新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0104民初6050号 原告：乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路1号新疆赛博特国际汽车城E区4-215、216号。 法定代表人：魏利炜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：薛毓泼，男，1973年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：严勇，天山区利成法律服务所法律工作者。 原告乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司（以下简称盛弘鑫公司）与被告薛毓泼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告盛弘鑫公司的委托诉讼代理人赵伟方、被告薛毓泼的委托诉讼代理人严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令解除海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）与被告所签编号ＫＣＥ17064120《融资回租合同及其他文件》；2.确认海通恒信公司租赁给被告的车牌号为新Ａ×××××丰田兰德酷路泽车辆（车架号：ＪＴＭＨＵ09Ｊ4Ｃ4053803，发动机号：1ＧＲＡ433579）所有权属于原告，并立即返还给原告；3.被告协助原告办理车牌号为Ａ1ＣＰ97丰田兰德酷路泽车辆（车架号：ＪＴＭＨＵ09Ｊ4Ｃ4053803，发动机号：1ＧＲＡ433579）产权变更登记手续；4.被告给付租金10269.3元；5.被告支付律师代理费2万元。事实及理由：2017年8月24日，被告与案外人马春国签订《二手车购买协议》，以366250元的价格购买兰德酷路泽车一辆，同日，海通恒信公司与被告签订《融资回租合同及其他文件》，约定被告将其已取得或将要取得所有权的上述车辆转让给海通恒信公司并回租使用，租期36个月，2017年9月起每月支付一期租金10269.3元，租金总计369694.8元，约定逾期付款违约责任等，海通恒信公司于给付转让价款后即取得租赁车辆所有权等。合同签订后，海通恒信公司依约履行合同义务，被告却逾期未付租金。海通恒信公司将对被告全部债权转让给原告，并通知了被告。原告多次催告，被告置之不理，故诉至法院。 被告辩称，同意解除与海通恒信公司签订的编号ＫＣＥ17064120《融资回租合同及其他文件》，对原告其他诉讼请求不认可。原告诉讼主体不适格，原、被告之间不存在债权债务关系。本案涉及法律关系名为融资租赁实为借贷，原告以融资租赁法律关系主张权利没有事实依据。被告以52万元价格购买新Ａ×××××丰田兰德酷路泽车一辆，自付首付款252150元，向海通恒信公司借款26.8万元。原告诉称债权转让未通知被告，债权转让不成立。原告主张律师代理费于法无据。 原告提交以下证据： 一、《融资回租合同及其他文件》，2017年8月24日被告（承租人）、原告（保证人）、海通恒信公司（出租人）三方签订，约定出租人支付租赁车辆转让价款后，租赁车辆归出租人所有，出租人可不经承租人同意向第三人转让债权，租期36期，每期租金10269.3元。证明：被告与海通恒信公司之间融资租赁合同关系。 被告质证：真实性认可。海通恒信公司提供格式合同字迹太小，无法看清内容。被告签订该合同是为了借款26.8万元买车，并不是原告陈述的融资租赁。 二、《二手车购车协议》，2017年8月24日被告与案外人马春国签订，被告从案外人马春国处购买涉案车辆，购车价366250元，证明：涉案租赁车辆的来源。 被告质证：真实性不认可，其上签名不是被告本人所签。涉案车辆是被告从米泉通汇二手车市场购买的，购车价52万元，前车主是案外人马春国。 三、《确认函》，2017年8月24日案外人马春国与被告共同出具给海通恒信公司，证明：双方对车辆无权利瑕疵、已付购车款366250元进行了确认。 被告质证：真实性需核实，“薛毓泼”签名是否本人所签需核实。 四、付款收据，2017年8月24日被告出具给海通恒信公司，证明：被告确认收到合同项下款项372500元。 被告质证：真实性需核实，海通恒信公司代被告付款给案外人马春国的款项数额为26.8万元。 五、《授权委托书》，2017年8月24日被告出具给海通恒信公司，证明：被告授权海通恒信公司从其借记卡扣划每月租金。 被告质证：真实性需核实。 六、《承租人风险提示函》、现场照片1张，拍摄于2017年8月24日，证明：被告签署主合同时，海通恒信公司的印章及原告公司印章均已加盖于合同上，海通恒信公司再次以风险提示函的形式提示被告双方形成的是融资租赁合同关系，自实际起租日期，租赁车辆的所有权归出租人所有。 被告质证：对提示函真实性需核实，对照片真实性认可。 七、《资产转让协议》、《资产转让通知书》、EMS邮单、电子银行回单，共同证明：海通恒信公司将对被告的债权转让给原告，并已通知被告，原告已向海通恒信公司支付协商租金33万元，原告本案主体适格。 被告质证：对EMS邮单真实性认可，对其他证据真实性无法确认，未收到EMS邮件。 八、律师代理费发票，证明：原告因本案纠纷实际支出律师代理费2万元。 被告质证：真实性认可，但不能证明原告已实际付费2万元。 九、机动车登记证书，证明：涉案车辆登记在被告名下。 被告质证：真实性认可，可以证明涉案车辆的所有权人是被告。 十、《收条借款》、照片1张，证明：被告将车辆质押给中州车贷公司，严重违约，原告因此取回车辆，原告法定代表人魏利炜及收车人董广磊共同借付18万元，由被告出具收条，原告于2017年9月23日从中州车贷公司取回涉案车辆。 被告质证：真实性需核实。 十一、业务回单及行政许可决定书1份，2018年9月30日原告支付新疆元正盛业律师事务所律师代理费，包含本案律师代理费2万元。 被告质证：真实性认可，但金额不符，关联性不认可。 十二、EMS邮单（退回件），证明：2017年10月海通恒信公司向被告发出的《资产转让通知书》被拒收。 被告质证：真实性认可，证明被告未收到通知书，债权转让不成立。 被告提交以下证据： 一、行车证复印件，证明：车辆所有权人是被告，被告与海通恒信公司之间系借贷关系，而非融资租赁关系。 原告质证：复印件真实性无法确认，对车辆登记在被告名下没有异议，车辆登记不能代表物权的归属，登记在被告名下仅是为了便于被告正常使用租赁物，按照合同约定车辆所有权属于出租人。 二、《证明》，2017年9月7日被告与车行经营者孟祥新共同出具，内容为商议购车。 三、打款记录2张，2017年9月7日郭定有打款给孟祥新5笔，金额合计232150元，加上已付2万元定金，合计252150元。 证据二、三共同证明：购车总价是52万元，被告借款252150元用于购车，其中150元是手续费。 原告质证：对《证明》真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对打款记录真实性认可，关联性不认可。 经被告申请，证人郭某出庭陈述：2017年8月薛毓泼因购车向我借钱，我先替他交了2万元定金，2017年9月7日我又代他转款给车行经营者孟祥新23×××××元，之后车辆变更登记在薛毓泼名下。购车总价52万元，加定金我垫付了252150元，薛毓泼申请贷款支付了26.8万元。 被告对证人证言的质证意见：对证人证言认可，证人客观陈述了购车情况，购车总价52万元，其中252150元是被告借证人的钱支付的。 原告对证人证言的质证意见：证人不清楚海通恒信公司与被告之间合同履行情况，证人证言与本案讼争融资租赁合同没有关系。 证据已经庭审质证，被告对原告提交《融资回租合同及其他文件》、现场照片真实性认可，本院予以确认。被告辩称《二手车购车协议》上签名不是被告本人所签，未申请笔迹鉴定，称需对原告提交的《确认函》、付款凭证、《授权委托书》、《承租人风险提示函》庭后核实，未在本院限定期限内回复核实意见，也未提交相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的《资产转让协议》、《资产转让通知书》系原件，与ＥＭＳ邮单、电子银行回单、机动车登记证书、《收条借款》，与前述证据对接，可以形成完整证据链，本院对该组证据真实性予以确认。被告对律师代理费发票、业务回单、行政许可决定书真实性认可，本院予以确认。证据应当提交原件，本院对被告提交的行车证复印件与本案的关联性不予确认。被告薛毓泼针对案涉车辆办理融资租赁，本案诉争因融资租赁而起，故被告提交的《证明》、打款记录、证人郭某证言与本案诉争法律关系不具有关联性。以上经确认证据一并，作为查明案件事实的证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2017年8月24日，被告与案外人马春国签订《二手车购车协议》，约定被告从案外人马春国处购买“兰德酷路泽”车一辆，车牌号：新Ａ×××××，发票价格：366250元。双方向海通恒信公司签具《确认函》，主要内容：1.买方薛毓泼从卖方马春国处购买品牌ＴＯＹＯ车一辆，车辆信息：型号丰田兰德酷路泽2010款4000中东版、车架号ＪＴＭＨＵ09Ｊ4Ｃ4053803、发动机号1ＧＲＡ433579。2.卖方已收到买方全部购车价366250元，卖方已交付车辆。3.卖方知晓买方与海通恒信公司所签订相关融资回租合同并将车辆转让给海通恒信公司。 上述《二手车购车协议》、《确认函》签订当天，海通恒信公司（出租人、抵押权人）、被告（承租人、抵押人）、原告（保证人）签订编号KCE17064120《融资回租合同及其他文件》，总则：出租人与承租人协商一致，承租人同意租入本合同附件“租赁交易明细表”所述租赁车辆。第一条1.2：本合同项下的实际起租日为出租人按本支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁期以交易明细表为准。第二条2.1：承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用。第三条3.1：双方同意租赁车辆所有权自实际起租日（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移至出租人所有…出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定。第四条4.1：承租人应在本合同成立后五日内支付全部租赁保证金、手续费和首付款（首付款为独立于租金而应向出租人支付的款项）…4.2.2：为结算方便，出租人有权将扣除承租人应付未付的租赁保证金、手续费、首付款和其他应付款项金额后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户。第九条违约和补偿：本合同成立后，承租人在发生下列违约情形之一时：…9.1.7：承租人违反本合同条款对租赁车辆进行转让、抵押、质押或转租等设置任何物权权益或权利负担的。…则出租人有权选择以下任何一项或多项救济措施：9.2.1：立即通知承租人或其继承人解除本合同…9.2.2：要求承租人立即支付本合同项下全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金及其他应付款项…9.2.5.2：出租人有权主张的损失赔偿范围为以下金额之较高者：(1)本合同项下全部逾期利息，所有到期未付租金及出租人已产生的费用（包括但不限于差旅费、运输费、保险费、仓储费、律师费等费用）之和；…9.2.9：承租人同意，若本合同担保人履行了担保义务，向出租人支付了全部承租人的到期未付租金、未到期租金、逾期利息及其他应付款项后，出租人将租赁车辆的所有权及其相关权利一并转移给担保人。第十三条转让：…承租人同意，出租人如有需要，可转让本合同项下权利和义务，承租人无任何异议。…合同附件“租赁交易明细表”记载租赁车辆基本信息：品牌型号：丰田兰德酷路泽FTLDKLZ/2010，2010款4000中东版，车架号：JTMHU09J4C4053803，发动机号：1GRA433579，供应商为原告。首付款74500元，根据承租人提供的第三方评估报告，租赁车辆评估价格为48万元…双方同意本合同项下全部租赁车辆的转让价格为372500元，冲抵首付款，剩余金额为298000元，出租人向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有…。租金总额369694.8元，共应支付36期，每期租金10269.3元。当月22日至当月最后一日起租的，第一期租金支付日为起租次月22日…。承租人指定接受租赁车辆转让价款的账户名称为：乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司（原告）。 同一天，被告薛毓泼出具收据给海通恒信公司，确认收到合同编号KCE17064120项下款项372500元。海通恒信公司出具《承租人风险提示函》，“就合同及文件中部分涉及承租人权利放弃、加重责任风险的约定，出租人再次重点提示”：…5.承租人应在实际起租日20日内到相关车辆管理机关办理完毕以出租人为抵押权人的租赁车辆登记，…否则视为承租人严重违约，出租人有权采取包括但不限于要求承租人立即支付全部租金及其他未付款项或解除合同、收回租赁车辆及要求承租人赔偿损失。第12条：以下事项发生时，承租人同意出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁车辆…（4）承租人对租赁车辆失去控制或私自转让、抵押、质押或转租租赁车辆的…等。被告薛毓泼在承租人处签名并摁捺指印。 2017年9月7日，涉案车辆变更登记在被告薛毓泼名下，记载获得方式：购买。未办理抵押登记。 2017年9月23日，被告出具《收条借款》给原告，内容为：“今收到董广磊9万元和魏利炜9万元共计18万元，帮助结清中州车贷公司贷款，我于2017年12月1日之前还清董广磊和魏利炜共计18万元。”庭审中原告称发现被告以涉案车辆为质押物向中州车贷公司借款，原告公司人员借付款项18万元从中州车贷公司取回涉案车辆，之后涉案车辆存放在原告处。 2017年10月9日，海通恒信公司（转让方/债权人、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将前述编号KCE17064120租赁合同项下资产由甲方整体作价33万元转让给乙方。当天，原告转账付款给海通恒信公司33万元。 另查：原告委托新疆元正盛业律师事务所处理本案诉讼，实际发生律师代理费2万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自合同义务。 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 本案中，被告从案外人处购买涉案车辆，对涉案车辆享有所有权。2017年8月24日被告与海通恒信公司、原告签订合同，约定被告以租回为目的，向出租人海通恒信公司转让涉案车辆，再由被告租回使用，该约定符合上述法律规定，被告与海通恒信公司之间构成融资租赁合同关系。前述《融资回租合同及其他文件》系合同签订各方真实意思表示，合法、有效。 庭审中被告辩称海通恒信公司转让合同债权未通知到被告，故转让行为对被告不发生效力。本院认为，原告所提交证据虽不足以证明债权转让已通知到被告，但合同约定“承租人（被告）同意，出租人如有需要，可转让本合同项下权利和义务，承租人无任何异议”，且合同约定原告系担保人，被告于2017年9月23日向原告出具《收条借款》，对原告履行合同担保义务知晓，原告庭审出示《资产转让协议》，应视为债权转让已通知到被告。原告基于其受让《融资回租合同及其他文件》项下权利，向被告主张权利，其诉讼主体适格。 庭审中查明，被告于签订合同后未按约定办理抵押登记，也未按约定支付租金，且被告签订合同不足一月即对涉案车辆失去控制，构成根本违约，约定解除合同的情形出现，庭审中被告也表示同意解除合同，故原告要求解除海通恒信公司与被告所签编号KCE17064120《融资回租合同及其他文件》，本院予以支持。 原告要求支付租金10269.3元。本院认为，合同约定实际起租日为出租人支付完毕租赁车辆转让价款之日，“当月22日至当月最后一日起租的，第一期租金支付日为起租次月22日”，庭审中查明被告于2017年8月24日收到融资款，按照约定起租日为2017年8月24日。原告于2017年9月23日收回涉案车辆，现要求被告支付第一期租金10269.3元，符合合同约定，本院予以支持。 对于原告要求确认车牌号为新Ａ×××××丰田兰德酷路泽车辆（车架号：ＪＴＭＨＵ09Ｊ4Ｃ4053803，发动机号：1ＧＲＡ433579）所有权属于原告，被告协助原告办理产权变更登记手续。本院认为，合同约定“双方同意租赁车辆所有权自实际起租日（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移至出租人所有”，原告已付融资款给被告，合同解除后，涉案车辆所有权应归原告，被告应协助原告办理产权变更相关手续，本院予以支持。 对于原告主张律师代理费。本院认为，合同约定承租人违约时应承担律师费等费用，现原告概括受让债权向原告主张权利，实际发生律师代理费2万元，要求被告承担，符合合同约定，本院予以支持。 庭审中原告陈述2017年9月23日之后涉案车辆一直存放在原告处，故原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，不具有实际意义，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十三条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除海通恒信国际租赁股份有限公司与被告薛毓泼签订的编号KCE17064120《融资回租合同及其他文件》； 二、编号KCE17064120《融资回租合同及其他文件》项下车辆（丰田兰德酷路泽FTLDKLZ/2010，2010款4000中东版，车架号JTMHU09J4C4053803，发动机号1GRA433579）所有权属于原告乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司； 三、被告薛毓泼协助原告乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司办理上述车辆产权变更登记手续； 四、被告薛毓泼给付原告乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司租金10269.3元； 五、被告薛毓泼支付原告乌鲁木齐盛弘鑫商务咨询有限公司律师代理费2万元。 本案判决支持标的额占起诉标的额100%。案件受理费278.37元（原告已预交，减半收取），由被告负担。被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。 以上应付款项合计30547.67元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告应于本判决生效之日起十日内协助原告办理涉案车辆产权变更登记手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  尚晓宁 二〇一九年八月三十一日 书记员  童 玲