广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初382号原告：覃云海，男，1962年4月18日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。被告：广东中迅新型材料有限公司，住所地：鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道2号之一，统一社会信用代码：914407840507184754。法定代表人：覃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琪，广州金鹏律师事务所实习律师。原告覃云海诉被告广东中迅新型材料有限公司健康权纠纷一案，原告于2018年4月26日向本院提出诉讼，本院于2018年6月28日作出（2018）粤0784民初1271号民事判决，被告广东中迅新型材料有限公司（以下简称“中迅公司”）不服，上诉于广东省江门市中级人民法院，广东省江门市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）粤07民终2731号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年1月8日立案重审后，依法适用普通程序审理，由审判员李根明担任审判长，与人民陪审员黄玲、黄志亮组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告覃云海及其委托诉讼代理人赵颖欣、被告中迅公司的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃云海向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付赔偿款255920.60元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月至2015年9月，原告在被告处从事开料工作，2015年10月至2016年4月被调至抛光车间、质检部门工作，每天工作十小时，工作中接触矽尘，工资实行按件计酬，每月实发工资由银行转账方式发放和现金方式发放相结合，均签有工资表确认。2016年9月9日，原告被江门市职业病防治所诊断为矽肺壹期。2016年12月7日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2016]B891号《认定工伤决定书》，认定原告所患职业性矽肺壹期为工伤；2017年3月10日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2017]38号《工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残柒级。2017年，原告就与被告的工伤保险待遇纠纷向鹤山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年12月15日，原告享受鹤山市社会保险基金管理局一次性伤残补助金35270.20元。2018年1月25日，原告享受鹤山市社会保险基金管理局一次性工伤医疗补助金16232.4元。2018年1月29日，鹤山市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案终字[2017]第235号《仲裁裁决书》，裁决被告向原告仍需支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、检查费及鉴定共计175514.40元。原告认为，根据《职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15点规定，原告除依法享有工伤待遇外，有权要求被告承担侵权赔偿责任。原告因患职业病致残造成的损失如下：1、残疾赔偿金：37684.3×40%×20=301474.40元：2、精神损害抚慰金：20000元。以上二项，扣除工伤待遇纠纷中仲裁裁决支付原告可享受的一次性伤残补助金65553.80元，被告仍需向原告偿付损害赔偿款255920.60元。被告中迅公司辩称,一、原告诉请工伤待遇与人身损害差额部分，没有法律依据，不应予以支持。1.原告适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条诉请差额部分没有法律依据，该条文并未明确赋予劳动者患职业病可以获得双重赔偿的权利。如果劳动者与用人单位间接劳动法律关系救济后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果，再按侵权法律关系进行救济，不符合社会保险制度设置的目的。2.根据最高院的司法解释及最高院生效案例，原告诉请差额部分不应予以支持。首先，《人身损害赔偿解释》不能适用于本案。其次，工伤保险赔偿后再适用人身损害赔偿违反先例。我方认为，在用人单位已对劳动者的劳动安全与保护尽到必要的义务的情况下，若在对其课以人身损害赔偿，使其承担工伤保险费与人身损害赔偿的双重给付义务，不仅对用人单位过于苛刻，不利于其生产经营活动的正常进行和企业的正常发展，而且违背了工伤保险制度的设立目的。二、即使认定需要支付工伤保险待遇与人身损害赔偿项目的差额部分，原告诉请也没有事实和法律依据。1.本案既然适用人身损害赔偿关系进行审理，就需要按侵权责任的相关法律规定进行责任认定。本案中，被告已经就劳动保护、职业病防治尽到了合理的防护义务，对原告职业病的发生不存在故意或重大过失。具体为防护设施、个人防护用品、职业病危害警示标识、排风除尘装置均有配置，且职业卫生管理措施完善，经费也有保障。根据《侵权责任法》第六条，本案为健康权纠纷，适用规则原则。由上可知，被告不存在故意或重大过失，在原告未能证明被告存在过错的情况下，不应认定被告应当承担全部的侵权责任。三、原告要求被告支付精神抚慰金的请求没有事实和法律依据，不应予以支持。本案不应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》也非裁判依据。即使需要支付精神损害抚慰金，原告请求的数额也过高。四、计算精神损害抚慰金、残疾赔偿金的具体数额时，适用标准错误。首先，本案不能直接适用工伤认定的残疾等级，对于人体损伤程度的认定，工伤保险待遇和人身损害赔偿采用两套完全不同的核定标准。工伤保险待遇核定伤残程度，依照的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T1680-2014），而人身损害赔偿核定伤残程度，依照的是《人体损伤致残程度分级》。其次，应考虑原告的户籍情况。最后，认定工伤日期为2016年9月9日，应当以2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算。五、即使进行扣减，也应当将一次性伤残就业补助金计入应当扣除的工伤保险待遇项目。对于性质相同的项目，应当在人身损害赔偿中予以扣除，否则职工就可以凭借同一损害获得重复赔偿，有违民事法律“填平损害”的一般原则。综上，原告的所有诉讼请求，无事实和法律依据，恳请驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，原告入职被告单位，任职开料工，双方签订劳动合同，期限为2013年8月13日至2016年8月13日止，被告已为原告办理社会保险。2016年9月9日，原告被江门市职业病防治所诊断为职业性矽肺壹期。2016年10月27日，原告就所受伤害向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年12月7日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2016]B891号《认定工伤决定书》，认定原告于2016年9月9日被江门市职业病防治所诊断的职业性矽肺壹期为工伤。原告医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。2017年3月10日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2017]38号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残柒级。2017年5月5日，劳鉴委作出江劳鉴工确[2017]140号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认原告需要的工伤停工留薪期治疗期为1个月。原告已向鹤山市社保局申领一次性伤残补助金35170.2元及一次性工伤医疗补助金16232.4元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会就原告的工伤，于2018年1月29日作出鹤劳人仲案终字（2017）235号仲裁裁决书，裁决被告支付给原告一次性伤残补助金差额（30383.6元）、一次性伤残就业补助金（126065元）、一次性工伤医疗补助金差额（14023.2元）、停工留薪期工资（5042.6元）共175514.40元。2019年3月25日，本院委托广东天地方正司法鉴定中心对覃云海矽肺一期进行伤残等级鉴定，上述鉴定机构于2019年6月25日依据《人体损伤致残程度分级》出具广天司鉴中心[2019]临鉴字第260号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人覃云海患矽肺壹期未达伤残等级。本次司法鉴定费为2050元。本院认为，本案系健康权纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。二、关于被告应否承担侵权责任的问题。三、关于原告主张的民事赔偿项目及数额问题。一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。首先，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。其次，关于鉴定问题，一般情况下，健康权纠纷案件，应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级，但本案职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，也存在可能难以根据人身损伤标准鉴定对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况。另外，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。该解释的规定明确残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定，覃云海因工作患职业病，经江门市劳动能力鉴定委员会对其劳动功能障碍程度鉴定为七级，因此，依据上述解释的规定，原告的残疾赔偿项目可按照七级伤残计算相关赔偿。中迅公司答辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。本案中，受害人在被告公司工作期间，工作岗位为石英石车间开料工，长期接触粉尘，被告作为用人单位未能采取有效措施，致使受害人患有矽肺病，被告对此存在明显过错，为此，被告应当承担侵权责任。三、关于原告主张的民事赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告覃云海患有职业病，必然对其一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，对其精神造成伤害。另参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第5条“劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予以支持”的规定，原告请求被告支付精神损害抚慰金20000元，依据充分，本院予以支持。另一方面，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会在作出鹤劳人仲案终字（2017）235号仲裁裁决书时查明，原告应得一次性伤残补助金65553.8元。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。原告被诊断患有职业病，根据上述规定，被告构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿原告人身损害赔偿的，原告除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害提出赔偿要求，但人身损害赔偿项目与原告已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。工伤保险待遇一次性伤残补助金与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金在本质上是一样的，为此，被告尚应赔付原告残疾赔偿金235920.6元[（37684.3元/年×40%×20年）-一次性伤残补助金65553.8元]。被告中迅公司合计应赔付原告覃云海255920.6元（235920.6元+20000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃云海赔付255920.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1779.60元[原告在（2018）粤0784民初1271号案中已预交889.80元]，司法鉴定费2050元，由被告广东中迅新型材料有限公司负担。原告覃云海预交的一审案件受理费889.80元，由本院予以退回；被告广东中迅新型材料有限公司应向本院补交一审案件受理费1779.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  黄 玲人民陪审员  黄志亮二〇一九年八月二十九日法官助理王施婷书记员温淑娴