安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3480号上诉人（原审被告）：安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城30＃1504室，统一社会信用代码91340100590196807Ｆ（1-6）。法定代表人：刘德贵，该公司董事长。委托代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭玉奇，男，汉族，1971年6月21日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。委托代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。委托代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永江，男，1964年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。上诉人安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）因被上诉人彭玉奇、徐新武、王永江合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿德公司上诉请求：依法改判，发回重审。事实和理由：一审法院认定施工员李家云、现场负责人王永江代表亿德公司与彭玉奇进行了结算，并出具结账单两份是完全错误的。在本案中并无证据证明李家云是现场施工员及王永江是现场负责人，也没有证据证明李家云、王永江与彭玉奇进行结算并出具结账单是代表亿德公司。本案中李家云的证言和王永江的陈述均未提供证据证明，不能成立。二、一审法院以现场施工和管理人员王永江、李家云在7号推土机结账单、12号推土机结账单书面材料上签字确认并加盖项目部印章，足以认定彭玉奇有理由相信王永江等人即项目部代表亿德公司故彭玉奇与亿德公司之间成立合同关系是错误的。彭玉奇辩称：亿德公司是中标承包单位，案涉工程款等收益也由其所得，彭玉奇的施工内容是该工程一部分；亿德公司称将案涉工程转包给徐新武，但没有书面合同，亿德公司也没有证明双方系何种法律关系，也没有提供结算及支付工程款的证据；案涉工程所欠工程款的结算单，由工地施工管理人员王永江和李某签字确认，并加盖项目部印章；该涉案工程由亿德公司中标承包，王永江、李家云和亿德公司是什么关系，应由亿德公司证明，不应苛责彭玉奇明确他们之间的关系；彭玉奇于2015.3受工地管理人王永江请求提供7＃和12＃推土机施工，彭玉奇完成施工后，双方进行了结算并出具结算单，加盖了项目部印章，彭玉奇一直认为是给亿德公司施工，亿德公司是中标单位，工地简介、施工现场宣传材料上也写的是亿德公司，故彭玉奇也一直认为王永江、李家云是代表亿德公司，亿德公司与彭玉奇合同关系成立。徐新武辩称：一审判决正确，应予维持。徐新武不是本案适格主体，徐新武没有参与合同，也没有授权他人参与，合同的履行和结算也与徐新武没有关系，应当向合同相对人主张权利。结算单加盖了亿德公司印章，李家云是施工管理人、王永江是现场负责人，反映了两人的代理人身份。案涉合同从洽谈到达成履行结算，均在亿德公司工程范围内，亿德公司作为受益方，应当承担付款责任。王永江辩称：徐新武和亿德公司请我去管理现场，没有职务；对于施工情况进行签字；李家云是现场施工员，不知道谁聘请的；项目部公章不知道由谁保管。彭玉奇向一审法院起诉请求：1.亿德公司、徐新武、王永江支付彭玉奇工程款109200元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清时止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月，王永江找彭玉奇为合肥市包河区上张圩湿地地形整理工程提供两台推土机进行施工。彭玉奇此后提供7＃、12＃推土机进行实际施工。施工完毕后，施工员李家云、现场负责人王永江代表亿德公司与彭玉奇进行了结算，并出具结账单两份，其中《7＃推土机结账单》载明总金额114600元，《12＃推土机结账单》载明总金额为99600元，两份结账单均加盖“安徽亿德建筑工程有限公司上张圩湿地地形整理项目部”印章。现彭玉奇要求亿德公司、徐新武、王永江支付拖欠的工程款109200元，致原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，涉案位于合肥市包河区上张圩湿地地形整理工程由亿德公司中标承包。王永江、李家云为项目部现场实际施工和管理人员。一审法院认为：本案争议焦点为彭玉奇与亿德公司、徐新武、王永江之间是否成立合同关系，亿德公司、徐新武、王永江是否应当承担向彭玉奇支付工程款的合同责任。本案所涉《7＃推土机结账单》、《12＃推土机结账单》均加盖“安徽亿德建筑工程有限公司上张圩湿地地形整理项目部”印章，彭玉奇也对上张圩湿地地形整理工程提供两台推土机进行施工；同时，涉案工程由亿德公司中标承包，亿德公司当庭陈述其将涉案工程转包给徐新武施工，但其与徐新武之间并无书面合同，也未举证证明其与徐新武之间具体为何种法律关系，故亿德公司不能苛责彭玉奇明确徐新武、王永江等人与项目部、亿德公司之间的关系，以及项目部印章的来源及真伪，亿德公司的抗辩理由均不能成立。综上，现场施工和管理人员王永江、李家云等人在上述书面材料签字确认并加盖项目部印章，足以认定彭玉奇有理由相信王永江等人及项目部代表亿德公司，故彭玉奇与亿德公司之间成立合同关系，亿德公司应按照结账单确认的工程款数额向彭玉奇支付工程款，现亿德公司差欠彭玉奇工程款109200元，应予支付。亿德公司拖欠彭玉奇工程款不予支付，必然给彭玉奇造成损失，该院结合彭玉奇诉请和本案实际情况支持亿德公司诉请的自彭玉奇起诉之日起即2018年8月14日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付彭玉奇逾期付款利息。通过本案查明的事实看，并无证据证明徐新武与本案的关联性，且彭玉奇自述，其与徐新武之间并无合同关系，故彭玉奇要求徐新武承担合同责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。彭玉奇虽由王永江找到涉案工地施工，但亿德公司涉案工程中标施工单位，王永江为现场管理人员，其行为应由亿德公司承担责任，且根据彭玉奇自述，其与王永江之间并无合同关系，故彭玉奇要求王永江承担合同责任，该院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽亿德建筑工程有限公司于判决生效之日立即支付彭玉奇工程款109200元及逾期付款利息（该利息自2018年8月14日起，以109200元为基数按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回彭玉奇其他的诉讼请求。本案一审案件受理费2484元，减半收取1242元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。对于一审法院认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，亿德公司系涉案工程的中标人，在该项工程的施工过程中，彭玉奇提供两台推土机进行施工，施工结束后由项目部现场实际施工和管理人员王永江、李家云在《7＃推土机结账单》、《12＃推土机结账单》签字确认，同时该结账单中均加盖“安徽亿德建筑工程有限公司上张圩湿地地形整理项目部”印章，亿德公司未提供证据证明盖印章为虚假的情况下，彭玉奇有理由相信王永江等人及项目部代表亿德公司，故其主张亿德公司给付109200元及利息，于法有据，亿德公司应当承担相应法律责任。亿德公司否认工程款支付责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，亿德公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2484元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年八月十六日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。