wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5196号原告：陈若明，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：梁树坤，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告陈若明诉被告梁树坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈若明到庭参加诉讼，被告梁树坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈若明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币30000元及利息68.88元（利息从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年6月21日，并要求计至付清日止），暂合计人民币30068.88元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，被告向原告借款人民币3万元，并出具借据：今收到陈若明人民币现金叁万元正（￥30000元），定于2019年6月2日归还，以广州市家信房地产有限公司支票作还款依据凭证。（注：此支票于2019年6月2日生效）。被告收到原告借款后，亲自提供支票给原告，但被告并没有在支票上填写密码，该支票相当于空头支票，被告的行为存在恶意欺诈和非法占有目的。此外，借款到期后，原告对被告多次进行催收，但被告仍未偿还过本金和利息，遂诉至法院。被告梁树坤无答辩。原告围绕本案的诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告的《身份证》，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告的《身份证》，拟证明被告的诉讼主体资格。3、《借据》、《中国工商银行支票》、《广州区域票据交换退票理由书》，拟证明被告向原告借款的事实。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2019年3月30日，被告向原告借款30000元，被告向原告出具《借据》，确认30000元的借款事实，并出具广州市家信房地产有限公司支票作为还款依据凭证。原告于2019年6月20日未能兑现该支票。双方在《借据》中约定借款期限为2019年3月30日至2019年6月2日，未约定利息。原告多次向被告催收借款及利息未果，遂诉至法院。本院认为，根据原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借据》、有广州市家信房地产有限公司盖章的《中国工商银行支票》、《广州区域票据交换退票理由书》予以证明，原告的初步举证责任已完成。在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告之间形成的借贷合同关系合法有效，双方均应恪守履行。《借据》约定归还借款期限为2019年6月2日，未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告诉请被告支付自219年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁树坤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈若明借款本金30000元及利息（利息从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告梁树坤负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年八月五日书记员  徐宝怡本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8890号原告：广州市房屋安全管理所，住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：杜树军。委托诉讼代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。被告：莫草琼，女，1937年3月7日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广州市房屋安全管理所诉被告莫草琼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼。被告莫草琼经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：原告是负责公房管理的事业单位。广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼是原广州市国土房管局移交原告管理的直管公房。2011年1月18日，原告与被告双方订立《广州市直管房（住宅）租赁合同》，将上述房屋出租给被告作住宅用途使用，租赁期限自2011年2月1日至2013年1月31日止，月租219.20元。合同期满后，双方无续签合同，被告继续使用房屋至今，并继续向原告支付租金。经查，被告及家庭成员另有产权房屋68.07平方米。原告认为，租赁合同期满后，双方未续签合同，为不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同。且被告另有产权房屋，已不符合承租公房的条件。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、解除原、被告双方关于广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼的房屋租赁合同关系；二、被告及同住人员立即搬出广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼，将该房屋交还原告；三、被告向原告支付房屋使用费（按租金标准219.20元/月计，从2019年7月1日起计至被告实际交还房屋之日止）。被告无答辩。经审理查明：广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼是原告管理的公房。2011年1月18日，原告（为出租人、甲方）与被告（为承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼部位（产别代管公产）的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积37.14平方米，租赁期限2011年2月1日至2013年1月31日，月租金额为219.20元；租金按月结算，乙方在每月的第15日前将当月的租金缴付给甲方；租赁期内，乙方应依时交纳租金；租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房和设备给甲方；第二十条第3项，乙方同意并确认本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约，按本合同第二十一条第2项、第3项的约定处理；第二十一条违约责任第2项，租赁期届满或合同因故解除，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋与占用费总额的100%收取违约金；第3项，违约金、赔偿金应在确定责任后10日内付清，每逾期一天，按应付金额1%支付滞纳金等。上述合同期满后，原、被告双方无续签租赁合同。被告按219.20元/月标准继续向原告交租。2018年5月3日，原告曾到租赁房屋张贴《通知》，告知被告其不符合公房租住条件，要求其办理退房手续。同年6月4日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求解除与被告的房屋租赁关系等。另查明，据房管部门于2018年9月13日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，被告丈夫谭x名下登记有新华镇建设路聚贤街x号xxx房（性质为商品房，建筑面积68.07平方米）的房产。因本案纠纷，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告确认其继续向被告收取租金至2019年7月。本院认为：公房住宅租赁具有特殊性，分配的对象主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户。本案中，被告丈夫名下有新华镇建设路聚贤街x号xxx房（性质为商品房，建筑面积68.07平方米的）房产，已不符合承租公房的条件，理应将承租的公房腾空交还原告，以便分配给其他更需要承租公房的住户。而且，原、被告之间的租赁合同约定的租期已于2013年1月31日届满，双方没有续签合同，被告继续使用承租房屋并缴纳租金给原告，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，双方均可随时解除合同。故原告现要求解除双方之间的租赁合同关系、收回房屋，合法合理，本院予以支持。被告及同住人员应尽快将承租的房屋腾空交回原告。在双方的租赁合同关系解除前，被告向原告支付的应为租金而非房屋使用费，且应按照原约定标准计算。解除后至房屋交回原告前，被告仍使用了涉讼房屋，原告要求参照原合同约定的租金标准计付房屋使用费，公平合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十三条第二款、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，解除原告广州市房屋安全管理所与被告莫草琼之间关于广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼的租赁合同关系。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告莫草琼及同住人员迁出广州市越秀区中山三路东贤里xx号之1x楼，并将该房屋交还原告广州市房屋安全管理所。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫草琼将2019年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（按219.20元/月计）支付给原告广州市房屋安全管理所；自本判决发生法律效力之次日起，被告莫草琼参照原租金标准（按219.20元/月计）逐月支付房屋使用费给原告广州市房屋安全管理所，至交还上述房屋之日止。四、驳回原告广州市房屋安全管理所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告莫草琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  钟香华人民陪审员  何美好二〇一九年八月十二日书 记 员  黄 冰
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5080号原告：汕头市联胜化工厂有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路金园工业城五A2-2。法定代表人：杨伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。被告：博罗县石湾昌旺漂染厂，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇黄西村。投资人：梁锡泉。被告：梁锡泉，男，1964年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告汕头市联胜化工厂有限公司与被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告汕头市联胜化工厂有限公司的委托诉讼代理人黄戈、被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款786126元以及支付违约金（违约金自起诉之日起按每日0.1%违约金标准计至还清货款之日止）；2.本案诉讼费用及（2019）粤0118财保162号保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来，双方在2017年3月30日签订《产品购销协议》，被告博罗县石湾昌旺漂染厂向原告提出购货要求，被告梁锡泉作为担保人。在2016年6月至2017年7月期间，原告陆续向被告交付货物，被告亦已签收货物。随后，双方于2017年4月12日、9月20日、10月10日分别进行对账。经不断催收，2018年7月17日，被告梁锡泉承认拖欠866126元，经不断催收，截至起诉之日，被告博罗县石湾昌旺漂染厂仍拖欠原告货款786126元未支付。被告的行为严重影响了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉均辩称，确认欠原告货款786126元，并确认原告起诉主张的事实，但认为原告诉请的违约金应计算一年，最终由法院依法裁判。经审理查明：2017年3月30日，原告作为供方、被告博罗县石湾昌旺漂染厂作为需方、被告梁锡泉作为需方担保人签订《产品购销协议》，约定需方向供方购买印染、洗水助剂，双方就供货方式、质量、交货地点、价格、结算货款方式、违约责任、解决争议方式、担保期限等均进行了约定，其中违约责任约定：需方逾期付款，每逾期一天均按逾期金额的0.1%向供方支付违约金。后原告依约向被告博罗县石湾昌旺漂染厂交付货物，双方并多次签订《货款对账还款协议》确认被告博罗县石湾昌旺漂染厂尚欠原告的货款数额等。2018年7月13日，被告梁锡泉向原告出具《还款计划》确认其在经营被告博罗县石湾昌旺漂染厂时欠原告的货款866126元由其承担全部责任，并承诺从2018年7月起，每月25号前还款人民币8万元，如有任何一期不按时支付，其需立即偿还剩余款项并承担所欠金额每日0.1%罚息。此后，被告向原告支付了货款8万元，尚欠货款786126元。原告催收未果，诉至本院成讼。另查明，原告在提起本案诉讼前，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被告所有的价值786126元的财产。本院依法采取了诉前财产保全措施。庭审中，原、被告均确认截止至庭审，被告尚欠货款786126元，原告并表示因《产品购销协议》及《还款计划》中均有约定违约金的标准为每日0.1%，若法院调整该标准，其坚持主张违约金计算至还清之日止。以上事实，有当事人的陈述以及原告提交的《产品购销协议》《货款对账还款协议》（3份）、《还款计划》《担保书》等为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品购销协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故上述合同依法成立、有效，双方均应恪守履行。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告应依照约定向原告支付货款。由于被告尚欠原告货款786126元，因此，对于原告要求被告支付货款786126元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告至今尚未向原告支付上述货款，已构成违约，应向原告支付逾期付款违约金。原告主张按双方约定标准计算违约金，但由于该约定标准过高，故本院依法调整为按年利率24%进行计算，因此，违约金以上述货款为基数，自起诉之日即2019年6月14日起计算至付清之日止。原告诉请违约金中超出上述的部分，本院不予支持。被告关于违约金应计算一年的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市联胜化工厂有限公司支付货款786126元及违约金（从2019年6月14日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告汕头市联胜化工厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5831元，由原告负担117元，被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉负担5714元。诉前财产保全费4451元，由被告博罗县石湾昌旺漂染厂、梁锡泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年八月十四日书记员  江佩贤姚锐龙相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14355号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：冉涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人冉涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27186号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2636.62元（其中2586.62元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14355号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执88号申请执行人葛某，女性，住现住吉林省洮南市。被执行人华某，男性，住现住长春市宽城区。本院在执行葛某与华某婚姻家庭纠纷一案中，我院作出的（2019）吉0103民初1534号民事调解书已经发生法律效力，调解内容为：“一、华某于2019年12月31日前向葛某支付财产分割款50000元；二、案件受理费1050元，由华某负担，已于2019年6月5日向葛某支付完毕。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，同时本院对被执行人财产情况进行调查，具体情况如下：1、2020年1月10日、2020年2月3日对被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等进行了查询，未发现有可供执行财产。2.本院已轮候查封房屋所有权人为华某，房屋坐落于长春市宽城区东至小南街，西至亚泰大街，南至原住宅小区，北至长铃公司现状围墙华大城二期B18号楼803号，权利证号为Y201603230127，丘地号为6-34/60-84（803），建筑面积为65.36平方米的房屋。由于该财产不是本院首封，故无法处置。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请人未能提供被执行人的其他相关财产线索。我院已对被执行人采取限制高消费强制措施。本院认为，截止目前被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，该案件将终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行》第七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初1534号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面的执行异议。审判长 赵旭光审判员杨春锋审判员王子明二〇一九年八月二十八日书记员 刘       晓       丹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初21944号原告杨宏宜，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省义马市。委托代理人刘春华，河南天新律师事务所律师。被告冯淑娟，女，1974年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李飞宇，河南豫尊律师事务所律师。原告杨宏宜诉被告冯淑娟民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告借款35万元；2、被告支付原告借款利息10万元（自立案至判决之日利息顺延计算）；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春华，被告的委托代理人李飞宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况原告向本院提交中国银行网上银行打印凭证一份，主要载明：收款人姓名杨宝苹，转款金额100000元，转账日期2012/05/02。原告提交中国建设银行转账凭条一份，载明：2013年7月1日，付款方户名杨宏宜，收款方户名杨宝苹，转账金额人民币200000元。庭审中，被告称其与杨宝苹系夫妻关系，二人于2016年8月4日离婚。另查明：杨宝苹于2019年6月27日去世。2019年6月28日，原告至本院主张权利。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告未举证证明其转款给杨宝苹的二笔款项共计30万元系用于被告冯淑娟与杨宝苹夫妻关系存续期间的共同生活；原告亦未提交还款计划书原件，被告冯淑娟对该计划书影印件及通话录音的真实性不予认可。故原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨宏宜的诉讼请求。案件受理费减半收取4025元，由原告杨宏宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一九年八月十六日书记员  孙凯悦
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2013号之一申请执行人：杨永杭。被执行人：马宁宁、马怀珠。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初4879号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人马宁宁、马怀珠的存款、收入120000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年八月十一日书记员 张丙红
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初8808号原告：何锐声，男，1973年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：广州泰景房地产有限公司，住所地广州市白云区人和镇高增大街55号。法定代表人：何锐声。原告何锐声诉被告广州泰景房地产有限公司请求变更公司登记纠纷一案，原告何锐声于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许何锐声撤回起诉。案件受理费50元由原告何锐声负担。审 判 长  关则深人民陪审员  胡美兰人民陪审员  杨显元二〇一九年八月二十日书 记 员  周家怡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8593号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：朱敏桥，女，1987年10月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行朱敏桥信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4268号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金249388.57元、利息、分期手续费；负担案件受理费5180元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月八日 书记员 谭承东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12175号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：朱丽华，女，1974年9月26日出生，汉族，住湖南省临澧县太平开发区。委托代理人：叶正满（系朱丽华的丈夫）。被告：叶正满，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖南省临澧县太平开发区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱丽华、叶正满金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽榆、何诗，被告叶正满及被告朱丽华委托代理人叶正满（系朱丽华的丈夫）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年12月19日；2016年10月18日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131219000394）号；《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）贷字（2016）第（SW20161017011964）号。额度申请人、申请人、甲方：朱丽华；额度授予人、贷款人、乙方：原告。（三）贷款额度及金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准；500000元。（四）贷款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准；120个月，起止日期为2016年10月18日至2026年10月18日。（五）贷款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准；采用固定利率，年利率为13.12%。（六）贷款用途：贷款重组，用于偿还编号为RL20131219000394合同项下的全部欠款，不得挪做他有。（七）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准，等额还款。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（九）担保情况及条款：2016年10月18日，被告叶正满（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《保证担保合同》【合同编号：平银（广州）保字（2016）第（SW20161017011964）号】，约定：为了保证乙方与朱丽华（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为债务人从2016年10月18日到2026年10月18日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行。主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内。甲方保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款500000元，贷款年利率为13.12%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款。被告借款后未按约定还款。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月12日，被告尚欠原告借款本金441875.36元、利息（含罚息）36819.82元、复利2621.45元。（十二）原告诉讼请求：1、被告朱丽华向原告偿还贷款本金441875.36元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年7月12日利息(含罚息)36819.82元、复利2621.45元；从2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.12%上浮50%计算罚息]；2、被告朱丽华承担本案律师费500元；3、被告叶正满对被告朱丽华的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）被告答辩情况：两被告辩称，我方确认借款及欠款的事实，但是我们做生意亏损了，家庭出现困难，我和家里人都生病。我们是愿意还款的，但我们经济确实出现问题，导致目前无法一次性还款。希望能分期还款。裁判理由与结果本院认为：原告与被告朱丽华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。根据合同约定，被告叶正满作为保证人，其自愿为被告朱丽华提供连带责任保证担保，其保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等，故被告叶正满对被告朱丽华的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告朱丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金441875.36元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月12日的利息（含罚息）36819.82元、复利2621.45元；自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率13.12%上浮50%计算罚息】；二、被告叶正满对被告朱丽华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，由被告朱丽华、叶正满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月八日书 记 员  高诗韵
云南省马龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0321行审1号申请执行人：曲靖市马龙区人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市马龙区通泉街道锦欣路。法定代表人：罗文涛，职务：局长。被执行人：马龙县再升铸造厂。住所地：云南省曲靖市马龙县工业经济（规划）园区。法定代表人：路子龙。申请执行人曲靖市马龙区人力资源和社会保障局于2019年7月24日向本院申请强制执行马某监罚字[2018]第01号《劳动保障监察行政处罚决定书》做出的处罚决定内容。本院受理后，在审查过程中，曲靖市马龙区人力资源和社会保障局以被执行人马龙县再升铸造厂已履行完毕行政处罚义务，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿提出撤回强制执行申请，理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准许申请执行人曲靖市马龙区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审判长  刘春平审判员  梁 娟审判员  卢赛斌二〇一九年八月一日书记员  陈小翠附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20298号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：靳志刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人靳志刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14548号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10201号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：王秋玉，女，1958年7月18日出生，汉族，住河南省济源市。被告：闫远征，男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省济源市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王秋玉、闫远征金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王秋玉、闫远征经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年10月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A171449001。（三）借款金额：91560元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2013年10月15日向被告发放贷款91560元；被告从2016年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年7月2日，被告尚欠借款本金13921.1元，利息295.37元，罚息5354.18元，复利112.94元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｕ×××××传祺牌小型普通客车，2013年10月18日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金13921.1元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月2日利息295.37元，罚息5354.18元，复利112.94元；自2019年7月3日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｕ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2019年7月2日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王秋玉、闫远征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金13921.1元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月2日，利息为295.37元，罚息为5354.18元，复利为112.94元；自2019年7月3日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王秋玉抵押的豫Ｕ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告王秋玉、闫远征承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  杨巧云人民陪审员  姚传盛二〇一九年八月二十三日书 记 员  林 暖
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2253号 原告：冯克禄，男，1975年4月9日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：林福军，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省商河县。 原告冯克禄与被告林福军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯克禄的委托诉讼代理人刘风照，被告林福军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯克禄向本院提出诉讼请求：1.判令林福军偿还货款8115元；2.诉讼费由林福军承担。事实和理由：2017年至2019年2月3日，林福军在冯克禄处赊购玻璃，经双方结算林福军欠冯克禄玻璃款8115元，林福军并为林福军出具欠条一张。经催要至今未果。故诉至法院，望判如所请。 林福军对欠冯克禄玻璃款8115元无异议，但因冯克禄扣押林福军的车辆，双方发生纠纷，林福军已另行提起诉讼。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林福军认可欠冯克禄货款8115元，不违反法律规定，本院予以认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告林福军于判决生效之日起十日内偿还原告冯克禄货款8115元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告林福军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一九年八月九日 书记员 李飞翔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18017号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：**煌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**煌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11472号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18017号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初4696号原告：宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：黄某。被告：南通建工集团股份有限公司。法定代表人：张某，公司董事长。原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司与被告南通建工集团股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司诉称，原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司与被告南通建工集团股份有限公司于2017年7月10日就宁夏××区东侧年产30000吨环保型差别化安轮项目消防器材签订了采购合同，同时被告向原告借用全新打压机一台、沟槽机一台、切割机一台，约定等消防器材安装完毕后返还给原告。后续原告在工程完工后多次催要，要求被告返还，被告不予配合，严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还全新打压机一台，价值34481元，沟槽机一台，价值1550元，切割机一台，价值1550元，合计人民币37581元（叁万柒千伍佰捌拾壹元整）。2、本案诉讼费由被告负担。被告南通建工集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司与被告南通建工集团股份有限公司之间虽然签订了《物资购销合同》，约定管辖法院为项目所在地法院，但是就上述合同履行过程中的争议，双方均已提起诉讼，案件目前尚在审理过程中。本案中，原告诉请返还原物，与双方签订的《物资购销合同》没有任何关联性，也即合同中没有原告起诉标的任何约定。综上所述，被告认为，根据民事诉讼中原告就被告的基本管辖原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应当由被告南通建工集团股份有限公司住所地南通市崇川区人民法院法院受理，因此，请求本案移送至南通市崇川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因被告借用原告设备产生的返还原物纠纷，与双方签订的《采购合同》不属于同一法律关系，原告依据《采购合同》中的管辖约定主张本案由本院管辖不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三之规定，本案应由被告南通建工集团股份有限公司住所地南通市崇川区人民法院管辖，本院对此案没有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告南通建工集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南通市崇川区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李宁涛人民陪审员  李 金人民陪审员  李 霞二〇一九年八月三十日书 记 员  宋玉丹
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执87号申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。被执行人：陈福坤，男，1972年08月21日出生，汉族，住广西北流市，申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人陈福坤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初86号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司已向本院申请执行，要求被执行人陈福坤清偿借款本金及利息，暂共计315839.52元。本院于2019年8月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，但被执行人没有履行义务及报告财产。本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｓ×××××的汽车之外，暂未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。经与当事人核实，因车辆不在广州且去向不明，无需法院查封、处理。鉴于被执行人陈福坤未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人陈福坤纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0192执87号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 飞审判员 张 鑫审判员 邓健贤二〇一九年八月二十六日书记员 陈健辉
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                           （2019）陕0602民初1110号 原告：折成包，男，汉族，1962年11月11日出生，子长县村民，现住延安市宝塔区。被告：王学刚，男，汉族，1961年7月21日出生，宝塔区村民，现住宝塔区。原告折成包诉被告王学刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，现已审理终结。本院经审查认为，根据原告提供的被告住所地，经多次查找无法找到被告，原告亦不能提供被告其他居住地的线索和联系方式，且被告不到庭无法查明案件事实，故应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告折成包的起诉。案件受理费1846元，原告已预交，实际予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   马志斌         审  判  员   赵海红人民陪审员   白  宇   二0一九年八月二十三日 书  记  员   张  盼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21134号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王丽平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王丽平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17584号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执25414号 申请执行人：梁兆炜，男，1988年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广东泰米智能科技有限公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座北塔2704A房。 法定代表人：赵晋军。 委托代理人：刘洁、王瑞敏，分别系广东泽正律师事务所律师、实习律师。 关于梁兆炜与广东泰米智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，依据广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2018]3472号仲裁裁决书，被执行人应向申请执行人支付拖欠工资29310.34元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月19日立案执行。 经查，因被执行人广东泰米智能科技有限公司于2019年12月25日已向本院提起民事诉讼【案号：（2018）粤0106民初29633号】，本案执行依据穗天劳人仲案（2018）3472号仲裁裁决书未产生法律效力。鉴于此，依法应予以驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人梁兆炜的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年八月十二日 书记员  赖嘉辉
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1324民初5010号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司。地址：兰陵县城顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：王振兴，男，汉族，系该单位职工。 被告：戚永军，男，1968年08月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196808236114 被告：徐玉金，男，1968年01月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324196801226114 本院在审理原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告戚永军、徐玉金金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月8日向本院提出申请，以与被告协商解决，借款人已结清欠款为由要求撤回对二被告的诉讼请求。经审查，本院认为原告的申请理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费225元，减半收取计113元，由原告负担。 审判员  万继兵 二〇一九年八月八日 书记员  付治国
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1508号原告：连建华，女，1961年8月11日出生，汉族，河北省保定市易县居民。委托诉讼代理人曹丽平，河北悦群律师事务所，律师。被告：刘廷刚，男，1958年6月24日出生，汉族，河北省保定市易县委托诉讼代理人张红娟，河北孙军律师事务所，律师。被告：易县农村信用联社股份有限公司凌云册信用社，住所地易县凌云册乡凌云册村。负责人：陈文学，该社主任。被告：易县农村信用联社股份有限公司,住所地河北省易县法定代表人张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。原告连建华与被告刘廷刚、易县农村信用联社股份有限公司凌云册信用社（以下简称凌云册信用社）、易县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社）抵押合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日、7月10日公开开庭进行了审理。原告连建华及其委托诉讼代理人曹丽平、被告刘廷刚委托诉讼代理人张红娟、被告易县农村信用联社股份有限公司凌云册信用社负责人陈文学、易县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连建华向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告一与被告二于2017年1月24日签订的（易）农信抵字(2017)第22102017749732号抵押合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一为夫妻关系,在原告不知情的情况下，二被告于2017年1月24日将原告与被告一夫妻共有的房产（房产证号：易县房权证易城字第××号；土地证号：易国用(2000)字第03-5348号》签订了抵押合同，此抵押未办理他项权登记，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，特提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘廷刚辩称，原告与我是夫妻，二人于1998年在南环路买地建房，该房屋和土地是夫妻共同财产，因原告不同意用房产抵押，所以没在抵押合同上签字，也没有办理抵押登记，我在没和原告商量的情况下自行和信用社签订了抵押合同。凌云册信用社辩称，连建华和借款人连建术是姐弟关系，连建术因从事美丽乡村工程建设需要资金周转，向县联社申请借款500万元，后经考察，县联社授权我社代办此业务。2017年1月18日连建华夫妇、连建术夫妇四人共同到我社签字，签署了夫妻共同归还贷款承诺书。连建术申请书中明确写明以刘廷刚的个人房产作为抵押担保，原告连建华明确知道此事，并没有提出异议。答辩人凌云册信用社属于易县农村信用联社股份有限公司的分支机构，不具备独立的财产，无法独立承担民事责任，只是在易县农村信用联社股份有限公司的授权范围内办理业务，作为授权人代理人与刘廷刚签署《抵押合同》。综上，凌云册信用社认为连建华明知刘廷刚为其弟弟连建术用房产抵押担保，所签订的抵押合同应属于有效合同。请驳回原告的诉讼请求。县联社辩称，凌云册信用社是我公司的分支机构，不具有独立财产权，其与刘廷刚所签订的抵押合同是代表我公司授权代为签订，其合同权利义务及民事责任由我司承担；刘廷刚所提供的抵押担保物所有权凭证载明是刘廷刚个人财产，原告与连建术、刘廷刚、宗迎秋共同到信用社签署夫妻共同偿还贷款承诺书时，原告知道其弟弟连建术申请借款的金额及刘廷刚用其房产抵押担保的事实，未提出异议，故抵押合同为有效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证：刘廷刚和连建华的结婚证、易国用（2000）字第03-5348号国有土地使用证、易县房权证易城字第××号房产本、2017年1月18日连建术申请贷款申请书、2017年1月18日刘廷刚担保意向书、2017年1月18日连建华和刘廷刚夫妻共同归还贷款承诺书。上述证据证明以下事实：原告连建华和连建术是姐弟，原告连建华和刘廷刚于1983年领取了结婚证，2000年9月18日易县土地管理局批准刘廷刚在易县北侧使用国有土地建商住房一栋，建筑面积约713.63平米。连建华的弟弟连建术因美丽乡村建设施工缺乏资金于2017年1月18日向凌云册信用社提出申请贷款500万元，同日刘廷刚签署了担保意向书，用其与连建华婚后在南环路建造的房产一套做担保，连建术及其妻子宗迎秋、连建华及刘廷刚分别向凌云册信用社签署了夫妻共同归还贷款承诺书，并于2017年1月18日签字按了手印。2017年1月24日刘廷刚作为抵押人和凌云册信用社签订了抵押合同，自愿为凌云册信用社和债务人连建术签订的借款合同形成的债权提供了抵押担保，但双方未办理抵押物登记。2017年1月24日凌云册信用社和连建术签订了借款合同，并将500万元支付给了连建术。原告以其丈夫用夫妻共同财产签订抵押合同其不知情为由要求法院认定抵押合同无效。本院认为，被告刘廷刚所持有的易城字第××号房权证所载的713.63平米房屋系原告连建华和刘廷刚婚后建造，符合《中华人民共和国婚姻法》第17条关于夫妻共同财产的认定标准，且刘廷刚也认可是夫妻共同财产，故本院认定易城字第××号房权证所载的713.63平米房屋属于原告连建华和刘廷刚的夫妻共同财产。2017年1月18日原告连建华与其丈夫刘廷刚、弟弟连建术共同到凌云册信用社，在其弟弟递交了贷款申请、其丈夫递交了担保意向书、其本人签订了归还贷款承诺书的情况下，对其丈夫与凌云册信用社签订抵押合同仍然主张不知情，本院不予采信。根据刘廷刚与凌云册信用社签订抵押合同后未办理抵押登记手续的事实，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产（包括城市房地产）抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，本院认定刘廷刚与凌云册信用社签订的抵押合同已成立，但未办理抵押登记该抵押合同尚未生效。原告连建华请求法院确认抵押合同无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告连建华的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告连建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  李佳华人民陪审员  郭庆生二〇一九年八月二十二日书 记 员  滑小伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9058号原告：柳海兰，女，1960年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘宏、梁方锋，分别系北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：广州霍克实业有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归龙河西路北横一路8号。法定代表人：姚宁。被告：谢义葵，男，1972年5月30日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。被告：刘生红，女，1969年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。三被告委托诉讼代理人：马艳桃、邹梦瑶，分别系广东格林律师事务所律师、实习人员。原告柳海兰与被告广州霍克实业有限公司、谢义葵、刘生红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告柳海兰撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告柳海兰负担。审判长  郭一鸣审判员  李 江审判员  林 吉二〇一九年八月二十九日书记员  王 淼
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执2957号申请执行人：李有华，男，1969年3月12日出生，汉族，户籍地广东省化州市。被执行人：上海富紫生餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王文忠。本院在执行申请执行人李有华申请执行被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付工资等合计24,443元。本院依法公告向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。财产查处后，被执行人尚欠申请人24,443元。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  谷锦虹审判员  王 莹二〇一九年八月二十九日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初285号 原告：临沂经济技术开发区慈善总会，住所地临沂经济技术开发区投资创业服务中心。 法定代表人：陈修敬，会长。 委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。 被告：郑超，女，汉族，1979年3月1日生，住临沂市兰山区。 原告临沂经济技术开发区慈善总会与被告郑超债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被告郑超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂经济技术开发区慈善总会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还资助资金24995元及利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原山东省临沂市创业促进会与被告签订资助协议书，资助被告创业资金50000元，到期后仅偿还25005元，余欠24995元，经多次催收至今未予偿还。2016年9月30日，根据市委、市政府统一安排临沂市创业促进会将创业青年相关债权债务移交原告，由原告负责创业资助资金的回收，根据以上事实及相关法律规定，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉求。 被告郑超在法定期间内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，被告因用于流动资金向原临沂市创业促进会申请资助金50000元，双方签订资助协议书一份，协议约定：资助期为36个月，资助金额为50000元，偿还方式为在资助期36个月内，从第七个月开始，每月向资助人偿还1667元，首次偿还款日为2015年1月1日，以后在每月25日至30日前支付本月偿还额，直至还清所有资助，最后一笔还款日拟定为2017年7月1日，双方还约定了其他事项。原临沂市创业促进会授权代表人及被告分别在协议书上签字并盖章予以确认。2014年5月28日，原临沂市创业促进会通过银行转账方式将50000元付至被告银行账户。 原临沂市创业促进会于2016年9月30日由临沂市民政局批准注销登记，批复中载明：“从登记管理机关批准注销之日起，你会不得再以促进会名义开展活动。”同日被批准注销登记前，原临沂市创业促进会将其债权转让给原告，并向原告出具交接单一份，约定由原告负责清收。债权转让后原告通过电话等方式通知被告债权转让的相关事宜，并要求其履行还款义务，但至原告起诉前，被告尚欠24995元借款未予偿还。原告多次催要未果后诉至本院。 本院认为，被告与原临沂市创业促进会签订的资助协议书系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，根据协议约定的权利义务内容能够认定该资助协议书实质是借款协议，当事人应按约定履行义务。原临沂市创业促进会已按协议约定履行出资义务，被告未按约定偿还借款，已经构成违约。原临沂市创业促进会与原告之间的债权转让行为不违反法律规定，合法有效，自原告将债权转让事宜通知被告后即取得债权人的相关权利，在上述债权已合法转让给原告的情形下，被告未偿还剩余借款属实，原告与原临沂市创业促进会的债权转让不影响被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿付剩余借款24995元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自最后一笔还款到期日的次日即2017年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑超于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区慈善总会借款24995元及利息（利息自2017年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，保全费270元，均由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年八月五日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14417号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王凯。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王凯小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27253号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1076.9元（其中1026.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14417号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9530号原告：重庆路豪汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道5号附1-20号，统一社会信用代码9150011067104280X7。法定代表人：吴正龙，总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：周尚伟，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告重庆路豪汽车运输有限公司与被告周尚伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭志锋到庭参加诉讼，被告周尚伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告重庆路豪汽车运输有限公司与被告周尚伟之间的《普通货车挂靠合同》；2、依法判令被告周尚伟向原告重庆路豪汽车运输有限公司支付管理费3000元及支付原告为其垫付的车船税1200元；3、依法判令被告周尚伟向原告重庆路豪汽车运输有限公司支付逾期缴纳管理费的滞纳金（滞纳金以年利率24%的标准，自起诉之日起计算至管理费付清之日止）；4、依法判令被告周尚伟向原告重庆路豪汽车运输有限公司支付违约金20000元；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年2月16日在原告处签订车辆挂靠合同，约定被告将其自有渝BC2XX8号车挂靠在原告处经营至车辆报废时止，被告应按每年3000元向原告缴纳车辆管理费，双方必须全面履行合同，如不履行或不完全履行的视为违约，由违约方承担违约金2万元等。因被告未按约定缴纳管理费及车船税等费用，原告遂诉请如上。被告未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《普通货车挂靠合同》、车辆登记证书、机动车信息查询单，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年2月16日签订车辆挂靠合同，约定被告将其自购渝BC2XX8号车辆挂靠于原告名下经营至车辆报废时止;被告应按每年3000元向原告缴纳车辆管理费，每逾期一日应按缴纳管理费的千分之五计算滞纳金；双方需全面履行合同，如不履行或履行不完全视为违约，由违约方承担违约金20000元；双方因合同发生争议，协商不成的，向合同签订地法院起诉解决，该合同签订地为重庆市巴南区八公里小湾家苑11幢18楼-5。双方在合同履行过程中，被告自2018年4月起未按约支付管理费，截至2019年4月，共计3000元，且车辆未及时参加年检及投保，遂向本院提出诉讼。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付车船税1200元及要求支付逾期缴纳管理费的滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定严格履行合同。被告未支付管理费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。现原告诉请解除原被告双方签订的《普通货车挂靠合同》，并支付管理费3000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元的问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为900元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付车船税费及逾期缴纳管理费的滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆路豪汽车运输有限公司与被告周尚伟于2014年2月16日就渝BC2XX8号车辆签订的《普通货车挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告周尚伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆路豪汽车运输有限公司管理费3000元；三、被告周尚伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆路豪汽车运输有限公司违约金900元；四、驳回原告重庆润明客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告周尚伟负担（此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方荣二〇一九年八月二十八日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2839号原告：刘优意，女，1970年1月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄珏安、毕敏华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：林卫波，男，1970年9月23日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告刘优意诉被告林卫波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘优意的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加了诉讼。被告林卫波经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘优意诉称：2017年12月30日，被告向原告出具《借条》，被告向原告借款60万元，借款期限至2018年1月30日，到期还款合计66万元。2018年1月12日，被告又向原告出具《借条》，被告向原告借款50万元，借款期限为3个月，每个月利息53888元。2018年2月25日，被告再向原告出具《借款条》，被告向原告借款30万元，借款期限至2018年3月8日，支付利息7%。2017年12月30日至2018年4月3日，原告向被告陆续出借多笔款项共计140万元（包含银行转账135万元及现金5万元直接交付被告）。被告后又于2018年4月29日向原告出具《借条》，于2018年5月19日向原告出具《还款计划书》，均确认共借到原告140万元。但被告至今未能还本付息。原、被告双方虽口头约定了利息，但根据相关司法解释规定，原告同意利息调整为以借款总额按月利率2%计付。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特起诉要求：1.被告偿还原告借款本金140万元及利息（从2018年4月4日起至实际清偿之日止，以本金140万元为基数，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告林卫波未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年12月30日，被告向原告出具《借条》载明“现收到刘优意手机银行转来人民币合计大写：陆拾万元整，小写￥600000，欠款期限至2018年1月30日，到期还款共陆拾陆万元整。”2018年1月12日，被告又向原告出具《借条》载明“林卫波向刘优意借到人民币大写：伍拾万元，小写：￥500000元。（所有款项都已转到林卫波428的银行账户）借款期限为三个月，从2018年1月12日至2018年4月12日止。每个月利息为小写：￥53888元。到期还本，否则超一天千分之五的滞纳金（按本金）”。2018年2月25日，被告再次向原告出具《借款条》载明“林卫波于2018年2月25日向刘优意借款，人民币叄拾万元整。定于2018年3月8日偿还，以此为据。支付利息7%。”原告向本院提交《交通银行个人客户交易清单》、微信转账记录及其对应的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明，原告于2017年12月30日向被告转账60万，于2017年12月31日向被告转账15万；又于2018年1月6日、1月12日、1月14日、2月23日、2月24日、2月25日、3月11日、4月3日分别向被告转账5万元、20万元、10万元、10万元、5万元、5万元、3万元、2万元，以上合计135万元。原告另称其已在2018年1月12日以现金方式交付被告5万元，故原告总计向被告出借140万。2018年4月29日，被告又向原告出具《借条》载明“共借到刘优意人民币大写：壹佰肆拾万元整，小写：￥1400000元，五月份还清本金，六月份开始清利息。2018年4月28日之前的所有借条归纳为这张总的。”2018年5月19日，被告向原告出具《还款计划书》载明“因本人林卫波借到刘优意人民币壹佰肆拾万元整（已开借条），今天还伍万元整。剩余借款承诺2018年5月30日还肆拾万元整……如到期未按期还款，第一次还款当作违约金支付给刘优意。”原告称，被告并未在出具该《还款计划书》的当天偿还5万元，而且从被告取得款项开始就没有向原告偿还过款项。本院认为：前述三份《借条》、《借款条》、《交通银行个人客户交易清单》、微信转账记录及其对应的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《还款计划书》及庭审笔录均证明原、被之间的借贷关系成立且合法有效。原告已依约出借款项，被告理应到期偿还。原告主张被告偿还140万元借款本金，原告已经证明其通过银行转账向被告支付135万元。原告主张剩余5万元已于2018年1月12日以现金交付被告，因被告在前述2018年4月29日出具的《借条》及2018年5月19日出具的《还款计划书》中均明确其已收到原告出借款项140万元，故本院对原告所述其以现金交付被告5万余的事实陈述予以采信。被告虽在前述《还款计划书》中承诺于出具该计划书的当日即2018年5月19日偿还原告5万元，但原告称被告并未依约偿还，而被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告所称被告并未于2018年5月19日偿还原告5万元的事实陈述予以采信。现原告要求被告偿还借款本金140万元合法有理，本院依法予以支持。原告主张被告偿还自2018年4月4日起，以借款本金140万元为基数计算的利息。因原告已于2018年4月3日向被告支付完借款本金140万元，故原告主张利息应自2018年4月4日起算并无不当，本院依法予以支持。原告主张利息计算应当以借款本金140万元为基数，按月利率2%计算，因在前述2017年12月30日出具的《借条》中，双方约定借款期限为1个月，借款本金为60万元，到期偿还金额为66万元；在前述2018年1月12日出具的《借条》中，双方明确约定利息每月￥53888元；在前述2018年2月25日出具的《借款条》中双方约定借款期限至2018年3月8日，利息为7%。现原告明确主张月利率按2%计算合法有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：被告林卫波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘优意借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2018年4月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果被告林卫波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，由被告林卫波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古伟璇人民陪审员  何梅玲人民陪审员  刘香玲二〇一九年八月二十一日书 记 员  张美婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20713号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15711号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8661号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，职务总经理。 委托代理人：王心东、徐柳青，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：黄家珍，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省四会市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄家珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10058号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年6月18日向本院申请执行,要求被执行人黄家珍支付下述款项给申请人：1.本金49999.35元、利息9168.2元、其他费用4811.07元以及从2018年5月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付。2.受理费1426.6元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人黄家珍的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省四会市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，目前尚未收到回复。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，被执行人没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8661号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年八月三十日 书记员 卿美容
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3166号 原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码为91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路858号15-9。 法定代表人：陈爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞意磊、俞珊珊，该公司员工。 被告：周亚平，女，1981年2月28日出生汉族，户籍所在地宁海县。 被告：何才国，男，1974年2月16日出生汉族，户籍所在地宁海县。 原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）以被告周亚平、何才国未按约支付担保垫付款为由，于2019年2月25日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告周亚平向原告支付被贷款银行强行扣划的担保款本息113249.20元，并支付以113249.20元为基数自2016年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告何才国对上述债务承担连带还款责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2013年4月26日，原告华安担保公司与被告周亚平签订《中介服务合同（信用卡）》一份、与被告周亚平、何才国签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：原告为被告周亚平汽车分期贷款提供连带责任保证，若因被告周亚平逾期还款，致使原告向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向周亚平追偿，并有权要求周亚平支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的费用等；被告何才国向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围为原告为被告周亚平向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用等。2013年5月6日，原告、被告周亚平与案外人中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行）签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》一份，约定：被告周亚平从建设银行分期贷款163800元用于购车，贷款分36期偿还，分期付款手续费25225.20元，原告自愿为被告周亚平该合同项下债务提供连带责任保证。因被告周亚平连续多期未按时偿还贷款本息，从2015年1月21日至2016年9月5日，建设银行向原告签发《关于强行扣划保证金通知函》20份，从原告保证金账户强行划扣人民币共计113249.20元，用于垫付被告周亚平逾期贷款本息。 以上事实由原告提供的《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》，《中介服务合同（信用卡）》，《担保协议书（信用卡）》，机动车登记信息及销售统一发票复印件，《关于强行扣划保证金通知函》、银行转账凭证及原告的陈述予以证明。 本院认为，涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告周亚平向建设银行透支借款用于购买汽车后，未按期归还透支款，致使建设银行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告周亚平的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告周亚平追偿，并要求其按约赔偿利息损失。被告何才国自愿为被告周亚平《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》项下债务向原告提供连带反担保，应当对被告周亚平的上述债务承担连带清偿责任。被告何才国实际承担保证责任后，有权向被告周亚平追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周亚平偿还原告宁波华安担保有限公司担保垫付款113249.20元，并支付自2016年9月5日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告何才国对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告周亚平追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2565元，由被告周亚平、何才国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  姚亚琴 二〇一九年八月二十一日 代书 记员  侯 燕
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4157号 本院受理的张庆鹏申请执行广州市瑞丝朗企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款68080.16元。扣除执行费908元后，余款67172.16元本院将于近日转入申请人立案时提供的银行帐户内，现该案件本院已作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8588号 申请执行人：向仁庆、袁齐祥、夏实成、赖大发、欧灶妹、黎秀媚、鲁如梅、向菊华、黄雪利、蒙献芳、向文琼、陈宏、梅邢凤、赖小兰、梁远超、黄民廷、谢娟娟、刘柱连、邱燕仙、孙红云、黎安荣、何伟、何明强、谢春军等24人，均为广州市迪仪奥服装有限公司的员工。 被执行人：广州市迪仪奥服装有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段1号之三2层,统一社会信用代码:9144011306819530X4； 法定代表人：李佩兰。 被执行人：李佩兰，女，1970年7月18日出生,住广州市番禺区。 上述申请执行人与被执行人广州市迪仪奥服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第3260-3307号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬278587元（其中向仁庆33711元、袁齐祥44138元、夏实成30463元、赖大发11186元、欧灶妹19614元、黎秀媚8198元、鲁如梅6861元、向菊华6918元、黄雪利2737元、蒙献芳2315元、向文琼8367元、陈宏2988元、梅邢凤5022元、赖小兰8717元、梁远超8402元、黄民廷5615元、谢娟娟2264元、刘柱连19542元、邱燕仙4752元、孙红云7326元、黎安荣11901元、何伟9710元、何明强14745元、谢春军3095元）并承担案件执行费2268元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8580号至8603号共24案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。本院现查明，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司已停业，原生产设备及财物已处理，款项用于发放工人工资，无可供执行的财产。由于被执行人广州市迪仪奥服装有限公司是李佩兰开办的自然人独资的有限责任公司，经申请人申请,本院依法把李佩兰追加为本系列案的被执行人，经向有关部门查询被执行人李佩兰的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人李佩兰名下有一套位于番禺××××301的房产，本院已依法轮候查封，并依申请人的申请，参与首封法院的分配。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：（1）由被执行人自2020年起，在每年2月25号、8月25号前支付25000元，用于偿还拖欠劳动报酬系列案债务，直至清付为止；（2）若申请人取得参与分配分得的款项或其他债权款项，应在执行标的中扣减。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8580号至8603号共24案终结执行。 被执行人若不按照执行和解协议履行义务，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执540号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：朱克治，该公司董事长。委托代理人：肖江林。被执行人：申云飞，男，1986年12月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，被执行人：吴洪，女，1987年8月8日出生，汉族，湖南省平江县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初2697号民事判决书，于2019年4月23日立案执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和申云飞、吴洪借款合同纠纷一案，本案申请执行金额为202131元本金及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人申云飞、吴洪均无足额存款可供执行，无网银存款，无证券登记，无公司登记，无不动产登记。经调查在老家有一处宅基地属集体土地，依法不能处置，申云飞名下的车辆已转让，二人已分开生活，现被执行人外出务工，收入情况不详。本院依法冻结被执行人的银行卡、微信，还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人申云飞、吴洪有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年八月二十七日书记员  梁晓东
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1288号 原告：潘冬美，女，1985年10月25日出生，汉族，居民身份证登记住址：广西罗城仫佬族自治县，现住南宁市武鸣区。 被告：隆婕妤，女，1985年11月1日出生，壮族，居民身份证登记住址：南宁市武鸣区，现住址不详。 原告潘冬美与被告隆婕妤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法由审判员石金前适用简易程序独任审判，随后，因案情复杂，于2019年5月29日转为适用普通程序，并依法由审判员石金前担任审判长、与审判员李福同、陆子贤组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告潘冬美到庭参加诉讼。被告隆婕妤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘冬美诉称：2018年4月20日，被告隆婕妤以资金周转困难为由向原告借款人民币5,800元，约定借款期限为2个月（从2018年4月20日至2018年6月20日），借用期按年利率6%计息。现借款期限已满，被告未偿还借款借款及利息，损害了原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1.被告返还原告借款5,800元并支付利息（利息计算：以本金5,800元为基数，从2018年4月20日起至实际还清借款之日止，按照6%的年利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告潘冬美向本院提交借条一张，拟证明被告向原告借款5,800元的事实。 被告隆婕妤未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据。 经审理查明：被告隆婕妤于2018年4月20日向原告潘冬美出具《借条》一张，《借条》载明：“本人隆婕妤因个人需要，今向潘冬美借到现金人民币伍仟捌佰元整，（￥：5800）。借款期限为2个月，定于2018年6月20日还清。逾期不还清，本人愿承担一切经济赔偿及法律责任。此据借款人：隆婕妤身份证号码：电话号码：185××××0907借款日期：2018年4月20日担保人：蓝雪丽450122198703092524”。借款期满后被告未偿还原告借款，原告遂于2019年3月27日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告隆婕妤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告潘冬美主张被告隆婕妤向其借款5,800元，有被告隆婕妤出具的借条为证，本院予以确认。原告潘冬美在双方约定的借款期限届满后请求被告隆婕妤返还借款，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。被告在借条约定的还款期限届满后未返还借款，违背了诚实守信的原则，但被告隆婕妤向原告借款时，双方对逾期利息没有约定，故逾期利息应自逾期之日即2018年6月21日起至实际还清借款之日止按6%的年利率支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告隆婕妤返还原告潘冬美借款5,800元； 二、被告隆婕妤支付原告潘冬美逾期利息（利息计算： 以借款本金5,800元为基数，从2018年6月21日起至实际还清借款之日止，按6%的年利率计付）； 案件受理费50元，由被告隆婕妤负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 石金前 审 判 员 李福同 审 判 员 陆子贤 二〇一九年八月二十二日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 黄清钰 附本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4237号原告：李建顺，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被告：吉林省百川物流有限公司，住所地桦甸市渤海大街3号。法定代表人：盖禹彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。原告李建顺诉被告吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告李建顺的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人韩丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建顺向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿拒缴社会保险费而造成原告的损失22688.99元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月1日入职被告吉林省百川物流有限公司开设于花都区雅源南路113号的广州业务中心，工作岗位为装卸司机，2016年11月至2017年10月期间月平均工资为6222.3元。原告工作期间，被告没有为原告购买社会保险并缴纳社会保险费。原告曾经多次催促被告购买社会保险并缴纳社会保险费，但是被告一直以各种借口拖延。原告无奈，于2017年11月10日向广州市劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，以被告不为原告购买社会保险并缴纳社会保险费为由，请求“1、确认申请人与被申请人自2016年7月1日至2017年11月6日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人为申请人缴纳欠缴的2016年7月1日至2017年11月30日的社会保险费34000元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿20304.18元”。广州市劳动人事仲裁委员会受理后，于2017年12月21日作出穗劳人仲案(2017)3202-3209号《仲裁裁决书》，仅支持了原告的第一项申请，以“申请人要求被申请人支付社会保险费不属于劳动争议范围”为由和以被告已委托他人在吉林省松原市为原告参加了“工伤保险”为由驳回了原告第二项和第三项申请。原告不服裁决，依法向广州市花都区人民法院提出诉讼请求，法院受理本案后，于2018年7月16日作出(2018)粤0114民初1373号《民事判决书》，判决：一、确认原告李建顺与被告吉林省百川物流有限公司从2016年7月1日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建顺支付经济补偿金9333.45元。现判决已经生效。原告在被告处工作期间，被告应当为原告购买社会保险，并且应当按原告工资收入相应比例为原告缴纳社会保险金。原告在被告处工作16个月，离职前12个月月平均工资为6222.3元，被告每月应当为原告缴纳社会保险金1418.06元，16个月合计22688.99元。被告拒绝为原告购买社会保险并缴纳上述社会保险金，不但造成原告社会保险金的缴费月数少了16个月，而且直接造成原告社会保险金损失22688.99元。原告谨具本状，诉至贵院，请予公断。被告吉林百川物流公司辩称：一、原告的诉请没有法律依据，原告不具备诉讼主体资格，依法不应支持。理由：1、用人单位未按时或足额为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任，因此原告不具备法律主体资格。2、由于原告多为农业户口，按城镇户口缴纳社保，计算保险费标准不正确。按现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费必须承担支付劳动者社会保险费的法律义务，因此原告以我司未为其办理社会保险，从而要求我司按社会保险费标准支付原告现金的请求没有法律依据。3、合同履行期间原告损失根本没有发生，而且之前在（2018）粤0114民初1368-1475号案件，穗劳人仲案[2019]988-995号对于原告申请欠缴保险费管辖已被驳回，我司对于未为原告足额交纳社保经济补偿金，我司已履行并赔偿完毕。故此，对原告提出的被告未交社保费损失赔偿是不成立，依法不应支持。二、对于原告诉讼，非本院诉讼管辖地。按用人单位交纳社会保险的原则，社会保险是向公司注册地来交的，由于我司与员工签订劳动合同的主体是吉林省百川物流有限公司，我公司广州业务中心不属于分支机构，所以在当地缴纳社保缺乏主体条件，对于原告提出未交社保应在我司注册地提出，因此，原告诉讼非本院诉讼管辖地。另，按一事不可再议原则，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李建顺于2016年7月1日入职吉林百川物流公司，工作地点是吉林百川物流公司广州业务中心，工作岗位是装卸司机。李建顺诉吉林百川物流公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年7月16日作出（2018）粤0114民初1373号民事判决书，已认定吉林百川物流公司未依法为李建顺缴纳社保，并判决如下：一、确认原告李建顺与被告吉林百川物流公司从2016年7月1日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林百川物流公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建顺支付经济补偿金9333.45元；三、驳回原告李建顺的其他诉讼请求。该判决已生效。李建顺要求吉林省百川物流有限公司赔偿拒缴社会保险费造成的损失22688.99元，其确认该损失即吉林百川物流公司应当为其缴纳而未缴的社会保险费损失。田茂凡、陈伟锋、黄颖聪、李建源、汤润成、李建顺、陈建永、徐添文共8人于2019年1月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉林百川物流公司支付涉案损失，该委于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕988-995号仲裁裁决书，裁决如下：驳回8位申请人的仲裁请求。李建顺等8人于2019年3月26日收到该仲裁裁决书后，起诉至本院成讼。本院认为：用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。李建顺在职期间，吉林百川物流公司没有为其依法缴纳社会保险，李建顺可以向社会保险费征收机构进行举报、投诉，由社会保险费征收机构责令吉林百川物流公司限期缴纳或者补足。李建顺在本案中要求吉林百川物流公司向其支付应缴纳的社会保险费，但并未提供证据证明李建顺已为吉林百川物流公司代为垫付了单位应缴的社会保险费，其主张缺乏事实及法律依据，故本院对李建顺在本案的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李建顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李建顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年八月六日书记员 冯洁文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11743号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：郑许明，男，1989年3月17日出生，汉族，住浙江省开化县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郑许明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告郑许明经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告郑许明未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月6日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告郑许明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑许明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑许明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11476号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张南兴，男，1987年7月28日出生，汉族，住福建省龙海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张南兴借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张南兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告张南兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍