江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初589号 原告南通某物流有限公司，住所地南通市通吕二号桥北东首。 法定代表人成某，职务总经理。 委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。 委托代理人管宇轩，江苏大生律师事务所实习律师。 被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人钱强，职务副调研员。 委托代理人杨倩雯，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。 法定代表人徐惠民，职务市长。 委托代理人施政杰，南通市司法局工作人员。 委托代理人许飞，南通市司法局工作人员。 第三人朱某，男，1968年8月20日生，××族，住南通市开发区。 委托代理人张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 原告南通某物流有限公司（以下简称某公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告南通市人民政府行政复议决定，于2019年4月24日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于4月29日立案后，于5月5日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱某与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人成某及委托代理人张小阳，被告南通人社局的应诉负责人钱强及委托代理人杨倩雯，第三人朱某的委托代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告南通人社局作出编号2018B第239号《认定工伤决定书》，确认第三人系原告招用的员工，工作岗位为驾驶员。2018年6月5日，第三人受原告安排至上海浦东机场装货,第三人提供的上海高速公路车辆通行费发票显示其当天进出G1501机场大道的时间为19时05分至21时34分。第三人于2018年6月6日4时45分至南通大学附属医院治疗，门诊病历记载为右肘外伤8小时，医院诊断为右侧桡骨小头骨折，尺骨鹰嘴骨折，尺骨鹰嘴及肱骨内侧髁小片撕脱骨折。根据调查及第三人提供的材料，可以确认2018年6月5日第三人在工作过程中受伤的事实。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，于2019年3月21日向被告南通市人民政府申请行政复议。4月10日，南通市人民政府作出[2019]通行复第50号《行政复议决定书》，维持了前述《认定工伤决定书》。 原告某公司诉称,原告承认2018年6月5日朱某系帮公司去浦东机场运货，但原告并没有接到过朱某反映自己受伤的通知，朱某也没有证据证明其在工作时间因工作原因受伤。朱某返回南通的时间和其去医院就诊的时间存在时间差，朱某是否在工作时间内受伤无法得以证明。原告基于人道主义为朱某支付了部分医疗费，但这并不能作为原告认可朱某受伤为工伤的证据。被诉工伤认定决定及复议决定认定事实有偏差。请求：1.撤销被告南通人社局作出的编号2018B第239号《认定工伤决定书》。2.撤销被告南通市政府作出的[2019]通行复第50号《行政复议决定书》。3.诉讼费由两被告负担。 原告某公司向本院提供了编号2018B第239号《认定工伤决定书》、[2019]通行复第50号《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。 被告南通人社局辩称，1.根据当事人提供的仲裁裁决书、费用报销单、协议、出车记录、车辆通行费发票、医疗诊断材料以及南通人社局的调查，可以确认2018年6月5日朱某在工作过程中受伤的事实。2.原告承认2018年6月5日朱某是帮公司去浦东机场运货，其提交的证据不能否认朱某在工作过程中受伤的事实。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持，故南通人社局所作认定工伤决定并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年5月9日，被告南通人社局向本院提供了以下证明原行政行为合法性的证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.身份证复印件、授权委托书、工商登记信息，证明工伤认定主体身份合法。 2.劳动关系确认申请书、港劳人仲案字[2018]第339号《仲裁裁决书》、某费用报销单、协议、交通事故车辆技术检验报告、车辆业务查询、出车通知行车记录，证明朱某与原告自2013年3月1日起存在劳动关系。 3.车辆通行费发票，证明2018年06月05日朱某受原告安排至上海浦东机场装货，朱某进出G1501机场大道的时间为19时05分至21时34分。 4.南通大学附属医院门诊病历、影像学检查报告单，证明朱某于2018年06月06日4时45分至南通大学附属医院治疗，门诊病历记载为右肘外伤8小时，医院诊断为右侧桡骨小头骨折，尺骨鹰嘴骨折，尺骨鹰嘴及肱骨内侧髁小片撕脱骨折。 5.南通人社局对成某所作调查笔录、协议、提货单，证明原告承认朱某是其单位驾驶员，2018年06月05日安排朱某去浦东机场运货。 6.南通人社局对朱某所作调查笔录，证明朱某是在工作时间、工作场所因为工作原因受伤。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表、证据清单；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及特快专递复印件；4.认定工伤决定书及特快专递复印件。以上证据证明行政确认程序合法。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。 被告南通市政府辩称，1.被诉复议决定事实清楚。经复议查明，2018年11月21日，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，确认原告与朱某之间自2013年3月1日起存在劳动关系。2018年6月5日，朱某受原告安排至上××市浦东机场装运货物。6月6日4时45分，朱某至南通大学附属医院治疗，被诊断为右侧桡骨小头骨折，尺骨鹰嘴骨折，尺骨鹰嘴及肱骨内侧髁小片撕脱骨折。12月3日，朱某向南通人社局申请工伤认定，南通人社局于同日受理，并向原告发出《限期举证告知书》。2019年1月25日，南通人社局作出《认定工伤决定书》，并于1月28日送达当事人。2.被诉复议决定程序合法。原告于2019年3月21日向南通市政府申请行政复议，南通市政府复议机构于3月26日收悉，经审查后依法受理了原告的复议申请，并通知南通人社局答复。4月10日，南通市政府作出《行政复议决定书》，并邮寄送达当事人。3.被诉复议决定适用法律正确。原告并未提供朱某非因工作原因受伤的证据，南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，故南通市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持《认定工伤决定书》。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年5月16日，被告南通市政府向本院提供了以下证明复议程序合法性的证据、依据： 1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的时间及复议请求。 2.行政复议答复通知书及邮寄信封，证明南通市政府在法定期限内通知南通人社局答复。 3.答辩书，证明南通人社局在规定期限内作出书面答复。 4.[2019]通行复第50号《行政复议决定书》、邮寄信封及回执，证明南通市政府在法定期限内作出复议结论并送达当事人。 第三人朱某述称，被诉工伤认定决定和复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱某向本院提交了朱某手机号133××××3790的语音清单（2018年6月1日至30日），证明朱某受伤后及时与原告公司调度张某进行通话，原告公司知晓朱某受伤的事实。 经庭审质证，原告对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人是在为原告工作的工作时间和工作场所受伤的事实；对证据6不予认可，认为仅仅是第三人个人的陈述。对证明程序合法的证据的真实性无异议，但认为实体不合法，故程序也不合法。被告南通市政府、第三人对南通人社局提供的证据无异议。 原告对被告南通市政府提供的证据3答辩书的内容不认可，对其他证据无异议。南通人社局、第三人对南通市政府提供的证据无异议。 被告南通人社局、南通市政府、第三人朱某对原告某公司提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据认为不能达到第三人的证明目的，公司与驾驶员的业务联系也是通过手机联系。两被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据相互印证，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，2018年6月5日第三人受原告安排至上海浦东机场运货，第三人在运货过程中受伤并向公司调度汇报的事实。被告南通市人民政府提供的证据能够证明其依照法律规定履行了受理、通知答复、作出复议决定并送达等程序。第三人提供的证据与被告南通人社局提供的对成某所作调查笔录中陈述的第三人向公司调度电话联系，自述受伤的内容相印证。 经审理查明，2013年3月1日，第三人与原告签订聘用司机协议，期限自2013年3月1日起至2015年2月28日，约定第三人从事驾驶员工作。期限届满后，第三人继续在原告处工作。原告未替第三人办理工伤保险。 2018年6月5日，原告安排第三人到上海浦东机场运货。当日19时05分，第三人驾驶原告单位的苏Ｆ×××××大型货车通过G1501高速进入上海浦东机场大道。在装货过程中，第三人肘部受伤，第三人与原告公司调度张某电话联系，告知其在装货过程中受伤，张某问能不能坚持回来。第三人遂坚持回南通，后于6月6日4时45分至南通大学附属医院治疗，被诊断为右侧桡骨小头骨折，尺骨鹰嘴骨折，尺骨鹰嘴及肱骨内侧髁小片撕脱骨折。 2018年12月3日，第三人向南通人社局申请工伤认定。同日，南通人社局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于12月4日向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。12月7日，被告对原告法定代表人成某制作了调查笔录，成某在笔录中陈述了2018年6月5日朱某确实是帮公司去浦东机场运货的，后来朱某在上海通过电话跟公司调度张某联系，自述受伤了，调度问能不能坚持回来，朱某回南通后自己去医院的。三个月后，原告曾与第三人就受伤事宜达成了一份协议，但双方未签字等内容。2019年1月25日，被告南通人社局作出编号2018B第239号《认定工伤决定书》，并于1月28日邮寄送达原告。 2019年3月21日，原告向南通市人民政府申请行政复议。3月26日，南通市人民政府复议机构收到原告的申请后，于同日受理，并作出《行政复议答复通知书》，通知南通人社局书面答复。4月1日，南通人社局提交书面答复。4月10日，南通市人民政府作出[2019]通行复第50号《行政复议决定书》，并于4月11日邮寄送达原告。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1.第三人朱某所受伤害是否因工作原因所致。2.被诉复议决定程序是否合法。 关于第三人朱某所受伤害是否因工作原因所致的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个法定要素。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，各方当事人对于朱某2018年6月5日受公司安排到上海浦东机场运货的事实均不持异议。朱某作为原告公司的大货车驾驶员，主要职责即是运送货物，因此工作时间和工作场所会随着运货时间、地点的变化而相应变化，通常具有不固定性。事发当日，朱某受原告安排到上海浦东机场运货，因此，朱某往返于南通至上海浦东机场运货的期间及途经场所均应当视为工作时间和工作场所的合理延伸。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作职责的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，职工为完成本职工作以及从事与工作内容有关劳动的合理延伸，都应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害可以认定系因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据前述规定，对于职工在工作时间和工作场所内受伤伤害的，用人单位主张系非因工作原因的应承担举证责任。具体到本案，原告主张朱某所受伤害非因工作原因，但未提供任何证据予以佐证。原告当庭承认平时朱某一人负责一辆车，没有随车人员。而朱某在南通人社局所作调查笔录中陈述事发当天去浦东机场提货，因为那边是海关监管仓库，车上不能有货带进去，当晚就提前请人家把货拨出来放在仓库外面的马路上，搬货时帮忙拨货的人都走了，其解释符合常理，故原告一再要求朱某提供其他在场人证显然有些强人所难。在工伤认定程序中，朱某提供了出车记录、进出机场大道通行费发票、与公司调度张某的通话清单、门诊病历等证据，可以证明朱某事发当天在上海浦东机场搬运货物受伤，并向公司调度汇报相关情况的事实。况且，原告法定代表人成某亦在南通人社局所作调查笔录中陈述“朱某在上海通过电话跟公司调度张某联系，自述受伤了，调度问能不能坚持回来，……朱某回南通后自己去医院的”等内容，进一步印证了该事实。退一步讲，即便朱某在上海浦东机场受伤是否因工作原因不明，基于朱某受伤具备工作时间，工作场所因素，在原告没有其他证据证明系非因工作原因的情况下，可以推定系因工作原因。综上，原告主张朱某受伤非因工作原因缺乏证据佐证，其主张本院不予支持。 至于原告提出朱某返回南通的时间和其去医院就诊的时间存在时间差的问题。在公司调度问朱某能不能坚持回南通的情况下，朱某受伤处虽有疼痛感，但没有明显外伤，作为普通劳动者，朱某应公司要求坚持回南通并不违反常理。再者，朱某解释其对浦东机场周边并不熟悉，故而不在当地就医也符合常理。 南通人社局在法定期限内履行了受理、作出限期举证告知、调查核实、作出决定、送达等法定程序，程序合法。 关于被诉复议决定程序的合法性问题。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达等法定程序，程序合法。各方当事人对于南通市人民政府复议程序并未提出异议，不再赘述。 综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被诉复议决定亦符合法律规定，并无不当。原告某公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通某物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通某物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  吴 灿 二〇一九年八月二十日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。