广东省江门市江海区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）粤0704行赔初10号 原告：胡某某，女，1967年10月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告：张某某，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：江门市蓬江区荷塘镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路68号。 法定代表人：卢永生，该镇镇长。 出庭负责人：李湘林，该镇农业综合服务中心主任。 委托代理人：黄元俊，该镇政府工作人员。 委托代理人：张中强，广东江达律师事务所律师。 原告胡某某、张某某因与被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府（以下简称“荷塘镇政府”）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行审理。胡某某、张某某，荷塘镇政府的出庭负责人李湘林及委托代理人黄元俊、张中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某某、张某某诉称：张某某与胡某某为夫妻关系，原在江门市荷塘镇养殖生猪，由于荷塘镇政府开展整治畜禽养殖工作，胡某某、张某某只能停养生猪，关闭养殖场，但未收到荷塘镇政府任何补偿或赔偿。2019年3月20日，胡某某、张某某向荷塘镇政府申请行政赔偿。2019年5月17日，胡某某、张某某收到荷塘镇政府出具的《通知书》，决定对胡某某、张某某的申请事项不予赔偿。荷塘镇政府出具的《通知书》查明事实不清，不符合相关法律规定。一、胡某某、张某某因荷塘镇政府的行为停养生猪，蒙受经济损失。荷塘镇政府开展整治畜禽养殖工作，期间采用不发检疫证、守路桥等措施，导致胡某某、张某某自2017年12月起已无养殖生猪至今。此前，胡某某、张某某养殖生猪年收入约为150000元，且胡某某、张某某签订的承包合同的合同期为2015年3月1日至2025年2月28日，尚未期满，每年合共交纳33600元租金，故荷塘镇政府应赔偿胡某某、张某某的经济损失267000元。二、荷塘镇政府要求关闭、拆除胡某某、张某某的养殖场，但拒绝赔偿。荷塘镇政府认为胡某某、张某某的“猪舍仍未拆除，根本不存在提出行政赔偿的事实依据”，但事实上，荷塘镇政府已对胡某某、张某某下达《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》，具体行政行为已存在，而且胡某某、张某某已及时对猪舍关闭再无养殖生猪，但荷塘镇政府拒绝补偿或赔偿。胡某某、张某某建造的猪舍共585平方米，每平方米的造价逾200元，故荷塘镇政府应赔偿胡某某、张某某猪舍建造费用117000元。三、荷塘镇政府作出不予赔偿的决定不符合法律规定。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，胡某某、张某某是由于荷塘镇政府的具体行政行为而停养生猪、关闭养殖场，荷塘镇政府应根据上述条例规定对胡某某、张某某进行赔偿。胡某某、张某某为保护自身合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、荷塘镇政府赔偿胡某某、张某某经济损失267000元；二、荷塘镇政府赔偿胡某某、张某某猪舍建造费用117000元；三、荷塘镇政府承担本案诉讼费用。 胡某某、张某某在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《通知书》；2、《荷塘镇篁湾村新小一村民小组第五轮鱼塘、土地承包合同》二份；3、张某某、胡某某身份证；4、《申报蓬江区荷塘镇黑臭水体农业污染源整治养殖场自行拆除奖励承诺书》；5、《荷塘镇人民政府关于整治畜禽养殖场的通告》；6、《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》；7、《通知》；8、《荷塘镇畜禽养殖场自行关停承诺书》；9、《荷塘镇畜禽养殖场告知书》；10、照片三张。 荷塘镇政府辩称：一、荷塘镇政府并非本案适合被告。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，县级以上行政机关才是本案的赔偿义务主体，荷塘镇政府并非本案适格被告。二、荷塘镇政府作出的《通知书》决定事实清楚，证据确实充分。荷塘镇政府收到胡某某、张某某递交的《行政赔偿申请书》后，迅速组织镇相关部门核实有关情况。根据《江门市人民政府办公室关于印发的通知》（江府办〔2016〕23号）的规定，在2016年底前，依法关闭或搬迁流域范围内禁养区的畜禽养殖场和养殖专业户。2016年8月18日，江门市蓬江区人民政府办公室印发了蓬江府办〔2016〕36号《关于印发江门市蓬江区黑臭水体农业污染源专项整治工作方案的通知》，规定荷塘镇全境被列为畜禽养殖禁养区整治范围，2016年底前完成禁养区内所有生猪养殖场的关闭拆除，并对畜禽养殖场的申报主体、补偿、奖励范围、标准、奖励申报材料、申报程序作了明确规定。2016年8月23日，荷塘镇政府印发荷府[2016]30号《关于印发的通知》，根据上级要求在2016年底所有生猪养殖场需关闭拆除。根据部分生猪养殖场反映的意见，结合荷塘镇的实际情况，禁养区内所有生猪养殖场自行关闭延长至2017年6月底。2017年4月，荷塘镇政府对所有生猪养殖户发放《通知》。2017年5月12日，荷塘镇政府印发了荷府[2017]41号《关于印发的通知》，延长生猪养殖场关闭期限。荷塘镇政府于2016年8月统计全镇生猪养殖场共614户，于2017年7月至2017年8月期间委托第三方机构对自行拆除的生猪养殖场进场丈量，于2017年12月开始发放自行拆除奖励。对直至2017年12月底后还有生猪的养殖场，于2018年4月发出《荷塘镇畜禽养殖场告知书》，并于2018年6月对还有生猪的养殖场进行停水停电处理，到2018年12月已全部完成生猪禁养和自行拆除奖励工作。三、荷塘镇政府作出的《通知书》程序合法。荷塘镇篁湾村工作人员分别于2016年9月2日、2017年6月20日、2018年3月16日、2018年4月24日送达《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》《申报蓬江区荷塘镇黑臭水体农业污染源整治养殖场自行拆除奖励承诺书》《荷塘镇禽畜养殖场自行关停承诺书》《荷塘镇禽畜养殖场告知书》给张某某，但其均拒签。由荷塘镇篁湾村工作人员向张某某送达《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》至2018年12月，胡某某、张某某的猪舍仍有生猪，猪舍至今未拆除。胡某某、张某某签订承包合同后，不仅养殖生猪，还养殖家鱼等，存在多方面的经济收入。胡某某、张某某被禁养生猪后，仍有养殖家鱼，鱼塘没有荒废，不存在提出行政赔偿的事实依据，没有造成巨大经济损失。四、胡某某、张某某提起诉讼证据不足。荷塘镇政府在收到胡某某、张某某的行政赔偿申请后，经审查，认为欠缺造成财产损失的直接证据材料，已告知其二人在规定的期限内补充提交上述材料，但胡某某、张某某仍未补充提交。胡某某、张建铨所称的经济损失缺乏证据证明。没有发票、收据等相关证据。五、胡某某、张某某单独提起行政赔偿诉讼，前提是荷塘镇政府的具体行政行为被确认为违法。纵观本案现有证据，胡某某、张某某对其认为的损害其财产权益的行政行为并未提起行政复议或行政诉讼，即胡某某、张某某所认为的加害行为未被确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，人民法院应裁定驳回起诉。六、胡某某、张某某认为荷塘镇政府行政行为导致其损害的，应当负举证责任。本案中，胡某某、张某某并未提交任何有效证据证明其损失，更没有证据证明该损失系荷塘镇政府实施了违法行为所导致。由于胡某某、张某某拒不配合整治工作，猪舍至今未能拆除，荷塘镇政府至今也未能派出相关人员进行测量。七、荷塘镇政府的行政行为合法有据，系履行规范性文件的行为，而荷塘镇政府所依据的规范性文件均有上位法依据，并未被确认违法。 荷塘镇政府在法定举证期限内向本院提供的证据材料有:1、《通知书》；2、《送达回证》；3、江府办〔2016〕23号《江门市人民政府办公室关于印发的通知》；4、蓬江府办〔2016〕36号《关于印发江门市蓬江区黑臭水体农业污染源专项整治工作方案的通知》；5、荷府[2016]30号《关于印发的通知》;6、荷府[2017]41号《关于印发的通知》;7、《荷塘镇人民政府关于整治畜禽养殖场的通告》；8、《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》及照片一张；9、《申报蓬江区荷塘镇黑臭水体农业污染源整治养殖场自行拆除奖励承诺书》及照片一张；10、《荷塘镇禽畜养殖场自行关停承诺书》及照片二张；11、《荷塘镇禽畜养殖场告知书》《送达回执》及照片二张；12、巡查照片记录五份。 经审理查明，2016年6月23日，江门市人民政府办公室印发了江府办〔2016〕23号《江门市人民政府办公室关于印发的通知》，其中“二、整治范围……我市将蓬江区天沙河（含桐井河、天乡河、丹灶河、雅瑶河、泥海河等支流）、杜阮河（含杜阮北河），江海区麻园河、龙溪河（含横沥河、石咀河、马鬃沙河），新会区会城河、紫水河等6条河流列为黑臭水体，整治工作以6条河流主河道为重点，扩展至其相关直流，将汇入主河道所有河涌的集水范围和涉及镇（街）村均纳入整治范围。……四、工作任务……（三）开展农业污染专项治理，防治畜禽养殖污染。……2016年底前，依法关闭或搬迁流域范围内禁养区的畜禽养殖场和养殖专业户；……（市农业局牵头，市环境保护局、市国土资源局配合，蓬江区、江海区、新会区和鹤山市人民政府负责落实）”。2016年8月18日，江门市蓬江区人民政府办公室印发了蓬江府办〔2016〕36号《关于印发江门市蓬江区黑臭水体农业污染源专项整治工作方案的通知》，其中“一、工作目标……2016年底前完成禁养区内所有生猪养殖场的关闭拆除；二、整治范围……（一）畜禽养殖禁养区整治范围如下：1、荷塘镇、杜阮镇、环市街、潮连街、白沙街全境；……三、整治要求（一）全面清理禁养区内的生猪养殖场。2016年底前，禁养区内的生猪养殖场由所在镇人民政府（街道办事处）依法关闭拆除，或由生猪养殖场自行清拆。”该通知还对畜禽养殖场的申报主体、补偿、奖励范围、标准、奖励申报材料、申报程序等作出规定。2016年8月23日，荷塘镇政府印发荷府[2016]30号《关于印发的通知》，其中“一、工作目标因荷塘镇全境列入蓬江区的畜禽禁养区，2016年底前禁养区内所有生猪养殖场需关闭拆除；……二、整治要求（一）全面清理禁养区内的生猪养殖场。2016年底前，禁养区内的生猪养殖场依法关闭拆除，或由生猪养殖场自行清拆。……”2017年5月12日，荷塘镇政府印发了荷府[2017]41号《关于印发的通知》，其中“一、工作目标……根据生猪养殖户的反映意见，结合荷塘镇的实际情况，禁养区内所有生猪养殖场关闭拆除延长至2017年6月底。二、整治要求（一）全面清理禁养区内的生猪养殖场。2017年6月底前，禁养区内的生猪养殖场依法关闭拆除，或由生猪养殖场自行清拆。在2017年11月30日后，荷塘镇将不再出具生猪检疫合格证明。”2016年8月31日，荷塘镇政府作出《荷塘镇人民政府关于整治畜禽养殖场的通告》，通告畜禽禁养区的范围为荷塘镇全境，禁养区内的生猪养殖场（户）应当在2016年10月底前自行拆除，未在规定期限内完成自行拆除、治理或者未依法办理畜禽养殖证的畜禽养殖场（户），将于2016年12月31日前依法予以强制关闭拆除，并给予处罚。2016年9月2日，荷塘镇政府作出《关于限期关闭拆除畜禽养殖场的通知》，通知张某某的养殖场须于2016年10月31日前自行关闭、拆除，逾期不自行关闭和拆除的，将依照有关法律、法规进行处罚，并予以强制关闭、拆除。2018年4月24日，荷塘镇黑臭水体农业污染源整治工作领导小组作出《荷塘镇畜禽养殖场告知书》，告知张某某在2018年5月20日前对养殖场自行完成关停、拆除并通过验收，如到期不关停撤离的，该领导小组将组织有关职能部门依法依规采取强制措施，包括停水停电、实施强制拆除，对其进行禽畜撤离，一切法律和经济责任后果自负。2019年3月19日，胡某某、张某某向荷塘镇政府提交《行政赔偿申请书》，要求荷塘镇政府赔偿其二人经济损失267000元和猪舍建造费用117000元。2019年5月13日，荷塘镇政府作出《通知书》，答复胡某某、张某某因其二人没有申请赔偿的事实依据，同时缺乏申请损失赔偿的直接证据，对胡某某、张某某的行政赔偿申请不予赔偿，并载明如不服该答复，可在规定期限内向江门市蓬江区人民政府申请行政复议。该通知书已送达给胡某某、张某某。胡某某、张某某认为荷塘镇政府应对禁止其二人养殖生猪所造成的财产损害予以赔偿，遂向本院提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，胡某某、张某某在庭审中确认对荷塘镇政府禁止其二人养殖生猪的行为并未提起行政复议或行政诉讼。 本院认为，本案系行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”可见，若当事人认为行政机关的行政行为造成其财产损害而向法院单独提起行政赔偿诉讼的，应当先向赔偿义务机关提出，且该行为已被赔偿义务机关、复议机关或人民法院确认为违法。本案中，胡某某、张某某认为荷塘镇政府禁止其养殖生猪的行为造成其财产损害，向荷塘镇政府提出赔偿申请后，向本院单独提起行政赔偿诉讼。但本案现有证据显示，胡某某、张某某对其所认为的损害其财产权益的行为并未提起行政复议或行政诉讼，荷塘镇政府在本案也辩称其禁止胡某某、张某某养殖生猪是有依据的，即胡某某、张某某所认为的加害行政行为未被确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”由于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡某某、张某某的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  姚佳纯 人民陪审员  陈洁芳 人民陪审员  梁秀云 二〇一九年八月一日 书 记 员  叶 莺