安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5930号上诉人（原审被告）：吴斌，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：徐鑫，北京高文（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周宗友，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。原审被告：余守兵，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人吴斌因与被上诉人周宗友及原审被告余守兵房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.双方租赁合同第七条约定在双方终止合作时，除装潢以外所有物品归乙方所有。装潢的理解应为周宗友住房内拆迁部分，而不是争议合同约定的快乐土菜馆的装潢部分。双方在租赁合同第四条已经约定了道路和装潢的拆迁款份额，在同一个合同中不可能再次就同样内容作出相互矛盾的约定。周宗友家与快乐土菜馆属于一个整体建筑，周宗友家的装修也是吴斌装修的，费用也是吴斌支付的。所以周宗友的拆迁款中除了装潢款外的其他费用都应当按照合同约定给予吴斌。2.就双方争议的道路和装潢部分，按照租赁合同约定，吴斌得七成，周宗友得三成。后来周宗友就道路征迁赔偿明确予以放弃，双方对此都予以认可。但是一审法院在扣除道路拆迁款时，没有具体的依据，仅凭经验判断具体金额。道路的补偿数额应有明确的评估依据才能判决。3.快乐土菜馆因为环保问题被严店乡政府下发通知，要求土菜馆必须在规定时间内拆除招牌，停业经营。依据这份通知，快乐土菜馆也在被征迁范围，吴斌所得的拆迁款是给快乐土菜馆的经营补偿。综上，请求二审法院查明事实，依法对本案作出公正处理。周宗友辩称，对一审判决无异议，要求二审法院予以维持。余守兵未发表书面意见。周宗友向一审法院起诉请求：1、判令吴斌、余守兵立即支付补偿款25016元（83387元×30%）；2、本案诉讼费用及其他相关费用由吴斌、余守兵承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，周宗友（合同甲方，出租方）与余守兵、吴斌（合同乙方，承租方）签订《租房合同》一份，约定吴斌、余守兵共同租赁周宗友位于肥西县严店乡莲花村涵北队的几间房屋合伙经营农家乐饭店，协议第四条约定：因国家拆迁不可抗力因素，导致本合同无法进行，承租方按实际租期为准，出租方退还承租方租金，道路、装潢（房屋三年内拆迁）出租方占三成，承租方占七成分成。第七条约定：乙方在与甲方终止合作而搬离时，除装潢以外所有物品归乙方所有。合同另对其他事项加以了约定。协议达成后，周宗友将出租房屋交吴斌、余守兵使用。吴斌、余守兵对房屋加以必要装潢，并对门前道路及停车场地等加以整改投入，开始饭店经营。经营至2017年4、5月期间，因出现涉案出租房门前停车场被行政管理部门强制整改等，吴斌、余守兵要求周宗友调整租金，虽经多方调处，争议双方一直未能达成一致。此间，2017年底至2018年上半年期间，涉案饭店因引江济淮工程严店段（莲花、新建、管祠、刘河、跨河五个村）征迁项目，发生征迁。2018年2月1日，周宗友书面向承租方承诺：环湖路到周宗友家大门口砼路拆迁全部归吴邦华（吴斌父亲）所用。2018年4月11日，吴斌将涉案房屋交还周宗友，双方自行终止合同的履行。但双方矛盾分歧依然存在，并于2018年5月形成诉讼，纠纷经一审法院审理，判定吴斌、余守兵需支付周宗友租金40875元。该纠纷审理时，因征收补偿款尚不能最终确定，故一审法院对双方涉及道路、装潢补偿款部分未作审理。现查明，涉案的农家乐饭店经征迁单位委托安徽新安房地产评估有限公司评估，最终确定应获得征迁补偿款计180802元。依据前述征收评估表载明内容：其中涉及装潢、道路项目均包含在第二大项“附属物、设备部分”中，总评估值70907元（前1-32小项），但评估表中未就第2小项（道路）和第4小项（碎石场地）的具体评估值作出明确细分。现该道路已不复存在，无法完成重新评估。本案审理过程中，经询问涉案的安徽新安房地产评估有限公司相关评估人员，其答复，涉案评估系依据合肥市123号文件精神办理，依据该文件精神结合肥西县相关规定，涉案道路征收标准为80元/㎡，依据评估表第2小项载明：所涉道路砼面积212.36平方米（垫层碎石100厚，厚度混凝土120厚，混凝土强度等级泵），据此计算，该道路价值为17000元（80元/㎡×212.36㎡，取整计算），结合成新率0.80，计算可得该道路评估价值为13600元（17000元×0.80）。双方在《租房合同》中未对场地补偿费作出明确约定，考虑到双方对场地均存在不同程度的投入，依据公平原则，一审法院认为该部分也应比照双方对装潢部分的约定办理，即周宗友与吴斌、余守兵按照三七比例分成为宜。则装潢部分（含场地）价值为57300元（70900元-13600元，取整计算）。周宗友应获得其中的30%，即17190元。一审法院认为，周宗友与余守兵、吴斌所签订的《租房协议》合法有效，双方均应遵照履行。双方协议第四条明确约定：租赁期间，如发生征迁，导致本合同无法进行，道路、装潢所获得的征收补偿款，周宗友与余守兵、吴斌按照三七比例分成。期间，周宗友于2018年2月书面放弃对道路征迁补偿的分成，属于对前述合同约定的变更，应当遵守。查明装潢部分（含场地）实际获得补偿款总额为57300元，周宗友应获得其中的30%，即17190元。吴斌提出，“附属物、设备部分”中的前1-32小项中，除2项道路，4项场地以外，尚有其他诸多项目不应属于装潢范畴，吴斌前述主张与查明事实及人们对装潢应有的常识理解不符，该院对此不予支持。余守兵经该院传票合法传唤未到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予其庭审中享有的相关权利的放弃，依法由其承担相关不利后果。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴斌、余守兵应于判决生效后十五日内给付周宗友拆迁补偿款17190元；二、驳回周宗友的其他诉讼请求。案件受理540元，减半收取270元，周宗友负担120元，吴斌、余守兵负担150元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，涉案房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有拘束力。合同履行期间，涉案房屋被征迁，依据双方租赁合同约定及周宗友2018年2月1日的书面承诺，周宗友应获补偿数额为道路装潢补偿总额扣除道路部分后的三成。吴斌对上述计算方式并无异议。一审法院经询问涉案评估机构后，依据合肥市政府合政秘（2015）123号文件确认道路征收补偿标准为80元/平方米，据此计算出道路残值为13600元（80元/平方米×212.36平方米×0.8），并无不当。吴斌主张因道路的造价无法单独核算，故周宗友应得补偿的数额无法确定的意见不能成立。综上所述,吴斌的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费230元，由吴斌负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年八月十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。