上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37827号原告：倪明观，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：林启明，男，1957年2月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告倪明观与被告林启明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年6月6日、同年8月2日公开开庭进行了审理，原告倪明观、被告林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪明观向本院提出诉讼请求：判令被告林启明归还原告借款本金人民币(币种下同)26万元，并支付原告承诺的利息26万元，共计52万元。事实和理由：原告于2005年5月经人介绍认识被告后，被告以有项目为由于2005年6月6日向原告借款20万元，当时没有写借条，后于2011年6月24日，被告补写了借条1份。2011年6月24日，被告又向原告借款5万元，并向原告出具了借条。2010年12月17日，因案外人钱某某要被告还钱，吵到被告家里，被告打电话给原告，向原告借款1万元先给钱某某。2011年12月18日，钱某某至原告家中，经钱某某和被告电话确认后，原告给了钱某某现金1万元，并当场要求钱某某出具代被告借款的借条。综上，被告共向原告借款26万元，被告曾口头承诺在被告向原告所借本金基础上加倍补偿利息26万元，该承诺有原告与被告2016年8月16日的电话录音为证。另外被告于2012年9月24日以要去北京开会为名，向原告借现金3万元。因被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金29万元，并支付原告利息29万元。被告林启明辩称，被告与原告相识于2007年8月，所以原告陈述被告从2005年6月6日向原告借取20万元不是事实。2011年6月24日的借条确实是由被告出具给原告，原因是之前原告的朋友张双龙曾借给林康(被告侄子)的公司100万元，后张双龙要求还款，原告又让其另一个朋友陆某某付了100万元作为林康公司的投资款。陆某某的100万元是从其招商银行转入原告的工商银行账户，再由原告还给张双龙。在此过程中，被告曾向陆某某出具了收条。陆某某之所以向原告转账100万元，是因为原告与陆某某比较熟悉，陆某某认为即使投资不成功也可以向倪明观个人讨债。所以，陆某某曾起诉要求倪明观还款。2011年6月24日,倪明观告知要代被告侄子归还陆某某上述100万元中的5万元,并要求被告向原告出具借条。金额为25万元的借条上另外的20万元，是当时倪明观通过被告介绍获得了工程，给了被告朋友20万元的中介费，事后倪明观反悔，要去向被告朋友要回该20万元，被告碍于情面，所以在2011年6月24日由被告向倪明观出具了借条，后来，倪明观多次向被告催讨，被告于2017年1月18日和2017年1月25日向倪明观转账了20万元。关于2010年12月18日的借条，没有被告的签字，与被告无关。关于2012年9月24日的借条，借款人系上海继宏航运有限公司，被告仅是证明人，不应由被告承担还款责任。对于原告倪明观主张的利息，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2010年12月18日，案外人钱某某向原告倪明观出具借条1份，内容为“代林启明借到倪明观人民币壹万元正，经办人收款人钱某某”。2011年6月24日，被告林启明向原告倪明观出具借条1份，内容为“今借倪明观先生人民币伍万元，与此前所借贰拾万元合计欠款人民币贰拾伍万元正，借款人林启明”。2012年9月24日，上海继宏航运有限公司向原告出具借条1份，内容为“本公司向倪明观先生借款30,000元(叁万元整)，特此证明”，由上海继宏航运有限公司加盖公章，并由被告林启明及案外人张某某在证明人一栏签名。2016年8月16日，原告电话联系被告，被告林启明表示是钱某某要借1万元，不是被告自己要借，因钱某某是被告介绍给原告的，所以上述1万元由被告下次连同欠原告的其他债务一起还给原告。被告林启明在与原告的通话中还表示，这么多年来其向原告借了许多钱，被告也承认，现在没办法，到时候钞票拿到，加倍还给原告。审理中，被告认为2011年6月24日其之所以向原告出具金额为25万元的借条，其中20万元是当时原告为承接工程给的介绍费，后来工程没做到，所以作为被告欠原告的债务。另外5万元是被告要求原告代还给案外人陆某某的钱款，实际没有收到上述5万元，对上述25万元债务，被告已于2017年1月归还给原告20万元。对此，被告提供了如下证据：1.2017年1月18日、同年1月25日，被告林启明向原告汇款20万元的银行转账凭证；2.2011年7月12日，陆某某向倪明观出具的金额为5万元的收条1份；3.2011年7月12日，陆某某向林启明出具的金额为30万元的收条1份；4.2008年7月18日，林启明向陆某某出具的金额为100万元的收条(注明该款由陆某某汇入倪明观账户)及当天100万元的转入倪明观账户的转账凭证。原告倪明观对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，2011年6月24日，是原告用自有现金加上向朋友借款凑了5万元后以现金方式交给了被告，被告汇给原告的20万元不是归还本案的借款，归还的是2014年被告另外向原告所借的钱款。以上事实，由原告提供的借条、录音光盘及文字整理材料，被告提供的银行转账凭证以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.2010年12月18日金额为1万元的借款是否应当由被告林启明归还；2.被告林启明汇给原告倪明观的20万元，是否应当作为2011年6月24日借条的还款，该借条上的另外5万元是否应当由林启明归还；3.被告林启明是否应当承担2012年9月24日借条借款的还款责任；4.借款利息的计算。关于本案第1个争议焦点，原告提供了由案外人钱某某出具的借条，借条上载明代林启明借到倪明观人民币壹万元，但根据原告提供的电话录音，林启明否认该笔1万元是钱某某代其向原告所借，至于林启明在电话中表示由其承担，可以视为是被告事后对该笔债务的加入，因该笔债务涉及案外人，故不宜在本案中一并处理，应由原告向案外人钱某某及林启明另行主张。关于本案第2个争议焦点，被告林启明在审理中表示该笔25万元的欠款中，其中20万元是其承诺返还给原告的中介费，且已经在2017年1月通过银行转账归还给原告，原告对此予以否认，认为该笔20万元系归还2014年林启明另行向原告所借的20万元，对此原告未能提供任何证据，故该笔20万元应当扣除。对于另外的5万元，被告认为是让原告代还给案外人陆某某的钱款，原告对此亦予以否认，根据被告提供的陆某某分别向原告及被告出具的2份收条，陆某某向原告收取了5万元，向被告收取了30万元，无法证明涉案的5万元是原告通过被告代还给陆某某的钱款，亦无法证明两笔5万元系同一笔款项，故该笔5万元应当由被告归还给原告，至于原、被告与案外人陆某某之间的债权债务关系，不属于本案处理范围，可由当事人另循通过正当途径予以解决。关于本案第3个争议焦点，根据原告提交的借条显示，被告的身份仅是借款证明人，非借款人，应由原告向实际借款人主张权利，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于本案第4个争议焦点，原告根据电话录音要求被告加倍偿还借款，根据法律规定，对借款期限未作约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告在借条上未约定借款利息和还款时间，虽然被告林启明在2016年8月16日的原、被告通话中表示“到时候钞票拿到，我加倍还给侬老倪”，但对利息的计算标准、基数、起算时间均未明确，故本院对原告要求加倍返还的诉请不予支持，根据本案的实际情况，本院酌情确认由被告林启明自2016年9月1日起支付原告以本金5万元为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告林启明于本判决生效之日起十日内归还原告倪明观借款本金5万元，并支付原告倪明观自2016年9月1日起至实际清偿日止以5万元为基数按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告倪明观的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,600元(原告已预交9,000元)，减半收取计5,800元，由原告倪明观负担5,275元,由被告林启明负担525元，被告林启明应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇一九年八月五日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。