广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初63号原告：新丰县丰城街道板岭村第四村民小组。住所地：新丰县丰城街道板岭村。负责人：朱啟良，该村民小组组长。原告：新丰县丰城街道板岭村第八村民小组。住所地：新丰县丰城街道板岭村。代表人：朱远康，1961年12月11日出生，汉族，男，广东新丰县人，住新丰县。原告：新丰县丰城街道板岭村第九村民小组。住所地：新丰县丰城街道板岭村。代表人：朱远军，1969年3月2日出生，汉族，男，广东省新丰县人，现住新丰县。三原告共同委托诉讼代理人：宋万俊，广东启源律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张清斌，广东启源律师事务所实习律师。被告：新丰县丰城街道板岭村村民委员会。住所地：新丰县丰城街道板岭村。法定代表人：朱俊峰，该村民委会主任。委托诉讼代理人：陈子平，1962年7月21日出生，汉族，男，广东省新丰县人，住新丰县。该村民委会干部。委托诉讼代理人：陈茂强，1962年5月2日出生，汉族，男，广东省新丰县人，住新丰县。该村民委会干部。被告：新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司。住所地：新丰县丰城街道板岭村营盘坳。法定代表人：李普祥。委托诉讼代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚君，广东流溪律师事务所律师。被告：朱振威，男，1993年11月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告：朱文龙，男，1996年5月29日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，委托诉讼代理人：朱振威，系被告朱文龙的哥哥。被告：钟秀容，女，1971年7月23日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，委托诉讼代理人：朱振威，系被告钟秀容的儿子。原告新丰县丰城街道板岭村第四村民小组、新丰县丰城街道板岭村第八村民小组、新丰县丰城街道板岭村第九村民小组诉被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会、新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司、朱振威、朱文龙、钟秀容土地租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丰县丰城街道板岭村第四村民小组负责人朱啟良、新丰县丰城街道板岭村第八村民小组代表人朱远康、新丰县丰城街道板岭村第九村民小组代表人朱远军、三原告共同委托诉讼代理人宋万俊、张清斌、被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会主任朱俊峰、委托诉讼代理人陈子平、陈茂强、被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人胡海源、被告朱振威、钟秀容及被告朱文龙委托诉讼代理人朱振威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告板岭村村民委员会签订的《关于丰坑村营盘凹林场的合同》；2、判令被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会、新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司共同向原告交还《关于丰坑村营盘凹林场的合同》所涉的营盘坳果场林地并恢复原状，恢复原状的标准为：拆除涉案林地上的水泥地（路）面及相关建筑物，将营盘凹林地地面恢复至适合本地树种（如林地上原有树种：李树、柑橘、板栗、茶树等）生长的状态。事实和理由：1986年3月26日，被告板岭村村委会与三原告签订了《关于丰坑村营盘凹林场的合同》，该合同约定了将案涉林地租赁给被告板岭村委员会，并明确了双方的权利义务，在承租期间，被告板岭村委员会未依约向原告支付租金，并且未经原告同意，将案涉林地转租给第三方，并在案涉林地上引入商业开发，开设驾校，毁损了原林地内所有的果木、鱼塘、房屋，把案涉林地硬底化，完全改变了林地的农用性质，造成林地的严重破坏。以上事实我方请求解除与被告板岭村委员会签订的上述租赁合同，理由有：一、《关于丰坑村营盘凹林场的合同》未就租赁期限作约定，应视为不定期租赁，原告有权随时解除合同；二、被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会作为承租人，在承租林地后直到现在未向原告支付任何租金，严重违反双方的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，原告有权解除租赁合同；三、被告板岭村委员会作为案涉林地的承租人，原告出租给被告板岭村委员会是要被告板岭村委员会合理合法使用土地，维护林地价值，并且升值，但被告板岭村委员会无视我国法律的强制性规定，允许引进商业开发，改变租赁标的的土地性质，因此原告从维护自身权益出发，从维护土地合理使用不被破坏出发，有权解除合同。基于法律关于解除合同的法律后果，本案的合同相对人被告板岭村委员会依法有义务返还案涉林地，并恢复原状。本案的被告本色驾校作为案涉土地的现在实际的违法使用者，有义务返还违法使用的土地，恢复原状。补充事实部分：在起诉之前我方向新丰县国土资源局进行了解，案涉林地因为违法使用土地，被新丰县国土局进行过处理，拆除过上盖的部分建筑物，这个事实存档于新丰县国土局执法部门，可以向新丰县国土资源局执法监察大队的许少尉了解情况。案涉的林地使用进行开发驾校是违法行为，已经进行相关处理，之后又再次进行了违法行为，应当对此违法行为做出正确的评断并作出相应的制裁。被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会答辩称，不同意的原告的诉讼请求。1、我们村委会和被告本色驾校是没有关系的，村委会和原告方所签订的合同没有约定可以从事什么不可以从事什么，也没有约定不可以转租。2、我们村委会将所涉林地转租给朱远权后，朱远权另外转租给他人是没有书面通知我村的，村委会也不知道他有转租的情况。另外村委会和朱远权签订的转租合同也没有约定是否可以再转租，也没有约定朱远权转租给他人要告知给村委会知道。3、2017年和朱远权签订合同后，我村召开了村民代表大会，和朱远权签订所签合同朱远权应交的租金全部直接交给三原告的，村委会一分钱都没有收。村与朱远权所签合同继续履行。被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司辩称，我方是不同意原告的诉讼请求，另外同意被告板岭村村民委员会的答辩意见。1、原告要求解除的关于丰坑村营盘凹林场的合同，从签订至今已长达40多年，已远超我国之前关于最长诉讼时效的相关规定，法院应依法驳回原告的起诉；2、三原告是以三村民代表的身份作为原告参加本案诉讼，但并没有加盖公章，也没有超过三分之二村民的合法授权，不能够代表三原告，且今天在法庭上也有第八、第九村民小组的负责人出庭，其也可以证实第八、第九小组并未经大多数人的同意，所以，其违反了我国村民组织法中关于涉及村民利益重要事项的，应要三分之二村民的合法授权，关于《合同》的乙方明确是板岭乡人民政府，这在1986年时是镇一级人民政府，作为被告不明白为何其诉讼请求中解除原告与被告板岭村村民委员会签订的，若板岭乡人民政府已不存在，也应当由其他相关的镇政府或者街道办代为管理其职权，根据我方提交的租赁合同，该合同是与朱远权签订的，原告诉讼请求二也涉及到朱远权的重大利益，即使朱远权已经去世，也应该将朱远权的直系亲属列为被告，这也方便查明事实，原告所列的被告主体存在遗漏及不符合法律规定，应依法驳回原告起诉；3、针对原告诉求一，不符合我国合同法中规定解除合同的相关条件，可以通过法庭调查和取证证明本案不存在上列情况，所以本合同不应解除，该合同的甲方是板岭乡丰坑村，当时虽然没有盖章，原告是无权要求解除合同；4、本合同已经实际履行多年，在该合同中第三点明确讲到，上级体制不变永归…。如果体制变化，应以经济形式补偿，不能解除合同；5、被告板岭村村民委员会合法将该合同转包给朱永权，之后朱远权再将合同转包给李普祥，本案合同是没有约定不能转包的，且朱远权方也按约缴纳租金，并没有出现违约的情况，所以原告要求解除合同并没有事实和法律依据；6、通过原告提交的证据、村民代表会以及被告板岭村村民委员会的答辩，非常明确表明原告本身是知道该转租合同，并且同意该转租合同继续存在，其意义只是由之前由原告向村委会收取租金改为向朱远权收取，决议没有被推翻之前，无论原告、被告板岭村村民委员会、朱远权、李普祥，都应当遵照决议履行。我方认为朱远权与李普祥签订合同，在上述合同没有被解除之前，根本不用审理是否交还林地及恢复原状，另外，原告在最后补充的所谓被告本色驾校被国土部门处理，我方认为是行政方面，本案是民事纠纷，两案并无关联，且被告本色驾校已经办理了营业执照，其是合法进行经营，综合上述，原告起诉完全脱离了实际情况，其已超过诉讼时效，原告被告主体资格均不符合法律规定，也不符合合同法中关于解除合同的相关规定，且将交还场地及恢复原状另一法律关系完全与事实与我国相关法律不符，且在高级人民法院受理农村承包合同相关合同中也有明确规定，合同履行一年以上，不宜改变现状的法律精神不符，在本案中，涉案土地一直没有进行开发，在被告本色驾校这几年投入500多万进行开发且为当地带来税收及带起当地经济情况下，原告突然提出恢复原状，这也损害了被告本色驾校的利益，且与发展经济相悖，原告的起诉不代表大部分的利益，只是涉及小部分人的利益，于法于理不符，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告朱振威、朱文龙、钟秀容辩称，不同意原告的诉讼请求。认为原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、答辩人认为：被告一（板岭村村委会）、与一九八六年二月一日与原告签订的丰坑村（即现在的四、八、九生产小组）营盘凹林场的租赁合同，其中第三条明文规定上级体制没有改变，租赁合同继续有效，并且此合同也没有条文规定租赁者不得转租他人，故被告板岭村村委会有权利在此合同的基础上转租他人。2、被告板岭村村委会于2006年4月10日将营盘凹林场租用合同转租给本村九组村民朱远权经营，合同中也没有条文限制租用者不得转租他人，所以第三方租用者朱远权于2015年12月5日，又将营盘凹林场租赁合同流转给李普祥（即本色驾校法定代表人）经营。3、原告方诉讼合同的租赁方经几次流转后，引入了商业开发，改变了土地使用性质，答辩人认为，无论是被告板岭村村委会与丰坑村原始租赁合同，还是后面的被告板岭村村委会与朱远权的转租合同，以及朱远权流转给被告本色驾校的合同，都没有条文规定营盘凹林场租用地不得改变土地使用性质，引入商业开发等。被告本色驾校在经营过程中是否违规违法，原告方不是国家执法职能部门，无权界定。被告本色驾校有否办理相关经营许可、或是否得到政府职能部门允许开发经营，原告方不能成为原告主体，故被告本色驾校是否违规违法不在本案诉讼范围。4、原告方诉讼被告本色驾校占用了涉案林地外的土地与事实不符，答辩人将涉案土地流转给被告本色驾校后所涉及的道路拓宽用到的土地，答辩人已和涉地村民签订了有偿转让合同，并签名同意转让，有合同为证。另营盘坳林场范围外茶籽山也于2016年6月30日和四、八、九组集体签订了四十年租赁合同，三个小组组长已签名，有合同为证，道路拓宽占用地转让以及营盘坳林场范围外茶籽山的土地租用合同，答辩人一并归被告本色驾校使用，所以不存在被告本色驾校占用或超范围经营土地。原告围绕诉讼请求提交了证据：1、关于丰坑村营盘凹林场的合同；2、林权证；3、丰城街道办出具的信访事项处理意见书；4、村民大会决议；5、第四、八、九村民小组村民大会会议记录；6、关于板岭村村民代表会议的情况说明；7、卫星图片和现场图片；8、村委会证明。被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会对证据1、没有意见；2、没有意见；3、没有意见；4、没有意见；5、该决议和村委会的决议有冲突，不同意该意见；6、对该证据有异议，不同意该意见；7、没有意见；8、没有意见。被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司对证据1、没有意见；2、需要核对原件才确定；3、没有意见；4、没有意见；5、和被告板岭村村民委员会意见一致；6、对该证据有异议，不同意该意见；7、没有意见；8、没有意见。被告朱振威、朱文龙、钟秀容对证据1、没有意见；2、需要核对原件才确定；3、没有意见；4、没有意见；5、和被告板岭村村民委员会意见一致；6、对该证据有异议，不同意该意见；7、没有意见；8、没有意见。被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司为证明其主张，向本院提交了证据：1、朱远权与李普祥签订的《租用合同》；2、被告板岭村村民委员会与朱远权签订的《租用合同》；3、朱远权开具李普祥支付租金的《收据》；4、李普祥出具的《关于无偿提供土地使用证明》；5、新丰本色驾校交纳给被告板岭村村民委员会的管理费凭证；6、通知函；7、现金收据。原告对被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司所提证据1、真实性无异议，关联性有异议；2、真实性无异议，关联性有异议；3、真实性无异议，关联性有异议；4、真实性无异议，关联性有异议；5、真实性无异议，关联性有异议；6、真实性无法确认，关联性有异议；7、真实性不予确认。被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会对被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司提交的所有证据没有意见。被告朱振威、朱文龙、钟秀容对被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司提交的所有证据没有意见。被告朱振威、朱文龙、钟秀容为证明其主张，向本院提交了证据：1、果树转让费收据；2、道路改造费用；3、买涵管、机械挖埋涵管费用；4、塘水面茶籽山租金及杉苗补偿；5、迁坟四座、建造坟墓一座；6、交村委及生产队租金；7、引进外资的费用；8、水管赔偿的费用；9、旱地及农田权属声明。10、租用合同；11、转让营盘凹果场协议；12、营盘凹茶籽山租用合同；13、村民代表会决议；14、通知函；15、信访事项处理意见书；16、承包地块情况；17、土地转让合同；18、收据。原告对被告朱振威、朱文龙、钟秀容所提证据1、2、3、4、5真实性、关联性、合法性不确认；6、对真实性没有异议，对关联性有异议，村委会将案涉土地未经原告同意转租给朱远权，原告和朱远权没有合同关系，朱远权向村委会交付租金与本案无关，对于证据6补充的附属说明不予确认；7、对真实性、关联性、合法性有异议；8、对真实性、关联性、合法性有异议；9、对真实性没有异议，对关联性和合法性有异议；10、真实性没有异议，对关联性有异议，这份合同没有经过原告同意被告板岭村村民委员会私自转租给朱远权的。11、因为没有原件对真实性有异议，关联性有异议；12、对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；13、真实性没有异议，关联性有异议；14、通知函我方没有收到，所以不予确认，对关联性也有异议；15、真实性没有异议，关联性有异议；16、真实性没有异议，关联性有异议；17、真实性没有异议，关联性有异议；18、真实性、关联性有异议。被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会对被告朱振威、朱文龙、钟秀容提交的所有证据没有意见。被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司对被告朱振威、朱文龙、钟秀容提交的所有证据没有意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1986年3月26日，板岭乡丰坑村（后分为新丰县丰城街道板岭村第4、8、9三个村民小组）与板岭乡人民政府（后改名为新丰县丰城街道板岭村村民委员会）签订了《关于丰坑村营盘凹林场的合同》，合同第三条约定“包定后，上级体制不变，永归乡政府管辖，如上级体制有变应需交回甲方时，应同乙方商议，计回报酬”，合同第四条约定“包定后，十年内不计报酬给乙方（即从一九八六年至一九九五年十年后，即从一九九六年起，按每年计壹佰叁拾元人民币给甲方作为租金）”，双方对林场四至及补偿均作了约定。2006年4月10日，被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会与本村村民朱远权签订《租用合同》，将营盘凹林场租给朱远权经营，双方约定租用期为50年，每年租金为1000元，被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会同意朱远权租用地范围内自由经营项目，合同期满后，附属所建的固定地产如房屋、鱼塘等应无偿归给村委会，朱远权不得变卖及人为损坏。2015年12月5日，朱远权与被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李普祥签订《租用合同》，将营盘凹地方朱远权承租的面积为45亩的土地转租给李普祥经营，该地方包括朱远权转租的三原告所有的营盘凹林场及朱远权另行向三原告及其他村民承租的土地，双方约定租用期为40年，每年租金为每亩800元每年合计36000元，第一次付租金需付10年的年租。合同签订后，李普祥于2016年2月23日付清了360000元给朱远权，而后李普祥于2016年期间将其向朱远权承租的地方无偿交给了被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司使用。2016年春节过后被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司在未取得当地土地行政主管部门批准的情况下，在营盘凹地方开始施工兴建汽车训练场地，现该地方已被平整并铺设了水泥地面。2017年上半年期间，原、被告之间因租金问题产生纠纷，2018年期间双方曾到当地街道办事处要求处理，但协商未果，2019年1月8日，三原告向本院提起诉讼。本院认为，原告新丰县丰城街道板岭村第4、8、9三个村民小组与被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会的《关于丰坑村营盘凹林场的合同》，从合同的形式及内容看，属于农村土地承包合同，对于合同承包的期限，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“林地的承包期限为三十年到七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”，因此，双方合同约定该林场永归被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会管辖的约定无效，具体承包期限双方另行约定。对于该合同约定“租金”问题，本合同是农村土地承包合同，该“租金”应为承包款。对于承包款是否支付问题，双方约定“从一九九六年起，按每年计壹佰叁拾元人民币给甲方作为租金”，三原告以被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会未支付过承包款为理由之一，要求解除双方签订的合同，但其以当时经手人已去世为由未能提供证据证明，而三原告提供的第四份证据2017年8月21日《村民代表决议》第四条已明确规定此前双方协议约定的“租金”即承包款村民小组不再要求村委会补交，该决议由新丰县丰城街道板岭村村民代表签署，三原告村民代表亦在其中签名确认，本院予以认定。对于被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会与本村村民朱远权签订的租用合同，双方于2006年签订租用合同后一直由朱远权经营管理，三原告也知道并且从未提出过意见，而且三原告起诉时亦未提出要求确认该合同无效，视为其默认该合同，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，对于合同约定租用期限五十年问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，因此该合同是部分有效的合同，租用期限只能是二十年，其余有效部分应继续履行。朱远权与李普祥签订的租用合同，李普祥承租营盘凹地方后，将该土地无偿提供给被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司使用，该公司为兴建训练场曾拟征用营盘凹地方，三原告村民积极予以配合，三原告亦知道朱远权转租后被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司使用营盘凹地方是用于兴建训练场，其无异议，本案纠纷主要焦点是三原告认为营盘凹地方属于三原告所有，朱远权的继承人被告朱振威收取的租金只支付极小部分给三原告，绝大部分归被告朱振威，其对朱远权与李普祥签订的租用合同并无异议；但对于合同约定租用期限四十年问题，因为以上所述的原因，租用期限只能是二十年，因此该合同亦是部分有效的合同，有效部分应继续履行。对于三原告要求解除原告与被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会签订的《关于丰坑村营盘凹林场的合同》、被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会及新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司共同向原告交还《关于丰坑村营盘凹林场的合同》所涉的营盘坳果场林地的请求，由于该合同部分有效，有效部分仍应继续履行。因此对于三原告的请求本院不予支持。李普祥将租用的营盘凹林场地方无偿交给被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司使用后，该公司在未取得当地土地行政主管部门的批准，擅自改变林场农用地的使用性质，兴建训练场，将该林场地方平整后铺设水泥地面，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……”，因此，对被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司未经批准在营盘凹林场建设训练场的行为，应由当地新丰县人民政府土地行政主管部门进行处罚；三原告要求被告新丰县丰城街道板岭村村民委员会、被告新丰县本色机动车驾驶员培训有限公司共同将《关于丰坑村营盘凹林场的合同》所涉的营盘坳林场林地恢复原状的请求，本院在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，判决如下:驳回原告新丰县丰城街道板岭村第四村民小组、新丰县丰城街道板岭村第八村民小组、新丰县丰城街道板岭村第九村民小组的诉讼请求。案件受理费100元由原告新丰县丰城街道板岭村第四村民小组、新丰县丰城街道板岭村第八村民小组、新丰县丰城街道板岭村第九村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  潘英勤人民陪审员  李 萍人民陪审员  潘 靖二〇一九年八月五日书 记 员  罗文智