广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤08民终1408号 上诉人（原审原告、反诉被告）：颜珠华，男，1986年6月18日出生，汉族，住广东省。 委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：廉江市长实发展有限公司。住所地：广东省廉江市廉江大道中68号。 法定代表人:林应才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廉江市百信广场发展有限公司。住所地：广东省廉江市廉江大道中68号。 法定代表人：肖戈。 原审第三人：廉江市百信广场开心哈乐儿童乐园。 投资人：颜珠华。 上诉人颜珠华与上诉人廉江市长实发展有限公司（以下简称为“长实公司”），被上诉人廉江市百信广场发展有限公司（以下简称为“百信公司”），原审第三人廉江市百信广场开心哈乐儿童乐园（以下简称为“哈乐乐园”）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜珠华（原审第三人哈乐乐园的投资人）及其委托诉讼代理人王政杰、王保，被上诉人长实公司的委托诉讼代理人邹优松、刘付荣标到庭参加诉讼。百信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜珠华上诉请求：1、长实公司和百信公司连带向颜珠华赔偿开心哈乐儿童乐园加盟费277160元、设备运输费和搬运费25000元、设备安装费7600元；2、变更一审判决第四项为：长实公司和百信公司在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿391205.77元给颜珠华；3、一、二审案件诉讼费由长实公司、百信公司承担。事实与理由：一、颜珠华在本案中不存在过错，长实公司和百信公司应承担本案的全部赔偿责任。长实公司和百信公司作为廉江市百信广场的建设者和管理者，其是专业从事经营商场租赁行业的企业，应知道百信广场x楼是不能经营儿童乐园的。长实公司、百信公司在明知百信广场x楼不能经营儿童乐园的情况下依然对外发布招商广告，并指定廉江市百信广场x楼用于经营儿童乐园。颜珠华此前并没有经营儿童乐园的经验，是在信赖长实公司和百信公司的情况下投入巨资进行租赁经营。如果长实公司和百信公司对外招商时没有指定涉案租赁物是用于经营儿童乐园，那么颜珠华确有责任。但现因长实公司和百信公司在招商时指定涉案租赁物用于经营儿童乐园，颜珠华是在信赖长实公司和百信公司的情况下投资进行经营，颜珠华在本案中没有过错。因颜珠华商铺内的设施设备是长实公司和百信公司共同违法拆除并运走的，长实公司和百信公司应对颜珠华的所有损失承担连带赔偿责任。二、一审判决漏判颜珠华的开心哈乐儿童乐园加盟费277160元、设备运输费和搬运费25000元、设备安装费7600元的损失，请求二审法院增加该部分损失的赔偿。颜珠华在起诉书中请求长实公司和百信公司连带赔偿开心哈乐儿童乐园加盟费277160元、设备运输费和搬运费25000元、设备安装费7600元。上述费用均属于颜珠华经营儿童乐园过程中所投入的费用，颜珠华在一审中己经提交证据予以证明。现因长实公司、百信公司的过错，颜珠华投资的哈乐乐园己经不能继续经营，长实公司、百信公司应赔偿该部分的损失。 长实公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判长实公司不需要承担责任；二、支持长实公司的反诉请求，即：颜珠华支付租金21710.87元（按2016年6月份的租金计算，计算至2016年6月26日，月租金按25051元计算）及违约金（每天按拖欠的金额1%计算至还清之日）；颜珠华缴纳的保证金50478元归长实公司所有；三、一、二审的诉讼费、评估费、反诉费均由颜珠华承担。事实与理由：一、关于涉案《百信广场商铺租赁合同》是否有效的问题。一审判决以涉案合同违反《建筑设计防火规范》的强制性规定，损害社会公共利益为由，认定该合同无效错误。涉案合同合法有效，理由如下：1、签订该合同的主体合格。2、该合同是双方的真实意思表示。3、该合同条款没有违反国家法律，行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《建筑设计防火规范》是住建部颁布的行政规章，是作为消防部门对建筑设计防火是否符合标准、规范的审批依据，不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不能以《建筑设计防火规范》作为确认合同无效的依据。4、该合同条款没有损害社会公共利益。长实公司出租商铺用于经营儿童乐园，并没有损害社会公共利益，而是有利于儿童的成长及身心健康。5、双方签订《百信广场商铺租赁合同》后，如果是因租赁的商铺楼层不适合开设儿童乐园，违反《建筑设计防火规范》的规定，无法获得消防部门对该项目的消防审批，仅说明该合同因违反《建筑设计防火规范》而无法履行，双方可依法解除，但不能作为确认合同无效的依据。6、《建筑设计防火规范》规定不能将儿童乐园设置在x楼，该文件只是一种规范。长实公司的建筑物的防火设计是经消防验收合格的，并不必然导致损害公共利益。一审法院随意解释公共利益的范畴属于适用法律错误。综上，涉案租赁合同合法有效。二、颜珠华的损失不是长实公司造成的，长实公司不应承担赔偿责任。理由如下：1、涉案租赁合同第7.20条约定：“乙方负责经营活动所需的卫生、环保、防疫和二次装修所需的消防设施改造等报批、验收手续及费用。”颜珠华在签订合同后，其有义务对儿童乐园装修工程申请消防审核并获得合格验收。颜珠华的儿童乐园在装修工程未经消防设计审核的情况下擅自施工，在该装修工程未经消防验收的情况下擅自投入使用，其上述行为不但违反了涉案租赁合同第7.13条的约定，且违反了《中华人民共和国消防法》的规定。若颜珠华对儿童乐园的装修进行申报消防审核，其就知道x楼是不能开设儿童乐园的，就会避免后续的投入。颜珠华违反合同的约定和《中华人民共和国消防法》的规定，擅自将儿童乐园投入使用，造成的损失不应由长实公司承担。2、根据租赁合同的约定，儿童乐园的装修工程的审核与验收是由颜珠华负责。在签订租赁合同至商铺发生火灾后被消防部门查封期间，根据长实公司提供的证据可以证实长实公司多次催促颜珠华办理消防安全合格证。如颜珠华能如实履行合同约定的义务，不可能在火灾发生之后才知道儿童乐园不能设置在四层及四层以上的建筑物。3、涉案租赁合同明确约定，若解除合同，颜珠华应当于长实公司发出通知五天内将其物品搬出，否则视为颜珠华放弃物品的所有权。长实公司根据上述约定，以EMS信件的方式发出通知要求颜珠华将设备等物品搬出，但颜珠华却无故拒签。而且在一审庭审时，长实公司也明确告知颜珠华应当将其物品搬出，并要求其当场拆封EMS信件，但其拒绝拆封EMS信件，并拒绝将机械设备物品搬走。因此，颜珠华在明知长实公司要求其将设备等物品搬走的情况下，不履行合同的义务，应视为其放弃物品的所有权。故长实公司不应当承担其机械设备的赔偿责任。三、即使涉案合同无效，应当各自返还财产，但仍不应由长实公司赔偿颜珠华的损失。如前所述，颜珠华的损失不是长实公司造成的。在合同无效的情况下，应当由颜珠华将其设备等财产取回。颜珠华称该财产无法使用，但收银机等机械设备是通用的，应当由其取回，不应由长实公司承担赔偿责任。装修等附加物的损失也不是长实公司造成的，也不应由长实公司承担赔偿责任。四、关于颜珠华的装修工程造价问题。1、深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》只是对颜珠华投入的价值进行鉴定，并不等同于颜珠华的损失，一审法院以此为基础计算颜珠华的损失错误。颜珠华的损失应当考虑折旧、使用年限等因素综合评定。2、涉案《工程造价鉴定意见书》中的平面拱门是由长实公司制作的，工程造价中应当减去相应的部分。五、关于长实公司反诉的部分。由于颜珠华违反合同的约定，其应当根据合同约定支付租金及违约金，并由长实公司没收颜珠华的押金。 针对颜珠华的上诉请求，长实公司答辩称：颜珠华的上诉没有任何依据。 针对长实公司的上诉请求，颜珠华答辩称：一、长实公司关于涉案合同合法有效的主张没有事实和法律依据，一审判决认定涉案合同无效正确。《建筑设计防火规范》规定儿童乐园不能设置在商场x楼，这属于明确的禁止性规定。从《建筑设计防火规范》制定的依据和目的来看，《建筑设计防火规范》是为了预防建筑火灾，减少火灾危害，保护人身和财产安全，即儿童乐园不能设置在商场x楼这项禁止性的规定是为了保护公共场所不特定人的人身和财产安全，基于公共安全的利益需要而制定的。从《建筑设计防火规范》中儿童乐园不能设置在商场x楼的规定来看，该规定没有与法律或者其他行政法规相抵触，该规定具有实质上的正当性与合法性。从儿童乐园设置在商场x楼的危害后果来看，将儿童乐园设置在商场x楼势必会给到儿童乐园消费的儿童造成安全隐患，也给整个商场的消防安全造成巨大的隐患。因为儿童乐园设施所用的各种材料都是不燃、难燃材料或经过阻燃处理后的可燃材料。一旦发生火灾，这些可燃材料会产生大量有毒烟气导致人员窒息死亡。长实公司作为廉江市百信广场的建设者和管理者，专业从事经营商场租赁行业，其应知道百信广场的x楼是不能经营儿童乐园的。长实公司在明知百信广场x楼不能经营儿童乐园的情况下依然对外发布招商广告，指定廉江市百信广场四层建设用于经营儿童乐园。现长实公司辩称“不必然损害公共利益”是置公共利益于不顾。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，涉案租赁合同因损害社会公共利益而无效。二、长实公司主张颜珠华的损失不是其造成的，其不应承担赔偿责任没有事实和法律依据。长实公司作为廉江市百信广场的建设者和管理者，其明知百信广场x楼不能用于经营儿童乐园，但其依然指定涉案租赁物用于经营儿童乐园。而颜珠华此前并没有经营过儿童乐园，是在信赖长实公司的情况下投入巨资进行经营。如果长实公司对外招商时没有指定涉案租赁物用于经营儿童乐园，颜珠华用于经营儿童乐园确有责任，但长实公司在招商时是指定涉案租赁物用于经营儿童乐园，颜珠华基于信任投资进行经营，颜珠华在本案中没有过错。且依据涉案租赁合同第7.20条款“乙方负责经营活动所需的卫生。环保、防疫和二次装修所需的消防设施改造等报批、验收手续及费用”的规定，颜珠华只是负责二次装修消防设施需要进行改造时的报批、验收手续。但涉案商铺在交付前并没有进行过装修，颜珠华对涉案商铺的装修属于初次装修，且颜珠华也没有对消防设施进行改造。实际上，廉江市百信广场的消防设施是由长实公司负责申报并由消防部门进行整体验收的，不是由每个商铺的客户自行申报、各自验收的。长实公司以涉案租赁合同第7.20条款主张涉案商铺的消防由颜珠华负责申报、验收是在偷换概念、歪曲事实。此外，长实公司不是国家执法机关，无权单方将颜珠华商铺内的设施设备拆除并运走。现颜珠华己不可能继续在原商铺经营，长实公司在拆除设施设备过程中不但破坏了原有设施设备的原状，还损坏、丢失了部分设施设备。颜珠华为经营儿童乐园所购入的设施设备均己失去使用价值，长实公司和百信公司应对颜珠华的所有损失承担连带赔偿责任。三、涉案《工程造价鉴定意见书》评估价值的基准日是2016年8月3日，该鉴定意见己经考虑了使用年限等因素。该意见书是有资质的鉴定机构所作出的，并且鉴定机构现场鉴定时长实公司也在现场，该意见书也已经经过质证，故涉案《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见正确。 哈乐乐园述称：以颜珠华的意见为准。 百信公司既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。 颜珠华于2016年9月23日向一审法院起诉请求：一、长实公司向颜珠华返还合同保证金80550元、租金和管理费4427.4元（5月26日至31日共5天），共84977.4元；二、长实公司和百信公司连带赔偿颜珠华直接经济损失868514元（其中加盟儿童乐园项目费用277160元、设备运输费13000元、设备搬运费1800元、装修费178000元、增加设备费用183954.44元、电子游戏机96800元、增加设备运输费和搬运费10200元、增加设备安装费7600元、租百信广场广告位10000元、消防大队罚款90000元）、经营损失800000元，共1668514元；三、案件诉讼费用由长实公司、百信公司负担。颜珠华在庭审过程中变更第一项诉讼请求为：长实公司、百信公司向颜珠华返还合同保证金80550元、租金和管理费4427.4元，共84977.4元。 长实公司于2016年11月1日向一审法院反诉请求：一、颜珠华支付租金21710.87元（按2016年6月份租金计算至6月26日，月租金按25021元计算）及违约金（每天按拖欠的金额1%计算还清之日）；二、颜珠华交纳的保证金50478元归长实公司所有；三、案件诉讼费由颜珠华承担。 2016年12月12日，一审法院作出（2016）粤0881民初1970号民事裁定：一、驳回颜珠华对廉江市长实发展有限公司、廉江市百信广场发展有限公司的起诉；二、驳回廉江市长实发展有限公司对颜珠华的反诉。颜珠华不服该裁定，向本院提出上诉。2017年3月6日，本院作出（2017）粤08民终240号民事裁定：一、撤销广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事裁定；二、本案指令广东省廉江市人民法院审理。 一审法院查明事实：2014年10月16日，颜珠华与长实公司签订一份《百信广场商铺租赁合同》，约定由颜珠华租赁长实公司位于廉江市廉江大道中68号百信广场第x层第xx号铺位经营开心哈乐，经营范围仅限于儿童游乐。租赁期限由2014年11月1日起至2019年10月31日止共60个月，约定2014年11月1日至2016年10月31日每月租金25239元，并交付两个月租金50478元作为保证金。签订合同后，颜珠华对上述铺位进行装修，并于2015年1月28日开业经营开心哈乐儿童乐园。2015年7月6日，颜珠华办理了哈乐乐园的营业执照。该儿童乐园是个人独资企业，住所廉江市廉江大道中xx号百信广场内，投资人是颜珠华。 2014年10月16日，颜珠华与百信公司签订一份《百信广场物业管理合同》，约定颜珠华同意百信公司对百信广场的商铺及场内各承包经营单位进行物业服务及管理，并愿意服从管理，履行有关的义务。颜珠华所租用百信广场第xx层xx号商铺经营开心哈乐，经营范围仅限于儿童游乐。合同有效期从2014年11月1日至2019年10月31日止。在合同有效期内，颜珠华应每月缴交综合物业管理费15036元。并约定在签订该合同当天颜珠华向百信公司缴纳二个月的物业管理保证金30072元作为合同履约保证金。 2016年5月26日，廉江市公安消防大队出具关于哈乐乐园消防违法行为情况说明，认为该单位存在以下消防违法行为：1、哈乐乐园作为儿童活动场所不应设置在廉江市百信广场x楼，宜设置在廉江市百信广场1层、2层或3层内；2、哈乐乐园装修工程未经消防设计审核擅自施工；3、哈乐乐园装修工程未经消防验收擅自投入使用；4、哈乐乐园未经消防检查合格擅自投入使用、营业。同日，廉江市公安消防大队查封哈乐乐园。 另查明，长实公司是百信广场的发展商，百信公司是百信广场的运营管理者。2014年7月28日，长实公司收取了颜珠华的保证金（两个月租金50478元、两个月物管费30072元）80550元，其中物管费30072元由百信公司委托长实发公司收取。 诉讼中，一审法院依颜珠华的申请对百信公司的微信公众号中2014年7月1日发布的招商广告中的图片、文字予以证据保全。 根据颜珠华的申请，一审法院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司对双方均无异议的《开心哈乐搬迁设备明细表》及鉴定补充清单中的财产进行评估，该公司作出评估报告：截止评估基准日二〇一六年八月三日，被评设备评估值合计为232211元。 根据颜珠华的申请，一审法院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对颜珠华在廉江市百信广场xx层xxx号商铺经营哈乐乐园店铺所支出的装修费用进行评估，包括天花（含电线、灯饰、喷涂）、地板（含瓷砖及铺设费用）、墙壁，评估价值的基准日为2016年8月3日，工程造价金额为158994.77元。 一审法院认为：国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2006第5.1.7规定：“耐火等级为一、二级，儿童游乐厅等儿童活动场所不应超过三层或设置在四层及四层以上楼层或地下、半地下建筑（室）内。”国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.4.4规定：“儿童游乐厅等儿童活动场所宜设置在独立的建筑内，且不应设置在地下或半地下；当采用一、二级耐火等级的建筑时，不应超过3层。”经湛江市公安消防局对长实公司申报的百信商业广场建设工程进行消防验收，该建设工程耐火等级为一级。颜珠华与长实公司签订《百信广场商铺租赁合同》，约定颜珠华在廉江市百信广场四层经营儿童游乐违反该规范的强制性规定，损害社会公共利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，该《百信广场商铺租赁合同》为无效合同。颜珠华与百信公司签订的《百信广场物业管理合同》第1.3条约定，租赁合同终止的，本合同自动终止。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”颜珠华主张长实公司及百信公司退还合同保证金，符合法律规定，应予准许。长实公司收取的租赁合同保证金50478元及百信公司收取的物业管理保证金30072元，应予返还给颜珠华。长实公司作为商场经营者，应当知道在商场四层设置儿童乐园违反建筑设计防火规范，但其仍公开招商，有主要过错责任。颜珠华在经营儿童乐园前应熟知经营儿童乐园的相关规定，其疏忽大意且没有认真评估，草率与长实公司签订租赁合同，也有过错责任。双方的责任比例以颜珠华、长实公司4:6为宜。另外，颜珠华主张造成的损失应为直接损失。因双方签订的合同为无效合同，颜珠华不能因此合同取得预期经营收益，故颜珠华主张长实公司赔偿预期经营收益的损失，不予支持。一审法院依据颜珠华申请，委托评估机构作出的评估报告，设备评估值合计为232211元，工程造价金额为158994.77元，合计391205.77元为直接损失。长实公司应赔偿颜珠华234723.46元。 关于颜珠华请求返还的租金和管理费4427.4元的问题，颜珠华提供的证据显示其自2015年8月起至2016年5月份每月缴交租金12525元，且缴交了2016年5月1日-2016年5月31日租金的50%合计12526元，儿童乐园自2016年5月26日起被消防部门查封停止营业，按此计算2016年5月26日-2016年5月31日5天的租金为2087.67元，长实公司应该返还给颜珠华。颜珠华没有提供证据证明已缴交5月份的管理费，应承担举证不能的责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于颜珠华请求返还的管理费，一审法院不予支持。 关于百信公司的责任问题，颜珠华与长实公司签订《百信广场商铺租赁合同》为无效合同，百信公司不是该合同当事人，颜珠华请求百信公司承担连带赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。 关于长实公司的反诉问题，颜珠华与长实公司签订的《百信广场商铺租赁合同》为无效合同，长实公司的反诉请求无理，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、廉江市长实发展有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还保证金50478元给颜珠华；二、廉江市百信广场发展有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还保证金30072元给颜珠华；三、廉江市长实发展有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还租金2087.67元给颜珠华；四、廉江市长实发展有限公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿234723.46元给颜珠华；五、驳回颜珠华的其他诉讼请求；六、驳回廉江市长实发展有限公司对颜珠华的反诉请求。案件受理费20581元，由颜珠华负担14521元，廉江市长实发展有限公司负担5510元，廉江市百信广场发展有限公司负担550元。反诉费802元，由廉江市长实发展有限公司负担。评估费合计12880元，由颜珠华负担5152元，由廉江市长实发展有限公司负担7728元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，2016年5月23日，颜珠华支付开心哈乐儿童乐园2016年5月1日至2016年5月31日租金的50%（即12526元）。 颜珠华和长实公司在2016年11月9日的庭审中均确认《百信广场商铺租赁合同》已解除。 再查明，颜珠华和长实公司在一审时均同意以2016年8月3日作为评估设备和装修工程的基准日。 又查明，颜珠华于2014年8月1日与北京开心哈乐教育科技有限公司广州分公司签订《开心哈乐合作协议书》，协议期限为一年，即2014年8月1日至2015年7月31日，协议期满前，颜珠华可提出书面续约申请。 本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。根据上诉人颜珠华的上诉理由，上诉人长实公司的上诉理由和原审第三人哈乐乐园的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题如下: 一、关于涉案《百信广场商铺租赁合同》效力的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”建设部《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.4规定：“儿童游乐厅等儿童活动场所宜设置在独立的建筑内，且不应设置在地下或半地下；当采用一、二级耐火等级的建筑时，不应超过3层。”本案中，颜珠华于2014年10月16日向长实公司承租廉江市百信广场x楼经营儿童乐园，于2015年1月28日开业经营哈乐乐园，于2016年5月26日被廉江市公安消防大队以哈乐乐园作为儿童活动场所不应设置在百信广场x楼、哈乐乐园装修工程未经消防设计审核擅自施工等为由查封了哈乐乐园。虽然在廉江市百信广场x楼经营儿童乐园违反了《建筑设计防火规范》的上述规定，但《建筑设计防火规范》属于部门规章，故涉案租赁合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。长实公司出租廉江市百信广场第xx层第xx号铺位给颜珠华，是用于经营儿童乐园，并没有损害社会公共利益。一审法院以颜珠华在百信广场四层经营儿童乐园违反《建筑设计防火规范》的强制性规定，损害社会公共利益为由，确认涉案《百信广场商铺租赁合同》无效不当，本院予以纠正。涉案《百信广场商铺租赁合同》不符合上述法律规定合同无效的情形，该合同合法有效。 二、关于责任承担的认定问题。颜珠华和长实公司在2016年11月9日的庭审中均确认涉案《百信广场商铺租赁合同》已解除。长实公司知道颜珠华租赁商铺用于经营儿童乐园，则其有义务保证所交付的商铺符合经营条件，现因长实公司提供的商铺不符合消防要求，应视为其未能提供符合约定用途的租赁物；另一方面，颜珠华在经营儿童游园前，应当知道消防等部门对儿童活动场所的要求，再承租符合要求的场所。因此，颜珠华和长实公司对涉案《百信广场商铺租赁合同》的解除均存在过错。根据合同的签订和履行情况，一审法院酌定颜珠华和长实公司对解除合同造成的损失分别承担40%和60%并无不当。颜珠华上诉主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。涉案《百信广场商铺租赁合同》是由颜珠华和长实公司签订的，百信公司并非合同一方，颜珠华上诉主张百信公司和长实公司共同赔偿损失的依据不足，本院不予支持。长实公司上诉主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。 三、关于颜珠华损失的认定问题。1、颜珠华上诉主张其损失除了一审判决认定的设备评估值和工程造价金额外，还包括开心哈乐儿童乐园加盟费277160元、设备运输费和搬运费25000元、设备安装费7600元。但颜珠华提交的上述费用的单据全部都是收款收据，且没有提交转账给相应商家的交易记录，况且颜珠华与北京开心哈乐教育科技有限公司广州分公司约定合作的期限是2014年8月1日至2015年7月31日。在哈乐乐园于2016年5月26日被查封时，该段加盟已经结束。颜珠华也没有提供证据证明其已提出续约申请。故颜珠华应承担举证不能的不利后果。2、一审法院根据颜珠华的申请分别委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司和深圳市合创建设工程顾问有限公司对《开心哈乐搬迁设备明细表》、鉴定补充清单中的财产和涉案商铺的装修费用进行评估。基于颜珠华和长实公司在一审时均同意以2016年8月3日作为估价基准日，故上述两家公司皆以上述日期作为估价日，作出的评估结果分别为：232211元、158994.77元。长实公司上诉主张平面拱门是其制作的，工程造价应当减去相应的部分，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定颜珠华的损失为391205.77元（232211元＋158994.77元），长实公司应赔偿234723.46元（391205.77元×60%），颜珠华自负156482.31元（391205.77元×40%）并无不当。 四、关于颜珠华是否尚欠租金未支付、应否支付违约金及保证金应否返还的问题。涉案商铺自2016年5月26日被查封后，颜珠华就不再经营，亦不再交租金。合同约定2014年11月1日起至2016年10月31日止，每月租金25239元。但根据颜珠华已支付的涉案商铺2016年5月租金的50%（即12526元）以及长实公司亦认可该数额可知，双方对合同约定的租金已作出变更，即每月租金为25052元（12525元×2）。因颜珠华在2016年6月27日前并未将涉案商铺交还长实公司，故长实公司关于颜珠华应支付涉案商铺2016年6月1日至2016年6月26日租金的主张，本院予以支持。但考虑到涉案商铺被查封，导致颜珠华不能经营，双方对此均有过错，本院酌定颜珠华应支付上述期间的租金为8684元。颜珠华经营到2016年5月26日，但其只是支付了2016年5月租金的50%（即12526元）。一审法院按照月租金为12526元计算得出2016年5月26日至2016年5月31日的租金为2087.67元，从而判决长实公司向颜珠华返还该期间的租金2087.67元不当，本院予以纠正。鉴于双方对合同的解除均有过错。长实公司上诉主张没收保证金及颜珠华支付违约金的依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1970号民事判决第三项、第五项、第六项； 三、限颜珠华在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金8684元给廉江市长实发展有限公司； 四、驳回颜珠华的其他诉讼请求； 五、驳回廉江市长实发展有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20581元，由颜珠华负担14451.18元，廉江市长实发展有限公司负担5578.02元，廉江市百信广场发展有限公司负担551.8元；反诉费802元，由廉江市长实发展有限公司负担752元，颜珠华负担50元；评估费12880元，由颜珠华负担5152元，廉江市长实发展有限公司负担7728元；二审案件受理费13903元，由颜珠华负担8344元，廉江市长实发展有限公司负担5559元。 本判决为终审判决。 审判长  郑玉莲 审判员  陈小红 审判员  林 竹 二〇一九年八月三十日 法官助理邱诗婷 书记员张源良 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。