山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初795号 原告：朱建伟，男，1986年11月15日出生，汉族，住山东省惠民县。 原告：张增娥，女，1966年7月16日出生，汉族，住山东省惠民县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。 被告：滨州市华钢工贸有限公司，住所地：滨州市滨城区里则街道办事处幸福路东侧。 法定代表人：刘天青，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。 原告朱建伟、张增娥与被告滨州市华钢工贸有限公司（以下简称华钢工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建伟及其委托诉讼代理人杨梅、被告华钢工贸公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建伟、张增娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款、质保金617359元，并从起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付迟延支付的利息；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：2013年4月20日原告朱建伟的父亲朱枚申与被告华钢工贸公司签订《工程承包合同》，约定由朱枚申以包清工的方式（被告供主材）承包被告位于滨州经济技术开发区的生态立体养殖基地的土建部分和楼房配套，约定工期为半年，合同价款约为1120000元（265元/平方米），付款方式为：基础一层封顶完成付完成工程的60%，二层封顶完成付完成工程量的60%，三、四层封顶完成付各完成工程量的60%，工程全部完成验收合格后付总造价的95%，扣留保修金5%，保修期满后付清。合同签订后，朱枚申依约履行施工义务，并按期完工交付被告验收。2014年3月30日，原告与被告又签订《工程施工合同》：要求在2013年4月20日签订《工程承包合同》中的施工工程上增加二层，工期为2014年4月1日至2014年5月20日，总造价为554400元，付款方式为“四层主体完成后付总造价60%，五层主体完工付总造价60%；内外装完成付总价80%，工程全部完工验收付总造价95%，余5%为质量保证金，验收合格后2年付清”，同时还对双方2013年4月20日的合同价款进行变更单价为285元/平方米，并确认原合同四层总造价为1245248元。合同签订后，原告方依约施工，并在施工过程中，应被告要求增加工程量67359元。原告方依约完工后，工程经被告验收并交付被告使用至今。之后被告陆续向朱枚申支付工程款，但至今尚欠617359元未支付。2017年8月27日，朱枚申因病去世，原告依法继承了朱枚申对被告的债权。原告多次向被告催讨，但被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告华钢工贸公司辩称，原告所诉与事实不符，被告已向原告方支付工程款项1486332.97元；截至目前，该工程尚未完工，既未结算、更没有审计和验收，原告的违约行为给被告造成巨大损失；对被告已向原告支付的工程款项，原告方尚未向被告开具发票，也未支付任何税金。原告的各项诉讼请求不应得到支持。 经审理本院认定事实如下： 2013年4月20日原告朱建伟的父亲、张增娥的丈夫朱枚申（乙方）与被告华钢工贸公司（甲方）签订《工程承包合同》，约定：一、工程名称：滨州市华钢工贸生态立体养殖基地。二、承包方式：包清工（甲方供应主材），其他部分由乙方全部负责施工建设。三、承包工程项目，图纸所包含的所有土建部分及楼房配套。四、工程标准，严格按照国家建筑施工规范施工，确保工程质量，达到国家规定的实用标准（要求为合格工程）。五、工程总价，约1120000元，265元/平方米。六、拨款方式，基础1层封顶完成付完成工程量的60%，2层封顶完成付完成工程量的60%，3、4层封顶完成付各完成工程量的60%，工程全部完成验收合格后付总造价的95%，扣留保修金总造价的5%，保修期满后付清（保修期按国家规定执行）。七、工程工期六个月。 2014年3月30日，被告华钢工贸公司（甲方）与朱枚申（乙方）又签订《工程施工合同》，约定：一、工程概况，根据原图纸设计为三层，现在甲方提出在原有三层上增加二层，乙方要求甲方出具原设计单位增加二层设计方案，方能施工，在没有设计单位设计方案的前提下，按甲方提出施工方案施工，如出现工程质量问题，乙方不承担任何责任及后果，在甲方签字后乙方才能施工。二、工程造价，四层每平方米295元，五层每平方米200元，两层总造价554400元（不含任何税费，钢结构屋面制作除外）。三、拨款方式，四层主体完成后付总造价60%，五层主体完工付总造价60%；内外装完成付总价80%，工程全部完工验收付总造价95%，余5%为质量保证金，质保期按竣工验收日期为准，验收合格后2年全部付清。四、前期工程施工费变更：1、原定施工价格为每平方米265元，四层总造价约为1157785元；2、现变更施工价格为每平方米285元，四层总造价约为1245248元；3、原有工程未做部分，1-3层地面、垫层、室外门台、散水坡；4、以上工程是否甩项，如甩项在总造价中扣除施工费，按实际发生的工程量结算。五、双方责任。1、甲方负责各种建筑材料运到施工现场，如场地条件限制，不能运到施工现场，出现材料倒运费由甲方支付。及对本工程质量检查验收，按拨款计划及时拨款。2、乙方负责严格按照图纸施工要求施工，施工所用工具自备，服从甲方技术管理人员领导及管理，每项工序在甲方验收后方可下一项施工。除价格变动外，原合同条款仍具备法律效力。 合同签订后，朱枚申对涉案工程进行了实际施工，主体工程于2014年5月份施工完毕。原被告双方对未继续施工的原因有争议。朱枚申于2017年8月病逝，原告朱建伟系朱枚申之子，张增娥系朱枚申之妻。 被告主张已支付朱枚申工程款1486332.97元，即：2013年7月1日支付171374.97元、2013年7月22日支付30000元、2013年8月15日支付160000元、2013年9月8日支付170000元、2013年10月3日支付176854元、2013年10月10日支付50000元、2013年10月15日支付50000元、2013年10月25日支付50000元、2014年1月23日支付50000元、2014年4月3日支付50000元、2014年4月28日支付192824元、2014年5月19日支付134400元、2014年6月23日支付110880元、2014年12月19日支付10000元、2015年2月13日支付40000元、2016年2月5日支付10000元、2017年1月23日支付10000元、2017年7月29日支付20000元。原告认可被告已支付工程款1406332.97元，认为2013年8月15日160000元收据仅收到130000元、2014年5月19日134400元收据仅收到84400元。 审理过程中，原告申请对涉案工程进行造价鉴定，本院依法委托山东仲泰工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出鲁仲泰鉴定（2019）工程鉴字第17号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1.已完成部分的工程造价1643776.27元（含税金35515.12元）；2.有争议部分造价为：（1）6-8轴楼梯模板重新制作费用1700元，（2）楼外墙墙裙费用9151.54元，（3）1-5层卫生间墙面砖及防水费用87178.2元，（4）楼梯贴装大理石费用4534.52元，（5）三层屋面保温、防水费用60218.54元。原告为此支付工程造价鉴定费27500元。经质证，原告认为：鉴定报告与初稿相差较大，不合理；未施工项目扣减偏高；有争议部分，应计入原告方工程款。被告质证认为，对鉴定报告无异议，有争议部分不应计入原告方工程价款。 本院认为，朱枚申未取得建筑施工资质，其与被告华钢工贸公司签订的《工程承包合同》、《工程施工合同》均系无效合同。 关于原告要求被告支付工程款应否支持的问题。根据《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告庭审中陈述工程施工期间为2013年4月20日至2014年5月20日，与被告在双方司法鉴定会议中的陈述一致，本院确认工程施工时间为2013年4月20日至2014年5月20日。本案工程朱枚申未施工完毕，原告主张工程停工原因系被告方原因导致，被告主张工程停工原因为双方无法进行结算。根据原告提交的2014年10月2日朱枚申与被告签订的沼气罐土建工程施工合同及双方庭审陈述，朱枚申在2014年5月份之后仍在被告工地施工，被告可随时要求朱枚申对涉案工程进行施工，且在停工后被告仍向朱枚申多次支付工程款，因此被告主张的停工原因本院不予采信，原告关于停工原因的主张更符合实际，本院予以采信。涉案工程在2014年5月20日停工后，实际已交付被告，被告在较长时间内未要求朱枚申继续施工亦未对工程质量问题提出异议，且根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，组织竣工验收为建设单位的义务，并且涉案工程停工后被告多次支付朱枚申工程款，应当认定被告对朱枚申施工工程质量的认可，视为涉案工程为合格工程，被告应当支付相应工程款。两原告为朱枚申的第一顺序继承人，依法有权继承朱枚申的债权，故两原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告支付质保金应否支持的问题。根据上述分析涉案工程停工后，实际已于2014年5月20日交付被告，因此质保期应自2014年5月20日起开始计算，至今已超出两年时间。故原告要求被告支付质保金的诉求，本院予以支持。 关于被告已支付朱枚申工程款数额问题。原告认为2013年8月15日160000元收据仅收到130000元、2014年5月19日134400元收据仅收到84400元。本院认为，根据通常理解双方进行结算时，付款数额的认定，应以收据金额为准，被告当庭陈述符合客观实际，原告的抗辩意见无其他证据印证，本院不予采信。综上，本院确认被告已支付朱枚申工程款数额为1486332.97元。 关于被告应支付原告工程款数额的问题。根据工程造价鉴定意见书，已完成部分的工程造价1643776.27元（含税金35515.12元）。原被告有争议部分的工程造价，本院分析如下：6-8轴楼梯模板重新制作费用1700元，朱枚申以包清工的形式承包该工程，在原告未提交签证资料的情况下，其要求被告支付该项费用证据不足，本院不予支持；楼外墙墙裙费用9151.54元及楼梯贴装大理石费用4534.52元，在施工图纸中未设计，不应属于原告方施工范围，该费用不应在已完成部分的工程造价中扣除；1-5层卫生间墙面砖及防水费用87178.2元，因在施工图纸中有设计，争议双方在甩项项目中没有明确约定，原告亦认可该项工程未实际施工，应在已完成部分的工程造价中扣除；三层屋面保温、防水费用60218.54元，在双方施工内容由三层变更为五层时，根据施工规范和建筑的实际情况，三层由屋面变更为标准层，不需要进行防水、保温的施工，双方施工内容变更后，根据变更前后的价格约定，可以认定双方对施工价格已经进行了综合考虑，该费用不应在已完成部分的工程造价中扣除。综上，被告尚需支付原告工程款为70265.1元(1643776.27-87178.2-1486332.97)。原告主张被告自起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同类贷款利率支付利息的意见，符合法律规定，本院予以支持。 被告提出应扣除施工损害费用、混凝土泵送及加工费的意见，原告不予认可，且经法庭释明被告并未提起反诉，被告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下: 一、被告滨州市华钢工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱建伟、张增娥工程款70265.1元及利息（以工程款70265.1元为基数，自2018年7月6日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告朱建伟、张增娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9974元，减半收费计4987元，申请费3607元，鉴定费27500元，合计36094元，由原告朱建伟、张增娥负担21174元，由被告滨州市华钢工贸有限公司负担14920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一九年八月六日 书记员  安钰莹