广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初189号原告东莞市顺腾鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭社区莞太路65号2楼，统一社会信用代码：91441900MA4W9JNM08。法定代表人杨盛勇，该公司执行董事。委托代理人吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人冼子力，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人李健聪，该局工作人员。委托代理人孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人叶仲明，该市司法局工作人员。委托代理人黎伟明，该市司法局工作人员。第三人张东海，男，1989年7月2日出生，壮族，身份证住址：广西隆林各族自治县，委托代理人姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师助理。原告东莞市顺腾鞋业有限公司不服被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]2号《行政复议决定书》，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告东莞市顺腾鞋业有限公司的委托代理人吴伏梅、冼子力，被告东莞人社局的委托代理人李健聪、孙福俊，被告东莞市政府的委托代理人叶仲明，第三人张东海的委托代理人姜远波，证人薛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2018年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，该决定书认为，张东海于2018年7月28日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年2月13日作出东府行复[2019]2号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告东莞市顺腾鞋业有限公司诉称，原告前员工第三人张东海于2018年7月28日因意外事故导致左手拇指受伤，当即原告将第三人送至东莞厚街赤岭综合门诊部就医。当天，门诊部针对张东海的伤情出具了《X线检查报告单》及《疾病证明书》两份文件。其中，《X线检查报告单》中载明“左拇指骨结构完整”、“左拇指骨质无明显异常”；《疾病证明书》记载“诊断：左拇指外伤”。2018年11月15日，被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年8月10日被东莞厚街赤岭综合门诊部诊断为“左手拇指末端骨折”的事故伤害为工伤。原告认为，《认定工伤决定书》的上述内容属于事实认定错误，遂向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年2月13日作出案涉的《行政复议决定书》，决定维持被告东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》。原告认为第三人向两被告提交的2018年8月10日的《疾病证明书》以及初诊、复诊病历记录缺乏真实性、合法性，两被告依此作出案涉的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》属于认定事实错误。第一、根据原告提供的第三人受伤当时就诊的《X线检查报告单》及《疾病证明书》（NO：0019239）两份文件，可以看出东莞厚街赤岭综合门诊部于2018年7月28日对第三人的受伤情况诊断为外伤，骨结构完整、无明显异常。第三人向被告东莞人社局提交的《疾病证明书》（NO：0019229）和初诊病历证明是事后找该门诊部新入职的医生开的，完全与当初的就诊事实不符（有原告提交的东莞厚街赤岭综合门诊部出具的《关于张东海补开疾病证明书和病历情况说明》为证）。同时，第三人提交的上述疾病证明书和病历证明也不符合逻辑：1、2018年7月28日第三人初诊时的结果是外伤，骨结构完整、无明显异常，而到了2018年8月10日，门诊部的诊断结果却变为“左手拇指末端骨折”。上述两个诊断结果相差13天之久，按常理，经过治疗之后伤情只会变好，而第三人的伤情却从当初的外伤变成了骨折，后者诊断结果明显与客观事实不符。2、东莞厚街赤岭综合门诊部出具的《关于张东海补开疾病证明书和病历情况说明》显示：第三人曾于2018年9月下旬到门诊部要求补开疾病证明书和病历，因当初给第三人初诊的医生不在，由薛某医生补开，而薛医生于2018年9月11日才入职门诊部，对第三人的初诊情况完全不知情，初诊原始资料在原告处，第三人欺骗医生说原始资料丢失，又提供了外院检查报告（薛医生没有核实真实性，以及该报告是否与原始检查报告相符），导致薛医生补开了与第三人真实受伤情况不符的另一份疾病证明书和病历记录，出现了两次不同的诊断结果。对此，门诊部在情况说明中明确了以2018年7月28日出具的检查报告及疾病证明书为准，第三人并不存在骨折情况。以上事实，有原告提供的《X线检查报告单》、《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）及《关于张东海补开疾病证明书及病历情况说明》为证。综上，原告认为，被告东莞人社局在第三人的工伤认定事实上存在事实不清，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东莞人社局于2018年11月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，并判决重新作出第三人不存在骨折情况的工伤认定；2、撤销被告东莞市政府于2019年2月13日作出的东府行复[2019]2号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东府行复[2019]2号《行政复议决定书》、送达回证，证明本案已经过行政复议且未过起诉期限的事实；2、《认定工伤决定书》、《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）、《X线检查报告单》、《关于张东海补开疾病证明和病历情况说明》，证明两被告分别作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》属于认定事实错误。被告东莞人社局辩称，一、被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》有事实与法律依据，且程序合法。第三人张东海于2018年11月1日向被告东莞人社局申请工伤认定。被告东莞人社局于2018年11月5日受理后，分别要求第三人、原告提供与工伤认定有关的材料并配合调查。第三人提交了相关证据材料。原告亦提交了入职表并在第三人提交的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏注明的意见为“情况属实，申请工伤认定”。综合以上证据材料，被告东莞人社局经调查，原告员工第三人于2018年7月28日15时50分左右，在车间操作打扣机工作时，被机器打伤左手拇指，单位将其送至东莞厚街赤岭综合门诊部治疗，于2018年8月10日被诊断为“左手拇指末端骨折”。第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。故被告东莞人社局于2018年11月15日作出案涉的《认定工伤决定书》并依法送达给原告及第三人。二、原告的诉讼主张不能成立。1、根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据并不足以推翻本案的《认定工伤决定书》，且原告主张《认定工伤决定书》的事实认定错误（即主张不存在骨折）没有足够的事实依据，至于原告提交的《关于张东海补开疾病证明书和病历情况说明》，该材料真伪待定，亦不能证明原告的主张，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，被告在工伤认定程序中要求原告提供相关证据材料，而原告并未在工伤认定程序中提供该证据，原告的行为属于滥用举证权利、规避自己在行政程序中的举证义务，也不有利于行政机关提高行政效率，因此，该证据不应当被采纳；2、根据第三人提交病历本、诊断证明书、X光报告书，可以认定第三人于2018年8月10日被诊断为“左手拇指末端骨折”，且第三人在《工伤认定申请表》中陈述的诊断结果为“左手拇指末端骨折”，原告在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，申请工伤认定”，并盖章确认，且原告在工伤认定过程中也不曾对第三人的工伤认定申请提出过异议。原告的上述行为明显表明，其已经认可第三人此次事故的发生是属于工伤，并且确认第三人所陈述的受伤及治疗经过、诊断结果等事实。因此，被告东莞人社局认为第三人可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，被告东莞人社局据以作出的《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，被告东莞人社局依法作出的东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，依据事实清楚、证据充分，适用法律准确程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告东莞人社局申请工伤认定，在该工伤认定申请表中用人单位的意见是“情况属实，申请工伤认定”并加盖公章予以确认，这表明原告方对第三人所陈述的受伤时间、地点、经过以及受伤后的治疗及诊断结果，原告是确认的；2、《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄底单、张东海身份证复印件、杨刚实习律师证复印件、授权委托书、介绍信，证明被告东莞人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达；3、《工伤认定提交材料通知书（单位）》、《协助调查通知书》，证明被告东莞人社局通知用人单位提供与工伤认定有关的材料并要求原告配合调查；4、《简历表》，证明原告在工伤认定过程中向被告东莞人社局提交的证明，用于证明原告与第三人之间存在劳动关系；5、工伤认定申请收件回执、《工伤认定提交材料通知书（员工）》，证明被告东莞人社局通知第三人提供与工伤认定有关的材料，被告东莞人社局收到第三人提供的与工伤认定有关的材料；6、提交证据材料清单、《东莞市卫生系统门诊病历》（初诊病历记录）、《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）、《X线诊断报告》、张东海身份证复印件、《简历表》、东莞市顺腾鞋业有限公司工商登记信息，证明第三人提交与工伤认定有关的材料，在该组证据材料里，有明确记录可以表明第三人受伤后的诊断结果。被告东莞市政府辩称，一、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》，于2019年1月2日向被告东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。被告东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查。经审理，被告东莞市政府于2019年2月13日作出案涉的《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告东莞人社局及第三人。二、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。综上，被告东莞市政府作出的东府行复[2019]2号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告东莞市政府提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》，证明原告申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府在规定的期限内要求被告东莞人社局作出复议答复；4、《提交材料、证据清单》、《行政复议答辩状》及相关证据资料（注：相关证据资料与被告东莞人社局向法院提交的一致，被告东莞市政府不重复提交），证明被告东莞人社局依法答复并提交相关证据资料；5、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府通知第三人参加行政复议；6、行政复议决定书邮寄凭证、送达回证，证明被告东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。第三人张东海述称，两被告作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，请求依法驳回原告的起诉。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原告对被告东莞人社局提交的证据6中《东莞市卫生系统门诊病历》（初诊病历记录）、《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）、《X线诊断报告》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为第三人事后拿着非当时就诊的《X线诊断报告》找到证人薛某出具与当时受伤就诊事实不符的病历记录，且该医院不是第三人受伤时就诊的医院；对被告东莞人社局提交的其他证据的真实性确认。被告东莞市政府、第三人对被告东莞人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均确认。原告对被告东莞市人民政府提交的所有证据的真实性均确认。被告东莞人社局、第三人对被告东莞市人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均确认。两被告及第三人对原告提交的证据2中《疾病证明书》（NO：0019239）、《X线检查报告单》、《关于张东海补开疾病证明和病历情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告没有在工伤认定过程中提交，与《工伤认定申请表》中（原告）确认第三人受伤经过简述的事实不符，《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）中显示的编号与原告在工伤认定过程中提交的《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）有明显的时间矛盾，第三人提出发生本案事故后，因为开始的就医资料均由原告保存，所以事后第三人向东莞厚街赤岭综合门诊部补开病历资料；对原告提交的其他证据的真实性确认。本院对上述证据认证如下：被告东莞人社局提交的《东莞市卫生系统门诊病历》（初诊病历记录）、《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）有东莞厚街赤岭综合门诊部盖章确认，《X线诊断报告》有东莞市××街医院医生审核签名确认，且原告没有提供充分证据否定第三人到东莞市××街医院就诊而出具的《X线诊断报告》，上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告东莞人社局提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。原告提交的证据2中《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）中显示的编号与《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）有明显的时间矛盾，《X线检查报告单》没有落款日期及相关人员签名确认，与东莞市××街医院出具的《X线诊断报告》的诊断亦相矛盾，《关于张东海补开疾病证明和病历情况说明》与东莞厚街赤岭综合门诊部提供的《东莞市卫生系统门诊病历》（初诊病历记录）及《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）、东莞市××街医院出具的《X线诊断报告》相矛盾，且两被告及第三人对该材料予以否认，故本院不予采纳。对于其他证据，原告、两被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人张东海是原告东莞市顺腾鞋业有限公司的员工，2018年7月28日下午15时50分左右，第三人在公司车间操作打扣机工作时，被机器打伤左手拇指，后单位将其送到东莞厚街赤岭综合门诊部治疗，2018年8月10日被医院诊断为“左手拇指末端骨折”。2018年11月1日，第三人向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。被告东莞人社局受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。被告东莞人社局经调查核实，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，据此，于2018年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年2月13日作出东府行复[2019]2号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年11月1日，第三人就其于2018年7月28日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告东莞人社局于2018年11月5日受理后，依法进行调查核实，于2018年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告东莞市政府具有对被告东莞人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告于2019年1月2日向被告东莞市政府提起复议，被告东莞市政府于2019年1月4日受理复议申请后，于2019年2月13日作出东府行复[2019]2号《行政复议决定书》，并送达给原告、被告东莞人社局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]2号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，2018年7月28日下午15时50分左右，第三人在公司车间操作打扣机工作时，被机器打伤左手拇指的事实，原告、两被告及第三人均无异议，本院予以确认。根据《工伤认定申请表》中受伤经过简述，可知第三人是在原告公司操作打扣机打扣时受伤，因此，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张第三人并不存在骨折，两被告作出案涉的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》属于认定事实错误，并提供《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）、《X线检查报告单》、《关于张东海补开疾病证明和病历情况说明》予以佐证。本院认为，《疾病证明书》（NO：0019239，落款时间为2018年7月28日）中显示的编号为0019239与被告东莞人社局在工伤认定过程中接收的《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）编号为0019229有明显的时间矛盾，因为从一般常理来看，先后出具的证明其编号应从小到大，亦与在工伤认定过程中由东莞厚街赤岭综合门诊部出具的《疾病证明书》（NO：0019229，落款时间为2018年8月10日）的诊断不符。《X线检查报告单》与东莞市××街医院出具的《X线诊断报告》的诊断不符。《关于张东海补开疾病证明和病历情况说明》只是薛某于2019年2月26日出具的关于第三人要求补开病历的情况说明，且薛某在该情况说明中陈述第三人最初的接诊医生不是其本人，因此，第三人发生案涉的受伤是否存在骨折应结合其他证据进行确定，且东莞市××街医院出具的《X线诊断报告》载明“诊断：左拇指远节指骨爪粗隆骨折。”与东莞厚街赤岭综合门诊部出具的《东莞市卫生系统门诊病历》（初诊病历记录）载明“辅助检查：X光示左拇指远节指骨爪粗隆骨折。初步诊断1、左手拇指末端骨折。”相符，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203669847号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年7月28日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]2号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市顺腾鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市顺腾鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  陈文喜人民陪审员  李志军二〇一九年八月十五日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。