内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1034号原告：刘海连，女，1967年8月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市森富物流3号楼519室。委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。被告：李兰英，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区新区神树小区9号楼西边1号车库，现住山东省日照市。被告：于长春，男，1974年4月16日出生，汉族，现住山东省日照市东港区迎宾路5号物流园。原告刘海连与被告李兰英、于长春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘海连及其委托代理人徐立春、被告李兰英到庭参加诉讼，被告于长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海连向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠货款39210元；2.给付逾期付款违约金3415元（39210元×4.75%÷12个月×22个月×150%，从2017年1月至给付之日止，暂计算至2018年10月31日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，二被告共同从事蔬菜水果出口生意，原告在满洲里市从事叶桔及毛桃生意，二被告多次原告处购买叶桔、毛桃发往俄罗斯。2016年7月至2016年12月，二被告陆续从原告处购买叶桔、毛桃价值59210元，被告只给付20000元货款，尚欠货款39210元，至今未付，故诉至法院。被告李兰英辩称，被告李兰英与原告刘海连之间的货款已经结清，被告李兰英没有拖欠原告刘海连的货款。二被告于2015年5月12日已经离婚。原告提交的微信聊天记录是否真实有待证明。另外微信聊天记录中所谓的欠款数额并不明确，也没有记录所谓的欠款原因，原告所提交的聊天记录与本案并没有关联性。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。被告于长春未到庭，其庭前提交书面答辩状辩称，原告与被告于长春之间不存在买卖合同关系，被告于长春没有拖欠原告刘海连的货款。被告于长春与被告李兰英于2015年5月12日已经离婚，被告于长春并不知晓原告与李兰英之间的买卖事宜，与被告于长春无关。原告对被告于长春的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。原告刘海连向本院提交如下证据：证据一，微信截图四份，“小乖乖女”微信号为被告李兰英所有，证明被告李兰英同意给原告打欠条，承认欠款事实，在微信上书写“欠刘海连39000多块钱，欠款人李兰英”，同时证明二被告系夫妻关系。被告李兰英质证称，微信上的内容是原告让被告李兰英说的，原告说她丈夫怀疑她把钱花在娘家，让李兰英在微信上说欠款是为了让她丈夫看，而事实上被告李兰英已经将钱给付了原告，微信聊天上的欠款数额是原告让被告李兰英写的。证据二，原告刘海连记录的原始账本五份及泵单五张、账册一页，被告购买水果货物总价合计167200元，被告李兰英共计给付货款是127990元，尚欠货款39210元。被告李兰英质证称，不能证实是被告李兰英装车的货物，没有被告李兰英签字，均为原告自己记录。证据三，证人刘某证言一份。证人刘某是原告的会计，证明被告所购买的货物及给付货款都已记账。被告李兰英质证称，原告与证人陈述不一致，原告记录的账目不真实，被告李兰英仅购买过原告一次货物，且已经将货款给付原告。证据四，中国农业银行业务凭证两份、中国农业银行交易明细两份。证明被告李兰英于2017年3月1日付款10000元，于2017年4月27日付款10000元。证明如按被告陈述已付货款达70000多元，被告不可能多支付货款，被告陈述不真实的。被告李兰英质证称，被告已经将货款共计64185元支付给原告，被告李兰英多付的款项是原、被告之间互相串钱。证据五，当阳市森鑫柑橙专业合作社出具证明一份。证明被告李兰英在原告处三次购买水果的事实，与被告称只购买过一次水果的陈述一致。被告李兰英质证称，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，无法核实其真实性。被告自2002年至2016年从事水果买卖生意，进出相关库房属于正常，不能证明被告出入相关库房就是与原告发生业务。本院对原告提交的证据一确系原告刘海连与被告李兰英聊天记录，本院予以采信，证据二系原告自行记录，无被告签字确认，本院不予采信。证据三证人系原告雇佣的会计，与原告存在利害关系，其证言不予采信。对证据四、证据五真实性予以采信。被告李兰英向本院提交如下证据：证据一，离婚证一份，证明二被告于2015年5月12日离婚。原告刘海连质证称，真实性无异议，但在2015年之后二被告还在一起经营水果生意。证据二，中国农业银行账户明细清单一份，证明被告李兰英分三次将货款给付原告，不欠原告货款。原告刘海连质证称，对证据真实性无异议，被告所支付的货款包含在原告认可的还款之内。证据三，过秤小票一张，证明被告李兰英在原告处购买桔子的价格和重量，因热敏打印字迹消失，由工作人员在其上重新书写。原告刘海连质证称，证据真实性不认可，与原告留存的小票不一致，被告已付货款64185元，而被告称已经付清货款65690元，货款数额不准确，被告不可能多支付货款，被告称货款已经付清是不真实的。本院对被告李兰英提供的证据一、二真实性予以采信。证据三不符合证据形式，无法核实其真实性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2015年5月12日离婚。原告刘海连从事叶桔及毛桃水果销售生意，2016年7月至12月，被告李兰英在原告刘海连处购买水果发往俄罗斯。被告李兰英通过中国农业银行账户向原告刘海连账户转账，分别于2016年11月25日转账30000元，2016年12月17日转账25690元，2017年3月1日转账10000元，共计支付65690元。2018年7月18日，被告李兰英与原告刘海连的微信聊天中显示：被告李兰英语音转换“三万九千几来着，我就没了九千几来着。”；原告刘海连语音转换“莱阳三万九千一百二十元。”；被告李兰英文字“欠刘海连39000多块钱，欠款人李兰英”。双方争议事实为：原告认为被告李兰英仅支付货款127990元，尚欠39210元货款未付清，且要求二被告共同承担给付责任；被告李兰英认为其已支付货款65690元，且已全部支付完毕，且被告于长春不应承担给付责任。本院认为，被告李兰英在原告刘海连处购买过水果发往俄罗斯，被告李兰英和原告刘海连均认可，双方存在买卖合同关系。本案第一个争议焦点系被告李兰英是否已结清货款。原、被告在买卖水果期间未签订书面买卖合同，根据原告刘海连提供的微信聊天记录，被告李兰英认可微信中“欠刘海莲（连）39000多块钱，欠款人李兰英”内容由其本人发送。被告李兰英辩称，其之所以发送上述微信内容系其应原告刘海连的要求而发送，并非其真实意思表示，但被告李兰英并未提供证据证明其该项抗辩主张。故本院认为，微信内容应视为原、被告在买卖后进行的对账核算，系被告李兰英的真实意思表示。而被告李兰英的转账给原告刘海连金额65690元与其提交的小票购货金额64185元不一致，且根据被告李兰英陈述其转账金额中包含与原告的其他经济往来，不能证实被告李兰英已付清全部货款。综合双方证据及陈述事实，根据被告李兰英在微信中确认金额“39000多元钱”，本院认定被告李兰英尚欠原告刘海连水果货款39000元，被告李兰英应承担货款给付责任。本案第二个争议焦点系被告于长春是否承担给付责任。原告刘海连诉称其与二被告于2016年7月至2016年12月期间进行水果买卖，二被告已于2015年5月12日离婚，且原告刘海连无证据证实系二被告共同经营水果生意，故被告于长春不应承担给付货款的责任。原告刘海连诉请逾期付款违约金按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”符合法律规定，但起算时间应从2018年7月18日起计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兰英于本判决生效之日起十日内给付原告刘海连水果货款39000元，并给付以39000为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，自2018年7月18日计算至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、被告于长春不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865.63元，减半收取432.82元，财产保全费410元，由被告李兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年八月十五日书记员赵慧