江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终378号 上诉人（原审原告）刘网生，男，1952年4月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。 法定代表人周斌伟，局长。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地江苏省苏州市人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 委托代理人陆体舒，工作人员。 上诉人刘网生因政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年5月15日，刘网生妻子李秀萍向张家港市公安局后塍派出所报案，称刘网生被人打了。张家港市公安局后塍派出所对刘网生做了询问笔录，并作了受案登记表。后委托对刘网生进行了伤情鉴定，2017年5月18日，出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为刘网生损伤程度为轻微伤。2017年9月28日，张家港市公安局后塍派出所再次对刘网生进行询问并形成笔录。在询问笔录中，刘网生明确被人殴打是因为拆迁引发的，要将拆迁的事处理好了再来处理被打一事。2018年12月5日，刘网生向张家港市公安局寄送信息公开申请书，要求张家港市公安局告知上述案件的调查结果和结案情况。2018年12月7日，张家港市公安局收到该申请后进行了检索和查询。2018年12月26日，张家港市公安局作出了《政府信息公开答复告知书》，告知刘网生：因你在案发后提出要将拆迁事宜处理好后再处理被殴打一事，该案尚未办结，故你申请公开的信息不存在。告知书送达后，刘网生不服，向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局收到行政复议申请书后于2019年1月21日受理，并对刘网生作了询问笔录。2019年3月18日，苏州市公安局作出[2019]苏公行复第4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港市公安局于2018年12月26日对作出的《政府信息公开答复告知书》。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港市公安局是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故苏州市公安局是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘网生被他人殴打致伤，其在张家港市公安局后塍派出所所做的询问笔录中明确提出要将拆迁事宜处理好后再处理被殴打一事，故张家港市公安局对该案件尚未办结。刘网生要求公开案件调查的处理结果和结案情况，也因案件未办结，所以信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，对于该结果张家港市公安局已制作《政府信息公开答复告知书》告知刘网生，故张家港市公安局于2018年12月7日收到刘网生申请后在15个工作日内于2018年12月26日向刘网生作出的《政府信息公开答复告知书》事实清楚、适用法规正确，程序合法，并无不妥。刘网生还主张，本案涉诉告知书没有发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》之规定。原审法院认为，本案被诉政府信息公开答复告知书并非党政机关公文，不能适用上述条例，故对刘网生该主张，不予支持。苏州市公安局接到原告刘网生的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定书并进行依法送达，该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘网生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘网生负担。 上诉人刘网生上诉称，张家港市公安局所谓“因你在案发后提出要将拆迁事宜处理好后再处理被殴打一事，该案尚未办结”的说法有悖于法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。由此可见，公安机关办理案件最长不得超过六十日是强制性规定，故立案六十日后，殴打案应当结案。上诉人申请公开结案情况的政府信息，张家港市公安局应当公开。况且，《政府信息公开答复告知书》没有发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第八、九条的规定。据此，该《政府信息公开答复告知书》应予撤销。苏州市公安局所作行政复议决定亦应予以撤销。综上，请求依法撤销原审判决；依法撤销苏州市公安局作出的行政复议决定；撤销张家港市公安局所作《政府信息公开答复告知书》，并责令其重新答复。 被上诉人张家港市公安局未提交答辩意见。 被上诉人苏州市公安局辩称，被上诉人作出[2019]苏公行复第4号行政复议决定，维持张家港市公安局于2018年12月26日对上诉人刘网生作出的《政府信息公开答复告知书》，程序合法，内容适当。上诉人认为张家港市公安局答复内容不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的理由，与本案不具有关联性。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 本案中，上诉人刘网生申请的政府信息为张家港市公安局办理的治安案件的调查结果和结案情况。上诉人刘网生所提交之申请，实质系作为案件当事人要求查看执法案卷信息的申请，本不属于政府信息公开法律规范调整范围，而应依照公安机关查档、阅卷相关规定办理。现张家港市公安局在收到刘网生政府信息公开申请书后，仍依照《中华人民共和国政府信息公开条例》，在规定的期限内作出《政府信息公开答复告知书》，告知刘网生因该案尚未办结，因此其申请的政府信息不存在，应当认为张家港市公安局已经履行了法定告知与说明理由义务。而上诉人刘网生提出该答复内容与《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条有关办案期限的规定相悖的上诉理由，本院认为该争议与本案政府信息公开案件的审理并无关联。被上诉人苏州市公安局作出的[2019]苏公行复第4号行政复议决定书，程序合法，内容适当。 综上，上诉人刘网生的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘网生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月十二日 法官助理 杨心刚 书 记 员 陆 婷