重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15538号原告：刘驰，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。被告：周先平，男，1966年4月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告刘驰与被告周先平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘驰的委托诉讼代理人郭锐、被告周先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘驰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款7万元；判令被告支付原告利息（以借款本金7万元为基数，自2017年1月18日起至本金付清之日止，按月利率2%的标准计算，利随本清）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告常以需资金周转为由向原告借款。原告分别于2015年8月27日、2016年1月21日、2016年3月23日、2016年5月3日分别借款20万元、19.80万元、3万元、3万元给被告，被告分别向原告出具了《借条》。2016年6月15日，被告向原告偿还了231428元，其中59800元用于偿还利息（以借款本金为20万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2015年8月28日起至2016年6月15日止的利息；以借款本金19.80万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年1月22日起至2016年6月15日止的利息），另171628元用于偿还金额为20万元和19.80万元的借款本金，故截止2016年6月15日，被告尚欠原告借款本金226372元。经协商，原告同意按21万元计算剩余本金，并由被告重新向原告出具了《借条》。2017年1月18日，被告向原告偿还了240500元，其中40500元用于偿还利息（以借款本金21万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年6月16日起至2017年1月18日止的利息；以3万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年3月24日起至2017年1月18日止的利息；以3万元为基数，按月利率2%的标准计算的从2016年5月4日起至2017年1月81日止的利息），另20万元用于抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金7万元，并重新向原告出具了《借条》，约定借款期限为10个月。后被告于2019年6月又在该《借条》上又加盖了手印。借款期限届满后，经多次催收未果，原告遂诉至人民法院，望判如所请。被告周先平辩称，金额为20万元和19.80万元的借款属实，确向原告出具了《借条》。原告原系苏州新城园林发展有限公司的副总经理，被告从事工程业务，借用该公司资质进行投标。被告于2015年11月28日、2016年3月4日分别向原告支付了51000元、26400元投标保证金。原告于2016年3月23日、2016年5月3日支付给被告的两笔3万元并非借款，而系退还的上述投标保证金。被告于2016年6月15日向原告支付231428元，其中20万元用于偿还于2015年8月27日发生的借款的本金20万元，另31428元用于偿还该笔借款的利息。被告于2017年1月18日向原告支付240500元，其中19.80万元用于偿还于2016年1月21日发生的借款的本金19.80万元，另42500元用于偿还该笔借款的利息。2019年6月，原告通知被告就此前的金额为20万元、19.80万元的借款进行协商，要求被告向原告出具《借条》，被告加盖手印后发现《借条》载明的金额为7万元，被告认为已经还清了借款本息，即使未还清也只欠付几千元，故被告未再在《借条》上签名及落款。因被告认为未签名就不发生法律效力，故并未收回加盖了手印的《借条》。同时，被告同意将其他公司应支付给被告的工资3000元直接由该公司支付给原告作为偿还借款利息。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2012年6月22日至2017年6月5日期间，原告多次通过转账方式向被告支付数笔款项：于2012年6月22日转账支付5万元，于2012年7月12日转账支付1.50万元，于2014年5月7日转账支付5000元，于2014年5月11日转账支付1万元，于2014年5月28日转账支付5000元，于2014年6月7日转账支付5000元，于2014年11月5日转账支付5万元，于2015年2月14日转账支付转账支付83845元，于2015年8月27日转账支付20万元，于2016年1月21日转账支付19.80万元，于2016年3月23日转账支付3万元，于2016年5月3日转账支付3万元，于2016年11月4日转账支付3500元，于2017年3月3日转账支付3500元，于2017年3月20日转账支付2000元，于2017年4月14日转账支付500元，于2017年6月5日转账支付3000元。同时期，被告通过转账方式向原告支付了下列款项：于2014年10月11日转账支付5万元，于2015年11月28日转账支付5.10万元，于2016年3月4日两次分别转账支付2400、24000元，于2016年6月15日转账支付231428元，于2017年1月18日转账支付240500元。其中，原告于2015年8月27日向被告转账支付的20万元，于2016年1月21日转账支付的19.80万元系出借给被告的借款。被告于2016年6月15日向原告转账支付的231428元，于2017年1月17日转账支付的240500元系归还借款及利息。另，原被告就被告向原告的借款均约定利息标准为月利率2%。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院依次评述。当事人对《借条》的真实性有异议。《借条》载明“因自身资金周转问题，现收到刘驰以现金出借的人民币70000元，借款之日起至2017年3月30日，借款利息按照月利率2%，若2017年3月30日未归还借款及利息，从4月1日起利息按照月息3%计算。借期：拾个月”。虽被告辩称《借条》上署名为“周先平”的签名及落款时间并非其书写，但认可该《借条》上的手印为其加盖。若被告不认可该《借条》却又未收回，且无法做出合理说明，明显不符合常理。综上，本院依法对该《借条》的真实性予以确认。当事人对原告于2016年3月23日、5月3日分别向被告转账支付的两笔3万元是否为本案所涉借款有异议。虽被告辩称原告于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给被告的两笔3万元的款项并非借款，而系退还被告于2015年11月28日、2016年3月4日支付的投标保证金。但被告无法就其所称的被告向原告支付的投标保证金的金额为何与原告退还被告的金额不一致做出合理说明。同时，若原告于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给被告的两笔3万元的款项并非借款，被告亦辩称其已完清了金额为20万元和19.80万元的借款的情况下，被告却又于2017年1月18日向原告出具尚欠借款本金7万元的《借条》，明显不符合常理。结合原告诉称的借款金额、还款抵扣方式结算出的截止2017年1月18日被告尚欠原告的借款金额能够与《借条》相印证的情况，本院依法采信原告于2016年3月23日、2016年5月3日分别支付给被告的两笔3万元的款项系本案所涉借款。当事人对就本案所涉借款被告除两次分别还款231428元、240500元外，是否尚有其他还款有异议。被告辩称除两次分别还款231428元、240500元外，被告另于2019年6月同意将其他公司应支付给被告的工资3000元直接由该公司支付给原告作为偿还原告的借款利息，但未提交充分证据予以证明，原告亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信，即就本案所涉借款被告除还款231428元、240500元外无其他还款。本院认为，本案中，原告依约向被告支付了借款，被告应按约履行还本付息的义务。被告已偿还的款项应先抵扣还款当日欠付的利息，余款用于抵扣本金，以此规则计算，截止2016年6月15日就金额为20万元、19.80万元的两笔借款，被告尚欠原告借款本金224111.51元，原告自愿以21万元作为后续借款本金及利息计算的基数，系对其自身权利的处分，本院予以认可。被告另于2016年3月23日、5月3日分别向原告借款3万元，按照上述规则，截止2017年1月18日，被告尚欠原告借款本金70530.14元，原告自愿以7万元作为后续借款本金及利息计算的基数，系对其自身权利的处分，本院予以认可。被告于2017年1月18日向原告出具的《借条》载明借款期限为10个月，现借款期限已届满，原告要求被告向其偿还借款本金7万元及利息（以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月19日起计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告已结清了截止2017年1月18日的利息，故对原告要求被告支付2017年1月18日的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、限被告周先平于本判决生效之日起十日内向原告刘驰偿还借款本金7万元及利息（以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月19日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告刘驰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1256元，由被告周先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年八月二十六日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容