上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17404号原告：王国庆，男，1948年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：石良军。被告：菇新生物科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆鑫，执行董事。委托诉讼代理人：顾越峰，男。被告：上海菇宝食用菌有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾越峰，执行董事。委托诉讼代理人：王佩芳，女。原告王国庆与被告菇新生物科技(上海)有限公司(以下简称菇新公司)、上海菇宝食用菌有限公司(以下简称菇宝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托诉讼代理人石良军、被告菇新公司的委托诉讼代理人顾越峰、被告菇宝公司的法定代表人顾越峰及委托诉讼代理人王佩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告之间的买卖合同无效，被告菇宝公司返还原告货款总计人民币3,275元(以下币种同)，原告返还被告菇新公司灵芝切片131包；2.判令被告菇新公司赔付原告65,500元赔偿款；3.被告菇新公司和被告菇宝公司对原告所承担的赔付义务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月1日及5月4日，两次从被告菇新公司处收到所购买的灵芝切片11包，外包装每袋净重标注为500克，单价25元/包，当期实际支付货款275元。5月18日，原告再次购买了五大箱，合计120包，支付货款3,000元。其后在家中对涉案商品进行了称重，发现每袋的实际重量为250克左右，与其外包装净重标注为500克严重不符，当即与被告菇宝公司交涉，其不但不承认其错误，反而对原告恶语相加。原告随后向工商行政机关进行投诉，被告菇宝公司受到了工商行政机关作出的警告处分，于是被告菇宝公司被迫承认了错误并同意赔偿原告50包灵芝片。被告欺诈行为严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自身利益，特诉讼至人民法院，请求依法判如所请。被告菇新公司、菇宝公司共同辩称，被告不存在欺诈的行为，同意退货并退款3,275元，但是不同意赔偿。被告菇新公司员工在接待原告时已经明确告知了原告每包灵芝片是250克，之所以出现包装袋上显示是500克的情况，是因为该包装是用于包装灵芝的，而原告购买的是散装灵芝片，因原告购买的数量多，才临时采用了灵芝的包装袋给原告包装，这些情况原告是明知的。况且，原告分三次购买了灵芝片，第一次1包，第二次10包，第三次120包，被告均出具了发票，发票上明确标注了价格是每包250克。最后，被告销售的灵芝片，产地供货价是25元一斤，我们销售价格是50元一件，不存在欺诈的问题，而且被告也不可能亏本销售，所以原告的主张是不能成立的。另外，被告菇新公司和菇宝公司是两家独立存在、运营的公司，本案系争产品的生产商和销售商均为被告菇宝公司，原告起诉被告菇新公司没有法律依据。经审理查明：2017年5月1日，原告在被告菇宝公司处购买了灵芝切片1包。2017年5月4日，原告在被告菇宝公司处购买了灵芝切片10包。原告为此共计支付货款275元，被告交付了货物。2017年5月18日，原告再次购买了灵芝切片120包，并为此支付货款3,000元，被告于当日通过圆通速递将上述120包灵芝片快递至原告的户籍地。2017年8月23日，被告菇宝公司给原告开具增值税发票，但未标明产品的规格型号。2017年8月25日，被告菇宝公司再次给原告开具增值税发票，标明产品的规格型号为250克每袋。还查明，上海市闵行区市场监督管理局曾出具《行政处罚决定书》，载明：“当事人菇宝公司在青浦实体店销售的灵芝切片(规格500克),产品质量为250克，其标签规格与产品实际质量严重不符”。2018年4月23日，上海市闵行区市场监督管理局出具《行政处理告知书》，载明被告菇宝公司因违反《实用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第二款规定的违法事由，而给予其警告并责令整改的处理。上述事实，由原告提供的增值税发票、行政处理告知书、圆通速递单、被告发票、发货单等证据以及当事人陈述等证据并经庭审质证予以证实。本院认为，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告菇宝公司是系争产品的生产商和销售商，与原告王国庆存在买卖合同关系，现其同意原告退货并退款，原告的相关诉请可予支持。对原告主张赔偿65,500元之诉讼请求，本院认为，被告菇宝公司确实存在“标签规格与产品实际重量不符”的问题，本案的争议焦点即在于，该问题是否构成《消费者权益保护法》中规定的欺诈，即经营者存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。对此，本院认为，其一，本院注意到，原告在短期内对案涉产品有三次购买记录，分别为1包、10包、120包，其应对灵芝切片的包括标签重量在内的情况进行充分了解后决定是否购买，故从常理上讲，其对灵芝切片“标签规格与产品实际重量不符”这一情形应该在第一次购买后就已知情，但其仍然连续购买上述产品，其身份显然有别于普通的善意消费者，案涉产品标签重量与实际重量相差达一倍的错误显然不能使其陷入认识错误而购买的严重程度；其二，被告菇宝公司生产并销售的“灵芝切片”(规格500克/袋)确实存在标签规格与产品实际重量不符的情形，对此，被告菇宝公司解释为向原告销售的本为散装产品，是考虑到运输的不便才临时采用其他规格的包装袋予以包装，并在第一次销售时已经明确告知了原告这一情况，结合该产品的市场实际进货价和一般售价，该种解释具备一定的合理性与可信度，更符合常理；其三，如果被告菇宝公司系恶意欺诈，按常理，不至于实际重量和标注重量差别整整一倍，这一差别足以引起善意购买人的注意而达不到恶意欺诈的效果，故仅凭标签错误难以认定被告菇宝公司系欺诈；其四，被告菇宝公司出具的销售发票已经明确记载了产品的规格为250克，该发票虽为销售后应原告的要求开具，但仍然能说明菇宝公司确无恶意欺诈之故意。综上，灵芝切片“标签规格与产品实际重量不符”的问题尚不足以构成欺诈，且被告菇宝公司所售灵芝切片并非不符合安全标准制的食品，原告王国庆要求赔偿按每包500元计算的十倍赔偿款，依据不足，本院不予支持。值得一提的是，食品的生产者、经营者应当对食品的重量等标签进行正确标识，被告菇宝公司虽系过失，但其错误标识的行为确有违法，相关工商管理部门亦已做出了相应处罚，故在今后经营管理过程中应当加以改进。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告上海菇宝食用菌有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王国庆购物款3,275元；二、原告王国庆于本判决生效之日起十日内退还被告上海菇宝食用菌有限公司250克灵芝切片131袋；三、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.65元，由原告王国庆负担59.65元，被告上海菇宝食用菌有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦玉罕二〇一九年八月二日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依据法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。