广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10284号原告：陈娟，女，1988年8月14日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。被告：陈建明，男，1962年6月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。第三人：陈杰龙，男，1991年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈娟诉被告陈建明民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月20日立案。诉讼中，被告陈建明申请追加陈杰龙为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年1月11日公开开庭进行审理，原告陈娟的委托诉讼代理人刘铸韵，被告陈建明的委托诉讼代理人赖星，第三人陈杰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款95000元及逾期利息（自2017年1月11日起算，以95000元为本金，按照年利率6%计算利息)；利息合计约9000元，诉请合计104000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2015年12月11日、2016年6月23日向原告借款50000元及45000元（共95000元）用于资金周转和帮其儿子陈杰龙对外清偿借款。后经原告向被告催告还款后，被告仍无力归还，2017年1月11日被告遂向原告出具《承诺函》承诺以以物抵债的方式，用广州市白云区沙涌南路洪荫街67号702房的产权抵偿被告与其儿子向原告借取的款项。原告认为，原告与被告的借贷关系明确，经合理催告被告应当归还全部借款，被告至今不归还借款的行为构成违约并侵犯了原告的合法权益。鉴此，原告特具状诉至贵院，请求原告判决如上诉请。被告陈建明辩称，我方认为原告主张没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉求。具体理由如下：一、我方与原告不存在借贷关系的事实，原告存在恶意诉讼行为。我方与原告在2016年10月6日后系公媳关系，2015年12月11日至2016年10月6日期间我方是基于儿子陈杰龙与原告恋爱认识，双方从来没有任何个人之间的交往，根本不存在借款的事实。首先，根据原告提供的支付宝转账电子回单来看，二笔转账都发生在原告与陈建明儿子陈杰龙结婚之前。第一笔建设银行的转款5万元陈建明毫不知情，第二笔农业银行转款4.5万元是原告代陈杰龙向陈建明的还款，转账电子回单摘要上已注明（详见证据一转账电子回单），陈建明根本没有向原告要求借款的意思表示，陈建明也没有经营任何生意根本没有借款的必要。原告只凭支付宝转账电子回单起诉陈建明，其行为纯属无理取闹，以及存在恶意浪费司法资源的行为。原告在没有借款事实的情况下起诉陈建明，纯属违背客观事实的恶意诉讼行为，依法不应当得到支持。其次，关于陈建明建设银行卡的情况，虽然银行卡登记在陈建明名下，但一直都是儿子陈杰龙在使用和持有，陈建明对银行卡金额往来及用途也毫不知情，原告请求归还借款不知从何谈起，更不符合常理。对此原告在没有客观事实和法律依据加于证实的情况下起诉陈建明，纯属恶意诉讼应当受到法律惩罚或罚款，以示法律的权威性。二、原告提供的《承诺函》不具关联性，纯属提供伪证的虚假行为。陈建明出具的《承诺函》完全与本案没有关联性，其形成是因陈杰龙与第三人盛涛发生借款而作出的承诺。首先，从《承诺函》内容来看，根本没有涉及到陈建明与原告之间存在借款的事实，只是要求将房产证交给原告并配合过户的内容。事实上是因当时儿子陈杰龙与第三人盛涛发生借款，陈建明为了帮儿子陈杰龙偿还借款而向第三人盛涛作出的承诺，自始至终陈建明都不存在向原告借款的事实。其次，根据《承诺函》的时间来看，签署时间是发生在2017年1月12日，而原告主张借款的时间点是在2015年12月11日完全与事实不符。事实上陈建明的儿子陈杰龙与债权人盛涛发生借款是在2016年10月12日，当时债权人盛涛为追讨借款而找到陈建明，为了给儿子陈杰龙偿还借款，陈建明在陈杰龙与债权人盛涛借条上还约定还款时间（详见证据二借条），债权人盛涛为保证债权得于实现，要求陈建明用登记在前妻和陈杰龙名下房产作为担保，并要求陈建明向其出具《承诺函》，同时还要求将房产证和《承诺函》原件交由原告保管。因此原告提供的《承诺函》与其主张的借款毫无关联性，更不具真实性和合法性。针对原告提供伪证进行虚假诉讼的行为，陈建明特请求法院对原告恶意诉讼作出严惩，或者对其虚假诉讼进行罚金处理。三、根据庭前第三人的陈述，原告在广州市越秀区人民法院向第三人就本案也已经诉讼过，本案属于一事不再理，请求驳回原告的诉请。综上所述，为维护当事人的合法权益，陈建明认为原告主张没有客观事实和法律依据，其不合理合法的主张依法不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈杰龙辩称，我可以证明原告转到被告名下的两笔转账均是我本人收款，与被告无关。经审理查明，陈娟与陈杰龙于2016年10月6日登记结婚，双方于2017年1月13日登记离婚，离婚协议书中有如下约定：男方婚前曾向女方借款的四十六万元人民币大写（肆拾陆万元整）以借条为证，应当如数归还女方，在没有归还女方欠款的情况下男方不得擅自把名下继承母亲的房产（广州市越秀区洪荫小区67号702房）变卖或进行抵押。2017年3月16日，陈娟起诉至广州市越秀区人民法院，要求陈杰龙归还借款46万元及利息，该院已于2017年10月19日作出（2017）粤0104民初6939号民事判决，已查明陈娟在2015年10月10日-2016年6月8日期间多次向陈杰龙的支付宝账户转账，并判决陈杰龙向陈娟归还181600元及相应利息。陈娟对该判决不服上诉，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终3599号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈建明是陈杰龙的父亲。陈娟于2015年12月11日通过支付宝向陈建明名下账号为62×××60的中国建设银行账户转账50000元，摘要为“转账”；陈娟于2016年6月23日通过支付宝向陈建明名下账号为62×××11的中国农业银行账户转账45000元，摘要为“陈杰龙还款”。陈娟主张在与陈杰龙恋爱期间，陈杰龙欠下大量外债，陈娟已多次借款给陈杰龙用于还债，后来陈娟发现其是个无底洞，遂不愿意再借钱给陈杰龙，陈建明遂出面以自己的名义向陈娟借款用于帮陈杰龙还外债。上述转账的款项均属于出借给陈建明的款项，陈建明借款是用于帮陈杰龙归还欠款，转账摘要为“陈杰龙还款”的意思是陈建明借该笔钱用于给陈杰龙还外债。陈建明承诺在2016年底还款，但一直未还，陈建明遂于2017年1月11日出具了一份承诺函，内容是：“本人承诺2017年1月11日筹集资金，把位于广州市三元里沙冲南洪荫小区67号702的房产证拿到给陈娟的手上。并配合过户。”陈建明至今未归还任何欠款。对此，陈娟提供了以下证据：支付宝转账电子回单2份、承诺函1份、位于广州市白云区沙涌南路洪荫街67号702房的房产证复印件。陈建明、陈杰龙对上述证据的真实性均无异议，对关联性均不予认可，陈建明认为转账摘要“陈杰龙还款”的意思是陈娟代陈杰龙向其还款。陈建明否认在陈娟处借款，辩称建设银行卡一直由陈杰龙持有，上述款项中第一笔50000元是由陈杰龙收取，陈建明不知情，第二笔45000元是陈娟代陈杰龙向陈建明归还欠款，承诺函与本案无关，理由是：陈杰龙在2016年10月12日欠下案外人盛涛23万元，陈建明在2017年1月12日向盛涛出具承诺函作为担保，并按盛涛的要求将房产证交给其朋友陈娟保管。对此，陈建明提供了借条一份作为证据，该借条内容载明：“今借盛涛人民币贰拾叁万元正，约定三个月归还，如未履行协议本人以广州市越秀区沙涌南洪荫街67号702房作为给予陈盛涛作为还款用。备注：房产证借款期间抵押于盛涛处。特此为证。陈杰龙2016.10.12。”下方有如下内容：“约定2017年4月1日前还清。2017年1月12日陈建明。”陈娟对该证据的三性不予认可；陈杰龙对该证据无异议并确认陈建明的陈述，并称已在2017年4月还清了对盛涛的欠款，房产证原件并未实际交给陈娟。陈杰龙称婚前向陈娟所借的款项已经广州市越秀区人民法院判决处理，陈建明从未向陈娟提出借款要求，陈建明的建设银行卡是由陈杰龙持有，涉案两笔转账均不是借款，其中2015年12月11日转账的50000元是用于回陈娟老家结婚及路费等开销，2016年6月23日转账的45000元，是陈娟得知陈杰龙多次向父亲陈建明借款后主动向陈建明的卡上转了45000元，陈建明不肯收，在钱到账的第二天已将45000元现金交给了陈杰龙，陈杰龙已将该款用于两人的日常生活开销。对此，陈杰龙提供了以下证据：1、机票订单信息、酒店订单；2、陈杰龙给陈娟的微信转账记录；3、两人结婚、旅游、买包的照片。陈娟对证据1中的喜来登酒店订单真实性有异议，对其他证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈娟称上述证据均与本案无关，陈娟与陈杰龙之间的借贷关系已另案处理，本案是陈娟与陈建明之间的借贷关系。本院认为：本案争议焦点是陈娟与陈建明之间涉案款项的往来是否属于借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈娟主张其与陈建明之间存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈娟提供了支付宝转账电子回单、陈建明出具的承诺函以证明与陈建明之间成立借贷关系，陈建明否认双方存在借贷关系。本院认为，根据支付宝转账电子回单、承诺函的内容，无法证明陈建明与陈娟之间存在借贷合意，陈娟于2016年6月23日转账至陈建明账户的45000元，摘要载明为“陈杰龙还款”，陈娟称该摘要的意思是陈建明借款用于帮陈杰龙还款，陈娟的该解释与摘要的字面意思不符，无法证实属于陈建明的借款。陈建明否认与陈娟存在借贷关系，辩称收取50000元款项的建设银行卡一直由陈杰龙持有使用，从未向陈娟提出借款，对陈娟转账50000元也不知情，陈杰龙亦确认陈建明的陈述，本院认为，在2015年12月11日后，陈娟仍多次向陈杰龙转账出借款项，与其陈述的拒绝向陈杰龙借款而由陈建明出面借款存在矛盾。陈建明出具的承诺函内容也并无确认陈娟的债权人地位或向陈娟还款的意思表示。结合庭审中三方的陈述，本院认为，陈娟主张涉案款项为出借给陈建明的借款，证据不足，对于陈娟要求陈建明归还95000元欠款及利息的主张，本院不予支持。陈杰龙确认涉案款项均由其收取，陈娟应向陈杰龙主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈娟的全部诉讼请求。案件受理费2380元，由原告陈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  杨丹丹人民陪审员  曾雪云二〇一九年八月十五日书 记 员  冯洁文