广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2054号 原告：张宝珍，女，汉族，1958年10月12日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陶心进，广西群智律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司北海广场支行，住所地广西北海市四川路36号万家兴大厦一楼商铺，统一社会信用代码：914505007738714571。 法定代表人：王运军。 委托诉讼代理人：刘磊，男，水族，1987年3月17日出生，住广西北海市海城区，系被告的工作人员。 委托诉讼代理人：陈海鑫，男，汉族，1970年7月20日出生，住广西北海市海城区，系被告的工作人员。 原告张宝珍诉被告中国农业银行股份有限公司北海广场支行（简称“农行广场支行”）合同纠纷一案，本案于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张宝珍的委托诉讼代理人陶心进，被告农行广场支行的委托诉讼代理人刘磊、陈海鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张宝珍的诉讼请求如下：1、被告赔偿经济损失95.18万元给原告。事实和理由：2012年12月，被告的信贷部经理温少全为张宝珍、黄泗勇（已故）夫妇办理了100万元3年期循环贷款，至2013年11月须还本续贷，由于原告无偿还能力，温少全为原告介绍客户赖楚衡暂借100万元用于过桥。2013年11月7日，原告与赖楚衡按规定办理了相关手续，黄泗勇与秦心毅签订一份购销合同，指定将贷款转至秦心毅账户（赖楚衡的外甥）。2013年11月8日，温少全叫黄泗勇在一份《最高额担保个人借款合同用款申请书》上申请人栏签字，余下由温少全填写。2013年11月18日，赖楚衡与原告至银行查询得知贷款已于2013年11月11日被转至双方均不认识的林海燕的银行账户。在原告和赖楚衡的质问下，温少全承认其更改了指定账户、挪用贷款。经原告追索，温少全向赖楚衡归还了30万元，余款70万元追索无果，赖楚衡将原告诉至法院，经法院执行调解，原告向赖楚衡赔偿了各项经济损失94万元，并支付1.18万元执行费，温少全的行为给原告带来经济损失共计95.18万元，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告农行广场支行辩称：1、温少全、林海燕、赖楚衡均是案件的直接关联人，应当追加温少全、林海燕为被告、赖楚衡为第三人；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2013年11月18日至银行查询得知贷款未按要求到账，已经知晓其权利受到侵害，但于2019年5月1日才进行起诉；3、被告的前工作人员温少全的违法违规行为是个人行为，与银行无关；4、被告的制度健全，是依照规章制度、客户请求资料发放贷款，并无不当；5、原告称其申请贷款是为归还民间借贷的资金，其提供虚假材料、贷款用途不真实，自身存在过错，责任应当自担，且涉嫌贷款诈骗。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告农行广场支行对原告张宝珍提交的证据2《借款协议》《借款合同用款申请书》的证明内容有异议，认为无法证明温少全将账户改成林海燕，温少全是个人行为；对证据4《刑事判决书》的证明内容有异议，认为是温少全的个人行为，与被告无关。原告张宝珍对被告农行广场支行提交的证据《最高额担保个人借款合同申请书》的真实性、合法性有异议，认为是伪造的，2013年11月原告已向温少全进行追讨，不可能在2014年继续做过桥贷。对当事人提出异议的证据，因均无法提出相反证据，且确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 黄泗勇（已故）与张宝珍原系夫妻关系，温少全原系农行广场支行的客户经理。 2012年12月18日，黄泗勇作为借款人、农行广场支行作为贷款人，共同签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》一份，主要约定农行广场支行向黄泗勇发放自主循环贷款，借款额度为人民币100万元，额度有效期自2012年12月18日起至2015年12月17日止，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年12月17日；借款品种为助业贷款，用于为个人生产经营；被告将借款划入指定账户（账号为62×××13），由原告自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；黄泗勇、张宝珍以其名下房地产为借款提供最高额抵押担保（最高额度100万元）。 2013年11月7日，赖楚衡作为甲方，张宝珍、黄泗勇作为乙方，温少全作为担保人，共同签订《借款协议》一份，主要约定乙方因临时需要资金归还农行广场支行到期贷款，现向甲方借款100万元，借款期限30日，自2013年11月7日至2013年12月6日止，借款由甲方从其北海农业银行账户转入乙方的还贷账户，到账后协议生效，该款不得挪作他用，担保人温少全负责办理该笔贷款的续贷相关手续且监督乙方及时归还甲方借款并承担该笔借款的连带清偿责任及违约金。《借款协议》签订后，赖楚衡通过银行转账方式将100万元汇至黄泗勇账户。 2013年11月8日，黄泗勇向农行广场支行提出《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款100万元用于装饰材料，借款期限12个月，实际借款期限和起止日期以借款凭证为准，支付方式为受托支付（贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用于的借款人交易对象），收款人户名林海燕、账号62×××13。温少全在该申请书调查意见栏载明同意该申请。2013年11月11日，农行广场支行依约放款至该指定账户（户名林海燕、账号62×××13）。 另查明，因黄泗勇、张宝珍未能按期还款，赖楚衡于2014年11月27日向本院起诉，本院于2015年2月11日作出（2014）海民二初字第538号民事判决书，判决“被告张宝珍、黄泗勇应偿还借款70万元及支付利息（利息从2013年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本生效判决确定的还款之日止）给原告赖楚衡”。该判决书生效并进入执行阶段后，赖楚衡与张宝珍在本院主持下达成和解，由张宝珍向赖楚衡偿还94万元并承担执行费用1.18万元。 再查明，北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2017]308号起诉书指控温少全犯非法吸收公众存款罪于2018年7月14日向本院提起公诉，本院于2018年12月20日作出（2017）桂0502刑初401号刑事判决书，其中确认温少全挪用张宝珍以其丈夫黄泗勇名义在农行广场支行申请续贷的100万元，后经张宝珍追讨，温少全归还了30万元，对剩余70万元，因无证据证明双方存在借款关系，法院对公诉机关关于温少全非法吸收张宝珍70万元贷款的指控，不予支持。 本院认为，落款日期为2013年11月8日的《最高额担保个人借款合同用款申请书》所指定的收款人为林海燕、收款账户为62×××13，黄泗勇亦在申请人一栏签名予以确认，农行广场支行按照银行规章制度及客户申请内容放款至指定账户无误，原告所提交的证据无法证实黄泗勇、张宝珍曾向农行广场支行指定秦心毅作为收款人，亦无确凿充分证据证明农行广场支行在放款前已经知晓该申请书指定账户与黄泗勇真实意思表示不一致或收到黄泗勇及其他利害关系人所提出的异议，故对原告诉称被告在贷款过程中存在监管失责的情况，因无证据予以证实，本院不予认可。原告在起诉状中称其是于2013年11月18日知晓贷款被温少全挪用，即自2013年11月18日起其知道且应当知道自身合法权益受到侵害，但直至2019年5月14日才向本院起诉主张权利，已经超过民事诉讼时效期间，本案与温少全所犯非法吸收公众存款罪是两个不同的法律关系，该刑事案件的处理不符合本案民事诉讼时效中断的情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过民事诉讼时效期间，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告张宝珍的诉讼请求。 案件受理费13318元，由原告张宝珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费13318元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  吴莹远 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃