山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初1242号原告：王成华，男，1959年2月2日出生，住太原市。委托诉讼代理人：杨燕洁，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺冰鸽，山西黄河律师事务所律师。被告：太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂，经营场所太原市万柏林区旧晋祠路26号。统一社会信用代码：×××。经营者：赵楼平，男，1979年3月13日出生，住太原市。委托诉讼代理人：赵犊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅岩，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：张秀奇，男，1983年5月5日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王向军，山西晋泰律师事务所律师。原告王成华诉被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、张秀奇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成华的委托诉讼代理人杨燕洁、贺冰鸽，被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平及其委托诉讼代理人赵犊、帅岩，被告张秀奇及其委托诉讼代理人王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费113185元；2、判令二被告赔偿原告保险费损失费571.7元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月17日，原告将其所有的发生故障的×××号大众帕萨特汽车交付二被告进行维修。修理期间，2018年10月7日凌晨，二被告处发生严重火灾，导致原告所有的×××号车辆毁损灭失。原告认为，原告将车辆交付二被告修理期间，二被告对原告交付车辆保管不善，造成原告车辆毁损灭失，二被告应赔偿原告的损失。因此原告向法院起诉要求二被告承担相应的法律责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：二被告支付原告评估费3670元。被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂辩称，1.原告主张权利的法律关系不明确，会影响案件的审理以及事实的查明和责任的承担。本案案由是财产损害赔偿责任纠纷，而原告以没有妥善保管为由进行索赔，主张的是违约责任。这二种责任在归责原则、构成要件、赔偿范围方面存在根本性的不同，而且法庭调查的焦点和重点也不同。根据法律相关规定，被告认为原告在本次诉讼中只能在侵权责任与违约责任中选择一项主张，原告对此应当予以明确；2.原告在起诉状中所述情况不属实。原告的轿车从来没有交付被告进行维修，原告与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂之间从来没有形成维修承揽合同关系。事实上，涉案轿车是在发生严重单方交通事故后交付本案被告张秀奇进行维修的，维修过程中被告张秀奇为原告开具了配件清单，而且所有的沟通交涉也仅仅发生在原告与被告张秀奇之间，因此，并不存在交付二被告维修的事实，也不存在所谓被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂保管不善的情况；3.无论从侵权责任还是违约责任的角度，被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂都没有义务赔偿原告车辆损毁的经济损失。本案中不存在损害财产的侵权行为，因果关系、主观过错也就无从谈起。从违约责任方面讲，根据合同的相对性原则，被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者与原告素不相识，原告的车辆是委托被告张秀奇进行维修的，被告与原告之间不存在任何合同关系；4.被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂与被告张秀奇是两个独立从事汽修业务的民事主体，经营过程中产生的法律责任应当自行承担。因此，请求依法驳回原告针对被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的诉讼请求。被告张秀奇辩称，1.本案案由系财产损害赔偿纠纷，并非承揽合同纠纷。本案基础法律关系为侵权法律关系，车辆损毁系由火灾引起，《火灾事故认定书》认定为起火点为该车前机盖内靠近发电机处，起火原因为汽车电气线路或设备故障引起的火灾，起火的原因系过错行为引起；2.被告张秀奇为钣金喷漆工，负责对本案所涉车辆钣金，其工作范围在车身外部，其工作行为与涉案车辆着火的原因没有任何关联，其行为与侵权结果没有因果关系，不应当承担赔偿责任；3.虽然涉案车辆系被告张秀奇接的车，但本案的原告认可其将车辆送给了二被告维修，对内被告张秀奇租赁被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂，但对外统一以太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂经营。被告张秀奇系钣金喷漆工，其没有办理工商登记信息，对外没有经营资质，其经营统一以被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂对外经营，虽然双方有租赁协议，但是属于内部关系，具有相对性，不能对抗第三人，不影响汽修厂对外承担责任；4.本案所涉车辆着火时停放在被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的工作区域内，由其管理，其作为保管人应当承担损害赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂实际经营场所位于太原市万柏林区新凯街紫荆假日小区西侧，经营者为赵楼平。2016年1月13日，赵楼平将汽修厂一半的场地租给被告张秀奇，双方约定从2016年2月1日至2016年8月1日租金43000元；从2016年8月1日之后，每年租金35000元，一次付清一年房租；此后，若房租因地制宜涨价，双方对半。另查明，赵楼平经营机电维修，被告张秀奇经营钣金喷漆，二人的车间相通，双方存在承揽业务的合作关系。2018年8月17日，原告将其发生交通事故的×××号大众帕萨特轿车交付被告张秀奇进行维修，费用由张秀奇收取，后被告张秀奇就该车辆机电维修事宜与赵楼平协商并交由其负责修理。原告按被告张秀奇所列清单购买配件并将配件交于被告张秀奇。2018年10月6日，被告张秀奇通知原告进行试车。2018年10月7日凌晨3时05分左右，该车前机盖内起火引发火灾，导致该车及其他财产被损毁。2018年11月6日，太原市公安消防支队万柏林区大队出具万公消火认字（2018）第0010号《火灾事故认定书》，内容载明：“起火部位为鑫弼可达汽修厂内东侧停放的大众帕萨特（车牌号×××）轿车前机盖内；起火点为该车前机盖内靠近发电机处，起火原因为汽车电气线路或设备故障引发的火灾”。诉讼过程中，原告就涉案车辆的市场价值向本院申请评估鉴定，山西弘信资产评估咨询有限公司于2019年5月17日作出晋弘信评报字（2019）第042号《评估报告书》，评估结论：“除本报告所载明的特别事项说明外和本报告载明的评估目的、评估范围及价值定义、假设及限制条件下，截止评估基准日2018年10月6日，评估价值为113185元”。上述事实，有被告的工商信息、租房协议、机动车行驶证、购车发票、车辆购置税完税证明、火灾事故认定书、评估报告书及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告王成华将其所有车辆交给被告张秀奇维修，原告王成华与被告张秀奇之间形成了承揽合同关系，被告张秀奇作为承揽人，应当对原告王成华提供的车辆进行妥善保管，现该车辆在修理期间被烧毁，被告张秀奇应承担损害赔偿责任。原告王成华与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平未达成车辆修理意向，且被告张秀奇无法证明其以被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的名义对外经营，故双方实属各自独立经营，本案中不能认定为共同承揽人；虽然赵楼平对该车进行了机电部分的维修，但现有证据不足以证明赵楼平实施了财产损害行为，亦无法证明其修理行为与本案损害事实之间存在因果关系。根据法律规定，承揽人将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责，故被告张秀奇作为承揽人应就该车辆机电维修部分向原告负责，原告要求被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于车辆损失，依据《评估报告书》的评估结论，涉案被毁损车辆的市场价值为113185元，本院对该鉴定结论予以认可，被告张秀奇赔偿损失后，车辆残值归被告张秀奇享有。原告对保险费571.7元的主张已包含在车辆价值的评估内，故不予支持；司法鉴定费3670元，由被告张秀奇负担。综上，对原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张秀奇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王成华车辆损失113185元；二、驳回原告王成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1556元、司法鉴定费3670元，由原告王成华负担330元，被告张秀奇负担4896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田建民 二○一九年八月十日书记员 王文妍