陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0724民初440号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：田方，该公司职员。委托诉讼代理人：郭军芬，该公司职员。被告：西乡县富鑫农业科技茶叶有限责任公司，住所地：西乡县峡口镇圈腰村村委会。法定代表人：苟邦富，该公司总经理。被告暨被告西乡县富鑫农业科技茶叶有限责任公司法定代表人：苟邦富，男，1975年5月29日出生，汉族，住西乡县。被告：西乡县好伙伴商贸有限责任公司，住所地：西乡县汉白路西段。法定代表人：胡光洁，该公司总经理。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告西乡县富鑫农业科技茶叶有限责任公司（以下简称富鑫公司）、苟邦富、西乡县好伙伴商贸有限责任公司（以下简称好伙伴公司）民间借贷纠纷一案，原告港联公司于2019年3月4日向本院起诉。本案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人田方、郭军芬，被告暨被告富鑫公司的法定代表人苟邦富到庭参加诉讼；被告好伙伴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款203000元及利息8627.5元；2.判令被告一向原告支付违约金22330元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告一通过轻易科技有限公司(以下简称轻易公司)提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台出借人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）于2018年7月16日借款共计203000元，合同编号陕汉中市YYDB0061，期限180天即于2019年1月12日到期，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告一与轻易公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。审理中，港联公司变更其第1、2项诉讼请求为：要求被告一偿还借款本金203000元及利息8627.5元，并自2019年1月13日起按本金203000元、年利率24%支付违约金至本金清偿之日止。富鑫公司、苟邦富辩称，无论利息多少，被告所有还款均是打给创金公司的工作人员，这属于套路贷，完全把被告套进去了。被告共借款七八十万，已归还四五十万。被告从创金公司处的借款本金和利息，该被告还的就还，不该还的被告不认可。被告对于创金公司将债权转让给港联公司不知情，被告无法接受。好伙伴公司未作答辩，但在本院调解及证据交换过程中表示，2016年8月27日盖有富鑫公司、好伙伴公司公章、苟邦富签名的相关合同属实，但书面合同未向被告送达，该合同也未约定借款金额。好伙伴公司仅为富鑫公司2016年借款78000元提供了担保，此后创金公司与富鑫公司、苟邦富重新签订合同，好伙伴公司均未参与，现不应再承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对以下证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证：港联公司提交的港联公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件及其身份证明、富鑫公司企业信用信息公示报告、苟邦富身份证复印件、好伙伴公司企业信用信息公示报告，2016年8月27日轻易贷系列合同（包括《服务协议》、《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》、《股东会决议》、《加盟服务协议》）、中信银行现金管理交易凭证复印件1页；苟邦富提交的西乡县林溪广告部营业执照复印件。对其余有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.港联公司提交了富鑫公司2017年7月6日出具的借款确认书复印件，西乡县林溪广告部2017年12月29日出具的借款确认书复印件，轻易公司、西乡县林溪广告部（以下简称林溪广告部）2017年12月22日签订的借款服务合同，林溪广告部、苟邦富、富鑫公司2017年12月22日出具的借款及担保协议，苟邦富、林溪广告部2017年12月22日共同出具的担保函，轻易公司、河北汇通非融资性担保有限公司、苟邦富、林溪广告部2017年12月22日签订的服务协议，富鑫公司、林溪广告部2017年12月22日共同出具的担保函，轻易公司、河北汇通非融资性担保有限公司、富鑫公司、林溪广告部2017年12月22日签订的服务协议，林溪广告部的轻易贷会员资料审核确认书，石家庄科迪医药经销有限公司、林溪广告部、苟邦富、富鑫公司2017年12月29日网上点击的借款及担保协议（70000元），江苏三高生物科技有限公司、林溪广告部、苟邦富、富鑫公司2017年12月29日网上点击的借款及担保协议（21500元），宁晋县金诺运输有限公司、林溪广告部、苟邦富、富鑫公司2017年12月29日网上点击的借款及担保协议（77000元），周小燕、林溪广告部、苟邦富、富鑫公司2017年12月29日网上点击的借款及担保协议（10500元），创金公司、汉中市汉台区轻易汽车配件服务部、**2018年7月4日网上点击的借款及担保协议；创金公司、汉中市汉台区轻易汽车配件服务部2018年7月2日签订的债权转让协议，汉中市汉台区轻易汽车配件服务部2018年7月2日出具的借款确认书，富鑫公司2018年7月2日出具的借款确认书，富鑫公司2018年7月16日网上点击形成的借款及担保协议（合同编号：J201807161114133），四川新网银行股份有限公司2019年2月16日出具的金额203000元的《资金存管账户交易流水》，用于证明2017年1月6日创金公司、富鑫公司签订借款协议后双方变更协议、为规避相关规定创金公司工作人员代富鑫公司将债务运作至案外人名下及最终签订2018年7月16日的借款协议的过程。好伙伴公司未发表质证意见。富鑫公司、苟邦富认可其进行了签名的系列协议属实，但表示系创金公司自编自导，对于不合理的计算方式不予认可。经审查，港联公司、创金公司均认可苟邦富个人、家庭及苟邦富创办的富鑫公司、林溪广告部在轻易贷平台仅有七笔借贷，无其他债务，上述协议有规避相关规定之嫌，但考虑到富鑫公司并未完全偿还2017年1月6日的借贷，本案所涉债权来源于该借贷，故对于原、被告现就原借贷仍存在债权债务关系的事实应予确认，但具体数额应依据实际还款情况依法予以计算确定。2.港联公司提交了债权转让合同打印件1套、轻易公司2019年2月14日出具的情况说明复印件1份，轻易公司出具的富鑫公司垫付宝账户合同截屏打印件1页、2018年借出清单网页截屏打印件1页、债权转让通知网页截屏打印件1页，用于证明港联公司通过轻易贷平台取得了本案所涉债权。富鑫公司、苟邦富表示对于债权转让过程不知情，无法接受。好伙伴公司表示对债权转让不知情，拒绝发表质证意见。经审查，港联公司向本院提供了完整的债权转让网签协议，结合创金公司、港联公司、轻易公司相互持股的情况看，应认定上述债权转让属实。3.港联公司提交了轻易公司信息系统安全等级保护备案证明复印件，轻易公司增值电信业务经营许可证及其附页复印件，轻易公司、垫富宝投资有限公司、港联公司签订的《合作协议》复印件，轻易公司、四川新网银行股份有限公司签订的《资金存管服务协议》，用于证明轻易公司的合法性。富鑫公司、苟邦富、好伙伴公司均未提出具体的质证意见。经审查，上述证据与上述公司工商备案信息查询一致，应予采信。4.港联公司提交了创金公司对本案借贷扣本付息的清单，富鑫公司在垫付宝平台、轻易贷平台注册账户下资金往来流水记录共计89页，用于证明2017年1月6日富鑫公司与创金公司签订协议借款178000元后3次变更协议金额、重新签订借款协议的过程及富鑫公司还款、创金公司扣款情况。好伙伴公司表示未收到创金公司、富鑫公司的任何通知，对于双方后续签订协议不知情。富鑫公司、苟邦富表示无法看懂创金公司提交的清单及流水，同时还提交了富鑫公司、苟邦富个人银行交易流水58页及苟邦富向创金公司工作人员微信转账记录截屏20页，用于反驳创金公司主张的还款、扣款情况。创金公司认可富鑫公司、苟邦富提交上述证据的真实性，但提出其中部分打款记录涉及富鑫公司或苟邦富开办其他企业与创金公司的其他借贷，与本案无关；被告提交的部分银行交易流水不全，不能说明实际情况；被告的部分陈述与双方续签合同时间不一致，不能证明被告的主张。经审查，双方提交的上述流水均未能对于涉及富鑫公司的多笔借贷形成一一对应关系；相对于富鑫公司、苟邦富未能就其向创金公司及其工作人员的打款情况进行前后一致的陈述，创金公司对于被告还款、扣款情况前后陈述较为一致；结合双方对于涉及富鑫公司的六笔借贷的总借款金额、还款金额陈述一致的情况，应采纳创金公司关于还款金额、扣款情况的意见。根据当事人的陈述及双方提交的证据，本案认定事实如下：创金公司、港联公司、轻易公司等七家公司相互持股，对外统称为开元金融集团公司。2016年8月27日，创金公司与富鑫公司、苟邦富、好伙伴公司、轻易公司签订了轻易贷系列合同（包括《服务协议》、《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》、《股东会决议》、《加盟服务协议》）。根据协议约定，富鑫公司可通过轻易公司创办的“轻易贷”平台向创金公司借款，借款期限为180天，借款利率为4.25%/180天；双方所达成的借款款项的依据以创金公司、富鑫公司通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式而达成；富鑫公司未按约定履行全部或部分协议义务的，出借人或债权人有权直接要求担保人按本协议约定承担担保责任；出借人或债权人与富鑫公司可以在轻易贷允许的前提下协议变更《借款及担保协议》的有关条款而不必取得担保人的同意，担保人仍应按本协议的约定承担保证责任；富鑫公司在收到每笔借款时，均须一次性向轻易贷支付服务费，服务费标准为借款本金的/%；富鑫公司在收到每笔借款时，均须一次性向轻易公司支付信用保证金，收取为借款本金的/%，轻易公司委托创金公司将信用保证金直接支付到富鑫公司指定的垫付卡账户中信用保证金专户内；富鑫公司同意创金公司有权根据自己的意愿就本协议项下对富鑫公司的全部债权转让予第三人，创金公司可无需通知富鑫公司即可转让债权，如创金公司通知富鑫公司，只需通过轻易贷站内信、富鑫公司在本协议指定的联系电话或邮箱通知富鑫公司，该债权转让行为即视为通知富鑫公司；若创金公司转让债权的，创金公司授权轻易贷将债权转让交易通知担保人，并授权轻易贷视情况将债权转让交易通知富鑫公司；在还款日24点前，富鑫公司未足额支付应付款项的，则视为富鑫公司逾期，富鑫公司须向创金公司一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且富鑫公司在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款本金的1‰向创金公司或债权人支付延迟履行违约金。上述系列合同签订后，富鑫公司通过网上点击确认于2016年11月6日向创金公司借款78000元（已另案处理）；2016年12月3日向创金公司借款338000元（已另案处理）；2017年4月7日通过网上点击的方式向创金公司借款206000元（已另案处理）；2017年6月20日向创金公司借款130000元（已另案处理）。2017年1月6日富鑫公司通过网上点击确认的方式向创金公司借款178000元，扣除10%服务费、信用保证金后实际到账160200元。2017年7月6日，由创金公司的工作人员代为操作，苟邦富通过“轻易贷”平台向创金公司支付29904元后，富鑫公司于2017年7月7日通过网上点击就原借款与创金公司第二次达成协议变更借款本金为163000元，其他约定不变。2017年12月，为规避国家相关规定，创金公司相关工作人员通过操作曾将富鑫公司名下债务转入他人名下，并于2017年12月29日以富鑫公司名义通过网上点击将原借贷转回富鑫公司名下，双方第三次达成协议，变更借款本金为179000元，其他约定不变。2018年7月，创金公司相关工作人员通过操作再次将富鑫公司名下债务转入他人名下，并于2018年7月16日以富鑫公司名义通过网上点击将前述借贷再次转回富鑫公司名下，双方第四次达成协议变更借款本金为203000元，其他约定不变。期间富鑫公司未向创金公司偿还2018年7月16日借款协议的本息。2018年9月至2019年1月期间，港联公司通过轻易贷平台与其他主体（包括创金公司在内）以多次、反复转让的方式最终获得本案所涉借贷对富鑫公司的债权，并据此提起本案诉讼。除上述涉及富鑫公司的借贷外，西乡县林溪广告部（法定代表人同为苟邦富）与创金公司另有一笔借贷，该借贷亦由苟邦富与创金公司的工作人员接洽、办理。本院认为，创金公司通过轻易贷平台与富鑫公司、苟邦富签订协议并按照协议约定发生的借款关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于民间借贷形式要件的规定，创金公司与富鑫公司、苟邦富之间构成民间借贷法律关系。港联公司依据网上交易获得对被告相应的债权，在不违反相关法律规定的范围内，其受让的债权应受法律保护，但港联公司受让债权后未与被告就原债权签订新的协议，港联公司与被告基于原民间借贷关系产生债权债务关系，受让的权利不得超出原民间借贷范畴，现港联公司以债权转让合同纠纷起诉不当，应予纠正，本案为民间借贷纠纷。富鑫公司、苟邦富以对债权转让不知情、案外人与创金公司达成协议受让债权等行为系创金公司自行操作为由拒绝承担相应债务，考虑到港联公司提出债权所依据的基本事实未超出富鑫公司、苟邦富在轻易贷平台实际借款范围，富鑫公司、苟邦富的辩解意见与实际情况不符，亦与法律规定相悖，本院不予采纳。对于本案其余诉争焦点，分析评判如下：（一）关于富鑫公司向创金公司借款的本金应当如何计算的问题。原、被告一致认可双方签订借款协议后，被告实际只收到协议金额90%的本金，其余10%为预扣相关费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案应认定2017年1月6日富鑫公司网上点击确认借款协议后实际借款本金金额为160200元。此后双方以新贷还旧贷的多次借贷应以此基数分别扣息还本后进行计算。港联公司要求富鑫公司、苟邦富按借款协议约定的本金金额承担偿还责任和担保责任的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。富鑫公司、苟邦富以搞不清创金公司如何收取其偿还的借款本息为由拒绝按约定承担偿还责任的辩解意见，因富鑫公司未能提交充分证据说明其向创金公司支付的款项与其所涉六起借贷的对应关系，应承担举证不能的不利后果，故对于富鑫公司、苟邦富向创金公司偿还的金额和时间可按港联公司当庭陈述予以确定。（二）关于富鑫公司拖欠利息金额应如何计算的问题。富鑫公司、创金公司约定若富鑫公司违约，除支付借款期限内利息外，还应支付借款金额10%的一次性违约金、每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，综合计算年利率远超36％，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的相关规定相悖，对于后续双方继续签订借款合同的借贷，应按续签合同每180天4.25%收取利息的约定计算为妥。对于超过借款期限、双方未签订借款合同的逾期利息，港联公司要求按年利率24%计算利息的诉讼请求符合相关规定，应予支持。根据港联公司当庭陈述富鑫公司还款、轻易贷平台扣款情况，借贷过程中付息还本情况计算如下：到2017年7月6日（借款时间181天），富鑫公司应支付利息为6846.33元（160200元×4.25%×181天/180天），本息合计167046.33元（160200元+6846.33元），扣除富鑫公司偿还的29904元，尚有借款本金137142.33元（167046.33元-29904元）未偿还；到2017年12月29日（借款时间176天），富鑫公司应支付利息为5699.03元（137142.33元×4.25%×176天/180天），因富鑫公司未予偿还，本息合计可计入第三次协议约定的借款本金内，即本金变更为142841.36元（137142.33元+5699.03元）；到2018年7月16日（借款时间199天），富鑫公司应支付利息为6711.56元（142841.36元×4.25%×199天/180天），因富鑫公司未予偿还，本息合计可以计入第四次协议约定的借款本金内，即本金变更为149552.92元（142841.36元+6711.56元）。最后一次合同到期日即到2019年1月12日，富鑫公司应支付利息为6356元（149552.92元×4.25%）。（三）关于苟邦富、好伙伴公司应否承担保证担保责任的问题。苟邦富以富鑫公司法定代表人、担保人的双重身份参与了每次与创金公司签订合同的过程，对于应当承担的合同责任是明知的，故对港联公司要求苟邦富按协议约定承担连带担保责任的诉讼请求，应予支持。除2016年8月27日双方签订轻易贷系列合同、2016年11月6日创金公司实际向富鑫公司第一笔借款外，港联公司未能提交证据证明好伙伴公司对于后续签订的借款合同、保证合同是否知情，故好伙伴公司不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由西乡县富鑫农业科技茶叶有限责任公司于判决生效之日起30日内偿还港联融资租赁有限公司借款本金149552.92元、利息6356元，合计155908.92元，并自2019年1月13日起以本金149552.92元、年利率24%支付利息至借款本金清偿之日止；二、苟邦富对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由港联融资租赁有限公司负担1810元，西乡县富鑫农业科技茶叶有限责任公司、苟邦富共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  张瑜廷审 判 员  龚清荣人民陪审员  李清平二〇一九年八月二十三日书 记 员  张 昊