江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终919号上诉人（原审被告）：鹿炳汪，男，1957年8月8日出生，汉族，徐州庞庄煤矿退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯娥，女，1990年10月15日出生，汉族，徐州金鹰购物中心营业员，住徐州市铜山区。上诉人鹿炳汪因与被上诉人冯娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹿炳汪及其委托诉讼代理人潘浩、被上诉人冯娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鹿炳汪上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。在一审庭审中，上诉人向法院提交了一份由被上诉人向上诉人出具的收据，内容为今收到陆丙王柒千元整医疗费，同意私了。被上诉人冯娥在收到7000元后于2018年的8月30日即办理了出院手续，冯娥认可收据的真实性，从收据内容的意思表示和对被上诉人的行为表示均可印证，双方协商后以7000元了结该事。一审判决称从被告提交的收据内容看，没有记载双方纠纷了结字样或内容，且根据收据的内容也不能清晰地推定出原告在收到被告支付的7000元后双方的纠纷了结的意思表示。试问，如果双方没有达成事情了结的合意，上诉人陆炳旺为何要支付给被上诉人冯娥7000元，双方达成7000元数额的依据又从何而来？一审法院仅以没有纠纷了结的字样或内容，就推定双方就此事没有了结过于草率。根据民法总则第142条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句结合相关的条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则确定意思表示的含义。因此冯娥出具收据的内容意思表示很明确，双方的真实合意就是以7000元了结此事。2、原审法院适用法律错误，根据民法总则第五条规定，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。就该案而言，双方充分表达了自己真实意愿，且根据自己意愿达成了结的合意。根据民法总则第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效，行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。上诉人和被上诉人作为完全民事行为能力人，能以自己的行为独立享有民事权利和承担民事义务，双方所做出的意思表示并不违反法律法规和公序良俗，因此对于双方当事人具有约束力。原审法院依据侵权责任法第2条、第6条、第16条判决，适用法律错误。综上，请求法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人冯娥辩称：我给上诉人写的私了的条子仅是医药费的一部分，当时只是经过协商不经过交警队处理私下解决，对方给我把伤看好就行了。一审判决正确，同意一审判决。冯娥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项费用计10306.73元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、事故情况：2018年8月29日9时30分，被告鹿炳汪驾驶电动车由北向南在平山路东侧机动车道沿花坛处进入非机动车道逆向行驶时与原告冯娥驾驶的电动车由南向北行驶时，双方发生交通事故，致使原告冯娥受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队于2018年9月4日作出道路交通事故认定书，认定鹿炳汪负事故的全部责任。2、治疗情况：原告受伤后至徐州市矿山医院住院治疗，入院诊断：1、面部挫伤，2、21牙外伤，3、右膝关节擦伤。于2018年8月30日出院，共计住院1天，产生住院医疗费493.77元，急救费40元，检查费710元；其中被告鹿炳汪在2018年8月29日为原告支付住院费用1500元，检查费710元。2018年9月3日，原告因左上前牙外伤至徐州市口腔医院治疗，门诊诊断上前牙折断、松动疼痛，医生建议拔除，9月5日，经常规消毒，局部麻醉下进行了微创拔除，医嘱：勿嚼硬物。不适随诊，建议休息三日。原告在徐州市口腔医院和和平社区服务中心共花费医疗费16899.96元。另，被告鹿炳汪还提交2018年8月29日12:01分向徐州市矿山医院支付金额为39元的转账打印件，但在原告提交的医疗费票据中没有对应金额的医疗费票据。3、其他情况：1、原告提交其与优沛时装（上海）有限公司于2017年10月21日签订的劳动合同一份及其中国工商银行工资流水一组，原告陈述其为徐州金鹰购物中心三楼服装销售员。2、2018年8月29日18:14分，被告鹿炳汪向原告转款7000元。原告冯娥向被告鹿炳汪出具收据一份，内容为：今收鹿炳汪柒仟元整医药费，同意私了。一审法院结合本案证据，依据法律规定，认定各项费用如下：1、医疗费情况：原告因本次事故受伤后入住徐州市矿山医院，入院诊断中明确记载有面部挫伤、21牙外伤。原告在徐州市矿山医院、徐州市口腔医院及和平社区服务中心花费的医疗费，合计18143.73元与本次交通事故具有关联性，且有相应的门诊病历予以佐证，予以确认。2、住院伙食补助费、营养费、护理费情况：原告共计住院1天，其主张的住院伙食补助费应为50元，营养费为38元、护理费应为80元。3、误工费情况：根据原告提交的证据及其陈述的内容，原告的收入与其工作业绩有关联性，结合原告的伤情及治疗情况，原告主张5天650元的误工费，予以支持。4、交通费情况：交通费系原告治疗之合理且必须费用，结合原告的住院治疗情况及至徐州市口腔医院治疗的次数，酌定支持80元。一审法院认为，一、关于被告抗辩双方的纠纷已经了结，并提供原告出具的收据为证。从被告提交的收据内容来看，并没有记载双方纠纷了结等字样或内容，且根据收据的内容也不能清晰的推定出原告在收到被告支付的7000元后，双方的纠纷了结的意思表示，庭审中，原告亦不认可双方已经合意了结。因此，被告抗辩原被告双方就事故纠纷已经了结的意见，不能成立。根据事故认定中认定的内容，结合被告在本次事故中存在的过错程度，确认被告应当对原告因本次事故造成的损害后果承担全部赔偿责任。本次交通事故造成的原告损失项目为：医疗费18143.73元、误工费650元、住院伙食补助费50元、营养费38元、护理费80元、交通费80元，合计19041.73元，扣除被告已支付的费用9210元，被告鹿炳汪还应赔偿原告冯娥9831.73元。对于庭审中被告提交的转账39元的记录，在原告提交的医疗票据中并无对应的票据，故不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告鹿炳汪赔偿原告冯娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用合计9831.73元；二、驳回原告冯娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告冯娥负担40元，由被告鹿炳汪负担160元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用民法、侵权责任法、道路交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。双方当事人对本案事故的发生导致被上诉人冯娥受伤、对公安机关认定由上诉人鹿炳汪负事故全部责任、对被上诉人已收到上诉人7000元并出具一份《收据》等事实并无异议，依法予以确认。本案中，上诉人向被上诉人出具的《收据》中载明：“今收鹿炳汪柒仟元整医药费，同意私了”。据此，收据中表达的仅是收到“7000元医药费”和“同意私了”字样，“同意私了”与“双方纠纷就此了结”含义并不相同，不能据此认为被上诉人“以收到7000元医药费为代价与上诉人就本案纠纷就此了结的结论”，更不能就此否定受害人通过法律主张权益的权利，且机动车交通事故责任纠纷案件中的费用并非仅仅“医药费”，就本案而言还包括“住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费”等费用，且该费用系实际发生，应由侵权人予以赔偿。上诉人认为根据民法总则第142条、第143条规定，双方达成了“以7000元了结此事”的合意没有足够的事实依据，系对上述法律的错误理解。上诉人在上诉状中表示“试问，如果双方没有达成事情了结的合意，上诉人陆炳旺为何要支付给被上诉人冯娥7000元”更没有事实和法律依据，因上诉人作为侵权人其本应主动支付受害人的医药费等损失，故对上诉人的上诉意见不予采纳，一审法院据此判决由上诉人承担全部赔偿责任于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人鹿炳汪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人鹿炳汪负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜