浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13006号 原告：宁波朗劲板业有限公司（统一社会信用代码为91330201MA283AGM3A）。住所地：浙江省宁波高新区江南路1558号7楼7088-127；法律文书送达地址：浙江省宁波高新区研发园C5幢4楼。 法定代表人：李贺娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勤，浙江瀛宁律师事务所律师。 被告：山东福马农业科技有限公司（统一社会信用代码为91370781313002744G）。住所地：山东省潍坊市青州市经济开发区华龙街丽景家园东；法律文书送达地址：山东省青州市人民法院对面路西。 法定代表人：王赓，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 原告宁波朗劲板业有限公司（以下简称朗劲公司）为与被告山东福马农业科技有限公司（以下简称福马公司）买卖合同纠纷一案，于2018年9月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。被告福马公司在答辩期限内对管辖权提出异议，经审查，本院认为被告异议不成立，裁定驳回其异议。被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定，本案由本院继续管辖。本案于2019年4月23日、同年8月23日两次公开开庭进行了审理，原告朗劲公司的委托诉讼代理人张勤、被告福马公司的委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告朗劲公司以其按合同约定向被告福马公司供应阳光板但后者未按约付款为由，诉请判令：被告支付原告货款674757元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失。 被告福马公司答辩称：原告所述与事实不符，也无法律依据。原、被告签订两份合同属实，但合同并未生效也未履行。按照合同第二、三条约定，收到预付款后合同生效、原告开始安排生产，而原告在诉状中称没有收到预付款就安排生产并发货，不符合常理。原告仅凭合同和部分微信记录不能证明其证明目的，原告应当提供送货单等证据。即使原告提供的微信记录与被告有关联，也不能证明原告的交货数量。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定下列事实： 2017年5月22日，原告朗劲公司（供方）与被告福马公司（需方）签订编号为LJPCL170522-129的《产品购销合同》一份，约定：原告向被告的遵义1号棚供应不同规格尺寸的两层十年透明阳光板合计3310片（面积为11723.77平方米），单价为每平方米38元，优惠后总价为445503元；因原材料价格不断上涨，此产品报价仅限当天，收到预付款生效；供方在收到需方的30%预付款之后开始安排生产，清余款发货；供方负责装运，将货物运送至需方指定地点并支付运费；本合同需双方签字盖章生效，传真件有效；等等。需方落款处载明联系人为王赓，联系电话为133××××2666。 同年5月27日，原、被告又签订一份编号为LJPCL170527-160的《产品购销合同》，约定：原告向被告的遵义2号棚供应不同规格尺寸的两层十年透明阳光板合计1654片（面积为6033平方米），单价为每平方米38元，优惠后总价为229253元；其他条款约定同编号为LJPCL170522-129的《产品购销合同》。 2017年5月至同年7月期间，原告的业务负责人邓伍龙多次以微信与昵称为“过往”的微信号×××沟通联系。5月25日，邓伍龙向“过往”发送编号为LJPCL170522-129的《产品购销合同》（除供方为上海朗劲实业有限公司、宁波朗劲板业有限公司，需方落款未盖章外，该合同与原、被告签署的LJPCL170522-129《产品购销合同》完全一致），并询问详细的发货地址。“过往”回复“贵州省遵义市虾子工地地址：G65杭瑞高速虾子出口，下高速直行至第二个正常的红绿灯左拐直行，大约七公里”，并询问发货、到货时间。邓伍龙回复“预计明天下午发车”。同年5月28日，邓伍龙微信告知“过往”，送货车辆在路上发生交通事故被追尾、可能要晚一天才能到货；“过往”问阳光板是否损坏，邓伍龙回复没事。同年6月1日，邓伍龙向“过往”发送一份产品购销合同（除供方为上海朗劲实业有限公司、宁波朗劲板业有限公司，需方落款未盖章外，该合同与原、被告签署的编号为LJPCL170527-160的《产品购销合同》完全一致）；“过往”回复“二号棚”，邓伍龙回复“是的”；然后“过往”问“货款等等呗，可以不”、“但是你放心不会不给你的”，邓伍龙回复可以、公司已同意，并告知二号棚的货物前一天已经发货、大约四到五天左右到货。同年6月19日，“过往”微信告知邓伍龙“一二号棚的都需要切割”、“一号棚的已经完成，二号棚的还没用”，邓伍龙问“钱到位了吧”、“阳光板的钱够吧”，“过往”回复“钱到了不多”、“给你80%怎么样”、“一号棚阳光板上完就能拨下来”，邓伍龙回复“行啊，你今天先安排五十六万吧，尽量多安排一点，至于切割的费用最后一起算，多也没办法”，并问“下午能安排过来吧”，“过往”回复“就是有限额30，手机银行”，邓伍龙回复希望尽量安排。6月20日，邓伍龙微信询问“昨天没有安排货款”、“今天能安排吧”，“过往”分别回复“没有呢”、“我给你问一下”。6月21日，“过往”向邓伍龙发送微信称“你们一号棚的阳光板不错，二号棚的板子不如一号的好”、“质量绝对不一样”、“你应该用的进口料和国产料的比例不一样”，邓伍龙分别回复“还有这事？有什么差异”、“不可能。你说的哪方面，料不一样还是重量还是什么？你快递一点我看看”、“没有国产料，全进口沙伯基础”、“你先快递给我看看，如果真的有问题我要去找公司”。之后两人的微信记录无沟通阳光板质量问题的内容。 另：深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司根据本院开具的调查令复函如下：微信号×××绑定手机号为17078325143；该微信号绑定手机号变更记录有，2012年10月16日解绑186××××5094，2018年10月21日解绑133××××2666、同日绑定17078325143；该微信号绑定财付通账号查询时的实名认证信息为王赓、身份证号码为3707811990××××××××，无实名变更记录。庭审中，被告陈述王赓的手机号码为133××××2666。 以上事实由原告提供的《产品购销合同》、微信记录，本院依原告申请调取的深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司复函及当事人陈述为证。 本院认为：根据深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司复函记载的微信号×××绑定手机号变更记录、微信号绑定财付通账号查询时的实名认证信息，结合《产品购销合同》记载的被告联系人王赓的手机号和被告在庭审中陈述的王赓手机号码，可以认定被告法定代表人王赓系微信号×××的使用人。被告否认原告提供的微信记录聊天对象系王赓并否认微信记录的的真实性，与事实不符，本院不予采纳。被告认可与原告签署两份《产品购销合同》，但以其未付预付款为由主张合同未生效。本院认为，涉案两份合同均约定合同经双方签字盖章生效，原告提供的合同已经原、被告盖章，故合同已生效。按条款文义理解合同第2条约定的“收到预付款生效”是指产品报价，而且从微信记录看原、被告在合同实际履行中协商变更付款方式为先发货后付款，因此被告该主张不成立。双方均应按约履行各自的义务。从2017年5月25日、5月28日、6月1日的微信记录看，原告已于2017年6月1日前向被告指定地点发送一号棚、二号棚阳光板，同年6月19日、6月20日、6月21日微信记录中被告法定人王赓发送的“一二号棚的都需要切割”、“一号棚的已经完成，二号棚的还没用”、“你们一号棚的阳光板不错，二号棚的板子不如一号的好”等内容则能够证明被告已收到一号棚和二号棚阳光板。原告主张已足额交付涉案两份合同项下的货物，被告则抗辩认为仅收到260000元货物且货物存在瑕疵因此其拒绝付款。本院认为，涉案两份合同均明确约定供货数量和总价，从微信记录看被告在收到一号棚、二号棚货物后未曾向原告提出过货物数量异议，也未曾催告继续交付货物，而是在原告催告付款时以资金未到位为由提出先支付80%货款，对原告要求先支付五六十万元货款的回复被告也未提出异议，仅是提出手机银行支付有300000元限额，结合原、被告的庭审陈述，本院对原告主张的其已交付合同项下全部货物事实予以确认。被告主张的货物质量瑕疵，无证据证明，本院不予采信。综上，被告应当支付原告货款674756元。原告主张被告就未付货款赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告山东福马农业科技有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波朗劲板业有限公司支付货款674756元； 二、限被告山东福马农业科技有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波朗劲板业有限公司赔偿自2018年9月14日起以货款674756元中未履行部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失； 三、驳回原告宁波朗劲板业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10548元，由被告山东福马农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  严 敏 人民陪审员  杨美科 二〇一九年八月二十六日 代书 记员  顾盛莹