成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12877号 原告：伍小英，女，1972年1月4日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张龙，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：成都九创装饰工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。 法定代表人：朱坤洋，职务不详。 被告：赵红军，男，1975年10月19日出生，汉族，住山东省单县。 原告伍小英与被告成都九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）、赵红军装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍小英及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。被告九创公司及赵红军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍小英向本院提出诉讼请求：1.九创公司与赵红军共同向伍小英返还装修款47,600元；2.九创公司与赵红军共同向伍小英支付违约金13,600元。事实与理由：2016年7月23日，伍小英与九创公司指定的代理人张浩然签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定伍小英将位于成都市双流区文星大道78号合力达卓越南城的住宅交由九创公司进行装修，合同总价款为68,000元。此后，伍小英根据约定向九创公司指定的赵红军账户支付了总价款70%的装修款47,600元。但九创公司收到该款后，仅于2018年8月10日对伍小英的房屋进行了简单吊顶后就一直未再进行装修。经伍小英多次催促，九创公司称公司经营不善已经破产无力清偿完成合同施工内容。现伍小英已另行委托他人对案涉房屋进行了装修。伍小英认为，根据合同约定，九创公司构成严重违约，应当退还所收取的装修款，并按照合同约定支付违约金13,600元。赵红军作为收款人，也应当与九创公司共同承担支付责任。 九创公司及赵红军均未出庭，亦未提交书面答辩意见。 伍小英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《施工合同》及附件、收款收据、视频资料，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，伍小英与九创公司签订《施工合同》及附件，约定伍小英将合力达卓越南城面积为84.5平方米的房屋交给九创公司进行装修，合同总价款为68,000元，工期为60个工作日。该合同第六条约定，合同签订后，如任何一方单方面要求解除合同，需按工程款的20%支付对方违约金；如伍小英要求解除合同，还须承担九创公司因签订合同发生的设计费（按40元/建筑平方米计算）。第十一条约定，伍小英第一次支付装修总价款的70%即47,600元，第二次支付装修总价款的25%即17,000元，尾款为装修总价款的5%即3400元。第十五条约定，合同签订后，双方应按照合同的约定履行自己的义务，任何一方需变更合同的内容，应经对方同意协商一致后，重新签订或签订补充协议。如需终止合同，提出终止合同的一方，需书面向对方提出申请，应按照合同总价款的10%支付违约金，并办理合同终止手续。第十七条约定，工程开工日期为伍小英交付的首付款到帐后第四日。 此后，九创公司分三次向伍小英出具收款收据，载明收到伍小英交纳的装修款共计47,600元。 在本案于2019年7月16日的庭审过程中，伍小英增加诉讼请求，要求解除与九创公司签订的《施工合同》及附件。为查明案情，本院拟对九创公司已完成的装修部分价款进行鉴定，但伍小英在本院限定的期限内，未向本院提交书面鉴定申请。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、《施工合同》及附件是否应当予以解除；二、伍小英关于九创公司返还装修款的请求是否应当支持；三、九创公司是否应当向伍小英支付违约金；四、赵红军是否应当承担支付责任。对此，本院评判如下： 一、关于《施工合同》及附件是否应当解除的问题 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，根据伍小英的陈述及其提交的证据，能够证明九创公司与伍小英签订《施工合同》及附件建立了合同关系。九创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现，其应当承担由此产生的法律后果。故本院对伍小英关于因九创公司原因未完成装修合同义务，经伍小英催告后仍未完成装修合同义务，伍小英另行委托他人完成装修工程的主张予以支持。由于九创公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期间仍未履行，且伍小英已另行委托他人完成装修施工，《施工合同》及附件也无继续完成的必要。因此，伍小英关于解除《施工合同》及附件的主张符合法律规定，本院予以支持。对合同的解除时间，则以伍小英提出解除诉讼请求之时即2019年7月16日为准。 二、关于伍小英就九创公司返还装修款的请求是否应当支持的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据伍小英的陈述，九创公司完成了一部分装修工程，但对已完成装修部分的价款，伍小英并未举证证明，且在本院限定的期限内拒不提交鉴定申请，导致本院无法查明九创公司已完成的装修部分价款。根据谁主张谁举证的原则，应当由伍小英承担举证不能的法律后果。故本院对伍小英关于退还全部已支付装修款的主张不予支持。 三、关于伍小英主张的违约金问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，如前所述，九创公司迟延履行装修义务，经催告后在合理期间仍未履行完毕，由此导致《施工合同》及附件解除。因此，九创公司应当承担违约责任。根据《施工合同》第六条的约定，合同签订后，如任何一方单方面要求解除合同，需按工程款的20%支付对方违约金。故伍小英主张九创公司向其支付违约金13,600元（68,000元×20%）的诉讼请求符合法律规定以及双方的约定，故本院予以支持。 四、赵红军是否应当承担支付责任的问题 本院认为，《施工合同》及附件的双方当事人为伍小英及九创公司，收款收据也载明收款人为九创公司。伍小英主张赵红军系收款人，并未提交证据证明。且即使赵红军系收款人，根据伍小英的陈述，赵红军也仅系九创公司的委托收款人，九创公司仍为伍小英的合同相对方，根据合同相对性原则，伍小英无权向赵红军主张相关合同权利。故伍小英关于赵红军承担支付责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上，由于九创公司经催告后未履行合同主要义务，且伍小英已另行委托他人完成装修工程，《施工合同》及附件应当予以解除。九创公司应当按照约定向伍小英承担违约责任，按照装修价款总价的20%支付违约金13,600元。伍小英未举证证明九创公司已完成工程量部分，应当承担举证不能的法律后果，故本院对伍小英关于九创公司返还全部已支付装修款的诉讼请求不予支持。伍小英仅以赵红军系九创公司委托的收款人为由，主张赵红军与九创公司承担共同支付责任于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、伍小英与成都九创装饰工程有限公司于2016年7月23日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及附件于2019年7月16日解除； 二、成都九创装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向伍小英支付违约金13,600元； 三、驳回伍小英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由成都九创装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  赵小华 人民陪审员  刘 平 二〇一九年八月九日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  陈 瑶 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。