杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初40号 原告柴法元，男，1958年5月3日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 被告杭州市公安局富阳区分局，统一社会信用代码11330183002506208H，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。 法定代表人赵志军，该分局局长。 委托代理人朱正波，该分局工作人员。 委托代理人冯冰峰，该分局工作人员。 第三人王林东，男，1980年4月10日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 原告柴法元不服被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）于2018年12月20日作出的杭富公（银）行罚决字〔2018〕15125号《行政处罚决定书》的行政行为，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年6月6日向富阳公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书，因王林东与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告柴法元，被告富阳公安分局副职负责人陈仰峰及委托代理人朱正波、冯冰峰到庭参加诉讼。第三人王林东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月20日，富阳公安分局作出杭富公（银）行罚决字〔2018〕15125号《行政处罚决定书》，查明2018年12月12日下午，柴法元驾驶电动自行车窜至富阳区银湖街道××房屋附近，将属于被侵害人王林东的一棵橘子树盗走并转种至富阳区富春街道体育场路××号小区绿化带内，12月20日下午柴法元再次到银湖街道××附近被王林东发现报警。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予柴法元行政拘留五日的行政处罚。 原告柴法元诉称：被告富阳公安分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2018〕15125号行政处罚决定错误，不尊重客观事实及当事人陈述，该棵树是其捡来的而不是偷的，应定非法侵占而不是盗窃，也没有盗挖王林东家树苗的证据，王林东家的树苗少了，树上没有写字或者记号，或经化验同品种类型，王林东无法证明他所丢失的树苗就是其捡到的这棵，富阳公安分局对其处以拘留的处罚过重，请求撤销富阳公安分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2018〕15125号行政处罚决定书。 原告柴法元向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书1份； 2.行政复议申请不予受理决定书1份； 证据1-2，拟证明柴法元对处罚决定不服申请复议，由于抬头写错杭州市公安局没有受理，后来其错过复议时间。 被告富阳公安分局答辩称：一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2018年12月12日下午，柴法元驾驶电动自行车至富阳区银湖街道××房屋附近，窃得王林东种在屋旁的一棵橘子树，后移植在富春街道体育场路××号小区绿化带内。12月20日下午，柴法元再次到银湖街道××附近时被王林东发现查获并报警。上述事实有柴法元本人的陈述和申辩、王林东陈述、物证、现场辨认笔录、勘验笔录及视听资料等证据证实。关于柴法元所盗窃的橘子树的归属问题，有柴法元的盗窃现场辨认笔录为证，足以证明该树木位于王林东家房前，为王林东家所有，柴法元提出的树不是王林东家的理由与事实不符。 二、被诉行政处罚决定法律适用准确。根据柴法元本人陈述，柴法元在明知橘子树有主的情况下，特意在案发当日下午4点左右，认为人比较少、不大有人会注意的时间段，采用秘密手段窃取他人财物，其行为符合盗窃的构成要件，柴法元提出该行为系侵占行为，于法不符。 三、被诉行政处罚决定量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据上述规定，对盗窃行为一般情节所处的最轻处罚是行政拘留五日，且并无单处罚款的规定。其根据柴法元的盗窃行为情节轻重，对柴法元作出行政拘留五日的行政处罚决定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告富阳公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.行政处罚决定书1份，拟证明富阳公安分局于2018年12月20日对柴法元作出被诉行政行为的事实。 2.行政处罚审批表1份，拟证明富阳公安分局在作出被诉行政处罚决定前经机关负责人审批的事实。 3.送达回执2份，拟证明富阳公安分局于2018年12月20日、21日将被诉行政处罚决定分别送达柴法元及王林东的事实。 4.行政拘留执行回执1份，拟证明柴法元于2018年12月20日已被执行行政拘留。 5.受案登记表1份，拟证明富阳公安分局所属银湖派出所在接王林东报案后依法受案调查的事实。 6.受案回执1份，拟证明富阳公安分局所属银湖派出所依法将受案情况告知王林东的事实。 7.抓获经过、嫌疑人到案情况记录表各1份，拟证明柴法元于2018年12月20日被口头传唤到案的事实。 8.行政处罚告知笔录1份，拟证明富阳公安分局所属银湖派出所于2018年12月20日在对柴法元作出行政处罚决定前告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚幅度，柴法元拒绝签字的事实。 9.证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录、照片、发还清单各1份，拟证明柴法元盗窃的橘子树的情况。 10.柴法元询问笔录及身份信息各1份，拟证明柴法元于2018年12月20日被抓获后承认于2018年12月12日下午4点左右在富阳区银湖街道××附近一幢房屋旁盗窃一棵橘子树后将树种在富春街道体育场路××号101室前面的地上的事实。 11.辨认笔录1份（含辨认照片2张），拟证明柴法元盗窃及移栽橘子树的具体地点，其中盗窃地点为银湖××××桥路170号附近空地。 12.王林东询问笔录及身份信息各1份，拟证明王林东家房屋原在富阳区银湖街道××号，后因拆迁搬到其他地方，但院子内的树尚未移栽。2018年12月初其开始发现共有7棵橘子树被偷，据反映柴法元可疑。12月20日下午，柴法元再次到现场，经追问柴法元承认多次盗窃橘子树的事实，后报警。 13.现场勘验笔录1份，拟证明案发现场为银湖××××桥路170号房前。 14.现场监控视频光盘1张，拟证明柴法元于2018年12月12日下午在案发现场用电动自行车载离橘子树的事实。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条、第九十一条。 第三人王林东未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见或证据。 原告柴法元提交的证据，被告富阳公安分局经质证均无异议。 被告富阳公安分局提交的证据，原告柴法元质证认为：证据1，合法性有异议，真实性无异议，该棵树是其捡的，不构成盗窃。证据3，对送达回证记载的向其送达的情况无异议，送达给王林东的情况其不清楚。证据5-6，其不知情。证据7，其不清楚王林东的报案情况，对富阳公安分局传唤其的事实无异议。证据10，对询问笔录中记载的内容有异议，富阳公安分局未按照其本人的陈述予以记录，其未陈述树是偷来的而是捡来的，去捡树的时候是上下班时间人很多，富阳公安分局强迫其在上面签字。证据11，对照片无异议，但其记不起来树是在哪里。证据12，有异议，其承认是捡了一棵树并非偷，对证明目的有异议，王林东未指控其偷树，该笔录与其无关。证据13，其不清楚，但照片是新桥村的情况。对其余证据柴法元均无异议。 第三人王林东未发表质证意见。 本院认为，原告柴法元提交的证据1-2，被告富阳公安分局均无异议，上述证据与本案相关，能证明被诉行政行为的存在及柴法元申请行政复议、复议机关不予受理的事实，本院予以确认。 被告富阳公安分局提交的证据1，系被诉行政行为的载体，本院对其真实性和关联性均予以确认。证据2-14，系富阳公安分局依职权受案并开展调查形成的证据，本院对富阳公安分局依职权调查的合法性、上述证据的真实性、关联性均予以确认。其中，证据2-7，能证明待证事实，证据8，可以证明富阳公安分局所属银湖派出所在对柴法元作出处罚决定前告知了拟处罚的事实、理由、依据和处罚幅度，且柴法元亦认可其拒绝签字的事实，本院均予以采信。证据9，柴法元对其无异议，能证明富阳公安分局扣押涉案橘子树并发还王林东的事实，本院予以确认。证据10，柴法元质证认为该份笔录未客观真实的记载其陈述的内容，但该份笔录已交由柴法元本人核对并签字确认与其所述相符，柴法元作为一个成年人应当知道签名的法律后果，且退休前柴法元曾在基层派出所从事过相关工作，公安机关在对其询问时亦不存在刑讯逼供等违法行为，现柴法元主张该份笔录不真实客观，缺乏相应依据，本院对其质证意见不予采纳，在该份笔录中，柴法元陈述其于2018年12月12日下午在富阳区银湖××××桥路一幢房屋旁盗窃一棵橘子树并将树种在富春街道体育场路××号101室房屋前面的事实，与其他证据能相互印证，本院对该份笔录予以确认。证据12，系报案人王林东的询问笔录，与本案被诉行政行为有关联，笔录中陈述的其在2018年12月20日下午在新桥路170号房屋旁询问柴法元是否偷橘子树的经过以及新桥路涉及政府拆迁等事实，与柴法元的陈述能相互印证，本院对该份笔录的真实性和关联性均予以确认。证据13，柴法元认可照片反映的是新桥村的情况，该份证据符合证据的客观要件，本院予以采信。证据14，柴法元无异议，该份证据能反映柴法元在案发现场附近驾驶电动自行车载离橘子树的事实，本院予以采信。 经审理查明：2018年12月12日下午，柴法元驾驶电动自行车至富阳区银湖街道××房屋附近，窃得王林东所有的一棵橘子树，后移植在富春街道体育场路××号小区绿化带内。12月20日下午，柴法元再次到银湖街道××附近时被王林东发现并报警。富阳公安分局所属银湖派出所受理王林东的报警后，依法开展了调查。2018年12月20日，富阳公安分局告知柴法元拟对其作出行政拘留五日的处罚及相应的事实、理由、依据，柴法元拒绝在告知笔录上签字。同日，富阳公安分局经负责人审批后，作出被诉行政处罚决定，该处罚决定分别于2018年12月20日、12月21日送达给柴法元及王林东。柴法元于2018年12月20日被执行行政拘留。因不服该处罚决定，柴法元于2019年5月16日向杭州市公安局申请行政复议，因超出法定申请期限，杭州市公安局于2019年5月23日作出不予受理复议申请的复议决定。后柴法元诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，富阳公安分局具有负责富阳区区域内治安管理工作的法定职责。根据柴法元及王林东在公安机关接受询问时所作陈述，结合案发时银湖××××桥路170号附近路段的监控录像，以及现场勘验笔录、辨认笔录及照片，可以证实柴法元将王林东所有的位于银湖××××桥路170号的房屋院子里的橘子树盗走并转种在富春街道体育场路××号小区绿化带内的事实。柴法元的上述行为已构成盗窃公私财物。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，故富阳公安分局依据柴法元的违法情节依法对其作出行政拘留五日的处罚决定，并无不当。富阳公安分局所属银湖派出所接到王林东的报案后及时受理登记，以涉嫌盗窃口头传唤柴法元，依法向柴法元及王林东制作了《询问笔录》，告知被询问人相应的权利义务，并在作出行政处罚前告知了柴法元拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，保障了柴法元的陈述、申辩权，经审批后在法定办案期限内作出被诉处罚决定并送达柴法元及王林东，行政处罚程序合法。 关于柴法元主张的该棵橘子树是捡来的，其不存在盗窃的主观目的，王林东也无法证实该棵树系其所有的问题，因该棵橘子树位于银湖街道××房屋附近，柴法元在询问笔录中称“我知道新桥村在拆迁，有一些原本村民的树种在那里的，……想想如果新桥村那里有树没人看到就拿回去，等开花了也比较香了，说到底就是贪图小便宜”，当公安机关询问其是否知道树是有主人的时候，其回答“这个我知道的，但是我不知道是谁的，于是就拿走了”，可见，柴法元亦明知该橘子树并非无主物或遗失物，故其称树是捡来的，并非盗窃与事实不符，本院不予采信。综上，富阳公安分局对柴法元作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无不当，柴法元要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柴法元的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告柴法元负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  干也特