成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13596号 原告：彭云福，男，1968年10月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道正西街13号。 法定代表人：余孝华，总经理。 委托诉讼代理人：周小勇，系公司员工。 委托诉讼代理人：王志强，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道正西街13号。 法定代表人：林意，董事长。 委托诉讼代理人：张影，系公司员工。 原告彭云福与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司（以下简称新世纪公司）、被告成都英英房地产开发有限公司（以下简称英英公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭云福、被告新世纪公司的委托诉讼代理人周小勇、被告英英公司的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭云福向本院提出诉讼请求：1.判令新世纪公司支付彭云福2018年5月1日至判决之日（暂计算至2019年3月31日）的固定收益金9，330.93元；2.判令新世纪公司向彭云福支付2018年5月1日至2019年3月31日期间拖欠收益的违约金1，866.19元;3.判令新世纪公司支付彭云福交通费、误工费等500元；4.判令英英公司在新世纪公司不能履行其支付收益金和违约金、误工费等责任时履行担保责任，支付相关费用。在诉讼过程中，彭云福将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.判令新世纪公司支付彭云福2018年5月1日至2019年6月30日的固定收益金11，875.78元；2.判令新世纪公司向彭云福支付2018年5月1日至2019年6月30日期间拖欠收益的违约金2，375.16元;事实和理由：彭云福于2013年11月19日与新世纪公司、英英公司签订了《新世纪广场商品房委托经营合同》彭云福将自有新世纪广场2层302号摊位委托经营，合同约定委托经营期限于2014年1月5日起，止于2019年3月31日。新世纪公司于每个季度第一月的10日内一次性支付彭云福季度固定收益，季度收益2544.80元。每逾期30日未支付当期应付收益，新世纪公司应按当期收益的千分之二向彭云福支付违约金；逾期90日未支付的，按委托剩余年限收益总额的20%向原告支付违约金。英英公司在委托期内为彭云福收益提供担保。在新世纪公司不能按约支付彭云福收益时，由英英公司补足收益支付彭云福，双方在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同。新世纪公司在2018年5月至2019年3月31日期间拖欠收益，按照合同约定，收益逾期90日未支付的，新世纪公司应按委托剩余年限收益总额的20%支付违约金，按此计算，违约金为1，866.19元。新世纪公司、英英公司的行为严重损害了彭云福的合法权益。 新世纪公司辩称，1.根据双方签订的合同，收益应计算至2019年3月31日；2.合同到期后，新世纪公司已发出公告，房屋相当于已经交付给彭云福；3.彭云福主张的违约金过高，应当进行调整；4.彭云福主张的交通费、误工费的诉讼请求不予认可。 英英公司辩称，英英公司在委托经营合同中保证责任的范围明确约定为固定收益金，对违约金和其他费用不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据：原告身份信息、被告企业工商信息、《新世纪广场商品房委托经营合同》、房屋所有权证书、银行交易明细、公告等证据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，彭云福与新世纪公司、英英公司签订《新世纪广场商品房委托经营合同》，约定彭云福将其拥有的新世纪广场2层302号商品房委托新世纪公司经营，新世纪公司从2014年1月5日起至2019年3月31日止，每季度支付一次季度收益2544.80元，于每季度结算周期前10日支付；每逾期30日未支付当期应付收益，新世纪公司应按当期收益的千分之二向彭云福支付违约金；逾期90日未支付的，按委托剩余年限收益总额20%支付违约金；英英公司在委托期内为彭云福收益提供担保，在新世纪公司不能按约定收益支付彭云福时，由英英公司补足收益支付给彭云福，双方同意在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销的合同。彭云福与新世纪公司、英英公司签订合同后，彭云福按约履行了义务。从2018年5月1日起，新世纪公司未按时支付彭云福收益，截止2019年3月31日，新世纪公司尚欠彭云福收益9330.93元，英英公司也未履行担保义务补足彭云福到期收益。 2019年3月26日，新世纪公司发出《公告》，载明“因华阳摩尔新世纪一层至四层业主与新世纪公司签订的《新世纪广场商品房委托经营合同》将于2019年3月31日到期。现我公司决定于2019年3月26日正式关闭华阳摩尔新世纪商场一层至四层的商业经营，并于2019年4月1日将物业归还业主”。 本院认为，彭云福与新世纪公司签订的《新世纪广场商品房委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案彭云福按约履行其义务后，新世纪公司未按约向彭云福支付到期收益，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，新世纪公司应当按约支付相应的到期收益。关于到期收益的计算期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，新世纪公司在《新世纪广场商品房委托经营合同》到期后，已明确刊登《公告》，表示将于2019年3月26日正式关闭华阳摩尔新世纪商场一层至四层的商业经营，并于2019年4月1日将物业归还业主，故双方的合同期限应计算至2019年4月1日，新世纪公司应当将2018年5月1日至2019年3月31日期间的收益9，330.93元支付给彭云福。彭云福主张2019年4月1日之后的收益于法无据，本院不予支持。关于彭云福主张的违约金，虽然双方签订的《新世纪广场商品房委托经营合同》对于违约责任进行了约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，违约金以弥补损失为主，惩罚性为辅。本案中彭云福的损失为收益的资金占用利息，但彭云福主张的违约金已经明显超出中国人民银行同期贷款利率的130%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院对新世纪公司要求降低违约金的请求予以支持。结合本案实际，本院确认新世纪公司对到期未付彭云福的收益按中国人民银行同期贷款利率的130%向彭云福支付违约金。 关于彭云福提出要求英英公司承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中英英公司提供的是一般保证，且保证责任的范围明确约定为补足收益支付彭云福。故本院对英英公司主张的在委托经营合同中系一般保证，对主张的违约金不承担保证责任的意见予以采纳。 关于彭云福主张的交通费、误工费，彭云福未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后5日内向原告彭云福支付到期收益9，330.93元； 二、被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于本判决生效后5日内向原告彭云福支付自2018年5月1日起至2019年3月31日止到期未付收益的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算：以2544.80元为基数从2018年5月1日起计算至2018年7月31日止；以5089.6元为基数从2018年8月1日起计算至2018年10月31日止；以7634.4元为基数从2018年11月1日起计算至2019年1月30日止；以9，330.93元为基数从2019年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止； 三、被告成都英英房地产开发有限公司对被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的上述第一项义务，在被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行时承担给付责任。被告成都英英房地产开发有限公司承担给付责任后，有权向被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司追偿； 四、驳回原告彭云福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  袁冬梅 二〇一九年八月十九日 书 记 员  赵 杨