云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2729号原告：玉溪吉源工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区研和镇东山村委会七组。统一社会信用代码：9153040256008912XQ。法定代表人：郑云彬，经理。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市海通贸易有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道景华苑28栋。统一社会信用代码：91530402MA6L43699T。法定代表人：季巾枫，总经理。被告：万运强，男，1962年4月4日生，汉族，住云南省安宁市。现住云南省玉溪市红塔区。二被告的委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告的委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：季文龙，男，1986年9月24日生，汉族，住云南省安宁市。第三人：徐伟强，男，1981年10月12日生，汉族，住云南省玉溪市峨山县。原告玉溪吉源工贸有限公司（以下简称：吉源工贸）与被告玉溪市海通贸易有限公司（以下简称：海通公司）、被告万运强、第三人季文龙、第三人徐伟强承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉源工贸的委托诉讼代理人殷波，被告海通公司、万运强的委托诉讼代理人王新芳，第三人季文龙、徐伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉源工贸向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除徐伟强与被告万运强于2016年10月1日签订的《备件机加工修复框架协议》；2.请求人民法院判令两被告支付原告加工修复费共计1438786.55元（不含税）并支付原告资金占用期间利息43146元。（资金占用期间利息自2019年1月1日开始计算，暂计算至2019年7月1日，最终数额计算至被告实际付清之日）；3.请求人民法院依法判令两被告赔偿原告经济损失188895元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因被告海通公司与云南玉溪仙福轧钢有限公司签订了《仙福一高线、新高线、棒材生产线导卫》，故需对一些备件进行加工，所以被告万运强就于2016年10月1日和徐伟强签订了一份《备件机加工修复框架协议》，徐伟强系原告公司员工，2016年9月30日原告委托徐伟强和被告万运强签订。因被告海通公司于2017年10月24日才成立，所以签订合同时徐伟强就与被告万运强签订而未与被告海通公司签订，协议约定：协议期限为三年，自2016年10月1日至2019年9月30日，原告严格按被告海通公司提供的加工和维修工件资料进行加工和维修，加工和维修完工的备件经原告和被告玉溪海通公司指定的人员在送货单或验收单上签字就验收合格；被告海通公司以一个季度或金额达到十万元时支付一次原告加工修复费。协议签订后，原告每月按被告海通公司的实际需求量和加工、维修工件资料的要求按时、按质、按量的进行加工、修复，并且将加工、修复好的备件由被告海通公司指定的第三人季文龙在送货单或验收单上签字。自2017年12月份至2018年12月份，第三人季文龙代表被告海通公司和原告进行了多次结算，经结算被告海通公司应该支付原告加工修复费共计2362304.08元（其中：2046958元的加工修复费为不含税，315346.08元为含税）扣除被告已经支付的加工修复费后，剩余1438786.55元至今未付（不含税）。因被告海通公司自2019年2月份起就没有将备件交由原告进行加工，导致原告积压了一部分成品和半成品，给原告造成了经济损失。被告海通公司违反协议约定未按时支付原告加工修复费，属于海通公司违约。请法院支持原告的诉讼请求。被告海通公司辩称，海通公司与原告没有签订过任何供货及买卖协议，海通公司与本案的诉讼请求没有任何关系，海通公司不是本案的适格被告。被告万运强辩称，被告万运强与本案的原告无任何关系，万运强是在2016年10月1日与徐伟强个人签订过《配件机加工修复框架协议》，现万运强同意解除该合同。原告方要求支付的加工修复费用实际上双方并未进行过结算，只是核对过数量，没有确定过单价，且从2018年7月份起徐伟强提供的货物存在严重的质量问题，2018年9月份，有大批货物已经由徐伟强拉回。原告主张资金占用费没有事实和法律依据，双方在协议中没有约定过付款期限，因此，对于付款时间没有明确的约定，也就不存在资金占用费。原告要求的经济损失，实际是原告为其生产行为实施的备货行为，属于经营成本，与本案及被告无任何关系，因此不应当予以支持。本案根据双方的合同及实际履行情况，属于徐伟强违约，本案的被告万运强无任何违约行为。第三人季文龙辩称，季文龙是万运强的雇员，万运强给季文龙发工资。2016年年底开始万运强让季文龙与徐伟强进行沟通做收货工作，对货物的数量进行清点，徐伟强提供的清单中季文龙只负责核实数量，季文龙没有任何权利对金额进行核对。第三人徐伟强对原告主张的诉讼请求，事实及理由没有异议。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证。证明：玉溪吉源工贸有限公司的法定代表人为郑云彬。二、会议记录、授权委托书。证明：玉溪吉源工贸有限公司委托员工徐伟强与万运强签订备件机加工修复框架协议。三、内资企业登记情况表。证明：玉溪市海通贸易有限公司于2017年10月24日成立，法定代表人为季巾枫。四、备件机加工修复框架协议。证明：2016年10月1日徐伟强与万运强签订了备件机修复框架协议，该协议期从2016年10月1日起至2019年10月31日止，协议约定了双方的权利及义务。五、价格明细。证明：双方约定加工及修复的单价。六、计划。证明：玉溪市海通贸易有限公司要求玉溪吉源工贸有限公司加工的导轮型号及用量。七、仙福送货明细及结算单、承揽合同。证明：被告海通贸易要求原告加工的型号、数量、单价及应付的加工修复费用。八、加工修理件金额结算明细。证明：所有的加工修复费用是2362304.08元，（含税价和不含税价）。九、付款明细。证明：海通公司从2016年11月22日至2019年1月止共向原告支付了加工修理费用92317.5元十、结算单、送货单。证明：海通公司欠原告加工修理费用1438786.55元。十一、库存成品及半成品的数量。证明：因为第一被告违约给原告造成188895元的损失。十二、行车设备维护合同协议复印件、云南玉溪仙福轧钢有限公司一高线、新高线、导位承包协议复印件。证明：因为海通贸易有限公司是2017年10月24日才成立，所以之前的海通贸易不能与云南仙福轧钢有限公司签订合同，在2016年与仙福轧钢有限公司签订合同的时候就以原告公司的名义与仙福轧钢有限公司签订，基于相同的原因才出现了2016年10月1日是由徐伟强与万运强个人签订的备件机加工修复协议。十三、2018年1月5日至2018年7月5日的送货单九张。证明:2018年1月5日至2018年7月5日双方送货的单价、数量、金额。十四、2018年8月1日至2019年2月的送货单。证明：2018年8月1日起至2019年2月原告送货给被告的数量、单价、金额。经被告海通公司、万运强及第三人季文龙对原告提交的证据质证认为，对证据一的关联性不认可，本案的原告并不是争议主体；对证据二的真实性、合法性和关联性均不认可，证据不能证明万运强与徐伟强签订协议时被告万运强知晓合同相对方徐伟强系代表原告方，如原告是债权转让，该两组证据可以表明合同另一方对于该转让事宜并不知晓，因此转让行为对万运强无效，万运强认可的合同相对方仍为徐伟强；对证据三的关联性有异议，海通公司并不是合同的相对方，也不是合同的实际履行方，因此本案的争议事件与海通公司无关；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议，该证据能说明合同双方的主体为徐伟强与万运强；对证据五、六不认可，因为不是原件；对证据七中日期为2018年2月5日、2018年8月7日的单据不认可，因为均是复印件，对该证据其余的单据的真实性认可，但所有的明细单中季文龙签字只是认可数量，并不认可单价及计算金额，另外从单据中可以看出结算的明细单与本案的原告并无任何关系，合同相对方系徐伟强；对于承揽合同系原告方要开发票，要求被告万运强找一家公司补合同，以应对税务机关的检查，实际上该承揽合同的主体均不是原告和海通公司，该组证据与原告方提交的2018年8月1日以后未结算的部分内容一致，而结算明细无万运强指定人员签字认可，可以印证该合同就是为了税收问题而签订；对证据八，因证据系原告单方制作，被告不予认可；对证据九的真实性、合法性和关联性认可，但是对证明目的不予认可，该付款系万运强向徐伟强的付款，付款明细中涉及的海通公司及原告系万运强和徐伟强所委托的代付代收款行为，万运强是海通公司的监事，所以海通公司帮万运强代付一部分的款项；对证据十因是原告方单方制作的，被告对此不予认可，从单据的送货单位是徐伟强也可以看出合同主体不是原告；对证据十一因是原告方单方制作的，被告对此不予认可，如原告要主张权利应向徐伟强主张；对证据十二因证据均系复印件，对证据不予认可；对证据十三不予认可，虽然有季文龙的签字，但是单据的内容可以在上面进行变更、添加，而且该送货单也与原告方提交的计算明细不能对应；对证据十四的真实性、合法性不认可，该证据与原告提交的对账明细不能一一对应，且单价为手写，可以进行添加，从2018年7月份原告方提供的产品存在质量问题，双方没有再结算过。第三人徐伟强对原告提交的全部证据均没有异议。被告万运强向本院提交了如下证据：一、收据一张。证明：合同的主体是万运强和徐伟强，与海通公司及本案的原告没有任何的关联性。二、微信聊天截屏。证明：万运强的儿子与吉源工贸的代忠文就产品存在质量问题及退换货物进行了交流。三、退货清单。证明：万运强将存在质量问题的货物退还给徐伟强及具体的数量、金额。四、证人姚某、尹某的证言，证明徐伟强提供给万运强的产品存在质量问题，已经退给徐伟强了。原告吉源工贸质证认为，对证据一的真实性、合法性和关联性不认可，收据字迹模糊，付款内容看不清，不能达到证明目的；对证据二不予认可，微信聊天中的代总不清楚是什么人，也不能反映出产品质量存在什么问题；对证据三不认可，是被告方单方制作的，原告或其他人没有签字认可过；对证据四不予认可，证人与两被告有雇佣关系，证人证言的内容没有其他证据相互印证，证言不真实，一名证人的证言说原告的货物送到其工作地点，一名证人说货物送到仙福公司，内容相互矛盾，两名证人都某看到双方在核对退货清单上有签字，但是今天万运强提交的清单中没有签字，对证人证言不予认可。被告海通公司质证认为，对被告万运强提交的全部证据均没有异议。第三人季文龙质证认为，对证据一不清楚，因为不是季文龙经手的，对证据二、三、四均没有异议。第三人徐伟强质证认为，对证据一认可，收据是徐伟强开的；对证据二、三均不认可，徐伟强不清楚这些情况；对证据四不认可，拉回来的产品数量差不多就是2500个，现在还堆在仓库里面，但不知道是存在什么问题，拉回来的时候徐伟强不在场。被告海通公司、第三人季文龙、第三人徐伟强未提交证据。本院认为，原告所举证据一、二、三、四具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据五、证据七中的仙福送货明细及结算单具备真实性、合法性，虽然部分单据系复印件，但复印件内容与其他系原件的单据内容能相互印证，本院均予以采信；证据六系打印件，无其他证据相互印证，本院不予采信；证据七中的承揽合同具备真实性，但二被告陈述该合同系因税务问题而签的，并未真正履行，原告不能证明该承揽合同与本案有关联性，也不能证明该合同已实际履行，本院对该承揽合同不予认定；证据八、证据十中的结算单、证据十一均系原告单方制作，本院不予采信；证据九虽系原告单方制作，但各方当事人都认可，本院予以采信；证据十的送货单中有被告万运强指定的人员潘雪松的签字认可，本院予以采信；证据十二与本案没有关联性，本院不予认定；证据十三、十四中经被告万运强指定的人员签字确认的送货单具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但日期为2018年9月1日、2018年12月17日金额分别为10008元、8128元的两张送货单没有被告的确认，本院不予采信，日期为2018年10月8日的送货单中大写数额与小写数额不一致，本院确定以大写数额29400元为准。被告所举证据一字迹模糊，无法确认万运强支付什么款项，本院不予采信；证据二的聊天内容不明确，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据三虽然系被告万运强自行制作，但与证人证言及第三人徐伟强的陈述能相互印证，本院予以采信；证据四证人证言关于退还了2500个左右的产品给原告方的陈述与徐伟强的陈述相互印证，对该部分陈述本院予以采信，关于是因质量原因退还给原告方的陈述，无其他证据相互印证，本院对该部分陈述不予采信。综上，本院认定本案事实如下：2017年10月24日被告海通公司登记成立，被告万运强系该公司监事。2016年9月30日原告委托第三人徐伟强与被告万运强签订《备件机加工修复框架协议》。2016年10月1日徐伟强与万运强签订了《备件机加工修复框架协议》，双方约定徐伟强按万运强要求加工、维修备件，合同期限为2016年10月1日至2019年9月30日，双方一个季度结算支付一次加工修复费或金额达到100000元结算支付一次加工修复费，按徐伟强提供并经万运强审核确认的不含税价格支付。后徐伟强按约定供货，万运强雇用季文龙为其工作，由季文龙负责收货并在相关送货单、结算明细中签字，万运强支付了部分货款。2018年8月6日经徐伟强与季文龙确认，截至2018年7月31日未付加工修复费用为1458192元。2018年8月1日至2019年2月19日徐伟强继续向万运强供货，根据有万运强指定的人员签字确认的送货单的记载，该期间加工修复费为261095元。在此期间被告万运强退回2532个备件给徐伟强，其中266个系被告万运强提供的图纸问题造成质量问题，万运强愿意自行承担费用，另外2266个备件（型号为导辊24V的备件500个、型号为导辊26V的备件773个、型号为导辊28V的备件793个、型号为导辊28V-L10的备件200个）加工修复的费用为111151元。2018年8月29日、2019年1月1日被告海通公司代被告万运强向原告分别转账200000元、137841.53元以支付加工修复费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，原告委托徐伟强与被告万运强签订合同，徐伟强以自己的名义与万运强签订了《备件机加工修复框架协议》，该协议合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。因被告方未支付加工修复费用，徐伟强向原告披露了合同相对人，原告有权对合同相对人行使徐伟强的权利。原告主张被告万运强系代表被告海通公司签订上述协议，实际由海通公司履行合同，但被告万运强、海通公司均不认可，原告的证据不能证明海通公司与万运强之间有委托代理关系或合同实际由海通公司履行，且签订上述协议时海通公司尚未成立，故原告认为海通公司是合同相对人并要求海通公司承担责任没有依据，本院对原告要求被告海通公司承担合同义务的诉讼请求不予支持；上述协议的合同相对人应是被告万运强。现原告要求解除《备件机加工修复框架协议》，被告万运强也同意解除，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。徐伟强依约向被告万运强提供了加工修复的备件，万运强应向徐伟强支付加工修复费用。万运强和季文龙主张季文龙仅有权对备件的数量进行核对，无权确认金额，但季文龙签字的单据中有金额的记载，其签字时未提出任何异议，万运强和季文龙也没有向原告表明过季文龙无权确认金额，故对万运强和季文龙的该项主张本院不予采信。按徐伟强与季文龙对2018年7月31日前的加工修复费用进行的结算确认，截至2018年7月31日被告万运强应支付加工修复费用为1458192元，2018年8月1日至2019年2月19日的加工修复费用为261095元，扣除退还给徐伟强的2266个备件的加工修复费用111151元以及2018年8月后被告万运强支付的337841.53元（200000元+137841.53元）加工修复费用，被告万运强还应支付加工修复费用1270294.47元（1458192元+26109元-111151元-337841.53元），对原告要求的超过部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付的资金占用期间的利息实为逾期付款违约金，被告万运强没有按约定按季度付款，也没有在加工修复金额达100000元时向原告付款，故原告现要求被告按年利率6%计算支付自2019年1月1日起至被告付清加工修复费用止的资金占用利息的诉讼请求不违反上述法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告的经济损失188895元，但原告没有证据证明被告给其造成了188895元经济损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。第三人徐伟强主张万运强退回了2532个备件后，备件又被拉走了，但二被告及季文龙均表示未拉走备件，徐伟强也未提交证据证明其主张，故对其该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除被告万运强与第三人徐伟强于2016年10月1日签订的《备件机加工修复框架协议》；二、由被告万运强于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪吉源工贸有限公司加工修复费1270294.47元，并以未支付的加工修复费为基数按年利率6%计算支付原告玉溪吉源工贸有限公司自2019年1月1日起至上述加工修复费付清之日止的资金占用利息；三、驳回原告玉溪吉源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19838元，减半征收9919，由原告玉溪吉源工贸有限公司负担2122元，由被告万运强负担7797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年八月二十二日书记员  杨素煜