贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5111号原告：陈仲芳，男，1958年8月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。被告：李先强，男，1960年12月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：吴少均，男，1963年5月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈仲芳与被告李先强、吴少均不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仲芳及其委托诉讼代理人郭瑞承，被告李先强、吴少均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仲芳会向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还不当得利6060元，并从2018年2月8日起按年息6%支付上述款项的的资金占用费至款项付清为止（截止起诉之日，已产生484.80元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告吴少均开办的仁怀市少均物业管理有限责任公司管理小区业主之一，2018年2月，第二被告的工作人员即第一被告找到原告，要求收取2018年1月1日至2018年12月30日的物业服务费、停车位管理费等，经过核算之后，原告将款项交给了第一被告，第一被告向原告开具了收据一张，载明收到物业等各项费用共计6060元，同时在上面代第二被告签署了名字。然后，第二被告在收据上加盖了印章，随后，第一被告将盖好了印章的收据还给了原告，双方在一年多的时间里，再也没有因为此事发生过争议。2019年，仁怀市少均物业管理有限公司突然起诉原告，要求原告支付2018年期间的物业管理费等共计6060元，原告提供上述收据作为抗辩理由，但由于第二被告否认仁怀市少均物业管理有限公司收据上盖章（当时由于原告法律知识欠缺，并没有去要求进行鉴定真伪），且第一被告拒绝出庭证明相关事实，人民法院认定原告没有缴纳相关费用，导致原告在（2019）黔0382民初2733号案件中败诉，法院判决原告需向仁怀市少均物业管理有限公司支付6060元，同时由于该案适用小额诉讼程序，直接导致原告失去上诉机会。原告认为，依照(2019)黔0382民初2733号案件中认定的事实，本案的证据系第一被告书写，而第一被告作为有知识有文化成年人，在没有收到款项的情况下就在收据上确认并代替他人签字并将已经签字和盖章的收据交给原告的行为，完全违背了平常的交易习惯，第一被告将收据签字盖章的行为根本不可能有合理的解释。因此，即使（2019）黔0382民初2733号案件认定公司没有收到款项，也完全无法说明第一被告没有收到款项的事实。为此，在本次诉讼中原告将依法提出鉴定申请。同时，在鉴定“吴少均”系第一被告签署的情况下，第一被告由于系第二被告的工作人员，则吴少均实际上处于第一被告表见代理的地位，双方应当承担连带归还责任，如果鉴定出收据上的“吴少均”系第二被告签署，则第二被告在（2019）黔0382民初2733号案件中的陈述完全是虚假陈述，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。李先强辩称，2018年2月8日，我在仁怀市少均物业管理有限公司所接管的酒都商业广场电梯楼小区2单元岗亭上班，原告陈仲芳突然拿着收款收据的条子走进我上班的岗亭中说：“我是这小区的业委会副主任，年纪大了，眼睛看不清楚，麻烦你帮我写一下收款收据，我叫你怎么写你就怎么写”。于是我就帮原告写了收款收据，写好后原告陈仲芳便拿着收款收据离开岗亭，原告陈仲芳当时根本没有拿钱给我。我只是按照原告陈仲芳所说的内容帮忙填写收款收据，且当时吴少均没在现场。现原告陈仲芳称拿钱（物管费）给我，并要求我承担连带返还责任纯属无中生有。综上所述，请求法院依法审理，驳回原告陈仲芳的诉讼请求。吴少均辩称，2018年12月初我曾多次告知原告陈仲芳，应交纳2018年度物业费，原告陈仲芳不但不履行义务，还于2018年12月10日以所谓的名誉权纠纷向仁怀市人民法院起诉被告，2018年12月23日，我向原告陈仲芳下达书面通知书，限原告陈仲芳于2018年12月31日前如实交纳2018年度1月至12月的物业管理费、停车位管理费共6060元。在该名誉权纠纷中，被告提起反诉，并申请对物业费收款收据上的印章真伪进行司法鉴定，后原告陈仲芳于2019年3月4日向法院申请撤回起诉，其申请撤回起诉的原因是：“经当庭对比，原告陈仲芳提供的收据与被告开给同社区业主的收据印章有微小差别…，被告申请的公章鉴定已无必要，不需对该收据上的公章进行鉴定”。原告陈仲芳对其事实供认不讳，足以证明收款收据的印章是伪造的。2019年4月4日，被告吴少均以仁怀市少均物业管理有限公司的名义向原告陈仲芳提起诉讼。要求原告陈仲芳向仁怀市少均物业管理有限公司支付2018年度物业管理费、停车位管理费6060元，仁怀市人民法院于2019年6月27日作出了（2019）年黔0382民初2733号民事判决书，判决原告陈仲芳应支付给仁怀市少均物业管理有限公司2018年度物业费6060元。综上所述，原告陈仲芳长期以来不交物业费用，当霸王业主，望人民法院依法审理，驳回原告陈仲芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈仲芳系仁怀市酒都商业广场电梯楼住宅小区业主，吴少均系仁怀市少均物业管理有限公司法定代表人，李先强原系仁怀市少均物业管理有限公司雇请的涉案小区保安人员。2017年12月19日，仁怀市少均物业管理有限公司（乙方）与仁怀市酒都商业广场电梯楼住宅小区临时成立的业主委员会（甲方）代表人梁丕（主任）、陈仲芳（副主任）、冯仕强（委员）、焦兴平（委员）、李某1（委员）签订《物业管理服务合同》，约定仁怀市少均物业管理有限公司为仁怀市酒都商业广场电梯楼住宅小区提供物业服务，合同还对物业管理费的收取及服务管理期限等内容作出约定。合同签订后，仁怀市少均物业管理有限公司入驻仁怀市酒都商业广场电梯楼小区并提供物业服务。后仁怀市酒都商业广场电梯楼小区业主委员会成立，并于2018年7月19日在仁怀市住房和城乡建设局备案。2018年7月30日，仁怀市少均物业管理有限公司（乙方）与仁怀市酒都商业广场电梯楼小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同对物业管理费的收取及服务管理期限等内容作出约定。2019年4月11日，仁怀市少均物业管理有限公司以陈仲芳未缴纳2018年度物业费为由向本院提起诉讼，主张陈仲芳支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费6060元及滞纳金1672.56元，陈仲芳在该案诉讼过程中陈述“于2018年2月8日在酒都商业广场二单元门卫室岗亭中，亲手将2018年度物管费交给吴少均，当时还有物管公司保安李先强在场。由于吴少均手部残疾，就喊李先强代写收款收据。李先强代写完毕并点数现金无误后，递交给吴少均”，该案经审理后，本院于2019年6月27日作出（2019）黔0382民初2733号民事判决书，认定陈仲芳未向仁怀市少均物业管理有限公司支付物业费的行为已构成违约，并判决“陈仲芳于判决生效后十日内支付仁怀市少均物业管理有限公司2018年度的物业费6060元，驳回仁怀市少均物业管理有限公司的其余诉讼请求。”该判决生效后，陈仲芳向仁怀市少均物业管理有限公司缴纳了2018年度物业费6060元。现陈仲芳提交编号为“1103881”的“收款收据”及2018年3月13日拍摄的照片各一份，并在庭审中陈述“我打了吴少均电话，吴少均因为手不方便书写，就让李先强代写，我把现金6060元数清楚给李先强，李先强数了过后给了吴少均，吴少均当场加盖了公司印章”，拟证明其已于2018年2月8日通过李先强向吴少均缴纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6060元，构成不当得利，故以此主张李先强、吴少均承担连带返还6060元并支付资金占用利息的责任。李先强对该“收款收据”所载明的全部内容由其代为书写的事实不持异议，但辩称该“收款收据”上“仁怀市少均物业管理有限公司”的印章并非由其加盖，亦未收到陈仲芳支付的6060元物业费。吴少均对该“收款收据”上“仁怀市少均物业管理有限公司”的印章真实性不予认可，并辩称对李先强代为书写“收款收据”的事实并不知情，也未收到陈仲芳支付的2018年度的6060元物业费。另查明，陈仲芳于2019年1月10日以名誉权受损为由，将仁怀市少均物业管理有限公司列为被告向本院提起诉讼，主张停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉，陈仲芳在该案即（2019）黔0382民初552号案件提交的民事起诉状中陈述“原告于2018年2月8日交物管费予仁怀市少均物业有限公司，因被告手残疾，托二单元保安李先强代笔，写收款收据，并将6060元现金数点交给被告，尔后被告四处扬言，说那张条是假的……。”在该案中，陈仲芳提交了编号为“1103881”的“收款收据”证明其已缴纳2018年物业费的事实，仁怀市少均物业管理有限公司对该“收款收据”上“仁怀市少均物业管理有限公司”印章真实性不予认可，并申请鉴定，后因陈仲芳向本院提交书面申请，申请撤回起诉未进入鉴定程序，该申请载明撤诉理由为“经当庭比对，原告（陈仲芳）提供的收据与被告（少均物业公司）开给同社区业主的收据印章确有微小差别。同时，物业公司保安李先强已经庭审后在派出所承认，收据为其亲笔所写，故不需要再申请笔迹鉴定。综合以上情况，原告因案由选择不当，特提出撤诉申请，望贵院批准为谢。被告申请公章鉴定已无必要，不需要对该收据上的公章进行鉴定”。且陈仲芳在（2019）黔0382民初2733号案件审理过程中，经法院释明后，仍表示不申请对“收款收据”上“仁怀市少均物业管理有限公司”印章真实性进行鉴定。陈仲芳在审理过程中申请对“收款收据”上“吴少均”签名为李先强或吴少均书写进行笔迹鉴定，后因李先强提交书面意见认可“收款收据”上“吴少均”签名为其本人书写，故陈仲芳明确表示撤回笔迹鉴定申请。陈仲芳申请证人李某1（临时业委会成员）出庭作证，李某1陈述仅知道当时涉案小区公告栏张贴了陈仲芳提交的“收款收据”，但其对陈仲芳是如何缴纳物业费的事实并不知情。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。由此可知，不当得利法律关系的构成要件有以下三点：第一、一方获得利益；第二、一方获益没有法律根据；第三、获益与损失之间存在因果关系。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”的规定，陈仲芳首先应对本案李先强、吴少均获有利益的事实负举证责任，但综合本案证据情况及双方当事人陈述，本院无法认定李先强、吴少均获有利益的事实客观存在，进而无法认定获益是否属于不当得利，理由如下：1.陈仲芳向本院提交的民事起诉状及（2019）黔0382民初522号、（2019）黔0382民初2733号案件审理过程中关于交付物业费的内容陈述均明确表示其系通过李先强向吴少均交付了6060元物业费，而李先强亦表示并未收到6060元物业费，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，无论陈仲芳是否向吴少均交付6060元物业费，李先强作为仁怀市少均物业管理有限公司雇请的保安人员均不是受益人，其不应当承担返还不当利益的责任。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，仁怀市人民法院作出的（2019）黔0382民初2733号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定陈仲芳并未向仁怀市少均物业管理有限公司、吴少均交付2018年1月至2018年12月期间的物业费，而陈仲芳并没有提交相反证据推翻上述判决。3.现陈仲芳所提供“收款收据”仅能证明李先强代为书写“收款收据”的事实，尽管陈仲芳提供一份2018年3月13日拍摄的照片证明“收款收据”已在涉案小区公告栏进行张贴，但该照片无法看清张贴内容，且结合证人李某2和关于“仅知道当时涉案小区公告栏张贴了陈仲芳的收款收据，但对陈仲芳是如何缴纳物业费的事实并不知情”的证人证言，亦无法认定陈仲芳已实际向吴少均交付6060元物业费的事实客观存在。据此，陈仲芳主张李先强、吴少均连带返还不当得利6060元并从2018年2月8日起按年息6%支付上述款项的的资金占用费至款项付清为止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告陈仲芳的诉讼请求。案件受理费25元（已减半预收），由原告陈仲芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇一九年八月二十六日书记员  胡登勇