广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1215号原告：赵志培，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：谢海涛，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：谢彦广，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省阳西县。系原告的父亲。原告赵志培诉被告谢海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志培，被告谢海涛及其委托诉讼代理人谢彦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志培向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢海涛偿还借款200000元及利息（计至2019年7月8日的利息为88000元，从2019年7月9日起按月利率3%计至被告还清款之日止）给原告赵志培；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及见证人谭剑宏系朋友关系。被告于2017年6月5日以资金周转需要为由，向原告借款人民币200000元，双方口头约定月利率为3%，借款期限约至2017年12月6日一次性还清，见证人谭剑宏在见证人处签名。被告于当日出具《借条》交由原告收执。被告至今未向原告偿还本息，经原告多次催告，仍拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如所请。被告谢海涛辩称：一、被告向原告借款200000元属实，并且由被告出具了借据给原告收执。借款是由被告及其姐姐谢秋伴去借的，但是由被告在借据上签名并加盖指模，所借的款项交给了谢秋伴。对于借款利息的约定，被告不清楚。谢秋伴称已经支付了部分利息，但具体数额被告不清楚，据说利息已支付至2018年5月。原告曾在2019年2月6日联系被告的父亲进行调解，由被告的母亲叶秀设通过银行转账20000元给原告。经审理查明，被告于2017年6月5日出具《借条》一份交原告收执，该借条载明：“赵志培借给谢海涛人民币大写贰拾万元整（小写￥200000），定于2017年12月6日一次性还清。”该借条由被告在借款人处签名并加盖指模，原告在出借人处签名，见证人谭剑宏在见证人处签名。该借条还附有被告的身份证复印件。原告主张双方口头约定上述借款的月利率为3%，即每月利息6000元。原告确认借款时双方约定了利息，但表示对借款利率不清楚，并表示据其姐姐谢秋伴陈述已经支付了2018年5月份之前的利息。根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，谢秋伴分别于2017年7月7日向原告转账6000元，于2017年8月24日向原告转账5980元（原告主张转账金额为6000元，因支付宝扣除了20元的手续费，实际到账金额为5980元），于2017年10月12日向原告转账6000元，于2017年10月26日向原告转账6000元，于2017年12月12日向原告转账6000元，于2017年12月24日向原告转账6000元，叶秀设于2019年2月6日向原告转账20000元。原告主张上述款项均是被告支付利息给原告。另，原告在庭审中确认被告在2018年期间通过谭俭宏支付了6000元利息给原告。因被告未按时偿还上述借款本息，经原告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款200000元，提供了被告签名确认的借条为证，被告虽主张上述借款交给了其姐姐谢秋伴，但对借款的事实及借条的真实性均无异议，故本院对于原告主张被告向其借款的事实予以采信。本案债务约定的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。原告主张借款时双方口头约定按月利率3%计算利息，对此，被告在庭审中虽表示对约定的利率不清楚，但其对借款时约定了利息的情况予以确认，并主张其姐姐谢秋伴已经支付了部分利息，结合谢秋伴于2017年7月7日至2017年12月24日多次向原告转账的金额均为6000元，与原告主张的利息数额相吻合，故原告主张双方在借款时口头约定月利率为3%，可信性较高，本院予以采纳。借款后，被告的姐姐谢秋伴已支付了36000元给原告，被告的母亲叶秀设支付了20000元给原告，此外，原告在庭审中自认被告于2018年期间支付了6000元给原告，上述款项合计62000元。被告称据谢秋伴说已支付了2018年5月份之前的利息，但没有提供证据证实，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告上述已支付的款项应先用于抵扣利息。上述借款从借款之日（2017年6月5日）起至2019年2月5日共20个月，上述期间按年利率24%计算的利息共80000元，被告已支付的款项不足以抵扣上述期间的利息，因此，截至2019年2月5日，被告尚欠原告的借款本金应为200000元，利息为18000元（80000元-62000元）。根据上述查明的事实，双方在借款时口头约定按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，从2019年2月6日起的利息应以200000元为本金按年利率24%计算，原告主张按月利率3%计算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告谢海涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（截至2019年2月5日，尚欠的利息为18000元，从2019年2月6日起的利息以200000元为基数按年利率24%计算至本院确定的给付之日止）给原告赵志培。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告谢海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柳华想二〇一九年八月十四日书记员  吴春慧附件：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。