贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2730行初76号 原告：汤冰洁，女，1979年11月15日生，苗族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所律师。特别授权代理。 被告：惠水县市场监督管理局，住所地惠水县涟江街道振兴路。统一社会信用代码115227313372973051。 法定代表人：胡红建，该局局长。 委托诉讼代理人：陈学平，男，该局行政审批科科长。 委托诉讼代理人：杨庭康，男，该局政策法规科科长。 第三人：贵州世震投资管理有限公司，住所地惠水县涟江街道振兴路。 法定代表人:高明，该公司执行董事兼总经理。 原告汤冰洁诉被告惠水县市场监督管理局（以下简称惠水市场监管局）、第三人贵州世震投资管理有限公司（以下简称世震投资公司）工商行政登记一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月13日立案后，依法向被告惠水市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人世震投资公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案，原告汤冰洁及其委托诉讼代理人杜思恩、王文龙，被告惠水市场监管局委托诉讼代理人陈学平、杨庭康，第三人世震投资公司法定代表人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年6月30日，惠水市场监管局根据世震投资公司署名股东（发起人）为高明、汤冰洁的申请，认为申请人提交的世震投资公司设立登记申请材料齐全、符合法定形式，遂办理了世震投资公司设立登记，并将高明、汤冰洁登记为世震投资公司股东。 原告汤冰洁诉称，原告汤冰洁与高明系夫妻关系，双方于2013年3月19日登记结婚，于2017年12月18日登记离婚，2018年3月，因与案外人卢欣欣民间借贷纠纷一案，从而得知原告汤冰洁系第三人世震投资公司股东。后经核实被告世震投资公司确实将原告汤冰洁登记为该公司股东，但原告并未向被告申请设立世震投资公司并提交相关登记资料，被告据以将原告登记为世震投资公司股东的资料上原告的签名亦并非原告本人签署。原告认为，被告基于虚假的资料将原告登记为世震投资公司股东的行为错误，损害了原告的合法权益，原告诉至本院，要求判决确认被告惠水市场监管局办理世震投资公司工商登记违法，并责令被告撤销对第三人办理的统一社会信用代码为91522731087553700的工商登记；本案诉讼费由被告承担。 原告汤冰洁向本院提交了以下证据： 证据一、工商登记查询信息，拟证明原告从未申请过工商登记，并不是第三人的股东，从未签署任何关于工商登记的材料，被告的工商登记错误，应当予以撤销。 被告惠水市场监管局质证意见：无异议。根据工商登记管理条例，工商登记申请不需要所有的股东到场，可以共同委托代理人到场申请。 第三人世震投资公司质证意见：属实，无异议。 证据二、司法鉴定意见书及发票，拟证明被告据以将原告登记为第三人股东以及为第三人办理登记的资料中涉及到原告签名的公司章程、股东会决议、任职文件及住所、经营场所登记表中汤冰洁的签名并非原告所签；被告为第三人办理登记的资料不真实，司法鉴定花费鉴定费4000元。 被告惠水市场监管局质证意见：对司法局的意见书及发票没有意见，对证明目的不认可。不认可被告为第三人办理登记的资料不真实，仅仅是第三人提交材料中汤冰洁的签字不真实；被告未接到任何关于本案登记的虚假材料的举报，原告汤冰洁也未将签字备案与被告处。按照相关法律规定被告仅仅对第三人的申请材料进行形式审查，没有义务对材料内容的真实性进行审查。 第三人世震投资公司质证意见：无异议。 被告惠水市场监管局辩称，原告请求撤销第三人世震投资公司设立登记的主张不成立：1、被告对第三人世震投资公司设立登记依据合法。根据法律及行政法规规定，成立第三人世震投资公司应当申请设立登记，为符合条件的企业设立登记是被告必须履行的行政管理职责，第三人世震投资公司提交的申请材料符合法律规定及法定形式且申请材料齐全；被告对第三人作出的设立登记，程序合法，完全符合法律规定。2、原告提出“被告基于虚假的资料将原告登记为第三人世震投资公司股东行政行为错误”的说法，没有事实依据。被告在第三人设立登记时未收到任何有关证明其申请材料为虚假的举报、投诉和情况反映，原告也未将其签名备案于被告处，被告也无法核准其申请材料上的签名是否为原告所签，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，根据《企业登记程序规定》第三条企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实，故原告提出“被告基于虚假的资料将原告登记为第三人贵州世震投资管理有限公司股东行政行为错误”的说法，没有事实依据。3、原告起诉状中内容时间矛盾且已经超过起诉期限。原告起诉状中称原告是在2018年3月的另一个案件进行庭上核实时才发现原告为第三人的股东，但原告起诉状中称“被告基于虚假的资料将原告登记为第三人贵州世震投资管理有限公司股东行政行为错误”，说明原告在被告2014年为第三人进行设立登记时已知晓该申请材料为虚假的资料，上述两点说明原告知道或应当知道该申请材料虚假的时间是矛盾的，被告在2014年6月30日将世震投资公司的全部信息在企业信用公示系统进行了公示，工商登记公示是推定告知，从公示之日起，就推定将行政行为告知了原告在内的所有公民，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外，故原告的起诉已经超过起诉期限。4、原告认为被告作出的行政行为的“主要证据”是错误的。被告的行政行为认定的责任主体合法，第三人申请设立时提交了法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》，董事、监事、经理等人员信息、委托书及股东的主体资格证明（自然人身份证）复印件，主体是法定的完全民事行为能力人，被告在作出行政行为时，认定的事实清楚，在第三人申请设立时提交了《公司登记（备案）申请书》、全体股东签署的股东会决议、章程，经核实与第三人申请登记事项一致，被告在第三人中请公司设立时认定第三人设立登记申请材料具有真实性、合法性、关联性。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据且已超过了法定期限，依法应当驳回其诉讼请求。 被告惠水市场监管局在举证期限内向本院提交证据如下： 证据一、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局关于印发内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范的通知》、《中华人民共和国行政许可法》，拟证明被告是依据相关的法律法规进行工商登记，登记程序合法。 原告汤冰洁质证意见：对被告提交的法律及行政法规没有意见，但部门规章不能作为被告登记依据，且达不到被告的证明目的，该证据不能证明被告行政行为的合法性。 第三人世震投资公司质证意见：无异议。 证据二、贵州世震投资管理有限公司设立登记材料，法定代表人签署的公司登记（备案申请书），法定代表人信息（法定代表人身份证复印件、法定代表人签字），董事、监事、经理信息（董事、监事、经理身份证复印件），法定代表人签署的指定代表人或共同委托代理人授权委托书，全体股东签字的贵州世震投资管理有限公司章程，贵州世震投资管理有限公司股东会决议，贵州世震投资管理有限公司任职文件，法定代表人住所（经营场所）登记表，法定代表人租房合同书复印件，企业名称预先核准通知；拟证明第三人提交的申请材料齐全、符合法律的规定，被告做出了工商登记，第三人公司的设立是合法有效的。 原告汤冰洁质证意见：对该证据涉及原告汤冰洁的签字部分不予认可，该证据达不到被告的证明目的，有关汤冰洁的签字均不是汤冰洁本人签署，被告的颁证行为错误。 第三人世震投资公司质证意见：无异议，申请材料是第三人世震投资公司提交的，材料上关于“汤冰洁”的签字是高明所签，高明曾征求汤冰洁的意见，汤冰洁不同意，高明就代汤冰洁在工商登记材料上签字。 证据三、全国企业信息系统第三人世震投资公司信息查询截图，拟证明第三人世震投资公司登记信息已于2014年6月30日向社会公示，原告在2014年就应当知晓第三人世震投资公司的登记情况。 原告汤冰洁质证意见：对真实性无异议，但达不到被告的证明目的。 第三人世震投资公司质证意见：无异议。 证据四、原告的起诉书，拟证明原告2018年3月时知道或应当知道原告在第三人公司注册登记的签字问题，但原告起诉的时间是在2018年11月8日，超过了法定起诉期限。 原告汤冰洁质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，原告的起诉符合法定期限，第三人世震投资公司登记为2014年，原告在2018年提起诉讼，符合法定起诉期限5年内，并未超过法定起诉期限。 第三人世震投资公司质证意见：无异议。 证据五、国务院下发的注册资本登记改革方案，拟证明被告进行的是登记材料的形式审查，若申请人之间对申请材料产生纠纷，原告应当提起民事诉讼，而不是提起行政诉讼，被告的工商登记的行政行为没有造成原告权益的损害。 原告汤冰洁质证意见：该证据是改革方案，不是法律法规，不具有约束力，不能作为本案的证据，法院不应当采信。 第三人世震投资公司质证意见：无异议。 第三人世震投资公司无意见陈述，也未提交证据。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据内容客观，被告及第三人质证对真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据1、5均是规范性文件，各方对真实性均无异议，本院予以确认；被告提交的证据2系作出行政行为的证据材料，系第三人在设立登记时填写或提供的申请材料，本院予以确认；被告提交的证据3，原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据4，达不到被告的证据目的，本院不予以采信。 本院经审理查明，2014年6月30日，第三人世震投资公司股东（发起人）高明向被告惠水市场监管局申请公司登记，并向被告惠水市场监管局提交了公司设立登记所需材料，为设立登记向被告惠水市场监管局提交了原告汤冰洁的身份证复印件，同时将原告汤冰洁登记为第三人世震投资公司股东，并提交了署名“高明”“汤冰洁”的世震投资公司章程、股东会决议、任职文件、住所（经营场所）登记表。被告惠水市场监管局于2014年6月30日受理申请后，于2014年6月30日作出准予设立登记的通知书，并向第三人世震投资公司发放了营业执照，同时将原告汤冰洁与第三人法定代表人高明登记为公司股东，公司注册资本2000万元，登记汤冰洁持股20%。后原告汤冰洁在与他人的民事纠纷中，知道自己被登记为世震投资公司股东，并因此将承担相应责任。原告认为，被告作出的设立登记时将其登记为第三人公司股东，侵害其合法权益，遂诉至本院，在案件审理过程中，原告汤冰洁向本院申请对第三人向被告惠水市场监管局提交的设立登记材料上“汤冰洁”的签名是否为汤冰洁本人签署进行鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定，第三人世震投资公司章程、股东会决议、世震投资公司任职文件、住所（经营场所）登记表上“汤冰洁”的签字均非汤冰洁本人所签。因鉴定花费鉴定费4000元。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，被告惠水市场监管局作为工商行政管理机关具有工商行政登记的法定职权，且实际作出了涉案工商行政登记，是本案的适格被告。 被告惠水市场监管局于2014年6月30日向第三人世震投资公司作出设立登记的通知，但并未将设立登记情况向原告汤冰洁告知，被告惠水市场监管局将第三人世震投资公司的企业信息公示到企业信息系统上的行为也不能认定为已经向原告汤冰洁告知了其行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告汤冰洁在2018年3月与他人的民事纠纷中知道其被登记为第三人世震投资公司股东，故起诉期限应当自2018年3月起算，原告汤冰洁于2018年11月向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。 经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，第三人世震投资公司在公司设立登记时，向被告惠水市场监管局提交的设立登记材料中关于股东“汤冰洁”的签字均非汤冰洁本人签署。根据《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》（法办〔2012〕62号）第一条“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”现有证据不能证明原告汤冰洁已明知其被登记为股东但未提出异议，经本院向惠水县市场监督管理局释明后，惠水市场监管局拒不更正该登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，被告惠水市场监管局作出的将原告汤冰洁登记为第三人世震投资公司股东的行为主要证据不足，依法应当予以撤销；因第三人已经设立登记三年之久，且可能对外产生其他法律关系尤其是民事债权债务关系，且成立世震投资公司实为高明的真实意思表示，为维护法律关系的相对稳定，不宜将公司设立登记一并予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告惠水县市场监督管理局作出的将原告汤冰洁登记为第三人贵州世震投资管理有限公司股东的行政行为。 本案案件受理费50元，由被告惠水县市场监督管理局负担；本案鉴定费4000元，由第三人贵州世震投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  罗英列 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年八月二日 法官助理李萍 书记员邓雪 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 3.《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》（法办〔2012〕62号） 第一条因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。