苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初88号 原告张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路160号。 法定代表人茅崧崧，局长。 出庭负责人蔡梁，该局副局长。 委托代理人朱晓松，该局工作人员。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人徐作为，该单位工作人员。 委托代理人高军，江苏坤象律师事务所律师。 原告张高锋不服被告苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市管局）所作《关于张高锋投诉举报百家姓超市调查处理情况的答复》（以下简称《答复》）以及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）所作〔2018〕吴行复第24号《行政复议决定书》（以下简称《第24号复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日立案受理后，同年2月21日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告张高锋，被告吴中市管局出庭负责人蔡梁及委托代理人朱晓松、沈芳，被告吴中区政府委托代理人徐作为、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月5日，吴中市管局针对张高锋就吴中经济技术开发区百家姓超市店（以下简称百家姓超市）涉嫌销售不符合食品安全标准的“酷辣素鸡丝”的投诉举报作出《答复》，查明被投诉食品的执行标准为河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）,检验结论为合格，且河南省食品药品监督管理局以及河南省卫生和计划生育委员会的相关文件显示，上述执行标准依然现行有效，涉及该省的调味面制食品中有关食品添加剂的判定依据应按照《调味面制食品》（DB41/T515-2007）地方标准进行判定。该局认为被投诉食品符合相关食品安全标准，决定不予立案。原告不服，申请行政复议，吴中区政府于2019年2月3日作出《第24号复议决定》，维持吴中市管局上述投诉举报处理。 原告张高锋诉称：按照原食品药品监督管理总局《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监一[2015]57号，以下简称《休闲食品监管工作通知》）的规定，调味面制品应纳入方便食品实施行政许可；国家卫生和计划生育委员会《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017面第8号）中，也明确调味面制食品归为方便米面制品。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，方便米面制品，食品分类号：06.07，不包括食品添加剂脱氢乙酸钠。综上，原告认为吴中市管局所作《答复》认定事实不清、适用法律错误，特诉至法院，请求依法撤销吴中市管局所作《答复》及吴中区政府所作《第24号复议决定》，本案诉讼费用由两被告共同承担。 原告向本院提交如下证据：1.《答复》、《第24号复议决定》，2.购物小票，以上证据证明原告诉讼主体适格。 被告吴中市管局辩称：本案被举报人能够提供其合法经营资质证明、进货渠道、生产商生产许可资质证明和检测报告等文件，且报告显示案涉食品符合河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)，检测结果为合格。此外，关于调味面制食品添加剂的使用尚未出台国家标准，2016年1月15日发布的《国家卫生计生委办公厅食品药品监管总局办公厅关于食品安全国家标准有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]34号）文件也表明，在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应按照现行相关标准执行。案涉河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007）是依法编制的食品安全推荐性标准，现行有效。综上，被举报人已尽到进货查验义务，不存在违法事实。被告所作《答复》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中市管局在法定期限内向本院提交如下证据：1.投诉举报函、案涉产品照片、购物小票；2.案件登记信息表，证据1-2证明被告于2018年8月20日收到原告的投诉举报并予登记；3.现场检查笔录，被举报人营业执照、食品经营许可证、采购收货单，供货商苏州市吴中区木渎鑫达副食品店营业执照、食品经营许可证，案涉产品生产商登封市思源食品有限公司（以下简称思源公司）营业执照、食品生产许可证、检测报告，证明被告于2018年9月13日进行现场调查，被举报人提供了相关的索证索票以及进货查验材料；4.行政执法调查通知书及邮寄凭证，证明被告于2018年9月30日通知原告提交身份证明以及相关产品实物及发票，但原告均未提供；5.协助调查函及邮寄凭证，证明被告于2018年11月5日向登封市食品药品监督管理局（以下简称登封食药监局）发函协助调查；6.《告知函》及邮寄凭证，证明被告于2018年11月12日告知原告案件延期；7.登封食药监局《关于协查登封市思源食品有限公司生产的“酷辣素鸡丝”相关问题的复函》，思源公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)、《关于调味面制食品标准有关问题的复函》（豫卫食品函〔2018〕9号）、《河南省食品药品监督管理局关于调味面制食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函〔2018〕248号），证明2018年11月30日登封食药监局回函告知案涉河南省地方标准现行有效且生产商食品生产许可品种明细表载明其执行标准为河南省地方标准;8.《答复》及邮寄凭证，证明被告经调查核实后决定不予立案并告知原告。被告吴中市管局提供作出投诉处理答复的法律依据有：《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》。 被告吴中区政府辩称：吴中市管局调查确认被举报人已履行进货查验义务，案涉执行标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007）现行有效，被举报产品符合食品安全标准，被举报人不存在原告举报的违法行为，故该局决定不予立案，并无不当。被告所作复议维持决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1．《行政复议申请书》、申请材料及寄递凭证，证明2018年12月19日，被告收到原告的行政复议申请；2.《补正行政复议申请通知书》及寄递凭证，证明2018年12月19日被告经审查后要求原告依法补正相关材料；3.补正材料及寄递凭证，证明2018年12月25日被告收到张高锋邮寄的补正材料；4.《行政复议申请受理通知书》及寄递凭证；5.《行政复议答复通知书》及寄递凭证，证据4-5证明被告于2018年12月26日受理原告复议申请并通知吴中市管局进行答复；6.《行政复议答复书》及所附证据材料，证明2019年1月3日被告收到吴中市管局提交的行政复议答复材料；7.《第24号复议决定》及寄递凭证，证明被告作出行政复议决定并邮寄双方当事人。被告吴中区政府提供作出本案行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，对于被告吴中市管局所举证据，原告对证据1-2、5-6无异议；认为证据3中检测报告只能看到单页且不知检测详情，对该份证据的合法性不予认可；对证据4证明目的不予认可，强调原告与案件经办人进行了电话沟通并通过挂号信将购物凭证及商品实物邮寄至吴中市管局，挂号信正面标示了物件名称；认为证据7-8事实认定和适用法律错误，合法性不予认可。被告吴中区政府对吴中市管局所举证据均无异议。 对于被告吴中区政府所举证据，原告对证据1-5无异议；对证据6-7合法性不予认可。被告吴中市管局对吴中区政府所举证据均无异议。 两被告对原告所举证据1无异议，认为证据2真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据内容真实、合法，且与本案审查存在关联性，本院均予确认。 经审理查明，2018年8月20日，被告吴中市管局收到原告张高锋关于百家姓超市销售的“酷辣素鸡丝”（标注执行标准：DB41/T515）不符合食品安全标准的投诉举报。同年9月13日，吴中市管局组织执法人员对被举报人进行现场检查，被举报超市提供了营业执照、食品经营许可证、采购收货单，供货商苏州市吴中区木渎鑫达副食品店营业执照、食品经营许可证，生产商思源公司营业执照、食品生产许可证、检测报告等材料；其中检测报告显示案涉产品符合《调味面制食品》(DB41/T515-2007)的规定要求。为进一步查明案情，吴中市管局于2018年11月5日向登封食药监局发出协助调查函，要求该局协助调查以下问题：1.思源公司的营业执照及食品生产许可证复印件；2.被举报的“酷辣素鸡丝”食品是否为思源公司生产；3.如果是，生产日期为2018年4月17日的该批次食品的食品添加剂是否符合相关食品安全标准；4.如果符合，请提供相关文件复印件予以证明。2018年11月12日，吴中市管局书面告知原告，因案情复杂，本案延期处理。2018年11月30日，登封食药监局作出（登）食药监函[2018]84号复函称：“酷辣素鸡丝”标签所标注的执行标准DB41/T515是河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)，河南省卫生和计划生育委员会和河南省食品药品监督管理局已发函确认该标准现行有效。同时，登封食药监局将《关于调味面制食品标准有关问题的复函》（豫卫食品函〔2018〕9号）、《河南省食品药品监督管理局关于调味面制食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函〔2018〕248号）及思源公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表作为复函附件一并提供给吴中市管局。基于上述材料及调查结果，吴中市管局于2018年12月5日作出案涉《答复》，告知原告对其投诉不予立案。原告不服，向吴中区政府申请行政复议。吴中区政府于2018年12月19日收到原告的申请材料，经审查认为材料不齐全，通知原告补正。同年12月25日，吴中区政府收到原告的补正材料，次日决定予以受理，后通知吴中市管局进行答复。2019年2月3日，吴中区政府作出《第24号复议决定》，维持吴中市管局作出的投诉举报处理。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2015年5月27日，原食品药品监督管理总局向各省级食品药品监督管理部门发布的《休闲食品监管工作通知》第二条规定，根据调味面制品的产品特点和工艺要求，总局决定将其纳入“方便食品”实施许可，作为单独单元，生产许可证内容为“方便食品（调味面制品）”。省级食品药品监管部门可根据食品安全法、食品生产许可审查通则等规定，制定生产许可审查要求。已经制定地方标准的，省级食品药品监管部门要积极协调卫生计生部门，予以完善或修订；没有地方标准的，尽快推动制定地方标准。2018年4月26日及5月7日，河南省食品药品监督管理局分别向浙江省食品药品监督管理局、郑州市平江商会书面复函，强调河南省地方标准《调味面制品》(DB41/T515-2007)虽于2013年被列入河南省卫生计生委修订计划项目，但截至目前，该省卫生计生委并没有发布作废公告，故《调味面制品》(DB41/T515-2007)地方标准依然现行有效。 本院认为，本案争议焦点在于被举报产品是否符合食品安全标准，被告吴中市管局所作答复是否合法。本案中，案涉产品标注的执行标准为河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），虽然原食品药品监督管理总局发布的《休闲食品监管工作通知》将调味面制品纳入方便食品实施许可，但该规定仅针对生产许可证的审查；同时，上述通知要求各省级食品药品监管部门积极协调卫生计生部门制定、完善或修订地方标准。而《河南省食品药品监督管理局关于调味面制食品标准适用问题意见的函》已明确《调味面制食品》（DB41/T515-2007）仍然现行有效，且案涉产品检测报告显示符合该地方标准，因此在尚无国家标准的情况下，案涉产品适用现行有效的地方标准并无不当，原告提出案涉食品属于方便米面制品、应当适用相关国家标准的主张，本院不予采纳。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定，“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”因被举报产品并不存在违反食品安全标准的情形，被告吴中市管局对原告投诉不予立案，并无不当；被告吴中区政府经复议予以维持，符合法定程序。综上，原告要求撤销吴中市管局所作《答复》以及吴中区政府所作《第24号复议决定》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张高锋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张高锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  龚 亮 二〇一九年八月十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳