辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异85号异议人（被执行人）：赵景福，男，汉族，1962年7月13日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，辽宁澄宇律师事务所律师。异议人（被执行人）：李桂锋，男，汉族，1970年4月16日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，辽宁澄宇律师事务所律师。申请执行人：大连利德投资咨询服务有限公司。住所地：大连市甘井子区南关岭路69号。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连利德投资咨询服务有限公司（以下简称利德公司）与被执行人赵景福、李桂锋股权转让纠纷一案中，异议人赵景福、李桂锋于2019年6月10日对本院作出的（2019）辽执27号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人赵景福、李桂锋称，请求撤销（2019）辽执27号执行裁定书，裁定驳回利德公司的执行申请或不予执行。事实和理由：一、大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）与利德公司之间的债权转让系虚假转让，利德公司不具备申请执行主体资格。利德公司提交的《债权转让协议书》转让标的性质、金额不明确、不确定，《债权转让协议书》不成立；400万的转让价格本身远远低于判决债权，并且约定转让款支付到第三方，第三方与利德公司的关联性不明确。大连高新技术产业园区法院（2019）辽0293民初118号判决对此有相关认定；华通公司和利德公司从未将债权转让事宜通知异议人，该转让行为对异议人不发生法律效力，且华通公司已经对生效判决申请再审，判决结果可能发生变化，影响执行；华通公司以申请人名义申请执行，客观上否定了合同履行确认书的真实性，华通公司的行为自相矛盾。二、本案未经合法的变更申请执行人程序，对利德公司的执行申请应裁定驳回或不予执行。根据《民事诉讼法》第二百三十六条的规定，利德公司不是判决确定的权利人，无权直接申请执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条等规定，法院没有召集执行当事人进行公开听证，未经合法的变更申请执行人程序直接予以立案，程序错误，立案执行行为严重的程序违法。（2019）辽执27号执行裁定书应予撤销，不当立案的执行行为应予纠正。本院查明，华通公司与恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司、大连冠信投资有限公司、大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信房地产公司）、赵景福、李桂锋及第三人中安信邦资产管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）辽民初11号民事判决书，判决：一、解除华通公司与恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司、中安信邦资产管理有限公司之间的《大连冠信投资有限公司股权收购协议》；二、解除华通公司与恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司、赵景福、李桂锋之间的《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》；三、冠信房地产公司于本判决生效之日起十五日内返还华通公司6929万元；四、赵景福、李桂锋于本判决生效之日起十五日内返还华通公司2000万元；五、驳回华通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307750元（华通公司已预交1897750元），保全费5000元，共计1312750元，由华通公司负担851114元，由冠信房地产公司负担358324元，由赵景福、李桂锋共同负担103312元。华通公司不服上诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年4月27日作出（2018）最高法民终143号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）辽民初11号民事判决书已经发生法律效力。2018年10月23日华通公司向本院申请执行，请求被执行人冠信房地产公司返还6929万元、支付案件受理费和保全费358324元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理，案号为（2018）辽执62号。本院经审查于2018年10月30日作出（2018）辽执62号执行裁定书，裁定本案由抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）执行。执行过程中，因被执行人冠信房地产公司履行了义务，华通公司向执行法院提交书面申请，申请法院终结执行。2019年1月31日抚顺中院作出（2018）辽04执234号执行裁定书，裁定该案终结执行。2019年3月18日利德公司向本院申请强制执行，请求被执行人赵景福、李桂锋返还2000万元、支付案件受理费和保全费103312元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案受理，案号为（2019）辽执27号。经审查，本院于2019年3月25日作出（2019）辽执27号执行裁定书，裁定该案由抚顺中院执行。同时，该裁定认定2018年6月15日利德公司与华通公司签订债权转让协议，华通公司将（2018）最高法民终143号民事判决书确认的部分债权及相关权利转让给利德公司。又查明，2018年6月15日华通公司与利德公司签订了债权转让协议书，协议约定：甲方（华通公司）同意将其在（2018）最高法民终143号民事判决书中得到确认的赵景福和李桂锋2000万元的本金及判决利息及对赵景福和李桂锋债权2000万元在上述判决中未主张的利息，对冠信房地产公司债权6929万元在上述判决中未主张的利息，全部转让给乙方（利德公司）；乙方同意在2018年12月15日一次性向甲方支付约定的全部转让款400万元整；甲方同意乙方将约定的转让款支付至指定的大连科技学院语言培训中心的帐户。2018年11月5日，利德公司向大连科技学院语言培训中心的帐户办理付款业务。次日华通公司出具了转让金400万元的收条，并同时出具了合同履行确认书，表明其同意利德公司作为生效判决书的申请执行人，承诺不再以任何形式对上述判决书确认的债权进行处分、收益。另查明，2019年1月4日大连高新技术产业园区人民法院（以下简称高新法院）立案受理了利德公司与冠信房地产公司的民事纠纷一案。同年4月15日，高新法院作出（2019）辽0293民初118号民事判决书，判决认为利德公司并未提供充分有效的证据证明华通公司与利德公司是否存在债权转让关系，更无权依据转让合同主张权利，故判决驳回利德公司的全部诉讼请求。同年5月16日，利德公司提出上诉。本院认为，本案的争议焦点是利德公司能否成为（2019）辽执27号执行案的申请执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。”该条明确申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。利德公司能否成为（2019）辽执27号执行案的申请执行人，关键在于其是否是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。从本案来看，生效的法律文书主要是指（2016）辽民初11号民事判决书，该法律文书确定的权利人是华通公司。利德公司虽然不是权利人或其继承人，但是因2018年6月15日华通公司与利德公司签订了债权转让协议书，利德公司通过债权转让取得合法债权，成为（2016）辽民初11号民事判决书确定的部分权利的权利承受人，故利德公司可以成为申请执行人。本院立案受理，并依法作出的（2019）辽执27号执行裁定书符合法律规定。关于异议人赵景福、李桂锋提出华通公司与利德公司之间的债权转让系虚假转让，利德公司不具备申请执行主体资格的主张。其关于转让标的性质、金额、转让价格偏低、转让款支付到第三方等问题，双方在债权转让协议中已有明确约定，属于合同当事人意思表示一致的内容，且尚无相关证据证明违反法律规定；高新法院（2019）辽0293民初118号民事判决书对债权转让合同的裁判，因一方当事人已经提出上诉，目前该判决尚未发生法律效力，故不能作为证据使用。关于华通公司和利德公司从未将债权转让事宜通知异议人的问题，因利德公司于2019年1月、同年3月先后向高新法院起诉、向本院申请执行，异议人对债权转让已经知悉，故案涉债权转让协议对异议人已发生法律效力。关于华通公司以申请人名义申请执行，客观上否定了合同履行确认书的真实性问题，经查2018年10月23日华通公司向本院申请执行，其申请执行的被执行人是冠信房地产公司，申请执行标的是冠信房地产公司返还6929万元、支付案件受理费和保全费358324元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；而利德公司申请执行的是债权转让的部分权利，被执行人是赵景福和李桂锋、执行标的是返还2000万元、支付案件受理费和保全费103312元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，故华通公司申请执行的内容与利德公司申请执行的内容并不矛盾。至于最高人民法院已经受理华通公司再审申请一节，因案件尚在审理程序中无明确结论，故并不影响执行案件的受理和执行。关于债权转让是否虚假，属于债权转让合同的效力问题，不是执行异议审查的范围，异议人可以通过诉讼程序等途径解决。关于异议人赵景福、李桂锋提出本案未经合法的变更申请执行人程序，对利德公司的执行申请应裁定驳回或不予执行的主张。异议人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称变更当事人规定）的规定，认为法院未进行公开听证，程序违法。《变更当事规定》的序言中规定：“为正确处理民事执行中变更、追加当事人问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合执行实践，制定本规定。”因此该规定适用于民事执行程序中的当事人变更和追加问题，并不适用于当事人申请执行之前发生的变更问题，因此异议人该异议理由不能成立，本院不予支持。综上，异议人赵景福、李桂锋的异议理由均不能成立，本院不予支持，本院作出的（2019）辽执27号执行裁定书应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回赵景福、李桂锋的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年八月八日法官助理刘倩书记员孙迪