广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终956号 上诉人（一审原告）：姚飞奔，男，1976年4月1日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（一审被告）：杨华承，男，1977年11月2日出生，汉族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 一审被告：岑溪市广隆矿业有限公司，住所地岑溪市滨江三路80号，统一社会信用代码91450481083626585K。 法定代表人：杨华承，执行董事。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 一审被告：杜俞磷，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省紫金县。 一审被告：余建忠，男，1959年6月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 上诉人姚飞奔因与被上诉人杨华承、一审被告岑溪市广隆矿业有限公司（以下简称广隆矿业公司）、杜俞磷和余建忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人姚飞奔不服一审判决，上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院(2018)桂0481民初1968号民事判决书；二、被告杨华承一次性还清借款人民币153000元及其利息；三、被上诉人承担本案的诉讼受理费,执行费等全部费用。事实和理由：首先,被上诉人向上诉人借款时在借款人签名处杨华承、杜俞磷、余建忠都签了名并盖了岑溪市广隆矿业有限公司公章,但按当时上诉人、被上诉人约定是被上诉人个人借款,被上诉人借到款后作何用途上诉人不干涉。所以上诉人把借款汇至杨华承个人账户,很显然借款资金去向为被上诉人杨华承本人账户。这属于杨华承个人与公司帐目混合。根据日常书写习惯,在借款人处落款的应视为借款人。借条上有杨华承、杜俞磷。余建忠及岑溪市广隆矿业有限公司落款,所以应认定为杨华承、杜俞磷、余建忠及岑溪市广隆矿业有限公司为共同借款人。其次,2016年11月23日由杨华承、杜俞磷、余建忠及岑溪市广隆矿业有限公司签订的《矿山股东内部承包生产协议》中也已明确约定:共同借款300000元的债务及利息已按杨华承承担51%即153000元及利息；杜俞磷及余建忠承担49%即147000元及利息的债务分割到股东个人承担还款方案,上诉人也当场同意这个分割方案。岑溪市人民法院(2018)桂0481民初1968号判决后,杜俞磷、余建忠主动找到上诉人再次承认欠上诉人300000元的债务已作出分割到股东个人的事实,并且把其应承担的300000元中49%即147000元及利息(利息计算是以147000元为基数,每月2%利息计至2019年3月25日止)全部偿还清。杜、余积极还款的态度恰恰证明所借上诉人的债务已分割到股东个人的事实。综上所述,法院应认定被上诉人杨华承应承担300000元借款本金的51%即153000元及利息(利息计算是以153000元为基数,每月2%计息,从2015年2月12日起至还清之日止)全部还清。 被上诉人杨华承辩称，上诉人的上诉状与其在一审的诉讼请求有所变更，一审的诉讼请求是要求偿还30万元借款及利息。上诉人的上诉请求不成立，上诉人提供的借条明确是岑溪市广隆矿业有限公司的借款，还注明了用途。被上诉人认为借款是广隆公司的借款，而不是广隆公司三个股东的借款。按照公司法规定，该借款属于广隆公司的借款，我方认为由杨华承承担债务是错误的，应由广隆公司承担。 一审被告广隆公司述称，广隆公司认为本案涉及的借款是广隆公司的借款，应由广隆公司承担还款责任，与股东无关。 一审被告杜俞磷和余建忠向本院提供陈述意见。 姚飞奔向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告还清借款本金300000元；2.由被告支付利息(从2015年2月12日起,按借款本金300000元每月3%计算利息,直到还清本息止)给原告；3.由被告承担本案诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：广隆矿业公司企业性质是有限责任公司，由杨华承、余建忠、杜俞磷三个股东组成，公司注册资金100万元，其中杨华承占股份51%，余建忠占股份24.5%、杜俞磷占股份24.5%，杨华承是公司执行董事，该公司的法人代表。为了办理采矿许可证，广隆矿业公司于2015年2月12日向姚飞奔出具借条借款300000元，借条上载明“今由于经营需要，经广隆矿业全体股东讨论一致通过，向姚飞奔借款人民币叁拾万（¥300000）元整用于公司资金周转，利息双方口头约定。公司有资金后可随时还款，并将本借条收回。如特殊原因不能及时还利息，广隆矿业需将其矿山的膨润土按10元/吨装好车出售给姚飞奔抵其所欠利息。2015年2月12日”，借条上借款人处有广隆矿业公司盖章及杨华承、杜俞磷、余建忠签字确认。2016年11月23日，广隆矿业公司的三个股东讨论了矿山承包生产及债权债务分割处理事宜，杨华承（作为甲方）与余建忠、杜俞磷（作为乙方）签订了《矿山股东内部承包生产协议》，该协议的第二点债权债务分割处理事宜载明“原办理采矿证时借姚飞奔债务按股份比例（甲方51％、乙方49％）承担，因利息问题按分割部分各自与债权人协商偿还”。此后，由于被告并未还款，经原告多次催促还款未果后，原告遂诉至该院并提出以上诉讼请求。 一审法院认为，被告广隆矿业公司向原告借款30万元用于公司办理采矿许可证，有借条以及《矿山股东内部承包生产协议》予以证实，事实证据充分，且证据能互相佐证，足以认定。原告姚飞奔认为是被告杨华承个人所借与庭审中查明的事实不符，与其提供的证据亦互相矛盾，其提供的借条上载明“今由于经营需要，经广隆矿业全体股东讨论一致通过，向姚飞奔借款人民币叁拾万（¥300000）元整用于公司资金周转，利息双方口头约定。公司有资金后可随时还款，并将本借条收回”，借条涉及的讨论借款、借款的用途以及还款计划的内容，都表明是广隆矿业公司所借的债务，且之后广隆矿业公司三个股东签名确认的《矿山股东内部承包生产协议》第二点债权债务分割处理事宜亦载明“原办理采矿证时借姚飞奔债务按股份比例（甲方51％、乙方49％）承担，因利息问题按分割部分各自与债权人协商偿还”的内容，亦佐证了公司向姚飞奔借款办理采矿许可证的事实。被告广隆矿业公司内部股东虽然对公司偿还姚飞奔的借款有过约定，但是，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……”的规定，在被告广隆矿业公司存续期间，其公司所借的债务应由公司负责偿还，因此，原告请求判令被告杨华承个人承担公司的债务，无事实及法律依据，该院不予支持。关于利息问题，原告认为当时口头约定月利率为3％，被告杨华承开始时候是否认，但在其后的庭审调查中，被告杨华承承认当时口头约定月利率为3％的事实，因此，可以认定当时口头约定月利率为3％的事实。此约定虽然是双方的约定，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，其利息超过年利率24％（月利率为2％）的部分（即约定过高部分），该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告岑溪市广隆矿业有限公司应当归还借款本金300000元并支付利息（以本金300000元为基数，按年利率24%，自2015年2月12日起计至还清之日止）给原告姚飞奔；二、驳回原告姚飞奔的其他诉讼请求。案件受理费2900元(原告已预交），公告费600元（被告杨华承已预交),共计3500元，由被告岑溪市广隆矿业有限公司负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人出借的30万元借款，借款人是谁？应由谁承担还款付息的责任? 债权人可以将合同2016年11月23日由杨华承、杜俞磷、余建忠及岑溪市广隆矿业有限公司签订的《矿山股东内部承包生产协议》中也已明确约定:共同借款300000元的债务及利息已按杨华承承担51%即153000元及利息；杜俞磷及余建忠承担49%即147000元及利息的债务分割到股东个人承担还款方案,上诉人也当场同意这个分割方案。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎    江    玲 审 判 员 李    庆    春 审 判 员 莫        芮 二〇一九年八月××日 法官助理 韦    钦    仁 书 记 员 覃烯附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。