上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59994号原告：陈建国，男，1953年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史中伟，上海申海律师事务所律师。被告：陈璐，女，1947年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。被告：陈涵，男，1949年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈颖，女，1951年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海欣顺房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤国兴，董事长。委托诉讼代理人：周妍静。原告陈建国诉被告陈璐、陈涵、陈颖、上海欣顺房地产发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日、8月26日公开开庭进行了审理。原告陈建国的委托诉讼代理人史中伟，被告陈璐的委托诉讼代理人胡萍、江立民，被告陈涵、陈颖以及被告上海欣顺房地产发展有限公司的委托诉讼代理人周妍静到庭参加了第一次庭审。原告陈建国的委托诉讼代理人史中伟，被告陈璐的委托诉讼代理人胡萍、江立民，被告陈颖到庭参加了第二次庭审，被告陈涵以及被告上海欣顺房地产发展有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、确认就位于上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、判令上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公房租赁状态；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年，原告与其父母经动迁安置分得上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)公有住房一套，配房人员为原告及其父亲陈某某、母亲刘月娟三人。系争房屋最初为公有住房，承租人和户主均为陈某某。2010年11月，在原告不知情的情况下，被告陈璐及其丈夫董斌贤私下办理了购买系争房屋的全部手续，将系争房屋购买为售后公房，产权人为陈某某、刘月娟以及原告。2016年董斌贤才告知原告购买系争房屋的事实，为了让母亲刘月娟安度晚年，原告一再忍让并与被告陈璐协商解决此事。2018年刘月娟去世后，被告陈璐又因系争房屋的遗嘱继承纠纷将原告起诉至法院。原告认为其作为系争房屋的被安置人、同住人及实际居住人，案外人在未征得原告同意的情况下，伪造原告签字，擅自将本案系争房屋购买为产权房的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈璐辩称，2010年的购房协议书和购房合同上确实不是原告签署的，是原告将自己的身份证和姓名图章交由被告陈璐的丈夫董斌贤代为办理的，但原告对于购房一事当时是知情而且事后也是同意的。此外，(2013)浦民一(民)初字第20204号案件中，被告陈颖曾向原告借用系争房屋的产权证作为财产保全的担保，原告在承诺书上签字的行为也追认了公房出售合同的效力。在原告父母去世之后，原告是系争房屋唯一的居住使用人，其也缴纳了物业管理费，而物业管理费与公有住房所应缴纳的房租其性质是完全不同的，由此也可以认定原告知道公有住房出售的情况。被告陈涵未作答辩。被告陈颖辩称，其在(2013)浦民一(民)初字第20204号案件中是从陈某某处借得系争房屋的产权证，承诺书上产权人陈某某的签字是董斌贤代签的，陈建国的名字是谁签的不记得了。大约2014年陈某某临终前的某天，陈某某当着刘月娟、陈颖、陈建国的面说到，以后系争房屋的权属要以原告为主，原告多分一点，两个女儿(即被告陈璐和陈颖)少分一点。被告上海欣顺房地产发展有限公司(以下简称欣顺公司)辩称，欣顺公司作为系争房屋产权的出售单位，2010年11月在收到承租人提出的购房申请后，按照上海市的相关政策签订了《上海市公有住房出售合同》(以下简称《出售合同》)，这是双方真实意思的表示，流程和手续都是符合法律规定的。本案系由于家庭成员之间因财产分割协商不成才引起的纠葛，与售房这一事实无关。而且，2010年签订的购房合同至今已过了诉讼时效。此外，系争房屋在2018年12月之前都是正常缴纳物业费的。本院经审理认定如下事实：案外人陈某某(2014年1月16日报死亡)与刘月娟(2018年12月22日报死亡)系夫妻关系，生前育有四个子女，即本案原告陈建国，被告陈璐、陈涵、陈颖。1994年，因西藏南路XXX弄XXX号房屋动迁，陈某某、刘月娟、陈建国三人经调配获得系争房屋，房屋性质为公房。2010年11月5日，欣顺公司作为出售人(甲方)与陈某某、刘月娟、陈建国三人作为的购房人(乙方)签订《出售合同》，合同约定甲方将系争房屋出售给乙方。乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方共有(共有份额为陈某某1/3，刘月娟1/3，陈建国1/3)。甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以2010年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币(以下币种同)19,729元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为15,783元，房屋首期维修基金1,026元。系争房屋的《本户人员情况表》载明，家庭成员为三人，即陈某某(户主)、刘月娟(妻)、陈建国(子)。系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称《协议书》)载明，系争房屋承租人或受配人陈某某，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老年人刘月娟)协商一致，同意购买系争房屋。系争房屋确定为3个人所有或共同共有，共有人为陈某某、刘月娟、陈建国，共有份额为每人1/3份。经约定的所有权人同意，委托董斌贤代为办理购买公有住房的一切手续。《上海市不动产登记簿》载明系争房屋“所有权来源”为房改售房，“权利人”为陈某某、刘月娟、陈建国，“共有人及共有情况”为按份共有：陈某某(1/3)、刘月娟(1/3)、陈建国(1/3)，“受理日期”为2010年11月8日，“核准日期”为2010年11月12日。庭后，原告陈建国向本院陈述到，其从1995年开始就一直在系争房屋内居住，一贯与父母的关系良好，彼此间日常沟通交流也是正常的。系争房屋购房协议上的字不是其签署的，也不知道(2013)浦民一(民)初字第20204号案件中承诺书的事情，其没有名章也从未将本人的身份证交给父母或董斌贤使用，但他们均知道原告身份证的存放之处。2014年其父陈某某去世后，其母被陈璐接走，系争房屋就由其独自居住。2016年之后的水电费、物业费都由其缴纳，其当时还觉得物业收费太高了。董斌贤在2016年才告知其系争房屋已转为产权房。以上事实，有《出售合同》、《协议书》、《住房调配单》、《上海市不动产登记簿》等以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于原告主张的其在2016年之前并不知晓也不同意购买系争房屋的意见。即便如原告所称的《出售合同》与《协议书》并非由其签字盖章的，也并不能必然得出原告对此不知情、不同意的结论。首先，自1994年开始，租赁公房可按政策购买产权，至今已实行二十余年，原告也表示长年在上海生活，按常理其对租赁公房可购买为产权房的政策应当知晓。其次，租赁公房购买产权系普通居民生活中的重要事项，涉及到家庭成员的权益，需办理一定的手续并支付相应的费用，处理此类事务一般都会与同住成年人协商；原告表示其与父母的关系良好，日常沟通也正常，但唯独对于购房这样涉及家庭成员重大利益的事项，彼此之间从未沟通过，并不符合常理。第三，被告陈颖并未居住在系争房屋中，尚且知道系争房屋已购买为产权房，并借用系争房屋的产权证用于另案诉讼财产保全的担保，而原告作为系争房屋的同住人却称对购房事宜毫不知情，该说法也不具有说服力。第四，从房屋产权份额的分配上来看，系争房屋的产权信息显示，原告为权利人并占有三分之一的份额，由此看出，2010年的购房行为并未侵犯到原告的权益，对于原告的在系争房屋中所享有的利益也进行了足额的保障。综上，原告称对系争房屋购买产权的事宜不知情、不同意的意见有违诚实信用原则，故该主张不能成立，原告据此请求确认本案所涉《出售合同》无效缺乏依据，亦不符合合同无效的法定情形，本院难以支持。基于《出售合同》有效，原告请求将系争房屋恢复为公房租赁状态也无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告陈建国的诉讼请求。案件受理费293元，减半收取计146.5元，由原告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇一九年八月二十七日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。