四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1927号 原告：金牛区一生有约玫瑰花坊，住所地：四川省成都市金牛区金府路669号Ｃ区53幢9号。 经营者：赵娟，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告:上海石化消防工程有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市成华区二仙桥北二路2号。 负责人：梁廷银，职务不详。 委托诉讼代理人：姜发扬，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 被告：上海石化消防工程有限公司，住所地：上海市崇明区建设镇建设公路2028号1幢172室（上海建设经济小区）。 法定代表人：郑怡，总经理。 委托诉讼代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 原告金牛区一生有约玫瑰花坊（以下简称：玫瑰花坊）与被告上海石化消防工程有限公司成都分公司（以下简称：上海消防成都分公司）、上海石化消防工程有限公司（以下简称：上海消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。2019年6月11日，上海消防成都分公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年6月14日做出（2019）川0184民初1927号民事裁定，驳回上海消防成都分公司提出的管辖权异议。本院于2019年7月23日和2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告玫瑰花坊的委托诉讼代理人鄢欣伟，被告上海消防成都分公司的委托诉讼代理人姜发扬以及上海消防成都分公司和上海消防公司的共同委托诉讼代理人肖智娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 玫瑰花坊向本院提出诉讼请求：1.判令上海消防成都分公司和上海消防公司支付工程款380,000元。2.判令上海消防成都分公司和上海消防公司支付逾期利息，利息以380,000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至二被告付清债务之日止。3.判令二被告全额承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月3日，金牛区正科祥润通风设备经营部（以下简称：正科经营部）与上海消防成都分公司签订了一份《通风防排烟设备供货安装承包合同》（以下简称：案涉合同），合同金额74万元，正科经营部提供通风排烟设备，并负责安装。之后，正科经营部依据案涉合同的约定，履行了全部的供货及安装义务，但上海消防成都分公司尚欠工程款380,000元未予清偿。2016年4月21日，正科经营部更名为金牛区一生有约玫瑰花坊。上海消防成都分公司和上海消防公司为分公司和总公司的关系，应共同承担债务清偿责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，上海消防成都分公司、上海消防公司应支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从起诉之日起至上海消防成都分公司和上海消防公司付清债务之日止。 上海消防成都分公司和上海消防公司辩称，1.上海消防成都分公司的欠付款项已经全部付清；2.玫瑰花坊并不是案涉合同的合同主体，因此，玫瑰花坊不是本案的适格主体，上海消防成都分公司从未与玫瑰花坊有接触，并不认识玫瑰花坊及其经营者；3.该工程在2014年11月25日竣工，且验收合格，合同中约定的工程竣工合格15日内付清款项，剩余5%为质保金，在竣工验收合格后13个月内付清，均已过了诉讼时效。据此，请求法院驳回玫瑰花坊的诉讼请求。 玫瑰花坊为支持其诉讼主张，出示以下证据：1.玫瑰花坊营业执照、玫瑰花坊更名信息、玫瑰花坊经营者身份证、上海消防成都分公司、上海消防公司营业执照信息，拟证明诉讼主体适格；2.《通风防排烟设备供货安装承包合同》，拟证明买卖合同关系成立，合同金额为74万元，工程名称是崇州市愿景河之洲水云间，工程内容是通风防排烟设备供货及安装；3.通过截图打印的银行转账流水，拟证明2014年6月12日，上海消防成都分公司曾经向正科经营部支付了15万元工程款，该时间也是上海消防成都分公司最后一次向正科经营部支付工程款，通风防排烟设备供货及安装是由正科经营部负责履行；4.崇州市愿景河之洲水云间房屋的司法拍卖信息，拟证明崇州市愿景河之洲水云间的房产已经交付使用，正科经营部已经履行完毕通风防排烟设备的供货及安装；5.2017年4月5日玫瑰花坊工作人员和上海消防成都分公司负责人姜发扬最后一次的短信记录以及玫瑰花坊的委托诉讼代理人苏玉胜通过网上立案后将案件材料邮寄崇州法院的快递单，拟证明诉讼时效并未经过。 上海消防成都分公司和上海消防公司对玫瑰花坊的证据质证后认为：证据1，因为是在国家公示系统网上查询，没有原件不予认可；证据2，真实性予以认可，但是签合同的主体不是玫瑰花坊，而是与正科经营部签的合同，与玫瑰花坊无关；证据3，玫瑰花坊提供的是截图信息，因没有原件，对“三性”均不认可，且流水仅仅只有部分，对真实性无法考量，我方已将所有款项全部支付完毕，对该份证据的完整性、真实性表示怀疑；证据4，该证据与本案无关，该工程确实已经验收合格，但与玫瑰花坊无关，案涉工程竣工验收时间在2014年11月25日之前，玫瑰花坊提供的时间节点与本案无关；证据5，不予认可，我方从未收到过该短信，而且2017年4月5日发该短信的时候已经过了诉讼时效，在短信上姜发扬并没有对该工程进行回复，正科经营部属于履行合同的一方，是应该知道施工时间以及竣工时间的，不需要上海消防成都分公司告知，当正科经营部对该工程施工完毕后，由正科经营部将工程交给上海消防成都分公司，上海消防成都分公司再交给建设方，最后由消防大队进行验收，并不存在上海消防成都分公司向正科经营部进行告知，也不存在正科经营部是在开庭前才知道已验收的事实。 本院对玫瑰花坊出具的证据1、2、3的“三性”均予以认可；对证据4真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力待本院认为部分加以评述；对证据5的“三性”不予认可，理由待本院认为部分加以评述。 上海消防成都分公司和上海消防成都分公司为支持自己的辩解理由，出示以下证据：建设工程消防验收意见书、验收合格移送单，拟证明愿景河之洲消防工程验收时间为2014年11月25日，案涉工程款项应当在竣工验收后15日内支付至合同价的95%，质保金应当在验收竣工合格后第13个月付清，即最后一笔款项应当在2015年12月25日付清。截至目前设备款及质保金的诉讼时效已过3年，且无中断、中止事由。愿景·河之洲”1号楼、2号楼地下室工程全部验收合格，且该验收合格是正对整个项目进行的验收，包括案涉项目在内，也就是说，案涉工程肯定也通过验收合同的，而且通过的时间是在2014年11月25日之前。 玫瑰花坊对上海消防成都分公司、上海消防公司的证据质证后认为：上海消防成都分公司提供的验收意见书以及验收合格移送单与本案无关，对其合法性、关联性、真实性均不予认可。上海消防成都分公司称已支付了所有工程款项，但并没有就此提出任何证据证明加以证明。 本院对上海消防成都分公司和上海消防公司出具的建设工程消防验收意见书、验收合格移送单的“三性”予以认可。 经审理查明，2013年9月3日，正科经营部作为乙方与作为甲方的上海消防成都分公司签订了合同编号为20130801的《通风防排烟设备供货安装承包合同》约定，工程名称：崇州市愿景河之洲水云间通风防排烟系统供货及安装服务。工程地点：崇州市滨江路愿景河之洲水云间工地。工程内容：按施工图纸范围内的通风防排烟工程的要求及内容等全部工序及工种。设备供货、安装、系统调试等全部内容。承包范围：通风防排烟工程。承包方式：包设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工。不包括设备电源线的连接。工程造价：本合同设备制作安装总金额为人民币：柒拾肆万元整￥740,000元。第六条工程款支付和结算：1.合同签订十日内，支付人民币壹拾万元￥100,000元预付款；2.设备到达工地，地下室负一楼设备安装后15个工作日内付至合同价的20%；3.地下室负二楼通风设备安装后15个工作日付至合同价的20%；4.全部设备安装完成竣工验收合格后15个工作日内付至合同价的95%；5.余款5%作为质保金，在竣工验收合格后第十三月付清。第八条工程验收：1.工程验收以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、合同、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据。2.工程竣工前5天由乙方通知甲方初检验收，隐蔽工程应提前一天由乙方通知甲方初检验收，并配合甲方与设计监理作验收工作，如工程内容尚未完成或质量不符合要求的，乙方在甲方所指定的期限内完成后，再报甲方进行验收，直至符合要求为止，由此造成甲方对业主的违约责任由乙方负责。 2014年11月25日，成都市崇州市公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》（崇公消验字[2014]第0035号），主要内容为：四川愿景实业有限公司：我大队对你单位申报的“愿景·河之洲”1号楼、2号楼地下室工程，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效。三、该工程如扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向我支队申报建设工程消防设计审核和消防验收。 截止本案起诉时，玫瑰花坊已收到上海消防成都分公司工程款360,000元。 另查明，1.2016年4月21日，金牛区正科祥润通风设备经营部更名为金牛区一生有约玫瑰花坊；2.2014年6月12日，上海消防成都分公司支付工程款150,000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，本案中，正科经营部并无相应安装通风防排烟设备资质。因此，正科经营部与上海消防成都分公司签订的案涉合同无效。案涉合同虽无效，但案涉工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”的规定，玫瑰花坊可向上海消防成都分公司和上海消防公司主张支付工程款。 本案争议的焦点为：一、玫瑰花坊是否为本案适格的原告；2.玫瑰花坊的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。本院对上述争议焦点评述如下： 一、关于玫瑰花坊是否为本案适格的原告的问题 本院认为，玫瑰花坊已出具企业信用信息公示报告，该报告的变更信息第二项显示2016年4月21日金牛区正科祥润通风设备经营部更名为金牛区一生有约玫瑰花坊，因此，玫瑰花坊系本案适格的原告。 关于玫瑰花坊的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间的问题 根据上海消防成都分公司出示的成都市崇州市公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》（崇公消验字[2014]第0035号）显示，“愿景·河之洲”1号楼、2号楼地下室工程于2014年11月25日消防验收合格，而本案诉争的通风防排烟设备供货安装工程即为“愿景·河之洲”1号楼、2号楼地下室工程的一部分。因此，2014年11月25日整体消防验收合格，说明案涉通风防排烟设备供货安装工程应在2014年11月25日前达到验收合格的要求。 案涉合同约定，全部设备安装完成竣工验收合格后15个工作日内付至合同价的95%。因“愿景·河之洲”1号楼、2号楼地下室工程于2014年11月25日消防验收合格，在2014年11月25日后的15个工作日内（即2014年12月9日前），上海消防成都分公司即应向原告支付合同价的95%，也即是说，在2014年12月9日后，玫瑰花坊即应知道其权益受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，玫瑰花坊向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间截止于2016年12月8日。本案于2019年5月9日才立案受理，即使从原告主张的向本院邮寄起诉状的时间（2019年3月21日）计算，本案也已超过诉讼时效期间。 玫瑰花坊出示2017年1月3日其工作人员向上海消防成都分公司工作人员姜发扬发出的短信截图欲证明存在诉讼时效中止、中断事由，但该短信上海消防成都分公司当庭表示从未收到过，被告当庭否认，原告应就诉讼时效并未经过出示其他证据加以证明，但玫瑰花坊并未提供其他证据进行佐证。另一方面，即使该短信截图为真实的，但该短信截图显示的最早时间为2017年1月3日，该时间也已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效中止、中断的前提是所发生中止、中断的事由在诉讼时效期间内。本案中，原告向被告工作人员发出短信的时间已经超过了2年的诉讼时效期间，因此，不产生诉讼时效中止、中断的效果。 关于质保金是否超过诉讼时效期间的问题。根据案涉合同约定，质保金在竣工验收合格后第十三月付清，即2015年12月24日前付清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，玫瑰花坊请求保护该民事权利的诉讼时效期间截止于2018年12月23日。本案于2019年5月9日才立案受理，即使从原告主张的向本院邮寄起诉状的时间（2019年3月21日）计算，本案也已超过诉讼时效期间。 玫瑰花坊主张被告并未通知原告进行竣工验收，玫瑰花坊是因为看到崇州市愿景河之洲水云间房屋的司法拍卖信息推测案涉工程已竣工验收，因此，诉讼时效未经过。本院认为，玫瑰花坊作为案涉工程的施工人，理应知晓案涉工程何时竣工，且双方签订的《通风防排烟设备供货安装承包合同》第八条工程验收约定：“……2.工程竣工前5天由乙方（原告）通知甲方（被告）初检验收，隐蔽工程应提前1天由乙方通知甲方初检验收，并配合被告于设计监理作验收工作，……”。因此，原告应承担通知被告进行初检验收的义务。原告怠于履行通知验收的义务，视为该通知义务已完成。原告不能以其不知道何时验收合格为由，主张诉讼时效起算时间为看到崇州市愿景河之洲水云间房屋的司法拍卖信息的时间。 因此，本案原告的诉讼请求因超过法律规定的民事权利保护的诉讼时效期间，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回金牛区一生有约玫瑰花坊的诉讼请求。 案件受理费减半收取3500元，由金牛区一生有约玫瑰花坊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年八月九日 书记员  尤 雨