广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3349号 上诉人（原审被告）：李骏，男，1990年4月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邹伶俐，女，1950年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）:陈某，女，1983年5月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）:张某1，女，2013年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 法定代理人：陈某，女，1983年5月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区,系张某1母亲。 被上诉人（原审原告）:张某2，男，2018年1月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 法定代理人：陈某，女，1983年5月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区,系张某2母亲。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 上诉人李骏与被上诉人邹伶俐、陈某、张某1、张某2民间借贷纠纷一案，李骏不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1432号民事判决，向提起上诉。于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭于2019年8月23日进行了询问。上诉人李骏的委托诉讼代理人胡宁、被上诉人陈某本人及其邹伶俐、张某1、张某2、陈某的共同委托诉讼代理人罗星师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李骏上诉请求：一、驳回邹伶俐、陈某、张某1、张某2的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邹伶俐、陈某、张某1、张某2承担。 事实和理由：一、一审法院对于张广宇是否全额支出了其应承担的24万元未予以查明，属于事实认定不清。张广宇一方在起诉状中明确提到李骏与张广宇是合作投资一家餐饮店，约定各自投入一定份额的资金，张广宇应承担的份额已由其全额出资。因为李骏资金不足因此才由张广宇出借钱款给李骏。张广宇在2018年1月8日因肺癌晚期去世，故其在2017年底时己经病重，行动不便，因此开设店面的很多事情全部都是由李骏一手操办，从原材料的采购、置办到消防的通过、卫生的清扫，基本都是由李骏全权负责处理，因此张广宇将钱款转给李骏只是在履行自己的出资义务而不是借款义务。如果张广宇坚持认为该8万元属于借款而非投资款，张广宇一方应首先举证证明张广宇已经履行完毕了约定的出资义务。虽然本案没有书面的合伙协议，但张广宇应当出资的金额并非无从查明，在张广宇一方所提供的微信聊天记录第八页中，李骏明确提到“你要出的是24万”，说明张广宇应当出资的金额为24万元，因此，张广宇应当证明其对于合伙开设饭店己经实际出资超过了24万元。 李骏与张广宇的借贷关系属于附条件的成立，但该条件从未达成，因此双方从未就该8万元成立借贷关系。首先，从张广宇所提交的微信聊天截图第八页可看到，李骏“这家店能做下去，借条我就不会写，如果做不下去，我才会写给你，砸锅卖铁我都会还”。由此可见，李骏并不认可这8万元是张广宇在完成了自己出资之后额外出借给李骏的借款，之所以称这家店能做下去借条就不会写，就是因为这8万元本身就全部属于张广宇应当出资的款项，店面如果能够经营，这8万元就属于张广宇的股本，自然就不存在什么借贷关系了。其次，虽然借款合同并非要式合同，但在张广宇一方无法证明其己经出资超过24万元的情况下，就应当以李骏出具了书面的借条作为借贷关系成立的要件。从张广宇所提供的微信聊天记录可看到，张广宇多次要求李骏出具借条，但李骏从未出具，可见不论是李骏还是张广宇，都以出具了书面的借条作为借贷关系成立的要件。所以。前述所称的两个借贷关系成立的要件，一个是店面无法经营，一个是出具书面的借条，在张广宇生前全都未达成，因此双方无法成立借贷关系。 邹伶俐、陈某、张某1、张某2共同辨称，一审判决认定事实正确，通过证据能够证明的事实来认定李骏与张广宇形成借款关系符合法律规定。李骏要求在本案中查明张广宇是否足额出资投资款是对法律关系的错误理解，本案为借款关系，主要查明借贷双方就借款形成的合意，以及借款的实际支付即可。请求维持原判，驳回上诉。 邹伶俐、陈某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：一、判令李骏向邹俐玲、陈某、张某1、张某2偿还借款80000元；二、判令本案的诉讼费用由李骏承担。 一审法院认定事实：李骏与张广宇（已死亡）是合伙投资餐饮店的合作伙伴。2017年10月13日，李俊通过微信向张广宇提供户名为李骏、卡号为62×××86的银行账户，张广宇当日通过手机银行向该建设银行账户转账40000元，并将转账截图微信给李骏，李骏微信回复“收到，借据我明天给你”。2017年11月5日，李俊又通过微信让张广宇“给钱”，张广宇微信回复“我再在帮你找稳。下午6点之前”，当日张广宇又向李骏上述银行账户转账20000元，并将转账截图微信给李骏。2017年11月12日，张广宇微信给李骏“你记住我出的钱。还有我借给你的六万元就可以啦。”“你可以写一张借条，拍照后微信给我就好了。我现在的情况你应该理解。亲兄弟也要明算账的，不要辜负我对你的信任。”并将上述2017年10月13日其通过手机银行转账40000元给李骏及2017年11月5日其通过手机银行转账20000元给李骏的转账截图再次微信给李骏。2017年12月13日，张广宇微信李骏“这个月还需要多少？”，李骏微信回复“到这个计划开展完成，我需要2万。等于也是这家店到底能不能开下去的所有资金了”，张广宇“我觉得，通过今年十二月，还有一二月份，农历年底前这几个月。可以看出饕餐厅发展方向了。庞云林装修的钱是我出，没有问题。还有六万块算是借给你的，这个你要认。……”，李骏“我晓得的”“然而我现在身无分文”“这个月我就只赚出了房租钱”“现在消防要整改”“又是不少钱”，张广宇“庞云林那里你还差多少钱？，李骏“1万”“现在装修好多问题”,张广宇“我转3万给你，把庞的钱转给他清数。”，李骏“又是防火门，防火漆，消防栓遮挡，灭火器。”，张广宇“3万怎么算？”，李骏“一半我借”“OK？”，张广宇“应该2万一人出一半，剩下1万是借给你还庞云林装修钱吧”“3万算你借2万”“你今天写一张8万借条给我。无息的，一年内还。”“可以咩？”，李骏“拍照你”……张广宇“马上转庞云林的钱给他”……李骏“现在是讨论这个的时候嘛”，张广宇“我十几万都结清给他了”“那我转2万给你先”“写一张7万的借条我”，李骏“那你更子讲你直接转他得了，我写一张8万的你”,张广宇“可以”……当日，张广宇向李骏上述银行账户转账20000元，并将转账截图微信给李骏；并受案外人庞云林的指示向案外人陈耀林银行账户转账10000元。2017年12月26日，张广宇通过微信催告李骏出具《借条》，李骏于2017年12月28日微信回复“……我答应是借的，我自己就有责任还，这个不是写不写借条能约束的……”“除了借你的八万”“我自己还出了八万”……后张广宇于2018年１月８日因呼吸衰竭，肺癌晚期在柳州市柳铁中心医院病房死亡。现邹俐玲、陈某、张某1、张某2认为自己是张广宇第一顺序法定继承人，因张广宇生前并未对其财产作出遗嘱，且张广宇对李骏享有的上述80000元债权为其合法财产，故张广宇去世后，该合法财产应由邹俐玲、陈某、张某1、张某2继承，但李骏以躲避的方式拒不偿还借款，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院另查明，张广宇于1977年２月2８日出生，于2018年1月８日死亡。张聪贤（已于2018年7月14日死亡）系张广宇的父亲，邹俐玲系张广宇的母亲，张聪贤与邹俐玲只生育了张广宇一个小孩，没有收养子女；陈某系张广宇的再婚妻子，张广宇再婚前无子女，张广宇与陈某再婚后只生育了张某1（系张广宇的女儿）和张某2（系张广宇的儿子）两个小孩。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。邹伶俐、陈某、张某1、张某2主张李骏向张广宇（已死亡）借款80000元的事实，虽没有《借条》、《收条》或《欠条》等债权凭证，但邹伶俐、陈某、张某1、张某2提供了张广宇在中国建设银行的流水清单及张广宇与李骏的微信聊天记录，该记录上的文字、图片等聊天信息，内容真实合法，且证据间能印证张广宇与李骏之间存在借贷合意和借款款项已经实际交付、借贷关系已实际发生的事实，故该院依法认定李骏与张广宇借贷关系成立。因张广宇与李骏对借款期限没有明确约定，现因张广宇已于2018年1月８日死亡，原告邹俐玲、陈某、张某1、张某2作为张广宇的第一顺序法定继承人，在催告李骏还款无果后向法院主张李骏偿还借款80000元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于李骏提出其与张广宇是合伙关系而非民间借贷关系，张广宇转给其的共计80000元款项是投资款而非借款的辩解，因与该院查明的事实不符，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：李骏应于本判决生效之日起十日向邹俐玲、陈某、张某1、张某2偿还借款本金80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元（邹俐玲、陈某、张某1、张某2已预交2620元），由李骏负担。 二审期间，李骏对一审法院查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明双方合伙关系的各自出资金额，因为本案的基础法律关系是合伙。邹俐玲、陈某、张某1、张某2对一审法院查明事实没有异议。 各方当事人均未提交新的证据。 针对李骏对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，张广宇与李骏之间关于各自出资额多少的约定并不影响对案涉80000元是否应返还的认定，一审法院对此不予审查并无不当，李骏提出的异议不能成立，本院不予支持。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为：由于张广宇已举证证实其将共计80000元打入李骏的银行账户，且李骏对收到共计款项并无异议，本院对此予以认定，故综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点是：一审判决李骏向张广宇返还80000元是否正确？ 针对上述争议焦点，邹俐玲、陈某、张某1、张某2作为出借人张广宇的继承人，提交的张广宇和李骏之间的微信聊天记录中，多次反映双方就餐饮店的经营、装修等事宜，双方各自均有投入，而关于张广宇汇给李骏的案涉80000元，经双方一来一往的交谈协商后，李骏对于张广宇要求偿还该笔80000元款项不仅清楚知晓，而且亦多次表示同意。一审法院依据张广宇和李骏的微信聊天内容认定案涉的80000元款项是双方经商议之后的自愿行为，即认定李骏应向张广宇返还80000元符合二人的真实意思表示，并无不当，应予维持。微信聊天记录内容未能反映双方对返还80000元设立了条件，李骏上诉主张其返还80000元的真意是附条件的与微信聊天记录内容相违背，本院不予支持。 综上所述，李骏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人李骏已预交），由上诉人李骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年八月三十日 书记员  林梦雪