江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1016号 上诉人（原审被告）：黄世汗，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡正勇，男，1969年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。 原审被告：况冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原审被告：况景发，男，1949年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人黄世汗因与被上诉人胡正勇、原审被告况冬梅、况景发民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄世汗上诉请求：1.江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初1073号民事判决认定事实错误，程序违法，请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。根据我国相关法律规定，借款合同具有实践性特征，款项交付是要求还款的必要条件。因此，被上诉人除了提交借条外，还应证明款项已经实际交付。被上诉人在起诉状中十分肯定，其在2014年1月份在农业银行向上诉人转账40万元，但长达半年的诉讼过程中，始终拿不出相关转账凭证。上诉人数次表示，愿提供证件、银行账户共同核实或委托法院查询，被上诉人不予理睬。而一审法院在缺乏相关款项交付凭证的情况下，直接认定上诉人向其借到40万元款项，该事实认定错误。二、一审法院适用程序错误。1.本案于2017年5月18日立案后，同年7月26日适用简易程序进行了公开审理，在2017年12月4日再次开庭审理时，审理法官未发生变化，仍是独任法官审理。判决书中所说的，认为该案不宜用简易程序，2017年12月4日转为普通程序审理，并不属实。2.2017年5月18日，本案立案后，下发了应诉、举证通知书，要求各方在接到通知时后15日内举证。7月26日，第一次开庭后，被上诉人组织数名亲属作为证人到庭作证。法庭非但不让被上诉人说明延期举证理由，且组织了质证。在判决书中，却对该组证据只字未提。综上，上诉人认为，本案一审中，程序违法，认定事实不清，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。 被上诉人胡正勇辩称，1.一审认定事实清楚，在原审法庭庭审中，答辩人提供一份由上诉人夫妇所出具的借条，对于该借条，上诉人对于借条是由其书写没有异议，只是认为答辩人未将上述借款交付至上诉人，针对该争议焦点，答辩人在原审庭审中提供一份由原审被告况景发于2016年2月7日出具的情况说明，在该说明中，况景发证实上诉人同意还款，答辩人还提供了一份录音证据，在该录音证据中，上诉人及原审被告况景发均同意还款。证人刘某、况太波证人证言也证实答辩人几次向上诉人、原审被告况景发催讨上述借款，两人均认可借钱事实。一审法院依据上述证据认定答辩人与上诉人夫妇之间民间借贷关系成立，且答辩人已将上述借款交付给被上诉人夫妇是正确的。2.一审法院并未有违反法定程序情形。本案于2017年5月18日立案后，于2017年7月26日公开开庭审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理情形，法院依法裁定转为普通程序，并于2017年12月4日再次进行公开开庭。上诉人代理人也出庭参加诉讼。当时并未提出异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，且未违反法定程序，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告况冬梅、况景发未发表辩论意见。 胡正勇向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即归还借款50万元及利息（自2015年5月30日起至还清款日止，按本金40万元以中国人民银行贷款利率计算）;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：胡正勇在安义县石鼻镇开办“1+1”超市，胡正勇的妻子祝冬香与被告况冬梅系朋友关系，况景发与况冬梅系父女关系。2014年1月，黄世汗、况冬梅因做生意需要资金周转，找到胡正勇借款，胡正勇表示同意借款40万元。在黄世汗、况冬梅写好借条后，胡正勇在家中取出40万元现金，胡正勇的儿子与被告况景发一同到安义县石鼻镇的中国农业银行，胡正勇的儿子即将40万元现金给付况景发，况景发在柜台上办理相关手续。双方当时约定还款时间为2015年5月30日。其后，胡正勇要求黄世汗、况冬梅还款，两人均未归还。至2015年5月30日，黄世汗、况冬梅重新向胡正勇出具借条一份“今借到胡正勇人民币伍拾万元整，时间2015年5月30日还清（500000）。今借人：况冬梅、黄世汗。2015年5月30日”，况景发以担保人身份在借条上签字捺印。出具借条后，黄世汗收回了2014年1月出具的借条。此后，胡正勇继续向三人催要借款，但至今分文未还。 一审法院认为：胡正勇与黄世汗、况冬梅之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，被告向胡正勇出具的借条上载明的50万元系双方对之前借款本息进行结算后所得出。借款利息并未超出法律规定的利息上限，一审法院予以支持。黄世汗辩称借款本金40万元未实际给付，胡正勇虽未能提供直接转款给黄世汗、况冬梅的凭证，但胡正勇陈述该款已实际给付况景发，胡正勇对借款的来源、时间、地点、交付人和接受交付人等均能作出合理说明，黄世汗、况冬梅在2015年5月30日重新向胡正勇出具借条，结合黄世汗、况冬梅与况景发的亲属关系及证人证言，一审法院确信该借款实际已交付给被告黄世汗、况冬梅具有高度可能性，依法予以认定。胡正勇与被告况景发未约定保证方式和保证期间，应推定为连带保证，保证期限为主债务履行期届满后两年，况景发尚在保证期间应承担保证责任。胡正勇主张以40万元作为计息本金，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条规定，判决如下：一、黄世汗、况冬梅在一审判决生效后五日内，共同归还胡正勇的借款50万元及利息（以40万元本金为基数，自2015年5月30日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、况景发对一审判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任。况景发承担保证责任后，有权向黄世汗、况冬梅追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9385元，由黄世汗、况冬梅、况景发共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。胡正勇与黄世汗之间成立民间借贷关系，有案涉借条原件、担保人况景发书写的情况说明原件、录音等证据为证，上述证据可以相互印证，本院予以确认。黄世汗上诉主张其并未收到借款，显然与况景发出具的情况说明及录音反映的情况不一致，本院对黄世汗该上诉主张不予支持。依据上述证据及胡正勇自认，本院确认黄世汗尚欠胡正勇借款本金50万元，后期利息以最初借款40万元本金为基数，自2015年5月30日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于本案是否已由简易程序变更为普通程序的问题，依据一审2017年12月4日的开庭笔录所载，审判人员已由独任审判员徐兴中变更为审判长杨松、审判员徐松及人民陪审员邹盛林，故本院对上诉人黄世汗该主张不予支持。关于逾期举证的问题，本院认为，如果当事人在举证期限后向法院提交的证据确与案件基本事实相关的，人民法院应当采纳，但一审法院未依据法律规定对胡正勇该行为予以训诫，确属不当，但该事实并不影响对本案基本事实的认定。综上所述，黄世汗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9380元，由黄世汗负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 俊 健 审判员 王  璐 审判员 欧阳晓明 二〇一九年八月九日 书记员 周 海 燕