河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4531号原告：赵献武，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被告：张玉杰，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：程翠芳，又名程芳，女，1973年8月21日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：黄真生，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。原告赵献武与被告张玉杰、程翠芳、黄真生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵献武及其委托诉讼代理人马江丛，被告黄真生的委托诉讼代理人袁满满到庭参加诉讼。被告张玉杰、程翠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.三被告支付原告租金70000元及违约金21000元，并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告从事建筑设备出租生意，被告程翠芳、黄真生承建被告张玉杰分包的许昌市魏都区兴华路华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼工程，于2012年11月17日向原告租赁建筑外架，并与原告签订建筑设备租赁合同一份。后被告程翠芳、黄真生仅按约定向原告支付部分租金，下欠70000元未付。2016年4月12日，经三被告协商，约定由张玉杰在工程款中扣除70000元用于代付黄真生下欠原告租金，并由黄真生向原告出具收条一份，待张玉杰向原告代付租金后将该条交给张玉杰。后黄真生不同意履行协议，张玉杰亦未将工程款支付黄真生。原告多次与三被告协商未果，遂诉至法院。张玉杰虽未到庭，但提交书面答辩状一份，答辩要点：1.张玉杰不应承担向原告支付租金的责任，双方之前协商在张玉杰支付黄真生工程款时扣除70000元用于支付原告租金，但张玉杰支付工程款时，黄真生却不同意扣除该款项。张玉杰无奈之下将应付给黄真生的工程款全部支付给了黄真生。2.黄真生与原告之间的协议对张玉杰没有约束力，该二人之间的协议因黄真生违约未实际履行，根据合同相对性，本案租金应由黄真生、程翠芳承担。综上，应驳回原告对张玉杰的诉讼请求。黄真生答辩意见：1.本案三方已达成债务转让协议，原租赁合同关系已经消灭，现形成的是原告与张玉杰之间的债权债务关系，黄真生已脱离原租赁关系，被告黄真生主体不适格。原告应向张玉杰主张权利，不应向黄真生主张。2.黄真生从未见到租赁合同，从收条也可以看出不存在违约金，原告主张违约金和利息，没有事实和法律依据。程翠芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄真生对原告提交的第1组证据建筑设备租赁合同有异议，认为不是黄真生签字，不予认可。该组证据有原告及被告程翠芳签字及指印，显示承租单位为“华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼”，与原告提交第2组证据显示工程相一致，能够证明租赁合同的真实性，本院予以采信。被告黄真生对第2组证据2016年4月12日收条真实性无异议，对证明目的有异议，认为反证了三方已协商将租金债务转移给张玉杰，原租赁合同消灭，原告应向张玉杰主张权利。对该组证据中黄真生向张玉杰出具的收条复印件5份真实性有异议，认为与本案无关。2016年4月12日收条客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。该组证据中黄真生向张玉杰出具的收条5份，与本案无关，本院不予采信。原告对被告黄真生提交的第1组证据收到条1份真实性无异议，但黄真生未履行与原告的约定，且租金是应由张玉杰代付，而非债务转移，黄真生仍未脱离租赁关系。该组证据具有真实性，但结合原告提交证据，不能认定为债务转移，本院对其证明目的不予采信。原告对第2组证据工程付款协议真实性有异议，由法庭核实，根据张玉杰出具的收条，可以证明张玉杰已全部履行付款义务。该组证据显示为“2＃、3＃、5＃、6＃楼主体剩余工程及地下室地坪工程施工及付款”，不能证明是本案全部工程款，无法确定是否全部付清工程款，且与本案无关，本院不予采信。原告对被告张玉杰庭前提交的收条5份真实性无异议，认为张玉杰已全部付清工程款。被告黄真生有异议，认为与本案无关，事实上张玉杰并未付清工程款。该组证据与本案无关，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告从事建筑设备出租生意。被告张玉杰承建许昌市魏都区兴华路华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼施工工程，被告黄真生从张玉杰处承包该工程的劳务部分。2012年11月17日，被告程翠芳、黄真生向原告租赁建筑外架，由程翠芳（乙方）与原告（甲方）签订建筑设备租赁合同一份，约定程翠芳租赁原告架子管、扣件、顶丝等建筑设备，其中第六条约定租金每月1-5号结算，逾期15天不结算者按日万分之五支付滞纳金，若发生纠纷，乙方同意甲方按合同签订价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按租金总额的30%支付违约金。租期不足三十日的按三十日计算。该合同有原告及程翠芳签字及指印，程翠芳签字为“程芳”。后被告黄真生按约定向原告支付部分租金。2016年4月12日，经双方核算，被告黄真生共欠原告租金70000元。因当时被告张玉杰下欠被告黄真生工程款未予结算，经三方协商，约定由张玉杰向原告代付黄真生下欠租金，并由黄真生向原告出具收条一份，待张玉杰支付原告租金后，原告将收条交给张玉杰，视为张玉杰支付黄真生相应工程款。收条载明：“收到今收到华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼张玉杰现金柒万元整（70000.00），注：此款是张玉杰代付租赁费用。收到人：黄真生2016.4.12.”。同日，原告向黄真生出具收条一份，收条载明：“收到条今收到兴华路华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼钢管租金（70000.00）计柒万元整（以前帐金全部结清）款已清赵献武2016.4.12号”。后张玉杰与黄真生之间产生纠纷，三被告均未向原告支付下欠租金70000元。原告多次与三被告协商未果，遂于2019年6月17日诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告黄真生之间存在租赁合同关系，该被告应当向原告支付相应租金。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案三方协商，由被告张玉杰代付租金，用以抵应付给黄真生的工程款，并非债务转移给张玉杰，在张玉杰未代付租金的情况下，黄真生仍有义务向原告支付下欠租金。被告黄真生辩称本案债务已转移给张玉杰，与本案事实不符，本院不予采纳。原告要求被告黄真生支付租金及利息损失的请求，本院予以支持。被告张玉杰不是本案付款义务人，不应承担支付租金的民事责任，原告要求该被告支付租金及利息损失的请求，本院不予支持。被告程翠芳虽在租赁合同上签字，但其未向原告出具欠条，无法确定其在本案租赁合同中的身份，原告要求该被告承担付款责任的请求，本院不予支持。租金数额为70000元。因双方在收条上已对租金进行对账确认，对原告主张按合同计算的违约金，本院不予支持。对原告主张的利息损失自2019年6月17日起按银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄真生于本判决生效之日起十日内支付原告赵献武70000元，并支付利息损失（自2019年6月17日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告赵献武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1038元，由原告赵献武负担263元，被告黄真生负担775元；财产保全费930元，由原告赵献武负担210元，被告黄真生负担720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚伟华二〇一九年八月二十六日书记员  康永浩