山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初618号原告：临汾新方向机动车驾驶员培训有限公司，住所地：临汾市尧都区土门镇古镇村。统一社会信用代码：91141000796376037G法定代表人：吴向东，总经理。委托诉讼代理人:陈东栋，山西元升律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宵，山西元升律师事务所律师。被告：临汾市公安局交通警察支队，住所地：临汾市秦蜀路118号。负责人：高岭，支队长。委托诉讼代理人：祁军社，男，该警察支队副支队长。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原告临汾新方向机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：新方向驾校）与被告临汾市公安局交通警察支队（以下简称：临汾交警支队）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新方向驾校的委托诉讼代理人陈东栋及柴宵、被告临汾交警支队的委托诉讼代理人祁军社及王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新方向驾校向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付费用19391015元；2、判令被告向原告赔偿2016年度的利息损失903822．99元；2017年度的利息损失507420．45元；2018年8月30日前的利息损失85023．41元；合计1496266．85元。3、判令被告向原告赔偿费用从2018年8月30日起至实际付清之日止的利息损失；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，原告与被告签署《科目三考试车辆、设施设备租赁使用协议》和《补充协议》，原告同意被告使用原告的车辆及设施设备进行科目三考试，被告按照实际考试人数，按照双方约定实际测算后支付原告考试费用，每三月结算一次。2013年9月25日原告与被告签署《新方向科目二考场使用协议补充协议》，原告提供科目二考试场地给被告使用，使用期限为10年，从2013年10月1日至2023年9月30日。被告按照双方约定，按人次支付考试场地使用费，C1车型为60元每人，C1以上车型70元每人。每季度末，被告按照考场所考人次支付。被告应当按照协议的约定，按时及足额支付考试费用和考试场地使用费。被告欠原告科目三考试费用14547745元，暂计至2018年8月30日止。科目二考试场地使用费4843270元。由于被告逾期付款，原告有权依据法律规定按照银行同期贷款的利息计算迟延履行期间的损失，暂计算至2018年8月30日为1496266.85元。双方协商多次均未果，原告诉至贵院。原告向本院提供如下证据：1、《科目三考试车辆、设施设备租赁使用协议》和《补充协议》；证明内容：1、原告与被告之间签订了有效的《科目三考试车辆、设施设备租赁使用协议》，原告按照合同的约定，将原告的车辆及设施、设备给被告使用进行科目三考试，已履行完合同义务。2、被告应当按照合同的约定支付考试费用。2、科目三人数统计和费用明细；证明内容：1、2016年3月31日至2017年12月29日，大车考试人数为11350人，费用：11350人×85元/人=964750元，小车考试人数为179054人，费用：179054人×60元/人=10743240元，合计：11707990元；2、2018年1月2日至2018年8月31日，大车考试人数为3195人，费用为3195人×85元/人=271575元，小车考试人数为42803人，费用为42803人×60元/人=2568180元，合计：2839755元3、《新方向科目二考场使用协议》证明内容：1、原告与被告之间签订了有效的《科目二考场使用协议》，按照约定原告负责提供科目二考场用地给被告使用。2、被告应当按照双方约定，按人次支付考试场地使用费。4、科目二人数统计和费用明细，证明内容：1、2016年4月6日至2017年9月29日，大车考试人数为5112人，费用：5112人×70元/人=357840元；小车考试人数为61346人，费用：61346人×60元/人=3680760元，合计：4038600元。2、2018年2月5日至2018年8月29日，大车考试人数为2833人，费用为2833人×70元/人=198310元，小车考试人数为42803人，费用为10106人×60元/人=606360元，合计：804670元。被告临汾交警支队辩称：对原告提供的证据真实性无异议。但认为第一双方签订的科目二、科目三的考试车辆设施设备租赁使用协议系无效协议。被告系行政机关，合同的签订没有经过政府采购的程序，违法了政府采购法中的强制使用规定，不应当继续履行；第二虽然合同是无效的，客观上合同一直在履行，但根据目前市场运行情况，原告要求被告按照合同约定付款，对被告明显不公平，请求法庭依法予以变更。原被告就合同约定的价款远远高于目前其他地市的费用，在相关部门对被告单位进行财务审计时也多次提到价款过高的问题，审计通不过，财政的钱就无法拨下来，费用就无法支付。第三原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据，合同中没有约定对利息的支付。被告没有支付费用，不构成违约。上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。经审理查明：2011年11月10日，原告新方向驾校与被告临汾交警支队签订了《科目三考试车辆、设施设备租赁使用协议》和《补充协议》，根据协议约定，原告同意被告使用原告车辆及设施设备进行科目三考试，被告按照实际考试人数支付考试费用。计算方式按照补充协议约定执行。按照补充协议约定，付款方式以实际考试人数（包括补考人数在内），以考试台账为准，每三个月结算一次。2013年9月25日原告又与被告签订了《新方向科目二考场使用协议补充协议》，原告提供科目二考试场地给被告使用，使用期限为10年，从2013年10月1日至2023年9月30日。按照协议约定，被告使用此考场，按人次支付考试场地使用费，每考C1车型为60元每人，C1以上车型70元每人。被告每季度末按该考场所考人次付给原告此款。后被告按照科目三协议付款履行至2016年3月31日止，科目二付款履行至2016年4月6日止，之前的全部履行完毕。另查明，按照协议的约定，根据工作台账，截止2018年8月30日被告欠原告科目三考试费用14547745元（2016年3月31日至2017年12月29日费用11707990元；2018年1月2日至2018年8月31日费用2839755元），科目二考试场地使用费4843270元（2016年4月6日至2017年9月29日费用4038600元；2018年2月5日至2018年8月29日费用804670元），共计19391015元。被告对所欠原告费用台账没有异议。目前双方协议还在继续履行，被告不予继续支付费用的理由是，2016年临汾市审计局对被告单位进行审计，口头指出原被告双方签订的合同形式不规范，没有经过政府采购等等。支队就停止了支付原告相关费用。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》规定，政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。本法所称的采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇佣等。本案的被告系国家机关，没有经过政府采购程序就与原告签订了租赁协议，违反了国家行政法规强制性规定，应属于无效合同。但是从合同的内容来看，双方也是在自愿公平的基础上签订的，系真实意思的体现，原告按照合同的约定提供了场地、车辆及设施，被告理应支付相应的场地使用费及考试费用，双方对所欠19391015元费用数额没有异议，本院对此予以确认。被告提出协议约定的费用高于目前其他地市显失公平，但庭审中被告没有向法庭提供相关证据予以证明，故对此说法不予采信。原被告所签协议无效，双方均存有过错，其主要过错在被告临汾交警支队一方。被告理应赔偿原告场地使用费及考试费用损失，考虑到原告亦存有过错，故原告主张被告支付逾期付款的损失1496266.85元以及利息损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条的规定，判决如下：一、被告临汾市公安局交通警察支队支付原告临汾新方向机动车驾驶员培训有限公司19391015元。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一项被告临汾市公安局交通警察支队需在判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146236元，由被告临汾市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级法院。审 判 长 赵 英审 判 员 张 力人民陪审员 贾 璐 二〇一九年八月一日书 记 员 段淑芸