广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6619号原告：陈桂保，男，1987年12月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托代理人：冼业俊，广东法海律师事务所律师。被告：广州庆丰丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石井石丰路3号。法定代表人：张穗刚，执行董事。委托代理人：罗启聪，广东创杰律师事务所律师。委托代理人：雷月，广东创杰律师事务所实习人员。被告：天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津经济技术开发区内。法定代表人：徐留平，董事长。委托代理人：谢刚，北京国枫律师事务所律师。委托代理人：王洁，北京国枫律师事务所律师。第三人：广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北1383号。法定代表人：陈相宇，总经理。委托代理人：龙上琳，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。原告陈桂保与被告广州庆丰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称庆丰丰田公司）、天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田公司）、第三人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司（以下简称骏辉丰田公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂保及其委托代理人冼业俊、被告庆丰丰田公司的委托代理人罗启聪和雷月、被告一汽丰田公司的委托代理人谢刚、第三人骏辉丰田公司的委托代理人钟丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂保诉称：2015年8月20日，原告于被告庆丰丰田公司处购买汽车TOYOTACROWN，发动机号C852907，车牌为粤Ｌ×××××。2019年1月5日17时30分，汽车发生自燃。经消防支队认定，起火原因是车内油液泄露后遇高温引燃所致，造成直接财产损失约为25万元。原告现请求法院判令：1、被告向原告承担赔偿损失264,459元；2、由被告承担本案诉讼费。被告庆丰丰田公司辩称：被告庆丰丰田公司向原告交付的车辆符合质量标准，原告车辆的自燃不能排除是由其自身原因所造成的，被告庆丰丰田公司只是车辆销售方，原告不能证明被告庆丰丰田公司在销售车辆过程中存在过错导致车辆发生自燃的后果，故请求驳回原告的诉讼请求。被告一汽丰田公司辩称：一、在产品责任纠纷中，原告对产品存在缺陷、损害事实、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系这三个产品责任的构成要件事实成立负有举证证明责任。二、原告提供的证据不足以证明涉案车辆存在产品缺陷以及火灾是因涉案车辆存在产品缺陷导致的，其要求被告一汽丰田公司承担产品责任缺乏事实和法律依据。首先，《火灾事故简易调查认定书》作为消防机构出具的书证，只是民事诉讼证据的一种，民事诉讼法及有关证据问题的司法解释并未赋予诸如《火灾事故认定书》、《交通事故认定书》等公安机关出具的书证当然的证明力。人民法院有权根据质证情况审查决定是否采信。从证据效力来看，本案消防部门所作的火灾事故认定书仅能对火灾事实和原因产生证明力，并不能对车辆质量状况产生证明力，且火灾原因与产品质量也不存在必然的逻辑关系，仅凭火灾事故认定书不能视为涉案车辆存在产品质量缺陷。具体来看，本案中，广州市消防支队花都大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明“起火原因为号牌为粤Ｌ×××××小型轿车内油液泄露后遇高温引燃所致”。该认定仅能证明涉案车辆起火的原因，并不能证明案涉车辆油液泄露系质量缺陷导致。因涉案车辆已使用三年多，而导致油液泄露的原因有多种，既可能是不规范改装引起，也可能是维护及使用不当引起的，故《火灾事故简易调查认定书》对起火原因的认定不足以证明涉案车辆存在产品缺陷。其次，原告仅在涉案车辆行驶5000公里、1万公里、5万公里时进行了保养，并未按照《用户手册》的要求对涉案车辆进行保养，且进行的保养只能说明其进行了维护，不能反推出涉案车辆起火系产品缺陷导致的结论。三、被告一汽丰田公司对涉案车辆不存在产品缺陷、火灾损失不是因案涉车辆存在产品缺陷所致不负举证责任，但原告自认的事实及被告一汽丰田公司提交的证据足以证明涉案车辆不存在产品缺陷，本次火灾是因原告使用不当，底盘发生磕碰事故，冷却液泄露飞溅到高温排气管炽热表面所致。1、本案中，原告对产品缺陷的证明属于本证，被告一汽丰田公司对产品不存在缺陷的证明属于反证，但目前原告提供的证据根本无法对产品缺陷事实起到任何证明作用，即便被告一汽丰田公司不提供反证，法院也无法相信产品缺陷事实的存在。2、根据被告一汽丰田公司出具的《技术报告书》，技术专家于2019年1月16日对涉案车辆进行了检测，通过检查确认起火点在左侧排气管附近，车辆燃油、润滑、电气系统未见异常，在左侧排气管上有明显液体流淌痕迹（粉色），结合水箱下支架有明显变形痕迹，最终认定火灾的发生系车辆底盘磕碰事故后，冷却液发生泄漏，飞溅到高温排气管导致，非车辆的品质原因，涉案车辆不存在产品缺陷。根据《火灾原因调查指南》，起火部位在汽车外部的汽车火灾，通常有放火、排气管或催化转化器烤燃地表可燃物、轮胎过热三种原因，以上三种原因均不属于汽车自身质量原因。其中汽车的炽热表面有：催化转换器、涡轮增压器、排气歧管及其他排气装置，炽热表面不仅能够点燃滴落于其上的可燃液体，而且能够烤燃周围可燃物，从而引发火灾。本案中，涉案车辆起火时间大约为停车后十分钟左右，当时排气管的温度可达三、四百摄氏度。在车辆发生底盘磕碰事故导致冷却液发生泄漏后，高温排气管将其引燃。综上，原告对因产品存在缺陷而引起的火灾负有举证责任。根据原告目前提交的证据，其并未完成上述举证，应承担举证不能的法律后果。原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人骏辉丰田公司述称：一、第三人为涉案车辆提供的维修保养服务并无任何过错，原告也未提供证据证明涉案车辆自燃与第三人的维修保养行为有因果关系。首先，根据第三人提供的证据，原告于2017年2月9日、2017年2月27日在第三人处就涉案车辆进行维修，并于2018年11月13日在第三人处就涉案车辆进行保养，第三人按照行业流程和规范对涉案车辆进行维修和保养，并无任何维修过错行为。涉案车辆发生自燃的时间是2019年1月5日，车辆在第三人处最后一次保养服务已过52日，若第三人在保养过程中有任何服务瑕疵（包括应发现涉案车辆的安全隐患而未发现，或保养服务中留下安全隐患）的，涉案车辆不会在将近两个月后才发生自燃，而这期间涉案车辆是否发生任何导致车辆自燃的事故，第三人不得而知。其次，原告并未证明涉案车辆发生自燃与第三人的维修保养行为有因果关系。《火灾事故简易调查认定书》中认定的起火原因为涉案车辆油液泄露后遇高温引燃所致，但涉案车辆油液泄露的原因及油液泄露是否与第三人的维修、保养行为有因果关系，原告并无任何证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。二、原告主张264,459元的赔偿款证据不足。首先，涉案车辆于2015年购买时的价款总额为264,459元（其中不含税价款为226,033.33元，增值税38,425.67元），而至2019年1月5日涉案车辆发生自燃时已三年半的时间，车辆正常的折旧加之已知的两次事故，涉案车辆至毁损时的价值已远远低于价款价值；其次，原告仅提供《火灾事故简易调查认定书》来证明其直接财产损失，但消防支队并无认定财产损失的权力和能力。根据《火灾事故简易调查认定书》第23条规定，认定火灾直接财产损失需要委托依法设立的价格鉴证机构进行鉴定，本案中原告主张的264,459元直接财产损失并无任何有资质的鉴定机构或评估机构作出鉴定或评估报告，因此，原告仅凭《火灾事故简易调查认定书》中记载的损失数额来主张赔偿证据不足，故应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：车牌号为粤Ｌ×××××的丰田小型轿车的登记车主为原告，车辆权属登记日期为2015年10月22日，车辆的制造厂为一汽丰田公司。2019年1月5日17时30分许，原告驾驶该牌号轿车停放在广州市花都区花东镇金谷南路金港停车场时发生汽车火灾事故，造成车辆损毁。2019年1月7日，广州市消防支队花都区大队（以下简称消防大队）作出穗应急花消火认简字【2019】第0002号《火灾事故简易调查认定书》，查明本次火灾事故的基本情况如下：“2019年1月5日17时30分许，我大队接报称位于广州市花都区花东镇金谷南路金港停车场发生汽车火灾，事故烧损烧毁一辆小型轿车，直接财产损失约25万元，未造成人员伤亡。经调查走访，认定火灾事故起火时间为2019年1月5日17时30分许，起火部位为号牌为粤Ｌ×××××的丰田牌小型轿车的发动机舱内，起火点为发动机舱左前方接近保险丝盒位置，起火原因为号牌为LCP582小型轿车内油液泄露后遇高温引燃所致”。消防大队对本次事故现场勘验查明“事故现场共一台小型轿车过火，过火车辆系号牌为粤Ｌ×××××的小型轿车，品牌为丰田牌皇冠，起火车辆发动机舱过火严重，驾驶舱内仅有热高温辐射痕迹，前侧两个轮胎受热变形，燃烧情况呈内侧重外侧轻，后侧两个轮胎完好，车辆前护杠右侧尚有约50公分残留，燃烧情况呈左侧重右侧轻，发动机舱内呈前侧重后侧轻，上部重下部轻，发动机舱内燃烧情况由左前角向右后角渐轻。在车辆发动机舱内的排气管及金属残留物上，发现有液体燃烧的流淌痕迹，同时伴有液体燃烧残留物。经询问车辆车主陈桂保称，其于1月5日16时30分左右从白云区太和镇驾驶号牌为LCP582的车辆到金港准备吃饭，刚进农庄约10分钟左右，就听到餐厅服务员说有车辆起火了，出来查看发现原来是自己的车，随后便打电话报警，直到消防队员来将火扑灭，车辆主要燃烧发动机舱内机器”。其中，原告在该调查认定书签名确认无异议。火灾事故发生后，原告受损车辆拖至庆丰丰田公司场所。一汽丰田公司在原告、庆丰丰田公司以及消防支队的共同参与下对审车辆进行勘验检查，并于2019年1月21日制作了《技术报告书》，报告结论为“通过检查确认起火点在左侧排气管附近，车辆燃油、润滑、电气系统未见异常，在左侧排气管上有明显液体流淌痕迹（粉色），结合水箱下支架有明显变形痕迹，系底盘磕碰事故后，冷却液发生泄漏，飞溅到高温排气管导致火灾，非车辆品质问题”。诉讼中，原告提交了以下证据：1、《机动车登记证书》，证实车牌号为粤Ｌ×××××的丰田小型轿车的登记车主为原告，车辆权属登记日期为2015年10月22日，车辆的制造厂为一汽丰田公司；2、机动车销售统一发票，证实涉案车辆的销售商为庆丰丰田公司，原告就涉案车辆的购买支付价款264,459元，开票日期为2015年8月20日；3、汽车燃烧现场图片，证实涉案汽车自燃现场情况；4、火灾事故简易调查认定书，证实涉案车辆起火的原因以及造成的直接财产损失为25万元；5、保养记录，证实原告就涉案车辆的使用于2015年10月26日在庆丰丰田公司进行保养检查（项目包括制动踏板和驻车制动器、制动衬块和制动盘、制动液、轮胎和轮胎气压等，里程数4345公里）、于2016年3月3日在庆丰丰田公司进行保养检查（项目包括更换发动机油、发动机机油滤清器、空调滤清器，里程数11373公里）；6、2018年11月14日的保养单据，证实原告就涉案车辆的使用在骏辉丰田公司进行保养检查（项目包括更换发动机油、发动机机油滤清器、空调滤清器等，里程数54151公里）；7、车辆保养手册，证明涉案车辆对应车型的保修期是48个月或10万公里。经庭审质证，庆丰丰田公司对原告提交的证据质证意见如下：（1）对证据1、2的三性无异议；（2）对证据3、4的真实性无异议，对关联性不予认可，涉案车辆的自燃事故与庆丰丰田公司之间无直接因果关系；（3）对证据5、6的真实性、合法性无异议，但涉案车辆并非一直在庆丰丰田公司进行保养，故对其关联性不予认可；（4）对证据7的真实性无异议，对关联性不予认可。一汽丰田公司对原告提交的证据质证意见如下：（1）对于证据1、2三性无异议；（2）对证据3的真实性无异议，不清楚是不是涉案车辆；（3）对证据4的真实性无异议，但认为《火灾事故简易调查认定书》作为消防机构出具的书证，只是民事诉讼证据的一种，从证据效力来看，消防部门所作的火灾事故认定书仅能说明涉案车辆起火的原因，并不能对涉案车辆的质量状况产生证明力；（4）对证据5、6、7的真实性无异议，但证据5、6证明了原告未按时对车辆进行保养，证据7与本案无关联性。骏辉丰田公司对原告提交的证据质证意见如下：（1）对证据1、2的三性予以确认，且证据2确认了涉案车辆的总价款只有264,459元；（2）对于证据3，无法证明是涉案车辆，但对涉案车辆发生自燃的事实予以确认；（3）对证据4形式上的真实性和关联性予以确认，但对内容的真实性和合法性不予确认，虽认定书认定涉案车辆发生自燃的原因是油液泄露，但未说明油液泄露的原因以及泄露是否与骏辉丰田公司的维修保养有因果关系，同时对该认定书就涉案车辆的直接财产损失所作的认定不予确认，应以有资质的评估机构认定为准；（4）对证据5、6、7的三性予以确认，可以证明骏辉丰田公司对案涉车辆在保养时履行了维修的义务，并对全车进行了检查。庆丰丰田公司对于其抗辩意见提交了以下证据：1、销售合同、合格证、PDS交车前检查，证明庆丰丰田公司在2015年8月20日交付给原告的车辆是符合质量标准的；2、维修履历，证明原告只有2015年在庆丰丰田公司处进行了维修，在2017年至2018年均在骏辉丰田公司处进行维修保养，原告不能证实涉案车辆发生自燃事故与庆丰丰田公司存在因果关系；3、车辆事故定损信息，证明涉案车辆在2017年的2月8日及2月26日发生交通事故，由骏辉丰田公司进行定损，分别维修更换了六个和八个配件，不能排除此次的汽车自燃事故与两次的交通事故碰撞所导致的安全隐患有关。原告对庆丰丰田公司提交的证据质证意见如下：（1）对证据1的销售合同的三性无异议，涉案车辆全车价格为310,500元，因此在认定车辆折旧的过程中应参考310,500元的价格，对于合格证及PDS交车前检查的三性予以确认，但认为此合格证书不具有参考意义，不能作为本案的定案证据，任何汽车在出厂时都有合格证，此合格证不能排除汽车存在质量问题；（2）对证据2、3，证实了原告按要求在丰田汽车的合格正规店内对案涉车辆进行保养和维修，排除原告维修过错的责任，同时维修履历中记录更换的配件基本都是门把手以及保险杠等，不能证明案涉车辆发生碰撞事故，更不能认定汽车维修的事实与自燃事故存在因果关系。一汽丰田公司对庆丰丰田公司提交证据质证意见如下：（1）对销售合同的真实性不予认可，若原告认为涉案车辆的实际价值为310,500元则应当提供实际的付款凭证，对合格证以及PDS交车前检查的三性无异议；（2）对证据2的真实性无异议，从维修履历可看出案涉车辆从28000公里到54000公里之间是未做保养的；（3）对证据3的三性予以认可，从事故定损情况可以看出案涉车辆发生了事故，在车辆发生碰撞的情况下，可能会产生隐蔽的质量问题。骏辉丰田公司对庆丰丰田公司提交证据质证意见如下：（1）对销售合同的真实性不予认可，若原告认为涉案车辆的实际价值为310,500元则应当提供实际的付款凭证，对合格证以及PDS交车前检查的合法性予以确认，但骏辉丰田公司并非合同的任何一方，因此对其关联性交由法庭确认；（2）对证据2的三性予以确认；（3）对证据3的三性予以确认，案涉车辆发生事故后确实是在骏辉丰田公司维修，但维修项目与案涉车辆发生自燃无因果关系，原告亦无证据证明骏辉丰田公司在维修过程中有任何维修过错行为。一汽丰田公司对于其抗辩意见提交了如下证据：1、技术报告书，证明一汽丰田公司的技术专家对事故后的涉案车辆进行了勘验检查，作出了“底盘磕碰事故后，冷却液发生泄漏，飞溅到高温排气管导致火灾，非车辆品质问题”的结论；2、涉案车辆用户手册，证明原告刚刚停车时排气管仍处于高温状态，涉案车辆使用的冷却液为乙二醇型冷却液以及原告并未按照要求进行定期保养；3、网页搜索信息“车上这些彩色液体有什么用，可以混加吗？”，证明涉案车辆左侧排气管上粉色液体应为冷却液；4、网页搜索信息“汽车防冻冷却液的种类有哪些？”，证明乙二醇型冷却液溢流到高温状态下的零件上将会引起燃烧；5、火灾原因调查指南（节选），证明原告刚刚停车时涉案车辆的排气管仍处于高温状态，可点燃飞溅于其上的冷却液。原告对一汽丰田公司提交的证据质证意见如下：（1）证据1是由一汽丰田公司出具的，从利害关系的角度，原告否认其真实性、合法性，同时对于技术报告本身所作的水箱下支架有明显变形痕迹系底盘磕碰导致的结论，原告在事故后调查的现场中亦予以否认；（2）对证据2的三性不予确认，原告在购车时确实收到过该用户手册，但不确认该用户手册所对应的就是涉案车辆的车型，不排除一汽丰田公司为了诉讼而突击制作或篡改了用户手册部分文字；（3）对证据3、4的三性不予确认，该证据并未经过公证，且网页内容指向的车型并非涉案车辆的车型，一汽丰田公司存在误导法庭认定事故认定书中所述的油液是冷却液的嫌疑；（4）对证据5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为正是由于车辆本身的设计及制造缺陷，导致车辆液体泄露触碰到排气管等高温装置而引发火灾。庆丰丰田公司对一汽丰田公司提交的证据三性予以认可，认为涉案车辆发生自燃与其销售行为之间没有任何因果关系。骏辉丰田公司对一汽丰田公司提交证据质证意见如下：（1）对证据1的三性不予认可，此证据是一汽丰田公司单方制作，并非中立的第三方或由有资质的鉴定机构作出，且该报告书中推测涉案车辆底盘磕碰事故后冷却液泄露，但未明确该碰撞事故何时发生；（2）对证据2的三性不予确认，并非完整的用户手册；（3）对证据3、4的三性不予确认，仅是网上报道，并无权威机构的认可；（4）对证据5的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。骏辉丰田公司对于其陈述意见提交了以下证据：1、机动车辆保险定损报告、维修结算单；2、环车检查及承修单；3、配件出库单、缺件出货出库单；4、发票；5、维修车辆放行条；6、机动车辆保险定损报告、整车维修结算单；7、配件出库单；8、转账凭证、发票；9、维修车辆放行条，上述证据证明2017年2月9日及2017年2月27日涉案车辆在第三人处维修，第三人按照流程和规范对涉案车辆进行检修，维修项目与案涉车辆自燃无因果关系。10、整车维修结算单；11、配件出库单；12、TOYOTA50000公里定期保养免工时费、转账凭证；13、维修车辆放行条，上述证据证实2018年11月13日涉案车辆在第三人处进行保养，第三人按照流程和规范对涉案车辆提供保养服务，保养项目与涉案车辆自燃无因果关系。14、维修结算单；15、转账凭证；16、维修车辆放行条，以上证据证实2018年11月26日涉案车辆在第三人处补办保修手册，与涉案车辆的自燃无因果关系。原告对骏辉丰田公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。庆丰丰田公司对骏辉丰田公司提交的证据的三性无异议，同时认为上述证据证明了涉案车辆在发生自燃事故前一直在第三人处维修和保养，因此涉案车辆的自燃与庆丰丰田公司的销售行为之间无因果关系。一汽丰田公司对骏辉丰田公司提交的证据三性无异议。诉讼中，对于以下庭审调查问题，原、被告及第三人各自陈述意见如下：（1）对于《火灾事故简易调查认定书》中查明认定的“起火原因为号牌为LCP582小型轿车内油液泄露后遇高温引燃所致”指向的车内油液问题，原告和骏辉丰田公司陈述不清楚指向的油液情况；庆丰丰田公司和一汽丰田公司认为是冷却液泄露所致；原、被告及第三人均表示不清楚冷却液的用途。（2）对于一汽丰田公司提交的技术报告书中勘验“水箱下支架有明显变形痕迹，可得出底盘磕碰事故后”的结论指向，原告陈述涉案车辆在购买后至自燃时并没有发生类似磕碰，但事故发生后拖车时估计会有一些类似的碰撞，且涉案车辆停放在庆丰丰田公司处，不清楚对涉案车辆有无动过手脚；庆丰丰田公司陈述涉案车辆在其公司处只进行过5000公里和10000公里的例行保养，并未发生类似情况，之后两年涉案车辆发生什么事故无法进行了解；一汽丰田公司陈述涉案车辆经过现场勘验认为是发生过磕碰情况的，而原告陈述的拖车导致的磕碰是不符合常识，拖车是不会对车辆的水箱、下支架发生磕碰这种情况；骏辉丰田公司陈述涉案车辆在2017年的2月因简单交通事故在其公司处进行过两次维修，维修是没有发现有水箱下支架变形的情况，且2018年11月13日对涉案车辆进行全车保养内容也可以看出涉案车辆不存在这个问题，原告并不能证实涉案车辆在2018年11月13日至2019年1月5日期间是否发生过碰撞情况。（3）对于一汽丰田公司提交的技术报告书勘验检查时是否对涉案车辆进行拆检问题，原告与庆丰丰田公司、一汽丰田公司均确认没有拆检。（4）在本院就涉案车辆的车辆价值以及火灾发生与车辆质量之间因果关系鉴定的举证责任和举证后果释明后，原告明确其就本案诉讼主张适用产品责任法律关系，其不就上述问题申请司法鉴定；庆丰丰田公司、一汽丰田公司和骏辉丰田公司均认为上述举证责任应由原告承担。以上事实，有机动车登记证书、机动车销售统一发票、现场照片、火灾事故简易调查认定书、维修履历、用户手册、车辆事故定损情况、技术报告书、结算单、维修费发票、出库单、车辆放行条、转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告就本案适用法律关系的主张，本案为产品责任纠纷案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。作为涉案车辆所有权人的原告现以发生火灾的涉案车辆存在质量责任提起本案诉讼，符合上述法律规定。判断产品责任是否成立，应从产品是否存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间是否存在法律上的因果关系三方面进行审查。根据证据规则，原告应就产品缺陷、损失事实和两者的因果关系承担举证责任；生产者则应就缺陷产品是否存在法律所规定的免责事由承担举证责任。本案中，消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》虽然载明了发生火灾的原因系涉案轿车内油液泄露后遇高温引燃所致，但因涉案车辆至火灾发生时已使用三年多时间，使用过程中存在交通事故发生情形，故导致油液泄露原因是车辆自身质量问题或者维护、使用不当甚或其他，尚未有必然的结论。因此，该认定书仅能证明火灾事实和原因，不能证明涉案车辆存在质量问题，亦不能证明火灾与涉案车辆的质量问题存在因果关系，仅凭该《火灾事故简易调查认定书》的提交并不能视为原告已完成应尽的举证责任。对于原告提交的涉案车辆保养记录、保养单据和保修手册，上述证据仅证实涉案车辆在发生火灾事故前的维修保养情况，不足以证明火灾发生的原因与涉案车辆进行的维修保养项目存在关联性。由于现实生活中导致车辆发生火灾的事故原因有多种可能性，产品质量问题并非火灾发生的唯一原因，而原告提交的上述证据均不能证实涉案车辆存在缺陷或质量问题以及该缺陷或质量问题与火灾发生之间存在因果关系，故涉案车辆发生火灾具体原因的查明是确定本案事故责任的关键之所在。一汽丰田公司提交的技术报告书系在原告、消防大队、庆丰丰田公司四方在场的情况下对涉案车辆经现场勘验后作出，报告结论认为火灾发生之原因在于车辆底盘磕碰事故后冷却液发生泄漏，飞溅到高温排气管所导致，非车辆品质原因。对于该报告结论，原告持有异议，但无事实理由反驳提交。在本院释明涉案车辆价值以及火灾发生与车辆质量之间因果关系司法鉴定的举证责任后，原告明确不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，在原告未能充分举证证实涉案车辆火灾发生的具体原因、未能充分举证证实涉案车辆价值以及火灾发生与车辆质量之间因果关系的情况下，原告应就此承担不利后果，本院对原告就本案所提诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈桂保的诉讼请求。本案受理费5,050元，由陈桂保负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳，已交纳2,525元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  李秋菊人民陪审员  李继东二〇一九年八月十五日书 记 员  彭嘉敏