杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3395号 原告：高贤美，女，1989年4月4日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托代理人：许仙凤、杜晨曦，山东易知律师事务所律师。 被告：王新涛，男，1985年6月8日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。 原告高贤美为与被告王新涛民间借贷纠纷一案,于2018年10月30日向山东省沂水县人民法院起诉。王新涛对管辖权提出异议，该院于2018年12月24日裁定王新涛异议成立，将案件移送本案审理。本院2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高贤美的委托代理人许仙凤、被告王新涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高贤美起诉称，被告自2017年10月20日至2018年6月19日期间，以经营困难、生活困难为由多次向原告借款141800元。后经原告多次催讨，被告一直推脱不还。故起诉请求判令：1、被告王新涛立即向原告偿还人民币141800元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉请主张提供了以下证据： 1、发票、手机费缴费单各一份，拟证明原、被告使用手机号码，被告使用电话和短信向原告借款。 2、交易明细清单、高贤惠证明及录像光盘、高贤惠身份证复印件、微信截图各一份，拟证明被告向原告借款，原告委托姐姐高贤惠给被告转款100000元，被告就该笔借款向原告高贤美以短信形式出具借条。 3、微信交易记录一份，拟证明被告于2017年10月20日通过微信向原告借款，原告转账给被告1000元。 4、交易明细清单一份，拟证明被告向原告借款，原告给被告转账32000元的事实。 5、微信交易记录一份，拟证明被告向原告借款，原告通过微信转账给被告1500元。 6、银行回单一份，拟证明被告向原告借款，原告通过银行转账给被告5000元。 7、支付宝账单一份，拟证明被告向原告借款，原告于2017年5月2日通过支付宝转账给被告100元；微信聊天记录截图一份，拟证明被告向原告借款，原告于2017年7月24日通过微信转账给被告100元。 8、微信聊天截图一份，拟证明被告向原告借款，原告于2017年7月31日晚7点通过微信转账给被告200元；支付宝账单一份，拟证明被告向原告借款，原告于2017年7月31日下午4点通过支付宝转账给被告200元。 9、微信聊天记录截图，拟证明被告向原告借款，原告于2018年6月19日向被告转账300元。 10、支付宝账单，拟证明被告向原告借款，原告于2018年7月23日转账给被告1600元。 11、（2017）浙0103民初3858号民事判决书、（2018）浙01民终20号民事判决书各一份，拟证明原被告之间的房产纠纷已由两级法院审理终结，本案与房产纠纷无关。 被告王新涛当庭辩称：其与原告本是男女朋友，双方共同购买了一套房子，因原告单方变卖房产并占有房款，其向法院起诉。购房首付款中，其经手借外债130000元，因其被催讨还债，其遂以生活困难为由要原告付其钱，原告打款100000元、32000元各一笔。打借条只是要原告给钱的理由，否则原告不肯给钱。其与原告并无借贷关系。原告说的其他零散款项，是交往期间一些往来款，如其曾给原告买过一部手机，原告后给其5000元手机款，1000元是给原告买化妆品。对原告诉请全部不予认可。 被告提交微信转账记录一组，拟证明其于2015年至2018年6月20日间给原告打款共10000元左右，双方恋爱期间的款项往来不能算借款。 上述证据经庭审质证，本院审查认证如下： （一）原告证据1-11，被告对证据真实性无异议，但认为原告的转账款不属于借款，其中一、二百元的转账是用于日常共同生活，本院对证据真实性予以确认，对借款金额综合认定。 （二）被告证据，原告对2018年6月20日转账300元无异议，认为该款系归还原告前一日即6月19日给被告的300元借款，认为被告提交的其他凭证均是2015年、2016年及2017年2月4日之前的转账，与本案2017年10月20日之后的借款无关，本院认为原告所持关联性异议成立，对相关转账凭证不予认定。 根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实： 原告高贤美与被告王新涛曾系男女朋友关系。2015年10月25日，高贤美与案外人签订房屋转让合同，购买杭州市三塘沁园一套房屋，合同约定总价款950000元，首付280000元，余款按揭。高贤美取得了该房屋产权，后将房产出售。2017年5月，王新涛以其系该房产真实所有权人为由，诉请要求确认其对该房产为其与高贤美按份共有，其份额为79%，高贤美为21%，高贤美支付其房屋价款1110000元。该案经二审终审，杭州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）浙01民终20号民事判决，认定王新涛在房屋购买过程中支付给高贤美56000元、参与了该房屋装修并有相应装修开支，判决高贤美支付王新涛180000元。 2017年10月20日，王新涛通过微信向高贤美借款1000元，承诺过段时间还。次日，王新涛又以需付房租开店、买车、还信用卡及朋友欠款、交社保等为由，向高贤美提出借款140000元，称等店开起来赚钱后归还。当月22日，高贤美以转账方式交付给王新涛借款100000元，王新涛则在微信上书写了借据确认该笔借款，并言明该借款与三塘沁园房子无关。后高贤美又于2017年11月9日转账交付给王新涛借款32000元，2017年11月13日转账1500元，以上款项合计人民币134500元。高贤美另于2018年4月26日转账给王新涛5000元，于2018年7月23日转账1600元。在日常生活中，王新涛还以买菜等为由要求高贤美支付数笔100元至300元不等的小额款项，高贤美共转账支付了数百元，王新涛也曾转账支付小额款项给高贤美。 本院认为，被告王新涛于2017年10月相继用微信明确向原告高贤美提出借款1000元及140000元，并就其中的100000元出具借据，原告则在被告提出借款后的约二十天时间里陆续交付给被告134500元，事实清楚，被告向原告借款本金应当认定为134500元。双方未明确约定还款期限，原告有权随时主张被告还款；双方未约定借款利息，应视为不支付利息。至于原告于2018年4月底之后转账给被告的6600元，并无被告明确借款意思，且系在另案法院生效判决确认原告应付被告180000元款项之后，原告相关付款实难认定为借款。关于被告辩称因与原告曾是男女朋友，双方另有房产争议，所谓借款仅是被告向原告索回购房款的手段，双方不存在借贷关系之抗辩，经查，被告已就与原告的房产争议另案起诉，在该案中法院就被告对房产的全部投入情况予以查明并作出相应判决，且判决已生效，被告对房产的投入已在该案中获得补偿。现被告再以原告给其的借款系购房款为由拒绝还款，缺乏理据，不能成立。但原、被告曾系男女朋友，原告提供的微信记录显示双方在2018年6月间仍有同居，原告主张日常生活中给被告的数百元款项亦属借款，与常理不合，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告王新涛于本判决生效后十日内归还原告高贤美借款人民币134500元。 二、驳回原告高贤美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币1568元，由原告高贤美负担81元，被告王新涛负担1487元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  于天麟 二〇一九年八月二十日 书记员  王姗姗