上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25123号原告：上海市闵行区志加门窗经营部，经营场所上海市闵行区颛桥镇金阳路XXX号。经营者：申文俊。被告：章国贤，男，1957年3月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告上海市闵行区志加门窗经营部(以下简称志加经营部)与被告章国贤承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志加经营部的经营者申文俊、被告章国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志加经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款16,080元；2.判令被告向原告支付预定材料成本、人工成本共计6,360元；3.判令被告向原告支付以22,440元为本金，自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告因为被告加工铝合金阳台门窗，于2018年12月31日与被告通过微信协商好铝合品牌型材、玻璃型号、门窗图纸，价格53,600元，并可以开始施工。但被告于2019年1月5日以各种理由无正当理由让原告停工，原告微信告诉被告若被告无正当理由，原告将于2019年1月7日继续施工，被告未在1月7日前回复意见，故原告视为被告默认，继续施工，并于2019年1月9日完成总工程的30%。前期工程款为总价格的30%即16,080元，被告以各种理由不付工程款，并于2019年4月26日强拆了铝合金框架，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告章国贤辩称，不认可原告的诉请。双方实际没有协商好，也没有书面合同。被告要求停工有正当理由的，是因为原告做的工程不合格。原告第一次通知被告要开工时，双方发生争吵，没有结论，被告没有同意原告开工，原告系在没有合同和被告同意的情况下自行开工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：申文俊和被告的微信聊天记录一组。被告对原告提交的证据的真实性无异议。被告提交了证据：照片一张。原告对被告提交的证据不认可，认为照片是已拆下来的产品，且仅显示一个角度，无法反映接缝问题，亦无法确定是否是原告装的产品，而且拆的过程中可能损坏产品。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据无法确认与本案的关系，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年年底至2019年年初，原告与被告协商原告为被告制作、安装铝合金门窗。双方的微信聊天记录显示：2018年12月26日，被告向原告发送报价图片，内容有：二楼阳光房，顶部14.27㎡×530单价=7563.10元，立面23.83㎡×580单价=13,821.40元，立柱3.9㎡×86单价=335.40元，水槽13.2㎡×96单价=1267.20元，合计22,987.10元；三楼阳光房，顶部11.75㎡×530单价=6,227.50元，立面20.88㎡×580单价=12,110.40元，立柱2.76㎡×86单价=237.36元，水槽9.15㎡×96单价=878.40元，合计19,453.66元等。2018年12月31日，原告：“章先生您好！如果阳光房要水槽一共是53,600元，不要水槽一共是52600元，您看看可以吧！”被告：“好吧”，原告：“是要水槽吧”，被告：“是的”，原告：“好的！”。2019年1月5日，原告：“后天我去把阳光房顶装起来，你可以叫专业公司来鉴定看看合不合格，我们按我们确定的图纸来施工，合不合格不是你说了算，也不是我说了算”......被告：“前天在你开始施工的第一天中午，我到现场发下那你已做好了的3个顶蓬骨架拼接缝处手指甲都能伸进去，肉眼能见到接缝处的切割断面，认为间隙过大，与我现有的门窗的做工相差甚远，有质量问题。你讲这符合国家标准，我讲既然你认为符合国家质量标准，那你拿国家标准来对照检验，现在停工。今天上午我主动找项目介绍人商量处理问题，在我和介绍人分手半小时后你来电话询问什么时候开工，我告诉你，你的产品质量有问题，我不敢用了，可以商量一下善后事宜，你再次讲符合国家标准，我讲那你拿标准过来检验，你回答是我提出来的质量不符合要求，应该我拿标准。作为提供产品服务的商家，所提供的产品应该有一个质量标准作为生产依据，既然你是按照国家标准来生产的，那你将这个国家标准拿出来，双方对照检验不就可以了吗？只要符合标准我自然无话可讲，在对照标准检验有分歧时可聘请第三方裁决，裁决费用自然由输的一方承担。与你通话时我在高速公路上开车，跟你讲我到家后与你联系，你不信我在开车，我还将车停在G15转弯到G50的空档处拍了路上视频给你。随后你回话说后天就到我那里施工，强买强卖的蛮横霸道气势非常吓人。......”原告：“......前提上午你一开始说我的铝材有质量问题，我和你说过我的材料有质量问题你可以叫龙图专业检测人员过来检测......现在业主想单方面解除已经确定好的加工制作，我们加工方现在按原来图纸施工，如业主继续无理阻止加工方制作，业主需另外支付无理由阻止加工方所带来的一切费用。如业主方无正当理由坚持要停止阳光房制作，需赔偿加工方已加工和已预订好型材，人工的各种损失。如没正当理由，加工方将于2018年1月7日到现场继续按图施工。”庭审中，原告认可被告于2019年1月5日要求原告停工。双方认可：报价单中二楼阳光房含三个框架，三楼阳光房含两个框架，原告2019年1月5日照片中的四个框架分别是三楼阳光房框架一个、二楼阳光房框架三个，原告已完成的照片中的框架为报价单项目中的顶部、立柱、水槽；原告认可报价单中的价格包含人工费。本院认为，原、被告之间的加工承揽关系有双方的聊天记录为证，本院予以确认。被告称其未同意原告开始施工，未与原告建立加工承揽合同关系，本院认为，原、被告在微信聊天中对加工、安装门窗事宜进行了多次沟通，后被告对原告的报价进行了确认，可以视为被告已同意原告为其制作、安装铝合金门窗，故原、被告之间的加工承揽关系依法成立。根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，被告要求原告停工，系行使其合法权利，但应当赔偿原告因停工而造成的损失。关于停工的时间，原告认可被告于2019年1月5日通知其停工，被告称其于2019年1月3日已告知原告停工，本院认为，被告应就其主张承担举证责任，但被告并未提交证据证明其于2019年1月3日通知原告停工，故对于被告的该项意见，本院不予采纳，则停工时间以原告认可的2019年1月5日为准。关于停工给原告造成的损失，根据原告提交的其于2019年1月5日拍的现场照片，原告已制作完毕四个框架，双方认可四个框架分别是三楼阳光房框架一个、二楼阳光房框架三个，根据报价单的价格，一个三楼阳光房框架的价格为3,671.63元，三个二楼阳光房框架的价格为9,165.70元，合计为12,837.33元，鉴于原告认可报价中已包含人工费，且停工时框架尚未安装，故相应的人工费应当扣除，本院酌定被告赔偿原告的损失金额为10,000元。原告认为其完成了总工程量的30%，故要求按照工程总价的30%计算工程款，以及原告称完成了五个框架均无相关依据，本院不予支持。被告称原告的框架有质量问题，但并无相应的证据予以证明，故对于被告的该项意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付的现场预测费、图纸制作、预算费、预定材料费无事实和法律依据，本院不予支持。被告在通知原告停工后，理应对相关款项进行结算，但被告至今未予支付，故原告要求被告支付自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告章国贤于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区志加门窗经营部支付款项10,000元；二、被告章国贤于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区志加门窗经营部支付以10,000元为本金，自2019年1月9日起至2019年5月22日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告上海市闵行区志加门窗经营部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180.50元，由被告章国贤负担80.44元，由原告上海市闵行区志加门窗经营部负担100.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 华二〇一九年八月六日书记员 吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。