广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初350号原告：佘赐深，男，汉族，1958年2月20日出生，住址广东省潮州市枫溪区.被告：苏孟达，男，汉族，1974年9月11日出生，住址广东省潮州市湘桥区.原告佘赐深诉被告苏孟达民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘赐深、被告苏孟达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘赐深向本院提出诉讼请求：一、判令被告付还借款本金人民币1000000元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日至按年利率6%计算利息）。二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告苏孟达因经营资金紧张，分别于2016年6月9日，9月12日向原告借款人民币各50万元共计100万元，并分别立据交原告存执，原告通过开户行：工行账号：62×××25转账。后被告苏孟达没有付还借款，其行为严重影响了原告佘赐深的合法权益，现诉求法院判决被告苏孟达付还原告佘赐深人民币壹佰万元整（1000000元）并支付利息，以维护原告佘赐深合法权益。原告佘赐深在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、广东公安人口信息查询资料复印件一份一页；三、收据复印件二份二页。被告苏孟达辩称：有其他人代还钱，后来有一些数有出入。另，我当庭书面提交答辩状一份：第一，我的事业遭毁灭性打击和灾难究其根本原因是长城集团蔡适泽、蔡雪凯等人组织和发动黑恶势力联合阴险恶毒的奸商市侩等黑恶势力对善良仁慈的弱者横加迫害的恶果。自2017年4年我和长城集团股权纠纷以来，蔡雪凯多次带人对我的家人进行威胁、恐吓和迫害。蔡适泽、蔡雪凯授意和策划黑恶势力在潮州多处地方扬言，谁抓到我谁就可以赚取1200万元甚至更多。只要和我经济业务往来密切的企业，他们就带人去闹事，要求把我交给他们处理，人若交给他们就可以领赏1200万元甚至更多。蔡雪凯还多次带人到潮州日报社闹事，非法锁住苏仲良在报社的办公，特别是用锁头和铁链锁住新华社驻潮州办事处的办公大门约2至3天的时间，也曾多次带人对苏仲良进行威胁、恐吓或殴打及非法人身控制，苏仲良也曾被打而住院多天，但这些违法行为虽然经过多次报警但最终都因为黑恶势力的强大而不了了之。出于人身安全考虑和业务需要，我的行踪不得不保密，而且自2017年6月以后把原在潮州日报社的相关经济业务交由苏仲良全权全责处理，为解决相关经济遗留问题不得不转行考虑寻求其他优质发展项目，我在潮州实际已经逐渐失去了言论、人身、思想等自由，我的事业实质已经破产。苏仲良自接手我原先的经济业务之后受黑恶势力多方制造矛盾和陷害，最终也宣告破产倒闭，而且他和我现在都被羁押于市看守所接受审查处理至今未毕。我和亲人成为黑恶势力迫害的直接受害者，赐深兄和其他原告受此牵连影响也成为受害者。第二，赐深兄和其他案件的原告对我起诉的真正目的和意图我尚不清楚，但相关经济数据和事实存在明显的差距和疑问，是不准确的。原告赐深兄和其妻子杨素芳二人和我多年基于经济业务相互支持形成的深厚情谊和相互认可的人品才愿意借给我资金，并以其亲戚吴维宣的名义借钱给我。原告提供资金借给我都是赐深兄主动联系并安排见面，原来这些业务都是安排到他住家的地方，当着他们夫妻的面当场写下相关借款凭证，吴维宣的借款和相关结算都是我当着赐深兄、素芳姐的面当场写下相关借款凭证、我至今仍然没有和吴维宣见过面。但起诉书中说我当场写下向吴维宣写下借条一份，交原告存执，向吴维宣借现金人民币拾万元这种说法是违背事实的。另外起诉书说我向素芳借款40万元，约定款项于2016年5月25日付清。但期届后被告没有依约还款。这种说法违背我们之间业务的交易习惯，如果该笔资金到期没有付清，赐深兄、素芳姐夫妻二人不可能在2016年6月9日、9月12日以赐深兄的名义再次先后借给我各50万元，共计100万元。由于赐深兄等原告和我之间有相关经济业务支持,经济往来业务结算资料和表格中不仅含有原告的借款本金利息、涉税业务款项和其他人名义代收代付款等结算，这些往往都是合并一起结算的，原告几人都是以赐深兄全权全责代办处理，帮我处理资金结算和代收代付的人员也曾多次变动。自2017年特别是自股权纠纷之后赐深兄和我曾有多次联系，但资金结算并没有相互复核和校对，但不管如何最终还是有办法核对清楚的。至于原告三人在起诉书所说的资金数据为何出现比较大的差错且和实际情况有明显脱节，我存在比较大的疑问。第三，我现在被市看守所羁押接受市纪委、公安等部门审查，我的言论思想、人身受到极大限制、市看守所领导明确告诉我暂时无法和律师及家人联系，至于需要提供给法院和原告的主要证据资料估计已经被公安机关搬走，为了能公平、公正友好协调处理好原告和我的经济遗留问题，我恳请法院对相关负责人结合实际情况给予灵活酌情处理，本人真正目的是希望能和原告友好、公正解决遗留问题。第四，原告和我之间如果是真正友好、公平、公正妥善解决遗留问题，我认为最优方案是建议原告依法撤诉，因为上诉对解决问题并没有实质性好处，况且易给人落井下石的印象，这样做是亲痛仇快之事。若依法撤诉有利于维护原告的商业秘密和彼此之间多年的情谊，我们必须明白“一荣俱荣，一损俱损”的道理，我们之间的情谊是无法用金钱来衡量的，我的经营理念和未来发展空间也远远无法用金钱来衡量。不管这场特殊的修炼如何曲折凶险，我必将能征服重重劫难，前途依然是光明美好的。塞翁失马焉知祸福？我坚信天无绝人之路。“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村”。自古雄才多磨难，我在这场特殊的修炼中只能变得更优秀和完美。闲看庭前花开花落，漫看天外云卷云舒，去留无意，宠辱不惊”。老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已！我明白人生的价值在于奉献而非索取，我的出发点和初衷都是善良和美好的，我愿为维护天地正气和善良者的合法权益而勇于牺牲个人的所有利益。生命不止，奋斗不息！请原告能念及彼此来之不易的情谊和缘分，相互祝福、共度难关、共创辉煌！另,我现关押在看守所，无法提供相关的依据，但我认为钱额有出入，具体还了多少钱，记不太清，但是我均有委托人去进行处理。不管怎样，对于这些数我均会公平公正去处理掉，我认为最佳的方式是中止诉讼，起诉的意义不大，撤诉对双方均有好处。被告苏孟达在举证期限内没有证据提供。被告苏孟达对原告提交的证据有如下意见：对身份情况无意见，对于收据我认为数有出入，具体意见可参考我的答辩。经开庭审理，本院查明如下事实：一、被告苏孟达于2016年6月9日出具收据一份，上书：“兹收到佘赐深工行账号：62×××25，金额500000元，附注：借款每月付息”，并由被告苏孟达在经手人处签名。于2016年9月12日出具收据一份，上书：“今收到佘赐深交来工行金山支行62×××25借款资金（期限三个月），金额500000元”，并由被告苏孟达在经手人处签名。结合庭审笔录及当事人的陈述，本院确认被告欠原告1000000元及借款期限为三个月的事实。二、借款到期后，被告没有付还本金。本院认为：原告与被告苏孟达双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告苏孟达作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。原告请求被告付还其借款本金100万元的主张，本院予以支持。对于2016年6月9日的收据，虽然在附注上面有写借款每月付息，但是没有约定具体明确的利息，该笔借款按双方没有约定利息处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算利息损失的主张，本院予以支持。对于2016年9月12日的收据，原被告均没有约定利息，因双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算利息损失的主张，本院予以支持。关于被告抗辩的钱款有出入的说法，因被告没有证据予以证实，原告不予认可被告的说法，故本院对被告的该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告苏孟达应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告佘赐深1000000元及该款自2019年6月3日至还款之日止按年利率6%计算利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告苏孟达负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费6900元可在判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一九年八月二十三日书记员  陈烁珊