上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4710号原告：王清，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：成林贵，男，1973年7月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王晓玲，女，1975年8月24日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：应某某。第三人：任卫礼，男，1965年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区华新镇新苗路XXX弄XXX号XXX室。原告王清与被告成林贵、王晓玲及第三人任卫礼间合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告王清及被告成林贵、王晓玲到庭参加诉讼，第三人任卫礼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告本金200,000元及投资收益46,600元。审理中，原告撤回关于投资收益的诉请。事实和理由：2010年2月10日，原告与两被告及第三人任卫礼共同签订共同投资协议一份，约定共同投资60万元(原告投资30万元，其余三人各投资10万元)用于购买两台机床并出租给上海卫国精密模具有限公司(以下简称卫国公司)，收取租金后按投资比例分享，并约定由两被告出面洽谈并代签合同，合同及协议签订后，原告按约于2010年2月12日向卫国公司支付60万元，后合同及协议正常履行，两被告收到卫国公司租金后按比例分给四个合伙人。2012年3月后原告未收到租金及本金，故向法院起诉，要求按投资比例分割两被告已经收到的本金400,000元，主张要求两被告支付原告本金200,000元。两被告共同答辩称，不同意原告的诉请。原告与两被告于2012年3月11日接到卫国公司通知，承诺3日内以承兑汇票方式归还设备款40万元，所有合伙人于2012年3月11日签订了关于收回40万元后分配方案的协议，两被告收到40万元后，由被告成林贵将承兑汇票给予原告，故原告和第三人已经收取40万元。针对两被告答辩意见，原告补充陈述，公司财务确认拿回40万元入了公司账上，但原告个人没有拿到，目前原告与两被告仍在合伙经营。第三人任卫礼未作陈述。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2010年2月10日投资协议，旨在证明各合伙人间的投资分配方案。经质证，两被告对于该证据予以认可。2、转账凭证，旨在证明原告转给卫国公司法定代表人60万元。经质证，两被告对于该证据予以认可，但认为卫国公司只收到10万元，原告收取了50万元。3、机床购买/租赁合同，旨在证明两被告与卫国公司间约定了月租。经质证，两被告对于该证据予以认可。4、入账凭证，旨在证明上海西创精密机械设备有限公司(以下简称西创公司)收取40万元的承兑汇票并入账，原告未拿到40万元汇票。经质证，两被告认为该承兑汇票系两被告从卫国公司处收取的，后汇票交给原告，原告入账于其作为法定代表人的西创公司的账目。5、(2015)青民二(商)初字第528号民事判决书，旨在证明原告未收到40万元。经质证，两被告认为该证据与两被告无关。两被告提交如下证据材料：1、关于朱老板60万元本金的收回情况，旨在证明原告和第三人以承兑汇票方式收回40万元。2、40万元承兑汇票收据，旨在证明从卫国公司处收取40万元，用于冲抵40万元本金。3、补充协议，旨在证明卫国公司支付了40万元。4、银行入账通知书，旨在证明原告收到40万元。5、银行流水，旨在证明原告收到至2012年2月为止的租金。6、证明(系卫国公司出具的)，旨在证明40万元系用于冲减合同的部分回购金。经质证，原告对于两被告提交的证据1、证据3至证据6均予以认可，不认可证据2，认为四人中只有两人签字，其余可能是后来签上去的，被告拿到汇票是事实。本院经审理认定事实如下：2010年2月9日，两被告与卫国公司签订编号为100201的《机床购买/租赁合同》一份，约定两被告向卫国公司购买并出租规格型号为EC-1600卧式加工中心、盛鸿850加工中心各一台，总价为60万元，合同主要约定事项有：合同签订之日起该机床所有权归属两被告；机床状态确认后，两被告100%转账或现金或其他方式于卫国公司，卫国公司收到全款后出具收据给两被告；租赁期间为2年，自双方签订购买合同之日起算；租金为每年16.56万元；租金付费方式为：每3月付1次，每次付费4.14万元，每期最后1周支付；卫国公司租赁2年期满后30天内回购该机床，两被告不得转卖第三方；回购金额为600,000元；回购费用支付方式为：卫国公司100%转账或现金或其他方式于两被告，两被告收到全款后出具收据给卫国公司。次日，原告、两被告及第三人任卫礼签订《共同投资协议》一份，协议约定四方共同出资60万元，购买2台机床并出租(见“机床购买/租赁合同”，编号为100201)，并约定全权委托两被告与租赁方洽谈商务并代签合同；出资比例为：原告出资30万元、两被告及第三人各出资10万元，两被告及第三人将各自的10万元汇入原告个人账户，由原告将60万元汇入卖方账户；权益和风险按出资比例分摊；租金收取与分配由两被告操作完成，并形成记录；资金到位、租赁合同签字生效后，本协议同时生效。2010年2月12日，原告向卫国公司法定代表人朱国平通过银行转账方式支付50万元，通过现金方式支付10万元，共计支付60万元，卫国公司出具收条确认收到编号为100201合同项下合计60万元款项。2012年3月11日，原告、两被告及第三人任卫礼共同出具《关于朱老板60万元本金收回情况》一份，内容为：“1、先收回40万元(为2个股东：王清30万元、冯小梅10万元)，以承兑汇票方式兑现，3天内拿回该汇票。2、余20万元(股东成林贵10万元、王晓玲10万元)的本金回收风险4个股东共同承担(即20万元本金的损失按原约定分担)。是否继续与朱老板合作及相关利率由王、成二股东决定。以上2条为商议结果”。2012年3月14日，两被告与卫国公司签订《关于机床购买/租赁合同的补充协议》一份，约定：两被告与卫国公司签订的《机床购买/租赁合同》已满2年，已到回购时间，卫国公司因资金问题，只能支付回购金40万元(承兑汇票)，经双方协商，剩余回购金20万元在2012年8月12日前交付两被告，未交付前，仍按原合同执行。至2012年2月12日前，租金只剩余2.8515万元未付，本月底前支付。同日，两被告从卫国公司处领取金额为40万元的银行承兑汇票一张，并注明“已收到与复印件汇票一样的原件，金额人民币肆拾万元，此款冲减原‘机床购买/租赁’合同，合同编号：100201中甲方回购金”。2012年4月10日，西创公司通过银行承兑汇票方式入账400,000元。审理中，原告认可2012年2月12日前的租金已经收取。另查明，西创公司于2010年7月7日设立，原告于2010年7月7日至2016年10月28日期间担任西创公司法定代表人。本院认为，原告与两被告及第三人任卫礼之间签订的《共同投资协议》合法有效，各方均应恪守。本院认为，合伙具有人和属性，原告、两被告及第三人任卫礼出具的“关于朱老板60万元本金回收情况”中明确约定为原告及冯小梅先收回40万元，收回40万元后是否继续与卫国公司合作及相关利率由两被告决定，视为各方就原告退伙事项达成一致的意思表示。回购期满后，两被告从卫国公司处以承兑汇票方式收取40万元回购金并交与原告，该款项于2012年4月10日经银行承兑，于2012年4月18日转入由原告作为法定代表人的西创公司账目，应当认定为系由原告收取了该款项。原告亦认可2012年2月12日之前的租金已经收取，故原告的退伙条件已经成就，原告与两被告之间的合伙关系已经终止。综上，对于原告要求两被告返还投资本金20万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下：驳回原告王清的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告王清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一九年八月二日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……