上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9880号原告：崔珊珊，女，1980年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：北京西蔓色彩美育文化股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：于西蔓，董事长。委托诉讼代理人：夏鲲，男。原告崔珊珊与被告北京西蔓色彩美育文化股份有限公司(以下简称西蔓公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔珊珊及其委托诉讼代理人葛景霞，被告西蔓公司的委托诉讼代理人夏鲲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔珊珊向本院提出诉讼请求，其服从仲裁裁决第一项，要求判令被告向其支付：1.2018年5月9日至2018年10月26日工资差额5,500元；2.违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元。原告诉称：其于2008年6月18日入职，担任讲师及销售，基本工资5,000元。2018年10月26日被告违法解除劳动合同，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同书，证明双方系劳动合同关系。2、原告与被告人事的微信聊天记录，证明：(1)2018年10月26日被告以原告没有正常工作为由解除劳动合同；(2)被告从2018年5月开始每月扣发1,000元工资。3、被告处群聊记录，证明被告已经将原告从公司群中删除，双方劳动合同已经解除。4、仲裁庭审记录，证明双方对原告的赔偿金数额进行确认。5、原告与被告员工夏鲲的聊天记录，证明原告并不知晓被告催促其上班。被告对证据1、4三性均认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性无法确认；对证据5真实性认可，但证明目的不认可。被告西蔓公司辩称：被告认可仲裁裁决，并已经履行了仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。其已经足额支付了原告在职期间的工资，不存在差额；双方的劳动关系仍然存续，不需要支付赔偿金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、社保缴费记录，证明双方劳动关系仍然存在，被告仍正常为原告缴纳社保。2、钉钉app中公司群，证明原告仍在公司的工作群中，并未将其删除。3、公司微信群，证明公司的微信群也并未将原告删除。4、社保减员表，证明原告并不在公司的社保减员表中。5、病假条，证明原告在收到公司的上班催告书后，向公司交出病假条，双方劳动关系存续。6、岗位职责，证明原告的工作岗位有明确的职责要求。7、微信记录，证明被告与原告明确了岗位职责。8、碟讯网记录，证明原告在职期间私自到其他机构上课。9、邮件记录，证明被告在2018年11月16日向原告发出上班催告书。10、2017年至今工资表，证明原告收入情况及工资结构，被告始终正常为原告发放工资，双方之间存在劳动关系。11、员工名册，证明原告的入职时间。12、2017年实行的绩效制度，证明由于原告绩效未达标，被告扣除了原告的绩效工资。13、被告发布绩效制度的微信截屏，证明原告知晓被告发布考核制度。原告对证据1、4真实性认可，证明目的不认可；对证据2-3、9真实性不确认；对证据5真实性确认；对证据6、8真实性确认，关联性不认可；对证据7真实性确认，但认为是原告离职后的行为；对证据8真实性确认；对证据10真实性有异议，但确认收到款项的金额；对证据11，双方已经确认了入职时间，不再发表质证意见；对证据12-13，真实性不确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年6月18日入职，担任讲师和销售。双方先后订立过3份劳动合同，且劳动合同尚未到期。被告已以4,000元标准支付原告2018年5月9日至2018年10月26日工资。被告主张原告的月基本工资为4,000元，另有绩效工资1,000元，但原告2018年5月至2018年11月期间绩效考核不合格，故该期间绩效工资未予发放。被告就其主张提供了其处的绩效考核制度、工作微信群中原告对考核制度予以确认的截图及原告工资明细表予以佐证。原告对此予以否认，主张其月基本工资为5,000元，其对被告处的绩效考核制度并不知晓，然原告就其主张未提供证据加以证明。原告提供的2018年10月26日被告人事与其微信的截图显示：由于目前你这边没有正常工作，公司现决定和你转为劳务的用工形式，所以需要你来办下手续……；原告提供的2018年11月8日被告人事与其微信的截图显示：我之前已经说过，因为你这几个月确实没有正常工作，所以解除劳动关系，但公司还是希望我们以劳务的方式合作……。原告主张，根据上述微信内容，被告于2018年10月26日解除了原告的劳动合同，并于2018年11月8日进行了确认。被告对此予以否认，主张上述内容仅系被告与原告进行协商，被告并没有解除原告的劳动合同，也没有为原告办理过解除及退工手续，且被告至今仍在为原告正常发放工资、缴纳社保。被告主张其2018年11月15日向原告发送电子邮件催告其上班，原告于2018年11月16日向其提交病假单，可以说明双方劳动关系并未解除。原告确认其于2018年11月16日向被告提交了病假单，但否认其收到过被告的电子邮件，其称发送病假单的时间系巧合，由于其生病感到委屈，故向被告发送了病假单。2018年11月28日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.支付2018年5月9日至2018年10月26日工资差额5,500元；2.支付生育生活津贴差额51,905.61元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元。该委于2019年3月4日作出裁决：一、被申请人(被告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(原告)生育生活津贴差额51,905.61元；二、对申请人(原告)其他诉讼请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原、被告均确认，被告至今仍在为原告支付工资并缴纳社保。审理中，原、被告确认，被告已经履行了仲裁裁决的第一项主文。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告的月基本工资为4,000元，另有绩效工资1,000元，因原告2018年5月至2018年11月期间绩效考核不合格，故该期间绩效工资未予发放。被告就其主张提供了其处的绩效考核制度、工作微信群中原告对考核制度予以确认的截图及原告工资明细表予以佐证。原告虽主张其月基本工资为5,000元，然并未提供证据加以证明，故本院对原告该项主张，不予采纳。关于原告要求被告支付2018年5月9日至2018年10月26日期间工资差额5,500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金226,631.46元的诉讼请求。首先，原告主张被告于2018年10月26日通过微信形式解除其劳动合同，被告则抗辩称微信内容仅系双方之间的协商，被告于2018年11月15日仍在对原告进行管理，且未为原告办理过解除及退工手续，原告就其主张未进一步提供补强证据加以证明；其次，原告称其生病感到委屈，故于2018年11月16日向被告提交了病假单，然该行为与原告主张2018年10月26日双方劳动关系已经解除相互矛盾，原告亦未能对此进行合理解释；再次，原、被告双方均确认，被告至今仍在为原告支付工资并缴纳社保。故，本院对于原告主张被告于2018年10月26日解除其劳动合同，不予采信。原告该项诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告崔珊珊的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告崔珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年八月二十六日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。