贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5129号原告：付小平，女，1963年11月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张明，凯里市中心法律服务所法律工作者。被告：张红宇，女，1966年2月16日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市博南新区。委托诉讼代理人（特别授权）：邹伟，贵州坚驰律师事务所执业律师。被告：龙通德，男，1956年12月11日出生，苗族，贵州省台江县人，住址同上，系张红宇的丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）：邹伟，贵州坚弛律师事务所执业律师。被告：李正华，男，1954年10月9日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。被告：石堂圣，男，1956年8月1日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：邹伟，贵州坚弛律师事务所执业律师。原告付小平诉被告张红宇、龙通德、李正华、石堂圣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付小平及其委托诉讼代理人张明，被告张红宇、龙通德、石堂圣及其共同委托代理人邹伟，被告李正华到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告付小平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金20万元，连带偿还原告借款同期银行3倍利息壹拾肆万叁仟贰佰元整（200000万元×24%×34个月-20000元，从2015年2月16日至2018年9月16日止），合计343200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2015年2月17日，被告张红宇、龙通德夫妻带被告李正华、石堂圣向原告借款，称李正华因资金周转困难，需要借款。原告便与被告口头约定，借款20万元，期限三个月，每月利息4分。随后，李正华、石堂圣向原告出具一份借款20万元的借条，龙通德、张红宇作为担保人在借条上签字。同日，原告按照约定通过银行转账将20万元汇入张红宇的账户。2015年6月初，原告催收借款及利息，四被告说不能还清，愿将20万元的利息66400元转为本金，并由龙通德向原告出具一份《借条》，2015年11月7日，被告将应归还的利息壹拾壹万元写成借条，利息分别算至2015年11月12日和2015年11月17日。2016年春节前，被告石堂圣还利息20000元。经原告多次向被告催讨借款本金和利息均未果，被告尚欠原告利息45000元，加上本金合计245000元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告付小平提交的证据有：1、《身份证》复印件一份，拟证明原告主体资格。2、《身份证》复印件一份，拟证明被告张红宇的主体资格。3、《借条》复印件、农业银行交易明细清单复印件各一份，拟证明：①四被告向原告借款人民币20万元，借款期限三个月，月利息4分；②原告从银行转账200000元到被告张红宇的账上；③2016年春节除夕，四被告共同还利息款2万元。4、《借条》复印件一份，拟证明被告按20万元本金月利息四分计算，分别计算利息为66400元、110000元，因不能还利息，自愿将利息写为借款本金。5、《贵阳银行进账单》复印件一份，拟证明被告张红宇转账还原告利息100000元。6、《发票》复印件一份，拟证明2018年7月12原告请求法院保全张红宇的房产缴纳的费用。被告张红宇、龙通德、石堂圣未提交书面答辩意见，在庭审中，共同答辩称：对张红宇、龙通德来说，担保和诉讼时效均超过，不需要承担责任。原告第一次起诉和第二次起诉主张的本金数额存在巨大悬殊，前后矛盾，第一次起诉金额比较符合客观事实。被告归还的款项均是归还本金。被告石堂圣自行辩称：对借款是事实。被告张红宇、龙通德、石堂圣共同提交的证据有：《民事起诉状》、《民事裁定书》复印件各一份，拟证明原告认可被告已经归还的款项是归还本金，原告在第一次起诉的总债权是225000元本金。本案是第二次起诉，起诉的数额远远超过第一次数额。被告李正华既没有递交书面答辩意见，也未在举证期限内提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：被告李正华、石堂圣因工程资金周转，经被告张红宇和龙通德的介绍，向原告付小平借款20万元。2015年2月17日，李正华、石堂圣作为共同借款人，被告龙通德、张红宇作为担保人共同向付小平出具了一份《借条》，内容为：“今借到付小平人民币贰拾万元整（200000元）用于榕江工程款。此据借款人：李正华石堂圣担保人：龙通德张红宇2015年2月17日”。付小平于同日，将20万元借款汇入被告张红宇的银行账户内。2015年6月26日，被告龙通德向付小平出具一份《借条》内容为：“今借到小萍（平）现金路万陆仟肆佰元整（66400.00元）今借人龙通德2015年6月26日注：已还付小平伍万元（2015年7月4日还）下余的壹万肆仟转到下张借条上共计壹拾壹万元的借条。”2015年11月7日，李正华、龙通德、张红宇作为共同借款人，向付小平出具一份《借条》，内容为：“今借到付小平壹拾壹万元整（￥：110000.00元整）注：用于榕江工程款。此据借款人：李正华龙通德、张红宇2015年11月7日利息分别算到2015年11月12日和2015年11月17日。注：在2015年12月31日还清所有的借款”。2015年7月4日被告还款5万元，2016年春节前（2016年2月份）石堂圣还款20000元。庭审中，因双方分歧较大，未能组织达成调解协议。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李正华、石堂圣未履行还款义务，应承担民事责任。本案被告李正华、石堂圣、龙通德、张红宇对向原告付小平借款20万的事实不持异议，李正华、石堂圣未能还款，已构成违约，应当承担还款付息义务。2015年7月4日还款5万元，2016年2月份还款2万元，根据双方的交易习惯，可认定已还本金7万元，尚欠本金为13万元。原告付小平主张尚欠借款本金为20万元的诉请，与查明的事实不符，故不予支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定。本案中，被告李正华认可与原告付小平在借款时口头借贷了借款期间为三个月，按月息4分计算，因该约定的计算标准不符合法律规定，现原告主张按照银行同期贷款利息的3倍承担利息，该主张未超过法律规定，故予以支持。关于担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案中，张红宇、龙通德自愿签字担当案涉借款的担保人，但并未对担保方式等进行明确的约定，故张红宇、龙通德依法应当对上述债务承担连带清偿责任。对被告张红宇、龙通德辩解不应承担担保责任的意见，不予采纳。对于诉讼时效的问题。因2016年2月石堂圣还借款本金2万元，原告于2018年8月27日提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，故对张红宇、龙通德对该案已过诉讼时效的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李正华、石堂圣于本判决生效之日起三十日内偿还付小平借款本金130000元及利息（利息计算分别如下：①2015年2月17日起至2015年7月3日止期间的利息以20万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算；②2015年7月4日起至2016年2月止的利息以15万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算；③2016年3月起至2018年9月16日止的利息以13万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算。④自2018年9月17日起的利息以130000元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算至本金还清之日止）。二、被告张红宇、龙通德对上述借款承担连带担保责任。三、驳回原告付小平其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半收取3224元，由被告李正华、石堂圣、张红宇、龙通德连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 韩    晶二〇一九年八月三十日书记员 李维君（代）