重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0116行初102号 原告重庆汉美实业有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园D-08号地块，统一社会信用代码91500116MA5U7J3K6P。 法定代表人孙炳文，董事长。 委托代理人李正海，原告公司员工，一般代理。 委托代理人覃燕，原告公司员工，一般代理。 被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。 第三人郑安明，男，汉族，1957年2月13日出生，住重庆市垫江县。 委托代理人王德文，重庆梓德律师事务所律师，特别授权。 原告重庆汉美实业有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因本案与郑安明有法律上的利害关系，本院依法通知郑安明作为第三人参加诉讼。经当事人同意，本案适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭审理。原告重庆汉美实业有限公司的委托代理人李正海、覃燕，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，第三人郑安明的委托代理人王德文到庭参加了诉讼。被告单位负责人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年6月11日作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，载明：……郑安明同志于2018年11月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任。 原告重庆汉美实业有限公司诉称：郑安明于2018年10月30日在隐瞒真实年龄的情况下，未经公司人力资源部办理入职手续，委托其亲人肖玉洪(本公司储运部主管)安排在我公司在外租用的仓库从事搬运工作，2018年11月2日在工作中摔伤，后被医院诊断为右股骨颈骨折。公司考虑其受伤地点是在我公司租用的仓库范围内，给予郑安明报销了医药费3万余元，住院期间共5个月每月给予1800元补助费。后从郑安明提供的身份证得知郑安明生于1957年2月13日，不符合重庆汉美实业有限公司入职录用条件，已达到法定退休年龄。其行为已违背诚信准则，未经原告审核、批准，没有接受入职安全培训和上岗前培训，给原告造成经济损失。原告认为:建立劳动关系是在双方平等、协商、自愿一致的前提下达成的，第三人郑安明未按原告规定办理入职手续，且已达到法定退休年龄，根据国家相关法律规定，达到法定退休年龄人员不能与用人单位建立劳动关系。被告将郑安明2018年11月2日在重庆汉美实业有限公司内发生的伤害认定为工伤，未调査清楚实情，依法属于错误。第三人郑安明在工作中存在过失，其本人应承担一定责任，不应认定为工伤。因此原告不服津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》的认定结果，故特起诉至贵院，恳请贵院査清实情，维护原告合法权利，依法判决撤销被告于2019年6月11日作出的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，并纠正其错误决定结果，判处第三人郑安明在2018年11月2日发生在重庆汉美实业有限公司内的伤害不属工伤。 被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：一、2019年4月8日郑安明向被告提交了工伤认定申请。被告经审核其提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年4月22日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。经核实于2019年6月11日作出了津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，并依法送达，其工伤认定程序合法。二、被告受理郑安明提交的工伤认定申请后，经核实查明：郑安明系重庆汉美实业有限公司搬运工。2018年11月2日18时左右，郑安明在重庆汉美实业有限公司仓库货车上卸货时，不慎摔伤右股骨。经重庆市江津区第二人民医院诊断为：右股骨颈骨折。三、被告认为：1、在工伤认定程序中，被告向重庆汉美实业的有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，重庆汉美实业有限公司收到举证通知书后，重庆汉美实业有限公司仅认为郑安明与公司之间无劳动关系，并未否认郑安明在从事搬运工作时受伤的事实；2、被告在作出郑安明的工伤认定决定时，并没有确认郑安明与重庆汉美实业有限公司之间存在劳动关系，而是根据渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题有通知》第二条之规定，参照《工伤保险条例》第十四条第一项作出了郑安明2018年11月2日受伤属工伤，并由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任的认定；3、重庆汉美实业有限公司在诉讼中称，郑安明是否违背了诚实守信准则，不是本案的审查范围；4、郑安明2018年11月2日受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，被告以津人社伤认字〔2018〕765号认定工伤决定书对第三人郑安明作出的“认定为工伤，并由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求人民法院依法判决驳回原告重庆汉美实业有限公司的诉讼请求。 第三人郑安明陈述：同意被告的答辩意见。补充意见：1、原告称第三人未经正常招聘进入公司上班不是事实。2、第三人是经过正常程序上班的，也不存在隐瞒真实年龄的事实，原告诉状中所述的事实自认了第三人在上班期间受伤。3、第三人是否超龄并不影响被告作出工伤决定。综上，被告的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月30日，郑安明到重庆汉美实业有限公司从事搬运工工作。2018年11月2日18时左右，郑安明在重庆汉美实业有限公司仓库货车上卸货时，不慎摔伤右股骨。经重庆市江津区第二人民医院诊断为：右股骨颈骨折。 2019年4月8日，郑安明向被告提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年11月2日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。重庆汉美实业有限公司在《工伤认定申请表》上用人单位意见处盖章，但并未签注意见。被告审核后于2019年4月22日予以受理，随后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月6日，原告向被告提交《答复书》，载明：……我司不同意认定郑安明为工伤或视同工伤。被告经调查核实后于2019年6月11日作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，载明：……郑安明同志于2018年11月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆汉美实业有限公司承担工伤主体责任。随后，被告向原告及第三人邮寄津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》。2019年7月3日，原告诉讼来院，请求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》。 另查明：郑安明，1957年2月13日出生，至2018年11月2日受伤时年满61周岁，但未领取养老保险待遇。 上述事实，有原告提交的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》，被告提交的《工伤认定申请表》及郑安明身份证明，企业信用信息公示报告，劳动关系证明（凌君友、谢清证人证言），重庆市江津区第二人民医院住院证明、门诊诊断证明，《工伤认定申请受理通知书》，《工伤认定限期举证通知书》及EMS邮寄单，《答复书》，调查谢清、何业华笔录，津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》及EMS邮寄单两张，到庭当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。被告收到第三人提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案中，郑安明在受伤时虽然年满60周岁，但并未领取养老保险待遇。被告根据渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定，对郑安明提出的工伤认定申请进行受理，并在调查核实郑安明受伤情况后根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出郑安明2018年11月2日受伤属于工伤认定范围，由原告承担工伤主体责任的认定并无不当。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，郑安明受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定情形，故原告主张郑安明郑安明在工作中存在过失，其受伤不应认定为工伤的理由不成立。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕765号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆汉美实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆汉美实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  柯润菲 二〇一九年八月十五日 书记员  郭明英