上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42085号原告：周擎宇，男，1988年11月15日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邱明亮，上海创远律师事务所律师。被告：上海相宪投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李琳。被告：李琳，男，1981年11月23日生，汉族，户籍地安徽省来安县新安镇南大街XXX号城市。第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶建君，董事长。委托诉讼代理人：丁向勇，上海众律律师事务所律师。第三人：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX层XXX室。投资人：施海彦，总经理。委托诉讼代理人：施河源。原告周擎宇诉被告上海相宪投资咨询有限公司(以下简称相宪公司)、李琳以及第三人上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下简称农迪公司)、上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联事务所)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告周擎宇的委托诉讼代理人邱明亮、被告相宪公司的法定代表人李琳(即被告李琳)、第三人农迪公司的委托诉讼代理人丁向勇、第三人同联事务所的委托诉讼代理人施河源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周擎宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《战略合作协议》；2、判令两被告返还原告押金人民币(以下币种同)25万元、入场费44万元；3、判令两被告支付以69万元为本金按银行同期贷款利率计算的自合同解除之日起至实际支付之日止的利息；4、判令被告赔偿原告特制设施设备费用53,777.03元。事实与理由：原告在同联事务所的居间下，与两被告签订《战略合作协议》，并按约支付了押金25万元、进场费44万元。但此后两被告并未按约将原告支付的钱款支付给农迪公司并交换由农迪公司盖章的《战略合作协议》，也未交付合同约定的场地和房屋。后经原告与农迪公司交涉，农迪公司同意免费交付500平方米的经营面积供原告使用，双方在协议中明确农迪公司放弃进场费与押金，原告有权向两被告追回收取的费用。现原告起诉来院，望判如所请。两被告共同辩称：首先，本案合同相对方为相宪公司而非相宪公司和李琳，李琳仅是作为相宪公司的法定代表人在合同上签字。其次，两被告有权代表农迪公司对外招租，颜恒海与农迪公司法定代表人陶建君是朋友。颜恒海找李琳去辅助项目招商，为此向李琳出具了相关的授权委托书，现已无法提供。再次，原告支付的押金中的一部分，李琳已转给了颜恒海和陶建君，另根据李琳与同联事务所的协议约定，押金及进场费由同联事务所代收后再转给李琳，因此原告支付的钱款中有一部分被同联事务所收取。两被告认为被同联事务所、颜恒海、陶建君收取的款项不应由其返还。最后，对于原告要求两被告支付特殊设施设备费用的诉请，两被告认为该费用并非两被告的过错造成，不应由两被告负责赔偿。第三人农迪公司述称：农迪公司从未出具过任命书，并未授权被告李琳对外负责场地招租，且本案系争场地和房屋并非在农迪公司对外出租场地范围内。农迪公司要求商户直接与农迪公司签约，不认可相宪公司、李琳代表农迪公司签署《战略合作协议》。第三人同联事务所述称：同联事务所与相宪公司签订了独家招商协议，有权代为收取相关的进场费、押金等。同联事务所就所有商铺的钱款都已转给李琳。本院经审理确认如下事实：2017年11月25日，被告李琳(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)和同联事务所(居间方、丙方)签订《上海同联地产房屋居间协议》，约定物业位于上海市浦东新区申迪西路XXX弄XXX号XXX室。租金为每月30元整。2017年11月28日，原告与两被告签署《战略合作协议》(首部“甲方”为农迪公司、“乙方”为原告、两被告)。该协议第一条合作内容约定，甲方为乙方在上海国际度假区过渡性开发区域内提供经营场地，使用面积大约120+附赠经营面积300平方米。乙方的经营内容为轻餐饮+水上遥控船舶+钓鱼+喂鱼，未经甲方书面同意，乙方不得变更经营内容。第二条合作期限约定，本合同的合作期限自2017年11月26日至2020年11月28日。第三条收益分配约定，甲方按乙方所售商品营业额的30%提成，具体的时间节点以甲方下发的通知为准。第四条双方的权利义务约定，乙方应向甲方缴纳押金25万元，在合同终止后，若无设施设备损坏或违约责任，甲方全额退还押金(不计息)，否则甲方可直接扣除相关费用。乙方免交房租和物业管理费。经各方确认，签约后，原告向被告李琳转账15万元，向同联事务所转账支付了共计54万元，同联事务所将44.5万元转账给了李琳。后因原告一直未取得上述协议约定的商铺，故起诉来院，诉请如前。另查明，在(2019)沪0115民初4515号案件中，该案原告叶陈旺向本院提供了相宪公司(委托方、甲方)与同联事务所(被委托方、乙方)于2017年12月1日签订的《同联商业地产独家代理协议》，约定甲方就上海市浦东新区申迪西路XXX弄XXX号迪士尼二期上农嘉年华商铺委托乙方对外出租该物业或寻找合作经营者；甲方同意并授权乙方向承租者或合作经营者代为收取全部相关费用，包括租金、保证金、押金、进场费，第一笔物业管理费等，乙方可在扣除乙方应得佣金后，直接支付给甲方。对该份协议各方均无异议。该案现已生效。以上事实，由《战略合作协议》《商铺租赁合同》及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》中涉及房屋的部分因无合法建造手续应属无效，其余部分应为有效。关于合同的相对方，居间协议列明出租方为被告李琳，且在签订《战略合作协议》时，被告李琳在合同首部乙方处签字，在合同尾部甲方处而非代表人处签字，故被告李琳称其仅作为被告相宪公司的法定代表人签字的抗辩不能成立，合同的相对方应为两被告。两被告表示上述合作协议系其代表农迪公司签订，农迪公司对此予以否认，两被告又未提供有效证据证明，本院对两被告的主张不予采信。签约后，两被告至今未向原告提供经营场地，已构成违约，并直接导致原告的合同目的无法实现。原告要求解除合同符合法律规定，本院确认合同有效部分已于2019年7月18日解除。现合同有效部分已被解除，无效部分自始无效，两被告再行占有原告的押金及入场费已无依据，应予返还。对于两被告主张其中部分款项已支付给案外人及第三人，应予以扣除，对此本院认为，此系两被告与案外人、第三人之间的法律关系，不能对抗原告的诉请主张。对于原告主张特制设施设备费用53,777.03元的诉讼请求，经查相关设施设备均为可移动设施设备，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告周擎宇与被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳于2017年11月28日签订的《战略合作协议》部分有效部分无效；二、原告周擎宇与被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳于2017年11月28日签订的《战略合作协议》中的有效部分于2019年7月18日解除；三、被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳应于本判决生效之日起十日内退还原告周擎宇押金25万元；四、被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳应于本判决生效之日起十日内退还原告周擎宇入场费44万元；五、被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳应于本判决生效之日起十日内支付原告周擎宇以69万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2019年7月19日起至被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳实际返还之日止的利息；六、驳回原告周擎宇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,700元，减半收取计5,350元，由原告周擎宇负担535元，被告上海相宪投资咨询有限公司、李琳负担4,815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇一九年八月五日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。