内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1309号 上诉人(原审原告)：衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司。 法定代表人：何某1，董事长。 上诉人(原审被告)：刘某1，现羁押于内蒙古监狱第六监区。 上诉人(原审被告)：锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司。 法定代表人：刘某1，董事长。 被上诉人(原审被告)：锡林浩特市鼎源小额贷款有限公司。 法定代表人：郭某，董事长。 上诉人衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司（简称弘华公司）、刘某1、锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司（简称鼎泰工贸公司）因与被上诉人锡林浩特市鼎源小额贷款有限公司（简称鼎源小贷公司）执行分配方案异议之诉一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 弘华公司上诉请求：请求撤销一审裁定，撤销一审法院制定的执行案件分配方案，重新制定分配方案，依法判决上诉人的债权有权参与分配。事实和理由：陕西重汽公司作出的（2011）西执民字第153号执行裁定，因为对查封手续没有送达，且只是对土地进行了查封，故陕西重汽不具有优先受偿权；被上诉人鼎源小贷公司在作抵押登记时，涉案的土地已经被查封，故客观不能办理抵押登记，故抵押权未生效。且刘某1对该笔借款不予认可，属于高利贷，因此鼎源小贷公司不具有优先受偿权。综上，原审法院的分配方案适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉请求。 刘某1、鼎泰工贸公司上诉请求：请求撤销一审裁定，撤销一审法院制定的执行案件分配方案。鼎源小贷公司无条件退还鼎泰工贸公司用于抵押的房屋产权证。事实及理由：首先，刘某1及鼎泰工贸公司员工以个人名义向鼎源小贷公司借款，但借款人从未收到过鼎源小贷公司的款项，故借款不是真实存在的，借款合同没有履行属无效合同，则担保合同无效。其次，本案中的公证书及执行证书无效，上诉人刘某1从未去过公证处进行公证；再次，涉案的土地已经被西安中院查封，依法被查封的财产不得抵押，故抵押无效。综上，鼎源小贷公司不具有优先受偿权。 弘华公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销贵院的《锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司等人申请执行锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司、锡林浩特市亚泰会所、刘某1借款合同、追索劳动报酬等执行案件分配方案》，重新制定分配方案。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：弘华小额贷公司诉案外人何某2、张某、刘某2、鼎泰工贸公司、锡林郭勒盟亚太汽车贸易有限责任公司小额借款合同案件由湖南省衡阳市蒸湘区法院作出（2013）衡蒸民二初字第65号、第66号判决，判令被告鼎泰工贸公司、锡林郭勒盟亚泰汽车贸易有限责任公司对何某2、张某两笔借款365万元本金及利息承担连带清偿责任。在案件审理阶段，弘华小额贷公司申请财产保全，该院在2013年6月21日作出（2013）衡蒸民二初字第66-1号民事裁定，“冻结被告张春英、刘某2、被告锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司及第三人锡林郭勒盟亚泰汽车贸易有限责任公司的银行存款399.5万元或者查封其他相应价值的财产”2013年6月24日，该院向锡林浩特市国有土地资源管理局下达《协助执行通知书》，“查封锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司所有的坐落于锡林浩特市××街房屋的国有土地使用权”。 被告刘某1系鼎泰工贸公司的法定代表人。案外人李某1、郑某、李某2、乌力吉巴图原系鼎泰工贸公司职员。鼎泰工贸公司因公司资金周转出现困难，以该四人及刘某1名义贷款。2012年5月7日，其五人分别鼎源小额贷公司签订借款合同，约定共计借款1100万元，借期三个月。同日，刘某1代表鼎泰工贸公司与鼎源小额贷公司签订《抵押合同》，约定以其所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区锡林浩特市××街的房屋（房屋所有权证号116011103115）为上述五笔借款提供抵押担保，并在2012年5月10日进行抵押登记（他项权证号为：房他证锡林浩特市字第116041201001），锡林浩特市公证处对合同进行了公证，借款人自愿表示接受强制执行。鼎源小额贷公司将此1100万元转账至五人名义开设的建设银行账户内。因债务人未按约定期限履行还款义务，公证处出具《执行证书》，鼎源小额贷公司以该文书为依据向一审法院申请执行。一审法院在2013年3月27日作出（2013）锡执字第75-78号执行裁定，查封了鼎泰工贸公司位于锡林浩特市××街的房屋（房屋所有权证：×××）。 被告鼎泰工贸公司系多起执行案件的被执行人，2011年陕西中院对上述土地（在土地部门办理了查封手续）及房屋进行查封（未在房管部门办理查封手续），其后一审法院对房屋查封，土地轮候查封，蒸湘区法院、四平市铁西区法院对土地进行轮候查封。鼎泰工贸公司财产不足清偿债务，为此一审法院作出《锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司等人申请执行鼎泰工贸有限责任公司、锡林浩特市亚太会所、刘某1借款合同、追索劳动报酬等执行案件分配方案》，认为“对所有涉案的37起案件中，具有抵押优先受偿权的为5件，即（2013）锡执字第75-79号，标的额为1100万元，申请人为锡林浩特市鼎源小额贷有限责任公司申请执行锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司借款合同纠纷。解决方案：一、一审法院涉及抵押优先受偿案件的数额为1100万元（本金），而第三次拍卖的价格为10787879.7元，故申请人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司按照流拍价格接受标的物。二、由首查封法院受理案件的申请人陕西重汽公司按照流拍的价格10787879.7元接受标的物，偿还该案本金550万元后，将剩余款项10787879.70元-5500000=52878797元打入锡林浩特市法院账户，给付抵押优先受偿的申请人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司。三、首查封法院受理案件的申请人陕西重汽公司和锡市法院抵押优先受偿的申请人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司两家公司自行协商解决”。弘华小额贷公司对该分配方案提出异议，申请执行人鼎源小额贷公司提出反对意见，为此原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告弘华小额贷公司对一审法院执行分配方案存有异议提起了此次诉讼，分配方案中涉及的房屋及土地的所有权人和使用权人是鼎泰工贸公司，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。据此，对于参与分配，法律设定了条件，即被执行人必须是公民或其他组织。本案中，一审法院在执行鼎源小额贷公司等与鼎泰工贸公司的系列案件中，原告通过执行法院向一审法院申请参与分配，对分配方案提出异议，由于被执行人鼎泰工贸公司是企业法人，而企业资不抵债不能清偿债务的，债权人可按《破产法》的规定主张权利，故原告的起诉不符合法律规定，驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，裁定如下：驳回原告衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司的起诉。案件受理费100元，免予收取。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人弘华公司是否具有提起本案诉讼的主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”及第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”的规定，对被执行人是企业法人的，当事人不能提起执行异议分配方案之诉，而是应该按照第五百一十三条的规定处理。故上诉人弘华公司不具备提起本诉的主体资格。关于鼎泰工贸公司、刘某1的上诉请求，因其在一审中的主体地位为被告，故其无权对执行异议分配方案主张权利。对于要求鼎源小贷公司无条件退还鼎泰工贸公司用于抵押的房屋产权证不属于本案审理范围，可另行主张权利。 综上，衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司、刘某1、锡林浩特市鼎泰工贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年八月二十八日 书记员 郭 淑 雯