wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初6882号 原告：陆娟,女,1983年5月22出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。身份证号：XXX 委托诉讼代理人：陈良富（系陆娟的丈夫），宁夏新中元律师事务所律师，住宁夏回族自治区银川市。 被告:绿地集团银川学府置业有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人:李蓟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李越，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原告陆娟与被告绿地集团银川学府置业有限公司（以下简称绿地学府置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆娟的诉讼代理人陈良富，被告绿地学府置业公司的诉讼代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋面积差价款22792.5元，并支付利息350.5元(自2019年2月27日暂算至2019年5月26日，自2019年5月27日之后的利息按照年利率7.125%请求判决至实际退款之日),共计23143元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月10日，原告与被告签订了海珀兰轩项目三区XXX室房屋的《商品房买卖合同》，合同约定房屋建筑面积为168.44平米，后经银川市房地产测试中心等单位对原告所购房屋实测面积为164.07平方米,比原合同签订面积小4.37平方米。2019年2月27日，原告与被告在原《商品房买卖合同》的基础上签订了补充协议,协议约定:根据原《商品房买卖合同》相关条款约定，以产权登记面积为准,平米单价保持不变,据实结算房价款,多退少补。据此,被告应该退还原告面积误差房款30996元。双方约定扣除物业储备金8203.5元,下剩22792.5元退回原告,该款项后经催收,被告至今未返还，故提起诉讼。 被告绿地学府置业公司对原告主张的退还房屋面积差价款22792.5元事实无异议，但认为不应当支付利息，即使支付也应按照同期银行半年期贷款利率计算。 本院认为，绿地学府置业公司承认陆娟在本案主张的事实，故对陆娟主张的事实予以确认。绿地学府置业公司应当返还陆娟房屋面积差价款22792.5元。本案争议焦点在于绿地学府置业公司是否应当支付欠款利息，如支付利息，利率依据何标准计算。本院认为，绿地学府置业公司在与陆娟协商一致签订关于房屋面积差异处理的补充协议中对于房屋面积差价款数额予以确认，但对于退款时间没有约定，绿地学府置业公司经催告不能在合理期间返还欠款，客观上也给陆娟造成一定的利息损失，陆娟以此主张利息并无不当，欠款利息以同期银行一年内贷款基准利率4.35％计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下： 被告绿地集团银川学府置业有限公司于判决生效后三日内返还原告陆娟房屋面积差价款22792.5元，并按照年利率4.35％承担自2019年2月27日至判决确定的给付之日止期间的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计189元，由被告绿地集团银川学府置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  史建文 二〇一九年八月十四日 书记员  王 娇
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民终418号上诉人（原审原告）：普洱恒益矿业有限责任公司。住所地：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县和平镇原镇政府办公住宿综合区。法定代表人：柳学道，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓君，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：官亦民，男，汉族，1986年9月17日生，湖北省鄂城区人，现住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：林平，云南博凡律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人普洱恒益矿业有限责任公司（以下简称恒益公司）因与被上诉人官亦民劳动争议一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2018）云0825民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理查明：官亦民因与恒益公司劳动合同纠纷一案，向镇沅县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，镇沅县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月26日作出镇劳人仲裁字〔2017〕13号仲裁裁决书。其后，恒益公司不服该仲裁裁决，于2018年3月14日向镇沅县人民法院提起诉讼，镇沅县人民法院于2018年3月16日登记立案；同时，王广军亦不服该仲裁裁决，于2018年3月18日向镇沅县人民法院提起诉讼，镇沅县人民法院于2018年3月21日登记立案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”之规定，本案官亦民与恒益公司劳动争议一案，经镇沅县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲裁字〔2017〕13号仲裁裁决书后，双方当事人均不服该仲裁裁决，就同一仲裁裁决向镇沅县人民法院起诉，应将先起诉一方即恒益公司作为原告，对双方的诉讼请求一并作出裁决，一审法院分别立案并分别进行审理不当。综上，本案一审判决程序违法，可能导致案件认定事实不清及影响案件的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2018）云0825民初160号民事判决；二、本案发回云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院重审。二审案件受理费10元，退还普洱恒益矿业有限责任公司。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 陶仕群二〇一九年八月二十八日法官助理陆彬书记员罗淞月
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11319号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：李春华，女，1977年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告李春华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年八月十五日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5311号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨景，男，1981年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告杨景信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告杨景拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告杨景向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金42879.65元及利息1403.49元、违约金1000元（暂计至2019年1月18日共计45283.14元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告杨景在诉讼期间有部分还款，截至2019年7月23日，被告杨景尚欠信用卡透支本金39879.65元、利息2508.85元、违约金1500元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日。被告杨景在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：41×××56、62×××43。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：环球旅行卡组合普卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。欠款情况：截至2019年7月23日，杨景尚欠信用卡透支本金39879.65元、利息2508.85元。另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。本院认为，杨景在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨景持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。杨景欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且杨景没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求杨景偿还违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，杨景与工商银行中山分行签订的领用合约中载明滞纳金计收标准，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张杨景偿还违约金诉求，本院不予支持。杨景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨景于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月23日信用卡透支本金39879.65元、利息2508.85元及从2019年7月24日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担21元，被告杨景负担911元（被告杨景应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十二日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4648号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：黄光银，男，汉族，1974年5月18日出生，户籍地址广东省珠海市香洲区。 被执行人：陈桂英，女，汉族，1973年10月8日出生，户籍地址广东省珠海市香洲区。 被执行人黄光银、陈桂英与原告程大军借款合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初2105号判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黄光银、陈桂英应承担案件受理费14146.64元，由于被执行人拒不履行生效法律确定的义务，本院于2019年05月12日依法移送执行。 在执行过程中，经本院强制执行后，已经足额扣划本案诉讼费,本院已经依法上缴国库。 本院认为，本案已经全部执行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执4648号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆臣 二〇一九年八月二十六日 书记员  薛创西
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更444号罪犯唐开均，男，1973年7月16日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。系毒品再犯。本院于2016年9月12日作出（2016）黔05刑初131号刑事判决，认定唐开均犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币三万元。宣判后唐开均不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年11月26日作出（2016）黔刑终565号刑事裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2016年1月20日起至2031年1月19日止。裁定发生法律效力后于2017年1月11日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯唐开均能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯唐开均减刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯唐开均在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬奖励；2017年10月至2018年4月的考核中获一个表扬奖励；2018年5月至2018年9月的考核中获一个表扬奖励。该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯唐开均在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯唐开均减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2016年1月20日起至2030年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3628号原告:胡勇，男，1966年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：秦龙平，男，1985年1月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：文忠敏，女，1985年3月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告胡勇与被告秦龙平、文忠敏民间借贷纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告胡勇到庭参加诉讼，被告秦龙平、文忠敏经本院在2019年5月28日的《贵州民族报》B3版进行公告传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决秦龙平、文忠敏共同归还胡勇借款人民币壹拾壹万壹仟贰佰元整(￥111200.00元),并以80000元为基数，按照月利率2%支付胡勇从2016年1月6日起至还清之日止的利息，截止至2019年3月6日，利息为60800元。2.本案的诉讼费判由秦龙平、文忠敏承担。事实及理由，秦龙平与胡勇是一个镇的，胡勇生产栗子粉，秦龙平专门负责刮瓷粉，秦龙平与胡勇是好朋友，秦龙平与文忠敏是夫妻关系。2015年秦龙平分三次向胡勇借款共计80000元，胡勇通过银行转账将8万元借款支付给秦龙平，借款之后，2015年支付了部分利息，具体时间胡勇记不清楚了。2016年1月6日，秦龙平、文忠敏与胡勇协商，将借条改为一张，向胡勇借款80000元，并出具《借条》一份，《借条》载明:“今借到胡勇人民币现金捌万元(80000.00元)，利息3%/月，还款时间为2016年4月1日还清。借款人:秦龙平:借款人:文忠敏。2016年1月6日”。后被告秦龙平于2016年8月30日与2016年9月7日，以上述的方式又向原告胡勇借款7800元和23400元。借条分别载明为:“今借到胡勇人民币现金柒仟捌佰元正(7800.00元)。借款人:秦龙平，2016年8月30日”和“今借到胡勇人民币现金23400元(贰万叁仟肆佰元正)，借款人:秦龙平，2016年9月7日”。7800元这笔借款是秦龙平尚欠他人钱，被他人堵在兴义市幸福路农机厂，胡勇亲自送去的现金。借款23400元是80000元本金计算的利息。以上三笔借款合计为111200元，其中第一笔借款约定利息为月利率3%，后面两笔借款没有约定利息。借款后，秦龙平、文忠敏未支付利息也未归还过本金，胡勇多次向秦龙平、文忠敏主张还款均遭到二被告的拒绝，为此，胡勇为了保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持胡勇的诉讼请求。秦龙平、文忠敏经本院合法传唤未到庭答辩，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。胡勇紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了胡勇身份证复印件一份、《借条》原件三份，秦龙平、文忠敏经本院公告传唤未到庭，视为其对自己民事诉讼中依法享有的质证、举证、抗辩权利的放弃。故本院根据胡勇的前述举证及当庭陈述，认定如下法律事实：秦龙平与胡勇是朋友关系，秦龙平、文忠敏因资金周转困难，于2015年分四次向胡勇借款80000元，该款均通过银行转账。2016年1月6日，双方协商一致，将上述款项合并，由秦龙平、文忠敏二人出具《借条》一份，载明：“今借到胡勇人民币现金捌万元（80000元），利息3%/月，还款时间为2016年4月1日还清，借款人：秦龙平、文忠敏，2016年1月6日”，利息3%/月中的“3”明显存在更改痕迹。2016年8月30日，因秦龙平尚欠他人债务，秦龙平向胡勇出具《借条》一份，载明：今借到胡勇人民币现金7800元。2016年9月7日，秦龙平向胡勇出具《借条》一份，载明：今借到胡勇人民币现金23400元（贰万叁仟肆佰元正）。庭审中，胡勇自认23400元是80000元借款的利息，胡勇自愿放弃起诉秦龙平、文忠敏支付80000元本金利息的诉讼请求，只要求偿还借款本金87800元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，秦龙平、文忠敏自愿向胡勇借款，胡勇履行了出借义务后，双方的借贷关系成立并生效，借贷双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于本金，秦龙平分四次向胡勇借款，借款后，双方协商一致将多次借款合并为一份80000元的借条，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，结合双方将80000元的借款本金计算利息后，重新出具的金额为23400元的《借条》，故对胡勇主张的借款本金80000元予以确认，秦龙平、文忠敏作为共同借款人，应共同承担偿还胡勇借款本金80000元的义务。关于2016年8月30日的《借条》上载明的金额为7800元借款是否为本金的问题，对此，胡勇当庭解释7800元这笔借款是秦龙平尚欠他人钱，被他人堵在兴义市幸福路农机厂，胡勇亲自送去的现金，秦龙平向其出具的《借条》，其解释《借条》的来源亦符合常理，且秦龙平向胡勇出具的《借条》上亦载明的出借款项的支付方式为现金支付，故《借条》上载明的借贷金额，可确认为本金，故秦龙平应当承担偿还胡勇本金7800元的义务。文忠敏未在7800元的《借条》中签名，胡勇虽主张秦龙平、文忠敏还是夫妻关系，但并未就此提交证据予以证实。故对胡勇诉请文忠敏与秦龙平共同偿还其借款本金7800元的诉讼请求不予支持。关于利息，因胡勇在庭审过程中明确放弃对利息的诉讼请求，这是胡勇对自己民事权利所作的处分，于法不悖，应予以准许。秦龙平、文忠敏经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限秦龙平、文忠敏在本判决生效后十日内偿还胡勇借款本金80000元。二、限秦龙平在本判决生效后十日内偿还胡勇借款本金7800元。三、驳回胡勇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4340元（案件受理费3740元，公告费600元），由秦龙平、文忠敏负担4000元，胡勇负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘远高人民陪审员  李明春人民陪审员  黄恩志二〇一九年八月二十二日法官 助理  高兴伟书 记 员  刘 星
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10388号原告：张喜龙，男,2000年12月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王炎周，巩义市声达法律服务所法律工作者。被告：孙威，男,1989年9月24日出生，汉族，住郑州市。原告张喜龙与被告孙威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜龙的委托诉讼代理人王炎周、被告孙威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求依法判决：1、被告立即返还原告购买拼装400型号国产宝马摩托车款18000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年9月7日，原告到位于郑州市××××与城东路交又口的锐速酷车摩托车店买摩托车。店主孙威接待了原告，原告询问有无拼装400型号的国产宝马摩托车，孙威称店中无货，如要，一星期左右可通过物流公司将货发到巩义市货运部，由原告自提。双方经协商，约定价格18000元/台，先向孙成交2000元定金，货到后提货时再打给孙威指定的账户16000元双方口头约定后，原告当即通过微信给孙威打了2000元。9月12日，巩义市物流公司通知原告提货。在巩义市物流公司，原告见到装货木箱后，物流公司让先付款才能开箱，我电话请示孙威后，孙成指令给物流公司微信上打了16010元（其中10元为开箱费）。打开木箱后，我大吃一惊，发现摩托车前脸上有明显的用刷子刷漆的痕迹，同时，发动机上标明型号为332，也无合格证。原告立即将拍照的摩托车图片发给孙成，并要求退货、退款。但被告百般推托，原告要求开具发票和给付合格证，也遭到拒绝。原告认为被告发给原告的摩托车与原告购买的摩托车型号不符，且明显看出系旧车，根据消费者权益保护法的相关规定：被告应无条件退货，并返还原告购车款。今诉至贵院，请求依法判决。被告辩称，钱不是被告收的，是车店老板范胜喜收走了，和被告没有任何关系。经审理，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告在被告处订购摩托车（宝马400）一辆，并支付定金2000元。2018年9月12日，原告收到被告通过物流发送的摩托车后，支付剩余车款16010元。原告检查车辆后发现车辆记载型号信息与订购的型号不符，遂向被告提出退车。之后，原、被告自行协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未提供证据证明其按约定向原告提供与原告订购车辆型号相符的车辆，已构成违约，故原告要求被告返还购车款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，同时，原告应向被告退还摩托车。被告辩称其不是车店老板，不应承担责任的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告孙威于本判决生效之日起十日内退还原告张喜龙购车款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告孙威负担。余额125元，退还原告张喜龙。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇一九年八月十二日书记员  李晓飞
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0113执保425号申请保全人：侯秀春，女，1986年3月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被保全人：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：孙建国，执行董事兼总经理。申请保全人侯秀春与被保全人济南万祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0113民初2776号民事裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被保全人济南万祥房地产开发有限公司的银行存款302410.01元或者查封被保全人济南万祥房地产开发有限公司同等价值的财产。案件申请费2032元，由申请保全人侯秀春预交。本裁定立即开始执行。审判员  韩广峰二〇一九年八月五日书记员  陈 琪
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初828号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：李安，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：胡本良，男，1978年6月15日出生，汉族，住金乡县。被告：周合英，女，1975年11月2日出生，汉族，住金乡县。被告：胡兵峰，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住金乡县高河街道周油坊村，现住金乡县。被告：周明亮，男，1975年7月31日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告胡本良、周合英、胡兵峰、周明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李安、被告胡兵峰、周明亮到庭参加诉讼。被告胡本良、周合英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与胡本良之间的借款合同；2.依法判令胡本良、周合英偿还借款5万元及计算至清偿之日利息；3.其余被告对上述债务承担连带担保清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2017年1月23日，上述被告与原告下属的高河支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2019年12月22日到期，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。周合英作为胡本良的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2018年1月25日，原告向胡本良发放贷款5万元，约定还款日为2019年1月20日，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期多时，原告多次催收被告仍未归还，根据合同约定被告已构成实际违约。胡本良、周合英未作答辩。胡兵峰辩称，借款属实，担保也属实，不愿意承担担保责任，但是法律不允许，如果承担心里也觉得不公平。我们配合原告找借款人还款，发现胡本良名下有财产。胡本良有还款能力，让我们承担责任我们不甘心。法院送达手续我们都积极配合，胡本良家庭条件很好，我们不同意偿还。如果他实在没有能力偿还，我们也同意承担担保责任。周明亮辩称，借款担保属实，胡本良本人有偿还能力。胡本良有车有房，如果胡本良没钱愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，胡本良、胡兵峰、周明亮组成联保小组，与金乡农商行下属高河支行签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》和《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定借款人胡本良、胡兵峰、周明亮自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2017年1月23日起至2019年12月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币19.5万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。周合英在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶胡本良借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。2018年1月25日，金乡农商行高河支行向胡本良发放贷款5万元，约定还款日为2019年1月20日，利率10.0050‰。截止至2019年7月31日，胡本良欠金乡农商行借款本金5万元、利息8483.51元未偿还。本院认为，金乡农商行与胡本良、胡兵峰、周明亮签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》和《个人最高额联合保证借款利率协议》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。金乡农商行已按合同约定向胡本良发放了贷款5万元,胡本良作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。金乡农商行有权要求解除合同并要求胡本良偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。胡兵峰、周明亮与金乡农商行签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带清偿责任。涉案债务发生于胡本良、周合英夫妻关系存续期间，周合英在个人信贷业务面谈记录上签字并承诺用共有财产偿还全部贷款本息，涉案债务应为胡本良、周合英夫妻共同债务，周合英负有共同偿还的义务。综上所述，本院支持金乡农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告胡本良签订的《个人最高额联合保证借款合同》；二、被告胡本良、周合英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、利息8483.51元及以借款本金5万元为基数，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据约定的标准执行）；三、被告胡兵峰、周明亮对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，保全费620元，合计1882元，由被告胡本良、周合英、胡兵峰、周明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  杨玉亮人民陪审员  陶志斌二〇一九年八月十六日书 记 员  周佩佩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终1246号 上诉人（原审原告）：刘胡，女，1968年11月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人刘胡因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初243号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘胡上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院实体审理本案。事实和理由如下： （一）原审以“如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失应为本案受理的前置程序”为由裁定驳回刘胡起诉，系适用法律错误。 1.根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对于符合第一百一十九条的起诉，法院必须受理。刘胡是持有众和股份股票的投资者，并因本次众和股份虚假陈述而受损，符合起诉受理条件，法院应当予以受理。 2.一审认为本案应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序，该认定属适用法律错误。法院受理证券虚假陈述责任纠纷类案件的前置程序是“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”，而非一审法院认为的“损失的认定及精算”。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》）第六条明确规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。 3.一审违反了举证责任分配原则。根据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》第十八条规定，证券虚假陈述侵权行为是特殊侵权，适用推定因果关系。刘胡提交了在实施日至揭露日之间投资众和股份股票导致损失的股票交易明细，即完成举证责任。一审要求刘胡承担专业机构先行认定和计算损失、系统风险的举证责任，是错误的。 （二）原审法院认为“认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及如何计算损失属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜”于法无据。 各地中级人民法院均有依据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》计算确定投资者投资损失的判例。北京市第一中级人民法院作出的（2017）京民终501号“北京无线天利移动信息技术股份有限公司等与宋琼证券虚假陈述责任纠纷案”及南京市中级人民法院作出的（2017）苏民终822号“孙宏皓与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案”中，法院均依据《证券市场因虚假陈述引发赔偿的解释》的规定计算出证券虚假陈述导致的损失。原审法院在2017年审理的“兴业证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷”案中，对赔付范围，是否应扣除系统风险因素所致损失及损失的具体计算方法，做出了分析认定。 综上，一审裁定驳回刘胡起诉属适用法律错误，应予撤销。 刘胡向一审提出诉讼请求：1、判令众和股份赔偿刘胡投资损失23774.45元（投资差额损失23604元、佣金损失和印花税损失23.6元、利息损失123.25元，标准按同期银行活期存款年利率0.35%计算，计算区间从原告的第一笔买入至2017年12月18日止）；2、判令众和股份承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，刘胡遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对刘胡的起诉予以驳回。刘胡可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回刘胡的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，刘胡在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初243号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年八月十五日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4676号 原告：王小英，女，1965年6月25日出生，公民身份号码×××1028汉族，住永嘉县。 被告：金贤克，男，1977年12月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告王小英与被告金贤克民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告借款本金250000元及约定利息（利息从2015年12月20日起按月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止，扣减已支付的利息9000元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 在审理过程中，原告补充陈述：因无法确定9000元利息的收取时间，先自愿将利息9000元作为本金扣除；借条并非落款时间出具，但被告于2015年12月19日向原告借款50000元后，在2个月内分别向原告借款各100000元，均约定借款月利率3%。同时，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金241000元及约定利息（利息从2016年3月1日起按月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止）。 本院经审理认定：被告金贤克曾向原告借款共计250000元。后被告金贤克向原告出具一份落款时间为2015年12月19日的借条一份，该借条载明：本人今向王小英借到人民币贰拾伍万元正250000元，所有现金已收到，息三分正。借款后，经原告催讨，被告对借款本金均借故拖欠。故原告诉至本院。 在审理过程中，原告自认被告于借款后陆续支付其利息9000元，原告自愿将利息9000元作为借款本金扣除。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金贤克于本判决生效之日起十日内归还原告王小英借款本金241000元并支付利息（利息从2016年3月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8000元，减半收取4000元，由被告金贤克负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一九年八月六日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3365号 原告：徐国富，男，1976年2月22日出生，汉族，住淳安县。 被告：徐赵华，男，1977年1月5日出生，汉族，住淳安县。 原告徐国富诉被告徐赵华追偿权纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、被告归还原告垫付本金35000元，利息3296.5元，诉讼费用951.5元，公告费用325元，合计39573元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭宣判。 本院经审理查明，2016年11月8日，被告徐赵华向杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司借款80000元，借款期限从2016年11月8日起到2017年5月7日止，借款利息按月利率12‰计算；原告徐国富和案外人姜少荣为该笔借款提供了连带责任保证。到期后，被告徐赵华未还款。2017年9月15日，原告徐国富代为被告徐赵华代偿了该笔借款本金35000元、利息3296.5元、案件受理费951.5元、公告费325元，合计39573元。代偿后，被告徐赵华未支付原告代偿款。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐赵华于本判决生效之日起十日内支付原告徐国富代偿款39573元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元，减半收取395元，由被告徐赵华负担。原告徐国富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐赵华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年八月十五日 书记员  邵 露 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初1907号 原告：孟祥山，男，1964年1月10日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所执业律师。 被告：济南市章丘区曹范街道寨山后村村民委员会，住所地济南市章丘区曹范街道办事处寨山后村。 法定代表人：于孝广，村主任。 委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。 原告孟祥山与被告济南市章丘区曹范街道寨山后村村民委员会（以下简称寨山后村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟祥山及其委托诉讼代理人邹维高，被告寨山后村委会的法定代表人于孝广及其委托诉讼代理人蔡淮东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失228300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日至23日连续降雨期间，距原告房屋西侧约1000米处归被告所有并管理的大坝被降水冲毁，随后冲毁原告的房屋。现该房屋已属于严重危房，原告无法居住使用。原告不得已携全家外出租房居住。被告作为大坝的所有者及管理者应当赔偿原告的全部经济损失。原告多次找到被告要求赔偿，被告始终以各种理由予以推托，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告寨山后村委会辩称，1.原告所诉的降雨情况属实，但降雨属于自然灾害，对原告的损失被告无赔偿义务；2.原告诉称，大坝为被告所有并由被告管理，因大坝被冲毁造成其房屋倒塌，没有事实依据。3.原告房屋倒塌属于自然灾害，无法避免，被告并无过错，也无责任。4.原告诉称的228300元损失无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月19日至23日因连续降雨致使大坝被冲毁，导致雨水外泄，原告的房屋因积水浸泡出现毁损。原告诉称，寨山后村委会系大坝的所有者及管理者，因寨山后村委会未尽到管理义务，故应赔偿原告损失。被告寨山后村委会否认其为大坝的所有者及管理者，庭审中原告也未能提供证据证实其主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉称寨山后村委会系大坝的所有者及管理者，被告不予认可。因原告未能提供证据证实其主张，故原告据此要求被告损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟祥山的诉讼请求。 案件受理费4724元，减半收取2362元，由原告孟祥山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 广 二〇一九年八月二十六日 法官助理  黄 聪 书 记 员  杨仲玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19256号原告：梁华炎，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：雷湘南，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，被告：周芳满，男，1974年12月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，被告：中山市鸿腾房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区翠景道（南）7号A55号，统一社会信用代码91442000MA4UWAUM4M。法定代表人：梁华炎。原告梁华炎与被告雷湘南、周芳满、中山市鸿腾房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告梁华炎于2019年8月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告梁华炎自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁华炎撤诉。案件受理费247509元，减半收取为123755元（原告梁华炎已预交247509元），由原告梁华炎负担。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年八月十六日书 记 员  张梦如
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5978号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：戴利南、王心东，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：邱喜春，男，1979年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与邱喜春信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初13634号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿欠款本金104929.53元、分期手续费6744.8元及利息[截至2018年3月9日，利息1230.4元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]等，负担案件受理费2570元、执行费2268元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年八月一日 书记员  单晨曦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州鼎辉房地产开发有限公司，住所地福建省东山县东山经济技术开发区文昌路东侧（管委会大楼501房）。 法定代表人：陈维芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林敏元，男，系该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王旭力，男，1970年8月19日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王辉妹，女，1972年5月28日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人漳州鼎辉房地产开发有限公司（以下简称鼎辉公司）因与被申请人王旭力、王辉妹商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎辉公司申请再审称：（一）二审法院程序违法。因逾期交房引发的业主起诉鼎辉公司商品房预售合同纠纷系列案件，二审法院作出生效判决后，有8件被福建省高级人民法院指令再审。二审法院对该系列案件进行重审的合议庭成员与审理本案合议庭成员相同。根据《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”，本案合议庭组成违法。（二）双方签订的商品房买卖合同约定买受人未能按时前来办理交房时，应当支付相应的保管费。合同附件六补充协议第七条对买受人怠于履行义务时万一发生风险责任的后果进行约定，并非取代原合同条款，在风险没有出现前，出卖人的保管责任是存在的。（三）一二审法院将保管费、物业费混为一谈，是错误的。保管费是基于买受人未及时办理交接手续，从而增加出卖人保管行为而应支付的费用，是依托买卖关系产生的。物业费是物业公司基于公共部分的管理行为由全体业主共同分摊的费用，是因提供物业服务引起的关系。综上，申请再审。 本院经审查认为：（一）本案系鼎辉公司起诉被申请人支付保管费引发的商品房预售合同纠纷，与被申请人起诉鼎辉公司支付逾期交房违约金引发的商品房预售合同纠纷的案件标的不同，系不同法律关系的案件，不属于同一案件的不同程序。两类案件由同一合议庭进行审理，不属于《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条规定的情形，不违反法律规定。（二）鼎辉公司在一审诉状中主张“2015年1月14日，鼎辉房地产公司对未办理交接手续的业主以特快专递的方式寄送交房入伙通知书，要求15天内前来办理交接手续”。根据《合同补充协议》第七条第二款关于“如买受人逾期办理房屋交接手续的，从出卖人交房通知确定的期限届满之日起，则视为房屋已经交付买受人占有，出卖人履行完毕交付房屋义务，房屋的物业管理费用和风险责任（含毁损、灭失等）自此由买受人承担”之约定，在交房通知确定的期限届满之日，鼎辉公司交付房屋义务履行完毕，既不占有案涉商品房，也不承担案涉商品房的毁损、灭失等风险责任或物业管理。因此，鼎辉公司主张保管费缺乏依据，也不符合公平原则，一、二审法院不予支持并无不当。 综上，鼎辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州鼎辉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年八月三十日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2868号 原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：张式超，公司董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，1978年4月9日出生，汉族，公司员工，住邹平市。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 被告：山东国友家具有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：宋承林，该公司经理。 被告：邹平县金海物资有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：韩万峰，该公司经理。 原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）与被告山东国友家具有限公司(以下简称国友家具公司）、邹平县金海物资有限公司(以下简称金海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告邹平农商行委托诉讼代理人董红岩、王倩，被告国友家具公司法定代表人宋承林到庭参加诉讼，被告金海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告国友家具公司立即偿还借款本金1200000元、截止2017年11月17日利息74300.22元及以后的利息（均以本金1200000元为基数，自2017年11月18日起至2017年12月28日止的利息，按年利率8.7%计算，2017年12月29日至该笔借款实际偿还完毕之日的利息按年利率13.05%计算）；2.被告金海公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案一切诉讼费用由以上各被告承担。事实与理由：2016年12月29日，被告国友家具公司与原告签订借款合同，约定：从原告处借款1200000元，到期日为2017年12月28日，期限内年利率为8.70%，到期后按年利率13.05%计算。合同签订后，原告出借了该贷款，被告金海公司为该笔借款提供连带责任保证担保，与原告签订了保证合同，该借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告借款本金及相应利息未还，严重影响原告合法权益。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请求依法裁决。 被告国友家具公司辩称，欠款属实，愿意积极还款。 被告金海公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告邹平农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《流动资金借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份；证据2.《保证合同》一份。被告国友家具公司未提交书面证据材料。被告金海公司未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。经质证，被告国友家具公司对原告的二组证据均未提出异议。本院认为，被告金海公司未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的二组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，被告国友家具公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告国友家具公司向原告借款1200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年12月29日始至2017年12月28日；利率为固定利率8.70%；借款本金于2017年12月28日一次性还本，借款自实际提款日起按季计息，计息日为每季度末月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，被告金海公司与原告签订《保证合同》，自愿为被告国友家具公司上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 2016年12月29日，原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，向被告发放了涉案借款本金1200000元。因借款本息的偿还问题，2019年6月19日，原告诉至本院要求：一、依法判令被告国友家具公司立即偿还借款本金1200000元、截止2017年11月17日利息74300.22元及以后的利息（均以本金1200000元为基数，自2017年11月18日起至2017年12月28日止的利息，按年利率8.7%计算，自2017年12月29日至该笔借款实际偿还完毕之日的利息按年利率13.05%计算）；2.被告金海公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案一切诉讼费用由以上各被告承担。 本院认为，原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《转存凭证》等，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为借款的出借人，向被告国友家具公司交付了借款1200000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告国友家具公司作为借款人应按合同约定履行偿还全部借款本息的义务。被告对原告主张的欠款事实未提异议，原告的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。被告金海公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，原告之诉未超出合同约定的保证期间和保证范围，故原告要求被告金海公司对该借款本息承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告邹平农商行的诉讼请求，合法有据本院予以支持。被告金海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东国友家具有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本息1274300.22元及逾期付款利息（以本金1200000元为基数，自2017年11月18日起至2017年12月28日止，按年利率8.7%计算；以本金1200000元为基数，自2017年12月29日起至实际偿还完毕之日，按年利率13.05%计算）； 二、被告邹平县金海物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东国友家具有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16268.70元，减半收取8134.35元，保全费5000元，合计13134.35元，由被告山东国友家具有限公司、邹平县金海物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张同军 二〇一九年八月十九日 法官助理 王巧凤 书 记 员 潘新萍
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初491号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告诉称：原告申请的信息属于主动公开，而非依申请公开信息，《告知书》定性错误；诉、判不对应，被告作出的《告知书》，不是原告申请公开的事项；被告未出示免除其公开信息的证据；有确凿依据证实原告申请公开的事项存在，被告拒绝公开无效。故请求撤销朝政法制信公（2018）第54号-答《告知书》,并按照信息公开申请表相应内容重新进行答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林的起诉依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 王 斌审 判 员 阎 炜二〇一九年八月二十九日法官助理 关 珊书 记 员 门 蕊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2565号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：万红平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：付蓉，女，1974年12月25日出生，汉族,住重庆市江北区。被告：杜小平，男，1968年8月11日出生,汉族,住重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告付蓉、被告杜小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人万红平，被告付蓉到庭参加了诉讼。被告杜小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告付蓉（甲方）签订的《个人信用额度贷款合同》以及《配偶同意借款声明》等起诉，请求判令：1.被告付蓉、被告杜小平向原告平安银行重庆分行支付本金172499.2元及截至2019年1月9日的利息和罚息9797.81元；2.被告付蓉、被告杜小平偿还自2019年1月10日起至本息偿还之日止，以未还本金172499.2元为基数按贷款执行利率加收50%计收罚息，以未还利息和罚息9797.81元为基数按贷款执行利率加收50%计收复利；3.被告付蓉、被告杜小平承担本案诉讼费1973元、保全费1697元。被告付蓉辩称，被告付蓉在借款合同上的签字属实，并且收到了贷款。申请贷款时，被告付蓉与被告杜小平系夫妻关系，双方已于2019年3月离婚。希望按照每月4000元归还欠款直至还清。被告杜小平未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：付蓉。贷款金额：贷款金额共计179386元，分8笔发放。第1笔，借款本金24500元，自2018年8月24日至2018年11月24日；第2笔，借款本金23488元，自2018年7月24日至2018年10月24日；第3笔，借款本金22796元，自2018年7月24日至2018年10月24日；第4笔，借款本金23820元，自2018年7月24日至2018年10月24日；第5笔，借款本金22103元，自2018年7月24日至2018年10月24日；第6笔，借款本金17780元，自2018年7月24日至2018年10月24日；第7笔，借款本金22103元，自2018年7月24日至2018年10月24日。第8笔，借款本金22796元，自2018年7月24日至2018年10月24日。贷款用途：贷款重组。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。《个人信用额度贷款合同》第7.2条第9项约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月净息还款法。实际还款情况：被告付蓉在原告平安银行重庆分行起诉之后偿还了部分款项，截至2019年7月17日，尚欠原告平安银行重庆分行本金152806.9元、利息和罚息28282.72元。被告付蓉对此表示无异议。送达地址约定:《个人信用额度贷款合同》第5.6条约定，甲方若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面告知乙方，若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。第8.5条约定，乙方就本合同给予其他方任何通知、要求或其他函件，一经本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为送达。其他应予说明的情况：1995年1月24日，被告杜小平与被告付蓉登记结婚。2014年6月27日，被告杜小平向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明》承诺：本人作为借款人付蓉的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度。本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本贷款的全部债务。在庭审过程中，原告平安银行重庆分行确认截至2019年7月17日的利息28282.72元包括利息和罚息，但是无法分离出其中利息和罚息的具体金额；同时确认截至2019年7月17日计收的复利2275.61元系以贷款期间未支付的利息和罚息为基数计收的，但是无法明确以利息为基数，按罚息利率计算复利的具体金额。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告付蓉签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告付蓉未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。由于被告付蓉在原告平安银行重庆分行起诉之后偿还了部分款项，庭审中原告举示了被告付蓉截至2019年7月17日的最新欠款数据，故应自2019年7月18日起，对全部未还本金基数罚息为宜。关于复利的计收问题。《个人信用额度贷款合同》约定对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故对于原告平安银行重庆分行主张以未付利息、罚息为基数计算的复利，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告付蓉应当支付以未付利息为基数计算的复利。由于被告付蓉在本案起诉后归还了部分款项，原告平安银行重庆分行当庭提交了截至2019年7月17日的欠款金额，但原告平安银行重庆分行无法明确被告付蓉截至2019年7月17日的未付利息，即无法明确自2019年7月18日起至本息清偿之日止的复利计收基数，故对于自2019年7月18日起至本息清偿之日止的复利之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。同时，被告杜小平作为被告付蓉的配偶，向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明》，表示知悉并同意被告付蓉向原告平安银行重庆分行申请贷款事宜，并愿意承担贷款的全部债务。因此，涉案贷款为被告付蓉与被告杜小平的夫妻共同债务，被告杜小平与被告付蓉应当按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担共同还款义务。被告杜小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付蓉、被告杜小平在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年7月17日的贷款本金152806.9元、利息和罚息28282.72元，并支付自2019年7月18日起至本金付清时止，以未还本金152806.9元为基数按年利率22.68%计收罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取计1973元，保全费1697元，合计3670元，由被告付蓉、被告杜小平负担3570元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年八月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0701民初713号 原告：金庭贵，男，1957年12月1日出生，汉族，公民身份号码，退休工人，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者。 被告：克拉玛依玖虹水泥有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五新镇经济开发区，统一社会信用代码91650200572518489P。 法定代表人：闻丽虹，系该公司经理。 原告金庭贵与被告克拉玛依玖虹水泥有限公司（以下简称：玖虹水泥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金庭贵的委托诉讼代理人林国强到庭参加诉讼，被告玖虹水泥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金庭贵向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告金庭贵与被告玖虹水泥公司的劳动合同关系；2、请求被告玖虹水泥公司支付欠原告金庭贵2015年期间的工资75,554.46元及25%经济补偿金18,888.61元；3、请求被告玖虹水泥公司支付欠原告金庭贵2016年期间的工资70,831.79元及25%经济补偿金17,707.94元；4、请求被告玖虹水泥公司支付欠原告金庭贵2017年1月30日至2017年10月30日期间的工资76,173.97元、其他劳务费37,408.33元及25%经济补偿金19,043.49元；5、请求被告玖虹水泥公司支付欠原告金庭贵2017年11月1日至2018年11月1日期间的工资57,676元及25%经济补偿金14,419元；6、请求被告玖虹水泥公司支付原告金庭贵解除劳动合同的5年的经济补偿金41,665元，以上合计：429,368.59元。庭审中，原告金庭贵变更诉讼请求为：1、请求解除原告金庭贵与被告玖虹水泥公司的劳动合同关系；2、放弃所有的经济补偿金请求。3、要求被告玖虹水泥公司支付2015年至2018年拖欠原告的劳务费317,644.55元，支付延迟付款利息25,996元(259,968.55元×6%÷12个月×20个月，2017年11月23日-2019年7月23日共20个月);2,018元（57,676元×6%÷12个月×7个月，2018年12月至2019年7月），合计28,014元。4、承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：原告金庭贵系原农七师一建的职工，后从农七师一建内退，未解除劳动关系,2017年年底正式退休。内退期间，经人介绍，2013年4月13日，原告金庭贵与被告玖虹水泥公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限至2016年4月2日。合同期满后于2016年4月1日又续签至2017年12月31日止。合同约定年薪10万元。在合同履行过程中，被告玖虹水泥公司累计拖欠原告金庭贵2015年至2017年劳务费259,968.55元，并于2017年11月23日给原告金庭贵出具欠条一份，载明劳务费截止到2017年10月底。后又续签至2018年12月31日止，约定年薪10万元，合同其他内容不变。被告玖虹水泥公司给原告金庭贵支付2018年度劳务费42,324元，尚欠57,676元未付，2015年至2018年合计尚欠劳务费317,644.55元未付。原告金庭贵多次索要未果，故诉至法院，起诉后开庭前被告玖虹水泥公司给原告金庭贵支付2015年-2017年劳务费106,277.79元，支付2018年劳务费28,508元，现尚欠原告金庭贵2015年至2018年劳务费182,858.76元未付，请求法院依法公正裁决。 被告玖虹水泥公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原告陈述一致。另查明,原告金庭贵为诉讼支付邮寄费139元。 有原告提交的《劳动合同书》、被告出具的欠条、邮寄费票据及原告陈述在卷予以证实。 本院认为，原告金庭贵内退后直至正式退休，其劳动关系及社保关系均在原工作单位。内退期间，原告金庭贵与被告玖虹水泥公司建立用工关系，虽然签订的是劳动合同，但在实际履行时被告玖虹水泥公司并未按照劳动关系履行用工义务，而是按劳务关系给原告金庭贵支付、结算劳务费并出具欠条。对此，原告金庭贵并不持异议。原、被告之间建立的用工关系实际上是劳务关系，且合法有效。被告玖虹水泥公司应当按合同约定及时支付原告金庭贵的劳务费，由于被告玖虹水泥公司长时间拖欠原告金庭贵的劳务费，造成的利息损失应予赔偿，原告金庭贵请求的利息计算方式符合法律规定和本案查明的事实，应予支持，由此导致诉讼给原告造成的其他损失也应赔偿。原告金庭贵要求被告玖虹水泥公司支付拖欠的2015年至2018年劳务费182,858.76元，赔偿延迟付款利息损失28,014元、邮寄费损失139元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告之间签订的合同至诉讼时已实际终止，并无争议，也未再续签，原告解除合同的请求无事实依据，本院不再做解除合同的处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告克拉玛依玖虹水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告金庭贵支付2015年至2018年劳务费182,858.76元，赔偿逾期付款利息28,014元，赔偿邮寄送达费损失139元，合计211,011.76元。 二、驳回原告金庭贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,485元，原告金庭贵负担3,242元，被告克拉玛依玖虹水泥有限公司负担3,243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  张发新 人民陪审员  张新基 人民陪审员  赵富强 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  廖 菁 1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9413号原告：信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区云山西路4号德威大厦16层09号（仅限办公）。法定代表人：王杨。委托代理人：汤洪浴，该司工作人员。被告：杜晓东，男，汉族，1980年2月8日出生，住址：惠州市惠城区。本院在审理原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司与被告杜晓东劳动争议纠纷一案中，因原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。审审判长  张永生审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年八月十三日法官助理黄丽芬书记员张德胜
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初7651号申请人：李良程，男，1967年4月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐润英（原告之妻），女，1966年5月22日出生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：林淑兰，女，1962年11月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被申请人：江西萍乡煜佳房地产开发有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区商务局办公大楼三楼。统一社会信用代码：91360300056444620R。法定代表人：周远理，该公司执行董事。原告李良程诉被告林淑兰、第三人江西萍乡煜佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李良程于2019年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款196万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人李良程的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人林淑兰、江西萍乡煜佳房地产开发有限公司的银行存款共计196万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一九年八月九日书记员  黄前琴
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初5776号原告：杨胜培，男，1982年7月4日出生，苗族，住贵州省麻江县。被告：李家云（曾用名李连祥），男，1975年8月26日出生，汉族，住贵州省普定县。原告杨胜培与被告李家云劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告杨胜培于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方自行和解，向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨胜培撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨胜培负担。（此页无正文）。审判员  许肖月二〇一九年八月三十日书记员  徐意敏永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1243号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：李英民，男，1978年3月17日出生，满族，公民身份证号码：×××，现住河北省秦皇岛市。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告李英民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告李英民经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4742.73元、利息52.9元及自2018年1月18日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，出借人胡荣滨与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称“达飞公司”）签订了《循环借款协议》和《达飞移动支付注册协议》，约定被告最高借款额度5000元，额度有效期为协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。还约定，胡荣滨与被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议还约定了借款利息、服务费、违约责任、债权转让等事项。协议签订后，胡荣滨于2017年11月3日分2笔通过第三方支付机构向被告支付借款5000元，被告收到借款后偿还了部分本息，尚欠本金4742.73元、截至2018年1月17日的利息52.9元及自2018年1月18日起的利息。2019年1月28日，胡荣滨与原告签订《债权转让合同》，将对被告的全部债权转让给原告。达飞公司按照《循环借款协议》中约定的通知送达方式以邮寄和短信方式通知了被告债权转让的事实。原告为支持其主张，向本院提交了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》、第三方支付机构支付凭证、被告还款明细表、《债权转让合同》、送达《通知函》快递单等作为证据。被告李英民未作答辩。本院认为，出借人胡荣滨依约借款5000元给被告，被告只偿还部分本息，尚欠本金4742.73元、截至2018年1月17日的利息52.9元及自2018年1月18日起的利息的事实清楚。胡荣滨将该笔债权转让给原告符合法律规定，原告依法有权向被告主张权利。现原告要求被告偿还尚欠借款本金及按年24%计算的借款利息符合相关法律和司法解释规定。综上，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李英民于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司尚欠借款本金4742.73元及利息（截至2018年1月17日的利息52.9元及自2018年1月18日起至实际给付之日止按24%/年利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 黄滨 二〇一九年八月二十三日书记员 刘畅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11315号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈煜宏，男，1973年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告陈煜宏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年八月十五日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1456号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人牛蕴东，男，1967年9月22日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地辽宁省沈阳市沈北新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月11日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1300号起诉书指控被告人牛蕴东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员夏祥超出庭支持公诉。被告人牛蕴东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月11日23时许，被告人牛蕴东饮酒后，无驾驶资格证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，行驶至广州市花都区红棉大道永祥路南侧13米处路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人牛蕴东血液中乙醇的含量为103.3mg/100ml。公诉机关结合被告人牛蕴东具有坦白、认罪认罚等情节，建议对被告人牛蕴东判处拘役三个月以下，并处罚金。被告人牛蕴东对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人牛蕴东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人牛蕴东认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人牛蕴东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  何金渭二〇一九年八月六日书记员  谢莲兴陶志敏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终1068号 上诉人（原审起诉人）：杨幼珠，女，1946年2月1日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人（原审起诉人）：李向蓝，男，1998年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人（原审起诉人）：郭成全，男，1937年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人李向蓝、杨幼珠、郭成全因起诉兴业银行股份有限公司福安支行第三人撤销之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2019)闽09民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李向蓝、杨幼珠、郭成全上诉请求：请求撤销原审裁定，并裁定由原审法院立案审理。事实与理由：（一）原裁定推定起诉人起诉超过六个月起诉期限，属认定事实不清。1.原审法院（2016）闽09民初329号民事判决书没有送达上诉人，上诉人不知道该判决的具体内容，无法得知权益是否受害。2.原审法院查封工业厂房时，上诉人尚未继承该厂房，无法得知被查封的事实。3.李向蓝等人继承的时间是2017年7月21日，但继承权被侵犯的事实不是继承发生时知道的。原审法院以上述三个时间点作为起算点是错误的。（二）原裁定适用法律错误，不能以立案审查代替实体审查。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条没有规定在立案时就应提供证据证明起诉人在六个月内知道或者应当知道民事权益受到损害，起诉人认为应当在实体审理的时候综合全案事实及证据进行审查。综上，原裁定错误。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”上述解释规定第三人提起撤销之诉应当具备主体条件、程序条件、实体条件和管辖法院。这些条件在起诉时即应由受理法院审查，与普通民事一审诉讼存在一定区别。该规定的“六个月内”是不变期间，不能中断、中止、延长。而从本案审查的事实看，原审法院曾于2017年2月16日查封了福安市佳宇电机厂所有的位于福安市城区的工业厂房，判决生效后该案于当年进入执行程序，人民法院对福安市佳宇电机厂的财产进行执行，郭碧梅及其法定继承人即应当知道其权利受到损害，提起撤销之诉的期间开始计算。在郭碧梅死亡后，李向蓝等人作为继承人，仍应当受上述解释规定约束，继续计算起诉期限，其于2019年3月5日提起诉讼，已超过六个月。原审法院裁定不予受理，符合法律规定。李向蓝等人上诉理由不能成立，不予支持。综上，李向蓝、杨幼珠、郭成全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年八月三十日 法官助理李润民 书记员陈思 附本案适用的主要法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9700号原告:重庆市万州区渝江金属材料有限公司，住所地重庆市万州区龙都盐化园化工大道边仙大桥桥头，统一社会信用代码915001017093682677。法定代表人:彭英，董事长。委托诉讼代理人：吴善祥，男，汉族，公司总经理。被告:李尊平，男，汉族，1973年9月13日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司与被告李尊平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员句志荣独任审判，适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司的委托诉讼代理人吴善祥到庭参加诉讼。被告李尊平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判决被告向原告支付材料款91087.53元，并以91087.53元为基数，从2017年5月28日起，按年利率24%向原告支付资金占用损失至2019年6月25日止，应向原告支付利息45458元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月16日签订《产品订货合同》，约定被告向原告购买钢材一批，对计量方式及单价作出了约定，同时还约定提货时付清全款。原告如约交付材料，但被告却未按照合同约定履行付款义务。截止2017年5月27日，原告累计向被告交付材料172037.53元，被告仅支付75950元，尚欠96087.53元。经原告多次催要，于2019年2月4日，被告微信支付5000元，至今尚欠91087.53元。原告多次催要无果。原告认为，《产品订货合同》明确约定提货时付清全款，因此，被告理应按照约定全面履行合同义务。其欠付时间已近两年之久，给原告造成较大的经济损失。原告为维护自身合法利益，现诉之法院，恳请贵院查明事实，依法判如所请。被告李尊平未到庭，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年5月16日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品订货合同》，被告向原告购买钢材，合同载明单价为不含税价，供方可以代办运输，运费需方承担。先付10万定金，提货时付清全款。合同签订后，原告于2017年5月16日向被告供货147675.60元，于2017年5月20日向被告供货5226元，于2017年5月24日向被告供货950元，于2017年5月27日向被告供货2546.15元，以上合计156397.75元。被告于2017年5月16日支付原告40000元，于2017年5月18日支付原告20000元，于2017年5月22日支付原告15000元，于2017年5月24日支付原告950元，于2019年2月4日支付5000元，以上合计80950元。2017年9月7日，原告按被告的要求开具重庆增值税专用发票两张，金额合计172037.53元。现被告尚欠原告91087.53元未支付。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系有原被告双方签订的《产品订货合同》、销货清单、增值税专用发票以及原告的当庭陈述为证，原告已经将货物交付给被告，被告欠原告货款91087.53元至今未付，其怠于履行付款义务，有违诚实信用原则，原告主张由被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率24%的标准支付资金占用损失的诉讼请求，因双方没有约定，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尊平在本判决生效后十日内支付原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司材料款91087.53元及资金占用损失（以91087.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月28日起计算至2019年6月25日止）。二、驳回原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告李尊平负担1170元，原告重庆市万州区渝江金属材料有限公司负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  句志荣二〇一九年八月二日书记员  王 洁
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7562号 原告：泉州先特服装有限公司，住所泉州市清蒙科技有限公司，统一社会信用代码91350500743847763X。 法定代表人：丁瑞生，该公司董事长。 被告：林远艺，男，1985年2月5日出生，汉族，住晋江市。 原告泉州先特服装有限公司与被告林远艺买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泉州先特服装有限公司（以下简称先特公司）法定代表人丁瑞生到庭参加诉讼，被告林远艺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告先特公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款113130元；2.被告支付原告自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。事实和理由：被告于2016年间因经营需要向原告购买无纺布，双方于2018年2月14日进行结算，被告确认共计结欠原告货款143130元，并由被告出具《欠条》一份交由原告收执予以确认。此后，被告仅支付原告30000元，余款113130元至今未予支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林远艺未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照，以证明原告身份情况及主体资格；2.被告户籍证明，以证明被告身份情况；3.《欠条》，以证明被告确认结欠原告货款的事实。 对原告所提供的证据，本院认定如下：原告所提供的证据一、二为有关职能部门出具的身份证明，本院予以认定，可以证明原被告的身份情况及主体资格。原告所提供的《欠条》系原件，其上记载“兹结欠泉州先特服装有限公司无纺布款人民币壹拾肆万叁仟壹佰三拾元”，并由被告在“欠款人”处签字予以确认，对该证据本院予以认定。 本院认为，根据原告所提供的《欠条》可见，被告因向原告购买无纺布截止2018年2月14日共计结欠原告货款143130元，被告作为付款义务方未能提供证据证明其付款情况，原告主张被告已支付其30000元，本院予以认定，原告据此主张被告尚应支付其货款113130元符合法律规定，本院予以支持。双方未约定付款期限，原告有权随时主张被告予以支付，现原告起诉主张权利，被告至今尚未支付欠款，原告主张被告应自起诉之日起按年利率6%计付逾期付款所造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 经审理，对双方之间的主要事实可作如下认定： 被告因经营需要，于2016年间向原告购买无纺布，双方于2018年2月14日结算确认被告截止该日尚欠原告货款143130元，并由被告出具《欠条》一份予以确认，此后被告仅支付原告30000元，余款113130元至今未付。原告于2019年6月20日诉至本院。 综上所述，本院认为，被告向原告购买无纺布，双方之间因此形成的买卖合同合法有效，依法应予保护。被告至今尚欠原告货款113130元的事实有原告提供的《欠条》及原告关于被告已支付30000元的陈述为据，原告主张被告应当支付该欠款30000元，并支付该欠款自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林远艺应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州先特服装有限公司货款113130元，并支付该款自2019年6月20日起至付实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2563元，因适用简易程序结案依法减半收取计1281.5元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年八月一日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终444号上诉人（原审原告）湖北方义编织有限公司，住所地：湖北省通城县北港镇胜利路179号。法定代表人徐金旺。被上诉人（原审被告）通城县人民政府，住所地：湖北省通城县隽水镇解放路1号。法定代表人刘明灯，县长。被上诉人（原审被告）通城县环境保护局，住所地：湖北省通城县银山广场1号。法定代表人李亭，局长。上诉人湖北方义编织有限公司（以下简称方义公司）因诉通城县人民政府、通城县环境保护局行政侵权一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为，原告方义公司对通城县人民政府和通城县环境保护局提起的行政诉讼，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，对原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告方义公司的起诉。方义公司上诉称，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，被上诉人对其他单位下文要求关停上诉人工厂、对上诉人工厂断电、侵害上诉人经营自主权均属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。请求撤销原审裁定，改判通城县人民政府停止侵害恢复上诉人用电，通城县环境保护局公示武汉第三方检测结果消除影响，诉讼费用由被上诉人负担。通城县人民政府和通城县环境保护局均未答辩。本院认为，方义公司的原审诉讼请求一是责令通城县人民政府停止侵害恢复其用电，二是责令通城县环境保护局公示武汉第三方监测结果并消除影响。从方义公司的原审起诉状及原审提交证据材料可知，本案系方义公司因环保问题被强制关停引发的纠纷。方义公司的第一个诉请涉及断电行为，是企业因环保问题被关停过程中的一项具体行政强制措施，属于行政诉讼受案范围；第二项诉请是要求通城县环境保护局公示第三方检测结果，如果要求公开的信息属于通城县环境保护局履行相关职能中制作或保存的信息，则属于政府信息公开范畴，但原审中方义公司并没有证据证明其向通城县环境保护局提交过要求公开政府信息的申请，其该项诉请缺乏事实依据。原审笼统地认为方义公司的请求不属于行政诉讼受案范围，理由不当，本院予以纠正。另外，方义公司的两项诉讼请求涉及不同的行政机关，法律关系也不一样，一并起诉不符合“一案一诉”的立案原则，方义公司可针对政府相关部门在环保督查、整治中的具体行政行为提起诉讼，也可依法申请政府信息公开进而提起诉讼。原审法院应当首先予以释明，如果方义公司坚持不变更诉状，可驳回起诉。鉴于原审法院裁定驳回方义公司的起诉，并不影响方义公司后续权利的主张，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵远红审判员  马春亮审判员  徐 冰二〇一九年八月二十日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7435号原告：中山市信诺物业管理有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“老鼠地、榕树坑”(二楼)，统一社会信用代码914420005591256210。法定代表人：余孝结，总经理。委托诉讼代理人：蒲焕菊，该公司员工。被告：高居建，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，原告中山市信诺物业管理有限公司（以下简称信诺物业公司）与被告高居建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诺物业公司委托诉讼代理人蒲焕菊到庭参加诉讼，被告高居建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信诺物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告高居建向原告信诺物业公司支付2016年3月至2018年12月期间共34个月的物业管理费4804.2元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费141.3元为基数，分别从欠费当月/次月1日起按千分之三利率计算至清偿之日止，暂计至2018年12月30日为7344.07元）；2.被告高居建向原告信诺物业公司支付水费1634.4元。事实与理由：被告高居建拖欠原告信诺物业公司的物业管理费、水费未按时支付。被告高居建未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：信诺物业公司成立于2010年7月15日。经营范围：物业管理、家政服务、清洁服务等。2010年11月30日，信诺物业公司（甲方）、高居建（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：汇泰都城花园一期，坐落位置：汇泰都城花园一期××幢××房；甲方提供服务的收益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本协议承担相应的责任;委托管理期限：自签订之日起至业主大会续聘或另聘物业管理企业并签订新的物业管理协议之日止；物业管理服务内容：房屋共用部分的维护和管理、环境卫生及园艺、公共秩序及消防等；自发展单位通知正式入伙之日起，乙方按以下标准向甲方缴纳物业管理服务费：标准住宅1.8元/㎡/月，商业2.5元/㎡/月，按买卖合同约定的建筑面积计算，办妥房产证后按房产证上的建筑面积计算；每次缴纳费用时间，于每月五日前，逾期未交，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；协议还约定了其他事项。信诺物业公司、高居建分别在甲方、乙方处盖章、签名。2011年11月1日，高居建签收了汇泰都城花园1期××幢××房入伙手续表。协议签订后，信诺物业公司为汇泰都城花园小区提供了物业服务，高居建开始能按时交纳物业服务费，高居建自2016年3月开始拖欠物业管理费至2018年12月共34个月共4804.2元及滞纳金、水费1643.4元。信诺物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市大涌××都城花园××房的权利人为高居建，建筑面积为78.76平方米，登记时间2013年10月15日。信诺物业公司称高居建自2016年3月起拖欠物业服务费，至2018年12月，累计拖欠34个月物业服务费未交纳，高居建应缴物业管理费78.76平方米×1.8元/平方米×34个月为4804.2元（按信诺物业公司主张算）及滞纳金（自2016年3月1日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至清偿之日止）。水费自2016年3月1日拖欠至2018年12月31日为1643.4元。高居建没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。信诺物业公司与高居建签订的前期物业管理服务协议合法有效。信诺物业公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，高居建作为中山市大涌××都城花园××房的业主，理应向信诺物业公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费，否则会损害其他业主的合法利益。高居建未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为78.76平方米，信诺物业公司的主张的物业管理费按每月每平方米1.8元计算，即每月的物业管理费为141.3元，现信诺物业公司主张高居建应支付2016年3月至2018年12月共34个月的物业费实4804.2元（141.3元/月×34个月=4804.2元）（按信诺物业公司主张算），本院予以支持。关于违约金问题，信诺物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若高居建未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。该标准明显过高，故本院将违约金调整为：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。关于水费1643.4元的问题，信诺物业公司主张高居建缴纳自2016年3月1日至2018年12月31日的水费1643.4元。高居建没有到庭予以确认，现有证据无法证明高居建拖欠信诺物业公司前述费用，亦不符合双方的约定。故信诺物业公司该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。信诺物业公司如有充分证据，可另行主张。综上，信诺物业公司诉求合理部分，本院予以支持。高居建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高居建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市信诺物业管理有限公司支付2016年3月至2018年12月期间的物业管理费4804.2元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）;二、驳回原告中山市信诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（原告中山市信诺物业管理有限公司已预交），由被告高居建负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市信诺物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年八月六日书 记 员  梁宝兴刘衍燊
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执5342号申请执行人:河南鑫源建安有限公司。住所地：济源市沁园办事处屯军路东。法定代表人：张杰，该公司总经理。被执行人：河南星之乐钢琴有限公司，住所地：济源市高新技术产业集聚区。法定代表人：周会刚，该公司总经理。关于河南鑫源建安有限公司与河南星之乐钢琴有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2015）济民一初字第5380号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2015）济民一初字第5380号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇一九年八月六日书记员  李 博