新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0105行初37号原告：新疆陕煤天元能源化工有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县工业园区淖柳路8号。法定代表人：乔锤，新疆陕煤天元能源化工有限公司总经理。委托代理人：薛伟，男，1985年10月26日出生，新疆陕煤天元能源化工有限公司职员，住陕西省府谷县。委托代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区自然资源厅,住所地乌鲁木齐市天山区金银路56号。法定代表人：哈德尔别克哈木扎，新疆维吾尔自治区自然资源厅厅长。委托代理人：刘晓东，男，1969年4月14日出生，新疆维吾尔自治区自然资源厅矿业权管理处副处长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：中信国安新疆天元能源化工有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县工业园区淖柳路8号。法定代表人：李玉生，中信国安新疆天元能源化工有限公司执行董事。委托代理人：李文东，男，1969年9月9日出生，中信国安新疆天元能源化工有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。原告新疆陕煤天元能源化工有限公司（以下简称陕煤天元公司）与被告新疆维吾尔自治区自然资源厅（以下简称自治区自然资源厅）、第三人中信国安新疆天元能源化工有限公司（以下简称中信国安天元公司）自然资源行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被告自治区自然资源厅于2014年11月5日为第三人中信国安天元公司颁发了T65520091XXXXXXXXX号探矿权许可证。该证有效期2014年11月5日至2017年11月5日，到期后，经中信国安天元公司的申请，进行了延续，申请延续的时间是2017年8月。我厅于2018年4月10日为第三人核发了延续的T65520091XXXXXXXXX号探矿权证，第二次延续因为发生了本案诉讼，目前尚未批准。原告陕煤天元公司诉称，2012年9月，作为哈密地区招商引资项目，哈密地区行署与陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司（以下简称“陕煤集团”）签署了《1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用160万吨／年煤焦油轻质化项目协议书》，确定陕煤集团在哈密地区投资建设“1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用160万吨／年煤焦油轻质化”项目，哈密地区行署承诺在该区域内的煤炭资源优先配置陕煤集团。2012年9月25日，根据与哈密地区行署签订的协议，陕煤集团出资设立新疆陕煤天元能源化工有限公司，即原告。2013年3月15日，新疆发改委下发《关于新疆陕煤天元能源化工有限公司1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用及160万吨／年煤焦油深加工项目开展前期工作的函》（新发改产业【2013】817号），批准原告的立项申请。2014年1月6日，陕煤集团与中信国安集团举行座谈会，约定将原告前述煤化工项目交由第三人中信国安新疆天源能源化工有限公司承接，并以第三人名义办理探矿权手续。但是该项目立项主体并未获得发改委批准情况下，2014年11月5日，第三人获得了T65520091XXXXXXXXX探矿权许可证，根据新疆维吾尔自治区人民政府《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转化管理规定（暂行）》（新政发[2011]85号）第九条规定“煤炭资源勘查、开发应当坚持‘以项目配资源’的原则和‘注重项目实际投入和转化’的总体要求。”目前，原告依法是“1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用160万吨／年煤焦油轻质化”项目的实际建设主体，但却将煤炭资源探矿权许可给了第三人不符合上述规定。另，根据《行政许可法》第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”原告与该许可存在重大利害关系，但被告从未告知原告听证权利，因此被告许可行为程序违法，依法应当撤销。现诉至法院，要求：1、判令撤销对中信国安新疆天元能源化工有限公司的证号为T65520091XXXXXXXXX探矿权许可证；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告自治区自然资源局辩称，一、本案已超过法律规定的行政诉讼时效保护期间。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据中信国安、新疆融鑫投资有限公司、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司于2013年11月28日签订的《“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议》，被答辩人知悉涉案探矿权将办在中信国安的名下，2014年11月，我单位依法为中信国安办理了探矿权证。其后，被答辩人又与中信国安协商探矿权合作相关事宜。从2014年11月至今，在被答辩人与中信国安一直保持合作也知悉探矿权在中信国安名下的情况下，被答辩人于2019年1月30日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的行政诉讼时效保护期间。二、原告不是我单位发放探矿权许可证行为的利害关系人，故不是本案的适格原告，应当依法驳回其起诉。《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十一条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；”，根据中信国安、新疆融鑫投资有限公司、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司签订的《“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议》第2.1条约定：“甲方依法取得淖毛湖煤田权属关系的法律文件，即中信集团与新疆维吾尔自治区人民政府或主管部门签订关于淖毛湖煤田的协调解决协议书，并约定将淖毛湖煤田勘查许可证办理到国安天元名下”，各方一致认可中信国安应当先依法取得淖毛湖煤田的探矿权，至于中信国安取得探矿权后，是否与被答辩人合作、如何合作等问题是被答辩人与中信国安之间的民事法律关系，与我单位为中信国安授予探矿权许可证不存在任何行政法律关系，我单位的发证行为也未侵犯到被答辩人的任何权益，人民法院应当驳回被答辩人的起诉。三、我单位为中信国安办理探矿权许可证符合法律规定，是合法合规的行政许可行为20l3年9月，自治区人民政府与中国中信集团有限公司（新疆新天国际经济技术合作（集团）公司的母公司）签署《协调解决协议书》，协议约定“……将哈密地区淖毛湖煤田东部41勘探线以东勘查区块、……给新天公司原股东中信国安集团有限公司、新疆融鑫投资有限公司按相同持股比例设立的矿产地项目公司办理上述三个煤炭勘查区块。”其后，中国中信集团有限公司向我单位提供的《关于承接新疆淖毛湖煤田探矿权项目公司的确认函》、《关于成立新疆淖毛湖煤田项目公司的批复》等项目文件表明，《协调解决协议书》中约定的中国中信集团有限公司下属项目公司中信国安为淖毛湖煤田东部41勘探线以东勘查区块探矿权人。《行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《矿产资源勘查区块登记管理办法》第六条规定：“探矿权申请人申请探矿权时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和申请的区块范围图；（二）勘查单位的资格证书复印件；（三）勘查工作计划、勘查合同或者委托勘查的证明文件；（四）勘查实施方案及附件；（五）勘查项目资金来源证明；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”根据《协调解决协议书》的约定，中国中信集团有限公司的下属子公司中信国安向我单位提交了申请探矿权资料，我单位审查后认为中信国安提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2014年4月批准设立新疆伊吾县淖毛湖煤田东部勘查区二区普查探矿权，勘查许可证号T6552009lXXXXXXXXX，勘查区面积40.53平方千米，探矿权人中信国安新疆天元能源化工有限公司，有效期限为2014年11月5日至20l7年11月5日。2018年4月以来，中信国安在法律规定的有效期内两次申请探矿权延续，我单位受理并审查了中信国安提交的新疆伊吾县淖毛湖煤田东部勘查区二区详查探矿权延续申请资料，该探矿权延续申请符合要求，我单位两次同意延续中信国安的探矿权。中信国安申请授予探矿权及申请延续探矿权，均按照法律规定提交了申请材料，我单位也按照法律规定履行了审查义务。因此，我单位为中信国安办理探矿权许可证是合法合规的行政许可行为。四、被答辩人在诉状中所述的事实及理由均不能成立1.中信国安的探矿权是根据自治区人民政府和中信集团的协议授予的，不是与项目配套的探矿权《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转划管理规定（暂行）》（新政发（2011）85号）第九条规定的“以项目配资源”是指申请时就以开发利用煤炭资源的项目作为申请依据，涉案的探矿权的授予过程中，我厅是根据自治区人民政府和中信集团签订的《协调解决协议书》授予中信国安探矿权的，并不是以配套项目进行申请的探矿权。被答辩人认为“中信国安不是项目立项主体，我单位将探矿权许可证给了中信国安不符合规定”无事实依据。2.被答辩人称我单位未通知其听证，无事实与法律依据《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。”被答辩人没有任何证据证明其与我单位的发证行为有任何重大利害关系，被答辩人提出我单位许可程序违法无事实依据。综上所述，我单位为中信国安新疆天元能源化工有限公司颁发证号为T65520091XXXXXXXXX探矿权许可证合法合规。被答辩人的诉讼请求无事实依据与法律依据，请求法院依法驳回被答辩人新疆陕煤天元能源化工有限公司的全部诉讼请求。第三人中信国安天元公司述称，同意被告的答辩意见，原告的起诉没有事实、法律、证据依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、陕煤公司起诉超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”新疆维吾尔自治区国土资源厅（现新疆维吾尔自治区自然资源厅）于2014年11月5日向中信新疆公司颁发探矿权证（证件编号为：T6552009lXXXXXXXXX，以下简称“涉案探矿权许可证”）。而根据陕煤天元公司所提交起诉状日期记载，陕煤天元公司的起诉日期为2019年1月30目。被诉行政行为发生时间距起诉时间远远超过六个月期间。同时《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”因此陕煤天元公司起诉期限已届满，贵院应当依法裁定驳回陕煤公司起诉。二、陕煤天元公司原告主体不适格。《行政许可法》第四十七规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《行政诉讼法》第25条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”基于上述条文，陕煤天元公司在起诉状中主张其在涉案探矿权的行政许可中属于利害关系人，应当享有参加听证的权利，从而以此主张涉案探矿权的行政许可程序违法，并请求撤销涉案探矿权许可。然而根据陕煤天元公司在起诉状中所称，陕煤天元公司仅是煤炭资源开发利用项目的申请人而非煤炭勘探权利的申请人，因而涉案探矿权的许可和发放对于陕煤天元公司而言不存在直接的利益关系，陕煤天元公司根本不属于《行政许可法》第四十七条以及《行政诉讼法》第二十五条所规定“利害关系人”的范畴。因此本案中陕煤天元公司作为原告主体不适格，陕煤天元公司基于对《行政许可法》第四十七条、《行政诉讼法》第二十五条中“利害关系人”的错误理解主张涉案探矿权许可程序违法，从而请求撤销涉案探矿权许可，于理不足。三、新疆自然资源厅颁发涉案探矿权证的行政行为完全合法。（一）中信公司取得涉案探矿权许可证符合法律规定。中信公司依据2013年9月26日新疆维吾尔自治区政府与中国中信集团有限公司签订的《协调解决协议书》取得涉案探矿权许可证。该协议书记载：“本协议签订后，甲方经国土资源部批准，以申请在先方式将哈密地区淖毛湖煤田东部41勘探线以东勘查区块、以协议出让方式将大南湖东七B区块和淖毛湖煤田南部部分含煤空白区给新天公司原股东中信国安集团有限公司（持股90％）、新疆融鑫投资有限公司（持股10％）按相同持股比例设立的矿产地项目公司（简称：项目公司）办理上述三个煤炭勘查区块。”新疆自然资源厅依据该协议书向中信公司颁发探矿权证，符合《行政许可法》、《矿产资源法》、《煤炭法》、《新疆维吾尔自治区矿产资源管理条例》、《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转化管理规定（暂行）》和有关法律、法规的规定，不存在《行政许可法》第六十九条第一款、第二款规定的应当或可以撤销许可的情形或事由。（二）陕煤天元公司所称煤炭资源开发利用项目的审批流程与新疆自然资源厅颁发探矿权许可证的行为无任何关联。陕煤天元公司在起诉状中称：“……该项目立项主体并未获得发改委批准情况下，2014年11月5日，第三人获得了T65520091XXXXXXXXX探矿权许可证……目前，原告依法是‘1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用l60万吨／年煤焦油轻质化’项目的实际建设主体，但却将煤炭资源探矿权许可给了第三人不符合上述规定。”从该表述看，陕煤天元公司认为根据《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转化管理规定（暂行）》第9条规定，探矿权的取得须以煤炭资源开发利用项目批准为前置条件。基于该理解，陕煤天元公司主张行政许可程序违法。然而《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转化管理规定（暂行）》第9条仅规定：“……企业开发利用煤炭资源的项目申请，须经自治区发展和改革主管部门会同有关部门审核批准。煤炭探矿权、采矿权原则上应当采取进场招标、拍卖、挂牌等公开方式有偿出让；经自治区人民政府批准，可以依法采取协议方式有偿出让……。”该条款有关煤炭资源开发利用项目的规定和有关煤炭探矿权、采矿权出让的规定完全以句号相分隔开，二者之间在意思表达上相互独立，无法得出所谓“探矿权的取得须以煤炭资源开发利用项目批准为前置条件”的理解。同时《矿产资源法》、《煤炭法》等上位法也均未规定煤炭探矿权的取得须以煤炭资源开发利用项目批准为前置条件。因此，陕煤天元公司是否为煤炭资源开发利用项目的实际建设主体，以及中信公司项目立项是否取得发改委批准，对于认定中信公司取得涉案探矿权许可证的合法性无任何关联。陕煤天元公司基于对《新疆维吾尔自治区煤炭资源有偿配置与勘查开发转化管理规定（暂行）》第9条的错误理解请求撤销探矿权许可证于理不足。综上，原告陕煤天元公司在本案中起诉期限已届满，其原告主体不适格，对所引用法条的理解存在严重错误，答辩人中信国安新疆天元能源化工有限公司取得涉案探矿权许可证完全符合法律的规定。故请求贵院依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，20l3年9月26日，新疆维吾尔自治区人民政府（甲方）与中国中信集团有限公司（乙方）签订《协调解决协议书》，协议约定“……本协议签订后，甲方经国土资源部批准，以申请在先的方式将哈密地区淖毛湖煤田东部41勘探线以东勘查区块、……给新天公司原股东中信国安集团有限公司、新疆融鑫投资有限公司按相同持股比例设立的矿产地项目公司办理上述三个煤炭勘查区块。”2013年11月28日中信国安集团有限公司（甲方1）、新疆融鑫投资有限公司（甲方2）与陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司签订了“煤炭-煤化工一体化项目”全面合作协议，协议约定，甲方在哈密地区伊吾县设立淖毛湖煤田项目公司--国安天元，甲方将淖毛湖煤田勘查许可证及后期的采矿许可证办理至国安天元名下，乙方持有国安天元50%股权。2014年10月13日第三人中信国安天元公司向被告自治区自然资源厅提交了探矿权报件的申请资料，经被告审查后，2014年11月5日被告为第三人中信国安天元公司核发了证号为T65520091XXXXXXXXX号探矿权许可证。该证有效期2014年11月5日至2017年11月5日。到期后，经第三人的申请，进行了延续并为第三人核发了延续的T65520091XXXXXXXXX号探矿权许可证，第二次延续因为发生了本案诉讼，目前尚未批准。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2012年9月25日陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司出资成立了原告新疆陕煤天元能源化工有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。行政诉讼法第四十九第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，首先，被诉证号为T65520091XXXXXXXXX号探矿权许可证，系被告自治区自然资源厅对第三人中信国安天元公司发放的行政许可，原告非该行政行为的相对人，其与该行政许可行为不具有直接的利害关系。其次，对原告起诉称其是“1000万吨／年煤炭分级提质综合转化利用160万吨／年煤焦油轻质化”项目的实际建设主体，根据项目配资源的原则和“注重项目实际投入和转化”的总体要求，被告将涉案探矿权许可给了第三人不符合上述规定的起诉意见，其一，本案原告是煤炭资源开发利用项目的申请人而非煤炭勘探权利的申请人，原告没有证据证明其享有涉案矿产的合法权益，其二，原告亦未提交被告自治区自然资源厅为第三人中信国安天元公司设定行政许可侵犯其合法权益的证据，故原告与被诉探矿权证的行政许可并没有法律上的利害关系，其与被告对第三人颁发探矿权许可证的行政行为之间亦没有行政法上的利害关系，因此，其不具有本案原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告新疆陕煤天元能源化工有限公司的起诉。本案不收案件受理费。原告新疆陕煤天元能源化工有限公司已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  薛 琳人民陪审员  李惠敏人民陪审员  王雪峰二〇一九年八月二十四日书 记 员  杨 鹏