上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15274号原告：邵英藜，女，1980年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：沈璐，男，1980年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：钱晔文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：孔德萍，女，1954年5月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李昌悦，上海阳光卓众律师事务所律师。原告邵英藜、沈璐与被告孔德萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告邵英藜、沈璐的共同委托诉讼代理人徐娟，被告孔德萍及其委托诉讼代理人李昌悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵英藜、沈璐向本院提出诉讼请求：1.被告孔德萍归还借款本金127万元；2.被告孔德萍支付以127万元为基数，按年利率6%标准，自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：邵英藜与沈璐系夫妻关系，孔德萍系邵英藜的阿姨。孔德萍曾长期与邵英藜的母亲孔某3共同居住。2013年，孔德萍提出欲搬出去单独居住，其须单独购买房屋，故向邵英藜提出希望借款人民币127万元，因双方均系亲属，且长期居住在一起，故未要求孔德萍写借条。2013年4月26日，沈璐通过银行转账的方式向孔德萍账户转款127万元。后邵英藜、沈璐多次要求孔德萍尽快归还，孔德萍始终未予归还。为维护自身合法权益，邵英藜与沈璐遂诉至本院，请求判如诉请。被告孔德萍辩称，邵英藜、沈璐与孔德萍之间不存在借贷关系。系争127万元是邵英藜的母亲孔某3给孔德萍的补偿款，基于孔德萍帮孔某3带孩子，并将自有份额的房子提供给孔某3一家居住所作的经济补偿。对于127万元转账时的备注，因沈璐在银行工作，怀疑是其另外填加。孔德萍与邵英藜的父母曾经进行继承诉讼，由于在继承案中败诉，才提起本案诉讼。继承案中邵英藜的父母均口述认可127万元是孔某3支付给孔德萍的款项。在继承案再审申请书中，孔某3、邵英藜也明确127万元是对孔德萍房屋权利份额的折价款。2013年4月26日孔德萍收到沈璐(孔某3指示沈璐交付)款项127万元后，于4月27日向案外人(哥哥)孔某1汇款54万元，其中21万元是孔德萍出借给孔某1的款项，另33万元是孔德萍根据孔某3指示给孔某1的汇款，所以孔某3实际交付给孔德萍的款项是94万元。综上所述，邵英藜、沈璐主张借款没有事实依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：邵英藜与沈璐系夫妻关系。邵英藜之母孔某3与孔德萍系姐妹关系。2013年4月26日，沈璐通过招商银行账户向孔德萍转账100元；同日，沈璐通过平安银行向孔德萍转账汇款1，269,900元，用途：借款购房。上述两笔款项合计127万元。2019年3月19日，邵英藜、沈璐委托北京观韬中茂(上海)律师事务所的律师钱晔文、徐娟向孔德萍发函：“1.请在收到本函之日后5日内(不晚于2019年3月25日前)向两委托人归还上述借款本金人民币127万元。2.若你在前述期限内仍未支付上述款项的，委托人将追究你的法律责任。”孔某3、邵某某、邵英藜因与孔德萍、孔某1分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初32263号民事判决，向上海市第一中级人民法院提起(2018)沪01民终940号案件。2018年3月15日，上海市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月21日，孔某3、邵某某、邵英藜申请再审，在再审申请书中写明：“2013年4月26日，申请人孔某3与被申请人孔德萍达成合意，被申请人孔德萍将其对系争房屋所有享有之份额及其可能继承的父母的遗产份额一并转让给申请人孔某3，对此，申请人孔某3委托女婿向其支付127万元折价款。”2018年11月21日，上海市第一中级人民法院(2018)沪01民申610号听证中，孔某3、邵某某、邵英藜的委托代理人提供127万元转账凭证，表示：“2013年的个人转账汇款凭证，以证明申请人孔某3已于2013年向被申请人孔德萍支付127万元已获得其对系争房屋的份额及其所继承的遗产。”2019年2月25日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民申610号民事裁定书，驳回孔某3、邵某某、邵英藜的再审申请，法院经审查认为：“申请人于申诉审查期间提交的付款凭证，该款项用途记载为借款买房，无法得出是对父母遗产的份额的转让款项的结论。”孔德萍提供其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行交易明细清单，2013年4月26日先后收入转账100元和1，269,900元；2013年4月27日，在昆山天泓置业有限公司国基城邦消费711,203元和540,000元。孔德萍自认向昆山天泓置业有限公司国基城邦支付的两笔款项均为购房款，一笔为本人购买房屋所用，另一笔54万元系代胞兄孔某1支付的购房款。孔德萍提供孔某1卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细清单：2013年11月27日，转账210,000元。孔德萍另提供孔某1妻子倪惠珍2019年7月14日出具的申明，内容为：“我是孔某1妻子倪惠珍。关于2013年4月127万的钱款。我们只知道孔某3给孔德萍的。其中54万元由孔德萍转到孔某1的银行账户。几个月后，孔某1还孔某333万元，还孔德萍21万元。有银行账单证明。由于孔某1身体原因，有我说明此情况。”邵英藜、沈璐对此均不予认可，认为转账记录并无原件，且孔德萍的转账情况及还款均与本案无关。以上事实，有结婚证、汇款凭证、银行交易明细清单、律师函、民事判决书、再审申请书、听证笔录、民事裁定书、申明等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵英藜、沈璐提供银行汇款凭证证明系争款项交付的事实，汇款凭证用途一栏明确记载为借款购房，可以反映汇款时的真实意思，结合双方当事人在继承案件中的陈述，邵英藜、沈璐解释在继承案件中曾将该笔款项作为房屋份额的折价补偿，因孔德萍对此予以否认，法院亦未认定为补偿款，故回归到最初的借贷本意，遂提起本案诉讼，孔德萍辩称该笔款项并非借贷，并非为房屋份额的折价补偿，而是基于帮孔某3带孩子，并将自有份额的房子提供给孔某3一家居住所作的经济补偿，对此未能提供确实充分证据予以证明，127万元数额巨大，即使基于双方亲属关系，基于互助行为转账如此巨额钱款亦不符常理，且结合孔德萍在收取系争127万元后即进行买房的事实，邵英藜、沈璐的解释更为合理，孔德萍相关辩称意见，缺乏基本事实依据，本院不予采纳。本院认定邵英藜、沈璐与孔德萍之间存在合法有效的借贷关系。现孔德萍未及时履行还款责任，邵英藜、沈璐主张借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。双方对借款利息并无约定，邵英藜、沈璐主张借款利息，应自其主张之日起算，相关诉请，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、孔德萍于本判决生效之日起十日内归还邵英藜、沈璐借款本金1,270,000元；二、孔德萍于本判决生效之日起十日内按年息6%标准支付邵英藜、沈璐以本金1,270,000元为基数，自2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计8,115元，由孔德萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一九年八月十四日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。