山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1007号原告：翼城新虎威矿山环境治理有限公司。住所地：翼城县里砦镇老官庄村。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：九江联纵矿业有限公司。住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园。法定代表人:张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵，该公司员工。委托诉讼代理人：秦国家，该公司员工。原告翼城新虎威矿山环境治理有限公司与被告九江联纵矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼城新虎威矿山环境治理有限公司（以下简称新虎威公司）委托诉讼代理人高学科，被告九江联纵矿业有限公司（以下简称九江联纵公司）委托诉讼代理人王兵、秦国家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新虎威公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款44942元。2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原被告签订由《工矿产品购销合同》，合同约定原告向被告供应青石子、水洗砂，每10000吨签订一次合同并结算付款。交货地点及方式为：供货货场，需方自提。2018年10月12日在此前合同货物已结算，此后合同还没有签订的情况下，被告又派车拉原告石子191.5吨，水洗砂650吨，两项合计44942元，后原告多次向被告催要欠款，被告不予结算，为此，提起诉讼，请求判如所请。被告九江联纵公司辩称，双方的购销合同已全部履行并且结算完毕，款货两清，被告不存在欠原告货款的事项，因此原告诉求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提供2018年9月21日与2018年10月16日原被告双方签订的购销合同两份，证明2018年9月21日合同履行情况，在合同期间内，被告从原告处拉货共计10841.5吨，车数是214车，其中石子吨数是10191.5吨，水洗砂是650吨。被告超出合同约定的吨数为841.5吨，其中石子超出5车191.5吨，水洗砂11车，合计650吨。根据合同约定石子每吨48元，超拉货款为9192元，水洗砂650吨，每吨55元合计35750元。两项超拉货款44942元。且超拉部分的车牌号码与司机签名与合同价款约定的10000吨的司机和车牌号码是一致的，原告提供的票据可以证实。第二份合同按合同约定全部将货物拉完，货款予以付清。被告认为，两份购销合同真实性认可，但与原告的证明目的不同，合同证明了是先付款后拉货，第一份合同价款48万元，10000吨货物，我们拉完货物后已于2018年10月15日予以结算。本院认为两份合同的真实性、客观性予以认定，对原告提出的超出合同约定的吨数841.5吨由拉货车辆号牌、数量、司机签字为证，应予采信。但对于原告要求水洗砂按每吨55元计算的主张，本院不予采纳，应按2018年10月16日的合同约定每吨54元计算为宜。二、原告提供的2018年10月12日至10月15日原告销售货物过磅单16份，证明被告指派的车辆在原告公司拉货的车辆号牌、司机签名、拉货的品名、数量、单价至今没有结算；被告从2018年9月22日至2018年11月16日从原告处拉货的全部过磅单，证明在此期间，被告从原告处拉货的数量、单价、及被告超过未付款部分的车辆号码、司机名单、数量、单价。被告认为原告提供的16份过磅单是原告自制单据，没有被告的任何签名和意见，不能证明是被告方拉走；其他过磅单均是原告自制单据，没有证明效力。本院认为从原告提供的两份合同中所有拉货车辆的票据来看，与原告所称的超出部分16份过磅单在车辆号牌、司机签名、拉货的品名、数量等票据内容制作式样相符，本院予以采信。三、被告提供的原告开具的结算凭证（增值税发票）9份。证明双方签订的购销合同全部履行并结算完毕，第一份合同共开具了三份票据48万元，时间为2018年10月15日，也是原告方所说的没有结算的841.5吨之后开具的，可见原告所述超过部分如果成立，也已经结算在其中。原告认为该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告开具增值税发票只是对被告已付款部分开具的发票，没有付款部分不存在开具发票。本院认为增值税发票是针对已付货款开具的，不能证明被告实际在原告处拉货数量。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原被告双方签订购销合同，约定由原告（供方）向被告（需方）提供石子10000吨，单价每吨48元，总计金额480000元，运输方式为需方自提，验收标准方法以供方磅房计量为准，结算方式及期限为需方将货款打入供方账户，供方发货，30天内拉完，供方开具增值税票。庭审中，原告称合同履行期间，按照双方口头约定原告实际向被告供货共计10841.5吨，车数是214车，其中石子是10191.5吨，水洗砂是650吨。超出合同约定的吨数为841.5吨，其中石子超出5车191.5吨，水洗砂11车，合计650吨。被告于2018年9月25日支付了原告10000吨的合同约定价款。2018年10月16日，原被告再次签订购销合同，约定由原告向被告提供石子5000吨，单价每吨49元，水洗砂5000吨，单价每吨54元，总计金额510000元，运输方式为需方自提，验收标准方法以供方磅房计量为准，结算方式及期限为需方将货款打入供方账户，供方发货，30天内拉完，供方开具增值税票。合同履行完毕。2018年10月17日被告支付了原告货款计510000元。上述货物均由被告方指派车辆直接供给曲沃立恒钢铁公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对其诉讼请求，向本院提供了超过合同约定数量的由原告向被告实际供货石子和水洗砂的车数为16车，其中石子超出5车共191.5吨，水洗砂11车共650吨的过磅单，该过磅单是按照双方合同约定的“以供货方磅房计量为准”的单据，虽然是原告方自制单据，但单据内容记载的时间、编号、司机姓名、车号、品名、规格、吨数、司磅员和货运司机签字等内容详细，尽管有些单据没有货运司机签字，但经过与其他双方已经结算的单据对比，记载内容和方式基本一致。所以，对原告提供的16车单据真实性，本院予以采信。至此，原告针对其请求承担了举证证明责任。对原告所称超出合同约定给被告实际供货石子191.5吨、水洗砂650吨的主张，予以采纳。由于涉案合同石子和水洗砂是由被告方供货给曲沃立恒钢铁公司，作为被告财务记账和结算，应有留存单据，只要被告提供了全部单据与原告提供的单据进行核对，事实则一目了然，但被告却以未保存单据为由，在举证期限内未向本院提供该证据，被告作为主张法律关系已消灭的当事人一方，应承担举证不能的不利后果。综上，被告应支付原告石子款为9192元（191.5吨×48元），水洗砂单价应按照2018年10月16日合同约定每吨54元计算为35100元（650吨×54元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告九江联纵矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告翼城新虎威矿山环境治理有限公司货款共计44292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取461.5元，由被告九江联纵矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  陈作明二〇一九年八月十二日书记员  徐晓娜