福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初5094号 原告：林巧清，女，1972年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林忠生，福建嘉铠律师事务所执业律师。 被告：黄俊，男，1987年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所执业律师。 原告林巧清与被告黄俊合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林巧清的委托诉讼代理人林忠生，被告黄俊的委托诉讼代理人苏艺蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林巧清向本院提出诉讼请求：判令黄俊偿还林巧清295万元。事实和理由：黄俊原系民生银行厦门分行的理财经理。在黄俊极力推荐并承诺保本的情况下，林巧清于2013年09月09日、2013年11月05日向黄俊指定的北京中融建辉投资管理中心（有限合伙）共转账了300万元，其后取得金额分别为200万元、100万元的中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司的《投资确认函》。2014年，林巧清与黄俊交流该事项时，发现黄俊说话吞吞吐吐的。在林巧清追问下，黄俊仍然承诺说投资没有问题，并于2014年9月18日向林巧清出具了书面声明：“本人黄俊愿承担相应法律责任并赔偿客户林巧清损失。该产品总购买金额为300万。”2015年林巧清发现情况很不对劲，了解后才知道周边至少还有另外五个人的情况与之类似，所以2015年07月01日大家请了福建凌一律师事务所林律师为大家维权。2017年05月03日北京市朝阳区人民法院以（2017）京0105刑初610号判决书判决：被告黄俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓期三年，罚金人民币十万元。至今，林巧清除了收回5万元外，仍有295万元本金尚未收回，黄俊应当依据《声明》赔偿林巧清295万元损失。 黄俊辩称，1.黄俊不是本案适格的被告主体。林巧清提交的《投资确认函》显示林巧清与中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿海公司）形成投资关系，且林巧清将款项300万元转入北京中融建辉投资管理中心（有限合伙），根据债的相对性原则，林巧清与黄俊之间既不存在任何合同关系及债务关系，黄俊也从来没有收到林巧清支付的任何款项，显然黄俊不是本案适格的被告主体。即使黄俊向林巧清出具了《声明》，但是根据《声明》载明的内容可以看出，黄俊承担责任的前提是林巧清所购买的产品出现亏损的时候，相当于法律所规定的保证责任或者补偿责任，在林巧清没有先行向中融鸿海公司主张债权或者没有证据证明其所购买的产品亏损的情况下，林巧清直接向黄俊主张案涉债权显然违背了《声明》的约定。2.假设林巧清有权向黄俊提起本案的诉讼，根据在案材料，林巧清要求黄俊于2014年9月18日出具《声明》，也就是说林巧清在2014年9月18日就知道或者应当知道其权利受到侵害，但是林巧清却在2019年四月份才提起本案的诉讼，已经超过了法律可以保护的两年的诉讼时效，因此林巧清提起本案诉讼显然不应受到法律的保护。3.林巧清曾就其与中融鸿海公司之间的债权债务关系问题向北京市公安局朝阳分局报案，其被列为报案人员及案件的受害者，由北京市公安局朝阳分局立案侦查，后经北京市朝阳区人民法院对中融鸿海公司的实际控制人徐军等人因犯非法吸收公众存款罪作出了（2016）京0105刑初470号《刑事判决书》，该判决书现已经生效，且已经由北京市朝阳区人民法院执行局受理执行【案号：（2017）京0105执24515号】，林巧清亦在受害人名单之内，显然林巧清的诉求已经由北京市朝阳区人民法院处理过，林巧清再次提起本案诉讼显然违背了“一事不再理原则”。林巧清已在前述执行案件的退赔名单之内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，以及根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第十条之规定，林巧清作为非法集资案件的参与人，在非法集资活动的行为已经由人民法院受理并作出相应判决后，再次以集资参与人的身份提起民事诉讼的请求属于重复起诉，应当依法不予受理。综上所述，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.林巧清分别于2013年9月9日、2013年11月5日分别向北京中融建辉投资管理中心（有限合伙）转账200万元、100万元，2013年9月12日、2013年11月7日，中融鸿海公司分别向林巧清出具一份《投资确认函》，确认林巧清于2013年9月9日、2013年11月5日分别认购了中融鸿海公司发行的“江苏泗阳政府安置房建设基金”，投资额分别为200万元、100万元。2014年9月18日，黄俊向林巧清出具一份《声明》，载明：黄俊向林巧清推荐《中融鸿海泗阳保障房有限合伙基金》，如最终出现产品亏损，本人承担相应法律责任并赔偿客户损失，该产品总购买金额300万。2.北京市朝阳区人民法院于2017年5月3日作出（2017）京0105刑初610号刑事判决书，查明黄俊于2013年至2014年间，向不特定多人推介中融鸿海公司（公司实际控制人系徐某，另案处理）发行的理财项目，以投资项目高额返利、承诺到期后还本付息为由，非法向包某某等5人非法吸收资金共计680万元，后黄俊向部分投资人退还部分经济损失，判决：黄俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币十万元；责令黄俊退赔相关投资人的经济损失。3.北京市朝阳区人民法院于2017年7月5日作出（2016）京0105刑初470号刑事判决书，查明被告人徐军、张云领等人在2013年至2015年期间，未经批准，以中融鸿海公司的名义，以成立北京中融建辉投资管理中心（有限合伙）等有限合伙公司公开招募有限合伙人等方式，通过推介会、电话等途径向社会公开宣传，以投资项目高额返利、承诺到期后还本付息为名，向多人非法吸收资金，其中涉及报案人数为350余人，并判决如下：徐军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，罚金40万元；张云领犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，罚金35万元；责令被告人徐军、张云领退赔投资人（名单另附）的经济损失[与李光星、姜琛、李瑞、赵亮、黄俊等人就相应刑事判决书（案号另附）主文中的相关部分承担连带责任。该判决现已生效，并进入执行程序，案号为（2016）京0105执24515号，林巧清在该案件的报案人名单中，报案金额为300万元。 本院认为，根据本院查明的事实，黄俊、中融鸿海公司的行为已涉及经济犯罪，并且已经过生效刑事判决书的处理,林巧清亦在上述案件的投资人名单中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据上述规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，林巧清提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回林巧清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年八月八日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。