福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1246号 原告:吕长安，男，1967年1月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市同安区。 被告:苏永清，男，1965年12月14日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马福良、李芳兰，福建方定律师事务所律师、实习律师。 被告：庄文英，女，1972年12月13日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市同安区。 原告吕长安与被告苏永清、庄文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告吕长安、被告苏永清及其委托诉讼代理人马福良到庭参加诉讼，被告庄文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吕长安向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还借款本金人民币50万元。2.请求判令二被告支付利息（利息以本金50万元为基数，自2016年5月起按月利率2%计付至二被告实际还款之日止），现暂计至2019年3月，利息暂计为35.2万元。以上本息暂合计85.2万元。3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告二庄文英以被告一苏永清代理化工产品急需资金为由向原告借款50万元。二被告先后于2010年8月5日向原告借款20万元整、2010年8月24日向原告借款20万元整、2010年12月31日向原告借款10万元。前两笔款项，原告已根据被告二的要求以银行转账的方式支付至被告二指定的银行账户中。后一笔10万元的借款已由被告一前往原告处（大唐世家）提取现金。二被告夫妻关系存续期间，二被告基于夫妻共同意思表示向原告借款50万元，并同原告约定利息按月利率2%计付至实际还款之日止。 二被告按照借款约定，有规律、稳定支付月利息至2013年6月。后经原告催讨，二被告断断续续支付利息，被告二于2015年1月7日、2016年1月4日、2017年1月5日支付利息20万元。此后，二被告拒不返还本息。以上事实有银行转账明细、微信聊天记录、借条等为证。二被告拒不返还本金50万元及利息35.2万元的行为已严重侵害原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法裁判。 被告苏永清辩称，1.借款本金为50万元没有事实依据，之前的借款已经偿还，并在大概2016年底双方重新约定还款20万元了结，并出具20万元借条一张，目前被告对原告的借款只剩下10万元未偿还；2.原、被告就借款并没有约定利息；3.借款和被告二庄文英没有关系，本案诉争借款是原告与被告一苏永清本人的行为；4.本案诉讼费应由原告承担。 被告庄文英辩称，1.吕长安出借给苏永清经营化工品的款项，由苏永清个人出具借条，庄文英没有在借条上签名，没有共同举债的意思表示，庄文英不是借款人；2.苏永清与吕长安发生的借贷关系，系苏永清使用其个人账户、庄文英账户、苏永伟账户与吕长安进行款项往来交易，庄文英并没有从中获利，不是讼争借款的债务人；3.庄文英与苏永清夫妻关系存续期间，苏永清向吕长安所借款项，系苏永清个人经营化工品所使用，没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务系苏永清个人债务，并非夫妻共同债务。故本案讼争借款与庄文英无关，请求驳回原告对庄文英提出的全部诉讼请求。 庭审中，被告苏永清称，借款是其用庄文英的卡转账的，庄文英本人不知情。 为支持诉求，原告吕长安向本院提交证据如下：1.落款时间为2010年8月5日、2010年8月24日、2010年12月31日的借条复印件三张及落款时间为2012年12月29日的借条原件一张，拟证明被告向原告借款50万元。2.原告与被告苏永清的短信聊天记录截图，拟证明被告尚未返还原告借款50万元本息及被告与原告约定借款月利率2%的事实。3.银行转账记录，拟证明原告将讼争款项支付至被告银行账户，被告向原告借款50万元，及被告按双方约定借款月利2%，有规律、稳定支付月利息至2013年6月，此后，被告二支付利息20万元的事实。4.原告自制对账单，拟证明被告尚欠原告借款本金50万元、利息35.2万元的事实。5.银行交易流水明细清单，拟证明2016年12月28日庄水英账户向吕长安账户转账10万元。 经庭审确认，原告吕长安未能提交落款时间为2010年8月5日、2010年8月24日、2010年12月31日的三张借条的原件，称原件于2016年底或2017年1月5日被被告庄文英收回，同日庄文英向其转账10万元。借条被收回系因截止2016年底，被告拖欠其近30万利息，被告庄文英让原告到家中结算，称苏永清破产了，让原告把借条给庄文英，庄文英愿意当场给原告10万，2017年1月再给20万，就两清了，否则原告一分钱都拿不到。剩下的钱让原告找苏永清要。当时，原告为让庄文英还30万（当场10万，借条20万），就把借条还给庄文英了，本来想让庄文英写欠款20万的借条，但是苏永清拿出事先写好的欠20万借条给他了。对落款时间为2012年12月29日的借条原件，原告吕长安称就是前述被告苏永清在2016年底出具的欠20万借条，该时间未发生新借款，只是双方对被告尚欠利息的结算，当时他发现时间有误，要求被告苏永清修改但被告拒绝。经庭审质证，被告苏永清对原告未能提交原件的借条真实性不予确认，但承认原告举证的四张借条确系其所写，称其所述2016年底出具的20万元借条不是原告举证的落款时间为2012年12月29日的借条，而是另有一张，但记不清是否在2012年12月29日与原告发生借条所述的新的借款关系。对原告证据2、3、5无异议，对证据4自制对账单的真实性不予认可。被告庄文英对原告证据5无异议，对其他证据未发表质证意见。 为支持其抗辩，被告苏永清向本院提交证据如下：1.起诉状，拟证明原告曾就本案事实与理由向本院提起诉讼，主张的讼争金额及事实理由部分中的陈述是欠款20万元，后被告偿还10万元，因此只剩10万元本金。2.原告于2016年12月28日晚8点向被告发送的短信记录截图，拟证明截止2016年12月28日双方结算确认尚欠20万元，后被告偿还10万元，因此只剩10万元本金。 经庭审质证，原告吕长安对被告苏永清提交证据的真实性无异议。被告庄文英未发表质证意见。 被告庄文英未向本院提交证据。 对上述证据，本院综合认证如下：原告未能提供原件的三张借条复印件，被告承认确系本人签署，结合银行转账及双方当事人在法庭上的供述，本院对借条载明的借款事实予以确认。原告提供的落款时间为2012年12月29日的20万借条原件，原告承认该时间未发生借条载明的借贷关系，而是双方在2016年底结算后被告苏永清出具的，被告承认借条系本人签署及2016年底双方进行结算，约定还款20万元了结，并出具20万元借条一张，但否认出具的是该张借条。本院结合双方供述及借条主文内容，对双方在2016年底进行结算，约定被告苏永清向原告吕长安还款20万元的事实予以确认。对原告提供的证据4自制对账单，系原告单方制作，不符合证据的基本要素，且经核对，与原告提供的银行转账记录显示的时间、金额几乎无一对应，原告亦自认存在笔误，本院不予采信。对原告提供的证据2、3、5，被告苏永清提供的证据1、2，本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据庭审调查、当事人举证质证的在案证据、本案庭审记录，本院认定事实如下： 2010年8月5日，被告苏永清向原告吕长安借款20万元，并出具借条一张交原告收执。借条载明：“兹向吕长安借款人民币贰拾万元整。此据借款人：苏永清2010-8-5。”借款后，原告吕长安将20万元转账至被告庄文英银行账户。 2010年8月24日，被告苏永清向原告吕长安借款20万元，并出具借条一张交原告收执。借条载明：“兹向吕长安借款人民币贰拾万元整。此据借款人：苏永清2010-8-24。”借款后，原告吕长安将20万元转账至被告庄文英银行账户。 2010年12月31日，被告苏永清分两次向原告吕长安借款合计10万元，并出具借据两张交原告收执。借据一载明：“兹向吕长安借款人民币共计人民币捌万元整。此据苏永清2010.12.31。”借据二载明：“兹向吕长安借款人民币贰万元整。苏永清2010.12.31。” 借款后，被告陆续还款。经原被告双方当庭确认，还款总金额约60余万元。其中，2013年1月10日，被告苏永清银行账户向原告吕长安转账10000元，2013年3月9日转账10000元，2013年3月17日转账10000元，2013年4月27日转账10000元，2013年5月26日转账10000元，2013年8月1日转账10000元，2014年10月19日转账50000元。2015年1月7日，被告庄文英银行账户向吕长安转账50000元。2015年2月18日，被告苏永清银行账户向吕长安转账50000元。2016年1月4日，被告庄文英银行账户向原告吕长安转账45000元。 从2016年5月起，原告吕长安多次短信联系被告苏永清催款。 2016年12月28日，原告吕长安与被告苏永清就借款进行结算，原告将上述借条及借据交还被告，被告苏永清向原告出具一张借款20万元的借条，借条就借款利息及期限未进行约定。同日，被告庄文英银行账户向原告吕长安分两次转账共计100000元。当晚8时许，吕长安向苏永清发送短信：“收到庄文英转至本人中国银行卡10万元，这样，截止2016年12月28日，你尚欠20万元，有你亲笔立下借条为据。” 2018年6月20日，吕长安向苏永清发送短信：“你能让我相信吗？作为较熟的朋友，我在你到处借不到钱的情况下，于2010年8月4日给你50万元，按照你提出的意见，利息每月1万元（年利率24%），但你断断续续、时有时无支付一段时间后，于2013年6月后就付过4次1万，之后你本人至今未再支付过一分钱利息，本金更不用说了，至今已达5年，这期间，仅你老婆庄文英于2014年10月10日、2015年1月7日、2015年2月18日、2016年1月4日各偿还5万元，直至2017年1月5日支付10万。去年年中，你口口声声说年内会解决一部分，并说卖掉一套房子也会还款，可到头来，又是一分钱都没兑现，我知道你从法院执行回来40万元，但你置若罔闻，不想偿还，时至今日，借款期限已达七年整，如按你提出的两分利息，但利息达80余万，更何况本金50万元，我原答应你暂借两个月，这些钱我是要购买房子的，2010年这些钱可购买一套新房，如今连首付都不够，多少次的催讨，你都不还。你能让我相信吗？你可以这样损害我吗？现在你连电话都不接！”2018年6月23日，苏永清短信回复：“我会还你。别急！”“急也没用。钱自然会还你。”“欠债还钱天经地义。我接你的电话，还没钱还你，你又更急。我会想办法快点还。否则若象今天你情绪失控拿起刀再言语刺激必会酿成血案。你我和家庭再多的钱也没用。道理你比我懂，我也明白。” 被告苏永清自认经营厦门市山浒塑料有限公司，后改名为瑞沅，但实为同一家公司。借款大部分用于该公司经营。另查明，庄文英系厦门市山浒塑料有限公司的股东及总经理。被告苏永清与被告庄文英借款时系夫妻关系，现已离婚。 本院认为，合法债权应受法律保护，债务应当清偿。2010年8月至12月间，被告向原告多次借款共计50万元，有被告苏永清出具的借条、银行转账凭证等为据，本院予以采信。借款后，被告多次还款，原告亦予确认。原告吕长安与被告苏永清于2016年12月28日就借款进行结算，原告将2010年借条及借据交还被告，被告苏永清向原告出具一张借款20万元的借条。对此，原告主张该20万元借条系双方对前述借款尚欠利息的结算，被告主张系双方共同确认前述借款被告再还20万元了结。本院认为，原告主张20万元借款系被告前述借款拖欠的利息，经查，原告自称2016年底结算出具的借条上并无“利息”的相关表述，截止2016年12月28日，按原告自制对账单的统计情况，被告拖欠原告的利息尚不到20万元，为何要出具拖欠20万元利息的借条，原告亦无法做出合理解释，故本院对原告主张不予采信。被告苏永清有关双方共同确认前述借款由被告再还20万元了结的辩称，可与原告庭审中有关“被告庄文英说，你把条子给我，我当场给你10万，2017年1月5日再给20万元，我们就两清了”的说法相对应，原告虽主张不同意被告该说法，却将原借条、借据全部归还被告，接受被告庄文英的10万元转账及被告苏永清出具的借款20万元的借条，当晚并以短信向被告苏永清确认“收到庄文英转至本人中国银行卡10万元，这样，截止2016年12月28日，你尚欠20万元，有你亲笔立下借条为据”，系以行为接受被告提出的结算方案。故本院对被告苏永清的辩称予以采信。结算后，双方的债权债务关系应根据新出借条认定。庭审中，双方确认被告苏永清向原告出具一张借款20万元的借条，借条未就借款利息及期限进行约定。因此，截止2016年12月28日，被告尚欠原告借款本金20万元。 被告提出原告自认2017年1月5日收到被告还款10万元，故仅余10万元未偿还的辩称。经查，原告对该笔10万元还款的具体时间，在庭审中多次表述不一，亦自认自制对账单记录有误，在原告提供的银行转账明细清单中亦查无2017年1月5日被告向原告转账10万元的记录，故原告对2017年1月5日收到被告还款10万元的表述不构成自认，不免除对方当事人的举证责任。被告未能提供证据证明其确于2017年1月5日向原告还款10万元，本院不予采信。 综上，被告尚欠原告借款本金20万元。利息方面，因借条未约定，借款后被告亦未偿还任何本息，故原告请求按月利率2%计付利息，于法无据，本院依法调整为按年利率6%，自起诉之日即2019年3月19日起至实际还款之日止计付利息。 至于被告庄文英是否应与被告苏永清共同承担案涉债务的问题。本院认为，案涉借条虽由苏永清出具，庄文英未在借条上签字，但经查，借款目的为经营厦门市山浒塑料有限公司，后改名瑞沅。庄文英系厦门市山浒塑料有限公司的股东及总经理。案涉借款多次经由庄文英银行账户进出。故被告苏永清及庄文英有关庄文英对借款不知情，借款未用于夫妻共同生产、生活的辩称与常理不符，本院不予采信。案涉借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。 被告庄文英经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏永清、庄文英应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕长安借款本金人民币200000元及利息(利息以200000元为基数，按年利率6%计付，自2019年3月19日起计至实际还款之日止)； 二、驳回原告吕长安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币6160元，由原告吕长安负担4685元，被告苏永清、庄文英负担1475元，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪秀娟 二〇一九年七月二十九日 书记员  吕子洋 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。