广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6104号原告：陈计成，男，1957年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：何连开，女，1960年10月15日出生，汉族，住址同上，以上两原告共同委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：***，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市彭安运输有限公司，住所地惠州大亚湾澳头南山国际大厦。法定代表人：彭晓阳。委托代理人：彭述泉，男，1972年4月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，系被告的工作人员。被告：彭喜庆，男，1977年9月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区。负责人：郁宝玉。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：黄厚军，董事长。委托代理人：张芳，女，1983年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区，系被告的工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所惠州市江北期湖塘路。负责人：陈飞龙。委托代理人：廖志华，男，1988年2月24日出生，汉族，住广东省博罗县，系被告的工作人员。原告陈计成、何连开与被告惠州市彭安运输有限公司（以下简称彭安公司）、彭喜庆、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东太平洋）、广州机施建设集团有限公司（以下简称广州机施）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日以简易程序立案后，根据当事人的申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州太平洋）为被告。7月26日，审判员张惠滨公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何志平与***、被告彭安公司的委托代理人彭述泉、惠州太平洋的委托代理人廖志华以及广州机施的委托代理人张芳到庭参加诉讼。被告彭喜庆、广东太平洋经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州机施赔偿683679元（其中丧葬费46784元、交通费2000元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费392574元、精神损害抚慰金10万元、财产损失6500元）；2.判令被告彭安公司、彭喜庆以及广州机施负互连带责任向两原告赔偿410207元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审期间，原告变更诉讼请求为：1.判令五名被告连带赔偿1088686元（丧葬费46784元、交通费2000元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费392574元、精神损害抚慰金10万元）；2.本案诉讼费、保全费由五名被告承担。事实和理由：2019年3月20日18时40分，彭喜庆驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（以下简称粤Ｌ×××××号车）牵引粤Ｌ×××××重型罐式半挂车（以下简称粤Ｌ×××××号车）在广州市黄埔区九龙大道振兴公路南120米处，与陈锦良驾驶的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车（以下简称粤Ａ×××××号车）发生碰撞，造成陈锦良当场死亡与两车损坏。交警部门认定广州机施承担事故的同等责任，陈锦良以及彭喜庆承担事故的同等责任。彭安公司是粤Ｌ×××××号车以及粤Ｌ×××××号车的车主，两保险公司承保了该两车的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）以及机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。广州机施应承担事故50%责任，彭喜庆应承担30%责任，陈锦良应承担20%责任。为保障原告的合法权益，故诉至法院。惠州太平洋答辩称，彭安公司以网络投保的方式购买保险，因此在保单上显示保险人为广东太平洋，实际上是惠州太平洋承保了粤Ｌ×××××号车的交强险以及限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期间。陈锦良是农村户口，应按农村标准计算损失。精神损害抚慰金数额过高，请调整为3万元；交通费过高，以1000元为宜。交警部门认定的责任不当，我司所承保的车辆的责任比例应在25%以内。彭安公司答辩称，我司已购买保险，应由保险公司承担赔偿责任。我司已赔偿原告46784.5元。彭喜庆是我司工作人员，事故时在执行职务行为。其他意见与保险公司一致。广州机施答辩称，交警部门所作的事故责任认定比例不当，造成事故的主要原因在于陈锦良以及彭喜庆，我司承担责任比例应在30%以内。陈锦良是农村户口，应按农村标准计算损失。精神损害抚慰金数额过高；交通费等其他赔偿项目没有票据，与本案无关联。肇事车辆已投保，保险公司应先行赔偿。彭喜庆、广东太平洋未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日18时40分，彭喜庆驾驶粤Ｌ×××××号车牵引粤Ｌ×××××号车在广州市黄埔区九龙大道出振兴公路南120米处，与陈锦良驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成陈锦良当场死亡与两车损坏。广州市公安局交通警察支队黄埔大队（以下简称黄埔交警大队）在2019年5月7日作出道路交通事故认定书，认定广州机施承担此事故的同等责任，陈锦良与彭喜庆共同承担此事故的同等责任。交警部门认定广州机施未及时修复损毁、灭失的交通标线，应承担事故的同等责任；陈锦良未依法考取机动车驾驶证以及佩戴安全头盔，应与彭喜庆承担事故的同等责任。5月15日，彭安公司赔偿原告46784.5元。6月12日，广州市公安局交通警察支队针对广州机施提出的道路交通事故复核申请作出结论，维持黄埔交警大队所作的道路交通事故认定书。陈锦良户籍地在广州市黄埔区镇龙村大新路12号，2017年5月27日与广州粤盾保安服务有限公司签订劳动合同，在广州市黄埔区九龙镇第三小学担任安保员。陈计成与何连开生育陈锦良、陈金英以及陈树洪。彭安公司是粤Ｌ×××××号车与粤Ｌ×××××号车登记车主，彭喜庆是该公司员工，事故时正执行职务行为。惠州太平洋承保粤Ｌ×××××号车的交强险以及限额为100万元商业三者险。粤Ｌ×××××号车未购买责任保险。广州机施承担事发路段的道路维修工作。事发路段为单向两车道宽约8米，粤Ｌ×××××号车牵引粤Ｌ×××××号车的总长约为15米。以上事实有驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、户口本、劳动合同、入职审批表、社保缴费历史明细表、鉴定文书、交通事故损害赔偿凭证以及当事人庭审陈述佐证，以上证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点在于事故过错比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交事故解释）第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定：“道路出现……交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”广州机施承担事故路段的施工、养护责任，应及时修复损毁、灭失的交通标线。广州机施未能提供证据证实其已依照相关规定履行管理维护义务，根据其过错行在陈锦良死亡损害后果中的参与程度，本院确定其承担30%的侵权责任。彭喜庆驾驶长度为15米的车辆，行使在8米宽的单向双车道事发路段，应更加注意安全驾驶。但彭喜庆未注意安全驾驶，及时避让，是造成陈锦良死亡的主要原因，本院确定彭喜庆承担50%的过错。因彭喜庆事发时在执行彭安公司的职务行为，故彭安公司承担50%的侵权责任。陈锦良在未考取机动车驾驶证以及佩戴安全头盔的情况下驾驶二轮摩托车，在行使时未注意道路安全并及时避让，是导致其死亡的次要原因，故确定其承担20%的过错比例。原告的损失本院审核如下：1.丧葬费46784.5元。按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度全省国有单位在岗职工年均工资的六个月计算，即46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金1212074元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。（1）按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均纯收入以及居民人均消费性支出为标准，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。（2）截至事故当天，陈计成（1957年9月10日出生）年满61周岁，需扶养年限为19年；何连开（1960年10月15日出生），年满58周岁，需扶养年限为20年，以上被扶养人的扶养义务人数为三人，陈计成的被扶养人生活费为191254元（30198元/年×19年÷3），何连开的被扶养人生活费为201320元（30198元/年×20年÷3）。3.交通费1000元。原告未提供相关票据，考虑到原告处理丧葬事宜存在交通开支，本院酌定支持1000元。4.精神损害抚慰金80000元。事故给原告精神造成严重创伤，应予以补偿。但考虑到受害人自身存在着过错，本院酌情调整。经核定，原告损失为1339858.5元。惠州太平洋应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。因彭安公司已赔偿原告46784.5元，故惠州太平洋应在商业三者险的范围内赔偿原告568144.75元【（1339858.5元-110000元）×50%-46784.5元】，彭安公司可根据保险合同就其已赔偿的款项另行主张。广州机施应赔偿原告368957.55元【（1339858.5元-110000元）×30%】。广东太平洋未承保涉案车辆，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈计成、何连开110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿上述原告568144.75元；二、被告广州机施建设集团有限公司赔偿原告陈计成、何连开368957.55元；三、驳回原告陈计成、何连开的其他诉讼请求。上述金钱给付义务在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7299元，原告陈计成、何连开负担承担278元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担4547元，被告广州机施建设集团有限公司承担2474元。原告已预缴7322元，本院退回23元，其余部分由被告在履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年八月六日法官助理马兴昊书记员禤培欣