贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2661号 当事人基本情况及案件审理经过 原告吴开银，女，1975年6月19日生，汉族，重庆铜梁人，住贵州省瓮安县， 原告王忠学，男，1971年12月5日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李明丽，女，1984年10月4日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李子方，男，1972年11月12日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告罗代梅，女，1988年9月27日生，汉族，贵州福泉人，住贵州省瓮安县， 原告李秀荣，女，1957年3月1日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告吴龙秀，女，2000年10月14日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李家菊，女，1964年10月6日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王忠福，男，1965年3月25日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告罗成华，男，1974年11月28日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告陈光敏，女，1981年7月21日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王忠兴，男，1984年8月17日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告廖开琴，女，1968年12月13日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李发芳，男，1981年10月8日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告苏凤，女，1980年7月9日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告吴锦福，男，1967年7月29生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告吴侠，女，1981年12月15日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，住址瓮安县平定营镇小溪村小溪坪组， 原告冉学志，男，1961年8月16日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告岑威欢，女，1995年3月10日生，布依族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王丽，女，1974年4月8日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告金秉娣，女，1989年7月3日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告卢本富，男，1992年9月29日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告张永兰，女，1967年11月19日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王忠贤，男，1969年11月15日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告赵志菊，女，1987年11月29日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，住址瓮安县平定营镇平定营村陈家院组25号， 原告杨世米，女，1980年3月12日生，苗族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告赵方菊，女，1968年10月22日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王洪旗，男，1991年2月28日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告袁明霜，女，1990年11月15日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李开方，男，1976年12月24日生，满族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告李梅梅，女，1989年9月2日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告周昌琴，女，1968年5月19日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王忠付，男，1982年10月22日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告卢树华，男，1941年10月20日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告王忠文，男，1981年12月2日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告吴锦发，男，1957年9月3日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 代表人：李子方、吴锦发、吴开银。 委托代理人：郭昌海，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师，执业证号15227201810068701，代理权限为一般授权。 被告瓮安平定营铅厂运输有限责任公司，住所地瓮安县平定营镇三合村，统一社会信用代码91522725308736591J。 法定代表人：郑昌志，系该公司总经理。 委托代理人：邓国平，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227199310790766，代理权限为一般代理。 委托代理人：曹辉祥，系该公司副总经理，代理权限为一般代理。 第三人：瓮福集团有限责任公司，住所地贵阳市市南路57号瓮福国际大厦，统一社会信用代码91520000214419966X。 法定代表人：何光亮，系该公司董事长。 委托代理人：吕建文，系该公司律师，工作证号15201201770401716，代理权限为特别授权。 委托代理人：陈绍武，系公司生产部经理，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县平定营镇三合村村民委员会，住所地平定营镇三合村。 法定代表人：冯泽荣，系该村委会主任。 原告吴开银、王忠学、李明丽、吴锦发、李子方、罗代梅、李秀荣、吴龙秀、李家菊、王忠福、罗成华、陈光敏、王忠兴、廖开琴、李发芳、苏凤、吴锦福、吴侠、冉学志、岑威欢、王丽、金秉娣、卢本富、卢树华、张永兰、王忠贤、王忠文、赵志菊、赵方菊、王洪旗、袁明霜、李开方、李梅梅、周昌琴、王忠付、杨世米诉被告瓮安平定营铅厂运输有限责任公司（以下至判决主文前简称铅厂运输公司）、第三人瓮福集团有限责任公司（以下至判决主文前简称瓮福集团公司）、第三人瓮安县平定营镇三合村村民委员会（以下至判决主文前简称三合村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用普通程序由审判员唐正奎担任审判长与审判员朱定勇、人民陪审员向时涛组成合议庭于同年8月6日公开开庭进行了审理，原告的代表人吴开银、李子方、吴锦发及其委托代理人郭昌海和被告铅厂运输公司的法定代表人郑昌志及其委托代理人曹辉祥、邓国平、第三人三合村委会的法定代表人冯泽荣、第三人瓮福集团公司的委托代理人陈绍武、吕建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告36人的诉讼请求：1、依法判决被告给付原告生活补偿款1005305.42元；2、本案诉讼费由被告铅厂运输公司承担。 被告铅厂运输公司的答辩意见：1、瓮福集团公司通过会议纪要决定，请原告提供会议纪要；2、请原告提供转让协议；3、承诺未签字，请法院鉴定；4、被告为何要提取一元一吨给原告，原告是否提供相应的费用支助；5、每吨两元的管理费，我们没有收到任何协调费，不能提出；6、二期工程的生活补助，从2013年至2019年的生活补助费均已经发放到村民手中；7、原告仅收到被告八万元的生活费补助，请原告提供相关依据；8、铅厂运输公司是依法成立的，是受法律保护。综上所述，原、被告签订的实施方案无效，原告三十六户诉讼主体资格不适格，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人三合村委员述称：前期的事情本人不清楚，本人是后面到村里当主任，只知道一吨提一元，其他的不清楚。 第三人瓮福集团公司述称：原、被告和本公司没有任何关系，将本公司列为第三人，没有任何法律依据。 审理查明的事实 现查明：2014年，瓮福集团公司征收了铅厂村民组等村民的土地，从事磷矿开采。2014年6月10日注册成立了铅厂运输公司。2014年7月7日，铅厂运输公司出具承运瓮福磷矿穿岩洞矿外发矿石的承诺，根据瓮福磷矿对平定营镇瓮福二期项目外出矿石的分配方案的会议纪要，经过召开群众会议，现由群众委托我公司承运外发矿石，给群众承诺如下：一、对瓮福二期失地农民的补助是在外发矿石的运输费中每吨提取1元给群众作失地补偿；二、对铅厂失地农民的车辆按照本公司管理制度与车主协商管理;三、对运费提取每吨1元的补偿款由失地农民进行分配；四、参与运输的驾驶员不分提取的补偿款；五、由群众选举三人监督本公司，被选举人必须在铅厂失地农民里面产生；六、本公司财务做到每月书面上墙公布。2014年7月28日，三合村委会、铅厂村民组、铅厂运输公司共同签订《瓮安县平定营镇政府铅厂运输有限责任公司承运瓮福磷矿穿岩洞矿外发矿石的实施方案》（以下简称《实施方案》），内容为：“根据瓮福磷矿对平定营镇瓮福二期项目外出矿石的分配方案的会议纪要，经过召开村民会议，经村委会、村民组与公司协商后制定如下实施方案：一、对瓮福二期失地村民的生活补助，是在外发矿石的运输费和协调费中每吨各提取壹元共贰元作为失地农民的生活补偿。（备注：协调费是在如果有的情况下才提取）。二、对瓮福二期穿岩洞矿区失地村民的车辆，按照本公司与平定营镇政府和三合村委会以及群众共同制定的管理制度管理。进公司车辆，按失地亩数根据实际情况，概定车辆数量，运输过程中，超出额定吨位部分，按公司和失地农民各50%平均分配。三、提取的各种款项，由失地村民按失地亩数平均分配，每季度必须发放到位。四、由群众选举王忠发、李平方、吴金桥三人监督本公司的正常运作，维护失地村民的根本利益。五、本公司财务账目必须做到每月书面上墙公布，接受群众监督。六、本实施方案在村民组公示三日，村民如有异议，请用实名书面形式于三日内向平定营镇人民政府或三合村委会说明情况，逾期不予受理。（有三合村委会、铅厂运输公司分别盖上公章，铅厂村民组王忠发签名捺印）”。之后，车辆对该磷矿进行运输。瓮福集团公司与铅厂运输公司分别于2014年6月25日、2016年2月24日签订《矿石运输协议》，瓮福集团公司与铅厂运输公司分别于2015年3月20日、2016年2月24日签订《矿石运输管理协议》，并且约定了双方的权利和义务。2019年2月25日，瓮福集团公司瓮福磷矿生产管理部出具一份《铅厂运输公司运输矿石数量统计表》，于2014年7月起至2019年2月24日止共计运输矿石542652.71吨。之后，原告36人与被告铅厂运输公司为矿石运输的运输费和协调费发生纠纷，经协商未果，原告36人以前述诉请向本院起诉，要求依法判决。本院在审理调解中。原、被告双方当事人各持己见，调解未能成立。 另查明：铅厂村民组有48户村民，不止这36户，且这36个原告中系同一户主的有几户。 上述事实，有原、被告和第三人的陈述及原告方向本院提交的证据:1、承诺一份、实施方案一份；2、矿石运输协议三份；3、矿石运输管理协议二份；4、运输矿石数量统计表一份；5、证明一份和被告方向本院提交的证据：1、48户基本信息一份；2、委托书一份；3、瓮福二期失地农民补助款从2013年起支付情况表一份等在卷佐证，这些证据经本院开庭质证和本院审查，可以采信。 本案各方争议的焦点是：1、《实施方案》是否有效？2、36个原告是否是本案适格主体？3、原告的请求1005305.42元是否应当支持？ 判决理由和结果 本院认为，关于《实施方案》是否有效的问题。因铅厂村民组与铅厂运输公司及三合村委会共同签订的，该内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，何况被告未提供双方签订《实施方案》无效的相关证据，所以，原、被告、第三人三合村委会签订的《实施方案》有效。 关于36个原告是否是本案适格主体的问题。虽36个原告提供了《实施方案》这份证据，但这份证据只能证明是铅厂村民组和铅厂运输公司及三合村委会签订的《实施方案》，不能证明是本案中的36个原告与铅厂运输公司签订《实施方案》，本案中的36个原告也未提供36个原告与铅厂运输公司签订的任何相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，所以，这36个原告不具备本案的诉讼主体资格。 关于原告的请求1005305.42元是否应当支持的问题。因36个原告未提供足够的证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中的36个原告应当承担举证不力的法律后果，所以，本院对36个原告的这项请求不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴开银、王忠学、李明丽、吴锦发、李子方、罗代梅、李秀荣、吴龙秀、李家菊、王忠福、罗成华、陈光敏、王忠兴、廖开琴、李发芳、苏凤、吴锦福、吴侠、冉学志、岑威欢、王丽、金秉娣、卢本富、卢树华、张永兰、王忠贤、王忠文、赵志菊、赵方菊、王洪旗、袁明霜、李开方、李梅梅、周昌琴、王忠付、杨世米的诉讼请求。 案件受理费13848元，由原告吴开银、王忠学、李明丽、吴锦发、李子方、罗代梅、李秀荣、吴龙秀、李家菊、王忠福、罗成华、陈光敏、王忠兴、廖开琴、李发芳、苏凤、吴锦福、吴侠、冉学志、岑威欢、王丽、金秉娣、卢本富、卢树华、张永兰、王忠贤、王忠文、赵志菊、赵方菊、王洪旗、袁明霜、李开方、李梅梅、周昌琴、王忠付、杨世米共同承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费13848元。上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  唐正奎 审 判 员  朱定勇 人民陪审员  向时涛 二〇一九年八月十六日 书 记 员  金 洁