上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6798号上诉人（原审原告）：赵霞，女，1975年10月8日生，汉族，住址上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王嘉诣，男，1999年9月24日生，汉族，住址上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵霁，男，1979年10月27日生，汉族，住址上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵周英，女，1982年7月2日生，汉族，住址上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵晋菁，女，2008年1月13日生，汉族，住址上海市浦东新区。法定代理人：赵霁，系赵晋菁之父，年籍同上。法定代理人：赵周英，系赵晋菁之母，年籍同上。上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：季宝莲(系赵霞、赵霁之母)，1950年12月1日生，汉族，住址上海市南汇区。上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：李学文，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区老港镇人民政府，住上海市浦东新区老港镇建中路7号。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海两港房屋拆迁有限公司，住上海市浦东新区惠南镇拱极路2375号。法定代表人：倪辉军，总经理。被上诉人（原审被告）：上海拱极东路工程管理有限公司，住上海市浦东新区川沙新镇周祝公路2558号18幢。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：黄春林，该公司员工。原审被告：潘友连，女，1925年11月25日生，汉族，住址上海市浦东新区。赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁共同上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。事实和理由：第一，潘友连与拱极公司代理人两港公司于2013年9月9日签订的第一份涉及上诉人的补偿安置协议系双方依据相关口径协商一致后签订，上诉人方亦认可协议内容并已按照协议办理了相关手续，故该协议合法有效，上诉人应依法依约履行该协议约定内容。第二，被上诉人与潘友连倒签了第二份补偿安置协议以作废第一份安置协议，系被上诉人单方擅自行使合同无效的确认权。上诉人户口迁入潘友连处系当时安置人员建议上诉人的做法，符合规定。赵霞、赵霁并未享受XX一期安置，XX一期安置人员仅为季宝莲、赵某，且当时并无被上诉人所述价值置换或折三返二等方案。故被上诉人行为系违反法律规定，侵害了上诉人的合法动迁安置利益。老港镇政府辩称：不同意上诉人的上诉请求，因被上诉人接群众反映赵霁、赵霞已属XX一期安置，且经查属实，故上诉人不应再享受该次安置。被上诉人与潘友连因此签订了第二份安置协议，且该份协议倒签与第一份协议日期一致，系因牵涉拆迁审计等问题，与合同效力无关。基于两份安置补偿协议均系被上诉人与潘友连双方签订，两份协议内容一致，故第二份协议应视作覆盖第一份协议，被上诉人与潘友连签订的第二份协议应为有效。上诉人并非合同相对方，无权依据合同法相关规定主张其权利。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。拱极公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁的一审诉讼请求：要求确认老港镇政府、两港公司、拱极公司与潘友连于2013年9月9日签订的拆迁补偿安置合同（涉及上诉人）有效。一审法院认定事实：2013年9月9日，以拱极公司为拆迁人（甲方），两港公司为房屋拆迁实施单位（代理人），潘友连、赵霞、赵霁、赵周英、王嘉诣、赵晋菁为被拆迁人（乙方），双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，合同尾部甲方处有两港公司盖章，乙方处有潘友连盖章、捺印。2014年4月18日，两港公司及老港镇政府动拆迁安置办公室作出《处理意见》，表示接群众反映赵霁、赵霞2人已属XX一期安置，根据市、区、镇相关安置政策，潘友连户名下赵霞、赵霁等5人（+2独）不属于此次安置享受规定，经两港公司与老港镇动迁安置办共同决定，扣除挂靠潘友连户主名下赵霁、赵霞等5人及2个独生子女共计7人的补偿款项及安置面积：1、应建未建：人民币392,000元，2、过渡费：49,280元，3、赵霁（大病补助）：30,000元，合计471,280元，并要求潘友连户在收到此意见书后，在一周内前往两港镇动拆迁安置办配合处理，如不配合将通过法律途径追回补偿款。之后，以拱极公司为拆迁人（甲方），两港公司为房屋拆迁实施单位（代理人），潘友连为被拆迁人（乙方），签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，合同尾部甲方处有两港公司盖章，乙方处有潘友连盖章、捺印。2017年8月23日，两港镇政府针对季宝莲、赵某反映的问题作出答复意见书，称对于季宝莲、赵某户的动迁、安置，根据政策应安置面积为40.04平方米，实际已安置60.64平方米及94.17平方米房屋各一套，超有效安置面积（40.04平方米）114.77平方米，该动迁、安置事实清楚，动迁安置协议已履行完毕。2017年11月9日，上海市浦东新区人民政府就申请人赵某、季宝莲申请信访复查作出信访复查意见书，表示经审查后认为申请人信访事项系对动迁中房屋协议置换补偿安置产生的矛盾，非行政机关信访受理范围，如申请人对动迁安置有异议的，可通过司法途径维护自身的合法权益。一审法院认为，潘友连先后与拱极公司代理人两港公司签订两份补偿安置协议，两份安置协议针对同一房屋拆迁进行补偿。在2013年9月9日签订第一份安置协议后，两港公司及老港镇政府动拆迁安置办公室作出《处理意见》，扣除了赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁，包括2个独生子女的补偿款与安置面积。而事后，潘友连亦再次就同一房屋拆迁补偿与两港公司签订补偿协议，之后亦履行了后签订的安置协议。可见双方对于第一份补偿协议无需再履行的意思表示明确且一致，该协议已无具体履行内容。现赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁再行要求确认第一份涉及其为被拆迁人的补偿协议有效，已无实际意义，故对于其提出的诉讼请求不予支持。潘友连经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，一审法院依法缺席判决。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年1月9日作出判决如下：驳回赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁负担。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，本案所涉潘友连户被拆迁房屋坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX室。本院认为，因上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX室房屋拆迁，赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁与潘友连作为被拆迁人，与拆迁人拱极公司的拆迁实施单位两港公司于2013年9月9日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，后因两港公司及老港镇政府动拆迁安置办公室认定赵霞、赵霁已属XX一期安置人员，故赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁并非本次安置所应享受对象，因此，两港公司作为拆迁实施单位与潘友连就该被拆迁房屋重新签订了补偿安置协议，并已实际履行完毕，并无不当。鉴于确无证据显示赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁属于本案被拆迁房屋的安置对象，而潘友连与两港公司就该房屋所签订的后一份拆迁安置协议已实际替代前一份安置协议且已实际履行，故赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁现起诉要求确认其参与签订的前一份安置协议有效，于法无据，本院不予支持。至于赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁上诉主张其并未在XX一期得到过安置，存在遗漏安置的情形，则赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁可就此另行主张，并非本案审理范围，本院不予采纳。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵霞、王嘉诣、赵霁、赵周英、赵晋菁共同负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇一九年八月八日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……