河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16304号上诉人(原审被告):刘恒，男，汉族，1989年4月13日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康金虎，男，汉族，1991年11月24日出生，住河南省上蔡县。委托代理人：镐慧，河南啸谦律师事务所律师。原审被告：张世慧，女，汉族，1989年6月16日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。上诉人刘恒因与被上诉人康金虎、原审被告张世慧民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘恒及其委托诉讼代理人王良中、宋苏航，被上诉人康金虎的委托诉讼代理人镐慧，原审被告张世慧的委托诉讼代理人王良中、宋苏航，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恒上诉请求：1.依法撤销郑州高新产业开发区人民法院(2019)豫0191民初12346号民事判决的第一项(刘恒不应支付康金虎204400元及利息)。2.本案一、二审诉讼费由康金虎承担。事实与理由:一、一审认定刘恒借康金虎的借款金额有误，其中康金虎转给刘恒的65000元不属于借款，是康金虎支付刘恒的车款。在刘恒与康金虎往来的过程中，刘恒将车号为豫Ａ×××××车辆抵押给康金虎，后康金虎强逼刘恒将该车辆以65000元的价格进行过户，并将该65000元转入刘恒的账户中。故该65000元原审认定为借款本金数额错误，请求二审予以纠正。二、对于刘恒偿还康金虎款项的数额认定错误，刘恒支付刘鹏钰的款项，应认定为刘恒偿还本案的借款。刘恒向案外人刘鹏钰转入的226500元，是刘恒受康金虎的指定后刘恒支付的，该款应视为刘恒偿还康金虎的借款本金，应予以抵扣。原审未抵扣错误，请求二审予以认定。三、原审对借款的用途未进行审查，本案借款是用于赌博，请求二审将本案移送公安机关立案侦查。关于本案借款的用途，刘恒在一审法庭审理时，已经向法庭进行了充分的陈述，并请求移送公安机关侦查。原审未终止审理，也未进行移送明显不当。四、康金虎系职业放贷人，原审对利息的保护违背法律、法规等的精神。河南省高级人民法院和郑州市中级人民法院曾发文，对相关职业放贷人的有关利息进行了规定，原审对此康金虎系职业放贷人的身份未认定不当。综上，原审法院认定事实错误，导致本案实体判决显示公平故上诉人请求二审在查明事实的基础上，依法予以改判。康金虎辩称，本案法律关系明确，案件事实清楚且证据充分，刘恒应依法偿还康金虎尚欠的借款本金及利息，其上诉于法无据。1.根据康金虎一审所提交的借据、收据、银行转款凭证、微信转款凭证，及支付宝转款凭证，可以充分证明刘恒确实收到了康金虎所出借的款项，且刘恒在庭审中也认可收到了康金虎的转款并举证证明通过银行、支付宝、微信向康金虎偿还借款的事实，由此可以充分认定双方之间存在合法的借贷关系。一审对康金虎出借款项的数额及刘恒偿还款项的总数，康金虎没有异议。但是确实利息认定过低，双方之间借款发生时均有约定利息（或书面或口头），否则康金虎不可能一直借款给刘恒。一审对利息支持过低，也给康金虎以较大的损失。2.对刘恒所称的支付给刘鹏钰的款项是偿还康金虎的款项，康金虎不予认可。刘恒与刘鹏钰之间的经济往来与康金虎无关。3.刘恒上诉所称的赌博完全是为了恶意不偿还债务，没有依据。本案是纯粹的经济纠纷，刘恒借款时均告知康金虎的是正当借款理由，本案不涉及赌博，刘恒的上诉及抗辩显而易见是为了逃避债务、推脱责任，恶意拒不偿还债务，其行为性质恶劣，应受到惩处。4.康金虎不是职业放贷人，也不符合职业芳的相关认定标准。刘恒一直上诉称康金虎是职业放贷人，就是为了免除自己借款的利息，是刘恒在资金需要而向康金虎借款时均约定有利息，现在全都不认可，还一再想方设法逃避债务、推脱责任，严重有违诚信原则。综上请法院依法驳回刘恒的上诉请求。张世慧述称，同刘恒意见。康金虎向一审法院起诉请求：1、刘恒、张世慧立即偿还康金虎借款本金50万元。2、刘恒、张世慧以借款本金50万元为基数按月利率2％向康金虎支付自2018年7月13日至借款还清之日止的利息（暂计至2019年3月1日计77000元）。一审法院认定事实：康金虎与刘恒之间资金往来频繁，双方提交的证据显示，康金虎通过工商银行向刘恒转账的日期、金额、刘恒出具的收据和借据金额分别为：2017年9月27日40000元，收、借据金额60000元；2017年10月2日27500元，收、借据金额50000元；2017年10月16日110000元，收、借据金额110000元；2017年10月21日96000元，收、借据金额100000元；2017年10月30日63000元，收、借据金额100000元；2017年10月30日35000元，收、借据金额700000元；2017年12月2日100000元，收、借据金额100000元；2018年3月13日50000元，收、借据金额60000元。上述借据中均载明月利率3％，刘恒、张世慧对上述转账凭证、收据、借据的真实性并无异议，但认为实际收到的金额与转账凭证一致，借据、收据中多出的金额系扣除的利息。此外，2018年2月26日的收据、借据（金额80000元）均为复印件，没有相应转账凭证；2018年2月28日霍霞转给孔翠兰45000元，孔翠兰出具了金额为50000元的借据和收据，其中借据的担保人处填写了刘恒的名字。刘恒、张世慧对该两笔借款不予认可。康金虎另外提供了17张转账凭证，转账期间在2017年10月9日至2018年7月1日，金额共计536000元，没有对应的收据和借据，刘恒、张世慧称转账属实，但不能证明双方存在借贷关系的意思表示。2017年7月2日至2018年6月12日，康金虎通过其建设银行账户向刘恒转账9笔，金额共计187100元。刘恒、张世慧对该9笔转账的真实性及金额均无异议，但认为转账并不能证明双方存在借贷关系。2017年10月11日至2018年7月7日康金虎通过微信向刘恒转账735600元，2017年10月17日至2018年7月13日康金虎通过支付宝向刘恒转账24200元，刘恒对上述支付宝、微信转账予以认可，但认为转账不能证明双方之间存在借贷关系。2017年10月18日至2018年7月2日期间，刘恒通过银行和支付宝向康金虎转账共计743000元，康金虎对此无异议，认为刘恒还款的事实恰好证明康金虎与刘恒之间是存在借贷关系的。另外，对于刘恒通过微信转账给康金虎的1071279元，康金虎予以认可，并认为微信还款也能证明康金虎与刘恒存在借贷关系。另外，刘恒提供了其向康静海进行银行转账149400元的网银转账截图、其向刘鹏钰微信转账226500元的交易明细表，康金虎对此不予认可，认为是刘恒与康静海、刘鹏钰之间的资金往来，与康金虎无关。康金虎曾向郑州市管城回族区人民法院起诉，要求刘恒、张世慧偿还2017年9月27日借款60000元、2017年10月30日借款100000元、2017年12月2日借款100000元、2018年3月13日借款60000元，共计320000元及按月息2分计算的利息。康金虎称该案开庭时因需要核实双方借款总数额，需要双方对账结算，康金虎听从法官的建议，撤诉后另行起诉。对于刘恒向康金虎借款及还款的具体金额，康金虎称借款本金是2262900元，已经偿还了1814279元，其中1632900元是还的本金，其余是利息。刘恒则称，从康金虎处借款有50万元左右，还了康金虎有将近260万元。另查明，刘恒与张世慧于2016年3月31日登记结婚。康金虎称在借钱给刘恒时没有见过张世慧，后来去要钱时见过张世慧。对于刘恒借钱的用途，康金虎称“有一部分是刘恒将车押给我向我借钱，借借还还，借的多还的少，还有是借钱用于给他妻子向领导送礼，还有说是村里拆迁准备承包一些工程。”对于涉案出借款项的来源，康金虎称“我是车行的老板加员工，我借给被告的钱都是我一家人的家庭收入。”。一审法院认为，对于康金虎与刘恒之间有借据和收据的工商银行转账，能够认定为借款，借款本金以转账金额为准，即521500元，约定的利息为月利率3％，该约定超过年利率24％的部分无效。对于康金虎通过工商银行转账给刘恒的536000元、通过建设银行转账给刘恒的187100元、通过微信转账给刘恒的735600元、通过支付宝转账给刘恒的24200元，以上共计1482900元，刘恒对收到款项的数额并无异议，虽然刘恒对款项的性质提出异议，认为不是借款，但其没有说明款项的性质，也没有提供证据证明收到该1482900元的合同依据，故该1482900元能够认定为借款，因双方没有约定利息，故一审法院认定为无息借款。对于刘恒通过银行和支付宝转账给康金虎的743000元、通过微信转账给康金虎的1071279元，共计1814279元，康金虎予以认可，也认可其中1632900元为归还的本金，考虑到康金虎与刘恒之间的借款是边借边还，有息借款部分按照年利率24％计算至2018年7月13日数额并不大，康金虎主张利息从2018年7月13日开始计算，一审法院认定刘恒转账给康金虎的1814279元中有1800000元为归还借款本金，其余14279元是利息，故刘恒仍欠康金虎借款本金204400元，且所欠均为无息借款。康金虎要求刘恒偿还借款本金500000元，一审法院支持204400元，借款利息从康金虎主张权利之日即2019年3月21日起按照同期银行贷款利率计算至借款本金实际清偿之日。虽然本案所涉借款发生在刘恒与张世慧夫妻关系存续期间，但康金虎称借钱给刘恒时并没见过张世慧，且没有证据证明如此大笔的借款金额系用于刘恒、张世慧的家庭生活，故康金虎要求被告张世慧承担还款责任不符合法律规定，一审法院不予支持。刘恒辩称，康金虎是职业放贷人，部分款项系用于赌博的赌资，部分款项是出卖刘恒车辆的车款，但均没有提供证据予以证明，且刘恒一直在向康金虎还款，故对于刘恒的该项辩称，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘恒于该判决生效后10日内偿还康金虎借款本金204400元，并支付自2019年3月21日起至本金实际清偿之日止的利息（以未清偿的借款本金为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回康金虎的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，减半收取4785元，由康金虎负担2600元，刘恒负担2185元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款有相应借据、收据、银行转账往来凭证等手续为凭据，事实清楚、证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。一审法院在本案双方当事人提交证据的基础上，对双方账目往来的情况进行审核后，依法确定本案实际欠款金额为204400元，并判决债务人支付相应利息正确。刘恒上诉称康金虎支付给刘恒的65000元是支付购车款而非借款，缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符。刘恒上诉称其支付给刘鹏钰的款项，应认定为偿还本案借款，但刘恒没有证据证明康金虎指定其向刘鹏钰转款，康金虎对此亦不予认可，故刘恒该项上诉主张不能成立。康金虎其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366.00元，由刘恒负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹