河南省孟州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫0883民初1680号 原告：果浓食品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码证号：91440300MA5DT8AW34 法定代表人：苏雅洁。 委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。 被告：倪斌杰，男，1985年11月30日出生，汉族，住孟州市。 委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。 原告果浓食品（深圳）有限公司诉被告倪斌杰不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建州、刘二虎，被告的委托诉讼代理人李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：1、被告立即给付原告货款137427元及利息，利息从2019年4月30日起按年利率6%计算至判决给付之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告经销商，2018年12月25日经双方对账，被告欠原告货款共计137427元，被告至今未付。 被告辩称，原、被告之间是劳动关系，应驳回原告起诉；双方核账后，苏雅杰要求时红洋把喀什应付款中的3万元货款给付宋彦满，作为对宋彦满的补助，2019年5月苏雅杰把一批货处理给客户，作为对客户的补偿，另有货物过期，苏雅杰把过期货物倒掉，核账后被告按照宋彦满的指示发给客户100多件货物，货到后发现冻坏，因此该部分货款客户未给(价值2800元)，另按宋彦满指示给客户发11000元货物，至今货款未要回，除以上货物外，其余货物仍在仓库里。 原告所交证据是：2018年12月25日原、被告双方签订的新疆昌吉账务确认书一份，证明原告系一家预包装食品销售企业,主营水果饮料的销售,在广东省注册成立,在孟州市德众物流园设有办事处,被告系原告招聘的员工,2017年7月起开始在原告处工作,2018年3月,原告派被告前往新疆维吾尔自治区昌吉市,设立驻疆办事处,负责原告产品在新疆北部的市场销售。原告与被告约定,原告将货物发送至新疆,由被告负责销售,被告应当将所有货款汇至原告的账户,被告的工资与提成原告另行核算支付。但从2018年3月至2018年12月,被告仅仅将一部分货款汇至原告账户,尚余部分货款由被告保存,未汇入原告账户。2018年12月25日原告授权公司员工曹红前往新疆昌吉与被告对账,并于当天双方签订一份账务确认书,在该确认书中双方一致认可被告尚欠原告137427元货款,被告郑重承诺在2019年4月30日前将137427元货款汇至原告指定账户,但汇款最后期限已过,被告至今仍未返还原告货款。 被告质证称，对证据真实性无异议，被告确系原告公司员工，并非原告诉状中所述的经销商，并且被告该行为是职务行为，因此原、被告之间系劳动关系，应驳回原告起诉。2019年6月14日原告以微信方式向被告送达了辞退通知书，在此期间，原告的法定代表人到吉昌处理有一批货物，仍有大量货物存放在仓库里，另有部分货物按原告法定代表人的要求调到其他地点进行销售，双方未再次进行核对，因此，原告诉称的137427元是2018年12月25日核对的。双方应于劳动合同解除时再次对该货物进行核对。并且被告并非在货物卖出拿到货款的情况下不将货款交给公司，因此原告的诉请应予驳回。 本院对原告提交的证据予以确认。 被告提交的证据是：第一组证据：1、倪斌杰银行明细15页；2、倪斌杰电子银行交易流水两页。证明被告是原告的员工，原告通过其法定代表人苏雅洁的交通银行账户给原告发工资。3、辞退通知一份；4、苏雅洁发给被告辞退通知书的微信截图。证明原告于2019年6月14日以电子文档的方式书面辞退被告，即原告解除与被告的劳动关系。以上证据证明原、被告之间是劳动关系，非民事法律关系。第二组证据：1、曹红书写的库存商品清单，证明2018年12月25日核对时库存商品价格为86793元。这个证据被告只能提供手机所拍的照片，没有原件。这证明因为货物没有推销出去因而未能收到货款，故被告无法给公司回款。2、苏雅洁与被告2018年4月18日的微信聊天记录截图一张，证明被告是原告的员工，双方是劳动关系，并且2019年5月初苏雅洁将昌吉库存的5月份将要到期的货物低价处理掉。3、出货单，发货日期为2019年5月5日，这是原告法定代表人苏雅洁到昌吉后，亲自将库存的将到期货物予以处理。处理价格与推销价格之间存在差异，因此应回款的金额也应当减少。4、被告于2019年4月30日发给苏洁莹（苏雅洁的姐姐，是公司的股东）《致果浓食品》及微信截图以及当日将此函件发到原告公司邮箱的截图。证明被告是原告的员工，于2019年4月30日明确告知原告货物积压，请求原告派人来处理。 原告质证称，对第一组证据的证据1、2真实性无异议，原告认可被告为原告公司员工，第一组证据中的3真实性无法核实，证据4无异议，但并不能显示辞退通知书的内容，证据3的辞退通知也没有原告的盖章，同时该组证据仅能证明原、被告之间的劳动关系，而本案是由于被告在工作期间未将收回的货款返还公司的欠款关系，不能证明被告观点。原告诉讼是为向被告索要被告非法占有的原告的货款，而非与劳动有关的争议，该案属于人民法院受案范围。第二组证据中证据1有异议，该证据不能证明系曹红书写，也不能体现库存商品的时间、也不能证明此清单上所列货物所在地点，因此原告不予认可；证据2真实性无异议，但该聊天记录系2019年4月，聊天所称的处理掉库存货物，是指2019年以来的库存，而原、被告之间争议的是2018年3月至2018年12月间的货款是否收回的纠纷；证据3有异议，出货单系制式的，仅显示发货日期为2019年5月5日，并不显示收货人、收货地点、收货时间，因此不能证明此出货单上商品为原告向新疆昌吉代理点发的货物，即使出货单上货物是向昌吉发送，也仅是原告公司2019年发至被告销售点的货物，与本案2018年被告侵占货款纠纷无关；证据4有异议，微信截图仅能显示一个致果浓食品的电子文档，但该文档内容无法核实，原告公司也未收到被告正式递交的相关函件，同时被告所称的要求公司处理积压货物情况不属实，根据原、被告签署的账务确认书，被告与原告就2018年3月至12月期间的账务作出了终结性的对账，并予以确认，被告应当汇给公司的款项等于原告发给被告的货物的总货款减去被告给公司已经汇过的货款，再减去报损消耗、样品消耗，因此就2018年的货物，双方已通过确认书予以认定，而2019年4月29日被告向公司所发函件要求处理的积压货物则是指2019年以来的货物情况。 本院审查后认为，原告对被告的第二组证据中证据1的异议成立，该证据不能作为本案的定案依据。对于其他证据的真实性，本院予以确认。 依据有效证据本院确认以下案件事实：被告系原告在新疆昌吉的销售员，2018年12月25日双方经核账后签署了账务确认书，载明：“应回款金额：人民币137427元（大写：壹拾叁万柒仟肆佰贰拾柒元整）；固定资产：购买价人民币13000元（壹万叁仟元整）的小型箱货车一辆；说明：以上结算为2018年3月至2018年12月25日期间果浓公司与倪斌杰发货账务往来核对结果，果浓公司于2018年12月10日授权曹红身份证612324198902287213至新疆昌吉与倪斌杰进行核对结果，应回款金额=果浓公司给倪斌杰发货总货款-倪斌杰给果浓公司总回款-样品消耗-报损消耗；倪斌杰对应回款金额负责，并于2019年4月30日前完成所有回款人民币137427元至果浓公司指定账户”。双方在确认书上签字确认。 本院认为，本案原、被告之间的纠纷系双方之间业务经济方面的纠纷，并非双方有关劳动关系方面的纠纷，不属于劳动争议案件，故本案属于人民法院民事案件直接受案范围，对于被告的该项辩称理由本院不予采纳。原、被告已于2018年12月25日对双方之间2018年3月至2018年12月25日之间的账务进行了核账并签署了账务确认书，被告应按确认书履行义务，被告辩称存在库存货物、过期货物、冻坏货物、未回款货物及经苏雅杰处理的货物和货款等情形，但被告未提供证据证明被告所述情形发生时间，是在2018年3月至2018年12月25日之间还是在之后未有证据证明，且确认书已明确扣减了报损消耗，另，被告提交的《致果浓食品》的函中提到被告“2018年9月以来多次向公司反映货物积压情况”，但是双方确认书确认时间区间涵盖了被告所提到的时间，该《致果浓食品》函中另提到“由于公司迟迟不安排人员过来开展工作以及给出处理方案造成货物积压仓库，货物价值137427元整”，该函的落款时间是2019年4月29日，根据该函意思，截止2019年4月29日货物积压价值为137427元，但是，根据被告提交的微信截图果浓苏总在2019年4月19日已经给被告下达了库存处理方案（暂且不论该库存是否确认书上的库存货物），另，根据该函意思，截止2019年4月29日货物积压价值为137427元，而，根据双方确认书应回款金额也为137427元，也即从2018年12月25日双方账务确认到2019年4月29日被告发《致果浓食品》函期间被告未销售任何货物，货物一直积压，这与被告庭审中答辩及陈述意见相矛盾，被告不仅称存在库存货物、过期货物、冻坏货物、未回款货物及经苏雅杰处理的货物和货款等情形，而且称曹红书写的库存商品清单证明2018年12月25日核对时库存商品价格为86793元。综上，对于被告的辩称理由本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 限被告倪斌杰于判决生效后三日内给付原告果浓食品（深圳）有限公司货款137427元及利息（利息自2019年5月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3048元，减半收取为1524元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员  王江波 二〇一九年八月八日 书记员  王 飞