河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1685号原告：顾代角，女，汉族，1964年1月18日出生，住孟州市,系死者邓改运妻子。原告：邓丽娜，女，汉族，1987年4月3日出生，住西安市未央区，系死者邓改运长女。原告：邓丽芝，女，汉族，1992年4月24日出生，住孟州市，系死者邓改运次女。原告：邓三省，男，汉族，1995年8月21日出生，住孟州市，系死者邓改运之子。四原告共同委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：罗冬艳，河南孟洲律师事务所律师。被告：李卫丰，男，汉族，1977年1月31日出生，住孟州市，现羁押于孟州看守所。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告：中原农业保险股份有限公司修武县营销服务部，住所地：修武县七贤大道55号。负责人：吴莹莹，公司经理。委托诉讼代理人：陈海涛，公司员工。被告：孟州市旭统汽车运输有限公司，住所地：孟州市大定办事处段西村。法定代表人：尚立明，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋永建，公司员工。被告：孟州市盛通汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市市内黄河大道西段。法定代表人：李建党，公司执行董事。委托诉讼代理人：介小辈，公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，公司总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省诉被告李卫丰、中原农业保险股份有限公司修武县营销服务部（以下简称中原农险修武营销部）、孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统汽运公司）、孟州市盛通汽车运输有限责任公司（以下简称盛通汽运公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人刘战红和罗冬艳、被告李卫丰的委托诉讼代理人马朋飞、被告中原农险修武营销部的委托诉讼代理人陈海涛、被告旭统汽运公司的委托诉讼代理人宋永建、被告盛通汽运公司的委托诉讼代理人介小辈、被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计866656.5元；2、判令被告中原农险修武营销部和被告阳光财险焦作支公司在交强险和商业三者险限额内承担保险责任；3、判令被告李卫丰对超出交强险限额以外的损失按照70%的比例承担赔偿责任；4、判令被告盛通汽运公司、旭统汽运公司对超出交强险外的损失按照30%比例承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日19时35分，被告李卫丰驾驶豫Ｈ×××××号轻型货车，沿获轵线由东向西行驶至91KM+892.3M处时，与同方向在其前方行驶的邓改运驾驶的无号牌三轮汽车相撞后，三轮汽车又与由西向东行驶的王保印驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂车相撞，造成邓改运当场死亡，三车损坏的交通事故。该事故经孟州市交警队认定，李卫丰承担事故的主要责任，王保印承担次要责任。另查明，豫Ｈ×××××号轻型货车的所有人为被告李卫丰，该车辆在被告中原农险修武营销部投保有交强险，该事故发生在保险期间；豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车所有人为被告盛通汽运公司，该车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间；豫Ｈ×××××号重型专项作业半挂车所有人为被告旭统汽运公司，该车辆无保险，并已过检验有效期。为维护原告合法权益，提出上述请求。被告李卫丰辩称，1、对事故责任划分无异议，被告李卫丰承担事故的主要责任，邓改运、王保印承担次要责任，邓改运应当对自己的损失承担相应责任，不应全由对方肇事车辆承担。邓改运系农村户口，应当按照农村标准计算赔偿金；顾代角系邓改运妻子，计算被扶养人生活费没有法律依据；邓改运驾驶的机动车实际车主并非邓改运，不应由邓改运亲属主张车损；精神抚慰金计算过高；2、李卫丰驾驶的车辆投保有交强险，原告损失应当先由保险公司赔偿，对超出部分合理的损失同意按照相应的法律标准承担赔偿责任。被告旭统汽运公司辩称，该公司是豫Ｈ×××××挂车车主，车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有限额10万元的商业三者险，原告合理损失应由被告保险公司承担；该公司车辆未进行定期年检应当承担行政法律责任，不是保险公司拒绝理赔的理由，事故的发生与车辆是否年检没有直接联系，保险公司的保险条款也没有关于车辆年检的免责条款，保险公司也没有尽到告知义务。被告盛通汽运公司辩称，该公司是豫Ｈ×××××号主车车主，行车证和营运证均在年检有效期内，车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，原告合理损失应由被告保险公司承担。被告阳光财险焦作支公司辩称，1、对事故的发生经过无异议，但是对责任划分不认可，本次事故中是由于邓改运驾驶的车辆主动撞击王保印驾驶的车辆，王保印及其车辆对于邓改运的死亡及其后果没有任何作用力和原因力，不应当对邓改运的死亡后果承担赔偿责任；2、公司需要核实事故发生时承保车辆的行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证、从业资格证原件，如果证件不合法，根据保险法和保险条款规定，公司不承担赔偿责任；事故认定书载明王保印驾驶的挂车在事故发生时超出了年检审验期限，因此对于挂车应当分摊的损失应当由司机和车主承担，公司不应代替其承担赔偿责任；3、根据2018年12月13日省高院出台的文件规定，王保印最多不应承担超过10%的赔偿责任；4、对原告主张的各项损失不认可，因邓改运系农业家庭户口，且事故发生时驾驶的农用三轮车也是在从事农业生产活动，事故发生地点位于河南的农村，因此其各项损失应当按照河南省农村标准计算，其主张的精神抚慰金不应支持；顾代角的被扶养人生活费没有事实和法律依据，不应支持；车损与原告没有直接利害关系，原告不具备诉讼主体资格；油费不是本次事故导致的客观损失，不应支持；5、诉讼费不承担。被告中原农险修武营销部第一次庭审时未到庭，未发表答辩意见。本院经审理查明的案件事实为：2019年4月2日19时35分许，被告李卫丰驾驶豫Ｈ×××××号轻型仓栅式货车，沿获轵线由东向西行驶至91km+892.3m处时，与同方向在其前方行驶的邓改运驾驶的无号牌三轮汽车相撞后，三轮汽车又与由西向东行驶的王保印驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｈ×××××号重型专项作业半挂车相撞，造成邓改运当场死亡，三车损坏的道路交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定李卫丰驾驶机动车夜间上道路行驶时，未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故，应当承担事故的主要责任；邓改运驾驶未依法登记，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生交通事故；王保印驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，发生交通事故，邓改运、王保印应当共同承担事故的次要责任。邓改运出生于1965年1月21日，其为农业户籍。邓改运驾驶的三轮汽车车主为师建军。2018年2月26日-2018年3月3日邓改运在孟州市中医院住院治疗。2018年9月14日邓改运、倪天臣与张建军签订农村土地转让协议一份，张建军将其40亩土地转让给邓改运、倪天臣。邓改运与倪天臣合伙购买一台打沟机帮人种山药。原告邓丽娜于2012年8月在西安购买房产一套。原告顾代角、邓丽娜在交警队询问时称，邓改运之前一直在西安做生意，2019年春节后自己承包土地不再去西安。被告李卫丰为豫Ｈ×××××号车辆车主，该车辆在被告中原农险修武营销部投保有交强险，事故发生在保险期间。王保印驾驶的豫Ｈ×××××号车辆车主为被告盛通汽运公司，该车在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，豫Ｈ×××××挂车车主为被告旭统汽运公司，该车在被告阳光财险焦作支公司投保有限额10万元的商业三者险，事故发生在保险期间。豫Ｈ×××××挂车检验有效期止2018年10月31日。被告旭统汽运公司在投保单和投保人声明处加盖有公司印章。事故发生后，被告李卫丰支付原告20000元，王保印支付原告10000元。经四原告申请，本院于2019年5月27日作出（2019）豫0883财保35号民事裁定，查封了被告李卫丰的豫Ｈ×××××号货车，原告支出保全费1020元。上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、户口本复印件、村委证明、房屋买卖合同、保全费票据、土地转让协议、交警队询问笔录、保险条款、投保单等证据在卷为凭，足以认定。另查明，2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内按照事故责任比例赔偿。本案事故经交警部门处理，认定李卫丰承担事故的主要责任，邓改运、王保印共同承担事故的次要责任。因被告李卫丰驾驶的车辆在被告中原农险修武营销部投保有交强险，王保印驾驶的豫Ｈ×××××号车在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和商业三者险，故原告损失应由被告中原农险修武营销部和被告阳光财险焦作支公司在交强险限额内先予赔偿，超出保险限额部分由被告李卫丰按照事故责任比例承担70%。被保险机动车未按规定检验系商业三者险条款约定的免责事由，因王保印驾驶的豫Ｈ×××××挂号车事故发生时已超出检验有效期，被告阳光财险焦作支公司投保时对被告旭统汽运公司已尽到了提示和明确说明义务，故原告超出交强险限额部分的15%×10/110的损失应由被告旭统汽运公司承担，15%×100/110的损失应由被告阳光财险焦作支公司在商业三者险限额内承担。原告提交的居住证明和务工就业证明上无负责人和出证人签名，不符合证据的形式要件，且居住证明中仅载明邓改运于2014年居住在海璟A小区15号楼2单元302室，未载明居住期间，不能证明邓改运在西安居住的时间。原告申请到庭的两证人系父子关系，两证言不能充分证明邓改运长年在西安打工。南庄下口村委无邓改运在西安生活、打工的出证资格，本院对村委证明中的该部分内容不予采信。综上，原告提供的证据不能充分证明邓改运长年在西安打工。即使原告顾代角、邓丽娜陈述邓改运之前长期在西安做生意，春节后在农村承包土地为事实，但事故发生时邓改运已不在西安，而在农村从事农业生产活动，故综合本案事实和证据，本院认为原告要求按照城镇标准计算损失的请求依据不足，本院不予支持。原告提交的证据不能证明顾代角已完全丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告要求顾代角的被扶养人生活费本院不予支持。事故发生时，邓改运驾驶的车辆车主为师建军，原告无权主张该车车损，故原告要求车损和车损评估费的请求本院不予支持。原告要求油费950元证据不足，本院不予支持。四原告的合理损失为：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；3、精神抚慰金本院酌定为30000元，共计334613.3元。被告中原农险修武营销部和被告阳光财险焦作支公司应在交强险限额内分别赔偿原告损失110000元，共计220000元（包括精神抚慰金30000元）。超出部分的114613.3元（334613.3元-220000元），应由被告李卫丰承担80229.31元（114613.3元×70%），扣除被告李卫丰已支付原告的20000元，被告李卫丰应再赔偿原告60229.31元（80229.31元-20000元）。被告阳光财险焦作支公司应在商业三者险限额内赔偿原告15629.09元（114613.3元×15%×100÷110）。因王保印已支付原告10000元，故被告阳光财险焦作支公司应赔偿原告115629.09元（110000元+15629.09元-10000元），被告旭统汽运公司应赔偿原告1562.91元（114613.3元×15%×10÷110）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中原农业保险股份有限公司修武县营销服务部应于本判决生效后十日内赔偿原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省各项损失共计110000元；被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省各项损失共计115629.09元；被告李卫丰应于本判决生效后十日内赔偿原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省各项损失共计60229.31元；被告孟州市旭统汽车运输有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省各项损失共计1562.91元；驳回原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6233元，由原告顾代角、邓丽娜、邓丽芝、邓三省负担4166元，被告李卫丰负担1224元，被告孟州市旭统汽车运输有限公司负担11元，被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司负担832元。保全费1020元，由被告李卫丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍艳霞二〇一九年八月三十日书记员  薛瑞飞