江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初2897号原告：黄国平，男，1974年3月10日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199810905355。委托诉讼代理人：刘聪聪，江西浩剑律师事务所实习律师。执业证号：36091804110023。被告：宋小英，女，1958年4月7日出生，汉族，无字号个体工商户，现为丰城市顺达绳塑经营部的经营者（其店统一社会信用代码为92360981MA36CXYN8K，经营场所：江西省丰城市东方红大街252号），住江西省丰城市。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。被告：南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部，经营场所：南昌市西湖区联信大市场B区9栋11号。统一社会信用代码：92360103MA37GFJ15E。负责人：刘文明，男，1980年8月15日出生，汉族，有字号个体工商户，住江苏省泰州市开发区。委托诉讼代理人：徐宏，男，1957年4月16日出生，汉族，南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部副经理，住江苏省泰州市海陵区。被告：泰州市开发区海翔绳网厂，经营场所：江苏省泰州市开发区北徐村十二组。工商注册号：321291600018025。负责人：周彭旺，男，1943年12月7日出生，汉族，有字号个体工商户，住江苏省泰州市开发区。委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。执业证号：13212200110772653。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。执业证号：13212201710407536。原告黄国平（以下简称原告）与被告宋小英、南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部（以下简称新朝佳劳保品经营部）、泰州市开发区海翔绳网厂（以下简称泰州海翔绳网厂）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，于2018年9月14日，依被告宋小英申请，追加新朝佳劳保品经营部作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，分别于2018年11月12日、2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游仁甫，被告宋小英委托诉讼代理人罗志辉、被告新朝佳劳保品经营部委托诉讼代理人徐宏、被告泰州海翔绳网厂委托诉讼代理人张爱龙、张斌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付749271元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月15日，原告在被告宋小英所开的顺达绳塑经营部购买33米安全绳和坐板，合计440元。同年10月19日，原告在使用过程中，安全绳断裂，造成原告受伤。原告受伤后，陆续在丰城市中医院、南昌大学第一附属医院接受治疗。之后在丰城市丰安司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定，原告构成四级伤残1处，九级伤残2处，十级伤残1处，后续治疗费用为25000元。事故发生后，被告均未对原告的损害进行赔付。故起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告宋小英辩称,1.原告是如何受伤及原告从宋小英店内所买的绳索是如何断裂的，原告没有提供充分的证据予以证实，原告受伤应是其不慎造成，原告受伤与该绳索之间无关联性；2.涉案绳索没有质量问题，原告用事发时他所用的绳索进行了检验，从其提供的检验报告来看绳索承重力可以吊起两台小汽车，另外原告提供的报告适用的标准也不是工业用绳的标准，而被告方及原告自己提供的产品合格证及质量证明书证实该绳索是符合质量标准的，被告新朝佳劳保品经营部及泰州海翔绳网厂也提供了相应绳索的质量检测报告证实相关绳索是符合质量标准的。宋小英是合法经营，产品无质量问题，故法院应当驳回原告的诉请。被告新朝佳劳保品经营部辩称，1.原告向法庭出示的断裂锦纶三股绳是我方向泰州海翔绳网厂所购，然后我方批发给丰城宋小英店，庭审中我方已提交部分进货单、运货发票、汇款单，另外泰州海翔绳网厂提供的质检报告也可明确生产单位就是该厂；2.原告提供的绳索断头整齐，若是自然拉断，断头应是参差不齐，对此若有疑问，法院可委托法定鉴定机构进行鉴定便知，原告认为是绳索存在质量缺陷导致其受伤的证据不足，原告受伤是自己不尽注意义务所造成，其没有从事高空特殊作业的资质又没有配备安全副绳，属于违规操作，原告受伤的责任应由其自行承担。我方销售的绳索经工商部门鉴定系合格产品，没有违反国家规定，在销售过程中没有过错，不应承担任何责任，故法院应当驳回原告的诉请。被告泰州海翔绳网厂辩称，1.原告庭审中提供的两位证人出庭作证无法达到其证明目的即原告受伤与涉案绳索存在因果关系，不能证明原告受伤是因使用绳索过程中因绳索断裂致伤；2.涉案绳索的断裂状态不符合自然受力断裂的状态，从断裂的须口来看它是平行的，并非自然断裂，存在人为剪断的可能，事发后涉案绳索是几天后才由丰城市质量技术监督管理局进行封存的，不能排除原告之前已将绳索剪断的合理怀疑；3.原告所举证据不足，不能证明其是因涉案绳索断裂而受伤；4.涉案绳索不存在质量问题，我方认为原告提供的质检报告不合法，首先鉴定机构不具备相应资质，其次适用依据错误，不能适用渔用绳索通用技术条件且检验样品为旧绳是否就是该涉案绳索，我方不确定。而针对同一绳索，被告新朝佳劳保品经营部当庭提交的经过江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心的检验报告却证实绳索属于合格产品；5.被告宋小英、新朝佳劳保品经营部当庭提交的证据不能证明涉案绳索系我方生产。庭审中原告陈述合格证的来源是在丰城市质量技术监督管理局调查时向宋小英索取的，而我方与宋小英并不相识，虽然新朝佳劳保品经营部也曾向我方进过货，但它的进货渠道并非我方一家，也与上海其他绳厂有业务往来，它提供的托运清单没有绳索的确切规格不能反映是我方发出的货，与被告宋小英提供的进货单从时间上也对应不上，所以新朝佳劳保品经营部出售的绳索不全部是我方生产的，至于它提供的那份检验报告，因为我方与它有十多年的业务合作关系，我方作为生产厂家，帮助其拿过来的绳索作鉴定是理所当然的，但已事先说明并非我方生产，只是帮助其办理检测；6.即使原告受伤是因绳索断裂引起，原告自身存在重大过错，原告没有经过上岗培训取得上岗证即从事高空作业且没有配套使用工作绳、安全绳。被告宋小英有过错，原告提供的收款收据中载明是安全绳，即使该绳索是我方生产的，但我方只是销售普通的绳，而并非安全绳，也并不用于悬吊作业，而被告宋小英却将其作为安全绳出售且连同坐板器一并出售，这存在重大过错。原告主张的赔偿项目和赔偿金额不符合法律规定。被告新朝佳劳保品经营部作为经销商也未向被告宋小英说明绳子的使用范围并及时提供合格证等，也应承担相应的责任。而我方生产的绳均系合格产品，庭审中也提供了产品样品及相应的检验报告，符合国家标准、行业标准并配备相应的自检证书，我方在生产、销售环节无任何过错，故我方不承担任何责任，请法庭驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.证人袁某、罗某的证言，欲证实原告用从被告宋小英店内买的绳索于2017年10月19日在石江乡白竹组墙面亮化工程进行墙面刮灰作业时绳索发生断裂，原告从四五米高的空中摔下受伤的事实，当时证人袁某、罗某都在场看到，袁某在下面拿捅拌灰，罗某与原告各吊着一根绳在进行刷墙面刮灰作业。经法庭质证，三被告均认为证人对原告是如何从空中摔下的，绳索是如何断裂的表述不清且相互之间证言不一致，二位证人与原告有利害关系，二位证人的证言不足以采信。本院经审查认为，二位证人事发当时均在场且对原告是身上悬吊绳索进行作业时摔下的过程表述基本一致，故可以认定原告是在身上悬吊绳索进行作业时摔下这一基本事实，对二位证人证言陈述基本一致的部分予以认定；2.行政调解笔录、会议记录，欲证实黄国平是因使用涉案绳索断裂而受伤，事后双方在丰城市市场质量技术监督管理局（以下简称丰城质监局）调解过，经法庭质证，被告宋小英认为，事后是在丰城质监局调解过，但我方当时拿着绳索说明绳索质量没有问题，对原告说是因绳索断裂而受伤，我方一直未予认可，对会议记录希望法庭查明且与本案无关联，被告新朝佳劳保品经营部和泰州海翔绳网厂均认为与本案无关联且不能证明原告是因绳索断裂而受伤，本院经审查认为，上述二份书证仅能证实原告受伤后曾在丰城质监局和剑南街办调解过，但都无果而终，不能证实原告受伤的原因。故本院对原告的证明目的不予认定；3.收款收据，欲证实原告是在被告宋小英店内购买的涉案绳索，经法庭质证，被告宋小英对购买事实没有异议，只是辩称该收款收据是在事发后原告到店里补开的，不是当时开的收据。被告新朝佳劳保品经营部和泰州海翔绳网厂均认为与其无关联，本院经审查认为，该收款收据可证实原告的证明目的，本院予以认定；4.原告身份证复印件，户籍信息及村委会证明，欲证实原告及被抚养人的基本身份信息且原告属于失地农民，法庭质证，三被告均对其真实性合法性没有异议，但对其关联性提出异议并请求法庭核实原告是否属于失地农民，本院经审查认为，原告所在街道劳动保障事务所出具的被征地农民名单中载明的信息，能与村委会证明相印证证明原告属失地农民，故确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案有关事实的依据；5.原告受伤后治疗的相关票据，欲证实原告伤后治疗的具体医药费用，经法庭质证，三被告均认为对其真实性合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证实原告是因绳索断裂而受伤，本院经审查认为，上述票据能证实原告伤后治疗的具体医药费用，与本案有关联，本院予以认定；6.法医鉴定意见书及发票，欲证实原告伤残等级及所支出的鉴定费用，经法庭质证，被告宋小英和泰州海翔绳网厂对其真实性合法性没有异议，但认为与本案无关联，被告新朝佳劳保品经营部对真实性没有异议，但对其合法性和关联性均提出异议，认为由原告代理人所在律师事务所委托鉴定不公正，本院认为，上述证据三被告虽提出异议，但经本院释明，并未在规定的时间内提出重新鉴定的申请，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案有关事实的依据；7.泰州海翔绳网厂的产品合格证、产品质量证明书、事发后丰城质监局委托上海农业部绳索网具产品质量监督检验测试中心所作的检验报告，欲证实原告受伤是使用涉案绳索断裂，而该绳索经检验断裂强力未达标准，经法庭质证，被告宋小英对产品合格证、产品质量证明书没有异议，但对检验报告提出异议，认为该机构适用的检验标准错误，不能作为证据使用，被告新朝佳劳保品经营部没有异议，被告泰州海翔绳网厂对上述证据均提出异议，原告提供的该厂的产品合格证、产品质量证明书与本案无关联，该厂生产的产品都是合格的，检验报告中检测标准错误，从其内容也可反映原告受伤不可能是因绳索断裂引起。本院经审查认为，原告购买绳索当时并没有向被告宋小英索要相关的产品合格证、产品质量证明书，事后通过丰城质监局再对被告宋小英提取的泰州海翔绳网厂的产品合格证、产品质量证明书不能证实该绳索一定是该厂生产，另农业部绳索网具产品质量监督检验测试中心不是法定的鉴定机构，其所作的检测报告也没有完整的鉴定意见，不具备证据的三性要求，故本院不予认定。被告宋小英向法庭提供了下列证据：进货单，欲证实涉案绳索是从被告新朝佳劳保品经营部购入，经法庭质证，原告表示不清楚，被告新朝佳劳保品经营部没有异议，被告泰州海翔绳网厂认为与其无关联，本院经审查认为，该证据与本案有关联，对其证据效力予以认定。被告新朝佳劳保品经营部向法庭提供了下列证据：托运单及销货清单、打款记录，欲证实被告宋小英从其处购入的绳索都是其从泰州海翔绳网厂进货购入，经法庭质证，原告表示不清楚，被告宋小英没有异议，被告泰州海翔绳网厂认为，托运单、打款记录均不能反映托运到货的绳索就是新朝佳劳保品经营部卖给宋小英的货物，因托运单上并没有绳索的规格，就算是2017年7月10日的销货清单能与宋小英提供的进货单的时间（2017年7月27日）相吻合，但销货清单中的明细也不能与宋小英进货单的明细相吻合。本院经审查认为，被告新朝佳劳保品经营部提供的进货证据不能与其销售给宋小英的货物相对应，其并非泰州海翔绳网厂产品的专卖，上述证据不能反映涉案绳索最终是从泰州海翔绳网厂进货购入，故对其不予认定。被告宋小英和被告新朝佳劳保品经营部共同向法庭提供以下证据：当时卖给原告的绳索中所余下的绳索部分（同时提供实物于法庭，法庭予以提取）向江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心所作的检验报告，欲证实涉案绳索符合产品质量要求，是合格产品，经法庭质证，原告方对真实性无异议，但对其关联性和合法性提出异议，该机构是否具备鉴定资质请法庭查明，被告泰州海翔绳网厂对真实性没有异议，但说明当时因为与被告新朝佳劳保品经营部有十多年的业务合作关系，该份检测报告是应其要求联系所作，并不能证明是本厂生产的产品，且该份检测报告也能证实涉案绳索是合格产品。本院经审查认为，该机构不属于法定的司法鉴定机构，不能作为法院判决的依据，故对该份检测报告不予认定。被告泰州海翔绳网厂向法庭提供以下证据：照片两张、微信聊天记录一份、通话录音及记录二份、检验报告一份及本厂所生产的绳索实物样品（当庭提交，法庭予以提取），欲证实本厂虽与被告新朝佳劳保品经营部有十多年的业务合作关系，但该经营部绳索的进货渠道并非本厂一家，它还从上海等地进过货，本厂生产的绳索外观节口包装与其他厂家生产的绳索外观节口不一致，本厂生产的绳索也到江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心作了检验报告证实是合格产品，经法庭质证，原告认为对绳索照片不确定，对绳子实物提出异议，认为该厂不能保证只生产这一种规格的绳索，对通话录音及微信聊天记录提出异议，认为无法核实其真实性，对检验报告存疑；被告宋小英对绳索照片及实物均提出异议，认为绳索进货后都会剪掉外包装，不能证实该厂所主张的涉案绳索不是从其厂生产出来的，对该厂提供的检测报告没有异议，对通话录音及微信聊天记录不清楚，本店卖出的涉案绳索就是从新朝佳劳保品经营部处购入，然后最终是从该厂进货；被告新朝佳劳保品经营部对绳索照片及实物均提出异议，认为不能证实它卖给被告宋小英的绳索不是从该厂进货购入，通话录音及微信聊天记录不具有法律上的证据效力，对该厂提供的检测报告没有异议，我方提供的检测报告上面委托单位和生产单位都是泰州海翔绳网厂，这可以进一步证实涉案绳索就是从该厂生产的。本院认为，被告泰州海翔绳网厂提供的照片、微信聊天记录、通话记录都无法达到其证明目的，本院不予确认，检测报告并非法定的鉴定机构作出，本院不予确认。另由于案件性质的特殊性，本案受理后，本院依法向丰城质监局调取了封存于该局的涉案三股聚酰胺绳索（锦纶三股绳）作为涉案物证，经当庭辨认，原告确认这三卷绳就是原告在被告宋小英处所买，其中两卷是有断裂须线的绳，一卷是没有断裂须线的绳也是市质监局从被告宋小英处拿来的，不知市质监局拿去检测的绳与两卷断裂的绳是否是同一批次的绳；被告宋小英认为原告是在其处买的绳，但绳子现在封存的外观与当时出卖时的外观不一样，故不能确定该三卷绳是否是在其处卖出的绳，当时市质监局拿绳去检测时我方在场，应是从两卷有断裂段线中较小的那卷截取部分拿去检测的，如果两卷有断裂须线的绳与那卷没有断裂须线的绳经鉴定结果是一样的，那就能确定是同一根绳；被告新朝佳劳保品经营部认为涉案绳是被告宋小英从我方购入，就两卷有断裂须线的绳的外观而言，市质监局应是拿了已用过的旧绳的这两卷中较小的那卷截取部分拿去检测的，检测报告也标明了是旧绳；被告泰州海翔绳网厂认为这三卷绳不能确定是同一根绳，这三卷绳均不是本厂所生产然后由被告新朝佳劳保品经营部购入的。本院经审查认为，这是本院依法从行政机关提取的重要物证，应与本案有关联，对此物证，本院予以确认并作为以后判决的依据。依原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，被告宋小英对其关联性提出异议，因为鉴定结论为绳索能够承受38.4kN，不至于会造成吊一个人出现绳子断裂的情况，该鉴定不能作为被告承担责任的证据；被告新朝佳劳保品经营部对该鉴定报告不予认可，因为鉴定的样品没有经各方当事人确认封样签名，且鉴定申请是在开庭后提出的，申请鉴定的内容应该还有绳索的断裂原因及绳索质量与原告受伤之间的因果关系，可是该鉴定只对产品质量进行了鉴定；被告泰州海翔绳网厂对该鉴定结论除与其他被告持相同异议外，另指出该鉴定书出具的时间为2019年5月31日，该鉴定结论不能证明涉案绳索的质量，因为出事时间为2017年10月19日，已经过一年半时间，涉案绳索系纤维绳，随着时间的推移会氧化，强度会降低。按照国家的相关规定，纤维绳索的使用人对绳索的拉力和安全性每使用一年都要进行检测，从原告提供的丰城市质监局委托农业部绳索网具产品质量监督检验测试中心作出的检验报告可以看出，检验时间为2018年1月22日，那时绳索断裂强度为4740daN，即47.4kN，而这份司法鉴定报告为38.4kN，足以说明绳索的拉力会随着时间的推移发生改变，按照该鉴定结论来说，拉力强度38.4kN换算成拉力接近4吨，从常理上来说，一个人悬吊也不可能将承受拉力近4吨的绳索发生断裂，原告的受伤与涉案绳索的质量没有因果关系，不能以质量鉴定来断定原告受伤与绳索断裂的因果关系。本院认为，初始申请鉴定的内容为原告使用绳索的断裂原因、绳索质量与原告受伤之间的因果关系和涉案绳索是否为被告泰州海翔绳网厂生产的产品。后被鉴定中心告知：无法对原告使用的涉案绳索与被告泰州海翔绳网厂在庭审中提供的其厂生产的绳索样品进行比对，以确定是否属于同一生产厂家的产品；涉案绳索断裂后端口纤维已呈散乱状态，已不具备通过断口检测对断裂原因进行鉴定的条件（因此原因本院对被告新朝佳劳保品经营部提出的“断绳的断头是吊一个人拉断的，还是其他因素人为弄断”的鉴定申请，亦不予受理）；只能对原告使用的绳索现状是否符合相关标准进行鉴定。因此，该鉴定系依原告申请，送检样品系丰城质监局所封存本院调取，并已经各方当事人质证和本院认证，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，三被告虽提出异议但均表示对该鉴定结论不申请重新鉴定，故本院确认该鉴定报告具有证据效力，并作为认定本案有关事实的依据。根据原告的陈述、被告的答辩和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，原告在被告宋小英所开的顺达绳塑经营部购买33米安全绳和坐板，合计440元。同年10月19日，原告在石江乡石江村白竹组秀美乡村亮化工程，使用安全绳和座板悬吊着粉刷外墙，人与绳和座板一起坠落，导致原告受伤。原告受伤后，陆续在丰城市中医院、南昌大学第一附属医院接受治疗。之后在丰城市丰安司法鉴定中心进行伤残鉴定。经鉴定，原告构成多处伤残，其中四级伤残1处，九级伤残2处，十级伤残1处。2018年1月31日，丰城质监局应原告要求组织原告方和被告宋小英进行调解，未果。故原告以产品存在质量缺陷为由诉至法院，要求被告共同赔偿其各项经济损失。本院认为，本案属于产品责任纠纷，产品责任构成必须同时具备产品存在缺陷、有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系这三个方面的构成要件，并且需查明和确定产品经营者、生产者。因此，对本案争议焦点的归纳及认定如下：1.涉案绳索是否存在产品缺陷。判断产品是否存在缺陷的标准是：产品是否存在不合理的危险，是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。事发时间为2017年10月19日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年3月22日前完成对涉案已使用绳索的检测，断裂强力为38.4kN（换算≈3840公斤力），其不符合“FZ/T63021-2013《聚酰胺复丝绳索》中直径约为20mm的三股聚酰胺复丝绳索合格品的断裂强力为≥63.6kN”，而《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》为适用于使用座板式单人吊具对建筑物清洗、粉饰、养护悬吊作业的国家标准，其中对工作绳（工作时承担人体及携带物重量的长绳）测试负荷要求为22kN。通过上述分析，原告提供的证据无法证明涉案绳索存在不合理的危险，和不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，对产品缺陷的存在举证不能。2.原告受伤是否因使用涉案绳索引起，其受伤与涉案绳索的产品质量之间是否存在直接的因果关系。原告目前提供的证据只能证实原告在购买了涉案绳索后第四天，使用涉案绳索悬吊作业的过程中，绳索和座板与原告一同掉下，致原告受伤，但没有证据证实其受伤是与涉案绳索的产品缺陷之间存在直接的因果关系。3.涉案绳索的经营者、生产者身份的查明与确定。被告宋小英所卖出的涉案绳索可以确定是从被告新朝佳劳保品经营部进货购入，但被告宋小英和被告新朝佳劳保品经营部均没有充分证据证实该涉案绳索最终是由被告泰州海翔绳网厂所生产。故涉案绳索的销售者为被告宋小英、新朝佳劳保品经营部，生产者无法确定。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄国平对被告宋小英、南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部、泰州市开发区海翔绳网厂的诉讼请求。案件受理费11293元，由原告黄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  熊 莺人民陪审员  胡水根人民陪审员  孙 艳二〇一九年八月六日书 记 员  何 鑫附：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。