广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28735号原告：颜小龙，男，1974年9月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：郭逢刚，男，1979年11月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：颜小龙，系本案另一原告。被告：李锦标，男，1976年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。原告颜小龙、郭逢刚诉被告李锦标房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜小龙、郭逢刚，被告李锦标及其委托代理人李立华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜小龙、郭逢刚诉称：被告于2017年6月20日与原告郭逢刚签订租房合同，合同约定租期为2017年7月1日起至2020年6月30日止，被告提供的是毛坯房，并同意给予原告14天的装修期。原告自2017年6月16日开始进场装修，同时搬机器与设备进入场地，边装修边办公，直到2017年7月16日装修完毕正式办公。原告共向被告租赁8间毛坯房屋，装修面积有二百余平方米，包括办公室打墙、砌砖、拆门窗、地板找平、地板刷油漆、刷墙、地毯、吊装天花、照明用电、网线弱电、空调专线、装空调、搬迁机器设备、装机器、设备调试等，共产生费用100167元。后因被告提供的220伏供电电力不足，被告要求原告再支付7000元给予被告安装380伏电。在合同履行期间，原告按照合同的约定交纳了房租及水电费等费用给被告，但被告在合同刚履行不久且未书面通知原告、未进行任何赔偿的情况下，单方面终止合同。在原告不在现场的情况下，被告未经原告同意而伙同他人进入原告的租赁房屋，致使原告蒙受极大的损失，包括：1.破坏了原告刚装修的办公室，具体装修费为100169元；2.租房押金损失17600元；3.损失平车25台、四线车5台、五线车4台、直眼车1台、钉扣车2台、纸样打印机2台、袖弯车1台、烫衣设备2套、辅助设备如纸张、棉泊等一批，小计183000元；4.损失品牌电脑35台、打印机2台、税控机2台、备用电脑及主机10台、主服务器1台、空调6台、35人办公的办公室设备及桌、椅、柜等一批约合213600元；独立办公室书柜、办公用品、茶几、沙发等一批58000元；以上小计271600元；6.损失订单服装背心一批10500件，合同价值103200元；订单服装工作服—批，价值8500元；样品间定做的样品衣服210件，400元/件，价值84000元；其他样品房展示工具及会议桌等一批物品，价值6000元；以上小计201700元；7.原告从业十几年以来，所有知识产权在内约合11000多个衣服纸样及裁剪排列的数据存储硬盘丢失，给原告造成损失小计393000元。至今为止，被告没有对原告作出任何补偿、赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告装修费用100169元；二、被告退回原告租赁保证金17600元；三、被告赔偿原告制衣设备损失费183000元；四、被告赔偿原告办公设备损失费271600元；五、被告赔偿原告订单损失费、样品衣服损失费、会议室办公设备损失费201700元；六、被告赔偿原告知识产权硬盘损失费393000元。被告李锦标辩称：本案租赁场地是被政府征收的，被告自收到拆迁通知后一直与原告郭逢刚进行沟通，要求按照合同第9条的约定解除合同、原告郭逢刚将租赁场地交还给被告。但原告郭逢刚一直以各种理由推托，还主张原告颜小龙也是承租人，而两原告向被告提出各种不合理的要求。根据合同约定，租赁合同的主体是原告郭逢刚与被告，原告颜小龙在本案中是没有诉讼主体权利的。根据合同第9条的约定，租赁场地被收回或征收的，原告收到通知后应在30日内搬出场地，合同自动解除，但原告郭逢刚不顾合同的约定，提出各种不合理要求，拖延车陂××委的拆迁工作进度。在2018年3月份，车陂××委经过多次告知原告后，在告知无效的情况下，派人进场将场地搬空。相关的场地搬迁工作并非被告进行的，是车陂××委搬迁工作小组所为。原告不履行合同的约定才造成本案纠纷，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月14日，李锦标开具《收款收据》，确认收到西22号6楼608房（下简称案涉场地）郭逢刚支付的保证金17600元。2017年6月15日，李锦标（出租方/甲方）与郭逢刚（承租方/乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方同意将案涉场地（已含分摊面积）给乙方作办公用途使用；租赁面积为9间，2017年7月1日至2018年6月30日期间的租赁金额为8800元，2018年7月1日至2019年6月30日期间的租赁金额为9240元，2019年7月1日至2020年6月30日期间的租赁金额为9680元；合同签订时，乙方须向甲方交纳17600元作为保证金，保证金在合同期内不得抵作租金及其他费用，合同期满甲方5天后如数退还乙方（不计息）；租金及其他费用按月结算，每月的租金及水电费等款项必须在上月25日至当月5日之前按一次性现金付款方式缴付给甲方；逾期缴付的，每逾期一日，乙方须按实际欠款的5%向甲方支付滞纳金，当乙方拖欠款项达到10天时，视作乙方违约，甲方有权单方面终止合同，并没收合同保证金，同时乙方必须交清租赁的一切费用（包括滞纳金）后乙方方可运走仓库内的货物，否则由甲方进行处理；如果广州市土地开发中心等政府有关部门对该地块收回或该地块的权属人开发而影响本合同的执行时，乙方收到甲方书面通知须在30天内搬迁完毕，本合同自动终止，保证金在清缴各种应付费后，余额退还（不计息），甲方不作赔偿（包括搬迁费等），乙方自行退出等。2017年9月6日，广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社（下简称车陂十二社）发出《通知》，表示承租人承租车陂十二社的集体物业位于征收范围之中，承租人须于2017年9月30日前办理租赁合同解约手续，并在该时限之前搬离并移交承租物业。现颜小龙、郭逢刚以李锦标单方面解除合同，在颜小龙、郭逢刚不在场的情况下进入案涉场地造成其损失为由，提起本案诉讼，要求李锦标返还租赁保证金、赔偿装修费用等各项损失。诉讼过程中，颜小龙、郭逢刚与李锦标均确认李锦标于《场地租赁合同》签订当天将案涉场地交付使用，案涉场地现已被拆除。颜小龙、郭逢刚主张郭逢刚一直与颜小龙存在合作关系，郭逢刚在2015年已经向李锦标租赁了案涉场地中的3间房，当时颜小龙在车陂十三社的厂房租赁经营，之后由于车陂十三社的厂房租金涨价，颜小龙觉得郭逢刚承租的场地比较适合，所以就找郭逢刚、李锦标一起协商租赁事宜；2017年6月13日，郭逢刚、颜小龙、李锦标协商由颜小龙向李锦标承租包括郭逢刚原承租的3间房在内的案涉场地（共9间房），由于郭逢刚与李锦标原存在其中3间房的租赁合同关系，因此，直接由郭逢刚与李锦标签订案涉场地的租赁合同，约定郭逢刚向李锦标承租包括郭逢刚原承租的3间房在内的共计9间房，双方实际于2017年6月15日签订《场地租赁合同》；但实际上，案涉场地（共9间房）均是由颜小龙实际使用，案涉场地内的物品均是属于颜小龙所有的；从李锦标提供的证据可见，租金是由颜小龙的银行账户支付的。李锦标主张上述陈述不属实，并表示租赁合同是其与郭逢刚签订的，至于郭逢刚与颜小龙是什么合伙关系，其不清楚；在合同履行中，确实由颜小龙的银行账户支付租金，但李锦标作为出租方只管收到租金，至于以谁的账户支付租金，其并不在乎，亦并不代表其认可颜小龙作为租赁合同的承租人。李锦标主张其在2017年9月6日收到车陂××委的拆迁通知后就一直与郭逢刚进行沟通，要求郭逢刚搬离并交还案涉场地；2017年11月29日，郭逢刚、颜小龙与李锦标共同到车陂××委沟通腾退案涉场地的补偿事宜，郭逢刚、颜小龙一直不配合并提出各种不合理的要求，双方无法协商一致。郭逢刚、颜小龙主张其听到要拆迁的消息后，于2017年8月7日曾到李锦标的办公室，当时李锦标承诺不会拆迁，至少保证其能使用案涉场地三年；2017年11月28日，李锦标到郭逢刚、颜小龙处口头表示2017年12月开始不用交纳租金并要求其搬走时，颜小龙当时提出根据郭逢刚与李锦标签订的租赁合同第9条的约定，郭逢刚收到李锦标书面通知须在30日内搬迁完毕，而郭逢刚没有收到李锦标的书面通知，也没有签署任何搬迁通知书。郭逢刚、颜小龙主张其不确定将案涉场地内的物品强行搬离的主体，但其认为李锦标参与了强行搬迁。李锦标则主张其没有参与案涉场地的搬迁，搬迁单位是车陂街道办事处、车陂××委、车陂十二社、车陂居委会、动迁单位，而且案涉场地内的物品并非李锦标搬走并存放的，而是相关单位在多次催告郭逢刚、颜小龙无效的情况下，相关单位进行了拆迁。为予证明，李锦标提交了《情况说明》作为证据。《情况说明》显示由车陂十二社、广州市天河区车陂街道办事处、广州市天河区车陂街车陂经济发展有限公司、广州市天河区车陂街车陂居委会、广州铭成发展有限公司共同于2019年4月19日出具，内容为关于搬迁案涉场地的货物、设备一事，因案涉场地被征收，需要承租方郭逢刚腾退房屋，但其在多次调解中均提出各种不合理要求，不肯腾退房屋，严重阻碍拆迁工作的进展；经多次通知其腾空移交房屋无效后，在2018年3月5日，多部门联合将案涉场地的货物、设备搬出清空房屋，然后拆除该楼房，保障拆迁工作的顺利进展；该搬迁工作中已做全程录像工作，并将案涉场地的货物、设备列出明确的货物清单，该货物、设备现完整保存在车陂十二社、拆迁指挥部办公室（地址：广州市天河区车陂西14号）；该搬迁工作非李锦标个人行为，与其无关。郭逢刚、颜小龙确认在2017年12月初，其与李锦标及上述搬迁单位进行协商，其只认合同的出租方即李锦标，至于相关单位并非租赁合同的主体，其不予认可；郭逢刚、颜小龙认为搬迁物品的人员与其没有合同关系，其没有向相关存放单位要求取回物品。本院认为：李锦标与郭逢刚签订的《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。郭逢刚、颜小龙主张承租人为其两人，但《场地租赁合同》中显示的承租方为郭逢刚、租赁保证金的《收款收据》也显示案涉场地的承租人为郭逢刚，李锦标也仅确认郭逢刚为《场地租赁合同》的承租人，因此，郭逢刚、颜小龙的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。根据已查明的事实可知，李锦标已将案涉场地交付给郭逢刚使用，但其后由于案涉场地所在的房产被征收拆迁，而双方当事人未能协商一致，从而产生本案纠纷。由于双方当事人均确认案涉场地所在的房产已被拆除，故《场地租赁合同》已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现《场地租赁合同》已实际解除，郭逢刚起诉要求李锦标退回租赁保证金17600元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。《场地租赁合同》约定，“如果广州市土地开发中心等政府有关部门对该地块收回或该地块的权属人开发而影响本合同的执行时，乙方收到甲方书面通知须在30天内搬迁完毕，本合同自动终止，保证金在清缴各种应付费后，余额退还（不计息），甲方不作赔偿（包括搬迁费等），乙方自行退出”。根据双方当事人确认的事实可知，李锦标已将案涉场地要进行拆迁的事宜通知了郭逢刚，双方还于2017年11月底、12月初协商腾退案涉场地等事宜，但双方当事人未能协商一致。其后，车陂十二社等拆迁部门直至2018年3月5日才对案涉场地进行清空拆除，并将案涉场地内的物品另行存放。现郭逢刚要求李锦标予以赔偿，对此，本院认为，《场地租赁合同》中已对由于地块收回而影响合同履行的问题进行了约定，郭逢刚应预见相关的风险；在李锦标已告知案涉场地要被拆迁的情况下，郭逢刚应按照合同约定自行搬离案涉场地，且李锦标不作赔偿，但郭逢刚却拒绝自行搬离案涉场地，由此造成的损失应由其自行承担。另，根据车陂十二社等出具的《情况说明》显示，案涉场地是由车陂十二社等部门进行清空拆除，而案涉场地内的货物、设备保存在车陂十二社、拆迁指挥部办公室。综上，郭逢刚要求李锦标赔偿装修费用100169元，制衣设备损失费183000元，办公设备损失费271600元，订单损失费、样品衣服损失费、会议室办公设备损失费201700元，知识产权硬盘损失费393000元的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦标向原告郭逢刚返还租赁保证金17600元；二、驳回原告郭逢刚、颜小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15300元，由原告郭逢刚负担15060元、被告李锦标负担240元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  林 艳人民陪审员  刘桂梅二〇一九年八月二十九日书 记 员  何靖文罗小玲黄谱兰判决书已于年月日送达