山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1951号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 被告：陈豪祥：男。 被告：昝肖霞，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告陈豪祥、昝肖霞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人郭静璇、周俊峰到庭参加了诉讼，被告陈豪祥、昝肖霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告 归还原告借款本金182157.56元及利息118536.25元、滞纳金24886.11元（暂算至2019年1月31日，之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至款付清之日止）；2、依法判令原告对抵押财产晋M××号汽车享有优先受偿权。3、诉讼费及原告律师代理费3000元由被告承担。事实和理由：2014年2月16日，原告与二被告共同签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为280000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车，同时在合同中对还款方式、违约事项及处理，费用的承担等作出了明确约定。同日，原告与二被告共同签订《中国银行股份有限公司运城市分行信用卡专向分期付款抵押合同》，二被告用专向分期付款所购得的车牌号为晋M××号汽车向原告提供了抵押担保，同时对担保的范围进行了约定。后二被告通过信用卡将280000元划至其所购商品的经销商的专用账户，后二被告仅归还部分本金，截止2019年1月31日被告共欠原告透支本金182157.56元、利息118536.25元、滞纳金24886.11元。 原告提交的证据为： 1、被告的身份证及户籍信息复印件，拟证明被告的身份信息及婚姻事实。 2、2014年2月16日原、被告签订的2014年KD07字008号《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，拟证明二被告专向分期付款的额度为280000元、期限36个月、刷卡单位为运城市盐湖区鑫鸿瑞汽车销售有限公司，账户：142××，并约定被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。 3、《信用卡领用合约》，拟证明原、被告双方约定原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告按最低还款额未还款部分的5%向原告支付滞纳金。 4、2014年2月16日原、被告签订的2014年KD07字008号《信用卡专向分期付款抵押合同》及抵押登记信息，拟证明被告愿意用登记在陈豪祥名下的晋M××汽车为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、滞纳金、超限费及其他费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）,双方于2014年2月13日办理了抵押登记手续。 5、《零售贷款借据》，拟证明2014年2月28日原告按约向被告指定账户划付280000元。 6、中国银行对账单，拟证明二被告截止到2019年1月30日仍欠借款本金、利息、滞纳金共计325579.92元未还。 7、委托代理合同一份，证明原告应支付律师代理费3000元。 被告陈豪祥、昝肖霞未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核，原告所提供的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据确认的证据结合原告的陈述，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。2014年2月13日，被告陈豪祥将其晋M××号汽车向原告办理抵押登记。2014年2月16日，原告与二被告签订编号为2014年KD07字008号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为280000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金。同日，原告与二被告签订编号2014年KD07字008号《中国银行股份有限公司运城市分行信用卡专向分期付款抵押合同》，约定二被告用晋M××号汽车向原告提供抵押担保，担保的主债务范围包括但不限于本金、利息、滞纳金及主合同项下应承担的所有费用。《信用卡领用合约》载明：对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计算。二被告通过信用卡将280000元划至其所购商品的经销商的专用账户后，仅归还了部分本金。截止2019年1月31日被告共欠原告透支本金182157.56元、利息118536.25元、滞纳金24886.11元。原告主张的代理费3000元，所提交的证据不足以证实原告已经支付代理费3000元，本院不予认定。 本院认为，债务理应清偿。原告与被告陈豪祥、昝肖霞签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》及《信用卡领用合约》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了借款，被告理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款182157.56元及利息118536.25元、滞纳金24886.11元的诉讼请求，本院依法予以支持。 抵押，是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定对抵押财产的价款优先受偿。本案被告用以抵押的晋M××汽车担保专项分期款。现被告尚欠原告专项分期款本金182157.56元及相应的利息、滞纳金，故对被告用以抵押的晋M××汽车，原告在欠付的专项分期款范围内享有优先受偿权。 原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，因其未提供确凿的证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈豪祥、昝肖霞于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金182157.56元及利息、滞纳金（截至2019年1月31日的利息为118536.25元、滞纳金24886.11元，之后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至款付清之日止）； 二、原告中国银行股份有限公司运城市分行对抵押财产晋M××号汽车在上述债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6229元，由被告陈豪祥、昝肖霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王文祥 人民陪审员  崔雪艳 人民陪审员  关小霞 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  周 茜