福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初71号 原告西安美联航空技术有限责任公司，住所地陕西省西安市阎良国家航空高技术产业基地蓝天六路15号。 法定代表人常建秦，董事长。 被告福州市财政局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号3-4号楼11-12层。 法定代表人林中麟，局长。 诉讼代理人宋慷，该局工作人员。 诉讼代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人福州职业技术学院，住所地福建省闽侯县上街镇榕桥村、福州市广达路55号（现办公地址闽侯县上街镇大学城联榕路8号）。 法定代表人李秋斌，院长。 诉讼代理人黄云敦、张章盛，该学院工作人员。 第三人福建君信招标有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路69号6#楼6207室。 法定代表人丁云花。 诉讼代理人蔡闽珠，该公司员工。 原告西安美联航空技术有限责任公司诉被告福州市财政局政府采购投诉处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月21日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告西安美联航空技术有限责任公司法定代表人常建秦、被告福州市财政局诉讼代理人宋慷、王晓昉、第三人福州职业技术学院诉讼代理人黄云敦、张章盛、第三人福建君信招标有限公司诉讼代理人蔡闽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市财政局于2019年1月31日作出榕财采〔2019〕7号《福州市财政局关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备项目的投诉处理决定》，认为原告（投诉人）提供的现有材料无法证明中标人（西安飞宇航空仿真技术股份有限公司，以下简称西安飞宇公司）不符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二项和第五项的规定。投诉人的投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项规定，决定驳回投诉。决定书一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，一、中标人西安飞宇公司在本次政府采购中弄虚作假，提供虚假证明材料谋取中标。西安飞宇公司2017年10月认定为营业收入超过2000万元的阎良区规模以上企业，该公司提供了虚假《中小企业声明函》，非法谋取中标。西安市阎良区发展改革和经济局于2018年8月22日给西安飞宇公司开具制造业小型企业划型认定《证明》（编号：201802号）也为虚假证明文件。二、西安飞宇公司不符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定，其是2016年5月4日由西安飞安航空科技发展有限公司名称变更而来，名称变更的根本原因是西安飞安航空科技发展有限公司涉嫌全国多地、多起串通投标刑事犯罪案件，是涉嫌串通投标犯罪的犯罪嫌疑人。综上，原告认为被告对投诉的处理决定错误。原告诉请：依法撤销被告作出的榕财采〔2019〕7号《福州市财政局关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备项目的投诉处理决定》。 原告提交证据（均为复印件）如下： A1、西安美联航空技术责任有限公司营业执照； A2、西安美联航空技术责任有限公司法人证明书； 证据A1-A2证明原告主体资格； A3、福州市财政局投诉处理决定书送达回证，证明送达情况； A4、榕财采〔2019〕7号投诉处理决定书，证明被告作出被诉行政行为； A5、工信部联企业[2011]300号《中小企业划型标准规定》，证明企业划型标准； A6、2018年阎良区“五上”“五下”单位名录及入库指南（原告在西安市阎良区统计局拍照的照片打印件），证明西安飞宇公司属规模以上企业； A7、西安市阎良区人民政府网投诉和西安市阎良区发展改革和经济局书面答复截图，证明西安飞宇公司员工人数46人，营业收入5796万元； A8、福州职业技术学院设备采购项目结果公告，证明因中小企业优惠而中标； A9、西安飞宇公司审计报告（含法院专递详单及原告单方制作的证明材料说明），证明西安飞宇公司营业收入不符合中小企业标准； A10、西安飞宇公司在郑州科技工业学校招标中提供的虚假合同文件，证明西安飞宇公司的违法行为； A11、西安飞宇公司控股股东西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司法人张晓亮被许昌市财政局认定串通投标处理决定； A12、在其他案件中原告作为当事人与西安飞宇公司诉讼案件中调取的相关书证（包含西安飞宇公司在政府采购中提交的相关投标资料）； 证据A11-A12证明西安飞宇公司的串通投标行为，不具备良好的商业信誉。 被告辩称，一、被告作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。福建君信招标有限公司受采购人福州职业技术学院委托对“福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备项目”进行公开招标，2018年11月30日发布中标公告。原告于2018年12月26日向被告投诉，被告于2018年12月28日书面通知原告对投诉事项进行补正，原告于2019年1月2日提交了补正材料。同日被告向原告出具《政府采购投诉事项受理通知书》[（榕采购2018）职业技术第002号]；向福州职业技术学院、福建君信招标有限公司和相关供应商西安飞宇公司发出《政府采购投诉答复通知书》（榕采购2018职业技术第003-005号），通知暂停该项目采购活动，要求其答复说明，并转送投诉书副本。福州职业技术学院、福建君信招标有限公司2019年1月3日收到答复通知书，西安飞宇公司2019年1月4日收到答复通知书。2019年1月7日被告收到西安飞宇公司《关于“福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购”项目投诉事项答复》及附件材料。2019年1月8日，被告收到福州职业技术学院《关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购项目中标结果投诉的说明》及附件材料。同日，被告收到福建君信招标有限公司《关于（榕采购2018）职业技术第004号福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购项目中标结果投诉说明》及附件材料。被告审查了投诉书及证明材料、招标文件、招标公告等相关证据材料以及其他当事人就投诉事项的说明及证明材料，并于2019年1月15日向西安市阎良区发展改革和经济局发出《关于协助政府采购调查的函》[（榕采购2018）职业技术第006号]，进行相应的调查。西安市阎良区发展改革和经济局2019年1月18日向被告回函。通过调查取证、书面审查等，被告查明了以下事实：1、中标人按照本次采购项目招标文件规定要求在投标文件中提供了《中小企业声明函》及其所在地县级或以上中小企业主管部门西安市阎良区发展改革和经济局出具的《证明》（编号：201802号），证明中标人西安飞宇公司符合制造业行业小型企业划型标准。评标委员会根据招标文件规定的评审标准和评标办法进行评审，符合招标文件的要求。2、中标人西安飞宇公司根据招标文件规定提供了资格及资历证明文件，其亦不在“失信被执行人”、“企业经营异常名录”、“重大税收违法案件当事人名单”和“政府采购严重违法失信行为记录名单”内，在国家企业信用信息公示系统中亦不存在行政处罚记录，符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二项“具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度”和第五项“参加政府采购前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”规定的供应商参加政府采购活动具备的条件。鉴于以上事实，被告认定投诉人的投诉事项缺乏事实依据，投诉不成立，遂于2019年1月31日作出驳回投诉的处理决定并送达相关当事人。二、被告作出的处理决定适用法律、法规、规章正确。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，被告负有采购监督管理职责，有权对采购活动中投诉事项进行处理。鉴于本案查明的事实，被告依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项规定作出的投诉处理决定适用法律、法规正确。综上，本案原告诉讼请求不成立，恳请法院予以驳回。 被告提交证据如下： B1、投诉书； B2、《政府采购投诉补正事项通知书》（榕采购2018职业技术第001号）及送达回证； B3、投诉书（补正）及证据材料； B4、《政府采购投诉事项受理通知书》（榕采购2018职业技术第002号）及送达回证； B5、《政府采购投诉答复通知书》（榕采购2018职业技术第003-005号）及送达回证； B6、福州职业技术学院《关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购项目中标结果投诉的说明》及附件材料； B7、福建君信招标有限公司《关于（榕采购2018）职业技术第004号福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购项目中标结果投诉说明》及附件材料； B8、西安飞宇公司《关于“福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购”项目投诉事项答复》及附件材料； B9、《关于协助政府采购调查的函》[（榕采购2018）职业技术学院第006号]及附件、送达回证； B10、西安市阎良区发展改革和经济局回函； B11、《福州市财政局关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备项目的投诉处理决定》（榕财采〔2019〕7号）及送达材料； 证据B1-B11证明被告作出的投诉处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条，《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项。 第三人福州职业技术学院述称同意被告答辩意见，认为被告作出的投诉处理决定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人福州职业技术学院未提交证据。 第三人福建君信招标有限公司述称同意被告答辩意见，认为被告作出的投诉处理决定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人福建君信招标有限公司未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1-A2真实性由法院核实，证明对象无异议；A3真实性无异议，可以证明被告作出投诉处理后依法送达原告，送达程序合法；A4真实性无异议，可以证明被告作出的行政行为合法；A5真实性无异议，可以证明企业划型标准应同时满足员工人数和营业收入指标；A6真实性无法确认，且该表格中不能看出把西安飞宇公司列为何企业，不能证明原告的证明对象；A7真实性无法确认，且发阎良区发展改革和经济局明确告知原告中型企业必须同时具备人数和营业收入两项指标，不能证明原告的证明对象；A8真实性无异议，证明对象有异议，经过被告审查，本案的采购活动不存在违法行为，且原告的陈述也不符合客观事实，西安飞宇公司即使没有按照中小企业优惠也是最低价格；A9审计报告体现的2017年的西安飞宇公司的主营业收入属实，与被告相关证据相符，该组证据中的法院的专递详单真实性无法核实，原告单方制作的材料说明是原告的单方陈述意见，不能作为证据；A10协议的真实性无法确认，且与本案无关，不能证明原告的证明对象；A11真实性无法确认，与本案无关，且该处理决定只是责令重新开展采购活动，并未认定存在串标行为；A12不能看出证据材料来源，故真实性无法确认，且不能证明本案中标人存在串标行为。第三人福州职业技术学院、福建君信招标有限公司同被告的质证意见。 关于被告的证据，原告对证据B1-B7、B9、B11无异议；B8真实性、合法性、关联性无异议，但其中一份财务报告的损益表中主营业务收入5796万元可以证明其在2017年的收入不符合小型企业划型认定标准；B10真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容不属实。 本院分析认为，原告的证据A1-A2可证明原告的主体资格。A3、A4体现被诉行政行为及送达程序。A5、A8真实性无争议，本院对真实性予以确认。A6、A7、A12被告对真实性均有异议，上述证据均为打印件或复印件，本院不予采信。A9中法院专递详单无原件核对，不予采信，原告单方制作的“证明材料说明”属于陈述意见，不予认定，审计报告与被告相关证据相印证，真实性予以确认。A10-A11与本案无关，不予采信。被告证据内容真实，取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案依据。 经审理查明，福州职业技术学院委托福建君信招标有限公司对“福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备采购项目”组织开展政府采购活动，于2018年11月30日公告确定西安飞宇公司中标。2018年12月5日，原告向福建君信招标有限公司提出《质疑函》。2018年12月14日，福建君信招标有限公司对原告作出《答复书》，并于2018年12月15日送达原告。原告向被告提起书面投诉。被告于2018年12月26日收到投诉，于2018年12月28日作出《政府采购投诉补正事项通知书》，要求原告补正材料。2019年1月2日，被告收到原告提交的补正材料后当日予以受理。被告遂向采购人福州职业技术学院、招标公司福建君信招标有限公司、中标人西安飞宇公司送达《政府采购投诉答复通知书》，通知暂停该项目采购活动，并要求其对采购活动作出说明。福州职业技术学院、福建君信招标有限公司于2019年1月8日提交说明及相关材料，西安飞宇公司于2019年1月7日提交说明及相关材料。2019年1月15日，被告向西安市阎良区发展改革和经济局发函请求协助调查。2019年1月18日，西安市阎良区发展改革和经济局向被告《复函》，确认西安飞宇公司提供的2018年8月22日《中小企业证明》（编号201802）是该局出具认定的。根据调查，被告于2019年1月31日作出榕财采〔2019〕7号《福州市财政局关于福州职业技术学院空乘服务专业客舱服务训练舱实训室设备项目的投诉处理决定》，主要内容前文已述，并依法送达各方。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购质疑和投诉办法》的规定，被告福州市财政局有权依法处理相关投诉。原告作为投诉人，与投诉处理结果具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本案中，被告福州市财政局在收到原告的投诉后，通过调查取证、发函协查，未发现西安飞宇公司在涉案采购项目中存在投诉所称的提供虚假材料的行为和不符合供应商参加政府采购活动条件的情形，且原告亦未提交充分有效的证据予以证实，被告在处理本次投诉活动中已尽调查义务，基于调查情况作出的处理决定认定事实清楚，履行了法定程序，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告西安美联航空技术有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西安美联航空技术有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  林丽明 二〇一九年八月二十日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉