安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6427号上诉人（原审原告）：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业区拓展区恒山路，统一社会信用代码91340123571769796A。法定代表人：尤庆法，董事长。委托诉讼代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储来春，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人安徽众望新材料科技有限公司（以下简称众望公司）因与被上诉人储来春房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众望公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持众望公司一审诉讼请求。事实与理由:1.储来春违约事实清楚，众望公司解除合同的行为合法有效。依据双方补充租赁合同约定，储来春首次支付租金的时间为2017年3月20日，合同签订后，储来春一直没有支付租金，截至2017年10月26日，储来春拖欠租金共计3977194元，为此，众望公司通过公证向其发催告函，要求储来春收到函后5日内支付拖欠的租金，储来春没有履行，后期租金一直没有支付。截至2017年12月27日，储来春拖欠租金数额为3796403.92元，因储来春存在违约行为，众望公司依据合同法第94条第一款第三项的规定，向其发出解除租赁合同通知书，符合法律规定，双方签订的租赁合同和补充租赁合同已经自通知到达储来春时解除。储来春收到众望公司解除通知后，提出异议的期限为三个月。储来春至今没有提出异议，已经丧失提出异议权。2.法律规定发生抵销的债务应是标的物种类、品质相同。本案中众望公司与储来春之间的合同关系为租赁合同，储来春抗辩的依据为民间借贷法律关系，两者法律关系不同。且民间借贷案件中借款主体为尤庆法个人，众望公司只是承担连带责任，对债务是否存在以及是否需要承担责任尚存在争议，不符合抵销的法律规定。并且法律规定当事人主张抵销权的，应当通知对方。本案中，双方均未向对方发送抵销通知，没有行使抵销权的意思表示，一审判决主动以公权干涉私权的行使，适用法律不当。拖欠租金没有约定相应的利息，而拖欠借款约定每月2%的利率，储来春不愿和没有行使抵销权的真实目的是为了实现自己的利益最大化，一审判决以储来春在庭审中提出抵销权来抗辩其违约造成租赁合同解除的事实，适用法律不当。储来春辩称，1.储来春并无违约，众望公司陈述与客观事实不符。一审经对账查明：截止2017年12月27日，储来春虽欠付众望公司租金为379640.92元，但众望公司欠付储来春借款本息已高达6444207.00元。租赁合同第六条第五款“甲方欠乙方借款，该借款经乙方同意可以折抵租金”的约定中可以看出，只要经过储来春同意，即可以借款折抵租金。本案中，储来春无论是在诉前，还是在庭审中以及庭后结算过程中，均多次主张结算，并就双方互付债权债务中等额部分相互抵销，但众望公司拒不同意。众望公司在上诉状中陈述双方均无行使抵销权的意思表示，明显与客观实际不符。（2018）皖0123民初2795号可以证实众望公司是实际借款人，尤庆法系保证人。本案系房屋租赁合同纠纷，储来春尚未给付的房屋租金是以货币方式支付，而在众望公司与储来春民间借贷合同纠纷案件中，其欠付的本金及利息亦是以货币方式支付，故两者无论是在种类还是在品质上均相同，即均是以货币形式支付。无论是根据合同约定还是依据法律规定，均可从众望公司拖欠储来春借款本息中予以等额抵销。2.众望公司对租赁合同并无约定解除权。双方在2014年12月7日签订的租赁合同第五条“合同的解除和终止”条款中明确约定：“在合同租赁期限内甲方无权解除合同，租赁期满之后，该租赁合同自动终止。”故众望公司在双方签订的租赁合同已自愿放弃合同解除权。3.众望公司主张法定解除权，不符合法律规定，其提交的《解除租赁合同通知书》不具有法律效力。众望公司单方制作的所谓《催告函》内容不真实，故建立在催告函基础上的《解除租赁合同通知书》，内容不真实，无任何法律效力，不能达到众望公司解除合同的目的。合同法第96条规定的异议，是建立在提出解除合同的一方依据合同法第93条第二款及第90条之规定，合法解除合同的基础上的，而不是只要一方提出解除，另一方未提异议，就能产生解除合同的法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。众望公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2014年12月7日签订的《租赁合同》于2017年12月31日解除，并要求储来春立即搬出占用的厂房；2、储来春承担本案的全部诉讼费。一审法院查明：2014年12月7日，众望公司（甲方）与储来春（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同主要约定：1.甲方将其所有的约为45313平方米（以房屋产权证为准）的工业厂房出租给乙方使用；2.租赁合同期限为11年，自2014年12月7日至2025年12月6日；3.租金每平方米8元，年租金为4350048元；4.租金每年支付一次，首次支付租金的时间为2016年10月6日，甲方欠乙方借款，该借款经乙方同意可以折抵租金；5.甲方无权解除合同等内容。2015年5月20日，双方又签订《补充租赁合同》一份，该合同约定：1.2015年5月20日至2016年3月20日，甲方免收租金，乙方自2016年3月20日开始支付租金，一年支付一次，即乙方首次支付租金的时间为2017年3月20日；2.因2号厂房租赁给金海康公司，租金无法收回，该租金应予以扣除；3.因1号厂房被肖启文的机械设备占用，无法出租，该租金应予以扣除等内容。2016年9月1日，众望公司法定代表人尤庆法向储来春出具收条一份，写明收到储来春3号厂房2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金481400元。2017年8月10日，储来春（甲方）、案外人赵仕春（乙方）和众望公司（丙方）就部分房租抵偿事宜签订《房屋抵偿协议》，该协议约定：1.2017年9月1日至2018年8月31日房租481400元；2.丙方同意以欠乙方的相同款项抵偿租金，同时同意从甲方租金总额中扣除该款项；3.抵偿后，乙方不再欠甲方当期租金；4.2017年10月6日甲方付丙方租金中应扣除481400元，丙方并出具收到甲方租金的收条。2016年11月2日，因储来春为众望公司支付防火门货款，众望公司法定代表人尤庆法书面同意从租金中扣除30000元。2018年10月31日，众望公司与储来春又签订《补充租赁合同》一份，该合同约定：1.因无法收回三凯木业有限公司的房租，现将该厂房面积从总面积中扣除，3号厂房2楼整层面积为4320平方米，1楼西北角的部分厂房面积为898平方米，共计5218平方米从总面积中扣除；2.价格8元/平方米；扣除时间从2018年9月1日起。另查明，2018年众望公司部分债权人起诉众望公司和储来春，要求确认两者之间所签订的租赁合同即案涉合同无效，但经肥西县人法院及合肥市中级人民法院两级人民法院审理，确认案涉合同有效。关于众望公司与储来春之间的借款问题，一审法院（2018）皖0123民初2795号《民事判决书》判令众望公司及案外人合肥市庆发木业有限公司共同向储来春偿还借款本金3651175元及利息91163元，并以3651175元为基数，按月利率2%支付自2014年11月26日至借款还清之日的利息。该判决书业已生效，但众望公司至今未能履行。2017年8月24日，众望公司成立清算组。该清算组以储来春拖欠租金为由，于2017年10月26日通过合肥衡正公证处向储来春发出《催告函》，要求储来春在收到函后五日内支付拖欠的租金，储来春没有履行。同年12月27日，该清算组又通过上述公证处向储来春发出《解除租赁合同通知书》。现众望公司以《租赁合同》和《补充租赁合同》自该通知书送达至日已解除为由，提起本案诉讼。一审法院认为，众望公司与储来春自愿签订的《租赁合同》和《补充租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，依法应恪守履行。在合同履行过程中，一方要求解除合同，应依据双方合同的约定或符合法律规定的解除情形。本案中，双方没有约定合同解除的情形，故一方要求解除合同，应符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，而不能简单地认为合同自解除通知送达对方时解除。关于储来春欠付租金的数额，经该院组织核算，双方一致确认：截止最后一期支付租金的时间节点，即2019年3月20日，储来春应付租金7384806.72元，减扣双方协议抵付的992832元和未实际承租面积的相应租金278293元，储来春尚欠租金6113681.72元。另根据该院（2018）皖0123民初2795号《民事判决书》确认，众望公司负有向储来春偿还借款本金3651175元及利息91163元，并以3651175元为基数，按月利率2%支付自2014年11月26日至借款还清之日的利息。据此，截止2019年3月20日，众望公司应支付后期利息379万余元，加上借款本金3651175元和已确定的利息91163元，众望公司对储来春负有到期债务750余万元。此案目前正在执行过程之中，众望公司至今未有履行。根据双方《租赁合同》第六条约定，众望公司欠储来春借款，该借款经储来春同意可以折抵租金。但双方至今未就借款债务和租金债务进行实际结算抵扣，一直处于互负债务状态。众望公司提出解除合同的时间是2017年12月27日，截止该日，储来春欠付租金的数额约为379640.92元（25641.69㎡×8元/㎡×21个月-481400元-30000元），且其中2017年3月21日以后的租金付款期限为2018年3月20日，在众望公司提出解除合同时该部分租金付款期限尚未届满。而众望公司欠付借款本息约为6444207元（3651175元+91163元+3651175元×2%×37个月），众望公司欠付借款本息远大于储来春欠付租金的金额。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，双方均享有抵销权，但众望公司和储来春均未有向对方发送抵销债务通知。据此，在储来春依据双方合同约定要求抵销租金的情况下，众望公司诉称储来春欠付租金缺乏事实和法律依据，该公司于2017年12月27日单方解除合同不符合法律规定的情形，故对其要求确认合同已于2017年12月31日解除和搬出案涉厂房的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回安徽众望新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取50元，由安徽众望新材料科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实，2017年10月26日，众望公司向储来春发送《催告函》时，众望公司欠付储来春借款及利息数额大于储来春欠付众望公司租金数额，双方互负到期金钱债权，储来春对众望公司享有抵消权，在众望公司未清偿借款及利息的情况下，储来春依据其享有的抵消权可以抗辩对众望公司主张租金的支付，储来春未支付租金不构成对众望公司的违约行为，据此，众望公司2017年12月27日向储来春发出《解除合同通知书》时不享有合同约定或法定解除权，众望公司该解除通知应不发生法律效力，众望公司诉请确认合同解除，一审不予支持并无不当，本院予以维持。综上，众望公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由众望公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年八月十二日书记员 陈   晓   妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。