福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行初125号 原告郭锦生，男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郭铃梅，女，1954年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郭菊梅，女，1957年10月9日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郭铃玉，女，1957年5月7日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郭菊仙，女，1967年11月25日出生，汉族，住上海市金山区。 上述原告共同委托代理人陈大振、沈苗苗，福建泰和律师事务所律师。 被告福安市人民政府，住所地福建省福安市中兴西路16号。 法定代表人钟宜国，市长。 出庭负责人林铃顺，副市长。 委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。 委托代理人刘巧云，女，系福安市司法局工作人员。 第三人郭命生，男，1952年5月9日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人郭旺生，男，1970年10月23日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙因诉被告福安市人民政府行政强制行为违法一案，于2019年7月向本院提起诉讼，本院登记立案后，向被告福安市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因郭命生、郭旺生与本案有利害关系，本院依法追加为第三人，并送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告郭锦生及原告共同委托代理人陈大振、沈苗苗，被告出庭负责人林铃顺及其委托代理人刘春光、刘巧云到庭参加了诉讼。第三人郭命生、郭旺生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告之父母郭茂其、李淑容逝世后遗留有座落于福安市城南街道程家垅村的房屋两幢。其中砖木结构房屋面积400.6平方米×房屋两层=801.2平方米，土木结构的房屋面积813.99平方米×房屋两层=1627.99平方米。上述房屋遗产均由原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙和郭命生、郭旺生兄弟姐妹共同继承。被告福安市人民政府以征收形式对福安市城南街道程家垅村委的集体土地包括原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙与郭命生、郭旺生共同共有的两幢房地产进行征收。被告福安市人民政府在未与原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙等人达成拆迁安置补偿协议，且违反其他拆迁程序的情况下，于2010年10月3日组织人员对涉案的原告房屋进行强制拆除，侵犯了原告的房屋所有权。原告多次向被告等部门反映，要求解决被告违法拆迁的问题。被告及相关部门却以征地补偿款已被原告兄弟郭命生领回和通过民事诉讼解决等理由未予解决。无奈，原告于2016年向柘荣县人民法院提起民事诉讼。柘荣县人民法院作出(2016)闽0926民初797号《民事判决书》判决。后宁德市中级人民法院作出(2018)闽09民终176号《民事裁定书》认为本案不属人民法院民事案件受理范围，并裁定：撤销原判，驳回原告的起诉。为此，原告依法提起行政诉讼。请求：确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。庭审中，原告将其诉讼请求表述为：确认被告征收、强制拆除原告房屋的行为违法。 被告福安市人民政府辩称：原告郭锦生等五人起诉已超过法定的期限，被告根据福建省人民政府的征地批复实施征地行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，且房屋系郭锦生等五人的哥哥郭命生自行拆除，郭锦生等五人诉请确认被告的拆除房屋行为违法没有事实和法律依据。被告请求裁定驳回原告郭锦生等五人的起诉或判决驳回郭锦生等五人的诉讼请求。 第三人郭命生、郭旺生未答辩。 经审理查明，原告郭锦生等五人与第三人郭命生、郭旺生的父母遗留房屋座落于福安市城南街道程家垅村，于2010年10月3日被拆除。2014年底，原告郭锦生就被告征收上述福安市城南街道程家垅村集体土地涉及的房屋拆除问题先后向福安市城南街道办事处信访、福安市人民政府申请复查，并向宁德市人民政府申请复核。2016年10月11日，原告向柘荣县人民法院提起民事诉讼。柘荣县人民法院作出(2016)闽0926民初797号民事判决书。被告福安市人民政府及福安市东方神健身器材有限公司不服向本院提起上诉。本院作出(2018)闽09民终176号民事裁定书，裁定撤销原判，驳回原告的起诉。原告遂于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。本案原告诉请确认被告征收、强制拆除原告房屋的行为违法，其中被告征收的行为，客观表现形式亦是拆除原告房屋的行为，即本案具体行政行为实质上所指向的是拆除原告房屋的行为。经审查，无论是针对征收行为还是强制拆除原告房屋的行为，原告起诉已经超过起诉期限。根据涉案房屋被拆除时行之有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款将上述相应期限减为一年。首先，结合本案，原告郭锦生在本院庭审中当庭明确其于2010年10月3日已知道涉案房屋被拆除，也即本案原告当时已知道或者应当知道具体行政行为内容。而原告直至2016年才对讼争行为造成财产损害第一次提起民事诉讼，故原告起诉已经明显超过上述司法解释规定的二年起诉期限。原告主张本案系因不动产提起诉讼的案件，起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年，但该条款是基于原告不知道具体行政行为内容前提下规定的最长保护期限，故本案不适用该条款。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。但原告未提供证据证明存在上述事由。原告主张，其于2014年起信访，上述期限应予以扣除。但申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制。因信访耽误的时间也不是法定可以扣除起诉期限的正当理由。第三，本院作出的(2018)闽09民终176号民事裁定书已于2018年3月23日向原告郭锦生等人送达，即原告至迟自2018年3月23日之日起知道具体行政行为内容，但原告直至2019年7月5日才提起本案行政诉讼，根据现行有效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，也已超过了一年的起诉期限。 综上，原告起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭锦生、郭铃梅、郭菊梅、郭铃玉、郭菊仙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年八月十二日 法官助理林玉芳 书记员阮雁珍 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 行政诉讼法四十九条（一）不符合第规定的； 行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。