广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1486号 原告：秦小玉，女，汉族，1973年10月10日生，农民，住桂林市七星区。 原告：卫四妹，女，汉族，1944年5月19日生，农民，住址同上。 委托代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 被告：王小桂，男，汉族，1972年11月22日生，农民，住桂林市七星区。 委托代理人：周彩云，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：喻保连，女，汉族，1973年7月20日生，农民，初中文化，住桂林市七星区。 被告：王小明，男，汉族，1967年3月6日生，农民，初中文化，住桂林市七星区。 被告：桂林元峰装饰工程有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇桂康新城中仁新区A20栋1、2号，组织机构代码：31020977-4。 法定代表人：郑秋元，总经理。 委托代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 原告秦小玉、卫四妹与被告王小桂、喻保连、王小明、桂林元峰装饰工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员李小云、廖燃参加的合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案，书记员何淑萍担任法庭记录。原告秦小玉及秦小玉、卫四妹的委托代理人蒋仁贵和被告王小桂的委托代理人周彩云及被告喻保连、王小明和被告桂林元峰装饰工程有限公司的委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告因火灾事故造成的房屋修复损失103622.44元；2.判决四被告承担并支付原告垫付的鉴定费20500元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告卫四妹和卫龙顺系夫妻，原告秦小玉是卫四妹与卫龙顺的儿媳。原告秦小玉原随卫四妹、卫龙顺住在的旧房屋，因该旧房屋漏雨，在本村空地上建了三层房屋由二原告居住。2016年4月11日9时41分，与原告自建房相邻的被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库发生火灾，大火烧毁了仓库及仓库内的全部泡沫箱、纸箱并蔓延导致紧邻该仓库原告自建房屋外墙及窗户过火，内部烟熏。火灾发生后，桂林市七星公安消防大队组织有关技术人员对火灾现场进行勘验，制作了《火灾现场勘验笔录》，并作出七公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》。该认定书认定：该火灾起火部位为被告喻保连自建简易仓库距北墙0.4米至2米、西墙7米至8.3米范围内，起火原因可以排除雷击、放火、电气故障等原因引起，不能排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾的可能。《火灾现场勘验笔录》显示：起火建筑是喻保连自建简易仓库，仓库四面墙下部分用砖砌成，上部分使用单层铁皮及钢柱搭建，主要用于存放二手泡沫箱和纸箱，仓库基本被烧塌，东北部有大量纸箱残留，其他地面残余一层黑色胶状物，仓库与北面被告王小桂用于搭建车棚（在建），紧挨仓库北墙已竖起5根圆钢管，从东往西数第5根钢管处有二个脚手架，脚手架上方有一电焊枪和一钢架梁，钢架梁的南端有烧蚀痕迹。上述《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定书》证明：被告王小桂自建车棚，在搭建的脚手架钢架梁上电焊作业时，电焊渣掉落在被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库中导致易燃物泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾。此次火灾，烧毁了原告二个304铝合金窗和外墙面的砂浆及装饰，并致承重墙体上多处开裂，不仅影响了原告居住，还有严重的安全隐患。被告王小桂雇用的被告桂林元峰装饰工程有限公司施工人员电焊作业搭建车棚是没有尽到防火安全注意义务。而被告喻保连、王小明明知自己仓库内存放的是易燃物泡沫箱、纸箱，却没有任何防火防范措施，导致了火灾的发生，四被告对原告的火灾损失应承担赔偿责任。原告在上一案件时申请法院委托鉴定机构对房屋受损原因及修复费用进行鉴定，该鉴定结果显示，原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复费用为103622.44元。综上，原告提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.七星公安消防大队《火灾现场勘验笔录》，证明是由于王小桂自建车棚电焊作业时焊渣掉入喻保连自建仓库引燃仓库存放的易燃物泡沫箱、纸箱造成的。证据2.火灾事故认定书，证明火灾是由于王小桂自建车棚电焊作业时焊渣掉入喻保连自建仓库引燃仓库存放的易燃物泡沫箱、纸箱造成的。证据3.村委证明，证明火灾事故损坏的房屋是原告出资修建的，居住在该房屋的是二原告。证据4.（2017）桂0305民初281号裁定书，证明涉案火灾事故的赔偿问题曾经起诉过。证据5.卫长付的证明及出庭作证申请，证明（2017）桂0305民初281号案涉诉讼费及鉴定费是秦小玉支付，秦小玉申请卫长付出庭作证。证据6.司法鉴定书，证明原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复费用是103622.44元。证据7.司法鉴定费付款凭证，证明原告已垫付的鉴定费用为20500元。 被告王小桂辩称，本人与桂林元峰装饰工程有限公司是承揽合同关系，不是本案的赔偿主体。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告王小桂对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.收条一份，证明王小桂与元峰公司签订了承揽合同，交付了1000元定金。证据2.通话记录，证明王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司是承揽关系。证据3.电脑咨询单，证明桂林元峰装饰工程有限公司是有资质的装饰公司。 被告喻保连辩称，火灾不是本人引起的，本人也是受害者。本人主张火灾由谁引起就让谁承担责任，本人不负责赔偿。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告喻保连为其辩称在举证期限内没有提供证据。 被告王小明辩称，本人也是受害者，也有财产损失。火灾也不是本人引起的，不应该让本人赔偿。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告王小明为其辩称在举证期限内没有提供证据。 被告桂林元峰装饰工程有限公司辩称，1.原告的房屋是违法建筑，并不是合法财产，赔偿依法无据；2.火灾不能确认是我公司引起的；3.原告要求赔偿的数额过高。请求法院依法判决。 被告桂林元峰装饰工程有限公司为其辩称在举证期限内没有提供证据。 被告王小桂对原告提供证据的质证意见是：对原告所有证据的真实性无异议；对证据1、2的证明的内容有异议，不能证明是王小桂引起的火灾；对于证据3的村委证明的证明力比较弱。对证据4、5的证明事项无异议；对证据6的证明内容有异议，该修复费用过高，对证据7的真实性及证明内容均无异议。被告喻保连、王小明对原告提供证据的质证意见与被告王小桂对原告的质证意见一致。被告桂林元峰装饰工程有限公司对原告提供证据的质证意见是：对证据1、4、7的真实性和证明事项无异议；对证据2的真实性无异议，但并不能达到原告的证明目的。对证据3村委的证明力较弱。对证据5不予认可。对证据6的真实性无异议，但认为该修复费用过高。 原告对被告王小桂提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无法判断，没有加盖桂林元峰装饰工程有限公司的公章，且没有转款记录，不能证明其与公司的承揽关系；对证据2的真实性无法判断。对证据3的真实性无异议。被告喻保连、王小明对被告王小桂提供证据的质证意见是：对证据的真实性和证明事项均无异议。被告桂林元峰装饰工程有限公司对对被告王小桂提供证据的质证意见是：证据1、3的真实性和证明事项无异议；对证据2的录音没有原件不具有合法性，不予认可。 本院结合查明的事实，对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：二原告在本村空地上自建三层房屋居住，该房屋未办理相关审批手续。二原告的房屋左侧为被告喻保连租赁给被告王小明的简易仓库（仓库共一层，东西长约26米，南北宽约15米，高约6.4米-7.5米，四面墙下部分用砖砌成，上部分使用单层铁皮及钢柱搭建，大门在东墙，顶棚为单层铁皮），该简易仓库的左侧为被告王小桂住房。在被告喻保连与被告王小桂住房之间有一通道。被告王小明的简易仓库用于存放泡沫箱和纸箱。2016年4月，被告王小桂与被告桂林元峰装饰工程有限公司达成口头协议，由被告桂林元峰装饰工程有限公司在被告喻保连与被告王小桂住房之间的通道搭建车棚，每平方米按77元计算；被告王小桂为此支付1000元定金。 2016年4月11日9时41分，被告桂林元峰装饰工程有限公司的电焊工人在被告喻保连与被告王小桂住房之间的通道搭建车棚时，因电焊渣掉落在被告王小明租用被告喻保连的简易仓库内，引燃仓库内存放的泡沫箱和纸箱，导致火灾。火灾发生后，桂林市七星公安消防大队组织有关技术人员对火灾现场进行勘验，制作了《火灾现场勘验笔录》，并作出七公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》。该认定书认定：该火灾起火部位为被告喻保连自建简易仓库距北墙0.4米至2米、西墙7米至8.3米范围内，起火原因可以排除雷击、放火、电气故障等原因引起，不能排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾的可能。《火灾现场勘验笔录》显示：起火建筑是喻保连自建简易仓库，仓库四面墙下部分用砖砌成，上部分使用单层铁皮及钢柱搭建，主要用于存放二手泡沫箱和纸箱，仓库基本被烧塌，东北部有大量纸箱残留，其他地面残余一层黑色胶状物，仓库与北面被告王小桂用于搭建车棚（在建），紧挨仓库北墙已竖起5根圆钢管，从东往西数第5根钢管处有二个脚手架，脚手架上方有一电焊枪和一钢架梁，钢架梁的南端有烧蚀痕迹。上述《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定书》证明：被告桂林元峰装饰工程有限公司的电焊工人在为被告王小桂搭建车棚，在搭建的脚手架钢架梁上电焊作业时，电焊渣掉落在被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾。此次火灾，烧毁了原告二个304铝合金窗和外墙面的砂浆及装饰，并致承重墙体上多处开裂。经原告申请，本院委托桂林市土木工程研究会对原告房屋受损原因及修复费用进行鉴定，该鉴定结果显示，原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复因火灾形成的墙体裂缝及火灾毁损的内外墙原有装饰及2个304铝窗所需费用为103622.44元。原告为此支付鉴定费20500元。另查明，被告桂林元峰装饰工程有限公司的经营范围包括：室内外设计、装修，广告架制作，不锈钢、钢结构加工等。庭审中，原告确认被告王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司应共同承担赔偿责任，被告王小明与喻保连存在过错责任，故提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系问题；二、原告的损失计算问题；三、原、被告的责任承担问题。 关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间存在承揽合同关系，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间的结算系以搭建车棚工程量为依据，而非以劳动时间为结算依据，桂林元峰装饰工程有限公司交付其完成的工作成果后，王小桂以其完成的工作量支付报酬（即双方根据完成的工作量按77元/平方米进行结算，王小桂预付支付了定金1000元）；因被告桂林元峰装饰工程有限公司具备钢结构加工加工的资质，故王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司之间的加工承揽合同关系合法有效。原告主张二被告之间的合同无效理由不成立，本院不予支持。其次，二原告与被告喻保连、王小桂系邻居关系。被告王小明租用喻保连的简易仓库存放纸箱和泡沫箱，二者之间存在租赁关系。 关于争议焦点二，原告的损失计算问题。经原告申请，本院委托桂林市土木工程研究会对原告房屋受损原因及修复费用进行鉴定，该鉴定结果显示，原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复因火灾形成的墙体裂缝及火灾毁损的内外墙原有装饰及2个304铝窗所需费用为103622.44元。原告为此支付鉴定费20500元。被告桂林元峰装饰工程有限公司提出修复费用过高，但未举证加以证实，本院应以专业机构的鉴定结论为准。对被告的此项答辩意见，本院不予采纳。故原告的损失应包括上述修复费用及鉴定费，共计124122.44元。 关于争议焦点三，原、被告的责任承担问题。 （一）被告桂林元峰装饰工程有限公司的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告桂林元峰装饰工程有限公司接受被告王小桂的要求搭建车棚，理应做到安全保障义务；但其工作人员在施工时未尽安全保障义务，导致火灾发生，且在庭审结束时未提供施工人员的施工资质，导致本院无法判断具体施工人员的过错，故被告桂林元峰装饰工程有限公司应对本次火灾事故承担全部责任。对原告主张其赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。 （二）被告王小桂的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据查明事实，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间存在承揽合同关系。被告王小桂在与被告喻保连之间的通道搭建车棚，为此委托有资质的被告桂林元峰装饰工程有限公司进行承建，王小桂与造成本次火灾事故不存在必然的关联性，不存在指示或选任的过失，故被告王小桂对本次火灾事故不存在过错，不承担法律责任。原告主张其承担过错责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 （三）被告喻保连与王小明的法律责任。 本案系火灾导致的侵权之诉，被告王小明租用喻保连的简易仓库存放泡沫箱和纸箱，并无不当之处。导致火灾的原因系被告桂林元峰装饰工程有限公司的工作人员在搭建的脚手架钢架梁上电焊作业时，电焊渣掉落在被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾；被告王小明、喻保连对于本次火灾的发生并无过错；故原告主张二被告承担过错责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 （四）原告秦小玉、卫四妹的法律责任。根据被告桂林元峰装饰工程有限公司的答辩，认为原告的房屋系违法建筑，不应该进行赔偿。本院认为，原告的房屋目前虽没有取得相关手续，其违法行为由相关部门依法进行处理，于本次火灾发生不存在必然的因果关系。且本次火灾导致其房屋损坏的事实成立，并经专业机构鉴定其实际损失。故原告在本案中不需承担法律责任，其主张相关当事人进行赔偿的诉讼请求成立，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告桂林元峰装饰工程有限公司赔偿原告秦小玉、卫四妹因火灾事故造成的房屋修复损失103622.44元和鉴定费20500元，以上共计124122.44元； 二、驳回原告秦小玉、卫四妹的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费2782元(原告已预付本院)，由被告桂林元峰装饰工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2782元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  李小云 人民陪审员  廖 燃 二〇一九年七月三十日 书 记 员  何淑萍