广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26717号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：熊力。委托诉讼代理人：**宇、周鼎凯，广东恒福律师事务所律师与实习人员。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：祝忠火、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：祝忠火、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦。负责人：胡龙。委托诉讼代理人：兰雪辉，该公司职员。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，该公司员工。被告：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路。法定代表人：高松。委托诉讼代理人：安娜、张佳圆，广东南国德赛律师事务所律师与实习人员。第三人：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。负责人：齐同武。委托诉讼代理人：杜佩剑，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广州市分公司（下称“太平保险广州分公司”）、深圳市新东升物业管理有限公司（下称“新东升公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法通知华南理工大学作为被告参加诉讼，通知深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（下称“新东升广州分公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人**宇、周鼎凯，被告吴资湧、尹小玲委托诉讼代理人祝忠火，被告新东升公司委托诉讼代理人李德来，被告华南理工大学委托诉讼代理人安娜、张佳圆，第三人新东升广州分公司委托诉讼代理人杜佩剑到庭参加诉讼。被告太平保险广州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉称：2018年1月28日，被告吴资湧驾驶车号牌粤Ａ×××××车辆（车主被告尹小玲）在广州市天河区华南理工大学西秀村校区12栋与13栋首层架空层停车场发生火灾，造成多辆汽车不同程度烧毁、烧损。广州市公安消防局做出火灾事故认定书，认定起火是粤Ａ×××××车辆发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物。事故造成车号牌粤Ａ×××××车辆损失65000元。原告对粤Ａ×××××车辆承保了商业险而先行作出了赔付，并取得了代位求偿权。现起诉请求判令：五被告共同赔偿原告损失65000元及利息（自2018年5月11日起以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。本案诉讼费用由五被告承担。被告吴资湧、尹小玲辩称：一、被告华南理工大学将未竣工验收的物业投入使用。被告华南理工大学提供的证据证明案涉停车场没有竣工验收就使用。案涉停车场既不符合停车场的设计和要求，也没有通过竣工验收，对于火灾的发生存在严重的过错，被告华南理工大学应承担相应比例的责任；二、汽车库、修车库周围应设置消防车道。事故火灾地点是西秀村小区12栋与13栋首层架空层，停车场不符合地下停车场防火设计的要求，应不得用于地下停车场使用。案涉停车场既不符合消防设计的要求，亦未通过消防验收，且案涉停车场唯一入口的道路净高度低于4米，消防车辆无法进入，存在较大的安全隐患。被告华南理工大学作为停车场的所有人，负有管理和安全保障责任。在案涉停车场没有竣工和验收就使用，和未通过消防合格验收不具备安全生产条件的情况下，将案涉停车场委托给第三人新东升广州分公司经营使用，应对停车场场地未尽安全管理义务而引发的案涉火灾事故，承担相应的赔偿责任；三、被告新东升公司、第三人新东升广州分公司未尽到妥善消防安全管理的义务，对火灾的扩大存在过错，应承担相应的法律责任。第三人新东升广州分公司系案涉事故停车场的实际经营管理单位，停车场内的消防设施陈旧，其怠于维护管理义务，致使现场的消防设施无法正常使用，对于火灾的损失具有一定的过错和因果关系，系造成火灾事故进一步蔓延的主要原因；四、第三人新东升广州分公司对其经营管理的场地未采取相应的消防安全防护，包括消防设施、防火隔断措施不安全等，导致停车场内多辆机动车相继蔓延烧毁，值班人员亦未积极采取有效的防止财产损失措施，故应承担相应的赔偿责任；五、被告吴资湧在火灾发生过程中采取了积极救火的措施，但因现场消防设施存在问题而造成火势无法控制；六、被告尹小玲对于火灾的发生不存在过错，其不需要承担相应的法律责任。被告尹小玲已为车辆购买了交强险和商业第三者险，相应责任比例的损失应由被告太平保险广州分公司先行赔偿。被告太平财产保险有限公司广州市分公司提交书面答辩意见：被告太平保险广州分公司承保粤Ａ×××××车辆交强险及商业第三者500000元（含不计免赔）。根据广州市公安消防局出具的火灾事故认定书，事故中有37辆汽车不同程度受损，累计损失多达1170000元，已超被告太平保险广州分公司承保的保险金额。因此，请求人民法院依法在被告太平保险广州分公司赔偿范围内分摊各车辆损失。而且，被告太平保险广州分公司不同意支付利息。被告深圳市新东升物业管理有限公司辩称：被告新东升公司在本次火灾事故中已尽到了管理的义务，不应承担赔偿责任。火灾事故是由被告吴资湧、尹小玲造成，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告华南理工大学辩称：一、被告华南理工大学对本起事故的发生无过错，不应承担责任，而且被告华南理工大学将包括消防在内的物业管理服务委托给新东升公司，并购买了公众责任险。因此原告不应向被告华南理工大学主张赔偿损失；二、在本起事故中，被保险人对被告华南理工大学没有损害赔偿的请求权，因此原告不能基于代位求偿权向被告华南理工大学要求赔偿损失。本起火灾事故是因为意外造成，被告吴资湧驾驶事故车辆进入的停车场是公共设施，在其持有车辆出入证临时卡的情况下，被告华南理工大学无法阻止车辆进入停车场。根据广州市公安消防局出具的穗公消火认字［2018］第001号《火灾事故认定书》，本次火灾的起火部位为被告吴资湧驾驶的车号牌粤Ａ×××××车辆发动机舱，起火原因是该车发动机舱蓄电池直接连接的电源线短路引燃可燃物所致，火灾原因是车辆自燃。根据被告吴资湧在火灾发生后的陈述，其在2018年1月27日上午驾驶上述车辆往返广州、东莞、深圳时，在东莞路段追尾另一辆车而造成车辆受损，但被告吴资湧向车辆保险公司报案后没有将车辆送修，而是继续驾驶，并最后将车辆驶至火灾发生的场地，最终导致了火灾的发生。被告吴资湧没有尽谨慎驾驶的义务。此外，本起火灾的车辆燃烧时间特别快，火势蔓延迅速，即使其他受损车辆车主在场也无法将车辆开走。本起火灾的发生及造成的损失与事故发生场地的所有者无关；三、被告华南理工大学在火灾发生后迅速报警。火灾在2018年1月28日零时57分发生，约1时05分即有十多辆消防车陆续到达现场。本案无证据证明被告华南理工大学在本起火灾事故中存在过错；四、被告华南理工大学将包括消防在内的物业服务委托给了被告新东升公司，并出资购买了公众责任险。依《物业管理委托合同》约定，被告新东升公司“对西秀村小区实行24小时的值班、治安巡逻、消防管理，确保小区内的安全，协助公安机关对各类突发事件的预防和处理”，以及“乙方（新东升公司）必须按照西秀村小区保安值班服务的基本要求执行，严格遵守每项服务的执行标准、工作效率、服务质量，确保不发生恶性刑事案件和重大消防事故”。因此，即使停车场的管理方需要对火灾造成的相关损害承担部分赔偿责任，也应由直接管理方被告新东升公司承担。另外，被告新东升公司为华南理工大学五山校区投保了公众责任保险，本次火灾造成的损失赔偿责任，也应由中国人寿财产保险股份有限公司负责赔偿；五、原告主张利息没有合同及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告要求被告华南理工大学赔偿相关损失的诉讼请求，以维护被告华南理工大学的合法权益。第三人深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司陈述：同意被告新东升公司的辩称意见。经审理查明：原告承保了被保险人赵建青的车号牌粤Ａ×××××车辆的商业保险，保险期间自2017年10月14日起至2018年10月13日止。其中，机动车损失险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额190960元。被告太平保险广州分公司承保了被保险人尹小玲的车号牌粤Ａ×××××车辆的交强险和商业保险，保险期间均自2017年12月25日起至2018年12月24日止。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额500000元。2013年11月29日，被告新东升公司、华南理工大学签订《物业管理委托合同》，约定被告新东升公司对华南理工大学西秀村小区进行物业管理，委托管理期限2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在被告华南理工大学考核合格的情况下最长顺延至2019年10月31日。在本案中，被告新东升公司与第三人新东升广州分公司确认，第三人新东升广州分公司为物业实际管理人。2018年1月28日零时57分，被告吴资湧驾驶粤Ａ×××××车辆（被告尹小玲系登记的机动车所有人）至××理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场停放时，车辆发动机舱起火。之后，火势蔓延共造成该停车场内停放的多辆汽车不同程度烧毁、烧损。其中，粤Ａ×××××车辆被烧损。华南理工大学后勤处出具《证明》，该火灾现场属于被告新东升物业负责管理经营。在本案中，被告新东升物业对此予以认可。第三人新东升广州分公司表示粤Ａ×××××车辆领取临时卡只是临时停放，并不属于保管，其只是代收取车辆的停放场地使用费，再交给被告华南理工大学。被告华南理工大学对此予经认可。被告吴资湧确认上述火灾事故发生前一天，其驾驶粤Ａ×××××车辆期间曾发生轻微交通事故，但不影响车辆的使用。被告吴资湧、尹小玲均确认被告吴资湧是在借用粤Ａ×××××车辆期间发生了上述火灾事故。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。事故发生后，原告对粤Ａ×××××车辆估损65000元。被告太平保险广州分公司、尹小玲委托汇中保险公估股份有限公司对上述火灾致粤Ａ×××××车辆损失进行评估。2018年3月30日，该公估公司作出评估报告，评估损失为64236元。2018年5月11日，原告向被保险人赵建青赔付了保险金65000元。赵建青向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。本院向广州市消防支队调取案涉火灾事故的相关案卷材料（火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书）。原告与被告吴资湧、尹小玲、新东升公司、华南理工大学以及第三人新东升广州分公司均认可上述材料真实。被告吴资湧、尹小玲另表示调取的材料不完整。另查明，被告吴资湧、尹小玲提供：一、政府信息公开的答复、红线图、华南理工大学停车场经营许可证、《广州市停车场续期经营申请表》，认为被告华南理工大学申请道路经营许可证的露天停车场车位数为1398个，作为经营性停车场的场地使用权范围红线图不包括西秀村小区12栋与13栋首层架空层，被告华南理工大学将该架空层违规用于经营性停车收费存在过错；二、《关于政府信息公开申请的答复》、火灾现场勘验笔录，证明案涉火灾事故停车场未进行消防验收，且东、西各有一个出入口的宽、高度均为6.45米、2.35米，出入口通道净高高度远低于4米，不符合《汽车库、修车库、停车库设计防火规范》（GB50067-2014）的防火规定，被告华南理工大学将场地违规用作停车场使用存在过错。经查，《关于政府信息公开申请的答复》内容为“吴资湧：2018年6月29日收到你提交的政府信息公开申请，要求公开广东省广州市天河区五山路381号华南理工大学西秀村小区12栋与13栋之间架空层停车场的消防设计审核、消防验收文件的信息。经消防监督管理系统查询，该信息不存在。”被告华南理工大学对上述证据的真实性无异议，但认为不能说明案涉场地没有经过消防验收，且广州市交通部门对经营性停车场不再实施行政许可。同时，被告吴资湧、尹小玲并提供被告太平保险广州分公司在事发后查勘事故现场的查勘照片，认为现场查勘可见架空层内消防设施陈旧，消防设施无法正常使用。被告华南理工大学、新东升公司及第三人新东升广州分公司对此证据均不予认可，认为照片内容不能证明消防设施不能使用。被告华南理工大学提供《建筑工程竣工消防验收意见书》，认为西秀村小区的建设及配备的消防栓设施已符合相关法律的规定，并表示其已将西秀村小区内包括消防管理的物业服务委托给了被告新东升公司，并投保了相应公众责任保险，故相应责任应由保险公司负责。经查，广州市公安消防局1999年5月26日出具的《建筑工程竣工消防验收意见书》【99（穗）公消监（验）字第283号】，载明“华南理工大学：你单位在五山华工大校园内西一区兴建的住宅楼已竣工，根据你单位的申请，按我局的审核意见要求，经检查验收，室内消防栓系统工作正常，同意该楼二至九层住宅投入使用。”被告华南理工大学表示西秀村小区的建设及配备的消防设施已经符合相关法律规定。原告、被告吴资湧、尹小玲对此表示异议，认为该意见书仅对楼层的二至九层投入使用进行消防验收，并未对停车场进行验收。被告新东升公司、第三人新东升广州分公司对上述证据均无异议。被告新东升公司提供消防栓箱照片，认为其对停车场的日常运作已尽到管理义务。被告华南理工大学、第三人新东升广州分公司对此予以认可，但原告、被告吴资湧、尹小玲对此表示异议，认为经营停车场应通过消防验收，现场消防设备状况应以火灾现场勘验为准。本院认为：原告承保的车号牌粤Ａ×××××车辆发生保险事故后，原告向被保险人理赔了损失65000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人主张求偿权。根据本案查明，被告吴资湧借用被告尹小玲粤Ａ×××××车辆期间发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，将存在隐患的车辆停放在有众多车辆的停车场。停放期间，粤Ａ×××××车辆因发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物，火势蔓延造成停放在停车场内的粤Ａ×××××车辆烧损。被告吴资湧的行为与损害结果之间存在因果关系，且其行为系造成火灾事故的主要原因，被告吴资湧应承担相应的赔偿责任。被告尹小玲系粤Ａ×××××车辆的所有人，应保证车辆的安全性。案涉火灾发生的上述原因，证明车辆自身的安全性能存在问题。被告尹小玲存在过错，其应当与被告吴资湧承担共同赔偿责任。被告太平保险广州分公司对粤Ａ×××××车辆承保了交强险和商业第三者责任保险，故应当对被告吴资湧、尹小玲的赔偿责任在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围予以赔付。被告华南理工大学确认火灾事发地点架空层系作为停车场使用，并认为无须经过消防验收。但无论被告华南理工大学将架空层规划为停车场地使用，还是将架空层改建作为停车场地使用，均应保证该停车场经过消防验收并符合相应的国家标准。现被告华南理工大学认为案涉架空层停车场无须通过消防验收，但未有提供行政主管部门出具的材料予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。被告华南理工大学与被告新东升公司签订《物业管理委托合同》，约定被告新东升公司对华南理工大学西秀村小区进行物业管理。被告新东升公司与第三人新东升广州分公司在本案确认，第三人新东升广州分公司系物业实际管理人。既此，第三人新东升广州分公司作为物业管理人，应当在日常的物业管理中尽到妥善管理的义务。在案涉火灾发生时，如第三人新东升广州分公司尽到妥善的管理义务，必然可以降低火灾事故造成的损失。被告新东升公司辩称其已经尽到管理义务，但举证的照片与被告吴资湧、尹小玲所提交的照片相互佐证，事发场地的消防设施过于陈旧，且未做到定期巡查，及对在巡查发现的问题亦未及时改进。显然，第三人新东升广州分公司在日常物业管理中对消防设施疏于管理。被告新东升公司认为其已尽管理义务的主张缺乏事实，本院不予采信。上述事实，证明被告华南理工大学、第三人新东升广州分公司作为场地管理人在管理上均存在一定过错，该过错系造成火灾事故的次要因素，亦应承担相应的赔偿责任。被告新东升公司系《物业管理委托合同》的相对方，并依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，第三人新东升广州分公司的民事责任由被告新东升公司承担。被告太平保险广州分公司、尹小玲委托第三方保险公估公司评估粤Ａ×××××车辆损失64236元。该结论较原告估损的损失客观。本院依法确定粤Ａ×××××车辆损失64236元。综合上述辨析，本院依当事人过错程度确定被告吴资湧、尹小玲共同承担70%的赔偿责任即44965.20元（64236元(70%），被告太平保险广州分公司在赔偿限额502000元（2000元＋500000元）范围内承担赔偿责任。被告华南理工大学、新东升公司共同赔偿19270.80元（64236元(30%）。原告本案系代位求偿请求第三者赔偿损失，请求赔偿范围应限于其实际赔付的保险金，因此原告对赔付的保险金主张利息损失以及对五被告主张赔偿超过上述标准的部分，本院均不予支持。综上所述，被告太平保险广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴资湧、尹小玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司44965.20元；被告太平财产保险有限公司广州市分公司在赔偿限额502000元范围内承担赔偿责任；二、被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司19270.80元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担5元，被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广州市分公司负担955元，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司负担480元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  林旭珍二〇一九年八月二十日书 记 员  汤嘉欣陈志恒