山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0405民初1339号 原告：张洪国，男，1965年3月20日出生，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：郭方年，男，汉族，1957年5月16日出生，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 第三人：枣庄市恒通港航有限公司，住所地台儿庄华阳路东批发城22号。 法定代表人：郭方年，董事长。 原告张洪国与被告郭方年、第三人枣庄市恒通港航有限公司租赁合同纠纷一案，本院于受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫振国，被告郭方年及委托诉讼代理人王光跃、杨清芳，第三人法定代表人郭方年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张洪国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付运费及驳船损失费共计224795元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月25日原告与被告郭方年签订驳船包拖协议书，约定原告将鲁枣庄驳3718号船交付给被告郭方年拖运，被告按每月每吨8元结算，如合同到期，被告须将原告驳船送至台儿庄港，否则造成损失由被告负责赔偿等条款。协议签订后原告将驳船交付给被告郭方年拖运，后被告将原告的驳船弃于江苏省马头港。经结算，被告自2015年8月至2017年9月22日未支付原告运费，后原告又支出拖船费及修理费，以上共计224795元。上述款项经原告多次催要，被告拒不给付。原告认为，被告郭方年是合同的主体，其收到船舶之后交付给其所在公司即第三人枣庄市恒通港航有限公司拖运，其租赁原告船舶的行为是个人行为，虽然其将船舶交付给其所在单位第三人枣庄市恒通港航有限公司拖运，但另案中第三人枣庄市恒通港航有限公司不认可与原告存在租赁关系，且通过船舶航行轨迹看，原告的船舶一直在第三人枣庄市恒通港航有限公司所在的船头下拖运，根据合同的相对性，被告郭方年应承担给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告辩称，被告在签合同后未收到原告的驳船，未使用过原告的驳船，不可能将原告的驳船弃于江苏省马头港。原告所述被告收到船舶后交付给其所在公司托运纯属捏造事实，被告在签订合同后一直没有收到原告的船舶，怎么可能交付给恒通公司。原告所说合同期满后被告需将驳船送至台儿庄港与事实不符，因为在协议中约定的是合同期满后双方可以协议续签合同，原告属于断章取义。原告从未向被告催要过款项，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，2012年11月25日我个人签完协议后，我就没有见过原告，原告也没有将驳船交付给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年原被告双方签订的驳船包拖协议书是否实际履行。原告提供证据（一）证人陈某出庭作证，证言内容为：“鲁枣庄驳3718号一直是我用的船。装货都是我在。2004年开始跟刘汉华，后来跟曲怀武、仲崇礼，然后是王某。2012年最后一趟在淮安通知我说换人了，以后跟郭方年，一次下掉两个船，一个是我用的船，一个是姓邱的。王某的业务员张保刚通知我船不拖了，张洪国通知我船跟郭方年拖。我一直干到2015年。我不干的时候船一直跟郭老板的船队，在扬州施桥沉船的那一次我见到过郭老板。”（二）证人王某证人证言：“我是王某，张洪国的鲁枣庄驳3718号船在2012年之前一直是跟我轮头拖带。后因该船吨为偏小，不适合继续在我队拖带，遂于2012年11月25日经我介绍，张洪国与郭方年签订的驳船包拖协议，约定张洪国的鲁枣庄驳3718号船并在淮安地区交于郭方年拖带。”（三）江苏省皂河船闸管理所出具的船舶过闸信息。2014年1月7日鲁枣庄拖0202号拖带鲁枣庄驳3718号等6艘驳船过闸；2014年1月25日鲁枣庄拖0036号拖带鲁枣庄驳3718号等9艘驳船过闸；2014年4月9日鲁枣庄拖0966号拖带鲁枣庄驳3718号等8艘驳船过闸；2014年5月20日鲁枣庄拖0036号拖带鲁枣庄驳3718号等8艘驳船过闸；2014年8月9日鲁枣庄拖1666号拖带鲁枣庄驳3718号等9艘驳船过闸；2015年9月26日鲁枣庄拖1666号拖带鲁枣庄驳3718号等9艘驳船过闸。（四）山东省枣庄市地方海事局出具的船舶登记资料。1.鲁枣庄拖1666，船舶所有人名称：枣庄市恒通港航有限公司。所有人法人郭方年，发证日期2013-04-01（2015年4月22日变更所有人）。船舶经营人枣庄市恒通港航有限公司。经营人法人代表郭方年。2.鲁枣庄拖0036，船舶所有人名称：孙华凤，发证日期2014-04-09。船舶经营人枣庄市恒通港航有限公司。经营人法人代表郭方年。3.鲁枣庄拖0966，船舶所有人名称：枣庄市恒通港航有限公司。所有人法人郭方年，发证日期2009-01-09。船舶经营人枣庄市恒通港航有限公司。经营人法人代表郭方年。 被告及第三人对原告提供的上述证据均提出异议，但原告提供的证据形成了完整的证据链，能够证明原告所主张的“被告郭方年是合同的主体，其收到船舶之后交付给其所在公司即第三人枣庄市恒通港航有限公司拖运，其租赁原告船舶的行为是个人行为，虽然其将船舶交付给其所在单位第三人枣庄市恒通港航有限公司拖运，但另案中第三人枣庄市恒通港航有限公司不认可与原告存在租赁关系，且通过船舶航行轨迹看，原告的船舶一直在第三人枣庄市恒通港航有限公司所在的船头下拖运，根据合同的相对性，被告郭方年应承担给付义务。”的证明目的。 二、原告主张226695元租赁费及拖船费用及维修费用。（一）2015年8月2日前所欠租赁费为31875元。原告提供欠条一张，内容为“今欠张洪国先进31875元（叁万壹仟捌佰柒拾伍元），欠款人郭宜生、孙华凤。2015年8月2日。”原告述称郭宜生系被告之子，郭宜生与孙华凤系夫妻关系。（二）2015年8月2日至合同解除之日2017年9月22日船舶租赁费及托运维修费用。1.证明：2017年9月22日把郭宜生扔在江苏马头镇船队（共7条）拖至台儿庄费用每条船费用7000元（柒仟元），特此证明。经手人：倪某同，2017年10月11日。按每月每吨8元计算，2015年8月2日至2016年8月1日，运费为92160元；2016年8月2日至2017年8月1日运费为92160元；2017年8月2日至2017年9月22日，运费为1600元。2.证明：今证明2017年10月给鲁驳3718买锚等维修费共计1900元（壹仟玖佰元），经手人：倪某同，2017年10月21日。 被告及第三人质证意见为，无法证实其真实性，船在什么地方我们也不知道，也没有接过船，我们认为维修费用和我们没有关系。本院认证，原告提供的欠条系被告之子郭宜生出具，证人倪某同的证言同时证实被郭宜生扔在江苏马头共有7条驳船由其拉回台儿庄，证言可信度较高，本院予以采信。被告及第三人认原告主张维修费用没有依据，因在“驳船包拖协议书”中仅约定了，如甲方（张洪国）下队，乙方（郭方年）必须将甲方驳船送至台儿庄港，否则造成损失由乙方负责赔偿损失。原告买锚支出的费用不应支持。 本院认为，原告要求被告给付驳船租赁费提供了原被告双方签订的“驳船包拖协议书”，提供了被告为法人代表的第三人枣庄市恒通港航有限公司所有或为船舶经营人拖头拖带原告所有鲁枣庄驳3718号驳船运营的过闸记录，提供了结算运费的欠条，提供了合同解除时的证人证言，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同》第二百一十二条、第一百二十六条的规定，判决如下： 一、被告郭方年自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张洪国租赁费217795元及拖船费用7000元。 二、驳回原告张洪国的其他诉讼请求。 案件受理费2336元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王昌启 审 判 员  张春岭 人民陪审员  刘广法 二〇一九年八月九日 书 记 员  王运阁