福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终506号 上诉人（原审原告）黄雅珍，女，1935年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人林文清，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系上诉人之子。 委托诉讼代理人余炜，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。 法定代表人林祥飞，局长。 委托诉讼代理人毛忠剑，闽侯县自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 原审第三人林晓，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。 上诉人黄雅珍因诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，根据中共闽侯县委机构编制委员会《关于闽侯县不动产登记中心主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，组建的闽侯县不动产登记和交易中心为闽侯县国土资源局下属事业单位。根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局成建制划入闽侯县自然资源和规划局，即原闽侯县国土资源局的职责由新组建的闽侯县自然资源和规划局即本案被告承受。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告所诉的侯集用（2006）字第183681号《集体土地使用证》系由被告颁发给第三人，原告并非被告作出的被诉行政行为的行政相对人和利益的直接相关人。同时经过庭审调查可以确认，林晓的侯集用（2006）字第183681号《集体土地使用证》并未占用原告方所持有的林恒星《集体土地建设用地使用证》证载土地及黄雅珍的《房屋所有权证》证载房屋所使用的土地范围，亦即被诉的土地使用证并未占用原告方所享有的土地使用权，且并无证据证明被诉行为对原告的权益产生影响，故被告向第三人核发的被诉《集体土地使用证》的行为与原告不具有利害关系，黄雅珍不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告黄雅珍的起诉。 上诉人黄雅珍不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。本案上诉人系讼争行政行为的利害关系人，具备行政诉讼主体资格，原审认定“被诉的土地使用证并未占用原告方所享有的土地使用权，且并无证据证明被诉行为对原告的权益产生影响，故被告向第三人核发的被诉《集体土地使用证》的行为与原告不具有利害关系，黄雅珍不具备原告诉讼主体资格，”该认定错误。（1）本案被上诉人为原审第三人林晓所作出的土地登记行为，将上诉人所有的两间房屋土地使用仅（从上诉人提交的历史地契及与相关历史当事人的协议、合约可以证明）登记在内，侵犯了上诉人的利益，上诉人与被上诉人的登记行为具有利害关系，自然是适格行政诉讼主体。原审认定“被诉土地使用证并未占用原告方所享有的土地使用权，且并无证据证明被诉行为对原告的权益产生影响”是错误的。（2）即便不考虑上诉人所有的两间房屋土地使用权被被上诉人错误登记，本案讼争的“埕”历史上也一直作为上诉人家通往相邻大街的最便捷通道，历史上一直为上诉人与原审第三人共同所有、共同使用，并不属于原审第三人单独所有，现因被上诉人的错误登记行为，将该“埕”的相当一部分登记在了原审第三人林晓名下，现林晓因此有恃无恐要在这一部分上加盖房屋、阻拦通道、封闭大门，将导致上诉人家通往大街的历史性、便捷性通道因此而被断绝，直接侵犯到了上诉人家的相邻权益，从这一角度而言，上诉人与被上诉人的错误登记行为仍具有利害关系，上诉人的相邻权因被上诉人的错误登记行为受到影响，自然是该行政行为的利害关系人。二、原审适用法律错误。因原审事实认定错误，基于该错误认定而适用的法律自然也是错误的。请求：一、撤销原审裁定，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局辩称，一、上诉人与涉讼行政行为不存在法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。上诉人提交的证据可以证明其与涉讼二间房屋没有法律上的利害关系，该二间房屋不属于林恒星所有，上诉人主张该二间房屋为其所有是不成立的。上诉人主张关于涉讼“埕”地块是其通往大街的最便捷通道之主张与事实不符，上诉人房屋与“弄”相邻，该弄作为日常通道进出，非常便捷，其邻居亦通过该弄进出，上诉人房屋亦在该弄旁设置了大门进出。上诉人与涉讼鸻行为不存在法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。二、颁发侯集用〔2006〕字第183681号《集体土地使用证》符合法律规定。2006年间，答辩人（即原闽侯县国土资源局）受理了林晓的土地登记申请，对林晓申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻，绘制了宗地图。调查后答辩人将林晓的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提出异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批，闽侯县人民政府于2006年10月9日作出“同意确认使用权”的审批意见，向林晓颁发了侯集用〔2006〕字第183681号《集体土地使用证》。请求依法驳回上诉。 原审第三人林晓述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求不能成立，一、上诉人不是适格的主体。上诉人提供的上诉人名下由闽侯县房地产管理局于2008年10月15日颁发的《房屋所有权证》中的房地产平面图可以看出，上诉人提出的所谓的“埕”系在上诉人房屋的南边，并不在上诉人房屋的东边，且在上诉人房屋东边均为实线，故不存在其利用该“埕”作为通道通行。故在本案中，其不是闽侯县国土资源局给第三人林晓颁发《集体土地使用证》的行政行为的相对人或相关人，故其在本案中不是适格的主体，理应驳回上诉人的起诉。二、被上诉人的行政行为合法，依法成立。被上诉人受理第三人林晓的土地登记申请后，对林晓的登记申请进行了全面的调查，并做了实地勘测绘制了宗地图。调查终结，被上诉人并将林晓的土地登记事项进行了公告，公告期间无人异议后，作出同意确认土地使用权的审核意见，并报闽侯县人民政府，经批准后方才向林晓颁发侯集用（2006）字第183681号《集体土地使用证》。三、上诉人的诉请依法不能成立。首先，从上诉人提供的照片可以看出，位于林晓房屋之前的系一个大门，该大门明显不属于上诉人所有，而属于林晓所有，上诉人的房屋并未直接连接道路，故其诉状所称系其“家通往大街的通道，属上诉人所有”，明显与事实不符。其次，上诉人提供大量的过往档案资料，并不能证实其依2008年由闽侯县建设局颁发的《房屋所有权证》权属外的地块与其有关联，也就是说这些证据与本案没有关系，并不能证明上诉人所认为的在其权属证书外的“埕”系其所有，也不能证实该“埕”系通道。再次，退一步说，假设上诉人在依靠林晓的房屋处，有开门可通过林晓家的大门行径至大路，那也是林晓同意给其使用而已，但这是林晓的权利，而非林晓的义务，林晓有权不让其通过自己的房屋进行通行。综上所述，首先，上诉人并非本案适格的主体，其诉依法不能成立；其次，上诉人的诉请也没有证据能够支持，其所述与事实不符，即使其主体适格，但其诉请依法不能成立。故请求法院依法驳回上诉人的起诉或驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人提交的由尚干镇后村村老人会出具的《有关尚干后村村原“广龙宫及门头厝二小间”老屋地址与现在后村村67号房屋关系的证明》及房契等证据可以初步证实其与被诉土地登记行为间具有利害关系。原审法院以“被告向第三人核发的被诉《集体土地使用证》的行为与原告不具有利害关系，黄雅珍不具备原告诉讼主体资格”，裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初15号行政裁定； 二、本案指令福州市仓山区人民法院继续审理。 审判长  王小倩 审判员  杨 以 审判员  郑 鋆 二〇一九年八月二十九日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩