四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3147号 原告:胡君，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人:何毅，四川建春律师事务所律师。 被告:张玉虎，男，1972年7月11日出生，汉族，住四川省西充县。 被告:王彪，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省西充县。 被告:李庆刚，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省西充县。 被告:王强，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省西充县。 被告:何元清，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省西充县。 被告:四川国丰建设集团有限公司（四川国丰建筑总承包有限责任公司），住所地:四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中宏，经理。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 原告胡君与被告张玉虎、王彪、四川国丰建设集团有限公司（简称国丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告张玉虎以李庆刚、王强、何元清与其系合伙关系为由于2019年5月8日申请追加该三人为被告，本院追加李庆刚、王强、何元清为被告后于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告胡君及委托诉讼代理人何毅，被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强，被告国丰公司委托诉讼代理人孙传建到庭参加了诉讼，被告何元清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告胡君向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告共同向原告支付水电安装劳务费40786元并承担银行同期贷款利息（自2013年5月28日起至付清款项时止）；2、支付原告代买代付的材料费2003.50元；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的金额为46123.50元。事实和理由:2013年5月28日，原告与被告王彪、张玉虎签订《工程承包合同》，原告负责安装二被告向其交付的南充市水文局“三个分中心”业务用房的排水、强弱电、管网工程。合同约定案涉工程实行单包工，并对付款方式，工作内容、质保证金交纳等进行了明确而约定。被告王彪、张玉虎挂靠在被告国丰公司名下，以国丰公司名义承揽施工案涉工程，被告国丰公司违法分包案涉工程，应对欠付的劳务工程款向原告承担连带支付责任。案涉工程早已完工，被告已向原告支付部分款项，剩余的46123.50元的劳务费以及2003.5元的代买代付材料款至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强均辩称，原告诉请事实属实，但欠付工程款金额不认可，对附加工程量以及金额不认可。至于有没有过诉讼时效不清楚，请法院查明。 被告国丰公司辩称，其不是本案适格被告，没有与原告签订任何合同，并且本案已过诉讼时效。 经审理本院认定事实如下：2013年5月28日，原告与被告王彪、张玉虎签订《工程承包合同》，原告负责安装二被告向其交付的南充市水文局“三个分中心”业务用房的排水、强弱电、管网工程。合同约定案涉工程实行单包工，费用为实际工程量每平米20元计算；付款方式为在此工程量完工的50%时，给付原告实际完工的60%，第二次付款在总工程量完工后付总工程量的80%，余款在业务方单项工程验收后，一个月内支付，但应扣除3%的质量保证金；工程的原材料由被告方提供。原告对合同约定的工程范围之外确有增加工程量，该增加工程量以及金额有被告的工作人员以及被告何元清的签字认可，增加工程量的金额为10860元。 合同签订后，原告对合同约定的工程部分以及增加的工程进行了施工，被告方支付部分工程款后未向原告支付余下工程款。原告对合同约定的工程范围之外确有增加工程量，该增加工程量以及金额有被告的工作人员蒲卓远以及被告何元清的签字认可，增加工程量的金额为10860元。2015年1月31日，案涉工程经验收合格，原告多次催收，被告方未与原告进行结算，也未支付工程款。 另查明，案外人兰虎与本案被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强、何元清在本案涉项目初期系合伙关系，双方签订了《合伙协议书》，兰虎、何元清、李庆刚为一组；王彪、王强、张玉虎为二组，协议约定，以上两组合伙人通过公开招投标方式中标后共同承建此项目，每组拥有该项目股权50%，本着平均出资、风险共担，利益共享的原则合作此项目。诉讼中，经询问何元清，何元清承认在合伙过程中，其受让了兰虎享有案涉工程的股份。庭审中，被告张玉虎提交了《项目施工承包经营责任合同》复印件、授权委托书复印件、国丰公司赵成的短信记录等证据证实案涉工程系国丰公司承建，其五合伙人与国丰公司存在挂靠关系。国丰公司对上述证据的真实性进行了否认，也不认可赵成系公司员工。 以上事实有当事人陈述、工程承包合同、水电工增加工程量、合伙协议书等证据在案佐证。 本院认为，对原告主张的施工事实及欠款事实、金额，有原告提供的《工程承包合同》和被告当庭确认施工事实及欠款事实等证据证实，对于原告主张的欠款金额，被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强、何元清未有反驳证据，对原告主张的欠款金额46123.50元以及代买代付的材料费2003.50元，本院予以确认。被告欠付工程款必然导致原告资金利息损失，双方在合同中对欠付款项未作约定，本院确定从原告起诉之日的次日即2019年4月12日起按照年利率6％计算至款项付清时止。 至于本案是否过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因本案为建设工程合同纠纷，原、被告至今都未进行对账结算，本案原告的诉讼权利尚未受到实质损害，诉讼时效尚在提起本案诉讼之前尚未开始计算，被告抗辩的本案已超过诉讼时效理由不能成立。 至于被告国丰公司在本案中是否应当承担责任的问题。在庭审中以及庭审后，原告与被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强、何元清等均未提供有效证据证明案涉工程的施工单位系被告国丰公司，被告国丰公司对此也予以否认，负有举证责任的当事人应承担举证不能的责任。故而，原告要求被告国丰公司承担本案共同给付责任，本院不予支持。 五被告系合伙关系，法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。五被告依法应对本案所欠货款承担连帯清偿责任。按照合伙协议，合伙人按照出资比例对外担责，该约定符合法律规定，对合伙人内部有效，根据《合伙协议书》约定本院确定张玉虎、王彪、李庆刚、王强占合伙份额16.67%，何元清占合伙份额33.32%。各合伙人分别对本案债务按照前述比例承担清偿责任后，各被告均对其他被告的清偿责任承担连带责任，偿还本案债务超过白己应当承担数额的被告，有权向其他被告追偿。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”以及依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强均按16.67%的比例、何元清按33.32%的比例于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡君工程尾款、代买代付的材料费共计48127元及利息(利息计算:以48127元本金为基数，利率按年利率6％的标准，自2019年4月12日起开始计算至本金清偿之日止)；被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强、何元清对上述债务相互承担连带责任，偿付超过自己应承担债务份额者有权就超额部分向其他未全额履行债务者追偿； 二、驳回原告胡君的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费628元，由被告张玉虎、王彪、李庆刚、王强、何元清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年八月十三日 书记员 王仕豪