浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初359号 原告蒋贤卓，男，1959年9月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人蒋玉嫦，女，1991年11月19日出生，汉族，住浙江省浦江县，系原告女儿。 被告浦江县人民政府仙华街道办事处，住所地浙江省浦江县东山路277号。 法定代表人严国荣，主任。 委托代理人薛向东，该街道办事处人武部部长。 委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 原告蒋贤卓与被告浦江县人民政府仙华街道办事处（以下简称仙华街道办事处）房屋拆迁行政强制一案，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告蒋贤卓及其委托代理人蒋玉嫦，被告仙华街道办事处法定代表人严国荣及委托代理人薛向东、黄晨骞到庭参加了诉讼。本案经延长审限，现已审理终结。 原告蒋贤卓诉称，位于浙江省浦江仙华街道云宫村黄山45号和46号的房屋为原告合法持有和继承的财产。2007年被告对原告所在的云宫村启动搬迁安置工程，在实施过程中采用自愿原则。由于安置过程不依法，不公平，且无搬迁合法手续，名不正言不顺，原告没有签字同意。2018年春，被告对原告所在地的地貌进行违法破坏，改变了原生态状况。2018年6月7日早晨，原告因病去浦江县人民医院就诊，因带钱不足回家取钱。上午9时许，行至黄山自然村前山岗××处，被仙华街道办事处执法人员蒋灵光截拦，并押送到浦江县公安局仙华派出所羁押。在同一时间，仙华街道办事处主任严国荣组织指挥，一边对在家干农活的原告妻子周礼元进行控制，一边对原告所有的房屋进行粘贴封条，后将周礼元押送仙华派出所。在仙华派出所内，派出所民警对原告夫妇实施粗暴拷问，原告妻子不服，欲用手机拍照录音，结果手机当场被民警夺走。到下午八时后原告夫妇被村支书张利伟、村主任蒋安云押至仙华路海红宾馆软禁，第二天因没人看守，原告夫妇回到云宫村黄山自己家。人到黄山，家宅不在，只剩下一堆废墟，家什有的被压在废墟下，有的散落四周。贴有浦江县人民政府仙华街道办事处封条（盖有办事处公章）的原告电表也散落在废墟边，原告住宅被被告强拆了。此时此景，家没了，天塌了，原告妻子失去控制，不管生熟拿着就吃，漫山遍野乱跑。至下午7时许，在山弯旮旯找到原告妻子，后被村支书张利伟、村主任蒋安云送至浦江黄锋医院（精神病医院）治疗，至今未见好转。2018年7月27日，原告回家发现住宅被强拆后的一些家什及修房的建材已被被告清理，不见踪影。被告组织云宫村搬迁安置的迫切心情可以理解，但由于在安置过程中存在违法和有失公平、公正的情形，因此原告至今未与被告签订拆迁协议。被告强制拆除原告住宅具有众多违法行为，同时产生严重后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依据法定的权限、范围、条件和程序。鉴于被告未依法实施行政强制，故原告向法院起诉，请求法院确认被告浦江县人民政府仙华街道办事处强制拆除原告所有的位于浦江县仙华街道××村××、××号房屋的行政行为违法。 原告蒋贤卓向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、原告家庭户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、原告与其兄蒋贤楷的《集体土地建设用地使用证》（复印件），证明原告与其兄蒋贤楷均拥有合法的宅基地使用权，所建房屋合法； 3、证明一份，证明原告对其兄蒋贤楷的房屋享有继承权； 4、原告房屋强拆前和强拆后的照片，证明原告房屋被强拆的事实； 5、贴有仙华街道办事处封条的电表箱照片一张，证明被告强拆原告房屋的事实； 6、浦江县人民医院门诊病历卡（复印件），证明被告强拆原告房屋时原告不在场； 7、浦江黄锋精神专科医院门诊病历卡（复印件），证明原告妻子周礼元因被告的强迫手段而导致精神失常并住院治疗； 8、信访事项处理意见书（复印件），证明被告承认强拆原告房屋的事实且无合法依据。 另原告向本院申请证人蒋某、张某出庭作证。两证人当庭陈述其四叔蒋贤楷生前死后一切事务由原告料理，其奶奶张狮子的赡养及后事也由原告夫妇料理和承担，故该家庭成员一致同意将四叔蒋贤楷的所有财产归原告继承和所有。 被告仙华街道办事处辩称，一、今年6月6日，原告房屋所在的黄山北侧，即原告房屋的东北侧，发生山体滑坡，前缘边坡出现局部坍塌，滑坡后缘出现明显拉张裂缝，原告一家的财产和个人生命安全时刻受到威胁。黄山村民除原告蒋贤卓一户外，已全部搬迁。灾情发生后，我机关一边给原告送达“地质灾害防灾避险明白卡”，一边向上级报告灾情，同时动员原告一家搬迁。但原告表示，达不到安置2.5间地基的目的，宁愿死在房子里也不搬迁。6月7日上午经浙江省第三地质大队现场勘察，初步认定，原告房屋所在地随时可能发生山体滑坡，需立即采取措施。我机关为了保护原告的人身财产安全，在做好原告妻子周礼元的工作，并征得周礼元同意后，组织干部腾空原告的房子，并将房子拆除。浙江省第三地质大队地质环境院也出具了“黄山滑坡应急调查报告”，指出：“在降雨或持续降雨等不利因素影响下，滑坡体潜在变形加剧和发生再次滑动的可能，要求对灾害危险区设置警戒线，防止人员误入而发生危险。”房子拆除后，原告夫妇暂时安排在城区居住的女儿家中。在搬运物品的过程中，原告的妻子周礼元一直在现场，我机关提供的照片可以证明。根据《浙江省地质灾害防治条例》第37条之规定，发生地质灾害险情或灾情，村民应实施搬迁。故我机关在征得原告妻子同意后，对原告的房子进行腾空、拆除符合法律规定。二、浦江仙华街道云宫行政村（包括黄山）于2007年8月启动整体下山脱贫安置工程，2007年签约安置了村民254户，2017年签约安置了村民19户。原告蒋贤卓自有房屋46.6平方米，继承房屋28.7平方米，合计75.3平方米，根据“搬迁细则”，只能安置2间房屋，但其却要求安置4间，经办事处干部及村干部反复做工作，仍要求安置2.5间。为此，原告一直未同意签约安置。此外，原告的房子已于2013年8月份进行危房鉴定，属于D级危房，必须整体拆除。多年来，办事处的居村干部一直关注着原告一家的安危。原告的房屋拆除前，我机关已经将原告的安置地址落实在六合小区内，原告随时可以签约建造。三、云宫村下山脱贫工程依据《搬迁实施细则》执行，与各村民的签约公平公正，已搬迁的村民安居乐业，实现脱贫。四、我机关将原告坐落于黄山45号的危房拆除是为了保护原告和家人以及不特定的过往村民的人身财产安全，被告的行为属于紧急避险。与原告在诉状中所称的下山脱贫工程没有关联。五、关于原告诉请中46号房屋经鉴定是危房，根据原告提供的证据，房屋所有权人是蒋贤楷，在原告无证据证明其本人系合法的唯一继承人之外，该房屋不能自认为原告自己所有。关于46号房屋，原告作为诉讼主体是不适格的。综上所述，原告的诉请缺乏依据，请求法庭予以查明并依法驳回原告的诉讼请求。 被告仙华街道办事处在法定期限内向本院提交的证据是： 1、浦江仙华街道云宫村黄山滑坡应急调查报告（复印件），证明涉案房屋是由于地质灾害因素而拆除，属于紧急避险； 2、地质灾害防灾避险明白卡（复印件），证明2018年6月6日发现有山体滑坡现象，所以被告给原告发放了此卡，由原告在卡上签名； 3、危险房屋鉴定书及原告蒋贤卓的报告（均为复印件），证明涉案房屋经鉴定系危房，随时有坍塌危险，有安全隐患，应当予以拆除。同时也证明原告蒋贤卓本人也认可涉案房屋已成危房，无法居住； 4、涉案房屋拆除前、后的照片两组，证明涉案房屋拆除时原告妻子是在现场的，拆除是征得原告妻子同意的。 被告提供的法律法规依据为：《浙江省地质灾害防治条例》第三十七条。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、4-8，被告表示对证据的真实性无异议，但对其中部分证据的关联性、合法性及证明目的提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的证据3，被告认为对该证据上面的证明人签名是否真实无法判断，由法院进行确认，本院结合证人蒋某、张某的证言及本院对蒋春凤（原告蒋贤卓大姐）的调查笔录，认定证据3上面证明人的签名真实，对证据3予以确认。 二、对被告提交的证据1、3、4，原告表示对证据的真实性无异议，但对其中部分证据的关联性、合法性提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对被告提交的证据2，原告提出异议，其承认收到过地质灾害防灾避险明白卡并签过名，但不是庭审中被告出示的这张卡，本院认为被告提交证据2，其目的是证明被告已将地质灾害防灾避险明白卡送达给原告这个事实，故对证据2本院予以确认。 三、对证人蒋某、张某的证言，原、被告均无异议，本院对该两证人证言予以认定。 经审理查明，原告蒋贤卓系浦江仙华街道云宫村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋，即位于云宫村××、××号的房屋。两处房屋相邻，其中45号房屋的占地面积为46.6平方米，地号为5-17-5-72；46号房屋的占地面积为28.7平方米，地号为5-17-5-73。46号房屋的原产权人为蒋贤楷（原告蒋贤卓之兄），蒋贤楷去世后，由原告蒋贤卓继承并取得所有权。2007年8月云宫村（包括黄山）启动整体下山脱贫安置工程，当年签约安置村民254户，2017年签约安置村民19户，最终只剩原告一户未搬迁。原告蒋贤卓因安置条件未达到其要求，一直不肯签约。2013年8月13日，根据原告蒋贤卓的申请，浦江房屋安全鉴定委员会对涉案房屋进行了鉴定，鉴定结论为涉案房屋系危房，须整体拆除。2014年1月10日原告以涉案房屋系危房为由要求审批地基，但未获批准。2018年6月6日涉案房屋的东北侧发生山体滑坡，前缘边坡出现局部坍塌，滑坡后缘出现明显拉张裂缝。经现场勘察，浙江省第三地质大队地质环境院出具了《浦江仙华街道云宫村黄山滑坡应急调查报告》，报告指出，在降雨或持续降雨等不利因素影响下，滑坡体潜在变形加剧和发生再次滑动的可能，要求对灾害危险区设置警戒线，防止人员误入而发生危险。灾情发生的当天，被告就向原告送达了地质灾害防灾避险明白卡，要求原告避让搬迁。次日被告组织人员对涉案房屋内的物品进行了搬离，腾空后拆除了涉案房屋。在腾空期间，原告妻子周礼元一直在现场。 本院认为,政府出台优惠政策鼓励农户下山脱贫，是为了改善农户的生产生活条件，增强发展能力，实现异地脱贫奔小康，原告作为下山脱贫安置对象理应支持，更何况原告所居住的涉案房屋已成危房，无法居住，随时危及原告及家人的人身财产安全。被告作为地方政府，十余年间多次动员原告下山脱贫安置，并一直关注着原告一家的安危。当涉案房屋所在的山体发生滑坡时，被告及时向原告送达地质灾害防灾避险明白卡，告知其避让搬迁，被告已尽到其职责。但被告作为行政机关，在行使职权过程中也应依法行政。根据《浙江省地质灾害防治条例》第四十条规定，市、县人民政府或者其委托的乡（镇）人民政府、街道办事处应当事先与其组织避让搬迁的村（居）民签订搬迁安置协议，就搬迁安置补助金额、安置用房面积、搬迁过渡方式和过渡期限、村民原有宅基地的处置、解决争议的方法等事项作出明确约定。本案中，在原、被告未签订搬迁安置协议的情况下，被告既将涉案房屋拆除，显属不当。被告辩称拆除行为已得到原告妻子周礼元同意，此辩解依据不足，本院不予采纳。关于被告提出的其拆除涉案房屋的行为属于紧急避险的观点，本院认为，被告的拆除行为不符合紧急避险的构成要件，其观点不能成立。鉴于涉案房屋已被实际拆除，本案拆除行为不具有可撤销的内容，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告浦江县人民政府仙华街道办事处拆除原告蒋贤卓位于浦江县仙华街道云宫村黄山45号、46号房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告浦江县人民政府仙华街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年八月三十日 代书 记员  程怡锦