广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12809号之三原告：杨桂铭，男，汉族，1987年3月1日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李依庭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：秦洋，男，汉族，1989年1月16日出生，住址陕西省西安市碑林区，委托代理人：史夏，陕西正励和律师事务所律师。被告：路正海，男，汉族，1985年2月19日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：杨常郁，广东法深律师事务所律师。原告杨桂铭与被告秦洋、路正海委托合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告杨桂铭及其委托代理人周科、李依庭，被告秦洋及其委托代理人史夏，被告路正海及其委托代理人杨常郁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还260万元，并自2016年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息暂计10万元，计算至实际付清之日止；2、判令两被告将付费音乐下载收益以及相关音乐作品版权收益支付给原告，暂计10万元；3、两被告共同承担诉讼费。事实和理由如下：原告与被告路正海系同学，原告经被告路正海介绍，与被告秦洋相识，被告秦洋为音乐制作人。后被告秦洋与被告路正海共同向原告推荐郝峰栾（艺名Apple郝婉彤）,以投资为名，共同游说原告对郝峰栾的演艺事业进行支持。2016年6月1日，原告通过旗下深圳柠檬音乐文化有限公司（以下简称柠檬音乐公司）与郝峰栾签订《专属艺人经纪合约书》，该合同对双方合作具体事项、双方权利义务、违约责任等进行了详细的约定。原告与两被告约定，原告委托两被告为第三人郝峰栾演艺事业的发展进行作品制作、宣传、策划，被告路正海协助被告秦洋处理相关事项。两被告接受委托后，原告依照约定，通过银行转账，前后共向被告秦洋汇款2745750元，向被告路正海汇款1198866元，作为处理委托事务之经费。但两被告作为受托人，在接受委托后，并未按照委托人的要求处理委托事务，也未曾向委托人报告委托事务的处理情况。两被告未就涉案款项的支出情况向原告作出任何汇报与说明，也未向原告提供任何费用支出的相关票据。此外，以郝峰栾名义发布的歌曲在新浪微博等平台上线，部分歌曲在新浪微博实行付费下载，且部分歌曲在网易云音乐、QQ音乐、酷狗音乐、虾米音乐、千千音乐等大型音乐平台上线供用户试听、下载。两被告始终未就前述付费音乐下载收益以及相关音乐作品版权收益向原告汇报，也未向原告支付该部分收益。时至今日，原告已投入巨额资金，但两被告的工作成果屈指可数，其对郝峰栾进行制作、宣传、策划的工作成果与原告的投入之间存在巨大偏差，两被告声称原告所汇款项已全部支出完毕明显与事实不符，两被告应当退回没有按照原告要求实际支出的费用260万元。综上，两被告作为受托人，未按照原告的要求处理委托事务，也未按照委托人的要求报告委托事务的处理情况，两被告的行为构成对原告的违约，严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告秦洋辩称，一、原告不是本案的适格主体，应依法驳回起诉。原告是柠檬音乐公司的法定代表人，原告在与被告秦洋谈音乐制作以及后续二次推广的事情时，均是以柠檬音乐公司名义进行。同时后期所有的推广，包括前期制作都是以柠檬音乐公司的名义，而不是原告自己的名义。原告在微信群里以及柠檬音乐公众号的宣传均为被告秦洋为柠檬音乐公司制作及推广，所以本案的原告不是本案适格主体，应依法驳回起诉。二、深圳市福田区人民法院对本案没有管辖权，应依法移送西安市碑林区人民法院审理，根据原告提供的证据，包括其诉状以及补交的证据显示其共向被告秦洋转账2745750元，据此将路正海列为被告实属虚设被告。理由有三：1、委托合同成立并开始履行是在2016年4月，但是根据原告提供的证据目录中转账流水可以看出大部分大额数据是发生在2016年1月到3月；2、2014年底，被告路正海作为原告餐厅的员工在餐厅上班，并且在发生大额转账期间，是原告要求财务用被告路正海的银行卡做餐厅的流水用；3、被告路正海仅是介绍被告秦洋和原告合作，成立合同关系的是被告秦洋与柠檬音乐公司，被告路正海作为柠檬音乐公司的员工与委托合同之间没有任何关系，被告路正海是虚设的被告。在本案中被告路正海的主体资格又是确定法院管辖的唯一连接点，原告恶意制造管辖连接点，滥用原告诉讼权利，本案不应在深圳市福田区人民法院审理。三、被告秦洋与柠檬音乐公司的委托分两次，第一次是双方协商一致制作10首歌，这其中有去北京录音，参加人员有柠檬音乐公司艺人郝婉彤及柠檬音乐公司工作人员路正海，包括最后一次歌曲录制，原告及案外人杨桂鹏均在场并录音拍合照庆祝整个10首歌制作的完美结束。歌曲制作完后，柠檬音乐公司非常满意，又第二次要求被告秦洋为柠檬音乐公司创作的10首歌进行推广。在双方协商后，挑选其中4首歌做推广，并协商一致在主要音乐平台推广，在推广4首歌时，被告秦洋的每一步工作都在微信群里面有报告，原告在微信群里均有回应，原告诉状所述的平台收益与本案无关，合同中也没有涉及到这部分，所以说不需要返还原告音乐下载收益及版权收益；四、被告秦洋是国内知名制作人，原告的诉讼如果对被告秦洋名誉权造成损害，被告秦洋将保留追究其责任的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实根据及证据依据，应予以驳回。被告路正海辩称，一、本案原告主体不适格，应当驳回起诉。原告在起诉状中声称本案起诉的起源是2016年6月1日柠檬音乐公司与艺人郝峰栾签订了《专属艺人经纪合约书》，原告是据此合同为了履行此合同委托被告秦洋才形成的委托合同关系，所以从合同的相对性来看，《专属艺人经纪合约书》的双方是柠檬音乐公司与郝峰栾，为了履行这一份合同才委托第三方秦洋进行作品制作和宣传，所以委托合同的主体应当是柠檬音乐公司，支付合同款项的主体也应当是柠檬音乐公司，至于原告的付款行为是代付还是向柠檬音乐公司的借款，这是他们之间的关系，但原告与本案并没有合同关系，原告在本案中以谁付款谁就可以主张返还的错误认识提起诉讼，是混淆了付款主体和合同主体，错误起诉应当驳回。原告和柠檬音乐公司的关系非常特殊，柠檬音乐公司成立于2014年10月24日，其中原告持股80%，并且一直担任公司的法定代表人至今，法定代表人对外代表公司，以公司名义作出行为，这个行为的法律后果理当由柠檬音乐公司来承担，所以原告并非合格的当事人，无权提起本案诉讼，应当驳回起诉。二、本案被告路正海主体不适格，原告的证据里没有提交任何一份书面的委托协议或者授权书或者委托函来证明原告和被告路正海之间存在委托合同关系，被告路正海不是合同的当事人，被告路正海在2016年至2017年5月是柠檬音乐公司的员工，该公司一直在为被告路正海缴纳社保，同时该公司的员工可以出庭来证实这一关系。三、原告向被告路正海的两张银行卡所支付的款项都与本案无关，其中一张尾号为2931的被告路正海银行卡所支付的所有费用，在银行流水的交易摘要里面都有注明，其中有支付原告公司餐厅的日常开支，如店租、工程款、材料款、员工工资、宿舍等等，原告公司的财务人员也可以予以证明，而且该银行卡在2016年1月至9月一直都是在柠檬音乐公司财务的支配之下，不是由被告路正海支配的，所以这里面支付的这些款项都是柠檬音乐公司的支出；本案原告向被告路正海另外一张招商银行卡所支付的款项，主要是向被告路正海支付工资和一部分的公司款项，在交易流水里有注明，所以本案被告路正海与本案无关，不是本案合格的被告，被告路正海是原告恶意拉来作为本案实现管辖的一个被告，被告路正海将保留追究原告恶意诉讼以及滥用诉讼权利及错误财产保全的法律责任。经审理查明：原告提交柠檬音乐公司作为甲方、案外人郝峰栾（艺名为Apple郝婉彤）作为乙方于2016年6月1日签订的《专属艺人经纪合约书》一份，该合约书就甲方为乙方演艺事业之规划、执行、拓展等专属经纪之相关事宜进行了约定。庭审时，原告确认系柠檬音乐公司与两被告之间存在委托关系，本案原告系柠檬音乐公司的法定代表人，委托合同所约定的款项系由原告所支付，因原告与柠檬音乐公司之间存在财务混同，因此为便于案件审理，由原告以自己的名义提起本案诉讼。本案开庭前柠檬音乐公司向本院提出申请，请求以第三人身份参加本案诉讼，并提出独立的诉讼请求。庭审时，两被告均确认本案原告所诉的委托合同关系双方当事人系柠檬音乐公司与被告秦洋，被告路正海并非委托合同关系的当事人，原告的转账行为仅是作为柠檬音乐公司法定代表人履行职务的行为，原告本人并非委托合同关系的当事人。原告与被告秦洋均确认本案所诉的委托合同仅为口头约定，无书面合同。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案原告所诉争议系柠檬音乐公司为了履行与案外人郝峰栾签署的《专属艺人经纪合约书》，故委托两被告进行作品制作、宣传、策划等所产生，本案原告系柠檬音乐公司法定代表人，其向两被告进行付款的行为系履行职务的行为。原告杨桂铭并非本案所涉委托合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告杨桂铭提起本案诉讼，主体不适格，原告的起诉应当予以驳回。柠檬音乐公司作为本案所涉委托合同关系的一方当事人，其申请作为本案第三人参加诉讼，理由不成立，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨桂铭的起诉。本案案件受理费29200元、财产保全费5000元（均已由原告预交），本院收取财产保全费5000元，案件受理费待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  王子牛二〇一九年八月二十七日书 记 员  康有彦