安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初1160号 原告：陈妍祺，女，2001年7月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。 法定代理人：聂晶（系陈妍祺母亲），女，1978年9月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所实习律师。 被告：六安市金汇房地产开发有限公司，住安徽省霍山县衡山镇文峰北路东侧。 法定代表人：张中木，董事长。 委托诉讼代理人：何志杨，安徽盛华达律师事务所律师。 原告陈妍祺与被告六安市金汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈妍祺的委托诉讼代理人汪俊东、彭海涛、被告六安市金汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈妍祺向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因违约给原告造成的损失共159494.29元(其中含契税损失6797.08元)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，原告与被告签订购房合同。购买被告开发的金园华都11#104号门面房，面积为58.12平方米。合同约定商品房用途为商业，必须作商铺使用，且房屋办理税费、后期缴纳物业费均是按照商铺标准办理，缴纳了高额税费、物业水电费用。2018年被告向原告移交不动产权证书时，该房屋的部分面积25.82平方米被认定为储藏室。被告与原告签订商品房买卖合同时没有告知实情，存在严重的欺诈行为。经霍山县信访局、房管局等多个部门协调，现已无法将上述房屋涉案面积产权变更为商铺。且原告在被告交付房屋之后、收到不动产权证书之前，已经花费巨资对房屋进行装修并投入经营。被告的欺诈行为给原告造成了巨额损失，严重降低了原告房产的商业价值，应当依法承担赔偿责任。 陈妍祺为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告及法定代理人的身份证复印件、户口本，证明诉讼主体适格；证据2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体适格；证据3、房屋买卖合同，证明原告购买房屋属商铺；证据4、不动产权证书，证明涉案房屋被登记成储藏室；证据5、契税发票，证明原告的契税损失；证据6、同期储藏间使用权出让协议、收据，证明涉案储藏间的实际价值。 六安市金汇房地产开发有限公司辩称，1、本案是商品房买卖合同纠纷，被告依法履行了相关义务，无过错存在，无需承担原告诉请的损失；2、原告陈述的事实与诉请求之间不构成法律要件上的逻辑关系，且不真实，所以原告的诉请无事实及法律依据；3、被告的房屋2014年竣工，原告于2015年购买，原告是在查看房屋现状并认可的情况下签订了《商品房买卖合同》，合同附有商铺的平面图纸，被告依法履行的商品房买卖合同约定，不存在欺诈行为。登记为储藏室是霍山县房地产管理局办证时依法确认的，被告服从行政机关的管理，对由此产生的后果无过错，原告的诉请无法律及事实依据，请求驳回。 六安市金汇房地产开发有限公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照、身份证，证明被告主体身份；证据2、商品房预售许可证，证明被告合法销售；证据3、房屋面积测绘结果，证明销售房屋的名称、面积；证据4、竣工验收备案表，证明被告销售房屋于2014年竣工备案；证据5、商品房买卖合同，证明被告是现房销售、名称、面积均已明确标注。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据质证，被告对原告所递交的上述证据1、2、5三性无异议；证据3三性无异议，该合同第三条第二款已经载明夹层为2.25米，合同的附件一也显示了商品房夹层高度，该合同签订日期是2015年5月11日，该房屋竣工日期是2014年，是现房销售，原告对该房屋进行了实际勘查后确认购买；证据4三性无异议，储藏室是登记部门对建筑规范的称谓，并非说不是房屋，也并非说不能从事商业运营，是商品的名称区别，不动产登记证说明被告出售的房屋合法；证据6与本案没有关联性，对储藏间双方没有争议。 原告对被告提交的证据1、2、4三性无异议；证据3真实性无异议，测绘统计表明确表明是商104储藏，在原告与被告签订商品房买卖合同时，被告隐瞒商104是储藏室的客观事实，没有向原告说明；证据5三性无异议，合同第十八条明确约定涉案房屋只能作为商铺使用。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审查明的事实予以综合分析适用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：1、原告购买被告开发建设的金园华都第11幢1单元104号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.45米，夹层为2.25米。该商品房合同约定建筑面积共58.12平方米，签证套内建筑面积55.92平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.2平方米。2、商品房按建筑面积计算，单价为8774.95元／平方米，总金额510000元。3、出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。4、出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同附件一为房屋平面图。合同签订后，被告按约定向原告交付房屋，原告接收房屋并已整体出租。庭审时，原告认可是现房买卖。 2018年8月，霍山县不动产登记局为上述房屋办理了证号为：皖（2019）霍山县不动产权第0001437号不动产权证书，该证载明：金园华都二期11#楼商104、11#楼商104储藏室；用途商业、住宅/商业；权利其他状况：专有建筑面积为55.92平方米，分摊建筑面积2.20平方米，房屋总层数6层，所在层数1层/夹层层，房屋竣工时间2014年。 另查明，2013年11月14日，被告取得金园华都9、10、11号楼的商品房预售许可证。霍山金园华都二期11号楼于2014年12月30日竣工验收，2015年6月4日，霍山县住房和城乡建设局同意备案。2015年4月2日，霍山县房地产测绘队对霍山金园华都二期11号楼进行测绘，其中：1层商104产权面积为32.3平方米，夹层商102储藏25.82平方米，合计58.12平方米。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原告在查看现房后与被告签订《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合同对房屋位置、建筑面积、高度、房屋价款、房屋用途均作出了约定，被告在合同附件一所附的图纸为房屋平面图不违反法律法规的强制性规定。合同签订后，被告交付给原告的房屋与《商品房买卖合同》中所附房屋平面图一致，与该套房屋产权证中所附分户平面图亦相符；被告为原告办理的不动产权证书记载的房屋用途为商业，故应当认定被告交付给原告的房屋符合合同约定。且原告在接收房屋后将该房屋出租给他人取得收益并领取了房屋产权证，并未影响该房屋的使用价值，实现了其订立合同的目的。原告认为夹层25.82平方米不能办理商铺权属证书，导致其利益受到损害，未提交证据予以佐证，故要求被告赔偿其损失159494.29元的诉讼请求无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈妍祺的诉讼请求。 案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告陈妍祺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇一九年八月七日 书记员 陈方君 附：本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。