江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4462号原告：上海瑞成建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇林场路123号，统一社会信用代码91310120759856314N。法定代表人：蒋可安，该公司总经理。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。被告：江苏佳世达环保工程有限公司，住所地江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号，统一社会信用代码913204810552437121。法定代表人：袁双明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。原告上海瑞成建设工程有限公司（以下简称瑞成公司）诉被告江苏佳世达环保工程有限公司（以下简称佳世达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款3280331.74元，并自2015年4月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际付清之日。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告为被告施工车间一、二、三、四工程，后因被告地块拆迁没有及时完成等原因，双方解除了施工合同并进行了结算。根据结算，原告应得的工程款为21680423.05元。2016年9月，被告以原告多拿工程款为由起诉原告，溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初6748号民事判决，判决书确认被告实际支付工程款为18297357.31元，另确认被告有效代付款金额为102734元，故被告尚欠工程款3280331.74元。被告不服该判决上诉，常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终3787号民事判决，驳回上诉。请支持原告诉讼请求。被告佳世达公司辩称，一、被告目前已经在省高院申请再审，并预约了立案审查，针对（2016）苏0481民初6748号案件、（2017）苏04民终3787号案件。上述两个案件对本案审理结果有直接的利害关系，所以被告认为本案应当中止审理。二、被告认为在双方签订的补充协议中明确了原告应当开具工程费发票21680423.05元，目前被告并没有开具任何发票，原告有权利拒绝支付被告所要求的款项。三、被告认为被告已经向原告支付工程款34134928.2元，因此被告已经支付超过了工程款。四、在上述6748及3787号案件中被告认可收到的工程款18980092.2元，这其中应当包括58万元的彩钢材料款，所以即使按照上述两个判决的结论来看，被告结欠的数额也应为2700330.85元。经审理查明，2014年2月18日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告将其位于江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号公司的一、二、三、四号车间工程（土建、水电安装、钢结构制作、安装、围护系统安装）交由原告承包施工。合同专用条款第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完成验收合格支付总价20%，竣工验收合格（开具合同总额的工程发票）支付总价30%，工程竣工验收合格后1年内支付总价30%（无息），余款2016年12月30日前付清（无息）。全部工程款由承兑汇票或银行转账支付。2015年上半年，因各种原因，双方签订《补充协议书》解除了前述施工合同。《补充协议书》第一条约定：乙方（原告）实际施工至2014年下半年，乙方完成的施工总量（包括工程现场的乙购材料664387.70元）合计为人民币21680423.05元，甲、乙双方同意以此作为甲方应支付给乙方工程款总价的最终结算依据。并由乙方按该金额向甲方开具工程费发票。2016年9月，被告曾以存在超付工程款12804028.15元的事实为由诉至本院，本院于2017年9月作出（2016）苏0481民初6748号民事判决：驳回被告的诉讼请求。该判决同时确认：被告实际已支付工程款为18297357.31元、被告有效代付款金额为102734元。被告不服该判决而提起上诉，常州市中级人民法院于2018年3月作出（2017）苏04民终3787号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月，被告不服常州市中级人民法院（2017）苏04民终3787号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2019年6月作出（2018）苏民申4156号民事裁定：驳回被告的再审申请。另查明，原告未向被告开具工程款发票。庭审中，原告主张：双方没有约定开票是付款的条件，且最高人民法院就此有明确的规定，没有开票不影响付款义务的履行。被告主张：双方在补充协议中明确约定原告必须要开票，被告在此具有同时履行的抗辩权利，该开票如未约定属于法定义务，被告无权抗辩。但是开票已明确约定，应当属于民事义务，被告有权抗辩。而且被告抗辩付款是对等公平的，被告并没有一分钱不付就以此抗辩要求开票，退一步讲，即便最后被告申诉被驳回，那么被告也已经支付了18980092.2元，即履行了绝大部分义务，因此被告以原告未开具工程费发票、未履行义务抗辩剩余的工程款是合法、合理的。根据最高院的观点，如果在合同中明确约定开票的义务，被告可以将原告未开票作为剩余款项的抗辩理由，或者作为延期付款以后产生违约金的抗辩理由。庭审中，原告主张：双方于2015年3月解除了合同，明确了应付的款项，那么被告理应支付款项。其没有及时支付，就应当承担逾期付款的利息损失，我方是要求从2015年4月1日开始按银行同期贷款1.5倍的利率支付利息，直至付清之日止。1.5倍是银行逾期付款的利息标准。被告认为：我们不认可原告提起利息。理由第一是我们已经超付，第二是双方在补充协议中没有明确付款时间。我们认为即使要计算利息，应该从第一次主张，即从原告起诉之日起开始计算。而且其1.5倍利息没有约定，我们不认可1.5倍利息。以上事实，由原告提供的书证，原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理？二、被告是否还欠付原告工程款？如果欠付，欠付的工程款数额是多少？被告是否具有履行抗辩权？三、原告主张的利息能否支持？关于第一个争议焦点，如上所述，被告的再审申请已被驳回，本案不存在中止审理的法定事由，故本案不应当中止审理。关于第二个争议焦点，根据已生效的（2016）苏0481民初6748号民事判决内容，已确认：被告实际已支付工程款为18297357.31元、被告有效代付款金额为102734元，故被告欠付工程款数额应为3280331.74元。被告所辩称的超付工程款、58万元的彩钢材料款的相关事实，均已为生效判决所裁判，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。关于被告是否具有履行抗辩权的问题。本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据上述的施工合同中专用条款第26条约定“竣工验收合格（开具合同总额的工程发票）支付总价30%”来看，原、被告双方已约定了将原告开具工程款发票作为被告支付工程款的一个条件。现被告已支付的工程款数额（18400091.31元）超过了应支付数额（21680423.05元）的80%，而原告未开具合同总额的工程发票，对照前述约定，被告有权依据先履行抗辩权来拒绝支付剩余的工程款。关于第三个争议焦点，因被告有权拒绝支付剩余工程款，故原告主张的利息亦不存在合法理由，本院对该项诉请不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞成建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费33043元，减半收取16521.5元（已由原告预交），由原告上海瑞成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  易阳二〇一九年八月二十八日书记员  蒋惠