安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初101号 原告：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230770221520W。 法定代表人：王永才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 被告：无锡中粮工程科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠河路186号，统一社会信用代码9132021113590500XX(4/10)。 法定代表人：赵永进，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 第三人：叶桂宗，男，1977年2月9日出生，汉族，福建省人，现居住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。 原告上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈建筑公司）与被告无锡中粮工程科技有限公司（以下简称无锡中粮工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院曾于2018年5月28日作出（2017）皖0181民初第2942号民事判决书，原告中呈建筑公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2018年12月3日作出（2018）皖01民终6545号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本案在重审过程中，叶桂宗申请以第三人身份参加诉讼，本院予以同意，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中呈建筑公司委托诉讼代理人陈德华、被告无锡中粮工程公司委托诉讼代理人吴桦，第三人叶桂宗及其委托诉讼代理人孙秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中呈建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款1567088.27元以及逾期付款利息1023348.4元(暂计算至2017年5月21日，从起的利息以1567088.27元为基数按同期银行贷款利率2倍计算至款清之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月，中粮粮油工业（巢湖）有限公司将位于安徽省巢湖市民营经济园“年产24万吨饲料生产车间及其附属设施”工程发包给被告（被告原名称国家粮食储备局无锡科学研究设计院）施工。后被告将该工程的地基夯实工程发包给被告所属溧阳分公司（原名称上海浦朝建筑安装工程有限公司溧阳分公司）实际施工，并于同年12月16日签订《中粮粮油工业（巢湖）有限公司年产24万吨饮料生效项目地基夯实承包协议》，对双方权利义务进行了约定。后原告所属溧阳分公司组织施工，经结算，工程价款为2365430.17元（包括签证费用）。被告仅支付798341.9元，余款1567088.27元未付。为维护合法权益，故诉至法院。 无锡中粮工程公司辩称，原、被告所签订的强夯合同对双方之间的权利、义务等作了明确约定，根据合同约定，该公司已经基本支付完建筑工程款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 叶桂宗述称：一、本案所涉工程合同应为无效，案涉工程款应当按照定额结算。二、其是案涉工程的实际施工人，对案涉工程款享有独立的诉请。并就本案所涉工程款提出诉请如下：1、被告无锡中粮工程公司立即支付原告工程款1567088.27元以及逾期付款利息1023348.4元(暂计算至2017年5月21日，从起的利息以1567088.27元为基数按同期银行贷款利率2倍计算至款清之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与原告就案涉工程签订了《工程承包协议》，约定由其实际施案涉位于安徽省巢湖市民营经济园“年产24万吨饲料生产车间及其附属设施”地基夯实工程，其在施工过程中所产生的费用均由其支付，对于下欠工程款应当由其享有，故提起申请，主张被告无锡中粮工程公司在欠付中呈建筑公司工程款范围内支付其下欠工程款及利息。 中呈建筑公司就第三人的主张提出以下意见：同意由无锡中粮工程公司直接向叶桂宗付款，具体由法院依法判决。 无锡中粮工程公司应第三人的主张提出以下意见：不同意直接向叶桂宗付款。 经审理查明：2011年12月6日，无锡中粮工程科技有限公司（甲方）与上海浦朝建筑安装工程有限公司溧阳分公司（乙方）签订《中粮粮油工业（巢湖）有限公司年产24万吨饲料生产项目地基夯实承包协议》，约定甲方将位于安徽省巢湖市民营经济园的中粮粮油工业（巢湖）有限公司年产24万吨饲料生产项目地基夯实工程承包给乙方施工，工程内容：构筑物、建筑物等区域基础整体夯实，使地基承载力达到设计图纸要求，强夯面积12234平方米，具体以附件“地基强夯平面布置图”及中粮（巢湖）饲料厂地基强夯处理技术要求为准，要求经强夯后的地基承载力达到8吨/平方米以上。工程价款按81.57元/平方米计，合计997927.38元包干，包干价含机械设备进退场、安拆、运输等一切施工发生的费用，并包含相应的税金。面积多出部分按单价81.57元/平方米补计。夯实设备进场后，甲方支付总工程款30%给乙方，待工程完工并经检测合格后，甲方支付至工程总款95%给乙方，余款5%为质量保证金，质保期为一年，在甲方支付工程款达到95%后20天内，乙方应提供足额发票给甲方。合同附件《中粮（巢湖）饲料厂地基强夯处理技术要求》第2点规定，强夯区域A区：人工填土深度在4米以下，可采用1000KN.m单击夯击能进行施工（以试夯为准）。有水部分采用明沟降水，地基上部先加铺50厘米块石，夯锤底面为圆形，夯锤重10T，夯锤的底面宜对称设置与其顶面贯通的排气孔，装载机可采用50型，用作回填、整平夯坑。2011年12月8日，上海浦朝建筑安装工程有限公司溧阳分公司（甲方）与叶桂宗（乙方）签订《工程承包协议》，约定甲方将其承建的位于安徽省巢湖市民营经济园的中粮粮油工业（巢湖）有限公司年产24万吨饲料生产项目地基夯实工程交由乙方施工，乙方负责施工管理、结算，自负盈亏，并向甲方交纳0.8%的管理费和承担工程款的税费。上述合同签订后，叶桂宗负责施工。2012年2月20日、22日，经无锡中粮工程拉技有限公司确认，案涉工程于2011年12月20日完工，2012年2月21日检测全面合格，即日起全部移交给部承包方管理，并进入质保期，总施工面积12272.4平方米，另约定若被告拖延工程款，被告同意按国家发布的银行贷款利率2倍计算利息并承担违约责任。庭审中，原、被告及第三人一致确认，被告已支付原告案涉工程款798341.9元，原告收到款后，将款798341.9元全额支付给了第三人叶桂宗。另查明，上海浦朝建筑安装工程有限公司溧阳分公司系中呈建筑公司设立的分公司，已于2017年8月15日依法注销。 对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告及第三人提交的有关“地基强夯使用石毛单价确认”的工程联系单一份，拟证明经被告确认在图纸上要求加铺50cm石块，费用按巢湖地区政府部门发布的信息价按相关定额规定计入竣工结算,但被告对该联系单不予认可。该联系单载明“总承包方无锡中粮工程科技有限公司确认在图纸上要求加铺50cm石块的材料费用，不包含在承包协议价款内，同意按巢湖地区政府部门发布的信息价格相关定额规定，计入竣工结算。”从该联系单载明的内容来看，被告有要求加铺50cm毛石块，并同意对该50cm石块价款另行结算。但原告、第三人主张该50cm石块的工程价价款，仍应当就该部分增项工程已实际施工举证证明。对此，原告、第三人作为施工单位及实际施工人，能够提供现场施工资料及加铺石块的来源等资料予以佐证，但却未举证。其虽提供了案涉工程监理人员周杰出具的证明，但仅有证言，并未提供监理日志等资料佐证，故周杰出具的该证明，系孤证，本院不予采信。对于该50cm石块是否施工，本院根据原告申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，该检测站于2019年5月23日出具复函，载明“由于地基强夯处理施工时是在地基上部铺50cm石块，通过重锤夯击把石块压入地基土中，现通过开挖地基只能检测是否含有石块，夯击前是否在地基上部铺50cm石块无法鉴定。”综上，原告提供的该证据不能证明其主张成立，本院不予采信。 本院认为，原告所属溧阳分公司与被告签订建设工程施工合同，承包案涉工程，两公司间构成建设工程施工合同，因分公司不具备法人资格，且在原告所属溧阳分公司被依法注销后，应当由设立该分公司的原告承担相应的法律责任，故中呈建筑公司作为原告，主体适格。原告总施工面积12272.4平方米，单价81.57元/平方米，总价款为1001059.67元。根据双方约定，被告在接收工程时应付款95%，另5%一年后全额付清，故至2012年2月21日，被告应支原告的工程款为951006.69元（1001059.67元×95%），扣除已支付的798341.9元，尚有应付未付工程款为152664.79元（951006.69元-798341.9元）；至2013年2月21日，被告应支付原告下剩5%工程款即50052.98元（1001059.67元×5%），合计下欠原告工程款为202717.77元，现均已届期，故对原告主张，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息分别自上述款项应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍予以计算。叶桂宗作为案涉工程的实际施工人，其要求被告无锡中粮工程公司在欠付中呈建筑公司的工程款范围内给付其下欠工程款，原告中呈建筑公司亦表示同意无锡中粮工程公司直接将下欠款项直接支付给第三人，系当事人意思自治，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告及第三人主张50cm的毛石料款，但未举证证明该50cm石块已实际施工，被告又不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告无锡中粮工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付第三人叶桂宗工程款202717.77元及利息（以152664.79元为本金，自2012年2月21日起计算；以50052.98元为本金，自2013年2月21日起计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至款清之日止）； 二、驳回原告上海中呈建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回第三人叶桂宗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告上海中呈建筑安装工程有限公司交纳的案件受理费27520元，由原告上海中呈建筑安装工程有限公司负担23180元被告无锡中粮工程科技有限公司负担4340元；第三人叶桂宗交纳的案件受理费18903元，由第三人叶桂宗承担14563元，原告上海中呈建筑安装工程有限公司承担4340元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱月林 审 判 员  付 友 人民陪审员  尹宗立 二０一九年八月十六日 书 记 员  左小娟 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。