浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初411号 原告周兴子，男，1942年7月7日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人周昭蓉，女，1985年1月13日出生，汉族，住浦江县，系原告女儿。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浦江县江滨中路58号。 法定代表人黄志余，主任。 出庭应诉负责人潘旭光，副主任。 委托代理人金海莹，浙江弘哲律师事务所律师。 委托代理人张晶莹，浙江弘哲律师事务所实习律师。 原告周兴子与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办事处）房屋拆迁行政协议一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告周兴子及其委托代理人周昭蓉，被告浦阳街道办事处出庭应诉负责人潘旭光及委托代理人金海莹、张晶莹到庭参加了诉讼。本案经延长审限，现已审理终结。 原告周兴子诉称，一、被告对原告土地使用证登记的4.4×3.8=16.72平方米天井（本次复查面积为4.79×3.86=18.49平方米）没有依法确权是违法的。该地块性质是宅基地，土地使用证上登记在89.52平方米建筑面积之内，用途为住宅；不动产登记簿上，用途为农村宅基地，权利人为周兴子，权利类型为宅基地使用权，权利性质为批准拨用。该地块是宅基地，在权证上登记得已经很清楚。依照《物权法》第142条规定：建筑用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建筑用地使用权人。第152条规定：宅基地使用权人，依法对集体土地享受占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告在宅基地上建房符合法律规定。被告违法确权，属于滥用职权，应确认其行政行为无效。二、原告5.79×4.31=24.95平方米天井，众所周知是宅基地，是九二年房屋翻建时拆除的，第二年重新盖成平屋，居住至现在城中村拆迁。该房屋是民国14年建造，墙壁上有登记。2013年白林村旧村改造时，有照片作证，证人证言为凭，村长签字承认，情况属实，白林村委会在旧村改造协议书上认定：核定原告现有合法建筑占地面积100.78+12.8平方米，实际可安置原告建筑占地面积113.58平方米，该数字已在2013年旧村改造补偿安置协议书上落实。旧村改造补偿安置协议，双方均已签名盖章，合同已生效。依照合同法第4条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告确权违反上述法律规定。该地块应该按照旧村改造时已核定的面积确权。三、116.4平方米土地，原告2002年出卖给白马镇樟严村徐木水，2007年徐木水再转卖给白林村朱桂元，主体三次变更，均不是同一经济合作社成员，法律规定房屋不准买卖。徐木水靠伪造户口簿、身份证，才办理了土地使用证，本应无效。白林村城中村改造依照相关法律规定制定第10条第3项条款：非本村经济合作社成员到本村买房屋的，不予确认，按照司法判例解决。被告与原告已经签订协议，该房屋归原告所有，由原告赔偿买受方的经济损失，被告单方撕毁该协议，应负违法责任。外村人到本村买房屋的有110多户，基本按照买方80%-75%，出卖方为20%-25%。原告应按照25%受偿，即29.1平方米。被告是确权单位，有义务公平、公正统一处理该宗物权。被告确权原告只有81平方米建筑占地面积，缺乏事实法律依据，属于行政违法，应依法认定无效。综上事实，原告诉请的房屋不属于违法建筑，而被告不予依法确权，属于行政行为违法，严重损害原告的合法权益，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第73条、75条、76条、78条之规定，依法判令：一、认定被告对原告房屋确权为81平方米建筑占地面积无效；二、原告房屋面积的拆迁补偿依据，应该以本次城中村改造实际丈量面积为准：126.49平方米建筑占地面积，再另加1997年做水泥路时拆除的12.8平方米；三、原告出卖给外村人徐木水116.4平方米房屋，应该按照白林城中村改造实施方案第10条第3项规定，补偿原告29.1平方米建筑占地面积。庭审中，经本院释明，原告当庭撤回第三项诉讼请求。 原告周兴子向本院提交的证据是： 1、集体土地建设用地使用证（复印件），证明原告房屋的占地面积是89.52平方米； 2、2013年9月4日签订的《白林村旧村改造补偿安置协议书》（复印件），证明按协议确定当时核定的建筑占地面积是113.58平方米； 3、房屋征收调查核对登记表（复印件），证明原告房屋的实际占地面积是126.49平方米； 4、信访事项答复意见书（复印件），证明原告的简易棚是合法建筑； 5、不动产档案证明（复印件），证明原告的农村宅基地面积为205.92平方米； 6、房屋照片2页共5张，证明照片上天井位置有房屋，没有计入协议中的确权面积； 7、白林村城中村改造实施方案（草案），证明被告是实际确权人； 8、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 9、2017年11月18日签订的《城中村改造补偿安置协议》复印件一份，证明被告是实际确权人。 被告浦阳街道办事处辩称，一、我机关不是本案房屋占地面积的确权主体。根据原告周兴子的诉状及证据，原告周兴子要求认定房屋确权为81平方米建筑占地面积无效的数字来源是其与中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社（以下称三改造安置单位）所签的《城中村改造补偿安置协议》。根据该协议第一条：实际丈量或确权、认定的合法建筑占地面积为81平方米。显然，81平方米是经原告周兴子与三改造安置单位实际丈量并确认的，是协议书双方当事人的真实意思表示。我机关不是该协议的当事人，法律也没有授权我机关有确权的职权。因此，我机关不是本案房屋占地面积的确权主体。二、我机关在城中村改造工作中是领导主体，实施丈量等确定住房改造户面积的工作主体是三改造安置单位。原告周兴子所在的白林村城中村改造是经村民代表大会通过的村民自治事项，2017年10月30日经白林村民代表大会通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》中第二条明确规定：城中村改造在县委、县府及有关部门和浦阳街道的领导下开展工作，坚持公开、公平、公正的原则，由村两委组织实施，村建立城中村改造工作领导小组和工作办公室。方案通过后，三改造安置单位在我机关的领导下开始实施实地丈量、签约等工作。本案的81平方米就是三改造安置单位具体实施并经原告周兴子确认的工作结果。三、原告周兴子要求认定对其房屋确权为81平方米建筑占地面积无效的诉讼请求于法无据。（一）原告周兴子的诉讼请求不当。原告周兴子的诉讼请求是要求认定对其房屋确权为81平方米建筑占地面积无效。如果原告周兴子认为该数字无效，提起的应当是认定《城中村改造补偿安置协议》无效或涉案条款无效的诉讼，否则，在该协议或涉案条款未被认定无效的情况下，该协议所有条款受法律保护，即认定81平方米合法有效。（二）经向三改造安置单位了解：协议中的81平方米是经实地丈量并充分兼顾原告周兴子房屋的实际情况所得。1、原告周兴子所诉的16.72平方米天井不属于房屋占地面积，三改造安置单位按统一规定：不计入确权面积。2、原告周兴子出卖给他人的116.4平方米房屋，该房屋所有权人已被依法认定为案外人朱桂元，原告周兴子无权享受城中村改造安置补偿。该房屋经两次买卖，土地使用权证于2007年3月登记在案外人朱桂元名下。原告周兴子于2013年向法院提起认定房屋买卖无效的诉讼，案经浦江县人民法院、金华市中级人民法院审理、浙江省高级人民法院再审复查，先后作出驳回原告周兴子的诉讼请求、上诉请求和再审申请裁判文书。因此，该房屋确权为案外人朱桂元合法有效，三改造安置单位与朱桂元办理该房屋的安置补偿是正确的。综上所述，原告周兴子的起诉既无事实依据，也无法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告浦阳街道办事处在法定期限内向本院提交的证据是： 1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，证明（1）、被告在城中村改造工作中是领导主体，而不是具体的实施主体；（2）、白林村城中村改造的工作实施主体为三改造安置单位，即中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社；（3）、白林村城中村改造是村民自治行为。 2、三改造安置单位出具的《证明》一份，证明在拆迁改造实施过程中，对两部分面积的确权问题，无证走廊是按合法面积一半计算，天井不计入确权面积。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、4-9，被告表示对证据的真实性无异议，但对其中部分证据的关联性、合法性及证明目的提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的证据3，被告认为该证据不是原件，对其真实性无法确认，本院认可被告的观点，对证据3不予认定。 二、对被告提交的根据1-2，原告均提出异议，本院结合本案案情，对原告提交的证据1-2的真实性予以认定。 经审理查明，原告周兴子系浦江县浦阳街道白林村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋[集体土地建设用地使用证号：浦集建（92）字第2708号，土地使用权面积为89.52平方米]。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》。2017年10月30日，白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经本村村民代表大会通过。之后三改造安置单位根据上述实施方案开始进行白林村城中村改造工作。2017年11月18日，原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表原告以住房改造户的名义与三改造安置单位就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，该协议的内容与《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》的内容基本吻合。根据涉案协议，三改造安置单位认定原告的合法建筑占地面积为81平方米，其中房屋实际占地面积为74.36平方米，无证挑梁按实际面积的一半计算为4平方米，无证走廊按实际面积的一半计算为2.64平方米，16.72平方米的天井面积不计入确权面积。另查明，2013年9月4日原告周兴子与浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村经济合作社曾签订过一份《白林村旧村改造补偿安置协议书》，在该协议中村组织核定原告合法建筑占地面积为113.58平方米，但该协议未履行。2017年10月30日通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》及2017年11月18日签订的《城中村改造补偿安置协议》都明确原签订的白林村旧村改造补偿安置协议自动失效。 本院认为，涉案协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等相关规定，由原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表原告于2017年11月18日以住房改造户的名义与三改造安置单位签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦阳街道办事处作为本案被告是适格的。由于涉案房屋系属农村集体土地上的房屋，是以户为单位批准建造的，而涉案协议也是以户为单位进行签订的，故陈爱生与周昭蓉作为原告周兴子户的家庭成员，代表原告所签订的涉案协议理应有效。在涉案协议中，原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉对三改造安置单位关于涉案房屋占地面积为81平方米的认定予以认可，并未提出异议。现原告周兴子提出主张，要求对其涉案房屋的占地面积按139.29（126.49+12.8）平方米来认定，但该主张并无事实依据，本院不予采纳。由于2013年9月4日签订的《白林村旧村改造补偿安置协议书》已失效，该协议中核定的合法建筑占地面积113.58平方米也不能作为涉案房屋占地面积的认定依据。综上，本院认为涉案协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周兴子的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周兴子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  方向明 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年八月二十六日 代书 记员  程怡锦