吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1198号 原告：长岭中能源科技有限公司，住所地吉林省松原市长岭县长岭镇落实村前十四号屯。 法定代表人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：韩雪锋，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林昱升新能源有限公司，住所地吉林省蛟河市民主街道红叶大街8（罗门加油站综合楼）1层1-5门。 法定代表人：刘汉兰，总经理。 委托诉讼代理人：王栋（该公司员工），男，1982年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律所。 被告：王栋，男，1982年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告长岭中能源科技有限公司（以下简称长岭公司）诉被告吉林昱升新能源有限公司（以下简称昱升公司）、王栋缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长岭公司的委托诉讼代理人韩雪锋，被告昱升公司的委托诉讼代理人王栋、郭占辉，被告王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长岭公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两名被告共同赔偿原告太阳能组件损失人民币595521.00元，并自2018年7月13日起至实际赔偿原告太阳能组件损失之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（截止到起诉之日利息为20868.00元）本息合计616389.00元；2、本案诉讼费由两名被告承担。事实与理由：2018年7月13日原告与两名被告针对长岭县太阳能扶贫项目工程进行洽谈、磋商，同年7月13日两名被告在原告处提走辉伦牌太阳能组件总价值人民币695520.00元，被告仅于2018年7月20日向原告支付了人民币99999.00元，剩余太阳能组件款人民币595521.00元，一直由两名被告占用。在原、被告双方订立合同的过程中，且在双方没有达成任何合同的情况下，本案两名被告强行在原告处提走总价值人民币595521.00元辉伦牌太阳能组件，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告方特依据《合同法》第42条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 昱升公司与王栋共同辩称，原告以缔约过失责任来要求被告赔偿损失没有事实根据和法律依据，具体理由如下：第一，原被告之间缔约已经全部进行完毕，原被告之间已经事实形成了建筑工程施工合同。因为从本案的事实上看，2018年7月11日前被告和原告多次协商关于扶贫项目光伏工程的施工合同问题。在来往的微信中已将合同条款全部商量完毕并决定该合同的最后形成，被告于2018年7月11日将原被告已经商量好的合同最后确定的文本并盖有被告公章，交给了原告。原告当时承诺马上加盖公章并向被告开始进行施工的所有准备。2018年7月13日被告在原告处对启动工程资金问题与原告磋商，原告同意用太阳能板先变价，由变价处理作为启动工程资金。并由被告负责实施，具体的在原告处拉走了太阳能板。当时双方约定价格是695520元，但是该太阳能板的实际价值远远低于该价值。另外，在拉太阳能板的同时，双方商定了用该出卖太阳能板的价款作为给付被告的工程款。这一点充分说明该合同不是在缔约过程中，双方已经实际履行了合同的实质性义务；第二，根据双方协商的结果，被告于2018年7月17日按照合同的约定为该工程能施工订立了光伏板安装支架，且订付安装支架是合同里约定的内容。所以也说明该合同双方虽没有在书面上原告盖章，但已经实际履行。能够说明合同订立的缔约过程已经全部结束，不存在过失问题。这是为什么说不是缔约过失；第三，本合同被告按照原告的要求修改了合同的条款后，原告接纳了本合同承诺立即盖章，并告诉被告开始施工。在2018年7月20日之前原告多次向被告索要签订工程款的回扣钱或者叫好处费，被告于2018年7月20日分两次给原告负责人也是实际控制人叫常埕，汇去了总共99999元，实质是10万元，因为电子汇兑有一笔不能超过5万元。以上过程说明原告已经完全将该合同项下的所有工程已经交给了被告施工，被告也按照原告的要求履行了合同的义务。但是原告的负责人常埕收到了被告10万元的好处费后，仍然还要被告继续交纳、给付好处费10万元，被告认为工程刚开工已经给了你10万元，开工时的用款地方很多，过几天还可以给，就没有答应继续给付原告好处费。在这种情况下，原告违反合同约定，拒不对先前已经商定好的书面合同进行盖章。于2018年7月28日给被告发出催款函，我方于2018年7月30日收到催款函，催款函的价款是695520元。当时原告认为合同的价款是695520元。7月31日我方回复了催款函。以上是整个签订合同及最终实际履行的情况，通过以上的事实可以说明，原被告之间已经实际形成了建筑施工合同。虽然没有双方盖章，但是内容是双方商定。被告已经履行了合同的按要求的义务，原告已经给付了部分工程款。能说明合同已经实际履行，之所以没有盖章是由于原告的违约行为或者是索贿行为造成的，全部的过错、责任应当由原告自己承担。同时给被告也造成了损失，包括图纸的设计、太阳能光伏板支架的定制、考察设计对市场调研的所有费用也很可观。所以说原告要求被告赔偿损失的理由在事实上不能成立，同时也违反了合同法、民法的相关规定，属于原告违约，存在重大过错。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：昱升公司与长岭公司协商，由昱升公司从长岭公司承包长岭县光伏扶贫项目。2018年7月13日，昱升公司与王栋共同出具收条，载明：“吉林昱升新能源有限公司、王栋今购买长岭中能源科技有限公司辉伦牌太阳能板（A品）肆拾箱（每箱贰拾捌片）……共计陆拾玖万伍仟伍佰贰拾元整，用以抵扣工程部分预付款。”2018年7月13日，昱升公司与昆山兆阳光伏科技有限公司签订《光伏组件购买合同》，约定：昱升公司现有辉伦牌太阳能组件，共计1120片A品卖给昆山兆阳光伏科技有限公司，经买卖双方协商同意，定价每片光伏板270元，买卖双方同意以上定价、规格、标准，签字后生效。2018年7月15日，昱升公司收到货款231600元。 另查明，常埕系长岭公司工作人员，王栋系昱升公司工作人员，2018年7月初，常埕与王栋在微信商谈辽宁长岭县分布式光伏电站承包合同，截止开庭时，长岭公司和昱升公司未签订工程承包合同。2018年7月20日昱升公司向常埕转账50000元，2018年7月21日昱升公司向常埕转账49999元。2018年7月27日，长岭公司向昱升公司发送催收函，要求昱升公司支付695520元太阳能组件货款。 认定上述事实的证据有：长岭公司提供的收条、转账凭证，昱升公司提供的光伏组件购买合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信记录、催收函及双方当事人的当庭陈述等。 昱升公司提供的录音证据，无法证明录音资料中当事人身份，故本院不予采信。 本院认为，长岭公司与昱升公司商谈辽宁长岭县分布式光伏电站工程，但至今双方未签订承包合同，故双方之间不存在建设工程施工合同关系。2018年7月13日，昱升公司与王栋共同出具收条载明：天阳能板总价值695520元，此款用以抵扣工程部分预付款，即可认定长岭公司已经支付给昱升公司工程预付款695520元。因长岭公司与昱升公司未签订工程承包合同，故本案属于缔约过失责任纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，长岭公司与昱升公司最终未签订工程承包合同，长岭公司称未签合同的原因是昱升公司不具备承包工程的资质，昱升公司称未签订合同的原因是长岭公司的工作人员常埕存在索贿行为。本院认为，无论长岭公司与昱升公司因何未签订施工合同，长岭公司的确向昱升公司支付了工程预付款695520元，该工程预付款昱升公司应予以返还。长岭公司称昱升公司已经向其工作人员常埕支付99999元，该款项常埕已经交付公司，现长岭公司主张595521元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，太阳能组件的695520元系工程预付款，长岭公司主张自预付款收条出具之日计算利息无事实及法律依据，本院认为应自本判决生效之日起计算利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。王栋系昱升公司的工作人员，其出具收条的行为代表昱升公司，长岭公司要求王栋承担共同赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吉林昱升新能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还长岭中能源科技有限公司工程预付款595521元及相应利息（利息计算：以595521元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自本判决生效之日其计算至实际给付之日止）； 二、驳回长岭中能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4982元，由吉林昱升新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇一九年八月七日 书记员  张倩倩