北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初807号原告：成都健心食品有限公司，住所地四川省成都市郫县三道堰镇秦家庙村五组。法定代表人：周小玲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第208206号关于第16776875号“湬红花QiuHongHua”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月22日开庭审理时间：2019年8月16日被诉裁定认定：依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定诉争商标在“糖”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义上差别巨大，不近似，不会造成混淆和误认，引证商标的知名度也不是第三人自己使用而产生；二、原告坐落于四川省成都市郫县，是中国知名的豆瓣酱之乡，相关公众和消费者对原告的地理位置有强烈的辨别能力，不会造成混淆和误认；三、第三人提交的证据不能确定其真实性，提交的其他裁定、判决与本案无关；四、诉争商标在使用过程中对外包装申请外观专利保护，诉争商标与外包装整体起到明显区别作用，第三人也未提交证据证明诉争商标的使用造成了相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，诉争商标与引证商标构成近似。引证商标于1983年申请，经长期大量使用具有知名度，原告与第三人同处一地且属于同行业，原告应当知晓第三人商标知名度。原告商标的“湬红花QiuHongHua”是为了攀附第三人商誉，其主观恶意大。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167768753.申请日期：2015年4月22日4.专用期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖、醋、酱油、鸡精（调味品）、辣椒油、花椒粉、调味酱、料酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：1704183.申请日期：1983年3月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：花椒油。（二）引证商标二1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：6250863.申请日期：1992年1月8日4.专用权期限至：2023年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大蒜泥、花椒、辣椒油、调味液、花椒粉、蒜汁、蒜粉、食用土豆粉、五香粉。（三）引证商标三1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：96506473.申请日期：2011年6月28日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味料、花椒、花椒粉、花椒酱、花椒油(调味品)、鸡精(调味品)、辣椒油、麻辣酱、蒜汁、佐料(调味品)。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：86464933.申请日期：2010年9月7日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：蒜汁、味精、佐料(调味品)、调味酱、调味料、调味品、花椒粉、鸡精(调味品)、辣椒油、食品用香料(含醚和香精油除外)。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告及使用商标获得的荣誉；2.“湬”字在汉语词典中的含义及设计；3.著作权登记证书；4.外观专利证明与检索报告。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.引证商标一、二、三注册信息；2.第三人企业名称变更核准通知书；3.第三人与引证商标一、二、三所有人签订的商标许可合同及许可备案通知书；4.四川省汉源县花椒油厂出具的授权函；5.原告企业信息、官方网站截图；6.第三人生产销售产品图片、销售合同及发票、检验报告；7.第三人广告发布合同、发票及样本；8.第三人及其商标所获荣誉；9.第三人接受领导参观考察记录；10.相关裁定书、决定书等。在本案审理期间，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：5.最高人民法院询问通知书；6.中国商标网信息整理的带“黎”或“红”商标信息。在本案审理期间，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：11.（2018）皖民终824号判决书；12.市场上仿制第三人的侵权产品集合图；13.“黎红花”商标无效宣告请求裁定及相关判决书。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标在“糖”以外的核定使用的商品上构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标在“糖”以外的核定使用的商品上属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由中文“湬红花”和拼音“QiuHongHua”构成，“湬红”与引证商标的主要文字部分“黎红”近似，诉争商标审判长吴雪伟人民陪审员 王                                                                         洪                                                                         泊人民陪审员 吴      帮      玉      导      致      诉      争      商      标      的      构      成      文      字      “      法      官      助      理      崔      向      一书 记 员 肖凯月字部分“黎红”、引证商标四“五豊黎红”在文字构成、视觉效果上相近。尽管存在图形、拼音、文字上的差异，相关公众在施以一定注意力的情况下仍不易区分，容易造成相关公众的混淆和误认，故诉争商标与引证商标在除“糖”以外的其他商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都健心食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都健心食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长吴雪伟人民陪审员王洪泊人民陪审员吴帮玉二○一九年八月十九日法官助理崔向一书记员肖凯月