wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8783号原告：吴伟璇，女，1985年7月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：韦锐旋，系广东百健律师事务所律师。被告：杨玲，女，1975年10月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告吴伟璇与被告杨玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴伟璇的委托诉讼代理人韦锐旋到庭参加诉讼，被告杨玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟璇诉称：2017年8月31日，被告与原告签订《借款合同》一份，约定由原告出借24万元给被告等。原告实际向被告出借款项229380元后，被告仅还款178640元，未能依约偿还剩余借款。现起诉请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金87670.18元及利息（以87670.18元为本金，从2018年4月11日起计至付清之日止，按月利率2%标准计收）；二、判令被告支付律师费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告杨玲未答辩。经审理查明：2017年8月31日，原告与被告杨玲共同签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款240000元，借款期限自2017年8月31日至2018年8月30日；还款方式为等额本息；借款月利率为3%，逾期偿还借款及利息时，除正常支付利息外，按每日0.5%加收违约金至全部债务清偿之日止；违约方承担对方因为诉讼而支付的律师费等。同日，原告向被告转账支付借款229380元，被告向原告出具240000元的借据一张。被告借款后自2017年10月日起至2018年4月10日期间向原告支付七次，每次25520元，共计178640元，其后未能按期还款。2019年1月22日，原告委托广东百健律师事务所指派律师参与本案诉讼，并支付律师代理费5000元。庭审中，原告自认被告的还款用于冲抵七个月的利息36930.18元（按实际执行月利率2.3%计算至2018年4月10日）及本金141709.82元。本院认为：原告与被告杨玲之间的借贷关系合法有效，双方均应依约行使权力、履行义务。被告杨玲实际借款229380元后，应当依约偿还借款给原告，否则应当承担相应的违约责任。被告杨玲借款229380元后，仅偿还了178640元，该部分款项用于冲抵2018年4月10日前的利息36930.18元及本金141709.82元，本院认定被告杨玲尚欠借款本金87670.18元。因双方约定的利率高于月利率2%，故现原告要求被告偿还借款本金87670.18元及其利息（自2018年4月11日起至付清款项之日止，按照月利率2%计算）有理，本院依法予以支持。被告承诺承担因违约导致的律师费，现原告为本案诉讼支付律师代理费5000元，故原告要求被告支付律师费5000元有理，本院依法予以支持。被告杨玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴伟璇偿还借款本金87670.18元及其利息（自2018年4月11日起至付清款项之日止，按照月利率2%计算）；二、被告杨玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴伟璇支付律师代理费5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告杨玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 宗 桢人民陪审员 司徒凤少人民陪审员 蔡 李 俊二〇一九年八月十五日书 记 员 叶 玉 环
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行初84号 原告张霞，女，汉族。 委托代理人于昊，山东万桥律师事务所律师。 委托代理人闫雪萍，山东万桥律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人魏富强，局长。 第三人青岛市崂山区沙子口街道大石头社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道大石头社区。 法定代表人刘昌玉，主任。 原告张霞诉被告青岛市崂山区综合行政执法局、青岛市崂山区沙子口街道大石头社区居民委员会履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告张霞诉称，原告系崂山区居民,2019年3月20日至7月15日,原告多次向被告反映第三人违反法律规定,在青岛六十八中学旁仓储用地上建设酒店、饭店、网点等使用,涉嫌违法建设,或涉嫌擅自改变已经建成并投入使用的建筑物使用性质,要求被告进行调查并依法处理。被告答复该地点有土地使用证,批准的土地用途是仓储用地,房子是合法的,至于改变批准用途合不合法,需要与其他部门核实,后又答复房子有证就行,不需要向国土部门函询核实了。原告于2019年7月15日致函被告,书面投诉反映被告沙子口中队涉嫌包庇执法,要求被告查处第三人违法行为,被告至今没有答复。《山东省城乡规划条例》第七十四条规定,未经城乡规划主管部门批准,擅自改变已经建成并投入使用的建筑物、构筑物使用性质的,由城乡规划主管部门责令限期改正,处三万元以上十万元以下的罚款。《青岛市人民政府关于城市管理综合执法的通告》第二条规定,由被告行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权,强制拆除违法建筑物或者设施。《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》一百零七规定了擅自改变已经建成并投入使用的建筑物、构筑物使用性质的处罚标准。综上所述,第三人将仓储用地上已经建成的仓库,擅自改变使用性质为酒店、饭店、网点使用,违反法律规定,被告应责令第三人限期改正,并处以罚款。但被告在接到举报投诉后,未进行处理,属于行政不作为,为此,原告根据《行政诉讼法》的有关规定提起诉讼,诉请判令：1、依法确认被告行政不作为的行为违法;2、请求判令被告依法履行法定职责,处理第三人擅自改变已经建成并投入使用的建筑物使用性质的违法行为;3、被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，投诉举报是公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定，对群众反映的一些事项可能具有监管职责。但此种职责之履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政不作为，有些仅仅是行政机关凭此获得一般线索，再依职权作出不同裁量和处置。通常，只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益、且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。也即，当事人有义务在起诉时向法院证明其与被诉行政不作为存在法律上的利害关系。本案中，原告张霞提交了其与第三人之间的《山林承包合同》，但是该合同不能证明其本人的人身权、财产权等合法权益与其所投诉事项具有利害关系，不足以证明所投诉事项对其本人的法定权利、义务产生设立、撤销或变更等方面的实际影响。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张霞的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 贾瑞红审判员刘宗欣审判员刘思宏                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年八月二十二日 法官助理 王      羽      荟 书 记 员 于             鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14115号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李秋华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李秋华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初26901号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14115号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11951号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：李朋，男，1987年10月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李朋、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告李朋及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还借款本金1354.50元并支付利息（自2017年9月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款并签署《借款合同》，原告依约发放贷款，被告未依约还款。被告李朋未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未作陈述，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月28日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款本金1600元，乙方收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天，自乙方收到借款金额之日起算；借款年利率21.90%，自借款人收到借款金额之日起按实际占用天数计算；还款方式为到期一次性还本付息；利息、助贷服务费（115.36元）、账户管理费（10.08元）、信用管理费（120.06元）合称服务费；合同成立后，甲方通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入乙方指定的收支账户；乙方授权运营平台或运营平台指定的第三方从甲方支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至乙方指定的收支账户中，完成甲方资金出借；乙方未按合同约定还本付息即视为逾期，乙方除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；乙方在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，乙方在线点击“确认借款”视为乙方本人对合同的确认与签署。2017年9月28日，原告通过第三方支付平台易宝支付有限公司向被告支付1354.50元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的客户付款入账通知予以证明。庭审中，原告称被告借款后至今仍未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1354.50元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院予以支持。被告李朋及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1354.50元并支付利息（自2017年9月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月二十三日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17539号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王连锁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王连锁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21332号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1221.14元（其中1171.14元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16127号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：穆锐。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人穆锐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29624号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16127号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3006号 申请执行人：杨福贵,男,1981年8月16日出生,住河南省郸城县。 被执行人：邱奕翀，男，汉族，1979年7月29日出生，住广东省汕头市金平区。 申请执行人杨福贵与被执行人邱奕翀借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初8966号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人邱奕翀需向申请执行人清偿297320.00及延期利息，案件受理费4352.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，冻结、划拨被执行人存款6189.6元。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈德明
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1945号 被执行人：胡伟明，男，1979年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 关于胡伟明犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初265号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，胡伟明应履行缴纳罚金人民币1,000元的义务。因胡伟明没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人胡伟明送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人胡伟明有可供执行财产。本院依法委托被执行人胡伟明户籍所在地的宾阳县人民法院进行调查，答复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人胡伟明消极履行的行为依法作出决定，对被执行人胡伟明限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初265号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1945号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月九日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9288号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人：陈高峰,男,1978年12月27日出生,汉族，住江苏省南京市玄武区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与陈高峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初6800号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈高峰应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截至2017年11月10日的欠款本金191300.35元、分期手续费10290元、利息20572.13元（从2017年11月11日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）。案件受理费4510元由被执行人陈高峰承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。经委托调查发现被执行人已死亡,且发现被执行人陈高峰名下位于佛山市南海区XX镇XXX村工业大道XX号恒大金碧湾XX号楼XXX室处有房产。该房产已被广州市黄埔区人民法院首先查封，本院已作轮候查封，暂时无法处理。本院告知申请执行人本案的执行情况以及被执行人的死亡情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人，并同意本院终结本案执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且发现被执行人已死亡，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执9288号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 陈 岷 二〇一九年八月十九日 书记员 李璟南
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0128民初1698号原告：李丽萍，女，汉族，1974年5月1日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。被告：俞开金，男，汉族，1982年8月15日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。原告李丽萍诉被告俞开金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，原告李丽萍在2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽萍以被告俞开金已主动付清借款为由向本院申请撤诉，理由合法，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李丽萍撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，原告李丽萍自愿负担。审判员  张振宇二〇一九年八月十三日书记员  刘 燚
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院立案的被执行人刘叶华缴纳罚金一案[案号：（2019）粤0118执5136号]，经执行，被执行人刘叶华向本院缴纳人民币2000元，已就（2019）粤0118刑初167号刑事判决书所确定的刘叶华应缴罚金金额执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3399号之一原告：黄开平，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省恩平市，现住广东省广州市增城区。被告：余宙，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地地址广东省雷州市，住广东省广州市番禺区。原告黄开平与被告余宙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，原告黄开平于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于案涉借款纠纷已约定管辖法院为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告黄开平撤诉；二、案件受理费176元，减半收取计88元，由原告黄开平负担（已预交）。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年八月十二日书 记 员  刘桂珊
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4649号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，该公司工作人员。被告：姚张喜，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：姚洪亮，男，1968年3月27日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：张先旺，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告姚张喜、姚洪亮、张先旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告姚张喜、姚洪亮、张先旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚张喜偿还原告借款本金63000元及利息（自2016年8月22日至2017年8月18日以63000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月19日至被告实际付清之日按月利率9.425‰上浮50%计算）；2、被告姚洪亮、张先旺对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告姚张喜与原告店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51136号《个人借款合同》，从原告处借款63000元整，借款期限至2017年8月18日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告姚张喜、姚洪亮、张先旺均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日被告姚张喜与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）个借字（2016）年第51136号个人借款合同，合同约定被告姚张喜自原告处借款63000元，借款期限至2017年8月18日，月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告姚洪亮、张先旺与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）保字（2016）年第51136号保证合同，为姚张喜与润昌农商行店子支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行店子支行于2016年8月22日将涉案贷款发放至户名为姚张喜账号为91×××45银行账户内。本院认为，被告姚张喜与润昌农商行店子支行签订的借款合同、被告姚洪亮、张先旺与润昌农商行店子支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告姚张喜作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告姚洪亮、张先旺作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就姚张喜的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚张喜于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金63000元及利息（自2016年8月22日至2017年8月18日以本金63000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月19日至被告实际付清之日以本金63000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告姚洪亮、张先旺对被告姚张喜的上述债务承担连带责任保证；三、被告姚洪亮、张先旺承担保证责任后，有权向被告姚张喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元减半收取687.5元，由被告姚张喜、姚洪亮、张先旺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年八月二十九日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14897号 广州天河梦影卡拉OK夜总会： 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与你（单位）侵害著作权纠纷一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董仁亲，男，1933年9月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市，现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：陆文成，江苏大陆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省海门市人民政府。住所地：海门市北京中路600号。 法定代表人：郭晓敏，该市人民政府市长。 再审申请人董仁亲诉被申请人江苏省海门市人民政府（以下简称海门市政府）其他行政管理行为一案，江苏省南通市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）苏06行初139号行政裁定：驳回董仁亲的起诉。董仁亲不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）苏行终162号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。董仁亲仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董仁亲向本院申请再审，请求:1.撤销一、二审裁定；2.判决支持董仁亲的一审诉讼请求。主要事实和理由为：1.集体资产界定缺乏合法证明，资产转让的相关表述不符合逻辑。一审未能查明董仁亲投资南通市特种钢厂、海门市亚洲特种钢管有限公司、海门市东方特钢有限公司（以下简称“三企业”）农民股份合作制私营性质。2.《关于特种钢厂、钢管公司、东方特钢公司产权界定的座谈会议纪要》（以下简称《会议纪要》）和《南通市特种钢厂职工代表大会决议》系伪造的违法无效文件。3.股权转让协议是伪造的违法无效文件。 本院认为：本案的核心问题是董仁亲是否具有提起本案诉讼的原告资格。本案中，“三企业”的性质已由《会议纪要》《关于“三企业”产权处理的核查意见》《省政府办公厅关于确认南通市特种钢厂改制过程中集体产权转让合法性的复函》等文件予以明确，《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案“三企业”属于非国有企业，董仁亲亦非企业的法定代表人，其以个人名义就上述三家企业产权界定、拍卖转让以及资产认定等行为向法院起诉要求海门市政府向其出具相关行政决定书，依据上述司法解释规定不具有提起本案诉讼的原告资格。董仁亲所提异议，实质系认为其股东权益受到损害，可通过相应民事途径予以解决。 综上，董仁亲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人董仁亲的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年八月三十日 书记员  朱 萌
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0111执965号 申请执行人：王静，女，1974年12月31日生，汉族。 被执行人：吴坚，男，1976年6月9日生，汉族。 被执行人：谢运秋，女，1953年7月5日生，汉族。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，被执行人吴坚、谢运秋未履行本院（2019）赣0111民初1009号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、扣划吴坚、谢运秋存款及收入人民币22万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇一九年八月二十二日 书记员 何清川
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7975号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。主要负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：李玉兰，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告李玉兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告李玉兰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行起诉请求判令：.一、被告立即向原告偿还全部贷款本金374216.5元及2016年3月27日至2016年11月27日的滞纳金16966.94元、利息（含复利）93709.75元（截止2019年1月2日止，自2019年1月3日起计实际清偿之日止，利息以借款本金为基数，复利以借款利息为基数，均按日利率万分之五计算）；二、拍卖、变卖被告所有的车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌小型普通客车所得价款优先清偿被告所欠原告的全部债务；三、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告李玉兰与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定被告李玉兰向原告申请开立中银信用卡，分期授信额度为370000元等。被告李玉兰以其所购车辆作为抵押。原告已依约向被告李玉兰发放贷款370000元，并办理了车辆抵押登记手续，但被告未依约还款。被告李玉兰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年7月13日，原告与被告李玉兰签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JTHQF字5378号），约定：购车分期额度370000元，分期期数为36期（一期为一个月）；用途为被告支付其购买奥迪Q5汽车的款项；分期手续费费率为使用购车分期额度的12%，即44400元；采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告以所购车辆向原告提供抵押担保等。附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定：被告未按期归还透支本金及手续费构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期、终止或解除本合同；因合同争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告承担；附件二《领用合约》约定：除本合约另有规定，非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体以申请信用卡产品的规则为准；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，原告（抵押权人）与被告李玉兰（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：被告自愿将粤Ａ×××××奥迪牌小型普通客车（发动机号091697、车辆识别代码/车架号XX2514，以下简称涉案车辆）为原告的债权设立抵押担保；主合同为上述《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下债务构成本合同主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等。2015年7月24日，原告依约向被告李玉兰发放贷款370000元。2015年8月7日，原告与被告就涉案车辆办理了抵押登记，原告为抵押权人。截至2019年1月2日，被告尚欠原告贷款本金374216.5元、利息93709.75元、违约金16966.94元（自2016年3月27日起至2016年11月27日止）。本院认为：原告与被告李玉兰的贷款合同关系依法成立、合法有效。原告依约发放贷款，被告李玉兰未还本付息已构成违约。原告要求被告李玉兰偿还欠付的本金、利息及滞纳金，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的问题。被告李玉兰提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告李玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金374216.5元、2016年3月27日至2016年11月27日的滞纳金16966.94元及利息（截止至2019年1月2日，利息为93709.75元；自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金374216.5元为基数，复利以借款利息93709.75元为基数，均按日利率万分之五计算）；二、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告李玉兰抵押的粤Ａ×××××小型普通客车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8570元，保全费2944元，由被告李玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈诗媛人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  张少贞二〇一九年八月二十八日书 记 员  汤嘉欣唐秋茹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初513号 原告：李加翠，女，1964年5月29日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：李加牛，男，1961年10月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告李加翠与被告李加牛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，现原告李加翠递交书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告李加翠申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告李加翠撤回起诉。 本案受理费减半收取900元，由原告李加翠负担。 审 判 长 柳 林 人民陪审员 刘 凯 人民陪审员 王振华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 魏苗苗
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初1069号原告：金淑英，女，1974年6月10日出生，汉族，住廊坊市开发区。被告：廊坊市幸福基业物业服务有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：侯海兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。原告金淑英与被告廊坊市幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福基业）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金淑英、被告幸福基业委托诉讼代理人侯海兵、刘东艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金淑英向本院提出诉讼请求：1.被告承担相关损失及费用总计18750元；2.被告出具房屋的验收报告并以验收报告上的验收时间开始收取物业费，预计应退2800元。事实与理由：2017年10月26日原告5002隔壁空置房5003暖气漏水，把原告家漫泡造成损失。5003未收房，物业是临时房主负责管理。反映给物业要求立即修复后，物业说是地产的管件质量有问题造成，应该找地产。找到地产后地产反馈说是物业没按他们提示关闭暖气阀门。因原告当时已将原住房出租，准备11月搬至大学里。但由于物业及地产一直相互推诿，原告多次通过各种渠道反应均无法及时修复，导致无法按期搬家，因未能如期腾空原住房造成违约及房租损失。为将损失降至最低，原告于11月底开始自行修复并提前告知物业及地产，相关损失由责任方承担并抵扣物业费。当时的费用共计10200元（含材料及人工费5000元，房租损失3500元，为期一个月的取暖费1700元）。因维修导致1月底才入住，3月底才将原住房出租，损失计8550元（含房租6000元，取暖费2550元）。损失总计18750元。原告认为被告作为空置房的管理者应定期巡查发现问题及时补救，因被告未能及时发现漏水情况才致使殃及原告，且被告作为当时房屋管理者第一责任人，不管漏水责任方在谁都应第一时间修复受损房屋并承担相关费用。收房时物业费被自2016年4月1日起计征，原告多次要求被告出示房屋的验收报告以证明物业计费的合理性，被告一直未出具。现原告要求被告出具房屋的验收报告并以验收报告上的验收时间开始计征物业费。幸福基业辩称，原告隔壁5003室房屋因暖气放气阀松动而漏水，发生于业主室内专有区域，非物业公司责任范围；小区的供暖阀门都是由热力公司负责，对于原告的损失，应由热力公司负责，物业公司不应承担责任。物业公司从业主收房开始收取物业费，这也是物业服务合同的规定，故原告关于要求被告出示验收合格证明并自验收合格日核退已收取物业费，于法无据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告金淑英是廊坊开发区孔雀城大学里小区L50-1-102号房屋的业主，被告幸福基业是该小区的物业服务公司。原告金淑英于2016年4月3日与被告幸福基业签订《前期物业服务协议》，确认收房时间为2016年4月1日，并自该日起物业服务合同开始生效。2017年10月26日，原告隔壁空置房屋5003号房屋的暖气阀门漏水，导致原告家墙壁被水浸泡遭受损失。5003号房屋房主已交纳房款，但未按被告通知日期收房。该房屋未交接时，幸福基业掌握该房屋钥匙，定期巡查。本院认为，本案争议焦点一是原告主张的各项赔偿是否有事实及法律依据，二是原告要求被告出示房屋验收报告并主张自该报告确定验收合格日期交纳物业费应否予以支持。原告提交的证据，能够证实其隔壁5003号房屋出现暖气漏水事故，并就漏水产生的损失与被告工作人员交涉。原告并未就其房屋受水浸泡造成的直接损失列举有效证据，考虑到漏水部位及原告房屋受损情况，直接损失金额不大，如要求当事人以司法鉴定方式确定损失金额，诉讼支出与证明利益不成正比，故酌情认定其直接损失为5000元。该小区5003号房屋房主未收房，被告掌握该房屋钥匙，也有人定期巡查。每年的供暖期前注水冷运期间，热力公司均会发出通知，被告作为5003号房屋的临时管理人，有义务关注该房屋的冷运情况并及时派人检查，对于发生的漏水事故，其负有管理责任。对于因漏水给原告造成的损失，被告应当予以赔偿；原告主张的因未腾空原居住房屋而导致收取租金的预期损失，与其案涉房屋受损情形不构成必然联系，本院不予支持；原告主张的支付取暖费造成的损失，因供暖利益不仅仅体现在房主取暖，也体现在房屋保养、维修便利等方面，现实中原告已经获得供暖利益，不宜将已交纳的取暖费作为损失，故本院不予支持；原告主张被告出示房屋质量验收材料并以此作为核算物业费的时间依据，因房屋质量验收材料并不由被告保管，原告的主张无合同依据和法律依据，也不符合物业服务合同的履行习惯，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十条的规定，判决如下：一、被告廊坊市幸福基业物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金淑英维修房屋的损失5000元；二、驳回原告金淑英其他诉讼请求。如未能按照本院生效裁判文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计169元，由原告金淑英负担100元，被告廊坊市幸福基业物业服务有限公司负担69元，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年八月十七日书记员  王 瑶
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢190号 申请执行人：李文绍，男，1969年10月21日生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，原告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为阳江市江城区，联系人李文绍。 被执行人：林静娴，女，1983年9月11日生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，被告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为阳江市江城区狮子山狮子路6巷11号。 本院在执行申请执行人李文绍与被执行人林静娴房屋租赁合同纠纷一案中，依据（2017）粤1702民初1350号民事判决书，责令被执行人林静娴腾迁出租赁的坐落于阳江市康泰路聚龙-金交椅小区A1、B14、B15土地上的房屋第一、二、三层，将上述房屋返还给申请执行人李文绍管理使用，并支付租金、物业管理费、电费给申请执行人。被执行人林静娴于2019年6月21日腾迁出了阳江市康泰路聚龙-金交椅小区A1、B14、B15土地上的房屋第一、二层，并将上述房屋一、二层返还给申请执行人李文绍管理使用。2019年8月13日，申请执行人李文绍与被执行人林静娴就阳江市康泰路聚龙-金交椅小区A1、B14、B15土地上的房屋第三层租赁及租金问题达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条以及《最高人民法院印发的通知》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执恢190号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾   广   响 审判员 陈仲献审判员袁广峰 二〇一九年八月二十一日 书记员 谭   开   胜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4661号 本院立案的被执行人邓钙军,孙彬斌,徐灿缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4661号]，本案在执行过程中，被执行人邓钙军,孙彬斌,徐灿应缴纳的受理费已全额缴清，已就（2018）粤0118民初4290号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18324号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：于永霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人于永霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23023号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18324号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9199号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林宝祥，男，1955年3月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林尊钦，男，1982年1月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。系林宝祥之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省福州市长乐区人民政府营前街道办事处。住所地：福州市长乐区营前街道联合里82号。 法定代表人：黄钦辉，该街道办事处主任。 再审申请人林宝祥诉被申请人福建省福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称营前街道办）行政强制一案，福州市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）闽01行初69号行政判决：确认营前街道办组织实施填埋林宝祥承包地的行政行为违法。营前街道办不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽行终740号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。林宝祥不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林宝祥向本院申请再审，请求查明事实后，撤销一、二审判决，依法判决。主要事实和理由为：1.原审判决认定案涉承包地位于闽政文〔2009〕420号《福建省人民政府关于长乐市2009年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》的征地范围内没有证据支撑，事实不清，明显错误且枉法；2.林宝祥的承包地经营权证是1998年12月颁发的，福建省人民政府闽政〔1997〕地171号《福建省人民政府关于征用土地并提供福州震利蘑菇保鲜有限公司厂房及配套设施建设用地的批复》征用27.34亩土地的征收批复是1997年作出的，证明案涉承包地没有被福建省人民政府批准征收，还是属于集体土地。 本院认为：本案的核心问题是一审法院判决确认涉案土地强制填埋行为违法是否妥当。 首先，从一审查明的事实看，林宝祥承包的土地已经被强制填埋，填埋时营前街道办多名工作人员出现在现场且不能证明该填埋行为系其他单位实施，故一审法院认定该强制填埋行为系营前街道办实施并无不当。 其次，现有证据无法证明营前街道办曾就涉案土地的征收、补偿、平整等行为和林宝祥进行过协商、告知，也无法证明本案强制填埋行为符合法定程序，故一审法院判决确认强制填埋行为违法并无不当。 再次，对于林宝祥申请再审时提出的征收土地的批复过期以及其承包地不在征收范围的问题，因本案的诉讼请求是确认强制填埋行为违法，故前述问题不属于本案的审查范围。 综上，一审法院确认营前街道办组织实施填埋林宝祥承包地的行政行为违法，二审法院予以维持并无不当。林宝祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林宝祥的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年八月三十日 书记员  朱 萌
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1211号上诉人（原审原告）：高云生，男，汉族，1948年2月8日生，云南省陆良县人，农民，文盲，住陆良县。委托诉讼代理人：高红金，男，汉族，现年37岁，云南省陆良县人，初中文化，农民，系原告高云生之子。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：陆良县三岔河镇清河村委会一组。组长：高小冲，男，汉族，1962年4月14日生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。上诉人高云生因与被上诉人陆良县三岔河镇清河村委会一组土地租赁合同纠纷一案，不服陆良县人民法院(2019)云0322民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高云生上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定上诉人未缴纳2012年以后的租金与实际情况不符，上诉人因为被上诉人没有向其发放另外的土地租赁费才没有缴纳案涉地块的租赁费。上诉人再交纳租金显然会让上诉人的损失扩大；且在前任村小组长任职期间，被上诉人向上诉人发放另外土地租赁费是直接将上诉人该交纳的64元租赁费扣除以后（开具收据）再将扣除后的剩余租赁费发放。所以上诉人在被上诉人还应当向其发放租赁费且并未通知其交纳租赁费的情况下，有理由认为被上诉人己经将其租赁费从应当向其发放的另外土地的租赁费中扣除。第二，一审中被上诉人提交的农户签字确认书属于事后补正，被上诉人与2017年就单方收回案涉地块，但是农户签字确认书却是2018年才签的，且无法证明是经过了三分之二村民同意，所以该组证据不应当被采纳：现在上诉人己经与签字确认书上签过字的部分村民取得联系，并且确认上诉人提交的证据所记载的会议内容与当时开会时的议决事项不符，当时议决的只是修建公房之事，并未提及收回上诉人的承包地。第三，一审中上诉人已经提交证据证明案涉地块之前为低洼地，村民签名以及照片能说明上述事实，但是原审法院不认可该证据。上诉人为此低洼地改良投入大量资金改造，应当考虑对上诉人利益的保护，被上诉人没有通知上诉人就单方收回案涉地块，剥夺了上诉人陈述申辩的机会，于上述人不公。2、一审法院法律适用错误。二审法院依据合同法第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的出租人可以解除合同。”上诉人正是基于认为被上诉人己经将其租赁费扣除，且被上诉人没有通知被上诉人的正当理由，才没有交纳2012年以后的租赁费，所以被上诉人不应当具合同解除的权利。被上诉人陆良县三岔河镇清河村委会一组答辩意见：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院认定事实清楚。上诉人高云生系我村村民。本村在白水塘有二亩机动田，2000年陆良县三岔河镇人民政府修白水塘环形道路，将村民小组的二亩机动田分隔成了三块地，于是村民小组分别将此三小块土地租赁给高云生、魏家顺、郭宝生家耕种。高云生租赁的土地，面积200多平方米，每年租金64元，上诉人高云生缴纳了2010年、2011年和2012年三年的租金192元。从2013年至2017年，连续五年都不缴纳租金，其他两户都按期缴纳租金，村民意见较大。通知其缴纳租金也一直不积极缴纳租金。不仅如此，上诉人租赁了集体的机动水田，只耕种一年，就将租赁的土地转租给孟立波盖田房，高价收取租金，却拒绝缴纳应缴集体的64元，还改变租赁土地的性质，严重违约。其二，上诉人诉称的村民小组未通知其缴租不符合事实。由于上诉人高云生连续五年不缴租金，村民小组六次召开会议，通知承包土地的村民按期缴纳租金。村民小组成员六次都到其家通知，高云生都不参加会议，其他两户魏家顺、郭宝生都按时参加村民小组会议，按约定期将租金缴清，只有高云生家拒绝缴纳租金。其三，答辩人收回上诉人租赁土地合法有据，并无不当之处。由于高云生长达五年不缴纳租赁费，影响极坏，虽然每年租金64元不多，由于其负面影响，其他村民应缴的租赁费也采取坐观之态度，经村民小组村民表决，报请清河村委会同意，收回租赁的土地公开招标租赁，于是答辩人于2017年底将土地收回招租，村民小组因上诉人拒绝缴纳租金之事，多次调解，上诉人高云生仍拒缴租金才收回土地，并无不当之处。其四，上诉人高云生主张其在租赁土地上投入三万改造土地，完全是虚假的不实之词。2010年，修路占用了该土地，因修路分割成三小块，原先都是种稻谷的水田，村民小组租给其种水稻，并不是低凹地，高云生将其改变用途转租孟立波盖田房，破坏了其原貌，村民强烈要求其恢复原状，补缴2013年至2017年的租金320元。2、二审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。上诉人长达五年不缴租金，经村委会多次调解也不缴租金，村民小组经村民大会表决同意，又报村委会批准，才收回上诉人租赁的土地，一审法院适用法律正确。高云生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决继续履行合同、排除妨碍；2、判令被告将争议土地交由原告使用；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告高云生与陆良县三岔河镇清河村委会一组口头协商承包了村民小组位于本村大新圩的土地一块，约定承包费为64元/年，租期为15年。原告在租赁期间上缴租赁费至2012年，就未再缴纳租赁费，土地一直使用至2016年，2017年初，因原告未缴纳土地租赁费，被告将土地收回并承租给他人使用，为此，双方发生争执，一直未能协商解决。原告于2019年1月15日诉至本院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十五条：“租赁期限6月个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，原、被告口头约定租赁期限为15年，已经超过六个月，未采用书面形式，应视为不定期租赁。原告高云生在租赁期间缴纳租赁费至2012年，后就未再予支付过租赁费，未全面履行自己的义务。原告多年未缴纳土地租赁费，被告陆良县三岔河镇清河村委会一组有权解除合同。故，原告高云生的诉请不予支持。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据高云生的上诉请求，本案争议焦点为：被上诉人陆良县三岔河镇清河村委会一组是否有权解除土地租赁合同。上诉人高云生2013年以后一直未交纳土地承包费的事实客观存在。如存在村民小组没有向其发放另外的土地租赁费也是两个不同的法律关系且高云生也未办理相关抵扣手续。高云生抗辩未交承包费是村民小组没有向其发放另外的土地租赁费的理由不能成立。其二，高云生未经村民小组同意将土地调换给他人使用并建盖房屋改变土地用途，村民小组有权解除土地租赁合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由高云生负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 徐 坤二〇一九年八月六日书记员 张叶涵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5648号 原告：仲利华，女，1975年1月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张德山，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：张方军，男，1969年12月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：吴嫣女，女，1973年4月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲利华与被告张方军、吴嫣女债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告仲利华的委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼，被告张方军、吴嫣女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利华向本院提出诉讼请求：判令被告张方军、吴嫣女归还原告款14637.50元及利息（自2009年1月4日起按同期同类贷款利率计算至实际还清款之日止）。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告张方军、吴嫣女给付原告款14637.50元及利息（自2009年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清款之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。案外人吴洋于2009年1月4日为二被告归还贷款本息共计14637.50元，二被告至今未还。后案外人吴洋将其对二被告享有的债权转让给原告，并于当日将债权转让通知书邮寄给二被告，二被告已签收。但二被告至今未向原告付款，原告因而提起诉讼。 被告张方军、吴嫣女未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年1月5日，二被告在原江苏沭阳农村合作银行借款50000元，由案外人吴洋等人提供担保。因二被告未还款，经案外人吴洋等四担保人协商，四担保人同意替二被告归还贷款本息58550元，由四人均分，各人应还款14637.50元。2009年7月8日，案外人吴洋代二被告偿还贷款本息14637.50元。 2016年12月26日，原告与案外人吴洋签订债权转让协议一份，约定案外人吴洋将其对二被告享有的上述债权转让给原告，案外人吴洋已通过顺丰速递邮寄债权转让通知书给二被告。因二被告至今未向原告还款，原告遂提起诉讼。 以上事实，由原告陈述、债权转让协议、原江苏沭阳农村合作银行收回贷款凭证、还款协议、江苏沭阳农村商业银行青伊湖支行出具的证明、顺丰速递寄件存根联等证据证实，足以认定。 本院认为，被告张方军、吴嫣女向原江苏沭阳农村合作银行借款后，未能按约定归还借款本息，案外人吴洋作为保证人代二被告向原江苏沭阳农村合作银行偿还借款本金14637.50元，案外人吴洋代偿后即取得了向被告张方军、吴嫣女追偿的权利。案外人吴洋将其对被告张方军、吴嫣女享有的14637.50元债权转让给原告，并已通知被告张方军、吴嫣女，原告依法取得该债权，被告张方军、吴嫣女应当向原告承担还款责任。因被告张方军、吴嫣女至今未向原告履行还款义务，现原告要求被告张方军、吴嫣女给付款14637.50元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求二被告自2009年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条有关逾期利率的规定，原告该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。被告张方军、吴嫣女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张方军、吴嫣女应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲利华款14637.50元及利息（利息以14637.50元为基数，自2009年7月8日起至实际付清款至日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元（原告仲利华已预交83元），由被告张方军、吴嫣女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费166元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  张书新 人民陪审员  张 蕾 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27925号原告：朱奕健，男，1996年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师.被告：李穗茵，女，1994年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告朱奕健诉被告李穗茵返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱奕健及其委托诉讼代理人刘宾、被告李穗茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱奕健诉称：2018年5月29日原告在广州市越秀区大只通讯器材商行购买一台XV2苹果电脑（即本案的涉案电脑），花费12080元。原告与被告系前男女朋友关系，后因性格不合分开。分开后，被告将涉案电脑据为已有、拒不归还。原告认为其对涉案电脑享有物权，被告长期占有该电脑的行为侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即返还原告所有的苹果XV2笔记本电脑一台；2、被告赔偿原告电脑使用费从2018年6月29日起按每月300元计算直至还清之日止，暂计至2019年7月29日为13个月共3900元；3、被告承担本案诉讼费。被告李穗茵辩称：原、被告于2018年5月20日确认恋爱关系。2018年5月25日晚上，被告在微信上告诉原告其电脑坏了，因两人都是从事自媒体行业，所以对工作电脑有一定的要求。原告基于恋爱和开始交往的阶段便于2018年5月29日在被告不知情的情况下自行在广州市越秀区大只通讯器材商行购买一台XV2苹果电脑，并于2018年6月1日告诉被告有“神秘大礼”送给被告。之后两人恋爱关系结束。被告认为涉案电脑为原告赠与被告，现原告要求被告返还该电脑、支付电脑使用费无事实和法律依据。经审理查明：原、被告双方于2018年5月20日确立恋爱关系。两人均从事自媒体行业。2018年5月25日被告在微信上告诉原告其电脑坏了。2018年5月29日原告在广州市越秀区大只通讯器材商行购买一台XV2苹果电脑花费12080元（此电脑即为涉案诉争电脑）。之后在原、被告两人交往过程中，原告为被告开通了支付宝账户亲密付功能并利用该支付功能消费购买一定的物品。两人还曾一起到四川旅游。2018年8月原、被告两人发生矛盾导致恋爱关系终止。之后原告曾就该电脑返还问题，通过派出所民警向被告联系沟通，但被告称该电脑是原告送给被告的，故不同意返还。目前该电脑仍在被告处。以上事实由原、被告双方的当庭陈述予以证实。同时原告也提供了涉案电脑购买收据和余额宝付款凭证予以证明，被告对此无异议。庭审中原告主张涉案电脑不是其自愿赠与给被告的，而是被告自行拿走的，故被告应返还给原告并支付给原告相应的使用费。原告提供了其向被告朋友陈咏仪的微信记录、其自己同被告的微信聊天记录，拟证明其向被告讨回电脑；提供了网上租赁电脑的租赁价格参考，拟证明其主张的电脑使用费。经质证，被告对陈咏仪的微信记录不认可，认可原告同其本人的微信聊天记录；对网上租赁电脑的租赁价格无异议。被告主张2018年6月1日原告称有神秘大礼送给被告，该神秘大礼就是涉案的电脑，而不是原告所指的亲密付和四川旅游等花费，故该电脑是原告赠与给被告的，且赠与后没有法定情形不得撤销赠与，故原告的赠与不可撤销，更无权要求被告返还赠与物。被告为此提供了其与原告的微信聊天记录、短信聊天记录和涉案电脑的包装盒照片予以证实。经质证，原告对上述微信聊天记录和短信聊天记录及包装盒照片的真实性均无异议，仅主张这些聊天记录存在了被告的删减而不完整。被告补充解释因原告当时将整部电脑送给被告，故被告才保留了上述盒子；在上述微信聊天和短信聊天记录中均涉及到原告要将电脑送给被告。例如在两人分手前原告微信发送“送你的电脑不能卖喔”、在两人分手后原告发送微信“如果我纯粹…我压根不会给你开什么亲密付不会在你电脑坏的时候给你买最好的”、在2018年11月原告发送短信“我想买回我送你的那台电脑你开个价吧。我最近真的很需要电脑所以你也不是刚需卖回给我行么”、“你这么说我也是第一次送女生礼物收不到等价值的东西不止还愿意一直用着我给的东西”。同时被告也提供了2018年6月1日两人之间的微信聊天记录，原告发送“先给你一个预热、还有神秘大礼”。因此被告主张涉案电脑为原告赠与给被告。原告代理人主张该赠与应有明确的赠与意思表示，且原告可撤回礼物。本院认为：本案争议焦点为涉案电脑是否构成赠与及被告应否支付使用费。结合原、被告双方的陈述可知2018年5月20日至同年8月原、被告两人正处于男女朋友的恋爱期间。在此期间原告开通支付宝亲密付功能用于两人共同购物消费及一起到四川旅游。同时涉案电脑的购买及交由被告支配使用也发生在此时间段。综合原、被告双方各自的主张及对其主张所提供的证据，本院可以认定原告在其同被告的微信聊天及短信聊天记录中“先给你一个预热、还有神秘大礼；你这么说我也是第一次送女生礼物收不到等价值的东西不止还愿意一直用着我给的东西；我想买回我送你的那台电脑你开个价吧；不会在你电脑坏的时候给你买最好的”及“送你的电脑不能卖喔”等语言有明确的赠与意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，可以认定涉案电脑由原告赠与被告且交付给被告占有。同时，被告对涉案电脑享有相应的物权，故原告所主张的电脑使用费没有相应的事实和法律依据，本院对其不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告朱奕健的全部诉讼请求。本案受理费152元（原告朱奕健已预付），由原告朱奕健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  陈小毅二〇一九年八月三十日书 记 员  高瑜曼法庭记录黄天福
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10771号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：彭薇薇、袁东杰，均系广东纵横天正律师事务所律师。 被执行人：简瑞兴，男，1972年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初21233号民事判决已发生法律效力。因被执行人简瑞兴未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人平安银行股份有限公司广州分行于2019年5月14日向本院申请执行，请求强制被执行人清偿借款本金108350.13元及其利息、逾期利息[截止至2017年12月12日，利息（含利息、罚息）为33821.19元，复利为4885.46元；自2017年12月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]、支付律师费500元和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费2800元、执行费2155元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 在本院受理另案的执行中，本院依法拍卖被执行人简瑞兴所有的位于广州市天河区兴盛路12号之五802房的房产，经网络司法拍卖，上述房产以7259736元的价格成交。因被执行人有多个债权人，在依法优先支付设有抵押的债权2978689.12元及该案执行费27884元后，余款4253162.88元由其他均为普通债权的债权人按比例进行分配，申请执行人分得款项136508.47元。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，除上述房产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人未全部履行生效判决确定的义务，2019年8月19日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，除申请执行人已受偿136508.47元外，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执10771号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年八月十九日 书记员 陈佳煌
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执641号之一申请执行人：邓林琼，女，汉族，住重庆市开州区。被执行人：沈衣国，男，汉族，住重庆市开州区。关于申请执行人邓林琼与被执行人沈衣国借款合同纠纷一案，申请执行人邓林琼要求实现的标的是本金200000元及相关利息。在执行过程中，本院依法向被执行人沈衣国送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令；对被执行人沈衣国的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；依法对被执行人沈衣国进行了传唤和调查，对于沈衣国名下所有的房屋，均已被我院进行了首轮查封。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经查明，被执行人沈衣国名下无可供执行的财产，生效法律文书确定的执行内容未能全部兑现，且申请执行人邓林琼同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一九年八月八日书记员 唐 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32419号原告：朱艳，女，1977年6月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨婵，系广东普威律师事务所律师。被告：广州路加教育信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华景路120-130号308。法定代表人：孙灏垚。本院在审理原告朱艳诉被告广州路加教育信息咨询有限公司合伙协议纠纷一案中，因原告经本院开具的受理通知书、预缴诉讼费通知单告知诉讼费缴纳情况后一直未缴纳。后致电原告其表示未在规定期限内缴纳受理费，请求法院依照相关法律规定将本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告朱艳撤诉处理。审判员  刘永纯二〇一九年八月十九日书记员  杨春霞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执恢79号申请执行人：宋剑，男，1989年11月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：徐志俊，男，1986年10月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院因宋剑诉徐志俊民间借贷纠纷一案，经调查，被执行人现确无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）雨民一初字第00998号民事判决书的本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年八月十九日书记员  房 杰
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑更2号罪犯王慧峰，男，1978年8月17日出生，汉族，出生地广东省惠州市龙门县，文化程度初中，户籍所在地广东省惠州市龙门县。2017年11月15日，本院作出了（2017）粤01刑终1812号刑事判决，以交通肇事罪判处上诉人（原审被告人）王慧峰有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期限至2019年11月16日止）。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关龙门县司法局于2019年7月26日书面建议本院撤销对罪犯王慧峰的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关龙门县司法局提出：2019年5月29日，罪犯王慧峰因吸毒被龙门县公安局行政拘留15天。同日，龙门县公安局作出（龙）强戒决字[2019]00034号强制隔离戒毒决定，对王慧峰强制隔离戒毒二年，自2019年5月29日至2021年5月28日止。根据《社区矫正实施办法》第二十五条第五款、《广东省贯彻落实细则》第三十五条、第三十六条的规定，建议对王慧峰撤销缓刑。本院经审理查明：罪犯王慧峰在缓刑考验期限内因吸食毒品，于2019年5月29日被龙门县公安局行政拘留十五日，并于当日被龙门县公安局决定强制隔离戒毒二年。上述事实由龙门县司法局提供的广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴19010490502728号法医毒物司法鉴定意见、龙门县公安局的行政拘留家属通知书、龙门县公安局的（龙）强戒决字[2019]00034号强制隔离戒毒决定书、龙门县司法局永汉司法所制作的调查笔录等证据证实。本院认为，罪犯王慧峰在缓刑考验期限内违反法律规定，吸食毒品，并被公安机关行政拘留、强制隔离戒毒，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）粤01刑终1812号刑事判决中对罪犯王慧峰宣告缓刑二年的执行部分；二、对罪犯王慧峰收监执行原判有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 鹏审判员 易建明审判员 相迎春二〇一九年八月十二日书记员 卢文峻
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3838号原告：夏占明，住长春市九台区。委托诉讼代理人：夏维忠，住长春市九台区。被告：长春市九台区纪家街道赫家村村民委员会。住所地：长春市九台区纪家街道赫家村。原告夏占明与被告长春市九台区纪家街道赫家村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏占明委托诉讼代理人夏维忠到庭参加诉讼，被告长春市九台区纪家街道赫家村村民委员会经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。夏占明向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款4.4万元及利息120960元（利息计算自2002年1月15日-2019年1月15日）并自2019年1月16日以后至欠款付清之间的利息(按双方约定利率给付）。事实和理由：2002年1月15日，被告在原告处借款4.4万元，约定年利20%，被告至今只给付原告3万元，按约定被告应给付利息150960元（利息计算自2002年1月15日-2019年1月15日），并自2019年1月16日以后至欠款付清之间的利息（按双方约定利率给付）。请求支持原告诉讼请求。长春市九台区纪家街道赫家村村民委员会未出庭，无答辩发言。本院经审理认定事实如下：2002年1月15日，被告自原告处借款4.4万元，约定年利2分，并为原告出具收据一枚。之后，被告陆续给付原告3万元，余款未付，现原告主张权利。已给付3万元按年利2分计算利息给付至2005年6月11日。本院认为，被告自原告处借款，有被告为原告出具的收据在卷为凭。原告主张权利，被告应履行还款付息义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：长春市九台区纪家街道赫家村村民委员会于本判决生效日一次给付原告借款本金4.4万元及此款自2005年6月12日始至给付日止按年利2分计算的利息。案件受理费1803元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  吕晓红二〇一九年八月十五日书记员  姚 旺
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1718号 原告：胡代坤，男，1972年3月11日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。 被告：泸州致远物流有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区茜草街道光明村李咀社999号5号。 法定代表人：刘文灯，总经理。 委托诉讼代理人：叶韧，男，该公司员工。 原告胡代坤与泸州致远物流有限公司（以下简称致远物流公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡代坤及其委托诉讼代理人谢泽琴，被告致远物流公司的委托诉讼代理人叶韧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡代坤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间从2018年9月5日起存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，自2018年9月5日起在被告处从事货车驾驶员工作，双方没有签订书面劳动合同。2018年9月11日6时许，原告驾驶被告所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在石柱县冷水镇高速公路河源下道口下道后发现车辆右后轮异常，下车查看过程中，车辆轮胎爆胎造成原告受伤，被告拒不给原告认定工伤。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告致远物流公司辩称，尊重劳仲委[2019]22号仲裁裁决书结论，应予以维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡代坤从业资格类别为J-客运、J-货运，准驾车型为A1A2。原告于2018年9月5日到被告处应聘驾驶员工作。原告通过试驾后，被告公司安排原告跟车学习，双方未签订书面劳动合同。2018年9月11日6时许，原告驾驶被告所有川Ｅ×××××9号重型半挂牵引车在石柱县冷水镇高速公路河源下道口下道后发现车辆右后轮异常，下车查看过程中，车辆轮胎爆胎造成原告受伤。 原告认为其与被告间存在劳动关系，遂向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认从2018年9月5日起原、被告间存在劳动关系。2019年3月1日，该委作出泸江区劳人仲[2019]22号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 本院认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行各自的义务。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合法律、法规规定的主体资格；原告受被告公司安排跟车学习，被告向原告提供了基本劳动条件，应视为原告接受了被告的劳动管理，原告受被告安排跟车学习期，其实质是试用期；原告从事的工作是被告经营的组成部分。故本院依法确认原、被告自2018年9月5日起存在劳动关系。被告主张其与原告之间尚未建立劳动关系与事实不符，本院依法不予采信。据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，第十九条之规定，判决如下： 原告胡代坤与被告泸州致远物流有限公司自2018年9月5日起存在劳动关系。 本案案件受理费本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一九年八月二十八日 书记员  常凌莎
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0822刑初212号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人孙绍刚，男，1998年4月20日出生，汉族，吉林省通榆县人，小学文化，农民，住吉林省通榆县瞻榆镇。因涉嫌寻衅滋事，于2019年5月22日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年6月4日由通榆县公安局执行逮捕。现押于通榆县看守所。 吉林省通榆县人民检察院于2019年8月2日以通检公诉刑诉〔2019〕212号起诉书，指控被告人孙绍刚犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员党茂军、赵玉娇出庭支持公诉，被告人孙绍刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控：1.2019年3月14日22时许，孙绍刚因琐事通过张某将王某约至瞻榆二中门口，孙绍刚用木棒对王某、阚某进行殴打，致阚某腿部受伤。 2.2018年夏天一天16时许，孙绍刚得知王某在瞻榆镇佳亮烧烤店吃饭，孙绍刚手持木棒找到王某，要求王某跟他唠唠，孙绍刚被他人劝阻后离开。 3.2018年夏天一天下午，孙绍刚找到在瞻榆镇梅子兵修理部修车的王某，孙绍刚用自己车把王某载至瞻榆镇古榆新村南门芳芳化妆品店附近，孙绍刚手拿一把刀又交给王某一把菜刀，要求双方互相用刀捅对方，王某因害怕把菜刀扔掉后，孙绍刚用拳头打王某。 4.2018年5月26日中午，孙绍刚因和王某有矛盾，因泄私愤用钥匙把停放在瞻榆镇十里香饭店门口的王某父亲王某1的丰田汉兰达车辆钣金毁坏，经通榆县价格认证中心认证，王某1车辆损坏程度维修费用为3700元。孙绍刚给付王某14700元。 针对上述指控，公诉机关列举了相关证据，并认为：被告人孙绍刚持械随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人孙绍刚对公诉机关指控的事实及证据均无异议并当庭认罪。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。 上述事实，有通榆县公安局瞻榆派出所出具的案发经过说明、被告人到案经过说明、公民户籍信息证明，2019年3月15日阚某在瞻榆镇中心卫生院的门诊诊断书及受伤照片，王某1汽车维修费票据、维修证明等书证；被害人王某、王某1、阚某陈述；证人韩某、岑某、张某1、刘某、刘某1、马某、张某、张某2等人证言；通榆县价格认证中心价格认定结论书；被告人供述与辩解及同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙绍刚在公共场所持械随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的第一起、第四起事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关指控的第二起、第三起犯罪事实，经查，随意殴打他人，且情节恶劣的，构成寻衅滋事罪。其中，殴打行为，是指直接对他人身体行使有形力的行为；同时，该行为需达到情节恶劣的程度，情形之一系使用凶器殴打他人，但不包括携带凶器而未使用的情形，即被告人使用凶器直接对他人身体实施殴打行为。结合本案，在第二起事实中，孙绍刚未对他人实施殴打行为；在第三起事实中，孙绍刚携带凶器而未使用。故对公诉机关指控的该两起犯罪事实，本院不予认定。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，在案发前已赔偿被害人的经济损失，综合考虑上述法定、酌定量刑情节，依法对其从轻处罚。基于被告人犯罪事实、性质，考虑其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人孙绍刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  董加旭 审判员  胡洪彬 审判员  王海洋 二〇一九年八月二十七日 书记员  王铁成
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3261号 原告：董礼柱，男，1981年6月29日出生，汉族，住宁江区。 委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。 被告：松原市某门窗有限公司，住所地宁江区。 法定代表人：刘辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曲兰敏，吉林捷盈律师事务所律师。 原告董礼柱与被告松原市某门窗有限公司（以下简称某公司）劳动争议一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董礼柱及其委托诉讼代理人蔡廷一，被告某公司的委托诉讼代理人曲兰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董礼柱向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告和被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2015年5月1日，原告到被告某公司工作，双方未签订劳动合同，被告每月用现金支付原告工资3000元，被告为原告投保了团体意外医疗伤害保险。2018年4月21日下午，原告受被告指派外出工作结束后，乘坐被告单位的吉JH88XX号微型车返回被告单位的过程中发生交通事故，致原告受伤，李宏伟及其他工友将原告送至松原市中心医院就诊，被告单位支付了原告部分医疗费。出院后，原告多次与被告协商做工伤认定及伤残等级鉴定，被告以各种理由拒绝在工伤认定申请表上盖章。原告向松原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月29日作出松劳人仲[2019]第225号仲裁裁决，裁决原告与被告之间事实劳动关系不成立，原告不服仲裁裁决，诉至法院。 某公司辩称：董礼柱与某公司之间不存在劳动关系。1、董礼柱称于2015年5月1日到某公司工作没有事实依据。某公司与李宏伟之间存在租赁合同关系及加工承揽合同关系。李宏伟自2015年以来一直租用某公司的5号库、6号库进行门窗加工生产及提供维修服务工作，李宏伟有自己的加工设备及人员，独立完成生产及维修工作。某公司承揽的飞达城门窗安装项目，所需要的门窗均由李宏伟承揽加工制作，并由李宏伟负责后续质保维修。董礼柱在李宏伟塑钢生产车间从事塑钢门窗生产及后续维修工作，与某公司无任何关系。董礼柱并没有与某公司之间存在岗位稳定性、工作内容专业性、劳动行为从属性等符合劳动关系存在的形式和实质要件有关的证据，因此，人民法院不应支持董礼柱的诉讼请求。2、董礼柱称某公司每月给其现金支付工资3000元，没有事实依据。某公司自2015年成立以来，对临时用工还是固定用工的工资均按时发放，均有经签字确认的工资表记载工资或劳动报酬发放情况，董礼柱并未在某公司领取过工资。更为重要的是，在劳动仲裁委员会庭审中，董礼柱自认一直是李宏伟给其开工资。3、董礼柱称2018年4月21日是受某公司指派外出工作，没有事实依据。董礼柱在劳动仲裁委员庭审中自认，2015年4月11日自己找的李宏伟，李宏伟接待的，没有填写入职申请，工作听从李宏伟安排，工资每月3000元，日工资100元，都是与李宏伟约定的，由李宏伟发工资。事实上，董礼柱受伤当天，是接受李宏伟的指派外出工作，其受伤后，也是李宏伟和工友将其送到医院救治，与某公司无关。4、董礼柱称吉JH98817号微型车系某公司所有，没有证据支持。该车是单位工人于学柱的私家车，当天由刘鑫磊借用，有机动车行车证证实。5、在董礼柱住院期间某公司为其支付了部分医疗费，不能就此认定双方之间存在劳动关系。事故发生后，李宏伟将董礼柱送到医院救治，由于医疗费数额较大，当时李宏伟为了能及时抢救伤者，向刘辉求助，先支付一部分钢窗维护承揽费，刘辉出于人道主义，以救人为主，垫付了部分费用，董礼柱出院后，已经将医疗费票据交给刘辉的妻子冯敏，同意某公司向李宏伟索要，因此，不能依据垫付部分医疗费认定存在劳动关系。6、董礼柱投保富德永泰团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险，不能证实董礼柱与某公司存在劳动关系。团险是某公司和李宏伟车间共同办理的，该团险最低人数为20人，因某公司及李宏伟车间的投保人数均达不到要求，才组团投保的，董礼柱的实际投保人为李宏伟，因此，关于投保团险的事实，恰恰能证实董礼柱与某公司并不存在劳动关系。7、董礼柱于2018年4月21日发生交通事故受伤，与某公司无任何关系。飞达城门窗制作及质保维修均由李宏伟承揽并利用自己的机器设备及相应的工具予以完成，董礼柱为李宏伟在门窗制作及质保维修过程中提供劳务，董礼柱与李宏伟之间存在个人用工劳务关系。因飞达城门窗需要维修，李宏伟安排董礼柱及老随（现在还在李宏伟制作钢窗的生产车间上班，有视频监控证实，且在仲裁委员会开庭时，董礼柱对此自认）等人到工地现场进行质保维修，董礼柱在搭便车途中发生交通事故。事故发生后，李宏伟赶到现场，组织人员将董礼柱送往医院救治。因此，董礼柱的伤，与某公司无关。 综上，董礼柱并未提供任何证据证实其与某公司之间存在事实劳动关系，其为李宏伟提供劳务，由李宏伟为其发放报酬，受李宏伟的工作调遣，接受李宏伟的日常管理，其与李宏伟之间才是事实上的管理与被管理的关系，其与某公司之间不存在事实劳动关系，请人民法院依法驳回董礼柱的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、董礼柱于2015年5月1日到李宏伟的车间从事钢窗制作及维修工作，与李宏伟约定月工资3000元。2、李宏伟租用某公司的车间独立进行门窗加工生产及提供维修服务工作，某公司承揽的飞达城门窗安装项目所需的门窗均由李宏伟加工制作，并由李宏伟负责质保维修，某公司与李宏伟之间为加工承揽关系。3、2018年4月21日，董礼柱受李宏伟指派，到飞达城进行门窗维修，搭乘某公司员工刘鑫磊的车返回库房途中发生交通事故受伤，由李宏伟组织人员将董礼柱送往松原市中心医院治疗，某公司的法定代表人刘辉为董礼柱垫付部分医疗费，此部分医疗费从某公司应付李宏伟的钢窗维护承揽费中扣除。4、富德生命人寿保险股份有限公司吉林分公司松原中心支公司的代理唐国臣出庭证实，因投保团体险最低人数为20人，某公司的员工10人与李宏伟的员工10人共同以某公司为投保人在该保险公司投保了团体意外伤害医疗保险。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，具有从属性和有偿性的劳动关系属性。具体表现为劳动者受雇于用人单位，成为用人单位的一员，在工作中按用人单位的安排和指令完成一定的工作任务，劳动者的劳动成果归用人单位所有。本案中，董礼柱于2015年5月1日受雇于李宏伟，在李宏伟租用某公司的车间从事钢窗制作及维修工作，工作中受李宏伟的管理，并由李宏伟支付劳动报酬，其与李宏伟之间存在劳动（或劳务）关系。虽然董礼柱的团体意外伤害医疗保险的投保人为某公司，但证人唐国臣的证言能够证实，是为了凑足投保团体意外伤害医疗保险的最低人数标准，才将包括董礼柱在内的李宏伟的10名员工与某公司的10名员工共同投保在某公司名下，李宏伟10名员工的保费均是由李宏伟支付，因此，不能就此认定董礼柱与某公司之间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）之规定，判决如下： 原告董礼柱与被告松原市某门窗有限公司之间事实劳动关系不成立。 案件受理费5元，由原告董礼柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年八月二日 书记员  于 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16657号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘小平，女，1982年10月20日出生，汉族，住所江苏省兴化市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘小平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800.00元；交付时间：2016年06月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月30日尚欠本金余额16759.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16759.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘小平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16759.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告刘小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8934号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴彩丽，女，1992年5月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴彩丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15960号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金35984.29元、利息4943.69元、其他费用1136.98元以及从2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费884元及本案执行费。本院于2019年6月20日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月14日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8934号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月二十七日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14324号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27151号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1887.28元（其中1837.28元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14324号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20771号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗名宇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗名宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17059号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)云0627执297号申请执行人何雄，男，汉族，生于2001年9月10日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。法定代理人何某，男，汉族，生于1975年10月20日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系何雄之父。被执行人张建鹏，男，汉族，生于1998年4月1日云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。关于本院刑事审判庭移送执行张建鹏寻衅滋事附带民事赔偿一案，本院作出的（2018）云0627刑初235号刑事附带民事判决书第二项判决：由张建鹏一次性赔偿何雄医疗费等经济损失人民币10847.47元。因张建鹏未完全履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年2月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张建鹏发出执行通知书等法律文书，责令其立即履行并报告当前及收到执行通知书之日前一年至当前的财产情况，但被执行人至今未报告。本院依法对被执行人张建鹏进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款及车辆登记信息；（2）经向镇雄县住房和城乡规划建设局房地产管理所查询，未发现被执行人有房产登记信息；（3）经向昭通市住房公积金管理中心镇雄分中心查询，未发现被执行人有住房公积金；（4）经向镇雄县泼机镇庙山村民委员会调查，未发现被执行人有财产可供执行且被执行人属于建档立卡贫困户的家庭成员。尔后，本院依法对被执行人采取如下措施：（1）发布限制高消费令限制被执行人的高消费；（2）因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信名单；（3）将被执行人的失信信息在县级媒体上曝光。本案经依法查询及申请执行人也不能提供被执行人的财产状况和线索，且本院已采取相应的执行措施，本案不能继续执行。经约谈申请执行人何雄及其何某，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，仍未能执行兑现，在被执行人张建鹏暂无其他可供执行的财产且被执行人尚在监狱服刑的情况下，本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执249号执行案件终结本次执行程序。若申请执行人何雄发现被执行人张建鹏有其他可供执行的财产时，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇一九年八月十四日书记员  许海
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4087号 原告：黄海珍，女，1957年10月8日出生，汉族，住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：徐春生，山东长城长律师事务所律师。 被告：李广，男，1972年9月29日出生，汉族，无业，住淄博市高新开发区。 被告：傅田亮，男，1980年10月23日出生，汉族，铭悦婚礼职工，住淄博市张店区。 原告黄海珍与被告李广、傅田亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海珍及其委托诉讼代理人徐春生、被告李广、傅田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告李广、傅田亮支付透支款35598.22元；2.判令被告李广、傅田亮赔偿经济损失2670元（本金35598.22元，银行三年贷款利率10%，起止时间2018年8月1日至2019年5月30日并直至付清本金为止）；3.案件受理费、保全费由被告李广、傅田亮承担。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为判令被告李广、傅田亮支付透支款38487.55元，诉讼请求第二项变更为判令被告李广、傅田亮赔偿经济损失2886元。事实和理由：被告傅田亮系山东铭悦婚庆用品销售有限公司的领导，2015年3月被告傅田亮以公司经营需要周转资金为借口，要求原告女儿提供银行信用卡，被告傅田亮当时向女儿多位同事要走了信用卡，如果不留，女儿会面临公司领导施加的压力，不得已原告将第三人中信银行办理的信用卡一张，卡号为40×××13提供给被告傅田亮用于公司融资。被告傅田亮、李广于2015年5月利用信用卡开始了透支操作。2018年8月原告女儿离开公司，要求退还银行信用卡，但被告傅田亮推三阻四，不但没有归还信用卡，也不归还透支款。在原告的要求下，被告傅田亮、李广于2019年1月2日书写信用卡借条一份，言明借用期间信用卡的消费均和原告没有关系，信用卡支出还款由被告傅田亮负责，如出现严重后果由被告傅田亮承担，借条由两被告签名。然而截至2019年4月，两被告用信用卡透支35598.22元，致使第三人不断发信函、打电话，催促原告还款。原告去找两被告，要求两被告还款并要求退还信用卡，但两被告无动于衷。鉴于两被告利用信用卡透支资金严重扰乱了金融秩序，属于恶意侵占他人财产。据此，原告特提起民事诉讼。原告起诉时将中信银行股份有限公司淄博分行列为第三人，并于2019年6月17日申请撤回对第三人中信银行股份有限公司淄博分行的起诉。 被告李广辩称，我不清楚卡的情况，我是给朋友帮忙，金额不认可，对这张卡我不清楚有多少钱，都是让我帮忙。 被告傅田亮辩称，原告给我卡后我直接给了被告李广，我的卡被封了，我无法还贷款，出现很多逾期。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告李广、傅田亮向原告之女郭琳出具借条一份，载明：“2015年借给傅田亮4张信用卡，除了中信3689的1万支出是郭琳花费的，其它三张支出消费均和郭琳没有关系。中信银行40×××13、40×××89，交通62×××2，招商43×××41，以上四张卡支出的还款由傅田亮负责，如出现其它严重后果由傅田亮承担”。被告傅田亮、李广在借条中签字。 另查明，卡号为40×××13的中信银行信用卡系在原告黄海珍名下，截至2019年7月9日，该信用卡应还款额为38487.55元。原告主张被告傅田亮于2015年3月份将该信用卡拿走，被告李广认可该信用卡现在在其手中。原告还提交了该信用卡自2015年3月至2019年7月的交易明细，被告李广、傅田亮对交易明细均无异议。 上述事实，有原告提供的借条、银行账单和信用卡交易明细以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告黄海珍将其名下卡号为40×××13的中信银行信用卡出借给被告李广、傅田亮，且被告李广、傅田亮自2015年3月开始使用该信用卡进行透支消费，截至2019年7月9日，该信用卡应还款额为38487.55元，对该款项被告李广、傅田亮应予以偿还，因此，原告要求被告李广、傅田亮支付透支款38487.55元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李广、傅田亮赔偿经济损失2886元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告李广、傅田亮于本判决生效之日起十日内偿还原告黄海珍信用卡透支款38487.55元； 二、驳回原告黄海珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，减半收取计417元，由被告李广、傅田亮共同负担；申请费520元，由被告李广、傅田亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇一九年八月二十九日 书记员  高树梅
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8587号原告北京现代京城工程机械有限公司住所：北京市丰台区卢沟桥南里2号法定代表人：朴晋秀职务：董事长统一社会信用代码：911100007415510370委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人曾丹，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告李斌，男，1984年8月18日，汉族，身份证住址：云南省普洱市思茅区。被告邱敬美，女，1986年2月12日，汉族，身份证住址：云南省普洱市思茅区。原告北京现代京城工程机械有限公司诉被告李斌、被告邱敬美融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，原告北京现代京城工程有限公司于2019年8月26日向本院提出撤回对被告李斌、被告邱敬美的起诉。本院认为，原告北京现代京城工程机械有限公司的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代京城工程机械有限公司撤回对被告李斌、被告邱敬美的起诉。本案案件受理费人民币827元，已减半收取，原告北京现代京城工程机械有限公司已预交，由原告北京现代京城工程机械有限公司自行承担。审判员  杨婉琳二〇一九年八月二十六日书记员  黎明娜
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2880号 本院受理的葛芬欠交罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款2000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十日