wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14918号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：范利燕，女，1981年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告范利燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告范利燕向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金149600元及利息10055.41元、违约金（含滞纳金）19364.07元（暂计至2019年4月10日共计179019.48元），及2019年4月11日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5％计算）。事实和理由：被告范利燕拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行述称被告范利燕在起诉后有还款，截至2019年7月10日尚欠信用卡透支本金149500元、利息17426.91元、违约金37823.03元，合计204749.94元。被告范利燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：范利燕。申请时间：2014年5月21日。信用卡卡号：62×××93。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：范利燕持卡消费未按时还款，截至2019年7月10日，尚欠信用卡本金149500元、利息17426.91元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。但中国银行中山分行未与范利燕就违约金收费项目另行达成协议。本院认为，范利燕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范利燕持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，范利燕应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张范利燕欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且范利燕没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与范利燕就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。范利燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范利燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月10日的信用卡透支本金149500元、利息17426.91元以及从2019年7月11日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担420元，被告范利燕负担3460元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  林 英人民陪审员  吕 浩二〇一九年八月十六日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执790号之二申请执行人：倪和平，男，1967年5月25日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：郝喜亮，女，1978年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：田伊丰,男，1975年1月14日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区市。被执行人：刘慧，女，1975年11月21日出生，汉族，现住址同上。系田伊丰妻子。被执行人：那仁达来，男，1958年２月25日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行倪和平与郝喜亮、田伊丰、刘慧、那仁达来民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田伊丰在中国工商银行开设有账户，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人田伊丰在中国工商银行开设的账户11960843元予以冻结。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 峰二〇一九年八月五日书记员 李惠贤
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初4314号 原告：石增田，男，1970年3月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：青岛海信空调营销股份有限公司临沂分公司。住所地临沂市兰山区中丘路3号。 负责人：臧英顺，总经理。 委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田川，山东兰亭律师事务所实习律师。 被告：临沂金鹰美乐商贸有限公司。住所地临沂市兰册区解放路中段118号。 法定代表人：王玉军。 被告：临沂美乐家电有限公司。住所地临沂市兰山区通达路327号。 法定代表人：王玉林。 第三人：王玉军，男，1969年11月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 第三人：王玉林，男，1976年12月2日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告石增田与被告青岛海信空调营销股份有限公司临沂分公司、临沂金鹰美乐商贸有限公司、临沂美乐家电有限公司、第三人王玉军、王玉林申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告石增田于2019年8月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告石增田撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告石增田负担。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年八月七日 书 记 员  王菁菁
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2936号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵经纶，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告赵经纶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执759号之三 申请执行人：孙中大，男，1970年9月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：苏继朴，男，1979年4月26日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 申请执行人孙中大与被执行人苏继朴民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初770号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人苏继朴应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人孙中大偿还借款本金50000元，及支付自2017年2月26日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被执行人苏继朴负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月19日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年8月2日作出（2019）粤0803执759号之一执行裁定书，查封被执行人苏继朴所有的粤Ｇ×××××号豪豹牌汽车；于2019年8月7日作出（2019）粤0803执759号之二执行裁定书，划拨被执行人的银行存款906元至本院指定账户偿还债务。经向湛江市不动产登记中心、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索与依据。 本院认为，虽查封了被执行人苏继朴名下的车辆，但目前暂未能查控到该车辆，故未能处置。因本案被执行人无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年八月八日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保837号陆善杰：本院在审理你与黄超民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年7月18日冻结了黄超在招商银行南通分行叠石桥支行的银行账户一个，账号62×××22，应冻结金额820000.00元，已（实际）冻结27252.60元，冻结时间自2019年7月18日至2020年7月18日。2、于2019年7月18日冻结了黄超在中国建设银行海门三星支行的银行账户一个，账号62×××16，应冻结金额820000.00元，已（实际）冻结265865.46元，冻结时间自2019年7月18日至2020年7月18日。3、于2019年7月18日冻结了黄超在中国农业银行海门三星支行的银行账户一个，账号62×××16，应冻结金额820000.00元，已（实际）冻结1674.91元，冻结时间自2019年7月18日至2020年7月18日。4、于2019年7月29日冻结了黄超在中国银行海门叠石桥支行的银行账户一个，账号50×××35，应冻结金额820000.00元，已（实际）冻结38530.70元，冻结时间自2019年7月29日至2020年7月29日。5、于2019年7月25日冻结了黄超的财付通支付账号一个，账号085e9858e6a0ef8e1bcd9f732@wx.tenpay.com，应冻结金额4783.28元，已（实际）冻结4783.28元，冻结时间自2019年7月25日至2020年7月25日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年八月五日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10767号原告：胡文慧，女，1955年1月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：周泉，男，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告胡文慧与被告周泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。原告胡文慧的诉讼请求：1.判令被告归还借款本金26万元，利息损失10.91万元，合计36.91万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，被告介绍借款人陈某向原告借款20万元，按照约定原告于次日将上述出借款20万元汇入被告银行卡，由被告转给借款人。借款到期后，原告并没有收到本息款，被告于2018年4月10日向原告出具一份还款承诺书，由被告归还原告本息。另，被告于2016年5月23日再次向原告借款6万元，约定三个月内归还，但被告未能按约还款。原告为维护其合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷的地域管辖由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告胡文慧为接收货币一方，其经常居住地位于南京市秦淮区，故本院对本案无管辖权，本案移送至南京市秦淮区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄彦杰二〇一九年八月二十六日法官 助理  郁 苏见习书记员  王 欢
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执148号之一 申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行，地址江西省南昌市。 法定代表人：姜迪庆。 被执行人熊锋伟，男，汉族，1966年6月15日出生，地址江西省南昌市青云谱区。 被执行人李国华，男，52岁，1966年4月2日出生，汉族，地址江西省南昌市青云谱区。 被执行人聂一芳，女，42岁，1976年12月26日出生，汉族，地址江西省南昌市青云谱区。 被执行人熊雯，女，47岁，1971年7月27日出生，汉族，地址江西省南昌市青云谱区。 被执行人江西赣南制药有限公司，地址江西省南昌市。 法定代表人熊锋伟。 赣州银行股份有限公司昌南支行与被执行人江西赣南制药有限公司、熊锋伟、聂一芳、熊雯、李国华借款合同纠纷一案，（2018）赣01民初60号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、向赣州银行股份有限公司昌南支行支付借款本金1000万元及其利息（利息详见执行依据）；二、被执行人江西赣南制药有限公司向申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行支付律师费15000元。三、申请执行人赣州银行股份有限公司南昌分行有权被执行人江西赣南制药有限公司提供的抵押物【xx号】折价、拍卖、变卖所得的款项在人民币1000万元范围内享有优先受偿权。四、被执行人熊锋伟、聂一芳、熊雯、李国华对上述款项承担连带清偿责任。五、被执行人江西赣南制药有限公司、熊锋伟、聂一芳、熊雯、李国华承担案件受理费98806.74元、财产保全费5000元、执行费80338.29元。2019年3月11日，申请执行人申请强制执行，执行标的为人民币1293.828648万元，本院于2019年3月11日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年4月15日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人送达案件受理通知书，并告知提供可供执行财产线索。 2、2019年3月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人熊锋伟名下位于西湖区两套房产，本案于2018年5月30日对202室进行了轮候查封，查封期限至2021年5月29日；李国华名下车辆1台；江西赣南制药有限公司有银行存款13135.16元，并进行了冻结，冻结到6000多元；熊锋伟、李国华、熊雯有零星的银行存款；聂一芳有一账户银行存款27795.11元和4000余元，被东湖法院冻结。本案对相关账户进行了冻结。查询到熊雯名下有公积金账户，余额13071.95元，已显示封存。李国华名下财付通账户有1000余元。聂一芳名下财付通账户有2000余元和支付宝账户有2000余元.对上述互联网银行账户进行了冻结。 3、申请执行人提供财产线索被执行人江西赣南制药有限公司名下位于南昌小蓝经济技术开发区金沙一路869号（第xx号）土地使用权和地上有南房权证莲塘镇字第××号、南房权证莲塘镇字第××号）金沙一路xx号、南房权证莲塘镇字第××号、南房权证莲塘镇字第××号、南房权证莲塘镇字第××号房产信息，本案于2018年5月29日查封，查封期限至2021年5月28日。其他财产线索通过网络查询未核实到。 4、2019年5月8日，到江西赣南制药有限公司名下位于南昌小蓝经济技术开xx号进行现场调查。 5、2019年5月17日，到南昌市车管所查封李国华名下车辆，但该车辆已转出。 6、2019年5月30日，作出律师调查令，调取相关财产评估资料。 7、2019年7月12日，到南昌住房公积金中心查询被执行人住房公积金，查询到熊雯名下有公积金账户，余额13071.95元，已显示封存。 8、2019年7月26日、8月2日、8月6日，本院多次通过电话联系赣州银行昌南支行的代理律师，询问本院发出的调查令调取处置抵押物资料的情况，其告知本院赣州银行昌南支行与被执行人正在协商解决，抵押物资料暂不调取，也暂不处置。 9、2019年8月15日，通过网络扣划江西赣南制药有限公司有银行存款冻结到6000多元。 10、2019年8月15日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 11、2019年8月19日，本院对被执行人采取限制消费措施。 12、2019年8月19日，本院对被执行人纳入失信被执行人名单。 13、2019年8月16日，本院电话约谈申请执行人代理律师钟辉成，向其告知本案执行情况及执行措施采取情况，本院拟终结本次执行程序，如果有新的财产执行，可恢复执行。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。 14、2019年8月21日，本院到南昌市不动产登记中心查封熊锋伟名下位于西湖区xx室。 本案执行标的1293.828648万元，截止2019年8月16日实际执行到位0元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人向法院申请强制执行，应配合法院积极推进本案财产处置工作。如申请执行人与被执行人正在协商解决债权债务问题，其应当向本院递交执行和解协议，在未提交执行和解协议的情况下，执行程序应正常进行。在执行过程中，申请执行人向本院申请律师调查令，本院向申请执行人送达律师调查令后，未实施调查令的实施行为，也未要求对被执行人相关财产进行处置。经本院多次询问对本案抵押物要进行处置，申请执行人以与被执行人正在协商为由，请法院暂不处置。现申请执行人的相关行为，本院认为其暂不需要处置被执行人相关财产。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如需要处置被执行人财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年八月二十二日 书记员  余 浩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3372号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李强，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费974元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6630号 原告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋南路59、117号1栋2单元10层1015号。 法定代表人：唐海涛。 被告：李何林，男，汉族，1992年10月31日出生，住四川省简阳市。 原告成都时利和汽车租赁有限公司与被告李何林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告成都时利和汽车租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都时利和汽车租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员 李 东 二〇一九年八月十九日 书记员 张路遥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9457号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：姜兆娟，女，1983年1月17日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告姜兆娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告姜兆娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29931.29元、利息2375.77元、分期手续费6533.78元、违约金7883.69元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××00的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告姜兆娟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年6月29日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××00。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额分别为24049.34元、5359元，期数都为36期，费率都为0.72%/期。2017年7月12日起被告使用该卡，并自2018年2月8日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29931.29元、利息2375.77元、分期手续费6533.78元、违约金7883.69元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、违约金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜兆娟于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29931.29元及利息、分期手续费、违约金（自2018年2月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费484元，由被告姜兆娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3606号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李玉柱，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告李玉柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13698号原告孔令政，男，汉族，1986年12月22日生，户籍地址湖北省十堰市张湾区.被告刘骏，男，汉族，1990年3月17日出生，户籍地址广东省大埔县.上述当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉请：1、解除合同；2、被告退还转让费59000元（人民币，下同）；3、被告支付违约带来的损失1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告明确第3项中损失为利息损失。被告辩称：2017年5月原、被告签订转让合同，原告清楚知晓转让事宜，也明白后期可办理转租手续，双方同意按合同约定履行义务，被告已把涉案商铺实际交付给原告使用，原告实际掌控管理店铺，原告应该继续履行合同。被告从2017年3月合法从案外人赵亮处受让该店铺，并支付6万元转让费。2017年5月20日，被告在经营期间，收到诺德通讯技术公司的租金缴纳单，正常缴纳月租，同时被告也明确告知原告租售期间只需按时交纳店租便可，由于租赁合同两年一签时间未到，所以未签署新的租赁合同，但与房东沟通，租赁合同到期便可签订新的租赁合同，租赁期限正常缴纳租金即可。原、被告的转让合同合法有效，双方应当按合同履行，被告无需返还转让费及违约金。本案相关情况2017年5月19日，原、被告签订《转让合同》，约定：被告将葵德大厦101号店铺转让给原告使用，保证原告享有被告原租赁享有的权利与义务；原告向被告支付转让费59000元；原告接手后与房东签订正式合同或续签合同，2018年12月31日续签合同，如不给予续签，由被告承担等内容。原告称上述59000元为转让费，店铺内货物属于免费赠送；被告称59000元中5万元为转让费，店铺内货物包括冰箱等价值约9000元。原告于2019年5月19日至2019年5月21日期间向被告支付了转让费58200元。被告向原告交付了涉案店铺钥匙。2017年5月27日，原告以被告无法提供其与商铺权利人签订租赁合同，而是未经出租人同意数次转让而来，且该店铺无合法产权、未经建设部门规划审批，属违章建筑为由，主张上述《转让合同》无效，诉请：1、确认双方签订的转让合同无效；2、被告向原告返还转让费5.9万元；3、被告按同期银行逾期贷款利息标准向原告支付自2017年5月27日起至实际付款日止的逾期付款利息；4、被告承担本案诉讼费用。案号为（2017）粤0307民初9698号。案经二审，（2018）粤03民终3380号生效民事判决书载明：涉案商铺权利人为深圳诺德通讯技术有限公司；确认一审认定的其他事实；涉案《转让合同》合同有效；判决驳回原告的全部诉讼请求。原告申请再审，（2018）粤03民申515号民事裁定书裁定驳回其申请。原告向深圳市人民检察院申请监督，深检民（行）监[2019]44030000112号不支持监督申请决定书不支持其申请。（2017）粤0307民初9698号事实查明部分载：2017年1月1日，案外人深圳诺德通讯技术有限公司（下称诺德公司）与赵亮签订《租赁合同》，约定：诺德公司将深圳市龙岗区布吉街道牛岭吓新乐路80号葵德大厦2号楼东北侧面积为6平方米商铺出租给赵亮商业用途，每月租金2400元；租赁期限2017年1月1日至2018年12月31日，赵亮在经营使用期间，不得将此铺面转租给第三者；如有转租及使用阁楼，诺德公司有权无条件终止合同并收回铺面，且没收押金等内容。原告于《转让合同》签订次日要求被告提供其与商铺权利人签订租赁合同，被告告知：因原租赁合同期限尚未届满，商铺权利人不同意重新签订租赁合同，原告正常交租即可使用涉案商铺，原告可在原租赁合同期满后与商铺权利人续签租赁合同。原告称其不能接受无法与商铺权利人签订租赁合同，其一直与被告交涉，在涉案店铺内经营3天后停止营业，并向法院起诉。被告称原告在涉案店铺内经营约一周，因经营状况不好才要求退还转让费，被告认为其不存在违约行为。判决结果本院认为，原、被告之间的《转让合同》是双方真实意思表示，合法有效。涉案店铺能否继续经营的核心是原告能承租涉案商铺，因此涉案商铺的租赁是该《转让合同》的主要内容，直接影响合同是否能够履行及效力。被告无法提供原告与涉案商铺权利人签订租赁合同，原告无法实现《转让合同》的目的，《转让合同》无法继续履行，对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。《转让合同》无法继续履行的过错在于被告，被告应承担相应的违约责任。涉案店铺内包含货物及电器，本院采信被告所述，价值约9000元，原告自行放弃上述物品，是其对自身权利的处分，本院酌定被告退还原告转让费5万元。原告主张利息损失1500元，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告孔令政与被告刘骏签订的《转让合同》解除；二、被告刘骏应于本判决生效之日起十日内向原告孔令政返还转让费人民币5万元；三、被告刘骏应于本判决生效之日起十日内向原告孔令政支付利息损失人民币1500元；四、驳回原告孔令政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1312元，因适用简易程序减半收取为人民币656元（原告已预交），由被告刘骏负担559元，原告孔令政负担97元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一九年八月十三日书记员  刘丹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保802号申请人：山东兖煤黑豹矿业装备有限公司，住所地：邹城市。被申请人：山西煤炭运销集团野川煤业有限公司，住所地：晋城市高平市。申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司诉被申请人山西煤炭运销集团野川煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4817号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山西煤炭运销集团野川煤业有限公司银行存款392881元或等值的其他财产。案件申请费2484元，由申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月三十日书记员  朱宁军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10268号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：吴嘉茵，女，1981年7月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行吴嘉茵信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12700号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金18449.65元及利息、罚息及复利；负担案件受理430元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2878号申请执行人：崔小玉，女，1971年7月8日生，汉族，住东海县。被执行人：杜金虎，男，1976年4月7日生，汉族，住东海县。被执行人：赵晓春，男，1975年10月4日生，汉族，住东海县。申请执行人崔小玉与被执行人杜金虎、赵晓春借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2019)苏0722民初2217号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无车辆、工商登记信息。被执行人赵晓春名下有登记房产，但房产价值高出本案执行标的过大，且赵晓春在本院无其他被执行案件，不宜处置。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院通过起早执行集中行动，与申请执行人一同分别前往被执行人杜金虎、赵晓春家中，拟对二被执行人采取拘传措施，未发现二人下落。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年八月二十三日书记员  刘 瑞
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申77号 程冰： 你因诈骗一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402刑初1号刑事判决和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24刑终71号刑事裁定，以原裁判部分事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，虽然你否认向被害人销售铁皮枫斗、纳豆胶囊和中药，快递单上手机号码不在公安机关扣押的手机号码之列，销售上述保健药品的另有其人，但你供述的诈骗数额与被害人陈述数额相同，寄药品时使用的假名字与被害人提供的快递单上姓名相同，诈骗过程中使用的虚构人员的姓名与被害人陈述的相同，你邮寄药品的过程有快递公司工作人员证实。前述证据能够相互印证。原裁判认定事实清楚，证据确实充分。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3407号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：朱启宽，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告朱启宽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9085号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈安娜，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。被告：徐俏锋，男，1988年11月7日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：丘菊想，女，1989年10月11日出生，汉族，住广东省陆河县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐俏锋、丘菊想借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼。被告徐俏锋、丘菊想经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年12月6日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159000440。（三）借款额度：核准授信循环额度120000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年1月23日起至2020年1月23日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告徐俏锋发放多笔贷款，其中3笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告丘菊想的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月20日，被告徐俏锋尚欠原告借款本金59513.51元、利息7329.34元、罚息17888.53元、复利6166.14元。（十一）律师费：原告未能提供证据证实已支付律师费1200元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金59513.51元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日的利息7329.34元、罚息17888.53元、复利6166.14元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率1.5%上浮30%计收罚息，复利以利息7329.34元为基数，按借款月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告支付原告为追偿债务而支付的律师费1200元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告徐俏锋双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告徐俏锋的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告徐俏锋逾期还款构成违约，原告诉请要求被告徐俏锋偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月20日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告丘菊想对被告徐俏锋的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告丘菊想承担共同清偿责任，本院不予支持。原告主张要求两被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐俏锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59513.51元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日，利息为7329.34元，罚息为17888.53元，复利为6166.14元；自2019年6月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担35元，被告徐俏锋负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  王 刚二〇一九年八月二十二日书 记 员  葛 军
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初2997号原告：杨华显，男，1993年9月18日出生，汉族，住济南市历城区。被告：山东玛赫装饰工程有限公司，住所地济南高新区三庆世纪财富中心C座1103-2。法定代表人：刘鲁庆。原告杨华显与被告山东玛赫装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告杨华显以需要继续搜集证据为由，于2019年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨华显向本院申请撤诉，理由正当，无法律规避行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨华显撤回起诉。案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告杨华显负担。审判员  曲劲松二〇一九年八月二十二日书记员  聂旭红
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初368号   原告：长治市华潞保安服务有限公司    住所地：长治市太行西街258号   法定代表人：***职务：执行董事兼总经理   委托诉讼代理人：郭亚伟、王宏，山西戴德律师事务所律师。   被告：江西炎黄照明科技有限公司    住所地：九江市柴桑区赤湖工业园兴业大道7号   法定代表人：PENGRUCHUAN职务：监事   原告长治市华潞保安服务有限公司与被告江西炎黄照明科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市华潞保安服务有限公司（以下简称华潞公司）的委托诉讼代理人郭亚伟、王宏到庭参加了诉讼。被告江西炎黄照明科技有限公司（以下简称炎黄公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华潞公司诉讼请求：1、请求依法判令被告支付服务费47666元；2、请求依法判令被告支付违约金23833元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，原、被告双方签订《保安服务合同书》，约定原告派出2名保安为被告提供保安服务，服务费用为每人每月2000元（共计4000元），法定节假日加班，被告需支付假日补助每人每天不少于60元，每月30日应付清当月服务费，合同服务期限为2016年6月12日至2017年6月11日止，如单方违约按照服务费的50%赔偿违约金。合同签订后原告派遣两名保安人员前往被告公司（长治市太行北路188号）进行保安服务。合同到期后，双方又按相同条款重新签署了2017年6月12日至2018年6月11日的服务合同。合同期间，原告一直按合同约定为被告提供保安服务，但被告未能按时足额支付保安服务费，在原告的多次催促下，分三次支付了39000元。2018年3月16日，被告书面通知原告，由于其公司经营紧张，将于2018年4月1日提前终止服务合同，并承诺全额补齐未结清的服务费，原告于2018年4月1日将外派人员撤回，终止了该合同，但欠付的服务费原告多次向被告催收未果。为此，原告提出以上诉讼请求。   被告炎黄公司未做答辩。   原告华潞公司为支持自己的诉讼请求举证如下：   证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格。   证据二、被告企业信息查询单，证明在2018年6月28日被告名称由山西炎黄照明科技有限公司变更为江西炎黄照明科技有限公司，住所由山西变更为江西，被告主体适格。   证据三、在2016年6月12日和2017年5月31日，被告分别与原告签订2份《保安服务合同书》，证明原告与被告双方存在保安服务合同关系。合同约定每月4000元，每月30日被告应付清当月服务费。单方违约，按服务费的50%赔偿违约金。   证据四、在2018年3月16日，被告发给原告的书面声明，证明被告提前终止服务合同，并承诺结清安保服务费；被告尚未结清安保费用，并且提前终止服务合同，构成违约。   证据五、被告付款业务回单3支，证明被告向原告支付保安服务费39000元。   证据六、发票10支，证明被告应向原告支付安保费用共计86666元，被告已付39000元，尚未支付原告安保费用47666元。原告履行了开具发票义务，但被告没有结清安保费用，构成违约。   证据七、13张短信催收记录图片，证明原告多次向被告催收还款，被告收悉，且对催收内容无异议，并承诺还款。   对原告所举的证据，本院认证如下：   原告提交的证据相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明原、被告签订《合同书》，被告尚欠原告安保服务费的事实，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告与山西炎黄照明科技有限公司签订分别于2016年6月12日、2017年5月31日签订两份《合同书》，约定原告向山西炎黄照明科技有限公司提供保安服务，服务期限1年，两个安保人员每人每月工资2000元。2018年3月16日，山西炎黄照明科技有限公司向原告发出书面声明，要求2018年4月1日提前终止服务合同关系。原告自认山西炎黄照明科技有限公司已经支付39000元。2018年6月28日，山西炎黄照明科技有限公司名称变更为江西炎黄照明科技有限公司。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《合同书》是原、被告双方真实意思表示，双方均应当按照合同全面履行自己的合同义务。   关于被告应付原告服务费及违约金数额。依照《合同书》第八条约定，被告应付原告服务费用每人每月2000元的第一份合同履行完毕后，被告应付原告服务费48000元。第二份合同被告于2018年4月1日提前终止，至2018年6月11日到期还差两个月11天，故应扣减原告两个月11天的服务费用9467元，被告共计应付给原告服务费86533元。原告自认被告已经支付39000元，被告仍应支付原告47533元。依照《合同书》第九条约定，每月30日应付清当月服务费。单方违约，按服务费50%赔偿违约金。截止原告起诉前，被告尚欠原告服务费47533元。被告拖欠原告服务费的行为已经构成违约，应当按照合同约定支付原告50%违约金23766.5元。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述、答辩与举证、质证的权利。   综上，依据《《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告江西炎黄照明科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告山西华潞保安服务有限公司服务费47533元、违约金23766.5元；   二、驳回原告山西华潞保安服务有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费1588元，由被告江西炎黄照明科技有限公司负担。   如果被告江西炎黄照明科技有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 史红俊   审 判 员 李毅飞   人民陪审员 宋彦敏     二〇一九年八月十三日   书 记 员 杨 琪
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1617号原告：唐能全，男，汉族，1976年6月14日出生，住址：广西平南县，被告：祝国才，男，汉族，1987年10月18日出生，住址：广东省广宁县，本院在审理原告唐能全诉被告祝国才民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐能全撤回起诉。本案受理费减半收取为2026元（原告已预交），由原告唐能全负担。审判员  邓耀辉二〇一九年八月二十九日书记员  冯健安附相关法律适用：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0627民初3414号 起诉人张袅则农户。 诉讼代表人张袅则，公民身份号码×××，女，1956年7月1日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区乌海市。 委托诉讼代理人刘志强，公民身份号码×××，男，1952年5月22日出生，汉族，退休工人，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区乌海市。 2019年8月19日，本院收到起诉人张袅则农户的起诉状，起诉人张袅则农户向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决从***等农户承包的草牧场中分割出起诉人张袅则农户2人份额即20.16亩草牧场；2、由***等农户承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年二轮土地承包过程中，内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗红庆河镇巴音布拉格村六社每人承包草牧场10.08亩。起诉人张袅则农户与***等农户20人以刘罕云（已去世）为户主承包了集体草牧场201.6亩。其中包括起诉人张袅则农户。起诉人张袅则农户承包人为2人，即张袅则、刘丽丽；***农户的承包人为5人，即***、赵生爱、刘玲丽、刘丽红、刘向刚；刘祥云农户的承包人为6人，即刘祥云、吴转则、刘向丽、刘秀丽、刘红丽、刘向东；田凤英农户的承包人为2人，即刘根外、田凤英；苏美则农户的承包人为5人，即刘罕云、苏美则、刘李秀、刘向雄、刘二雄。起诉人张袅则农户承包的2人份草牧场即20.16亩草牧场一直未从以刘罕云为户主承包的20人份草牧场即201.6亩草牧场中分割出来，被上述***农户、刘祥云农户、田凤英农户、苏美则农户所占用。在2018年开始的土地确权过程中，***农户、刘祥云农户、田凤英农户、苏美则农户不给起诉人张袅则农户分割应承包的土地份额，造成起诉人张袅则农户所承包的草牧场不能确权。起诉人张袅则农户曾向伊金霍洛旗农村土地仲裁委员会申请仲裁，***等农户却以刘罕云为户主所承包的20人的草牧场中有尚永胜农户中的4人，没有起诉人张袅则农户中的张袅则、刘丽丽；苏美则农户中的刘李秀；刘祥云农户中的刘秀丽为由进行抗辩，起诉人张袅则农户认为***等农户的抗辩理由不能成立，因尚永胜农户在村集体的草牧场分地台账中另立户头，其承包人为5人。此外刘秀丽生于1977年，二轮土地承包时为20周岁，尚不到结婚年龄。刘李秀上学期不影响承包土地，况且巴音布拉格村六社于1995年将集体草牧场承包到户后再没变动。故以刘罕云为户主承包的20人草牧场中有起诉人张袅则农户承包的草牧场，***等农户所述的与事实不符。现起诉人张袅则农户向法院提起诉讼。 经审查，本院认为，根据起诉人张袅则农户诉讼请求所主张的民事法律关系性质，本案应为土地承包经营权确认纠纷。现起诉人张袅则农户诉请法院确认从***等农户承包的草牧场中分割出20.16亩给起诉人张袅则农户，该纠纷并不是土地承包经营权纠纷，而是属于起诉人张袅则农户与***等农户之间的土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人张袅则农户的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 代理审判员  杜继梅 人民陪审员  生布尔 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  杜 莉 书 记 员  王彦龙 书 记 员  王彦龙 书 记 员  王彦龙 书 记 员  王彦龙 法条链接: 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10888号 申请执行人：邓智峰，男，汉族，1986年6月12日出生，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。 被执行人：江映华，女，汉族，1976年10月6日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人邓智峰与被执行人江映华民间借贷纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初19097号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人江映华应向申请执行人邓智峰支付本金90297.39元及相关利息、律师费8000元、受理费2057.43元,并承担本案执行费1643元。根据申请执行人的申请，本院于2019年04月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人江映华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院依法委托被执行人江映华属辖区居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法轮候查封被执行人江映华名下的粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年7月8日至2021年7月7日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。（四）依法轮候查封被执行人江映华名下位于广州市番禺区石楼镇兴亚二路X号X座X号的房产（房产证号：07××10）和位于广州市番禺区沙湾镇中良路花明径X号X号的房产（房产证号：02××69），查封期限为叁年，从2019年7月3日至2022年7月2日止，上述房产由另案处理中，本案参与分配暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月19日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10888号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月六日 书记员  卢晓恩
贵州省修文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0123民初1352号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—3号。 负责人：李浩,该行行长。 委托诉讼代理人:杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈海江，贵州泉湖律师事务所实习律师。 被告：罗均华，男，1962年04月02日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市Ｂ区负一层13号。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。 被告：贵州盛通汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼负一楼）。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 被告：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼Ｆ座。 法定代表人：班晓梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）与被告罗均华、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称贵州宝驰丰汽车公司）、贵州盛通汽车运输服务有限公司（以下简称贵州盛通运输公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称贵州融辰担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年06月14日立案后，依法进行审理。 原告邮政银行修文支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告罗均华签订于2016年08月02日的《小额贷款借款合同》；2.判决被告罗均华一次性归还借款本金244,086.33元以及利息和罚息为55,988.48元（利息计算至起诉之日2019年04月09日止为43,068.06元，罚息计算至起诉之日2019年04月15日止为12,920.42元），利息和罚息从2019年04月10日起依据合同约定利率计算至本息清偿为止；判决由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司对前述借款本息（包含罚息）承担连带清偿责任；判决由被告贵州盛通运输公司在其设定抵押物价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任；3.判决被告罗均华承担本案律师费10,172.00元，并判决由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司对该费承担连带给付责任；4.判决原告对本案之涉案车辆（车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌名称：佛莱特牌，车辆型号：FLT3242G4，车架号：LGAX4CF4XGM130012，发动机号：M36D4A90103）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年08月02日，被告罗均华为了购买一台汽车（车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌名称：佛莱特牌，车辆型号：FLT3242G4，车架号：LGXXX12，发动机号：M3XXX03），与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：52010644116083609122）约定：被告罗均华向原告借款376,000.00元用于购车，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率10.455%。同时，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保承诺函》承诺对被告罗均华的借款合同义务提供连带保证责任担保；被告贵州盛通运输公司向原告出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》承诺用登记在自己名下的车辆（车牌号：贵Ａ×××××）为被告罗均华的借款合同义务提供抵押担保并办理了抵押登记。而且，被告罗均华、贵州宝驰丰汽车公司、贵州盛通运输公司与原告在2016年08月02日签署《贷款担保及回购协议》，进一步明确其合同义务。前述合同文书签署完毕，原告在2016年10月27日向被告罗均华放款376,000.00元。合同履行过程中，被告罗均华未按合同约定履行还款义务，在2017年07月31日之后就再未还款，已经构成违约，导致合同目的无法实现。原告认为，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司、贵州盛通运输公司应当按照约定承担起连带责任保证人和抵押担保人的相关责任。为此，原告为维护自身合法权利，特具状诉至人民法院，请求支持如前诉请。 本院经审查认为，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰担保公司、贵州宝驰丰汽车公司及相关运输公司为被告向本院提起诉讼，包含本案在内共计43件案件。该43件案件，涉案借款本金合计8,163,075.30元，涉案原告诉请金额合计14,402,987.61元；该43件案件所涉贷款经过基本一致,存在提供虚假材料、虚报车辆价格向原告邮政银行修文支行骗取高于车辆实际价值的银行贷款的嫌疑。另外，2018年，贵州省遵义市红花岗区人民法院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司等金融借款合同纠纷共计24案，其案情与本案案情高度相似，贵州省遵义市红花岗区人民法院以案涉相关被告的行为存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告起诉，贵州省遵义市中级人民法院二审维持前述裁定。基于上述情况，本案相关被告的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法予以驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。 案件受理费5,954.00元，减半收取计2,977.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行。保全申请费2,071.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 袁  道  亮 二〇一九年八月十二日 书记员 胡丽丹（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16208号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：徐维，男，1989年6月11日出生，汉族。被告：梁为，女，1989年11月15日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告徐维、被告梁为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告徐维、被告梁为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金25082.91元、利息945.81元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年1月11日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBECFAHB6FZ210840、发动机号为FW125295的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告徐维、被告梁为未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。徐维（借款人）、梁为（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：徐维、梁为为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额91000元，贷款期限36个月，合同利率8.96%，基本利率8.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款2892.08元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。徐维（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为91000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。徐维签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从徐维在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求徐维意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款91000元。徐维购买了车牌号为×××、车架号为LBECFAHB6FZ210840、发动机号为FW125295的汽车一辆，并于2015年9月11日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。徐维、梁为的汽车贷款开始日期为2015年9月11日，共36期。徐维、梁为足额支付了27期还款，自2018年1月11日第28期起未再偿还借款本息。现徐维、梁为尚欠北汽财务公司借款本金25082.91元、利息945.81元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐维、被告梁为经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。徐维、梁为与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后徐维、梁为未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求徐维、梁为给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。徐维以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐维、梁为于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金25082.91元、利息945.81元及支付自二〇一八年一月十一日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对徐维所有的车牌号为×××、车架号为LBECFAHB6FZ210840、发动机号为FW125295的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元及公告费560元，由被告徐维、被告梁为负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5506号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：许迎伟，男，1969年5月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告许迎伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告许迎伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金77621.82元及零售利息4674.54元、分期手续费6894.39元、违约金1563.98元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为52×××29的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告许迎伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年7月13日，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××29。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现业务，3笔续金宝业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年8月5日使用该卡，并于2018年11月26日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金77621.82元、零售利息4674.54元、分期手续费6894.39元、违约金1563.98元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许迎伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金77621.82元及零售利息、分期手续费（自2018年11月26日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2069元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担36元，由被告许迎伟承担2033元；公告费600元，由被告许迎伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保933号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：张海华，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍地河南省淇县，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉张海华追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张海华名下价值147665.77元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结张海华名下价值147665.77的财产。案件申请费1258元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十六日书记员  刘笑
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：余昌亚，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告余昌亚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告余昌亚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决余昌亚立即支付信用卡贷款余额62233.25元，暂时计算至2019年1月12日。其中，贷款本金为57390元，利息为1219.85元，分期手续费3189.99元，违约金433.41元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令余昌亚承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月24日，余昌亚在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××47。余昌亚开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月12日已经发生贷款余额62233.25元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，余昌亚至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。余昌亚未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，余昌亚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××47。余昌亚在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（余昌亚，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月12日，余昌亚透支本金57390元、利息1219.85元，合计58609.85元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，余昌亚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现余昌亚透支信用卡本金57390元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请余昌亚支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告余昌亚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月12日卡号62×××477的信用卡欠款本金57390元、利息1219.85元，合计58609.85元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告余昌亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保373号申请人：董云云，女，1983年2月5日出生，汉族，住莒县。被申请人：任世刚，男，1989年10月12日出生，汉族，住莒县。申请人董云云于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内无牌小型越野客车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人任世刚驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内无牌小型越野客车一辆，期限为2019年8月21日至2021年8月20日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月二十一日书记员  刘冬冬
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3969号原告：如东红升纺织厂,住所地江苏省如东县马塘镇马西村二组。统一社会信用代码：92320623MA1T3LF63Y。经营者：阚海山。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被告：康小军，男，1985年10月4日生，汉族，住江苏省大丰市。原告如东红升纺织厂与被告康小军劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告如东红升纺织厂的委托诉讼代理人米晶晶、被告康小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如东红升纺织厂向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间不存在劳动关系；2.原告不支付被告二倍工资差额36072元。事实和理由：原告系纺织经营企业，厂房内共有36台机器用于生产经营。2016年6月1日，原、被告达成机器维修口头协议，约定由被告为原告上述机器提供维修服务，按照每台200元的标准计算维修报酬。2018年11月12日，被告在维修机器时操作失误，被夹断两根手指，此后未能继续提供维修服务。2019年5月，被告申请劳动仲裁，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2019]第155号仲裁裁决书。原告认为，被告携带自有的维修工具、以自身的技术为原告提供维修服务，仅在原告机器出现故障时才接受原告指令进行维修且自行掌控维修的进度，当无机器需要维修时被告完全不受原告的管理，报酬的计算方式是按照机器总台数计算，双方之间应当认定为承揽关系，而非仲裁裁决书所认定的劳动关系，原告也无需支付被告双倍工资差额。被告康小军辩称，1.原、被告间应系劳动关系，原告应向其支付二倍工资36072元，其认可仲裁裁决；2.原告诉称的所谓被告自带的工具是原告让其购买。依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实：原告系2013年4月17日注册的个体工商户，经营范围：坯布织造、加工……2018年2月25日至2018年3月11日，被告在原告处从事机器维修工作，后因故离开。2018年6月1日，被告回到原告处继续从事机器维修工作。2018年11月12日，被告在维修机器过程中受伤。原、被告双方未签订书面劳动合同。2019年5月15日，被告向如东县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认其与如东红升纺织厂间存在劳动关系，如东红升纺织厂向其支付二倍工资差额。2019年7月11日，该委作出东劳人仲案字（2019）第155号仲裁裁决书，裁决康小军与如东红升纺织厂在2018年6月1日至2018年11月12日期间存在劳动关系，如东红升纺织厂支付康小军二倍工资差额36072元。如东红升纺织厂不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告分别于2018年8月30日、8月31日、2019年1月30日向被告汇款10000元、1500元、36596元，合计48096元。还查明，被告在原告处负责维修36台机台，原告陈述按200元/台/月结算报酬，被告陈述按230元/台/月结算工资。本院认为，原、被告双方对被告自2018年6月1日起至原告处从事机台维修工作，2018年11月12日，被告在工作中受伤。双方未签订书面劳动合同，原告按每台机台每月固定金额的支付方式向被告支付劳动报酬的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1.原、被告间是否存在劳动关系；2.原告是否应向被告支付二倍工资差额。关于原、被告间是否存在劳动关系的问题。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告系具备完全民事行为能力的自然人,原告系经工商登记注册的个体户，双方符合法律规定的主体资格。原告系纺织厂，机台维修属原告业务的组成部分。被告为原告维修机台，原告向被告发放工资。故原、被告间具备上述规定的三种情形，应系劳动关系。对劳动关系的存续期间，被告自2018年6月1日起至原告处工作，双方未签订书面劳动合同，2018年11月12日被告受伤后至今未至原告处上班，被告对仲裁裁决书裁决的双方自2018年6月至同年11月12日期间存在劳动关系亦无异议，本院予以确认。对原告主张的被告自带工具提供维修服务，仅在机器出现故障时才接受原告指令进行维修，故双方间系承揽关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合上述规定，承揽关系和劳动关系主要存在以下几点不同：1．主体资格不同。劳动关系具有严格的用工主体要求，即劳动关系的一方是用人单位，而另一方则是劳动者个人，而承揽关系的双方当事人一般为自然人。2.主体地位的不同。劳动关系中的劳动者与用人单位之间具有人格和经济上的从属性，劳动者必须接受用人单位的劳动管理和制度约束，而承揽关系中的承揽人与定作人是两个独立的民事主体，彼此之间不存在任何隶属关系，承揽人可以自行支配工作时间，并以自己的设备负担危险责任。3.合同目的不同。劳动合同以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。4.支付报酬的方式不同。劳动关系具有职业性的特点，在一定时期内保持稳定性，用人单位支付给劳动者劳动报酬的方式比较固定，即定期支付方式；而承揽关系中定作方给付承揽人的报酬一般以计件为主，即在承揽方交付工作成果后，定作方及时支付工作报酬，双方体现的是一种即时清结的债的关系……结合本案，原、被告双方符合法律规定的劳动关系的主体资格，原告车间机台损坏需要维修时，被告需马上进行维修，原告向被告支付劳动报酬采取每台机台每个月固定金额的固定支付方式，故双方应属劳动关系而非承揽关系。对原告的该主张本院不予采信。关于原告是否应向被告支付二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告在2018年6月1日至同年11月12日期间存在劳动关系，其间未签订书面劳动合同，故原告应自2018年7月1日起向被告支付二倍的工资。关于工资标准，因双方陈述不一致，故按照原告实际发放的工资和被告实际出勤的月份，核定月工资标准为8016元（48096元÷6个月）。故原告应向被告支付二倍工资差额36072元（8016元×4.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告如东红升纺织厂与被告康小军在2018年6月1日至2018年11月12日期间存在劳动关系。二、原告如东红升纺织厂支付被告康小军二倍工资差额36072元，于本判决生效后十日内履行。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告如东红升纺织厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 缪战春二〇一九年八月十九日法官助理 镇永娟书 记 员 王亚燕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终3257号上诉人（原审原告）：蒋旺成，男，1985年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道66号。法定代表人：褚衍勇，该办事处主任。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。原审第三人：冯傲然，男，1985年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：冯浩然，男，1984年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人蒋旺成因与被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院，（2018）苏0303民初6604号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋旺成及其委托诉讼代理人赵胜利，被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处的委托诉讼代理人李秀丽，原审第三人冯傲然的委托诉讼代理人冯浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋旺成上诉请求：依法撤销原审裁定书。事实和理由：上诉人租赁第三人房屋用于经营摩托车维修及配件销售等，因被上诉人于2017年5月31日夜里3点违法将上诉人租赁房屋强行拆除，造成室内物品全部砸坏并埋在废墟内，给上诉人造成严重经济损失。第三人父亲冯召贤起诉被上诉人，2017年11月17日徐州运输法院做出（2017）苏8601行初598号行政判决书，判决被上诉人强行拆除行为违法，后上诉徐州市中级人民法院，该院于2018年4月20日作出（2018）苏03行终278号行政裁定书，维持原判。本案争议是属于民事案件还是行政赔偿案件，被上诉人强行拆除房屋行为，侵害了上诉人承租权和经营权，上诉人可以提起民事损害赔偿诉讼。一审法院认为被上诉人拆除房屋行为是依职权作出的具体行政行为，而根据徐州运输法院认定被上诉人作出拆除房屋行为无事实和法律依据，是违法的。参考其他相同判例，可以确定因拆迁引起的侵权赔偿案是可以作为民事案件起诉的，因此，请求撤销云龙法院的民事裁定书。被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处辩称：一审法院的裁定事实和法律依据充分，依法应予维持。上诉人所主张的请求依法不能予以支持，应驳回上诉人的上诉请求。另外，该上诉人已经在徐州运输法院提起行政诉讼。根据一事不再理原则，依法应当驳回上诉人的上诉请求。原审第三人冯傲然述称：一审法院应当进行实体审理作出判决，徐州市云龙区黄山街道办事处给上诉人造成了损失应当赔偿。蒋旺成向一审法院起诉请求：判令被告赔偿财产损失218491元、停业损失20000元、搬迁费5000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，徐州市云龙区城市管理局、徐州市云龙区黄山街道办事处作出《违法建设拆除告知书》，主要内容为：冯召贤在三环东路东侧广山路2号无规划部门审批手续，属于违法建设。请于2017年5月28日前自行拆除该违法建设，逾期未拆除，将依法予以强制拆除，拆除造成的损失自行承担。2017年5月31日，被告徐州市云龙区黄山街道办事处依据徐州市规划局徐规监存违认〔2017〕535号《存量违法建设认定意见》，拆除了位于黄山办事处辖区内冯召贤建设的砖混房、钢结构棚等建筑物及构筑物，建筑面积约9218.19平方米。案外人冯召贤以涉案强制拆除行为违法为由，向徐州运输法院提起行政诉讼，请求确认2017年5月31日对冯召贤房屋实施的强拆行为违法。2017年11月17日徐州运输法院作出（2017）苏8601行初598号行政判决书，判决确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处拆除原告冯召贤位于徐州市云龙区部分建筑物及构筑物的行为违法。冯召贤不服该行政判决，上诉与江苏省徐州市中级人民法院，该院于2018年4月20日作出（2018）苏03行终83号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告以其与第三人签订房屋租赁合同，承租涉案被强制拆除的部分房屋用于经营，因本次强制拆除造成的损失为由，提起本次诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告要求被告赔偿各项经济损失，根据原告诉称，是由被告实施的具体行政行为造成，非平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告蒋旺成的起诉。案件受理费4952元，全部退还原告蒋旺成。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明，庭审中上诉人陈述，就本案诉请当事人已另行提其行政诉讼。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人认可其主张的经济损失是由于行政机关的具体行政行为而导致，并非发生在平等民事主体之间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案并非属于人民法院受理民事诉讼的范围，且当事人在二审中陈述已就本案诉争另行提起行政诉讼，故一审法院裁定驳回其起诉于法有据，本院依法予以维持。综上，蒋旺成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年八月十三日书记员  王俞卜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14093号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾奎，男，1986年05月04日出生，汉族，住成都市青白江区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171118173601452161）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1450元。签约日期：2017年11月18日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月18日向被告名下约定账户转账支付1227.53元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1227.53元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1227.53元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾奎向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1227.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2979号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵丽丽，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告赵丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8843号申请人：许喆浩，男，1979年8月28日出生，住北京市东城区。被申请人：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码XXX。法定代表人：严支俊。许喆浩诉严支俊、北京东方家家商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人许喆浩于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京东方家家商贸有限公司名下银行存款50万元或查封同等价值的其他财产。担保人王春芳以其名下位于北京市通州区XXX房屋（房产证号：X京房权证通字第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，许喆浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人王春芳名下位于北京市通州区XXX房屋（房产证号：X京房权证通字第XXXX号）。二、对王春芳提供的担保财产查封后，冻结被申请人北京东方家家商贸有限公司名下银行存款五十万元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曲 爽二〇一九年八月十五日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2468号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李旭华，男，1984年10月28日出生，汉族，广东省东莞市人，大专文化，务工，住东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月14日被东莞市公安局取保候审，同年7月18日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2392号起诉书指控被告人李旭华犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人李旭华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年4月14日0时3分许,被告人李旭华酒后驾驶小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××）途经东莞市长安镇锦绣路路段时,被执勤民警查获。经检验鉴定,李旭华血液乙醇含量为170.04mg/100mL。以上事实，被告人李旭华在开庭审理的过程中没有异议，且有附案的相关证据予以证实。本院认为，被告人李旭华违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人李旭华定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李旭华归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李旭华判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人李旭华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金14000元（罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年八月十九日书记员  黄景然苏玉珊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2778号原告：广州宜立物业管理有限公司，住所地：广州市白云区乐嘉路52号机场西小区云顶花园B座202室，统一社会信用代码：91440101231222110F。法定代表人：蔡建挥。被告：邵凤珍，女，汉族，1964年2月1日，住广东省四会市，原告广州宜立物业管理有限公司诉被告邵凤珍物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月14日以被告已交清物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州宜立物业管理有限公司撤诉。审判员  许培娜二〇一九年八月二十三日书记员  李嘉瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初55448号原告：朱威霖，男，1995年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。被告：李毅，男，1979年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：北京祥和润辉商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西峪村35号。法定代表人：李毅，执行董事。原告朱威霖与被告李毅、北京祥和润辉商贸有限公司民间借贷纠纷一案。2019年8月15日，原告朱威霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按照原告朱威霖撤诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年八月十五日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审458号 申请执行人：胡秀霞，女，1968年9月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇南村上二股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南村上村仙井路13号。 负责人：胡沃枢。 申请执行人胡秀霞向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村上二股份合作经济社支付其2018年分配款750元、2019年城乡医保款336元，合计1086元。在本院审查过程中，申请执行人胡秀霞于2019年8月9日向本院提出撤回强制执行申请。 本院审查认为：申请执行人胡秀霞自愿撤回上述强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人胡秀霞撤回要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村上二股份合作经济社支付其2018年分配款750元、2019年城乡医保款336元，合计1086元的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月九日 书记员  林惠敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1577号原告：王妹，女，1992年7月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：陆海超，男，1992年12月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告王妹与被告陆海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年8月21日，王妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王妹撤诉处理。案件受理费减半收取667元，由王妹负担。审判员  罗焕权二〇一九年八月二十二日书记员  夏伟军
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4113号 原告：申思，男，汉族，1989年8月13日出生，住四川省大竹县。 被告：成都蓉和家园房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号2栋16层1601号。 法定代表人：薛建强。 委托诉讼代理人：赵永和，男，公司员工，特别授权。 被告：成都蓉和家园房地产经纪有限公司第四分公司，经营场所成都市锦江区大业路6号1栋2楼C811号。 原告申思诉被告成都蓉和家园房地产经纪有限公司、成都蓉和家园房地产经纪有限公司第四分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理，原告申思于2019年8月22日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告申思的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告申思撤诉。 案件受理费50元，由原告申思承担。 审判员  范灵 二〇一九年八月二十二日 书记员  梁晨