中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1717号 原告：刘海峰，男，1975年9月24日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 被告：高学军，男，1968年10月27日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘玉芳，山东民瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鹏，山东民瑞律师事务所律师。 原告刘海峰与被告高学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰及其委托诉讼代理人石新山，被告高学军的委托诉讼代理人刘玉芳、唐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款50万元及利息（分两段计算，自2013年1月16日至2014年5月20日，以50万元为本金，月息2分，共计14万元；自2014年5月20日至还清之日止，以50万元为本金，按月息2分计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月份开始，因经营需要，被告多次向原告借款共计50万元，约定月息3分。然而到期后，虽经多次催要，被告却迟迟不能还款，为维护合法权益，特具状人民法院，望依法判决如诉。 被告高学军辩称，原告诉状中陈述的事实并不属实。一、答辩人高学军并非因经营需要向原告借过款，而是原告主动找答辩人高学军，想通过答辩人高学军做中间人，将钱出借给熟悉的人，因此答辩人高学军并非实际借款人。二、原告诉称出借给答辩人高学军50万元，答辩人高学军认为数额有误，原告需提供相应日期银行取款、转账凭证等予以证实。三、答辩人高学军与原告对于钱款往来双方并没有约定利息。综上，原告陈述的事实与实际不符，请法庭查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借条、银行交易明细，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年4月份始，高学军通过朋友介绍认识刘海峰，并多次向刘海峰借款。其中2012年4月1日，高学军向刘海峰借款10万元，并给刘海峰出具10万元借条一张；2012年4月16日，高学军向刘海峰借款20万元，并给刘海峰出具20万元借条一张；2012年5月18日，高学军向刘海峰借款5万元，并给刘海峰出具5万元借条一张；2012年10月29日，高学军向刘海峰借款10万元，并给刘海峰出具10万元借据一张；2013年1月16日，高学军向刘海峰借款5万元，并给刘海峰出具5万元借条一张；以上高学军共计向刘海峰借款50万元，刘海峰以现金方式交付高学军。 根据刘海峰提交的工商银行交易明细和当事人双方提交的还款明细，可以确认如下事实：高学军通过手机银行于2012年6月16日向刘海峰转款10500元，2012年7月1日转款3000元，2012年7月19日转款10500元，2012年8月1日转款3000元，2012年8月15日转款10500元，2012年9月1日转款5400元，2012年9月18日转款10500元，2012年10月1日转款5400元，2012年10月18日转款10500元，2012年11月19日转款10500元，2012年11月30日转款6000元，2012年12月17日转款10500元，2012年12月29日转款6000元，2013年1月19日转款59000元，2013年1月29日转款6000元，2013年2月19日转款9000元，2013年3月1日转款6000元，2013年3月18日转款9000元，2013年4月2日转款6000元，2013年5月2日转款6000元，2013年5月20日转款9000元，2013年6月4日转款6000元，2013年6月18日转款9000元，2013年7月5日转款6000元，2013年7月22日转款9000元，2013年8月3日转款6000元，2013年8月29日转款1万元，2014年1月9日转款2万元，合计278300元。双方对以上还款数额均无异议，刘海峰主张是高学军按约定月利率3%支付的利息，高学军则辩称是归还的借款本金。 2014年5月20日，刘海峰与高学军对前期借款经对账，高学军重新给刘海峰出具借条两张，内容分别为：“今借到现金肆拾伍万元整（450000元）。”“今借到现金伍万元整（50000元）。”以上共计金额50万元。其后，刘海峰述称高学军于2017年1月20日支付其借款利息3000元，其余未在偿还借款本息；高学军未再提交还款证据。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方当事人的陈述及证据借条，可以证实被告高学军于2014年5月20日给刘海峰出具的50万元借条，是对2012年4月至2013年初向刘海峰五笔借款的重新确认，据此高学军对已收到刘海峰的借款予以了认可，双方的借款合同关系已成立并生效；双方在2014年5月20日重新确认借款数额时，反映了当事人当时的真实意思表示，其时高学军对前期的还款是明知的，但其并未提出充抵50万元借款本金的主张，而是通过再次出具借条的形式对借款本金予以了确认，至此高学军欠刘海峰借款50万元尚未归还，故对刘海峰主张的借款本金数额，本院予以确认。对高学军关于还款系偿还借款本金的意见，本院不予采纳。 关于借款的利息，双方未对借款利息作出书面约定，刘海峰主张利息约定为月利率3%，高学军对前期借款已按约实际履行；高学军则辩称借款没有约定利息，还款系归还借款本金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”根据本案的借款实际履行情况，能够确认刘海峰与高学军之间对借款利息另有约定，高学军并按约定已实际支付利息，刘海峰对高学军已付款系支付借款利息的主张成立。理由如下：首先，对借款的用途，刘海峰称是通过朋友借给高学军经营所用，高学军称自己是中间人，把钱交给朋友使用了，双方均认可彼此不熟悉，不是生活所需借款，具有借款经营的性质，约定利息回报符合常情常理；其次，自2012年4月至2013年初的短时间内，高学军连续多次向刘海峰借款，借款后高学军又按照实际借款数额，自2012年6月16日起至2014年1月9日，每月定期或不定期、持续向刘海峰支付固定数额的小额款项，并经本院计算所支付的小额款项与刘海峰陈述的高学军按月利率3%支付借款利息基本相符，且已支付的款项总额未超出按月利率3%计算的期间利息，亦未超出法律关于年利率36%的利息限定；最后，截至2014年5月20日高学军给刘海峰重新出具50万元借条，对前期借款还款进行了结算，其时双方对前期的支付利息行为并无异议，高学军对向刘海峰借款本金50万元再次予以了确认。依据上述事实及法律规定，本院依法确认截至2014年5月20日高学军尚欠刘海峰借款本金50万元，基于前述实际支付利息的事实，对刘海峰自认的高学军于2017年1月20日支付的利息3000元，本院确认系高学军自愿支付的借款利息。另外，2014年5月20日应为当事人对前期借款结算的日期，对2014年5月20日之后的借款期限及利息，双方当事人未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人对2014年5月20日结算借款之后的利息约定不明，对刘海峰主张期间利息的诉讼请求，本院不予支持，但高学军应自本案起诉之日起按照年利率6%支付刘海峰资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第四项、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高学军于本判决生效之日起十日内归还原告刘海峰借款本金50万元并支付利息（利息计算方式：自2019年4月4日起至实际履行之日止，以借款本金50万元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，由原告刘海峰负担2231元，被告高学军负担7969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇一九年八月七日 书 记 员  张 欣