广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3997号原告：唐胜治，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人:李其春，湖北伟宸律师事务所律师。被告:中国联合网络通信有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道1079号，统一社会信用代码914201007257758661。负责人：韩昌闪，总经理。委托诉讼代理人：池江海，该公司职员。委托诉讼代理人：刘茜，该公司职员。被告：中国联合网络通信有限公司北京市大兴区分公司，住所地北京市大兴区黄村西大街12号，统一社会信用代码91110000783956876H。负责人：左寅。被告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。被告：广发银行股份有限公司广州广发大厦支行，住所地广东省广州市越秀区农林下路83号负3、1-3层，统一社会信用代码91440101698666073L。负责人：王军。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。原告唐胜治与被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（以下简称联通武汉分公司）、中国联合网络通信有限公司北京市大兴区分公司（以下简称联通北京大兴分公司）、广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）、广发银行股份有限公司广州广发大厦支行（以下简称广发银行广发支行）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告唐胜治及其委托诉讼代理人李其春，被告联通武汉分公司的委托诉讼代理人池江海，被告广发银行广州分行、广发银行广发支行的共同委托诉讼代理人叶凤怡到庭参加诉讼。被告联通北京大兴分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐胜治向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同赔偿我被盗刷款项及利息和滞纳金等各项损失共计53596.17元（暂计算至2017年6月10日）；2．判令被告广发银行广发支行消除我的不良信用记录；3．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年3月12日14时左右，我在湖南省出差途中发现手机没有信号，我迅速在长沙市联通公司补办了手机卡号，当天晚上发现开户行为广发银行广州广发大厦支行卡号为62×××05的信用卡账户（以下简称案涉信用卡）于2015年3月12日14时30分至3月13日17时50分期间分数次被人转到以我开户储蓄卡共计19334.51元。事后，经我与被告联通武汉分公司核实，在当天下午，我手机卡没有信号系因当天有不明男子以我的名义在北京联通大兴经济技术开发区营业厅“补办”了我所有的号码为13×××86（以下简称案涉手机号）的联通号码卡。被告联通北京大兴分公司作为我手机卡的发卡机构，未尽审核义务，在不明男子所持有的身份证与我身份信息不一致的情况，仍为该不明男子办理了“补卡”手续，其过错是导致本案我损失的根本原因，故应对我的损失承担责任。被告广发银行广州分行未尽到合理审核义务，违规为他人办理了一个以我名义开户的储蓄卡62×××80，导致他人通过该银行储蓄卡与我信用卡绑定，最终导致我损失本金19334.51元及银行信用卡逾期还款损失。被告广发银行广发支行作为信用卡发卡行，在我通知其本案系犯罪引发的盗刷行为之后，仍然计算逾期还款损失，直到马上要把我列为征信黑名单才通知我，故应对该扩大损失承担相应责任。为解决上述赔偿事宜，我多次找被告协商未果。为维护自身合法权益，现起诉，望判如所诉。联通武汉分公司辩称：根据原告所述，在整个过程中唯一涉及到我公司的环节是原告补卡之后找我公司核实卡号为13×××86是在哪一处补卡，我公司告知原告在北京市大兴补卡。原告该卡号入网是在我公司处入网的。原告的损失和我公司无关，我公司对原告的损失不承担任何的责任。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。联通北京大兴分公司辩称：我公司并非本案适格主体被告，原告起诉的案涉事实涉及到原告于2015年3月12日在北京经济技术开发区营业厅办理案涉手机号的异地补卡业务，该业务办理机构北京经济技术开发区营业厅系中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）的分支机构，并非我公司的分支机构，该营业厅的业务和管理均由联通北京分公司管辖。联通北京分公司就此出具了有关证明。综上，请求法院驳回原告对我公司的起诉。广发银行广州分行辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1．我行与原告之间不存在电信服务合同关系，我行不是适格主体。2．本案是基于原告被他人更改电话号码后，又修改在银行系统中信用卡的预留手机号码所致损失，凭预留号码、卡号、短信验证码等修改的预留电话号码视为本人操作，符合合同约定，我行无过错。原告称基于被他人冒用身份以其名字在北京联通大兴经济技术开发区营业厅补办了原告电话号码卡，导致本案损失，可见我行无任何过错。本案案发经过如下：（1）2015年3月11日，案涉信用卡使用信用卡卡号及取现密码首次登陆网上银行，并申请了电子账户，账号为62×××80。由于登陆网上银行需要的卡号及取现密码只能由持卡人知悉并保管，原告作为持卡人负有过错责任。（2）2015年3月12日，原告名下信用卡系统预留手机号码由案涉手机号修改为159××××2648。当日手机号码159××××2648致电我行客服热线95508，申请修改系统预留手机号码，通过身份验证并通过IVR语音进一步验证电话服务密码、手机动态验证码（发送至原预留手机号码即案涉手机号，两分钟内有效）一次性顺利通过后，我行工作人员为其修改系统预留手机为159××××2648，至此案涉信用卡后续发生的交易涉及的信息均发送至修改后的手机号码。（3）2015年3月12日14:56:25,我行向原告原预留手机即案涉手机号发送修改预留手机号码的短信，提示：“尊敬的客户，您此次业务办理的短信验证码是710913，任何人以代办提高额度、退货、贷款等为由索取验证码均可能为诈骗，切勿泄露！”我行向原预留手机发送短信已尽必要的安全提醒义务。（4）2015年3月12日15:09:37，我行向原告原预留手机即案涉手机号发送消费短息：“尊敬的客户：您尾号2705信用卡向唐胜治尾号1380账户转账13000元，验证码为562558（慎防诈骗，切勿转发或告知他人）”。我行再次向原预留手机发送短信已尽进一步提醒注意义务，但是原告并未加以发觉、阻止。3．根据双方的客户协议、章程约定，凭密码、短信验证码等操作视为本人操作，原告自行承担损失有合同依据。根据原告申请我行信用卡时填写的信用卡申请材料，原告已阅读《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》及《广发信用卡用卡安全须知》的全部条款及内容，并签署确认、理解并愿意遵守上述协议的各项规则。根据信用卡客户申请材料中《广发信用卡用卡安全须知》的第2点：“为减低个人金融信息被盗用的风险，请妥善保管个人资料，短信、电话多诈骗信息，请留意是否我行号码或可向广发卡客服中心进行确认；切勿向陌生人透露密码等私密信息，我行员工绝不会向您索取任何密码等私密信息”以及第12点：“如需提高卡片额度，请致电广发卡客服申请，切勿向他人（如自称的银行员工）提供密码等个人信息，轻信其能代办提高额度”。同时根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第四条第2款约定“广发卡密码包括消费、柜员机、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码，客户应及时对初始密码进行更改及妥善保管，不得向任何人透露。任何通过密码完成的交易或发出的指令，均由客户自行承担由此产生的后果和损失。”第五条第1、2款的约定“客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为所导致的损失由客户自行承担”。由此可知，我行已经向原告提示信用卡诈骗的风险及相应的防范措施，并明确因个人信息保管产生的责任承担。原告遭受的财产损失主要是原告泄露其个人信息、交易验证信息所造成。我行已在原告申请信用卡时明确、充分提示信用卡诈骗的风险预警及可采取的防范措施，同时我行在交易发生时发送的短信验证码信息中亦充分告知原告慎防诈骗，已经尽到保障交易安全及交易事实通知的义务，由此产生的财产损失应由原告自行承担。4．根据银联无卡自主消费的相关规定（即网络消费）,原告自行承担损失。原告诉称的交易是通过网上进行，根据银联卡组织的《银联卡无卡自主消费业务细则》的规定，“对于无卡自主消费交易，信用卡相关交易验证内容包括：卡号、CVV2、有效期及发卡机构发送的动态验证信息。对于验证内容均通过验证的，发卡机构应给予成功交易应答。”我行严格按照卡组织规则，验证网上交易的必须验证的要素，据此，我行认为案涉交易属于正常的网上交易。在只有原告才能掌握验证信息的情况下，案涉交易应视为原告本人操作或授权他人操作的有效交易。若原告自行泄露上述验证要素的，我行只能根据验证要素能否通过验证判断交易是否属于成功交易，根本没有办法对原告泄露信息的行为进行识别或者管控。原告应承担因自行泄露个人信息、交易验证信息所产生的损失或责任。5．我行按照原告的客观逾期情况上报个人征信系统有合同依据及中国人民银行要求，在原告未全额清偿逾期欠款之前，我行无法、无理由消除征信记录。本案事实清楚，证据确凿，通过验证码成功办理的业务与消费交易，应当自行承担相应过错责任，归还相应欠款。本案中，首先，根据《信用卡客户协议》第二条第5、6点关于：“信用卡客户授权银行向中国人民银行金融信用信息基础数据库及信贷征信业监督管理部门批准建立的征信信息数据库报送其财产、个人信息和资信状况相关的资料，以确认客户的资信状况”的条款，以及第7点：“获取的信息涉及客户隐私，客户可能承担因自身原因或其他原因造成信贷记录不良而导致的不良影响，客户认可授权行为并知晓授权行为可能产生的后果”的合同依据，被告有权利向个人征信系统上报客户客观真实的资信信息，于法有据。其次，根据中国人民银行关于印发《个人信用信息基础数据库数据报送管理规程(暂行)》和《个人信用信息基础数据库金融机构用户管理办法（暂行）》的通知（2005年3月16日银发〔2005〕62号）在原告依然存在客观欠款事实的前提下，我行的做法有相关法条依据，符合法律规定。综上所述，我行严格遵守银联等卡组织的业务规则，不存在任何过错且不存在任何违约或者侵害其权利的行为，相应的损失应由原告自行承担。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。广发银行广发支行辩称：我行答辩意见与广发银行广州分行答辩意见一致。经审理查明：唐胜治于2008年在联通武汉分公司办理案涉手机号入网业务。2019年2月18日，唐胜治以电信服务合同纠纷为由向本院提出起诉，称其案涉手机号在2015年3月12日被案外人冒充在北京办理异地补卡业务，导致其案涉信用卡被盗刷17916.4元，并产生相应滞纳金及逾期利息，要求联通武汉分公司、联通北京大兴分公司、广发银行广州分行、广发银行广发支行承担赔偿责任。2015年3月12日14时41分15秒，案涉手机号被办理异地补卡业务，办理机构为中国联合网络通信有限公司北京市分公司北京经济技术开发区营业厅。2015年3月12日16时34分02秒，案涉手机号再被办理异地补卡业务，办理机构为中国联合网络通信有限公司长沙市分公司荷花园营业厅。2015年3月12日，案涉信用卡发生交易（包括消费及转账合计17916.4元，其中转账金额为13000元，该笔转账收款账户为唐胜治本人在广发银行的尾号为1380储蓄账户。2015年3月12日15时09分，唐胜治使用的案涉手机号收到如下信息：“尊敬的客户：您尾号2705信用卡向唐胜治尾号1380账户转账13000元，验证码为562558（慎防诈骗，切勿转发或告知他人）。【广发银行】”“尊敬的唐胜治：您在网上银行的安全手机号已经重新设置为末四位2648的手机号。【广发银行】”当日15时49分收到如下信息：“尊敬的用户，您好！您于2015年03月12日15时49分在（荷花园营业厅M）使用中国联通自助终端服务，谢谢您的使用！”（两条）“尊敬的用户，你于2015-03-1216：34：02补卡成功，谢谢！”当日16时13分收到如下信息：“尊敬的唐胜治：您在网上银行的安全手机号已经重新设置为末四位2648的手机号。【广发银行】”“您尾号2705的广发卡于03月12日16：07在网银在线（北京）科技有限公司网上支付998.00RMB，为了您资金安全，已暂将卡片冻结，请致电020-22198088或95508查询。【广发银行】”。2015年3月13日8时，唐胜治在武汉市茅店派出所报警称案涉信用卡被盗刷19000元，该信用卡开户银行为广发银行武汉东湖分行。广发银行广州分行提供的网银日志显示：2015年3月11日1时05分，唐胜治的手机银行登录，登录手机号为案涉手机号；同日14时33分，该手机银行申请电子账户；同日14时35分，显示存在尾号1380账户。2015年3月12日15时10分，将案涉手机号修改为新手机号159××××2648；同日15时12分，案涉信用卡透支转账至尾号1380账户13000元。广发银行广州分行提供的2015年3月12日手机号为159××××2648的机主拨打其客户热线的录音显示：该机主要求修改银行账户的关联手机号，并告知客户人员已发送至旧手机号（即案涉手机号）的验证码后将关联手机号修改为159××××2648。庭审中，唐胜治称其于长沙办理案涉手机号的异地补卡业务之后，因案涉信用卡办卡地在武汉，故其于2015年3月12日当晚从长沙赶回武汉报警，但公安机关至今未予立案处理，其无其他证明案涉信用卡被盗刷。庭审中，联通武汉分公司称，除非接受短信的手机很繁忙或者手机关机会影响短信的接收之外，其他情况一般不会影响短信的接收，通话也不影响短信的接收。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就联通武汉分公司的责任问题。唐胜治基于电信服务合同纠纷提出本案诉讼，称因案涉手机号被案外人冒充其在异地办理补卡业务，导致案涉信用卡被提现或被消费等产生损失共17916.4元，要求联通武汉分公司赔偿其损失，但上述金额中的13000元是提现转存至唐胜治名下另一银行账户的金额，其余是网上银行消费等支出，而联通武汉分公司不是针对案涉手机号代办异地补卡业务的具体经办公司，本案亦无证据证明联通武汉分公司存在违反电信服务合同义务的情形，故对于唐胜治要求联通武汉分公司赔偿其损失的主张，本院不予支持。就联通北京大兴分公司的责任问题。联通北京大兴分公司与唐胜治不存在电信服务合同关系，亦不是针对案涉手机号代办异地补卡业务的具体经办公司，不是本案适格主体，唐胜治要求联通北京大兴分公司承担赔偿责任依法无据，本院不予支持。就广发银行广州分行、广发银行广发支行的责任问题。唐胜治明确表示以电信服务合同纠纷提出本案诉讼，但该法律关系和唐胜治与广发银行广州分行、广发银行广发支行之间分属不同的法律关系，且本案亦无证据证明广发银行广州分行、广发银行广发支行对唐胜治主张的损失存在过错，故本院对于唐胜治要求广发银行广州分行、广发银行广发支行承担赔偿责任的主张不予支持。就唐胜治于法庭辩论结束后要求变更被告联通北京大兴分公司为中国联合网络通信有限公司北京市分公司的申请，属于变更诉讼请求，其在法庭辩论结束后提出该项申请，本案不予调处，唐胜治可另寻途径依法救济其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐胜治的诉讼请求。案件受理费1140元，由原告唐胜治承担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 马 利人民陪审员 王 青二〇一九年八月二十六日书 记 员 庞慧明陈朝霞