广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1280号原告：熊超，男，1987年7月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾庆文，是广东中穗律师事务所律师。被告：徐海燕，女，1971年12月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄其伟，是北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：熊兆稳，男，1960年2月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告熊超诉被告徐海燕，第三人熊兆稳赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊超的委托代理人曾庆文、被告徐海燕的委托诉讼代理人黄其伟、第三人熊兆稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还出卖涉案房屋所得款1100000元及利息（利息以1100000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为母子关系，2017年4月25日原告父亲与被告签订了《离婚协议书》，并于协议书签订当天在惠州惠城区民政局办理了离婚登记手续。其中《离婚协议书》第3条第14款约定，位于广州市南村镇里仁洞迎宾路东侧海印又一城星玥第5栋15层1502房房屋一套，离婚后房屋产权归儿子熊超所有，该房屋剩余按揭贷款由原告负责偿还，即原告父亲与被告在离婚时已经就夫妻共同财产进行分割，并且将涉案房屋的所有权划分为原告所有。原告为该房屋的实际所有权人。后原被告协商一致将涉案房屋出售，所得款项全部归原告所有。被告于2017年12月份以267万元的价格将涉案房屋出售，扣除中介费、银行贷款等后，被告应支付150万元。但涉案房屋出售以后被告仅仅向原告支付了40万元，剩余110万元至今没有支付给原告。故提起诉讼。被告徐海燕答辩称：1、《离婚协议》属于我方与熊兆稳所签订的协议，虽然涉及有赠与房屋的内容，但该协议并未与原告签订，签订协议时原告已经是成年人，所以涉及赠与的内容合同并未成立，原告无权依据该协议提出权利主张。2、即使存在赠与关系，在1502房办理产权过户前，本人与熊兆稳已经撤销了赠与，房屋已经另行出售，所得款已经交给熊兆稳。所以原告主张1502房的赠与没有事实依据。3、1502房另行出售房款已经全部交给熊兆稳，我方从未表示房款赠与给原告，原告要求我支付房款没有依据。第三人熊兆稳称：1、《离婚协议书》的内容是我和徐海燕的真实意思，我同意将海印又一城1502房赠与给熊超，也希望徐海燕能够考虑多年感情按照当时大家的约定将出卖房屋的钱150万元给熊超。2、《撤销赠予》书的内容不是我的本意，当时徐海燕来找我将打印好撤销赠予书给我签，我看在多年的感情不好拒绝，当时房子也已经卖了，我认为签这份撤销赠予书不会影响到熊超所以就签了名。我现在正式声明同意将房子赠与给熊超，不同意撤销赠与。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告熊超与第三人熊兆稳为父子关系。被告徐海燕与第三人熊兆稳原为夫妻关系，两人于1992年登记结婚，2017年4月25日登记离婚。2017年4月25日，徐海燕和熊兆稳签订《离婚协议书》，约定：14、位于广州市南村镇里仁洞村迎宾路东侧海印又一城星玥第5栋15层1502房房屋一套，离婚后房屋产权归儿子熊超所有，该房屋剩余按揭款由熊超负责偿还。同日，双方办理离婚手续。另查明：上述广州市南村镇里仁洞村迎宾路东侧海印又一城星玥第5栋15层1502房房屋（以下称涉案房屋）原登记于徐海燕名下，徐海燕、熊超、熊兆稳三方均确认该房产原为夫妻共同财产，该房产所涉的按揭贷款一直是徐海燕在偿还。2018年6月27日，徐海燕与案外人签订《广州市存量房买卖合同》，将涉案房产以267万元的价格出售给案外人。售房款由徐海燕收取，该房屋所有权已转移登记至案外人。另查明：涉案房产在徐海燕与熊兆稳离婚前至转让给案外人一直是毛胚，无人居住。徐海燕和熊兆稳都有钥匙，从未将钥匙给过熊超。另查明：2018年7月17日，徐海燕的账户向熊超的账户转账200000元。2017年12月31日，徐海燕的账户向熊超的账户转账200000元，摘要信息为：海印订金款。熊超称该两笔款项是徐海燕向其支付的售房款的一部分。熊超认为徐海燕应该履行赠与合同，将售房款扣除该400000元以及按揭款等费用后的110000元支付给熊超，遂致本案纠纷。另查明：2018年7月16日，熊兆稳向徐海燕出具《收条》一份，内容为：今收到徐海燕支付的出售位于海印星月5栋1502房的房屋售房款合计人民币162万元。熊兆稳与熊超均在该收条上签名。另查明：2019年1月23日，熊兆稳与徐海燕签订《撤销赠予》一份，内容为：本人熊兆稳跟徐海燕2017年4月25日已离婚，两人在离婚协议书上赠予熊超和熊汝琪房子一事，由于本人和徐海燕双方个人债务太多无法还清，现经协商，将协议书内容变更如下：1、原协议将位于广州市南村镇里仁洞村迎宾路东侧海印又一城星玥第5栋15层1502房房屋一套赠予熊超，变更为归熊兆稳所有。3、双方一致确认广州市南村镇里仁洞村迎宾路东侧海印又一城星玥第5栋15层1502房房屋已卖房款267万，其中172万元本人熊兆稳已收到，余款95万元已经交付给熊兆稳，用于偿还其拖欠胡达的借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故本案的争议焦点之一在于涉案房产的权利有无转移给熊超。熊超提出离婚协议中的赠与条款是对财产进行分割的一种方式，具有法律效力，不能任意撤销，故本案的争议焦点之二在于该赠与的意思表示是否可撤销。对以上两个争议焦点，本院分析如下：关于涉案房产的权利有无转移给熊超的问题，本院认为并未转移。首先，涉案房产为不动产，根据不动产的性质，权利转让应以登记为要件，涉案房产从徐海燕转移登记至案外人名下，从未转移登记至熊超名下。退一步说，即便不以登记为要件，以交付为要件，从查明的事实看，涉案房产从未交付给熊超。故熊超认为涉案房产的权利已经完成转移，本院不予采纳。至于徐海燕于2018年两次转账给熊超共计400000元的行为，不管徐海燕是出于什么原因转账，都不能推断出该房产权利已经转移的结论。至于熊超所称是经得熊超同意徐海燕才出售房屋的，熊超并未提交证据证明，本院不予采纳。对于徐海燕能否撤销赠与的问题。诚然，作为夫妻共同财产，在离婚时对该财产的处置，是建立在解除夫妻关系这一前提的，夫妻关系已然解除，如无特殊情况，夫妻任何一方均不可单方变更离婚协议中关于赠与的财产处分。但一方不能变更，不代表双方不能变更，作为夫妻共同财产，夫妻双方当然可以在赠与尚未完成前协议撤销赠与。2019年1月23日，熊兆稳与徐海燕已经协商一致撤销赠与，应为有效。至于熊兆稳于2019年6月4日称“正式声明同意将房子赠与给熊超，不同意撤销赠与”的表态，如前所述，作为夫妻共同财产，任何一方不能单独处置决定赠与或者撤销赠与，徐海燕不能，熊兆稳亦不能，故熊兆稳的该单方表示应为无效，双方对于该房产的最终处理应是2019年1月23日《撤销赠予》的约定。关于售房款的问题，徐海燕称该售房款扣除按揭款后已经全额支付给熊兆稳，有《收条》以及《撤销赠予》予以证明，本院予以采纳。综上，涉案房产的权利并未转移给熊超，赠与尚未完成，熊兆稳与徐海燕又协商撤销该赠与，故熊超要求徐海燕履行赠与合同没有依据，对于原告的诉讼请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊超的全部诉讼请求。本案受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由原告熊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  焦倩仪人民陪审员  郭彩霞二〇一九年八月三十日书 记 员  李梦圆