wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9749号原告新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人宋晓武。委托代理人魏托、郭玲，广东海派律师事务所律师。被告彭政芬，女，汉族，1991年1月14日出生，身份证住址为湖南省桂阳县，本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告彭政芬侵害商标权纠纷一案中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司于2019年7月30日向本院提出撤回对彭政芬起诉的申请。本院认为，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回对彭政芬的起诉。案件受理费50元（原告已预交550元），减半收取为25元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。审判长  李艳琳审判员  蒋海霞审判员  赖素霞二〇一九年八月九日书记员  张丽娴
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1114号申请执行人：李建国，男，1975年6月14日生，汉族，住南通市。被执行人：龚晓林，男，1983年9月11日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人李建国与被执行人龚晓林借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)崇商初字第00234号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，一、被执行人龚晓林应偿付中国工商银行股份有限公司南通分行透支本金55837.83、逾期利息59020.44元、滞纳金18500元，合计133358.27元（利息、滞纳金暂计算至2014年3月4日，自2014年3月5日起至本判决确定履行日止的利息、滞纳金按中国工商银行银行卡章程和银行卡领用合约约定的标准和方法计算）；二、李建国对被执行人龚晓林上述第一项判决确定的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向龚晓林追偿；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。另外，李建国及被执行人龚晓林还应共同负担案件受理费1483.5元。现李建国已清偿中国工商银行股份有限公司南通分行的债务，其依据上述判决书中的第二项在承担保证责任后，可向被执行人龚晓林追偿。现申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月28日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年3月29日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人龚晓林银行存款、车辆、证券等财产信息。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。2、2019年4月2日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人龚晓林名下房产登记信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。3、2019年4月8日以法院专递方式向被执行人龚晓林发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。4、2019年5月31日本院再次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询。经查，被执行人龚晓林名下中国工商银行南通通州人民路支行【11×××38】账户存款人民币1032.42元；此外查询结果与第一次查询情况基本相同。5、2019年6月4日本院限额冻结被执行人龚晓林名下中国工商银行南通通州人民路支行的账户【11×××38】，冻结期限一年（自2019年6月4日至2020年6月3日），实际控制金额为359.58元，于2019年8月1日、8月23日分别扣划359.58元、2520.45元至本院财政账户，扣除本案执行费1476元后，余款人民币1404.03元，现已交付给申请执行人。6、2019年8月23日以法院专递方式向被执行人龚晓林寄送传票，责令其于2019年8月26日上午9时到达本院进行执行谈话，但其未按时到场进行约谈。7、2019年8月26日本院作出执行决定书，认定被执行人龚晓林未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人龚晓林列为失信被执行人。8、2019年8月27日本院约谈申请执行人李建国，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知。申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。综上，本案共执行到位执行费1476元、执行款人民币1404.03元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长 周 礼审判员 陈 程审判员 王明华二〇一九年八月二十八日书记员 任 烨
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初3306号   原告：陈久来，男，1961年7月14日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市。   法定代表人：李广富，该公司总公理。   原告陈久来诉被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。   原告陈久来诉称：原告系木材经销商，被告系遵化市玫瑰园小区建设施工单位，被告因建设施工需要向原告借款。2014年8月11日，原、被告就欠款事宜进行了协商，并达成了书面《协议书》，协议约定：“被告欠原告借款合计427000元；经双方协商，被告同意用唐山凤辉房地产开发有限公司抵给被告的遵化市××园住宅楼抵顶；借款抵押的售房合同及收据退还给被告；本协议签订之日，所有经济往来全部结清，各项手续全部作废”。协议签订后，双方确认抵顶的房屋为遵化市××园。后因被告与唐山凤辉房地产开发有限公司发生经济纠纷而未能履行协议内容。综上，原、被告之间形成民间借贷关系，被告应及时偿还原告借款，在以房抵账不能实现的现实下，被告应给付原告借款。故向法院起诉要求被告给付原告人民币427000元，并自2014年8月11日起给付至执行终结之日止的利息；诉讼费由被告负担。   被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告系公司法人，公司住所地登记为内蒙古自治区赤峰市红山区，原告没有提供证据证明双方约定过管辖法院为遵化市人民法院。被告与原告没有任何业务往来，按照《民事诉讼法》及司法解释的关于管辖权的规定，遵化市人民法院无管辖权，本案应由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院管辖，以便于被告参加诉讼活动。   本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，原告作为接收货币方，其住所地为遵化市，即原告的所在地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告对管辖权的异议，理据不足，不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：   驳回被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   案件受理费80元，由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员   葛志国     二○一九年八月十六日   书记员 李成龙
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1948号之一申请执行人林水兵，男，汉族，1969年5月16日出生，江西省新余市人，住所地新余市渝水区。被执行人新余市广城置业有限公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处。法定代表人胡银根被执行人赖明明，男，汉族，1982年3月4日出生，江西省新余市人，住所地新余市渝水区。本院在执行申请执行人林水兵与被执行人新余市广城置业有限公司、赖明明建设工程合同纠纷一案中，因双方达成执行和解，申请执行人林水兵向本院书面申请撤回对被执行人新余市广城置业有限公司、赖明明的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2019）赣0502执1948号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年八月十四日书记员  易志敏
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执552号 申请执行人：马永浩，男，1969年2月11日出生汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：保定白沟新城程东超市（统一社会信用代码92130611MA09N70BXW），住所地，河北保定白沟镇富强路108号。 经营者：程东秀。 被执行人：程东秀，女，1972年1月15日出生住河北保定市。 申请执行人马永浩与被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初4046号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人马永浩向本院申请强制执行。本院于2019年3月18日立案执行。执行标的为保定白沟新城程东超市、程东秀支付申请执行人马永浩赔偿金43200元，并负担诉讼费1340元、执行费548元。 执行立案后，本院于2019年3月19日向被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知，要求被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀无银行存款、车辆、房屋证券等财产可供执行。 鉴于被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀拒不履行又未报告财产，本院已对执行人保定白沟新城程东超市、程东秀采取了限制高消费、列入失信人员名单等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，且申请终结本次执行程序。 综上，被执行人保定白沟新城程东超市、程东秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执552号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  张永波 二〇一九年八月十日 书记员  徐 锦
中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民初748号之一原告：中基宁波集团股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区天童南路666号。法定代表人：周巨乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。被告：贡沃尔新加坡公司（GUNVORSINGAPOREPTE.LTD）。住所地：新加坡共和国018982邮区、滨海林荫大道12号，＃35-02滨海湾金融中心3座(12MarinaBoulevard,＃35-02MarinaBayFinancialCentreTower3，Singapore018982)。委托诉讼代理人：王敬，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟圣，广东敬海律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江东区中山东路518号。负责人：彭超英，该分行行长。委托诉讼代理人：周炼新，该分行员工。原告中基宁波集团股份有限公司与被告贡沃尔新加坡公司、第三人中国农业银行股份有限公司宁波市分行信用证欺诈纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告中基宁波集团股份有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中基宁波集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中基宁波集团股份有限公司撤诉。案件受理费80923元人民币，减半收取40461.50元人民币，财产保全费5000元人民币，合计45461.50元人民币，由原告中基宁波集团股份有限公司负担。审 判 长  毛坚儿审 判 员  刘晓丽人民陪审员  李 娟二〇一九年八月八日书 记 员  张李卡
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3689号 原告：段志坚(曾用名段四代)，男，1961年8月2日生,汉族，大理白族自治州鹤庆县人，自由职业，现住保山市隆阳区。 被告：李正伦，男，1972年5月19日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告段志坚与被告李正伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段志坚、被告李正伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段志坚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款13000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告属朋友关系，因被告在顾人开采重晶石，2017年8月21日，被告找到原告以没有资金发给个人工资为由，向原告借款20000元，被告承诺一个星期就归还借款，原告当天通过农业银行转账方式出借给了被告，原告考虑到原、被告属朋友关系，就没有要求原告出具借条。后经原告多次催收，被告偿还了原告7000元，尚欠13000元。后来又催收多次未果，被告以各种理由一拖再拖，原、被告属合法借贷关系，应收法律保护，故向人民法院提起诉讼。 被告李正伦辩称：对于原告起诉的事情，原告陈述理由不充分。我们属于多年朋友关系，但是原告背信弃义，在原告的诉讼中没说出20000元的其中缘由。真实情况是：段志坚2016年前，我们都是保持电话联系，在6月中旬左右，被告到瓦窑进行重晶石开发，原告利用我的诚实与善良及我手中掌握资源来跟我谈合作，商议与曹涧重晶石矿山、龙陵重晶石矿山合作，由于原告背信弃义，导致我与云龙县俊王矿业有限公司的诚信合作崩裂。他让我把他带到龙陵的矿山称共同开发。但我们去考察矿山，我的车子在被扣，后原告与其他的老板开发了矿山，并且是在我受重伤期间。在我2019年3月份最后一次住院，原告到中医院找到我协商，需要弥补我车辆损失，原告打给我的款项20000元，是作为我车辆被扣以及中介矿山的介绍费，后来被告称无钱交房租，我又打给了原告7000元。 原告段志坚为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 2017年8月21日，中国农业银行股份有限公司保山下村分理处转账回单1份、2018年3月22日微信转账记录1份（并遗失2000元转账记录1份）。欲共同证实被告向原告借款20000元，归还了7000元，尚欠13000元的事实。 经质证，被告李正伦认为，原告转账给被告20000元及原告转账给被告7000元是事实，但不能证明被告向原告借款，13000元原告支付给被告的车辆被扣损失及中介费。 本院认为，原告转账给被告20000元、被告转账给原告7000元的事实原被告无争议，本院予以确认，但原告以转账凭证主张借款事实，本院不予采信。 被告李正伦未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原被告系朋友关系，2017年8月21日，原告段志坚通过中国农业银行股份有限公司保山下村分理处转账到被告李正伦银行卡款项20000元，2018年3月22日及其他时间，被告李正伦分两次通过微信转账方式，转给原告段志坚共计7000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张应，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告段志坚虽向本院提交了转账凭证，但只能证实原、被告之间存在资金交往的事实，不能证实原、被告之间存在债权债务关系的事实，原告段志坚主张与被告之间的债权债务关系不能成立，故对原告段志坚关于请求被告李正伦归还款项13000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下： 驳回原告段志坚的诉讼请求。 本案征收案件受理费130元，减半征收65元，由原告段志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇一九年八月一日 书记员  李 涵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1873号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省高速公路管理局湘潭管理处，住湖南省湘潭市九华经济开发区响水乡民乐村。负责人：李立新，处长。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，分公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住广西省柳州市河西路13号西环大酒店三楼。负责人：林河，经理。委托诉讼代理人：陈昌洲，公司职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市伟安汽车运输有限责任公司，住所地广西省柳州市潭中西路15号富丽嘉园1栋B座8-2.法定代表人：王明建。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上饶市宏伟物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路91号2-502。负责人：孙胜国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王邧璟，男，汉族，1979年12月15日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县，现被羁押于湖南省雁南监狱服刑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨健，男，汉族，1978年7月6日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县，现在湖南省湘南监狱服刑。再审申请人湖南省高速公路管理局湘潭管理处与被申请人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司、柳州市伟安汽车运输有限责任公司、上饶市宏伟物流有限公司、王邧璟、杨健追偿权纠纷一案，申请人湖南省高速公路管理局湘潭管理处不服湖南省湘潭市中级人民法院的(2017)湘03民终1386号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。湖南省高速公路管理局湘潭管理处申请再审称：原审法院否定申请人提交的《司法鉴定意见书》的证据效力，没有证据证明。交警大队作出的《道路交通事故认定书》存在不科学、不客观、不公正、不准确、适用法律错误等情形，不能作为确定责任的依据，二审法院采信该证据有违法律公正、有损法制统一。再审申请人的管理职责不是导致事故发生的原因，不应承担赔偿责任。再审申请人在另外案件中并未承担责任，本案判决存在同院同案不同判的情况，有损司法统一。本院经审查认为：本案事故发生后，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出《道路交通事故认定书》，对再审申请人有关的责任认定为：湖南省高速公路管理局湘潭管理处作为公路经营管理单位，未能保证道路交通安全设施处于良好的技术状态，不符合道路交通安全要求，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款、《中华人民共和国公路法》第二十六条第一款、《湖南省实施办法》第十五条第一款、国务院《收费公路管理条例》第二十六条第一款、《湖南省高速公路条例》第十八条第二款之规定，负事故次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。再审申请人提供其单方委托交通运输部公路科学研究所作出的交公司鉴（2015）建鉴字第7号《司法鉴定意见书》，作为相反的证据。该该鉴定意见书作出了事故路段中央分隔带道路设施状况和环境因素不是造成事故发生的原因的结论。但该鉴定系再审申请人单方委托，而且鉴定人所依据的鉴定材料均是再审申请人提供，且大部分是复印件，鉴定人也未就该鉴定材料与交警部门核实；鉴定所依据的数据存在误差。在该鉴定存在上述问题的情况下，二审法院不采信该鉴定意见并无不当。再审申请人并未提供足以推翻湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出《道路交通事故认定书》，原审法院经审查确认该认定书具有证明力正确。申请人称该认定书不能作为确定责任的依据理由不能成立。再审申请人作为发生事故路段的经营管理者，未能保证道路交通安全设施处于良好的技术状态，不符合道路交通安全要求。二审法院据此酌定申请人承担10%的赔偿责任，处理适当，再审申请人主张不承担责任的理由不足。人民法院生效裁判确认的事实当事人无需举证证明，但是有相反证据足以推翻的情况下，对事实作出新的认定属于人民法院的职权。二审法院依据本案查明的事实，作出新的判决，处理并无不当。综上，湖南省高速公路管理局湘潭管理处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省高速公路管理局湘潭管理处的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月六日书记员 肖湘青
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初4029号原告：三亚农民哥农业发展有限公司，住所地海南省三亚市海棠区藤桥新民路三巷对面。法定代表人：周丕东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。被告：方子样，男，汉族，1977年9月7日出生，户籍住址福建省闽侯县。原告三亚农民哥农业发展有限公司与被告方子样买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年8月12日，原告三亚农民哥农业发展有限公司以重复起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以本案纠纷已经人民法院裁判为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三亚农民哥农业发展有限公司撤回起诉。案件受理费1634元（原告已预交），由原告三亚农民哥农业发展有限公司负担817元，退还其817元。公告费260元，由原告三亚农民哥农业发展有限公司负担。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 李 伟 二〇一九年八月十二日书 记 员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1582号之一申请执行人雷振明，男，1955年3月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邱凯凯，男，1989年10月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。雷振明申请邱凯凯民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初6965号民事判决书已经发生法律效力。雷振明于2019年4月16日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查找到可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信限高。本案申请执行人申请执行141550元，截至2019年8月28日已执行标的款0元，未执行141550元，执行费2023元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人邱凯凯继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年八月二十八日书记员 何志敏
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1182号 被执行人：许国达，男，1966年11月7日出生，汉族，住台山市。 被执行人许国达刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0781刑初136号刑事判决书已发生法律效力。依判决，许国达应缴交罚金人民币3000元。由于许国达拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年5月31日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向许国达发出执行通知书，责令其缴交罚金3000元并限期如实报告财产。由于许国达未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月3日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现许国达有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人许国达目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人许国达有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月三十日 书记员  李灿俊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106民初139号之一本院于2019年7月23日对原告于君波与被告王磊、郭玲装饰装修合同纠纷一案作出的（2019）新0106民初139号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）新0106民初139号民事判决书中“公告费710元（原告已预交），由被告王磊、郭玲负担。”补正为“公告费780元（原告已预交），由被告王磊、郭玲负担。”审判员  裴蕾二〇一九年八月二十六日书记员  王媛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3340号罪犯王顺标，男，1970年3月6日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）浙温刑初字第218号刑事判决，以被告人王顺标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年4月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王顺标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯王顺标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯王顺标已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王顺标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王顺标减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2013年5月30日起至2026年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十九日代书 记员  钱 佩
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16534号上诉人（原审被告）：徐军，男,汉族，1978年12月7日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：施康，河南桐大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芦静，女，汉族，1973年9月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：施康，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟林，男，汉族，1973年8月14日生，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：黄安梅，女，汉族，1968年8月25日生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：黄安荣，女，汉族，1974年9月22日生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：彭广涛，男，汉族，1970年４月８日生，住河南省桐柏县。原审被告：王玉春，男，汉族，1977年２月１日生，住河南中牟县。上诉人芦静、徐军因与被上诉人黄安梅、彭广涛、黄安荣、张伟林、原审被告王玉春民间借贷纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐军、芦静共同委托诉讼代理人施康，被上诉人张伟林，原审被告王玉春等到庭参加诉讼。被上诉人黄安梅、彭广涛、黄安荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。芦静、徐军上诉请求：请求判决撤销一审判決，改判上诉人偿还借款4万元。事实与理由：被上诉人张伟林起诉陈述虚假，一审判决认定事实错误。被上诉人张伟林向上诉人提供借款的时候，明知借款的实际借款人是黄安梅，黄安荣、彭广涛和上诉人。约定由上诉人出具借款30万元的借据，被上诉人黄安梅、黄安荣、彭广涛作为担保人在借据上签字。借款合同中未载明利息。被上诉人张伟林在提供借款时要求上诉人按月息5分支付利息，遂将借期3个月的“利息”4.5万元扣除，实际提供借款数额为25.5万元。其中被上诉人黄安荣、彭广涛当场提走现金12万元;被上诉人黄安梅当场提走现金6万元；其余的7.5万元由上诉人使用。被上诉人张伟林为规避转款银行有记录的问题，坚持到银行柜台提取现金29万元，让上诉人在取款凭证上书写收据。而且，上诉人已归还被上诉人张伟林3.5万元，故一审判決认定事实错误。故此具状，请求支持为盼!张伟林辩称：我给的是30万元现金，借钱之前，我不认识徐军，徐军说这几个人分，我根本不知道。王玉春述称：徐军与张伟林认识是通过我，徐军、芦静需要用钱，让我找钱30万元，两天后，我找到张伟林才给了30万元，我没有用过他们一分钱。张伟林向一审法院起诉请求：1．判令徐军、芦静偿还张伟林借款本金30万元，违约金及利息暂计8.1万元（自2018年7月29日起至全部款项清偿完毕之日止，按月息3％计算）；2．黄安梅、黄安荣、彭广涛、王玉春对上述借款及违约金、利息承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、保全费、公告费等由上述六人共同承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：经王玉春介绍，张伟林出借款项给芦静、徐军。收到30万元后，芦静、徐军为张伟林出具《借款借据》一份，主要内容为：徐军、芦静因生意周转急需资金周转，特向张伟林借款人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元，借款期限自2018年7月29日至2018年10月29日，到期保证还清。如逾期不还，本人愿意支付借款金额每天3％的违约金，承诺违约的法律责任。借款人：芦静、徐军，现住址郑州市××东新区龙子湖时埂社区9号楼3单元408，手机：183××××9557。保证人：黄安荣、彭广涛，现住址郑州市××路与××路天骄华庭，手机：183××××9537，139××××0617。王玉春（），黄安梅（），186××××4069，2018年7月29日。借款到期后，徐军、芦静未予偿还，张伟林诉至法院。案件审理过程中，张伟林称双方约定利息为月息3分；实际出借款项之日为2018年7月30日，但借款手续落款时间为2018年7月29日；并认可徐军、芦静支付利息3.5万元。王玉春亦称双方约定有利息。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张伟林出借30万元给徐军、芦静，有徐军、芦静为张伟林出具《借款借据》及芦静在张伟林的取款凭证书写收到30万元内容为证。到期后，徐军、芦静未予偿还，现张伟林主张徐军、芦静偿还借款30万元，于法有据，应予支持。关于违约金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。张伟林认可共计收到利息3.5万元，按月利率3％计算，徐军、芦静支付利息至2018年11月26日，故张伟林可要告芦静、徐军按月利率2％支付自2018年11月27日起至实际清偿之日止的违约金及利息。张伟林请求过高部分，一审法院不予支持。黄安梅、黄安荣、彭广涛、王玉春作为徐军、芦静连带责任保证人，应当对徐军、芦静的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、徐军、芦静于该判决生效之日起十日内偿还张伟林30万元并支付逾期利息及违约金（以30万元为基数，自2018年11月27日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；二、徐军、芦静、黄安梅、黄安荣、彭广涛、王玉春对被告徐军、芦静上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张伟林的其他诉讼请求。案件受理费7015元，减半收取3507.5元，由徐军、芦静、黄安梅、黄安荣、彭广涛、王玉春负担3245元，由张伟林负担262.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉及的借款有相应借款借据、取款凭证以及借款人在取款凭证上书写的收取30万元款项的手续等证据为凭据，事实清楚、证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。出借人张伟林支付款项后，徐军、芦静未按约定期限还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任。徐军、芦静上诉称张伟林实际提供借款数额为25.5万元，案涉借款的实际借款人还有黄安梅、黄安荣、彭广涛，缺乏充分证据支持，且与本案查明的事实不符，对徐军、芦静的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由徐军、芦静负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2062号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行,住所地深圳市福田区华富路1006号航都大厦二楼。 法定代表人周耘。 被执行人王俊，男，汉族，1984年9月26日出生，身份证住址安徽省青阳县。 上列申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人王俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）深福法民三初字第1632号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付31482.46元及利息等，本院于2019年8月19日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人已履行本案债务人民币31482.46元并承担本案执行费人民币372.24元。 本院认为，本院作出的（2008）深福法民三初字第1632号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2008）深福法民三初字第1632号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年八月三十日 书记员  曹立影
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初149号 原告倪银珠，女，1946年4月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人徐海霞（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。 委托代理人董亚红（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人陈凯宇（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人张晓（特别授权代理），浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告倪银珠因认为被告宁波市鄞州区人民政府不履行信访答复职责向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。宁波市鄞州区人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙0212行初83号行政裁定，将本案移送本院管辖。在本案审理过程中，原告于2019年8月14日向本院提交《撤诉申请书》，自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告倪银珠撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪银珠负担。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一九年八月十四日 书 记 员  王 静
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0504执1239号申请人：周成兵，男，汉族，1971年12月25日出生，住四川省合江县佛荫镇算刀村六社38号，身份证号码51052219711225285X。被执行人：陈思国，男，汉族，1969年11月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区安宁镇南溪街27号附3号，身份证号码510521196911142293。周成兵申请执行陈思国民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院作出的（2018）川0504民初2951号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。执行过程中，本院通过强制扣划陈思国案款4467元并支付于申请人周成兵，现申请人周成兵自愿向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执1239号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴兵审判员  刘学武审判员  熊 涛二〇一九年八月二十二日书记员  罗庆玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8227号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。法定代表人雷军。委托代理人廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托代理人张莉，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市宝安区福永凤凰永胜通讯手机店，经营场所深圳市宝安区福永街道凤凰凤凰凤凰西区101号永胜通讯，统一社会信用代码×××Ｗ78。原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标权，特向法院提起诉讼。请求判令：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第8911270、26454259、12861490、20548525号“”“小米”第8228211号商标专用权的耳机，销毁侵权库存及产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币35000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案的诉讼费用、公告费。庭审中，原告当庭撤回第8911270、26454259、12861490号商标专用权的起诉。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区福永凤凰永胜通讯手机店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第20548525号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区福永凤凰永胜通讯手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失共计人民币15000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告负担。原告预交案件受理费1350元，多预交部分675元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  孙牧晓人民陪审员  李 华二〇一九年八月一日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申2239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹宗敏，男，1985年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县美资日化店，住所地河北省保定市易县东白马村。负责人：张树启，该店经营者。再审申请人曹宗敏因与被申请人易县美资日化店网络购物纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹宗敏申请再审称：二审法院2019年1月23日电话通知申请人于2019年2月13日去法院调查问话。之后，邮政快递电话通知申请人有快递到，但未说明系法院传票。因申请人已回老家过年，遂要求邮递员等申请人返深再送，但邮递员拒绝。申请人2019年1月29日返回深圳取传票之时，邮递员回复传票已退回。本案传票因客观原因未签收，申请人也未拒绝应诉，也不同意电子送达方式，且二审程序不是简易程序，不能适用最高人民法院关于适用民诉法解释第二百六十条的规定。另外，根据民诉法第一百七十四条的规定，申请人未到庭，应当按撤回上诉处理而非直接判决。请求撤销二审判决，将案件发回重审。本院经审查认为：本案二审法院按照申请人确认的送达地址，以法院特快专递的形式向申请人邮寄送达了传票。申请人虽然由于自身原因未收到法院传票，但法院工作人员在邮寄送达的同时，电话通知了申请人并明确告知了到庭的具体事由以及时间和地点，送达程序符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷，调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。申请人不按照法院要求接受调查询问，视为其放弃诉讼权利。二审合议庭以书面形式审理本案符合法律规定。同时，因二审法院系通知申请人到庭接受询问，并非通知参加庭审，故二审法院不能按自动撤回上诉处理。二审书面审理后径行作出判决正确。综上，曹宗敏申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹宗敏的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年八月十三日法官助理林峰书记员刘逸帆
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3735号原告:李新红，女，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：王安兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：周友之，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告李新红与被告王安兵、周友之买卖合同纠纷一案，本院2019年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新红的委托诉讼代理人陈勇，被告周友之到庭参加诉讼，被告王安兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新红向本院提出诉讼请求：判决王安兵、周友之立即支付水泥款76600元。事实和理由：2015年王安兵、周友之从李新红处赊购水泥。2015年10月14日，双方结算王安兵、周友之共欠李新红水泥款126600元，并出具欠条一份。出具欠条后，周友之和王安兵两次分别于2017年1月21日和2018年3月份共支付50000元，尚欠76600元。李新红多次向王安兵、周友之催要，王安兵、周友之至今未付，请求判如所请。周友之辩称，对李新红的诉讼请求没有异议，欠李新红水泥款76600元属实。王安兵未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，王安兵、周友之向李新红出具欠条一张，载明：“今欠到水泥款126600元”。出具欠条后王安兵、周友之向李新红支付50000元，余款未付，李新红诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李新红提交的由王安兵、周友之签名的欠条及庭审中当事人的陈述，能够证明李新红与王安兵、周友之之间买卖合同关系的存在及王安兵、周友之欠水泥款76600元的事实。李新红的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王安兵、周友之于本判决生效后五日内支付原告李新红水泥款76600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，减半收取计857.50元，由被告王安兵、周友之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  计奡舜二〇一九年八月二十三日法官助理胡红密书记员张怀国
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3471号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：何均萍，女，1980年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告何均萍信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告何均萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金19987.42元、零售利息654.06元、分期手续费1259.73元、违约金589.93元（截至2019年7月30日），自2019年7月31日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××52的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告何均萍未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××52。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔账单分期业务，2笔圆梦金业务，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年8月30日出现逾期。截至2019年7月30日，被告结欠本金19987.42元、零售利息654.06元、分期手续费1259.73元、违约金589.93元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何均萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金19987.42元、零售利息及分期手续费（自2018年8月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费462元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担10元，由被告何均萍承担452元；公告费600元，由被告何均萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2868号罪犯汪波涛，男，1966年12月10日出生，汉族，初中文化，安徽省肥西县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）浙甬刑一初字第46号刑事判决，以被告人汪波涛犯诈骗罪、抽逃出资罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2200000元；违法犯罪所得人民币11271000元，予以追缴并返还被害人。宣判后，被告人汪波涛不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年9月4日作出（2014）浙刑二终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年10月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯汪波涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汪波涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯汪波涛已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪波涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汪波涛减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月19日起至2026年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月八日代书 记员  王 慧
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2384号 原告：曲京德，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：王嵩，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告曲京德与被告王嵩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲京德到庭参加诉讼，被告王嵩在本院第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告曲京德向本院提出诉讼请求：1.要求被告付给房屋租赁费67660元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月15日，原、被告签订房屋租赁合同，期限1年，租赁费150270元，被告共计支付87610元，其中包括被告职工、仓库合同外的房租5000元，尚欠67660元。 被告王嵩辩称，原告知道被告租赁房屋用于经营酒吧，但该房屋的楼板开裂、漏水、负重晃动，存在安全隐患，致被告经营的酒吧2018年11月中途停业。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告出具的房屋租赁合同。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实：2018年4月15日，原、被告签订房屋租赁合同，主要内容：“一、原告将泉山路南、罗峰路以西的商业楼的二楼建筑面积为688平方米左右租给被告使用，租期自2018年4月15日至2019年4月14日止。二、租赁费合计150270元整（大写壹拾伍万零贰佰柒拾元），合同签订时被告缴纳10000元押金，每月提前缴纳一个月租金12600元。2018年4月15日”。合同签订后，被告将租赁的房屋用于经营酒吧，并在有关部门办理了消防等手续；被告共计付给原告房屋租赁费87610元。 审理中，原告称被告付给原告房屋租赁费87610元，其中包括被告职工、仓库合同外的房租5000元，被告否认，原告亦没有提交证据。 本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，被告应当依合同约定付给原告房屋租赁费；被告辩称租赁房屋的楼板开裂、漏水、负重晃动，存在安全隐患，致被告经营的酒吧2018年11月中途停业，因被告没有提交证据，本院不予采纳；原告称被告付给原告房屋租赁费87610元，其中包括被告职工、仓库合同外的房租5000元，被告否认，原告亦没有提交证据，本院不予采纳。被告王嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王嵩于本判决生效后10日内付给原告曲京德房屋租赁费62660元。 驳回原告曲京德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取746元，由被告王嵩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一九年八月五日 书记员  陈 雪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执318号之六 申请执行人：广东恒兴集团有限公司，住广东省湛江市麻章经济开发区金康中路。 法定代表人：陈丹，董事长。 被执行人：符如林，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：湛江集付通金融服务股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山路23号恒兴大厦第21层07号房。 法定代表人：符海建，经理。 申请执行人广东恒兴集团有限公司与被执行人符如林、湛江集付通金融服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，（2018）粤0803民初1232号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人湛江集付通金融服务股份有限公司应偿还申请执行人广东恒兴集团有限公司借款本金40000000元并支付自2018年3月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际还清借款之日止的利息；被执行人符如林承担连带清偿责任。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今仍不履行。本院对被执行人符如林及湛江集付通金融服务股份有限公司依法采取限制消费措施。本院查询被执行人湛江集付通金融服务股份有限公司持有广东广垦东方剑麻股份有限公司20%的股权。2019年6月23日10时至2019年6月24日10时，本院在京东网司法拍卖平台对上述股权以起拍价2850万元进行第一次公开拍卖，因无人竞拍而流拍。2019年6月25日申请执行人向本院提交以物抵债申请，请求法院以该股权的第一次拍卖起拍价2850万元，作价2850万元抵偿本案的部分债务。本院裁定将上述股权作价人民币2850万元，交付申请人抵偿本院的（2018）粤0803民初1232号民事判决中所确定的债务中的2850万元。本院依法划拨被执行人符如林名下银行存款44018元，已支付给申请执行人。本院轮候查封被执行人符如林名下房产共33处，因暂无法处置，故未能执行。 本院认为，因本案暂无其他财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0803执318号案终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  潘志文 审判员  许荣春 二〇一九年八月七日 法官助理孙心莹 书记员张欣琪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6926号 上诉人（原审原告）：安徽尚度装饰有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区习友路北与怀宁路东交口东北角置地广场·栢悦中心18层办1806室，统一社会信用代码91340100557823039L。 法定代表人：汪明辉，总经理。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王影星，男，1993年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟妍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽尚度装饰有限公司（以下简称尚度公司）因与被上诉人王影星劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚度公司上诉请求：撤销一审判决，改判尚度公司不需支付王影星经济补偿金3960.9元，仅需支付王影星工资3327.05元、提成27200元，或将本案发回重审。事实与理由：一、2018年10月，王影星单方申请离职，未办理完离职手续及交接工作，并要求尚度公司支付项目提成和经济补偿金，尚度公司拒绝支付。仲裁期间尚度公司同意支付王影星2018年9月1日至2018年10月12日期间的工资3327.05元，尚度公司不存在拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。二、尚度公司仅应支付王影星工资3960.9元、提成27200元。王影星工作期间负责的两处项目未完工，一处项目未通过验收。该三处项目提成11400元，应从王影星提成及工资中扣除。 王影星辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王影星离职原因是因为尚度公司拖欠工资和提成，尚度公司应当支付经济补偿金。王影星从事设计工作，工资与提成均不与项目进度挂钩，双方并未约定在项目通过验收后支付提成，尚度公司应全额支付项目提成38600元。 尚度公司向一审法院起诉请求：判决尚度公司支付王影星提成27200元，不支付经济补偿金3960.9元。 一审法院认定事实：王影星于2017年8月1日入职尚度公司处工作，担任设计师一职，2018年10月13日王影星离职。在此期间，双方于2018年3月12日签订书面劳动合同。劳动仲裁期间，尚度公司曾书面认可拖欠王影星2018年9月1日至10月12日的工资3327.05元及设计提成38600元未予发放。在职期间，王影星的月平均工资为2640.6元。2018年10月，王影星以尚度公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人补发设计提成74200元；2、被申请人支付2018年9月份未支付工资2678.17元、10月份工资878.17元，合计3556.34元；3、被申请人支付离职补偿金1.5个月工资4500元与按平均每月提成11250元。2019年3月25日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出﹝2019﹞合劳人仲案字第2772-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付拖欠申请人工资3327.05元；二、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付给申请人离职补偿金3960.9元。该委同时作出﹝2019﹞合劳人仲案字第2772-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人设计提成38600元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。尚度公司不服上述仲裁裁决，向该院提起诉讼。尚度公司称应扣减王影星提成11400元，未能提供确凿证据证明。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。尚度公司在劳动仲裁期间已书面认可拖欠王影星2018年9月1日至10月12日工资3327.05元及设计提成38600元，对此该院予以确认，尚度公司应予以支付。尚度公司称应扣减王影星提成11400元，未能提供确凿证据证明，该院不予采信。尚度公司拖欠王影星工资未予支付，尚度公司应支付王影星经济补偿金3960.9元（2640.6元/月×1.5个月）。尚度公司称其不应支付王影星经济补偿金的请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第（一）款、第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付王影星2018年9月1日至10月12日工资3327.05元；二、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付王影星设计提成38600元；三、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付王影星解除劳动关系经济补偿金3960.9元（2640.6元/月×1.5个月）；四、驳回安徽尚度装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽尚度装饰有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，尚度公司仲裁期间书面认可拖欠工资和提成，存在违反劳动合同法的情形，王影星要求尚度公司支付经济补偿金，有事实和法律依据，一审法院判决尚度公司支付经济补偿金，并无不当。 尚度公司在仲裁期间自认拖欠王影星提成38600元，一审法院基于尚度公司自认，判决尚度公司予以支付。现尚度公司二审主张仅需支付王影星提成27200元，违反禁止反言原则，且未提交充分、有效证据证明应当扣减王影星提成，王影星对尚度公司主张亦不予认可，故本院对尚度公司该项上诉请求不予支持。 对双方无争议的其他判项，本院予以确认。 综上，尚度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽尚度装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 岚 审判员 艾 云 审判员 张小春 二〇一九年八月二十一日 书记员 王二辉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初727号原告：何标，男，民族，1969年7月7日出生，住湛江市遂溪县，委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。被告：林平，女，汉族，1959年8月15日出生，住湛江市霞山区，被告：陈燕明，男，汉族，1959年1月16日出生，住湛江市霞山区，原告何标与被告林平、陈燕明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文华到庭参加了诉讼，被告林平、陈燕明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款109643元及利息（从2016年4月1日起至全部货款清偿之日止，按年利率6%计）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：遂溪县壹加壹超市是原告个人独资开办的超市。2012年至2015年期间，二被告经营批发部多次向原告购买商品。之后，经双方结算，二被告于2016年3月27日立下《欠据》，载明“现欠到何标货款人民币壹拾万零玖仟陆佰肆拾叁元整（109643元正）”。经原告多次向被告催讨欠款，二被告都以各种理由推拖。遂溪县遂城壹加壹超市现已注销。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告林平、陈燕明不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告林平、陈燕明不到庭，视其放弃质证的权利。根据原告提供的证据及陈述，经本院审查认定事实如下：2012年至2015年期间，两被告向原告经营的遂溪县遂城壹加壹超市何标购买糖果、饼干等商品。经原、被告结算，两被告于2016年3月27日共同向原告出具《欠据》，载明尚欠原告何标货款人民币109643元，并注明“以此为欠据，货单不再生效”。另查明，被告林平、陈燕明于2011年6月15日登记结婚。原告何标经营的遂溪县遂城壹加壹超市于2015年6月4日被核准注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告何标经营的遂溪县遂城壹加壹超市属于个人独资企业，该超市于2015年6月4日已被核准注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，遂溪县遂城壹加壹超市投资人何标可以承接该企业的有关权利，故其作为原告主体适格。原告向被告林平、陈燕明供应糖果、饼干等商品，双方虽未订立书面合同，但已构成事实买卖关系，应受法律保护。原告已履行交货义务，两被告没有支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。两被告尚欠原告货款109643元的事实，有两被告共同出具的《欠据》为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告付清尚欠货款于法有据，本院予以支持。关于原告何标请求被告支付拖欠货款利息的问题。由于原、被告双方对货款的支付没有约定期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应当从起诉时起按年利率6%计算至还清货款时止。被告林平、陈燕明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林平、陈燕明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何标支付货款109643元及利息（自2019年3月26日起至货款付清之日止以欠款本金109643元为基数，按年利率6%计算的逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2887.57元，由被告林平、陈燕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴凯超人民陪审员  廖少娟人民陪审员  陈 娟二〇一九年八月二十七日书 记 员  温童岚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6421号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告杨院标，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告杨院标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告杨院标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2013年5月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××877。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40509元（截至2018年6月9日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金25533.67元、滞纳金8021.5元、利息及违约金（截止至2018年6月9日的利息6953.83元，自2018年6月10日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年6月10日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40509元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨院标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年5月27日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××87。（四）欠款情况：截止至2018年6月9日的透支本金25533.67元、滞纳金8021.5元、利息6953.83元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年6月9日，被告尚欠原告本金25533.67元、滞纳金8021.5元、利息6953.83元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨院标自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金25533.67元、滞纳金8021.5元、利息6953.83元。（利息暂计至2018年6月9日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费813元(原告已预交)，由被告杨院标负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1557号之一申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该行行长。委托代理人：施黎娜，该银行员工。被执行人:唐建平，男，1962年7月2日生，汉族，住江阴市。关于申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人唐建平信用卡纠纷执行一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）苏0211民初7094号民事判决书已发生法律效力。依判决内容：一、被告唐建平应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款58481.44元。二、被告唐建平应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款利息（以本金57714.37元为基数，自2018年3月23日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）。如果唐建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元减半收取631元，由被告唐建平负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月10日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人唐建平银行存款6952元,扣除执行费50元后将剩余款项6902元支付申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行。现在申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行向本院撤销执行申请。本院依法解除对被执行人唐建平采取的限高、失信等强制措施。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0211民初7094号民事判决书的执行。因撤销执行申请而终结执行后，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十二日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303破10号之一申请人：温州鼎顺进出口有限公司管理人。近日，温州鼎顺进出口有限公司（以下简称“鼎顺公司”）管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后，分别于2019年3月6日在《温州商报》，2019年3月7日在《法制日报》上刊登公告，通知债权申报、召开第一次债权人会议等事项，并向债务人股东及实际控制人公告通知，要求债务人股东及实际控制人向法院或管理人提交企业会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告及公司印章、证照、财产等。后管理人依据调查所得信息，向鼎顺公司公司法定代表人兼股东朱夤科、股东胡策、陈巧巧通过EMS邮寄民事裁定书、决定书、通知书等文书，但上述邮件均被退回。后管理人工作人员于2019年4月9日前往鼎顺公司工商登记地址温州经济技术开发区楠溪江路56号A幢2楼201、202、203室，发现该公司已不在该地址，故于该处张贴前述文书，并拍照存档。管理人工作人员于2019年4月13日前往法定代表人兼股东朱夤科、股东陈巧巧户籍登记地，发现无人在家，故在该处张贴前述文书，并拍照存档。管理人于同日前往股东胡策的户籍登记地，发现无人，故在该处张贴前述文书，并拍照存档。另外，管理人亦在各股东户籍地所在松台街道办事处张贴前述文书，并拍照存档。管理人在审查刘秀娟劳动债权过程中获悉其曾为鼎顺公司财务人员，故通过电话、EMS要求其向管理人移交财务账册资料，经查邮件被签收。经管理人调查，发现鼎顺公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无银行存款、无对外投资，名下无专利与商标信息，员工社保均已停保。员工刘秀娟在提交劳动债权申报材料中一并移交给管理人鼎顺公司2015年6月至11月的《小企业资产负债表》。一债会上，公司员工刘秀娟向管理人移交鼎顺公司部分账册，具体如下：1、2012年3月-12月记账凭证10册；2、2013年1月-12月记账凭证12册；3、2014年1月-12月记账凭证12册；4、2015年1月-12月记账凭证12册；5、2014年1月-12月企业会计报表1册。2019年5月9日，员工刘秀娟向管理人移交鼎顺公司电脑主机和显示器各一台。2019年5月20日，管理人与鼎顺公司法定代表人及股东朱夤科进行了谈话，其表示鼎顺公司已经没有财产，其不清楚公司报表、账簿、凭证情况，只保管了鼎顺公司的证照和印章，没有保管公司其他文件，并分别于2019年20日、22日向管理人移交鼎顺公司印章和部分证照，具体如下：1、社会保险登记证2份；2、组织机构代码证2份；3、税务登记证（正副本）2份；4、机构信用代码证1份；5、企业法人营业执照（正副本）共2份；6、进出口货物收发货人报关注册登记证书1份；7、自理报检单位备案登记证明书1份；8、公章、财务章、法人章（2个）共4枚。之后鼎顺公司相关人员未向管理人移交其他材料或财产。2019年6月27日，管理人将《关于账册审计的报告》及《表决票》邮寄给债权人就鼎顺公司是否进行账册审计进行表决，除职工债权人未表决外，其余鼎顺公司债权人均选择不要求管理人处理账册审计，直接终结案件。另截至2019年6月3日，本案发生的破产费用共计人民币2706.02元，实际清偿0元，尚余2706.02元未支付，另预期还要发生部分破产费用。现债务人无可供清偿的财产，债务人财产已经不足以清偿破产费用。故管理人申请人民法院宣告鼎顺公司破产并终结破产程序。本院查明，管理人通过邮寄、走访、公告等方式通知鼎顺公司及其法定代表人、股东，告知其应移交鼎顺公司印章、账簿、财产、证照等，但鼎顺公司法定代表人、股东、财务人员仅向管理人移交前述账册、证照、印章。审理期间管理人经征求债权人意见决定不对账册审计，亦无人垫付审计资金，故本案未全面清算。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现鼎顺公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告鼎顺公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告温州鼎顺进出口有限公司破产；二、终结温州鼎顺进出口有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一九年八月十二日法官助理谷顺乾书记员张赛雯
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执恢204号张东申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。张东代表人：，总经理。被执行人：施文丽，女，1973年3月24日生，汉族，工作单位不详，住济南市市中区，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人施文丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初7384号民事判决书，已发生法律效力，判决确认，一、被告施文丽于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金83658.40元，嗣后利息以83658.40元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告施文丽负担1900元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担10元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年5月29日依法立案执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询（网络查控及线下查询）查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年8月29日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年八月三十日书记员  郝雅萍
甘肃省庆阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）甘10刑终71号原公诉机关甘肃省合水县人民检察院。上诉人（原审被告人）段雪峰，汉族，甘肃省合水县人，小学文化，农民，住合水县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月19日被合水县公安局监视居住，2018年5月30日被合水县公安局行政拘留10日，同年9月21日被合水县人民检察院监视居住。2019年10月10日被合水县人民法院取保候审。辩护人常建龙。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某，女，汉族，生于1963年10月26日，甘肃省合水县人，小学文化，农民，住合水县何家畔镇郭庄行政村小肴组。系本案被害人。甘肃省合水县人民法院审理甘肃省合水县人民检察院指控原审被告人段雪峰犯故意伤害罪一案，于2019年3月11日作出（2018）甘1024刑初112号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人段雪峰和原审附带民事诉讼原告人贺某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭审理了本案。庆阳市人民检察院指派检察员冯海霞出庭履行职务，原审被告人段雪峰及其辩护人常建龙、原审附带民事诉讼原告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人段雪峰犯故意伤害罪的事实不清、证据不足。经本院讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省合水县人民法院（2018）甘1024刑初112号刑事附带民事判决；二、发回甘肃省合水县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘     蘅审判员 范春审判员陈媛二〇一九年八月六日书记员 党     琪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2799号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏莉，女，汉族，1983年11月18日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周东文，湖南日月明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南红高粱文化产业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦2623房。法定代表人：肖宇锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡婷婷，湖南炜弘律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：长沙正鸿文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区建湘中路135号-159号001栋705房。法定代表人：苏莉，该公司总经理。原审第三人：邢稳，男，汉族，1970年2月23日出生，住湖南省澧县。再审申请人苏莉因与被申请人湖南红高粱文化产业有限公司（以下简称红高粱公司）、一审被告长沙正鸿文化传播有限公司（以下简称正鸿公司）以及原审第三人邢稳建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏莉申请再审称，一、二审法院认定苏莉作为丙方与甲方正鸿公司及乙方红高梁公司签订了《项目转包协议书》，同意承担连带保证责任，没有事实依据。二、二审法院在已确认《项目转包合同协议书》无效的情形下，仍然判决苏莉承担担保责任，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决苏莉不承担本案保证责任；由被申请人承担全部诉讼费用。红高梁公司答辩称，一、一审法院委托的鉴定意见显示本案《项目转包协议书》、《对账函》上的“苏莉印”与申请人提供的两份样本印文是同一枚印章盖印，故《项目转包协议书》和《对账函》上的“苏莉印”是真实印章。申请人苏莉对其私人印章负有保管责任，如果认为《项目转包协议书》上加盖的印章并非其真实意思表示，应提供相关证据予以证明。二、虽然《项目转包协议书》无效，但根据相关法律规定，正鸿公司仍需参照合同约定支付工程款，申请人作为该工程款的连带责任保证人，应当向被申请人承担担保责任。请求驳回申请人的再审申请。邢稳陈述称，对本案不知情，其与本案无关。本院经审查认为，根据一审法院委托广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见，《项目转包协议书》、《对账函》上的“苏莉印”名章印文与其提供的两份样本上的“苏莉印”名章印文是同一枚印章盖印，该鉴定意见具有客观性与科学性，且程序合法，原审据此认定苏莉在《项目转包协议书》、《对账函》上盖章确认，并无不当。苏莉提出其没有签订《项目转包协议书》，该协议并非其真实意思表示，但未做出合理解释，更未提交相反证据证明，该理由不能成立。此外，本案《项目转包协议书》虽因非法转包而无效，但涉案建设工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，正鸿公司仍需参照《项目转包协议书》的约定向红高梁公司支付工程款，苏莉作为保证人仍应对该工程款承担担保责任。原审判决苏莉对正鸿公司向红高梁公司应支付的款项承担连带保证责任，并无不当。苏莉提出《项目转包合同协议书》无效则担保合同无效，其不应承担本案连带保证责任的理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏莉的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月二十八日法官助理沈雅书记员赵桥梁
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1435号 原告：江西鑫淼犇律师事务所，住所地：江西省分宜县钤山西路218号。 法定代表人：严洪波，该律师事务所主任。 被告：万耀根，男，1977年3月29日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 原告江西鑫淼犇律师事务所（以下简称原告）与被告万耀根（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人严洪波到庭参加诉讼，被告万耀根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付律师代理费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，被告因与江西江锻重工有限公司装修装饰工程合同纠纷一案，委托原告代理该案。双方于当日签订一审《委托代理合同》，约定原告接受被告委托，指派严洪波律师为被告该案的一审委托代理人，并约定律师代理费为10000元。付款时间为签订委托代理合同后立即支付5000元，余款5000元待该案一审结束后支付，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约支付了5000元代理费，后因江西江锻重工有限公司提起反诉，故原告与被告补充约定另行增加反诉律师代理费2000元，被告也另行支付了2000元给原告。委托代理合同签订后，原告依约全面履行了合同义务并指派严洪波律师与被告一起出庭诉讼，该一审案件也已经结案。原、被告就剩余的5000元律师费无法协商，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告未在法定期限内提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《委托代理合同》原件一份。拟证明原、被告于2018年2月2日签订合同，约定律师代理费为10000元，签订合同时支付5000元，一审案件结束后再支付5000元。后补充条款里增加的反诉代理费2000元，按照合同约定，被告应共计向原告支付代理费12000元。 2、江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初343号民事判决书一份。拟证明原告为被告代理的一审案件在2018年11月30日结案，按照合同约定，被告应在结案后向原告支付剩余代理费5000元。 被告未在法定期限内提交证据。 本院认定证据如下：原告提供的《委托代理合同》及江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初343号民事判决书。该两份证据可以证明原、被告签订委托代理合同，并约定代理费及款项支付方式，还可以证明原告已经履行了合同约定的义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，被告因与江西江锻重工有限公司装修装饰工程合同纠纷一案，委托原告代理该案。双方于当日签订一审《委托代理合同》，约定原告接受被告委托，指派严洪波律师为被告该案的一审委托代理人，并约定律师代理费为10000元，付款时间为签订委托代理合同后立即支付5000元，余款5000元待该案一审结束后支付，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约支付了5000元代理费，后因江西江锻重工有限公司提起反诉，故原告与被告补充约定另行增加反诉律师代理费2000元，被告也另行支付了2000元给原告。委托代理合同签订后，原告依约全面履行了合同义务并指派严洪波律师与被告一起出庭诉讼，该一审案件也已经结案。现原、被告因剩余5000元代理费无法协商一致，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案属服务合同纠纷。 原、被告之间签订的《委托代理合同》，不违反法律禁止性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。合同签订后，原告指派该所严洪波律师与被告一起参与了该案一审的全部诉讼活动，原告已经按照合同约定全面履行了义务。被告作为委托人，也应按照合同的约定履行支付律师代理费的义务。该案的律师代理费共计12000元，被告在合同签订时支付了5000元及增加后的反诉代理费2000元，剩余代理费5000元未付。故对原告主张被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告万耀根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万耀根自本判决生效之日起十日内向原告江西鑫淼犇律师事务所支付律师代理费5000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告万耀根承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇一九年八月一日 书记员 林文辛
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2352号原告：王德鑫，又名王大黑，男，1949年2月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明星，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：岳广林，又名岳建中，男，1956年9月12日生，汉族，住方城县。原告王德鑫与被告岳广林（岳建中）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法使用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王德鑫的委托诉讼代理人张明星到庭参加了诉讼，被告岳广林（岳建中）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德鑫向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告借款8300元，利息11154.8元。并自2019年5月4日起按本金8300元，月息1.2%计算支付利息至款清之日止。诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同村邻居，被告以做生意需要周转向原告借款8300元，有被告签的欠条为证，内容为：“借条今借到王先生现金捌仟叁佰元正（8300元）借款人：岳建中用款时间：2010年元月4号”。当时原告与被告约定利率1.2%。该款经原告多次催要被告拒不偿还本金与利息。非经法律手段原告合法权益难以保护，特具文起诉。被告岳广林（岳建中）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，无质证、举证。根据当事人陈述和当庭审查确认的证据，本院认定以下事实：2010年1月4日，被告岳广林（岳建中）以做生意需要周转向原告借款8300元，并出具借条一份，其内容是“借条今借到王先生现金捌仟叁佰元正（8300）元借款人：岳建中用款时间：2010年元月4号”。因原告向被告追要借款无果，诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为凭，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，故原告请求被告清偿借款8300元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告请求按月利率1.2%，计算利息，因借条上没有显示，原告称的口头约定无证据证实，本院不予确认。原告请求被告支付利息应自起诉之日即2019年5月14日起按年利率6%计算支付。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，并对原告陈述及出示证据的认可，本案的事实应以现有的证据予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳广林（岳建中）自本判决发生法律效力之日起五日内向原告王德鑫清偿借款8300元,并自2019年5月14日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告岳广林（岳建中）负担50元，原告王德鑫负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  权国存二〇一九年八月十二日书 记 员  庞 晖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄博文，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄博文信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告黄博文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2014年2月21日，卡号62×××35。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金80568.08元、利息7791.92元、分期付款手续费4238.1元、逾期还款违约金19341.28元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111939.38元，其中本金80568.08元、利息7791.92元、分期付款手续费4238.1元、逾期还款违约金19341.28元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄博文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金80568.08元、分期付款手续费4238.1元、利息（截至2019年4月26日为7791.92元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担219元，被告黄博文负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异79号 案外人：卢昌悟，男，1968年3月3日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人：台州市双鑫中小企业服务有限公司，住所地：温岭市城东街道阳光大道210号沪商大厦2501室(A区南起第一间至第四间)，组织机构代码：329841227。 法定代表人：李梅顺。 被执行人：台州市大江汽车贸易有限公司，住所地：温岭市城西街道九龙大道与万昌西路交叉口向西200米。组织机构代码：255496060。 法定代表人：王菊兰。 被执行人：王菊兰，女，1961年12月3日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：王伊富，男，1957年10月27日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：王聪聪，男，1984年2月25日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：王明明，男，1984年2月25日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：台州市黄岩天诚汽车有限公司，住所地：台州市黄岩二环西路104复线东侧。组织机构代码：760173107。 法定代表人：缪城城。 本院在执行（2018）浙1081执3431号申请执行人台州市双鑫中小企业服务有限公司与被执行人台州市大江汽车贸易有限公司、王菊兰、王伊富、王聪聪、王明明、台州市黄岩天诚汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人卢昌悟对本院查封、拍卖王伊富、王菊兰共有的位于温岭市大溪镇宜桥村大溪路【土地证号：温国用（2000）字第G7735号】的不动产的执行措施提出书面异议，请求停止对涉案不动产的执行。本院于2019年8月3日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人卢昌悟称，案外人卢昌悟与被执行人王伊富系表兄弟关系，2006年农历12月8日，被执行人王伊富与妻子王菊兰将位于大溪镇大溪路242-3号的不动产出售给案外人卢昌悟所有，约定转让款为70万元，案外人按约定支付房屋转让款后多次要求王伊富与王菊兰办理过户手续，王伊富与妻子王菊兰以转让的房产银行抵押贷款未付为由，一直未配合案外人办理过户手续。被执行人王伊富与妻子王菊兰为他人向银行借款提供担保，因担保人王伊富与妻子王菊兰未履行借款偿付义务，中国华融资产管理股份有限公司向法院申请查封了仍挂在王伊富与妻子王菊兰名下的案外人所有的财产。基于以上事实，法院执行该房产时损害了案外人的合法权益，恳请法院停止对该财产的执行。案外人卢昌悟向本院提供本人身份证复印件一份、证明一份、《房屋买卖契》复印件一份作为证据。 本院查明，台州市双鑫中小企业服务有限公司与台州市大江汽车贸易有限公司、王菊兰、王伊富、王聪聪、王明明、台州市黄岩天诚汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）浙1081民初320号民事判决，责令台州市大江汽车贸易有限公司、王明明偿还给台州市双鑫中小企业服务有限公司借款本金547万元，并支付自2017年9月14日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止利息；王伊富、王菊兰、王聪聪、台州市黄岩天诚汽车有限公司对上述款项承担共同连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26513元，财产保全费5000元，合计31513元，由台州市大江汽车贸易有限公司、王明明、王菊兰、王伊富、王聪聪、台州市黄岩天诚汽车有限公司共同负担。因台州市大江汽车贸易有限公司、王菊兰、王伊富、王聪聪、王明明、台州市黄岩天诚汽车有限公司未履行，台州市双鑫中小企业服务有限公司向本院申请执行。本院于2018年4月25日立案执行。在执行过程中，本院裁定查封涉案不动产。 另查明，在执行（2018）浙1081浙8243号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人台州市大江汽车贸易有限公司、王菊兰、王伊富、王菊红、王聪聪、王明明、台州市黄岩天诚汽车有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2019年3月28日作出（2018）浙1081执8243号之二执行裁定拍卖上述涉案不动产。 上述事实，有本院（2018）浙1081民初320号、（2018）浙1081执3431号、（2018）浙1081执8243号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人未向本院提供价款交付的相关证据，故本院对案外人的异议请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人卢昌悟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年八月六日 书 记 员  毛魏魏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1514号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北华夏旅游房地产开发有限公司，住所地张家口市怀来县官厅镇。法定代表人：张书全，该公司董事长。委托诉讼代理人蔺艳军、张薇，河北太平洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住安国市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市深华建筑有限公司，住所地深泽县真武西路25号。法定代表人：王彦刚，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏立辉，男，汉族，1972年4月8日出生，住深泽县。再审申请人河北华夏旅游房地产开发有限公司（以下简称华夏旅游公司）因与被申请人王红伟、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）、魏立辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11679号民事判决，向本院申请再审。华夏旅游公司再审请求：对本案依法再审；撤销石家庄市中级人民法院于2017年12月18日作出的（2017）冀01民终11679号民事判决书和深泽县人民法院2017年6月26日作出的（2017）冀0128民初165号民事判决书。理由：一、2017年12月12日，河北省怀来县法院开庭审理深华公司华夏旅游公司一案中，深华公司申请出庭作证的邱玉伟称其于2013年8月离开施工现场，而工程款清单标注形成时间为“2014年3月15日”，因此邱玉伟不可能掌握其离开施工现场后的具体信息，由其汇总签字的工程款清单不可能属实。原审判决以该工程款清单为依据，判决申请人承担工程款及逾期利息的连带责任明显错误；二、被申请人王红伟除提供《工程分包协议》及工程款清单外，并未提供施工技术资料及工程结算的其他基本依据，同时《工程分包协议》上甲方负责人为魏立辉，且魏立辉签字处未加盖单位公章。魏立辉并非深华公司工作人员。原审仅依据《工程分包协议》及工程款清单认定深华公司将泊爱蓝岛部分施工工程分包给王红伟缺乏证据证明；三、王红伟庭审陈述其2013年9月撤出工地，至2017年1月29日起草诉状，时间间隔达三年零四个月，在此期间无论深华公司还是王红伟个人，均未主张过工程款债权，因此原审法院对申请人的诉讼时效抗辩主张不予支持，属于适用法律错误；四、本案原审时因深华公司向怀来法院提起诉讼要求华夏旅游公司承担给付工程款义务，华夏旅游公司主张应中止本案审理，待怀来法院判决生效后恢复审理。原审法院无视上述客观事实，继续审理此案，判决申请人为深华公司承担连带付款责任明显错误；五、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案原审法院在未认定华夏旅游公司是否欠付工程款、欠付多少工程款的情况下即作出判决，无法律依据。本院经审查认为，工程款清单除邱玉伟签字外，还有魏立辉签字。魏立辉自认是的深华公司项目经理，张家口市中级人民法院（2018）冀07民终482号民事判决认定魏立辉为实际施工人之一，故邱玉伟、魏立辉签字的汇总单作为认定王红伟施工量的证据并无不当。华夏旅游公司认可案涉工程款尚有数百万未支付完毕，原审判令华夏旅游公司直接支付王红伟工程款476083.4元及利息亦无不可，其所支付的款项在后续实际施工人主张工程款时可作为已付款予以扣除。华夏旅游公司在诉讼前就应该支付工程款，其没有支付，占用资金支付一定的利息亦合理。深华公司和魏立辉一直向华夏旅游公司催要工程款，王红伟一直向深华公司和魏立辉催要工程款，原审未认可华夏旅游公司关于诉讼时效的抗辩并无不当。`综上，河北华夏旅游房地产开发有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北华夏旅游房地产开发有限公司的再审申请。审判长  邢荣允审判员  苑丽乔审判员  张新峰二〇一九年八月六日书记员  袁艺淼
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执200号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人徐阿祥，男，该公司调查员。被执行人周丽琼，女，1987年09月27日生，住云南省临沧市凤庆县。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周丽琼借款合同纠纷一案中，查明湛江仲裁委员会于2019年1月29日作出的（2019）湛仲字第C000327号裁决书中未对出借人北京玖富普惠信息技术有限公司、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C007625号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  李 格二〇一九年八月二十日书记员  俸心蕊