宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3676号 原告：宁波雷业安防设备有限公司（统一社会信用代码：913302010919033949）。住所地：浙江省宁波大榭开发区环岛东路388号6幢南首2号厂房。 法定代表人：顾尔杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑炯、叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：童丽君女，1984年8月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：颜吉亮，系被告丈夫。 原告宁波雷业安防设备有限公司与被告童丽君买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，于2019年6月28日及2019年7月19日两次组织双方召开庭前会议。2019年7月19日，依法由本院审判员宋建侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波雷业安防设备有限公司委托诉讼代理人郑炯、被告童丽君到庭参加第一次庭前会议。原告宁波雷业安防设备有限公司委托诉讼代理人叶乾浩、被告童丽君委托诉讼代理人颜吉亮到庭参加第二次庭前会议及开庭。本案现已审理终结。 原告宁波雷业安防设备有限公司起诉要求：被告立即支付货款12633元，并按年利率6%支付自起诉之日起至货款清偿日止的利息。事实和理由：原、被告之间存在保险箱贸易往来，2016年1月17日，被告分别出具《对账单》、《铺底确认单》各一份。后续原告又向被告送过货，最后经对账确认被告尚欠原告货款12633元，被告一直支付，故诉至法院。 为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：1.对账单、铺底确认单各1份；2.原告业务员邵亮与被告的微信聊天记录1份；3.证明、清单、营业执照、托运单共9页；4.对账清单1份。 经质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议，但认为欠款已经付清，后又陈述只欠七、八百元；对证据2的真实性认可；对证据3、证据4认为无被告签字，不认可。 被告童丽君答辩称：原告主张的欠款金额不对，被告只欠原告货款七、八百元。原告提供的物流单据及对账单据都不能作为证据。被告只认可签字的对账单。 被告童丽君向本院提供如下证据：1.付款凭证4份；2.区域销售合同书1份。 经质证，原告认可被告证据1的真实性、合法性，但认为是支付2016年1月17日之后发生的交易的货款，不是清偿2016年1月17日对账的货款及铺底款；原告对被告证据2无异议，但认为2016年1月17日之后双方存在事实上的合同关系。 经审理，本院认定以下事实： 2014年10月20日，原、被告签订《区域销售合同书》一份，双方就被告销售原告保险箱系列产品的有关事项达成如下协议：合同有效期为2014年10月20日至2015年12月31日；原告认定被告为上饶市区域销售及售后服务经销商；原告负责产品送达至被告指定的上饶市货运仓库；原告给被告1万元作为铺底金，其余现款提货，如双方合作终止，被告必须在十五日内无条件结清铺底资金；合同终止，被告可以以相当于合同铺底款的雷业产品抵充原告欠款。 2016年1月17日，经对账，被告确认截至2016年1月17日尚欠原告货款7621元。同时出具铺底确认单，确认被告与原告合作，收到原告铺底保险箱（柜），货值1万元。 2016年1月17日之后，双方又发生过保险箱业务往来，被告也向原告付过货款。另外，2016年8月31日、2016年10月31日、2016年12月31日及2017年10月18日被告分别向原告付款4000元、5000元、5000元、4000元。 2019年1月中旬，原、被告经联系后，双方一致同意：由原告到被告处的仓库将未售出的保险箱拉回原告处，未售出的保险箱折抵部分被告欠原告的货款。关于折抵货款的金额，原告主张折抵3072元，被告陈述抵了2、3千元。 另查明：原告业务员邵亮的微信记录显示：从2019年1月17日开始至2019年4月25日，其通过微信在向被告催讨货款。具体摘录如下： 1.2019年1月17日，原告将2017年账单（载明有：2016年尚欠货款16015元，2017年3月2日原告向被告发货11台保险箱，价值3690元，2017年10月18日被告支付4000元，因此至2017年被告累计欠原告货款15705元）通过图片的形式发给被告，同时指出“你最后一次汇款是17年10月18号”，被告回复“那中间肯定有一笔5000元，没记录。你把16年的账拉一下。晚上我对对”。邵亮随后将2016年的账单及2015年的账单均发送给被告。 2.2019年1月19日，被告要求邵亮将其签字的账单发给被告看看，以便被告核对后面的货款。邵亮答复已将2015年至2017年的账单都发给被告。被告仍要求邵亮提供其签字的对账单。邵亮因此发送2016年1月17日的7621元的对账单图片。被告回复“这个是以前的，这个我知道，17年的”。邵亮询问17年是否有人给被告对账。被告答复“好像对过，姓周的，以前出货都贝，周他我有汇过款”。 3.2019年2月21日，邵亮询问被告“老板娘，你账对清楚了吗”。被告语音回复“清楚啊，就是那个铺货的那一万嘛，然后还有那个什么有一个零头的一千多，可能还不到一千多，七、八百吧”。邵亮回复“那我发给你的那些账单你都对过吗，那是我们公司财务那里的账单，除了铺底1万的话还有5000多块钱，那跟你说的七、八百元钱差了5000块钱”。被告回复“我账上没有的类，我之前就跟你说了，要是有那5000多钱，之前那个谁还不一直不问我要啊，我记得他问我要了，我就都清了，后面就只有一个零头，我账都是对了啦，然后，那个17年的我有2个银行卡，我有支付宝喽，有微信喽，哎”。之后双方就除了铺底的1万外，剩余未付的货款到底是5000多还是零头七、八百元进行了沟通及往来回复，原告业务员一直认为是5705元，被告一直认为是七、八百元。 本案争议的焦点是：被告尚欠原告货款的金额。原告认为双方的业务往来最后一笔是2017年3月份，之后未再发生过交易，因此尚欠货款是15705元，扣除2019年1月份返还的保险箱折抵的货款3072元，被告尚欠原告12633元。被告认为仅欠原告货款七、八百元。 本院结合双方提交的证据分析认定如下：1.原告对其主张有责任提供证据，其提供的证据3因无被告签字，本院无法认定。2.原、被告虽然在2016年1月17日进行过一次对账，对该日期之前的所欠货款及铺底货值进行了确认，但是双方在该日期之后仍有发生交易往来。这说明双方此后虽未签订书面的区域销售合同，但仍存在事实上的合同关系。3.在原告已经向被告发送了2017年的账单，且账单写明被告还欠原告货款15705元的前提下，被告认为账单中遗漏了一笔其汇入的5000元没有记录，说明被告仅对尚欠货款15705元提出了5000元的异议。同时在原告提供了2015年至2017年全部账单并询问被告账是否对清楚后，被告回复“清楚啊，就是那个铺货的那一万嘛，然后还有那个什么有一个零头的一千多，可能还不到一千多，七、八百吧”。结合双方聊天记录的上下语境，该回复应是对尚欠货款的回复，即被告认为还欠原告铺底的一万加七、八百元。这与被告前面针对尚欠货款提出的5000元异议也能相印证。进一步说明被告自认尚欠原告货款为铺底一万加零头七、八百元。4.本案中原、被告虽然在2016年1月17日对铺底货值进行了确认，但双方在之后仍存在事实上的交易往来，且双方在2019年1月16日才对被告处尚未售出的保险箱进行拉回处理，同时还协议以未售出的保险箱抵被告对原告的部分欠款。原告主张铺底款在此后结算，也与交易习惯相符。另外，被告主张其于2017年10月18日已结清与原告的款项往来，与其今年退保险箱时与被告协商退还的保险箱抵部分欠款的做法也相矛盾。5.被告主张其已经支付的18000元是支付了原告铺底款一万元及2016年1月17日前的欠款7621元，按照被告主张其已多付原告379元，这与其在微信及庭审中认可的还欠七、八百元相矛盾，被告对此也无法给出合理解释。 综上，本院结合原、被告的微信聊天记录等综合分析后，认定被告尚欠原告货款金额为10705元。因此后原告自认其从被告处拉回的集装箱折抵货款3072元，与被告陈述的折抵货款金额为两、三千元基本相符，核减后，本院认定被告欠原告的货款金额为7633元。因此对原告诉求中合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告童丽君应于本判决生效之日起三日支付原告宁波雷业安防设备有限公司货款7633元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告宁波雷业安防设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费116元，减半收取58元，由原告宁波雷业安防设备有限公司负担33元，被告童丽君负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 宋建侠 二〇一九年八月二日 代书记员 谢红波