河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2842号原告：师宏宾，男，汉族，生于1972年5月13日，住禹州市。委托诉讼代理人：李云亮，男，汉族，生于1968年10月1日，住禹州市。被告：禹州市禹雪面粉有限公司。住所地：禹州市褚河镇双马村。法定代表人：陈长远，该公司经理。委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。原告师宏宾诉被告禹州市禹雪面粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师宏宾及其委托诉讼代理人李云亮、被告禹州市禹雪面粉有限公司委托诉讼代理人周晓群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师宏宾诉称：原告于2017年1月8日至2018年1月23日期间，通过河南美道家实业有限公司的账户，分8次共预付给被告面粉款770000元。截止到2018年12月10日，被告欠原告104870元的面粉，后经原告多次催要，被告至今没有履行供应面粉的义务，又不退还多收的104870元，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告人民币104870元及违约金（按年利率的24%计算从2017年1月9日起计算至款项清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。被告禹州市禹雪面粉有限公司辩称：原告诉称其自2017年1月8日至2018年1月23日期间，共预付给答辩人面粉款770000元与事实不符，要求答辩人退还其104870元没有事实和法律依据。第一、依据原告给答辩人原任法定代表人陈长杰出具的货款明细对账单显示，原告于2017年1月10日前尚欠被告货款63640元，截止到2017年4月8日款、货相抵后原告仍欠答辩人货款40元，所以原告称其于2017年1月8日就开始支付给答辩人预付款不属实。第二、2017年9月30日及2017年11月17日，原告以其进货需要资金为由，分两次要求答辩人返还其预付货款共计170000元，该170000元由答辩人公司工作人员陈晓磊，分两次（2017年9月30日90000元，2017年11月17日80000元）通过河南省农村信用社账户转账至原告妻子李会然账户，此事实有信用社交易明细清单为凭，且与原告提供的货款明细对账单相互印证。第三、原告在其发给答辩人的货款明细对账单中，自认已收到答辩人面粉9批次价值共计431490元。但原告在对账单中漏列了答辩人于2018年1月9日交付给原告的1批次价值104000元的面粉，该批次面粉有答辩人应原告要求，给其开具的购买方为灵宝市新合作超市有限公司的增值税专用发票、原告给答辩人原任法定代表人手机微信记录为凭。故原告自2017年1月16日至2018年1月23日向答辩人支付的770000元，扣除其于2017年1月10日前尚欠答辩人货款63640元，扣除答辩人返还其的170000元，扣除答辩人自2017年1月9日至2018年3月9日支付给其的10批次面粉共计价值535490元后，答辩人仅欠原告预付面粉款为870元。原告师宏宾为证明其主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、河南美道家实业有限公司出具的证明1份。2、中原银行出具的电子回单5份，共计320000元。3、中国工商银行出具的业务回单3份，共计450000元。证明目的：原告通过河南美道家实业有限公司的银行账户向被告预付770000元的事实。第二组证据：原告与被告的法定代表人（陈长杰变更前，2018年6月25日变更为陈长远）儿子陈晓磊的微信聊天记录8张。证明目的：1、原告与被告之间发生面粉交易生意的事实。2、被告自认原告所预付的面粉款，被告没有供完还欠原告面粉的事实。时间（2018年3月19日至2018年5月8日）3、陈长杰之子隐瞒陈长杰死亡的事实，2018年4月4日还与原告微信聊天，谎称其父“出国旅游”，欺骗原告的事实。第三组证据：当庭播放视频一份，时间是2018年8月18日，证明原告的哥和嫂子去被告的厂里要账并且发生争执，证明原告向被告要账主张权利的事实。被告禹州市禹雪面粉有限公司为证明其主张，向本院提供的证据有:第一组：1、原告师宏宾于2018年3月26日通过其手机微信给被告原法定代表人陈长杰手机拍发的，原告与被告公司自2017年1月10日起双方货款明细对账单一份；2、被告公司工作人员陈晓磊在河南省农村信用社账户2017年度历史交易明细清单两份。证明：1、原告自认其在2017年1月10日前尚欠被告公司面粉款63640元的事实。2、原告自认其分别自2017年1月10日、2017年2月4日、2017年4月8日、2017年5月29日、2017年7月2日、2017年8月15日、2017年9月16日、2017年11月19日、2018年3月10日共计收到被告9批次面粉价值为431490元的事实。3、被告公司工作人员陈晓磊通过自己在河南省农村信用社账户分别于2017年9月30日（90000元）、2017年11月17日（80000元），将原告预付给被告公司的面粉款170000元转账至原告妻子李会然623059109300385935账户的事实。第二组：被告公司2018年1月9日提货单、原告于2018年2月28日通过其手机微信给被告原法定代表人陈长杰手机编发的信息和被告公司依照原告微信要求开具的增值税专用发票各一份。证明：被告公司于2018年1月9日供给原告1批次面粉价值为104000元，原告在微信信息中要求被告将该批次面粉的购买方开具为其经营地的灵宝市新合作超市有限公司，并详细告知了该超市公司的税务登记号、地址、开户行、账户、银行行号等开具增值税专用发票所需信息。被告公司按原告要求开具了，购买方为灵宝市新合作超市有限公司，编号为05634323，货物为面粉，价值为99000元的增值税专用发票的事实。综合上述两组证据证明，原告支付给被告公司的770000元货款，扣除原告于2017年1月10日前尚欠被告的63640元，扣除被告已返还原告的170000元，扣除被告自2017年1月9日至2018年3月9日期间支付给原告的10批次面粉共计价值535490元后，被告公司仅欠原告货款为870元。经庭审质证，被告对原告出具的第一组证据中，对美道家的证明有异议，该证据上没有出具时间没有美道家公司负责人或出具该证明的人员签名不符合证据的形式要件，该证明显示原告师宏宾自2017年1月8日至2018年1月8日共支付给被告公司预付款770000元与事实不符，依据原告给被告公司出具的货款明细对账单显示截止到2017年1月10日原告尚欠被告面粉款为63640元，该证明显示的打款时间有2笔与原告提供的银行转账不符，即2017年1月8日的100000元，转账凭证显示为2017年10月16日，2017年3月8日的150000元转账凭证显示为2017年3月10日，所以美道家公司的证明形式不合法，内容不真实不应认定为有效证据。对原告提供的转账凭证除对2017年1月16日及2017年3月10日两笔与原告提供的美道家证明不符，对其他几份没有异议。原告提供的转账凭证系复印件不能作为有效证据使用。第二组证据，因为原告的这个聊天记录不显示和谁在聊天，真实性无法确定，该组证据仅证明原被告双方存在买卖合同关系，不能证明被告现欠原告面粉款104870元，第三组证据有异议，被告不认识原告所称的其哥哥和嫂子，依照法律规定其哥哥和嫂子如果作为证人应当出庭作证，该视频中没有显示原告在现场，不能证明是原告在向被告主张权利。原告对被告提供的第一组证据无异议，对第二组证据不予认可，并且对其证明目的有异议，这个增值税发票是原告给被告介绍的业务，被告给他人所开不是给原告所开，增值税发票与本案没有关联性，并且被告给灵宝市新合作超市开过发票以后实际上是被告没给原告供应104000元的面粉。对被告提供的2018年1月9日的提货单有异议，这提货单上的货并没有发给我。本院对原被告双方提供的证据审查后认为，原告提供的第一组证据中的2、3及被告提供的第一组证据双方均无异议，上述证据形式及来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的第一组证据中的河南美道家实业有限公司出具的证明，被告有异议，且该份证据不符合证据的三性，对此份证据本院不予认定。原告提供的第二组证据被告对其真实性有异议，原告又无其他证据与之相印证，对该组证据本院不予认定。原告提供的第三组证据与本案无关联性，被告所提异议成立，对该组证据本院不予认定。被告提供的第二组证据中的提货单无原告的签名确认，且增值税发票中显示的金额与提货单中记载的金额不符，这两份证据不能相互印证，不能证明原告收到了相应的货物，对该组证据本院不予认定。依据上述有效证据，结合诉讼中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：原、被告之间素有业务往来，2017年1月16日至2018年1月23日期间，原告通过河南美道家实业有限公司的账户分8次共预付给被告购买面粉款770000元。期间，因原告在2017年1月10日前尚欠被告公司面粉款63640元，加上被告分别于2017年1月10日、2017年2月4日、2017年4月8日、2017年5月29日、2017年7月2日、2017年8月15日、2017年9月16日、2017年11月19日、2018年3月10日共向原告运发9批次价值为431490元的面粉，另外被告公司工作人员陈晓磊分别于2017年9月30日、2017年11月17日，退还原告预付给被告的面粉款170000元至原告妻子李会然账户，以上共计665130元，原告预付给被告的面粉款尚有104870元，经原告催要，被告至今没有履行供应面粉的义务，又不退还已收的104870元预付款，原告随起诉来院等情。本院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告师宏宾向被告禹州市禹雪面粉有限公司购买面粉，事实清楚，双方之间成立合法、有效的买卖合同关系。被告禹州市禹雪面粉有限公司作为出卖方应当按照双方的约定向原告供应面粉，截至2018年3月26日，被告欠原告价值104870元的面粉没有交付，有原告出具的银行转账凭证及双方认可的货款明细对账单为证，足以认定，被告理应交付相应价值的面粉或者退还预付款。故对原告要求被告退还预付面粉款104870元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告支付从2017年1月9日起计算至款项清偿之日止按年利率24%计算的违约金的请求，因双方没有约定违约金的支付方式，根据相关法律规定，应以104870元为基数，自起诉之日即2019年6月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日。被告禹州市禹雪面粉有限公司的辩称意见因未提供有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下:限被告禹州市禹雪面粉有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告师宏宾预付的面粉款104870元及违约金（自2019年6月3日起，以104870元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日）。驳回原告师宏宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告禹州市禹雪面粉有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年八月二十八日法官助理孟凡敏书记员薛培培