吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终882号上诉人（原审原告）：滕俊辉，男，1970年11月7日生，汉族，住吉林省梨树县郭家店镇。委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梨树经济开发区霍家店经济园区管理委员会。法定代表人：陈鸿飞，主任。委托诉讼代理人：张红军，副主任。委托诉讼代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。上诉人滕俊辉与被上诉人梨树经济开发区霍家店经济园区管理委员会（以下简称霍家店管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕俊辉及其委托诉讼代理人姜立国，被上诉人霍家店管委会的委托诉讼代理人张红军、徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕俊辉上诉请求：依法撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初467号民事判决，依法改判支持一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：梨树县财政评审中心出具的决算评审报告应作为结算工程价款的依据；原审法院对本案的举证责任分配错误，不能鉴定的后果应由被上诉人承担。被上诉人霍家店管委会辩称：一审判决正确，请求予以维持。滕俊辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付工程价款1936789.12元、保证金200000元及逾期利息1025658.72元，共计3162447.84元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年春季，霍家店管委会将其所有的道路即梨树县朝阳北大路建设工程发包给滕俊辉，双方未签订书面合同。2013年3月14日，霍家店管委会支付给滕俊辉工程款650万元，其中100万元现金，其余以商品房抵工程款。后因该路段高度不够，将整改部分工程转给王旭东，2013年7月该路段通车使用。2013年12月18日，梨树县财政投资评审中心作出决算评审报告，工程决算值为8045296元，其中合同价款7498213元，变更及签证547083元。评审说明中第2条记载“该决算中还其他施工单位的非机动车道及匝道面层4cm厚沥青砼造价675816元，道路竣工增加面积为1366㎡”。2013年12月9日，由霍家店管委会与滕俊辉共同出具梨树县朝阳北大路竣工验收情况说明，记载道路完成情况：机动车道19315㎡，非机动车道10263㎡，其他说明在（1）道口及非机动车道4cm面层由另个施工单位施工，应单列造价。（2）二灰碎石进行场拌，非路拌。以上情况已核实无误，请财政局办理竣工决算。2015年6月17日，霍家店管委会扣滕俊辉价值128万元房屋，抵顶王旭东工程款。霍家店管委会扣留滕俊辉保证金20万元。现该道路未经过质检验收。上述事实，有决算评审报告、竣工验收情况说明、2013年2月22日650万元收据、施工图纸、整改通知、及双方当事人的陈述可以证实。一审法院认为，霍家店管委会为政府派出机构，本案涉及的道路工程属于应进行公开招投标的工程项目，而本案中不仅没有履行招投标程序，并且双方没有签订书面合同，口头合同中的承建单位为个人，以上均违反了国家法律的强制性规定，本案涉及的合同为无效合同。滕俊辉要求给付所欠工程款数额的计算依据为梨树县财政投资评审中心作出决算评审报告，但根据财政部《财政投资评审管理规定》第三条“财政投资评审的范围包括：（一）财政预算内基本建设资金（含国债）安排的建设项目；（二）财政预算内专项资金安排的建设项目；（三）政府性基金、预算外资金等安排的建设项目；（四）政府性融资安排的建设项目；（五）其他财政性资金安排的建设项目；（六）需进行专项核查及追踪问效的其他项目或专项资金。”的规定，现有证据无法证实本案的工程属于财政投资评审项目，本案工程不属于梨树县财政投资评审中心评审范围。梨树县财政投资评审中心非司法鉴定机构，其对本案工程作出的评审报告霍家店管委会现不予认可。同时该评审报告中的评审依据中的第一项为施工合同，第三项为梨树县朝阳北大路竣工验收情况说明。本案中双方未签订书面合同。评审报告作出的时间为2013年12月18日，梨树县朝阳北大路竣工验收情况说明出具的时间在2013年12月19日，评审报告的依据存在明显的问题。滕俊辉以个人名义进行工程施工，而在评审报告评审数额中出现了规费项目，其中包括工人的养老保险费、失业保险费、医疗费保险费、住房公积金、生育保险费、工伤保险费，上述项目只有建设单位进行施工才会产生的劳动者社会保险费用，而个人承包工程中出现上述项目明显不当。本院就该评审报告书的鉴定资格、依据等存在严重问题的情况已向原告滕俊辉作出释明，征求其意见是否就本案工程造价申请鉴定，但滕俊辉在本院指定的期限内未提出鉴定申请，应对此承担不利后果。原告滕俊辉诉讼请求中给付工程款的计算依据为梨树县财政投资评审中心作出决算评审报告，现该报告不能作为计算整个工程造价的依据，滕俊辉不能举证证明自己的主张，滕俊辉应承担举证不能的后果，本案应驳回原告滕俊辉的诉讼请求。遂判决如下：驳回原告滕俊辉的诉讼请求。案件受理费32100元，由滕俊辉负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人滕俊辉提交了《梨树朝阳北大路工程决算评审报告》作为证明案涉工程总价款的证据，因被上诉人霍家店管委会未能提供确实充分的证据足以证明案涉工程的实际价款与该决算评审报告得出的结论不一致，其应按照前述司法解释之规定，承担不利的法律后果，故该决算评审报告应当作为结算案涉工程总价款的依据。决算评审报告认定案涉工程总决算值为8045296元，由案外人王旭东施工部分的工程价款为675816元，故由滕俊辉施工的工程部分价款为7369480元。庭审中滕俊辉自愿放弃128822元规费、403520元企业管理费、20万元排水费以及20万元保证金，合计932342元，故霍家店管委会共应支付滕俊辉工程款6437138元。现霍家店管委会已经支付滕俊辉522万元（650万-128万），故其尚欠滕俊辉工程款1217138元。关于逾期付款利息问题，霍家店经济园区于2013年12月19日出具了《梨树县朝阳北大路竣工验收情况说明》，证明案涉工程已于该日交付给了霍家店管委会，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定，霍家店管委会应以1217138元为基数，自2013年12月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向滕俊辉支付逾期利息。一审法院判令驳回滕俊辉的诉讼请求属于事实认定错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初467号民事判决；二、被上诉人梨树经济开发区霍家店经济园区管理委员会自本判决生效之日起七日内支付上诉人滕俊辉工程款1217138元，并以1217138元为基数，自2013年12月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息。一、二审案件受理费64200元，由被上诉人梨树经济开发区霍家店经济园区管理委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年八月二十三日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝