湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初2433号 原告：涟源市第二中学。驻涟源市六亩塘镇磨石居委会。 法定代表人：李盛华，校长。 委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。 被告：卢某某，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李志国，湖南德邦律师事务所律师。 第三人：涟源市教育局。驻涟源市人民中路。 法定代表人：石进科，局长。 委托诉讼代理人：张惠桃，男，涟源市教育局行政审批股股长。 委托诉讼代理人：李忠平，男，涟源市教育局行政审批股副股长。 原告涟源市第二中学与被告卢某某、第三人涟源市教育局人事争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，依法适用普通程序，2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告涟源市第二中学法定代表人李盛华及其委托诉讼代理人唐卓英，被告卢某某及其委托诉讼代理人李志国，第三人涟源市教育局的委托诉讼代理人张惠桃、李忠平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告涟源市第二中学请求判令：1、依法撤销涟劳人仲案字（2018）9号仲裁裁决书。2、依法确认第三人涟源市教育局对被告卢某某作出的辞退除名处理决定已生效。3、依法确认被告卢某某与原告涟源市第二中学自2004年11月起不再具有人事关系。事实及理由：1997年7月，被告卢某某被分配到原告涟源市第二中学任教，原、被告之间建立了人事关系。2002年，被告卢某某向原告涟源市第二中学申请停薪留职。2004年，第三人涟源市教育局要求全市停薪留职的教师回校应聘，被告卢某某没有及时到原告处办理应聘手续。第三人涟源市教育局根据全市刘有元及被告卢某某等53名教师拒绝回校的情况，认定属于擅自离职旷工情形，于2004年11月4日作出涟教（2004）16号《关于辞退刘有元等53名教师的决定》，被告卢某某属于这53名教师之列，且该决定抄报、抄送相关职能部门，并发给其本人。2005年9月1日、2006年8月10日，原、被告之间签订了二份《停薪留职协议书》。2007年4月3日，被告卢某某向原告涟源市第二中学及第三人涟源市教育局呈送了《关于要求回校任职的报告》。原告在该报告上签署“学校同意接收，请上级相关部门解决立编问题”，因被告的编制得不到解决，而一直在娄底市蓝圃学校任教至今。2018年7月30日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告认为是错误的，本案已过诉讼时效。 被告卢某某答辩要点：一、第三人涟源市教育局的辞退决定不符合法律规定。1、被告不符合辞退条件。被告按照当时的规定，办理了停薪留职手续，不属于“无正当理由连续旷工”等应予辞退的情形。此后，虽有不允许停薪留职的规定，但原告从未通知被告终止停薪留职协议、回单位上班。2、辞退被告未履行法定程序。二、被告与原告的人事关系一直存在，直至被告得知被辞退后，才开始了数年信访，因此，被告申请仲裁也未超过仲裁时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决确认第三人涟源市教育局对被告作出的辞退除名决定无效，自2004年11月起恢复被告与原告涟源市第二中学的人事关系。 第三人涟源市教育局陈述要点：这个案件牵涉到信访，涟源市教育局也予受理了，要求原告涟源市第二中学调查清楚，向有关部门汇报。通过人事争议仲裁，依法依规所调查的依据、仲裁结论均予认可。 原、被告为各自的诉辩主张，分别向本院提交了证据，本院组织双方当事人在庭审中进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院作如下分析和认定：1、关于涟教（2004）16号《关于辞退刘有元等53名教师的决定》是否履行了相关的程序，对被告卢某某是否产生法律效力。原告涟源市第二中学认为，被告卢某某已于2004年11月4日已被第三人涟源市教育局作出辞退除名处理。第三人涟源市教育局对该证据没有异议。被告卢某某认为，第三人涟源市教育局作出的辞退决定，没有履行相关程序，也没有送达被告卢某某。本院认为，原告涟源市第二中学及第三人涟源市教育局在仲裁和诉讼过程中均未提交按原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条及有关规定辞退被告卢某某履行通知限期回校、批评教育、单位领导集体讨论决定、送达辞退决定文件、办理辞退手续等必要的法定程序的依据。2、庭审后，原告涟源市第二中学提交了娄底日报2003年9月14日第4版复印件一份，拟证明第三人涟源市教育局已经公告通知被告卢某某限期到岗，否则做除名处理。被告卢某某认为，这是作出辞退前的公告，而被告卢某某在此期间是经学校同意停薪留职的人员，不是公告之内的人员，被告卢某某也一直与学校保持联系，可以随时通知被告卢某某，不应适用公告通知。本院认为，第三人涟源市教育局在娄底日报刊登的公告，没有附被告卢某某的名单，同时只是作出辞退决定前的通知公告，其效力不影响本院对《关于辞退刘有元等53名教师的决定》中对被告卢某某是否产生效力的审查。故本院认定第三人涟源市教育局涟教（2004）16号《关于辞退刘有元等53名教师的决定》中对被告卢某某的辞退处理，程序违法。 根据原、被告及第三人的陈述及本院对证据的分析和认定，本院确认如下法律事实： 原告涟源市第二中学为依法登记的事业单位。第三人涟源市教育局为原告涟源市第二中学的教育行政主管部门。被告卢某某系具有中学二级专业技术职称的教师。1997年7月，被告卢某某参加工作，被分配到原告涟源市第二中学任高中数学教师。2002年2月，被告卢某某在当时地方政策允许的情况下，经口头申请，原告涟源市第二中学同意，办理了停薪留职手续，应聘到娄底市蓝圃学校任教。第三人涟源市教育局于2003年9月14日在娄底日报刊登了公告，公告内容：根据国务院2002年转发国家人事部关于事业单位实行全员聘用（任）的文件精神和涟源市教育局涟教（2003）23号文件规定，我市教育系统从2003年8月7日起全市教职工推行聘用（任）制。凡是未经学校同意、教育局批准，擅自离岗离职的教师，从2003年9月1日至2003年9月20日止未返校工作的，一律做除名处理。特此公告，涟源市教育局，2003年8月28日。2004年11月4日，第三人涟源市教育局以被告卢某某未按通知要求按时返原单位应聘为由下发（2004）16号《关于辞退刘有元等53名教师的决定》的文件，对被告卢某某作辞退处理，并报送有关部门核销了被告卢某某的事业编制，但没有证据证明该《决定》送达给了被告卢某某。2005年9月1日，被告卢某某与原告涟源市第二中学签订《停薪留职协议书》，其中约定停薪留职期限为一年，原告涟源市第二中学必须保留被告卢某某的公职与档案。2006年8月10日，被告卢某某与原告涟源市第二中学第二次签订《停薪留职协议书》，约定条款与前次一样，约定期限至2007年7月1日。2007年4月3日，被告卢某某与李某某（另案处理）向原告涟源市第二中学、第三人涟源市教育局呈送《关于要求回校任职的报告》，原告涟源市第二中学负责人在该报告上签署“学校同意接收该两位教师，请上级相关部门解决立编问题”的意见并加盖了学校公章。后来由于被告卢某某的事业编制未能解决，被告卢某某一直未能回原告涟源市第二中学工作，一直在娄底市蓝圃学校任教至今。2018年1月22日，被告卢某某作为申请人申请人事仲裁。2018年7月30日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出涟劳人仲案字（2018）9号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人涟源市教育局作出的辞退决定对申请人卢某某未生效。二、被申请人涟源市第二中学自2004年11月起恢复与申请人卢某某的人事关系。原告涟源市第二中学不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争执的焦点是：一、第三人涟源市教育局对被告卢某某作出的辞退决定是否生效，原告涟源市第二中学与被告卢某某是否一直存在人事关系；二、本案是否超过诉讼时效期间。关于争执的焦点一，第三人涟源市教育局未经法定程序对被告卢某某作出辞退决定，该决定未生效。理由是：根据原人事部（人调发[1992]18号）《关于全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条“辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系”。第五条“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见、说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”在本案诉讼期间，原告涟源市第二中学及第三人涟源市教育局未提交已通知被告卢某某按时返校的有效证据，同时也没有提交相应的证据证明第三人涟源市教育局下发的（2004）16号《关于辞退刘有元等53名教师的决定》送达给了被告卢某某。因此，本院对原告涟源市第二中学要求确认第三人涟源市教育局对被告卢某某作出的辞退除名处理决定已生效的诉讼请求不予支持。被告卢某某仍与原告涟源市第二中学一直存在人事关系。关于争执的焦点二，本案是否超过诉讼时效期间。诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间，自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，可以依法中止、中断和延长。本案中，第三人涟源市教育局对被告卢某某作出的辞退决定未送达，同时该决定未交待申诉、复议、起诉等权利，被告卢某某知晓后，进行了申诉，同时向原告涟源市第二中学和第三人涟源市教育局呈请回校任教报告，但均未得到处理，应适用诉讼时效中断的规定，故本案未超过诉讼时效期间。至于涟源市第二中学起诉要求撤销涟劳人仲案字（2018）9号仲裁裁决书的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，当事人不服仲裁决定向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决不生效，无需本院撤销。据此，本院为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条、第二条，原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条、第五条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、驳回原告涟源市第二中学的诉讼请求； 二、第三人涟源市教育局对被告卢某某作出的辞退决定不生效； 三、原告涟源市第二中学自2004年11月起恢复与被告卢某某的人事关系。 本案受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李平宁 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  梁泰胜 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  周 霞 代理书记员  陈 星 附法律条文： 最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定 事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用 合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。 当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。二方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。 人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》 第二条辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系。 第五条辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见、说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。 第十五条辞退专业技术人员和管理人员必须严格依据本规定的条件和程序进行。任何单位和个人不得干扰辞退工作，严禁单位负责人滥用辞退权。对借辞退进行打击报复的，应依法追究责任。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。