广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28331号原告：钟明基，男，1989年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。被告：广州宅配餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号1802房，统一社会信用代码91440106MA59ACTN4Y。法定代表人：陈汉，总经理。被告：陈汉，男，1989年6月19日出生，汉族，住四川省泸县。两被告共同委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。第三人：刘丽仪，女，1986年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。原告钟明基诉被告广州宅配餐饮管理有限公司（以下简称宅配公司）、陈汉、第三人刘丽仪特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。本案原告钟明基及其委托诉讼代理人叶愈浦，被告宅配公司、陈汉委托诉讼代理人陈俏丹到庭参加了诉讼，第三人刘丽仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钟明基向本院提出诉讼请求判令：1.解除钟明基与宅配公司于2018年10月29日签订的《著作权许可使用合同》和《技术服务合同》；2.宅配公司向钟明基返还特许经营费180000元及利息（自2018年10月29日起至清偿为止）；3.陈汉对宅配公司的债务承担连带责任。事实和理由：2018年10月29日原告与宅配公司签订《技术服务合同》，合同约定，原告开设的车前外带寿司店应当在宅配公司统一经营模式下开展经营。此外，宅配公司同时要求与原告签订《著作权许可使用合同》，合同约定：宅配公司将“车前外带寿司”企业资源授权给原告在固定的店面使用，并由原告支付宅配公司企业资源的使用费：原告的店面，必须使用宅配公司的“车前外带寿司”；原告如变更店面地址的，必须经过宅配公司的书面同意。两份合同的内容在于宅配公司将其企业的经营资源授权给原告使用，并由原告支付使用费（特许经营费）。而且根据宅配公司以往签订的合同均是特许经营合同。上述两份合同名为技术服务合同和著作权许可使用合同，实为商业特许经营合同，宅配公司为达到其不良企图，无所不用其极。然，合同签订前后，宅配公司均没有依法以书面的形式向原告披露有关信息，并且隐瞒未获得合法从事商业特许经营活动的资格资质。宅配公司不能从事商业特许经营活动。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许绎营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”第二十三条规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”现宅配公司己违反上述条例的规定，原告有权依法单方解除合同。原告支付给宅配公司的款项，由宅配公司法定代表人兼股东的陈汉收取，陈汉的财产与宅配公司的财产发生混同，滥用了公司法人独立地位和股东有限责任。陈汉应当对宅配公司的债务承担连带责任。被告宅配公司、陈汉共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。事实理由：关于解除合同的诉请：原告与被告签订的《著作权许可使用合同》《技术服务合同》应为两份独立的合同，属于独立的两个合同关系，不应在同一案件中审理，也并非原告所称的特许经营合同。关于返还特许经营费：原告主张要求返还的18万元款项从其提交的证据可看出，是原告与第三人刘丽仪转让第三人刘丽仪店铺原告向第三人刘丽仪支付的款项，被告从未收取过该笔款项，其无权要求被告返还，亦与原被告签订的《著作权许可使用合同》《技术服务合同》无关。关于陈汉承担连带责任的诉请：宅配公司作为独立的有限责任公司，应以其财产独立承担有限责任。陈汉作为宅配公司的法定代表人，无需以其个人财产对宅配公司的行为承担连带责任。经审理查明：2018年10月29日，钟明基（乙方）与宅配公司（甲方）签订《技术服务合同》，双方约定以下内容：甲方向乙方提供“车前外带寿司”制作、外卖平台入驻技术服务事宜订立本合同。乙方在佛山市南海区佛平三路6号御居城市花园雅兰轩二层开设车前外带寿司门店，甲方为乙方提供车前外带寿司制作方法、技术诀窍、菜品加工步骤、外卖平台入驻技术等服务。甲方为乙方提供技术服务的时间为三年，自2018年10月29日至2021年10月28日。门店营业期间，乙方需于每月15日前向甲方交纳500元/月的技术服务费。同日，钟明基（乙方）与宅配公司（甲方）签订《著作权许可使用合同》，约定甲方许可乙方使用其作品相关权利，作品名称“车前外带寿司”店招设计美术作品，甲方授权许可乙方在佛山市南海区佛平三路6号御居城市花园雅兰轩二层上享有“车前外带寿司”美术作品的展览权，甲方在此地址不得自己使用或再许可其他第三人使用本合同约定的著作权，乙方在未获得甲方书面许可的情况下，不得再许可任何第三人使用本合同约定的著作权；不得擅自将本合同约定的著作权转让给第三人或第三方经营主体使用；不得擅自变更本合同约定的著作权使用范围和使用地址。甲方授权乙方许可使用本合同约定的著作权期限为三年，自2018年10月29日起至2021年10月28日止。乙方应于本合同签订当日内，以现金或者转账方式一次性向甲方支付本合同约定的著作权使用费人民币37000元，保证金人民币20000元。同日，刘丽仪（甲方）与钟明基（乙方）签订《协议》，约定，今甲方转让佛山万科车前外带寿司店给乙方，2018年10月29日收到乙方前期款项40万元整，余款72626元于2018年11月20日付清，备注余款中物料、食材费用具体以盘点结算为准。同日，宅配公司（甲方）与刘丽仪（乙方签订）《终止协议》，约定甲乙双方于2017年12月29日签署的《车前外带寿司加盟合同》，由于乙方个人原因无法继续履行，一致同意合同于2018年10月29日正式终止。同日，钟明基向刘丽仪（支付宝账号186××××6987）转账人民币14万元，摘要为万科车前寿司店铺转让首期款；同年11月20日钟明基向刘丽仪同一支付宝账号转账人民币4万元，摘要为转账。对于上述转账，钟明基均提交其与支付宝名为“Elaine”的转账记录页面予以佐证。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告为证明刘丽仪与宅配公司的合作关系，向本院提交以下证据：1.2017年12月29日，刘丽仪向外转账56000元的转账截图，其中备注载明“佛山桂城万科首期百分之五十陈汉”；2.2018年4月9日刘丽仪向户名为“陈汉”的账户转账83286元的转账汇款电子回单复印件。两被告对钟明基提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告另提交以下证据：1.商务部业务系统统一平台商业特许经营特许人备案查询，拟证明宅配公司不具备从事商业特许经营的资格资质，违法从事商业特许经营活动；2.宅配公司网站www.cheqiansushi.com的网页截图打印件，该网页上有宅配公司的美团外卖数据页面及品牌荣誉，原告称被告网站上的美团外卖数据均系宅配公司自行编辑，原告亦从未看到宅配公司网页所宣称的品牌荣誉；3.宣传手册复印件，原告称该宣传手册存在承诺收益的情况；二被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2017年12月29日，宅配公司出具收款收据，载明宅配公司收到车前外带寿司佛山万科广场店（由刘丽仪替钟明基代付）加盟保证金2万元。宅配公司庭后向本院提交以下证据：1.被告经营性资源文件、标识设计原文件；2.商标注册证，拟证明其系第23993430号商标的注册人；3.原被告之间的聊天记录打印件及对账单打印件，拟证明原被告在二份合同签订后已经开展合作；4.网页截图，拟证明宅配公司在美团平台的经营情况；5.证明及企业信用信息公示报告、公众号截图、合作协议，拟证明宅配公司的实际经营情况。钟明基对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，被告宅配公司确认其并未进行商业特许经营备案。以上事实，有钟明基提交的《技术服务合同》《著作权许可使用合同》《协议》、电子转账回单、收款收据、网页打印件、宣传手册复印件以及宅配公司提交的《终止协议》等证据以及双方当庭陈述在案佐证。本院认为，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原被告签订的《技术服务合同》和《著作权许可使用合同》约定宅配公司授权钟明基在特定时间及地区范围内使用“车前外带寿司”品牌，使用宅配公司统一的形象，并对钟明基提供开店辅导、技术支持等服务，这符合特许经营的特征，故涉案两份合同属于特许经营合同。钟明基和宅配公司构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。钟明基称宅配公司在签订涉案合同时未进行特许经营备案，亦未对钟明基披露企业相关信息及虚假宣传，违反了《商业特许经营管理条例》的规定，可以单方解除合同。对此本院认为，根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案，并承担向被特许人提供各项信息的义务。特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供以下信息，并提供特许经营合同文本：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；……；（十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。且特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。宅配公司未进行相关备案，亦未提交证据证明其向钟明基披露过相关信息，违反了《商业特许经营管理条例》的相关规定，但涉案合同经双方协商达成，对于双方的权利义务明确，亦符合《商业特许经营管理条例》，宅配公司的过错不足以导致涉案合同解除；关于原告主张宅配公司虚假宣传问题，经本院庭后上网核查被告网站，原告未能证明被告网站上的美团数据页面确切存在，退一步而言，即使美团数据页面确切存在，原告亦未能提交其他证据证明相关数据存在错误及虚假情况，亦未提交证据证明宅配公司的品牌荣誉虚假。至于宣传手册；首先，该宣传手册为复印件，其次，被告未将其在宣传手册中对加盟投资预计与利润分析作为合同内容订入合同中，原告亦未提供证据证明被告曾作出盈利承诺，且对于被告在网站中作出的加盟投资预计与利润分析是否为虚假或夸大，原告亦未举证证明，原告认为被告存在虚假宣传的主张缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，原告就被告信息披露及虚假宣传主张解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”上述规定是为了缓冲被特许人的投资冲动而赋予被特许人在合理期限内可以反悔的权利。案涉合同虽未约定原告在合同订立后一定期限内可以单方解除合同的权利，原被告亦确认其已就特许经营店铺开业经营，但考虑到原告在一个月余即向本院提出诉讼，其在合理期限内向被告提出解除合同的主张具有合理性，本院予以支持。关于钟明基向刘丽仪转账18万元的问题，有原告提交的转账记录为证，本院对上述二笔转账的真实性予以采纳。对于该18万元的性质，根据收款收据载明的“由刘丽仪替钟明基代付”字样，仅能证明该18万元中的2万元已由刘丽仪向宅配公司以保证金的形式代付宅配公司。但对于钟明基向刘丽仪转账除保证金外的16万元，因原告未能提交证据证明其向刘丽仪转账的款项确已实际支付给宅配公司，故对于该笔款项是否已经支付给二被告，本院不予确认，故对于原告诉请要求被告宅配公司、陈汉返还其费用中的16万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原被告已确认原告已支付保证金20000元，但案涉二份合同并非因宅配公司的过错而解除，故钟明基要求宅配公司退还保证金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告的利息主张，本院亦不予支持。至于陈汉，原告的证据未能证明陈汉实际收取原告的款项，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人刘丽仪经本院合法传唤，没有正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第八条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告钟明基与被告广州宅配餐饮管理有限公司签订的《技术服务合同》《著作权许可使用合同》于本判决发生法律效力之日立即解除；二、驳回原告钟明基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3900元，由原告钟明基负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  李淑仪人民陪审员  刘香玲二〇一九年八月二十八日书 记 员  沈永华