重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初127号原告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，统一社会信用代码91340100743065219J，住所地安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：王军民，该公司总经理。委托代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道31号。法定代表人：张训芳，该局局长。委托代理人：张茜，该局工作人员。第三人：周兴其，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：唐继川，重庆春意律师事务所律师。委托代理人：骆星妍，重庆春意律师事务所实习律师。原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）与重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川人社局）、第三人周兴其劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序，并于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告鸿路公司委托代理人房伟、被告南川人社局副局长陈万志作为负责人出庭、委托代理人张茜、第三人周兴其及其委托代理人唐继川、骆星妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南川人社局于2019年1月22日作出南川人社伤险认字[2019]34号认定工伤决定书，认定第三人周兴其于2018年3月11日受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，用人单位为鸿路公司。原告提出的诉讼请求为：请求撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的南川人社伤险认字[2019]34号《认定工伤决定书》。原告的事实和理由为：2018年3月11日9：30左右，第三人周兴其在重庆市南川区南平镇杉树林安置还房小区建设工地从事木工作业时受伤，经住院治疗14日后出院。2019年1月22日，被告南川人社局作出[2019]34号认定工伤决定书，认定属于工伤，用人单位是原告，属于认定事实错误，错将原告认定为用人单位。2017年8月，原告与重庆渝珠建筑劳务有限公司签订了《劳务承包合同》,约定将建设劳务发包给该劳务公司。重庆渝珠建筑劳务有限公司接受劳务承包后自行聘请第三人周兴其到该项目工地提供木工作业，并且于2018年1月27日签订了《劳动合同书》,合同期限为2018年1月27日至2018年12月27日。第三人周兴其在2018年3月11日受伤，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，按照判断劳动关系的标准，原告未对第三人周兴其进行劳动管理，且原告的劳动纪律、规章制度并不适用于第三人周兴其，亦未向第三人周兴其发放工资，因此未建立劳动关系。因此，原告已将涉案工程劳务发包给了具备相应用工资质的重庆渝珠建筑劳务有限公司，原告也与第三人没有劳动关系，所以被告作出的工伤认定决定系错误行政行为，事实错误，法律适用错误，请求支持原告请求。被告南川区人社局辩称，1、我局作出的认定工伤决定书程序合法。第三人于2018年11月26日向我局提出工伤认定申请，我局于2018年12月3日依法受理。2018年12月13日，我局向原告下达《工伤认定限期举证通知书》,原告于2018年12月20日签收。根据申请人提交材料，经调查核实，我局于2019年1月22日作出认定工伤决定书，并于2019年1月22日和1月23日分别依法送达给了原告和第三人。2、我局认定事实清楚，适用法律正确。第三人周兴其提交了太平洋保险股份有限公司重庆分公司《个人理赔结案通知书》，明确记载于2018年8月1日收到第三人周兴其通过原告鸿路公司递交的理赔申请资料，足以证明第三人在原告处参保，与原告存在劳动关系的事实，且原告在签收工伤认定限期举证通知书后未在规定期限内向我局提交举证资料。故请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告认定工伤事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。原告说的签订劳动合同，当时根本没有盖章，没有内容，只是说签安全合同，我们根本不知道什么重庆渝珠建筑劳务有限公司，只是让签了个字，合同也从来没有给我们。工作中我们穿的工作服、戴的安全帽、公示牌等都是注明原告鸿路公司，原告鸿路公司也为我们购买了保险等，所以用人单位只能是原告鸿路公司。同时，原告鸿路公司在工伤认定程序中也未提出任何证据否认劳动关系，在工伤保险待遇纠纷的仲裁裁决中也没有提出中止仲裁程序，应当视为对被告的工伤认定没有异议。故请求驳回诉讼请求。被告南川人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表和身份证复印件;2、鸿路公司信用信息公示报告；3、建筑工程施工许可证信息查询；4、住院病历资料（出入院记录）；5、证人陈在敏、龚月兴、陈关伟证言和身份证复印件；6、个人理赔结案通知书；7、第三人授权委托书和受托律师资格证复印件；8、工伤受理决定书、工伤限期举证通知书、认定工伤决定书及送达回证和法律依据等。经庭审质证，原告鸿路公司质证意见为，证人没有到庭，真实性有异议，个人理赔结案通知书只能证明原告为第三人购买了商业保险，无法证明劳动关系。工伤认定中的材料送达有异议，签收的不是原告公司员工，是重庆渝珠建筑劳务有限公司员工，我们是大概过了一周在2018年12月底才收到限期举证通知书。其他证据无异议。第三人周兴其质证意见为，被告提供证据真实合法，均无异议，充分证明被告是严格按照《工伤认定办法》第十七条规定进行的行政行为，适用法律正确，程序合法。原告鸿路公司提交证据为：原告与重庆渝珠建筑劳务有限公司的《劳务承包合同》及第三人周兴其与重庆渝珠建筑劳务有限公司的《劳务合同书》。被告南川人社局质证意见为，对真实性不认可，且在工伤举证通知书规定期限内也没有提供，不应采纳。第三人周兴其质证意见为，签订该合同时根本不知道重庆渝珠建筑劳务有限公司，当时只是说签个安全合同，内容都是空白的，更没有盖章，也没有返回第三人，这个是违法的。在工伤认定程序中，原告有义务提供证据，但没有提供，现在在行政诉讼中再提交，程序上不应当采信该证据。第三人周兴其提交证据为：重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月15日作出的南川劳人仲案字[2018]第236号仲裁裁决书，裁决由原告鸿路公司支付工伤保险待遇共计125633元。原告鸿路公司质证意见为，真实性无异议，但与本案无关联性。被告南川人社局质证意见为，与本案无关，是另一个程序了。本院对于上述证据认证如下：被告和第三人提供的证据，相互能够印证，再结合庭审陈述和询问，对真实性、合法性和关联性依法予以确认。对原告提供的劳务承包合同和劳务合同，其中劳务承包合同没有落款签订时间等，劳务合同也没有实际履行依据，对其真实存在性无法确认。同时，原告鸿路公司也未在工伤认定程序中依法举证，因此也不应采纳该证据。经审理查明，原告鸿路公司承建南川区工业园区南平组团杉树林安置还房小区建设工程，第三人周兴其于2017年10月到该项目工地从事木工工作。工作中由原告鸿路公司发放穿戴标志为该公司的工作服和安全帽等，并购买团体建工险。2018年3月11日9：30左右，第三人周兴其在工地清理现场和放消防水池的墙线时，焊工在第三人周兴其头顶作业，因转移工作包时不慎将工作包掉落，砸在了申请人左肩和头部导致受伤。后立即被送往重庆市南川区南平镇卫生院检查，诊断为“左锁骨骨折”。同日下午，第三人周兴其被送往重庆市南川区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左锁骨骨折；2、头部软组织挫伤。住院治疗7天，于2018年3月18日出院，出院诊断与入院诊断一致。2018年12月3日，第三人周兴其向被告南川人社局提出工伤认定申请，并提交病历、工友证言等证据材料，被告南川区人社局于2018年12月5日决定受理。2018年12月13日，被告南川人社局向原告鸿路公司作出《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在收到本通知书15日内提供与周兴其不存在劳动关系或人事关系和不属于工伤的相关证明材料。该通知书由“刘冬梅”于2018年12月20日在被告处领取，但原告鸿路公司在收到后未在规定期限内向被告南川人社局提供任何材料。2019年1月22日，被告南川人社局作出南川人社伤险认字[2019]34号认定工伤决定书，认定第三人周兴其于2018年3月11日9：30左右在原告鸿路公司承建的南川区工业园区南平组团杉树林安置还房小区建设工程工地上所受到的“左锁骨骨折、头部软组织挫伤”属于工伤认定范围，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。同样，由“刘冬梅”于2019年1月22日在被告处进行了领取。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二项：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告南川人社局具有工伤行政确认的法定职责。本案中，原告鸿路公司提出因与第三人周兴其不存在劳动关系而被告南川人社局认定为工伤属于事实错误，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，参照《工伤认定办法》第十七条：“……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告鸿路公司因自身原因未在被告南川人社局规定的期限内举示相应证据，应当承担举证不能的法律后果，被告南川人社局根据第三人周兴其提交和调查收集的证据作出工伤认定决定，符合法律规范性要求。故被告南川人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院对于原告鸿路公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  叶路辉二〇一九年八月五日书记员  黄文亭