文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初629号原告：襄城县裕和商贸有限公司，住所地：襄城县库庄乡张和庄村。法定代表人：赵彩娟，任总经理。委托诉讼代理人：王晓卫，该公司员工。委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。被告：许昌市宏林钢结构有限公司，住所地：襄城县北二环路美欣食品公司院内。法定代表人：刘某。被告：刘某，男，土家族，1975年12月6日生，住重庆市石柱县。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地：许昌市吴庄巷66号。法定代表人：宋聚才。委托诉讼代理人：周峥、李韶华（实习），河南天欣律师事务所律师。被告：张会东，男，汉族，1974年4月1日生，住许昌县。委托诉讼代理人：李志锋、李莉，河南万朋律师事务所律师。第三人：李福昌，男，汉族，1962年8月25日生，住襄城县。原告襄城县裕和商贸有限公司（以下简称：裕和商贸公司）与被告许昌市宏林钢结构有限公司（以下简称：宏林钢构公司）、刘某、第三人李福昌买卖合同纠纷一案，2019年2月25日诉至本院。2019年4月25日，裕和商贸公司申请追加许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称：许昌二建公司）为本案被告，2019年5月23日，裕和商贸公司申请追加张会东为本案被告。本案本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕和商贸公司的委托诉讼代理人王晓卫、张轶超，被告许昌二建公司的委托诉讼代理人周峥、李韶华，被告张会东的委托诉讼代理人李志锋、李莉，第三人李福昌均到庭参加了诉讼。被告宏林钢构公司、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕和商贸公司诉称：2014年3月1日，原告与被告宏林钢构公司签订《供货合同》并约定：原告为供方，被告为需方，供方为需方提供钢材，若超期付款，被告需付给原告滞纳金（6元/吨/天）。同日，原告与被告签订《协议》，作为《供货合同》的补充协议，其中，李福昌为该协议的担保方。协议约定：原告采用垫资方式给XX名居A区8#楼项目提供钢材。之后，原告按照约定为被告提供了钢材，但被告仅支付了部分货款。2014年12月7日，被告刘某出具承诺书，承诺在2014年12月25日支付钢材款100万元，但未履行。在原告多次催要下，被告在2016年9月支付货款10万元，2017年5月支付货款5万元，现仍有大部分货款未结。2014年1月6日，许昌二建公司为刘某出具授权委托书，任命刘某为XX名居X号楼的项目负责人，对工程施工事项全权处理。故被告许昌二建公司应对上述钢筋款承担还款责任。许昌二建公司与被告张会东签订内部承包协议，本案所涉工程由张会东具体负责并承担相应的责任，故被告张会东亦应对上述货款承担还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：一、判令四被告立即支付原告货款3241573元，滞纳金200万元，并自起诉之日起按6元/吨/天支付滞纳金至全部欠款清偿之日止。二、诉讼费由四被告承担。被告许昌二建公司辩称：由于宏林钢构公司及刘某没有到庭，就货款方面无法查证属实，对此保留意见。对于原告请求许昌二建承担连带责任，二建主张合同具有相对性，宏林钢构公司及刘某与原告发生的买卖合同纠纷，许昌二建并不知情。宏林钢构公司和刘某不是二建的工作人员也没有书面授权，其以个人及宏林钢构公司的名义与原告发生的合同纠纷与许昌二建无关。原告要求二建承担连带责任无法律依据，应驳回对我公司的诉讼请求。被告张会东辩称：裕和商贸公司追加张会东为本案被告是错误的，张会东不是本案适格被告，张会东与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担本案的支付责任。裕和商贸公司与宏林钢构公司签订《供货合同》，裕和商贸公司与宏林钢构公司存在本案的买卖合同关系，该供货合同约束合同双方，对张会东不具有约束力，依据合同相对性原则，即合同主体、内容、责任均是相对的，合同一方当事人只能向合同另一方主张权利。故应依法驳回对张会东的诉讼请求。第三人李福昌述称：李福昌不是担保人，只是刘某和裕和商贸公司王晓卫签订协议的见证人，不应承担责任。被告刘某、宏林钢构公司缺席未答辩。原告裕和商贸公司为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、（2015）禹民一初字第04797号民事判决书一份。证明：许昌二建承包建设襄城县XX名居X号楼工程，刘某系许昌二建在XX名居X号楼工程项目负责人，刘某全权代理许昌二建在该工程施工中的相关合同，许昌二建应对刘某的行为承担责任。证据二、原告所供钢筋检验报告5份共10页。证明：X号楼送检钢筋合格，其中委托单位为许昌二建，供货单位为裕和商贸。证据三、协议两份，宏林钢构公司工商登记信息一份。证明：刘某利用其个人独资的宏林钢构公司，为许昌二建承建的XX名居X号楼项目采购钢筋，原告提供钢筋，协议也约定了逾期付款的责任。证据四、承诺书一份，证明：刘某自愿加入本案所涉债权债务关系，其应作为债务人承担还款责任。证据一至四共同证明：刘某作为XX名居X号楼项目负责人代为二建公司购买钢筋用于X号楼项目施工，原告供应钢筋和基料，三被告应共同承担还款责任。证据五、欠条及销售清单9份。证明：被告应付欠款数额3241573元。证据六、襄城县工程质量检测室出具的钢筋检验报告十五份。证明：本案所涉的襄城县XX名居A区X号楼工程建设单位为许昌二建，钢筋供货单位为原告。证据七、委托书复印件一份，证明：许昌二建公司任命其公司人员刘某为XX名居X号楼的项目负责人，对工程合同签订等事宜全权处理。证据八、（2017）豫1081民初2268号民事调解书一份，证明：原告出示的证据一判决书即便发回重审，但其基本事实并没有发生变化，最终许昌二建公司及张会东通过调解的方式支付了相应货款。被告许昌二建公司为支持其主张向本院提供2014年12月4日《公司内部工程管理承包合同》一份。证明：襄城县XX名居X号楼工程许昌二建公司是授权张会东为该工程项目负责人，而不是原告所称刘某。被告刘某、宏林钢构公司、张会东未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：许昌二建公司承包建设河南诺鑫房地产开发有限公司开发的位于襄城县××路襄城县XX名居X号楼工程。2014年3月1日，原告裕和商贸公司与被告宏林钢构公司签订《供货合同》及《协议》各一份，《供货合同》约定：“供方（甲方）：裕和商贸公司，需方（乙方）：宏林钢构公司，甲方在收到乙方供货通知单当日内将该批刚才全部供到乙方的施工现场，且必须符合相应的质量标准。货到现场，并随车携带相关资料。付款：乙方在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方付清货款，如超期付款，乙方需付给甲方滞纳金（6元/吨/天）。钢材价格按需方提供供货单的当时日网上公布市场价格上下浮动，每吨加运输、人工等费用230元，双方合同签订后随即生效。甲方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方：刘某，宏林钢构公司签章，2014年3月1日。”《协议》约定：“甲方供应方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方承包方：刘某，宏林钢构公司签章，丙方担保方：见证人：李福昌，甲方采用垫资方式给XX名居X区X#楼项目提供钢材，并依据供货合同及时提供符合乙、丙双方要求的所需钢材，以确保该项目的工程质量和工程进度。……甲方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方：刘某，宏林钢构公司签章，丙方：见证人：李福昌，2014年3月1日。”2014年12月7日，刘某出具《承诺书》一份，载明：“本人《刘某》，因欠王晓卫钢材款未及时到位，故本人愿意在2014.12.15日前支付壹佰万元整，如不支付，我愿意每天支付给担保人晓民壹拾万元整作罚金，此笔款支付后在2014.12.25日前再支付给王晓卫壹佰万元整，如不支付，违约责任同上，承诺人：刘某，担保人：程晓民，2014.12.7。”2014年3月5日、3月14日、3月25日、4月8日、4月25日、5月7日、5月18日、5月27日、6月1日被告宏林钢构公司向原告出具欠条9份，载明欠裕和商贸公司王晓卫钢材款分别为487717元、614347元、276976元、430785元、337167元、176170元、258058元、240107元、420246元。除了2014年3月25日的欠条欠款人载明为刘某外，其他8份借条均加盖有宏林钢构的公章，刘某在欠条上签名。2014年12月7日，被告刘某出具《承诺书》一份，载明：“本人刘某，因欠王晓卫钢材款未及时到位，故本人愿意在2014.12.15日前支付壹佰万元整，如不支付，我愿意每天支付给担保人晓民壹拾万元整作罚金，此笔款支付后，在2014.12.25日前再支付给王晓卫壹佰万元整，如不支付，违约责任同上，承诺人：刘某，担保人：程晓民，2014.12.7。”2019年2月25日，原告裕和商贸公司诉至本院，请求：一、判令四被告立即支付原告货款3241573元，滞纳金200万元，并自起诉之日起按6元/吨/天支付滞纳金至全部欠款清偿之日止。二、诉讼费由四被告承担。另查明：宏林钢构公司成立于2010年8月10日，法定代表人为刘某，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。庭审中，本院问原告：原告起诉所欠钢筋款是你与XX名居的所有钢筋款还是部分。原告答：这是剩余的，之前支付了一部分。本院问原告：之前支付的一部分是谁支付的。原告答：刘某支付了100多万元，刘某支付过的条都抽走了，支付凭证时间长拉不出来，应该是刘某账户转账到王晓卫账户，张会东支付了15万元现金。张会东认可经张会东手两次支付给王晓卫钢筋款共计15万元，但王晓卫出具的收到条上均载明：收到刘某钢筋款，对此原告予以认可。禹州XX混凝土有限公司诉许昌二建公司、宏林钢构公司、刘某买卖合同纠纷一案（2015）禹民一初字第04797号，该案中禹州XX混凝土有限公司主张权利的凭证为：禹州XX混凝土有限公司与刘某个人签订《商品砼买卖合同》一份，该合同担保人处加盖有宏林钢构公司的公章，宏林钢构公司在该案中的诉讼主体为担保人。禹州XX混凝土有限公司提供许昌二建公司向河南诺鑫房地产开发有限公司出具的委托书复印件一份，证明刘某系许昌二建公司承建的襄城县XX名居X号楼项目的工程负责人。禹州市人民法院于2016年7月25日作出（2015）禹民一初字第04797号民事判决书，判决：许昌二建公司于本判决生效后十日内支付禹州XX混凝土有限公司货款1109721.4元及违约金（自2014年12月11日起，按照月利率20‰计算）。许昌二建公司不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，该院于2017年2月16日以原审判决认定事实不清，证据不足为由作出（2017）豫10民终第168号民事裁定书，裁定：撤销禹州市人民法院（2015）禹民一初字第04797号民事判决，该案发回禹州市人民法院重审。该案在重审过程中，原告撤回对宏林钢构公司、刘某的起诉，追加张会东为被告，并于2017年7月31日调解结案，由许昌二建公司与张会东承担还款责任。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案原告以买卖合同为由主张被告支付下欠钢材款，根据原告提供的《供货合同》及《协议》显示：供方为原告裕和商贸公司，需方为被告宏林钢构公司，且针对下欠工程款的结算条均是被告宏林钢构公司向原告裕和商贸公司出具，依据合同相对性原则，原告主张合同的相对方即被告宏林钢构公司支付下欠钢材款，本院予以支持。关于许昌二建公司是否承担还款责任。原告主张许昌二建公司承担还款责任的依据是：许昌二建公司作为XX名居X号楼的承建方，向刘某出具授权委托书，任命刘某为XX名居X号楼的项目负责人，对工程施工事项全权处理，刘某系代许昌二建公司采购钢材，故许昌二建公司应承担还款责任。本院认为，原告主张刘某系许昌二建公司委托的XX名居X号楼的项目负责人所依据的授权委托书，系禹州市人民法院审结的禹州XX混凝土有限公司与许昌市第二建设（集团）有限公司、许昌市宏林钢结构有限公司、刘某买卖合同纠纷一案中，禹州XX混凝土有限公司提供，且提供的系复印件，对于该授权委托书的真实性许昌二建公司不予认可，虽禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第04797号民事判决书认定刘某为许昌二建公司委托的XX名居X号楼的项目负责人并承担责任，但许昌二建公司不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，该院裁定撤销禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第04797号民事判决书，发回禹州市人民法院重审，重审过程中，原告撤回对宏林钢构公司、刘某的起诉，调解由许昌二建公司与张会东共同承担还款责任，在重审的诉讼中，并未对禹州XX混凝土有限公司提供的授权委托书的真实性予以重新认定，故该授权委托书的真实性无法核实。退一步讲，即使上述授权委托书系真实的，但本案与原告签订供货合同的相对方系被告宏林钢构公司，并不是刘某个人，而与禹州XX混凝土有限公司签订供货合同的是刘某个人，即使刘某系许昌二建公司委托的XX名居X号楼的项目负责人，但刘某个人与原告之间并不存在买卖合同关系，宏林钢构公司与裕和商贸公司签订供货合同的行为构不成表见代理，宏林钢构公司与裕和商贸公司之间形成独立的买卖合同关系，且在之后向裕和商贸公司出具的欠款凭证中也没有许昌二建对债务承担还款的意思表示，原告与许昌二建公司之间也没有对账单、结算凭证等债权凭证。且本案不属于法律规定的突破合同相对性原则的例外情形，根据合同相对性原则，应由签订买卖合同的双方当事人、出具欠款凭证的当事人承担还款责任，故原告主张许昌二建公司应对本案所欠钢材款承担还款责任，本院不予支持。关于张会东是否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案原告主张张会东承担责任的依据是：许昌二建公司提供的《公司内部工程管理承包合同》约定，许昌二建公司任命张会东为XX名居X号楼的项目负责人，张会东对该项目工资拖欠、材料款拖欠及工程相关债权债务承担全部经济责任。本案原告并未提供证据证明其与张会东之间存在买卖合同关系，且庭审中原告自认经张会东支付的15万元钢筋款，王晓卫出具的收到条载明的是：收到刘某支付钢筋款，故原告不能证明张会东代表许昌二建公司与原告之间存在买卖合同关系，基于前文本院已经阐述的合同相对性原则，故原告主张张会东作为许昌二建公司委托的项目负责人对本案欠款承担还款责任，本院不予支持。关于刘某是否承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案宏林钢构公司为有限责任公司（自然人独资），其作为买卖合同的购买方，下欠原告钢筋款，刘某作为公司唯一的股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，故应当对公司债务承担连带责任。故原告主张刘某对本案欠款承担还款责任，本院予以支持。本案下欠钢筋款为：依据宏林钢构公司、刘某向原告出具的欠条，下欠钢筋款吨数：937.10309吨（141.7196吨+177.0624吨+81.18749吨+121.219吨+97.0306吨+49.786吨+74.89吨+68.983吨+125.225吨），下欠金额为：3241573元（487717元+614347元+276976元+430785元+337167元+176170元+258058元+240107元+420246元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案裕和商贸公司与宏林钢构公司签订的《供货合同》约定：乙方（宏林钢构公司）在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方（裕和商贸公司）付清货款，如超期付款，乙方需付给甲方滞纳金（6元/吨/天）。该约定滞纳金过高，原告请求被告支付滞纳金200万元，超过造成损失的百分之三十，请求过高。最高人民法院法发〔2009〕40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》认为：对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。人民法院根据《合同法》第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。结合本案具体情况，原告请求违约金过高，造成实质上的不公平，本院予以调整。被告迟延履行的行为，造成原告资金占用上的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定违约金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的150%（即年利率6.9%）计算。本案合同约定乙方（宏林钢构公司）在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方（裕和商贸公司）付清货款，本案裕和商贸公司向宏林钢构公司供应钢筋用于XX名居X号楼，因XX名居X号楼主体竣工时间为2014年3月25日，则裕和商贸供应钢筋时间一定在2014年3月25日前，故原告主张被告自宏林钢构公司出具结算欠条之日起（最早为2014年3月5日）计算滞纳金的请求，本院予以支持。滞纳金的金额为：暂计算至起诉之日即2019年2月25日为1089768.6元：详见下表。            欠条出具时间              逾期金额（元）              滞纳金（元）                  2014年3月5日              487717               167327.57                  2014年3月14日              614347              209712.47                  2014年3月25日              283093              96039.3                  2014年4月8日              430785              145070.44                  2014年4月25日              337167              112445.19                  2014年5月7日              176170              58347.50                  2014年5月18日              258058              84924.74                  2014年5月27日              240107              78649.05                  2014年6月1日              420246              137252.34                  总计              3241573              1089768.6      2019年2月26日以后的滞纳金以3241573元为基数按年利率6.9%自2019年2月26日起计算至实际还款之日止。被告宏林钢构公司、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市宏林钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告襄城县裕和商贸有限公司钢筋款3241573元及滞纳金1089768.6元，并支付自2019年2月26日起以3241573元为基数按年利率6.9%计算至实际还款之日止的滞纳金。被告刘某对上述货款及滞纳金承担连带还款责任。二、驳回原告襄城县裕和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48491元，由被告许昌市宏林钢结构有限公司、刘某负担32000元，由原告襄城县裕和商贸有限公司负担16491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张玉硕人民陪审员  李莎莉人民陪审员  崔小惠二〇一九年八月二十日书 记 员  雷 鸣