wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10160号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：梁锦辉，男，1986年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告梁锦辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告梁锦辉拖欠贷款款项，请求判令：被告梁锦辉向原告平安银行中山分行偿还贷款本金97720.96元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月19日，利息（含罚息）25961.63元、复利4280.75元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告梁锦辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：梁锦辉。签约情况：2017年5月4日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170504000130）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及还款书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2017年5月4日起至2020年5月4日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.10%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月19日，梁锦辉尚欠贷款本金97720.96元（其中逾期本金54098.62元）、利息（含罚息）25961.63元、复利4280.75元。本院认为，梁锦辉向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，梁锦辉还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于梁锦辉的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且梁锦辉未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。梁锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁锦辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金97720.96元及利息、罚息、复利【截至2019年3月19日的利息（含罚息）25961.63元、复利4280.75元；从2019年3月20日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.10%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.10%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁锦辉负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  陈春燕人民陪审员  柯建周二〇一九年八月十九日书 记 员  何惠怡林雪莲
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8310号原告：云南春城财富物业服务有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡新城昆洛路春城财富中心。法定代表人：任怀灿，系公司董事长。统一社会信用代码：9153012167364146XM。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，身份证登记住址：湖北省潜江市，现住：昆明市，系云南春城财富物业服务有限公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓宇，男，汉族，1996年12月3日出生，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住：昆明市西山区，系云南春城财富物业服务有限公司法务，特别授权代理。被告：张勇，男，汉族，1966年4月8日出生，住址：云南省昆明市西山区。原告云南春城财富物业服务有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告云南春城财富物业服务有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，理由为因原告委托代理人身份问题需重新整理材料后再另行起诉，故申请撤回对被告张勇的起诉。本院认为，原告云南春城财富物业服务有限公司要求撤回对被告张勇的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告云南春城财富物业服务有限公司撤回对被告张勇的起诉。本案诉讼费减半收取人民币25元（原告已预交），由原告云南春城财富物业服务有限公司承担。审判员 肖 非二〇一九年八月三十日书记员 游天宇
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢619号 申请执行人：增城市新致力纺织品有限公司,住所地广州市增城区。 法定代表人：卢国锋。 被执行人：佛山市泓创天峰服装有限公司，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：刘小平。 被执行人：冯峰展，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区, 本院在执行申请执行人增城市新致力纺织品有限公司与被执行人佛山市泓创天峰服装有限公司、冯峰展民间借贷纠纷一案中，被执行人佛山市泓创天峰服装有限公司、冯峰展至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初249号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17762号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王埃义。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王埃义小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10750号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13981号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：顾星。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人顾星小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25640号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10320.27元（其中10265.27元发还本案申请执行人，55元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13981号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执1085号 申请执行人：胡鹤欢，男，1983年2月15日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。 被执行人：谭海勇，男，1984年12月23日出生，汉族，居民，住平南县大安镇贺岗村全六屯30号，现住平南县。 被执行人：罗锦坤，女，1983年10月7日出生，汉族，居民，住平南县大安镇贺岗村全六屯30号，现住平南县。 申请执行人胡鹤欢与被执行人罗锦坤、谭海勇民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初251号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人罗锦坤、谭海勇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡鹤欢向本院申请强制执行，请求被执行人罗锦坤、谭海勇偿还借款本金70000元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且共同负担案件受理费1186元，申请执行费950元。本院于2019年8月1日依法予以受理。 在执行过程中，本院查明被执行人罗锦坤、谭海勇在金融机构有存款，因被执行人罗锦坤、谭海勇至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗锦坤、谭海勇名下金融机构账户的存款(限额为72200元)，冻结期限为一年；如需续冻，申请人可于期限届满前二十日向本院书面申请，否则自动解除冻结，被执行人履行法定义务后可申请解除冻结。 划拨被执行人罗锦坤、谭海勇名下金融机构账户的存款(限额为72200元)至本院标的款专户，划拨后冻结其账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈寒梅 二〇一九年八月十六日 法官助理 农作朝 书 记 员 覃美红
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20861号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张恒峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张恒峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17153号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初14332号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吕婷，女，1986年6月14日出生，汉族，住所江西省。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告吕婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11344号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被告：谢小英，女，1972年6月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢小英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告谢小英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170412002355号。（三）借款金额：293000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月12日发放贷款293000元，被告从2018年8月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金189970.89元、利息(含罚息)39497.15元、复利4916.65元。（九）律师费：原告于2018年11月21日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金189970.89元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日利息(含罚息)39497.15元、复利4916.65元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金189970.89元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为39497.15元，复利为4916.65元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢小英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告谢小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶少冰人民陪审员  罗 强二〇一九年八月二十一日书 记 员  高诗韵
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执25034号 广州市越秀区人民法院、邵炜杰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人邵炜杰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执25034号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3808号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被告：滕宝宇，男，1984年1月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告滕宝宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告滕宝宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等），暂计至2019年1月17日共计人民币38084.06元（其中本金31023.95元、利息2451.46元、还款违约金4608.65元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未收部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止。2、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××16），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2019年1月17日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币38084.06元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定，向本院提起诉讼。被告滕宝宇没有应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告滕宝宇于2014年11月3日向原告申领信用卡，并在《长城环球通系列信用卡申请表》“主卡申请人签名”处签名，并确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－已还款金额）×5%）]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中陈述其司通过在该行的官网上进行公示的方式将滞纳金更名为还款违约金，但并未与被告滕宝宇约定还款违约金。并确认其主张的还款违约金4608.65元，经核实全部发生于2017年1月1日之后。另查明：截至2019年1月17日，被告滕宝宇拖欠的本金为31023.95元、应收利息2451.46元、滞纳金0元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与被告滕宝宇签订的《长城环球通系列信用卡申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告滕宝宇核发涉案信用卡，滕宝宇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告滕宝宇使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金和利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告滕宝宇通过协议约定还款违约金，故原告收取被告滕宝宇还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告滕宝宇应当依照约定向原告支付拖欠的本金31023.95元及利息（截至2019年1月17日利息为2451.46元，自2019年1月18日起应收利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。被告滕宝宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滕宝宇自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金31023.95元及利息（暂计至2019年1月17日利息为2451.46元，自2019年1月18日起应收利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元由被告滕宝宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李会兰人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年八月三十日书 记 员  麦慧敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8551号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：王立翔、梁曙芳，广东金联律师事务所律师。被告：罗文雄，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗文雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立翔到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月14日，原告与被告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告向被告发放分期额度款103000元，期限为60个月，用于汽车消费；同时约定被告须向原告支付分期手续费18025元，逾期还款则需按《中国银行信用卡领用合约》规定支付利息、违约金，而且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按合同约定如期偿还原告贷款。故起诉要求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金96096元、手续费17096.76元、利息1421.55元、违约金1925.21元，及2019年7月10日起按合同约定支付的利息、违约金；3、被告支付律师费12000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为:本案是信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定按月还本付息，现被告的行为已构成违约，原告依约解除本案合同有理，本院予以支持。被告应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、违约金清还给原告，并按合同约定自2019年7月10日起计至全部借款结清日止向原告支付利息、违约金。合同约定原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）由被告承担，故被告应承担本案的律师费12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；二、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金96096元、手续费17096.76元、利息1421.55元、违约金1925.21元、律师费12000元给原告，并从2019年7月10日起至实际清偿之日止按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定计付利息、违约金给原告（具体以原告明细清单为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2819元，由被告负担。上述受理费2819元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费2819元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月二十一日书 记 员  夏 婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17885号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘怡。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘怡小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11039号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2947号申请执行人：王浩，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区，现住昆明市盘龙区。被执行人：吕竟冬,男，汉族，1998年11月22日生，户籍登记地云南省昆明市五华区。本院受理王浩申请执行吕竟冬房屋租赁合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初3758号民事判决书：一、被执行人吕竟冬向申请执行人王浩支付拖欠租金40000元、物业管理费612元，共计人民币40612元；二、并向申请执行人王浩支付违约金人民币8122.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币由被执行人吕竟冬承担1109元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月9日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年八月二十日书记员  张 琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28703号原告：康业物业管理（中山）有限公司。住所地：广东省中山市东区中山五路奕翠园内。法定代表人：叶少存，该公司总经理。委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖皓恒，广东经国律师事务所实习人员。被告：高伟昌，男，1992年8月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告康业物业管理（中山）有限公司与被告高伟昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用普通程序进行审理。本院在审理本案过程中，原告康业物业管理（中山）有限公司以被告已还清所有欠付费用、诉讼费、律师费为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告康业物业管理（中山）有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康业物业管理（中山）有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告康业物业管理（中山）有限公司负担。审 判 长  方卓迪人民陪审员  徐洁霞人民陪审员  雷金红二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘嘉琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9139号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：临安风顺旅游用品厂。住所地：浙江省杭州市临安区。 经营者：章作为，男，1959年8月47日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 再审申请人临安风顺旅游用品厂（以下简称“风顺厂”）诉浙江省杭州市临安区人民政府（以下简称“临安区政府”）其他行政行为一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）浙01行初245号行政裁定：对风顺厂的起诉不予立案。风顺厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙行终873号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。风顺厂仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 风顺厂请求本院撤销一、二审裁定，指令原审法院立案受理。风顺厂申请再审的主要事实和理由为：临安区政府在没有完成依法征收的前置条件、补偿不到位的情况下违法储备土地，其作为涉案土地的合法权利人，在尚未得到合法赔偿前，与临安区政府的土地储备行为有利害关系。 本院认为：再审申请人风顺厂向原审起诉，请求确认临安区政府未履行法定储备程序就作出临政储出[2017]33号土地储备行为违法，判令临安区政府对因该储备造成其774.9平方国有出让土地和该土地上1162.23平方房屋的损失进行赔偿，如确实无法恢复原状，不得低于房地产市场价给予赔偿（非公共利益的赔偿应高于市场价），包括土地、房屋、设备、停产、停业以及法律所规定的赔偿范围和家电、家用物品等，总赔偿金额人民币43570389.63元。在再审审查阶段，临安区政府辩称，本案只存在收回国有土地使用权一个行政行为，收储发生在作出国有土地使用权收回决定之后、土地挂牌之前，一、二审裁定中提到的临政储出[2017]33号仅是土地的序列编号，并不存在再审申请人所诉的临政储出[2017]33号土地储备行为。因再审申请人亦未能提供初步证据证明其所诉的临政储出[2017]33号土地储备行为存在，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,处理结果正确。但一、二审以再审申请人与土地收储行为不存在法律上的利害关系为由不予立案，裁判理由错误，本院予以指正。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，风顺厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人风顺厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年八月三十日 书记员 罗梦娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4428号 被执行人：谭红生,男,1968年9月20日出生,汉族,住广东省丰顺县。 （2018）粤01刑终46号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人谭红生罚金20000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4428号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人谭红生发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对谭红生采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年八月十二日 书记员  凌楚婷
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3040号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司长兴县支行，住所地长兴县太湖街道明珠路1238号，组织机构代码:84714670-X。 负责人：姚海荣，该支行行长。 被执行人：王建明，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省长兴县：33052219611××××××××。 被执行人：陈彩珍，女，1966年9月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初2900号民事判决书，依法向被执行人王建明、陈彩珍发出执行通知书，责令被执行人王建明、陈彩珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王建明、陈彩珍至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建明、陈彩珍存款人民币116326.52元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阳锦翔 二〇一九年八月十四日 书记员  蒋 伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4971号原告张相兵，男，1971年12月23日生，汉族，住滑县。委托代理人张相辉，系张相兵之弟委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师被告王风志，男，1981年5月10日生，汉族，住滑县。委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师原告张相兵诉被告王风志房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相兵的委托代理人张相辉、董宏志，被告王风志及委托代理人付慧斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张相兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年1月5日签定的《房屋买卖（居间）合同》；2、判令被告向原告支付违约金124000元，并赔偿损失10000元；3、涉诉费用由被告承担。被告王风志辩称，1、原告起诉与事实不符。原、被告双方签订协议后，被告如约履行了相应义务并交纳了房款。原告未在相应的期限内出具相关手续，原告构成违约，被告暂时保留向原告索要赔偿款的权利。2、协议履行过程中，被告已对该房屋进行了装修，因原告的违约行为给被告造成了经济损失。综上，原告起诉的事实与要求赔款的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，原、被告签订《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》各一份，《房屋买卖（居间）合同》载明：“甲方（卖方）张相兵身份证号xxx委托代理人张相辉身份证号xxx乙方（买方）王风志身份证号xxx…丙方（居间方）滑县金洲置家服务中介服务有限公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国房地产管理法》及其他有关法律、法规的规定，甲乙双方通过丙方介绍，在平等、自愿、公平、协商一致的基础上签订本合同并同意买卖条款如下：第一条房屋基本情况（一）甲乙双方通过丙方介绍出售及购买的坐落于西班牙小镇××楼××单元××902的房屋。用途成套住宅，建筑面积125.52平方米；该房屋所在楼层为9层（该房屋其他具体情况见房屋权属证书）。…该房产为毛坯等…第四条成交价格及付款方式（一）1、经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为620000.00元，大写陆拾贰万元整，…。（二）乙方付款方式如下：1、乙方在签订房屋买卖（居间）合同之日，将定金20000元，贰万元交给甲方保存。…第九条违约责任…二、违约付款责任乙方未按照第四条约定的时间付款的，按照以下规定处理：…（2）逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当自解除合同通知送达之日起3日内按房屋成交价格的20%向甲方支付违约金，并承担其他赔偿责任，由甲方退还乙方全部已付款。…。”《补充协议》载明：“…甲乙双方签订的购房意向金协议里贰万意向金自动变更为定金，乙方全款购买甲方房产，剩余下尾款陆拾贰万元整，除定金贰万元整还剩余陆拾万元整分两次向甲方结清。今天结清肆拾万元整（小写：400000），2019年1月5日起至2019年3月1日之前，乙方再向甲方结清壹拾万元（小写：100000），余下最后壹拾万元整过户当日结清。本补充协议是2019年1月5日《房屋买卖（居间）合同》的一部分，并具有同等的法律效力。如《房屋买卖（居间）合同》和本补充协议发生冲突，以本补充协议中的约定为准”。上述合同、协议签订前后，被告共向原告的委托代理人张相辉支付420000元，原告的委托代理人张相辉将上述房屋的钥匙交给被告，（诉讼中）被告称将上述房屋进行了装修。2019年3月1日前后，原告的委托代理人张相辉多次直接或通过滑县金洲置家服务中介服务有限公司催促被告支付下余房款100000元，但直至2019年4月2日被告仍未支付，2019年4月10日，原告的委托代理人张相辉通过微信方式向被告发送了解除合同通知书，被告通过微信方式回复不同意解除合同。诉讼中经本院释明，但被告未就判决解除合同的情况下提出相应的诉讼请求。上述事实，有原告提交的不动产证书、《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》、微信聊天与转账记录及原、被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签定的《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》的约定，被告应当在2019年3月1日前将房款100000元交付原告，但被告直至2019年4月2日仍未支付，依据《房屋买卖（居间）合同》第九条（2）的约定，原告有权解除合同并要求被告按照房屋成交价格的20%支付违约金，故原告要求解除《房屋买卖（居间）合同》及被告支付违约金124000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元的请求，证据不足，依法不予支持。被告的辩解意见，证据不足且与事实不符，又未提出相应的诉讼请求，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张相兵与被告王风志之间于2019年1月5日签定的《房屋买卖（居间）合同》；二、被告王风志于本判决生效后五日内给付原告张相兵违约金人民币124000元；三、驳回原告张相兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由原告张相兵负担70元，被告王风志负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张兴政二〇一九年八月四日书记员  李冬冬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8959号原告：广州市建文纸箱有限公司，住所地广州市天河区大淋岗大路街30号E栋1号。法定代表人：张建文。委托诉讼代理人：刘俊、李东升，均系广东隆仁律师事务所律师。被告：广州卓颖内衣有限公司，住所地广州市天河区东圃珠村东环路以西珠村六社工业区A3栋。法定代表人：李毅强。原告广州市建文纸箱有限公司与被告广州卓颖内衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市建文纸箱有限公司撤回起诉。案件受理费2120元减半收取1060元，由原告广州市建文纸箱有限公司负担。审判员  郭一鸣二〇一九年八月二十二日书记员  李 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3880号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：郭勇，男，1979年8月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行郭勇借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26834号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金33328.53元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费870元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人郭勇名下的车牌为粤Ｓ×××××传祺牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为粤Ｓ×××××传祺牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月九日 书记员 戴干成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初13286号原告：周顺，男，1987年8月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告周顺诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周顺，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周顺提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还周顺押金1500元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率,自2018年12月12日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付周顺误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：周顺于2018年5月4日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年6月2日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月12日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成周顺工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还周顺的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年5月4日，周顺通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月12日，周顺在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，周顺明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：周顺通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于周顺已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给周顺，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故周顺请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及周顺主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告周顺押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2019年1月4日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告周顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周顺负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1507号 申请执行人:熊住兵，男，汉族，生于1971年3月18日，现住四川省江油市。 被执行人:刘帅，男，汉族，生于1983年10月16日，现住四川省江油市。 被执行人:刘泽斌，男，汉族，生于1952年11月5日，现住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2651号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘帅、刘泽斌的银行存款88500元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费260元、执行费1574元，一并从被执行人刘帅、刘泽斌处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年八月十五日 书记员  田雪
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0624执1050号 被执行人：沈雅能,男,汉族,1989年1月7日出生,住福建省诏安县。 本院在执行被执行人沈雅能罚金一案中，经查，依据诏安县人民法院（2018）闽0624刑初64号刑事判决书确定的义务：沈雅能应缴纳罚金1000元及退赔违法所得2200元。被执行人沈雅能未履行相应的法律义务，本院于2019年8月1日立案。 本院于2019年8月1日依法向被执行人沈雅能发出执行通知书及报告财产令。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人沈雅能发出限制消费令及执行决定书，限制被执行人沈雅能高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单。 本院依法对被执行人沈雅能采取网络查询及传统查询等财产调查措施，经查询，被执行人沈雅能房屋、土地、银行存款、工商登记、车辆等方面未有可供执行财产。 本院认为，本院已依法向沈雅能发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单；本院查无沈雅能有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  张荣光 审判员  林浩杰 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨晓萍
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执930号申请执行人:刘永辉，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住安福县。被执行人：杨飞，男，1985年8月6日出生，汉族，农民，住安福县。申请执行人刘永辉与被执行人杨飞民间借贷纠纷一案，被执行人杨飞至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨飞的银行存款29627元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚晓黎二〇一九年八月二十日书记员  刘晨雨
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执869号 李增丹、陈远飞： 关于申请执行人李增丹与被执行人陈远飞民间借贷纠纷执行一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1866号民事判决书均已于2018年4月26日发生法律效力。因被执行人陈远飞未履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月3日立案执行，被执行人陈远飞应支付本金25万元及利息。 在执行过程中，被执行人陈远飞向本院提供与申请执行人李增丹签订的《协议书》以及申请执行人李增丹出具的《收据》，并向本院反映申请执行人李增丹已收到其还款15万元，但因至今未收到“法院的结案书”，于是未向申请执行人支付《协议书》中约定的20万元，其认为支付20万元后，本案应当执行完毕，被执行人于2019年8月7日向本院支付执行款20万元。本院向申请执行人发还执行款20万元后，申请执行人确认《协议书》、《收据》均由申请执行人与被执行人于2018年12月28日亲自签订画押，其于签订《协议书》、《收据》当天收到被执行人陈远飞还款15万元，但一直未收到后续20万元的还款，是以在扣减已收款15万元本金后向本院申请执行，申请执行人认为被执行人未于签订《协议书》当天内支付20万元构成违约，故本案应以（2018）粤01民终1866号民事判决书所确定的内容执行。 本院认为：一、关于《协议书》的法律效力。申请执行人李增丹与被执行人陈远飞作为具有相应的民事权利能力和民事行为能力的主体，在2018年12月28日基于自愿、平等的原则书面签订《协议书》，对于双方的权利义务均有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九、十二、二十五、四十四条的规定，双方当事人所签订的《协议书》符合合同成立的要件，且暂未收到当事人提交材料证明合同无效，是以本院认为上述《协议书》具备法律效力。 二、关于是否存在违约情形。双方当事人签订的《协议书》中对于金钱履行有所约定，同时对于金钱的履行条件有所约定，其中15万元双方均确认已支付完毕无异议。对于剩余款项，《协议书》中约定“等双方律师达成协议撤销《民事判决书广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终1866号》即收到法院的结案书后，当天内偿还贰拾万元整（200000.00元）后双方互不追究法律责任”，上述条件双方均未提供证据证明成立，故申请执行人认为被执行人未于签订《协议书》当天（即2018年12月28日）支付20万元构成违约本院不予认可。 综上，被执行人陈远飞按照双方当事人于2018年12月28日签订的《协议书》履行义务，则本案应当执行完毕。现被执行人陈远飞已将执行款20万元交至本院，由本院发还给申请执行人李增丹，故本院（2019）粤0117执869号案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月二十三日
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初1541号原告：中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。负责人：杨某，系该行行长。委托代理人：庞某，系该行客户经理。被告：姚某1，男，汉族，1985年2月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：姚某2，男，汉族，1969年4月出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：姚某3，男，汉族，1978年5月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行与被告姚某1、姚某2、姚某3金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告姚某1、姚某2、姚某3经依法公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉称，被告姚某1于2016年4月5日向原告借款50000元用于生产经营，借款于2017年4月4日到期，由姚某3、姚某2两人保证担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还贷款，担保人也不承担保证义务。截止2019年3月25日欠款本息合计63568.93元。现原告起诉要求：1、要求被告张偿所欠贷款本息63728.36元（本金50000元，利息13728.36元，利息暂算至2019年3月25日）并要求利随本清；2、要求被告姚某3、姚某2就所担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费及与本案有关的一切费用均由被告承担。被告姚某1、姚某2、姚某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年4月16日，被告姚某1与原告签订农户贷款借款合同一份，约定被告姚某1向原告借款50000元，用于种植，循环期限3年，利率为基准利率上浮50%，还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息。被告姚某2、姚某3为被告姚某1提供贷款担保，约定担保期限为贷款到期后两年，担保方式为连带保证责任。合同签订后，原告于2016年4月5依约向被告姚某1放款50000元，贷款到期日为2017年4月4日。贷款到期后，被告姚某2、姚某1、姚某3均没有履行义务。现原告起诉：1、要求被告姚某1偿还所欠贷款本息63728.36元（其中本金50000元，利息13728.36元，利息暂算止2019年3月25日）并要求利随本清；2、要求被告姚某2、姚某3就所担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费及与本案有关的一切费用均由被告承担。上述事实，由原告提供的农户贷款借款合同一份、利息计算表一份、放款凭证一份、证人证言、原告的当庭陈述在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的农户借款合同合法有效，原告已按照合同的约定放款，被告姚某1作为借款人应该如约偿还本息，被告姚某2、姚某3亦应按照约定承担连带保证责任，因此，对原告要求被告姚某1偿还贷款本息63728.36元，被告姚某2、姚某3承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告姚某1、姚某2、姚某3未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚某1偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款本金50000元，利息13728.36元，合计63728.36元，限于判决生效后三个月内履行完毕；二、被告姚某2、姚某3对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的其他诉讼请求。案件受理费1393元，由被告姚某1、姚某2、姚某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 姚存花人民陪审员 王 天 {文书日期}书 记 员 刘智渊附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3910号张郁、广东元朔电子科技有限公司：张郁申请执行广东元朔电子科技有限公司劳动争议一案，经强制执行，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二十三日
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执2134号 申请执行人淳安县广聚人力资源开发有限公司 被执行人杭州金街美地商业管理有限公司、张芳芳 本院在执行申请执行人淳安县广聚人力资源开发有限公司与被执行人杭州金街美地商业管理有限公司等案由房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人已经私下交付案款300000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月九日
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执254号申请执行人孙科，男，1973年7月7日生，汉族，安远县人，住安远县。被执行人钟玉云，女，1963年5月14日生，汉族，安远县人，住安远县。被执行人毛艳萍，女，1983年3月4日生，汉族，安远县人，住安远县。本院在执行申请人孙科与被执行人钟玉云、毛艳萍民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）赣0726民初455号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的160000元及息，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人钟玉云在安远县欣山镇新溪花苑A3-2-302有房屋（安房权证欣字第××号），本院已于2019年6月6日对该房屋采取查封措施，但该房屋在期限内无法处置完毕；另本院于2019年8月9日对被执行人银行账户内的40010元存款进行扣划，并将该款发放申请人。此外未发现有可供执行财产，本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  叶华尚二〇一九年八月二十日书记员  李 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5304号原告：余小红，女，汉族，1991年10月8日出生，住临湘市。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系该公司法务。原告余小红与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告的委托诉讼代理人刘斌、汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金23562元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告以714015元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2502号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、原告以714015元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2502号房屋一套；二、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；三、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，双方合同约定逾期60日后继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自约定交房之日起开始按照该约定承担违约责任。被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，原告并未提供实际损失的依据，本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为15708元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司向原告余小红支付违约金15708元；二、驳回原告余小红的其他诉讼请求；以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费194元，财产保全费255元，合计449元，由原告负担140元，由被告负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9461号原告：周业寿，男，1976年6月16日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：陈梓铭，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告周业寿与被告陈梓铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告周业寿于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周业寿申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周业寿撤诉。案件受理费2,166元减半收取计1,083元，由原告周业寿负担。审判员  王宏平二〇一九年八月三十日书记员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13617号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵士练。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵士练小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25789号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13617号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执1325号之四申请执行人：操瑞胜，男，1959年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被执行人：陈高友，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山县黄柏镇袁桂村南圩组1号，现住安徽省潜山县梅城镇彭岭村新圩组。本院在执行申请执行人操瑞胜与被执行人陈高友、操汉林合同纠纷一案中，于2019年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人陈高友在中国工商银行的银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一九年八月二十日书记员  胡诗珅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5734号 申请人广东创辉鑫材科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后庭茅洲工业大厦全至科技创新园科创大厦13层D，统一社会信用代码91440300582725975K。 法定代表人江奎，总经理。 委托代理人章丽，北京市康达（广州）律师事务所律师。 委托代理人陈朝俊，北京市康达（广州）律师事务所律师。 被申请人珠海联健电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区珠峰大道8号（4号厂房）三楼，统一社会信用代码914404005797274868。 法定代表人姚联均。 被申请人姚联均，男，汉族，1981年6月7日出生，身份证住址重庆市。 本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人深圳市珠海联健电子科技有限公司、姚联均名下价值人民币1,220,035元的财产进行保全。同时新疆联合财产保险股份有限公司深圳分公司为其提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市珠海联健电子科技有限公司、姚联均名下价值人民币1,220,035元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年八月七日 书记员  张 锐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2636号之二 申请执行人:邓锌昕,男性,1987年6月1日出生,汉族,住江西省贵溪市。 被执行人:潘兆基,男性,1978年12月16日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 申请执行人邓锌昕与被执行人潘兆基其他案由一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3643号判决书已经发生法律效力，被执行人潘兆基应履行支付1056348.97元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年八月六日 书 记 员  陈勇强
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20618号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：龚海焱。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人龚海焱小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15607号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10595号原告：伍必胜委托代理人：王黎，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：王婧，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区慢性病防治院法定代理人：马某。上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、减或免交申请。本院认为，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、减或免交申请，本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  陈羡欣人民陪审员  陈妙英二〇一九年八月十三日书 记 员  朱 劲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18069号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：潘翠梅。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人潘翠梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11529号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2178.71元（其中2128.71元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18069号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初1847号 原告：郎丰申，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 被告：郑文发，男，1967年3月27日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：张达，吉林良佐律师事务所律师。 原告郎丰申诉被告郑文发相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎丰申、被告郑文发及其委托代理人张达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郎丰申向本院提出诉讼请求：1、被告郑文发清除道路上的果树。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，被告郑文发在村民共有道路上栽种果树，果树长大后道路根本无法通行。经原告多次与被告沟通，被告均拒绝清除，因而成诉。 被告郑文发辩称，果树现在不影响原告通行，原告主张的果树长大后道路无法通行是原告的主观臆断。本案中郎丰申的房屋属于违法建筑，原告对该房屋不享有物权，不享有相邻权，其主张不应当得到保护。本案中的道路两旁还有他人种植的树木，原告认为树木影响道路通行，也应当起诉其他树木的所有权人。被告在墙根下栽种树木是为了美化环境，并不影响通行。 经审理查明，原、被告均系松原市宁江区兴原乡后屯村村民，双方比邻而居。在双方房屋所在位置，有一条道路可供通行，郑文发的房屋位于郎丰申的房屋的外侧，郎丰申通行会经过郑文发的门前。郑文发在其房屋墙外南侧的道路边沿着道路栽种了一些果树树苗，郎丰申主张这些果树致使现在车辆在道路上无法进行会车通行，且当果树长大后即使单向行驶也会影响车辆通过。因原、被告相邻而居，以邻里之间应团结互助、公平合理、有爱相处为原则，本院多次采取多种调解方式组织双方进行调解，虽原、被告未能协商达成一致意见，但在庭审后，郑文发清除了部分果树，郎丰申对于剩余没有清除的果树仍坚持要求郑文发予以清除。 另查明，郑文发居住的房屋为其自建房屋，并有松原市人民政府颁发的私有房屋所有权证。郎丰申居住的房屋为其于2015年8月18日在案外人蔡建波处购买所得。松原市宁江区兴原乡后屯村村民委员会出具证明一份，载明：“我村村民郎丰申、朱洪玲与郑文发存有争议的道路，是全体村民共用的道路、任何村民无权占用情况属实。” 以上事实，有原告郎丰申、被告郑文发及其委托代理人张达的当庭陈述、房屋所有权证复印件一枚、房屋买卖合同复印件一枚、松原市宁江区兴原乡后屯村村民委员会出具证明复印件一份、（2017）浙0109民初8642号民事裁定书打印版一份、现场勘验图一份、现场勘验视频光盘、照片等证据在卷为凭。 本院认为，原、被告双方系同村村民，比邻而居,均使用门前道路通行。松原市宁江区兴原乡后屯村村民委员会出具的证明证实“该道路是全体村民共用的道路”。被告郑文发在其房屋院墙范围外的南侧该村民公用道路路边栽种果树，其行为违反法律规定，亦侵害了需使用该道路通行的原告等相关村民的合法权益，应予清除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑文发于本判决生效后十日内立即清除其在松原市宁江区兴原乡后屯村所居住房屋院墙外南侧的公共道路上栽种的果树。 一审案件受理费100元，由被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年八月二日 书 记 员  鹿 雨
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8938号之一 申请执行人胡煦珍，住广州市番禺区。 被执行人陈杏莲，住广州市番禺区。 被执行人叶聚航，住广州市番禺区。 申请执行人胡煦珍与被执行人陈杏莲、叶聚航借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初6961号民事调解书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向胡煦珍清偿借款本息41500元，并承担案件诉讼费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制扣划了被执行人13495.6元，并分别于2019年6月27日及7月23日通过网汇的方式交付给申请执行人，暂未发现被执行人有其他大额存款记录；二、档案查封被执行人陈杏莲名下号牌为粤Ａ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、查封被执行人叶聚航名下位于番禺奥林匹克花园文化长廊10座2梯102（登记字号YS0012672）的房产份额，因该房屋与案外人叶聚标共同共有，本院依法无法处理。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年八月十二日 书记员  叶锐光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17065号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张伟彬，男，1981年2月22日出生，汉族，住所福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张伟彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月24日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张伟彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告张伟彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6032号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付彩姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李建军，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告李建军借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付彩姿、被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金318500元；2.被告向原告支付借款利息人民币28875元（暂计至第8期至第18期到期未付利息，第19期至第36期利息自2019年1月15日起，按每月2625元计算至本息清偿之日止）；3.被告向原告支付罚息43575元（暂计至2018年12月15日，实际从2018年2月15日，以本金350000元为基数，按照15%的年利率计至本息清偿之日止）；4.被告支付原告需支出的律师费30457元（首期已支付7000元；第二期依据民事委托合同暂按本诉讼请求1-3项金额之和390950元为基数计算6%，得出第二期费用23457元）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告辩称，原告的员工勾结了骗子骗取了被告的贷款，被告实际上并未拿到贷款，案涉借款只是转到了被告的账户上，这笔钱也不应该由被告承担，原告没有调查就发放了贷款，被告的银行卡实际上被案外人吴霞掌控了，原告的员工在催收中也威胁了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2017年6月13日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为350000元；借款期限为2017年6月18日至2020年6月15日；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件《还款计划表》载明：第1-6期应还本金3500元，第7期-第35期每期应还本金10500元，第36期应还本金24500元，第1期-36期每期应还利息2625元。同日，被告签署致原告的《支付申请书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至我方如下交易对象的账户：交易对象1平安好房（上海）电子商务有限公司，支付金额为5250元；交易对象2李建军，支付金额为344750元。2017年6月14日，原告将344750元划入被告账户内，将5250元划入平安好房（上海）电子商务有限公司的账户。庭审中，原告称被告按照上述《还款计划表》载明的金额支付了第1期-第7期本息共计49875元，其后并未还款。原告表示其实际是要求从2018年2月15日起以全部本金350000元为基数按照年利率24%的标准合并计算利息和罚息至款项还清之日止。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案诉讼，并提交了民事委托代理合同、律师费发票及转账凭证（7000元）。另查明，原告为本案申请了财产保全，支出财产保全费2627.03元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告作为借款人，未按照合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告偿还全部借款本金，支付利息及逾期罚息，理据充分。被告辩称其并未实际使用案涉贷款，但在本案中上述的《借款合同》《支付申请书》均是被告本人的签名，案涉借款被告也确认到了被告的账户上，故对于辩称其实际并未使用贷款，本院认为其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应意识到自己所签订的合同的有效性，案涉借款也实际到了被告的账户，至于案涉借款到了被告账户后被告如何使用，并非本案所要审查的问题，对于被告的该项辩称本院不予采纳。被告辩称本案涉及刑事犯罪，但并未提供相应的公安机关的立案信息，且在庭审中也承认了三次报警，公安机关均未予以立案，对于被告的该辩称本院亦不予采纳。关于本金金额的认定，原告虽然实际划款至被告账号为344750元，另有5250元借款系原告受被告的委托划入平安好房（上海）电子商务有限公司，系被告对自己权利的处分，故本案借款本金应认定为350000元。原告现主张被告支付尚欠借款本金318500元，本院予以支持。至于利息及罚息，原告主张自2018年2月15日起按照年利率24%的标准合并计算利息及逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求以全部借款本金为基数计算利息及逾期罚息，没有事实依据，本院不予支持，本院依法调整为以尚欠本金为基数计算利息及逾期罚息。原告主张律师费并提交了委托代理合同及发票7000元予以证实，且有合同依据，本院对于该7000元予以支持，超出部分因原告未提交证据证实相应的费用确已实际发生，本院对超出部分不予支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建军向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金318500元及利息、罚息（利息及罚息合并计算，从2018年2月15日起，以318500元为基数，按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建军向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费7000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建军向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付财产保全费2627.03元；四、驳回原告广州平安好贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7621元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担424.2元，由被告李建军负担7196.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  赵玉婷人民陪审员  易美红二〇一九年八月一日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21205号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17743号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20697号原告：余思宜，男，1960年2月6日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：广州市欧峰机电设备有限公司，住所地广州市天河区岑村工业区内。法定代表人：陈更。原告余思宜与被告广州市欧峰机电设备有限公司劳动争议一案，原告余思宜于2019年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告余思宜撤回起诉。本案受理费10元，由原告余思宜负担。审判员  罗利斌二〇一九年八月九日书记员  杨梓龄
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0706民初6694号 原告：张林，男，1982年6月29日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告：薛涛，男，1987年2月8日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：穆伟军，男，1971年2月28日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告张林与被告薛涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申请追加穆伟军为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告张林、被告薛涛、穆伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告人民币5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2017年年底开始为被告百世快递点揽送快递，数月后原告离开，经结算，被告尚欠原告快递揽送费用5000元。原告多次向被告催要，被告均未给付，故诉至法院。 被告薛涛辩称，我不欠原告钱。 被告穆伟军辩称，原告找我对账后发现不欠原告钱，已经全部结清。如果欠原告钱，肯定会写欠条。原告为我们送快递，一件我们给一元劳务费，原告同时还从我们快递点发货，原告要给我们发货费，加上罚款费，两项费用冲抵之后双方结算两被告并不欠原告的钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了微信聊天记录打印件、通话录音，本院依法组织当事人进行质证。 本院经审理认定事实如下：被告薛涛、穆伟军合伙经营百世快递站点，自2015年10月至2016年底，原告为二被告提供劳务，揽送快递。2017年10月份，原告通过微信要求被告薛涛与其结账给付劳务费，被告回复“账弄好了，加加减减就好”。2018年2月9日，原告再次发微信给被告薛涛，要求清账，被告回复“你这边就剩4000来块钱，也不多”。此外，原告还提供其与被告薛涛在2018年2月9日的通话录音，被告薛涛陈述“你那边就还剩4000来块钱，也不多，对不对啊”。 庭审中二被告陈述在2018年4月经结算发现不欠原告款项，但没有证据提供。被告穆伟军陈述原告转给别人发货，别人从快递店发货，要从原告的账目上冲抵，在2018年3月已告诉原告不欠其款项。原告对此不予认可，称当时已不在该快递点工作，其下面的工作人员只有少量从该点发货，即使扣除，款项也很少。对于发货的款项，原、被告双方没有核算。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为二被告提供劳务，二被告应按约支付原告劳务费。被告薛涛在微信及通话中均认可还剩原告4000来块钱未结，现被告抗辩不欠原告劳务费，但未提供证据，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。二被告应给付原告张林劳务费4000元，超出部分，原告未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告薛涛、穆伟军于本判决生效之日起十日内给付原告张林劳务费4000元； 二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告薛涛、穆伟军负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  万路遇 二○一九年八月二十二日 法官助理唐静娴 书记员蒋晓茜 附法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初6896号原告：湖南龙铨商贸发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座2幢3311房。法定代表人：高育明。委托诉讼代理人：肖卫，湖南望华律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂钟敏，湖南博言律师事务所律师。被告：张殷伟，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黎波，男，1958年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：何铮，男，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：湖南图兰朵花园酒店有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路3号第2栋整栋。法定代表人：张殷伟。被告：湖南天友酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路5号第5栋全部。法定代表人：张峥。原告湖南龙铨商贸发展有限公司（以下简称原告）与被告张殷伟、黎波、何铮、湖南图兰朵花园酒店有限公司（以下简称被告图兰朵公司）、湖南天友酒店管理有限公司（以下简称被告天友公司）民间借贷纠纷一案，原告曾于2019年1月21日诉至长沙市开福区人民法院。案件审理中，被告图兰朵公司、天友公司提出管辖权异议，要求将案件移送至本院审理。2019年3月15日，长沙市开福区人民法院裁定驳回被告图兰朵公司、天友公司的管辖权异议。之后，被告图兰朵公司、天友公司向长沙市中级人民法院提起上诉，2019年4月18日，长沙市中级人民法院裁定移送本院处理。本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．原告对被告张殷伟持有的被告图兰朵公司90%股权享有质权，对被告张峥持有的被告图兰朵公司10%股权享有质权，原告就拍卖、变卖该质押物所得价款享有优先受偿权；2.被告黎波对借款本金1500万元及相应利息承担连带担保责任（截止2019年1月21日的利息为162.8万元，从2019年1月22日起至实际支付之日止的利息以1500万元为基数，按月利率2%的标准计算）；被告何铮对借款本金1000万元及相应利息承担连带担保责任（截止2019年1月21日的利息为114万元，从2019年1月22日起至实际支付日止的利息以1000万元为基数，按月利率2%的标准计算);3.五被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告张殷伟、张峥同为被告图兰朵公司、天友公司股东。2017年8月至11月间，被告张殷伟、图兰朵公司、天友公司分三次向原告共计借款1500万元用于被告图兰朵公司经营的图兰朵酒店的装修和开业等经营需要，被告黎波、何铮为该借款提供担保。出借人、借款人、担保人为此签订了借款合同，借款合同明确约定担保方提供连带责任担保。2018年4月3日，被告张殷伟、张峥又分别用各自持有的被告图兰朵公司90%、10%的股权为原告的债权提供质押担保，双方签订质押合同并在工商部门办理了股权质押登记，原告依法享有质权权利，被告张峥依法承担质押担保责任。被告图兰朵公司、天友公司申请破产重整并被本院裁定受理。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。经审查，本院于2019年1月11日作出(2019)湘0111破2号民事裁定书，裁定：“受理申请人湖南图兰朵花园酒店有限公司、湖南天友酒店管理有限公司的破产重整申请。”在该案审理中，原告作为债权人，已就本案中的全部债权在该破产重整案件中进行了申报，该破产重整案件仍在审理中。本院认为，本案系民间借贷纠纷，其中原告系债权人，被告张殷伟、图兰朵公司、天友公司系债务人，被告黎波、何铮系担保人。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款虽规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”。但本案中原告作为债权人既起诉了保证人即被告黎波、何铮，要求其承担保证责任，又起诉了债务人即被告张殷伟、图兰朵公司、天友公司，要求其承担清偿责任。原告已作为债权人就本案中的全部债权在本院已受理的(2019)湘0111破2号关于被告图兰朵公司、天友公司的破产重整案件中进行了申报，故本案中原告要求被告图兰朵公司、天友公司承担清偿责任，系重复起诉，原告亦存在重复获益可能，其起诉不符合法律规定，现已受理，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南龙铨商贸发展有限公司的起诉。本案受理费121568元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一九年八月二十日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执818号之一 申请执行人：余雪琳，女。 被执行人：黄运波，男。 被执行人：黄月友，女。 本院在执行申请执行人余雪琳与被执行人黄运波、黄月友民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1702民初98号民事判决，责令被执行人偿还借款350000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、公告费、申请执行费等，但被执行人没有履行。经向阳江市自然资源局、阳江市公安局交通警察支队车辆管理所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人黄月友名下有粤Ｂ×××××号小型汽车一辆，本院已依法查封了上述车辆，但未实际扣押；另发现被执行人的所有财产已被深圳市龙岗区人民法院另案查封，正在处理中，本院已去函参与分配。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月6日，申请执行人到庭称，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年八月七日 书记员  陈嘉碧