重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初2115号原告：何仁彬，男，1965年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：卢登树，男，1968年12月30日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：卢登兵，系被告近亲属。被告：郭汝涛，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：何友元，男，1981年2月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：郭彪，男，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。原告何仁彬诉被告卢登树、郭汝涛、何友元、郭彪合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告何仁彬及其委托诉讼代理人邓国华四次到庭参加诉讼，被告卢登树的委托诉讼代理人卢登兵到庭参加第一次庭审，被告郭汝涛到庭参加第一、二次庭审，被告何友元到庭参加第一、四次庭审，被告郭彪的委托诉讼代理人石伟四次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仁彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告盈余款201614.99元；并从2016年11月2日起至2018年3月30日止以201614.99元为基数按照月利率0.6%支付资金占用利息损失20564.9元；庭审中，原告将盈余款金额变更为197993.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，被告郭彪在巫山县注册登记字号为巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂。2014年3月22日，被告郭彪以企业所有资产作价350000元拟作合伙入股资金，邀约原告及被告郭汝涛共同出资合伙兴办普通合伙企业巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂，合伙事务执行人为郭彪。2014年6月16日，原告与被告等五人签订《合伙协议》，约定原、被告五人共同出资1400000元共同经营巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂，原告现金出资322000元，占股23%。2016年10月13日，荣昌区法院以(2016)渝0153民初2680号民事判决书判决准许原告退出与被告卢登树、郭汝涛、何友元、郭彪于2014年6月16日签订和合伙协议。原告作为合伙财务管理，对合伙期间的财务进行核算之后，确认合伙企业盈余资金876586元，原告应当享有的盈余款为201614.99元。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告郭彪辩称，2013年6月19日郭彪个人设立大昌砖厂，2014年3月郭汝涛及原告加入合伙，之后卢登树、何友元也购买了郭彪股份，加入砖厂。现在企业没有生产，也没有盈余用于分配。因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。被告何友元辩称，同意对合伙进行清算，合伙出资是合伙新建一个合伙企业，延用巫山县砖厂的名字，实际新建人为本人。被告卢登树辩称，同意对合伙进行清算，出资是购买的郭彪的份额，钱是给郭彪的。被告郭汝涛辩称，同意对合伙进行清算。郭彪最开始将他的厂作价1500000元，第二次签协议的时作价1400000元，郭彪说少要100000元，由其他合伙人将他的股份份额分了。本院经审理认定的事实如下：2013年6月19日，被告郭彪登记成立了巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂，经营形式为个体经营。2014年3月22日原告与被告郭彪、郭汝涛签订合伙协议一份，约定三人共同出资1500000元经营巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂。2014年6月16日，原告何仁彬与被告卢登树、郭汝涛、何友元、郭彪签订《合伙协议》一份，约定：1、原告何仁彬与被告卢登树、郭汝涛、何友元、郭彪合伙出资1400000元经营普通合伙企业巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂；2、原告何仁彬出资322000元，出资占比23%，被告卢登树出资210000元，占比15%，被告郭汝涛出资210000元，占比15%，被告何友元出资308000元，占比22%，被告郭彪出资350000元，占比25%;3、企业利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。并于当日制作了《巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂设备清单》，且加盖了“巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂”印章，清单上的设备为原郭彪经营期间砖厂的设备。2014年6月16日，各合伙人形成决议，载明：选举郭彪为合伙事务执行人，郭汝涛为出纳、原材料及库房管理，全体合伙人一致同意将砖厂从巫山县大昌镇毛坪村迁移至巫山县大昌镇宁河村6社。2014年6月16日，巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂向原告何仁彬出具出资证明书一份，并加盖“巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂”印章，其载明：何仁彬于2014年5月10日向企业缴纳出资322000元，占合伙企业出资总额的23%。“巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂”的印章系郭彪于2013年6月19日开办的“巫山县大昌镇毛坪煤矸石砖厂”所用的印章。原告何仁彬于2014年2月及2014年3月，即在签订合伙协议之前，将其入伙资金足额转入郭彪的账户。庭审中，双方均认可按照各自合伙比例的10%出资作为企业的流动资金。2016年10月29日，(2016)渝0153民初2680号民事判决书生效，判决书就合伙人与2014年6月16日签订《合伙协议》所成立的“巫山县大昌镇毛坪镇煤矸石砖厂”合伙企业是新成立的合伙企业还是对郭彪于2013年6月19日登记设立的“巫山县大昌镇毛坪镇煤矸石砖厂”的入伙争议问题作出回应，认定于2014年6月16日签订的《合伙协议》系对郭彪于2013年6月19日登记设立的“巫山县大昌镇毛坪煤矸砖厂”的入伙，并判决准许原告何仁彬退出其与被告郭彪、何友元、郭汝涛、卢登树于2014年6月16日签订的《合伙协议》。2019年7月1日，原告何仁彬与郭汝涛、何友元、郭彪就2014年3月24日至2014年9月26日期间合伙企业收入、支出进行了清算，其中支出合计1702999.17元，收入合计1513839.47元。清算单上被告卢登树的名字系郭彪所签。庭审中，原告陈述放弃设备清单上固定资产的清算。以上事实有原、被告的陈述、两份合伙协议、出资证明书、银行转款凭证、合伙决议、设备清单、(2016)渝0153民初2680号民事判决书、（2017）渝0153民初5856号庭审笔录、砖厂收入支出情况等证据予以证实。本院认为，原告何仁彬已经本院另案判决准许退出其与被告郭彪、何友元、郭汝涛、卢登树的合伙，故原告有权对退伙时的合伙财产进行分割，分割的财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于2014年6月16日签订的合伙协议中约定的原告出资款是购买郭彪的份额还是合伙出资的问题，(2016)渝0153民初2680号民事判决书已经认定合伙协议系对郭彪个人设立的“巫山县大昌镇毛坪镇煤矸石砖厂”的入伙，并非用于开办新的合伙企业。被告郭彪原占“巫山县大昌镇毛坪镇煤矸石砖厂”100%的份额，在其他合伙人签订合伙协议入伙后其出资数额为35000元、出资占比为25%，原告主张郭彪将原“巫山县大昌镇毛坪镇煤矸石砖厂”作价350000元出资，未提供证据予以证实，且原告、何友元未举证证明其出资额独立于购买郭彪的份额，原告应当承担举证不能的责任，结合郭汝涛及卢登树关于其出资为购买郭彪的份额的陈述，故本院认为原告、郭汝涛、卢登树、何友元的出资系购买郭彪的份额。原告主张分配合伙盈余，经过原告、被告郭汝涛、郭彪、何友元对巫山县大昌镇毛坪煤矸砖厂合伙期间财产的清算，虽然清算单上没有卢登树的签字，但清算表明在原告合伙经营期间砖厂最终处于亏损状态，并无待分配盈余款，故原告并未就存在合伙盈余尽到举证责任。综上，原告要求四被告支付盈余款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何仁彬的全部诉讼请求。本案案件受理费预收4632元，实际收取4259元由原告何仁彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  龚文福人民陪审员  胡汉英二〇一九年八月二十日法官 助理  吴虹积书 记 员  黄映月