wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执851号之一申请执行人：周婷，女，1989年10月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：华耀倩，男，1988年10月2日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。申请执行人周婷与被执行人华耀倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出的（2018）苏0211民初4586号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：一、华耀倩于判决生效后立即归还周婷借款本金770000元及违约金228200元。二、华耀倩于判决生效后立即支付周婷为本案诉讼支付的律师费35000元。三、驳回周婷的其他诉讼请求。如华耀倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6275元，保全费5000元，合计11275元，由华耀倩负担。因被执行人华耀倩未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人周婷的申请，本院于2019年2月27日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人华耀倩发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人华耀倩申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人华耀倩未予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人华耀倩名下有银行存款30125.67，本院已依法扣划，在扣除执行费352元后将剩余29773.67元发放给申请执行人周婷。除此之外，未查得被执行人华耀倩名下有其他可供执行的银行存款，被执行人华耀倩的银行账户已被本院于2019年3月1日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人华耀倩名下坐落于无锡市××室房屋，本院在另案处理中依法予以拍卖，共得拍卖款1725000元。经分配，本案共分配到404316元，本院在扣除相应的执行费6065元后将执行款398251元发放给申请执行人周婷。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的证券。因被执行人华耀倩拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位434441.67元，扣除执行费6417元，实际发放428024.67元，尚有616450.33元以及执行费6428元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人周婷案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人周婷有无被执行人华耀倩其他可供执行的财产线索，申请执行人周婷明确向本院表示暂无法向本院提交被执行人华耀倩名下其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人华耀倩名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4586号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十五日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0408财保338号 申请人：邯郸市永年区卫生健康局。 法定代表人：马创科，该局局长。 委托诉讼代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。 被申请人：赵卫恒，男，1984年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：闫丽，女，1982年1月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请人邯郸市永年区卫生健康局拟决定征收赵卫恒、闫丽夫妇社会抚养费151230元。为了便于执行，防止赵卫恒、闫丽夫妇转移、隐匿财产，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人赵卫恒、闫丽夫妇名下151230元的银行存款采取财产保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵卫恒、闫丽在金融机构的存款151230元，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇一九年八月二日 书 记 员  彭玮田
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5811号原告：雷云成，男，1987年11月19日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日出生，汉族，住陕西省平利县。代理权限：一般代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系贵阳合纵置业有限公司员工。代理权限：一般代理。原告雷云成诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款425197元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计912天，合计金额为38778元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××路利海米兰春天x号房屋，购房款共计425197元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，办证时间应该从房屋实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的应从实际交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912天，应支付的违约金为：425197元×0.01%/天×912天＝38778元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告雷云成支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为38778元，2019年7月1日起继续以42.5197元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告雷云成交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月二十九日法官助理杨帆书记员王婷
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初3169号原告习水县志邦橱柜经营部，地址：遵义市习水县杉王街道黑鹿社区湘江东路55号，现经营地址：习水县沙王大道走四方旁边，统一社会信用代码9252033OMA6DW6NP1X。经营者陈群香。被告习水县交换空间装饰有限公司（以下简称“交换空间”），地址：习水五洲国际B-7栋1-16号门面，统一社会信用代码9152033OMA6DPELY6F。法定代表人冯某。被告冯某，男，汉族，1977年1月24日出生，住习水县。被告袁某，男，汉族，1988年7月15日出生，住习水县。原告习水县志邦橱柜经营部诉被告习水县交换空间装饰有限公司、冯某、袁某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告习水县志邦厨柜经营部的经营者陈群香、被告习水县交换空间装饰有限公司的法定代表人冯某到庭参加诉讼，被告袁某经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠款169475元，并从2017年12月30日按年利率6%计算资金占用利息至该款付清之日止；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系经营橱柜定制，被告交换空间主要负责经营室内外装修及设计，该公司为自然人独资，法人为袁某，交换空间找到原告，要求原告为该公司提供橱柜定制安装。后，原告按照交换空间的要求提供橱柜定制，但该公司一直拖欠原告材料款。合作结束后，交换空间共计差欠原告材料款193000元（含人工工资），公司法人给原告出具了欠条一份，被告支付了部分款项后，尚差欠原告材料款及人工工资169475元，该款至今为支付。原告作为该公司成立时的法定代表人，正常经营期间与原告产生债务，在公司经营不下去连续亏损的情况下，为了逃避债务，在2018年2月7日将公司法定代表人变更为冯某，也把公司股份转让给冯某，变更后，袁某占公司股份5%，冯某占95%，但据原告了解，袁某将该公司转让给冯某时，冯某未支付转让款给袁某。该公司差欠材料款是在袁某担任法人期间，公司资产与袁某个人资产无法分开，故，袁某应当承担责任。被告交换空间、冯某辩称，差欠的金额记不清楚了，利息我不应当承担。差欠的是材料尾款，我需要原告出具全部的订单、打款记录证明差欠的货款。原告在我的业主方有直接收款，应当从差欠金额中扣除。被告袁某未到庭，但在庭后到法院陈述，这笔款项和我没有关系，应当由交换空间承担。我把公司转让给冯某，原告是知道的，冯某是写了欠条给原告的。经审理认定事实如下:原告系经营橱柜定制的个人独资企业，被告交换空间主要经营室内外装修及设计的公司，该公司系被告袁某一人独资的有限责任公司。原告与被告交换空间达成协议，由原告为被告交换空间承接的装修客户提供橱柜安装，货款由被告交换空间与原告结算。被告袁某将被告交换空间的股份部分转让给被告冯某。2018年2月7日，被告交换空间由被告袁某个人独资变更为被告袁某占5%股份、被告冯某占95%股份的有限责任公司。被告冯某对原告货款进行结算，于2017年12月30日出具欠条一张，写明“今欠到志邦厨柜陈群香货款￥193000元，大写人民币壹拾玖万叁仟元正，分别付款，在2018年元月10日之前付￥100000元整，安装万之前付清，备注：张登群家衣柜在元月2号付定金￥10000元”。期限届满后，冯某对差欠货款的支付又以借条的形式予以确认，其中，于2018年1月18日出具借条一张，写明“本人冯某，身份证。今借到陈群香现金人民币￥50000元大写，定于2018年1月30日还清”；于2018年1月18日出具借条一张，写明“本人冯某，身份证。今借到陈群香现金人民币￥50000元大写，定于2018年1月19日还清”；于2018年1月18日出具借条一张，写明“本人冯某，身份证。今借到陈群香现金人民币￥50000元大写，定于2018年1月22日还清”；于2018年1月18日出具借条一张，写明“本人冯某，身份证。今借到陈群香现金人民币￥63000元大写，定于2018年2月8日还清”。后，原告单独向被告的客户杨能武、陈友富等收取了橱柜、衣柜款，原告认可该三笔订单总价57000元。另，被告冯某向原告支付了1600元。以上事实，有欠条、借条、订货清单、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告交换空间之间成立承揽合同关系。原告按照约定向被告完成了橱柜、衣柜安装，被告交换空间应当向其支付相应报酬。经双方在2019年1月18日结算，被告交换空间应当向原告支付213000元，扣除原告自行收取的三笔订单共计57000元，以及被告冯某支付的1600元，被告交换空间还应支付原告154400元。被告交换空间未举证证明原告单独向客户收取的订单金额，以原告认可的为准。被告交换空间应当按照借条约定时间支付原告货款，被告交换空间至今未付，占用原告资金，客观上给原告造成损失，应当赔偿原告损失。结合本案合同履行情况、违约情况，对原告的损失酌情按照年利率6%计算。为便于计算，对利息起算时间从约定的最后还款时间起算，即从2018年2月8日起算。虽然案涉债务发生时间是被告袁某担任法定代表人期间，但被告袁某与原告产生业务的行为系履行职务行为，应由被告交换空间承担责任。原告要求被告袁某在本案中承担责任的理由，于法无据。同样，被告冯某进行结算并出具借条的行为亦代表被告交换空间，应当由被告交换空间承担责任，原告要求被告冯某在本案中承担责任的理由，于法无据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告习水县交换空间装饰有限公司于本判决生效后十五日内支付原告习水县志邦厨柜经营部154400元以及以154400元为基数按年利率6%从2018年2月8日起至付清之日止计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，由被告习水县交换空间装饰有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  何义义二〇一九年八月二十六日书记员  张 程
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12217号 原告：彭旭辉，女，1968年2月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王瑞琳，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红华，上海市锦天城（成都）律师事务所。特别授权。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所。特别授权。 原告彭旭辉与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日不公开开庭进行了审理。原告彭旭辉的委托诉讼代理人王瑞林，被告尚作公司的委托诉讼代理人张红华、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭旭辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除彭旭辉与尚作公司之间的合同关系；2.判令尚作公司向彭旭辉退还会员储值余额16773元；3.判令尚作公司赔偿彭旭辉因维权产生的费用1006元；4.本案的全部诉讼费用由尚作公司承担。 事实与理由：尚作公司系农产品经营者，尚作公司以储值消费的方式，与彭旭辉缔结合同关系。依照约定，彭旭辉预交了合同款项，成为尚作公司的会员。尚作公司应当及时向彭旭辉提供会员服务，配送相关商品。2019年5月23日，尚作公司在会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”中发布公开信，表示尚作公司将在2019年5月24日至2019年8月24日间全面停止商品供应。部分会员依据双方签订的《会员签约须知》提出退款请求的，尚作公司也未予办理。根据中国执行信息公开网于2019年7月2日公开的信息，尚作公司在成都市青羊区人民法院及成都市新都区人民法院共有被执行信息7条。其中，尚作公司在（2019）川0105执4707号案中因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”被列为失信被执行人。尚作公司向彭旭辉提供会员服务，及时地配送商品，是尚作公司作为农产品销售商的主要合同义务。尚作公司单方面停止商品供应的行为，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的，以实际行动表示不履行主要合同义务的行为，属于根本违约行为。一方面，尚作公司擅自停止供应商品，违反了主要合同义务；第二方面，尚作公司被列为失信被执行人，已经失去了履行能力；第三方面，根据双方的约定，彭旭辉在提前30天通知的情况下，享有解约退款的权利。为维护彭旭辉的合法权益，故来院起诉。 为支持自己的主张，彭旭辉向本院提交了以下证据： 1.《尚作账户余额证明》，证明成都尚作农业有限公司尚欠彭旭辉储值款16773元。2.《致尚作会员的公开信》，证明尚作公司单方面停止商品供应，并以实际行为表示不再继续履行合同主要义务。3.《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》新闻，证明尚作公司即将关店停业的消息已是众所周知，并辅之证明其不再继续履行合同主要义务。4.《中国执行信息公开网》查询结果，证明尚作公司现已被相关法院列入失信执行人名单，其不可能具有合同履行能力。 尚作公司辩称，尚作公司不同意解除合同，其一直在履行合同，在公告里约定了停业整顿期间，对何时恢复经营及合同的履行进行了明确的说明。在停业整顿3个月期间，尚作公司也在继续配送蔬菜，对会员履行了义务。若解除合同，应在储值余额中扣除充值全款。维权费用不是必要的支出，不予认可。尚作公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：《证明》，证明彭旭辉的会员账户余额情况。 本院经审理认定事实如下：彭旭辉于2016年向尚作公司充值20002元，本金已消费完毕。彭旭辉于2017年向尚作公司充值24800元，尚作公司赠送4000元，本金剩余13883.69元，赠送金额尚余款2889.38元。尚作公司出具了《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年8月29日，彭旭辉在其消费账户中尚余16773.07元。其中，本金余额13883.69元，未使用的赠送金额2889.38元。 2019年5月23日，尚作公司通过会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”发布了《致尚作会员的公开信》，载明：1.本次修业整顿计划总时间三个月（2019.5.24——2019.8.24）。在此期间我们将暂停成渝两地线下门店和在线销售以及配送服务，预计于七月提前开始重启工作。2.休业整顿期间公司管理后台正常工作，农业公司生产和面向企业客户的销售正常进行。会员微信群的服务沟通工作正常运行。3.2019.5.24——2019.8.24，会员账户的增值服务券/积分到期，系统自动延期一年。 四川在线网发布《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》，载明：2019年5月24日，华西都市报所发布的新闻内容显示，5月22日晚，尚作公司董事长龙淼突然发布一则公开信，承认公司经营遇到困难，进入闭店止损阶段。2019年5月23日，记者到成都部分尚作农业门店打探，发现均已关门；而在位于青羊区的尚作公司，现场涌来不少要求退款的会员。据了解，有会员余额多达10万元，目前消费者最关心会员卡能否退还。 另查明，《中国执行信息公开网》全国法院信息综合查询显示：被执行人尚作公司为失信被执行人。 本院认为，关于解除合同。本案中，虽彭旭辉与尚作公司并未订立书面的买卖合同，但彭旭辉已经实际向尚作公司付款充值，属彭旭辉已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。尚作公司接受充值后无正当理由全面停止商品供应，致使彭旭辉的合同目的无法实现，彭旭辉因此享有法定的合同解除权。故彭旭辉诉请解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。现彭旭辉要求返还储值卡内的剩余款项，尚作公司抗辩该金额中应扣除赠送的全部金额。对此本院评判认为，根据本案合同的具体履行情况，即彭旭辉预付了现金的同时，尚作公司自愿按比例赠送一定金额的充值款项，赠送金额部分并非彭旭辉实际支出，故该部分金额并非彭旭辉实际损失部分，而尚作公司在向彭旭辉出具的说明中明确确认了剩余的本金及剩余的赠送金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，已履行部分，双方已确认，故不再负返还义务。故尚作公司应返还的金额，本院认定为尚作公司确认的剩余本金金额13883.69元。 关于维权费用。虽然尚作公司无正当理由停止提供服务，构成违约，但双方并未因此约定违约责任，彭旭辉也未能就维权费用的必要性、合理性提供相应的证据，故本院不予支持。 综上所述，本院对彭旭辉的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除彭旭辉与成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还彭旭辉储值费13883.69元； 三、驳回彭旭辉的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取122元，由原告彭旭辉负担27元，被告成都尚作农业科技有限公司负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年八月三十日 书记员  孙中其
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李卓谏，男，1967年12月24日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：钱秋峰，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武占威，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人李卓谏因与被申请人武占威物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终3784号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李卓谏申请再审称，申请人对所诉房屋享有完全的产权，且申请人取得该房屋产权的程序合法，被申请人系非法占用，应当判令被申请人限期搬出。本案属人民法院受理民事案件范围，裁定驳回申请人的起诉系适用法律错误。申请人的再审申请符合法律规定的再审条件，要求依法再审改判。本院经审查认为，一审法院查明涉案房产为原郑州市中州轴承厂针对本厂职工以职工集资的方式所建房屋，同时涉及新密市人民政府、新密市国有资产管理办公室对原郑州市中州轴承厂企业改制及处置相关资产的遗留问题，一、二审根据上述事实并依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，裁定驳回李卓谏的起诉并无不当。综上，李卓谏的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李卓谏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  范淑娟审判员  邢 军二〇一九年八月二十二日书记员  李明雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8666号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉梅，女，1950年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省自然资源厅。住所地：江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人：刘聪，该厅厅长。 再审申请人刘玉梅诉被申请人江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏01行初714号行政判决：驳回刘玉梅的诉讼请求。刘玉梅不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）苏行终246号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘玉梅仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘玉梅向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审程序违法，所立案号错误；2.其提出复议申请的时间是2017年4月18日，省自然资源厅于2017年8月2日作出《驳回行政复议申请决定书》，超出复议处理期限；3.省自然资源厅提交的证据《苏地2016-WG-47号地块平面界址图》不真实、不合法，不能作为一、二审查明事实的根据。 本院认为：本案的争议焦点为刘玉梅与涉案土地挂牌出让行为之间是否有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定，行政复议的受理条件之一即为申请人与行政行为有利害关系。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案土地挂牌出让公告所涉地块位于苏州市××区××西、××门路北，土地面积为93483.8平方米，土地用途为商服用地。刘玉梅位于苏州市××区××室的房屋不在该地块出让范围内，挂牌出让公告中该地块平面界址图以阴影部分专门对刘玉梅户房屋作出了排除。故涉案土地挂牌出让行为并不涉及刘玉梅户房屋或其房屋所处土地，刘玉梅与涉案土地挂牌出让行为之间不具有利害关系，其行政复议申请不符合受理条件。 刘玉梅于2017年4月16日向省自然资源厅邮寄提交行政复议申请书，后经两次补正，省自然资源厅于同年5月12日作出行政复议受理通知书，因情况复杂于同年7月8日作出延期审理通知书，后经审查于同年8月2日作出《驳回复议决定书》，驳回刘玉梅的行政复议申请，并于次日将决定书邮寄送达刘玉梅，该复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，本案复议审理的期限应从刘玉梅补正完成后的2017年5月12日计算，刘玉梅认为复议审理超出法定期限的主张没有法律依据，不应予支持。省自然资源厅提交的证据《苏地2016-WG-47号地块平面界址图》符合证据的形式要件，其内容与出让土地一致，可以作为认定案件事实的依据，刘玉梅认为该证据系伪造无事实依据。一、二审法院审理程序合法，判决驳回刘玉梅的诉讼请求与上诉，并无不当。 综上，刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘玉梅的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省湛江市霞山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0803执1239号 王兴军、王先锋、宋国辉： 本院在执行申请执行人王兴军、王先锋与被执行人宋国辉劳动争议一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0803民初49号、（2019）粤08民终1393号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，限期被执行人履行义务。被执行人共支付申请执行人11435元，交纳执行费65元，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕结案。 二〇一九年八月二十八日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4615号 原告：吴春林，女，汉族，1975年1月13日出生，住四川省资阳市安岳县，经常居住地四川省成都市青羊区铜丝街2号1栋2单元3楼302号。 委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。一般授权。 被告：覃龙斌，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：王芳，女，汉族，1976年11月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告吴春林与被告覃龙斌、王芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春林及其委托诉讼代理人何川、被告覃龙斌到庭参加诉讼，被告王芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴春林向本院提出诉讼请求：1.判令覃龙斌、王芳偿还借款本金105000元；2.判令覃龙斌、王芳支付利息至借款清偿之日止（按银行同期贷款利率4.75%，自2017年7月30日起计算至借款清偿之日止，暂算至2019年3月30日为8424.33元）；3.判令诉讼费用由覃龙斌、王芳承担。事实和理由：覃龙斌因资金周转需要，于2017年向吴春林借款，双方达成口头协议，约定吴春林向覃龙斌借款240000元。吴春林通过向他人借钱的方式筹款，后委托案外第三人苟帮菊于2017年3月23日通过网银向覃龙斌支付240000元，履行了出借义务。由于双方系朋友，当时并未签订书面借款协议。吴春林履行了出借义务后，覃龙斌曾向吴春林偿还部分借款，截止2017年7月29日，覃龙斌已经偿还了借款本金150000元，尚欠90000元未还。吴春林为覃龙斌而向他人借钱，承担了相应的利息和手续费，2017年7月29日经双方协商一致，覃龙斌愿意偿还15000元的利息和手续费，共计再偿还105000元以弥补吴春林的损失，并出具了书面的借条。补充借条之后，吴春林多次向覃龙斌催收还款，覃龙斌却推脱不还。截止至吴春林起诉之日止，覃龙斌仍未归还。为维护自身利益，故诉至法院。 覃龙斌辩称，该笔借款不是夫妻共同借款，借款用于偿还房贷后，又用房屋办理抵押贷款的钱投入了生产经营，没有用于夫妻共同生活。对双方结算后确认的尚欠借款105000元无异议。 吴春林围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、银行账户交易明细、《借条》《结婚证》《公证书》、微信聊天记录等证据。覃龙斌未提交证据。因覃龙斌对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对前述证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2017年7月29日，覃龙斌作为借款人出具《借条》，载明借到吴春林现金105000元整，并在《借条》上签字并按捺手印。 2017年3月23日，案外人苟帮菊通过其平安银行账号为62×××35的银行账户，分五次向覃龙斌长城华西银行账号为62×××02的银行账户共计转款240000元。2019年6月17日，四川省成都国立公证处出具《公证书》，证明案外人苟帮菊在公证人员面前声明其系代吴春林于2017年3月23日向覃龙斌转款240000元，自己与覃龙斌无任何债权债务关系。 2017年3月30日、6月10日，覃龙斌通过其账号为62×××13的银行账户分别向邓大强中国建设银行账号为62×××88的银行账户转款20000元和120000元。 另查明，覃龙斌与王芳系夫妻关系，两人于2000年12月12日在中江县登记结婚。吴春林与邓大强系夫妻关系，两人于2014年10月17日复婚。2017年11月12日，吴春林在与覃龙斌的微信聊天记录中说：“帮你求情，利息九月就没开始算了。喊你全部还，你又恼火……说定了按月还他结果你又恼火……忍耐还是有底线的，接近崩溃的边缘了”。 审理中，吴春林陈述覃龙斌与其丈夫邓大强系朋友，覃龙斌借款时承诺为临时借款，用于偿还房贷，故借款时双方未签订书面借款协议。借款后因覃龙斌一直未还款，双方结算后由覃龙斌亲自出具《收条》，确认尚欠借款金额为105000元。认可覃龙斌向邓大强的还款系偿还自己的借款。主张的利息实质为资金占用期间利息。庭审后，王芳到庭陈述，认可覃龙斌与吴春林的该笔债务，并自愿与覃龙斌一起承担向吴春林的还款责任。 本院认为，覃龙斌向吴春林借款并出具《借条》，双方达成借款合意。吴春林委托案外人苟帮菊以银行转账方式向覃龙斌支付借款，履行借款出借义务，双方民间借贷关系成立。借款后，覃龙斌共计偿还吴春林140000元，后经双方协商确认截止2017年7月29日覃龙斌尚欠吴春林借款105000元。现因覃龙斌未还款，吴春林主张覃龙斌偿还尚欠借款105000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该笔欠款由覃龙斌个人出具《借条》，但审理中，覃龙斌的妻子王芳到庭陈述表示愿意与其就该笔债务承担共同还款责任，故对吴春林主张王芳对上述欠款承担共同还款责任的请求，本院予以支持。另，吴春林主张谭龙斌支付资金占用期间利息以尚欠借款本金为基数，从2017年7月30日起按4.75%支付至借款本金清偿之日止，本院认为，虽然吴春林主张的资金占用利息的利率计算标准未超过年利率6%，符合法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，双方未约定还款期限，但根据吴春林与覃龙斌的聊天记录显示，吴春林于2017年11月12日向覃龙斌催要还款日可视为还款到期日，故其资金占用期间利息的起算日应从其要求履行还款的次日起计算而非从其主张的2017年7月30日计算，故对吴春林资金占用利息的请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、覃龙斌、王芳于本判决生效之日起十日内偿还吴春林尚欠借款本金105000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2017年11月13日起按年利率4.75%为标准支付至欠款清偿之日止）； 二、驳回吴春林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，减半收取1284元，保全费1045元，由覃龙斌、王芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年八月三十日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6634号 申请执行人：胡余官，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人胡余官与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]494-502号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人胡余官工资9500元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2476号上诉人（原审被告）：赖芳，女，1978年2月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘嫔，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方斌，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘志良，男，1961年3月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹涛，江西凯莱律师事务所实习律师。上诉人赖芳因与被上诉人刘志良民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖芳上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担任何还本付息的义务；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年1月27日向被上诉人填写《借支单》，要求被上诉人完成“宁都县智慧城市项目”出资200万元的义务，但被上诉人仅于2015年1月27日向上诉人转款100万元，上诉人并未收到被上诉人诉称的两笔50万元现金。另，上诉人于2015年4月22日向被上诉人出具借款80万元的借条，实际也只收到78万元。被上诉人主张的其他款项并非借贷关系。针对上述借款，上诉人已向被上诉人归还220万元，已完全履行了还款义务。刘志良辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘志良向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款本金188万元及到2018年12月31日止利息581795.66元；2.判决被告支付上述78万元借款本金自2019年1月1日起至付清时止，按月率2%计付的利息；110万元借款本金自起诉之日起至付清时止，按银行同期贷款利率计付的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月27日，原告刘志良与被告赖芳签订《宁都县智慧城市项目合作协议》，约定原被告双方合作范围为数字化城市管理系统项目（或简称智慧城市），合作区域为宁都县及赣州市所辖各县市区；经原、被告双方协商共同创建北京数字政通科技股份有限公司宁都分公司，被告占总股份的55%，为宁都分公司负责人。原告占总股份的45%，每次出资，按股比例出资到位。公司盈亏按股份比例分配；第一期共同出资300万（被告出资100万，原告出资200万，其中原告65万暂借给被告出资，2015年3月18日前归还，但被告不计息）投资宁都县智慧城市建设项目，涉及项目的所有投资开支必须经原被告双方共同协商同意方可支付。若项目在三个月内未中标，被告负责135万不计息全额退回原告。2015年1月26日，原告在江西赣州银座村镇银行会昌支行、江西会昌农村商业银行股份有限公司营业部分别取现50万元交付被告赖芳。2015年1月27日，原告通过银行转账的方式向被告赖芳账户转入100万元。同日，被告赖芳向原告出具《借支单》，载明：“借支人姓名赖芳，借支事由投资宁都智慧城市项目款，人民币2000000元。注：三个月内未中标，不计息退回。”2015年4月22日，被告赖芳向原告借款并出具《借条》一张，载明：“今借到刘志良计人民币800000元，利息按3000元/天。”同日，原告刘志良通过银行转账的方式向被告赖芳账户转入78万元。此后，原告又通过银行转账的方式于2015年5月7日、2015年5月14日、2015年5月28日分别向被告赖芳账户转入30万元、50万元、30万元，共计110万元。被告借款后，于2015年2月16日、2016年2月5日、2017年1月25日分别归还50万元、100万元、70万元，共计归还了220万元。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原告依约向被告提供了借款，但被告未按时归还借款，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金188万元及支付利息的诉求，合法有据，一审法院予以支持。被告辩称，原、被告仅就78万元的借款约定了利息，其他款项均未约定利息，原告就该部分款项主张利息无事实及法律依据。一审法院认为，原、被告双方对合作出资款200万元、借款110万元虽未约定利息，但根据相关法律规定，被告应自逾期之日起支付逾期利息。原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持。针对78万元的借款，双方约定按3000元/天计算利息，现原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赖芳于判决生效之日起五日内归还原告刘志良借款本金1880000元及支付截止2018年12月31日止的利息581795.66元；二、由被告赖芳于判决生效之日起五日内支付原告刘志良自2019年1月1日起至清偿之日止的利息（以78万元借款为基数，按月利率2%计算）；三、由被告赖芳于判决生效之日起五日内支付原告刘志良自2019年1月9日起至清偿之日止的利息（以110万元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费26494元，由被告赖芳负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人在上诉人填写《借支单》的前一日曾取现100万元，并于《借支单》上所载日期即2015年1月27日向上诉人转账100万元，其取现及转账金额之总和与《借支单》上金额相符，且上诉人既已要求被上诉人交付200万元，在仅收到100万元转账的情况下而未向被上诉人催要，与常理不符，故根据高度盖然性原则，一审认定被上诉人已依约向上诉人交付200万元，认定事实正确。对于上诉人提出其向被上诉人出具的80万元《借条》，一审已认定该笔借款本金为78万元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27099元，由上诉人赖芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年八月六日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初2584号原告：胡昌波，男，1972年1月21日出生，汉族，住奉化区。被告：谢芬娟，女，1980年4月30日出生，汉族，住奉化区。原告胡昌波为与被告谢芬娟民间借贷纠纷一案于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡昌波到庭参加诉讼，被告谢芬娟因去向不明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌波起诉称：被告于2016年6月17日向原告借款20000元，原告以现金方式给予借款本金。借款到期后，被告未及时归还借款。后经原告催讨未果，现起诉要求判令被告归还原告借款本金20000元，并支付自起诉日起至款清日止按月利率1%计算的利息。被告谢芬娟未到庭应诉答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年6月17日，被告谢芬娟向原告胡昌波借款20000元，并出具借条一份，借条上载明借款本金20000元，但未约定借款利息及还款时间。原告实际交付给被告借款金额为17900元。借款后被告未向原告归还借款本金。为此，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的借条、汇款凭证及原告当庭陈述为证。本院认为，原、被告之间的借贷关系由原告提供的借条和汇款凭证予以证明，合法成立。但原告实际交付的借款金额为17900元，故被告尚欠原告的借款金额应为17900元。原、被告双方未约定还款期限，被告应在合理期限返还借款。借款时原、被告双方并未约定借款利率，故原告可要求被告支付自起诉日（2019年5月15日）起按年利率6%计算的利息，超出部分不予支持。被告谢芬娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢芬娟于本判决生效之日起十日内归还给原告胡昌波借款本金17900元，并支付自2019年5月15日起按本金17900元按年利率6%计算的至款清日止的利息；二、驳回原告胡昌波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由原告胡昌波负担52.5元，由被告谢芬娟负担247.5元。（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张莉莉人民陪审员  孙恩国人民陪审员  刘德远二〇一九年八月二十七日书 记 员  郑 旭附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的。人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19272号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：史玄，男，1988年3月5日出生，汉族，住所安徽省合肥市瑶海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史玄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金余额25000.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25000.03元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史玄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25000.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告史玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执110号 桂林市雁山区人民政府、桂林市雁山区城市管理局、韦秀玲、张月保： 本院在执行韦秀玲、张月保申请执行桂林市雁山区人民政府、桂林市雁山区城市管理局（2018）桂行终933号行政判决违法强制拆除房屋及行政赔偿纠纷一案中，申请执行标的为24.005万元。执行中，被执行人主动履行24.005万元的付款义务，并缴纳执行费3501元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6389号原告：尼西半导体科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜震，董事长。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：段磊，男，1980年6月29日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。原告尼西半导体科技(上海)有限公司与被告段磊劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告尼西半导体科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人王蓓及被告段磊的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告尼西半导体科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告解除劳动合同的赔偿金300,740元。事实和理由：被告于2007年11月12日进入原告处工作，双方于2018年1月1日签订无固定期限劳动合同，后因被告存在严重违纪行为，原告于2018年11月1日与被告解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。被告段磊辩称，不同意原告的诉请。原告没有证据证明被告委托他人打卡，故原告需支付违法解除劳动合同赔偿金300,740元。本院经审理认定事实如下：被告于2007年11月12日进入原告处工作，双方签订有劳动合同，末次合同期限为2018年1月1日起的无固定期限劳动合同。2018年11月1日，原告向被告出具劳动合同解除通知，载明：“你多次委托他人(陈某某)打卡，公司依据《员工奖惩管理办法》第8.3.2.4.14规定，对你做出解聘的决定。”被告离职前月平均工资为13,670元。另查明，原告处《员工手册》第14.2.4.14及《员工奖惩管理办法(J版)》第9.3.2.4.14均规定，委托他人打卡和代替他人打卡的，公司给予解聘，并在公司内予以通报。被告对此知晓并签收确认。另原告处《员工奖惩办法(L版)》第8.3.2.4.14规定，委托他人打卡和代替他人打卡的，公司给予解聘，并在公司内予以通报。又查明，2018年11月1日，原告分别向被告和案外人陈某某出具《员工奖惩申请表》，其中被告的申请表中奖惩事实说明为：“多次委托他人(陈某某)打卡”，陈某某的申请表中奖惩事实说明为“多次代替他人(段磊)打卡”，上述两份申请表中奖惩意见均为“依据《员工奖惩管理办法》第8.3.2.4.14条规定，做出以下奖惩决定：解聘”。同日，案外人陈某某在其申请表上签字。2018年12月17日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金300,740元；2.2018年度未休年休假1天折算工资1,257元。2019年2月19日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2018)办字第1197号裁决书作出裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金300,740元；二、对被告其他仲裁请求不予支持。裁决后原告不服，遂诉至本院。审理中，原告提交了核查结果汇总表、考勤机供应商上海前合电子有限公司出具的情况说明、(2019)沪东证经字第2857号被告2018年3月1日至11月1日期间进出记录报道保全证据公证书、(2019)沪东证经字第2855号3号楼监控录像文件保全证据公证书、(2019)沪东证经字第2856号4号楼监控录像文件保全证据公证书、视频截图及录像视频证明被告的违纪事实。被告对核查结果汇总表、情况说明的真实性均不予认可，对其余证据材料的真实性均予以认可，辩称尼西大厅(3号楼)摄像头并非正对考勤机，仅根据案外人陈某某的进出，不能断定陈某某代替被告打卡，且原告处存在其他考勤点，原告提供的考勤点视频中没有出现被告并不代表被告不能在其他考勤点进行打卡。同时，原告所有证据不能证明是被告委托陈某某代替打卡。为此，被告提供陈某某出具的情况说明，原告对此不予认可，认为证人应当出庭作证。另开庭前被告申请案外人陈某某作为证人出庭作证，后陈某某未到庭。以上事实，由劳动合同、员工手册、员工奖惩管理办法(J版)、员工奖惩办法(L版)、员工奖惩申请表、劳动合同解除通知、(2019)沪东证经字第2857号公证书、(2019)沪东证经字第2855号公证书、(2019)沪东证经字第2856号公证书、录像视频及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在委托他人打卡和代替打卡的违纪行为。本案中，原告就被告2018年3月1日至11月1日期间进出记录报道的电子考勤数据及对应考勤点和考勤时间段的录像视频进行了保全证据公证，被告虽对电子考勤数据存有异议，但亦未提供相反证据予以反驳，故本院对电子考勤数据及录像视频的真实性予以采信。被告虽辩称原告处存在其他考勤点，但是根据电子考勤数据中记录的考勤点，原告已提交对应考勤点的录像视频，完成了其应承担的举证义务，被告主张在他处考勤，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。现根据上述电子考勤数据及录像视频显示，存在多次电子考勤数据前后仅有陈某某出现在考勤机附近而无被告出现的情形。被告虽仅承认2018年9月28日下班由陈某某为了工作方便主动帮其打卡，对其余代打卡事实均不予确认，但被告并未对上述考勤及录像视频情形作出合理解释。结合陈某某签字确认的《员工奖惩申请表》中奖惩事实说明明确记载“多次代替他人(段磊)打卡”的事实，原告主张陈某某多次代被告打卡，本院有合理理由予以采信。至于被告辩称并未委托陈某某代其打卡，一则陈某某作为证人并未出庭作证，其证人证言本院较难采信，二则陈某某在《员工奖惩申请表》签字确认“多次代替他人(段磊)打卡”，若仅是出于工作需要，亦有违常理。现原告处员工手册、员工奖惩管理办法均规定委托他人打卡和代替他人打卡的给予解聘，原告以此解除双方劳动关系并无不当，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：原告尼西半导体科技(上海)有限公司无需支付被告段磊解除劳动合同的赔偿金300,740元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告尼西半导体科技(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年八月十四日书记员  梅仲敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11812号原告：王彦，男，1991年12月31日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梁志强，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军辉，河南仟问律师事务所律师。被告：张金章，男，1960年10月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人：张磊，男，1985年9月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告王彦与被告张金章、第三人张磊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦及其委托诉讼代理人孙军辉到庭参加诉讼，被告张金章及第三人张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法履行合同，协助原告办理芦邢庄花苑11号楼2单元6楼西户房产的不动产登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因涉案房屋不具备办理不动产登记条件，原告明确第一项诉讼请求为：确认双方签订的《买卖房屋协议》合法有效，双方继续履行。事实与理由:2010年8月23日原告与被告在高福祥的证明下签订了《买卖房屋协议》，协议签订后，原告依协议约定向被告支付50万元整，剩余款项待办理房产证时一并结清，现涉案房屋早已能够办理房产证，但被告明确要求原告另交30多万，否则，不予配合办理房产证。依据《合同法》规定，被告已经严重违反诚实信用原则，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张金章缺席，无辩称意见。第三人张磊未到庭，无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2010年8月23日，被告（甲方）、原告（乙方）签订《买卖房屋协议书》一份，主要约定：1.甲方将位于芦邢庄花苑11号楼2单元6楼西户，内部设施水、电、气、有线电视齐全，房屋面积92.75平方米、复式69.12平方米，共161.89平方米的房屋一套出售给乙方；2.甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为566545元整（含附属设施费用）；3.付款方式：分两批付款，第一批交房之日起付50万元，第二批剩余款待房权证发放之日付清，房屋涨价或降价甲、乙双方绝不违约；4.甲方有义务帮助乙方办证服务，办证所产生的费用与甲方无关，以后房屋的一切都归乙方所有，甲方负责把房权证办齐，以后甲方不再承担其他责任。上述协议签订后，原告于2010年9月2日向被告支付了首批房款500000元，被告向原告交付了房屋，原告居住使用至今。河南正商置业有限公司于2019年5月23日出具证明，载明：“位于郑州市管城回族区银莺路西、香草路南的芦邢庄花苑11号楼2单元6楼西户在我公司登记的编号为郑州市管城回族区银莺路12号院11号楼2单元6层24”。郑州市个人房屋权属信息表显示上述房屋备案合同号为17003716183，购房人张磊，建筑面积161.83平方米，第三人张磊系被告张金章之子。原告发现涉案房屋已登记在张磊名下，遂与被告协商未果，引起争讼。本院认为，原、被告之间签订的《买卖房屋协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，已经成立并生效。被告因房屋被拆迁而享有的安置房及安置房指标均属于一种财产性权利，可以转让，在双方当事人就安置房或安置房指标转让事宜协商一致、签订合同的情况下，该转让合同系基于当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。本案中，被告的房屋系拆迁安置房，是依据政策在原有土地上安置当地村民，该房产是被告因其芦邢庄村村民身份而取得，并不属于权属不明确之房屋。原、被告之间的房屋买卖合同签订后，原告对涉案房屋长期占有、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故原、被告之间签订的《买卖房屋协议书》应为合法、有效的协议。被告缺席，未提交证据，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：原告王彦与被告张金章于2010年8月23日签订的《买卖房屋协议书》合法有效，双方继续履行。案件受理费17913元，公告费600元，由被告张金章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 逸人民陪审员  张玉玲人民陪审员  杨建明二〇一九年八月二十七日书 记 员  贺佩佩
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3790号原告：高辛锐，女，1992年11月1日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨勇刚，河南同信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：张伟宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。原告高辛锐与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高辛锐委托诉讼代理人杨勇刚，被告保险公司委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失71165元及评估费4000元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年3月8日1时50分许，任玉楠驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型轿车，沿王罗路行驶至新汽车站路段时，撞到绿化带，致豫Ｓ×××××车受损的交通事故。事故发生后，原告立即向被告报案，后经息县交通警察大队认定，任玉楠负本次事故的全部责任。原告系豫Ｓ×××××车辆的所有人，该车在被告保险公司处投保有交强险和商业险机动车损失保险167782.4元（不计免赔）。事故发生后，原告多次就赔偿事宜与被告沟通，但被告不予赔付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判如所诉。被告保险公司辩称，本次事故发生在凌晨，本案事故车辆在2019年6月份发生事故，存在换驾情形，被保险公司拒赔，本案也可能存在骗保情形，保险公司申请调取本案的询问笔录，现场照片，庭后3个工作日内提交调取证据申请书；对评估报告有异议，评估报告与维修发票存在冲突，我公司要求鉴定人出庭作证，并要求评估公司提交拆解照片，申请重新评估，庭后3个工作日提交申请书；保险公司申请原告及鸿途汽车公司法定代表人出庭作证，庭后3个工作日内提交申请书；诉讼费及鉴定费保险公司不承担。经审理查明，2019年3月8日1时50分许，任玉楠驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型轿车，沿王罗337省道由东向西行驶至息县城关新汽车站路段时，撞到路边绿化带、红绿灯杆，致绿化带、红绿灯杆、车辆受损的道路交通事故，本次事故经息县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，任玉楠负本次事故的全部责任。豫Ｓ×××××小型轿车的所有人系原告高辛锐，该车在被告保险公司处投保有交强险和商业险车损险167782.4元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车辆损失，经息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，该车的修复费用为71165元，评估费为4000元。原告的车辆在息县鸿途汽车销售维修服务有限公司进行维修，费用为71175元。上述事实有下列证据予以证明、1.原告身份证、行车证复印件；2.道路交通事故认定书；3.车损评估报告及评估费票据；4.维修清单及维修发票；5.庭审笔录。本院认为，公民的财产权受法律保护。息县交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，本院予以采信。因豫Ｓ×××××小型轿车的驾驶员任玉楠负本次事故的全部责任，且该车在被告保险公司购买有交强险和商业险车损险，故对原告的损失，应当由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。原告车辆损失数额由息县人民法院依法委托评估机构进行评估，且被告未能提供证据证明该评估违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对该评估结论予以采信。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定原告高辛锐的损失如下：1.车辆维修费：71165元；2.评估费4000元，合计75165元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额范围内赔偿原告高辛锐各项损失共计75165元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费840元，由原告高辛锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1679元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 姜 辉二〇一九年八月十一日书记员 胡莹莹附：息县人民法院执行账户（汇款时请注明案号）：开户行：中国农业银行息县农行城关分理处账户名：息县人民法院账号：16×××57
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6945号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许再权，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州古今通宝文化发展有限公司（原称广州市古今通宝展览有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路75及77号自编1栋首层02-1室。法定代表人：张锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市历藏文化交流股份有限公司。住所地：广州市越秀区先烈中路75号自编A809房。法定代表人：朱文明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁东健，男，1993年2月26日出生，汉族，住广东省四会市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈媛媛，女，1988年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮林峰，男，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：师艳玲，女，1964年3月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李献忠，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何大兵，男，1985年2月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王林珊，女，1971年8月18日出生，汉族，户籍地址：四川省蒲江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建民，男，1962年12月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张锋，男，1978年7月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈斌，女，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省湖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽珍，女，汉族，1958年7月1日出生，住广东省高州市。再审申请人许再权因与被申请人广州古今通宝文化发展有限公司（以下简称古今公司）、广州市历藏文化交流股份有限公司（以下称历藏公司）、梁东健、陈媛媛、龙梅芳、阮林峰、师艳玲、朱文明、李献忠、何大兵、王林珊、李建民、张锋、沈斌、王丽珍合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许再权申请再审称，1、请求判令被申请人返还“人猿头化石”并且确定涉案人猿头化石损失在一千万元以上的计算标准；2、请求确定本案全部行为人承担全部责任；3、评估涉案人猿头化石的所有费用由被申请人依法共同承担。由于古今公司及历藏公司涉及非法集资被查封，导致许再权的人猿头化石没有返还，梁东健、陈媛媛等人都是古今公司的工作人员，是该公司的签约代表，上述人等均承认人猿头化石起步底价一千万元，并且签好申请协议，承担该藏品“人猿头化石”底价为一千万元。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据许再权申请再审的理由，本案争议焦点为：一、许再权请求确认涉案“人猿头化石”计算标准能否得到支持；二、许再权请求历藏公司、梁东健等十三人承担连带赔偿责任能否得到支持。分析如下：本案中，许再权根据其与古今公司签订的《365天(C)全责服务协议书》约定，将案涉“人猿头化石”交付给古今公司并向古今公司支付了合同款5000元。由于未有证据证明古今公司已全面履行协议书约定的展销、推销、店销、直销、网销、委托拍卖等义务。故许再权主张古今公司返还所收物品及合同款5000元有事实依据，应予支持。关于能否确认人猿头化石的计算标准问题。双方签订的《365天（C）全责服务协议书》约定涉案物品结算底价为46000元。许再权提供了申请人为陈媛媛，下方领导签字处由龙梅芳字样的签名，该申请载明“人猿头化石”底价为一千万元。许再权据此请求确定涉案人猿头化石损失在一千万元以上的计算标准，由于双方签订的协议没有约定涉案人猿头化石的价值，许再权提供的申请亦无古今公司签字盖章，且双方当事人亦未提交人猿头化石的实物进行司法鉴定，因此并无切实可行的计算标准。二审法院对许再权请求确认涉案人猿头化石价值的请求未予支持并无不当。至于历藏公司、梁东健、龙梅芳、陈媛媛、阮林峰、师艳玲、朱文明、李献忠、何大兵、王林珊、李建民、张锋、王丽珍、沈斌是否向许再权承担连带责任问题。根据合同相对性原则，许再权仅能请求合同相对人承担相应的合同责任，上述被申请人均非本案合同当事人。许再权要求历藏公司、梁东健、龙梅芳、陈媛媛、阮林峰、师艳玲、朱文明、李献忠、何大兵、王林珊、李建民、张锋、王丽珍、沈斌承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。许再权申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人许再权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许再权的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月二十八日书记员  林冰燕张国智
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0330民初2711号原告：罗某，男，汉族，生于1995年3月14日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：王某，男，汉族，生于1989年12月5日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告罗某与被告王某运输合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案,原告罗某于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗某撤诉。案件受理费减半收取185元，由原告罗某负担。审判员  张小英二〇一九年八月十四日书记员  王素杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8902号原告：上海兑明商贸有限公司，住所地上海市松江区沪松公路1399弄1、159号地下1层大卖场1JT-SS-009.法定代表人：金明花，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96687号关于第29331449号“Kim’s”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月19日。开庭审理时间：2019年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6863202号“KIM”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：293314493、申请日期：2018年2月26日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0921群组）：眼镜链；眼镜挂绳；矫正透镜（光学）；眼镜；眼镜片；眼镜框；眼镜架；夹鼻眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜盒；眼镜套；太阳镜；3D眼镜；擦眼镜布。二、引证商标1、申请人：林开明。2、申请号：68632023、申请日期：2008年7月28日。4、专用期限：2010年7月21日至2020年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0911；0921群组）：擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜盒；眼镜（光学）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；隐形眼镜；太阳镜；光学品。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“Kim’s”构成。引证商标由英文“KIM”构成。诉争商标完整包含引证商标，且含义上没有明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标目前处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海兑明商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海兑明商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  李建蓉二〇一九年八月二十日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树松，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙国伟机械设备有限公司，住所地湖南望城经济开发区金星大道。法定代表人：胡伟。破产管理人：湖南鹏程有限责任会计师事务所。委托诉讼代理人：刘欢，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：方锦龙，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：胡灵芝，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。再审申请人张树松因与被申请人长沙国伟机械设备有限公司（以下简称国伟公司）、原审第三人胡灵芝破产债权确认纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2019)湘01民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张树松申请再审称，一、申请人对国麒公司的债权确定无疑，国伟公司与国麒公司人格混同，国伟公司应当作为连带债务人，承担债务偿还义务。国伟公司实际上是胡灵芝为拓展业务而成立且由胡灵芝实际控制，胡伟系胡灵芝之子，其作为国伟公司的法定代表人及占股80%的大股东仅系挂名，既未实际出资又未经营管理，国伟公司管理人员与财务人员与国麟公司同一。该二公司实际上为关联公司，财产高度混同。国伟公司从未实际开展业务，其筹建置产单纯依赖胡灵芝及国麟公司的投资，案涉债务为胡灵芝与国麟公司为其筹建置产所产生。二、本案应当适用《中华人民共和国企业破产法》第五十二条的规定，债权人有权就其债权分别在国伟公司和国麟公司破产案件中申报。请求撤销二审判决，维持一审判决；由被申请人承担全部诉讼费用。国伟公司答辩称，一、国伟公司既未对申请人出具借条亦未对申请人的借款提供担保，本案借款不应由国伟公司承担。二、国伟公司自2013年4月厂房建设基本完成后，并未开展实际经营活动，而本案借款发生在2014年5月，故申请人主张本案借款用于国伟公司建设，不符合实际情况。三、国伟公司并非一人公司，厂房建设资金来源有国伟公司对外借款和部分国麟公司和胡灵芝的往来，不能因实际控制人胡灵芝与国伟公司有财务往来就简单认为胡灵芝与国伟公司存在财产混同，也没有证据证明国麟公司与国伟公司财务严重混同。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是国伟公司、国麟公司是否存在公司法人人格混同。在法律上，公司法人人格混同有严格的界定，是指公司与股东或其他公司的人员完全混为一体，以至于形成股东即公司或两家公司无法实质区分的情形。从公司人格混同的构成要件来看，主体要件是滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东、实际控制人；行为要件是股东、实际控制人滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司，导致公司与股东、实际控制人以及公司与非控股公司之间在财产、人员、业务等方面混同；结果要件是严重损害债权人利益。本案中，胡灵芝、国伟公司、国麟公司之间存在资金往来，国伟公司和国麟公司的出纳会计同一，俩公司存在一定关联，但无证据证明国伟公司、国麟公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与国伟公司还是与国麟公司进行交易的情形。本案的借款是胡灵芝以个人名义向张树松借款，向张树松出具借条且加盖了国麟公司公章，未加盖国伟公司的公章，张树松也没有提交证据证明该笔借款转入了国伟公司账户，实际由国伟公司使用。因此，二审认为国伟公司与国麟公司在法律上相互独立，国伟公司并非本案借贷法律关系主体，从而对张树松向国伟公司管理人申报的债权不予确认，并无不当。张树松提出国伟公司与国麒公司人格混同，案涉债务为胡灵芝与国麟公司为国伟公司筹建置产所产生，国伟公司应对本案债务承担连带偿还责任的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张树松的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月二十八日法官助理沈雅书记员赵桥梁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵坚镜，男，1957年3月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨登贵，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。一审被告：张卫平，男，1974年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。一审被告：郑波，男，1975年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。一审第三人：广东建粤工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：林楚龙。一审第三人：珠海珠联房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市金湾区。法定代表人：张合庆。再审申请人赵坚镜因与被申请人杨登贵，一审被告张卫平、郑波，一审第三人广东建粤工程有限公司（以下简称建粤公司）、珠海珠联房地产开发有限公司（以下简称珠联公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵坚镜申请再审称，（一）赵坚镜提交的2005年11月23日的《谈话录音》能够直接证明四方合作关系以及在项目中权益分配。该《谈话录音》作为认定本案事实的主要证据未经质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定，应当再审。（二）二审判决割裂证据之间的联系，孤立看待证据，未综合案件事实查明三江苑项目由四方共同合作、承包经营，认定基本事实不清。（三）二审判决适用“个人合伙关系”认定赵坚镜与杨登贵不存在合伙关系或合作关系，适用法律错误。一审法院未依法行使释明权，变相剥夺了张卫平、郑波主张其在三江苑项目享有权益的权利。二审法院对赵坚镜发回重审的要求不予采纳，明显错误。综上，请求对本案依法进行再审。杨登贵提交意见称，赵坚镜的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的主要问题为赵坚镜与杨登贵、张卫平、郑波是否成立合伙或合作关系。本案中，涉案工程由赵坚镜以建粤公司名义承接。赵坚镜与付文瑜作为甲方、杨登贵作为乙方，签订了《工程施工承包协议书》，明确约定将涉案工程全部承包给杨登贵，杨登贵向赵坚镜支付前期费用80万元。随后，建粤公司与成都市博澳建筑劳务有限公司（杨登贵）签订《广东建粤工程有限公司建设工程项目内部承包合同》，建粤公司亦在一审庭审中认可涉案项目的实际施工人为杨登贵。上述证据相互印证，所反映的事实均是赵坚镜以建粤公司的名义承接了涉案工程后将其全部承包给杨登贵，赵坚镜获得前期费用80万元。赵坚镜一审主张就涉案工程与杨登贵、郑波、张卫平四人成立合伙关系，二审主张四方存在口头合作协议，但其主张与上述证据相悖。赵坚镜所提供的投标押金汇款单、《借支》、《收条》、《会议纪要》、《精装修结算申请》、《三江苑1－4#楼装修工程结算书》以及赵坚镜持有涉案工程的部分资料等，亦不足以证明其对涉案工程有共同出资、共同参与经营等情形。而涉案《谈话录音》对于各方为何种法律关系、权利义务如何分配均不明晰，且录音内容显示杨登贵拒绝签订协议，因此仅有《谈话录音》不足以证明各方之间已经达成合伙或者合作的合意。二审法院结合本案案情，对于赵坚镜主张各方之间存在口头合伙或者合作协议关系，未予采信，并无不当。至于张卫平、郑波的诉讼权利，因其未在本案中作为原告提起诉讼请求，一、二审法院并未对张卫平、郑波的实体权利进行审理，赵坚镜主张本案判决变相剥夺了张卫平、郑波主张其在三江苑项目享有权益的权利，依据不足，本院不予采信。赵坚镜申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，赵坚镜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵坚镜的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年八月十九日书记员 刘鑫文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6811号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告冯玉平，男，汉族,1978年6月1日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯玉平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告冯玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年10月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151028001219号】，约定：原告向被告发放贷款368000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于装修和购买私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年10月28日向其发放了368000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金99961.02元、利息19421.58元、复利1841.51元，共计121224.11元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金99961.02元、利息19421.58元、复利1841.51元，共计121224.11元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告冯玉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年10月22日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯玉平签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151028001219号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款368000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于装修和购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告冯玉平任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告冯玉平承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年10月28日，原告向被告冯玉平发放了368000元贷款。合同履行期间，被告冯玉平未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告冯玉平共拖欠原告贷款本金99961.02元、利息19421.58元(含罚息)。原告多次催讨，被告冯玉平拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告冯玉平起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告冯玉平签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告冯玉平发放了贷款368000元，履行了合同约定义务，被告冯玉平收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告冯玉平偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告冯玉平支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告冯玉平未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯玉平应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金99961.02元及利息19421.58元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2724元（原告已预交），由被告冯玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23383号原告：赵红，女，1975年10月21日出生，汉族。被告：北京京元众成体育发展有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路88号1号楼401室。法定代表人：王艳，经理。原告与被告北京京元众成体育发展有限公司（以下简称京元众成公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告京元众成公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的服务合同解除；2、判令被告退还会费期时间（起）"2018年9月1日开卡，截止日期IELD"有效期时间（终）"2020年3月1日，该健身房于2019年1月23日通知春节放假，后再未开业，故原告诉至法院。被告京元众成公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告姓名"赵红与京元众成公司签订《187健身会员入会协议》，约定：有效期为有效期时间（终）"2020年3月1日，赠时间"会费MERGEFIELD"实际支付会费"1700元，卡内项目为器械健身、有氧团体操课及洗浴。ERGEFIELD"原告姓名"赵红实际支付会费支付会费"1700元，京元众成公司向D"原告姓名"赵红出具收据。2019年1月23日，京元众成公司停止营业。2019年7月4日，本院依法向京元众成公司送达起诉书、变更诉讼请求申请书。上述事实，有原告提供的《187健身会员入会协议》、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京元众成公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。与京元众成公司签订的《187健身会员入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。京元众成公司经营的健身房在2019年1月23日停止营业，未能按照合同约定提供相应的健身服务，构成根本违约，故请求确认双方签订的《187健身会员入会协议》解除，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本院于2019年7月4日将载明诉请解除合同的变更诉讼请求书依法送达京元众成公司，故本院确认该协议于2019年7月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，京元众成公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费，故对于主张退还会费的诉讼请求，本院在合理的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告与被告北京京元众成体育发展有限公司签订的《187健身会员入会协议》已于2019年7月4日解除；二、被告北京京元众成体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告会费253元；三、驳回原告D"原告姓名"赵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京元众成体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十日书记员 谭泽泓
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终455号上诉人(原审起诉人)阮益丰，男，1957年4月30日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人阮益丰因诉集会游行示威不许可决定及复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112行初505号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人阮益丰上诉称，其分别在2018年10月9日、11月15日收到上海市公安局作出的2018沪公游字第003号、004号集会游行示威不许可决定书。上诉人根据《中华人民共和国集会游行示威法》的规定，向上海市人民政府提出行政复议，在收到行政复议决定书后，提起诉讼。原审法院裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人因不服上海市公安局作出的集会游行示威不许可决定及上海市人民政府作出的复议决定提起本案诉讼，上诉人提出的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定对阮益丰的起诉不予立案，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁晓华审判员  陈瑜庭审判员  姚佐莲二〇一九年八月二十六日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初1054号原告：周兴有，男，彝族，生于1989年3月4日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。被告：冯广波，男，汉族，生于1968年2月27日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。原告周兴有诉被告冯广波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴有、被告冯广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴有向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告建房款12000元；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年被告家需要新建房屋，被告经邻居介绍认识原告，经双方协商，达成协议，由原告承包建设被告家位于景东彝族自治县的房屋。房屋建成后，在文井镇政府工作人员及山心村委会的调解下，双方达成付款协议。被告出具欠条一份交原告，欠条载明，被告共欠原告建房款22000元，于2019年5月25日给付10000元，于2019年6月25日支付12000元。出具欠条后被告仅支付了10000元，剩余建房款12000元没有支付。原告多次索要未果，故诉至法院。被告冯广波答辩称，原告帮被告承建房屋，关于建房款的支付之前村委会已经组织双方进行过调解，双方也达成了协议。但是后面因为被告的银行卡出现问题，无法付款，当时被告要求原告等两三天的时间，但是原告没有等，反而到法院起诉被告。现在被告不同意支付剩余的建房款了，双方之前签订过建房协议，现要求按照双方之前签订的协议来履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年被告冯广波欲新建房屋，后经人介绍认识了原告周兴有，双方经协商，达成协议，由原告周兴有为被告冯广波建设其位于景东彝族自治县的新房。房屋建成后，双方就建房款的支付发生争议，在文井镇政府及文井镇山心村委会组织调解下，双方达成付款协议，并由被告冯广波出具欠条一份，欠条载明被告冯广波欠原告周兴有建房款22000元，于2019年5月25日支付10000元，于2019年6月25日付清剩余的12000元。后被告冯广波仅支付了10000元，剩余12000元至今未支付。本院认为，原告周兴有与被告冯广波在文井镇政府及文井镇山心村委会的调解下达成的付款协议系双方真实意思表示。合同未违反法律规定，对双方当事人有法律约束力，双方应当诚信履行。协议达成后，被告冯广波还出具欠条一份，该欠条亦是在被告冯广波的真实意思表示下书写的，对其具有法律约束力。故现在原告周兴有要求被告冯广波支付建房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告冯广波支付原告周兴有建房款12000元，限于本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告冯广波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇一九年八月二十六日书记员  周 燕
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初3260号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋某，执行董事。被告：李某，女，自然身份不详。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月7日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告李某的起诉。案件受理费50元（已缴纳），退还原告25元，减半收取25元由原告负担。审 判 长 张仲德审 判 员 张士文人民陪审员 姜红姝 二Ｏ一九年八月七日书 记 员 蔡丽颖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3023号原告：王树林，男，1980年5月9日出生，市民，住辽宁省盘锦市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，辽宁辽河律师事务所律师。被告：梁成志，男，1967年8月14日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告王某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李某及被告梁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付柴油款共计283336.04元，并从起诉之日起至判决确认的付款日期止按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。2.本案的涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在购销柴油的关系。2016年11月2日，原告向被告销售柴油30.84吨，货值192441元，在原告的催要下，被告支付100000元，剩余92441元至今未付。2018年5月9日，原告再次向被告销售柴油40104升，货值190895.04元，该笔货款至今未付。被告总计拖欠原告柴油款283336.04元，原告多次索要未果，为此诉至法院，请求如前。梁某辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告因为对平庄市场不熟悉，当时为了拓展平庄柴油市场，找我让我帮忙，承诺每销售1吨柴油给我300元利润，这是我和原告的口头协议。后来我给原告找到宝马公司联系往该公司在锡盟的煤矿供油，自2016年5月29日开始至2017年9月27日止，每车油拉的吨数都有记载，此间原告应给我提成的利润为232032元，我多次向原告索要提成，原告一直推脱，后来说用油款抵账。此后我自己在原告处拉了两罐油共64.26吨，金额为383336.04元，这两罐油共给了原告100000元，剩余283336.04元未支付，但这两罐油的发票原告一直未出具，该两罐油的税款共44850.30元。原告说用这两罐油抵顶给我的提成，结算后还欠原告几千块钱，因运送油的油罐车手续不全，被交警查扣，有几千块钱的罚款我交了之后抵顶我欠原告的几千块钱。原告提交如下证据：1．原、被告短信聊天记录照片2枚，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原、被告存在柴油买卖合同关系。2016年10月27日原告为被告拉柴油29.2吨，价值176952元，在原告的多次催要下，被告于2017年1月4日转到原告妻子王旭的卡上；2016年11月2日原告为被告拉柴油30.84吨，价值192441元，被告于2017年3月21日向原告妻子王旭的卡上汇款100000元，尚欠92441元。2.收据1枚，证明被告在2018年5月9日收到原告拉的柴油40104升，价值190895.04元，该油款至今未付。3.2018年5月21日-2018年8月26日，原、被告短信聊天记录一份，证明被告拖欠油款属实，被告从未提出用油款抵顶提成的事，也未提出税款的事，只是一直拖延。被告质证：证据1因为时间太长，记不清了。当时口头约定结算货款是拖欠一车结算，如出现质量问题，用欠的油款对用油车辆进行维修，短信中说的油款都已经结清。对证据1中交易明细清单记不清了，但应该是真实的。对证据2、3没有异议。被告提交其自己书写的拉油明细一份，证实从2016年5月29日至2017年9月27日，原告向锡盟送油的总吨数和结算的煤款，都是煤矿直接向原告汇的款。原告质证：对其真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是被告自己记录的，不符合证据的真实性、合法性原则，被告试图证明的事宜与本案没有关联性，也不能证明存在300元提成的情况。原告提交证据1-3能够形成证据链条，证实被告欠原告油款未结算的事实，本院对此予以确认并采信。被告提交的证据是其自书的记录，且无其他证据佐证，不能证明被告的主张，故本院对此不予采信。经审理查明，2016年11月2日，原告向被告销售柴油30.84吨，价值192441元，被告于2017年3月21日支付货款100000元，剩余92441元未付。2018年5月9日，原告又向被告销售柴油40104升，价值190895.04元，被告未支付货款。被告总计欠原告柴油款283336.04元，经原告多次索要未果。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告为被告供应柴油，被告应及时支付货款，故对原告主张被告给付所欠货款的请求，本院予以支持。双方对未支付货款的利息做出约定，可自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。对被告称欠原告的油款应为其联系销售柴油的提成的辩解，因被告未能提交证据佐证该意见，故本院对被告此辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告梁某于本判决书生效后10日内偿还欠原告王某柴油款283336.04元，并自2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一九年八月十五日书记员 宋立新
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终1501号 上诉人（原审被告）：马元修，男，1966年2月18日生，回族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审原告）：顾品文，男，1965年6月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人马元修因与被上诉人顾品文民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人马元修经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人马元修撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9290元，减半收取4645元，由上诉人马元修负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  简坤 审判员  石鑫 审判员  付君 二〇一九年八月十五日 法官助理吕娜 书记员黄香学
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2341号原告：阳西县新铭度装饰材料行，住所地：广东省阳西县御景湾商业街御景路159、161商铺。经营者：孙桂香，女，汉族，1988年4月11日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县商铺，委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所实习律师。被告：禤成凑，男，汉族，1974年10月20日出生，住广东省阳西县，原告阳西县新铭度装饰材料行与被告禤成凑买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告阳西县新铭度装饰材料行于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳西县新铭度装饰材料行申请撤回对被告禤成凑的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳西县新铭度装饰材料行撤诉。案件受理费1075元，减半收取计538元，由原告阳西县新铭度装饰材料行负担。审判员  曾纪雄二〇一九年八月二十八日法官助理许彤彤书记员李小梅