辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1626号上诉人（原审被告）：大连市水务集团水资源有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：姜贵全，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志军，辽宁简证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖州市育鑫苗圃，住所地：辽宁省营口市盖州市。法定代表人：孙德胜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。上诉人大连市水务集团水资源有限公司因与被上诉人盖州市育鑫苗圃财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连市水务集团水资源有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、一审法院将没有法律效力的评估报告作为认定被上诉人财产损害的证据，违反法律规定。国务院2016年6月8日颁布的国发（2016）35号文件，已经取消了《价格鉴证师》职业资格许可。而案涉《价格评估报告书》却加盖了陈某的《价格鉴证师》印章，且评估报告并没有显示陈某作出案涉《评估报告书》时是在注册有效期内。根据《中华人民共和国资产评估法》第27条关于“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章”的规定，案涉《价格评估报告》不具有法律效力。一审法院将没有法律效力的《评估报告书》作为认定被上诉人财产损失数额的证据，违背了法律规定。二、一审法院认定《价格评估报告书》的评估结论所载明的损失数额系第二次水淹事故造成的树木死亡损失没有证据支持。2018年5月24日发生过以此输水管道破裂事故，淹没了被上诉人苗圃，上诉人已经赔偿了290万元。2018年12月28日，再次发生管道破裂事故，原告苗圃亦被淹。两次管道破裂点距离3米左右，事故造成的水淹区和过水区基本重合。既然重合区域的树木已经获得赔偿，第二次水淹就不应该再次获得赔偿，因为一棵树不能死两次，不能赔偿两次。一审庭审中被上诉人主张第一次水淹后死亡树木已经移植，又被第二次水淹事故淹死。但没有提交证据予以证明。根据民诉法关于“谁主张谁举证”的诉讼原则，原告应对此承担举证不能的法律后果。但一审法院在被上诉人没有证据情况下，主观认定为第二次水淹而死亡的树木，没有事实依据。三、被上诉人对其损失有过错，应该承担大部分损失。辽宁省人大于2009年9月26日颁布的《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》第17条第（二）款规定：禁止在地下输水管道中心线两侧各15米范围内种植深根植物。《辽宁省东水济辽工程管理条例》16条第二款规定：禁止在地下输水管道上方地面以及其外边界向外延伸至十五米地表范围内种植深根植物。即管道上方33（管道3米，外延各15米）米范围内禁止种植树木之类的深根植物。案涉水淹区域面积合计约13亩，而禁止种植区是7亩，占全部水淹区的53.8%。原告苗圃成立于2017年1月14日，其明知存在上述禁止性规定情况下，仍然在供水管线33米范围内种植深根植物，其自身对本次损失存在严重过错。根据《侵权责任法》第26条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院判令上诉人承担全部损失不符合法律规定。在实际损失确定情况下（即）第二次事故造成死亡树木价值，被上诉人应对第二次水淹造成的经济损失承担主要责任。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，应予以撤销，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。盖州市育鑫苗圃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应该维持。第一，本案依据的价格认定报告是经法院委托当事人共同参加质证认证的，所以该报告程序合法，内容真实，鉴定人陈某资格证书已经附在报告的尾页，且资格证在有效期内，陈某的鉴定资格证系高级证，依据证据规则上诉人仅凭推测其证件是否有有效不能作为上诉依据，应举证说明该证是否已超过有效期，在上诉人没有证据的情况下依据证据规则的规定应当认定其合法效力。二，本次损失与上次损失之间无任何关联性，其中漏点不同，区域不同，品种不同，损失数量不同，损失数额不同，所以在上诉人无证据证明二者存在关联性的情况下，本次赔偿应以评估结论为准。三，上诉人所称的辽宁省大伙房水库输水工程保护条例不适用本案，与本案无任何关系，且辽宁省东水济辽工程管理条例依据立法法是在本案工程实施之后的条例不适用本案，且原告公司在2004年就已经在这个地点种植苗圃，先有苗圃后有输水管道，输水管道未对周边三十米苗圃进行补偿，未对土地进行征用。所以不存在答辩人存在过错的理由。盖州市育鑫苗圃向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告水淹苗木损失1634307元。一审法院认定事实：盖州市育鑫苗圃是经营造林、绿化苗生产、销售的个人独资企业。大连市水务集团水资源有限公司是城乡供水公司，其输水管线从盖州市育鑫苗圃绿化苗圃中穿过。2018年12月20日，大连市水务集团水资源有限公司管线突然爆裂后漏水，导致盖州市育鑫苗圃部分绿化苗木被水淹并死亡。关于水淹苗木的损失于诉讼中盖州市育鑫苗圃向本院提出申请，要求予以评估。经营口市中级人民法院委托，营口财物价格评估有限公司于2019年5月27日作出关于水淹苗木损失的价格评估报告书，评估结论：1.按鉴定申请人申请被水淹苗木损失在价格评估基准日时的评估金额为1765830元；2.鉴定被申请人认为尚存活部分苗木在价格评估基准日时的评估金额为172340元。死亡苗木损失为1765830元－172340元＝1593490元。一审法院认为，大连市水务集团水资源有限公司因其自来水管线爆裂漏水导致盖州市育鑫苗圃经营的苗木被水淹并死亡，对其因侵权行为造成盖州市育鑫苗圃的财产损失应当承担赔偿责任。大连市水务集团水资源有限公司提出盖州市育鑫苗圃存在过错应减轻其赔偿责任，其理由不充分且无证据证明，本院不予采纳，故大连市水务集团水资源有限公司应承担全部赔偿责任。关于损失数额的确定，本院采纳营口财物价格评估有限公司作出的评估结论，被水淹死亡苗木损失为1593490元。大连市水务集团水资源有限公司提出盖州市育鑫苗圃于2018年4月第一次被水淹评估后苗木并没有全部死亡与本次评估存在重复评估及重复赔偿问题，即使第一次水淹后的苗木有部分存活且再次被水淹死亡并被评估在第二次损失中，属于第二次水淹给盖州市育鑫苗圃造成的损失，理应在本案中予以赔偿。大连市水务集团水资源有限公司对第一次赔偿数额有异议，因两起漏水事故系两个独立的侵权事实，存在两个不同的法律关系，不与本案合并审理。综上所述，大连市水务集团水资源有限公司对因2018年12月漏水事故给盖州市育鑫苗圃造成的苗木损失1593490元承担全部赔偿责任。对于盖州市育鑫苗圃的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国法侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告大连市水务集团水资源有限公司赔偿原告盖州市育鑫苗圃苗木损失1593490元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、鉴定费40317元，由被告大连市水务集团水资源有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19141元，由被告大连市水务集团水资源有限公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院提供一份大连水利资源有限公司与盖州市育鑫苗圃达成的和解协议，第四条明确说明上述补偿协议是一次性补偿方案，证明观点：上次补偿已经达成一致并履行完毕，这次与上次没有关联性。上诉人对该份证据质证意见为：时间节点上次发生事故是5月24日，该方案该补偿协议是对5月24日的补偿，一次性解决的是5月24日事故的补偿，该协议签订时第二次事故并没有发生。案涉事故发生于2018年12月28日，而本案涉及的评估的树木就是第一次给付补偿款之后被上诉人没有重新移植前的树木，两次事故涉及的树木是同一的，在被上诉人没有证据证明第二次所淹树木是第一次淹没后重新移植的树木，如果现在仍然补偿等于一棵树死了两次，赔偿了两次，这与事实和法律是违背的。被上诉人向本院提供一份个体工商户营业执照，证明观点：在同一区域育鑫苗圃从2010年就已经经营至今，在2017年为了扩大规模重新注册为盖州市育鑫苗圃个人独资企业，说明在事故发生区域孙德胜一直经营苗圃，是先有苗圃后有输水管道工程。上诉人对该份证据质证意见为：2010年12月8日个体工商户营业执照已经注销，本案被上诉人盖州市育鑫苗圃成立于2017年11月14日，二者所走的工商程序是注销、新设，而不是变更登记，二者在法律上没有任何关系。被上诉人向本院提供辽宁省价格评估专业人员注册证书复印件一份，证明观点：鉴定人员陈文娇具有鉴定资质。被上诉人对该份证据质证意见为：对被上诉人提交到法院的司法鉴定人员陈文娇的《辽宁省价格评估专业人员注册证书》不持有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人提出评估人员陈某的资质问题，因本院二审期间，被上诉人提供了持证人为陈某的《辽宁省价格评估专业人员注册证书》，该份证书上载明有效期至2019年9月2日止，经质证上诉人对该份证书未提出异议，故评估人员陈某在作出评估报告时有评估资质。关于上诉人提出一审法院认定《价格评估报告书》的评估结论所载明的损失数额系第二次水淹事故造成的树木死亡损失没有证据支持一节，2018年5月24日发生过以此输水管道破裂事故，淹没了被上诉人苗圃，上诉人已经进行了赔偿。2018年12月28日，再次发生管道破裂事故，被上诉人苗圃亦被淹。两次输水管道破裂事故的漏点不同，区域亦不完全相同。上诉人主张两次被淹的区域基本重合，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人并未举证证明评估结论所载明的损失非因第二次水淹造成，故上诉人认为第二次输水管道破裂事故赔偿是对第一次输水管道破裂事故重复赔偿的主张本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人对其损失有过错一节，因上诉人并未举证予以证明，故一审法院采纳评估结论判决上诉人赔偿被上诉人苗木损失并无不当。综上所述，大连市水务集团水资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由上诉人大连市水务集团水资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年八月二十八日法官助理张弘书记员郎爽