江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1213号原告：沈志栋，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍住址江西省井冈山市，现住永新县。委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永新县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：永新县滨江盛景2号楼5号商铺，统一社会信用代码91360830MA3650WLOP。法定代表人：谈建平，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗瑶，女，1994年11月12日生，汉族，系该公司职员，代理权限为一般代理。原告沈志栋与被告永新县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永新碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈志栋及其委托诉讼代理人尹祖华与被告永新碧桂园公司的委托诉讼代理人罗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付的税款14014.27元，并按合同约定的不含税款房价764914.41元和增值税率9%开具增值税发票；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月10日在被告处购买了商品房一套（5栋***号，建筑面积143.06平方米）。合同约定不含增值税房价为761914.41元、增值税（11%）为83810.59元，原告按约交清。2019年国家下调增值税率为9%，被告实际向国家交纳9%的增值税，此后，被告隐瞒国家降税的事实，未与原告协商，在开具购房发票时违反合同约定，擅自提高房价，把本应退还原告的2%增值税差价计入不含增值税房价开具发票。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，经与被告协商退款无果，现诉至法院请求依法判决。被告永新碧桂园公司答辩称，增值税的纳税义务人为被告，与原告无关，原告以增值税率下调主张退还税差款没有依据，理由如下：一、增值税税率变动影响的是被告和税务机关之间的关系，与原告无关。1、增值税的纳税义务人为被告，非原告；2、国家降低增值税税率直接目的是减轻企业负担，激发企业活力；3、根据增值税的流转属性，税率下调并不意味着对应的款项自动转化为被告的利润继而从中获利。二、《商品房买卖合同》约定了房屋总价款为固定总价，仅与面积和单价有关，与增值税税率的变化无关。三、无论从《商品房买卖合同》的交易习惯还是真实意思来看，双方均无“降价降税”的意思表示。四、不动产买卖为大额财产交易，应维护商品房交易的秩序和稳定性，尊重行业习惯，尊重公序良俗。综上，增值税税率调整影响的是被告与税务机关之间的关系，目的就是降低企业负担，与原告无直接关系。同时，标的商品房为固定总价，合同中未有“降税降价”的约定，双方均应按照合同的约定履行自己的权利义务，故恳请法院驳回原告全部诉请。原告沈志栋为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、商品房买卖合同，证明原告与被告约定的房价和税金的事实；证据2、江西增值税普通发票，证明被告擅自调高房价违反合同约定的事实；证据3、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据4、商品房买卖合同补充协议（被告与案外人朱玲红签），证明被告在知晓国家增值税率下调后，隐瞒下调税率的信息，与少数业主签订补充协议，限制业主维权的事实。证据5、住房和城乡建设部2019年3月26日通知，证明要求各有关单位按规定把工程造价计价依据中增值税税率由10%调整为9%；证据6、互联网上下载的相关资料，证明增值税不是企业的负担，而最终是消费者负担；证据7、国家发改委【2019】第559、561、562号通知，证明根据增值税率下调情况，通知油、电、气价格下调，将增值税改革的红利全部让利于用户；证据8、财政部国家税务总局财税【2016】43号通知，证明计征契税的成交价不含增值税。经被告永新碧桂园公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为商品房买卖合同中并未有关于降税降价的约定，证明目的有异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，增值税发票并非被告擅自提高房价，房屋的总价款为固定不变，未有任何证据证明房屋总价进行了变动，不含税总价是根据合同签订时适用的增值税税率进行的推算，且关于增值税税率缴纳多少与原告无关，开具的发票也是被告依据现行国家政策合法开具，故并未有原告所称的擅自提高房价的行为；对证据3三性均无异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，与本案原告无关，证据4的内容也仅为国家对房屋总房价保持不变，房屋总价不因增值税的调整而调整进行一个明确，且增值税的下调是国家政策变动，并不存在被告隐瞒的行为，公开的公告或政策任何公民均可在政府官方网站进行查询；对证据5三性均有异议，关于真实性，其不是住建部的官方网站下载的文件，就合法性、关联性而言，该组证据中的内容说明的是建设工程造价税率调整的事实，也更好的证明了被告并非必然因税率下降而获利，因相关的工程成本等税率也进行了普遍性的调整；对证据6三性均有异议，并非政府官方网站发布的政策性规定，同时原告提供的证据6也更好的证明了增值税为被告与税务机关之间的关系，其直接目的是降低企业负担，但因经济具有相互促进性，故相关经济政策的变动最终也会让消费者受益，但其并非直接目的，同时证据6也并未提及和本案商品房买卖合同纠纷相关的内容，与本案的争议焦点无关；对证据7三性均有异议，首先其并非官方网站所下载的相关政策，其次是关于与基本生活用品相关的油、电、气行业将增值税税率降低的好处让利于用户，与本案的争议焦点无关；对证据8三性均有异议，真实性无法证明其为官方来源，合法性和关联性而言，也更好证明被告将不含税价和税率分开填写，是顺应国家相关政策的要求，同时也证明被告将商品房固定总价中的增值税依照签订合同时的税率进行分开约定的原因为：明确被告所缴纳的税率、税种，同时也是被告为遵守国家相关税率政策，使原告的契税缴纳基数降低，如不将增值税和不含税价进行区分，国家政策约定缴纳契税为合同约定的价款，那么原告缴纳契税的基数将更大。本院认为，关于证据1、3，经核对，与原件一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以达到原告的拟证目的，本院予以确认；证据2具有真实性、合法性，本院予以确认，但被告对原告主张的证明目的质证意见成立，本院予以采纳，该证据不能达到原告的证明目的；关于证据4，被告提出的质证意见成立，该证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的；证据5、6、7与本案主要争议焦点无直接关联，本院不予确认；证据8系财政部、国家税务总局下发的文件，具有真实性、合法性，且与本案有一定的关联，本院予以确认。被告永新碧桂园公司为支持其辩称，提交了如下证据：证据1、《营业执照》副本、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证复印件》，证明当事人的诉讼身份；证据2、《中华人民共和国增值税暂定条例》、《财政部、税务总局关于调整增值税税率的通知》、《财政部、税务总局、海关总署关于深化增值税改革有关政策的公告》，证明：1、永新碧桂园公司为增值税的纳税义务人，增值税的缴纳问题为永新碧桂园公司与税务机关之间的关系，与原告无关；2、国家政策规定，从2018年5月1日起，增值税税率从11%下调为10%，从2019年4月1日起，增值税税率从10%下调为9%，永新碧桂园公司有权依据国家政策规定缴纳增值税税款和开具相应的发票；3、增值税的应纳税额计算公式=当期销项税额-当期进项税额，销项税税率下调并不意味对应款项自动转化为永新碧桂园公司的利润继而从中获利，原告要求退回纳税款差价有损永新碧桂园公司的利益；证据3、《2016年政府工作报告》、《2017年政府工作报告》、《2019年政府工作报告》，证明：1、《2016年政府工作报告》中明确提出“营改增稳步实施”，《2017年政府工作报告》中明确提出全面推开营改增试点，全面降低企业税负5700多亿元，所有行业实现税负只减不增，《2019年政府工作报告》明确提出深化增值税改革，将交通运输业建筑业等行业现行10%的税率降至9%，确保主要行业税负明显降低，表明国家降低增值税税率的直接目的是减轻企业负担，激发企业活力；2、增值税优惠政策辐射的不仅是房地产行业，还涉及企业行业，影响范围广；证据4、《商品房买卖合同》、附件四《补充协议》、《面积补差协议书》，证明：1、《商品房买卖合同》第三条、第四条、第五条约定了商品房的总价款=单价×建筑面积，合同为固定单价，除建筑面积变化外，合同固定总价不变，原告无权以与其无关的增值税税率要求变更合同固定总价；2、《商品房买卖合同》第十一条仅是依据11%的增值税税率将房屋总价款845725元分为不含税价款761914.41元及增值税税额83810.59元，并非将购房款降低为761914.41元，亦无“降税及降价”的意思表示；3、《面积补差协议书》第一条约定房屋实测面积比合同约定的面积减少0.07平方米，永新碧桂园公司应退回房价款414元，故原告与永新碧桂园公司均确认补差面积款414元系5911.68元/平方米*0.07平方计算得来，而5911.68元/平方米的单价是依据845725元价款核算而来，并无任何变更，故双方对商品房单价、计价方式、总价均无异议，应按约履行缴款义务；4、商品房为固定总价，税率变动并未要求原告向永新碧桂园公司新增缴纳房款，故原告也未产生任何损失；证据5、国家税务总局4月25日视频会议有关政策口径、《关于营改增后契税、房产税、土地增值税、个人所得税计税依据问题的通知》，证明：1、按照税务实务操作，计征契税和印花税的计税依据为合同所载金额，合同中所载金额和增值税分开注明的，按不含增值税的合同金额确定计税依据，不分开注明的，以合同所载金额为计税依据；2、《商品房买卖合同》补充协议中将含税价及依据增值税税率计算出来的价款分开书写有政策依据，目的是为了明确商品房的成交总价，又便于日后印花税的计征，并无降低商品房总价款的意思表示；证据6、《江西省住建厅下发》，证明商品房交易行业习惯为“一房一价”，应维护房地产交易秩序和稳定，尊重行业习惯，维护政府的公信力和公序良俗，江西省实行“一房一价”政策，同时房价款在取得预售证前就已经确定，无法随意变动，同时房管部门价格备案显示房屋总价也仅受房屋单价和建筑面积的影响，并不受税率影响。经原告沈志栋质证，对证据1三性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联，不能达到被告的证明目的；对证据4的商品房买卖合同和补充协议的真实性无异议，面积补差协议书是在被告向原告提供增值税票之前签订，原告当时不知道国家有下调税率，不了解降税率的事情，不能达到被告的证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告也没有要求要降低商品房价格，只是要求降税；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照政府的规定是“一房一价”，现在被告搞出一房两价，被告的相关行为也违反了政府的相关规定，该证据不能达到被告的证明目的本院认为，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，基本能达到被告的证明目的，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永新碧桂园公司是一家从事房地产开发及销售的企业。2018年3月10日，原告沈志栋与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号:2018****，以下简称买卖合同），约定将被告开发建设的位于永新县袍田新区复兴路与袍田大道交汇处的永新碧桂园小区5号楼***室商品房一套（以下简称该商品房）出售给原告，建筑面积为143.06㎡，单价5911.68元/㎡，房款总价为845725元。当日，原、被告双方签订了《合同补充协议》（以下简称补充协议），并在该协议第十一条第一款约定：买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币761914.41元，增值税为人民币83810.59元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价人民币845725元。合同签订后，原告按合同约定支付了购房首付款255725元（含定金20000元），并办理了银行按揭贷款。2019年5月18日，被告与原告签订了一份《面积补差协议书》，该协议书载明原告购买的该商品房实际建筑面积为142.99㎡，与买卖合同约定的面积减少0.07㎡，故双方约定被告向原告退回房价款414元，原告实际应支付该商品房的房价款总额为人民币845311元。2019年5月18日，被告永新碧桂园公司向原告出具了增值税发票，载明：数量142.99㎡、单价5423.5588426元/㎡、金额775514.68元、税率9%、税额为69796.32元，价税合计845311元。另查明，财政部、国家税务总局于2016年3月23日以特急文件形式下发《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税36号）。该通知要求，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税32号）。通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；本通知自2018年5月1日起执行。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署再次作出《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号），公告第一条规定：增值税一般纳税人（以下简称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。第九条规定：本公告自2019年4月1日起执行。审理中，被告认为，原告对被告销售的商品房实行的是一房一价是明知的，对其所购买的商品房总价是845725元也是明知的。被告之所以与原告在补充协议中载明“商品房的不含增值税房价为人民币761914.41元，增值税为人民币83810.59元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价人民币845725元”，目的是为了明确商品房的成交总价，又便于日后印花税的计征，并无降低商品房总价款的意思表示。根据国家相应税收政策规定，印花税依据合同所载金额确定计税依据，合同所载金额和增值税分开注明的，按不含增值税的合同金额确定计税依据，未分开注明的，以合同所载金额为计税依据。据此，被告在总房价固定不变的前提下，以签订合同时的增值税税率11%倒推计算出不含增值税房价，以满足被告向国家缴纳税收的需要，被告该行为并未损害原告的合法权益。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为，补充协议是否对商品房买卖合同约定的房屋总价款进行了变更，房屋总价款是否因增值税税率的调整而相应调整。本院认为，首先，双方签订的商品房买卖合同及补充协议中双方均确认了案涉商品房总价为845725元，且买卖合同中还约定了具体的计价方式为建筑面积乘以单价来计算房屋总价，虽然补充协议中有“该商品房的不含增值税房价为人民币761914.41元”的表述，但其后文亦有“故买方应向卖方支付的总房价人民币845725元”的约定，且根据国家财税政策，被告关于其拆分不含增值税房款是为了满足其缴纳印花税的需要，避免重复纳税的辩称有事实依据，本院予以采信。第二，增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种，本案被告作为商品房开发商，在其销售了涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税；根据纳税行为的相对性，其双方当事人为税务机关和纳税人，本案中，纳税义务人为被告而非原告，原告关于负税人即为纳税人的主张存在理解和认识上的偏差，本院对此不予支持。第三，国家降低增值税税率的直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，直接受益人是企业，在本案中直接受益人应为被告而非原告。原告主张按照国家发改委的相关通知精神“切实将增值税改革的红利全部让利于用户”，该通知与本案的商品房买卖市场无关，且“让利于用户”并不是简单地将税款退还，而是通过税务改革等宏观经济调控手段，最终将改革的红利让渡于企业、消费者等所有的市场主体。第四，原、被告双方并未约定房屋总价随国家财税政策的调整而调整，亦没有作出降税即降价的意思表示，双方签订了商品房买卖合同及补充协议后，被告的纳税行为、纳税金额、纳税税种对该商品房的总价款不应产生任何影响，即该房价不因增值税税率上调而上涨，也不因增值税税率下降而下跌，原告应当按合同约定的商品房总价款845311元（按实际面积142.99㎡计算）履行。综上，案涉商品房销售增值税税率由11%下调至9%，不应影响原、被告在《商品房买卖合同》中约定的房屋总价，被告现根据国家的政策向税务部门依法交纳增值税后并由税务部门开具价税合计为845311元（按实际面积142.99㎡计算）的增值税发票符合合同约定和法律规定。原告要求被告退还14014.27元税款并按补充协议约定的不含增值税价款761914.41元开具增值税发票的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈志栋的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告沈志栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭金德二〇一九年八月三十日法官助理王艳书记员左素珍