江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初47号原告肖晓瑞，男，1964年6月2日出生，汉族，住泰和县。原告肖裕国，男，1957年9月2日出生，汉族，住泰和县。两原告共同委托诉讼代理人傅家兴，江西西昌律师事务所律师。律师执业证号：13608201010362982。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南新区市行政中心C座11、12、13楼。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，男，该市司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心。法定代表人邓永翔，县长。委托诉讼代理人杨文彪，男，泰和县林业局干部。第三人泰和县塘洲镇洲头村第4组。诉讼代表人韦茂光，该组组长。委托诉讼代理人韦顺庆，男，1954年6月16日出生，汉族，住泰和县。该组理事会成员。第三人泰和县塘洲镇洲头村第11组。诉讼代表人肖守卫，男，1966年2月25日出生，汉族，住泰和县。该组组长。委托诉讼代理人陈文艺，江西西昌律师事务所律师。律师执业证号：13608199410470457。第三人泰和县塘洲镇永昌村第8组。诉讼代表人严斌英，该组组长。原告肖晓瑞、肖裕国因不服被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2019年2月21日作出的吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告吉安市政府及时送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）、泰和县塘洲镇洲头村第4组（以下简称洲头4组）、泰和县塘洲镇洲头村第11组（以下简称洲头11组）、泰和县塘洲镇永昌村第8组（以下简称永昌8组）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告肖裕国，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人洲头4组的委托诉讼代理人韦顺庆，第三人洲头11组的诉讼代表人肖守卫及其委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖晓瑞、肖裕国诉称，1.吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》认定洲头11组提供的原塘洲公社洲头大队高城十五队生产队的1982年（泰）林证字第13696号山林所有权证所载“楼下岺”山场与争议山场有关联性无事实依据，且与本案客观事实不符。首先，永昌8组提供的原塘洲公社永昌大队沙洲村生产队1982年（泰）林证字第09568号山林所有权证所载“韦家肖家岭”山场的四至界址为：东，苗圃山；南，荒田堪杉树下；西，韦家岭滴水；北，滴水，均与争议山场的四址地貌特征吻合。洲头4组提供的原塘洲公社洲头大队四（韦家村）生产队1982年（泰）林证字第13679号山林所有权证所载的“楼下岺”山场东面界址为“肖家山滴水”也佐证了其东面与“韦家肖家岭”山场交界。其次，洲头11组提供的原塘洲公社洲头大队高城十五队生产队1982年（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场东界为“苗圃大路”，而争议山场东界实为高城通往聂家、坦湖的路，从高城去往泰和县森林苗圃无须经过争议山场旁的东面山场路。该证记载的“楼下岺”山场南界为“水库荒田”，实地查看可知，争议山场南面为荒田但无水库。该证记载的“楼下岺”山场西界为“本村山滴水”，由于该证系1982年造册登记的，本村应指“高城”，因为1984年洲头村大队才更名为洲头村委会，但争议山场的周围全为原洲头4、5队的山场，没有“高城”村的山。该证记载的“楼下岺”山场北界为“大树山滴水”，而在争议山场的北界范围找不出大树山所在位置也不存在大树山的山场。因此，该证所载“楼下岺”山场的四至界址均与争议山场的四面界址及地形地貌不符，与诉争山场之间没有关联性，吉安市政府复议决定认为该“楼下岺”山场与诉争山场之间具有关联性，属认定事实错误。2.泰和县政府作出的泰府字〔2018〕82号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。泰和县政府是在对（泰）林证字第09568、13679、13680、13696号四份山林所有权证上分别所载的“韦家肖家岺”、“楼下岺”、“三房岺”（第二栏所载）、“楼下岺”四块山场多次到争议山场现场逐一核对，并根据争议山场的长期经营管理实际状况及塘洲镇内的村组合并情况等诸多因素，反复多次推敲充分论证之后才作出的处理决定。该处理决定认定（泰）林证字第13696号山林所有权证中所载的“楼下岺”山场与争议山场无关联性事实清楚，证据充分。3.吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》程序违法。吉安市政府在受理，审核该行政复议时，均未通知肖晓瑞、肖裕国，而仅在作出行政复议决定书后于2019年2月28日将该复议决定书送达给肖晓瑞、肖裕国，显然驳夺了肖晓瑞、肖裕国作为第三人参与行政复议程序的权利，吉安市政府的复议程序违反了《行政复议法》的相关规定。因此，请求法院撤销吉安市政府2019年2月21日作出的吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》，维持泰和县政府2018年11月5日作出的泰府字〔2018〕82号山林权属争议处理决定，案件受理费由吉安市政府负担。被告吉安市政府答辩称，1.行政复议程序合法。洲头4组、11组不服泰和县政府2018年11月5日作出的泰府字〔2018〕82号山林权属争议处理决定，于2018年12月11日申请行政复议，吉安市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，当日即予受理，依法制作并向各方当事人送达了行政复议法律文书。2018年12月17日，泰和县政府提交了行政复议答复和证据材料。在审查泰和县政府提交的证据、查明事实的基础上，吉安市政府于2019年2月21日依法作出吉府复字〔2018〕72号行政复议决定，法定期限内结案。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，结果正确。在办理原洲头十五组不服泰和县政府2016年6月23日作出的山林权属复核结果的行政复议案件时，复议工作人员曾于2016年9月27日到山场踏查。洲头11组提供的1982年（泰）林证13696号山林所有权证所载“楼下岺”山场四至东苗圃大路，争议山场与苗圃山场之间有一条清晰可见的从高城村通往苗圃的大路，该大路即为苗圃大路；南水库荒田，实地南界为荒田，西南角有一小水库，即南向界址与实地吻合；泰和县政府作出的山林权属争议处理决定认定该山林所有权证登载的“楼下岺”与争议山场无关联性，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（三）项之规定，吉安市政府作出撤销泰府字〔2018〕82号山林权属争议处理决定、责令泰和县政府重新作出行政行为的行政复议决定。综上，吉安市政府行政复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律准确，结果正确，请求驳回肖晓瑞、肖裕国的诉讼请求。第三人泰和县政府未向本院提交书面意见，也未提交证据。第三人洲头4组述称，同意吉安市政府的复议决定。第三人洲头11组述称，1.吉安市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.洲头11组对争议山场不仅有历史的来源，而且在土改时以及林业三定时都取得了与实地四址相符的权属凭证，并且从解放后一直到2006年左右的林改一段时间均行使了经营管理，在这么长时间没有人提出过异议。3.肖晓瑞、肖裕国所在的永昌8组虽然在82年林业三定时取得了相关的权证，但其山林权证没有造证的来源，也违反了相关的法律规定，肖晓瑞、肖裕国在争议山场拥有的经营权不应支持，请求驳回肖晓瑞、肖裕国的诉讼请求。第三人永昌8组未向本院提交书面意见，也未提交证据。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》及送达回证。2.受理通知书、第三人参加行政复议通知书、决定延期通知书及送达回证。拟证明吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议案程序合法。第二组证据：1.泰府字〔2018〕82号山林权属争议处理决定。2.（泰）林证字第13696号山林所有权。3.2016年复核山场界址示意图、2018年山林权争议范围裁定示意图。拟证明洲头11组所提供的原洲头村十五组所载“楼下岺”山场界址与实地基本一致，泰和县政府认定“楼下岺”与争议山场无关联性，属于认定事实不清，复议决定认定事实清楚，适用法律准确，结果正确。经质证，肖晓瑞、肖裕国认为，第一组证据中证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；证据2真实性有异议，本案肖晓瑞、肖裕国一直未收到受理通知书、决定延期通知书，只是收到了行政复议决定书，其它的均未收到。第二组证据中证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；证据2真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，与本案争议山场无关；证据3真实性、合法性无异议，但是不能达到吉安市政府的证明目的，山场界址示意图显示了争议山场13696号权证载明的山场林地与本案争议山场无关联。洲头4、11组对吉安市政府提交的证据均予以认可。本院认为，第一组证据的真实性、合法性及关联性可以确认，吉安市政府的复议程序合法，肖晓瑞、肖裕国虽然称其未收到受理通知书，但吉安市政府已经将受理通知书通过挂号信的方式向其寄出，且肖晓瑞、肖裕国收到了以同样方式寄出的行政复议决定书，并未影响其行使对行政复议决定的诉权。第二组证据中的证据1真实性可以确认，可以证实泰和县政府在2018年对肖晓瑞、肖裕国、永昌8组、洲头4组和洲头11组之间就诉争山场的争议作出了调处决定；证据2的真实性可以确认，但该证所载的“楼下岺”山场是否与诉争山场有关联需结合其他证据予以判断；证据3的真实性可以确认，可以证实泰和县政府在2016年林权复核及2018年调处时对“高城村庄72.9高程往南至80.2高程至84.5高程至80.2高程至86.6高程至93.2高程的路”分别标注为“高城去月光形坦湖路”和“高城通往聂家、坦湖路”。原告肖晓瑞、肖裕国向本院提交了以下证据：1.塘洲公社永昌大队沙洲村生产队（泰）林证字第09568号山林所有权证复印件一份，其中第四栏登载的“韦家肖家岺”山场是与现诉争山场有关，韦家肖家岺占诉争山场的80-90%。塘洲公社洲头大队五（韦家村）生产队（泰）林证字第13680号山林所有权证复印件一份，其中第二栏所载“三房岺”山场与诉争山场有关联的山，三房岺山场与诉争山场的是交叉重叠，山场南向去聂家大路与肖晓瑞、肖裕国主张的韦家肖家岺北面滴水是同一个位置。塘洲公社洲头大队四（韦家村）生产队（泰）林证字第13679号山林所有权证复印件一份，其中第一栏所载的“楼下岺”山场东面界址为“肖家山滴水”也佐证了其东面与“韦家肖家岭”山场交界。2.塘洲公社洲头大队高城十五队生产队（泰）林证字第13696号山林所有权证复印件一份，其中第一栏所载“楼下岺”山场四至与争议山场四至不符，不能作为主张诉争山场权属的有效凭证。3.争议山场、高城村、泰和县苗圃地形图一份，拟证明争议山场附近没有苗圃大路，周围没有高城村的山，无大树山，争议山场东面不叫苗圃大路而是叫坦湖村路。争议山场的北面与西面都是洲头4组的山场，不存在高城的山场。4.泰府字[2018]82号山林权属争议处理决定复印件一份，拟证明该处理决定认定事实清楚，合法有据，能与争议山场及关联山场地形地貌相互印证。5.吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明该复议决定书错误将经过争议山场东面的“由高城通往聂家，坦湖的路”认定为“苗圃大路”及没有认定争议山场周围是否存在本村（高城）山及大树山。6.2009年3月16日江西省泰和县林业局森林苗圃与塘洲镇永昌村八组签订的《关于塘洲镇永昌八组“韦家肖家岭”山场的调解协议》一份，拟证明虽然洲头村委会在1989年将诉争山场发包给天马山林场植树造林，但在2009年，经泰和县林业产权制度改革领导小组办公室调解，永昌8组与江西省泰和县林业局森林苗圃达成《关于塘洲镇永昌八组“韦家肖家岭”山场的调解协议》，将诉争山场的经营权要回，对诉争山场经营管业。经质证，吉安市政府对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证明目的，现场勘查时说了争议山场的右边是苗圃。（2018）82处理决定县政府确认的通往苗圃大路与2016年复核时指界时苗圃大路的位置不同，各方当事人对通往苗圃大路的指界都不同。13696号证在2016年实地勘验指界时，东向界址与实地相符，南向是荒田，西界最低点小水库与实地基本相符，所以楼下岺登载的四址与实地相符。对证据3的真实性无异议，对认定的苗圃有不同意见，认定争议山场的职责在山纠办，林业工作站超出了其职权范围。证据4与本案诉争的行政复议决定有关，但已经被撤销，不认可其证明目的。对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据6的真实性无异议，但该证据所依据的是已经被撤销的泰府林证字（2006）第321408007号林权证，且系永昌8组单方要求调解，故该协议不能证实诉争山场经营权归属。洲头4组和11组质证认为，对证据1中的09568号山林所有权证的真实性无异议，但合法性及关联性有异议，诉争山场位于塘洲镇洲头村的位置，永昌八组与争议山场相距很远，所以这个山林所有权证来源不合法，对洲头村的两份山林所有权证的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，肖晓瑞、肖裕国认为该证所载“楼下岺”山场四址与实地不符是错误的，该证所载的“楼下岺”山场四至与诉争山场实地相符，东向界址是“苗圃大路”，并不是高城通往苗圃大路，苗圃大路现在在实地可以明确看出诉争山场东面是苗圃的山场，这条路无论是从争议山场往北还是南都可以通往苗圃；南面水库荒田，与实地南面地物标相符；西面本村山滴水，西面从现场来看是洲头4组的山，对滴水的位置洲头4组与11组是没有争议的；北面是大树山滴水，虽然现在找大树山滴水，但在当时北面是有很多大树，北面也能找到滴水的位置。肖晓瑞、肖裕国提供的09568号山林所有权证所载“韦家肖家岺”山场的北向界址“滴水”，没有写明是具体山滴水，与大树山滴水没有区别。证据3无论是否真实，均不能达到证明目的，与本案无关。证据4的真实性无异议，但是该证据已吉安市政府撤销，不能达到其证明目的。证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能达到其证明目的。对证据6的真实性无异议，但该证据所依据的是已经被撤销的泰府林证字（2006）第321408007号林权证，且系永昌8组单方要求调解，故该协议不能证实诉争山场经营权的归属。本院认为，肖晓瑞、肖裕国提交的证据的真实性可以确认，其中证据1中的三份山林所有权证分别所载的“韦家肖家岺”、“三房岺”、“楼下岺”山场均与诉争山场有关；证据2所载的“楼下岺”山场是否与诉争山场有关需结合其他证据予以证实；证据3所标注的三处地物标与事实相符；证据4不能达到肖晓瑞、肖裕国的证明目的，该处理决定已经被吉安市政府复议决定撤销，不能作为确定权属依据；证据5系本案肖晓瑞、肖裕国所诉对象，不作为证据使用；证据6不能达到肖晓瑞、肖裕国的证明目的，因该协议中所涉及的泰府林证字（2006）第321408007号林权证已经被泰和县政府撤销。第三人洲头4组向本院提交了以下证据：原塘洲公社洲头大队四（韦家村）生产队1982年（泰）林证字第13679号山林所有权证和原塘洲公社洲头大队五（韦家村）生产队1982年（泰）林证字第13680号山林所有权证复印件各一份，其中分别所载“楼下岺”、“三房岺”（第二栏）山场系本案诉争山场，拟证明诉争山场系洲头4组所有。经质证，肖晓瑞、肖裕国对该两份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但洲头4组所提交的两份证据所载山场与诉争山场系交叉重叠关系，并非完全重叠。吉安市政府、洲头11组对洲头4组的证据均无异议。本院认为，洲头4组所提供证据的真实性、合法性及关联性可以予以认可。第三人洲头11组向本院提交了以下证据：1.泰和县塘洲镇洲头村民委员会出具的证明一份。2.捌白字第八三四二号江西省泰和县土地房产所有证存根（大禾坑）复印件一份。证据1.2拟证明土改时涉案山场分给了肖世信、肖隆積、肖隆培三户村民，此后肖世信、肖隆積两户从高城迁出至永昌，至今其老大肖隆培户仍在高城组，该山场的所有权应该还是属于高城组，即洲头11组。3.（泰）林证字第13696号山林所有权证复印件一份，拟证明该证所载的“楼下岺”山场四至与诉争山场实地相符。4.林业承包合同、公证书复印件各一份，拟证明1989年争议山场就由11组所在的洲头村委会统一发包给泰和县林业局天马山营林林场（以下简称天马山林场）承包经营。5.湿地松林木经营权转让协议书复印件一份，拟证明争议山场在林改之前一直由高城（11组）在经营管理。经质证，肖晓瑞、肖裕国认为证据1真实性无异议，土改时诉争山场是分给了父辈三兄弟，只有一户是住在高城，两户搬到了永昌，当时三兄弟中的老大还留在高城，林业三定时山场是由搬到永昌的两户造的林，所以林业三定时期登记在永昌大队沙洲村生产队名下，山场名称“韦家肖家岺”。证据2、3的真实性无异议，但关联性有异议，土地证所载“大禾坑”无四至，山林所有权证所载“楼下岺”山场四至与争议山场的四址不符，不能作为主张诉争山场权属的有效凭证。证据4、5是否涉及到争议山场不明确，即使涉及到争议山场也属于有争议的山场，2009年永昌8组在泰和县林业产权制度改革领导小组办公室的调解下达成调解协议，经营权通过协议方式返还给了永昌8组及肖晓瑞、肖裕国，此后由肖晓瑞、肖裕国一直经营至今。吉安市政府、洲头4组对洲头11组提交的证据均无异议。本院认为，证据1、2的真实性可以确认，可以证实肖晓瑞、肖裕国的父辈肖隆培、肖世信、肖隆積土改时期在高城组分得了荒山一块，山场名称为“大禾坑”。土改后，肖世信、肖隆積从高程组迁出至永昌，肖隆培一直在高城组未迁出。证据3真实性可以确认，但该山林所有权证是否与诉争山场有关系本案争议焦点，需结合其他证据综合分析认定。证据4、5真实性可以确认，可以证实洲头村委会在1989年4月24日与天马山林场签订《林业承包合同书》，将包括（泰）林证字第13696号山林所有权证所载“楼下岺”山场在内的约2300亩山场发包给天马山林场造林管理，在2002年1月26日洲头村与泰和县林业局森林苗圃将3031亩国有林场部分湿地松林木经营权转让给江西泰和县松泰林化发展有限公司经营。经过以上证据的分析与认定，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：诉争山场位于高城通往坦湖村月光形组路中段与泰和县林业局森林苗圃山场西向交界较为平缓的地块处。诉争山场现由肖晓瑞、肖裕国经营使用，其在诉争山场上种有油茶林及橘树等。1952年土改时期，原泰和县第八区白坑乡高城村（即现在的洲头11组）居民肖隆培、肖世信、肖隆積取得捌白字第八三四二号土地房产所有证存根，该证登载荒山一块，座落及小地名大禾坑，面积贰拾亩，该二十亩荒山归肖隆培、肖世信、肖隆積三户共有。1953年，肖世信、肖隆積两户（即本案原告肖晓瑞、肖裕国父辈）从高城组迁出，落户至永昌大队（即现在的永昌8组），肖隆培户仍留在高城组，肖隆培去世后，其妻罗有秀仍在高城组居住，其女儿肖冬兰已嫁至塘洲镇坦湖村。1982年11月30日，原塘洲公社洲头大队四（韦家村）生产队取得（泰）林证字第13679号山林所有权证，该证第一栏登载“楼下岺”山场，山地类别为荒山，面积109亩，四至：东5队山大路及肖家山顶滴水，南荒田，西本队山顶大路，北5队山大路；原塘洲公社洲头大队五（韦家村）生产队取得（泰）林证字第13680号山林所有权证，该证第二栏登载“三房岺”山场，山地类别为荒岺，面积10亩，四至：东县苗圃，南去聂家大路，西自己岺，北通苗圃大路；原塘洲公社洲头大队高城十五队生产队取得（泰）林证字第13696号山林所有权证，该证第一栏登载“楼下岺”山场（东苗圃大路，南水库荒田，西本村山滴水，北大树山滴水。1982年12月7日，原塘洲公社永昌大队沙洲村生产队取得（泰）林证字第09568号山林所有权证，以该证第四栏所登载的“韦家肖家岺”山场，山地类别为荒山，面积50亩，四至：东苗圃山，南荒田墈杉树，西韦家岺滴水，北滴水，备注民主管理。1989年4月24日，天马山林场与泰和县塘洲镇洲头村民委员会签订《林业承包合同书》并附《承包山场山界逐山登记表》，前述（泰）林证字第13680号山林所有权证所载的“三房岺”、（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”均在承包范围之内。此后，包含诉争山场在内的山场由天马山林场造林管业。2002年1月26日，泰和县森林苗圃及洲头村委会将前述承包山场部分湿地松林木经营权转让给江西泰和县松泰林化发展有限公司经营，转让期限至2017年12月31日。2006年12月24日，肖晓瑞以前述（泰）林证字第09568号山林所有权证为权利依据取得泰府林证字（2006）第3214080007号林权证，证载林地所有权权利人永昌村沙洲8组，林地使用权权利人肖晓瑞，坐落塘洲镇永昌村沙洲8组，小地名韦家肖家岭，主要树种为马尾松，林种为防护林，四至：东至大路，南至老路距荒田50米，西至韦家山滴水山槽，北至山槽，注记：由肖缘明、肖裕国、肖晓瑞、肖卫民、肖东明、肖平、肖飞兄弟七人共有，与天马山林场联营，所附森林、林木、林地四至范围图所标注的范围与本案争议范围一致。取得前述泰府林证字（2006）第3214080007号林权证后，永昌8组发现诉争山场错误划归泰和县森林苗圃经营管理，遂向泰和县森林苗圃要回山场权属。为此，经泰和县林业产权制度改革领导小组办公室调解，泰和县森林苗圃与肖裕国、肖卫民于2009年3月16日达成《关于塘洲镇永昌八组“韦家肖家岭”山场的调解协议》，泰和县森林苗圃同意林权证所载山场由松泰公司在2009年12月31日前全部进行皆伐，然后交回永昌村八组肖晓瑞经营。2010年上半年，因肖晓瑞在诉争山场砍树、栽种油茶，洲头4组和洲头11组发现后，认为其“楼下岺”“三房岺”山场均在诉争山场范围内，便向泰和县政府申请林权复核，要求对泰和县政府颁发给肖晓瑞的泰府林证字（2006）第3214080007号林权证中00007号宗地“韦家肖家岺”山场进行林权复核。泰和县政府认定：塘洲镇洲头村五组、四组分别提供的林业“三定”时（泰）林证字第13680、13679号山林所有权证登记的“三房岺”、“楼下岺”山场四至在肖晓瑞泰府林证字（2006）第3214080007号林权证中00007号宗地“韦家肖家岺”山场范围内，塘洲镇洲头村十五组提供的林业“三定”时期（泰）林证字第13696号山林所有权证登记的“楼下岺”山场四至中东界（苗圃大路）和南界（水库荒田）界址与实地不相符。且实施林改至争议发生时，塘洲镇洲头村四、五、十五组一直未向泰和县政府提出林改确权登记申请，在一定程度上导致了组内山场失管；永昌8组和肖晓瑞明知该山场存在多方共有的事实前提下隐瞒真相，向县政府提出该山场发证申请，存在林权登记申请表（内表）接界人签名失真。因此，泰和县政府于2016年6月23日作出《山林权属复核结果》，颁发给肖晓瑞的泰府林证字（2006）第3214080007号林权证中00007号宗地“韦家肖家岺”山场属错误发证，收回并注销所发的林权证。待山场权属明确后，重新核发林权证。泰和县塘洲镇洲头村十五组（即现洲头11组）不服，向吉安市政府申请行政复议，请求撤销前述《山林权属复核结果》，重新对争议山场林权证进行复核，确认塘洲镇洲头村十五组的“楼下岺”山场在争议山场范围内。吉安市政府复议认为塘洲镇洲头十五组提供的1982年11月30日（泰）林证字第13696号山林所有权证所载“楼下岺”山场，四至：东苗圃大路，南水库荒田，系本村山滴水，北大树山滴水。经实地踏查，复核山场东边即为当时的苗圃山场，复核山场与苗圃山场之间有一条清晰可见的从高城通往苗圃的大路，复核山场南界为荒田，西南角有一小水库，因而该“楼下岺”山场东南向界址与实地基本一致，与复核山场相关联。泰和县政府认定塘洲镇洲头村十五组的“楼下岺”山场东、南界与实地不符的认定错误，对其他事实的认定清楚，复核山场林权证确属错误发放，泰和县政府作出的复核结果适当。因此，吉安市政府于2016年10月4日作出吉府复字〔2016〕61号行政复议决定书，决定：将泰和县政府2016年6月23日作出的山林权属复核结果对（泰）林证字第13696号山林所有权证“楼下岺”东界和南界与实地不相符的认定，变更为“楼下岺”东、南向界址与实地基本一致。肖晓瑞不服，2016年10月26日向本院提起诉讼，本院审理后以吉安市政府作出的复议决定形式不合法为由作出（2016）赣08行初48号行政判决，撤销吉安市政府2016年10月4日作出吉府复字〔2016〕61号行政复议决定书，由吉安市政府重新作出复议决定。吉安市政府2017年5月2日作出吉府复字〔2017〕14号行政复议决定，维持泰和县政府2016年6月23日作出的山林权属符合结果。2016年10月20日，吉安市政府办公室下发吉府办字〔2016〕232号《关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》，将林权复核工作纳入到林权调处程序中一并处理。为此，泰和县政府在2018年对塘洲镇洲头村原4、5组（现洲头4组）塘洲镇洲头村原15组（现洲头11组）、永昌8组及肖晓瑞、肖裕国之间就诉争山场权属纠纷重新启动调处程序。洲头4组以（泰）林证字第13679号山林所有权证第一栏所载的“楼下岺”山场和（泰）林证字第13680号山林所有权证第二栏所载“三房岺”山场主张部分争议山场权属；洲头11组以（泰）林证字第13696号山林所有权证第一栏所载“楼下岺”山场主张整个争议山场权属；永昌8组及肖晓瑞、肖裕国则以（泰）林证字第09568号山林所有权证第四栏所登载的“韦家肖家岺”山场主张大部分争议山场权属。泰和县政府于2018年11月5日作出泰府字〔2018〕82号《山林权属争议处理决定》，其中认定：“申请方原十五村小组提交的1982年林业三定时期，泰和县政府核发的（泰）林证字第13696号山林所有权证中记载的楼下岺山场与诉争山场无关联性。该证记载的楼下岺山场东界为苗圃大路，而争议山场东界实为高城通往聂家、坦湖的路，虽然东面靠泰和县森林苗圃山，但该路不是通往苗圃的大路，从高城去往泰和县森林苗圃无须经过争议山场旁的东面山场路。此面边界从洲头村原5组提交的1982年林业三定时期泰和县政府核发的（泰）林证字第13680号山林所有权证中记载的三房岺山场北界通苗圃大路，也可以佐证苗圃大路的具体位置。该证记载的楼下岺山场南界为水库荒田，实地查看可知，争议山场南面为荒田但无水库，在争议山场西南角上才有一个水塘。该证记载的楼下岺山场西界为本村山滴水，由于该证系1982年造册登记的，本村应指高城，因为1984年洲头大队才更名为洲头村委会，但争议山场的周围全为洲头4、5组山场，没有本村山。该证所载楼下岺山场北界为大树山滴水，在争议山场的北界范围找不出大树山所在位置，无法认定该界址”。对（泰）林证字第13679、13680及09568号山林所有权证分别所载的“楼下岺”“三房岺（第二栏所载）”“韦家肖家岺”的认定与2016年复核时的认定一致。因此，泰和县政府作出处理决定：1.确定洲头村原4组（现4组）“楼下岺”山场四至：东，与本村原5组山小路及永昌村8组山山槽为界；南，荒田；西，山顶小路与本组山交界；北，与本村原5组山小路为界；面积89.5亩。林地使用权、林木所有权、林木使用权按原合同约定。2.确定洲头村原5组（现4组）“三房岺”山场四至：东，与县苗圃山大路为界；南，与永昌村八组山、本村原4组山及本组山小路为界；西，山脚（长屋岭）；北，山脚、田、水塘为界；面积：181.8,亩。林地使用权、林木所有权、林木使用权按原合同约定。3.确定永昌村8组“韦家肖家岺”山场四至：东，与县苗圃山大路为界；南，荒田；西，与洲头村原4组山山槽为界；北，与洲头村原5组山小路及原4组山山槽为界；面积：152.0亩。林地使用权、林木所有权、林木使用权由第三人与永昌村8组补签合同约定。4.原有关现争议山场的权属凭证如与本处理决定相抵触的，均以本处理决定为准。洲头4、11组不服泰和县政府作出的泰府字〔2018〕82号《山林权属争议处理决定》，2018年12月11日向吉安市政府申请行政复议，请求撤销该山林权属争议处理决定，将“韦家肖家岺”确权为洲头4组所有。吉安市政府复议认为，洲头11组所持林业三定时期（泰）林证字第13696号山林所有权证登载的“楼下岺”山场界址与实地基本一致。泰和县政府作出的山林权属争议处理决定认定该山林所有权证登载的“楼下岺”与争议山场无关联性，属于认定事实不清。洲头4、11组撤销之复议请求予以支持，但确权不属于复议机关之职权。因此，吉安市政府作出吉府复字〔2018〕72号《行政复议决定书》撤销泰和县政府作出的泰府字〔2018〕82号《山林权属争议处理决定》，责令其重新作出行政行为。肖晓瑞、肖裕国对该行政复议决定不服，向法院提起诉讼。另查明，1969年，原泰和县塘洲公社洲头大队有19个生产队，1984年合并为11个村小组，其中原塘洲公社洲头大队四（韦家村）生产队和原塘洲公社洲头大队五（韦家村）生产队合并为现洲头4组；其中原塘洲公社洲头大队高城十五队生产队与其他四个生产队合并为现洲头11组。本院在2017年1月5日曾赴争议山场实地踏勘，争议山场东向为泰和县森林苗圃，中间以路为界，泰和县森林苗圃办公场所位于泰和县林科所位置，争议山场南向为洲头4组的田。在庭审中洲头4、11组认可永昌8组持有的（泰）林证字第09568号山林所有权证第四栏所载“韦家肖家岺”在争议山场范围内，但认为该山林所有权证属于违法取得。肖晓瑞、肖裕国及洲头11组认可洲头4组提供的（泰）林证字第13679号和13680号山林所有权证分别所载的“楼下岺”“三房岺”山场包含部分争议山场，位于争议山场的西面部分与北面部分。洲头4组认可洲头11组提供的（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场四至与争议山场四至相符，肖晓瑞、肖裕国认为洲头11组提供的（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场与诉争山场无关。本院认为，根据原告的诉称，被告的辩称以及第三人的述称，结合庭审调查情况，本案争议焦点为洲头11组所持有的（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场四至是否与争议山场四至实地相符。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案山林权属争议属于泰和县内的山林权属争议，应以争议各方林业三定时期确定的权属为依据。洲头11组在申请林权复核及申请山林权属纠纷调处时，提供了其持有的（泰）林证字第13696号山林所有权证，以该证第一栏所载的“楼下岺”山场主张诉争山场的权属。“楼下岺”山场的东至为苗圃大路，争议山场实地东向为泰和县森林苗圃，与诉争山场之间有一条路，故洲头11组“楼下岺”山场的东向界址与实地相符；南向界址为水库荒田，争议山场实地南向界址为洲头4组的田，南向界址靠西向的位置有一水库，故“楼下岺”的南向界址与实地基本相符。因此，泰和县政府的处理决定认定洲头11组的“楼下岺”山场东向、南向界址与实地不符有误，吉安市政府的复议决定认定洲头11组的“楼下岺”山场东向、南向界址与实地相符正确。洲头11组的“楼下岺”山场西向界址为“本村山滴水”、北向界址为“大树山滴水”，诉争山场的西向和北向在实地有滴水的地物标，虽然该“本村山滴水”和“大树山滴水”界址在实地无法确认，但结合该“楼下岺”山场的东向、南向界址，无法将洲头11组的“楼下岺”山场排除在争议山场范围之外。因此，吉安市政府的复议决定认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，复议结果并无不当。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖晓瑞、肖裕国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖晓瑞、肖裕国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。（此页无正文）审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年八月二十三日书记员 伍义华