安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初2114号原告：高金龙，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告：徐如明，男，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。两原告共同委托诉讼代理人：李静，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：蒋焕东，男，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市工农路万达悦府Ａ区。委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。被告：杨文海，男，1984年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：蚌埠市伟业服装有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道3131号一楼8103号。统一社会信用代码913403000980009994。法定代表人：周杰，该公司总经理。被告：冯涛，男，1980年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，住安徽省蚌埠市蚌山区。蚌埠市伟业服装有限公司、冯涛共同委托诉讼代理人:徐继军，安徽华扬律师事务所律师。原告高金龙、徐如明诉被告蒋焕东、杨文海、蚌埠市伟业服装有限公司（简称伟业服装公司）、冯涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高金龙、徐如明及其代理人李静，被告蒋焕东及其代理人张家和，被告伟业服装公司法定代表人冯涛、被告冯涛及二被告代理人徐继军，到庭参加了诉讼；被告杨文海经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高金龙、徐如明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还工程款201900元，利息29007元（利息自2017年1月1日起按同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月24日，直至被告全部还清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，被告伟业服装公司将其1号、2号厂房发包给中铁中基第二工程局有限公司（简称中铁中基公司——承办人注）承建。被告蒋焕东、杨文海作为中铁中基公司的实际施工人将厂房工程外架业务分包给原告高金龙、徐如明承建。被告蒋焕东、杨文海于2016年9月17日同原告高金龙、徐如明达成协议，确认上述工程款总金额为551900元，支付时间为2016年12月31日。2017年4月11日，被告杨文海与原告高金龙签订补充协议，明确尚欠款项501900元。同意其中200000元由中铁中基公司代付，剩余款项分三次偿还，2017年中秋节前支付100000元，2018年春节前支付100000元，余款三个月内付清。被告冯涛作为该协议履行的保证人。上述协议签订后，被告杨文海仅支付工程款50000元，2018年2月14日由伟业服装公司支付工程款250000元，剩余201900元至今未付。庭审中，原告进一步明确要求伟业服装公司承担付款责任的依据是2017年6月6日伟业服装公司、中铁中基公司、杨文海三方所签订的补充协议。蒋焕东辩称：1、本案原告徐如明诉讼主体不适格，根据原告提供证据显示，杨文海是从中铁中基公司承包工程，杨文海是实际施工人，与徐如明无关，不能作为原告参与诉讼；2、被告蒋焕东也不是该项目实际施工人，也不是该项目合同签订人，蒋焕东在本工程中仅是工程介绍人，把工程介绍给杨文海，蒋焕东没有与中铁中基公司签订过任何施工合同，自始至终没有参与施工和管理，没有与高金龙之间支付过任何款项，也没有从中获得任何收益，其仅仅是项目介绍人，其主体不适格；3、从本案的事实看，包括原告诉请事实与理由中，都均与蒋焕东无关，蒋焕东并不是该工程的实际施工人；4、原告提交的协议书中，2016年9月17日协议书并不真实，协议中并不是本案原告高金龙本人签名，2017年4月11日协议是最终协议，应当以2017年4月11日协议为准。综上，原告起诉被告蒋焕东承担民事责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对蒋焕东的诉请。杨文海未出庭应诉及答辩。伟业服装公司、冯涛辩称：1、本案原告与被告伟业服装公司、冯涛之间没有直接合同关系，是本案被告杨文海挂靠中铁中基公司承建伟业服装公司在淮上区中恒产业园的工程，由实际承包人本案被告杨文海与原告发生的法律关系，原告诉状要求伟业服装公司承担的责任是不明确的，其承担责任只是在未付工程款范围内承担给付责任，现有证据证实伟业服装公司已经将涉案全部工程款付清，因此不应承担本案民事责任，应当驳回原告对伟业服装公司的诉请；2、原告认为被告冯涛应当作为担保人承担担保责任，根据证据，在2017年4月11日的协议书中，担保人业主冯涛是后添加伪造的，与协议书的书写格式也不一致，同时冯涛有与徐如明和高金龙的通话录音，当时冯涛是不愿意起诉冯涛的，徐如明、高金龙对添加担保人的事实予以认可，协议是自愿签字的，冯涛只是作为证人而已，并不是担保人身份，因此原告要求被告冯涛承担担保责任没有事实和法律依据。本院认定事实如下：1、2015年3月3日，伟业服装公司与中铁中基公司签订建设工程施工合同，伟业服装公司将其1号、2号厂房建设工程发包给中铁中基公司承建。2、2016年9月17日，高金龙、徐如明与杨文海、蒋焕东签订协议书，就两原告承接伟业服装公司外架业务达成协议，明确杨文海、蒋焕东应于2016年12月31日前支付外架工程款551900元；3、2017年4月11日，杨文海与高金龙签订协议书，协议载明：所欠工程款551900元，杨文海已付50000元，截止2017年4月11日尚欠原告款项为501900元，在拆除伟业服饰工程外架前需支付工程款250000元，余款251900元分三次偿还，2017年中秋节前支付100000元，2018年度春节前支付100000元，余款三个月内付清，业主冯涛作为担保人在协议书上签字。4、2017年6月6日，伟业服装公司、中铁中基公司、杨文海签订补充协议，协议载明：伟业服装公司建设工程由杨文海实际施工并已竣工，工程总决算为921万元，发包人实际支付为716万元，剩余款为205万元，剩余工程款由实际承包人排出资金支付计划，仍由发包方支付。该协议原件由发包方伟业服装公司提交，本院予以确认，原告提交的同一份补充协议，签订时间为2017年10月30日，该时间有误，本院不予确认。5、2018年2月12日，伟业服装公司支付给高金龙工程款2500950元。在支付完该款后，冯涛将2017年4月11日的协议书上担保人冯涛及手机号码打上横杠，进行了删除。同时，误将杨文海的名字也打上了横杠。上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、补充协议，杨文海、蒋焕东与高金龙、徐如明签订的协议书，杨文海与高金龙签订的协议书、收条，以及伟业服装提交的协议书等证据在卷，本院予以确认。此外，伟业公司提交的付款凭证与本案事实的认定不具关联性，本院不予确认。针对各被告的答辩意见，本院分析认定如下：1、徐如明、蒋焕东均是本案的适格主体，应承担相应的合同责任。2016年9月17日的协议是有关外架工程款结算及付款期限的协议，高金龙、徐如明作为施工方，蒋焕东、杨文海作为发包方分别在协议书上签字，虽然高金龙的签字不是其本人所签，但其作为权利人当庭认可代签的效力。因此，高金龙、徐如明与杨文海、蒋焕东均是适格的签约主体，均应享受合同权利并应承担合同义务。根据该协议，高金龙、徐如明已完成外架施工任务，杨文海、蒋焕东即应承担付款责任。蒋焕东辩称，2017年4月11日协议是对2016年9月17日协议的覆盖和否定。但从协议内容上看，2017年4月11日协议只是对2016年9月17日协议欠款金额、付款节点及担保责任的进一步明确，并没有变更和否定2016年9月17日协议的内容，不能据此否定徐如明、蒋焕东的合同主体资格和诉讼主体资格。蒋焕东的此项辩解，本院不予认定。蒋焕东又辩称，其没有与中铁中基公司签订过任何施工合同，自始至终没有参与施工和管理，没有与高金龙之间支付过任何款项，也没有从中获得任何收益，因此，其不是本案适格主体，不应承担本案的付款责任。本院认为，外架施工协议与建设工程施工合同分别是两个独立的合同，蒋焕东是否与中铁中基公司签订过建设工程施工合同，是否参与施工、管理、付款等，并不影响其成为本案外架施工协议的合同主体，不影响其依据2016年9月17日的协议承担合同责任。2、伟业服装公司不承担付款责任，冯涛不承担保证责任。原告依据2017年6月6日的补充协议要求伟业服装公司承担付款责任，该协议的签约方是服装伟业公司、中铁中基公司、杨文海三方，原告不是该合同的签约主体，依据合同相对性原则，原告无权依据该合同要求伟业服装公司承担付款责任。另外，依据2017年4月11日协议，伟业服装公司在支付了250950元工程款后，担保人冯涛将其担保人身份从原告持有的协议书中删除，高金龙、徐如明未提出异议。因此，冯涛作为担保人的保证责任得以免除。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，实际是建设工程分包合同纠纷，经本院释明，原、被告双方均无异议。对于2016年9月17日协议、2017年4月11日协议，其签订主体均不具备建设工程施工资质，因此，上述协议均为无效协议。但该工程项目已经竣工验收合格，根据最高法院相关司法解释的规定，工程款结算可参照合同约定予以支付。杨文海、蒋焕东应依据2016年9月17日的协议承担付款责任，另根据2017年4月11日协议的约定，最后一笔工程款给付时间为2018年5月，因此，被告应从2018年6月1日起开始支付欠款利息，利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求伟业服装公司承担付款责任证据不足，本院不予支持；另根据2017年4月11日协议履行情况，冯涛的担保责任已经免除，不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文海、蒋焕东于判决生效后十日内给付原告高金龙、徐如明工程款200950元及利息。利息给付期间及标准：自2018年6月1日至欠款还清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利随本清。二、驳回原告高金龙、徐如明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由杨文海、蒋焕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李思泉二〇一九年八月一日书记员  王露露附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。