云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初381号 原告：贺文勇，男，1983年8月23日出生，汉族，建筑业，住景洪市。 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海两制茶都旅游开发有限公司。 社会统一信用代码：915328225993414093。 住所地：勐海县勐海镇南海路16号22幢6单元65号。 法定代表人：杨金基，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许诗聪，男，1982年2月26日出生，汉族，系勐海两制茶都旅游开发有限公司副总经理，身份证住址福建省泉州市台商投资区，现住勐海县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘金鹏，男，1976年6月14日出生，汉族，系勐海两制茶都旅游开发有限公司员工，身份证住址福建省惠安县，现住勐海县。特别授权代理。 被告：福建省惠东建筑工程有限公司。 社会统一信用代码：91350521156220149Q。 住所地：福建省惠安县东岭镇东兴街126号。 法定代表人：张连枝，董事长。 委托诉讼代理人：陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：薄亦涵，男，1985年2月10日出生，汉族，自由职业，身份证住址天津市宁河县。 委托诉讼代理人：杨涛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：许昌泰兴建筑有限公司。 社会统一信用代码：91411000728651244D（4-4）。 住所地：许昌市五一路20号。 法定代表人：祁文豪，总经理。 委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。特别授权代理。 原告贺文勇与被告勐海两制茶都旅游开发有限公司（以下简称两制茶都公司）、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东建筑公司）、薄亦涵、许昌泰兴建筑有限公司（以下简称泰兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日第一次公开开庭审理了本案，原告贺文勇的委托诉讼代理人宋奇薇，被告两制茶都公司的委托诉讼代理人许诗聪，被告惠东建筑公司的委托诉讼代理人陈文鑫，被告薄亦涵的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，2019年7月3日被告两制茶都公司申请追加泰兴建筑公司为被告，2019年7月4日，本院依被告两制茶都公司的申请追加泰兴建筑公司为被告参加诉讼，于2019年7月31日第二次公开开庭审理了本案，原告贺文勇的委托诉讼代理人宋奇薇，被告两制茶都公司的委托诉讼代理人刘金鹏，被告惠东建筑公司的委托诉讼代理人陈文鑫，被告薄亦涵的委托诉讼代理人杨涛、被告泰兴建筑公司的委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告贺文勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的工程款1522935元；2.判决被告自2017年12月26日起按照4.75%的年利率标准支付拖欠工程款期间的利息直至偿清之日（利息暂计算至2019年2月28日为85222元）；3.判决三被告承担支付所欠工程款本息的连带责任。庭审时原告贺文勇增加诉讼请求，要求三被告承担保全费5000元，保函费6092元，共计11092元。 事实和理由：2014年6月，被告惠东建筑公司将其承包的中国勐海（国际）普洱茶都一期项目的土方工程分包给原告贺文勇带领的施工队进行施工，后又增加了室外零星工程，在前述工程完工后，2016年4月4日，被告又将小区内市政道路的建设承包给原告贺文勇进行，双方签订了一份《补充协议》，约定承包单价为210元/㎡，同年6月，工程完工交付被告使用。2017年12月25日，被告薄亦涵与原告贺文勇核对工程量后签订《结算协议》，确认原告贺文勇实际完成土方、路面、人行道和化粪池等工程造价款5040505元，扣除被告薄亦涵已经支付的3517570元后，尚欠原告贺文勇1522935元工程款未支付。其间，建设方被告两制茶都公司接收了在建工程，开始移交房屋给业主和出租房屋，部分业主已经装修使用，同时，因建设方被告两制茶都公司拖欠工程款，被告薄亦涵委托建设方被告两制茶都公司代为支付原告贺文勇工程款，并同意原告贺文勇直接向被告两制茶都公司追偿。被告惠东建筑公司、薄亦涵长期拖欠原告贺文勇的工程款，给原告贺文勇造成了严重损失，被告两制茶都公司作为建设方把工程发包给没有施工资质的个人且长期拖欠工程款，应当承担支付工程款的连带责任，原告贺文勇为维护自身的合法权益，具状起诉，恳请人民法院依法支持原告贺文勇的诉讼请求。 被告两制茶都公司辩称，案涉工程尚未竣工验收合格，原告贺文勇目前无权主张剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，根据上述司法解释的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人主张工程款的前提必须是工程经竣工验收合格，在本案中，被告薄亦涵将室外土方、路面、人行道、化粪池工程发包给不具备施工资质的原告贺文勇明显属于无效行为，鉴于目前室外工程尚未竣工验收，且原告贺文勇所施工工程也存在大量质量问题，尚未整改完毕，所以目前原告贺文勇无权主张工程款；原告贺文勇要求被告两制茶都公司承担连带保证责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，在本案中，原告贺文勇所施工的为室外土方、路面、人行道、化粪池工程，而室外工程是被告薄亦涵以被告泰兴建筑公司的名义向被告两制茶都公司承包的，被告两制茶都公司与被告泰兴建筑公司所签订的《小区附属工程施工承包合同》合同价为14988321.98元，目前被告两制茶都公司已支付了工程款15214710元，已远远超出合同价，不存在欠付工程款的问题，所以原告贺文勇要求被告两制茶都公司承担连带保证责任没有法律依据。退一步讲，就被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订的《建设工程施工合同》来说，该合同约定的施工面积约为52800㎡，合同价为53856000元，目前主体工程尚未竣工，而被告两制茶都公司共向被告薄亦涵支付了87867333.8元工程款，已远远超出合同价，所以主体工程也不存在欠付工程款的问题。就被告两制茶都公司与被告薄亦涵个人实际签订并履行的合同来说，除被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司施工的52800㎡以外，主体工程尚有24749㎡没有完整的合法土地及施工手续，是被告两制茶都公司自行向被告薄亦涵发包的，与被告惠东建筑公司无关，故被薄亦涵总承包施工面积为77549㎡，被告两制茶都公司与被告薄亦涵实际约定的包干单价为1350元/㎡，合同总价为104691150元，双方约定的每月按约定产值的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格后30日内双方办理结算，然后拨付至结算总价的90%，由于涉案工程目前尚未竣工验收，被告两制茶都公司只需要支付合同价的80%，但截至到目前，被告两制茶都公司共向被告薄亦涵支付了87867333.8元，已经超过80%的进度款，所以不管从哪个角度，被告两制茶都公司都不存在欠付工程款的问题；原告贺文勇主张的工程款金额没有依据。因被告薄亦涵未足额向原告贺文勇支付工程进度款，导致原告贺文勇所施工的室外工程实际并未完工，就已完工部分，原告也未能提交完整的结算资料，导致被告两制茶都公司无法对该部分工程量进行核算，而被告薄亦涵单方确定的工程款，被告两制茶都公司不认可，因为最终的工程款都是要发包方被告两制茶都公司承担，所以该部分工程量必须要被告两制茶都公司结算确认。鉴于原告贺文勇未能提交完整的结算资料导致结算存在困难，涉案工程量应由人民法院委托第三方鉴定机构进行鉴定；涉案工程在事实上确实与被告惠东建筑公司无关。被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司承建的只有52800㎡的主体工程，室外工程是被告薄亦涵以被告泰兴建筑公司的名义向被告两制茶都公司承包的，与被告惠东建筑公司无关；若人民法院认定被告惠东建筑公司承担责任，那么被告惠东建筑公司承担的责任由被告两制茶都公司承担，但是室外的附属工程是被告泰兴建筑公司施工的，应由被告泰兴建筑公司承担工程款项的支付责任；关于原告贺文勇主张的利息、保全费、保涵费的答辩意见与被告薄亦涵的答辩意见一致。综上，原告贺文勇的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告贺文勇的诉讼请求。 被告惠东建筑公司辩称,涉案工程与被告惠东建筑公司无关。被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司承建的是中国勐海（国际）普洱茶都一期52800㎡的主体工程，原告贺文勇所施工的土方、路面、人行道、化粪池等项目均属于室外工程，而室外工程是以被告泰兴建筑公司的名义向被告两制茶都公司承包的，与被告惠东建筑公司无关；案涉工程尚未竣工验收合格，原告贺文勇目前无权主张剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人主张工程款的前提必须是工程经竣工验收合格。在本案中，被告薄亦涵将室外土方、路面、人行道、化粪池工程发包给不具备施工资质的原告贺文勇明显属于无效的行为，所以，目前原告贺文勇尚无权主张工程款；关于原告贺文勇主张的利息、保全费、保函费的答辩意见与被告薄亦涵的答辩意见一致。综上，原告贺文勇的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告贺文勇的诉讼请求。 被告薄亦涵辩称，原告贺文勇所主张的工程款金额没有依据。虽然被告薄亦涵与原告贺文勇于2017年12月25日达成《结算协议》，但该协议是在被告薄亦涵未能向各班组支付工程进度款，各班组一直向政府部门投诉的情况下，被告薄亦涵不得已而暂行确认的，该数额并未经过发包方实际结算确认，不能作为原告贺文勇已完成工程量的依据，涉案工程款金额应由人民法院委托第三方鉴定机构进行鉴定；原告贺文勇目前尚无权主张工程款。原告贺文勇于2017年12月25日与被告薄亦涵达成《结算协议补充协议》，约定只有在发包方与被告薄亦涵结算完毕并支付全部工程款后，原告贺文勇才能向被告薄亦涵主张未付的工程款，而截至目前，室外工程并未完工，被告薄亦涵与被告两制茶都公司正在就已完工部分进行结算，但因原告贺文勇结算资料欠缺，目前被告薄亦涵与业主单位尚未结算完毕，也无法确定原告贺文勇已完成的实际工程量，更不用说收到工程尾款，所以原告贺文勇此时提起诉讼请求要求被告薄亦涵支付工程款没有合同依据；涉案工程在事实上与被告惠东建筑公司无关。从原告贺文勇提交的证据及《结算协议》可以看出，原告贺文勇所负责的全部是室外工程，包括土方、路面、人行道、化粪池等，被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司承建的只是52800㎡的主体工程，室外工程被告薄亦涵是与被告泰兴建筑公司的名义向被告两制茶都公司承包的，与被告惠东建筑公司无关，原告贺文勇起诉被告惠东建筑公司没有法律依据；涉案工程量尚未确定，2017年12月25日签订的《补充协议》约定的付款条件尚未成就，不存在支付利息的问题；原告贺文勇主张的保全费由人民法院根据裁判结果决定，保函费不是实现债权的必要费用，也没有合同依据，原告贺文勇无权主张。综上，原告贺文勇的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告贺文勇的诉讼请求。 被告泰兴建筑公司辩称，被告薄亦涵与原告贺文勇签订《补充协议》的时间是2016年4月4日，2016年7月17日被告泰兴建筑公司进入该工程时原告贺文勇与被告薄亦涵的合同已经签订了，被告泰兴建筑公司不是合同的相对方；被告泰兴建筑公司与被告薄亦涵是合作关系，并不是挂靠关系，被告泰兴建筑公司投资了790万元，因此，对原告贺文勇主张的工程款被告泰兴建筑公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告泰兴建筑公司未提交证据。 当事人有争议的证据，本院认定如下：原告贺文勇提交的证据1.《结算协议》1份，欲证明案涉工程的实际施工人被告薄亦涵与原告贺文勇共同确认原告贺文勇工程总造价为5040505元，尚欠原告贺文勇工程款1522935元的事实。被告两制茶都公司、惠东建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告两制茶都公司是发包方，结算程序必须由被告两制茶都公司进行，但原告贺文勇与被告薄亦涵并未向被告两制茶都公司提交该证据，所以工程量目前无法确定，且工程款最终是由被告两制茶都公司承担，被告薄亦涵无权单方结算。被告薄亦涵认可证据的真实性，但对证明的内容不认可，认为工程量没有经过被告两制茶都公司的正式结算，不能作为计算工程款的依据，且该结算协议已明确表明其施工的是室外工程，而室外工程与被告惠东建筑公司无关。被告泰兴建筑公司认为从形式上看是原告贺文勇与被告薄亦涵发生的关系，与被告泰兴建筑公司没有关系； 证据2.《贺文勇室外零星工程结算单》、《补充协议》、《工程核价单》、《小区道路试通车的联系函》各1份，欲证明原告贺文勇与被告惠东建筑公司、薄亦涵之间的合同关系，以及原告贺文勇完成的增加工程，原告贺文勇所做工程交付被告两制茶都公司使用的事实。被告两制茶都公司对证据2中的《贺文勇室外零星工程结算单》的真实性、合法性、关联动性均不认可，认为被告两制茶都公司是发包方，结算程序必须由被告两制茶都公司进行，但原告贺文勇与被告薄亦涵并未向被告两制茶都公司提交该证据，所以工程量目前无法确定，且工程款的最终都是被告两制茶都公司承担，被告薄亦涵无权单方结算。对证据2中《补充协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据2中的《工程核价单》的质证意见与原告贺文勇提交的证据1的质证意见一致，对证据2中的《小区道路试通车的联系函》有真实性不认可，认为目前尚未竣工验收，被告两制茶都公司未组织试通车。被告惠东建筑公司对证据2中的《贺文勇室外零星工程结算单》、《补充协议》、《工程核价单》的质证意见与被告两制茶都公司的质证意见一致，对证据2中的《小区道路试通车的联系函》是否组织试通车表示不清楚。被告薄亦涵对证据2中的《贺文勇室外零星工程结算单》、《工程核价单》的质证意见与原告贺文勇提交的证据1的质证意见一致。对证据2中的《补充协议》的真实性予以认可，但认为室外工程与被告薄亦涵无关，对证据2中的《小区道路试通车的联系函》的真实性不认可。被告泰兴建筑公司认为从形式上看是原告贺文勇与被告薄亦涵发生的关系，与被告泰兴建筑公司没有关系； 证据3.《协议书》、《授权委托书》各1份，欲证明案涉工程的建设单位是被告两制茶都公司与被告薄亦涵协议约定2018年8月前结算，15日内支付工程款的事实。被告两制茶都公司、惠东建筑公司对证据3中的《协议书》的真实性予以认可，但对证明的内容不认可，认为被告两制茶都公司在该份协议书中已明确要求不管是主体工程还是室外附属工程，都应在2018年7月完工，但实际各班组都未能按时完工，所以被告薄亦涵也就未能按照协议书约定的时间与被告两制茶都公司对已完工部分进行结算，且由于原告贺文勇结算资料欠缺，目前结算工作存在困难，只能通过第三方机构对工程量进行鉴定。对证据3中的《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可。被告薄亦涵对证据3中的《协议书》的质证意见与被告两制茶都公司的质证意见一致。对证据3中的《授权委托书》予以认可，该证据是被告薄亦涵签的。被告泰兴建筑公司认为从形式上看是原告贺文勇与被告薄亦涵发生的关系，与被告泰兴建筑公司没有关系； 证据4.《（2017）云2822民初892号民事判决书》、《（2018）云2822民终536号民事判决书》各1份（复印件），欲证明有生效法律文书确认被告薄亦涵是挂靠被告惠东建筑公司，案涉工程的实际施工人是被告薄亦涵。被告两制茶都公司、惠东建筑公司、薄亦涵认可证据的真实性，但对证明的内容不认可，认为该两份判决并未认定室外工程被告薄亦涵也是挂靠被告惠东建筑公司的。被告泰兴建筑公司认为从形式上看是原告贺文勇与被告薄亦涵发生的关系，与被告泰兴建筑公司没有关系； 证据5、《收据》、《发票》各1份，证明原告贺文勇支付保全费5000元及保涵费6092元的事实。被告两制茶都公司、惠东建筑公司、薄亦涵认为保全费属于诉讼费用，由人民法院裁决，但保函费不是实现债权的必要费用，且也没有合同约定，原告贺文勇无权主张。被告泰兴建筑公司表示保全费、保涵费由人民法院裁决； 证据6、《照片》9张，欲证明工程已经竣工，部分业主已经使用的事实。被告两制茶都公司认为现在使用的四五套房子是样品房，使用人都是股东的亲戚或者是朋友，开发的房子已经预售了200多套，已备案，但没有装修，水已通，电未通，水电未验收。被告惠东建筑公对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为工程没有竣工验收。被告薄亦涵认为照片上的四五套房子是作为样板间，因为公司资金周转困难，设立样板间是为了更好的促销，且房屋没有竣工验收，消防验收也没有通过，不可能交付业主使用。被告泰兴建筑公司对该证据表示不清楚； 证据7、《照片》10张，欲证明原告贺文勇实际施工的具体情况及整个工地的承包方只有被告惠东建筑公司没有其他分包方的事实。被告两制茶都公司认可证据的真实性，但对证明的内容不认可。被告惠东建筑公司对《照片》的真实性表示不清楚，认为即便被告两制茶都公司、薄亦涵所说的是真实的，被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司施工的项目也是官网备案的主体工程52800㎡，剩余的其他工程项目包括没有合法手续的主体工程及室外工程都与被告惠东建筑公司没有任何关系。被告薄亦涵对证据的真实性予以认可，但对证明内容不认可，认为虽然挂了被告惠东建筑公司的牌子，但是被告惠东建筑公司备案的合同只有主体工程的52800㎡。被告泰兴建筑公司对该证据表示不清楚。 被告两制茶都公司提交的证据《付款凭证、借据明细表》、《借据》及《授权委托书》各1组，欲证明被告两制茶都公司支付了被告薄亦涵主体工程的工程款87867333.8元的事实（未包含室外的工程款）。原告贺文勇认为没有参与，不清楚是否真实，且该证据与本案无关联。被告惠东建筑公司认为没有参与，表示不清楚。被告薄亦涵认可该证据，被告薄亦涵确实收到被告两制茶都公司支付的室外工程的工程款1521470元（现金支付）、两部分主体工程的工程款87867333.8元。被告泰兴建筑公司对该证据表示不清楚。 被告惠东建筑公司提交的证据1.《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》（备案合同）各1份，欲证明被告两制茶都公司发包给被告惠东建筑公司的工程项目为中国勐海（国际）普洱茶都一期工程主体建筑工程施工项目，不包括室外工程施工项目，施工面积为52800㎡的事实。原告贺文勇对证据1中的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》无异议，对证据1中的《建设工程施工合同》（备案合同）的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同有好几份，内容不完全一致，到底以哪一份为准不清楚。被告两制茶都公司、薄亦涵认可该证据。被告泰兴建筑公司对该证据表示不清楚； 证据2、《中国勐海（国际）茶都一期小区附属工程施工承包合同》1份（复印件），欲证明中国勐海（国际）普洱茶都一期室外工程是被告薄亦涵以被告泰兴建筑公司的名义向被告两制茶都公司承包的事实。原告贺文勇对该证据表示不清楚，认为原告贺文勇与被告薄亦涵签订了《补充协议》，原告贺文勇所做的工程与被告泰兴建筑公司没有关系，被告薄亦涵代表的是被告惠东建筑公司，被告薄亦涵的行为就是代表被告惠东建筑公司，且从合同签订的时间看，《补充协议》签订的时间在该证据签订之前。被告两制茶都公司认可该证据。被告薄亦涵认可该证据，认为之所以会出现该合同的签约时间早于被告薄亦涵与原告贺文勇签订的《补充协议》的时间，是因为被告薄亦涵是2014年就进场施工，但一直没有与被告两制茶都公司签订正式合同，该证据是2016年补签的，也就是先施工后签合同。被告泰兴建筑公司对证据的真实性予以认可，但对证明的内容不认可，认为被告泰兴建筑公司只是对部分室外工程与被告薄亦涵合作； 证据3、《承诺函》1份，欲证明2014年11月1日，被告两制茶都公司向被告惠东建筑公司出具《承诺函》，承诺被告惠东建筑公司在履行2013年12月16日与被告两制茶都公司签订的《建设工程施工合同》过程中与任何第三方发生的任何纠纷均由被告两制茶都公司向第三方直接承担相应责任，与被告惠东建筑公司无关的事实。原告贺文勇认为从《承诺函》的内容看是被告两制茶都公司向被告惠东建筑公司作出的承诺，原告贺文勇没有参与，不清楚是否真实，《承诺函》里有保证人杨宝财，杨宝财对被告两制茶都公司的全部债务承担连带保证责任，但原告贺文勇不追加杨宝财作为当事人参加诉讼。被告两制茶都公司、薄亦涵认可该证据。被告泰兴建筑公司认为该证据的真实性不能确定。 被告薄亦涵提交的证据1.《结算协议补充协议》1份，欲证明原告贺文勇于2017年12月25日与被告薄亦涵达成《结算协议补充协议》，约定只有在发包方与被告薄亦涵结算完毕并支付全部工程款后，原告贺文勇才能向被告薄亦涵主张未付工程款的事实。原告贺文勇认可证据的真实性，但认为该约定是因为被告方没有按照约定和相关法律规定进行结算，所以原告贺文勇进行诉讼是行使不安抗辩权。被告两制茶都公司、惠东建筑公司认可该证据。被告泰兴建筑公司对该证据表示不清楚； 证据2、被告两制茶都公司与被告薄亦涵于2013年12月16日签订的《建设工程施工合同》1份，欲证明涉案主体工程实际是由被告两制茶都公司直接发包给被告薄亦涵的，双方约定单价为1350元/㎡，根据合同15.2.1条约定，每月按核定产值的80%支付工程款，竣工30日内办理结算，经双方确认后支付结算的90%的事实。原告贺文勇对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与备案的建设工程主体内容及单价不一致，可能存在被告两制茶都公司、惠东建筑公司串通逃避责任的问题，没有资质的单位和个人是不能进行建设工程的施工，被告两制茶都公司也不可能公然违背法律的规定与被告薄亦涵个人签订合同，相关生效法律文书也查明被告薄亦涵是挂靠被告两制茶都公司，被告薄亦涵是以被告惠东建筑公司的名义从事建筑活动，被告薄亦涵的行为当然应当由被告惠东建筑公司承担连带责任。被告两制茶都公司认可该证据，但本案被告之间并未串通。被告惠东建筑公司认可该证据，但认为《建设工程施工合同》的主体工程是由被告两制茶都公司直接发包给被告薄亦涵的，与被告惠东建筑公司无关。被告泰兴建筑公司对证据的真实性表示不清楚。 本院认为，本案当事人提交的所有证据经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，上述证据均与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：中国勐海(国际)普洱茶都一期项目的建设方为被告两制茶都公司，建设规模52837.35㎡，合同价格5100万元；合同开工日期：2014年3月10，合同竣工日期：2015年3月9日。被告薄亦涵无建筑资质，挂靠被告惠东建筑公司承包涉案工程，涉案工程的施工单位登记为被告惠东建筑公司。 2013年2月16日，被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：勐海(国际)普洱茶都一期；工程地点：勐海县勐海工业园区；工程内容：中国勐海(国际)普洱茶都一期单体建筑施工图所示工程及招标文件所示内所有（界定）的工程项目，总建筑面积约60000㎡；开工日期：2014年6月1日，竣工日期：2015年5月31日。 2016年4月4日，被告惠东建筑公司作为甲方，原告贺文勇作为乙方签订了《补充协议》，约定甲方委托乙方就中国勐海（国际）普洱茶都一期项目区内建筑市政道路的施工承包达成如下协议，经资双方共同信守：一、承包方式：包工包料（含机械及器具）；二、承包单位：210元/㎡（含税）；三、承包范围：小区内建筑市政道路，不含路沿石安砌、铺装路面、树池、排水、给水、消防、电力、通讯专业的施工任务；四、计量方式：按实际完成后道路面层按㎡计算，具体裁计算方法为：宽为路沿石侧面或铺装面边沿距离×道路中心线长度=实际完成面积……；六、道路施工范围及施工工艺标准：详总图中所示的室外道路施工平面图，具体为老214线北面所有小区路面（5至36栋小区内所有路面），不含北向规划路……；七、工期约定：本工程对工期进行特别约定，总工期为二个月。具体为第一个月完成5至26栋含检测中心中央广场所有路面，具体要求到能达到通车要求；第二个月完成施工范围内的所有路面。如因甲方的原因，工期可顺延。同时《补充协议》对验收标准、付款方式、工程结算、质量保修及保修期等方面进行了约定。《补充协议》上甲方处加盖了被告两制茶都的公章，乙方处只有被告薄亦涵的签名，未加盖被告惠东建筑公司的公章。 2016年7月17日，被告两制茶都公司作为发包方，被告泰兴建筑公司作为承包方签订了《中国勐海（国际）普洱茶都一期小区附属工程承包合同》，约定被告泰兴建筑公司承包中国勐海（国际）普洱茶都一期室外附属工程，工程地点：勐海工业园区；工程内容：工程内容特指小区给排水、小区强区、小区弱电（通讯配管）、路灯管网工程、小区内路沿石安装、室外台阶、铺装道路、树花池安砌工程内容包含施工图所示内容及甲方通知变更内容。 原告贺文勇与被告惠东建筑公司签订《补充协议》后，原告贺文勇进场施工。2017年12月25日原告贺文勇与被告薄亦涵对已完成工程进行了结算，并签订了《结算协议》，双方确认原告贺文勇已完成的工程总价款为5040505元，截至《结算协议》签订之日，扣除被告薄亦涵已支付的3517570元，尚欠1522935元工程款未向原告贺文勇支付。被告薄亦涵（甲方）与原告贺文勇(乙方)签订《结算协议补充协议》（该补充协议无签订的日期）中的第二条约定：《结算协议》所确认的未付工程款，应在发包方与甲方结算（包含并不限于通过法律途径解决），并支付完毕全部工程款后，乙方才向甲方主张。 2018年2月7日，被告两制茶都公司与被告薄亦涵签订《协议书》，约定一、甲方（被告两制茶都公司）工程在2018年7月完工后一个月内与乙方（被告薄亦涵）进行之前实际工程量结算。二、甲方同意结算后15天内按双方结算书扣除合同约定应扣除的款项支付乙方剩余的工程款。三、乙方委托甲方支付乙方各班组农民工工资。四、在结算之前乙方保证不再以农民工名义进行讨要工程款。五、甲方在交房之前10日内必须结清剩余工程款。但被告两制茶都公司与被告薄亦涵至今未结算工程量，被告薄亦涵也未按《结算协议》支付原告贺文勇工程款。 另查明，2014年12月1日，被告两制茶都公司出具《承诺函》，承诺在被告惠东建筑公司认可与被告两制茶都公司2013年2月16日签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性的前提下，如被告惠东建筑公司在合同履行过程中与第三方产生纠纷，且人民法院生效判决确定由被告惠东建筑公司承担相应责任的，该相应全部责任由被告两制茶都公司向第三方直接承担，与被告惠东建筑公司天关。若被告惠东建筑公司实际向第三方承担相应责任的，被告两制茶都公司将在被告惠东建筑公司实际向第三方承担责任之日起3日内向被告惠东建筑公司全部赔偿。……保证人杨宝财自愿对被告两制茶都公司的上述全部债务承担连带保证责任，保证范围包含主债权、资金损失及被告惠东建筑公司所支付的全部费用，保证期限为主债务履行期间届满之日起两年内。 2016年7月8日，原告贺文勇施工的茶都一期室外道路工程开始进入试通车，试通车的主要入口设在5栋至16栋之间。被告两制茶都公司发包的中国勐海（国际）普洱茶都一期工程目前尚未竣工验收。被告薄亦涵未支付工程款。原告贺文勇在起诉状中所述工程于2016年6月完工交付，庭审时自认工程于2015年12月底完工。 本院认为，被告惠东建筑公司与被告薄亦涵之间的挂靠关系，在（2017）云2822民初892号民事判决书、（2018）云2822民终536号民事判决书已得到确认。对于实际施工人的身份认定，要结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权及其他相关资料等因素综合审查确认，被告薄亦涵无建筑资质，挂靠被告惠东建筑公司签订建设工程施工合同之后，又将建设工程分包给无建筑资质的原告贺文勇，因此，在本案中被告两制茶都公司是工程发包方，被告惠东建筑公司是挂靠方，被告薄亦涵是工程的承包方（分包方），原告贺文勇是实际施工人。 关于《结算协议》能否作为涉案工程的结算依据，及被告薄亦涵支付原告贺文勇工程款是否应以被告薄亦涵与被告两制茶都公司结算为前提的问题。 被告薄亦涵将其以被告惠东建筑公司名义从被告两制茶都处承包的中国勐海（国际）普洱茶都一期项目区内建筑市政道路的施工分包给原告贺文勇进行施工，被告两制茶都公司、薄亦涵与原告贺文勇之间形成发包人、承包人（分包人）和实际施工人的关系。被告惠东建筑公司与原告贺文勇签订的《补充协议》，该合同的工程是“中国勐海(国际)普洱茶都一期项目”工程的其中一部分，作为承包人应当具备一定的建筑施工资质，被告两制茶都公司对被告薄亦涵没有相关建筑施工资质，是挂靠被告惠东建筑公司与之签订施工合同的事实是明知的，因此，被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签字的《建设工程施工合同》应认定为无效，被告薄亦涵与无资质的原告贺文勇签订的《补充协议》亦为无效合同。合同虽无效，但完成工程的部分已交付，原告贺文勇与被告薄亦涵就已完成部分的工程进行了结算，双方签名、捺印予以确认，《结算协议》关于工程款的约定已表明双方当事人用协商确认工程款的方式对工程款进行结算，因此，原告贺文勇主张的工程款应以《结算协议》作为案涉工程的结算依据。原告贺文勇实施的工程与被告两制茶都公司与被告惠东建筑公司签订的《建设工程施工合同》虽部分标的重合，但当事人的权利和义务是相互独立的，原告贺文勇有权向被告惠东建筑公司主张权利，尽管《结算协议补充协议》第二条约定：“《结算协议》所确认的未付工程款，应在发包方与甲方（被告薄亦涵）结算（包含并不限于通过法律途径解决），并支付完毕全部工程款后，乙方（原告贺文勇）才向甲方主张”，但被告两制茶都公司与被告薄亦涵于2018年2月7日签订的《协议书》中约定：“甲方（被告两制茶都公司）工程在2018年7月完工后一个月内与乙方（被告薄亦涵）进行之前实际工程量结算”、“甲方同意结算后15天内按双方结算书扣除合同约定应扣除的款项支付乙方剩余的工程款”，而至今被告两制茶都公司都未与被告薄亦涵进行结算，被告两制茶都公司提出不结算在于原告贺文勇不提供结算资料的原因有悖于常理，本院不予采信，被告两制茶都公司与被告薄亦涵在约定的期限内长期不结算，原告贺文勇在协议约定的期限届满后通过诉讼主张权益应予以保护，因此，原告贺文勇与被告薄亦涵的工程结算并不以被告两制茶都公司与被告薄亦涵的结算为必要前提。 关于被告两制茶都公司、惠东建筑公司、薄亦涵对欠付原告贺文勇的工程款是否承担连带责任、被告泰兴建筑公司对欠付原告贺文勇的工程款是否承担责任、及保证人杨宝财是否在本案中应列为被告并承担保证责任的问题。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告贺文勇与被告薄亦涵具有合同关系，根据合同相对性原则，对欠原告贺文勇的工程款应由被告薄亦涵承担付款责任，被告两制茶都公司与原告贺文勇不具有合同关系，原告贺文勇突破合同相对性向被告两制茶都主张权利的前提是被告两制茶都公司欠付工程款，但涉案工程未竣工验收，无法确定被告两制茶都公司欠付工程款数额，另外，被告两制茶都公司于2014年11月1日出具书面《承诺函》，承诺被告惠东建筑公司应向第三方承担的全部责任由被告两制茶都公司承担，但《承诺函》中已明确被告两制茶都公司承担被告惠东建筑公司实际向第三方承担的责任是人民法院生效判决确定的相应责任，而本案判决书尚未生效，对被告两制茶都公司的承诺在本案中本院不予支持，故对原告贺文勇要求被告两制茶都公司对欠付原告贺文勇工程款承担连带责任的诉讼请求本院不予支持，被告薄亦涵无建筑资质，与被告惠东建筑公司名义与被告两制茶都公司签订施工合同，双方之间是挂靠关系，被告惠东建筑公司对被告薄亦涵欠付原告贺文勇工程款承担连带责任。被告两制茶都公司、惠东建筑公司辩称被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司施工的面积为52800㎡，主体工程尚有24749㎡没有完整的合法土地及施工手续，24749㎡的主体工程是被告两制茶都公司自行向被告薄亦涵发包的，与被告惠东建筑公司无关，但结合人民法院生效的裁判文书确定被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司对外承建工程，及涉案工程由被告薄亦涵承包的事实，本院认定原告贺文勇施工的中国勐海（国际）普洱茶都一期项目区内建筑市政道路及小区附属工程系被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司承包的工程，故对告两制茶都公司、惠东建筑公司提出的上述答辩意见本院不予支持。庭审时，本案三被告提出原告贺文勇施工的工程存在质量问题，但由于工程款原告贺文勇与被告薄亦涵已结算确认，被告薄亦涵即应向原告贺文勇支付工程款，就工程质量问题被告薄亦涵或两制茶都公司可另行起诉解决。被告两制茶都公司申请对原告贺文勇所施工工程的工程量及所施工工程质量进行鉴定，因无鉴定必要，本院不启动鉴定程序。根据合同相对性原则，合同只对签订合同的主体产生效力，不能约束合同以外的当事人，被告泰兴建筑公司与被告薄亦涵之间是合作关系，被告泰兴建筑公司非涉案建设工程施工合同的当事人，亦未实际参与涉案建设工程施工合同的履行，其与原告贺文勇之间不存在债权债务关系，不应就涉案建设工程合同承担合同义务，根据《担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告贺文勇要求本案债务人承担给付工程款，而未主张要求保证人杨宝财承担连带担保责任并未违反法律的规定。 关于原告贺文勇主张的工程款、利息、保全费、保函费的确定及承担的问题。 被告薄亦涵挂靠被告惠东建筑公司将市政道路工程分包给原告贺文勇进行施工，该合同虽无效，工程也未全部完工，但完成的工程部分已交付，施工人员的劳动和建筑材料已物化在建筑工程中，被告薄亦涵应承担支付工程款的义务。2017年12月25日原告贺文勇与被告薄亦涵对已完成工程进行了结算，并签订了《结算协议》，双方确认原告贺文勇已完成的工程总价款为5040505元，截至《结算协议》签订之日，扣除被告薄亦涵已支付的3517570元，尚欠1522935元，因此，被告薄亦涵所欠的工程款本院按《结算协议》确认的1522935元予以认定，被告薄亦涵提出所欠的工程款在施工各班组一直向政府部门投诉的情况下，不得已而暂行确认的结算数额，但其未提供证据证实结算数额的确认是在威胁、胁迫等情况下形成的，对其提出的答辩意见本院不予采纳。2017年12月25日《结算协议》签订后，被告薄亦涵至今未支付工程款，原告贺文勇主张按中国人民银行同期贷款利率4.75%主张利息符合法律规定，本院予以支持，利息从签订《结算协议》的第二天起计算，因此，被告薄亦涵承担的利息从2017年12月26日起计算至2019年2月28日为（4.75%÷365天）×430天=85222元，从2019年3月1日起至款项付清之日止的利息亦按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。原告贺文勇申请保全的是被告两制茶都公司开发的房产，因被告两制茶都公司在本案中不承担给付责任，原告贺文勇申请保全时支付的保全费5000元由其自行承担，原告贺文勇主张的保函费6092元不符合法律规定，本院不予支持。原告贺文勇主张的工程款1522935元、利息85222元，共计1608157元由被告薄亦涵承担给付责任，被告惠东建筑公司作为挂靠公司对上述款项承担连带给付责任，被告两制茶都公司作为发包方对上述款项不承担连带给付责任，被告泰兴建筑公司作为合作方对上述款项不承担给付责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告薄亦涵于本判决生效之日起十五日内给付原告贺文勇工程款1522935元、利息85222元，共计1608157元。从2019年3月1日起至款项实际付清之日止的利息以工程款1522935元为基数，按照年利率4.75%计算； 二、被告福建省惠东建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告贺文勇的其他诉讼请求。 若被告福建省惠东建筑工程有限公司、薄亦涵未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19273元，由原告贺文勇负担50元，被告薄亦涵负担19223元，保全费5000元由原告贺文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  阿 芳 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  李天祥 二〇一九年八月八日 书 记 员  张焕珍