安徽省宣城市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2016)皖18行赔初6号 原告：安徽绩溪正泰农业发展有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县雄路18号,统一社会信用代码91341824153556616K(1-1)。 法定代表人：黄长安，该公司董事长。 委托代理人：王令，北京市才良律师事务所律师。 委托代理人：杨轶群，北京市才良（杭州）律师事务所律师。 被告：绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县龙川大道。 法定代表人：何刚，该县县长。 出庭应诉负责人：周宁，该县副县长。 委托代理人：章本泽，绩溪县铁路工作办公室副主任。 委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 第三人：杭黄铁路有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路35号世贸绿洲CF2幢9-13楼，统一社会信用代码91341000396884446B（1-2）。 法定代表人：张扬，董事长兼总经理。 委托代理人：汪建刚，该公司工作人员。 原告安徽绩溪正泰农业发展有限公司（以下简称“绩溪正泰农业公司”）诉被告绩溪县人民政府及第三人杭黄铁路有限公司行政赔偿一案，本院于2016年12月1日立案后，于同年12月5日向被告绩溪县人民政府及第三人杭黄铁路有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告绩溪正泰农业公司法定代表人黄长安及其委托代理人王令、杨轶群，被告绩溪县人民政府副县长周宁及其委托代理人章熙飞，第三人杭黄铁路有限公司委托代理人汪建刚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案涉拆迁的相关资产需要进行评估，原告绩溪正泰农业公司及被告绩溪县人民政府均向本院申请对本案中止诉讼。2017年5月20日，本院裁定中止诉讼。现中止原因消除，本案恢复审理，现已审理终结。 因建设杭州至黄山的铁路所需，被告绩溪县人民政府于2016年4月11日-19日期间，组织相关工作人员对绩溪正泰农业公司的地上附着物实施强制拆迁。 原告绩溪正泰农业公司诉称，因建设杭黄铁路，需要拆迁绩溪正泰农业公司位于临溪镇孔灵村××号蚕种场房屋。该公司多次明确表示作为被征收人，愿意积极配合拆迁，但需按照法定程序选定评估公司，按照市场评估价对其合法房屋、土地使用权、构筑物、附属物、设施设备、经营损失给予公平合理的补偿。2016年3月25日，绩溪县房屋征收管理局发布《房屋征收补偿方案征求意见公告》，公告期限为2016年3月25日—4月24日，征求意见期限尚未届满，绩溪县人民政府即先后于2016年4月11日14点左右和12日上午及19日，组织有关单位违法拆迁，给该公司造成了1.5亿元的损失。另杭黄铁路有限公司作为案涉强制拆迁行为的受益主体，具有本案第三人的主体资格。请求：1.绩溪县人民政府承担行政赔偿责任，赔偿绩溪正泰农业公司1.5亿元，杭黄铁路有限公司直接承担补偿责任；2.本案诉讼费由杭黄铁路有限公司负担。 被告绩溪县人民政府辩称，2016年4月11日-12日期间，绩溪县人民政府组织人员对杭黄铁路红线范围内占用绩溪正泰农业公司桥墩处的建筑物实施拆除，对于该公司的其他设施未予拆除。根据安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的红线内土地、建筑物、构建物及其附属设施、绿化苗木的初步评估结果为3979514.24元，绩溪县人民政府已经向绩溪正泰农业公司支付了1000万元预付款，该补偿款已经远远超出了案涉拆迁红线内的补偿款。根据安徽省铁路建设协调领导小组办公室与杭黄铁路有限公司2014年9月28日达成的《新建杭州至黄山××××段征地拆迁协议》第三条的规定，红线外的房屋拆迁范围必须由绩溪正泰农业公司和杭黄铁路有限公司共同确认后才能启动评估程序，确认评估价值，鉴于绩溪正泰农业公司和杭黄铁路有限公司对红线外的拆迁房屋始终无法达成一致意见，导致红线外的拆迁范围无法确认，红线外的拆迁补偿款也无法确定。据此，现有证据只能证明绩溪正泰农业公司的损失为红线内的拆迁损失，而红线内被拆迁标的物的价值仅为3979514.24元，对于补偿款，绩溪县人民政府已经超额支付。综上，由于绩溪正泰农业公司的其他损失没有实际形成，且在征收补偿协议没有履行及绩溪县人民政府也未作出征收补偿决定的情况下，绩溪正泰农业公司要求绩溪县人民政府赔偿其1.5亿元损失，无事实根据和法律依据。请求：判决驳回绩溪正泰农业公司的赔偿请求。 第三人杭黄铁路有限公司述称，首先其认同绩溪县人民政府的答辩意见。案涉拆迁对象只包括建设用地红线范围内影响桥墩建设的房屋，根据相关规定，征收补偿是对建设项目的红线范围内进行补偿，绩溪正泰农业公司要求对红线外的范围也予以补偿无法律依据。杭黄铁路仅占用了该公司的生活区，而非生产区。实际上，已建成的合福铁路穿越其生产区，若合福铁路未影响其生产，那么杭黄铁路就更不会影响其生产。请求：驳回绩溪正泰农业公司的赔偿请求。 被告绩溪县人民政府向本院提举了如下证据： 1.《土地勘测定界技术报告书》、杭黄铁路项目绩溪段房屋征收范围图复印件各一份，拟证明因杭黄铁路建设，需要征收绩溪正泰农业公司红线范围内的土地、房屋、构建物和建筑物的范围； 2.《房屋征收补偿方案征求意见公告》复印件一份及现场张贴照片二张，拟证明征收部门对案涉拆迁补偿方案履行了法定手续； 3.安徽省铁路建设协调领导小组办公室与杭黄铁路有限公司签订的《新建杭州至黄山××××段征地拆迁协议》复印件一份，拟证明根据该协议书的约定，对红线外房屋的拆迁范围需要杭黄铁路有限公司与绩溪正泰农业公司共同确认后方能进行确认，然后再进行补偿费用的评估； 4.《对绩溪县房屋征收管理局2016年3月25日〈房屋征收方案征求意见公告〉的建议》复印件一份，拟证明绩溪正泰农业公司明确表示，由于杭黄铁路建设时间紧，而依法征收程序繁琐、时间周期较长，作为被征收人，其同意协助征收部门进行协议拆迁； 5.《关于请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕2号）、《关于再次请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕6号）、《关于再次请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕9号）复印件各一份及拨款凭证复印件十一份，拟证明绩溪县人民政府根据绩溪正泰农业公司的申请已向其拨付预付款1000万元，同时绩溪正泰农业公司明确表示在收到该预付款后愿意配合杭黄铁路的建设和拆迁工作； 6．《征收评估汇总表》（红线内），拟证明安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的红线范围内的土地、建筑物、构筑物及其附属设施、绿化苗木的初步评估价格为3979514.24元，绩溪县人民政府支付的红线范围内的补偿款已远远超出了应予补偿的总额。 绩溪正泰农业公司针对绩溪县人民政府所举证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，合法性有异议，且达不到其证明目的。该份证据中的技术报告书仅有封面和附图，极不完整，属于工程施工前期准备工作中制作的材料，不能作为确定征收范围的依据。其中征收范围图无制作单位和明确界址，仅是初稿，不能确定所需征收的具体范围；证据2，对真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，该份证据只能证明征收单位履行了其中一项征收手续，但不能证明其完整履行了其他法定征收手续；证据3，对真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，行政征收具有强制力，不以当事人的意志为转移；证据4，对真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，相关“协议拆迁”是指按照相关规定签订征收补偿协议下的拆迁，而非行政裁决下的强制拆迁，事实上，案涉强制拆迁之前，绩溪县人民政府并未与我方达成协议；证据5，对真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，绩溪正泰农业公司愿意配合拆迁，但并不代表绩溪县人民政府可以违法强制拆迁；证据6，对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据仅为复印件，无法确定其真实性，且汇总表中看不出评估对象，不符合法律规定。杭黄铁路有限公司对绩溪县人民政府所举证据均无异议。 原告绩溪正泰农业公司向本院提举了如下证据： 1.房产证，拟证明绩溪正泰农业公司的房屋所有权情况； 2.土地使用证，拟证明绩溪正泰农业公司的土地使用权情况； 3.营业执照副本，拟证明绩溪正泰农业公司的生产经营情况； 4.杭黄高铁征用绩溪正泰公司土地基本情况，拟证明因杭黄铁路工程建设，绩溪正泰农业公司将无法继续用于生产经营的土地面积情况； 5.杭黄铁路绩溪段征迁工作协调会议纪要（第15号），拟证明绩溪县人民政府会议研究决定了绩溪正泰农业公司个案补偿方案的框架内容，确定了补偿范围及补偿方法； 6.《关于请求拨付杭黄铁路绩溪段征迁资金的报告》（绩铁办〔2015〕39号），拟证明该报告后附估算表中的12项，已估算绩溪正泰农业公司个案征迁补偿费金额为1.2亿元。该证据与之前的证据相互印证，说明当时会议纪要确定的征收范围包括绩溪正泰农业公司的全部土地； 7.《协议》，拟证明绩溪县人民政府所称预付的1000万元是指绩溪正泰农业公司个案范围内因墩身承台建设占地而预付的征迁补偿，同时绩溪县人民政府并未在强制拆除前依法对绩溪正泰农业公司进行补偿安置； 8.《关于要求贵公司配合中铁十五局杭黄铁路站前八标项目红线内施工的函》（绩铁办〔2016〕9号），拟证明绩溪县铁路工作办公室要求绩溪正泰农业公司先行配合杭黄铁路工程施工，且明确说明绩溪正泰农业公司个案补偿问题待下一步商榷； 9.《关于印发绩溪县畜禽养殖禁养区适养区划定方案的通知》（绩政办〔2015〕101号），拟证明杭黄铁路两侧500米之内禁养，绩溪正泰农业公司已无法使用相应地块进行生产； 10.《动物防疫条件审查办法》（农业部第7号令），拟证明养殖场依规应当距离铁路等主要交通干线1000米以上，绩溪正泰农业公司已无法使用相应地块进行生产。 绩溪县人民政府对绩溪正泰农业公司所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性和证明目的有异议，该份证据系绩溪正泰农业公司单方制作的说明，其在杭黄铁路项目征收启动前绩溪正泰农业公司已处于停业状态；对证据5的真实性无异议，但该纪要中载明的内容与绩溪正泰农业公司要求补偿的范围并不吻合，其要求远远超出了会议纪要确定的补偿范围；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该份报告中对绩溪正泰农业公司征收补偿金额1.2亿元是案涉征收红线内外总的数额，仅仅是初步估算的数字，并非补偿数额，最终的补偿数额需要符合国家的相关规定；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该协议的签订日期是2015年1月28日，此时绩溪县人民政府还未对绩溪正泰农业公司进行拨款。从绩溪正泰农业公司提交的报告和建议中可以表明其同意拆迁。对证据8的真实性无异议，该份证据恰恰证明了对红线范围外的区域亦予以征收不符合规定。对证据9、10的真实性无异议，但无关联性，绩溪正泰农业公司并非养殖企业，且在杭黄铁路项目征收启动前绩溪正泰农业公司已经停止生产经营。杭黄铁路公司对绩溪正泰农业公司所举证据的质证意见同绩溪县人民政府的质证意见。 第三人杭黄铁路有限公司向本院提举了以下证据： 1.《关于新建杭州至黄山可行性研究报告的批复》（发改基础〔2014〕132号）复印件一份，拟证明该项目是由国家发展和改革委员会批准的公益性建设项目； 2．《关于认真做好合肥至蚌埠等铁路项目征地拆迁工作的通知》（发改交通〔2009〕356号）复印件一份，拟证明安徽省发展和改革委员会和安徽省国土资源厅对铁路建设项目征地拆迁范围、补偿标准和程序作出了明确规定； 3.《关于公路、铁路（含轻轨）等建设项目环境影响评价中环境噪声有关问题的通知》（环发〔2003〕94号），拟证明铁路建设确定用地边界外合理的噪声防护对象只针对学校、医院（疗养院、敬老院）等特殊敏感建筑物。 对杭黄铁路有限公司所提举的证据，绩溪正泰农业公司的质证意见为：证据1，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该批复没有表述征地范围和用地红线；证据2，对关联性有异议，杭黄铁路项目于2014年才有可行性报告的批复，该文件系2009年制作，并不适用于杭黄铁路的项目；证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件没有说明对于绩溪正泰农业公司的房屋不应该纳入红线范围内，杭黄铁路有限公司曲解了立法原意。绩溪县人民政府对杭黄铁路有限公司提交的证据均无异议。 经绩溪正泰农业公司申请，本院依法委托芜湖永诚资产评估事务所对绩溪正泰农业公司名下的资产予以评估，该评估事务所作出芜湖永诚评字〔2018〕7号《安徽绩溪正泰农业发展有限公司资产项目追溯资产评估报告》，证明绩溪正泰农业公司名下评估范围的全部资产价值为人民币36398708元，其中杭黄铁路红线内资产价值为人民币3392164元，杭黄铁路红线外委托评估资产价值为人民币33006544元。 绩溪正泰农业公司对上述评估报告的质证意见为：该评估报告中相关数据来源不明，且不符合当地实际情况。在土地、房屋价格大幅度上涨的两年之后，该报告却作出了价格大幅度下降的评估结果，显然失实；绩溪县人民政府对上述评估报告的质证意见为：对评估报告的真实性、合法性无异议，对红线内评估内容的关联性无异议，对红线外评估内容的关联性有异议；杭黄铁路公司对上述评估报告的质证意见同绩溪县人民政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：绩溪正泰农业公司所举证据1、2、3、7、8、9、10具有真实性、合法性且与本案相关联，予以认定；证据4系绩溪正泰农业公司单方制作的材料，且无其他证据予以佐证，不能确认其真实性，不予认定；证据5、6具有真实性、关联性，但不具有合法性，且达不到其证明目的，行政征收补偿数额需在符合国家和公共利益的前提下，依照法定程序确定，不以当事人的主观意志转移。同时,证据6系下级对上级的报告，在上级未批准之前，既不具有最终的效力，也不具有对外的效力，且该表中载明的征地拆迁款仅是估算金额，并未最终确定；绩溪县人民政府所举证据1、2、3、5，绩溪正泰农业公司及杭黄铁路有限公司对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，作为查明案件事实的依据。证据4具有真实性、合法性和关联性，但达不到其证明目的，该建议仅能证明绩溪正泰农业公司愿意在签订协议的前提下拆迁，但不能证明双方已达成了补偿协议；证据6系复印件，且绩溪县人民政府未提交原件予以核对，不能确定其真实性，不予认定。杭黄铁路公司所举的证据1具有真实性、合法性和关联性，予以认定；证据2不适用本案的情形，绩溪正泰农业公司的质证意见成立，不予认定；证据3具有真实性、合法性，但达不到其证明目的，不予认定。 经绩溪正泰农业公司的申请，本院依法委托芜湖永诚资产评估事务所作出芜湖永诚评字〔2018〕7号《安徽绩溪正泰农业发展有限公司资产项目追溯资产评估报告》，该报告作出后，绩溪正泰农业公司先后申请复核评估及专家鉴定，最终专家组对上述的评估报告给出的一致意见为：该评估报告内容和技术规范符合评估要求。据此，本院对上述评估报告依法予以认定，作为本案裁判的依据。 本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述，认定案件事实如下： 2014年3月10日，国家发展和改革委员会印发《关于新建杭州至黄山可行性研究报告的批复》（发改基础〔2014〕132号），该批复的主要内容如下：一、新建杭州至黄山××××和安徽省旅游资源，增强长三角地区经济带带动作用，促进皖江经济带发展，进一步完善铁路网布局，提高铁路运输服务质量；二、主要建设内容：新建线路自杭州市，经绩溪县至黄山北站，正线全长265公里，安徽省境内80公里；三、资金来源：浙江省、安徽省承担本省境内段资金的30%，分别为38.58亿元和16.24亿元，由省政府负责筹措；两省的征地拆迁费用依照国家及地方政府有关规定并经双方认可后按实计入项目概算。建设工期为4年。2014年9月28日，安徽省铁路建设协调领导小组办公室和杭黄铁路有限公司之间签订了《新建杭州至黄山××××段征地拆迁协议》，该协议的主要内容为：关于土地征收：征地数量以施工用地图及土地勘测定界成果图为基础，经路地双方共同确认为准。沿线受到严重影响的鱼塘、水塘、夹心地等其他特殊用地，由路地双方协商处理，所发生的费用计入征地拆迁费用。关于房屋拆迁：由地方主管部门、被拆迁户、设计单位、监理单位、施工单位共同实地分类清点丈量、造册签字为准。对红线外的夹心、边角、三角地中确需拆迁的房屋，经路地双方共同确认后办理。2014年10月，安徽省土地勘测规划院针对杭州至黄山（××）项目制作了《土地勘测定界技术报告书》，同时附具了杭州至黄山途径绩溪区域的图纸。2016年3月25日，绩溪县房屋征收管理局针对杭黄铁路（绩溪段）项目用地红线图范围内国有土地上房屋征收事项，制作并发布了《房屋征收补偿方案征求意见公告》，该公告载明，一、房屋征收范围：杭黄铁路项目涉及绩溪正泰农业公司等5户企业，具体范围详见征收范围图。二、房屋征收补偿方案：（一）房屋征收实施主体：房屋征收主体为绩溪县人民政府，征收部门为绩溪县房屋征收管理局，征收实施单位为绩溪县铁路工作办公室。（二）房屋征收补偿的方式：货币化补偿。（三）征求意见期限：2016年3月25日至4月24日（不少于30日）。2016年4月2日，绩溪正泰农业公司针对上述征求意见公告提出建议。2016年4月11日-4月19日期间，绩溪县人民政府组织相关人员对杭黄铁路项目占用绩溪正泰农业公司的地上附着物实施强制拆除。 另查明，2015年1月20日，绩溪正泰农业公司向绩溪县铁路工作办公室提出《关于请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕2号），请求预付800万元作为该公司生产安排和房屋维修改造的前期启动资金。2015年1月30日，绩溪县铁路工作办公室以预拨杭黄铁路建设绩溪段个案补偿款的名义向绩溪正泰农业公司支付500万元。2015年2月3日，绩溪正泰农业公司向绩溪县铁路工作办公室提出《关于再次请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕6号），请求再预付拆迁补偿款500万元。2015年2月11日，绩溪县铁路工作办公室以预拨杭黄铁路建设绩溪段个案补偿款的名义向绩溪正泰农业公司支付300万元。2015年2月16日，绩溪正泰农业公司向绩溪县铁路工作办公室提出《关于再次请求预付杭黄高铁建设征迁补偿款的报告》（绩正泰〔2015〕9号），请求再预付杭黄铁路拆迁补偿款200万元。2015年2月16日，绩溪县铁路工作办公室以预拨杭黄铁路建设绩溪段个案补偿款的名义向绩溪正泰农业公司支付200万元。截止2015年2月16日，绩溪县铁路工作办公室已向绩溪正泰农业公司预付杭黄铁路拆迁补偿款1000万元。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，本案中，绩溪县人民政府是杭黄铁路项目征收与补偿的法定主体，征收与补偿事项均由其组织实施，所产生的法律后果亦由其承担。根据本案查明的事实可知，绩溪县人民政府于2015年2月3日召集宣城市铁路办、杭黄铁路有限公司、绩溪县铁路办、绩溪县国土局等部门参加的杭黄铁路绩溪段征迁工作协调会上，研究决定，“鉴于合福、杭黄铁路先后穿过绩溪正泰农业公司，形成了夹心地、夹心房，公司无法继续生产经营，同意该公司提出的将夹心地、夹心房一并纳入个案补偿的方案……。”2015年6月17日，绩溪县铁路工作办公室向安徽省铁路办提交《关于请求拨付杭黄铁路绩溪段征迁资金的报告》（绩铁办〔2015〕39号），请求拨付给绩溪正泰农业公司的个案征迁补偿费估算金额为1.2亿元。上述两事实相互印证，说明绩溪县人民政府已明确同意，案涉征收范围包括该公司位于合福、杭黄铁路之间的所有夹心地、夹心房。 本案系因行政征收行为所引起的强制拆除行为，两者是杭黄铁路项目实施过程中的两个不同的阶段，相互联系、不可分割，且强制拆除的对象、范围限于行政征收的对象、范围，故本案审查范围不应仅限于强制拆除行为，而应两者兼顾，全面审查。《绩溪县畜禽养殖禁养区适养区划定方案》第四条第（一）项第6目规定，皖赣铁路、合福铁路、杭黄铁路等主要交通干线两侧500米以内的范围，属于禁养区。《动物防疫条件审查办法》（农业部令2010年7号）第十条规定，种畜禽厂应当距离公路、铁路等主要交通干线1000米以上。根据“上位法优于下位法”的原则，应当优先适用农业部的规章。本案中，绩溪正泰农业公司系蚕种养殖基地，符合上述规定，现合福铁路和杭黄铁路横穿该公司上方，导致其整个厂区无法正常生产经营，且该蚕种厂区不具有可分割性，故应当对该公司予以全部征收拆除。根据芜湖永诚资产评估事务所评估，绩溪正泰农业公司名下评估范围的全部资产价值为人民币3639.8708万元，同时依照“行政赔偿不低于行政补偿”的原则，除了上述的3639.8708万元外，还应当给予绩溪正泰农业公司的搬家费、过渡费、停产停业损失等费用136.9249万元(该数额由芜湖永诚资产评估事务所依据绩溪县相关征收补偿安置文件计算得出，包括红线内和红线外的住宅和非住宅)。因绩溪县人民政府于案涉强制拆除前已支付给绩溪正泰农业公司1000万元，该笔款项应依法在本案赔偿总额中予以扣除，故绩溪正泰农业公司应得赔偿款总额为2776.7957万元（3639.8708万元+136.9249万元-1000万元）。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，绩溪正泰农业公司已提交了《杭黄高铁征用绩溪正泰公司土地基本情况》，其中包括土地及厂房等基本情况，且提交了该公司的营业执照以此证明其属于蚕种生产企业，同时提供了证明杭黄铁路项目建成后将导致其无法正常生产，应对该公司予以整体征收的相关条文规定。即使该公司在征收前或征收过程中因某种原因停止了生产经营，但其经营执照一直处于正常的年审中，即不能排除该公司以后会继续生产经营的可能，故考虑到该公司系蚕种养殖产业的特殊性，分割征收拆迁将会严重影响被征收人的实体性权益，应当对其整体征收。本案中，案涉强制拆除行为导致了绩溪正泰农业公司所有的地上附着物均被拆除，依照上述规定，因绩溪县人民政府强制拆除的原因导致绩溪正泰农业公司无法就损害的事实举证的部分，应当由绩溪县人民政府负举证责任，否则应当承担举证不能的不利法律后果。 另需要说明的是，绩溪县人民政府虽系杭黄铁路绩溪段建设项目的征迁安置补偿主体，但杭黄铁路有限公司系该项目的实施主体和安置补偿款的实际支付主体。故杭黄铁路有限公司应依法将该项目安置补偿款全部支付给绩溪县人民政府，绩溪县人民政府再将案涉赔偿款支付给绩溪正泰农业公司。 综上，绩溪正泰农业公司要求整体征收并予以赔偿的理由具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持，但赔偿数额应当依据评估结果和相关征收补偿规定依法确定。案经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告绩溪县人民政府于本判决生效之日起90日内赔偿原告安徽绩溪正泰农业发展有限公司2776.7957万元； 二、驳回原告安徽绩溪正泰农业发展有限公司的其他赔偿请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。案涉评估费17万元，由绩溪县人民政府负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  徐 彬 审判员  满先进 二〇一九年八月一日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。