福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初575号 原告：孙进金，男，1937年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢德昌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：孙金典，男，1958年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。 原告孙进金与被告孙金典物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙进金的委托诉讼代理人郭立志和被告孙金典及其委托诉讼代理人刘宜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙进金提出诉讼请求：1.确认厦门市集美区孙厝村××之1房屋所有权归属于原告所有；2.判令被告立即停止侵权并腾空房屋，将厦门市集美区孙厝村××之1房屋归还原告；3.判令被告向原告支付从2016年2月份起计算至厦门市集美区孙厝村××之1房屋腾空并归还原告之日止的租金损失17000元（按照每月500元计算，暂计至起诉日为17000元）。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，厦门市集美区孙厝村××之1房屋，原产权属族亲张馅与原告父母各享有一半。张馅去世后，其名下产权由其儿子王一峰（孙顺清）继承。2016年4月26日，王一峰将其继承的讼争房屋产权赠送给原告，原告据此享有讼争房屋二分之一的产权。1972年12月26日，原告父亲孙扶起、母亲张香在分家时嘱托，老屋（即××号之1）孙家名下的一半房屋归原告所有，新屋（即右侧××号房屋）归老二孙保家、老三孙加秦各一半，挨楼的间仔、蚝间、猪圈（即现在的乐安西里115号）归老四孙金典所有。原告父亲孙扶起去世30多年来，一直没有争议。 2016年2月，原告在湖北麻城为国家科技事业工作几十年之后返回原籍，发现自己老房子被被告撬锁占用，并另挖一个洞养鸡、修了厕所，私自将原告房屋租给他人收取租金。原告多次要求被告腾空退房，被告一直拒不退出，导致原告长期有家不能回，80多岁高龄还独自租房寄人篱下，每月花费租金500元，至今已花费房租17000元，原告大女儿因身体原因租不到房子，只能独自一人回湖南，导致体弱多病一直相依为命的原告父女都孤苦无依，无法相互照顾。2016年5月26日，原告房屋经厦门市房屋安全鉴定所鉴定为Ｄ级危房并建议整体拆除，经居委会批准后，原告计划拆旧建新遭到被告阻挠，在原告申请办证勘测时，被告以“厦门市集美区孙厝村乐安西里××-1号是其房屋并已办门牌号××之1）”为由，阻止勘测人员进入，导致原告无法勘测办证，无法翻新改建。 基于以上事由，原告认为，被告家庭拥有人均超过100平米的房屋，而原告作为享受国务院特殊津贴的老专家告老还乡，却因被告长期非法侵占，至今近三年仍然有家不能回只能寄人篱下，导致体弱多病一直相依为命的原告父女不得不两地分居，被告行为天理难容，严重侵害了原告的合法权益。被告应立即搬出腾空，将讼争房屋归还原告使用，并应赔偿原告按每月500元计算、从2016年2月份起付至腾空之日并归还原告使用之日止的租金损失。该争议经原告报警后无法处理，特向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法物权。 被告孙金典辩称，1.原告目前没有证据证明本案讼争房屋系原告所有。房屋的物权保护是以登记公示为原则，在原告及其父母百年后，父母财产没有相关遗嘱的情况下，应该法定继承。因此原告认为房屋所有权是原告的，没有相关证据证明其主张的权利。2.被告不存在非法侵占原告的房屋。本案讼争房屋系原被告兄弟姐妹5人共有，不存在原告诉称的侵占一说。3.本案如果是物权保护，系归原告全部所有的情况下，答辩人认为应该通知其他权利人到庭接受咨询或法庭询问。4.原告的陈述不具有真实性，请求进一步审理，原告有虚假陈述的嫌疑。综上，原告相关诉求没有事实基础和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的075253号土地房产证、2017年3月10日证明、2016年5月19日证明、集美区门牌号码证明、分家合同、申明、（2016）厦证第24695号公证书、（2016）厦证第2038号公证书、赠送证明、说明、房屋安全鉴定报告、（2017）闽0211民初2797号民事判决书、（2018）闽02民终1825号民事判决书、四邻协议等证据。原、被告并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下： 同字第075253号土地房产所有证载明：在后井角有平房壹间（四至：东至孙朝来，西至孙长安，南至孙瑞琦，北至孙朝来）及平房贰又半间（四至：东至孙清河，西至埕，南至孙益连，北至坪），户主为孙扶起，共有权人为柒人。 2016年6月17日，孙进金、孙保家、孙香仔、孙金利、王水建、王福生等人共同出具一份《申明》，载明位于厦门集美区孙厝村乐安西里门牌号××之1的老宅基地所有人孙扶起是他们的父亲，在孙扶起去世前分家时嘱托该房产归长子孙进金所有。原土地证上柒口人分别是：孙扶起（已故）、张香（已故）、连越样（已故）、孙进金、孙金利、孙保家、孙香仔。除去已故人员，其他人均无异议，并放弃对母亲张香的继承份额。该《申明》有孙进金、孙保家、孙香仔、孙金利、王水建、王福生的签字捺印。孙金典是孙扶起与张香之子，但不是同字第075253号房产的共有权人之一，也未在《申明》上签名。 2016年5月26日，由厦门市房屋安全鉴定所对讼争房屋进行鉴定，出具厦房鉴字（2016）第185号厦门市房屋安全鉴定报告。鉴定结论为，被鉴定房危险性评定为D级，构成整幢危房。处理建议：整体拆除。 2017年2月20日，集美区民政局证明该建筑物同字第075253号的门牌号为××之1。 同字075252号土地房产所有证载明：在后井角有平房平房贰间又半，户主：孙清河，人口：叁口人。东至孙摇仔，西至孙扶起，南至孙益连，北至坪。 2016年4月16日，案外人王一峰出具一份《赠送证明》，载明王一峰之母张馅（已故）生前居住在孙厝村一组的一座房子，该房与孙扶起双方产权各占一半。现孙扶起长子孙进金退休回乡居住，其父孙扶起分给他的房子一部分倒塌，故将张馅的份额无偿转让给孙进金，以便其翻建。 2016年6月22日，王一峰向集美区孙厝社区居民委员会出具一份《说明》，载明其母亲张馅系孙厝人，育有三子，长子、二子已故，王一峰被卖给凤林村王家为养子，其与张馅是事实上的母子关系。 2017年4月6日，孙进金为申请翻建讼争房屋与四至邻居签订《四邻协议》，仅南邻孙顺意与北邻孙东星在《四邻协议》上签字，东邻与西邻未签字。 孙金典在庭审中确认其父亲在世时对讼争房屋曾进行过分家，当时他才十几岁。现孙金典与案外人孙保家均有在孙厝翻建房屋居住使用。 孙进金因离退休，于2009年12月28日，由湖北省麻城市中馆驿镇街道居委会迁至厦门市集美区乐安西里××-1。现讼争房屋由孙金典居住使用。 本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点在于被告孙金典是否侵犯原告孙进金的物权。原告孙进金认为，孙金典依据分家取得其父亲名下的房产并通过赠与取得孙清河名下的房产，现房产被孙金典占有，孙金典侵犯其物权。被告孙金典认为，讼争房子属于孙扶起、张香及孙清河所有，根据物权登记公示原则，讼争房子不属于原告所有，所以被告没有侵犯原告的物权。本院认为，本案讼争房产为上世纪五十年代登记的房产，年代久远。原被告双方均已年老，更应手足守望扶助，本着团结、和睦的原则，尊重父亲生前的意愿，妥善处理兄弟关系，以告慰父亲。虽原告未提供《分家协议》的原件，不足以证明1972年孙扶起、张香与子女之间的分家情况，但庭审中孙金典确认其父孙扶起在其十几岁时曾进行过分家，结合同字第075253号土地房产所有证上所载现健在的共有权人在前述《申明》中的申明：关于厦门市集美区孙厝村乐安西里门牌号××之一的老宅基地在孙扶起去世前分家时嘱托该房产归长子孙进金所有，本院对孙扶起在其去世前曾进行分家，并将同字第075253号项下房产归于原告所有的事实，予以采信。因此，原告请求确认的同字第075253号项下房产归其所有的诉求，本院予以支持。 关于王一峰赠与原告孙进金房产的问题，原告虽提供孙清河的同字第075252号土地房产所有证及王一峰提交的《赠送证明》及《说明》，但无证据证明王一峰系孙清河名下房产的继承人，无法认定王一峰具有处分该部分讼争房屋的权利，故对于原告提出王一峰已将孙清河的部分讼争房屋赠与原告的主张，本院难以认定。因此，原告请求确认原系孙清河所有的部分讼争房屋归原告所有的诉求，本院不予支持。 综上，孙进金因父亲孙扶起生前的分家嘱托，取得同字第075253号项下房产。虽因孙进金长年在外地工作，该处房产长年由孙金典管理使用，但孙进金告老还乡并主张占有使用该处房产后，孙金典应予返还。现该房屋已被鉴定为整幢危房，建议整体拆除，亦已不适于居住，原告请求孙金典支付租金损失17000元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、确认厦门市集美区孙厝村乐安西里109号之1房屋中原系同字第××号项下房屋为原告孙进金所有。 二、被告孙金典应于本判决生效之日起十日内将厦门市集美区孙厝村乐安西里109号之1房屋中原系同字第××号项下房屋腾空返还给原告孙进金。 三、驳回原告孙进金的其他诉讼请求。 案件受理费225元，由原告孙进金负担125元，由被告孙金典负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  詹雪霞 人民陪审员  陈志坚 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。