广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1057号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。被告：潮州市威成瓷艺有限公司，住所地潮州市湘桥区凤新工业区（A地）。法定代表人：卢建。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区凤新街道办事处，住所地潮州市湘桥区泰安路。主要负责人：王峻，主任。委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。被告：潮州市凤新瓷艺厂，潮州市凤新管理区。法定代表人：卢建。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：林华，女，汉族，1976年10月14日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：许庆扬，男，汉族，1964年7月18日出生，住潮州市湘桥区。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告潮州市威成瓷艺有限公司（下称威成公司）、潮州市湘桥区凤新街道办事处（下称凤新办事处）、潮州市凤新瓷艺厂（下称凤新瓷艺厂）、林华、许庆扬金融借款合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月1日和7月29日公开开庭进行审理，原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴湘丽及被告威成公司、凤新瓷艺厂、林华的共同委托诉讼代理人蔡彬武、被告凤新办事处的委托诉讼代理人许少伟到庭参加诉讼；被告许庆扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社诉称：2013年6月14日，被告威成公司与原告辖内的潮州市区农村信用合作联社凤新信用社（下称凤新信用社）订立《最高额抵押担保合同》（合同编号：10120139902950xxx）。合同约定：1.被告威成公司自愿为债务人自2013年6月14日至2015年6月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合260万元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保；2.本合同的抵押担保范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费用、执行费、评估费、拍卖费等）；3.抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附和物、加工物和孳息等；4.凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按向抵押权人所在地人民法院提起诉讼的方式解决等等。2014年6月27日，被告威成公司与凤新信用社订立《借款合同》（合同编号：10020149903456xxx号）。合同约定：1.被告威成公司以借新还旧的方式向凤新信用社借款205万元用于偿还原借款；2.期限从2014年6月27日至2015年6月13日止；3.贷款年利率为10.8％，并按下列公式换算，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360，结息日为每月第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，并于借款人按借款凭证／或附件《分期还款计划书》所载的分期还款计划偿还借款本金；4.本合同项下借款以2013年6月14日签订的，并经潮州市工商行政管理局经济开发区分局登记的1012013990295xxxx号合同所约定的财产作为抵押担保；5.借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日4.5?计收利息；借款人未按时偿还借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日计收复利；6.凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决等等。2011年11月30日，潮州市湘桥区凤新街道林场（下称凤新街道林场）与凤新信用社订立《最高额抵押担保合同》（合同编号：1012011990607xxxx）合同约定：1.凤新街道林场自愿为债务人自2011年11月30日至2016年11月29日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合500万元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保；2.本合同的抵押担保范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费用、执行费、评估费、拍卖费等）；3.抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附和物、加工物和孳息等；4.凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按向抵押权人所在地人民法院提起诉讼的方式解决等等。2014年12月31日，被告威成公司与凤新信用社订立《借款合同》（合同编号：10020149906679xxx号）。合同约定：1.被告威成公司以借新还旧的方式向凤新信用社借款470万元用于偿还原借款；2.期限从2014年12月31日至2015年12月31日止；3.贷款月利率为9‰；4.借款人未按本合同约定日期还款的，从逾期之日起，按相应罚息利率（在本合同确定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至本息清偿完毕为止；5.本合同项下借款以2011年11月30日签订的，并经潮州市国土资源局登记的10120119906077xxx号合同所约定的财产作为抵押担保；6.借款人违反本合同项下义务，除按本合同的约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日5?收取违约金；7.凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决等等。2014年6月17日，被告凤新瓷艺厂、许庆扬、林华等向凤新信用社出具三份《担保书》约定：其自愿为被告威成公司向凤新信用社借款提供担保，并承担连带责任。上列四份合同签订后，凤新信用社依约发放贷款给被告威成公司。但现借款期限届满，被告威成公司却拒不履行约定的还本付息义务。截至起诉之前，凤新信用社多次向被告威成公司催讨欠款，但被告威成公司均以各种藉口推托拒还。经凤新信用社单方结算，被告威成公司应付还原告：1.借款本金1865000元及利息1025062.75元（暂计至2018年6月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日4.5?的比例计算）；2.借款本金4535000元及利息2212656.25元（暂计至2018年6月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日5?的比例计算）。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]xx号批文。根据潮银鉴复[2009]xx号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市区农村信用合作联社’，潮州市区信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。”原告有权作为诉讼主体向被告主张权利，要求被告履行还本付息的义务。请求判令：1.被告威成公司偿付借款本金1865000元、利息1025062.75元（暂计至2018年6月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日4.5?的比例计算）；2.被告威成公司偿付借款本金4535000元、利息2212656.25元（暂计至2018年6月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日5?的比例计算）；3.被告凤新瓷艺厂、林华、许庆扬对被告威成公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告威成公司抵押的财产（合同编号：1012013990295xxxx）在最高担保金额260万元及利息范围内的处置所得享有优先受偿权；5.确认原告对被告凤新街道办事处辖下林场的抵押的财产（合同编号：1012011990607xxxx）在最高担保金额500万元及利息范围内的处置所得享有优先受偿权。原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：1.原告营业执照、潮州市区农村信用合作联社文件。证明原告的诉讼主体资格。2.被告营业执照2份、组织机构代码证2份、证明1份、身份证3份。证明各被告的诉讼主体资格。3.借款合同二份。证明被告威成公司分别于2014年6月27日向原告借款205万元，2014年12月31日向原告借款470万元的事实。4.借款借据。证明被告威成公司向原告借款的事实。5.最高额抵押担保合同。证明被告为该两笔借款设立最高额抵押担保。6.贷款、积欠利息确认书。证明原告向被告威成公司主张权利的事实。7.应收利息一览表。证明截止2018年6月20日，被告尚欠借款本金640万元和利息3237719元的事实。8.集体土地使用权和土地他项权利证明书。证明原告就该宗土地办理土地他项权利的事实。9.担保书，证明被告凤新瓷艺厂、林华、许庆扬为被告威成公司向借款一事出具担保的事实。10.声明书两份。证明被告林华和被告许庆扬自愿对被告威成公司在原告处借款470万元，自愿提供连带责任保证。被告威成公司辩称：一、本被告在2014年6月27日的借款（合同号为：1002019990345xxxx，后称第一笔借款）已付还本金185000元、利息169085元，还拖欠本金罚息9337.5元。在2014年12月31日借款（合同号为：1002014990667xxxx，后称第二笔借款）已付还本金165000元、利息199610元。二、原告未就本被告的还款情况应尽到举证说明义务。原告作为银行业金融机构，对于借款户的还款情况，应当一一列明明细进行举证，而不能以原告所谓的“单方结算”而免除原告的举证义务。本被告相对于原告来说是弱势一方的借款户，对于还款明细需要向原告申请才能获得，而原告又拒绝提供。三、本被告已和原告达成口头协议，2017年11月起，本被告只需向原告付还剩余的两笔借款的本金，按本被告的请求减免后续的利息计算，原告诉求利息及利息损失，依法无据。理由：1.因为有口头协议，本被告才在第一笔借款项目下，于2017年12月28日及2018年1月31日合计付还本金13.5万元；在第二笔借款项目下，于2017年11月23日及30日共付还本金16.5万元。2.按照双方的借款合同的约定和银行借款户还款及利息计算规则，本被告付还上述本金是需要扣除相应的利息及还拖欠本金罚息。而原告直接只扣除本金，这与双方的借款合同约定不相符，也不符合银行借款户还款及利息计算规则，也印证双方的口头协议是合法存在。3.本被告已经应承按期付还本金，而原告以单位改制为由，拒绝履行双方的口头协议。因本被告与本案案外人的诉讼原因，公司借款还款帐户被湘桥区人民法院及枫溪人民法院财产保全而冻结帐户，无法按正常情况付还相应的本金，而原告又拒绝其他的还款方式，使得本被告想通过向他人借款付还剩余本金而付款无门。原告显然违背诚实信用原则，也违背了作为金融机构应当有的公信力信用原则。综上，本被告已付还部分款项，双方有关于2017年11月起的只付还本金的协议有效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告威成公司为其答辩提供了还款转账凭证四份。证明威成公司于2017年11月23日付还原告本金5万元，于2017年11月30日付还本金8.5万元，于2018年1月31日付还本金5万元，于2017年12月28日付还本金11.5万元。被告凤新办事处辩称：1.原告第五项诉求理由依法不能成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。2.根据原告提供的潮州市湘桥区凤新街道林场抵押财产的合同担保额500万元，针对该事实，该合同虽然由潮州市湘桥区凤新街道林场负责人签名及加盖印章，但该份合同所列的保证责任期限即从2011年11月30日起至2016年11月29日止，而该份合同在履行过程中由于原告与被告威成公司在2013年6月14日和2014年6月27日双方以借新还旧的方式重新签订借款合同，本被告一直不知情，也没有与原告签订最高额担保抵押合同。因此，本被告认为，根据最高院关于担保法有关司法解释第39条规定，即主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。据此，本被告在本案无责任。请法院查明事实，驳回原告的诉求。被告凤新办事处没有提供证据。被告凤新瓷艺厂、林华辩称：一、被告认同威成公司的答辩意见。二、本被告不是本案适格的被告，签订担保合同时，主合同未生效，担保合同不生效或担保责任不成立。理由：1.各担保人凤新瓷艺厂、林华、许庆扬签订的《担保书》，约定的“保证期为该笔借款的主合同”，是从合同，必须以主合同存在或者有效作为前提。各担保人签订的《担保书》是2014年6月17日，而威成公司与原告签订两个《借款合同》分别是2014年6月27日和2014年12月31日。签订担保书，承担担保责任时，债务人威成公司与原告之间的借款合同作为主合同尚未生效，且尚未签订，担保合同作为从合同也不发生法律效力。2.各担保人凤新瓷艺厂、林华、许庆扬对于威成公司与原告后续签订的借款合同全不知情，现原告要求各担保人对不知情的借款合同承担担保责任，依法无据。综上，本被告不是适格被告，签订担保合同时，主合同未生效，担保合同不生效或担保责任不成立。担保条款无效，对本被告不产生法律效力，原告不能对本被告提起诉讼，要求担保人承担担保责任，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告凤新瓷艺厂、林华没有提供证据。被告许庆扬没有提供答辩状及证据。经过开庭质证，原告潮州市区农村信用合作联社、被告凤新街道办事处、凤新瓷艺厂、林华对被告威成公司提供的证据无异议。被告威成公司对原告潮州市区农村信用合作联社证据的质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2威成公司的证件无异议，但对其他主体认为不适格。3.对证据3、4、5、6、8均无异议。4.对证据7的真实性、合法性及证明内容均有异议，认为原告应当对威成公司的还款情况列明，而不能只简单列明利息一览表。5.对证据9的真实性无异议，但对证实的内容有异议，担保的责任只能从一性，而不能从一事。6.对证据声明书中列明是以个人财产对贷款承担连带责任，对于是何等的民事责任没有列明是保证还是其他，双方对于承担的民事责任约定不明，不能以此林华应当以个人财产对威成公司的贷款承担民事责任，对于许庆扬的签名本被告未能予以证实，不知情。被告凤新瓷艺厂、林华对原告潮州市区农村信用合作联社证据的质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2除威成公司外，其他主体不适格。3.对证据3-8，认为借款的实际情况，本被告不清楚。4、对证据9的真实性无异议，但对证明内容认为担保责任尚未生效。5.对证据声明书中列明是以个人财产对贷款承担连带责任，对于是何等的民事责任没有列明是保证还是其他，双方对于承担的民事责任约定不明，不能以此林华应当以个人财产对威成公司的贷款承担民事责任，对于许庆扬的签名本被告未能予以证实，不知情。被告凤新办事处对原告潮州市区农村信用合作联社证据的质证意见：1.对证据1、2、4、5、8的真实性和所要证明的内容无异议。2.对证据3有异议，原告所证明的内容及事实与本被告无关。3.对证据6，本被告至今没有收到贷款催收通知书，原告至今没有通知本被告。4.对证据7，原告主张的内容与本被告无关。5.对证据9，本被告没有在担保书方面做出任何担保声明。6.对证据10，原告所证明的内容与本被告无关。被告许庆扬没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明：2011年11月30日，潮州市湘桥区凤新街道林场与潮州市区农村信用合作联社凤新信用社（下称凤新信用社）签订一份《最高额抵押担保合同》，提供其位于凤新街道××北路北侧地号为0095100xxx的集体土地使用权[证号:潮府集用(2006)字第0095100xxx]为威成公司自2011年11月30日至2016年11月29日间借款500万元作抵押，并办理抵押登记[证号:潮府他项(2011)第107号]。2013年6月14日，威成公司与凤新信用社签订一份《最高额抵押担保合同》，提供机械设备为其自2013年6月14日至2015年6月14日间借款260万元作抵押，并办理动产抵押登记。2014年6月27日，威成公司与凤新信用社签订一份《借款合同》，向凤新信用社借款205万元，该笔借款约定借期自2014年6月27日至2015年6月13日，年利率10.8%，逾期还款按日万分之四点五计收利息等。威成公司借款后于2014年7月30日付还本金5万元，2017年11月22日付还本金5万元，2017年11月29日付还本金8.5万元及部分利息169085元，截至2018年6月20日尚欠借款本金186.5万元、利息1023135.25元。2014年12月31日，威成公司与凤新信用社签订一份《流动资金借款合同》，向凤新信用社借款470万元，该笔借款约定借期自2014年12月31日至2015年12月21日，月利率9‰，逾期还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。借款期届后，威成公司仅于2017年12月27日付还借款本金11.5万元、2018年1月30日付还借款本金5万元及部分利息199610元，截至2018年6月20日尚欠借款本金453.5万元、利息2212656.25元。另查明：2014年6月17日，凤新瓷艺厂、林华、许庆扬分别向凤新信用社出具《担保书》，为威成公司向凤新信用社借款作连带责任保证，保证期间均为该笔借款的主合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。因《担保书》没有明确担保的具体数额，庭审时凤新信用社主张是对本案所涉的二笔借款作担保，而凤新瓷艺厂、林华则提出是为威成公司2014年6月27日向凤新信用社借款205万元作担保。2014年12月24日，林华、许庆扬分别向凤新信用社出具《声明书》，声明自愿以个人财产为威成公司向凤新信用社借款470万元作连带责任保证，但未约定保证期间。再查明：潮州市湘桥区凤新街道林场系凤新办事处属下机构。本院认为：凤新信用社具备金融业务经营权，其与威成公司的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社作为凤新信用社的上级管理机构，其起诉向借款人及担保人主张权利合法，应予支持。威成公司借款后未依约足额履行还本付息义务，应负本案纠纷的责任，尚欠本息应予付还。威成公司提供机械设备一批为其自2013年6月14日至2015年6月14日间借款260万元作抵押，并办理动产抵押登记，该抵押关系成立并生效，潮州市区农村信用合作联社在本案债权中借款260万元及应计利息对该抵押物享有优先受偿权。潮州市湘桥区凤新街道林场与社凤新信用社签订《最高额抵押担保合同》，提供其位于凤新街道××北路北侧地号为0095100xxx的集体土地使用权[证号:潮府集用(2006)字第0095100xxx]为威成公司自2011年11月30日至2016年11月29日间借款500万元作抵押，并办理抵押登记[证号:潮府他项(2011)第107号]，该抵押关系成立并生效，潮州市区农村信用合作联社在本案债权中借款500万元及应计利息对该抵押物享有优先受偿权。凤新瓷艺厂、林华、许庆扬分别向凤新信用社出具《担保书》，为威成公司向凤新信用社借款作连带责任保证事实存在，但《担保书》没有明确担保的具体数额，庭审时凤新瓷艺厂、林华自认系为威成公司2014年6月27日向凤新信用社借款205万元作担保，可予认定，《担保书》中明确保证期间均为保证合同生效之日起至主合同的债权债务之诉讼或仲裁届满之日止，凤新瓷艺厂、林华、许庆扬依法应对威成公司2014年6月27日向凤新信用社借款205万元的此笔债务在抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。林华、许庆扬分别向凤新信用社出具《声明书》，声明自愿以个人财产为威成公司向凤新信用社借款470万元作连带责任保证事实存在，但未约定保证期间，且凤新信用社在该笔借款到期日后至起诉前没有向林华、许庆扬主张保证权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除林华、许庆扬在本案中为威成公司向凤新信用社借款470万元作担保的保证责任，因此，潮州市区农村信用合作联社对林华、许庆扬的此项诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条、第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潮州市威成瓷艺有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款1865000元、利息1023135.25元（计至2018年6月20日，此后至还款之日止按月利率13.5‰计）；二、被告潮州市威成瓷艺有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款4535000万元、利息2212656.25元（计至2018年6月20日，此后至还款之日止按月利率13.5‰计）；三、原告潮州市区农村信用合作联社对被告潮州市威成瓷艺有限公司提供作为借款抵押的机械设备一批在上述债权中借款本金260万元及应计利息范围内享有优先受偿权；四、原告潮州市区农村信用合作联社对被告潮州市湘桥区凤新街道办事处属下机构潮州市湘桥区凤新街道林场提供作为借款抵押的位于凤新街道林场站后北路北侧地号为0095100xxx的集体土地使用权[证号:潮府集用(2006)字第009510xxxx]在上述债权中借款本金500万元及应计利息范围内享有优先受偿权；五、被告潮州市凤新瓷艺厂、林华、许庆扬对被告潮州市威成瓷艺有限公司的上述第一项债务在物的抵押不足清偿部分承担连带清偿责任；六、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79264元，由被告潮州市威成瓷艺有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 李  少  杰人民陪审员 李  潮  生人民陪审员 李  伟  松二〇一九年八月二十二日书 记 员 潘庆纯、谢奕玫