wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2225号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张涛，男，1978年3月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24826.36元、零售利息4743.57元、截止至2016年12月31日的滞纳金2183.66元、分期手续费837.65元、年费480元、现金利息1776.68元、自2017年1月1日起至2017年9月14日的违约金5586.01元，并支付从2017年9月15日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××27的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2014年11月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年9月14日，被告尚欠原告本金24826.36元、零售利息4743.57元、分期手续费837.65元、年费480元、计算至2016年12月31日止的滞纳金2183.66元、现金利息1776.68元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金24826.369元、零售利息4743.57元、分期手续费837.65元、年费480元、滞纳金2183.66元、现金利息1776.68元及上述欠款本金自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十九日书 记 员  卢 婧
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保51号 申请人：常顺仙，女，1932年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：吴焕东，男，1963年出生，汉族，住山东省武城县城区。 申请人常顺仙于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴焕东名下40000元的财产予以查封，申请人已提供银行存款担保。 本院经审查认为，申请人常顺仙与被申请人吴焕东因不当得利纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封冻结被申请人吴焕东银行存款40000元或等值财产； 二、冻结申请人常顺仙银行存款15000元。 案件申请费420元，由申请人常顺仙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年八月十四日 书记员  张 晓
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5666号申请执行人：韩朝林,男性,1981年10月1日出生,住济南市历下区；被执行人：韩朋,男性,1981年5月9日出生,住山东省东平县；本院在执行韩朝林与韩朋民间借贷纠纷一案中，于2019年5月31日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年5月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年5月31日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年7月5日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年7月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年八月二十六日书记员  高绍鹏
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6614号 申请执行人：陈敏妮，女，1981年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人陈敏妮与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]459-467号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人陈敏妮工资6304元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0728民初1547号原告：徐绍仁，男，1962年4月7日生，汉族，住定南县。被告：定南县历市镇人民政府。法定代表人：黄军华。委托诉讼代理人：钟乾明，定南县历市镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告徐绍仁与被告定南县历市镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告徐绍仁与被告定南县历市镇人民政府的委托诉讼代理人钟乾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绍仁诉讼请求：依法判令被告赔偿原告草莓生产苗30000株、种苗1000株、减产草莓鲜果3000斤，尽快恢复灌溉设施，并有被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年间原告租赁金鸡村张华新等农户的水田从事大棚种植草莓至今。被告历市镇人民政府相关部门在原告转租的草莓种植基地上边开挖鱼塘，造成原告草莓基地无水灌溉，造成草莓干枯死苗、减产等。农户因无水灌溉造成良田荒芜多年，有现场照片为证。原告多次反映上级部门，至今未解决灌溉问题，为维护原告合法权益，诉至法院。被告定南县历市镇人民政府辩称，一、被告开挖鱼塘在先。2011年因搞新农村建设，被告与金鸡百乐组和乐联组租赁了其二组的集体水塘，筹建渔家乐农庄（即垂钓中心），并在水塘边东侧租赁了张胜欧、张济房、张济春、张华鑫、张华平、张月锦等12人的土地，兴建QQ农场，并与各农户签订了“土地租赁协议”，时间从2011年8月1日起至2016年7月31日止。合同期满后，土地交还了农户，集体水塘、塘墈无损失交还了俩村民小组。现水塘水源充足，长满了莲子、荷花。二、原告种植大棚在后。原告诉其2017年间租赁到张华鑫等农户的水田种植草莓，至今，被告在原告种植草莓的上边开挖鱼塘，造成原告草莓干枯死苗、减产是歪曲事实，与被告没有因果关系。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2011年，因新农村建设需要，被告定南县历市镇人民政府向定南县历市镇金鸡村百乐组和乐联组租赁其二组的集体水塘，筹建渔家乐农庄（即垂钓中心），2011年8月1日至2011年10月17日，被告又与案外人张胜欧、张济房、张济春、张华新、张华平、张月锦等12人签订《土地租赁协议》，约定由被告承租该12人土地用于兴建QQ农村，租赁时间截止至2016年7月31日止。2011年12月28日，被告将其承租的百乐垂钓中心鱼塘及QQ农村转租于案外人冯武耀，由案外人对涉案鱼塘及土地进行经营管理，承包期自2012年1月1日至2016年7月31日。2012年4月18日，冯武耀将涉案鱼塘及土地再次转租给案外人游钧，租赁时间自2012年8月1日至2016年7月31日。2016年6月23日，案外人黄良清与张华新、张济顺、张济群、张济房等7人签订《租田地合同》，约定由黄良清向该7人承租土地用于种植草莓。2017年4月22日，黄良清与原告签订《租田转包合同》，约定由黄良清将其承租的田土转包给原告种植草莓，租金由原告自2017年4月12日付给农户直到合同期满。2019年6月28日，原告因其种植的草莓基地无水灌溉导致草莓死苗、减产，要求被告承担赔偿责任。以上事实有原、被告提供证据及庭审记录证实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足的，应当承担举证不力的后果。根据本案已查明事实，被告承租涉案鱼塘及土地自2011年8月1日至2016年7月31日，原告承租草莓园时间自2017年4月22日，原告租赁合同签订在被告租赁期届满后，原告系在知道或应当知道涉案土地灌溉现状下对该涉案土地进行租赁，非被告在原告承租以后对原告造成的损害，且涉案土地在政府承包期间并未因灌溉问题产生争议，原告要求因被告租赁到期后未对租赁物恢复原状为由要求被告承担赔偿没有依据，故对原告的诉求，因证据不足，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告徐绍仁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐绍仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟东明二〇一九年八月一日书记员  陈长英
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈振，男，汉族，1979年9月29日出生，住湖南省攸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市大地出租车有限公司，统一社会信用代码：914302021842882201，住所地湖南省株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲17号。法定代表人：田放明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人陈振因与被申请人株洲市大地出租车有限公司（以下简称大地公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。陈振申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。大地公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及大地公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《出租车经营权租赁合同》综合判断。2012年7月13日，大地公司购买了北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号为ＣＢ172664,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ0ＣＸ164576轿车1辆，该车在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市大地出租车有限公司。2016年6月1日，陈振与大地公司签订《出租车经营权租赁合同》。合同约定：经营权（牌照）的所有权归大地公司所有，车辆所有权归陈振所有，陈振只有经营权的使用权，合同到期陈振必须无条件自愿将车下线转民牌，不能对大地公司提出其它无理要求。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，大地公司亦不能任意转让给陈振个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。大地公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈振的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇一九年八月八日法官助理汤杨程书记员肖湘青
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2257号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：施俊，男，1973年12月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告施俊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金45893.7元、零售利息1857.89元、现金利息1032.87元、自2017年1月1日起至2018年11月28日的违约金2420.45元，并支付从2018年11月29日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××32的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年1月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月28日，被告尚欠原告本金45893.7元、零售利息1857.89元、现金利息1032.87元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金45893.7元、零售利息1857.89元、现金利息1032.87元及上述欠款本金自2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告施俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国光大银行股份有限公司石家庄建华北大街支行，住所地河北省石家庄市长安区跃进路79号。负责人：吉昌龙，该支行行长。委托诉讼代理人:赵婷婷、李雷明，河北冀华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张超，女，1983年11月4日出生，汉族，住河北省辛集市。一审被告：辛集市亚伽皮草服饰有限公司，住所地河北省辛集市商业城革兴路404号。法定代表人：郭健全。一审被告：郭健全，男，1975年4月10日出生，汉族，住河北省辛集市。再审申请人中国光大银行股份有限公司石家庄建华北大街支行因与被申请人张超金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10862号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中国光大银行股份有限公司石家庄建华北大街支行申请再审称：1.一、二审法院公凭再审申请人不同意被申请人未在法律规定期限内申请鉴定，而认定再审申请人举证责任没有完成，是严重违反法律适用规则的情形。2.一审法院仅基于被申请人与郭建全非夫妻关系，而作出免除其应承担的共同还款责任的判决，属于认定事实和适用法律错误，应当依法撤销。再审申请人请求撤销二审判决、一审判决第五项；改判支持再审申请人关于被申请人张超应当与郭建全共同向再审申请人偿还贷款本金1122843.63元及利息、罚息、复利的主张（截至2017年5月31日利息、罚息、复利为229325.21元，之后至付清之日按合同约定计算）。本院经审查认为，因再审申请人不同意对《承诺书》上被申请人的签名的真实性进行鉴定，被申请人亦否认其签字，故二审法院认为再审申请人没有完成举证责任，其要求被申请人对本案借款及利息等承担偿还责任的主张不能成立并无不当。被申请人提交本人婚姻登记信息，证明其与郭建全并非夫妻关系，一审法院亦到相关部门核实了其真实性，故一、二审法院对再审申请人要求被申请人承担连带责任的请求不予支持并无不当。中国光大银行股份有限公司石家庄建华北大街支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司石家庄建华北大街支行的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年八月三十日书记员 马 超
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初3804号原告：赵洪玲，女，1956年10月12日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。被告：华纳国际旅游有限公司莱西分公司，住所地莱西市北京路与南京路交叉口东50米。负责人：史广斐，该公司总经理。被告：山东宝龙假期国际旅行社有限公司莱西分公司，住所地莱西市万福馨苑39号楼904。负责人：董芡芡，该公司经理。委托诉讼代理人：王术先，男，该公司工作人员。被告：山东亲情沂蒙旅游有限公司，住所地沂水县沂水镇东院村（雪山景区）。法定代表人：刘瑞荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石勇，山东甘同律师事务所律师。原告赵洪玲与被告华纳国际旅游有限公司莱西分公司（以下简称华纳公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，根据原告的申请追加了山东宝龙假期国际旅行社有限公司莱西分公司（以下简称宝龙公司）、山东亲情沂蒙旅游有限公司（以下简称沂蒙公司）为被告，公开开庭进行了审理。双方当事人的负责人或委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵洪玲向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等各种经济损失共计80674.37元。事实与理由：2018年6月10日，华纳公司组织去临沂市沂水县旅游，赵洪玲报名参加并交纳了260元旅游费用。赵洪玲在旅游景点彩虹谷游玩过程中不慎滑倒受伤，先入沂水县人民医院治疗，当天转入莱西市中医医院，住院治疗25天，伤情经山东永鼎司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。赵洪玲为老年旅客，华纳公司作为旅游活动经营者，在接待老年人旅游过程中未尽到安全保障义务，对赵洪玲受伤负有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。经多次协商赔偿事宜，华纳公司为缴纳的人身意外险赔付了5000元医疗费后再无其他赔偿。华纳公司辩称：一、赵洪玲出游前已知旅游线路和要参观游玩的相关景区，出游前及旅游过程中旅行社及导游均已告知并强调相关安全事项。赵洪玲在彩虹谷景点摔倒，其虽超过60岁，但身体××属完全民事行为能力人，且有亲属陪同，因此应承担主要责任，景区为次要责任。二、宝龙公司已投保旅游意外险，前期经协调保险公司已支付赵洪玲6050元。赵洪玲自行鉴定不具备法律效力，应按保险公司的标准重新鉴定。三、华纳公司、宝龙公司在旅游过程中已尽到相关义务，积极配合协调保险公司赔偿事宜，不应再负责任。补充答辩意见：华纳公司将赵洪玲等委托给宝龙公司，操作流程符合行业规则。保险公司承诺只要伤者的材料符合要求可以追加赔付，但赵洪玲不配合、不提供材料，可视为放弃保险索赔。旅游乘坐大巴过程中，导游提醒游客注意人身安全、财产安全，摔伤后积极协调景区送往临沂市人民医院治疗。宝龙公司辩称：我公司具备相关资质，也告知客人应注意的事项，特别是强调安全问题，景区具备运营资格，有合法手续。我公司没有责任。沂蒙公司辩称：我公司作为景区经营者，对可能危及旅游者人身安全、财产安全的行为已经履行告知、警示义务；景区范围内也设置了相关的警示标语，不存在过错，不承担赔偿责任。我公司已投保公众责任险，申请追加保险公司为被告。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织进行了证据质证，综合双方的证据材料及其陈述，本院认定事实如下:2018年6月，赵洪玲与其他两人在华纳公司报名参加沂水两日游，共缴纳780元。华纳公司委托宝龙公司带领出游。在沂蒙公司经营的彩虹谷景区，赵洪玲滑倒摔伤。宝龙公司协调景区将其送沂水县人民医院检查、处置，后转入莱西市中医医院住院治疗，被诊断为“中医诊断-骨折（气滞血瘀症），西医诊断-左胫腓骨下端骨折”，接受了“左侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定”手术，共住院24天，支付医疗费14095.57元；在沂水人民医院支付医疗费1215.72元。2019年1月26日，赵洪玲之子姜树帅委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为，“赵洪玲的损失构成十级伤残，护理时间建议为75日（含住院期间），其中2人护理15日，其余时间1人护理”，并补充鉴定其误工时间，“建议为180天（含住院期间）。”赵洪玲支付鉴定费2080元。其他当事人对该鉴定意见有异议。另查明：于美香系赵洪玲之母，共生育子女六人。赵洪玲在水集街道茂芝场村经营土地4.02亩。关于沂蒙公司经营的彩虹谷景区相关情况。彩虹谷景点系“利用人工降雨形成水雾，通过阳光折射出现美丽的彩虹”，该景点设置了“坡陡路滑注意安全”“小心台阶注意安全”“小心台阶注意脚下”等警示标志。在“彩虹谷游客须知”中有下列内容：“……2.彩虹谷内水多路滑，请您照顾好同行的老人、小孩和孕妇；4……上下台阶需小心谨慎。”在最下面一行，用加大加粗红色字体再次提示：“彩虹谷内坡陡路滑，请您注意脚下安全！”在景点入口处的游客须知，也作出提示：“谷内因常年降雨路面湿滑，为了您的游览安全向您作出以下提示：1.穿凉鞋、拖鞋、孕妇、70岁以上的老人、幼儿不建议入内游览，防止出现意外滑倒。……3.请您注意安全提示，遵守游览秩序，上下台阶需小心谨慎，进入彩虹谷内不能半路折返，如因此造成的意外滑倒事件，景区不负责任。”上述相关内容在景区内循环广播。华纳公司、宝龙公司、沂蒙公司，均具有与旅游事宜相应的资质。另查明：宝龙公司已在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了“亚太卫士”国内游旅行保险B套餐，被保险人包括赵洪玲；沂蒙公司在亚太财产保险有限公司临沂市郯城支公司投保了公众责任险，该保险承保景区内游客人员人身伤亡。赵洪玲滑倒摔伤在时间、地点上属于保险范围。本院认为：华纳公司与赵洪玲等就沂水两日游（2018年6月9日、6月10日）订立口头旅游合同后，将该旅游业务委托给宝龙公司，该两公司均具有“国内旅游业务”的经营范围，未出现改变行程、遗漏景点、减少项目等行为，不损害赵洪玲等旅游者的利益。旅游日程已经结束后，赵洪玲称未取得同意擅自转让，因其未请求解除旅游合同、追究违约责任，故本院不予审理。对合同订立、履行中的不规范行为，赵洪玲可向旅游行政管理部门反映。华纳公司是与赵洪玲签订旅游合同的旅游经营者，宝龙公司是实际提供旅游服务的旅游经营者，对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目负有告知、警示义务。本院认为，坐卧行走是日常行为，路滑小心是生活常识。“滑倒摔伤”是多见风险，乃是一种“意外”，男女老幼人人都应注意，无需他人特为提醒、告知。关于被告应否对原告的摔伤承担责任，本院认为，一、彩虹谷景点系利用人工降雨、阳光折射原理制造的旅游项目，不属于《旅游法》第四十七条规定的“高风险旅游项目”，也不属于旅游纠纷司法解释规定的“可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目”。二、沂蒙公司公司已使用文字、广播等形式对可能存在的风险进行了充分告知、警示。三、赵洪玲受伤后，旅行社协调景点将其送至医院检查，采取了必要的救助和处置措施。四、旅行社已按照规定投保了相关保险。故赵洪玲要求本案三被告承担赔偿责任，是不合理地将其对自身安全的注意义务转嫁于旅行社和景点经营者，其诉讼请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。因宝龙公司、沂蒙公司均投保了旅游相关保险，赵洪玲可尝试通过保险合同纠纷主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵洪玲的诉讼请求。案件受理费909元，由赵洪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年八月二十二日书记员  赵妍
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8988号原告：贺某，男，汉族，住凉州。被告：杨某1，男，汉族，住凉州。第三人：杨某2，男，汉族，住凉州。本院在审理原告贺某与被告杨某1、第三人杨某2建设工程合同纠纷一案中，原告贺某于2019年8月28日以需要重新收集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，贺某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予贺某撤回起诉。案件受理费人民币1250元，减半收取625元，由贺某负担。审判员 杨 莉二〇一九年八月二十八日书记员 马青山
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖15刑终259号 原公诉机关六安市裕安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘永丰，男，汉族，1964年12月12日出生，安徽省六安市人，初中文化，农民，住六安市裕安区。被告人潘永丰曾因装运违法开采的砂石先后于2018年6月、9月被六安市裕安区水利局行政罚款5000元、7000元；因涉嫌犯非法采矿罪于2018年12月11日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2019年1月16日经六安市裕安区人民检察院批准逮捕，次日由该分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人潘永丰犯非法采矿罪一案，于2019年6月12日作出（2019）皖1503刑初128号刑事判决。原审被告人潘永丰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年5月至12月，被告人潘永丰在未取得河道采砂许可证的情况下，单独或伙同潘某1（另案处理）在六安市饮用水水源二级保护区淠河裕安区青山乡段非法盗采河砂，通过杨某销售盗采的河砂29137元，通过张某、胡某等人销售盗采的河砂75586元，共计104723元。 2018年12月10日，被告人潘永丰在家中被公安机关抓获归案，到案如实供述犯罪事实。 原判根据户籍信息、违法、犯罪查询记录、到案经过、裕安区水利局出具的证明、行政处罚决定书、从潘永丰出查获的记账本及扣押决定书、六安市裕安区人民政府裕政秘〔2017〕127号批复、省人大常委会批准的《六安市饮用水水源环境保护条例》，提取笔录及微信转账记录，证人汪某、潘某1、田某、潘某2、陈某1、朱某、胡某、张某、杨某、陆某、陈某2、翁某、赵某、龙某的证言，被告人潘永丰的供述等证据认定上述事实后认为：被告人潘永丰违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自在禁采区采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。被告人潘永丰在盗采砂石被二次行政处罚后，继续实施犯罪行为，其主观恶性较深。鉴于被告人当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决： 一、被告人潘永丰犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4万元； 二、违法所得104723元予以追缴，上缴国库。 被告人潘永丰以量刑过重为由向本院提出上诉。 经审理查明：原判认定上诉人潘永丰犯非法采矿罪的犯罪事实，有一审判决书所列举的证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。 本院认为：上诉人潘永丰违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自在禁采区采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。上诉人潘永丰在盗采砂石被二次行政处罚后，继续实施犯罪行为，其主观恶性较深。上诉人潘永丰当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人潘永丰称量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王 欣 二〇一九年八月二十三日 法官助理吴章谊 书记员程冉 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7295号 原告：温岭市广冠商贸有限公司，住所地：温岭市横峰街道横峰村河埠路20号。 法定代表人：陈正春。 委托诉讼代理人：王兴波，浙江红大律师事务所律师。 被告：林凯伟，男，1985年7月17日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市广冠商贸有限公司与被告林凯伟买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告向原告支付货款共计79240元人民币及利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告依法承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告林凯伟因需向原告购买聚氨酯。2018年10月9日，经双方结算，被告向原告出具欠款对帐单一份确认欠原告货款108840元。此后，经原告催讨，被告支付了29600元，现尚余79240元未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林凯伟在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市广冠商贸有限公司货款79240元，并支付自2019年7月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1781元，减半收取890.5元，由被告林凯伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年八月二十日 代书记员 孙 颖
六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0201行初74号原告谢安军，男，汉族，1969年9月出生，住贵州省赫章县，原告童兴芬（系谢正敏之母），女，汉族，1966年9月出生，住贵州省赫章县，委托代理人：郭维，系贵州济元(水城)律师事务所律师，执业证号：152002201610153721。被告：水城县社会保险事业局，住水城县双水新区新县路。法定代表人：丁龙武，系该局局长。第三人：六盘水市红山实验学校，住六盘水市红桥新区红山大道，统一社会信用代码：52520200MJR911312M。法定代表人：汤毅祥，系该样负责人。本院在审理原告谢安军、童兴芬与被告水城县社会保险事业局及第三人六盘水市红山实验学校请求确认行政行为违法一案中，原告谢安军、童兴芬于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告谢安军、童兴芬以“需重新收集补充证据”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谢安军、童兴芬撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，原告谢安军、童兴芬自愿负担。审 判 员  范玉清人民陪审员  李静芳人民陪审员  刘仕虹二〇一九年八月五日法官助理梁蔚书记员高宇寒
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3202号罪犯王伟军，男，1965年12月12日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省上虞市人民法院于2012年10月10日作出(2012)绍虞刑初字第544号刑事判决，以被告人王伟军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人王伟军不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）浙绍刑终字第275号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2012年11月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王伟军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王伟军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王伟军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王伟军减去有期徒刑六个月（刑期自2012年2月22日起至2020年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执465号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张世煜，该行员工。 被执行人：刘合福，男，1952年12月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李爱荣，女，1952年12月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李士云，男，1950年12月15日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初692号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月04日向本院申请执行，本院于2019年04月04日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人刘合福、李爱荣、李士云达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初692号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年八月十九日 书记员  郭腾飞
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初1562号原告：王家尧，男，1979年12月5日出生，汉族，住仁怀市。被告：张太广，男，1992年8月26日出生，汉族，住仁怀市。原告王家尧与被告张太广劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家尧到庭参加诉讼，被告张太广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家尧向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付原告劳务费费7825元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承接仁怀市第一中学建设工程中负担砌墙工作。后经结算，被告差欠原告劳务费7825元，并拒不支付。被告张太广未作答辩。原告王家尧依法向本院提交了欠条、仁怀市茅坝镇两河村委会证明两份证据。原告所提交的证据，符合证据的法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年2月到地3月，原告带领工人在被告承接的仁怀市第一中学建设工程中负担砌墙工作，双方约定按90元/立方米计酬。后经结算，原告班组所做工程款31350元，扣除前期已预支费用及已发部分，尚欠工程款7825元。2018年5月9日，被告张太广向原告出具书面欠条（工程欠款单）一张。其所载内容为：“王家尧组在仁怀新一中迁建工程中总计工程款31350元，已付23525元，现欠款7825元。欠款人张太广，身份证，2018年5月9日”。但其至今未向原告支付。本院认为，用工人员欠劳动者劳务费事实清楚，证据充分，用工人员应当承担责任及时结清欠款。现原告王家尧依据被告张太广为其出具的欠款单要求其立即支付劳务费7825元，于法有据，本院依法予以支持。被告张太广经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的抗辩、举证等诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告张太广于本判决生效后立即支付原告王家尧劳务费7825元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告张太广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  苏朝波人民陪审员  陈仕强人民陪审员  冯弟坤二〇一九年八月十九日法官助理杨乐书记员陈敏
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     （2019）兵民申144号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡晓敏，女，1969年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文斌，男，1973年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被申请人（一审第三人）：唐涌，男，1960年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区北屯市。   再审申请人胡晓敏因与被申请人吴文斌、唐涌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2018）兵10民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   胡晓敏申请再审称，1、本案系一起案外人异议之诉纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷，二审法院超出本案审理范围，认为吴文斌系涉案工程的实际施工人，诉争工程款属于吴文斌所有的认定错误，该认定没有事实及法律依据，也不符合本案事实。2、吴文斌与唐涌之间签订的“协议书”约定内容与所提交的收款凭证内容相矛盾，部分收款凭证虽由吴文斌出具，但在唐涌的授权下领取，从当事人之间的合同等涉案证据分析，涉案工程款应属于唐涌，并不属于吴文斌所有。胡晓敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。   本院经审查认为，本案系一起因案外人吴文斌提出执行异议引发的案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人吴文斌对涉案争议款提出的执行异议是否成立，是否足以排除强制执行。一、二审法院在未审理查明北屯一建与唐涌之间对涉案工程款是否已实际结算的情况下，判决确认案涉款项的债权人为吴文斌依据不足。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、指令新疆生产建设兵团第十师中级人民法院再审本案；   二、再审期间中止原判决的执行。         审判长  丁    卫    军   审判员  刘    婷    婷   审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年八月二十三日     书记员  赵            静       1
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执964号申请执行人：陈伟，男，1987年6月6日出生，汉族，住泰州市医药高新区。被执行人：高周明，男，1987年6月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行陈伟与高周明民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月15日作出的（2019）苏1291民初534号民事判决已经发生法律效力。因被执行人高周明未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高周明的银行存款20352元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年八月十二日书记员  莫海丽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4594号原告：贵州海程商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：李华。职务：总经理。委托诉讼代理人：李正春，系贵州同越律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈芳玲，系贵州同越律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：李明忠，男，汉族，1970年9月9日生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵州海程商贸有限公司诉被告李明忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州海程商贸有限公司的委托诉讼代理人李正春到庭参加了诉讼。被告李明忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州海程商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告租赁费48150元，并以每天32.1元向原告支付违约金（截止到2019年5月31日，共欠违约金6644.70元），直至租赁费用付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年7月11日签订《设备租赁合同》，在原告交付空压机之后，被告一直未按约完全履行支付租金的义务，截止2019年5月31日被告共欠原告租赁费用48150元，违约金6644.7元（约定如未按期偿还，每逾期一日可按租金单价3‰主张违约金，由于违约金约定过高，原告愿意降低违约金以欠费金额年利率24%计算，违约金起算日期自2018年11月4日）。原告遂诉至本院，诉请如前。被告李明忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经本院审理查明，认定的事实如下：原告贵州海程商贸有限公司与被告李明忠于2018年7月11日签订设备编号为1102的《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》一份，合同约定2018年7月11日为起租日，每月租金5500元，租金采用预付方式，每逾期一天按租金单价的千分之三加收罚金。原、被告于2018年7月15日签订设备编号为1103的《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》一份，合同约定2018年7月15日为起租日，每月租金8000元，租金采用预付方式，每逾期一天按租金单价的千分之三加收罚金。合同签订后，原告将设备编号为1102、1103的租赁物交付被告使用。经原、被告双方对账并形成书面对账单载明，截止2018年11月4日，被告共欠原告48150元。原告向被告索要租赁款未果，双方为此发生争议。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原告贵州海程商贸有限公司与被告李明忠签订的设备编号为1102、1103的两份《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，受法律保护。被告未履行给付租金的义务，主观上具有过错，应当承担民事责任。原告诉请被告支付租金48150元，应予支持。关于违约金计算问题，本院认为，被告逾期支付租金，给原告造成了资金占用的利息损失，原告的损失为利息损失，原、被告双方约定按租金单价的千分之三的违约金过高；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。关于逾期付款违约金的起算期限，原、被告双方已对2018年11月4日的欠款情况形成书面对账单，原告亦自愿主张从2018年11月4日起算，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李明忠于本判决生效之日起十日内支付原告贵州海程商贸有限公司租金48150元及违约金（违约金以48150元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自2018年11月4日起付至租金付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币585元（已减半收取），由被告李明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年八月二十五日法官助理章振玺书记员袁英
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初3608号 原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃园西四路一号，统一社会信用代码915001155616137984。 法定代表人：江娟，该公司副经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，女，1987年7月27日出生，汉族，该公司员工。 被告：黄华，男，1989年3月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆长寿古镇物业管理有限公司（以下简称长寿古镇物业公司）与被告黄华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长寿古镇物业公司的委托诉讼代理人蔡明利到庭参加诉讼，被告黄华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长寿古镇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1919.37元、2017年8月至2018年11月期间的水电公摊费66.75元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各拖欠金额为基数按日千分之一计算违约金至付清全部物业费之日止。事实及理由：被告黄华系长寿同元御府华庭小区X幢X-X号房屋的业主。原告于2013年1月14日与长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按1.5元/月/平方米收取，如果被告未按约定向原告缴纳物业服务费则从应付款期限的第二天起按逾期金额的每日千分之一向原告缴纳违约金至付清时止。2014年11月30日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：业主接房后3年内按照每月每平方米1.3元收取物业费，之后按照每月每平方米1.5元收取物业费。该协议约定的其他内容与前合同基本一致。被告于2015年6月30日接房，因此，2015年7月1日至2018年6月30日按每月每平方米1.3元收取物业费，2018年7月之后按每月每平方米1.5元收取物业费。在合同履行过程中，原告按约向被告提供了物业服务，被告从2017年10月1日起未交物业服务费、公摊费。后经原告多次催收，被告仍未交纳。 被告黄华未答辩。 审理中，原告提交以下证据：1、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议，证明原告与长寿古镇文化旅游开发有限公司和与被告签订物业合同的事实；2、档案查询结果、欠费证明，公共能源分摊表，证明被告系长寿同元御府华庭X幢X-X号房屋的业主，其欠交物业服务费、公摊费的事实；3、重庆市商品房买卖合同、收款收据，证明被告按房时间为2015年6月30日；4、催款律师函、快递回执，证明原告向被告书面催收物业等费的事实。被告黄华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月14日，原告长寿古镇物业公司与开发商长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：原告对同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按1.5元/月/平方米收取（其中业主承担1.3元/月/平方米，开发补贴0.2元/月/平方米，补贴时间从2015年1月1日至2017年12月31日，之后由业主全额承担），公摊费据实分摊，物业服务费每一个月交纳一次，业主和物业使用人应在每个月缴费期开始前15日内履行缴纳义务，业主逾期未交物业服务费的，违约金从逾期之日起按每日千分之一的标准支付；服务期限自本物业向业主交房之日起，暂定自2015年1月1日起至2017年12月31日止，合同期满后，未出现合同解除和终止的情形，本合同自动延续直至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效并由该物业服务企业接管时为止。2015年10月9日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：业主接房后3年内按照每月每平方米1.3元收取物业费，之后按照每月每平方米1.5元收取物业费。协议约定的其他内容与《前期物业服务合同》内容基本一致。合同签订后，原告对该小区提供了物业服务。 被告黄华系长寿同元御府华庭小区高层X幢X-X号房屋的业主，房屋建筑面积92.58平方米，被告于2015年6月30日接房，按照原、被告签订《前期物业管理服务协议》约定，被告从2015年7月1日至2018年6月30日按每月每平方米1.3元收取物业费（即每月应缴物管费120.35元），2018年7月之后按每月每平方米1.5元收取物业费（即每月应缴物管费138.87元）。被告未缴纳从2017年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1916.37元，2018年1月至2018年11月期间的水电公摊费66.75元。原告经书面催收，被告仍未交纳。 本院认为，原告长寿古镇物业公司与长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》以及与二被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的长寿同元御府华庭小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务等费。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费、水电公摊费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付物业服务费的金额为1919.37元有误，应以本院审核金额1916.37元予以主张。对于原告要求被告从欠交物业服务之日起，按每日千分之一的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄华在本判决生效后7日内支付原告重庆长寿古镇物业管理有限公司2017年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1916.37元，2017年8月至2018年11月期间的水电公摊费66.75元，合计1983.12元。 二、被告黄华从合同约定的欠交物业服务费之次日起，按每日千分之一的标准分段计算违约金至物业服务费付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  李小军 人民陪审员  刘承重 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  余星颖
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初1189号之一原告：丁素萍，女，1960年6月1日生，回族，住河南省商丘市。被告：宋凯，男，1988年7月4日生，汉族，住河南省睢县。被告：陈艳艳，女，1991年11月17日生，汉族，住河南省睢县。二被告的委托诉讼代理人(特别授权)：田玉松，河南三友律师事务所律师。原告丁素萍与被告宋继红、王素玲、宋凯、陈艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告丁素萍于2019年8月6日向本院提出对被告宋凯、陈艳艳撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁素萍撤回对宋凯、陈艳艳的起诉。审 判 长  丁兴魁审 判 员  聂 松人民陪审员  周学智二〇一九年八月七日书 记 员  赵浩洋
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1717号原告：谷万山，男，1988年7月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告谷万山诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷万山的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷万山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.50元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月2日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（以下简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区49-54栋。车位号：负1-90”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告谷万山办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-90号车位的产权登记；二、驳回原告谷万山的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告谷万山承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年八月二十八日法官助理杨帆书记员罗祥秋
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1311号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人谢某福，男，1981年9月5日出生，苗族，高中文化，户籍所在地：贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月28日被惠州市公安局刑事拘留，同年5月5日变更为取保候审。同年7月31日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月7日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1240号起诉书指控被告人谢某福犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人谢某福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2019年4月5日1时30分许，被告人谢某福酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的灰色东风日产牌小轿车从惠环市场往惠台索尼厂方向行驶，行驶至惠台惠风东一路与和畅东四路交叉路口时，与从其左侧超车由陈某驾驶的车牌号云Ａ×××××白色起亚牌小轿车发生刮碰。事故发生后，被告人谢某福在现场等候交警处理。经抽取血样检验，谢某福的血液中检出乙醇成分，含量为190.26mg/100ml。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查和调查取证，证实陈某驾驶机动车超越前车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离，对事故的发生存在主要过错，认定其负事故主要责任。谢某福醉酒后驾驶机动车上路，对事故的发生也存在过错，认定其负事故次要责任。案发后，被告人谢某福赔偿陈某人民币1200元作为修车费用。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人谢某福醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故次要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某福在交通事故发生后在现场等候交警处理，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人谢某福对公诉机关所指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2019年4月5日1时30分许，被告人谢某福酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的灰色东风日产牌小轿车从惠环市场往惠台索尼厂方向行驶，行驶至惠台惠风东一路与和畅东四路交叉路口时，与从其左侧超车由陈某驾驶的车牌号云Ａ×××××白色起亚牌小轿车发生刮碰。事故发生后，被告人谢某福在现场等候交警处理。经抽取血样检验，谢某福的血液中检出乙醇成分，含量为190.26mg/100ml。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查和调查取证，证实陈某驾驶机动车超越前车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离，对事故的发生存在主要过错，认定其负事故主要责任。谢某福醉酒后驾驶机动车上路，对事故的发生也存在过错，认定其负事故次要责任。案发后，被告人谢某福赔偿陈某人民币1200元作为修车费用。另查明，被告人谢某福于2019年7月31日在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；被害人陈述；道路交通事故现场勘查笔录、照片；鉴定意见；道路交通事故认定书；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人谢某福无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故次要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控谢某福犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢某福在交通事故发生后在现场等候交警处理，如实供述自己的罪行，属自首，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人谢某福赔偿对方，酌情对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人谢某福拘役三个月至四个月并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人谢某福的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人谢某福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前被羁押的8天,即自2019年8月21日起至2019年11月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年八月二十一日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2409号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟，男，1951年8月1日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：陈占维，该行董事长。再审申请人刘伟因与被申请人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终7996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审称，二审判决对于劳务费用标准的计算、支付劳务费用期限的认定是错误的。大连银行于2014年4月22日作出了《关于向刘伟监事支付津贴的通知》(以下简称《通知》)，该《通知》表述为：“参照外部监事标准向刘伟监事支付自其退休至不再担任本行监事期间的津贴(包括交通费、通讯费等)，共计税后10万元。”二审法院在认定该《通知》意思表示时，适用法律错误，《通知》强调要“参照外部监事标准”向刘伟支付监事津贴，而根据大连银行董事会通过的《关于调整独立董事、外部监事薪酬的议案》，其对外部监事薪酬并非是“打包支付”，而是“决定将本行独立董事、外部监事的薪酬标准调整为每人每年24万元(税前)。薪酬将按月发放，个人所得税由本行代扣代缴”。按照《通知》作出之日计算期限是不妥当的，其从2013年9月一直催促大连银行支付第一个职工监事任期(2011年9月退休开始-2013年9月第一个三年任期结束)的劳务报酬，大连银行从2013年9月拖至2014年4月才作出上述《通知》，不能因为应履行义务一方的迟延履行来计算劳务费用标准，大连银行应当依据其自己作出的《通知》和《关于调整独立董事、外部监事薪酬的议案》，兑现承诺、履行义务，即参照外部监事标准(2万元/月)，向刘伟支付自2013年10月至2016年9月(共计36个月)第二个监事任职期间的劳务报酬。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判大连银行支付刘伟劳务报酬50万元及利息。大连银行提交意见称，大连银行已经依据二审判决内容履行完毕，刘伟本人亦向其单位出具了对于案件执行及双方纠纷相关情况的确认书，现刘伟要求支付所谓的监事报酬，缺乏相应的法律依据和事实依据，应驳回刘伟的再审申请。本院经审查认为，关于劳务费用的标准、数额问题。大连银行于2013年6月28日通过《关于调整独立董事、外部监事薪酬的议案》，该议案决定大连银行独立董事、外部监事的薪酬标准调整为每人每年24万元(税前)。薪酬将按月发放，个人所得税由大连银行代扣代缴。2014年4月22日作出《关于向刘伟监事支付津贴的通知》，该《通知》系在刘伟离任职工代表监事的2年前，刘伟主张依据大连银行的外部监事标准给付薪酬，虽然案涉《通知》内容表述参照外部监事标准，但参考刘伟在下发《通知》前的任职期限，《通知》所确定的款项数额与外部监事薪酬标准不符，且无证据表明刘伟在领取案涉10万元时对薪酬标准存在异议，二审法院将案涉《通知》确定的10万元作为劳务费总额，对照该期限时间，计算相应的劳务费标准符合本案实际情况，刘伟要求依据外部监事薪酬标准给付劳务费用的主张依据不足，二审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十三日法官助理侯立文书记员韩笑
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初852号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人欧沛霖，曾用名：姜颖灿，男，汉族，1990年7月28日出生，本科文化，泰国洛加纳工业园发展有限公司员工。住址：云南省昆明市西山区。2019年1月8日因本案被取保候审。指定辩护人张蕾，云南欣晨光律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]751号起诉书指控被告人欧沛霖犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月21日在本院公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人欧沛霖及其指定辩护人张蕾到庭参加了诉讼。庭审中，被告人欧沛霖未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月7日凌晨2时许，被告人欧沛霖在本市西山区南亚风情园的夜市吃宵夜，期间饮酒。当日早晨7时许，被告人欧沛霖驾驶云Ａ×××××号“雪铁龙”牌小型轿车，行驶至本市时睡着，其所驾车辆与路口围挡相撞，路人报警后被民警查获，经查围挡未损坏。经鉴定，被告人欧沛霖血液中乙醇含量为180.10mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人欧沛霖醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人欧沛霖到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人欧沛霖自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币11000元，适用缓刑。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人欧沛霖均无异议。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、接处警登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、卡口照片、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、香港永久性居民身份证、出入境记录、道路交通事故认定书等。上述证据均经当庭质证，被告人欧沛霖表示没有异议。辩护人张蕾提出的辩护意见是：被告人欧沛霖到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明：2018年12月7日7时许，被告人欧沛霖饮酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××号“雪铁龙”牌小型轿车，行驶至本市时，其所驾车辆与路口围挡相撞。交警认定，被告人欧沛霖承担事故的全部责任。经鉴定，被告人欧沛霖血液中乙醇含量为180.10mg/100ml。被告人欧沛霖到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人欧沛霖醉酒后驾驶机动车在道路上行驶造成财产损失道路交通事故，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人欧沛霖犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。另，在本案中被告人欧沛霖被告人欧沛霖承担事故的全部责任，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，即“造成交通事故且负事故全部或者主要责任”，依法从重处罚。被告人欧沛霖到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人欧沛霖自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人欧沛霖犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万一千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  邝 昕人民陪审员  东门丽二〇一九年八月二十七日书 记 员  邬 润
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10835号之一原告：上海瑜特包装机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许家铭。委托诉讼代理人：刘小燕，女。被告：苏州灿鸿包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：倪振。原告上海瑜特包装机械有限公司诉被告苏州灿鸿包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告上海瑜特包装机械有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海瑜特包装机械有限公司撤诉。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，保全费1,195元，合计2,695元，由原告上海瑜特包装机械有限公司负担。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  杨 辉二〇一九年八月十五日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申683号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李占社，男，1968年6月11日出生，汉族，住河北省馆陶县。委托代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：馆陶县人民政府，住所地河北省馆陶县金凤大道北侧。法定代表人：孟凡雄，该县县长。一审第三人：冯玉玲，女，1962年10月19日出生，汉族，住河北省馆陶县。委托代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。再审申请人李占社因诉被申请人馆陶县人民政府及第三人冯玉玲土地行政登记一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04行终280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李占社申请再审主要称，原审裁定适用法律确有错误。申请人李占社从未与第三人冯玉玲签订过房屋租赁协议，被申请人馆陶县人民政府及冯玉玲在开庭时未出具该协议书的原件，馆陶县人民政府仅凭该协议书的复印件就将属于李占社的房产过户到冯玉玲名下，显属错误。该租赁协议应该属于虚假的。馆陶县人民法院在执行过程中，未严格依法办案，审查不严，将属于李占社的房产拍卖给冯玉玲。综上，请求撤销一、二审裁定。被申请人馆陶县人民政府提交意见主要称，1.申请人李占社主体不适格。案涉宗地系国有划拨土地，后因抵押贷款无力偿还而被拍卖给第三人冯玉玲，该宗土地权属登记与李占社无任何关联。2.李占社与被诉行政行为没有法律上的利害关系，案涉土地上李拥军所租房屋已经转租给冯玉玲，李拥军不再享受房屋权利，更不享有所涉土地权利，并且李占社也无法证明其与李拥军是同一人。3.馆陶县人民政府及其职能部门办理该宗土地权属登记在冯玉玲名下具有法律依据，颁发土地使用证书合法有效。综上，请求驳回李占社的再审请求。一审第三人冯玉玲提交意见主要称，冯玉玲所有的房产及土地使用权是通过合法途径购买，有相关法院裁判文书为证，其申请办理土地证件程序合法，权属明确，无瑕疵与不当之处，属合法有效证件。申请人李占社无任何合法有效证据证实其对该房产及土地拥有合法的所有权。自2004年办证至今已长达15年之久，李占社的请求早已超过诉讼时效。综上，李占社的再审请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地原为馆陶县城关供销合作社使用的国有土地，2003年馆陶县人民法院裁定变卖该合作社房产时，第三人冯玉玲出资购得案涉房屋及土地使用权，2004年被申请人馆陶县人民政府以出让方式为冯玉玲进行土地登记并颁发证书。申请人李占社依据1997年馆陶县城关供销合作社与李拥军签订的集资建房租赁协议书，主张其对案涉房屋及土地拥有使用权。馆陶县人民政府提交由李占社签字的、馆陶县城关供销合作社盖章同意的1999年李拥军与冯玉玲签订的房屋转租协议书复印件，证实原李拥军租赁的房屋已转租给冯玉玲使用。李占社对该协议书复印件提出异议，但其在起诉状中对案涉房屋转租给冯玉玲使用的事实已予认可。综合分析上述情况，李占社未提交有效证据证实其与李拥军是同一人，案涉房屋也早已转租给冯玉玲使用并随后由其购得，现李占社仅凭其提交的李拥军与馆陶县城关供销合作社1997年签订的集资建房租赁协议书，不能证实其与馆陶县人民政府为冯玉玲进行土地登记并颁发证书的行政行为具有法律上的利害关系，其诉请撤销上述行政行为不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定驳回李占社的起诉，并无不当。李占社申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人李占社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李占社的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年八月三十日书记员  田佳新
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初289号原告：石国峰，男，1970年8月1日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律工作者。被告：高利辉，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住辽宁省灯塔市。原告石国峰与被告高利辉合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石国峰的委托诉讼代理人谢士环到庭参加诉讼，被告高利辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石国峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告砂石料款及铲车工时费款共计72，250.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月份，被告承包了弓长岭区孙家寨村小河道治理工程。经原、被告协商同意，该工程所需砂石材料由原告供应，原告负责将材料运至工地，双方约定价格为：毛石每立165.00元、毛沙每立29.00元、中沙每立43.00元、碎石每立2.00元，同时原告为被告提供铲车一台，约定每天工时费500.00元。工程完工后，被告共欠原告材料款及铲车工时费款122，250.00元。在2016年12月15日，被告为原告出具欠条一份。现被告已付欠款50，000.00元，尚欠72，250.00元经原告多次索要至今未付。故此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告高利辉在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：2016年6月份，被告高利辉因承包工程需要，在原告处购买毛石、毛沙、中沙、碎石等材料并租用原告铲车。2016年12月15日，经原、被告结算，被告高利辉尚欠原告砂石料款及铲车工时费合计122，250.00元，其中含毛石款66，000.00元、毛沙款16，000.00元、中沙款28，000.00元、碎石款1000.00元、铲车工时费11，250.00元，被告高利辉当天为原告石国峰出具欠条1份。被告高利辉在已付砂石料款及铲车工时费50，000.00元后，尚欠72，250.00元至今未付。上述事实，有欠条1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、出庭应诉和质证的权利，本案被告高利辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案中，被告高利辉在原告处赊购砂石料及租用铲车的事实，通过被告为原告出具的欠条及原告在庭审中的陈述足以证明。原、被告之间虽未签订书面合同，但已存在事实上的合同关系。被告为原告出具的欠条中已载明所欠的砂石料款及租用铲车费用的数额，因原告自述被告已付部分款项，故被告对尚欠部分应承担相应的给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高利辉于本判决生效后15日内给付原告石国峰砂石料款及铲车工时费72，250.00元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606.00元、公告费600.00元（上述费用原告已预交），由被告高利辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  郑 伟审 判 员  丁 一人民陪审员  孙福龙二〇一九年八月二十日代理书记员  邱 淼
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2196号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住址河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰,总经理。被告：潘贵远，男，1989年4月13日出生，汉族，住址广西合浦县，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告潘贵远民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案,原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张 玮 二〇一九年八月二十六日书记员 王泽璇
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1585号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部，营业场所在江西省高安市赤土板路138号一楼，统一社会信用代码913609836779886207。负责人：胡萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何龙，男，1994年2月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：郭逸成，江西南芳律师事务所律师。原审被告：鄢玉宝，男，1983年11月1日出生，汉族，住江西省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称“人保杨圩服务部”）因与被上诉人何龙以及原审被告鄢玉宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保杨圩服务部的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼，被上诉人何龙以及原审被告鄢玉宝经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，但何龙向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。人保杨圩服务部上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保杨圩服务部在交强险责任范围内赔偿何龙1937.01元，在第三者责任商业险范围内赔偿何龙476.39元；本案上诉费由何龙承担。事实和理由：人保杨圩服务部对何龙单方委托司法鉴定得出的结论不予认可，何龙的误工期和营养期应当以住院天数为准；一审判决计算方法有误，营养费属于交强险医疗限额赔偿范围，超出范围的属商业三者险按责任比例赔偿；交通费在50元内酌定，住宿费应不予计算。何龙辩称，何龙受伤部位是右手臂右肱骨上段骨折，该损伤必定造成其无法正常生活、工作，肯定会产生误工期，伤情恢复期也肯定是要加强营养。一审法院考虑到何龙只是右手骨折，能自主生活而未支持护理期，已经是维护了保险公司的利益。请求驳回上诉，维持原判。鄢玉宝未予答辩。何龙向一审法院起诉请求：判令鄢玉宝和人保杨圩服务部赔偿其损失29018.71元。其中医疗费2613.79元、误工费13920.27元、护理费7184.65元、营养费3200元、精神损害抚慰金1000元、交通及住宿费500元、鉴定费600元。一审法院认定事实：2018年8月17日，何龙驾驶粤Ｌ×××××号小车由北往南行驶在大广高速公路段时，撞上前方由鄢玉宝驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂车，造成何龙受伤的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属八支队第一大队出具事故认定书确定：何龙在此次事故中应负主要责任，鄢玉宝负事故次要责任。当日，何龙入遂川县人民医院住院治疗3天，花费医疗费2613.79元。后经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定：何龙的误工期为120日、护理期60日、营养期60日。鄢玉宝驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂车在人保杨圩服务部投保了交强险和商业三责险100万元及不计免赔。综上，根据侵权责任相关法律法规和江西省2018年度统计数据，对何龙的经济损失核定为：医疗费2613.79元、误工费33819元/365天×120天=11118.58元、护理费33819元/365天×4天=370.62元、营养费30元/天x60天=1800元、交通住宿费500元、鉴定费600元，以上合计17002.99元。一审法院认为，机动车驾驶员应当遵守国家道路交通安全法律，确保行车安全。当事人违反道路交通规则发生交通事故，应当依法承担民事责任。本案中，何龙、鄢玉宝均存在违反交通规则的行为，遂川县公安局交通警察大队根据现场当事人的过错及对事故发生的关联性作出责任认定，认定何龙负事故的主要责任，鄢玉宝负事故的次要责任，该责任认定客观公正，依法应予采信。何龙主张的各项损失实际发生并符合相关规定，且在合理范围内的应当予以支持，对不合理的部分做适当调整。何龙要求被告方承担全部责任的主张与事实和法律不符，不予支持；主张按广东省2018年城镇居民标准计算损失，因其提供的广东省居住证系事故发生以后办理的证件，该证据不足以证明其在广东省居住一年以上，对该主张不予采纳，应按江西省2018年城镇居民标准予以计算。人保杨圩服务部抗辩要求扣除非医保用药20%，但未提供证据证明具体的超医保用药项目和金额，本案的医疗费用较少，且肇事车辆购买了不计免赔，故对该抗辩意见不予采纳。何龙右上臂受伤，必然导致无法正常工作，鉴定意见鉴定的误工期为120日，营养期60日，该鉴定意见客观合理，予以采纳，可据此计算相关费用损失；但何龙的伤情在出院后，日常生活应该可以自理，无须再由专人护理，故对鉴定意见中的护理期不予采纳，可依据实际住院天数和鉴定当日计算护理费用。人保杨圩服务部认为超交强险范围的损失其公司承担30%的责任，结合审理查明的案件事实，该抗辩意见合理，予以采纳，确定分担比例为7：3。因本案的交通事故造成多人受伤，现有三个当事人向法院提起诉讼主张赔偿损失，故根据现已起诉的三个当事人的实际损失按比例在交强险限额内予以赔偿。综上，何龙治疗的医药费中有1145.81元在鄢玉宝投保的交强险中赔偿，多出的医疗费1467.98元按7：3的比例分担，即何龙应自行承担70%，其余30%由人保杨圩服务部在第三者商业险中赔付440.39元。何龙的其他损失13789.2元均在鄢玉宝投保的交强险中赔偿。鉴定费600元单独按7：3的比例由何龙与鄢玉宝分担。故何龙应得的各项赔偿金额为13789.2+1145.81+440.39=15375.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部于判决生效之日起10日内在交强险责任范围内支付何龙各项损失14935.01元，在第三者责任商业险责任范围内支付何龙医药费损失440.39元;二、驳回何龙的其他诉讼请求。案件受理费526元，减半收取计263元，由何龙负担124元，鄢玉宝负担139元；鉴定费600元，由鄢玉宝负担180元；以上费用何龙已预交，由鄢玉宝于判决生效之日起十日内迳行给付何龙319元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保杨圩服务部上诉提出其对鉴定意见不予认可，但其未提出具体理由或提供证据证明该鉴定意见与事实及相关规定不符，且其在一审期间亦未提出重新鉴定的申请，一审法院根据本案事实采信该鉴定意见作出相关判决并无不当，故对该上诉意见不予采纳。人保杨圩服务部还提出一审判决计算错误的上诉意见，经查，一审判决计算并无错误，故对该上诉意见亦不予采纳。综上所述，人保杨圩服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124.05元，由人保杨圩服务部负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年八月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1375号 申请执行人：张明明，男，1989年8月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：王玉萍，女，1989年12月9日出生，安徽省界首市人，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：王银，男，1965年11月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：王素真，女，1964年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人张明明申请执行被执行人王玉萍、王银、王素真婚姻家庭纠纷一案过程中，我院依据已经发生法律效力的（2019）皖1282民初1990号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人返还彩礼款40000元及“三金”(包括钻戒一枚、钻石挂坠一件、金手镯一件，价值共计23692元)，承担案件受理费771元，并向本院交纳执行费500元。但被执行人未在确定期间履行生效判决书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王玉萍、王银、王素真在金融机构的存款64963元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效应。 审判员  李梅 二〇一九年八月二十二日 法官助理张珍丽书记员杨超杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3365号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱龙，男，汉族，1988年3月18日出生，身份证住址云南省楚雄自治州牟定县，现居住于云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告朱龙信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告朱龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26542.64元，零售利息3086.8元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年12月12日止的违约金1422.06元（上述欠款合计31654.41元），并支付从2018年12月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2016年6月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××58。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额31654.41元（截止2018年12月12日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告朱龙未答辩。本院经审理确认以下事实：2016年6月17日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××58的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2018年12月12日，被告欠原告贷款本金26542.64元、零售利息3086.8元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2018年12月12日的贷款本金26542.64元、零售利息3086.8元，以及从2018年12月13日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱龙于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币26542.64元、零售利息人民币3086.8元，及上述借款本金自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币591元，由被告朱龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年八月十九日书 记 员  刘虹妤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初244号原告：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市江北云山西路4号德威大厦一层07、08、09、10号商铺和九楼整层。委托代理人：余文欢，广东江畔律师事务所律师。被告：张琴，女，汉族，1986年8月9日出生，住址：四川省大英县。原告东莞银行股份有限公司惠州分行诉被告张琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告东莞银行股份有限公司惠州分行诉称，2018年4月18日，被告张琴在原告处填写了《东莞银行信用卡申请表》申请领用信用卡（卡号62×××611），同日又填写了《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》，申请综合性消费分期业务。2018年4月26日，原告向被告指定账户支付了住房装修分期款18万元。该卡出现逾期还款后，原告多次向被告进行催收，但被告至今未履行还款义务。截止到2018年10月18日被告仍拖欠原告借款本金人民币175604.56元、分期付款手续费人民币30326.4元。依据《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称合约）、《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》（以下简称细则）和《东莞银行信用卡章程》的规定，各款项的计算标准如下：（一）交易手续费：信用卡领用人在境内外的所有交易，按信用卡记账日前一工作人日东莞银行公布的外汇卖出牌价以自助购汇方式折算为人民币记入信用卡账户，信用卡领用人必须承担可能产生的汇兑风险、损失和相关机构收取的跨境交易费、货币转换费等费用[见合约第四条第一款]（二）分期付款手续费：分期手续费总额等于分期本金总额乘以分期手续费率再乘以期数[见细则第3.1条]。（三）违约金：按最低还款额未还部分5%收取，最低10元（见合约附“东莞银行信用卡收费项目及标准”表及章程第三十一条）。（四）利息：信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利（见合约第四条第二款）。（五）律师代理费、诉讼费用承担依据：东莞银行在实现债权过程中发生的所有费用均由信用卡申领人承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等（见合约第九条第二款）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行信用卡章程》和《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费共计人民币205930.96元（暂计至2018年10月18日为本金人民币175604.56元、分期付款手续费人民币30326.4元，2018年10月19日之后的利息、违约金、手续费等按《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》和《东莞银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费8600元；三、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等，均以实际票据为准）。被告张琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2018年4月18日，被告填写了《东莞银行信用卡申请表》、《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》并签名确认：本人已阅读、理解并接受《东莞银行信用卡章程》、《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《东莞银行信用卡章程》、《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》及《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》、《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》主要约定：信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定及原告相关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；除透支利息外，原告还将根据被告的用卡情况收取各项费用，具体收费标准见原告官网，营业场所等不时公布的费率表。原告对费率表作出任何的变更，将依据适用的法律法规要求及时公告更新后的费率表，该等变更亦将在正式对外公布后即生效；原告在实现债权过程中发生的所有费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；违约金：按最低还款额未还部分5%收取，最低10元；被告向原告申请分期金额18万元，分期期数60期，分期支付手续费，总手续费费率为18.72%；在约定期限内，被告的透支金额将等额分摊到被告所持有的原告发放的信用卡的每期账单中，从非循环额度分期业务办理成功后的首个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。分期手续费总额等于分期本金总额乘以分期手续费率再乘以期数。分期手续费一经收取，不因被告提前清偿全部未偿付的分期余额而退还。分期手续费和每期本金分摊金额的计算精确到分位（四舍五入）。每期应还本金、分期手续费全额计入当期账单的最低还款额。被告如出现逾期1期（含）以上的，原告无需经过通知或通告，即可采取包括但不限于要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××61），并依被告申请于2018年4月26日发放18万元款项。被告在履约过程中出现逾期，截至2018年10月18日，被告尚欠本金175604.56元、分期付款手续费30326.4元。原告与广东江畔律师事务所签订了民事委托代理合同，约定律师代理费8600元。原告提交了民事委托代理合同及代理费发票。裁判理由与结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，原、被告达成的《东莞银行信用卡章程》、《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》等协议是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及支付分期手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张琴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金175604.56元及支付分期付款手续费30326.4元（暂计至2018年10月18日，自2018年10月19日起按合同约定产生的利息、违约金、手续费等按约定的标准计算至清偿之日止，但不得超过年利率24%）。二、被告张琴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费8600元。本案受理费4518元（原告已预交3803元），由被告张琴负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红审 判 员  邱伟光人民陪审员  陈跃欣二〇一九年八月一日法官助理张岳灵书记员李诗琪