山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民初2151号 原告：青岛瑞梅仓储有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道仙山路西段。 法定代表人：张仁梅，经理。 委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毛林，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛三千实业有限公司，住所地青岛市市南区东海西路41号2栋西二单元1401户。 法定代表人：许春成，董事长。 委托诉讼代理人：冯瑞兰，山东天頣临律师事务所律师。 被告：中化山东进出口公司，住所地青岛市中山路82号。 诉讼代表人：中化山东进出口公司清算组，住所地青岛市崂山区深圳路185号中南公寓1号楼2层。 负责人：王民，该清算组负责人。 委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 原告青岛瑞梅仓储有限公司（以下简称瑞梅公司）与被告青岛三千实业有限公司（以下简称三千公司）、被告中化山东进出口公司（以下简称中化山东公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞梅公司的委托诉讼代理人黄永超、王毛林，被告三千公司的委托诉讼代理人冯瑞兰，被告中化山东公司的委托诉讼代理人窦晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞梅公司向本院提出诉讼请求：1、中止（2003）青执二字第67号一案的执行，中止对位于青岛市城阳区证号城国（1995）字第92号土地使用权及地上建筑物的评估、拍卖、执行；2、依法确认被告中化山东公司对位于青岛市城阳区证号城国（1995）字第92号土地上的地上建筑物和设施不拥有所有权、使用权、处分权和收益权；3、依法确认位于青岛市城阳区证号城国（1995）字第92号土地上的部分地上建筑物和设施系原告投资建设，拥有相应的实际使用权；4、本案诉讼费用由三千公司、中化山东公司承担。后在审理过程中，瑞梅公司变更第2项诉讼请求为：依法确认瑞梅公司对青岛市城阳区城国1995字第92号土地上的建筑物和设施具有阻却执行的合法权益；变更第3项诉讼请求为：确认瑞梅公司有权在有效租赁期内拒绝向三千公司移交占有的涉案土地和地上建筑物。事实和理由：一、中化山东公司在涉案土地上没有任何地上建筑物，涉案的查封仅是对该宗国有土地使用权的查封，但从未查封该宗土地上的地上建筑物。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定。本案中，如果中化山东公司在该宗土地上存有建筑物，法院应当在登记机关办理查封登记，如果建筑物尚未进行权属登记，法院应当通知管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。更应当依法制作笔录，载明执行措施开始即完成的时间、建筑物的所在地、种类、数量、建筑物的保管人等法定应当记明的事项，且执行人员及保管人、到场人员应当在笔录上签字。但通过阅卷该案的卷宗，法院没有办理以上手续；二、（2018）鲁02执异365号执行裁定书认定现存于涉案土地上的建筑物和设施全部为中化山东公司所有没有任何事实和法律依据。该裁定书作出以上认定的事实依据，仅仅凭三千公司、中化山东公司的当庭陈述，法官未去现场核实，更未要求中化山东公司提供相应证据证明其投资建设现存建筑物，严重侵害瑞梅公司权益；三、现存的地上建筑物系瑞梅公司、青岛东港信工贸有限公司等十多家公司投资建设，以上建筑物虽没有取得建设规划许可或经过主管部门批准建设，但瑞梅公司等十几家单位和个人实际投资建设、占有、使用和收益至今，和中化山东公司没有关系，法院无权对以上建筑物强制执行，启动评估、拍卖程序。青岛东港信工贸有限公司系由原中化山东公司老职工经过企业改制成立，曾与中化山东公司签订职工安置协议及土地租赁协议。后因东港信公司经营不善，经协调由被安置的职工成立瑞梅公司，和中化山东公司签订《职工安置、房屋租赁协议》，由瑞梅公司负责安置职工，使用涉案土地，合同期限至2021年7月2日，地上建筑物部分约定由瑞梅公司投资建设，实际所有权和使用权归瑞梅公司所有。该房屋和设施不属于中化山东公司所有，不属于本案强制执行的范围。即使法院有权对该宗土地使用权进行司法拍卖，但应当保护承租人的租赁使用权。瑞梅公司在经营期间将拥有使用权的地上建筑物出租给40多家单位和个人，签订了相应的租赁协议，一旦强制执行建筑物和设施，必然导致各方重大经济损失。 三千公司辩称：一、瑞梅公司的诉讼请求不属于法院的受案范围，应当依法驳回。瑞梅公司诉讼请求为确认其对地上建筑物和设施拥有实际使用权，均系通过法院对未取得规划许可建筑物的权属和内容的确认，依据最高院的规定不属于法院的受案范围，请求依法驳回；二、瑞梅公司所称没有查封建筑物的说法错误，涉案土地房产自2003年开始被查封，查封期限届满前都办理了续封。涉案土地登记在中化山东公司名下，相关资料也显示自20世纪90年代起中化山东公司已经存在房屋、厂房、配电室等相关建筑物。因地上建筑物与土地使用权并未分立，也没有相反的物权登记，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。查封土地使用权的效力及于地上建筑物。若中化山东公司或瑞梅公司违反法律规定在已查封的土地房屋建筑物上另外设定了权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，不得对抗申请执行人；三、瑞梅公司所称的事实并无有效证据证明，应承担举证不能的责任。瑞梅公司捏造事实自行提供的证据之间相互矛盾，涉案土地上的建筑物与土地并非分离的，也不能证明该建筑物拥有合法的权利基础，却长期利用关联关系非法侵占中化山东公司财产并阻碍执行。中化山东公司从未与瑞梅公司签订关于《职工安置、房屋租赁协议》，该协议盖章时间在瑞梅公司注册时间之前，盖章页有明显涂改的痕迹，该协议作为瑞梅公司主张拥有权利的基础明显是虚假的，明显是为获取巨额利润而伪造的。同时根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，因此该协议也是无效的；四、瑞梅公司的诉讼请求没有法律依据。要求法院对瑞梅公司恶意阻碍执行、虚假诉讼的行为进行处罚。三千公司作为债权人保留向瑞梅公司主张涉案土地十多年的占有使用费。瑞梅公司所有主张没有法律基础，其诉讼请求均基于物权所有权，但瑞梅公司没有物权合法依据。 被告中化山东公司辩称：中化山东公司系涉案土地使用权人，该土地上原有建筑物系中化山东投资建设，中化山东公司与东港信公司签订的分立服务协议已经履行完毕，双方未在续约，中化山东公司未与瑞梅公司签订职工安置、房屋租赁协议，如瑞梅公司擅自出租中化山东公司房产获利，中化山东公司保留追索的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国银行山东省分行与中化山东进出口集团公司借款合同纠纷一案，业经本院于2002年12月20日以（2002）青民四初字第204号民事判决书审结。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依中国银行山东省分行申请，本院依法立案执行，执行案号为（2003）青执二字第67号。 本案执行过程中，自2003年一直查封、续封涉案土地至今。 2018年4月23日，青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局向本院发出《关于中化山东进出口集团公司港东仓库国有土地使用权执行问题的复函》称，涉案土地为中化山东进出口集团公司使用的划拨工业用地，综合考虑司法拍卖后可能产生的权属、城市规划审批等问题，建议在评估拍卖前，至该局调取宗地相关资料，完成权属、现状等相关调查，该局将积极配合做好相关工作。 2018年5月17日，本院作出（2018）鲁02执异200号执行裁定书，裁定变更三千公司为本院（2003）青执二字第67号案件的申请执行人。 2018年10月16日，本院作出（2003）青执二字第67号之一号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人中化山东进出口集团公司名下位于青岛市城阳区【证号：城国用（1995）字第92号】土地使用权及地上建筑物。 中化山东进出口公司即原中化山东进出口集团公司。 2019年3月28日，本院作出（2019）鲁02破1号民事裁定书，受理申请人中化资产管理有限公司青岛分公司对被申请人中化山东进出口公司的破产清算申请。 2019年5月8日，本院作出（2019）鲁02破1-1号决定书，依法指定山东正洋律师事务所担任中化山东进出口公司破产管理人组成清算组，并指定王民、杨松伟、窦晓冰、钟鸣为清算组成员，由王民任清算组负责人。 在（2003）青执二字第67号案执行过程中，瑞梅公司向本院执行庭提出书面异议，本院执行庭经审查认为，涉案土地登记在被执行人中化山东公司名下，各方当事人均认可地上建筑物未办理产权登记手续，现被执行人中化山东公司明确否认案外人瑞梅仓储公司使用涉案土地的资格，案外人瑞梅仓储公司提交的证据不能证明其是涉案土地上建筑物的权利人，故案外人瑞梅仓储公司对涉案土地上建筑物主张实际占有使用权并排除本案执行的异议本院不予支持。本院作出（2018）鲁02执异365号执行裁定书，裁定：驳回案外人瑞梅公司的异议请求。瑞梅公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，即为本案。 根据双方当事人诉辩及提交的证据，确认如下双方有争议的事实： 瑞梅公司为证明其主张向法庭提交证据如下： 证据一、中化山东进出口集团公司与青岛东港信工贸有限公司（以下简称东港信公司）签订的《分立与服务协议》、《补充协议》各一份，中化山东进出口集团公司与青岛瑞梅仓储有限公司签订的《职工安置、房屋租赁协议》一份。证明：2002年7月8日，中化山东公司与案外人签订《分立与服务协议》后，2005年8月28日又签订了《补充协议》，证明瑞梅公司承接上述案外人与中化山东公司签订的合同所约定的权利与义务，2006年7月1日，中化山东公司与瑞梅公司签订了《职工安置、房屋租赁协议》，该份协议对2002年《分立与服务协议》合同条款作了补充约定，根据双方约定，瑞梅公司租赁中化山东公司土地租赁期限自2006年7月1日开始计算15年，即2021年6月30日到期。瑞梅公司可以在租赁土地范围内扩建、改建、增建，所产生的房产权归瑞梅公司所有。 证据二、中化山东公司《关于湖岛等库变更名称的通知》、三千公司提供的银河中心2001年6月19日《固定资产明细》和青岛天和资产评估有限公司2003年11月18日《资产评估表》，法院委托青岛恒德房地产公司《房地产评估表》。证明：港东仓库为独立的法人，后变更为中化山东银河实业发展贸易中心，《固定资产明细》、《资产评估表》显示其地上所有的物料库(排架结构7900平方米，1980年建成，使用年限20年)办公楼（混合结构1200平方米，1993年建成，使用年限30年）配电室（混合结构85平方米，1980年建成，使用年限20年）合计9185平方米，2018年12月11日显示《房地产评估表》显示地上房屋及构筑物面积20125.45平方米，瑞梅公司一直合法占有该土地及地上建筑物至今，多余的建筑物为瑞梅公司新建，而且2003年之前的9185平米的建筑，除办公楼维修使用外，其余使用年限为20年，截至目前早已不能正常使用，瑞梅公司已经重新修建。 证据三、涉案土地平面图一张、《钢结构制作安装合同书》共24份。1、港东仓库5号库房2010年3月12日至2010年4月2日，总金额115000元，工程建筑面积1134平方米；2、港东仓库6号库房2015年10月16日至2015年12月2日总金额76000元，工程面积720平方米；3、港东仓库7号、8号库房2015年12月，总金额124000元，工程建筑面积1000平方米；4、新建春旭钢构彩钢库房2015年12月14日至2016年1月9日，总金额150000元；5、春旭冷轧钢板自助车间2016年3月20日总金额450000元，工程建筑面积1134平方米；6、简易板房仓库，2012年3月26日工期7天，总金额43000元整，工程建筑面积336平方米；7、港东仓库19号库房，2013年12月10日至2014年3月31日，建筑面积1130平方米（合同两份），总金额422940元；8、小办公楼《工程合同书》，2016年8月20日至2016年8月30日，建筑面积1280平方米，总金额51200元；《钢结构工程合同》，2007年6月20日至2008年8月20日，合同金额132000元，330平方米，《合同》2016年3月17日院内2层小楼，总价款13800元；9、安装南北大门挡车器《工业品买卖合同》二份，2008年9月21日，总金额8000元；10、港东1-15号仓库防水工程《合同》，工程面积3000平方米，签订时间：2017年8月28日；11、南院东760平米《钢结构工程合同》二份，2017年4月17日到2017年4月24日，2011年1月14日至2011年2月14日，总金额：362200元；12、仓库南北水泥路面《钢结构工程合同》2010年3月10日至2012年3月20日,总面积23653平方米，总金额1655710元；13、15-17号库房混凝土砖墙钢结构工程合同，2010年7月10日至2012年6月，总面积700平方米，总金额280000元，17库450平方米《钢结构工程合同》，合同日期2005年3月18日至2005年5月18日；14、南院小楼《钢结构工程合同》，合同日期2010年3月12日至2012年5月12日，总面积600平方米，总金额240000元；15、《工程预（结）算书》建设时间2008年，工程造价254587.3元；16、1-4号库顶换瓦，《钢结构合同书》三份，建筑面积1500平方米，合同日期2012年6月1日-2012年6月12日，2017年4月17日，2017年5月20日-2017年6月20日，总金额631800元。证明：瑞梅公司依据《职工安置、房屋租赁协议》在该租赁土地上增建、改建库房经营使用，新建平台、传达室，增建、改建大门、电动门等设施的库房享有足以排除三千公司强制执行的权益。 证据四、法院拍卖公告、裁定书、照片、三千公司《公告》、三千公司张贴广告。证明：法院拍卖公告中明确说明拍卖标的物上有案外人异议处理中，有租赁，三千公司知情并拍得，视为接受公告的异议事项。三千公司违法通知接受涉案土地房产等相关设施行为，扰乱经营秩序，给瑞梅公司造成经营损失。 证据五、瑞梅公司在青岛市人力资源和社会保障局网站下载打印的青岛东港信工贸有限公司社保资料，证明：自2002年5月份东港信公司缴纳社保的在职人数为16人，与瑞梅公司提交的证据一企业分离与安置协议约定的人数一致，之后东港信公司持续为职工缴纳社保，随着职工退休、投保人数持续减少，至2017年为1人，瑞梅公司成立之后为中化山东公司转来的职工缴纳保险都是以东港信公司名义缴纳，因要转社保手续麻烦，东港信公司人力资源网站密码都是由瑞梅公司掌握和操作。东港信公司自2002年开始为职工持续缴纳各项保险费用，每年单位缴费记载在社保系统当中，从2002年6.8万余元到2017年1万余元。 证据六、东港信公司2008年度养老保险个人账户对账单，进一步证明瑞梅公司以东港信公司名义为职工缴纳各项保险履行合同义务。 证据七、瑞梅公司为东港信公司职工缴纳社保的记录，证明：瑞梅公司履行了房屋租赁协议的相关内容。 证据八、（2018）鲁02执恢174号之二，证明：执行法院执行裁定不应对房屋权属作出确权的裁决，拍卖公告已经说明本案拍卖的地上房产执行异议正在处理中，本案审理没有结果之前法院作出确权裁定是对本案审判权超越，最高院在2011年会议纪要中明确对没有规划许可证的房产不应通过法院裁定的方式予以确权。裁定认为土地权属已经转移到买受人三千公司名下违反法律规定，涉案土地属于划拨土地，三千公司未缴纳土地出让金，未签署土地出让合同，依法不享受土地使用权，是法院执行裁定对行政权的超越。瑞梅公司在本案中已经证明有1万多平方米房屋是由瑞梅公司建造的，不是中化山东公司，法院把争议的财产直接裁决给三千公司，是对瑞梅公司财产的侵犯，三千公司以此裁定为依据，以违法手段强行占有瑞梅公司的房屋、仓库，阻止、破坏瑞梅公司经营，这也是我们要求法院裁决依照执行异议规定第31条阻止移交的原因。 三千公司质证称：对证据一中分立与服务协议真实性无异议，对补充协议以及房屋安置协议真实性有异议，分立与服务协议在2017年7月7日到期，中化山东公司跟东港信公司之间权利义务已经履行完毕，中化山东公司在执行异议听政程序中明确未与东港信公司以及瑞梅公司之间签订其他租赁协议，瑞梅公司提供的补充协议时间是2005年8月28日，职工安置房屋租赁协议签订时间为2006年7月1日，此时瑞梅公司尚未设立，瑞梅公司设立于2006年8月23日，从形式上不可能在一年之后设立的公司设定权利义务，且该补充协议中明确名称为职工安置房屋租赁协议，并非中化山东公司与东港信公司签订的分立与服务协议书，瑞梅公司此举为偷换概念，从形式上说瑞梅公司与中化山东公司的职工安置房屋租赁协议第一页没有单位跟个人签署，为空白页，第二页落款时间明显涂改，只有中化山东公司盖章，没有负责人签字，不符合企业签订合同的习惯，按照瑞梅公司自己提供的证据，该协议第5、6条约定，与事实均不符，瑞梅公司利用中化山东公司提交的分立与服务协议与其伪造的补充协议、职工安置房屋租赁协议进行嫁接无法还原事实，不能证明其主张；证据二为复印件，不发表质证意见，无法辨别真实性；关于证据三，对涉案土地平面图真实性有异议，形式上看并无任何单位或个人签章，无法证明证据来源，应为瑞梅公司单方证据，不具有证明力。对港东仓库5号库房钢结构合同真实性有异议，没有提交关于合同履行的证据，无法证明已实际发生，工程地点港东仓库5号库房并未清晰确认工程地点是否在涉案土地上。对港东仓库6号库房合同真实性有异议，形式上看是复印件，瑞梅公司并未加盖公章，工程款数额多次修改，无法证明工程地点以及实际履行与否，其中有一份2002年6月8日中化山东银河实业发展贸易中心与东港信公司签订的协议书，合同上看发包方应为银河跟东港信公司，与瑞梅公司没有关系。对港东仓库7、8号库房真实性有异议，无法证明已实际履行。对新建春旭钢构彩钢库房真实性有异议，合同第1页跟最后1页加盖的公章并非同一时间，且无法证明已实际履行，也无法确认主体资格。对后续其他合同真实性均有异议，内容条款多次修改，无法显示工程是在涉案土地上，也没有提供任何关于合同履行的状况，按照施工合同一般操作方式，双方签订合同后会有相关的签证以及结算、付款凭证以及开具发票等，瑞梅公司提供20多份合同中均没有相关的关于合同履行的证据，该方式与常理跟法律逻辑不符，不能证明其主张；关于证据四，对2019年3月12日张贴的公告真实性无异议，三千公司通过法定程序依法拍得涉案标的物，法院下达裁定书后是该标的物的所有人，依法有主张权利的基础和事实依据，并无不妥，瑞梅公司故意设置障碍，不让三千公司接管拍卖标的，其行为已侵犯了所有权人的合法权利。裁定书载明事实属实，不能证明瑞梅公司的证明事项。对照片真实性无异议，无法看出与本案有任何关系，不能证明其主张；证据五、证据六不能证明瑞梅公司的主张，恰恰说明东港信公司与中化山东公司分立与服务协议是双方真实履行权利义务基础，与瑞梅公司没有关系，东港信公司自2002年至2017年一直为安置职工缴纳社保，终止期限符合分立与服务协议约定的期限，瑞梅公司所称以东港信公司名义缴纳社保没有依据，证据形式上看所有费用和支出均为东港信公司直接缴纳，瑞梅公司若将与中化山东公司权利义务人为进行分割，侵害了中化山东公司的合法权益，其协议无效；证据七形式上真实性无异议，对证明事项有异议，该证据大部分凭证没有载明缴纳人是谁，缴款人除了张仁梅还有东港信公司、尚瑞峰，款项来源为社保，应认为东港信公司自行缴纳的社保，缴款人是谁并不具有瑞梅公司明确指定的代为东港信公司缴纳社保，尚瑞峰跟张仁梅为夫妻关系，尚瑞峰是东港信公司法定代表人，瑞梅公司证据不足以证明系瑞梅公司为东港信公司支付的社保，对外责任承担上应以官方载明的缴纳社保情况为准，瑞梅公司持有该凭证不能证明其履行与中化山东公司之间的协议，不能证明其主张；对证据八内容和真实性无异议，对证明事项有异议，该裁定书是执行部门依据民事诉讼法以及执行相关法律规定依法进行的拍卖程序后将涉案土地和建筑物裁定给买受人，从程序到实体均依照法律规定进行，不存在瑞梅公司所称对房屋权属作出明确的判决，瑞梅公司引用最高院2011年公告对没有规划许可证权属不应通过法院方式予以确权恰恰证明瑞梅公司自认本案亦不应当通过诉讼方式要求确认瑞梅公司对涉案建筑物拥有使用权、所有权等跟物权有关的内容和权属，依照该公告因不属于法院受案范围应驳回瑞梅公司的诉讼请求。执行过程中经过城阳国土资源局给予相关批复同意进行拍卖，不存在瑞梅公司所称对行政职权的超越。三千公司作为拍卖买受人自法院送达到所有权转移裁定书后有权利依法进行土地和建筑物的接管，是法律赋予的权利，最高院关于执行异议和复议规定第31条适用条件是承租人在法院查封之前签订合法有效租赁合同，瑞梅公司所依据的合同时间为2006年7月1日，据法院2003年底开始查封，处于查封期间内，瑞梅公司的主张并不符合最高院第31条可以适用的条件，不能证明瑞梅公司的主张。 中化山东公司质证称：证据一中的中化山东公司与东港信公司签订的分立服务协议已经履行完毕，补充协议、职工安置房屋租赁协议真实性不予认可，据清算组询问中化山东公司相关人员称未与瑞梅公司签订该协议，如瑞梅公司行为侵害中化山东公司的合法权益，中化山东公司保留追索权利；关于证据二，关于变更名称通知真实性予以认可，其余证据中化山东公司不清楚，不予认可；关于证据三，真实性无法确认，钢结构合同书与中化山东公司无关，真实性以及证明事项均无法确认；关于证据四，真实性无法确认，照片、公告、广告等证据与中化山东公司无关；证据五、证据六无法证明瑞梅公司的诉讼主张，从证据内容看仅显示东港信公司职工社保缴纳情况，无法证明与瑞梅公司有关系；证据七形式上真实性无异议，无法证明瑞梅公司所称证明的事项；对证据八真实性无异议，该裁定内容无法证实瑞梅公司的证明事项。 三千公司为证明其主张向法庭提交证据如下： 证据1、城阳区市场监督管理局查询的瑞梅公司的档案资料，证明：该公司注册时间为2006年8月23日；房屋租赁合同证明涉案土地上有建筑物，瑞梅公司在公司注册时系从中化山东公司租赁“四层办公楼一栋，院中南西货物场地与库房”，租赁时间至2017年6月30日，但其在诉状第二页“中化山东公司在涉案土地上没有任何建筑物”明显不符合其已知事实。该公司尚未注册也没有公章，因此应是发起人签字的形式。也证明2006年7月1日瑞梅公司与中化山东公司《职工安置、房屋租赁协议》为虚假的，中化山东公司是大型国有企业，仅一天之隔，不可能签订内容相反的协议。 证据2、青岛市市场监督管理局查询的案外人青岛东港信工贸有限公司的档案资料，证明：法定代表人尚瑞峰，吊销时间2005年10月11日，在该公司注册时也是采用房屋租赁合同的方式从中化山东公司租赁了办公场所。与瑞梅公司所称中化山东公司土地上没有任何建筑物不符。 证据3、《中化山东进出口集团公司与青岛东港信工贸有限公司分立与服务协议》，内容为东港信系中化下属中化山东银河实业发展贸易中心尚瑞峰等16名职工出资设立，中化同意将原银河实业发展贸易中心的土地、库房及办公楼租与东港信公司使用，租期15年，签订时间2002年7月8日。证明：涉案土地及房屋等权利人为中化山东公司，并未许可在土地上进行建设，该分立与服务协议于2017年7月7日已到期，涉案土地及房屋等应予以收回。瑞梅公司至今未能提供中化山东公司与东港信公司之间的职工安置协议，与其所称东港信公司权利与义务一并由瑞梅公司承接，没有事实基础无法界定权利基础。 证据4，（2008）鲁02执异365执行裁定书，证明：第6页第6行载明中化山东公司从未与瑞梅公司签订职工安置房屋租赁协议。证明瑞梅公司所称的协议为虚假的。 瑞梅公司质证称：对证据1-3真实性无异议，对证明事项有异议，证据1租赁合同证明瑞梅公司跟中化山东公司存在租赁协议，不是像三千公司所说的中化山东公司跟瑞梅公司没有租赁关系，工商登记中的租赁合同与我们提交的房屋租赁职工安置协议时间上看瑞梅公司提供的租赁和安置协议时间在后，应以瑞梅公司提交的为准，在工商注册时提供一份双方不实际履行的合同作为注册依据是通常的做法。关于证据4，这是中化山东公司在其他案件中的陈述，该陈述与瑞梅公司提交的证据1中职工安置协议不相符，应以书面证据为准。 中化山东公司质证称：证据1，如瑞梅公司档案资料是出自市场监督管理局，对其基本信息无异议，中化山东公司向清算组提交的材料中没有房屋租赁合同，对其真实性无法确认；关于证据2，由市场监督管理局盖章确认公司档案资料真实性无异议；关于证据3，分立服务协议真实性予以认可；关于证据4，执行裁定书无异议。 经查，2002年7月8日，中化山东公司（甲方）与东港信公司（乙方）签订《中化山东进出口集团公司与青岛东港信工贸有限公司分立与服务协议书》，该协议第二条约定：“1、鉴于乙方是由甲方原下属企业中化山东银河实业发展贸易中心的部分职工共同发起设立的公司，为了有利于乙方今后的发展，甲方同意将原中化山东银河实业发展贸易中心的18.6万元经营性资产折抵给乙方股东，并再拨付15万元给乙方作为对改制职工的补偿。乙方同时承担与新公司改签劳动合同的原中化山东银河实业发展贸易中心职工的一切费用。2、甲方将原中化山东银河实业发展贸易中心的土地、库房及办公楼租给乙方使用，租期15年，乙方负责租赁期间对租赁物的维修。作为对乙方的支持，甲方免除乙方租赁上述物品至2003年12月1日前的租金，用以维修库房及支付改制职工补偿，2003年12月1日后土地及房产租金参照当时房地产价格制定，原则上不低于15万元。租赁期间的房产税及土地税由乙方承担。3、乙方占有的原中化山东银河实业发展贸易中心的除折抵和租赁的资产外的一切权益，必须在本协议签订前移交给甲方……”。该协议落款处加盖有“中化山东进出口集团公司”和“青岛东港信工贸有限公司”公章各一枚，并有双方法定代表人“***”、“尚瑞峰”的签字。 瑞梅公司提交的《补充协议》显示内容为：“为确保中化山东进出口集团公司与青岛东港信工贸有限公司签订的《职工安置、房屋租赁协议》得以顺利履行，保障双方利益，经中化山东进出口集团公司同意，原青岛东港信工贸有限公司与中化山东进出口集团公司签订的《职工安置、房屋租赁协议》，因业务需要，其权利义务可由将成立的青岛瑞梅仓储有限公司承担和履行”。该协议落款时间为2005年8月28日，其上加盖有印文为“中化山东进出口集团公司”和“青岛东港信工贸有限公司”的印章各一枚，该协议中无双方法定代表人的签字。 瑞梅公司提交的《职工安置、房屋租赁协议》显示甲方为中化山东进出口集团公司，乙方为青岛瑞梅仓储有限公司。协议内容为：“一、甲方附条件租赁位于的土地及房屋（原中化山东银河实业发展贸易中心所在地）与乙方。二、所附条件，乙方接受原中化山东银河实业发展贸易中心的职工，并做安置。债权、债务及离、退休、待岗、下岗人员的劳动关系一并移交与乙方。安置费以租赁费抵顶。三、乙方接受原中化山东银河实业发展贸易中心的职工及离、退休、待岗、下岗人员，劳动关系及福利待遇按照国家法规、政策办理。甲方自本合同签订之日将上述土地及房产交与乙方租赁使用15年。乙方不向甲方交纳租赁费，甲方不付给乙方职工安置费。四、乙方租赁上述土地和房屋，接受所附设施、设备，应对其承担一切税、费责任。五、乙方在15年内在该地块上将房屋扩建、改建、增建所产生的房产权归乙方所有，手续由乙方办理，乙方承担费用，但需事先30天告知甲方，得到甲方的同意。六、乙方在使用期间未经甲方同意不得转租、转让或与第三人互换使用。七、乙方应严格遵守劳动法等规定，不得违法解除与职工原劳动关系，保证国家安定团结国策的实施，维护接受人员的合法权益。八、乙方接受职工的住房关系，移交与乙方，甲方按照住房改革政策及时为其办理有关手续，费用由乙方承担。九、自本协议签定三日内移交职工名册，并办理移交手续。十、乙方租赁使用甲方房地产15年的次日，将上述房地产及设施和设备完好的交与甲方。十一、本协议自甲方签字或盖章之日生效，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”。该协议落款时间为2006年7月1日，落款甲方处加盖有印文为“中化山东进出口集团公司”的印章一枚，乙方落款时间处加盖有印文为“青岛瑞梅仓储有限公司”的印章一枚。该协议中无双方法定代表人签字，在乙方公章上方有修正液涂改的痕迹，瑞梅公司称其不清楚涂改的内容是什么。 三千公司提交的私营企业登记信息查询结果显示，瑞梅公司成立日期为2006年8月23日，法定代表人为张仁梅。三千公司自青岛市城阳区市场监督管理局调取的租赁协议显示，甲方为中化山东进出口集团公司，乙方为青岛瑞梅仓储有限公司，协议内容为：“一、乙方租赁甲方四层办公楼一栋，院中南西货场空地及库房，租赁费合计为30000元/年。二、租赁期限11年（2006年7月1日至2017年6月30日）。三、租赁费每年交一次，每年6月25日前付清当年租赁费……”。协议落款时间为2006年6月30日，甲方盖章处有印文为“中化山东进出口集团公司”的印章一枚，乙方盖章处无印章，有“武林”、“张仁梅”签字。瑞梅公司称该协议是其在工商注册时提供的一份双方不实际履行的合同作为注册依据。 瑞梅公司称其在租赁涉案场地期间建造库房若干，但无证据证明其所建造的库房有合法的规划批建手续。 瑞梅公司提交东港信公司职工缴纳社保的记录一宗，其中的山东省社会保险基金专用票据中载明的缴款人均为“青岛东港信工贸有限公司”，瑞梅公司主张东港信公司职工的社保均是由其代缴，但未提供相应证据证明。 瑞梅公司主张其阻却执行的依据是租赁权及对新建房屋的占有使用权。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。在本案中，涉案标的的查封系在2003年，而瑞梅公司据以主张其租赁关系成立的证据则显示其主张的租赁关系成立于2006年，明显不符合上述规定中关于在查封之前已签订合法有效的书面租赁合同的条件。且从证据角度分析，瑞梅公司所提交的《职工安置、房屋租赁协议》与三千公司自工商部门调取的《租赁协议》内容上明显矛盾，而中化山东公司亦明确表示与瑞梅公司之间就涉案标的不存在租赁关系，瑞梅公司所提交的关于履行租赁协议的证据也无法有效证明其代为缴纳职工社保的主张。故，瑞梅公司关于其对涉案标的享有租赁权的主张，因无有效证据予以证明，本院对此不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断……”，依据上述规定，瑞梅公司对其主张的新建房屋无证据证明系合法建造，其主张对新建房屋的占有使用权无合法依据，其据以阻却执行不符合法律规定。对于瑞梅公司关于确认其有权在有效租赁期内拒绝向三千公司移交占有的涉案土地和地上建筑物的请求，因其针对的并非法院的执行行为，故不属于执行异议之诉的受理范围。 综上所述，瑞梅公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告青岛瑞梅仓储有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由青岛瑞梅仓储有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 王 楷 审判员 马 喆 审判员 孙向东 二〇一九年八月三十日 书记员 李珊珊 书记员 孔 怡