贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3815号原告：陈永红，男，1967年10月16日出生，侗族，住贵州省锦屏县。原告：潘进，女，1975年10月29日出生，苗族，住贵州省锦屏县。共同委托诉讼代理人（一般代理）：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（一般代理）：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省锦屏县。被告：莫红曲，女，1970年7月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴延俊，贵州争荣律师事务所律师。原告陈永红、潘进诉被告姚红吉、莫红曲民间借贷纠纷一案，本院2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈永红、潘进及共同委托诉讼代理人唐兰、朱燕琦，被告姚红吉、莫红曲及共同委托诉讼代理人吴延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永红、潘进向本院请求判令：１、被告十日内偿还原告借款本金40万元；2、被告十日内支付利息488416元；3、被告以40万元为基数，自2019年6月1日起至实际支付完毕时止，按每月2%利率向原告支付利息；4、本案保全费5000元、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告姚红吉和莫红曲系夫妻关系。2011年，二被告以急需资金周转为由，于2010年2月至2011年7月陆续向二原告借款共计20万元，当时双方约定利息按月息2.2分计算。2012年12月，二被告再次以急需资金周转为由向二原告借款20万元，此时被告已向原告借款总额为40万元，并对40万元的借款利息口头约定：2011年7月份之前20万元借款计息继续以20万元为基数，按月息2.2分计算，2012年12月份之后的借款以20万元为基数，按月息3分计算，按此计算后被告每月应当向原告支付10400元利息。二原告按约定出借40万元给二被告后，二被告仅按此约定支付了部分利息。此后，二原告多次与被告协商要求其履行还款义务，二被告总以各种理由拒不履行还款义务，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告姚红吉未提交答辩状，庭审中口头辩称：借款是事实，我们之间有借有还。由于我在看守所，无法去查银行流水，不知道是否还欠钱。原告的确借有钱给我，我也还钱给原告。我们之间没有口头约定利息，如果借条没有约定利息的，按照法律规定我不用还利息。原告之前在锦屏县法院起诉过我，这次审理的这笔钱已经还了，才起诉的那起。综上，我认为本次起诉的这几笔钱已经还完了。被告莫红曲未提交答辩状，庭审中口头辩称：我们和原告是亲家关系，我不清楚原告是否借钱给姚红吉，一直到原告起诉，我才听讲。我不知道原告为什么借钱给姚红吉，这是他们之间的事情，他们才清楚。我不承担任何责任。二被告共同委托诉讼代理人庭审中口头补充辩称：根据原告提供的银行流水，借款本金应该是390700元。根据姚红吉出具的借条，2011年5月12日之前出具的借款本金是20万元，月息是2分，因此之前还的利息应该计算在本金里面，后面的借款没有约定有利息，因此之前支付的部分应该认定为本金。如果本案的钱没有还完，这个债务应该是姚红吉的个人债务，本案中虽然有一笔银行流水打在莫红曲的银行卡上，但是银行卡不是莫红曲管的，也不可能用于家庭生活，因为莫红曲是开宾馆的，而且其中一张借条的日期与打款给莫红曲的日期是同一天，因此这个钱不是借给莫红曲的。还款也是姚红吉自己支付，莫红曲没有向二原告偿还任何利息。本案诉讼时效应该是从2014年到2016年，从2016年开始，诉讼时效已经过了。请求法院驳回二原告的诉讼请求本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2010年2月8日，潘进取款97800元后向姚红吉银行账户转款97800元。2011年5月12日，陈永红取款48900元后向莫红曲银行账户存款48900元。2011年5月12日，姚红吉出具一张《借条》，载明：“今借到陈永红人民币贰拾万整（小写200000.00元），每月利息肆仟肆佰元。借款人姚红吉2011年5月12日。”2011年7月22日，陈永红向姚红吉银行账户现金存款50000元。2012年12月8日，姚红吉出具一张《借条》，载明：“今借到陈永红人民币壹拾万整（小写100000.00元）。借款人姚红吉2012年12月8日。”同日，陈永红通过银行转账97000元给姚红吉。2012年12月16日，姚红吉出具一张《借条》，载明：“今借到陈永红人民币壹拾万整（小写100000.00元）。借款人姚红吉2012年12月16日。”同日，陈永红通过银行转账97000元给姚红吉。同时查明，姚红吉陆续通过银行转款和现金支付，自2010年3月至2018年4月25日期间多次按2200元（6次）、3300元（9次）、4400元（19次）、10400元（13次）、13400元（4次）以及50000元（1次）5000元（3次）、8000元（1次）、6000元（1次）等数额向陈永红、潘进还款共计394300元。另查明，2019年6月3日，潘进、陈永红向本院申请诉前财产保全，交纳保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对于姚红吉于2011年5月12日出具的《借条》、2011年5月12日陈永红存入莫红曲银行账户存款48900元以及2011年7月22日陈永红向姚红吉银行账户存入的50000元是否包含在该《借条》载明的借款金额之内，是否存在先打借条后出借借款的问题，根据双方当庭陈述并结合银行流水显示三笔借款包含的总金额实为196700元，同时，结合姚红吉向潘进还款的记录，虽然确有借条和打款时间不符的事实，但双方对姚红吉根据之前的借款情况于2011年5月12日向陈永红出具总金额20万元的借条的事实均无异议，且姚红吉均按借条约定的月利率每月固定分别以10万、15万、20万元为基数向陈永红、潘进支付相应利息，故本院认定姚红吉向陈永红和潘进借款20万元的事实成立，仅对实际出借金额予以纠正为196700元。虽然其中48900元是打入莫红曲账户，但姚红吉是在打款当日出具的总金额借条，说明其对该笔款项是知晓并予以认可的，其辩解不知道该笔借款情况不符合客观事实，本院不予采纳。对于姚红吉于2012年12月8日、12月16日出具的两张《借条》如何认定的问题，已查明，姚红吉对该两笔借款事实并无异议，借条载明借款金额各为10万元，但银行转账记录显示该两笔借款的实际转款金额各为97000元，故本院认定此两张借条证明的借款事实成立，但实际出借的本金应为194000元。综上，姚红吉与陈永红、潘进关于上述三张借条的借贷关系成立，本院予以确认，出借金额总计390700元，陈永红、潘进主张的数额不当，本院予以纠正。姚红吉未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。陈永红、潘进主张姚红吉偿还借款，本院予以支持。对于姚红吉于2011年5月12日之前偿还的款项是否认定为利息以及2012年12月8日和12月16日两笔借款是否存在口头约定利息的问题，结合陈永红、潘进提供的银行流水和姚红吉的多次还款记录，可以判断姚红吉每月支付的款项都是以借条借款金额分别按月利率2.2%和3%来支付，与陈永红、潘进所述可以印证，说明双方确实存在有口头约定支付利息的客观事实，故本院认定双方存在按月利率2.2%和3%来支付利息的约定，对陈永红和潘进主张利息的诉请，本院予以支持，同时根据实际出借本金对利息数额予以调整。陈永红、潘进主张自姚红吉按约定支付利息的最后日期（2014年10月）的次月即2014年11月起将利息调整为按月利率2%支付，未超出法律规定的范围，本院予以支持。对于姚红吉已偿还款项的数额如何确定的问题，由于姚红吉未提供相应还款证据，本院根据陈永红、潘进提供的银行流水和二人自认的已还现金等从有利于姚红吉的原则予以认定和扣减，即从2012年12月以后出现可偿还本金情形时，均在口头约定月利率为3%的借款本金194000元范围内对本金扣减。综上，至2019年5月31日，姚红吉向陈永红、潘进借款本金共计390700元，应支付利息679166.20元，已还款共计394300元（其中还本61576.21元，还息332723.79元），尚欠借款本金329123.79元，利息346442.41元。姚红吉辩解其已还清所借款项，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该辩解本院不予采纳。对于莫红曲是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条均由姚红吉个人出具，并未获得莫红曲事后签字认可或追认，陈永红、潘进亦未提供证据证明姚红吉所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于姚红吉、莫红曲的委托诉讼代理人在庭审中提出的本案诉讼时效已过的辩解，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，姚红吉出具的《借条》中未对还款期限进行约定，陈永红、潘进可以随时要求其还款，对该辩解本院不予采纳。此外，委托诉讼代理人还提出陈永红系套取银行贷款又转贷给姚红吉，本案借款合同为无效合同的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚红吉于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永红、潘进借款本金329123.79元，利息346442.41元，共计675566.20元（剩余利息以329123.79元为基数按月利率2%自2018年6月1日起计付至本金还清之日止）；二、驳回原告陈永红、潘进的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6342元，保全费5000元，共计11342元，由原告陈永红、潘进负担2836元，被告姚红吉负担8506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 李 蓉二〇一九年八月三十日书记员 刘萍萍