上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初314号原告：泰兴市汇丰进出口有限公司。住所地：江苏省泰兴市元竹镇申庄村。法定代表人：孙宝峰，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海麦可斯国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区长阳路。法定代表人：姚飞建，该公司总经理。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。原告泰兴市汇丰进出口有限公司为与被告上海麦可斯国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年12月8日向本院提起诉讼。本院要求原告补证后于2019年2月13日立案受理，并依法组成合议庭，适用普通程序审理。原告在起诉前，于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，本院依法裁定准许。2019年3月19日和6月12日，本案进行证据交换。2019年6月28日，本案公开开庭审理。原告法定代表人孙宝峰及其委托代理人沈强，被告委托代理人杨杰、罗晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月，原告委托被告将装有牛仔布的2个40英尺集装箱从上海运往香港，再由香港运至孟加拉国的达卡港。货物起运后，被告向原告交付了编号为MAXXXXXXXXXX的提单一套，该提单载明托运人为原告，承运人为被告，船名航次为MCCMANDALAYV.1817航次。货物出运后，由于被告未经原告同意，擅自将货物放给其他人，致原告未能凭单结汇，正本提单一直由原告持有。现原告起诉，请求判令被告：1、赔偿原告货物损失244661.01美元，订舱费、代理费等损失人民币12630元，按起诉之日美元与人民币汇率1：6.9345计算，共计人民币XXXXXXX元；2、赔偿原告上述费用的利息损失，从原告起诉之日起计算至被告实际支付之日止，利率按中国人民银行人民币同期贷款利率计算；3、本案的诉讼费用，包括诉前财产保全费、案件受理费由被告承担。被告辩称，就涉案运输，被告虽签发了全程提单，但按双方商议结果，被告只负责上海到香港段运输的订舱，签发提单只是应原告的请求供其结汇用。即使法院认定被告为全程承运人，原告也未能证明被告已实施了无单放货行为。另货物从达卡退运回香港，属新的运输合同关系，退运与被告无关，原告应向与其达成退运协议的案外人主某。原告主某的无单放货及退运与被告无关，且原告也未能证明其损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、货运委托书，用以证明原告委托被告办理涉案货物的运输事宜。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为委托书已经注明，被告只负责该票货物从上海至香港段的运输，并直接将提单放给万丰国际货运有限公司(以下简称香港万丰)，被告对此不负任何责任。本院认证认为，被告对该证据的三性均无异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，本院对其证据效力予以认可。2、装箱单和报关单，用以证明原告交付被告出运货物的数量及价值。被告对装箱单的真实性没有异议，但对报关单的真实性不予认可，认为被告对于报关单显示的价格无法核实。本院认证认为，被告对装箱单的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。对于报关单的真实性，被告不予认可，但报关单所载明的货物与装箱单的记载以及原告提供的信用证结汇凭证及提单的记载内容能相互印证，本院对其证据效力予以认可。3、被告签发的提单，用以证明被告系涉案货物的全程承运人，提单载明的集装箱号与装箱单显示的箱号不同，被告实施了无单放货行为。被告对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为被告是应原告的要求才签发全程提单，且双方在委托书上达成合意，被告仅负责上海到香港段的运输。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可结合其他材料综合加以认定，本院对其证据效力予以认可。4、发票和付款回单，用以证明原告向被告支付了包括拖车费、订舱费等在内的货运代理费人民币12630元。被告对其真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对该组证据的证据效力予以认可。5、信用证及附件，用以证明货物的价值、信用证对于起运日期以及结汇单证的要求和信用证的有效期等。被告对该组证据的真实性不予认可，认为从信用证的内容看，与原告起诉的货值不符，且被告不了解信用证的实际内容。本院认证认为，该组证据能与原告提供的其他证据相互印证，被告并无证据可予反驳，本院对其证据效力予以认可。6、邹平美特纺织品有限公司(以下简称邹平美特)员工与被告员工之间的QQ聊天记录，用以证明被告在履行委托业务过程中，承诺将货物从上海运至吉大港，且与香港万丰和收货人一起设下圈套，以致原告对货物失去控制，导致无单放货事实的发生。被告对该组证据的真实性和关联性不予认可，认为原告提供的该组证据不能证明被告与他人串通欺骗原告，被告的行为符合双方的约定。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，但该组证据与原告的其他证据以及被告提供的聊天记录的部分内容能够相互吻合，本院对其证据效力予以认可，至于证明内容，可结合其他证据综合加以认定。7、保函，用以证明被告与香港万丰勾结，致原告丧失货物所有权。被告对该组证据的真实性不予认可，认为系原告与香港万丰之间的业务往来，与被告无关。本院认证认为，该保函系香港万丰向原告出具，证明内容可依据保函的记载加以认定，不能证明被告与香港万丰之间存在合意，本院对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩内容所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、货运委托书，用以证明被告只负责涉案货物从上海至香港段的运输。原告对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为与原告和被告在QQ聊天记录中约定的内容不符。本院认证认为，原告对该证据的真实性没有异议，该证据与原告提供的证据1一致，证明内容可结合其他证据加以综合认定，对其证据效力予以认可。2、退运保函，用以证明被告仅负责涉案货物从上海至香港段的运输。原告对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该保函可以证明原告系委托被告办理涉案货物的退运。本院认证认为，原告对该证据的真实性没有异议，证明内容可结合其他证据综合加以认定，本院对其证据效力予以认可。3、代理费报价、发票以及聊天记录，用以证明原、被告经协商，被告仅负责上海至香港的运输并收取相应的代理费用。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为原告委托被告办理的是全程运输，被告未提供完整的聊天记录。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对其证据效力予以认可，证明内容可结合其他证据加以综合判断。4、SITC公司的提单，用以证明被告委托SITC公司从事涉案货物从上海至香港段的运输。原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告的证明内容不予认可，认为与原告委托被告出运的事实不符。本院认证认为，原告对该证据的真实性没有异议，证明内容可结合其他证据加以综合认定，本院对其证据效力予以认可。5、信用证，用以证明涉案货物价值仅108100美元。原告对该组证据的真实性没有异议，但向法庭说明，涉案货物的信用证经过修改，实际货值为244661.01美元。本院认证认为，原告对该证据的真实性没有异议，该证据与原告提供的部分信用证内容一致，证明内容可结合其他证据加以综合认定，本院对其证据效力予以认可。6、微信聊天记录及电话录音，用以证明原告请求被告签发全程提单便于原告结汇。原告对聊天记录的真实性没有异议，但对电话录音的真实性不予认可，并认为上述证据不能证明原告请求被告签发全程提单用于结汇的事实。本院认证认为，电话录音的一方当事人为原告方业务人员，与被告方业务员进行商谈，但原告对录音内容为虚假不能提供反驳证据证明，本院对该组证据的证据效力予以认可，其证明内容可结合聊天记录等其他证据加以综合认定。7、被告签发的提单、集装箱流转记录和进口整箱放货通知，用以证明涉案货物的集装箱号、箱封号与被告签发的提单记载一致，至货物被退运时，被告并未实施无单放货行为。原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告的证明事项不予认可，认为被告并未将涉案货物运至达卡，而是中途就已转运回香港，违反了提单的约定。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，可以证明涉案货物集装箱的流转过程，本院对其证据效力予以认可。8、原、被告之间的微信聊天记录及原告出具的退运保函，用以证明原、被告之间虽就货物退运事宜进行沟通，但并未达成一致，退运非被告所为。原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告的证明事项不予认可，认为上述证据可以证明被告实施了退运行为。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载结合其他证据加以认定，本院对其证据效力予以认可。9、被告与实际承运人马士基公司的邮件往来、马士基公司的结算单和香港海关查验报告，用以证明退运非被告所为，被告从未实施无单放货行为。原告对邮件的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，对结算单和香港海关的查验报告的真实性不予认可，认为该两份证据按规定需进行公证认证，被告未能完成举证义务。本院认证认为原告对该邮件的真实性没有异议，证明内容可根据邮件的记载和其他证据综合认定，对其证据效力予以认可。结算单和香港海关查验报告为被告从香港取得，未能履行公证认证手续，但其记载的船名航次、集装箱号以及托运人等相关内容，可与原、被告提供的其他证据材料相互印证，原告并无证据可予反驳，本院对其证据效力予以认可。本院查明：2018年7月，邹平美特王怀群接到国外客户订单，要求在国内采购一批牛仔布。王怀群接受订单后，即与原告联系，委托原告生产该批牛仔布并以原告的名义出口。2018年7月19日，原告收到一份不可撤销信用证，信用证号为180716DLC108KSCB，受益人为原告，结算金额为108100美元，起运港为中国上海，卸货港为孟加拉国达卡，最晚装船期限为2018年8月30日，所需单证为全套3份正本海运提单加2份副本提单、商业发票等。后该信用证于2018年8月3日修改，货物数量和总金额进行了修改，将货款总值变更为245706.50美元。原告收到信用证和订单即安排工厂生产，而所有涉及货物订单以及订舱托运等相关事宜则均由邹平美特的员工代表原告与国外进口商及货运代理和承运人进行联系。2018年8月23日，原、被告双方通过QQ聊天商定海运费由收货人付、人民币国内费用由原告支付以及涉案货物的装箱地址、货物件数、体积、重量等。被告通知了原告涉案货物从上海运往香港的船期以及相关费用构成，并要求原告出具托书。原告认为目的港应该是吉大港，对从上海到香港提出异议。之后，原告与被告就订舱委托书的内容以及装箱地点、日期以及联络人等相关问题进行沟通。2018年8月24日，原告询问被告有无订舱单，并告诉被告27日上午开始装货。被告告知原告货物要在香港中转，被告只负责上海至香港，提单无法出海运提单，只能出货代提单，由香港收货人的代理出全程提单。原告表示同意，并要求尽快给入仓通知，费用跟香港协调，要收到提单后付款。2018年8月27日，原告出具一份货运委托书，载明发货人和托运人为原告，收货人凭标准商业银行指示，通知人为INTERNATIONALTRADEFINANCELLC，起运港上海，目的港香港，船期2018年8月30日，货物品名为牛仔布，件数1400件，毛重52500千克，尺码136立方。被告在货运委托书重要提醒一栏中载明，被告只负责安排从上海到香港的订舱，预订船名航次：VANHARMONYV.1824S，提单号：SITGSHHKT23745，并直接将此正本提单直接放给香港万丰，并且不承担任何责任(包括但不限于货款和贸易纠纷)，并要求原告确认并盖章。原告在此货运委托书上盖章后发送被告。当日，被告出具了装箱通知并告知原告，装箱通知载明装箱时间为8月28日上午，箱型2×40HQ，目的港香港。2018年8月28日，被告派车前往原告指定工厂装箱，装箱单载明，所配船名航次VANHARMONYV.1824S，提单号SITGSHHKT23745,开港时间2018年8月28日，截港时间2018年8月30日，箱号和封箱号分别为GESUXXXXXXX/SITD805709和SITUXXXXXXX/SITD805710，所装货物的件数和重量分别是831件、26吨和832件、25.5吨。原告自行提供的出口货物报关单载明，发货人和生产销售单位均为原告，申报日期为2018年8月29日，运输方式为水路运输，运输工具名称及航次号为VANHARMONY/1824S，提运单号SITGSHHKT23745，贸易地区和运抵地区、指运港均为香港，货物品名牛仔布，件数1663，毛重50525千克，成交方式FOB，总价244661.01美元。2018年9月4日，SITC集装箱运输公司签发了编号为SITGSHHKT23745的港到港联合运输提单(电放)，载明托运人为被告，收货人为香港万丰，船舶航次为VANHARMONYV.1824S，装货港上海，卸货港香港，交货地香港集装箱堆场，集装箱号、封箱号以及货物品名、件数、尺码等均与装箱单记载一致，同时载明，2018年9月4日装船,堆场至堆场，运费预付。货物出运后，到香港交香港万丰，由香港万丰卸船后拆箱又另行装箱出运，新的集装箱号和箱封号分别为TGHUXXXXXXX/CNXXXXXXX和TCNUXXXXXXX/CNXXXXXXX。2018年9月11日，原告向被告汇款人民币12630元，用途为国际货运代理费。2018年9月12日，被告开具发票，收取了上述代理费用。另查明，货物出运后，为符合信用证结汇的时间规定，2018年8月30日至9月7日，原告多次与被告及香港万丰通过微信协商，最终商定由香港万丰出具保函，在货物在香港装船后，由被告出具全程提单以供原告结汇。随后，香港万丰向原告出具保函，称经电话协商，原告同意香港万丰订舱(从上海到香港，再换另一家船公司从香港到达卡)，收货人由原告提供。香港万丰将委托其代理(被告)发出的货代提单(从上海到达卡)供原告信用证交单，信用证号：180716DLC108KSCB，信用证付款后，凭原告指示放货给收货人，如果没有收到原告书面指示放货，香港万丰承担由此带来的责任。之后，被告作为承运人签发了编号为MAXXXXXXXXXX的2018年8月30日的已装船货代提单交原告用于信用证结汇。该提单载明，发货人为原告，收货人凭标准商业银行指示，通知人为INTERNATIONALTRADEFINANCELLC，船名航次MCCMANDALAYV.1817，装货港上海，卸货港吉大港，交货地达卡，2X40HQ，集装箱号和封箱号分别为：TGHUXXXXXXX/CNXXXXXXX和TCNUXXXXXXX/CNXXXXXXX，堆场至堆场，运费到付，并在备注栏载明，交货时请通知香港万丰。原告取得该票提单后，即随附商业发票、装箱单等交银行用于信用证结汇。后因信用证单证不符被退回，原告仍持有正本提单。2018年9月26日，邹平美特代表原告以涉案货物因香港万丰开箱放货，造成客人不付款弃货为由要求被告将涉案货物安排退运，并向被告出具了经原告盖章的保函，后因双方对保函的措辞和保证金的支付未能达成一致，未能就退运事宜达成一致。另据被告所称，涉案货物因收货人拒绝收货，由承运人主动安排退运回香港，并交付从香港至吉大港段运输的托运人香港万丰。本院认为：本案纠纷所涉货物的转运港及纠纷发生地为香港，具有涉外因素，当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，本院确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，原告明确以违约之诉为由起诉被告，原告系涉案货物的托运人，被告以自己的名义签发涉案货物提单，本院依据海上货物运输合同关系审理本案。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告签发的提单可否作为运输合同的证明认定被告系涉案货物的承运人；2、被告是否实施了无单放货或退运行为并对原告的损失承担赔偿责任。1、被告签发了提单，可否认定被告就是涉案货物的承运人根据《中华人民共和国海商法》的规定，凭正本提单交付货物是承运人履行运输合同的基本义务。但依据现已查明的事实，被告在接受原告委托时，已经明确表示其仅负责涉案货物从上海至香港段的订舱，并将承运人签发的正本提单直接交付给香港万丰，且不承担任何责任(包括但不限于货款和贸易纠纷)，原告同意并在委托书上盖章确认。故按照双方原先的约定，被告仅负责涉案货物从上海至香港段的订舱，并取得海运提单后交付收货人的代理香港万丰，被告并不需要签发任何形式的单证，在将货物运抵香港并交付给香港万丰后，被告已完成其受托义务，不需对货物的流转或货款的结算承担任何责任。该节事实也与原告提供的报关单可以相互印证，因报关单载明的贸易地区和运抵地区、指运港均为香港，即货到香港后，第一程运输已经完结，被告已经完成了货运代理业务。之后，为了配合原告的信用证结汇要求，原告、香港万丰和被告多次协商，最终达成了由香港万丰出具保函给原告，承诺未取得原告的书面指令前不会交付涉案货物，香港万丰则要求其在上海的代理即被告签发全程提单交原告结汇用，被告不承担任何责任的协议。在此前提下，被告在货物出运后，明知涉案货物实际上于2018年9月4日方从上海港装船出运，但为原告结汇需要，按照原告的要求，倒签了装船日期在2018年8月30日的货代提单交原告用于信用证结汇。被告签发的该提单仅用于原告结汇，不具有物权凭证的效力，原告也不能凭此提单前往吉大港提货，这是被告签发该提单之前各方达成的一致意见，原告对此明知并向法庭提供了由香港万丰签发的保函。故被告并非涉案货物的承运人或实际承运人，原告不能以该提单的记载要求被告履行承运人的责任。2、被告是否实施了无单放货或退运行为，对原告损失应否承担赔偿责任。依据现已查明的事实，涉案货物出运后，2018年9月26日，邹平美特王怀群代表原告与被告联系并提供保函，称原告委托被告从上海运至香港的2个40尺高柜集装箱货物，后来客人安排从香港转运到孟加拉国，现因香港万丰开箱放货，造成原告方客人不付款弃货，特请被告申请船公司将此批货物由孟加拉国退回香港，由此产生的一切责任、风险及费用等全部由原告承担。由此可见，被告受托仅负责涉案货物从上海至香港段的运输，货物在香港交付原告的客户后，被告不存在无单放货行为。货物从香港再次出运后，因目的港无人提货，原告即与被告以及香港万丰联系涉案货物的退运问题。原告向被告提供了退运保函，但从双方提供的QQ以及微信聊天记录来看，因原、被告对于保函的措辞以及是否提供保证金未能达成一致，原告与被告并未就涉案货物的退运达成协议。同时，原告的保函也说明了将货物从香港转运孟加拉国系由其客户安排，已经与原告无关，对于该程运输货物，原告已不是托运人，无权直接主某退运。相反，从被告提供的材料看，经查询涉案货物的实际承运人马士基公司，货物是因收货人拒绝提货而退运的，退运回香港的提单收货人是香港万丰。故现有证据无法证明被告与原告就涉案货物的退运达成了新的运输合同关系，也无法证明被告实施了无单放货行为，原告以海上货物运输合同为由请求被告交付货物或承担无单放货责任赔偿损失的依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第(一)、(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：对原告泰兴市汇丰进出口有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币20183.09元和诉前财产保全费人民币5000元，由原告泰兴市汇丰进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院审 判 长  钱 旭审 判 员  刘 琼人民陪审员  刘艳艳二〇一九年八月十二日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十二条本章下列用语的含义：（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。