贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1703号 原告（反诉被告）：郑云平，男，1986年12月21日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 被告（反诉原告）：胡菊林，女，1963年6月21日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫远辉，贵州信仲恒律师事务所实习律师。 原告郑云平（反诉被告，以下简称原告）诉被告胡菊林（反诉原告，以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑云平，被告胡菊林及其委托诉讼代理人罗健、莫远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑云平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告车辆即众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车一辆；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，原告因急需用钱，向被告借款30000元，被告称两天内归还利息为2000元且需用车辆抵押，原告于是将自己所属的车辆众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车抵押给被告并按被告要求向被告出具借条一份；2019年6月16日上午，原告将30000元现金归还给被告，被告将借条交给原告后，告知原告车辆现在不在被告处，让原告中午再来将车子取走，后被告发信息给原告称让原告再支付5000元才会将车子归还，原告不同意，于是向当地公安机关报案，报案后在公安民警协调下被告才将原告身份证、驾驶证归还给原告，但原告车辆和车辆行驶证被告却拒绝返还，故向本院提起诉讼。 被告胡菊林辩称：原告所属车辆众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车现在确实抵押在自己处；2019年6月15日，原告以资金紧张为由向被告借款30000元，双方约定将原告所属车辆众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车抵押给被告，并在原告出具一份出借人为“谌贻美”、借款本金为30000元的借条后，被告通过微信转账4400元及支付现金25600元的方式将30000元一次性支付给原告，一个小时后，原告又恳求被告再借款5000元，被告便让原告修改借款金额，但原告称不会超过晚上八点便会将借款归还，于是被告便将5000元现金借给原告，当晚七点过，被告电话联系原告，原告称有事已回独山。2019年6月16日上午8时左右，被告将借条交给原告，让原告将借款金额30000元修改为35000元，但原告拿到借条后说身体不适，遂到被告家中卫生间待了很长一段时间，被告感觉不妙就到卫生间找原告，开卫生间门后，原告遂往楼下奔跑并电话联系被告，称过一会就把钱归还给被告，因被告相信原告所说，因此没有立即报警。综上所诉，原、被告双方系民间借贷关系，原告用车辆抵押，双方虽未办理抵押登记，但不能因此否认抵押合同的效力，原告尚未归还被告借款本金35000元，故，不应将抵押在被告处的车辆返还，请求法院驳回原告的诉请，并反诉要求原告立即偿还尚欠被告借款本金35000元，在原告返还借款后，被告立即归还原告车辆。 原告郑云平针对被告胡菊林的反诉辩称：被告所说不属实，2019年6月15日，原告向被告借款28000元时，被告系分三次付钱给原告，第一次被告系通过微信转账方式转账4400元及现金支付方式支付现金5600元，第二次被告现金支付13000元，第三次被告现金支付5000元，共计得到被告借款金额为28000元。 原告郑云平为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据并经庭审质证： 1、借条一份，用以证明原告向被告借款30000元并已归还的事实；被告胡菊林对该证据无异议，但认为原告向被告借款为35000元，因被告让原告更改借款金额才会将借条交与原告。 2、他人向原告转账的转账记录四份，用以证明原告分三次在被告处分借到现金后，将现金交给他人并让他人通过微信、支付宝等方式分四次向原告转账23000元；被告胡菊林认为该证据不能证明原告已归还被告借款35000元，确能证实原告向被告借款的事实。 3、原告向他人转账的转账记录六份，用以证明原告在被告处得到借款后，通过经让他人转账给自己后，自己又将钱转账给他人的事实；被告胡菊林认为该证据只能证明原告在被告处借款后将钱转账给他人，并不能证明原告已归还被告借款35000元，确能证实原告向被告借款的事实。 被告胡菊林为证明自己的反诉理由成立，向本院提交下列证据并经庭审质证： 1、微信语音聊天记录，用以证明原告向被告借款35000元，被告于2019年6月16日要求原告更改借款金额的事实。原告郑云平对该证据无异议，但称聊天记录是因被告让原告再多支付5000元所发生聊天记录。 2、微信转账记录，用以证明被告于2019年6月15日向原告转账4400元的事实。原告郑云平对该证据无异议。 为查明案件事实，本院依职权向证人刘某某、陈某进行调查并调取证人的相关转账记录，证实2019年6月15日下午17时左右，原告找到证人刘某某并将3000元现金交给证人，请证人将3000元通过微信转账方式转账给原告，证人于是将3000元以微信转账方式转账给原告；同日下午18时20人左右，原告又找到证人刘某某并将17000元现金交给证人，请证人将17000元通过支付宝转账方式将钱转账给原告，证人于是将17000元通过支付宝转账方式将钱转给原告；2019年6月15日19时47分左右，原告找到证人陈某并将3000元现金交给证人，请证人将3000元通过微信方式转账给原告，证人于是将3000元以微信转账方式转账给原告。原、被告双方对该证据无异议，但被告认为该证据不能证明原告已经将借款归还给被告。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院依职权调取的证据与本案具有关联性，应作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日、6月13日，原告郑云平两次找到被告胡菊林，分别向被告胡菊林借款30000元，双方约定用原告所属的众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车作为抵押，并在原告出具借条后，被告将30000元现金出借给原告，原告均在得到借款当日2、3小时后将借款归还给被告，被告在收到原告归还的借款后亦将借条及车辆交付给原告。 2019年6月15日下午16时许，原告郑云平又以车辆抵押的方式向被告胡菊林借款30000元，在将所属的众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车及机动车行驶证、驾驶证、身份证抵押给被告并按被告要求出具内容为“今借到谌贻美叁万元正（￥30000.00），2019年6月17日归还”的借条给被告后，被告以微信转账4400元的方式及现金支付的方式将30000元借款分三次支付给原告；同日17时05分，原告将从被告处借得的现金3000元，通过向他人支付现金、他人向原告微信转账的方式将3000元转到自己账户；同日18时21分，原告又将从被告处借得的现金17000元，通过向他人支付现金、他人向原告以支付宝转账的方式将17000元转到自己账户；同日19时47分，原告再次将从被告处借得的现金3000元，通过向他人支付现金、他人向原告以微信转账的方式将3000元转到自己账户；后原告将所得借款转账给他人。2019年6月16日上午，原告将30000元借款以现金方式归还给被告，被告将借条拿给原告后，被告以原告借款金额为35000元且一直未予归还为由拒绝向原告返还抵押在被告处的众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车，原告遂向当地公安机关报案，公安机关在主持双方调解时，因双方各执一词，在责令被告返还原告身份证及驾驶证后让双方通过法律途径解决纠纷，故引起本案诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郑云平与被告胡菊林双方口头协议通过以车辆抵押的方式订立的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告郑云平向本院提供的借条、他人向原告的转账记录及本院依职权调取的证据均能与原告陈述的借款时间、给付借款的次数、借款金额等相一致，且从借款的交易习惯分析，只有在归还借款本金后，出借人才会将借条交付给借款人，依据原告提供的证据及本院依职权调取的证据可知本案原告郑云平向被告胡菊林借款的本金应为30000元且原告已经履行返还借款义务，被告胡菊林确未按约定将原告所属的众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车返还给原告，被告胡菊林的行为已构成违约，故，对原告郑云平的诉讼请求，本院予以支持。被告胡菊林反诉要求原告郑云平返还借款本金35000元，但提供的微信语音聊天记录确并未涉及借款金额、是否要求更改借款金额等内容，另被告称系一次性将借款30000元支付给原告亦未能向本院提供证据，被告胡菊林对自己的反诉请求未能向本院提供证据证实自己的主张，应承担不利后果，故，对被告胡菊林的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡菊林应在本判决生效后立即返回原告郑云平所属的众泰牌豫Ｌ×××××号小型普通客车一辆； 二、驳回被告胡菊林的反诉请求。 本案本诉案件受理费60元，反诉案件受理费减半收取为338元，由被告胡菊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  覃静 二〇一九年八月一日 书记员  韦星