赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2026号原告：赤峰市凯迪奥物流有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区2号商厅01021（粮油市场南院）。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰综合楼一楼大厅。负责人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：苏某，男，1988年10月5日出生，汉族，职员。被告：承德弘川物流有限公司。住所地：河北省承德市双滦区滦河镇112线南侧。法定代表人：徐某，经理。委托诉讼代理人：李某，男，1987年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住河北省承德市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。住所地：河北省承德市双桥区石洞子沟路22号。负责人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。原告赤峰市凯迪奥物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、承德弘川物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市凯迪奥物流有限公司的委托诉讼代理人郭某，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人苏某，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称被告人寿保险公司）的委托诉讼代理人韦某，到庭参加诉讼。被告承德弘川物流有限公司（以下简称被告弘川物流公司），经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赤峰市凯迪奥物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告×××车辆维修费186925元、蒙DF976号挂车维修费12000元、事故施救费14500元、拖车费8000元、路政损失费13050元、树木损失费600元、货物损失费46200元、停运损失341110元（2017年6月15日至2018年7月4日，385天×886元/天）、鉴定费43000元（30000元、2000元、8000元、3000元），以上合计665385元。事实与理由：2017年6月15日20时10分许，苏海军驾驶×××、×××号重型普通半挂货车由西向东行驶至京沈线滦平县青石梁路段，与相对方向原告司机安晓丹驾驶的×××、×××号重型仓栅式半挂车相刮后，导致×××、×××号重型仓栅式半挂车驶出道路发生侧翻，造成安晓丹及×××、×××号重型仓栅式半挂车乘车人白某受伤，两机动车及路政设施、树木、×××、×××号重型仓栅式半挂货车所载货物损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，苏海军负主要责任，安晓丹负次要责任，白某无责任。原告×××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和综合商业保险，其中机动车损失保险限额235500元。被告车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在双方保险期间内，为此要求被告赔偿原告上述各项损失。被告平安保险公司辩称，原告车辆在我公司投保了交强险、车损险（235500元）、商业三者险（1000000元）、车上人员责任险司机（200000元）乘客（2座×100000元/座），事故发生在保险期间内，同意按责任比例在保险限额内赔偿原告的合理损失，其他与人寿答辩意见一致。被告弘川物流公司未作答辩。被告人寿保险公司辩称，苏海军驾驶的×××、×××号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。原告的诉求，第一个法律关系为保险合同、第二为侵权法律关系，本案人寿公司就侵权法律关系做如下答辩：原告诉求涉及的各项目应有相应证据证实，在其请求的车损项目中，因原告方并未进行实际修复故此该请求金额，我公司不予认可。对原告主张挂车维修费12000元不认可，原告挂车的修复没有相应的修复清单，原告在本案中所提交的挂车的维修明细是2017年7月6日赤峰宏金汽车维修有限公司出具的，但维修发票是2018年2月8日由个体户出具的，没有相应的维修清单予以证实其维修的合理性和必要性，故此其证据不足。原告主张的施救费14500元其中有8000元是2018年2月8日个体户出具的，对该施救费发票真实性、合法性、关联性均有异议。2017年7月6日赤峰宏金汽车维修公司在维修厂院内已经出现该挂车的轨迹，在2018年2月8日进行施救显然该票据的真实性不存在，个体维修户也不具有托运事故车辆的施救资格，故其也不具有合法性；关于路政损失及树木损失费，对该证据的真实性予以认可，但本次事故系二车相撞，路政损失和树木损失均属于两个事故车辆的三者，两个事故车辆均有责任，故此三者损失应减出两车的交强险各自2000元除外，按照事故责任进行分担；对原告主张的货物损失费不予认可，原告此次货物运送的是矿石，虽然车辆发生事故后货物散落，但散落后的货物必然还存在着相应价值，原告只举证证实总计29.62吨货返还8.62吨，且收货方协议上显示无污损部分，剩余的21吨虽然有污损，但是其价值尚且存在，不应因有污损而无任何价值致剩余的21吨货物价值予以消亡，原告无证据证实其余21吨货物全部毁损没有任何价值，故此原告主张21吨货物46200元我公司不认可；关于停运损失部分，本案事故发生后原告方没有进行实际维修，从其前期诉讼的主张看其自身也认为该车辆已经全部毁损，其没有主张进行维修，且现原告主张385天的停运损失无事实和法律依据，理由如下：根据交法司法解释15条，营运车辆主张营运损失指的是在修理期间，本案事故发生后原告没有进行修理属于自行放任损失的发生，原告与我公司不具有合同关系，我公司没有法定义务和合同义务为原告进行车辆修复，原告具体的停运损失应以鉴定机构鉴定为准，如果原告不再进行修理，则营运损失应当计算在车辆重置，经了解本案原告挂车进行修复，与挂车配套运行的主车，原告已另行购买，主挂车组成一整体进行运营。原告方对事故车辆直至今日还没有去维修，无法计算其维修期限，故原告主张385天停运损失没有事实及法律依据，依据保险合同约定停运损失属于间接损失，保险公司不予承担，我公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1.营业执照、法人身份证明、法人身份证、车辆登记本、运输证、行驶证2份、驾驶证、从业资格证、完税证明、道路交通事故认定书、保险单2份、路政设施损失费收据、委托书、赔偿协议（树款）、救援费发票2枚，二被告保险公司对真实性均无异议，上述证据能证明原告的证明目的，本院经审查予以确认并在卷佐证；2.拖车费发票、挂车修理费发票2枚及宏金汽修保险事故车辆拆解零部件明细表，二被告保险公司认为发票时间与明细表车辆修理时间不符、发票为个体户徐海军公章与明细表赤峰市宏金汽车修理有限公司公章不符，因系原告实际支付，结合赤峰市宏金汽车修理有限公司出具的证明记载“个体户徐海军与赤峰市宏金汽车修理有限公司系同一个法人徐海军…需单独核算特出维修清单、施救费发票等”，上述证据之间相互印证，能形成完整证据链条，能够证明原告的主张，本院予以采信；3.救护车费发票，因非医疗机构专用收据且姓名为中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司与此次事故伤者姓名不符，故本院不予采信；4.货物赔偿协议、过磅单2枚、收据，二被告保险公司有异议，但未提交证据佐证，结合事故认定书记载原告车辆所载货物损失的实际情况，上述证据能证明原告车辆所载货物损失价值，本院予以采信；5.×××车辆保险定损单，因二被告保险公司不予认可，该车辆未实际修复不能证明原告车辆损失价值，本院不予采信；6.停运损失鉴定意见书及鉴定费发票，二被告对真实性无异议，上述证据能证明原告车辆日停运损失金额及支付鉴定费的事实，本院予以采信；7.交通事故痕迹司法鉴定意见书、车辆撞损复原费资产评估报告、鉴定费发票2枚，二被告保险公司有异议，因上述鉴定意见及评估报告系本院依法委托有资质的鉴定机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信；8.车辆撞损后复原工期技术鉴定书及收据，二被告无异议，本院予以采信。对被告人寿保险公司提交的证据：1.投保单、保险车辆投保提示书、综合商业险保险条款，原告有异议，被告平安保险公司无异议，上述证据不能证明被告人寿保险公司对保险合同中免责事项的内容、概念及法律后果已向投保人履行了提示告知义务，因此对保险条款中有关免除被告及减轻被告责任的部分内容不予采信，对条款中其他内容因原被告未提出异议，且内容真实合法，可作为认定本案事实的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年6月15日20时10分许，苏海军驾驶×××、×××号重型普通半挂货车由西向东行驶至京沈线滦平县青石梁路段，与相对方向原告司机安晓丹驾驶的×××、×××号重型仓栅式半挂车相刮后，导致×××、×××号重型仓栅式半挂车驶出道路发生侧翻，造成安晓丹及×××、×××号重型仓栅式半挂车乘车人白某受伤，两机动车及路政设施、树木、×××、×××号重型仓栅式半挂货车所载货物损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，苏海军负主要责任，安晓丹负次要责任，白某无责任。原告×××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和综合商业保险，其中机动车损失保险限额235500元。被告弘川物流公司×××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在双方保险期间内。事故发生后，原告赔付滦平县交通运输局公路管理站路政设施损失13050元，赔付冯海军树款600元。原告×××号车辆、×××号重型仓栅式半挂车受损后，被拖往赤峰市宏金汽车修理有限公司进行维修，原告支付滦平县滦平镇雯冉装卸服务中心施救费14500元，支付徐海军个体户（赤峰市宏金汽车修理有限公司）拖车费8000元，支付徐海军个体户（赤峰市宏金汽车修理有限公司）×××号重型仓栅式半挂车修理费12000元。原告×××号车辆、×××号重型仓栅式半挂车所载货物（萤石）受损，赔付烟台诚兴矿产品有限公司货物损失46200元。诉讼中，原告申请对×××号车辆日停运损失进行鉴定，本院依法委托内蒙古万泰华资产评估有限公司进行评估，该机构出具资产评估报告为：在评估基准日2017年6月16日委估车辆停运期间的日停运损失所表现的市场价值为人民币886元，原告支付评估费2000元。原告申请对交通事故痕迹鉴定（对×××、×××号重型仓栅式半挂车交通事故造成车辆受损的零部件进行确认），本院依法委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，该机构出具鉴定意见为：×××、×××号重型仓栅式半挂车交通事故造成车辆受损的零部件如下：驾驶室总成严重变形、破损；仪表台受损；空调送风管受损；采暖小水箱受损；左右倒车镜受损；前翻转架总成受损；驾驶室下支架受损；驾驶室举升缸受损；驾驶室举升泵受损；驾驶室举升油管受损；驾驶室减震器受损；龙门架受损；换挡机构受损；转向立柱机构受损；组合开关受损；前轮挡泥板变形受损；后轮挡泥板变形受损；左右轮眉受损；左右上脚踏板受损；左右下脚踏板受损；左右前轮上挡泥板受损；左右前轮后挡泥板支架受损；发动机前部皮带轮破损、前部气门室盖破损、中冷进气弯管变形受损；柴油过滤器变形受损；机油过滤器变形受损；机油过滤器处的缸体盖板固定螺栓碰撞弯曲；缸体盖板碰撞开裂受损；涡轮增压器受损；发电机受损；空调压缩机受损；发动机前胶垫受损；发动机后胶垫受损；空气过滤器受损；空气过滤器支架受损；中冷器破损；水箱受损；冷凝器受损；水泵受损；风扇离合器受损；风扇受损；风圈受损；消声器受损；排气管受损；排气连接器受损；排气制动阀受损；挂车连接气管受损；挂车电路连接线受损；氧传感器受损；电瓶架受损；电瓶受损；前保险杠受损；中网受损；左、右前照灯受损；左、右前雾灯受损；车架（大梁）变形受损；延伸粱变形受损；牵引盘受损；方向机受损；转向直拉杆变形受损；转向横拉杆变形受损；1-2前桥变形受损；左右前弹簧钢板受损；左右前弹簧钢板吊耳受损；1-2前桥羊角受损；1-2前桥羊角销受损；左右前减震器受损；1-2前轴制动器受损；制动阀受损；制动气管受损；变速箱后部壳体断裂受损；传动轴受受损；轮胎受损（3只）；轮辋受损（1个）；尿素泵受损；尿素箱受损；尿素箱架受损；尿素管受损；尿素连接器受损；燃油箱受损，原告支付鉴定费30000元。原告申请对×××号货车撞损复原费进行鉴定，本院依法委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，该机构出具资产评估报告为：委托方所列明之目的货车撞损复原费评估价值为186925元，原告支付评估费8000元。原告申请对×××号解放牌重型半挂牵引车撞损后复原工期鉴定，本院依法委托司法鉴定人刘永、孙国福进行鉴定，二位司法鉴定人出具技术鉴定书为：×××号解放牌重型半挂牵引车复原工期为29天，原告支付鉴定费3000元。另查明，个体户徐海军的经营者与赤峰市宏金汽车修理有限公司法定代表人系同一个。本院认为，此次交通事故发生属实，苏海军负主要责任，安晓丹负次要责任，白某无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书足以认定。苏海军驾驶的被告弘川物流公司×××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在保险期间内。安晓丹驾驶的原告×××、×××号重型仓栅式半挂车在平安保险公司投保了交强险和综合商业保险，其中机动车损失保险限额235500元，事故发生在保险期间内。对原告先行赔付第三人的路政损失费、树木损失费，应由二被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分及原告的其他合理经济损失，应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。因原告车辆在被告平安保险公司投保了机动车损失保险（限额235500元），对于原告×××号车辆损失仍有不足部分，由被告平安保险公司在机动车损失保险限额内予以赔付。原告请求的×××车辆维修费186925元、路政损失费13050元、树木损失费600元、施救费14500元，结合事故认定书、车辆撞损复原费资产评估报告、路政设施损失费收据、委托书、赔偿协议（树款）、滦平县滦平镇雯冉装卸服务中心施救费发票2枚，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的蒙DF976号挂车维修费12000元、拖车费8000元，结合原告提交拖车费发票、挂车修理费发票2枚及宏金汽修保险事故车辆拆解零部件明细表、赤峰市宏金汽车修理有限公司出具的证明，上述证据能证明原告车辆由赤峰市宏金汽车修理有限公司（个体工商户徐海军）进行拖车、修理的事实，出具拖车费及挂车修理费发票的个体工商户徐海军与赤峰市宏金汽车修理有限公司法人均系徐海军，因需单独核算而出具上述证据，上述证据之间相互印证，能形成完整证据链条，足以证明原告的诉讼主张，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的货物损失费46200元，结合原告提交的烟台诚兴矿产品有限公司货物赔偿协议、过磅单2枚、收据，能证明原告车辆受损后另行雇佣×××号车辆将剩余萤石返还烟台诚兴矿产品有限公司并赔付其货物损失46200元的事实，原告的该项诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的停运损失341110元（2017年6月15日至2018年7月4日，385天×886元/天），对于原告主张的停运期间385天，因原告庭审自认×××号车辆未修复，该期限明显过长，该时间应按处理事故时间加上合理维修期间及重新营运的准备时间，据此根据本案情况和货车营运市场情况，确定停运期间为120天为宜，按此期间，根据停运损失鉴定报告以每日886元计算，原告主张的停运损失应为106320元，超出部分，本院不予支持。原告的各项经济损失未超出保险限额，本案中，被告弘川物流公司不再承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称的不予赔付停运损失的辩称理由，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，且依据被告人寿保险公司提交的投保单、保险车辆投保提示书、综合商业险保险条款，不足以证明其对保险合同中免责事项的内容、概念及法律后果已向投保人履行了提示告知义务，被告人寿保险公司应予赔付原告停运损失，对被告人寿保险公司的抗辩意见，本院不予采纳；被告人寿保险公司辩称，本次事故系二车相撞，路政损失费和树木损失费均属于两个事故车辆的三者，两个事故车辆均有责任，故此三者损失应减出两车的交强险各自2000元除外，按照事故责任进行分担，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持…”,对被告人寿保险公司的该抗辩主张符合法律规定，本院予以采纳；二被告保险公司辩称的不支付诉讼费、鉴定费的辩称理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下2000元限额内赔付原告赤峰市凯迪奥物流有限公司路政损失费13050元、树木损失费600元，计13650元中的2000元；在商业三者险限额1000000元内赔付原告赤峰市凯迪奥物流有限公司×××车辆维修费186925元、蒙DF976号挂车维修费12000元、施救费14500元、拖车费8000元、货物损失费46200元、停运损失106320元、两交强险限额内未赔付部分9650元（路政损失费、树木损失费），计383595元的70%，计268516.5元；合计270516.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下2000元限额内赔付原告赤峰市凯迪奥物流有限公司路政损失费13050元、树木损失费600元，计13650元中的2000元；在机动车损失保险限额235500元内赔付原告赤峰市凯迪奥物流有限公司×××车辆维修费186925元的30%，计56077.5元；合计58077.5元；三、驳回原告赤峰市凯迪奥物流有限公司对被告承德弘川物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，鉴定费43000元，由原告赤峰市凯迪奥物流有限公司负担24385元，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担4205元，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担19587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁永芳 二〇一九年八月二十七日书记员 穆 磊