广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5854号原告（反诉被告）：广州市彭君电气机械有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟三村钟屏叉道侧五羊茶叶城C223。法定代表人：彭建军，职务总经理。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州市东霖美术设计制作有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园百德新路45号五层自编501房。法定代表人：李应辉，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张扬，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉丽，广东粤广律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市彭君电气机械有限公司（以下简称“彭君电气”）诉被告（反诉原告）广州市东霖美术设计制作有限公司（以下简称“东霖美术”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭君电气的法定代表人彭建军及委托诉讼代理人张建忠，被告（反诉原告）东霖美术的委托诉讼代理人张扬、汤嘉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭君电气向本院提出诉讼请求：1、被告清偿拖欠的工程款841563.79元并支付利息（自2017年7月11日起至清付之日止，按照同期银行贷款利率标准上浮50%，暂计至起诉之日为81877.14元）；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告就位于番禺区南村镇××村南大科技园的工厂及办公楼装修（修缮）项目，于2017年4月25日达成口头协议，26日进场开始施工，5月1日补签合同书。因原告事先并无确定目标和计划，亦无招标和技术性文件，故合同履行过程中几经变更及增加。增加的施工项目包括：2-7楼的装修、2-4楼的用电、一楼的土建增加、简易厂房的用电、4楼办公室分割及弱电施工，此3期工程是在施工过程中陆续增加的项目内容，所有的项目施工过程中被告全程派员监控。因上述修改及增加，导致项目的施工不断延期。但被告不顾增加导致的工期，强行于2017年6月11日启用2-4楼及一楼厂房。2017年6月下旬，原告向被告提交工程验收书及追加工程的结算书。但被告先是安排行政部李清、陈家和等人反复对验收书格式吹毛求疵，甚至要求手写而不能打印，以种种无理手段来拖延结算的进度，而且公开表示就是要刁难我们施工方！最终7月份被告全部签名确认全部工程。被告验收并入住后，原告开始催款，被告无法推脱之际，突然于8月份声称原告的结算为“天价”，只承认第一期的26.5万合同，拒绝支付其他任何款项，且从2017年8月24号开始委托律师与原告商谈，说因为搬厂费用大，经济困难，对于追加工程未谈妥价格部分，被告可以申请第三方核算。更为过分的是，每次原告跟被告律师谈好付款方案后，被告就会发过来一个维修通知函，对原告的付款要求置之不理。被告的行为，非但无视自己的商誉，且违反了合同约定的付款义务，更严重损害了原告的合法权益，原告万般无奈，惟诉诸法律，恳请贵院依法予以支持。根据我方提交并已发给被告负责人的明细清单，工程应收款为1082028.92元，被告已付款为239925.13元，仍欠841563.79元未付。被告已于2017年6月11日开始使用涉案厂房，当时约定工程验收后一个月内支付款项，所以我方要求自2017年7月11日开始计付利息。被告东霖美术答辩认为，一、原告已按时支付合同约定的工程款，不存在延期支付的情形，要求支付工程款及利息无事实、法律依据。原告与被告于2017年5月1日签订《装修工程合同》，合同约定被告将工厂及办公室部分装修工程发包给原告，具体装修内容为双方盖章确认的附件清单内容：预算1、预算2、预算3、预算4、预算5、预算6，上述预算1至6所列的《工程预算表》合计工程预算价354088元，双方经协商在预算价的基础上打七五折，为合同约定装修工程费用265000元。根据《装修工程合同》约定“五、付款方式：工程签订后，甲方即支付工程预付款（工程总额的30%）工程完毕验收后，甲方在一个月内支付剩余全部款项”。《装修工程合同》签订后，被告已按合同约定于2017年5月9日向原告支付工程预付款79500元，工程总额的30%。2017年6月20日，被告向原告转账55360.75元。2017年8月30日，被告向原告转账105064.38元。被告向原告支付工程款合计239925.13元。原告完工后，2017年8、9月期间，经原告施工的工程中电路改造不合格造成被告多次停电，被告无法营业，且工程出现漏水、天花和灯盘吊顶脱落一系列质量问题，造成了被告的重大损失，被告多次发送业务联系函要求原告处理，原告并未派人维修。原告自始至终未能提供工程施工竣工图，且工程未经验收合格，故不符合合同规定的付款条件，被告不存在违约行为。根据《合同法》第二百八十一条规定“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。原告的工程质量不符合约定，其请求支付工程价款并无事实及法律依据。另外，双方签订的《装修工程合同》并未约定违约金，即使要支付利息，也仅能按中国人民银行同期同类贷款利率计息，故原告要求被告支付拖欠工程款的利息并按同期银行贷款利率标准上浮50%无事实及法律依据。二、原告要求支付拖欠的工程款841563.79元与实际工程款严重不符。原被告双方约定的装修工程费用为265000元，原告要求被告支付的工程款与实际工程款265000元存在巨大差距。原告称被告在合同中变更增加工程项目，但却未提供任何双方的书面确认文件，也未提供施工竣工图纸，被告并不知情。且依据《装修工程合同》第一条约定“如果出现本合同规定外的附加工程，需另外报价申请，在被告同意方可进行或按双方商定同意的方式进行。”原告未经报价申请，仅依据自行统计的《验收清单一览表》要求被告结算，且《验收清单一览表》中验收人签名为陈家和而非被告，陈家和未经被告确认、授权，不能代表被告验收工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原被告双方约定的装修工程费用为265000元，应当按此数额在验收合格后结算工程价，被告已经向原告支付工程款239925.13元，原告要求被告支付的工程款与实际工程款265000元存在巨大差距。即使法院认为被告仍拖欠原告工程款，也不应按原告要求的工程款进行支付。同时，我方认为因工程暂未验收，所以剩余部分尾款未付。综上，原告的诉讼请求无事实和法律的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告东霖美术向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付因其施工的工程质量问题造成的经济损失1557447.76元；2、被反诉人支付因其施工的工程质量问题导致反诉人修复工程的费用共计233784.8元；3、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年5月1日签订《装修工程合同》，合同约定反诉人将工厂及办公室部分装修工程发包给被反诉人，具体装修内容为附件清单的内容，合同约定费用为265000元。双方约定，被反诉人确保按附件要求的或双方商定的条件下进行施工，环氧树脂的工程质保期为半年，验收以质量标准为准（或行业验收标准）。被反诉人完工后，2017年8、9月期间，被反诉人的工程中因电路改造不合格出现质量问题，2017年11月，被反诉人到反诉人工作处拉闸停电，导致反诉人工作地点处频繁停电无法正常经营且造成多台机器设备损坏。反诉人的主营业务为喷绘，为按时完成合同约定的项目，反诉人只能将喷绘服务、设计服务外包给案外人广州市夏华喷绘有限公司、广州市东城广告有限公司及广州市傲盈广告制作有限公司处理，外包费用分别为295111.05元、469957.5元和365404.71元。且因为反诉人系将喷绘服务临时外包，反诉人为按时完成订单发送给客户，向案外人广州顺丰速运有限公司支付了加急物流费用共计426974.5元。在2017年8-11月期间，因被反诉人的工程质量问题不符合约定导致被反诉人造成损失高达1557447.76元，该损失应由被反诉人承担。工程完工后，被反诉人的施工工程存在严重质量问题，除了电路不符合标准，工程还存在很多不合格的地方，严重影响反诉人的使用，故被反诉人未确认反诉人工程验收合格。根据合同约定及经双方沟通，被反诉人承诺“在该公司的装修工程，半年内如有质量问题，我司无条件进行翻修。”故在发现质量问题后，反诉人多次发送业务联系函给被反诉人要求被反诉人处理，但被反诉人并未派人维修。反诉人在与被反诉人长时间沟通无果的情况下，反诉人对外聘请专业电工对被反诉人的电路工程进行了测试，测试结果证明被反诉人施工的电路工程中存在问题。为维持正常运营，反诉人于2018年7月与案外人张远民签订《电路工程改造施工合同》，合同约定被反诉人施工的原工程项目一楼厂房仓库线路改造（包工不包料）发包给案外人张远民，并自行购买材料共计费用为9830元，后案外人张远民对电路工程进行了修复和重建，人工费用为4200元。另外，对于天花和灯盘吊顶脱落、隔热层施工不规范、漏水等被反诉人工程质量存在问题的部分，反诉人为进行修复，将一楼部分装修工程发包给案外人张远民，费用为195055.8元；后反诉人又与案外人张远民签订了《建筑装饰工程施工合同》、《施工工程新增工程量补充协议》，其中涉及被反诉人原施工的工程为一楼的装修，即被反诉人为修复一楼装修工程量及一楼仓库排风系统共计支出28899元（一楼装修工程量为19899元，一楼仓库排风系统为9000元）。因被反诉人未及时对存在质量问题的工程进行维修整改，导致反诉人不得不另行找人对一楼施工不合格部分进行修理、翻工，支出的二次维修费用共计233784.8元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，该修复费用应由被反诉人承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，反诉人认为被反诉人的行为已严重侵害了反诉人的合法权益并造成了巨大的损失。因此，反诉人特向法院提起反诉，请求判令被反诉人向反诉人支付施工存在质量问题部分进行二次维修、重新翻工的费用，并赔偿因停电造成的损失以及本案的一切诉讼费用。反诉被告彭君电气辩称：我方不同意被告的反诉请求，请求法庭予以驳回。1、关于停电拉闸，拉闸是由于被告长期拖欠工程款不结算导致原告无法支付工人工资，所以工人前去维权而导致，仅仅只是一次，并且通过了南村派出所的处理，时间为2017年11月2日，由于当时工人拉闸之后，被告又马上恢复了，停电时间大概3个小时；2、所有的外包合同金额，我方认为与本案无关，主要原因是被告的用电负荷不够，负荷不够的原因是被告的办公楼私自改成生产车间，这应该是被告进驻之后的事情。被告停电与我方无关，其工程分为简易厂房和一栋办公楼，我方负责的电是2-4楼，被告从6月11日搬厂进驻是一直没有问题的，我方收到停电的函件为10月9日，而被告陈述从7月开始停电是无中生有的事情。我方负责的部分是没有问题，从被告搬进涉案厂房5楼之后就开始出现问题了，被告造成总开关箱出现问题，但出现问题的部分不是由我方完工的，而且我方6月初已经书面建议被告换掉主线，但被告不理会，总开关是业主负责的，不是我方完工的，所以我方建议被告更换，我方负责的电位一般性用电是普通办公用的，但被告私自改为工厂。厂房原先和办公楼是分开计算电费的，10月9日通知我们，当时涉案厂房是5楼跳闸，不可能是3楼的问题。我方负责的只是2、3、4楼的电以及1楼简易厂房的电，一共7楼，其余电就不是我方负责的，跳闸是总开关的跳闸，是电负荷不够。被告7月份要求我方当时将1楼简易厂房的电也拉进总开关，当时我方认为1楼的总负荷不够不要拉进总开关，现在被告有无将1楼拉入总开关我方不清楚，但被告将电梯（共7层）拉入了总开关，原来电梯是专线，不在总开关内。现在是被告的总开关负荷过大导致停电，与我方无关。被告第二项反诉请求与我方无关，即使费用发生了，也应该是被告自行承担。彭君电气及东霖美术围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，东霖美术作为甲方与彭君电气作为乙方就位于番禺××村南大科技园的工厂与办公楼之装修工程签订《装修工程合同》，约定工程金额为265000元，具体装修内容见合同6个预算附件清单，分别为预算1、预算2、预算3、预算4、预算5、预算6，如果出现本合同规定外的附加工程，需另外报价申请，在甲方同意方可进行或按双方商定同意的方式进行；乙方确保按附件要求的或双方商定的条件下进行施工，环氧树脂的工程的质保期为半年（自验收合格之日算起），如外力或尖锐物品造成的表面破坏不在保修范围内；验收方法以质量标准为准（或行业验收标准），并在2017年5月25日前完成装修；工程签订后，甲方即支付工程预付款（工程总额的30%），工程完成验收后，甲方在一个月内支付剩余全部款项。上述合同另附六份工程预算表，分别如下：1、办公楼一楼地面工程预算表（预算1），工程名为地面工程预算（地面铲除清运，贴地板砖），材料、人工、管理费及税费合计33583.77元；2、厂房清洗工程预算表（预算2），工程名为厂房清洗（厂房），材料、人工、管理费及税费合计4039.66元；3、轻钢龙骨墙体工程预算（预算3），工程名为轻钢龙骨墙体（厂房），材料、人工、管理费及税费合计68252.79元；4、拆墙工程预算表（预算4），工程名为拆墙工程（门卫房、展厅墙、办公室通道），人工、管理费及税费合计7822.75元；5、天花工程预算表（铝扣板＋隔热层：预算5），工程名为天花安装工程（铝扣板＋隔热层），材料、人工、管理费及税费合计136977.27元，另注明，天花等相关物件的重量全部由原厂房结构的檩条，可能会导致厂房的结构变形，由此产生的安全责任施工方将不承担；6、工厂地面工程预算表（预算6），工程名为地面工程预算书（环氧树脂柒案2），材料、人工、管理费及税费合计103411.32元，另注明，做环氧树脂柒要等地面干透后方可进行（需1个月左右方可进行）。2018年6月25日，彭君电气向本院提起本案诉讼，称涉讼工程施工过程中存在变更及增加项目，工程结算款1082028.92元，但东霖美术拖欠部分工程余款未付，遂要求东霖美术支付工程款841563.79元及相应利息。东霖美术亦在本案中以涉讼工程质量存在问题为由提起反诉，要求彭君电气赔偿经济损失及工程修复费用。诉讼中，彭君电气及东霖美术均确认东霖美术分别于2017年5月9日、2017年6月20日、2017年8月30日就涉讼工程向彭君电气支付了工程款79500元、55360.75元、105064.38元，共计239925.13元。关于涉讼工程量的问题。彭君电气陈述称涉讼工程于2017年4月底开工，在施工初期并未明确装修内容，在施工过程中出现了方案的变更及装修项目的增加，总共七期施工内容，具体如下：一、一楼简易厂房的装修部分，包括地面、天花、墙壁及土建部分（拆墙、砌墙、墙壁装修、刷油漆等），共265000元；二、1至7楼的简易装修、墙壁刷灰、内墙的装修、拆天花、厕所翻新、地砖修补，该期未签订合同，工程价共10万元，被告已支付预付款3万元；三、2至4楼的用电，包括2、3、4楼的一般用电、开关、插座等，总共有4个预算表，即预算表的第三期，也未签订合同，仅口头约定造价款为75360.75元，东霖美术已支付预付款30%，即25360.75元；四、一楼增加的土建工程，包括改建结构、拆墙、砌墙、做地面等，预算价款为383730.9元；五、一楼简易厂房用电部分，包括照明、排气、电源等，总工程款为141248.57元，该项的预算亦是口头约定；六、工程追加部分，总共50899.01元，分7个小项目，包括（1）3楼接设备电线2454.37元，（2）7楼拆天花以及刷灰11955.21元，（3）7楼厕所的改装以及接管2052.58元，（4）1-7楼网线的线槽以及桥架安装22927.80元，（5）2-6楼厕所装修包括厕所门及灯的方向更改增加预算8363.60元，（6）一楼弱电房的装修、地面铺水泥、清洁、通电共2700元，（7）3楼因玻璃窗损坏更换两块玻璃共443.82元，上述7项为50899.01元，均为口头约定，并在双方的微信聊天记录中有谈及；七、4楼的窗户、天花、灯、玻璃房子（用铝合金加玻璃做隔墙），共为65789.69元，包括4楼的房间天花13866.73元、4楼玻璃墙封闭4827.71元、铝合金墙房子（间墙）47095.25元，该项目亦为口头约定。彭君电气认为，涉讼工程增加或变更的工程项目均系经东霖美术确认后才施工，东霖美术生产部的厂长陈家和负责对工程进行全程监理，涉讼工程第一、三、四、五、七期及第二期2、3、4楼由其负责，第二期第5、6、7楼及第六期由行政部主管兼工程联系人李清负责，各工程项目单价均通过电子邮件方式向李清报送，现涉讼工程已在2017年7月经彭君电气与陈家和逐项测量验收，李清亦于2017年8月24日签收了彭君电气出具的《工程结算请求书》，且东霖美术已开始使用涉讼工程。对此，彭君电气提交了以下证据予以证明：1、12份《验收清单一览表》、一份手写《设备电源必须用制件》，其中验收清单列明了涉讼工程的原合同内第一期工程、4楼用电装修工程、2楼用电装修工程、3楼设备用电工程、3楼用电装修工程、一楼通道新增洗池间工程、拆墙增加工程、增加部分工程量、生产车间及仓库的电气装修工程（1楼）、设备安装用辅材（追加部分）、4楼间墙及相关装修等各工程的内容与材料明细，大部分工程项目均有陈家和的签名确认；2、2017年8月24日《工程结算请求书》及附件《工程概况一览表》，其中李清在请求书中签名确认接收了文件，而工程概况一览表载明，第一期（1楼厂房装修）265000元，已付184564.38元，第二期（2-7帮办公楼装修）100000元，已付30000元，第三期（2-4楼电气）75360.75元，已付25360.75元，第四期（1楼追加工程）383730.9元，第五期（厂房追加电气）141248.57元，第六期（零散追加工程级变更）50899.01元，第七期（四楼房间装修）65249.69元，合计1081488.92元，已支付239925.13元，欠842103.79元未付；3、部分彭君电气与李清的往来邮件截图及预算表、报价单等。东霖美术确认其已于2017年6月中下旬入驻涉讼工程所施工的物业，但对上述彭君电气提交的证据均不予认可，称验收清单无显示材料名称及价格，未经加盖公章确认，陈家和仅系东霖美术的一名普通职员，并未参与涉讼工程，且现已离职，无法核实其签名的真实性，东霖美术也从未向彭君电气表明陈家和有权代表公司对涉讼工程进行验收；而工程概况表系彭君电气自行制作，无任何计算基础和依据，李清接收该文件并不代表同意按其主张的工程价付款，根据双方签订的合同约定，涉讼工程金额为265000元，如出现合同规定外的附加工程，需另外报价申请经东霖美术同意，现彭君电气并未提供任何经双方确认的书面文件，故对于其主张的增加工程项目，除二楼一般用电预算项目有施工但未经验收外，其他工程内容东霖美术均不予确认。关于涉讼工程施工质量问题。东霖美术称彭君电气所施工的涉讼工程存在3楼线路、一楼厂房墙面电线外露、1至4楼电路不合格、2至3楼洗手间漏水、天花脱落、一楼厂房天花隔热棉不合格、四楼吊扇电线外露、一楼仓库日光灯、排风扇拆除安装未做好等质量问题，东霖美术并提交两份广州市番禺区南村镇安全生产委员会办公室出具的《安全监管检查记录表》及部分照片，其中检查记录表的检查情况包括一楼仓库内部分照明灯具不符合场所要求，建议更换防爆灯，一楼车间内部分电线外露等。但彭君电气认为因检查记录表所载明的情况并非工程质量问题，仅系安全生产部门出具的日常检查记录，故对东霖美术的主张及依据均不予确认。关于东霖美术反诉主张的经济损失问题。东霖美术称涉讼物业用于经营喷绘设计服务，由于彭君电气所施工涉讼工程的线路不合格及因其讨薪拉电闸导致物业停电，烧坏了电脑及机器，其在2017年8月至11月将已接收的客户喷绘设计订单外包给第三人完成，其中交予广州市夏华喷绘有限公司的外包费用295111.05元，交予广州市东城广告有限公司的外包费用469957.5元，交予广州市傲盈广告制作有限公司的外包费用365404.71元，同时因外包项目紧急，东霖美术还另行向广州市顺丰速运有限公司、跨越速运集团有限公司支付了加急物流费用426974.5元。对此，东霖美术提交了广州市夏华喷绘有限公司、广州市东城广告有限公司、广州市傲盈广告制作有限公司出具的《确认书》及部分《广东增值税专用发票》予以证明。而彭君电气对上述证据均不予确认，认为东霖美术外包完成客户喷绘设计订单与涉讼工程无关，系东霖美术私自将物业改为工厂导致物业自身的用电负荷不够而停电，东霖美术另有其他大型生产基地，无需外包完成生产订单。关于东霖美术反诉主张的修复工程费用。东霖美术认为涉讼工程部分工程内容如线路改造、地面工程、龙骨架安装、拆墙等原本应由彭君电气施工完成，但部分施工项目未做到位，且存在质量问题，故东霖美术另行聘请第三方施工队对涉讼工程进行维修，该修复费用应由彭君电气承担。东霖美术并提交了其与案外人张远民签订的《电路改造工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同》及《施工工程新增工程量补充协议》予以证明。彭君电气对该三份合同均不予确认，称第三方施工均系发生在东霖美术对涉讼工程验收并入住后，其从未收到东霖美术对工程墙体、地面提出的异议。因东霖美术对彭君电气主张的工程量不予确认，彭君电气向本院提出申请，要求对其负责施工的涉讼工程项目的实际工程量和工程造价进行评估。本院依法摇珠委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称“安衡公司”）出具穗安价（估）字[2019]PF204号《价格评估结论书》，其中载明：评估单位于2018年12月25日赴现场对实物进行勘查发现，涉案标的建筑为砖墙围护、铁皮顶简易厂房和框架结构办公楼，简易厂房内为普通装修，吊装天花，水电齐全，办公楼内为普通装修，地面铺贴普通瓷砖，水电齐全，主要用于广告装饰画的设计和喷绘制作加工，装修改造完成后现已投入使用；本次评估涉案装饰装修工程项目及数量是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合评估人员现场勘查丈量确认，包括有地面清理、墙面乳胶漆、自流坪地坪等，共142项；针对本次评估标的的现状，评估单位在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价（此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费、税金等费用）；根据各装修项目的评估单价和数量，彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价为425727元。另外，东霖美术亦向本院提出申请，要求对案外人张远民就涉讼物业装修工程工程项目的实际工程量和工程造价进行评估，安衡公司就此出具穗安价（估）字[2019]PF203号《价格评估结论书》，载明评估单位于2018年12月26日赴现场对实物进行勘查发现，涉案标的建筑为砖墙围护、铁皮顶简易厂房和框架结构办公楼，现已投入使用，简易厂房内为普通装修，吊装天花，水电齐全，办公楼内为普通装修，地面铺贴普通瓷砖，水电齐全；本次评估涉案装饰装修工程项目及数量，是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合评估人员现场勘查丈量确认，共35项；针对本次评估标的的现状，评估单位在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价（此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费、税金等费用）；根据各装修项目的评估单价和数量，案外人张远民就涉讼物业装修施工工程项目的实际工程量和工程造价为213048元。庭审质证过程中，东霖美术对203号《评估结论书》无异议，确认其申请的对案外人张远民所施工工程项目的评估即涉讼工程质量问题维修费用的评估，但认为评估单位在204号《评估结论书》中不应对双方存在争议及有工程质量问题的工程内容均出具意见，且工程的评估材料仅有未经确认的平面图和预算表，并无相应评估基础。而彭君电气称203号《评估结论书》所评估的项目与彭君电气施工部分无重叠，与本案无关；204号《评估结论书》存在遗漏的项目164项、数量少计项目23项及价格偏离实际的问题31处，彭君电气并向本院提出申请，要求安衡公司的评估人员刘文干出庭作证。刘文干在庭审中陈述称，评估人员在评估过程中曾与双方当事人一同在涉讼物业现场勘查，除已经拆除且无施工痕迹的部分，其余均以施工方的指认和叙述为基础，对相应的装饰装修项目或仍存在施工痕迹的现场数量进行丈量，彭君电气所主张遗漏的工程项目都是现场没有或已经拆除无法评估的；电线、电槽项目在案外人施工工程量的评估报告中有列明，因东霖美术认为该项目系其另行请人改造而不是彭君电气施工，隔音梁、过梁等项目在涉讼工程的评估报告中均有体现；关于电房部分，因在勘查现场时已落锁，无人带领评估人员开门进入电房勘查，故评估明细中不包括电房的相关项目；案外人工程的评估结论加税金10%系行规，彭君电气施工工程的评估结论单项里亦含税金，评估单位以《广东省房屋装饰和建筑行业定额标准》（2010版）作为综合单价的评估依据符合评估规定。彭君电气对评估人员刘文干的上述陈述存在异议，称其主张的遗漏项目中大部分均在现场可以看到，其提供的证据也包含电房项目的内容，案外人工程的评估单项已含税金，但依然额外增加了10%的税金，而涉讼工程的合同里有税金及管理费约定，却在评估报告中未有体现。庭后，东霖美术向本院提交书面回复称，彭君电气所述的厂房强电房施工项目部分红砖墙、门、窗为彭君电气施工，但是厂房内部的电路，东霖美术已另行找人重新施工，并非彭君电气的施工项目。而安衡公司就彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价再次向本院出具穗安（番）字[2019]118号《价格评估结论书补充说明》，称其对庭审中提出的问题进行审核和研究，回复如下：1、原《结论书》穗安价（估）字[2019]PF204号附表中各评估价格是不含税价，按照相关规定税率为10%，补充税费后，《结论书》中评估总价更改为468300元；2、彭君电气提出的价格偏低部分已作单价分析表，部分评估单价属市场采集的为综合单价，不作单价分析；3、经分析、核对现场勘查记录和现场拍照相片，对彭君电气提出的漏评项目作补充评估，评估总价为408884.79元；4、本《补充说明》和原《结论书》穗安价（估）字[2019]PF204一并使用；5、最终结论，彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价为877185元。彭君电气对上述《补充说明》质证认为，补充评估结论仍存在重大项目偏差、评估价格矛盾、项目漏评及严重低于合同约定与双方商定并确认的预算价格等问题，彭君电气在庭审中曾要求评估单位对无法现场评估，但双方已签字或已经邮件确认的单项一并计算，是否采纳由法庭裁判，但《补充说明》并未采纳该评估方式。而东霖美术称《补充说明》及204号《价格评估结论书》所评估的项目均系彭君电气单方指认，并无提交证据证明其已实际施工，且评估单位已明确评估结论实际系彭君电气提出要求鉴定的项目造价总额，而并非彭君电气负责施工的工程量和工程造价。以上事实有彭君电气及东霖美术提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，东霖美术将涉讼物业装修工程发包给彭君电气施工，并于2017年5月1日签订《装修工程合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据《装修工程合同》约定，涉讼工程金额为265000元，如果出现本合同规定外的附加工程，需另外报价申请，在东霖美术同意后方可进行或按双方商定同意的方式进行；合同签订后，东霖美术即支付工程预付款（工程总额的30%），工程完毕验收后，东霖美术在一个月内支付剩余全部款项。彭君电气提起本案诉讼称涉讼工程在施工过程中经双方沟通确认多次变更及增加工程项目，工程完工后，经彭君电气与工程监理陈家和共同测量验收，工程负责人李清并签收《工程结算请求书》，确认涉讼工程最终工程造价为1081488.92元。但彭君电气对此并未提交任何证据予以证明东霖美术曾委托陈家和代表公司与其验收结算涉讼工程造价，李清在《工程结算请求书》中的签名也仅仅是确认接收了文件，故对于彭君电气主张的涉讼工程价款1081488.92元，本院不予采纳。根据安衡公司出具的穗安价（估）字[2019]PF204号《价格评估结论书》及穗安（番）字[2019]118号《价格评估结论书补充说明》，涉讼工程实际工程量和工程造价为877185元。虽彭君电气称该评估结论存在项目偏差、漏评及严重低于合同约定与双方商定的预算价格的情形，东霖美术亦认为评估项目还包括了不属于双方约定及存在争议的部分，评估依据的平面图及预算表也没有经过双方共同确认，但上述《价格评估结论书》及补充说明均系经评估单位的评估人员结合双方提供的评估资料，并会同双方代表共同对涉讼工程部分实际完成的工程量进行现场勘测核实，现彭君电气及东霖美术均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在不当或有瑕疵，故对于上述《价格评估结论书》及补充说明的评估结论，本院予以采信。诉讼中，彭君电气确认其已收到东霖美术支付的工程款239925.13元，对于剩余637259.87元（877185元－239925.13元），东霖美术应当予以支付完毕。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故彭君电气要求东霖美术支付拖欠工程款的利息，该诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持，但因双方并未实际就涉讼工程进行验收结算，利息起算日应变更为本案起诉之日2018年6月25日，利息计付标准亦应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为宜，对于彭君电气主张超出该标准的部分，本院不予支持。关于东霖美术反诉主张的经济损失及修复费用问题。东霖美术称彭君电气所施工的涉讼工程存在线路及漏水等一系列质量问题，加之彭君电气曾因讨薪拉电闸导致物业停电，烧坏部分电脑及机器设备，其在2017年8月至11日将已接受的客户订单外包给第三方，并另行委托了案外人张远民对涉讼工程进行修复，相应外包费用及修复费用应由彭君电气承担。首先，《安全监管检查记录表》所显示的检查情况仅系物业的一楼仓库内部分照明灯具不符合场所要求及一楼车间内部分电线外露等，东霖美术并未提交其他证据证明彭君电气施工的涉讼工程存在质量问题，东霖美术也未向本院申请对涉讼工程质量进行鉴定；其次，东霖美术对其主张彭君电气施工不合格导致物业频繁停电的情况也未提交任何证据，虽彭君电气在庭审中确认其施工工人曾于2017年11月2日因维权对涉讼物业进行拉闸停电，但东霖美术在2017年8月至11月已将设计订单外包予第三方完成，其所提交的外包费用发票亦为2017年8月至2018年8月期间；最后，东霖美术向本院申请对案外人张远民施工的工程量和工程造价进行评估，并确认该司法评估申请即系对涉讼工程质量问题维修费用的评估，但涉讼工程是否实际存在质量问题的前提尚未可知，东霖美术要求直接以案外人施工工程造价作为涉讼工程质量问题的维修费用，于理不符。综上，对于东霖美术以涉讼工程存在工程质量问题为由要求彭君电气赔偿经济损失及修复费用的反诉主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于彭君电气的其他诉讼请求及东霖美术的其余反诉主张，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市东霖美术设计制作有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州市彭君电气机械有限公司支付工程款637259.87元及利息（利息计付标准：以637259.87元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年6月25日计至款项清偿之日止，累计利息总额以本金为限）；二、驳回原告广州市彭君电气机械有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告广州市东霖美术设计制作有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13034元，反诉受理费10461元，财产保全费4728元，评估费81400元，合计109623元，由广州市彭君电气机械有限公司负担5593元，由广州市东霖美术设计制作有限公司负担104030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年八月二十日书 记 员  罗筱笛