北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初195号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区。法定代表人傅政华，部长。委托代理人郑涟漪，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告贾友宝不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告司法部的委托代理人郑涟漪、张星阁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年12月26日，被告司法部对原告贾友宝作出[2018]第263号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：贾友宝：你于2018年12月4日向我部提交的政府信息公开申请收悉。你申请公开的原国务院法制办公室“《对国家发展改革委〈关于请明确价格举报工作如何执行“信访条例”有关条款的函〉的复函》（国法函[2008]25号，以下简称《复函》）”为行政系统内部上下级之间对有关问题的讨论、研究或者指导，是行政系统内部运转程序中产生的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号，以下简称《政府信息公开条例》）规定的应予公开的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，不予公开。二、根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，你申请公开的“社会解读及修订废止情况记录信息”不存在。三、你申请公开的国家发改委《关于转发国务院法制办国法函[2008]25号文件及有关问题的通知》（发改价检[2008]1279号）,《国家发展改革委关于请明确价格举报工作如何执行〈信访条例〉有关条款的函》由国家发展改革委制作，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项规定，依法不属于我部公开范围，你可向国家发展改革委申请公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告贾友宝诉称，2018年12月4日，原告通过电子邮件形式向被告电子邮箱sfbzfxx@sina.cn提交了“新司法部政务公开与政府信息公开履职申请亥2号”政务公开与政府信息公开履职申请，被告于12月28日以EMS1013498760330邮寄作出被诉告知书，称申请公开的“原国务院法制办公室《复函》和其社会解读及修订废止情况记录信息及收到的《国家发展改革委关于请明确价格举报工作如何执行〈信访条例〉》有关条款的函》、国家发改委《关于转发国务院法制办国法函[2008]25号文件及有关问题的通知》（发改价检[2008]1279号）”为内部管理信息，不予公开，不服，遂诉。第一，根据《政府信息公开条例》第二十四条及国办公开办函（2015）207号第3条的规定，被告最迟应于12月25日作出答复，故被告迟延至12月28日才邮寄涉案告知书，明显超过了上述规定的法定答复期限，已构成程序违法。第二，行政机关未积极履行职责，依法开展审慎合理的调查核实和勤勉查找工作。经查，国家市场监督管理总局作出国市监复议（2019）24号等复议决定，均以案涉信息作为复议结论依据，可见该内部文件已完成了其外化过程，对于复议申请人的合法权益产生实际影响。根据（2017）京01行初72号等既有裁判标准，因该申请涉及的信息属于行政对外履行职责的内部标准文件，故被告以案涉信息属于内部管理信息为由不予公开，显属不当。另外，根据《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发[2010]33号）第10条、《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》第12条、《国务院工作规则》（国发[2018]21号）第二十一条第三款、《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发（2018）37号）第二条第八项，案涉信息被作为行政机关和复议机关对外履职的标准规范性文件，根据政府信息公开条例第九条第二项、第四项，属被告应当主动公开的信息。结合（2016）豫行终615号、（2015）一中行初字第1584号及（2015）三中行初字第1071号、（2016）最高法行申2618号等行政审判实务，被告对前述信息具有公开义务，其以涉案信息属内部管理信息决定不予公开的认定，缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。第三，被告未履行法定的充分告知义务。根据政府信息公开条例第五条、第六条、第二十一条第三项之规定，被告应及时准确便民告知能够确定该政府信息公开机关的联系方式。被告应当告知向国家市场监督管理总局申请，而非向国家发改委申请公开，且其未告知国家发改委的联系方式，亦属未履行法定的充分告知义务。况且，参照（2016）最高法行申2618号案栽判主旨，行政机关履行政府信息公开职责是否全面的判断，应当以其在作出信息公开答复之日实际制作或者保存的信息为标准。可见，本案被告极其缺乏高效便民的服务意识。综上，被告认定事实不清、主要证据不足，适用法律不当，并未及时正确地完全履行信息公开义务，侵犯了原告知情权等权益，现起诉要求：1.撤销被诉告知书；2.判令被告针对原告所提“政务公开与政府信息公开履职申请”限期重新答复。3.本案诉讼费用由被告承担。被告司法部辩称，一、被诉告知书程序合法。我部于2018年12月4日通过政务公开邮箱收到原告向我部提出的信息公开申请；2018年12月25日向原告发出延期答复告知书，原告2019年1月7日签收；2018年12月26日，向原告作出被诉告知书并邮寄送达，原告2019年1月14日签收。上述答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。二、被诉告知书内容适当，适用依据正确。原告申请公开的原国务院法制办《复函》为行政机关之间的内部文件，属于内部管理信息，我部根据原《政府信息公开条例》第二十一条第二项规定决定不予公开，并无不当；原告申请公开的对《复函》的“社会解读及修订废止情况记录信息”经搜索查找，并不存在，被诉告知书根据原《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定告知其该信息不存在，并无不当；原告申请公开的“《国家发展改革委关于请明确价格举报工作如何执行信访条例〉有关条款的函》、国家发改委《关于转发国务院法制办国法函[2008]25号文件及有关问题的通知》（发改价检[2008]1279号）”不属于我部制作的信息，被诉告知书根据原《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项规定告知其该信息依法不属于我部公开，建议其向国家发改委申请公开，并无不当。综上，原告诉讼请求不能成立，请求你院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2018年12月4日，被告收到原告通过电子邮件提出的《司法部政务公开与政府信息公开履职申请》，所需政府信息描述为：公开原国务院法制办公室《复函》和其社会解读及修订废止情况记录信息及收到的《国家发展改革委关于请明确价格举报工作如何执行〈信访条例〉有关条款的函》、国家发改委《关于转发国务院法制办国法函[2008]25号文件及有关问题的通知》（发改价检[2008]1279号）。被告收到申请后，于2019年12月25日向原告发出延期答复告知书。2019年12月26日，被告作出被诉告知书，并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院另查：2017年，原告向原国家新闻出版广电总局、中华人民共和国审计署、原中华人民共和国司法部、中华人民共和国工业和信息化部申请公开法律顾问、公职律师经费的信息。2018年，原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委2017年“约法三章”的贯彻落实情况信息和贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历的信息；原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委在今年机构调整前后负责政务公开工作的主要负责人、分管负责人、第一新闻发言人、第一负责人的姓名、职位分工、政治面貌、行政编制及办公电话的信息；原告向中华人民共和国工业和信息化部申请公开国内三大电信运营商2016年、2017年的企业服务质量状况，2017年第一季度四大电信运营商上一年度的电信业务经营情况、网络建设、业务发展、人员及机构变动情况、服务质量、网络与信息安全保障制度和实施执行情况，各省、自治区、直辖市通信管理局政府信息公开相关制度、政府信息公开指南、目录和年度报告等信息。相关行政机关针对原告提出的上述政府信息公开申请作出答复后，原告就部分答复提起过行政复议，就部分答复直接诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件，起诉的内容应存在予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年八月二十三日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 赵俊飞