江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2746号原告：周握玺，男，1991年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。被告：阮邹强，男，1991年7月26日出生，汉族。被告:周飘，女，1992年1月15日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。原告周握玺与被告阮邹强、周飘民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周握玺及其委托诉讼代理人舒权胜、被告阮邹强、周飘及两被告共同委托代理人吴以力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金219万元，自2019年7月9日起按年利率6%支付利息至债务清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告阮邹强系同学关系，被告阮邹强在中国工商银行修水支行工作，处于对其信任，原告多次借款给被告阮邹强，被告同意按月利率3%支付利息。自2017年8月份至2019年4月11日原告陆续转账394.03万元，被告向原告转账176.585万元，同时被告也通过微信和支付宝向原告偿还本息。2019年4月11日，双方经结算，被告阮邹强向原告出具200万元借条一张。通过查询原、被告双方的聊天记录，原告通过刷信用卡的方式借给被告7万元，借呗套现借给被告8万元，花呗套现借给被告4万元，共计19万元。总共借给被告219万元。后经原告多次催讨，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法支持原告请求。被告阮邹强辩称，1、借款金额不属实，原、被告并未对账，也没有结算，出具200万的借据系应原告要求说是为证实其资金情况给其家人看的，不能作为借款凭据。根据被告自己计算，约欠原告60-70万元；2、借款并未约定利息。被告周飘辩称，周飘对借款并不知情，借款发生在两被告结婚前，结婚后被告周飘也未使用借款，该借款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，周飘不应当承担还款责任。本案经审理认定事实如下：被告阮邹强原系中国工商银行有限公司修水支行的员工，2017年8月份起被告阮邹强开始向原告借款用于炒股、期货、转借他人等，鉴于被告阮邹强系银行工作人员及双方为好友关系，原告通过向其他数人以月利率2%或3%不等有偿借款的方式借取资金，再以月利率4.5%或6%不等借给被告阮邹强，至2019年6月份止，原告通过银行转账的方式共借给被告阮邹强共计484.35万元。被告于2017年8月23日至2019年6月26日期间共通过银行转账向原告偿还357.7622万元，通过微信转款向原告偿还58.3536万元，共计偿还416.1158万元。2019年4月11日，被告阮邹强向原告出具了一张200万元的借条，借条未约定借款期限及利息。被告称该借据系应原告要求出具给原告家人交代相关资金情况的。原告庭审中称另通过微信转账借给被告16.49万元、通过支付宝等转账另借给被告26.84万元，但并未提供转账记录等证据予以证明。另查明，两被告于2018年8月17日登记结婚，被告周飘对上述借款并不知情，2019年6月份原告在向被告阮邹强催还借款未果后，才将被告阮邹强大量向其借款的事告知被告周飘。以上事实有原、被告的庭审陈述及原、被告的身份信息、结婚登记信息、借条、转账记录、银行流水微信聊天记录等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的民间借贷合同是否有效及借款金额的多少、被告周飘是否应承担还款责任。一、原、被告之间的民间借贷合同是否有效。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定：“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿自助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。本案中，原告借给被告阮邹强的巨额资金是其从他人处有偿借款而来，再以高利息转借给阮邹强牟利，并非为其自有资金，故原、被告之间的借贷违反了上述规定，属于变相吸收公众资金而转贷牟利的行为，严重扰乱了国家金融秩序。根据1998年7月13日颁布的中华人民共和国国务院令（第247号）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定：任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔及第四条规定：本办法所称非法金融业务活动是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。原告的行为属于上述法规规定应予以取缔的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案的借款合同应认定无效。二、原、被告之间借款金额问题。诉讼中，原、被告对借款进行核算，截止至2019年6月份止，原告通过转账借给被告阮邹强借款本金484.35万元，被告通过转账共向原告偿还借款416.1158万元，经双方核对，双方一致认可，应予认定。原告称通过微信、支付宝、花呗、借呗等借钱给被告，被告不予认可，原告也未提供相关转账记录等证据予以证明，故原告所称通过微信、支付宝、花呗等借款给被告阮邹强40余万元的事实，本院不予认定。对于该部分的借款争议，日后原告在另有证据的情况下可另行起诉主张权利。被告阮邹强出具给原告周握玺的200万元借据，因与转账核算结果相差甚远，故不予认采信。被告阮邹强称借款未约定利息，有违交易习惯等，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，原告请求被告付息，本院不予支持。被告向原告偿还的416.1158万元均应认定为偿还本金，被告向原告借款484.35万元，已偿还416.1158万元，现仍欠原告借款本金68.2342万元。三、被告周飘是否应当承担共同偿还责任。被告周飘于2019年6月才知晓借款情况，借款总金额已达480多万元，明显超出家庭日常生活所需，现无证据表明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本案债务不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告周飘承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，原告周握玺与被告阮邹强之间借款合同无效，被告阮邹强应向原告周握玺返还借款本金68.2342万元，被告周飘不承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、国务院第247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、的规定，判决如下：一、原告周握玺与被告阮邹强的借款合同无效。二、由被告阮邹强于本判决生效之日起90日内返还原告周握玺借款本金68.2342万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，减半收取计12160元，保全费5000元，共计17160元，由原告周握玺负担11813元，由被告阮邹强负担5347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年八月二十九日法官助理朱泽佳书记员梁欢然