济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4380号原告：谢兆房，男，1965年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：山东鲁抗医药股份有限公司，住所地济宁高新区德源路88号。法定代表人彭欣，董事长。委托诉讼代理人：周帆，山东鲁抗医药股份有限公司职工。代理权限特别授权。第三人：山东圣邦人力资源股份有限公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路南万丽富德广场裙房一层0101号房。法定代表人梁建军，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，山东德亿律师事务所律师。代理权限一般代理。委托诉讼代理人：王辉，山东圣邦人力资源股份有限公司职工。代理权限一般代理。第三人：济宁市圣诚人力资源有限公司，住所地山东省济宁市任城区安居街道车站西路28号。法定代表人王承轩，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，山东德亿律律师事务所律师。代理权限一般代理。原告谢兆房诉被告山东鲁抗医药股份有限公司、第三人山东圣邦人力资源股份有限公司、济宁市圣诚人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法由审判员房崇炬独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告谢兆芳及委托诉讼代理人张志雨、被告山东鲁抗医药股份有限公司委托诉讼代理人周帆、第三人山东圣邦人力资源股份有限公司委托诉讼代理人王鑫、王辉、第三人济宁市圣诚人力资源有限公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兆房诉称，1、请求依法确认原告与被告于1998年7月至2018年12月存在劳动关系，2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年7月，原告到被告处从事物资搬运工作，一直工作到2018年12月，期间工作地点、工作岗位从未变更，原告在被告处兢兢业业工作20年，被告与原告未签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。被告山东鲁抗医药股份有限公司辩称，被告与济宁市圣诚人力资源有限公司、济宁市圣邦人力资源有限公司和金城街道草桥居委会签订《装卸劳务外包协议》，原告谢兆房是圣诚人力资源公司、圣邦人力资源公司和草桥居委会的装卸劳务外包工，由圣诚人力资源公司、圣邦人力资源公司和草桥居委管理，其劳务报酬由圣邦公司、圣城公司负责发放，与被告之间并不存在劳务报酬结算关系。原告谢兆房与被告并不存在劳动合同关系，请求依法驳回原告的申诉请求。第三人答辩意见为：第三人与被告山东鲁抗医药股份有限公司是装卸承包服务关系，原告是属于该类以工作量（吨位）结算装卸费用的装卸工，由金城街道委派的人员协助管理，与第三人之间不存在劳动或劳务关系。请求法庭依法维护答辩人的合法权益。原告谢兆房为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、出入证押金收据及鲁抗医药股份有限公司临时工安全生产责任书各一份，拟证明原告1998年7月入职被告处工作的事实；2、调拨出库单46份、仓库送料卡10份、工装一套(附照片)，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实；3、原告与被告物管科科长王永电话录音一份，拟证明原告一直在被告处工作的事实；4、原告建设银行个人活期信息查询明细7张、济宁市圣诚人力资源有限公司在劳动仲裁庭审时提供的2016年12月30日被告与济宁市圣诚人力资源有限公司签订的《劳务派遣协议》1份及济宁市圣诚人力资源有限公司出具的《证明》1份，拟证明原告与济宁市圣诚人力资源有限公司于2017年1月1日至2018年12月31日形成劳务派遣法律关系，但鉴于双方没有签订书面劳动合同，系非法劳务派遣，根据《山东省人力资源和社会保障厅关于规范劳务派遣用工若干问题的通知》第6条第2款之规定，被告应当承担用人单位相应责任，应认定原告与被告形成事实劳动关系。5、仲裁裁决书，拟证明本案已经经过仲裁前置程序。被告山东鲁抗医药股份有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、被告与济宁圣诚人力资源公司、圣邦人力资源公司、草桥居委签订的装卸用工协议七份，拟证明原告属于劳务外包工，其薪酬发放、劳动关系管理等均由济宁圣诚人力资源公司、济宁圣邦人力资源公司和济宁金城街道草桥居委负责，与被告不存在劳动关系；2、（2016）鲁08民终字第2267号民事判决书，拟证明与原、被告的劳动争议事项相同的纠纷经济宁市中级人民法院终审查明后认定不存在劳动合同关系3、被告与济宁圣诚人力资源公司、济宁圣邦人力资源公司的装卸劳务费用支付凭证，拟证明被告与济宁圣诚人力资源公司和济宁圣邦人力资源公司进行劳务费用结算，与被告不存在劳动合同关系。第三人为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、物资装卸配送协议，拟证明2008年山东鲁抗医药股份有限公司将装卸、搬运、理货、配送业务发包给济宁市市中区金城街道草桥居委；2、三方协议两份，拟证明2011年济宁市圣邦人力资源股份有限公司、济宁市任城区金城街道新华社区居民委员会、、山东鲁抗医药股份有限公司三方约定鲁抗医药将原告从事的装卸工种等该类业务发包给圣邦、圣诚承包，圣邦接受金城街道委派人员协助管理；3、物资运送装卸合同（年度合同6份）、物资运输装卸人员名单，拟证明鲁抗医药将装卸、搬运、理货、配送业务发包给圣邦、济宁市圣诚人力资源有限公司（以下称圣诚）承包，以工作量（吨位）结算装卸费用；4、计件薪资发放表、工资及管理费转账回单，拟证明山东圣邦人力资源股份有限公司、济宁市圣诚人力资源有限公司向原告代发以吨位计件结算的装卸费用，山东圣邦人力资源股份有限公司、济宁市圣诚人力资源有限公司向金城街道每月支付管理费。庭审中，原、被告、第三人各方对各方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提交证据的质证意见为：《安全生产责任书》、《调拨出库单》和本案没有关联性，对押金收据不予认可，仓库送料卡不能证明与被告存在劳动关系，工装上没有显示是谢兆房本人的，不能证明合法来源，对电话录音内容不予认可，王永不能代表山东鲁抗医药股份有限公司，其只是一般管理人员。对济宁市圣诚人力资源有限公司出具的《证明》，该证据能证明原告与被告不存在劳动关系。第三人对原告提交证据的质证意见为：《劳务派遣协议》不予认可，该协议与本案没有关联性，不能证明是与原告相关业务，《证明》是第三人为配合被告开庭急需未经内容核实及用章审批，草率为之。原告对被告提交证据的质证意见为：对协议的真实性原告无法发表意见。但是就被告提供的2017年1月11日至2017年12月31日的协议书内容来看，其与原告提供的证据4中的《劳务派遣协议》内容是相互矛盾的，生效民事判决书与本案不是同一法律关系。第三人对被告提交证据无异议。原告对第三人提交证据的质证意见为：对物质装卸配送协议、三方协议、物资运送装卸合同的真实性原告无法发表意见。对于装卸人员名单真实性没有异议，该份名单具有花名册的性质。对工资发放表真实性无异议。被告对第三人提交证据的证据无异议。各方当事人对当庭出示的证据的客观性均未提出确有理由的异议，予以确认。经审理本院认定事实如下：被告山东鲁抗医药股份有限公司作为发包方将物资(原辅材料、产成品等)的装卸、搬运、理货、配送等相关工作以发包性质先后发包给济宁市市中区金城街道?桥居委、第三人山东圣邦人力资源股份有限公司、济宁市圣诚人力资源有限公司承担，并于2008年8月始与承包方订立了《物资装卸配送协议》、《物资运送装卸合同》等多份协议。协议约定了各自的权利义务，承包方全面负责处理装卸送料工的用工管理、劳务纠纷等所有涉及劳动关系的事宜，装卸送料工应统一着装，遵守发包方工作纪律，服从双方的工作与管理，金城街道委派人员协助承包方管理装卸工、送料工及库工，装卸送料费用每月结算一次由发包方向承包方直接支付，承包方向蓓蓓追偿支付劳动报酬。原告谢兆房在被告处从事原辅材料、产成品等的装卸、搬运、理货、配送等相关工作，劳动报酬由承包方支付。本次纠纷经济宁市劳动从事争议仲裁委员会仲裁，裁决原、被告之间不存在劳动关系，原告不服裁决，提起本次诉讼。原告提交的证据，与上述查明的事实并不矛盾，其在被告处工作、缴纳出入证处押金、签订临时安全生产责任书、签字调拨出库单、仓库送料卡、拥有工作服等，均是基于被告与承包方劳务外包协议的实际履行过程中产生的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为主张劳动关系成立的一方，对此应承担举证责任。原告提供的《劳务派遣协议》和《证明》，从证明内容看，济宁市圣诚人力资源有限公司在证明中认可了两个事实，一是与谢兆房签订有劳动合同，二是将谢兆房派遣至被告处工作。原告仅认可被派遣的事实，不认可签订了劳动合同。因该派遣协议的内容与《物资运送装卸合同》冲突，又未有派遣人员名册相佐证，无法确证原、被告实际形成了劳务派遣法律关系，即使该法律存在，《山东省人力资源和社会保障厅关于规范劳务派遣用工若干问题的通知》第六条第2款之规定的“被告应当承担用人单位相应责任”，也不理解为直接推定原告与被告存在劳动关系。原告所提交的证据不足以证明与被告公司之间存在劳动关系，对于原告要求确认其与被告公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢兆房的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢兆房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇一九年八月十六日书记员  康培培