广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤08行初410号原告：吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组。负责人：黄亚寿，小组长。原告:吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组。负责人：黄日轩，小组长。原告:吴川市黄坡镇磐石村民委员会大宗角村民小组。负责人：黄林胜，小组长。以上三原告的共同委托代理人：李志荣、陈金，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：吴川市人民政府。住所地：吴川市文明路10号。法定代表人：曹栋，市长。委托代理人：詹树迅，吴川市司法局行政复议应诉股股长。委托代理人：林钦钦，吴川市司法局行政复议应诉股科员。第三人：湛江国联水产开发股份有限公司。住所地：湛江开发区平乐工业区永平南路。法定代表人：李忠，董事长。委托代理人：肖莉莉，该公司法务。原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组（以下简称坡尾村）、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组（以下简称沙降村）、吴川市黄坡镇磐石村民委员会大宗角村民小组（以下简称大宗角村）诉被告吴川市人民政府（以下简称吴川市政府）及第三人湛江国联水产开发股份有限公司（以下简称国联水产公司）不履行法定职责纠纷一案，三原告于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，依法向被告吴川市政府及第三人国联水产公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告坡尾村的负责人黄亚寿、大宗角村的负责人黄林胜及三原告的共同委托代理人陈金，被告吴川市政府的委托代理人詹树迅、林钦钦，第三人国联水产公司的委托代理人肖莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坡尾村、沙降村、大宗角村共同起诉称：因政府机关对原告所在的磐石村集体所有的土地进行征收等事宜，原告于2015年5月20日申请被告下属的吴川市调处山林土地纠纷办公室（以下简称调处办）对吴川市黄坡镇磐石村民委员会辖区白云岭、屋儿岭、塘下岭、勒竹坑岭、龟岭、大石古岭、磐石塘岭、塘坂岭及禾地岭共九岭的土地权属纠纷进行调处。调处办立案后于2015年5月29日作出吴调字（2015）第04号《关于维持土地现状的通知》，责令在权属纠纷解决之前维持争议土地、林地现状。在调处办作出上述文书后，第三人国联水产公司仍然故意毁坏涉案土地现状及违法进行施工建设。原告向吴川市政府及调处办反映后，未能获得任何书面答复，反而被推诿。自调处办立案并发出上述文书以来，被告及调处办均未作出任何书面处理，亦未向原告通知任何有关事项。原告及村民也数次到调处办及被告处查询调处结果，但均未获得任何有效答复。2018年4月2日，原告委托律师到调处办调查了解涉案土地的调处结果，被告知需要联系调处办主任林景苑进行处理。2018年4月3日见到林景苑，被答复“还在调查中”。原告代理律师当日即提交律师事务所介绍信、授权委托书等文件向调处办申请公开已经调查到的材料信息等，亦未获得任何书面答复，反而被林景苑告知“需要先行请示政府领导”。之后原告于2018年5月9日书面催告并数次主动联系调处办林景苑主任，均未获得任何有效答复，被告及调处办亦未联系原告进行任何说明。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、《广东省土地权属争议处理条例》第十六条等规定，被告应当在受理土地权属纠纷案之日起六个月内作出处理决定，但自原告申请至今已经过去三十九个月。即使被告及调处办需要适当延长期限，也应当向被告书面告知延长时限及上级政府批准延长的相关文书。被告的答复一直是在调查中，即使原告申请公开已调查到的资料也被敷衍了事。调处办的不作为明显违法，严重侵犯了原告的土地权益，直接导致原告提起的其他行政诉讼因此被裁定中止，致使判决遥遥无期，特起诉，请求：1、确认被告吴川市政府下属的吴川市调处山林土地纠纷办公室未依法履行土地纠纷调处职责的行为违法，判令被告吴川市政府依法限期对原告于2015年5月20日、2018年4月3日申请的土地纠纷调处等相关事项作出书面处理；2、本案诉讼费用由被告吴川市政府承担。原告坡尾村、沙降村、大宗角村共同向本院提交了以下证据：1、吴川市调处山林土地纠纷办公室吴调字（2015）第04号《关于维持土地现状的通知》，拟证明原告申请土地调处后，吴川市政府受理立案并于2015年5月29日作出行政文书，原告是行政相对人；2、调处处理及信息公开催告函、邮寄单，拟证明原告于2018年4月2日、4月3日催告吴川市政府对调处纠纷进行处理，并申请公开已经调查到的材料，但吴川市政府未予以任何答复，原告于5月9日邮寄催告函，仍然未获得任何有效答复，吴川市政府的不作为严重违法。被告吴川市政府辩称：一、政府于2015年5月29日受理了吴川市磐石村民委员会以及吴川市磐石村民委员会六上村、磐石村三个申请人的土地纠纷案件，没有受理过原告申请的土地纠纷案件，原告的诉讼请求不明确；二、对于土地纠纷的申请方，政府于2019年7月24日已经驳回了申请人的申请，且已经发出了驳回申请的决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴川市政府向本院提交了以下证据：1、调处土地权属纠纷申请书，拟证明吴川市黄坡镇磐石村民委员会、吴川市黄坡镇磐石村民委员会六上村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会磐石村申请土地确权；2、受理案件通知书，拟证明吴川市调处山林土地纠纷办公室受理案件；3、答辩通知，拟证明调处办告知原告等进行答辩和举证；4、答辩意见，拟证明坡尾、应六等村要求驳回申请请求；5、驳回申请决定书，拟证明土地确权纠纷案已结案。第三人国联水产公司述称：我方施工的这块土地权属分明，已经签订了土地的相关合同，相关款项已经缴纳完毕，具有施工许可证及土地所有权证，相关证件齐全。原告所涉土地不明确，无法明确是否为我方施工土地。第三人国联水产公司没有向本院提交证据。经庭审质证，原告坡尾村、沙降村、大宗角村对被告吴川市政府提交证据的质证意见如下：1、对证据一的合法性有异议，申请土地调处应先经过村民代表会议过半数通过；2、对证据二及证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明事实有异议，正好证明被告吴川市政府逾期未进行处理，至今已有五十个月；3、对证据四的真实性及合法性不能确认，因为证据文件只有盖章、没有签字；4、对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，被告在诉讼过程中才作出决定，要求确认其逾期未作出处理的行为违法。5、被告吴川市政府应在收到起诉状副本之日起十五日内向法院提交作出行政行为的规范性文件，被告提交证据的时间是2019年7月31日，且被告提交的证据里没有包含其作出行政行为的规范性文件。第三人国联水产公司对被告吴川市政府提交的证据没有意见。被告吴川市政府对原告坡尾村、沙降村、大宗角村提交的证据的质证意见如下：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，说明吴川市政府受理了磐石村民委员会、六上村和磐石村三个申请人的土地纠纷案件；2、对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，在受理案件之后，原告没有向吴川市政府提供其对土地拥有权利的证据，因此吴川市政府于2019年7月24日已经驳回了申请人的申请。第三人国联水产公司对原告坡尾村、沙降村、大宗角村提交的证据无法确认。本院认证如下：原告坡尾村、沙降村、大宗角村以及被告吴川市政府提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2015年5月20日，吴川市黄坡镇磐石村民委员会、吴川市黄坡镇磐石村民委员会六上村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会磐石村(以下简称三个申请人)以吴川市黄坡镇磐石村民委员会田头屋村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会西村村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会边园村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会大宗角村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙园村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会铁塘尾村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村、吴川市黄坡镇磐石村民委员会应六村(以下简称九个被申请人)为被申请人，向被告吴川市政府申请将争议范围内的林地（白云岭、屋儿岭、塘下岭、勒竹坑岭、龟岭、大石古岭、磐石塘岭、塘坂岭、禾地岭，共九岭，总面积为2046.7亩）确定为吴川市黄坡镇磐石村民委员会所有，由村民委员会统一管理。耕地根据各村的耕作范围分别确权给黄姓十一个村所有（不包括已征收部分）。2015年5月29日，吴川市调处山林土地纠纷办公室作出吴调字（2015）第04号《受理案件通知》，受理了上述申请。2015年5月29日，吴川市调处山林土地纠纷办公室作出吴调字（2015）第04号《答辩通知》，通知上述九个被申请人在收到通知后三十日内向调处办提交答辩书两份，并提供相关证据材料。上述九个被申请人共同向调处办提交了书面答辩意见，认为三个申请人对其申请举证不能，三个申请人向调处办提出土地确权申请是错误的，请求驳回申请人的申请。2015年5月29日，吴川市调处山林土地纠纷办公室作出吴调字（2015）第04号《关于维持土地现状的通知》，通知三个申请人及上述九个被申请人，关于吴川市黄坡镇磐石村民委员会辖区内白云岭、屋儿岭、塘下岭、勒竹坑岭、龟岭、大石古岭、磐石塘岭、塘坂岭、禾地岭共九岭的土地权属纠纷一案，调处办已立案调处，各方均应维持争议土地、林木及林地现状，违者视其情节轻重依法予以处理。2019年7月24日，吴川市人民政府以申请人提交的证据材料不足以支持其主张为由，作出《驳回申请决定书》，决定予以驳回。2019年7月31日，吴川市政府将《驳回申请决定书》作为证据向本院提交。2019年8月6日，原告坡尾村、沙降村、大宗角村当庭发表质证意见，认为吴川市政府是在诉讼过程中作出的决定，要求确认其逾期未作出处理的行为违法。本院认为：本案属诉行政机关不履行法定职责纠纷。本案争议焦点为：一、三原告提起本案诉讼的主体是否适格；二、被告吴川市政府是否构成不履行法定职责。一、关于三原告提起本案诉讼的主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，吴川市黄坡镇磐石村民委员会、六上村、磐石村于2015年5月20日向被告吴川市政府提出调处土地权属纠纷申请，其中本案三原告均为被申请人，吴川市政府于2015年5月29日决定受理，并向三原告送达了《答辩通知》及《关于维持土地现状的通知》。虽然三原告并非调处案件的申请人，但作为被申请人，亦属于案件当事人，与案件的处理有利害关系，其认为吴川市政府的不履行法定职责行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼，要求吴川市政府履行法定职责，故三原告提起本案诉讼的主体适格。二、关于被告吴川市政府是否构成不履行法定职责的问题。《广东省土地权属纠纷处理条例》第十六条规定：“人民政府受理土地权属纠纷案应在受理之日起6个月内作出处理决定。特殊情况需要延长的，应向上一级人民政府报告。”本案中，吴川市政府于2015年5月29日受理了吴川市黄坡镇磐石村民委员会、六上村、磐石村的土地权属纠纷申请，但直至三原告于2018年9月28日提起本案诉讼时仍未作出处理决定，远超过上述规定的调处期限，三原告请求确认吴川市政府不履行法定职责违法的意见成立，本院予以支持。鉴于吴川市政府已于2019年7月24日作出《驳回申请决定书》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，无须再判令吴川市政府继续履行职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）的规定，判决如下：一、确认被告吴川市人民政府未在法定期限内对吴川市黄坡镇磐石村民委员会、吴川市黄坡镇磐石村民委员会六上村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会磐石村民小组的土地权属纠纷申请作出处理违法；二、驳回原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会大宗角村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  舒乐清审判员  吴有文审判员  陈晓明二〇一九年八月十三日书记员  叶佳庆附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。