福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽07民申30号 再审申请人（一审被告）：邱显明，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 再审申请人（一审被告）：邱显才，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 被申请人（一审原告）潘金珠，女，1936年9月1日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱宝妹（系潘金珠五女儿），农民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱秀妹（系潘金珠四女儿），农民，住福建省南平市建阳区。 原审被告：邱显旺，男，1959年7月17日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，现住福建省厦门市海沧区。 再审申请人邱显明、邱显才因与被申请人潘金珠、原审被告邱显旺赡养费纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初2660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱显明、邱显才申请再审称，1.请求撤销原判决，再审本案；2.要求所有子女轮流赡养母亲潘金珠，共同承担母亲医疗费用。 事实与理由：依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有权要求子女付给赡养费的权利。在本案中，赡养义务的分配是争议的焦点，一审判决违背了公平正义原则，在一审庭审过程中，邱显明、邱显才要求法院依法将被赡养人潘金珠所有子女均列为被告或者第三人，但该申请被法院驳回。每个子女依法均负有赡养义务，无权推卸，一审法院没有将所有子女列为被告或者第三人，不利于被赡养人权利的实现，也不利于查清事实。虽潘金珠年事已高，由其女邱秀妹为本案诉讼代理人，但邱秀妹与本案有直接的利害关系，其作为潘金珠的诉讼代理人显然对本案结果公平公正有不利影响。本案诉讼代理人邱秀妹与邱显明、邱显才在另一民事分家析产案件（2018）闽0703民初2661号民事判决存在利害关系，且两个案件在一定程度上存在关联，在（2018）闽0703民初2661号民事案件中邱秀妹作为同为原告即其四个姐妹及母亲的诉讼代理人，要求遗产由八个子女平均分配。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”规定，可以看出继承权利应与赡养义务对等。邱秀妹在（2018）闽0703民初2661号民事案件中要求遗产由八个子女平均分配，却在本案中只诉请邱显旺、邱显明、邱显才三人承担赡养费，该行为显然不合理，侵害了被代理人潘金珠被赡养的权利。综上所述，邱秀妹为潘金珠诉讼代理人代其行使诉权，违背公序良俗，不仁不义，违反民法的公平原则。此行为属于滥用代理权，不仅未全面行使潘金珠被赡养的权利，还过分增加邱显明、邱显才的赡养义务。本案应再审并将所有子女列为被告或者第三人，查清赡养事实，明确赡养义务。 潘金珠提交意见称，1.邱显明、邱显才主张原审应将潘金珠所有子女列为被告或第三人缺乏依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养抚助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”规定，可见要求子女付给赡养费系父母的权利，因此父母即有权向全部子女主张赡养费，也可以向部分子女主张赡养费；父母向部分子女主张赡养费的，并没有法律规定必须将其他子女列为共同被告或第三人。邱显明、邱显才主张原审应将所有子女列为被告或第三人没有法律依据。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基础法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员…。原审中潘金珠委托女儿邱秀妹为诉讼代理人系本人真实意思表示，符合法律规定。3．邱显明、邱显才依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，主张继承权利应与赡养义务对等，原审中潘金珠只要求邱显旺、邱显明、邱显才三人承担赡养费不合理。这是对法律的曲解，首先，本案系赡养费纠纷而非继承纠纷。其次，子女对父母有赡养的义务，潘金珠有权根据实际情况要求子女承担赡养义务，原审中潘金珠要求邱显旺、邱显明、邱显才三人承担赡养费符合法律规定。因此，原审根据潘金珠的实际需要、经济状况以及当地的实际生活水平等因素，判决邱显明、邱显才、邱显旺每人每月各向潘金珠支付生活费300元，并无不当。4．两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。因此，邱显明、邱显才首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事二审程序寻求权利的救济。而邱显明、邱显才在未对本案提起上诉的情况下，现申请再审显然是在滥用再审程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，邱显明、邱显才的再审申请不符合法定条件，应依法驳回其再审申请。 邱显旺提交意见称，其对一审判决其承担母亲潘金珠生活费每月300元，并承担相关发生的医疗费12.5%无异议。至于母亲愿意跟谁生活，其尊重母亲的自行选择。 本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。潘金珠年老体弱，已无劳动能力，其要求子女承担赡养义务，符合法律规定。经查，潘金珠育有三子、五女，2000年潘金珠之夫邱金宝去世后其自行独立生活；2010年后潘金珠因身体状况不佳，随长子邱显旺生活；2016年起至今因邱显旺外出打工，潘金珠随四女邱秀妹生活。这期间潘金珠生活费主要由三个儿子承担，五个女儿也不定期不等额支付相关医疗费等生活费用。自2018年起邱显旺及邱显明、邱显才三兄弟未支付潘金珠生活费，酿成本案纠纷。潘金珠根据八个子女中，五个女儿己不同程度履行了相应赡养义务，现主要因邱显明、邱显才及邱显旺三个儿子不履行赡养义务致其生活困难，故其针对邱显明等三人提起本案诉讼，符合当事人处分原则，即潘金珠有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原判决综合邱显明等三人的经济状况、当地实际生活水平等因素，酌定邱显明、邱显才及邱显旺每人每月各向潘金珠支付生活费300元、并对潘金珠因病治疗所需的医疗费各承担12.5%，符合本案实际，并未加重邱显明等三人的责任比例。且在本院审查本案的听证询问程序中，邱显明等三人均表示对原判确定的上述费用金额比例无异议。因此，原审法院未追加潘金珠的五个女儿为本案被告，并无不当。同时，潘金珠有权自主选择跟随哪个子女生活，邱显明、邱显才要求潘金珠轮流分别随八个子女生活，没有依据，亦超出潘金珠的诉请范围。另外，当事人、法定代理人依法可以委托一至二人作为诉讼代理人。潘金珠鉴于自己年事己高出行不便等原因，委托其女儿邱秀妹作为诉讼代理人参加本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于“当事人的近亲属”可作为委托诉讼代理人范围之一的规定。邱显明、邱显才未能提供证据证实邱秀妹作为本案诉讼代理人并非潘金珠真实意思表示，或存在其他委托代理关系无效、代理人不符合条件的情形。故邱显明、邱显才主张邱秀妹作为本案一审诉讼代理人影响案件公平公正，理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。邱显明、邱显才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱显明、邱显才的再审申请。 审判长 李 力 审判员 黄天智 审判员 郑宗岳 二〇一九年八月九日 书记员 吴倩婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。