云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1039号原告兼原告诉讼代表人：李培林，男，汉族，1958年6月23日生，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨若琳，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告兼原告诉讼代表人：张红军，男，汉族，1977年9月20日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。原告兼原告诉讼代表人：唐洪，男，汉族，1964年1月5日生，云南省宾川县人，农民，高中文化，住宾川县。原告兼原告诉讼代表人：陈卫民，男，汉族，1958年1月15日生，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。原告：旦建兵，男，汉族，1971年2月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐钢，男，汉族，1974年3月26日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐宁，男，汉族，1987年3月8日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：王友凤，女，汉族，1968年11月2日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花治平，女，汉族，1979年4月3日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝炳忠，男，汉族，1956年3月5日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨元，男，汉族，1967年1月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘平，男，汉族，1955年10月21日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：冉鹏，男，汉族，1987年4月11日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李辉，男，汉族，1967年10月28日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花应祥，男，汉族，1952年10月25日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：冉学林，男，汉族，1955年6月30日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：陈爱恒，男，汉族，1976年8月28日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝家发，男，汉族，1982年10月21日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李忠成，男，汉族，1972年10月26日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐晓玉，女，汉族，1976年11月26日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨永，男，汉族，1958年12月6日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨军，男，汉族，1970年8月27日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李成胜，男，汉族，1976年11月11日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝炳林，男，汉族，1959年8月17日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：冉国军，男，汉族，1963年10月23日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花应忠，男，汉族，1964年9月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李艳红，女，汉族，1971年3月22日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘文彬，男，汉族，1962年5月25日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李仙婷，女，汉族，1975年12月11日生，云南宾川县人，农民，住宾川县。原告：国有为，男，汉族，1957年3月11日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：姬从英，女，汉族，1978年7月22日生，云南省保山市人，农民，住宾川县。原告：李宏祥，男，汉族，1970年12月25日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花建斌，男，汉族，1970年2月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花建忠，男，汉族，1974年4月7日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：张启云，男，汉族，1954年8月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：罗炳忠，男，汉族，1963年6月1日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李忠明，男，汉族，1974年10月22日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：张劲松，男，汉族，1974年8月25日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：陈美仙，女，汉族，1952年11月28日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李又立，男，汉族，1969年6月27日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨育兰，女，汉族，1953年11月14日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨丽娟，女，汉族，1961年5月8日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：花应军，男，汉族，1962年9月19日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：国宏兴，男，汉族，1974年3月29日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：国丽琼，女，汉族，1970年10月25日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李绍义，男，汉，1957年11月13日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：解飞鹏，男，汉族，1968年11月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝成文，男，汉族，1970年10月1日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝炳跃，男，汉族，1954年2月1日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：段世明，男，汉族，1955年7月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝成武，男，汉族，1972年11月28日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：祝炳高，男，汉族，1947年4月10日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘能，男，汉族，1980年10月27日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李军，男，汉族，1972年1月10日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：邬向飞，男，汉族，1972年11月13日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：王彦，女，汉族，1964年6月14日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：罗芹萱，女，汉族，1970年11月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李良勋，男，汉族，1969年10月2日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。公民身532924196910020012。原告：国宏刚，男，汉族，1971年10月12日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：魏吉林，男，汉族，1955年6月8日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐文彬，男，汉族，1967年9月14日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：张福灿，男，汉，1952年9月2日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李清，男，汉族，1973年9月12日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：陈德民，男，汉族，1968年1月29日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：冯建军，男，汉族，1964年2月17日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘灿林，男，汉族，1954年8月26日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：杨洪，男，汉族，1973年7月7日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李红胜，男，汉族，1979年6月29日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐美玲，女，汉，1978年4月10日，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：徐松，男，汉族，1982年10月10日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：张青松，男，汉族，1973年7月2日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：彭学英，女，汉族，1946年11月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：国宏志，男，汉族，1974年3月13日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：国宏亮，男，汉族，1980年7月27日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：陈波，男，汉族，1981年11月26日生，云南省永胜县人，农民，住宾川县。原告：冉国义，男，汉族，1962年10月27日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：褚应国，男，汉族，1964年12月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李定，男，汉族，1969年11月30日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李红吉，男，汉族，1985年12月8日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘承志，男，汉族，1954年1月29日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：王良，男，汉族，1969年10月16日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：王娟，女，汉族，1979年3月15日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：刘泽，男，汉族，1987年12月20日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李明涛，男，汉族，1981年11月20日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：李明辉，男，汉族，1983年10月11日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告：张静，女，汉族，1970年5月4日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组。住所：宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村。负责人：魏华，河夹庄居民小组党支部书记，代理居民小组长。被告：赵体文，男，汉族，1957年3月18日生，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：李发祥，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户与被告宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组（以下简称“河夹庄居民小组”）、赵体文确认合同效力纠纷一案，经云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终346号民事裁定书发回重审，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告兼原告诉讼代表人张红军、唐洪、陈卫民，原告兼原告诉讼代表人李培林的委托诉讼代理人李坤隆、杨若琳，被告赵体文的委托诉讼代理人李发祥到庭参加诉讼，被告河夹庄居民小组的负责人魏华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告李培林等86原告在原审时向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与被告赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效；2、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：宾川县凤太路板板桥河夹庄（又名河甲庄）土地系宾川县金牛镇河夹庄村民集体所有的土地，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包……”，家庭承包，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式。其特点是：承包双方当事人不是平等主体之间的关系，发包方是集体经济组织，承包方是本集体经济组织内部的农户，土地承包经营权自承包合同生效时取得。“农村集体经济组织成员有依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”而二被告在严重违反《中华人民共和国土地承包法》相关强制性规定的情况下签订了所谓的《山坡地承包合同》，通过混淆视听的种种手段，利用村民的淳朴、善良，在没有合法依据的情况下竟妄想对本村土地非法侵占；又采取恶意诉讼的形式妄图欺骗司法机关，来确认其非法权利的效力，严重的侵害了本村村民的合法权益。综上所述，被告的行为已严重侵害了本村村民的合法权益，为维护本村正常生产活动及村民自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请求法院依法确认二被告所签订的《山坡地承包合同》无效。望贵院判如所请！原告李培林等86原告在重审中坚持原一审的起诉意见，没有新的补充或变更意见。被告宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组在原审中未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。在重审中仍未到庭，亦未提交答辩状。被告赵体文在原审中辩称，第一，原告所谓86人部分不真实，其中有一部分人不知道要起诉，属于4个诉讼代表人欺骗他们，其中有部分人签名及手印不真实，希望法庭逐一核实这86人，进行核对后记录在案，不能虚假；第二，河夹庄村居民小组到今年11月是578人，86个原告仅占14.8%，人员并没有过半，按照有关法律规定这86人作为原告来起诉是不适格的主体；第三，合同具有相对性，只有签订合同的双方处理，当事人以外的任何第三者无权对合同提出无效之说，原告的起诉没有法律依据；第四，赵体文是与河夹庄居民小组签订过山坡地承包合同，当时没有与村民签订过，原告方写的第一被告是河夹庄村民小组，原告的起诉不符合；第五，原告在诉状上说家庭承包，本案赵体文与河夹庄居民小组签订的合同，属于农村土地的荒山、荒地的承包，原告起诉缺乏事实根据；第六，原告起诉说违反土地承包法的强制性规定，但是我方不知道是哪几条的强制性规定，本案赵体文与河夹庄签订的合同没有违反强制性规定；第七，原告方诉状说，赵体文采取欺骗手段起诉本案的张福灿、张红军、李培林、陈卫民排除妨害纠纷，赵体文没有存在欺骗法庭的行为，在86人当中，其中有部分村民违反土地管理法涉嫌将集体的土地倒卖给原告李培林等人，我们将另行向公安机关进行控告。被告赵体文的委托诉讼代理人李发祥在重审中，在坚持原审答辩意见的基础上，补充答辩意见为：1、原告的起诉超过了法定的诉讼时效，依法不应该受到保护，根据法律规定，当事人提起诉讼的时效为两年，当事人应在知道自己的权益受到侵害之日起两年内起诉。《山坡地承包合同》于2010年7月13日签订，部分原告于2010年10月向金牛镇人民政府上访，金牛镇人民政府于2010年11月5日对此作出了处理意见，部分原告不服，于2010年12月22日向宾川县人民政府申请复查，宾川县人民政府于2011年3月28日对此作出复查意见，之后两年内，原告没有就此提起诉讼，直到2017年11月25日原告才向人民法院提起诉讼，超过了诉讼时效，不应受法律保护；2、原告诉讼主体不适格，本案原告不是山坡地承包合同的合同相对人，原告与河夹庄居民小组具有从属性，只能以河夹庄居民小组对外开展集体活动，原告无权以集体组织以外的名义开展集体活动，原告方坚持收回土地，对该案的诉讼主体，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定，发包方所属半数以上村民可以就合同承包效力提起诉讼，本案诉讼主体没有超过村民半数；3、赵体文和河夹庄居民小组签订的合同是依法成立，合法有效的，具有法律效力，在《山坡地承包合同》签订前，河夹庄居民小组对外公告了要将该土地对外承包的事项，告知了想承包的人都可以参与承包，除本案赵体文外，没有其他人参与承包，河夹庄居民小组召开了居民代表会议，并成立了小组办理对外承包土地的事宜，赵体文和河夹庄居民小组签订《山坡地承包合同》后，双方还到公证处对合同进行了公证，该合同是合法、有效的，且已经得到合同双方当事人的履行，合同签订后，赵体文向河夹庄居民小组支付了合同约定的承包费429万元，河夹庄居民小组收到承包费后，将部分承包费向小组成员作了发放，后河夹庄居民小组将涉案山坡地移交给赵体文，双方对四至进行了指认测定，双方已履行了合同；4、原告的诉讼请求不应该得到支持，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自承包合同签订之日起，超过一年，投资人已进行了大量投资，发包人要求解除合同的人民法院不应该支持，结合本案，合同签订后到本案起诉时，超过了司法解释规定的诉讼时效时间，被告赵体文已经对山坡地进行了大量投入，综上所述，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。在原一审中，原告方向本院提交以下证据：1、原告方的居民身份证复印件共86份；2、诉讼代表人推选书原件一份；3、原告方居民户口簿原件80本，复印件5份（徐松、刘能、刘平、杨丽娟、国丽琼；李绍义户未提交）；4、山坡地承包合同复印件一份、《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》复印件一份、《公证书》复印件一份；5、河夹庄居民小组党支部会议记录一份。在重审中，原告方未补充提交证据。在原一审中，被告河夹庄居民小组未向本院提交证据。在重审中，被告河夹庄居民小组亦未向本院提交证据。在原一审中，被告赵体文向本院提交以下证据：1、姓名为赵体文的身份证原件一份；2、山坡地承包合同一份；3、河甲庄居民小组板板桥山地界线图一份；4、河甲庄居民小组板板桥山地承包征求意见表一份；5、牛井社区居委会证明刘勇身份的证明一份；6、公证书一份；7、2010年7月3日河甲庄居民小组群众大会记录一份；8、云南省农村集体经济专用收款收据原件三份；9、营业执照原件一份；10、金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复一份；11、宾川县人民政府关于金牛镇牛井社区河甲庄村民小组土地承包纠纷信访事项的复查意见一份；12、牛井社区居委会证明一份；13、赵体文诉李培林民事起诉状、受理案件通知书、举证通知书、开庭传票各一份；14、赵体文诉张福灿、张红军民事起诉状、诉讼请求变更申请书、受理案件通知书、举证通知书、开庭传票各一份；15、赵体文诉陈卫民民事起诉状、受理案件通知书、举证通知书、开庭传票各一份。在重审中，被告赵体文未向本院补充提交证据。在原一审时，原告方申请对《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬10人的笔迹和指纹进行鉴定，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬10人的笔迹和指纹进行鉴定。经过鉴定，云南警官学院司法鉴定中心寄回：1、鉴定意见书两本（指纹、笔迹各一本）；2、鉴定费发票一份；3、云南警官学院司法鉴定中心函两份。在重审中，本院依法向李培林等86原告进行询问，制作了74份询问笔录和12份微信聊天记录。以上证据经庭审质证，本院审核后认为，对原、被告双方在原一审时提交的证据以及云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票、云南警官学院司法鉴定中心函及本院依法向86原告所作的询问笔录及微信聊天记录，均来源合法，内容客观，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，对证据间能相互印证的部分，依法确认为认定案件事实的依据，并确认对本案案件事实具有证明力。本院经重审认定事实如下：2010年7月3日，在河夹庄居民小组长刘勇的主持下，召开村民会议对以下问题进行讨论：1、板板桥承包问题；2、河夹庄小河底耕护管理问题；3、河夹庄修大沟问题。参加村民会议的群众共有81户，最终一致通过选举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽七人作为全权处理板板桥一事的代表，牛井社区居委会李跃辉、段志勇参加了会议。后河夹庄居民小组就板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元向村民征求意见，82户村民在“同意承包户签字”处签名，并按有手印。当时河夹庄居民小组共有120户村民。2010年7月13日，河夹庄居民小组作为发包方（甲方），赵体文作为承包方（乙方）签订了《山坡地承包合同》，合同约定甲方将位于宾川县亩山坡地的使用权承包给乙方经营使用；承包期限从2010年7月13日起至2060年7月12日，共计50年；承包金以78亩每亩5.5万元计付，共计429万元；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，该《山坡地承包合同》经云南省宾川县公证处（2010）云宾证字第681号进行了公证。被告赵体文以其独资的大理白族自治州子龙机械工程有限责任公司作为付款方，于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月6日支付29万元，分三次将承包费429万元付清给河夹庄居民小组。河夹庄居民小组即将承包地交付给被告赵体文使用。2010年10月9日，宾川县金牛镇人民政府接到宾川县人民政府信访局转来河夹庄张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人分别向宾川县人民政府、宾川县人大常委会提出的《金牛镇牛井社区河夹庄村民小组群众要求停止土地违法承包的请示》，金牛镇人民政府专门成立工作组进行调查，2010年11月5日，宾川县金牛镇人民政府对信访人的信访事项进行了答复，对信访人“终止违法承包合同，将土地归还村民”的诉求，不予支持；提出如果信访人坚持终止合同、收回土地，建议在经过集体内部的必要程序之后，通过村集体与承包人进行协商的方式解决，并告知信访人对处理决定不服，可于收到本答复意见的次日起30日内向宾川县人民政府提出复查申请，也可以直接向宾川县人民法院提起诉讼。2010年12月17日，河夹庄居民小组党支部召开扩大会议，提出罢免居民小组长刘勇的职务。2010年12月22日魏华、张福灿、冉国义、李培林、陈卫民等人向宾川县人民政府递交《复查申请》，宾川县人民政府调查核实后，于2011年3月28日作出了维持金牛镇人民政府作出的《金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》的决定，并告知信访人对复查意见不服的，自收到书面答复之日起30日内向州人民政府请求复核。因赵体文认为李培林、陈卫民、张红军等侵害了自己的土地承包经营权，于2017年6月27日分别以李培林、陈卫民、张福灿、张红军为被告向本院提起三件民事诉讼案件（张福灿、张红军为一件），诉请判令李培林、陈卫民、张福灿、张红军排除对赵体文位于宾川县凤太路板板桥河夹庄山坡地承包经营权的妨害。2017年11月河夹庄居民小组总人口数为578人。本案在原一审诉讼过程中，原告方申请对李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬十人在《金牛镇河夹庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中的签名及手印的真伪进行司法鉴定，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对《金牛镇河夹庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表》中李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬的签名及手印的真伪进行司法鉴定，因征求意见表中刘文彬、邬向飞、祝家发、旦建兵、杨元、李忠成6人的指纹纹线不清，不具备鉴定条件。云南警官学院司法鉴定中心于2018年7月30日、8月2日分别作出笔迹鉴定及指纹鉴定的司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中同意承包户签字栏内的李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬等十人的签名笔迹均不是本人所签，李成胜、李定、徐晓玉、李清签名处的指纹痕迹均不是本人所留。原告方为鉴定支付鉴定费21600.00元。在重审中，经向李培林等86原告进行核实，86原告均陈述，在本案中提起诉讼及推选李培林、张红军、唐洪、陈卫民为原告诉讼代表人均是其真实意思表示，其是代表自己户进行起诉的。经询问李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬，十人均陈述《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》中笔迹和指纹均不是本人所签或捺印，也未委托过他人签名、捺印，除李忠成、邬向飞未明确发表是否同意对外承包的意见外，其余八人均表示不同意对外承包土地，除旦建兵、杨元未领过土地承包费外，其余八户均领取过承包费，但又退回去了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，河夹庄居民小组在与赵体文签订《山坡地承包合同》前，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第52条：“集体将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”及按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，于2010年7月3日召开村民会议，81户村民参加会议，其中讨论板板桥集体土地的承包问题，经过征求村民意见，82户村民同意以每亩5.5万元的价格承包50年；在此条件下，河夹庄居民小组与赵体文于2010年7月13日签订《山坡地承包合同》，并经云南省宾川县公证处公证，合同双方按照合同履行了义务。虽在原一审过程中，原告方对《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》中十人的签名、手印真伪申请进行司法鉴定，鉴定意见为：其中六人的指纹纹线不清，不具备鉴定条件，经鉴定十人的签名笔迹均不是本人所签，四人签名处的指纹痕迹均不是本人所留。在重审中，经对李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、杨元、旦建兵、徐晓玉、刘文彬进行调查核实，十人均陈述没有在《金牛镇牛井社区河甲庄居民小组板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元征求意见表中》签过名、按过手印，也没有委托他人代签名、捺印，除李忠成、邬向飞未明确发表是否同意对外承包的意见外，其余八人均表示不同意对外承包土地，除旦建兵、杨元户未领过土地承包费外，其余八户领取过承包费，但又退回去了。李清、李定、邬向飞、李成胜、李忠成、祝家发、徐晓玉、刘文彬八人领取承包费的行为视为同意承包，又退回承包费的行为视为对同意承包进行反悔，造成同意对外承包的村民未达到三分之二，致民主议定程序存在一定的瑕疵，对此产生的责任应由河夹庄居民小组承担。经庭审查明，在双方签订《山坡地承包合同》后，河夹庄居民小组交付了土地，赵体文也付清了承包费，合同经过公证处进行了公证，金牛镇人民政府在2010年11月5日、宾川县人民政府在2011年3月28日针对部分群众的信访也进行了答复，且已履行多年，即使民主议定程序中有几户人的签名或捺印出现部分瑕疵，也不足以影响合同的效力，原告方也未提交充分的证据证实该《山坡地承包合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的无效情形，故本案合同应认定有效，应继续履行。对被告赵体文提出的原告的主张已经超过诉讼时效的观点，因合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，故对被告赵体文的该主张，本院不予支持。被告河夹庄居民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李培林等86户的诉讼请求。案件受理费100.00元,鉴定费21600.00元,合计21700.00元，由原告李培林等86户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  董雪珍审判员  张贵春审判员  刘进平二〇一九年八月二十九日书记员  张 俊