北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1061号原告：马超，男，1981年11月5日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文忠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京国润天能新能源科技股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街19-23号。法定代表人：薛明明，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹守专，男，1985年11月20日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼伦贝尔市。原告马超与被告北京国润天能新能源科技股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耿生与被告的委托诉讼代理人尹守专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付技术服务费540万元；2.判令被告向原告支付违约金（以540万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按照日万分之二的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月，原告与被告签订《当雄县30MW合作开发协议》，约定被告拟在西藏拉萨市当雄县设立从事光伏电站开发项目的公司，委托原告以项目公司的名义进行此项目的申报和前期手续的办理，最终以项目公司取得光伏电站项目建设经营的相关批准文件为准。原告为被告取得上述相关批准文件统称为提供技术服务，被告依约向原告支付技术服务费，双方之间系委托合同关系。2015年12月9日，原告利用自有资源以被告名义与当雄县政府签订《当雄县格达乡30兆光伏项目之合作框架协议》，并陆续到西藏自治区、拉萨市以及当雄县的招商局、发改委、国土资源部门、电力部门等单位办理各种批准文件。在原告的努力下，当雄县发改委对被告出具了西藏当雄县30MWP牧光互补并网光伏电站工程备案表同意备案，当雄县国土资源规划局向拉萨市城乡规划局提交了《关于北京国润天能西藏当雄30MW牧光互补电站工程建设用地规划选址初审意见》，原告向西藏自治区能源局递交了《关于开展当雄县30MW牧光互补电站工程项目前期工作申请报告》。后西藏自治区发改委于2016年7月25日向被告下发了《关于国润天能当雄县30兆瓦牧光互补并网光伏发电项目备案的通知》，该通知的下发，标志着原告完成了涉案合作开发协议第一笔付款的要求，因为经向西藏自治区发改委咨询，其并无西藏自治区发改委2016年光伏电站建设分配指标文件，此文件是部分内地省份由于有国家指标控制才可能有的电站分配指标文件，这是(2016)国家能源局166号文件规定的，西藏自治区无建设规模上限。因此被告应支付原告540万元技术服务费。此外，原告也为被告在土地租赁、地质勘探测绘、电力接入等方面进行了很多工作，这是涉案合作开发协议第二笔付款的部分要求。虽然被告多次承诺按合同约定支付540万元技术服务费，但至今未付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：委托事项不是原告做的，是案外人马琳实际办理，钱应该支付给马琳。协议签完后，原告没有能力拿下光伏指标的委托事项，我方就与马琳签订了合同，前期备案所涉及的工作是由马琳完成的。另，拿到备案并不代表能开工，也不代表原告能依合同拿到钱，合作协议约定还需要拿到一个指标文件，此文件是付款的关键性条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年11月，原告与被告签订《当雄县30MW项目合作开发协议》，约定被告拟在西藏拉萨市当雄县设立从事光伏电站项目开发建设的公司，作为开发、投资及建设光伏发电项目的主体，委托原告以项目公司的名义进行此项目的申报和前期手续的办理，最终以项目公司取得光伏电站项目建设经营的相关批准文件为准。原告为被告拟设立的项目公司提供技术服务，自本协议生效之日起至2016年12月31日，如服务期限到期时，仍有项目未完成并网，则本协议的服务期限自动顺延至该项目并网后第十日。被告按照每瓦0.45元人民币（含税）的标准向原告支付开发费用，分四笔支付。其中，第一笔付款在原告以被告或被告注册的项目公司名义将光伏项目纳入西藏自治区发改委2016年光伏电站建设分配指标文件并获得西藏自治区发改委批复的备案通知文件后10个工作日内，被告支付原告技术服务费全额的40%（支付金额按照实际获批的装机容量为准进行计算）。第二笔付款……双方共同确认，上述付款顺序不得更改，在前一笔付款的条件不具备的情况下，后续付款均不支付。技术服务费按约定的节点分别计算和支付。原告委托被告代扣税金，扣税后再行支付技术服务费。如逾期超过十日未支付技术服务费，被告应按照逾期金额每日万分之二的比例向原告支付违约金。合同约定的技术服务费金额已经考虑了原告为办理本事项可能发生的一切成本，原告不得以任何方式或名义要求被告支付技术服务费以外的费用。另，该协议附件一以表格形式列举规定了各阶段需要取得的相关文件，其中包括“5.省发改委备案批复”，在办理时间一栏中，双方约定“待光伏项目指标确定后双方协商办理时间”。2015年11月25日，被告向西藏自治区能源局出具《关于开展西藏当雄县30MW牧光互补电站工程项目前期工作申请报告》，该报告落款处载明的联系人为原告马超。2015年11月30日的西藏自治区企业投资项目备案表显示，马超为被告的经办人。2016年5月26日，就被告拟在拉萨市当雄县开展建设30MW牧光互补电站项目，拉萨市发改委向西藏自治区发改委行文请示。2016年7月25日，西藏自治区发改委向被告发出《关于国润天能当雄县30兆瓦牧光互补并网光伏发电项目备案的通知》，称经审查，被告申报的涉案项目符合《西藏自治区光伏电站项目管理暂行办法》的有关规定，予以该项目备案。备案文件自发文之日起2年内有效，项目单位应在备案文件有效期内按照有关法律法规办理相关手续后，申请纳入年度实施方案。另查，国家能源局《关于下达2016年光伏发电建设实施方案的通知》第七条称，对列入实施方案的光伏发电项目，应本着简化流程和提高效率的原则，……确保项目建成后及时并网运行。该通知的附件一“2016年各省（区、市）普通光伏电站新增建设规模”备注显示，西藏在不发生弃光的前提下，不设建设规模上限。庭审中，被告述称，依据合作协议的约定，关键的付款条件是将项目纳入光伏发电的指标文件。原告述称，付款条件之一的备案通知书已经拿到，依据国家能源局《关于下达2016年光伏发电建设实施方案的通知》要求，西藏不需要光伏电站分配指标文件，也无法取得这个文件。诉讼中，本院应原告的申请，就涉案备案通知相关情况向西藏自治区发改委能源局进行了核实。该局工作人员称，西藏的光伏发电项目备案是公开的，当事人都可以申请，项目备案后，还需要纳入自治区发改委当年的项目实施计划，才算立项，涉案项目的备案通知是2016年发的，备案的项目没有进入当年的实施方案，现已经过了有效期。上述事实，有《当雄县30MW项目合作开发协议》、《关于开展当雄县30MW牧光互补电站工程项目前期工作申请报告》、《关于国润天能当雄县30兆瓦牧光互补并网光伏发电项目备案的通知》、国家能源局[2016]166号文件等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定，全面履行各自的合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告与被告签署合作协议，约定由原告代为办理涉案光伏发电项目相关手续，原告已部分履行，现被告辩称不是原告实际办理，但未提出证据加以证明，对此本院不予采信。关于技术服务费应否支付的问题。依据双方协议约定，“第一笔付款在原告以被告或被告注册的项目公司名义将光伏项目纳入西藏自治区发改委2016年光伏电站建设分配指标文件并获得西藏自治区发改委批复的备案通知文件后10个工作日内，支付技术服务费全额的40%”。现原告已经取得西藏自治区发改委批复的备案通知，但其未提出有关涉案光伏项目已经纳入西藏自治区发改委2016年光伏电站建设分配指标文件的证据。同时，原告有关在西藏光伏项目不需要指标的意见，与涉案西藏自治区发改委的备案通知、国家能源局《关于下达2016年光伏发电建设实施方案的通知》载明的要求以及本院核实情况不符，故本院不予采信。综上，就涉案光伏项目的手续办理，原告尚未完成协议约定的条件，其要求被告支付技术服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。案件受理费56404元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯  宁人民陪审员 张  利人民陪审员 特日格乐二〇一九年八月二十三日书 记 员 李 信 成书 记 员 宋 丽 萍