吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初878号 原告王野，男，1995年6月10日生，住吉林省辽源市东丰县。 委托诉讼代理人李军嫱，系吉林昱诚律师事务所律师。 被告赵广钧，男，1962年10月17日生，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人王昊天，系吉林望侯律师事务所律师。 原告王野与被告赵广钧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王野及其委托诉讼代理人李军嫱，被告赵广钧的委托诉讼代理人王昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王野向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.请求判令被告返还房屋租金27,500.00元，并赔偿经济损失38,160,00元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月23日，原、被告签订了房屋租赁合同，编号6000431，租赁被告房屋用于改造网络直播间。被告交付房屋时原告发现被告交付的房屋与原告提供的房屋产权证面积1569.5平方米不符，经原、被告协商后，原告继续使用该房屋并将该房屋二、三楼交付原告使用，以弥补不足面积。原告将该房屋三楼装饰、装修后，被告提出将三楼返还，原告不同意，故被告在三楼入口处用铁管焊接栅栏，并上锁强行占用。被告的违约行为严重侵犯了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵广钧辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。1.被告只将房屋二楼右侧80平方米会议室租给原告，二楼其他房间和三楼均不在租赁范围内，被告不存在违约行为，现原告合同的目的能够继续实现，未达到解除合同的条件。本案真实事实是经原告、被告现场确认，原告同意承租房屋二楼会议室用于改造网络直播间，被告出于善意将一楼无偿借用给原告，且原告与被告共用，而三楼是被告私人办公室和祠堂佛龛，看房子时根本未带原告到三楼，未将三楼租给原告，三楼房屋全部上锁，原告是自行撬琐进入使用；2.案涉租赁合同是原告及中介机构提供的格式合同，不是被告真实意思，合同对具体承租面积、楼层、房间均约定不明,在合同约定不明的情况下，双方未达成任何书面协议，应对合同作出解释。原告承租房屋的目的是开设直播间，原告也一直就是在二楼会议室内进行直播，相关直播设备均在该屋内；同时，被告将同一区位相同面积的房屋整楼出租，年租金20万元，现按原告主张被告将案涉房屋整楼出租，年租金只有3万元，而同样的出租人，同样的房屋面积，租金价格差距如此巨大，明显违背交易惯例，低于市场价格，不是被告本意。三楼被告供奉神灵，经常回来烧香礼拜、个人办公，从生活常理和公序良俗上不会允许原告在三楼进行直播；3.被告从未同意原告进行装修，原告无权主张装修损失，三楼被告未出租给原告，双方也没有任何书面或口头协议明确被告同意原告进行装修，原告提出所谓的装修经代理人现场确认，其就是贴了一层廉价的壁纸，现原告未对装修装饰残值进行鉴定，就提出装修4万元的损失，没有依据，而且原告将壁纸贴到了被告的祠堂佛龛内。现原告如果需要该壁纸，可自行拆除，但其需承担复原的费用;4.原告在租所内利用网络直播涉嫌非法经营，且私自拿走被告30盏灯具，违反合同约定，对被告构成了侵权，综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案件的基本事实，2019年2月23日，原告王野与被告赵广钧通过中介机构签订了房屋租赁合同，合同约定：租赁期为12个月，自2019年2月26日至2020年2月26日；租赁费为3万元；甲方赵广钧逾期10日内未交房的，乙方王野逾期10日未支付租金的，可以单方解除合同等。按照该合同约定，原告向被告支付了租金3万元，被告将房屋交付给原告使用，原告对租赁的房屋租赁后，进行了装修，用于改造网络直播间。2019年5月14日，双方因水电费及三楼是否在租赁范围内发生争执，经东丰县三合派出所调解未果，原告诉至法院；2.关于双方当事人提供的证据的法律效力问题，原告为了证明自己的主张，向法庭提供了房屋租赁合同、租金转账记录、收据四张、报警记录、谢明治及金铁浩的出庭证言，被告为了证明自己的主张，向法庭提供了房屋租赁合同、涉案房屋的现场照片、赵广钧与辛亮签订的租赁合同、电费发票、辛亮的出庭证言，综合分析双方当事人提供的证据及证人证言，可以认定原、被告签订了房屋租赁合同及原告缴纳了租金3万元、被告将租赁的房屋经中介机构交付原告使用的事实，原告诉状中称其租赁的房屋面积为1569.5平方米,但双方当事人提供的房屋租赁合同上第一条：建筑面积为1569,5平方米，规划用途厂房。该合同第一条名头为房产情况，而非租赁房屋面积，该条款仅仅是对被告所有的房产情况按照被告的房产证进行登记与抄录，无法证实原告租赁的房屋面积为1569.5平方米，原告对此也无法提供充分的证据加以证明。庭审中，原告提供的证人谢明治、金铁浩的出庭证言及东丰县三合派出所卷宗中曹长有的询问笔录，虽可以证实原告曾使用过诉争房屋三楼部分房间的事实，但无法证实诉争房屋三楼部分房屋在原告租赁房屋范围内的事实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点1.原、被告争议的三楼部分房间是否在原告租赁的房屋范围内的问题，原、被告签订房屋租赁合同，是中介机构提供的格式合同，经双方当事人现场确认后签字确认形成，该合同中载明的房屋面积实际是被告所有的房屋的建筑面积，而非原告诉称的房屋租赁面积，房屋租赁应明确租赁房屋的具体面积、房间数、租赁物的具体坐落，该合同对以上应该明确的事项均没有具体约定，导致争议发生后，无据可查，原告对此项主张，缺乏有力的证据加以证明，属举证不能，应承担因举证不能而带来的不利法律后果；焦点2.原告要求解除双方签订的房屋租赁合同是否应得到法院支持的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使不能实现合同目的；二、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形”，以上是法律规定的解除合同的法定事由，本案中，双方当事人之间不存在不可抗力、履行期限届满、一方迟延履行主要债务情形，而被告是否存在违约行为，致使不能实现合同目的，是双方可否解除房屋租赁合同的最大争议焦点，同时，该租赁合同也约定了违约行为可以解除合同的条款，现因房屋租赁合同对租赁房间的范围约定不明，即使被告将争议的三楼上锁不允许原告使用，原告也无法提供充分的证据证明被告存在违约的事实，故原告要求解除双方签订的房屋租赁合同，既无约定的事由，也无法定的事由，故原告的该项请求，无法得到支持，而双方可以通过中介机构继续履行该房屋租赁合同；焦点3.关于原告要求返还剩余房屋租赁费及赔偿经济损失问题，因原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，该项请求无法得到支持，故原告要求返还剩余房屋租赁费及赔偿损失的请求，也无法得到法院支持。 综上所述，原告王野要求解除与被告赵广钧签订的房屋租赁合同、返还租赁费及赔偿经济损失的请求，证据并不充分，故对原告王野的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回王野的全部诉讼请求。 案件受理费1,442.00元（原告已垫付），由原告自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  李永吉 审 判 员  赵秀峰 人民陪审员  张忠仁 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李欣儒