云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1472号原告：大理建标房地产开发有限公司。法定代表人：刘宝承，公司董事长。统一社会信用代码：915329007134693510。住所：大理市经济开发区满江片区（原木棕厂）建标华城海琴湾。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨家顺，女，1966年8月5日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住大理市。被告：杨万寿，男，1967年7月13日生，白族，云南省大理市人，中国建设银行大理分行职工，住大理市。二被告共同委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告大理建标房地产开发有限公司（以下简称建标公司）诉被告杨家顺、杨万寿返还原物纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建标公司的委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭、被告杨家顺、杨万寿的委托诉讼代理人聂乘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建标公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将红木书桌等价值约为937622.00元的办公用品、生活用品返还原告或赔偿同等价值的赔偿款。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年11月21日，刘宝承以个人名义向被告杨家顺借款，用于房地产开发。借款期限届满后，刘宝承无力偿还。2015年1月19日，刘宝承、原告、被告对账后确认刘宝承尚欠借款760万元，三方签订协议，约定用建标公司的商铺以物抵债，2015年1月20日，原告将商铺的相关产权证书移交给被告。2015年5月25日，刘宝承、原告、被告签订《补充协议》，确认在商铺过户手续中产生的税费由被告杨家顺先行垫付。因未约定偿还税费的时间，2016年9月1日，被告杨万寿纠集近百人到原告公司，要求原告偿还税费并将原告公司的办公用品、生活用品全部搬走。2016年9月2日，在报警无果及被告威胁、恐吓的情形下，原、被告以及刘宝承签订了《补充协议》，原告被迫同意用建标华城小区的三个地下车库冲抵36万元的债务，用原告搬走的物品为剩余185244.78元债务提供担保，双方签订了《移交清单》。2016年9月13日，三方签订了《补充协议》，废止了9月2日的协议，以建标华城小区16-24-1号房屋以及D044、D091号地下车库抵偿被告的税费。2018年4月28日，三方再次签订《协议书》，最终确定由刘宝承承担被告先行垫付的税费并以现金方式支付给被告45万元以清结双方之间的债权债务，被告将建标华城小区16-24-1号房屋以及D044、D091号地下车库归还给原告。根据2016年9月13日的《补充协议》以及2018年4月28日的《协议书》，被告应当将担保物返还给原告。被告杨家顺、杨万寿辩称：一、原告所诉的办公用品和生活用品是用于抵偿所欠被告的债务，不是原告诉称的提供担保，原告将上述物品交付给被告后就不再享有任何权利。二、原告欠被告的税款，双方已经另行约定，原告用于以物抵债的物品与税款之间并无关系。三、原告及其法定代表人刘宝承仍有未履行完毕的债务，被告将保留对其继续主张的权利。庭审中，原告建标公司就其主张向法庭提交了如下证据材料：1、房产抵债协议书、房屋买卖合同、移交清单，证明原告以以物抵债的形式代刘宝承向被告清偿借款并将涉案的商铺移交给被告。2、补充协议（2015年5月25日），证明三方确认办理商铺产权过户产生的由原告承担的税费由被告先行垫付，并由原告提供实物担保。3、补充协议（2016年9月2日），证明三方确认被告垫付税费的金额以及原告同意将三个车库抵偿给被告。4、移交清单（2016年9月2日）、价格清单及附件（附件包含发票6份、合同3份、收条2份、购物明细确认清单1份、建标公司日用凭证1份、销售单1份、提供应税劳务清单1份），证明原告用被告强行搬走的价值965312.00的办公用品、生活用品为剩余的185244.78元债权提供担保。5、补充协议（2016年9月13日），证明原告将建标华城小区16-24-1号住房以及D004、D091号地下车库抵偿给被告，用于清偿被告垫付的税费，被告将其从原告处拿走的字画一幅、音响全套设备先行返还，确认废止2016年9月2日签订的《补充协议》。6、协议书（2018年4月28日），证明被告先行垫付的税费由刘宝承承担并以现金方式支付给被告。经质证，被告对原告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据的真实性无异议；对第3组证据的真实性无异议，但该份协议根本没有履行；对第4组证据中移交清单三性无异议，但这些物品是以物抵债，且是原告自愿交付给被告；对第4组证据中价格清单及附件三性均不认可；对第5组证据的真实性予以认可，但该份协议依然没有履行；对第6组证据的真实性予以认可，原告签订该份协议后也没有清偿本金。被告杨家顺、杨万寿向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告的身份信息。2、借款合同、保证合同各2份，证明刘宝承与被告的债务是由多次借款形成的，每次借款均有受法律保护的月利息，且由原告对借款进行保证担保。3、借条、房产抵债协议、补充协议各1份，证明经结算后确认刘宝承尚欠被告借款本金760万元，协商后以原告的铺面进行以物抵债，但并未免除协议签订后至商铺实际过户期间的利息，本案诉争物品即为该部分资金损失的抵债物。4、房屋所有权证三份，证明原告自房屋抵债协议签订后，到2016年3月16日才将抵债房屋过户至被告之子杨航名下，造成被告近一年的财产损失。5、字据两份，证明刘宝承为原告的法定代表人，于2016年9月1日同意用公司办公用品及生活用品抵偿给被告因拖延过户房产而产生的债权，原告对其主张的物品早已不享有任何权利。经庭审质证，原告对被告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据三性均不认可；对第3组证据中借条的真实性不予认可，对房产抵债协议、补充协议的真实性、合法性予以认可，证明方向不予认可；对第4组证据的真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可；第5组证据是刘宝承的签字，但两份字据都是受到被告胁迫才出具的。本院认为，原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据中的移交清单、第5组证据、第6组证据以及被告提交的第1组、第3组证据中的协议书、第4组、第5组证据，质证方对证据真实性无异议，经审查与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第4组证据中的价格清单系其单方制作，真实性无法查实，本院不予采信，第4组证据中的附件虽有原件予以核实，但无法确定系本案诉争物品有关联，本院不予采信。被告提交的第2组证据以及第3组证据中的借条，原告虽不予认可，但同时确认上述证据中涉及的债务已履行，故可以确认被告与刘宝承之间确实存在债权债务关系，本院对证据的真实性予以采信。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：刘宝承系原告建标公司的法定代表人，二被告系夫妻关系。2014年11月21日，刘宝承向被告杨家顺借款。因刘宝承未按约定还款，2015年1月19日，原告建标公司、被告杨家顺以及建标公司的法定代表人刘宝承签订《房产抵债协议》、《房屋买卖合同》，约定以建标华城海琴湾的兰（商）-031号、034号、035号抵偿刘宝承尚欠被告杨家顺的债务，办理产权过户的税费和交易费用由杨家顺承担。2015年1月20日，原告将上述三间商铺的房产证、土地证交付给杨家顺。2015年5月25日，刘宝承、杨家顺、建标公司签订《补充协议》，明确杨家顺放弃签订补充协议之前的借款利息，待建标公司将商铺办理过户手续后，杨家顺与刘宝承之间的债权债务关系终止，在办理过户手续过程中由杨家顺先行垫付各项税费545244.78元（具体金额以实际产生为准）。2016年9月2日，刘宝承、杨家顺、建标公司再次签订《补充协议》，建标公司以建标华城小区三个地下车库（C050、D044、D091）折抵刘宝承欠杨家顺的36万元债务。2016年9月13日，刘宝承、杨家顺、建标公司签订了《补充协议》，约定废止三方于2016年9月2日签订的《补充协议》，由建标公司将建标华城小区16-24-1号房屋以及建标华城小区两个地下车库（D044、D091）抵偿给杨家顺，杨家顺将建标公司的一幅字画、一套音响设备返还给建标公司。2018年4月28日，刘宝承、杨家顺、建标公司签订《协议书》，三方废止了2016年9月13日签订的《补充协议》，建标公司不再以建标华城小区16-24-1号房屋以及建标华城小区两个地下车库（D044、D091）以物抵债，由刘宝承偿还杨家顺人民币450000元。2016年9月1日、2016年9月2日，刘宝承出具给被告杨家顺字据两份，同意被告杨家顺处置建标公司接待室、餐厅内的物品，用于抵偿欠杨家顺的债务，刘宝承同时委托李忠协助杨家顺。2016年9月2日，被告杨家顺签字确认了《大理建标公司移交清单》。庭审中原、被告一致确认被告杨家顺、杨万寿2016年9月1日、9月2日从建标公司的餐厅、接待室、刘宝承办公室搬走以下财物：红木书桌1套（一桌、一椅）、红木书柜1个、红木腰形茶桌1个、红木茶水柜1个、红木花架1个、真皮沙发1套、罗汉松7盆、兰花3盆、观赏鱼缸1个、博士双开门冰箱1台、榧木雕像1个、红木香案1个、红木躺椅1个、红木屏风1个、红檀木餐桌1套（一桌、十八椅）、红木方凳8个、红木休闲桌1套（一桌、四椅、两茶歇）、红木茶水柜1个、红木酒架1个、红木衣架1个、木质办公椅16把、刀具1套、苏泊尔电磁炉及电饭煲及砂锅煲各1个、苏泊尔火锅五件套、美的微波炉1台。经本院现场勘验，现有以下财物由被告杨家顺、杨万寿管理、使用：红木书桌（一桌、一椅）、红木书柜、红木茶水柜、红木花架、真皮沙发一套、罗汉松七盆、兰花一盆、观赏鱼缸、博士双开门冰箱、榧木雕像、红木香案、红木躺椅、红木屏风、红檀木餐桌（一桌、十八椅）、红木休闲桌一套（一桌、四椅、两茶歇）、红木酒架、红木衣架、木质办公椅五把、美的微波炉。二被告陈述因搬家等缘故，刀具、苏泊尔电磁炉、电饭煲、砂锅煲以及火锅五件套等物品现已遗失。另关于庭审中原、被告确认的红木腰形茶桌，现场勘验时二被告陈述原告并未交付该物，移交清单中也未列明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张由被告占有的办公用品系债权担保物，被告对此不予认可，根据原告、被告、刘宝承三方签订的多份协议，均无法证实原告的主张，本院对原告的主张不予采信。原告的法定代表人刘宝承向被告杨家顺出具的字据明确用公司接待室、餐厅的物品以物抵债，原告确认字据系刘宝承亲笔书写，但辩称受到被告的胁迫，就其受到被告胁迫的主张，原告并未举证予以证实。且在被告2016年9月1日占有涉案财物后，既未第一时间通过公安机关合法维权，在原告、被告以及刘宝承之后签订的多份协议中也未向被告索要涉案财物，原告的行为应视为对其法定代表人刘宝承出具的以物抵债字据的认可。故现原告主张涉案财物系担保物要求返还，无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大理建标房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13176元，减半收取6588元，由原告大理建标房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年八月二十三日书记员  李 静