云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初966号 原告：新平泛亚环保工程有限公司。住所地：新平县古城街道办事处纳溪社区平甸河西侧（民族文化产业园6203）。 法定代表人：李东杰，总经理。 委托诉讼代理人：孙鸿，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张海燕，女，1977年12月23日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告新平泛亚环保工程有限公司（以下简称泛亚公司）与被告张海燕不当得利纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛亚公司的委托诉讼代理人孙鸿、被告张海燕的委托诉讼代理人陈新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泛亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告不当得利330909.39元；2.判令被告承担资金占用利息从2015年12月2日起至实际还款时止（中国人民银行2015年规定3-5年利率为6%）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张海燕在新平县经营鹏宇车行。2015年11月份原告向被告提起想买一辆路虎越野车，被告说可以帮助联系购买。2015年11月底被告打电话告知原告法定代表人李东杰，车子联系好了，车价130万元，并让李东杰把购车款打到被告银行卡上。原告于2015年11月30日向被告的云南省农村信用社62×××74卡上转款50万元，于2015年12月2日向被告云南省农村信用社62×××50卡上转款80万元，合计130万元。由于原告车辆在上海东正汽车金融股份有限公司办理过贷款58万元，该笔贷款于2019年3月6日结清，原告拿回机动车登记证和发票，才知道购车发票上只有96万元，原告找被告协商要么开130万元发票、要么退回剩余款项，被告一会说是开96万元是为了避税，一会说开130万元发票需要原告上税。原告认为当时说的购车款就是130万元，车辆落户所需的费用全部是原告另行支付的，原告与卖车单位联系得知当时其就是96万元卖给被告。被告欺骗原告，造成原告330909.39元损失无法说明原因，也无法在公司做账。经多方协商无果，特提起诉讼。 被告张海燕辩称，1、原告早在2015年底就明知案涉车辆发票价为96万余元，并以该96万作为保险标的投保了保险，办理了抵押物登记贷款，故2019年6月10日提出诉讼远远超过了3年的诉讼时效规定，应当驳回诉讼请求；2、转入被告账户中的130万款项仅是过账，已经及时转出给其他人，并不在被告的账户中，故本案不存在不当得利的事实基础，原告诉求在实体上无法律依据，应当驳回。综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交下列证据： 1、一份营业执照、一份法定代表人身份证明（复印件），证明原告的主体资格； 2、一份收款人名册查询复印件，证明被告银行卡号； 3、一份云南省农村信用社账户交易信息明细原件，证明原告向被告银行卡转款130万元； 4、一份机动车销售统一发票原件，证明发票注明车款价为969090.61元； 5、一份机动车抵押登记、质押备案申请表原件，证明原告所购买路虎车登记车牌号为云Ｆ×××××号； 6、一份欢迎信复印件，证明原告云Ｆ×××××车辆在上海东正汽车金融有限责任公司办理过58万元贷款，发票、车辆登记证书由放贷公司保管； 7、一份贷款结清证明原件，证明原告于2019年3月6日将上海东正汽车金融有限责任公司办理过58万元贷款全部结清，拿回车辆登记证书及发票。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、3，付款款项发生130万元的情况没有意见，但款项的账户名称有不对的地方，原告提交的证据上的两个账户都不是被告的，是不是存在原告付给其他人然后又转付给被告，请原告进一步举证；对证据4的真实性无异议，但是该证据恰巧证明2015年12月28日就开具了发票，原告对发票为96万余元是明知的；证据5-7，对机动车抵押登记、质押备案申请表、欢迎信、贷款结清证明四份证据的真实性无异议，但对证明目的及证明观点不认可，此次贷款不是按揭贷款，而是原告公司另一名股东喻家伟去借款，原告公司用车辆抵押担保，所以在抵押担保的时候原告是要向贷款方出具发票、机动车登记证书等资料，因此不存在原告所述发票由贷款公司保管的情形。 被告围绕其答辩意见，提交下列证据： 1、一份身份证复印件，证明被告的姓名、年龄、住址等基本身份信息； 2、一份机动车辆保险投保单复印件，证明2016年1月1日原告投保机动车商业保险，车辆损失险保额为969090.61元，即原告明知车辆开票价为96万余元并按此价值投保了保险，故原告2019年6月10日提起诉讼超过诉讼时效，其诉求无法律依据及事实依据，应当驳回； 3、一份资料清单、一份汽车贷款合同、一份抵押合同（复印件），证明2016年2月喻家伟向上海东正汽车金融有限责任公司借款，原告用涉案车辆为其提供抵押担保，资料清单及抵押合同均载明车辆发票价值966791元，原告在抵押合同上加盖公章并由李东杰签字确认，即原告明知车辆开票价为96万余元并按此价值提供抵押担保，故原告2019年6月10日提起诉讼超过诉讼时效，其诉求无法律依据及事实依据，应当驳回； 4、一份农村信用社账户交易信息明细、一份农业银行银行卡交易明细清单（原件），证明被告于2015年11月30日转款5万元、12月2日转款1226080元，小计1276080元，即原告款项仅是从被告账户中过账后就及时转出，本案不存在不当得利的事实基础，原告的诉求无事实依据，不符合法律规定，应当驳回。 补充说明：证据2、3原件由原告持有。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对被告的证明目的及关联性有异议，当时车辆购买时购买保险是被告办理的，不能证明被告的待证目的；对证据3的三性有异议，不能证明被告的证明目的，办理贷款是以公司名义进行贷款，喻家伟只是作为办理贷款的经办人；对证据4的三性有异议，该组证据与本案无任何关系，这130万元是原告转给被告，至于被告再转给谁原告并不清楚，也与原告没有关系。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对于原告提交的证据2、3，被告对转款事实没有异议，对账户名提出异议，因双方对转款时间、金额无异议，故本院对证据3予以采信，对证据2不予确认；证据4来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，对于证明目的本院将结合查明的事实予以综合认证；证据5-7，被告对真实性没有异议，本院对此予以确认，对证明目的将结合查明的事实予以综合认证。被告提交的证据2、3客观真实，能够证明被告所主张的证明目的，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告泛亚公司是一家经营环保设施施工；五金产品、电器设备销售的有限责任公司。2015年年底，泛亚公司委托被告张海燕代其购买一辆路虎览胜越野车，双方约定车辆价款1300000元，泛亚公司于2015年11月30日、2015年12月2日分别向张海燕转账500000元、800000元，共计交付购车款1300000元，张海燕向天津滨海世盛商贸集团有限公司购得一辆路虎嘉恒览胜2995CC小型越野客车，于2015年12月交付泛亚公司。天津滨海世盛商贸集团有限公司于2015年12月28日为泛亚公司开具购车发票，载明该车价税合计969090.61元。原告2016年2月19日为案涉车辆办理注册登记手续，相关部门于次日向原告发放机动车行驶证，车牌号为云Ｆ×××××。2016年1月1日，原告为案涉车辆购买了交强险和商业险，投保单载明的车辆损失险、全车盗抢险赔偿限额均为969090.61元。2016年2月23日，喻家伟（系泛亚公司的股东之一）向上海东正汽车金融有限责任公司借款58万元，泛亚公司提供连带责任保证并以案涉车辆提供抵押担保，《汽车贷款/抵押合同》中“购买/抵押物清单”一栏载明“抵押物发票价值：人民币966791.00元”，泛亚公司在该合同“抵押人”、“连带保证人”栏加盖公章，并由法定代表人李东杰、股东喻家伟签字确认。2016年2月25日，泛亚公司为上海东正汽车金融有限责任公司办理了机动车抵押登记手续，于2019年3月13日解除抵押。2019年6月10日，泛亚公司以张海燕对330909.39元购车款构成不当得利诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受损失而取得不当利益。本案中，原告于2015年12月委托被告购买案涉车辆并已按约定付清购车款，双方约定车辆价款为130万元，其中969090.61元已由经销商天津滨海世盛商贸集团有限公司开具发票，双方对此均无异议，至于其余330909.39元款项是否构成不当得利，本院认为，购车价款1300000万元系原被告双方合意，被告受托为原告购车，取得该笔购车款有合法的合同根据，且合同已履行完毕，虽然原被告商定的车辆价格与发票价格存在差距，但结合双方当事人的陈述和本案证据，仍不能排除超出发票价的款项是购车款的可能，且1300000元的车价与当时相同款型车辆的价格相比亦属合理。故原告主张被告获得的购车款中330909.39元构成不当得利，应当返还的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中，张海燕提出诉讼时效抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，泛亚公司作为案涉车辆车主，其2016年1月1日购买的车辆损失险、全车盗抢险赔偿限额与发票价格相一致，可推知其法定代表人应当知晓车辆价格；2016年2月23日签订的《汽车贷款/抵押合同》盖有原告公章，作为原告法定代表人李东杰及股东之一的喻家伟均签字确认，从该合同明确载明了抵押物发票价值966791元也可看出原告法定代表人李东杰当时应当知道车辆的发票价格以及泛亚公司的权利是否受到损害。泛亚公司于2019年6月10日才提起本案诉讼，且未提供任何证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的事由，故泛亚公司的起诉已超过三年诉讼时效期间，应予驳回。被告张海燕提出的诉讼时效抗辩于法有据，本院予以采纳。 据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告新平泛亚环保工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6264元，减半收取计3132元，由原告新平泛亚环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  王保贵 二〇一九年八月二十七日 法官助理  郭南叶 书记员  张媛