wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:三河市同心水泥制品有限公司，住所地河北省三河市新集镇埝头村。法定代表人：魏凤云，该公司经理。委托代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）三河市新集镇人民政府，住所地河北省三河市新集镇府前街157号。法定代表人：冯智，该镇镇长。委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。委托代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。再审申请人三河市同心水泥制品有限公司（以下简称同心水泥公司）因诉被申请人三河市新集镇人民政府（以下简称新集镇政府）强制拆除一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10行终453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。同心水泥公司申请再审主要称，1.申请人同心水泥公司提交的照片和录像，证明强拆是由被申请人新集镇政府负责人带队进行的，庭审时新集镇政府对参加强拆的事实予以认可，但认为是帮助拆迁，在其不能证明其他有关职能部门参与的情况下，同心水泥公司有理由相信强拆是新集镇政府的行为。一审法院认定事实错误，二审法院对于基本事实没有审理。2.一、二审法院程序违法。本案曾由二审法院指令一审法院重新审理，但两次一审的审判人员都有人民陪审员李少波，违反了“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”的法律规定，程序明显违法。二审法院没有告知同心水泥公司的组成人员及相应诉讼权利，程序违法。3.一、二审裁判文书缺乏必要的内容及相关说理，不符合最高人民法院关于判决书书写的基本要求，不能令人信服和接受。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审。被申请人新集镇政府提交意见主要称，1.一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，同心水泥公司是应当依法关停取缔的水泥制品类散乱污企业。其次，新集镇政府不是拆除主体，没有对同心水泥公司厂房及机器设备进行强拆。按照中共三河市委、三河市人民政府制定的《三河市“散乱污”阶段性整治工作方案》，新集镇政府的工作职能主要是开展政策宣讲，宣传相关政策和法律法规，确定辖区违法违规“散乱污”企业整治任务，制定整治清单等，对于具体的拆除工作由相关政府执法部门负责。同心水泥公司提供的照片和录像，没有具体拍摄时间，也不能证明系拆除现场，照片中人像模糊不清，即使拆除现场有新集镇政府的相关人员到场，也不能证明是新集镇政府实施了强拆行为。最后，同心水泥公司主张的不是合法权益，不应得到法律的保护。同心水泥公司存在违法占地的客观事实，并曾受到国土管理部门的行政处罚。2.一、二审法院审理程序合法。本案曾由二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。根据法律规定，发回重审的案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理，而对于指令原审人民法院依法立案或者继续审理的案件，原审法院无须另行组成合议庭。综上，请求驳回同心水泥公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，申请人同心水泥公司诉请确认被申请人新集镇政府对其厂房及机器设备进行强制拆除的行为违法，但是该公司提交的相关证据并不足以证实新集镇政府实施了强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据，一、二审法院裁定驳回其起诉，并无不当。本案曾由二审法院撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理，而并非是发回重审，故同心水泥公司所称合议庭组成不合法、法院程序违法的主张不能成立。该公司所称裁判文书撰写问题，不属于申请再审事由范围。同心水泥公司申请再审理据不足，依法难以支持。综上，申请人同心水泥公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回三河市同心水泥制品有限公司的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年八月十九日书记员  田佳新
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民申172号再审申请人（一审被告）：北京万翔实业总公司，住所地北京市西城区裕民路18号北环中心A座2704室。法定代表人：黄永钢，公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人（一审原告）：献县振波建材租赁站，住所地河北省献县乐寿镇北马庄村。法定代表人：祁震，业主。原审被告：海南中航建设开发有限责任公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市和海广场（长安金座）B-1003。负责人：张帅，经理。原审被告：中航建设开发（海南）有限公司，住所地海口市玉沙路国贸中心28C房。法定代表人：徐银翔，公司董事长。再审申请人北京万翔实业总公司因与被申请人献县振波建材租赁站、原审被告海南中航建设开发有限公司呼和浩特市分公司、中航建设开发（海南）有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人北京万翔实业总公司申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。一、申请人与被申请人之间没么有签署过任何合同，且被申请人原审提交的合同没有申请人经手人签字，并未生效。二、即使合同真实，本案也已经超过了保证期间，申请人依法不应承担担保责任。三、本案已经超过诉讼时效。四、本案原审公告送达不符合法律规定。被申请人献县振波建材租赁站提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。再审申请人系共同债务人，应对本案债务承担连带责任。即使再审申请人不作为共同债务人承担责任，依据保证合同也应承担相应责任。保证之债未超过保证期间，被申请人的债权依法存续。被申请人主张的保证之债未超过诉讼时效，申请人不享有诉讼时效抗辩权。申请人申请再审超过诉讼期间。原审被告海南中航建设开发有限公司呼和浩特市分公司、中航建设开发（海南）有限公司未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十四项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案原审判决书的送达系黄永刚签收，且在后续的执行过程中黄永刚于2018年2月6日也在原审法院邮寄送达执行通知书的回单上签字。故，申请人申请再审超过了申请再审期间。申请人的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京万翔实业总公司的再审申请。审判长  王培峰审判员  张 珍审判员  石春玲二〇一九年八月十九日书记员  郭抒欣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执912号之一被执行人：天津德骏国际贸易有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨五路31号103室。法定代表人：马林。被执行人天津德骏国际贸易有限公司因犯走私普通货物罪，本院于2019年4月26日作出的（2018）津02刑初52号刑事判决书，认定被告单位天津德骏国际贸易有限公司犯走私普通货物罪，继续追缴其违法所得人民币3015722.88元，依法没收。该判决已经发生法律效力，因天津德骏国际贸易有限公司未履行义务，本院刑二庭于2019年7月24日移送执行。执行局在执行天津德骏国际贸易有限公司继续追缴违法所得一案过程中，本院刑二庭于2019年8月19日申请撤回对本案的移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）津02刑初52号刑事判决书中涉及天津德骏国际贸易有限公司继续追缴违法所得部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年八月二十六日书记员  包 涵
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7006号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该单位董事长。委托诉讼代理人：魏海明，男，该单位员工。被告：周燕山，男，1986年3月13日出生，住新沂市。被告：朱兰，女，1986年3月4日出生，住新沂市。被告：周长利，男，1980年1月25日出生，住新沂市。被告：杨西兵，男，1965年2月17日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告周燕山、朱兰、周长利、杨西兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人魏海明，被告杨西兵到庭参加诉讼；被告周燕山、朱兰、周长利经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令周燕山、朱兰偿还贷款本金50000元，利息14965.45元（利息计算至2019年6月13日止，以后利息计算至实际还款日）;2.周长利、杨西兵对周燕山、朱兰上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由周燕山、朱兰、周长利、杨西兵承担。事实和理由：周燕山、朱兰于2016年11月21日在新沂农商行所属踢球山支行贷款50000元，用于进水电材料周转，约定2017年11月20日到期，由周长利、杨西兵提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。借款到期后，借款人仅偿还了部分利息，为此提起本案诉讼。杨西兵辩称，对新沂农商行起诉的贷款无异议，虽然在涉案贷款中杨西兵系担保人，但该笔贷款实际系杨西兵所用，杨西兵也同意偿还贷款本息，但现在无还款能力，希望在一年内还清该笔贷款本息。周燕山、朱兰、周长利均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证借款合同》等证据及到庭当事人的陈述，本院经审查认定案件事实如下：周燕山、朱兰于2016年11月21日向新沂农商行借款50000元，并签订《最高额个人保证借款合同》一份。双方约定借款期限自2016年11月21日至2017年11月20日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，由周长利、杨西兵提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人及担保人给付了部分利息。截至2019年6月13日，尚欠借款本金50000元、利息14965.45元。本院认为，周燕山、朱兰向新沂农商行借款，周长利、杨西兵为其提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。周燕山、朱兰逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。周长利、杨西兵自愿提供连带责任保证，应对周燕山、朱兰的债务承担连带清偿责任。周长利、杨西兵在承担保证责任后，有权向借款人周燕山、朱兰追偿。双方虽在合同中约定了借期利息、罚息、复利等，但对借款借期内利息、逾期利息、罚息、复利等总和以不超过年利率24%为限。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周燕山、朱兰于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2019年6月13日之前的利息为14965.45元，以后利息按合同约定计算至本息还清之日止，但以不超过年利率24%为限）；二、周长利、杨西兵对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向周燕山、朱兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计712元，由周燕山、朱兰、周长利、杨西兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 陈冬丽二〇一九年八月六日法官助理 赵向东书 记 员 沈俊宪
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异85号 申请执行人：金豪杰，男，1985年7月10日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：郑仁志，男，1973年3月18日出生，2019年3月25日死亡，汉族，住温岭市。 被申请人：陈玲娟，女，1973年4月24日出生，系郑仁志之妻，汉族，住温岭市。 被申请人：郑橙炜，男，1998年7月18日出生，系郑仁志之子，汉族，住温岭市。 被申请人：郑春友，男，1947年11月29日出生，系郑仁志之父，汉族，住温岭市。 本院在执行（2019）浙1081执3350号申请执行人金豪杰与被执行人郑仁志买卖合同纠纷一案中，申请执行人金豪杰向本院提出书面申请，要求追加被申请人陈玲娟、郑橙炜、郑春友为（2019）浙1081执3350号一案的被执行人，并在遗产继承范围内偿付皮款92450元，并赔偿利息损失（从2018年12月25日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人金豪杰称，申请执行人金豪杰与郑仁志（目前已死亡）买卖合同纠纷一案已由温岭市人民法院作出（2018）浙1081民初14733号民事判决，判令郑仁志偿付原告92450元以及自2018年12月25日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。后郑仁志向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙10民终523号一案判决书，驳回上诉，维持原判。嗣后，申请人方于2019年4月8日向温岭市人民法院申请执行并予以立案。在案件执行过程中，被告知被执行人郑仁志已于2019年3月25日死亡。另知悉被执行人郑仁志名下留有遗产。后经查询知悉，被申请人陈玲娟系郑仁志的配偶，郑橙炜系其儿子，郑春友系其父亲。根据《继承法》之规定，该三人系第一顺位继承人，有权继承被执行人郑仁志生前的财产；另根据《继承法》之规定，如继承的，应当在遗产范围内偿付债务。综上，申请执行人认为应当追加该三人作为被执行人。申请执行人金豪杰向本院提供陈玲娟、郑橙炜、郑春友的户籍证明复印件一份、郑仁志的户籍死亡证明复印件一份、结婚登记申请书复印件一份作为证据。 本院查明，金豪杰与郑仁志、朱仁尧、朱仁高、朱丽伊买卖合同纠纷一案，台州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）浙10民终523号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。即责令郑仁志支付给金豪杰货款92450元，并支付自2018年12月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失；驳回金豪杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，减半收取1055.50元，由郑仁志负担。因郑仁志未履行，金豪杰向本院申请强制执行。本院于2019年4月8日立案执行。 另查明，被执行人郑仁志于2019年3月25日死亡，三被申请人系继承人，其中陈玲娟系郑仁志配偶，郑橙炜系郑仁志儿子，郑春友系郑仁志父亲，且三被申请人均未明确表示放弃继承。 上述事实，有台州市中级人民法院（2019）浙10民终523号，本院（2018）浙1081民初14733号、（2019）浙1081执3350号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”又根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，“继承从被继承人死亡时开始。”和第二十五条的规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，被执行人郑仁志死亡后，三被申请人作为继承人并未明确放弃继承，应视为接受继承。故本院对申请执行人金豪杰要求变更被申请人陈玲娟、郑橙炜、郑春友为（2019）浙1081执3350号一案的被执行人的请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条和第三十条的规定，裁定如下： 追加被申请人陈玲娟（公民身份号码：3326231973××××××××）、郑橙炜（公民身份号码：3310811998××××××××）、郑春友（公民身份号码：3326231947××××××××）为本院（2019）浙1081执3350号案件的被执行人，并在遗产继承范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年八月三十一日 书 记 员  毛魏魏
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初2433号 原告：陈志宇，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍所在地：广西北海市海城区，现住广西合浦县。 被告：欧其琦，男，1990年3月20日出生，汉族，住合浦县，在合浦县公共就业和人才服务局工作。 原告陈志宇与被告欧其琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后依法适用小额诉讼程序,原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈志宇撤回起诉。 案件受理费300元，因撤诉结案减半收取150元，由原告陈志宇负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年八月二十七日 书记员  黄雅媚
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3348号罪犯许步升，男，1981年7月27日出生，汉族，小学文化，福建省霞浦县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）浙温刑初字第36号刑事判决，以被告人许步升犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币52000元。判决生效后，该犯于2012年4月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯许步升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为四年。经审理查明，罪犯许步升在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯许步升已履行生效判决所判处的罚金人民币52000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许步升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许步升减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2011年10月17日起至2024年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1092号申请人：江苏和亿智能科技有限公司，住所地无锡蠡园开发区法定代表人：郭永贵被申请人：河南港日电梯有限公司，住所地河南省新县产业集聚区法定代表人：李兵。本院于2019年7月25日受理了申请人江苏和亿智能科技有限公司与被申请人河南港日电梯有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5799号。申请人江苏和亿智能科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南港日电梯有限公司的银行存款20万元或查封相应价值的财产。申请人江苏和亿智能科技有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏和亿智能科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南港日电梯有限公司的银行存款20万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月五日书记员 刘燕佳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1554号上诉人（原审被告）：冉龙波，男，1988年12月19日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳婷，女，1987年2月5日出生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所律师。上诉人冉龙波因与被上诉人徐艳婷民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉龙波的委托诉讼代理人刘健、被上诉人徐艳婷的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冉龙波上诉请求：一、撤销一审判决，驳回徐艳婷的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由徐艳婷承担。事实和理由：2018年5月14日，冉龙波以王兰的名义与徐艳婷以其男友代某的名义合伙成立南昌易联通讯科技有限公司，公司章程约定徐艳婷投资12万元，占公司全部股份12.5%，而后徐艳婷实际投资了6万元，经营期间徐艳婷分配了部分红利，经营了半年后，公司生意利润微薄，徐艳婷怂恿其男友代某退股，并提出以前的6万元投资款转为冉龙波向徐艳婷的借款。上诉人碍于情面，遂在徐艳婷事先写好的借条上签字。本案实际系合伙纠纷，而非民间借贷，涉案借条掩盖了本案的真实情况，徐艳婷没有证据证实投资了12万元，或向上诉人提供12万元借款。一审仅仅凭一张借据就认定是借贷关系，没有任何证据佐证实为不妥。徐艳婷辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与冉龙波之间是属民间借贷关系，双方有借条为证，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。徐艳婷向一审法院起诉请求：1、判令冉龙波一次性偿还徐艳婷借款本息12400元（其中本金120000元，利息按年利率6%自2019年1月6日计算至2019年5月5日止利息为2400元），并逾期付款利息仍以120000元为本金，按年利率6%自2019年5月6日计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由冉龙波承担。一审法院认定事实，冉龙波与代某系同乡，代某与徐艳婷原系男女朋友关系，冉龙波通过代某认识了徐艳婷。2018年2月份开始，徐艳婷陆续通过微信转账等方式向冉龙波提供借款。2018年6月29日，经双方结算，由冉龙波向徐艳婷出具借条一份，载明“本人冉龙波向出借人徐艳婷借款壹拾贰万元正，小写120000元，借款种类为现金。借款期限为2018年6月29日至2018年底还清借款。其中3万元正，大写三万元正，中秋节还款。剩余90000元，大写玖万元正，年底还清余款。特立此据为凭”，代某作为见证人在借条上签名。出具借条后，冉龙波未向徐艳婷还款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”现徐艳婷依据冉龙波出具的借条提起民间借贷诉讼，冉龙波抗辩称其与徐艳婷之间不是借款关系，系合伙投资关系，但其提供的《公司章程》等证据无法支持此抗辩意见，且2018年6月29日由冉龙波向徐艳婷出具借条，应视为双方通过调解、和解或者清算已达成债权债务协议，因此双方之间纠纷应按民间借贷法律关系审理，故对冉龙波的抗辩意见，不予采纳。关于借款数额，根据2018年6月29日冉龙波出具的借条显示，借款金额为12万元。但冉龙波抗辩称只收到过徐艳婷6万元，且借条内容包括12万元数额均系徐艳婷事先拟好，自己没有细看就在借条上签名。从常理上分析，如果冉龙波确实只收到徐艳婷6万元的话，作为成年人应知在借条上签字确认借到12万元的法律后果，即使借条内容包括借款数额系徐艳婷事先拟好，冉龙波签字就说明其知悉、认可借条内容，且借条上还作出了详细还款计划，同时还有见证人（代某）在场。因此，冉龙波的抗辩意见显然与常理不符，不予采纳，冉龙波向徐艳婷借款的数额应认定为12万元。综上所述，徐艳婷主张冉龙波偿还借款本金12万元及利息（利息按年利率6%标准，自2019年1月6日起算至全部还清之日止），不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：冉龙波于本判决生效后立即偿还徐艳婷借款本金120000元及利息（利息按年利率6%标准，自2019年1月6日起算至全部还清之日止）。案件受理费2748元（徐艳婷已预交），减半收取计1374元，由冉龙波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐艳婷依据借条提起本案诉讼，要求冉龙波归还借款并支付逾期利息。冉龙波对借条为其本人书写并出具与徐艳婷的事实并无异议，但上诉主张本案系合伙纠纷，而非民间借贷，涉案借条掩盖了本案的真实情况，徐艳婷没有证据证实投资了12万元或向其提供12万元借款。本院认为，冉龙波在一审中提交了公司章程、转账凭证及银行流水拟证明其与徐艳婷系合伙纠纷且其合伙投资额为6万元。经查，冉龙波提供的南昌易联通讯科技有限公司的公司章程系王兰与代某签订，且该章程于公司盖章处加盖的为青山湖区王兰食品经营部的印章。从该证据的形式要件上来看，该公司章程不能认定为南昌易联通讯科技有限公司的章程，不能证实王兰与代某合伙设立该公司。退一步讲，该公司章程系王兰与代某所签订，并非徐艳婷与冉龙波签订，冉龙波提供的证据不足以证明其与徐艳婷之间存在合伙投资关系，本案应当按民间借贷法律关系审理。冉龙波作为完全民事行为能力理应知晓在借条上签字捺手印的法律后果。根据徐艳婷提供的证据，双方当事人陈述，综合考虑借贷金额、当事人的经济能力、可以认定借贷事实已实际发生。冉龙波应当按约定的期限偿还借款，其未能按期还款已经构成违约。因此，一审法院判决冉龙波偿还徐艳婷借款12万元并支付逾期利息，并无不当。综上所述，冉龙波的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由上诉人冉龙波负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  胡文君审判员  李伟杰二〇一九年八月九日法官助理王拯书记员纪慧
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执7496之一号申请执行人：西安银凯置业有限责任公司。法定代表人：朱冰，董事长。被执行人：西安紫薇地产开发有限公司。法定代表人：李维东，董事长。被执行人：西安紫薇物业管理有限公司。法定代表人：李春伟，董事长。本院在执行申请执行人西安银凯置业有限责任公司与被执行人西安紫薇地产开发有限公司、西安紫薇物业管理有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初721号民事判决书，于2018年12月13日向本院申请执行，执行标的为7531023.8元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，陕西省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）陕民申1330号民事裁定书，裁定指令西安市中级人民法院再审本案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0112执7496号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  王峥伟审判员  党白鹭二〇一九年八月二日书记员  王 锋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6398号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：方清净（又名方乌净），男，1963年9月6日出生，汉族，惠来县人，现住广东省惠来县（土名三角铺仔）。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：惠来县华湖镇东福村后陈经济联合社。住所地:广东省惠来县华湖镇东福村后陈村。负责人：方庆源，主任。委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。再审申请人方清净因与被申请人惠来县华湖镇东福村后陈经济联合社（以下简称后陈经联社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2018）粤52民终827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方清净申请再审称，1、原审判决将方清净缴纳10年租金的《收据》认定为土地承包合同错误，方清净承包的土地还没有到期。2、后陈经联社应当支付总额为301224元的征地补偿款给方清净。3、原审判决认定的青苗及地上附着物补偿款金额错误，后陈经联社应当支付的青苗和地上附着物补偿款金额为517116元。为此，请求撤销二审判决（第四项除外），判令后陈经联社支付方清净征地补偿款及青苗和附着物补偿款共计818340元，本案全部诉讼费用由后陈经联社承担。后陈经联社提交意见称，1、涉案承包合同的期限为10年且已经到期。2、方清净要求后陈经联社支付征地补偿款的理由不能成立。3、方清净要求支付517116元的青苗和地上附着物补偿款不符合本案事实，也缺乏证据支持。综上，方清净提出的申诉理由不能成立，请求驳回其全部申诉请求。本院经审查认为，根据方清净的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题是涉案合同的承包期限应如何认定、方清净应否获得相应的补偿及具体补偿的数额应如何确定。关于涉案承包合同期限应如何认定问题。根据原审法院查明的事实，本案从双方提交的《收据》和方清净在一审当庭提交的《惠来县国土资源局信访事项答复意见书》（惠国土资信办字[2018]1号）来看，收据载明方乌净承包“白银湖”片水田种实（植）12.5亩，时间十年（计2005年1月1日起至2014年12月30日止）。惠来国土资源局经过调查也认定方清净于2004年10月24日向后陈经联社承包位于“白银湖”土地12.5亩进行耕作种养，承包期限10年。基于上述事实，一、二审法院认定涉案承包合同的期限应为十年并无不当，本院予以认可。方清净主张涉案承包合同的期限应认定为三十年及实际种植面积为16.7亩，缺乏事实依据，一、二审法院不予支持正确。关于方清净应否获得相应补偿及具体补偿的数额应如何确定问题。（一）关于方清净应否获得补偿问题。首先，双方未就承包合同到期后承包土地上种植农作物应如何处理进行约定,镇政府及后陈经联社也没有就上述问题出台统一处理标准。其次，后陈经联社与方清净之间的承包合同到期后，方清净继续在承包土地上耕种，直到惠来县政府发出征地公告之后。后陈经联社虽主张已多次通知方清净不得继续在承包土地上种植农作物并要其及时将种植的经济作物收获并归还承包地，但后陈经联社并没有提交任何证据予以证实。因此应视为后陈经联社对方清净在承包合同到期后在承包土地上继续耕种的行为是默许的。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定，结合后陈经联社多次专题召开干部会讨论给予方清净补偿的决定，并从公平、合理的角度考虑，方清净承包的6.6亩土地被征收后，后陈经联社应给予方清净承包土地上相应的青苗及附着物的补偿款。至于土地补偿费问题，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，方清净应等待后陈经联社集体民主议定决定分配土地补偿费后主张土地补偿费的分配。方清净在本案主张后陈经联社支付其土地补偿款缺乏法律依据，二审法院予以驳回处理正确。（二）关于具体补偿款数额应如何确定问题。本案方清净自政府征地公告发出后，既不主动向政府申报其青苗及地上附着物数量，也拒不在后陈经联社再三催促后协同清点，其行为本身存在过错。后陈经联社在此情况下委派3名村干部对方清净承包的6.6亩土地上的青苗及附着物进行清点并无不当。依据优势证据规则，二审采信该清点结果并参照惠府函[2011]14号文件《关于同意南环二路建设工程用地、拆迁补偿方案的批复》所载明的补偿标准计算后陈经联社应支付方清净青苗及地上附着物补偿款数额共计116225元理据充分，并无不当，本院对此予以认可。方清净主张后陈经联社应支付其青苗及地上附着物的补偿款517116元，缺乏事实依据，理由不能成立，二审法院予以驳回正确。至于方清净申请再审称本案二审判决将其错列为被上诉人损害其合法权益问题，经审查，二审判决已列明方清净的上诉请求及理由，并在判决理由及主文中针对性地逐一作出了分析、论述及回应，故方清净申请再审所述的该问题应系二审判决笔误，并不存在损害方清净合法权益的问题，本院现于本裁定中予以纠正。综上，方清净的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方清净的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年八月十五日书记员  郭建惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21065号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐富瑜，男，1984年1月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐富瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐富瑜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令徐富瑜偿还借款本金114071.73元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月8日的逾期利息10981.74元、逾期罚息51999.31元、逾期滞纳费35406.84元、账户管理费11006.33元，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月7日，徐富瑜向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息方式还款；若徐富瑜逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。2014年12月9日，北银公司依约向徐富瑜发放贷款，在合约书履行期间，徐富瑜没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、《轻松贷个人消费贷款条款》及贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。徐富瑜未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，徐富瑜向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息方式还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年12月9日，徐富瑜就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向徐富瑜发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年12月9日。在合同履行期间，徐富瑜未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月8日，徐富瑜尚欠借款本金114071.73元、逾期利息10981.74元、逾期罚息51999.31元、逾期滞纳费35406.84元、账户管理费11006.33元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐富瑜签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向徐富瑜发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，徐富瑜作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求徐富瑜偿还借款本金114071.73元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。徐富瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐富瑜于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金114071.73元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至二〇一七年十二月九日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计56919.64元，自二〇一七年十二月十日至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由徐富瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月三十日书 记 员  陈玲玉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执9068号之一 申请执行人:深圳市赣峰物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路****，统一社会信用代码91440300772700605C。 法定代表人：王美娟。 委托代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：李艳辉，男，汉族，1983年6月4日出生，身份证住址四川省蓬安县****。 申请执行人深圳市赣峰物流有限公司与被执行人李艳辉合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初21835号民事判决书及深圳市中级人民法院(2019)粤03民终825号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付298000元及利息等，本院于2019年4月8日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、冻结被执行人李艳辉持有的深圳市****有限公司100%的股权，冻结期限从2019年4月22日至2022年4月21日，冻结期限为叁年，股权暂无法处分。 二、已将被执行人李艳辉纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 三、已对被执行人李艳辉发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年八月十二日 书记员  易文萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9397号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：潘曙光，男，1963年10月22日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告潘曙光信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、周南南到庭参加了诉讼，被告潘曙光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29976.34元、利息2112.72元、分期手续费7769.87元、违约金9011.66元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告潘曙光未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年10月10日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为29899.95元，期数为36期，费率均为0.72%/期。2017年10月17日起被告使用该卡，并自2018年9月16日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29976.34元、利息2112.72元、分期手续费7769.87元、违约金9011.66元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、违约金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘曙光于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29976.34元及利息、分期手续费、违约金（自2018年9月16日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1022元，减半收取511元，由被告潘曙光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6577号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：王天义，男，1978年6月4日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告王天义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴洪，被告王天义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2201.5元、滞纳金380.97元，合计2582.47元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期x房的业主，该单元建筑面积129.28平方米，每月应缴物业管理费194.4元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2018年8月1日至2019年7月31日的物业管理费2201.5元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金380.97元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告王天义辩称，原告未尽到应尽物管责任，被告不应支付物管费。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2014年3月15日，被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春x号房屋（高层电梯，建筑面积130.73㎡），于2017年1月13日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2018年7月31日，2018年8月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2018年8月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2201.5元（129.58㎡×1.5元/㎡/月×11月+63.1元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告王天义于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2201.5元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告王天义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月三十一日书记员  罗祥秋
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2019)粤1402民初1400号原告：梅州农村商业银行股份有限公司城北支行，统一社会信用代码91441400MA52D89915，地址梅州市梅江区城北镇环市北路187号。负责人：朱增鑫，该行行长。委托诉讼代理人：钟豪标，该行员工。委托诉讼代理人：黄技，该行员工。被告：王洛强，男，汉族，1975年10月22日出生，原住广东省兴宁市丽园路125号，现住址不详。原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行诉被告王洛强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟豪标到庭参加诉讼。被告王洛强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《借款合同》；2.判令被告王洛强归还借款本金100000元、利息4746.51元，合计104746.51元（利息计至2019年4月10日，2019年4月11日至还清借款本金止，利息以实欠本金数，按年利率7.8%基础上加收30%；复利按实欠利息数，在年利率7.8%基础上加收50%另计）；3.由被告承担本案诉讼费用。被告王洛强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社与被告签订《借款合同》。2018年9月30日，梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社因转制更名为梅州农村商业银行股份有限公司城北支行，承继其权利义务。合同约定：被告向原告借款10万元，借款期限为3年，年利率7.8%，按月结息，本金逾期利率从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收百分之三十计收利息，复息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十计收复息。梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社向被告发放了上述贷款。贷款发放后，被告于2018年9月20日开始未能按约履行还款义务。截至2019年4月10日，被告尚欠借款本金100000元、利息4746.51元，合计104746.51元。经原告多次催收无效，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。本院认为：梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社与被告签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定履行还款义务，属违约行为。原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行是梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社的继受主体，现原告请求解除双方签订的《借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及复息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王洛强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行与被告王洛强签订的《借款合同》。二、被告王洛强应在判决生效之日起十日内，偿还原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金100000元、利息4746.51元（利息计算至2019年4月10日止），合计104746.51元；并从2019年4月11日起至还清借款之日止，利息以实欠本金数，在年利率7.8%基础上加收30%；复利以实欠利息数，在年利率7.8%基础上加收50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394.93元（原告已预交），由被告王洛强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  李冬梅审判员  曾士芳二〇一九年八月二十三日书记员  陈志炜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3470号罪犯祝岳兰，女，1953年2月24日出生，汉族，文盲，浙江省缙云县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2015年1月30日作出（2015）丽缙刑初字第25号刑事判决，以被告人祝岳兰犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元；继续追缴被告人尚未退出的违法所得人民币220元，由追缴机关上交国库。宣判后，被告人祝岳兰不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）浙丽刑终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年3月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯祝岳兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯祝岳兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。罪犯祝岳兰已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元，已退出违法所得人民币220元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯祝岳兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯祝岳兰减去有期徒刑六个月（刑期自2014年8月26日起至2019年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十九日代书 记员  钱 佩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马顺萍，女，1975年8月28日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所实习律师被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州丰江电池新技术股份有限公司,住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：黄国彬，职务董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国林，男，1965年3月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤维斌，女，1973年6月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人马顺萍因与被申请人广州丰江电池新技术股份有限公司（以下简称丰江公司）、黄国林、汤维斌股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马顺萍申请再审称，（一）因申请人的杰出工作业绩，丰江公司以向申请人发放股权（代替发放资金）的形式，奖励申请人丰江公司股权。申请人实际以应得的资金支付了股权转让金。（二）涉案《股权激励管理规定》为变造、拼接或者伪造的证据，申请人从未见过这份《股权激励管理规定》，更没有签署过这份文件。被申请人应当举证证明该规定真实、合法、有效。（三）《授权委托书》不能证明《股权激励管理规定》的真实性。（四）即使《股权激励管理规定》真实，被申请人也不能根据丰江公司在有限责任公司时期形成的规定，要求回购申请人所持的丰江公司成为公众公司后的股权。（五）丰江公司已上市，符合《股权激励管理规定》第四条第3项规定：“公司出现上市或被整体收购的情况除外”（即不能行使回购权）。（六）即使《股权激励管理规定》真实，该规定并没有实际执行，因丰江公司上市而已失效并终止执行。（七）丰江公司成功在新三板挂牌上市，已清楚无误地证明其股权清晰，不存在任何现存的或潜在的权属争议或其它争议。（八）一、二审判决丰江公司有权回购申请人股权，违反《中华人民共和国公司法》有关“公司不得收购本公司股份”的规定。（九）一、二审判决支持丰江公司指定汤维斌（或黄国权）代为行使“回购”公司股份的权利没有法律依据。（十）《股权激励管理规定》为被申请人单方制作，为格式合同，该合同关于回购权的条款排除申请人权利、加重申请人义务，应为无效。综上，请求对本案依法进行再审。丰江公司、黄国林、汤维斌提交意见称，马顺萍的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。本案争议的主要问题为丰江公司、黄国林、汤维斌能否行使回购权。根据一、二审法院查明，涉案《股权激励管理规定》所附签名页，马顺萍在签名页签名。马顺萍另在《授权委托书》上签名，该《授权委托书》明确“本人受让激励股份，成为公司股东，自愿遵守《股权激励管理规定》……”。上述两份签名页是73位股东依不同年份分批签名形成，自上而下，基本与年份顺序相符。因签名是在空白页由股东本人自由选择位置签名，故即使其中有几人签名顺序有穿插，但仍可识别按时间顺序分批签名的规律。马顺萍主张涉案《股权激励管理规定》为变造、拼接或者伪造的证据，缺乏依据，本院不予采信。涉案《股权激励管理规定》是签署各方的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，对各方具有法律约束力。马顺萍从丰江公司离职，按照《股权激励管理规定》的约定，丰江公司有权对马顺萍名下股份进行回购。丰江公司指定原出让股权的股东购回涉案股权，保持公司资本稳定，符合合同约定，一、二审法院依据本案案情，支持丰江公司行使回购权并由指定股东接收案涉回购股份，并无不当。对于马顺萍主张丰江公司上市的问题。丰江公司于2016年5月在全国中小企业股份转让系统（即“新三板”）挂牌，并非在证券交易所上市交易。规范“新三板”挂牌的《非上市公众公司监督管理办法》是在2012年制定，丰江公司的《股权激励管理规定》在2009年3月规定，故该规定中的上市应理解为不是指几年后才揭牌运营的“新三板”，而是指股票在证券交易所上市交易。马顺萍主张丰江公司已上市，依约不能行使回购权，理据不足。对于马顺萍主张丰江公司在申请“新三板”过程中隐瞒股权回购的争议、违反挂牌的承诺等问题，与本案不属同一法律关系，与本案争议无关联性，其可另循途径解决。综上所述，马顺萍申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，马顺萍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马顺萍的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月十九日书记员 刘鑫文
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2865号 原告：宁波尼兰德磁业股份有限公司（统一社会信用代码为91330200691387135U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞东北路411号；法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区和济街180号国际金融中心E座10层。 法定代表人：王海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓微、冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：深圳市天利和磁业有限公司（统一社会信用代码为91440300795408594M）。住所地：深圳市龙华新区大浪街道浪口社区浪口河坑工业区金地大科技园B区综合楼2楼。 法定代表人：孙云珍，该公司执行董事兼总经理。 被告：赣州市天利和磁电科技有限公司（统一社会信用代码为91360702561061807M）。住所地：江西省赣州市章贡区水西有色冶金基地F-02-01。 法定代表人：赵孟光，该公司执行董事兼总经理。 被告：孙云珍，女，1955年9月14日出生汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 原告宁波尼兰德磁业股份有限公司（以下简称尼兰德公司）诉被告深圳市天利和磁业有限公司（以下简称深圳天利和公司）、赣州市天利和磁电科技有限公司（以下简称赣州天利和公司）、孙云珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，适用普通程序于2019年8月13日开庭进行了审理，原告尼兰德公司的委托诉讼代理人谢晓微到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尼兰德公司以被告深圳天利和公司、赣州天利和公司向原告采购不同性能及规格的毛坯后未按约足额付款，被告孙云珍作为被告深圳天利和公司的唯一股东不能证明公司财产独立于其个人财产，应对被告深圳天利和公司的债务承担连带责任为由，诉请判令：1.被告深圳天利和公司、赣州天利和公司向原告支付货款782878.94元及自2015年1月29日起至款项付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.75%的1.5倍计算，暂计至2018年7月26日为197554.61元）；2.被告孙云珍对被告深圳天利和公司应承担的款项承担连带责任。 三被告均未作答辩。 本院经审理认定下列事实： 2014年8月至同年12月期间，原告尼兰德公司与被告深圳天利和公司存在多次磁钢交易，双方通过传真或QQ的方式签订多份《销售合同》，约定原告向被告深圳天利和公司供应不同规格的产品及相应数量、单价、交货日期。部分合同约定结款方式为“货到后30天内付清货款（我司只接受现金转账）”，交货地点为“江西省赣州市章贡区水西工业区冶金大道金发路”。合同签订后，原告多次向合同约定交货地点送货。原告与被告深圳天利和公司曾多次对账、签署形成对账单。但2014年10月份的对账单未加盖被告天利和公司印章，而是加盖了被告赣州天利和公司合同专用章。2014年12月29日，原告供货结束。次月，原告与被告深圳天利和公司对账确认截止2015年1月20日深圳天利和公司累计欠款1217878.97元。之后被告深圳天利和公司陆续付款合计430000元。2018年，原告向被告深圳天利和公司发送询证函，要求确认截止2017年12月31日被告深圳天利和公司尚欠货款787878.94元。被告深圳天利和公司在询证函“信息证明无误”栏盖章复函。2018年2月13日，被告深圳天利和公司付款5000元，后未再付款。 另查明：被告深圳天利和公司是自然人独资企业，被告孙云珍系该公司股东。 以上事实由原告提供的《销售合同》（编号为NLD-14-10.22-01、NLD-14-10.27-01、NLD-14-10.29-01、NLD-14-12.02-01、NLD-14-12.09-01、NLD-14-12.11-01）、对账单、询证函、送货单、银行客户回单、企业信用信息及其庭审陈述为证。 本院认为：原告尼兰德公司与被告深圳天利和公司之间买卖合同关系事实清楚、证据充分。部分合同约定货到30天内付款，同时原告陈述其与被告深圳天利和公司之间的全部交易付款约定相同，此构成自认，原告据此主张被告深圳天利和公司继续支付货款782878.94元并支付以此为基数自2015年1月29日起（最后一次供货日2014年12月29日后30日）按年利率4.75%的1.5倍计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，暂计算至2018年7月26日为194861.11元，原告计算有误，本院依法予以调整，之后的利息应继续计算至款清之日止。被告孙云珍作为被告深圳天利和公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，应对被告深圳天利和公司的上述债务承担连带责任。 至于被告赣州天利和公司的责任。本院认为，根据原告提供的合同、对账单、付款凭证等证据记载，讼争买卖合同关系的买受方为被告深圳天利和公司。虽被告赣州天利和公司在2014年10月份的对账单上加盖了印章，但盖章处同时手写有“核对无误”的字样，而无被告赣州天利和公司同意承担付款责任的意思表示。鉴于加入债务履行系重大权利处分行为，应以当事人的明示意思表示为准，且从合同约定和原告陈述看，被告赣州天利和公司应是合同指定收货人，之后多次对账原告也仅列明深圳天利和公司为客户，而未与被告赣州天利和公司对账，因此本院认为原告主张被告赣州天利和公司系涉案交易的共同买受人依据不足，对其要求被告赣州天利和公司承担共同付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限被告深圳市天利和磁业有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波尼兰德磁业股份有限公司支付货款782878.94元； 二、限被告深圳市天利和磁业有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波尼兰德磁业股份有限公司支付暂计算至2018年7月26日的逾期付款利息194861.11元及自2018年7月27日起以货款782878.94元中未履行部分为基数按年利率7.125%计算至款清之日止的逾期付款利息； 三、被告孙云珍对被告深圳市天利和磁业有限公司上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带责任； 四、驳回原告宁波尼兰德磁业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13604元，由原告宁波尼兰德磁业股份有限公司负担27元，被告深圳市天利和磁业有限公司、孙云珍负担13577元；公告费560元，由被告深圳市天利和磁业有限公司、孙云珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  钟嘉兴 二〇一九年八月二十三日 代书 记员  戴桑桑
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执1417号申请执行人：南建成，男，汉族，1976年6月8日出生，甘肃省临洮县人。被执行人：马建设，男，回族，1958年6月19日出生，甘肃省康乐县人。申请执行人南建成与被执行人马建设买卖合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2018年2月26日作出（2018）甘1124民初569号民事调解书，该调解书确定：马建设在2018年10月底以前支付南建成石料款49620元。案件受理费260元，由马建设负担。该调解书发生法律效力后，马建设未如期履行调解书确定的义务，南建成向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。执行中，本院依法向马建设邮寄发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但马建设未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对马建设的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，通过传统查控途径对马建设的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查找到可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，冻结扣划马建设财付通支付科技有限公司账户内652.61元，无其他可供执行的财产及线索，南建成亦无法向人民法院提供马建设可供执行的财产线索。本院已依法移交公安机关对马建设实施临控措施。现南建成的债权49228元未实现，但其同意人民法院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2019）甘1124执1417号申请执行人南建成与被执行人马建设买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张羽洲审判员  张小兵审判员  李军保二〇一九年八月二十六日书记员  王孝平
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初273号 原告：樊瑞军，男，职工，住托克托县。 委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。 被告：刘晓素，女，无业，住托克托县。 被告：张振开，男，个体，住托克托县双河镇新州。 原告樊瑞军与被告刘晓素、张振开追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊瑞军委托诉讼代理人李远兵到庭参加诉讼,被告刘晓素、张振开经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊瑞军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金54029.87元，从诉讼之日起利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年3月20日，被告刘晓素、张振开向经原告介绍向托克托县农村商业银行股份有限公司双河支行客户经理刘栽根申请农户借款50000元，到期日2017年3月15日。借款到期后原告与双河支行客户经理刘栽根多次打电话或去二被告家里催要，但是二被告电话不接不与原告和双核支行客户经理刘栽根见面，无奈之下原告替二被告偿还了此笔借款，本息共计54029.87元，原告有权向债务人追偿，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。 刘晓素、张振开未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 樊瑞军围绕诉讼请求依法向本院提交内蒙古托克托农村商业银行贷款本息收回凭证单、连带责任保证承诺书、刘晓素贷款情况说明和刘栽根的工作卡。贷款业务单、房款信息、富民卡协议书。拟证明，樊瑞军代替张振开、刘晓素还清借款本金及利息共计54029.87元，二被告于2016年3月23日向托县农商行借款50000元，合同号和还款本息情况。 对于樊瑞军提交的证据，由于被告刘晓素、张振开未到庭，视为放弃质证的权利。 刘晓素、张振开未向本院递交证据。 经审查，本院对樊瑞军所举的证据本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：被告刘晓素、张振开向经原告介绍向托克托县农村商业银行股份有限公司双河支行客户经理刘栽根申请农户借款50000元，到期日2017年3月15日经原告多次催要未果，无奈之下原告替二被告偿还了此笔借款，本息共计52849.87元，樊瑞军为行使追偿权，遂向人民法院提起诉讼。 本院认为，樊瑞军作为介绍人，对刘晓素、张振开对债务承担了还款责任，现樊瑞军要求刘晓素、张振开偿还代偿款52849.87元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下： 被告刘晓素、张振开于本判决生效之日起十日内向原告樊瑞军给付代偿款52849.87元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计575元，由被告刘晓素、张振开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  刘海平 人民陪审员  杨美桃 二〇一九年八月十三日 书 记 员  徐丽敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初4179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：杨阳。委托代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被告：余力，男，1976年8月10日出生，汉族，福建省福清市人，居民身份证住址福建省福清市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告余力信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心在宣判前申请撤回对余力的起诉，经审查中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对余力的起诉。案件受理费959元（此款中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心已预交，已减半收取），由中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心负担。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年八月九日书 记 员  何 莉
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:卢玉明，男，1946年6月1日出生，汉族，住河北省磁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市公安局冀南新区分局（原邯郸市公安局马头经济开发区分局），住所地河北省邯郸市冀南新区创业大道6号。法定代表人：王伟杰，该局局长。委托代理人：李锟，邯郸市公安局冀南新区分局法制科科长。再审申请人卢玉明因诉被申请人邯郸市公安局冀南新区分局（以下简称冀南新区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04行终252号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢玉明申请再审主要称，申请人卢玉明2016年5月28日到北京××、最高检察院属正常上访举报，案件是中纪委督办，市、县纪委走过场没结果，法院枉法裁判，政府插手案件，公安包庇犯罪。中纪委、最高检在中南海周边，归北京市西城区公安局管辖，原则上不归被申请人冀南新区公安分局管辖，冀南新区公安分局严重违反管辖、程序规定，滥用职权，打击陷害卢玉明。卢玉明在北京西城区没有扰乱当地公共秩序，办事处没有证据报假案，专门陷害举报人。公安机关在卢玉明单位破产后进行户口移交时，因卢玉明反过腐败上过访而不接受其户口，2016年5月29日拘留卢玉明是故意进行违法打击。北京西城区公安分局政府信息公开显示没有训诫和给当地移交手续，证明卢玉明没有违法行为。训诫书是非强制性教育措施，不属法院行政诉讼范围。一审法院判决驳回卢玉明的诉讼请求，明显错误。二审法院判决驳回卢玉明上诉，是办关系案、人情案。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。被申请人冀南新区公安分局提交意见主要称，卢玉明无视公安机关对其到非信访场所走访违法行为的处罚，明知中南海地区系非信访接待场所依旧到该地区进行非正常上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定。冀南新区公安分局在充分调查取证后作出本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回卢玉明的再审请求。本院经审查认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，申请人卢玉明曾多次到北京非信访接待区域上访，2016年5月28日，卢玉明再次到非信访接待场所的北京中南海周边地区上访，其行为已经严重扰乱该地区的公共场所秩序。被申请人冀南新区公安分局受案后，经询问调查依法定程序作出本案被诉行政处罚决定，给予卢玉明行政拘留十日的行政处罚，并无不当。一、二审法院判决驳回卢玉明要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求，亦无不妥。冀南新区公安分局作为卢玉明居住地的公安机关，对其进京上访事项行使管辖权并作出处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。卢玉明称公安机关打击陷害及法院违法办案，并无确实充分证据证实。其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人卢玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卢玉明的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年八月三十日书记员  田佳新
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2857号罪犯段建新，男，1972年12月17日出生，汉族，小学文化，湖南省茶陵县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2007年7月4日作出（2007）温刑初字第141号刑事附带民事判决，以被告人段建新犯故意伤害罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年11月9日作出（2007）浙刑一终字第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2008年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年8月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯段建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯段建新在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯段建新在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯段建新不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十三日代书 记员  王 慧
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2660号原告：宋金海，男，1974年11月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告：李艳，女，1973年10月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。二原告委托代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区振兴北街156号。负责人：刘雪庆，职务：经理。委托代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。原告宋金海、李艳与被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告委托代理人聂立柱、被告委托代理人李建振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担“机动车第三者责任保险”赔偿责任，赔偿原告19万元。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月29日郑磊驾驶“江淮”牌小型客车牌照号为“冀Ｆ×××××”行驶至高碑店市，与二原告之子宋某发生交通事故，致宋某死亡。对此次交通事故高碑店市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：郑磊负此次事故的全部责任，宋某无责任。郑磊驾驶的车辆在“华农财产保险公司”投保了“交强险”；在被告处投保了“商业第三者责任保险”—保险金额为50万元，保险期间自2018年3月2日至2019年3月25日。本案交通事故发生在保险期间。事发后，郑磊对二原告进行了赔偿共计42万元。郑磊对二原告赔付后，“华农财产保险公司”在“交强险”限额内向郑磊赔付11万元、被告“人民财产保险公司清苑支公司”在“商业第三者责任保险”限额内向郑磊赔付31万元。“商业第三者责任保险”限额内其余19万元应由被告向二原告承担赔偿责任，二原告向被告主张赔偿，但遭被告拒绝。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理并公正裁决。被告辩称，发生事故后，原告与我方承保车辆驾驶人郑磊达成调解协议，最终以42万元赔偿款，双方互不追究对方责任，我方是基于保险合同在其承担责任限额内予以赔偿，且郑磊已通过诉讼形式取得相应赔款，我公司已履行了赔偿责任，原告再向我方主张赔款无事实及法律依据，应驳回原告起诉。经审理查明，2018年9月29日，郑磊驾驶“江淮”牌小型客车牌照号为冀Ｆ×××××行使至高碑店市，与二原告之子宋某发生交通事故，致宋某死亡。经高碑店市公安局交通警察大队认定，郑磊负事故全部责任。郑磊为其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司投保了机动车第三者责任险，保险金额50万元，保险期间自2018年3月26日至2019年3月25日，事故发生在保险期间内。同时，郑磊所驾驶的车辆还在华农财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险。事故发生后，在高碑店市公安局交通警察大队主持下，郑磊与宋某的父母宋金海李艳即二原告达成赔偿协议，郑磊一次性赔付抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计42万元。随后，华农财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔付郑磊11万元。郑磊于2019年向高碑店市人民法院起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司赔付其所支付的其余赔偿金31万元。经高碑店市人民法院（2019）冀0684民初243号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司赔付郑磊保险理赔款309101.26元。其中，因宋某在事故发生时已在城市学习生活满一年，该判决对其死亡赔偿金的标准，参照了2018年城镇居民人均可支配收入进行计算。上述应给付款项已经赔付到位。原告在庭审中主张，虽然其与郑磊赔偿的事宜已经完成，但原告认为，依据保险法第六十五条规定，限额不足部分仍应由保险公司支付，但原告未就“限额不足部分”作出明确说明，亦未就索赔项目作出明确而具体的明细。上述事实有中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、死亡注销证明复印件一份、居民死亡医学证明书复印件一份、宋鱼池村村委会证明复印件一份、宋金海李艳户籍复印件一份、交通事故赔偿协议书复印件一份、道路交通事故经济赔偿凭证复印件一份、华农财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，华农财产保险股份有限公司赔款计算书复印件一份、石家庄理工职业学院交通工程学院证明复印件一份、河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初243号民事判决书复印件一份、高碑店市公安局鉴定文书复印件一份、机动车驾驶证行驶证复印件各一份、原告提交的法律依据《中华人民共和国保险法》第六十五条复印件以及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，原告宋金海、李艳依据《中华人民共和国保险法》第六十五条向本案被告提起诉讼。该条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案交通事故责任人郑磊已就原告的各项损失包括抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等进行了赔偿，本案被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司依据河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初243号民事判决书已向郑磊进行了理赔。不存在“怠于请求”的情形，不符合该法条所规定的事实及法定条件。且本案原告并未提出新的具体的赔偿请求的项目与金额，也未提交支持其请求的相应的证据，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋金海、李艳的诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高斌二〇一九年八月十六日书记员  张蔷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）王建荣提供的《收据》系在另案中获得，真实合法，证明涉案租赁物已扣工程款，王建荣并非涉案租赁物的权利人，祥鸿公司依据委托合同关系诉请王建荣退还未收到的5年返租期之外的涉案租赁物长租租金款项缺乏依据。（四）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（五）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（六）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（七）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（八）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执413号申请执行人：江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长。委托代理人：孟明明，该单位职工。被执行人：刘某，女，1962年7月29日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：龚某，1974年2月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：周某，男，1973年8月6日生，汉族，居民，住同上。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行刘某、龚某、周某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初190号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月7日立案受理。在执行过程中，于2019年3月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘某、龚某、周某未履行，也未申报财产。本院于2019年3月14日依法对刘某、龚某、周某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人龚某名下有车辆，已被本案依法查封，但无法实际控制，被执行人周某、龚某名下有房产，该房产已被海州区法院查封在先，本院无处置权。2019年8月13日，申请人江苏灌南农村商业银行股份有限公司对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将刘某、龚某、周某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位49000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年八月十三日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3426号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：俞绍坤，男，汉族，1977年08月28日出生，身份证住址为云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告俞绍坤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告俞绍坤经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额39308.83元，其中欠款本金24841.38元、零售利息6191.85元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年6月28日的滞纳金8275.6元，违约金0元；并支付从2016年6月29日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告俞绍坤未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告俞绍坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告俞绍坤放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××63的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2015年3月2日出现逾期，后原告于2016年6月28日将涉案信用卡核销。截至2016年6月28日，被告尚欠原告欠款本金24841.38元、零售利息6191.85元、滞纳金8275.6元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞绍坤于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款欠款本金24841.38元、零售利息6191.85元、滞纳金8275.6元；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告俞绍坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执480号申请人陈某某，女，1970年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人葛某某，男，1981年8月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人陈某某与被执行人葛某某借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初3053号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确定，被执行人葛某某应履行以下义务：偿还申请执行人借款本金330000元及相应利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年1月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。本院于2019年8月1日、8月6日约谈双反当事人，2019年8月6日双方达成和解协议，即被执行人自2019年9月起每月30日前至少支付申请执行人2000元，在2023年8月6日前支付完毕全部案款。申请执行人撤回对本案的执行，本院解除对被执行人的限制高消费的执行措施。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3053号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月十九日书记员  黄昌果
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34479号原告：徐治道，男，1972年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：黄志刚，男。委托诉讼代理人：潘海燕，女。原告徐治道与被告上海易初莲花连锁超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐治道的委托诉讼代理人范海燕、被告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人黄志刚到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告徐治道向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2018年10月和11月的工资差额3,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金164,752元。事实和理由：原告于2005年4月1日入职，后担任门店团购主管，双方签有无固定期限劳动合同。2018年9月，被告团购更名为营运，保留原有团购职能，但将原告等团购人员划到商品贸易二部。2018年11月2日，门店店长无故将原告下属锁到办公室，原告与店长交涉，产生冲突。后被告以自2018年10月15日起旷工为由解除劳动合同。被告将原告调到商品贸易二部，系单方调岗，并将固定薪酬改为与绩效挂钩，未与原告协商一致。原告自2018年10月15日起，仍至原门店报到，不能认定为旷工，故被告解除劳动合同违法。被告已付原告2018年10月和11月工资存在差额。故诉至法院，请求判如所请。被告上海易初莲花连锁超市有限公司辩称，随着网购等购物方式兴起，被告团购销售业绩受到冲击。被告根据市场经营状况的变化，将原团购岗位的部分职责调到商品贸易二部，并适用新的工作、考勤方式。原告办妥水印相机考勤后，自2018年10月15日未按要求报到，构成旷工。2018年11月2日，门店进行商品五折促销活动，原告闯至原团购办公室，扰乱办公秩序，并与店长发生语言、肢体冲突。被告据此解除劳动合同符合相关规定。被告已发2018年10月和11月工资不存在差额。故请求驳回原告全部诉请。经审理查明，原告于2005年4月1日入职，双方签有自2015年8月19日起的无固定期限劳动合同。原告在被告处担任门店的团购主管。2018年9月，被告拟对门店团购业务进行调整。2018年10月13日，被告召开原告等团购人员开会，告知团购名称更改为营运业务，营运业务就是为门店开发客户、增加销售，考勤、工资、绩效等由总部统一管理，“通过水印相机进行考勤，上班时间为每周一到周五8：30－17：30，工作日每天早晨8：30前，在第一个客户处，用水印相机拍摄到岗照片，发到工作群中报岗……”。自2018年10月15日起，原告未按上述方式进行考勤、工作。2018年10月31日，被告向原告发出通知，载有“根据经营发展需要，经公司研究决定：自2018年9月20日起原团购业务更名为营运业务，维持原业务职能的同时分为两部分，一部分由门店管理，一部分由商品贸易二部管理。您新的隶属关系为商品贸易二部，商品贸易二部于2018年10月10日发通知给所有人员在2018年10月13日到新部门报告并接受培训。您于2018年10月13日准时报到并参与培训学习，学习了新的考勤方式——水印相机考勤。……在会议上部门负责人要求所有人员在10月15日上班时开始进行水印考勤报到，若不考勤将按旷工处理。但您自2018年10月15日至2018年10月31日未考勤报到，属于旷工行为。现通知您接到此通知后二日内到部门报到，逾期将按相关规定进行处理。2018年11月2日，原告在原门店处与门店店长交涉过程中，与店长发生肢体冲突。当日，经调解，原告与该店长就肢体冲突达成互不追究的协议。当日，被告发出通报，载有“2018年9月30日，公司……将原门店团购人工员调整至商品贸易二部工作……徐治道起初已接受工作安排并进行了考勤，上传了自己的水印考勤，但后续拒绝到公司报到上班。……2018年11月2日，公司正在进行商品五折活动。徐治道今日擅自闯进原门店团购办公室，无理取闹，扰乱门店办公秩序，并阻挠正常上班员工开展工作。当店长第荣井先生出面制止时，用恶劣语言及肢体推搡、挤靠店长。……根据《纪律管理政策》和事发当时情景证据及徐治道拒绝公司安排的相关证据。即日公司解除与徐治道的劳动合同”等。被告处纪律管理政策规定，一年内累计月旷工三天的，严重扰乱公司工作秩序或他人工作的，属于严重违纪行为；严重违纪行为可以解除劳动合同。原告收入由工资4080元、津贴1200元、其他300元组成，被告已按税前3200元发放原告2018年10月工资。2018年12月17日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告提出与本案相同的请求。未获仲裁支持后，原告依法向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、照片、通知、当场调解协议书、通报、纪律管理政策、仲裁裁决书，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据在案证据，被告根据团购业务市场情况的变化，调整团购人员的工作内容具有一定合理性；调整过程中，与原告进行过沟通，也已告知新的考勤、报岗方式等。在此情况下，原告自2018年10月15日起未按新的方式进行考勤、工作，不应获得之后的工资。根据原告的工资标准，被告现已按税前3,200元标准发放原告2018年10月工资，不存在差额。原告主张2018年10月和11月工资差额3,000元依据不足，本院不予支持。原告就相关事项与被告产生争议，对此应当通过合法的途径进行解决，却于2018年11月2日在原门店处与门店店长发生肢体冲突，扰乱了被告处工作秩序，被告据此依据纪律管理政策的规定，解除双方劳动合同未有不妥。原告主张违法解除劳动合同赔偿金164,752元亦依据不足，本院不予支持。因不影响该请求处理结果，被告解除劳动合同的其余理由，本院不再评述。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：驳回原告徐治道的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年八月二十一日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0725刑初67号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人温兆治，男，1976年9月18日出生于福建省仙游县，户籍所在地福建省仙游县，汉族，高中文化，个体户，现住广东省始兴县。因涉嫌非法收购国家重点保护植物罪，于2018年7月16日被上犹县森林公安局刑事拘留，同年7月20日被上犹县森林公安局取保候审，2019年7月9日被崇义县人民检察院取保候审。2019年8月8日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被上犹县森林公安局执行逮捕。现羁押在崇义县看守所。崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉［2019］63号起诉书指控被告人温兆治犯非法收购国家重点保护植物罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员胡宏庆出庭支持公诉，被告人温兆治到庭参加了诉讼。现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明：1、2017年12月的一天，被告人温兆治通过微信转账3200元给邓某，用于收购邓某、邵某、盘光林（均已判刑）在崇义县横水镇三坑村坑尾组“旱窝子”山场一株闽楠树桩上切割下的木块若干。之后，邓某、邵某、盘光林按照温兆治的要求，通过崇义县德邦物流公司将闽楠木块邮寄给温兆治。2、2018年3月9日，被告人温兆治从广东省始兴县赶到湖南省汝城县，通过微信转账和支付现金的方式付给邓某9600元，用于收购邓凯文、王洁雄、赵志城（均已判刑）在汝城县集益乡桥头村“大姨坑”山场三株闽楠树桩上切割下的木块若干。之后，由邓某联系徐爱军用私家车将温兆治和其收购的闽楠木块运回始兴县。经鉴定，被告人温兆治非法收购的林木为闽楠，属国家二级重点保护植物。2018年7月16日，被告人温兆治主动到上犹县森林公安局投案，并如实供述了本案的主要犯罪事实。同年7月20日，温兆治向上犹县森林公安局退缴赃款45480元。认定上述事实的证据如下：刑事判决书等书证，证人邓某等人的证言，被告人温兆治的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认等笔录。本院认为，被告人温兆治违反国家规定，非法收购国家二级重点保护植物，其行为构成非法收购国家重点保护植物罪，公诉机关指控罪名成立。被告人温兆治有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六至九个月，罚金三至五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人温兆治犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年8月8日起至2020年5月2日止。罚金已缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  罗振魁二〇一九年八月二十一日代理书记员  曾振华