河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜英义，男，1961年6月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘巨川，男，1957年11月26日出生，汉族，住河南省。原审被告：杜洋，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。刘巨川与杜英义、杜洋恢复原状纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2016年3月14日作出(2015)红民一初字第1399号民事判决。杜英义不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日作出（2016）豫07民终2649号民事判决。杜英义不服，向本院申请再审。本院于2019年3月27日作出（2018）豫07民申497号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杜英义及原审被告杜洋共同委托的诉讼代理人徐小淦，被申请人刘巨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巨川向一审法院起诉请求：1.判令杜英义、杜洋恢复刘巨川房后院落原状（地面平整，南北距刘巨川房后墙10.5米处有一东西长21米、高0.8米的围墙）；2.赔偿侵占刘巨川土地使用权造成的损失60000元；3.杜英义、杜洋承担本案诉讼费用。一审法院查明：1998年8月，李凤泰从河南银祥房地产开发有限公司（以下简称“河南银祥房地产公司”）购买了开发区银祥花园第一排B5-6号房。2005年6月，李凤泰将该房屋转让给了王亚芳，王亚芳并办理了位于开发区银祥花园东北角南数第一排东数第一户、第二户的房屋所有权证。2002年12月，郭玉方通过拍卖取得了银祥花园B4、B5两套房屋（联体房，拍卖成交价包括前后院落以院墙为界）。2006年8月18日，郭玉方将该房屋的所有权及土地使用权转让给了刘巨川。同年9月6日，刘巨川取得了上述房屋的房屋所有权证。王亚芳的房屋在东，刘巨川的房屋在西。2007年8月，刘巨川向法院提起诉讼，要求郭玉方、河南银祥房地产公司为其办理土地使用证。同年9月20日，一审法院作出（2007）红民二初字第243号民事判决，支持了刘巨川的诉讼请求。判决生效后，刘巨川申请强制执行。2008年8月19日，一审法院向新乡市国土资源局发出协助执行通知书，要求其协助执行相关判决内容。2009年2月23日，新乡市人民政府分别作出新国用（2009）第04012号、第04013号国有土地使用证，并于当月26日向刘巨川颁发。2009年3月4日，一审法院向新乡市国土资源局作出民事裁定，认为案外人王亚芳对执行标的提出的书面异议理由成立，裁定中止执行（2007）红民二初字第243号民事判决。同年9月，王亚芳向新乡中院申请再审，要求改判（2007）红民二初字第243号民事判决的内容。2010年4月20日，新乡中院作出（2010）新中民提字第20号民事判决，维持了一审判决。同年6月，王亚芳以新国用（2009）第04012号、第04013号国有土地使用证侵犯其合法权益为由诉至法院，要求撤销该证。案件经历一审、二审，王亚芳撤回起诉。2011年7月12日，王亚芳向河南省人民政府申请复议，要求撤销新国用（2009）第04012号、第04013号国有土地使用证。同年9月29日，河南省人民政府作出豫政复决[2011]283-284号行政复议决定，维持了上述国有土地使用证。王亚芳不服，于2011年10月24日向法院提起诉讼。同年12月13日，一审法院裁定驳回王亚芳的起诉。王亚芳仍不服，提起上诉。在此期间，王亚芳死亡。王亚芳之夫杜英义参加诉讼，王亚芳之子杜洋表示放弃参加诉讼。2012年9月24日，新乡中院作出（2012）新行终字第54号行政裁定，指令一审法院继续审理。2014年1月10日，一审法院分别作出（2012）红行初字第17-2号、第18-2号行政判决，驳回了杜英义的诉讼请求。杜英义不服，提起上诉。同年6月22日，新乡中院分别作出（2014）新中行终字第28号、第29号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，王亚芳父母现均已死亡。王亚芳在刘巨川上述享有使用权的国有土地范围内建有车库等建筑物。一审法院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，刘巨川通过合法正当途径取得相关土地使用权，并取得了由新乡市人民政府颁发的权属证书，应予确认。而王亚芳在上述土地范围内建造车库等建筑物的行为，明显侵犯了刘巨川的土地使用权，现王亚芳及其父母均已死亡，杜英义、杜洋为其法定继承人，故一审法院对刘巨川要求杜英义、杜洋拆除上述违法建筑物的诉讼请求予以支持。杜洋虽然在王亚芳与新乡市人民政府及刘巨川行政纠纷中放弃诉讼权利，但在本案中其作为王亚芳的法定继承人并未明确表示放弃相关权利，故其仍应承担上述责任。刘巨川还称其房后原有一东西长21米、高0.8米的围墙，要求杜英义、杜洋恢复并要求其赔偿损失60000元，但未提交相应证据证明，一审法院不予支持。杜英义辩称刘巨川取得涉案土地使用权的手段违法，侵犯了其合法土地使用权，但从本案现已查明的事实来看，杜英义一方与刘巨川的土地使用权纠纷自2009年至2014年先后经一审法院、新乡中院及河南省人民政府多次裁判，杜英义一方关于撤销刘巨川取得的相关国有土地使用证的要求均未得到支持，故一审法院也不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜英义、杜洋于本判决生效之日起十日内拆除在2009年2月23日新国用（2009）第04012号、第04013号国有土地使用证所确定的土地范围内建造的车库等建筑物；二、驳回刘巨川的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，公告费260元，共计1560元，由杜英义、杜洋承担。杜英义不服一审判决，向本院上诉请求撤销原判，驳回刘巨川的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜英义主张河南省新乡市红旗区人民法院（2007）红民二初字第243号民事判决以及河南省新乡市中级人民法院（2010）新中民提字第20号民事判决据以判决的主要证据即拍卖成交确认书系伪造，但未提交确凿证据，其应当承担举证不能的法律后果。由于杜英义认可涉案车库系建在刘巨川所办理的国有土地使用证所确定的土地范围内，故一审判决杜英义、杜洋拆除在新国用（2009）第04012号、第04013号国有土地使用证所确定的土地范围内建造的车库等建筑物并无不当。对于上述国有土地使用证应否予以撤销的问题，依法应由有关土地行政主管部门处理。综上，杜英义的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。一审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杜英义承担。杜英义再审请求撤销原审判决，驳回刘巨川的诉讼请求，并由刘巨川承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据《中华人民共和国物权法》第十一条、第十七条的规定可知，不动产登记的相关材料由申请登记人提供。不动产登记仅具有权利推定的效力，并非是不动产归属的绝对依据，当事人如有相反证据的，仍可依法予以推翻。即原则上，不动产的所有权依据不动产登记来确认和保护，但如果有足够的证据表明实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定该物权归实际权利人所有。2.根据原审法院的认定，本案的关键在于2002年12月，郭玉方以拍卖方式获得案涉房屋土地时，拍卖成交确认书所载明的房屋、土地具体范围。在先前诉讼中，刘巨川及案外人郭玉方曾提交编号为2002071的《河南省日信拍卖有限公司成交确认书》一份。在该确认书成交价下方的备注部分中，注明的成交部分为：B4别墅，B5别墅，同时注明“B4、B5为联体房，本次拍卖成交价包括前、后院落以院墙为界”。现根据杜英义向新乡市中级人民法院调取的编号同为2002071的《河南省日信拍卖有限公司成交确认书》中载明的成交范围为“B4、B5别墅”，并未包括刘巨川及案外人所提供成交确认书中的“前后院落”。同时，执行卷中的会计师事务所出具的资产评估报告书同样载明“别墅所占土地面积根据房屋所有权证后附图，四面外墙向外开一米计算”，即会计事务所在进行资产评估时，房屋拍卖的范围以及拍卖标的价格的估算，均不包括刘巨川及案外人提供成交确认书中的“前后院落”。据此，新的证据足以推翻刘巨川所持有的权属证书，并证明该不动产登记薄确有错误，应驳回其诉讼请求。刘巨川辩称，1.本案是侵权诉讼再审，不是许可杜英义申请对其他相关生效的民事判决、行政判决等法律文书的裁判，诉讼标的已为生效判决的效力羁束。2.再审申请已超过诉讼时效。3.杜英义在再审中提交的拍卖成交确认书不是新的证据，拍卖公司多次出具证明系笔误，是把作废的成交确认书误递给了法院订入了卷宗。在双方历经的民事、行政诉讼及政府复议、检察监督等过程中，几乎都有该举证材料的审查记载。杜英义提交的“资产评估书”证据材料也不是新证据。4.获取B4、B5拍卖价含前后院落成交确认书真实，并非伪造，与杜英义没有关联。刘巨川持有的成交确认书与（2002）新中法执字第77-3号委托书、（2002）新中法执字第77-16号协助执行通知书、拍卖抵押物清单等材料相符，开发商和拍卖公司均认可，而杜英义提交的确认书是错误的。刘巨川的土地使用证是依据法院判决书、协助执行通知书办理的，不是依据成交确认书办理的。5.刘巨川取得诉争土地使用权证合法有效。新乡市人民政府为刘巨川颁发土地使用权证是根据法院的判决、执行，开发商指界后作出的，又经省人民政府行政复议、检察机关监督、行政诉讼等程序，是合法有效的。再审中，杜英义及杜洋提交编号为2002071的《河南省日信拍卖有限公司成交确认书》（该确认书注B3、B4别墅，无“拍卖成交价包括前、后院落以院墙为界”的内容），杜英义称该证据在本院档案室调取，证明在原案执行过程中，执行部门对执行案件最终拍卖成果存档的成交确认书，不包括刘巨川主张的案涉土地，认可该份确认书中的“B3、B4”系笔误。刘巨川质证意见：对该证据来源的真实性无异议，但不是新证据，在双方的其他诉讼中已多次出现。该确认书与本案无关，是日信公司工作人员递交错误所致。刘巨川提交河南日信拍卖有限公司2019年4月16日出具的《证明》，证明杜英义提交的确认书是拍卖公司工作人员将作废的确认书提交了法院，其所持的确认书是真实有效的。杜英义及杜洋对该《证明》的真实性、合法性不予认可。本院认证意见,1.仅以该份成交确认书并不足以否定刘巨川取得的国有土地使用证的合法性，对其证明目的不予采信。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。河南日信拍卖有限公司出具的《证明》仅加盖了其公司印章，不符合上述司法解释所规定的证据形式，不予采信。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。刘巨川所持有的土地使用证系土地行政部门依据人民法院生效的民事判决及协助执行通知书，在进行权属调查、指界等法定程序后所颁发，是刘巨川对登记土地享有使用权的权属证明。本案双方对于土地使用的争议，经过河南省人民政府的行政复议，人民法院的行政诉讼后，对杜英义所提异议，均未予支持。本案中杜英义认可涉案车库等建筑物建造在刘巨川所持有的国有土地使用证确定的土地范围内，其再审中提交的证据不足以否定刘巨川所持有的土地使用证的合法性，故刘巨川有权利要求杜英义拆除在其享有使用权的土地范围内的建筑并恢复原状，原审所作判决并无不当。综上所述，杜英义的再审请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2016）豫07民终2649号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 高凤娜审判员 吕 亮二〇一九年八月十九日书记员 刘冰洁