江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初114号 原告：任培娟，女，1972年11月29日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。 被告：生宏林，男，1981年5月21日生，汉族，住泰兴市。 原告任培娟与被告生宏林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序之情形，裁定转为普通程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告任培娟及其委托诉讼代理人唐琪到庭参加诉讼。被告生宏林经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任培娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告生宏林偿还借款180000元并支付相应利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告因生活需要自2015年起多次向原告借款，并于2017年7月1日出具载明借到10万元，于2017年7月31日全额归还的借条一张。此后，双方又发生了多笔借款往来，截至2018年1月，被告确认尚欠18万元。原告多次要求被告归还，被告均予拒绝。为维护原告合法权益，故为所请。 被告生宏林未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告生宏林经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院直接对证据审核确认并在卷佐证。 关于原告提供的聊天记录，该记录系电子视听资料，在未能与被告核实的前提下，结合另案庭审记录等证据材料，对其真实性不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 生宏林曾经营彩票店，任培娟在该店附近从事烟酒买卖，双方因而相识。 自2015年9月12日至2017年6月30日，任培娟的江苏银行账户向生宏林转账30余笔，累计约60余万元，详见如下（年月日/元）：2015.9.12/29400；2016.3.12/10000；16.4.2/20000；2016.4.26/20000；2016.9.24/12500；（2016.11.25/10000）；（2016.11.26/30000）；（2016.11.28/8500）；（2016.11.30/8000）；（2017.1.21/5000）；（2017.1.22/5000）；（2017.2.16/11500）；（2017.2.17/20000）；（2017.3.2/4000）；2017.3.11/7920；（2017.3.16/1100）；2017.3.17/17820；（2017.3.17/10000）；2017.3.23/28500；（2017.4.9/19500）；2017.4.22/28500；2017.4.26/40000；2017.5.10/49000；2017.5.10/49000；2017.5.10/19810；2017.5.11/25000；2017.5.13/15760；2017.5.20/38000；2017.6.8/50000；2017.6.13/20000。生宏彬通过支付宝、银行账户等向任培娟转账10余笔，累计约20余万元，详见如下（年月日/元）：2016.3.16/30000；（2017.3.2/4000）；（2017.3.20/10000）；（2017.4.6/20000）；（2017.4.6/10000）；（2017.4.14/10000）；（2017.4.26/20000）；（2017.5.15/25500）；（2017.5.25/40000）；（2017.6.17/20000）；（2017.6.20/5000）。 2017年7月1日，生宏林向任培娟出具本人签名的借条一张，载明“今借到任培娟拾万圆正，约定于2017年7月31日全额归还。” 2017年7月2日至2017年12月11日，任培娟的江苏银行卡向生宏林转账18笔，累计约42万余元，详见如下（年月日/元）：2017.7.7/50000；2017.8.11/19000；（2017.9.4/44500）；（2017.9.9/8000）；（2017.9.14/10000）；（2017.9.15/200）；2017.9.17/50000；（2017.9.25/45000）；（2017.9.26/5000）；2017.10.1/13261；2017.10.10/27715；2017.10.10/8712；（2017.11.5/15820）；2017.11.8/18810；（2017.11.10/16800）；（2017.11.12/46000）；（2017.11.17/30000）；2017.12.11/19391。生宏彬通过支付宝、银行账户等向任培娟转账20余笔，累计约18万余元，详见如下（年月日/元）：（2017.7.29/10000）；（2017.9.2/10000）；（2017.9.18/1000）；（2017.9.19/1000）；（2017.9.20/1000）；（2017.9.21/1000）；（2017.9.22/1000）；（2017.9.22/45000）；（2017.9.22/5000）；（2017.9.28/500）；（2017.9.29/13200）；（2017.9.30/500）；（2017.10.8/2000）；（2017.10.14/2000）；（2017.10.17/1000）；（2017.10.18/1000）；（2017.10.21/1500）；（2017.10.24/1500）；（2017.10.30/13000）；（2017.11.15/50000）；（2017.11.16/3500）；（2017.11.16/6000）；（2017.12.2/22350）。 2018年3月，任培娟对生宏林、郑丽娟（原系生宏林之妻）提起诉讼，要求偿还借款10万元。郑丽娟出庭参加了9月25日的庭审，并提交了生宏林发送的邮件，生宏林在该邮件中表示对借款事实不持疑议，但对借款数额提出质疑，同时请求法院对其提供的明细进行逐项核实。生宏林同时对上述加括号的转进款认可为借款（共计353920元），加括号的转出款认可为还款（共计357550元）。同年10月，本院允许任培娟撤回诉讼。 另查明，任培娟认可帮助生宏林信用卡套现。 本院认为，民间借贷系实践性合同，原告应当就双方借款合意及出借事实成立承担举证责任。本案原告主张被告共计借款18万元，根据其借条有无，分别论述。 1.有借条的款项为10万元，该借款合意成立，但就其交付情况看，原告述称系双方出具借条前的银行款项累计结算而来，根据借条前的账目往来查明情况，双方当时转进、转出款差额40万元左右，该解释有违常理。 2.没有借条的款项为8万元，原告述称的交付情况为2017年5月8日转账5万元，2017年11月17日转账3万元，由于双方往来达几十笔，且部分转账精确到个位数，故不能视为借款合意当然成立。另外，既然5万元的款项是在借条出具前交付，但又不在之后的借条中确认累算，也与原告前述自相矛盾。 综上，鉴于上述疑问未能得到合理解释，结合双方银行往来频繁，原告曾帮助被告信用卡套现等情况，故本案诉请法律和事实依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告任培娟诉讼请求。 案件受理费3900元、公告费606元，由原告任培娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  江双喜 人民陪审员  赵志华 二〇一九年八月十六日 书 记 员  朱胜楠