浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初2883号 原告：吴月红，女，1970年5月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 被告：詹永高，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：戴禄贵，浙江金万里律师事务所律师。 原告吴月红与被告詹永高追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，被告詹永高向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月30日裁定本案移送金华市婺城区人民法院审理。原告吴月红不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）浙07民辖终368号民事裁定书，裁定撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初2883号民事裁定，本案由浙江省永康市人民法院管辖。后本案依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴月红及其委托代理人胡海泉、被告詹永高的委托代理人戴禄贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴月红向本院提出诉讼请求：请求判令詹永高立即向吴月红归还为其垫付的购房款人民币337572元及利息66367.58元（利息按年利率6%自2015年12月21日起计算至实际还款之日止）。 事实与理由：吴月红与詹永高系多年朋友，并共同经营一家物流公司。2011年上半年，詹永高从吴月红处获知江西省三清山卧龙山庄售房信息，得知吴月红实际看房已决定购买的情况下，詹永高向吴月红问询具体的房源状况等细节。詹永高确定购买意向后，委托吴月红为其订购位于江西省上饶市玉山县房屋，并由吴月红先行垫付上述房屋定金及剩余购房款共计人民币337572元。后詹永高办理正式的商品房买卖合同并将涉案房屋登记于詹永高名下。但詹永高一直未将吴月红垫付的涉案购房款（含定金）归还吴月红。故吴月红曾于2015年12月21日向金华市金东区人民法院起诉要求詹永高归还款项，后撤诉。现詹永高仍未归还上述购房款。 被告詹永高答辩称，一、詹永高对吴月红以其名义在三清山订购价格为337572元房屋一套并不知情，詹永高从未委托吴月红订购该房屋，詹永高向吴月红提及尚欠其合伙购买商铺分配款时，吴月红才披露此事，表示其会支付购房款，并于2011年6月25日带詹永高一起到三清山签订商品房买卖合同。二、吴月红诉请追偿款及其利息，缺乏事实、法律依据。詹永高认为，吴月红诉请的337572元款项系其应当支付给詹永高13%的合作分配款，理由如下：吴月红与詹永高曾有两次合作经营房屋买卖业务，一次是吴月红因欲购买坐落于金华市区“廊桥咖啡”四间商铺，经方明亮介绍与詹永高于2010年认识，并要求与詹永高合作。2010年10月19日，詹永高与业主金华市时代置业有限公司签订四间商铺认购书，并支付定金20万元，詹永高将认购书以200万元的价格转让交付给吴月红，吴月红于2010年12月3日支付给詹永高220万元（其中20万元系詹永高支付的定金），认购价980万元与实际出售价1780万元的差价800万元，吴月红认为詹永高应得款项为20万元，詹永高认为系200万元，此案件即贵院受理的（2019）浙0784民初2884号民间借贷案件。第二次是2011年初，吴月红欲购买坐落于金华市区“五色流苏”三间店面后转卖给第三人，再次寻找詹永高合作。业主向詹永高提出店面已出租他人，租期未满，且存在承租人依法享有同等条件下优先购买权问题，同时提出要一次性付清购房款才可享有优惠价的条件，经吴月红与詹永高协商，由詹永高负责解决上述问题，并商定以转卖全部所得款的13%作为詹永高的收益。经詹永高与承租人陈岗多次、充分协商，2011年3月31日，陈岗向业主提交不购买店面说明书，放弃优先购买店面的权利。根据詹永高与陈岗达成的转让协议，詹永高于2011年5月20日支付给陈岗转让款386000元。在上述事实基础上，吴月红取得店面购买权，并以1183.6458万元的价格购进“五色流苏”店面，同时以1870万元的价格转让给胡金菊。就此，詹永高应得的分配款为1870万元×13%=243.1万元。2011年5月，吴月红以詹永高名义在三清山订购房屋一套（房价为337572元）作为支付给詹永高的部分分配款，另外，吴月红分别于2011年5月16日、5月21日、5月11日支付给詹永高分配款74万元、16万元、11万元，合计101万元，尚欠146.9428万元，经催讨，至今未付。综上，本案的基础法律关系为合伙关系，吴月红诉请归还的垫付款，实际系用于支付给詹永高的分配款，故请求驳回吴月红的诉讼请求。 原告吴月红为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、吴月红的身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格。 2、詹永高的身份证复印件一份，欲证明被告诉讼主体资格。 3、2011年6月25日由吴月红、詹永高共同签字出具的《证明》原件一份，欲证明吴月红为詹永高垫付案涉购房款的事实。 4、房产公司销售人员于2017年1月10日出具的《情况说明》原件一份，欲证明涉案房产的购买过程及涉案购房款均由吴月红垫付的事实。 5、《商品房认购协议书》复印件（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）、《委托经营管理合同》复印件、《业主消费管理规则》复印件、回报明细复印件（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）、上饶银行电汇凭证复印件各一份，欲证明涉案房产的购买及詹永高已收取投资回报的事实（上述合同系经詹永高电话确认后由房产公司销售人员代签）。 6、金华市金东区人民法院调查令【案号为（2015）金东商初字第1622号】复印件（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）、网络登记信息复印件各一份，欲证明涉案房屋登记于詹永高名下的事实。 7、2016年5月26日金华市金东区人民法院庭审笔录复印件（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）一份，欲证明詹永高认可上述房产登记于其名下，且承认未支付购房款的事实。 8、2016年10月19日三清山卧龙山庄退房申请表、申请撤销预告登记表、商品房买卖合同备案注销（变更）申请审核表、商品房退房协议复印件（均加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）各一份，欲证明涉案房产已由詹永高办理退房手续，且詹永高已领取涉案购房款的事实。 9、（2015）金东商初字第1622号民事裁定书原件一份，欲证明吴月红就涉案房款要求返还的事实曾主张权利，后撤诉的事实。 10、2013年10月7日詹永高在金华市地税局所作的询问（调查）笔录复印件一份，欲证明詹永高只拿了20万元的回报收益，其他款项均系借款的事实。 11、2011年2月27日的《商品房认购协议书》原件一份，欲证明涉案房屋是吴月红于2011年2月27日即已订购，而詹永高主张其与吴月红一起合作购买“五色流苏”商铺事宜始于2011年3月份，故詹永高关于案涉房屋是吴月红用于支付合作购房收益的主张不能成立的事实。 被告詹永高的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是《证明》形成的原因是为了签订证明的商品房买卖合同，因双方系合作关系而非垫付关系，经詹永高要求划去了《证明》上所打印的“垫付”的“垫”字，并将“垫付人”改成“付款人”后由双方签字确认，出具《证明》的同一天，吴月红带着詹永高去签订了合同；对证据4，不符合证人证言的形式要件，对内容也有异议，无法证明另外一套房子就是詹永高的，当时詹永高并不在场，也不支持，该《情况说明》内容与吴月红的起诉相矛盾；对证据5中《商品房认购协议》的真实性有异议，詹永高不知道有该份合同，合同上的签字并非其本人所签，对《委托经营管理合同》，第一个签名并非詹永高本人所签，第二个签名系其本人所签，签订的时间与出具《证明》是同一天，对《业主消费管理规则》复印件、回报明细复印件（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）、上饶银行电汇凭证无异议；对证据6无异议，案涉房屋确实预登记在詹永高名下；对证据7，庭审笔录第4页倒数第7行以及第5页倒数第7行，证明“五色流苏”商铺确实是詹永高通过与陈岗签订转让合同支付转让款之后购得，吴月红亦承认曾委托詹永高与承租人协商，吴月红的证明目的不成立；对证据8无异议，后来确实以原价退房了；对证据9无异议；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，该询问（调查）笔录针对的是“廊桥咖啡”商铺的相关事宜，并不涉及本案“五色流苏”商铺情况，该证据恰可以证明“廊桥咖啡”商铺的转让是真实的，双方对购买“廊桥咖啡”商铺存在分配数额的争议，故该份证据与本案无关；对证据11的真实性无法确认，亦无法证明该份协议书是否已履行，且认购人是吴月红本人而非詹永高，也存在吴月红购买案涉房屋之后不想要了而将其作为收益转让给詹永高的可能，吴月红的另一份《商品房认购协议书》签订于2011年5月3日，当时陈岗已经放弃优先购买权，故该证据不能证明吴月红的证明目的。 原告吴月红补充陈述称，《证明》是在三清山由房产公司的工作人员打印后由双方签字出具的，并非在詹永高处出具，改字的原因是房产公司的财务人员说写明谁付的钱就行，吴月红与詹永高之间的关系与他们无关，财务人员要求改的所以当场就改了，“垫”字是詹永高划除的，“付”字以及修改处的指印是吴月红捺的。 被告詹永高为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、《转让协议》、收条、情况说明、浙江省高级法院（2014）浙商提字第97号民事判决书复印件各一份，欲证明吴月红与詹永高之间的合作关系，即詹永高通过和业主协商与商铺承租人签订《转让协议》，支付386000元款项等行为，完成使承租人放弃优先购买权，以低价取得、高价转让商铺物权事宜等事实。 B、詹永高的存款余额表一份、金华银行对账单三份（均加盖金华银行股份有限公司金东支行业务公章），欲证明2011年5月1日至2011年7月1日期间，詹永高在银行的存款余额始终保持在100万元以上，案涉购房款无需由吴月红垫付的事实。 原告吴月红的质证意见：对证据A的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，无法证明双方存在合作关系，更不能证明詹永高享有13%的收益权，与胡金菊的多次诉讼以及税务部门调查过程中詹永高均未说过与吴月红有合作关系；对证据B的真实性无法确认，与本案没有关联性，不能证明詹永高的证明目的。 本院认证意见：吴月红提供的证据1、2系双方当事人的身份情况，经詹永高质证后无异议，本院予以确认；证据3经詹永高质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4系证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，故该证据不符合证据的有效形式要件，本院不予确认；对证据5、6、7、8，因詹永高对案涉房屋确实预告登记于其名下以及其已收取投资回报、购房时其本人未支付过购房款的事实无异议，并认可其确实已以原价退房，故本院对上述证据5、6、7、8的待证事实予以确认；证据9经詹永高质证后无异议，且该证据系生效裁判文书，故本院对该证据予以确认；证据10虽经詹永高质证后对真实性无异，但该证据尚不足以证明除20万元系回报收益外，吴月红打给詹永高的其余款项均系借款的待证事实，故对该证据，本院不予确认；证据11签订双方为吴月红与案外人，且案外人所加盖的公章亦已模糊不清，故本院对该证据真实性不予确认。詹永高提供的证据A中《转让协议》系与案外人签订，收条系案外人出具，均未经吴月红认可，情况说明及民事判决书则未提及詹永高与吴月红之间存在合作关系，故上述证据不足以证明詹永高的待证目的，本院不予确认；证据B亦无法证明詹永高的待证事实，本院不予确认。 经审理，本案的争议焦点为案涉购房款337572元系吴月红为詹永高垫付的款项还是吴月红应支付给詹永高的合作购房分配款。本院认为，对吴月红向本院提交的证据2即2011年6月25日吴月红、詹永高出具的《证明》，首先，双方虽对出具《证明》目的的陈述不一致，但是对该《证明》系出具给房产公司的主张系一致的，故该《证明》并非系双方之间的约定；其次，虽《证明》中原“吴月红垫付詹永高购房款”修改为“吴月红付詹永高购房款”、原“垫款人：吴月红”修改为“付款人：吴月红”，但上述修改尚不足以证明吴月红自愿替詹永高支付上述购房款而不要求其返还；再次，詹永高举证亦不足以证明上述款项系吴月红应支付给詹永高的合作分配款。综上，本院认定，案涉购房款337572元系吴月红为詹永高垫付的款项。 经审理，本院认定事实如下：2011年6月25日，吴月红到吉安市万家房产开发公司上饶分公司购买江西省上饶市玉山县清山卧龙山庄的房产，并为詹永高垫付该山庄南1幢3楼371室房款337572元。2012年12月17日，该房产经备案登记，登记买受人为詹永高。2016年10月19日，詹永高向房产公司申请退房，后取得购房款337572元。另，2015年12月21日，吴月红曾向金华市金东区人民法院起诉要求詹永高归还本案垫付的购房款及其他款项，后于2016年12月16日撤回起诉。至今，詹永高未向吴月红返还本案购房款。 本院认为，吴月红为詹永高向吉安市万家房产开发公司上饶分公司购买坐落于江西省上饶市玉山县清山卧龙山庄的房产垫付购房款337572元属实，对上述款项詹永高理应予以返还。吴月红曾于2015年12月21日起诉要求詹永高返还上述购房款，詹永高至今未返还，吴月红依法有权向詹永高主张其资金被占用期间的损失。现吴月红要求詹永高从2015年12月21日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，吴月红的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。詹永高的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告詹永高归还原告吴月红垫付款337572元及利息（利息从2015年12月21日起按年利率6%计算至款项还清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告詹永高未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3680元，由被告詹永高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年八月三十日 代书记员 应海渟