wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1214号原告：苏红雄,男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：杨少兰，女，1927年10月24日出生，香港特别行政区居民，被告：林国宪，男，1952年1月16日出生，香港特别行政区居民，原告苏红雄诉被告杨少兰、林国宪合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏红雄到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏红雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还房款233675元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年12月30日，被告杨少兰将位于珠海市香××区××大道西××号（银石雅园）11栋2单元1202房（以下简称1202房）作价50万元售与原告，被告杨少兰已收取了原告购房款。因杨少兰一房二卖，原被告签订的房屋买卖合同被法院判决撤销。原告随后多次与被告杨少兰及其儿子即被告林国宪协商退款，但被告避而不见，直至2017年6月8日才委托其堂侄退款8万元、于2018年5月7日退款23万港币，余款至今未退还。被告杨少兰、林国宪均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的全部证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告林国宪系被告杨少兰的儿子。2011年12月30日，被告杨少兰与原告签订《房屋买卖合同》，约定被告将1202房转让给原告，总价50万元。同日，被告杨少兰向原告出具了1202房2万元的定金收据。2012年1月18日，1202房登记到杨少兰名下。同年3月13日，双方又签订《房地产买卖合同》并于房地产登记中心备案。同年3月26日，1202房转移登记到原告名下。同年5月7日，案外人苏少群（杨迪代）向被告杨少兰转账479000元，同日，被告杨少兰出具收据一份，载明收到原告购买1202房购房款合计50万元，被告林国宪在收据空白处签名。案外人寇峰鹰曾向珠海市香洲区人民法院提起（2013）珠香法湾民初字第10号民事诉讼，认为其早于2005年即与两被告签订合同购买1202房，支付房款并投入大量资金装修，杨少兰又与原告签订房屋买卖合同属于恶意串通行为，请求确认原告与被告杨少兰所签《房屋买卖合同》无效。在该案诉讼中，两被告答辩称其与原告所签房屋买卖合同真实有效。珠海市香洲区人民法院判决支持了寇峰鹰的诉讼请求。原告不服提起上诉，珠海市中级人民法院以（2014）珠中法民三终字第336号民事判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案被告杨少兰、林国宪系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原告与被告杨少兰签订的《房屋买卖合同》已经法院生效判决认定为无效合同，根据无效合同的处理原则，因该合同取得的财产应予返还。虽原告并未直接向被告杨少兰转账支付购房款，但结合被告杨少兰向原告出具的收据以及两被告在（2013）珠香法湾民初字第10号民事诉讼中的答辩意见看，被告杨少兰对于其与原告之间的房屋买卖关系坚称真实有效，说明被告杨少兰认可其实际收取了原告支付的购房款。原告提起本案诉讼后，被告杨少兰无正当理由拒不到庭应诉答辩，说明其自行放弃举证与答辩权利，原告诉讼请求判令被告杨少兰退还收取的房款符合法律规定，本院予以支持。原告自认其2017年6月8日收取被告退款8万元、于2018年5月7日收取退款23万港币（按照当日汇率0.8101计算，折合人民币186323元，原告主张为186325元，本院予以照准），系原告自行处分民事权利之合法行为，于法不悖，本院径行确认。据此核算，被告杨少兰仍应退还原告500000-80000-186325=233675元。被告林国宪并非《商品房买卖合同》的一方主体，亦无证据证明其收取了原告的购房款，故原告诉讼请求判令被告林国宪连带退还房款于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨少兰于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告苏红雄购房款233675元；二、驳回原告苏红雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4806元，由被告杨少兰负担。如不服本判决，原告苏红雄可在判决书送达之日起十五日内，被告杨少兰、林国宪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  周小静人民陪审员  庄 洁二〇一九年八月六日法官助理李紫薇书记员李智武
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10609号 广州市越秀区人民法院、蔡宜倩： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人蔡宜倩一审受理费一案，本院（2019）粤0104执10609号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9215号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：金萍，女，1982年9月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行金萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初6756号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，金萍应向中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金101943.46元、分期手续费380元、滞纳金219.74元及利息，还应承担案件受理费2710元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人金萍名下的位于广州市白云区黄边北路向荣街153号702房的房产外，没有其他发现，由于是轮候查封，暂时无法进行处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，轮候查封被执行人名下的房产。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执9215号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年八月十四日 书记员 梁灏然
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1560号申请执行人：李国志，男，1969年6月22日出生，汉族，延边粮食局直属粮库有限公司经理，现住延吉市爱丹路。被执行人：吉林格薪源生物质燃料有限公司，住所地汪清县汪清镇。法定代表人：江林，该公司董事长。申请执行人李国志与被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行依据本院（2018）吉2401民初7531号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款188886.84元及利息（自2018年9月8日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、案件受理费2038.5元、执行费2764元。经审查，符合立案条件，本院于2019年6月3日立案执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执1560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李一博执行员  王彦翔执行员  金龙福二〇一九年八月二十一日书记员  闫 震
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初646号原告：孙贵军，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：桑永功，河北启扉律师事务所律师。被告：姚占普，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。被告：刘小军，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：***，河北金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。被告：田润，男，1961年2月11日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。原告孙贵军与被告姚占普、刘小军、田润提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵军及其委托诉讼代理人桑永功、被告姚占普、被告刘小军及其委托诉讼代理人***、聂小焕,被告田润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贵军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等各项损失共计187146.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告姚占普以其盖楼房人手短缺为由找到原告，表示其想雇佣几个人。2018年4月24日，原告与贺金国、冯振兵等人一块到塞北管理区，姚占普与原告及贺金国、冯振兵等人经协商一致，原告等人先在姚占普平房工地干活，以后有活再由姚占普调配，双方约定管吃住每天280元，不管吃住每天300元，十天一结账。原告等人在施工。2018年7月19日，在为被告刘小军家新建六间房屋过程中，屋顶房梁断裂，包括原告在内的数人跌落受伤。原告于当日被送到沽源县人民医院治疗，后因病情严重，转院到解放军第二五一医院住院治疗25天。原告认为，其人身损害依法应当由被告承担赔偿责任，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。姚占普辩称，我承包了被告刘小军房屋的砖灰土工程，刘小军让怎么干就的怎么干,责任不在我们干活人，刘小军提供的料由问题。在干活过程中，钢结构出错，钢筋柁底没焊住。致使原告受伤，同我没有关系，我不承担责任，不愿意赔偿。刘小军辩称，被告姚占普与我之间是承揽关系，原告与被告姚占普是雇佣关系，与我并无法律意义上的任何关系。介于上述原因，原告将我作为被告起诉是错误的，即我不是本案适格被告。原告是给其雇主姚占普提供劳务时受伤，其雇主姚占普应承担赔偿责任。原告受伤是由于钢梁倒塌所致，被告田润作为案涉房屋钢结构的焊接者，应承担赔偿责任。田润辩称，我是给刘小军加工焊接，材料是他自己买的，因为他不太懂，所以我才跟他一起去的，选择的材料是经过他本人同意的，材料本身没有质量问题。而且焊口未开，我的工作全部完成并且没有质量问题。因施工方在施工过程当中没有处理好柁口，柁口下边垫砖，造成砖被压烂，导致柁底变形，柁向西滚动，发生塌房。事故与我没有任何关系，原告的损失不应当由我赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告刘小军与被告姚占普签订协议书，双方约定，刘小军将其新建的6间平房以价格55000元、轻包工的方式承包给姚占普。协议签订后，被告姚占普雇佣包括原告在内的他人进行施工。2018年7月19日，原告在屋顶给房屋盖瓦过程中，因钢柁与墙体脱离，导致屋顶坍塌，原告从屋顶摔下受伤。原告受伤后，在中国人民解放军第二五一医院住院治疗25天。在原告治疗期间，被告刘小军为原告垫付医疗费及救护车费共计7906元。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级等进行司法鉴定，本院委托张家口市法医鉴定中心进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：十级伤残，误工期180天，护理期90日（1人），营养期90日。二次手术取内固定钢板、空心钉费用约18000元，误工期30日，护理期15日（1人），营养期15日。另外，被告刘小军将房屋的钢结构部分承包给被告田润，材料由刘小军购买，田润负责焊接及固定。本院认为，被告刘小军与被告姚占普签订协议书，双方约定，刘小军将其新建的6间平房以价格55000元、轻包工的方式承包给姚占普，双方之间形成承揽合同关系，刘小军系定作人，姚占普系承揽人。被告姚占普雇佣原告为其承揽的工程提供劳务，双方之间形成个人之间劳务关系，姚占普系接受劳务一方，原告系提供劳务一方。被告刘小军将房屋的钢结构部分承包给被告田润，双方之间形成承揽合同关系。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而原告也明确表示按照提供劳务者受害责任主张赔偿，故被告田润在本案中不承担赔偿责任。同时，原告也无证据证明作为定作人的被告刘小军在本案中存在过失，故被告刘小军在本案中不承担赔偿责任。原告系为被告姚占普提供劳务，在劳务过程中，原告受伤，被告姚占普应当承担赔偿责任。同时，原告在提供劳务过程中受伤系钢柁与墙体脱离，导致屋顶坍塌，原告从屋顶摔下所致，原告自身没有任何过错，故被告姚占普应当对原告的损失承担全部赔偿责任。关于原告主张的医疗费用，其提交的中国人民解放军医疗住院收费票据中，个人支付的实际金额为23276.52元，医保统筹支付的金额被告不应再次赔付。对于原告主张误工费按照每天100元计算，其未举证证明，原告主张的计算标准无法律依据，应按照每天64元计算。对于原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，仅凭原告提交的阳原县西城镇东关村村民委员会的证明一份，无法认定原告在城镇居住，故应按照农村居民标准计算。对于原告主张的被抚养人孙志超的生活费，依据原告提交的阳原二中教育处的证明，本院无法认定孙志超在城镇居住、上学及上学时间的连续性，故对原告的该项请求，按照农村居民标准计算。关于被抚养人生活费的计算年限，经核实原告提交的户口簿，孙志超的出生日期为2003年1月7日，原告的计算方式错误，应按照三年计算。对于原告主张的交通费，张家口至北京及阳原至北京的交通费无法认定与本案存在的关联性，依据原告的实际治疗情况，本院酌情认定为1800元（包括刘小军垫付的救护车费1500元）。关于原告主张的营养费及住院期间伙食补助费应按照30元/天计算。关于原告提交的购买生活用品的票据，因非正式发票且无相关法律依据，故本院不予支持。本案中，原告的损失为：1、医疗费29682.52元（包括刘小军垫付的费用6406元）；2、营养费3150元（30元/天×90天+30元/天×15天）；3、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；4、护理费12600元（120元/天×90天+120元/天×15天）；5、误工费13440元（64元/天×180天+64元/天×30天）；6、二次手术费18000元；7、被抚养人生活费1707.45元；8、残疾赔偿金28062元；9、精神损害抚慰金3000元；10、交通费1800元；11、鉴定费2620元。共计112192元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚占普于本判决生效之日起十五日内给付原告孙贵军赔偿款112192元；二、原告孙贵军于本判决生效之日起十五日内返还被告刘小军为其垫付的费用7906元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，由原告负担1499元，被告姚占普负担2544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  韩玉芳人民陪审员  万树山二〇一九年八月九日书 记 员  张 薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10951号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：刘君、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄沾平，男，1986年6月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄沾平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告黄沾平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年7月14日向原告申领了信用卡，卡号：62×××72。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月20日，被告拖欠贷款本金42515.7元、利息766.06元、分期手续费6163.56元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告清偿原告截至2018年12月20日的信用卡贷款本金42515.7元、零售利息766.06元、分期手续费6163.56元，2018年8月11日至2018年12月20日的违约金234.6元，共计49679.92元，以及自2018年12月21日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄沾平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄沾平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年12月20日的信用卡贷款本金42515.7元、分期手续费6163.56元、利息766.06元（自2018年12月21日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元，由被告黄沾平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨 冰人民陪审员  李思音二〇一九年八月五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民再4号原审原告：广州市白云区太和镇大源村第二十经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村。负责人：谢福而，代理社长。原审被告：广州市鑫都停车场服务有限公司，住所地广州市白云区大源村岐山街3号。法定代表人：朱析明。原审原告广州市白云区太和镇大源村第二十经济合作社与原审被告广州市鑫都停车场服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）粤0111民初9626号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出（2018）粤0111民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。经本院明确告知其相应法律后果后，原审原告仍然表示申请撤回起诉。原审被告对该申请表示同意。本院认为，原审原告撤回起诉的请求已经原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。经本院院长提交审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许广州市白云区太和镇大源村第二十经济合作社撤回起诉；二、撤销本院（2018）粤0111民初9626号民事判决。本案受理费减半收取为50元，由广州市白云区太和镇大源村第二十经济合作社负担。审判长 王 慧审判员 张文茵审判员 ***二〇一九年八月二十二日书记员 罗颖欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5213号之二 申请执行人:深圳市铭昕科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道宝安大道8216号荣泰园B区1栋911，统一社会信用代码91440300082457652C。 法定代表人：刘南林。 被执行人:深圳市聚诚泰科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道共和村基达利工业园9栋2楼，统一社会信用代码91440300311638511R。 法定代表人：李端明。 申请执行人深圳市铭昕科技有限公司与被执行人深圳市聚诚泰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15959号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市聚诚泰科技有限公司应履行支付52688.50元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  莫映芳 人民陪审员  曾见欢 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  范文康
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11597号原告：刘武常，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍地四川省内江市中区，现住广东省深圳市龙岗区，被告：郭集宏，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省中山市西区，原告刘武常与被告郭集宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武常、被告郭集宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武常向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2014年5月19日签订的《借条》、2015年1月21日签订的《借条》；2.被告向原告偿还借款本金250000元及利息193750元（以每月6250元为基数，自2016年10月1日起计算至2019年4月30日止），暂计至2019年4月30日本息合计443750元；3.被告承担原告因实现债权所产生的诉讼保全保险费。诉讼中，原告刘武常撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2014年5月18日，被告向原告借款200000元，原告于当日以银行转账方式支付200000元给被告。被告于2014年5月19日向原告出具借条。双方于借条约定：借款利息为月息2.5%，每月支付利息5000元，付息时间是为每月1日至3日。2015年1月21日，被告向原告借款50000元，原告于当日以银行转账方式支付50000元给被告。被告于2015年1月21日向原告出具借条。双方于借条约定：借款利息为月息2.5%，每月支付利息1250元，付息时间为每月1日至3日。借款后，被告自2016年10月1日起没有偿还任何还款本息。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。刘武常为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借条2份；2.银行转账记录；3.情况说明。被告郭集宏辩称，被告确认借款250000元的事实，但有偿还15000元本金，没有偿还过利息。被告郭集宏就其辩解，未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘武常主张其与郭集宏是朋友关系，郭集宏因经营灯饰厂需要资金周转分2次共向其借款250000元。2014年5月19日，刘武常向郭集宏借款200000元，刘武常通过银行向郭集宏账号62×××16转账200000元。收到款项后，郭集宏于当日出具《借条》，内容为：因业务发展需要，郭集宏向刘常武借款200000元，月息2.5分，合计月支付息5000元，还息时间：每月1-3日。郭集宏在借款人处签名。2015年1月21日，郭集宏又向刘武常借款50000元，刘武常委托案外人刘玲通过银行向郭集宏账号62×××76转账50000元。收到款项后，郭集宏于当日出具《借条》，内容为：因业务发展需要，郭集宏向刘武常借款50000元，月息1250元。郭集宏在借款人处签名。刘武常提交案外人刘玲于2019年7月29日出具的《情况说明》，内容为：法院受理的（2019）粤2071民初11597号刘武常诉郭集宏民间借贷纠纷一案，该案借款转账流水中一笔50000元是由原告家人刘玲于2015年1月21日通过农行龙翔支行（账号95×××13）转至被告郭集宏广发行中山分行（账号62×××76）。郭集宏认为其在借款后偿还了借款本金15000元，但未支付利息。刘武常确认郭集宏从2015年12月至今共还款36000元，但认为该还款不是偿还借款本金，而是支付利息，即郭集宏支付了从2015年12月至2016年5月31日期间利息，未偿还借款本金。刘武常经向郭集宏追偿未果，遂于2019年4月30日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郭集宏向刘武常借款，刘武常向郭集宏转账200000元，并委托案外人刘玲向郭集宏转账50000元，郭集宏出具2份借条，确认向郭集宏借款200000元、50000元，且郭集宏在庭审中确认收到借款250000元，本院予以认定，双方之间成立合法的借贷关系。关于郭集宏的还款是偿还本金还是支付利息的问题。刘武常主张郭集宏支付了从2015年12月至2016年5月31日期间利息36000元，但未偿还借款本金。而郭集宏认为其偿还借款本金15000元，但未支付利息。本院经审查认为，郭集宏在2份借条中承诺“月息2.5分”、“月息1250元”即月利率2.5%（1250元/月÷50000元），依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，郭集宏的还款36000元应先支付利息后偿还本金，即郭集宏支付了173天[36000元÷（250000元×2.5%/月÷30天/月）]利息，即支付了从2015年12月1日至2016年5月23日期间利息。刘武常确认郭集宏支付利息至2016年5月31日，现要求郭集宏支付2016年10月1日之后的利息，是其对自身权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，郭集宏应立即向刘武常偿还借款本金250000元，并支付2016年10月1日之后的利息。由于2份借条均约定月利率2.5%即年利率30%（2.5%/月×12个月/年），因本案是民间借贷纠纷，双方对利息的约定不能超过法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院将利息的计算方法调整为：以借款本金250000元为基数，从2016年10月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算。关于诉讼保全担保费。由于2份借条均未约定诉讼保全保险费等实现债权的费用由郭集宏承担，且刘武常确认并未实际支出诉讼保全保险费，故刘武常要求郭集宏返还诉讼保全保险费的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告刘武常的诉求合理部分，本院予以支持。被告郭集宏的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭集宏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘武常偿还借款本金250000元及利息（利息计算方法：以250000元为基数，从2016年10月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘武常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7956元，简易程序减半收取3978元（原告刘武常已预交），由原告刘武常负担140元，由被告郭集宏负担3838元。被告郭集宏负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告刘武常。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  熊伟二〇一九年八月二十六日法官助理梁永凤书记员陈奇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18386号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：朱延秋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱延秋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23093号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18386号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13610号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：包细文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人包细文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25779号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13610号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5354号 本院立案的被执行人广州市明路纺织有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5354号]，本案在执行过程中，被执行人广州市明路纺织有限公司应缴纳的受理费人民币10.00元已全额缴清，已就（2016）粤0183民初5818号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十六日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6524号原告：彭德海，男，1959年2月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：广东巨星影业有限公司，住所地：广州市番禺区。诉讼代表人：北京大成（广州）律师事务所（代表江斌）。委托诉讼代理人：陈则方，北京大成（广州）律师事务所律师。原告彭德海与被告广东巨星影业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德海及被告广东巨星影业有限公司的委托诉讼代理人陈则方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方关于是否存在劳动关系的主张与举证情况。被告系于1996年12月17日登记成立的有限责任公司。2017年2月21日，本院作出（2016）粤0113民破1号民事裁定书，裁定受理华艺传媒（澳门离岸商业服务）有限公司对被告进行破产清算的申请，同年5月10日，本院依法指定北京大成（广州）律师事务所担任该案管理人（代表江斌）。原告称其于2015年1月1日入职被告处，担任夜班保安，由被告经理冼广标负责聘请，约定工资为1800元/月+生活补贴500元/月，自2018年1月起其工资增加为2500元/月，每月由被告财务杨某以现金方式发放工资。被告否认与原告存在劳动关系，称被告于2017年进入破产清算程序，根据管理人对被告的接管情况，被告并未与原告建立劳动关系，且公司进入破产清算程序后，管理人也未代表被告与原告建立劳动关系。被告还称公司举行破产清算听证会时，据当时被告的代理人反映冼广标系公司的负责人，但管理人并未掌握反映冼广标与被告存在劳动关系或劳务关系的资料，冼广标也未以职工或其他身份向管理人申报债权或主张其他权利；管理人也未掌握“财务杨某”与被告有关的资料及其身份信息。诉讼中，原告提交了《证明》1份，内容称“我和彭德海保安共事到今天地址广东巨星影业有限公司”，证明人处显示“颜立升”的姓名并注明身份证号码，日期为2019年5月16日。被告称该《证明》仅表述原告与颜立升在被告所在地工作，并无清楚说明原告为被告提供了劳动，还称原告与颜立升均不是被告公司的员工。庭审中，证明人颜立升未出庭作证。经查，本院向被告送达本案有关诉讼文书时，按被告的注册地以法院专递的形式向被告邮寄了本案有关诉讼文书，邮件于2019年5月31日被签收，签收人处的签名及身份证号码与原告提交的《证明》的证明人颜立升的情况吻合。因案件审理的需要，本院派工作人员到被告公司住所地进行实地调查，在该地址保安岗位找到颜立升，并对其制作了询问笔录。颜立升在笔录中确认其在本院上述法院专递单上签名签收邮件，也确认原告提交的《证明》内容由其本人出具并签名，还称其系由案外人赵某君聘请，与原告一起在被告（注册地）负责看门，其负责早班，原告负责晚班，不清楚原告由谁聘请，也不清楚原告何时入职，其于去年开始上班前原告已在此处工作了一段时间。审理中，原、被告对法院专递邮件详情单及询问笔录的真实性无异议，也确认邮件详情单上的签名为颜立升本人签名。另被告委托诉讼代理人还表示其所在律师事务所代表管理被告后，在被告处见过颜立升几次，颜立升负责开门，但不清楚颜立升由谁聘请，也未核实颜立升的身份，并称根据被告管理人掌握的资料未能反映颜立升与被告存在劳动关系或劳务关系。二、原告主张劳动关系解除的情况。原告称2019年4月30日，被告负责人冼广标无理由口头通知其不用再回来上班，主张被告违法解除劳动关系并要求支付赔偿金。审理中，原告无举证证明上述主张。三、申请仲裁的情况：2019年5月15日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2019]420号不予受理通知书，以原告已超退休年龄为由，决定不予受理。原告诉至本院。四、本案原告的诉讼请求：判决确认原告与被告于2015年1月1日至2019年4月30日期间存在劳动关系，并要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金22500元。裁判理由与结果本院认为：本案属劳动争议纠纷案。本案争议的焦点与前提为原、被告是否存在劳动关系的问题。原告称其于2015年1月1日由被告经理冼广标聘请入职，担任夜班保安。被告否认与原告存在劳动关系，称被告于2017年进入破产清算程序，根据被告管理人接管的材料未反映原告与被告存在劳动关系，同时，管理人在接管被告公司后亦未代表被告与原告建立劳动关系。诉讼中，原告提供了《证明》，其内容与相关调查情况及当事人的陈述能够相互印证，可以证明原告所称其在被告处任职夜班保安的事实。综合案件事实及证据，本院对原告所称与被告存在劳动关系的主张予以采信。关于劳动关系期间问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告对此负举证责任。原告主张的入职时间与证明人的有关陈述不矛盾，本院予以确认。同时，原告于2019年2月15日年满60岁，达到国家规定的法定退休年龄，此后原、被告之间的工作关系应认定为劳务关系，原、被告双方的劳动关系应截止于原告达到法定退休年龄之日，故本院确认原、被告于2015年1月1日至2019年2月14日存在劳动关系。关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。如上分析，2019年2月15日原告达到国家规定的法定退休年龄后，原、被告之间的工作关系为劳务关系，原告主张被告于2019年4月30日违法解除劳动关系并要求经济赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、确认原告彭德海与被告广东巨星影业有限公司于2015年1月1日至2019年2月14日存在劳动关系；二、驳回原告彭德海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广东巨星影业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  万晓庚二〇一九年八月十三日书记员  林丽敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初270号原告：苏东亮，男，1993年1月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：郝永昌，男，1975年1月24日出生，汉族，住贵州省思南县。原告苏东亮与被告郝永昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏东亮到庭参加了诉讼。被告郝永昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏东亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款余款14600.57元；2.被告按银行同期利率支付从2017年7月22日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告将广州市番禺区沙湾镇西村三桂路×善堂巷二横巷学圃巷×号西村育才小学附近的房屋建设的主体工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2017年11月30日完工交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的人民币14600.57元迟迟不予支付。经原告要求，被告在2017年1月6日出具了沙湾工地工程计算表（人民币14600.57元工程结算单），并明确表明在六个月之内（2017年7月6日之前）结清，而被告直至2017年7月6日也未能支付款项，经原告两父子多次催收未果。现被告故意逃避债务，并且明确告知原告不予支付剩余款项，原告已无法联系上被告。综上所述，原告已经按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郝永昌未答辩，亦未向本院提交任何证据。原告苏东亮围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，根据苏东亮的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，郝永昌将位于广州市番禺区沙湾镇西村三桂路×善堂巷二横巷学圃巷×号房屋的主体建设工程（毛坯房）（以下简称涉讼工程）发包给苏东亮进行施工，双方并未签订任何书面的合同。2017年1月6日，郝永昌于《沙湾工地工程计算表》上签字确认，其上载明“总方量：270.09×195=52667.55元-支出38066.98=14600.57元，以上以此为准，六个月交”。庭审过程中，苏东亮称涉讼工程由其与其父亲苏某实际施工，经结算，涉讼工程的总工程款为52667.55元，郝永昌已现金支付了38066.98元，尚欠工程款14600.57元。《沙湾工地工程计算表》是郝永昌先行书写好给其，但并未签名，之后其与其父亲找到郝永昌要求补上签名，故郝永昌于2017年1月6日在该表上签名并承诺六个月内支付剩余工程款。现郝永昌至今未支付剩余工程款，故郝永昌应向其支付剩余工程款及利息，因其同意给予郝永昌延展期，故其主张利息应自2017年7月22日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。因本院以其他方式无法与郝永昌取得联系，故本院依法于2019年2月1日将本案转为普通程序并于同日向郝永昌发出应诉公告，现公告期限已届满，未见郝永昌与本院联系。本院认为，虽然苏东亮未与郝永昌签订任何书面合同，但从郝永昌签名确认的《沙湾工地工程计算表》可知，双方存在真实的建设工程施工合同关系。现苏东亮已完成涉讼工程，郝永昌亦于2017年1月6日在《沙湾工地工程计算表》上签名确认尚欠剩余工程款14600.57元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现苏东亮主张郝永昌至今未向其返还上述款项，而郝永昌亦未举证证明其已履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故苏东亮要求郝永昌支付剩余工程款14600.57元的诉请，合法有据，本院予以支持。另因郝永昌一直拖欠上述工程款，实际占用了苏东亮的资金，故苏东亮主张郝永昌按照中国人民银行同期贷款利率标准向其计付占用资金期间的利息的诉请合法有理，本院亦予以支持。因郝永昌承诺于2017年1月6日起六个月内即2017年7月6日前归还款项，故上述利息应自2017年7月7日开始计算，现苏东亮主张利息自2017年7月22日开始计算，为其自行处分民事权利，本院予以照准，故郝永昌向苏东亮支付的利息应以14600.57元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年7月22日起计至实际清偿之日止。综上所述，本院对苏东亮的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：郝永昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向苏东亮支付剩余工程款14600.57元及其利息（利息应以14600.57元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年7月22日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由郝永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年八月二十日书 记 员  凌绮珊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2869号申请执行人：闻银华，男，汉族，1978年5月27日生，住南京市玄武区。被执行人：钱斌，男，汉族，1968年6月26日生，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：王宏兵，男，汉族，1970年12月17日生，住安徽省芜湖市无为县。闻银华与钱斌、王宏兵民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执2869号案件的执行。终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年八月五日书记员  朱 博
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初23078号原告解保华，女，汉族，1961年3月13日出生，住址郑州市金水区。委托代理人高江坤，河南众得成律师事务所律师。被告张修堂，男，汉族，1971年3月1日出生，住址河南省淮滨县。原告解保华诉被告张修堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解保华委托代理人高江坤到庭参加诉讼，被告张修堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张修堂偿还原告解保华借款本金9万元及利息113000元，（利息暂计算至2019年7月13日，之后利息以9万元为基数，按月息2分计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告张修堂因经营资金紧张向原告解保华借款10万元，月息2分。经原告解保华催要，被告张修堂于2017年11月13日偿还原告本金1万元，其余借款本息至今未偿还。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告张修堂未答辩。经审理查明：2014年8月27日,被告张修堂给原告解保华出具借条一张，载明今借解保华现金10万元。同日，原告解保华向被告张修堂交付10万元。2016年8月24日，被告张修堂给原告出具借条，载明张修堂因经营资金紧张2014年8月份借到解保华10万元（现金支付5万元、银行转账5万元），月息2分，现承诺尽快偿还本息。2017年11月13日，张修堂给原告出具承诺一张，载明因经营资金紧张借原告解保华10万元，2017年11月13日还1万元，下欠本金9万元，承诺2017年11月20日前付3万元，承诺2018年5月1日前把剩余款全部付清。后被告张修堂未再偿还借款本息，酿成本案诉讼。本院认为：被告张修堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告解保华提交的证据相互印证，可证明其与被告张修堂间的民间借贷法律关系及原告解保华向被告张修堂交付借款的事实，被告张修堂应履行还本付息的义务，故原告解保华要求被告张修堂偿还借款本金9万元及利息（利息自2014年8月27日起至2017年11月13日止以10万元为计算基数，自2017年11月14日起至债务清偿之日止以9万元为计算基数，均按月利率2%计算）的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张修堂于本判决生效后十日内偿还原告解保华借款本金9万元及利息（利息自2014年8月27日起至2017年11月13日止以10万元为计算基数，自2017年11月14日起至债务清偿之日止以9万元为计算基数，均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2248元，由被告张修堂负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年八月二十一日书记员  王凯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8328号 申请执行人：胡锋，男，1980年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 委托代理人：徐敏仪、周琼洁，均系广东和志满律师事务所律师。 被执行人：冯昭良，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 申请执行人胡锋与被执行人冯昭良民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初24024号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金10万元及利息（自2018年9月11日起至实际清偿之日止，以本金10万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担案件受理费2300元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1472元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，另被执行人有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆（本院已查封），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，关于被执行人的上述车辆，本院已查封，但申请执行人未能提供该车下落，故暂无法处置，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执8328号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年八月十九日 书 记 员  巢艳芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初9745号申请人：叶宇，男，1986年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。被申请人：李阳，男，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：罗苛，女，1993年1月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。本院在审理申请人叶宇诉被申请人李阳、罗苛民间借贷纠纷一案中，申请人叶宇申请冻结被申请人李阳、罗苛名下银行存款72,080元或查封、扣押其他等额财产，并在中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了保险金额为72,080元的保险（保单号：PZPP19430101410000000800）作担保。本院认为，申请人叶宇的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人李阳、罗苛名下银行存款72,080元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足72,080元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人李阳、罗苛名下其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 婧二〇一九年八月一日书记员 柳寓珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15635号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师和实习律师。被告：谢晓科，男，1983年1月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢晓科信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年八月二十八日书 记 员  程晓霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22569号原告：广州东湖广场物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东湖路112-118号102铺自编之一。法定代表人：杨瑾，总经理。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被告：翟峰，男，1979年7月23日出生，汉族，住广州市越秀区。本院审理原告广州东湖广场物业管理有限公司诉被告翟峰物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是其自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州东湖广场物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取210.5元，由原告广州东湖广场物业管理有限公司负担。审判长 李 博审判员 徐 娟审判员 张广鋆二〇一九年八月十二日书记员 梁惠敏
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2738号原告:于飞业，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。被告：周少梅，女，1966年1月30日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：曲爱娟，蓬莱新港法律服务所法律工作者。原告于飞业与被告周少梅健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于飞业及委托诉讼代理人丛恒珠、被告周少梅及委托诉讼代理人曲爱娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于飞业向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医药费4261.6元、误工费27213.3元、护理费5022.6元、残疾赔偿金73578元、住院伙食补助费780元合计人民币110855.5元并承担诉讼费。诉讼过程中，原告放弃残疾赔偿金的诉讼请求，变更误工费27213.3元、护理费5022.6元的诉讼请求为误工费4535.55元、护理费1674.2元，增加交通费500元的诉讼请求，诉讼请求总数额变更为11751.35元。事实和理由：2017年7月21日，被告周少梅到维民超市大骂并且动手打我。事发后我到蓬莱市第二人民医院就诊，住院26天，共花医疗费4261.6元。经烟台华正司法鉴定所鉴定为10级伤残。为维护自身合法权益，请求法院依法判决。周少梅辩称，我没有打原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.询问笔录和录像光盘。原、被告对蓬莱市公安局大辛店派出所的询问笔录及录像光盘的真实性均无异议。原告认为原告的女婿砸坏被告的玻璃，被告不应当找原告赔偿，被告到原告店里闹事，应当对所造成的后果承担责任。被告认为原告陈述不属实，实际情况是被告找原告要求安装玻璃时，被告直接将原告的耳膜打穿孔，被告没有还手之力。本院经审查认为，原、被告对公安局的询问笔录和录像光盘的真实性均无异议，故本院对证据予以采信。被告虽在询问笔录中未承认打过原告，但原告在询问笔录中自认左眼眶被被告打了一下，现场录像证实被告右手打在原告的脸部，双方发生互相撕扯，故本院对原告打伤被告予以认定。2.鉴定意见。原告提交了烟台华正司法鉴定所2018年9月13日出具的烟台华正司鉴所[2018]临鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定原告被人打伤头部，符合伤残十级，建议误工时间90日，1人护理30日，在蓬莱市第二人民医院住院期间用药符合用药原则。被告认为原告治疗胃病药费及胃镜检查费用与本案无关；原告住院期间用药至7月23日，7月24日以后的费用与本案无关；不认可2018年8月29日烟台康复医院的医疗费单据，该费用与本案无关；原告伤情不构成伤残；误工时间及护理期限过长；申请重新鉴定。后本院委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定，2019年8月5日该所出具正禾司鉴[2019]临鉴定第666号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因外力致外伤性头痛，多发软组织挫伤不构成残，伤后误工期为45日，护理期为1人护理10日，在蓬莱市第二人民医院的用药除JY奥美拉唑肠溶胶囊外，其他用药合理。经查，JY奥美拉唑肠溶胶囊24.61元，另原告作电子胃十二指肠镜检查费用600元应予扣除，故原告在蓬莱市第二人民医院的合理医疗费为3161.18元。原告在烟台市心理康复医院的治疗费用合计476.6元无病历佐证，亦未进行鉴定，故本院对该笔费用不予支持。3.误工费。原告主张伤前在蓬莱市第二人民医院保卫科工作，误工45天，虽然单位未扣发工资，但其系由同事代班，向同事支付代班费。原告申请证人董某、徐某到庭质证。被告认为两位证人与原告系同事，与原告有利害关系；董某当庭陈述与书面证言内容矛盾，证言陈述值班日期为8月下旬，当庭陈述原告在蓬莱市第二人民医院住院期间代为值班，属虚假证言，不应采信；徐某证实其代班时间与本案无关。本院经审查认为，证人董某陈述2018年代原告上班，无法证实代班多长时间、原告支付的代班费用；证人徐某证实其于2017年9月16日、9月20日左右到保卫科工作，原告系2017年7月22日至8月17日在蓬莱市第二人民医院住院，故本院对两位证人证言均不予采信，对原告的误工费不予支持。4.护理费。原告主张伤后由妻子丛玉霞护理，丛玉霞系蓬莱市大辛店镇维民商店的经营者，护理费为167.42元×10天=1674.2元。原告提交了蓬莱市大辛店镇维民商店的营业执照。营业执照注明经营者为丛玉霞，个人经营。被告认为原告没有减少误工且住院三天后没有发生任何费用，故原告为虚假伤情，不存在护理期限和护理费。本院经审查认为，原告的伤情经鉴定为1人护理10日，且护理属实，被告虽有异议，未提交证据，故对护理费予以认定，为1674.2元。5．住院伙食补助费。原告主张780元，被告不认可，认为原告存在空挂床的情况。本院经审查认为被告主张原告空挂床未提交证据，故对其主张不予采信，对原告的住院伙食补助费认定为780元。6.交通费。原告主张500元，但未提交证据。被告认为蓬莱市第二人民医院就在原告家门口，不存在交通费。考虑原告及护理人员居住在就诊医院附近，且原告未提交交通费证据，故对其主张的交通费不予采信。7.鉴定费。原告主张鉴定费2860元，被告不认可。因正禾司鉴[2019]临鉴定第666号司法鉴定意见书已经改变了烟台华正司鉴所[2018]临鉴字第165号司法鉴定意见书的鉴定意见，故原告主张鉴定费不予支持。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原、被告因琐事发生争执，均应冷静处理或采取合理方式解决矛盾，本案中原、被告双方相互厮打，且被告打过原告面部，原告受伤住院诊断为外伤性头痛、多发软组织挫伤。故原告请求被告承担赔偿责任，予以支持。本案原告的合理损失包括：医疗费3161.18元、护理费1674.2元、住院伙食补助费780元合计5615.38元。综上，原告于飞业请求被告周少梅赔偿损失，于法有据，应予支持。原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条规定，判决如下：被告周少梅赔偿原告于飞业各项损失合计5615.38元，限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由于飞业负担44元，周少梅负担50元。鉴定费2860元（该笔费用已由周少梅预交），由于飞业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  梁志香人民陪审员  葛功霞二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 娇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初8157号 原告：陆中芝，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区 被告：汪志凯，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杨群（系汪志凯的妻子），女，住安徽省合肥市高新区。 被告：杨群，女，汉族，住安徽省合肥市高新区。 本院在审理原告陆中芝与被告汪志凯、杨群机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆中芝于2019年8月15向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆中芝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆中芝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陆中芝负担。 审判员  陈锡庆 二〇一九年八月十五日 书记员  戴晓昕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3466号 申请执行人：田群山，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：广东南教教育控股有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3803房。 法定代表人：陈敏莹。 被执行人：广东人联教育培训有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3804房。 法定代表人：陈敏莹。 被执行人：广东南教学校投资有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3803房。 法定代表人：陈敏莹。 申请人田群山诉被申请人广东南教教育控股有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2018〕3560号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人田群山于2019年3月27日向本院申请执行，要求被执行人广东南教教育控股有限公司支付工资7816.09元。本院于2019年3月27日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广东南教教育控股有限公司没有可供执行的财产。 在执行过程中，本院依法向广州市海珠区市场监督管理局调取被执行人广东南教教育控股有限公司档案材料，显示被执行人广东南教教育控股有限公司为有限责任公司，成立日期为2017年7月28日，股东（发起人）为广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司，其中广东南教学校投资有限公司认缴出资额为5500万元、广东人联教育培训有限公司认缴出资额为4500万元，登记状态为在营（开业）企业。根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公司报告》显示，股东广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司的实缴出资额均为0。经审查，本案中被执行人广东南教教育控股有限公司财产不足以清偿债务，不能履行裁决书确定的义务的情况下，其股东广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司应当以其个人的财产在尚未缴纳出资的范围内予以清偿。本院已裁定追加广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司为本案被执行人。随后，本院再次通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司没有可供执行的财产。 本院于2019年6月17日到广东南教教育控股有限公司、广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司的住所地进行调查，该地管理人员回复上述三公司一直没有在此经营，不知其去向。 因被执行人广东南教教育控股有限公司、广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 鉴于此，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3466号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年八月二十三日 书记员 何家欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15548号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗卫平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗卫平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27714号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户951.08元（其中901.08元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15548号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18070号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李良兴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李良兴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11530号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18070号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15666号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，分行行长。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：周金坡，男，1988年2月20日出生，汉族，身份证住址河南省叶县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告周金坡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告清偿信用卡欠款本金19335.51元、利息2134.46元、费用2371.88元（暂计至2019年4月15日，从2019年4月16日起利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告支付律师费（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实与理由：被告向原告申办信用卡，持卡消费后未清偿欠款。庭审中，原告明确第1项诉求中的费用仅指违约金。被告周金坡未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：周金坡。信用卡种类：EMS联名卡银联普卡。信用卡卡号：55×××27。申请时间：2017年11月24日。利息计收标准：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%。邮储银行中山分行于诉讼中明确日利率为万分之五。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。欠款情况：周金坡从2018年9月开始出现连续逾期。截至2019年4月15日，周金坡尚欠信用卡本金19335.51元、利息2134.46元、违约金2371.88元，合计23841.85元。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行明确因本案实际支付律师费600元。本院认为，本案为信用卡纠纷。周金坡向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。周金坡使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息、违约金的违约责任。关于周金坡拖欠信用卡欠款本金、利息、违约金的数额，有邮储银行中山分行提交的交易流水清单、邮储银行资产风险管理系统截屏图等证据予以佐证，且周金坡没有到庭抗辩或提供证据予以推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行主张的律师费问题。因《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由周金坡承担，且邮储银行中山分行确实聘请了律师并已提供证据证明律师费600元已实际发生，故邮储银行中山分行起诉要求周金坡支付律师费600元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；而邮储银行中山分行另行主张按清偿时总欠款的5%增加支付的律师费，因该部分律师费尚未实际发生，而其也未提供证据证明其所主张的律师费的数额且该律师费确定必然会发生，举证不能的法律后果由邮储银行中山分行承担，本院对邮储银行中山分行该部分诉讼请求予以驳回。综上，周金坡经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周金坡于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年4月15日的信用卡透支本金、利息、违约金合计23841.85元，及自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收)；二、被告周金坡于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告周金坡负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  胡凤华二〇一九年八月七日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄静雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16384号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：刘诗杰，男，1982年8月27日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告刘诗杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司广东省分行撤诉。本案受理费1911元，减半收取计955.5元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  谭美华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特922号申请人：广东宝力驰新能源汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街南大路183号102、103、104、105、106、107、108。法定代表人：李志福。委托代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托代理人：黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：李志福，男，汉族，1979年6月10日出生，住福建省晋江市。申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司（以下简称：宝力驰公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：中国人保公司北京市分公司）、李志福申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人宝力驰公司称：一、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的“没有仲裁协议的”情形。申请人曾向中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）提出了管辖权异议，并申请对《补充协议》上加盖的宝力驰公司的公章进行司法鉴定。鉴定结论为《补充协议》落款处公章与宝力驰公司公章不是同一枚印章。因此，可以证明申请人没有签订过《补充协议》，即申请人与中国人保公司北京市分公司之间没有仲裁协议。二、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“违反法定程序的”情形。申请人在仲裁审理过程中主张中国人保公司北京市分公司违反《中华人民共和国保险法》第一百三十五条的规定，及申请人与中国人保公司北京市分公司之间并不存在保险关系。就中国人保公司北京市分公司擅自开展非典型融资租赁保证保险业务是否符合法律规定，及是否有在中国银行保险监督管理委员会（以下简称：银保监会）备案或者审批，申请人已向银保监会发函询问，银保监会明确向申请人明示其已经受理并将作出正式回复，申请人也已向广州仲裁委书面告知前述事宜并书面请求对本案中止审理。广州仲裁委在没有回复是否决定对本案进行中止审理的情况下，迳行出具本案《裁决书》对本案所涉事项进行了裁判，损害了申请人正当的仲裁权利。2019年8月15日庭询时，申请人补充如下：其未收到仲裁员签署的仲裁声明，违反法定程序。综上，请求法院依法撤销（2018）穗仲案字第25236号裁决。被申请人中国人保公司北京市分公司答辩称：一、《补充协议》里的仲裁协议确认广州仲裁委对本案有管辖权，《补充协议》有效。二、《补充协议》中的申请人法定代表人李志福的签字是其本人所签，有鉴定结论支持。《补充协议》上的印章与公章备案证上印章不一致是正常的，不能说明《补充协议》上的印章就是虚假的。三、我们提交给广州仲裁委的是本案申请人在佛山人保公司对申请人的车辆进行投保的投保单。投保单上的印章与《补充协议》上的印章是一致的。四、李志福是申请人的法定代表人，其在《补充协议》上签字，是其真实意思表示，也说明其对《补充协议》的内容是知悉的，其签字行为，即可认为是公司的意思表示。五、申请人向银保监会递交的咨询函，保险咨询函里面内容是申请人与中国人保公司北京市分公司签订的《补充协议》，并以《补充协议》为基础向银保监会进行投诉，这说明申请人对《补充协议》是认可的。六、仲裁庭的组成或仲裁程的序未违反法定程序。首先，申请人已经向广州仲裁委提出了仲裁协力效力的异议。仲裁庭在笔迹鉴定、印章鉴定结论出来后，当庭驳回申请人的异议申请，履行了仲裁的法定程序。其次，保险关系是实体审理的内容，融资租赁套取银行贷款的保证保险做法是否合法，合同是否有效，均与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定无关。再次，广州仲裁委对申请人申请中止审理不予接纳，直接裁决的做法并不违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（自2017年11月16日起施行）第六十六条的规定，申请人申请中止审理的情形不符合上述规定。经审查查明，2018年7月31日，广州仲裁委根据中国人保公司北京市分公司提供的《营业用货车贷款保证保险条款》及《补充协议》中的仲裁条款，受理了中国人保公司北京市分公司对宝力驰公司、李志福关于保险纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2019年4月27日依法不公开开庭审理了该案，2019年5月8日，李志福向仲裁庭提交《中止审理申请书》，仲裁庭认为不存在应予中止的情形，对宝力驰公司和李志福的中止申请不予同意。并于2019年6月6日作出（2018）穗仲案字第25236号仲裁裁决。2019年8月15日，宝力驰公司在本院庭询时述称：北京市银保监局认为申请人投诉不属实。本院认为，关于申请人与中国人保公司北京市分公司是否存在仲裁协议的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。经查明，虽然《补充协议》落款处的“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”公章经鉴定与申请人在公安部门备案的公章不是同一枚印章，但法定代表人李志福的签名是其本人签字。其作为申请人的法定代表人，在《补充协议》中签字的行为是代表法人行使职权，应视为申请人的真实意思表示。申请人以涉案《补充协议》落款处公章与公安部门备案公章不同，否认签过仲裁协议的理由不成立，本院对此不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人认为仲裁庭未对其中止仲裁的申请予以回复，迳行作出本案裁决。仲裁庭已在裁决书中对前述申请作出处理，认为本案不存在应予中止的情形，申请人的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。至于申请人主张其在仲裁程序中，未收到本案的仲裁庭成员签署保证独立公正仲裁的声明书，广州仲裁委亦未告知其仲裁员曾经签署过该声明。在仲裁过程时，其未提出异议并继续参与仲裁程序，视为其放弃相应权利，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司负担。（此页无正文）审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年八月二十三日书记员 黄晓君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11729号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张桃，男，1986年1月15日出生，汉族，住四川省西充县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张桃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告张桃经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.53元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告张桃未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月12日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告张桃经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月12日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7695号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：**，男，1971年12月10日出生，汉族，住所地安徽省金寨县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××28。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金40380.22元、利息1936.53元、滞纳金0元、违约金1783.21元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付本金40380.22元、利息1936.53元、滞纳金（违约金）1783.21元、其他费用0元（暂计至2018年12月10日），以上所主张的利息按每日万分之五的标准计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、庭审中，原告表示：其他费用是指手续费；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金40380.22元、利息1936.53元、逾期还款违约金1783.21元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费903元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月十六日书 记 员  许玉婷周彦丞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执894号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1733号原告：王旭志，男，1981年7月7日出生，汉族，农民，住隆化县。委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。被告：赵杰，男，1989年6月8日出生，汉族，住隆化县。原告王旭志与被告赵杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王旭志及委托代理人冷志军、被告赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭志向本院提出：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的装修款13270元。2.出被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为装修隆化县隆化镇卧龙湾小区26号楼2单元1603室房屋，与被告达成了装修该房屋合同，并对相关情况进行约定后，原告在2017年7、8月份，对该房屋进行了装修，后被告入住。但被告至今仍拖欠原告部分装修费，原告特具状贵院。望予支持。赵杰辩称，原告为被告装修房屋是事实，也确实欠原告13270元装修费。因原告在装修期间造成被告室内多块地板砖划痕、厕所地砖损坏无法修复、影视墙损坏、吊顶开裂等问题，所以要求扣除部分装修费。本院认为，根据原、被告陈述，原告认可装修中存在问题，但就扣除数额无法达成一致。本院依据实际情况综合考量，酌情扣除5000元，由被告给付8270元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵杰于本判决生效之日起五日内给付原告王旭志装修款人民币8270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.0元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  颜海英二〇一九年八月十六日书记员  郭益彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28724号原告：康业物业管理（中山）有限公司。住所地：广东省中山市东区中山五路奕翠园内。法定代表人：叶少存，该公司总经理。委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖皓恒，广东经国律师事务所实习人员。被告：王飞，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告康业物业管理（中山）有限公司与被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用普通程序进行审理。本院在审理本案过程中，原告康业物业管理（中山）有限公司以被告已还清所有欠付费用、诉讼费、律师费为由，向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告康业物业管理（中山）有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康业物业管理（中山）有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告康业物业管理（中山）有限公司负担。审 判 长  方卓迪人民陪审员  徐洁霞人民陪审员  雷金红二〇一九年八月十二日书 记 员  刘嘉琳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23995号 广州市越秀区人民法院、廖进峰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人廖进峰一审受理费一案，本院（2019）粤0104执23995号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17074号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：杜荣华，女，1974年11月12日出生，汉族，住所山东省金乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜荣华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额17071.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17071.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜荣华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17071.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告杜荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执5524号之一 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，地址：广州市天河区珠江新城华夏路1号。 法定代表人王继康，职务董事长。 被执行人陈艳媚，女，汉族，住广州市番禺区。 被执行人周莉莉，女，汉族，住广州市番禺区。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人陈艳媚、周莉莉金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第4286号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.强制划拨被执行人陈艳媚存款，执行到位2615.68元。2.轮候查封被执行人陈艳媚在与案外人周炎强共同共有的位于广州市番禺区市桥西丽路华侨城18号楼1梯501房产中的共有份额。3.轮候查封被执行人陈艳媚、周莉莉共同共有的位于广州市番禺区桥南街福德路223号10-24座地下车库133号、134号。4.轮候查封被执行人周莉莉与案外人林永筠共有的番禺区钟村街毓秀西路14号房产、番禺区钟村街毓秀西路12号房产。5.轮候查封被执行人周莉莉位于番禺区钟村街毓秀西路南屏苑南沙阁01号房产中所占的二分之一份额。6.本院向东莞市第三人民法院发函参与分配被执行人财产处理所得款，保障本案申请执行人的权益。7.分别查封被执行人陈艳媚名下号牌为粤Ａ×××××的小型汽车和被执行人周莉莉名下号牌为粤Ａ×××××的小型汽车档案，限期其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。8.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。9.对被执行人采取限制消费措施。10.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位2615.68元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年八月三十日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17961号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11412号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执17961号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17551号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王国永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王国永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21443号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户122.54元（其中72.54元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)吉0721执436号 中国音像著作权集体管理协会、松原市宁江区至尊皇朝歌厅、曹英东： 依据已经发生法律效力的（2015）松民知初字第8号判决书，申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人松原市宁江区至尊皇朝歌厅、曹英东侵害作品放映权一案，本院已于2018年2月5日立案。 在执行过程中，被执行人已全部履行义务，执行费847元已由被执行人交纳，至此本案已全部执行完毕。 特此告之 执行员  任旭明 二〇一九年八月二十八日 书记员  孙恒军
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0321财保49号 申请人:黄伟宸，男，1971年8月4日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人:黄坤文，男，1974年2月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 申请人黄伟宸与被申请人黄坤文民间借贷纠纷一案，申请人与被申请人已当庭达成调解协议，申请人已向本院申请解除对被申请人黄坤文的财产保全措施。本院经审查认为，可以解除对被申请人黄坤文财产的保全措施，同时应依法解除担保人谢荣芳名下的车辆（牌号：桂Ｃ×××××）的保全措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄坤文在广西阳朔农村合作银行新城区支行账户62×××93人民币200000元的冻结。 二、解除对被申请人黄坤文在中国农业银行桂林瓦窑支行账户62×××78人民币200000元的冻结。 三、解除对被申请人黄坤文名下车牌号桂Ｃ×××××保时捷凯宴牌小型越野客车的查封； 四、解除对担保人谢荣芳名下牌号为桂Ｃ×××××昊锐牌小车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  徐 磊 二〇一九年八月十二日 法官助理  黎丽娟 代书记员  梁天瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304民初6794号 原告：温美松，女，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：温州泽盛科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇基隆屿工业区。统一社会信用代码：913303247360200636。 法定代表人：汤笑芳。 被告：林培春，男，1960年5月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在审理原告温美松与被告温州泽盛科技有限公司、林培春买卖合同纠纷一案中，原告温美松于2019年8月29日向本院申请，撤回对被告温州泽盛科技有限公司、林培春的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温美松撤回对被告温州泽盛科技有限公司、林培春的起诉。 本案受理费84元，减半收取42元，由原告温美松负担。 审判员  王群英 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈蓉璇 --
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14898号 广州天河梦影卡拉OK夜总会： 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与你（单位）侵害著作权纠纷一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执28119号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：余乔慧、庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：李群林，男，1980年1月10日出生，汉族，住所湖南省平江县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人李群林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19911号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李群林应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年10月12日的信用卡透支欠款本金58945.45元、利息32336.22元、其他费用4821.69元，截至2016年12月31日的滞纳金3830.75元以及从2017年10月13日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；案件受理费2298.3元，由被执行人李群林负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执28119号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年八月一日 书记员  胡小锋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8461号 申请执行人：霍嘉俊,男,1995年9月7日出生,住广州市番禺区。 被执行人：广州市番禺区石楼便捷汽车修理服务部，住所地广州市番禺区石楼镇石一大王公5、6、7号，统一社会信用代码：92440101MA5AFM605Q； 法定代表人：钟月华。 被执行人：钟月华，女，1952年6月4日出生,住广西北流市。 申请执行人霍嘉俊与被执行人广州市番禺区石楼便捷汽车修理服务部国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字【2018】第3169-3170号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区石楼便捷汽车修理服务部应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬16800元并承担案件执行费152元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8461号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明；由于被执行人广州市番禺区石楼便捷汽车修理服务部是钟月华开办的个体工商户，本院依法把钟月华列为本案的被执行人，并向有关部门查询被执行人钟月华的银行存款、机动车和不动产登记记录等，发现了被执行人钟月华名下有一套位于玉林市××路××号银丰世纪公馆7幢2单元2102的房屋，本院已依法查封，但由于此房产不宜处置而未能处理。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏