广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3176号原告：梁朝华，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。被告：江门市新会仁科电力集团有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码91440705661526499M。法定代表人：郑伟雄。第三人：梁惠芳，女，1968年1月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告梁朝华与被告江门市新会仁科电力集团有限公司（以下简称仁科电力公司）、第三人梁惠芳公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁朝华的委托诉讼代理人袁长成，第三人梁惠芳及其委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼，被告仁科电力公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝华向本院提出诉讼请求：1.请求确认2019年6月4日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告梁朝华申请将诉讼请求第1项变更为：请求撤销2019年6月4日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议。事实与理由：原告与梁惠芳均是仁科电力公司的股东。梁惠芳未经合法程序，在2018年12月25日作出了江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议书以及江门市新会仁科电力集团有限公司董事会决议，该两份决议内容为：选举被告梁惠芳、原告、许某星为仁科集团公司董事，免去郑伟雄董事、董事长职务，选举许某星为董事长等。原告已就上述决议的效力向江门市新会区人民法院提起诉讼。在该案诉讼期间，梁惠芳又再次在2019年6月4日召开股东会，又就同一事项，作出了日期为2019年6月4日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议。该决议内容为：选举许某星、容某华、刘某言担任董事、选举许某星担任法定代表人等。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东有权请求人民法院撤销。第三人梁惠芳辩称，仁科电力公司于2019年6月4日作出股东会决议是依法定程序，根据公司法及公司章程依法作出的，是合法有效的，应予以执行。梁惠芳作为仁科电力公司的大股东，就公司的相关事项，依公司法及公司章程的规定，先后以书面形式向董事会成员、股东会成员发出通知，提议要求召开股东会。之后仁科电力公司召开了股东会、部分股东参加了股东会，并形成了股东会决议。整个过程均依法定程序作出，是合法有效的决议。因此，原告诉请撤销股东会决议，没有事实和法律依据，应予以驳回。原告梁朝华为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.江门市新会仁科电力集团有限公司章程一份（复印件），证明被告作出的涉案决议违反公司法及公司章程规定。2.江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议书以及江门市新会仁科电力集团有限公司董事会决议各一份（复印件），证明被告在2018年12月25日已作出相关决议的案件事实。3.关于不同意召开股东会会议的函（原件）、邮寄单（原件）、邮件送达记录（网上打印件）各一份，证明原告告知梁惠芳应当停止召开股东会会议的案件事实。4.江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议一份（复印件），证明被告在2019年6月4日作出相关决议的案件事实。第三人梁惠芳为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.关于召集江门市新会仁科电力集团有限公司临时股东会议的提议（2019年4月29日）公证书十三份（原件），证明梁惠芳按公司法及公司章程规定，向公司董事及相关人员提议召开临时股东会。2.关于召集江门市新会仁科电力集团有限公司临时股东会议的提议（2019年5月9日）公证书五份（原件），证明梁惠芳按公司法及公司章程规定，向公司董事及相关人员提议召开临时股东会。3.关于召开江门市新会仁科电力集团有限公司股东会的通知一份（复印件）、邮政快递回执十五份（原件），证明梁惠芳已按法律及公司章程规定向公司股东发出召开股东会的通知，会议形成的股东决议是合法有效的。被告仁科电力公司未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：仁科电力公司未到庭质证，视为放弃对梁朝华及梁惠芳所举证的证据进行质证的权利。对梁朝华提供的证据1、2、4，因梁惠芳对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对梁朝华提供的证据3，因其为原件，虽然梁惠芳对邮寄单上的签名不予认可，但并未提出相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。对梁惠芳提供的证据1、2及证据3中的通知，因梁朝华对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对梁惠芳提供的证据3中的邮政快递回执，因其为原件，虽然梁朝华对其有异议，但并未提出相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，梁惠芳分别向仁科电力公司、麦某能、胡某、林某堂、郑伟雄邮寄落款日期为2019年4月29日的关于召集江门市新会仁科电力集团有限公司临时股东会议的提议，提请公司董事会在收到提议之日起七日内向全体股东召集并发出临时股东会议的通知，且会议时间不迟于2019年5月20日。2019年5月10日，梁惠芳向仁科电力公司、胡某、林某堂邮寄落款日期为2019年5月9日的关于召集江门市新会仁科电力集团有限公司临时股东会议的提议，提请公司监事在收到提议之日起七日内向全体股东发出召开临时股东会议的通知，且会议时间不迟于2019年5月30日。2019年5月20日，梁惠芳（代表50.5%表决权）向蔡某溢、谭某元、张某胜、谭某均、凌某辉、卢某娜、胡某、虞某银、郑伟雄、梁朝华、区某玲、李某忠、麦某能、何某寿、林某堂邮寄关于召开江门市新会仁科电力集团有限公司股东会的通知，召集临时股东会议，会议时间为2019年6月4日早上9时30分，地点为江门市新会区冈州大道东75号108铺，召开方式为现场投票表决，审议事项为董事会换届选举、监事换届选举、公司未来发展方向研讨、有关公司债务情况说明。2019年6月4日早上9时30分，梁惠芳、谭某元、何某寿、梁朝华的委托代理人袁某成出席了上述临时股东会议，代表57.5%表决权的股东（梁惠芳、谭某元、何某寿）同意通过以下决议内容：一、审议并通过《公司债务情况通报》，同意股东梁惠芳通过法律途径核实所涉债务的真实性、合法性；二、选举许某星担任董事、法定代理人、经理，任期三年，选举容某华担任董事，任期三年，选举刘某言担任董事，任期三年；三、选举谭某元担任监事，任期三年，选举胡某担任监事，任期三年。梁朝华不同意通过上述决议内容。另查明，仁科电力公司现有七个股东，分别为梁惠芳、何某寿、谭某元、李某忠、梁朝华、卢某娜、区某顺。仁科电力公司公司章程第二十八条规定“公司法定代表人由董事长担任”、第四十五条第一款规定“公司设经理，由董事会聘任或者解聘”。本院认为：本案的立案案由为公司决议效力确认纠纷，但梁朝华在本案审理过程中将诉讼请求从确认2019年6月4日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议无效变更为撤销上述股东会决议，故本案的案由应相应变更为公司决议撤销纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”的规定，对决议涉及的其他利害关系人，并不强制要求全部列为第三人。因此，本案中将仁科电力公司列为被告，梁惠芳列为第三人，并未追加其他利害关系人，符合相关的法律规定。关于涉案的股东会决议应否撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，可撤销的公司决议一般包括：1、公司会议的召集程序违反法律、行政法规或公司章程，表现为召集权人的召集权存在瑕疵和召集通知程序瑕疵；2、公司决议的表决方式违反法律、行政法规或公司章程，表现为无表决权人参与相关决议的表决，会议的主持人无主持权，表决事项瑕疵，表决权计算错误；3、公司决议的内容违反公司章程。本案中，第三人梁惠芳持有仁科电力公司50.5%的股份，且为具有表决权的股东，其依公司章程规定，通过邮寄的方式向公司董事会、监事会及其他股东发出召开股东会临时会议的书面通知，且通知书关于股东会议的时间、地点、表决的内容明确，已履行了基本的通知义务。虽然部分股东签收日期至涉案的股东会会议召开之日不足十五天，但时间仅差一天；且在召开股东会议当日，原告梁朝华的委托代理人依时参加，其他股东并未提出异议，应认定召集通知程序仅有轻微瑕疵，且未对决议产生实质影响。另外，涉案会议的表决方式也没有违反法律、行政法规及公司章程的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”的规定，对同时符合“会议召集程序或者表决方式”、“轻微瑕疵”和“未产生实质影响”三要件的公司决议，应继续维持其效力。但涉案决议的内容方面，根据仁科电力公司公司章程第二十八条规定“公司法定代表人由董事长担任”、第四十五条第一款规定“公司设经理，由董事会聘任或者解聘”，而涉案的股东会决议第二项为“选举许某星担任法定代表人、经理”，该部分决议内容明显违反了公司章程，故应予撤销。至于其他的决议内容，没有违反法律、行政法规及公司章程的规定，应为有效，故对梁朝华请求撤销其他决议内容的主张，本院不予支持。被告仁科电力公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销2019年6月4日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议第二项“选举许某星担任法定代表人、经理”的决议内容；二、驳回原告梁朝华的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取）、保全费30元，合共80元（已由原告梁朝华预交），由原告梁朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年八月三十日书记员  苏丽珍