wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7359号 原告：章慧军，男，1979年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林依梦，浙江赢正律师事务所律师。 被告：彭添生，男，1971年12月17日出生，汉族，住江西省宁都县。 原告章慧军与被告彭添生买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告彭添生支付给原告章慧军货款215000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行审理，现已审理终结,并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告彭添生因需向原告章慧军购买鞋底。2018年11月16日，双方经结算，被告欠原告货款219000元，由被告彭添生出具欠条一份。后被告仅偿付了4000元，剩余货款至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭添生在本判决生效之日起十日内偿付给原告章慧军货款215000元，并支付自2019年7月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525.00元，减半收取2262.50元，由被告彭添生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林莉莉 二〇一九年八月二十二日 代书记员 李袁薇
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢529号郭信周：郭信周与张璐斯借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位79800元，其中，本金60000元，利息19800元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年8月9日将该款转付给郭信周（申请执行人）。至此，郭信周（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0223民初569号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月九日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初242号起诉人：何淑兆，女，1951年2月15日出生。起诉人何淑兆以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。何淑兆起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。何淑兆认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客何淑兆举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。何淑兆认为京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，何淑兆系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照何淑兆主张，其认为京政复告字[2019]121号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，何淑兆与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对何淑兆主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响何淑兆的实际权利义务。故何淑兆提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人何淑兆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1121号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市市区。确认的送达地址：广东省阳江市江城区广东赢信律师事务所（联系人:李美思）。负责人：许绍安，系该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：黄整记，男，1979年1月4日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区,住广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告黄整记信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行阳江分行的委托代理人李美思到庭参加了诉讼；被告黄整记经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄整记立即偿还所欠原告贷记卡（卡号：62×××98)本金9932.36元，利息3110.53元，逾期违约金572.77元，合计13625.66元（计至2015年2月18日止），其后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄整记于2012年8月1日向原告申领了一张金穗贷记卡（卡号：62×××98)并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，但透支后，被告没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款，截至2015年2月18日，被告贷记卡（卡号：62×××98)拖欠本金9932.36元，利息3110.53元，逾期违约金572.77元，合计13625.66元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据贷记卡合约的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告黄整记没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告黄整记于2012年8月1日向原告提交申请表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告黄整记发放了金穗贷记卡（卡号为62×××98）一张。领取信用卡后，被告黄整记开始持卡消费，2015年2月18日该卡被核销，截至2015年2月18日，拖欠透支本金9932.36元，透支利息3110.53元，违约金572.77元，合计13615.66元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、交易流水、开卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、机动车行驶证复印件等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告黄整记在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告黄整记发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2015年2月18日，拖欠透支本金9932.36元，透支利息3110.53元，违约金572.77元，合计13615.66元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告黄整记经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄整记尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江分行贷记卡（卡号为62×××98)款项13615.66元[该款项计至2015年2月18日止，其中透支款本金9932.36元，透支利息3110.53元，违约金572.77元；2015年2月19日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元（原告已预交），由被告黄整记负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  姜宜贡人民陪审员  谢丽婵二〇一九年八月二日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初198号 原告：曹永花，女，1962年9月13日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：闫明利（特别授权），男，汉族，1988年12月10日出生，邮政储蓄银行嘉祥县支行职工，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐昭锋（特别授权），男，汉族。1982年2月6日出生，住山东省嘉祥县。 被告：王福德，男，1971年7月14日出生，汉族，出租车驾驶员，住山东省嘉祥县。 被告：嘉祥县祥城汽车出租有限公司，住所地：山东省嘉祥县嘉金线北首西侧（原嘉祥铜厂南邻）。统一社会信用代码:91370829690387806。 法定代表人：欧阳德平，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号。统一社会信用代码：91370800865949143Ｅ。 负责人：李立辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈祖军（特别授权），男，汉族，1985年12月5日出生，该公司员工，住山东省鱼台县。 原告曹永花与被告王福德、嘉祥县祥城汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告曹永花于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告曹永花撤诉。 案件受理费减半收取150元、申请费220元，合计370元，由原告曹永花负担。 审判员  李修京 二〇一九年八月八日 书记员  刘 莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2727号罪犯廖波波，男，1994年3月25日出生，汉族，初中文化，贵州省紫云苗族布依族自治县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2014年1月26日作出(2013)丽缙刑初字第408号刑事判决，以被告人廖波波犯抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，三罪并罚，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币25000元；追缴共同违法所得人民币1200元，返还被害人。判决生效后，该犯于2014年2月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯廖波波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯廖波波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯廖波波已履行生效判决所判处的罚金人民币25000元，已退出违法所得人民币1200元。该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖波波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖波波减去有期徒刑七个月（刑期自2013年7月30日起至2020年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二日代书 记员  钱 佩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4167号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：廖春峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：李大容，女，1979年2月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。 广汽汇理汽车金融有限公司与廖春峰、李大容借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初2329号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金44174.59元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为闽Ｄ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人廖春峰名下车牌号为闽Ｄ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈岷 二〇一九年八月十四日 书记员  姚伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初17123号 原告：陈露，女，1991年12月5日出生汉族，平安银行鄞州支行员工，住宁波市鄞州区。 被告：张国伟，男，1973年9月13日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：象山县，现住宁波市鄞州区。 委托代理人：鲍前飞，浙江时光律师事务所律师。 本院在审理原告陈露与被告张国伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈露的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈露撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费3020元，均由原告陈露负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  毛志平 人没陪审员李艳明 二〇一九年八月八日 代书 记员  汪思颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5472号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李卫东（又名李小雨），男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住献县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张树同，男，1942年12月1日出生，汉族，住献县。再审申请人李卫东因与被申请人张树同土地承包经营权纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李卫东申请再审称，再审申请人在一审时提交的黄百户村村委会出具的证明、黄百户村分地底册及刘世杰的证言充分证明涉案地块确属再审申请人的承包地；村委会依照法定程序将涉案地块发包给李卫东兄弟三人，由其内部自行分配，分别取得土地承包经营权，是真实有效的，二审法院认定涉案地块并非村委会进行的发包是明显错误的。综上，二审法院适用法律确有错误，再审申请人有充分证据证明自己的主张，特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，本案所涉土地已由被申请人张树同耕种多年，再审申请人李卫东主张该土地系其个人承包地，所提供的土地分地底册中对案涉土地并未明确标注，不能直接证实其主张。1993年黄百户村第二轮土地承包时，村委会是将案涉地块分给了李卫东兄弟三人，而不是李卫东个人。李卫东承认其兄弟三人将土地自行分配，由李向东耕种该号地的东头，由李小娃耕种该号地的西头，由李卫东耕种该号地的中间部分即案涉地块。故李卫东主张案涉地块承包经营权归其所有系兄弟三人内部自行分配而来，并非村委会或其他经济组织进行的发包。在村委会或其他经济组织没有将案涉土地发包给李卫东本人的情况下，李卫东主张案涉地块承包经营权归其个人所有事实依据不足，二审法院对李卫东的主张不予支持并无不当。综上，李卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李卫东的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年八月三十日书记员  李海静
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3210号 原告：令狐绍庄，男，汉族，1974年5月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：刘定强，男，汉族，1966年7月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：刘国爱，男，汉族，1989年11月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系被告刘定强之子。 原告令狐绍庄与被告刘定强确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告令狐绍庄及其委托代理人余国洪，被告刘定强的委托代理人刘爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告令狐绍庄向本院提出如下诉讼请求：一、判决立即解除被告租赁原告桐梓县海校街道小坝村石滚组桐烟路101号六楼房屋的口头租赁合同；二、判决被告立即搬出原告桐梓县海校街道小坝村石滚组桐烟路101号六楼房屋；三、由被告承担本案受理费，在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为确认合同无效。事实和理由：原告于2006年承揽小坝村石滚组村民郭世超旧房更新，修建桐梓县娄山关镇小坝村石滚组桐烟路101号整栋房屋，其房屋竣工郭世超部分房屋折抵原告承揽材料款和人工工资，所有权归原告所有。被告于2008年租用原告桐梓县海校街道小坝村石滚组桐烟路101号六楼房屋，双方达成口头协议，被告仅向原告交两万元租金，事后被告又称购买该房屋，但至今未与原告签订房屋买卖合同，也未向原告支付购房款，原告曾多次口头和书面通知被告解除租赁关系，搬出原告所有的桐梓县海校街道小坝村石滚组桐烟路101号六楼房屋，但被告耍无赖拒不搬出也不向原告缴纳租金，损害了原告的权益。被告租用原告房屋未与原告签订书面房屋租赁合同，原被告租赁关系是不定期租赁关系，原被告均享有任意解除权。被告在租赁期间称购买该房屋，但未与原告签订购房合同，也未支付原告任何购房款；被告的前述行为构成严重违约，侵害了原告的权益。原被告双方曾口头约定买卖涉案房屋，总价款为108000元，但被告未履行协议，由于涉案房屋本身欠缺合法性，违反了城乡规划法，属于违法建筑，不能交易，依法应当认定涉案房屋买卖合同无效。 被告刘定强辩称，原被告之间是房屋买卖合同关系，并非原告主张的房屋租赁关系，要求原告提供该房屋产权证，原告至今尚未按约定将涉案房屋所有权办下来，同时，被告于2007年2月购买原告房屋，当时约定房屋总价款为86000元，被告已支付原告82000元，尚欠原告购房款4000元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年，原告令狐绍庄承揽桐梓县娄山关镇小坝村石滚组桐烟路101号村民郭世超的旧房拆除重建，整栋房屋竣工后，郭世超将包含涉案房屋在内的部分房屋折抵给原告令狐绍庄，约定所有权归原告所有。2007年，原被告双方达成口头协议，约定原告将桐梓县海校街道××村××组××烟路××楼面积为132平方米的房屋一套出售给被告刘定强，被告于2007年2月15日支付原告购房款30000元，后被告又于2010年2月9日支付原告之妻黄远霞购房款10000元，但原被告双方至今未签订房屋买卖合同。现原告以被告未按约定付清购房款108000元为由诉至本院，请求判决原被告双方口头达成的合同无效。 本院认为，原告令狐绍庄与被告刘定强于2007年2月口头达成的房屋买卖协议，约定将原告令狐绍庄通过折抵所得的桐梓县××镇××村××组××烟路××楼面积132平方房屋一套出售给刘定强，该买卖合同虽系双方的真实意思表示，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，被告刘定强作为桐梓县官仓镇三合村的村民，并非娄山关镇小坝村集体经济组织成员，试图通过以购买住房的方式取得娄山关镇小坝村的宅基地使用权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，涉案口头达成的《房屋买卖合同》因违反了国家法律的强制性规定，故涉案《房屋买卖合同》应当认定为无效合同，故原告令狐绍庄关于涉案合同无效的主张成立，本院予以采纳。根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由于被告刘定强在庭审中主张已基本付清原告购房款，未向本院提起反诉主张要求原告令狐绍庄退还购房款和赔偿损失，故被告刘定强可在提供证据后另案主张。关于原告要求被告立即搬出涉案房屋的请求，由于原告至今未退还被告购房款和损失，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告令狐绍庄与被告刘定强于2007年2月口头达成的位于桐梓县××镇××村××组××烟路××楼面积132平方米房屋一套的买卖协议无效。 二、驳回原告令狐绍庄的其他诉讼请求。 已减半收取的案件受理费60元，由原告令狐绍庄负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一九年八月二十日 书记员  陈龙耀
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初1678号 原告：王国华，男，1975年10月11日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：黄浙波、刘波（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：王国九，男，1972年12月8日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周永贵（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。 被告：万冬兰，女，1972年10月12日生，汉族，住泰兴市。 原告王国华与被告王国九、万冬兰分家析产纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托诉讼代理人黄浙波，被告王国九及其委托诉讼代理人周永贵，被告万冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于泰兴市房屋一间半产权归原告所有，约5万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系俩兄弟，其父母于1994年6月在位于泰兴市河失镇河头居委会河头八组16－1号建造了三间两层楼房。2001年2月5日兄弟分家，该楼房由原、被告各得一间半上、下，原告居西，被告居东。老房屋三间也是兄弟俩各一半原告居西。2018年2月21日兄弟俩再次达成协议，被告将其所分得的楼房的一间半上、下及老房屋的一间半归原告所有，双方并签订了书面协议，原、被告、原被告的母亲及被告的妻子、儿子分别在该协议上签字确认。现被告否认该协议的内容，故原告诉至法院。 被告王国九辩称，1.本案应是赠予合同纠纷，而非分家析产；2、原告主张所依据的是2018年2月21日的协议，是被告在母亲的压力下，迫于无奈签订的；3、2018年2月22日被告即告知原告撤销赠与。现被告主张撤销该赠与，不同意履行该协议。 被告万冬兰辩称，2018年2月21日的协议属赠与，现在我们不同意履行这份协议。 本院经审理认定事实如下：原告与被告王国九系兄弟关系，2018年2月21日，原、被告签订协议一份，协议载明：河失镇河头村八组王圣官（已去世）、徐凤兰有二个儿子（王国九、王国华），三间楼房、三间民（平）房（包括宅基地、前后非耕地），哥哥王国九在南边买新房，决定近期搬出，王国九与王国华在平和气氛中充分协商，三间楼房、三间平房的权属问题得以解决，老母徐凤兰的赡养问题亦以（已）解决，解决意见如下：一、三间楼房、三间平房本应兄弟二人各半，哥哥王国九、妻子万冬兰、儿子王武本着亲情，现将三间楼房、三间平房的财产权完全归属于弟弟王国华；二、在王国华办理房产转户手续时，王国九应无条件地提供相关证件，让王国华顺利办成；三、老母徐凤兰的赡养问题，由老母自我决定，一旦确定，不得反悔，神志清楚的老母愿随小儿子王国华生活，关于徐凤兰的一切负担由王国华全承担，承担的内容：吃饭、穿衣、治病、照应、丧事办理，这一切与大儿子王国九无关。该协议由王国九、万冬兰、王武、王国华、徐凤兰签字，并由王国余等人及泰兴市河失镇河头居委会见证。 1990年11月9日，王圣官与王国九订立分书一份，王国九分得20平方的1小屋一间及砖头20000块、椽子300根，王国华及王圣官夫妇分得平方三间。后王国九申请建房，建造三间二层楼房。2001年2月5日，原、被告订立协议一份，三间二层楼房及平方三间由原、被告各得一间半，王国九居东，王国华居西。 另查，王圣官去世后，因王国九和王国华兄弟俩，只有一处宅基地，徐凤兰一直要求村、镇二级政府再解决一处宅基地，后经泰兴市河失镇人民政府多次协调，在河失镇阳光家园拆迁安置小区安排一套房屋，该房屋由王国华出资购买，登记在王武名下。2017年农历腊月二十八日，徐凤兰对原、被告讲，新房子归老大（指王国九），老房子归老二（指王国华）。 本院认为，所谓分家是将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭；所谓析产就是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产予以分割，分属各共有人所有。本案中，原、被告曾于1990年、2001年进行过二次分家，其中2001年分家，原、被告分得三间二层楼房（该房由王国九申请建造）及三间平房各一间半；2014年泰兴市河失镇人民政府协调在阳光家园拆迁安置小区安排一套房，该房虽是王国九出资购买，是因为王国九、王国华兄弟俩只有一处宅基地，政府采取的变通措施解决的另一处宅基地。2018年2月21日原、被告所立协议，不只是对二处的房屋进行了分割，还对老人的赡养进行了明确，故该协议是对家庭财产的重新分家析产。该协议是原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行各自的义务，故对原告的诉求予以支持。被告辩称协议是受胁迫所签订，且属于赠与，要求撤销不同意履行，原、被告所签订的协议是在政府安排的房屋因为王国九、王国华兄弟俩只有一处宅基地，政府采取的变通措施解决的另一处宅基地，协议不仅对二处房屋进行分割，同时也对母亲的赡养作了约定，故对被告所称的赠与不能成立；关于撤销问题，被告称是受胁迫的情况下签订的，该协议的执笔人及见证人当庭均反映他们都是两被告邀请参加的，协议内容也是两被告的真实意思，并没有胁迫行为，且被告也没有依法行使撤销权，故对被告辩称不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、被告王国九、万冬兰位于泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号的三间二层楼房的一间半上、下及三间平房的一间半归原告王国华所有； 二、被告王国九、万冬兰于本判决生效之日起六十日内提供办理泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号不动产权属登记所需资料，协助原告王国华办理不动产权属证书。 案件受理费1050元，由被告负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  殷艳阳 人民陪审员  朱 衡 二〇一九年八月十四日 书 记 员  朱 菲 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初235号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人常晓超，男，1985年10月4日出生，汉族，初中文化，农民，河北省定兴县，捕前住。2007年1月11日因犯收购赃物罪被河北省定兴县人民法院判处管制六个月，并处罚金人民币四千元；2009年6月11日因犯参加黑社会性质组织罪被河北省保定市中级人民法院判处有期徒刑十个月。2019年3月27日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，2019年4月4日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2019】185号起诉书指控被告人常晓超犯故意毁坏财物罪，于2019年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华出庭支持公诉，被告人常晓超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：常鹏（已判决）与杨某因感情纠纷发生矛盾。2017年4月19日23时许，被告人常晓超驾驶车辆伙同常鹏等人在白沟镇东一环路上开车追逐杨某的汉兰达越野车，常晓超开车撞击杨某驾驶的汉兰达越野车，常鹏用砍刀砍其车身的左侧，致使该越野车严重受损。经鉴定，被毁坏的汉兰达越野车的总价格为人民币10042元。2017年11月14日，常鹏赔偿了杨某经济损失人民币32000元，杨某对常鹏、常晓超表示谅解。2019年3月27日，被告人常晓超到白沟．白洋淀温泉城公安分局义和庄派出所投案。 上述事实，被告人常晓超在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯常鹏的供述，被害人杨某的陈述，鉴定意见，河北省定兴县人民法院（2007）定刑初字第17号刑事判决书、河北省保定市中级人民法院（2009）保刑初字第1138号刑事判决书，赔偿协议书、谅解书、收条，到案说明，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常晓超故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人常晓超自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；其有犯罪前科，量刑时酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款判决如下： 被告人常晓超犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月27日起至2019年11月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭艳美 二〇一九年五月二十二日 书记员  龚 窈 ——
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执519号申请执行人宣威市农村信用合作联社地址：宣威市向阳街中段法定代表人：付承显，性别：男，职务：理事长被执行人夏继仁，男，汉族，宣威市人。1968年12月29日生，住址宣威市。被执行人崔竹云，女，汉族，宣威市人，1970年6月20日生，现住址同上。申请执行人宣威市农村信用合作联社与被执行人夏继仁、崔竹云金融借款合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初1178号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人于2019年2月14日向本院申请执行，本院于2019年2月14日立案执行。申请执行金额为人民币1489721.4元，申请执行费人民币17297元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 安 敏二〇一九年八月二十七日书记员 侯跃邦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3657号申请执行人：黎矮古，男，1972年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：宋齐国，男，1956年5月24日生，汉族，江西省铜鼓县人，住广东省珠海市斗门区。被执行人：王晓玲，女，1958年1月24日生，汉族，江西省铜鼓县人，住广东省珠海市斗门区。被执行人：新余市齐灵锻造有限公司，住所地：新余市袁河工业基地长红工业园内。统一信用代码：91360500759999657N。法定代表人：宋齐国，该公司总经理。被执行人：宋野，男，1982年2月6日生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市斗门区。被执行人：郑宙香，女，1983年11月24日生，汉族，广东省广州市人，住广东省珠海市斗门区。本院在执行申请执行人黎矮古与被执行人新余市齐灵锻造有限公司、郑宙香、王晓玲、宋齐国、宋野的民间借贷合同纠纷的（2018）赣0502民初1561号；（2018）赣0502执保400号民事判决一案中，因被执行人新余市齐灵锻造有限公司、郑宙香、王晓玲、宋齐国、宋野未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市齐灵锻造有限公司、郑宙香、王晓玲、宋齐国、宋野在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2806600元，申请执行费30466元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年八月二十一日书记员  董锟
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2594号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。主要负责人：钟某。被告：刘某，男，1972年6月12日出生，住内蒙古通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 冯鑫 二〇一九年八月二十二日书记员 田鹤
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1535号 申请执行人：毛孝敏，男，1977年3月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘飞舟，男，1967年12月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：林翠云，女，1975年12月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初2783号民事判决书，责令被执行人刘飞舟、林翠云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘飞舟、林翠云的银行账户限额42000元； 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张超 二〇一九年八月二日 书记员  徐丹
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2888号 原告：王琳，女，1975年3月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：李玉信，男，1976年4月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告王琳与被告李玉信民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。王琳到庭参加诉讼，李玉信经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院传判被告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月23日借给被告壹万元整（微信转账），当时约定过几天被告钱周转过来就还，可结果至今未还。 李玉信在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 为资金周转，李玉信于2018年8月23日向王琳借款10000元，该款项由王琳通过微信转账方式给付。后经王琳向李玉信催要未果，致有本案之诉。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。王琳与李玉信之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，本院对王琳要求李玉信偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。李玉信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李玉信于本判决生效之日起10日内偿付原告王琳借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  栗伟昭 人民陪审员  周春青 人民陪审员  阚冠青 二〇一九年八月十四日 法官 助理  彭 雪 书 记 员  孙荆娴
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3034号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码为91320583737085053J，住所地：江苏省昆山开发区前进东路586号。 负责人：顾珩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金夷，江苏圣辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码为91330200954233171R，住所地：宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金厚，系该公司员工。 被告：任金龙，男，1980年11月22日出生，汉族，户籍所在地为四川省南部县，现住宁波市鄞州区鄞县。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、任金龙保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年八月十六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 ……
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3014号申请执行人：黄启梅，女，1976年6月30日出生，住天津市津南区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人黄启梅与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执3014号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初648号原告廖远庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住本市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。出庭负责人徐峰，副局长。委托代理人应豪，男。被告上海市杨浦区人民政府，住所地本市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人陈乃彰，男。委托代理人张俊文，上海丰融律师事务所律师。原告廖远庆诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)政府信息公开答复以及被告上海市杨浦区人民政府(下称杨浦区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2019年8月29日公开开庭审理。原告廖远庆，被告杨浦房管局的行政机关负责人徐峰及委托代理人应豪，被告杨浦区政府的委托代理人陈乃彰、张俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖远庆诉称，原告申请公开的信息属于被告杨浦房管局的职权范围，其未依法履行公开义务，侵害原告的知情权，且原告按照被告指导至大桥街道办事处申请涉案信息，也未获取到。被告杨浦区政府在行政复议过程中未纠正错误，故请求法院判决确认杨浦房管局于2019年4月10日所作杨房管信公(2019)第16号-非告《政府信息公开申请告知书》违法，撤销杨浦区政府于2019年7月9日所作杨府复字(2019)第81号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。被告杨浦房管局及杨浦区政府辩称，经审查，原告申请的政府信息系街道城建部门批准的信息，并非杨浦房管局制作，故杨浦房管局答复不属于本机关公开职责权限范围，并建议其向相关部门咨询，被诉政府信息公开答复及行政复议决定并无不当。原告若认为其他居民在征收过程中获取不当利益，可以向有关部门反映。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月2日，被告杨浦房管局收到原告的政府信息公开申请，内容为：“申请获取杨浦区123街坊、杨树浦路XXX弄XXX号倪崇忻户19.54平方米面积经过街道城建部门翻建批准验收证明信息，要求书面(复印件)加盖政府信息公开专用章的内容，声明不是阅看的信息内容”。2019年4月10日，杨浦房管局作出杨房管信公(2019)第16号-非告《政府信息公开申请告知书》，答复原告：经审查，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市杨浦区人民政府大桥街道办事处咨询。原告不服，向被告杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府受理后，要求杨浦房管局书面答复。2019年7月9日，杨浦区政府作出杨府复字(2019)第81号《行政复议决定书》，维持前述《告知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告杨浦房管局经审查原告的申请，认为其并非原告申请内容描述所指向信息的制作机关，据此在法定期限内作出被诉答复，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。被告杨浦区政府所作行政复议维持决定，亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告廖远庆的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告廖远庆负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 琳二〇一九年八月三十日书记员 徐文婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2272号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：林跃华，男，1963年8月17日生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告林跃华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金70929.25元、零售利息2044.61元、分期手续费5969.52元、自2017年1月1日起至2018年11月24日的违约金2604.23元，并支付从2018年11月25日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月18日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为51×××65的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年5月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月24日，被告尚欠原告本金70929.25元、零售利息2044.61元、分期手续费5969.52元、。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林跃华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金70929.25元、零售利息2044.61元、分期手续费5969.52元及上述欠款本金自2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由被告林跃华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初351号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人张某，男，出生于内蒙古自治区托克托县，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特巿托克托县。2014年10月11日因吸食毒品被呼和浩特巿公安局新城区分局拘留15曰。2015年8月7日因吸食毒品被呼和浩特巿公安局玉泉区分局行政拘留10日。2015年8月17日因吸食毒品被呼和浩特巿公安局玉泉区分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月23日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。被告人李某，男，出生于内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区，现无固定住所。2013年7月31日因犯盗窃罪被呼和浩特巿托克托县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2013年9月24日被刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月25日被刑事拘留，同年5月6日由被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉一部〔2019〕70号起诉书指控被告人张某、李某涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年3月14日12时许，被告人张某伙同李某在××区下，掰断被害人刘某的红色雅迪牌电动自行车车锁，盗取该电动自行车。后被告人张某与李某将该被盗电动自行车以人民币1000元的价格卖给徐刚强。经呼和浩特巿新城区价格认证中心认定，被盗车辆价格为人民币2716元。案发后被盗车辆已被依法扣押并发还给被害人。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人张某、李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2716元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某、李某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值人民币2716元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张某、李某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，应从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月23日起至2020年3月22日止。）二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2020年3月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王墨竹 二0一九年八月二十九日书记员 许 馨附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2281号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：永州市第四工程有限责任公司，住所地永州市冷水滩区河东沿江南路31号。法定代表人：伍文芳，总经理。委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审原告、二审上诉人）：蒋旭初，男，1976年2月4日出生，汉族，住东安县。再审申请人永州市第四工程有限责任公司（以下简称第四工程公司）因与被申请人蒋旭初劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2738号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。第四工程公司申请再审请求:1、依法撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费由被申请人承担。其理由1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定的事实依据的是被申请人提交的复印件，违反相关证据规则。招聘表是被申请人提交的复印件，在多次开庭时申请人都否认该证据的合法性。二审依据此复印件认定胡建国在表上签字、被申请人月工资12000元都是违法的。2、二审认定事实没有证据证明，其一、胡建国是以第四工程公司总经理身份在表上签字无依据；其二、申请人在多次庭审时均强调巴洲项目是胡建国与其他合伙人以其他公司名义承包的工程并提供了合伙协议，二审未采信。其三、二审推定是第四工程公司指派蒋旭初到其他公司工程上工作缺乏证据佐证；其四、二审判决确认欠付蒋旭初工资的事实没有依据；其五、二审认定第四工程公司其他人员在招聘表上签字也没有依据。3、二审判决适用法律确有错误。二审判决将公司法人身份与股东个人身份混同有违法律规定，第四工程公司系拥有两名股东、依法登记设立的有限责任公司，依法即便是一人有限责任公司，也只有在发生混同时股东才对公司债务承担连带责任，第四工程公司股东胡建国的个人行为不应当视同公司行为。综上，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。本案中，原审法院查明蒋旭初工资系由胡建国或焦永清个人账号转账支付，双方均认可2016年蒋旭初在工地工作的事实；蒋旭初提供的招聘表、转正表均是第四工程公司的表格，并由胡建国签字确认，却并未提供原件，且以上表格均未加盖公司公章；胡建国是否代表第四工程公司原审法院未查明，二审中蒋旭初提交的湖南省建筑市场和工程质量安全监管一体化平台中的施工段合同信息等证据，拟证明该合同信息上载明的焦永清等人员系第四工程公司员工，能否表明第四工程公司有与蒋旭初建立劳动关系的意思表示，需要进一步查明。第四工程公司再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令永州市中级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年八月二十九日法官助理林峰书记员赵桥梁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12218号 原告：李路，男，1963年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王瑞琳，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红华，上海市锦天城（成都）律师事务所。特别授权。 委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城（成都）律师事务所。特别授权。 原告李路与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日不公开开庭进行了审理。原告李路的委托诉讼代理人王瑞林，被告尚作公司的委托诉讼代理人张红华、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李路向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除李路与尚作公司之间的合同关系；2.判令尚作公司向李路退还会员储值余额13143元；3.判令尚作公司赔偿李路因维权产生的费用789元；4.本案的全部诉讼费用由尚作公司承担。事实与理由：尚作公司系农产品经营者，尚作公司以储值消费的方式，与李路缔结合同关系。依照约定，李路预交了合同款项，成为尚作公司的会员。尚作公司应当及时向李路提供会员服务，配送相关商品。2019年5月23日，尚作公司在会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”中发布公开信，表示尚作公司将在2019年5月24日至2019年8月24日间全面停止商品供应。部分会员依据双方签订的《会员签约须知》提出退款请求的，尚作公司也未予办理。根据中国执行信息公开网于2019年7月2日公开的信息，尚作公司在成都市青羊区人民法院及成都市新都区人民法院共有被执行信息7条。其中，尚作公司在（2019）川0105执4707号案中因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”被列为失信被执行人。尚作公司向李路提供会员服务，及时地配送商品，是尚作公司作为农产品销售商的主要合同义务。尚作公司单方面停止商品供应的行为，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的，以实际行动表示不履行主要合同义务的行为，属于根本违约行为。一方面，尚作公司擅自停止供应商品，违反了主要合同义务；第二方面，尚作公司被列为失信被执行人，已经失去了履行能力；第三方面，根据双方的约定，李路在提前30天通知的情况下，享有解约退款的权利。为维护李路的合法权益，故来院起诉。 为支持自己的主张，李路向本院提交了以下证据： 1.《尚作账户余额证明》，证明成都尚作农业有限公司尚欠李路储值款13143元。2.《致尚作会员的公开信》，证明尚作公司单方面停止商品供应，并以实际行为表示不再继续履行合同主要义务。3.《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》新闻，证明尚作公司即将关店停业的消息已是众所周知，并辅之证明其不再继续履行合同主要义务。4.《中国执行信息公开网》查询结果，证明尚作公司现已被相关法院列入失信执行人名单，其不可能具有合同履行能力。 尚作公司辩称，尚作公司不同意解除合同，其一直在履行合同，在公告里约定了停业整顿期间，对何时恢复经营及合同的履行进行了明确的说明。在停业整顿3个月期间，尚作公司也在继续配送蔬菜，对会员履行了义务。若解除合同，应在储值余额中扣除充值全款。维权费用不是必要的支出，不予认可。尚作公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：《证明》，证明李路的会员账户余额情况。 本院经审理认定事实如下：李路于2016年向尚作公司充值20004.07元，本金剩余0.03元。李路于2018年向尚作公司充值18800元，尚作公司赠送1300元，本金剩余13097.78元，赠送金额尚余款45.64元。尚作公司出具了《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年8月29日，李路在其消费账户中尚余13143.45元。其中，本金余额13097.81元，未使用的赠送金额45.64元。 2019年5月23日，尚作公司通过会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”发布了《致尚作会员的公开信》，载明：1.本次修业整顿计划总时间三个月（2019.5.24——2019.8.24）。在此期间我们将暂停成渝两地线下门店和在线销售以及配送服务，预计于七月提前开始重启工作。2.休业整顿期间公司管理后台正常工作，农业公司生产和面向企业客户的销售正常进行。会员微信群的服务沟通工作正常运行。3.2019.5.24——2019.8.24，会员账户的增值服务券/积分到期，系统自动延期一年。 四川在线网发布《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》，载明：2019年5月24日，华西都市报所发布的新闻内容显示，5月22日晚，尚作公司董事长龙淼突然发布一则公开信，承认公司经营遇到困难，进入闭店止损阶段。2019年5月23日，记者到成都部分尚作农业门店打探，发现均已关门；而在位于青羊区的尚作公司，现场涌来不少要求退款的会员。据了解，有会员余额多达10万元，目前消费者最关心会员卡能否退还。 另查明，《中国执行信息公开网》全国法院信息综合查询显示：被执行人尚作公司为失信被执行人。 本院认为，关于解除合同。本案中，虽李路与尚作公司并未订立书面的买卖合同，但李路已经实际向尚作公司付款充值，属李路已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。尚作公司接受充值后无正当理由全面停止商品供应，致使李路的合同目的无法实现，李路因此享有法定的合同解除权。故李路诉请解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。现李路要求返还储值卡内的剩余款项，尚作公司抗辩该金额中应扣除赠送的全部金额。对此本院评判认为，根据本案合同的具体履行情况，即李路预付了现金的同时，尚作公司自愿按比例赠送一定金额的充值款项，赠送金额部分并非李路实际支出，故该部分金额并非李路实际损失部分，而尚作公司在向李路出具的说明中明确确认了剩余的本金及剩余的赠送金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，已履行部分，双方已确认，故不再负返还义务。故尚作公司应返还的金额，本院认定为尚作公司确认的剩余本金金额13097.81元。 关于维权费用。虽然尚作公司无正当理由停止提供服务，构成违约，但双方并未因此约定违约责任，李路也未能就维权费用的必要性、合理性提供相应的证据，故本院不予支持。 综上所述，本院对李路的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除李路与成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还李路储值费13097.81元； 三、驳回李路的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元，由被告成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年八月三十日 书记员  孙中其
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初1190号原告（反诉被告）：田庆荣，女，汉族，1958年10月5日生，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：欧歌，男，汉族，1983年3月15日生，个体，住尚志市。被告（反诉原告）：韩世梅，女，满族，1957年11月28日生，农民，住尚志市。委托代理人：赵清山，男，汉族，1964年8月20日生，农民，住尚志市。原告（反诉被告）田庆荣诉被告（反诉原告）韩世梅生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田庆荣及其委托诉讼代理人讴歌，被告（反诉原告）韩世梅及其委托诉讼代理人赵青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庆荣向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费6000元、误工费1595元、护理费3048元，住院期间伙食补助费1900元、交通费3000元、住宿费1500元，合计20043元；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，田庆荣变更诉讼请求为：给付医疗费7576元，住宿和交通费2110元，误工及护理费6000元，营养费6000元，增加诉讼请求：一次性给付以后的后遗症和后续治疗费用13万元。事实和理由：2018年4月25日上午11时许，在亚布力镇××屯水闸门沙场地里，田庆荣、韩世梅因土地发生争执，韩世梅将田庆荣拽倒并拖行一米远，造成田庆荣告受伤。田庆荣受伤后在尚志市亚布力中心卫生院住院治疗19天后出院，共计花费医疗费3445.79元。事发后，田庆荣报警，经公安机关处理，对韩世梅处以500元罚款的行政处罚。韩世梅对给田庆荣造成的经济损失未予赔偿。韩世梅辩称：田庆荣、韩世梅间没有土地争议，田庆荣在三天时间里两次非法阻止韩世梅合法生产活动对韩世梅合法权利进行不法侵害。在韩世梅第二次对其劝解时，田庆荣用手中的铁耙子对韩世梅进行攻击，韩世梅为避免受到伤害的情况下去抢田庆荣手中的铁耙子产生了拉扯和拖拽，最后铁耙子还是被田庆荣抢去。韩世梅的行为纯是自卫之举的正当防卫行为。田庆荣以公安机关出具的处罚决定书为理由对韩世梅诉讼是断章取义。公安机关处罚决定书中认定的事实是对产生拖拽原因进行的事实认定，而非对引发整个案件的原因而做出的事实认定。韩世梅向本院提出反诉请求：一，要求田庆荣赔偿医疗费4000元，误工费6000元，后续治疗费10000元，合计20000元。二，反诉费由田庆荣负担。事实与理由：2018年4月23日，田庆荣对韩世梅的合作生产者刘运东的正常工作进行了无理由阻止。同月25日再次以更加激进的方式不让施工车辆和人员正常工作，致使刘运东给韩世梅家里打电话让韩世梅到现场劝解，田庆荣不听劝解，并用耙子对韩世梅进行攻击，韩世梅为了自身免被攻击才出手争抢耙子，为此，二人产生了拉扯和拖拽。田庆荣辩称：田庆荣没有给韩世梅造成人身伤害，打仗时是韩世梅和他丈夫一起在田庆荣的地里对田庆荣进行殴打，造成田庆荣住院治疗。公安机关以违反治安处罚法第43条一款规定，对韩世梅现场单方行政处罚，韩世梅对打人的违法事实供认不讳。韩世梅应该承担给田庆荣造成的直接经济损失20043元，韩世梅夫妻二人殴打田庆荣，韩世梅本身没有受到伤害，也没有住院治疗，韩世梅要求20000元赔偿与韩世荣殴打田庆荣之间没有关系。田庆荣没有造成韩世梅的伤害，不承担赔偿责任。韩世梅给田庆荣造成伤害并受到公安机关处罚应承担全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实各方当事人均无异议，本院予以确认：2018年4月25日上午11时许，在尚志市××镇××屯水闸门沙场地里，韩世梅与田庆荣因土地一事发生争执。田庆荣用耙子要打韩世梅，韩世梅去抢田庆荣手里耙子，在抢耙子过程中，韩世梅将田庆荣拽倒，并将田庆荣拖出一米远。田庆荣经亚布力镇中心医院诊断为头部外伤、多发挫伤，住院治疗20天。韩世梅经亚布力镇中心医院诊断为腹壁挫伤，无治疗。2018年5月23日，尚志市公安局亚布力公安分局依法对韩世梅做出罚款500元的治安处罚。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、田庆荣医疗费用的认定：田庆荣在亚布力镇中心医院治疗20天，医疗票据5张计3731.65元。该5张票据客观真实，应当予以采信。其余医疗票据系出院后直至2019年1月由尚志、哈尔滨、北京等多家医院开具的，无医嘱和诊断，没有证据证实这些诊治与韩世梅给田庆荣造成的田庆荣头部外伤、多发挫伤的直接、必然的联系，上述票据本院不予采信。2、田庆荣交通费、食宿费的认定：原告提供的交通和食宿费票据，因无证据证实发生的费用与本案中韩世梅与田庆荣的争执及与韩世梅给田庆荣造成的田庆荣头部外伤、多发挫伤间的直接、必然的联系，上述票据本院不予采信。3、田庆荣误工费、护理费、营养费的认定：田庆荣住院治疗20天。田庆荣没有提供自己的收入状况和护理人员的身份信息、收入状况等方面的证据，其误工费和护理费参照上一年度黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资23793元计算，误工费为1300元（65元/天/人×20天），护理费1300元（65元/天/人×20天）。营养费因无遗嘱支持，本院不予认定。4、田庆荣的后遗症和后续治疗费用的认定：田庆荣主张的的后遗症和后续治疗费用13万元，因无证据予以支持，本院对其主张不予支持。5、韩世梅各项损失的认定：韩世梅主张要求赔偿的2万元，因韩世梅未提供证据证实其发生的费用，本院对其主张的各项损失不予支持。本院认为，田庆荣与韩世梅因土地发生争执，争执过程中造成田庆荣的身体损害，韩世梅对田庆荣人身损害的后果应当承担赔偿责任。双方在争执过程中，田庆荣先主动用耙子攻击韩世梅，韩世梅是在与田庆荣抢耙子过程中造成的田庆荣人身损害，田庆荣存在明显过错，应当减轻韩世梅的赔偿责任。因此韩世梅应当赔偿田庆荣医疗费、误工费、护理费总金额6331.65元（3731.65元+1300元+1300元）的70%暨4432.16元。田庆荣的其他诉讼请求，本院不予支持。韩世梅的诉讼主张因无证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《解释》第九十条规定判决如下：被告（反诉原告）韩世梅赔偿原告（反诉被告）田庆荣医疗费、误工费、护理费总计4432.16元。此款于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告（反诉被告）田庆荣的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）韩世梅反诉的诉讼请求。案件受理费3334元（田庆荣已缴纳），由原告（反诉被告）田庆荣负担3284元，被告（反诉原告）韩世梅负担50元；反诉费160元（韩世梅已缴纳）由被告（反诉原告）韩世梅负担。于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  辛宝臣审判员  白 羽审判员  马艳春二〇一九年八月十日书记员  王金龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7083号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝安新新实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝城20区洪浪北路碧涛居6栋206号。法定代表人：张颜丽，总经理。委托诉讼代理人：罗路华，广东玉律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷婷（曾用名殷掌珠），女，汉族，1970年6月24日出生，住广东省深圳市罗湖区。一审第三人：黄文彬，男，汉族，1961年10月20日出生，住广东省深圳市福田区。一审第三人：江中伢，男，汉族，1980年11月8日出生，住安徽省安庆市望江县。再审申请人深圳市宝安新新实业有限公司（以下简称新新公司）因与被申请人殷婷，一审第三人黄文彬、江中伢所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新新公司申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或改判驳回殷婷的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费、鉴定费由殷婷承担。事实和理由：一、本案一二审判决所依据的证据是伪造的，即黄文彬联手殷婷伪造了《法定代表人证明书》《法人授权委托证明书》《代购（集资房）协议》《收条》等证据，请求法院对上述文件中的公章、合同章的真伪及书写时间进行鉴定，以查明事实。新新公司在本案一二审诉讼期间先后多次申请对此进行鉴定，一二审法院不予鉴定程序不当。因此，新新公司申请再审法院对此进行鉴定。二、新新公司从未授权黄文彬购买房屋，二审判决认定新新公司授权黄文彬购买房屋错误。三、本案房产是新新公司购买的，开始由另外公司办公用，后新新公司又将房产出租给黄文彬使用，黄文彬联手殷婷伪造相关证据，企图骗取新新公司的房产。上世纪九十年代深圳没有限制外地人购房，殷婷借用他人名义购房且在长达15年的时间不要求过户不符合常理。江中伢积极参与本案诉讼不符合常理。四、殷婷的起诉超过诉讼时效。殷婷己放弃最先最有效的救济确权法定程序，舍而求其次在产权登记中心发证2年多过后，以物权法条款为借口起诉变更房产所有权，显然是违法的，应予以驳回殷婷的起诉。五、新新公司是本案房产的合法产权人，也是积极行使权利的人，其合法权利应该受到保护。在发现黄文彬伪造文件后，我方及时向房管部门主张权利并办理了房产证。也要求承租人交付租金并腾空房屋。殷婷提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本人为本案房产的合法所有权人，且本案未超过诉讼时效，请求维持二审判决，驳回新新公司的再审申请。本院经审查认为，综合新新公司的再审事由，本案争议的问题是新新公司与殷婷之间是否存在借名买房关系。案涉房产虽登记的所有权人为新新公司，但殷婷为证明其为涉案房产的真正购买人，提供了购房的《协议书》、支付房款的《收条》,与新新公司签订的《代购（集资房）协议》《代购房屋补充协议确认书》,持有房产证的《房地产证移交备忘录》《代购福田大厦东部2304室申领办证补充协议书》、房产证原件等证据材料，结合殷婷一直对涉案房产占有使用的事实，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实殷婷借新新公司名义购买涉案房产的事实。新新公司确认有向其公司股东、董事黄文彬出具授权委托书，可知黄文彬为签订并履行合同的适格代理人，黄文彬签约行为的法律后果应由新新公司承担；新新公司除持有2014年12月补办的房地产证外，与涉案房产有关的合同、原房产证等文件均由殷婷持有，新新公司对此不能作出合理解释；新新公司虽称其基于租赁关系将涉案房产交黄文彬使用，但未提供任何证据证明其收取过租金或双方实际履行了租赁合同；新新公司在长达二十多年的时间里未就涉案房产主张过任何权利，明显不合常理；结合殷婷提供的上述证据，一二审判决对新新公司有关不存在殷婷借新新公司之名买房及黄文彬联手殷婷伪造文件的主张不予确认并无不当。由于殷婷已具备购房资格，一二审法院判令新新公司将涉案房产过户给殷婷正确，本院予以维持。本案当事人在一二审诉讼期间提供的证据能够证明案件事实，一二审法院根据本案案情对新新公司有关鉴定申请不予准许并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此，本院对新新公司的鉴定申请不予准许。综上，新新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市宝安新新实业有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月二十六日书记员  吴 彤郭建惠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3388号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐文广，男，汉族，1988年12月29日出生，身份证住址为云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告徐文广信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告徐文广经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额29838.13元，其中贷款本金25809.5元、零售利息971.77元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息235.2元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月1日止的违约金2821.66元；并支付从2019年1月2日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告徐文广未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐文广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告徐文广放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”后原告将卡号62×××97的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年6月1日出现逾期。截至2019年1月1日，被告尚欠原告欠款本金25809.5元、零售利息971.77元、现金利息235.2元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐文广于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25809.5元及截至2019年1月1日的零售利息971.77元、现金利息235.2元，并支付上述欠款本金自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告徐文广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17219号原告：北京市银桥金属制品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北阳八路北侧。法定代表人：张宇航，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。被告：张国东，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京昌平区。北京市银桥金属制品有限公司与张国东劳动争议纠纷一案，我院已经受理。本院经审查认为，本案与（2019）京0114民初17213号案件系相同当事人针对同一仲裁裁决起诉的案件，依法应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初17213号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4146号原告：谭献英，女，1964年6月22日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。被告：睢宁县睢城镇旭日摩托车门市，住所地睢宁县。经营者：沈言金，男，1964年2月28日生，汉族，住睢宁县。原告谭献英与被告睢宁县睢城镇旭日摩托车门市（以下简称：旭日摩托车门市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告谭献英及其委托诉讼代理人谭廷林、被告旭日摩托车门市的经营者沈言金，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭献英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购车款10800元；2.判令被告给付原告拖车费300元；3.判令被告赔偿原告财产损失2000元；4.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年8月27日在被告处购买“力威新能源”电动四轮车一辆，价款为10800元，保修期为1年。2019年4月30日，原告驾驶该车载其女儿和外孙行驶到睢宁县碧桂园西侧，原告女儿告诉原告车子有异味。于是原告就将电动车停在路边，看到电动车左侧后轮里面冒烟了，就赶紧将外孙女抱下来。后原告找水灭火，水没找到，回来电动车火就着起来了，后消防人员将火扑灭。经消防大队认定，火灾原因系电动车电气线路故障所致。原告后多次与被告协商未果，原告认为被告所售车辆存在严重质量问题，导致电动车由于电气故障引起自燃，造成原告损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告旭日摩托车门市辩称，对起火事实无异议，但是对起火的原因不认可。原告认可车辆的电机、控制器完好，车辆起火是因为车上有易燃物品，并且原告没有及时处理所致。车辆说明书上没有明确线路的质保时间。事故发生后，双方经消协调解未果，原告带人到我门市闹，并张贴宣传单和拉字幕，影响了我的正常经营。我实际收取了原告购车款9200元，另外原告以一辆旧三轮电动车折抵部分购车款。原告已经使用八个月，不同意全部赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方庭审陈述及相关证据，本院查明如下案件事实：原告于2018年8月27日在被告处购买“力威新能源”电动四轮车一辆，价款为10800元，原告支付现金9800元，另向被告提供旧三轮车一辆作为置换，被告为原告出具10800元的收据一张。2019年4月30日，原告驾驶该车载其女儿和外孙行驶到睢宁县碧桂园西侧时，车辆发生火灾烧毁。经睢宁县公安消防大队调查认定，起火部位位于该新能源电动车后侧电瓶处，火灾原因为电动车电气线路故障所致。该车车窗玻璃全部烧毁，车后及左、右两侧车漆烧损，电动车底盘及四个轮胎完好，车辆底部电动机完好。驾驶室内方向盘、座椅及装饰物等全部烧损，位于车辆后侧中间部位的电瓶及电瓶周围的物品烧损较为严重，电瓶连接线路绝缘层全部烧毁。原告认为被告所售车辆存在严重质量问题，导致电动车由于电气故障引起自燃，造成原告损失。经睢宁县市场监督管理局第一分局主持调解，未能达成调解意见，原告诉至本院，请求依法判如前请。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点为涉案车辆是否属于缺陷产品。构成产品责任必须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。对此，法律规定生产者和销售者承担产品责任的原则是不同的，生产者承担无过错责任，销售者承担过错责任。本案中原告起诉要求被告旭日摩托车门市即销售者承担赔偿责任，应当适用过错责任原则，即由原告对涉案车辆存在缺陷提供初步证据证明。在审理过程中，原告提供了睢宁县消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书，虽然该认定书认定了起火的原因是该车电气故障所致，但并未认定电气故障产生的原因，并不足以说明火灾是由于该车辆自身存在的产品缺陷引起，也不能因为该车辆在使用过程中出现问题就必然认定其为缺陷产品。庭审中，经本院释明，原告拒绝申请对电动四轮车是否存在质量问题进行鉴定，故原告主张涉案车辆存在质量问题，证据不足，本院依法不予支持。另外，原告已经使用该车辆8个多月，其主张退还全款也不合情理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭献英的诉讼请求。本案案件受理费，减半收取64元，由原告谭献英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘宝玉二〇一九年八月十九日法官助理 李廷轩书 记 员 胡 慧附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2278号 申请执行人：何瑶，女，1986年8月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区二组。 负责人：史岳辉，该组组长。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路。 法定代表人：谭广，该居民委员会主任。 申请执行人何瑶与被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2958号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会银行存款57795元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈曦川 二〇一九年八月十五日 书记员  侯 军
浙江省湖州市吴兴区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0502刑更21号 罪犯施安清，男，1983年8月29日出生，汉族，湖北省安陆市人，初中文化程度，农民，住址湖北省安陆市。 2019年8月15日本院作出了（2019）浙0502刑初483号刑事判决书，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人施安清有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四十万元。现罪犯施安清以患有严重疾病需保外就医为由，申请本院对其暂予监外执行。 经查，罪犯施安清确患有三级高血压-很高危，合并靶器官受损-尿微量白蛋白增高之疾病，符合司发通（2014）112号文件《暂予监外执行规定》的附件：《保外就医严重疾病范围》第三条第四款之规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯施安清暂予监外执行。 二〇一九年八月二十八日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初3574号 原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地宜宾市叙州区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码915115020858130690。 法定代表人：罗勇，经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 被告：戴卫巍，女，汉族，1976年8月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾市中鑫商业管理有限公司诉被告戴卫巍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。审理中，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2019年8月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。 审判员  刘强 二〇一九年八月三十日 书记员  汪敏
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1718号 申请人：卢用，男，1985年9月17日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被申请人：卢振兴，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被申请人：卢兆秀，女，1988年3月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 本院在审理原告卢用与被告卢振兴、卢兆秀机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人卢用于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人卢振兴、卢兆秀名下的财产在43008元的范围内予以保全。 本院经审查认为，申请人卢用的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人卢振兴、卢兆秀名下的财产在43008元的范围内予以查封/冻结；(详见查封/冻结清单)。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎伟鑫 二〇一九年八月八日 书记员  吴天惠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9916号原告陈向锋，男，汉族，1976年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人刘玉，广东新本律师事务所律师。委托代理人刘德军，广东新本律师事务所律师。被告余文锋，男，汉族，1986年9月2日出生，身份证住址广东省海丰县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告返还借款本金160000元;2、请被告向原告支付借款利息（从2018年1月25日起按月利率2%计至付清为止）;3、由被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文锋应于本判决生效之日起十日内向原告陈向锋偿还借款本金160000元及利息（利息以160000元为本金，自2018年1月26日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告陈向锋的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  伍 琪人民陪审员  冯春华二〇一九年八月二十日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市和贵物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区茅岗村顶岗村前门口田。法定代表人：周永森，总经理。委托诉讼代理人：陈满平、陈清华，均为广东启源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十九股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区鱼珠街茅岗顶岗。法定代表人：梁礼成，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区鱼珠街茅岗坑头。法定代表人：周渭垣，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十一股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区鱼珠街茅岗坑头。法定代表人：周江棋，董事长。再审申请人广州市和贵物流有限公司（下称和贵公司）因与被申请人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十九股份经济合作社、广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十股份经济合作社、广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十一股份经济合作社（以上三被申请人下称“三经合社”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终2533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和贵公司申请再审称：（一）涉案《租赁合同》应认定为全部无效。1.和贵公司承租的是“场地和仓库”，承租目的是使用或重建，因仓库属于危房，又无合法报建手续导致不能重建，合同目的无法实现。2.仓库面积超过租赁物面积80%，合同履行没有意义。3.仓库无法使用、重建导致场地也没有价值。（二）租赁物不能使用也不能重建，不能满足合同要求，和贵公司行使合同抗辩权缓交租金，并得到了三经合社同意，不存在违约。1.和贵公司二审提交了录音证据，证明三合作社同意完成仓库报批后再交租金，录音中反映委托鉴定、同意重建等内容与二审查明的事实吻合。二审对该证据既不采信，也不否定，程序上存在瑕疵。2.根据合同约定，和贵公司迟延交租30日，三经合社可解除合同，但根据三经合社《欠租通知书》，和贵公司自2015年5月未交租，2015年10月19日致函三经合社要求解除合同，三经合社2016年4月26日才发函催租，可见其同意缓交租金。3.涉案合同全部无效，即使是绝大部分无效，不存在违约前提，应根据过错原则赔偿损失。4.涉案仓库经三经合社委托鉴定为危房，和贵公司重建经三经合社同意，无法重建的责任在三合作社。即使合同部分无效，也是80%的部分无效，三经合社应承担80%的过错责任。5.合同签订后十天内涉案仓库即鉴定为危房，和贵公司完全未使用过仓库，更未获得过任何收益，还产生巨大维修损失，不应再支付租金。三经合社要求和贵公司按仓库市场价支付租金缺乏理据。（四）因拆除仓库导致和贵公司遭受的损失，应当全部由过错方三经合社承担。（五）仓库无合法报建手续、无权属证书，根据广东省高级人民法院《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，本案应当从程序上驳回起诉。据此，和贵公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。关于和贵公司是否存在违约行为的问题。根据涉案租赁合同约定看，双方在签约时对涉案仓库需进行维修改造已有意向，据此可见和贵公司对房屋现状是明知的。和贵公司主张，因涉案仓库属于严重损坏房屋，和贵公司可以行使履行抗辩权拒交租金。但和贵公司于2015年1月13日与三经合社签订租赁合同，当月即与他人签订合同着手对涉案租赁物进行改建维修，同时按照合同约定支付租金至2015年4月，并未主张过因房屋损坏无法使用而拒交租金。至2015年5月涉案租赁物改建行为被行政主管部门要求整改后，和贵公司才停止交纳租金。以上事实可以反映和贵公司充分了解仓库现状仍自愿承租。二审据此认定其应依约交租，欠租行为构成违约，并无不当。对和贵公司提交的录音证据，三经合社经质证认为录音谈话时其中一名经合社社长私下谈话的个人意见，不代表三经合社的意见，二审根据以上质证意见对录音证据未予认定，并无不当。关于和贵公司请求赔偿其因改建仓库造成的损失的问题。二审根据本案证据，已认定和贵公司改建仓库得到了三经合社的同意，且涉案租赁合同约定“如乙方需要对仓库进行加建改造，甲方可提供现有资料协助办理，但所有一切投资建设及费用由乙方负责”，对和贵公司因未依法办理报建手续改建工程无法进行造成的损失，二审判决认定应当由其自行承担，符合合同约定。综上，和贵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市和贵物流有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年八月二十日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11876号 原告:陈金晓,女,汉族,1993年7月4日出生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘玉东,山东福海律师事务所律师。 被告:乔波,男,汉族,1981年1月8日出生,户籍所在地为山东省日照市东港区,现住临沂市兰山区。 原告陈金晓与被告乔波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金晓及其委托的诉讼代理人刘玉东到庭参加诉讼。被告乔波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月12日至2019年1月30日期间，被告共计向原告借款50000元，并就该50000元借款向原告出具欠条一份，后原告多次催要被告拒不支付故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告合法权益。 被告乔波未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：自2018年2月12日起，被告乔波多次向原告陈金晓借款共计50000元，原告通过其微信向被告转账40000元，剩余10000元借款通过现金支付。经原告多次催要，被告乔波于2019年1月30日向原告陈金晓出具欠条一份，内容为：“欠条今借陈金晓现金￥50000.00元（大写伍万元整）借款人：乔波2019.1.30身份证号”，经原告多次催要被告未偿还原告借款，故原告诉至本院要求被告偿还原告借款50000元及自出具欠条之日即2019年1月30日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。 上述事实，主要根据原告的陈述、欠条、微信转账、录音资料等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，被告乔波尚欠原告陈金晓借款本金50000元的事实，有原告陈述以及被告出具的欠条、微信转账、通话录音资料等予以证实，本院予以确认。原告陈金晓通过微信转账以及现金的方式交付50000元，履行其出借借款的义务，被告乔波应予以偿还。原、被告在借款时未约定借款利息，应视为无息利息，欠条中亦未约定还款期限，被告乔波应支付原告自起诉之日即2019年7月15日起至实际付清之日按照年利率6%计算的利息以赔偿原告占用其资金的损失。被告乔波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 一、被告乔波于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金晓借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈金晓的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告乔波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年八月十九日 书记员 李彦铮
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3428号罪犯华志芳，女，1967年12月1日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2014年1月17日作出（2013）甬慈刑初字第1860号刑事判决，以被告人华志芳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币150000元；违法所得继续予以追缴，退赔给被害单位。宣判后，被告人华志芳不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）浙甬刑二终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯华志芳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯华志芳在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯华志芳仅履行生效判决所判处的罚金人民币37300元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯华志芳在服刑期间虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、在刑罚执行中的表现和财产性判项义务履行情况等，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯华志芳不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十九日代书 记员  钱 佩
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初605号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人李方波，男，1979年2月10日生，汉族，出生地安徽省颍上县，初中文化，外来务工人员，户籍地安徽省颍上县。因本案，于2019年4月29日被平湖市公安局刑事拘留，同年5月6日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]613号起诉书指控被告人李方波犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人李方波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月2日晚，被告人李方波在无机动车驾驶资格的情况下酒后驾驶无号牌正三轮摩托车（未检验、无保险），沿金平湖大道（新07省道）由东向西行驶至平湖市曹桥街道出城卡点处时，被当场查获。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李方波血液中检出乙醇成分，含量为279mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 公诉机关认为被告人李方波的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，但无机动车驾驶资格，建议判处被告人李方波拘役三个月至四个月，并处罚金六千元至八千元。 被告人李方波对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李方波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李方波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的八日，即自2019年8月21日起至2019年11月27日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年八月二十一日 书记员  林媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执2362号申请执行人：胡金明，男，1964年9月13日出生，汉族，新疆师范大学教师，住乌鲁木齐市。被执行人：徐亚娟，女，1976年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐市交通勘察设计研究院科员，住乌鲁木齐市。申请执行人胡金明与被执行人徐亚娟民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初4112号民事调解书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐亚娟的存款、收入20000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人徐亚娟负担本案执行费200元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 杰二〇一九年八月一日书记员 潘振国
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5013号原告：柴玉贵，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：杨静静，女，汉族，现住址同上，系原告柴玉贵之妻。被告：曾庆东，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨小燕，女，回族，现住址同上，系被告曾庆东之妻。原告柴玉贵与被告曾庆东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，在审理过程中，原告柴玉贵于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴玉贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柴玉贵撤诉。案件受理费1017元（立案时已减半收取），由原告柴玉贵负担。审判员 周新涛 二○一九年八月二十一日书记员 胡耕涛
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执7725号 罗嘉伟： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初5901号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月三十日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12337号 原告：张某璐，女，1984年7月13日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张某香，女，1938年12月16日生，汉族，住山东省沂南县。 原告张某璐诉被告张某香所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告张某璐于2019年8月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张某璐向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某璐撤诉。 案件受理费50元（已减半），由原告张某璐负担。 审判员  陈成合 二〇一九年八月二十三日 书记员  周 芬
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1402执319号申请执行人吕铭伊，男1981年2月25日生，满族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被执行人韩君伟，男，1973年10月10日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。被执行人赵霞，女，1979年5月1日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2018年11月2日作出的（2018）辽1402民初2680号民事判决书，在执行吕铭伊与韩君伟、赵霞借款合同纠纷一案，依法对银行存款、车辆、房产进行查询，已冻结被执行人银行账户，并表示被执行人无公积金、金融理财、保险等财产。被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结葫芦岛市连山区人民法院2018年11月2日作出的（2018）辽1402民初2680号民事判决书吕铭伊与韩君伟、赵霞的本次执行程序。申请执行人吕铭伊发现被执行人韩君伟、赵霞有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 海审判员 齐宏伟审判员 佟 峥二〇一九年八月十五日书记员 郑晓桐