江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初463号 原告：苏州宏瑞达新能源装备有限公司，住所地江苏省苏州高新区青花路16号。 法定代表人：廖满元，执行董事。 委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭双琴，江苏新苏律师事务所律师。 被告：苏州邦尔旭智能包装设备有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳街道如元路169号。 法定代表人：胡旭东，执行董事。 被告：胡旭东，男，1969年2月4日生，汉族，户籍地安徽省青阳县，暂住地江苏省苏州市相城区。 两被告共同委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张青，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司（以下简称宏瑞达公司）与被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司（以下简称邦尔旭公司）、胡旭东买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，依法组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员周云生、曹凤珠参加评议的合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告宏瑞达公司的委托诉讼代理人杨庆珍（参加第一次庭审，后撤销代理）、郭双琴、李日钧（参加第二次庭审）、被告邦尔旭公司的委托诉讼代理人朱应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏瑞达公司诉称，请求依法判令：1、立即解除原告、被告在2017年7月25日签订的捆扎机、缠绕机等设备买卖合同；2、被告立即退还原告已支付的货款632200元，并赔偿违约所造成原告方的各项损失300000元；被告胡旭东承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年7月25日原告与被告签订供货合同，由原告向被告采购捆扎机、缠绕机等设备(详见报价单)，设备报价1023000元，经协商后优惠价为90万元。双方还签订了合同附件，打包机覆膜机技术协议(附件)等文件，进一步明确了对于设备的技术要求。被告所供应的设备只是原告销售给西安客户的整套自动线设备的一部分，若该部分无法正常工作，将影响到整套自动线设备的验收与交付。合同签订后，原告陆续支付了货款632200元给被告，但是被告未能按照合同约定履行交货义务。被告存在发货迟延、设备到场后安装滞缓、尺寸不符需要整改、调试无法顺利通过等情况，各种问题层出不穷，经过各种沟通与协调后设备勉强调试运行。但是在运行过程中，捆包机、缠绕机经常出现问题，经常需要维修和进行人工干预，达不到合同约定的Uptime≥99%的要求，无法保证持续正常运行。对于设备运行出现的问题被告一直无法解决，原告方的客户已经提出对包装机、缠绕机退货处理，宏瑞达所销售的整条生产线无法验收。鉴于设备质量问题严重，且被告方无法解决，原告方采购相应设备用于整套自动线实现自动化装配的合同目的已无法实现，故原告方为维护自身的合法权益，只能依法起诉要求解除合同、退还已付货款及赔偿损失。被告系一人有限责任公司，被告胡旭东系被告唯一的股东，根据《公司法》第63条规定，被告胡旭东应当对被告的上述债务承担连带清偿责任。 被告邦尔旭公司、胡旭东共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由在于：第一，被告所提供的设备满足原告的要求，不存在质量问题。根据买卖合同可以看到，本案所涉的设备是非标定制设备，非标定制设备一般是在供方厂里安装调试合格之后，满足了原告的要求之后才能正式交货。第二，根据本案的报价单的约定，第三条质量约定验收发货达到要求，打包要求达不到需方要求的，供方无条件退回预付款40%，不承担其他费用。据此可以看出被告所提供的设备满足了原告的要求。至于原告认为被告未按照合同约定逾期交付，实际上是因为原告没有按照合同约定支付首付款40%，这点可以从原告的付款清单上看出。所以请求法院依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的在发货后与被告法定代表人之间的和与西安客户之间的电子邮件打印件和稼动率统计表，予以证明被告存在迟延发货，设备到厂后安装置换尺寸不符合需求整改，调试无法顺利通过，稼动率达不到要求，客户要求退货给原告造成了巨大的损失。经质证，对于电子邮件被告认为由于是原告单方发给被告的，故对该部分邮件的真实性均不予认可；对于稼动率统计表，被告认为没有经过其认可，对真实性无法确认。本院经审查后认为，原告确认邮件均是其单方发送给被告的，没有被告法定代表人发送给原告的邮件，故该部分电子邮件仅代表原告的单方陈述，稼动率统计表也是原告单方制作，均无法直接达到原告的证明目的。因此，对该上述证据的证据效力本院不予采纳。 2、原告提供的与其客户西安乐叶光伏科技有限公司签订的设备买卖合同复印件及附件打印件，予以证明因打包机、覆膜机导致原告与最终客户签订的买卖合同无法顺利履行，客户要求退货，损失巨大。经质证，被告认为对真实性无法确认，但是能证明原告购买的设备是非标设备，原告与第三人的协议对被告没有约束力。本院经审查后认为，本案司法鉴定的现场确是在原告的西安客户处，但由于原告提供的合同系复印件，且被告对此不予认可，故对其证据效力本院不予采纳。 3、原、被告分别提交的光盘一份，原告予以证明2019年3月在其西安客户处单方拍摄时，被告设备现场无法工作的实际情况；被告予以证明2017年12月14日在原告客户处拍摄时，打包机可以正常使用。经质证，原告认为，对于打包机能够正常使用，这是通常情况，但并不能保证达到合同约定的稼动率；被告认为，不能证明被告交付的设备存在问题。本院经审查后认为，该两份光盘的视频均是由原、被告两方单方拍摄，仅靠此单一证据并无法达到各方的证明目的，故对上述证据的证据效力本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月25日，原告作为需方与被告作为供方签订《报价单》一份，约定产品名称为：全自动穿剑式捆扎机5台，其中单价分别为两台128000元、一台138000元、一台136000元、一台145000元；全自动水平式捆扎机一台，单价为138000元；全自动悬崖缠绕机覆顶一台，单价为126000元；全自动悬崖缠绕机一台，单价为84000元，金额总计1023000元，优惠价90万元整，以上报价金额为含17%增值税。质量与技术要求为：供方对产品质量负有的责任条件和期限为，电机电器保修两年，易损件不在保修，由供方负责安装调试人员培训等（验收发货，打包要求达不到需方要求，故方可无无条件退回预付款40%，不承担其他费等）。运输地点及方式为：送货及运费由供方承担，交货地址苏州市。货款结算方式为：预付款40%，余款发货前付30%，安装调试完成两个月内付20%，余款10%质量保证金半年内付清。交货期为：收到预付款35天内完成发货。该报价单由原被告分别盖章予以确认。 上述报价单后附《打包机覆膜机技术协议（附件）》，在其通用技术要求中约定“Uptime≥99%（设备具备批量生产条件时，30日内统计稼动率的平均值，稼动率=（负荷时间-停机时间）/负荷时间*100%）”。 2017年8月8日，原告向被告支付货款10万元。2017年8月31日，原告向被告支付货款20万元。2017年11月8日，原告向被告支付货款33万元。另原告向被告购买了2200元的配件。在发货前，原、被告双方一直通过电子邮件往来的形式对合同内容进行确认。自2017年9月份开始，原告至被告处开始提取约定货物。案涉的八台设备系非标定制设备，由原告送至其西安客户处，用于其西安客户的流水线中，并由被告至现场进行安装调试，以及对原告的工作人员进行了培训。 另查明，被告胡旭东系被告邦尔旭公司的一人股东。 在审理中，原告认为被告供应的涉案八台设备不符合合同关于稼动率99%的约定，向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托上海欣项检测科技有限公司进行司法鉴定，上海新项检测科技有限公司于2019年6月18日出具《质量鉴定报告》，鉴定结论为现状条件下，涉案2#（合同价格136000元）全自动穿剑式捆包机实测稼动率为97.36%，涉案6#（合同价格126000元）悬臂在线覆膜绕包装机稼动率为98.06%，均未达到99%的要求；涉案1#（合同价格138000元）、3#（合同价格145000元）、4#（合同价格128000元）全自动穿剑式捆包机实测嫁动率均为100%，涉案5#（合同价格128000元）全自动穿剑式捆包机实测嫁动率为99.17%，达到了99%的稼动率要求；涉案7#（合同价格84000元）悬臂在线覆膜绕包装机由于没有上线，涉案8#（合同价格138000元）全自动水平式捆包机缺失部件无法正常生产运行，均不具备检测条件，不作判定。依据涉案设备使用情况及实测数据，无法确认部分设备稼动率达不到99%是设计存在缺陷导致还是后续原告客户的使用不当导致。 以上事实，由原告提供的报价单、技术协议、收款收据复印件、工商资料查询表、鉴定报告及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案主要的争议焦点为：原告要求解除与被告签订的设备买卖合同能否成立？原告认为，被告向其出售的非标设备的稼动率无法达到合同约定的99%，故其合同目的无法实现，因此要求解除双方签订的设备买卖合同。因此在审理中，原告向法庭提出鉴定申请，对8台设备稼动率是否达到99%以及实际的稼动率是多少和稼动率达不到约定是与被告设计存在缺陷还是原告客户使用不当有关进行司法鉴定。经鉴定机构鉴定得出的鉴定结论可以看出，8台设备中有4台稼动率达到99%（稼动率分别为3台100%、1台99.17%）、2台稼动率未能达到99%（稼动率分别为97.36%、98.06%），还有2台由于没有上线和缺失部件无法正常运行，故无法检测；且部分设备稼动率达不到99%无法确认是设计存在缺陷还是后续原告客户使用不当导致。因此，依据上述鉴定结论，能够认定8台设备中有2台设备的稼动率未能达到合同约定的99%。由于稼动率的大小仅与设备的维修时间相关联，且该2台设备的实际稼动率为97.36%、98.06%均与合同约定的稼动率99%差距较小，虽对原告使用设备存在一定的影响（在庭审中，原告认可稼动率不符合要求的设备可以正常使用，但需要人工辅助），但并无法据此认定被告存在根本违约，导致原告的合同目的无法实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。由于合同无法解除，故原告要求被告返还已支付的货款630000元和配件款2200元的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告赔偿损失300000元的诉讼请求，原告并未提供证据予以证明损失已实际发生，鉴于其中2台设备的稼动率未能达到合同约定，参照合同有关质量保证金比例10%的约定，本院酌情确定被告应向原告赔偿23056元〔（136000+126000）×（900000÷1023000）×0.1〕。对于原告要求被告胡旭东承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告胡旭东作为被告邦尔旭公司一人有限公司的股东，在其未能举证证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。对于鉴定费用105000元，因鉴定的8台设备仅有2台设备的稼动率不符合合同约定，故按照比例应由原告承担鉴定费用78750元，被告承担鉴定费用26250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司款项人民币23056元。 二、被告胡旭东对被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司其他的诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21290元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币26290元，由原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司负担25667元，被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司、胡旭东共同负担623元（被告负担的诉讼费用已由原告预交，由本院退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331027127）。鉴定费105000元，由原告苏州宏瑞达新能源装备有限公司负担78750元，被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司、胡旭东共同负担26250元（该费用原告已直接预交至上海欣项检测科技有限公司，被告负担的部分由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。 审 判 长  余琼琼 人民陪审员  周云生 人民陪审员  曹凤珠 二〇一九年八月十四日 书 记 员  潘李娜 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 3.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。