云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初364号原告苟芳婕，女，1978年7月20日生，汉族，住文山市。委托代理人：田娟、卢灿，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王璐，女，1988年7月23日生，汉族，住河口县。委托代理人：周海鸣、胡昌林，云南友元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王某，女，2007年7月20日生，汉族，住文山市。法定代理人：苟芳婕（王某母亲），女，1978年7月20日生，住文山市。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告苟芳婕诉被告王璐、王某共有物分割纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中原、被告申请庭外调解两个月。原告苟芳婕的委托代理人田娟，被告王璐及其委托代理人周海鸣，被告王某的委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟芳婕提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认原告享有位于河口县房屋（价值400万元）的所有权，由原告按该房产价值的10%补偿给二被告。事实及理由：两被告系同父异母的姐妹，原告系被告王某的母亲，与二被告的父亲王兴胜于2006年11月22日在一起同居生活，但一直未办理结婚登记手续，于2007年7月20日生育被告王某。在原告与王兴胜同居生活期间，双方于2016年3月14日向红河明丰房地产开发有限公司(以下简称明丰公司)购买位于河口县房屋，签订的《商品房购销合同》约定购买房屋的建筑面积99.83平方米，单价为33356.71/平方米，总价款333万元且一次性支付完毕。付款时双方约定产权按份共有，由原告支付300万元，享有9/10的产权，王兴胜支付33万元，享有1/10的产权，该房屋至今未办理产权登记。2018年9月28日，王兴胜因病不幸身亡。王兴胜父母早已过世，其法定继承人为二被告，原告与被告因财产问题协商无果。综上所述，原告与二被告的父亲王兴胜分别出资购买河口县房屋，双方按份共有。现因王兴胜去世，该房屋应予分割。据此，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王璐辩称，原告主张案涉争议的房屋是按份共有不符合事实，该房屋应当是原告与王兴胜共同共有。被告王某辩称，原告的诉讼请求符合客观事实，应当得到法律的支持。原告苟芳婕向本院提交三组证据材料：第一组证据是王某的出生医学证明一份，证实：原告与王兴胜于2007年7月20日共同生育女儿王某。第二组证据是户口簿一份，证实：1、王某户口登记在户主为原告苟芳婕的户口簿上，与原告系母女关系。2、王某曾用名为王若楠，出生日期为2007年7月20日，现年11周岁。第三组证据：1、《商品房购销合同》；2、中国农业银行汇款凭证四份及账户交易明细三份；3、2013年3月14日由明丰公司出具的收据一份。证实：1、原告与王兴胜于2016年3月14日向明丰公司购买位于河口县房屋，房屋建筑面积共计99.83平方米，单价为33356.71/平方米，总价款3330000元且购房款一次性支付完毕。2、原告与王兴胜约定由原告出资3000000元，占房屋90%的产权，王兴胜出资330000元，占房屋10%的产权。原告按约定从自己62×××17的邮政储蓄银行卡向明丰公司支付购房款560000元，从中国银行卡62×××50向明丰公司支付购房款1580000元（两次汇款分别为800000元和780000元），62×××96卡向明丰公司支付购房款860000元，共计支付购房款3000000元；王兴胜向明丰公司支付购房款330000元，明丰公司出具收据。经质证，被告王璐对原告提交的上述证据提出以下质证意见：第一、二组证据无异议。第三组证据真实性无异议，特别说明：《商品房购销合同》共计14页，包括备案登记表（登记号为10000885号）。对原告证明目的欲证实原告苟芳婕与王兴胜按份共有且王兴胜占有10%房产份额不认可，原告提交的证据不能够证实原告与王兴胜存在按份共有的约定。经质证，被告王某对原告向本院提交的上述证据均无异议。被告王璐向本院提交登记号为10000885的《商品房买卖合同登记备案表》一份，证实原告苟芳婕与王兴胜购买的案涉争议房屋备案登记时注明的共有类型为共同共有，在共有份额一栏上没有约定，故该房屋的共有性质是共同共有。经质证，原告苟芳婕和被告王某提出以下质证意见：对被告王璐提交的商品房买卖合同登记备案表不认可，因为根据法律规定产权申请登记应当由不动产权人向登记机关提交材料并且经登记机关核实才能进行登记。被告提交的证据不能看出是谁向登记机关提交的登记材料，无法看出是否是原告或者王兴胜的真实意思表示，被告王璐的证明目的不成立。本院依职权调取以下证据：⒈向红河明丰房地产开发有限公司调取了案涉争议房屋购房款支付的汇款凭证五份，汇款时间是2019年3月14日，原告在中国银行向明丰公司汇款三次，金额分别为800000元、780000元、860000元；邮政储蓄汇款560000元；农业银行汇款330000元；五份汇款凭证持卡人签名处都是原告苟芳婕签字。⒉本院到河口瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称住建局）了解案涉争议房屋备案事宜，该局向法院出具商品房合同备案申请书和商品房合同备案申请业务审批表各一份，证实案涉争议房屋备案登记时当事人未在备案申请书上签名确认共有方式。经质证，各方当事人对上述第1项证据的三性均无异议；原告提出汇款凭证能够证明原告是按照与王兴胜约定的份额转账支付购房款3000000元，其占有90%的房屋产权份额；王兴胜自行转账330000元，占有10%的房屋产权份额。而王兴胜转账交付的330000元凭证回单上有原告苟芳婕的签名系因原告在办理转账并正在签字时，王兴胜现场口头要求原告代其签名。原告对上述第2项证据提出该项证据的真实性、合法性和关系性均不认可。因为申请书没有申请人苟芳婕和王兴胜的签名或按印，不是苟芳婕和王兴胜真实的意思表示；审批表内容无事实依据，审批表不具有法律效力。被告王璐提出以下质证意见：对第1项证据，原告起诉状上及举证的证据目录中诉称“原告支付3000000元，享有9/10的产权，王兴胜支付330000元，享有1/10的产权”，并在向法庭举证中故意隐藏了原告向开发商支付330000元的证据，以达到胜诉的目的。故本案应当按照共同共有的方式分割房产，保护继承人应享有的遗产继承权。对第2项证据的真实性、合法性和关系性没有意见，这是当时购房者及共有人真实意思的客观反映。这两份证据是双方签订的《商品房购销合同》中书写的“房地产管理机关登记备案栏”中的登记备案材料，客观真实的证实了王兴胜和苟芳婕对所购房屋为共同共有，并非原告所称的按份共有。王兴胜和苟芳婕存在共同生活的事实，并共同生育女儿王某，基于共同生活的基础，全部购房款均由原告苟芳婕转入明丰公司账户，而非原告称的王兴胜按比例支付330000元，占购买房屋产权的十分之一。原告苟芳婕在王兴胜病故后，隐瞒事实，编造约定房屋是按份共有的事实不能成立。故所有证据均证实王兴胜和苟芳婕对案涉争议房屋为共同共有。被告王某提出以下质证意见：第1项证据中尾号为3911的农业银行账号支付的330000元款项是王兴胜用其名下的银行卡支付的购房款，其余购房款是原告苟芳婕支付的。第2项证据的真实性、合法性和关系性均不认可。因为申请书没有申请人苟芳婕和王兴胜的签名或按印，审批表内容无事实依据，系单方确认，审批表不具有法律效力，不应当作为本案的定案依据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告向本院提交的三组证据，被告无异议的事项本院予以采信；被告王璐向本院提交的《商品房买卖合同登记备案表》是登记部门根据原告苟芳婕、王兴胜与红河明丰房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》相关信息进行的登记，本院调取的商品房合同备案申请书中原告苟芳婕、王兴胜未对共有形式进行确认，在没有其他证据材料证实的前提下对商品房合同备案申请业务审批表确定案涉争议房屋为共同共有的共有方式没有事实依据，故对备案登记表中确认房屋为共同共有的形式不予确认。本院调取原告苟芳婕、王兴胜向开发商支付的3330000元购房款的五份汇款凭证能够证实全部购房款都是原告苟芳婕经手支付的，不能证实其中的330000元购房款是王兴胜按份支付的观点。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告王璐与王某是同父异母的姐妹。原告苟芳婕于2006年与被告王璐和王某的父亲王兴胜同居生活，一直未办理结婚登记，2007年7月20日生育女儿王某（曾用名王若楠）。原告苟芳婕与王兴胜同居生活期间于2016年3月14日与明丰公司签订了合同编号为10001164的《商品房购销合同》，约定：原告苟芳婕与王兴胜（购买人是王兴胜，共同买受人是苟芳婕）购买明丰公司出售的河口县滨河路滨江国际1-2幢1层43号商品房，该商品房建筑面积为99.83平方米，单价为每平方米人民币33356.71元，总金额为3330000元。原告苟芳婕与王兴胜在签订合同时一次性支付全额购房款，当日支付情况如下：从原告苟芳婕的邮政储蓄银行卡62×××17账户向明丰公司支付560000元；从原告苟芳婕的中国银行卡62×××50账户向明丰公司支付1580000元（分两次汇款分别为800000元和780000元）；从原告苟芳婕的中国银行卡62×××96账户向明丰公司支付860000元；从原告苟芳婕以持卡人的名义以农业银行尾号为3911的账户向明丰公司支付330000元购房款。2016年3月14日，明丰公司向原告苟芳婕和王兴胜出具《收据》一份，书写“收到王兴胜滨江国际1层43号门面购房款3330000元”。购房合同签订后，明丰公司于2016年3月21日到河口瑶族自治县住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同登记备案（合同备案号为10000885）。该房屋至今尚未办理不动产权证书，已交付使用，现由被告王璐经营使用。2018年9月，王兴胜因病去世，王兴胜的父母早已相继去世，王兴胜的女儿王璐、王某是合法的第一顺序继承人。原告苟芳婕与被告王璐、王某对案涉商品房权属份额协商未果。原告苟芳婕遂于2019年5月20日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。被告主张案涉争议房屋现在价值4000000元，两被告均无异议。庭审中，原、被告要求本院给予2个月的庭外调解时间，调解时间届满，双方仍然协商未果。本院认为，原告苟芳婕提出的与王兴胜在同居生活期间购买的案涉争议房屋，双方口头约定由原告出资3000000元，享有90%的所有权，王兴胜出资330000元，享有10%的所有权，没有证据证实，不予支持；该房屋全部购房款都是原告苟芳婕经手支付，收据又写明收到王兴胜购房款3330000元，故该款项应当视为原告苟芳婕与王兴胜共同出资。原告苟芳婕与王兴胜在购买该房屋时没有约定为按份共有或者共同共有，住建局在收到开发商提交的商品房购销合同时，未通知当事人对共有形式进行确认即当事人未在备案申请书中签名确认房屋共有形式，仅根据合同未约定按份共有份额就确定案涉争议房屋为共同共有不符合事实和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”，原告苟芳婕与王兴胜是同居生活的关系，该关系不属于法律规定的家庭关系，故双方对案涉争议房屋应当确定为按份共有，且也无法确定双方的出资额，故视为等额享有即原告苟芳婕与王兴胜各占50%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人王兴胜死亡后，由其第一顺序继承人继承其遗产，王某虽然是非婚生子女，但与婚生子女一样确定为第一顺序继承人，王兴胜父母已死亡，没有配偶，现王兴胜法定第一顺序继承人仅有王璐和王某。同一顺序继承人继承遗产时的份额，一般应当均等。各方当事人未提交其他证明材料要求在分配遗产时予以照顾，故继承人王璐和王某对王兴胜享有的案涉争议房屋50%的份额各继承50%，即被告王璐和王某各享有案涉争议房屋25%的份额。原告提出要求确认其享有案涉争议房屋的所有权，予以支持。原、被告对该房屋价值人民币4000000元均无异议，故由原告苟芳婕按房产25%的份额分别向被告王璐和王某各补偿人民币1000000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条,《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、河口县滨河路滨江国际1-2栋1层43室房屋归原告苟芳婕所有。二、原告苟芳婕于判决生效三日内向被告王璐和王某各补偿人民币1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由原告苟芳婕负担1825元，其余的1825元案件受理费，由被告王璐、王某各负担912.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年八月二十八日书记员  朱 彤