wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11961号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：李某，男，1979年11月10日出生，汉族，住山东省昌乐县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执558号申请执行人：马永霞,女性,1971年3月29日出生,住兰州市七里河区。委托代理人：郭德泉，甘肃子之栋律师事务所。被执行人：甘肃银锋不锈钢型材有限公司。法定代表人：戴震，该公司执行董事。申请执行人马永霞与被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）甘1124民初2665号民事调解书确定“甘肃银锋不锈钢型材有限公司于2018年9月16日前一次性偿还马永霞借款330万元；案件受理费34546元，减半收取计17273元，诉讼保全申请费5000元，由甘肃银峰不锈钢型材有限公司承负担。”法律文书生效后，被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行申请执行人马永霞与被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、保险、工商总局等财产情况进行查询，查找到被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司名下桑塔纳牌K33型小轿车一辆，该车在本院(2019)甘1124执1199号案件中进行了查封，现正在进行拍卖，未查找到被执行人可供执行其他的财产；另外本院进行了传统查控，通过调取相关案件材料，查明甘肃银锋不锈钢型材有限公司名下土地、厂房等财产状况，通过中国人寿保险股份有限公司定西分公司对其收益性保险进行调查，通过定西市住房公积金管理中心临洮县管理部对其住房公积金进行调查，通过甘肃临洮经济开发区管委会，对甘肃银锋不锈钢型材有限公司经营情况进行调查，被执行人名下位于甘肃省临洮县中铺循环经济产业园的土地及房产，在兰州银行股份有限公司友谊支行抵押贷款13485927.09元，该土地、房产已被甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01执822号执行裁定书裁定兰州银行股份有限公司友谊支行对抵押财产享有优先受偿权；被执行人甘肃银峰不锈钢型材有限公司的机器设备，在本院(2019)甘1124执1199号进行了查封，现正在进行拍卖；被执行人甘肃银峰不锈钢型材有限公司在建的工字型钢结构，在本院（2019）甘1124执588号案件中进行拍卖。被执行人甘肃银峰不锈钢型材有限公司名下无收益性保险及住房公积金；被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司资不抵债，停止经营，法定代表人戴震经营亏损后下落不明，已移送公安机关临控。另被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司的厂房由甘肃金泰新型建材有限公司、甘肃鑫吉钢结构有限公司、甘肃博尚钢塑复合管有限公司承租，已执行到位租金20万元（每案暂按20000元分配租金）。申请执行人马永霞的委托代理人郭德泉提供的戴震位于江苏省盐城市的商铺一间，因戴震不是本案被执行人本院不予核查，申请执行人马永霞再不能提供被执行人甘肃银峰不锈钢型材有限公司其他可供执行的财产。本院已对被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司发出（2019）甘1124执558号限制消费令。现本院已穷尽执行措施，申请执行人马永霞申请执行的借款3280000元，未能实现，申请执行人对案件执行在知悉了执行经过及相关财产调查措施，被执行人的财产情况后，不同意对本案执行按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执558号申请执行人马永霞与被执行人甘肃银锋不锈钢型材有限公司民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈思盛审判员  李军保审判员  张小兵二〇一九年八月一日书记员  何宣辉
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5210号原告：邓菊根，男，1967年11月21日出生，汉族，住新余市高新开发区。被告：胡利军，男，1976年5月24日出生，汉族，住新余市渝水区。原告邓菊根与被告胡利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告邓菊根到庭参加诉讼，被告胡利军经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉讼请求：1.要求追回借款26000元及利息6000元，合计32000元；2.诉讼费由被告承担。二、被告未答辩。本院查明的事实一、2016年4月8日，被告向原告借款20000元，2017年5月29日，双方进行了结算，被告向原告出具借条一份，写明借到原告26000元，利息按每年3000元计算。二、被告借款后未归还借款，亦未支付利息，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。裁判理由及结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告现可以要求被告归还借款本金并支付利息，原告实际出借本金为20000元，故原告可以要求被告归还借款本金20000元。关于利息，原告主张的26000元中的“6000元”实际系结算利息，该利息超过法定上限即年利率24%，本院按年利率24%计算利息，借条出具之前（即2016年4月8日至2017年5月29日）的利息为20000×24%×416/365=5471元，加上原告主张的借条出具之后的两年的利息6000元，被告应支付利息11471元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡利军于本判决生效之日起十日内归还原告邓菊根借款本金20000元并支付利息11471元；二、驳回原告邓菊根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由原告邓菊根承担5元，被告胡利军承担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年八月十五日书记员  游辉辉
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初2780号原告：柯元伟，男，1984年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市**************。被告：洪观华，男，1987年4月27日出生，汉族，住化州市*********。原告柯元伟与被告洪观华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告柯元伟于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告以与被告协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柯元伟撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告柯元伟负担。审判员  岑永旭二〇一九年八月十五日书记员  黄春龙
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5062号 原告：嵊州市林森纺织有限公司，住所地嵊州市三江街道三江工业园区。 法定代表人：俞桂富。 诉讼代表人：嵊州市林森纺织有限公司管理人浙江朋成律师事务所，住所地绍兴市越西路833号鑫洲商务大厦23楼。 负责人：程幸福。 委托诉讼代理人：秦杰、王超，浙江朋成律师事务所律师。 被告：桐庐春在针织服饰有限公司，住所地杭州市桐庐县横村镇北环路43号。 法定代表人：蒋少鸿。 原告嵊州市林森纺织有限公司与被告桐庐春在针织服饰有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市林森纺织有限公司之委托诉讼代理人秦杰、被告桐庐春在针织服饰有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市林森纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的货款人民币98577.34元，并支付上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年-2016年，原、被告之间存在业务往来，原告向被告出售毛纱。截止2018年9月21日，被告尚欠原告货款98577.34元，经催告仍未归还。根据《民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告桐庐春在针织服饰有限公司答辩称，1、对2015年度2016年与原告存在毛纱原料业务往来无异议。2、因2015年度原告供应给其公司的毛纱原料存在质量和延迟供货等问题致其公司国外订单#74SW270而被外商取消，造成重大损失。事后其公司与原告公司孔某沟通协商赔偿事宜，双方于2016年6月初达成协议，扣除原告需要承担的赔款，剩余货款其公司已全部在同月20日前支付给原告。故其公司已不欠原告任何货款，要求原告管理人根据案件事实撤回诉讼。 原告对其主张的事实，提交了增值税专用发票、送货单、银行回单、（2018）浙0683破申18号民事裁定书等证据予以证实。上述证据经被告质证无异议，其证明力本院予以确认。 被告桐庐春在针织服饰有限公司向本院递交了外销订单、索赔记录、及其于2016年5月20日出具给原告的《关于74SW270款大货延期交货及质量问题扣款通知》、毛衣成品及照片等证据。证明2016年初原告供应的货物延期交货及质量问题发生后，其公司与原告之间已达成协议，原告同意以其欠原告的98577.34元货款抵扣其损失之事实。原告管理人提出其对上述事实不清楚。 另外，本院在征得原、被告双方同意后，依法要求原告经办人孔某到庭作证。 证人孔某证实：其系原告公司的股东之一，该公司由其与其老公俞桂富共同出资成立。俞桂富为法定代表人。因俞桂富生病等原因，公司实际由她在经营管理。2015年-2016年其公司与被告单位发生毛纱业务，因其公司提供给被告的部分原料出现延期交付及质量问题，造成被告外贸订单损失，被告要求其公司赔偿，后经中间人协调，原告同意赔偿被告98577.34元，以所欠货款抵扣。原、被告间已无欠款。公司破产审理期间，其已将上述情况告知公司管理人。两三个月前被告到其公司要求把当时的损失抵扣情况说明，其就在被告出具给原告的“扣款通知”上补写了“同意赔款嵊州市林森纺织有限公司经手人孔某”等内容。原告管理人质证提出，原告公司已进入破产审理程序，孔某事后补写的“同意赔款”不是原告真实意思表示，不具有证明力。被告质证认为，证人证言与事实相符。 本院审查认为，被告提交的证据与证人（原告公司经办人孔某）证言相互印证，能够证明案件事实。其证明力本院予以认定。 本院根据上述认定的有效证据，认定事实如下：2015年-2016年间，原、被告发生毛纱原料买卖业务关系。2016年初因原告提供的原料延期交货及质量问题致被告外贸订单被取消，受到严重损失，经双方协商，达成原告同意以被告所欠货款98577.34元抵扣其损失。原告公司破产审理过程中，经被告要求，孔某在被告持有的“扣款通知”上补写了“同意赔款”等内容。 另查明，嵊州市林森纺织有限公司成立于2002年11月4日，注册资本为1200万元。股东为俞桂富（出资840万元，占70%股份）、孔某（出资360万元，占30%股份）夫妻。营业期限自2002年11月4日至2022年11月3日。经营范围包括：生产、加工、销售：纺织品；收购销售：兔毛、羊毛；纺织品进出口；普通货物运输。2018年9月21日，经申请人苏州友联纺工装备科技股份有限公司申请，本院依法裁定：一、受理苏州友联纺工装备科技股份有限公司对债务人嵊州市林森纺织有限公司进行破产清算的申请。二、指定浙江朋成律师事务所为嵊州市林森纺织有限公司的破产管理人。 本院认为，原、被告双方买卖关系事实，因原告供应的原料延期交货及质量问题造成被告损失，事后双方达成的以所欠的98577.34元货款抵扣损失内容，系双方当事人的真实意思表示。应认定合法有效。据此，被告已不存在拖欠原告货款之事实。故原告诉请判令被告立即支付拖欠的货款人民币98577.34元，并支付上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息缺乏事实和法律依据。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回嵊州市林森纺织有限公司之诉讼请求。 案件受理费2264元，依法减半收取1132元，由原告嵊州市林森纺织有限公司负担，款限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇一九年八月二十八日 书记员  宓 甜 ? 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初594号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人宋文波，男，1981年1月4日生，汉族，出生地黑龙江省肇东县，大专文化，系浙江景兴纸业股份有限公司员工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年5月6日被平湖市公安局刑事拘留，同年5月13日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]610号起诉书指控被告人宋文波犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人宋文波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月20日19时06分许，被告人宋文波酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，沿乍王线由东向西行驶至乍王线20KM+500M平湖市曹桥街道景兴纸业1号门路段时，与杨某某驾驶的浙Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｆ×××××重型平板半挂车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，后被民警查获。经平湖市公安局交通警察大队认定：被告人宋文波负事故的全部责任。双方已达成民事赔偿协议。 另查明，事故发生后，被告人宋文波明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人宋文波的行为已构成危险驾驶罪，其具有自首、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人宋文波拘役二个月十五日至三个月十五日，并处罚金五千元至七千元。 被告人宋文波对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人宋文波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人宋文波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金五千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的八日，即自2019年8月19日起至2019年11月4日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年八月十九日 书记员  林媛媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10213号原告：杨某某，女，1964年2月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：杨友专(系原告堂弟)，住江苏省兴化市。被告：周某1，男，1968年1月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：周某2，女，1953年2月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：周某3，男，1957年4月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：周建兵(系被告周某3儿子)，住上海市青浦区。被告：周某4，男，1960年8月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告杨某某与被告周某1、周某2、周某3、周某4分家析产纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人杨友专，被告周某3及其共同委托诉讼代理人周建兵到庭参加了诉讼，被告周某1、周某2、周某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市青浦区朱家角镇林家村XXX号的7间房屋，要求原告取得南面2间及中间3间，共计5间房，即第一排、第二排房屋归原告所有，北面2间归被告周某1所有。事实和理由：2008年1月22日登记结婚，2008年8月18日生育一女，名为周缘缘，2010年5月25日生育一子，名为周缘勇。2008年女儿出生后、周家的老大、老二要领个女人、一个孩子到原告家来，原告不同意。然后被告周某1要赶原告走。给女儿报户口的时候，派出所有生育的奖励，有2万元。老大、老二和周某1打架，说要把杨某某的女儿弄死要把杨某某赶走。那个女人带过来的孩子不是周某1的。这房子是原告修的，是2009年修缮的，这是原告的家，而且原告有2个孩子。这房子是以前养猪的。周某1就住在以前养猪的地方，这房子是周某1爷爷奶奶的。2009年3月10日造好一个30平方米的房子。2013年3月10日造了另外一个小屋。2012年11月份把原告赶出去，过了5、6天就把原告接回来，2013年2月回来，3月造的房子，刚造好房子，搬回来才10天，2013年5月下旬就把原告赶出去了。之后就没有回去。2015年5月离婚。2013年3月10日新造的房子，是52平方米，这房子是经村里同意的，同意建造小房子。2009年和2013年造的房子没有批复。被告周某1、周某2、周某4未作答辩。被告周某3辩称：老房子原告无权分割，老房子是被告父母住的，是被告周某1、被告周某3、被告周某4父母或者再早之前就造好的。老人是2015年11月16日才去世，老人是在原告与周某1离婚之后才去世的。房子是周某1一个人的，三兄弟分家的时候就给周某1的。不是原告说的以前是猪棚。是三兄弟的父母居住的。房屋没有倒塌，原告只是对外墙进行粉刷。原告没来之前就粉刷好了。2009年和2013年造的房子是原告和周某1一起造的，没有批复，他们去村里弄过的，但村里还是没有批复。没有原告说的周某3和周某4要弄死杨某某女儿的事情，也没有要把周某1以前的女人和孩子带回去，只是因为当时杨某某只有1个孩子，希望把周某1以前女人的孩子户口落在周某1家的户口里，毕竟那孩子大了原告杨某某为证明其主张向本院提供如下证据：1、出生医学证明复印件、户口簿复印件，证明一家的人数；2、青浦区朱家角镇林家村村民委员会证明1份，是2019年1月2日出具的,证明青浦区朱家角镇林家村XXX号房屋的建造情况；3、落款时间为2015年10月15日证明复印件1份，证明原告在外租房子，是离婚的时候弄的；4、结婚证复印件，证明是2008年1月22日登记结婚；5、(2014)青民一(民)初字第2902号民事调解书复印件，证明2015年4月8日原告与周某1调解离婚；6、户籍档案材料查阅证明复印件，证明老房子户主的身份；7、2019年3月23日证明复印件，证明周福荣与周福云是同一人；8、批复单复印件，证明青浦区朱家角镇林家村XXX号房屋是1982年申请批复的。经当庭质证，被告周某3对于原告提供的证据1无异议，证据2不清楚；证据3不清楚，证据4无异议，证据5无异议，证据6无异议，证据7无异议，证据8无异议，但证据8批复中两个老人都已经去世，周某4分户出去、另外造房子，所以房子是周某1的。本院对当事人无异议的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告周某1于2008年1月登记结婚，婚后生育女儿周缘缘以及儿子周缘勇，2015年4月8日经法院调解离婚，周缘缘与周缘勇随原告共同生活。1982年四被告父亲周福云为户主的造屋用地申请批复单上记录平房建筑用地面积48.80平方米，该批复上登记人员有4人，分别为周福云、周方英(四被告之母亲)、被告周某4、被告周某1。2019年1月2日，本区朱家角镇林家村村民委员会出具《证明》，载明“兹有我村9组49号村民杨某某，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2007年12月与我村村民周某1登记结婚，在2008年8月18日生育一女儿周缘缘，2010年5月24日生育一儿子周缘勇，婚后共同翻建老平房72平方米左右、2009年新建30平方米。2013年新建52平方米，总共面积154平米。2017年朱家角镇在拆违工程中，以每户不超过252平米为标准”。以上证明中，原告婚后翻建的老平房，没有翻建的相关手续；2009年和2013年新建房屋，也没有建房批准手续。另查明，周福云与周方英系夫妻关系，两人共育有长女周某2、二子周某3、三子周某4、四子周某1。周福云于2000年1月18日死亡，周方英于2015年11月16日死亡。本院认为，根据原告的陈述和村委会的证明意见，原告杨某某、被告周某1婚后分别于2009年和2013年共同建造的房屋没有建房批准手续，截止庭审结束原告未能提供相关材料，该部分房屋因缺乏建房相关审批手续，故本院对原告要求分割该部分房屋的诉求不予支持。至于原告和村委会表示的原告婚后翻建的老平房，一方面没有翻建的相关手续，另一方面该部分房屋翻建前造房用地批复单上并不包括原告，原告认为2009年翻建的二间房屋是夫妻共同财产，未能提供充足证据予以证明，而原告杨某某与被告周某1现已离婚，故原告分割该部分房屋的诉求本院不予支持。原告若认为自己对该部分房屋有出资，可向相关权利人主张自己合法权益。被告周某1、周某2、周某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的所有诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 忠二〇一九年八月三十日书记员 朱玲怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1483号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，男，该行员工。 委托代理人：谭乃忠，男，该行员工。 被执行人：黄利华，女,1989年5月9日出生，汉族，住湖南省龙山县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人黄利华信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3121号民事判决，责令被执行人黄利华偿还尚欠信用卡透支款本金8753.64元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  沙运红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28930号原告：上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。被告：吴寿海，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：陈敏，上海正朴律师事务所律师。原告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司与被告吴寿海劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理。上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出的闵劳人仲(2019)办字第3181号仲裁裁决。事实和理由：闵劳人仲(2019)办字第3181号仲裁裁决认定原、被告间于2018年5月1日起建立劳动关系，对此认定原告不予认可。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。经审查，被告于2019年5月24日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金、2016年7月25日至2017年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2016年6月26日至2019年1月10日期间未休年休假工资，并为被告补缴2013年6月至2019年2月期间的上海市城镇职工社会保险。该会于2019年7月5日作出闵劳人仲(2019)办字第3181号仲裁裁决，裁决被告的仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(三)项规定起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，闵劳人仲(2019)办字第3181号仲裁裁决结果为裁决被告的仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)，该仲裁结果并不涉及原告。现原告诉至本院，要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出的闵劳人仲(2019)办字第3181号仲裁裁决，不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一九年八月九日书记员  张馥卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉;……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2892号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:赵健，男，1982年10月30日出生，汉族，户籍地在湖南省邵东县。现住湖南省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海歆起进出口有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号10幢154室。法定代表人：王力杰，该公司经理。再审申请人赵健因与被申请人上海歆起进出口有限公司（以下简称歆起公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵健向本院申请再审称。请求撤销二审判决,重新审理,公正判决。事实和理由:被申请人以非法取得的入境货物检验检疫证明、上海酒类产品质量检验中心的检验报告、伪造的乐蔓啤酒酿造工艺及成分比例表来证明涉案乐蔓啤酒中的安赛蜜系复合果汁饮料中添加所得的成分,不能作为判案依据。二审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据。恳请依法重新审理,依法判决。本院经审查认为，原判采信的入境货物检验检疫证明是国家行政职能部门依法作出的行政行为。上海市酒类产品质量检验中心及其检测人员具有酒类检测资质，赵健虽对该检验报告有异议，但未提供相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款一项关于“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，原判依法采信上述两份证据并无不当。赵健还提出被申请人伪造乐蔓啤酒酿造工艺及成分比例表，但未提供相应证据，故对其申请再审的该项理由不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。赵健申请再审的理由没有相应证据予以支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵健的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月二十二日书记员 肖湘青
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异481号申请人（申请执行人）李庄，1976年6月12日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人李享，贵州衡一律师事务所律师。执业证号：15201201611296093。委托代理人李玉明，贵州衡一律师事务所律师。执业证号：15201201110737692。被申请人贵州双越磐石建材科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（医药产业园内）。法定代表人周开志，经理。被执行人贵州城上城混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市高新开发区野鸭乡二铺村（二铺煤矿内）。法定代表人周开庆，执行懂事。被执行人周开庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行李庄与贵州城上城混凝土有限公司、周开庆借贷合同纠纷一案中，李庄向本院提出申请追加贵州双越磐石建材科技有限公司（以下简称双越磐石公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李庄称，申请人依据生效的法律文书向贵院申请执行。2018年1月2日申请人与被申请人达成执行和解，被申请人愿意提供自己实际控股的产业（双越磐石公司）作为该案执行中的担保人，愿意履行还款责任，在和解协议中明确还款期限等。据此申请人撤回对被执行人周开庆房屋的拍卖申请。现履行期限届满，未履行相关义务，申请人申请追加双越磐石公司为本案的被执行人。本院查明，本院在执行李庄与贵州城上城混凝土有限公司、周开庆借贷合同纠纷一案中【案号为（2018）黔01执恢57号】，被申请人双越磐石公司于2017年8月24日向本院出具《连带保证担保承诺书》，承诺该公司自愿为贵州城上城混凝土有限公司、周开庆基于已生效的（2016）黔01民初160号民事调解书所确认的债务承担无限连带保证担保，保证担保的范围为本金500万元及从2015年3月1日起按照月息2%计算至本金付清时止的利息、案件受理费28650元、保全费5000元等内容。2019年4月23日，在本院主持下，申请人李庄与作为乙方的被申请人双越磐石公司、被执行人贵州城上城混凝土有限公司、周开庆达成《执行和解协议》，内容如下：乙方承诺从2019年5月起每月至少付80万元给申请人李庄，还款方式分为两种，第一种方式是我方每个月向申请人李庄支付80万元，第二种方式用第三方购买的砂石款支付，不足80万元的部分乙方自行补足款项（利随本清）。乙方于一周内向法院提交与贵阳源恒建材有限公司、拓达公司的购销合同、委托付款函作为履行该和解协议的保证。如乙方不按上述还款方案履行，甲方将向法院申请对乙方采取强制措施，包括但不限于拘留、限制高消费、纳入失信名单等。如不履行和解协议，甲方有权全案恢复执行。本和解协议一式三份，执行局一份、甲乙双方各执一份。因被执行人未履行《执行和解协议》，在恢复执行后，申请人李庄向本院申请追加双越磐石公司为被执行人，诉请如前所述。本院认为，双越磐石公司向本院出具《连带保证担保承诺书》，在担保书上加盖单位印章，愿意为本案债务提供担保，并与被执行人贵州城上城混凝土有限公司、周开庆共同作为乙方和申请执行人李庄达成《执行和解协议》。双越磐石公司是本案的担保人。根据《最高人民法院执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”的规定，本院可以执行担保人双越磐石公司的担保财产，而申请人申请追加双越磐石公司作为本案的被执行人则缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院执行担保若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回李庄追加贵州双越磐石建材科技有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  范红彬审判员  毛 丽审判员  张世海二〇一九年八月二十三日书记员  李广琴
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初243号起诉人：李小萍，女，1963年1月28日出生。起诉人李小萍以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李小萍起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李小萍认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李小萍举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李小萍认为京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李小萍系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李小萍主张，其认为京政复告字[2019]115号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李小萍与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李小萍主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李小萍的实际权利义务。故李小萍提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人李小萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初333号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人金某，男，1979年8月20日出生，汉族，中专文化，户籍地天津市河北区。因涉嫌犯有诈骗罪于2019年4月16日被刑事拘留，2019年4月30日被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。辩护人陈岳、邱凯，天津度睿律师事务所律师。天津市河西区人民检察院以津西检一部刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人金某犯诈骗罪，于2019年7月4日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员张学军、代理检察员孙钟超出庭支持公诉，被告人金某及辩护人陈岳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月，被告人金某得知吕某某之子牟某因吸毒被强制隔离戒毒二年，便以能够为牟某办理提前释放为由，骗取吕某某的信任，向其索要人民币4万元。后吕某某于2014年12月间在家中给付被告人金某现金人民币1万元，于2014年12月22日、2015年1月1日通过银行柜台分别转账人民币1万元和人民币2万元至被告人金某账户，上述共计人民币4万元。被告人金某将所得钱款全部挥霍，并与吕某某断绝联系。2016年6月牟某强制隔离戒毒到期释放后，吕某某得知被骗，于2019年1月11日向公安机关报案。2019年4月16日，被告人金某被民警抓获归案。案发后，被告人金某已赔偿被害人损失并取得谅解。庭审中，被告人金某对公诉机关指控其犯诈骗罪不表异议，并自愿表示认罪认罚。且有被告人金某的供述，被害人吕某某的陈述，证人牟某等人的证言，银行账户交易流水，辨认笔录，认罪认罚具结书，户籍证明，情况说明，案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人金某犯诈骗罪不持异议，提出被告人金某有坦白、自愿认罪认罚等情节的辩护意见，建议法庭对被告人金某从轻处罚。本院认为，被告人金某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，共计人民币四万元，其行为已构成诈骗罪。天津市河西区人民检察院指控被告人金某犯诈骗罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人金某到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人金某自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人金某积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的被告人金某有坦白情节等建议对被告人金某从轻处罚的辩护意见，较为客观，本院予以采纳；提出的建议判处被告人金某缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为严肃国家法律，保护公民的合法财产权利不受侵犯，同时考虑被告人金某的犯罪情节及认罪、悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年4月15日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张忠志审 判 员  王 健人民陪审员  黄艳清二〇一九年八月二日法官助理陈红佑书记员王娟本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0424民初3044号原告:胡世辉，男，1980年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：万文，江西问章律师事务所律师。被告：胡元兵，男，1987年10月6日出生，汉族。被告：付翠，女，1988年12月16日出生，汉族。被告：晏贺斌，男，1985年11月3日出生，汉族。原告胡世辉与被告胡元兵、付翠、晏贺斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告胡世辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡元兵、付翠向原告归还借款本金100万元，并自2019年6月16日起按月利率2%支付利息至全部借款付清止（暂计算至2019年8月15日止利息为4万元）；2、判令被告晏贺斌对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，被告胡元兵、付翠以公司资金周转困难为由向原告借款100万元整。约定每月支付利息2万元，如借款人不按期足额支付利息，出借人可随时向借款人及担保人主张归还全部借款本金及利息，并办理了股权出质登记。被告晏贺斌为担保人。现被告未按期支付利息，经原告多次催要均未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡元兵、付翠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因被告胡元兵、付翠住所地及合同履行地均在江西省南昌县，故被告胡元兵、付翠认为本案应由江西省南昌县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告晏贺斌住所地为江西省修水县，并且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，且借条未约定合同履行地，故接收货币一方即原告所在地为合同履行地。不管适用被告住所地还是合同履行地，本案均可由修水县人民法院管辖。故对被告胡元兵、付翠提出的管辖异议应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定，裁定如下:驳回被告胡元兵、付翠对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年八月十五日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2069号 原告：王某1，女，2013年4月6日出生,汉族，住沂源县。 法定代理人：王某2，男，1985年6月25日出生,汉族，住址同上，系原告之父。 法定代理人：马某，女，1985年7月29日出生,汉族，住址同上，系原告之母。 委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：李金永，男，1970年12月23日出生，汉族，住沂源县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司，统一社会信用代码91370323168610654J，住所地沂源县瑞阳路1099号。 负责人：孟庆才，经理。 委托诉讼代理人：刘慧慧，女，1985年9月8日，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。 原告王某1诉被告李金永、中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德刚，被告李金永，被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司的委托诉讼代理人刘慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、请求法院判令被告赔偿原告各项费用104918.43元（医疗费32530.38元、护理费10890元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、交通费3000元、残疾赔偿金79098元、后续治疗费9000元、残疾鉴定费2800元、精神损害抚慰金2000元）；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月8日14时08分许，被告李金永驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿药玻公司家属院内南北路由北向南行至事故地点，注意观察路面情况不够，与由西向东的行人原告王某1撞刮并碾压，造成原告受伤道路交通事故，后经交警认定，被告李金永承担事故全部责任，原告王某1无责任。原告受伤后送往医院治疗。在住院期间被告支付原告29350元、保险公司垫付10000元。后经鉴定原告王某1构成十级伤残，被告李金永驾驶的鲁Ｃ×××××的小型轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司投保交强险及商业险，因原告王某1是疤痕体质伤疤没有恢复，治疗后再另行主张。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李金永辩称：事故属实，垫付医疗费29294元，医疗费单据都在原告手里。 被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司辩称：本次事故车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万及不计免赔；我公司同意在法律规定范围内在交强险限额内优先赔偿;超出交强险限额部分，应按照事故责任按比例在商业三者险内赔偿；鉴定费、诉讼费等程序性费用依据保险合同不在保险公司赔偿范围；垫付医疗费10000元。 当事人对以下事实无实质争议，本院予以确认： 2018年7月8日14时08分许，被告李金永驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿药玻公司家属院内南北路由北向南行至事故地点，注意观察路面情况不够，与由西向东的行人原告王某1撞刮并碾压，造成原告受伤道路交通事故，后经交警认定，被告李金永承担事故全部责任，原告王某1无责任。鲁Ｃ×××××的小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔。事故发生后，原告王某1在沂源县人民医院住院治疗2天，在中国人民解放军第八十九医院住院治疗7天。事故致原告主要伤情为：左胫腓骨骨折、皮肤擦伤等，根据2018年10月22日作出的鉴定意见其伤情构成十级伤残，护理期90天（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期90天、后续治疗费9000元。在原告治疗期间，被告李金永为原告垫付医疗费29294元，被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司为原告垫付10000元。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下： 医疗费32530.38元、护理费10890元、住院伙食补助费410元（30元/天×2天＋50元/天×7天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金79098元、交通费2000元、鉴定费2800元。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：精神损害抚慰金的认定，被告李金永负事故的全部责任，且被告保险公司对原告的该项主张未具异议，故本院支持原告的主张，认定精神损害抚慰金为2000元。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费、诉讼费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告李金永对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该项费用的免责抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某1医疗费32530.38元、住院伙食补助费410元、营养费2700元、后续治疗费9000元中的10000元（保险公司已垫付10000元）；精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金79098元、护理费10890元、交通费2000元；以上共计93988元（已扣除保险公司垫付的10000元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王某1医疗费32530.38元、住院伙食补助费410元、营养费2700元、后续治疗费9000元中的34640.38元。 三、被告李金永赔偿原告王某12800元，被告李金永已支付29294元，二者相折抵后，原告王某1应返还被告李金永26494元。 四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199.18元，由原告王某1承担31.82元，被告李金永承担1167.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇一九年八月二十六日 书记员  耿彩云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10298号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：行小杰，男，1988年2月18日出生，汉族，住所地陕西省合阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告行小杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16417号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人行小杰支付款项314347.10元。本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为陕Ｅ×××××的汽车一辆，但由于上述车辆为外地车辆难以找到下落，故申请执行人表示无需对车辆进行处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除上述外地车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10298号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 周 博 审判员 刘 婉 二〇一九年八月二十八日 书记员 许文楚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43252号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区光华路1号北京嘉里中心南办公楼第18层1816,1817-1820,1821,1822,1823-1828,1829&1830单元。负责人：吴萱，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林娜，北京市环球律师事务所律师。被告：梁凯，男，1986年4月18日出生，汉族。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告梁凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林娜到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金60000元；2、请求判令被告支付截至2019年2月3日的利息3691.71元、罚息503.39元及截止2019年8月19日的罚息6796.44元，并支付自2019年8月20日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息63691.71元为基数，按照年利率19.5%的标准计算）；3、请求判令被告支付提前还款违约金2578.96元；4、请求判令被告支付律师费15000元；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额60000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限3年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延3年之对应日期）；贷款利率为13%；如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为36期；还款方式为每月等额本息；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；贷款人根据规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同的约定提前支付还款违约金；借款人根据本合同约定提前还款须向贷款人支付违约金，违约金的计算方法如下：1、借款人向贷款人支付以下金额的较高者，（1）相当于其所提前偿还金额的5%或（2）人民币伍佰元作为违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款60000元。庭审中原告称：被告自2018年9月3日开始出现逾期。尚欠本金60000元、利息3691.71元、罚息503.39元及截止2019年8月19日罚息6796.44元。2018年12月5日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2019年3月8日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。2019年1月25日，环球所向被告发送《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2019年2月3日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金60000元及截至贷款提前到期日（含）的利息3691.71元、罚息503.39元；2、被告针对前述贷款本息按照19.5%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付违约金2578.96元；4、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》载明被告欠款情况。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于提前还款违约金，合同对此约定明确且客观上发生提前还款的情况，故本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁凯于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金60000元，利息3691.71元、罚息503.39元及截止2019年8月19日的罚息6796.44元，并支付自2019年8月20日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息63691.71元为基数，按照年利率19.5%的标准计算）；二、被告梁凯于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付提前还款违约金2578.96元；三、被告梁凯于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元、公告费260元，均由被告梁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  穆怀泽人民陪审员  李 珂二〇一九年八月二十八日书 记 员  周剑彬
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1142号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知和北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.确认被告北京市政府不具备作出京政复字[2019]351号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）的主体资格，该《决定书》无效应予撤销。2.确认被告北京市政府自动放弃了作出《决定书》的权力，今后不得再行使、主张该权力。3.确认《决定书》遗漏了五项复议请求和三项事实理由，即诉、判不对应。4.确认被告北京市政府为了证明被告朝阳区政府作出的朝政法制信公（2019）第1号-答《告知书》（以下简称《告知书》）合法性，收集了朝阳区政府在作出的《告知书》没有记载的证据，该《决定书》无效应予撤销。5.关于被告北京市政府认定原告要求获取的关于领导干部个人财产、福利待遇、组织任命等不属于应当公开的政府信息是认定事实和适用法律错误。6.朝阳区法制办是内设机构，不具备作出《告知书》主体资格。7.确认被告朝阳区政府为了证明《告知书》合法性，在复议程序中收集了在作出的《告知书》没有记载的证据，该证据不能作为定案依据。8.未用文字予以记载到《告知书》里的证据，不能作为《告知书》合法依据。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并向相关机关提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林对《告知书》的起诉，依法应予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年八月二十九日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0921执恢45号 申请执行人，陶树臣,男性,1980年1月1日出生,住内蒙古自治区。 被执行人，程国财,男性,1954年6月10日出生,住阜蒙县。 被执行人，梁瑞华,女性,1957年1月19日出生,住阜蒙县。 申请执行人陶树臣与被执行人程国财、梁瑞华民间借贷合同纠纷一案，本院作出2016辽0921民初2347民事判决书已经生效。程国财.梁瑞华未按生效判决内容履行义务，陶树臣于2019年1月10日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院开展执行工作如下，1、经向车辆、工商、国土管理部门、房产部门查询，被执行人名下无登记信息；2、经本院查询被执行人的银行账号，已将部分账户冻结，目前暂无其它可供执行的存款，3、已将被执行人纳入限制高消费系统和列入失信被执行人名单。经调查程国财、梁瑞华无可供执行财产，陶树臣也未能提供有价值的财产线索。本院依终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本院已将本案的执行情况告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的2016辽0921民初2347民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟晓东 审判员  赵丽群 审判员  李 博 二〇一九年八月二十六日 书记员  徐 倩
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4416号之一 申请执行人方兴邦，男，1986年12月12日出生，住福建省福鼎市。 被执行人胡江平，男，1991年9月25日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 申请执行人方兴邦与被执行人胡江平合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3314号民事调解书已于发生法律效力。申请执行人于2019年07月02日向本院申请执行，要求被执行人胡江平向申请执行人偿付股权转让款24000元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人胡江平名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人胡江平名下在瑞安市及户籍所在地安徽省安庆市宜秀区范围内均无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人胡江平另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人胡江平违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年7月10日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4416号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年八月二十八日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3219号罪犯朱咸旺，男，1980年1月30日出生，汉族，小学文化，安徽省宿松县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省青田县人民法院于2017年2月20日作出（2017）浙1121刑初18号刑事判决，以被告人朱咸旺犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元；追缴违法所得人民币33000元。判决生效后，该犯于2017年3月9日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱咸旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯朱咸旺在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯朱咸旺已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱咸旺在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响，且系累犯。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，尚不能认定其符合减刑条件。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯朱咸旺不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初19769号原告：北京国葆堂中医门诊部（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区建国路10号1号楼1层。执行事务合伙人：王兴治。委托诉讼代理人：李不言，北京市言大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。被告：北京中医药大学东直门医院，住所地北京市东城区海运仓5号。法定代表人：王显，院长。被告：刘长信，男，1961年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京恒诚长信医疗科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦B座512室。法定代表人：刘红。被告：北京华企中联疼痛病医学研究院有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼4层B单元510。法定代表人：岳庆海。被告：北京东苑中医医院，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居18#-19#底商。法定代表人：刘戈林。被告：北京中研医院管理中心东城中医医院，住所地北京市东城区兴化路11号。法定代表人：王邦庆。被告：陕西长信京源医疗科技有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区体育场十字文苑大厦1号楼6层2号。法定代表人：朱斌。原告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）与被告北京中医药大学东直门医院、刘长信、北京恒诚长信医疗科技有限公司、北京华企中联疼痛病医学研究院有限公司、北京东苑中医医院、北京中研医院管理中心东城中医医院、陕西长信京源医疗科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令北京中医药大学东直门医院、刘长信停止侵权，不得继续发布歪曲、贬损、诋毁“王氏脊椎疗法”的内容，并删除已经发布于优酷网、爱奇艺的《生活面对面》节目视频、发布于搜狐网的《宫廷一罐通来历》文章、发布于360图书馆的《不打针、不吃药！京城三甲医院里这些常见病特色疗法你知道吗？》文章、发布于新浪微博的《宫廷一罐通疗法颈肩腰腿痛克星》文章以及其他相近似的不当宣传；2、判令北京恒诚长信医疗科技有限公司、北京华企中联疼痛病医学研究院有限公司停止侵权、不得继续发布歪曲、贬损、诋毁“王氏脊椎疗法”的内容，并删除已经发布于中华中医药学会疼痛与康复学术产业联盟网站的《北京华企中联疼痛病医学研究院有限公司宫廷五联术》文章以及其他相近似的不当宣传；3、判令北京东苑中医医院停止侵权，不得继续发布歪曲、贬损、诋毁“王氏脊椎疗法”的内容，并删除已经发布于北京东苑中医医院网站的《刘长信宫廷一罐通公益讲堂，在东苑中医院举行》文章以及其他相近似的不当宣传；4、判令北京中研医院管理中心东城中医医院停止侵权，不得继续发布歪曲、贬损、诋毁“王氏脊椎疗法”的内容，并删除已经发布于北京中研医院管理中心东城中医医院网站的“长信宫廷一罐通”宣传页面以及其他相近似的不当宣传；5、判令陕西长信京源医疗科技有限公司停止侵权，不得继续发布歪曲、贬损、诋毁“王氏脊椎疗法”的内容，并删除已经发布于被告七网站的《宫廷一罐通（国家非物质文化遗产）》文章以及其他相近似的不当宣传；6、判令七被告消除影响，分别或者联合在上述侵权信息发布的相同位置澄清事实、赔礼道歉；8、判令本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告系王氏脊椎疗法代表性传承人王兴治创办的从事王氏脊椎疗法的医疗机构。北京中医药大学东直门医院、刘长信在与原告合作时，发现王氏脊椎疗法治疗效果极佳，故炮制出所谓“宫廷一罐通”疗法，此后便开始大肆宣传，并公然歪曲、贬损、诋毁王氏脊椎疗法，与此同时，与刘长信存在直接关联的北京恒诚长信医疗科技有限公司、北京华企中联疼痛病医学研究院有限公司，以及刘长信定期出诊的所在医院北京东苑中医医院、北京中研医院管理中心东城中医医院亦从事了上述不正当竞争行为。更有甚者，与刘长信存在关联的陕西长信京源医疗科技有限公司，在其网站发布的文章中，将“国家级非物质文化遗产”与“宫廷一罐通”字样简单拼接成为文章标题及配图。七被告上述行为造成了原告社会认可度下降、经营受损，侵害了原告合法权益。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告本案中起诉的其中一个被告名称为北京东苑中医医院，而该主体实际名称为北京东苑中医医院有限公司；原告起诉的另一被告名称为北京中研医院管理中心东城中医医院，该主体实际名称为北京中研集团东城中医医院有限公司。因原告所诉被告北京东苑中医医院和北京中研医院管理中心东城中医医院的名称错误，二被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）对被告北京东苑中医医院、北京中研医院管理中心东城中医医院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇一九年八月十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 薛 欣
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4435号之一 申请执行人吴金凤，女，1966年6月28日出生，住瑞安市。 被执行人朱昌光，男，1964年12月30日出生，住瑞安市。 申请执行人吴金凤与被执行人朱昌光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初2989号民事判决书已于2019年04月29日发生法律效力。申请执行人于2019年07月03日向本院申请执行，要求被执行人朱昌光向申请执行人偿付借款本金200000元并赔偿利息损失（以200000元为基数，自2019年2月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人朱昌光名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人朱昌光名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人朱昌光另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人朱昌光违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法在另案【（2019）浙0381执4434号】中对被执行人朱昌光进行布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4435号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年八月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3135号原告：董筑里，男，1962年7月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住贵州省凯里市号，现贵州省凯里市号。被告：张美，女，1964年1月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，户籍地贵州省凯里市号。原告董筑里诉被告张美合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董筑里、被告张美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董筑里向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租车押金20000元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，因凯里市出租车辆运输行业的发展需要，被告主动找到原告商量合伙经营出租车辆，其出租车贵Ｈ×××××8号，总车辆经营额330000元，由原、被告分别垫支165000元，因被告为国家行政干部，原告的经营时间由原告经营，被告的营运时间，被告委托原告找人代经营，由此双方达成口头上的合伙营运出租车辆。2015年3月31日，被告为出租车辆的安全等，要求原告交纳押金20000元，待不出现交通违法等返还20000元给原告。2017年9月9日，因多方面原因，原、被告协商转让其出租车辆，其转让费由原、被告平均分配。原告于2015年3月31日交纳20000元给被告的押金在与被告协商返还时，被告称过几天退还，但总是不予返还，原告追索返还押金未果，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告张美口头辩称：当时20000元押金是基于委托原告管理，如果出了交通事故和万一驾驶员不按时交班费，所以才缴纳20000元的押金。结果原告从16年4-5月，一直没有按时交班费，所以被告不退还原告20000元押金，被告认为是原告违约。本院经审理认定事实如下：原告董筑里与被告张美曾共同以330000元价格取得车牌号贵Ｈ×××××8号出租车运营权。后该出租车每天分为两个班进行运营，原、被告各跑一个班，其中被告运营的一班系被告委托原告找人代班开车。原告找到案外人龙福泽代班开车运营，并与龙福泽签订有《租车协议》，龙福泽向原告交纳租车押金20000元。原告于2015年3月31日将20000元租车押金交付给被告，被告张美于同日向原告出具一份《收条》。该《收条》的内容为：“今收到董筑里交来租车押金贰万元正（20000元），张美，2015.3.31”。原告每月收取龙福泽租车费用后，向被告交付3650元/月作为班费。后2017年9月8日，涉案出租车转让给他人，原、被告双方不再运营涉案车辆。原告交给被告的租车押金，被告至本案一审审理终结前未退还给原告。另查明：原告在审理过程中明确表示，因原告有一个月的班费未交纳给被告，可在原告诉请被告退还的押金中予以扣减，起诉金额变更为16350元。上述事实，有原告的起诉状，被告的口头答辩，以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：虽原告董筑里与被告张美就涉案车辆营运未签订书面合同，但原告与被告双方确认双方曾对涉案车辆的营运系合伙关系，本院对该事实依法予以确认。被告于2015年3月31日收取原告租车押金20000元系事实，有被告向原告出具的《收条》为凭。现双方所营运的车辆已经转让他人运营，被告未退还原告租车押金也系事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”结合本案，双方合作运营关系的终止不影响被告退还租车的押金，为此，对原告诉请被告退还原告交纳的租车押金，本院予以支持。关于退还租车押金的金额问题。庭审中被告抗辩，因原告未向被告支付2016年4-5月份的班费，所有没有退还原告租车的押金。被告对其上述抗辩意见，未举证证明，应承担举证不利的法律后果。原告在庭审中认可其未向被告支付一个月的班费，且自愿从原告向被告交纳的租车押金中扣减，系其对自己的民事权利作出的处分，本院予以准许，综上，被告应向原告退还的租车押金为16350元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张美于本判决生效之日起十日内退还原告董筑里租车押金16350元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告张美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年八月五日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初27812号原告：杨某某，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹锋，上海市光大律师事务所律师。被告：邓某某，女，族，户籍地湖北省荆州市。被告：上海大侨允德机械工业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邓某某。原告杨某某与被告邓某某、上海大侨允德机械工业有限公司(以下简称允德公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告杨某某诉称，原、被告经人介绍相识，2018年11月7日，被告邓某某因急需资金周转，故向原告借款人民币15万元。原告于当日将15万元借款转账至被告邓某某银行账户，被告邓某某、被告允德公司与原告签订了《借款合同》，被告允德公司自愿承担连带担保责任。借款到期后,经原告多次催要未果。故诉至法院，请求：1.判令被告邓某某偿还原告借款人民币150,000元;2.判令被告邓某某支付原告利息从2019年2月6日起至实际还款之日止,利息按月利率2%计;3.判令被告邓某某支付原告律师费人民币2,500元；4.判令被告允德公司对被告邓某某偿还借款、支付利息、支付违约金、支付律师费承担连带给付责任。被告允德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其注册地在上海金山，履行地应在其公司注册地，因此本案应由其公司所在地上海市金山区人民法院管辖。本院经审查认为，原告据以起诉的《借款合同》，由原告杨某某(作为乙方)、被告邓某某(作为甲方)、被告允德公司(作为丙方)共同签订，该合同第十条合同争议的解决方式约定：本合同在履行过程中发生的争议，由甲乙双方友好协商解决，协商不成的，甲乙双方均可向上海市闵行区人民法院起诉，通过诉讼解决。原告住所地位于上海市闵行区，故当事人约定的管辖法院系与争议有实际联系地点的人民法院，亦未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，该协议管辖条款有效，本院据此享有对本案的管辖权。被告允德公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海大侨允德机械工业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海大侨允德机械工业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周皓媚二〇一九年八月十二日书记员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初20538号原告：周金烈，男，汉族，1950年3月2日出生，住址上海市徐汇区。被告：上海复伦堡资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蒋斌，该公司执行董事。被告：上海涌浦投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：何龙，该公司执行董事。原告周金烈与被告上海复伦堡资产管理有限公司(下称复伦堡公司)、上海涌浦投资咨询有限公司(下称涌浦公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本院经审查认为，除本案外，本院同期受理多起以复伦堡公司、涌浦公司作为被告的借款合同纠纷案件，本案被告复伦堡公司、涌浦公司的行为可能涉嫌经济犯罪，目前不应作为民事纠纷处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周金烈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  董麟夫人民陪审员  顾远良二〇一九年八月二十二日书 记 员  汤安捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2582号罪犯李小奇，男，1959年4月30日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年11月19日作出（2015）甬鄞刑初字第1250号刑事判决，以被告人李小奇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元；责令八被告人继续退赔被害人的其余经济损失。宣判后，被告人李小奇等不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于chsdateDay15IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth1Year20162016年1月15日作出（2015）浙甬刑二终字第794号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年2月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李小奇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李小奇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李小奇已缴纳罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李小奇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李小奇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年八月十九日代书 记员  姚 晖
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3650号 原告：上海阿尔法电梯有限公司，统一社会信用代码为91310113132519058D，住所地：上海市宝山区富联二路198号。 法定代表人：陆炳芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海明、胡碧荣，浙江求是行律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处，统一社会信用代码为11330283002982589E，住所地：宁波市奉化区西坞街道镇南路89号。 负责人：王国成，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：杨光，系该办事处副主任。 委托诉讼代理人：楼磊，系该办事处建设管理办主任。 本院在审理原告上海阿尔法电梯有限公司与被告宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处买卖合同纠纷一案中，原告上海阿尔法电梯有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海阿尔法电梯有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海阿尔法电梯有限公司撤回起诉。 本案受理费8679元，减半收取4339.5元，由原告上海阿尔法电梯有限公司负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年八月二十六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。 ……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14582号之二解除保全申请人：仲利国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路XXX号XXX室。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：王继祥。被申请人：上海辰航建设工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许张超。被申请人：辰航新材料科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：许张超。被申请人：许张超，男，1982年12月28日生，汉族，住安徽省。被申请人：陈小艽，男，1985年1月20日生，汉族，住安徽省。原告仲利国际贸易(上海)有限公司诉被告上海辰航建设工程(集团)有限公司、辰航新材料科技有限公司、许张超、陈小艽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出(2019)沪0120民初14582号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。原告仲利国际贸易(上海)有限公司于2019年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海辰航建设工程(集团)有限公司、辰航新材料科技有限公司、许张超、陈小艽采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇一九年八月二十八日书记员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3771号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师被告：赵婵娟，女，1992年10月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告赵婵娟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告赵婵娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金54051.52元、分期手续费1196.8元、利息及违约金（截止至2019年1月2日的利息5522.33元和违约金15394.68元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月3日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计76165.33元；2。判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××30。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额76165.33元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告赵婵娟未作答辩。被告赵婵娟在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2017年4月6日，被告赵婵娟向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发放卡号为62×××30的信用卡。被告自2017年4月9日开始刷卡消费，被告自2018年4月2日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月2日，拖欠本金54051.52元、利息5522.33元、分期手续费1196.8元。原告经催讨无果，遂诉至法院。庭审时，原告表示违约金计算标准与滞纳金一致，将滞纳金变更为违约金没有与被告签订书面协议。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金54051.52元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵婵娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵婵娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金54051.52元、分期手续费1196.8元及计至2019年1月2日的利息5522.33元（2019年1月3日起的利息按照领用合约的约定计算至本判决确定付款之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1704.13元减半收取852.07元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告赵婵娟负担827.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  谭海明二〇一九年八月二十日法官助理聂淑婷书记员梁家颖
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初756号原告：唐辉艮，男，1974年12月26日生，汉族，户籍地址:重庆市云阳县，确认的送达地址：广东省阳江市江城区（联系人：杜定先），委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。被告：吴波，男，1959年9月24日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区。被告：朱永珍，女，1961年6月23日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区,确认的送达地址：广东省阳江市江城区。原告唐辉艮诉被告吴波、朱永珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐辉艮的委托代理人唐代海、被告朱永珍到庭参加诉讼，被告吴波经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐辉艮向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告归还原告借款本金35000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月18日，被告吴波以资金周转需要为由向原告借款35000元，约定于2018年3月18日归还。但归还期限到期后被告吴波没有按约归还。原告多次催讨，未果。被告朱永珍是被告吴波的配偶，被告吴波的借款属夫妻共同债务，被告朱永珍应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希判如诉请。被告朱永珍辩称：上述借款是被告吴波的借款，我本人从来没有看到该借据，对该借款情况不知情，也不认识原告。被告吴波没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告吴波因需资金周转于2017年9月18日向原告借款35000元，被告吴波立下一份《借据》给原告收执，该《借据》主要载明：“兹有本人吴波，2017年9月18日，因资金周转需要，现向借到现金人民币：叁万伍千元整（￥35000元整），定于2018年3月18日内归还，若此日期未还，可通过法律途径向借款人索取，经双方协商同意，特立此据”，被告吴波在《借据》中借款人一栏签名并盖指模。2019年1月21日，原告催被告还款无果，遂诉至法院，请求如诉称。庭审中，原告主张约定于2018年3月18日内还清借款，借款后被告吴波没有偿还过借款。另查明，被告吴波与被告朱永珍于1986年9月13日在灵山县灵城镇民政局登记结婚。以上事实，有原被告提供的居民身份证、借据、基本养老金核定表、结婚证等证据，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：被告吴波因资金周转困难向原告借款35000元，有被告吴波出具给原告收执的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告吴波没有到庭抗辩，本院予以确认。现原告请求被告吴波偿还借35000元，理据充分，本院予以支持。至于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。本案债务发生在被告吴波和被告朱永珍婚姻关系存续期间，但本案《借据》为吴波自己经手向唐辉艮签字，朱永珍主张其对此事并不知晓且有固定收入，不需要借债，因而并不存在共同举债的合意，并提供《基本养老金核定表》予以证明；吴波签写《借据》时，若原告认为日后需要经手欠款人及其配偶共同偿还，完全有条件让欠款人的配偶一起作为共同欠款人确认共同欠款一事，且原告未能提供其他证据予以证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示。现原告请求被告朱永珍对本案债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于法无据，本院不予支持。被告吴波经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴波自本判决生效之日起十日内付清欠原告唐辉艮借款35000元；二、驳回原告唐辉艮其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费674元（原告已预交），由被告吴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  姜宜贡人民陪审员  谢丽婵二〇一九年八月七日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12452号原告：上海嘉定广沃资产经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐倩倩，执行董事。委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘溢文，上海俊豪律师事务所(实习)律师。被告：吴慎维，男，1950年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。第三人：上海嘉定食品有限责任公司,住所地上海市嘉定区嘉定镇清河路XXX号。法定代表人：徐承杰，执行董事。委托诉讼代理人：戴清。原告上海嘉定广沃资产经营有限公司(以下简称“广沃公司”)诉被告吴慎维、第三人上海嘉定食品有限责任公司(以下简称“嘉定食品公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告广沃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离嘉定区宝钱公路XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，并将上述系争房屋恢复原状腾退于原告；2、请求判令被告向原告支付上述系争房屋的占有使用费37,206元(按每月1,431元的标准，自2017年1月1日计算至2019年2月28日止)；3、请求判令被告以每月1,431元的标准支付系争房屋的占有使用费，自2019年3月1日起计算至实际搬离之日。事实和理由：原告是系争房屋的所有权人，该房屋曾由嘉定食品公司作为房屋管理人出租给案外人张永乐使用，租赁期截止日为2016年12月31日。包括本案被告在内的十余人擅自占有使用了系争房屋。后原告决定收回系争房屋并自行管理，故原告于2016年11月11日书面通知原承租人张永乐告知该房屋租赁期满不再续租，并要求将房屋恢复原状交还给原告。原承租人张永乐于2016年11月14日签收上述通知。然而包括被告在内的诸多占用人并未搬离也未支付任何占用的费用。原告于2018年7月、12月和2019年1月多次通知要求收回房屋未果。目前包括被告在内的诸多人员仍然实际占用系争房屋。原告认为，原告作为系争房屋的所有权人，有权行使系争房屋的物权。被告占有使用该房屋从未得到原告的认可。被告在无法定或约定依据的前提下，长期占有系争房屋且拒不返还，属于无权占有。被告理应立即腾空搬离后恢复原状并将系争房屋返还给原告，且应当承担房屋的占有使用费。原告多次催促无果，故起诉至法院。本院经审查认为，被告原为第三人嘉定食品公司下属朱家桥购销站职工。1985年，由原上海市食品总公司出资，在嘉定区宝钱公路北侧建造了一幢三层楼房(另加三楼楼顶的工具房)，其中底楼作为朱家桥购销站的门市部营业用房，二楼和三楼由朱家桥购销站陆续分配给包括本案被告在内的十户职工居住使用，被告分得系争房屋并向朱家桥购销站支付租金至2000年。2000年嘉定食品公司改制后，朱家桥购销站更名为朱桥食品购销站，原朱家桥购销站的所有资产均从企业中退出成为国有资产。2001年12月12日，嘉定食品公司与朱桥食品购销站(签约代表为陆继华)签订《资产租赁协议》，由嘉定食品公司将改制时退出的部分房屋租赁给朱桥食品购销站使用，但本案系争房屋并未作为上述《资产租赁协议》的租赁标的物。2006年1月17日，宝钱公路XXX号XXX幢和2幢的房产(当时仅有土地使用权证而未办理房地产权证)由嘉定区国资委批准并经由房地产登记部门直接登记为原告所有。2007年和2014年，嘉定食品公司又两次与朱桥食品购销站签订租赁协议(该两份协议形式上分别以陆继华和张永乐以个人名义与嘉定食品公司签订)，最后一份租赁协议的租赁期截止日为2016年12月31日。2016年11月11日，广沃公司向张永乐发出告知函，称租期届满后不再续租，要求将房屋恢复原状并返还给广沃公司。嗣后广沃公司又数次向包括本案被告在内的原朱家桥购销站的十户职工发出通知，要求腾空及搬离宝钱公路XXX号房屋并支付房屋实际使用费。本院认为，嘉定食品公司及下属朱家桥购销站已将系争房屋分配给包括被告在内的职工居住使用，其在企业改制时理应对宝钱公路XXX号(弄)房屋内的住户予以妥善安置。朱家桥购销站的资产虽然在企业改制时已从企业中退出成为国有资产，其中包括系争房屋在内的房产已被登记为广沃公司所有，但广沃公司与住户之间的关系还是源自于朱家桥购销站与住户的关系。而朱家桥购销站与职工之间关于住房的安排问题，不属于人民法院受理范围。故原告的起诉亦不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海嘉定广沃资产经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一九年八月十九日书记员  张浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初756号起诉人张乐，男，1962年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。本院收到起诉人张乐(以下简称起诉人)的起诉状，要求撤销被起诉人上海市静安区大宁路街道办事处、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称被起诉人)于2018年10月29日关于上海市静安区峥宸苑小区业主委员会换届改选小组成员名单的公示，其人员为：吕国跃、章晓海；要求被起诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局配合提供：吕国跃、章晓海补缴物业服务费凭证；注销吕国跃、章晓海不得参与下届业委会改选小组成员和业委会候选成员资格。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被起诉人作出“上海市静安区峥宸苑小区业主委员会换届改选小组成员名单的公示”，是指导协助小区实行自治管理，属于行政指导行为，并无强制约束力，对相对人的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张乐的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  沈 杰人民陪审员  邢美新二〇一九年八月二十九日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。