广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初911号原告：刘春桂，女，1984年出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳可钛，是刘春桂的丈夫。被告：梁华锋，男，1974年出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。第三人：广州市新裕盛织带有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇旗新村自编旗新村第二工业区路10号C栋，统一社会信用代码91440101MA59GW5Y99。法定代表人：梁华锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。原告刘春桂诉被告梁华锋及第三人广州市新裕盛织带有限公司（以下简称“新裕盛公司”）合伙协议纠纷一案，本案于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月3日公开开庭进行审理。原告刘春桂的委托诉讼代理人郝志国、欧阳可钛，被告梁华锋的委托诉讼代理人吴洁银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春桂向本院提出诉讼请求：1.被告梁华锋向原告刘春桂支付对新裕盛公司固定资产分配人民币12万元；2.被告梁华锋向原告刘春桂支付2017年和2018年分成款人民币共239166.72元；3.被告梁华锋向原告刘春桂支付2017年和2018年分成款延迟付款利息3323.42元（自2018年9月1日至实际还清之日止，暂计至起诉之日2018年12月24日，共115天，以239166.72元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.由被告承担诉讼费。庭审中，刘春桂对第二项诉讼请求的金额由239166.72元变更为247718.4元；第三项诉讼请求的利息调整为3442.25元。事实和理由：原告与被告于2016年合作开展热转印项目，根据双方设立热转印部门的约定，被告占60%股份，原告占40%的股份，并且约定热转印项目作价人民币30万元，被告以资金形式出资，原告以劳务形式出资，包括但不限于热转印部门的筹备开展、人员招聘和培训、购买机器、开拓客户资源、公司管理等工作。其后，因热转印开发业务不断拓展，被告于2017年1月工商注册新裕盛公司，原告参与该公司的经营管理以及公司成立前的相关工作。新裕盛公司成立后，双方仍一直按之前约定分成，原告与被告分别以利润分配比例为4：6方式进行分成。自2018年8月，被告无故单方提出终止与原告的合作。但自2017年1月至2018年8月合作中，新裕盛公司扣除成本支出（原告不同意被告单方解除员工江崧娣产生的成本支出25200元）、被告应得分成等费用后，被告仍需向原告支付2017年、2018年的分成共239166.72元。且根据新裕盛公司成立前的约定，原告还应分得初创投入分配，即人民币12万元（项目作价30万元×40%）。但直到起诉为止，被告仍未向原告支付上述分成款项。综上，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告刘春桂为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.《2018年热转印8月份支出表》《2018年热转印全年支出表》热转印部门《2018年营业额（月结表8月份）》，证据是由被告通过微信发送至原告方的手机上，目的是对本案的分红款进行结算，上面的所有的手写字体是由梁华锋所书写的。证明如下事实：⑴根据表格统计2018年1月至2018年8月收取共748694.8元；⑵根据表格统计全年支出共563774.8元；⑶根据手写字样可知，被告按新裕盛公司利润的4成与原告进行分成；⑷即2017年、2018年被告共需向原告支付分成款237638元；2.《2017年热转印全年支出表》，来源与证据1一致，证明被告仍未向原告结算2017年分成款的销售金额为409176.1元，根据原被告双方约定，被告仍需按该销售额的4成向原告支付分成款，原告方分得6万元。该证据的落款日期为2018年1月16日，落款处有“欧广材”签字确认，欧广材是被告的舅舅。2016年余款不止139495元，应当是439495元，其中有30万元是在分红之前已经被被告作为前期投资扣回；3.微信聊天记录（欧阳可钛与被告梁华锋），证明如下事实：⑴双方核账过程中，被告发送上述序号1-3证据给原告，以确认分成数额事宜，双方对数额基本上达成了一致，但是被告提出若需要进行分红的，则原告应当放弃劳动求偿的权利，但是我方没有同意；⑵被告未经原告同意私自解除员工江崧娣的劳动合同，从而造成多支出成本。被告解除员工是被告单方行为，原告明确表示该项费用不应包括在支出当中；4.《解除劳动合同协议书》，证明被告发生因非法解雇江崧娣发生的赔偿费用25200元，而根据序号4证据可知，该费用不应该包含在总支出当中，即被告应当支付的利润分成不应扣除该费用成本；5.微信聊天记录（与新裕盛公司管理人之一欧广材），证明原告及时向上级汇报工作，参与经营管理、开发业务等工作内容。同时在热转印项目里，以劳务、管理的方式与被告进行合作；6.录音（欧广材与欧阳可钛的谈话录音），证明双方合作分成，且证明原告不同意分成中加上江崧娣被解雇的赔偿支出，被告表示同意。当庭提交证据：7.转账记录，证明2018年1月2日通过梁华锋账户向刘春桂私人账户支付168883元。168883元实际上是包含了两部分内容，一笔是6万元，是2017年对数后的分红；还有一笔是108883元，是原告作为被告的业务员的销售金额的提成，经过计算之后，扣掉的未回款的项目，总数乘以3%，得出108883元。数据同样是有欧广材的签名确认。被告梁华锋辩称：1.梁华锋与刘春桂没有合伙协议关系，刘春桂是第三人新裕盛公司的员工，梁华锋是新裕盛公司的法定代表人，梁华锋与刘春桂的聊天记录只是履行法人代表的职务。原告也承认其是新裕盛公司的员工，并且提供了公司老板与其的聊天记录，并且在起诉状中明确，热传印部门后来发展成为新裕盛公司，刘春桂参与公司的管理及相关工作。的确，热传印部门是新裕盛公司的一个部门，但是部门并没有民事主体资格，梁华锋也不是本案的适格被告，如果刘春桂认为存在合伙协议纠纷，本案中适格的被告也是新裕盛公司。梁华锋只是法人代表和其中一个股东，要求其承担责任违反合同相对性的原则。所以请驳回原告的诉讼请求。2.合伙协议是依法由合伙人协商一致，以书面形式订立的契约，合伙人必须共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险。梁华锋与刘春桂没有合伙协议，更没有共同经营、出资。包括刘春桂提供的录音也是认为出资部分是由新裕盛公司出资的，何来梁华锋与刘春桂共同出资呢？3.新裕盛公司算出2017年、2018年分红总额2376358元，这是刘春桂在跟公司友好协商的前提下，公司愿意支付的，但是刘春桂没有履行过员工的责任，两年都在外国，没有上班，没有出劳动力，除了领工资外，还要分红，现新裕盛公司已经不愿意支付给刘春桂任何款项。4.新裕盛公司在2018年1月28日已经通过梁华锋的账户支付了168883元，该款项并没有从最后的总额2376358元予以扣减。另，刘春桂的工资也是通过梁华锋的账号发放。5.刘春桂已经提出劳动仲裁，本案的诉求不应在本案处理，必须经过劳动争议前置，而且适格的主体为新裕盛公司。第三人新裕盛公司答辩称：刘春桂系第三人的员工，双方无合作关系，被告梁华锋是第三人的法定代表人。被告梁华锋及第三人新裕盛公司对原告刘春桂出示的证据发表质证意见如下：证据1仅仅证明了梁华锋履行其法定代表人的身份，将数据核算出来，但最后第三人不同意支付；对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致；对于证据3的真实性没有异议，但涉案数额是由公司计算出来的，与梁华锋无关；对于证据4的真实性没有异议，但解除与江崧娣的劳动合同并支付25200元经济补偿金是新裕盛公司行使其用工自主权，刘春桂无权干涉；对于证据5，因为刘春桂没有提供原件，故不予认可；对于证据6的真实性没有异议，但也证明刘春桂未出资，也没有共同劳动、经营；对证据7的真实性没有异议，但因刘春桂要求支付2017年及2018年的分红款，该证据证明已支付了大部分分红款。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告刘春桂与被告梁华锋于2016年合作开展热转印项目，双方口头约定梁华锋以资金形式出资，占60%份额；刘春桂以劳务形式出资，占40%份额，刘春桂的工作内容包括但不限于热转印部门的筹备开展、人员招聘和培训、购买机器、开拓客户资源、公司管理等工作。2018年9月4日，梁华锋向刘春桂的丈夫欧阳可钛发送《2018年热转印8月份支出表》《2018年热转印全年支出表》《2018年营业额》，该表下方有梁华锋于2018年9月4日手写备注对账内容如下：2018年热转印部门收入748694.80元，支出563774.80元，盈余184920元，加上2017年余数409176元，总数为594096元，40%为237638元等。2018年9月5日，梁华锋又向刘春桂的丈夫欧阳可钛发送《2017年热转印全年支出表》，该表下方由新裕盛公司的员工欧广材于2018年1月16日手写如下对账内容并签名确认：2017年全年收入1625789.50－支出968444.40元（制料、零件）－237664元（租金、电费）＝419681.10元+139495（2016年余数）=559176.10(2017年余数)-150000＝409176.10元，用150000分红×40%＝6万元等。庭审中，刘春桂补充提交梁华锋于2018年1月28日向刘春桂转账168883元的银行转账记录，刘春桂称该转账其中6万元系2017年对数后的分红，另外108883元是刘春桂作为业务员的销售金额提成。另查明，新裕盛公司于2017年1月11日登记设立，法定代表人为梁华锋，注册资本50万元，梁华锋占90%股份，梁文钊占10%股份，经营范围为纺织带和帘子布制造；篷、帆布制造；棉织造加工；五金配件制造、加工。本院认为：刘春桂称梁华锋与其口头约定双方合作开展热转印项目，由梁华锋以资金的形式出资占60%的份额，刘春桂以劳务的形式出资占40%的份额，有梁华锋于2018年9月4日书写的对账内容、欧广材于2018年1月16日书写的对账内容及相应的聊天记录印证，本院予以认定。梁华锋认为本案为劳动争议纠纷，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。梁华锋认为其并非适格被告，若存在合伙关系，新裕盛公司才是适格的被告。对此，本院认为：首先，根据双方的对账内容，热转印部门于2016年即成立并有盈利，热转印部门先于新裕盛公司成立，也就是说热转印部门曾作为一个独立主体存在；即使热转印部门后来转变为新裕盛公司属下的部门，但也不排除梁华锋与刘春桂合伙经营热转印部门的事实。其次，根据刘春桂提供的转账记录，刘春桂获得的分红是由梁华锋个人账户支付而并非由新裕盛公司支付，梁华锋也没有提供证据证明涉案合伙关系的相对方是新裕盛公司而并非梁华锋。综上，本院对梁华锋上述辩解意见不予采纳，梁华锋作为本案被告的主体适格。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”上述规定不并排除合伙人以劳务或技术入伙，梁华锋以刘春桂没有投入资金，不是合伙人的辩解意见，本院也不予采纳。梁华锋于2018年9月4日在《2018年营业额（月结表8月份）》下方手写确认2017年及2018年余额共计594096元，40%即为237638元，故梁华锋应向刘春桂支付上述分成款237638元，刘春桂要求合理部分，本院予以支持。梁华锋认为2018年1月28日所支付168883元包含在237638元在内。对此，本院认为，双方最后对账并确认应支付刘春桂分成款的日期为2018年9月4日，而上述款项在双方对账前的2018年1月28日支付，梁华锋上述辩解不符合一般常理，本院不予采纳。刘春桂认为其不同意解除与江崧娣的劳动合同，故解除劳动合同补偿金25200元不应在支出中扣除。本院认为，对合伙体人员的聘任或解除劳动合同关系是合伙体行使用工自主权的体现，且合伙体已确定应支付相应的经济补偿金，该应支付的经济补偿金属于合伙体经营的费用，应计入合伙体的支出，在合伙体内部应由合伙人按所占份额承担。故本院对刘春桂相应的诉求不予支持。因刘春桂没有提供证据证明双方约定分成款支付的时间，且根据交易习惯双方也并非对账后立即全部支付相应的分成款，故本院确定逾期付款利息的计算时间从起诉之日（2019年1月9日）起算，计算方式为以未付分成款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止。刘春桂认为2016年的余款不止139495元，2016年的余款已扣除梁华锋投入的30万元资金，故要求梁华锋支付固定资产分配12万元（30万×40%），梁华锋对此不予确认。因刘春桂提供的证据不足以证明其主张，故对刘春桂该项诉讼请求，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁华锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年及2018年分成款237638元给原告刘春桂；二、被告梁华锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春桂支付上述第一项未付分成款逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以上述第一项未付款项为计算基数，从2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；三、驳回原告刘春桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737.4元，由原告刘春桂负担1872.83元，被告梁华锋负担4864.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  谭洁明人民陪审员  黄玉芬二〇一九年八月七日书 记 员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。