wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17616号原告：广州融易商业保理有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中27号1513房。法定代表人：李端，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。被告：李超，男，1987年12月6日出生，汉族，住陕西省三原县。被告：吴梦洁，女，1991年10月3日出生，汉族，住陕西省三原县。原告广州融易商业保理有限公司与被告李超、吴梦洁借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜剑薇到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还贷款本金24994元及支付2019年3月3日至2019年3月17日的利息416.5元；2.两被告支付自2019年3月18日起至实际清偿之日止以应偿还本金为基数按照年利率24%计算的逾期违约金；3.两被告偿还原告为实现债权而支出的律师费5000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告与案外人大业信托有限责任公司签订了《贷款合同》，两被告在履行《借款合同》中存在违约行为，案外人大业信托有限责任公司将上述债权转让给了案外人广州合富金控企业服务有限公司，案外人广州合富金控企业服务有限公司又将案涉债权转让给了原告，原告依约提起了诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《债权转让合同》《债权转让通知确认函》《债转协议》《债权转让通知》、债权债权通知邮寄单、《贷款合同》、银行转账电子回单、借款借据、贷款提前到期通知书、邮寄单据、《委托合同》、律师费发票、律师费支付银行回单等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月3日，大业信托有限责任公司（贷款人）与被告李超、吴梦洁（借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款100000元；贷款期限24个月，自2017年8月3日起至2019年8月2日止；贷款利率按年利率10%计算；借款人每月付息、分期还本，每期等额付息833元，每期等额还本4167元；借款人如不按期清偿贷款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向贷款人支付逾期违约金。逾期违约金的计算公式为：自违约之日起，借款人每逾期一日向贷款人支付千分之一的违约金；违约金计算基数为逾期本息总额，按照实际违约天数计算违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用由借款人承担；借款人的通知由专人送达的，以签收之日视为送达，以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达。上述合同签订后，大业信托有限责任公司于2017年8月3日向两被告发放贷款100000元。借款后，两被告共归还了18期本金和利息，在原告受让案涉债权后，两被告又于2019年3月30日归还利息860.14元。截至起诉之日，两被告尚欠贷款本金24994元，2019年3月3日至2019年3月17日期间的利息416.5元及逾期违约金。另查明，2017年10月18日，大业信托有限责任公司与广州合富金控企业服务有限公司签订《债权转让协议》，约定大业信托有限责任公司将上述《贷款合同》项下的全部债权转让给广州合富金控企业服务有限公司。大业信托有限责任公司将债权转让的事实通知了被告。2019年4月12日，广州合富金控企业服务有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定广州合富金控企业服务有限公司将上述《贷款合同》项下的剩余本金及相应利息、逾期利息、违约金等合同项下的全部债权转让给原告，上述借款合同约定的与转让债权相关之权利及义务应于本协议生效后一并由受让方享有及承担。2019年4月22日，广州合富金控企业服务有限公司通过中国邮政EMS形式向两被告邮寄了《债权转让通知》。再查明，为实现本案债权，原告向广东天杰律师事务所支付了律师费5000元。原告在庭审中表示广州合富小额贷款有限公司于2019年3月13日通过EMS的方式通知两被告贷款提前到期，按照《借款合同》的相关规定，逾期违约金的起算点应为2019年3月18日。本院认为，大业信托有限责任公司与两被告签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。大业信托有限责任公司已按合同约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，大业信托有限责任公司将上述合同权利转让给广州合富金控企业服务有限公司，大业信托有限责任公司将债权转让的事实通知了两被告。之后，广州合富金控企业服务有限公司将上述合同权利转让给原告，并向债务人邮寄了债权转让通知书，告知其债权转让的事实，且本院已向两被告送达了诉讼材料，因此原告依法有权向被告主张权利，原告要求两被告偿还尚欠的借款本金、利息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于两被告违约，导致原告支出了律师费5000元，故原告要求两被告赔偿律师费损失，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李超、吴梦洁向原告广州融易商业保理有限公司清偿贷款本金24994元、2019年3月3日至2019年3月17日止的利息416.5元及逾期违约金（自2019年3月18日起以尚欠本金24994元为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李超、吴梦洁向原告广州融易商业保理有限公司赔偿律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告李超、吴梦洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年八月二十二日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26237号原告：广州民信药业连锁有限公司，住所地广州市白云区均禾街新石路自编266号四楼。法定代表人：罗俊平。委托诉讼代理人：农雪瑶，该司员工。被告：广东中康药业有限公司，住所地广州市天河区燕都路64号102C。法定代表人：任晓鹏。本院受理原告广州民信药业连锁有限公司诉被告广东中康药业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州民信药业连锁有限公司撤回起诉。本案受理费6400元，减半收取3200元，由原告广州民信药业连锁有限公司负担。[（2019）粤0106民初26237号案，本页无正文。]审判员  苏杰威二〇一九年八月二十六日书记员  王子艳
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执恢435号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，该行行长。 被执行人：何学洪，男，汉族，1974年12月27日生，住重庆市万州区。 重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与何学洪借款合同纠纷一案,本院作出的（2014）万法民初字第05397号民事判决已发生法律效力。重庆农村商业银行股份有限公司万州分行于2019年4月2日向本院申请执行，申请执行标的为20000元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；本院向被执行人户籍登记地村民委员会调查被执行人财产线索及下落情况未果；申请执行人表示无法提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊海东 审判员  游 兵 审判员  王 宇 二〇一九年八月十五日 书记员  罗 淼
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初4285号 原告：俞某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告:高某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告俞某与被告高某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞某、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞某向本院提出诉讼请求：1、被告高某向原告支付代偿款22885元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系邻居，2009年，被告向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行贷款3万元，原告为该笔借款提供担保，借款到期后，被告未按约定期限偿还借款。原告于2018年11月5日代被告偿还了22885元。原告多次要求被告给付代偿款，被告推诿不予给付。 被告高某辩称，当年贷款姜金玉用我的户头向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行，姜金玉找原告担保，3万元贷款我用了6000元，24000元姜金玉拿去用了，当时贷款的时候姜金玉和原告去贷的款我不知道，我不承担责任。 本院经审理查明事实如下：2009年3月3日，被告高某向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行贷款3万元，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未按约定期限偿还借款。2018年11月5日，原告向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司崇兴支行代偿22885元。对原告的代偿款，被告未给付原告。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在被告高某不能向债权人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行偿还借款本息的情况下，原告俞某作为担保人向债权人承担保证责任，代被告高某偿还了借款，故原告有权向被告行使追偿权。原告要求被告高某支付代偿款22885元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高某辩解其未在宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行贷款，在庭审中经询问，被告申请贷款，并与宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行签订借款合同，宁夏灵武农村商业银行股份有限公司临河支行将3万元贷款支付至被告的银行账户，故原告的辩解理由依法不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下： 被告高某于本判决生效之日起三日内向原告俞某支付代偿款22885元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，由被告高某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨生军 二〇一九年八月十四日 书记员  王婷婷 本案适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执恢390号申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号。负责人刘小明，该行行长。被执行人王瑞敏，女，汉族，1971年7月7日生。本院在执行招商银行股份有限公司郑州分行与王瑞敏借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初4631号民事调解书已经生效，向被执行人王瑞敏发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。申请人招商银行股份有限公司郑州分行依法向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行。现郑州市中级人民法院将该案件指定由本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王瑞敏在银行（或信用社）的存款1900000.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇一九年八月十九日书记员  李 渊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5292号原告：徐炎辉，男，汉族，1983年4月18日出生，住湖南省华容县。原告：陈兵，男，汉族，1991年1月26日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：杨勇，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系该公司法务。原告徐炎辉、陈兵与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨勇、徐罡，被告的委托诉讼代理人刘斌、汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金25245元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2018年3月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告以765000元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢303号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2018年3月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、原告以765000元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢303号房屋一套；二、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；三、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，双方合同约定逾期60日后继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自约定交房之日起开始按照该约定承担违约责任。被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，原告并未提供实际损失的依据，本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为16830元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司向原告徐炎辉、陈兵支付违约金16830元；二、驳回原告徐炎辉、陈兵的其他诉讼请求；以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费215元，财产保全费272元，合计487元，由原告负担160元，由被告负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2902号 本院受理的刘城坤欠交刑事罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款3000元，现该案件本院作执行完毕结案。 广州市增城区人民法院 二〇一九年八月二十八日
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初966号原告：李细杰，男，1987年1月10日出生，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区,被告：刘志涛，男，1990年5月7日出生，汉族，户籍住址：广东省清远市清城区，原告李细杰与被告刘志涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李细杰到庭参加诉讼，被告刘志涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审判。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款2万元，并从2018年1月13日起以2万元为基数按年利率24%计付利息至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年12月13日，被告因资金不足，向本人借取人民币2万元，双方约定被告在2018年1月12日前归还借款。以上事实，被告于2017年12月13日向原告立下借款合同时予以确认，原告于当天将借款转账给被告。借款到期后，经本人多次催促，但被告均没有归还借款给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证、广东省公安户籍人口信息查询资料，拟证明原、被告的主体资格；2、《借款合同》、银行转账记录，拟证明被告借款的事实。（以上附卷证据均为复印件）被告刘志涛没有答辩，也没向本院提交证据。被告刘志涛在答辩期间对原告主张的事实及提交的证据均没提出异议，也没到庭参加诉讼，故对原告主张的事实及证据，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，李细杰与刘志涛签订一份《借款合同》，双方约定：由李细杰借款2万元给刘志涛，借款转账到刘志涛在工商银行的账号62×××26，借款利息为2，000元，借款应在2018年1月12日前归还。合同签订后，李细杰于当天转账1.8万元到刘志涛的上述账号。借款逾期后，刘志涛未按时归还借款，李细杰遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案原告李细杰与被告刘志涛均属自然人，当刘志涛在《借款合同》上签名并收到上述借款时，双方之间形成了债权债务的法律关系，受法律保护。刘志涛没按时归还借款本息，其行为已违反了合同义务，应承担违约责任，故原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案原告借款当天转账给被告的金额只有1.8万元，是将双方约定的利息在本金中预先扣除，其行为已违反以上规定，故本案双方借款的本金应认定为1.8万元。对原告主张借款本金为2万元的事实，本院不予确认。根据上述规定第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方约定借款利息为2，000元，该约定应视为借款期间的利息，由于该约定的月利率为10%，已超出了月利率为2%的规定，但原告要求按年利率24%从2018年1月13日起计算借款利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘志涛应于本判决生效之日起十日内归还原告李细杰借款本金1.8万元及利息，利息从2018年1月13日起按年利率24%计算本金至款项还清之日止。二、驳回原告李细杰的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李细杰负担30元，由被告刘志涛负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  刘泽伟人民陪审员  朱 杰人民陪审员  骆镜容二〇一九年八月八日书 记 员  林钰婷附法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21194号原告：广州市长盛混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇登塘村四租岭2号。法定代表人：曾晓，董事长。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号。法定代表人：孙建国。原告广州市长盛混凝土有限公司与被告中石化工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市长盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人许少君到庭参加了诉讼。被告中石化工建设有限公司经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。案件事实书面合同：原告于2017年9月10日与被告签订《广州市长盛混凝土有限公司混凝土购销合同》（合同编号：CS-20170910003）。二、买卖标的物：混凝土。三、交付货物情况：合同签订后，原告按合同约定将混凝土送至合同约定的交货地址。四、付款情况：原被告双方于2019年3月21日经结算，出具《广州市长盛混凝土有限公司砼销售结算表》确认被告欠原告货款831160元，原告以该结算金额提起诉讼。原告提起诉讼后，原告提交证据证实被告于2019年6月3日向原告支付了货款136085元，另提交2019年4月18日双方重新签订的《广州市长盛混凝土有限公司砼销售结算表》证明被告另外欠原告的31000元货款不在本案起诉的金额内，扣除31000元的未起诉货款后，确认被告已清偿欠款831160元中的105085元。五、未付款情况：726075元。2019年3月21日经结算，双方签具《广州市长盛混凝土有限公司砼销售结算表》确认被告欠原告货款831160元，扣除被告在本案起诉后支付的105085元，被告仍欠原告货款726075元。六、结算期限：合同第四条约定双方每月结算一次，每月5日前原告发出上月已供混凝土的凭证和结算单，被告在原告发出供混凝土凭证和结算单的5日内签名确认，在双方对账确认后，原告开具正式专票，被告在收到原告发票后30天内支付相应材料款。七、违约金的约定：合同第五条违约责任约定，若被告逾期支付货款，应按拖欠货款金额每天向原告支付万分之五违约金。八、原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告混凝土货款人民币726075元及违约金（违约金按拖欠货款726075元为基础，以日万分之五计，从2019年6月3日起计至付清时止）；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订《广州市长盛混凝土有限公司混凝土购销合同》，双方之间形成买卖合同关系。合同约定不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守约定。原告已经依约履行供货义务，被告理应向原告支付相应价款。被告未全额支付货款，已构成违约，现原告按合同约定要求被告支付剩余货款726075元及违约金（以726075元为基数，从2019年6月3日起按每日万分之五利率计付至清偿之日止）合情合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告中石化工建设有限公司向原告广州市长盛混凝土有限公司支付混凝土货款726075元及违约金（以726075元为基数，从2019年6月3日起按每日万分之五利率计付至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5639.28元，由被告中石化工建设有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇一九年八月十三日书记员  张 雁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9105号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：广州鹏盛服饰设计有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路61号CB29房。 法定代表人：柯进发。 关于本院移送执行广州鹏盛服饰设计有限公司受理费纠纷一案，要求被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司支付（2018）粤0105民初15587号案的案件受理费86.2元。本院已于2019年6月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9105号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  邝毅恒 审判员  黄洋洋 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18328号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李国荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李国荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23029号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18328号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13528号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李红伟，男，1986年12月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李红伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李红伟经本院合法传唤，到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年12月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A502174003）。（三）贷款金额：77000元。（四）贷款期限：36个月，贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准。（五）贷款利率（月利率）：采用固定利率，贷款利率=实际利率－贴息利率，初始实际利率为9.83‰，贴息利率为0‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利率：在实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）抵押情况及条款：2016年1月11日，被告李红伟所有的粤Ｒ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号C493713）办理了抵押登记，抵押权人为原告。借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保。（十）合同履行：2015年12月28日，原告依约向被告发放了贷款77000元。被告借款后未依约还款。（十一）欠款金额：截止至2019年7月11日，被告尚欠原告借款本金39740.51元、利息3605.92元、逾期利息8420.89元、复利915.87元。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金39740.51元及利息、罚息、复利【截止至2019年7月11日利息3605.92元、罚息8420.89元、复利915.87元；从2019年7月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数按合同实际利率上浮50%计算复利】；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A502174003的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十三）被告答辩情况：被告确认借款及欠款的事实，现在暂时没有能力还款，希望原告能减免逾期的利息。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利并对抵押车辆在上述债务范围内享有优先受偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李红伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金39740.51元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月11日利息3605.92元、罚息8420.89元、复利915.87元；从2019年7月12日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所欠利息3605.92元为基数，均按合同约定的月利率9.83‰上浮50%计算】；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告李红伟名下车牌号为粤Ｒ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号C493713）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告李红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇一九年八月十六日书 记 员  高诗韵
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执恢102号申请执行人：樊金刚,男性,1980年12月12日出生,住肇兴镇申请执行人：樊志明,男性,1986年8月17日出生,住肇兴镇被执行人：孙国栋,男性,1989年1月13日出生,住肇兴镇前锋村本院在执行申请执行人樊志明、樊金刚与被执行人孙国栋追偿权纠纷一案中，双方达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执恢102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  李合江二〇一九年八月二十八日书记员  徐善磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17861号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：特木日巴根。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人特木日巴根小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11004号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15749号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：肖蒙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人肖蒙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29231号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4019.6元（其中3969.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13511号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、逄秋入： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人逄秋入小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执13511号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0105民初12464号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：江荣宁，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省广宁县。案由：借款合同纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告共同确认截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金27600元。二、若被告于2020年5月30日之前分十期向原告偿还本息合计39192元（具体还款如下：2019年8月30日偿还第一期3919.2元，2019年9月30日偿还第二期3919.2元，2019年10月30日偿还第三期3919.2元，2019年11月30日偿还第四期3919.2元，2019年12月30日偿还第五期3919.2元，2020年1月30日偿还第六期3919.2元，2020年2月29日偿还第七期3919.2元，2020年3月30日偿还第八期3919.2元，2020年4月30日偿还第九期3919.2元，2020年5月30日偿还第十期3919.2元），则原告放弃其余款项的追偿。三、若被告任意一期逾期未履行，则原告有权就尚欠的全部借款本金27600元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（分期手续费、罚息、滞纳金自2018年9月8日起按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）向本院申请强制执行。四、本案受理费609元（原告已预交），减半收取为304.5元，由被告承担，被告应于2019年8月30日前向原告支付。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  周利平人民陪审员  张秀茹人民陪审员  李满连二〇一九年八月六日书 记 员  黄平欢毛振鸿
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18273号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王国志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王国志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11989号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18273号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14275号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：义紫军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人义紫军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27091号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户574.56元（其中524.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14275号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18110号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高诚功。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高诚功小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11571号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18110号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16344号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：顾纯钢。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人顾纯钢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34794号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3518.55元（其中3468.55元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16344号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14163号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄旋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄旋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初26955号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6487.52元（其中6437.52元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14163号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李春萍，女，1991年1月11日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李春萍信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告李春萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月24日向原告申领了卡号为62×××36的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××31。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××31）出现逾期，截至2018年12月20日，拖欠信用卡消费本金14286.91元、利息1097.95元、违约金369.69元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金14286.91元、利息1097.95元、违约金369.69元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月20日的信用卡欠款本金14286.91元、利息1097.95元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告李春萍负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月五日书 记 员  葛 军
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执346号申请执行人刘宝金，男，1979年11月11日生，汉族，安远县人，住安远县。被执行人李修财，男，1965年4月6日生，汉族，安远县人，住安远县。本院在执行申请人刘金宝与被执行人李修财民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）赣0726民初1072号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的7000元及息，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人未发现有可供执行财产，本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  叶华尚二〇一九年八月二十九日书记员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15687号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：陈斯弘泽，男，1984年3月14日出生，汉族，住所广州市海珠区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告陈斯弘泽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月28日，欠本金10346.90元、利息1017.28元、违约金879.45元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈斯弘泽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年12月28日的信用卡透支欠款本金10346.90元、利息1017.28元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担50元、被告陈斯弘泽负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21067号原告：黄小花，女，1972年10月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。被告：广州市汇聚支付电子科技有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳广场七楼夹层自编008室。法定代理人：余某。委托诉讼代理人：李世鹏，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黄裳，广东康浩律师事务所实习人员。原告黄小花诉广州市汇聚支付电子科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告于8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄小花撤诉。本案受理费1100元，由原告黄小花负担。审 判 长  赵飞龙人民陪审员  谈凤英人民陪审员  梁细女二〇一九年八月二十一日书 记 员  麦英杰钟玉立
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执941号 申请执行人：曾敏华，女，1989年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市众品气雾阀有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：张伯成。 关于申请执行人曾敏华申请执行被执行人广州市众品气雾阀有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2018]777-799号仲裁调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，另案查封被执行人广州市众品气雾阀有限公司机械设备一批并进入评估、拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执941号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十五日 书 记 员  朱志平
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6793号原告：唐居湛，男，1992年1月26日出生，汉族，住广东省雷州市。原告：陈明秀，女，1990年8月13日出生，汉族，住广东省雷州市。以上原告的共同委托代理人：李剑锋、王翠怡，广东杰信律师事务所律师、实习律师。被告：广东合汇集团有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区39号北（综合楼），统一社会信用代码91440183769525519Q。法定代表人：陈建坤。本院于2019年8月15日受理原告唐居湛、陈明秀诉被告广东合汇集团有限公司商品房预售合同纠纷一案后，向原告送达了《预交诉讼费通知单》，要求其在收到该通知单次日起七日内预交案件受理费。但原告未按照要求预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款的规定，裁定如下：本案按原告唐居湛、陈明秀撤诉处理。审判员  何宇琳二〇一九年八月二十三日书记员  卢殷殷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1059号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，地址广州市天河区天河东路102号。负责人：潘明。委托诉讼代理人：郭智敏、李梓帆，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：胡薇，女，土家族，1983年5月17日出生，住广州市番禺区。被告：李峰，男，汉族，1981年6月11日出生，住址同上。被告：广州礼和置业发展有限公司，住所地广州市增城新塘镇永和长岗村。法定代表人：陈文德。委托诉讼代理人：饶硕、黄欣，系该司职员。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告胡薇、李峰、广州礼和置业发展有限公司（以下简称“礼和公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人郭智敏到庭参加诉讼。被告李峰、被告礼和公司的委托诉讼代理人黄欣到庭参加诉讼，被告胡薇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与三被告签订借款合同后，依约向被告胡薇发放贷款，被告胡薇未能依约还款。被告李峰作为被告胡薇的配偶，理应承担共同清偿责任。被告礼和公司作为连带保证人理应承担连带清偿责任。特起诉要求：1.解除原告与三被告签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：134201700084）；2.被告胡薇、李峰立即向原告偿还全部借款本金288747.63元及利息、罚息、复利（截至2019年5月23日利息15897.13元、罚息1443.9元、复利710.83元，自2019年5月24日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金288747.63元为基数、复利以拖欠的利息15897.13元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算〉；3.被告胡薇、李峰向原告支付为实现上述债权而支出的律师费5000元；4.被告礼和公司对被告胡薇、李峰的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由三被告承担。被告胡薇未答辩，亦未提交证据。被告李峰答辩称：对借款金额没有异议，希望与原告进行调解。被告礼和公司答辩称：原告主张的罚息、复利属于惩罚性的款项，我方认为过高，且不同意支付律师费。经审理查明：被告胡薇、李峰是夫妻关系。2017年1月20日，原告（贷款人、抵押权人）与被告胡薇（借款人、抵押人）、被告李峰（抵押物共有人）、被告礼和公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：134201700084），约定：借款金额33万元，借款期限为10年，利率为中国人民银行同期同档贷款基准上浮10%，按月等额本金还款，逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押房产为广州市增城区永宁街逸璟北路7号904房；抵押担保范围为案涉本金、利息、罚息、复利等；保证人提供阶段性连带责任保证，正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到正式的房屋抵押他项权证书后，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，保证担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；借款人违约，原告有权解除本合同，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）并有权处分抵押物等。2017年1月23日，原告依约向被告胡薇发放贷33万元。被告胡薇取得贷款后，未能依约还款，截至2019年5月23日，扣除被告胡薇已经归还的款项后，被告胡薇仍拖欠借款本金288747.63元、利息15897.13元、罚息1443.9元、复利710.83元。另查明，原告委托广东南国德赛律师事务所律师代理本案诉讼，并向该所实际支付律师费5000元。本院认为：原告与三被告签订的前述借款合同合法有效。被告胡薇取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求解除前述《个人购房借款/担保合同》（编号：134201700084）符合合同约定，本院予以支持。原告举证证明截至2019年5月23日，被告胡薇仍拖欠借款本金288747.63元、利息15897.13元、罚息1443.9元、复利710.83元。因此，原告要求被告胡薇清偿上述借款债务，并要求自次日起以借款本金288747.63元为基数，以仍拖欠的利息15897.13元为基数，按合同约定罚息利率计付罚息、复利至清偿之日止合法有理，本院依法予以支持。原告已经举证证明其委托律师代理本案诉讼，并已经实际支付律师费5000元，现原告要求被告胡薇偿还该笔律师费合法有理，本院依法予以支持。原告要求被告李峰就被告胡薇拖欠的上述债务承担共同清偿责任，被告李峰对此不持异议，本院予以照准。被告礼和公司自愿提供阶段性连带责任保证，现合同约定的抵押房产现尚未办理正式抵押登记，原告主张被告礼和公司就案涉债务承担连带保证责任有理，本院依法予以支持。被告礼和公司承责后，依法有权向被告胡薇、李峰追偿。被告胡薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告胡薇、李峰、广州礼和置业发展有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：134201700084）；二、被告胡薇、李峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金288747.63元及利息、罚息、复利（截至2019年5月23日，利息15897.13元、罚息1443.9元、复利710.83元；自2019年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以本金288747.63元为基数，复利以利息15897.13元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收）；三被告胡薇、李峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行支付律师费5000元。四、被告广州礼和置业发展有限公司对前述第二项、第三项所述债务向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告胡薇、李峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元、财产保全费1990元，合计7700元，由被告胡薇、李峰、广州礼和置业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  陈 明二〇一九年八月二十一日书 记 员  汤嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初13483号原告：邓衍佳，男，1991年11月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告邓衍佳诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓衍佳，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓衍佳提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还邓衍佳押金1500元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月3日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付邓衍佳误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：邓衍佳于2018年8月21日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年11月10日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月3日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成邓衍佳工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还邓衍佳的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年8月21日，邓衍佳通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月3日，邓衍佳在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，邓衍佳明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：邓衍佳通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于邓衍佳已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给邓衍佳，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故邓衍佳请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及邓衍佳主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告邓衍佳押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2018年12月25日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告邓衍佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告邓衍佳负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11667号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乃玲，广东星辰律师事务所实习律师。被告：冯嘉文，女，1992年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告冯嘉文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金98340元；2.被告支付原告滞纳金7071.84元（以98340元为基数，按照日1.2‰的标准，从2019年1月21日暂计至2019年12月20日，最终滞纳金数额应计至实际足额偿付租金之日止）；3.被告支付原告律师费2500元；4.原告对涉案抵押车辆（发动机号：K537827）享有优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了先锋太盟汽车融资租赁合同、车辆所有权转移、接收及融资确认函、先锋太盟融资租赁抵押合同、车辆登记证、银行付款回单、银行凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月19日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：本合同采取售后回租的融资租赁模式，租赁车辆品牌为雷凌（发动机号K537827）；租赁车辆原值102000元，每期租金3274元，租赁期限36个月；支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起扣；承租人同意剩余99600元融资款委托出租人支付至经销商账户；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并租赁车辆交付给承租人占有使用；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，并要求承租人要求支付律师费等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，合同约定：抵押人因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向原告提供担保；抵押车辆为雷凌，发动机号为K537827；抵押期限自2018年6月19日起至2021年6月18日止；抵押担保范围包括全部租金、滞纳金、律师费等。2018年7月4日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，广东省中山市公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ｔ×××××。同日，原告、被告及汽车经销商深圳市鑫圳智信投资咨询有限公司共同在《车辆所有权转移、接收及融资函》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告于2018年6月26日向汽车经销商深圳市鑫圳智信投资咨询有限公司支付融资款102000元。被告仅支付了6期租金，自2019年1月21日起开始逾期，尚欠30期租金合计98340元未还，其中82116.9元为被告尚欠的租金本金，成讼。另查明，为本案诉讼，原告向广东星辰律师事务所支付了律师费2500元。本院认为，原告与被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》《先锋太盟融资租赁抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商深圳市鑫圳智信投资咨询有限公司也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了6期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求以所有未付租金为基数以1.2‰/天的标准向被告计收滞纳金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算滞纳金，显失公平，故本院对滞纳金的计算基数调整为未付融资本金，具体到本案中，被告已支付6期租金，即被告未支付的融资本金应为82116.9元；另合同约定的滞纳金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为年利率24%。由于被告违约，导致原告支出了律师费2500元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯嘉文向原告先锋太盟融资租赁有限公司清偿未付租金98340元及滞纳金（从2019年1月21日起以尚欠的未付租金本金82116.9元为基数按年利率24%标准计至款项付清之日止）；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯嘉文向原告先锋太盟融资租赁有限公司清偿律师费2500元；被告冯嘉文不履行上述判决时，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆粤Ｔ×××××的所得价款中优先受偿；驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2666元，由被告冯嘉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  梁英慧人民陪审员  易美红二〇一九年八月二十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1220号原告：唐君，男，1986年6月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：辽宁春明科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路44-120。法定代表人：史春明，系该公司经理。委托诉讼代理人：李英，系辽宁天博律师事务所律师。被告：鞍山全在用网约车服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区明山街7栋0单元1层S1号商铺。法定代表人：詹勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王德治，男，系该公司职员。原告唐君诉被告辽宁春明科技有限公司、鞍山全在用网约车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐君、被告辽宁春明科技有限公司委托诉讼代理人李英、鞍山全在用网约车服务有限公司委托诉讼代理人王德治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐君向本院提出诉讼请求：1.判令退还唐君GPS和应急报警系统安装和服务费3280元；2.将安装的GPS和应急报警系统拆除，将车辆恢复原状；3.赔偿唐君的经济损失暂定5000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：唐君与鞍山全在用网约车服务有限公司签订《网约车挂靠合同》一份，且在鞍山全在用网约车服务有限公司处交付了买车全款（包括贷款首付），鞍山全在用网约车服务有限公司以车辆不在辽宁春明科技有限公司处安装GPS和应急报警系统就不给唐君的车辆办理合法的道路运输证为由，强制性要求唐君的车辆在辽宁春明科技有限公司处安装GPS和应急报警系统。无奈唐君向辽宁春明科技有限公司交了安装费3280元整，但是辽宁春明科技有限公司给唐君的车辆安装GPS和应急报警系统更改了原有的线路，由于辽宁春明科技有限公司不是专业汽车改装和维修单位，使安装GPS和应急报警系统的车辆存在着巨大的安全隐患，辽宁春明科技有限公司安装GPS和应急报警系统的安装人员在唐君的车内私自改变路线，使唐君的车辆不能在4S店享受三年或十万公里质量保修，更让唐君的车辆不能在保险公司享受到自燃及事故中引发的火险理赔，应急报警系统也不能实现一键报警功能，也不能及时保证每一位司机的人身安全，擅自安装和使用录音装置侵犯司机和乘客的个人隐私权，故唐君请求人民法院支持唐君的诉讼请求。辽宁春明科技有限公司辩称，唐君与我方没有挂靠经营合同关系，同类法律事实已经由铁东法院已经生效的2019辽0302民初1223号民事裁定书予以确认，该裁定已裁定驳回顾维刚对我方的起诉。我方依法依据与鞍山全在用网约车服务有限公司的服务合同安装该公司名下唐君使用的网约车，安装了卫星定位装置，应急报警装置及车载终端设备。合同期限是2018年1月18日到2019年1月18日，合同已经履行完毕，春明科技已经履行完毕安装义务，实际履行数据传输以及监控义务，因合同履行完毕，故不应退回960元的一年服务费及终端安装费2320元。根据辽宁省客运输汽车管理条例，网约出租车暂行办法鞍山市网络预约出租汽车经营细则的相关规定，只要网约车继续经营就必须安装GPS和应急报警装置及车载终端设备，运营时上述设备必须完好有效，因此只有网约车退出经营才可以拆除GPS和应急报警装置及车载终端设备。唐君要求的5000元经济损失无合法依据，综上，唐君要求我方承担相关的费用及诉讼费没有法律依据和合同依据，请求法院驳回唐君对我公司的起诉。鞍山全在用网约车服务有限公司辩称，唐君办理应急报警装置及车载终端设备不是我公司强制要求，我公司只是传达鞍山市客运管理处的通知。办理道路运输证也是客运管理处办理，不是我公司办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐君提供的证据：照片；辽宁春明科技有限公司提供的证据中标通知书；鞍山全在用网约车服务有限公司提供的证据：鞍山市城市客运管理处下发的《关于网约车安装卫星定位装置、应急报警装置及车载终端设备有关要求的通知》，以上证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。唐君提供的保险条款，因无法核实与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，唐君与鞍山全在用网约车服务有限公司签订了一份《网约车挂靠合同》，约定唐君挂靠于鞍山全在用网约车服务有限公司从事网约车运营，合同中对挂靠车辆情况、挂靠期限、费用等内容做出约定，其中合同第四条第6款约定在车辆运行期间，唐君保证遵守国家法律、法规等政策的相关规定，按照规定办理相关手续或者相关装置。2018年1月18日，唐君与辽宁春明科技有限公司签订了一份《产品销售及服务合同》，约定辽宁春明科技有限公司为案涉网约车安装卫星定位装置、应急报警装置及车载终端设备，费用3280元（含初装费、一年车载终端管理服务费）。上述合同签订后，当事人按照约定履行了各自的义务。另查，2017年7月24日，鞍山市城市客运管理处下发的《关于网约车安装卫星定位装置、应急报警装置及车载终端设备有关要求的通知》，要求根据《鞍山市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十四条第四款规定，凡在本市从事本网约车经营的车辆，应安装具有行车记录功能的卫星定位装置、应急报警装置，同时安装《鞍山市出租汽车服务管理信息系统》车载终端设备，并与监管平台数据对接测试通过后方可从事运营。辽宁春明科技有限公司系鞍山市出租汽车服务管理信息系统建设项目中标企业，有资质安装卫星定位装置、应急报警装置及车载终端设备，其为案涉网约车安装的相关设备亦取得中国国家强制性产品认证。本院认为，唐君与鞍山全在用网约车服务有限公司签订的《网约车挂靠合同》、与辽宁春明科技有限公司签订的《产品销售及服务合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务，否则即为违约，应承担相应的违约责任。本案中，唐君要求退还GPS和应急报警系统安装和服务费、将安装的GPS和应急报警系统拆除，将车辆恢复原状并赔偿经济损失，但唐君提供的证据并不足以证明辽宁春明科技有限公司、鞍山全在用网约车服务有限公司在履行合同时存在违法、违约行为，唐君的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐君对辽宁春明科技有限公司、鞍山全在用网约车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由唐君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  王纳新人民陪审员  李 黎二〇一九年八月十三日代理书记员  刘姣依
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执549号申请执行人：汤志华,男性,1955年7月17日出生,住萝北县被执行人：吴宝库,男性,1961年11月1日出生,住萝北县本院在执行申请执行人汤志华与被执行人吴宝库借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执549号案件中对被执行人吴宝库的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  马振海审判员  刘传军二〇一九年八月二十二日书记员  徐善磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20531号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张文东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张文东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15517号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执6020号申请执行人：陈建良，男，1966年3月13日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：吴燕军，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：施琴仙，女，1947年7月28日生，汉族，住江阴市。被执行人：：袁昌达，男，1941年3月17日生，汉族，住江阴市。被执行人：：江阴市长山化工助剂厂，住所地江阴市城东街道长山白屈港闸南。法定代表人：袁昌达。申请执行人陈建良与被执行人施琴仙、袁昌达、江阴市长山化工助剂厂（以下简称助剂厂）民间借贷纠纷一案，无锡市中级人民法院于2018年7月24日作出的（2018）苏02民终1988号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：施琴仙应支付陈建良借款80万元及相应利息、代理费35200元；袁昌达、助剂厂对上述施琴仙的债务承担连带责任；一审案件受理费15827元、二审案件受理费15827元，合计31654元，均由施琴仙、袁昌达、助剂厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月16日立案受理。经本院执行，申请执行人已经受偿136万元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明施琴仙所有的位于澄杨路57号5幢27、澄杨路57号5幢09的房地产分别被上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行设定了最高额抵押，且被另案在先查封；助剂厂所有的位于的集体土地使用权已被查封；登记在助剂厂名下的车辆下落不明。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，同时以施琴仙所有的房地产、助剂厂所有的集体土地使用权被案外人设定了最高额抵押，无剩余价值；助剂厂名下车辆已经老化，无变现价值为由，请求本院不处置该上述资产，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明施琴仙所有的房地产分别被案外人设定了最高额抵押，且被另案在先查封；助剂厂所有的集体土地使用权已被查封；登记在助剂厂名下的车辆下落不明，未扣押到庭。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，同时以施琴仙所有的房地产、助剂厂所有的集体土地使用权被案外人设定了最高额抵押，无剩余价值；助剂厂名下车辆已经老化，无变现价值为由，请求本院不处置该上述资产，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市中级人民法院（2018）苏02民终1988号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。审判员  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年八月十六日书记员  陈 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11890号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴某，男，1974年12月31日出生，汉族，住南京市白下区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年3月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:55200元；交付时间：2016年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额55200元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金55200元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金55200元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0603民初488号      原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行，营业场所新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场芳新路汇福2号商业楼1层4号。   负责人：袁娜，该支行行长。   委托诉讼代理人：王越涛，男，该支行职员。   被告：蒋兵清，男，1970年12月9日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：曹辉平，男，1962年8月4日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：闫友礼，男，1956年6月1日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：芦根萍（系闫友礼之妻），1963年7月26日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：李兴斌，男，1977年2月8日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：胡训燕（系李兴斌之妻），1982年7月15日出生，住兵团第六师芳草湖。   原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行与被告蒋兵清、曹辉平、闫友礼、芦根萍、李兴斌、胡训艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行的委托诉讼代理人王越涛，被告蒋兵清、芦根萍、李兴斌到庭参加诉讼，被告曹辉平、闫友礼、胡训艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋兵清向原告支付借款本金20000元，逾期利息5481元，合计25481元（利息计算截止到2019年5月20日），2019年5月20日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人借款合同》约定计算；2.请求判令被告闫友礼、芦根萍、李兴斌、胡训燕、曹辉平承担连带保证责任；3.本案的诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，蒋兵清、闫友礼、李兴斌与原告签订了《农户联保协议》协议号：五村银（芳草湖支行）农联保字第X，约定三人互为保证人，共同承担连带保证责任。同日，被告蒋兵清与原告签订了《个人借款合同》合同号：五村银（芳草湖支行）个借字第X号，合同约定：蒋兵清借款50000元，借款用途为购农资，借款期限至2017年5月25日至2018年5月24日，借款月利率为7.25‰，还款方式为按月付息，本金借款期满时一次性归还。同时约定如未按期归还贷款本金从逾期之日起，按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，并约定发生纠纷可向原告住所地法院提起诉讼。同时曹辉平、胡训燕、芦根萍签署“共同还款承诺书”，承诺自愿作为连带共同债务人，对被告蒋兵清的上述债务承担连带共同还款责任。以上合同签订后，原告按约定向蒋兵清发放借款50000元。2018年5月24日，该笔借款已到还款期限，依照双方签订的《个人借款合同》《农户联保协议》《共同还款承诺书》约定的内容，上述被告的行为已构成违约，经多次催收，被告蒋兵清于2018年5月10日归还12000元，2018年5月11日归还18000元，剩余贷款未履行还本付息义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。   被告蒋兵清辩称，借了50000元，还了30000元，还剩下20000元未还，对原告起诉的金额都认可，也愿意偿还，只是现在没有能力偿还。   被告芦根萍辩称，对原告的起诉都认可，但是还不了，没能力。   被告李兴斌辩称，对原告的起诉都认可，但是我的经济能力还不如蒋兵清，没办法还。   被告曹辉平、闫友礼、胡训艳未到庭亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告蒋兵清、闫友礼、李兴斌与原告签订了《农户联保协议》一份，约定三被告分别向原告申请贷款，并对所贷款项互相承担连带保证责任，保证期限为贷款到期后两年。同日，被告蒋兵清与原告签订了《个人借款合同》，约定原告给被告蒋兵清借款50000元，借款期限至2017年5月25日至2018年5月24日，借款月利率为7.25‰，还款方式为按月付息，本金借款期满时一次性归还。同时约定如未按期归还贷款本金从逾期之日起，按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时被告曹辉平、胡训燕、芦根萍分别向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿为被告蒋兵清的此笔借款承担共同还款责任。以上合同签订后，原告按约定向蒋兵清发放借款50000元。2018年5月24日，被告蒋兵清的该笔借款到期，被告蒋兵偿还借款本金30000元，利息清偿至2017年9月20日。   本院认为，债务应当清偿。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行要求被告蒋兵清偿还借款本金20000元、支付截止2019年5月20日的利息5481元，被告蒋兵清认可，本院依法予以确认。原告出具《农户联保协议》，证实被告李兴斌、闫友礼为被告蒋兵清此笔借款的连带责任保证人，该借款尚在连带保证期间内，故被告李兴斌、闫友礼应当对被告蒋兵清的上述债务承担连带清偿责任。原告出具被告曹辉平、芦根萍、胡训艳的共同还款承诺书，要求被告曹辉平、芦根萍、胡训艳对被告蒋兵清的上述债务承担共同还款责任，本院依法予以支持。原告要求被告按照月利率10.875‰支付2019年5月21日起至借款清偿之日的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告曹辉平、闫友礼、胡训艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告蒋兵清于本判决生效之日起十日内偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行借款本金20000元，支付截至2019年5月20日的利息5481元，合计25481元；2019年5月21日起至借款清偿之日止的利息按借款合同约定的方式即月利率10.875‰计付；   二、被告曹辉平、芦根萍、胡训艳对上述款项承担共同还款责任；   三、被告闫友礼、李兴斌对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费219元，由被告蒋兵清、曹辉平、闫友礼、芦根萍、李兴斌、胡训艳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。               审判员 赵 学 兰       二〇一九年八月二十七日       书记员  程 涛      1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27687号原告：魏梓煌，男，1993年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：谢志民、张雪颖，依次为广东谨然律师事务所律师、实习人员。被告：谢林林，男，1988年10月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：东莞市林媛化妆品有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山积善里工业区4号D栋三楼B区。法定代表人：谢林林。原告魏梓煌与被告谢林林、东莞市林媛化妆品（下简称林媛公司）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告魏梓煌及其委托诉讼代理人谢志民到庭参加了诉讼，被告谢林林、林媛公司经公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告魏梓煌向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告谢林林向原告支付欠款141613元，及以127648元为本金，自2018年4月1日起清偿之日止以年息6%为标准计算的资金占用费（暂计算至2018年10月31日为4531元），和以13965元为本金，自起诉之日起计算至清偿之日止，以年息6%为标准计算资金占用费；2、判令被告东莞市林媛化妆品有限公司就诉请1与被告谢林林承担连带清偿责任；3、判令被告谢林林承担原告为提起诉讼而聘请律师支出的律师费13000元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告林媛公司是被告谢林林投资设立的自然人独资有限责任公司。二被告与魏梓煌及魏梓煌所投资经营的广州灿博化工有限公司素有业务往来。应二被告的要求，广州灿博化工有限公司于2016年6月26日向林媛公司供应了价值42208元的化工原料，后者仅支付了2万元货款，仍欠22208元货款；2017年7月29日，魏梓煌又向林媛公司供应价值105440元的化工原料；2018年1月14日，谢林林向魏梓煌出具欠条，确认由于向广州灿博化工有限公司进原料而欠魏梓煌货款127648元，并承诺在2018年3月31日前清偿。2018年1月26日广州灿博化工有限公司再次向谢林林寄送价值640元的货物。前述货款累计132313元。谢林林以追索外账以归还魏梓煌为由，通过微信向魏梓煌多次借款，累计达9300元。谢林林在聊天记录中确认所欠货款及借款一并归还。另魏梓煌与谢林林约定因欠款归还导致诉讼的，由魏梓煌住所地广州市天河区人民法院管辖，魏梓煌因追偿此债务所产生的律师费等由谢林林承担，广州灿博化工有限公司同意其货款由魏梓煌追索并收取。魏梓煌为提起诉讼而委托律师，并支付律师费13000元。魏梓煌认为，谢林林是林媛公司的法定代表人及唯一投资人，其为公司业务需要向魏梓煌借款，并主动承担清偿货款，并确认货款和借款一并归还。故二被告应共同承担向魏梓煌清偿欠款的责任，并支付资金占用期间的费用。综上，为维护魏梓煌方合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告谢林林、林媛公司未答辩。经审理查明：广州灿博化工有限公司（下简称灿博公司）成立于2016年5月31日，股东为魏梓煌、魏梓荣，法定代表人魏梓煌。林媛公司成立于2013年7月23日，是自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为谢林林。2018年1月14日，谢林林出具欠条，称债务人谢林林由于向灿博公司进原料，于2017年8月29日亏欠债权人魏梓煌人民币127648元。债务人必须于2018年3月31日前将欠款清偿完毕，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。2018年11月6日，灿博公司出具《确认函》，同意魏梓煌以个人名义收回林媛公司及谢林林所欠付的货款127648元，若林媛公司或谢林林向魏梓煌支付的款项，则视为灿博公司已收取。魏梓煌主张除上述127648元债务尚未清偿外，林媛公司和谢林林还欠付2018年1月26日的货款4025元、2018年1月29日的货款640元以及借款9300元，合计13965元，提供了：2018年1月26日收货单位为“林媛”、金额为4025元的送货单；2018年1月29日发货人为“灿博”、收货人为“谢生”的物流托运单，以及同日魏梓煌与谢林林之间的微信聊天记录，反映该批货物金额640元；2018年8月1日、8月12日魏梓煌与谢林林的微信聊天记录，欲证实双方还有借款关系，以及2017年12月8日至2018年8月12日期间魏梓煌向谢林林微信转账的记录，金额合计7500元。经本院释明魏梓煌于本案中主张的买卖合同关系与民间借贷关系不宜合并审理，魏梓煌表示出借款项系为了追讨货款，坚持在本案中一并主张，并依据民间借贷法律关系，在双方未约定借款利息的情况下要求按年利率6%计息。魏梓煌因本案诉讼委托广东谨然律师事务所代理，支付律师费13000元，提供了《委托代理合同》及律师费发票予以证实。本院认为：魏梓煌在本案中提交的送货单反映收货单位为“林媛”，结合灿博公司出具的《确认函》，可以认定灿博公司与林媛公司之间买卖合同关系成立，灿博公司授权魏梓煌以自己的名义主张货款127648元的债权。谢林林作为林媛公司唯一的股东，于2018年1月14日向魏梓煌出具欠条，确认因向灿博公司购货欠付魏梓煌货款127648元，并承诺于2018年3月31日前清偿。魏梓煌主张林媛公司和谢林林偿还该部分货款，并自2018年4月1日起计算利息，合理有据，本院予以采纳。但魏梓煌主张以民间借贷法律关系确定货款利息标准，于法无据，本院依法予以调整，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。魏梓煌还主张林媛公司和谢林林欠付2018年1月26日的货款4025元、2018年1月29日的货款640元，提交了送货单、物流托运单、以及魏梓煌与谢林林之间的微信聊天记录欲予证实。但物流托运单反映货物出卖人为灿博公司，针对该部分货物货款魏梓煌并未提供证据证实灿博公司授权其在本案中一并主张，故魏梓煌起诉要求林媛公司和谢林林偿还该部分货款，诉讼主体不适格，依法应予驳回。关于魏梓煌主张的借款，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，不宜合并审理，本院不予调处，魏梓煌可另循法律途径主张。魏梓煌还主张林媛公司和谢林林赔偿其律师费损失13000元，有欠条、《委托代理合同》及律师费发票为证，本院予以支持。林媛公司和谢林林经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市林媛化妆品有限公司、谢林林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏梓煌清偿货款127648元及利息（以127648元为本金自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；被告东莞市林媛化妆品有限公司、谢林林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏梓煌赔偿律师费13000元；三、驳回原告魏梓煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告魏梓煌负担405元，被告谢林林、东莞市林媛化妆品有限公司负担3075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张  翼人民陪审员 欧阳风燕人民陪审员 刘  勇二〇一九年八月八日书 记 员 余 颖 蓉
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初829号原告：张常宏，男，汉族，1968年3月14日出生，大专文化，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：丁丽华，云南伸诉律师事务所律师。被告：凌鉴，男，汉族，1969年12月10日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：凌莹，女，汉族，1999年6月2日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：刘金美，女，汉族，1968年12月20日出生，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，于2019年7月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常宏及其委托诉讼代理人丁丽华、被告凌鉴及其委托诉讼代理人凌莹、被告刘金美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张常宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元，并支付利息76800元，合计256800元。[2015年利息13000元、2016年利息21600元（180000元×12个月×1%）、2017年利息12600元（180000元×12个月×1%-9000元）、2018年利息20600元（180000元×12个月×1%-1000元）、2019年截至5月31日的利息9000元（180000元×5个月×1%）]。2、判令二被告自2019年6月1日起按照月利率1%支付至借款本金还清之日止的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。2012年，二被告向原告借款。2012年4月6日，原告向被告提供借款156800元，被告认可按照160000元计算本金。2013年6月2日，原告再次借款40000元给被告。双方签订借款协议，确定借款本金200000元，借款期限1年，至2014年6月20日，月利率2%。被告逾期未归还借款。2015年12月，双方签订补充协议，约定将利息调整为月利率1%，并计算了至2015年12月30日的利息13000元。2016年，被告偿还本金20000元，2017年支付利息9000元，2018年支付利息1000元。其余款项至今未付，因此提起诉讼。被告凌鉴辩称，本案债务实际为投资款，被告认可为借款。已经偿还本金35000元，尚欠本金165000元，不支付利息。被告刘金美辩称，与被告凌鉴答辩意见一致，同意与被告凌鉴共同清偿债务。本院经审理认定事实如下：原告于2012年4月16日向被告刘金美账户转款156800元。2013年6月20日，原告与被告凌鉴签订《借款协议》，确认被告向原告借款200000元，借款时间为2013年6月20日至2014年6月20日。约定“借款利率为贰分，按月结算，定期支付。”同日，被告凌鉴向原告出具收款收据一份，注明收到原告投资款200000元。2015年12月22日，原告与被告签订《借款协议》，确认被告向原告借款200000元，约定“借款利率为壹分，按月结算，定期支付。”2017年11月12日，原告与被告签订《借款协议》，确认被告向原告借款180000元，约定“借款利率为壹分，按月结算，定期支付。”并注明2016年、2017年两年利息33000元未支付。双方一致认可被告先后向原告支付本息共计157800元。其中，2015年支付支付15000元，2016年支付20000元，2017年支付9000元，2018年支付1000元。2015年10月28日，原告向被告出具收条一份，载明被告还借款本金和利息5000元。2015年9月25日，原告向被告出具收条一份，载明被告还借款本金和利息10000元。2016年7月17日、12月4日，原告分别向被告凌鉴出具领款单，载明被告分别偿还借款10000元。双方因债务清偿发生纠纷，诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告认可债务为借款，偿还部分本金并支付利息，本案债务可认定为借款。双方在借款合同中确定借款本金为200000元，约定借款利息，约定不违反法律规定，本院予以确认。被告应当按照约定支付利息，其不支付利息的辩解主张无事实和法律依据，本院不予采纳。庭审中，双方对于2015年10月28日支付的5000元存在争议，根据利息优先支付的原则，该5000元应当认定为支付利息。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金170000元。利息部分认定为：2015年欠利息13000元，2016年欠利息21600元，2017年欠利息11400元（170000元×12个月×1%-9000元）、2018年欠利息19400元（170000元×12个月×1%-1000元）、2019年截至5月欠利息8500元（170000元×5个月×1%），利息合计73900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告凌鉴、刘金美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张常宏借款本金170000元，并支付截至2019年5月的利息73900元，合计243900元。自2019年6月起至债务实际清偿之日止的利息按照本金170000元，月利率1%计算，息随本清。二、驳回原告张常宏的其他诉讼请求。案件受理费2576元，由原告张常宏承担76元，被告凌鉴、刘金美承担2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李云南二〇一九年八月一日书记员  罗华伟