福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2179号 原告：施圣兴，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林国民，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 被告：林启斌，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。 原告施圣兴与被告林启斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施圣兴向本院提出诉讼请求：一、判令林启斌偿还施圣兴借款本金1400万元及利息（利息按月利率2%自2014年6月8日起计至款项还清之日止）；二、本案案件受理费、公告费等相关费用由林启斌承担。事实和理由：施圣兴与林启斌系朋友关系。2012年3月26日，林启斌以资金周转为由，向施圣兴借款1400万元。同日，施圣兴通过其本人银行账户向林启斌银行账户转账1000万元，向林启斌交付现金200万元，向林启斌指定的郑某账户转账200万元，合计1400万元，双方约定月息为5%。 2012年3月26日至2014年1月期间，林启斌共偿还利息270万元，尚欠利息1200万元（其中2013年7月3日林启斌偿还利息100万元、2013年11月19日林启斌偿还利息170万元，合计270万元）。因林启斌无法按照约定的利息标准偿还借款本息，经双方多次协商，同意在借款1400万元的基础上将本金增加到1800万元，并同意以1800万元为基数，按照月利率2%自2012年3月26日起计至实际还款之日止，暂计至2014年1月份的利息为756万元，林启斌遂在结算后补充出具案涉《借条》，载明借款1800万元的事实，双方约定利息为月利率2%。截至起诉之日，林启斌共计偿还利息740万元，尚欠本金1400万元、利息1590.4万元。施圣兴认为，施圣兴与林启斌之间的借贷关系合法、有效，林启斌依法、依约应当在施圣兴催讨后按时足额偿还借款，但经施圣兴多次催促，林启斌至今仍未偿还上述借款，施圣兴遂诉至法院。 林启斌辩称，施圣兴所主张事实和理由不属实，对其诉讼请求不予认可。施圣兴与答辩人是朋友关系。2012年3月26日，由答辩人联系山西省大同市浑源县百川煤业有限公司，施圣兴想投资2000万元，因为有其他人已经提前介入投资，没有2000万元的额度可以投资，因为是朋友关系，碍于情面，答辩人就同意给施圣兴1000万元的投资额度。另，施圣兴还通过郑某投资了200万元，且不存在200万元现金问题，整个项目投资人都清楚。由于山西省调整产业结构，百川煤业有限公司也在调整之列，一直断断续续地在经营，施圣兴见此情形，就向答辩人要求要回投资款，所有投资人都跟答辩人团结一致，就只有施圣兴要求退款，林启斌在这种情况下退了740万元，目前还剩下460万元未还，这个答辩人始终认可。施圣兴一直追要欠款，把花圈送到答辩人家中，并威胁答辩人子女，还纠集他人把答辩人劫持，逼着答辩人写下1800万元的《借条》。综上，答辩人总共偿还的款项是740万元，而且还的是本金不是利息，双方不存在结算利息的问题。施圣兴诉状中陈述的就是一个非法获取高利贷的行为，不是正常的借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对施圣兴于2012年3月26日向林启斌转账1000万元、通过案外人郑某银行账户交付给林启斌200万元，林启斌向施圣兴出具一份《借条》（落款日期倒签至2012年3月26日，具体出具日期双方存有争议）及林启斌通过自己及他人银行账户向施圣兴还款740万元的事实均无异议，且有银行流水等证据为证，本院予以确认。施圣兴主张林启斌于2014年9月30日还款100万元，但根据其提供的银行流水，该笔100万元的还款日期应认定为2017年9月30日。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于讼争款项的性质问题。施圣兴主张讼争款项属于借款，并提交《借条》为证；林启斌则主张讼争款项系投资款，并申请证人郑某出庭作证，同时申请本院调取了案外人林雄锋非法吸收公众存款罪一案的卷宗档案。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。双方当事人对上述证据均存在争议，本院分析、认定如下：1.关于《借条》。林启斌作为完全民事行为能力人，在被人胁迫出具《借条》后理应及时向公安机关报警处理（在本案审理过程中，林启斌称其在本案诉讼期间曾就施圣兴胁迫其出具《借条》事项向公安机关要求处理，但公安机关以时间较久为由不予立案），或者在法律规定的期间内行使撤销权，现其主张《借条》系在施圣兴胁迫下出具，但既未能对自己的行为进行合理说明，也未能向本院提交证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果，本院不予采信；本院对施圣兴所提交《借条》的真实性、合法性、关联予以确认，讼争《借条》可以作为本案认定事实的依据。2.关于证人郑某的证言。郑某虽系讼争部分款项交付的参与人，但其转交款项并非受施圣兴本人委托，郑某与施圣兴之间没有直接联系，其证言中关于讼争款项性质内容均来源于案外人的转述，因此不能单独作为认定待证事实的依据，本院不予采信。3.关于本院依申请向福建省连江县人民法院调取的案外人林雄锋涉嫌非法吸收公众存款罪一案的卷宗档案。原、被告对本院依申请调取证据的真实性均无异议，从其中连江县公安局于2014年7月3日对施圣兴所作的询问笔录内容来看，施圣兴表示通过银行向林启斌转账投资1200万元，没有分红，且并未提及存在保底收益［施圣兴称“我还有投资在林启斌那里做煤矿”、“差不多有2200万元人民币的资金在林启斌的浑源县煤矿”（双方当事人均认为此处“2200万元”为笔误，实际金额为“1200万元”）、“没有，我们就是直接通过银行转账”（回答公安机关“你将资金投资在林启斌那里，那你们之间是否有合作合同书或协议，是否有收条或收款凭证”的问题）、“是在2012年的时候，差不多是在3月份左右”（回答公安机关“你是何时将资金投资在林启斌处的？”的问题）、“现在煤矿是停工状态，我们到现在一分钱都没有分红”（回答公安机关“那你投资在林启斌那边的浑源县煤矿，现在的状况如何？”的问题）］，根据施圣兴本人的上述回答，林启斌所主张讼争款项系因投资而交付、投资款金额为1200万元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。施圣兴以《借条》作为证据反驳讼争款项的原始性质为投资款，但原、被告共同确认该《借条》系款项交付几年后才出具，不足以证明款项交付时的约定情况，故施圣兴的抗辩意见，本院不予采信；施圣兴另主张现金交付200万元大额资金、双方约定保底收益，均未向本院提交充分证据予以证明，且与其接受福建省连江县公安局询问时的回答内容不相符，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。 本案讼争款项在交付时虽约定为投资款，但被告林启斌在诉讼过程中承认款项交付后经双方协商同意返还投资款，再结合其在款项交付后多年仍向施圣兴出具讼争《借条》的事实来看，双方存在将投资退款转为借款的合意及约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，讼争《借条》作为原、被告之间对返还投资款结算后所达成的债权债务协议，可以按照民间借贷关系进行处理。林启斌在《借条》中将借款日期倒签至款项交付之日，同时约定按照月利率2%支付利息，可以视为同意按照月利率2%支付返还投资款的利息，施圣兴可要求其偿还借款本金1200万元及按照月利率2%计付的利息。施圣兴向本院主张借款本金为1800万元，其中600万元大额款项没有证据予以证明，本院不予支持。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院就讼争款项的性质认定如下：2012年3月26日，施圣兴以银行转账方式向林启斌交付1000万元，通过案外人郑某的银行账户交付200万元，上述款项均交由林启斌用于投资煤矿。嗣后，林启斌同意退还1200万元投资款，并向施圣兴出具了一份《借条》，落款日期为2013年3月26日（双方均认可该份《借条》并非当日出具，但施圣兴主张出具日期为2014年，林启斌对具体出具日期无法确认，认为大概是2016年或2017年），《借条》主要内容为因家庭投资需要向施圣兴以汇款和现金形式借款1800万元，利息按月利率2%计算。林启斌在收到1200万元后多次向施圣兴偿还款项，共计740万元，其中2013年7月3日还款100万元，2013年11月19日还款170万元，2017年9月30日还款100万元，2017年11月21日还款50万元，2017年12月29日还款80万元，2018年2月15日还款70万元，2018年4月16日还款50万元，2018年5月18日还款60万元，2018年5月20日还款20万元，2018年9月14日还款30万元，2019年2月10日还款10万元，双方当事人未约定还款系用于抵充本金还是用于抵充利息。 本院认为，林启斌与施圣兴对1200万元投资款还款结算后所出具的讼争《借条》，系对投资款还款结算后达成的债权债务协议，可按民间借贷关系处理，其中本金1200万元及相应的利息约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，林启斌应当偿还。林启斌在借款期间所偿还的部分款项，应当在借款本息中予以扣减；因双方当事人均未提交证据证明双方曾约定还款系用于抵充本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，还款应先用于抵充借款利息，再用于抵充借款本金；按照上述计算方式计算，截至2019年2月4日林启斌最后一次还款时，林启斌尚欠借款本金1200万元及利息12648000元（1200万元×0.02÷30天×2506天-740万元），此后利息应按照《借条》约定的月利率2%计算至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林启斌于本判决生效之日起十日内向施圣兴偿还借款本金1200万元及利息，其中2019年2月4日前的利息为12648000元，此后利息按照月利率2%计算至款项还清之日止； 二、驳回施圣兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191460元，由施圣兴负担25260元（已预交），林启斌负担166200元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  陈祖进 人民陪审员  方修贤 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  游林英