贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3098号上诉人（原审原告）：王德兴，男，1950年5月16日生，彝族，农民，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆朝骧，威宁县金钟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威宁自治县海边街道西海社区居民委员会。地址：威宁自治县海边街道西海码头。负责人：赵德清，男，1972年11月7日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。该社区居委会主任。被上诉人（原审被告）：威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室。地址：威宁自治县六桥街道广园路下坝廉租房。负责人王超。委托诉讼代理人（特别授权）：沈成蒿，男，1973年7月10日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县人民政府海边街道办事处。地址：威宁彝族回族苗族自治县人民政府海边街道办事处明珠大道。统一社会信用代码：11522427MB0N44573X。负责人王泽杰，办事处主任。委托诉讼代理人（特别授权）：赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人王德兴因与被上诉人威宁自治县海边街道西海社区居民委员会、威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室、威宁彝族回族苗族自治县人民政府海边街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0526民初720号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王德兴上诉请求：一、请求撤销威宁县人民法院（2019）黔0526民初720号民事判决书；二、请求依法改判由三被上诉人向上诉人支付农村土地征收补偿款255487元；三、判决本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决证据采信不当，认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案的基本事实是上诉人在70年代由威宁县雪山镇迁入威宁县草海镇，在1974年与姬永兰结婚，在1977年6月13日生育王磊，在1980年2月18日生育次女王惠，1986年10月12日生育王聪聪，在1989年9月20日生育王海,姬永兰于1996年去世。上诉人一家在1980年秋天进行农村土地联产承包时的家庭成员是上诉人、姬永兰、王磊和王惠，共计4人，其中劳动力是2人；在1998年第二轮农村土地承包登记的土地承包政策是“增人不增地，减人不减地”，登记的是农户的实际农业人口，承包地不进行任何改变。当时，上诉人家的农业户口人员是上诉人、王聪聪和王海（妻子姬永兰已经去世，王磊和王惠因考入专业学校户口已经迁出）；所以承包人数是3人，劳动力是1人（劳动力就是上诉人，王聪聪和王海是未成年人）。一审法院认为上诉人家在第一轮土地承包的时候就是上诉人1个劳动力错误。一审法院支持被答辩人主张的两份关键证据就是情况汇总表和原告方的第二轮土地承包证，两份证据所存在的重大瑕疵，造成认定事实错误。原告第一轮土地承包时的土地承包人口为四人，这在原告提供的相关证据上已形成完整的证据链条可以证明实；涉案的土地补偿款分配的原则是以第一轮土地承包的人口进行补偿，也就是说凡是第一轮土地承包时凡承包到土地的人口均可享受该补偿款，上诉人户仅领取3个人的征收补偿款，还支付一个人的征收补偿款255487元。因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，望支持上诉人的诉讼请求。被上诉人威宁自治县海边街道西海社区居民委员会二审中答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人自己申报为4人，村民提出异议，经村民委员会查证，村民小组讨论后，上诉人户第一轮承包土地人口数为3人，上诉人户已经按3人参与分配，并已经领取了补偿款，上诉人陈述的事实不真实，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室二审中答辩称：按照征收补偿方案，涉案土地征收补偿款我们已经直接补偿给社区居委会，村民之间如何分配与我们无关。被上诉人威宁彝族回族苗族自治县人民政府海边街道办事处二审中答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人自己申报为4人，村民提出异议，经村民委员会查证，村民小组讨论后，上诉人户第一轮承包土地人口数为3人，上诉人户已经按3人参与分配，并已经领取了补偿款，上诉人陈述的事实不真实，请求驳回上诉人的诉讼请求。上诉人王德兴向原审法院起诉请求：1.三被告支付我土地征收补偿款255487元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告王德兴于1970年代由威宁县雪山镇迁入威宁县草海镇，于1974年与姬永兰结婚，双方于1977年6月13日生育女孩王磊，于1980年2月18日生育女孩王惠，于1986年10月12日生育女孩王聪聪，于1989年9月20日生育男孩王海。后姬永兰于1996年去世，原告王德兴于2000年另行组建家庭并于2002年生育一名孩子。在1998年第二轮土地承包时，威宁县草海镇西海村于1998年10月30日填发的原告王德兴土地承包经营权中载明承包户情况为：户主王德兴；人口：3；地址：西海村燎原组；劳动力：1；承包面积：5.34亩；耕地承包期限：1994年1月1日至2044年12月31日，发包方威宁县草海镇西海村民委员会在承包经营权证上加盖公章。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿，被告西海社区于2016年10月18日召开村民会议，决定按照承包地人口对征收款进行分配。后被告西海社区于2017年7月4日召开村民会议，讨论水淹地征收一事，其中对“王德兴户多1人扯地人口，你们有什么意见和建议”的讨论议题，部分村民的说法是王德兴家确实多1人上报，王德兴自己的陈述是“1980年开始扯土地，是1980年9月份生的都扯到土地的，我的建议是凡是1980年生的每家都加上1个人。”后西海社区于2017年8月22日张贴《草海湿地项目西海社区征地面积公示》，对西海社区燎原组水淹地参与分配的户主及人口进行公示，登记的原告王德兴人口数为4人。在公示期间，有燎原组村民对王德兴户人口数有异议，西海社区于2017年10月10日召开村民会议对王德兴多出1个人口相关事宜进行协商讨论。后西海社区于2017年12月11日组织燎原村群众对王德兴一事进行讨论，并制作“关于西海社区燎原组王德兴（户）参与第一轮土地承包分配人口总数争议一事，经召开村民代表大会由燎原组参与第一轮土地承包分配的人口签字认可，现将签字认可的统计情况汇总如下”一表，郑万群、唐英杰、郑万学、李奇英等10名村民代表在“确认分配人口总数为3人”一栏签名捺印，“确认分配人口总数为4人”一栏无人签名捺印。西海社区又于2018年3月20日召开村民会议，讨论“关于王德兴、阮某土地承包争议”一事，其中载明“王德兴家小女儿发言自己的确是1978年出生，但因为参加工作的原因，自己的户口办成1980年，自己的确参与承包地的分配。”，此后西海社区居委会于2017年12月21日对“海边街道办事处草海湿地项目征地补偿款打款花名册”进行公示，载明原告王德兴一户征收补偿人口为3人，总计补偿款为614193.84元。后被告海边街道办事处依据西海社区上报的统计情况制作《草海水环境治理一期工程征地补偿花名册（西海社区）》，原告王德兴一户登记人口为3人，补偿款为614193.84元。后原、被告各方因原告应得补偿款人口为3人还是4人发生争议，原告诉至本院。一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。本案中，被告西海社区居民委员会召开村民会议，决定将收到的征收补偿款按照承包人口进行分配，该决定符合法律规定。原告诉称其第一轮承包人口系4人，但三被告仅按照3人补偿征收款，被告西海社区居委会辩称经村民小组讨论，最终确认原告第一轮承包人口为3人，故原告第一轮承包人口为3人还是4人是本案应予解决的争议焦点。原告向本院提交的第二轮农村土地承包经营权证载明户主为王德兴，人口为3人，劳动力为1人。我国农村土地承包是按照“增人不增地、减人不减地”的原则进行，第二轮农村土地承包是第一轮土地承包的续包，也就是说，原告提交的第二轮土地承包经营权证上载明的承包人口“3人”也就是第一轮土地承包时的承包人口。原告次女王惠身份证登记出生时间为1980年2月18日，王惠本人在村民会议上陈述自己实际出生于1978年，但是，土地发包时并未将王惠作为承包人口进行登记入册，不论未登记的原因是因为计划生育政策还是其他因素，也不论王惠是出生于1978年还是1980年，应以官方登记为准来确定原告一户承包人口，即以承包经营权证上所记载的内容为准，也就是说，原告王德兴一户第一轮承包人口3人为原告王德兴本人、其前妻姬永兰及长女王磊。原告王德兴陈述第二轮土地承包时其两个女儿王磊、王惠已经出嫁，土地承包经营权证上所记载的3个承包人口为王德兴本人以及较小的两个孩子王聪聪、王海。该陈述与我国土地承包时“增人不增地、减人不减地”的原则不相符合，本院不予采信。综上，根据原告提交的农村土地承包经营权证，只能认定原告第一轮承包人口为3人，被告西海社区召开村民会议进行讨论决议后按照3个承包人口对原告一户进行征收补偿款分配并无不妥。原告诉称海边街道土地补偿是依据1980年秋天划分土地时的人口数为依据，但未向本院提交证据证明土地承包时王惠已作为承包人口登记造册，未证明其第一轮承包人口为4人，应承担举证不力的法律后果。被告西海社区居委会作出的补偿款分配依据是按照承包人口进行分配，而原告一户的承包人口根据以上论述只能认定为3人，故原告请求三被告再行支付1个承包人口的补偿款于理、于法无据，本院不予支持。若原告认为被告对其承包人口登记错误，可另行提起诉讼维护自己的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告王德兴的诉讼请求。案件受理费2566元，由原告王德兴负担。二审中，上诉人申请证人阮某出庭证实：证人系放地时的该组组长，负责收公粮，上诉人王德兴户是按4个人口缴纳公粮的，缴纳公粮与第一轮土地承包人口没关系，上诉人王德兴户在第一轮土地承包时的承包人口是几人记不清楚。被上诉人质证意见为：真实性无异议，达不到证明目的，不属于二审中新证据。经二审审理查明：该组的征收补偿款已经按《草海水环境治理一期工程征地补偿花名册（西海社区）》发放致各户，上诉人王德兴户按登记人口为3人，补偿款为614193.84元，已经发放。其余的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求各被上诉人支付上诉人土地征收补偿款255487元是否能得到支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，村民委员会、村民小组可以就获得的土地征收补偿款通过民主议定程序决定分配方案。本案中，被告西海社区居民委员会召开村民小组会议，决定将收到的征收补偿款以原承包户为主体，按照第一轮土地承包人口进行分配，该分配方案并不违反法律规定，各方对该分配方案并无异议，应按该方案进行分配征收补偿款。在确定上诉人户在第一轮土地承包人口时，村民提出异议，认为上诉人户在第一轮土地承包时仅有3个人参与承包土地，上诉人次女王惠未参与第一轮土地承包。上诉人户认为第一轮承包人口是4人，应按4个人的参与分配征收补偿款。在争议发生后，因无法查找到第一轮土地承包时承包土地人口底册，该组再次就上诉人户应按3人还是4人参与分配，进行两次讨论，并进行表决，该组19户有10户参会代表人员全部认为上诉人户仅应为3人参与分配。土地补偿款已经按村民小组表决情况经公示后进行发放，说明各被上诉人也是认可村民小组的表决结果。现土地补偿款已经分配结束，上诉人户已经按照3个人的参与分配，并已经领取了征收补偿款。被上诉人威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室按照征收补偿方案，涉案土地征收补偿款直接补偿给社区居委会，再由村民之间来进行分配。被上诉人社区居委会已经将土地征收补偿款分配交村民小组讨论决定，根据村民小组决定造册交上诉人威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室发放了征收补偿款，各户应得多少补偿款属于集体经济组织内部分配问题，被上诉人并未直接进行分配。故上诉人请求被上诉人支付一人的征收补偿款无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5132元，由上诉人王德兴负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月十五日书记员 刘莉丽