上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1483号原告：周寅，男，1986年9月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：李子轩，男，1996年6月27日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。被告：李佳，女，1993年5月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张某某，女。原告周寅与被告李子轩、李佳、上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称汉涛公司)名誉权贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。因无法向被告李子轩送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。本案适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告周寅的委托诉讼代理人金浩，被告汉涛公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告李子轩经公告传唤，被告李佳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周寅向本院提出诉讼请求：1.三被告删除“clicy要每天开心”2018年7月21日在“大众点评网”发布的言论；2.三被告在《人民法院报》刊登道歉公告三天；3.三被告赔偿精神损害抚慰金20,000元；4.三被告赔偿律师费6,000元。事实和理由：原告在2018年7月21日浏览汉涛公司所属大众点评网开心豆少儿英语(成山路中心)网友点评模块中发现用户名为“clicy要每天开心”恶意发布一篇侵害原告名誉的点评，随后该点评被多次浏览、点赞，给原告生活和工作带来极大负面影响并最终导致原告与单位解除劳动关系。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院维护原告合法权益。汉涛公司辩称，汉涛公司只是平台，涉案评论系用户上传，平台只负责形式审核，并非本案适格主体。汉涛公司已经提供用户注册信息、屏蔽了涉案评论，履行了平台义务。原告没有证明其名誉受损。综上，汉涛公司不同意原告的诉讼请求。李子轩、李佳未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，用户名为“tbXXXXXXXXX”在“闲鱼”平台联系李佳要求代发差评。双方添加微信后，微信名为“lizixuanXXX”联系李佳，要求李佳将“自己就是做培训机构的，多少套路都懂一些，刷到韦博开心豆的点评真的心里呵呵一笑。这个周寅(lan)最开始在精锐，后来在昂立，干的就是销售，后来做了昂立少儿部的某一个分校的持股员工，然后就开始他打压不合他意见的销售，当时不说他那个分校的的销售被欺负了走了好几个，中教都觉得恶心。这种人真的就是除了拍马屁没什么实际本事的人，一出事就推给底下人，让底下人背锅，百试不爽。二。专业刷好评这事，就是睁着眼说瞎话，他们家女儿三年前在读幼儿园，现在还在读幼儿园。也是厉害的不行，实际上他女儿也才刚出生没多久。而且他会跟老板提出来花钱找人专门在某些网址刷好评，比如美团，大众点评。(说实话，大家都不傻，你刷不刷谁看不出来？)三。人品问题，他除了拍马屁，摆领导派头，还特别喜欢使唤阿姨，他不把阿姨当人看的，经常让阿姨洗自己的杯子不说，还会要求下属对阿姨‘物尽其用’。四。他其实还没有跟昂立解除合同，也不知道怎么去韦博开心豆当了校长。这算不算违法？难不成韦博喜欢回收垃圾？好歹韦博在上海也扎根了那么多年了，竟然会选这种人品这么差的人。以上均为本人亲身经历，不偏不倚，周寅lan这个人在圈子里名声很臭的。”发布至大众点评网，并支付给李佳10元。2018年7月21日，李佳通过“clicy要每天开心”账号将上述内容发布至大众点评网开心豆少儿英语(成山路中心)评论栏。2018年7月23日，周寅发现上述评论后向汉涛公司后台举报，7月25日又向客服举报。7月25日，汉涛公司屏蔽了上述评论，之后李佳自行删除了上述评论。2019年9月3日，李佳通过支付宝账户向“闲鱼”平台“tbXXXXXXXXX”用户转账100元，收款方账户名显示为“李子轩”。周寅为聘请律师代理本案诉讼支出律师费6,000元。上述事实，有当事人陈述、大众点评网网页截图、李佳微信截图、转账电子回单、法律服务合同、律师费发票等证据证明，并经庭审审核，本院予以确认。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于行为人行为违法、行为人主观上有过错的问题。本院认为消费者有权对购买的商品或者接受的服务进行评价，但是评价应当客观公正。根据在案证据，李佳非开心豆少儿英语(成山路中心)的消费者，其接受李子轩委托有偿代发评论，且评论内容未指向商品或者服务本身，而是指向本案原告，且评价内容直指原告人品，明显偏离了对商品或者服务本身的评价，应当认为李子轩、李佳行为违法、主观上存在过错。汉涛公司作为大众点评网运营方，平台每天接受数以万计的评论，其不可能对每条评论真实性予以审核，即使平台有能力对敏感词汇进行识别，也不能单方面肆意屏蔽、删除。汉涛公司在原告投诉后采取了屏蔽措施，应当认为其尽到了合理注意义务，不存在违法行为，不存在侵害他人名誉的故意。关于原告是否确有名誉被损害的事实，本院认为原告社会评价是否降低应当结合涉案评论内容、公开范围、持续时间、浏览点赞数量等因素综合判断。从评价内容看，涉案评论虽然偏离了对商品及服务本身的评价，但是用词尚未过激。从持续时间看，李佳于2018年7月21日发布评论，汉涛公司已于2018年7月25日屏蔽该评论。从浏览点赞数看，原告当庭提供的网页截屏未显示该评论有被浏览或者点赞记录，也无证据证明其因此评论受到何种损害。综合上述因素，本院认为原告主张其名誉受到损害的事实，依据不足。鉴于汉涛公司已经屏蔽了涉案评论，已经达到了停止侵害的目的，故原告要求删除评论、停止侵害已无必要。因原告无名誉受损的事实，故其要求赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。需要指出的是，本院未认定李子轩、李佳构成名誉侵权，并不意味着本院对李子轩、李佳行为的认可，李子轩、李佳应当引以为戒，如继续实施侵权行为，应当承担相应的法律责任。李子轩、李佳经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回周寅的全部诉讼请求。案件受理费300元、公告费560元，均由周寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 薇人民陪审员  汤显婷人民陪审员  余 晨二〇一九年八月二十九日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。