wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4261号原告：梁全，男，1962年8月15日出生，汉族，赤峰市翁牛特旗农牧局干部，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰金田房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街路南文化大厦1101号。法定代表人：孟影，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李南，赤峰金田房地产开发有限责任公司员工。原告梁全与被告赤峰金田房地产开发有限责任公司（以下简称金田公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁全、被告的诉讼代理人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁全向本院提出诉讼请求，判决：一、被告给付热力表款1500元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：我于2014年8月4日与被告签订《商品房买卖合同》一份，购买了位于赤峰市××区房一处。合同中附件三商品房质量、设备等情况的第14条约定：水、电、气：IC卡式智能水表、电表安装到位、热力表安装到位。我现已入住六年，被告始终未给我安装热力表。因此，被告按合同约定的责任应给我退还未安装的热力表款1500元。金田公司辩称，原告能否提供我公司收取其1500元热力表收据或者发票。如不能提供我公司不需要退费，因为我公司没有向原告收取过热力表费。本院经审理认定事实：原、被告于2014年8月4日签订《内蒙古商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的位于赤峰市××房屋一套，合同编号为2013-0020107。合同中附件三商品房质量、设备等情况的第14条约定：水、电、气：IC卡式智能水表、电表安装到位、热力表安装到位。现原告现已入住数年，被告未给原告安装热力表。上述查明的事实有原告提供的《内蒙古商品房买卖合同》复印件一份，符合证据的真实性、合法性特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据，予以采信。本院认为，原、被告签订《内蒙古商品房买卖合同》中的附件三对热力表安装到位进行了约定，该义务应属于合同义务。但该合同未对安装热力表费用数额进行明确约定，且原告也未提供被告另行进行收费的证据，因此原告主张返还1500元缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下：驳回原告梁全的诉讼请求。案件受理费25元(梁全已预交），由梁全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孔 宪 华 二〇一九年八月十二日书记员 宝多音乐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11271号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。 法定法定人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：高海、陈绮雯，分别系广东广信君达律师事务所律师和实习律师。 被执行人：广东建工恒福物业有限公司，住所地广州市荔湾区流花路85号。 法定代表人：陈鹏。 申请执行人广州住房公积金管理中心与被执行人广东建工恒福物业有限公司行政非诉执行案，广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字[2015]66号责令限期办理决定书、广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审2145号行政裁定书，已经发生法律效力。依上述决定书、裁定书，被执行人应为其员工韩伟莲补缴公积金23033元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月二十一日 书记员 朱嘉慈
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5059号原告：王某1，男，1965年8月19日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：王某2，男，1979年12月19日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人:黄某,内蒙古新州律师事务所律师。原告王某1与被告王某2土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人董某、被告王某2及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的林地承包合同；二、被告返还原告的约18.9亩林地；三、被告赔偿原告林木款（7口人计1155棵）暂计9900元（以鉴定机构评估为准）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所在村民组80户村民于2018年5月10日与被告签订林地承包合同，将河西村东北梁1000亩林地转包给被告，其中包括原告享有承包经营权的约18.9亩林地，约定承包期限30年，并约定“此林地树种为杨树，林种为用材林，乙方在承包期间不得改变林地性质，否则将承担相应法律责任”。被告承包后，未经原告同意擅自将承包地上的林木采伐卖掉；2019年，被告又将该林地转包给非本村村民的第三人，全部用于种植西瓜，原告多次找被告协商赔偿林木款及返还林地未果。综上，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故起诉。被告王某2辩称，2018年5月10日，我与包括原告在内的××组东北梁1000亩林地流转事宜达成协议，签订了书面的林地承包合同和林权流转合同对林地转包和林权转让。约定王哲国等80户村民将原先村民组按人口分给这80户的位于河西村东北梁1000亩林地流转(即林木所有权转让、林地使用权承包)给我，期限30年，自2018年1月1日至2048年12月31日止，流转费为每口人3000元(每口人林地面积2.7亩)。关于双方的权利、义务，林权流转合同明确约定“流转后，甲方(流转方)有权依法获得流转收益，乙方享有林地使用权、林木所有权”。该合同的签订征得了村委会的同意，签订合同时村支部书记、主任都在场，村主任王志鹏当众宣读的制式林权流转合同的内容，村民无异议签的字。合同签订后，我按合同的约定履行了合同义务，将流转费全部支付给了流转方，流转方将林地交付给我，此后由我对林地进行经营，敖汉旗人民政府为我颁发了林权证。经林业主管部门规划许可后对原来的小老树进行了采伐，对林地进行了平整治理，在林地内打了机电井，安装了变压器，拉上了电，进行了配套，并按林业主管部门的要求在规定的期限内完成了更新造林。在对林地进行平整、打井配套中，我投入了大量资金。根据内蒙古自治区林业厅文件规定，为了疏松土壤、消除杂草、促进幼树生长，2019年我与他人合伙采取以耕代抚的方式在林地内种植了瓜类矮棵作物。我的行为根本不存在改变林地的性质和用途情况，也不存在将林地转包给第三人的情况，原告诉状所述没有事实依据。综上，我在履行合同过程中没有任何违约行为，我所实施的经营行为完全符合合同的约定和法律的规定，原告的合同目的己经实现。原告所述与事实不符，原告要求解除合同的理由不能成立，既不符合合同的约定，也不符合法定的解除合同条件，其各项诉讼请求均不能成立，故应予驳回。本院经审理认定如下事实：王哲国等80户村民为甲方，被告为乙方，于2018年5月10日签订林地承包、林权流转合同，约定将位于××旗东北梁1000亩林地转包给被告，流转费每口人3000元，承包期限为30年。该合同所涉转包林地中包括原告家的林地，原告于合同签订后支取了相应的流转费。被告经此流转取得的林地及林木，2018年6月14日，敖汉旗人民政府为被告颁发了敖林证字(2018)第3056010752号林权证，该林权证载明林地面积为1000亩，林地使用权人为王某2，林木所有权及使用权人为王某2；2018年7月4日，经敖汉旗林业局为被告办理了采伐许可证，2018年秋季，被告将涉案地块林地内的杨树采伐。2019年春季，被告在涉案地块林地内栽植了山杏，并依有关规定，在林地内间种矮棵植物。本院认为，包括原告家在内的80户村民与被告签订的林地流转合同系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告方依约支取了流转费；就涉案的地块，敖汉旗人民政府已为被告颁发了林权证，被告取得了林地使用权和林木所有权，双方合同目的已经实现。被告依规办理采伐许可证后，投入人力物力对林地及林木进行采伐更新；更新后，被告在林地内间种农作物，符合以耕代抚的条件，不属于改变林地用途。现原告主张未经其同意擅自将林地内杨树砍伐，砍伐后种植西瓜，被告改变林地用途导致合同目的未实现，提出涉案的诉讼请求，要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失，同原告等人与被告签订合同的目的及实际履行的相关事实不符。原告对其主张的被告改变林地用途导致违约的事实，未提交有效证据证明，对此本院不予认定。因此，原告要求解除双方的林地承包合同，返还涉案林地经营权并赔偿损失，无事实和法律根据，且有悖诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某1要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙玉平 二○一九年八月二十九日书记员 张天庆附：本案所涉法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更597号罪犯江文龙，男，2001年10月12日出生，原籍云南省西畴县，住西畴县。现在云南省西畴县司法局进行社区矫正。云南省西畴县人民法院于2018年3月19日作出(2018)云2623刑初11号刑事判决，以被告人江文龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年4月1日被交付执行。社区矫正机关云南省西畴县司法局于2019年8月9日提出（2019）西司赦字第09号特赦建议书，将罪犯江文龙特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关西畴县司法局提出，罪犯江文龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯江文龙予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯江文龙改造表现情况说明、认罪悔过书、西畴县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关西畴县司法局对罪犯江文龙特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，西畴县司法局提供的证据足以证实罪犯江文龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯江文龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初238号起诉人：李琴，女，1949年2月15日出生。起诉人李琴以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李琴起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李琴认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李琴举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李琴认为京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李琴系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李琴主张，其认为京政复告字[2019]102号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李琴与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李琴主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李琴的实际权利义务。故李琴提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人李琴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 李师师-2--1-
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民再169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐皓兵，男，1992年7月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶文茜，别名陶文倩，女，1997年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐中爽，湖北申远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司。住所地：湖北省鄂州市花湖开发区。诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师。原审第三人：陈思思，女，1987年7月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。原审第三人：陈桔红，女，1963年12月30日出生，汉族，黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。原审第三人：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。再审申请人唐皓兵因与被申请人陶文茜、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）及原审第三人陈思思、陈桔红、唐汉林破产债权确认纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终354号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月28日作出（2018）鄂民申3899号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐皓兵申请再审称，请求撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终354号民事判决，改判确认唐皓兵与致远公司签订的《商品房买卖合同》有效并继续履行，驳回陶文茜的全部诉讼请求，一、二审和再审诉讼费用由陶文茜承担。事实和理由：一、唐皓兵与致远公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方之间构成真实的商品房买卖合同关系，唐皓兵已对诉争房屋办理预告登记，应当履行唐皓兵与致远公司签订的购房合同。二、唐皓兵与致远公司不存在借贷法律关系，致远公司账册记载该款项为借款，但并未给唐皓兵出具借据，不能据此认定双方形成借贷法律关系。三、唐皓兵未与致远公司签订房屋回购合同，也未将所购买房屋作为担保。四、二审判决适用《民法通则》第五十八条第一款第五项的规定判决买卖合同无效属于适用法律错误。五、唐皓兵办理房屋预告登记，房屋预告登记后对诉争房屋也享有排他性的预期物权，且唐皓兵在购买房屋时已尽到充分注意义务，为保障法律的公信力及房产市场交易的稳定性，应该履行唐皓兵与致远公司签订的购房合同。陶文茜辩称，一、根据本案现有证据可以证实唐皓兵与致远公司之间系民间借贷关系而非商品房买卖合同关系。二、唐皓兵与致远公司签订《商品房买卖合同》及办理预告登记的行为存在明显恶意，损害了陶文茜的合法权益，应当认定签约行为及申请预告登记行为无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐皓兵的再审申请。致远公司辩称，原审法院认定事实清楚，请求依法裁判。本院再审认为，陶文茜于2007年10月16日与致远公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，陶文茜已依约向致远公司支付全部购房款，致远公司也向其开具了收款收据，并在公司财务账簿中予以记载，该房屋已由陶文茜占有。2014年6月11日，致远公司又与唐皓兵就上述房屋签订《商品房买卖合同》，致远公司的财务账簿记载唐皓兵所汇款项为借款，因此，唐皓兵与致远公司虽然签订《商品房买卖合同》，但双方之间的法律关系究竟是房屋买卖关系，还是用案涉房屋为该借款债权提供担保而实施的民事法律行为，原审法院未予审查。一审法院应依据相关证据，查清本案事实，并依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终354号民事判决及湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1859号民事判决；二、本案发回湖北省鄂州市鄂城区人民法院重审。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年八月二十三日法官助理刘毅书记员张丽
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更587号罪犯黎映斌，男，1984年11月26日出生，原籍云南省丘北县，住丘北县。现在云南省丘北县司法局进行社区矫正。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2016年7月13日作出(2016)浙0502刑初825号刑事判决，以被告人黎映斌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年7月26日被交付执行。浙江省湖州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）浙05刑更869号刑事裁定对该犯予以假释。社区矫正机关云南省丘北县司法局于2019年8月5日提出（2019）丘赦字第027号特赦建议书，将罪犯黎映斌特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关丘北县司法局提出，罪犯黎映斌符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的情形，建议对罪犯黎映斌予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯黎映斌改造表现情况说明、认罪悔过书、丘北县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关丘北县司法局对罪犯黎映斌特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，丘北县司法局提供的证据足以证实罪犯黎映斌符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯黎映斌予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执765号申请执行人：林夕雅，女，1980年2月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被执行人：华耀倩，男，1988年10月2日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被执行人：严伟达，男，1962年10月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人林夕雅与被执行人华耀倩、严伟达股权转让纠纷一案，本院于2018年9月10日作出的（2018）苏0211民初4778号民事调解书已发生法律效力，依据该调解确认：一、华耀倩确认结欠林夕雅股权转让款390000元、违约金20000元及律师费20000元，该款于2018年9月17日前向林夕雅付清；二、案件受理费减半收取3950元、保全费2770元由华耀倩承担，该款也于2018年9月17日前向林夕雅付清；三、对上述债务林夕雅有权在严伟达提供抵押的位于无锡市梁溪区惠龙新村251号402室的房产在拍卖、变卖或折价所得价款在290000元范围内优先受偿。因被执行人华耀倩、严伟达未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人林夕雅的申请，本院于2019年2月25日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人华耀倩、严伟达发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人华耀倩、严伟达申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人华耀倩、严伟达未予履行。执行过程中，申请执行人林夕雅与被执行人严伟达就担保事宜进行协商，最终双方一致确认严伟达提供抵押的无锡市梁溪区惠龙新村251号402室房屋提供担保的290000元以230000元一次性了结，被执行人严伟达将执行款230000元及执行费1675元支付至本院，本院在扣除林夕雅自愿承担的1675元后将剩余228325元支付给申请执行人林西亚。申请执行人林夕雅在收到228325元后确认严伟达已经履行（2018）苏0211民初4778号民事调解书确认的全额担保责任，本案中关于严伟达的担保责任部分已经全部执行完毕。经向相关金融机构查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的银行存款，被执行人华耀倩的银行账户已被本院于2019年2月27日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人华耀倩名下坐落于无锡市××室房屋，本院在另案处理中依法予以拍卖，共得拍卖款1725000元。经分配，本案共分配到80021元，本院在扣除相应的执行费1100元后将执行款78291元发放给申请执行人林夕雅。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人华耀倩名下有可供执行的证券。因被执行人华耀倩拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位310021元，扣除执行费2775元，实际发放306616元，尚有130104元以及执行费2001元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人林夕雅案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人林夕雅有无被执行人华耀倩其他可供执行的财产线索，申请执行人林夕雅明确向本院表示暂无法向本院提交被执行人华耀倩名下其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人华耀倩名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4778号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十五日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6631号 申请执行人：谭锋，男，1984年12月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人谭锋与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]494-502号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人谭锋工资12177元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2738号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：王允龙。被执行人焦珍妮，女。关于申请人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人焦珍妮信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1953号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人焦珍妮账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人焦珍妮价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年八月十五日书记员  许 洁
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执61号之二 申请执行人：刘朝星，女，汉族，1976年11月19日出生，住重庆市开县。 被执行人：陈良陆，男，汉族，1971年8月12日出生，住广东省湛江市麻章区。 申请执行人刘朝星与被执行人陈良陆民间借贷纠纷一案，湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初822号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定，被执行人陈良陆应偿还申请执行人刘朝星借款105000元及利息4377.5元，案件受理费2484元由刘朝星负担，但被执行人没有履行该法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月21日立案执行。执行过程中，被执行人刘朝星的银行存款账户已办理以111821.50元为限的网络冻结，实际冻结总额共计为58.57元，不足以清偿债务，本院于2019年7月23日对被执行人陈良陆发布限制高消费令。经向全国法院网络执行查控系统及湛江市不动产登记中心查询被执行人的银行开户、工商、车辆及房地产登记，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐朝雄 审 判 员  黄祝林 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年八月十六日 书 记 员  郑文斌 附:相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以在裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35982号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙浩洋，女，1994年3月20日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告孙浩洋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告孙浩洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月1日的本金133,217.70元，支付利息10,212.22元、逾期还款违约金2,998.89元、分期付款手续费1,147.25元，并支付自2019年7月2日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金133,217.70元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙浩洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙浩洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金133,217.70元；二、被告孙浩洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金133,217.70元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,964.35元，减半收取计1,482.18元，由被告孙浩洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0703行初28号之三 原告黄春元，男，1954年3月3日出生，汉族，住钦州市钦北区。 被告钦州市钦北区大垌镇人民政府，住所地钦州市钦北区大垌镇永安大道1号。 原告黄春元因不服被告钦州市钦北区大垌镇人民政府土地征用协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄春元诉称，1988年初，原告回到本乡大垌镇与大垌江表村公所八队租荒山岭建设大垌洪华砖厂。1990年南北二级公路开通，为经营便利及宜居，与大垌乡马王村公所十一队借其二级公路东面挂牌岭一角荒地建办公室和宿舍。1992年到1993年在洪华砖厂相邻建兴华砖厂、振华砖厂，1993年在距洪华砖厂办公室1500米二级公路旁的马王村公所九队荒岭征地建设瑞华水泥厂。之前借用马王村公所十一队的土地建成的办公室及宿舍成为洪华、兴华、振华砖厂和瑞华水泥厂办公总部经营场所。1998年11月，为长居久安，与马皇十一队协商，将原来的借用地转为征用地。2006年约8月，黄春元在贵州听家人告知砖厂、水泥厂办公室宿舍被邱举海拆除，回找邱举海，其说与大垌建设办购买的土地，拆屋与他无关，找马皇十一队，说大垌政府征地叫签字，找大垌政府及建设办，说砖厂关闭，十一队收回土地给政府征收并卖给邱举海，叫给相关征地手续不给，推来推去不予处理。2019年4月14日，原告从另一行政诉讼案中获知，1996年9月1日，大垌镇建设办公室与马皇十一队签订有一份《征地协议书》，该征地协议涉及的土地正是原告1998年11月12日与马王村委会11生产队的征地协议的地。而该《征地协议书》是大垌镇建设办公室近来为了应付原告1998年11月12日与马王村委会11生产队的征地协议所作的，属于虚假的。且被告与马皇十一队签订该《征地协议书》时，没有告知原告协议内容，也没有告知起诉期限，原告现在起诉没有超过法定起诉期限。 原告认为，原告水泥厂、砖厂依法批准建设，所有企业建设合法。1998年11月12日与马皇十一队签订的征地协议，是基于1990年8月25日的借用地转为征用地，土地虽然未办理登记，但不影响协议效力，原告拥有合法的使用权。为维护原告企业合法权益，原告请求人民法院判决大垌镇建设办公室1996年9月1日与马王村委会十一队签订的征地协议无效。 经审理查明，1996年9月1日，钦州市钦北区大垌镇城镇建设办公室（下大垌镇城建办）经大垌镇人民政府同意，与大垌镇马皇村委会第11生产队签订一份《征地协议书》，征用大垌镇马皇村委会第11生产队位于南北二级公路东边的荒地1.12亩用于房地产开发用地，并进行了开发利用，将土地转让给邱举海（已故）等人作为宅基地使用。2019年5月5日，广西钦州瑞华水泥厂向本院提起行政诉讼，请求判决确认大垌镇城建办于1996年9月1日与马王村委会十一队签订的《征地协议》无效。本院经审理，以广西钦州瑞华水泥厂请求确认无效的行政行为是2015年5月1日（2014年行政诉讼法的生效日期）之前作出，人民法院应当不予立案及广西钦州瑞华水泥厂与该征地行为无法律上的利害关系且其起诉超过法定的起诉期限等为由驳回起诉。2019年5月27日，原告向本院提起本案诉讼，请求判决：1.确认大垌城建办于1996年9月1日与马王村委会十一队签订《征地协议》的征地行为违法；2.撤销大垌镇城建办于1996年9月1日与马王村委会十一队签订《征地协议》的征地行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中被告的征地行为是1996年9月1日，原告向本院提起本案诉讼的时间是2019年5月27日，已超出法律规定的最长二十年起诉期限的规定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条的规定，裁定如下： 驳回原告黄春元的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告黄春元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 审 判 员  谢常清 人民陪审员  黄 侦 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  韦茂宗 书 记 员  黄 婷 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书晋0802执恢555号申请执行人:周根宝，男被执行人：相鲜艳，女被执行人六运义，男，关于申请执行人周根宝与被执行人相鲜艳、刘运义民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月23日作出的（2011）运盐民初字第352号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周根宝向本院申请恢复执行，本院于2019年7月1日依法立案恢复执行。经查明，被执行人相鲜艳、刘运义有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人相鲜艳、刘运义银行账户存款40693元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年八月六日书记员  李 涵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12217号原告：吴坤，男，1968年7月1日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告：上海华森葳教育用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈瑞文，该公司董事长。委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萌艺，上海俊豪律师事务所律师。原告吴坤与被告上海华森葳教育用品有限公司(以下称被告华森葳公司)健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴坤及委托诉讼代理人史润友、被告华森葳公司的委托诉讼代理人应朝阳、沈萌艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴坤向本院提出诉讼请求：要求被告华森葳公司赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)139,943.22元。审理中，原告将医疗费变更为137,643.22元，并增加残疾辅助器具费2,300元。事实与理由：原告于2019年4月26日8时许驾驶货运汽车为案外人上海美同木业有限公司运输货物，至本市嘉定区宝安公路2777弄4幢被告公司院内，被告叉车卸货时，货物坠落砸伤原告左脚，致原告受伤严重，被告员工将原告送至上海瑞金医院北院及上海市第六人民医院治疗。原告受伤后花费了医疗费，被告至今未支付，故原告诉至法院，要求被告赔偿。被告华森葳公司辩称，原告陈述的事故发生事实属实，被告公司员工汝夫民在使用叉车时，叉车上的货物滑落砸伤原告。但原告是自行向前，存在重大过失，应由原告自行承担责任。被告无过错，不应承担赔偿责任。如原告是帮工，则因原告是上海善杰物流有限公司驾驶员，接受公司指派为上海美同木业有限公司送货，两公司均为受益人，需承担相应的法律责任，故申请追加上述两家公司为本案共同被告。医疗费金额无异议。残疾辅助器具费金额无异议，但无医嘱。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日8时许，原告吴坤驾驶货车至本市嘉定区宝安公路XXX号被告华森葳公司处运送木板，由被告华森葳公司员工汝夫民卸货，汝夫民在使用叉车卸货过程中，因使用叉车不当，以致叉车上的木板倾斜，原告见状走向前，期间叉车上的木板突然向下方滑落，原告躲闪不及，被滑落的木板砸伤。原告伤后至医院治疗，经双方当事人一致确认，原告共花费医疗费137,643.22元。双方当事人就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至本院。另查明，原告因病情治疗所需，花费了残疾辅助器具费(步行靴)2,300元。审理中，原告陈述，被告华森葳公司在原告受伤后即派人将原告送至医院治疗，并表示被告单位会对此事负责，故原告未报案。被告华森葳公司申请追加上海善杰物流有限公司及上海美同木业有限公司为本案共同被告，本院不予准许。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告华森葳公司员工汝夫民在卸货中使用叉车不当，致使原告被滑落的木板砸伤，对此存在过错，依法应由被告华森葳公司承担赔偿责任。原告未尽到自身的安全注意义务，对于自身受伤也有过错，故可减轻被告华森葳公司的赔偿责任。根据本案的实际情况，酌定由被告华森葳公司承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。至于具体的赔偿范围及金额应按照法律规定确定。医疗费137,643.22元、残疾辅助器具费2,300元，经审查并无不当，本院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海华森葳教育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴坤医疗费137,643.22元、残疾辅助器具费2,300元的50%计69,971.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3,098元，减半收取1,549元，由原告吴坤及被告上海华森葳教育用品有限公司各负担774.50元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇一九年八月二十六日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初519号原告：惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行（营业执照注册号441323600310961），经营场所惠东县大岭镇东进大道129号E栋E1。经营者：张仁彬，男，1972年8月18日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：杨某金，男，1984年8月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行（以下简称宏茂商行）与被告杨某金买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用简易程序，后因被告杨某金下落不明依转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏茂商行的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告杨某金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏茂商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款37000元及其利息（从起诉之日起计算至偿清之日止，按年利率6%计付）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款37000元，并于2016年7月9日向原告出具一张欠条。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。庭审时，原告将诉讼请求第一项中的“货款37000元”变更为“货款33340元”。被告杨某金未作答辩，也未向本院提交证据。原告对其诉讼主张提交了如下证据：1.营业执照、居民身份证，证明原告主体适格；2.居民身份证，证明被告主体适格；3.欠条，证明被告拖欠原告货款的事实和数额。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏茂商行是经工商核准登记的个体工商户，经营者为张仁彬，经营范围：批发、零售：皮革、鞋材。被告杨某金向原告购买鞋材，经双方结算，被告于2016年7月9日签名出具《欠条》一张给原告。《欠条》载明：“兹欠宏茂皮革货款￥37000元，大写叁万柒仟元正，欠款人：杨某金，2016年7月9日，139××××8848。”《欠条》背面批注：2017年4月13日转1000元微信；2017年12月汇1142元；老板娘买冲318+1200元。原告认可被告在出具《欠条》后支付了3660元。余款33340元,原告经催讨未果，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告杨某金的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告下落不明，无法送达。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系并被拖欠货款，提交了被告签名出具的《欠条》为证，事实清楚，本院予以确认。《欠条》载明的货款为37000元，原告确认出具《欠条》后被告支付了3660元，扣除该款，被告实欠原告货款33340元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告诉请被告杨某金支付货款33340，理由充分，予以支持。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付货款给原告，属占用了原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告诉请被告支付从起诉之日即2019年1月22日起至清偿之日止按年利率6%计算的欠款利息，不违反法律规定，予以支持。被告杨某金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：被告杨某金于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行（经营者张仁彬）支付货款33340元及从2019年1月22日起至付清款日止按年利率6%计算的欠款利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，公告费560元，合计1286元，由被告杨某金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院审 判 长  钟广鸣人民陪审员  陈丽纯人民陪审员  梁才杰二〇一九年八月七日法官助理林莉莎书记员熊志东
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初626号原告：惠州大丰投资有限公司，统一社会信用代码：914413027977665552，住所：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦1单元30层01号。法定代表人：康卫兵。委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被告：林高山，男，汉族，1972年09月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告惠州大丰投资有限公司与被告林高山房屋买卖合同纠纷一案中，原告惠州大丰投资有限公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州大丰投资有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2680.84元（原告已预交5361.68元），由原告惠州大丰投资有限公司负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月二日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3433号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘丽，女，汉族，1978年10月9日出生，身份证住址为云南省昆明市呈贡县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告刘丽信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告刘丽经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款余额40391.82元，其中欠款本金24797.92元、零售利息6962.17元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金4608.93元，自2017年1月1日起至2018年8月9日止的违约金4022.8元；并支付从2018年8月10日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘丽未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告刘丽放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××41的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2016年4月28日出现逾期。截至2018年8月9日，被告尚欠原告欠款本金24797.92元、零售利息6962.17元、滞纳金4608.93元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金24797.92元及截至2018年8月9日的零售利息6962.17元、滞纳金4608.93元，并支付上述欠款本金自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告刘丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终346号上诉人（原审被告）：东莞市雅琴居家私有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山工业区。法定代表人：崔捷。被上诉人（原审原告）：谭毅，男，汉族，1971年10月14日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：东莞市恒大美森美实业有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇星光村辰星路1号。法定代表人：李迎春，总经理。原审被告：珠海市香洲星星美墅家具店。住所地：广东省珠海市香洲区前山所前山三台石路31号世邦家居世界商场第四层4055号商铺。经营者：王荣桂,女，汉族，1981年11月22日出生，住湖南省衡阳县。上诉人东莞市雅琴居家私有限公司（以下简称雅琴居公司）因与被上诉人谭毅、东莞市恒大美森美实业有限公司（以下简称美森美公司）以及原审被告珠海市香洲星星美墅家具店（以下简称美墅家具店）侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初2609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。雅琴居公司上诉称，一审法院事实认定不清，法律适用错误，应依法撤销（2018）粤73民初2609号民事裁定，将本案移送至珠海市中级人民法院进行审理。主要理由是：谭毅、美森美公司没有证据证实雅琴居公司存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，原审被告美墅家具店住所地在珠海市，本案由珠海市中级人民法院管辖更有利于查清事实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷，争议焦点是广州知识产权法院是否有权管辖本案。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》规定，广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件。雅琴居公司、美墅家具店的住所地分别为广东省东莞市、珠海市，故广州知识产权法院有权审理本案。综上，雅琴居公司的上诉理由不成立，原审裁定驳回其提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年八月二十四日书记员  梁佳钰
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执667号申请执行人：张青娣，女，1978年11月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：杨远叶，女，1999年8月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：杨某，男，2002年10月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：杨存先，男，1936年3月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：王从友，女，1937年7月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：赵小素，女，1976年4月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住遵义市汇川区。申请执行人张青娣、杨远叶、杨某、杨存先、王丛友依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2248号民事判决书，于2019年2月21日向本院申请执行被执行人赵小素机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人应赔偿申请执行人各项损失62,049.00元，并承担本案诉讼费180.00元及执行费833.00元。在执行过程中，经查，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张青娣、杨远叶、杨某、杨存先、王丛友发现被执行人赵小素有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年八月十八日书记员  王 莉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2197号 原告：钦州市祥和景都小区业主委员会，住所地钦州市新兴街30号祥和景都小区1栋1楼。 负责人：李智远，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：冯子恒，广西邦浦律师事务所律师。 被告：林成云，男，1983年1月30日出生，壮族，住钦州市。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 第三人：南宁市绿都物业服务有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区西乡塘西路36号广西农机研究院内2号办公楼208号。 法定代表人：胡雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：唐家林，该公司法务。 委托诉讼代理人：黎鹏程，该公司经理。 原告钦州市祥和景都小区业主委员会与被告林成云、第三人南宁市绿都物业服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钦州市祥和景都小区业主委员会提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告原告钦州市祥和景都小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告钦州市祥和景都小区业主委员会负担。 审判员  陈熙玲 二〇一九年八月二十二日 书记员  黎洪涛
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初3194号原告李红敏，女,生于1983年4月13日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告罗永洪，男，生于1993年3月13日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告范小江，男，生于1993年3月19日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告李红敏诉被告罗永洪、范小江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告李红敏、被告罗永洪、范小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红敏诉称：2018年2月5日7时，原告在习水县城××南路行走时被被告罗永洪驾驶的无牌无证电动三轮车撞伤，习水县交警大队认定，被告罗永洪承担事故全部责任，原告李红敏无责任。原告受伤后在习水县中医院和习水县人民医院住院治疗，经鉴定原告需后续治疗费5200-9300元或按实际发生费用为准。被告罗永洪驾驶电动三轮车系范小江所有。故诉请被告赔偿原告医疗费1479.9元、护理费6000元、住院伙食补助费3780元、营养费1500元、续医费9300元、交通费630元、住宿费538元、生活费100元、鉴定费600元、邮寄费20元、财物损失（衣服、眼镜、奶粉）2752元、精神抚慰金5000元，共31699.9元，并由被告承担诉讼费。被告罗永洪辩称：我受被告范小江雇佣驾驶电动三轮车送菜，对发生交通事故及责任认定无异议，对原告诉请由人民法院依法判决。被告范小江辩称：我雇请罗永洪驾驶电动三轮车送菜过程中发生事故，交警仅凭照片就作出事故认定。原告住院期间医疗费由我垫付，原告诉请赔偿项目过高，请人民法院依法审查认定并作出判决。经审理查明：2018年2月5日7时0分，被告罗永洪驾驶车架号为LAZHCKZ28GB900825号载货三轮摩托车，从习水县城绿洲高中往矿中路方向行驶，车辆行驶至中央公园路段时，未按操作规范驾驶，车辆失控后向左侧滑行，与车行方向左侧车道上的行人李红敏相撞，造成车辆受损及李红敏受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告罗永洪承担事故全部责任，原告李红敏无责任。事故发生后，原告在习水县人民医院住院治疗30天，期间医疗费由被告范小江支付，出院医嘱院外继续治疗，定期复查，避免剧烈运动，多休息，加强营养。出院后原告李红敏遵医嘱进行复查，支付复查费1413.9元。支付鉴定费600元，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，李红敏右额部瘢痕需后续治疗费5200-9300元或按实际发生费用为准。另查明：车架号为LAZHCKZ28GB900825号载货三轮摩托车所有人为范小江，被告罗永洪受范小江雇佣驾驶车辆送菜过程中发生交通事故。肇事三轮摩托车未入户，未投保。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、事故认定书、医疗机构诊断书和病历、鉴定意见书、费用票据等证据予以证明。本院认为，被告罗永洪驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。原告李红敏诉请损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗（复查）费1413.9元；2、护理期认定住院期间，护理费为30天×38568元/年＝3169.97元；3、住院伙食补助费30天×100元/天＝3000元；4、营养费30天×30元/天＝900元；5、续医费9300元；6、结合原告复查就医和鉴定事实，酌情认定交通费500元、住宿费300元、生活费100元；7、鉴定费600元；8、邮寄费及财物损失中奶粉项未提交证据证明，不予认定；9、财物损失中衣物损失虽提交购买收据，但无证据证明在事故中受损，不予认定，眼镜损失600元，结合原告受伤部位，予以认定；10、因原告损伤未构成残疾，精神抚慰金不予认定，以上共计19883.87元。被告罗永洪受范小江雇佣，在提供劳务过程中发生交通事故致伤原告，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，应由被告范小江承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告范小江于本判决生效后十五日内，给付原告李红敏交通事故赔偿款19883.87元。二、驳回原告李红敏的其余诉讼请求。本案收取案件受理费150元，由被告范小江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇一九年八月九日法官助理冷勤梅书记员罗成
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2222号原告：肖飞，男，1985年9月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏、刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所地江苏省溧阳市燕山路73号。负责人：李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文斌、张亚丽,江苏名扬律师事务所律师。原告肖飞诉被告芮建、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告申请撤回对被告芮建的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告肖飞委托诉讼代理人刘先超，被告人保财险公司委托诉讼代理人宋文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，本院依法认定如下：1、事故发生概况：2018年9月19日09时30分，芮建驾驶车牌号为苏Ｄ×××××重型自卸货车，沿常淳线（239省道）行驶至河定桥码头路段倒车时，与肖飞停放的车牌号为皖Ｐ×××××重型自卸货车发生碰撞，致使两车受损。2、交警部门责任认定：芮建负全部责任，肖飞无责。3、保险合同主体、类型、内容：皖Ｐ×××××重型自卸货车登记所有人为宣城市顺昊汽车运输有限责任公司，肖飞系实际车主。苏Ｄ×××××重型自卸货车在被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保额100万元）且投保了不计免赔，保险期限均自2017年12月25日至2018年12月24日。本起事故发生在保险期限内。4、鉴定结论：原告对皖Ｐ×××××重型自卸货车的车损申请司法鉴定。经本院委托，2019年6月18日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具评估报告，认为该车车损为47705元。原告为此支付评估费2862元。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、车损：原告主张车损为47705元，为此提供评估报告、修理费票据，证明其车辆因交通事故受损支付修理费47705元。被告人保财险公司对车损请求依法认定。本院认为，原告主张的车损47705元，有其提供的评估报告、修理费票据等予以佐证，本院依法予以支持。2、施救费：原告主张施救费2500元，为此提供施救费发票一份，证明其支出施救费2800元，本案中实际主张2500元。被告认为施救费过高。本院认为，原告主张的施救费系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险公司负担。被告虽然辩称该费用过高，但也未能提供证据证明其存在不合理之处，故本院对该辩解意见不予采纳。3、鉴定费：原告主张评估费2862元，被告抗辩不予承担，本院认为，鉴定费系为确定被保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，原告主张于法有据，本院予以认定。本院认为，原告肖飞因本次交通事故造成的损失为：车损47705元、施救费2500元、评估费2862元，以上合计53067元。由被告人保财险公司在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任保险限额内付51067元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖飞各项损失合计53067元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由被告人保财险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1127元。（此页无正文）审判员  黄松伟二〇一九年八月二十七日书记员  姜丽君
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2468号原告：合肥悦隆物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山西路599号时代数码广场506室，统一社会信用代码91340100677593661Y。法定代表人：方婷婷，公司总经理。委托诉讼代理人：范梦梅，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：唐慧娟，女，1990年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王超（系被告丈夫），男，1991年2月8日生，汉族。原告合肥悦隆物业管理有限责任公司诉被告唐慧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，原告合肥悦隆物业管理有限责任公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，合肥悦隆物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合肥悦隆物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥悦隆物业管理有限责任公司负担。审判员  周冰一二〇一九年八月二十九日书记员  赵 媛
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2118号申请人：叶雪，男，汉族，1959年1月16日出生，住广东省珠海市香洲区；委托诉讼代理人：赵琦、吴静园，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被执行人：李主清，男，汉族，1986年7月20日出生，现住云南省昆明市盘龙区被执行人：谢丹，女，汉族，1987年7月1日出生，住云南省昆明市盘龙区两被执行人共同委托诉讼代理人：蒲光举、杨季康，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。本院受理的叶雪申请执行李主清、谢丹合伙协议纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6864号民事判决书：一、被告李主清、谢丹于本判决生效之日起十日内共同向原告叶雪支付项目利润人民币290万元及自2017年1月27日至实际付清之日止以人民币290万元为本金按照年利率4.35%计算的资金占用费；二、被告李主清、谢丹向原告叶雪加倍支付迟延期间的债务利息；三、案件受理费人民币30606元由李主清、谢丹共同承担。因被执行人李主清、谢丹逾期未履行上述还款义务，申请执行人叶雪于2019年3月4日向本院申请强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下所有的车牌号为云Ａ×××××英菲尼迪牌汽车、云Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车、云Ａ×××××五菱牌汽车共三辆车辆进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年八月七日书记员  张 琪
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4263号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称“中国银行西山支行”）。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：柯泉，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告柯泉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟、王鑫到庭参加了诉讼、被告柯泉经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截止至2019年1月21日尚欠本金22611.75元、利息(包括复利)3939.19元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，截止2019年1月21日累计欠款为26550.94元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告柯泉未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行西山支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告；信用卡对账单、欠款证明。被告未到庭参加诉讼视为放弃举证质证等诉讼权利。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××12。《中银信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。2016年11月15日，原告在其官方网站发布关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）。欠款证明显示，截止2019年6月14日，被告共欠原告本金18351.65元，利息（包含复利）3939.19元、违约金3860.1元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年6月14日被告欠原告本金18351.65元，利息（包含复利）3939.19元，原告依照信用卡领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯泉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年6月14日借款本金人民币18351.65元、利息人民币3939.19元;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币464元（原告已预交），由被告柯泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  夏书萍人民陪审员  苏祖珍二〇一九年八月三十日书 记 员  张宇琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再81号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市盐田区海鹏苑业主委员会，住所地：深圳市盐田区海鹏苑小区一楼。负责人：张许新，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李山，广东本海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盐田区果菜食品有限公司，住所地：深圳市盐田区沙盐路3109号201-210室。法定代表人：赖准，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯立旋，男，1967年2月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：林俊荣，广东益人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬霞，广东益人律师事务所律师。一审第三人、二审上诉人：深圳市秋玉投资有限公司，住所地：深圳市福田区新沙路揽翠阁A101。法定代表人：王秋玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志东，广东国晖律师事务所律师。再审申请人深圳市盐田区海鹏苑业主委员会（以下简称海鹏苑业委会）因与被申请人深圳市盐田区果菜食品有限公司（以下简称果菜公司）、侯立旋及一审第三人、二审上诉人深圳市秋玉投资有限公司（以下简称秋玉公司）车库纠纷一案，不服本院（2017）粤03民终10993号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤民申6073号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人海鹏苑业委会的负责人张许新及其委托诉讼代理人吴耀鸿、李山，被申请人果菜公司的法定代表人赖准，被申请人侯立旋及其委托诉讼代理人林俊荣、谢冬霞，一审第三人、二审上诉人秋玉公司的委托诉讼代理人王琰、郑志东到庭参加诉讼。海鹏苑业委会的再审请求为：1.撤销二审裁定；2.由本院继续审理本案。主要理由如下：一、二审法院认定本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，适用法律错误。《深圳经济特区房地产转让条例》第六十五条规定的转让范围是《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第二条、第三条规定的微利商品住宅、福利住宅的类型范围，而不是指小区建筑物区分所有权中专有部分和共有部分相关建筑物的区域范围。本案并不适用《深圳经济特区房地产转让条例》第六十五条规定，应适用该条例第三条、第十三条规定。二、涉案小区虽然在2004年预售时属于社会微利房性质，但在2006年已经按照深圳市微利房相关政策的要求，办理了相关手续，已变更为市场商品房的性质，不属于政策性住房。三、本案历经原一审、二审及广东省高级人民法院再审发回重审，三级法院均认定本案属于人民法院管辖范围并作出了相应裁判，二审裁定本案不属于人民法院民事案件管辖范围，前后自相矛盾，毫无依据。四、若按二审法院的解读，涉案小区车库权属之争永远得不到解决，法院作为对民事权利救济的最后途径，理应依据现有法律法规对双方争议纠纷作出判决。被申请人果菜公司辩称，请求驳回海鹏苑业委会的再审请求。被申请人侯立旋辩称，一、《深圳市国家机关事业单位住房制度改革的若干规定》对小区车库的权属问题没有明确规定，且《深圳经济特区房地产转让条例》第六十五条已经排除了第十三条的适用，故本案应由政府部门协调解决。二、海鹏苑业委会主张原三级法院均对本案进行实体审理，故二审应当对本案继续审理，该主张没有法律依据。因为再审程序本身就是一个重新审查的过程，即使之前进行了实体审理，也不等于二审应当继续审理。一审第三人、二审上诉人秋玉公司辩称，一、海鹏苑业委会主张涉案车库属于全体业主，无事实与法律依据。涉案车库系规划用于停放汽车的车库，不适用于《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定。果菜公司与业主并未在双方签订的《深圳安居房买卖合同》中对车库进行约定，涉案车库未计入海鹏苑小区的容积率，系未分摊建筑面积的公用面积，业主对此未支付相应的房款，海鹏苑业委会以涉案车库属于公用建筑面积为由，主张全体业主享有共有权没有事实依据。二、涉案车库为秋玉公司建造，秋玉公司合法拥有车库所有权，秋玉公司将车库转让给侯立旋等人符合法律规定，海鹏苑业委会要求侯立旋等人返还车库，没有事实与法律依据。三、二审裁定符合客观事实，具有法律依据。海鹏苑是否因全体业主补交地价全部转成商品房，目前未见相关证据，该事实无法确定。即使海鹏苑已全部转为商品房，但最初建设时海鹏苑为安居房，果菜公司与业主签订的合同为安居房买卖合同，涉案车库为安居房性质，与住房是否转为商品房没有关系。因此，涉案车库应由行政主管部门进行权属认定，本案不属于人民法院管辖范围，二审裁定处理正确。本院再审认为，本案再审争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案小区房屋虽原属安居房，但海鹏苑业委会与果菜公司、侯立旋系因涉案小区架空层车库的权属问题发生纠纷，该纠纷属于平等民事主体之间因财产关系发生的纠纷，并不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，也不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，更不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。二审裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三条的规定，认为本案不在人民法院民事案件的管辖范围之内，当事人可向有关行政主管部门申请解决，并裁定驳回海鹏苑业委会的起诉，适用法律不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）粤03民终10993号民事裁定；二、本案由本院进行二审审理。审判长  许绿叶审判员  李 力审判员  刘 真二〇一九年八月五日书记员  姜瑞舟
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1292号原公诉机关广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某继，男，1977年7月6日出生，汉族，文化程度初中，住湖南省道县（身份情况系自报）。2017年8月2日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月11日刑满释放。因本案于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现被押于广州市第一看守所。广州市天河区人民法院适用简易程序实行独任审判公开开庭审理广州市天河区人民检察院指控被告人胡某继犯盗窃罪一案，于2019年5月15日作出（2019）粤0106刑初659号刑事判决，判决:一、被告人胡某继犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币二千元。二、追缴被告人胡某继的违法所得人民币3410元，发还被害人苏某人民币2005元，发还被害人庄某人民币1405元；不足以弥补的损失部分，责令被告人胡某继退赔。被告人胡某继不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡某继申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡某继撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人胡某继撤回上诉。广州市天河区人民法院（2019）粤0106刑初659号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁少菁审判员  平文林审判员  何春竹二〇一九年八月二十八日书记员  常秋华
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3690号申请执行人杨帆。被执行人孟涛。本院在执行申请执行人杨帆与被执行人孟涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨帆依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1403号民事调解书，向我院申请执行,申请执行标的为64400元。执行中本院查明，被执行人孟涛名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及互联网银行信息；其名下银行账户已予以冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人孟涛消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年八月二十九日书记员 吴立旺
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3840号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称“中国银行滇池支行”）。统一社会信用代码：915301007097763759。负责人：杨剑勇，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘禹含，女，汉族，1989年3月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行与被告刘禹含信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司滇池支行的诉讼代理人黄琴、被告刘禹含经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行滇池支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金26446.29元，并按合同约定的利息、还款违约金的标准向原告支付利息及还款违约金（截止2019年1月10日的还款利息为827.16元、违约金为2009.96元），同时，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算利息，并承担每月按当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月21日向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××48的信用卡，截止2019年1月10日累计欠款本息为29283.41元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告刘禹含未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行滇池支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的约定；第二组证据：关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，欲证明原告在官网进行公告，调整服务收费滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变；第三组证据：信用卡对账单、欠款证明，欲证明被告开卡使用信用卡透支欠款的数额。被告刘禹含未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2016年9月21日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××48。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：被告申领的“易达钱”原则上无实体卡片。该卡实行单独审批与管理，额度可循环，易达钱额度组成包括分期额度（以下称“分期易达钱”）和借随还额度（以下称“随借随还易达钱”），三者关系为：易达钱额度=分期额度+随借随还额度。首次申请易达钱时只能申请分期额度或随借随还额度二者之一，循环使用时二者额度可通用；易达钱无须单独激活，当原告将被告在易达钱额度内申请使用的首笔款项存入被告指定的本人名下借记卡、储蓄账户或长城准贷记卡时即视为激活；易达钱额度最高为人民币30万元，额度有效期最长为一年。分期易达钱分期期限由被告申请并经原告核准，随借随还易达钱被告资金使用期最长为一年，具体期限由被告申请并经原告核准；分期易达钱的本金偿还按被告申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按原告对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在被告申请时确定。如被告未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；被告除按照本合约约定每期支付本金和利息外，被告还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还金额*5%）。逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款；对于易达钱当期应还款项，原告将于到期还款日前三天向被告申请时指定或按本合约变更的手机号发送提示短信，但当月内没有任何交易且账户没有任何未偿余额、向被告提供其他方式记录以及另有约定的除外；被告须选择自动转账还款方式，被告在此授权原告于约定日期从被告指定扣款账户按约定金额扣款，转入其易达钱账户以清偿欠款。被告应提前1天保证扣款账户余额充足。如自动转账还款失败，被告须及时通知其他渠道主动办理还款业务。原告于2016年9月27日在其官网发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”。收费标准不变欠款证明显示，截止2019年5月29日，被告共欠原告本金18116.29元，利息1769.57、违约金2009.96元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循易达钱领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年5月29日被告共欠原告借款本金18116.29元、利息1769.57元，原告依照领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘禹含于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行截止至2019年5月29日借款本金人民币18116.29元、利息人民币1769.57元以及自2019年5月30日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约定计算的利息;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币532元（原告已预交），由被告刘禹含负担人民币500元，由原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行负担人民币32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  胡 铭人民陪审员  王 肖二〇一九年八月二十日书 记 员  张宇琪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3273号罪犯刘俊，男，1992年10月11日出生，汉族，初中文化，浙江省常山县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省常山县人民法院于2015年11月26日作出（2015）衢常刑初字第136号刑事附带民事判决，以被告人刘俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币109106.45元，被告人刘俊与另五被告人承担连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2015年12月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯刘俊已取得被害人谢某的谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘俊减去有期徒刑八个月（刑期自2015年4月29日起至2019年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  金 娜
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执855号之一被执行人：魏明洵，男，1988年3月4日出生于河北省，汉族，中专文化，无职业，住天津市西青区，户籍地河北省廊坊市文安县。被执行人魏明洵因犯诈骗罪，本院于2018年12月19日作出的（2018）津02刑初111号刑事判决书，认定被告人魏明洵犯诈骗罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币30000元。该判决书已经发生法律效力，因魏明洵未履行义务，本院刑二庭于2019年7月3日移送执行。本案执行中，经查询被执行人魏明洵名下银行账户、房产、车辆后，未发现可供执行的财产，对执行人魏明洵已采取限制消费措施，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年八月二十六日书记员  包 涵
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2448号原告：罗忠万，男，汉族，生于1971年1月15日，住重庆市梁平区。被告：李显春，男，汉族，生于1979年7月20日，户籍地重庆市梁平区。原告罗忠万诉被告李显春民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员范仲生、吕清秋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，由书记员唐小春担任法庭记录。庭审中，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠万向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告及时偿还原告借款50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告向原告借款50000.00元，原告多次向被告催收未果，因此原告诉讼来院。被告李显春未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状和提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告李显春因资金周转，于2016年9月20日向原告罗忠万借款50000.00元，同时向原告出具借条一张，该借条载明：李显春今借到罗忠万现金50000元，大写人民币伍万元整，事情属实。后因被告未履行还款义务，因此原告诉讼来院，1、依法判决被告及时偿还原告借款50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据予以证实。本院认为：原告与被告李显春的借款合同关系依法成立并生效，被告应当偿还原告的借款。被告李显春未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告李显春于本判决生效之日起10日内偿还原告借款50000.00元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告李显春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  范仲生人民陪审员  吕清秋二〇一九年八月二十日书 记 员  唐小春
抚顺市东洲区人民法院支 付 令（2019）辽0403民督207号申请人：沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区民主路1号楼1单元1709号。负责人：梁冰峰，系该公司总经理。委托代理人：李荣山，系该公司法律顾问。被申请人：李玉珍，女，汉族，现住抚顺市东洲区。申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司于2019年7月31日向本院申请支付令。申请人称，被申请人李玉珍系抚顺市东洲区东方上城小区16号楼1单元102室房屋业主，于2010年10月27日办理入住。被申请人2014年5月至2016年5月期间共计拖欠物业费1304元，申请人因此三次向被申请人发出催告函，但被申请人仍未交纳相应的物业费，现申请人向法院申请支付令，要求被申请人支付所欠的物业费1304元，并负担本案的案件受理费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李玉珍自收到本支付令之日起十五日内，向申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司支付2014年5月至2016年5月期间所欠的物业费共计1304元。申请费17元（申请人已预交），由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭欣二〇一九年八月五日代理书记员  孙宁
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3483号罪犯杨元菊，女，1974年7月5日出生，土家族，小学文化，浙江省永嘉县人，现在浙江省。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年3月9日作出(2017)浙0304刑初45号刑事判决，以被告人杨元菊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币14000元；查获被告人张某、杨元菊的违法所得25365元予以没收，上缴国库，继续追缴违法所得74635元，予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年5月17日作出(2017)浙03刑终595号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年6月15日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯杨元菊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨元菊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯杨元菊已退出生效判决判处应追缴的共同违法所得人民币4635元并履行生效判决判处的罚金人民币14000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨元菊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯杨元菊至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨元菊减去有期徒刑七个月（刑期自2016年5月13日起至2023年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十六日代书 记员  金 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19189号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张建华，男，1965年8月26日出生，汉族，住所浙江省龙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张建华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月6日尚欠本金余额16666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3386号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张照全，男，汉族，1984年1月20日出生，身份证住址为云南省曲靖市富源县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告张照全信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告张照全经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额33369.48元，其中贷款本金25835.37元、零售利息2904.04元、分期手续费1446.8元、年费0元、杂费0元、现金利息17.41元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年3月27日止的违约金3165.86元；并支付从2018年03月28日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张照全未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张照全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告张照全放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××50的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2017年7月11日出现逾期。截至2018年3月27日，被告尚欠原告欠款本金25835.37元、零售利息2904.04元、分期手续费1446.8元、现金利息17.41元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张照全于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25835.37元及截至2018年3月27日的零售利息2904.04元、分期手续费1446.8元、现金利息17.41元，并支付上述欠款本金自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告张照全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇