广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2206号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码：914420007480174002。负责人：黄凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄睿之，男，汉族，1986年5月12日出生，住广东省珠海市香洲区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，汉族，1975年9月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该公司员工。原审被告：唐芝新，男，1989年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安中山中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）、原审被告唐芝新保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安中山中心支公司上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.上诉费由人保珠海分公司负担。事实及理由如下：本案争议在于保险人是否应承担所谓侵权关系赔偿中的孳息费用。第一，本案属于追偿权纠纷，案由基于交通事故责任纠纷的侵权行为而起。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从上述条文可以看出，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。第二，保险代位求偿权的本质属于债权的转移，平安中山中心支公司在本次交通事故中非侵权人，也非本案中的第三者，而人保珠海分公司在本次诉讼前的合理期间未向其交通事故主体（即原审被告唐芝新）主张赔偿请求权，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，故不应支付迟延给付的利息。第三，人保珠海分公司的法律依据是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”以上法条未有任何文字叙述在侵权纠纷中对于利息的解释与认定。被上诉人人保珠海分公司辩称，一审判决查明事实清楚、法律依据正确，平安中山中心支公司的上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被保险人对第三者享有的赔偿损失请求权在保险人给付保险金时已经确定，并无争议。由于保险代位求偿权的范围确定，一经保险人请求，第三者应履行给付义务，但应给予合理的宽限期。第三者在保险人请求时，拒绝履行或者在请求时虽未拒绝但在宽限期届满后仍然拒绝履行的，则构成迟延履行，应赔付迟延履行期间的资金损失。因此，平安中山中心支公司没有及时给付，应当支付迟延履行给人保珠海分公司造成的资金损失，即给付保险金的利息损失。原审被告唐芝新未发表意见。人保珠海分公司向一审法院起诉请求：1.判令平安中山中心支公司、唐芝新赔偿人保珠海分公司3274.5元及暂计自赔付之日2017年1月25日起至2019年1月25日的利息311元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计，实际利息计算至实际履行赔偿义务时止，且迟延履行期间的利息应按照民诉法第二百五十三条加倍支付），共3585.5元；2.本案诉讼费由平安中山中心支公司、唐芝新承担。一审法院认定事实如下：关丽华为粤C×××××号车向人保珠海分公司投保，人保珠海分公司为粤C×××××号车签发《机动车商业保险保险单》，保险期限自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止。2017年1月9日8时53分，关丽华驾驶粤C×××××号车行驶在金鸡路路段时与唐芝新驾驶的粤T×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，关丽华和唐芝新负事故同等责任。事故发生后，粤C×××××号车经人保珠海分公司定损认定换件及修理费用总计为4549元。定损单中核定的换件项目为前叶子板（右）、前叶子板内衬（右），修理项目为前保险杠拆装（含附件）、右前叶子板拆装、前保险杠（全喷）、右前门（全喷）。粤C×××××号车经人保珠海分公司定损后进厂维修，关丽华支付了维修费4549元。随后关丽华向人保珠海分公司提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，向人保珠海分公司申请代位求偿，并承诺决不放弃向责任方索赔的权利。2017年1月25日人保珠海分公司向关丽华支付了维修费4549元，关丽华向人保珠海分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保珠海分公司，并授权人保珠海分公司以立书人名义或公司名义向责任方唐芝新追偿。2017年2月9日人保珠海分公司向平安中山中心支公司发出《关于粤C×××××车辆损失的追偿函》，要求平安中山中心支公司在其承保的粤T×××××的交强险和商业险范围内向人保珠海分公司赔付3274.5元，并向平安中山中心支公司邮寄了该追偿函。平安中山中心支公司对粤C×××××号车辆损失和人保珠海分公司申请的代位求偿金额无异议，其承保粤T×××××号车的交强险和商业险，其中商业险中的机动车第三者责任保险的责任限额为100万元。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案事故发生后，人保珠海分公司向关丽华支付了粤C×××××号车的车辆损失的赔偿，取得在赔偿金额范围内代位行使关丽华对第三者请求赔偿的权利。因涉案事故中，唐芝新和关丽华负事故的同等责任，则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安中山中心支公司作为粤T×××××号车的承保人，应当先在交强险和商业三者险范围内对粤C×××××号车的车损予以赔偿，且交强险和商业三者险足以赔偿粤C×××××号车的车损。平安中山中心支公司对人保珠海分公司向其追偿的金额3274.5元没有异议，则平安中山中心支公司应当向人保珠海分公司支付赔偿款3274.5元。人保珠海分公司向被保险人关丽华赔偿了车辆损失后于2017年2月9日向平安中山中心支公司发出了追偿函，但平安中山中心支公司在收到追偿函后未及时向人保珠海分公司支付其应承担的赔偿款，造成利息损失，平安中山中心支公司还应当向人保珠海分公司支付从2017年2月9日起至实际付清之日止的利息（以赔偿款3274.5元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。唐芝新所投保的交强险和商业险足以赔偿人保珠海分公司所支付的车损，人保珠海分公司再要求唐芝新承担支付赔偿款及利息的责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决如下：一、平安中山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向人保珠海分公司支付赔偿款3274.5元，并支付从2017年2月9日起至实际付清之日止的利息（以赔偿款3274.5元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回人保珠海分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由平安中山中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，双方对一审法院判令平安中山中心支公司向人保珠海分公司支付赔偿款3274.5元均未提起上诉，视为服判，本院径行维持。结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于平安中山中心支公司是否应向人保珠海分公司支付利息的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人应在其支付的赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案，人保珠海分公司请求利息损失，超出其向被保险人支付的赔偿金金额，其主张缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，平安中山中心支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1390号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付赔偿款3274.5元；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1390号民事判决第二项为：驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司对唐芝新的诉讼请求以及中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司要求中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇一九年八月二十九日书记员  景园园