江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初415号原告：汪永娣，女，1969年3月17日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：严稽旺（系原告之夫），1972年3月6日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。被告：王永华，男，1977年9月6日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：谢红英，女，1977年5月28日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。原告汪永娣与被告王永华、谢红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情较为复杂、当事人争议大，于2019年5月27日依法裁定本案转为普通程序，并于2019年7月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪永娣与被告王永华、谢红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪永娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告借款本金6万元；2、要求俩被告支付利息（利息计算方式：自2017年8月至2018年11月按月利率30‰计算，共计27000元，自2018年12月25日协商后按每月1000元计息，共计4000元。一共合计31000元）；3、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。因被告干洗店购置设备需要，向原告借款6万元。被告称借款放心，利息会准时支付。2018年12月25日，被告作出的承诺不兑现。经原告多次催取，俩被告拒绝归还借款。被告王永华辩称，原告的诉求是无稽之谈，是虚假诉讼，虽有借条，但是答辩人并未拿到借款。被告谢红英辩称，6万元的借条是答辩人俩夫妻写的，但没有拿到原告一分钱。答辩人在“钓虾公”的赌博摊上欠下原告“机头钱”3.5万元，后陆续归还了1.5万元，仍欠原告2万元左右。答辩人向原告出具6万元借条是因为答辩人要归还信用卡账款。俩答辩人向原告出具借条后，原告不肯借钱了，且要答辩人归还“机头钱”3.5万元后才肯把借条归还给答辩人。以上事实有录音和证人证言作为证据。原告汪永娣为支持其诉讼主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告合法主体资格；2、借条原件一张，欲证明借贷事实；3、通话记录，欲证明催款事实；4、便条一张，欲证明被告还款计划；5、视频资料一份，欲证明被告教唆证人娇娇作假证。被告王永华、谢红英质证认为，对证据1没有异议；对证据2没有异议，但借款没有实际给付；对证据3、4真实性无异议，但合法性、关联性有异议，电话及便条内容都是关于“机头钱”而不是案涉借款；对证据5有异议，证人陈述内容不真实。被告王永华、谢红英为支持其抗辩理由提供以下证据：1、微信转账记录，欲证明“机头钱”的还款事实；2、录音资料，欲证明被告只借过原告3.5万元“机头钱”，没有收到原告6万元借款。对于被告王永华、谢红英提供的证据，原告汪永娣质证认为，对证据1关联性有异议；对证据2真实性、关联性有异议。本院依职权调查取了以下证据：1、证人方某（娇娇）的调查笔录一份，欲证明被告因6万元借条未收到借款，去了原告家要回借条；2、公安机关询问笔录，欲证明6万元借条形成经过及纠纷产生原因。对于本院调取的证据1，原告汪永娣表示无意见，被告王永华、谢红英质证认为娇娇所作证言不实；对证据2原、被告均认为对方捏造事实。对上述证据，本院认证如下：（一）对于原告汪永娣提供的证据1、2被告无异议，本院予以认定；证据3、4的真实性、关联性予以认定，由于证据内容涉及赌博行为，故对其合法性不予认定；证据5视频中证人娇娇陈述的内容与查明的案件事实不符，不予采信。（二）对于被告王永华、谢红英提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，微信转账记录虽与案涉借款无关，但与本案纠纷形成的原因有关联；原告虽对证据2提出异议，但没有足以反驳的相反证据，且承认录音资料无疑点；结合娇娇的证人证言，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。（三）对本院调取证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告汪永娣与被告谢红英之前相互认识。2017年8月5日，双方当事人经协商一致达成借贷意向，被告王永华、谢红英向原告汪永娣出具一张借条。借条载明：“今借到汪永娣现金计人民币陆万元整（￥60000）”。俩被告于出具借条当天下午邀约证人方某去原告家商量解决6万元借条问题。证人方某证实：被告出具6万元借条给原告收执当天，方某带俩被告去原告家商量还钱的事，听到汪永娣说“没有给钱怎么会写借条”、“把钱还给我，就把借条还给你，二个月之内还钱给我，我不收你一分钱利息”。被告提供的2017年8月5日借条形成当天的录音反映：被告称“借款3.5万元，写了6万元借条没有付钱”、“赌博债有的不写条子”，提出“能否在6万元借条中注明实借3.5万元，一个月内归还”；原告称“我就认3.5万元，归还了，那6万元借条就交回给你们”、“什么时候还款，什么时候返还借条”、“6万元条子在我这，你才有压力”、“6万元条子暂时由我保管，谢红英欠的3万多还了，条子就给你们”；被告回应称“一是一、二是二，时间久了说不清楚”、“你不把6万元借条拿回给我，我就告你诈骗”；证人方某称“汪阿姨的意思是你们还了3万多，汪阿姨那6万条子就返回给你们”。原告自称对外借出很多钱放利息，但否认借给被告3.5万元“机头钱”（一种高利贷形式）。庭审中，原告称借给俩被告6万元现金，借期2个月（有时又说3个月），没有约定利息；期限届满后，被告说按月息3分计算利息，但至今没有归还过本金利息。但从被告谢红英的微信转账账单证实：2017年9月至2018年5月期间，被告谢红英向原告支付3.5万元借款的利息平均每月近1000元；2018年6月被告谢红英未付款，原告即于6月24日、29日打电话给谢红英，谎称已起诉至法院，并称“你交钱来，我就撤诉”；谢红英称“又不是很多，才3万5”、“怎么说6万元，另2万5又没有付”；原告回应称“到了法院鬼会这样跟你讲”、“我就搞得到，明天不拿给我，我就试给你看”；2018年8月起至11月止，被告谢红英每月向原告陆续支付3.5万元的借款利息共计2200元。2018年12月25日，被告谢红英向原告出具一份3.5万元借款的还款计划，内容为：“12月30日左右还1000元利息给你，到年还1万本金给你，如果还不出本金，到下个月15号左右每月付1000元利息给你。没有达到要求自己成担责任。以前利息欠着。利息3分”。但被告谢红英仅于2019年1月17日向原告微信转账300元。2019年3月起，俩被告拒绝接听原告电话；2019年4月3日，原告到被告王永华单位向其催款，王永华说原告诈骗并称将向相关部门举报。2019年4月8日，原告诉至本院。2019年4月22日被告谢红英与证人方某的通话录音中，被告谢红英称“上次我写的6万元借条，你带我去她家，汪永娣不肯拿回给我”、“现在起诉到法院去了”，证人方某说“亲眼所见，我会做证。当怎么样就怎么样”、“你老公根本未见到汪永娣的钱，你自己欠她的钱是你在赌博摊上欠她的”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同是实践性合同，若借贷事实未实际发生的，该民间借贷合同不发生法律效力。本案中，原告汪永娣以借条为证据向被告王永华、谢红英主张债权并称已现金方式交付，而被告抗辩借据载明的借款没有交付，故原告应就借据本金已实际交付承担举证责任。原告汪永娣未能举证证明案涉借款6万元已实际给付的相关证据，应承担举证不能的不利后果。而被告王永华、谢红英关于借款6万元尚未给付的抗辩，向法院提交了录音资料等证据证明，并有证人证言及公安机关询问笔录予以佐证，本院予以采信。被告向本院提交的录音内容清晰地显示：被告谢红英曾因参与“钓虾公”赌博欠原告“机头钱”3.5万元未还，没有写借条或欠条给原告；原告为了取得债权凭据并给被告施加压力让其尽快还款，诱导俩被告出具了案涉6万元借条，而原告自始没打算交付且实际上也没有给付借款。从俩被告在出具借条的当天去原告家要求取回借条的时间分析，被告因没有收到借款而要求取回借条的事实，更符合逻辑和常理。综合被告提交的录音和微信转账记录等证据分析，被告谢红英以微信转账方式向原告支付的款项及其2018年12月25日向原告出具的“还款计划”，是针对3.5万元“机头钱”的履行与承诺，而与案涉借款6万元没有关联性。综上所述，原告现有证据不足以证明双方当事人之间存在借贷关系。被告王永华、谢红英辩称出具借条后并未实际收到借款的理由成立，该借条不能作为本案定案的依据，故原告要求俩被告承担还款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪永娣的诉讼请求。案件受理费2075元，由原告汪永娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖石福人民陪审员  钟炳文人民陪审员  杨小春二〇一九年八月三十日代理书记员  赖 敏代理书记员  谢宇欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。