云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云23执复26号复议申请人(申请执行人)谢仁维，男，１９６３年１月２６日生，四川省遂宁市人，汉族，现住楚雄市。委托代理人殷应祥，云南滇楚律师事务所律师。特别授权。被执行人姚云兰，女，1959年7月13日生，云南省牟定县人，彝族，住牟定县，现住牟定县。委托代理人王有和，系姚云兰之丈夫。特别授权。复议申请人谢仁维不服牟定县人民法院作出的（2019）云2323执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谢仁维与姚云兰民间借贷纠纷一案，2016年1月19日,牟定县人民法院作出（2016）云2323民特1号民事裁定书，2019年3月15日,牟定县人民法院向姚云兰发出（2019）云2323执246号执行通知书，姚云兰向牟定县人民法院提出执行异议,牟定县人民法院经审查后作出（2019）云2323执异6号执行裁定书，申请执行人谢仁维不服，向本院申请复议。本院复议后，作出（2019）云23执复15号执行裁定书，裁定撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2328执异6号异议裁定，发回牟定县人民法院重新审查。2019年6月12日，牟定县人民法院经审查后作出（2019）云2323执异9号执行裁定书，申请执行人谢仁维不服，向本院申请复议。牟定县人民法院查明：谢仁维因承建工程资金周转困难向姚云兰借款80万元用于垫资施工，借款到期后谢仁维不能归还借款本金80万元，谢仁维自愿将其于2012年3月16日与宣威市承周房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买并办理了备案登记的坐落于曲靖市××县“通宝山水间”第7幢8号1-2层临街商铺抵债给姚云兰。双方自愿对商铺抵债事实向人民调解委员会申请调解，经牟定县共和镇调解委员会主持调解，双方自愿达成下列协议：一、谢仁维自愿偿还本金80万元，并给付8万元利息（利息给付至2016年1月31日止），用坐落在曲靖市××通宝路“通宝山水间”第7幢8号1-2层临街商铺抵债。二、谢仁维抵债商铺按原购买价1697352元计价，其中谢仁维实际支付的买房款为142万元，至今尚欠开发商尾款277352元。现欠开发商的尾款由姚云兰承担给付，扣除谢仁维借款本息88万元，姚云兰还要返还谢仁维买房款437000元。三、抵债商铺由谢仁维负责向房地产开发商和房产登记管理部门办理房产过户登记手续，所产生的税费由姚云兰承担。四、姚云兰返还谢仁维抵债剩余的买房款437000元，在产权变更登记到姚云兰户头后60日内一次性给付。五、谢仁维必须保证该抵债商铺的真实性、合法性，若因权属产生的一切争议均由谢仁维负责解决，所产生的费用也由谢仁维承担；若不能办理产权过户登记，谢仁维必须无条件履行原借款协议，还本付息。经双方当事人申请，2016年1月19日牟定县人民法院对调解协议作出（2016）云2324民特1号民事裁定书，确认上述调解协议书的法律效力。2016年4月20日姚云兰又与谢仁维签订了《补充协议书》，协议载明姚云兰在拿到房产证后才向谢仁维给付协议约定应给付谢仁维的尾款，如谢仁维在2016年12月31日前不能办到房产证给姚云兰，视为违约。针对上述抵债房屋，2016年7月27日，王海星（系姚云兰之子）与会泽九龙房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，购买并办理了备案登记的位于会泽县××西段，项目名称为“城市天骄”，合同编号为2016-7-8“商”的商品房。2019年3月20日，谢仁维向牟定县人民法院申请执行（2016）云2323民特1号民事裁定书确定的调解协议书，牟定县人民法院向姚云兰发出（2019）云2323执246号执行通知书，姚云兰提出执行异议,2019年4月4日牟定县人民法院经审查后作出（2019）云2323执异6号执行裁定书，裁定撤销（2019）云2323执246号执行通知书，撤销对异议人姚云兰的执行。申请执行人谢仁维不服，向楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议，2019年5月17日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云2323执复15号执行裁定书，裁定撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2328执异6号异议裁定，发回云南省牟定县人民法院重新审查。牟定县人民法院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第1８条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖”。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款规定：“执行实施类案件是指人民法院因申请执行人申请、审判机构移送、受托、提级、指定和依职权，对已发生法律效力且具有可强制执行内容的法律文书所确定的事项予以执行的案件”。第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以驳回申请方式结案”。本案中，本院作出的（2016）云2323民特1号民事裁定书属生效的法律文书，该裁定书的第二条、第三条、第四条，对于姚云兰返还谢仁维抵债剩余的买房款437000元的条件和履行期限非常明确，即由谢仁维负责向房地产开发商和房产登记管理部门办理房产过户登记手续，在产权变更登记到姚云兰户头后，姚云兰在60日内一次性给付。姚云兰支付该款的前提条件是抵债房产的产权已经变更登记在姚云兰的户头，但本案中无任何证据证实抵债房产的产权已经变更登记在了姚云兰的户头。虽然谢仁维主张是按姚云兰的要求和指示，将抵债房产备案到了姚云兰之子王海星名下，但姚云兰不予认可，故本院认为谢仁维要求姚云兰履行支付购房款的条件并没有成就，也不存在姚兰在法律文书确定的期限内履行义务的情形，谢仁维的执行申请不符合受理执行案件中“义务人在生效法律文书确定期限内未履行义务”的条件，应当不予受理。本院立案后，经审查发现不符合受理条件，应裁定驳回谢仁维的申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第1８条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款、第二十条之规定，裁定驳回申请执行人谢仁维的执行申请。谢仁维向本院申请复议称:对牟定县人民法院作出的（2019）云2323执异9号执行裁定书不服，提出复议请求撤销该裁定。理由是：谢仁维向姚云兰借款80万元用于工程垫资施工未能按期归还，谢仁维将其购买的坐落在曲靖市××通宝路“通宝山水间”第7幢8号1－2层临街商铺抵债给姚云兰。双方自愿对商铺抵债事宜向人民调解委员会申请调解，并达成调解协议，牟定县人民法院对调解协议作出（2016）云2323民特1号民事裁定书。2016年7月27日，按姚云兰的要求将抵债商铺登记到其子王海星名下，并依照（2016）云2323民特1号民事裁定书的内容，撤销了原始取得的商铺《商品房购销合同》及备案登记，以姚云兰之子王海星名义向相关房地产开发商签订了《商品房购销合同》及备案登记。至此，谢仁维已经对（2016）云2323民特1号民事裁定书确定的义务完全履行完毕。同时，从涉案房屋两份《商品房购销合同》中可以看出谢仁维以房抵债给姚云兰的房屋与现备案登记在姚云兰之子王海星名下的房屋系同一标的物，谢仁维已经完全履行了相应义务。现该涉案抵债商铺办理房屋产权证的主体系王海星或委托地产开发商向住房和城乡建设局申请办理房屋产权证书，而谢仁维已经不具备办理涉案商铺房屋产权证的主体资格，姚云兰以尚未取得房屋产权证为由对（2019）云2323执246号案件执行提出异议，无事实和法律依据。牟定县人民法院以谢仁维的执行申请不符合受理执行案件中“义务人在生效法律文书确定期限内未履行义务”的条件，错误作出（2019）云2323执异9号执行裁定，请求支持复议申请人的申请。被执行人姚云兰称:谢仁维的复议理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法裁定驳回谢仁维提出的复议申请。理由：一、牟定县人民法院作出的（2019）云2323执异9号执行裁定认定事实清楚、定性和适用法律准确、程序合法、裁定结果准确，应依法维持。二、谢仁维提出的复议事实和理由与本案事实不符，属滥用民事权利。牟定县人民法院作出的（2016）云2323民特1号民事裁定和当事人双方2016年4月20日达成的补充协议，均是对双方权利义务的具体约定，是一个附履行条件的民事法律行为，在所附条件不成就前，根本就不具有执行效力。谢仁维依据（2016）云2323民特1号裁定书申请执行的理由违反了诚实守信原则，不能成立。三、谢仁维向姚云兰借款人民币80万元用于垫资施工，到期无力偿还，多次央求姚云兰用其坐落在曲靖市××通宝路通宝山水间第7幢8号1—2层临街商铺抵债给姚云兰，因而派生出双方向人民调解委员会申请调解和向人民法院申请司法确认等相关情况，已生效的人民调解协议书、（2016）云2323民特1号民事裁定书和当事人双方于2016年4月20日签订的补充协议均载明：“由谢仁维将抵债商铺的产权变更登记到姚云兰户头后的60日内，姚云兰才向谢仁维给付抵债剩余的房款437000元。”但时至今日姚云兰并未见到房产证，也未见到商铺，不论是谢仁维还是开发商都未向姚云兰交付商铺和产权证。姚云兰再三受谢仁维蒙骗，不仅造成借款本金80万元的损失，后期又向开发商给付了31.8万元的买房款，谢仁维的行为违反了诚实守信原则。四、（2016）云2323民特1号裁定书第五条约定：谢仁维不仅要办到房产证交给姚云兰，并且谢仁维必须保证该抵债商铺权属的真实性、合法性，若因产权产生的一切争议均由谢仁维负责解决，所产生的费用也由谢仁维承担，若不能办到房产证，谢仁维须无条件履行原借款协议，还本付息。但事实并非如此，谢仁维用于抵债给姚云兰商铺的开发商是宣威市承周房地产开发有限公司，而该抵债商铺的实际开发商是会泽县九龙房地产开发有限公司，开发商的主体截然不同，同时，谢仁维也拿不出他与宣威市承周房地产开发有限公司的买房依据，也不能提交付购房款凭证和收据。由于谢仁维不能提供抵债商铺的来源，导致会泽县九龙房地产开发有限公司不移交抵债商铺给姚云兰，也办理不了产权证。并且谢仁维不能处理涉及抵债商铺的权属争端和面积差异30多平米等问题，致姚云兰蒙受巨大经济损失。五、当事人双方在申请司法确认后，又于2016年4月20日签订了一份《补充协议书》约定：“姚云兰给付谢仁维抵债剩余房款437000元的付款条件是姚云兰在拿到房产证的30日内才向谢仁维给付抵债剩余尾款；如谢仁维在2016年12月31日前不能办到房产证给姚云兰，视为违约，将从2016年1月1日起支付利息补偿姚云兰的损失，本金以88万元为准，利率以月1.5%计算，给付期限至拿到房产证当日止；由谢仁维在2016年5月30日前将商铺号查清确定，并将商铺预登记到姚云兰名下；补充协议与之前的人民调解协议和司法确认的裁定书具有同等效力，若有矛盾之处均以本补充协议为准。”由此，该补充协议对涉案商铺的预登记与办理房产证之间的关系已作了明确界定，而谢仁维刻意认定预登记后就要给付商铺抵债剩余尾款，谢仁维不顾事实，恶意申请执行无根据。综上，本案中已生效的（2016）云2323民特1号裁定书和当事人双方在申请司法确认后于2016年4月20日签订的补充协议是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。事实上，姚云兰的付款义务是在收到房产证后30日内给付，而非是在办理预登记后给付。因而姚云兰不具备付款条件，并且谢仁维申请执行期限已超过两年法律规定。谢仁维提出的复议理由不能成立，是歪曲事实，曲解法律，刻意将抵债商铺中的自身风险转嫁给姚云兰，致姚云兰蒙受不应有的风险和损失，请依法裁定驳回谢仁维复议申请。本院查明：谢仁维因承建工程资金周转困难向姚云兰借款80万元用于垫资施工，借款到期后谢仁维不能归还，谢仁维自愿将其于2012年3月16日与宣威市承周房地产开发有限公司签订商品房购销合同，并办理了备案登记的坐落于曲靖市××县“通宝山水间”第7幢8号1-2层临街商铺抵债给姚云兰。双方自愿对商铺抵债事宜向人民调解委员会申请调解，经牟定县共和镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成下列协议：一、谢仁维自愿偿还本金80万元，并给付8万元利息（利息给付至2016年1月31日止），用坐落在曲靖市××通宝路“通宝山水间”第7幢8号1-2层临街商铺抵债。二、谢仁维抵债商铺按原购买价1697352元计价，其中谢仁维实际支付的买房款为142万元，至今尚欠开发商尾款277352元。现欠开发商的尾款由姚云兰承担给付，扣除谢仁维借款本息88万元，姚云兰还要返还谢仁维剩余买房款437000元。三、抵债商铺由谢仁维负责向房地产开发商和房产登记管理部门办理房产过户登记手续，所产生的税费由姚云兰承担。四、姚云兰返还谢仁维抵债剩余的买房款437000元，在产权变更登记到姚云兰户头后60日内一次性给付。五、谢仁维必须保证该抵债商铺的真实性、合法性，若因权属产生的一切争议均由谢仁维负责解决，所产生的费用也由谢仁维承担；若不能办理产权过户登记，谢仁维必须无条件履行原借款协议，还本付息。经双方当事人申请，2016年1月19日牟定县人民法院对调解协议作出（2016）云2323民特1号民事裁定书，确认上述调解协议书的法律效力，当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。2016年4月20日姚云兰又与谢仁维签订了《补充协议书》，协议载明：“谢仁维向姚云兰借款88万元用于工程垫资施工到期不能归还自愿将其购买坐落于曲靖市××县“通宝山水间”第7幢8号1-2层临街商铺抵债给姚云兰，约定由谢仁维负责办理产权登记和过户给姚云兰，但该商铺号发生争议需待解决，姚云兰在拿到房产证后30日内才向谢仁维给付协议上约定应给付尾款；如谢仁维在2016年12月31日前不能办到房产证给姚云兰，视为违约，将从2016年1月1日起支付利息补偿姚云兰的损失，本金以88万元为准，利率以月1.5%计算，给付期限至拿到房产证当日止；由谢仁维在2016年5月30日前将商铺号查清确定，并将商铺预登记到姚云兰名下，否则日后产生的所有过户税费由谢仁维承担，并承担违约责任，赔偿由此造成的损失”。2016年7月27日，王海星（系姚云兰之子）与会泽九龙房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，购买并办理了备案登记的位于会泽县××西段，项目名称为“城市天骄”，合同编号为2016-7-8“商”的商品房。2019年3月20日，谢仁维向牟定县人民法院申请执行（2016）云2323民特1号民事裁定书确认的调解协议书，牟定县人民法院向姚云兰发出（2019）云2323执246号执行通知书，姚云兰提出执行异议,2019年4月4日牟定县人民法院经审查后作出（2019）云2323执异6号执行裁定书，裁定撤销（2019）云2323执246号执行通知书，撤销对异议人姚云兰的执行。谢仁维不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）云2323执异6号执行裁定，本院复议后，作出（2019）云23执复15号执行裁定书，裁定撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2328执异6号异议裁定，发回云南省牟定县人民法院重新审查。2019年6月12日，牟定县人民法院经审查后作出（2019）云2323执异9号执行裁定书，裁定驳回谢仁维的执行申请。谢仁维不服，向本院申请复议，请求撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323执异9号执行裁定书。本院认为，复议申请人谢仁维因承建工程资金周转困难向姚云兰借款用于垫资施工，借款到期后不能归还，谢仁维自愿将其购买并办理了备案登记的商铺抵债给姚云兰,双方就抵债事宜向人民调解委员会申请调解，人民调解委员会出具了《人民调解协议书》。经双方申请，牟定县人民法院作出（2016）云2323民特1号民事裁定书确认了调解协议的效力。之后，谢仁维与姚云兰对商铺抵债事宜又签订了《补充协议》。上述已经人民法院裁定确认的调解协议及双方当事人再次签订的《补充协议书》均明确了谢仁维将其购买的商铺抵债给姚云兰，由谢仁维负责办理房屋产权过户登记到姚云兰名下后60日内，姚云兰一次性返还给付谢仁维房屋抵债剩余的买房款437000元。基于本案中双方当事人已确定的权利义务，复议申请人谢仁维应先为履行办理抵债商铺产权过户登记到姚云兰名下，姚云兰在拿到房产证后60日内履行返还给付谢仁维房屋抵债剩余的买房款437000元的义务。本案复议申请人谢仁维未全面实际履行办理抵债商铺产权过户登记到姚云兰名下的先为义务，便不能成就主张姚云兰返还给付商铺抵债剩余购房款437000元的权利条件。在本案中，牟定县人民法院根据执行案件受理的法定要件审查发现本案的申请执行不符合受理条件，作出（2019）云2323执异9号执行裁定书，裁定驳回申请执行人谢仁维的执行申请，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持；复议申请人谢仁维的复议申请理由依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人谢仁维的复议申请，维持牟定县人民法院（2019）云2323执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何立明审判员  杨忠祥审判员  李存新二〇一九年八月十六日书记员  李东云