江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执监9号申诉人（被执行人）：倪宝峰，男，1967年8月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：左世康，男，1961年5月25日出生，汉族，住新沂市新安街道。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢士灵，江苏运通律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：赵莉（又名赵栗），女，1970年6月出生，汉族，新沂市文化与体育局职员，住新沂市。被申诉人（申请执行人）：朱慕勇，男，1967年12月出生，汉族，新沂市职教中心教师，住新沂市。被申诉人（申请执行人）：阮建平，男，1958年10月出生，汉族，个体工商户，住溧阳市。被申诉人（申请执行人）：金训华，男，1951年12月出生，汉族，新沂市鄂尔多斯房地产有限公司经理，住溧阳市。被申诉人（申请执行人）：蒋晓峰，男，1977年12月出生，汉族，新沂市正溢房地产有限公司职员，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人左世康等六人与被执行人倪宝峰房屋买卖合同纠纷一案中，于2009年11月30日作出（2010）新执字第1086号执行裁定：一、被执行人倪宝峰所有的座落于新沂市南京路与富民路交叉口机关幼儿园对面新天地商城2号楼三层2309号房产归左世康、赵栗、朱慕勇、阮建平、金训华、蒋晓峰所有。二、申请执行人左世康、赵栗、朱慕勇、阮建平、金训华、蒋晓峰可持本裁定到有关部门办理上述房产变更登记手续。倪宝峰不服该裁定，向本院提出书面监督申请。本院立案审查，现已审查终结。倪宝峰称，请求撤销新沂市人民法院（2010）新执字第1086号执行裁定。事实与理由：左世康等六人诉倪宝峰房屋买卖合同纠纷一案，新沂市人民法院作出（2008）新民一初字第598号民事判决，判决双方继续履行买卖协议。判决生效后，左世康等人申请强制执行，新沂市人民法院作出（2010）新执字第1086号执行裁定，这一裁定是错误的。理由如下：一、执非所请。（2010）新执字第1086号执行裁定书裁定的结果是：一、被执行人倪宝峰所有的座落于××市××路与富民路交叉口机关幼儿园对面××商城×号楼×层××号的房产归左世康、赵栗、朱慕勇、阮建平、金训华、蒋晓峰所有。二、申请执行人左世康、赵栗、朱慕勇、阮建平、金训华、蒋晓峰可持本裁定到有关部门办理上述房产变更登记手续。而执行的依据即（2008）新民一初字第598号民事判决书，判决的内容是：一、被告继续履行2006年12月与原告签订的‘买卖协议’。二、驳回被告的反诉请求。左世康等人申请执行的请求内容也是请求强制执行倪宝峰继续履行“买卖协议”。那么，执行机构就不该擅自改变左世康等人的请求事项，直接裁定涉案房产归左世康等六人所有，也不能直接裁定左世康等六人可以将涉案房产过户。这显然是“执非所请”，违背了判决书的判决结果，也违背了左世康等人的执行请求。二、执行裁定的内容俨然是实体判决，超出了执行的职能范围，是没有法律依据的。既然判决的结果是继续履行“买卖协议”，那么从买卖协议约定的内容看，继续履行协议就是左世康等人付清40万元首付款后，双方再签订一份正式的房屋买卖合同。而执行机构却错误地认为继续履行买卖协议就是将涉案房屋直接裁定归属于左世康等人，并过户给左世康等人，这显然是事实上的认定错误。毕竟左世康等人仅支付了33.4万元，而该房产约定的价值是91万元，即使原买卖协议可以作为双方买卖房屋的依据，那么左世康等人也仅支付三分之一的购房款，在剩余购房款没有付清的情况下，执行机构是无任何理由直接将涉案房屋裁定归属于左世康等人的。这份执行裁定的内容俨然是实体判决，根本不是依据（2008）新民一初字第598号民事判决的内容予以执行的。三、执行的依据即（2008）新民一初字第598号民事判决书根本不具有可执行性。依据《民诉法解释》第463条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。而（2008）新民一初字第598号民事判决书根本不符合463条的规定，没有明确具体的履行内容。463条的内容与执行工作若干问题的规定第18条规定内容相一致，即便退一步讲，当时没有463条的规定，按照执行规定第18条第四项规定，即申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。那么，598号民事判决书判决的内容也是不符合此项规定的，没有明确具体的给付内容，不具备可执行性，应该依法裁定驳回执行申请。综上所述，新沂市人民法院（2010）新执字第1086号执行裁定没有事实和法律依据，请求依法撤销。左世康答辩称，案涉的1086号执行裁定书依法有效，倪宝峰的监督申请没有事实和法律依据。执行裁定书作出的前提是生效的（2008）新民一初字第598号民事判决书。该判决书作出后，当事人都没有上诉。判决书依法生效。判决书认定了房屋买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。同时认定了买方左世康已经按照房屋买卖合同的条款履行了房屋过户前的全部合同义务，并认定导致涉案房屋未能过户的过错方是倪宝峰，根据合同约定及判决书内容，在左世康已经支付首期房款的情形下，接下来的合同行为，就是双方办理过户手续，但倪宝峰却违约不配合，在此情况下，法院依法判决买卖合同继续履行，就是判决倪宝峰应当配合履行过户手续。因此，左世康申请执行判决书判决内容，继续履行房屋买卖合同，实际就是要求办理过户手续，法院据此作出执行裁定是正确的，并且执行裁定书中明确记载了裁定的理由，即根据生效判决书的内容，被执行人倪宝峰应将涉案房屋给付左世康，且为左世康提供办理房屋产权登记所需的一切手续，但被执行人倪宝峰未履行上述义务。其次在倪宝峰收到判决书后仍不配合，其行为已经构成拒执，在此情况下，涉案的执行裁定赋予了买方左世康持此法律文书去房管局办理过户登记的权利，但又是由于倪宝峰的恶意二次抵押行为，造成左世康仍然未能成功办理，整个合同履行过程及判决内容的履行，倪宝峰是自始至终的过错方，如果没有倪宝峰的恶意行为，本案判决及房屋买卖合同早已履行完毕。左世康如正常办理了产权证后，当然就应按照合同约定，继续向倪宝峰支付剩余尾款。但正是由于倪宝峰的过错，导致目前合同和判决书的履行仍然卡在过户环节。最后执行裁定从程序和实体上均不违反法律规定，依法应当维系。经审查查明，2006年12月，被申诉人等六人作为乙方，申诉人作为甲方，双方签订了一份《房屋买卖协议》，协议的主要内容为“甲方购置的（大世界娱乐城）房产700平方，同意卖给乙方，就房屋买卖事宜，甲乙双方签订如下协议：一、甲方房产位置：新沂市南京路与富民路交叉口机关幼儿园对面新天地商城2号楼三层2309号，现为大世界娱乐城三楼。二、买卖房屋：新天地商城2号楼三层2309号约700平方（以产权证面积为准），产权证编号为2309号，现状出售。三、买卖价格：甲方同意，按房屋平均单价1300元/平方卖给乙方，合计房价为（700平方乘以1300元/平方=91万元人民币，以产权证面积多退少补）。四、付款方式：1、签订本协议时，乙方为甲方支付肆拾万元（还银行贷款），甲乙双方同时到甲方按揭贷款银行，此时甲方出具借据给乙方，待办理交易手续完毕后，甲方有权收回借据，然后甲乙双方同时到房产交易大厅签订正式买卖房屋协议并过户到乙方名下，土地证同时过户到乙方名下。2、过户后，余款约50万元，乙方在2006年12月日前付20万元，2007年春节前（2007年2月18日前）付清30万元（按实际额结算）。”双方还就违约责任等进行了约定。协议签订后，双方按照协议约定，一起到甲方办理房屋按揭贷款银行，乙方借给甲方款334000元用于偿还银行按揭贷款，甲方给乙方出具了借条一份，内容为“今借到人民币叁拾叁万肆仟元整，此款用于还本人购房按揭款。此据在本人与左世康房产交易达成后作废。倪宝峰。2006-12-15”。后双方到新沂市行政服务大厅办理过户手续，由于双方在协议中未约定过户费用的负担问题，乙方提出由甲方支付过户费用，双方因此未能办理过户手续。乙方六人协商后同意支付过户费用，双方第二次到新沂市行政服务大厅办理过户手续，但由于甲方又提出由左世康等六人将案外人刘现成在“大世界娱乐城”的股份予以收购，左世康等六人认为收购股份的事情与房屋买卖无关，拒绝收购，因此导致双方再次未能办理房屋过户手续。为此，左世康等六人诉至本院，请求人民法院判令倪宝峰继续履行《房屋买卖协议》。在诉讼过程中，倪宝峰提出反诉，请求法院判令解除双方签订的《房屋买卖协议》，后又将反诉请求变更为“要求被反诉人支付违约金18万元”。本院经审理，作出（2008）新民一初字第598号民事判决，判令：一、被告继续履行2006年12月与原告签定的“房屋买卖协议”。二、驳回被告的反诉请求。2009年6月2日，左世康等6人向本院申请执行，申请执行的请求事项是要求倪宝峰履行新沂市人民法院（2008）新民一初字第598号民事判决所确定的第一项义务。本院予以立案执行。在执行中，于2009年11月30日作出（2010）新执字第1086号执行裁定。案件于2009年11月1日审批结案，结案方式为强制执行。本院认为，本案关键问题是本院（2010）新执字第1086号执行裁定（以下简称1086号执行裁定）是否确有错误。执行案件，必须有执行依据，且在执行过程中采取的任何执行措施和执行行为都不能超出执行依据确定的权利义务范围。这是依法执行和规范执行的基本要求。本案的执行依据是本院（2008）新民一初字第598号民事判决，判决主文确定的申诉人的义务是履行双方当事人于2006年12月签订的房屋买卖协议，判决并不涉及房屋的权属确认。因此1086号执行裁定确定涉案房屋归被申诉人左世康等人所有超出了执行依据的范围。事实上在执行过程中，除拍卖成交裁定和以物抵债裁定，其他直接作出具有实体内容的确权裁定本身就与执行职能不符。至于被申诉人左世康等人可持裁定到有关部门办理涉案房产变更登记手续事项，显系应为在涉案房屋具备过户条件的情况下，人民法院要求有关协助执行机关协助执行的内容，而不是执行裁定所要裁定的事项。综上，本院（2010）新执字第1086号执行裁定，确有错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》规定，裁定如下：撤销本院于2009年11月30日作出的（2010）新执字第1086号执行裁定。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 陆伯义二〇一九年八月二十六日书记员 朱 佳