徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2390号原告：罗传玲，女，1966年3月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。被告：周廷顺，男，1967年8月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：江苏德高建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路以南世贸广场商业外街4幢1单元307号。法定代表人：栾方舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。原告罗传玲诉被告周廷顺、江苏德高建设工程有限公司（以下简称德高公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月16日、7月1日公开开庭进行了审理。原告罗传玲及其委托诉讼代理人罗建，被告周廷顺及其委托诉讼代理人耿海军，被告江苏德高建设工程有限公司的委托诉讼代理人张黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗传玲向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费53364.55元、住院伙食补助费800元、交通费500元（误工费、护理费、残疾赔偿金等待二次手术后另诉），以上合计554664.55元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月初，原告受被告周廷顺雇佣，进入被告江苏德高建设工程有限公司的建筑工地工作，工作岗位为小工，负责工地上的零活，口头约定工资为110元/天。2018年12月2日，原告在正常工作时，从运送建筑材料的货车上坠地受伤，造成原告胸椎压缩性骨折，经住院手术治疗，花去医疗费53364.55元。后经原告了解，原告等人受雇于被告周廷顺的工人工资均由被告江苏德高建设工程有限公司支付。原告为维护合法权益，多次同二被告协商，但二被告一直互相推诿。为此，依法提起诉讼，请查明事实，依法判决。被告周廷顺辩称，第一，原告起诉医疗费应当以实际发生的治疗以及开具合法有效的票据为准；第二，住院伙食补助费以及交通费，以实际发生的住院天数和必要的交通支出为准；第三，公司已通过周廷顺将原告劳务报酬支付完毕，且劳务报酬和本案不是一种法律关系，故该项诉请无事实和法律依据；第四，周廷顺预先垫付了医疗费6000元，应当在本案判决时一并返还周廷顺；第五，原告的事实和理由陈述，原告受周廷顺雇佣的陈述不属实，事实上周廷顺同原告一样，也是打工的，均是受雇于江苏德高建设工程有限公司，原告到工地干活，确实是通过周廷顺介绍去的，但周廷顺在介绍工人以及工人工资支付的问题上，均是受公司的委托招募的，并且公司发放的工人每人每天110元，周廷顺也未从中扣取管理费或者其他费用。综上，请求法院驳回原告对周廷顺的起诉。被告江苏德高公司辩称，首先对原告受伤表示同情，但是原告受伤是受雇于周廷顺，公司把这些零活承包给周廷顺，正如原告诉状所述，原告是受雇于周廷顺的，因为涉及的工程不存在需要资质的问题，故德高公司不应当承担连带责任。在诉讼过程中，原告已收到3300元劳务费，本次诉讼仅主张医疗费53364.55元、住院伙食补助费800元、交通费500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月初经被告周廷顺介绍，在被告德高公司工地从事零星劳务活动，由被告周廷顺安排具体工作、代为发放工资。原告每天工资110元，不提供午饭。2018年12月2日，原告在平板车上卸岩棉，因车上湿滑，原告不慎从车上滑下来摔伤。当即被送至徐州市第一人民医院救治，由被告周廷顺承担了相应的费用，后于当日又转至徐州市中医院住院治疗，入院初步诊断：腰椎间盘脱出伴坐骨神经痛，并做了胸椎后路减压融合内固定手术。原告于2018年12月18日日出院，出院诊断为腰椎间盘脱出伴坐骨神经痛。原告共花费医疗费53364.55元。被告德高公司共支付原告医疗费16009.36元，余下37355.19元医疗费由医保统筹支付。原告罗传玲于病历本上名字记载为“罗美侠”。庭审中，通过当事人陈述及证人证言，证实被告周廷顺对原告及其他工人每天拍照考勤，并将考勤照片发给江苏德高公司作为支付报酬的依据。被告德高公司在庭审中陈述其将承包的外墙保温工程分包给被告周廷顺，双方之间有十几万元的工程款债务，但是未提供合同及其他证据。被告周廷顺陈述原告等人系德高公司委托其招募，工资是德高公司支付。原告转入徐州市中医院住院时，周廷顺支付原告6000元。该费用系周廷顺从德高公司打欠条借支而来。以上事实，有原告提供的病案材料、医药费发票、证人证言、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告和二被告之间是何种法律关系，原告要求二被告承担连带责任是否有法律依据；二、原被告因伤所产生的合理的医疗费、交通费、住院伙食补助费的金额。一、关于原告和二被告之间是何种法律关系，原告要求二被告承担连带责任是否有法律依据；本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。原告与被告周廷顺是否为雇佣关系，其考量标准一般应从以下标准把握：（1）双方之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果：（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方业务或者经营活动的组成部分。原告与被告周廷顺之间不存在人身依附关系，劳动报酬及发放时间、工作场所、工作时间不由被告周廷顺决定，被告周廷顺仅是根据被告高德公司的要求，为其介绍人员到工地提供劳务，将人员出勤情况拍照发送给被告高德公司作为计付报酬的依据，由原告等人根据被告高德公司工程需要，为被告高德公司提供给施工人的保温等建材的转运进行装卸劳务，且即便按照被告高德公司的陈述将外墙保温工程分包给被告周廷顺，建筑材料的交付也属于分包方被告高德公司应尽的劳务。故原告与被告周廷顺之间不存在雇佣关系。原告系为被告高德公司提供劳务过程中受到伤害，故被告周廷顺对原告的损伤不应承担责任。二、关于原被告因伤所产生的合理的医疗费、交通费、住院伙食补助费的金额。本院认为，原告主张医疗费用53364.55元，有票据为证应予确认，其中被告德高公司共支付原告医疗费16009.36元，余下37355.19元医疗费由医保统筹支付，对于医保支付的37355.19元系其基于医疗保险合同关系获得，与本案并非同一法律关系，医保报销并不应减轻侵权人的责任，故对该部分费用原告仍有主张赔偿的权利。原告住院16天，其住院伙食补助费为800元，因原告主张交通费500元未能提供相应的票据，本院针对其确有交通费用支出，支持交通费200元。综上，本院认为，原告在为被告高德公司提供劳务过程中身体受到伤害，被告高德公司应当承担赔偿责任，但是原告在从事卸货过程中未能注意到自身的安全，具有较大的过失，应当自行承担30%的责任。鉴于原告治疗尚未终结，原被告的纠纷未能终结，被告周廷顺为原告支付的6000元应当从被告高德公司的应赔偿款中扣除，如二被告出现纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏德高建设工程有限公司应当赔偿原告罗传玲医疗费37355.19元、住院伙食补助费560元、交通费140元，已付22009.36元，尚欠16045.83元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗传玲对被告周廷顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，原告罗传玲负担174元，被告江苏德高建设工程有限公司负担405元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘振亚人民陪审员  王新礼人民陪审员  刘雪华二〇一九年八月二十一日书 记 员  解 琰