北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2597号原告：广州阳记贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场A219、220铺位。法定代表人：贾建琼，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第244882号关于第16838630号“黎红树LIHONGSHU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年8月12日被诉裁定认定：依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定诉争商标在调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉、谷粉制食品商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在“调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉、谷粉制食品”商品上并未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、被告违反行政审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，第三人引证商标二的核准使用商品与谷粉制食品构成相同或类似商品，引证商标具有较高的知名度，诉争商标整体与引证商标相似，容易导致相关公众混淆，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168386303.申请日期：2015年4月29日4.专用期限至：2026年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉、谷粉制食品、糖果、蜂蜜、糕点、谷类制品、面条为主的预制食物。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：1704183.申请日期：1983年3月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：花椒油。（二）引证商标二1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：6250863.申请日期：1992年1月8日4.专用权期限至：2023年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大蒜泥、花椒、辣椒油、调味液、花椒粉、蒜汁、蒜粉、食用土豆粉、五香粉。（三）引证商标三1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：96506473.申请日期：2011年6月28日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：花椒油（调味品）、花椒、花椒酱、花椒粉、调味料、辣椒油、鸡精（调味品）、佐料（调味品）、蒜汁、麻辣酱。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：86464933.申请日期：2010年9月7日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品、调味料、辣椒油、花椒粉、调味酱、鸡精（调味品）、佐料（调味品）、蒜汁、味精、食品用香料（含醚和香精油除外）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.引证商标一、二、三注册信息；2.第三人企业名称变更核准通知书；3.第三人与引证商标一、二、三所有人签订的商标许可合同及许可备案通知书；4.四川省汉源县花椒油厂出具的授权函；5.原告企业信息；6.第三人产品销售合同及发票、产品检验报告；7.第三人广告发布合同、发票及样本；8.第三人及其商标所获荣誉；9.第三人介绍领导参观考察记录；10.相关无效宣告裁定书、不予注册决定书复印件等。在本案审理期间，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：11.（2018）皖民终824号判决书；12.市场上仿制第三人的侵权产品集合图；13.“黎红花”“黎花及图”“亿家黎红”等商标无效宣告请求裁定及相关判决书在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的“调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉”商品与引证商标核定使用的“花椒油”等商品构成相同或类似商品，认为“谷粉制食品”商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在本案审理过程中，鉴于原告对诉争商标核定使用的“调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉”商品与引证商标核定使用的“花椒油”等商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“谷粉制食品”商品与引证商标二核定使用的商品“食用土豆粉”等在功能用途、消费途径、消费对象方面具有较强的关联性，被告认定两者属于相同或类似商品并无不当。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标为中文和拼音“黎红树LIHONGSHU”，引证商标一“黎红牌花椒油及图”由中文、拼音和图形组成，引证商标二“黎红及图”由中文和图形组成，引审判长吴雪伟人民陪审员 韩                                                                        树                                                                        华人民陪审员 赵      晓      红      为      中      文      的      “      五      豊      黎               红      ”      。      尽      法      官      助      理      崔      向      一书 记 员 肖凯月异，诉争商标包含了引证商标一、二、三的中文“黎红”二字，并与引证商标四的后半段文字重复，含义相近。若诉争商标使用在“调味料、辣椒油、调味酱、食用淀粉、谷粉制食品”等商品上容易造成相关公众的混淆和误认，故二者在上述商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州阳记贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州阳记贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长吴雪伟人民陪审员韩树华人民陪审员赵晓红二○一九年八月十九日法官助理崔向一书记员肖凯月