山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初1656号之一 原告：武城龙赢天下酒业有限公司,住所地山东省武城县。 法定代表人：刘佃法，总经理。 委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。 被告：武城县鑫泰铸件有限公司,住所地山东省武城县。 法定代表人：杨金国，总经理。 委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师。 第三人：武城县郝王庄镇人民政府，住所地山东省武城县郝王庄镇政府驻地。 法定代表人：张纪良，镇长。 委托诉讼代理人：李德隆，该镇网格化服务中心主任。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 原告武城龙赢天下酒业有限公司（以下简称“龙赢酒业公司”）与被告武城县鑫泰铸件有限公司（以下简称“鑫泰铸件公司”）及第三人武城县郝王庄镇人民政府（以下简称“郝王庄镇人民政府”）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙赢酒业公司的法定代表人刘佃法及其委托诉讼代理人王存柱、被告鑫泰铸件公司的委托诉讼代理人李晓宇、第三人郝王庄镇人民政府的委托诉讼代理人李德隆、王少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙赢酒业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫泰铸件公司立即拆除位于原告租赁场地的26间房屋；2.依法判令被告鑫泰铸件公司立即向原告支付房屋维修装饰费用373356元；3.依法判令被告鑫泰铸件公司立即向原告返还所收租金18万元及其利息15800元；4.本案的全部诉讼费用均由被告鑫泰铸件公司承担。事实和理由：根据招商政策，2008年10月1日，龙赢酒业公司与第三人郝王庄镇人民政府签订租赁协议，约定铁厂整体租赁，年租金2万元，占地30亩，明确了铁厂地址及现状，现有厂房26间（包括厕所）及院墙（当时房屋只剩墙体，没有门窗，屋顶露天，现在状况是原告花费373356元维护装修的结果），租赁期限为2008年10月1日起至2038年10月1日。后原告投入巨资进行生产。然而没有想到的是，由于第三人郝王庄镇人民政府在租赁时没有向原告说明在签订该租赁合同之前，第三人郝王庄镇人民政府已经和被告鑫泰铸件公司于2005年4月1日签订《土地租赁协议》（租赁期限截至2015年3月31日，到期后没有签订新的协议，租赁土地为21.5亩）的情况，也没有说明原告使用的26间房屋的产权情况，以至于在鑫泰铸件公司诉龙赢酒业公司、第三人郝王庄镇人民政府、第三人武城县郝王庄镇御马园村委会物权保护纠纷一案中，由于相关法院没有厘清两个不同的租赁法律关系，导致龙赢酒业公司承担给付鑫泰铸件公司租金并搬出的后果。由于上述错误判决，给龙赢酒业公司造成巨大经济损失，鑫泰铸件公司申请执行行为，也严重影响了公司形象。特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告鑫泰铸件公司辩称，一、原告主体不适格。2005年4月l日，答辩人与第三人郝王庄镇人民政府签订土地租赁协议后，答辩人在租赁的土地上投资兴建了厂房、厂区院墙及桥梁等基础设施，后因市场经济萧条停止生产。2008年5月27日因未参加年检被武城县工商局吊销营业执照。虽然被吊销营业执照，但答辩人一直未注销也未进行清算程序，其法人资格依旧存在。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条之规定，答辩人享有对其新建的厂房、厂区、院墙及桥梁等基础设施的公司财产所有权及其他权益。 2008年10月1日，第三人未经答辩人同意，擅自将答辩人整体厂区（包括厂房、厂区院墙及桥梁等基础设施）全部租赁给了被答辩人，协商无果后，将被答辩人起诉至武城县法院，同时将郝王庄镇政府列为第三人，该案经历了一审、二审、发回重审、二审。最终德州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）鲁14民终836号民事判决书，该判决书在第七页明确写明龙赢酒业公司与郝王庄镇政府的租赁协议因权利人即鑫泰铸件公司不予追认而无效，同时判决维持“被告武城龙赢天下酒业有限公司停止对原告武城县鑫泰铸件有限公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自原告武城县鑫泰铸件有限公司内搬出”。 法律规定中的排除妨碍请求权为物权请求权，其请求主体应为合法的占有权人或所有权人，本案中的龙赢酒业公司与第三人郝王庄镇人民政府签订的租赁协议已被生效的法律文书确认为无效，因此不是合法的占有权人，更不是合法的所有权人，无权提起排除妨碍的诉讼，原告不是适格的主体。 二、被答辩人龙赢酒业公司与第三人郝王庄镇人民政府是实际的侵权人，未经答辩人鑫泰铸件公司同意，将整个厂区租赁给本案原告，构成侵权。德州中院的判决书也认定了共同侵权的事实。本案原告主张的房屋维修装饰费，完全没有事实和法律依据。本案原告一直在非法占有使用涉案房屋及厂区，且在明知中院判决书要求其搬出的情况下，还继续修缮扩大损失，其后果应由本案原告自行负担。 三、被答辩人给付答辩人的18万元并非租金而是经济损失，该18万元及15800元履行的是中级法院的判决书确定的赔偿损失的义务。 综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人郝王庄镇人民政府述称，第三人享有涉案房产的抵押担保权、出租权，处理涉案房产时享有优先受偿权，本案三方处理房产之前，房产所有权归鑫泰公司，实质上第三人享有房产的处理期待权。 经审理本院认定事实如下：2005年4月l日，本案被告鑫泰铸件公司与第三人郝王庄镇人民政府签订土地租赁协议一份，鑫泰铸件公司租赁第三人土地21.5亩独资兴建鑫泰铸件公司，合同期限1O年，从2O05年4月1日至2O15年3月31日。合同签订后，鑫泰铸件公司在租赁的土地上投资兴建了厂房26间（包括厕所）、厂区院墙及桥梁等基础设施，安装锅炉等生产设备进行生产，后因市场经济萧条停止生产。2008年5月27日因未参加年检被武城县工商局吊销营业执照。 2O08年10月1日，龙赢酒业公司与第三人郝王庄镇人民政府签订租赁协议一份，第三人以租金每年2万元的价格将鑫泰铸件公司的厂房土地等整体租赁给龙赢酒业公司，从事酒业生产至今。期间，龙赢酒业公司在该厂区南部修建了多栋车间，其于2013年3月6日向第三人郝王庄镇人民政府缴纳租金2万元、2014年2月21日向第三人郝王庄镇人民政府缴纳租金2万元。2008年10月和2018年11月，龙赢酒业公司两次对所租赁的厂房、厂区进行了装修和修缮。 鑫泰铸件公司于2011年8月30日向本院法院提起诉讼，要求龙赢酒业公司立即停止侵权，从厂区内搬出并赔偿损失，武城法院以（2011）武民初字第521号案件立案受理并于2012年5月26日作出原一审判决。一审于2011年12月16日开庭审理时，鑫泰铸件公司提交对涉案厂房等享有所有权的证据后，第三人对该证据表示认可。判决作出后，龙赢酒业公司不服，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级法院于2013年12月9日作出（2013）德中民终字第359号民事裁定书，撤销（2011）武民初字第521号民事判决，发回武城县人民法院重审。 发回重审后，本院以（2014）武民重初字第4号立案受理，2015年12月2日作出判决：一、武城龙赢天下酒业有限公司停止对武城县鑫泰铸件有限公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自武城县鑫泰铸件有限公司内搬出。二、武城龙赢天下酒业有限公司自2O08年1O月1日起每年赔偿武城县鑫泰铸件有限公司经济损失5万元，于本判决生效后三个月内付清。对该判决结果龙赢酒业公司不服，上诉至德州市中级人民法院，德州市中院于2017年4月17日作出（2016）鲁14民终836号民事判决，判决：一、维持山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第一项，即“被告武城龙赢天下酒业有限公司停止对原告武城县鑫泰铸件有限公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自原告武城县鑫泰铸件有限公司内搬出”。二、变更山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第二项为：上诉人武城龙赢天下酒业有限公司自2008年10月1日起至实际搬出之日止，按每年2万元赔偿被上诉人武城县鑫泰铸件有限公司经济损失，于本判决生效后三个月内付清。该判决现已经生效。该判决书在第七页明确写明龙赢酒业公司与郝王庄镇政府的租赁协议因权利人即鑫泰铸件公司不予追认而无效，鑫泰铸件公司与第三人郝王庄镇人民政府的签订的租赁协议并未解除，也未终止。龙赢酒业公司占有、使用鑫泰铸件公司财产属于无权占有，构成侵权。该判决生效后，鑫泰铸件公司于2017年10月10日申请执行，经本院强制执行，龙赢酒业公司已给付鑫泰铸件公司经济损失18万元及利息损失15800元，现尚未自鑫泰铸件公司搬出。 另查明，武城县郝王庄镇人民政府曾作为原告于2009年8月份起诉鑫泰铸件公司、龙赢酒业公司作为第三人，要求解除其与鑫泰铸件公司的土地租赁协议并给付原告土地租赁费、青苗补偿费等费用182750元。2010年8月11日，本院作出（2019）武商初字第315号民事调解书，内容如下：“被告武城县鑫泰铸件有限公司偿还原告武城县郝王庄镇人民政府款项71375元，由被告武城县鑫泰铸件有限公司拥有的厂房作抵押担保，待处理厂房时所得价款优先用于清偿上列款项”。 以上事实有原告提供的租赁协议、装修费用清单二页、（2014）武民重初字第4号民事判决书、（2016）鲁14民终836号民事判决书、汇款凭证三页，被告提供的租赁协议、（2009）武商初字第315号民事调解书、执行立案登记表、申请执行书、（2016）鲁14民终836号民事判决书，证人王某、徐某的出庭证言、人民法院拍摄照片、调取的材料以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”之规定，鑫泰铸件公司对涉案26间厂房享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权……”之规定，未经权利人许可，任何人不能占用和使用其财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第三人郝王庄镇人民政府与鑫泰铸件公司签订的租赁协议并未解除，也未终止，第三人对鑫泰铸件公司财产无处分权。未经鑫泰铸件公司允许，擅自将该公司财产出租给龙赢酒业公司，并约定由其收取租赁费用。鑫泰铸件公司未对其出租行为进行追认，该租赁行为属于无处分权行为，龙赢酒业公司与第三人签订的《租赁协议》因权利人鑫泰铸件公司不予追认而无效，因此，龙赢酒业公司占有、使用鑫泰铸件公司财产属于无权占有。因涉案26间厂房所有权属于鑫泰铸件公司，原告要求拆除该26间厂房的请求，没有法律依据，不予支持。关于本案原告主张的两次房屋维修装饰费，第一次装修后因原告一直在无权占有使用涉案房屋及厂区，鑫泰铸件公司没有使用过装修后的房屋，原告要求承担该损失没有法律依据。第二次装修时龙赢酒业公司明知中院判决书要求其搬出的情况下，还继续修缮任意扩大损失，其后果应由本案原告龙赢酒业公司自行负担。故原告主张的房屋维修装饰费，不予支持。关于龙赢酒业公司给付鑫泰铸件公司的18万元及15800元，该款是在人民法院强制执行情况下给付的，并非租金而是经济损失，履行的是中级法院的判决书确定的赔偿损失的义务。因此原告要求被告鑫泰铸件公司向原告返还所收租金18万元及其利息15800元的请求，亦不予支持。 依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告武城龙赢天下酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4996元，由原告武城龙赢天下酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年八月二十三日 书记员  耿红娥