江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8096号上诉人（原审被告）：江苏宗锦矿山工程有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路科技城软件市场2-0128、0228、0028室。法定代表人：李波，该公司经理。委托诉讼代理人:吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马建，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：姚军，男，1972年12月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审被告）：陈韶华，男，1969年6月13日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：夏根柱，男，1977年2月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：史德生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人江苏宗锦矿山工程有限公司（以下简称宗锦公司）、上诉人马建、上诉人陈韶华因与被上诉人夏根柱民间借贷纠纷一案，均不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宗锦公司的法定代表人李波及委托诉讼代理人吴继伟、上诉人马建及其委托诉讼代理人姚军、上诉人陈韶华、被上诉人夏根柱的委托诉讼代理人史德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宗锦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：宗锦公司因与夏根柱签订工程施工合同，夏根柱于2018年2月10日向宗锦公司缴纳30万元，作为履约保证金，并不存在借款关系。后因未能签订合同，宗锦公司于2018年4月8日在夏根柱处，将履约保证金收条收回，按照夏根柱的要求，另行出具了60万元的借条，但夏根柱并未支付该笔30万元现金。夏根柱除了借据，还应当提供银行转账手续证明其已实际交付，同时按照生活经验，现实生活中没有需要如此巨额现金的情况，并且宗锦公司也没有必要携带巨额现金往返于睢宁县和徐州市区之间，故宗锦公司是按照夏根柱的强硬要求所书写，双方并没有任何真实的现金交易。一审仅仅根据调查夏根柱使用朱宝录的银行卡证明夏根柱具有相应的经济能力，却完全忽略了没有交付这一重要环节，显然是错误的。上诉人马建、陈韶华对上诉人宗锦公司的上诉答辩称，同意上诉人宗锦公司的上诉意见。被上诉人夏根柱对上诉人宗锦公司的上诉答辩称：上诉人宗锦公司的法定代表人李波，是完全民事行为能力人，如果受到胁迫，即宗锦公司所述的强行要求书写，其应当报警。宗锦公司如未收到该笔借款，按照常理，其应当索回借条。30万元不是小数目，其应当考虑到不利后果。这些事实足以证明上诉人与被上诉人的借贷关系成立。上诉人马建、陈韶华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。一、2018年4月8日，夏根柱并未出借30万元给李波。当时李波向夏根柱出具60万元的借条，是因为宗锦公司在2018年2月11日收取了夏根柱的工程保证金30万元，而工程却未承接，宗锦公司多次承诺归还却一直未归还。2018年4月8日，夏根柱在睢宁县城寻到宗锦公司法定代表人李波，强烈要求李波归还30万元保证金。李波承诺3天后归还，夏根柱为了制约李波就要求李波签下了60万元的借条，并写明2018年4月11日归还。事实上在2018年4月8日，夏根柱与李波之间根本就不存在30万元的借贷行为。二、从客观情理方面来看，2018年4月8日夏根柱也不可能出借30万元现金给李波。首先，夏根柱在一审法院有许多被执行案件，其已被纳入失信人员名单，不可能在不履行法院判决的情况下，无任何条件的出借给他人。其次，即使夏根柱有出借能力，其也不可能再将如此大额的现金出借给屡次失信拒不归还其30万元保证金的外地人。再次，夏根柱陈述其与李波是在咖啡馆里形成的借条，后在楼下车内将30万元现金交付给李波的行为也与情理不符。三、退一步说，即使夏根柱与李波2018年4月8日形成了事实上的借贷关系，借贷双方的当事人应是夏根柱和李波。马建、陈韶华担保的是夏根柱和李波二者之间的借贷关系，而非担保夏根柱与宗锦公司之间的借贷关系。虽然，在借条上有“公司周转”字样，也只能说明李波的借款用途，而不能说明借款的主体是宗锦公司。一审法院在判决宗锦公司偿还借款的同时判决马建、陈韶华承担担保责任明显不当。上诉人宗锦公司对上诉人马建、陈韶华的上诉答辩称：同意两上诉人的上诉意见。被上诉人夏根柱对上诉人马建、陈韶华的上诉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、关于上诉人称的主体问题，涉案借条是由宗锦公司法定代表人李波签字书写的，借款用途为公司周转，因此是职务行为，一审判决让宗锦公司承担责任并无不当。三、一审庭审中夏根柱提供相关证据证明其能力，一审法院已对此进行查明，证据确凿，被上诉人有出借能力。四、上诉人作为完全民事行为人，其应该预见到在借条上署名会承担不利后果。上诉人陈韶华、马建与宗锦公司法定代表人系朋友关系，上诉人签名是其真实意思表示。如果被上诉人没有出借现金，其应当索回借条。由此可以看出，宗锦公司法定代表人已收到该借款，借贷关系成立。夏根柱向一审法院起诉请求：1.判令宗锦公司偿还借款本金30万元及至还清借款之日止的利息；2.马建、陈韶华对上述款项承担连带保证责任；3.由宗锦公司、马建、陈韶华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李波系宗锦公司的法定代表人。宗锦公司因公司周转需要分别于2018年2月11日、2018年4月8日向夏根柱借款共计60万元，其中2018年2月11日借款30万元，2018年4月8日借款30万元，李波于2018年4月8日向夏根柱出具了借据一份。双方约定上述借款的使用期限至2018年4月11日，但未约定借款利息。该笔借款由马建、陈韶华提供担保，双方未约定保证方式及保证期限。借款到期后，宗锦公司于2018年4月14日偿还借款30万元，其余本金经夏根柱多次催要，宗锦公司、马建、陈韶华拒不偿还。一审法院认为：夏根柱与宗锦公司之间的借贷关系合法有效，宗锦公司未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。马建、陈韶华为该笔借款提供保证担保是其真实意思表示，双方之间的保证合同亦合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于双方当事人没有约定保证方式和保证范围，因此，马建、陈韶华应按连带责任保证对宗锦公司所负的全部债务承担保证责任。马建、陈韶华在承担保证责任后，有权向宗锦公司追偿。一审庭审中，宗锦公司、马建、陈韶华辩称夏根柱仅给付了30万元借款，60万元的借款借据系在夏根柱胁迫的情况下出具的，夏根柱对此不予认可。一审法院认为：一、借据系李波出具的，马建、陈韶华亦签字予以担保。虽然宗锦公司、马建、陈韶华辩称借据系受到胁迫所出具，但在出具之后，宗锦公司、马建、陈韶华既未报警，亦未向法院主张合同无效，且在庭审时也没有提供有效的证据佐证此项主张，故应承担举证不利的后果；二、宗锦公司、马建、陈韶华辩称该借据内容中借到现金60万元与事实不符，但从本案夏根柱所举出的江苏睢宁农村商业银行红叶支行卡内账户明细查询清单，结合陈韶华的款项来源、经济能力、当事人关系以及当事人陈述等因素能够与借据的内容相互印证。综上，一审法院对宗锦公司、马建、陈韶华的此项抗辩理由不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故夏根柱的诉讼请求有证据予以证实，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条、第二十五条之规定，判决：一、江苏宗锦矿山工程有限公司于判决生效后十日内偿还夏根柱借款本金30万元，并支付利息（以30万元本金为基数，自2018年4月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、马建、陈韶华对上述款项承担连带清偿责任，马建、陈韶华承担保证责任后有权向江苏宗锦矿山工程有限公司追偿。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：李波系宗锦公司法定代表人。2018年4月8日，李波出具借条一份，载明：今借夏根柱现金人民币陆拾万元正¥600000，于2018年4月11日还清公司周转借款人李波2018.4.8。马建、陈韶华在该借条下方担保人处签名。对该60万元借款的组成，夏根柱一审庭审中陈述：“该笔钱的组成是由2018年2月11日银行转账30万元，余款30万元是2018年4月8日在睢宁格林咖啡现金交付的”、“2018年2月11日通过睢宁县建筑有限公司转账给宗锦公司，有转账凭证”、“李波、马建、陈韶华三个人一起签完字之后，李波和夏根柱一起下楼，到车里取现金交给李波的，给钱的时候只有夏根柱和李波在场”。宗锦公司、马建、陈韶华对于其中30万元是通过转账方式支付给宗锦公司的，均无异议，但主张另外30万元现金并未实际支付。各方当事人均认可上述借款于2018年4月13日偿还了30万元。本院另查明，一审审理中，夏根柱提交录音一份，在录音中夏根柱陈述“听我讲，他两人事今天晚上，我给说实话就够他呛了还知道，你把你事情弄好，他事你不要操心”、“你把你事明天给我弄好逗管了，他两孩子，我已经到马建小孩学校去了还知道，我准备他小孩带搁车里边去找他了”。本院认为：夏根柱主张涉案60万元借款其中30万元系现金交付不能成立。第一、涉案借条载明借款60万元均为现金，与各方当事人均认可的转账支付30万元不符，即不得仅以借条判断款项交付方式。第二、夏根柱曾向宗锦公司转账30万元，说明涉案借款可以通过转账方式支付，夏根柱主张的另外30万元系通过现金方式交付与双方固有的交易模式不符。第三、30万元并非小额，如能转账则一般选择转账方式交付，夏根柱主张的交付现金30万元与生活常识不符。第四、夏根柱陈述在交付现金时仅有夏根柱与李波在场，而李波并不认可，夏根柱并无其他证据证明已实际交付。第五、夏根柱一审时提交案外人朱宝录的银行账户取款明细，证明其有能力支付现金30万元。即便该明细真实、账户由夏根柱控制，亦仅能说明夏根柱有交付现金的能力，但其实际有无交付，无从得知。第六、根据夏根柱一审时提交的通话录音可知，夏根柱“准备他小孩带搁车里边去找他”，有暴力催收的嫌疑，上诉人主张的涉案借条系在胁迫、威胁下所出具，存在可能性。综上，现有证据不足以证明夏根柱已将其中30万元借款实际交付给借款人，故其要求宗锦公司、马建、陈韶华承担还款责任的主张，本院不予支持。夏根柱可待补强证据后，向实际借款人及保证人主张权利。综上，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初5814号民事判决；二、驳回夏根柱的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2934元，由夏根柱承担；马建、陈韶华上诉二审案件受理费5868元，由夏根柱承担，宗锦公司上诉二审案件受理费5868元，由夏根柱承担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年八月三十日书记员  李昱莹