江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初389号 原告：江西省宝通金属材料有限公司。 法定代表人：刘莉萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦贵明、邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 被告：江西省建工集团公司。 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 原告江西省宝通金属材料有限公司（以下简称宝通公司）与被告江西省建工集团公司（以下简称江西建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人秦贵明、邹琼，被告江西建工集团的委托诉讼代理人李余武（后变更为孙光辉、胡瑾）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款6503023.66元人民币；2、判令被告支付拖欠原告上述货款至2014年9月30日前而产生的利息、滞纳金、违约金共计4240296.58元人民币；3、判令被告支付拖欠原告货款自2014年10月1日至付清止期间按照合同约定而产生的利息、滞纳金、违约金；4、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月27日，被告江西建工集团（委托代理人洪志华）与原告签订《钢材供货合同》，该合同约定：“甲方（指被告江西建工集团）承建呼和浩特市火车东站工程，所用钢材全部向乙方（指原告宝通公司）采购，·……乙方同意给予甲方垫资约1200万元钢材货款，垫资利息第一个月按照利息1.5%计算，第二个月按利息2%计算，由甲方支付给乙方，垫资期限为二个月即陆拾天，甲方承诺在柒拾天之内付清乙方约1200万元垫资货款及利息，若甲方未能付清货款及利息，则未付清部分货款及利息另按每日千分之壹计算滞纳金由甲方支付给乙方，直至垫资货款、利息及滞纳金付清为止……甲乙双方应严格按照合同履行应尽义务，未能按约定履行供货合同，则违约方按违约总金额每日千分之五向未违约方支付违约金直至违约金行为终止，甲方如付款违约，除按本合同约定向乙方支付滞纳金外，另按本条款支付违约金。”合同签订后，原告依照被告的要求，于同年10月6日至10月12日向被告多次供货1570.063吨，货款共计6503023.66元人民币。被告未在约定的时间内支付分文货款，已构成根本违约。2014年7月31日经原被告双方经办人员核对，截止2014年9月30日，被告尚欠原告货款6503023.66元，利息、滞纳金、违约金计4240296.58元人民币。原告多次派人向被告催讨该货款，被告以多种理由拒绝付款。 江西建工集团辩称，一、本案所涉纠纷已涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关进行侦查或将本案中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。1、原告就本案事实在南昌中院提起诉讼后，答辩人根据原告提供的证据，认为《钢材供货合同》签订人员及收货人员洪志华和姜永军伪造了答辩人印章，通过签订所谓的《钢材供货合同》的方式进行合同诈骗，其行为已构成刑事犯罪，已于2015年1月12日向南昌市公安局西湖分局报案，该局对答辩人的报案予以受理，并对原告所提供的《钢材供货合同》上“江西省建工集团公司”的印章进行了鉴定。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，确定《钢材供货合同》上的印章为虚假印章，并作出（洪）公鉴（文检）字（2015）019号《检验鉴定书》。基于以上事实，南昌市公安局西湖分局以《钢材供货合同》签署人“洪志华”涉嫌合同诈骗案为由，进行立案侦查。2、原告起诉的合同依据为《钢材供货合同》，公安机关认定涉嫌合同诈骗的依据也为《钢材供货合同》，且本民事案件案由为买卖合同纠纷，刑事罪名为合同诈骗，属于同一事实、同一法律关系，根据先刑后民的诉讼原则，依据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止诉讼。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、第十一条及《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，本案应当中止审理，移送公安机关进行侦查。基于以上事实，答辩人在本案庭审之前，已向法庭提交了《中止诉讼申请书》和《案件移送申请书》。二、答辩人与原告无真实的合同关系，答辩人也从未收到过原告的钢筋。1、《钢材供货合同》上答辩人的印章为虚假印章，说明《钢材供货合同》并非答辩人真实意思表示，且答辩人与原告无真实合同关系。2、原告在本案中未提供其向河北敬业钢材公司购买钢材的记录、未提供运输钢材的方式和记录、未提供钢材的产品质量证明书、未提供钢厂的发票，无法证实其存在真实的购买和运输记录。同时，《送货单》未注明运输方式、运输车辆，更未加盖答辩人公司印章，无法证实存在真实交易。相反，通过答辩人提供的《原材料、构配件进场验收记录》可以确定，答辩人所用的钢材有正规的供应商、有产品质量合格书，有正规的来源。以上事实，说明答辩人从未收到过原告的钢材。三、2012年9月11日之后，本案所涉项目已无须采购钢筋，不存在再向原告采购钢筋的可能。根据《原材料、构配件进场验收记录》，答辩人采购钢筋的时间从2011年7月22日至2017年9月11日止，且业主也确认最后一批钢材到货时间为2012年9月11日。同时，从《原材料、构配件进场验收记录》可以看出，从未出现过原告供应钢材的记录，而正常的钢材采购是需要提供加盖供货商的《钢筋物理性能试验报告》及《产品质量证明书》。综上，答辩人认为原告从未向答辩人供应过钢材，且本案已涉嫌经济犯罪，本案应当中止审理，并移送至公安机关。 宝通公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：证据1、2012年7月6日中标通知书。证明被告江西建工集团系内蒙古呼和浩特市火车东站广场及地下综合体工程项目（B区二标段）的中标施工单位，该工程计划施工期限为2012年7月15日——2012年11月30日。第二组证据：证据2、被告江西建工集团向法院提交的南昌市西湖区公安分局《受案登记表》。证明被告江西建工集团自认了洪志华为内蒙古呼和浩特市火车东站广场及地下综合体工程项目（B区二标段）的负责人。第三组证据：证据3、2012年9月27日被告盖章及负责人洪志华签名的《钢材供货合同》。证据4、2012年10月6日至10月12日送货单。证据5、2014年7月31日洪志华向原告出具的证明、承诺书各一份。证明原告宝通公司与被告江西建工集团之间形成了钢材买卖合同关系，并确定了违约责任；原告已经按照《钢材供货合同》的要求将钢材送到被告承建的内蒙古呼和浩特市火车东站项目工地，即原告已经实际履行了买卖合同；截止2014年9月30日，被告江西建工集团欠原告宝通公司货款本金6503023.66元、利息及违约金4240296.58元。第四组证据：证据6、2012年9月20日宝通公司与江西南翔金属材料有限公司购销合同。证据7、宝通公司向江西南翔金属材料有限公司出具的银行承兑汇票。证据8、江西南翔金属材料有限公司向宝通公司开具的增值税发票。证据9、2012年9月29日江西南翔金属材料有限公司与河北钢铁集团敬业钢铁有限公司签订的《螺纹钢销售协议》及增值税发票。证据10、运货清单。证明原告出售给被告的钢材是通过江西南翔金属材料有限公司购买河北钢铁集团敬业钢铁有限公司的钢材；原告已经将所购买的钢材全部运输到被告工地。庭后，宝通公司补充提交了以下证据：第五组证据：钢材价款、违约金结算表（两本新干线）。证明原告起诉诉讼标的的组成。第六组证据：送货单、张某情况说明。证明原告已将本案起诉的钢材全部送到了《钢材供货合同》指定的地点、被告指定的收货人姜永军签收。第七组证据：2014年7月31日洪志华的证明。证明原告将钢材送到被告的呼和浩特市火车东站项目工地后，进一步得到项目负责人的确认。第八组证据：宝通公司向江西南翔公司支付将钢材从河北敬业公司运输到内蒙古呼和浩特火车东站的运费转款凭证，钢材款结算表。证明原告出卖给被告的钢材是从江西南翔公司购买的，南翔公司将钢材从河北敬业运输到被告项目部后原告向南翔公司支付了钢材款和运费。 江西建工集团质证称：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案项目开工时间是2011年5月，竣工时间是2013年4月，中标通知书上仅仅是计划施工时间，与实际施工时间有差。对第二组证据的三性无异议，洪志华无权代表公司对外采购钢筋。对第三组证据中《钢材供应合同》的三性有异议，合同上“江西省建工集团公司”印章经鉴定为虚假印章，合同内容不是江西建工集团真实意思表示，合同签订人员及收货人员采取签署合同方式实行诈骗，合同无效。对《送货单》三性有异议，未注明运输方式、运输车辆，更未加盖答辩人公司印章，且根据《送货单》编号发现，编号为0004530的《送货单》时间为2012年10月11日，而0004529号的《送货单》时间确为2012年10月12日。正常的《送货单》应当是小编号的时间在前，大编号的时间在后，《送货单》存在相互矛盾，恰恰说明供货的虚假性。对《证明》、《承诺书》的三性均有异议，是洪志华在犯罪后为摆脱干系所出具的虚假材料。对第四组证据中证据6的三性均有异议，与本案无关，对证据7、8的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据9的三性均有异议，与本案无关。对运货清单内容有异议，该运货清单与原告提供的送货单相互矛盾，其中运货清单载明的送货日期2012年10月2日至2012年10月11日但送货单中载明的送货日期分别为10月6日和10月7日还有10月11日12日，送货时间相互矛盾，且送货量也与送货单中载明的数量不一致，无法证实原告向被告提供过钢材。对原告庭后提交的第五组证据，与江西建工集团钢材结算表三性均提出异议，关于真实性、合法性：该表格是原告方单方面制作的，没有任何证据予以印证，不是证据；鉴于2012年9月27日《钢材供货合同》是洪志华用伪造的江西建工集团的公章与原告方签订的，洪志华的行为不构成表见代理，不真实与不合法。关于关联性：该合同上第一条第2项约定的关于钢材价格结算方式（西本新干线地包头地区网上报价+每吨70元，结算价按货到之日前三日作为货物结算价格）、运费按135元每吨、违约责任按违约总金额每日千分之五均不得作为本案的定案依据，原告单方面计算出来的总货款6558706.56元没有任何事实与法律依据，法院应依法驳回。通过查询西本新干线网站可见：2012年10月8日螺纹钢HRB400φ20、φ22、φ25价格均为每吨3830元，而不是原告表格中所列明的螺纹钢HRB400φ20、φ22、φ25价格均为每吨3950;2012年10月11日螺纹钢HRB400φ8没有标价，φ12、φ14、φ16价格分别为每吨4050元、每吨4050元、每吨3940元，而不是原告表格中所列明的螺纹钢HRB400φ8、φ12、φ14、φ16的价格；2012年10月12日螺纹钢HRB400φ14、φ16价格分别为每吨4040元、每吨3930元而不是原告表格中所列明的螺纹钢HRB400φ14、φ16的价格分别为每吨4130元、每吨4030元。退一步说按《钢材供货合同》约定计算钢材价格，也应按货到之日前三日作为货物结算价格，而不是以货物当日或货到后几日的钢材价格作为结算依据。关于违约金的计算：鉴于对原告本金的计算方式、相关证据以及对2012年9月27日《钢材供货合同》第五条第2项约定“关于违约责任，按违约总金额每日千分之五”均提出异议，所以原告计算违约金为227605.82元+4294141.61元（第1个月利息按月息1.5%、第2个月利息按月息2%、2013年1月1日至2014年9月30日利息按月息1%）计算没有任何事实与法律依据，法院应依法驳回。对第六组证据，因原告根本没有向被告涉案工地运送钢材，与洪志华存在恶意串通之嫌疑，故而请求法院依法追究原告提供伪证的法律责任。关于送货单：在以前多次开庭原告提交的五张送货单上均未加盖原告单位的公章，而如今提交的五张送货单上均自行加盖原告单位的公章系欲盖弥彰、没有任何作用，且该送货单上收货人为姜永军，通过法院当庭打电话向姜永军核实，姜永军确认并没有收货的事实。故而该送货单无法达到证明原告向被告工地送货的事实。张某的情况说明：根据证据规则，证人张某应出庭作证，接受各方当事人询，其不出庭作证其证人证言不具备法律效力。证人张某系原告单位工作人员，与其有利害关系，其证言真实性无法确认。根据原告提供的送货单表明张某系送货人，仅凭张某单方面证言，没有收货人姜永军当庭作证证明收货，故而无法证明原告已向被告送货的事实。对第七组证据，关于2014年7月31日洪志华出具的《证明》，因原告已作为证据提交，详见以前的质证意见。对第八组证据，供货商往来账、宝通公司付款单以及关于运费的往来账，是原告单方面制作的，没有任何证据予以印证，就连原告自称的送货方江西南翔金属材料公司都没有确认，不具备证据效力。关于刘莉萍的个人账户交易明细查询：对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，通过该明细表明2012年11月1日原告单位的法定代表人刘莉萍向陈爱红个人账户支付了289000元，反映不出向江西南翔金属材料公司支付了将钢材从河北敬业公司运输到内蒙古呼和浩特火车东站的运费的事实，二者之间没有任何关联，且与原告单方制定的付款单、运费往来账相互矛盾。 江西建工集团围绕答辩意见提交了以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明诉讼当事人的身份信息。证据二、《受案登记表》和《立案决定书》，证明江西建工集团因洪志华等人涉嫌合同诈骗向南昌市公安局西湖分局报案，该局已立案侦查。证据三、（洪）公鉴（文检）字［2015］019号《检验鉴定书》，证明宝通公司向法庭提供的《钢材供货合同》中所加盖的“江西省建工集团公司”的公章是伪造的。证据四、《在逃人员登记信息表》，证明洪志华涉嫌合同诈骗已被公安机关通缉。证据五、《工程定位测量记录》、《基槽验线记录》、《定位放线、基槽验线、土方开挖报验申请表》、《土方开挖工程检验批质量验收记录表》。证明目的：呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程定位测量的时间为2011年5月5日；该项目基槽验线的时间为2011年6月9日；土方开挖的时间为2011年6月9日。证据六、《隐蔽工程检查验收记录》，证明呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程在基础梁及底板部位开始使用钢筋，开始使用的时间为2011年8月28日。证据七、《原材料、构配件进场验收记录》，证明呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程开始采购钢筋至停止采购钢筋的时间为2011年7月22日至2012年9月11日止，且在《原材料、构配件进场验收记录》中从未出现过宝通公司供应的钢材，如果供应钢材，需要提供加盖宝通公司的《钢筋物理性能试验报告》及《产品质量证明书》。证据八、《呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程二标段工程项目2012年9、10、11月施工进度说明》，证明呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程开始采购钢筋至停止采购钢筋的时间为2011年7月22日至2012年9月11日止，本案所涉钢筋从未使用在涉案项目的建设上，洪志华涉嫌合同诈骗，本案应当中止审理。证据九、呼和浩特市东站站前广场及地下空间土建工程工程量清单、分部分项工程量清单表。证据十、施工图。证据十一、呼和浩特市东站站前广场及地下空间土建部分投标增减额。证明江西建工集团承建的呼和浩特市东站站前广场及地下空间土建工程招标文件上载明所需钢筋数量大约为8598.822吨，投标增加钢筋数量大约为1241.696吨，涉案项目需要使用的钢筋总量预算约为9840.518吨。证据十二、2012年11月14日内蒙古鑫裕德商贸有限公司的民事起诉状、呼和浩特市中级人民法院作出的（2013）呼商初字第00003号民事调解书。证据十三、2011年10月19日、2011年11月19日原材料、构配件进场验收记录各一份。证据十四、2013年8月10日江西南鸥金属材料有限公司民事起诉状、南昌市中级人民法院作出的（2013）洪民二初字第259号民事判决书、江西省高级人民法院作出的（2014）赣民二终字第9号民事调解书。证明呼和浩特市中级人民法院（2013）呼商初字第00003号民事调解书确认：内蒙古鑫裕德商贸有限公司自2011年7月至2012年5月为江西省建工集团公司承建涉案工程提供了38717511.74元的钢材，约6220.331吨钢材；截止至2011年11月4日江西建工集团支付了1500万元货款，尚欠内蒙古鑫裕德商贸有限公司钢材款人民币1920万元，违约金人民币390万元，两项总计为人民币2310万元。江西建工集团按该民事调解书约定时间支付了相应款项。经南昌中院、江西省高院审理确认江西南鸥金属材料有限公司从2012年8月至2012年10月为江西建工集团承建的涉案工程供应钢材共计3519.569吨，共计垫付钢材总金额（含运费）14985980.30元。江西建工集团同意于2014年5月9日前一次性向江西南鸥金属材料有限公司支付钢材货款、利息等款项共计人民币2000万元。江西建工集团如期支付了上述款项。该组证据与被告江西建工集团原提供的证据七《原材料、构配件进场验收记录》及附件《产品质量证明书》、《见证取样记录》、《钢筋物理性能试验报告》、江西建工集团、业主呼和浩特市春华水务集团新客站广场开发有限公司出具的《呼和浩特市东站站前广场及地下综合体工程二标段工程项目2012年9、10、11月施工进度说明》（以下简称《施工进度说明》）相互印证，证明涉案工程使用的9739.9吨钢材是内蒙古鑫裕德商贸有限公司出售的（约6220.331吨）与江西南鸥金属材料有限公司（约3519.569吨）出售的。2012年10月以后涉案工程不再需要使用钢筋。9739.9吨钢材已经覆盖了涉案工程所使用的钢材，与预计使用9840.518吨钢筋数量基本吻合，证明涉案工程无需使用原告主张的本案所谓的钢材；同时佐证了原告宝通公司将钢材运送至工地的证据缺失以及被告并未收到原告主张钢材的事实。涉案合同《钢材供货合同》第一条有关“供货周期2012年9月21日至2013年6月30日”与《施工进度说明》中所需要使用钢材的时间相矛盾。证据十五、2012年8月6日的《钢材供货合同》、8月7日的《钢材供货合同补充协议》、9月19日的《钢材供货合同补充合同》。证据十六、2012年8月13日供货钢材型号、数量《更正函》及9月21日的《钢筋申请表》。证据十七、2012年8月6日《收货确认书》、江西建工集团签收的2012年8月《收货单》、2012年9月和10月《收货单》。证据十八、江西建工集团与江西南鸥金属材料有限公司《供货对账证明》、江西建工集团财务人员毛菲签收的发票清单。证据十九、《购销合同》、《河北钢铁集团敬业钢铁有限公司螺纹钢销售协议》、《产品销售合同》、济南铁路局货票。证明江西南鸥金属材料有限公司向被告江西建工集团承建的涉案工程供应钢材，在钢材供货合同的签订、送货计划、送货变更、钢材运输、收货确认、供货对账、发票开具等具体流程，均按合同约定步骤完善履行，符合双方的交易习惯。原告宝通公司不能向法院提《收货确认书》、《收货单》、《供货对账证明》、《发票清单》、《铁路局的运货货票》等合同履行中必然形成的证据材料，不符合江西建工集团在合同履行中的交易习惯；同时也违反涉案合同《钢材供货合同》第二条有关“订货与发货”的全部规定其中包括“书面送货计划经双方签字、盖章确认后送货”、第三条有关质量标准“钢筋在使用前必须委托权威机构检测合格后使用、提供钢筋生产厂家的生产许可证、营业执照、钢材担保书”、第四条第四项有关结算方面的规定“需在结算单上加盖项目章或财务专用章节”，明显与常理不符。洪志华涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查，在洪志华、姜永军未能到庭的情形下，不能排除原告宝通公司制造虚假诉讼的嫌疑。 宝通公司质证称：对证据一的三性均无异议，对证据二的真实性合法性没异议，对关联性有异议，洪志华是否涉嫌合同诈骗，与本案的经济纠纷没有关联，宝通公司将钢材送给被告施工呼和浩特火车东站的项目工地。钢材如何使用是被告自己处理的问题，宝通公司没有权利和义务进行管理和处置。对证据三的真实性合法性没有异议，关联性有异议，鉴定书中样章有两份也就是说被告自己有两个公章，而宝通公司检测的公章与这两个公章不相符，并不能排除被告自己还刻有其他公章，是被告公司管理问题，由被告承担责任以后再向洪志华等人追偿。对证据四真实性合法性没有异议，关联性同证据二证据三。对证据五的真实性合法性无异议，对关联性有异议，宝通公司认为工程定位土方开挖都是工程的前期工作，与需要钢材进行施工没有必要的联系。被告中标计划施工期限是2012.7.15-2012.11.30都是在施工时间之前，与本案施工无关。对证据六真实性合法性无法知道真实性，对关联性有异议，开始使用时间2011年8月28日，江西建工集团所说的项目不是宝通公司送钢材的项目。对证据七无法验证真实性，对关联性有异议，江西建工集团进了很多钢材，其中有一个江西南翔材料公司，江西建工集团也拖欠江西南翔材料公司的货款，所以南翔公司停止供货，所以被告向宝通公司采购。合同约定供货1200万，实际供货650万。被告存在隐瞒我们供货的事实。对证据八真实性合法性关联性均有异议，施工进度是江西建工集团自己的证人，关联性同证据七。对被告江西建工集团提交的证据九至证据十九，宝通公司认为，如果被告提交证据超出了法院规定时间，其有权利不予质证。对方所谓的是新证据，从提交的材料看，是以前可以拿出来的证据，只不过由于被告没有及时提供给原来的代理人，这不属于第一次开庭后新出现的新证据，是早已有的证据。他提供的钢材总量大概是9800多吨，其中有两个已经起诉了钢材，他们印证两方提供的钢材刚好达到9800，我们认为就算另外两个送的钢材是这么多，他也不能证明另外两个人钢材全部用于这个工程。不能直接否定我们的钢材没有用于工地。内蒙户鑫裕德公司他是项目工程的一标段，他起诉时间是2011年7月至2012年5月是提供钢材。而我公司送的是二标段，中标时间2012年7月15日至2012年12月30日，内蒙古鑫裕德公司送的钢材与我公司无关。被告自行列的钢材量工程量三性均有异议。 经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据中的证据7、8，被告对其真实性没有异议，对其真实性，本院予以确认，但该材料与第四组证据中的证据6、证据9，仅能反映江西建工集团系内蒙古呼和浩特市火车东站广场及地下综合体工程项目的中标施工单位，洪志华为项目负责人以及原告与江西南翔金属材料有限公司，江西南翔金属材料有限公司与河北钢铁集团敬业钢铁有限公司之间存在经济往来的事实，无法证实该钢材系原告运送的钢材，亦无法证实钢材实际运送给了内蒙古呼和浩特市火车东站广场及地下综合体工程项目。对原告提交的第三组证据中的《钢材供货合同》、《送货单》、第六组证据，结合被告提交的证据三、证据十六、证据十七，因江西省南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定书显示，该供货合同上所盖的江西建工集团的印文与江西建工集团在呼和浩特所使用的“江西省建工集团公司”印文并不是同一印章所盖，宝通公司虽提交了姜勇军签字的供货单，但该供货单上姜勇军的签字与已生效的他案中姜勇军的签字存在差异，对上述证据的真实性本院不予确认。对原告提交的第三组证据中的证据5、第七组证据，因买卖合同法律关系的基本证据本院未予认定，其个人出具的《承诺书》及《证明》，不能视为系公司的意思表示。对原告提供的第四组证据中的证据10，因系原告单方制作的表格，未经被告确认，且该清单载明的重量与原告主张的重量并不一致，对此，本院庭后释明要求原告提供进一步的证据证明原告主张的钢材已实际运送至案涉项目工地，原告虽补充了第六、第八组证据，但该证据系案外人与案外人之间的交易往来，且该金额与原告自行统计的金额不一致，对该证据，本院不予认定。对被告提交的证据一、二、三、四、五，原告对其真实性未提出异议，对其真实性，本院予以确认。对被告提交的证据十二至十九，原告虽提出异议，但因系已发生效力的判决及调解书，对其真实性，本院予以确认。 经本院审理查明：2012年7月，江西建工集团中标呼和浩特东站站前广场及地下综合体工程项目B区二标段。因承建B区项目，江西建工集团曾向内蒙古鑫裕德商贸有限公司及江西南鸥金属材料有限公司采购钢材。 2012年9月27日，原告与江西省建工集团公司签订《钢材供货合同》，该合同约定江西建工集团向宝通公司采购HRB400螺纹钢，按西本新干线地包头地区网上报价同品质规格产品报价每吨+70元作为结算基价。江西建工集团所需的每一批钢材送货前应提前五天以书面形式通知宝通公司，计划上注明要求进场地点、日期、具体发货品种、规格、数量、发货时间等事宜，书面送货计划经江西建工集团签字并盖章、宝通公司确认后送货。第四条第4款约定，经双方签字盖章的送货计划单和江西建工集团指定收货人签字确认的收货单是双方结算的依据，双方每月30日对账一次，江西建工集团确认无误后，需在对账单上加盖项目章或财务专用章。2015年2月13日，经南昌市公安局西湖分局经侦大队委托，江西省南昌市公安司法鉴定中心出具（洪）公鉴（文检）字（2015）019号的检验鉴定书，对本案原告与江西省建工集团公司签订的《钢材供货合同》上“江西省建工集团公司”印文与江西建工集团在呼和浩特所使用的“江西省建工集团公司”印文样本进行鉴定，检材印文与样本印文不是同一印章所盖。宝通公司另提交2012年10月6日、10月7日、10月11日、10月12日的送货单五份，上述五份送货单中姜永军签字与已生效的他案中姜勇军的签字存在差异。2014年7月31日，洪志华出具证明及承诺书，载明宝通公司向江西建工集团内蒙古呼和浩特市火车东站项目工程提供钢材1570.063吨，货款6503023.66元，至2012年12月31日，违约款为227605.82元，至2014年9月30日，违约款为4240296.58元，合计10970926.06元。因涉嫌合同诈骗，2015年7月21日，南昌市公安局西湖分局对洪志华合同诈骗案予以立案侦查。 另查明：原告与江西南翔金属材料有限公司存在购买HRB400E螺纹钢及HRB400盘螺的交易往来。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1、宝通公司与江西建工集团之间是否存在买卖合同的法律关系？2、江西建工集团是否应支付相应的货款，是否应承担违约责任？就宝通公司与江西建工集团之间的法律关系，首先从合同签订主体看，宝通公司虽提交了其与江西建工集团之间签订的编号为12-01的《钢材供货合同》，但经江西省南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定书显示，该供货合同上所盖的江西建工集团的印文与江西建工集团在呼和浩特所使用的“江西省建工集团公司”印文并不是同一印章所盖，宝通公司亦未提供其他证据证实该印章系江西建工集团所持并在其他部门使用，江西建工集团对该合同亦不予追认，对该合同，无法确认系江西建工集团的真实意思表示。从合同的履行过程看，宝通公司虽提交了姜勇军签字的供货单，但该供货单上姜勇军的签字与已生效的他案中姜勇军的签字存在差异，且未经项目部确认，对实际运送钢材的数量和价款亦无对账单、收货单予以确认，与合同约定的每月30日对账，江西建工集团确认无误后，需在对账单上加盖项目章或财务专用章的约定不符。此外，宝通公司虽提交了其与江西南翔金属材料有限公司签订的《购销合同》、银行承兑汇票、增值税发票及江西南翔金属材料有限公司与河北钢铁集团敬业钢铁有限公司签订的《螺纹钢销售协议》及增值税发票，用以证明宝通公司出售给江西建工集团的钢材是通过江西南翔金属材料有限公司购买河北钢铁集团敬业钢铁有限公司的钢材，但在宝通公司与江西南翔金属材料有限公司签订的《购销合同》里及江西南翔金属材料有限公司与河北钢铁集团敬业钢铁有限公司签订的《螺纹钢销售协议》里，明确约定螺纹钢材质为HRB400E，而宝通公司与江西建工集团之间签订的《钢材供货合同》则约定为HRB400螺纹钢，鉴于采购的钢材与供应的钢材型号规格存在不一致，对钢材如何运送亦无第三方开具的货票或运费凭证等予以佐证，现宝通公司仅以其与江西南翔金属材料有限公司之间签订的购销合同及银行承兑汇票、增值税发票及江西南翔金属材料有限公司与河北钢铁集团敬业钢铁有限公司签订的《螺纹钢销售协议》及增值税发票，尚无法证实宝通公司采购的该批钢材实际供应给了江西建工集团且已实际运送至江西建工集团在呼和浩特的项目工地并被该工地所实际使用。对此，本院向宝通公司释明要求其通知南翔公司法定代表人到庭接受法庭调查并提交上述向南翔购买的钢材实际运送到呼和浩特市火车东站的货运凭证，但其至今未予通知亦未提交有效的托运凭证及支付运费的凭证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此，宝通公司应自行承担对其不利的法律后果。对宝通公司主张的货款，宝通公司提交了洪志华出具的《承诺书》及《证明》，洪志华虽系江西建工集团内蒙古呼和浩特市火车东站项目负责人，但只有在该事项涉及工程项目建设或者与项目有关时，其实施的民事行为才能认定为职务行为，因宝通公司现有的证据尚无法证实其向江西建工集团内蒙古呼和浩特市火车东站项目供应钢材且江西建工集团内蒙古呼和浩特市火车东站项目实际使用了该钢材，其个人出具的《承诺书》及《证明》，不能视为系公司的意思表示，对于证明所载明的货款金额是如何构成，原告所提供的现有证据亦无法证实。对原告诉请的货款，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江西省宝通金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费86260元，由原告江西省宝通金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 李  扬 二〇一九年八月六日 法官助理 汪  灏 书 记 员 陈 佳 胜