重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3462号原告：简仕红，男，1975年8月14日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。被告：张仁启，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。原告简仕红诉被告张仁启合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简仕红及其委托诉讼代理人邓嵬丽，被告张仁启及其委托诉讼代理人张仁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简仕红诉称，2012年8月初，原、被告及案外人杨帮明三人筹备合伙经营大有镇东坡雅苑酒楼，该酒楼以个体工商户类型登记于被告名下，同年10月31日营业。三人合伙经营该酒楼至2017年初，期间经营状况良好。2017年1月，原、被告及案外人杨帮明三人口头商议该酒楼由张仁启一人经营，原告和杨帮明将该酒楼中自己的所有股份转让给张仁启，由张仁启支付原告和杨帮明转让费用各18万元。2017年2月12日，三方协商后签订《股份转让协议》，协议约定：“1、乙方、丙方自愿将东坡雅苑酒楼的所有股份全部转让给甲方；2、转让方式，以每股总价18万元的方式转让；3、支付方式，分六次付清，于2017年起，每年的农历正月初十前由甲方支付给乙方丙方各三万元；4、违约责任，如甲方没有在每年农历正月初十前支付乙方丙方的转让金3万元，甲方必须每天支付乙方丙方尾款的10%滞纳金，且所造成的后果必须由甲方负责。”此后，被告在2017年2月3日向原告支付了第一期转让金3万元，余款15万元未按协议履行，经原告多次催收后至今尚未支付。现原告提起诉讼，请求：1、判决被告立即支付原告股权转让金150000元，并从2018年2月26日起以该款为基数按月息2%计付利息至付清为止；2、本案诉讼费、保全费1620、保函保险费500元由被告承担。被告张仁启辩称，1、涉案的《股份转让协议》，答辩人理解为分红协议，在开办案涉酒楼时，三方共投资30万元，协议上明确酒楼正常营业的情况下三方各分红3万元，协议中约定的18万元是每年分红3万元，6年共18万元，原告依据协议主张权利，但协议不是原、被告的真实意思表示，也不是客观事实；2、案涉协议是2017年2月12日签订的，被告经营案涉酒楼截止至2017年8月15日，仅有6个月时间，现原告主张的金额及利息对被告显示公平，若法院认为协议有效，被告应按协议履行，原告也只能按照协议第三条的约定期限承担责任，分6次付清，原告也只能向法院主张2次,请求法院不支持原告要求被告支付费用的请求；3、协议的付款约定，在客观事实上是被告先付款后签协议，因原告曾多次到案涉酒楼阻止答辩人正常营业，答辩人无奈才签订案涉协议，答辩人认为该协议无效；4、案涉协议签订后不久，原告在案涉酒楼的对面新开一间酒楼，距离相距不远，原告的行为系恶意竞争，损害被告的经营利益和效益，现被告不同意在案涉酒楼关闭之后再支付原告及案外人约定的款项；5、由于本案争议较大，答辩人申请追加案外人杨帮明参加诉讼，请求法院同意；6、原告申请财产保全时案由是合伙纠纷并非股权转让纠纷，原告主张的保函保险费属于诉前担保，不应由被告承担；综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2012年8月，原、被告及案外人杨帮明共同合伙在南川区大有镇开办酒楼。2012年8月16日，被告张仁启（乙方）与重庆市汽车运输集团南川有限责任公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：“甲方将大有车站主楼第2、3、4、5层，共四层楼房出租给乙方作商业经营使用，租赁期限从2012年8月16日至2017年8月15日止，共5年等内容。”2013年4月1日，以被告张仁启作为经营者为上述酒楼办理了名称为南川区东坡雅苑酒楼的个体工商户营业执照，经营场所为重庆市南川区大有镇大有车站2，3楼。嗣后，三人继续合伙经营，2017年2月12日，被告张仁启（甲方）与案外人杨帮明（乙方）、原告简仕红（丙方）签订《股份转让协议》，其中载明：“在公平公正合法自愿的情况下，三方共同经营的大有镇东坡雅苑酒楼的股份达成转让协议，1、乙方丙方自愿将东坡雅苑酒楼的所有股份全部转让给甲方；2、转让方式以每股总价18万元的方式转让；3、支付方式，总为六次付清，于2017年起，每年的农历正月初十前由甲方支付给乙方丙方各3万元；4、违约责任，如甲方没有在每年农历正月初十前支付乙方丙方的转让金3万元，甲方必须每天支付乙方丙方尾款的10%的滞纳金，且造成的后果必须由甲方负责。”在签订该协议前，被告于2017年2月3日通过微信支付的方式向原告转款3万元，在协议签订后，被告并未依约支付2018年及2019年的款项。审理中，原告申请诉讼财产保全，保全金额为22万元，原告为此支出财产保全费1620元及诉讼保全担保保险费500元。诉讼中，原告自述，2012年8月，其曾出资10万元用于案涉酒楼，其曾听说与重庆市汽车运输集团南川有限责任公司签订的《房屋租赁合同》的期限是10年，但其未见过合同。2017年，三方协商后签订《股份转让协议》，并以案涉酒楼中的物品估价计算后约定18万元，协议签订前就商议18万元，由于被告拿不出资金，就商议分6次支付。2017年4月1日，原告在距离案涉东坡雅苑酒楼300米左右的地方开办了一个饭馆属实。2017年9月7日之后，被告就没有继续在经营案涉酒楼，原告听说被告已将案涉酒楼转让给其他人在经营。原告认为，由于被告未按约定支付第2、3期款项，已构成违约，因此，原告无需等待剩余款项的履行期限，主张被告支付剩余的15万元款项。被告张仁启陈述，案涉酒楼原告出资8万元，案涉酒楼房屋的租赁期限截止至2017年8月15日。2017年6月15日，重庆市汽车运输集团南川有限责任公司曾通知被告租赁的案涉房屋租期于8月15日到期，要求被告在2017年8月15日止停止经营。此后，由于重庆市汽车运输集团南川有限责任公司不让经营，在2017年9月7日后，被告以2万元的价格将酒楼转让给他人经营。被告还提出追加案外人杨帮明是为了让杨帮明来陈述是分红还是股份转让。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的答辩意见，《房屋租赁合同》、《股份转让协议》、微信转账记录、（2019）渝0119民初3462号民事裁定书、诉讼保全责任保险单、发票、《房屋租赁合同》、通知等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，结合原、被告的陈述及双方提交的证据，能够认定原、被告曾共同参与合伙经营位于南川区东坡雅苑酒楼的事实，在合伙经营期间，原、被告及案外人杨帮明经协商后于2017年2月12日签订《股份转让协议》，被告虽辩称该协议无效，但由于该协议系当事人本人所签名，且不存在法律法规关于合同无效的情形，因此，本院对被告关于协议无效的辩称意见不予采信，上述协议应认定为合法有效，对当事人具有约束力。结合协议的内容，协议中对于原告的股份转让的金额作了明确约定，即每股总价18万元并约定了分期支付的方式，被告虽辩称协议上约定的每年3万元是酒楼正常营业的情况下的分红款，但从案涉协议的内容看不能体现该意思表示，原告对此也予以否认，且被告提交的《房屋租赁合同》上也载明案涉酒楼的房屋的租赁期限将于2017年8月15日到期，因此，对于被告的上述辩称意见，本院也不予采信，故，《股份转让协议》上约定的18万元应认定为原告将其在案涉酒楼的股份转让给被告后，被告应向其支付的股份转让款项。虽然在《股份转让协议》中载明从2017年起，分六次付清款项，但被告仅在2017年签订该协议前支付3万元，2018年及2019年均未按协议履行支付义务，被告逾期付款的行为已构成违约，且案涉的酒楼被告在2017年9月后也没有经营，被告也当庭表示“不同意在案涉酒楼关闭之后再支付原告及案外人约定的款项”，被告辩称的关于案涉协议中约定的每年3万元是分红款的意见也缺乏继续履行的基础，因此，被告的上述行为及意思表示符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的情形，应视为被告明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，故，原告主张被告提前一次性支付剩余的款项15万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于资金利息，在《股份转让协议》第4条违约责任中进行了约定，该条中所约定的“滞纳金”其实质是逾期付款违约金，由于该条中约定的“甲方必须每天支付乙方丙方尾款的10%的滞纳金”标准过高，原告自愿降低计算标准，主张从2018年2月26日（即2018年农历正月初十一）起至付清款项时止，以15万元为基数，按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告要求追加杨帮明作为当事人参加诉讼的申请，由于在《股份转让协议》中，杨帮明系合同权利人并非义务人，且该协议约定的股份转让的金额、支付方式内容明确，被告主张要求杨帮明到庭陈述是分红还是股份转让的意见缺乏必要性，且杨帮明并非本案中必须参加诉讼的当事人，因此，对于被告主张追加杨帮明作为当事人参加诉讼的申请，本院也不予准许。对于原告进行诉讼财产保全时支出的诉讼保全担保保险费500元，由于原、被告并未明确约定该费用的承担方式，且原告进行诉讼财产保全的目的是胜诉后便于实现其债权，采取诉讼财产保全的担保方式较多，原告自愿选择保险的方式提供担保，在双方无明确约定的情况下，保全担保保险费应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张仁启于本判决生效之日起十日内向原告简仕红支付150000元，并以该款为基数，从2018年2月26日起至付清该款时止，按月利率2%计付利息。驳回原告简仕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼财产保全费1620元，合计3270元（原告已预交），由被告张仁启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇一九年八月二十六日书记员  杨润洁