山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1059号 原告：李亚萍，女，1978年7月17日生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 被告：中联佳裕科技（潍坊）有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心A座1701室，统一社会信用代码：913707004940583407。 法定代表人：乔应佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳华，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李新刚，山东北海律师事务所律师。 原告李亚萍与被告中联佳裕科技（潍坊）有限公司（以下简称中联潍坊公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚萍的委托诉讼代理人吕廷东、被告中联潍坊公司的委托诉讼代理人刘艳华和李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款1315000元及相应利息（截至2018年6月14日利息合计为354850元），以上共计1669850元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因公司设立及业务经营需要，先后多次向原告借款。2014年1月1日，双方签订借款合同，约定被告向原告借款60万元；2015年8月20日，被告向原告借款1.5万元；2015年11月25日，双方签订借款合同，约定被告向原告借款30万元；2016年7月26日，被告向原告借款15万元；2017年1月22日，被告向原告借款10万元；2017年4月28日，被告向原告借款20万元。上述借款本金及利息偿还情况，原、被告双方于2017年12月29日进行对账确认，但被告对原告要求返还借款本息的请求却置之不理。为此提起诉讼，要求判如所请。 被告中联潍坊公司辩称，原告所述不实，原、被告双方对后期借款利息没有约定也没有签订借款合同，被告不予认可；对于原告主张的借款，其中有一部分是原告归还借被告的款项，具体情况庭审中举证证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交借款合同二份，证明原、被告于2014年9月26日、2015年1月1日分别就案涉借款60万元补签或续签借款合同，借款期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日，借款利息按月息1.2%计算。被告质证称，2015年1月1日的合同只有宗军一个股东签字，不符合公司法的规定，不认可该合同的效力。本院认为，二份借款合同和被告无异议的中国农业银行银行卡交易明细相互印证，可以确认二份借款合同的证明力，本院予以采信。 2.原告提交其朋友房英林银行卡交易明细、宗军银行转账业务回单、2015年11月25日借款合同一份，证明原告于2015年8月14日通过房英林账户向被告总经理宗军个人账户转账交付借款30万元，宗军收到款项后即将上述款项转入用于公司使用的被告财务人员刘艳华个人账户，分别是2015年8月17日转账20万元、2015年8月21日转账6万元、2015年8年29日转账4万元，完成30万元借款的交付义务，后原、被告于2015年11月25日补签借款合同。被告对上述证据的真实性无异议，但主张宗军的三笔转账款项是宗军与被告之间的业务关系，与原告主张的借款无关；2015年11月25日借款合同违反了公司法的规定。本院认为，原告所述符合交易习惯和客观实际，提供的上述证据形成证据优势，被告的抗辩未能提交反驳证据，后在庭审中又认可该30万元借款存在，故本院对原告主张的借款事实予以确认。 3.原告提交中国农业银行卡交易明细，证明被告于2016年2月5日通过刘艳华的个人账户向原告支付利息72950.67元，该利息包含2014年9月26日60万元借款自2015年5月至2015年12月的利息57600元、2015年8月14日30万元借款自2015年8月23日至2015年12月31日的利息15350.67元。被告对偿还30万元借款的利息不予认可。经审查，本院认为被告认可该30万元借款，原告主张案涉款项系偿还30万元借款的利息，被告没有提出其他反驳主张，原告的主张对被告并无不利，本院予以确认。 4.原告提交平安银行卡对账明细、中国农业银行卡交易查询明细，证明原告于2016年7月25日向被告公司使用的财务人员刘艳华个人账户转账10万元，2016年7月26日向被告公司使用的财务人员刘艳华个人账户转账47750元，通过支付宝账户转账2250元，合计向被告支付借款15万元，上述借款双方口头约定月息1.5%，借款期限一个月。被告质证称因10万元未显示打款人账户名称不予认可，对5万元认可，该2250元当时是预扣的利息，后因不符合财务规定经催要又转回被告。经审查，本院认为，被告关于预扣利息的质证意见可以佐证原告主张月息1.5%的事实，本院对上述借款予以确认。 5.原告提交中国建设银行个人账户交易明细，证明原告于2017年1月22日向被告公司使用的财务人员刘艳华个人账户转账10万元，完成借款交付，上述借款双方口头约定月息2%，借款期限一个月；原告提交中国农业银行交易明细，证明原告2017年4月28日向被告使用的财务人员刘艳华账户转账20万元，完成借款交付，上述借款双方口头约定月息1%，未约定借款期限。经质证，被告辩解上述款项系原告偿还借被告的款项而不是原告的出借款，但被告没有提交明确的反驳证据。 6.原告提交借款往来对账确认单一份，证明原、被告于2017年12月29日进行对账，确认了全部往来借款的交付情况及利息、本金的偿还情况。经质证，被告主张该确认单是宗军与原告恶意串通签订，要求原告说明与被告何时、何人对的账以及什么时间盖的章。原告述称案涉确认单是2017年12月被告的两股东乔应佳和宗军矛盾冲突加巨，为了原告的基本利益，原告与被告的总经理宗军进行了对账确认，宗军在双方确认的借款往来对账单上加盖了公章。经审查，本院认为，该确认单虽然系被告公司股东存在矛盾时确认，但宗军是公司的总经理，且加盖了被告公司公章，尤其是该对账单内容与被告无异议的借款和本院审查确认的上述借款相一致，被告辩称原告与宗军恶意串通亦没有提交证据予以证明，故本院对该对账单予以采信。 7.被告提交李亚萍在公司担任副总经理的公司红头文件原件四份，证明李亚萍系公司高级管理人员。原告对此不予认可，辩称原告在被告公司负责销售，不能依此认定是高级管理人员。经审查，根据李亚萍的签字，本院认定李亚萍是被告副总经理，依法属于公司高级管理人员。 8.被告提交记账凭证一页，证明经宗军和李亚萍同意，2012年12月31日将宗军借公司款的余额157226.74元转给李亚萍，即被告将借款直接还给李亚萍。原告对此不予认可，该时间点宗军和乔应佳的公司尚未合并，同时，原告和被告之间的借款也尚未发生，不可能存在宗军欠款转给原告的可能性，宗军与李亚萍系两个独立的主体，对此原告也不可能同意和接受。经审查，被告主张上述款项系原告主张的借款之前，亦不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 9.被告提交中联潍坊公司（2018）1号文，证明宗军总经理、副总经理王学利、副总经理李亚萍恶意串通损害被告公司的利益，被免除职务，以此证明原告提交的李亚萍和宗军对账出具的借款往来对账确认单存在恶意串通。原告对该文是否有效存疑，该文件未经股东会决议通过，同时，该文件中第五项，每月发放2000元生活费也没有发放，被告主张原告与宗军等恶意串通是诬陷，应当提供证据。经审查，该文件系被告单方作出，没有证据佐证，本院不予采信。 10.被告提交借条、打款凭证、借据一宗，证明原告在被告公司担任高管期间，自2012年7月2日至2017年8月1日前后14次从被告处借款，借款总额合计614870元，至今未予归还。原告质证称上述款项是因业务需要预支的款项，被告公司的业务或项目支出都是先从公司预支款项，处理完相关业务后按照实际花销进行平账，这是被告公司的不成文制度，所有预支款项公司都要求员工写借条，但实际是用于公司业务，被告提交的借条及转账均不是借款而是业务预支款，且如果被告主张原告归还上述款项，属于另一法律关系，应另行起诉。经审查双方的陈述质证意见以及借据所载明用途，本院确认被告提交的上述证据所涉款项系原告在工作期间的业务预支款，并非借被告的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告李亚萍系被告中联潍坊公司副总经理，具体负责公司销售工作。2014年9月26日，原告与被告补签借款合同，将李亚萍在被告中联潍坊公司的前身中联佳裕科技（北京）有限公司潍坊分公司的报销款以及工资欠款合计60万元转为被告借原告的款项，借款期限自2014年1月1日至2014年12月31日，利率为月息1.2%；2015年1月1日又续签借款合同，借款期限至2015年12月31日，月息仍为1.2%。该笔借款本金未偿还，至2015年12月31日的利息已经结清；2017年1月24日被告又支付2016年部分利息5万元。原告主张该笔借款利息按月息1.2%计算至实际付清之日止。 2015年8月20日，被告向原告借款1.5万元，双方未约定利息和期限，被告一直未还。原告主张该笔借款利息自起诉之日2018年7月24日起按年息6%计算至实际付清之日止。 2015年8月23日，被告向原告借款30万元，原告通过银行转账支付上述借款，利率为月息1.2%，借款期限自2015年8月23日至2016年8月22日，该借款本金未偿还，利息已经支付至2015年12月31日。原告主张该笔借款利息按月息1.2%自2016年1月1日计算至实际付清之日止。 2016年7月25日和7月26日，被告向原告借款15万元，月息1.5%，借款期限为一个月，该笔借款本金未还，借期内利息已经支付。后双方协商该笔借款后期利率为月息1.2%。2017年7月20日，被告归还借款本金5万元，尚欠借款本金10万元。原告主张该笔借款利息以10万元为基数按月息1.2%自2017年7月21日计算至实际付清之日止。 2017年1月22日，被告向原告借款10万元，未签订借款合同，后双方协商该笔借款按月息1.2%计息。原告主张该笔借款利息按月息1.2%自2017年2月22日计算至实际付清之日止。 2017年4月28日，被告向原告借款20万元，未签订借款合同，后双方协商该笔借款按月息1%计算。原告主张该笔借款利息按月息1%自2017年4月28日计算至实际付清之日止。 另，2016年2月25日，被告偿还原告借款29800元，双方未明确是偿还的借款本金还是利息。 本院认为，双方争议的法律适用问题为原告作为被告的销售副总经理，与被告之间借款合同的效力问题。对此，本院认为，原告李亚萍作为公司负责销售的副总经理，应属于公司的高级管理人员，但其向被告出借借款，并不涉及公司主营业务，未与公司利益发生冲突，反而为公司的经营发展提供资金上的支持，其约定的月利率1.2%、1%亦在法律允许的限额内，部分借款是无息借款，涉案借款也已经转入被告或被告认可的账户上，且被告已经按约定利率支付部分利息，故本院认为涉案借款不属于公司法禁止的自我交易行为，借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告至今尚欠原告借款本金131.5万元及部分利息未偿还，原告要求被告归还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。对于被告偿还的29800元，双方未明确约定系偿还的利息还是本金，本院依法先扣减利息。被告的相关辩解意见，缺乏证据支持，亦于法无据，本院不予采信。被告主张的原告借款经审查确认系原告支取业务预支款未报销或平账问题，与本案并非同一法律关系，被告可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下： 被告中联佳裕科技（潍坊）有限公司偿还原告李亚萍借款1315000元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 被告中联佳裕科技（潍坊）有限公司支付原告李亚萍上述借款的利息和逾期利息（其中，2014年1月1日借款60万元和2015年8月23日借款30万元均自2016年1月1日起按月息1.2%计算，2016年7月26日借款10万元自2017年7月21日起按月息1.2%计算，2017年1月22日借款10万元自2017年2月22日起按月息1.2%计算，2017年4月28日借款20万元自2017年4月28日起按月息1%计算，2015年8月20日借款1.5万元自2018年7月24日起按年息6%计算，均计算至实际给付之日止；扣减已经支付的利息7.98万元），于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19828元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年八月六日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰