广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2121号原告：岳宝岭，男，1993年9月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州铠诚汽车贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳东路373号127，统一社会信用代码91440101MA5ALBF56M。法定代表人：张春生。被告：林小楣，女，1967年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：苏锋，广东粤企律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，广东粤企律师事务所实习人员。原告岳宝岭与被告广州铠诚汽车贸易有限公司（以下简称铠诚公司）、林小楣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳宝岭及其委托诉讼代理人钟堂、被告林小楣的委托诉讼代理人苏锋、张杰到庭参加诉讼。被告铠诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳宝岭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告返还购车款人民币8万元整；2.判令二被告连带向原告支付利息人民币2400元（自2018年10月20日起暂计算至2019年1月19日，共三个月，按月利率1%计算；2019年1月20日起至实际还清之日止的利息另计）；以上二项合计82400元；3.判令全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原告与被告铠诚公司签订《购车协议》，其中《购车协议》第一条第二款约定原告自本协议签订之日起当日内向被告铠诚公司一次性支付108000元整，由被告铠诚公司负责按照原告与租赁公司所签订的《汽车租赁合同》（合同编号为：粤FSZ418010501CF）所约定的向租赁公司支付车辆租金，原告不再需要向租赁公司支付任何租金，另《购车协议》中第一条第4款亦明确约定，被告铠诚公司应代原告向租赁公司支付租金的具体方式及期限。另外，《购车协议》第一条第3款约定本合同下被告铠诚公司的收款账户为被告林小楣名下的中国银行账户。原告已遵守《购车协议》之约定分别于2017年12月27日、2018年1月3日、2018年2月1日向被告林小楣名下的中国银行账户：62×××71转账，合计转账人民币108000元，原告已履行合同义务。但被告铠诚公司并无按照《购车协议》之规定向租赁合同如期支付租金，致使原告不能继续行使对涉案汽车的使用权。故原告与二被告于2018年7月19日签订《解约函》，其中《解约函》第2条约定被告铠诚公司在三个月内退还原告的购车款人民币8万元整，现三个月履行期已届满，被告铠诚公司尚未履行返还原告购车款的义务，被告林小楣作为原《购车协议》的收款方亦应承担连带责任。另外，《解约函》备注，“若在三个月到期仍未能偿还，则按实际所欠金额每月1%支付利息，直至还清所有款项”。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，依法应当立即清偿本金及支付相应利息。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。被告林小楣辩称，1、原告要求被告林小楣连带支付利息的诉求不确认，在解约函中，乙方有被告林小楣和案外人王吉宁的签名，备注手写的文字内容及指印都不是被告林小楣的，是王吉宁的，被告林小楣不承担支付利息的责任；2、原告要求被告林小楣连带向原告返还购车款8万元的诉求不确认，解约函的第三条约定被告林小楣及王吉宁对原告承担担保责任，没有对被告铠诚公司承担担保责任，因此原告无权要求被告林小楣返还购车款。被告铠诚公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：案外人佛山侣行汽车服务有限公司（以下简称侣行公司）作为甲方与原告岳宝岭作为乙方签订了《汽车租赁合同》（合同编号：FSZ418010501CF），甲方向乙方出租车辆，车牌号为粤Ｅ×××××。被告铠诚公司作为甲方与原告岳宝岭作为乙方签订《购车协议》，协议约定鉴于乙方与租赁公司所签订的《汽车租赁合同》（合同编号：FSZ418010501CF），乙方租赁了解如下车辆：车辆品牌型号为本田CRV2017款240TURBOCVT两驱风尚版（以下简称涉案车辆），颜色为黑色，发动机号码为1099496，车架识别为LVHRW1850J5080201，车牌号为粤Ｅ×××××，甲方清楚知悉《汽车租赁合同》的所有内容，并愿意由为乙方提供车辆租金代付的服务；乙方自本协议签订之日起当日内向甲方一次性支付108000元整，由甲方负责按照乙方与租赁公司所签订的《汽车租赁合同》所约定的向租赁公司支付车辆租金，乙方不再需要向租赁公司支付任何租金；甲方收款账户户名为林小楣；甲方应代乙方向租赁公司支付共计36个月的租金，每月月供金额为7948元，甲方有义务保证按时足额汇入租金，以保证乙方在《汽车租赁合同》的合同期内完整拥有所购车辆的使用权，直至三年期满后该汽车并完成过户登记到乙方名下并由乙方实际控制之日止。上述《购车协议》还约定了其他内容。签订《购车协议》后，铠诚公司将涉案车辆交付岳宝岭使用，岳宝岭于2017年12月27日向林小楣个人账户转账2万元，于2018年1月3日向林小楣个人账户转账34000元，于2018年2月1日向林小楣个人账户转账54000元，合计转账108000元。2018年7月19日，铠诚公司作为甲方、林小楣、王吉宁作为乙方、岳宝岭作为丙方，各方签订《解约函》，协议如下：1、丙方岳宝岭于2018年2月1日向甲方分期购涉案车辆一部，现双方经过友好协商，丙方岳宝岭已将车辆归还于甲方铠诚公司，至此双方互不拖欠，不得再追究对方责任；2、铠诚公司（甲方）在3个月内退还丙方岳宝岭的购车款人民币80000元整；3、林小楣、王吉宁（乙方）对丙方岳宝岭的义务承担担保责任。《解约函》下方手写备注：若在三个月到期仍未能偿还，则按实际所欠金额每月1%支付利息，直至还清所有款项。乙方落款处仅有林小楣签名，王吉宁未签名。签订《解约函》后，铠诚公司及林小楣未向岳宝岭退还购车款，岳宝岭遂诉至本院。庭审中，关于《解约函》手写备注的内容，原告与被告林小楣均确认是在签订《解约函》的时候写的。关于《解约函》第三条关于担保责任的约定，原告陈述，原告在解约函中已经没有义务需要承担，真实意思是被告林小楣对被告铠诚公司向原告退还款项的义务承担担保责任；被告林小楣陈述，条款是被告铠诚公司提供，被告林小楣只是在上面签名，具体什么义务不清楚。关于原告与被告林小楣的关系，双方均确认不认识对方。另查明：被告铠诚公司为自然人独资有限责任公司，被告林小楣为自然人股东。本院认为：本案为买卖合同纠纷。铠诚公司、林小楣及岳宝岭签订的《解约函》，系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《解约函》手写备注的内容，是在各方签订《解约函》时形成，同样应作为各方约定的内容，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行。铠诚公司未依照《解约函》的约定在3个月内向岳宝岭返还购车款80000元，岳宝岭主张铠诚公司返还购车款80000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，铠诚公司未在约定的期限向岳宝岭返还购车款，根据备注内容的约定，岳宝岭主张自2018年10月20日起至实际支付之日止，以80000元为基数按月利率1%计付利息，合法有据，本院予以支持。关于林小楣是否对铠诚公司的上述债务承担连带清偿责任。《解约函》约定林小楣、王吉宁对岳宝岭的义务承担担保责任。但根据《解约函》内容，岳宝岭已经将车辆归还给铠诚公司，无需承担其他任何义务，只有铠诚公司向岳宝岭退还80000元购车款的义务。结合岳宝岭与林小楣互不认识的事实，林小楣与铠诚公司的关系，以及双方关于解约函的相关陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，原告主张关于担保责任的真实意思是被告林小楣对被告铠诚公司向原告退还款项的义务承担担保责任，该主张具有高度可能性，本院对原告的该主张予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，林小楣对铠诚公司应按照连带责任保证承担保证责任。林小楣抗辩称其不负保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告铠诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州铠诚汽车贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告岳宝岭返还购车款80000元并支付利息（利息自2018年10月20日起以80000元为基数按月利率1%计至实际支付之日止）；二、被告林小楣对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告广州铠诚汽车贸易有限公司、林小楣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄福泉二〇一九年八月二十六日书 记 员  林敏倩