江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3199号 原告：周俊仪，男，1961年9月26日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 统一社会信用代码：913600006937085883。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。 二原告共同委托诉讼代理人：陈静（该公司员工），女，1978年5月21日出生，住江西省南昌市青云谱区，代理权限：一般代理。 被告：赣州市旺达房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道181号三楼。 统一社会信用代码：91360700613010383P。 法定代表人：赖东望，该公司执行董事。 被告：赖东望，男，1951年2月15日出生，住赣州市章贡区。 二被告共同委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：邹涛，江西凯莱律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 第三人：陈世华，男，1958年11月27日出生，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：徐安城，广州华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：刘芳琴，女，1975年3月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：谢忠平，女，1986年2月14日出生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：伍连娣，女，1966年8月2日出生，住江西省赣州市章贡区。 第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣共同委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）与被告赣州市旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）、赖东望，第三人陈世华、刘芳琴、谢忠平、伍连娣合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊仪及原告周俊仪、一建公司的共同委托诉讼代理人温华平、陈静，被告旺达公司、赖东望的共同委托诉讼代理人李建、邹涛，第三人陈世华的委托诉讼代理人徐安诚，第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣的共同委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告立即向原告归还工程履约保证金3000000元，并自起诉之日按年利率6%向原告支付逾期利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的“工程履约保证金”变更为“投标保证金”。事实与理由：原告周俊仪系原告一建公司在赣州承接工程后的项目负责人。2014年初，原告一建公司有意承接被告旺达公司开发的位于赣州市关刀坪的旺达中心广场工程项目，原告周俊仪遂代一建公司与旺达公司洽谈工程合作事宜。洽谈过程中，被告旺达公司的法定代表人赖东望通过第三人陈世华告知原告周俊仪，让原告周俊仪缴纳300万元投标保证金至其指定的三个账户（分别为第三人刘芳琴、第三人谢忠平和第三人伍连娣的私人账户，第三人系旺达公司的会计、出纳），并承诺在一建公司中标后予以退还。2014年3月28日，原告周俊仪按照被告赖东望的指示分别向第三人刘芳琴、第三人谢忠平和第三人伍连娣的账户支付了170万元、60万元和70万元，共计300万元，作为上述工程的投标保证金。后原告一建公司中标，并于2014年4月10日与被告旺达公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定旺达公司将上述工程交由一建公司承包，并约定一建公司向旺达公司缴纳履约保证全1500万元，由旺达公司在工程竣工后七日内无息退还。合同签订后，上述工程由原告周俊仪全面管理，2014年4月15日，原告周俊仪和案外人赖瑞清分别将1000万元和500万元履约保证金转至原告一建公司账户，一建公司于当日将1500万元履约保证金转至被告旺达公司账户，原告一建公司于2014年10月10日出具授权委托书，载明授权委托原告周俊仪为公司代理人，负责赣州市“旺达中心广场”工程项目的全面管理，直至该工程竣工结算完毕。2015年2月5日，被告旺达公司向原告一建公司退还500万元履约保证金，2015年4月29日，被告旺达公司向原告一建公司退还500万元履约保证金，被告旺达公司尚欠原告一建公司500万元履约保证金。2015年6月至2015年底，原告周俊仪前后向被告赖东望私人借款500万元，并分别出具了借条。载明此款在退保证金中扣除。原告一建公司与被告旺达公司因工程款在赣州中院诉讼，已经庭前证据交换，对原告周俊仪私人借被告赖东望的500万元达成一致意见，即原告一建公司认可并同意将原告周俊仪欠被告赖东望的私人借款与被告旺达公司拖欠原告一建公司的履约保证金相抵销。现旺达中心广场工程已全部竣工，但被告旺达公司和被告赖东望至今未向两原告退还原告周俊仪缴纳的300万元投标保证金，原告与被告就投标保证金退还事宜无法协商一致。为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据： 证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、被告企业信息、第三人人口信息，证明被告和第三人的诉讼主体资格； 证据3、赣州银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户交易单、银行流水，证明原告周俊仪将300万元投标保证金分数笔转至第三人刘芳琴、第三人谢忠平、第三人伍连娣私人账户的事实； 证据4、《建筑工程施工合同》，证明原告一建公司承包由旺达公司开发的旺达中心广场工程的事实；合同约定由一建公司向旺达公司缴纳1500万元作为履约保证金，在工程竣工后无息退还的事实； 证据5、一建公司银行转账支票，证明原告周俊仪和案外人赖瑞清将1000万元和500万元履约保证金转至原告一建公司账户，一建公司于当日将1500万元履约保证金转至被告旺达公司账户的事实； 证据6、授权委托书，证明原告一建公司授权委托原告周俊仪全面管理和负责旺达中心广场工程项目，直至工程竣工结算完毕的事实； 证据7、原告一建公司银行转账支票，证明被告旺达公司仅向原告一建公司退还1000万元履约保证金的事实； 证据8、借条，证明原告周俊仪向被告赖东望私人借款500万元，并出具借条载明此款在退保证金中扣除的事实； 证据9、民事判决书和庭审笔录，证明原告一建公司认可并同意将原告周俊仪欠被告赖东望的私人借款与被告旺达公司拖欠原告一建公司的履约保证金相抵销的事实； 证据10、确认书、返还保证金通知书，证明被告300万元应退还给原告一建公司的事实。 被告旺达公司辩称，旺达公司从来没有收过原告支付的投标保证金，也没有要求原告出过这笔钱。 被告赖东望辩称，一、无论是周俊仪还是一建公司，均没有向赖东望或旺达公司缴纳过投标保证金。在旺达公司开发建设的旺达城市广场项目中，旺达公司或赖东望个人，从来没有收过周俊仪或一建公司的投标保证金。二、本案所涉300万元，系赖东望个人与陈世华、周俊仪的借贷关系，该借款已全部归还。1、周俊仪与本案第三人陈世华是合作伙伴关系。2014年3月中下旬，赖东望因装修房屋等原因，资金临时周转不过来，向陈世华、周俊仪二人借款300万元。当时陈世华、周俊仪内部约定，由周俊仪于2014年3月28日从其账户中转300万元到赖东望指定账户，作为二人共同出借款。2014年4月1日，在赖东望家里，陈世华、周俊仪二人同意300万元借款的借条由赖东望打给陈世华，赖东望据此向陈世华出具了300万元的借条。2、2016年1月，在赖东望准备归还借款时，陈世华、周俊仪二人明确该款全部归还给陈世华。因该款不是转回周俊仪账户，为防止日后发生纠纷，赖东望要求陈世华、周俊仪及另一收款关联人罗明祥（陈世华指定部分还款转入罗明祥账户），于2016年1月30日出具了一份《承诺书》，明确上述300万元借款本利全部归还给陈世华。3、赖东望于2016年2月1日，受陈世华指定，在还款中转给罗明祥债权人薛吉春65万元；于2016年5月9日转给陈世华113万元；于2016年2月2日，转给陈世华85万元。至此，300万元借款本利全部还清，陈世华也将借条原件交回给赖东望。综上，无论是旺达公司还是赖东望，均不存在欠周俊仪或一建公司投标保证金或借款问题。请法院驳回周俊仪及一建公司诉讼请求。 被告赖东望为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据： 证据1、借条，证明2014年4月1日，赖东望向陈世华、周俊仪借款300万元，按陈世华、周俊仪要求，借条出具给陈世华； 证据2、承诺书，证明2016年1月30日，陈世华、周俊仪等人向赖东望出具承诺书，明确2014年4月1日300万元借款本息全部归还给陈世华； 证据3、收条、银行电子回单，证明2015年4月10日，陈世华从赖东望处收取了300万元借款自2014年4月1日至2015年4月1日利息30万元。 证据4、2015年6用20日网上银行电子回单、借条，证明2015年6用20日赖东望通过谢忠平账户，借给陈世华15万元，该款按陈世华的要求转入其指定的陈伟账户，在2016年抵付赖东望还款。 证据5、2016年2月1日网上银行电子回单、委托书，证明2016年2月1日，赖东望按陈世华要求，将归还给陈世华的借款65万元转入薛吉春账户； 证据6、2016年2月2日网上银行电子回单，证明赖东望归还陈世华借款85万元； 证据7、2016年3月28日网上银行电子回单，证明赖东望通过刘芳琴账户，归还陈世华借款13万元； 证据8、2016年3月28日网上银行电子回单，证明赖东望通过刘芳琴账户，归还陈世华借款10万元； 证据9、2016年5月9日网上银行电子回单，证明赖东望归还陈世华借款113万元，上述共计支付借款本利331万元。 第三人陈世华辩称，1、答辩人从未向周俊仪说过旺达公司要投标保证金一事。周俊仪以此理由起诉，纯属无中生有。2、2014年3月28日，赖东望因需要资金周转向陈世华、周俊仪借款300万元，因周俊仪应支付给答辩人陈世华300万元，于是周俊仪跟答辩人商量该借款由周俊仪直接将300万元转账给赖东望。2014年4月1日下午，答辩人陈世华、周俊仪在赖东望家里，一致同意由赖东旺向陈世华出具300万借条。3、2016年1月，赖东望准备归还借款，答辩人及周俊仪通知赖东望该款直接归还给答辩人。赖东望要求答辩人及周俊仪及答辩人指定的另一收款罗明祥出具了一份《承诺书》，明确上述300万元借款本利全部归还给陈世华。目前，该300万元借款本利，赖东望已全部归还（含答辩人指定赖东望转给罗明祥的债权人薛吉春的65万元），借条已退回给赖东望本人。综上所述，原告的诉请没有事实和法律的依据，系典型的恶意诉讼的行为，请求法院驳回原告的诉请。 第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣辩称，本案所涉300万元是赖东望向周俊仪、陈世华的借款，不是投标保证金。本案中第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣只是提供了账户给赖东望收取出借款，综合以上意见，请法庭驳回原告的诉请。 被告旺达公司、第三人刘世华、刘芳琴、谢忠平、伍连娣未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周俊仪系原告一建公司在赣州承接“旺达中心广场”工程项目的负责人。第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣系被告旺达公司的账务人员。2014年3月28日，原告周俊仪向第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣账户分别转入170万元、60万元、70万元，共计300万元。2014年4月10日，原告一建公司与被告旺达公司签订《建设工程施工合同》，约定原告一建公司向被告旺达公司缴纳履约保证金1500万元，被告旺达公司在工程竣工后七日内无息退还。合同签订后，原告一建公司于2014年4月15日向被告旺达公司账户转入1500万元履约保证金。2015年2月5日，被告旺达公司向原告一建公司退还履约保证金500万元。2015年4月29日，被告旺达公司向原告一建公司退还履约保证金500万元。2015年6月16日，原告周俊仪向被告旺达公司借款150万元，借条中注明该款在退保证金中扣除。2015年6月23日，原告周俊仪向被告旺达公司借款150万元，借条中注明该款在保证金扣除。2015年12月28日，原告周俊仪向被告旺达公司借款50万元，借条中注明该款在赖东望借款中扣除。2015年5月19日，原告周俊仪与第三人陈世华、案外人罗明祥签订《调解协议》，约定：“三方一致同意由周俊仪支付陈世华旺达中心广场项目股份及介绍费320万元。同时，经确认，周俊仪已转入300万元至赖东望账户作为归还陈世华的股份和介绍费，陈世华已将该款项出借给了赖东望，并由赖东望向陈世华出具了借条；陈世华自愿在赖东望归还的300万元借款中，偿还其所欠的罗明祥的658000元债务。陈世华应陪同周俊仪到赖东望处变更借据，将在陈世华对赖东望享有的300万元债权中658000元债权转移到周俊仪名下，并由赖东望另行向陈世华、周俊仪出具相应借条。经罗明祥、周俊仪双方一致同意，将该债务由周俊仪支付罗明祥；周俊仪收到赖东望转收658000元的款项后再支付给罗明祥，罗明祥应向陈世华归还其所出具的借条。同时，陈世华应在该罗明祥债权获得清偿之日向罗明祥一次性支付利息20万元，周俊仪应同日向罗明祥支付利息10万元；上述义务履行后，罗明祥、陈世华在经协议确认所有的债权债务消灭。”原告周俊仪、第三人陈世华和案外人罗明祥均在调解协议下方签名。2016年1月30日，原告周俊仪、第三人陈世华和案外人罗明祥向被告赖东望出具《承诺书》，承诺内容如下：“周俊仪、陈世华于2014年4月1日，借给赖东望现金300万元整，利息按年利率壹分计算，现两人同意对赖东望的该笔还款及利息按以下安排：周俊仪同意，该还款300万元及利息全部归还给陈世华。以后赣州市旺达房地产开发有限公司的旺达广场项目一期二期与陈世华、罗明祥无关。陈世华、罗明祥以后不得在该项目上向周俊仪收取任何费用，周俊仪、陈世华、罗明祥签订的所有协议从签订该承诺书之日起全部作废，特此承诺。”原告周俊仪、第三人陈世华和案外人罗明祥均在承诺书右下方签名。后二原告要求二被告返还2014年3月28日转入第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣名下的300万元投标保证金，因双方无法达成一致意见。原告遂诉至本院。 本院认为，原告周俊仪主张其向第三人刘芳琴、谢忠平、伍连娣名下共计转入的300万元系原告一建公司承接被告旺达公司开发的位于赣州市关刀坪旺达中心广场工程项目的投标保证金，但根据原告提交的现有证据无法认定该款系旺达中心广场工程项目的投标保证金。原告周俊仪在庭审中认可案涉300万元与2015年5月19日调解协议中的300万元、2016年1月30日承诺书中的300万元是同一笔款，且承诺书中明确载明“周俊仪同意，该还款300万元及利息全部归还给陈世华。”现原告周俊仪、一建公司要求二被告退还投标保证金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  肖军 二〇一九年八月五日   法官助理 陈晓玲   书记员 吴金凤