广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4923号原告：李亚涛，男，1983年11月20日出生，住广东省英德市。委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。法定代表人：陈业雄。委托代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村市南路23号之一101、201、301，统一社会信用代码914401015505818583。负责人：何兆华。委托代理人：林镜贤，系该公司员工被告：广州安远物流有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街万博翠湖花园万豪商业街38号之102，统一社会信用代码91440113689344101P。法定代表人：简智聪。原告李亚涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、广州安远物流有限公司（以下分别简称平安财保公司、人民财保公司、人寿财保公司、安远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚涛的委托代理人冼志明，被告人民财保公司的委托代理人刘芳婷、何伟，被告人寿财保公司的委托代理人林镜贤到庭参加诉讼。被告平安财保公司、安远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2017年8月9日9时许，案外人谢玉芬驾驶登记在安远公司名下的号牌为粤Ａ×××××危化品运输车（以下简称粤Ａ×××××车）装载液化石油气瓶，行驶至广州市南沙区东涌镇太石村丰江微电子厂附近时因液化石油气发生泄漏、起火、爆炸将谢玉芬、陈恒及李亚涛、何启铭、莫婷婷共5人不同程度的烧伤，明火随后被消防部门扑灭。广州市公安局交通警察支队南沙大队五中队出具一份证明，记载：我中队于2017年8月9日9时4分接报称在东涌镇太石村丰江微电子厂附近，一辆号牌为粤Ａ×××××装载危化品液化石油气瓶的运输车发生泄漏，起火自燃，有人员受伤。接报后，我中队立即部署警力前往现场进行支援疏导。后经经办单位核查，此次事故造成5人不同程度受伤，财物、车辆损坏。广州市公安局南沙区分局鱼窝头派出所亦出具了一份证明，记载的事发情况除包含前述证明的内容外，另记载：司机受伤后果断将正在燃烧的危化品液化石油气瓶运输车转移到简太路（太石村与大简村交界处）一空旷位置。我所接报后，指令消防部门前往现场扑救火情，鱼窝头消防队于8月9日9时13分到达现场对该车辆进行扑救，随后南沙区公安消防大队黄阁消防中队达到现场，经过消防队官兵的努力扑救，明火于当天11时许被完全扑灭，在该车上共清点出液化气瓶大小共101个。经我所民警走访核实，该起事故共造成司机、押运员和三名群众不同程度的烧伤，其中谢玉芬、李亚涛、陈恒、何启铭为男性，莫婷婷为女性，烧伤情况有待医院鉴定。李亚涛受伤后被送往广州市番禺区中心医院门（急）诊治疗，并于2017年8月9日至9月26日期间在南方医科大学南方医院住院治疗48天。南方医科大学南方医院住院诊断李亚涛为烧伤35%（浅Ⅱ°5%，深Ⅱ°20%，Ш°10%）面颈部躯干四肢；吸入性损伤。医嘱建议注意休息，加强营养；注意保护新愈皮肤，防止搔抓、摩擦致新生创面形成；应用倍舒痕、疤痕贴、弹力套防治瘢痕增生；逐步进行康复功能锻炼；定期门诊复诊。2018年9月25日，南方医科大学司法鉴定中心参照《人身保险伤残评定标准》评定李亚涛烧伤致双上肢瘢痕形成评定为9级伤残。李亚涛确认已经通过工伤保险报销相应的医疗费用，其他已享受的工伤保险待遇需庭审后核实。截止本案作出判决前，李亚涛未提交核实工伤保险待遇的具体材料。粤Ａ×××××车登记注册日期为2015年8月12日，强制报废期为2025年8月12日。该车分别在平安财保公司、人寿财保公司、人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、道路危险货物承运人责任保险（以下分别简称交强险、商业三者险、承运险），其中商业险保险数额为1000000元含不计免赔。承运险保险数额如下：第三者人身伤亡与财产损失每次事故限额1000000元，其中每人人身伤亡责任限额400000元，累计责任限额1000000元，另有医疗费用300000元，除污费用及施救费用各20000元，法律费用5000元，上述每项费用每次事故免赔额均为1000元。承运险第二部分为第三者责任保险，对应的保险条款第十四条内容为“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生起一年之内向被保险人提出索赔……”。本次事故发生在上述保险险种的有效期限内，亦在车辆检验有效期限内。李亚涛与谢玉芬均是安远公司的员工，在执行工作任务时发生本次事故，其他三名伤者为行人。本次事故导致的伤者中陈恒、何启铭已向本院起诉前述被告，本院作出的民事判决书均已经发生法律效力。生效判决查明：安远公司已与莫婷婷达成赔偿协议并履行完毕，陈恒、何启铭均因此次事故构成伤残，并判决平安财保公司、人寿财保公司分别支付65000元、469551.48元给陈恒，分别支付50000元、132509.5元给何启铭等。在该案中，安远公司确认李亚涛、谢玉芬作为该公司员工，两人的赔偿问题通过工伤及其他途径解决。李亚涛的父亲李南星于1955年7月4日出生、女儿李某于2012年1月5日出生、儿子李某某于2014年2月28日出生。李亚涛向本院提交了保单号码为GP0413XXX269484、GP04132XXX502的《平安养老保险股份有限公司团体人身险被保险人清单（短期险）》，显示投保人广州九丰燃气连锁经营股份有限公司新村分公司为被保险人李亚涛投保了团体人身险；提交的中信银行广州分行的业务凭证/客户回单，显示广州九丰燃气连锁经营股份有限公司通过中信银行广州分行于2017年5月12至2018年5月10日期间向李亚涛代发工资分别为1582.57元、1582.57元、1574.63元、1574.63元、1574.63元、1574.63元、3074.63元、3074.63元、3053.51元、3053.51元、3053.51元。李亚涛在庭审中陈述，其已通过工伤赔偿途径报销部分医疗费。同时，因其作为安远公司员工经常要到广州九丰燃气连锁经营股份有限公司充装燃气，所以就以该公司的名义投保团体人身险，并由该公司代为发放工资。双方对于本案赔偿责任承担有争议。李亚涛主张工伤赔偿与交通事故是不同的法律关系，其有权主张双重赔偿。人民财保公司主张本案是机动车交通事故责任纠纷，不成立承运险保险责任理赔条件，不应合并审理承运险保险合同关系；李亚涛的损失已通过工伤保险得到补偿；对李亚涛构成九级伤残的鉴定结果有异议，根据人体损伤致残程度分级标准，李亚涛的伤残等级达不到交通事故侵权损害的九级伤残程度；对李亚涛所主张的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费等有异议，其中，精神损害抚慰金不属于承运险保险赔偿范围，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，李亚涛在停工期间仍享受原工资福利待遇，主张误工费欠缺事实和法律依据；与李亚涛之间不存在侵权关系或违约关系，不承担诉讼费。人寿财保公司的意见与人民财保公司的意见基本一致。庭审时，李亚涛坚持以机动车交通事故责任纠纷为基础法律关系向本案被告主张赔偿权利。李亚涛的诉讼请求：被告连带赔偿原告损失395334.33元，具体项目包含伤残赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）、被扶养人生活费126831.6元（李某30198元/年×13年×20%÷2+李某某30198元/年×11年×20%÷2+李南星30198元/年×18年×20%÷2）、精神损害抚慰金30000元、住院伙食补助费4800元、护理费7200元、误工费52602.73元（按照4000元/月标准计算400天）、交通费2000元、营养费3000元、后续治疗费5000元]；被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：李亚涛选择以机动车交通事故侵权纠纷为基础法律关系并以此向被告主张赔偿，本院确定本案为机动车交通事故责任纠纷。双方的争议在于被告是否应承担赔偿责任。关于保险公司是否应承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。即交强险的赔付对象为事故车辆造成他人损害的第三人，并不包括本车人员、被保险人。同样，商业三者险及承运险承担保险赔偿责任的为第三者，即排除了车上人员，且根据法律规定在机动车交通事故责任纠纷审理过程中除可以一并处理交强险、商业险外，并不能同时处理其他商业保险。李亚涛作为车上人员，现并无证据证明其是在身体离开车辆转化为车外人员后才受伤，显然不属于上述保险险种的赔偿范畴。故交强险、商业险、承运险的承保人无需承担赔偿责任。关于安远公司是否应承担赔偿责任。生效判决已查明李亚涛与安远公司存在劳动关系，且李亚涛在庭审时对此亦予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故李亚涛在执行工作任务过程中发生交通事故，其起诉用人单位主张人身损害赔偿纠纷显然不能简单按照人身损害赔偿案件处理，其确认已经认定为工伤，则应当按照工伤保险法律关系处理。现并无证据证明本次事故构成安全生产事故，其在具备工伤途径主张权利的前提下，又要求安远公司承担人身损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告李亚涛的全部诉讼请求。本案诉讼费3615元，由原告李亚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年八月九日法官助理王琼珊书记员梁晋豪