wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5497号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：黄润辉，男，1977年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄润辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告黄润辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150504000279号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.75%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年5月4日发放贷款500000元，被告从2018年1月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金89438.03元、利息（含罚息）36792.85元、复利7165.33元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金89438.03元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息(含罚息)36792.85元、复利7165.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.75%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告黄润辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄润辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89438.03元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为36792.85元，复利为7165.33元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄润辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告黄润辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  孙 莉××××年××月××日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15597号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郑建伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑建伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27774号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2362.21元（其中2312.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15597号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0504执1420号 被罚款人：周洪林。 关于本院受理的（2019）川0504执1420号执行案件，因被执行人已履行完毕（2019）川0504刑初81号刑事判决书所确定的义务，现本案已执行完毕方式结案。特此通知。 二〇一九年八月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20462号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王秀。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王秀小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15445号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5591号原告：张根深，男，1966年7月25日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：彭洋涛、王练斌，平江县为民法律服务所基层法律服务工作者。被告：广州新滔水质净化有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾。法定代表人：袁广礼。委托诉讼代理人：徐彦、陈灵灵，广东恒益律师事务所律师、实习律师。第三人：广州新洲环保工业园有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾。法定代表人：袁广礼。委托诉讼代理人：徐彦、陈灵灵，广东恒益律师事务所律师、实习律师。原告张根深诉被告广州新滔水质净化有限公司（以下简称新滔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法通知广州新洲环保工业园有限公司（以下简称新洲公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根深的委托诉讼代理人彭洋涛，被告新滔公司、第三人新洲公司的共同委托诉讼代理人徐彦、陈灵灵到庭参加诉讼。新滔公司申请的证人徐某1到庭作证。本案现已审理终结。原告张根深向本院提出诉讼请求：1.被告补偿原告在工作年限内减少劳动报酬的加班工资86940元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告于2008年7月被聘在公司加药间打工，每月15天白班与15天夜班轮流工作至2018年3月7日，共计74个月，有离职证明、银行流水及工资条等证据证明并非按多劳多得来计算工作报酬。2.在离开公司期间，公司依规定每满一年补偿一个月工资，原告确领款签字，但与本案不存在同一诉讼主体。3.仲裁委不提每月工作15个白班和15个夜班的轮流工作30天，如有请假还要扣除126元的事实，误以为满勤5天8小时，20.092天，其实公司已发6天8小时，也就是24天的工资，余下的每月6天工资至今未得到任何补偿，公司一直没有提供掌管的电脑记录来证明事实，反倒认为每天工作8小时合理合法。仲裁委驳回请求有失公平，为维护劳动者的合法权益，原告提起诉讼，请判令被告补偿原告减少的劳动报酬并承担诉讼费用。原告张根深在庭审中明确所主张的加班工资为周日休息日的加班工资。被告新滔公司、第三人新洲公司共同发表答辩、述称意见：1.原告劳动关系自2014年6月开始已转移至第三人处，与第三人签订劳动合同，工资各项由第三人发放。2.原告的诉讼请求、主张的事实与劳动仲裁时的请求和事实完全不符，原告在仲裁主张的是周六加班工资，现主张的又是周日加班工资，超出了仲裁范围，也超过一年的仲裁时效。3.原告在离职时与第三人签订了书面协议确认双方不再有任何争议和纠纷，并同意不再向公司主张任何权利和法律责任，因此也无权再要求补发加班工资。4.被告及第三人对员工实行固定工作时间、固定工作报酬的双固定用工模式，实际已经通过岗位补贴向员工发放了每周固定一天加班的加班工资。周六的加班工资是以岗位补贴的形式发放，周日跟法定节假日、平时（周一到周六）延长工作时间的加班工资是另外计算并且已经发放。经审理查明：新洲公司是新滔公司的子公司。张根深于2008年7月25日入职新滔公司，从事操作工工作。后与新洲公司签订劳动合同并约定合同期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止，双方在合同中约定工作时间为标准工时制即每日工作8小时每周工作5天、正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）按计时工资1895元/月执行。张根深于2018年3月7日离职。2018年3月7日，新洲公司、张根深签署《关于张根深与公司解除劳动关系的说明》，该说明记载：因公司受到政府指导环保工业园升级改造的影响导致公司无法维持正常运营，自愿于2018年3月7日离岗，与公司解除劳动关系，公司一次性支付补偿，双方不再有任何争议和纠纷，张根深不再以任何理由和方式向公司主张任何权利和法律责任。2019年2月28日，张根深等11人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求新滔公司支付加班费，并在仲裁庭审中明确其请求的加班费为延长工作时间的加班费。2019年4月1日，该委作出穗增劳人仲案[2019]298-308号仲裁裁决，裁决：驳回张根深等11人的全部仲裁请求。该裁决为终局裁决，张根深不服该裁决在期限内向本院提起诉讼。张根深主张从入职至离职工作地点与工作岗位都没有变更过，新滔公司与新洲公司转移劳动关系其并不知情，公司已支付周一至周六的加班工资，没有支付周日的加班工资；并提交离职证明、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书及送达证明。质证中，新滔公司、新洲公司对银行流水中标明工资部分予以确认，对其他该证据无异议。新滔公司、新洲公司主张合同约定每周工作5天，入职时已口头告知员工，实际固定每周工作6天，每天工作8小时，每周休息一天，周一至周六的延长工作时间和周日的加班工资属于临时加班工资已经支付，周六为固定上班时间以岗位补贴形式发放工资，法定节假日工资单独计算；并提交原告与新洲公司解除劳动关系的说明和劳动合同，原告申请劳动仲裁时的申请书，新滔公司、新洲公司关于加班工资的说明，2016年8份至2018年2月份工资条，证人徐某2、赵某、徐某1、刘某、梁某的证言。其中：工资条显示应发工资为基本工资+岗位补贴+临时加班工资+节日加班工资+补贴+高温补贴，基本工资、岗位补贴、补贴每月均有发放且金额固定，临时加班工资、节日加班工资并非固定发放，每月按加班天数发放相应金额，每月应发工资从2800多元至6300多元不等；证人均陈述入职时公司已说明正常工作时间是每周上班6天，每周休息1天，岗位补贴包含每周多上一天班的加班工资，如果有超过每周6天、每天8小时加班和节假日加班，超出部分的加班工资另算。质证中，张根深称加班工资的说明没有其签名确认，不予认可；对其他证据真实性无异议，但工资条无法证明公司支付了每周日的加班工资，证人为本公司的员工存在利害关系。证人徐某1在庭审中陈述：入职时人事部就口头告知一周工作6天，每天8小时，一周休息1天，这1天可以在一周内任何一天休，也可以两周连续休2天；工资条中的临时加班工资是正常8小时上班时间以外上班的加班工资和休息日的加班工资，休息日与法定节假日工资分开算。本院认为：本案属于劳动争议纠纷案件。新滔公司、新洲公司、张根深对双方原存在劳动关系均无异议，本院予以确认。张根深工作期间，每月休息天数基本固定，且每月基本工资、岗位补贴、补贴的金额固定，由此可见，新滔公司、新洲公司实际上是实行不同于标准工时制的固定工时制度且劳动报酬固定的双固定用工模式。从新洲公司提交的工资条显示已发放相应的加班工资，同时，张根深每月所领取的工资均高于广州市最低工资标准。张根深入职后未对所领取的工资提出过书面异议，其应知道每月的工资报酬是相应的工作时间（含加班时间）的劳动报酬，视为新滔公司、新洲公司已足额支付加班工资给张根深。故对张根深请求的加班工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张根深的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张根深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审判员  王玉兰二〇一九年八月十三日书记员  陈 帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15703号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：李本雷，男，1969年2月27日出生，汉族，住所河南省邓州市。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告李本雷信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月30日，欠本金127818.60元、利息7736.68元、违约金20473.04元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李本雷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年10月30日的信用卡透支欠款本金127818.60元、利息7736.68元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担312元、被告李本雷负担3109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11777号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张盛轼，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张盛轼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金902元及利息[从2017年8月23日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月23日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告张盛轼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张盛轼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月23日起至实际清偿之日止的利息，以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张盛轼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初12441号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：张琳，女，1980年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张琳借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27600.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27600.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张琳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27600.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李满连人民陪审员  张秀茹二〇一九年八月三十日书 记 员  黄平欢毛振鸿
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执24175号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。 委托代理人：庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：杨聪，男，1986年11月4日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初1133号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，扣划被执行人名下银行存款2974.78元，扣缴执行费50元后退还申请执行人2924.78元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执24175号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13665号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张亮。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27317号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户607.72元（其中557.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13665号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0207民初418号 原告：韩继文，男，1942年9月8日出生，汉族，碾子山区农民，现住齐齐哈尔市碾子山区。 被告：贾有江， 男，1971年3月21日出生，汉族，碾子山区三皇庙村农民，户籍所在地齐齐哈尔市碾子山区三皇庙村。 原告韩继文诉被告贾有江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员姚志强担任审判长并主审本案，与审判员赵宪斌、人民陪审员付长柱组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告韩继文到庭参加诉讼，被告贾有江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，现本案在法定审限内审理终结。 原告韩继文诉称，2016年1月6日被告向原告借款30,000.00元，约定月利率一分二厘。当时被告出具借据一张。借款后，经原告多次向被告索要借款。被告于2018年10月份偿还原告本金10,000.00元，尚欠20,000.00元借款至今未偿还。故原告依法提起诉讼，要求被告偿还借款本金2万元、利息13,320.00元，并承担诉讼费用。 被告贾有江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告提供的证据有：借据一份，证明2016年1月6日，被告向原告借款3万元，约定月利率1.2分的事实。 被告贾有江未向本院提供证据。 本院经过审查核实，认证如下：对原告韩继文提供的证据，能够证实被告向原告借款人民币3万元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据认定有效，本院予以采信。 根据当事人的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下:原、被告均为齐齐哈尔市××××村村民。2016年1月6日，被告贾有江向原告韩继文借款人民币3万元用于土地耕种，约定月利率1.2分。借款后，被告于2018年10月偿还原告借款1万元，尾欠2万元及利息至今未能偿还，故原告向本院提起诉讼，要求被告履行还款义务，偿还借款本金2万元、利息10，320.00元（2016年1月6日至2019年8月23日共43个月），并承担本案诉讼费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告贾有江向原告韩继文借款人民币3万元的事实清楚，有原告提供的借据为凭，原告主张的2016年1月6日至2019年8月23日期间的借款利息10，320.00元的诉请，符合“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”，故对原告要求被告偿还借款本息30,320.00元的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾有江于判决生效后五日内一次性偿还原告韩继文借款本金2万元、利息10,320.00元，本息合计人民币30，320.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费633.00元，公告费560.00元，由被告贾有江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  姚志强 审 判 员  赵宪斌 人民陪审员  付长柱 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  朱营营
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2286号 肖鹏： 关于肖鹏犯强奸罪、抢劫罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初240号刑事判决已经发生法律效力。因肖鹏没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执2286号立案执行。经本院执行，被执行人肖鹏义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执2286号 广州市南沙区人民法院： 关于肖鹏犯强奸罪、抢劫罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初240号刑事判决已经发生法律效力。因肖鹏没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执2286号立案执行。经本院执行，被执行人肖鹏义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8599号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：王小卫，男，1980年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行王小卫信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4266号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金297894.61元、利息、分期手续费；负担案件受理费6240元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月八日 书记员 谭承东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12532号原告：吴广业，男，1988年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告吴广业诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴广业，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴广业提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还吴广业押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2018年12月25日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付吴广业误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：吴广业于2018年7月16日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年11月25日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月15日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成吴广业工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还吴广业的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年7月16日，吴广业通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月15日，吴广业在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，吴广业明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：吴广业通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于吴广业已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给吴广业，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故吴广业请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及吴广业主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告吴广业押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2019年1月8日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告吴广业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吴广业负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院立案的被执行人谢汉云缴纳罚金一案[案号：（2019）粤0118执5169号]，经执行，被执行人谢汉云向本院缴纳人民币1000元，已就（2018）粤0118刑初1387号刑事判决书所确定的谢汉云应缴罚金金额执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11885号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：孙青红，女，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙青红借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙青红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告孙青红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执399号 申请执行人：深圳市大一汇广隆商贸有限公司，住所地：广东省深圳市南山区华侨城康佳苑4栋28C，组织机构代码：08078595-1。 法定代表人：黄兴财。 委托代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。 委托代理人：李亮泉，广东品明律师事务所律师助理。 被执行人：广东浩昕泓业家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区A区G-1车间四二、三层，统一社会信用代码：91440605MA4UP8E17R。 法定代表人：曹湘晖。 被执行人：曹湘晖，男，汉族，1971年12月30日出生，住湖南省衡山县。 申请执行人深圳市大一汇广隆商贸有限公司与被执行人广东浩昕泓业家具有限公司、曹湘晖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初20826号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终7815号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，两被执行人应连带向申请执行人支付货款252687.5元、以上述货款252687.5元为本金从2016年12月23日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息。因各被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请执行各被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息。本院于2018年1月8日立案执行。 执行过程中，本院向各被执行人发出执行令（含执行通知书、限制消费令、报告财产令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对各被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并调查关联案件的情况，发现本院在关联案即（2017）粤0605执14935号案中查封、评估、拍卖了被执行人广东浩昕泓业家具有限公司所有的机器设备一批，拍卖得款51916元。该款在关联案即（2017）粤0605执14935号案、（2017）粤0605执12504号案、（2017）粤0605执14104号案、（2018）粤0605执399号案、（2018）粤0605执400号案中分配，其中本案分配得款50元，均作为本案执行费退入国库。除此之外，本院未发现各被执行人有其他可供执行的财产。后申请执行人自愿与被执行人曹湘晖达成如下和解协议：一、被执行人曹湘晖应于2019年8月10日前将本案执行费3816.45元存入该案代管账号；二、双方确认截至2019年7月31日止被执行人尚欠申请执行人本金、利息、逾期履行债务利息共276808.63元，分期付款如下：2019年9月20日前支付5000元，2019年10月20日前支付20000元，2019年11月20日前支付20000元，2019年12月30日前支付55000元，2020年3月30日前支付15000元，2020年6月30日前支付25000元，2020年8月30日前支付25000元，2020年10月30日前支付50000元，2020年12月31日前支付61808.63元；三、以上款项均存入申请执行人指定的以下账户：开户行工商银行九江支行，卡号62×××12,户主黄兴财；四、如被执行人曹湘晖按期履行上列三项的，本案执行完毕；五、如被执行人曹湘晖未能按上列第一至三项约定的期限或金额履行付款义务的，恢复按原生效判决执行，申请执行人可以就剩余债务总额立刻申请恢复执行。后被执行人向本案代管账户存款3816.45元，其作为本案执行费退入国库。鉴于双方达成上述执行和解协议，申请执行人同意本案按上述和解协议长期履行，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）粤0605执399号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年八月十四日 书记员  何啟浩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执821号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20317号原告：李小毛，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李浩、李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈源，男，1991年9月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。第三人：北京诚易旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼20层2002室。法定代表人：王清翔。原告诉被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李浩、李龙龙到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告协助原告将涉案车辆粤Ｂ×××××过户给被告，所有的相关费用由被告承担；二、被告支付原告购车尾款9800元，并从起诉之日起至被告全部支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、被告支付原告违约金6980元；被告承担案件受理费。事实与理由：2018年4月9日，原、被告通过人人车平台签订《二手车买卖合同》，约定原告将车辆以69800元卖给被告[车辆信息：发动机号：C248562、车辆识别代号：LFMBE22DX80113775、丰田锐志]。同日，原、被告签订《二手车过户前提车协议》，约定：转让汽车价款69800元，被告于提车当天付第一期车款60000元，余下尾款9800元于过户当天付清。过户费用由被告办理，过户费用由被告承担，原告积极配合。买卖双方应遵守约定，从协议签署之日起，若卖方无故拖延过户或拒绝交付导致车辆不成交的，则需向卖方支付车辆总价款的10%作为违约金，反之则买方支付违约金。合同履行至今，原告收到被告60000元，且将车辆交付给被告，但是被告经过原告反复催告后都不配合过户，也没有支付尾款。被告未答辩。第三人书面辩称：原告与被告在第三人的居间服务下于2018年4月9日签订《二手车买卖合同》，原告向被告出售了丰田锐志车辆一台，车辆识别代号为LFMBE22DX80113775，发动机号为C248562，车辆价款为69800元，第三人对《二手车买卖合同》及合同签订地《证明》的真实性予以确认。因后续原、被告各方交易过程第三人未参与，第三人对双方陈述及举证无法发表意见。同时由于原告的诉讼请求均不涉及第三人的主体权益，故第三人遵从法院对本案诉请的判决。经审理查明：2018年4月9日，原告（甲方、车主）与被告（乙方、购车人）签订《二手车买卖合同》，约定：发动机号C248562，车牌号粤Ｂ×××××，车辆识别代号LFMBE22DX80113775，甲乙双方应以在现场确认车辆时的车辆状况为准；车辆价款为69800元，乙方应在车辆过户当日一次性将车辆价款支付到甲方指定账户，办理过户过程中所涉及的所有费用由乙方承担，双方应在合同签订后20工作日内办理过户手续，乙方承诺乙方是交易车辆的实际购买者，具有购车资格，不会造成车辆过户无法办理；乙方收车后迟延办理过户手续的，每逾期一天，乙方赔偿车辆价款千分之五的违约金，逾期超过10日的，甲方有权解除协议，乙方应返还车辆并按照车款的30%支付违约金；争议协商不成向本合同签订地所在法院提起诉讼。同日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《二手车过户前提车协议》，约定：有偿转让价款为69800元，甲方于提车当天付第一期车款60000元，余下尾款9800元于过户当天付清；过户由甲方办理，过户费由甲方承担，乙方积极配合；从协议签署之日起，若卖方无故拖延过户或拒绝交付导致车辆不成交，则需向买方支付总价款的10%作为违约金，反之则买方支付违约金，等。2018年7月2日，第三人写具《证明》，载明：原告与被告于广州市签订《二手车买卖合同》，车牌号粤Ｂ×××××，车辆识别代码LFMBE22DX80113775.原告述称签约和交车时间为2018年4月9日，地点为广州市天河区华南农业大学。本院认为：原告与被告签订《二手车买卖合同》、《二手车过户前提车协议》，双方之间的买卖合同关系成立，双方均应依约信守。原告述称已向被告交车并收款60000元，被告未依约办理车辆过户登记及交付余款9800元，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。现原告诉请被告协助原告将涉案车辆粤Ｂ×××××过户给被告、所有的相关费用由被告承担，被告支付原告购车尾款9800元，要求被告支付原告违约金6980元，均符合前述合同及协议的约定，本院对此依法予以支持。原告另诉请被告向原告支付从起诉之日（2018年7月24日）起至被告全部支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息为对被告违约责任的重复主张，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈源于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李小毛将涉案车粤Ｂ×××××7过户给被告陈源，所有的相关费用由被告陈源承担；二、被告陈源于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李小毛购车尾款9800元；三、被告陈源于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李小毛违约金6980元；四、驳回原告李小毛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元由被告陈源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  陈玲志人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年八月二十日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2019号 申请执行人:福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“Aone运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：李辉，总经理。 被执行人:合肥汇宾娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心五楼，统一社会信用代码913401003367621567（1-1）。 法定代表人：解朋松，总经理。 本院在执行福州大德文化传播有限公司与合肥汇宾娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥汇宾娱乐管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥汇宾娱乐管理有限公司银行存款18900元（其中赔偿经济损失18000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂未计，负担案件执行费500元、案件受理费400元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇一九年八月八日 书记员  卢鹏宇
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初743号原告：曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区行政大道（民政局旁）。法定代表人：姚海龙,系该公司总经理。被告：黄同柱，男，1984年10月6日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。原告曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司与被告黄同柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司以需要补充证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告曲靖市马龙区恒祥物业服务有限公司负担。审判员  周于芳二〇一九年八月二十七日书记员  杨丽娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3191号原告：黄嘉盛，男，1986年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：王美淇，女，1994年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄嘉盛诉被告王美淇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，经审查裁定转为普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告黄嘉盛的委托诉讼代理人邱波到庭参加了诉讼，被告王美淇经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄嘉盛当庭向本院明确诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币12000元。2、判令被告以12000为本金，按照年利率24%的标准，自2017年10月29日起算至还清全部欠款之日止的利息。3、判令被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1400元。4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款人民币16400元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现被告无正当理由拒不还本付息，已严重损害原告的财产利益。为维护原告的合法权益不被损害，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告王美淇未作答辩。原告黄嘉盛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款合同》，证明：被告向原告提出借款的事实及所约定的利率、还款期限及违约责任等。2、中国工商银行电子银行回单，证明：原告向被告出借的款项是通过银行转账的方式进行支付。3、《收款收据》，证明：被告亦确认收到原告出借的款项。4、民事代理合同、律师费发票，证明原告因被告的违约而支付律师费1400元的事实。根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年10月29日，被告（乙方、借款人）与原告（甲方、出借人）签订《借款合同》一份，约定的主要内容为：乙方因需向甲方借款，甲方同意出借，借款总额为16400元；借款期限为12个月，自2017年10月29日起至2018年10月29日止；借款用途为资金周转；借款利息为每月3%；借款支付方式为银行转账12000元，现金支付4400元；乙方指定借款收款账户为账号尾号为1241的银行账户；还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款1367元；违约责任为：（1）从乙方逾期归还借款本金或利息之日起，按每日1%向甲方支付逾期还款利息；（2）乙方自愿承诺在借款利息、逾期利息外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或仲裁、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）。同日，原告通过其名下账号尾号为0382的中国工商银行账户向被告名下账号尾号为1241的中国工商银行账户转账12000元。同日，被告向原告出具《收款收据》一张，内容为：本人王美淇向出借人黄嘉盛借款人民币16400元，现于2017年10月29日收到现金4400元整，银行转账12000元整；本人保证按借款合同约定如期归还本金，否则承担出借人的一切损失。庭审中，原告陈述称被告在借款后没有偿还过任何款项。2019年2月26日，原告黄嘉盛委托广东鸿蒙律师事务所邱波提起本案诉讼，并为此支出了律师费1400元。庭审中，原告黄嘉盛的委托诉讼代理人陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，同意由被告迳付。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有被告与原告签订的《借款合同》为凭，该《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。关于借款的实际交付情况，其中的12000元借款，原告已向本院提交了其向被告转账12000元的转账记录；被告也向原告出具了《收款收据》予以确认；故在被告没有抗辩、质证，也没有提交其他证据予以反驳、推翻的情况下，本院对原告提交的证据均予以采信，并据此认定原告已通过转账的方式向被告交付了借款16400元中的12000元。至于借款16400元中原告所称以现金交付的4400元，由于原告自愿不在本案中主张，既是对其自身权利的处分，也未损害他人权益，故本院在本案中不予调处。综上，原告已依约通过转账的方式向被告交付了12000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金12000元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定借款期内的月利率为3%，现原告主张从2017年10月29日起的月利率按2%计算，没有违反相关的法律规定，本院予以支持。关于律师费，《借款合同》中约定了王美淇自愿承诺如未按约定还款，在借款利息、逾期利息外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括律师代理费）。现黄嘉盛诉请王美淇支付黄嘉盛因提起本案诉讼所产生的律师费1400元，符合双方的约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王美淇自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄嘉盛清偿借款本金12000元。二、被告王美淇自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄嘉盛支付利息（以借款12000元为本金，从2017年10月29日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止）。三、被告王美淇自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄嘉盛支付律师费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元，由被告王美淇负担(由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年八月一日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8666号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，职务总经理。 委托代理人：王心东、徐柳青，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：梁耀成，男，1968年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁耀成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10102号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年6月18日向本院申请执行,要求被执行人梁耀成支付下述款项给申请人：1.本金49293.91元、利息9106.54元、分期手续费7591.88元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。2.受理费1484元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人梁耀成名下没有财产，被执行人梁耀成的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广西壮族自治区横县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，目前尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，被执行人没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8666号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年八月三十日 书记员 卿美容
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 周春分： 本院立案执行的（2019）粤0112执3405号案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3917号 申请执行人：朱加桐 被执行人：周细妹 案由：房屋租赁合同纠纷 经本院强制执行，本案依据的（2018）粤0118民初3236号民事判决书所确定的义务已执行完毕，故（2019）粤0118执3917号执行案件作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一九年八月十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15513号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谢宗滔。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谢宗滔小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27674号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3891.73元（其中3841.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15513号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2079号 北京万古恒信科技有限公司： 关于潘代丙与你司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]451号仲裁裁决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2079号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年八月六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6881号 申请执行人：施文祥（SHINWEN-SHOWN），男，1953年2月9日出生，台湾居民，住台湾地区。 委托代理人：吴毅明，陈汝权，均系广东捷成律师事务所律师。 被执行人：朱磊，男，1958年3月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：广州鼎梵数码科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心1号楼901，统一社会信用代码914401137889247426。 法定代表人：朱磊。 关于施文祥（SHINWEN-SHOWN）申请执行朱磊、广州鼎梵数码科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10916号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，广州鼎梵数码科技有限公司应向施文祥（SHINWEN-SHOWN）清偿借款本金人民币100万元及其利息（利息以100万元为本金，自2016年7月19日起至2016年10月19日止按年利率12%计付，自2016年10月20日起至清偿之日止按年利率24%计付）；朱磊对上述债务承担连带清偿责任；以及共同负担案件受理费、财产保全费19610元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执6881号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年八月十二日 书记员 郑旭昇
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更82号罪犯艾尔帕提·帕尔哈提，男，维吾尔族，1990年8月29日出生于新疆维吾尔自治区伊宁市。现在陕西省宝鸡监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2015年4月16日作出(2014)西中刑一初字第00115号刑事附带民事判决，以被告人艾尔帕提·帕尔哈提犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿原告人经济损失。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，交付执行。2015年12月4日艾尔帕提·帕尔哈提被送交监狱服刑。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省宝鸡监狱提出罪犯艾尔帕提·帕尔哈提确有悔改表现，具体事实是：能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育，服从管教；积极参加监狱组织的三课教育，各门考试成绩较好；积极参加监区组织的生产劳动，按时完成生产任务，表现较好。计分考核共获23个积极。执行机关报请建议将该罪犯刑期减为有期徒刑22年，剥夺政治权利9年。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的报请建议。经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯艾尔帕提·帕尔哈提确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯艾尔帕提·帕尔哈提确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯艾尔帕提·帕尔哈提的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑期自2019年8月2日起至2041年8月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年八月二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19488号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：崔隆隆，男，1990年02月23日出生，汉族，住所河南省宣阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔隆隆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32600元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月8日尚欠本金余额12719.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12719.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔隆隆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12719.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告崔隆隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  郭景燐人民陪审员  庞 微二〇一九年八月三十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11841号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：朱志月，男，1993年5月15日出生，汉族，住河北省南宫市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告朱志月、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告朱志月及第三人经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告偿还贷款本金923.28元及利息（从2017年10月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告朱志月未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有答辩。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月2日，原告通过易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告朱志月及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱志月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金923.28元并支付利息（自2017年10月2日起至实际清偿之日止的利息，以923.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱志月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月十二日书 记 员  高诗韵
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5374号原告：魏海，男，汉族，1980年12月3日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系该公司法务。原告魏海与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告的委托诉讼代理人刘斌、汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金26416元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告以800493元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2607号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、原告以800493元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2607号房屋一套；二、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；三、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，双方合同约定逾期60日后继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自约定交房之日起开始按照该约定承担违约责任。被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，原告并未提供实际损失的依据，本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为17610元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司向原告魏海支付违约金17610元；二、驳回原告魏海的其他诉讼请求；以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费230元，财产保全费284元，合计514元，由原告负担170元，由被告负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17058号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：郭小云，男，1975年10月15日出生，汉族，住所山西省泽州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭小云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月9日尚欠本金余额15018.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15018.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭小云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15018.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告郭小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2972号原告：任某某，又名任增现，男，汉族，生于1950年3月2日，贵州省习水县人。被告：周某某，女，汉族，生于1970年3月14日，贵州省习水县人。被告：刘某某，男，汉族，生于1971年7月4日，贵州省习水县人。二被告共同委托诉讼代理人：余婕，贵州黔北律师事务所律师。原告任某某诉被告周某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某，被告周某某、刘某某的委托诉讼代理人余婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金30000.00元及月利息从2006年12月21日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至本金归还完毕为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2006年12月20日以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币30000.00元，双方约定月利率按3%计算。原告将款项支付给被告后，被告不仅不支付利息，反而连本金都拒绝归还，故特向贵院起诉，请法院依法判决。被告周某某、刘某某辩称：1、被告刘某某是在被告周某某与原告任某某产生借贷关系后才补签的字，只负有担保责任，且该担保期限已过，请求由被告周某某承担还款责任；2、借条上载明的月利率是3‰，应以月利率3‰来计算利息；3、认可借款本金，本息已经支付了8100.00元。本院经审理认定事实如下：被告周某某、刘某某因资金周转需要，于2006年12月20日向原告任某某借款30000.00元，并出具了《借条》，《借条》载明“今借到任真现现金叁万元（30000.00）元，月利率3‰计算支付”。《借条》上有被告周某某、刘某某的亲笔签名及捺印。另查明，被告周某某于2007年7月至2007年12月每月通过现金无折存款的形式，向原告任某某存款900.00元，共计5400.00元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，二被告出具给原告的借条可以证实了原、被告双方的借贷关系和借贷事实。被告刘某某作为完全民事行为能力人，应知晓个人在借条上借款人处签字所产生的法律后果；同时，有刘某某签字的地方处并未注明是担保人，且其签名就在借款人栏的下方，故对被告辩称被告刘某某承担担保责任、担保期限已过等主张，不予支持。关于月利率问题，虽然借条上书写的是3‰，但被告在2007年7月至2007年12月期间每月支付900.00元给原告任某某，而本案的借款本金为30000.00元，该金额刚好符合月利率按3%的计算方式，虽然被告辩称900.00元是归还的本金和利息，但根据本案的具体情况及民间借贷的交易习惯等，3‰的月利率既不符合常理和交易习惯，也不符合本案的实际情况，故双方约定的月利率应为3%，借条上的3‰系笔误。从借款之日2006年12月20日起被告已向原告归还了6个月的利息，故利息应从2007年6月20日开始计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告任某某主张按银行同期贷款利率4倍计算利息，未超过年利率24%，因此，利息应从2007年6月20日起按年利率24%计算至借款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周某某、刘某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告任某某借款本金30000.00元及利息（利息从2007年6月20日起按月利率2%以30000.00元为本金计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告任某某的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元，由被告周某某、刘某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  龙雅清二〇一九年八月三十日法官助理谢涛兰书记员杨敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2939号原告：戴富钊，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：戴少霞，广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁耀基，男，1967年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告戴富钊与被告梁耀基民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月14日公开开庭审理了本案，原告戴富钊的委托诉讼代理人戴少霞、被告梁耀基到庭参加诉讼。2019年5月17日，原告戴富钊本人到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原告戴富钊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款380,000元及利息（利息以380,000元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是认识多年的朋友，被告从事五金加工行业多年，自2006年起经营有广州市恒鸥食品机械设备有限公司（以下简称恒鸥公司）、广州市番禺区英创食品加工机械厂（以下简称英创工厂）。自2013年起，被告因资金周转，多次向原告借款。至2015年9月，被告共计向原告借款380,000元，其中130,000元以银行转账形式交付，250,000元分多次以现金交付。2018年5月起，原告多次催告被告还款，被告均以各种理由拖延。至2018年10月，原告得知被告经营的恒鸥公司及英创工厂因欠他人货款、加工费及员工工资被多人追诉。至2019年1月恒鸥公司及英创工厂被多个债权人向法院申请执行，被告亦因债台高筑无法联系。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁耀基辩称，130,000元是公司跟原告的借款，不是被告个人跟原告的借款；250,000元的是收据，是原告提出好像有该笔款借入到工厂，没有银行流水和公司财务开出收据，只是股东与原告私底下签订收款收据，不是借款借据，同时没有设定还款日起及利息；收款收据开出的日期是2015年，原告起诉已经超过三年的诉讼时效，本次诉讼不成立。原告是股东，应共同承担广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂的债务、承担工人工资的问题。本案款项是公司的借款，不是原告的个人借款，被告在股东出资范围内承担相应的责任。原告是广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司的投资人，有参与企业的日常管理。股东从开始投资到企业倒闭，都有参与管理，没有股东退出或不参与。原告从开厂到2018年2月都负责产品的质量管理，有企业员工可以作证。2017年广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司开始资金断裂，多家企业上门催款，并有多人来起诉，原告也是清楚的，原告说不清楚不属实，2018年3月广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂主管干部吃饭，都有讨论企业管理、经营的问题。原告没有在2018年5月向被告催款，原告清楚知道被告、梁锦沛一直处理企业的诉讼问题，配合番禺区劳动局、维稳中心处理工人工资问题。经审理查明，2015年6月4日，戴富钊转账了130,000元到梁耀基的个人账户，梁耀基称有关款项已经转入广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂。2015年9月2日，广州市恒欧食品机械设备有限公司出具收据一份给戴富钊，内容为“今收到戴富钊130,000元（壹拾叁万元正）借款。”梁耀基在核准一栏签名，同时签下日期“2015年6月4日”，案外人简健敏在经手人一栏中签名。该份收据背后写有“2015年8月26日已还￥30,000元。”同日，梁耀基（作为收款人）出具收款收据一份给戴富钊，内容为“向戴富钊借款￥250,000元。备注：在2015年9月2日前向戴富钊借款的所有借据从今天开始自动作废。以前的借款金额以本借据的金额为准。”案外人陈可夫在会计一栏签名。戴富钊称上述借款是在13、14年分两次现金交付梁耀基，一次交付了200,000元现金、一次交付了50,000元现金,梁耀基予以否认，称只是收到了戴富钊入股广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂的300,000元。另查明，2008年11月1日，戴富钊、梁耀基等五人签订合作协议合同，约定戴富钊、梁耀基等五人共同投资设立广州市番禺区创联食品加工机械厂（又名广州市恒鸥食品机械有限公司），其中戴富钊占股20%、梁耀基占股24%。2011年1月31日，戴富钊、梁耀基等五人再签订股东合作协议补充（一）及（二），确认广州市番禺区创联食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司、广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市番禺区石基镇奥创食品加工机械厂均由戴富钊、梁耀基等五人共同投资设立，其中戴富钊入股300,000元、占股20%。2013年2月5日，戴富钊获得股份分红20,000元；2015年2月16日，戴富钊获得股份分红28,200元。以上事实，有收款收据、收据、转账凭证、合作协议合同、股东合作协议补充（一）、股东合作协议补充（二）、分红明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.关于戴富钊主张出借给梁耀基的130,000元借款。虽然戴富钊确实转账了130,000元给梁耀基，但梁耀基仅是在收据中的“核准”一栏签了名，而收据上的手写主文处加盖了广州市恒鸥食品机械设备有限公司的公章，并且经手人一栏写着“恒鸥简健敏”，在收据没有明确写明借款人的情况下，按日常生活经验法则分析，广州市恒鸥食品机械设备有限公司应为借款人，戴富钊认为款项是出借给梁耀基的主张事实依据不足，本院不予采纳。戴富钊要求非借款人的梁耀基承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。2.关于戴富钊主张出借给梁耀基的250,000元借款。虽然戴富钊称有关款项是现金交付给梁耀基，而梁耀基否认收到有关款项，但从梁耀基出具的收款收据内容来看，上述250,000元借款是对双方此前借款的重新确认，梁耀基也在收款人处签名确认，足以证实梁耀基已收到有关款项，故对戴富钊要求梁耀基偿还上述250,000元借款的主张，本院予以支持，梁耀基的抗辩意见无理，本院不予采纳。戴富钊另主张自起诉之日（即2019年2月19日）起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算利息，合法有理，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁耀基在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴富钊偿还借款本金250,000元及利息（利息自2019年2月19日起以250,000元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告戴富钊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，由原告戴富钊负担2,395元，被告梁耀基4,605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年八月十三日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11847号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：崔山伟，男，1986年11月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔山伟借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔山伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告崔山伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8922号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李惠芝，女，1983年8月6日出生，汉族，住所地广州市增城区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄明桧信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15947号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金35861.67元、利息5878.02元、其他费用6203.1元以及从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费1035元及本案执行费。本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月14日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8922号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月二十七日 书记员 严诗婷 徐喆
江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1617号 原告：南通市崇川区佳美医疗美容门诊部，住所地南通市崇川区长江中路88号红运楼北侧。 投资人：尤卫华。 委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。 被告：柳波，男，1987年10月25日生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：韩钰，广东金桥百信律师事务所律师。 原告南通市崇川区佳美医疗美容门诊部（以下简称佳美门诊部）与被告柳波合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳美门诊部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告柳波解除微信号×××(佳美医疗美容）、bobo520boluomi(整形医院大佬、波波）上绑定的银行卡，配合原告办理银行卡绑定；二、请求判令被告柳波赔偿原告经济损失500万元；三、案件受理费、保全费、保全保险费、律师代理费由被告负担。诉讼过程中，原告佳美门诊部以被告已履行微信号的变更义务并解除案涉两个微信号的银行卡绑定为由，撤回第一项诉讼请求，同时撤回第三项诉讼请求中要求被告负担保全保险费和律师代理费的请求；后原告佳美门诊部再次变更诉讼请求，将请求判令被告柳波赔偿原告的经济损失由500万元变更为150万元，即将诉讼请求变更为：一、请求判令被告柳波赔偿原告经济损失150万元；二、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告柳波于2015年8月进入原告佳美门诊部任司机一职，后经提拔担任佳美门诊部咨询师。为开展业务需要，佳美门诊部给柳波配备业务专用手机号两个、业务专用移动电话两部，两个手机号对应的微信号分别为×××(佳美医疗美容）、bobo520boluomi(整形医院大佬、波波）。后因移动公司号码实名制要求，佳美门诊部将上述两手机号过户到柳波名下，同时柳波对两个业务专业微信号进行了银行卡实名认证绑定。后因柳波自动离职，于2019年1月21日向佳美门诊部出具承诺书一份，承诺其在离职后将上述两个微信号、手机号码及其工作期间所涉及的所有客户资料一并移交给佳美门诊部，同时在承诺书生效后五年内不以任何方式找回上述微信号。若违背上述承诺，柳波自愿赔偿佳美门诊部500万元的经济损失。现柳波已离职，但未将上述微信号绑定的银行卡解绑，原告佳美门诊部多次主张权利未果，造成原告损失。原告起诉之后，经原告多次要求，被告已履行了微信号的变更义务，解除了案涉两个微信号的银行卡绑定。 被告柳波辩称，柳波系受胁迫而签订承诺书，并非其本人真实意思表示；即使承诺书合法有效，被告柳波未有违约行为，两部手机的手机号码和微信号均已为原告佳美门诊部实际控制，请求法院驳回原告有关违约金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据各方当事人庭审陈述以及双方无争议的证据，本院确认如下事实： 柳波原系佳美门诊部员工。2019年1月21日，柳波向佳美门诊部出具承诺书，该承诺书载明：其自2015年8月入职佳美门诊部，为了便于业务工作开展，佳美门诊部给其配备了两个业务专用手机号码及两部业务专用移动电话，该两个手机号码对应在公司业务微信号分别为×××(佳美医疗美容）、bobo520boluomi(整形医院大佬、波波），后因移动公司实名制要求将以上两个手机号码过户到柳波的名下，一并将对应的两个业务专用微信进行了柳波的银行卡实名认证绑定；现因柳波离职，故将以上因公所涉及的两个手机号码、两个微信号、一部移动电话以及其在佳美门诊部工作期间所涉及的所有公司客户资料一并移交给公司，并承诺在本承诺书生效之日起五年内不以任何方式(包括但不限于向腾讯官方申诉号码找回方式)将以上公司业务手机号码以及公司专用业务微信号收回本人使用。因以上所述两个微信号目前所产生在年业务额高达壹千万元以上，故本人在此郑重承诺如若本人违背了以上承诺，本人自愿向现雇主单位佳美门诊部赔偿由此所产生的经营经济损失人民币大写伍百万元。 2019年1月22日，承诺书中所涉的两个业务手机号码由柳波名下变更登记至佳美门诊部名下。 结合双方诉辩意见，双方的主要争议在于：一、承诺书是否系柳波受胁迫而形成，该承诺书是否合法有效；二、柳波是否存在违约行为，以及若柳波存在违约行为，原告主张的违约金500万元是否合法有据。 首先，关于承诺书的效力问题，案涉承诺书系柳波本人签字予以确认，柳波对其签名的真实性并无异议，但主张系受到胁迫而签字，对此应当提供相应的证据予以证明，其目前提供的证据尚不足以充分证明柳波系在受到原告胁迫的情形下签署承诺书，故对被告的上述抗辩主张，本院难以采信。案涉承诺书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 其次，关于柳波是否违约的问题。双方一致确认，柳波已将移动电话、手机号码移交给原告。关于微信的移交，诉讼过程中原告陈述微信是用手机号码申请办理并用手机号码登录，所以微信号码没有特定的移交方式，同时原告认为手机号码变更不等同于微信号码的移交，微信登录方式除了通过手机号码登录外还可通过人脸识别方式登录，被告未及时将人脸识别登录的方式予以调整，亦未及时将银行卡予以解绑，已构成违约。柳波对此则不予认可，认为双方并未就人脸识别登录方式的调整及银行卡的解绑进行过约定，被告并未违约。对此本院认为，承诺书中仅提及微信号的移交，而微信号系通过手机号码进行登录，双方在承诺书以及实际变更手机号码过程中并未涉及人脸识别的登录方式以及银行卡绑定的调整，应当视为双方对此未明确作出过约定。现原告未能提供证据证明被告柳波在手机号码变更之后仍然登录使用过案涉微信号，亦未能提供证据证明原告提出变更人脸识别登录方式并解除银行卡绑定的要求后被告未予配合，且造成原告无法正常使用案涉微信号或存在微信使用障碍，本院认为，原告主张被告柳波违约且造成原告损失，未有充分证据予以证明，本院对其该主张难以支持。 综上，鉴于原告未有充分证据证明被告柳波存在违反承诺书约定的违约行为且造成原告损失，原告要求被告柳波支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，判决如下： 驳回原告南通市崇川区佳美医疗美容门诊部的诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告南通市崇川区佳美医疗美容门诊部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18300元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  丁睿智 人民陪审员  黄 海 人民陪审员  曹爱琴 二〇一九年八月三十日 法官 助理  顾 彬 书 记 员  韩 帅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20350号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：袁华仁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人袁华仁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15328号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍