北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8735号原告：北京智度德正投资有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼6层643。法定代表人：孙静，执行董事。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马宵宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告北京智度德正投资有限公司（以下简称智度德正公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月26日作出的商评字[2018]第112077号《关于第23205732号“智度”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告智度德正公司的委托诉讼代理人张婧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对智度德正公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23205732号“智度”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第13456802号“智度”商标（以下简称引证商标一）、第13457113号“智度”商标（以下简称引证商标二）处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，尚未确权消灭，依然是有效的注册商标。诉争商标与引证商标一、二在呼叫、文字等方面相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机、电子防盗装置”等商品与引证商标一、二核定使用的“计算机外围设备、运载工具防盗设备”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告智度德正公司诉称：引证商标一和引证商标二均处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，依据相关法律和事实，原告认为引证商标一、二将会予以撤销，故恳请等待引证商标一、二的撤销裁定下发之后再行审理本案。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23205732号“智度”商标（商标图样附后），由智度德正公司于2017年3月20日申请注册，指定使用在第9类的计算机、计算机外围设备、电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、智能眼镜（数据处理）、电子防盗装置等商品上。引证商标一为第13456802号“智度”商标（商标图样附后），于2013年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机外围设备、电话机套、头戴式耳机、集成电路、电池充电器、卫星导航仪器、磁性材料和器件、便携式计算机用套、眼镜等商品上，专用期限自2015年1月28日至2025年1月27日。现商标注册人为深圳市点嘀互联网络有限公司。引证商标二为第13457113号“智度”商标（商标图样附后），于2013年10月30日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的汽车、自行车、小型机动车、手推车、运载工具内装饰品、运载工具防盗设备、运载工具座椅头靠、车辆倒退警报器、汽车用点烟器等商品上，专用期限自2015年2月28日至2025年2月27日。现商标注册人为南京雷克兰国际贸易有限公司。2017年11月13日，商标局作出第TMZC23205732BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。智度德正公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：引证商标一、二权利状态不稳定，智度德正公司请求暂缓审理本案并给予诉争商标初步审定。2018年6月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，智度德正公司对诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标未提出异议，但称引证商标一、二已被提出连续三年不使用撤销申请，将不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《关于第13457113号第12类“智度”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。商标评审委员会称该决定尚未生效，引证商标二仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查1，2019年3月20日，商标局发布第1640期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第12类核定使用的“运载工具防盗设备、车辆倒退警报器”商品上被撤销，文号为撤三字[2018]W037087号。国家知识产权局认可上述事实。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标与引证商标一、二均由文字“智度”构成，且原告对诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并未提出异议，本院经审理对此予以确认。本案中，首先，诉争商标指定使用的“计算机、计算机外围设备、电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、可下载的计算机应用软件、可下载的手机应用软件、智能眼镜（数据处理）、智能手表（数据处理）、3D眼镜”商品与引证商标一核定使用的计算机外围设备、便携式计算机用套、眼镜等商品构成同一种或类似商品，而诉争商标与引证商标一构成近似商标，故诉争商标申请注册在上述商品上不符合商标法第三十条的规定。其次，诉争商标指定使用的“电子防盗装置”商品与引证商标二核定使用的“运载工具防盗设备、车辆倒退警报器”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，在《类似商品和服务区分表》虽不属于同一类似群，但属于交叉检索群组，构成类似商品。而根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标二因连续三年不使用而在“运载工具防盗设备、车辆倒退警报器”商品上的注册已被撤销。因此，尽管诉争商标与引证商标二构成近似商标，但在引证商标二在上述商品上的注册已被撤销的情况之下，诉争商标指定使用在“电子防盗装置”商品上，与引证商标二不构成同一种或类似商品上的近似商标，可予以初步审定。综上所述，诉争商标指定使用在“计算机、计算机外围设备、电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、可下载的计算机应用软件、可下载的手机应用软件、智能眼镜（数据处理）、智能手表（数据处理）、3D眼镜”商品上，与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“电子防盗装置”商品上，与引证商标二未构成类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第112077号关第23205732号“智度”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京智度德正投资有限公司就第23205732号“智度”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京智度德正投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红审 判 员  陈 勇人民陪审员  赵 涛二〇一九年八月十二日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二