吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1003号 原告：长春市兆源商贸有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：冯彩科，总经理。 委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年8月26日生，汉族，该公司经理，住吉林市船营区，系冯彩科之子。 被告：长春市保富商贸有限公司，住所地：长春市双阳区。 法定代表人：史德丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于泽有，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苏春吉，该公司法务。 第三人：黄林燕，女，1974年8月27日生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：郑绍伟，男，1970年1月30日生，汉族，住长春市双阳区。 第三人：李丽，女，1968年8月24日生，满族，住长春市双阳区。 第三人：刘凤岩，女，1969年3月2日生，汉族，住长春市双阳区。 第三人：孟繁春，男，1963年3月23日生，汉族，吉林省吉林市龙潭区。 原告长春市兆源商贸有限公司与被告长春市保富商贸有限公司、第三人黄林燕、郑绍伟、李丽、刘凤岩、孟繁春排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市兆源商贸有限公司法定代表人冯彩科及其委托诉讼代理人王晓雨、冯凯、被告长春市保富商贸有限公司的委托诉讼代理人于泽有、苏春吉、第三人郑绍伟、李丽、刘凤岩、孟繁春到庭参加诉讼，第三人黄林燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市兆源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，立即腾迁返还非法占用原告的二层办公楼；2、判令被告立即将悬挂在“兆源商厦”三块广告牌拆除并恢复原状；3、判令被告立即更正“兆源商厦”三四五层经营信息，消除对原告的影响并在兆源商厦门口醒目位置或省内有影响的媒体公示更正信息、赔礼道歉；4、判令被告赔偿损失10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开发建设的兆源购物中心，位于长春市双阳区东双阳大街，建筑面为24941.9平方米，层数为地上五层地下一层。购物中心楼后建设地下一层地上二层办公楼一处，面积为1293.02平方米，地上一层为变电室，地下一层和地上二层为办公楼和休息区。2014年原告因经济纠纷被长春市中级人民法院执行，法院作出（2013）长执字第83—1号执行裁定书，拍卖原告“兆源商厦”的地下负一层至地上二层，共计三层房屋。2015年4月28日申请执行人以拍卖保留价接收三层房屋，兆源购物中心的三层、四层、五层后二楼等房屋所有人仍为原告。2018年4月被告以经营“保富商都”项目强行占用整套大厦及后二层办公楼。楼房外墙制作大型广告牌、门牌已经将原告的三层、四层、五层遮挡并进行宣传使用，印制宣传单虚假宣传整栋大厦都是被告有权使用，将原告的三层房屋列为服装超市，四层房屋列为健身馆、教育培训、KTV，五层房屋列为家具城。被告在未经原告允许的情况下强行占用“兆源商厦”的后二层办公楼，用于办公、食堂。原告得知后多次要求被告不得使用，立即撤离，拆除广告牌等影响，更正宣传广告信息，被告拒绝。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权利，非法占用原告所有房屋，任意设置广告牌侵犯了原告的物权。被告在未得到原告允许的情况下虚假宣传，误导他人应当予以更正，消除影响。根据《物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《民法总则》第一百七十九条之规定起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 长春市保富商贸有限公司辩称，一、原告名下没有两层办公楼，如果原告认为是办公楼，也是商厦修建时用于供水供电供暖设施时留出的工人休息区。二、长春市保富商贸有限公司共计租赁房屋情况。1、”兆源商厦”地下负一层、一层、二层已于2015年4月20日流拍给瑞方投资公司，2019年4月22日瑞方投资公司将三层房屋租赁给长春市保富商贸有限公司；2、主体楼三层、四层于2016年裁定给李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩、马春海共计五人于2019年5月28日将上述房屋租赁给长春市保富商贸有限公司；3、“兆源商厦”五楼2012年2月24日抵押给孟繁春借款使用，借款违约后已与孟繁春协议20年使用权顶账，孟繁春于2019年4月6日委托长春市保富商贸有限公司招商。三、长春市保富商贸有限公司明确说明对主体的五层楼及地下负一层拥有使用权和经营权，并未对“兆源商厦”造成任何影响和损失。 第三人郑绍伟述称，我是2019年5月28日与被告保富商贸公司签订租赁合同，把原兆源商厦的三楼楼层1883.1平方米、四层1203平方米租赁给保富商贸公司，我和李丽在2012年在双阳区人民法院起诉原告兆源商贸公司，案由是房屋买卖合同纠纷，双阳区人民法院把兆源商贸公司三楼的1883.1平方米、四层1203平方米房屋的所有权判给我，双方均无人上诉，经（2015）双执恢字第20-1号执行裁定书，李丽与我是合伙人，我们没有经营，2019年5月28日租给被告保富商贸公司。整个三层都是执行给黄林燕、刘凤岩、郑绍伟、李丽，三层整个的面积4283.1平方米，四层从西往东，东面剩下一点，四层是黄林燕、刘凤岩、郑绍伟、李丽、马春海五个人的，四层执行面积大约是1563平方米，黄林燕、刘凤岩、郑绍伟、李丽、马春海这五个人跟被告公司一起签订的租赁合同，租赁六年，从2019年5月28日至2026年1月31日，六年零4个月，租金三楼40万元，四楼10万元，我们几个按照比例分。 第三人李丽述称，郑绍伟说的属实，我没有补充，我跟兆源商贸之间有诉讼，我是与郑绍伟在2012年一起诉讼的，也是一起执行的，法院是2016年执行的，我跟郑绍伟当时合伙买的门市房，执行裁定是（2015）双执恢字第20-1号。 第三人刘凤岩述称：当时我是在兆源商贸买的门市，因为房屋买卖合同纠纷我也起诉了，执行是跟着他们一起执行的，我大约是2012年起诉的，我四楼的门市50平方米，3楼600平方米执行给我了。 第三人孟繁春述称：我的兆源商贸商铺的使用权是因为原告公司于2012年2月24日在我处借款，借款金额为323.4万元，借款协议约定“一、乙方（兆源商贸有限公司）用本公司的双阳兆源商贸购物中心5楼全层租赁权作抵押；二、借款金额3234000.00元；三、借款期限从2012年2月24日至2012年5月23日止；四、如乙方不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）二十年无偿使用权，并由甲方自主全权处置兆源购物5楼一切事宜；五、关于善后的具体事宜，由担保人冯彩科协助办理使用权的相关事宜。”。到期后兆源商贸公司没有如期还款，用整个五楼使用权20年进行抵押。我以前在兆源商贸五楼做家居生意，我现在还在使用整个五楼。商场是2011年就盖好的，我跟冯彩科以前是好朋友，我跟原告公司在2011年10月25日签订三年的商铺租赁合同，租赁五楼整层，一年租金是50万元，钱通过现金和转账方式已经给付完毕，我是2011年11月11日装修完，三年租期从2011年11月11日至2014年11月11日，2014年11月11日之后我还在经营，因为有这笔借款存在,兆源商贸公司未如约还款，所以我还在继续使用整个五楼。 经审理查明，原告于2011年在位于长春市双阳区东双阳大街北侧建成“兆源商厦”，用途为商业，建筑结构地下一层地上五层，总建筑面积25090.67平方米，该商厦后面建有“变电室”，建筑结构地下一层地上二层，建筑面积1293.02平方米，以上建筑均无产权证明。2013年，经长春市中级人民法院（2013）长执字第83号执行裁定书裁定：“1、位于长春市东双阳大街北侧”兆源商厦”地下一层以及地上一层以及08、09、10、11四套门市房、地上二层及其坐落下分摊相应土地面积的所有权及相应的其他权利归吉林省瑞方投资有限公司所有，房屋和土地面积以产权管理部门发放证照时所确定面积为准。2、申请执行人吉林省瑞方投资有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。3、解除对被执行人长春市兆源商贸有限公司位于长春市双阳区东双阳大街北侧‘兆源商厦’地上三、四、五层以及配套设施设备（锅炉房、变电室等）及其坐落下分摊土地的查封。……”。吉林省瑞方投资有限公司于2019年4月22日将地上二层及地下一层房屋及其该租赁物的附属设备电梯1部、扶梯2部出租给被告，租期从2019年4月22日起至2025年4月21日止，年限6年。本院（2015）双执恢字第20—1执行裁定书，裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于从长春市双阳区东双阳大街北侧的“兆源商厦”地上第三层面积为1883.10平方米、第四层面积1203平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至栋21.31米面积范围内）商场用房及其使用的土地，交付申请执行人李丽、郑绍伟抵偿执行款9，000,549.00元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”(2015)双执恢字第22-1号执行裁定书裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的”兆源商厦”地上第三层面积为1800平方米，第四层面积为215平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房、北侧第113、114、115号门市房及其使用的土地，交付申请执行人黄林燕抵偿本案执行款8，027，107.00元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”长春市双阳区执行裁定书（2015）双执恢字第21-1号裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的“兆源商厦”地上第三层面积（含公摊面积）600平方米、第四层50平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房西侧面积91.02平方米的112门市房及其使用的土地，交付申请执行人刘凤岩抵偿本案全部执行款2836512元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”长春市双阳区执行裁定书（2015）双执恢字第19-1号裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的”兆源商厦”地上第四层95平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房及其使用的土地，交付申请执行人马春海抵偿本案全部执行款277065元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”2015年4月28日长春市中级人民法院执行笔录告知吉林省瑞方投资有限公司：“公用设施你们接收后与管理人协商解决使用，法院不能将设施设备确权给你们，拍卖时已经写明。”长春市中级人民法院出具的“瑕疵说明”：1、被拍卖房屋无产权证照；2、拍卖成交后该房屋所发生的一切费用由买受人自行负担；3、被拍卖的四套门市房没有独立间隔；4、被拍卖的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人配套设施所有人自行协商使用；5、“兆源商厦”内的公用设施共同使用。2019年5月28日，马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩与被告保富商贸有限公司签订房屋租赁合同，合同第一条约定：“甲方将自有的坐落在东双阳大街葡京大厦西侧原”兆源商厦”三楼4283平方米（其中李丽郑绍伟所有的1883平方米，黄林燕所有的1800平方米，刘凤岩所有的600平方米）、四楼1563平方米（其中李丽、郑绍伟所有的1203平方米、黄林燕所有的215平方米，刘凤岩所有的50平方米，马春海所有的95平方米）商业服务用房出租给乙方使用。”租赁期6年4个月，2019年10月1日至2026年1月31日，甲方从即日起将出租房屋交付乙方（被告）使用，2026年1月31日到期收回；第三人孟繁春于2011年租赁兆源商贸有限公司五层经营家居，租期三年，原告长春市兆源商贸有限公司于2012年与第三人孟繁春签署借款协议，内容为：“一、乙方（兆源商贸有限公司）用本公司的双阳兆源商贸购物中心5楼全层租赁权作抵押；二、借款金额3234000.00元；三、借款期限从2012年2月24日至2012年5月23日止；四、如乙方不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）二十年无偿使用权，并由甲方自主全权处置兆源购物5楼一切事宜；五、关于善后的具体事宜，由担保人冯彩科协助办理使用权的相关事宜。”但没有办理抵押登记，孟繁春自述因原告没有如期还款，按照借款协议约定，其本人一直使用整个五层楼经营家居至2014年11月11日。孟繁春擅自在“兆源商厦”楼顶焊接东西贯通的金属广告牌，于2019年与长春市保富商贸有限公司签署协议书，以15000元价款，将该广告牌转让给长春市保富商贸有限公司。2019年4月6日，第三人孟繁春与长春市保富商贸有限公司签订“招商委托书”，委托被告招商、发布招商信息。长春市保富商贸有限公司在与吉林省瑞方投资有限公司及马春海、第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩签署租赁协议后，在商厦居中实墙上四楼以下位置悬挂“保富商都”牌匾，在商厦西侧实墙四楼以下位置悬挂了广告牌。在楼顶金属广告牌上东侧标有“保富商都”字样。同时分发了“火爆招商”宣传单。2019年4月，被告未经原告允许，擅自使用原告“变电室”后二楼地下一层地上二层（原告使用的3个房间在外）房屋。 上记事实，有原、被告陈述及辩解、第三人述称、执行裁定书、长春市中级人民法院瑕疵说明等在卷为凭。 本院认为，关于原告的“被告立即停止侵害、立即腾迁并返还非法占用原告的二层办公楼”的诉讼请求，案外人吉林省瑞方投资有限公司依据吉林省长春市中级人民法院（2013）长执字第83号执行裁定书取得了”兆源商厦”地下一层地上一、二层等房屋的所有权，被告与案外人吉林省瑞方投资有限公司签订的房屋租赁合同，取得了”兆源商厦”地下一层地上一、二层房屋及其商厦内部分附属设施的使用权；马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩根据本院执行裁定书共取得了”兆源商厦”三楼4283平方米、四楼1563平方米所有权，第三人各自因法院执行裁定取得了合法房屋所有权，当然有处分的权利，马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩五人与被告签订了房屋租赁合同，被告依法取得了”兆源商厦”三楼的使用权及四楼西侧1563平方米的使用面积。长春市中级人民法院执行笔录及“瑕疵说明”4：“被拍卖的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人与配套设施所有人自行协商使用。”及“竞买须知及瑕疵说明”5中：“拍卖标的的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人与配套设施所有人自行协商使用”已经明确了被告若使用原告所有的二层办公楼（变电室）需协商，征得后二楼权利人原告同意。被告未征得原告同意擅自使用原告所有的后二楼房屋属于侵犯了原告的房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，属于无权占有，应该予以返还。故对于原告的该项诉讼请求予以支持。 关于原告主张的“判令被告立即将悬挂在兆源商贸城三块广告牌拆除并回复原状”的诉讼请求，第三人孟繁春虽于2011年与原告签订了为期三年的“兆源商厦”五楼房屋租赁合同，但双方早已履行完毕。孟繁春当庭虽出示了原告出具的借款协议，以协议约定的内容“乙方（原告）不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）二十年无偿使用权，并由甲方自主全权处置兆源购物5楼一切事宜。”并不能当然取得“兆源商厦”五楼的使用权，应该按照法律程序主张权利；第三人孟繁春无权委托被告招商，“兆源商厦”五楼顶部使用权，应属于原告与吉林省瑞方投资有限公司、马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩共有部分，孟繁春悬挂广告牌未征得“兆源商厦”五楼所有权人原告同意，孟繁春更无权将广告牌转让给被告，现原告对于孟繁春悬挂的广告牌提出异议，应由第三人孟繁春将广告牌拆除恢复原状，被告长春市保富商贸有限公司予以协助。对于被告长春市保富商贸有限公司悬挂的其他二块广告牌，根据悬挂的位置、内容、规格等，并未给原告造成妨害，故无需拆除。 关于原告的：“判令被告立即更正兆源商贸城三、四、五层经营信息，消除对原告的影响并在兆源商贸城门口醒目位置或省内有影响的媒体公示更正信息、赔礼道歉”，及“判令被告赔偿损失10000元”二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的“火爆招商”宣传单及”兆源商厦”照片等证实，被告三、四层宣传信息等并无不当，五层无信息，原告当庭不能提供充分证据证明被告的行为给原告造成影响，对其主张更正信息、消除影响、赔礼道歉的请求本院不予支持；原告要求被告赔偿损失10000元，但未能提供证据证明该损失数额的计算标准及计算依据，原告可待证据充分另行主张权利，对其要求赔偿损失10000元的请求本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后五日内从“兆源商厦”后二楼腾出，将“兆源商厦”后二楼返还原告长春市兆源商贸有限公司。 二、第三人孟繁春于本判决生效后五日内拆除“兆源商厦”五楼顶广告牌，拆除的相关费用由第三人孟繁春自行负担；被告长春市保富商贸有限公司予以协助。 三、驳回原告长春市兆源商贸有限公司其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年八月三十日 书记员 张亚桐