呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初2179号原告：费铭义，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：费铭杰，系原告弟弟。   被告：呼和浩特市新城区青城劝业场集资户持股会，住所地呼和浩特市新城南街66号劝业场5楼。法定代表人：帅炳玉，理事长。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。原告费铭义诉被告呼和浩特市新城区青城劝业场集资户持股会返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费铭杰、被告法定代表人帅炳玉及委托诉讼代理人赵新茂、张巧兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：返还原告位于××区柜台网架营业设施。（占用面积：网架宽1.5米 深三米。根据集资柜台使用证折旧表计算价值1497元）事实及理由：原告投资持有劝业场三楼126号柜台，根据《物权法》39条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告持股会章程第七条“会员有对自己的柜台使用、处置和出租的权利”，被告持股会权限是“自我服务，自我管理，不以盈利为目的物业管理”。（持股会章程第四条），“社会团体不得从事营利性经营活动”社团管理条例第四条（被告帅炳玉注册的是社会团体法人）。被告未经原告同意，将原告的柜台营业设施强行拆除，将三楼商场整体租给第三人。被告在与第三人出租合同中承认出租的是“集资户自行经营管理的三楼”（证据：被告出租合同）。被告强行侵占、强行出租原告的柜台，没有给原告一份钱。现已查明，被告已从整体出租中不当得利40万元。被告整体出租商场三楼，违反有关法律、法规，超越了自己的权限，侵犯了原告的合法权益，应依法判决被告返还原告的财产。以上事实请求人民法院审理查明，判决被告返还原告的劝业场三楼126号柜台网架等营业设施原物。被告呼和浩特市新城区青城劝业场集资户持股会辩称：一、原告对劝业场柜台占地面积拥有的是长期免租使用权,而非物权，故不能简单适用《物权法》调整。原告取得该使用权的依据是《青城市场集资协议》（以下简称《集资协议》）、《青城劝业场集资柜台使用证》（以下简称《使用证》），但是《集资协议》、《使用证》中均对长期免租使用权设置了约束，使得该使用权不具有物权“排他性”的重要属性，故该使用权不是物权，理由如下：1、《集资协议》第六条约定“乙方按投资所得的营业面积除按月交付服务费及设施管理费外，拥有长期免租使用权，使用权并可依法继承，但不得自行私自转让。”，表明该免租使用权不具有“处分”的权能。2、《集资协议》第七条约定“乙方如在六十年内因故停业退场，甲方应按乙方已用年限扣除折旧后退还其余建筑投资，并从退资之日起终止使用权”，表明该免租使用权附条件可收回。3、《使用证》的注意事项及要求中明确，《使用证》需要年度审核，与《集资协议》的第六条、第七条呼应，决定了《使用证》确定的不是所有权，而是免租使用权。二、被告整体出租柜台合法，原告诉请无据。1、章程、制度是社团法人的内部管理“公约”，系全体会员的“宪法”，全体会员应当遵循。被告系合法注册的社会团体法人，原告系被告的会员，作为会员需要遵守会员大会审议通过的《集资户持股会章程》《青城劝业场制度汇编》。2、《集资户持股会章程》第十四条第2款第（一）项约定“理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权；对持股会重大事项有决策权”，根据该条约，2018年3月15日，劝业场召开理事会，全体理事一致同意三楼整体出租，并形成《劝业场理事会（扩大）会议决议》。后三楼整体出租的具体操作也均经理事会、监事会、常务理事会召开会议研究并形成会议决议或会议纪要步步推进，直至完成出租收益的分配。3、三楼整体出租，除经劝业场理事会全体同意外，也征求了三楼全体会员的意见，并最终经过三楼全体会员93.77%以上同意，体现多数会员的意愿，符合《集资户持股会章程》第十三条约定的民主性。4、原告的柜台长期空置、无人经营，服务费、设施管理费长期拖欠，拒绝交纳，既违反《集资协议》第六条的“按月交付服务费及设施管理费”的约定，也违反《集资户持股会章程》第八条第（三）款的“会员应缴纳有关物业管理的各项费用及其他费用”的会员义务。而经全体会员大会一致审议通过，于1998年10月开始在全体会员中实行至今的《青城劝业场制度汇编》中《劝业场集资户管理办法》第一条第1款明确规定，“柜台无人经营或欠费的，由劝业场集资户持股会以最低收费标准组织出租，用以抵偿所欠的费用，并收取5%滞纳金。”根据该规定，被告取得原告柜台的出租权，有权出租原告柜台。鉴于以上四点，三楼整体出租系被告作为社团法人，依据章程、制度进行的社团组织内部的管理行为，是多数会员意志的体现，属于自治范围，合法、合理。综上，原告诉请无据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费铭义取得了呼和浩特市工商行政管理局青城劝业场分局发放的《青城劝业场集资柜台使用证》，费铭义集资柜台位于三楼的126号柜台，建筑面积7m2，营业面积3m2，集资金额为4991元。被告呼和浩特市新城区青城劝业场集资户持股会是经依法登记成立的社会团体法人，发证机关为呼和浩特市新城区民政局，业务范围是物业管理。根据2005年10月24日修订并经会员大会通过的劝业场持股会章程规定，劝业场持股会以青城劝业场集资户作为会员，本着“取之于集资户，用之于集资户”，自我管理，自我服务，不以盈利为目的的管理服务宗旨进行物业服务，经费来源是青城劝业场集资户所缴纳的服务费及其他费用。劝业场持股会的权利机关是由全体集资户组成的会员大会，会员大会选举产生理事会。理事会由会员31名组成，在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权。理事会选举9名成员组成常务理事会，常务理事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的常务理事表决通过为有效。章程还规定，会员有对自己柜台使用、处置和出租的权利。2018年3月13日，劝业场持股会召开常务理事会会议，会议基于劝业场空柜台不断增多、运营成本上升、运营难以为继的现实，一致同意劝业场三楼整体出租。2018年3月15日，劝业场持股会召开理事会（扩大）会议，会议同意将劝业场三楼整体出租，并同意由常务理事会组织实施并做好后续工作。2018年3月16日，劝业场持股会监事会亦书面表示同意三楼整体出租的理事会（扩大）会议决议。在与90%的劝业场三楼集资户签订委托协议后，劝业场持股会与第三人于2018年8月24日签订了《劝业场三楼租赁协议》，将劝业场三楼整体出租于第三人，租期六年，自2018年7月25日至2024年8月31日。后劝业场持股会于2018年8月28日、31日分别召开了常务理事会（扩大）会议及理事会（扩大）会议，讨论通过了租金分配方案。根据被告提供的《劝业场旧三楼返还租金登记表》（2018年9月），原告费铭义未领取上述租金。被告将三楼整体出租时未与原告签订委托协议，原告认为被告未经其同意将其摊位出租的行为侵害了其权利，故诉至法院。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。劝业场三楼整体出租事宜已由劝业场持股会常务理事会会议讨论通过，且根据劝业场持股会章程其理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权，故劝业场持股会理事会作出的上述决议不违反劝业场持股会章程的规定，并经劝业场三楼90%以上的集资户同意。尽管被告在将包括原告柜台在内的劝业场三楼整体出租时未与费铭义签订委托协议，原告也未从被告处领取租金，但被告已经为原告费铭义预留租金，并没有损害原告费铭义对该柜台享有的收益权。现劝业场三楼已整体出租给第三方经营且劝业场三楼90%以上的集资户已领取到租金，原告在此情形下请求返还柜台将会损害第三方及劝业场三楼90%以上的集资户的合法权利，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十二条的规定，判决如下：驳回原告费铭义的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                             审判员 王采生   二〇一九年八月二十八日                              书记员 徐晓华