江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初381号 原告南通XX物流有限公司，住所地南通市港闸区江海大道639号。 法定代表人蒋XX，职务经理。 委托代理人陈XX，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。 法定代表人凌XX，职务局长。 应诉负责人曹XX，职务副调研员。 委托代理人黄XX，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人冯XX，女，1973年11月4日生，××族，住安徽省濉溪县。 委托代理人孙XX，上海博和律师事务所律师。 原告南通XX物流有限公司（以下简称XX公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于3月20日立案后，于3月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于3月26日向第三人冯XX邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告XX公司的委托代理人陈XX、被告南通人社局副调研员曹XX及委托代理人黄XX、第三人冯XX及其委托代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月7日，被告南通人社局作出编号为2018B196号的《认定工伤决定书》，认定2018年3月6日张XX在工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 原告XX公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告南通人社局作出的编号为2018B196号的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉认定工伤决定书认定事实不清，2018年3月6日晚上18时下班后，李XX与张XX一起去叠石桥吃饭，到叠石桥后，李X良打电话给李XX说XX家纺有货需要帮助运一下，后李XX从贡XX处借来一辆货车，李XX驾驶该车辆，张XX提出随行要求。到达XX家纺装完货后，李XX驾驶车辆到马路边，张XX下车离开，过了一会儿张XX被一小轿车撞击身亡。根据《工伤保险条例》的相关规定，第三人申请工伤认定，需要提交张XX与原告公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料。张XX工作不固定，不存在成立劳动关系的基础，故被告作出的工伤认定明显与事实不符。 原告XX公司未向本院提供证据。 被告南通人社局辩称，1.案涉工伤认定程序合法。2018年10月15日，冯XX向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，原告于2018年10月31日提供举证材料，被告经调查于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》并送达。2.案涉工伤认定事实清楚、适用法律正确。依据当事人提供的材料以及被告的调查，可以证实张XX为原告处员工，工作岗位为货运司机。2018年3月6日，原告公司股东李XX与张XX一起驾驶苏Ｆ×××××号厢式货车至位于海门市三海线××村部西侧地段的XX家纺公司仓库拉货，张XX在工作过程中发生交通事故死亡，在事故中承担次要责任。依据事故认定书、交警队询问笔录、被告的调查等证据，确认张XX于2018年3月6日晚在工作过程中发生交通事故死亡的事实，依据《工伤保险条例》第十九条第二款，用人单位认为不是工伤的应当承担举证责任，原告的举证材料并未否认张XX与原告股东李XX一起驾驶货车到XX家纺拉货、并在工作过程中发生交通事故死亡的事实。被告结合现有证据作出的认定工伤决定并无不当。综上，被告作出的决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通人社局于2019年3月27日提交以下证据、依据： 第一组：1.常住人口登记卡、授权委托书、人员基本信息、原告单位工商登记信息，证明工伤认定主体合法。 2.工亡经过说明、交通事故认定书、死亡证明，证明2018年3月6日晚，张XX与李XX一起为原告公司拉货，货物装车完成后，张XX因故再次下车，在车后发生交通事故死亡，承担事故次要责任的事实。 3.交警队询问笔录，证明李XX系原告公司员工，2018年3月6日晚，张XX与李XX一起到XX家纺仓库拉货，张XX在工作过程中发生交通事故死亡。 第二组：4.交通事故经过说明、营业执照、身份证复印件，证人证言，证明原告在规定期限内进行了回复并举证，但不能达到其证明目的，张XX作为原告的员工，有理由相信李XX的工作安排是公司的工作任务。 第三组：5.南通XX家用纺织品有限公司工商登记信息、被告对霍X的调查笔录，证明2018年3月6日拉货的工作任务系原告的业务； 6.被告对李X良、贡XX、李XX所作的调查笔录、现场调查笔录，证明李XX系原告股东，2018年3月6日张XX与李XX两人一起去海门市三星镇拉货。 第四组：7.工伤认定申请表、证据清单、受理决定书、限期举证告知书、认定工伤决定书、送达回证，证明程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》。 第三人冯XX述称，同意南通人社局的意见。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第三组证据不予认可，认为李XX不属于在工作过程中发生事故，2018年3月6日１８时下班后，李XX和张XX一起去海门叠石桥吃饭，李X良打电话给李XX称XX家纺有货要拉，李X良从贡XX处借来了一辆货车，由李XX驾驶该辆车去XX家纺运货，装货后张XX要求在XX家纺门口下车，跑到公路旁被撞致死亡。张XX既不是在工作时间，也不是在为原告运输的过程中发生事故，因此不能认定为工伤。对被告提供的其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对各方当事人均不持异议的证据确认其效力，对被告南通人社局提供证据的真实性均予以认定，可以证明案涉工伤认定程序合法，以及张XX与李XX共同到海门XX家纺的仓库拉货后，张XX发生交通事故身亡的事实。 经审理查明，张XX与冯XX系夫妻关系。张XX生前在原告XX公司处从事驾驶员工作。XX公司共有两名股东，为蒋XX与李XX，蒋XX登记为公司总经理、执行董事，李XX登记为公司监事。 2018年3月6日晚，张XX与李XX一起去位于海门市三星镇××村部西侧的XX家纺的仓库拉货，由李XX驾驶苏Ｆ×××××号厢式货车载货。当晚19时50分左右，坐在厢式货车副驾驶位置的张XX下车后由北向南步行至车后方，后与案外人顾某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，致张XX死亡。经交警部门认定，张XX承担事故的次要责任。 事发当晚22时36分至23时33分，李XX在海门市公安局交警大队接受询问时陈述：“我当时驾驶苏Ｆ×××××号厢式货车，这辆车是我朋友贡XX的”、“我到事故发生的那个地方去装货，临时向贡XX借的（车）”、“我以前开过这辆车，每个月都要开几次”、“他是我同事，叫张XX，40多岁，是安徽淮北人，他是和我同车去那个地方装货的，我们是给公司去收客户的货的”，并陈述事故经过为：“我们今天晚上大约八点钟样子从公司出发，到事故发生那个地方去装货，我是车头向北进入公路北侧小路的，把那家客户的货装上车后，我开始倒车上公路，张XX提出要下车，他就说要下车，也没有说下车干什么事，他下车后我就继续往后倒，倒到你们到现场后我车停的那个位置，我听到车后方有嘭的一声……”2018年3月13日，李XX再次接受海门市公安局交警大队的询问时陈述：“3月6日晚上大约五六点钟样子，我和张XX两人开我老板蒋XX的苏Ｆ×××××号轿车从南通公司出发，到海门三星叠石桥一家餐厅吃晚饭，到了叠石桥后老板打电话给我，说有货让我帮他拉一下，然后我就到通鲁物流向贡XX借了那辆苏Ｆ×××××号厢式货车和张XX一起到三星××西村那家厂里去拉货……”，并再三表示不知道事发时张XX为何下车。 2018年10月15日，冯XX向被告南通人社局申请工伤认定，被告南通人社局经审查后于当日受理，并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》。原告于10月31日向被告出具《交通事故经过说明》以及南通仁X物流有限公司（以下简称仁X公司）、贡XX的书面证明。被告经调查后于12月7日作出《认定工伤决定书》，并向双方当事人邮寄送达。 另查明，仁X公司出具的书面证明载明，2018年3月6日当晚系由该单位临时委托李XX帮忙从海门XX家纺送货至海门市X秀纺织品公司，李XX系下班后无偿帮助，所用车辆系由仁X公司向贡XX借用。仁X公司法定代表人李X良与李XX系亲兄弟关系。南通人社局在工伤认定程序中，向XX家纺的法定代表人霍X进行调查，霍X反映：“出事的地方当时是我公司租的仓库，李XX和张XX装完货上了大路才出的车祸”、“我找的XX物流的小李，我们是短号联系的，这个小李就是那天开车的驾驶员，短号是7173”、“我付给XX物流运费，XX物流给我送货”。李XX、李X良、贡XX在接受南通人社局的调查时，则反映贡XX与李XX不认识，2018年3月6日晚系由李X良与贡XX联系借车并通知李XX到XX家纺仓库拉货，非XX公司的业务，李XX系无偿为其哥哥李X良帮忙，张XX主动要求随李XX一起前往等。 本院认为，本案争议焦点为：2018年3月6日晚，张XX是否系在履行工作职责过程中遭遇交通事故而死亡。 第一，关于原告XX公司与张XX之间是否成立劳动关系的问题。原告主张张XX并非长期、固定就职于原告处，在原告处从事驾驶员工作的同时也在其他单位工作，但原告未能提供张XX生前在原告XX公司处工作的工资表、考勤记录等任何足以证实张XX工作时间、领取报酬情况的相关证据，而原告XX公司作为用人单位应当具备提供证据证实其主张的能力。事实上，原告XX公司亦认可2018年3月6日当天张XX在原告公司上班。故本院对原告的主张不予采信，认定原告与张XX之间成立劳动合同关系。 第二，关于张XX是否在履行工作职责过程中发生事故的问题。评判劳动者是否因履行工作职责而发生事故，可以综合考虑工作时间、工作场所、工作内容等因素。工作时间包括用人单位规章制度确定的工作时间，也包括劳动者加班等工作时间。工作场所包括劳动者工作所在车间、厂区、办公室等，亦包括与工作内容相关的、合理的工作延伸所涉的场所。工作内容则可以根据劳动者的工作岗位以及用人单位的业务组成认定。本案中，原告认可张XX在原告公司系从事驾驶员工作，因此，对于张XX而言，驾驶车辆运货往返途中、送货地、装货地等都应视为合理的工作地点的延伸。对于工作时间，虽原告陈述其公司的工作时间为早上8时至晚上18时，但员工根据工作安排或者工作需要加班的时间也应视为合理的工作时间。本案中，2018年3月6日当晚，李XX与张XX系前往XX家纺的仓库拉货。虽然在南通人社局的调查过程中，李XX、李X良坚持陈述当晚系由李XX为其哥哥李X良无偿运货，并非XX物流的业务。但是在事发当晚，李XX接受公安交警部门询问时明确陈述其与同事张XX帮公司去客户处收货，与霍X在人社局反映的联系小李（即李XX）由XX公司为其送货的事实相符。李XX在事发后第一时间在交警部门陈述的与贡XX系朋友、当晚驾驶的车辆此前每个月都要开几回等事实与接受南通人社局调查时所作的陈述明显不符。显然，在事故发生当天所形成的询问笔录更具真实性，更能反映客观事实。结合李XX本人系原告XX公司股东、监事的事实，张XX服从李XX的安排在下班时间之后仍然与李XX一起前往海门市三星镇林西村拉货，应认定为工作时间、履行工作职责。因此，本院认定2018年3月6日晚，张XX系在完成原告公司的业务过程中遭受非本人主要责任交通事故的伤害。 第三，关于本案工伤认定的程序合法性。被告南通人社局依法履行了审查受理、告知答复、调查取证、作出决定、送达等程序，各方当事人对案涉工伤认定的程序合法性不持异议，本院不再赘述。 综上，被告南通人社局作出的2018B196号《认定工伤决定书》在实体、程序上均合法，本院对原告XX公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通XX物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通XX物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。