安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1124民初2425号 原告：二十一冶建设有限公司全椒分公司，住所地安徽省滁州市全椒县十字镇十字中学旁，统一社会信用代码91341124099216513U。 法定代表人：李忠雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。 被告：全椒三恒机械设备有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县十字镇十字中学旁，统一社会信用代码9134112409800077XF。 法定代表人：傅华龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐超，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 原告二十一冶建设有限公司全椒分公司（以下简称二十一冶全椒分公司）与被告全椒三恒机械设备有限公司（以下简称三恒机械公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告二十一冶全椒分公司委托诉讼代理人邹金俊、被告三恒机械公司委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二十一冶全椒分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在塔吊租赁合同纠纷案件中，因被告恶意诉讼而产生的律师费损失30万元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，被告以塔吊租赁为由起诉原告要求支付租金3643150元、违约金1257945元，共计4901095元。在安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初2169号案件中，经审理查明，原告与被告之间并无租赁合同关系，被告实际将涉案设备出租给中海劳务公司，并且从中海劳务公司收取设备租金，全椒县人民法院驳回了被告在该案中的全部诉讼请求。被告上诉后，滁州市中级人民法院（2019）皖11民终786号民事裁定书，裁定维持原判。 该塔吊租赁纠纷案件中，被告明知其与原告之间不存在租赁合同关系，就同一租赁标的物已经与中海劳务公司签订租赁合同、收取中海劳务公司的租金已经达到总费用的90%以上，被告的行为明显属于滥用诉权以谋取不正当利益，构成恶意诉讼。原告被迫应诉而产生律师费损失，与被告的恶意诉讼行为存在因果关系，被告应承担赔偿责任。 三恒机械公司辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，我司以租赁合同纠纷起诉原告，属于正当行使诉讼权利，并不存在恶意诉讼和滥用诉权，不构成侵权。在原、被告之前的租赁合同纠纷案件中，原、被告之间分别于2014年7月28日、2014年11月26日签订了建筑施工机械租赁合同。二十一冶全椒分公司租用我司塔吊十台是有证据证实的，且上述十台起重设备均是以二十一冶全椒分公司为使用单位向全椒县建设局备案登记。另外在整个租赁过程中均是由二十一冶分全椒分公司向我司支付55万元（一次50万元，一次5万元）塔吊的实际租赁费用。我司据此向全椒县人民法院提起诉讼是有事实依据的，有证据支持，不存在恶意诉讼。我司在一审、二审诉讼过程中，法院并未认定我司所进行的诉讼行为存在虚假、恶意诉讼，两审法院裁定书也未认定我司收取了劳务公司90%租金，只是原告自己的主观臆断，没有证据支持。同时二审裁定书中进一步说明了我司因租赁费与何昌对账单有误差被退回，也说明我司收到劳务公司90%租金的事实根本不存在，故原告诉讼的基本事实根本不存在。中院目前只是确定我司的诉讼主体不适格，裁定驳回起诉，属于程序审查处理。对一、二审法院在证据的认定上，我司是有不同意见的，因此不构成原告所述的恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，全椒县人民法院立案受理三恒机械公司诉二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司租赁合同一案，三恒机械公司诉请：1、判令二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司共同支付拖欠起重机租金36431150元；2、判令二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司承担违约责任并支付违约金1257945元；3、二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司承担诉讼费。 安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初2169号民事裁定书中审理查明的事实为：2014年7月28日，二十一冶奥能项目部（甲方）与三恒机械公司（乙方）签订了一份《建筑施工机械租赁合同》，合同约定，由三恒机械公司向二十一冶建设集团有限公司承建的“奥能新城”项目提供8台起重机。合同的甲方盖的是二十一冶建设集团有限公司全椒县奥能新城工程项目经理部资料专用章。2014年11月26日，二十一冶全椒分公司与三恒机械公司签订一份《建筑施工机械租赁合同》。合同约定，由三恒机械公司向二十一冶建设集团有限公司公司承建的“奥能新城”项目提供2台起重机。该合同没有原件，三恒机械公司提交的是扫描件。 2015年7月6日，三恒机械公司与中海劳务公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定，三恒机械公司向中海劳务公司提供奥能新城A区一期塔吊进行使用，并约定租金每月17000元，司机工资每月6000元，进出场费3万元，包括专家论证费、安装拆除费等。该合同由中海劳务公司奥能新城的项目负责人何昌签名确认，三恒机械公司加盖印章。 奥能新城A区一标段共使用10台塔吊（1号塔吊、3号塔吊、5号塔吊、7号塔吊、8号塔吊、12号塔吊、13号塔吊、14号塔吊、15号塔吊、16号塔吊）分别于2014年8月至12月由三恒机械公司交付给中海劳务公司使用。1号塔吊、3号塔吊、5号塔吊、7号塔吊、8号塔吊、12号塔吊、13号塔吊、14号塔吊、15号塔吊、16号塔吊中海劳务公司分别于2015年8月16日、2015年7月22日、2015年8月6日、2016年10月1日、2017年1月14日、2016年7月20日、2016年5月13日、2016年8月26日、2016年8月1日、2016年5月25日向三恒机械公司申请报停。 上述10台塔吊，在全椒县建设局备案材料中二十一冶全椒分公司在总包单位处均盖有印章。 2015年7月13日、2016年1月21日三恒机械公司收到二十一冶全椒分公司55万元汇款，中海劳务公司均出具了委托二十一冶全椒分公司代其公司付款给三恒机械公司A区一标段塔吊租赁费的付款委托书。 中海劳务公司奥能新城负责人何昌出庭作证，证明奥能新城A区一标段10台塔吊均是由中海劳务公司向三恒机械公司租赁。2015年7月6日，因前期使用的塔吊其代表中海劳务公司与三恒机械公司补签了《塔式起重机租赁合同》，该合同已实际履行，租赁费已付。2017年年底，三恒机械公司就十台塔吊的租赁费跟何昌对账，因对账单有差误，被退回。 另查明，2018年12月25日，安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初2169号民事裁定书，认定三恒机械公司与中海劳务公司形成设备租赁关系，二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司诉讼主体不适格,裁定驳回三恒机械公司的起诉。三恒机械公司不服该裁定，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。2019年4月2日，安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终786号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月18日，二十一冶全椒分公司认为三恒机械公司属于滥用诉权以谋取不正当利益，构成恶意诉讼，向本院提起诉讼，要求：1、判令三恒机械公司承担律师费损失30万元；2、承担本案讼费。 上述事实，有当事人的陈述、民事起诉状、民事上诉状、安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初2169号民事裁定书、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终786号民事裁定书、营业执照等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议的焦点为，三恒机械公司在安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初2169号案件中是否存在恶意诉讼。二十一冶全椒分公司系全椒县奥能新城项目工程的总包单位，中海劳务公司系该项目工程劳务分包单位，三恒机械公司出租十台塔吊在该项目工程中进行施工。三恒机械公司诉二十一冶建设集团有限公司、二十一冶全椒分公司租赁合同纠纷一案，经审理查明，在全椒县奥能新城项目工程的施工过程中，二十一冶全椒分公司参与到三恒机械公司塔吊的租赁、备案、租金支付，三恒机械公司作为原告起诉二十一冶全椒分公司，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。安徽省全椒县人民法院作出（2018）皖1124民初2169号民事裁定书，全椒县人民法院从程序上进行审查，仅对该案诉讼主体是否适格作出认定。因三恒机械公司与中海劳务公司关于十台塔吊的租赁费对账被退回，本案中，原告二十一冶全椒分公司诉称中海劳务公司已支付被告三恒机械公司起重机租金总费用的90%，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告二十一冶全椒分公司认为被告三恒机械公司存在恶意诉讼的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告二十一冶建设有限公司全椒分公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由原告二十一冶建设有限公司全椒分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  高朝银 二〇一九年八月二十日 书记员  陈 月 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。