山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初283号   原告：杨振宇，男，1993年10月27日出生，汉族，长治市人，系个体户，住长治市。   委托代理人：杨天宏，男，1967年8月5日出生，汉族，山西省黎城县人，无业，住长治市。系原告父亲。   被告：刘树根，男，1956年8月3日出生，汉族，长治市人，系长治学院退休职工，住长治市。   委托代理人：韩晓波，系山西鸿唯律师事务所律师。   被告：李秀萍，女，1956年6月27日出生，汉族，长治市人，系长治学院退休职工，住长治市。   原告杨振宇诉被告刘树根、李秀萍借款纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振宇及其委托代理人杨天宏、被告刘树根及其委托代理人韩晓波、被告李秀萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款165000元及按6%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2017年起二被告向原告借款用于家庭生活，2017年11月22日原告以现金方式向被告出借45000元，2018年7月2日原告以现金方式向被告出借20000元，2018年8月4日原告以现金方式向被告出借50000元，2018年8月10日原告以现金方式向被告出借50000元。至此，二被告共向原告借款165000元，经原告多次催要，二被告未还款。以上债务为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。   被告刘树根辩称：1、2017年11月22日的45000元，是由第三方债务转至杨天宏的儿子杨振宇即原告名下，2016年我和王庆龙生意上交易，欠王庆龙30000元，由于短期无法归还，就转至杨天宏面下。2018年杨天宏及其儿子杨振宇让我算上利息重新出具了一张45000元的借条，并非原告所说是我们夫妻两人以现金方式借款用于家庭生活；2、原告提到的2018年7月2日、2018年4月4日及2018年8月10日三次以现金方式借款3笔共计12万元不是事实。2019年4月2日，杨天宏约我在霭琪茶社见面，他说“让我重新打借条，分三次时间写下这三张借条，是给与他有债务关系的人看，不作债务依据”，否则，他就带人住到我家，并且追加2万元罚款。当时，我父亲刚去世，母亲身体不好，担心怕出事，在这种压力下，迫于无奈，我就写下了这三支借条，其实他一分钱也没有借给我。再着，在前期3万元未还的情况下，没有抵押、没有担保人，作为之前并不是很熟悉的人，怎么会借12万元给我，这不符合逻辑。   被告李秀萍辩称：我根本不认识原告，也不知道借款一事。原告视道德与法律不顾，提起诉讼纯属捏造。   原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：   1、被告刘树根出具的四支借条，分别为2017年11月22日45000元、2018年7月2日20000元、2018年8月4日50000元、2018年8月10日、50000元；   2、被告刘树根给原告提供的二被告身份证复印件及结婚证复印件。   二被告的质证意见：该四支借条均系被告刘树根出具，但该四支借条不能真实的反映原、被告之间的借贷关系。该四支借条载明的时间不一样，但纸张、内容、格式都高度一致，应是同一时间出具；从借条上载明的借款用途为用于家庭生活，但二被告均系长治学院的退休职工，两个人的退休工资加起来有1万余元，家庭生活日常支出不需借款，在之前的借款未还清的情况下，原告在不到一个月的时间向被告出借12万元，不符合常理；对证据2认可，但与本案无关。   被告刘树根提供了以下证据：   1、长治学院委员会支部文件一份及工资条，证明被告刘树根于2016年12月退休，退休工资为每月平均4500余元；   2、长治学院委员会支部文件一份及工资条，证明被告李秀萍于2011年7月退休，退休工资为每月平均4600余元；   3、2019年6月4日视频资料一份，证明被告刘树根欠原告父亲杨天宏的款项是3万元，在2017年9月12日由王庆龙将债务转给了原告父亲，后又转给原告，原告要求支付利息，故出具了45000元的借条；   4、收条一支，证明被告刘树根与王庆龙存在借款关系，以奥运会纪念物为抵押，能够佐证将债务转给原告的事实；   原告的质证意见：对证据1、2认可，但被告刘树根在外招商引资做生意，开销很大，债台高筑，一个月借12万元也很正常；证据3、4与本案无关，不清楚。   被告李秀萍对被告刘树根提供的证据认可。   被告李秀萍未提供证据。   经审理查明：二被告系夫妻关系，二被告均系长治学院年的退休职工。2017年11月22日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金45000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年7月2日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金20000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年8月4日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金50000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。2018年8月10日，被告刘树根给原告出具借条一支，载明：今借到杨振宇现金50000元，用于家庭生活，现金已收到，身份证号×××。被告刘树根给原告提供了二被告身份证复印件及结婚证复印件，被告刘树根于2018年7月2日在结婚证复印件上书写：借款人共同偿还。被告刘树根对2017年11月22日出具的借条，称实际的债务是从王庆龙处转给原告父亲的30000元，45000元有15000元的利息。对其他借条称仅是应原告父亲杨天宏的要求出具的，没有实际借款的发生。被告刘树根申请对出具四支借条的时间进行鉴定，原告后认可该四支借条系同一时间出具，因之前被告刘树根是给原告父亲杨天宏出具的，后债权人改为原告，故按照原来的时间出具，确实是同一时间书写，但钱是借给了被告刘树根。被告李秀萍称对于借款的事情不知情，而且其有退休工资，可以维持日常生活，不需要一个月借款12万元用于家庭生活。原告也认可当时借款给被告刘树根时，被告李秀萍不知情，但后来到被告刘树根家中要款时，被告李秀萍知道。   本院认为：原告持被告刘树根出具的借条主张债权，虽然借条是同一时间出具的，但被告对借条的真实性予以认可，原告要求被告刘树根按照借条载明的借款金额归还借款的主张，与法有据应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求按照年利率6%支付利息的主张，与法有据，本院应予支持。原告要求被告李秀萍共同偿还债务，在四支借条上未有被告李秀萍的签字，当时借款时被告李秀萍确实不知情，在之后原告与被告刘树根要款时方才知道。被告李秀萍辩称其有退休工资，能维持正常的日常开销，不需要在一个月的时间内借12万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告李秀萍有退休工资，可以维持日常生活。原告无法证明其出借给被告刘树根的165000元其中有120000元在一个月的时间出借用于家庭生活开支。故本院对被告李秀萍的辩解予以采信。被告李秀萍对原告的债务不应承担还款责任。被告刘树根辩称其是按照原告父亲杨天宏的要求书写的借条，实际未发生借贷。被告刘树根作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具借条的法律后果应是明知的，被告刘树根的辩解缺乏事实依据，本院对其辩解不予采信。被告刘树根提供的视频无法证明其与王庆龙的3000万元债务与涉案的45000元是同一款项；被告刘树根对是否受到原告威胁、欺诈未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告刘树根于判决生效后十日内偿还原告杨振宇借款165000元并按年利率6%的标准支付利息。其中45000元自2017年11月22日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、20000元自2018年7月2日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、50000元自2018年8月4日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止、50000元自2018年8月10日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止。   二、驳回原告杨振宇其他诉讼请求。   如果被告刘树根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1800元，由被告刘树根承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 孟淑珍     二〇一九年八月十五日   书记员 李 捷