云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民终732号上诉人（原审原告、反诉被告）：李忠堂，男，1962年2月26日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住。上诉人（原审原告、反诉被告）：景谷东城大酒店。住所地：云南省普洱市景谷县森林大道北侧。经营者：李奇明。被上诉人（原审被告、反诉原告）：景谷文祥酒店。住所地：云南省普洱市傣族彝族自治县江东开发区。经营者：李文丽。委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李忠堂、景谷东城大酒店因与被上诉人景谷文祥酒店相邻关系纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院(2019)云0824民初431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李忠堂、景谷东城大酒店上诉请求：撤销景谷傣族彝族自治县人民法院2019年6月13日作出的（2019）云0824民初431号民事裁定书。事实和理由：1、原裁定基本事实不清。“现场照片”、“被上诉人的陈述”充分证实，景谷文祥酒店在其使用的土地上新建房屋遮挡李忠堂所有的景谷城东大酒店使用的房屋的通风、釆光和日照，侵害李忠堂、景谷东城大酒店的釆光权、通风权、日照权的事实。原裁定没有查清上述事实。2、本案属相邻关系纠纷。本案是相毗邻李忠堂、景谷东城大酒店与景谷文祥酒店在行使不动产的所有权、使用权时，因通风、釆光和日照而引起的纠纷。3、侵权事实仍然存在。行政机关虽对景谷文祥酒店新建房屋的行为做出认定和处理，但并未拆除景谷文祥酒店新建房屋，新建的房屋仍然遮挡李忠堂、景谷东城大酒店房屋的采光、通风、日照，侵害李忠堂、景谷东城大酒店的采光权、通风权、日照权。4、原裁定适用法律错误。景谷文祥酒店新建房屋侵害李忠堂、景谷东城大酒店釆光权、通风权、日照权，也违反“城乡规划法”的规定，即要承担侵权责任，又要承担行政责任。根据“侵权责任法”第4条第1款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任”的规定，本案属人民法院主管。原裁定适用“城乡规划法”裁定本案不属于人民法院主管是错误的。综上所述，本案属相邻关系纠纷，根据“物权法”、“最高人民法院民事案件案由规定”及“侵权责任法”的规定，本案属人民法院主管。原裁定认定基本事实不清，适用法律错误，应当撤销。景谷文祥酒店书面辨称：一、一审法院的裁定事实清楚，适用法律正确，应该维持。二、从现场的状况来看，李忠堂、景谷东城大酒店的空调安装超出自己的使用范围而延伸到景谷文祥酒店影响到对土地的使用。三、景谷文祥酒店在自己购买的土地上建房没有义务为他人留有通风、釆光、日照等权利，清除障碍物是因为影响到自己建房，景谷文祥酒店建房没有影响到李忠堂、景谷东城大酒店通风、采光、日照。即便景谷文祥酒店的建房影响到李忠堂、景谷东城大酒店的通风、采光、日照权,影响的原因也是李忠堂、景谷东城大酒店造成的，因为李忠堂、景谷东城大酒店改变规划并在规划局写下保证书等己经是一审查明是事实。综上所述，一审裁定事实清楚、适用法律正确，望二审法院维持原裁定。李忠堂、景谷东城大酒店向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止施工并拆除已建房屋；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，原告（反诉被告）李忠堂、景谷东城大酒店与被告（反诉原告）景谷文祥酒店系邻居，分别位于景谷县江东开发区森林大道268-1号和268-2号。原告（反诉被告）李忠堂、景谷东城大酒店与被告（反诉原告）景谷文祥酒店各自取得相应的权属证明。2018年3月初，被告（反诉原告）景谷文祥酒店的经营者李文丽未经建设规划部门审批，开始在景谷县森林大道兴旺小区文祥酒店背部空地（同时也在原告（反诉被告）景谷东城大酒店背部）建盖员工宿舍及停车场。2019年3月1日景谷县城市管理综合行政执法局向被告（反诉原告）景谷文祥酒店经营者李文丽发出《责令停止违法建设通知书》，责令被告（反诉原告）景谷文祥酒店经营者李文丽立即停止违法建设，恢复土地原貌；2019年3月13日、3月15日景谷县城市管理综合行政执法局向被告（反诉原告）景谷文祥酒店经营者李文丽送达了《景谷傣族彝族自治县城市管理综合行政执法局接受调查通知书》（景城综法查字[2019]第6号）及《景谷傣族彝族自治县城市管理综合行政执法局立案通知书》（景城综法查字[2019]第6号）；2019年3月26日，向被告（反诉原告）景谷文祥酒店经营者李文丽送达《景谷傣族彝族自治县城市管理综合行政执法局行政处罚事先告知书》（景城综行罚告字[2019]第1号）。2019年4月1日，景谷县城市管理综合行政执法局向景谷县人民政府作出《景谷傣族彝族自治县城市管理综合行政执法局关于强制拆除李文丽、李忠堂两户建盖“两违”房屋的请示》请求景谷县人民政府作出强制拆除李文丽、李忠堂违法建筑的决定。一审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”的规定，建设用地规划许可证是建设单位在向土地管理部门申请有偿使用土地前，经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证。而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法负有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围，人民法院应避免通过司法程序代行行政职权而直接认定和处理违法建筑，本案中，景谷县人民政府城乡规划主管部门已经对本案被告（反诉原告）景谷文祥酒店及其经营者李文丽在景谷县森林大道兴旺小区文祥酒店背部空地（同时也在原告（反诉被告）景谷东城大酒店背部）建盖员工宿舍及停车场的行为作出了相应的认定和处理，原告（反诉被告）李忠堂、景谷东城大酒店基于相同理由向人民法院提起民事诉讼要求对被告（反诉原告）景谷文祥酒店及其经营者李文丽在景谷县森林大道兴旺小区文祥酒店背部空地（同时也在原告（反诉被告）景谷东城大酒店背部）建盖的员工宿舍及停车场进行处理，不符合法律规定，该请求事项不属于人民法院主管范围。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定为：驳回原告（反诉被告）李忠堂、景谷东城大酒店的起诉。案件受理费人民币100.00元，退还原告（反诉被告）李忠堂、景谷东城大酒店。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”规定，行政责任源于行为人违反了国家关于行政管理的法律、法规而依法应当承担责任。侵权责任源于行为人违反了民事义务，而依法应当承担的责任，是民事责任之一种。侵权责任是发生在侵权行为人与受害人之间的法律关系，具有私法与生俱来的平等属性。行政责任适用的主要目的是惩罚违法的相对人，维护行政管理秩序，同时对类似违法行为起到威慑作用。侵权责任适用的主要目的是补偿受害人所受的损害，通过赔偿的方法使已经遭受侵害的财产关系和人身关系得到恢复和补救。因此，对同一行为，行政责任与侵权责任的并存并不矛盾。相邻通风、采光、日照关系是指相邻不动产权利人之间在通风、采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑的通风、采光、日照。本案中，李忠堂、景谷东城大酒店向法院起诉是因景谷文祥酒店建盖房屋影响其采光、通风、日照而产生的纠纷，属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案属于人民法院管辖。一审法院应当根据相关法律规定结合当事人的请求及理由是否符合法律规定进行实体审理和认定。故一审以李忠堂、景谷东城大酒店的起诉不符合法律规定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审驳回李忠堂、景谷东城大酒店的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院(2019)云0824民初431号民事裁定；二、本案指令云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 陶仕群二〇一九年八月十九日法官助理陆彬书记员罗淞月