广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5464号原告：广州埃特尼特建筑系统有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区泰华街2号。法定代表人：申志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱滔，广东广信君达律师事务所律师。被告：曾环辉，男，1976年1月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。原告广州埃特尼特建筑系统有限公司（以下简称“埃特尼特公司”）诉被告曾环辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告埃特尼特公司的委托诉讼代理人咸芳、被告曾环辉的委托诉讼代理人雷云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告埃特尼特公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告合法解除被告的劳动合同；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金88476.36元；3.判令被告承担本案翻译费等合理费用；4.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告的主营业务为轻质建筑材料制造，水泥混凝土制造等，在上述产品生产和加工过程中会产生粉尘，一旦出现明火容易引发爆炸，造成重大生产安全事故。为了保障安全生产，原告对整个厂区范围内实行全面禁烟，通过制定《员工手册》《禁烟通告》等向全体员工下发禁烟令，并通过培训、学习、设置禁烟警示牌等多种形式进行宣传和教育。原告制定和实施的禁烟规章制度符合国家关于安全生产的要求，是预防重大安全事故的重要防御措施，具有合理性和合法性。2019年1月25日上午11时许，被告在更衣室吸烟被工厂经理BenMansfield当场发现，被告对此供认不讳，面带微笑且配合地站在原地由BenMansfield进行拍照取证。因BenMansfield是外国人，不太懂中文，其拍照后要与被告进行交涉，于是就要求维修部经理陈竞强进行翻译。陈竞强品行良好，在劳动仲裁阶段出庭作证证实其亲耳听到被告承认吸烟。被告发现厂长进入更衣室，迅速丢掉手里的烟头，这一行为具有瞬间性，出于保护个人隐私的需要，更衣室内不可能安装摄像头导致上述吸烟瞬间动作不可能被完整客观记录，只能依赖在场的证人证言及处理现场时候拍摄的取证照片，作为认定事实的依据，原仲裁认为原告证人证言具有利害关系，但是原告认为不能因为原告证人与单位存在雇佣关系，就认为证人证言不具有客观性及真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条，并没有规定对存在利害关系的证人证言予以排除，或规定该证据其不具有证明力。本案中，吸烟行为发生在工厂，在场的所有人员均不可避免与单位存在利害关系，工厂厂长代表单位行使职权，不是被告的直属领导，与被告无利益冲突，没有理由冤枉被告，且证人陈述与原告方其他证据均相一致，相比之下，被告个人陈述不存在吸烟事实与其后的种种表现存在矛盾及不合理之处。更衣室涉及员工个人隐私，原告客观上无法在更衣室内安装摄像头，因此对于员工在更衣室内吸烟的行为，原告只能通过加强巡查的手段进行管理。原告已穷尽所能提供证据，相关证据相互印证，形成完整的证据锁链，所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的法律规定，请求法院根据高度盖然性裁判规则，认定被告在涉事更衣室内吸烟的事实。鉴于上述事实，公司经讨论决定依据《员工手册》及相关规定，给予被告立即解除劳动关系并不支付经济补偿金的处罚，事实充分、程序合法，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾环辉辩称，确认仲裁裁决的内容，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回。1.被告不存在2019年1月25日上午11点许在原告更衣室吸烟的事实，原告也未能提交充分证据证明被告吸烟的事实，根据相关规定，用工方应当对其作出开除决定的事实承担举证责任。2.原告并没有在全厂范围进行禁烟，特别是在原告更衣室内每天均有大量的人吸烟，从被告提交的拍摄于2019年6月26日的原告更衣室的部分照片，可看出地面上到处是烟头，这能够说明原告的更衣室内没有实行禁烟。3.不存在被告配合原告厂长摆拍照片的事实，实际上2019年1月25日上午11点多不是上班时间，原告提交的该时间段的照片不是被告承认错误而配合摆拍的，因为原告的更衣室每天地上均有烟头，原告要提交出现在更衣室内任何一个员工的照片是很容易的。4.原告的解除程序违法，其没有按照相关规定在解除时候通知工会并征询工会意见，原告在2019年1月25日上午11点午饭时间通知被告被开除，在下班后，就让被告离场并办理相关手续。被告认为原告在此期间没有履行相关程序，即使原告事后提交工会出具的回函，但被告认为是原告事后补充制作的证据。5.原告的规章制度、员工手册并没有经过民主协商程序制定，也没有进行公示，不应作为处理本案的依据。本院经审理认定事实如下：曾环辉于2012年2月14日入职埃特尼特公司，任维修工，双方签订书面劳动合同。最后一份劳动合同约定：合同期限为2015年4月1日至2019年12月31日；工作时间为标准工时制；劳动报酬为计时工资，2144元/月为基本工资、563元/月为表现奖。2019年1月25日，埃特尼特公司与曾环辉解除劳动合同。同日，曾环辉办理了离职手续，离职类别为开除。双方均确认曾环辉离职前12个月的月平均工资数额为6319.74元。曾环辉于2016年10月11日在《员工手册》签收表上签名。《员工手册》第三章第七条第（二）款“惩罚”第5点“四类书面警告—解除劳动合同”第（10）项规定载明“公司目前指定的吸烟区只有一个：工厂车间后门对面的吸烟亭，2017年1月1日前，只允许在此吸烟区吸烟，在非指定的吸烟区吸烟的员工，将受到四类警告；2017年1月1日后，公司全面禁烟、取消吸烟区，凡在公司范围内吸烟的员工，将受到四类警告”。埃特尼特公司于2018年12月19日向全体员工发送“禁烟通告”邮件，告知员工从2019年1月1日起在公司范围内将全面禁烟，如有违反该规定在公司范围内吸烟者，一经发现，将根据《员工手册》给予其四类书面警告，由公司立即解除劳动合同，并不予任何经济补偿。2018年12月27日，埃特尼特公司进行了包含“公司禁烟通告”在内的培训，培训签到表中有曾环辉的签名。曾环辉的委托诉讼代理人在庭审中主张曾环辉没有收到“禁烟通告”的邮件，不知晓全面禁烟的规定，经本院当庭拨打曾环辉的电话进行询问，曾环辉表示清楚公司全面禁烟的规定。为证明曾环辉存2019年1月25日在生产车间更衣室内吸烟的违纪事实，埃特尼特公司提交照片、MansfieldBenjaminRichard（下称“BenMansfield”）的证言及翻译、陈竟强的书面证言、犯规通知予以证明。照片共四张，一张显示曾环辉站在更衣室内，周围没有其他人，一张显示曾环辉将一物品放入工作服的上衣口袋，一张照片显示地面上有一个烟头，一张照片显示曾环辉站在烟头旁。曾环辉对照片的真实性无异议，但认为该照片不能证明是其存在吸烟的事实，地上的烟头是其他人所留。埃特尼特公司认为曾环辉是将烟盒放入上衣口袋，曾环辉表示其放入口袋的是纸巾。陈竟强出具的书面证言显示BenMansfield与曾环辉交谈，其作为翻译，过程为：“问：有没有吸烟？答：有。问：根据工厂员工手册规定给与（应为‘予’）4类警告。答：拒绝签字。”曾环辉对陈竟强的证言不予确认，认为其当时不在场，不清楚现场情况。《犯规通知》记载“当面告知，曾环辉拒绝签收”。曾环辉确认其办理离职手续时，人事部赖经理曾向其出示《犯规通知》，因其表示自己没有抽烟，所以拒绝签收。为进一步证明曾环辉在更衣室吸烟的事实，埃特尼特公司申请证人MansfieldBenjamin出庭作证，证言的主要内容为：其系埃特尼特公司的工厂经理，由于公司设备会使用易燃品柴油进行润滑，因此严格执行禁烟政策，其亦会随机巡查；更衣室有约150人使用，据其所知埃特尼特公司约有二三十人有抽烟习惯；事发当天，其进入男更衣室检查，看到曾环辉站在距离“禁止抽烟”标识大约一米的位置正在抽烟，曾环辉看到其后立刻把烟头丢在地上，用脚踩在烟头上，同时把烟盒放到上衣口袋；其想将烟头的照片拍下来，经过肢体沟通，其让曾环辉把脚移开，然后拍摄了烟头的照片；随后其让曾环辉到其办公室，并找来曾环辉的部门经理陈竞强作为翻译，告知曾环辉抽烟违反了公司规定，已触犯公司的四类警告；陈竟强询问曾环辉是否抽烟，曾环辉当时承认了抽烟的事实，并道歉表示不会再犯，询问能否得到第二次机关，其回复不可以。曾环辉主张事发当天其没有在更衣室抽烟，埃特尼特公司并没有实行全厂范围的禁烟，并提交2019年6月26日拍摄的男更衣室照片，显示地板上有多个烟头。埃特尼特公司对曾环辉提交的照片不予认可，同时证人BenMansfield表示其从未见过男更衣室有如此多的烟头。埃特尼特公司提交其工会委员会于2019年1月25日出具的“关于‘给予曾环辉四类书面警告并解除劳动合同的处分’的回函”，表示同意公司对曾环辉作出四类书面警告并解除劳动合同的决定。曾环辉对该回函不予确认，认为是埃特尼特公司事后制作的。另，陈竟强在仲裁阶段出庭作证，表示曾环辉曾承认抽烟的事实，但其当时不在场，不清楚现场情况。双方发生争议，曾环辉于2019年1月29日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.埃特尼特公司向曾环辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金93072元；2.埃特尼特公司向曾环辉支付2018年未休年休假工资3667元；3.埃特尼特公司向曾环辉支付2019年1月1日至1月25日的工资5361元；4.确认曾环辉与埃特尼特公司自2012年2月14日至2019年1月25日存在劳动关系。曾环辉在仲裁庭审时撤回第2、第3项仲裁请求。2019年4月30日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]433号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认埃特尼特公司与曾环辉在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、埃特尼特公司向曾环辉支付违法解除劳动合同赔偿金88476.36元。埃特尼特公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，埃特尼特公司与曾环辉签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。曾环辉与埃特尼特公司均未就劳动关系存续期间提起诉讼，视为同意仲裁裁决结果，本院对此予以确认，认定双方在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系。本案的争议焦点在于埃特尼特公司解除与曾环辉的劳动合同是否合法。曾环辉签收了《员工手册》，应当知悉《员工手册》的全部条款，亦应遵守执行。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名确认。经本院当庭询问，曾环辉亦承认其明确知道埃特尼特公司实行全面禁烟的规定。故对曾环辉主张埃特尼特公司没有实行全厂范围禁烟的抗辩意见，本院不予采纳。至于曾环辉是否存在抽烟的问题，事件发生时的第一目击证人BenMansfield出庭陈述了事发经过，埃特尼特公司提交的照片显示曾环辉脚边有一个烟头且其周围没有其他人，陈竟强在仲裁阶段亦出庭作证确认曾环辉曾向其承认过吸烟的事实，埃特尼特公司提交的证据相互印证，故根据证据盖然性原则，本院采信埃特尼特公司关于曾环辉吸烟的陈述。因而，埃特尼特公司根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，属于合法解除，无需向曾环辉支付经济赔偿金。关于埃特尼特公司要求曾环辉承担本案翻译费的问题。埃特尼特公司的该诉讼请求未经仲裁前置程序，亦未举证证明存在该费用，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州埃特尼特建筑系统有限公司与被告曾环辉在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、原告广州埃特尼特建筑系统有限公司无需向被告曾环辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金88476.36元；三、驳回原告广州埃特尼特建筑系统有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告曾环辉负担（受理费原告广州埃特尼特建筑系统有限公司已预交，由被告曾环辉迳付给原告广州埃特尼特建筑系统有限公司，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇一九年八月十六日书记员  陈佩雯