福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初3088号 原告（反诉被告）：陈学桃，男，1982年11月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：陈秋桃（系姐弟关系），住福建省厦门市集美区。 被告（反诉原告）：王安稳，女，1984年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：王嘉强，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈学桃与被告（反诉原告）王安稳、被告王嘉强合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）陈学桃，被告（反诉原告）王安稳及被告王嘉强共同委托诉讼代理人刘开林到庭参加诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）陈学桃委托诉讼代理人陈秋桃，被告（反诉原告）王安稳及被告王嘉强共同委托诉讼代理人刘开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学桃向本院提出如下诉讼请求：1.判令王安稳及担保人王嘉强归还陈学桃星龙都足浴店转让费80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因陈学桃与王安稳于2018年10月4日合伙开店星龙都足浴店坐落于集美区，因股东分歧，陈学桃把50%股份以110000元价格于2018年11月18日卖给王安稳，经协议预付了30000元给陈学桃，余款分三个月内归还，王安稳没有履行转让协议，拒绝还款，陈学桃已拒绝还款为由起诉王安稳及担保人王嘉强。 被告王安稳辩称，一、本案中，涉案足浴店并非原告与被告共同投资设立，原告陈学桃并不拥有涉案足浴店的任何股权，其无权转让涉案足浴店。本案中，原告陈学桃提供《合伙开店协议书》（以下简称“合伙协议”）和《营业执照》两份证据，用于证明其拥有涉案足浴店的50%股权。但该组证据并不能证明其所要证明的对象。1、该合伙协议书并不真实。原告与答辩人确实有提过合作的事宜，并各自签了一份空白的《合伙开店协议书》给对方，也即双方仅有合作的初步想法，但并未具体明确合作事宜。退一步讲，即使双方确实签订了该合伙协议书，而根据合伙协议书约定：双方各出资15万元，并依法组成合伙企业。这也与涉案足浴店没有任何关联性。首先，原告并未证明其已经出资了15万元，实际上，原告已经在2018年5月21日被申请强制执行［（2018）浙0329执1024号］，且该案至今仍未履行。换句话说，原告根本没有任何出资能力。其次，涉案足浴店系个体工商户，而非合伙企业。2、关于《营业执照》。由于该营业执照所登记的经营者系案外人傅某，且为个体工商户，更无法证明原告拥有转让该店的权利。根据《个体工商户条例》第二条：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。第十条：个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。根据该条例规定可知，个体工商户具有很强的身份属性，系个人或家庭依法设立，对其经营承担无限责任，且依法应不能转让的。因此，涉案足浴店系个体工商户，为一个整体，原告是不可能拥有50%的股权的；其次，原告也并非涉案足浴店的经营者，对该足浴店没有任何权利；再次，依法该个体工商户应不能转让，原告与答辩人签订的《转让协议》应为无效合同。因此，答辩人认为，原告无法提供证据充分证明其拥有涉案足浴店，应当承担举证不能的后果；并且，根据法律规定，个体工商户不能转让，涉案《转让协议》应为无效合同。二、即使《转让协议》不是无效合同，也应为可撤销合同。涉案《转让协议》系在以下情形下签订的：1、原告隐瞒事实的情况，诱使答辩人误以为原告拥有涉案足浴店；2、签订地点在派出所里，当时因答辩人伤害了原告，为求得原告的谅解，在原告的要求赔偿两万元并签订该《转让协议》才能谅解的情形下签订的。根据《合同法》第五十四条（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，涉案《转让协议》应为可撤销合同，原告应退还股权转让款3万元。综上所述，答辩人认为原告的诉求没有事实根据，不应得到法律支持。因此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉求。 被告王嘉强答辩意见与被告王安稳一致。 反诉原告王安稳向本院提出如下诉讼请求：1.撤销反诉人王安稳与被反诉人陈学桃于2018年11月8日签订的《转让协议》；2.判令被反诉人陈学桃立即返还预付款3万元并支付利息（按年利率6%计，自2018年11月8日起计至实际还款日止）；3.判令被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年11月8日签订一份《转让协议》，约定被反诉人将其所有的星龙都足浴店的股权转让给反诉人，转让款为110000元。当日，反诉人即通过支付宝向被反诉人支付了30000元预付款。而后，反诉人发现被反诉人并不拥有星龙都足浴店的任何股权，随即拒绝支付后续转让款，并要求被反诉人返还已支付的30000元款项。但被反诉人不仅拒绝返还预付款，还以该转让事宜起诉至法院，要求反诉人继续支付后续转让款。综上，反诉人认为，被反诉人隐瞒事实，以欺诈手段诱骗反诉人签订《转让协议》，反诉人的行为并不是真实意思的表示，该民事行为是无效的。因此，反诉人请求法院在查明本诉事实的基础上，判决驳回原告起诉的同时，支持反诉人的诉求，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告陈学桃辩称，该合同是不可撤销的，陈学桃确实有出资。讼争足浴店的房屋租赁合同是陈学桃签署的。陈学桃出资装修、买卖东西都是有记录的。对方讲述（2018）浙0329执1024号案件，是法院起诉，不是法院冻结，且没有被强制执行，陈学桃的银行卡均是可以使用的。陈学桃要求对方马上归还剩下的余款80000元、利息及其他费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告（反诉被告）提供的《合伙开店协议书》、《转让协议》、《租赁合同》、《装修款》、《转账记录》、《购买办公用品记录》、《电视机购买记录》、《传票》、《起诉状》、《收款收据》、《淘宝详情单截图》，被告（反诉原告）王安稳及被告王嘉强提供的《合伙开店协议书》、《报警回执》、《准予登记通知书》、《借条》、《转让协议》、《转账记录》、《企业信用信息公示报告》等证据；原、被告并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月11日，案外人福建省万备实业有限公司（甲方）与陈学桃（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明乙方承租厦门市集美区新源路19-208-2和19-209-2用于开展足浴生意；租赁期限自2018年9月1日至2021年8月31日；首期（2018年9月1日至2018年10月31日）租金26000元，履约保证金26000元；未经甲方同意，乙方不得转让、转租该房屋。同日，星龙都足浴店在厦门市集美区市场监督管理局办理登记，类型为普通个体户，经营者是傅某，地址为集美区杏滨街道新源路19-208-209-2，经营范围为足浴、保健服务（不含足浴）及其他未列明服务业（不含需经许可审批的项目）。 2018年7月末，星龙都足浴店进行装修。 2018年8月3日和2018年8月21日，陈学桃通过淘宝分别购买晒衣架和毛巾，收货地址为集美区杏源街道新源路19-207号店面汤姆之家；2018年9月3日和2018年9月10日，陈学桃通过淘宝购买路由器和洗衣粉，收货地址为集美区杏滨街道新源路19-207号店新龙都会所。 2018年10月4日，王安稳（甲方）与陈学桃（乙方）在内容完全相同的两份《合伙开店协议书》中填写各自身份信息、出资比例、签署日期，签名后交换该协议。《合伙开店协议书》载明：甲方和乙方自愿合伙经营，甲占投资总额的50%，乙占投资总额的50%；本合伙依法组成合伙企业，由甲负责办理工商登记；本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。 2018年11月8日，王安稳与陈学桃因借款纠纷发生冲突，后经杏滨派出所介入处理。同日，陈学桃（甲方）与王安稳（乙方）在杏滨派出所签订《转让协议》，载明：经双方协商一致，现由甲方将星龙都足浴店的所有股权与股份转让给乙方，甲方转让包括店里所有资产。乙方付款转让费人民币110000（壹拾壹万元）给甲方。先预付30000元给甲方，余款80000（捌万元）分三个月付给甲方，每月26666元。每月8日，支付宝转账。担保人王嘉强。陈学桃、王安稳及王嘉强分别在甲方、乙方及担保人处签字并捺印。同日，王安稳通过支付宝和银行共向陈学桃转账30000元。 2019年3月11日，杏滨派出所向傅某出具《报警回执》，确认报警事项：被冒用个人名义出售足浴店。 2019年4月3日，星龙都足浴店注销登记。 2019年4月15日，因星龙都足浴店租用的房屋涉及租赁纠纷，出租人福建省万备实业有限公司将陈学桃、傅某、王安稳列为被告诉至法院。 证人傅某出庭接受质询，称星龙都足浴店系其出资成立，其闺密王安稳系前期义务帮忙筹备等具体事宜，工商登记由其本人和王安稳一同前去办理的。并称陈学桃是经王安稳介绍参与前期筹备工作的，对王安稳与陈学桃之间签署的协议不清楚，经营场所的租金和装修款均系其本人通过现金的方式支付给王安稳，未开具收条。期间因收到多方电话称该店面被陈学桃转让，于是向派出所报警。后因消防一直未获通过，星龙都足浴店于2019年4月注销。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点在于：1.陈学桃是否享有讼争足浴店股份；2.《转让协议》的效力问题。现分别认定如下： （一）陈学桃是否享有讼争足浴店股份 陈学桃认为，其与王安稳签订了《合伙开店协议书》及《转让协议》，且星龙都足浴店的场地租赁、装修、相关设施设备均由其联系并出资，足以反映双方对星龙都足浴店的出资情况，故自己对星龙都足浴店享有股份。王安稳认为，《合伙开店协议书》仅表明双方有初步合作意愿，但并未明确具体合作事宜。且《合伙开店协议书》约定双方成立合伙企业，而星龙都足浴店的登记类型为个体工商户，经营者是傅某，与原告无关。本院认为，星龙都足浴店注册日期为2018年7月11日，而陈学桃就该足浴店的场所租赁房屋、装修房屋、购买足浴店所需物资，购买物资的收货地址为19-207，与星龙都足浴店实际地址19-208和19-209相邻，已经达到高度盖然性的证明标准，足以证明陈学桃就讼争足浴店进行实际筹备、投资。同时，陈学桃与王安稳于2018年10月4日签署的《合伙开店协议书》表明双方愿意共同出资进行合伙经营，该协议与陈学桃前期租赁场地及购买物资在时间上具有连续性，在内容上也具有很强的相关性，综合可以认定《合伙开店协议书》系双方就星龙都足浴店出资达成的一致约定。王安稳与傅某之间内部何种约定不影响王安稳与陈学桃之间的合伙关系的存在。《转让协议》中亦载明陈学桃对讼争足浴店享有股权，王安稳主张其签订《转让协议》时，并不知陈学桃对星龙都足浴店不享有股权。但综合庭审情况及双方提供的证据，王安稳实际参与了星龙都足浴店的实际筹备，与陈学桃也有较多接触，其声称不知道星龙都足浴店的实际出资情况与常理不符。而且王安稳和傅某一同前往办理了星龙都足浴店的工商登记，在其明知星龙都足浴店工商登记经营者并非陈学桃的情况下仍与其签订《转让协议》，更能印证陈学桃系星龙都足浴店的实际出资人。虽王安稳对陈学桃的出资不予认可，工商登记信息登记的经营者为傅某，但王安稳及傅某在庭审中均未能对傅某就讼争足浴店的实际出资提供相应的转账凭证、收条、合同以及装修和购买相应物资的资金往来记录。且《报警回执》仅能说明傅某曾就足浴店被冒名出售而报警，并不能确认讼争足浴店的实际投资经营情况。综上，故本院对陈学桃就星龙都足浴店实际出资并享有相应股份的主张予以采信。 （二）《转让协议》的效力问题。 2018年11月8日，陈学桃与王安稳在杏滨派出所签订的《转让协议》。王安稳认为，原告隐瞒事实诱使其误以为原告拥有涉案足浴店股份，存在欺诈行为；签订《转让协议》系因其伤害原告后为求得谅解而签订，并非其真实意思表示，请求法院予以撤销。陈学桃认为，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，王安稳应当按照约定支付转让费。本院认为，在争议焦点一中已经确认陈学桃对星龙都足浴店实际享有股份，且王安稳对此知情，故不存在陈学桃隐瞒事实，以欺诈的手段诱使王安稳签订合同之实。此外，虽王安稳认为《转让协议》的签订是因其伤害陈学桃后，为求得陈学桃的谅解而签署。但该协议是双方相互协商，博弈后的选择，不能据此认为非王安稳的真实意思表示。且协议签订后，王安稳亦已实际履行了部分的付款义务。综上，《转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照协议约定全面履行各自义务。王安稳应依约履行付款义务。王嘉强在《转让协议》中以担保人的身份签字捺印，应当就协议约定的转让款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故陈学桃请求王嘉强承担保证责任尚在保证期间内，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）王安稳应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈学桃支付转让费80000元。 二、被告王嘉强就上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回被告（反诉原告）王安稳的所有反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王安稳负担。反诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由反诉原告王安稳负担。均应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第8条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。