河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6265号原告：王溢江，男，1978年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。被告：天津年世德泉建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号202-77（集中办公区）。法定代表人：年维林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏安，该公司经理。被告:中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地三门峡市黄河路中段147号；三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室（经营场所）。法定代表人：张玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈伊强，该公司员工。委托诉讼代理人：王奇涛，该公司员工。原告王溢江与被告天津年世德泉建筑工程有限公司（以下简称年世德泉公司）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利水电十一局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王溢江委托诉讼代理人王新永，被告天津年世德泉建筑工程有限公司委托诉讼代理人李宏安、被告中国水利水电第十一工程局有限公司委托诉讼代理人屈伊强、王奇涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王溢江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告天津年世德泉建筑工程有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司连带偿还所欠原告工程款人民币334441元及利息（利息以上述欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年7月4日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，河南同邦置业有限公司（以下简称同邦置业公司）承建了“郑州市2015年棚户区改造建设项目”后将该项目中“郑州市中原区赵坡行政村-小京水自然村棚户区改造项目”转包给了被告中国水利水电第十一工程局有限公司，被告水利水电十一局公司又将上述项目的劳务分包给了被告天津年世德泉建筑工程有限公司。2015年12月份被告年世德泉公司与王溢江签订《劳务分包合同》，将该项目（共17栋楼，其中地下车库1层，主楼3栋地下4层，地上33-34层）的钢筋单项劳务工程分包给了原告。工程完工后，2018年7月4日经双方结算明确原告承包的案涉工程总工程款为4498441元。合同履行期间，被告年世德泉公司陆续向原告支付了共计4164000元，尚欠334441元至今未付。综上所述，原告认为原告系案涉工程钢筋班组的实际施工人，在工程完工验收后，被告天津年世德泉建筑工程有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司作为转包人应当连带偿还所欠原告工程款334441元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告年世德泉公司辩称：对原告起诉金额无异议，但该工程款尚未到双方合同约定的支付节点，双方约定竣工验收达到合格标准付全部工程的90%，余款在工程竣工验收后三个月内付清，涉案工程至今未竣工验收，付款节点为已完成工程的85%，我方实际已经给了原告93%，已经超过该付款节点所要求的付款金额。被告水利水电十一局辩称：1.我公司将涉案工程劳务分包给年世德泉公司，并非转包。2015年我公司与河南同邦置业有限公司签订了施工协议，将郑州市中原区赵坡行政村小京水自然村棚户区改造项目工程分包给我公司，2015年11月6日我公司将涉案工程劳务分包给有相应资质的年世德泉公司进行施工，根据建筑法房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法中相关规定，禁止将承包的工程进行转包，不履行合同约定，将其承包的全部工程发包给他人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分包发包给他人的，属于转包行为，禁止分包单位将其承包的工程再分包，因此我公司只是将承包的工程劳务进行了分包，并不违反法律规定，也不属于转包行为；2.我公司已经按照合同约定将工程款支付完毕，不应当承担法律责任，我公司按照与年世德泉公司签订的分包合同约定并依据工程进度已经将相应的工程款支付给了该公司，我公司不存在未支付工程款的情形，因此我公司不应当承担法律责任。综上，我公司与年世德泉公司之间属于劳务分包关系，并非转包，同时我公司已全部付清工程款项，不应承担法律责任。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：郑州市中原区赵坡行政村·小京水自然村棚户区改造项目建设单位是河南同邦置业有限公司，施工单位是被告中国水利水电第十一工程局有限公司）。被告水利水电十一局于2015年11月6日将该项目中6#、7#楼及周边地下车库主体结构工程劳务部分分包给被告年世德泉公司。被告年世德泉公司于2015年12月23日将其中钢筋单项劳务工程分包给没有施工资质的原告王溢江。王溢江所承包的工程完工后，2018年7月4日，原告与被告年世德泉公司对劳务费进行了结算，确定劳务费总金额为4498441元。诉讼中，原告、被告年世德泉公司均认可年世德泉公司已付原告王溢江4164000元，下余334441元未支付。后因该334441元劳务款被告年世德泉公司至今未付，故原告起诉来院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，被告年世德泉公司将其承包的本案所涉项目中6#、7#楼及周边地下车库主体结构工程劳务部分的钢筋单项劳务工程再次分包给不具有建设工程劳务分包资质的自然人原告王溢江，其与王溢江之间签订的《劳务分包合同（钢筋班组）》，违反了法律的禁止性规定，系无效合同。由于在实际施工过程中，王溢江实际履行了被告年世德泉公司承揽的“郑州小京水自然村棚户区改造项目”中地下车库1层，主楼3栋地下4层，地上33-34层的钢筋单项劳务施工工程并于2018年7月4日结算。因此，王溢江作为钢筋单项劳务施工工程的实际施工人，在《劳务分包合同（钢筋班组）》无效时，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，主张欠付的工程价款。被告年世德泉公司辩称应当在整个“中原区赵坡行政村·小京水自然村棚户区改造项目”竣工验收合格之后，才能支付余款，没有法律依据，本院不予采信。由于原告与被告年世德泉公司约定在支付余款时，应当保留5%的质保金，故被告年世德泉公司在支付剩余工程价款时应当保留5%的质保金224922.05元（4498441×0.05）。因双方未约定质保期，故参照被告年世德泉公司与被告水利水电十一局公司签订的《建设工程施工合同劳务分包合同》中关于质保期2年的约定，原告对质保金224922.05元可在结算之日即2018年7月4日起两年质保期届满后另行主张。故对原告主张被告年世德泉公司支付工程款109518.95元及利息，本院予以支持。关于原告主张被告水利水电十一局作为工程转包人应当连带偿还被告年世德泉公司所欠劳务费的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告未提交证据证明被告水利水电十一局存在违法分包情形，故被告水利水电十一局公司作为分包人不应当承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津年世德泉建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王溢江劳务费109518.95元，并支付以109518.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息损失；二、驳回原告王溢江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元（已减半收取），由原告王溢江负担2009元，由被告天津年世德泉建筑工程有限公司负担1245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 徐 源二〇一九年八月三十一日书记员 柳丽丽