山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3195号原告：王启仿，女，1964年7月18日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：隋中英，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：林东元，男，1957年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘新江，男，1942年10月18日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：林强，女，1972年8月21日出生，汉族，住威海市文登区。原告王启仿与被告林东元、第三人林强合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启仿及其委托诉讼代理人隋中英，被告林东元及其委托诉讼代理人刘新江到庭参加诉讼；第三人林强到庭参加第一次及第二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。王启仿向本院提出诉讼请求：判令林东元退还合伙款200000元。事实与理由：2017年9月5日，王启仿与林东元签订书面合作协议，共同经营威海市甘泉岭饮用水有限公司（以下简称甘泉岭公司），王启仿向林东元转账200000元用于合伙经营。后王启仿得知甘泉岭公司根本不存在，双方的合作协议自始至终没有履行，王启仿多次索要合伙款未果。据此，王启仿为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。林东元辩称，文登市甘泉寺饮用水有限公司于2017年3月26日更名为威海市甘泉寺饮用水有限公司（以下简称甘泉寺公司），法定代表人为林彬（系林东元之子）。李国华承包甘泉寺公司期间（2016年8月15日至2017年9月4日）购置了设备及原材料，承包合同解除时，通过清算，甘泉寺公司应向李国华支付各种费用合计796187元，其中库存原材料折款200000元。2017年9月5日，林东元代表甘泉寺公司与王启仿、林强签订合作协议，因笔误，将“威海市甘泉寺饮用水有限公司”写成了“威海市甘泉岭饮用水有限公司”，合作协议签订后，王启仿将200000元支付给林东元，林东元收到该200000元后分两次支付给了李国华用以支付原材料款。三人合伙期间的生产全部使用李国华遗留的原材料进行，即王启仿投入的200000元已全部用于合伙事宜，因此不同意返还。林强述称，其与王启仿、林东元签署合作协议前，林东元向其出示过林彬出具的授权委托书，即签署合作协议的是王启仿、林强及甘泉寺公司。协议签订后，林强与王启仿协商由其负责生产管理，大约20天之后，王启仿便不再参与经营，于是三人协商由李某进行管理，至2018年6月，因经营不善，甘泉寺公司收回了管理权，合伙解散，但一直未清算。本院经审理查明，2017年9月4日，王启仿向林东元交付现金200000元，林东元出具的收条上载明的款项用途为“使用威海甘泉岭饮用水有限公司合作使用款”。同日，林东元将上述200000元中的150000元转汇给李国华；同年9月6日，林东元又将剩余的50000元转汇给李国华。2017年9月5日，甘泉岭公司及林东元作为甲方、王启仿及林强作为乙方，签署合作协议一份，约定自2017年9月5日至2032年9月4日期间由乙方接管甘泉岭公司的生产经营；甲方提供现有厂房设施设备占55%的股份，乙方支付800000元使用费占45%的股份（王启仿支付200000元使用费占股20%，林强支付600000元使用费占股25%）；甲方负责处理疏通有关行政部门的业务关系，保障公司正常运转，但不得参与公司管理（包括财务），乙方负责流动资金、安排生产；协议签订前甲方的一切经济纠纷与乙方无关。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。林东元、王启仿、林强在合同落款处签字，但未加盖甘泉岭公司公章。林东元称，合作协议中的甲方应当是甘泉寺公司，因笔误写成了甘泉岭公司。为证实合作协议中的“甘泉岭”为笔误，林东元另提交了自行印制的水票及瓶装水商标。王启仿对此不予认可，称签署上述协议后，因在工商机关查询不到甘泉岭公司的登记信息，故随即要求林东元、林强返还200000元，林强于2017年9月12日发短信给王启仿称“王姐，真的不好意思刚刚林哥来电话说我了，钱今天真给不了你，打不开点，满那都用钱，真的给不了你，这样吧，我跟林哥打电话让他也去，我俩给你写个欠条，利息跟你的一样，我俩在还你，你看行吗？别的什么也不说了，好不好！”“利息我俩按时付你”“俩个月的时间吧”，之后王启仿又多次打电话给林东元催促还款，但林东元至今仍未返还该200000元。林强对短信的真实性无异议，但辩称短信内容是其与王启仿之间的其他债权债务关系，与本案无关，但未提供证据证实。林东元称，合作协议签订后进行生产所使用的原材料全部为李国华承包期间购置，后作价200000元由甘泉寺公司购得，因此王启仿出资的200000元已实际投入使用，故不存在返还的问题。为证实该主张，林东元申请证人李某出庭。证人李某称，其受雇于林东元及林强负责管理甘泉寺公司至2018年4月15日，王启仿在签署合作协议后经常到公司询问生产情况，该期间生产所用原材料都是李国华留下的。王启仿称证人与林东元及林强存在利害关系，且证人陈述王启仿仅是询问相关情况，不能证实王启仿参与了生产经营活动，因此对证人证言不予认可。林东元称，合作协议签订后，水产进行了实际生产且王启仿也参与了生产经营。为证实自己的主张，林东元申请证人吕某、刁某、于某出庭。三证人均称2017年9月至2018年6月在于家产村（现为于家村）水厂上班，但经当庭指认，均不认识王启仿。王启仿称三证人均不认识王启仿，可以证实王启仿并未实际参与水产的经营。林东元称，合作协议签订后，王启仿曾销售甘泉寺公司生产的饮用水。为证实自己的主张，林东元提交了出库单，并申请证人苏某出庭。证人苏某称，2018年其租赁威海世美可丽亚服饰有限公司厂房办公期间看到王启仿去拉过完达山矿泉水，除此外，对其他情况并不知情。王启仿称证人证言与本案无任何关联性，不予认可；出库单无王启仿的签字，且任何货物出库均需填制出库单，不能证实林东元的主张。王启仿、林东元、林强均称自合伙开始至散伙，未对过账、未分配过利润。另查，2017年9月5日，甘泉岭公司作为甲方、烟台市天崮山水业有限公司（烟台公司）作为乙方签署合作协议一份，约定甘泉岭公司委托烟台公司为烟台市各个区及县级市、乡镇的所有家家悦店配送大桶水，协议书对各自的权利义务进行了详细的约定。王启仿代表甲方在合同落款处签字，但未加盖公章；徐明强代表乙方在合同落款处签字并加盖了烟台公司公章。同日，甘泉寺公司作为甲方、烟台公司作为乙方重新签署了该协议，林强代表甲方在合同落款处签字，并加盖了甘泉寺公司公章；徐明强代表乙方在合同落款处签字并加盖了烟台公司公章。徐明强于2019年6月30日出具证明称“兹证明2017年9月5日王启仿与烟台天崮山水业签订合同未实际履行（该合同已作废），由此产生的债权债务均与王启仿无关，特此证明”。烟台公司于2019年7月4日再次出具证明称“…后来发现2017年9月5日签订的《合作协议》因笔误把威海市甘泉寺饮用水有限公司的’甘泉寺’写成了’甘泉岭’，我们双方对此均明知，所以在数日后又重新签订了一份《合作协议》，把威海市甘泉岭饮用水有限公司更改为威海市甘泉寺饮用水有限公司。日期依然写的当成合意的日期2017年9月5日，该重新签订的协议即是2017年9月5日双方签订的协议，该协议双方已实际履行…”再查，2016年8月15日，甘泉寺公司与李国华签订承包经营合同一份，由李国华承包经营甘泉寺公司。2017年9月4日，双方签署解除承包经营权合同协议书，甘泉寺公司向李国华支付投资款共计796187元，于2017年9月4日支付200000元、9月10日支付115000元，于11月5日前付清余款。因甘泉寺公司未能按时付款，李国华于2019年3月25日将甘泉寺公司及林彬诉至本院，称“…合同期内被告保证原告生产的瓶装水、桶装水使用完达山商标。合同签订后，原告先后投入了122万多元，但因被告无法按合同约定保障原告继续使用完达山商标，被告林彬授权其父林东元负责处理与原告的相关合同事宜…”。该案本院已作出（2019）鲁1003民初2078号调解书。本院认为，关于林东元主张的笔误问题。首先，“岭”与“寺”既不同音亦不同形；其次，2017年9月4日林东元收取王启仿交付的200000元款项时出具的收据即开始使用甘泉岭公司的名称，签署合作协议时仍使用该名称，但却均不加盖公章；再次，林强在签署合作协议当日与烟台公司签订合同时又用回甘泉寺公司的名称且加盖了公章。根据以上事实，若确实存在林东元陈述的“笔误”，则完全可以重新签署合作协议或在原合作协议上进行修改并加盖公章以明确，而无需等到开庭时才陈述合作协议存在“笔误”，林东元的此项抗辩主张难以令人信服，本院对此不予采信。涉案合作协议签订于2017年9月5日，2017年9月12日林强在与王启仿的短信聊天中即沟通还款的问题，且呈现致歉的态度，这与王启仿陈述的在签署协议后发现无法查询到甘泉岭公司的工商登记情况，于是要求二林退还200000元的情况可以进行前后关联；虽然林强辩称该短信聊天沟通的是双方间的其他债务，但并未提供证据证实，故对林强的该项主张，本院亦不予采信。甘泉寺公司与李国华签订的解除承包经营权合同协议书中约定甘泉寺公司需在2017年9月4日向李国华支付200000元；而林东元在签署涉案合作协议前即2017年9月4日就收取了王启仿的200000元，随后立即将其中的150000元转给了李国华，在两天之后将剩余的50000元也转给了李国华，且使用了并不存在的甘泉岭公司的名义出具收条、签署合作协议，其目的足以让人产生怀疑。涉案合作协议明确约定，“甲方自2017年9月5日前的一切经济纠纷与乙方无关”“甲方不得参与水厂管理工作，包括不能支配财务支出”，在约定如此明确的情况下，作为甲方的林东元收取了王启仿交付的款项，又用该款项偿还了甘泉寺公司对外欠付的债务。至此，可以认定林东元只是借合伙的名义吸引王启仿出资，进而解决甘泉寺公司的资金问题。且林东元及林强均未提供证据证实作为签署合作协议的共同“乙方”林强，在协议签署后至散伙前实际投入了其承诺出资的600000元。综合以上种种，林东元并没有与王启仿合伙经营的真实意思表示，且双方之间约定的合伙事宜并未实际履行，林东元应当返还王启仿已支付的200000元出资款。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：林东元于本判决生效之日起十日内返还王启仿人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1520元，均由林东元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一九年八月十九日书记员  刘燕菲