广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1829号原告：梁朝华，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。被告：江门市新会仁科电力集团有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码91440705661526499M。法定代表人：郑伟雄。第三人：梁惠芳，女，1968年1月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告梁朝华与被告江门市新会仁科电力集团有限公司（以下简称仁科电力公司）、第三人梁惠芳公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法由审判员袁伟雄适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告梁朝华的委托诉讼代理人袁长成，第三人梁惠芳的委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼，被告江门市新会仁科电力集团有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员袁伟雄担任审判长，与审判员苏达昶、人民陪审员阮关宏组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告梁朝华的委托诉讼代理人袁长成，第三人梁惠芳及其委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼，被告江门市新会仁科电力集团有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝华向本院提出诉讼请求：1.请求确认2018年12月25日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议以及江门市新会仁科电力集团有限公司董事会决议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与梁惠芳均是仁科电力公司的股东。根据公司章程，股东会议由董事会召集，董事长主持；董事会会议由董事长召集和主持，召开股东会或者董事会会议，应当在会议召开15日前通知全体股东或全体董事。梁惠芳未经合法程序，擅自出具了日期为2018年12月25日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议书以及江门市新会仁科电力集团有限公司董事会决议。该两份决议内容为：选举梁惠芳为公司董事，免去郑伟雄董事、董事长职务，选举许民星为董事长、仁科电力公司公章、财务章、证照、文档等资料交由梁惠芳保管使用等。原告认为该两份决议的内容是违法的、无效的，已严重损害公司及股东利益。梁惠芳是失信被执行人，有巨额债务到期尚未清偿，根据公司法及公司章程的规定，梁惠芳不得担任公司董事等高级管理人员职务，其无权作出上述决议，无权要求将公司印章、证照等交由其负责保管使用。梁惠芳不得依据上述两份无效决议要求办理变更公司法定代表人（董事长）等工商变更登记手续。第三人梁惠芳辩称，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。我方作为仁科电力公司的大股东，依公司法及公司章程的相关规定，就公司的事项召集股东作出决议，之后依相关规定召集董事作出董事会决议均系依照法定程序作出的合法行为，并未违反法律规定。所作出的股东会决议及董事会决议，应被认定为有效。原告诉请的依据不能成立。原告梁朝华为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.江门市新会仁科电力集团有限公司章程一份（复印件），证明涉案决议违反公司法及公司章程。2.江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议书以及江门市新会仁科电力集团有限公司董事会决议各一份（复印件），证明违法作出决议的事实。3.中国执行信息公开网失信记录一份（公开查询打印件），证明梁惠芳是失信被执行人的事实。第三人梁惠芳为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.江门市新会仁科电力集团有限公司关于召开临时股东会的通知（复印件，梁惠芳称原件已提交给工商部门审核）、梁朝华身份证（复印件）各一份，证明梁惠芳在召开股东会及董事会时已通知其他股东（包括梁朝华）参与股东会及董事会，并作出股东会决议及董事会决议，梁朝华本人对决议内容不持异议，并两次协助办理工商变更登记手续。第一次是2018年12月，梁朝华同意决议内容，提供身份证复印件，并应要求签名确认。第二次是2019年4月，梁朝华亦同意协助办理工商变更登记手续。因此，梁朝华现提起诉讼，主张决议内容无效是前后矛盾的。2.江门市新会仁科电力集团有限公司关于召开临时股东会的通知（复印件）五份，证明股东会决议及董事会决议是依照法律规定以及公司章程规定依法作出，是合法有效的。3.江门市新会仁科电力集团有限公司章程修正案（复印件）一份，证明仁科电力公司股东现由梁惠芳、何德寿、谭会元、李玉忠、梁朝华、卢丽娜、区银顺构成。根据涉案会议，已制作相关手续去工商部门办理变更，但当时因为工商部门称梁惠芳是失信被执行人，手续无法办理，后经法定程序，现准备再次去变更，但至今还未变更成功。被告仁科电力公司未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：被告仁科电力公司未到庭质证，视为放弃对原告梁朝华及第三人梁惠芳所举证的证据进行质证的权利。对原告梁朝华提供的证据1、2、3，因第三人梁惠芳对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对第三人梁惠芳提供的证据1、2，因本案的争议焦点为涉案的股东会决议是否无效，即审查决议内容是否违反法律、行政法规，上述证据与此并无实际关联，故本院对其不予审查；对第三人梁惠芳提供的证据3，因原告梁朝华对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，梁惠芳出具江门市新会仁科电力集团有限公司关于召开临时股东会的通知一份，拟于2018年12月25日15时于电厂办公大楼3楼会议室召开临时股东会。后梁朝华签收了上述通知书。2018年12月25日，仁科电力公司股东在公司会议室召开了临时股东会会议，出席的股东有梁惠芳、梁朝华、谭会元、区银顺，由占公司股权50.5%的股东梁惠芳主持。全体出席股东一致同意通过如下决议：1、决议通过免去郑伟雄董事、董事长的职务；2、决议通过免去麦健能董事的职务；3、决议通过选举梁惠芳、许民星、梁朝华为公司董事；4、决议通过选举胡昆、林景堂为公司监事。出席的四位股东均在上述股东会决议书上签名。同日，仁科电力公司董事召开了董事会会议，通过如下事项：一、决议通过免去郑伟雄经理的职务；二、决议通过选举许民星为公司本届董事会董事长，任期为三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司章程的有关规定，董事长许民星为公司的法定代表人；四、决议通过仁科电力公司公章、财务章、证照、文档等资料，交由股东、董事梁惠芳负责保管使用；五、决议通过委托国信信扬（江门）律师事务所指派律师代理仁科电力公司对梁健彭、区悦玲提起诉讼，追讨仁科电力公司公章、财务章、证照、文档等资料，交由股东、董事梁惠芳负责保管。许民星、梁惠芳在上述董事会决议上签名。梁朝华现认为上述股东会决议书及董事会决议无效，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年12月1日起，仁科电力公司的股东有七个，分别为梁惠芳、何德寿、谭会元、李玉忠、梁朝华、卢丽娜、区银顺。仁科电力公司的公司章程第四十四条第（五）项规定“董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过”。再查明，中国执行信息公开网显示梁惠芳为失信被执行人；执行法院为天津市第二中级人民法院；案号为（2017）津02执575号；执行依据文号为（2016）津02民初147号；生效文书确定的义务为给付42362325元；被执行人的履行情况为全部未履行；失信被执行人行为具体情形为有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务；发布时间为2017年7月27日。本院认为：本案属公司决议效力确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”的规定，对决议涉及的其他利害关系人，并不强制要求全部列为第三人。因此，本案中将仁科电力公司列为被告，梁惠芳列为第三人，并未追加其他利害关系人，符合相关的法律规定。关于涉案的股东会决议书及董事会决议效力如何的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”及第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，因原告的诉讼请求为确认涉案的股东会决议书及董事会决议无效，故本院只需对涉案的股东会决议书及董事会决议的决议内容是否违反法律、行政法规进行审查。原告主张涉案的股东会和董事会的召集程序违反法律及公司章程而导致无效，于法无据，本院不予支持。但由于梁惠芳因个人负有数额较大的债务到期未清偿，被天津市第二中级人民法院列为被失信执行人。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：……（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。”的规定，虽然梁惠芳辩称其所负的债务并非其个人形成的债务，但并未向本院提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果；且上述法条规定的是“个人所负数额较大的债务到期未清偿”，并未就债务形成原因有所规定或作出但书。因此，只要梁惠芳个人负有数额较大的债务到期未清偿，其就不得担任公司的董事。涉案的股东会决议书选举梁惠芳为董事，该选举应被认定为无效。至于梁惠芳辩称其在涉案股东会会议前已担任仁科电力公司的董事，根据上述法律规定，其职务亦应当被解除。此外，涉案的股东会决议书的其它决议内容，因并未违反法律、行政法规的相关规定，应被认定为有效。因梁惠芳不得担任公司的董事，梁朝华主张梁惠芳无权对涉案的董事会决议作出表决，于法有据，本院予以支持。而仁科电力公司的公司章程第四十四条第（五）项规定董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过，但涉案的董事会决议的表决只有一票，并未达到仁科电力公司的公司章程规定的通过比例。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的……”的规定，涉案的董事会决议因未依照公司章程规定的表决程序作出决议、未达到公司章程规定的通过比例，依法应被认定为不成立。因涉案的董事会决议不成立，则不存在该决议是否有效的问题，故梁朝华请求确认涉案的董事会决议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告仁科电力公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认2018年12月25日的江门市新会仁科电力集团有限公司股东会决议书中选举通过梁惠芳为公司董事的决议内容无效，其余决议内容有效；二、驳回原告梁朝华的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、保全费30元，合共130元（已由原告梁朝华预交），由原告梁朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁伟雄审 判 员  苏达昶人民陪审员  阮关宏二〇一九年八月二十七日书 记 员  苏丽珍