wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2271号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：任中华，男，1973年11月20日生，汉族，住四川省达州市通川区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告任中华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25099.04元、零售利息5798.96元、截止至2016年12月31日的滞纳金6705.55元、杂费18元，并支付从2017年3月27日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月17日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为51×××62的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年2月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年3月26日，被告尚欠原告本金25099.04元、零售利息5798.96元、计算至2016年12月31日止的滞纳金6705.55元、杂费18元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、杂费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任中华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25099.04元、零售利息5798.96元、滞纳金6705.55元、杂费18元及上述欠款本金自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告任中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1607号申请执行人无锡市滨湖区应急管理局，住所地无锡市滨湖区。法定代表人诸育新，该局局长。委托代理人周峰，该局工作人员。委托代理人缪亚骏，江苏迅安律师事务所律师。被执行人无锡市旺捷华建材有限公司，住所地无锡市。关于申请执行人无锡市滨湖区应急管理局与被执行人无锡市旺捷华建材有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）苏021行审19号行政裁定书已经发生法律效力，依据上述行政裁定书的确认：准予执行锡滨安监管罚[2018]88号《行政处罚决定书》。（详见案卷中相关行政处罚决定书）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2019年5月15日对本案立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人有银行存款，被执行人的银行账户被本院予以冻结，冻结有效期限为自冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的对外投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。被执行人已经被本院纳入失信被执行人名单，被执行人已被采取限制高消费措施。综上，本案尚未执行到位案款230000元及逾期罚款和相应违约金。执行费由被执行人承担。本院在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险、对被执行人的财产调查情况及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏021行审19号行政裁定书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十二日书 记 员  沈哲忱
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6202号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路****，统一社会信用代码91440300789210303D。 委托代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 被执行人：邓晓明，男，汉族，1980年1月20日出生，身份证住址江西省赣州市安远县****。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人邓晓明借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初366号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1016396.44元及利息等，本院于2019年2月14日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、扣划被执行人邓晓明账户内存款167478.96元，扣除执行费2412.18元，余款165066.78元已向申请执行人支付。 二、冻结被执行人邓晓明招商银行深圳分行62×××97账户内存款0元，冻结期限从2019年2月27日至2020年2月26日（原存款已扣划），冻结期限为壹年。 三、轮候冻结被执行人邓晓明持有的深圳****有限公司51%的股权、深圳****有限公司1%的股权、深圳市****有限公司70%的股权，冻结期限为叁年。上述股权系轮候冻结，暂无法处分。 四、轮候查封被执行人邓晓明名下车牌号码为粤Ｂ×××××雪佛兰牌小型汽车、粤Ｂ×××××凯迪拉克牌小型汽车，查封期限为贰年。上述车辆系轮候查封，暂无法处分。 五、已将被执行人邓晓明纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 六、已对被执行人邓晓明发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年八月十二日 书记员  易文萍
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初61号原告盛海泉，男，1958年2月11日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人路亚琪。原告盛海泉诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告盛海泉，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告盛海泉诉称：经2007年4月19日沪府[2007]31号《上海市人民政府关于A16公路工程用地农用地转用和土地征收的请示》、2009年1月17日国土资函[2009]21号《国土资源部关于上海市A16公路工程建设用地的批复》，明确将原告的宅基地纳入征收范围，故市政府为土地征收主体。2008年-2009年间，原告签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《补偿安置协议》)，土地房屋被工程建设征用拆除。但该工程征收组织实施者上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条相关规定，对被征收人的宅基地使用权进行变更登记补偿。原告遂于2019年2月27日向被告提交《合法权益保护申请》，市政府收到后未在法定期限内向原告作出答复，没有履行监督督促的职责，侵犯了原告的合法权利。请求确认被告市政府未在法定期限内向原告作出答复的具体行政行为违法。被告市政府辩称：市政府依法履行了征地报批的程序，青浦区相关部门负责具体实施。2018年11月27日，被告曾收到原告的来信，内容系向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提交诉状，反映集体土地安置补偿问题。经审查，市政府信访部门根据《信访条例》的规定，作出《不予受理告知书》，并抄告二中院。市政府已依法履行了相应的信访处理职责。原告在本案起诉时所附《合法权益保护申请》的落款日期为2019年7月9日，该份申请内容是要求市政府进行层级监督。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，根据中共上海市委市政府信访办公室信访登记记录，原告于2018年11月27日反映集体土地安置补偿问题，现来信向二中院提交诉讼状。2018年11月27日，中共上海市委信访办公室、市政府信访办公室向盛海泉作出《不予受理告知书》：您来信反映的事项属人民法院职权范围。根据《信访条例》第十五条、第二十一条第一款第(一)项的规定，决定不予受理。请根据相关法律规定，向有管辖权的人民法院提出。原告提起本案诉讼时，一并向本院提交了一份落款时间为2019年7月9日致市政府的《合法权益保护申请》，以青浦区政府为被申请人，申请事项为“责令被申请人纠正其在组织实施A16公路(市界-A30公路)征收过程中的错误行为，对申请人的宅基地依法进行变更登记补偿”。另查，2008年9月19日，原告盛海泉与房屋拆迁实施单位上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司签订《补偿安置协议》，后提起民事诉讼，要求确认该《补偿安置协议》无效。上海市青浦区人民法院作出(2010)青民三(民)初字第2119号民事判决，对盛海泉要求确认《补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。盛海泉不服，提起上诉。二中院作出(2011)沪二中民二(民)终字第214号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告称其于2019年2月27日向被告提交了《合法权益保护申请》，但其起诉时，仅提交了一份落款时间为2019年7月9日的《合法权益保护申请》，该落款时间与本案原告起诉状的落款时间相同。并且，在本案起诉直至开庭审理过程中，原告均未提供其在本案起诉之前，已向被告提出该《合法权益保护申请》的事实证据。因此，原告以被告未在法定期限内对其提出的《合法权益保护申请》作出答复为由，提起本案诉讼，缺乏提出申请的基础事实，且被告针对2018年11月27日收到的原告来信作出的信访处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，针对原告本案提交的该份《合法权益保护申请》，经查，原告已就签订的《补偿安置协议》效力纠纷，经民事诉讼后，相关裁判已经发生法律效力。原告认为青浦区政府未对其宅基地使用权进行征地补偿，该申请内容实为要求被告基于内部层级监督关系督促青浦区政府履责，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(九)项和第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告盛海泉的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告盛海泉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  黄田花二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3096号罪犯朱先勇，男，1975年7月19日出生，汉族，初中文化，浙江省仙居县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2017年12月21日作出(2017)浙1024刑初386号刑事判决，以被告人朱先勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币50000元；违法所得人民币34000元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年1月17日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱先勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯朱先勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯朱先勇已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元，已退出违法所得人民币34000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱先勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯朱先勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十五日代书 记员  钱 佩
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1713号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区金园路。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：张展滔，男，1994年5月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告张展滔信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼，被告张展滔经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张展滔立即偿还信用卡（卡号：40×××86)透支款本金10038.58元，利息1017.19元，违约金670.03元，手续费284.17元，合计12009.97元[上述款项计至2018年12月17日止，从2018年12月18日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告张展滔于2016年6月5日向原告申请一张信用卡(卡号：40×××86)，卡种名称为：环球商旅卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2016年7月7日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2018年12月17日止，被告尚欠本金10038.58元，利息1017.19元，违约金670.03元，手续费284.17元，合计12009.97元。经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告张展滔无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告张展滔于2016年6月5日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告张展滔发放了信用卡一张，卡号为40×××86。领取信用卡后，被告张展滔开始持卡消费。截至2018年12月17日止，被告拖欠本金10038.58元，利息1017.19元，违约金670.03元，手续费284.17元，合计12009.97元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告张展滔在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告张展滔发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2018年12月17日止被告张展滔尚欠原告信用卡透支款本金10038.58元，利息1017.19元，违约金670.03元，手续费284.17元，合计12009.97元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告张展滔经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张展滔尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项12009.97元[该款项计至2018年12月17日止，其中透支款本金10038.58元，利息1017.19元，违约金670.03元，手续费284.17元；2018年12月18日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预交），由被告张展滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  茹小平人民陪审员  谢丽婵二〇一九年八月二十日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民抗40号抗诉机关：浙江省人民检察院。二审上诉人（一审被告）：毛玲玲，女，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。二审被上诉人（一审原告）：何九龙，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区，现住宁波市江北区。二审被上诉人（一审被告）：乐海东，男，1988年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。二审上诉人毛玲玲与二审被上诉人何九龙、乐海东民间借贷纠纷一案，宁波市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）浙02民终3729号民事判决，已经发生法律效力。浙江省人民检察院认为本案存在严重妨害司法秩序情形，损害了国家利益和社会公益利益，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以浙检民监[2019]33000000093号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令宁波市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  谢静华审判员  刘国华审判员  沈 伟二〇一九年八月二十六日书记员  来益芸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4309号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贵荣，女，1967年7月19日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：何和兴（陈贵荣之夫），住广东省梅县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳美味厨餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道火车站广场25号罗湖商业城七楼南拱2-11。法定代表人：刘斌，该公司总经理。再审申请人陈贵荣因与被申请人深圳美味厨餐饮管理有限公司（以下简称美味厨公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈贵荣申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，由美味厨公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决美味厨公司赔偿陈贵荣5600元误工损失正确，二审判决对该项误工损失不予支持，是错误的。陈贵荣于2017年8月12日入职美味厨公司，负责洗碗洗菜工作。在美味厨公司主张的打架事件中，陈贵荣并无过错。只因上级对事件处置不公，陈贵荣表示会向公司高层投诉而被公司以顶撞上级、不服从命令为由加处30元罚款，并被迫在美味厨公司的两份通告上签字。美味厨公司的行为是对陈贵荣人格尊严的侮辱，造成其身心严重伤害，应向陈贵荣赔偿精神损害抚慰金。一审判决以陈贵荣在本案辩论结束后增加诉讼请求、已超出法律规定的期限为由不予准许，是错误的。综上，请求对本案再审。美味厨公司提交意见称，该公司系依法解除双方劳务关系，陈贵荣主张误工费于法无据。本院经审查认为，陈贵荣在达到法定退休年龄后入职美味厨公司，双方之间的用工关系应按劳务关系处理。陈贵荣诉请美味厨公司赔偿其处理本案纠纷期间的误工损失5600元，但未举证证实因美味厨公司解除劳务合同导致其产生误工损失，故二审判决对该项诉请不予支持，并无不当。至于陈贵荣主张的精神损害抚慰金等其他诉请，一审判决未予支持，并对陈贵荣在本案辩论结束后增加的诉讼请求不予准许。陈贵荣对一审判决未提出上诉，二审判决仅围绕美味厨公司的上诉请求进行审理，对除误工损失以外的其他双方无争议事项视为服判不作调整，是正确的。陈贵荣现提出除误工损失以外的其他申请再审事由超出了二审审理范围，且未提出新的证据证明其主张，故本院不予采纳。综上，陈贵荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈贵荣的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月二十一日书记员  吴 彤郭建惠
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异113号案外人：李朋，男，汉族，1984年5月24日出生，住安徽省太和县。申请执行人：罗来林，男，汉族，1963年9月12日出生，住重庆市北碚区。被执行人：阜阳市万顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路，统一社会信用代码91341200743059804T（1-1）。法定代表人：陶翠林。本院在执行申请执行人罗来林申请执行被执行人阜阳市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案[（2017）渝0109执3586号案]中，案外人李朋提出异议申请，认为本院查封的皖KPXXX号车辆，系案外人李朋购买并挂靠在被执行人万顺公司名下，该车辆属于李朋个人所有的财产，请求解除对皖KPXXX号车辆的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人李朋称，案外人得知皖KPXXX号车辆属于被查封状态，贵院依皖KPXXX号车辆挂靠于万顺公司对该车辆进行查封。然该车辆系案外人通过正常合法方式购买，挂靠在万顺公司，车辆属于案外人个人财产，与万顺公司签订有挂靠协议。由于贵院查封该车辆，致使案外人不能充分使用该车辆，案外人为此已有一定损失。为维护本人的合法权益，故提出书面异议，请求法院解除对皖KPXXX号车辆的查封。经审查查明，本院于2017年4月19日立案受理原告罗来林诉被告梁蓓蓓、赵亮、万顺公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日作出（2017）渝0109民初3855号民事判决书，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗来林残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计110000元；二、由被告赵亮、梁蓓蓓、阜阳市万顺汽车运输有限公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗来林医疗费、续医费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计64179.01元；三、驳回原告罗来林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告赵亮、梁蓓蓓、阜阳市万顺汽车运输有限公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司共同负担。因万顺公司等被告逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，罗来林于2017年10月12日向本院申请执行[执行案号：（2017）渝0109执3586号]。执行中，本院于2018年8月9日向安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所发出（2017）渝0109执3586号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在万顺公司名下的皖KPXXX号汽车，查封期限为2年。根据案外人李朋提供的证据载明，2017年4月24日，万顺公司（甲方）与李朋（乙方）签订《挂靠协议书》，约定乙方自愿将自购货运车辆挂靠在甲方经营，甲方同意乙方要求，经双方协商一致，签订本合同。一、车辆产权乙方自有，机动车登记在甲方名下，挂车号皖KPXXX号，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。若挂靠甲方经营期间，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。等等。2012年1月17日，万顺公司（甲方）与赵红（乙方）签订《挂靠协议书》，约定在挂靠期间，乙方将皖KPXXX号车辆以甲方名称登记入户，等等。2017年4月24日，赵红（卖车人）与李朋（买车人）签订《买卖协议》，约定赵红将皖KPXXX号车辆卖给李朋，从2017年4月24日之后，皖KPXXX号车辆的债权、债务及一切法律责任都由李朋承担。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述法律及司法解释的规定，对于执行程序中的案外人异议，以形式审查为原则。本院查封的车牌号皖KPXXX号汽车在安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所的注册登记信息均显示其所有人为万顺公司，万顺公司不履行生效法律文书所确定的给付义务，本院对登记在万顺公司名下的特定机动车辆进行依法查封符合法律法规的规定。案外人李朋提供的证据材料不足以证明其系本院查封的车牌号皖KPXXX号汽车的权利人，其对上述车辆的权利不足以排除本院的执行。因此，案外人李朋的异议理由不能成立。如案外人李朋认为其系车牌号皖KPXXX号汽车的实际权利人，可通过执行异议之诉程序依法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回案外人李朋对本案提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 魏庆伟审判员 陈 琼二〇一九年八月十九日书记员 周陈浩
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初159号 原告童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市白沙路街道三北大街655号。 法定代表人项敏，市长。 委托代理人郑啸，慈溪市人民政府工作人员。 原告童周凯诉被告慈溪市人民政府公安行政复议纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，通过移动微法院进行了询问。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2018年9月18日在观海卫公交中心乘坐201路车牌为浙Ｂ×××××的公交车，在坐车过程中，因驾驶员急刹车导致其左手软组织挫伤。此后，原告于同年9月21日向慈溪市公安局公交派出所报案并作了笔录。但该单位此后一直没有作出处理。同年9月23日向宁波市公安局投诉，过了几天收到慈溪市公安局慈公不受字（2018）254号信访事项不受理告知书，告知原告已转交慈溪市公安局公交派出所处理，但仍然没有结果。故于2019年1月7日向慈溪市人民政府提出行政复议。同年6月4日原告拿到了慈溪市人民政府慈政复决字[2019]3号不予受理决定书。原告认为该不予受理决定错误，起诉要求撤销。 原告为证明其主张，向本院提供了身份证复印件、慈溪市人民政府慈政复决字[2019]3号不予受理决定书、挂号信回执三份及邮费电子发票二份（均为复印件）。 被告慈溪市人民政府答辩称，一、其所作出的不予受理决定正确。根据原告在行政复议申请书中陈述及慈公不受字[2018]254号信访事项不受理告知书的内容，原告因公交车急刹车导致受伤引发纠纷属于民事纠纷，其要求公安机关进行处理，不属于公安机关的行政职责范围，公安机关是否处理涉案民事纠纷不属于行政复议范围。故该机关所作不予受理并无不当。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，收到复议决定书之后应在十五日内向人民法院提起诉讼。该机关已根据原告预留的通信地址邮寄被诉复议决定书，原告已于2019年1月25日签收。本次起诉已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告起诉。 被告慈溪市人民政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及提交的证据材料；2.行政复议不予受理决定书、挂号信及邮政查询系统查询记录。 经审查，本院认为，根据原告的自述，其受伤仅是因为公交车急刹车所引起，在移动微法院中，原告亦确认并不存在公交车司机打人情形，因此，原告的受伤如果存在，其与公交车公司存在的纠纷也仅属于民事纠纷。对此，其要求公安机关处理索赔事宜并不在后者的行政职责范围之内。相关纠纷应依法申请仲裁或者向人民法院起诉。对此不属于行政机关复议范围的事项，慈溪市人民政府不予受理并无不当。因原告争议事项不属于行政诉讼受案范围，对其不符合法定条件的起诉，法院受理后依法应当予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告童周凯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 静 ? 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5030号 原告：李金先，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区双泉路西段1286号福泽宾馆。 委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。 被告：孙义（曾用名孙毅），男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住济南市。 原告李金先与被告孙义装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告李金先以及委托诉讼代理人刘云玲、被告孙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金先向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装修款53000元，并支付资金占用损失以53000元为基数自2017年2月14日始至债务清偿之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息；二、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，自2015年开始，原告给被告干装修。截止2017年2月14日，被告尚欠原告装修款53000元整。经多次催要，被告推脱未付。为维护原告合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。 孙义辩称，我2017年欠款5万元，以后又偿还了4000元，原告施工的装修工程质量有问题，发包单位扣了我的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的证据、本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年5月左右，孙义承包了公用事业局7楼装修工程后，转包给原告施工，干了两个月左右，工程施工期间，被告支付部分工程款，工程竣工后经双方结算，孙义于2017年2月14日给李金先出具欠条：今欠到装修款50000元整，后经催要偿还4000元，尚欠46000元至今未还。 本院认为，债务应当偿还，李金先与孙义之间债权债务关系明确，孙义理应偿还李金先装修款并支付资金占用损失，但其要求自2017年2月14日始按照中国人民银行同期贷款利率计算没有事实和法律依据，可自起诉之日即2019年7月5日始计算支付。李金先提交了其与孙义的录音，主张孙义欠款总额为57000元，但录音中自始至终孙义未承认、未认可、未体现欠款总额为57000元，故李金先主张欠款总额为57000元，证据不充分，本院不予采信。孙义主张李金先施工的工程有质量问题，被发包方扣了工程款，但没有提供证据证实，李金先也不认可，故孙义的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙义于本判决生效之日起10日内偿还原告李金先装修款46000元及资金占用损失（以46000元为基数，自2019年7月5日始至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取共计563元，由原告李金先负担74元，被告孙义负担489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年八月三十日 法官助理 马倩倩 书 记 员 赵 京
保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2430号申请执行人廖福建，男，1988年12月22日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。被执行人黑东明，男，1963年10月6日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。关于廖福建与黑东明经司法确认的调解协议纠纷一案，保山市隆阳区人民法院于2018年4月20日作出的（2018）云0502民特89号民事裁定书，已发生法律效力，但黑东明未履行，申请执行人廖福建于2019年6月17日向保山市隆阳区人民法院申请强制执行，本院当日立案受理执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黑东明送达执行通知书，报告财产令，被执行人须知等法律文书，被执行人黑东明未履行。本院通过全国网络查询系统查询和线下传统查询方式查询了被执行人黑东明名下的证券、保险、工商、民政、不动产、税务、银行、网络银行、车辆等财产信息，经查询，被执行人黑东明名下在银行和网络银行有多个开户账户但无足额存款，被执行人黑东明无证券、保险、不动产、车辆等信息，先被执行人黑东明下落不明，本院将被执行人黑东明纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人黑东明名下暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年八月三十日书记员 董呈军
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初11838号原告：中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行，住所地：云南省昆明市人民中路107号，统一社会信用代码：915301007097763166。负责人：侯亚男，行长。委托诉讼代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘双飞，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘石艳，女，1987年11月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行与被告刘石艳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行的委托诉讼代理人刘双飞，被告刘石艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金79782.59元及上述本金到实际清偿之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收的全部利息及还款违约金（截至2019年4月7日止，拖欠利息为1690.84元，还款违约金为398.95元），合计81872.38元。二、请求判令由被告承担本案的诉讼费用（诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实和理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××76的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，被告的循环额度为8万元；同时领用合约也约定了信用卡使分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时滞纳金（2017年1年1日起为还款违约金）的产生方式。被告从2019年4月7日起未按约定按时归还透支款额，至2019年4月9日止，被告已逾期还款1期，该卡的应还款金额为81872.38元，其中本金:79782.59元，利息为1690.84元，还款违约金为398.95。经多次催收，被告仍未归还所欠款项被告刘石艳辩称：对于银行信用卡欠款的金额事实是存在的，金额也是正确的，我之所以出现逾期行为是因为在我到银行协商前两天我被骗了，才导致我现在逾期。目前，我在五华区小南门派出所已经报案立案，现在公安也在积极破案，我愿意做处理，我有意愿进行协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月26日，被告刘石艳向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行提交长城环球通系列信用卡申请表（云南专版），申请办理信用卡。该申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告刘石艳在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××76的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2019年4月7日起逾期还款。截至2019年4月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金79782.59元、利息1690.84元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于诉讼请求中的违约金，原告明确其原为合同中的滞纳金，根据相关规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。故2017年1月1日起的滞纳金，本院不予保护。关于原告主张的违约金，原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中并无约定，虽原告主张已将滞纳金调整为违约金，但未见原、被告就此达成的协议一致，应当认为原告未尽告知义务，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告刘石艳于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行偿还欠款本金79782.59元、利息1690.84元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市胜利广场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，减半收取923.5元，由被告刘石艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  宋杰二〇一九年八月三十日法官助理刘志恒书记员杨云虎
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初1179号 原告：陈生旺，男，1994年10月6日出生，汉族，住永春县。 被告：陈永贵，男，1993年12月16日出生，汉族，住永春县。 本院在审理原告陈生旺与被告陈永贵民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月16日立案。原告陈生旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈生旺撤诉处理。 案件受理费245元，减半收取122.5元，由陈生旺负担。 审 判 长  郭荣辉 审 判 员  曾惠婷 人民陪审员  尤成本 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  陈国洺 -2- -3-
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文中立，男，汉族，1987年8月3日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华容县蓝光建材商行，住所地湖南省华容县田家湖生态新区华容大道香溢花城门面，统一社会信用代码：92430623MA4L8DKY80。系个体工商户。经营者：何勇，男，汉族，1986年8月5日出生，住湖南省华容县田家湖生态新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季佳银，男，汉族，1985年4月20日出生，住湖南省华容县，系季浩钰之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓媛，女，汉族，1989年2月25日出生，住华容县，系季浩钰之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南欣同物业运营管理有限公司，住所湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区马鞍社区六组（荷花塘南路）。统一社会信用代码：91430623MA4L4EYP46。法定代表人：王维金，经理。文中立因与季佳银、邓媛、华容县蓝光建材商行、湖南欣同物业运营管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服岳阳市中级民法院（2019）湘06民终670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文中立申请再审称，文中立在本案中没有义务，不应当承担过错责任。事发地点是文中立自己正在装修的住房，属于私人空间，只有装修工人等成年人进入房间，没有必要采取警示标识、防护措施。事发前，文中立与邓媛的谈话地点是在邓媛房门口，该房门距离文中立房门有11米，文中立在行走该11米的过程中，根本没有发现季浩钰跟随邓媛走进文中立的房屋，连邓媛都没注意到季浩钰会跟随，却要求当时正忙于指挥装卸家具的文中立“注意”“想到”并“提醒”，明显不公平。请求依法再审，改判文中立在本案中不承担任何责任。本院经审查认为，文中立申请再审的理由与二审上诉的理由相同，原审法院已对此进行了充分的阐述，合理合法，说理透彻，本院予以确认。本院审查期间，文中立既未有新的事实与理由，也未提供新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院所作的判决，即对文中立申请再审的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回文中立的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇一九年八月九日书记员  赵桥梁
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1621民初1347号原告：张子军，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：潘尔崇，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省紫金县。原告张子军诉被告潘尔崇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员刘越东独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行了审理；原告张子军到庭参加诉讼，被告潘尔崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张子军诉称，原告经营烟花爆竹行业，从2011年起，被告与原告建立买卖关系，约定由原告向被告提供爆竹用品，被告向原告支付相应货款。交易方式为：被告要求原告提供货物，原告送货到被告处，被告支付相应货款。从2011年到2013年底，原告共向被告提供了价值70000元的爆竹产品，后原、被告结算，被告确认结欠原告货款70000元，被告出具《欠条》给原告，后原告多次向被告催收均未果。请求判决被告潘尔崇：1.向原告张子军支付货款共计人民币70000元；2.向原告张子军支付利息（利息以70000元为基数，自2014年2月7日起至付清上述货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.承担本案诉讼费用。原告张子军向法庭提交了由被告潘尔崇出具的《欠条》原件。被告潘尔崇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，原告经营烟花爆竹行业生意，与被告建立买卖关系后，约定由原告向被告供应爆竹用品，送货到被告处后支付相应货款；从2011年到2013年底，原告共向被告供应了价值70000元的爆竹产品；至2014年2月7日，双方进行了结算，被告确认结欠原告货款70000元，并向原告出具《欠条》，交原告收执；此后，被告两次清偿了货款共10000元，仍实欠原告货款60000元；原告多次向被告催收均未果，遂向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告张子军提交的被告潘尔崇于2014年2月7日立《欠条》和庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告欠原告的爆竹用品货款70000元，有原告提交被告立的《欠条》为证，双方之间的买卖关系已经成立，现被告仍欠原告货款60000元，本院予以确认；由于被告至今未给付货款，现原告要求被告给付货款理由正当，本院予以支持。被告赊购原告货物后没有及时履行支付货款，是为违约，必然会造成原告资金被占用的利息损失；原告诉请支付货款利息即是违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；现原告请求本院判令被告违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，本院予以采纳；违约金的起算时间按原告诉请向本院主张权利之日起（即从2019年6月11日）计付至清偿之日止。被告潘尔崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：确认被告潘尔崇欠原告张子军货款60000元及违约金（违约金的计算标准，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月11日起计付至清偿日止），限被告潘尔崇于本判决生效之日起10日内向原告张子军清偿支付履行；款交本院转原告张子军收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：20×××76）。本案受理费1550元，因适用简易程序，减半收取775元，由原告张子军负担125元，被告潘尔崇负担650元；立案时原告张子军已先行预交受理费775元，本判决生效后予以退回650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东二〇一九年八月二日书记员  黄海帆
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2323民初1769号 申请人：邓焜太，男，1970年10月1日出生，苗族，住贵州省普安县。 被申请人：陈伦正，男，1973年3月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被申请人：于珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院受理申请人（原告）邓焜太与被申请人（被告）陈伦正、于珍民间借贷纠纷一案，申请人邓焜太在诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人陈伦正、于珍名下价值120000元位于普安县XXX镇XXX村XX组的平房一栋采取保全措施。申请人已提供相应担保。 本院经审查认为，为保护权利人的合法权益，有效防止被申请人转移、隐匿财产，保障申请人权益在结案后得以实现，对申请人申请财产保全应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈伦正、于珍名下位于普安县XXX镇XXX村XX组平房一栋进行财产保全，保全期限为二年（即从2019年8月27日起至2021年8月27日止）。在保全期间该房屋不能交易、转让、抵押、赠与等。 案件申请费1120元，由申请人邓焜太负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王永涛 二〇一九年八月二十七日 书记员  孔乾懿
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2245号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘晓琴，女，1981年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄勇，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢锦，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市新洲区王宗武粮油经销店。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街永安大道487号A。经营者：管秀芳，女，1964年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗武，男，1963年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。一审被告：武汉垦丰龙源商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区舵落口农贸大市场4区4栋20号门面（8）。法定代表人：熊伟（2018年1月25日身故）。再审申请人潘晓琴因与被申请人武汉市新洲区王宗武粮油经销店（以下简称王宗武粮油店）、王宗武、一审被告武汉垦丰龙源商贸有限公司（以下简称垦丰龙源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。潘晓琴申请再审称，（一）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。潘晓琴已履行出资义务，抽逃出资是垦丰龙源公司法定代表人熊伟的个人行为，与潘晓琴无关。熊伟的行为也损害了潘晓琴的利益。潘晓琴仅是垦丰龙源公司的名义股东，未实际参与公司经营，不具备滥用股东独立法人的行为能力。熊伟与垦丰龙源公司财产混同，不表明潘晓琴与垦丰龙源公司财产混同。（二）二审判决适用法律错误。本案涉及到熊伟与潘晓琴的夫妻关系。垦丰龙源公司对王宗武粮油店的涉案债务，既未被熊伟用于公司经营，也未用于家庭生活，而是被熊伟用于澳门赌博，不属于夫妻共同债务。熊伟抽逃出资也造成潘晓琴的损失。二审法院未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理本案并认定潘晓琴应对涉案债务承担连带责任错误。潘晓琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，熊伟、潘晓琴作为垦丰龙源公司股东，在公司成立后，将全部出资转入熊伟个人账户，属于法律规定的抽逃出资行为。同时，熊伟用个人帐户收款及转款的行为也构成个人财产与公司财产混同。潘晓琴作为垦丰龙源公司股东，在熊伟将公司全部出资转入其个人账户时以及在其后的公司经营活动中，未提出任何不同意见，可以视为潘晓琴对熊伟行为的默认。熊伟、潘晓琴系夫妻关系，根据我国法律关于夫妻财产共同制的规定，熊伟个人账户中的资产亦属于夫妻共同财产。故二审法院以潘晓琴与熊伟构成抽逃出资及个人财产与垦丰龙源公司财产混同为由认定潘晓琴应对垦丰龙源公司债务承担连带责任并无不当。综上，潘晓琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘晓琴的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一九年八月三十日书记员  李 婷
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初3152号原告：滕洪刚，男，汉族，1986年7月25日生，登记住址：云南省曲靖市会泽县田坝乡奋斗村委会上奋斗小组167号。委托诉讼代理人：肖静，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。被告：柳发祥，男，汉族，1974年7月29日生，住云南省会泽县，现住昆明市呈贡区。原告滕洪刚与被告柳发祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告柳发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房租费47000元、押金5000元，赔偿违约金14100元，共计66100元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月3日，原被告双方签订了《亚洲花都》租赁合同，合同约定：被告向原告出租位于呈贡区斗南的《亚洲花都》物业，该物业位于《亚洲花都》3-37附1号；租赁期限自2017年11月1日至2020年11月1日，共计3年；物业押金5000元，一年押金为67000元。合同签订后，原告按约定支付了租金和押金，被告也将房屋交付给原告使用。2019年3月，整个“亚洲花都”面临政府拆迁。3月1日，原告被告知搬迁，3月5日，租赁房被断水断电。原告被迫搬走。因原告不能再继续使用此出租房，遂找到被告退还未使用期的租金，但被告一再拒绝。《租赁合同》第七条关于双方的权利义务第10款约定：在租赁期内如遇政府改造，甲方全额退还已交未使用期的租金（不计算利息）。原告已向被告交纳了2018年11月1日-2019年11月1日的租金70500元，从2019年3月1日起-11月1日尚有8个月未使用，因此被告应当退还这8个月的租金。因租赁物已被拆除，原告已不能再继续使用，被告应当退还原告交纳的押金5000元。《租赁合同》第十条违约责任第1款约定：“任何一方如不履行本合同条款的规定视为违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金数额为该租赁物业当年租金的20%并赔偿因此给守约方造成的全部经济损失。”原告交纳了租金却不能继续使用出租房，被告也不按约退还租金，因此，被告构成违约，应承担违约责任。因租赁物被突然拆迁，原告不得不立即搬离，原告不能正常经营，给原告造成了很大损失。根据《合同法》第107条、114条等规定，请求维护原告的合法权益。被告答辩称：合同我们是5月17日签订的，5月17日是我拆房子把他的厨房烧了，该修的我都给他修了，房租费应该从5月17日算起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经审理本院确认如下法律事实：被告（甲方）与原告（乙方）于2017年5月18日签订《亚洲花都租赁合同》约定，乙方承租的物业位于亚洲花都3-37附1号，建筑面积192平方米，租赁期限为2017年5月18日至2020年5月17日，三年租金66000元，押金5000元。被告在2017年5月18日将上述物业交付给原告后，因被告原因上述物业中的厨房失火，之后原告要求租期后延六个月，故被告（甲方）与原告（乙方）于2017年6月3日又重新签订《亚洲花都租赁合同》一份，约定：乙方承租的物业位于亚洲花都3-37附1号，建筑面积192平方米，租赁期限为2017年11月1日至2020年11月1日，押金5000元，两年租金为67000元。双方在第七条第10项还约定：在租赁期内如遇政府拆迁改造，被告全额退还已交未使用期的租金（不计利息）。原告向被告支付了第二年租金，被告向原告出具的收据载明：“滕洪刚交来2018年11月1日到2019年11月1日房租费70500元。”2019年3月1日，呈贡区人民政府发布《关于对斗南街道小古城植物王国违建“大棚房”片区进行交通管制的通告》载明，为严格贯彻执行国家农业农村部、自然资源部和省市关于“大棚房”清理整治的相关要求，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《云南省违法建筑处置规定》，经昆明市呈贡区人民政府研究，决定对斗南街道小古城植物王国违法建筑进行拆除，并于2019年3月5日起，对植物王国片区采取禁止一切车辆载货入内的交通管制，所有货物只许运出，不许运入，请各位经营户理解并积极配合。上述租赁合同涉及的租赁商铺在上述文件载明的拆除范围以内。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案的商铺已经被拆除，承租人不能正常使用租赁物，尚未履行期间的租金应当予以返还，原告提交的呈贡区人民政府文件显示，从2019年3月5日开始实施交通管制，商铺无法正常使用，同时，根据原被告于2017年6月3日签订的《亚洲花都租赁合同》中对租期的约定及被告向原告出具的租金收据载明的该期租金的期限，本院认定被告应当返还原告自2019年3月5日起至2019年11月1日的租金46549.32元（70500元÷365天×241天）。至于被告提出的原告支付的租金是从2018年5月17日开始的答辩意见，因原被告处于客观原因重新签订了《亚洲花都租赁合同》，该合同对租期重新进行了约定，被告向原告出具的收据亦对租金期限进行了明确，故被告的上述答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告对退还原告押金5000元的押金无异议，本院对原告退还押金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，因原被告双方在《亚洲花都租赁合同》第七条第10项中对在租赁期内遇政府拆迁改造如何处理约定为由被告不计息退还原告未使用期间的租金，现原告要求被告为此支付违约金缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告柳发祥在本判决生效后十日以内向原告滕洪刚返还租金46549.32、押金5000元，两项共计51549.32元；二、驳回原告滕洪刚的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取726元，由被告柳发祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  吕丽华二〇一九年八月十三日书记员  何 凤
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初984号原告：李金德，男，汉族，生于1972年11月19日，住所地为楚雄彝族自治州南华县。被告：李加勇，男，彝族，生于1979年6月6日，住所地为景东彝族自治县。原告李金德与被告李加勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告李金德与被告李加勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款6000元。事实和理由：2017年9月7日，被告以急需用钱为由向原告借款6000元，因原告住在被告租住的房屋，故原告不要求被告支付利息，被告承诺当年12月30日前偿还借款，于是原告于当天将借款现金6000元交付被告。逾期经催要未果，故起诉请求依法裁判。被告李加勇辩称，被告与原告原来就认识。2017年8月18日，原告到被告在景东县城魁阁楼租的房屋居住四个半月，期间即9月7日因被告检车要买保险，于是向原告借款现金6000元，原告将借款6000元交付被告，被告将借款用于检车买保险等开支。过了约三个多月的一天，原告约上被告、罗万秀在被告租住的房子设赌局，致使另一个人(被告对此人不认识)欠原告赌债14000元，于是原告要求被告将欠原告借款6000元一半即3000元分给罗万秀，剩余3000元给被告，被告欠原告借款6000元就不用偿还，但赌债14000元归原告催收所有，被告及罗万秀不得参与分配，第三天在原告在场情况下被告将3000元交付罗万秀。综上所述，被告向原告借款6000元，已经按原告要求给了罗万秀3000元，剩余3000元原告同意不用偿还，故原、被告间不存在债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张借款6000元经原告同意不用偿还，但未举证证明，故本院对该主张不予确认。本院认为，被告自认向原告借款6000元用于检车买保险等开支，故原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告作为借款人应当按照约定的币种、数额、期限返还借款。本案中，被告认为按原告要求给了罗万秀3000元，其双方间的借款6000元原告同意不用偿还的主张，现原告否认，被告未提交任何证据证明该主张，故本院对该主张不予采纳。现原告要求被告偿还借款6000元的诉讼请求，符合当事人约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，判决如下：被告李加勇于本判决生效之日起二十日内偿还原告李金德借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李加勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年八月十六日书记员  方丽
泸县人民法院 结案报告 (2019)川0521执保238号 戴大桃与刘德琼财产保全一案，依据本院(2019)川0521财保51号民事裁定书，申请执行标的共计3933元。经本院立案执行，已冻结刘德琼在泸县玉蟾街道小马滩村八组（原官大冲十五组）的附作物补偿款6933元。本案已全部执行完毕，现已结案。 二〇一九年八月十二日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1742号原告：上海全明电池有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶全明，总经理。委托诉讼代理人：张同生。被告：宁海县以诺电器有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张梦娜。原告上海全明电池有限公司与被告宁海县以诺电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张同生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海全明电池有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)64,075元；2、被告赔偿上述货款自2017年11月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告间存在长期的业务往来，由原告向被告供应锌锰干电池，签订的采购合同约定被告应在收货之日起30天内付清货款。2017年11月6日，原、被告共同签署一份对账单，被告确认总计结欠货款74,075元。嗣后被告只支付了1万元，余款64,075元至今未付，为维护自身权益，原告诉至本院。原告向本院提交了了如下证据：1、原、被告共同确认的对账单两份及被告签章的对账单一份，证明被告确认，原告总计供应货值99,575元的货物，被告总计付款25,500元，尚欠货款74,075元。2、采购合同三份及对应的送货单、原告向被告开具的发票、付款凭证，证明原告向被告及其关联企业宁海县西店骏光塑料电器厂供应锌锰干电池，合同约定被告应在收货之日起30天内付清货款。被告宁海县以诺电器有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交的对账单上均有被告签章，明确被告尚欠货款74,075元，原告另提交采购合同、送货单、发票予以佐证，原告还确认被告曾支付过1万元，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对原告要求被告支付货款64,075元并赔偿相应利息损失的诉请可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁海县以诺电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全明电池有限公司货款6,4075元，并赔偿上述货款自2017年11月7日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,752元、财产保全费761元、公告费600元(合计诉讼费3,113元原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  李跟霞二〇一九年八月六日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执恢208号之十申请执行人:赵文海，男，1985年6月1日出生，汉族,住贵州省仁怀市。被执行人：王体常，男，1978年5月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初72号民事判决书，于2016年8月9日受理赵文海申请执行王体常民间借贷纠纷一案，王体常应偿还赵文海借款20,000.00元及相应利息、诉讼费150.00元，承担该案执行费205.00元。在执行过程中，赵文海基于王体常下落不明，且暂无财产可供执行书面申请终结本次执行程序，本院于2016年11月22日以（2016）黔0382执1352号执行裁定对该案终结本次执行程序。2018年8月29日，赵文海申请本院恢复执行王体常民间借贷纠纷案件。2018年10月17日，本院将王体常纳入失信被执行人名单信息和限制其高消费。2018年10月18日，本院冻结王体常银行账户。2018年11月19日，本院划拨王体常在江苏江阴银行股份有限公司仁怀市支行存款7,200.00元，该款已给付赵文海，尚欠借款本金。经查，王体常在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险部门、公积金中心等部门无可供执行的财产，赵文海又不能提供王体常的财产线索，且王体常下落不明。2019年6月21日，本院对赵文海进行终结本次执行程序约谈，其对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人赵文海发现被执行人王体常有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年八月九日书记员 刘运蛟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30987号原告：李雪，女，1992年5月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：彭依红，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩磊。原告李雪与被告邻里家（北京）商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪委托诉讼代理人彭依红到庭参加诉讼，被告邻里家（北京）商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理,本案现已审理完毕。李雪向本院提出诉讼请求：判令邻里家（北京）商贸有限公司支付李雪欠款1243元。事实与理由：李雪自2018年1月1日至2018年7月31日向邻里家（北京）商贸有限公司提供服务，双方约定报酬按小时计算，结算周期为自然月，次月15日发放。2018年8月15日邻里家（北京）商贸有限公司未能如期发放报酬，向李雪出具欠条一张，但至今仍未支付欠款。邻里家（北京）商贸有限公司未作答辩。经审理查明：2018年8月，邻里家（北京）商贸有限公司为李雪出具欠条一张，内容为：我司拖欠小时工员工李雪劳务费1243元，并加盖公司的印章。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邻里家（北京）商贸有限公司确认欠付李雪报酬,则其应予支付，故李雪的诉讼请求于法有据，本院支持。邻里家（北京）商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邻里家（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付李雪1243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担(本判决生效之日起三日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年八月二十二日书记员  赵 萌
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7853号原告：酒泉天煜新能源有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西环北路24号康盛花园39-106号，统一社会信用代码91620902316010942X。法定代表人：方富江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭良琼，四川君合律师事务所律师。被告：江苏华创光电科技有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区文庄路16号，统一社会信用代码913202826805264786。法定代表人：周松彪。原告酒泉天煜新能源有限公司（以下简称天煜公司）与被告江苏华创光电科技有限公司（以下简称华创公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天煜公司的委托诉讼代理人谭良琼到庭参加诉讼。被告华创公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天煜公司向本院提出诉讼请求：一、华创公司支付服务费63552元并支付利息（以本金63552元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、华创公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，天煜公司与华创公司约定由天煜公司向华创公司派遣劳务人员，华创公司在项目完工后支付劳务费用，天煜公司按约提供劳务服务后，华创公司未按约支付全部款项，经对账，华创公司尚欠天煜公司63552元。为维护合法权益，其诉至法院。华创公司未作书面答辩。天煜公司向本院提交了对账单、律师函、快递单等证据，华创公司经本院合法传唤未到庭进行质证，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：天煜公司与华创公司存在服务合同关系，2018年7月11日，天煜公司与华创公司签订对账单一份，载明截至2018年7月11日，华创公司尚欠天煜公司款项63552元。据天煜公司陈述称：该对账单出具后，华创公司未支付任何款项，据此，其诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，天煜公司与华创公司服务合同合法有效，受法律保护。结合对账单及天煜公司陈述，可以认定华创公司尚结欠天煜公司劳务费63552元未付。华创公司逾期支付劳务费导致本案纠纷，应负本案纠纷的全部责任。天煜公司诉请要求华创公司支付尚欠劳务费及承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。华创公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条规定，判决如下：江苏华创光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付酒泉天煜新能源有限公司劳务费63552元及利息损失（以本金63552元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取764元，由华创公司负担。天煜公司预交诉讼费764元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，华创公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 豪二〇一九年八月二十一日书记员 于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初96466号原告黄巧江，女，1963年11月9日生，汉族，住湖南省资兴市。委托代理人万明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托代理人徐瑶，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告上海中医药大学附属曙光医院，住所地上海市浦东新区。法定代表人周华。委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。委托代理人柳一鹏，上海市远东律师事务所律师。原告黄巧江诉被告上海中医药大学附属曙光医院健康权纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巧江及其委托代理人徐瑶、被告上海中医药大学附属曙光医院的委托代理人孙欢成、柳一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄巧江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币6,331.99元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金136,068元、营养费3,600元、误工费15,000元、护理费7,200元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,550元、律师费5,000元。事实和理由：2018年1月4日9时30分许，原告进入被告门诊一楼大厅，由于当天大雨，大厅地面湿滑，且被告铺设的防滑毯宽度不够、未在相关位置摆放明显警示地滑等标识，导致原告不慎滑倒。原告认为，被告未能提供安全保障义务，致原告人身损害，故诉至法院。原告在庭审过程中陈述，原告当天进入门诊大厅，走了约3-4米左右，当时被告铺设了防滑垫，原告摔倒在防滑垫右手边外面大约1-2米左右。被告上海中医药大学附属曙光医院辩称，依据原告报警记录所称，事发当日雨天，被告已经在门诊大楼门口、门口至大厅处均铺设了防滑垫(宽1.2米左右，长5-6米)。事发当天也无其他人摔倒，可以说明被告已尽到了安全保障义务，原告摔倒是因为原告自身原因，故对原告的损害被告不同意承担赔偿责任。原告黄巧江根据其主张提供了上海市公安局案(事)件接报回执单、门急诊病历、曙光医院出院记录、医疗门(急)诊收费票据、医疗住院收费票据、病人费用清单等证据材料，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日9时30分许(雨)，原告进入被告门诊大厅，原告进门走了约3至4米左右，原告摔倒在防滑垫右侧外约1至2米左右处。审理过程中，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级及护理、营养、休息的期限进行鉴定，本院准许后委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该所的鉴定结论为：原告伤情构成XXX伤残，伤后可休息180日、护理90日、营养90日。原告预付鉴定费2,550元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，本起事故发生当天为雨天，被告在门诊大楼入口、进入大厅处铺设了防滑设施，原告摔倒的位置在防滑设施外1至2米，原告摔倒系其自行未尽注意义务所致，被告已在合理限度范围内尽了相应的安全保障义务，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告黄巧江全部的诉讼请求。案件受理费3,936元，减半收取计1,968元，由原告黄巧江负担。鉴定费2,550元,由原告黄巧江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇一九年八月二十二日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初7092号原告深圳市中冀联合技术股份有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路21号流塘商务大厦A座20层，统一社会信用代码914403007839401616。法定代表人李银虎。委托代理人张行行，该公司法务专员。被告武汉华工物联科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区华工科技园内正源光子产业园1幢1层104室，统一社会信用代码91420111303761464F。法定代表人吴波。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月9日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费688元，由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年八月十三日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初66658号原告：陈淮，男，1989年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨波，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇流，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海虎强建筑机械有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：戴飞虎，执行董事。委托诉讼代理人：李宁，上海耀威律师事务所律师。本院受理原告陈淮与被告上海虎强建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海虎强建筑机械有限公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，认为被告住所地为上海市静安区，本院对此案不具有管辖权，本案依法应由被告住所地法院即上海市静安区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同，根据相关规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据原告诉状所称及起诉所提供的证据初步表明，原告作为出卖货物方，被告为买受方，原告起诉要求被告支付货款，本案争议标的为给付货款，原告作为接收货款的一方，其所在地为合同履行地。本案中原告住所地在上海市浦东新区，本案合同履行地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告上海虎强建筑机械有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海虎强建筑机械有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳至本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹二〇一九年八月二十二日书记员  吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
文书内容湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执305号之一被执行人：张斯海，男，1968年12月23日出生，汉族，住枝江市。被执行人张斯海盗窃罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的枝江市人民法院（2018）鄂0583刑初130号刑事判决书，于2019年4月2日立案执行，执行中查明被执行人暂无财产可供执行，执行标的2000元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583刑初130号刑事判决书本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇一九年八月二十九日书记员 董灵芝湖北省枝江市人民法院裁判文书签发单            裁判文书种类               执行裁定书              附件                                裁判文书字号              （2019)鄂0583执305号之一                  案      由              盗窃罪                        主  送      当事人              申请执行人                  被执行人张斯海                                                      请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿              承办人：                        年  月    日                  审稿              合议庭成员：                    年  月    日                  签发              审判长：                        年  月    日                  复核                                       庭长：                          年  月    日                  分管院领导：                    年  月    日                  缓急：              印数：      5   份
江西省赣州市南康区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0703刑初168号公诉机关赣州市南康区人民检察院。被告人严匡明，男，1973年12月27日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地赣州开发区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年7月12日被南康区公安局取保候审。经本院决定，于2019年5月20日被取保候审。经本院决定，于2019年8月15日被执行逮捕，现羁押于赣州市南康区看守所。赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉（2019）第138号起诉书指控被告人严匡明犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员李丽英出庭支持公诉，被告人严匡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2013年2月9日晚上，被害人幸某1在燃放从被告人严匡明经营的烟花爆竹店购买的一组扇形烟花时炸伤。之后，幸某1起诉至南康区人民法院，南康区人民法院于2014年10月20日作出（2013）康民一初字第541号判决书，判决严匡明夫妇赔偿幸某1损失15.54万元，赣州市中级人民法院以（2015）赣中民三终字第291-2号判决书判决维持南康区人民法院该判决内容并于2015年7月16日将判决书送达给被告人严匡明。2015年8月10日，幸某1向南康区人民法院申请强制执行，但严匡明一直未执行。2017年3月严匡明因昌赣客专南康段拆迁获得拆迁补偿款20万余元，之后严匡明立即将其中的15万元转至其弟弟严某账户，并将剩余5万余元取现，仍不履行该判决。2017年7月27日，南康区人民法院通知严匡明执行，严匡明于2017年8月2日支付执行款3.7561万元。2018年6月26日，南康区人民法院以严匡明涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由将案件移送南康区公安局。同日，南康区公安局依法对严匡明拒不执行判决、裁定一案立案侦查并将严匡明上网追逃。2018年7月5日，严匡明与幸某1达成了执行和解协议并支付了赔偿款14.1万元。2018年7月11日，严匡明到南康区公安局投案自首。公诉机关为证明上述事实，向法庭提供并出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息表、民事判决书等书证；证人何某、严某等人的证言；被告人严匡明的供述与辩解等证据。公诉机关意见，被告人严匡明对人民法院的生效判决有能力履行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任，同时被告人严匡明具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。建议对被告人严匡明判处拘役三个月，缓刑六个月。被告人严匡明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。经审理查明，2013年2月9日晚上，申请执行人幸某1在燃放从被告人严匡明经营的烟花爆竹店购买的一组扇形烟花时炸伤。之后，幸某1起诉至南康区人民法院，南康区人民法院于2014年10月20日作出（2013）康民一初字第541号判决书，判决严匡明夫妇赔偿幸某1损失15.54万元，赣州市中级人民法院以（2015）赣中民三终字第291-2号判决书判决维持南康区人民法院该判决内容并于2015年7月16日将判决书送达给被告人严匡明。2015年8月10日，幸某1向南康区人民法院申请强制执行，但严匡明一直未执行。2017年3月严匡明因昌赣客专南康段拆迁获得拆迁补偿款20万余元，之后严匡明立即将其中的15万元转至其弟弟严某账户，并将剩余5万余元取现，仍不履行该判决。2017年7月27日，南康区人民法院通知严匡明执行，严匡明于2017年8月2日支付执行款3.7561万元。2018年6月26日，南康区人民法院以严匡明涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由将案件移送南康区公安局。同日，南康区公安局依法对严匡明拒不执行判决、裁定一案立案侦查并将严匡明上网追逃。2018年7月5日，严匡明与幸某1达成了执行和解协议并支付了全部执行款14.1万元，幸某1对被告人的行为表示谅解。2018年7月11日，严匡明主动到南康区公安局投案，归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人严匡明不持异议且有公诉机关随案移送并出示的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、常住人口信息、证明、赣州市南康区人民法院移送函、情况说明、赣州市南康区人民法院送达回证、赣州市中级人民法院委托宣判函及送达回证、在逃人员登记/撤销表、赣州市南康区人民法院关于幸某1诉严匡明产品质量纠纷损害赔偿纠纷一案的案情情况、案情报告、普通执行案件立案审查、流程管理信息表、强制执行申请书、申请执行报告、赣州市南康区人民法院民事判决书、江西省赣州市中级人民法院民事判决书、赣州市南康区人民法院裁判文书生效证明、房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）、昌赣铁路客运专线项目征地补偿协议书（编号：0000157）、执行笔录、调查笔录、财产查询反馈汇总表、可供执行财产申请表、被执行人财产线索状况表、江西省政府非税收入票据、被告人严匡明的南康赣商村镇银行交易清单、结案证明、谅解书等书证；证人何某、严某的证言；被告人严匡明的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严匡明对人民法院的生效判决有能力履行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人主动投案，归案后如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪，与申请执行人达成执行和解协议并全部履行完毕，并取得申请执行人的谅解，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人严匡明犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月15日起至2019年11月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  温春华人民陪审员  刘玉荣人民陪审员  郭奕晨二〇一九年八月十五日书 记 员  施晓宇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2741号 原告:张弛，男,汉族，1970年5月28日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：罗光快，四川蜀天律师事务所律师。 委托代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 被告:成都恒耘科技有限公司,住所地成都市武侯区龙爪小区逸都路20号。 法定代表人：黄芳,职务不详。 第三人:中国移动通信集团四川有限公司成都分公司,住所地成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。 法定代表人：牛怡，系该公司总经理。 委托代理人：竹凯，男，汉族，1984年6月6日出生，住成都市锦江区。公司员工。 原告张弛与被告成都恒耘科技有限公司、第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张弛委托代理人罗光快、第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司委托代理人竹凯到庭参加诉讼，被告成都恒耘科技有限公司经传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告张弛诉称，2015年9月28日，原、被告签订《租赁合同》，原告将位于郫县商铺出租被告，面积90平方米，年租金159840元，每年提前20日支付全年租金，租期两年，自2015年9月28日至2017年9月27日。合同约定被告租赁用于移动通讯经营，被告两年内享有转租第三人权利，两年后转租被告需支付原告80000元转让费。原告收到2015年、2016年租金。2017年11月17日，收到142851.6元转账款一笔，同年12月26日，收到被告伪造原告名义与第三人签订的《房屋租赁合同》一份，要求被告支付80000元转让费，被告未予理睬。此后，原告未收到任何租金。2019年近期查看商铺，商铺内仍有展柜、电脑等物品，原告不便强行收回商铺。同时，被告及第三人继续使用商铺期间，从2018年9月27日至2019年5月27日，拖欠物业管理费2517.62元、垃圾处理费840元、商业电费538.5元。为维护原告权益，现诉请1、被告立即支付原告商铺转让费80000元；2、被告及第三人支付原告拖欠租金106560元并交清商业物业服务费、垃圾处理费、商业电费3896.12元；3、被告及第三人2019年5月27日前向原告交还位于郫县商铺；4、被告承担诉讼费。 被告成都恒耘科技有限公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司述称，转让费与第三人无关；第三人与原告只签订一年租赁合同，合同到期后，第三人没有继续占用商铺，不存在拖欠租金、物业费、垃圾处理费及电费。 经审理查明，2015年9月28日，原、被告签订《租赁合同》，原告将位于郫县商铺出租被告，面积90平方米，年租金159840元，每年提前20日支付全年租金，租期两年，自2015年9月28日至2017年9月27日。合同约定被告租赁用于移动通讯经营，被告两年内享有转租第三人权利，两年后转租被告需支付原告80000元转让费。原告如约收到2015年、2016年度租金。2017年11月17日，原告收到第三人支付的142851.6元银行转款，同年12月26日，原告收到被告以原告名义与第三人2017年10月签订的《房屋租赁合同》一份，合同约定第三人租用郫县商铺，租赁期限自2017年10月20日至2018年10月19日，年租金142851.6元，合同同时对双方权责义务、违约责任、争议解决等进行约定。2018年租赁到期后，原告未收到租赁费用，遂诉讼至本院。 同时查明，庭审中，原告对被告以原告名义与第三人签订的《房屋租赁合同》一份追认认可其效力。第三人租赁到期后并未继续使用案涉房屋，将商铺闭门上锁，未与原告办理交接手续。 另查明，案涉房屋不动产权证登记地址为安靖镇东风路89号1层。所在物业中心催费记录显示，房屋2018年2月28日至8月31日拖欠商业电费538.5元；垃圾处理费单价30元，自2018年4月1日欠付、商业物业服务费单价2.5元，自2018年4月1日起欠付。 以上事实有原、被告的身份信息、不动产权证、租赁合同、房屋租赁合同、银行转账记录、商铺照片、缴费通知单及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告租赁合同到期后，被告以原告名义与第三人签订案涉房屋租赁合同，原告诉讼中对该份租赁合同追认认可，事实上，从一开始原告也收到第三人支付的该租赁合同约定租金142851.6元，原、被告之间租赁到期后，案涉房屋之后被原告与第三人之间租赁关系所取代，原、被告之间房屋租赁关系已终结，被告在租赁关系转换中的行为系代理行为而非转租行为，且该代理已经原告本案诉讼追认，原告也以租赁到期后未向被告催费、对第三人支付租金认可等事实行为对租赁关系转换予以认可，原、被告租赁合同既已到期，何来其后的转租之说，故原告主张被告支付其转让费及与第三人共同承担向原告支付租金，于法无据，本院不予支持。 原告与第三人之间租赁关合同约定租赁期限一年，自2017年10月20日至2018年10月19日，如上所述，原告对该合同效力追认认可，自当接受该合同约定，原告据此主张至2019年5月27日（原告庭审陈述系任意指定时间）期间租金，并无法律依据及事实依据，但第三人辩称一年租期届满前三月已提前通知原告接房，并无证据予以证明，且事实上通过将房屋闭门上锁行为维持现状，造成原告房屋一定时间空置损失，但本院同时认为，租赁期限到期后，房屋交接并非单务行为，实践中需出租方、承租方相互配合才能完成，租赁合同也约定先支付租金、后使用房屋，到期后，原告并未积极行使物权收回房屋或催收租金，导致损失扩大，本院综合双方合同履行情况，酌情认定租赁合同到期后二个月时间为房屋交接时间，并按照租金标准计算第三人应支付原告占用使用费用，为23808元，物业服务费用、垃圾处理费参照前述标准认定，分别为2025元、540元（原告代收收转付），前述费用共计26373元。本院一并指定2019年8月25日前办理房屋腾退交接手续。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司于判决生效后三日内支付原告张弛26373元，并于2019年8月25日前将房屋腾退交付原告； 二、驳回原告张弛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用4110元（原告张弛垫付），由第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司承担2055元、原告张弛承担2055元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 毅 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年八月九日 书 记 员 张 凝
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民保令9号申请人：张某1，女，1981年7月12日生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：张某2，男，1981年12月31日生，汉族，住上海市宝山区。申请人张某1与被申请人张某2申请人身安全保护令一案，本院于2019年8月12日立案受理，申请人于2019年8月19日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人张某1撤回申请。审判员  张秉娴二〇一九年八月十九日书记员  吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2753号 原告：曹立冬，女，1980年1月2日生，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：李晓杰，吉林端恒律师事务所律师。 被告：吉林省保合房地产开发有限公司，住所地长春市南关区幸福乡红嘴子村红石砬子山。 法定代表人：徐李波，总经理。 委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。 原告曹立冬与被告吉林省保合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹立冬及其委托诉讼代理人李晓杰、被告吉林省保合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张佳庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹立冬向本院提出诉讼请求：l.判令被告履行合同、立即交付房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月11日，原告委托代理人张向群前往被告售楼处，由被告工作人员接待洽谈购房事宜。被告一位年青男性销售人员称：今天有几套特价房，机会难得，每平方米合6000元左右（要求按5500元每平米转账，另交50000现金），享受该特价房还有一个附加条件即要交20000现金买认购卷，并且所有现金部分不给开发票。房子是现房，马上可以办理入住。原告代理人在其引领下现场查看了房屋，觉得还满意就向其交了20000现金买认购卷。之后，他将原告代理人领到被告位于自由大路经开大厦5楼被告公司财务部，财务部出来个女会计将原告代理人领到会议室，签订了《保合地产认购书》，协议内容为：原告认购了被告开发的位于长春市南关区南湖中街与锦湖大路交会处B地块B3栋3单元1305号房（面积为100.53平方米、单价5500元每平方米、总房款为552915.00元）。之后，回到财务部收了现金50000元，另拿出pos机由原告代理人在pos机上刷了552915.00元。之后，为原告开具了盖有被告财务部印章的收据。当时在场的被告公司销售经理李鹏说，现在办入住要交全年采暖费，原告问什么时候办入住可以不交采暖费？其说四月份采暖期过后可以不交。然而，原告2018年四月份办理入住手续时，被告拒不办理，原告与被告一直交涉未果。为此，原告向人民法院提起诉讼，诉请人民法院保护原告合法权益。 吉林省保合房地产开发有限公司辩称，答辩人并未收到购房款是没有履行交房手续的直接原因。答辩人作为房地产开发企业，其开发房地产住宅项目的核心目的就是为了销售，无论何人购买，无论购买多少，只要价格是符合市场正常范围的，对于答辩人来说，将房屋售出不仅仅是基本业务，亦是创收的手段。因此，只要双方签订了合法有效的合同，答辩人收到购房款，不会因为其他因素而不予交房。涉案房屋早已建设完毕，具备交付条件，而且答辩人亦不存在一房二卖等其他因素，只要被答辩人能够按照自己所述提供在POS机的刷卡记录，还原事实真相，对于答辩人来讲，取得售房款后交付房屋不存在其他障碍。综上，请求人民法院在依法查清事实的基础上驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原、被告签订《保合地产认购书》一份，约定乙方（曹立冬）认购甲方（吉林省保合房地产开发有限公司）开发的位于长春市南关区南湖中街与锦湖大路交会处B地块B3栋3单元1305号预测面积100.53平方米房屋，房屋销售单价5500元/平方米，房屋销售总价552915元，付款方式为一次性，乙方于2018年2月11日前支付。同时约定，本认购书须经甲方销售主管签字并加盖甲方公章，甲方承认其效力，其他任何人无权代签。本认购书经甲乙双方签字和盖章（法人）后生效。该认购书由案外人张向群代表曹立冬签订，加盖吉林省保合房地产开发有限公司公章，同时有销售主管李鹏、收款人张曼丽签字确认。同日，吉林省保合房地产开发有限公司为曹立冬出具“收据”一枚，载明收取曹立冬B3-3-1305房款552915元。 另经庭审核实，上述《保合地产认购书》的签订地点和“收据”的开具地点均系在吉林省保合房地产开发有限公司的公司总部办公楼，销售主管李鹏、收款人张曼丽均为吉林省保合房地产开发有限公司工作人员，吉林省保合房地产开发有限公司对上述《保合地产认购书》、“收据”的真实性均没有异议，但认为曹立冬应对款项的交易提供相应转款凭证予以证实。曹立冬提供pos机刷卡签购单五份，证实2018年2月11日曹立冬通过张向群向长春君启置业有限公司银行账户分五笔刷卡转款共计552915元。此外，庭审中曹立冬申请长春君启置业有限公司法定代表人刘爱军出庭作证，刘爱军证实“我们与被告公司有一个代理销售合同，在这期间房子通过我们公司进行出售，当时有几套房屋是被告公司的总裁贾增春着急用钱，让我们出售，但当时这几套房子不是我们负责销售的，贾增春说保合账户被监管了，让我把钱给他，票据是贾增春办的，我将收取的房款通过银行转到贾增春的个人卡，之后贾增春有无入公司账我不清楚。”庭上经限定被告公司就贾增春是否系该单位总裁进行核实，并告知法律后果，该公司庭后并未向法庭回复核实结果。 本院认为，原、被告签订的《保合地产认购书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现被告公司表示案涉房屋符合交付条件，但抗辩称原告并未向该单位交纳房款，并以拒绝向原告交付房屋。关于原告是否已经向被告公司交付房款问题。原告持有被告公司开具的房款收据、pos机付款签购单，并有签购单收款方长春君启置业有限公司法定代表人刘爱军出庭证实已经将该房款交付给被告公司总裁贾增春，结合本案合同的签订地点、签约人员、房款收据的开具地点、开具人员等诸多因素，原告有理由相信收款单位代表的是被告公司，故可以认定原告已经将全部房款交付给了被告公司。关于被告公司称没有收到该笔房款一节，属于被告公司内部管理范畴，不能以此对抗以及否认收取原告房款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下： 吉林省保合房地产开发有限公司、曹立冬于2018年2月11日签订的《保合地产认购书》继续履行，吉林省保合房地产开发有限公司于本判决生效后立即向曹立冬交付位于长春市南关区南湖中街与锦湖大路交会处B地块B3栋3单元1305号预测面积100.53平方米的房屋。 案件受理费4970元，由吉林省保合房地产开发有限公司负担（曹立冬已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年八月八日 书记员  隋 汉