广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初593号 原告：柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组（以下简称甘贡村甘谷屯）。 住址：柳州市柳江区土博镇甘贡村甘谷屯。 负责人：韦云读，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。 被告：韦建兵，男，1963年3月12日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告甘贡村甘谷屯与被告韦建兵排除妨碍纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序两次公开开庭进行了审理。原告甘贡村甘谷屯的负责人韦云读及委托诉讼代理人韦富景，被告韦建兵及委托诉讼代理人吴绍财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘贡村甘谷屯向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除种植在原告“小矮岭”（又名“六则岭”）地上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对原告经营权的妨碍；四至界限为：东至幼桉、南至路、西至路、北至岭脊；2.案件受理费等诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告未经原告同意的情况下，强行在原告“小矮岭”（又名“六则岭”）地上种植桉树和马尾松等林木，种植面积约10亩。原告村民曾阻止被告的行为，但被告依旧我行我素。原告认为，被告的行为己侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，为维护原告的合法权益，原告依法提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告甘贡村甘谷屯对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.《公证书》复印件，拟证实原告于1991年将“小矮岭”发包给柳江县木材公司造林至2040年的事实； 2.《山界林权登记表》及部分附图复印件，拟证实29号地“鹧鸪岭”的承包经营权属于原告的； 3.现场勾绘图复印件，拟证实涉案土地的面积是10.3亩，涉案土地权属归原告承包的范围； 4.柳江县土博镇人民政府的土政不受字【2013】3号权属争议调处《不予受理决定书》复印件一份，拟证实“六则岭”土地权属归原告所有故不存在争议，人民政府作出不予受理决定； 5.《撤案书》复印件一份，拟证实原告撤回要求确权的申请书； 6.《承包合同书》复印件，拟证实甘贡村甘谷屯村民韦申所承包的2.67亩林地包含在涉案土地里。 被告韦建兵辩称：原告甘贡村甘谷屯对涉案争议的“小矮岭”的四至范围及林地面积共计10.5亩没有权属，涉案争议林地都在柳州市柳江区的界线内，被告韦建兵系屯兵村甘界屯村民，故其理所当然应当对所谓的涉案争议林地享有管理、使用的权利。 1.屯兵村甘界屯自古以来都对涉案的争议林地进行管理、使用，在1959年贫农协会韦升东、韦兆林、谭炳方和群众到涉案林地种油茶树和马尾松，直到1962年谭以宁带领大队干部亲自来领导群众补种管理，在1975年间也有县代表蹲点工作人员韦爱月“曾经和甘界屯群众到蜈蚣岭林地捡过茶籽”（现是柳江粮食局退休干部，见证据）。 2.从1981年柳江区提供屯兵村委和甘贡村委的山界林权图及甘界屯和甘谷屯山界林权登记表来看，政府从未将涉案争议林地确权是原告甘贡村甘谷屯，原告甘贡村甘谷屯也没有林业三定（见证据甘界屯、甘谷屯山界林权图和山界林权登记表）。 3.从1989年柳江区国土资源提供土地详查图及行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书来看，“从见高坳高栏H1374.6米起…蜈蚣山Tl…拦沙坝T2…小矮岭…鹧鸪山T3…蜈蚣岭T4…纳马山…直到，这段界线，西边属于屯兵村公所地界，东边属于甘贡村公所地界，有屯兵村委的代表和甘贡村委的代表在县乡两级政府的主持下共同到实地协商，踏核确认，已经将涉案争议林地再一次进行明确的划分权属，涉案争议林地现在就在屯兵村范围内，不在甘贡村范围内，而甘谷屯与甘界屯又是以这条界线作为分界线，故被告韦建兵对涉案争议林地理所当然应当享有所有权。（详见证据土地详查图及调绘协议书） 4.原告甘贡村甘谷屯提供1992年柳江县公证处公证的《联营造林合同书》，仅仅能证明原告甘贡村甘谷屯与柳江县木材公司签订了造林协议明确他们之间的权利和义务而已，在此被告韦建兵是不认可原告与柳江县木材公司协议的“蜈蚣岭”属于原告所有，原告的做法强行侵占被告韦建兵的林地行为。 综上所述，涉案争议的“小矮岭”土地总面积共计10.5亩及四至范围根本不在原告甘贡村甘谷屯行政界线范围内而是在屯兵村甘界屯行政界线范围内。被告韦建兵在涉案“小矮岭”种植桉树和马尾松，既合理又合法，请求柳江区人民法院依法裁决驳回原告甘贡村甘谷屯的起诉。 被告韦建兵为支持其辩解向本院提交证据： 1.屯兵村委三界林权图及甘界屯三界林权登记表复印件各一份（复印自柳州市柳江区林业局），拟证实在1981年的林业“三定”时，屯兵村委甘界屯林班图登记表的情况； 2.甘贡村委三界林权登记表及甘贡林场三界林权登记表复印件各一份（复印自柳州市柳江区林业局），拟证实1981年林业“三定”时，蜈蚣岭的35号林班图和四至范围并不包含涉案土地； 3.行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件（复印自柳州市柳江区自然资源局），拟证实本案涉案的土地在屯兵村委的界限范围内； 4.柳江区土博镇屯兵村委证明复印件一份，拟证实原告于2018年11月12日出具的《证明》是虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1《公证书》复印件的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为《公证书》只是明确合同的权利义务，被告不认可“小矮岭”属于原告所有；被告对原告提供的证据2《山界林权登记表》及部分附图复印件的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为原告称“鹧鸪岭”就是争议地“小矮岭”与事实严重不符，被告是在“小矮岭”上耕种的桉树，不属于原告所有的土地；被告对原告提供的证据3现场勾绘图复印件有异议，认为该份证据是原告的单方制作，没有被告的签字认可，不同意原告的证明目的；被告对原告提交的证据4《不予受理决定书》有异议，认为与本案无关；被告对原告提交的证据5有异议，认为与本案无关。 原告对被告提交的证据1、2有异议，不认可其证明目的，认为“鹧鸪岭”是原告所有；原告对被告提交的证据3有异议，对地形图的真实性不予认可，有用笔书写的痕迹，不认可被告的证明目的，不能证明该林地属于被告，地形图只是行政界线图不能证明双方权属的界线，对行政境界与土地权属界线的核实、调绘协议书的真实性，合法性均不认可，上面没有双方代表签字，仅是林业部门单方的记录，不符合协议书构成效力，该协议书是不真实、且无效的，协议书也未能反映出涉案土地属于被告所有，协议书上的123页-127页没有双方签字，真实性不予认可，协议书上的128页-134页均与本案涉案土地没有关联性，对真实性与合法性不予认可，这是被告与其他人的协议；原告对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 关于当事人提交的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据1《公证书》复印件，只能证实了甘贡村委与柳江县木材公司于1992年6月10日签订联营造林合同的事实，不能证实土地的权属问题；关于原告提交的证据2《山界林权登记表》及部分附图，亦只能证实甘贡村委甘谷屯在29号地的“鹧鸪岭”承包经营权，因原告提交只是部分附图，无法核实是否包含有本案争议的10.3亩地；关于原告提交的证据3现场勾绘图，只能证实涉案10.3亩地的四至界限，并不能证实该10.3亩地的权属问题；关于原告提交的证据3《证明》复印件，不能证实涉案土地等林场是原告所有；关于原告提交的证据4、5系原告自行处分是否向政府申请处理纠纷的权利，与本案无关；关于原告提交的证据6，并不能证实本案涉案10.3亩地的权属，且与本案无关。 关于被告提交的证据1、2、3，原告提出异议，本院在开庭后经向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门进行了调查核实，认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于被告提交的证据4，不能证实其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 甘贡村甘谷屯与屯兵村甘界屯的行政地界相邻。韦建兵系屯兵村甘界屯村民。2013年，韦建兵在“小矮岭”种植10亩左右的桉树。2019年2月19日，甘贡村甘谷屯向本院起诉请求判令韦建兵清除其种植在“小矮岭”上（又名“六则岭”）地上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对原告经营权的妨碍。 另查明，1.1992年6月10日，柳江县土博镇甘贡村公所甘谷村民委员会与柳江县木材公司签订《联营造林合同书》约定联营造林。 2.经本院向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门查档核实，在1989年3月26日，经县、乡（镇）土地权属领导小组召集相邻双方代表和土地详查调绘组成员共同到实地协商核实确认，甘贡村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H1374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T1、下拦沙坎T2、小矮岭、鹧鸪山T3、蜈蚣山顶T4、那马山顶、龙福山的中间山头T5、弄背山顶T6处止为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于甘贡村公所地界。 3.庭审中，原告又称涉案争议地位于“鹧鸪岭”，并非“小矮岭”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告甘贡村甘谷屯主张要求被告韦建兵清除其种植在“小矮岭”上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对原告经营权的妨碍，但根据本案查明的事实，甘贡村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H1374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T1、下拦沙坎T2、小矮岭、鹧鸪山T3、蜈蚣山顶T4、那马山顶、龙福山的中间山头T5、弄背山顶T6处止，为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于甘贡村公所地界，原告在庭审中又主张称涉案争议地位于“鹧鸪岭”，并非“小矮岭”，但未能提交证据证实“鹧鸪岭”与“小矮岭”系同一地点，原告主张该地的权属为其所有但未能提交充分有效的证据证实，原告所提供的关健证据《公证书》只证实了原告与柳江县木材公司为联营造林签订合同，该证据并不能证实“鹧鸪岭”或“小矮岭”涉案争议地的权属问题，原告在本案所提交的证据均不足以证实其对于本案涉案争议地是否具有承包经营权，故对其诉请，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫俊玲 人民陪审员  覃秀花 人民陪审员  韦兰锐 二〇一九年八月十三日 书 记 员  覃 瑶