广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1390号原告：郑通杰，男，1979年9月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟妹，广东创兴律师事务所律师。被告：翁家明，男，1985年6月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：石洁玲，女，1988年10月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告郑通杰与被告翁家明、石洁玲民间借贷纠纷一案，本院2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告郑通杰之委托诉讼代理人陈伟妹到庭参加诉讼；被告翁家明、石洁玲经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑通杰向本院提出诉讼请求：判令翁家明、石洁玲向郑通杰付还150000元及支付利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按月2%计）。事实与理由：翁家明因业务发展需要于2014年2月25日向郑通杰借款50000元并立下借条交郑通杰存执。双方约定翁家明应于2014年5月25日前还清所借欠款，如逾期，翁家明自愿支付郑通杰所出借款项按每日1%计算违约金。翁家明又于2014年5月14日向郑通杰借款100000元，双方约定翁家明应于2014年7月14日前还清借款，如逾期，翁家明自愿支付郑通杰所出借款项按每日1%计算违约金。借款期限届满后，郑通杰多次要求翁家明归还借款，但翁家明均以各种理由拒绝归还借款，并于2016年11月24日立下《借条》，确认借到郑通杰借款150000元的事实，之后也没有实际履行还款义务。因该借款发生于翁家明、石洁玲夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由翁家明、石洁玲共同偿还。翁家明、石洁玲未作答辩。郑通杰围绕诉讼请求依法提交了证据，翁家明、石洁玲无到庭表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁家明与石洁玲于2015年4月1日办理结婚登记手续。翁家明签具《借条》3份，交郑通杰存执。其中，落款日期为2014年2月25日的《借条》内容为：“兹有翁家明，身份证号码：，手机号码：135××××9214，固定电话：0768-22****7，因业务发展需要向郑通杰借款人民币：￥50000.00（大写伍万元整），借款期限自2014年2月25日起，至2014年5月25日前还清所借欠款，如逾期，借款人自愿支付出借人所借款项1%（日）违约金，本借条自签名之日起生效。附：其他未尽事项，可手写补充生效借款人：翁家明日期：2014.2.25”。翁家明在该份《借条》的姓名、身份证号码、电话号码、借款金额、借款期限中月份及落款日期的位置均有按捺指印。落款日期为2014年5月14日的《借条》内容为：“兹有翁家明，身份证号码：，手机号码：135××××9214，固定电话：0768-22****7，因业务发展需要向郑通杰借款人民币：￥100000.00（大写壹拾万元整），借款期限自2014年5月14日起，至2014年7月14日前还清所借欠款，如逾期，借款人自愿支付出借人所借款项1%（日）违约金，本借条自签名之日起生效。附：其他未尽事项，可手写补充生效借款人：翁家明日期：2014.5.14”。翁家明在该份《借条》的姓名、身份证号码、电话号码、借款金额、借款期限中年份及落款日期的位置均有按捺指印；其中，“借款期限自2014年5月14日起”的“5”月存在涂改痕迹，所填写的月份的位置并没有按捺指印。落款日期为2016年11月24日的《借条》，系在翁家明的身份证复印件上书写，其内容为：“兹有翁家明向郑通杰借到人民币150000元（壹拾伍万元整），本借条自签名之日起生效。借款人：翁家明2016年.11.24”。翁家明在其姓名位置按捺指印。该份翁家明的身份证复印件上，其身份证有效期限为2005年12月12日至2015年12月12日。2018年10月16日，郑通杰诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，郑通杰自认上述落款日期分别为2014年2月25日及2014年5月14日的《借条》格式部分是其提供，由翁家明填写，并主张其于2014年2月14日出借给翁家明100000元，其中97000元分2笔（金额分别为50000元、47000元），通过银行转账至卡号为62×××44的银行账户给翁家明，另外3000元现金交付给翁家明。因翁家明承诺要在2014年5月25日先付还50000元，所以翁家明于2014年2月25日先出具《借条》1份，确认借到50000元；后翁家明又于2014年5月14日向郑通杰借款现金50000元，于是在2014年5月14日，由翁家明将当日的借款50000元和2014年2月14日尚未出具借条确认的借款50000元，一并计入2014年5月14日的《借条》，故该份《借条》的借款金额为100000元。对上述主张，郑通杰提交借记卡账户历史明细清单佐证。根据郑通杰提交的借记卡账户历史明细清单，郑通杰于2014年2月14日转账2笔，金额共计97000元，其账户余额为103081.71元。本院经向中国工商银行股份有限公司潮州分行查询，郑通杰于2014年2月14日通过银行转账2笔，金额共计97000元的对方账户账号为62×××44，对应客户姓名为蔡伟彬。对此，郑通杰主张其是按翁家明要求转账至蔡伟彬账户，蔡伟彬是翁家明的妻舅或堂弟，当时有通过微信及短信确认，但没有举证证明。郑通杰对其主张的借款3000元和50000元为现金交付也没有举证证明。对落款日期为2016年11月24日《借条》，郑通杰主张是因为催讨无果，其担心超过诉讼时效，所以要求翁家明重新立据，翁家明才出具该份《借条》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，郑通杰主张翁家明向其借款150000元，除其提供的《借条》3份，其仍应就借款150000元已实际交付的事实承担举证责任。对于借款交付情况，郑通杰主张2014年2月14日通过银行转账97000元，现金交付3000元，2014年5月14日现金交付50000元。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项及第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，郑通杰没有举证证明其于2014年2月14日及2014年5月14日现金交付翁家明3000元、50000元。而且，根据郑通杰提供的借记卡账户历史明细清单显示，郑通杰在转账97000元后，其账户余额尚有103081.71元，其具备直接转账交付100000元的资金。其次，郑通杰主张其通过银行转账交付97000元，但转账对应的客户姓名为蔡伟彬，并非翁家明、石洁玲。郑通杰主张其是按翁家明要求转账至蔡伟彬账户，蔡伟彬是翁家明的妻舅或堂弟，但没有举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑通杰该主张，依据不足，不予采纳。第三，郑通杰主张其担心本案涉及的借款150000元超过诉讼时效，故让翁家明于2016年11月24日重新出具《借条》1份。该份《借条》的落款日期为2016年11月24日，但书写该份《借条》的翁家明的身份证复印件的有效期限是于2015年12月12日届满，两者存在矛盾。综上，郑通杰主张其已将150000元借款本金交付给翁家明，依据不足，不予采纳。郑通杰请求翁家明、石洁玲付还借款150000元及利息损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项及第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告郑通杰的诉讼请求。本案受理费3300元，由郑通杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  余哲平二〇一九年八月十五日书 记 员  蔡冬妮