江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2556号原告：顾维明，男，1963年4月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶泽丰，江苏沁园春律师事务所实习律师。被告：江苏侨谊投资发展有限公司，住所地无锡市苏锡路329号二楼，统一社会信用代码91320200314182767R。法定代表人：蔡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：华国栋，无锡市锡山区八士法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡伯清，男，该公司工作人员。第三人：无锡市神禹科技有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园纬一路6号，统一社会信用代码91320205MA1MYN5Q1H法定代表人：刘夕年，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司工作人员。原告顾维明与被告江苏侨谊投资发展有限公司（以下至判决主文前简称侨谊公司）、第三人无锡市神禹科技有限公司（以下至判决主文前简称神禹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾维明及其委托诉讼代理人许辅德，被告侨谊公司的委托诉讼代理人华国栋、蔡伯清，第三人神禹公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾维明向本院提出诉讼请求：1.判令侨谊公司立即归还顾维明风险担保备用金5万元；2.判令侨谊公司给付顾维明双倍风险担保备用金5万元；3.本案诉讼费用由侨谊公司、蔡伯清承担。事实和理由：2017年5月11日，神禹公司与侨谊公司签订《借款（投资）合同书》，约定由侨谊公司出借200万元给神禹公司，借期一年，侨谊公司承诺在同月29日前将出借资金200万元到神禹公司账户，如侨谊公司逾期出借资金，侨谊公司必须双倍返还神禹公司的风险担保备用金。事后，由于神禹公司没有资金，经与顾维明商量，由顾维明出借给神禹公司5万元，支付给侨谊公司，作为风险担保备用金。事后至今侨谊公司并未将约定的资金出借给神禹公司，亦无诚意返还5万元风险担保备用金。2018年11月15日神禹公司出具《情况说明》，说明：上述以神禹公司名义支付给侨谊公司的5万元，连同《借款（投资）合同书》中的权利义务，自本情况说明出具后，全部转归顾维明所有，由顾维明向侨谊公司交涉、追偿，与神禹公司无涉。事后，经顾维明多次催讨，侨谊公司并无诚意付款。为了维护顾维明合法的财产权益，现提起诉讼，要求判如所请。被告侨谊公司辩称，侨谊公司并未收到神禹公司出具的《情况说明》，对神禹公司转让债权的行为不予认可，所以顾维明没有主体资格。顾维明诉称与事实不符，实际上侨谊公司并未收到顾维明所谓的风险担保金5万元，也未收到神禹公司的风险担保金。侨谊公司与神禹公司签订的借款合同实际上双方并未按照合同履行，只是单纯签订了一份合同，请求法院驳回顾维明的诉讼请求。第三人神禹公司述称，对于顾维明的诉请及事实与理由没有异议。顾维明举证及侨谊公司、神禹公司质证意见如下：证据1：2017年5月11日由侨谊公司与神禹公司签订《借款（投资）合同书》，证明合同约定由侨谊公司为神禹公司借款200万元，由神禹公司给付侨谊公司风险担保备用金5万元，如侨谊公司不能履行合同义务，则需双倍返还神禹公司风险担保备用金，同时证明神禹公司已经给付侨谊公司风险备用金5万元。侨谊公司对证据1的真实性没有异议，确实由侨谊公司与神禹公司签订，约定了借款及风险担保金的相关事宜，但是合同签订后并未如约履行，侨谊公司并未收到任何担保金。神禹公司对证据1的真实性没有异议。证据2:2018年11月15日由神禹公司出具给侨谊公司的《情况说明》，证明上述《借款（投资）合同书》的权利和义务全部转归顾维明所有，由顾维明向侨谊公司追偿。侨谊公司对证据2的真实性没有异议，侨谊公司在诉前从未收到或看到过该份《情况说明》，对于《情况说明》所陈述的不予认可。神禹公司对证据2的真实性没有异议。证据3:《委托书》，上面载明：经公司董事会研究决定，陈某同志为公司副总经理，负责公司业务工作事宜，委托单位侨谊公司，法人代表蔡伯清。该委托书的落款时间为2017年3月15日，加盖了侨谊公司的印章。证明蔡伯清称陈某是侨谊公司的副总经理，并且向神禹公司及顾维明出示了委托书。侨谊公司对证据3的真实性没有异议，但是该委托书并不是本案诉争合同所出具的委托书，侨谊公司从未出具过陈某委托书来办理与神禹公司在本案的借款业务。陈某不是侨谊公司的人，当时陈某需要去办柴油业务，对方石油公司提出要有公司的委托书，所以就出具了该份委托书，日期是2017年3月15日，当时侨谊公司的法定代表人还是蔡伯清，而本案的借款合同是2017年5月11日，所以两者没有关系。神禹公司对证据3的真实性没有异议。证据4:中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年5月15日，由顾维明转账5万元至侨谊公司业务经理陈某的账上。侨谊公司对证据4的真实性无法确定，该证据只能证明顾维明支付给了陈某5万元，但是本案合同借款双方是神禹公司与侨谊公司，与转账记录没有关联。神禹公司对证据4没有异议。证据5:顾维明申请证人陈某出庭作证，证明顾维明当初根据侨谊公司的要求将5万元转给陈某，再由陈某转交侨谊公司蔡伯清，以及签订借款投资合同书的经过。陈某出庭作证，主要内容如下：当时其是侨谊公司的业务经理，蔡伯清称南京有2000万元的款子可以放出来，并问陈某是否有人需要借钱。顾维明到陈某家里其就谈到了这个事情，顾维明就让其一起去安镇的刘老板那边谈，所以蔡伯清就到刘老板的公司谈事情。当时刘老板要借200万元，谈下来以后就要办手续，蔡伯清就告知刘老板要交5万元的信用金，并讲要现金，当时刘老板没有现金，蔡伯清就把合同拿走了，蔡伯清讲要等5万元打到账上。大约是2017年5月11日，具体时间记不清了，其就到顾维明家里，顾维明讲有现金了，顾维明就将钱打到陈某卡上，因为是蔡伯清对顾维明讲要把钱打陈某账上，讲打到蔡伯清账户上不方便。蔡伯清就把合同给了顾维明，当时合同上写了收到现金5万元。当天下午四点左右，其就到芦庄菜场的农业银行ATM上取款，先取款2万元给了蔡伯清，蔡伯清给了陈某1000元，第二天其又取款2万元，其妻子还有1万元，总计3万元给了蔡伯清，其要求蔡伯清写收条，蔡伯清讲陈某是公司的业务经理并且合同上已经写了收到5万元，不需要再写收条。蔡伯清在2017年7月份还向陈某借了1万元，并写下借条，如果说蔡伯清没有拿到5万元，就不会向其出具借条。大概是2017年3月15日，其被侨谊公司聘请为业务经理，并且蔡伯清交给陈某有侨谊公司的营业执照、还有一张无锡市人民政府金融工作办公室给侨谊公司的回复以及委托书。侨谊公司对证据5的意见是，侨谊公司自始至终没有委托过陈某去收款、签合同，陈某在本案借款事件中只是侨谊公司与神禹公司的介绍人，并不是侨谊公司的委托人。神禹公司对证据5没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，侨谊公司（出借人）与神禹公司（借款人）签订《借款（投资）合同书》，合同载明的主要内容为：“借款金额(本金)：200万元；借款用途：借款人保证借款资金用于公司周转，保证资金使用合法；借款期限（借款人履行债务的期限）：12个月，自2017年5月11日起至2018年5月10日止，借款人在收到出借人交付资金的当天签署借款借据，实际借款期限以借款借据所约定的借款期限为准；借款利率：借款期限内的本金的月利率为1.2%，按季度付息，债务到期之日利随本清；资金交换：借款人提供其指定的银行账户用于接收借款资金，不得交接现金，借款人一旦向出借人出具借款借据，即表示借款人己实际收到出借人交付的借款资金；借款人在没有实际资产担保与抵押的情况下，在双方正式签订借款合同生效后，借款人必须向出借人交纳风险担保备用金，按总额的10%交纳，此风险担保备用金用于双方一旦发生债务纠纷，以便出借人用于（诉讼费、律师费、执行费、公诉费、评估费、拍卖费、差旅费等费用）；双方正式签订借款合同生效后，出借人向借款人承诺出借资金在本月29号必须到借款人账户，如出借人逾期出借资金，出借人必须双倍返还借款人的风险担保备用金；本合同项下的借款借据等所有附件以及履行合同有关的协议、承诺书、保证书等均为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，本合同及组成部分中的条款如因某种原因导致其部分无效，不影响其中条款的法律效力。”该合同共四页，在第三页“第三部分其它约定”有蔡伯清书写的“收到保证金伍万元整”，并在该内容上加盖了侨谊公司的印章。该合同出借人一栏有蔡伯清的签名及加盖侨谊公司的印章，借款人一栏有刘礼涛的签名及加盖神禹公司的印章。2017年5月15日，顾维明通过银行转账给陈某5万元。2018年11月15日，神禹公司出具《情况说明》，载明的主要内容是：“2017年5月11日神禹公司与侨谊公司签订《借款（投资）合同书》，约定由侨谊公司出借200万元给神禹公司，借期一年，侨谊公司承诺在同月29日将出借资金200万元到达神禹公司账内，神禹公司需交纳给侨谊公司风险担保备用金，如侨谊公司逾期出借资金，须双倍返还神禹公司风险担保备用金。由于神禹公司没有资金，经与顾维明（身份证）商量，由其借给神禹公司5万元，支付给侨谊公司，作为风险担保备用金。据此顾维明于2018年5月15日（庭审中神禹公司陈述是2017年5月15日）将现金5万元交给侨谊公司经办人蔡伯清。侨谊公司亦出具收据。事后至今侨谊公司并未将约定的资金出借给神禹公司，亦无诚意返还5万元的风险担保备用金。上述以神禹公司名义支付给侨谊公司的5万元，连同《借款（投资）合同书》中的权利义务，自本情况说明出具后，全部转归顾维明所有，由顾维明向侨谊公司交涉、追偿，与神禹公司无涉。”另查明，2017年4月1日，侨谊公司的法定代表人由蔡伯清变更为蔡敏。本案在审理中，顾维明陈述，在2017年5月11日签订合同，当时有刘礼涛、王辉、陈某、蔡伯清以及顾维明在场。当天神禹公司准备将款项打到侨谊公司账上，所以合同最后一页上有侨谊公司的银行账户，但是蔡伯清讲要现金，神禹公司表明没有现金，就讲等过几天有现金后再给侨谊公司，蔡伯清就在合同第三页“第三部分其它约定”写了“收到保证金5万元”。因为当时没有拿到钱，所以蔡伯清就把合同拿回家。2017年5月15日顾维明就代表神禹公司在蔡伯清的要求下把5万元打到了陈某的银行卡上，蔡伯清称陈某是侨谊公司的副总经理，并且向顾维明、神禹公司出示了委托书，顾维明就代表神禹公司把5万元打入了陈某的农业银行卡上，后蔡伯清就将合同原件交给神禹公司。本案在审理中，蔡伯清陈述，2017年5月11日签订合同，有陈某、顾维明、刘礼涛等神禹公司的其他两个人员以及蔡伯清在场。签订合同当天，神禹公司的刘礼涛讲凭合同就要付5万元不是很放心，要求其在合同上手写“收到保证金5万元”，所以其就写了。合同一式四份，双方各执两份，但是双方签字并加盖公章的合同只有一份，该份签字的合同由刘礼涛保管。隔了几天神禹公司都没有付，其就通知陈某，陈某是介绍人，其是通过陈某认识顾维明及刘礼涛的，其和陈某讲其既然手写了“收到保证金5万元”并且盖了公章，由于神禹公司实际上没有付款，其就委托顾维明向神禹公司把合同拿回来。其当时并没有提过要现金这个要求，顾维明讲把钱打到陈某卡上，这个事情其并不知道。本院认为，本案的争议焦点之一，神禹公司是否向侨谊公司支付了风险担保备用金5万元。根据双方当事人的陈述，以及委托书、交易明细清单等证据，可以认定陈某受侨谊公司的委托，神禹公司已经向陈某支付了风险担保备用金5万元的事实，至于陈某是否将该笔款项交给侨谊公司，不属于本案审理范围。侨谊公司抗辩没有收到风险担保备用金5万元，与事实不符，本院不予采信。本案的争议焦点之二，顾维明能否作为本案原告主张权利。侨谊公司与神禹公司签订的《借款（投资）合同书》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。因侨谊公司未按约出借资金，构成违约，应承担相应的违约责任，侨谊公司收取的风险担保备用金5万元，应双倍返还给神禹公司。神禹公司将该笔债权转让给顾维明，现顾维明通过直接向人民法院提起诉讼的方式向侨谊公司主张权利，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，顾维明的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：江苏侨谊投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向顾维明返还风险担保备用金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(已由顾维明预交)，由江苏侨谊投资发展有限公司负担，江苏侨谊投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给顾维明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张国元人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年八月六日书 记 员  张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。