北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9306号原告：北京亚泰永安堂医药股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街243号一层-1。法定代表人：刘晓峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘波，男，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师，住安徽省蒙城县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第120573号《关于第28101500号“永安堂及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与七引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不会导致市场混淆或误认。二、诉争商标与七引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、原告的永安堂系列商标均获得注册，已经与原告建立一一对应关系，诉争商标作为永安堂系列商标之一，也应获准注册。四、诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，已经具有较高知名度和市场美誉度，能够和所有引证商标相区分，不会造成相关公众混淆或者误认，诉争商标已经达到了驰名商标的程度，应当予以核准注册，希望法院对诉争商标予以驰名商标保护。五、引证商标一、三、七均获准注册，表明这三个引证商标之间不构成近似商标，同样不能认定诉争商标与各引证商标的标志构成近似。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28101500。3.申请日期：2017年12月14日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：膳食纤维；维生素制剂；医用生物制剂；营养补充剂；医药制剂；生化药品；药用草药茶；中药材；中药成药；化学药物制剂。二、引证商标一1.注册人：永安市林竹产业发展局。2.注册号：19930547。3.申请日期：2016年5月12日。4.初审公告日期：2018年2月27日。5.专用权期限至：2028年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501）：金线莲（中药材）。三、引证商标二1.申请人：深圳惠民制药有限公司。2.申请号：23679044。3.申请日期：2017年4月20日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：支气管扩张制剂；针剂；药用洗液；药用蜂王浆；医用珍珠粉；细菌抑制剂；疫苗；医用药物；药用面粉；医用凝胶；药用酵母；药用植物根；片剂；中药成药；医用酒精；药油；伤风油；医用诊断制剂；医药制剂；解热剂；维生素制剂；药茶；药用草药茶；药用纤维素酯；补药；医用蓖麻油；水剂；膏剂；减肥茶；医用去污剂；风湿油等。四、引证商标三1.注册人：安永（中国）保健品有限公司。2.注册号：1429553。3.申请日期：1998年12月23日。4.专用权期限至：2020年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3005）：非医用营养片；非医用蜂王浆；非医用营养冲剂。五、引证商标四1.申请人：深圳惠民制药有限公司。2.申请号：23679043。3.申请日期：2017年4月20日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：药用蜂王浆；医用珍珠粉；医用药物；药用醋酸铝；医用葡萄糖；医用化学制剂；支气管扩张制剂；片剂；生化药品；胶丸；药酒；医用阴道清洗液；膳食纤维；药用胶囊；化学药物制剂；疫苗；药用助消化剂；药用蜂花水；药用谷粉；解热剂；医用凝胶；药用甘草；医用药膏；针剂；水剂；原料药；贴剂；风湿油；清凉油；药用植物提取物等。六、引证商标五1.注册人：北京唯域科技有限公司。2.注册号：20340689。3.申请日期：2016年6月17日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0506）：药酒；人参；药制糖果；医用营养品；防风湿手环；药枕；浴用治疗剂；补药；熏蒸香锭；煎好的药。七、引证商标六1.申请人：深圳市美健商贸有限公司。2.申请号：28072616。3.申请日期：2017年12月13日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：疫苗；医用盐；药用面粉；医用明胶；药用酵母；药用草药茶；药用大黄根；医用化学制剂；片剂；原料药；药酒；医用去污剂；医用甘油；维生素制剂；人用药；药物饮料；针剂；药用胶囊；止痛药；药草；药用甘草；医用药膏；医用葡萄糖；支气管扩张制剂；膏剂；医用酒精；抗菌剂；浸制药液；风湿油；伤风油；药用植物提取物；补药等。八、引证商标七1.注册人：成创周。2.注册号：24439562。3.申请日期：2017年6月1日。4.初审公告日期：2018年6月13日。5.专用权期限至：2028年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0502）：医用的营养糖果。九、其他事实诉讼中，原告向本院提交诉争商标及公司简介、永安堂系列商标权属证据、商品销售证据、宣传证据、市场声誉证据等五组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与七引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“膳食纤维；维生素制剂；医用生物制剂；医药制剂；生化药品；药用草药茶；中药材；中药成药；化学药物制剂”商品与引证商标一核定使用的“金线莲（中药材）”商品，与引证商标二指定使用的“补药；药用蜂王浆”等商品，与引证商标四指定使用的“补药；药用蜂王浆”等商品，与引证商标五核定使用的“药酒；人参”等商品，与引证商标六指定使用的“补药；药用蜂王浆”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0501群组第（一）部分，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成同一种或者类似商品。诉争商标指定使用的“维生素制剂；膳食纤维；营养补充剂”商品与引证商标三核定使用的全部商品，与引证商标五核定使用的“药制糖果；医用营养品”商品，与引证商标七核定使用的“医用的营养糖果”商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成类似商品。故被诉决定认为诉争商标指定使用的复审商品与七引证商标核定或指定使用的商品构成同一种或者类似商品并无不当。诉争商标是图文组合商标，由文字“永安堂”和图形组成，其图形未形成独特含义，“堂”字用在该商标指定使用的商品上，表示提供商品的场所，显著性较弱，故该商标的显著识别部分为“永安”。引证商标一至四、六、七均为文字商标。引证商标一“永安金线莲”中“金线莲”用在该商标核定使用的“金线莲（中药材）”商品上，表示商品的种类，显著性较弱，故“永安”为该商标的显著识别部分。引证商标二“永安大药房”中“大药房”用在该商标指定使用的商品上，表示提供商品的场所，显著性较弱，故“永安”为该商标的显著识别部分。引证商标五是图文组合商标，由文字“永安余堂”和图形组成，其图形未形成独特含义，“堂”字用在该商标核定使用的商品上，显著性亦较弱，故该商标的显著识别部分为“永安余”。引证商标七“安永堂”中“堂”字用在该商标核定使用的商品上，显著性亦较弱，故该商标的显著识别部分是“安永”。诉争商标的显著识别部分“永安”与引证商标一、二的显著识别部分“永安”在文字构成及排序上完全相同。诉争商标的显著识别部分“永安”与引证商标三“安永”、引证商标五的显著识别部分“永安余”、引证商标七的显著识别部分“安永”在文字构成上相同或相近，在含义上亦无明显区别。另外，诉争商标的文字部分“永安堂”与引证商标四“堂安永”、引证商标六“永安堂”在文字构成上相同，且“堂安永”用在该商标指定使用的商品上，易被相关公众认读为“永安堂”。诉争商标与七引证商标使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与七引证商标均已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，已经具有较高知名度和市场美誉度，已经达到了驰名商标的程度，能够和所有引证商标相区分。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张其所有的永安堂系列商标均获得注册，已经与原告建立一一对应关系，诉争商标作为永安堂系列商标之一，也应获准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、三、七共存的情况以及原告所有的其他在先商标核准注册的情况均不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京亚泰永安堂医药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京亚泰永安堂医药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰