文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初2965号原告：梁峰，男，汉族，1973年7月21日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：李文珍，女，汉族，1940年5月5日出生，住重庆市云阳县双江镇，一般代理。被告：刘小林，女，汉族，1981年12月1日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：刘其华，男，汉族，1955年1月8日出生，住重庆市云阳县。原告梁峰与被告刘小林、被告刘其华排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁峰及其委托诉讼代理人旷盈庭、李文珍，被告刘小林的委托诉讼代理人徐长江，被告刘其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，拆出被告在原被告顶楼开发商预留的空隙处擅自添加的混泥土结构，拆出被告擅自添加的水池，恢复楼顶界梁的原状；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告系邻居，房屋相邻。2013年9月，被告了刘小林委托其父亲刘其华装修房屋。装修时，刘其华指使工人强行用大锤打掉原、被告共墙上的界梁（界梁与主墙是连接的），致使原告房屋墙壁出现很多裂口。原告多次阻止，被告刘其华承诺负责修好。事后原告因病住院，回家后发现2、3楼漏水，装修时刘其华故意将其天板弄得比原告的天板高（原来是平的），加上拆界梁时振动较大，裂缝增大，雨水侵入原告二楼，造成墙角长了青苔，请法院现场勘查。刘其华为增加其房屋的面积，在顶楼上将高低错落的房屋改平，增加30多平米的面积，故意将房屋的天面加厚抬高，原来是水平的。在上面修建水池蓄水，水往低处流致使原告墙壁长期湿润长青苔。同时，被告还将开发商在楼顶留下的空隙处用混凝土填埋并连接起来，刘其华这样做的目的是担心水流不过来。被告还在天面上安装水龙头，没水就放一点水。刘其华拆出天面的下水道，使天面上的水无出处。此后，原告房屋下雨就漏水，当时刘其华的女儿刘小林也照了相，叫工人用水泥补漏，但是没起作用。原告与被告刘其华多次协商处理无果，特提起诉讼。被告刘小林辩称：1.刘小林仅是双江街道外滩社区的登记权利人，该房屋一直是刘其华在居住使用，刘小林没有实施任何行为，不具有承担责任的行为基础。2.原告的房屋装修使用在前，并一直存在雨水渗漏的情况下，原告在屋顶还擅自修建菜地，所以即使其房屋存在渗水，并因此造成损失，也应当由原告自行承担。3.刘其华在刘小林屋顶修建水池、修建防止漏水的设施（混凝土结构）以及修建楼顶界梁不锈钢栏杆，并不会造成原告房屋漏水。4.如果添加混凝土结构及屋顶界梁，被法院最终认定造成原告屋顶漏水，拆除的责任也应当由原告和刘其华共同承担。5.原告多次到物管、社区和规划等单位、部门恶人告状，但相关部门并没有确认被告刘其华的行为违法、违规。6.原告损失即使存在，也与两被告没有任何关系，两被告没有承担责任的基础。7.原告父母本属于恶人，在没有任何损失的情况下，在与本案无关的情况下，无论是基于情理和法理均无法有助于原告的诉求得到支持。综上所述，原告的起诉要求被告承担排除妨害，在被告并没有实施损害其物权的情况下，在被告并不存在违规违法的情况下，在原告并没有证据证明其物权受到被告损害的情况下，不应当支持原告诉求。原告的诉求是建立在胡乱猜测的基础上，没有事实根据，没有证据支持，没有法律依据。在此，恳请人民法院查清事实，驳回原告的各项诉讼请求。被告刘其华辩称：我和原告梁峰素不相识，2012年开始装修房子，装修是我舅子负责，原告说我装修吵杂了，原告就随时骂我。因为这件事，导致我家庭四分五裂，我现在是一个人了。派出所、社区都去了很多次，原告都舍不得钱去维修，在2013年的时候，原告将我告到了规划局，规划局也来了几次，规划局说我没有违规操作。原告屋里漏了，都是我的装修师傅帮忙弄的，原告的烟囱和下水道漏水，现在原告的房子地板长的草，原告房子的水还在里面，我已经花钱整过了。我漏水也与原告无关，我什么东西都做的好，我房子违规了有执法部门，我买的房子与原告无关，原告买的房子与我无关。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于云阳县新县城滨江路南侧18幢房屋权利人系原告梁峰所有，位于云阳县新县城滨江路南侧18幢房屋权利人系被告刘小林所有。原告房屋由其父母居住，被告刘小林的房屋由其父母居住，两房屋相邻共墙，被告刘其华与原告父母系邻居关系。2012年10月，被告刘其华对女儿刘小林房屋进行装修。在装修的过程中，对其房屋顶楼进行了改建。被告刘其华在其房屋顶楼搭建了水池。改变界梁结构，由原来的平面，改建成原告方高被告方底的界梁，在靠近自家房屋一侧修建栏杆，在两房顶相邻的凹型空隙处添加混凝土结构，添加完成后，各自部分属于各自所有并且各自使用，并且在位于界梁处用栏杆隔断。被告刘其华在装修时，造成原告与被告房屋之间的共有墙部分出现裂口，后经被告刘小林请工人对原告的墙壁进行了补修。2019年1月9日，本案原告梁峰向本院提起物权保护纠纷诉讼，将本案被告方诉至本院，后因原告未按时缴纳诉讼费，本院于2019年4月16日作出按撤诉处理裁定。现原告再次向本院提起诉讼。另查明：原告对其自己的房屋屋顶及烟囱设施进行了整修，是与被告一起采购建筑材料，并由同一批工人进行施工作业。2012年12月8日，被告出具完工结算单：“收到梁叔家材料工资计9302.0元。”再查明：经本院现场勘验，1.原告梁峰与被告刘小林的房屋相邻间空隙处设计有连接两房屋的承重梁柱，该梁柱结构具有承受并抵抗水平荷载和地震水平作用；2.修建的水池位于靠近两江广场一侧且低于被告屋顶平面，在双方房屋界梁处，经原告整修后，原告房屋屋顶平面地势略高于被告房屋屋顶平面；3.原告诉称的由被告损毁的界梁现已由原告自行恢复。原告房屋受损失漏水位置，在离被告房屋的对侧，即靠近烟囱（靠近港务广场一侧）附近位置遭受漏水侵蚀严重。对于上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提交的原、被告的身份信息、房地产权证、楼顶两家房屋连接处及地面处照片、原告楼面照片、两家共墙处照片、被告的水池照片、完工单、原告对屋顶装修的照片、平面示意图等证据在卷予以证实，本院对上述事实予以确认，对上述证据予以采信。本案争议焦点为：刘其华修建的水池、改变原告的界梁、添加的混凝土结构是否合理合法。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。一、对于刘其华在屋顶修建水池的问题。经本院审理及现场勘验以及生活常识来判断,被告刘其华在屋顶修建的水池位于两江广场一侧，而原告梁峰房屋位于港务广场一侧，水池与原告房屋东西相对，且水池面低于房屋顶楼平面,即使水池存在漏水的情况，被告刘其华房屋顶本身低于原告梁峰的屋顶，因此，被告刘其华修建的水池不会对原告梁峰房屋的造成任何的影响,故对原告要求被告刘其华拆除擅自添加修建的水池的诉讼请求,本院不予支持。二、对于刘其华改变房屋界梁的问题。本案中，被告刘其华在改变房屋界梁前，两房屋处于同一水平面。改变后，原、被告各自在界梁处修建了不锈钢栏杆，经本院现场勘验，被告方的房屋界梁处低于原告房屋的界梁处。原告认为该界梁的改变造成了其房屋漏水且有安全隐患,其本质是认为搭建的栏杆已超出了合理容忍的限度并现实导致了其房屋漏水。原告应提供足以证明存在该种妨碍或者危险的相应证据,否则将承担举证不能之不利后果。但原告对此仅有其陈述及自行拍摄的照片,尚不足以达到待证目的,且原告现已自行恢复。故原告请求恢复楼顶界梁原状的请求，本院不予支持。三、对于刘其华添加混凝土是否应予拆除的问题。本院认为,被告刘其华在原、被告顶楼紧邻空隙处添加混凝土结构的行为需予以综合认定。首先，结合本院现场勘验及原告提交的房屋楼层结构平面图看，该空隙处中间建设有连接原、被告房屋承重梁柱，该梁柱结构具有承受并抵抗水平荷载和地震水平作用，连接该栋房屋结构稳定的安全，系房屋承重结构。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本的结构部分……”的规定，该部分应当认定为共有部分，业主对该空隙处共有部分享有一定的权利，但同时必须履行一定的义务，即使在行使自己权利的同时，不得损害他人的合法权益。本案中，被告刘其华擅自在承重梁柱上添加混凝土结构的行为，增加了损害承重梁柱的风险，危及建筑物安全，损害了他人合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”，故原告请求将空隙处的混凝土结构拆除，本院予以支持。其次，被告刘其华辩称是经过原告及楼下住户的同意之后，且原告自己出钱的情况下才对该空隙处添加混凝土结构，根据谁主张谁举证的责任分配原则，被告主张原告知情却不提出异议，应当就该事实负有举证责任，就被告举示的证据看，仅提供完工单一张，仅能证明原告父母就自身房屋屋顶进行了整修，而不能证明原告对该空隙处添加混凝土结构的情况知情，尚不能达到待证的目的。故本院认为，被告是在原告不知情的情况下进行擅自添加。被告刘其华擅自在该空隙处添加混凝土结构，如遇下雨,雨水会无法及时排除,从而造成原告房屋产生积水,妨害梁峰及其家人的正常生活。综合上述，被告刘其华在共有部分的空隙上添加混凝土结构，作为该共有部分的所有人梁峰没有容忍的义务，且该混凝土结构有危机房屋安全以及损害房屋承重梁柱的风险，故原告请求将共有部分的混凝土结构拆除，本院予以支持。另,原告要求被告刘小林对添加的混凝土结构进行拆除,但基于其以物权保护项下的排除妨害基础法律关系起诉,被告刘小林并非直接侵权人,无法定义务要求其需对直接侵权人的行为负责,故对原告该项诉请本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款(二)项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告刘其华于本判决生效之后十日内拆除在原告梁峰与被告刘小林房屋顶楼紧邻空隙处添加的混凝土结构;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由被告刘其华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇一九年八月五日法官助理 王久江书 记 员 解 坤