山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民再69号上诉人（原审被告）：陈云云，女，1977年1月31日出生，汉族，沂南县教育局职工，住沂南县。委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1973年2月19日出生，汉族，郯城县供电局职工，住郯城县。原审被告：王立强，男，1974年1月4日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人陈云云与被上诉人刘文彬、原审被告王立强民间借贷纠纷一案，沂南县人民法院于2016年3月24日作出（2016）鲁1321民初704号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，陈云云向沂南县人民法院申诉，沂南县人民法院于2017年6月9日作出（2017）鲁1321民再13号民事裁定，再审本案。沂南县人民法院于2017年7月13日作出（2017）鲁1321民再13号民事判决。刘文彬不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日作出（2017）鲁13民再83号民事裁定，撤销沂南县人民法院（2017）鲁1321民再13号民事判决和沂南县人民法院(2016)鲁1321民初704号民事调解书，发回沂南县人民法院重审。沂南县人民法院重审后，于2018年8月8日作出（2018）鲁1321民初1210号民事判决，陈云云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈云云上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，被上诉人应当承担举证不能的责任。对于本案的基础事实，被上诉人刘文彬主张为借款，原审被告王立强主张为代偿，刘文彬没有提供任何证据证明其向王立强实际出借该笔借款。刘文彬主张借款用于上诉人与王立强共同经营的企业和家庭生活，但是却不能提供相应的证据证明。上诉人的证据能够证明上诉人对本案借款事实不知情。2.一审适用法律错误。被上诉人负举证责任，在被上诉人举证不能时，判令上诉人承担举证责任属于适用法律错误。刘文彬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王立强经本院传票传唤，未出庭陈述意见。刘文彬向一审法院起诉请求：要求判令二被告偿还借款30万元，诉讼费由被告负担。一审认定案件事实：原告刘文彬与被告王立强系同学关系。2010年被告王立强因扩建其经办的临沂市鼎兴动力机械有限公司缺少资金向原告刘文彬借钱，原告刘文彬遂承名向郯城县信用社贷款30万元给王立强使用，由被告王立强支付银行利息。后来，被告王立强因企业经营不善，无力偿还贷款，原告刘文彬替被告王立强还清贷款本息，要求被告王立强偿还借款，被告王立强一直未还。2014年1月17日被告王立强给原告刘文彬出具27万元的借条一份，并约定还款日期为2014年1月31日；2014年4月12日被告王立强又给原告刘文彬出具3万元借条一份，上述借款共计30万元。被告王立强与被告陈云云原系夫妻关系，于1999年5月结婚，育有一女，2017年7月10日双方协议离婚，并约定所有债务均由被告王立强承担。本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。自2012年至2016年期间，被告陈云云单独或同他人多次为被告王立强从银行或个人借款经营被告王立强开办的企业。2012年3月和2015年2月被告陈云云单独从朱发欣、高霄飞处借款10万元、40万元给被告王立强使用。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告王立强向原告刘文彬借款30万元，有其书写的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告王立强偿还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告陈云云与被告王立强原系夫妻关系，被告王立强于2003年去临沂经商办企业，2010年为扩大企业规模，向原告借款30万元。被告陈云云辩称在2004年左右与被告王立强分居生活，但期间还多次以自己的名义或同他人给被告王立强借款用于企业生产经营。本案借条虽没有被告陈云云签名，但该借款发生在双方婚姻关系存续期间，因共同生产经营所产生的债务应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈云云以所借款不知情，未用于共同生活和子女教育支出，不承担偿还义务的辩解，其未能向法庭提供证据予以证实，不予采纳。一审法院判决：被告王立强、陈云云偿还原告刘文彬借款30万元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王立强、陈云云负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：证据一、上诉人与原审被告王立强2019年5月17日的电话录音记录一份，拟证明（1）王立强有婚外第三者，与婚外第三者共同生活经营，一直与上诉人分居，且被上诉人刘文彬知情的事实。（2）涉案债务系王立强个人债务，上诉人不知情。证据二、上诉人陈云云单位同事李庆爱、高印玉、刘兆红、薛敏、朋友郭志霞出具的证明各一份，拟证明上诉人与王立强分居多年，未参与王立强的生产经营，王立强在外个人债务很多，上诉人陈云云并不知情的事实。证据三、王立强的同学贾兰贵出具的证明一份，拟证明上诉人与王立强分居多年，王立强在外个人债务很多，上诉人不知情的事实。证据四、王立强母亲王守英出具的证明一份，拟证明上诉人与王立强感情一直不好，分居多年，上诉人独自带孩子在外居住，王立强在外的借款从未用于家庭生活，上诉人不知情。证据五、上诉人工作的单位沂南县教育体育局出具的证明一份，证明上诉人与王立强离婚前，多年感情不和，一直分居，王立强在外很多借款上诉人不知情。证据六、沂南县人民法院关于一审被告王立强民间借贷的民事判决书、民事裁定书一宗（共计11份，11个案子），证明王立强多年来在外借款均为个人借款，上诉人不知情的事实。被上诉人刘文彬质证意见：对证据一的真实性有异议，录音中提到王立强婚外第三者的事，当时王立强介绍说是工厂财务主管，至于二人是否有其他关系我不知情。对证据二有异议，上次在沂南法院开庭，陈云云及代理人均说陈云云为王立强生产经营在本单位两次借款给王立强使用，并由陈云云工资代为偿还，所以说对于王立强的生产经营活动陈云云是知情的。对证据三和证据四有异议，一审时有两位证人证明王立强夫妻及王立强的父亲在一起从事生产经营的事实。对证据五有异议，单位不能够证明陈云云与王立强感情不和一直分居，从王立强借款的事情陈云云单位都知晓来判断，该证明是虚假的。对证据六也有异议。本院经审查认为，证据一系陈云云与王立强录音，因王立强未出庭应诉，无法确认录音证据真实性。证据二、证据三、证据四相关证人未出庭作证，也无法确认其真实性，本院对其证据效力不予认定。证据五系上诉人工作单位出具的证明，证明内容并非其职责范围内事项的证明，对其证据效力本院不予确认。证据六无能达到上诉人证明目的，本院不予采信。被上诉人提交证据：证据一、2011年郯城农商银行给张强发放贷款30万元及贷款账户2011年度银行流水情况。证据二、张强2012年返还银行30万元贷款、银行又发放30万元贷款给张强、2013年1月31日张强返还银行27万元贷款及贷款账户2012年度银行流水情况。证据三、2013年1月31日银行发放贷款27万元给刘文彬及贷款账户2013年度银行流水情况。证据四、2014年刘文彬分多次返还银行27万贷款及部分利息和滞纳金银行流水情况。证据五、从郯城农商银行营业部查到的刘文彬贷款27万的业务记录。证据六、张强出具的说明一份。以上六份证据用以证明刘文彬借给张强30万元的事实。上诉人陈云云质证意见：对证据一至证据五的合法性与关联性均有异议，且证据不属于新证据。对证据六的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，证人未出庭作证，且证人系刘文彬的同学，该证据并非二审新证据。本院经审查，对证据一至证据五的真实性予以确认。证据六证人未出庭作证，无法确认其真实性，本院对其证据效力不予认定。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审被告王立强向被上诉人刘文彬借款30万元的事实是否真实存在；二、30万元借款是否属于原审被告王立强与上诉人陈云云的夫妻共同债务。关于争议焦点一，在本院二审期间，刘文彬提交了30万元银行贷款及还款情况的流水明细，结合王立强向刘文彬出具两张共计30万元借条以及王立强认可借款真实存在等情形，足以认定王立强向刘文彬借款30万元的事实。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在一审期间王立强表示借款用于其工厂的生产经营，后因经营不善，无力偿还。虽然陈云云称其在2004年左右与王立强分居，但在2004年之后，陈云云多次以自己的名义或同他人共同借款给王立强用于企业生产经营，据此可以认定陈云云与王立强存在共同经营的合意。因此在夫妻关系存续期间，王立强向刘文彬借款30万元用于企业经营，虽然陈云云并未实际参与企业管理，但该笔借款仍应认定为用于共同生产经营，该债务属于夫妻共同债务。综上所述，陈云云的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持沂南县人民法院（2018）鲁1321民初1210号民事判决。二审案件受理费5800元，由上诉人陈云云负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年八月十四日书记员 黄 山