上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8064号原告：高道林，男，1942年6月29日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。被告：上海奕晶金属科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：潘珏斐，该公司董事长。第三人：浙江昕泰金属科技有限公司,注册地德清县武康镇志远南路XXX号(佳得利商贸城德清科技创业园)。法定代表人：陈科，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕维洁。第三人：周翔，女，1972年9月29日出生，汉族，户籍的上海市松江区人乐一村8幢24号204室。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。原告高道林、上海高博稀贵金属厂与被告上海奕晶金属科技有限公司(以下简称奕晶公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，上海高博稀贵金属厂撤回起诉，本院裁定予以准许。因昕泰公司、周翔与本案处理结果有利害关系，故追加其作为第三人参加诉讼。原告高道林、第三人周翔共同的委托诉讼代理人孙侠，被告奕晶公司的法定代表人潘珏斐、第三人昕泰公司的委托诉讼代理人吕维洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认登记在第三人周翔名下25％股权归原告高道林所有。事实和理由：2013年4月28日，原告高道林和第三人昕泰公司签署了《合伙框架协议书》，成立被告奕晶公司，协议书的第1条约定当事人周翔为原告高道林的代表。此后奕晶公司的工商登记中周翔列为股东。之后原告和昕泰公司又签订了《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》，明确了各股东的占股比例。原告认为，根据《合伙框架协议书》、《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》，周翔是代原告高道林持股，原告高道林才是被告奕晶公司的实质股东，占股25％，请求法庭审查并予以确认。被告奕晶公司辩称，(2019)沪民申285号民事裁定中，法院查明周翔在公司设立文件上都是亲笔签名，说明周翔对公司设立是明知的，公司章程及设立文件中是由周翔缴纳出资并签字确认，进行工商登记也是要求周翔本人到场，证明周翔就是股东。上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12875号终审判决及上述民事裁定均确认周翔为奕晶公司股东，现在原告并未提供新证据，不能推翻终审判决，故不同意原告诉请。第三人昕泰公司述称，同被告奕晶公司的答辩意见。第三人周翔陈述，(2019)沪民申285号案件与本案无关，本案是原告作为实际出资人要求显名，(2019)沪民申285号案件是要求确认她不是股东。高院驳回再审申请是由于工商登记的股东是周翔，有公示效力，并没有否认原告作为实际股东的情节。高院裁定最后一页明确了，没有就周翔的代持关系进行审查，仅依据工商登记进行裁定。本案审核的是原告是否能够显名，根据公司法解释三第25条，如原告符合显名条件，应当认定为股东。事实上从2013年4月28日签订协议起双方就已经认可原告作为实际出资人、周翔是名义股东。在公司成立之后的2014年4月28日，双方签署了股东间协议，进一步确认股东的组成及持股比例，被告及昕泰公司都签字盖章，原告是股东的事实是被各股东认可的，原告起诉是恢复自己的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：(2019)沪民申285号民事裁定书的关联性争议。该案系上海市高级人民法院就周翔要求确认其不是股东进行的认定，涉及本案系争股权的权属问题，故该裁定书与本案具有关联性。本院认定本案事实如下：2013年4月28日，原告(含上海高博稀贵金属厂)作为乙方与作为甲方的第三人昕泰公司签订合伙框架协议书，双方决定进行合作经营。双方决定建立有限公司开展相关工作，股东分别为昕泰公司和周翔(为乙方的代表)，公司注册资本金为200万元，其中甲方出资150万元，占75％股份，周翔出资50万元，占25％股份。公司名字暂定为上海昕泰金属科技有限公司，最终以工商局审核批准名字为准。该协议尾部有昕泰公司盖章及其法定代表人陈科签字、上海高博稀贵金属厂盖章及原告签字。之后，双方于2013年8月21日成立奕晶公司，注册资本为500万元。工商登记的股东为周翔和昕泰公司。2014年4月28日，奕晶公司、昕泰公司、上海高博稀贵金属厂、原告签署“上海奕晶金属科技有限公司股东间协议”，其中第5条约定：至此，完成奕晶公司资本、设备、知识产权的完整组成。昕泰公司以150万的现金出资占奕晶公司75％的股份，原告以上海高博稀贵金属厂及原告现有的设备和超细丝加工技术出资占奕晶公司25％的股份，实际由其儿媳周翔代持。双方按比例享有奕晶公司的权利和承担相应的义务。协议尾部有奕晶公司盖章及法定代表人潘珏斐签字、昕泰公司盖章及法定代表人陈科签字、上海高博稀贵金属厂盖章及法定代表人原告签字。2018年6月4日，周翔作为原告起诉奕晶公司、高道林、上海高博稀贵金属厂、第三人昕泰公司股东资格确认纠纷【案号为(2018)沪0112民初18296号】一案，周翔诉请要求确认其不是奕晶公司的实际股东。该案经过二审及再审，最终驳回周翔的诉讼请求。二审(2018)沪01民终12875号民事判决书中，法院认为：“周翔作为奕晶公司工商登记的股东，在不存在其股东身份系他人伪造或者冒名的情形下，其直接提起本案诉讼要求确认不是公司的实际股东于法无据，应不予支持。况且，我国公司法和相关司法解释也赋予了公司的实际股东通过诉讼的方式确认股东资格的救济途径。”本院认为，首先，合伙框架协议书中明确约定周翔系高道林及上海高博稀贵金属厂在新成立公司中的代表，代其持有25％股权；股东间协议中亦明确记载原告占奕晶公司25％股权实际由其儿媳周翔代持。上述两节事实可以证明在奕晶公司设立筹备阶段及设立之后，昕泰公司均知晓高道林与周翔之间的代持股关系，仍同意与高道林共同设立奕晶公司，符合有限责任公司的人合性特征。因此，依据禁反言原则，昕泰公司不能反对高道林成为奕晶公司之请求。其次，奕晶公司在股东间协议上盖章，表明奕晶公司亦知晓原告与周翔之间的代持股关系，原告的隐名股东身份是经奕晶公司所确认的，实际上原告是对内显名、对外隐名的状态。第三，上海高博稀贵金属厂在股东间协议中亦明确了系争25％股权为高道林所有，系对合伙框架协议书中所约定的股权持有情况进行了变更，本院予以确认。第四，代持股人周翔同意由其代持的25％股权归原告所有。关于(2018)沪01民终12875号民事判决书与(2019)沪民申285号民事裁定书之认定，两份裁判文书均是认为周翔参与了奕晶公司的设立过程，亦在工商机关办理了登记，其对自己的股东身份是明知的，并非存在伪造或冒名的情形，故而不能提起否认股东身份之诉。但前案系消极确认之诉，本案系原告要求确认其是股东的积极确认之诉。虽然两案均涉及股东资格的确认，但是需要查明的事实与法律认定的标准完全不同。且两案原告亦不相同，前案之裁判结果并不必然拘束本案原告。况且前案二审民事判决书中亦确认实际股东可以通过诉讼的方式确认股东资格。综上，现高道林要求确认系争股权归其所有，于法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条之规定，判决如下：确认登记在第三人周翔名下的被告上海奕晶金属科技有限公司25％股权归原告高道林所有。案件受理费减半收取计4,400元，由被告上海奕晶金属科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇一九年八月十三日书记员 夏晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。