广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3932号原告：广州市天河区泽晖苑小区业主委员会，住所地广东省广州市天河区中山大道华景新城泽晖苑小区。负责人：刘起河，主任。委托代理人：胡蓉、王文哲，分别为广东合拓律师事务所律师、实习律师。被告：广州粤安物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区），统一社会信用代码0。法定代表人：林琛，经理。被告：何小红，女，1962年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：谢泓，男，1969年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：吴建青，男，1963年12月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广东粤安集团有限公司，住所地广东省广州市天河区法定代表人：郑泽民，经理。被告：郑泽民，男，1957年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林娴，女，1972年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。七被告的共同委托代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市天河区泽晖苑小区业主委员会（下简称泽晖苑业委会）诉被告广州粤安物业管理有限公司（下简称粤安物管公司）、何小红、谢泓、吴建青、广东粤安集团有限公司（下简称粤安集团公司）、郑泽民、林娴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泽晖苑业委会的委托代理人胡蓉、王文哲，被告粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴的共同委托代理人徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽晖苑业委会诉称：1999年初，广州粤安房地产开发有限公司（下简称粤安房地产公司）在泽晖苑小区建成出售后，将小区交由与其存在关联的被告粤安物管公司进行管理。此后，被告粤安物管公司和粤安房地产公司共同向所有购房业主发送了《入住手续流程单》，要求购房业主只有在缴清公共维修基金每户1000元和预交水电费（水电周转金）每户500元之后，才能验楼签楼宇交接书，领取房屋钥匙。被告粤安物管公司和粤安房地产公司的上述入住要求,共收取了小区业主的公共维修基金566000元，预交水电费（水电周转金）283000元，合计849000元。2016年上半年，原告正式成立，同年9月被告粤安物管公司在泽晖苑小区的物业管理业务被新的物管公司接手。然而，被告粤安物管公司在移交撤出泽晖苑小区管理时，未能将已收取的小区业主预交水电费（水电周转金）移交给新的物管公司。经原告请求政府管理部门核查泽晖苑小区物业专项维修基金后还发现，被告粤安物管公司和粤安房地产公司在业主入住时收取的物业公共维修基金款，也未依照《广东省物业管理条例》和广州市住房和城乡建设委员会的要求在广州市专户管理银行建立物业专项维修资金账户，未将收缴的泽晖苑小区公共维修基金款存入专户管理银行的专门账户。至今，上述业主预交的水电费（水电周转金）下落不明，业主上缴的公共物业维修资金也去向不清。目前，泽晖苑小区的公共物业维修和水电费的周转出现了很大困难，大量业主对此反应激烈。原告曾就这两笔款项多次与被告粤安物管公司进行沟通，要求被告粤安物管公司返还小区业主缴纳的公共物业维修基金款和预交的水电费（水电周转金），并找到政府有关部门组织调解，但均未果。另，被告郑泽民不仅是被告粤安集团公司的股东，还是被告粤安物管公司的唯一出资自然人。故此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：一、被告粤安物管公司向原告返还公共维修基金566000元，预交水电费（水电周转金）283000元，合计849000元；被告何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任；二、被告粤安物管公司承担本案全部诉讼费用，被告何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对此承担连带责任。被告粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴共同辩称：一、原告在提起诉讼时应召开业主大会或业主代表大会，同时向法院提交业主大会或业主代表大会书面同意的材料。在本案中，原告未取得相应业主大会或业主代表大会书面同意的文件，故原告的起诉缺乏业主大会表决的前提。二、水电周转金并非属于公共部分，而是属于各个业主交纳的预交水电费，应由各个业主自行提出请求，不应当由原告主张权利。三、被告粤安物管公司在对小区进行物业管理过程中将收取的费用全部用于公共部分的维修，即公共维修资金已全部用于公共维修，因此也无须返还。其他被告并非款项的收取方，与本案没有关联，不应当就本案承担任何法律责任。经审理查明：泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司收取了泽晖苑小区的业主公共维修基金566000元（1000元/户×566户）、预交水电费（水电周转金）283000元（500元/户×566户），且未将公共维修基金存入基金管理专户。为予证明，泽晖苑业委会提交了《入住手续流程单》等证据。一、《入住手续流程单》，显示由粤安房地产公司、粤安物管公司共同于1999年2月5日向各业主发出，要求各业主缴交预交水电费500元、公共维修基金1000元后办理收楼手续。二、《收款收据》多张，均显示由粤安物管公司开具，确认收到某一房号业主支付的预交水电费500元、公共维修基金1000元。三、《关于天河区石牌广东生物药厂内商住楼规划方案的批复》（复印件），显示由广州市城市规划局于1997年6月6日向粤安房地产公司、广东省生物药厂发出，其中显示天河区石地段（广东生物药厂内）商住楼规划总户数控制在566户以内。四、《泽晖苑小区物业管理收费的实际户数》，显示由广州市金洹物业管理有限公司泽晖苑小区管理处于2017年12月18日出具，内容为泽晖苑小区的物业管理收费共有573户，其中住宅收费为566户。五、《泽晖苑小区提交街道办事处的业主清册等材料》，显示由广州市天河区棠下街华景东社区居民委员会于2015年4月30日盖章确认，其中第6项“已筹集的物业专项维修资金清册”的未提供原因为“物业维修资金暂收的1000元/户在当时粤安房地产公司户头，故物业公司提供不了该清册”。六、《广州市物业专项维修资金管理中心关于泽晖苑物业专项维修资金情况的复函》，显示由广州市物业专项维修资金管理中心于2017年4月19日向泽晖苑业委会发出，内容为截至2017年3月底，天河区泽晖苑小区尚未在我市专户管理银行建立物业专项维修资金账户，无物业专项维修资金交存记录。七、《关于协助筹备组召开业主大会提供相关资料的回函》，显示由粤安物管公司于2015年5月22日向广州市天河区人民政府棠下街道办事处发出，其中第6点为“已筹集的物业专项维修资金1000元/户，粤安物业2002年前收缴后由粤安集团财务部统一管理，此项资金清册应由粤安集团提供，我司无法提供”。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对上述证据一、二、四、五、六、七的真实性予以确认，对证据三的真实性不予确认。泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司存在管理和账目混同的事实，郑泽民曾是粤安物管公司的自然人独资股东。为予证明，泽晖苑业委会提交了粤安物管公司的前法定代表人唐&美在居委会作出的证明等证据。一、粤安物管公司的前法定代表人唐&美在居委会作出的证明，内容包括“2002年前物业维修资金由集团财务部派员到物业收费”“本人正式出任粤安物管公司总经理为2003年春节后，人、财、物才有管理权”。二、粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司的工商资料。上述资料分别显示，粤安物管公司为有限责任公司（自然人独资）、股东为林琛，而原公司新股东（发起人）名录中则包括粤安集团公司、粤安房地产公司、唐&美；粤安房地产公司的股东为谢泓、何小红、吴建青；粤安集团公司的股东为广东粤安水电装饰工程有限公司、郑泽民、林娴。三、粤安物管公司的《准予变更登记（备案）通知书》，显示工商部门于2016年7月25日核准粤安物管公司的企业类型从其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东情况从李铿、陆敏、唐&美变更为郑泽民。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对上述证据的真实性均予以确认，但认为证据一仅为唐&美个人的陈述。粤安物管公司主张其已将收取的公共维修资金全部用于公共维修，并提交了其与广东粤安装饰设计工程有限公司（下简称粤安装饰公司）签订的《协议书》及粤安装饰公司开具的5张《收据》，其与粤安装饰公司签订的《小区公共区域维修承包合同》及粤安装饰公司开具的8张《收据》，其与广东粤安信息技术有限公司（下简称粤安信息公司）签订的《监控系统合同》以及相关的《委托付款函》《电子转账凭证》及粤安信息公司出具的《收款收据》作为证据。泽晖苑业委会认为粤安装饰公司、粤安信息公司与粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司是关联企业，有进行串通、伪造合同的可能，故对上述证据的真实性均不予确认；粤安物管公司对上述款项并没有提交相应的银行凭证予以证明，仅有的《电子转账凭证》也显示款项是另一家公司而并非粤安物管公司支付的。粤安物管公司确认其实际收取业主公共维修基金259000元、水电周转金（预交水电费）126700元（后退还部分业主共6900元），并确认其收取的公共维修基金、水电周转金（预交水电费）后未移交给粤安集团公司。泽晖苑业委会主张每户业主支付公共维修基金1000元、预交水电费500元，而泽晖苑小区共有业主566户，故其计算得出粤安物管公司、粤安房地产公司所收取的公共维修基金为566000元（1000元/户×566户）、预交水电费（水电周转金）为283000元（500元/户×566户）；但由于时间已久，其也无法提供支付上述款项的全部收款收据等证据。另，泽晖苑业委会主张业主大会表决同意授权其代表全体业主以法律手段就本小区全体维修基金、公共收益以及共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼，并提交了《泽晖苑第二次业主大会表决结果》。粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴对该证据的真实性予以确认，但认为该证据显示业主大会授权泽晖苑业委会就小区全体维修基金提起相关诉讼，而并没有授权泽晖苑业委会就水电周转金、预收水电费提起诉讼，也没有明确授权诉讼的被告是粤安物管公司、何小红、谢泓、吴建青、粤安集团公司、郑泽民、林娴。本院认为：《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”本案中，泽晖苑小区业主大会已表决同意授权泽晖苑业委会代表全体业主以法律手段就本小区全体维修基金、公共收益以及共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼，因此，现泽晖苑业委会作为原告提起本案诉讼符合法律规定，粤安物管公司等众被告主张泽晖苑业委会主体不适格的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。《物业管理条例》第五十三条规定，“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。”《广东省物业管理条例》第五十八条规定，“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家规定交存住宅专项维修资金。住宅专项维修资金实行专户存储、专款专用、业主决策、政府监督的原则。住宅专项维修资金专户以物业管理区域为单位设账，并按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账。住宅专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。”本案中，根据已查明的事实可知，粤安物管公司收取了各业主的公共维修基金后，并未按照相关规定在专户管理银行建立物业专项维修资金账户并交存物业专项维修资金。因此，现泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还收取的公共维修基金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。粤安物管公司抗辩称其已将收取的公共维修基金全部用于共同维修，但其提供的证据并不足以证明上述抗辩，而且其亦未举证证明其是征得泽晖苑小区业主大会表决同意而使用上述款项，因此，粤安物管公司的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。对于粤安物管公司实际收取的公共维修基金总额，泽晖苑业委会主张粤安物管公司收取了共计566000元，而粤安物管公司则确认其所实际收取的公共维修基金总额为259000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，泽晖苑业委会应对粤安物管公司所实际收取的公共维修基金总额承担举证责任。但本案中，泽晖苑业委会提交的《入住手续流程单》及部分《收款收据》等证据并不足以证明粤安物管公司所实际收取的公共维修基金总额，且其已确认无法提供相关的收款收据等证据，因此，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对于粤安物管公司的主张予以采信。综上，本院判令粤安物管公司向泽晖苑业委会返还公共维修基金259000元，对于泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还的超出上述金额范围的诉讼请求不予支持。另，同上分析，本院确认粤安物管公司已收取的预交水电费总额为126700元，粤安物管公司主张其退还部分业主共6900元，但对此未提供证据予以证明，本院不予采纳。对于该款项，粤安物管公司理应退还泽晖苑业委会，故本院对泽晖苑业委会要求粤安物管公司返还预交水电费126700元的诉讼请求予以支持，而对于泽晖苑业委会主张超过该金额范围的诉讼请求不予支持。根据泽晖苑业委会提供的多张《收款收据》显示，公共维修基金及预交水电费的收款单位是粤安物管公司，泽晖苑业委会主张粤安物管公司、粤安房地产公司、粤安集团公司存在管理和账目混同的事实，但其提供的唐&美在居委会作出的证明及相关工商资料并不足以证明上述主张，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故其要求粤安集团公司承担连带清偿责任的诉请以及要求何小红、谢泓、吴建青作为粤安房地产公司的股东而承担连带清偿责任，要求郑泽民、林娴作为粤安集团公司的股东而承担连带清偿责任的诉请均缺乏依据，本院不予支持。另，根据粤安物管公司的工商资料显示，其股东为林琛而并非郑泽民，泽晖苑业委会主张郑泽民曾作为粤安物管公司的唯一出资自然人而承担连带清偿责任的主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《物业管理条例》第十五条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州粤安物业管理有限公司向原告广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还公共维修基金259000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州粤安物业管理有限公司向原告广州市天河区泽晖苑小区业主委员会返还水电周转金126700元；三、驳回原告广州市天河区泽晖苑小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12290元，由原告广州市天河区泽晖苑小区业主委员会负担5200元、被告广州粤安物业管理有限公司负担7090元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  黄凤君人民陪审员  刘淑贞二〇一九年八月二十七日书 记 员  何靖文罗小玲