文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3754号原告：蒋礼国，男，汉族，1970年10月16日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：刘兴平，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游先祥，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：谭清月，女，汉族，1994年8月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘兴平，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市永川区(系谭清月之母)。被告：谭某，女，汉族，2004年8月12日出生，住重庆市永川区。法定代理人：刘兴平，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市永川区(系谭某之母)。被告：罗星明，男，汉族，1965年7月30日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游先祥，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。原告蒋礼国与被告刘兴平、谭某、谭清月、罗星明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋礼国及其委托诉讼代理人蒋礼超，被告谭某的法定代理人及被告谭清月的委托诉讼代理人即被告刘兴平，被告刘兴平、罗星明及其委托诉讼代理人游先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋礼国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40万元及利息(以40万元为基数，从2014年12月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止)。事实与理由：原告与谭舟见、被告罗星明系朋友关系。2014年12月1日，谭舟见、罗星明需要资金周转，在原告处借款40万元，原告通过转账及现金方式各支付20万元，双方约定于2017年3月一并归还本息，利息按月利率3%计算。到期后，原告多次催收未果。被告刘兴平、谭某、谭清月辩称：1、2014年12月1日，原告转账支付谭舟见的20万元系同罗星明三人合伙承包建筑工程而准备的保证金，并非借款，且谭舟见后来要回该保证金并于2016年上半年已全部支付给原告，其中19万元系转账支付；2、原告未举证证明其另外支付了20万元现金，故本案借款事实不成立。如借款属实，谭舟见、罗星明应在借款后应及时出具借条，而不是在两年后出具承诺书；3、上述20万元转账与承诺书无关，如借款属实，谭舟见和罗星明向原告出具承诺书时必然会结算已还的19万元，而承诺书并未结算。综上，借款不成立，不同意还款，其他同意罗星明的意见。被告罗星明辩称：原告举示的承诺书系其与原告、谭舟见三人约定由原告筹集40万元保证金以承包建筑工程的协议，因最终未包到工程，故该协议并未履行，本案借款事实不成立，不同意还款，其他同意刘兴平的意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，谭舟见死亡，其继承人为妻子刘兴平，女儿谭清月、谭某。2014年9月，谭舟见、罗星明、蒋礼国签订了《合作协议》，约定三人合作从陈洪处承包工程，达成协议：由罗星明负责工程建设管理，谭舟见协助管理，蒋礼国负责资金管理。项目经费由蒋礼国出资40万元用于开支，其中20万元由谭舟见支付陈洪工程预付保证金，另20万元由蒋礼国用于支付工程前期运作资金(若保证金不足部分由谭舟见负责)。三方共同承接风险责任，同等享受此工程的利益。2014年12月1日，蒋礼国先后五次向谭舟见银行账户转账支付共计20万元，每次交易均备注“工作费用”。2014年7月16日、12月1日，谭舟见分别向陈洪银行账户转款20万元、10万元，共计30万元，备注信息均为“借款”。2015年6月8日，重庆西南工业供销公司与重庆晋邦建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，重庆西南工业供销公司法定代表人系陈洪，罗星明作为重庆晋邦建筑工程有限公司的委托代表人在该合同上签字，该合同约定重庆西南工业供销公司将位于永川区凤凰湖工业园区内的东方雨虹防水卷材园区建设项目的土建等工程发包给重庆晋邦建筑工程有限公司。蒋礼国、谭舟见、罗星明一直未从陈洪处承包工程。2016年3月21日，陈洪从上述收款的30万元账户向谭舟见银行账户转款3万元，谭舟见又向蒋礼国银行账户转款3万元，附言“陈洪还款转款”。2016年4月12日，陈洪从上述收款的30万元账户向谭舟见银行账户转款10万元，谭舟见又按蒋礼国要求向其女儿蒋承芳银行账户转款10万元，附言“个人转账”。2016年5月14日，谭舟见再次按蒋礼国要求向其女儿蒋承芳银行账户转款6万元，附言“转陈洪还款”。2016年6月24日、7月6日，陈洪分别向谭舟见银行账户转款10万元、7万元。2017年1月18日，谭舟见、罗星明向蒋礼国出具《承诺书》一份，载明“谭舟见(身份证51022919660118XXXX)、罗星明（身份证51022919650730XXXX）共同承诺，因工程在蒋礼国处借款400000元（大写肆拾万元整）（注：此款为转账及现金方式各200000元），定于二〇一七年三月份本金及资金占用利息一并归还（资金占用利息按月息3%计算），如到期未还，愿承担一切损失及法律责任，空口无凭，立此为据”。后刘兴平、谭清月、谭某、罗星明未向蒋礼国付款。审理中，蒋礼国认可收到谭舟见上述银行转款19万元。蒋礼国、刘兴平均称双方除本案外，无其他经济往来，双方均称谭舟见曾向蒋礼国出具字据，但具体内容不同，该字据现未销毁。蒋礼国称在2014年12月1日转款20万元两三个月左右后，谭舟见向其出具一张借条，该借条已找不到了，主要内容为：“借到现金20万元，月息3%”，谭舟见支付的19万元系利息，承诺书系借款的延续。刘兴平对此不予认可，并称其听谭舟见说过，谭舟见于上述转款后几天向蒋礼国出具收条一张，主要内容为：“收到工程押金20万元”，且未约定利息。本院认为，原、被告争议焦点在于原告与谭舟见、被告罗星明是否成立借贷关系。原告主张借贷关系成立，应对此承担举证责任。原告对此举示了谭舟见和罗星明出具的承诺书、2014年12月1日向谭舟见银行转账20万元的交易明细，该承诺书虽不是借条，但载明了谭舟见和罗星明认可借到原告40万元的事实，并承诺了付款时间和利息计算方式，具备常见借据所具备的借款金额、利率、还款期限等关键内容，与常见的借条并无实质差异，但承诺书这一债权凭证不是认定借贷真实发生的最终依据。对于原、被告争议的借款支付情况，本院分银行转账和现金支付两部分评判：一、原告转账支付谭舟见的20万元的性质。被告对原告向谭舟见银行账户转款20万元的事实无异议，双方对该20万元的性质为借款还是工程保证金存在争议，该问题也是认定成立借贷关系的关键。2014年12月1日，原告向谭舟见转款20万元工作费用，谭舟见即向陈洪转款10万元借款，因此前谭舟见向陈洪转款20万元借款，至此，谭舟见向陈洪提供借款30万元。2016年3月至7月期间，陈洪先后四次向谭舟见转款共计30万元，已还清上述谭舟见的借款。谭舟见收到陈洪银行转账的3万元、10万元的当天即将此款转账支付给原告，并在收到陈洪付款前支付了原告第三笔款项6万元。结合谭舟见三次转款给原告时的备注信息，可知原告转账给谭舟见的20万元工作费用系从陈洪处承包工程的保证金，且该保证金系由原告现支付给谭舟见，谭舟见再支付给陈洪。因陈洪已退还谭舟见该保证金，且谭舟见收到后已转账支付原告19万元，谭舟见与原告也从未就此发生争议，可知刘兴平所述的已还清20万元保证金的情况可能性较大。原告也未举证证明与谭舟见就该保证金约定了利息，故谭舟见支付原告的19万元并非利息。综上，原告诉称的其转账支付谭舟见的20万元系借款的事实不成立。二、原告是否支付谭舟见现金借款20万元。原告诉称其支付谭舟见20万元现金借款，并持有谭舟见出具的借到20万元现金的借条，被告予以否认，且原告也未举示举示该借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，难以认定原告所述的借条真实存在。即使原告所述属实，该借条存在，且承诺书系对前期借款的结算，因谭舟见已还款19万元，按照交易习惯，谭舟见和罗星明在出具承诺书时必然要求当场销毁借条，或注明前期借条作废，并对19万元进行结算，而承诺书并未体现该内容。综上，本院对原告诉称的其支付谭舟见20万元现金的事实不予采信，谭舟见向原告出具的字据应为刘兴平所述的收到工程押金20万元的收条。通过以上分析，可知原告并未向谭舟见提供借款40万元，其向谭舟见转账的20万元系同谭舟见、罗星明合伙承包建筑工程的保证金。因民间借贷合同系实践性合同，双方成立借贷关系需以借贷行为实际发生为前提，原告未向谭舟见、罗星明提供借款，故原告诉称的借贷关系不成立，本院对原告主张的诉讼请求不予支持。被告的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋礼国的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告蒋礼国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇一九年八月十六日书记员  李林泽