wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0627行审3号申请执行人镇雄县市场监督局。地址：镇雄县南台街道办事处南广路67号。法定代表人张翼鹏，局长。委托代理人熊忠，男，生于1967年12月1日，汉族，镇雄县市场监督局执法大队大队长，住镇雄县。代理权限：一般授权代理。委托代理人曾万祥，男，生于1971年1月14日，汉族，镇雄县市场监督局执法大队副大队长，住镇雄县。代理权限：一般授权代理。被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司。地址：镇雄县德政街商贸城4号门面。法定代表人杨训智，负责人。申请执行人镇雄县市场监督局于2019年8月27日向本院申请强制执行镇市监行处字[2018]063号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人镇雄县市场监督局申请执行称，2017年8月15日，被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司在镇雄县花山乡大河村租用镇雄大河碳化硅有限公司的场地使用。2018年7月6日，镇雄县花山乡人民政府在开展安全排查工作中，发现被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司在镇雄大河碳化硅公司厂房内利用废铁屑、废铁块等为原料生产“地条钢”，遂上报到镇雄县人民政府，镇雄县人民政府即安排我局进行调查。2018年7月9日，我局依法对被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司生产钢坯销售的行为进行了立案。经调查认定：2018年5月，被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司开始利用废铁屑、废铁块等废旧材料为原料，生产钢坯销售，截止2018年7月6日止，被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司生产销售“地条钢”的货值金额达人民币2315600.00元。我局认为被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司生产经营的行为已涉嫌犯罪，于2018年8月1日将案件移交镇雄县公安局。次日，镇雄县公安局对被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司法定代表人杨训智及公司工作人员成虎等5人提请镇雄县人民检察院批准逮捕。镇雄县人民检察院以杨训智等五人的行为属行政处罚范畴，不构成犯罪为由不批准逮捕。镇雄县公安局不服，向昭通市人民检察院申请复议。2018年9月4日，昭通市人民检察院作出维持镇雄县人民检察院对杨训智等五人不批准逮捕的决定。2018年9月6日，镇雄县公安局将该案移交我局。2018年11月24日，我局向被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司依法送达了镇市监听告字[2018]第005号行政处罚听证告知书,告知书载明了拟对被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并载明了有权进行陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。2018年11月26日，被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司向我局提交申诉，要求给予减轻处罚或免除处罚。2018年12月24日，我局对被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司作出了镇市监行处字[2018]063号行政处罚决定：1、对镇雄艺造工业科技有限责任公司生产未销售的地条钢35吨予以没收；2、对镇雄艺造工业科技有限责任公司违法生产销售国家明令淘汰产品的行为处以销售产品货值金额百分之十五的罚款347340.00元。该行政处罚决定依法送达后，我局多次电话告知被申请执行人公司的法定代表人杨训智按期缴纳罚款义务，但被申请执行人公司一直未履行缴纳义务。2019年7月9日，我局向被申请执行人公司送达了镇市监罚催[2019]01号履行行政处罚决定催告书，但被申请执行人公司至今仍未履行缴纳罚款义务。为此，特向镇雄县人民法院申请强制执行。本院认为，申请执行人镇雄县市场监督局作出的镇市监行处字[2018]063号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该行政处罚决定依法送达给被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司后，被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，又没有履行行政决定。期限届满后，申请执行人镇雄县市场监督局已履行催告履行义务。催告书送达10日后被申请执行人镇雄艺造工业科技有限责任公司仍未履行义务。因此，申请执行人镇雄县市场监督局在期限届满之日起三个月内，向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第53条、第54条的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款(十四)项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人镇雄县市场监督局于2018年12月24日作出的镇市监行处字[2018]063号《行政处罚决定》。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  吴春泉二〇一九年八月三十日书记员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1175号 原告：李建新，男，1959年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：杨方虎，四川元宇律师事务所律师。 被告：张会芬，女，1956年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。 本院受理原告李建新与被告张会芬返还财产纠纷一案后，原告李建新于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李建新申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李建新撤诉。 案件受理费250元，由原告李建新承担。 审判员 李 亮 二〇一九年八月三十日 书记员 许雯静
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初4793号 原告：胡庆华，男，汉族，1884年1月21日生，住郯城县。 委托诉讼代理人：张学奎，郯城方园法律服务所法律工作者。 被告：姚小妞，女，汉族，1978年6月5日生，住郯城县。 原告胡庆华与被告姚小妞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆华委托诉讼代理人张学奎到庭参加诉讼，被告姚小妞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡庆华向本院提出诉讼请求：一、判令被告姚小妞偿还原告借款38500元及利息（利息按照口头约定的月息2分计算，从借款之日起2017年7月22日起算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚小妞由刘贵林、丁宪章、张莹担保，于2017年7月22日从原告处借得现金50000元整，同时明确约定2017年8月30日之前还清以上借款，并有三位担保人签名担保。约定为共同还款人。事隔三个月，由共同还款人刘贵林归还借款本金16500元，余款未还。2017年9月13日，在没有任何担保的情况下，被告姚小妞又从原告处借得现金5000元。以上两次，被告均口头约定利息为月息2分。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。 被告姚小妞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，被告姚小妞因需向原告胡庆华借款50000元，并由案外人刘贵林、丁宪章、张莹作为担保人为其借款提供担保，共同为原告出具借条一张，内容载明：“本人姚小妞今借到胡庆华现金50000元伍万元正限于2017年8月30日之前还清以上借款。本人刘贵林自愿为姚小妞以上借款担保并为共同还款人，本人丁宪章自愿为姚小妞以上借款担保并为共同还款人，本人张莹自愿为姚小妞以上借款担保并为共同还款人。借款人姚小妞2017年7月22日。”借款后，原告主张案外人刘贵林曾向原告胡庆华偿还16500元。2017年9月13日被告姚小妞因需再次向原告借款5000元并为其出具借条一份，内容载明：“本人姚小妞，今借到胡庆华现金伍仟元整5000元整，借款人姚小妞2017年9月13号。”借据中未载明借款利息。借款后，因被告姚小妞未按约定偿还借款，致原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告姚小妞因需向原告胡庆华借款55000元，有原告胡庆华提供的借款凭证及原告陈述予以证实，被告未按照约定偿还剩余借款38500元构成违约，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。 原告胡庆华主张按照口头约定月息2分计算借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，其未提供证实二者之间有关于利息约定的证据，本院不予支持。被告姚小妞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，原告主张被告偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚小妞于本判决生效后五日内偿还原告胡庆华借款本金38500元； 二、驳回原告胡庆华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费770元减半收取385元，由被告姚小妞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  周波 二〇一九年八月二十八日 书记员  王苏
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初680号 原告：殷宝才，男，1963年8月1日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：仲于峰，男，汉族，1975年3月29日生，住镇江市。 被告：江山，男，汉族，1973年12月13日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。 被告：丹徒区谷阳镇山静车行，住所地镇江市丹徒区谷阳镇金润大道529号。统一社会信用代码92321112MA1W5M590。 经营者：江山，男，汉族，1973年12月13日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告殷宝才与被告仲于峰、江山、丹徒区谷阳镇山静车行民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷宝才及其委托诉讼代理人刘向阳及被告仲于峰到庭参加了诉讼，被告江山、丹徒区谷阳镇山静车行经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲于峰立即归还原告借款本金10万元及利息（自2019年2月起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。2、请求判令被告江山对全部借款本息承担连带责任。3、请求判令被告丹徒区谷阳镇山静车行对5万元借款的本息承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：被告仲于峰于2018年5月5日、2018年6月5日分两次分别向原告借款共计10万元，借款时口头约定的利息为年利率24%。仲于峰出具借条后，原告根据被告仲于峰的要求将两笔借款分别通过银行汇至被告江山的银行卡中。被告江山在两张借条中均作为担保人进行了签名，被告丹徒区谷阳镇山静车行作为担保人在2018年6月5日的借条中进行了盖章。被告江山自借款之日起至2019年1月底期间一直按年利率24%的标准向原告支付利息。在催要款项过程中，被告仲于峰表示借款全部由被告江山使用，无力还款。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告仲于峰辩称：借款是事实，被告没有意见。 被告江山、丹徒区谷阳镇山静车行未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日、2018年6月5日，被告仲于峰分别向原告出具借条，分别言明借到原告5万元，其中2018年5月5日的借条中载明还款日期为2019年5月6日，被告江山在担保人处签字。2018年6月5日的借条中未载明还款日期，被告江山及被告丹徒区谷阳镇山静车行在担保人处签字、印章。 审理中，原告陈述，原告不认识被告江山，当时被告仲于峰向原告借款用于和江山做生意，原告要求找人做担保，被告仲于峰遂找到被告江山作为担保，被告仲于峰要求原告直接将钱转账给被告江山。2018年5月7日原告妻子杨慧珠通过账号为62×××76银行卡向江山账号为62×××47为银行卡转账49000元，2018年6月4日杨慧珠通过上述银行卡再次向江山的上述银行卡转账49000元，因当时约定月息2%，故转账的时候预先扣除了1000元的利息，2018年6月1日江山向杨慧珠银行卡转入1000元作为第一笔借款的利息，从2018年7月起，被告江山每月向原告转账2000元作为借款的利息，2019年2月起被告江山未再支付过利息。被告仲于峰陈述，其与原告是朋友关系，当时借款是为了和被告江山做二手车生意，由于其没有钱，其便找原告借款，因与被告江山是合伙做生意，江山要求将钱打到被告丹徒区谷阳镇山静车行处，因该车行实际经营者为江山，即原告将借款打给了江山。被告仲于峰对于原告陈述的事实均无异议。 审理中，原告向本院提交了其与杨慧珠的结婚证及杨慧珠的银行交易明细单，证明上述借款事实及被告江山向其支付利息的事实。 以上事实，有借条、银行交易明细单、结婚证等证据材料及当事人的陈述在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仲于峰向原告借款，有其向原告出具的借条、银行流水明细单等材料及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。对于借款的金额，原告在出借款项时在本金中扣除了利息，应以实际出借的金额认定为借款本金，被告仲于峰应归还原告借款本金98000元。对于原告主张的借款利息，借条中虽未约定利息，但根据原告提供的银行流水明细单，可以确定借款的利息标准为年利率24%，对于原告要求被告仲于峰自2019年2月起按照年利率24%的标准支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告江山、丹徒区谷阳镇山静车行处分别为上述债务提供担保，应分别对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告仲于峰于本判决生效后十日内归还原告殷宝才借款本金98000元及利息（自2019年2月1日起按照年利率24%的标准计算至借款给付之日止）。 二、被告江山对上述债务承担连带偿还责任。 三、被告丹徒区谷阳镇山静车行对上述49000元（2018年6月5日）借款本息承担连带偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、财产保全费1070元。合计3370元，由被告仲于峰、江山、丹徒区谷阳镇山静车行共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  高景松 人民陪审员  张艳玲 人民陪审员  孙海芬 二〇一九年八月九日 书 记 员  刘 萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异844号 申请执行人：曹开端，男，1969年1月9日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：吴桂全，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道中华路23号。 法定代表人：吴桂全。 被执行人：阮树娜，女，1980年7月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁俊东，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴玉玲，女，1967年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：广州丽志贸易有限公司，住所地广州市海珠区江南西路紫玉大街19号二层自编01。 法定代表人：岑雪菲。 委托代理人：刘晓涵，系广东合富律师事务所律师。 委托代理人：陈展璐，系广东合富律师事务所实习律师。 申请执行人曹开端申请执行被执行人广东高骏实业投资集团有限公司（以下简称高骏公司）、吴桂全、阮树娜、梁俊东、吴玉玲民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终7761号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、吴桂全向曹开端清偿借款本金1600万元及违约金；二、吴桂全向曹开端支付律师费38万元；三、高骏公司、阮树娜、梁俊东、吴玉玲对上述债务承担连带清偿责任；其承责后有权向吴桂全追偿。本案受理费132180元，由吴桂全、高骏公司、阮树娜、梁俊东、吴玉玲共同负担。因上述被执行人没有履行生效判决文书确定的义务。2016年9月30日，曹开端向本院申请执行，同日，本院以（2016）粤0106执9124号立案执行。 2019年7月4日，曹开端（甲方）与广州丽志贸易有限公司（以下简称丽志公司）（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方同意将其对（2016）粤01民终7761号案确定吴桂全、高骏公司、阮树娜、梁俊东、吴玉玲的全部债权转让给乙方。同年7月5日，曹开端在《新快报》上刊登了《债权转让通知》，把债权转让事宜告知债务人及相关担保人。同年7月4日，曹开端出具了《债权转让证明》，确认其已经将在（2016）粤01民终7761号民事判决确定的债权转让给丽志公司。现丽志公司申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：曹开端与丽志公司的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。曹开端在（2016）粤01民终7761号民事判决书所享有的债权由丽志公司承受，丽志公司取代申请执行人曹开端，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更广州丽志贸易有限公司为（2016）粤0106执9124号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  黄雪媚
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初90号原告：文太华，男，汉族，1971年12月2日出生，住址四川省宣汉县。委托代理人：陈杰，系广东东之木律师事务所律师。被告：张凤球，男，汉族，1967年8月25日出生，住址广东省五华县。被告：张敬梅，男，汉族，1988年7月19日出生，住址广东省五华县。被告：庄国辉，男，汉族，1970年12月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告文太华诉被告张凤球、张敬梅、庄国辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告文太华的委托代理人陈杰、被告张凤球、庄国辉到庭参加诉讼。被告张敬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告文太华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告于2017年3月6日签订的《高岭土买卖合同》；2、判令三被告共同返回原告人民币35万元及该款的利息损失（利息自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计）；3、判令三被告共同向原告支付违约金人民币5万元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2017年3月6日在潮州市××区签订了《高岭土买卖合同》，邀请了共同的朋友贺某作为签订合同的见证人。原告为了向三被告购买高岭土，双方约定了原告先提供现金人民币50万元出借给三被告作为其开采高岭土的启动资金，成功开采之日该借款自动转为合同定金，未开采成功则三被告应付还该笔借款。合同还就高岭土的质量，单价，运输等内容进行了约定，同时约定了三被告没有退回上述款项的，需承担违约金人民币5万元。原告于合同签订的次日，即2017年3月7日，在位于潮州市××区的农业银行城区支行使用本人的农业银行账户向三被告指定的账号转账人民币47万元，另给人民币3万元，由于见证人贺某之前尚欠原告款项，由贺某负责直接交付给三被告。合同签订后不久，三被告以启动资金还不充足，请求原告再提供5万元，原告于2017年3月21日，在位于潮州市××区的中国银行潮州枫溪支行使用本人的中国银行账户向被告张凤球的账户转账人民币5万元。三被告收取原告人民币55万元之后，一直没有对合同约定的高岭土进行开采。经过原告多次交涉，直到2018年5月份，三被告才口头同意解除合同，并由被告张凤球、庄国辉在广东省五华县一饭店吃饭时补写了2017年3月7日的《欠条》交原告存执（立具欠条时，见证人贺某有在场，被告张敬梅有事不在场。）2018年9月份，三被告有转账付还了人民币20万元，尚欠款项35万元及违约金至今没有还清。鉴于双方在《高岭土买卖合同》中约定，双方在合同履行过程中产生争议协商未果的，均可在本合同签订地即潮州枫溪区的基层法院提起诉讼。为维护自身权益，原告特具状请求贵院查明事实，依法判如所诉请。原告文太华在举证期限内提交的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告张凤球身份证复印件一份一页；三、被告张敬梅人口信息复印件一份一页；四、被告庄国辉身份证复印件一份一页；五、高岭土买卖合同复印件一份三页；六、欠条复印件一份一页；七、转账凭证复印件二份二页；八、农业银行城区支行企业信息复印件一页一份；九、中国银行枫溪支行企业信息复印件一页一份。被告张凤球辩称：我们不是骗原告的钱，这也是做生意的。还款我肯定要还的。高岭土在环保严打的过程中，就出现了今天的局面，钱也投进去了，是我们村的高岭土，后来原告也同意我转20万元给他的，他也是同意的。后来又说要返还三十多万元，也要签欠条，后来我也签了。被告庄国辉辩称：没什么好说的，钱已经花了，也要还的，关键是何时还而已。被告张敬梅在举证期限内没有提交相应的答辩意见及抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。经开庭审查，本院对双方没有异议的证据予以在卷佐证，另查明如下事实：一、2017年3月6日，原告与三被告签订了《高岭土买卖合同》，双方约定原告借给三被告50万元作为高岭土开采的启动资金。三被告收到资金后，应立即进行开采准备工作，成功开采之日，上述借款自动转化为本买卖合同的定金；若三被告未开采成功，应在无法开采之日起三日内付还原告借款50万元。合同履行期为自合同签订之日起至该矿的高岭土开采完毕之日止，合同履行完毕后，三被告应于十日内退还原告定金50万元，否则，原告可直接起诉三被告付还上述定金，并可要求三被告另行支付违约金5万元。二、合同签订后，原告通过银行转账给三被告指定的账户47万元，余款3万元由案外人贺某直接付给三被告。后续因启动资金不足，原告再次转账5万元给被告张凤球。另，被告张凤球、庄国辉补写欠条一份交原告存执，确认欠原告55万元的事实。三、2018年9月，三被告付还原告20万元，现尚欠35万元未付还。四、三被告至今没有取得采矿许可证。本院认为：原告与三被告签订《高岭土买卖合同》至今，三被告尚未取得采矿许可证，而合同中约定的是涉案款项系作为三被告用于位于梅州市五华县××、××队的高岭土矿山开采的启动资金，在后期开采成功后将涉案款项转化为买卖合同的预付款。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”的规定，采矿许可证属于特许经营权范畴，三被告未取得采矿许可证即与原告签订买卖合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，违反了国家特许经营规定，故双方签订的合同为无效合同，应判决确认双方签订的合同无效。因原告与三被告签订的《高岭土买卖合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，三被告因该合同取得的财产应予以返还，故原告请求三被告返还其35万元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失的主张，本院予以支持。原告请求的其他主张，因合同无效，本院不予支持。被告张敬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告文太华与被告张凤球、张敬梅、庄国辉于2017年3月6日签订的《高岭土买卖合同》无效；二、被告张凤球、张敬梅、庄国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告文太华350000元及该款自2019年2月14日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张凤球、张敬梅、庄国辉负担，该款已由原告自愿代为垫付，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡迪文二〇一九年八月一日书 记 员  陈烁珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：苏祺华，男，1975年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏祺华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告苏祺华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年6月8日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为40×××85。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月17日，被告拖欠本金154087.05元、利息(含零售利息和现金利息)614.59元、分期手续费9587.78元、年费2000元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）319.45元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金154087.05元、分期手续费9587.78元、年费2000元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月17日的利息614.59元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月17日的信用卡违约金319.45元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费及年费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏祺华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金154087.05元、分期手续费9587.78元、年费2000元及利息（截止至2018年12月17日的利息614.59元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告苏祺华负担3580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异29号 案外人：张敏，女，生于1975年8月9日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人张敏于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼162号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张敏称：张敏于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2014年12月1日第一次支付了50000元购房款，于2015年1月28日第二次支付了241605元，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月24日收到了盛邦公司支付的物业经营租金88750元，还于2018年5月30日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条,位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼162号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼162号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼162号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225552）商铺进行了查封。 2014年12月1日，张敏与被执行人晟邦公司签订了商品房认购书。2014年12月24日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为291605元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计88750元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计88750元。案外人向晟邦公司支付了购房款共计291605元。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人张敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执13895号 东莞市源通家具有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市创升家具有限公司与被执行人东莞市源通家具有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初31736号民事调解书]，因被执行人东莞市源通家具有限公司已按生效法律文书履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十六日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1035号原告王玉琴，女，1945年1月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告王玉琴不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕109号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字〔2019〕113号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，王玉琴申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告不服，向被告申请行政复议。2019年6月28日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复。原告诉称：1.原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。2.被告在作出被诉复议决定中认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。被告以原告申请事项涉及“国家秘密”为由，将本应主动公开事项拒绝公开，更未履行必须的保密审查程序和说明理由义务。原告认为被诉答复适用法律错误，违反了政府信息“公开是常态，不公开是例外”的原则，拒不履行其法定义务，行政行为违法事实确凿，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求法院撤销被诉复议决定及被诉答复，判令被告对原告申请公开事项重新作出答复。经查：2019年2月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。同年6月28日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王玉琴的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇一九年八月十四日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5545号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：黄有珍，女，1974年11月23日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告黄有珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告黄有珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金68928.63元及2019年3月23日之前的零售利息1109.11元、分期手续费5292.53元、年费3600元、违约金2830.42元。另因被告于2019年3月24日至2019年8月5日累计还款1413.95元，故诉讼请求本金变更为67514.68元，并自2019年3月24日起以67514.68元为基数按《信用卡领用合约》约定结算至清偿之日止的零售利息、分期手续费、年费、违约金。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为51×××98的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄有珍未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年9月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为51×××98。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。3.国航白金卡（尊贵卡）年费3600元。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了12笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年9月13日使用该卡，并于2018年5月23日出现逾期。截至2019年8月5日，被告共结欠本金67514.68元、零售利息1109.11元、分期手续费5292.53元、年费3600元、违约金2830.42元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄有珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67514.68元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年5月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1844元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担64元，由被告黄有珍承担1780元；公告费600元，由被告黄有珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保361号申请人：朱孟建，男，1987年6月19日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被申请人：李国昌，男，成年，汉族，住莒县。被申请人：林令栋，男，成年，汉族，住莒县。申请人朱孟建于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李国昌驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆，期限为2019年8月14日至2021年8月13日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月十四日书记员  刘冬冬
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执480号申请执行人：马某某，男，1956年12月26号出生，汉族，住凯里市。被执行人：陶某，男，1985年8月6日出生，布依族，住凯里市。被执行人：罗某，女，1985年2月11日出生，汉族，住凯里市。关于申请执行人马某某与被执行人陶某、罗某民间借贷纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2193号民事判决书确定的义务，即二被执行人应偿还申请执行人借款99万元，并承担案件受理费6850元。申请执行人于2018年2月28日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，二被执行人还应承担执行费12300元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询二被执行人的存款、车辆、保险、证券等情况，查询到被执行人罗某名下有贵Ｈ×××××号车辆，本院已依法进行查封，但车辆下落不明，本院未能实际控制。申请执行人在诉讼过程中保全查封了被执行人陶某名下贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆同样下落不明，本院亦未能实际控制。本院向房产部门查询了被执行人的房产情况，发现被执行人名下有位于凯里市迎宾大道××号盛世荣华8栋1层1-3号房屋。因被执行人未能履行付款义务，本院依法对该房屋进行了评估拍卖，并以860000元成交。扣除房屋抵押贷款362399.52元、拍卖服务费6880元、涉及被执行人陶某的四个案件的执行费27066元以及依法支付给被执行人的过渡期间房屋租金72000元后，余下案款391654.48元。本院主持涉及陶某案件的申请执行人进行协商，就余下案款的分配达成一致意见，本案申请执行人分得案款212300元。除以上财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。2019年8月30日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知马某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，马某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，除拍卖的前述房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初2193号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人马某某在本次执行程序中实现债权212300元，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人陶某、罗某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年八月三十日法官助理杨顺钰书记员张**
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4127号之一 申请执行人：东莞市速东尔货运代理有限公司,住所地：东莞市东城区主山大草坊丁平路16号龙圣科技园B栋一楼铺位，统一社会信用代码：91441900692428461G。 法定代表人：姚朝兵，公司总经理。 委托代理人：吴长部，广东君孺律师事务所律师。 被执行人：李海珍,男,1980年11月3日出生,瑶族,住湖南省蓝山县。 申请执行人东莞市速东尔货运代理有限公司与被执行人李海珍其他案由纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初18468号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李海珍应向申请执行人支付本金80764元及相关利息、受理费937.10元,并承担本案执行费1185元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李海珍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法委托被执行人李海珍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法查封被执行人李海珍名下的粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2018年12月25日至2020年12月24日止。依法查封被执行人李海珍名下的粤Ｂ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年8月6日至2021年8月5日止，因上述车辆下落不明，本案暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封的，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月21日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执4127号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月二十八日 书记员  卢晓恩
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执757号申请执行人：张楠，女，1981年2月9日出生，汉族，住济南市槐荫区昆仑街9号104号。被执行人：杜永钊，男，1990年3月19日出生，汉族，住山东省单县徐寨镇杜楼行政村杜楼前村74号。被执行人：济南兴旺运输有限公司，住济南市天桥区308国道桑梓店段5888号信息大楼2022号。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年八月七日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5306号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：吴燕燕，女，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告吴燕燕信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告吴燕燕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决吴燕燕立即支付信用卡贷款余额52508.93元，暂时计算至2019年1月9日。其中，贷款本金为33766.27元，利息为5049.85元，分期手续费1369.07元，违约金12323.74元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令吴燕燕承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月27日，吴燕燕在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××21。吴燕燕开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月9日已经发生贷款余额52508.93元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，吴燕燕至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。吴燕燕未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，吴燕燕向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××21。吴燕燕在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（吴燕燕，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月9日，吴燕燕透支本金33766.27元、利息5049.85元，合计38816.12元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，吴燕燕向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现吴燕燕透支信用卡本金33766.27元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请吴燕燕支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月9日卡号40×××211的信用卡欠款本金33766.27元、利息5049.85元，合计38816.12元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告吴燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0921民初1268号原告：奉新鸿粤物流有限公司，住所地：江西省奉新县澡下镇新街78号，统一社会信用代码：91360921309159060N。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。执业证号：13609201911086387。（特别授权）委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。执业证号：13609109610505826。（一般代理）被告：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城5栋408房，统一社会信用代码：914406000975909152。法定代表人：李伟泉，该公司总经理。原告奉新鸿粤物流有限公司（下称原告）与被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第二十四条“保险合同纠纷管辖：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，由于奉新鸿粤物流有限公司未提供任何证据可以证明赣Ｃ×××××号牌车辆就在奉新县地域范围内，被告认为本院对本案并无管辖权。所以根据法律规定，原告对被告提起诉讼，应由广东省佛山市南海区人民法院管辖。故申请本院依法将此案移送广东省佛山市南海区人民法院。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷。因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地法院管辖，本案中涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系奉新鸿粤物流公司所有，登记注册地为江西省奉新县澡下镇新街78号，原告选择在运输工具登记注册地法院即江西省奉新县人民法院提起起诉，本院对该案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款之规定，裁定如下：驳回被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 员 周景鹏二〇一九年八月二十一日代书记员 王 力
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9480号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：郑逸春，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑逸春借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18900号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金92823.64及其利息、罚息及复利；负担案件受理费2570元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2111号 池州市贵池区里山矿业有限责任公司： 你单位与方平运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初1117号民事调解已发生法律效力。申请执行人方平于二Ｏ一九年八月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即付清申请执行人方平运输费46178.76元。 二、承担本案案件受理费499.5元，执行费600元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003190 特此通知。 二〇一九年八月二十七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2653号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：李海亮，男，汉族，1984年1月11日出生，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告李海亮民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月16日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月十六日书记员 殷 悦
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初5571号 原告:无锡市洁隆纺织品有限公司，统一社会信用代码913202067573211487，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区枫杨路。 法定代表人：周洪方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建秋，江苏连元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王澄宇，江苏连元律师事务所律师。 被告：江苏腾跃特材供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320206136361665W，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区。 法定代表人：杨伟戈。 被告：吴明霞， 委托诉讼代理人：诸树圯，江苏神阙律师事务所律师。 原告无锡市洁隆纺织品有限公司（以下简称洁隆公司）与被告江苏腾跃特材供应链管理有限公司（以下简称腾跃公司）、吴明霞追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告洁隆公司的委托代理人王建秋，被告吴明霞的委托代理人诸树圯到庭参加诉讼，被告腾跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告洁隆公司提出诉讼请求：要求被告腾跃公司、吴明霞承担连带责任，立即支付垫付担保款160万元并支付利息（以160万元为基数，自起诉之日起至支付之日止，按银行同期贷款利息计算）。事实和理由：腾跃公司向无锡农村商业银行股份有限公司借款160万元，由洁隆公司提供担保，后腾跃公司法定代表人去世，该借款由洁隆公司承担担保责任，支付给了银行。腾跃公司、吴明霞均向借款银行担保了连带责任保证担保，也向洁隆公司提供了反担保，故起诉追偿。 被告腾跃公司未作答辩。 被告吴明霞辩称：吴明霞并非共同还款人，也未与洁隆公司签订反担保协议，吴明霞不应承担连带责任。吴明霞与腾跃公司法定代表人杨伟戈以及洁隆公司同为腾跃公司的担保人，洁隆公司应当先向腾跃公司追偿，在腾跃公司无法偿还的范围内，吴明霞依法只需要承担三分之一的责任。 经审理查明：2017年8月22日，腾跃公司与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）签订“流动资金借款合同”，约定腾跃公司向无锡农商行借款160万元，期限2017年8月22日至2018年8月21日，双方在合同中详细约定了各自的权利义务。同日，洁隆公司与无锡农商行签订“保证合同”，约定洁隆公司为腾跃公司的上述160万元贷款向无锡农商行提供连带责任保证担保，双方在合同中也详细约定了各自的权利义务。同日，杨伟戈、吴明霞共同向无锡农商行出具“担保书”，也对腾跃公司向无锡农商行的该160万元借款提供连带责任保证担保。后因腾跃公司法定代表人杨伟戈突然去世，致腾跃公司在无锡农商行的该笔借款本息逾期，无锡农商行要求洁隆公司承担保证责任，洁隆公司于2018年9月13日归还了该借款本金160万元，并于2018年9月17日起诉追偿。 审理中，洁隆公司认为杨伟戈、吴明霞曾向其提供反担保，提交2016年6月28日，洁隆公司（担保人，甲方）与腾跃公司、杨伟戈、吴明霞（反担保人，乙方）签订的“反担保合同”，约定因甲方与贷款人签订“担保合同”，为乙方提供信用担保，乙方向甲方提供反担保；反担保的主债权种类和数额：乙方在本合同规定期限内与贷款人签订的“保证担保借款合同”等合同约定的并由甲方提供担保的贷款；合同的期限：自2016年6月28日至2016年12月31日止，时间半年；合同详细约定了双方的权利义务，并附了详细的“反担保资产清单”。吴明霞质证认为，该反担保合同早己超过期限，根据保证合同可以知道反担保合同所需保证的担保责任并非本案涉及的债权债务关系。 以上事实，有流动资金借款合同、保证合同、担保书、反担保合同、反担保资产清单、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，洁隆公司因履行保证责任，向无锡农商行归还了腾跃公司的借款本金160万元，事后腾跃公司未及时归还给洁隆公司，故洁隆公司向腾跃公司追偿，要求其归还该垫付款160万元并自起诉之日起赔偿利息损失，理由正当，应予支持。洁隆公司提交的反担保合同期限为2016年6月28日至2016年12月31日，而本案中本金160万元的借款期限自2017年8月22日至2018年8月21日，因此，吴明霞抗辩其所反担保的内容并非本案涉及的债权债务关系，符合事实，故其不同意承担反担保责任，理由正当，应予支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，对于无锡农商行的160万元借款有洁隆公司、杨伟戈、吴明霞三个共同保证人，且内部未约定比例，故洁隆公司向债务人腾跃公司不能追偿部分，应由三名保证人平均分担，即吴明霞应承担三分之一的清偿责任。腾跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（一）第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江苏腾跃特材供应链管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付无锡市洁隆纺织品有限公司垫付担保款160万元并赔偿逾期付款利息损失（以160万元为基数，自2018年9月17日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利息计算）。 二、吴明霞对上述腾跃公司的债务在腾跃公司不能履行部分的三分之一范围内，承担清偿责任。 三、驳回无锡市洁隆纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，财产保全费5000元，公告费700元，合计人民币24900元，由腾跃公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  吴 星 人民陪审员  高红艳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  杨雪霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5035号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938525D。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：赵某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告赵某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月八日书记员 崔黎明
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1361号原告：鹤山市冠森木业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇凤亭路833号，统一社会信用代码：9144078457450382XL。法定代表人：熊延陶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被告：中山市金莎丽建材有限公司，住所地：中山市南朗镇南朗工业区迎海三路第一幢厂房（沛亿（中山）制衣有限公司内），统一社会信用代码：9144200079463256X4。法定代表人：陈光加。原告鹤山市冠森木业有限公司（以下简称“冠森木业公司”）与被告中山市金莎丽建材有限公司（以下简称“金莎丽建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，并在向被告金莎丽建材公司公告送达了民事诉状副本及应诉材料后公开开庭进行了审理。原告冠森木业公司的委托诉讼代理人房海滨到庭参加诉讼，被告金莎丽建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告冠森木业公司向本院提出诉讼请求：1．被告金莎丽建材公司支付原告货款43363元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计至款项付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年开始业务往来，原告向被告供应板材产品，当时口头约定货到付款，但被告未依约付款。至2018年9月27日止，被告尚欠原告货款43363元，原告多次追讨未果，遂诉至法院。被告金莎丽建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2018年5月4日，被告金莎丽建材公司通过银行转账的方式向原告支付定金22800元。同月22日，原告冠森木业公司向被告金莎丽建材公司出售了价值76163元的板材一批。2018年9月27日，经原告与被告金莎丽建材公司对账确认，被告尚欠原告货款43363元，约定于2018年10月5日付清。被告公司的财务人员欧阳艳芳在对账单签名确认，并加盖有该公司总经理阳国庆的印章。《对账单》尾空白处备注有“其中10000元于2018年9.28日早上9点30分到，扣除此10000元，余43363元”字样。同月28日，被告金莎丽建材公司通过银行转账的形式向原告付款10000元。后因被告未依约支付货款，原告遂诉至法院。另根据中山市社会保险基金管理局出具的《复函》证明，被告金莎丽建材公司于2018年4月至同年9月，为阳国庆、欧阳艳芳购买了社保。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告金莎丽建材公司为阳国庆、欧阳艳芳均购买了社保，结合购买社保的时间，原告与被告金莎丽建材公司发生交易时，上述两人均在职，本院认为阳国庆、欧阳艳芳为被告金莎丽建材公司的员工，两人在对账单上签名确认的行为是履行职务行为，代表被告金莎丽建材公司与原告进行对账。被告金莎丽建材公司收取原告货物后，无支付货款给原告的行为已经构成违约，应负违约责任。原告要求被告支付货款43363元理据充分，本院予以支持，至于利息，由于原、被告对逾期付款利息缺乏约定，故逾期付款利息应从起诉之日即2019年4月11日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告请求超出部分，本院不予支持。被告金莎丽建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市金莎丽建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市冠森木业有限公司支付货款43363元及逾期付款利息（逾期付款利息以43363元为基数，从2019年4月11日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告鹤山市冠森木业有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费884.08元（已由原告鹤山市冠森木业有限公司预交），由被告中山市金莎丽建材有限公司负担884.08元。原告鹤山市冠森木业有限公司预交的案件受理费884.08元，由本院予以退回；被告中山市金莎丽建材有限公司应向本院补缴案件受理费884.08元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  文建成人民陪审员  李钧锷二〇一九年八月十二日法官助理黄春梅书记员胡小红
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1154号 原告：山东潍泰钢构有限公司，住所地：昌邑市鲁东铸造工业园。 法定代表人：王永泽，执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：潍坊嘉利废旧金属回收有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）开发区。 法定代表人：孙庆利，董事长。 委托诉讼代理人：姜言成，该公司职工。 原告山东潍泰钢构有限公司诉潍坊嘉利废旧金属回收有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，三次庭审原告法定代表人王永泽及委托诉讼代理人于鹏、被告委托诉讼代理人姜言成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方之间的建设工程施工合同；2、由被告立即支付工程款485万元；3、依法判决原告在工程款480万元范围内对涉案在建钢结构工程及其坐落范围内的土地使用权享有建设工程价款优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告位于昌邑市滨海（××经济开发区××、××、××、××、××、××、××、××、18车间钢结构工程。合同对双方的权利义务进行了约定，合同签订后，原告依约施工，被告却不按合同约定时间及时足额支付工程款，为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告潍坊嘉利废旧金属回收有限公司辩称，原告确实给我们建设了车间，原告所诉的485万元工程款需要核实，双方已进行结算，我方同意解除建设工程施工合同。 本院组织双方当事人对证据进行交换和质证，对原告提交的建设工程施工合同、施工图纸、工程变更单复印件、车间使用情况照片、被告提交的核实结果，原、被告均无异议且与本案有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，山东省昌邑市万通彩钢有限公司变更为山东潍泰钢构有限公司。2013年3月10日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告位于昌邑市金晶大道以东、胶莱河大坝路以南潍坊嘉利废旧金属回收有限公司6号、11号、14号、15号、18号、5号、7号、13号、16号车间钢结构车间，工程内容根据施工图纸内载明的钢结构工程，工期为2013年3月10日至2013年7月15日，工程质量标准为潍坊市钢结构验收合格标准，工程承包方式为包工包料，合同价款为据实结算，钢结构部分采用固定单价合同，290元/平方米。工程款进度支付约定为立柱、钢梁安装完成付已施工车间总价款的45%；工程完工前即封闭完工、窗户进工地后安装前由被告付给原告已完成施工车间工程款的35%；验收合格7日内付已施工车间工程款总额的15%，留5%作为保修金。保修期一年，保修金在保修期满后无息付清，保修期从工程实际竣工之日算起。现涉案工程已施工完毕，因被告未按照约定进度支付工程款，原告无力垫付相关施工费用，涉案工程未组织验收和结算，现涉案车间已由被告实际掌控并使用。2019年5月27日，双方对涉案工程款进行对账，其中5号车间面积为16794.00平方米，6号、18号车间面积为15276.25平方米，7号车间面积为12240.72平方米，11号车间为3560.59平方米，13号车间为13982.77平方米，14号车间为7233.85平方米，15号车间为7233.85平方米，16号车间为3092.77平方米，共计79414.80平方米，每平方米为290元，共计价款为23030060元，变更工程量计价款90348元，总计工程款为23933542元，被告已付款19080000元，尚欠4853542元，原告自愿主张4850000元。 另查，诉讼中，被告同意解除合同。 本院认为，原、被告签订钢结构车间建设工程施工合同，原告按照合同约定完成了涉案工程量，被告未按合同约定组织验收，也未按照合同约定对工程进行结算，原告要求解除合同符合法律规定，原告的起诉状具有解除合同的通知作用，且被告对原告解除合同的请求予以认可，据此，本院确认自被告收到起诉状之日起合同解除。因合同解除前被告已实际占有并使用涉案工程，故工程质量视为合格，合同解除后被告应支付原告已完成的涉案工程工程款，被告尚欠原告工程款4853542元，但原告自愿主张4850000元系其真实意思表示，本院予以照准。关于工程款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付工程价款的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程款折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。现被告已占有并实际使用车间，根据相关规定，原告有权自合同解除之日起就其承建的涉案工程在折价或变卖价款中优先受偿工程款，但原告要求对涉案在建钢结构工程车间坐落范围内的土地使用权享有建设工程价款优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百八十六条及其他相关法律规定，判决如下： 确认原告山东潍泰钢构有限公司与被告潍坊嘉利废旧金属回收有限公司之间建设工程施工合同关系解除； 被告潍坊嘉利废旧金属回收有限公司向原告山东潍泰钢构有限公司支付工程款4850000元，于本判决书生效之日起十日内付清； 原告山东潍泰钢构有限公司在4800000元工程价款范围内对其承建工程享有建设工程价款优先受偿权； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45600元，财产保全费5000元，由被告潍坊嘉利废旧金属回收有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费45600元,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年八月二十九日 书记员 冯永欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10678号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林伍连，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省石狮市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林伍连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告林伍连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年8月6日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为51×××31。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，在被告同意遵守原《中信银行信用卡领用合约》基础上同意向被告核发第二张信用卡(即本案涉案信用卡)，卡号为62×××80。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月31日，被告拖欠本金37545.03元、利息(含零售利息和现金利息)2243.37元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）1031.71元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金37545.03元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月31日的利息2243.37元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月31日的信用卡违约金1031.71元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金和利息，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伍连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金37545.03元及利息（截止至2018年12月31日的利息2243.37元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告林伍连负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3306号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：郑春雪，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告郑春雪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费968元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6991号 原告：马照喜，男，1961年9月20日出生，汉族，住邹城市。 委托代理人：刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。 被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地：山东省邹城市北兴路717号，统一社会信用代码913708831661317210。 法定代表人：张勇，经理。 委托代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所律师。 被告：武计迎，男，1967年8月20日出生，汉族，住邹城市。 委托代理人：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。 原告马照喜与被告邹城市建筑安装工程总公司（以下简称建筑安装公司）、武计迎建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马照喜及其委托代理人刘宗伟，被告建筑安装公司的委托诉讼代理人洪东建，被告武计迎委托代理人曹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工程款33200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告邹城市建筑安装工程总公司承建了邹城市名鉴▪圣城小区的工程，邹城市建筑安装工程总公司又将名鉴▪圣城小区6#楼的工程转包给被告武计迎具体施工，武计迎将名鉴▪圣城小区6#楼的负二层至机房的楼梯地面作业工程又分包给原告，现工程已经完工，截止到原告起诉之日，被告仍欠原告工程款33200元。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不给付，特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告建筑安装公司辩称，答辩人与被答辩人及被告武计迎之间不存在任何雇佣、劳务等从属关系，也不存在分包、转包等合同关系。2016年，答辩人承建案涉工程后，将名鉴圣城6号楼工程交给项目经理王来彬负责施工，至于被告武计迎如何将名鉴圣城6号楼的负二层至机房的楼梯地面作业工程交给被答辩人施工之事，答辩人不得而知。依据合同相对性原则，被答辩人与被告武计迎之间发生欠款纠纷，理应向被告武计迎主张还款责任；答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，因此不应当承担向被答辩人还款给付责任。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法理依据，请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告武计迎辩称，1、我是从被告建筑安装公司项目经理王来彬处承接的案涉工程，又将楼梯间清理每层400元的价格承包给原告施工，被告建筑安装公司尚未给我结清工程款。2、原告起诉数额有误，应以原告实际施工的工程量计算工程款，具体是每层400元，两个单元加地面是27层，共计21600元，原告已经收到10000元工程款，还应当再给付11600元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武计迎从被告建筑安装公司项目经理王来彬处承接了名鉴·圣诚小区6#楼工程，并将其中的楼梯地面分项工程转包给原告马照喜施工。2016年8月20日，原告马照喜（乙方）与被告武计迎（甲方）订立了《分项工程施工合同》，约定：甲方同意乙方为本工程的楼梯地面作业，乙方同意在甲方及项目部管理下承包楼梯地面分项工程，工程名称：名鉴·圣诚小区6#楼；工程地点：邹城市马踏飞燕南300米路西；承包范围：负二层至机房的楼梯地面，包括地面基础清理、材料的运输、楼梯面层找平亚光、楼梯护角的镶贴、楼梯截水的镶贴、地面亚光后的养护；合同工期：2016年8月13日至2016年10月20日；劳务费用：按照层数计算，每层为400元；在甲方签字的上方手写：“计所有工程量大写肆万叁仟元整”，被告武计迎在甲方处签字捺印，原告马照喜在乙方签字处签字捺印。原告按照合同约定进行施工，一个月左右时间完工，该项工程已于2017年交付使用。原告已收到工程款10000元。庭审时，本院告知被告建筑安装公司于庭审后7日内说明已向被告武计迎结清工程款的时间和数额，被告建筑安装公司未在期限内予以说明。 本院认为，原告马照喜与被告武计迎均系不具有建筑工程施工资质的自然人，双方订立的《分项工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。但原告已按合同完成施工并交付使用，原告依照合同约定请求被告武计迎支付剩余工程款，本院予以支持。关于工程款数额，双方签订的《分项工程施工合同》上有被告武计迎书写的工程款数额43000元，被告武计迎主张计算错误，未提供证据予以证明，本院认定工程款数额为43000元。被告已支付10000元，故被告武计迎应支付原告马照喜工程款33000元。被告建筑安装公司主张已将案涉工程的工程款支付完毕，但未在限期内予以说明，视为未结清工程款，故建筑安装公司应当在未付工程款范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告武计迎于本判决生效后十日内向原告马照喜支付工程款33000元。 二、被告邹城市建筑安装工程总公司在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告武计迎负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一九年八月十三日 书记员  蒋刘璐
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初3614号原告宋某，女，汉族，1990年9月4日出生，云南省镇雄县人，医生，住镇雄县。被告汪某，男，汉族，1991年11月28日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院在审理原告宋某与被告汪某离婚纠纷一案中，原告宋某于二〇一九年八月三十日向本院申请撤诉。本院认为，原告宋某申请撤诉，不损害第三人的合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告宋某负担。审判员  杨照全二〇一九年八月三十一日书记员  游 垚附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初第1396号原告：冷凯，男，汉族，1978年9月4日出生，营口市人，个体，现住营口市站前区。委托代理人：赵利民，男，司机，现住大石桥市。被告：梁万峰，男，汉族，1971年3月5日出生，营口市老边区人，系营口市老边区风光化工厂职工，现住营口市老边区。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地:营口市站前区东风路2号。负责人隋金萍，系该公司经理。委托代理人曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。原告冷凯与被告梁万峰、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告冷凯及其委托代理人赵利民、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托代理人曲克浩到庭参加了诉讼，被告梁万峰经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失3038元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月2日8时10分许，被告梁万峰驾驶轿车与原告赵利民驾驶的轿车，在营口市龙湾路口东侧六三路口相撞，致原告驾驶的轿车受损，被告负本起事故的全部责任。赵利民驾驶的出租车车主是史记，史记与冷凯签订了《出租车承包合同》，年承包金4万元，该车因损坏修车停运11天，停运损失1205元，冷凯开夜班停运11天1833元。合计3038元。被告梁万峰未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费。原告诉请的损失无合理依据及主张工资5000元应提供相应的完税证明，原告的损失属间接损失，不予赔偿。经审理查明，2019年3月2日8时10分许，在营口市龙湾路口东侧六三路口，被告梁万峰驾驶辽Ａ×××××轿车与赵利民驾驶的辽Ｈ×××××出租车相撞，致双方车辆受损，后经交警队认定被告梁万峰负本起事故的全部责任。该出租车系原告冷凯承包史记的，租金每年4万元，赵利民系出租车的白班司机，每天上交租金100元。肇事后，辽Ｈ×××××出租车修车停运11天。被告驾驶的辽Ａ×××××机动车在被告太平财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了交强险122000元、第三者责任险500000元。上述事实，有道路交通事故认定书及庭审笔录等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，这些证据材料可以采信。本院认为，原告因无法从事旅客运输经营而产生的合理停运损失，原告请求赔偿，本院予以支持。发生交通事故后出租车的停运损失，包括白班司机上交的租金及原告夜间自驾该车的营运收入，现原告提供的出租车汽车公司的情况说明，内容是依据原告说明出具的，故，原告主张的停运损失证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冷凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  李宝明人民陪审员  霍家维人民陪审员  李统义二〇一九年八月十三日书 记 员  吴 夕
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初129号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人候某某,男，1975年3月24日出生于江苏省连云港市，汉族，小学肄业，无业，住连云港市连云区。被告人候某某曾因吸食毒品，分别于2006年4月19日被连云港市公安局连云分局行政拘留十日，于2008年3月20日被劳动教养一年；因盗窃，于2009年5月19日被连云港市公安局连云分局行政拘留十日，并处罚款三百元；曾因犯盗窃罪，分别于2003年3月25日被连云港市连云区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四千元；于2010年10月9日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；于2016年6月28日被连云港市连云区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万五千元，2018年5月18日刑满释放。被告人候某某因涉嫌犯盗窃罪,于2018年12月10日被监视居住。于2019年8月2日经本院决定逮捕，并于同年8月7日由连云港市公安局开发区分局执行逮捕，因身体原因不宜羁押，同日被本院监视居住。 连云港经济技术开发区人民检察院以连某刑一刑诉[2019]61号起诉书指控被告人候某某犯盗窃罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员武洋、检察官助理汪某言出庭支持公诉，被告人候某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控并经审理查明： 2018年10月至2019年1月期间，被告人候某某独自或伙同彭某（另案处理），多次采用顺手牵羊的方式盗窃烟酒店、超市内财物，经价格认定，被盗物品共计价值人民币4860元。分述如下: l、2018年10月25日14时许，被告人候某某伙同彭某至连云港经济技术开发区朝阳街道和屯烟酒店，盗窃中华（硬）香烟一条，经价格认定，被盗香烟价值人民币450元。 2、2018年11月13日13时许，被告人候某某伙同彭某至连云港经济技术开发区金地名苑小区门口批发超市，盗窃汤沟牌世藏白酒两瓶，经价格认定，被盗白酒价值人民币420元。 3、2018年11月17日14时许，被告人候某某伙同彭某至连云港经济技术开发区范某红妍喜糖铺，盗窃中华（硬）香烟一条，经价格认定，被盗香烟价值人民币450元。 4、2018年11月20日15时许，被告人候某某伙同彭某至连云港经济技术开发区香缇花园小区北门好运来超市，盗窃中华（软）香烟两条，经价格认定，被盗香烟价值人民币1400元。 5、2018年12月18日12时至14时，被告人候某某至连云港经济技术开发区东城一号小区11-102室凯睿烟酒店，盗窃南京(雨花石)香烟两条，被盗香烟价值人民币1060元。 6、2019年1月1日15时许，被告人候某某至连云港经济技术开发区光伸建材城方圆烟酒店，盗窃中华（硬）香烟两条，被盗香烟价值人民币900元。 2018年12月10日，被告人候某某自动投案。 上述事实，被告人候某某在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、释放证明等书证，证人彭某、肖某的证言，被害人卢某、王某、俞某、马某、孙某、杨某的陈述，被告人候某某的供述和辩解，连云港市价格认定局出具的价格认定结论书、连云港市烟草销售中心价格证明，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人候某某以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人候某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人候某某刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人候某某犯第1至4起犯罪事实后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人候某某归案后如实供述第5、6起犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人候某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人候某某于本判决生效之日起十日内退赔上述各被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月七日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0791执234号之一 申请执行人连云港北方变速器有限责任公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区。 法定代表人蔡元京，总经理。 被执行人徐州金顿压力机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区。 法定代表人王玉波，总经理。 申请执行人连云港北方变速器有限责任公司与被执行人徐某金顿压力机械有限公司买卖合同纠纷一案，连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初902号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人徐某金顿压力机械有限公司应向申请执行人退还预付款11.1万元赔偿违约金5.55万元，并承担相关费用。因被执行人未能履行义务，申请执行人本院申请强制执行，本院于2019年4月9日立案执行。 在案件执行过程中,因被执行人未能主动履行义务，本院依法查封了被执行人所有的电热镦锻机一台，申请执行人向本院申请对上述财产进行司法拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 对被执行人徐州金顿压力机械有限公司所有的电热镦锻机一台（由徐州金顿压力机械有限公司生产，存放于徐州市中州铝业有限公司院内）予以拍卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 王 驰 执行员 魏 兵 执行员 苏 亮 二〇一九年八月二十三日 书记员 戴宪涛
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1409号 申请执行人：张**，男，1985年10月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：李*，男，1987年1月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人张**与被执行人李*民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李*未履行河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3340号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李*银行存款192750元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇一九年八月二日 书记员  范庆民
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1976号 上诉人（一审起诉人）：熊秋华，女，1963年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所实习律师。 上诉人熊秋华因劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1381号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人熊秋华上诉请求:请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1982年4月，熊秋华入职江西省第一房屋建筑公司（下称一建公司）。但一建公司未按规定给上诉人缴纳社会保险，致上诉人无法享受社会养老保险退休待遇。迫于无奈，上诉人只能在2013年10月12日代一建公司交纳了养老保险费40236.59元。上诉人与一建公司产生民事债权、债务关系，一建公司应返还上诉人代交的费用及利息，上诉人向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委出具了不予受理通知书。 本院经审查认为：《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，征缴社会保险费属于社会保险行政部门的法定职责，交纳社会保险费产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼受理的范围。起诉人应当向社会保险行政部门申请解决。熊秋华的诉请不符合民事案件的立案条件，本案不属于人民法院民事受案范围，一审法院适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年八月一日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏