山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初168号原告：孔凡奎，男，1975年2月22日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。被告：巫万坤，男，1965年11月27日生，汉族，现住江苏省仪征市。被告：田兵，男，1975年2月10日生，汉族，现住江苏省宿迁市宿城区。被告：李明，男，1969年2月24日生，汉族，现住江苏省仪征市。被告：山东新中鲁建设劳务有限公司，住所地济南市市中区英雄山路38号迎宾楼10楼1019室。统一社会信用代码：91370103684683657J。法定代表人：李仲飞，总经理。委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告孔凡奎与被告巫万坤、田兵、李明、山东新中鲁建设劳务有限公司（以下简称“新中鲁劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。被告新中鲁劳务公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为该案应移送济南市市中区人民法院管辖，本院经审查，依法裁定驳回了被告新中鲁劳务公司对本案管辖权提出的异议。被告新中鲁劳务公司提出上诉，东营市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。原告孔凡奎及其委托诉讼代理人贾华明、被告田兵、被告新中鲁劳务公司的委托诉讼代理人张金辉到庭参加诉讼。被告巫万坤、李明到庭参加第二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告孔凡奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款772815元及利息92737.8元（以772815元为基数，自2017年2月20日至2019年2月20日止按年利率6%给付利息），合计865552.8元；2.案件受理费及其他合理费用由被告负担。事实和理由：孤东佳苑为孤东采油厂投资建设的居民小区，被告山东新中鲁建设劳务有限公司承建后，又将涉案工程分包给被告巫万坤、李明、田兵三人。2014年10月8日，原告与被告巫万坤签订东营孤东佳苑三期地暖工程劳务施工合同，承包方式为：包工、包料、包机械。付款方式为：工程竣工验收合格后20日内原告方上报工程结算，原、被告双方办理工程结算，在双方办理完工程结算后付至工程结算值的95%，余款保修期满后三个月内无息付清。合同签订后，原告按约施工、交工、并于2016年12月办理结算手续，工程结算值为1753755元，被告已给付440000元，欠1313755元。2017年12月20日，原告对上述工程量、结算方式及金额签字确认。同日，被告巫万坤、李明、田兵三分包人签字批注：此单据待甲方与发包方结到95%时我方同意付此总款的95%。后经原告催要，被告田兵分别于2017年4月3日、2017年4月15日、2017年6月9日、2018年1月29日分别给付50670元、4050元、36570元、49650元。被告山东新中鲁建设劳务有限公司于2018年1月29日给付400000元。余款772815元被告至今未付。鉴于上述事实与理由，特诉请人民法院判如原告诉求。被告巫万坤辩称，1.原告提交的《东营孤东佳苑三期地暖工程合同》无效，因原告没有施工资质。2.被告巫万坤只是在该工程中帮助被告田兵进行日常施工管理，既不是发包方也不是分包人，故原告要求被告巫万坤支付工程款没有事实和法律依据。3.原告要求被告付款的条件尚未成就，故原告要求被告支付工程款及利息没有事实与法律依据。被告田兵辩称，当初和原告协议，被告新中鲁劳务公司给被告田兵付款至95%的时候，再给原告付95%，到现在被告新中鲁劳务公司还没有结算，去年申请被告新中鲁劳务公司代付原告40万元，等被告新中鲁劳务公司付完工程款时一次性付清。对欠款数额无异议。被告李明的答辩意见与被告巫万坤的第2与第3条相同。被告新中鲁劳务公司辩称，1.被告新中鲁劳务公司与原告之间没有任何合同关系，其向被告新中鲁劳务公司提起诉讼没有事实和法律依据；2.原告自己诉称是其与巫万坤签订合同，被告新中鲁劳务公司与巫万坤没有任何关系；3.2017年7月24日原告向被告新中鲁劳务公司出具承诺书，承诺在收到被告新中鲁劳务公司支付的50万元人工费后，与被告新中鲁劳务公司及青建国际集团有限公司不存在任何债权和债务，且不再出现任何上访讨薪行为，不随被告田兵来青建国际集团有限公司及新中鲁公司讨要相关款项。被告新中鲁劳务公司于2018年1月29日向原告支付40万元，2019年春节支付剩余10万元，被告新中鲁劳务公司已完全支付原告自身承诺书承诺确认的数额，双方再无任何关系，其起诉主张的772815元应再扣减10万元本金，由其他被告与原告进行结算，与被告新中鲁劳务公司再无任何关系。原告孔凡奎在庭审中提交了下列证据：证据一、原告与被告巫万坤签订的《东营孤东佳苑三期地暖工程合同》、《东营孤东佳苑三期工程地暖施工内容及综合单价》明细表各1份，证明：原告与被告巫万坤于2014年10月8日签订东营孤东佳苑三期地暖工程施工合同，合同约定：固定价格、包工包料、包机械。施工内容、施工工序、材料费、人工费、其他费用、合价等详见《东营孤东佳苑三期地暖工程施工内容及综合单价明细表》。付款方式为工程竣工验收合格后20日内原告方上报工程结算，在原、被告双方办理完工程结算后付至工程结算值的95%，余款保修期满后三个月内无息付清。合同第九条保修义务第2项约定：如你单位地址、联系人有变动应及时通知我公司客户服务中心（0531—86300737或150××××8999），以便于维修等工作联系，否则视为维修不及时。该条中0531—86300737是被告山东新中鲁建设劳务有限公司的电话，150××××8999是被告田兵的手机号码。而且，被告巫万坤在合同上签名的位置是委托代理人位置。由此可以证明四被告是一体的，被告巫万坤、田兵、李明三人的行为是代理被告新中鲁劳务公司的行为，后果应由被告新中鲁劳务公司承担。被告新中鲁劳务公司是本案适格被告。经质证，被告田兵认为没见过该合同后面的《东营孤东佳苑三期工程地暖施工内容及综合单价》，还没有完工签字。对合同真实性无异议。电话号码是被告新中鲁劳务公司的。经质证，被告巫万坤对合同的真实性无异议，认为合同是其签的，对证明目的无异议。经质证，被告李明质证意见与被告巫万坤一致。经质证，被告新中鲁劳务公司认为该合同系被告巫万坤与原告签订，与被告新中鲁劳务公司没有任何关系，被告新中鲁劳务公司从未向被告巫万坤出具任何授权委托由其代表被告新中鲁劳务公司与原告签订相关合同，从合同主体上看，也是原告及被告巫万坤之间签订的合同，因此，根据合同相对性原则，原告应向巫万坤主张权利，起诉被告新中鲁劳务公司没有任何事实和法律依据。关于《东营孤东佳苑三期工程地暖施工内容及综合单价》，没有任何人员的签字、盖章确认，被告田兵当庭亦表示从未见过，因此，对该单价表的真实性无法确认，该单价表与前份合同一样，与被告新中鲁劳务公司没有任何关系。证据二、原告与被告巫万坤、田兵、李明双方于2017年2月20日共同签字确认的《2015年地暖孔凡奎》工程分价款、总价款及给付情况综合表一份，证明：工程完工后，被告欠原告工程总价款1753755元，截止2016年12月被告给付440000元，尚欠1313755元。说明：自2017年2月20日后被告又给付情况是：2017年4月3日给付50670元，2017年4月15日给付4050元，2017年6月9日给付36570元，2018年1月29日给付400000元。截止2018年1月29日被告共欠原告772815元。原告起诉后被告又给付100000元，目前尚欠672815元。经质证，被告田兵对证据的真实性无异议，对签字亦无异议，但认为结算单上明确注明此单据待甲方与发包方被告新中鲁劳务公司结算到95%的时候，才付此总额的95%，被告新中鲁劳务公司到现在仍未进行结算，所以不能给原告付款。经质证，被告巫万坤、李明对证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，被告新中鲁劳务公司认为：1.该结算单系原告与被告巫万坤、李明、田兵签署，可以充分证明具有付款义务的不包含被告新中鲁劳务公司，也与被告新中鲁劳务公司没有任何关系。2.该份结算单可以视作原告与被告巫万坤、李明、田兵对付款所另行达成的一份补充协议，现被告田兵对付款期限有异议，双方应自行协商解决，原告不应对被告新中鲁劳务公司提起诉讼。证据三、合同编号鲁XZL2014-河字01-分包001的《建筑工程施工劳务分包合同书》（原件及复印件，原件退回）各1份，来源是2019年8月2日被告巫万坤以邮寄方式寄给原告。证明涉案工程是山东鸿海投资置业有限公司发包给山东新中鲁建设集团有限公司，再由山东新中鲁建设集团有限公司分包给山东新中鲁建设劳务有限公司，被告田兵为山东新中鲁建设劳务有限公司签订合同的代表人，山东新中鲁建设劳务有限公司指定田兵为其驻工地劳务代表，并约定不得随意更换，若更换，必须经山东新中鲁建设集团有限公司同意。通过该证据记载内容可以证明，被告田兵的行为应依法由被告山东新中鲁建设劳务有限公司承担。田兵为被告山东新中鲁建设劳务有限公司驻工地代表。经质证，被告新中鲁劳务公司对合同的真实性有异议，认为该合同签约主体系山东新中鲁建设集团有限公司与山东新中鲁建设劳务有限公司，但从合同内容看，仅加盖有所谓山东新中鲁建设集团有限公司的公章，并未加盖山东新中鲁建设劳务有限公司的公章。在乙方处，仅是田兵个人的签名，该合同不符合合同相对方主体常规，因此，对该合同真实性有异议。同时，因该合同并无山东新中鲁建设劳务有限公司的盖章，对山东新中鲁建设劳务有限公司并不产生法律效力。对原件与复印件一致无异议，原件也没有山东新中鲁建设劳务有限公司的盖章。经质证，被告巫万坤、田兵、李明对该证据的证明目的无异议，对原件与复印件一致无异议。被告田兵在庭审中提交了《建筑工程施工劳务分包合同书》（与原告在本庭中提交的证据三相同）、《承包合同》（原件及复印件，原件退回）各1份，甲方是山东新中鲁建设劳务有限公司、乙方是田兵，证明被告田兵是代表山东新中鲁建设劳务有限公司签的合同，该工程是山东新中鲁建设集团有限公司分包给山东新中鲁建设劳务有限公司，是有效的合同。经质证，原告孔凡奎对该两份合同的真实性予以认可，该两份合同印证了田兵作为山东新中鲁建设劳务有限公司的工地负责人，合同签订代表人，参与涉案工程，其行为后果依法应由被告新中鲁劳务公司承担。田兵与被告新中鲁劳务公司的合同也印证了被告山东新中鲁建设劳务有限公司对原告提交的合同编号鲁XZL2014-合字01-分包001《建筑工程施工劳务分包合同书》证明目的，被告新中鲁劳务公司的质证意见依法不能成立。经质证，被告新中鲁劳务公司对其与被告田兵签订的承包合同的真实性无异议，对证明事项有异议。该合同明确约定其遵循的原则是独立核算、自负盈亏；该合同第十二条违约责任第八款明确约定，乙方（被告田兵）擅自以甲方（被告新中鲁劳务公司）或总包名义对外签订合同，一经发现，甲方有权扣除其违约保证金，每出现一起，乙方按发生金额的30%向甲方支付违约金。第十一款明确约定，乙方应在甲方的授权范围内组织施工、材料采购、对外签订合同，超出甲方授权范围的，乙方对外签订的一切合同和经济往来所产生的经济纠纷及造成的一切损失由乙方承担，与甲方、总包方无关。第十二款更有明确的约定，与发包方、总包方之间的结算和其他经济往来，乙方与其他单位或分包队伍、劳务班组、劳务工人之间的结算必须加盖甲方单位公章方为有效，没有公章的一律无效，不发生法律效力。从该承包合同看，被告新中鲁劳务公司与被告田兵之间系劳务分包关系，被告田兵对外自负盈亏，独立核算，其与原告之间的经济往来以及由此产生的债权债务均应由原告与被告田兵之间进行处理，与被告新中鲁劳务公司无关，原告向被告新中鲁劳务公司主张权利没有任何事实和法律依据。另外，在原告向被告新中鲁劳务公司出具承诺书并明确认定双方之间不再存在任何债权债务关系的情况下，再次起诉新中鲁劳务公司，更是有违诚实信用的原则，亦没有任何事实和法律依据。经质证，被告巫万坤认可被告田兵的证明目的。经质证，被告李明表示不清楚。被告新中鲁劳务公司在庭审中提交了下列证据：证据一、孔凡奎本人承诺书（复印件）1份，证明原告多次以拖欠其人工费等事由向被告新中鲁劳务公司及相关建设主管部门上访、讨薪，严重影响了地方社会的安定团结，后经被告田兵协调，原告向被告新中鲁劳务公司出具承诺书，承诺在收到新中鲁代付的50万元人工费后，与被告新中鲁劳务公司不存在任何债权债务，也不再出现任何上访讨薪行为，被告新中鲁劳务公司先后已将该50万元支付给原告，原告再次起诉被告新中鲁劳务公司严重违背其承诺，也没有事实和法律依据。经质证，原告意见为：该证据为复印件，不能作为有效证据使用。1.假设该证据属实，该承诺书也并非原告真实意思表示，原告在签署该承诺书时的真实处境是，四被告拒绝支付工程款，大量民工工资无法发放，原告迫于民工索要工资的压力，在万般无奈下做出的妥协和让步，该承诺违背了原告当时的真实意思。2.被告新中鲁劳务公司并没有按照承诺书上记载的时间给付50万元，被告新中鲁劳务公司违约在先，该承诺书对原告不再具有约束力。3.该约定承诺内容不公平，非法限制农民工领取劳动报酬，严重侵害农民工及时依法领取劳动报酬工资的权利。劳动者依法领取劳动报酬是法定权利，国家也禁止拖欠农民工工资，被告新中鲁劳务公司的理由不应得到法律支持。建设工程司法解释第二十六条明确规定，转包人、违法分包人具有向实际施工人付款的义务，实际施工人也有向其主张工程款的权利。本案中，被告新中鲁劳务公司承建东营孤东佳苑三期工程后，又将部分工程违法分包或以内部承包的形式包给其他三被告的行为并不能免除和规避被告新中鲁劳务公司对实际施工人即原告给付工程款的义务，也不能因为原告迫于农民工索要工资的压力而违背自身意识的承诺而免除其给付工程款的义务。经质证，被告田兵表示其没有见过该承诺书，对此不发表意见。经质证，被告巫万坤、李明意见与被告田兵一致。庭审中，原告孔凡奎对该承诺书由其出具无异议。证据二、（2017）鲁05民终1051号民事判决书、（2017）鲁0503民初56号民事判决书（原件及复印件，原件退回）各1份，该两份判决系被告新中鲁劳务公司与韩本岭、付希刚建筑机具租赁合同的两份判决，同样涉及到了实际的劳务分包方周志雪、桂万春与韩本岭、付希刚的签订租赁合同后，韩本岭、付希刚向被告新中鲁劳务公司主张相关权利的情形。1.因合同并没有被告新中鲁劳务公司的授权，不构成所谓表见代理，也不构成履行职务行为；2.作为专业从事建筑机具租赁的经营者，韩本岭、付希刚与相对人签订合同，也不属于无过失的善意第三人，因此，河口区人民法院及东营市中级人民法院两级法院均未支持韩本岭、付希刚的相关诉求，驳回了对被告新中鲁劳务公司的诉讼请求。本案与该两案情形完全一样，且原告已向新中鲁出具承诺书，不再向劳务公司主张任何权利，因此，法院更应驳回原告对劳务公司的诉讼请求。经质证，原告认为该两份判决书中的案由，原、被告双方均与本案不同，该两份判决书与本案无关联性。本案是建设工程施工合同纠纷，建设工程司法解释（一）第二十六条、解释（二）第二十四条均明确规定，实际施工人有向转包人、违法分包人主张权利，该条规定旨在保护农民工利益，突破了合同的相对性。本案中，根据上述规定，原告作为实际施工人有权向四被告主张工程款，四被告应对原告承担连带付款义务，被告关于合同相对性的意见不应得到支持。被告拿租赁合同与建设施工合同做类比不合适，其证明目的不能成立。复印件与原件一致无异议。经质证，被告田兵认为33%的人工费在原告出具承诺书后、被告新中鲁劳务公司代为支付50万元人工费，其班组的人工费已全部付清，剩余的都是材料款。经质证，被告巫万坤、李明意见与被告田兵一致。证据三、山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终807号民事判决书（原件及复印件，原件退回）各1份，该案系被告新中鲁劳务公司与薄其峰买卖合同纠纷一案的二审判决。本案一审由河口法院审理并出具（2017）鲁0503民初1888号民事判决，支持了薄其峰对被告新中鲁劳务公司的诉讼请求，二审以被告新中鲁劳务公司将涉案工程分包给无相关施工资质的桂万春、周志雪违反法律规定，分包合同无效，但被告新中鲁劳务公司违法分包并不是其应当承担连带责任的法律依据，一审法院据此认定被告新中鲁劳务公司应对涉案货款承担连带责任无任何合同和法律依据，本院予以纠正，撤销了一审判决第二、三项诉讼请求，驳回了薄其峰对被告新中鲁劳务公司的诉求。本案事实情况与该案基本一致，东营市中院对相关案件已做出三例同样结果的判决，可以说明原告对被告新中鲁劳务公司的诉求不应得到支持。经质证，原告认为该证据所记载的与本案是不同法律关系，不同当事人，证据也不相同，与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。对原件与复印件一致无异议。经质证，被告田兵、巫万坤、李明质证意见与原告一致。对原件与复印件一致无异议。被告巫万坤、李明在庭审中没有证据提交。分析当事人在庭审中提交的证据，《建设工程施工劳务分包合同书》可证实山东新中鲁建设集团有限公司作为总包方将位于东营市河口区佳苑住宅楼工程三期分包给了被告新中鲁劳务公司，被告田兵是被告新中鲁劳务公司驻工地劳务层代表。被告新中鲁劳务公司与被告田兵签订的《承包合同》可证实被告新中鲁劳务公司将涉案工程发包给了被告田兵，被告田兵为承包人。对上述合同的真实性予以确认。原告孔凡奎与被告巫万坤所签合同因双方当事人均无异议，故对真实性予以确认。因被告巫万坤、田兵、李明对原告孔凡奎提交的《2015年地暖孔凡奎》的真实性无异议，故予以确认。因原告孔凡奎对被告新中鲁劳务公司提交的《承诺书》的真实性无异议，故予以确认。（2017）鲁05民终1051号、（2017）鲁0503民初56号、（2019）鲁05民终807号民事判决书均为生效民事判决，真实性予以确认。对上述证据的证明力，将综合当事人陈述及全案证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，山东新中鲁建设集团有限公司与被告新中鲁劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同书》（合同编号：鲁XZL2014-合字01-分包001），山东新中鲁建设集团有限公司将其在山东鸿海投资置业有限公司承包的位于东营市河口区佳苑住宅楼工程三期分包给了被告新中鲁劳务公司，承包合作方式为劳务合作方式，建筑面积85000m2。合同对施工范围作了规定，合同计划工期为2013年11月8日（开工日期以总包合同约定为准）至2014年9月8日，总工期为270天。工程金额暂定11000万元人民币，工程最终价款以实际工程竣工结算，双方签字为准。山东新中鲁建设集团有限公司驻工地管理层代表为赵可宾，被告新中鲁劳务公司驻工地劳务层代表为田兵。工程付款第9条内容为：当工程全部完成并经发包人、监理、甲方现场验收通过，经政府相关部门验收合格，达到国家质量标准，且乙方已向发包方、甲方交付了钥匙后，发包人在14日内支付工程进度应拨资金后，甲方在5日内将工程进度款拨付给乙方；如果未通过验收，由此产生的一切法律责任均由乙方承担，且工期不得顺延；第10条内容为：乙方向发包人、甲方交付钥匙后15日内，乙方撤场完毕。乙方向甲方提供完整的竣工结算资料，经甲方审核无误后，甲方向发包人提交完整的竣工结算资料后90日内，发包人委托中介机构完成竣工结算，甲方配合乙方与发包人之间的结算，因结算产生的一切费用（包括但不限于审计费、差旅费、招待费等）由乙方承担；乙方认可由甲方和甲方造价咨询人签字的发包方委托中介机构出具的竣工结算审计报告，该审价成果作为工程款的拨付依据。竣工结算报告确定后14日内发包人向甲方支付到工程审价成果金额的95%*96%（全额扣除发包人、甲方供材费用和发包人代付款项及其他应扣款项），甲方在5日内将工程款拨付给乙方；工程审计成果的5%为质量保修金。第11条内容为：质量保修金在保修期满且双方办理完保修交接手续后30日内无息付清（地基基础及主体结构工程保修金返还日期同装修工程返还日期）。该合同还对其他事项进行了约定。山东新中鲁建设集团有限公司在该合同甲方处加盖了公章，被告田兵在乙方处签名并捺印。被告新中鲁劳务公司（甲方）与被告田兵（乙方）于2014年2月25日签订了《承包合同》，山东新中鲁建设集团有限公司将其承包的工程发包给了被告新中鲁劳务公司，该《承包合同》的工程名称、工程地点、建筑面积，开竣工时间与工期均与山东新中鲁建设集团有限公司、被告新中鲁劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同书》一致。合同总价约10000万元。该合同第二条承包方内容中与本案有关的内容为：1、甲方成立新中鲁劳务公司孤东佳苑住宅楼三期工程田兵项目部（以下简称“田兵项目部”），以工程项目管理承包责任制的方式将孤东佳苑住宅楼工程（三期）项目承包给田兵项目部，任命乙方作为田兵项目部负责人，由乙方全权负责组织项目施工管理班子（项目班子的人员组成必须达到东营市及当地的要求），招集施工人员，负责履行本协议的全部内容。2、乙方负责本工程的全面承包管理，平等自愿，独立核算、自负盈亏，责任到人。乙方负责实际履行甲方与总包方签订的劳务分包合同中约定的由甲方履行的全部义务条款，实行乙方包工期、包质量、包部分材料、包部分机具、包安全、包竣工验收、包保修、包工程资料归档、包税金及包本工程所发生的一切费用，负责交纳乙方承包范围内的当地政府要求交纳的农民工保证金及招投标费用。3、本协议履行过程中，乙方应服从甲方管理，严格遵守甲方的各项管理制度，维护甲方公司形象，严格遵守甲方的各项管理制度（包括项目管理制度、劳务管理制度、农民工管理制度、安全、文明管理制度等所有相关制度），并随时和定期的接受甲方的检查。4、本协议履行期间，未经甲方批准同意，乙方不得擅自以甲方或总包方名义对外发生经济往来或形成其他法律关系。6、本协议履行期间，乙方自行组织项目班子（项目班子人员组成需经甲方同意），负责施工过程的全面管理，服从总包方项目部及发包方的管理。执行劳务分包合同中及总包合同中的一切义务和责任，施工过程中发生的一切费用（包括项目管理费、施工费、材料费、机械费、措施费、工程验收费用及协调关系费用、临时设施费用、水电费、办公费用、开具的发票所产生的所有税费、差旅费、住宿费、招待费等）由乙方承担。施工过程中因乙方原因给甲方造成损失的，甲方将按甲方公司的有关管理规定对乙方进行处罚；如发包方或总包方对乙方进行处罚，乙方除接受发包方相应处罚外，甲方将再按发包方所罚金额对乙方进行处罚。合同价款的支付项中第9条内容为：当工程全部完成并经发包人、监理现场验收通过，经政府相关部门验收合格，达到国家质量标准，且承包方已向发包方交付了钥匙后，发包人在14日内支付工程进度应拨资金；如果未通过验收，由此产生的一切法律责任均由承包人承担，且工期不得顺延。10、乙方有权知道发包方与甲方的资金拨付情况，本合同履行期间，总包方在收取发包方支付的工程进度款及结算款后，总包方审核后支付给甲方，在乙方付款手续齐全的情况下，甲方在总包方收到工程款后三个工作日内，按本合同约定的付款比例向乙方支付工程款，并按总包合同的相关约定配合乙方与发包方办理结算。11、甲方将工程的工程款支付至以乙方名义开设的甲乙双方共管银行账户（户名：田兵，开户行：建设银行），乙方劳务工人工资、材料款等应使用共管账户对外支付，甲方有权监督工程款的使用情况，乙方必须专款专用，不得挪用本工程款。违约责任第1条内容为：乙方不得以任何理由和借口将承包的工程再次进行转包或分包。第10条内容为：如出现工人或他人持有乙方以其自身或乙方以甲方项目部名义签署的劳务工人人工费结算单或其他欠款凭证以任何方式向甲方或总包方索要的，甲方有权扣除乙方的履约保证金，由此而产生的全部责任由乙方承担，款项由乙方支付，与甲方和总包方无关。第11条内容为：乙方应在甲方的授权范围内组织施工、材料采购、对外签订合同，超出甲方授权范围的乙方对外签订的一切合同和经济往来所产生的经济纠纷和造成的一切损失全部由乙方承担，与甲方、总包方无关。第12条内容为：与发包方、总包方之间的结算或其他经济往来资料，甲乙双方之间的所有结算、经济往来资料，乙方与其他单位或分包队伍、劳务班组、劳务工人之间的结算，经济资料、材料（含周围材料）及机械租赁的结算必须加盖甲方单位公章方为生效，如上述情况出现下述情况：（1）无甲方公章，仅有乙方项目部人员签字或甲方公司人员签字的；（2）仅有甲方项目部印章的或其他印章的（甲方公章除外）；（3）有甲方项目部人员签字或甲方公司人员签字的，并加盖甲方项目部印章或甲方其他印章的（甲方公章除外）。上述资料均为无效资料，不具有法律效力，甲方不予认可。该合同第十三条内容为：本合同未尽事宜参照甲方与总包方签订的劳务分包合同（合同编号：鲁XZL2014-合字01-分包001）执行，劳务分包合同没有约定的，执行总包方与发包方签订的总包合同中的相关条款。其他未尽事宜双方友好协商解决。合同加盖了山东新中鲁建设劳务有限公司公章。原告孔凡奎与被告巫万坤于2014年10月8日签订了《东营孤东佳苑三期地暖工程合同》，工程名称为孤东佳苑三期住宅楼工程，施工内容为：孤东佳苑住宅楼工程（三期）地暖工程的劳务施工，后于2017年2月20日进行了结算，确认工程价款为1753755元，已付440000元，尚欠1313755元，原告孔凡奎注明“本人认可以上所有工程量、结算方式及金额。”，被告巫万坤、田兵、李明注明“此单据待甲方与发包方结到孤东佳苑三期95%时，我方同意付此款的95%。”。2017年7月24日，原告孔凡奎出具承诺书一份，内容为：“本人孔凡奎系承揽东营孤东佳苑三期地暖施工的班组负责人，2015年与东营孤东佳苑三期承包人田兵进行了地暖施工的结算，结算金额经双方签字确认为总产值1753755元，前期承包人田兵已付款490000元，尚欠款1263755元。在结算总产值中劳务工人工资为595000元，经我方协调田兵同意由贵公司直接支付剩余工人工资，本人承诺以上信息及《工人工资支付清单》的信息真实可靠，并同意山东新中鲁建设劳务有限公司解决我班组工人工资的付款计划，本次计划共计支付50万元，经贵公司及建设局等政府主管部门审核监督后发放10万元，剩余40万元纳入贵公司整体付款计划，与孤东佳苑一期、二期工程分包单位整体付款时一同发放，最晚于2018年2月15日前支付30万元，剩余10万元在2018年7月1日前支付完成。本人承诺在收到山东新中鲁建设劳务有限公司支付的50万元人工费后，我班组全部人工费已付清，我班组与青建国际集团有限公司及山东新中鲁建设劳务有限公司在孤东佳苑三期工程中不存在任何债权与债务，且不再出现任何上访、讨薪行为，不随田兵来青建国际集团有限公司及山东新中鲁建设劳务有限公司讨要相关款项。如再出现其他欠款或发生上访、讨薪行为，与青建国际集团有限公司及山东新中鲁建设劳务有限公司无关，一切后果由本人承担。本人承诺在收到山东新中鲁建设劳务有限公司支付的10万元后至2018年7月1日之间，本班组不再出现任何上访、讨薪行为，否则山东新中鲁建设劳务有限公司作为违约金可扣除剩余40万元劳务费，不予支付，被扣除部分由本人全部承担。”。原告孔凡奎在该承诺书上签名捺印。原告孔凡奎与被告巫万坤、田兵、李明结算后，被告巫万坤、田兵、李明的付款情况是2017年4月3日给付原告50670元、2017年4月15日给付原告4050元、2017年6月9日给付原告36570元，被告新中鲁劳务公司的付款情况是2018年1月29日给付400000元、2019年春节支付原告100000元。尚欠672815元。被告新中鲁劳务公司与被告巫万坤、田兵、李明就涉案工程款尚未结算，涉案工程已于2015年底交工。被告巫万坤、田兵、李明在该工程中系合伙关系。（2017）鲁05民终1051号判决书认定该案中的桂万春签订《建筑机具合同（二期）》、《工业品销售合同（二期）》的行为事前未得到新中鲁劳务公司的授权，事后未得到新中鲁劳务公司的追认，桂万春也没有代表新中鲁劳务公司签订合同的职权，亦不能成立表见代理，故根据合同相对性，该合同只能对签订合同的当事人具有约束力，新中鲁劳务公司不应对《建筑机具合同（二期）》、《工业品销售合同（二期）》产生的义务承担法律责任。（2017）鲁0503民初56号、（2019）鲁05民终807号亦认定新中鲁劳务公司不应对其分包人的行为承担连带责任。本院认为，山东新中鲁建设集团有限公司将其承包的孤东佳苑住宅楼工程三期分包给了被告新中鲁劳务公司，被告新中鲁劳务公司又将涉案工程整体发包给了被告田兵，被告田兵的合伙人巫万坤又与原告签订了合同，将该工程中的地暖工程承包给了原告孔凡奎，且该地暖施工合同的签订未得到被告新中鲁劳务公司的授权，事后也没有得到被告新中鲁劳务公司的追认，按照被告新中鲁劳务公司与被告田兵签订的合同，被告巫万坤、田兵、李明作为合伙人没有代表被告新中鲁劳务公司签订合同的职权，被告新中鲁劳务公司也已按原告孔凡奎承诺书的承诺履行了付款义务，故原告孔凡奎要求被告新中鲁劳务公司直接承担还款责任没有法律依据。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度”，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项规定，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。保修期从交付之日起计算。涉案工程已于2015年底交工，原告孔凡奎与被告巫万坤、田兵、李明已于2017年2月20日结算。按照被告新中鲁劳务公司与被告田兵所签订的合同，被告新中鲁劳务公司已具备了付款条件，现被告新中鲁劳务公司与被告田兵一直没有结算，双方所签合同中约定的合同总价约为10000万元，按照山东新中鲁建设集团有限公司与被告新中鲁劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同书》的约定，工程审计成果的5%为质量保修金，该质保金为500万元，原告孔凡奎作为该工程的实际施工人，且其所施工工程也已超过了质保期，因原告要求被告巫万坤、田兵、李明支付剩余工程款的诉讼请求应予支持。对原告要求支付利息的诉讼请求，因原告孔凡奎与被告巫万坤、田兵、李明所签订的《2015年地暖孔凡奎》中约定的付款时间是发包方给付被告巫万坤、田兵、李明工程款达到工程款总额的95%，其才向原告孔凡奎支付至涉案工程款的95%，因被告巫万坤、田兵、李明与被告新中鲁劳务公司至今尚未就工程款进行结算，故对原告孔凡奎要求支付2017年2月20日至2019年2月20日期间利息的诉讼请求不予支持。涉案工程，被告新中鲁劳务公司是发包人，被告巫万坤、田兵、李明转包人，被告巫万坤、田兵、李明与被告新中鲁劳务公司间的工程已具备结算条件，但双方一直未结算，据双方所签合同，被告巫万坤、田兵、李明在被告新中鲁劳务公司处尚有500万元质保金，故被告新中鲁劳务公司应在欠付被告巫万坤、田兵、李明工程款的范围内对原告孔凡奎承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告巫万坤、田兵、李明于本判决生效之日起十日内支付原告孔凡奎工程款672815元；二、被告山东新中鲁建设劳务有限公司在欠付被告巫万坤、田兵、李明工程款范围内对原告孔凡奎承担责任；三、驳回原告孔凡奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12455.53元，减半收取计6227.75元，由原告孔凡奎负担1386.78元，被告巫万坤、田兵、李明负担4840.97元。保全费5000元由被告巫万坤、田兵、李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年八月二十九日书记员  辛玥