山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2588号原告：王会玲，女，1972年6月20日出生，汉族，住山西省长治市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞娟，山西中诚律师事务所律师。被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝丽峰，总经理。委托诉讼代理人：崔生芸，女，系被告山西同至人购物中心有限公司法务，住山西省太原市杏花岭区馨春龙城苑3号楼2单元2301。被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴泽祺，总经理。委托诉讼代理人：高明康，男，系被告山西同至人物贸集团有限公司员工，住太原市新建南路服装鞋帽宿舍。原告王会玲与被告山西同至人购物中心有限公司（以下简称同至人购物中心）、山西同至人物贸集团有限公司（以下简称同至人物贸集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人张瑞娟到庭参加诉讼，二被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告同至人购物中心按照与原告签订的《商铺委托经营合同》中的条款进行商铺回购；2、判令被告同至人购物中心向原告支付从2014年6月26日起至2019年6月25日止的拖欠的商铺经营收益679358.5元；3、判令被告同至人购物中心支付从2014年6月26日起至实际付清之日止的违约金（暂计算至2019年6月25日的违约金为116170元；4、判令被告同至人物贸集团对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。原告主张的事实与理由：原告于2012年11月20日与被告同至人购物中心签订《商铺委托经营合同》、于2012年11月25日与山西新大陆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。原告在购买商铺之前即委托被告同至人购物中心进行经营，购买后仍由被告同至人购物中心经营。山西同至人畅货有限公司是山西新大陆房地产开发有限公司和被告同至人购物中心的股东；被告同至人物贸集团作为关联公司，在出具《担保承诺书》承担连带责任的情形下，仍未向原告支付经营收益。二被告和山西新大陆房地产开发有限公司既不以销售房屋为目的，也不以经营房产为目的，真实目的为以售后包租的形式非法吸收原告等人资金。原告与被告同至人购物中心在《商铺委托经营合同》中约定经营年收益为购房款总款的10%；经营收益于每季度第三个月的25日前以银行转账的方式向原告支付；原告在合同有效期届满前，可以申请被告同至人购物中心购买商铺，由被告同至人购物中心按原告购买价格购买或双方协商的价格统一办理购买事宜；如被告同至人购物中心未能按时支付经营收益，每迟延一日，被告同至人购物中心按应付经营收益的万分之二向原告支付违约金。2014年9月25日，被告同至人购物中心向原告出具《承诺书》，承诺在此期间未按时支付的房租收益，公司愿按房租收益的10%承担违约责任，违约金待年底支付房租收益时一并支付。后，原告向被告同至人购物中心索要商铺经营收益时，其均以各种理由拖延和拒付。2015年5月5日，被告同至人物贸集团出具《担保承诺书》，承诺其自愿作为被告同至人购物中心的担保人，对被告同至人购物中心全面履行《商铺委托经营合同》按照约定支付业主经营收益承担连带保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告同至人购物中心、同至人物贸集团经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告同至人购物中心、同至人物贸集团经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《商铺委托经营合同》《商品房买卖合同》《收款收据》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《承诺书》《担保承诺书》。对原告提交的《（2018）晋0106民初3170号民事裁定书、（2018）晋01民终5089号民事裁定书》《受案回执》，因与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，原告王会玲（作为委托方、甲方）与被告同至人购物中心（作为受委托方、乙方）签订《商铺委托经营合同》，其中约定：鉴于甲方拥有山西同至人购物中心4层4017C号商铺（以下简称“该商铺”）的所有权，乙方愿意接受甲方委托对该商铺进行经营管理；该商铺建筑面积为83.83平方米；购房总价款为1358717元；委托管理期限自甲方向开发商付清购买商铺的全部款项之次日（以最后一笔购房款到账开具的收据所注明的日期为准）起开始计算至2022年11月20日止；甲方每年经营收益标准为甲方购房款总额的10%，每月经营收益标准为甲方购房款总额的10%/12，日经营收益标准按一年365天计算；乙方按季度向甲方支付经营收益，乙方于每季度第三个月25日前以银行转账的方式支付；乙方无正当理由未按时向甲方支付经营收益，每迟延一日，乙方应按应付经营收益的万分之二向甲方支付违约金；本合同有效期届满之日前，如甲方有意向转让给乙方的，甲方须按照以下约定期限即管理第二年届满前30日内、管理第五年届满之日前30日内或管理期限届满之日前30日内向乙方提出书面申请，乙方按甲方购买商铺原价或者甲乙双方协商的价格，集中办理购买事宜。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告同至人购物中心经营管理，自2014年6月26日起至2019年6月25日的经营收益被告同至人购物中心至今未支付给原告。现原告要求被告同至人购物中心按上述合同约定回购商铺，并要求支付欠付的租金679358.5元、违约金116170元。经核算，原告主张的租金及违约金符合《商铺委托经营合同》的约定，本院予以支持。另查明，2015年5月5日，被告同至人物贸集团向包括原告在内的所有与被告同至人购物中心签订了《商铺委托经营合同》的业主出具《担保承诺书》，承诺：被告同至人物贸集团自愿作为被告同至人购物中心的担保人，对被告同至人购物中心全面履行《商铺委托经营合同》向业主承担连带保证责任。本院认为，原告王会玲与被告同至人购物中心签订的《商铺委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示该合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方的法律关系实际为租赁法律关系。原告依约将商铺交由被告同至人购物中心使用，被告同至人购物中心未按约向原告支付租金，应承担违约责任，除向原告支付所欠的租金外，还应向原告支付违约金，对原告相应的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告同至人购物中心回购商铺的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明已符合回购的条件，且双方对回购的内容约定不明，故本院不予支持。因本案现有证据不能证实本案具有犯罪嫌疑，对原告要求将本案移送公安机关处理的意见，本院不予采纳。被告同至人物贸集团为被告同至人购物中心全面履行上述债务提供了连带责任保证，故对原告要求被告同至人物贸集团承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告同至人物贸集团承担保证责任后，有权向被告同至人购物中心追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告山西同至人购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会玲截至2019年6月25日的租金679358.5元；二、被告山西同至人购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会玲截至2019年6月25日的违约金116170元并支付自2019年6月26日起至租金实际付清之日止的违约金（该违约金以上述判决第一项中未支付的租金为基数，按日万分之二计算）；三、被告山西同至人物贸集团有限公司对上述判决第一项、第二项中被告山西同至人购物中心有限公司应清偿的债务承担连带保证责任，被告山西同至人物贸集团有限公司承担保证责任后，有权向被告山西同至人购物中心有限公司追偿；三、驳回原告王会玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5878元（原告已预交），全部由被告山西同至人购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  赵全龙二〇一九年八月二十三日书记员  何 琳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。