福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5680号 上诉人（原审原告）：林某1，男，1938年11月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审原告）：林某2，女，1961年12月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：林某3，女，1963年3月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林某4（曾用名林秋俤），男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈锦卿，福建攻略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某5，女，1991年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林某6，男，1993年9月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林某7，女，1972年5月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：梁圣彤，福建泰岚律师事务所律师。 上诉人林某1、林某2、林某3、林某4因与被上诉人林某5、林某6、林某7继承纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4上诉请求：1.改判支持上诉人的一审诉讼请求或撤销原判，发回重审。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已根据客观情况尽到举证责任使主张具备高度概然性，一审以上诉人无证据证明坐落于福州市仓山区房屋属于被继承人林月仙的遗产为由，驳回诉请，属事实不清和适用法律错误。一、一审已查明：被继承人林月仙曾在1955年购买过不动产种类田壹号，同时还确定了林月仙的法定继承人。而且原、被告均对讼争房屋的面积图、矢量图的真实性没有异议，即双方均认可该房屋真实存在过。另外，还有一项事实判决中虽未直接认定，但因双方没有争议也可以获得确认，即：位于讼争房屋东北角的另一座房屋，因属于林秋钦所有且已在拆迁部门全额支付补偿款给被上诉人后拆除，可以得出林秋钦自有的房产已灭失的事实。二、一审双方对讼争房屋的产权归属于谁各执一词，上诉人是凭被继承人的买卖契约和人物关系等基础证据，结合年龄关系以及亲身经历等来论证房屋产权归被继承人林月仙，而被上诉人则是凭村委会的一纸无基础证据印证的证明，主张房屋产权归林秋钦所有。讼争房屋即遗产真实存在，上诉人也提供了该房屋用地来源的证明，但双方都无法直接提交房屋产权证。三、一审依法应根据全案证据，结合日常生活经验法则，公平、合理地分配举证责任以查明房屋归属。1.讼争房屋翻建于上世纪的1981年，而林月仙孙辈的这些人当中，属林秋钦年纪最小（时年15岁），且其父亲、叔叔、爷爷均健在的情况下，房屋不可能由林秋钦所建，况且其并没有证据证明宅基地来源。一审当事人中除林某1和林某7外，其余人员都出生、成长并曾落户在讼争房屋中，其中，林某4（即林秋钦的哥哥）全家人的户口至今还在该房屋；2.在一位村民不可能在一个村庄里建有两处房产的国情下，林秋钦一方已有一坐房屋单独获得全额拆迁补偿款，其不可能在同村单独拥有第二座房屋，基于该判决将造成被上诉人一方毫无根据地获得双份补偿，而上诉人一方却在知道事实且亲身经历过事实的情况下，却只因比被上诉人少了一张村委会的证明而受损。 林某5、林某6、林某7辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案为继承纠纷，继承纠纷首先要确认的根本性问题就是讼争房产（即坐落于福州市仓山区房屋）是否属于被继承人林月仙的遗产。在一审审理过程中，上诉人想凭一份林月仙于1955年向梁昌昌购买土地的《买契存根》，就要求人民法院认定讼争房产为林月仙的遗产是不合理的。该《买契存根》所记载的土地与讼争房产所在土地无论从土地位置、土地性质、土地面积等因素出发均无任何关联性，上诉人也无其他任何证据证明《买契存根》所记载的土地与讼争房产存在一致性。因此，上诉人所提供的所有证据材料根本无法证实讼争房产为林月仙的遗产。上诉人在一审中主张分割讼争房产没有权利来源，其诉请毫无事实与法律依据。二、根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”，上诉人在一审中所提供的证据不能证明讼争房产系林月仙的遗产，依法应当承担举证不能的不利法律后果。三、讼争房产（福州市仓山区房屋）系林秋钦生前在集体土地上合法建造所得，该事实已由梁厝村村民委员会予以证实。并且根据航拍图显示，林秋钦有向周围其他村民买地后予以重建、改建、扩建的事实行为。农村房屋权属问题在无产权证、土地证等直接证据证实的情况下，只有当地村民以及村委会最为清楚实际情况，村委会的证明已具备证明力。因此，根据物权法第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故讼争房产属于林秋钦生前个人财产。 林某1、林某2、林某3、林某4向一审法院起诉请求：1.请求分割被继承人林月仙遗留的位于福建省福州市仓山区约218.46平方米的房屋，即判决原告林某1对该房屋享有50%的份额、原告林某2享有12.5%的份额、原告林某3享有12.5%的份额、原告林某4享有12.5%的份额、被告林某5、林某6共有12.5%的份额（注：房屋价值约300万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：福州市档案馆调取的1955年4月6日出具的《买契存根》记载：承受人姓名林月仙，原所有人姓名梁昌昌，不动产种类田壹号，坐落梁福道角一区，面积弍分柒厘伍毫零，立契日期一九五五年三月三十一日，买价新人民币弍拾柒元正，收据字号11730号等。林月仙（1997年9月9日因死亡注销户口）与唐氏（1939年3月22日死亡）系夫妻关系。林月仙与林春利（1983年6月6日死亡）、林某1系父子关系。林春利与江梅英（××××年××月××日因死亡注销户口）生育长女林某2、次女林某3、长子林某4（曾用名林秋俤）、次子林秋钦（已死亡）。林秋钦与林某7生育一女林某5一子林某6。林月仙的父亲林专发于1944年6月7日死亡，母亲唐大妹于1962年6月9日死亡。坐落于福州市仓山区房屋因政府征收已被拆除但并未签订拆迁补偿安置协议书。 一审法院认为，虽然林某1、林某2、林某3、林某4认为讼争房屋在其提交的《买契存根》中已确认，但该《买契存根》仅体现林月仙于1955年3月31日向梁昌昌购买坐落梁福道角一区共计弍分柒厘伍毫零的田，现林某1、林某2、林某3、林某4无证据证明坐落于福州市仓山区房屋属于被继承人林月仙的遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故林某1、林某2、林某3、林某4要求继承被继承人林月仙上述遗产，缺乏事实依据，不予支持林某1、林某2、林某3、林某4的诉讼请求。判决：驳回林某1、林某2、林某3、林某4的诉讼请求。 本案二审期间，上诉人林某1、林某2、林某3、林某4提交如下证据：1.派出所证明，证明上诉人林某2、林某3、林某4以及林秋钦在1976-1981年之前就落户在梁厝村192号。2.村委会证明，证明林某4一家居住在梁厝村192号、192号房屋不是被上诉人一方独有的事实。林某5、林某6、林某7质证称，对证据1的真实性、证明对象有异议，该证据无法体现落户是在梁厝村192号；对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该份证据仅证实林某4一家亲属关系，不能体现上诉人所证明的事实且与本案无关。被上诉人林某5、林某6、林某7未提交证据。本院认为，上诉人所提交的证据1、证据2均非新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。诉讼当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，讼争房屋未经依法登记，其物权未发生效力，且该房屋因政府征收已被拆除、灭失，上诉人诉请分割该房屋既无法律依据也无现实可能。因此，原判判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，本院予以维持。 综上所述，林某1、林某2、林某3、林某4的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审受理费按原判执行，本案二审案件受理费30800元，由上诉人林某1、林某2、林某3、林某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年八月二十六日 书记员  林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第2页（2019）闽01民终5680号 （2019）闽01民终5680号第3页