上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5602号原告(反诉被告)：杭州万华塑料制品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沈万金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炯波、雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海一柯模具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：柯亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆洪元。原告(反诉被告)杭州万华塑料制品有限公司(以下简称万华公司)与被告(反诉原告)上海一柯模具有限公司(以下简称一柯公司)间承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，并于同年7月16日公开开庭进行了审理。万华公司法定代表人沈万金及委托诉讼代理人陈炯波，一柯公司委托诉讼代理人陆洪元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万华公司向本院提出诉讼请求：1、解除万华公司与一柯公司于2013年11月12日签订的《模具加工承揽合同》，一柯公司返还万华公司模具费196,200元；2、一柯公司向万华公司支付以196,200元为基数，自2014年3月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的违约利息。事实和理由：2013年11月12日，万华公司与一柯公司签订《模具加工承揽合同》、《三方协议》各一份，合同标的物为木塑空心板材模具。合同生效后，万华公司按约向一柯公司支付了加工费用196,200元。一柯公司将模具交付给万华公司后，一柯公司派员对模具进行了调试，但万华公司无法试样成功。经万华公司多次通知，一柯公司既不按照约定提供有效解决方案，又不同意返还费用。鉴于质量问题，万华公司于2015年7月20日起诉了与一柯公司配套使用的机械公司。2017年6月14日浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)判决驳回了万华公司的诉讼请求。根据《三方协议》约定，万华公司无法生产出其认可的产品的，一柯公司同意无条件退款。同时，根据法律规定，当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。据此，万华公司认为，由于一柯公司提供的模具不能生产出万华公司认可的产品，致使万华公司与一柯公司的合同目的不能实现，故提起诉讼，请求解除合同。庭审中，万华公司补充陈述称，一柯公司的违约行为表现为，万华公司在收到一柯公司的模具后，无法生产出产品，产品无法成型。所以，其依据合同法第九十四条第(四)款的规定，要求解除双方签订的《模具加工承揽合同》。一柯公司辩称，1、一柯公司是按照合同约定及万华公司确定的图纸为万华公司定作模具，该模具符合合同约定的质量标准；2、《模具加工承揽合同》及《三方协议》均约定了托盘是开发性新产品，万华公司要对模具和原料申报专利，所以创新产品具有很大风险，因为机器设备、模具、配方原料、电压、水压、气压、人工操作等任何一方面出现问题都会影响到产品质量；3、根据合同第5条约定，模具交付前按照双方确定的图纸验收；4、万华公司从2015年7月17日至2017年6月14日在杭州市萧山区人民法院(以下简称萧山法院)、杭州中院诉讼了近两年。在此诉讼期间，万华公司也多次提及产品问题，并向萧山法院申请鉴定。《三方协议》虽然约定了生产的托盘产品要使原告满意，但满意的标准难以定位且无相应的产品质量标准，故萧山法院没有同意原告的鉴定申请。5、一柯公司提供的模具已经超过了一年的质量保质期。综上，不同意万华公司的诉讼请求。一柯公司向本院提出反诉请求：万华公司向一柯公司支付定作模具余款21,800元。事实和理由：一柯公司与万华公司于2013年11月12日签订了一份木塑空心板材《模具加工承揽合同》，合同金额218,000元，万华公司已支付了196,200元。现合同约定的一年质保期已过，万华公司尚欠一柯公司21,800元未付。一柯公司多次催讨无果，故提起诉讼。万华公司辩称，对万华公司已经支付的196,200元没有异议，但一柯公司提供的模具不符合双方的约定，《模具加工承揽合同》应当予以解除。故不同意向一柯公司支付款项。万华公司针对本、反诉提供的证据材料及一柯公司的质证意见：1、2013年11月12日《模具加工承揽合同》复印件，证明双方之间存在承揽合同的事实及万华公司主张违约利息的计算依据；2、2013年11月12日《三方协议》，证明万华公司不能生产出其认可的产品的，万华公司可以无条件退换；3、银行承兑汇票复印件、收据复印件各2张，证明万华公司于2013年11月13日和2014年3月1日向一柯公司分别支付了5万元、146,200元，两笔款项合计196,200元；一柯公司对证据1-3的真实性没有异议。4、试制产品的正面、背面照片，证明一柯公司制作的模具与设备配套后不能生产正常的产品；一柯公司对证据4的真实性有异议。一柯公司针对本、反诉提供的证据材料及万华公司的质证意见：1、图纸1份，证明一柯公司是按照万华公司法定代表人签字确认的图纸制作模具的；万华公司对证据1的真实性没有异议，图纸上的签名确实是万华公司法定代表人本人的签名，但在签名时，一柯公司向万华公司保证做出产品为止。2、萧山法院(2015)杭萧商初字第3565号(以下简称3565号)民事判决书、杭州中院(2016)浙01民终8161号(以下简称8161号)民事判决书，证明万华公司就产品的争议在萧山法院和杭州中院都有过诉讼，一柯公司在这两个案件中是作为第三人参加诉讼的，相关的事实已在判决书中作了认定；万华公司对证据2的真实性没有异议，但认为两份判决书中的被告是众捷公司，且《三方协议》中众捷公司没有签字确认对产品不满意可以退货。本院经审理查明：2013年11月12日万华公司(定作方)与一柯公司(承揽方)签订一份《模具加工承揽合同》，主要约定由定作方委托承揽方制作与加工1套1100×1200mmPVC木塑空心板材模具，价格21.8万元，制作时间60天；承揽方按定作方提供的图纸进行制品断面设计，经定作方、承揽方双方签字确认作为本合同附件；定作方委托承揽方进行模具设计；定作方应避免出现下列情况，如出现，承揽方不承担责任：(1)设备故障、停电、停水等造成停机；(2)试模期间更改配方；(3)调换试模机组；(4)试模原料供不上；承揽方只对所提供的模具进行调试，如挤出设备、操作、配方工艺等存在的缺陷，承揽方不负有责任；模具调试完成后，双方应在《模具验收报告》上签字与盖章，承揽方凭此提供质保服务；模具按双方确认的图纸验收；定作方在提货前有权对模具进行检查，对模具不合格之外提出意见，承揽方应及时答复或修改；模具交付后，符合下列条件之一的，应视为模具合格(1)模具连续生产≥10小时无异常现象；(2)定作方发生制品销售行为；(3)交付模具后，由于定作方原因3个月内不投(试)产；模具在正常使用条件下质保期为一年；定作方预付5万元后，合同生效，交货时间以款到和图纸签字认可之日起算；定作方提模具时再付146,200元，余款21,800元在模具调试完成，承揽方凭签收后的《模具验收报告》后3天内付清；如果模具存在质量问题，承揽方承诺无条件退货。承揽方会在定作方退货日起10日内，将预付款退回给定作方。同日，万华公司(定作方)与一柯公司(模具承揽方)签订了一份《三方协议》，约定，定作方为开发生产托盘，委托一柯公司生产木塑空心板材模具，委托众捷公司生产配套设备，为三方能合作成功，特订立以下协议：1、如果一柯公司和众捷公司各自生产的产品结合后，不能生产出万华公司认可的产品，则三方应查找原因，如属于一柯公司的问题，则一柯公司进行整改，如整改后仍不合格的，则万华公司可以无条件退换；如属于众捷公司的问题，则同样处理。众捷公司作为机器设备承揽方未在该协议上盖章。上述合同及协议签订后，万华公司法定代表人沈万金于2013年11月20日在一柯公司设计的模具图纸上签字确认。之后，万华公司以银行承兑汇票于2013年11月13日、2014年3月1日向一柯公司分别支付了5万元和146,200元。一柯公司收款后于2014年3月左右向万华公司交付了模具。2015年7月20日万华公司以一柯公司的模具与众捷公司的生产线结合后不能生产出其认可的产品为由向萧山法院提起诉讼，要求众捷公司退还万华公司已支付的设备费用493,000元并退还众捷公司涉案生产线。萧山法院经审理认为“本院以无法确认本案所涉最终产品托盘的质量标准，而未启动鉴定。万华公司不能以其不认可生产出的托盘为由，就要求退还设备和退款”。2016年11月14日萧山法院作出3565号民事判决书，判决驳回了万华公司的诉讼请求。万华公司不服3565号民事判决书，遂向杭州中院提起上诉。2017年6月14日杭州中院作出8161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，万华公司提起本案诉讼。另查明，万华公司于2017年7月3日由杭州萧山万华塑料制品厂变更为现公司名称。本院认为，万华公司与一柯公司签订的《模具加工承揽合同》、《三方协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为一柯公司是否存在违约情形，并符合合同解除的条件。首先，依据《模具加工承揽合同》约定，承揽方按定作方提供的图纸进行制品的断面设计，经双方确认作为合同附件。现一柯公司系按约依据万华公司法定代表人签字确认的图纸进行了模具的生产加工，并于2014年3月向万华公司交付了模具。其次，万华公司因一柯公司交付的模具与众捷公司的生产线结合后不能生产出其认可的产品，已向萧山法院提起过诉讼。萧山法院以万华公司的意向试制产品具有一定的创新性，自当伴随相应的风险，且意向产品质量标准无法明确为由未准许万华公司的鉴定申请。同理，在现有证据无法显示试制的产品未获万华公司认可的原因究竟系何问题的情况下，万华公司以一柯公司生产的模具无法生产出其认可的产品为由，要求解除合同，依据不足，本院难以支持。关于一柯公司反诉要求万华公司支付剩余合同款的主张，根据《模具加工承揽合同》约定，模具调试完成后，双方应在《模具验收报告》上签字与盖章，一柯公司凭此提供质保服务。余款21,800元由万华公司在一柯公司凭双方签收后的《模具验收报告》后3天内付清。现一柯公司在向万华公司交付模具后，双方并未对《模具验收报告》签字、盖章。故该余款的支付条件尚未成就，一柯公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)杭州万华塑料制品有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海一柯模具有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费4,675元，减半收取2,337.5元，由原告(反诉被告)杭州万华塑料制品有限公司负担。反诉受理费172元，由被告(反诉原告)上海一柯模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一九年八月五日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。