云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终403号上诉人（原审被告）：西双版纳象都房地产开发有限公司法定代表人：周子杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨婧，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周梦柔，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：向仕桥，男，1972年12月15日出生，汉族，住勐腊县。委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳象都房地产开发有限公司（以下简称象都公司）因与被上诉人向仕桥劳动争议纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人象都公司的委托诉讼代理人杨婧、周梦柔，被上诉人向仕桥及其委托诉讼代理人周后华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。象都公司上诉请求：1.撤销云南省勐腊县人民法院（2018）云2823民初685号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。（一）、一审判决中“王警冉代表被告公司与原告签订了劳动用工合同，聘请原告为被告公司的经理，原告也为被告公司提供了相应劳务，双方建立，合法的劳动合同关系。对被告辩称与原告不存在劳动用工合同关系的辩解，因与原告提交的用工合同内容不符，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳”的认定系错误的。首先，被上诉人提供的用工合同仅有王警冉个人的签字，未加盖上诉人公章，其行为不能代表上诉人公司。且在公司人事部门未存登记造册或存档。其次，该合同未经劳动部门进行过登记备案，且用工合同仅有法定代表人签字而未加盖公司公章是不符合常理的。因此，上诉人与王警冉之间不存在合法的劳动合同关系。(二)、一审判决中“王警冉代表被告公司向原告出具的《奖励证明书》，内容真实，来源合法，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行义务。”的认定系错误的。上诉人从未作出股东会决议或盖章许诺奖励被上诉人商铺。《奖励证明书》系王警冉违反公司章程做出的无效承诺。对于公司而言，奖励商铺属于公司内部重大事项，必须经公司股东会决议通过，且加盖公章。王警冉私下与被上诉人的奖励约定，系其双方个人行为，也是王警冉私自处分公司资产的违法行为。王警冉无权自行将上诉人资产奖励赠与他人。在《西双版纳象都房地产开发有限公司股权转让协议及补充协议》中，明确约定在上诉人的股东变更为王警冉之前，未经上诉人4位股东书面同意，王警冉不得处置上诉人资产或者在相关资产上设置第三方权益，否则由王警冉承担全部责任。山此可见，王警冉个人无权将上诉人资产擅自为他人设置权利，否则均是其个人无效的行为。二、《奖励证明书》中提到的河畔之梦二期3-71号的商铺已转让给谭文京、张淑云，并已于2017年3月22日办理了登记备案手续。判决要求上诉人向被上诉人交付商铺已无履行的可能性。三、王警冉个人因对上诉人犯下职务侵占罪，现己追究刑事责任，故对其个人的违法或未经股东会决议通过的个人的无效行为，不应由上诉人承担责任。四、一审判决适用的法律错误。王警冉个人向被上诉人做出承诺的《奖励证明书》，应由其个人承担责任而非上诉人，遂根据合同相对性，被上诉人应向王警冉主张权利，而非上诉人。加之王警冉与上诉人之间不存在劳动合同关系。向仕桥辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，适用证据正确，判决公正。上诉缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应驳回。1、上诉人把原审法院的认为当成原审法院的认定的事实来起诉。只能说明上诉人对本案判决的内容不能完全理解，或者是上诉人故意曲解。上诉人称一审判决认定的事实错误，可上诉人在上诉状中没有列出错误的认定事实。原审法院认定的法律事实客观、真实、并有大量的证据支持。2、上诉人称上诉人和王警冉之间不存在合法的劳动合同关系。上诉人和王警冉之间是什么关系，不是本案要解决的问题。本案要解决的问题是：上诉人应依法付给向仕桥劳动报酬。从2015年9月到2017年初，向仕桥为上诉人的公司作了大量工作，付出了艰辛的劳动，为上诉人的公司挽回了几千万元的经济损失。上诉人和法定代表人、执行董事及王警冉代表公司对向仕桥给予重奖，对向仕桥付出的劳动付给报酬，此决定符合王警冉代表公司与向仕桥签订的“合同”之内容。证人岩樟、和剑的证言能充分证实向仕桥为上诉人的公司作出了重大贡献的事实。原审法院依职权对王警冉作了询问也充分证实向仕桥为象都公司做出了极大贡献。象都公司给向仕桥的回报就仅仅是河畔之梦二期房号为3-71号商铺和5栋5单元201室住房一套。二、2015年9月，原股东肖瑶等四人和王警冉签订了《企业并购框架协议书》，2015年12月9日又签订了《西双版纳象都房地产开发有限公司股权转让协议书》。王警冉受让了该公司的100%股权；2015年12月30日公司的法定代表人变更为王警冉。上诉人的公司由原来的合伙人股份创公司变成了王警冉的个人独资公司。在此期间王警冉作为象都公司法定代表人、执行董事合法经营该公司，所作出的决策、决定都是代表该公司的，此决定无可厚非。上诉人称王警冉作出的决定实际基于个人行为，其说法不符合客观事实。三、上诉人称河畔之梦二期3-71商铺已转让给谭文京、张淑云，并于2017年3月22日办理了登记备案手续。这只能说明上诉人无视法律。向仕桥2018年6月向法院起诉，2018年8月13日开庭审理时，上诉人不愿兑现奖励，但并没有说该房已出售。上诉人为对抗（2018)云2823民初685号判决，与谭文京、张淑云串通一气，自制证据，欺骗法庭而已。四、上诉人称一审法院适用法律错误,但上诉人不能指出适用法律哪里错了，应适用什么法律。向仕桥向一审法院起诉请求：1、判令象都公司兑现奖励给向仕桥，位于象都公司开发的河畔之梦二期商铺房号为3-71号，建筑面积为86.71㎡和住房一套新建5栋5单元201室，面积为154.68㎡；2、判令象都公司协助向仕桥办理商铺、住房的不动产证。案件审理过程中，向仕桥表示因河畔之梦二期5栋5单元201室已由象都公司擅自出卖，故放弃要求象都公司奖励向仕桥河畔之梦二期5栋5单元201室面积为154.68㎡房屋的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年12月9日，王警冉（甲方）与象都公司原股东肖瑶、肖森源、范明仙、余仕甫及象都公司（丙方）签订《西双版纳象都房地产开发有限公司股权转让协议》1份，约定乙方将100%的股权转让给甲方，2015年12月30日进行了工商登记，法定代表人变更登记为王警冉。2015年10月1日，（甲方）王警冉与（乙方）向仕桥签订用工合同1份，约定甲方代表象都公司聘用乙方工作，聘期为2015年10月1日至2018年1月1日，该合同还约定了其他权利义务。2016年9月27日，王警冉向向仕桥出具《奖励证明书》1份，内容为：“向仕桥同志于2015年9月至今任象都公司副经理，主管经营、市场、各关系协调。向仕桥为拆除新城旧集贸市场的大棚以及发展公司经营工作成绩突出重大，在其未拿工资的情况下，公司给予共奖励报酬如下：奖励公司开发建设的房屋商铺一间（3-71号）86.71㎡和住房一套（154.68㎡）5栋5单元201作为对向仕桥同志的付出回报，请各相关部门办理相应手续。至今，象都公司未按《奖励证明书》的约定兑现给向仕桥奖励。一审法院认为，本案系劳动者与用人单位因劳动报酬奖励的兑现产生的劳动争议纠纷。本案争议焦点为：象都公司是否应按承诺履行兑现给向仕桥劳动报酬奖励的？根据庭审查明的事实，王警冉与象都公司原股东肖瑶、肖森源、范明仙、余仕甫于2015年12月9日签订的股权转让协议书。2015年9月，象都公司由王警冉出任法定代表人，并办理了工商登记的变更，王警冉出任象都公司法定代表人期间，王警冉代表象都公司与向仕桥签订了劳动用工合同，聘请向仕桥为象都公司的经理向仕桥也为象都公司提供了相应劳务，双方建立了合法的劳动合同关系。对象都公司辩称与向仕桥不存在劳动用工合同关系的辩解，因与向仕桥提交的用工合同内容不符，缺乏法律和事实依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，本案中，王警冉作为象都公司的法定代表人，王警冉任职期间与向仕桥签订劳动用工合同，并出具给向仕桥兑现劳动报酬的《奖励证明书》，从《奖励证明书》的内容，并结合王警冉的陈述，可确认王警冉并非以个人名义对向仕桥实施奖励，而是以象都公司的名义从事民事活动，故王警冉以象都公司名义从事的民事活动所产生的法律后果，应由象都公司承担。对象都公司辩称《奖励证明书》的真实性无法核实，该奖励书是王警冉个人对向仕桥的承诺，系其个人行为的辩解。因与一审法院到勐腊看守所找王警冉制作的询问笔录内容不符，且该辩解与法律规定不符，不予采纳。王警冉代表象都公司向向仕桥出具的《奖励证明书》，内容真实，来源合法，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行义务，但在实际履行过程中，象都公司未按《奖励证明书》的内容兑现向仕桥奖励，故其行为已经构成违约，应承担兑现劳动报酬奖励的义务。对向仕桥要求象都公司将其开发的勐腊县新城河畔之梦二期3-71号商铺（面积为86.71㎡）交付向仕桥，以及由象都公司协助办理过户手续义务的诉讼请求，符合《奖励证明书》约定的内容，且不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款的规定，判决：西双版纳象都房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内将河畔之梦二期3-71号的商铺交付向仕桥使用，并于判决生效之日起30日内履行协助将河畔之梦二期3-71号商铺过户给向仕桥的义务，过户费用由向仕桥负担。案件受理费10元，由向仕桥负担。上诉人象都公司对一审判决认定“2015年10月1日，（甲方）王警冉与（乙方）向仕桥签订用工合同1份，约定甲方代表被告象都公司聘用乙方工作，聘期为2015年10月1日至2018年1月1日，该合同还约定了其他权利义务。2016年9月27日，王警冉向向仕桥出具《奖励证明书》1份，内容为：向仕桥同志于2015年9月至今任象都公司副经理，主管经营、市场、各关系协调。向仕桥为拆除新城旧集贸市场的大棚以及发展公司经营工作成绩突出重大，在其未拿工资的情况下，公司给予共奖励报酬如下：奖励公司开发建设的房屋商铺一间（3-71号）86.71㎡和住房一套（154.68㎡）5栋5单元201作为对向仕桥同志的付出回报，请各相关部门办理相应手续。至今，象都公司未按《奖励证明书》的约定兑现给向仕桥奖励。”的事实有异议。其认为上诉人与被上诉人之间并没有签订用工合同，《奖励证明书》的真实性不予确认，至今象都公司没有向被上诉人承诺兑现这个假合同。被上诉人向仕桥对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人象都公司提交如下证据：1、收据、进账单，欲证明案涉房产备案人张淑云、谭文京已经签合同，分别于2019年3月25日、2019年3月27日支付房款，合同已实际履行。2、（2018）刑终36号刑事判决书，欲证明王警冉在担任象都公司法人及总经理期间构成职务侵占罪，已被追究刑事责任。3、《商品房买卖合同登记备案表》、《商品房购销合同》，欲证明河畔之梦二期3-71号的商铺已转让给谭文京、张淑云，并于2017年3月22日签订《商品房购销合同》，同日办理了登记备案手续。经质证，被上诉人向仕桥对证据1三性均不认可，1、是上诉人自制证据，自制证据没有相关法律依据；2、一审法院向象都公司调查铺面没有出售，住房出售是否属实，被上诉人没有进行核实，如果上诉人已经出售住房，应向法庭出示出售住房的票据。证据2三性均不认可,王警冉被判刑与本案没有关系，本案是上诉人应支付被上诉人劳动报酬。证据3形成时间是2017年3月22日，上诉人二审才提交，不属新证据，对证据三性不认可，当时的法定代表人不是周子杰。二审中，被上诉人向仕桥提交如下证据：1、勐腊县新城集贸市场建设项目环境影响报告表评审签到表，欲证明向仕桥代表上诉人的公司参加勐腊县政府环保部门对上诉人公司要建设新城集贸市场的环境影响报告表的评审活动，向仕桥为上诉人工作的事实。2、收据，欲证明向仕桥垫钱为上诉人的员工发放工资，回家过年的事实。3、工程竣工永久性质量责任标牌，欲证明谭文京是上诉人公司项目负责人，与上诉人及张淑云是亲戚关系，和剑是施工单位的负责人。经质证，上诉人象都公司对证据1-3的三性均不予认可，证据1仅是证明被上诉人有代表公司的权力，签到表不具有效力，无法证明被上诉人证明的事实，证据2没有原件，并且与本案无关联性，收据上写明收到向仕桥工资款，员工为什么要向公司支付工资，不符合常理，证据3项目负责人是谭文京、和剑，与本案均没有关联性，被上诉人证明的亲戚关系不认可。本院依职权向勐腊县住房和城乡建设局发函，勐腊县住房和城乡建设局提供商品房买卖合同登记备案表，证实象都公司将其开发的勐腊县新城河畔之梦二期3-71号商铺（面积为86.71㎡）出卖给了谭文京、张淑云，2017年3月22日该房屋已在勐腊县住房和城乡建设局登记备案。经质证，上诉人象都公司对调取的《商品房买卖合同登记备案表》合同登记号（ML2017032200307）三性无异议。买卖合同已经履行完毕，买卖合同有效应受法律保护，被上诉人不具备请求的合法事实理由，也没有对物的合法请求权。经质证，被上诉人向仕桥对《商品房买卖合同登记备案表》的三性不认可。备案登记材料不客观、不真实，如《商品房购销合同》上的法定代表人处盖的是周子杰的印章，而当时的法定代表人是肖春花，还不是周子杰。该合同书的第一页法定代表人居然是王警冉；周子杰是法定代表人是2017年6月30日之后，之前是秦道海。其次，备案登记表上付款时间为2017年3月22日，而上诉人提交的购房人谭文京和张淑云付款时间为2019年3月25日，在时间上相差2年多。上诉人和谭文京、张淑云交易是在一审判决之后三个多月才发生该商铺另卖给谭文京和张淑云，才缴纳购房费的事实。再次，该备案登记表上购房人张淑云的身份证信息不齐全，身份证号少了五个数字；该表上无登记机关盖章，也无经办人签名。虽然该表的左上角处盖了勐腊县住房和城乡建设局的公章，但未写明该登记表来源何处，也未写明日期。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人象都公司提交的证据1、3，与勐腊县住房和城乡建设局提供商品房买卖合同登记备案表相互印证，本院予以采信。证据2内容真实，但与本案无关联性。被上诉人向仕桥提交的证据1，结合一审证据能够证实向仕桥为上诉人工作的事实，本院予以采信。证据2系复印件，上诉人象都公司不认可，真实性无法核实，本院不予采信。证据3，上诉人象都公司认可项目负责人是谭文京、和剑，但与本案无关联性。双方当事人对一审无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，象都公司将其开发的勐腊县新城河畔之梦二期3-71号商铺（面积为86.71㎡）卖给了谭文京、张淑云，2017年3月22日该房屋已在勐腊县住房和城乡建设局登记备案。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否将河畔之梦二期3-71号商铺交付被上诉人使用，并将商铺过户给被上诉人。本院认为，经查实王警冉与象都公司原股东肖瑶、肖森源、范明仙、余仕甫于2015年12月9日签订的股权转让协议书。2015年9月，象都公司由王警冉出任法定代表人，并办理了工商登记的变更，王警冉出任象都公司法定代表人期间，王警冉代表象都公司与向仕桥签订了劳动用工合同，聘请向仕桥为象都公司的经理向仕桥也为象都公司提供了相应劳务，双方形成了事实上的劳动合同关系。2016年9月27日王警冉代表象都公司向向仕桥出具的《奖励证明书》，内容真实，来源合法，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。象都公司上诉称与向仕桥不存在劳动用工合同关系，《奖励证明书》系王警冉的个人行为的主张无事实依据，本院不予支持。因勐腊县住房和城乡建设局提供商品房买卖合同登记备案表，证实象都公司将其开发的勐腊县新城河畔之梦二期3-71号商铺（面积为86.71㎡）卖给了谭文京、张淑云，2017年3月22日该房屋已在勐腊县住房和城乡建设局登记备案的事实。上诉人象都公司对涉案房屋不能对向仕桥实际履行，向仕桥要求象都公司将勐腊县新城河畔之梦二期3-71号商铺（面积为86.71㎡）交付向仕桥及协助办理过户手续义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人象都公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省勐腊县人民法院（2018）云2823民初685号民事判决；二、驳回向仕桥的诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人向仕桥负担。二审案件受理费10元，由上诉人西双版纳象都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一九年八月十六日书记员  四 曙