wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初1257号原告：广州怡情食品有限公司，住所地：广州市白云区沙太中路1018号京连商务楼508室。法定代表人：鄂铎。原告：蒋良彬，男，汉族，1973年11月25日出生，住广东省广州市白云区。两原告共同委托诉讼代理人：胡铃梓、朱金萍，广东济方律师事务所律师。被告：始兴县坝竹商贸有限公司，住所地始兴县太平镇丹凤路四巷18号101。法定代表人：梁小军。被告：梁小军，男，汉族，1972年7月23日出生，住始兴县。原告广州市怡情食品有限公司（以下简称“怡情公司”）、蒋良彬与被告始兴县坝竹商贸有限公司（以下简称“坝竹公司”）、梁小军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡情公司、蒋良彬共同委托诉讼代理人胡玲梓、朱金萍到庭参加诉了诉讼，被告坝竹公司、梁小军经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州怡情公司向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同返还两原告人民币贰拾伍万元整；2.请求两被告共同支付两原告逾期还款利息（以二十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计至实际清偿之日止），暂计至2018年10月19日利息为8790.62元；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告怡情公司与被告坝竹公司均为批发零售公司，素有经济往来，2017年5月25日，原告怡情公司向被告坝竹公司预付了30万元货款，后因客观原因，被告坝竹公司并未实际供货，后经双方协商一致，被告坝竹公司同意将该款项退还给原告怡情公司，但迟迟未办理，后原告怡情公司将该笔款项的催收交由原告蒋良彬负责，并告知被告坝竹公司。经过原告蒋良彬的多次催讨，被告梁小军自愿加入该笔债务的承担，并于2017年8月10日日向原告蒋良彬出具《欠条》，并承诺将于2017年年底还清全款。208年1月2日被告通过银行转账向蒋良彬偿还了5万元，之后未再偿还任何款项，现诉至法院，请求法院依法判决。被告始兴县坝竹商贸有限公司、梁小军没有向本院提交书面答辩状。本院经审理查明以下事实：2017年原告怡情公司向被告坝竹公司预付货款30万元，后因其他原因双方就商品采购事项无法达成一致，被告坝竹公司同意退回货款30万元但一直没有退回，原告怡情公司将该笔货款催收事项交予原告蒋良彬负责。2017年9月10日，被告梁小军向蒋良彬出具《欠条》，载明：梁小军先生欠蒋良彬先生人民币30万元整（大写：叁拾万元整）。经双方约定于2017年12月底前还款，特立此据，梁小军在欠条下签名。2018年1月2日，被告梁小军用其个人账户向蒋良彬账户还款人民币5万元。2018年10月8日，原告怡情公司给被告坝竹公司、梁小军发送《催款函》，告知被告坝竹公司及梁小军其已经将该25万元交由原告蒋良彬负责，请两被告在收函之日起三日内将剩余款项支付至蒋良彬个人账户或怡情公司账户。但两被告一直不返还剩余款项，两原告遂起诉至法院。本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷，本案立案案由不当，应当予以纠正。本案中，原告怡情公司向被告坝竹公司支付了30万元的货款，后双方因客观原因并没有就买卖合同达成一致，双方合意解除该合同，原告怡情公司告知两被告其可以选择向两原告之一归还货款，被告梁小军亦向蒋良彬出具欠条并偿还了部分款项5万元，现两原告诉请两被告归还剩余款项25万元本院予以支持。原告诉请两被告自2018年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项被占用期间的利息，该利率符合法律规定，本院予以支持。被告坝竹公司、梁小军经本院公告送达无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告始兴县坝竹商贸有限公司、梁小军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州怡情食品公司、蒋良彬货款250000元，并从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，公告费600元，合计5782元，由被告梁小军负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时迳付给原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  龚先群人民陪审员  罗 梅二〇一九年八月二十日书 记 员  黄 云
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1437号 原告：自贡市和大房地产开发有限公司，住所地自贡市大安区广华路14号。 法定代表人：虞尚应，执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣礼，男，汉族，1966年5月4日出生，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市自流井区，公司员工。 委托诉讼代理人：何官海，男，汉族，1954年8月11日出生，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市汇东新区，公司员工。 被告：谢争东，男，汉族，1984年12月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市和大房地产开发有限公司与被告谢争东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告自贡市和大房地产开发有限公司经本院依法通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告自贡市和大房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 周振宇 二〇一九年八月三十日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1444号   原告孟飞程，男。   委托代理人陈璐璐，系长治市城区常青法律服务所法律工作者。   被告山西众能高科节能环保科技有限公司。   住所地长治市南街食品厂院内。   法定代表人赵敏，职务经理。   统一社会信用代码×××。   原告孟飞程诉被告山西众能高科节能环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟飞程的特别授权代理人陈璐璐，被告山西众能高科节能环保科技有限公司的法定代表人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2018年8月30日原告因经商需要与被告签订商铺租赁合同，被告将长治市城区英雄南路××号一层及二层商铺租给原告使用，租期一年，房租80000元/年，押金10000元。2019年2月原告投资失败，欲将房屋转租，征得被告同意后将钥匙交给被告暂时保管。2019年5月被告在未通知原告的情况下，私自将大门拆除、整体装修。原告询问被告，被告拒绝退还房租及押金，故诉请法院判令被告退还原告未到期的4个月房租6667元×4=26668元及押金10000元；被告赔偿损坏的设施价值8000元。   被告辩称：原告因经营方面的原因欲将房屋转租，被告不同意原告转租。原告搬走所有经营用品，要求退房租，属提前退场。双方合同明确约定，原告提前退场时，被告不退还已交纳的剩余租金。被告从2018年8月30日签订租赁合同至2019年3月30日拖欠被告水费5011.5元，电费176.76元，共计5188.26元。原告主张价值8000元的设施属无中生有。原告搬走时，房屋内什么都没有（附照片），何来8000元的设施。合同约定不能拆除或不愿意拆除的全归被告所有。合同约定租赁期间内，原告需合法经营，不得有违法行为，否则被告有权收回房屋。原告经营长治金麒麟中心，金麒麟公司在2018年7月12日已被北京工商行政管理局丰台分局进行过处罚。2019年2月21日浙江省绍兴市××区对其当地金麒麟中心查处后，原告连夜搬空其经营的长治金麒麟中心所有用品，提前退场，离开长治。原告搬走后，许多老人多次来被告公司下属洗浴中心了解情况，询问已购买其商品想退货怎么办。后被告公司人员主动寻找剩余长治3所金麒麟中心，然一夜间人去楼空，已联系不到原告。后原告与被告联系保证金事宜，被告询问其经营原因和费用问题，原告不理睬。原告经营金麒麟中心，明知是在法律边缘徘徊，还欺骗我公司与其签订房屋租赁合同，并在附近进行产品宣传，致使我公司名誉受损。原告的各项诉讼请求均应驳回。   原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：   1、2018年8月13日签订的商铺租赁合同，证明合同对租赁期限、租金等作了详细约定；   2、2018年8月8日的收据一支，证明原告装修房屋时支付装修费用；   3、光盘一张，证明屋内设施、装修情况、租赁房屋现状；被告于今年5月22日拆除大门，开始装修；   4、2018年7月31日收据两支，证明原告向被告缴纳的房屋租赁费及押金。   经质证，被告对证据1、3、4认可。对证据2不认可。   被告为支持其主张，向本庭提交如下证据：   1、收据两支、照片两张，证明原告欠被告水费、电费共5188.26元；   2、照片四张，证明原告退场后屋内状况。   经质证，原告对证据1的证明目的不认可，主张原告3月份暂停营业后已将这些费用缴清，向被告结清费用后才离开。对证据2认可。   经原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：   2018年8月30日原、被告签订《商铺租赁合同》，约定；被告将长治市城区英雄南路××号公建房屋，包括一层及二楼等使用面积300平米出租给原告经营使用；租赁期限为一年，正式租赁期从2018年8月30日至2019年8月30日止；全年租金为80000元；本合同设租赁押金10000元，原告退场时基础设施完好无损、水电费结清后，被告必须无条件退还；原告可根据自身的经营状况选择提前退场终止合同，提前退场时被告不退还已交的多余租金；租赁期间，原告需合法经营，不得有违法行为，否则被告有权收回房屋，造成损失由原告全权承担。该合同签订前，原告于2018年7月31日向被告交纳租金80000元，押金10000元。原告实际租赁该房屋至2019年2月底。2019年2月底原告从该房屋中搬出，并将原告方经营用品全部搬走。后原告要求被告退还未到期4个月租金及押金未果，遂诉于本院。   本院认为，本案中，原、被告签订《商铺租赁合同》后，原告实际租赁该房屋至2019年2月底。原告要求退还未到期的4个月房租。因原、被告签订的上述合同约定：原告可根据自身的经营状况选择提前退场终止合同，提前退场时被告不退还已交的多余租金。2019年2月底原告从该房屋中搬出，应视为原告提前退场，按合同约定对剩余未到期租金不予退还，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告向被告交纳的押金10000元，被告依法应予退还。被告要求原告支付拖欠的水、电费5188.26元，原告对此不予认可，且仅凭被告方提交的收据无法确定原告拖欠水、电费的具体数额，对此被告可另行主张权利。原告要求被告赔偿损坏的设施价值8000元，2019年2月底原告从该房屋中搬出时，已将原告方经营用品全部搬走，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：   一、被告山西众能高科节能环保科技有限公司于本判决生效后五日内退还原告孟飞程押金10000元。   二、驳回原告孟飞程的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取458元，由原告孟飞程承担355元，由被告山西众能高科节能环保科技有限公司承担103元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李小虎     二〇一九年八月八日   书记员 吴汝佳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1078号原告王荷珠，女，1951年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人靳宛琦（原告之女），1973年1月8日出生，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告王荷珠因诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告发现上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对其承租的上海市黄浦区阜春弄8号房屋所作的房屋征收评估分户报告单中存在虚假或重大差错，向被告进行举报。被告收到举报后，要求上海市住房和城乡建设管理委员会进行查处。2018年5月4日，上海市房屋管理局作出沪建房市决字〔2018〕第001号《行政处罚决定书》，但未责令被处罚人对其出具的报告限期改正。原告遂根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第五十五条等规定，于2019年1月3日向被告提出行政查处申请，被告一直未履责。后原告向被告提起行政复议，被告作出建复决字〔2019〕127号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），驳回了原告的复议申请。原告不服，请求法院判决被告依据行政处罚法第二十三条、第五十五条，《建设行政处罚程序暂行规定》第三十五条之规定，对于原告于2019年1月3日提出的行政查处申请，在法定期限内履行其法定职责。经查：2019年1月3日，原告向被告提交“对上海市房屋管理局违反《行政处罚法》的违法行为的行政查处申请”，查处请求为：被告根据行政处罚法第五十五条等法律规定对被申请人上海市房屋管理局作出处理，并将处理结果书面告知申请人王荷珠。同年4月22日，原告认为被告未履行法定职责，向被告申请行政复议，请求确认被告未针对上述查处申请履行法定职责违法，并责令被告作出行政处理并告知原告。同年6月21日，被告作出涉案复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告2019年1月3日向被告提交行政查处申请，请求被告根据行政处罚法第五十五条等法律规定对被申请人上海市房屋管理局作出处理，实质上是要求被告基于内部层级监督关系履行对下级机关检查、督促的职责，不属于人民法院受案范围。故，原告因此提起本案诉讼，不符合法定受理条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王荷珠的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇一九年八月二十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2659号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：李青华，男，汉族，1966年4月5日出生，户籍地天津市宁河县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告李青华民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月19日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月二十日书记员 殷 悦
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖04民初87号申请人：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。主要负责人：李平，该银行党委书记。委托诉讼代理人：王少亮，男，该银行员工。委托诉讼代理人：李想，男，该银行员工。被申请人：淮南市绿景房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄泥河北侧，统一社会信用代码91340400796449515B。法定代表人：**同，职务不详。淮南淮河农村商业银行股份有限公司与淮南市绿景房地产开发有限公司、丁鹏金融借款合同纠纷一案，申请人淮南淮河农村商业银行股份有限公司于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人淮南市绿景房地产开发有限公司名下价值35061260.89元的财产和银行存款予以保全。申请人淮南淮河农村商业银行股份有限公司以其位于淮河银行营业部的存款账号3404151477010537000000049中的相应存款作为担保。本院经审查认为，淮南淮河农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对淮南市绿景房地产开发有限公司银行存款人民币35061260.89元予以冻结，或对同等价值的其它财产予以查封（扣押）、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 郑 植审判员 姚多生审判员 焦 波二〇一九年八月六日书记员 丁 烁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。附保全财产线索清单：1.潘集区碧海新村一期1栋、2栋、3栋、4栋、商业一、商业二；2.潘集区宝辰花园一期7栋、8栋、9栋、10栋、11栋、12栋、13栋、14栋，潘集区宝辰花园二期2栋、4栋、6栋；3.潘集区长江西路南侧一宗国有土地使用权，土地证号：淮国用（2011）第060027号；4.潘集区景兰花园6号楼。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民特75号申请人：徐州市贾汪碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州工业园区徐州大道北侧科技创业园内。法定代表人：宗湘龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世耀，该公司员工。委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。被申请人：张位想，男，1984年11月5日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。申请人徐州市贾汪碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被申请人张位想申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人碧桂园公司申请称：第一、程序违法。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案时违反法定程序,张位想在庭审时才提供证据,劳动仲裁委在没有征询碧桂园公司是否同意质证和放弃举证期的情况下,就要求碧桂园公司直接质证,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定,剥夺了碧桂园公司重新要求举证期的权利。第二、适用法律错误。在双方有签订的劳动合同(庭审时已出示原件)明确工资标准，且张位想并无任何证据能够证明张位想每月必须向其支付固定工资(8700和9700元)的情况下,直接否定双方签订的劳动合同工资标准,采用一个不知如何计算得来的月平均工资计算未签订劳动合同的工资标准,无任何事实和法律依据。劳动仲裁委查明2018年5月份至2019年4月份张位想月均工资为9199.55元,该计算严重错误,缺乏事实和法律依据。退一万步来说,即使要按当时发放工资为标准计算未签订劳动合同的双倍工资,劳动仲裁委也应按未签劳动合同当月实际工资裁判,而并非以其计算的严重高于实际发放工资和劳动合同工资标准的月平均工资。综上,请求人民法院依法撤销徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出的贾劳人仲案字（2019）第828号仲裁裁决书,以维护碧桂园公司的合法权益。被申请人张位想答辩称：涉案劳动仲裁裁决程序合法，认定事实、适用法律均正确无误，请求人民法院驳回碧桂园公司的申请。经审理查明：2019年5月29日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字（2019）第828号仲裁裁决：一、自裁决生效之日起十日内，碧桂园公司支付张位想2019年4月份工资差额653.61元，未签订劳动合同的工资17400元，赔偿金18399.1元，以上共计36452.71元；二、对张位想的其他请求不予支持。另查明：张位想提供的劳动合同上工资约定为空白，碧桂园公司提供的劳动合同工资约定为每月3125元。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于本案程序方面。碧桂园公司主张张位想当庭提交证据，违反了举证时限的规定，也剥夺了碧桂园公司重新要求举证期的权利。但根据最该人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条的规定，只要张位想提供的证据与案件基本事实相关，劳动仲裁机构就应予以采纳。同时，即使至本案审查阶段，碧桂园公司亦未针对本案提供新的证据，因此其因张位想原因而导致无法重新举证的可能性并不存在。碧桂园公司以此为由申请撤销涉案劳动仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。关于本案法律适用方面。在张位想提供的劳动合同工资约定为空白、碧桂园公司提供的劳动合同上工资约定为每月3125元的情况下，涉案仲裁裁决采纳张位想提供的劳动合同，并根据碧桂园公司从2018年5月至2019年4月向张位想实际支付的工资总额再除以月份得出，张位想的月平均工资9199.55元，计算依据明确，并不违反法律规定。碧桂园公司以此为由要求撤销劳动仲裁裁决的理由亦不能成立。综上，碧桂园公司申请撤销徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2019）第828号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回徐州市贾汪碧桂园房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州市贾汪碧桂园房地产开发有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年八月十九日书记员 杨 帅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1896号 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 法定代表人：翁作林，行长。 委托代理人：范俊杰,男,广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范爱玲,女,广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张敦久，男，1981年01月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与张敦久信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初413号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张敦久应履行向申请人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金和手续费合计101,964.29元及支付利息、还款违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2,351元。因张敦久没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行，本案执行费1,474元由被执行人张敦久承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张敦久送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人张敦久名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人张敦久有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人张敦久在该地有不动产登记信息。本院对被执行人张敦久消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张敦久纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初413号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1896号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执174号之五 申请执行人：南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部，系个体工商户，地址：南昌市联信大市场D区B5栋2单元302室，经营者：张云龙，身份证号：。 被执行人：江西万和实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南湖路51号，组织机构代码：。 法定代表人：肖婕。 被执行人：抚州汇盛商贸广场有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路361号，组织机构代码。 法定代表人：邱筱豫。 被执行人：万仁政，男，汉族，1973年10月13日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：肖婕，女，汉族，1993年2月3日出生，住江西省吉安市吉州区。 南昌银行股份有限公司东湖支行与江西万和实业有限公司、抚州汇盛商贸广场有限公司、万仁政、肖婕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）洪民二初字第493号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告江西万和实业有限公司在本判决生效后三日内一次归还原告南昌银行股份有限公司东湖支行借款本金人民币1560万元及利息63.16万元（利息计算至2014年6月12日止，之后至还清全部款项的利息按双方的借款合同约定执行）。二、原告南昌银行股份有限公司东湖支行对被告抚州汇盛商贸广场有限公司提供的抵押物享有优先受偿权（他项权证号：抚房他证青字第××号至035916号）。若被告江西万和实业有限公司未按时还款，原告南昌银行股份有限公司东湖支行有权对被告抚州汇盛商贸广场有限公司提供的抵押物进行折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抚州汇盛商贸广场有限公司承担了抵押担保责任后，有权向江西万和实业有限公司追偿。三、被告万仁政、肖婕对本判决第一项、被告江西万和实业有限公司的债务承担连带清偿责任，承担担保责任后有权向被告江西万和实业有限公司追偿。四、本案受理费119190元，保全费5000元，共计124190元，由被告南昌市东翠园贸易有限公司、抚州汇盛商贸广场有限公司、万仁政、肖捷共同承担。因被执行人均未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部向本院申请执行，申请执行标的为人民币1635.579万元及相应利息。本院曾于2014年12月1日立案执行，执行案号为（2014）洪中执字第275号，后本院根据南昌银行股份有限公司东湖支行的终本申请，于2014年12月4日作出（2014）洪中执字第275号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，2015年2月11日，根据南昌银行股份有限公司东湖支行的恢复执行申请，本院恢复执行，执行案号为（2015）洪执恢字第6号，在执行过程中，因发生债权转让，本院裁定变更申请执行人为南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部，因申请执行人申请，本院于2017年11月2日裁定终结执行，后因被执行人均未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币1635.579万元及相应利息。本院于2018年3月26日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年3月26日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、2018年3月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈除万仁政名下有一辆车辆和一套房产（后经调查该房产已被其他法院拍卖成交）以及被执行人仅有银行（含互联网银行）零星存款外，无其他财产信息； 3、2019年3月22日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产第一次网拍中，成交4套房产； 4、2019年5月1日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产第二次网拍中，成交7套房产； 5、2019年6月24日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产变卖网拍中，成交4套房产； 6、2019年6月26日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 7、2019年7月9日，本院再次过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈情况与第一次查询情况相似； 8、2019年7月22日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序； 9、2019年7月31日，本院轮候查封了被执行人万仁政名下车牌号为赣Ｍ×××××奔驰车一辆； 10、2019年8月6日，本院对被执行人采取限制消费措施； 本案执行标的1635.579万元及相应利息，截止2019年8月7日实际执行到位6030956元，执行费57844元，尚未执行标的1032.4834万元及相应利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除对两被执行人名下已发现的财产全部处置完毕外，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 梁 珂 审判员 王财斌 二〇一九年八月七日 书记员 邹丽娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3574号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：项征，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告项征信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告项征经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金12328.29元、零售利息1141.43元、违约金481.97元（截至2019年1月19日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××58的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告项征未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年1月22日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××58。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。后被告使用该卡，自2018年9月10日出现逾期。截至2019年1月19日，被告结欠本金12328.29元、零售利息1141.43元、违约金481.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及违约金，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项征于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金12328.29元、零售利息及违约金（自2018年9月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149元，公告费600元，共计749元，由被告项征承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9482号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：杨韩鸿，男，1985年3月14日生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告杨韩鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告杨韩鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金30950.32元、利息2279.05元、违约金7158.63元、分期手续费1659.85元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨韩鸿未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年12月9日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为18642.27元、23530.34元、7900.18元、7643元，期数均为12期，费率均为0.75%/期。2016年12月17日起被告使用该卡，并自2018年9月4日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金30950.32元、利息2279.05元、违约金7158.63元、分期手续费1659.85元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨韩鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金30950.32元及利息、分期手续费（自2018年9月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担72元，由被告杨韩鸿承担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9465号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：蔡金水，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行蔡金水借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18902号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金91337.91元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费2600元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初10438号之一原告：北京市东城区精英未来幼儿园，住所地北京市东城区青年湖西里甲4号楼院。法定代表人：翟志海，董事长。被告：航空工业机关服务中心，住所地北京市东城区交道口南大街67号。法定代表人：李志杰，主任。被告：乐美学（北京）教育投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：虞小利，经理。委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，北京安理（天津）律师事务所律师。原告北京市东城区精英未来幼儿园与被告航空工业机关服务中心、乐美学（北京）教育投资管理有限公司串通投标不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇一九年八月二十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 薛 欣
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2470号 原告:孙霞。 委托诉讼代理人：王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告:任美林。 原告孙霞诉被告任美林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙霞及其委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。被告任美林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙霞向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款25508.96元。事实和理由：2013年11月16日，被告在原告处赊购水稻20952斤，约定价格1.48元/斤，价款共计31008.96元。为此，被告向原告出具欠款据予以证实。后被告分多次共计给付原告货款5500元，尚欠原告货款25508.96元。上述货款经原告多次催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任美林未到庭，未作答辩。 经审理查明：2013年11月16日，被告在原告处赊购水稻20952斤，约定价格1.48元/斤，价款共计31008.96元。为此，被告向原告出具欠款据予以证实。后被告分多次共计给付原告货款5500元，尚欠原告货款25508.96元。上述货款经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、欠款据一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告水稻，双方之间已形成合法的买卖关系。因被告尚欠原告货款人民币25508.96元，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任美林于本判决生效之日起十五日内给付原告孙霞货款人民币25508.96元。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费440元（原告已经预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  傅长俊 人民陪审员  陈丙贵 二〇一九年八月十三日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号 开户行：中国银行灌云支行营业部
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18721号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶赫飞，男，1988年4月21日出生，汉族，住所湖北省襄阳市襄城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶赫飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40480元；交付时间：2017年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额10506.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10506.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶赫飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10506.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告叶赫飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4188号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。统一社会信用代码：91370800553395567D。负责人：韩伟杰，行长。被申请人：山东璞源机械集团有限公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸东路71号。统一社会信用代码：91370800165962742T。法定代表人：王建平。被申请人：山东瑞华工程机械有限公司，住所地：济宁高新区黄屯镇。统一社会信用代码：913708007648397976。法定代表人：李兴旺。被申请人：王建平，男，1960年7月24日出生，汉族，现住济宁市任城区。被申请人：孙吉玲，女，1962年4月14日出生，汉族，现住济宁市任城区。恒丰银行股份有限公司济宁分行与山东璞源机械集团有限公司、山东瑞华工程机械有限公司、王建平、孙吉玲金融借款合同纠纷一案，申请人恒丰银行股份有限公司济宁分行于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东璞源机械集团有限公司、山东瑞华工程机械有限公司、王建平、孙吉玲价值26500000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人恒丰银行股份有限公司济宁分行的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人山东璞源机械集团有限公司、山东瑞华工程机械有限公司、王建平、孙吉玲价值26500000元的财产进行保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 笑二〇一九年八月二十七日书记员 杨焕冉
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保383号申请人：徐向君，男。被申请人：董兴美，女。被申请人：严正明，男。申请人徐向君于2019年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人董兴美驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，期限为2019年8月30日至2021年8月29日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩增军二〇一九年八月三十日书记员  刘冬冬
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初169号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行。住所地：新丰县丰城街道新西路4号。负责人：吴伯明，行长。委托诉讼代理人：李党梅，该行职员。被告：苏祖醒，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省新丰县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行（下称：邮储新丰支行）诉被告苏祖醒信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储新丰支行委托诉讼代理人李党梅到庭参加了诉讼。被告苏祖醒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告苏祖醒偿还尚欠原告信用卡透支款本息合计9922.22元（上述款项暂计至2019年2月2日，此后至清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡领用合约》透支消费利息万分之五的规定计算）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月2日到我行综合业务部办理信用卡并当面填写了申请表，提交相关资料。2015年11月11日，总行信用卡中心成功审批通过该申请，并发标准信用卡普卡，卡号为62×××50，总授信额度为8000元。被告收卡后，于2015年11月24日激活后频繁使用：截止至2019年2月2日止累计消费、透现7041.02元，总行及我行清收人员在催收过程中发现客户手机已关机，住房已退租，从而导致该信用卡欠款逾期11个多月。逾期金额合计：9922.22元。其中：欠本金：7041.02元，费用2466.58元，利息414.62元。被告已严重损害了贷款人的合法权益，构成合同违约。被告苏祖醒缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、信用卡申请表及领用合约，证明被告在我行申请信用卡；2、持卡人身份证，证明被告诉讼主体适格；3、被告苏祖醒的营业执照，证明被告申请信用卡的情况；4、历史交易查询，证明被告使用信用卡的情况；5逾期明细，证明被告欠款情况；6、银行系统截屏2张（1、电话催收记录；2、被告的信用卡状况），证明被告的欠息及催收情况。补充提交的证据有：1、《银行卡业务管理办法》；2、信用卡透支利息计算基本规则，证明逾期利息费用计付的依据。被告未到庭质证。原告所提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告苏祖醒于2015年11月2日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行申办信用卡普卡，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：“……乙方（被告）在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分，计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。……”被告在领用合约中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告获准授信金额为8000元。此后，被告在使用该卡过程中，至2019年2月2日止累计消费、透现，逾期金额合计9922.22元，其中欠本金：7041.02元，费用2466.58元，利息414.62元。原告及其总行多次向被告追收未果，向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，由此产生的民事法律关系对双方具有约束力。被告使用信用卡后应当依约按期向原告履行还款义务。现被告未按约定逾期拖欠信用卡透支款项已构成违约。原告依据合约要求被告偿还所欠透支本金、利息、费用合计9922.22元以及要求计付从2019年2月3日起至清偿之日止的透支本金的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告苏祖醒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交相关的证据，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告苏祖醒于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行信用卡透支本金7041.02元、费用2466.58元、利息414.62元（利息计算至2019年2月2日止），前项合计金额9922.22元；被告苏祖醒同时应支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行信用卡以透支本金7041.02元为基数从2019年2月3日起的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏祖醒负担，限与上列款项同时交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈小华人民陪审员  李 萍人民陪审员  赖雪勤二〇一九年八月十六日书 记 员  江格特
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2824号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：高志宝，男，1990年7月24日出生，汉族，户籍地山东省临沭县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告高志宝民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。该案在审理过程中，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 刘万昆 二〇一九年八月十九日书记员 殷 悦
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1661号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：马永振，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，现住吉林省。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：于海涛，男，1980年5月19日出生，汉族，农民，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：王升玉。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：教金波，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，住吉林省集安市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：娄辉莲，女，1975年9月27日出生，汉族，农民，住吉林省集安市。 再审申请人马永振因与被申请人于海涛、教金波、娄辉莲案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马永振申请再审称，一、娄辉莲对于海涛出具的《人参买卖合同》中其本人签名的真实性进行了否认，教金波在本案中因下落不明始终未出庭，娄辉莲和申请人马永振均不认可其签名的真实性，二审法院认定合同的真实性，缺乏证据证明。二、二审判决认定“如按娄辉莲及马永振认可的情况，于海涛出借在先，马永振出借款在后，教金波将诉争的西洋参抵押给于海涛”与事实不符，缺乏证据证明。马永振始终未认可于海涛的出借款的真实性，也未认可诉争的西洋参抵押给于海涛的这一说法，同时于海涛也不认可诉争的西洋参抵押给其本人的说法，以上说法只有娄辉莲的个人陈述。同时根据《担保法》第四十九条的规定，马永振作为案涉人参的抵押权人，依法可排除教金波、娄辉莲与于海涛之间的《人参买卖合同》。三、二审判决认定的“涉案西洋参等已出售给于海涛”事实，现有证据不足以认定。（一）于海涛对《人参买卖合同》签订时间的表述先后四次均不一致。1.《人参买卖合同》上写的时间为2016年3月21日，于海涛于2017年12月12日在通化县人民法院与本案有关联关系的另案“人参确权纠纷”中明确表示签约日期为2016年3月21日。2.于海涛于2018年6月5日在通化县人民法院与本案有关联关系的另案“人参确权纠纷”中承认“合同上签订的时间却是在合同签订及履行后补签的”，但未明确具体时间。3.于海涛于2018年9月21日在本案一审中又说“实际日期是2016年10月期间”。4.于海涛在二审上诉状上又说是“2016年11月期间签订买卖合同”。（二）于海涛及其证人对人参交付时间的陈述多次前后不一致。1.于海涛于2018年6月5日在通化县人民法院与本案有关联关系的另案“人参确权纠纷”中陈述“2016年3月起被告以将本案所争议的所有财产的经营管理权以及所有的人员都移交给原告方”。2.于海涛于2018年9月21日在本案一审中又说“2016年10月份起于海涛就完全接管了人参的所有权”。3.于海涛提供的证人赵宗安于2018年9月21日在本案一审中又陈述“2017年3、4月份起于海涛要干，因为教金波没有给钱，我们不让”，所以20017年3、4月份时人参也未交付给于海涛。4.于海涛在二审上诉状又说“2016年11月期间签订买卖合同，签订合同之后，上诉人便依法取得该人参的所有权”。（三）于海涛人参款42万给付表述前后不一致。1.《人参买卖合同》第三条约定“乙方于本协议签订后将人参款一次性支付给甲方，甲方在收到价款后出具收款凭证”。2.于海涛于2017年12月12日在通化县人民法院与本案有关系的另案“人参确权纠纷”中表示2016年3月21日“当天支付了10万元转账，其余是以前的欠款”。3.于海涛于2018年9月21日在本案一审中又说“于海涛于2015年11月23日向教金波转款15万元的银行清单，以及丁长文于2015年11月11日、24日向教金波共转款20万元的银行清单”。“第三人原先借了35万元本金，我算了下利息，到签订那天本息共计42万元，以这42万元买了人参”。4.于海涛提供的证人王平于2018年11月26日在本案第一次开庭时证实“2016年春天于海涛说教金波要跟他借10万，让我倒10万，我就把10万转到教金波卡里，这个钱于海涛去年还我”。于海涛对人参款42万给付方式的表述前后三次均不一致，同时《人参买卖合同》中并无于海涛与教金波、娄辉莲之间债权债务关系抵顶消灭的约定也不太符合常理。四、原审判决认定于海涛对人参享有抵押权和所有权，认定事实本身也矛盾，于海涛对人参价款支付之基本事实也未查清。二审法院在于海涛对人参的权益的认定上，对人参物权这一基本事实的认定上自相矛盾。在判决结尾处又提出“娄辉莲如认为价款未全部支付可另行主张”，说明二审法院未查清于海涛是否支付人参价款这一基本事实，属于未查清基本事实。综上，二审法院认定事实不清，证据不足，按照现有证据于海涛不享有足以排除执行的民事权益，故向贵院申请再审，依法保护申请人的合法权益。再审请求：1.依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1217号民事判决；2.将本案依法改判或发回重审； 本院再审审查查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，执行标的人参为特殊动产，故审查的重点为案外人是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。执行标的人参为特殊动产，在本案中应满足（一）在人民法院实施执行之前，案外人与被执行人就案涉特殊动产已经形成了合法有效的买卖合同关系；（二）在人民法院事实执行以前，案外人已经实际占有并使用案涉特殊动产；（三）案外人已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，通化县人民法院于2017年9月26日依据马永振的申请依法对案涉600帘人参做出保全裁定。一审中，于海涛提供其与教金波签订《人参买卖合同》，约定包含上述600帘人参在内的700帘高丽参及西洋参价款为42万元，于海涛在合同签订后一次性给付教金波、娄辉莲，该合同尾部有“卖人参全款收据”，并有教金波、娄辉莲的签名。协议签订后，上述参地交付给于海涛，于海涛结清前期教金波所拖欠的相关人员工资，投入资金进行管理经营，2017年9月，在一审法院查封涉案西洋参前将上述100帘高丽参出卖。虽然马永振主张对方涉嫌合同造假和教金波串通逃避执行，娄辉莲主张签字不是其本人所签且其不参与管理，但是均没有提供相反的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中申请人马永振对其主张不能提供充分证据证明，故应承担举证不能的不利后果。综上，一、二审判决认定事实和适用法律并无不当，马永振再审申请事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马永振的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十四日 法官助理 孙永明 书 记 员 张梦泽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18689号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李锋，男，1967年8月10日出生，汉族，住所乌鲁木齐市天山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000元。签约日期：2017年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45987.6元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额13291.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13291.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13291.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保791号申请人：邹城市融发小额贷款有限公司，住所地：邹城市。被申请人：孙玉国，男，住邹城市。被申请人：孙庆超，男，住邹城市。申请人邹城市融发小额贷款有限公司诉被申请人孙玉国、孙庆超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4805号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人孙玉国、孙庆超875933元银行存款或等值的其他财产。案件申请费4900元，由申请人邹城市融发小额贷款有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月三十日书记员  朱宁军
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执7543号申请执行人宋宁宁，女，1984年6月9日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，现住北京市东城区。被执行人鼎森时代（北京）科技有限公司[原名称鼎森时代（北京）资产管理有限公司]，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼10层1001。法定代表人王浩，经理。被执行人车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢16层1908。法定代表人王浩，经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初5018号民事判决书，已向被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司发出执行通知，责令被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司财产以人民币409820元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年八月九日书记员  李婧
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2266号原告：中信银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中山路348号中信大厦。负责人：陆金根，中信银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：陈金飞、安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：刘燕雯，男，汉族，1969年7月6日出生，身份证住址南京市栖霞区，住南京市栖霞区。原告中信银行股份有限公司南京分行（简称中信银行）与被告刘燕雯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人安俐到庭参加诉讼，被告刘燕雯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金人民币66563.8元，支付截止2018年8月21日的罚息16125.49元、合计82689.29元，支付自2018年8月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。2.判令被告支付律师费6000元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，原、被告在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款70000元，借期12个月，自2015年7月1日起至2016年7月1日止，月利率0.56583%，逾期罚息为月利率的150%。借款到期后被告未偿还本金，现原告诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、个人客户信息登记表、电子银行通用凭证、个人账户明细查询凭证、中信银行在线贷款综合管理系统截图、个人贷款逾期欠款说明、委托代理合同等证据，证明其诉请。被告刘燕雯未应诉。经庭审核证和当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘燕雯于2015年7月1日填写中信银行《个人客户信息登记表》，在《中信银行个人电子银行业务章程》中签名，办理电子银行通用凭证，与原告在线签订《个人在线消费贷款借款合同》，约定向原告贷款70000元，月利率0.56583%，还款方式为按月付息到期一次还本，逾期罚息利率为月利率的150%，逾期还款还应支付原告律师费等费用等。当日原告将70000元汇至被告账户，贷款到期后，被告拖欠本金66563.8元，截止2019年7月22日，拖欠罚息16684.85元，拖欠复利2187.9元，合计85436.55元。原告为本次诉讼与北京市君泽君（南京）律师事务所签订诉讼代理合同，约定支付律师费6000元，但未实际支付。以上事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、个人客户信息登记表、电子银行通用凭证、个人账户明细查询凭证、中信银行在线贷款综合管理系统截图、个人贷款逾期欠款说明、委托代理合同等证据和庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中信银行南京分行与被告刘燕雯签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方当事人应当遵照履行。原告按约发放贷款后，被告未足额偿还本金，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张偿还借款本金、罚息和复利有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。关于律师费，双方当事人在合同中虽有明确约定，但原告未实际支付该款，该项诉请因证据不足，本院不予支持。被告刘燕雯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘燕雯于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金66563.8元，截止2019年7月22日的罚息16684.85元、复利2187.9元，合计85436.55元；并自2019年7月23日起按月利率0.84875%的标准支付罚息和复利至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017元，保全费1020元，合计3037元，公告费据实计算，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈新娣人民陪审员  周琪宝人民陪审员  单凌波二〇一九年八月二十二日书 记 员  任县风
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初4572号 原告：庄元来，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘中伦，沂南青驼法律服务所法律工作者。 被告：山东齐丰新能源科技有限公司，住所地沂南县振兴路东首移动公司对过。 法定代表人：马兰兰，执行董事。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 原告庄元来与被告山东齐丰新能源科技有限公司（以下简称齐丰新能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，经通知，庄元来拒不缴费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按庄元来撤诉处理。 审判员  孙庆礼 二〇一九年八月二十九日 法官助理  闫晓晓 书记员  王欣怡
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1255号 被执行人：刘某，男，1986年6月27日出生，汉族，住广东徐闻县。 因被执行人刘某犯贩卖毒品罪由台山市人民法院追缴其罚金一案，本院作出的（2019）粤0781刑初25号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人刘某应在判决生效之日起十日内缴纳罚金8000元。本院于2019年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金8000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院依法扣划被执行人刘某名下的资金202.17元，但经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人刘某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  李灿俊
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1747号 原告:马京泉，男，1963年2月8日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：马雯雯，女，1990年2月16日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：祝爱杰，女，1965年3月30日出生，现住山东省昌邑市。系被告马雯雯之母。 被告：孙建刚，男，1989年8月3日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告马京泉与被告马雯雯、孙建刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马京泉委托诉讼代理人姜金龙、被告马雯雯委托诉讼代理人祝爱杰到庭参加诉讼，被告孙建刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告加油款5974元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：自2014年下半年被告多次到原告加油站加油，欠加油款17694元，被告后付加油款11720元，经双方对账，被告尚欠加油款5974元，至今未付，为此，诉至法院。 被告马雯雯辩称，其未到原告处加油，欠款不属实。 被告孙建刚未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）鲁0786民初1399号民事调解书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告马雯雯对上述证据无异议，被告孙建刚未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证明一份，证明两被告离婚前多次到原告加油站加油，经对账对账两被告尚欠加油款5974元未付，本欠款系两被告离婚前夫妻共同债务，应共同偿还。被告马雯雯质证认为对该证明不予认可，2014年下半年被告马雯雯刚生完孩子，不可能出去加油，对此不知情。 本院认为，该证明系被告孙建刚于2019年4月出具，被告孙建刚对该欠款予以认可，故对本证据本院予以采信。但该证明对于被告马雯雯是否到原告处加油及加油的时间、数量、金额均不能证明，原告也未提交其他证据予以佐证，故对原告主张被告马雯雯欠款的事实不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙建刚到原告马京泉处加油，2019年4月份经双方对账，被告孙建刚尚欠原告加油款5974元未偿还。被告孙建刚为原告出具证明一份，内容为：“证明自2014年下半年始，孙建刚、马雯雯离婚前多次到马京泉处加油，计款17694元，经多次追要已付11720元，余款5974元，孙建刚、马雯雯离婚后，此款未付，此款应当由马雯雯偿还。证明人孙建刚2019.04”。 另查，孙建刚、马雯雯已于2017年4月27日经本院调解离婚。 本院认为，被告孙建刚到原告马京泉处加油，系双方当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告孙建刚欠原告马京泉加油款5974元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告提交的证明系被告孙建刚于2019年4月出具，仅凭该证明不能证明被告马雯雯是否到原告处加油及被告孙建刚加油的事实是否发生在两被告婚姻关系存续期间，原告也未提交其他证据予以佐证，故对原告要求被告马雯雯共同偿还欠款的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙建刚偿还原告马京泉加油款5974元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙建刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年八月五日 书记员 陶晓波
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0623民初1662号原告：徐金山，男，1938年2月8日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：徐祥洪，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。被告：丁勇军，男，1969年1月6日生，汉族，住如东县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。原告徐金山诉被告丁勇军、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告徐金山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内补交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐金山撤诉处理。审 判 员 陈娟娟二〇一九年八月二日法官助理 汪胜男书 记 员 康 乐
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3948号原告：潘忠华，男，1957年6月28日出生，汉族，住仪征市。被告：石铭林，男，1964年9月12日出生，汉族，住仪征市。原告潘忠华与被告石铭林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘忠华、被告石铭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘忠华向本院提出诉讼请求：1、被告承担违约金15万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月26日，原、被告经充分协商，自愿达成《房屋买卖协议》，原告按约定交付购房定金5万元。被告向原告出具房产的房产证、土地证、公证书复印件。当时因被告岳母尚未去世，被告不能办理房屋过户手续。2013年9月27日，原告按约定履行了下欠房款交接手续，要求被告按约定办理相关手续，被告以遗赠人尚未去世为由未能及时办理过户手续。现在房价翻倍涨价，被告强迫原告走人，并要求原告承担违约责任。原告深感自己被侵权，现提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告石铭林辩称，原告的诉求无事实和法律依据。原告方违约在先，原告未能按照协议约定的期限给付购房款，房屋买卖协议也没有实际履行，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，内容是：甲方将仪征市真州镇红叶新村4幢102室房屋出售给乙方，房屋售价28万元。双方约定2012年10月16日乙方付定金5万元，2013年12月31日，乙方付房款15万元，余款8万元在甲方办妥过户手续后一个月内付清。甲方违约赔偿乙方房屋装修费用5万元，加倍返还定金，乙方违约无权索要定金，放弃房屋装修费用追诉权。屋内所有动产归甲方所有，并在收到定金前10日内搬让，过期视为放弃权利。2012年10月16日，被告收到原告买房定金5万元。2012年7月份左右，被告将涉案房屋交于原告居住。2019年3月份，原告将涉案房屋一把钥匙交还被告。经双方协商一致，涉案《房屋买卖协议书》于2019年8月7日解除。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的《房屋买卖协议书》等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：原告要求被告承担违约金15万元是否具有事实和法律依据？针对上述争议焦点，原告提供《房屋买卖协议书》1份，收条2张，证人证词1份，不动产登记资料查询件1份，证实原告按照《房屋买卖协议书》履行了付款义务，但是被告一直未将涉案房屋过户至原告名下，构成违约。按照《房屋买卖协议书》第6条约定：被告违约应当赔偿原告房屋装修费用5万元，加倍返还定金。因此，被告应给付原告违约金合计15万元。经质证，被告主张对《房屋买卖协议书》真实性无异议，但对其合法性有异议，因为被告并非涉案房屋所有权人，无权处置该房屋；被告认可2012年10月16日收到原告给付的定金5万元，但是对2013年9月27日出具的收条不予认可，因为被告没有实际收到购房款；对冯须海的证人证言不予认可，因为冯须海是原告朋友，双方有法律上的利害关系；对于不动产查询资料件予以认可，但被告主张原告在与被告签订协议时已经知晓该房屋不在被告名下，原告自身具有重大过错。被告提供公证书、户籍注销证明证实涉案房屋是被告岳、父母遗赠给被告的，涉案房屋具备过户条件，但是因为原告没有按期给付购房款，所以被告没有将涉案房屋过户至原告名下，现在被告也不愿意再将涉案房屋出售给原告，且原告违约在先，根据协议约定原告无权索要定金及房屋装修款。经质证，原告对户籍注销证明及公证书无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《房屋买卖协议书》第5条约定：原告给付被告购房定金后，应于2013年12月31日付房款15万元整。原告向本院提供了被告出具的收条，证实：因案外人冯须海欠原告债务，故原告要求冯须海代原告给付被告购房款，被告也同意，因此被告向原告出具了收条，原告的付款手续已经履行完毕。被告辩称：被告虽然经原告做工作，同意由案外人冯须海代为给付购房款，并出具收条给原告，但冯须海并没有实际给付被告购房款。原告亦当庭陈述：是原告关照案外人冯须海暂时不要给付购房款，因为房产证过不了户，等他过户再付。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因案外人冯须海并未实际向被告给付购房款，本院依法认定原告应向被告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据《房屋买卖协议书》第5条约定：原告应在2013年12月31日付房款壹拾伍万元整，余款捌万元在被告办妥房产证、土地证过户手续后一个月内付清。本案原告未能按照约定及时履行付款手续，构成违约，故被告有权拒绝办理房屋过户手续。根据《房屋买卖协议书》第6条约定，原告违约无权索要定金，放弃房屋装修费追诉权。故原告要求被告承担违约金15万元的诉求，本院依法不予支持。鉴于被告当庭表示自愿给付原告2万元购房定金，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第六十七条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、驳回原告的全部诉求请求；二、被告石铭林于本判决生效之日起十日内给付原告潘忠华购房定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,依法减半收取1650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一九年八月七日书记员 周婷婷
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1948号 原告：安秀彦，住地安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。 被告：青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇青水湾小区35幢101室、102室，注册号341723600158024。 经营者：韦良君，住安徽省池州市青阳县。 被告：柴交贵，住河南省南召县。 原告安秀彦与被告青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心（以下简称青水湾湾足浴中心）、柴交贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安秀彦及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。被告青水湾湾足浴中心、柴交贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安秀彦向本院提出诉讼请求：判决青水湾湾足浴中心、柴交贵连带支付安秀彦工资款9560元。事实与理由：青水湾湾足浴中心经营足浴服务。2019年2月份，柴交贵承包经营青水湾湾足浴中心。2015年7月份至今安秀彦一直在青水湾湾足浴中心从事按摩技师工作，工资按效益提成并逐月发放。2019年6月29日，柴交贵向安秀彦出具尚欠安秀彦5月份、6月份工资共计19560元欠条一张，后柴交贵仅支付10000元工资，尚欠9560元工资一直未付。为此，特具状贵院，请求依法判如所请。 青水湾湾足浴中心、柴交贵均未作答辩。 安秀彦围绕诉讼请求依法提交其身份证复印件、青水湾湾足浴中心营业执照复印件、柴交贵向其出具的欠条原件等证据，因青水湾湾足浴中心、柴交贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利，同时结合青水湾湾足浴中心庭前提供的足浴店承包合同，对安秀彦提供的证据及青水湾湾足浴中心提供的证据，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青水湾湾足浴中心为个体工商户，登记的经营者为韦良君。2019年2月1日，韦良君与柴交贵签订了一份《足浴店承包合同》，由柴交贵承包经营青水湾湾足浴中心。安秀彦在青水湾湾足浴中心从事按摩技师工作。2019年6月29日，柴交贵向安秀彦出具了一张内容为：“今欠姑苏7号（安秀彦）5月份6月份工资壹万玖仟伍佰陆拾元整，柴交贵，2019年6月29日”的欠条，欠条上同时还注明了柴交贵身份证号码。2019年7月1日，柴交贵又出具了一张欠全体员工工资的欠条，其中含有“安小燕9560元”。现安秀彦以柴交贵向其出具19560元欠条后，仅向其支付工资款10000元，余款9560元未予支付为由，诉至法院，遂成此讼。 本院认为，柴交贵在承包经营青水湾湾足浴中心期间，在欠安秀彦工资19560元未付的情况下，向安秀彦出具欠条的行为，系其真实意思表示，合法有效。现柴交贵在出具欠条后仅支付10000元，余款经安秀彦催讨仍未能支付，显属违约，应承担民事责任。安秀彦要求柴交贵给付所欠工资款9560元，因安秀彦提供了柴交贵出具的欠条，且柴交贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，同时也未向本院提供相反证据予以反驳，安秀彦的此项主张，有证据证实，应予支持。对于安秀彦要求青水湾湾足浴中心承担连带支付义务的主张，因柴交贵对外是以青水湾湾足浴中心名义进行经营，两者具有民事权利和义务上的利害关系，故对外所产生的债务，应由实际经营者和登记的经营者承担连带责任。故对安秀彦的此项主张，予以支付。青水湾湾足浴中心、柴交贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下: 青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心、柴交贵于本判决生效后十日内连带给付安秀彦工资款9560元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心、柴交贵负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年八月二十九日 书记员  汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1003民初3557号原告秦占国，男，汉族，1982年8月13日生，现住廊坊市。委托代理人王伟才，河北宇阔律师事务所律师。被告廊坊市天利和房地产开发有限公司，地址廊坊市广阳区新开路158号。法定代表人张英宣，执行董事。委托代理人王建忠，系该公司员工。原告秦占国与被告廊坊市天利和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告秦占国诉称，被告陆续向原告借款，后原、被告于2017年10月7日签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款本金37万元，截止《借款协议》签订之日利息为143856元，本息合计513856元。同日，被告为原告出具收据收到原告513856元，被告的该行为应当视为双方就之前的借款本息另达成一致意见，因此，借款本金应当为513856元。同时，《借款协议》中原、被告约定上述借款期限至2018年10月6日止，月利息2%，到期后一次性还本付息。故诉请法院判令被告偿还原告借款本金513856元。利息以513856元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月7日起计算至实际支付之日止；本案诉讼费、律师费、保函费及保全费由被告承担。被告廊坊市天利和房地产开发有限公司辩称，对原告所诉事实认可，被告认可原告的诉讼请求，愿意于2019年11月1日前返还原告借款本金513856元，同时支付自2017年10月7日起至2019年11月1日止，按照年利率24%计算的利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告廊坊市天利和房地产开发有限公司于2019年11月1日前返还原告借款本金513856元；同时支付自2017年10月7日起至2019年11月1日止，按照年利率24%计算的利息。二、如被告廊坊市天利和房地产开发有限公司不能如期偿还本息，原告可以申请执行被告所欠全部本息，利息按照年利率24%计算直至清偿之日止。别无其他争议。案件受理费减半收取4471元及保全费4420元由被告廊坊市天利和房地产开发有限公司承担。上述协议符合法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。本调解书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年八月一日书记员  王 晶
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异19号 案外人：辜勇刚，男，汉族，生于1969年3月15日，住四川省仁寿县。 案外人：蒋慧敏，女，汉族，生于1973年11月22日，住四川省仁寿县。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，汉族，生于1965年10月3日，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，汉族，生于1963年6月24日，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，汉族，生于1970年9月30日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人辜勇刚、蒋慧敏于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼168、169号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人辜勇刚、蒋慧敏称：二案外人于2015年1月29日与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》，并分别于2015年1月29日、2015年7月8日分两次全额支付完毕购房款，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且二案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2015年1月29日收到了盛邦公司支付的物业经营租金200430元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另二案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对二案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据二案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼168、169号的商铺权属属于二案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼168、169号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非二案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼168、169号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225558、225559）商铺进行了查封。 2015年1月29日，二案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各两份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为658555元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，二案外人还与盛邦公司签订了《委托经营管理合同》两份，该合同约定了二案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理、二案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计200430元（但二案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上合同及补充协议签订的当日，二案外人向盛邦公司出具了领款单两份，该领款单载明：二案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计200430元。二案外人向晟邦公司支付了购房款共计658555元（分别是2015年1月29日支付329278元，2015年7月8日支付329277元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过二案外人交房。且在听证中，二案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，二案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。二案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，二案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人辜勇刚、蒋慧敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初831号原告：胡和平，男，1952年1月27日出生，汉族，住曲沃县。被告：宫安会，男，1962年10月23日出生，汉族，住曲沃县。被告：王海成，男，1971年3月27日出生，汉族，住侯马市。原告胡和平诉被告宫安会、王海成租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡和平、被告宫安会、王海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡和平诉称：2017年7月，二被告承包景明旅游景点工程，期间租用原告钢管、扣件、架板等设备，并给原告出具一份手机存根欠设备证明，但此后经原告多次催要，被告一再推托，未付租赁费，大部分设备未还。故具状起诉，请求判令被告支付558天租赁费21929元，并归还钢管720米、扣件900个、架板50块等设备价值约16400元；本案诉讼费由被告承担。被告宫安会辩称：2017年我与王海成在景明干活，工地需要钢管，我就介绍给王海成在原告处租赁钢管。被告王海成辩称：我要宫安会介绍在原告处拉的钢管，因钢管不够，他介绍我在另一个地方又拉了部分钢管，用完后，把这些钢管全都送到了一个姓史的租赁站，后我又补了部分差价把这些事情就结清了，原告后又找到我要东西，我又找租赁站问，他们说东西给原告了，是有部分原告不要，至于他们之间存在什么问题我不清楚，我这块已经结清了。经审理查明：被告王海成承包景明旅游工程期间，于2017年7月26日从原告处拉走租用的钢管180根（6米130根、4米30根、3米20根）、扣件800个（十字扣件760个、转扣20个、接扣20个）、架板30块。同日，由于114个十字扣无法使用退还给了原告。双方约定租赁物的租用价格为：钢管每米每天1.5分，扣件每个每天1分，架板每块每天0.3元。被告工程结束后将租赁原告的钢管、扣件、架板运至他人租赁站，由他人于2017年10月12日替被告王海成归还了40根6米钢管，归还了2017年12月25日前的租赁费2300元。剩余的租赁物钢管140根（6米90根、4米30根、3米20根）、扣件686个（十字扣件646个、转扣20个、接扣20个）、架板30块至今未归还原告，2017年12月25日以后的租赁费未支付。另查明，被告宫安会系原告与被告王海成的介绍人，不是该租赁物的租赁人，双方当庭认可。以上为本案事实。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原、被告之间虽未签订书面协议，但实际已经完成了租赁交易过程，且对租赁物的租价进行了约定。原告按约定履行了交付租赁物的义务，被告在接到租赁物使用完毕后，应当归还租赁物并结算租赁费。而被告王海成不履行归还租赁物义务，也不支付租赁费，其不履行协议的行为已构成违约。原告要求归还租赁物并支付租赁费的请求，于法有据，本院予以支持。被告宫安会作为中间介绍人，不是承租人，不应承担支付租赁费和归还租赁物的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告王海成于判决生效后十五日内返还原告胡和平的租赁物钢管140根（6米90根、4米30根、3米20根）、扣件686个（十字扣件646个、转扣20个、接扣20个）、架板30块。租赁费从2017年12月25日起按约定的钢管每米每天1.5分，扣件每个每天1分，架板每块每天0.3元的价格计算至履行完毕止。二、驳回原告胡和平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费379元（已减半收取），由被告王海成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 戴建军 二○一九年八月十二日书记员 郭路芳
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初712号原告：陈波，男，汉族，1975年9月25日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。特别授权。被告：陆丰碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇经济开发区东海大道西侧，统一社会信用代码9144158157974282X7。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月6日出生，现住广东省汕尾市城区。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张丽波，男，汉族，1991年9月15日出生，现住广东省陆丰市。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。原告陈波诉被告陆丰碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈波向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈波撤诉。案件受理费160元（原告已预交），由原告陈波负担。审判员  李燕丹二〇一九年八月三十日法官助理程艺慧书记员张双雄
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初3189号原告：龙美华，女，1961年3月10日出生，汉族，自由职业者，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：胡存胜，江西省宜春市山田花炮厂推荐。被告：陈新华，男，1965年2月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：邓立岗，安徽文征律师事务所律师。原告龙美华与被告陈新华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告龙美华于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙美华撤诉。案件受理费658元，减半收取329元，由原告龙美华负担。审判员  张小兵二〇一九年八月十九日书记员  曾剑锋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14663号原告**诉被告北京物美综合超市有限公司物美天通家园店、北京物美大卖场商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告**向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告**撤诉。案件受理费344元，由原告**负担，已交纳。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年八月一日书 记 员  闫迎春