四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初1352号 原告：唐湛君，女，汉族，1975年1月9日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910318420。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201511594444。 被告：攀枝花市东区悦城商务宾馆，住所地：攀枝花市东区机场路149号（金泰.悦城），统一社会信用代码：92510402MA62U9HU1N。 经营者：衡勇芬，女，汉族，1969年10月8日出生，住四川省攀枝花东区。 被告：衡勇芬，女，汉族，1969年10月8日出生，住四川省攀枝花东区。 二被告共同委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号码：1511012010986036。 二被告共同委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号码：15101201811065180。 原告唐湛君与被告攀枝花市东区悦城商务宾馆（以下简称:东区悦城宾馆）、衡勇芬物权保护纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐湛君委托诉讼代理人吴绍康、黄馨慧，被告东区悦城宾馆、衡勇芬共同委托诉讼代理人李艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐湛君向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤除在原告购买的商屋上修建的步行梯、房屋；2.判令被告撤除在原告购买的商屋窗户外面搭建的广告招牌；3.判令被告赔偿占用被告商屋30平方米，占用8年的经济损失费11520元（按每平米40元计算）；4.判令被告恢复原告在一楼共用门头上的招牌；5.判令被告撤除搭建在一楼共用面积原告一侧的建筑物；6.判令被告支付2018年装修宾馆堵塞通道给原告造成的经济损失120000元（按原告停业三个月计算）；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年被告在购买与原告同层的商屋后，于2011年装修自己经营的宾馆。被告未经原告同意，擅自在原告的商屋上搭建楼梯并修建房屋，给原告带来重大损失；被告未经原告同意，在原告购买的商屋窗户外搭建广告牌，妨碍了原告茶楼和网吧的经营活动；2018年9月，被告未经原告同意，撤除原告在一楼共用门头上的经营招牌，又在一楼原、被告共用的过道原告一侧修建营业吧台等设施，严重影响原告的经营活动。经原告与被告多次沟通，被告拒不改正。故向法院提起诉讼。 被告东区悦城宾馆、衡勇芬辩称：要求驳回原告方的诉讼请求。针对第一个诉讼请求，步行梯由原告方自行修建，要求我方拆除不合理，还有步行梯受益人是原告方，原告方可自行拆除，商屋不属于原告，商屋是修建在被告方自己的产权面积内，同时，原告方和被告方修建的二楼均为违章建筑，要拆除双方都要拆除；第二，屋外墙面属于所有业主共有，不属于原告方单独所有，并且原告方开设的茶楼和网吧均在外墙使用广告位，并且茶楼广告牌也占用被告方的外墙，所以，广告位双方都有使用的权利，要拆除双方都要拆除；针对第三项诉讼请求，第一被告方占用原告方面积不属实，第二，占用30平方米没有证据予以证实，损失计算方式也没有相应证据予以证实；针对第四项诉讼请求，事实上在一楼没有招牌，即使有也不是被告方拆除的；针对第五项诉讼请求撤除搭建在一楼共用面积原告一侧的搭建物，一楼电梯前室是所有业主共同所有，并委托物业公司进行管理，被告方因为要开设宾馆，要修建吧台，被告方在2012年与物业公司达成协议，可以在靠电梯一侧搭建吧台，并且就使用情况来看，不妨碍所有业主进出，并且进行了装修，既为业主提供方便，也美化了环境；针对第六个诉讼请求，我方在装修时并没有堵塞通道，经营损失无证据证实，原告方不应将茶楼经营不善的情况归因于被告方。 原告向本院提交证据如下：第一组：唐湛君房权证（复印件）。证明内容：房屋面积是580.85平方米，公摊面积73.4平面米。第二组：房屋租赁合同2份（复印件）。证明内容：原告房屋出租用于经营茶楼和网吧，每平方米每月40元。第三组：攀枝花市东区悦城商务宾馆企业信息（复印件）。证明内容：宾馆系个体工商户经营者是衡勇芬，经营地址是攀枝花市东区机场路149号（实为141号）。第四组：照片8张。证明内容：被告方在公摊面积上装修，修建房屋，在原告方房屋外墙安装广告牌。第五组：衡勇芬机场路141号房屋信息。证明内容：机场路141号房屋的产权人是衡勇芬。第六组：证人郭某、唐某、郑某证言。证明被告于2018年9至11月装修宾馆，影响了原告的茶楼的生意；证人张成勇证明经茶楼员工测量，被告占用了原告的面积。被告质证意见为:对一组证据的房权证是复印件，真实不予认可，产权证平面图上表述二楼电梯位置被告方有一个5.4米×1.8米的面积，原告方有5.4米×2.7米的面积，我方修建的商屋是在被告方一侧，没有占用原告方的一侧。对第二组证据《房屋租赁合同》2份（复印件）真实性不予认可，因为一方米月租金并没有这么多。对第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可，也是由衡勇芬在经营。对第四组证据，对照片的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对第五组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明内容也没有异议。对第六组证人证言均不认可，其中唐某是原告的亲兄弟、其余均是茶园员工，证言多为推测和猜想，无法到达原告的证明目的。 被告向本院提交证据如下：第一组：房屋所有权证（原件）、《商品房买卖合同》（复印件）。证明房屋所有权证载明的被告产权面积1091.84平方米，同时按照房屋分户平面图，载明原告诉称的侵占房屋面积是在被告方产权面积内。第二组：案涉房屋建设工程竣工验收消防检查情况、消防安全检查合格证。证明该检查情况载明，被告方宾馆按图施工完毕，符合要求。第三组：《金泰.悦城小区场地使用协议》。证明被告方于2012年9月1日起租赁一号楼一楼电梯前室来使用，使用过程应当符合消防、卫生以及其他政府相关规定和要求，根据物业管理条例第五十四条的规定，我方是在征得物业管理企业同意后，可以进行使用。 原告质证意见为：对原告第一组房屋所有权证证据真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，商品房买卖合同（复印件）真实性认可，但不完整；对第二组证据案涉房屋建设工程竣工验收消防检查情况、消防安全检查合格证真实性认可，但是对其证明内容不认可，消防部门只管消防合格，不能证明被告没有侵权；对第三组证据金泰悦城小区场地使用协议，根据合同法规定，该协议无效，因为物业公司无权租赁房屋，该协议也违反了物业使用条列。 综合双方当事人陈述、答辩和举证质证意见，本院查明认定事实如下：2010年，原告唐湛君与被告衡勇芬分别购买同层相邻的“金泰.悦城”小区一号楼二楼东区机场路145号和141号商铺，产权面积分别为580.85平方米、1091.84平方米。接收房屋后，因商铺层高较高，双方将内部空间分隔为上、下两层，并在电梯井旁修建上、下两层之间的步行梯。此后，原告唐湛君将其商铺出租给他人经营，其中2012年11月唐湛君将其商铺上层租赁给四川鑫爵网络有限责任公司经营网吧，于2018年10月搬走；下层租赁给左清干经营“四季红茶楼”，至今仍在经营。被告衡勇芬在电梯井旁上、下两层之间的步行梯对面修建约30平方米的小屋；将其商铺上、下层装修后用于其开办和经营的东区悦城宾馆。2012年8月4日，东区悦城宾馆与攀枝花市金泰物业管理有限公司（以下简称：金泰物业公司）签订《“金泰.悦城”小区场地使用协议》,约定金泰物业公司将“金泰.悦城”小区一号楼一楼电梯前室租赁给东区悦城宾馆长期使用，使用费为10000元/年等等。2018年9月至11月，东区悦城宾馆在一号楼一楼电梯前室修建吧台，用作一楼电梯前室前台；在一楼电梯前室外修建宾馆门头安装广告牌；并将宾馆重新进行了装修，装修期间在共用的通道及步行梯上堆放部分杂物，对通行有一定影响。东区悦城宾馆还在原告唐湛君购买的145号商铺外墙安装了“悦宾馆”广告牌。此后，原告唐湛君认为被告衡勇芬及其经营的东区悦城宾馆修建步行梯对面约30平方米的小屋侵占了原告商品的专有权；修建吧台和门头以及“悦宾馆”广告牌，撤除原告原有广告牌以及装修堆放杂物等等妨碍了原告茶楼和网吧经营活动，遂向本院起诉。 本院认为,依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”，第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。……”《物业管理条例》第五十四条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”规定。本院认为，对原告第一项、第三项诉讼请求“判令被告撤除在原告购买的的商屋上修建的步行梯、房屋”；“判令被告赔偿占用被告商屋30平方米，占用8年的经济损失费11520元”，因原告上述证据不能证明步行梯、房屋占用原告商铺的专有面积，对该两项诉讼请求，本院不予支持。对原告第二项、第五项诉讼请求“判令被告撤除在原告购买的商屋窗户外面搭建的广告招牌”；“判令被告撤除搭建在一楼共用面积原告一侧的建筑物”，本院认为建筑物外墙属全体业主共同享有；原告陈述“原告一侧的建筑物”是指被告在一楼修建的吧台和门厅、门头，而被告在一楼修建的吧台和门厅、门头是在被告向小区物业公司租赁的公共区域上修建，原告无权以其个人名义向被告主张权利，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对原告第四项诉讼请求“判令被告恢复原告在一楼共用门头上的招牌”；因原告上述证据不能证明原告原有招牌，后被告擅自进行了拆除，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对原告的第六项诉讼请求“判令被告支付2018年原告装修宾馆堵塞通道给原告造成的经济损失120000元（按原告停业三个月计算）”，本院认为：1.被告于2018年9月至同年11月装修宾馆、修建吧台门厅等等，在通道及步行梯堆放杂物对原告商铺内的网吧、茶楼经营有一定影响，但该通道及步行梯并非上下楼唯一通道，而在茶楼右侧有另一步行楼梯可以通行；2.即便造成损失，也应当由网吧、茶楼的实际经营者自行主张权利；3.原告主张损失费120000元，亦不能从原告的上述证据得到证明，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告提出的上述诉讼请求证据不足，或者没相关法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回唐湛君的全部诉讼请求。 案件受理费4828元，由唐湛君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 审 判 员  贾幼蔓 人民陪审员  向俊遥 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  宋邦灿