山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4065号 上诉人（原审原告）：张瑜，女，1985年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：西安流马汽车科技有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路90号骊山汽车厂内。 法定代表人：温亮，总经理。 委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。 上诉人西安流马汽车科技有限公司（以下简称西安流马公司）因与被上诉人张瑜网络购物合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人西安流马公司上诉请求：1.请求依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初815号民事判决书。2.一审、二审全部诉讼费用均由上诉人张瑜承担。 事实和理由：1、原审判决对本案涉案产品在事实认定方面缺乏事实依据与法律依据。2、原审判决以“欺诈”判定上诉人承担三倍的赔偿损失，既无事实依据，又无法律依据。3、上诉人张瑜购买上诉人的产品是基于盈利而购买的，不应受到《消费者权益保护法》的保护。 上诉人张瑜辩称，改装汽车座椅属于国家强制3C认证，关系到车辆行驶的安全，使用人的生命安全。根据西安流马公司店铺承诺的假一赔十，要求法院依法改判。 上诉人张瑜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2018)鲁1302民初815号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审全部诉讼费用均由西安流马公司承担。事实和理由：西安流马公司在其淘宝店铺产品介绍页承诺该商品“假一赔十”，其自愿以“假一赔十”作为条件加重自己的义务，应为单方的承诺行为。其实质目的是为了赢得顾客，是西安流马公司自愿作出的承诺，其内容不违反法律和社会公共利益，应当具备法律约束力。本案中，上诉人在西安流马公司处购买的汽车座椅无合格证及国家强制认定的“3C”标志，上诉人无法获得产品质量的有关信息。本案是一起因产品质量而引起的买卖合同纠纷案件，提供产品质量合格证是被上诉人的法定义务，上诉人认为被上诉人未履行“提供产品质量合格证”的义务，购买的产品属于“三无产品”，双方对合同履行发生的争议，西安流马公司应对产品质量合格负有举证责任，提供交付的产品已经验收合格的证明文件以及其他证明产品质量合格的证据。因此一审法院以上诉人“未提供证据证明被告生产的汽车座椅存在质量缺陷，亦无证据证明案涉汽车座椅存在假冒伪劣等情形”而认定“原告要求赔偿货款十倍损失的诉讼骑牛，没有事实及法律依据，本院不予支持”，是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 上诉人西安流马公司辩称：1、被答辩人在答辩人处所购买的涉案产品并非假货，不符合“假一赔十”的条件。答辩人所生产的涉案产品系自身工厂生产，符合答辩人工商登记的经营范围，其所标注的名称及商标也系答辩人依法申请取得，答辩人也以获得实用新型专利，涉案产品所标注的信息均真实，并不存在假货的情形。答辩人在宣传过程中，如实陈述，也不存在欺诈情形。2、被答辩人所陈述的涉案产品属于“三无产品”不属实，所谓的三无产品是指无生产日期、无质量合格证、无生产厂家，而答辩人所生产的涉案产品均包含上述信息，并非三无产品。 张瑜向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令西安流马公司退还货款29,300元；2.请求法院依法判令西安流马公司赔偿损失293,000元；3.判令西安流马公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：西安流马公司成立于2016年7月19日，其经营范围为：许可经营项目：汽车维修；汽车美容。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)一般经营项目：汽车的研发、销售；汽车配件、汽车用品的设计、制造、销售、安装；非标设备、办公设备、非标产品、安防器材的销售、制造、安装；产品设计：机械制造新技术的研发；电子产品、普通机械设备的设计、制造、安装、维修；座椅的设计、加工、销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，西安流马公司在其经营的网店上承诺“官方正品、假一赔十，本产品有西安流马汽车科技有限公司生产”。张瑜通过网络与西安流马公司工作人员联系，于2017年11月14日向西安流马公司购买了1600mm“房车商务车改装用三折商务卡座后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺”三人三折座椅1件，计4100元、“房车商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”900-1000mm双人座椅2件，计5000元，张瑜通过支付宝向西安流马公司支付了货款9100元，并于2017年11月28日签收货物。2017年12月4日，张瑜又向西安流马公司购买房车“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”500mm单人座椅2件，计款3920元、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”900-1000mm双人座椅2件，计款5346元、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”1200-1300mm三人座椅4件，计款12276元。以上座椅加运费扣除优惠后张瑜向西安流马公司支付货款及运费20200元，西安流马公司向张瑜发送了货物。2018年1月8日，张瑜以西安流马公司销售的产品未取得“3C”认证、违反《中华人民共和国消费者权益保护法》等理由提起诉讼，要求西安流马公司退还货款29300元，并要求西安流马公司按其承诺支付十倍赔偿293000元。 经一审法院查询，西安流马公司提交的由中国国家认证认可监督管理委员会发布的于2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中载明不适用折叠式座椅、侧向座椅、后向座椅（证据十）。但2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》已废止，现行有效的中国国家认证认可监督管理委员会发布的2015年1月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中未包括折叠式汽车座椅，但适用范围中仍不适用于侧向座椅、后向座椅。 另查明，1、张瑜在庭审中称，西安流马公司以欺诈方式刻意隐瞒了其没有3C认证的事实，即使其货物不是假冒产品，但其欺诈的行为也应当退一赔三。2、西安流马公司在诉讼中又提出依据中华人民共和国工业和信息化部发布的QC/T47-2013《汽车座椅术语》中第3.1.6条后排座椅是“车内位于前排座椅后面的前向座椅”的概念，认为西安流马公司生产的案涉座椅属于第N排座椅（设置两排以上车内第N排的座椅）、换向式座椅（靠背可向相反方向转换的座椅），朝向车头安装即为前向座椅、朝向车安装即为后向座椅，根据国家认证认可监督委员会发布的强制性产品认证目录描述与界定表第十一大类第14条，后向座椅不在国家强制标准要求范围内，张瑜的在产品没有使用的情况下要求西安流马公司出具3C认证书，没有任何事实及法律依据。即使张瑜将案涉座椅作为前向座椅使用，西安流马公司的产品也符合3C强制性标准。 一审法院认为，张瑜主张西安流马公司生产的座椅存在质量问题，无合格证及国家强制认证的“3C”标志，要求西安流马公司按“假一赔十”的承诺赔偿十倍的损失，对此未提供证据证明西安流马公司生产的汽车座椅存在质量缺陷，亦无证据证明案涉汽车座椅存在假冒伪劣等情形，故张瑜要求西安流马公司赔偿货款十倍损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 张瑜在诉讼中提出西安流马公司以欺诈方式刻意隐瞒了其没有3C认证的事实，即使其货物不是假冒产品，但其欺诈的行为也应当退一赔三。对此一审法院认为，国家质量监督检验检疫总局制定的《强制性产品认证管理规定》第二条规定，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或安全、保护动植物生命或健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据该条规定可以看出，制定《强制性产品认证管理规定》的目的中包括保护人体健康或安全、保护动植物生命或健康。国家规定的相关产品即列入名录的相关产品必须经过认证后方可出厂销售。从西安流马公司提交的相关证据及其工商营业执照中明确载明的“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”等内容看，西安流马公司作为汽车座椅的生产者对上述规定及其经营范围应是明知的。但其在没有取得中国国家强制性产品认证证书的情况下通过网络向包括张瑜在内的不特定对象销售其生产的汽车座椅时隐瞒了销售汽车座椅尚未取得国家强制性产品认证证书的事实。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示，可以认定为欺诈行为。故西安流马公司的行为属于欺诈行为。张瑜根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，要求西安流马公司退还货款并赔偿三倍损失，具有法律依据，本院予以支持。西安流马公司除应退还收取的张瑜货款29300元外，还应赔偿张瑜购货价款的三倍损失即87900元。 西安流马公司辩称案涉汽车座椅系作为房车及其他车辆改装而定做使用，不适用通用汽车座椅的标准，对此未能提供证据加以证明，本院不予采信。西安流马公司根据国家认证认可监督管理委员会发布的《机动车辆产品强制性认证实施规则》之汽车座椅及座椅头枕CCC认证实施规则(编号为：CNCA-02C-063：2005)，认为案涉汽车座椅不适用于折叠式座椅。经一审法院查询，虽然西安流马公司提交的由中国国家认证认可监督管理委员会发布的于2005年12月1日实施的编号为：CNCA-02C-063：2005的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中载明不适用折叠式汽车座椅，但2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》已被中国国家认证认可监督管理委员会2014年发布的2015年1月1日实施的编号为CNCA-C11-12：2014《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》所取代，现行有效的中国国家认证认可监督管理委员会2014年发布的于2015年1月1日实施的编号为CNCA-C11-12：2014《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》不适用范围中已不包括折叠式汽车座椅。西安流马公司所述与事实不符，一审法院不予采信。关于西安流马公司又辩称的2014年国家认证认可监督管理委员会发布的强制性产品认证实施规则适用范围中明确说明了不适于后向座椅，其生产的案涉座椅严格意义上属于后向座椅。对此一审法院认为，中国国家认证认可监督管理委员会2005年及2014年的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》在适用范围中均把折叠式座椅和后向座椅分别列明，西安流马公司主张其生产的案涉座椅系后向座椅，根据中华人民共和国工业和信息化部发布的QC/T47-2013《汽车座椅术语》中第3.1.6条后排座椅是“车内位于前排座椅后面的前向座椅”的概念，不能当然理解出朝向车头安装即为前向座椅、朝向车尾安装即为后向座椅。且在该《汽车座椅术语》对后向座椅并无相关定义。从双方微信聊天记录中可以看出张瑜向西安流马公司购买的汽车座椅包括“房车商务车改装用三折商务卡座后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺”、“房车商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”三种类型，该三种类型座椅的主要功能是“可放平、可翻转”。西安流马公司并未提供证据证明案涉座椅系其主张的后向座椅，故其上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上，张瑜的诉讼请求一审法院予以部分支持，张瑜要求西安流马公司支付全部诉讼费用并提交了财产保全费单据，故保全费2020元应由西安流马公司向张瑜支付。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、西安流马公司于本判决生效后十日内向张瑜返还货款29300元，张瑜于本判决生效后十日内向西安流马公司返还1600mm三人三折座椅1件、500mm单人座椅2件、900-1000mm双人座椅4件、1200-1300mm三人座椅4件；二、西安流马公司于本判决生效后十日内向张瑜赔偿货款的三倍的损失87900元（29300元*3倍）；三、西安流马公司于本判决生效后十日日内向张瑜支付保全费2020元；四、驳回张瑜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135元，由张瑜负担4295元，西安流马公司负担1840元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人西安流马公司提交两份证据：证据一、房车世界杂志一本。证实我国现在车辆改装现状以及相关改装产品，并非需要强制认证。证据二、沧州市中级人民法院传票一份。证实张静与我方网络购物合同纠纷一案现已进入二审程序，一审判决并未生效，并且通过上诉人张瑜所提供的一审判决书的来源性可以看出，该两案存在重大关联，张静与张瑜并非消费者权益保护法中所保护的消费者，其购买涉案产品并非用于生活消费，其目的为获取高额赔偿而提起的诉讼。上诉人张瑜质证认为：对于证据一杂志本身的真实性无异议，与本案的关联性、真实性以及证明问题均有异议；对于证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不管我的身份如何，我作为一个完全民事行为能力人，有权保护自己的合法权益。我与张静无任何亲戚、朋友或之前有任何沟通的关系。上诉人张瑜提交证据一份：2018年1月10日由河北省黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初1152号民事判决书一份。上诉人西安流马公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但该份判决书我方已提起上诉，并且定于2019年7月26日开庭。现该判决尚未生效，其不能作为认定本案的依据。对双方当事人提交的证据本院认定如下：上诉人西安流马公司提交的房车世界杂志不能证明本案所涉产品不需要强制认证，不能作为本案有效证据；其提交的证据二仅能证明相关诉讼程序已启动的事实，而不能证明另案当事人与上诉人张瑜的关系。对上诉人张瑜提交的民事判决书，因上诉人西安流马公司已提起上诉，该判决书并未生效，不能作为本案有效证据使用。 本院二审查明，上诉人西安流马公司向中国质量认证中心申请对包括本案涉案产品在内的产品进行3C认证，中国质量认证中心于2017年5月25日受理了上诉人西安流马公司的相关的认证申请，并于2018年4月2日向上诉人西安流马公司下发证书编号为2018011114059410的中国国家强制性产品认证证书。本院查明的其他事实同一审。 本院认为，根据2015年1月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》，本案所涉产品并不包含在该规则规定的不适用产品目录中，即应认定本案所涉产品应适用相关强制性产品认证规则。同时本院注意到，上诉人西安流马公司在向上诉人张瑜销售涉案产品时，其对涉案产品的强制性产品认证正在申请中。故上诉人西安流马公司所主张的涉案产品无需强制性认证于法无据亦与事实不符，本院不予支持。涉案产品属于必须取得强制性产品认证证书的产品，根据相关法律规定，在未取得强制性产品认证证书的情况下不得出厂、销售等，上诉人西安流马公司作为经营者，应当遵守相关法律规定，而其在涉案产品正申请强制性产品认证期间即向上诉人张瑜销售尚未取得强制性产品认证的产品的行为，构成欺诈。一审法院相关认定正确，并适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定对本案作出处理恰当。 综上所述，上诉人西安流马汽车科技有限公司、张瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6135元，由上诉人张瑜负担4295元，上诉人西安流马公司负担1840元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年八月五日 书记员  方 旭