海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）琼9003民初1309号 原告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈红歌，大沧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董婷，海南为先律师事务所律师。 被告：儋州市教育局，住所地海南省儋州市政府办公大楼十二层。 法定代表人：李海文，该局局长。 委托诉讼代理人：林明昕，该局工作人员。 委托诉讼代理人：符丽娜，海南林源律师事务所律师。 原告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）与被告儋州市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，并依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人董婷、陈红歌，被告委托诉讼代理人林明昕、符丽娜到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请两个月时间庭外和解，后未果。本案现已审理终结。 原告长江建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告儋州市教育局向原告支付剩余工程款和5%质保金共计864031.86元；2、被告儋州市教育局向原告支付延期支付工程款的违约金和延期支付质保金的利息共计518073.93元（延期支付剩余工程款（除去质保金）的违约金，以609141.764元为本金，按日千分之一从2016年1月1日计算至偿清之日止；延期支付质保金的利息以254890.093元为本金，按照中国人民银行同期一年期银行贷款利率自2013年11月22日计算至偿清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年11月，儋州市教育局就儋州市大成镇中心幼儿园综合楼工程项目进行招标。经有关部门评定，原告长江建设公司为中标人，中标价格为4705902.33元。2012年1月12日，原告与被告签订《儋州市中小学校舍安全工程建设施工合同》，承包被告上述中心幼儿园综合楼工程的土建、水电安装工程。承包范围为施工总承包，建安工程造价为4705902.33元。合同第一部分《协议书》第九条约定了工程进度款的支付条件和期限，其中约定“工程竣工验收后，乙方递交竣工结算报告及归档材料，经审计部门审计后，按审计工程结算价款付第四期工程款（除质保金和已付款后的余款）；项目竣工验收后在一年内未发现质量问题，支付第五期工程款（结算价款5%，即质保金）”。合同第二部分通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。合同第三部分专用条款第20.1条约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：约定发包人延误期不能超过15天，如超过15天，由发包人按延误的天数每天支付承包人应付而未付数额的1‰”。合同签订后，原告依约进场施工。2012年11月22日，涉案工程质量通过建设单位儋州市教育局、监理单位、设计单位的共同验收。随后，原告向被告提交竣工验收资料。因被告故意刁难，原告无奈于2015年按照被告要求，再次委托海南华睿联创工程咨询有限公司编制《海南省建设工程结算书》。2015年12月1日，原告已将工程全部竣工结算资料交与被告，但被告未按合同约定与原告进行工程款结算以及支付工程款，也未在工程竣工验收一年内向原告支付5%质保金。直到2018年，被告儋州市教育局才指定海南泓信源项目管理有限公司审计工程结算款。2018年6月7日，该公司出具《海南省工程建设项目竣工结算审核书》，最终审定结算金额为5097801.86元。被告在《竣工结算审定签署表》上盖章确认，认可上述审定结算金额。但此后，被告又以各种理由推脱，不按照审定结算金额支付剩余工程款以及5%质保金。原告认为，双方签订的合同合法有效。被告剩余工程款（含质保金）864031.86元未支付，构成违约，侵害原告合法权益。 被告儋州市教育局辩称，原告只能在竣工结算审核书作出后，即2018年6月7日后申请拨付第四笔工程款，不认可原告所请求的剩余工程款利息和违约金。合同关于建筑工程质量保修书第四点约定“项目竣工后，在一年内未发现任何质量问题，发包方支付承包方合同总造价5%的质量保修金，质量保修金银行利率为无”，原告诉请的保修金利息不应支持。工程竣工验收后，结算书由施工方自行结算或委托有资质公司编制结算书，结算费用由施工方自理，我局并未指定任何一家公司编制工程结算书，不存在我局故意刁难。我局在原告诉称的2015年4月12日，未收到涉案工程的竣工结算资料。该项目竣工验收一年后，双方未进行质量保修验收，根据合同约定，我局无法支付第五笔工程款即5%质保金。原告未提供工程款发票等领款材料，申报剩余工程款，我局无法报账付款，不存在推脱。2018年前，200万元以上的项目由儋州市审计局委托相关部门对项目进行结算审计，2018年前，儋州市教育局无权委托相关部门对200万元以上的项目进行结算审计。涉案合同约定的双方应承担的违约责任不平等，请求撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告长江建设公司提供的《工程开工令》、《工程开工报告》，用以证明涉案工程项目按照合同约定时间进场开工。经被告质证有异议，主张开工令和开工报告没有落款时间。本院经审查认为，开工令和开工报告虽监理公司加盖公章时，未填写时间，但开工报告已注明计划开工时间为2012年1月12日，监理公司加盖公章、相关人员签字同意开工，故可证实原告进场开工时间为2012年1月12日。 被告儋州市教育局提供的《工程款拨付需要提交的材料》，用以证明原告没有向被告提交竣工结算报告及结算资料，没有申请支付工程款。经原告质证，对证据有异议。本院经审查认为，该表为被告单方制作，只是记载工程款拨付需要提交的材料，至于施工方是否提交了这些材料，无法反映，不能证实原告没有提交，更不能证实原告没有申请付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长江建设公司持有房屋建筑工程施工总承包壹级的建筑业企业资质证书。 经招投标，原告长江建设公司为儋州市大成镇中心幼儿园综合楼工程的中标人。2012年1月12日，原告（承包人）与被告儋州市教育局（发包人）签订《儋州市中小学校舍安全工程建设施工合同》。合同约定，原告承包儋州市大成镇中心幼儿园综合楼工程的土建、水电安装工程。承包范围为建筑工程施工总承包。开工日期为2012年1月12日，竣工日期为2012年7月12日，合同工期按180日历天计。工程质量标准按国家现行有关建筑规范和验收标准验收，质量等级合格。工程总造价为4705902.33元。工程款支付方式为：工程队完成基槽并验收后付第一期的工程款（合同价款30%）;完成工程量的60%后付第二期工程款（合同价款25%）；主体完工后付第三期工程款（合同价款25%）；工程竣工验收后，原告递交竣工结算报告及归档材料，经审计部门审计后按审计工程结算价款付第四期工程款（除质保金和已付款后的余款）；项目竣工验收后，在一年内未发现任何质量问题，支付第五期工程款（结算价款5%，即质保金）。其中合同通用条款第32.1款至32.4款约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。通用条款第33.1款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。33.2款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。第33.3款约定，被告收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同专用条款第15款约定，工程政府审计部门对工程项目进行审计，以审计结论作为工程价款结算依据，甲方、乙方均须执行审计结论。第19.2款约定，承包人须在竣工验收合格后一个月内提交完整的竣工结算资料及竣工结算报告、工程竣工结算书，发包人在一个月审核完结算。第20.1款约定，本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：约定发包人延误期不能超过15天，如超过15天，由发包人按延误天数每天支付承包人应付而未付款额的1‰。合同所附双方共同签署的《建筑工程质量保修书》第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。第四条约定，项目竣工验收后，在一年内未发现任何质量问题，被告支付原告合同总造价5%的质量保修金,质量保修金银行利率为无。 合同签订后，原告于2012年1月12日入场施工，并于2012年12月完工。2012年12月21日，涉案工程经原告、被告、监理单位及设计单位共同验收，质量合格。原告已将涉案工程交付被告使用。儋州市大成镇中心幼儿园于2013年春季学期正式开园投入使用。2015年期间，原告委托海南华睿联创工程咨询有限公司进行核算其施工工程，该公司于2015年11月23日作出《海南省建设工程结算书》，确认涉案工程造价为5138636元，但被告不认可原告的结算数额。受被告委托，海南泓信源项目管理有限公司于2018年6月7日作出《海南省工程建设项目竣工结算审核书》，确认涉案工程结算总额为5097801.86元。同日，原告、被告共同签署《竣工结算审定签署表》，审定结算金额为5097801.86元。被告已支付工程款4233770元，尚欠剩余工程款609141.764元及质保金254890.093元。 本院认为，原告与被告签订的《儋州市中小学校舍安全工程建设施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效，双方均应依约履行各自义务。原告已完成施工，经验收合格且已交付被告使用，被告应依约支付工程款。本案原告要求被告支付工程款及质保金合计864031.86元于法有据，且被告予以认可，本院予以支持。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为:被告应否支付延期支付工程款的违约金和延期支付质保金的利息。涉案工程经验收合格且已进行结算，被告未依约支付工程款及质保金构成违约，给原告造成相应损失。原告有权要求被告支付逾期付款违约金和质保金利息损失。涉案工程虽于2012年12月21日竣工验收，但原、被告未进行结算，被告应支付的工程款及质保金的数额尚未确定。原告要求被告自2016年1月1日、2013年11月22日起分别支付尚欠工程款违约金及质保金利息，本院不予采纳。根据上述查明事实，工程竣工验收后，被告于2013年春季即使用涉案工程，且至今未提出工程质量异议，视为被告在工程质量保修期一年届满，即进行了质量保修验收。被告答辩主张工程至今没有进行质量保修验收不符合事实，不予采信。被告应自结算之次日，即2018年6月8日起至付清款项之日止以尚欠的工程款及质保金为基数，计算违约金及质保金利息损失。因原告未能举证证实因被告违约支付工程款（除质保金）给其造成的损失，原告主张按双方合同约定的日千分之一标准计算违约金过高，被告请求调整。本院酌情调整为按年利率24%的标准计算违约金。原告主张质保金利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付未违反法律规定，本院予以支持。原告主张利息超出部分，本院不予支持。被告以原告不申报付款为由主张不构成违约，不应支付利息不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告应支付原告工程款、违约金及质保金利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告儋州市教育局于本判决生效之日起三十日内向原告衡阳市长江建设工程有限责任公司支付剩余工程款及质保金共计864031.86元； 二、被告儋州市教育局于本判决生效之日起三十日内向原告衡阳市长江建设工程有限责任公司支付延期支付工程款违约金（以609141.764元为本金，按年利率24%从2018年6月8日计算至偿清之日止）及质保金利息（以254890.093元为本金，按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2018年6月8日计算至偿清之日止）； 三、驳回原告衡阳市长江建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8619元，由被告儋州市教育局负担7113元，余下1506元由原告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一九年八月一日 书记员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。