贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5316号原告：邓生洪，男，汉族，1968年10月6日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：汪跃，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100415。委托诉讼代理人：张丽，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401132100427。被告：陈光伦，男，汉族，1967年3月22日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201910077150。被告：娄方成，男，汉族，1971年12月12日生，住贵州省余庆县。被告：黄华，男，汉族，1966年6月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告邓生洪与被告陈光伦合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，被告陈光伦书面申请追加娄方成、黄华为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓生洪及其委托诉讼代理人汪跃、被告陈光伦的委托诉讼代理人滕建东、被告黄华到庭参加诉讼，被告娄方成经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓生洪向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告偿还原告的欠款63,000元及利息（按银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息，从2016年6月26日起计算至被告付清欠款时止）；2、本案诉讼费、保函费和诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，原、被告及各合伙人共同出资承包“见龙路经济适用平基爆破工程”。2014年2月8日，原告与被告及娄方成、黄华补写签订了合伙协议，协议约定：“（三）合伙人出资方式、数额：现金出资，数额分别为：邓生洪465,200元，黄华390,634元，娄方成84,681元，陈光伦94,753元。”合伙协议签订时，各合伙人的出资已全部到位。2014年4月，原告与被告及各合伙人达成口头退伙约定，各合伙人一致同意原告退伙，由被告及娄方成继续经营，并由被告将原告的出资股份全部分期退还原告，被告现已退还原告大部份出资款，尾款被告向原告出具欠条一张，出具欠条时已支付原告87,000元，尚欠原告63,000元，定于2016年8月30日归还。但至今在原告的无数次催促下，被告仍未将所欠款支付给原告。被告迟延付款的行为违反了合同的约定，故应按银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起如前诉请，恳请依法判决为谢。被告陈光伦辩称，《欠条》无其他合伙人签字，不发生法律效力。对于原告的保函费是原告自己要求保全产生的费用，不由被告承担，对于保全费属于诉讼费的范围，如果我们败诉才承担。原告的诉请无事实和法律依据，请法庭不予支持。被告黄华辩称，因为我和原告出资的太多了，就叫陈光伦和娄方成出资平均，但因他们没有出资平均我们才退伙的。欠条是被告陈光伦亲自打给原告的。我们已经退伙了，当时在我家进行清算的，陈光伦和娄方成是同意了的。被告娄方成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日，邓生洪、陈光伦、黄华、娄方成签订《合伙协议》，合伙承建见龙洞路经济适用房平基爆破工程，该协议约定：共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任…（-）合伙企业的名称：见龙洞路经济适用房平基爆破工程。（二）合伙人的姓名：黄华、娄方成、邓生洪、陈光伦。（三）合伙人出资方式、数额：现金出资，数额分别为：邓生洪465,200元（肆拾陆万伍仟贰佰元整），黄华390,634元（叁拾玖万零陆佰叁拾肆元整），娄方成84,681元（捌万肆仟陆佰捌拾壹元整），陈光伦94,753元（玖万肆仟柒佰伍拾元叁元整）。（四）利润分配和亏损分担办法：工程结算盈利四人平均分，亏损四人平均承担。如该工程需追加资金，四人平均投资，如有资金不到位者，则按投资多少比例按股分红。爆破发生的安全事故由合伙人共同承担…（六）从2014年2月8日起每月账目应记录清楚。投资资金必须独立办理银行账户。并由两人监管、进账或支出必须由财务处调配，专款专用，以防资金流失。（七）前期工程量的认定，后期剩余工程量的认定：在2014年2月8日前告一段落。2013年至2014年2月8日前所有账目必须整理清楚。（八）如发生本工程情况不属实或任何一方存在寻私作弊，合伙人可退出股金，股金5日内退还股东。如发现寻私作弊者，以每次扣股金人民币5万元作为惩罚等。原、被告均在合伙人处签名，并各自按约定缴纳了入股资。原告称前期股金全部到位，后期仍需大量出资，叫陈光伦、娄方成补足股金未果，故自己与黄华要求退伙，由陈光伦、娄方成继续合伙，经过结算后，退部份款项给原告，尚欠款项被告娄方成于2015年9月19日向原告出具欠条，并提交欠条佐证，该欠条载明“今欠到邓生洪人民币壹拾伍万元，小写（￥150,000.00元），备注：（如此次工程款下来一次性付清，如工程款下不来，壹个月内付清）”。原告称被告娄方成所打欠条娄方成已经全部支付完毕。2016年2月6日，被告陈光伦向原告出具承诺书，载明“经协调见龙洞路工地工程款陈老二承诺伍万元（￥50,000.00元）明天（大年三十）付给邓生洪。后期十万（￥100000.00）开年进款后一次性付清。（3月份左右）承诺人：陈光伦2016年2月6日”。2016年6月25日，被告陈光伦向原告出具欠条一份，载明“今欠到邓生洪见龙洞路工地陈光伦承担壹拾伍万元，小写：（￥150000.00）元，已支付捌万柒仟元，小写：（￥87,000.00元），现还欠陆万叁仟元，小写：（￥63000.00）元整，定于2016年8月30日前全部归还。（如到时无法归还，用车子或房子作为抵押）。欠款人：陈光伦2016年6月25日”。现原告以被告拖欠债务为由诉至法院，诉请如前。另，原告在庭审中表示要求被告陈光伦承担连带还款责任。原、被告均称系先实际投资合伙做工程，后补签合伙协议，合伙工程已于2016年完工，原告与被告之间除了涉案合伙关系外无其他任何经济纠纷。原告邓生洪于2019年7月23日向本院提出书面财产保全申请，请求法院保全被申请人陈光伦名下银行存款63,000元（含微信、支付宝上的款），或者保全被申请人同等价值的其他财产，保全价值为人民币63,000元。申请人邓生洪向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003900732149391），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。本院于当日作出（2019）黔0113民初5316号民事裁定书，裁定：冻结被申请人陈光伦名下银行存款63,000元（含微信、支付宝的款），或者保全被申请人陈光伦同等价值的其他财产。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的合伙协议、欠条、承诺书及被告提交的合伙协议等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否已经退伙并结算，涉案款项性质及责任承担主体。首先，关于原告是否退伙并结算的问题。原告和被告黄华称签订合伙协议后不久就结算退伙了，被告陈光伦称与原告和被告黄华并未结算和退伙，打欠条系原告睹工等才出具的，同时也称原、被告之间除涉案合伙纠纷外无其他经济纠纷，但被告陈光伦在黄华诉其另合伙纠纷一案中又称打的欠条“应该是含得有收益，当时要求退的时候，除了本金还要求一定的收益”，按日常交易习惯和常理，若没有退伙和结算清楚，就不应该打欠条，也不应在打条子的时候将入股本金及收益一并载明且金额具体明确，且被告陈光伦已履行部分支付义务，故对被告陈光伦该辩解理由，本院不予采信。根据原、被告的陈述及原告提交的欠条、承诺书等，对于原告称其已经退伙并结算的事实，本院予以确认。同理，对于被告所签的欠条和承诺书所载明的款项金额的性质，应属原告退伙后结算的款项。被告娄方成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。其次，关于承担责任的主体，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告退伙后，被告娄方成、陈光伦分别各自向原告出具欠条一份，载明的金额均各欠原告150,000元，陈光伦出具的欠条中载明“陈光伦承担150,000元，已支付87,000元”，故可认定陈光伦、娄方成对原告主张的退伙款由各自支付多少已进行明确约定，原告称娄方成所欠款项已支付完毕，故在本案中娄方成不应再承担清偿或连带清偿责任。被告陈光伦先后向原告出具承诺书和欠条各一份，一再确认其所欠原告款项，其系完全民事行为能力人，无论是签字还是书写内容，其均应有审慎的义务，当事人通过欠条等债权凭证对债权进行确认，如该行为并无违反法律、行政法规所规定之无效情形，应遵循当事人意思自治原则，对当事人均具有约束力，陈光伦出具的《承诺书》及《欠条》，并无法律、行政法规所规定之无效情形，故陈光伦应按约履行其支付义务，对原告要求被告陈光伦支付其欠款63,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告陈光伦在2016年6月25日出具的欠条中承诺于2016年8月30日前全部归还，现被告并未偿还，逾期还款事实存在，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，故对原告要求被告按银行同期贷款利率计算，未违反相关法律的规定，本院予以支持。故本院判决被告以63,000元为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息至该借款实际付清时止，超过部分，本院不予支持。最后，关于保函费500元及诉讼保全费650元，原告申请诉讼财产保全，向保险公司购买保单保函并非其作为提出诉讼财产保全担保的唯一形式，保函费的产生并非必须和当然，对原告的该项主张，本院不予支持；关于原告主张被告承担财产保全费问题，因原告已提供相应票据，且保全费属于法院诉讼费范畴，本院裁判被告陈光伦应承担还款义务，故对该费用应由败诉方即被告陈光伦承担，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈光伦于本判决生效后十日内偿还原告邓生洪欠款人民币63,000元及利息（以63,000元为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至该欠款实际付清时止）；二、驳回原告邓生洪的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）688元，保全申请费650元，共计1,338元（原告已预交），由被告陈光伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  胥勇二〇一九年八月十五日法官助理陈美姣书记员肖兴文