广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初195号原告东莞市漆邦化工涂料有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪**园工业区金兴路396号，统一社会信用代码：91441900050693335J。法定代表人罗恩芸，该公司经理。委托代理人刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。被告东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区八一路一号机关二号大院，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。法定代表人张志强，该局局长。委托代理人侯军军，该局工作人员。委托代理人余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市漆邦化工涂料有限公司不服被告东莞市应急管理局作出的（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市漆邦化工涂料有限公司的委托代理人刘礼荣，被告东莞市应急管理局的委托代理人侯军军、余海培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市应急管理局于2018年9月26日作出（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》，该决定书认为，原告未取得安全生产许可证擅自进行生产，其行为违反《安全生产许可证条例》第二条的规定。依据《安全生产许可证条例》第十九条的规定，决定给予原告责令停止生产危险化学品，没收违法所得283440元，并处199000元罚款的行政处罚。原告东莞市漆邦化工涂料有限公司诉称，一、本案处罚程序违法。1、根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（九）项“当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章”的规定，被告在检查原告处时，原告的负责人不在现场的，被告应当邀请见证人到场，并由见证人签字或盖章。而本案中，被告未邀请见证人到场，也未在《现场检查记录》上注明相关情况，该记录仅有员工吕发坤及执法人员的签字，被告显然已违反行政处罚的法定程序。2、原告的原法定代表人吴道先到达被告处后，被告的办案人员没有向其释明相关的事宜，也没有向其宣告或解释其签署文书的意义，以及相关文书的内容。在原告对案情毫不知情的情况下，被告便让吴道先在《延长查封扣押限期决定书》、《抽样取证凭证》及送达回证等文书中签字、按手印。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”的规定，被告在作出行政处罚决定之前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦未给原告陈述和申辩的机会，未充分听取原告意见的行为，已实际上剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权、听证权，严重侵害了原告的权利。再根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，被告作出的行政处罚决定不能成立。被告在原告不知情的情况下，直接给予原告行政处罚己违反法定程序。3、被告在作出处罚决定书前，未向原告送达《鉴定委托书》、《化学品危险性鉴定分类报告》等文书，也未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，在原告对案情毫不知情的情况下即作出行政处罚决定书，被告显然已违反法定程序。二、原告不存在“未取得安全生产许可证擅自进行生产”违法行为，被告作出案涉的《行政处罚决定书》没有事实依据。1、原告并非生产单位而是销售单位，其营业执照也证实原告的经营范围系加工、销售：水性涂料、染料、装修材料、家具，并非生产危险化学品，故原告没有办理安全生产许可证的义务。因此，被告以原告未取得安全生产许可证擅自进行生产为由，给予原告行政处罚是没有事实依据的。2、违法所得是指行政相对人从事违反国家法律、法规规定的活动，即实施了国家法律、法规禁止的行为，或未履行法定义务的获利额。原告系从事加工、销售行业，未生产危险化学品，并不属于违法行为，故该收益并非违法所得。因此，被告给予原告没收违法所得并处罚款的行政处罚是错误的。3、被告认定原告的违法所得为283440元，该数额属于认定错误。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第二条“工商行政管理机关认定违法所得的基本原则是：以当事人违法生产、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事人直接用于经营活动的适当的合理支出，为违法所得。”的规定，被告认定违法所得数额，应当从获得的全部收入中扣除原告直接用于经营活动的适当合理支出后再计算，而不是单纯的从原告的送货单等单据中计算。另外，被告查封、扣押的现场系原告刚承租的厂房，此前并未实际经营，原告实际上并无获得盈利。综上所述，被告所作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提起出行政诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》;2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》，证明被告对原告进行处罚的事实。被告东莞市应急管理局辩称，一、被告作出案涉的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。（一）本案事实清楚，证据确实充分。2018年8月15日，被告下属寮步分局的执法人员连同寮步公安分局、环保分局、消防大队到东莞市寮步镇西溪村大进工业园7号厂房地下室进行安全检查。经检查，执法人员在现场发现包装桶上印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的成品油漆10.356吨，有机溶剂21.767吨，硝化纤维素0.5吨，还发现一张“漆邦涂料有限公司”的送货单，一些生产油漆用的原料和生产设备、设施（搅拌机、叉车、电子秤等），原告存在未取得安全生产许可证从事危险化学品生产活动的违法行为。针对上述情况，执法人员制作了《现场检查记录》、《查封扣押决定书》、《查封扣押（场所、设施、财物）清单》，对场所的情况拍照取证，并对该地下室和在该地下室内存放的各类油漆、原材料及生产设备、设施予以查封扣押。原告委托人吕发坤在检查取证的文书、资料、照片上分别签字确认。化学工业合成材料老化质量监督检验中心对原告的产品抽样检测后，出具《化学品危险性鉴定分类报告》认定所抽取样品的危险性均达到了《危险化学品目录（2015版）》中危险化学品的确定原则，属于危险化学品。经调查询问，原告的原法定代表人吴道先、技术员吕发坤均承认大进工业园7号厂房地下室中存放的印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”的化学品均为原告生产的产品。东莞市帝茂家具有限公司（以下简称“帝茂公司”）采购员陈小红、会计江建红确认帝茂公司已向原告购买了共计283440元的化学品，并提供了双方交易往来的送货单据。以上事实主要证据有《现场检查记录》、《查封扣押决定书》、《查封扣押（场所、设施、财务）清单》、现场照片、送货单、《询问笔录》等等。（二）本案程序合法，适用法律正确。在执法检查并发现原告存在违法行为后，被告依法对原告进行立案、调查，对相关人员进行了询问，在取证并认定上述事实后，认定原告的行为违反了《安全生产许可证条例》第二条的规定，依法对原告进行了行政处罚告知、听证告知，听取了当事人的陈述申辩后，依据《安全生产许可证条例》第十九条的规定，给予原告责令停止生产危险化学品，没收违法所得283440元，并处199000元罚款的行政处罚，合法有据。二、原告提出的诉讼请求的事实和理由不成立。（一）本案行政处罚程序合法。1、原告认为被告违反了《中华人民共和国行政强制法》第十九条第（九）项的规定，执法检查时未邀请当事人及见证人到场，存在法律适用及事实的错误。(1)《中华人民共和国行政强制法》第十九条第（九）项是对行政机关实施行政强制措施的规定，而执法检查并不属于行政强制执行，原告引用法律错误。(2)此外，被告在原告经营场所进行执法检查时，原告已出具《授权委托书》，称法定代表人出差在外，全权委托原告员工吕发坤处理对原告的执法检查、签收相关执法文书及相关事宜。吕发坤作为原告的委托代理人，属于当事人，亦有权在相关执法文书上签名确认，不需要邀请见证人到场，原告所称事实亦存在错误。2、原告认为其原法定代表人吴道先对案情毫不知情，被告侵害了原告的相关权利，与事实不符。(1)原告的原法定代表人在签收《抽样取证凭证》、《延长查封扣押期限决定书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》等执法文书时，均在被告留存的相同文书上填写“以上内容本人已看过，情况属实”，而相关事实、理由以及权利均巳在执法文书上列明，原告的原法定代表人作为成年人对其所写内容有明确的认知。原告亦签收了相关文书，可以随时查看文书上记载的事实、理由及依据。原告称其对案情毫不知情，不知晓作出行政处罚的事实理由和证据与事实不符。(2)被告在作出行政处罚之前，于2018年9月19日依法向原告送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知了原告具有陈述、申辩及听证的权利，逾期不提出申请视为放弃相应权利。原告于2018年9月25日逾期提交了《行政处罚申诉书》进行陈述申辩。经审查认为其陈述申辩不成立后，被告于9月26日作出案涉《行政处罚决定书》，并送达给原告，保障了原告的知情权、陈述权、申辩权、听证权。(3)被告在向原告的人员进行询问取证时，均向其询问“你是否还有其他内容需要补充？”、“你对以上谈话还需要陈述和申辩的意见吗？”，充分保障了原告的陈述权和申辩权。原告称被告侵害了原告的相关权利，与事实不符。(4)原告称被告未向原告送达《鉴定委托书》、《化学品危险性鉴定分类报告》，违反了法定程序无法律依据。被告没有主动向原告公开调查中取得的证据的义务。（二）原告未取得安全生产许可证擅自生产危险化学品的违法事实清楚。(1)原告称其仅是销售单位而非生产单位与事实不符。在调查询问中，原告的原法定代表人吴道先、技术员吕发坤均承认了大进工业园7号厂房地下室中的成品油漆等化学品为原告生产。根据《现场检查记录》、《查封扣押决定书》、《查封扣押（场所、设施、财物）清单》，可见大进工业园7号厂房地下室存在大量的化学品原料及生产设施、设备，除已生产包装好的化学品外，还有已生产未包装的及仍在搅拌机内的化学品，而成品化学品包装上均印有原告的名称。原告称其为销售单位却不能提供其购买相应化学品的线索和证据，所以原告未取得安全生产许可证生产化学品的事实清楚、证据充分。(2)原告在本案中引用《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》为法律适用错误。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第十条“本办法适用于工商行政管理机关行政处罚案件‘非法所得’的认定。法律、行政法规对‘违法所得’、‘非法所得’的认定另有规定的，从其规定。政府规章对‘违法所得’、‘非法所得’的认定另有规定的，可以从其规定。”，另，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款“县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法”、第五十八条“本办法所称的违法所得，按照下列规定计算：（一）生产、加工产品的，以生产、加工产品的销售收入作为违法所得……”的规定，本案为安全生产监督管理部门对生产经营单位违反有关安全生产的行政法规的违法行为实施行政处罚，应当适用《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定而非适用《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》的规定。综上，被告作出案涉的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；原告的事实与理由不能成立，应驳回其诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、（东寮步）安监检记[2018]E101号《现场检查记录》（附现场检查照片14张）、《化学品现场检查清单》、东莞市漆邦化工涂料有限公司《授权委托书》（委托员工吕发坤）、东莞市漆邦化工涂料有限公司《营业执照》、吕发坤身份证复印件，证明本案事实清楚、程序合法及执法检查情况；二、（东寮步）安监查扣[2018]E002号《查封扣押决定书》、NO1706271《查封扣押（场所、设施、财务）清单》、（东寮步）安监强审[2018]E002号《行政强制审批表》、（东寮步）安监查扣延期[2018]E001号《延长查封扣押期限决定书》、NO1706272《查封扣押（场所、设施、财务）清单》、（东寮步）安监强审[2018]E004号《行政强制审批表》、（东寮步）安监查扣处[2018]E002号《查封扣押处理决定书》、（东寮步）安监强审[2018]E005号《行政强制审批表》、《关于对东莞市漆邦化工涂料有限公司存放的硝化纤维素应急处理的情况说明》，证明本案事实清楚、行政强制措施程序合法；三、（东寮步）安监抽[2018]E005号《抽样取证凭证》、《鉴定委托书》（两份）、《化学品危险性鉴定分类报告》（NO.WH18080141、NO.WH18080142、NO.WH18080143、NO.WH18080144、NO.WH18080210，共五份），证明本案事实清楚，程序合法；四、（东寮步）安监立[2018]E007号《立案审批表》、《关于东莞市漆邦化工涂料有限公司未取得安全生产许可证擅自进行生产案的调查报告》、《安全生产行政处罚案件集体讨论记录表》、（东寮步）安监案延[2018]E004号《案件延期审批表》、东安监管审字寮[2018]第（003）号《安全生产行政处罚案件审理表》、（东寮步）安监罚集[2018]C003号《行政处罚集体讨论记录》、（东寮步）安监罚告[2018]E007号《行政处罚告知书》、（东寮步）安监听告[2018]E003号《行政处罚听证告知书》、《行政处罚申诉书》、（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》、《东莞市非税收入罚款通知书》、（东寮步）安监催[2018]E001号《缴纳罚款催告书》、公告送达截图、文书送达回执（三份），证明本案的程序合法及处罚的内容合法、恰当；五、吴道先《询问笔录》（三份）、吴道先身份证复印件、吕发坤《询问笔录》（三份）、吕发坤身份证复印件、《证明》（东莞市漆邦化工涂料有限公司，2018年8月23日）、何小宝《询问笔录》（两份）、陈小红《询问笔录》、陈小红身份证复印件、《帝茂家具在职证明》（陈小红）、江建红《询问笔录》、江建红身份证复印件、《帝茂家具在职证明》（江建红）、付旭《询问通知书》、短信通知，证明本案事实清楚，证据确凿充分；六、东莞市漆邦化工涂料有限公司国家企业信用信息查询系统截图、《营业执照》（东莞市漆邦化工涂料有限公司）、东莞市帝茂家具有限公司国家企业信用信息查询系统截图、《营业执照》（东莞市帝茂家具有限公司）、《购销合同》、漆邦涂料有限公司《送货单》、《记账凭证》、《对账单》、《对账表》、《付款凭证》，证明本案事实清楚；七、《安全生产许可证条例》、《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》，证明本案适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据六中的《记账凭证》、《对账单》的三性均不予确认，认为是由东莞市帝茂家具有限公司单方制作；对被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据的三性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据《记账凭证》、《对账单》有相关人员签名及东莞市帝茂家具有限公司盖章确认，是客观存在的，具有真实性、合法性，上述证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原、被告对证据的真实性均无异议。结合双方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2012年7月24日，原告东莞市漆邦化工涂料有限公司成立并领取营业执照。2018年8月15日，被告东莞市应急管理局下属寮步分局的执法人员连同东莞市寮步公安分局、东莞市寮步环保分局、消防大队到东莞市寮步镇西溪村大进工业园7号厂房地下室进行安全检查。经检查，执法人员在现场发现包装桶上印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的成品油漆10.356吨，有机溶剂21.767吨，硝化纤维素0.5吨，还发现一张“漆邦涂料有限公司”的送货单，一些生产油漆用的原料和生产设备、设施（搅拌机、叉车、电子秤等），原告存在未取得安全生产许可证从事危险化学品生产活动的违法行为。被告执法人员对原告员工吕发坤、何小宝进行调查询问，分别制作了《现场检查笔录》、《询问笔录》及现场照片，被告向原告送达了（东寮步）安监查扣[2018]E002号《查封扣押决定书》、NO1706271《查封扣押（场所、设施、财务）清单》。同年8月16日，被告对原告的原法定代表人吴道先进行调查询问并制作了《询问笔录》，吴道先确认租东莞市寮步镇西溪村大进工业园7号厂房地下室给公司用来加工和储存油漆，存放的印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的化学品均为原告的产品，公司没有取得危险化学品安全生产许可证及危险化学品经营许可证。被告对原告员工吕发坤再次进行调查询问并制作了《询问笔录》，吕发坤确认东莞市寮步镇西溪村大进工业园7号厂房地下室存放的印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的化学品均为原告的产品，买回来的硝化维素是易燃危险品，用二甲苯和丁酯将其溶掉。被告委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心对原告的产品抽样检测后，出具《化学品危险性鉴定分类报告》认定所抽取样品的危险性均达到了《危险化学品目录（2015版）》中危险化学品的确定原则，属于危险化学品。8月24日，被告再次对吴道先进行调查询问并制作了《询问笔录》，吴道先确认销售油漆给东莞市帝茂家具有限公司。9月19日，被告向原告送达了（东寮步）安监罚告[2018]E007号《行政处罚告知书》及（东寮步）安监听告[2018]E003号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚，并告知原告有权在收到本告知书之日起3日内向被告提出陈述和申辩及要求听证的权利。在此期间，原告只是向被告提交了《行政处罚申诉书》，被告在听取原告的申诉意见后，9月26日作出（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》。该决定书认为，原告未取得安全生产许可证擅自进行生产，其行为违反《安全生产许可证条例》第二条的规定，依据《安全生产许可证条例》第十九条的规定，给予原告责令停止生产危险化学品，没收违法所得283440元，并处199000元罚款的行政处罚。并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告没有自觉缴纳罚款。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。”的规定，被告东莞市应急管理局作为东莞市人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内发生的安全生产违法行为进行行政处罚的职权。行政相对人不服对其处罚向法院提起诉讼，原、被告诉讼主体资格适格。本案的争议焦点是：被告作出（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》是否合法有据。首先，2018年8月15日，被告下属寮步分局的执法人员连同东莞市寮步公安分局、东莞市寮步环保分局、消防大队到东莞市寮步镇西溪村大进工业园7号厂房地下室进行安全检查。经检查，执法人员在现场发现包装桶上印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的成品油漆10.356吨，有机溶剂21.767吨，硝化纤维素0.5吨，还发现一张“漆邦涂料有限公司”的送货单，一些生产油漆用的原料和生产设备、设施（搅拌机、叉车、电子秤等），原告存在未取得安全生产许可证从事危险化学品生产活动的违法行为，以上事实有（东寮步）安监检记[2018]E101号《现场检查记录》（附现场检查照片14张）、《化学品现场检查清单》、（东寮步）安监查扣[2018]E002号《查封扣押决定书》、NO1706271《查封扣押（场所、设施、财务）清单》、（东寮步）安监抽[2018]E005号《抽样取证凭证》、《鉴定委托书》（两份）、《化学品危险性鉴定分类报告》（NO.WH18080141、NO.WH18080142、NO.WH18080143、NO.WH18080144、NO.WH18080210，共五份）、吴道先《询问笔录》、吕发坤《询问笔录》、何小宝《询问笔录》、陈小红《询问笔录》、江建红《询问笔录》、《购销合同》、漆邦涂料有限公司《送货单》、《记账凭证》、《对账单》、《对账表》、《付款凭证》等证据证实。根据吴道先《询问笔录》、吕发坤《询问笔录》、何小宝《询问笔录》、陈小红《询问笔录》、江建红《询问笔录》、《购销合同》、漆邦涂料有限公司《送货单》、《记账凭证》、《对账单》、《对账表》、《付款凭证》等证据材料，可以确认原告公司属于危险化学品的销售收入为283440元。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十八条第（一）项“本办法所称的违法所得，按照下列规定计算：（一）生产、加工产品的，以生产、加工产品的销售收入作为违法所得；”的规定，被告认定原告违法所得为283440元。依据《安全生产许可证条例》第二条“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”、第十九条“违反本条例规定，未取得安全生严许可证擅自进行生产的，责令停止生产，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款；造成重大事故或者其他严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，被告作出（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》，给予原告责令停止生产危险化学品，没收违法所得283440元，并处199000元罚款的行政处罚，并无不当。其次，原告主张被告本案处罚程序违法，1、被告未邀请见证人到场，也未在《现场检查记录》上注明相关情况，该记录仅有员工吕发坤及执法人员的签字；2、在原告对案情毫不知情的情况下，被告便让原告的原法定代表人吴道先在《延长查封扣押限期决定书》、《抽样取证凭证》及送达回证等文书中签字、按手印，被告在作出行政处罚决定之前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦未给原告陈述和申辩的机会，未充分听取原告意见的行为，已实际上剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权、听证权，严重侵害了原告的权利；被告在原告不知情的情况下，直接给予原告行政处罚己违反法定程序；被告未向原告送达《鉴定委托书》、《化学品危险性鉴定分类报告》等文书；3、原告不存在“未取得安全生产许可证擅自进行生产”违法行为，被告作出案涉的《行政处罚决定书（单位）》没有事实依据。上述主张原告没有提交证据予以佐证。本院认为，1、2018年8月15日，被告到原告的经营场所进行安全检查，被告执法人员对原告在场员工吕发坤进行调查询问，并制作了《现场检查笔录》，有吕发坤及执法人员的签字确认，符合法律规定，该安全检查不属于行政强制执行，原告引用《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（九）项的规定属于适用法律错误；2、原告的原法定代表人吴道先在《延长查封扣押限期决定书》、《抽样取证凭证》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》等相关文书上注明“以上内容已看过，情况属实”签名确认，且《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》均明确告知原告，被告拟对其作出行政处罚，并告知原告有权在收到本告知书之日起3日内向被告提出陈述和申辩及要求听证，被告没有侵害原告的合法权利；吴道先在《询问笔录》中确认被告现场发现的硝化纤维素是危险化学品，《鉴定委托书》、《化学品危险性鉴定分类报告》是否送达给原告，对本案事实的认定没有影响，因此不存在原告主张其对案情毫不知情的情况下，被告作出案涉的行政处罚决定，被告没有违反法定程序；3、执法人员在现场发现包装桶上印着“东莞市漆邦化工涂料有限公司”字样的成品油漆10.356吨，有机溶剂21.767吨，硝化纤维素0.5吨，还发现一张“漆邦涂料有限公司”的送货单，一些生产油漆用的原料和生产设备、设施（搅拌机、叉车、电子秤等），且吴道先《询问笔录》、吕发坤《询问笔录》等证据均证实原告存在“未取得安全生产许可证擅自进行生产”的违法行为。综上，原告的主张理据不足，本院不予支持。在本案的处罚程序中，被告履行了立案、询问、调查取证、集体讨论等程序，并向原告告知了拟对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务，处罚程序合法。综上，被告作出（东寮步）安监罚[2018]E007号《行政处罚决定书（单位）》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市漆邦化工涂料有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市漆邦化工涂料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余润忠人民陪审员  张立伟人民陪审员  蒋 娟二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。