河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0533民初2248号 原告：张东伟，男，1988年1月20日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李录真，河北邢广习律师事务所律师。 被告：苏东君，男，1980年8月27日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 被告：郑后严，男，1975年6月15日出生，汉族，住威县。 原告张东伟与被告苏东君、郑后严义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年5月22日第一次开庭，原告张东伟及委托诉讼代理人邢广习，被告苏东君及委托诉讼代理人施廷贵到庭参加诉讼。因苏东君申请，本院追加郑后严为本案被告参加诉讼，于2019年6月28日第二次开庭，原告张东伟及委托诉讼代理人邢广习，被告苏东君及委托诉讼代理人施廷贵、被告郑后严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费等共计53,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4177号民事判决书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、户口本、误工证明、工资表、营业执照、电话录音、视频光盘等证据。 被告苏东君辩称，2017年8月29日，原告受伤后，威县王曲窑厂及时把原告送往医院治疗，后期对原告进行赔偿，现原告向苏东君主张赔偿权利理由不当，其诉请也应当驳回。原告于2018年3月27日诉至威县人民法院，要求刘某承担赔偿责任，2018年11月9日庭审过程中，原告清楚将承担败诉的结果，故予以撤诉。现原告以同样理由要求苏东君承担赔偿责任，也不符合事实，其诉讼理由不能成立，根据民事诉讼，一事不再理的原则，原告的诉请依法应予驳回。原告所述不符合事实，原告当时是为东王曲窑厂卸货，苏东君仅为运输方，不负责卸货，即使原告受到伤害，也与苏东君无任何关联，苏东君不应承担赔偿责任。对民事判决书的真实性无异议，但该判决书也说明了原告是为窑厂卸货，并不是为苏东君帮忙卸货，苏东君也未喊叫原告卸货。民事判决书中也没有认定原告受伤是为苏东君帮忙卸货砸伤。对于病历、诊断证明、用药清单的真实性无异议，但从用药清单可以看出与原告伤情无关联的医药部分，医疗费用已由窑厂支付，至今窑厂与原告并未偿还原2017年8月29日的钢材款项。收费票据为复印件，对此不予认可。对误工费有异议，原告受伤后并没有进行司法鉴定，因此其要求误工期限120日，没有法律依据。每日误工损失146元无证据证实，对其误工费的诉请应予以驳回。对护理费有异议，原告没有进行护理期限及护理人数的司法鉴定，要求120日护理期限没有事实及法律依据，对此不予认可，原告要求护理人员张雪景每日按120元计算，其提供的证据不足以证实其主张。原告应当提交其护理人员的劳动合同、工资银行打卡明细、司法鉴定意见书，然后才能确定护理费用，护理费应当不予支持。营养费也并没有进行司法鉴定，同时也没有医疗机构的医嘱建议，对其营养费诉请应予以驳回。住院伙食补助费过高，应按每日30元予以计算。交通费，原告未提交交通费票据等有关证据，对其交通费诉请应予以驳回。原告提交的证据不能证实其主张，对其诉请应当予以驳回。苏东君不是本案适格被告，原告受伤系为窑厂帮忙卸货造成的，并不是为苏东君帮忙卸货。苏东君主要的任务是进行运输，并不负责为买方卸货，这也是运输行业的惯例。关于庭审记录中苏东君当时作为证人出庭作证，但该庭审笔录也没有显示原告为苏东君卸货造成伤害，相反该庭审笔录中明确记载货物运输到目的后，由买受方进行卸货。2017年8月份，原告到临清刘某处购买钢材，后经刘某介绍，商谈运费问题，确定为350元，苏东君明确给原告予以说明，只管钢材的运输，不负责卸货。通过苏东申请的四位证人证言也充分说明了苏东君的主张。依据目前运输行业的规则，也是由买方卸货。对于视频，不能证明该卸货的就是运输方，卸货人员并不清楚。该视频资料与本案没有关联性，不应当予以采信，我方对原告提交的视频资料不予认可。我的意思是，出于同情，象征性的给付300-500元。该录音资料不清晰，不能证明原告所证明的目的，同时苏东君也没有认可对原告进行赔偿。对原告当庭提交的录音资料不予认可。即使苏东君陈述也是一个道德义务，并不法律规定义务，原告的录音资料主张的权利理由不当，该录音资料不能作为有效证据。充分说明了本案事实情况，虽然民事判决书判决原告偿还刘某货款，但实际购买方为东王曲窑厂，在该案审理过程中已与窑厂负责人郑后严联系，郑厚岩表述已经将赔偿款给付本案原告。原告要求苏东君承担赔偿责任理由不当，申请郑后严为本案被告参加诉讼。原告方代理人在质询证人时进行了提醒，可以证实原告申请的证人当庭陈述为虚假证言。被告苏东君不应该承担赔偿责任，依据郑后严的陈述，郑后严已将工程承包给了不具有资质的原告，因此张东伟受伤应当由郑后严承担赔偿责任。原告受伤并非为苏东君帮工受伤，而是为梨元屯东王曲窑厂或郑后严进行义务帮工或正常工作时受到伤害。郑后严所述已经将该工程承包给原告，根据法律规定承包工程应当具有相应的资质，原告不具备承包该工程的资质。（2017）鲁181民初4177号民事判决中第二页倒数第六行，原告张东伟诉称受伤后，货款支付了医疗费。在该判决书第二页倒数第十二行，郑后严称我将工程承包给了张东伟。实际上该工程为郑后严的工程，张东伟并没有垫资，费用全部由郑后严所出。因此，就原告要求赔偿的诉请依法应予以驳回。窑厂称：已将工程款给付了张东伟的医疗费等相关赔偿，原告现再要求赔偿医疗费等理由不当，应当予以驳回。原告诉状称：原告在威县王曲窑厂钢筋工程干活，窑厂方委托原告购买钢材，原告方联系了刘某，购买钢材事宜商定后，由苏东君将钢材送到窑厂。从原告上述陈述中可以明确看出，原告张东伟与被告郑后严并非是承包关系，原告张东伟是为窑厂干活，即使在卸货过程中受伤也是为东王曲窑厂义务帮工，苏东君不应承担赔偿责任。我的工作是运输，只负责货物从卖方运到工地，对于货物的损失负责，不负责卸货，原告所述无依据。郑后严所述不对，我只是提议使用装卸机，并没有要求使用，是张东伟找的郑后严卸车，我不负责卸车。对于电话录音，该录音资料系张东伟受伤之后的录音，从录音内容上看是为了尽快将事情化解，私下从情理、道德上，让双方互相理解。但双方没有达成一致意见，张东伟起诉刘某并没有得到法院支持，该录音资料与本案无关联性。对于视频，该视屏并不显示视频中的人是买方还是卖方。原告提交的证据不能作为有效证据，不能予以认定，该视频资料与本案无关联性。该两份证据为无效证据。 被告苏东君提交山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4177号民事判决书、视频光盘、文字材料、驾驶证等证据。 被告郑后严辩称，本案与我无关，张东伟是购买方，工程已经承包给张东伟，本案与我无关。我不应承担赔偿责任，被告苏东君代理人的陈述没有任何依据，没有证据提交。苏东君代理人陈述张东伟并没有垫资，对于该主张苏东君应予以证明。被告苏东君所述没有依据。张东伟是在帮助卸货的时候受伤，不是在干活时受伤。苏东君所述张东伟与郑后严不是承包关系没有依据。卸货时，我在办公室，被告苏东君请求使用装卸机卸货。因为水泥路面刚完成，不能使用重型机械，我就没有同意。 被告郑后严未提交证据。 原告张东伟申请闫某、徐某出庭作证，原告的质证意见为，两位证人的证言能够证实原告受伤是在苏东君要求帮助其卸货的过程中造成了伤害，苏东君应当承担原告所遭受的损失。被告苏东君的质证意见为，对两个证人的证言有异议，该两位证人出庭陈述不真实不客观，闫某的证言对原告受伤的具体时间等并不清楚。并且其陈述原告当时所在的位置与证人徐某的证言相矛盾。闫某并不是从事运输行业，也并不清楚运输行业的运输规则，当庭陈述系在该窑厂仅仅是干了几天的临时活，闫某的证言不属实，不应当认可。徐某陈述并不认识苏东君，并且徐某称原告在车里，而闫某称原告在闫某附近，二者陈述相矛盾，对此不予认可。二证人当庭所作证言不符合，属于虚假证言。 被告苏东君申请刘某、孙延峰、李德帅、李修强出庭作证，原告的质证意见为，以上证人均与苏东君有利害关系，除刘某之外的三个证人尽管当庭陈述称他们是从事运输行业的人员，但没有证据证实他们的真实身份及从事运输行业这一说法。即便这三个人是从事运输行业，但仅凭这几个人的当庭陈述，不能够证实运输行业的规则是由买方来卸货。这也与客观事实是不相符合的，运输合同有明确规定，双方的权利义务可以双方协商约定，并没有规定全部由买方负责卸货。该说法明确与法律相违背，不能作为证据。证人刘某称原、被告是自行协商的，对是否包括卸货，刘某不知情。一会儿又说他在现场，该证人证词前后矛盾，不能予以采纳。上述证人的证词不能够证实由买方负责卸货的事实。被告苏东君的质证意见为，证人证言真实客观，上述四位证人的陈述与客观事实相符合，也符合运输行业的规则，出卖方、运输方及买受方均为独立的主体。若运输方负责卸货，也不符合情理。同时也不符合目前运输行业的规则，原告要求苏东君赔偿损失理由不当。 被告苏东君提交视频光盘、文字材料、驾驶证、证明，原告的意见为，对四份驾驶证复印件，该证件为复印件，不具备真实性，对此不认可。视频录像不能证实买方、卖方和运输方对谁承担卸货义务是如何约定的，即便是买方找车卸货，也不能证实运输合同中的卸货义务是由买受方承担，以上视频不能代表整个行业的规则，与本案无关，不能证实被告苏东君没有卸货义务。郑后严的意见为，对驾驶证复印件、文字材料不清楚。 被告苏东君提交视通话录音，原告的意见为，苏东君提供的通话录音证实内容与本案无关联性，该案是因帮工受伤，关键是谁承担卸货的义务，录音中对此没有表述。录音中郑后严说：张东伟承包工程但不垫资，钢材款最终由我们出，这与庭审中陈述内容不矛盾。该录音对该案无任何证明力。郑后严的意见为，对本录音无异议，但本录音与苏东君无关。 结合证据及双方诉辩情况，经审理查明如下相关事实，2017年8月份，原告张东伟在临清市刘某处购买C型钢一批，用于河北省威县梨元屯镇东王曲窑厂建设厂房；后经刘某介绍，原告张东伟与被告苏东君就钢材运输达成口头协议，约定运费350元；2017年8月29日被告苏东君将此批钢材运送到东王曲窑厂，原告张东伟在卸货过程中受伤。原告受伤后，在邢台医专第二附属医院住院治疗13日，诊断为右前臂开放伤，尺神经、尺动脉、肌腱（肉）损伤。郑后严与原告均认可其二人之间系承包关系。 综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失如下：1、被告苏东君对医疗费不予认可，原告未提交医疗费票据原件，原告主张医疗费证据不足，不予支持；2、被告苏东君对误工费有异议，参照公安部GA/T1193-2014人身损害三期评定规范，依据原告伤情，原告主张误工期120日，予以支持，原告从事建筑业相关工作，参照河北省2017年建筑业年工资标准，误工费确定为17,484元（145.7元×120天）；3、被告苏东君对护理费有异议，依据原告伤情，参照公安部GA/T1193-2014人身损害三期评定规范，护理期酌定100日，原告提交工资表、误工证明、营业执照、公司法人证明等，苏东君未提交足以反驳的证据，原告主张的护理费标准未超出河北省2017年批发零售业年工资标准，护理费确定为12,000元（120元×100天）；4、被告苏东君对营养费有异议，原告主张营养费，无医嘱证实，不予支持；5、住院伙食补助费确定为650元（50元×13天）；6、依据原告治疗情况，交通费酌定为800元。共计30,934元。 判决理由与结果 本院认为，本案与原告诉刘某一案，当事人不同，不违反一事不再理的原则。原告提交的视频、苏东君提交的视频及苏东君申请出庭作证的4个证人的证言和驾驶证，均不足以证实运输业行业规则，视频均非本案卸货过程，不足以证实本案中卸货义务的承担者。原告和苏东君提交的录音系对原告受伤之事如何处理的协商，不足以证实本案中卸货义务的承担者。本案中，原告与苏东君就运送钢材仅达成口头协议，没有书面合同。原告申请证人徐某和闫某出庭作证，徐某的证言显示“原告在车里坐的时候，被告来送钢筋材料，被告喊原告帮忙卸货，原告受伤”，闫某的证言显示“原告在窑厂，被别人叫去卸钢材，然后受伤”，“一开始是送货的司机在卸货，后司机喊了张东伟过去卸货，然后就出事了”。徐某和闫某的证言相互佐证，其效力高于被告苏东君提交的证据的效力，无证据证实苏东君给付原告相应卸货费用。另外，郑后严称，“被告苏东君请求使用装卸机卸货，因为水泥路面刚完成，不能使用重型机械，我就没有同意”。综上，依据优势证据原则，苏东君的言行表明苏东君实际承担了本案运输合同的卸货义务，原告为苏东君无偿提供帮工卸货而受伤。苏东君系被帮工人，原告系帮工人，苏东君系本案适格的被告。苏东君主张郑后严应承担赔偿责任，郑后严不予认可，原告系为苏东君无偿帮工而受伤，原告是否具有相关承包资质，并非原告因卸货而受伤的直接必然因素，苏东君该主张证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告苏东君于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张东伟人民币30,934元； 二、驳回原告张东伟其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,125元，减半收取562.5元，由被告苏东君负担290元，由原告负担272.5元。（案件受理费于判决书生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张学龙 二〇一九年八月五日 法官助理尚敬帅 书记员陈萌