四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初422号 原告：攀枝花市安和汽车经贸有限公司，住所地四川省攀枝花市西区清香坪天骏汽车城内，统一社会信用代码91510400754721437Q。 法定代表人：杨永兴，该公司总经理。 被告：杨献明，男，1969年3月6日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：石胜福，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，户籍地四川省江油市，现住四川省攀枝花市西区。 被告：王雪梅，女，1991年3月5日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王思安，男，1968年8月24日出生，汉族，系王雪梅父亲，住四川省攀枝花市仁和区，特别授权。 原告攀枝花市安和汽车经贸有限公司（以下简称安和公司）与被告杨献明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，根据原告安和公司申请，追加石胜福、王雪梅作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告安和公司法定代表人杨永兴、被告杨献明、被告石胜福、被告王雪梅的委托诉讼代理人王思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安和公司向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判决被告立即付清尚欠原告购车款和备件款644088元，应支付占用资金利息（2019年1月31日止）448714.64元，诉讼标的为1092802.64元；2.利息直到款付清日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，被告王雪梅在原告安和公司获得购买一辆北奔重卡大型汽车的名额，车价款为340000元，被告王雪梅因资金困难将购车名额转让给被告杨献明，被告杨献明同意支付车款给原告安和公司，付款方式为每月按揭，有合同为据。2012年6月16日，被告石胜福将在原告安和公司购买的两辆北奔重卡大型汽车转让给被告杨献明，被告石胜福支付了部分车款后还欠原告安和公司车款515518元，被告杨献明同意承担该债务，有被告杨献明与被告石胜福签订的《汽车买卖协议书》为据。为认可债权债务转让事实，原告安和公司与被告杨献明签订《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号），被告杨献明在原告安和公司共购买北奔重卡汽车三辆，应付购车款为855518元，欠购买备件款6800元。几年来被告杨献明支付部分欠款，2014年10月15日，被告杨献明在原告安和公司财务部结算后，还欠原告款项为644088元，经双方核账，被告杨献明确认并签订了《还款计划和承诺书》，承诺于2015年4月30日前，以现金或转账方式还清欠款。近三年来，原告多次催收，被告未依约偿还欠款，应承担违约金和利息。故诉至法院。 被告杨献明辩称，被告杨献明在原告安和公司购买的三辆北奔重卡大型汽车属于套牌车辆，对套牌并不知情，基于对车辆号牌及行驶证的合法信赖，与原告安和公司签订了买卖合同，故2012年2月16日与原告安和公司签订的汽车买卖合同、2012年4月26日与被告王雪梅签订的汽车转让合同、2012年6月16日与被告石胜福签订的汽车转让合同均属无效合同。被告杨献明签订的《欠款确认书》、《还款计划和承诺书》系受胁迫，并不知晓内容，只是签了字。套牌车辆违反了相关法律法规，应追究原告安和公司伪造和使用车辆牌证、实施合同诈骗的刑事责任，并承担民事赔偿责任，偿还被告杨献明购车款548600元及2012年2月至2012年10月原告安和公司经营期间的结算盈利282825元，合计831425元。 被告石胜福辩称，两辆北奔重卡大型汽车是被告石胜福从原告安和公司购买后转让给被告杨献明的，两辆车共付款200000元，转让合同生效后，剩余的车款由被告杨献明与原告安和公司结算，被告杨献明先付了100000元购车款，隔了一年左右又支付了100000元购车款和8000元利息。 被告王雪梅辩称，当时被告王雪梅在原告安和公司上班，公司搞福利，给员工一辆车的名额，用入股的形式由公司统一经营，但当时拿不出150000元购车款，由于被告杨献明系被告王雪梅的亲戚，就将该名额给了被告杨献明，这辆车虽然当时是被告王雪梅和原告安和公司签订的合同，但没有和原告安和公司产生任何联系，是由被告杨献明与原告安和公司直接签订的合同、付款等，是被告杨献明与原告安和公司直接产生的交易，被告王雪梅不清楚经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号）、《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-22号）、《汽车买卖协议书》，欲证明被告杨献明在原告安和公司购买北奔重卡汽车三辆，并约定了付款方式及违约责任。 2.《欠款确认书》、《还款计划和承诺书》、《关于杨献明购车欠款说明》、《申请》，欲证明被告杨献明购车款金额、经营车辆利润，及在2012年2月至2014年10月13日期间所欠原告安和公司车款和利息，并承诺从2014年10月16日起，在2015年4月30日前以现金或转账方式还清欠款。 3.车辆合格证，欲证明原告安和公司卖给被告杨献明三辆车均是合法、合格产品。 被告杨献明为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号）、《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-22号）、《汽车买卖协议书》，欲证明这几份合同均是虚假合同、无效合同。 2.攀枝花市红椿运输有限责任公司（以下简称红椿公司）6月15日至7月31日、8月、9月财务核算表、红椿公司的说明，欲证明本案中川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车在乌东德的经营状况。 3.北奔车队2012年2月至6月运输营业情况、被告石胜福收取被告杨献明18只轮胎款50600元的收条、被告石胜福收取被告杨献明108000元的银行转账交易明细、被告石胜福收取被告杨献明购车款100000元的收条、原告安和公司会计杨廷凤收取被告杨献明购车款的收据、原告安和公司出纳颜艳萍制作的关于20只轮胎款56200元的单据，欲证明原告安和公司收取了被告杨献明车款合计548600元。 4.《欠款确认书》、《还款计划和承诺书》，欲证明2012年2月1日至2012年6月期间被告杨献明没有和原告安和公司发生任何关系，欠款确认书上债务人的姓名是由原告安和公司法人杨永兴代写。 5.攀枝花市仁和区人民法院2017年2月22日的调查取证函（回执），四川攀西高速公路开发股份有限公司总发收费站出具的2012年10月19日川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车出站收费记录，攀枝花市车管所关于川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车档案材料，欲证明川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车的牌照、行驶证均系原告安和公司伪造和使用。 6.攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队《呈请不予立案报告书》，欲证明川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车为套牌车辆。 7.攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初45号民事裁定书，欲证明川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车的车辆号牌、行驶证确系伪造，涉及刑事犯罪，需要移交公安机关侦查。 8.川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××车辆行驶证及年审情况，欲证明三辆车是伪造和盗用国家机关证章。 9.杨某1、何某、关某书面证人证言，欲证明2014年10月国庆期间，原告安和公司法人杨永兴指使张培华带领社会人员到被告杨献明家门口索要债务。 10.马某、王某1、胡某、王某2、杨某2、王某3、庄某书面证人证言，欲证明22辆车在原告安和公司及红椿公司经营期间均有相关的合法手续。 11.证人王某4出庭，欲证明其在原告安和公司购买的车辆未上牌。 12.证人汤某出庭，欲证明大概两年前曾3次见过有人在被告杨献明家门口。 13.证人龙某出庭，欲证明2012年2月至2012年10月在原告安和公司经营期间其是驾驶员，在白马开车期间，车辆牌证齐全，2012年5月、6月工资是由原告安和公司支付，后来由被告杨献明支付。 被告石胜福提供《汽车买卖协议书》，欲证明被告石胜福收取了被告杨献明208000元（包含购车款200000万及利息8000元）、轮胎款56000元，且转让车辆给被告杨献明时是未上牌的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号）、《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-22号）、《汽车买卖协议书》，被告杨献明对该组证据真实性无异议，但对与被告石胜福签订的两份合同证明目的均有异议，被告石胜福、被告王雪梅对该组证据真实性、关联性和证明目的无异议，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；2.原告安和公司出具《欠款确认书》、《还款计划和承诺书》、《关于杨献明购车欠款说明》、《申请》，被告杨献明对该组证据真实性、关联性及证明目的有异议，被告石胜福、被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据与本案具有关联，被告杨献明未向本院提交其他证据予以反驳，故本院予以采信；3.川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车的合格证，被告杨献明对合格证有异议，被告石胜福无异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据与本案具有关联，但均系复印件，原告安和公司未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；4.红椿公司6月15日至7月31日、8月、9月财务核算表，原告安和公司对核算表的真实性有异议，被告石胜福、被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；5.北奔车队2012年2月至6月运输营业情况、被告石胜福收取被告杨献明18只轮胎款50600元及购车款100000元的收条，被告石胜福收取被告杨献明108000元的银行转账交易明细、原告安和公司会计杨廷凤收取被告杨献明购车款的收据、原告安和公司出纳颜艳萍制作的关于20只轮胎款56200元的单据，原告安和公司对该组证据真实性、关联性无异议，被告石胜福对该组证据真实性、关联性无异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；6.攀枝花市仁和区人民法院2017年2月22日的调查取证函（回执），四川攀西高速公路开发股份有限公司总发收费站出具的2012年10月19日川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车出站收费记录，攀枝花市车管所关于川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车档案材料，原告安和公司对该组真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告石胜福对该组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；7.攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队《呈请不予立案报告书》，原告安和公司对该组真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告石胜福对该组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；8.攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初45号民事裁定书，原告安和公司对该组证据真实性、关联性无异议，被告石胜福对该组证据真实性、关联性无异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信；9.川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××三辆车的车辆行驶证及年审情况，原告安和公司对该组真实性、关联性和证明目的有异议，被告石胜福对该组证据真实性、关联性和证明目的有异议，被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据均系复印件，且与本案无关联，故本院不予采信；10.马某、王某1、胡某、王某2、杨某、王某3、庄某书面证人证言，原告安和公司对该组真实性、关联性和证明目的有异议，被告石胜福、被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据证人未出庭作证，被告杨献明未向本院提交其他证据予以佐证，故本院不予采信；11.杨某1、何某、关某书面证人证言，原告安和公司对该组真实性、关联性和证明目的有异议，被告石胜福、被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据证人未出庭作证，被告杨献明未向本院提交其他证据予以佐证，故本院不予采信；12.证人王某4、汤某、龙某出庭作证证言，原告安和公司对该组真实性、关联性和证明目的有异议，被告石胜福、被告王雪梅不予质证，经审查，该组证据与本案具有关联，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告石胜福、被告王雪梅均系原告安和公司员工，原告安和公司以公司福利方式将购买北奔汽车名额分配给公司员工入股经营，被告石胜福有两台购车名额，被告王雪梅有一台购车名额。 2012年4月26日，原告安和公司与被告王雪梅签订了《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-22号）。2012年4月26日，被告王雪梅与马万春、马万坤签订《转让协议》，协议载明：“由于本人资金困难，自愿将此台车名额转让给马万春，由马万春和马万坤交付车款壹拾伍万元整及剩余车款。”被告杨献明作为证明人在协议上签名捺印。2012年7月21日，被告杨献明与马万春、马万坤签订《转让协议》，协议载明：“马万春、马万坤自愿将王雪梅名下编号为5-18的北奔车转让给杨献明，由杨献明独立经营，以后的债权债务与马万春、马万坤无关。” 2012年6月16日，被告石胜福与被告杨献明签订了《汽车买卖协议书》，协议书约定：“两辆北奔重卡汽车总价款为680000万，均为按揭车辆未正式上户，且被告石胜福欠原告安和公司车款515518元由被告杨献明承担。前期每台汽车甲方（被告石胜福）已支付原告100000元，两台共计已付200000元。签订本协议时乙方（被告杨献明）付甲方一辆车款，另一辆车款100000元，乙方给甲方出具现金借条100000元整，限于签订本协议时乙方在一年内付给甲方，乙方并付同期银行贷款利息8000元，如超期不还按银行贷款四倍支付。甲方购买18只轮胎，共计50600元。” 之后，为认可债权债务转让事实，方便车辆经营利润结算，原告安和公司与被告杨献明补签《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号），其中一份合同订单载明：“两辆汽车发动机号分别为××××××、××××××，车架号分别为××××××、××××××，两辆车总价格为680000元。”另一份合同订单载明：“一辆汽车发动机号为××××××，车架号为××××××，车辆总价格为340000元。” 2012年6月15日，被告石胜福收到被告杨献明购车款10000元；2012年6月16日，被告石胜福收到被告杨献明购车款90000元；2012年7月19日，被告石胜福收到被告杨献明18只轮胎款50600元；2013年8月1日，被告石胜福收到被告杨献明银行转账108000元，其中8000元为被告杨献明支付给被告石胜福的利息。 2014年10月8日，被告杨献明向原告安和公司及北奔厂家书面申请：“恳请减免车款、备件款及利息后，余款想办法及时给付。” 2014年10月13日，原告安和公司会计杨廷凤在红椿公司6月15日至7月31日财务核算表上统计被告杨献明还车款明细和截止2014年10月13日被告杨献明欠原告安和公司车款584207元、欠备件款6800元、欠利息59881元，由被告杨献明签字确认。 2014年10月15日，被告杨献明在《欠款确认书》上签字，确认2012年2月1日至2014年10月13日欠原告安和公司车款584207元，2013年3月1日至2014年10月13日，欠原告安和公司利息59881元，合计644088元；2014年10月15日，被告杨献明在《还款计划和承诺书》签字，确认截止2014年10月16日，欠原告安和公司车款584207元，利息59881元，合计644088元，并承诺在2015年4月30日前以现金或现金转账方式还清欠款。 2014年10月15日，原告安和公司与被告杨献明在《还款计划和承诺书》中约定被告杨献明到期未履行还款义务，原告安和公司按照所欠金额的四倍银行贷款利率收取利息。 2014年10月16日，原告安和公司法人杨永兴在《欠款确认书》上签字备注：“同意减免利息伍万玖仟贰佰捌拾壹元，收取陆佰元整。减免车款人民币大写壹拾伍万元整，收取大写肆拾叁万肆仟零贰拾柒元，合计收取肆拾叁万肆仟陆佰贰拾柒元。” 本院认为，原告安和公司以公司福利方式将购买北奔汽车名额分配给公司员工入股经营，被告石胜福有两台购车名额，被告王雪梅有一台购车名额。被告石胜福在与被告杨献明签订《汽车买卖协议书》时载明所转让车辆未上牌。被告王雪梅与马万春、马万坤签订《转让协议》时载明转让的系购车名额，马万春、马万坤与被告杨献明签订《转让协议》中仅载明车辆编号，未载明车辆牌照。攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队《呈请不予立案报告书》中未证明有套牌事实发生。证人王某4出庭作证证言中表明其在原告安和公司购买的车辆未上牌。为方便经营利润结算，原告安和公司与被告杨献明补签《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号），被告杨献明同意承担被告石胜福、被告王雪梅欠原告安和公司的债务。被告杨献明提供的证据不足以证明其在原告安和公司购买的车辆系套牌车辆，也不足以证明其在签订《汽车买卖协议书》、《转让协议》及《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号）时受欺诈、胁迫，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原告、被告均具有相应的订立合同的能力，双方意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告杨献明与原告安和公司签订的《汽车买卖合同》（合同编号为2012-安汽售字-18号）、与被告石胜福签订的《汽车买卖协议书》、与马万春、马万坤签订的《转让协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告安和公司依约向被告杨献明交付车辆，被告杨献明未按时履行支付价款义务，构成违约，应承担违约责任。2014年10月8日，被告杨献明主动提出书面申请恳请减免车款、备件款及利息，2014年10月15日，被告杨献明签订《欠款确认书》及《还款计划和承诺书》，2014年10月16日，原告安和公司法人杨永兴在《欠款确认书》上签字同意减免车款及利息。证人汤某出庭作证证言表明仅看到有三个人在被告杨献明家门口，无法证明被告杨献明签字系受胁迫，故被告杨献明提出其签订《欠款确认书》及《还款计划和承诺书》系受胁迫的主张不成立。据此，本院认定被告杨献明尚欠原告安和公司车款及利息434627元。原告安和公司和被告杨献明在《还款计划和承诺书》中约定被告杨献明在2015年4月30日前以现金或现金转账方式还清欠款，若被告杨献明到期未履行还款义务，原告安和公司按照所欠金额的四倍银行贷款利率收取利息，被告杨献明至今未支付上述购车款。依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，原告安和公司主张按约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，自2015年5月1日起至款项付清之日止，系双方书面约定且未违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告杨献明于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市安和汽车经贸有限公司购车款434627元及利息（从2015年5月1日起至款项付清之日止，以434627元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）； 二、驳回原告攀枝花市安和汽车经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14635元，由原告攀枝花市安和汽车经贸有限公司负担4667元，由被告杨献明负担9968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  许朝晖 审判员  何国环 审判员  苏 敏 二〇一九年八月十九日 书记员  洪 莹 王格格