吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初82号 原告吉林市佳家液化气有限公司，地址吉林市昌邑区。 法定代表人梁明德，该公司总经理。 委托代理人王兴洪，该公司副总经理。 被告吉林市住房和城乡建设局，地址吉林市昌邑区。 法定代表人卢晓峰，该局局长。 委托代理人王旭丹，该局法规处处长。 委托代理人张晓强，吉林证律律师事务所律师。 原告吉林市佳家液化气有限公司（以下简称佳家公司）不服被告吉林市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行换发燃气许可证的法定职责行为，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告佳家公司法定代表人梁明德、委托代理人王兴洪，被告市住建局委托代理人王旭丹、张晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，吉林市市政公用局出具《关于佳家公司办理燃气经营许可证有关事项的说明》，对原告到吉林市市政公用局咨询办理燃气经营许可证相关事项进行了说明。说明中明确告知原告，依据《吉林省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）关于受理审核中相关问题的复函》（吉建函〔2017〕265号）意见精神，已告知原告应按照初次申办燃气经营许可证要求提供相关材料，并已向原告法定代表人及办事人员提供初次申办燃气经营许可证所需材料的一次性告知单，也进行了详细解释说明，告知按照一次性告知单要求，提供所需相关材料后，吉林市市政公用局审批办将依法受理其申请。 原告诉称，原告在2014年12月10日注册佳家公司，租赁吉林松江建材集团购买的沈阳铁路局吉林铁路液化气储备站，2015年3月1日取得燃气经营许可证资质，证号为《吉201502010036P》，有效期从2015年3月1日至2018年3月1日。原告燃气经营许可证于2018年3月1日到期，由于审批权力下放，原告合伙人王兴洪在2018年2月16日带着相关材料去吉林市政务大厅办理延续，被告工作人员交给原告一张办理延续所需要材料的一次性告知单。由于原件丢失，原告于2018年5月19日在江城日报刊登了挂失声明。原告在2018年5月21日带着挂失声明的报纸到被告吉林市政务大厅办理延续，被告工作人员徐航说办理延续必须出具原件。被告未出具相关法律规定证明也不给原告出具受理与不予受理告知书。由于原告没有证据起诉，原告在2019年6月4日再次到被告处请求换发燃气经营许可证，被告还是不给办理。经过多次理论，被告审批处王处长（女）才同意上报局长，并在2019年6月10日出具了《关于佳家公司办理燃气经营许可证有关事项的说明》，告知需要从新办理。试问已经取得了液化气经营许可证为什么要重新办理，因被告无法出示原告燃气经营许可证作废的相关法律文件，且被告这一行为违法，并导致原告在这几年所投资兴建的液化气站化为泡影，损失惨重。综上，原告认为被告这一行为，违反《行政许可法》相关规定，原告的燃气经营许可证已经发生效力，要求原告重新办理的理由无法可依，且没有哪条法律规定，已经取得燃气经营许可证资质的企业，因为丢失就不予核发。原告无奈只能向人民法院求助，请求人民法院：一、依法判决被告履行法定职责；二、依法换发佳家公司燃气经营许可证；三、案件受理费由被告承担。 原告佳家公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.燃气经营许可证，证明我们已经取得了燃气经营许可证；2.市住建局行政审批项目一次性告知单；3.《关于佳家公司办理燃气经营许可证有关事项的说明》；4.挂失声明；5.建设企事业单位专业管理人员岗位证书1张、中华人民共和国特种设备作业人员证7张；6.王兴洪身份证复印件1张；7.经办人王兴洪身份证明；8.申请书；9.培训考试成绩证明；10.燃气经营许可证；11.2017年市政公用局提供给吉林市船营区人民法院的证据目录。证据2-10，证明我们当初去被告处办理过换发燃气经营许可证。证据11的来源是行政核文，证明我们有燃气经营资质。 被告市住建局辩称：一、被告不存在不履行法定职责行为，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。原告在起诉状中陈述的事实是虚假的。第一，原告在起诉状中陈述：“原告的合伙人王兴洪在2018年2月16日带着相关材料去吉林政务大厅办理延续，被告工作人员交给原告一张一次性告知单”，2018年2月16日是春节，原告不可能带着相关材料去政务大厅，也不可能从被告工作人员处取得一次性告知单。第二，原告起诉状中陈述：“原件丢失”，而事实是原告已将许可证交回省住建厅，并非丢失。原告2018年没有向被告提出过换证申请，没有向被告提交过一次性告知单列举的材料，被告不存在不履行法定职责行为。二、原告起诉已经超过法定起诉期限。三、原告在2017年曾经向船营区人民法院起诉吉林市市政公用局要求换证，该案经（2017）吉0204行初17号行政判决书判决，驳回了原告的诉讼请求，吉林市中级人民法院经（2017）吉02行终135号行政判决书判决维持原判。现原告再次起诉，其诉讼请求和基本事实与上次起诉一致，属于重复诉讼。 被告市住建局向本院提交了以下证据：1.省住建厅关于受理《燃气经营许可证》审核中相关问题的复函（吉建函〔2017〕265号）。证明：吉林市旺民液化气有限公司（以下简称旺民公司）《燃气经营许可证》已作废，原告申办燃气经营许可证应按初次申办要求提供材料。2.（2017）吉02行终135号行政审判笔录。证明：原告已将本案涉及的《燃气经营许可证》交回省住建厅，不存在丢失的事实。3.（2017）吉0204行初17号行政判决书、（2017）吉02行终135号行政判决书。证明：原告在2017年向船营区人民法院起诉，被驳回诉讼请求，吉林市中级人民法院维持了该判决，原告本次起诉属于重复诉讼。4.证人证言。证明：原告没有提交过延续《燃气经营许可证》的材料。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告证据质证意见：证据1发函的日期为2017年的4月18日，在此期间，我们已经取得了燃气经营许可证，证据目录燃气经营许可证取得的日期是2015年的3月1日。证据2无异议。证据3法院判决书里面“经审查，被告已经履行了初审的义务”，说明被告已经履行了初审的义务，也就说我们已经取得了经营许可证，而且是通过他们的初审得到的。被告提供给船营区人民法院证据目录中燃气经营许可证，证据的来源是行政核文。这是由被告提供给法院的证据，那么行政核文也说明了燃气经营许可证是合法的，也不存在新办。原告在省住建厅网站没有查到关于旺民公司燃气经营许可证注销的公示。第二个是根据《行政许可法》第八条规定，公民法人或其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政许可。第七十条还规定，行政机关注销行政许可，应当作出书面决定，告知申请人注销的理由依据。撤回行政许可，对公民、法人和其他组织造成财产损失的，作出撤回行政许可的行政机关应当予以补偿。证人是被告所属单位的工作人员，具体有没有效力，请法院裁定。 被告对原告证据质证意见：对证据1燃气经营许可证合法性有异议。依据省住建厅的复函，该许可证已经作废并已被省住建厅收回。对证据2一次性告知单真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3合法性和关联性没有异议，但该份证据不能够证明诉讼时效的中止和中断。对证据4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据被告提供的证据2，燃气经营许可证已由原告交回省住建厅，并非丢失。对证据5从业人员岗位证书真实性没有异议，关联性有异议。不能证明原告向被告提出过申请并提交过相关的材料。对经办人身份证明、申请书真实性、合法性、关联性均有异议。这两份证据日期均为2018年2月16日，而2018年2月16日正是正月初一，为法定假日，不可能形成以及提交相关的申请。关于吉林市燃气管理中心的证明，这份证据只能证明原告从业人员参加考试的成绩情况，与本案不具有关联性。还有一个证据是燃气许可证与证据1重复，其质证意见同证据1的质证意见。对证据11真实性没有异议，但该份证据不能证明原告所要证明的问题，恰恰能够证明原告的诉讼请求不能成立。 本院对当事人提交的证据认证如下：被告证据1-3，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据4证人证言，因该证人是被告单位的职工，其证明问题本院予以综合评判。原告证据1、10，因以上二份证据为复印件，其真实性与证明问题本院不予采信；证据2、3、11，其真实性本院予以采信；证据4、5、6、7、8、9，其证明问题本院不予采信。 经审理查明，2014年12月10日，原告佳家公司成立。原告租赁原旺民公司液化石油贮配站设施从事液化气经营活动。2015年3月1日原告取得《燃气经营许可证》，后因初审不合格，该许可证被省住建厅收回。2017年省住建厅出具吉建〔2017〕265号《关于受理审核中相关问题的复函》明确，因旺民公司燃气经营许可证期满未换证，该证已作废；且原告租赁旺民公司设施从事液化气经营活动的行为，依照燃气经营许可相关规定，申办燃气经营许可证后，方可从事经营活动；原告申办燃气经营许可证，应按初次申办燃气经营许可要求，提供相关材料，经当地燃气管理部门初审同意后，方可报送省住建厅审批办。 另查明，2017年4月19日原告以吉林市市政公用局为被告，向吉林市船营区人民法院提起诉讼，要求判决市政公用局不给原告办理燃气经营许可证换证变更手续的不作为行为违法，并公开赔礼道歉，赔偿损失。后经吉林市船营区人民法院（2017）吉0204行初17号行政判决书和吉林市中级人民法院（2017）吉02行终135号行政判决书，两审法院判决驳回原告的诉讼请求。 2019年原告再次到市政公用局要求给其办理燃气经营许可证。2019年6月10日吉林市市政管理局出具《关于吉林市佳家液化气有限公司办理燃气经营许可证有关事项的说明》，明确告知原告其要办理燃气经营许可证需要按照初次申办提供相关材料，所需材料的告知单市政公用局已提供给原告。但原告认为其原燃气经营许可证有效，市政公用局应依法履行职责，给其换发新的许可证，市政公用局不予换发违反法律规定，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，2019年吉林市进行机构改革，原吉林市市政公用局、原吉林市房产局和原吉林市建设委员会合并为吉林市住房和城乡建设局。原由省级政府建设行政主管部门负责审批燃气经营许可证的权利，现已下放到地县级人民政府建设行政主管部门。被告市住建局作为吉林市建设行政主管部门，负有对本辖区内燃气经营许可申请的审批职责。本案中，一、原告在庭审中自述，其原有的燃气经营许可证因初审不合格，被省住建厅收回。二、省住建厅复函以及两审法院判决已经确认，原告只有按照初次申办燃气经营许可审批通过后，方可从事经营活动。三、吉林市市政公用局2019年6月10日出具的说明，已经明确告知原告其申请办理燃气经营许可证应按照初次申办燃气经营许可证要求提供相关材料，并向原告提供了所需材料的一次性告知单。通过以上证据可以认定，原告如需申办燃气经营许可证，应按初次申办燃气经营许可证要求提供相关材料，经审核通过发证后方可从事经营活动。原告在庭审中称其燃气经营许可证在被省住建厅收回后，被省住建厅丢失，但其在庭审中并未提交相关证据予以证明，因此原告燃气经营许可证丢失的主张，本院不予认可。故原告要求被告依法履行为其换发燃气经营许可证的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林市佳家液化气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林市佳家液化气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长  吴劲松 人民陪审员  颜淑莉 人民陪审员  张峻玮 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  禹彩凤 （此件共9页，印10份）