广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6666号原告：谭某1，女，1968年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭某2，女，1962年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：谭某3，男，1963年11月20日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。被告：谭某4，男，1966年5月25日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告谭某1诉被告谭某2、谭某3、谭某4继承纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人时鑫律师，被告谭某2、谭某3、谭某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1起诉称，被继承人毕某于1934年4月1日出生，于2016年12月10日去世。原被告四人系被继承人的子女。毕某去世前，遗留遗产：广州市越秀区**路419号404房全部产权、海珠区**路**街31号401房全部产权及现金180000元。因被告等不协助办理继承手续，故要求判决：1、原告对广州市越秀区**路419号404房继承四分之一；2、原告对广州市海珠区**路**街31号401房继承四分之一；3、请求原告继承四分之一现金（现金18万元，原告继承1/4为4.5万元）；4、本案的诉讼费由被告承担。被告谭某2、谭某3、谭某4答辩称，不同意原告第1、2项诉讼请求，广州市越秀区**路419号404房按照毕某身前的遗愿给予被告谭某4，对于广州市海珠区**路**街31号401房按照毕某身前遗愿由被告谭某2与原告各占10平方米，剩余的全部给被告谭某3。毕某身前有剩余存款180000元，现由谭某2保管，同意分割。经审理查明：被继承人毕某与谭某5系夫妻，婚后生育谭某2、谭某3、谭某4、谭某1四名子女，没有收养其他子女。谭某5因死亡于2000年3月14日报注销户口，被继承人毕某因死亡于2016年12月10日注销户口，谭某5的父母谭某6、黄某1均已去世，被继承人毕某父母毕某1、梁某1已去世。三被告主张被继承人毕某生前于2008年10月27日立下遗嘱，该遗嘱为毕某胞弟毕某2手写，经毕某确认无误后签名并捺指模，内容为：本人毕某私有产业在越秀××××房36.9444㎡。我丈夫谭某5（已故），生平购买房改房：广州市**厂宿舍一单元67.9664㎡。夫妻共有房产面积104.904㎡。现请求法律公正办理房产继承分产。本人意愿分产安置：谭某3在广州**路**街31号401房47.97㎡；谭某2在广纸路××房10㎡；谭某1在广纸路××房10㎡；谭某4在广州**路419号404房36.9444㎡。请越秀区公证处给予办理公证。毕某的胞妹毕某3、胞弟毕某4见证。之后未去公证部门办理有关手续。原告对上述“毕某”签名提出异议，要求进行笔迹鉴定，本院于2019年5月17日委托广东天正司法鉴定中心对上述笔迹进行司法鉴定，因各方当事人均未能提供2003年-2008年期间毕某签名供比对样本，广东天正司法鉴定中心于2019年6月6日作出粤天正司鉴中心（2019）文申字第039号文证审查结果通知：经文证审查，缺乏同时期（2003年-2008年）供比对样本，作退案处理。位于广州市越秀区**路419号404房（建筑面积41.9688平方米），产权登记在毕某名下。该房屋原产权登记地址为**路**二号房屋，原产权登记在梁某1名下。毕某1去世后，梁某1于1984年向原广州市越秀区人民法院提起继承析产诉讼，要求对包括上述房屋在内的房屋办理继承及析产手续，本院作出（84）越法民字第317号民事调解书认定：座落本市**路××、××、**路××号是以毕某1名义登记产权；**路**二号是以梁某1名义登记产权。梁某1与丈夫毕某1（于××××年××月死亡）婚后生育子女六人（即毕某5、毕某4、毕某、毕某3、毕某2、毕某6）。现梁某1要求将自己名下的份额和毕某1遗产的房产分给六个子女所有，并由六个子女共同负责其生活费用。毕某5、毕某4同意母亲梁某1的处理意见。毕某则认为上址房产是她与父母共同劳动所得购置的，表示不同意梁某1、毕某5、毕某4的意见。毕某3、毕某2、毕某6则同意梁某1、毕某5、毕某4的意见。经调解，上述当事人达成以下协议：一、**路**号前座（以天井中墙为界）归毕某4所有；后座归毕某2所有。二、**路**号归毕某5（*）所有。三、**路**二号归毕某所有。四、**路一百三十一号归毕某3、毕某6共有（各占二分一）。五、毕某5（*）、毕某4、毕某、毕某3、毕某2、毕某6每人每月各付梁某1生活费人民币八元；梁某1百年归老后，其丧事由六个子女共同料理。**路**二号经征用拆迁，安置回迁现地址广州市越秀区**路419号404房。原告主张上述房屋为毕某与谭某5的夫妻共同财产，三被告则认为系毕某继承的财产，属于毕某个人财产。位于广州市海珠区**路**街31号401房（建筑面积67.9664平方米）产权登记在谭某5名下，系1993年7月向广州**厂购买的房改房，属于毕某与谭某5的夫妻共同财产。被继承人毕某遗留存款，现存放在被告谭某2名下银行账户中，由谭某2保管：1、中国农业银行账号44×××11账户定期存款80000元；2、广州银行账号10×××01账户截至2019年4月11日余额为97655.18元。原被告对上述存款情况予以确认，同时确认上述款项中有40000元系丧葬费、抚恤金；原告要求依法分割上述存款，三被告则主张作为公共资金用于购买墓地、支付扫墓费用及困难资助金等，不同意分割。原告谭某1提供以下证据：证据1、关于毕某的档案记录说明、证明，证明配偶及四名子女；证据2、户口注销证明，证明谭某5于2000年3月14日去世；证据3、户口注销证明，证明毕某于2016年12月10日去世；证据4、广州市不动产登记查册表，证明广州市海珠区**路**街31号401房登记在谭某5个人名下；证据5、广州市不动产登记查册表，证明广州市越秀区**路419号404房登记在毕某个人名下；证据6、微信聊天记录，证明被告谭某2收到传票后，在家庭群里说没占有18万元，连利息都入账。被告谭某2、谭某3、谭某4质证认为：对证据1-5没有异议；对证据6没有异议，毕某去世前有16万元存款，后毕某需要急救和处理后事用钱，谭某2实际保管14.5万元，毕某去世后在光孝寺花费11350元购买牌位，剩余13多万元，原告将毕某的医保卡中剩余的11200元提取出来交给谭某2，加上在被告谭某3账户中提取的毕某的抚恤金4万多元，合计18万元，被告谭某3生活困难儿女要上学提取部分款项及平时扫墓花费的费用，截止至2019年3月29日剩余177509元。被告谭某4提供证据如下：证据1、毕某手写的报告；证据2、毕某2手写的报告。原告质证认为对证据1不予确认，从真实性写给公证处的报告和写给越秀区法院的报告明显出自同一人的笔迹，而且时隔十一年时间所用的纸张完全一致，从笔迹以及指纹和纸张的新旧程度均是崭新，完全不像十一年前的文件，另外该报告写给公证处申请办理公证，但是为何没有公证书，而且毕某是2016年去世，2008年就作公证完全不符合常理，该报告从形式看并非遗嘱，原告申请鉴定报告中的指纹与时间，若是为了应付本案而证据造假，要求对造假人追究法律责任；对证据2不予确认，这并非毕某本人意思。被告谭某2、谭某3对上述证据没有异议。被告谭某2提交证据：证据1、收据；证据2、手写明细列表；证据3、银行存折明细。原告、被告谭某3、谭某4对上述证据均无异议；被告谭某3提交银行存折，原告、被告谭某2、谭某4均无异议。本院出示（1984）越法民字第317号案件卷宗材料协议、询问及调解笔录、（84）越法民字第317号民事调解书。原告、被告谭某2、谭某3、谭某4均无异议。本院认为，1、关于毕某生前是否立下遗嘱的问题。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。我国《继承法》中规定法定形式的遗嘱为自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱、口头遗嘱，均明确规定了形式要件。本案中，被继承人毕某于2008年10月27日在向广州市越秀区公证处《报告》中签名，报告内容对上述涉案房屋进行分产安置，报告内容为毕某胞弟毕某2书写，并非毕某本人亲自书写，且被告等亦未提供证据证实毕某无法亲自书写表达意愿，因此“报告”不符自书遗嘱的法定形式要求，不属于自书遗嘱；毕某2作为代书人亦未在《报告》中签名，同时报告中的证明人毕某3、毕某4为毕某的胞妹及胞兄，与被告等均有利害关系，该《报告》亦不符代书遗嘱的法定形式要件；毕某在上述《报告》中签名意在向公证部门办理有关手续，但事后未再进一步办理公证手续，亦不存在公证遗嘱。综上，毕某签名的《报告》不具备遗嘱法定形式要件，依法不成立。被告等以此主张毕某生前立有遗嘱缺乏法律依据，本院不予接纳。2、关于广州市越秀区**路419号404房是否属于毕某个人财产问题。该房屋原产权登记地址为**路**二号，产权人为毕某的母亲梁某1，毕某的父亲毕某1去世后，梁某1于1984年向原广州市越秀区人民法院提起继承析产诉讼，要求对包括上述房屋在内的房屋办理继承及析产手续，经本院调解认定上述房屋为梁某1及毕某1的夫妻共同财产，本院作出（84）越法民字第317号民事调解书确认毕某继承**路**二号房屋，此时毕某与谭某5仍在夫妻关系存续期间，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。因此毕某继承的上述房屋属于毕某与谭某5的夫妻共同财产。广州市海珠区**路**街31号401房为毕某与谭某5夫妻共同财产，原被告均不持异议，应予接纳。3、根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。涉案房屋按法定继承程序处理，原告、被告谭某2、谭某4、谭某3各继承四分之一产权份额。原被告确认毕某遗留存款177655.18元（包含丧葬费、抚恤金40000元），因各方当事人对丧葬费、抚恤金意见不一，而丧葬费及抚恤金不属于遗产，不在本案调处，另寻法律途径解决，上述款项扣除丧葬费、抚恤金后为177655.18元-40000元=137655.18元及利息，由原被告四人各分割四分之一，即137655.18元÷4=34413.795元，因该款由被告谭某2保管，则被告谭某2应各返还34413.79元及相应的利息给原告、被告谭某4、谭某3。三被告主张上述款项作为公共资金使用，原告不同意，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、广州市越秀区**路419号404房屋产权，由原告谭某1、被告谭某2、谭某4、谭某3各继承四分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起三十日内，原被告等四人共同到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续。二、广州市海珠区**路**街31号401房屋产权，由原告谭某1、被告谭某2、谭某4、谭某3各继承四分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起三十日内，原被告等四人共同到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续。三、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告谭某2向原告谭某1、被告谭某4、谭某3各返还人民币34413.79元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37560元（原告谭某1已预付），由原告谭某1、被告谭某2、谭某4、谭某3各负担9295.75元，本院退回377元给原告谭某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍利群人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  阳广英二〇一九年八月十五日书 记 员  范丽华法庭记录员陈洛彬