江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初811号 原告：赣州恒安房地产有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金东路13号。 法定代表人：魏细流，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄运春，男，该公司员工，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：魏天慜，江西南芳律师事务所律师。 被告：包晓东，男，1971年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：廖美兴、张强，江西创兴律师事务所律师。 原告赣州恒安房地产有限公司（以下简称“赣州恒安公司”）与被告包晓东合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州恒安公司的法定代表人魏细流及其委托诉讼代理人魏天慜，被告包晓东的委托诉讼代理人廖美兴、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包晓东赔偿原告赣州恒安公司损失，包括逾期付款违约金234245.34元、律师费40000元、执行费17337元，合计318089.34元；2.判令被告包晓东支付原告赣州恒安公司资金占用期间的利息(以318089.34元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至本息付清之日止)；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告包晓东承担。诉讼过程中，原告赣州恒安公司变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费、保全费由被告包晓东承担。事实与理由：被告包晓东系厦门千祥房地产营销代理有限公司（以下简称“厦门千祥公司”）股东。2007年8月8日，原告赣州恒安公司因开发赣州经济技术开发区隐龙山庄房地产项目与厦门千祥公司签订了《房地产策划/代理合同》。双方于2009年11月6日签订《合同终止协议》，签订协议后，原告按照相关条款陆续支付了大部分费用，剩余费用109万元暂时未支付。在此期间，被告包晓东因与厦门千祥公司另一股东徐秀君发生矛盾。被告包晓东于2010年8月10日向原告出具《承诺与保证书》一份，写明：“就我公司另一名股东徐秀君个人私自以公司名义，要求贵公司将剩余营销代理款项支付到厦门千祥房地产营销代理有限公司基本账户一事，现本人以股东和总经理的名义要求贵公司暂时支付该笔款项，待本人与公司其他股东就有关款项的支付方式和分配等问题解决后，本公司再另行通知贵公司支付剩余款项。同时，本人就上述行为向贵公司书面承诺与保证如下：一、如因为本人要求贵公司暂停支付上述款项的行为而给贵公司造成的一切直接损失与可估算的间接损失，本人自愿承担全部赔偿责任；二、如因第三方向贵公司主张权利，而贵公司为了更好的处理相关事宜所发生的一切费用，如听证、仲裁、诉讼、财产保全、律师代理、调查取证费用、旅差以及其他相关费用均有本人全额承担”。此后，厦门千祥公司因欠付营销代理费一事将原告起诉至法院。赣州市中级人民法院于2012年9月1日作出（2012）赣中民一初字第8号民事判决书，判决要求原告支付欠付销售代理费109万元、逾期付款违约金234245.34元、销售代理费用15万元。2012年12月20日，江西省高级人民法院作出（2012）赣民一终字第80号民事判决书，维持原判。原告因诉讼支出了一审诉讼费19461元、律师费28000元，二审诉讼费7046元、律师费12000元，以及执行费用17337元。此后，原告多次要求被告承担上述损失，但被告均以种种理由拒绝支付。 被告包晓东辩称，一、该案已经过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。法院于2013年5月15日向原告赣州恒安公司发出了执行通知，原告赣州恒安公司于2019年才起诉。二、房地产销售代理合同的履约主体是赣州恒安公司和赣州千祥房地产营销策划有限公司（以下简称“赣州千祥公司”）。（2012）赣中民一初字第8号民事判决书和（2012）赣民一终字第80号民事判决书都确认了合同主体是赣州恒安公司与赣州千祥公司。向原告赣州恒安公司主张权利的是赣州千祥公司，而非厦门千祥公司，即向赣州恒安公司主张付款的主体是赣州千祥公司。厦门千祥公司与赣州恒安公司签订合同后，其已将该合同项下的权利义务全部转让给赣州千祥公司，并得到赣州恒安公司的同意。原告赣州恒安公司提供的证据证明，被告包晓东明确要求原告将款项打入赣州千祥公司的基本账户，完全符合主体规定。被告并不是叫原告不要付款，而是不要将款项付给非履约主体厦门千祥公司。三、时间上也没有关联性。《合同终止协议》第二条约定赣州恒安公司应于2009年12月31日前付清代理费用，而《承诺与保证书》于2010年8月10日签订，故原告赣州恒安公司已经违约八个多月，原告以《承诺与保证书》为由起诉被告，在时间上不具有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赣州恒安公司提交的公司企业信息、身份证复印件、厦门千祥公司企业信息、《房地产策划/代理合同》复印件、《补充条款》复印件、《合同终止协议》复印件、《补充协议书》复印件、《告知函》复印件、《承诺书与保证书》复印件、（2012）赣中民一初字第8号民事判决书复印件、（2012）赣民一终字第80号民事判决书复印件、（2013）赣中执字第38号执行裁定书复印件、《执行通知书》复印件、银行转账凭证复印件、《委托代理合同》复印件、律师费支付凭证复印件等证据，因上述证据均是与书证原件核对无误的复印件，且相互佐证，本院依法确认其真实性，但原告在江西高级人民法院于2012年12月20日作出终审判决确认原告应支付违约金后，其应当知道其权利可能被损害，但在二年内未提起诉讼，本案的诉讼请求已过诉讼时效，故本院不予确认其证明对象。 经审理查明，2007年8月8日，厦门千祥公司与赣州恒安公司隐龙山庄分公司签订《房地产策划/代理销售合同》，合同约定由厦门千祥公司独家营销策划/包销销售赣州恒安公司开发的隐龙山庄房地产项目。2007年8月16日，厦门千祥公司与赣州恒安公司签订一份《房地产策划/代理销售合同的补充条款》，对上述合同进行了补充约定。徐秀君与被告包晓东为厦门千祥公司的股东，两人各持股50%。 2008年4月14日，厦门千祥公司的两名股东徐秀君、包晓东在赣州经济技术开发区登记注册了赣州千祥公司，两人各持股50%。2008年4月21日，厦门千祥公司向赣州恒安公司送达了一份《告知函》，内容为:本公司与贵公司于2007年8月8日签订了《房地产策划/代理销售合同》，但我公司一直未向贵公司实际履行上述合同义务，而是由赣州千祥公司及其之前筹备成员在实际履行。现因实际经营需要，也为更好地履行原合同的义务，我公司现决定将与贵公司之间《房地产策划/代理销售合同》项下所有权利与义务正式转给赣州千祥公司，并由其向公司履行本公司应履行的合同义务，享有本公司应享有的合同权利，本公司不再享有该合同项下的所有权利，亦不再承担该合同项下的所有义务。若贵公司对本告知函的内容有异议，请在30日内与本公司联系，若异议请直接与赣州千祥公司继续履行上述合同。赣州恒安公司收到该函后，未提出异议，并继续履行《房地产策划/代理销售合同》。2009年11月6日，赣州恒安公司与赣州千祥公司签订《合同终止协议》一份，协议约定，甲方(赣州恒安公司)同意将已销售的可售面积进行结算。双方核对后应支付给乙方(赣州千祥公司)代理费用(含溢价分成部分)总计人民币12759176元。甲方已支付给乙方代理费为5398347元，甲方尚欠乙方应付代理费用(含溢价分成部分)为7360829元；款项支付方式：协议签订后2日内甲方支付给乙方人民币200万元整，首次款项支付后10日内甲方再行支付给乙方人民币200万元整，2009年11月30日前甲方再支付给乙方人民币150万元整，2009年12月15日前付150万元整给乙方，余款360829元于2009年12月31日前全部付清给乙方。甲方逾期付款按每日万分之五支付违约金。协议签订后，赣州恒安公司于2009年11月9日向赣州千祥公司付款200万元，2009年11月16日付款200万元，2009年12月11日付款150万元，余款未付。此后，赣州千祥公司将赣州恒安公司起诉至江西省赣州市中级人民法院，要求赣州恒安公司支付赣州千祥公司欠付销售代理费109万元及逾期付款违约金、应付销售代理费45万元等。该院审理后，作出判决：一、由赣州恒安公司支付赣州千祥公司欠付销售代理费109万元及逾期违约金234245.34元，限于判决生效后十五日内付清；二、由赣州恒安公司支付赣州千祥公司销售代理费用15万元，限于判决生效后十五日内付清；三、驳回赣州千祥公司的其他诉讼请求。案件受理费38921元，由赣州千祥公司承担19461元，恒安公司承担19460元。赣州恒安公司不服判决，提起上诉。2012年12月20日，江西省高级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，赣州恒安公司隐龙山庄分公司于2013年5月30日支付了143.370634万元，2015年5月27日支付了6万元，至此，赣州恒安公司隐龙山庄分公司已付清该案所有销售代理费及逾期付款违约金、案件受理费。 2009年12月26日，被告包晓东致函原告赣州恒安公司，该函载明：鉴于徐秀君损害股东利益的行为，在本人没有与徐秀君协商处理好款项分配之前，本人特书面告知贵公司暂停支付剩余款项。如果贵公司在本人与徐秀君就有关款项结算清楚前，没有本人书面同意支付到指定帐户，而继续将本公司剩余款项转入本人无法监控的公司帐户，并支持其违反本公司章程的行为，本人将依法追究贵公司的法律责任，并将向贵公司追回一切经济损失。2010年7月6日，包晓东就上述内容再次致函原告赣州恒安公司。2010年8月10日，被告包晓东向赣州恒安公司、赣州恒安公司隐龙山庄分公司出具一份《承诺与保证书》，载明：本人是厦门千祥房地产营销代理有限公司及赣州千祥房地产营销代理有限公司的股东和公司总经理。就我公司另一股东徐秀君个人私自以公司名义，要求贵公司将剩余营销代理款项支付到厦门千祥房地产营销代理有限公司基本账户一事，现本人以公司股东和总经理的名义要求贵公司暂停支付该笔款项，待本人与公司其他股东就有关款项的支付方式和分配等问题解决后，本公司再另行通知贵公司支付有关剩余款项。同时，本人就上述行为向贵公司书面承诺与保证如下：一、如因为本人要求贵公司暂停支付上述款项的行为而给贵公司造成的一切直接损失与可估算的间接损失，本人自愿承担全部赔偿责任；二、如因第三方向贵公司主张权利，而贵公司为了更好的处理相关事宜所发生的一切费用，如听证、仲裁、诉讼、财产保全、律师代理、调查取证费用、差旅以及其他相关费用均由本人全额承担。承诺与保证人：包晓东。同日，赣州千祥公司委托蒋德军律师向原告发了一份《江苏钟山明镜律师事务所律师函》，该函载明，厦门千祥房地产营销代理有限公司与贵公司之间已经不存在任何法律关系，更不享有任何要求贵公司支付销售代理费用的权利。只有赣州千祥房地产营销策划有限公司有权要求贵公司支付相应的销售代理费用。根据委托人赣州千祥房地产营销策划有限公司的要求，请贵公司将应当支付给赣州千祥房地产营销策划有限公司的销售代理费用暂停支付或支付至赣州千祥房地产营销策划有限公司名下的赣州建设银行的基本银行帐户。若贵公司将该销售代理费用错误支付给厦门千祥房地产营销代理有限公司，造成的支付对象错误损失将由贵公司自行承担。若因此造成本公司经济损失的，本公司将依法追究贵公司的法律责任。2010年8月16日，被告包晓东又致函给原告赣州恒安公司，该函载明，本公司在赣州建设银行的基本帐户为本公司和贵公司往来唯一合法帐户。徐秀君私自利用自己监管厦门千祥公司法人营业执照和公司公章的便利，私自以厦门千祥公司的名义委托律师发函要求贵公司付款的行为非法和无效，本人对徐秀君的上述违法行为和律师发函的行为不予承认。在本人与徐秀君和另外的合伙人就剩余款项和税收费用没有结算清楚之前，没有本人的书面同意支付，请贵公司暂缓支付剩余款项，防止本人和其他合作承包人之间的利益继续受到徐秀君的损害。如贵公司继续支持徐秀君的违法行为，本人将依法追究贵公司的法律责任和要求贵公司赔偿本人的一切经济损失。 本院认为，本案系合同纠纷，主要争议焦点为被告包晓东是否应赔偿原告赣州恒安公司逾期付款违约金等损失合计318089.34元及利息；本案的诉讼请求是否已过诉讼时效。被告包晓东向赣州恒安公司隐龙山庄分公司出具的《承诺与保证书》是被告包晓东的真实意思表示，赣州恒安公司已经收到该《承诺与保证书》，故《承诺与保证书》已生效。《承诺与保证书》中，被告要求原告暂停按徐秀君要求将剩余营销代理费支付到厦门千祥公司基本账户，但并未要求原告暂停向赣州千祥公司基本帐户支付。根据厦门千祥公司于2008年4月21日向赣州恒安公司送达的《告知函》可知，厦门千祥公司与原告赣州恒安公司签订的《房地产策划/代理销售合同》权利与义务已转给赣州千祥公司，由赣州千祥公司享有该合同权利，履行合同义务。另根据赣州恒安公司与赣州千祥公司于2009年11月6日签订的《合同终止协议》约定，原告应按约定时间支付赣州千祥公司代理费用(含溢价分成部分)7360829元。因此，原告未按《合同终止协议》约定向赣州千祥公司支付剩余营销代理费,应承担支付违约金等违约责任,该违约责任与被告的承诺并无因果关系。原告以被告要求其暂停支付代理费用为由，要求被告赔偿逾期付款违约金等诉请，证据不足。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告赣州恒安公司在江西省高级人民法院于2012年12月20日作出终审判决确认其应支付违约金后，其应当知道其权利被损害，但在二年内未提起诉讼，本案的诉讼请求已过诉讼时效，原告要求被告赔偿逾期付款违约金等诉讼请求，不符合法律规定。被告提出本案的诉讼请求已过诉讼时效的答辩理由，本院予以采纳。 综上所述，原告要求被告赔偿逾期付款违约金等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赣州恒安房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费6071元，由原告赣州恒安房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 炎 军 人民陪审员 邬 元 沛 人民陪审员 廖 优 萍 二〇一九年八月三十日 代理书记员 欧阳明明