常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2985号原告：中银保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市和平北路21号中银大厦13楼。法定代表人：陈昱桦，该支公司负责人。委托诉讼代理人：蒋孝文，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳燕，江苏舜点律师事务所实习律师。被告：孙凌，女，1975年6月30日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：王剑峰，男，1966年7月14日生，汉族，住址同上。被告：常州鉴凌纺织有限公司，住所地常州市钟楼区广成路4-1幢丙单元401室。法定代表人：孙凌。原告中银保险有限公司常州中心支公司诉被告孙凌、王剑峰、常州鉴凌纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员谢志辉独任审判，于2019年6月27日、同年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋孝文到庭参加诉讼，被告及被告常州鉴凌纺织有限公司法定代表人孙凌到庭参加第一次庭审，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告王剑峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告归还代偿款359169.51元，支付逾期付款利息（自2016年4月28日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担原告因维权而导致的律师费等相关费用；3、判令被告承担本案的诉讼相关的费用。事实与理由：被告一、被告二系夫妻关系，2014年1月22日，中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与被告一、二签订了编号为2014年LX0801字0005号个人贷款合同一份，被告二作为配偶承诺对该笔借款承担共同还款责任。合同约定担保方式由常州鉴凌纺织有限公司（以下简称鉴凌纺织）提供全程连带责任保证，并签订了保证合同，2014年2月19日，被告一向原告投保了以中行常州分行为被保险人的商户小额贷款保证保险，保险单号为3222220143204000000027,保险金额为383760元。合同签订后中行常州分行依约发放了全部贷款，但被告一、二未按约还款，中行常州分行起诉至常州市天宁区人民法院，经法院调解后，被告未履行生效法律文书规定的义务，中行常州分行向法院申请强制执行，2016年4月19日法院裁定终结执行。在未执行到被告财产之后，中行常州分行依据保单和判决文书向原告发出出险通知书，原告于2015年12月25日在保险金额内代为支付了359169.51元，中行常州分行出具权益转让书，约定原告对中行常州分行履行支付义务后，中行常州分行依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让原告。三被告均未作书面答辩。被告孙凌及常州鉴凌纺织有限公司（以下简称鉴凌纺织）庭审中辩称，我与中行常州分行的借款和之后没有履行被起诉都是事实，但是保险这件事，起诉书上写2014年2月19日我向原告投保了以中行常州分行为被保险人的商户小额贷款保证保险，这件事我不知道。从原告提交的保证保险投保单复印件上看，签字不是我签的。因为我不知道银行和保险公司之间是什么样的履行程序，但是从起诉书上看原告于2015年12月25日在保险金额内代为支付了359169.51元，我不清楚具体情况。另外有一份出险通知书，上面的出险日期是2015年1月23日，我对保单的内容存在异议。当时贷款的时候中行常州分行要求我另外支付两万多元，说是手续费。经审理查明，2014年1月15日，孙凌向中行常州分行申请借款，申请书由孙凌签名，并有王剑峰作共同还款人签名确认。同月22日，孙凌、王剑峰与中行常州分行签订个人贷款合同一份，约定孙凌、王剑峰向中行常州分行借款30万元，借期一年，由鉴凌纺织提供连带责任保证。同日，经原告推荐，以孙凌为投保人，中行常州分行为被保险人对上述借款向原告投“商户小额贷款保证险”一份，保单注明，保险期限为2014年1月24日起至2015年1月23日止，保险金额为383760元，月度费率0.35%，保险费16117.92元。保证保险条款第四条约定，按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还款视为保险事故发生，在被保险人向人民法院的提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及逾期罚息的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述部分。第二十二条约定，保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金。第二十三条约定，保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额。期间，以孙凌名义向原告交付了上述保费。孙凌、王剑峰借款后未能按约归还，鉴凌纺织也未履行保证责任。2016年2月1日，中行常州分行诉至常州市天宁区人民法院，经该院调解达成（2016）苏0402民初556号民事调解，明确孙凌、王剑峰于2016年3月15日前一次性支付中行常州分行借款本金299846.47元，利息27782.44元，并承担律师费22457元，由鉴凌纺织对上述款项承担连带责任。诉讼费减半收取3276元由孙凌、王剑峰、鉴凌纺织负担，并直接给付中行常州分行（以上合计35361.91元）。后三被告均未履行调解书明确的义务。2016年4月12日，中行常州分行向该院申请执行，同月19日，该院作出（2016）苏0402执989号民事裁定书终止该案执行程序。同月20日，中行常州分行向原告发出“出险通知书”，告知原告合同所涉贷款于2015年1月23日出险，出险原因是“孙凌贷款到期后已不能偿还”。同时向原告出具上述债权的“权益转让书”，同月28日，原告向中行常州分行支付（2016）苏0402民初556号民事调解确定的债款及其后逾期还款利息共计359169.51元。原告代偿该债务后，三被告也未向原告履行债务。原告遂诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告提交的：1、中国银行个人贷款申请表、中国银行个人贷款合同、个人贷款保证合同、零售贷款借款借据各1份，2、（2016）苏0402民初556号民事调解书及（2016）苏0402执989号执行裁定书各1份，3、投保单及中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款、商户小额贷款保证保险单、商户贷业务推荐报告、出险通知书、权益转让书和付款回单各1份及原、被告陈述相互印证。本院认为，债务应当履行，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。民商事活动，诚信为本。被告孙凌、王剑峰向中行常州分行借款，并由鉴凌纺织提供连带责任保证，该债务得到（2016）苏0402民初556号民事调解书的确认，被告对该债务也无异议，故本院予以确认。关于“商户小额贷款保证险”，孙凌虽然辩称签名并非其本人所签，但认可向中行常州分行工作人员预交费用2万元，该行据此向原告出具“商户贷业务推荐报告”，原告依此办理了“商户小额贷款保证险”，故孙凌辩称不知情有违常理，且孙凌也未申请对保单上的签名进行鉴定。同时，原告代偿行为所指向的债务是真实的，三被告也未因原告的代偿行为遭遇不利益因素，故孙凌该辩称本院不予采纳。从其他角度讲，即使原告非因保证而因其他原因为其代偿了该债务，除非存在恶意损害三被告利益的情形，原告也有行使追偿的权利。关于“出险通知书”注明的出险日期，根据保险条款约定，出险日期为投保人未按约归还贷款本息的日期，故出险日期为贷款期限届满之日，与涉案借款合同约定是一致的。关于原告与孙凌、中行常州分行之间的法律关系，虽然各方签订的是保险合同，但保险的内容是保证三被告还款义务的履行，故应当按保证合同相关民事法律关系处理。综上所述，三被告未能及时履行还贷及该贷款所引起的债务是引起本纠纷的原因，应及时履行。原告主张为三被告代偿借款本息及相关费用359169.51元的事实本院予以确认，原告要求被告孙凌、王剑峰、鉴凌纺织偿还代偿款359169.51元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但就原告上述权利取得的来源而言，一方面基于原告的代偿行为，另一方面也应中行常州分行的“权益转让”。而“权益转让书”所转让的内容应该仅限于中行常州分行对三被告所享有的权利范围。故鉴凌纺织应当按基础法律关系承担连带保证责任。同时，利息应当从代偿款支付的次日起算。关于原告主张的律师费用，因原告未提供证据证明双方对该费用的负担方式做出了约定，也未提供证据证明该费用已经实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十九条，第一百六十之规定，并参照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定判决如下：一、被告孙凌、王剑峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中银保险有限公司常州中心支公司代偿款359169.51元，并承担利息（从2016年4月29日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、被告常州鉴凌纺织有限公司对上述第一项判决确认的债务承担连带责任。三、驳回原告中银保险有限公司常州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7658元（原告已预交），减半收取3829元，财产保全费2520元（原告已预交），共计6349元，由被告孙凌、王剑峰、常州鉴凌纺织有限公司共同负担（原告同意其预交的诉讼费6349元由被告向其直接支付，由三被告于本判决生效之日起十五日内支付原告），余款3387元本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  谢志辉二〇一九年八月十四日书记员  恽孟娟