四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1327号 原告：郫都区惠明园艺场，经营场所成都市郫都区友爱镇石羊村5组75号。 经营者：邓明友，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师。 被告：四川大华生态园林工程有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段388号8栋1单元9层916号。 法定代表人：郑健。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 原告郫都区惠明园艺场（下称惠明园艺场）与被告四川大华生态园林工程有限公司（下称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，后鉴于当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠明园艺场的委托诉讼代理人李思维以及被告大华公司的委托诉讼代理人贾薛、高凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠明园艺场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付苗木款280900元；2、判令被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础向原告支付逾期付款损失。诉讼过程中，原告惠明园艺场将其诉讼请求变更为：1、撤销双方签订的《合同了结协议》；2、被告支付货款192500元，并赔偿逾期付款损失（以欠付金额为基数，按照年利率6%从2017年10月1日计算至付清之日）。事实和理由：2017年6月，双方签订编号为“DH-机场路项目-采购-011-2017”的《植物采购合同》，约定由原告向被告实施的“机场高速公路绿化增量提质项目”提供169株“西府海棠”苗木，被告应向原告支付760500元苗木款。双方明确约定“付款方式”为“植物全部送完并栽植完成后，3个月内支付至总结算款的80%，待甲方业主验收合格且无任何形式的异议完成后一周内付完”、“对公银行转账支付”。2017年6月原告依约完成了苗木供应，2017年9月被告完成验收。2017年6月，被告安排其属下现场管理人员戴昌彧，通过私人账户向原告员工，继而向原告负责人划转苗木款100000元。2017年9月8日，被告向原告支付苗木款379600元。此后，原告多次要求被告完成剩余苗木款的支付，被告均以各种理由拒不支付。另外，双方签订的《合同了结协议》应予以撤销，因为被告欺诈，虚构2017年7月5日经由戴昌彧转款10万元的事实，但事实上并未支付。被告在应付款中扣除死亡植物费用和建渣外运费用92500元没有依据，原告从未对扣款一事认可。双方也不存在借款关系，了结协议中的“供方借款20万元”实际上是被告委托戴昌彧支付的两笔10万元，但后一笔10万元并没有实际发生，是被告虚构的，原告直到2018年12月才发现这笔款并没有到账。 被告大华公司辩称，被告已经支付完全部的苗木款，不存在欠付原告苗木款192500元的事实。了结协议是原、被告双方签字、盖章确认了的，是双方真实意思表示，也是经过双方多次对账之后才确定的，是合法有效的。原告所称的被告采用欺诈手段，伪造建设银行回单，虚构向原告划转10万元的事实，被告认为是不成立的。了结协议约定已付款“供方借款20万元”指的是被告经由戴昌彧支付的两笔10万元，被告当时是通过戴昌彧向原告支付，戴昌彧在2017年7月5日向被告请款10万元，被告在当日就向戴昌彧转款10万元，戴昌彧此后通过微信将转款回单传给了被告的领导，被告是在原告起诉后才知道这10万元并没有转账成功。此后，戴昌彧又向原告指定的收款人邵建新支付了39900元，有手机银行和微信转账的截屏为证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《植物采购合同》，材料款5、8、9月产值对账单，《合同了结协议》，中国银行2017年6月6日、2019年1月31日付款回单，工商银行2017年4月27日付款回单，成都银行2017年9月8日付款回单，本院认定事实如下： 惠明园艺场与大华公司签订《植物采购合同》（DH-机场路项目-采购-011-2017），约定：大华公司向惠明园艺场采购西府海棠169株，总价款760500元，植物全部送完并栽植完成后，大华公司3个月内支付至总结算款的80%，剩余款项待大华公司业主方验收合格且无任何形式的异议完成后一周内付完，植物成活质保期3个月，质保金为总结算款的5%。 2017年9月21日，惠明园艺场完成供货。双方随之进行对账，签署“产值对账单”，确认大华公司应向惠明园艺场支付货款760500元，但须扣除死亡植物费用81000元、建渣外运费用11500元。 2018年9月18日，双方签订《合同了结协议》，约定：根据双方签订的《植物采购合同》（DH-机场路项目-采购-011-2017）及《物资采购合同》（DH-机场高速绿化项目-采购-03-2017），大华公司应付材料款共计1009000元，大华公司已向惠明园艺场支付920600元（其中包含死亡植物费用81000元、建渣外运费11500元、惠明园艺场借款200000元），大华公司再向惠明园艺场支付材料款88400元，双方即无应收应付账款。 2019年1月31日，大华公司向惠明园艺场支付前述材料款88400元。 另查明，一、《物资采购合同》项下货款总计248500元，大华公司已全额支付。 二、《合同了结协议》中记载的“惠明园艺场借款200000元”对应的是大华公司经由案外人戴昌彧分别于2017年6月14日、7月5日向惠明园艺场指定收款人邵建新转账的两笔10万元，但后一笔10万元最终并未到账。庭审中，双方明确该10万元的付款期限为2017年12月21日前。 三、2017年9月8日，大华公司向惠明园艺场支付《植物采购合同》项下货款379600元。 本院认为，本案争议焦点为：1、在签订《合同了结协议》时，大华公司是否存在惠明园艺场主张的欺诈情形，即虚构2017年7月5日经由戴昌彧转账支付货款10万元的事实；2、大华公司是否还应向惠明园艺场支付货款以及货款金额如何确定。 关于争议焦点一，本院认为：认定欺诈，要求行为人故意实施欺骗行为，并使对方因此作出错误意思表示。具体到本案中，一方面，从事发经过来看，大华公司经由戴昌彧支付该10万元货款的意思表示是真实的，没有证据表明大华公司在签订《合同了结协议》之时已经知晓该10万元并未转账成功，事实上，其当时是与惠明园艺场一致确认该10万元已经支付；结合大华公司诉讼行为表现以及惠明园艺场称其是在2018年12月发现该款并未到账的陈述，大华公司称其是在本案诉讼中方才得知该日付款并未实际发生较为可信；有鉴于此，显然难以认定大华公司当时故意陈述虚假事实。另一方面，该日付款是否实际发生，惠明园艺场完全可以凭借己方的银行交易明细自行独立判断，即使大华公司作出的是不实陈述，也不至于当然陷入错误认知。因此，惠明园艺场认为大华公司欺诈的主张不成立，其要求撤销《合同了解协议》，不具有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为：1、前述10万元付款实际上并未完成，自然而然，大华公司应向惠明园艺场支付该10万元。大华公司辩称此后戴昌彧又代为支付39900元，因所举证据系手机截屏，真实性存疑，加之有前车之鉴，故本院对该证据不予采信，并对大华公司的该项辩称主张不予采纳。2、无论是在此前的对账，还是在后来签订的《合同了结协议》，双方均一致表示在大华公司应付款中扣除死亡植物费用和建渣外运费用，该行为系双方当事人对之间权利义务的自由安排和处分，体现当事人意思自治，应为合法有效，对双方均具有拘束力。惠明园艺场此时再要求大华公司支付该92500元，与约定相悖，显然不当，故本院不予支持。 综上所述，大华公司未按期支付10万元货款，业已违约，除应继续履行付款义务外，还应赔偿逾期付款损失；根据庭审中双方一致认可的履行期限，该损失的起算时间应为2017年12月22日，惠明园艺场要求损失按照年利率6%计算，并无不当，本院予以支持；但其主张损失从2017年10月1日计算，没有相应依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川大华生态园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郫都区惠明园艺场支付货款10万元，并赔偿逾期付款损失（以欠付货款10万元为基数，按照年利率6%自2017年12月22日计算至付清之日）； 二、驳回原告郫都区惠明园艺场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5514元、保全费1924元，合计7438元，由原告郫都区惠明园艺场负担1908元，被告四川大华生态园林工程有限公司负担5530元（此款原告郫都区惠明园艺场已预交，被告四川大华生态园林工程有限公司应于履行本判决义务时一并向原告郫都区惠明园艺场支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  易亚楠