山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初276号 原告：朱树龙，男，1973年2月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王荣田，山东王田律师事务所律师。 被告：贾建林，男，1984年10月11日出生，汉族，住。 被告：刘传红，女，1984年3月25日出生，汉族，住。 原告朱树龙与被告贾建林、刘传红租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王荣田，被告贾建林到庭参加诉讼；被告刘传红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱树龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同；2、判令两被告退还租赁费3700元并赔偿原告经济损失130000元；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告在原诉讼请求的基础上增加违约金3万元的诉讼请求。事实和理由：被告在网上发布招租广告，原告通过实地考察且与被告多次协商后达成一致，2017年2月16日，原被告双方签订书面租赁合同。合同约定，由被告向原告提供鸭棚三列、住房一间、洗棚机、发电机、堆放垃圾场地、水电（电价0.56/度）及道路畅通。租赁期为三年，自2017年3月1日起至2020年3月1日至。租金共计43000元，先缴纳租金30000元，第二年缴纳剩余租金。如单方自行解除合同，赔偿对方损失。原被告租赁合同签订后，原告依约交纳了租金，随即与上家签订了三年的养鸭回收协议并投资12000多元对鸭棚等设施进行修缮。由于原告加大前期资金投入，精心管理经营，取得了很好的经济效益。2019年1月16日，被告单方提出解除合同，原告表示不同意。两被告就安排人强行破锁进入和占用原告租赁的房间场所，并于2019年2月将鸭棚租给其亲戚进行养殖，合同被迫终止。由于被告的违约行为，给原告造成了重大经济损失，被告依约应承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》、《民法总则》及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状贵院，请求法院查明事实，依法判如所求。 被告贾建林辩称，对原告所述原被告之间签订租赁合同的过程无异议，但合同中约定自2017年3月1日至2020年3月1日，租金共计43000元，先交纳30000元，第二年交纳剩余租金。合同中约定的第二年为2018年，截止到2018年12月31日原告未缴纳剩余13000元租金，原告构成违约。对原告与其他人签订协议及对鸭棚进行修缮的陈述答辩人不予认可。2019年1月16日，答辩人向原告提出解除合同，因原告棚中还有鸭苗，答辩人延长收回期限至2019年3月1日让原告处理鸭苗，原告于2019年2月16、17日左右将鸭子全部处理完毕。与原告不能达成一致处理意见，正好答辩人的一个亲戚想要承包鸭棚，就又租给了答辩人的亲戚。答辩人不构成违约，答辩人同意原告解除合同的诉讼请求，同意退还截止到2019年2月16、17日的租赁费1500元。 对原告主张答辩人退还经济损失的主张，答辩人不认可。 被告刘传红未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的租赁合同、通话录音（1、2）、单方解除合同通知、出警证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的通话录音整理材料（3），被告有异议，对该证据不知情且不认可，本院审查认为，该证据真实性及关联性均无法确认，且被告不予认可，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 2、原告提交的微信聊天记录截图，被告有异议，对该证据不知情且不认可，本院审查认为，该证据真实性及关联性均无法确认，且被告不予认可，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的收据、发票共计十二张，被告有异议，对该证据不知情且不认可，本院审查认为，对被告自认原告尚在其处的财产，即喷射泵3台、大水桶1个、毛毡1.5捆、煤气灶1个、液化气罐1个、小推车1辆、洗衣机1台、床1张，本院予以确认。对原告主张其在被告处的其他财产，因没有提供其他证据予以佐证，本院不予认可。 4、原告提交的2017年、2018年银行交易明细各一份，被告有异议，对该证据不知情且不认可，本院审查认为，该银行交易明细系银行出具的，对真实性予以认可，但该证据只能证明齐风兵与王宝玲银行交易情况，不能证明原告主张的其2017年、2018年两年的平均收入的事实，以及被告提前终止合同给原告造成的预期利润等经济损失情况，故对该证据本院不予认可。 5、原告提交的齐风兵书面证言一份，被告有异议，对该证据不知情且不认可，本院审查认为，该证据属书面证人证言，齐风兵并未出庭作证，且没有其他证据予以佐证，真实性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。 6、原告提交的结婚证、户口本登录表、王宝玲身份证复印件，被告有异议，认为该组证据与本案无关联性，本院审查认为，该组证据可以证明王宝玲系原告朱树龙的岳母，对真实性予以认可，但与原告主张的内容缺乏关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2017年2月16日，原被告签订鸭棚租赁合同，约定由被告向原告提供鸭棚三列、住房一间、洗棚机、发电机（正常运转）、堆放垃圾场地、水电（电价0.56/度）及道路畅通。租赁期为三年，自2017年3月1日起至2020年3月1日至。租金共计43000元，先缴纳租金30000元，第二年末缴纳剩余租金。若单方自行解除合同，赔偿对方损失。 在原告承租鸭棚之后，进行修缮鸭棚、购买设备等投资。 2019年1月24日，被告贾建林、刘传红出具解除合同通知，内容为贾建林与朱树龙的租棚合同于2019年3月1号解除，合同解除原因：由于甲方的表弟要养。 2019年5月10日，商店派出所出具出警证明一份，该证明记载，2019年1月25日上午11时许，原告朱树龙到商店派出所报警称，在南贾村村东鸭棚宿舍被人砸锁。派出所工作人员出警，到现场后经了解系鸭棚原屋主因合同纠纷，由其现承租人进入宿舍居住，现场确认该宿舍内物品未丢失。 被告贾建林自认原告朱树龙在其处尚有以下物品：喷射泵3台、大水桶1个、毛毡1.5捆、煤气灶1个、液化气罐1个、小推车1辆、洗衣机1台、床1张；原告搭建的钢结构一处；原被告共同出资修建的沼气池一个。 另查明，原告已交纳租金30000元，剩余13000元租金未交纳。 本院认为，原告与被告贾建林之间存在合法有效的房屋租赁关系，双方均应按照合同约定及相关法律规定履行各自的合同义务。原告与被告贾建林签订租赁合同，作为出租方的被告应在租赁期间保持租赁物符合约定用途，本案中因被告贾建林在与原告的租赁合同尚未到期的情形下，将鸭棚租给案外人使用，构成根本违约，导致原告的合同目的无法实现，故对原告主张与被告贾建林解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告于2019年1月搬出租赁的鸭棚，被告贾建林对租期剩余租金应予返还，故对原告主张被告贾建林向其返还租金3700元【30000元-（43000元/36月*22月）】的诉讼请求，本院予以支持。被告贾建林在与原告租赁合同尚未到期的情况下，将鸭棚转租给案外人，构成根本违约，应承担给付原告违约金的法律责任，对原告主张被告贾建林支付9000元（30000元*30%）违约金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对原告主张的被告赔偿原告经济损失130000元，该130000元属于预期利益，存在不确定因素，且根据损益相抵原则，即使一方被认定为违约，另一方应当在违约金与损害赔偿金当中选择一种，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。在审理过程中，经原被告核实，原告尚在被告贾建林处的物品有喷射泵3台、大水桶1个、毛毡1.5捆、煤气灶1个、液化气罐1个、小推车1辆、洗衣机1台、床1张，被告贾建林自认将原告的上述物品退回。钢结构属于可拆除物品，原告可拆除带回。沼气池是原被告共同建造，被告贾建林自认建造该沼气池原告出资2800元，对原告出资被告贾建林应予退回。在双方当事人签订的涉案租赁合同中，只有原告朱树龙与被告贾建林的签字，并没有被告刘传红的签字，根据合同相对性原则，被告刘传红并非该涉案租赁合同的合同相对人，不享有合同权利，不承担合同义务，故原告对被告刘传红的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条之规定，判决如下： 一、解除原告朱树龙与被告贾建林之间签订的租赁合同； 二、被告贾建林于本判决生效后十日内向原告朱树龙返还租金3700元； 三、被告贾建林于本判决生效后十日内向原告朱树龙支付违约金9000元； 四、被告贾建林于本判决生效后十日内向原告朱树龙返还沼气池出资2800元及原告朱树龙尚在鸭棚的物品（喷射泵3台、大水桶1个、毛毡1.5捆、煤气灶1个、液化气罐1个、小推车1辆、洗衣机1台、床1张）； 五、驳回原告朱树龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2974元，由原告朱树龙负担2629.22元，被告贾建林负担344.78元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  刘雯晓