wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4941号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市西岗区衡济叉车配件销售中心，住所地辽宁省大连市西岗区通海街24号2-6号。个人独资企业投资人：张德敏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝志，辽宁盛和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连大锻锻造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭姚家街272号。法定代表人：秦林强，该公司经理。委托诉讼代理人：董云非，辽宁本道律师事务所律师。再审申请人大连市西岗区衡济叉车配件销售中心（以下简称衡济中心）因与被申请人大连大锻锻造有限公司（以下简称锻造公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡济中心申请再审称，一、二审法院认定欠款金额证据不足，有新的证据足以推翻原判决。其在二审期间提交了六张转账支票存根，用以证明在2016年向锻造公司支付了总货款141,980元，锻造公司诉求的2016年全部欠款与此数额完全相符，衡济中心不欠付货款，欠据没有质证。案涉货款已过诉讼时效。根据锻造公司向一、二审法院所提交的合同记载，结算方式及期限系交预付款30%，余款交款提货。一、二审法院认定诉讼时效从2016年起算是错误的。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，驳回锻造公司起诉。锻造公司提交意见称，案涉证据已经经过质证，并非新证据，该证据显示的还款金额并不包含在原判决履行的还款金额中，一、二审法院认定事实清楚，证据确凿，双方在长期的买卖合同关系中，形成的是滚动付款交易习惯，其主张的债权并未超过诉讼时效。本院经审查认为，根据二审查明的事实，双方自2013年7月2日至2016年8月29日期间，发生多笔订单。其中在2015年11月30日以前的订单所发生的货款，无明显一一对应金额的付款，双方应以滚动方式进行结款。自2015年12月30日至2016年8月26日的订单所产生的货款，有明显一一对应金额的付款，双方系订单对应付款，该期间的货款已结清。二审期间，衡济中心提交了六张转账支票存根，用以证明其在2016年向锻造公司支付了总货款141,980元，锻造公司对前述证据的真实性无异议，且主张前述付款金额已经包含在其向一审法院所主张的衡济中心付款总金额中，且其认可的衡济中心2016年度付款金额要多于141,980元，该六张转账支票所涉款项锻造公司已确认收到，一、二审法院已予以确认，衡济中心申请再审过程中提交的案涉六张转账支票不属于新证据，亦不足以证明其再审主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。结合二审查明的事实，案涉欠款系2015年11月30日前累计产生，二审法院认定诉讼时效自2015年11月30日起计算，并无不当，截至2017年10月1日，该部分货款的诉讼时效两年尚未届满，所以根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，适用三年诉讼时效期间，而锻造公司起诉之日尚未过诉讼时效，故衡济中心关于诉讼时效的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连市西岗区衡济叉车配件销售中心的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十三日法官助理侯立文书记员韩笑
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6414号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告张振华，男，汉族，1979年12月3日出生，住福建省上杭县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告张振华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告张振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2012年7月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××000。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额19993.05元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金19993.05元、利息及违约金（截止至2018年12月30日违约金0元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计19993.05元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张振华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2012年7月17日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××00。（四）欠款情况：截止至2018年12月30日本金19993.05元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月30日，被告尚欠原告本金19993.05元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张振华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19993.05元（利息暂计至2018年12月30日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费300元(原告已预交)，由被告张振华负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    （2019）陕0304民初1672号原告：刘碧瑶，女，生于1994年10月12日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：毛文龙，男，生于1995年3月7日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。原告刘碧瑶与被告毛文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘碧瑶到庭参加诉讼，被告毛文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘碧瑶诉称，2017年7月她与被告毛文龙恋爱期间，被告称借了他人的钱要还，请求她帮忙为其在网上办理小额贷款，她答应了被告的请求。后她以自己的名义在被告提供的多家网贷平台上先后多次为被告借款，所借款项由她用微信或支付宝转至被告微信或支付宝账户。被告因网贷平台借款金额过小，又使用她的信用卡透支取现。借款到期后，她催促被告清偿借款，但被告不按期清偿借款，她担心个人信用受到影响，想方设法偿还了部分借款。在多次催促被告还款无果后，2018年6月16日，被告给她出具借条，并载明被告使用她网贷及信用卡共计金额65363.23元，于2018年9月26日全部还清。被告承诺的还款期限届满后，她多次打电话给被告，被告均称其没钱。因此，她诉至法院，请求依法判令被告毛文龙清偿借款65363.23元；被告承担本案诉讼费。被告毛文龙未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告刘碧瑶与被告毛文龙系好友，2017年7月，被告称要偿还他人借款，请求原告帮忙为其在网上办理小额贷款,贷款到账后，再借给被告。后原告多次以自己名义从多家网贷平台上借款，和以自己信用卡透支取现，共计给被告借款65363.23元。2018年6月16日，被告给原告出具借条一张，约定于2018年9月26日还清全部借款65363.23元。被告承诺的还款期限届满后，原告多次催要无果，遂诉至法院望判如所请。庭审过程中，原告刘碧瑶当庭变更诉讼请求，请求被告向其清偿借款55363.23元，放弃其他诉讼请求。并由被告承担诉本案诉讼费用。上述事实，有原告刘碧瑶当庭陈述；原告提交的2018年6月26日借条原件及详单（欠条），2019年6月20日民事调解笔录等证据在卷佐证，作为本案定案依据。本院认为，原告刘碧瑶与被告毛文龙口头达成的借款合意，系原、被告真实意思表示，不违反法律有关规定，该合意形成了原、被告之间的借贷合同。2018年6月16日，被告给原告出具借条中约定于2018年9月26日还清全部借款65363.23元。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，显属违约行为，故原告之诉依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告毛文龙于本判决书生效之日起十日内清偿原告刘碧瑶借款55363.23元；二、驳回原告刘碧瑶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取，实际收取717元，原告承担100元，由被告毛文龙承担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                    审 判 员   刘寅君                              二0一九年七月三十日                               法官助理   冯宝华                              书 记 员   段  鹏 1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19580号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：罗忠兴，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省新化县，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告罗忠兴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××39）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29421.27元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年1月5日,尚欠利息5587.51元、违约金11162.45元、手续费1322.79元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为1471.06元（29421.27元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗忠兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29421.27元、利息5587.51元、违约金1471.06元、手续费1322.79元（上述利息暂计至2019年1月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费494元，由被告罗忠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月三十日书记员  林瑜茵
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初2077号原告：邢振波，男，1975年8月25日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇邢家庄村村民，住。委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：朱洪举，男，1993年8月24日出生，汉族，昌乐县红河镇油坊地村村民，住。原告邢振波与被告朱洪举居间合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢振波及其委托诉讼代理人徐春蕾到庭参加了诉讼，被告朱洪举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢振波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋中介费7860元及利息（自起诉之日起至付清付清日止按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因购房委托昌乐恒信房产为其寻找房源，朱洪举是恒信房产中介员工。2018年10月4日，朱洪举收取原告房屋中介费4860元，后来房屋交易失败，又欠应当退还的中介费3000元未付，共计欠款7860元。经多次向恒信房产和朱洪举追要，恒信房产让联系经办人朱洪举，朱洪举也一直拒不返还。朱洪举未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，邢振波通过恒信房产中介购买昌乐蓝宝石花园小区房屋一套，恒信房产员工朱洪举带领他去看房子，现场收取中介费4860元并出具“收到条”一份，载明：“今收到蓝宝石共花园10号楼6单元202室邢振波房屋中介费4860元（肆任捌佰陆拾圆整），若房屋交易失败中介费全额退还，收款人朱洪举。”此后邢振波按合同约定交纳定金10000元，后来因邢振波无法办理银行贷款导致房屋交易失败。2018年10月4日，邢振波要求中介公司退还定金10000元，朱洪举称该定金款已经以违约金为由付给了卖方4000元，现退还3000元，另外的3000元以后再退还，并出具欠条一份，载明：“恒信二店（福荣世家店）欠邢振波3000元中介费用未退，朱洪举，2018.10.4。”后来邢振波多次催要未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢振波通过恒信房产购买房屋交易未成功，在居间服务过程中，朱洪举以个人名义收取中介费4860元出具“收到条”，并同意“若房屋交易失败中介费全额退还”，后因交易失败，朱洪举应当按照双方约定全额退还给邢振波。朱洪举个人出具“欠条”，认可尚欠邢振波中介费3000元未退，亦应当予以返还。因当事人未提供证据证明双方对欠款利息进行了特别约定，邢振波要求朱洪举按月息2分支付利息的利率过高，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邢振波有权主张朱洪举按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。朱洪举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱洪举于本判决生效后三日内返还原告邢振波中介费7860元，并支付资金占用期间的债务利息（以7860元为基数，自2019年7月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告邢振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱洪举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  田守会二〇一九年八月九日书记员  王 栋
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2292号 原告：张文革，男，1968年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西四路2号62幢1-1号，统一社会信用代码915001153459672416。 法定代表人：戚志刚。 原告张文革诉被告重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张文革向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款52940元及资金占用损失。事实和理由：原告系木工板材及辅材经营者。被告因公司业务需要，自2016年起，陆续向原告购买建筑材料。截至2018年3月28日，被告共欠我货款52940元。被告公司法人戚志刚向我出具了欠条。后经我多次催收，均未果。为维护我的合法权益，特向法院起诉。 被告重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示欠条原件一份、天猫家装e站长寿站应付、已付账款统计表原件一份。本院认为，被告无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证、答辩权利。原告所举示欠条系原件，符合法律规定，本院予以认定。原告所举示天猫家装e站长寿站应付、已付账款统计表虽系原件，但无法确认与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系木工板材及辅材等装修材料经营者。因经营需要，被告公司向原告陆续材料了家装材料。2018年3月28日，被告公司法人戚志刚代表该公司向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到张文革木工辅材52940元，大写伍万贰仟玖佰肆拾元正，该材料用于家装e站长寿站”。后经原告催收未果。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。案外人戚志刚系被告公司法定代表人。原告诉称戚志刚在出具欠条时自认系代表被告公司。本院认为，原告诉称上述事实不损害被告公司及案外人戚志刚的合法权益。被告公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、答辩权利。故本院对原告诉称上述事实予以认定。基于上述事实及原告所举示欠条，足以认定原、被告间买卖合同关系成立、生效，以及被告欠原告货款52940元的事实。对案涉货款的履行期限，原告未举证证明。根据法律规定，原告可以随时要求被告履行，但应给被告留足一定的准备时间。现从原告起诉至今已过数月之久，足以认定支付货款的履行期限已经届满。故本院对原告要求被告支付货款52940元的诉讼请求予以支持。原告另主张从2018年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息至付清时止。本院认为，对案涉货款的履行期限，原告未举证证明，故其请求从2018年3月28日起计算逾期付款利息没有依据，本院不予支持。但由上所述，本院认为，案涉货款的履行期限应于原告起诉之日（2019年3月12日）届满，故被告未履行支付货款的义务，应从2019年3月13日起给付逾期付款利息。原告所主张逾期付款利息的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司应于本判决生效之日起5日内向原告张文革支付货款52940元及逾期付款利息（从2019年3月13日起，以52940元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至本金付清时止）； 二、驳回原告张文革的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由被告重庆市长寿区亿之家电子商务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  霍振峰 人民陪审员  熊素兰 人民陪审员  李小军 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  余星颖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6420号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告王春莹，女，汉族，1987年2月11日出生，住广西桂平市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告王春莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告王春莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2013年11月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号51×××877。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额46452.23元（截至2017年5月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金28357.78元、滞纳金8890.45元、分期手续费372.11元、利息及违约金（截止至2017年5月26日的利息6956.97元和违约金1874.92元，自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计46452.23元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王春莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年10年25月。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××87。。（四）欠款情况：截止至2017年5月26日的透支本金28357.78元、分期手续费372.11元、滞纳金8890.45元、利息6956.97元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2017年5月26日，被告尚欠原告本金28357.78元、分期手续费372.11元、滞纳金8890.45元、利息6956.97元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王春莹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28357.78元、分期手续费372.11元、滞纳金8890.45元、利息6956.97元（利息暂计至2017年5月26日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6420元(原告已预交)，由被告王春莹负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初463号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人韩晓红，女，1989年6月15日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，因吸食毒品，于2019年4月19日被行政拘留十五日，同年5月4日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2019]460号起诉书指控被告人韩晓红犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月18日20时许，曾某生在公安人员控制下与喻某（另案处理）联系购买毒品。后曾云生至喻天俊位于本区纸坊街道烟新巷48号的家中，被告人韩晓红受其男友喻某的指使，在该私房门口以人民币二百元的价格向曾某生贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4颗、甲基苯丙胺（冰毒）少许，被公安人员当场抓获。公安人员从被告人韩晓红处查获毒资人民币二百元、甲基苯丙胺片剂16颗及少量甲基苯丙胺，从曾某生处查获上述交易的甲基苯丙胺片剂4颗及少量甲基苯丙胺。经称重，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺共重2.17克；经鉴定，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺中检出毒品甲基苯丙胺成份。公诉机关认为被告人韩晓红的行为构成贩卖毒品罪，其具有从犯的法定从轻或减轻处罚情节，如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处罚情节；建议判处被告人韩晓红有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩晓红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人韩晓红贩卖毒品甲基苯丙胺2.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韩晓红犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩晓红系从犯，依法可从轻处罚。被告人韩晓红自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十七条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人韩晓红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年5月4日至2019年12月3日）。二、扣押并保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品甲基苯丙胺2.17克予以没收；没收被告人韩晓红的违法所得人民币二百元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘红姣二〇一九年八月一日书记员  曹开怡
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2192号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住址河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰,总经理。被告：潘聪平，男，1979年4月29日出生，汉族，住址云南省曲靖市罗平县，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告潘聪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案,原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张 玮 二〇一九年八月二十六日书记员 王泽璇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2796号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北御芝林药业有限公司，住所地河北省邢台市东出口五公里处（南和县工业园区）。代码9113052775894729X7。法定代表人：赵大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云强，男，该公司行政副总经理。委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西广泰传媒股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁西大道266号泰豪动漫学院7号楼。法定代表人：熊翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵毅，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。再审申请人河北御芝林药业有限公司（以下简称御芝林）因与被申请人江西广泰传媒股份有限公司（以下简称广泰）广告合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。御芝林申请再审主要称：请求撤销一审判决第二项、第四项，撤销二审判决，再审改判驳回被申请人广泰的诉讼请求，支持申请人的反诉请求。事实与理由，申请人与被申请人签订的《合同》、《备忘录》合法有效，约定清晰，双方合作电视电话营销，被申请人为申请人提供ABCD一揽子广告服务，按营销电话进线数计广告费，50元/条，广告费总目标1300万元，对应进线总目标26万条，2016年4月起调整为60元/条。由于国家新闻出版广电总局出台新广电发（2016）156号文件不可抗力因素，被申请方不能按约定的方式播放广告，致使合同履行至2016年9月10日，产生广告费3071390元，申请人已付款3471550元（含押金）。双方均同意解除合同，根据《合同法》第97条规定，被申请人应返还申请人400160元。一二审判决河北御芝林药业有限公司向江西广泰传媒股份有限公司支付合同价款人民币2326909元，是合同应解除后，被申请人未按约定的方式履行播放广告的义务，要求申请人的单方履行义务，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。江西广泰传媒股份有限公司提交意见主要称：申请人对于本案《第二季品牌植入及广告发布合同》、《关于御芝林品牌植入合同的备忘录》存在误读，《合同》以及《备忘录》中仅仅是约定了“品牌植入”的单项内容而确定的，“广告植入”虽有价值，但是在本合同中约定的是赠送，并未涉及其价值，《备忘录》仅仅是对付款方式进行了变更，并未改变主合同的约定内容，是把1300万总价款与入线数进行了连接，总价款没有任何变化，申请人与被申请人之间从未就所谓“广告投放效果”达成过任何一致意见或者签订协议，广告投放效果属于主观因素，没有具体的评价标准，也无法具体实施，故以广告投放效果作为支付费用的基础极少存在，广告面对的就是不特定的宣传群体，其存在的作用是长期的、直接的效果，根本无法用一个月的入线数做简单评价与衡量；被申请人所述第一项为解除《合同》，第二项为请求支付合同项下款项，终审法院对于上述两项请求依法进行审查，并就申请人的答辩意见结合诉求总结了争议焦点，在四次庭审中，申请人均未提出过诉讼请求不当的任何观点；申请人在申请理由中，混淆概念，把合同解除的给付义务与合同履行的给付义务混淆且对立起来，完全违背了民事法律的基本原则，并且对于合同解除的问题，仅仅是列出法条，对于解除的时间、情形均未作阐述，申请人以上述错误观点为基础，陷入出此数非彼数的循环论证中，随意改变概念的内涵和外延，创造“虚拟运行”、“虚拟测算”、“现实思维窜入”并以此得出不规范用语；申请人与被申请人之间签订的《合同》本身就是平等主体之间的市场经济行为，存在市场风险与政策风险，商业风险与法律风险是完全不同的概念。其申请书第五项完全忽视了市场经济的规律，错误适用法律也是自然而然的结果。综上，望合议庭结合案卷以及证据材料，依法裁判。本院经审查认为，河北御芝林药业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年八月三十日书记员  解宇卫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3621号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：侯步青，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告侯步青信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加了诉讼，被告侯步青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金124178.74元、零售利息5087.87元、分期手续费3252.05元、违约金1960元（截至2019年1月17日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××37的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告侯步青未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年11月28日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××37。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现分期、4笔续金宝分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年10月9日出现逾期。截至2019年1月17日，被告共结欠本金124178.74元、零售利息5087.87元、分期手续费3252.05元、违约金1960元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯步青于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金124178.74元及零售利息、分期手续费（自2018年10月9日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2990元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担44元，由被告侯步青承担2946元；公告费600元，由被告侯步青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 陶 萍人民陪审员 韩中强二〇一九年八月二十六日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45349号原告：贺某，男，1976年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：莫某某，女，1982年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘某某(被告莫某某丈夫)，住上海市浦东新区。原告贺某与被告莫某某相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、被告莫某某及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除搭建在上海市浦东新区微山二村XXX号XXX楼公共部位的构筑物，以排除妨害、恢复原状；2.判令被告赔偿原告精神损害损失6万元。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系邻居。2018年3月，被告在原、被告相邻的公共通道上擅自搭建砖木结构的房屋作起居室使用，并在该空间内堆放杂物等。被告的行为严重影响了原告家的通风、采光等，且存在安全隐患，故诉至法院。被告莫某某辩称：2018年4月，其购买了上海市浦东新区微山二村XXX号XXX室房屋，原业主在六楼公共部位已经安装了防盗门，并用三角铁等材料搭建了一封闭式空间，用于堆放杂物等。其在房屋装修时，应原告的要求对上述搭建物进行了改建，更换了防盗门，安装了隔音棉，以减少噪音对原告的影响。原、被告达成了口头协议，由被告支付原告6,000元作为原告允许被告改建的补偿，该款于2018年4月13日支付。被告的搭建物对原告房屋的采光、通风无任何影响，综上不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告贺某与被告莫某某系邻居，双方房屋左右相邻。2018年5月，被告对上海市浦东新区微山二村XXX号XXX室房屋装修时，在原、被告房屋公共通道上砌墙、安装防盗门，并用三角铁、木板等材料搭建了封闭式的私人空间，空间内堆放了杂物等，搭建时被告将公共通道上的窗户封闭在该空间内。现原告诉至法院。审理中，被告坚决不同意原告的诉讼请求，并认为若原告要求被告拆除搭建物，则要求原告返还6,000元及对搭建物进行赔偿。原告则否认原、被告间曾达成口头协议。因双方各执己见，致调解未成。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、照片5张，被告提供的不动产权证书、照片及本院制作的现场勘验笔录、照片、庭审笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光、安全等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止损害、排除妨碍、赔偿损失。被告在公共通道上搭建构筑物，不仅占用了公共通道，且影响了原告房屋的通风、采光及通行，现原告要求被告拆除上述在公共通道上搭建的构筑物，以停止损害、排除妨碍，理由正当，本院予以支持；被告要求原告返还6,000元及对搭建物进行赔偿，与本案非同一法律关系，由被告另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：被告莫某某于本判决生效之日起十五日内拆除在上海市浦东新区微山二村XXX号XXX楼楼道内搭建的构筑物，并恢复原状。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告莫某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一九年八月十六日书记员  龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执883号 申请执行人：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。 法定代表人：胥文。 委托执行代理人：金栢霆、喻皓，浙江南方中辰律师事务所律师。 被执行人：陶学建，男，1984年1月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：吕苗苗，女，1988年7月20日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 本院在执行申请执行人杭州君凯汽车贸易有限公司与被执行人陶学建、吕苗苗追偿权纠纷一案中，申请执行人杭州君凯汽车贸易有限公司与被执行人陶学建达成执行和解协议，申请执行人杭州君凯汽车贸易有限公司于2019年8月28日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执883号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  梁婷婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初6544号原告：深圳市鑫丰源科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰西部创业工业园B栋1楼，统一社会信用代码9144300680371904P。法定代表人：余元进。委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。被告：深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部，经营场所广东省深圳市福田区华强北路赛格广场大厦六楼6308号，统一社会信用代码92440300L21770779U。经营者：任智烨。被告：任智烨，男，汉族，1978年1月2日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马炜超，广东瀛尊律师事务所律师。原告深圳市鑫丰源科技有限公司与被告深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部（以下简称新睿达经营部）、任智烨票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付票面金额532000元及逾期付款利息（以532000元为基数，按照人民银行同期贷款利率年4.35%，自2018年12月5日计算至实际清偿之日止）；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告任智烨为被告新睿达经营部经营者，被告任智烨开设深圳市立人电脑制品有限公司，深圳市立人电脑制品有限公司拖欠原告模具款196万元及货款20多万元，原告诉至深圳市南山区人民法院，案号为（2018）粤0305民初9941号。经双方协商，被告任智烨安排被告新睿达经营部于2018年5月11日向原告出具《承诺函》，承诺代为支付深圳市立人电脑制品有限公司模具款部分196万元，款项以支票形式开具，共计7张，如支票入账有任何问题由被告新睿达经营部承担全部责任。原告拿到支票后至2018年9月尚可入账，至2018年10月到银行提示付款时被告知被告新睿达经营部已经销户，剩余支票金额532000元无法入账。原告多次联系被告任智烨要求重新安排付款事项，但被告任智烨均予推脱。为维护原告权益，特提起诉讼。经查，依据工商登记资料显示，被告新睿达经营部于2018年10月25日注销。庭审时，原告及被告任智烨确认被告新睿达经营部已于原告起诉前注销。本院经审查认为，被告新睿达经营部已于原告起诉前注销，其作为民事诉讼主体的权利义务也随之终止，原告以新睿达经营部作为被告提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市鑫丰源科技有限公司对被告深圳市福田区赛格电子市场新睿达电脑经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 马    翼人民陪审员 黄  蓉  蓉人民陪审员 韦  雪  萍二〇一九年八月十三日书 记 员 吴加颖（代）
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初2719号之二原告：广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行。负责人：李可兵，行长。委托诉讼代理人：林世新，广东高州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：梁洪基，该行员工。被告：冯为绵，男，1977年11月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******。身份证号码：440************914。被告：陈庆珍，女，1974年5月11日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******。身份证号码：440************921。原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行诉被告冯为绵、陈庆珍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，被告已偿还全部欠款，原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行撤回起诉。案件受理费163元，保全费230元，合计共393元由原告广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行负担。审判员  赖光明二〇一九年八月二十九日书记员  陈钧龙速录员  黄燕强
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3294号 原告：蒙珍美，女，1973年10月13日生，水族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：韦时钊，男，1950年7月17日生，水族，住贵州省都匀市。 被告：杨文昌，男，1967年5月25日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：田勇，系贵州桥城律师事务所律师。 原告蒙珍美诉被告杨文昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙珍美及其委托诉讼代理人韦时钊，被告杨文昌委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙珍美向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿因打伤原告所产生的误工费、护理费、生活营养费、后续治疗费、鉴定费共计61543元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告无故被被告打伤，当天被送到贵州医科大学第三附属医院诊断检查：1、左尺骨中段粉碎性骨折；2、头皮裂伤。给予左尺骨中段粉碎性骨折切开复位接钢板螺钉内固定术等治疗，于2018年12月7日出院。两天后，2018年12月9日因反复头晕再次入院，经X光片等检查：1、短暂性脑缺血发作；2、左尺骨内固定术后；3、甲状腺功能减退症，给予非手术等治疗，于2018年12月21日出院。后经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定，意见为1、达不到人体伤残鉴定等级；2三期为：误工期限评定为90-180日，护理期限评定为30-60日，营养期限评定为60-90日；3、后续医疗费预计12843元。原告多次向被告索赔，但被告只同意支付2次住院期间的治疗费，其他费用拒绝支付，故原告起诉至院，请求判如所请。 被告杨文昌辩称：1、本案因家庭纠纷，原告本身存在过错，应当承担责任；2、原告第二次住院和被告没有关系；3、原告的各项损失是否合理应予以审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告系被告的兄弟媳妇，2018年11月12日，被告因家庭矛盾将原告打伤，受伤当天至2018年12月7日，2018年12月9日至2018年12月21日，原告先后两次住院治疗，第一次入院诊断为1、左尺骨中段粉碎性骨折；2、头皮裂伤；第二次入院诊断为1、短暂性脑缺血发作；2、左尺骨内固定术后；3、甲状腺功能减退症，给予非手术等治疗。被告支付了原告两次住院期间的医疗费，并于2018年12月25日向原告丈夫杨文忠支付了原告后期治疗费3500元。2019年3月5日，经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定，结论为1、伤残等级：达不到人体伤残鉴定等级；2、三期时限鉴定：误工期限评定为90-180日，护理期限评定为30-60日，营养期限评定为60-90日；3、后续医疗费：预计12843元。原告住院期间，被告让其女儿协助护理。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，核定本案中原告的损失如下：1、误工费，鉴定意见评定的误工期90-180日，本院酌定135天，故误工费为21525元（贵州省农业平均工资58198元/年÷365天×135天）；2、护理费，鉴定意见评定的护理期为30-60日，本院酌定45天，由于被告女儿有协助护理，本院酌定护理费为40元/天，故护理费共计40元/天×45天=1800元；3、营养费，鉴定意见评定的营养期为60-90日，本院酌定75天，故营养费为50元/天×75天=3750元；4、后续治疗费，鉴定意见为12843元，被告无异议，本院予以确认；5、鉴定费1900元有票据为证，本院予以支持。以上损失共计41818元，扣除被告已经支付的3500元，被告还应支付38318元。对于被告辩称的原告对其损害自身存在过错及原告不构成伤残等级故此项鉴定费用应予以扣除的意见，由于被告未提交相关证据加以证明，故对于被告的此辩称意见本院不予采信。同时被告辩称原告第二次住院与被告殴打行为无关，在原告第二次住院的相关病历和鉴定报告可看出原告的入院情况是与第一次入院有关联的，故对于被告的此项辩称本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨文昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒙珍美误工费、护理费、生活营养费、后续治疗费、鉴定费共计38318元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费614元，适用简易程序减半收取307元，由原告蒙珍美承担120元，由被告杨文昌负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  蔡雪婷 二〇一九年八月二十日 法官助理郭清玮 书记员黄健（代）
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执2060号之一申请执行人:南通瑞龙炉料有限公司，住所地南通市。法定代表人：蔡红珍，董事长。委托代理人：季建勇，该公司员工。被执行人：南通德正标创球墨铸造厂，住所地南通市通州区。投资人：张标（已死亡）。申请执行人南通瑞龙炉料有限公司与被执行人南通德正标创球墨铸造厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的(2018)苏0602民初4416号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，一、被执行人南通德正标创球墨铸造厂应给付申请执行人南通瑞龙炉料有限公司货款498848元。二、对本判决第一项确定的债务，申请执行人南通瑞龙炉料有限公司有权以张标的遗产受偿。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人南通德正标创球墨铸造厂负担案件受理费、保全费合计人民币11803。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年7月5日，向被执行人南通德正标创球墨铸造厂邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令。2、2019年7月8日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人所有的证券、保险、工商、不动产、银行存款、支付宝、财付通（包括微信）、车辆等财产情况进行查询，查询到被执行人名下有牌号为苏Ｆ×××××汽车，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。3、2019年7月24日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、2019年8月2日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所，查封了被执行人南通德正标创球墨铸造厂名下牌号为苏Ｆ×××××汽车（查封期限自2019年8月2日起至2021年8月1日止），因未实际扣押本案中不具备处置条件。5、2019年8月9日，作出执行决定书，认定被执行人南通德正标创球墨铸造厂未依法履行法定义务且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。6、执行中查明，本院执行人员于2019年8月7日至浩博（海门）机械制作有限公司和南通市汇鑫铸造有限公司，冻结了被执行人南通德正标创球墨铸造厂在上述两个公司的应收款（以人民币50万元为限）。7、2019年8月14日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。8、2019年8月19日，本院约谈南通市汇鑫铸造有限公司财务总监、股东李燕，其表示已经将被执行人南通市汇鑫铸造有限公司在其公司应收款人民币5万元汇入本院账户，该公司与南通市汇鑫铸造有限公司已经没有业务往来，所有债权债务已经结清。9、2019年8月21日，本院执行人员收到浩博（海门）机械制作有限公司书面情况说明，该公司称已经将被执行人南通德正标创球墨铸造厂在该应收款人民币2万元汇入本院账户，另外人民币20422.55元未铸件不合格品的退货，并提交相关凭证、税票予以证明。上述8、9项，合计执行到位人民币7万元，扣除本案执行费人民币7507元，余执行款人民币62493元依法交付申请执行人。10、执行中通过系统关联案件查询到，南通市通州区人民法院查明，在张标经营期间被执行人欠巨额债务，欠数额较大职工工资及集资款，工人为讨薪、债权人为讨债曾发生过群体性事件，由石港镇人民政府及石港镇派出所维稳，目前由工人推举代表进行生产自救；被执行人原经营地为无证房，这些房屋所占用地系周围村民的责任田，故上述地面资产不宜处置。10、2019年8月26日，约谈申请执行人委托代理人季建勇，向其告知本案执行情况及本院就本案执行已经采取的各项措施，并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院上述执行措施未提出异议，表示无被执行人其他财产线索提供，同意本院终结本案本次执行程序。综上，本案执行到位人民币62493元、执行费人民币7507元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，除执行到位部分第三人到期债权及本案中不具备处置条件的被执行人所有的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人杨晓霞目前服刑中，本院也无法对其采取其他执行措施。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本次执行程序应予终结，申请执行人亦未提出异议。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被查封的财产具备处置条件时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年八月二十六日书记员 季洋洋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初4704号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：顾苏琼，女，1978年5月21日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告顾苏琼信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年1月29日透支款项欠款本金48259.79元，利息（含复利）21457.68元、违约金7165.14元，及自2019年1月30日至实际还清透支款项之日止的利息（含复利）和违约金；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡，被告开卡后进行透支消费。在使用信用卡过程中，被告未能按约还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告顾苏琼未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对合约、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原被告均有约束力，若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。”原告向被告发放了信用卡。《对账单》及《欠款明细》显示：截至2019年7月24日被告尚欠借款本金48259.79元、利息27981.73元、还款违约金7165.14元。原告陈述：《欠款明细》显示利息金额中包含复利。2016年11月15日，原告通过网络发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，载明：“中国银行股份有限公司对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善，上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。”该公告附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定，信用卡持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2019年7月24日借款本金48259.79元、利息（含复利）27981.73元及按信用卡领用合约约定计算至付清款项之日止的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知收取违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾苏琼于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截至2019年7月24日借款本金48259.79元、利息（含复利）27981.73元及自2019年7月25日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1722元(原告已预交)，由被告顾苏琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年八月三十日书 记 员  刘俊毅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执924号之一申请执行人：侯昆，男，1971年8月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：石小刚，男，1970年12月24日出生，锡伯族，住乌鲁木齐市。申请执行人侯昆与被执行人石小刚买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)新0103民初5311号民事判决书已发生法律效力，被执行人石小刚拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人侯昆于2019年3月21日向本院申请执行，要求被执行人石小刚向申请执行人侯昆支付案款220285元，本案应收执行费3204元。本案在执行过程中，已采取如下措施：1、本院已向被执行人石小刚送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院分别于2019年3月22日，2019年7月16日，2019年8月6日在全国法院网络执行查控系统查询被执行人石小刚名下的财产，查明被执行人石小刚名下无土地、房产、车辆、证券、对外投资等登记信息。被执行人在中国银行有开户信息、余额为70.59元，被执行人石小刚在兴业银行有开户信息，余额为2178.86元，被执行人石小刚在浦发银行有开户信息，余额为95.31元，因上述账户余额不足以支付本案案款且已被其他法院采取冻结措施，故暂无法处置。3、在执行中，本院根据申请执行人新疆中石房地产开发有限公司提供的线索，已对被执行人石小刚进行查找，未查找到被执行人具体下落。4、因被执行人石小刚未按期履行生效法律文书，申请执行人新疆中石房地产开发有限公司书面向本院申请将被执行人纳入限制消费名单，本院已将被执行人石小刚纳入限制消费令名单，期限为无期。5、对该案件的执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，本院已经于2019年8月8日告知申请执行人新疆中石房地产开发有限公司，其表示无异议且不能提供被执行人石小刚其他可供执行的财产线索。本院认为，该案在执行过程中已穷尽执行措施，且申请执行人侯昆也不能提供被执行人石小刚的财产线索，本案未结执行标的220285元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓      杰审判员 魏      震审判员 依明江·吾买尔江二〇一九年八月十九日书记员 秦   刘   凯
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执541号申请执行人：周骞，男，1966年4月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。申请执行人：周秋瓶，女，1967年3月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：谢寿清，男，1963年6月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在执行周骞、周秋瓶申请执行谢寿清民间借贷纠纷一案中，周骞、周秋瓶向本院撤销本案的执行。本院认为，申请执行人撤销执行，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现周骞、周秋瓶撤销本案的执行申请，本院准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初2797号民事调解书的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书自送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月九日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2899号 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区龙桥街道荔城中大道567号华东城市家园1号楼318室。统一社会信用代码：91350300674039876N。 法定代表人：邱庆斌。 被执行人彭素芳，女，1988年4月08日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行与被执行人彭素芳银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人彭素芳的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇一九年八月二十五日 书记员 柯玉婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2672号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：刘光君，男，民国20年5月1日出生，汉族，台湾地区人，现住宁远县。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：黄爱云，女，1970年8月7日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明发，男，1965年5月23日出生，汉族，住宁远县，系黄爱云之兄。原审第三人：李苏华，女，1965年9月3日出生，汉族，住宁远县。再审申请人刘光君因与被申请人黄爱云、原审第三人李苏华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘光君申请再审称：1.一审法院认定李苏华对黄爱云的债务属于夫妻共同债务系认定事实错误，适用法律错误；2.涉案房产在刘光君与李苏华夫妻关系存续期间所购，属于夫妻共同财产，刘光君享有足以排除强制执行的权益；3.原执行法院采信的评估报告存在遗漏评估范围、评估报告内容不合法等情形，不应当予以采信；且评估报告未对土地价值进行评估，原执行法院将李苏华所有的土地直接无偿抵偿给黄爱云，程序违法,应停止执行涉案房产。请求撤销原判，对本案立案再审。黄爱云答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，以房抵债程序合法，且涉案房产已经过户至答辩人名下，差价1,034,667元已经交至法院，不存在无偿抵债的问题。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：本案争议焦点在于李苏华对黄爱云的债务是否系夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在夫妻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务,一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。李苏华确认其向黄爱云的借款是用于偿还其之前投资所借的欠款，而刘光君对李苏华投资经营行为亦知情，且刘光君及其妻子李苏华均认可李苏华购买房产、投资经营所得均系夫妻共同财产，据此可以认定李苏华的借款是用于夫妻共同投资经营，属于夫妻共同债务。再审申请人刘光君主张登记在李苏华名下的涉案房产系二人夫妻关系存续期间所购，属于夫妻共同财产，但同时主张李苏华对黄爱云的债务不属于夫妻共同债务的观点，与夫妻间共同财产的取得和共同债务的清偿应当遵循权利义务相一致的原则相悖,本院依法对再审申请人的上述主张不予支持。再审申请人刘光君认为原执行法院采信的评估报告存在遗漏评估范围、评估报告内容不合法等情形，但没有提供证据予以证实。且申请执行人黄爱云因涉案房产两次拍卖均流拍，遂申请以第二次网络拍卖所确定的保留价接收拍卖财产抵债，宁远县人民法院据此依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》作出执行裁定，程序合法，不存在随意执行涉案房产的问题。原审判决驳回刘光君要求确认李苏华对黄爱云的债务属于个人债务并不得执行李苏华名下位于宁远县舜陵镇冷江东路45号房产的诉讼请求，并无不当。综上，刘光君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘光君的再审申请。审判长 唐 艳审判员 黄 燕审判员 张 平二〇一九年八月十二日书记员 陈禹霏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终6389号上诉人（原审原告）：王科智,男,汉族,住海南省文昌市。委托诉讼代理人：林贵岳，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海广百地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卜德华。委托诉讼代理人：江雪，公司员工。上诉人王科智因与被上诉人佛山市南海广百地产开发有限公司（以下简称广百公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初613号民事裁定，向本院提出提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，王科智向本院申请撤回其上诉。本院认为，王科智在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王科智撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15946.91元，减半收取7973.455元，由上诉人王科智负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月十三日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执6691号 杨广桥、杜海燕： 关于申请执行人杨广桥与被执行人杜海燕买卖合同纠纷一案，被执行人杜海燕已经履行（2019）粤0114民初4067号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十九日 备注：执行员陆嵩，书记员任文俊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1252号申请人:无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施倩倩，江苏精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被申请人：无锡市华东电动车厂，住所地无锡市锡山区。投资人：张家栋。被申请人:张家栋，男，1962年8月27日生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：高利娟，女，1968年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。本院于2019年8月21日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司诉被申请人无锡市华东电动车厂、张家栋、高利娟保证合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6486号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市华东电动车厂、张家栋、高利娟的银行存款65.4万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市华东电动车厂、张家栋、高利娟的银行存款65.4万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年八月二十九日书记员  刘燕佳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢733号申请执行人：运城市经济开发区华瑞钢材经销部。经营者：武灵珍。被执行人：山西省运城晋南生产资料有限公司。法定代表人：赵军杰，该公司经理。被执行人：赵军杰，男，1966年12月30日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人运城经济开发区华瑞钢材经销部与被执行人山西省运城晋南生产资料有限公司、赵军杰民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）晋0802民初4523号民事调解已经发生法律效力。申请执行人运城经济开发区华瑞钢材经销部向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日恢复立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省运城晋南生产资料有限公司、赵军杰银行账户存款14334703元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年八月二十九日书记员  李丹琳
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执异52号案外人：李文学，男，1960年10月26日出生，汉族，住莱西市。案外人：吕春芳，女，1960年10月26日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张行寿，男，1930年3月24日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：李元花，女，1933年7月23日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：高兰英，女，1951年12月20日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张信伟，男，1977年2月7日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张信良，男，1987年1月20日出生，汉族，住莱西市。被执行人：李亮成，男，1990年10月5日出生，汉族，住莱西市。在本院执行张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良与李亮成机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人李文学、吕春芳对本院查封登记在李亮成名下的莱西市北京东路26号14栋3单元501户房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李文学、吕春芳称，一、涉案房屋系我们与李亮成的家庭共有财产，我们于2011年5月以李亮成的名义购买涉案房屋，并于10月交纳定金10万元，于2012年10月交首付，于同年11月在中国银行莱西支行办理按揭贷款25万元，期限10年，每月归还银行本息2800元。李亮成于2012年6月大学毕业，一直没有固定工作，发生事故后李亮成劳改了一年六个月，期间，一直由我们偿还房屋贷款，且我们与李亮成至今没有分家析产。二、涉案房屋是我们的唯一住房，是我们生活的必要条件，我们一直居住在涉案房屋中，再无其他住房。请求终止对涉案房屋的执行。申请执行人称：我方不同意案外人的异议请求，要求继续拍卖涉案房屋。如果涉案房屋系李亮成与案外人唯一住房，需要的情况下，我方同意从房屋拍卖款中给他留下五至八年租房款。本院查明，张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良与李亮成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）鲁0285民初3518号民事裁定书，查封了被执行人李亮成所有的涉案房屋，于2016年10月11日作出（2016）鲁0285民初3518号民事判决书，判令被告李亮成于判决生效之日起10日内赔偿原告张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良经济损失788893.7元，并负担诉讼费、保全费合计13709元。判决生效后，因李亮成未履行该判决确定的给付义务，张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良于2017年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案号为(2017)鲁0285执5号，并决定拍卖涉案房屋，案外人李文学、吕春芳为此提出异议。另查明，案外人李文学、吕春芳系夫妻，二人育有一子一女，女儿李英英，1983年11月24日出生，儿子李亮成，即本案被执行人。本院认为，对已登记的不动产，按照不动产登记簿确定其权属。涉案房屋登记在被执行人李亮成名下，李文学、吕春芳称涉案房屋系其二人与李亮成的共有财产缺乏证据证实，故李文学、吕春芳并非涉案房屋的权利人，对该房屋不享有排除强制执行的民事权益。另，金钱债权执行中，如果申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活所必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人请求本院拍卖涉案房屋，并已书面同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故案外人的涉案房屋系其二人与李亮成维持生活所需为由提出的异议不成立。综上，案外人的异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十条第一款第三项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回李亮成的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向莱西市人民法院提起诉讼。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年八月十二日书记员  顾晓静
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1000-1号 申请执行人：诸城新绿捷食品有限公司，住所地：诸城市西外环路230号。 法定代表人：苏洪友，该公司经理 被执行人：诸城市龙旭假日酒店有限公司，住所地：诸城市繁荣东路124号。 法定代表人：曾旭光，该公司经理。 委托代理人：闫国辉，男1987年5月20日生，该公司职工，住诸城市。 申请执行人诸城新绿捷食品有限公司与被执行人诸城市龙旭假日酒店有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0782民初3815号民事判决书的执行。 本裁定立即执行。 审判长  于跃东 审判员  李 娜 审判员  王有森 二〇一九年八月十二日 书记员  胡希冰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1958号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：管荣花，女，1971年4月20日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告管荣花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告管荣花经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款45813.83元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××83；2、签约申领时间：2017年10月13日；3、信用卡额度：52748.33元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金43385.26元，零售利息331.74元，分期手续费1819.26元，违约金277.57元，合计45813.83元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年9月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告管荣花自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金43385.26元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年9月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，公告费600元，总计1545元，由被告管荣花负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7863号上诉人（原审原告）：深圳市永成不锈钢有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：刘叶翠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市恒丰利金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张丽,该公司经理。上诉人深圳市永成不锈钢有限公司因与被上诉人佛山市恒丰利金属材料有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5124号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市永成不锈钢有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年八月二十二日法官助理  钟斯朗书 记 员  张 硕
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初177号原告刘密浓，女，汉族，1987年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托代理人刘强，广东指针律师事务所律师。被告惠州市惠阳区新圩镇人民政府。住所地：惠州市惠阳区新圩镇社区居委会镇政府大院。负责人林志标，镇长。原告刘密浓诉被告惠州市惠阳区新圩镇人民政府行政不作为纠纷一案，原告以被告已对其申请作出具体行政行为为由，于2019年8月20日当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘密浓在诉讼中申请撤回起诉是其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定和损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘密浓撤回起诉。本案受理费50元（原告已缴交），减半收取25元，由原告负担。审判审 判 长  叶东来人民陪审员  陈海星人民陪审员  陈健梅二〇一九年八月二十日法官助理温露娜书记员周小榆
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2946号罪犯曹香丽，女，1970年7月19日出生，汉族，初中文化，浙江省宁海县人，现在浙江省。浙江省天台县人民法院于2015年5月6日作出(2015)台天刑初字第197号刑事判决，撤销宁海县人民法院（2010）甬宁刑初字第584号刑事判决中对被告人曹香丽的缓刑执行部分，以被告人曹香丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币150000元；与前犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币150000元，实行并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币300000元；被告人曹香丽退赔赃款人民币1336713元。判决生效后，该犯于2015年5月21日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务，浙江省第二女子监狱指派民警陈铁民出庭执行职务。罪犯曹香丽到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯曹香丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯曹香丽对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中合议庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯曹香丽符合法律规定的减刑条件，但罪犯曹香丽至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，建议法院依法扣减减刑幅度。经审理查明，罪犯曹香丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。罪犯曹香丽已履行生效判决所判处的罚金人民币172000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹香丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯曹香丽至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合罪犯曹香丽犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯曹香丽减去有期徒刑六个月（刑期自2014年8月28日起至2019年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平二〇一九年八月二十六日代书记员  金 娜
正宁县人民法院法律文书原本主审法官签发：拟稿：校对：甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1356号原告：石仁锋，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，正宁县永正镇人，住该镇堡住村六组。被告：房永刚，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，正宁县永和镇人，住该镇房河村房河组。原告石仁锋与被告房永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石仁锋、被告房永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石仁锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告苹果欠款11600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，被告与原告口头达成苹果买卖协议，原告将当年的苹果65#以上出售给被告，苹果款共计36600元，被告自2018年先后两次付给原告25000元整，剩余11600元被告至今未给付。房永刚承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在资金紧张，近期内无法清偿原告苹果欠款。本院认为，房永刚承认石仁锋在本案中主张的事实，故对石仁锋主张的事实予以确认，原告要求被告清苹果欠款11600元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：房永刚于本判决生效之日起十五日内清偿石仁锋苹果款11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由房永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  杨霄二〇一九年八月二十七日书记员  李晶
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执826号申请执行人：万龄泽，男，1987年8月26日生，汉族，现住无锡市滨湖区。委托代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。被执行人：张钼涔，女，1989年1月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人万龄泽与被执行人张钼涔借款合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2532号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：被告张钼涔于本判决发生法律效力后立即归还万龄泽借款410000及利息（以410000元为基数，自2018年4月23日起至判决给付之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告张钼涔负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月26日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年2月28日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未能找到被执行人的下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款410000元及相应的利息、诉讼费用7600元以及执行费6164元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人在本院规定的期限内对本院查控的结果未提出异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2532号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月五日书 记 员  朱炜彬
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3627号申请执行人：新余市唐窑建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河经济开发区钢城路与环城路交界，统一社会信用代码：9136050256865498X6。法定代表人：刘陈，该公司总经理兼执行董事。被执行人：游元珍，女，汉族，1965年8月9日生，湖南省慈利县人，住湖南省张家界市慈利县。本院在执行申请执行人新余市唐窑建材有限公司与被执行人游元珍的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初3261号民事判决一案中，因被执行人游元珍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人游元珍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币30984元，申请执行费365元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年八月十九日书记员  何晓莲
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2609号原告：魏汝敏，男，1969年2月20日出生，汉族，阳谷县石佛镇冯营村居民，住。委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：阳谷天农农作物种植专业合作社。住所地：阳谷县石佛镇前睡虎村。法定代表人：梁守兵，主任。原告魏汝敏与被告阳谷天农农作物种植专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏汝敏的委托代理人吴雪光到庭参加诉讼，被告阳谷天农农作物种植专业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏汝敏向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除《农业土地承包经营权出租合同》，收回土地；2.要求被告支付拖欠的租金2960元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告签订了《农业土地承包经营权出租合同》，原告将承包的土地1.85亩出租给被告使用。合同第一条约定“每亩每年租金为1600元”；第二条约定“乙方向甲方预交一年租金为保障，每年的5月1日后七个工作日交清，如乙方七个工作日内交不清租金款，甲方有权终止合同，收回土地，处理大棚”。2018年5月1日以后，经原告多次催要租金，被告以种种理由无故拖延，至今没有支付租金，严重违犯了合同的约定。阳谷天农农作物种植专业合作社未答辩。原告为支持其主张向本院提交了《农业土地承包经营权出租合同》一份（质证原件留存复印件），证明原、被告签订合同的时间、租金、租赁期限、租赁费的支付方式、违约责任、土地面积。经审查，本院认为，该证据来源和形式均符合法律规定，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月1日签订《农业土地承包经营权出租合同》一份，约定：被告（乙方）租赁原告（甲方）承包经营的位于石佛镇冯营村的土地1.85亩；租赁期限为十年；租赁费为每亩地每年1600元；乙方向甲方预交一年的租金，每年的5月1日后七个工作日交清，如不能交清，甲方有权终止合同。合同签订后，原告将合同约定的承包地交付给被告使用，被告也依约向原告支付了2017年5月1日至2018年5月1日的租赁费。因被告未支付2018年5月2日至2019年5月1日的租赁费2960元，原告于2019年6月13日具状诉至本院，要求解除合同，返还土地；支付租赁费。本院认为，原、被告签订《农业土地承包经营权出租合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告已将合同中约定的承包地交付给被告使用，被告也已经支付给原告第一年的租赁费，因此，被告应按约定继续支付2018年5月2日至2019年5月1日的租赁费2960元。关于原告主张解除合同，返还土地的问题。本院认为，根据合同约定或者法律规定，一方当事人可以要求解除合同。对于约定解除合同条件的，当约定的条件成就时，享有合同解除权的一方当事人可以主张解除合同。本案中，原、被告签订《农业土地承包经营权出租合同》时，未约定解除合同的条件，因此，原告主张解除合同，不存在约定解除的情形。对于法定解除合同的情形，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，虽然被告欠付了原告一年的租赁费，但原告未提交证据证明符合上述法定解除合同的条件，因此，本案所涉合同不存在法定解除的情形。原告主张双方签订合同时约定，如被告不按约定支付租赁费，原告有权终止合同，并据此要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行;(二)合同解除;(三)债务相互抵销;(四)债务人依法将标的物提存;(五)债权人免除债务;(六)债权债务同归于一人;(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”由此可见，合同解除只是合同终止的情形之一，原、被告约定的终止合同的情形，不能直接认定为符合解除合同的条件。因此，原告依据该项约定主张解除合同，无法律依据，本院不予支持。在今后履行合同的过程中，被告也应按照合同约定全面履行义务，避免出现拖欠租赁费等违约情形的发生。综上所述，被告应支付给原告租赁费2960元；驳回原告的其他诉讼请求。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷天农农作物种植专业合作社于判决生效后十日内支付给原告魏汝敏租赁费2960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳谷天农农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年八月六日书记员  李 杰
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6351号 申请执行人：符杰 被执行人：孙丙国 （2018）浙0109民初24087号法律文书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人孙丙国（证件号码或机构代码：330123197005254316）名下浙Ａ×××××汽车一辆。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱剑英 二〇一九年八月二十一日 书记员  缪新雨
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1707号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门垌东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人:李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：胡彩红，女，1991年9月2日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：茹小虎，男，1984年9月6日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人胡彩红、茹小虎信用卡纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1702民初2371号民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金12854.23元及利息、违约金、手续费给申请执行人等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，未发现被执行人有可执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月十五日 书记员  陈国鹏