云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初3552号原告徐庆平，女，1952年11月30日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨茂，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告昭通大润发超市有限公司（统一社会信用证代码:91530600MA6K3M58X7），住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道南侧昭储12-07号地块(金融中心)。法定代表人周卫杰，该公司总经理。委托代理人訾豪，男，1970年9月22日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，该公司员工，住云南省昭通市昭阳区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（统一社会信用证代码:91530600MA6K4AK88X），住所地：云南省昭通市昭阳区金泰.南辰上邸1、2层01号房和02号房。负责人李楚鸿，该公司经理。委托代理人罗华俊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告徐庆平诉被告昭通大润发超市有限公司（以下简称大润发超市）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐庆平及其委托代理人杨茂、被告大润发超市的委托代理人訾豪、被告太平洋保险公司的委托代理人罗华俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐庆平诉称，2019年1月23日15时许，原告前往被告处购买大米，被告的工作人员将原告购买的大米装上超市的购物手推车（以下简称手推车），原告推手推车通过超市自动扶梯，推到一楼付款处付款，当扶梯运行至一楼扶梯出口处时，手推车被扶梯出口卡住，致使原告被手推车绊倒摔伤。事发当天，被告的工作人员将原告送至昭通市第二人民医院检查治疗，经初步诊断，原告的伤情为：左手桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱，左大腿内侧皮肤淤青。因原告伤情较重，经被告同意，原告于2019年1月24日转到昆明医科大学第一附属医院治疗，双方商定由原告的女儿李世荣从东川前来陪护。在治疗过程中，被告垫付了8500元。后由于被告拒绝支付医疗费，原告个人无法承受高额医疗费，被迫出院。原告自行支付了医疗费7542.2元，随后原告转入会泽县金钟镇以礼卫生所住院治疗35天，原告自行支付医疗费2390元。原告出院后，经过一段时间的休养，2019年4月26日，原告经云南昭通南方医院司法鉴定所鉴定，评定为：损伤伤残十级，后续治疗费为3500元，误工期120日，护理期90日，营养期90日。被告在太平洋保险公司投保了公共责任保险，本次事故发生保险期限内。被告作为商场，对消费者负有安全保障义务，太平洋保险公司承保公共责任保险，应在保险范围内承担保险责任。原告现诉请判决：一、由被告太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿原告90688.6元，不足部分由被告大润发超市承担赔偿责任；二、诉讼费由二被告承担。被告大润发超市辩称：1、发生事故时我公司的电梯处于正常运行状态，我公司没有错误。但因为事故已发生，我公司愿意承担人道主义的赔偿；2、原告治疗过程及费用不合理；3、原告所说是错误的，原告把车推出的时候，付款行为已经完成。被告太平洋保险公司辩称，结合涉案事件的发生经过，被告大润发公司已尽至相应的安全保障义务，故不应当承担相应的赔偿责任。我公司基于保险合同而成为本案的被告，我公司仅在保险合同范围内及承保险种的保险限额内予以赔付，同时，在被告大润发公司不承担责任的情况下，我公司也不应承担相应的赔付责任。原告请求赔偿的部分分项存在不实、过高，以及不符合法律规定的情形，不应得到全部支持。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告摔伤致残，被告大润发超市是否应当承担赔偿责任？2、原告的诉讼请求是否有事实依据？是否符合法律规定？3、被告太平洋保险公司是否应当承担本案保险理赔责任？针对以上争议，原告徐庆平向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、原告的常住人口登记卡复印件1份，证明原告系城镇居民，其损失应当按照城镇标准获得赔偿；三、事故发生经过的录音录像光盘1张，证明本次事故发生经过；四、昆明医科大学第一附属医院病历复印件1份、昆明医科大学第一附属医院医疗费清单及发票原件各1份，证明原告在昆明医科大学第一附属医院住院治疗的情况以及住院期间产生医疗费7542.2元的事实，原告的医嘱中记载原告出院以后需要继续治疗的情况；五、昆明医科大学第一附属医院收款收据原件1份，证明原告为复印住院病历资料产生20元复印费的事实；六、会泽县金钟镇以礼卫生所病情证明、出院证明、会泽县金钟镇以礼卫生所医疗费发票原件各1份，证明原告在会泽县金钟镇以礼卫生所住院治疗的情况，以及住院期间产生医疗费2390元的事实；七、昭通到昆明的汽车费发票、昭通到昆明的过路费发票、在昆明打出租车费发票原件各1份，原告前往昆明接受治疗期间产生交通费927元的事实；八、昆明到会泽的过路费发票、昆明到会泽的加油费发票原件各1份，证明原告从昆明转到会泽治疗期间产生503元的交通费；九、昆明到东川往返过路费发票原件1份，证明陪护人李世荣因陪护原告的需要产生交通费392元；十、住宿费发票原件1份，陪护人李世荣因陪护原告的需要产生住宿费1444元；十一、餐饮费发票原件1份，陪护人李世荣因陪护原告的需要产生餐饮费87元；十二、云南昭通南方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各1份，证明原告此次受伤的伤残等级为十级，后续治疗费需3500元，误工期120天、护理期90天、营养期90天，原告自行支付鉴定费2600元。经质证，被告大润发超市对原告提交第一、二、三、四、五组证据的三性（真实性、关联性、合法性）无异议；对第六组证据的三性不认可，原告的伤情在昭通就可以治疗，发生事故时原告女儿说要去昆明治疗，我们从人道主义方面同意转到昆明，但是原告在昆明医院治疗完又转到会泽卫生所，这说不通，对在会泽卫生所治疗的情况不予认可；对第七组证据的三性不认可，一个人不可能产生那么多费用；对第八、九、十、十一组证据的三性不认可；对第十二组证据的三性无异议。被告太平洋保险公司对原告提交第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据，即原告出示光盘的第一段购物过程没有异议，与本案无关，第二段是从大润发出来乘坐电梯发生事故经过，从原告提供的视频可以证明电梯是正常运行。原告进入视频到事故发生过程中可以看出原告一只手扶手推车，一只手扶电梯，原告说是因为手推车被卡住摔倒的，手推车被卡住大润发是没过错的，原告诉状上没有说是怎么卡住的，如果是手推车轮子被卡住，是大润发为保护顾客推车的时候手推车不会后退。导致事故发生的原因是因为原告在使用电梯的时候没有意识到把手推车主动推出去，才导致事故发生，大润发无过错；对第四、五组证据的三性无异议，通过出院记录证明了原告是不需要加强营养和出院护理的，医嘱上没有说；对第六组证据与大润发超市的质证意见一致，对其三性不认可，原告对住院事实只提供了诊断、病情证明，没有其他证据证明；对第八、九、十、十一组证据的三性不认可，原告没有证据证明需要转院治疗，原告的诉求不符合相关规定，原告主张的相关费用过高，可以支持，但不能全部支持；对第十二组证据中的伤残等级、后续治疗费无异议，对三期鉴定不认可，鉴定费不在承保范围内。被告大润发超市就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告大润发超市的《营业执照》《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各1份，证明被告主体资格；二、《电梯合格证》、《自动电梯与自动人行道定期检验报告》、《电梯保养、维护合同》、《梯保养单位营业执照》、《维护保养人作业证书》复印件各1份，证明原告摔伤时乘坐的电梯属于合格产品、并且在2018年11月8日经昭通市质量技术监督综合监测站根据相关规定对涉案电梯进行检验，其检验结果为：合格；同时被告大润发公司与通力公司签订《维护、保养合同》，对涉案电梯进行半年及半月定期保养及维护的事实，涉案电梯的维护项目及零部件均为正常、合格状态，且可以正常运行的事实，进而证明被告尽到相应的安全保障义务的事实，同时证明原告在涉案电梯上摔伤，被告大润发公司没有过错的事实。经质证，原告对被告大润发超市提交第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，不能证明扶梯与手推车之间不会发生事故，原告在使用被告提供的扶梯与手推车中发生的事故。被告太平洋保险公司对被告大润发超市提交证据的三性无异议，证明被告大润发超市无过错。被告太平洋保险公司就其答辩理由向本院提交以下证据：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各1份，证明被告主体资格；二、《公众责任险保险单》、《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》、《保险单明细单》、《投保人声明》复印件各1份，证明被告大润发超市向被告太平洋保险公司投保《公众责任险》时，被告保险公司己经就保险险种、险种限额及相关免赔率、免赔事项对被告大润发超市进行加黑提示、己履行明确的告知义务的事实，为此根据大润发超市向我司投保的《公众责任险》的保险限额为：每次事故限额100000元，每次事故免赔率为：10%的事实，进而证明本案中保险公司的赔付责任最高为：100000元，且根据法院判赔金额应扣除10%的免赔率，最终为保险公司的应承担的赔付责任的事实。经质证，原告徐庆平、被告大润发超市对被告太平洋保险公司提交所有证据的三性均无异议。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告提供的第一至九组证据，证据来源合法，能够相互印证，证实原告徐庆平在被告大润发超市购物时发生事故摔伤的事实，以及受伤后到医院住院治疗，产生医疗费、护理费、交通费的事实，本院依法均予以采信。第十、十一组证据与原告已主张护理费的事实及法律、司法解释规定相冲突，不能重复计算护理费。第十二组证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。被告大润发超市提交证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，但不能由此证明被告大润发超市对原告徐庆平摔伤不存在过错，对此证明目的，本院不予采信。被告太平洋保险公司提交证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年1月23日15时许，原告徐庆平前往被告大润发超市处购买大米，原告徐庆平推手推车通过超市自动扶梯，当扶梯运行至一楼扶梯出口处时，手推车被扶梯出口卡住，致使原告被手推车绊倒摔伤。当日，被告大润发超市的工作人员将原告送至昭通市第二人民医院检查治疗，经初步诊断为：左桡骨远端colles骨折征象。经被告大润发超市同意，原告徐庆平于2019年1月24日转到昆明医科大学第一附属医院治疗，原告的女儿李世荣从昆明市东川区前来护理原告徐庆平。在治疗过程中，被告大润发超市垫付了8500元，原告自行支付了医疗费7542.2元，2019年1月29日，原告徐庆平出院。出院医嘱为：1、伤后左腕石膏固定至少3周，观察患肢运动感觉，末稍循环及左桡动脉搏动，若手指麻木加重，皮肤发白发胀，前臂手腕手指疼痛或剧痛转为无痛则及时拆除石膏就近医院诊断评估病情。2、出院2周后完善左腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情，继续目前止痛护胃、活血化瘀、促进骨折愈合，营养神经，提升蛋白，抗骨质疏松及消肿等治疗，并骨科门诊随诊，根据骨折愈合病情调整石膏外固定，伤后1月、2月、3月、6月复查苦腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情并骨科门诊随诊。3、入院CT检查提示双侧肋骨欠规整查因，出院2周后必须行肋骨CT平扫+三维重建评估病情是否有肋骨骨折。4、蛋白降低，脂肪肝老年消化科门诊随诊，胆囊息肉肝胆外科门诊随诊；左气管右后方憩室可能胸外科门诊随诊；血糖升高查老年内分泌门诊随诊。5、1月、3月、6月、半年骨科门诊复查左腕关节正侧位X线评估骨折愈合病情并骨科门诊随诊，根据骨折愈合程序决下次复查时间及治疗方案。6、不适随诊。随后，原告转入会泽县金钟镇以礼卫生所住院治疗35天，原告自行支付医疗费2390元。原告出院后，2019年4月26日，原告徐庆平经云南昭通南方医院司法鉴定所鉴定，评定为：损伤伤残十级，后续治疗费为3500元，误工期120日，护理期90日，营养期90日。被告大润发超市在太平洋保险公司投保了公共责任保险，每次事故赔偿限额100000元，每次事故免赔率为：10%，本次事故发生保险期限内。2019年6月4日，原告徐庆平诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”大润发超市作为经营者，在老年消费者进入超市购物时，理应采取更为严密防护措施，防止意外事故的发生。原告徐庆平作为一名老年人，其推手推车通过超市自动扶梯，当扶梯运行至一楼扶梯出口处时，手推车被扶梯出口卡住，致使原告被手推车绊倒摔伤。大润发超市作为商场的管理人，其未采取有效防范措施，对造成原告徐庆平摔倒受伤存在管理过错，依法应当承担徐庆平因本案事故遭受损害的相应赔偿责任。徐庆平作为完全民事行为能力人，在进入超市购物，其推手推车通过超市自动扶梯时，亦应尽到保障自身安全的注意义务，因疏忽大意而未尽到保障自身安全的注意义务，对自己遭受的损害也存在一定过错，依法应当减轻其他侵权人相应的赔偿责任。酌定由大润发超市对徐庆平的损害后果承担70%的赔偿责任，其余30%责任由徐庆平自行承担。徐庆平要求赔偿医疗费9932.2元，系其受伤后的实际损失，有相关证据证实，予以支持。徐庆平要求赔偿护理费14400元（160元／天×90天），不符合实际及法律规定，护理人李世荣属于城镇居民，无固定职业，应按33488÷365天×90天=8257.3元计算，住院伙食补助费50元/天×40天=2000元、营养费50元/天×90天=4500元、残疾赔偿金33488×14×10%=46883.2元、后续治疗费3500元、鉴定费2600元、交通费927元+503元+392元=1822元、病历资料复印费20元，共计79514.7元。徐庆平要求赔偿精神抚慰金10000元，证据不足，不予支持。徐庆平要求赔偿护理人员住宿费1444元、餐饮费87元，因已支持其护理费，故不再支付此二项费用。综上，徐庆平受伤后的损失79514.7元，由被告大润发超市赔偿其79514.7元×70%=55660.29，其中55660.29×90%=50094.26元由太平洋保险公司直接支付给原告徐庆平，另外55660.29×10%=5566.03元由被告大润发超市赔偿给原告徐庆平。因被告大润发超市已垫付8500元，应予以扣除，实际上由太平洋保险公司直接支付给原告徐庆平41594.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告昭通大润发超市有限公司赔偿原告徐庆平医疗费、护理费等损失共计人民币5566.03元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司支付原告徐庆平医疗费、护理费等损失共计人民币41594.26元，支付被告昭通大润发超市有限公司已垫付的人民币8500元；上述给付内容在本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告徐庆平的其他诉讼请求。案件受理费2067元，减半收取1033.5元，由原告徐庆平负担399元，被告昭通大润发超市有限公司负担934.5元。如被告昭通大润发超市有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期日起至款项付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告昭通大润发超市有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司不自动履行本判决，原告徐庆平可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇一九年八月十五日书记员  陈 智法律条文附后:《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。