安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5550号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市太湖山路汽车站，统一社会信用代码91340181662926208T。 负责人：唐荣奎，经理。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘训保，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司因与被上诉人安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司、刘训保机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法对一审部分判决予以改判，核减掉上诉人的赔偿金额为23800元；2.本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判令在商业险范围内进行赔付没有法律依据。首先，一审法院认为肇事车辆变型拖拉机的驾驶技术和操作规范比C1证准驾车型简单有误，因为变型拖拉机和C1证准驾车型有区别且明显归于两个部门进行管理。农用机与小型轿车在操作和管理上有明显区别，经常驾驶小型轿车的人并不会掌握农用机的性能、操作规范。如果将两者的驾驶技术完全统一，则根本无考试取得G证和C1证的必要；其次，一审法院认为事故认定书中对此并未认定，因上诉人所述驾证不符是客观事实，无需交警队进行认定，驾驶人刘训保在向上诉人进行索赔时出具与事故发生时所持证件不相符保险公司理应不予赔付，而和事故责任划分并无直接关联，交警部门在事故认定书中不提及很正常；最后，一审法院认为上诉人在进行投保时未予告知。购买保险与是否持有相应证件是常识，并不是保险人需要告知的部分，换句话说来投保的投保人是否具备驾驶证、与准驾车型相符的驾驶证不在保险人进行核保的考察范围，没有驾驶证的也可购买车险。无证不得驾驶相关车辆是法律规定和社会常识，而非保险人需要告知的免责条款。所以，一审判决认定上诉人需要承担保险赔偿责任的几点理由均不成立。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。 被上诉人安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘训保持有的是C1证，驾驶的是农用机动车，属于C1证准驾的车型；交警部门所作出的交通事故认定书中并未对刘训保的驾驶行为认定为证驾不符，农用部门现在不再颁发农用机车的驾驶证，拥有C1证即可驾驶农用机车；该农用机车是经过多次周转至刘训保手中，原投保人是机动车出售人，车辆买卖后，保单中投保人并更为刘训保，保险公司并未提供证据证明其对商业三者险中的免责条款及免责事项进行明确说明和解释。 被上诉人刘训保辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。投保时，保险公司未对相关免责条款及免责事项进行说明和解释。 安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘训保赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失29250元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日7时15分，刘训保驾驶车牌号为皖01Ｃ0126号拖拉机，行驶至208省道0016公里000米时因操作不当与李永松驾驶车牌号为皖Ａ×××××号大型客车相碰，后又与行驶在大型客车后的丁同乐驾驶车牌号为皖Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，致三车损坏的道路交通事故。2018年11月8日，巢湖市公安局交通警察大队依法作出第3401254020269062号道路交通事故认定书，认定刘训保负事故的全部责任。事故发生后，经安徽同正行保险公估有限公司评估皖Ａ×××××号大型客车车辆损失为27600元。经查，刘训保系皖01Ｃ0126号拖拉机车主，皖01Ｃ0126号拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司处投保了交强险和商业三责险。此后，原告就赔偿相关事宜多次与被告协商无果，在此情况下原告只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定具状向人民法院提起诉讼，请求依法裁判，支持所请，以维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2018年11月4日7室15分，刘训保驾驶皖01Ｃ0126号变型拖拉机，行驶至巢湖市米处时，因操作不当与安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司所有的由李永松驾驶的皖Ａ×××××号大型客车相碰，后又与行驶在大型客车后的丁同乐驾驶的皖Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，至三车损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定，刘训保承担本起事故的全部责任。经安徽同正行保险公估有限公司评估，于2018年11月8日作出同正行公估〔2018〕ＣＨＪＴ008号公估报告，评估皖Ａ×××××号宇通客车车辆损失为27600元（旧件残值已扣除295元），安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司支付了评估费1650元。皖Ａ×××××号宇通客车于2018年11月27日在合肥巢湖经济开发区老钱汽车服务中心修复完毕。刘训保持有Ｃ1驾驶证，皖01Ｃ0126号变型拖拉机实际属于刘训保所有，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了交通事故责任强制保险及10万元的第三者责任保险，无不计免赔率险，保险批单显示投保人、被保险人、车主于2018年6月4日由刘焕才变更为刘训保，本案交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为：合法的财产权受法律保护，安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司的皖Ａ×××××号大型客车因交通事故受到损坏，刘训保作为直接侵权人，应依法承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司作为事故车辆的承保单位应在相应的保险限额内承担先行赔付责任。安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司主张的车辆修复费用损失、评估费用损失，有相应的证据予以证明，被告方并无相反证据予以反驳，该院予以认定。保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的意见不符合法律规定，交通事故责任强制险中赔偿金额对应的案件受理费应由保险公司负担，评估费系为确定损失必要的合理支出，可纳入商业第三者责任险中处理。保险公司辩称刘训保持Ｃ1证驾驶运输型拖拉机属于与准驾车型不符，保险将不予赔付。经审查，本案中的变型拖拉机属于低速货运交通工具，从方向、档位的操作规范、驾驶技术上讲，并不比Ｃ1证准驾车型复杂；交警部门在巡查和处理交通事故过程中对此并不作为无证驾驶情形处理，在本案的交通事故责任认定书中也未认定刘训保持证与准驾车型不符；保险公司在接受投保及保单批改时也未对投保人就驾驶此类型机动车须持农机驾驶证及相应保险责任后果作明确提示说明。故保险公司现以证车不符为由拒绝赔付，违反了诚实信用原则，也不符合法律规定，对被保险人、受害人也不公平，对此抗辩意见，该院不予采纳。另刘训保并未投保不计免赔率险，因其在交通事故中负全部责任，故保险公司在商业第三者责任险中免赔的20%的损失应由刘训保承担。为此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款的规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内在在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司21800元；三、刘训保于本判决生效后十日内赔偿安徽交运集团巢湖汽运有限公司巢湖分公司5450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，该院减半收取150元，刘训保负担140元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担10元。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 通过上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院归纳该案二审期间的争议焦点：刘训保持有C1证驾驶皖01C0126变形拖拉机的情形是否属于证驾不符，保险公司应否承担赔付责任。 刘训保驾驶的皖01C0126变形拖拉机是以柴油机为动力装置，中小吨位、中低速度，从事道路运输的机动车辆，符合低速载货汽车的标准定义，故该皖01C0126变形拖拉机实质为低速载货汽车的一种。刘训保持有C1驾驶证，其具有驾驶低速载货汽车的资质，且皖01C0126变形拖拉机也办理了行驶证，因而刘训保驾驶该车辆上道行驶并不违反法律规定。刘训保在取得C1驾驶证后，其有理由相信自己能够合法驾驶与该驾驶证载明的准驾车型相符合的车辆，且中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司也没有提供证据证明驾驶员刘训保持有C1驾驶证驾驶变形拖拉机就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。因此，刘训保持有C1证驾驶皖01C0126变形拖拉机的情形不属于证驾不符，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应当在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年八月七日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .