广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初1177号原告：黄佳洋，男，汉族，1991年5月15日出生，住址：揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：张荣海、孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。被告：林洁锐，男，汉族，1979年8月23日出生，住址：揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：洪桔盛、陈佳媛，广东谨信律师事务所律师、实习律师。原告黄佳洋与被告林洁锐返还原物纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荣海、被告的委托诉讼代理人洪桔盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告林洁锐立即将车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别代码LBVCU3106DSG34960，发动机号0467D069,现价值约人民币210000元）和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车（车辆识别代码LVGEN56A6GG096011,发动机号码W309655,现价值约人民币230000元）及该车行驶证返还原告黄佳洋。二、判令被告林洁锐赔偿原告黄佳洋粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的车辆占有使用费（均自2018年9月1日起至车辆实际返还之日止，按每辆车辆每天人民币150元计）。三、判决被告林洁锐承担占用使用粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车期间（自2018年9月1日起至车辆实际返还原告黄佳洋之日止）两辆车辆所发生的一切交通违法行为。四、本案的诉讼费由被告林洁锐承担。事实和理由：2018年5、6月份，原告将属原告所有的登记在陈景捷名下车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和登记在黄江洪名下车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客摆放在案外人倪洁涛开办的“锐翔汽车汇”二手车行进行寄售。寄售期间，两辆车辆一直没有出售。同年11月的一天，原告到案外人倪洁涛开办的“锐翔汽车汇”时发现上述两辆车没有摆放在该车行内，原告便向案外人倪洁涛询问两辆车的去向，并要求案外人倪洁涛将上述两辆车辆返还原告，原告不再将上述两辆车辆摆放在案外人倪洁涛处寄售，但案外人倪洁涛一直编造各种理由敷衍原告，后来，在原告一再质问下，案外人倪洁涛才告知原告是因其与被告有经济纠纷，原告所有的上述两辆车辆实际是被被告开走，且被告不同意返还，因此其也无法将车辆返还给原告。原告获悉前述情况后，遂多次联系被告，要求被告将前述两辆车辆返还给原告，但均遭被告拒绝。因被告拒不将车辆返还原告，原告遂怀疑案外人倪洁涛与被告恶意串通非法侵占原告的车辆，无奈之下，原告于2019年1月18日向揭阳市公安局东阳派出所报警求助，东阳派出所受理原告的报案后进行调查取证，传唤被告进行询问，被告在接受询问时也承认原告所有的上述两辆车辆系被告于2018年8月份之后在案外人倪洁涛处走开，两辆车现是在被告处，只是认为其不用将车辆返还原告。经调查取证后，东阳派出所告知原告本案属民事纠纷，就本案纠纷的解决原告可向人民法院提起民事诉讼。另据原告查询得知，被告在非法占有使用上述两辆车辆期间，多次违章驾车，导致上述两辆车辆发生多次交通违法行为。综上所述，原告认为，被告非法占有使用原告所有的上述两辆车辆且拒不返还的行为，明显违反法律的规定，严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求如前。被告林洁锐辩称：一、涉案车辆粤Ｖ×××××及粤Ｖ×××××是答辩人投资购买，原告主张的事实不属实，请求缺乏依据。原告在诉状中称“2018年5、6月份，原告将属于原告所有的登记在陈景捷名下车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和登记在黄江洪名下车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车摆放在案外人倪洁涛开办的“锐翔汽车汇”二手车行进行寄售”。原告上述的主张不属实。答辩人投资购买的包括上述涉案车辆在内的9部车均被倪洁涛侵占，答辩人已依法向案件管辖地揭阳市公安局产业园分局报案，产业园分局已立案侦查，倪洁涛及涉案车辆粤Ｖ×××××及粤Ｖ×××××涉嫌犯罪。据了解，除粤Ｖ×××××登记在陈景捷名下外，被侵占的9部车辆中的另一部粤Ｖ×××××奥迪V8也登记在陈景捷名下。被侵占的车辆为何登记在陈景捷、黄江洪名下，而原告又主张车辆系其登记在上述两人名下，原告与陈景捷、黄江洪到底是什么关系，是否与涉嫌的犯罪有关，令人怀疑。由于案件处于公安机关侦查阶段，答辩人不作评论，但原告的主张缺乏依据。二、涉案车辆登记证书所有人并非被答辩人，被答辩人不具有原告诉讼主体资格。从民事诉讼的角度讲，涉案车辆登记证书载明的所有人分别为陈景捷、黄江洪，而非黄佳洋。即便如被答辩人所称存在侵权，即便主张权利，也应当由权利人陈景捷和黄江洪，而非被答辩人。被答辩人显然系案外人，与本案没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。三、答辩人作为被告主体资格不适格，答辩人没有侵犯被答辩人的财产权。答辩人不是被告，不具有被告主体资格。答辩人不认为侵犯了被答辩人的财产权。根据被答辩人诉状的描述，“原告便向案外人倪洁涛询问两辆车的去向…，但案外人倪洁涛一直编造各种理由敷衍原告”。即便被答辩人所讲属实，弄丢被答辩人车辆的人是倪洁涛，而非答辩人。即便被答辩人主张权利，追讨车辆，也应当向倪洁涛，而不是答辩人。答辩人与被答辩人之间没有法律关系，答辩人不具有被告主体资格。四、被答辩人主张涉案车辆占有使用费及按每天150元计算没有根据，涉案车辆如果存在交通违章也与被答辩人无关。五、本案关键人倪洁涛已经被公安机关立案侦查，车辆粤Ｖ×××××及粤Ｖ×××××系涉及刑事犯罪，在刑事案件侦查尚未终结前，民事程序的审理依法应当中止。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告人口信息基本情况，证明被告的诉讼主体资格。证据3、受案登记表，证明2019年1月18日，原告因涉案车辆被被告非法侵占向揭阳市公安局东阳派出所报警求助。证据4、案外人陈景捷、黄江洪的询问笔录各一份和粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车的机动车登记证书、行使证及粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的机动车登记证书，（1）、证明涉案的车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车系原告出资购买并登记在案外人陈景捷的名下，原告系该车的实际权属人。（2）、证明涉案的车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车系原告出资购买并登记在案外人黄江洪的名下，原告系该车的实际权属人。（3）、证明原告于2018年5、6月份开始将属原告所有的车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车摆放在案外人倪洁涛处寄售的事实。证据5、案外人倪洁涛的询问笔录，证明原告于2018年5、6月份开始将属原告所有的车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车摆放在案外人倪洁涛处寄售以及该二辆车辆在寄售期间被被告开走不愿意归还的事实。证据6、被告林洁锐的询问笔录，证明被告于2018年8月份后在案外人倪洁涛处将属原告所有的车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车开走，非法占有使用该二辆车辆，至今未将该二辆车辆归还原告的事实。证据7、车辆违法记录查询打印件，证明被告在非法占有使用原告所有的车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车期间，二辆车辆发生交通违法行为且未进行处理的事实。证据8、不立案通知书，证明公安机关告知原告，原告所有的涉案车辆被被告非法侵占的纠纷属经济纠纷，公安机关对原告的报警不予立案的事实。被告对原告提交的证据发表如下质证意见。对证据1-2无异议。证据3真实性无异议，但与本案无关。证据4车辆登记的所有人是黄江洪、陈景捷，车辆所有权人不是原告。询问笔录不是证明涉案车辆所有权人是原告，也无证据证明这两个人是原告的员工，询问笔录的真实性有异议，该证据也无法证明涉案车辆是原告所有。证据5陈述的真实性有异议，倪洁涛侵占本案的两部车辆，不排除倪洁涛做虚假陈述。证据6无异议，但该笔录中被告有主张车辆是其投资购买的，是拥有所有权的。有明确表示车辆是被倪洁涛侵占。证据7涉案车辆权属是不清楚，被告主张车辆是其所有，违章该由谁承担尚不明确。证据8真实性无异议，但与本案无关。被告为抗辩原告诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据2、立案告知书，证明倪洁涛涉嫌职务侵占涉案车辆，被揭阳市公安局产业局立案侦查。被告主张的车辆遭到侵占的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见。对证据1无异议。证据2真实性由法庭核实，原告认为该证据与本案缺乏关联性，依法不能作为本案的证据使用。从告知书的内容无法体现出公安机关对倪洁涛涉嫌职务侵占进行立案侦查，与本案不存在任何关系。倪洁涛是否涉嫌职务侵占不影响本案原告向被告主张返还原物的权利，因此本案不存在应中止审理的事由。该证据无法证明被告主张的涉案车辆系被告所有的事实。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所举证据3-8，本院对该证据的真实性、合法性及要证明的目的予以确认。关于被告所举证据2，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，但对证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：1、2018年5至6月份，原告将属原告所有的登记在陈景捷名下车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和登记在黄江洪名下车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车交由倪洁涛寄售。两辆车辆一直没有出售。2、2018年8月份，林洁锐将粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车两辆车开走，并将二辆车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客的行驶证占有。3、自2018年9月1日后，粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客两辆车发生过交通违法行为。4、2018年11月份，原告询问倪洁涛粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客两辆车的去向，并要求倪洁涛将上述两辆车辆返还原告，原告不再将上述两辆车辆寄售，但倪洁涛告知原告是因其与林洁锐有经济纠纷，原告所有的上述两辆车辆实际是被林洁锐开走，且林洁锐不同意返还，因此其也无法将车辆返还给原告。5、原告于2019年1月18日向揭阳市公安局东阳派出所报警，东阳派出所受理原告的报案后进行调查取证，2019年5月13日，东阳派出所告知原告“属于经济纠纷，且没有发现其他违法犯罪事实，不属于公安机关立案侦查”。本院认为，1、关于粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车是谁所有的问题，粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车虽登记在陈景捷名下，粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车虽登记在黄江洪名下，但二人均承认车辆是原告黄佳洋所有，与黄佳洋的陈述能够相互印证。可以认定粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车登记车主为陈景捷，实际所有人为黄佳洋；粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车登记车主为黄江洪，实际所有人为黄佳洋。林洁锐辩称上述二辆车是其购买所得，依据不足，不予采信。2、关于原、被告主体是否适格，被告林洁锐是否应该归还粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的问题，黄佳洋是粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的实际所有人，被告林洁锐没有合法的依据占有该二辆车，原告请求被告林洁锐将车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别代码LBVCU3106DSG34960，发动机号0467D069）和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车（车辆识别代码LVGEN56A6GG096011,发动机号码W309655）及该车行驶证返还原告，原、被告主体适格，原告该请求理由依据充分，应予支持。3、关于本案是否应该中止审理的问题，因原告作为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的实际所有人向本院提起诉讼，请求被告林洁锐立即将车辆归还，被告提出倪洁涛已经被公安机关立案侦查，车辆粤Ｖ×××××及粤Ｖ×××××系涉及刑事犯罪，在刑事案件侦查尚未终结前，案件应当中止审理，并提供揭阳市公安局产业局立案告知书，但该立案告知书未能证明车辆粤Ｖ×××××及粤Ｖ×××××系涉及刑事，被告也没有其他证据加以证明，故被告要求本案中止审理的依据不足，不予采纳。4、被告林洁锐是否应承担占用使用粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车期间（自2018年9月1日起至车辆实际返还原告黄佳洋之日止）两辆车辆所发生的一切交通违法行为的问题。因该二辆车自2018年8月份被被告占有和使用，车辆所发生的一切交通违法行为依法应该由林洁锐承担。原告于2019年8月1日向本院提出撤回“判令被告林洁锐赔偿原告黄佳洋粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车的车辆占有使用费（均自2018年9月1日起至车辆实际返还之日止，按每辆车辆每天人民币150元计）”的请求，本院予以允许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林洁锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄佳洋返还车牌号为粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别代码LBVCU3106DSG34960，发动机号0467D069）和车牌号为粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车（车辆识别代码LVGEN56A6GG096011,发动机号码W309655）及粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车行驶证。二、被告林洁锐承担占有使用粤Ｖ×××××宝马牌小型轿车和粤Ｖ×××××丰田牌小型普通客车期间（自2018年9月1日起至车辆实际返还原告黄佳洋之日止）两辆车辆所发生的交通违法行为。对两辆车辆所发生的交通违法行为于返还两辆车辆之日起十日内处理完毕。案件受理费3950元，保全费2720元，合共6670元（原告已预交）由被告林洁锐负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈潮亮二〇一九年八月六日书记员  林佳媚附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。