贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初887号原告：向鸿江，女，1976年11月26日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，自由职业，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师，一般代理。原告：向俊萍，女，1974年10月8日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，企业职工，住贵州省贵阳市。原告：向娟，女，1980年2月7日出生，回族，贵州省松桃苗族自治县人，经商，住广东省中山市。原告向俊萍、向娟共同委托诉讼代理人向鸿江，基本信息同上，向娟、向俊萍与向鸿江系姐妹关系，特别授权。被告：李长友，男，1977年10月14日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县。被告：惠州市宏发机械工程有限公司，住所地：广东省惠州市南坛东横街1号桃园阁1号楼7A房。法定代表人：朱文作，系该公司董事长。委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州献才律师事务所律师，特别授权。原告向鸿江、向俊萍、向娟与被告李长友、惠州市宏发机械工程有限公司（以下简称宏发公司）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向鸿江（向俊萍、向娟共同委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人吴昱辰、苟刚松、被告李长友、被告宏发公司的委托诉讼代理人倪明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向鸿江、向俊萍、向娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止对原告土地使用权的非法侵占；2.判令被告李长友立即拆除非法搭建在原告土地上的施工脚手架，并填平非法开挖的基坑；3.判令两被告按照国家建筑规范留出房屋间距13米，以排除对原告房屋消防、通行、通风、采光权利的妨碍；4.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告于2016年11月28日与被告宏发公司签订《国有土地使用权转让合同》，从被告宏发公司受让了铜仁大兴经济新区武陵大道往铜仁方向、左侧正向大道、右侧与大兴电信局接墙的土地一块。该地块距离武陵大道边线5米，宽33米。于2013年4月27日办理了松国用（2013）第519号土地使用权证。原告在该土地上修建了六层房屋一栋，原告在修建房屋时考虑到消防、通行、通风、采光的需要，在房屋后面预留了4米宽做消防通道，实际修建房屋纵深为29米。被告宏发公司于2018年9月又将紧挨原告房屋后面的地块转让给被告李长友，被告李长友取得土地后随即开始动工修建房屋，不仅将施工脚手架搭抵在原告房屋的外墙上，还将建房基坑开挖在属于原告所有原告预留作为消防、通行、通风、采光之用的4米土地上。如果按照李长友修建9层楼房的施工方案，房屋建成后将紧挨原告的房屋，不仅原告的通行权受到阻碍，更将严重影响到原告房屋的通风、采光，更重要的是，原告的房屋用于经营饭店、家具店、KTV等人员密集的经营场所，一旦发生火灾等事故，消防车根本无法进行有效救援，也无法快速撤离。原告多次劝阻被告李长友停止施工、拆除施工设施、留出符合消防规范及国家规定的建筑间距，但被告拒绝整改。由于原、被告所建房屋均属高层建筑，根据我国《建筑设计防火规范》及《铜仁市城市规划技术管理规定》的规定，原、被告房屋不仅要满足最起码的消防距离要求，还要满足最低的间距要求。即使按照东西向高层非居住建筑平行布置时楼间距的规定，原告的房屋也不能少于13米。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。三原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体适格。2.松国用（2013）第519号土地使用证、开工通知，证明原告拥有合法的土地使用权及土地面积、四至界限。3.《建筑设计防火规范》、《铜仁市城市规划技术管理规定》，证明国家关于民用建筑应符合消防通道最低宽度要求的规定，铜仁市关于房屋建筑楼间距最低不能少于13米的宽度。4.现场照片、大兴社区出具的证明，证明被告侵害原告土地使用权，侵害原告消防、通行、通风、采光相邻权利的事实。5.请愿书、报告、监察建议书，证明原告向多个部门反映、举报被告侵权、违法，但没有得到有效处理的事实。6.《国有土地使用权转让合同》，证明原告取得的土地来源合法。被告宏发公司辩称：一、原告作为民事诉讼案件提起诉讼程序不合法，本案名义上是相邻纠纷，实际涉及通风采光问题，属于城乡规划的问题。应依法驳回原告的起诉。二、原告起诉宏发公司没有事实及法律依据,应予驳回。宏发公司没有法定职权要求被告李长友如何修建房屋，也没有约定义务要求原告和李长友如何修建房屋。三、宏发公司没有实施或配合李长友实施侵权行为，原告的诉讼请求应予驳回。被告宏发公司向本院提供了《合同书》，证明其转让土地的合法性。被告李长友辩称：原告的起诉没有依据，应驳回原告的诉讼请求。被告李长友为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：《国有土地使用权转让合同》，证明其土地来源。土地使用权证，证明其对土地有合法使用权的事实。证据的分析与认定：三原告提供的1号、2号、4号、6号证据，被告李长友提供的1号、2号证据，被告宏发公司提供的《合同书》，经审查，本院认为来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予认定；三原告提供的3号证据达不到原告用以证明铜仁市房屋建筑楼间距最低不能少于13米的证明目的，对原告的证明目的不予采纳；三原告提供的5号证据只能证明原告因本案曾向有关部门报告、反映及维权，不能证明案件事实，不能作为本案定案的依据。经审理，本院认定事实如下，2000年4月13日，宏发公司与贵州省松桃苗族自治县大兴经济新区管委会（以下简称大兴管委会）签订《大兴武陵山大道建设合同书》，合同约定：一、甲方（大兴管委会）以土地无偿转让（划拨）换取武陵山大道的建设，同意乙方（宏发公司）全额投资一次性建设武陵山大道。二、乙方着眼参与该地区的开发和求发展的精神，同意投资建设武陵山大道，建设期限为一年，在2000年4月20日前搭建工棚及施工机构进场施工，于2001年4月20日竣工，经验收合格后交付甲方使用。三、大道总长为1公里，路面宽为27米（其中主车道16米、人行道9米、绿化带2米），大道路面为水泥混凝土路面，其中人行道水泥混凝土厚度8公分，大道的路灯线路及大道排水设施走地下。四、甲方无偿划拨180亩土地给乙方开发、经营、出售、建设等作为补偿乙方投资建设武陵山大道的资金回报。其土地具体位置：（1）机场道与武陵山大道及老公路接合处延伸至学校1公里大道两边各纵深33米（约100亩）；（2）边贸市场边延伸石头山方向老公路边（约30亩）；（3）边贸市场边（红楼后）延伸转盘方向（约45亩）；（4）机场道和武陵山大道及老公路接合处的大道边至水库尾5亩。面积以实际测量为准。五、甲方负责大道用地和无偿划拨给乙方土地的征地、拆迁、迁坟、移杆和青苗补偿等工作，并负责补偿费及负责划拨乙方土地的复垦费。六、甲方负责办理划拨给乙方的土地经营、转让、出售、出租及建设等各项手续，在乙方进场施工三个月办好各种手续（包括红线图及各种有效证件）方便乙方运作，否则甲方应负责乙方的经济损失等。2006年11月28日，宏发公司与原告向鸿江、向俊萍、向娟签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）将其从《大兴武陵山大道建设合同书》取得位于大兴经济新区武陵大道往铜仁方向左侧正向大道右侧与大兴电信局接墙的国有土地使用权，转让给乙方（三原告）管理使用，地下资源埋藏和市政设施均不属于土地转让范围。二、乙方根据本合同受让的土地使用权在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、土地的用途为综合用地，使用年限为五十年，从2006年11月28日至2056年11月28日止。五、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块使用权转让金为230元每平方米，该地块面积为1584平方米，宽48米，纵深33米，共计人民币364320元。六、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合国家现行建筑物设计标准和新区详细规划要求，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设，否则，造成的损失由乙方自行承担。七、乙方不得以任何理由占用规划红线和《转让国有土地宗地图》范围以外的土地等。2013年4月27日，三原告办理了国有土地使用权证（松国用[2013]第519号），其宗地图载明：面积1056平方米，宽32米，纵深33米，前面距松桃至铜仁的公路（铜仁大兴经济新区武陵大道）5米（人行道），左至国有空地，右至吴冬秀住宅，后面系国有空地。2015年4月28日，松桃苗族自治县大兴镇村镇规划建设管理站通知准许原告开工建房，三原告共同在其前述宅基地上修建房屋一栋六层，其房屋前面与铜仁大兴经济新区武陵大道平行，房屋一楼进深29米，二楼后面挑出1.2米。2018年7月17日，宏发公司与李长友签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方（宏发公司）同意将位于大兴经济新区航宇宾馆往老街支道左侧第一排第十一间第十二间第十三间正向大兴老街左侧与吴铁接墙右侧开发用地的国有土地使用权转让给乙方（李长友）管理使用。二、乙方根据本合同受让的土地使用权限在使用年限内，依法可以转让、出租、抵押或用于其他经济活动，并在受让土地使用范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守有关法律法规，并符合新区的管理要求。三、转让土地四至界线见《转让国有土地宗地图》。四、土地用途为住宅用地，使用年限从2011年6月16日至2081年6月16日止。五、乙方同意以人民币的方式向甲方支付土地使用权转让金，该地块面积132平方米，宽12米，纵深11米，总计人民币308400元。六、该地块上的所有建筑物，应在红线图内兴建，应符合新区规划，并报请新区管委会同意盖章后，方可开工建设等。被告李长友办理了不动产权证书，其宗地图显示李长友取得的土地系菱形，四至界线不能与三原告所取得长方形地块平行，只是其中一角与三原告的房屋相邻。而李长友取得不动产权属证后，修建房屋时是紧靠并平行于三原告房屋后面挖基坑、搭脚手架。本案争议焦点：1.本案是否属于民事诉讼调整范围；2.三原告所修建的房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，二被告对三原告是否构成侵权；3.原告与被告李长友之间的房屋间距是否需应留13米作消防、通行、通风、采光之用。本院认为，关于本案是否属于民事诉讼调整范围的问题。房屋、宅基地系不动产，宅基地使用权的取得以登记为要件，原告向鸿江、向俊萍、向娟已登记取得案涉房屋的宅基地使用权，其宗地图四至界线明确，与现场相符。三原告以被告侵权向本院提起民事诉讼，主张的是民事权利，属于民事诉讼受案范围。关于三原告所修建房屋的后面是否预留了4米作消防、通行、通风、采光之用，二被告对三原告是否构成侵权的问题。三原告经登记取得案涉房屋的宅基地使用权，经松桃苗族自治县大兴镇村镇规划建设管理站通知准许开工建房，其登记取得土地的四至界线明确，与现场相符，宗地图载明三原告使用的宅基地进深33米，人行道5米不在之列，而经现场测量，三原告所修建房屋的一楼进深29米，故三原告房屋后面一楼尚留有4米空地。而被告李长友登记取得案涉房屋的宅基地使用权宗地图载明的宅基地系菱形，与现场不相符，与三原告使用的宅基地不在一条平行线上，其施工建设时紧靠并平行于三原告房屋后面修建没有依据，对三原告构成侵权。故三原告要求判令被告李长友停止侵权，并要求被告李长友立即拆除搭建在原告土地上的施工脚手架、填平开挖的基坑于法有据，本院予以支持。但三原告要求被告宏发公司与被告李长友共同承担侵权责任，没有提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故，对三原告的该主张本院不予支持。关于三原告与被告李长友之间的房屋间距是否需留13米的问题。原告提出该主张的依据是《铜仁市城市规划技术管理规定》第二十条第一项“（一）高层非居住建筑平行布置时的间距：1.南北向的，其最小值为18米；2.东西向的，其最小值为13米。”但三原告的房屋是六层，属于中层房屋，而非高层房屋；其次，原告的房屋虽第一层系门面，上面亦有经营性用房的门头招牌，但不代表三原告的房屋性质是经营性房屋或者非居住房屋。故原告要求以高层非居住建筑间距标准要求被告留13米的间距于法无据。但被告李长友修建房屋时应满足住宅的通风、通行、采光、日照及消防等，原告所修建房屋的第一层留有4米的空地，故原、被告各留4米作双方房屋的通风、通行、采光及消防之用较为公平。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李长友立即停止对原告向鸿江、向俊萍、向娟位于大兴经济新区（松国用[2013]第519号）土地使用权的侵害；被告李长友在本判决生效之日起十日内拆除搭建在属原告向鸿江、向俊萍、向娟使用土地上的施工脚手架，并填平开挖的基坑；被告李长友修建房屋应距原告向鸿江、向俊萍、向娟房屋后面第一层墙面8米，作双方房屋的通风、通行、采光、消防之用；驳回原告向鸿江、向俊萍、向娟的其他诉讼请求。案件受理费收取300元，由被告李长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  席爱珍人民陪审员  王光勇人民陪审员  蔡永红二〇一九年八月十四日法官助理罗晶晶书记员艾林峰书记员童文芳