江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初3173号原告：张驰，男，1987年2月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。被告：南京德邦物流有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道公园东路1号楼一层。法定代表人：田民芽，该公司总经理。被告：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路1803号。法定代表人：单剑林，该公司总经理。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王洲良，男，德邦公司法务。三被告共同委托诉讼代理人：范炳婵，女，德邦公司法务。原告张驰与被告南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦公司）、江苏德邦物流有限公司（以下简称江苏德邦公司）、德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张驰及其委托诉讼代理人张昆仑、三被告共同委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张驰向本院提出诉讼请求：被告支付经济补偿金70643.59元、2016年10月7日至2018年10月7日期间加班工资123642元、2018年8月台湾件奖励819.05元、违规罚款1263.16元、2018年年终奖8000元。事实与理由：原告于2010年5月15日至被告德邦公司工作。2016年8月26日，原告任连云港东海县牛山镇点部经理，2017年9月7日调至连云港东海县水晶城营业部任经理，2018年8月15日调至淮安大区快递业务管理组任经理。在任管理岗位期间，被告要求原告除正常上班之外，还要每天加班，每周工作7天，但被告却未足额支付加班工资。2018年9月26日，被告德邦公司以原告违规报销装卸费为由，对原告作出降级处分。原告对此不服，并进行申诉，但被告德邦公司仍于同日对原告作出同样的处理结论，并在全公司进行通报。在原告工作期间，被告总是以各种与原告无关的理由克扣原告的工资，原告迫不得已提出离职。综上，原告认为，南京德邦公司与江苏德邦公司属于德邦公司的子公司，虽原告名义上归南京德邦公司管理，但工资均由被告德邦公司支付。被告违法逼迫原告离职，应当支付经济补偿金，还应足额支付原告的加班工资、台湾件奖励和年终奖。现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告南京德邦公司、江苏德邦公司、德邦公司共同辩称：一、原告的用人单位是江苏德邦公司，而非南京德邦和德邦公司，原告与江苏德邦公司签订合同的时间为2017年4月1日，为无固定期限合同，合同中对于工作岗位的调整、工资核对、加班需要履行事前报批、各规章制度无纸化办公、经OA系统公示后即视为知晓等内容进行了明确的约定。二、原告要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。1、本案关交接手续，结算相应工资，原告该行为不符合劳动法中支付经济补偿金的情形；2、原告主张未足额支付加班工资，但根据双方合同第三条约定，加班必须履行事前报批手续，并且经单位审批同意后放可获得，但原告未提供证据证明其履行了报批手续并且经单位审批同意的加班事实，单位在工资发放之前都会提前发放工资核算表，让员工提前知晓，并且及时核对，这期间员工对工资的支付未提出异议，从单位发放的工资明细可以看到，原告对应月份的加班天数已经支付了相应的加班费；3、针对原告主张的2018年8月份台湾件奖励，被告方不认可，因为没有事实依据；4、针对原告主张的违规罚款，劳动合同第四条已经明确约定员工违反单位规章制度，被处以负激励损失赔偿的员工是同意单位从工资中直接扣除，而且扣除后员工每个月实得工资不低于本地最低标准，合同第四条第六款约定，员工如果对工资支付有异议的应当在一个月内提出，否则视为没有异议，原告未提供证据来证明其对工资支付提出过异议；5、原告主张2018年年终奖，被告不予认可，根据公司规定，2018年年终奖是根据2018年的业绩完成情况，在2019年1月份进行考评、核算，于2019年2月发放，但原告在2018年10月16日已经自愿辞职，所以不符合发放2018年年终奖的条件。本院经审理认定如下事实：深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦公司）、被告南京德邦公司、被告江苏德邦公司均是被告德邦公司依法设立的子公司。原告于2010年5月15日至2012年11月30日期间于广东方胜人力资源服务有限公司之间签订劳动合同，被派遣至南京德邦公司工作，后原告于2012年11月30日以个人原因为由提出离职。2012年12月1日，原告与深圳德邦公司签订了劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2017年12月31日，原告以个人自身原因提出离职。2017年4月1日，原告又与被告江苏德邦公司签订了从2017年4月1日起的无固定期限劳动合同，同时被借调到被告南京德邦公司任区域经理。该合同约定原告每月基本工资为2500元（后于2018年9月之后调整为每月3000元），甲方（用人单位）鼓励员工充分利用正常工作时间完成工作，不提倡利用非工作时间加班，确需加班的，乙方（劳动者）须按加班报批制度履行工作流申请审批程序，乙方加班按照流程征得甲方同意后，方可获得加班费，只有考勤，没有履行有效加班报批手续的，甲方不予认可，加班工资计算基数为本合同约定的基本工资；如乙方违反甲方规章制度被处以负激励、赔偿损失的，乙方同意甲方在乙方工资中直接扣除，乙方确认甲方的扣款行为不属于克扣工资的行为，但扣除后乙方每月实得工资不低于本地最低工资标准。同时合同尾部还注明：甲方所制定的各项规章制度，乙方在签署本合同时已认真阅读并同意遵守，甲方实行无纸化办公，甲方的规章制度（包括今后新制定的和修改更新的制度）将在OA系统中或张贴于甲方（部门）的看板上予以公示，乙方愿意自行安排时间阅读，并承诺甲方一旦在OA系统或部门看板上公布即视为乙方知晓。原告每月工资由被告德邦公司发放，已领取至2018年10月16日。2018年9月26日，被告德邦公司稽查部以申请人违规报销装卸费为由，对原告作出降级处分。原告对此不服，于2018年9月30日按被告德邦公司内部规定进行申诉，但被告于同日对原告又作出同样的处理结论。2018年10月9日，被告德邦公司稽查部在通报中将原告原处理结论中的虚报装卸费改为部门虚报装卸费，并对原告作出新的处理意见。2018年10月16日，原告停止工作申请辞职，辞职的主要理由为：“公司对我作出降级处分，我对此不服，提出申诉并提供相关材料，但节后仍直接降职，调查组在调查过程中不严格、不严谨，未将实情还原就发文定论，对我名誉造成极大影响，同事、朋友、家人都以异常的眼光看我，导致我精神压力过大，迫于压力提出离职。”同时，原告在被告提供的格式离职申请表中签字，该表中对原告2018年9月、10月的工资进行了核算。深圳德邦公司于同日向原告出具了《解除劳动关系证明书》，其中载明原告的入职时间为2010年5月15日。原告离职前12个月即2017年10月至2018年9月期间应发月平均工资为7212.53元。2017年，原告的年终奖为9537.99元（税后），发放时间为2018年2月。2018年3月至9月期间，原告因违反被告单位规章制度（邮件投诉、烧车追偿等），被处以罚款，罚款每月从原告工资中予以扣除，合计1263.16元。原告在2018年8月有台湾件业务奖励819.05元由被告以原告已办理工作交接为由发放给了原告的交接人孙某。原告2019年2月11日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理于2019年4月28日作出淮劳人仲案字[2019]第15号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金14150元、2018年6月至10月期间加班工资3000元、2018年8月的台湾件奖励819.05元，合计17969.05元；二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认在案。双方当事人对原告是否存在虚报（部门）装卸费这一事实存在争议。原告对此予以否认，并称部门虚报装卸费用有专门会计进行报销，不需要通过原告审核，与原告无关。原告为了证明其主张，提供了一组被告单位财务报销凭证，证明财务报销无需经过部门经理进行审批。被告质证认为，上述财务凭证不完整，部门费用支出均需要部门经理予以审核、通过。被告为了证明原告存在虚报（部门）装卸费这一事实，提供被告稽查部门人员与部分客户的对话录音予以证实，经质证，原告对其真实性不予认可，感觉像是客户自己在录音，也不能证明虚报装卸费与原告本人具有关联性，且装卸费用本就是给客户的回扣，本身就是违法的。庭后，被告又补充了装卸费明细，证明原告将5571元装卸费审批发放给了部门外请车司机李本郭，而客户本身没有收到。经质证，原告对此不予认可，并称明细表只是被告单方统计，不能直接证明原告存在虚报行为。本院对此认证如下：被告所提供的证据无法证明李本郭与原告、客户之间的关系，从而并不能直接证明原告存在虚报装卸费的事实，也不能证明原告对于部门虚报装卸费存在失职行为。本院认为，被告德邦公司稽查部在虚报装卸费查处中，并无直接证据证明原告存在虚报（部门）装卸费的事实，两份通报前后内容不一，经原告申诉，仍未能对原告作出客观公正的处理意见，导致原告提出离职，故应支付原告经济补偿金。原告自2010年5月起进入“德邦系”工作，在与被告江苏德邦公司建立无固定期限劳动关系之前，虽然原告是以个人原因从原有单位离职，但先后所服务的用人单位均为“德邦系”关联企业，且从旧单位离职的时间与进入新单位的入职时间存在紧密的延续性，在原告离职时深圳德邦公司出具的《解除劳动关系证明书》中也载明了原告的入职时间为2010年5月，故本院认为原告计算经济补偿金的工作年限应从2010年5月起计算，根据原告的月平均工资，原告应得的经济补偿金为61306.5元。对于原告主张的加班工资，在原告与被告江苏德邦公司签订的劳动合同中已明确约定加班需经审批，原告未能提供其存在经过审批的加班事实，故本院对原告的该项主张不予支持。对于台湾件奖励819.05元，本院认为该部分奖励是对原告个人工作成果的肯定，并非是对原告所在部门的奖励，不应因原告交接工作而发放给其交接者，故本院对原告的该项主张予以支持。对于违规罚款，该部分罚款未超出法律规定的合理限度，用人单位基于员工的工作表现并根据单位规章制度对员工处以一定的经济考核，属于企业的自主管理权，也符合双方的合同约定，故本院对原告的该项请求不予支持。对于2018年年终奖，本院认为年终奖与劳动者的劳动付出相关，属于劳动报酬的范围，不能以原告未参加全年考核为由而拒绝发放，参照原告2017年的年终奖金额，本院酌定为7400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏德邦物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告张驰经济补偿金61306.5元、台湾件奖励819.05元、2018年年终奖7400元，合计69525.55元;二、驳回原告张驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，被告南京德邦公司的缴费账号：62×××12，被告江苏德邦公司的缴费账号：62×××20，被告德邦公司的缴费账号：62×××38）。审判员  陈海孝二〇一九年八月十一日书记员  袁 蕾