内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2019）内0422行初5号原告万玉红，女，1968年12月20日出生，蒙古族，无业。委托代理人万世宾，男，汉族，无业，与原告系姐弟关系。委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者。被告巴林右旗人民政府，所在地：巴林右旗大板镇。法定代表人浩毕斯嘎拉图，旗长。委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。第三人任瑞琴，女，1965年12月10日出生，汉族，无业。委托代理人张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。第三人时磊，男，1974年12月10日出生，汉族，无业。第三人魏静春，女，1974年8月2日出生，汉族，无业。第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司，所在地：巴林右旗大板镇。法定代表人史长军，总经理。原告万玉红不服被告巴林右旗人民政府房屋行政登记一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后向被告及第三人任瑞琴送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，由于石磊、魏静春、赤峰华安房地产开发有限责任公司与本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案，原告万玉红委托代理人万世宾，被告巴林右旗人民政府委托代理人朱海泉，第三人任瑞琴委托代理人张树宝到庭参加诉讼。第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，未有正当理由未当庭参加诉讼，第三人石磊、魏静春经公告传唤未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林右旗人民政府于2014年5月6日为第三人任瑞琴颁发了产权证号为1XXXX号房屋所有权证。原告诉称，一、2013年12月16日原告与产权人石磊、魏静春夫妻签订了购房合同，石磊、魏静春将幸福家园1号楼六单元201室（面积118平方米）、车库28平米以71.3万元卖给了原告，原告交付了全部价款后便搬进楼房内居住，被告并为原告颁发了房屋所有权证，车库并未办理房权证，但该车库原告一直使用至今。二、2014年6月13日第三人任瑞琴以停止侵害，返还车库为由将原告诉至巴林右旗人民法院，但原告是善意取得该车库，只是未办登记手续。通过法院审理得知石某与第三人任瑞琴于2013年4月4日签定了车库顶账协议，原告认为车库顶账协议无效，因为石某既不能提供证据证明，且又不是明确产权人，所以协议无效，石某无权处分该车库。三、被告的房产管理部门对产权登记审查不严，第三人任瑞琴提供的收据是虚假的，不能辨认交款人，更没有该收款内容及购买车库字样，也没有车库平数，价款等，房屋所有权转移登记及审批书均发生在2014年5月6日，商品房买卖合同是2003年7月20日签订的，该合同未在30日内向进行登记备案，至2014年也未进行产权公示和产权勘查。综上，被告的登记程序违法，为此，请求人民法院依法撤销被告于2014年5月6日为第三人任瑞琴颁发的产权证号为1XXXX号房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、（2016）内0423民初3305号民事判决；2、（2018）民终2191号民事判决；3、（2018）内04民再385号民事判决书，被告辩称，被告的登记行为合理合法，不存在程序违法或者瑕疵之处。涉案房屋是由赤峰华安房地产开发有限责任公司开发建设，该公司对于其建设楼房、商厅、配房享有处分权。2014年5月6日，任瑞琴持商品房买卖合同、收据、不动产契税发票与赤峰华安房地产开发有限责任公司共同到房地产管理部门进行产权登记，登记机关审核后，在审查预登记车库中没有瑕疵即抵押或扣押及已经取得预售许可的情况下，任瑞琴和开发公司一起到现场办理转移登记，被告依法为其进行了转移登记，登记机关登记行为程序合法，不存在违法或不当之处。被告的登记机关在进行产权登记时只是审查赤峰华安房地产开发有限责任公司、任瑞琴是否有登记主体资格，是否提供了转移登记所需的相关手续，登记机关既不知道诉讼中提到的抵账事实，更不知道案外人石某等人与任瑞琴存在的民事法律关系。引起物权变更的是生效判决书，如果生效判决确认涉案的车库所有权归属，被告尊重人民法院对权属确认的判决，但必须明确，此前被告的登记行为是依职权和法定程序而为，并无瑕疵或不当之处。被告为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：一、任瑞琴房产档案：房屋所有权转移登记申请书，房屋所有权登记审批书，房产分户图，任瑞琴身份证复印件，法定代表人证明书，李素荣身份证复印件，房屋单独所有具结保证书，房屋所有权转移登记询问笔录，税收缴款书，收据，维修基金缴交约定书，商品房买卖合同，房屋权属登记收件收据，房产证，房地产平面图。二、赤峰华安房地产开发有限公司房产档案：房屋所有权登记申请书，房屋所有权登记审批表，房产分户图，李素荣、史长军的身份证复印件，组织机构代码证，法定代表人证明书，营业执照，收据。第三人任瑞琴述称，原告的诉讼应当予以驳回。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条第一款的规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”。原告在2016年4月5日就涉案房屋向巴林左旗人民法院提起了行政诉讼，2016年5月11日原告在法庭开庭审理后申请撤诉，同日，巴林左旗人民法院作出了(2016)内0422行初29号行政裁定，裁定准许原告万玉红撤回起诉。2019年1月3日原告又以同一诉求和同样的事实与理由重新起诉，尤其在本次重新起诉时引用了(2016)内0423民初3305号民事判决“确认登记无效”是错误的，该判决的判决结果是：“被告任瑞琴与被告赤峰华安房地产开发有限责任公司于2003年7月20日签订的××园下车库的《商品房买卖合同》无效”，而不是确认登记无效，即该事实理由是不成立的，其他事实理由和原案件相同，原告的起诉违反了最高法院的这个司法解释的规定，人民法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回。原告的起诉已经超出法律规定的起诉期限，应当依法驳回起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告最早提出行政诉讼的时间为2016年3月31日，任瑞琴就同一车库的权属纠纷对万玉红提起的民事诉讼是在2014年，巴林右旗人民法院作出(2014)右民初字第1407号民事判决的时间是2015年10月18日，也就是说在2014年原告就已经知道巴林右旗人民政府向任瑞琴颁发车库产权证书的事实，进一步说明，万玉红对巴林右旗人民政府和任瑞琴提起的两次行政诉讼均超出了法定的起诉期限，人民法院应当驳回其诉讼请求。关于商品房买卖合同的效力问题，并不能必然发生巴林右旗人民政府向任瑞琴发证错误和必须撤销证书的法律后果。首先，涉案的商品房买卖合同是制式的格式合同，是安华房地产公司为了办理房产证必须向房屋登记部门提交的手续之一，其次，安华房地产公司与案外人时海鹏出卖房屋和车库的时间是2003年，时海鹏与任瑞琴签订车库抵债协议的时间是2013年10月20日，任瑞琴办理房产证的时间是2014年5月8日，原告在2013年12月16日与时磊签订的房屋买卖合同，原告办理房屋房产证的时间是2013年12月17日，从上述经人民法院查明的事实证明，任瑞琴办理车库房产证的基础合同是车库抵债协议，该协议作为以物抵债协议是不能用于办理房产证的合同使用的，也就形成了补签的商品房买卖合同，而在为办证补签合同时安华房地产公司是按房屋买卖时的时间签订，该时间明显早于任瑞琴与案外人时海鹏形成的车库抵债协议的时间，从而导致人民法院在民事诉讼中根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项作出了裁判，该裁判明显对任瑞琴显示公正，任瑞琴将会通过审判监督程序进行维权，概括说，基础合同未被确定无效的情况下，被告所颁发的涉案房屋所有权证并无违反法定程序的情形，其所作出的行政行为合法有效，不得撤销。综上，请求人民法院充分调查核实相关事实，依法作出公正裁判。第三人任瑞琴向本院提交如下证据：1、巴林右旗人民法院（2014）右民初字第1407号民事判决书；2、2016年3月31日原告向巴林左旗人民法院提起行政诉讼的行政起诉状、巴林左旗人民法院（2016）内0422行初29号行政裁定书；3、巴林右旗人民法院（2016）3305号判决书；4、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2191号判决书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，原告质证认为，被告的登记本身不合法，弄虚作假，任瑞琴不是涉案房屋初始购买人，涉案车库于2001年就建成了，原始登记是2003年登记在石磊名下，任瑞琴提交的证据都是后补的，发票有更改，买卖合同也是后期制作的，是在2014年补的手续，与事实不符。第三人任瑞琴质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，合同确实在买卖之后办理的，当时办理房产证确实需要买卖合同，但基础合同是任瑞琴与时海鹏签订的协议，后期签订的买卖合同。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。三、原告所举证据，证明第三人任瑞琴办理车库的证据是虚假的，被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，上述诉讼及判决均发生在被告为任瑞琴颁发证书之后，被告在为任瑞琴办证的时候仅是根据买卖合同等相关所需的权属来源材料作出的登记行为，并不知道原产权人与任瑞琴及原告之间的任何协议，虽然发证之后民事判决能够作为引起物权变动的根据，但不能证明之前办证违法。第三人任瑞琴质证对证据的真实性无异议，对原告的证明点有异议，因为判决中没反映办证存在虚假内容。本院对该组证据的真实性予以确认。三、第三人任瑞琴所举证据，证据1，证明原告在2014年就知道巴林右旗人民政府为任瑞琴颁发了涉案房屋所有权证；证据2，证明在2016年原告就提起过行政诉讼，与本案诉讼请求相同、事实理由相同，属于重复起诉；证据3，证明该合同是补签合同，因为时间的差异导致法院确认该合同无效；证据4，证明中级人民法院维持了3305号判决。上述证据综合证明原告现在起诉的行政案件属于重复起诉，已经超出了《行政诉讼法》规定的起诉期限。原告质证认为，不存在重复诉讼，几份民事判决证明证据清楚，有法可依。被告质证对第三人所举证据的真实性、合法性无异议，但上述判决都发生在登记之后，不能确定被告发证时存在违法或瑕疵。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明点不予采纳。经本院审理查明，2013年12月16日原告与第三人石磊、魏静春签订了购房合同，原告以71.3万元的价款购买了第三人石磊、魏静春具有所有权的楼房和涉案车库，被告为原告颁发了楼房所有权证，涉案车库并未办理所有权登记。另查明，2013年10月20日第三人任瑞琴与石某、李淑萍签订了车库抵账协议，因为第三人石磊与魏静春欠任瑞琴20万元，石某、李淑萍将涉案车库抵顶给了第三人任瑞琴，第三人任瑞琴与第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司于2014年签订了涉案车库商品房买卖合同（合同签订落款时间为2003年7月20日），第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司将涉案车库卖给了第三人任瑞琴，2014年5月6日被告巴林右旗人民政府为第三人任瑞琴颁发了产权证号为1XXXX号房屋所有权证。再查明，2014年第三人任瑞琴诉至巴林右旗人民法院，要求原告排除妨害，巴林右旗人民法院于2015年10月18日作出了（2014）右民初字第1407号民事判决，原告对该判决不服上诉至赤峰市中级人民法院，2016年4月15日赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终342号民事裁定，准予原告撤回上诉，2019年5月5日赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民再385号民事再审判决，判决撤销了（2014）右民初字第1407号民事判决及（2016）内04民终342号民事裁定，2016年4月5日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人任瑞琴颁发的产权证号为1XXXX号房屋所有权证，由于被告提交证据中涉及第三人任瑞琴与第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同的效力问题，本院告知原告应当先确认合同的效力，然后再进行行政诉讼，原告于2016年5月11日撤回了该行政诉讼，2016年5月原告以第三人任瑞琴与第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效为由诉至巴林右旗人民法院，2017年巴林右旗人民法院作出了（2017）内0423民初3305号民事判决，第三人任瑞琴不服该判决上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年7月10日作出了（2018）内04民终2191号民事判决，维持了（2017）内0423民初3305号民事判决，2019年1月10日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人任瑞琴颁发的产权证号为1XXXX号房屋所有权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。1、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构文书确认的事实，可以作为定案依据。”（2018）内04民终2191号民事判决已生效，并确认第三人任瑞琴与与第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的涉案车库商品房买卖合同无效，虽然被告为第三人任瑞琴颁发的涉案房屋所有权证无瑕疵，但由于第三人任瑞琴与第三人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同经生效裁判确认为无效，因此，被告为第三人任瑞琴颁发的涉案房屋所有权证缺少了必要的合法性证据，原告要求撤销该房屋所有权证的诉讼请求，符合法律规定。2、对于第三人任瑞琴述称原告的诉讼属于重复诉讼问题，由于本案原告提起的行政诉讼所依据的证据是生效的法院裁判文书，应当认定原告是以新的事实和理由提起的行政诉讼，原告的行政诉讼不符合最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第60条规定的情形，不属于重复诉讼。3，对于第三人任瑞琴述称原告的诉讼超过起诉期限问题，原告自2014年知道其权利被侵害之时始终在向法院主张其权利，不存在《行政诉讼法》第46条规定的情形，其起诉期限并未超出法律的规定。综上，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。第三人任瑞琴的陈述理由的不充分，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告巴林右旗人民政府于2014年5月6日为第三人任瑞琴颁发的产权证号为1XXXX号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0一九年八月十二日书 记 员 陈丽敏