浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4033号 原告：计月兴，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：费晓瑛、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：嘉兴港区蒸府餐厅。住所地：浙江省嘉兴市乍浦雅山东路215、217号。统一社会信用代码：92330400MA29FBK83D。 经营者：陶守飞，男，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告：潘云锋，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告计月兴与被告嘉兴港区蒸府餐厅（以下简称蒸府餐厅）、潘云锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理，依法由审判员金晓明适用简易程序独任审判。本案于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告计月兴及其委托诉讼代理人费晓瑛、费雅雅，被告蒸府餐厅委托诉讼代理人沈红飞，被告潘云锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月间，原告报价952512.8元经被告潘云锋签字确认装修被告蒸府餐厅工程，由陶守飞用于经营餐厅，后经被告潘云锋确认，案涉项目原告于2017年6月28日即己竣工，确定总造价为90万元，但之后，被告方仅支付50万元（包括案外人高建明支付的5万元），余款被告潘云锋虽承诺于2018年2月15日前付清，但该笔欠款经原告多次催讨，被告至今未付。故原告请求判令：1、两被告支付原告工程欠款40万元，并赔偿原告逾期付款利息损失9474元（自2018年2月16日起，已按年利率4.75%计算至原告起诉日，实际要求计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告蒸府餐厅答辩称，其与原告不存在装饰装修合同关系，原告也未提供证据证明，据此请求驳回原告对被告蒸府餐厅的全部诉讼请求。 被告潘云锋答辩称，其不是被告蒸府餐厅的股东，只是受被告蒸府餐厅委托代办装修事项，没有参与餐厅经营，涉案工程款应由被告蒸府餐厅结清，与其没有关系。 原告为证明其主张的事实，提供的证据及主张证明的事实有： 证据一、预算书1份，证明2017年3月10日被告潘云锋代表被告蒸府餐厅与原告签订预算书，由原告承建被告蒸府餐厅装修工程，工程总造价为952512.8元。 证据二、被告蒸府餐厅登记信息1份，证明被告蒸府餐厅于2017年4月18日注册成立，经营地点为嘉兴港区乍浦雅山东路215、217号，与预算书中约定的签约地点是一致的，且能证明预算书签订时餐厅尚未成立，尚处于筹备阶段，所以没有盖章。 证据三、决算书1份，证明被告潘云锋代表被告蒸府餐厅与原告确认装修工程于2017年6月29日竣工，工程结算价90万元，已支付50万元，被告方欠款40万元的事实及原告索赔利息损失的依据。 证据四、银行交易明细2份，证明被告共计支付装修款50万元，包括案外人高建明支付的5万元。 证据五、案外人高建明与原告之间的短信内容2份，证明2018年2月13日，案外人高建明发短信至原告处，让原告向工人解释清楚拖欠工程款的原因，证明被告蒸府餐厅拖欠工程款，案外人高建明是被告蒸府餐厅的股东，所以被告蒸府餐厅应该承担付款责任，另外证明短信当天案外人高建明支付原告5万元。 被告蒸府餐厅的质证意见如下：对证据一的真实性、关联性不予确认，被告蒸府餐厅没有签字盖章，无法确认该证据与其有法律关系，从内容上看，虽然写明经办人为被告潘云锋，但被告蒸府餐厅与被告潘云锋之间没有委托关系；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性、关联性无法确认，被告蒸府餐厅没有签字盖章，均与被告蒸府餐厅无关，原告认为被告蒸府餐厅欠原告40万元，实际应该是被告潘云锋欠原告40万元，被告蒸府餐厅没有确认及进行追认；对证据四的真实性没有异议，但该证据与被告蒸府餐厅无关联性，是被告潘云锋转账给原告的付款凭证，结合证据一、三、四来看，原告是与被告潘云锋之间存在装饰装修合同关系；对证据五的真实性无异议，但与被告蒸府餐厅无关。 被告潘云锋对原告提供的证据均无异议。 被告蒸府餐厅针对其抗辩理由，提供的证据及主张证明的事实有： 付款凭证6页，证明被告蒸府餐厅将装修工程发包给案外人高建明，高建明再转包给被告潘云锋，原告起诉后被告蒸府餐厅向高建明了解情况，高建明反映已支付被告潘云锋145万，具体为，案外人高文相（系高建明亲戚）于2017年3月29日支付25万元，于2017年5月16日支付25万元；案外人徐利勇（系高建明朋友）妻子李秀娟于2017年3月29日支付15万元，于2017年6月7日支付15万元；案外人高建荣（系高建明哥哥）于2017年4月3日支付20万元，于2017年5月4日支付20万元，于2017年5月26日支付20万元；加上高建明于2018年2月13日支付的5万元，共计145万元。 原告的质证意见如下：原告只收到了高建明于2018年2月13日支付的5万元，对其他款项不清楚。 被告潘云锋对被告蒸府餐厅提供的证据均无异议。 经审核，本院对上述证据认定如下：一、原告提供的证据，证据一、三，被告潘云锋无异议，本院对真实性予以认定，证据二、四、五，两被告均无异议，本院予以认定；被告蒸府餐厅提供的证据，被告潘云锋无异议，本院对证据的真实性予以认定。 经审理查明，2017年3月间，被告潘云锋将坐落于嘉兴港区乍浦雅山东路215、217号的嘉兴港区蒸府餐厅（于2017年4月18日登记成立）的装修工程分包给原告施工，原告与被告潘云锋签署了工程预算书，预算造价为952512.8元。同年6月28日，原告施工的装修工程竣工，此后，被告蒸府餐厅即开始营业。2018年2月，原告与被告潘云锋签订决算书1份，双方确认装修工程的结算价为90万元，被告潘云锋已支付50万元（包括案外人高建明支付的5万元），并承诺余款40万元于2018年2月15日前付清。此后，被告潘云锋分文未付，故原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的关系问题。被告潘云锋认为是接受被告蒸府餐厅的委托，为被告蒸府餐厅代办装修等事项，相应的装修款应该由被告蒸府餐厅支付；被告蒸府餐厅认为其将装修工程及空调电器安装、餐厅设施采购等事项发包给案外人高建明，高建明转包给被告潘云锋，被告潘云锋再将装修工程分包给原告施工，故原告的装修款支付与其无关。 根据庭审中当事人的陈述，被告潘云锋在与原告签订预算书、决算书时，被告蒸府餐厅均不在场，装修工程的结算价也未征求被告蒸府餐厅的意见，装修工程款、空调电器安装款及餐厅设施采购费用也是由高建明等人直接支付给被告潘云锋，再由被告潘云锋决定支付给原告或者其他供应商，故应当认定被告在承包了被告蒸府餐厅的装修工程及空调电器安装、餐厅设施采购事项后将装修工程分包给原告施工，至于案外人高建明与被告蒸府餐厅的关系与本案的处理无关，原告以被告潘云锋代表被告蒸府餐厅的名义将装修工程分包给原告施工，从而要求被告蒸府餐厅承担共同付款责任的主张缺乏依据。 本案中，作为分包人的被告潘云锋及实际施工人的原告均不具备相应的装修施工资质，故原告与被告潘云锋之间的装饰装修合同关系无效，但原告按约完成了装修义务，涉案工程也已竣工，被告蒸府餐厅对装修工程予以认可并投入营业使用，原告可以请求被告潘云锋按照双方的约定支付装修款，故原告要求被告潘云锋支付装修款40万元的诉讼请求，本院予以支持。被告潘云锋未按约定支付装修款，原告要求被告潘云锋从约定付款之日的次日起承担逾期付款利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，但利息标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘云锋于本判决生效之日起十日内支付原告计月兴装修款40万元，并赔偿原告逾期付款利息损失，计算方式：以40万元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至清偿之日止； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7442元，减半收取3721元，财产保全费2670元，合计诉讼费6391元，由被告潘云锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  金晓明 二〇一九年八月十五日 法官助理  朱骏健 书 记 员  黄韵如