广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6269号上诉人（原审被告）：桐庐红楼国通运输有限公司。住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇瑶琳路40号。统一社会信用代码为91330122328209334K。法定代表人：陈松平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭先发，该公司员工。上诉人（原审被告）：上海红楼快递集团有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。统一社会信用代码为91310000660796593E。法定代表人：谢志昂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢红彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘平，男，汉族，1976年7月6日出生，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：刘德刚，男，汉族，1976年7月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡正文，男，汉族，1974年6月3日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：欧阳海钢，男，汉族，1982年5月27日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码为9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海锐旗企业管理咨询有限公司。住所地：上海市杨浦区国定路335号2号楼1408-1室。统一社会信用代码为913101106727153087。法定代表人：杨细红。原审被告：蔡丰勇，男，汉族，1970年9月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。上诉人桐庐红楼国通运输有限公司（以下简称桐庐红楼公司）、上海红楼快递集团有限公司（以下简称上海红楼公司）与被上诉人刘平、刘德刚、胡正文、欧阳海钢、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳平安公司）、上海锐旗企业管理咨询有限公司（以下简称上海锐旗公司）、原审被告蔡丰勇机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人桐庐红楼公司的委托诉讼代理人彭先发、上诉人上海红楼公司的委托诉讼代理人卢红彬、被上诉人刘平与刘德刚的委托诉讼代理人宋耀武、被上诉人欧阳海钢、被上诉人深圳平安公司的委托诉讼代理人李阳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔付刘平和刘德刚68000元；二、限被海红楼快递集团有限公司自判决生效之日起五日内赔付刘平和刘德刚625170.55元，胡正文、桐庐红楼国通运输有限公司承担连带责任；三、驳回刘平和刘德刚对蔡丰勇、欧阳海钢和上海锐旗企业管理咨询有限公司的诉讼请求；四、驳回刘平和刘德刚其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11772元（刘平和刘德刚方已预交），由刘平和刘德刚方负担1536元，由平安财险深圳公司负担1004元，由胡正文、上海红楼公司和桐庐红楼公司共同负担9232元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初570号民事判决书。桐庐红楼公司上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）发回重审或依法改判驳回刘平和刘德刚对桐庐红楼公司的原诉讼请求。事实和理由：1.深圳平安公司并未就其免责条款向桐庐红楼公司尽到提示义务，根据最高院的司法解释，该免责条款不生效，故深圳平安公司应当承担保险理赔责任。2.桐庐红楼公司从未陈述过肇事车辆系上海红楼公司代蔡丰勇挂靠至桐庐红楼公司名下，桐庐红楼公司与上海红楼公司并非车辆挂靠关系，蔡丰勇与桐庐红楼公司签订买卖合同后，车辆未办理过户，即使法院认定是挂靠关系，也是蔡丰勇将车辆挂靠在桐庐红楼公司处，并非上海红楼公司将车辆挂靠在桐庐红楼公司处。3.东莞市虎门富民农副产品批发市场有限公司农批市场分公司于2017年10月10日出具的证明既无单位负责人的签章也无制作人员的签名，该证明不符合书证的法定形式，原审将不能作为证据使用的材料作为认定案件事实根据，本院应予以纠正。4.根据《最高人民法院关于刑事附带民事赔偿范围问题的规定》第一条第二款规定，原审判决支持精神损害抚慰金没有法律依据。5.死亡赔偿金应按农村居民标准计算，刘平、刘德刚在原审中未提供证据证明事故发生时死者在城镇居住满一年，也未举证死者在城镇居住时的主要收入来源地为城镇，刘平、刘德刚应承担举证不能的不利后果。上海红楼公司上诉请求：（一）撤销原审判决，并发回重审或依法改判。（二）本案一审、二审全部诉讼费用由刘平、刘德刚、胡正文、欧阳海钢、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误。1.上海红楼公司对欧阳海峰因公司拖欠工资而不再驾驶车辆直接离开的行为并不知情，在原审法院调取的（2018）粤1972刑初367号卷宗的相关询问笔录中也清晰记录了上海红楼公司对此不知情的事实。欧阳海峰的行为仅属于擅自离岗行为，并不属于离职行为，双方之间的用工关系并未因此而解除。2.欧阳海钢作为一名驾驶员，在无上海红楼公司的授权或追认情况下，私自雇用被单位开除的人员作为副驾驶，并许诺高额的报酬以牟取不当利益，其行为不应被认定为职务行为。3.深圳平安公司提供的证据不能证明其就其免责条款向投保人尽到提示义务，根据法律规定，深圳平安公司应在商业险范围内承担赔偿责任，并退还上海红楼公司垫付的相关费用。4.原审判决中关于死亡赔偿金的标准和精神损害抚慰金认定，均无相应的裁判过程，亦无相应的证据予以佐证，严重违反法律规定，应予以纠正。刘平、刘德刚辩称：1.桐庐红楼公司、上海红楼公司的上诉意见不成立。2.原审程序合法，认定事实和适用法律正确。请求驳回桐庐红楼公司、上海红楼公司的请求。欧阳海钢辩称：1.上海红楼公司在2017年没有按时发工资，欧阳海钢是在2017年9月才收到2017年4、5、6、7、8月的工资，最后一个月拿到的工资是3000多元。发车一趟大概需要2100到2200元左右，出事的这一趟的车钱是欧阳海钢在花呗上借的2000多元才发车。欧阳海钢是上海红楼公司的员工，雇佣方要求欧阳海钢每天来回跑4000公里。2.胡正文是欧阳海钢招的人，欧阳海钢没有按时上报给杭州总部，但和虎门分部打过招呼。深圳平安公司辩称：原审判决正确，请求维持。胡正文、蔡丰勇、上海锐旗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应依法承担相应的不利法律后果。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。欧阳海钢、胡正文对原审判决并未提出上诉，视为认可原审判决，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上海红楼公司、桐庐红楼公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）桐庐红楼公司、上海红楼公司是否需承担责任。（二）深圳平安公司是否尽到了免责条款的提示义务。（三）死亡赔偿金的标准以及精神损害抚慰金是否需赔付。关于焦点一。1.关于上海红楼公司的责任。首先，上海红楼公司上诉称对欧阳海峰的离职不知情，工资支付记录显示上海红楼公司在2017年9月中下旬才支付欧阳海峰2017年6-8月工资的事实，结合欧阳海钢的陈述，足以证明欧阳海峰在事发前因拖延工资离职的事实，上海红楼公司主张其对此不知情没有依据，本院不予采信。其次，案涉肇事车辆由上海红楼公司管理、控制，用于货物运输，欧阳海钢为上海红楼公司员工，欧阳海钢虽以个人名义雇请胡正文，但目的是为了完成上海红楼公司的货物运输任务，事发时是由胡正文一人驾驶肇事车辆进行运输，涉及货物的装载上车交接问题，上海红楼公司不可能不知道驾驶人为胡正文，但仍放任由胡正文驾驶案涉肇事车辆上路，原审法院认定该雇佣行为属于执行工作任务的行为并无不当。原审法院认定上海红楼公司应对案涉事故承担责任于法有据，本院予以维持。2.关于桐庐红楼公司的责任。原审庭审中，桐庐红楼公司确认是案涉肇事车辆的被挂靠方，桐庐红楼公司上诉否认其原审陈述，但并未提供任何证据佐证，本院对此不予采信。原审法院据此认定桐庐红楼公司作为被挂靠方需对案涉事故承担连带责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。案涉肇事车辆在事发时已购买了交强险和商业第三者责任险，深圳平安公司在商业第三者险合同条款第二十四条第一款第（二）项第1、2、3点明确约定了案涉免责情形，该免责条款通过黑体字方式显示，足以提醒投保人注意，原审法院认定深圳平安公司已尽到提示义务，无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点三。1.关于死亡赔偿金。张淑珍死亡赔偿金按照城镇标准计算应符合：事故发生时，张淑珍随成年子女在城镇居住一年以上且其成年子女有固定收入。事发时张淑珍已达退休年龄，作为一名已丧失劳动能力的高龄老人，基本不可能依靠自身劳动创造收入来源，而张淑珍随成年子女生活，成年子女以自身的劳动收入履行对张淑珍的赡养义务，负责其日常生活开销符合社会常态及传统生活习惯，且刘德刚、刘平也提供了刘德刚的经营蔬菜店的工商登记信息、东莞市虎门富民农批市场的书面证言、租房合同等证据，证明张淑珍的儿子刘德刚在东莞居住且有固定收入，故原审法院认定张淑珍的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。2.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，本案应依据《中华人民共和国道路交通安全法》来确定损失范围，而精神损害抚慰金属于道路交通事故责任损失的一部分，理应由责任方承担。桐庐红楼公司上诉主张无需支付精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。综上所述，桐庐红楼公司、上海红楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20104元，由桐庐红楼国通运输有限公司负担10052元，由上海红楼快递集团有限公司负担10052元。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 胡文轩二〇一九年八月十四日书记员 刘敏超