镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1792号原告：郭瑞强，男，住河北省河间市。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：江苏科尔达环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道国际创投中心北楼1221室。法定代表人：徐立友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘永标，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，江苏永屹律师事务所律师。被告：南京华电节能环保设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区地秀路749号。法定代表人：刘小平，该公司董事长。被告：江苏苏润高碳材股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区地秀路749号。法定代表人：刘小平，该公司董事长兼总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：程昱，江苏焯燃律师事务所律师。原告郭瑞强与被告江苏科尔达环保科技有限公司（以下简称科尔达公司）、南京华电节能环保设备有限公司（以下简称华电公司）、江苏苏润高碳材股份有限公司（以下简称苏润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭瑞强的委托诉讼代理人任浩、被告科尔达公司的委托诉讼代理人刘永标、李庆华、被告华电公司、苏润公司的共同委托诉讼代理人陈晓清、程昱参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭瑞强向本院提出诉讼请求：1、判令被告科尔达公司支付工程款203877.6元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2018年5月23日起至实际支付之日止）；2、判令被告华电公司、苏润公司在未付工程款范围内对被告科尔达公司的上述给付义务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华电公司承接了苏润公司煅烧焦项目的施工，后于2017年4月8日与被告科尔达公司签订合同，将该项目中的钢结构施工、设备、仪表、自控和电气安装以及与之相关的施工分包给被告科尔达公司。2017年10月12日，被告科尔达公司与原告签订《保温施工合同》，将涉案项目中的部分保温工程分包给原告施工。2018年5月22日，经双方结算，原告施工项目的工程款总计253877.6元，被告科尔达公司已支付50000元，尚欠203877.6元未付。原告多次索要无果，遂诉至法院。被告科尔达公司辩称：1、案涉保温工程包括在被告科尔达公司和华电公司于2018年1月13日签订的补充协议中，被告华电公司还有500000元增项工程款没有向科尔达公司支付，如原告的诉求成立，应由被告华电公司向原告支付合同款项，并向科尔达公司承担违约责任；2、原告诉求的金额203877.6元有误，因原告无法开具增值税专用发票，应扣除其应缴纳的税金27201.2元，减去科尔达公司已支付的50000元，应为176676.4元。被告华电公司辩称：根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告华电公司作为与被告科尔达公司的工程发包人，并不欠付科尔达公司的工程款。相反，由于被告科尔达公司未能按照合同约定履行开票义务以及工程质保义务，给被告华电公司造成巨额经济损失，现被告华电公司已提起仲裁申请，要求被告科尔达公司赔偿200余万元经济损失。因此，原告的诉请并不成立，应予以驳回。被告苏润公司辩称：根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告苏润公司作为与被告华电公司的工程发包人，并不欠付被告华电公司的工程款，且被告华电公司也认为其并不欠付华电公司的工程款。因此，原告的诉请并不成立，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对下列的事实予以认定：被告苏润公司将其公司的煅烧焦项目烟气脱硫岛工程发包给被告华电公司。2017年4月8日，被告华电公司（甲方）与科尔达公司（乙方）签订《工程项目安装施工合同》，被告科尔达公司承包煅烧焦项目的钢结构施工，设备、仪表、自控和电气安装，以及与之相关的施工主材与辅材、图纸范围内的材料，全场脱硫系统的保温、油漆、防腐等。合同为固定价合同，总价为4250000元。付款方式约定：合同生效后10日内，甲方支付1275000元给乙方作为预付款；钢结构框架完成后10日内，甲方支付850000元给乙方作为进度款；安装工程结束后，在整体脱硫项目通过168小时验收后，甲方支付1062000元给乙方作为进度款；此项目用户验收合格30天内支付638000元工程款；余款425000元作为质保金在本项目通过验收次日起满一年后十日内付清；乙方在甲方付合同总价款的75%时，应向甲方开具全额的安装发票。2017年10月12日，原告与被告科尔达公司签订《保温施工合同》，被告科尔达公司将煅烧焦项目部分保温工程分包给原告施工。2018年1月25日，被告科尔达公司给付原告50000元。2018年5月22日，被告科尔达公司向原告出具对账函，载明工程款总计为253877.6元。2018年1月份，被告科尔达公司承接的工程全部完工。工程结束后，被告华电公司（甲方）与科尔达公司（乙方）于2018年1月13日签订《补充协议》，因施工过程中工程造价超出原合同金额，将价格变更为5020000元。甲方已支付乙方3920000元，2018年1月18日前甲方再支付乙方600000元，待工程项目现场衬胶管线全部更换完成后一个月内甲方付清所有余款。乙方于2018年2月5日前开具变更后价格5020000元的全额增值税专用发票。乙方负责整个工程的质保一年（验收单签字日期算起），如乙方接到甲方通知后未能按合同约定履行质保义务，甲方可自行维修，由此造成甲方产生的费用由乙方承担。补充协议签订后，被告华电公司于2018年1月19日给付科尔达公司600000元。2018年2月份，被告科尔达公司完工的工程投入使用。在使用过程中，被告华电公司多次因为脱硫塔质量问题、衬胶管道损坏问题及未开具增值税专用发票问题向被告科尔达公司发函，被告科尔达公司并未将衬胶管线全部更换，也未开具增值税专用发票。2018年10月份，被告华电公司将衬胶管线全部更换。2019年6月25日，被告华电公司向南京仲裁委员会申请仲裁，要求被告科尔达公司赔偿税款损失1574882元、不履行质保和维修义务而导致的经济损失607569元。双方当事人对以下事实持有争议：一、被告科尔达公司欠付原告的工程款金额。原告主张工程款总额为253877.6元，被告科尔达公司已支付50000元，尚欠203877.6元未付；被告科尔达公司对工程款总额及已付款无异议，但认为因原告无法开具增值税专用发票，应扣除其应缴纳的税金27201.2元，故尚欠工程款为176676.4元；被告华电公司、苏润公司认为原告主张的工程款总额已经超过了被告华电公司与科尔达公司签订的施工合同中的工程报价，原告及被告科尔达公司存在串通后虚假诉讼的可能，对于超出工程报价的部分应由被告科尔达公司自行承担。庭审中，原告对于被告科尔达公司应扣除税金的意见无异议。被告华电公司、苏润公司对涉案保温工程的实际施工人是原告均无异议。本院认为，被告科尔达公司与华电公司签订施工合同虽然约定工程价款是固定价4250000元，但因施工过程中工程造价超出原合同金额，双方在工程结束后签订了补充协议，将合同价格变更为5020000元。因此，原告承包的保温工程也存在造价变更的可能。原告与被告科尔达公司在结算时对于工程面积、数量等都有详细的核算明细，被告华电公司、苏润公司也认可涉案保温工程的实际施工人是原告，其辩称原告与被告科尔达公司存在串通情形也无证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳。原告认可被告科尔达公司关于扣除税金的意见，故本院依法认定被告科尔达公司尚欠原告工程款金额为176676.4元。二、被告华电公司、苏润公司是否欠付工程款及欠付数额。1、关于被告华电公司是否欠付工程款被告华电公司主张其已支付被告科尔达公司工程款4520000元，被告科尔达公司辩称对谢仁祥于2017年8月4日、2017年8月9日收取的1500000元承兑汇票及用于工伤处理的100000元有异议，不能视为对工程款的支付。本院认为，被告科尔达公司、华电公司于2018年1月13日签订《补充协议》时已确认已付工程款为3920000元，被告华电公司于2018年1月19日又给付科尔达公司600000元，故截至2018年1月19日被告华电公司尚欠被告科尔达公司工程款500000元。关于1500000元，被告科尔达公司于2017年3月13日出具给被告华电公司的付款委托书载明谢仁祥系其公司合法委托收款人，且对于该款项被告科尔达公司也出具了盖有其公司财务专用章的收款收据，故本院对被告科尔达公司不认可1500000元承兑汇票的辩解意见不予采纳；关于100000元，系被告科尔达公司在出具给被告华电公司合同款项账目函中备注为工伤处理支付款，并未得到被告华电公司的认可，也并不代表该款项系被告华电公司在工程款之外另行支付给科尔达公司用于处理工伤事宜，故本院对被告科尔达公司不认可100000元的辩解意见不予采纳。根据《补充协议》的约定，被告华电公司应在被告科尔达公司将工程项目现场衬胶管线全部更换完成后一个月内付清余款。但被告科尔达公司并未按照约定更换衬胶管线，而是由被告华电公司在2018年10月份通过与其他公司签订合同进行购买、安装、更换，故上述费用应由被告科尔达公司承担，被告华电公司有权在支付被告科尔达公司的工程款中予以扣除。被告科尔达公司辩称双方与供应商达成协议由被告华电公司负责衬胶管线善后问题，并在工程款中扣除30000元，但未举证证明，故本院对其辩解意见不予采纳。根据被告华电公司提供的合同、发票等证据，衬胶管线购买安装费用148848元并未超过双方施工合同的报价，拆除原衬胶管线费用67416元也在合理范围之内，以上合计216264元。综上，被告华电公司还应给付被告科尔达公司工程款283736元。2、关于被告苏润公司是否欠付工程款被告华电公司已确认被告苏润公司的工程款已经支付完毕，原告及被告科尔达公司也未提供证据证明被告苏润公司存在欠付工程款的情形，故本院认定被告苏润公司与被告华电公司之间的工程款已经支付完毕。本院认为，根据法律规定，承包人违法分包建设工程签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华电公司将其承包被告苏润公司的煅烧焦项目烟气脱硫岛工程中的钢结构施工等工程分包给具有相应建筑资质的被告科尔达公司，双方签订的施工合同合法有效；被告科尔达公司将工程中的部分保温工程违法分包给不具备相应资质的原告，双方签订的施工合同无效。由于涉案工程已经实际投入使用，应视为该工程验收合格，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定要求被告科尔达公司支付工程余款176676.4元及利息。因被告华电公司与苏润公司之间工程款项已经结清，故应由被告华电公司在欠付被告科尔达公司工程款283736元的范围内对原告的工程款及利息承担连带责任。关于被告华电公司能否以被告科尔达公司未开具增值税专用发票及工程质量造成的损失拒付工程款。对于未开具增值税专用发票问题，双方并未在《补充协议》中约定以开具发票作为支付工程款的条件，故开具发票仅是合同的附随义务，被告华电公司据此拒付工程款于法无据，本院对其辩解意见不予采纳；对于工程质量造成的损失问题，虽然被告华电公司与科尔达公司在施工合同中约定了质保金为425000元，但双方在之后签订的《补充协议》中取消了关于质保金的约定，故被告华电公司应按照约定给付工程款，对于工程质量造成的损失被告华电公司可另行主张。综上，被告科尔达公司应给付原告工程款176676.4元及利息，被告华电公司应在欠付被告科尔达公司工程款283736元范围内对原告的工程款及利息承担连带给付责任。关于利息的计算期间，原告主张自2018年5月23日起至实际支付之日止，不违反法律规定，本院予以认定；关于利息的计算标准，因原告与被告科尔达公司并未作出约定，故依法应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条，判决如下：一、被告江苏科尔达环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭瑞强工程款176676.4元及利息（以176676.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月23日起计算至实际给付之日止）；二、被告南京华电节能环保设备有限公司在欠付被告江苏科尔达环保科技有限公司工程款283736元范围内对原告郭瑞强的工程款及利息承担连带给付责任；三、驳回原告郭瑞强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2292元，保全费1645元，合计3937元，由被告江苏科尔达环保科技有限公司、南京华电节能环保设备有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  陈 宁二〇一九年八月二十七日法官助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏