辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽03行终32号上诉人（一审原告）乔万孝等32人（名单附后）。诉讼代表人（一审原告）：乔万孝，男，汉族，1963年7月6日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元4层34号。诉讼代表人（一审原告）：张志杰，男，汉族，1954年2月24日出生，住鞍山市铁东区胜利南路168栋4单元1层38号。32名上诉人的共同诉讼代理人：孙英杰，辽宁宇光律师事务所律师。被上诉人：鞍山市行政审批局。住所地：鞍山市铁东区明山街12号。法定代表人：朱勇，局长。委托代理人：孙羽，该局工作人员。委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人：鞍山市自然资源局。住所地：鞍山市铁东区二一九路18号。法定代表人：陈望新，系该局局长。委托代理人：邱继峰，系该局工作人员。一审第三人：鞍钢房地产开发集团有限公司。住所地：鞍山市立山区光明街44号。法定代表人：韩兆平，董事长。委托代理人：单吉忠，该公司法律顾问。上诉人乔万孝等32人因撤销建设工程规划许可证一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并组织各方当事人进行询问。上诉人乔万孝等32人的诉讼代表人乔万孝、张志杰及乔万孝等32人的共同委托代理人孙英杰，被上诉人鞍山市行政审批局的委托代理人孙羽、周红雨，被上诉人鞍山市自然资源局的委托代理人邱继峰，一审第三人鞍钢房地产开发集团有限公司的委托代理人单吉忠参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，第三人鞍钢房地产开发集团有限公司建设的和平路南、团结街东、健康街北地块（鞍钢公寓东苑）控制性详细规划于2014年3月7日完成，该地块土地《挂牌出让成交确认书》于2014年6月20日签订，《国有建设用地使用权出让合同》于2014年7月5日签订，修建性详细规划于2014年7月17日完成。经第三人申请，被告鞍山市规划局于2015年4月30日为第三人颁发了建字第210301201500031号建设工程规划许可证。原告认为被告颁发给第三人的建设工程规划许可证违法，遂诉至本院。另查，原告居住的铁东区和平路12栋住宅楼与第三人鞍钢房地产开发集团有限公司建设的和平路南、团结街东、健康街北地块（鞍钢公寓东苑）项目北、南隔道相邻。该建设项目控制性详细规划指标显示容积率≤4.3、绿地率≥25%、公寓限高＜140m、住宅限高＜55m、南北建筑距离≥50m。现该建设项目已依据控制性详细规划指标及修建性详细规划内容建设完毕。再查，《鞍山市城乡规划条例》于2013年12月26日经鞍山市第十五届人民代表大会常务委员会第十次会议通过；于2014年3月27日经辽宁省第十二届人民代表大会常务委员会第七次会议批准后，于2014年7月1日起实施。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，被告具有对本辖区内城乡规划管理职权。被告应按照法律、法规和国家有关标准和技术规范依法对建设工程项目核发规划许可证。被告提供的证据能够证明其对第三人核发的建设工程规划许可证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以支持。关于原告提出被告核发的建设工程规划许可证的行政行为违反《鞍山市城乡规划条例》第十九条第一款第（五）项规定，建设工程规划项目与原告住宅楼没有达到条例规定距离，其行政行为违法的主张，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，因被告受理的涉案建设工程规划项目审核期跨越新法规的实施期，该建设项目的控制性详细规划系在《鞍山市城乡规划条例》实施前已经完成，且建设用地的《挂牌出让成交确认书》签订亦完成。根据《鞍山市城乡规划条例》第十条：“控制性详细规划应当包括下列主要内容:（一）用地界线和建筑控制类型；（二）地块控制指标、基础设施配套要求、交通设计和管线综合；（三）城市设计指导原则；（四）土地使用和建筑管理规定。控制性详细规划中地块的主要用途、建筑总量、建筑密度、建筑高度、建筑控制线、容积率、绿地率、公共绿地面积、停车位数量以及地下空间开发利用、基础设施、公共服务设施和历史文化保护区建设的控制指标等，应当作为强制性内容。”的规定，依此编制的修建性详细规划亦符合法律规定，第三人提交给被告的申请办理建设工程规划许可证的材料内容合法齐备，被告颁发许可证适用法律正确。故对原告的请求本院不予支持。关于被告及第三人主张原告无主体资格的辩解因与事实相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回原告乔万孝等32人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔万孝等32人承担。上诉人乔万孝等32人上诉称，1、上诉人不服海城市人民法院（2018）辽0381行初39号行政判决书判决内容，请求二审人民法院依法撤销原判决，并改判撤销建字第210301501500031号建设工程规划许可证。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被告行政行为合法错误。首先，被上诉人为原审第三人颁发的建设工程规划许可证的项目中鞍钢公寓东苑工程建筑建设高度142米。该楼与北侧上诉人等人居住的和平路12栋住宅楼南北相邻，正向最小间距为50米。然而该楼间距及楼高数值违返了《鞍山市城乡规划条例》第十九条第(三)项“新建建筑物高度大于等于24米，小于60米的，建筑间距在35米的基础上，高度每增加3米，间距增加2米”。根据此条例规定可知，第三人控制性详细规划确定楼间最小间距为50米，比规定的35米增加了15米，按每增加2米可增高3米的规定，此处楼高可在60米基础上增高22.5米，即不得高于82.5米。然而该楼实际为142米，明显超过相关规定。其次，《鞍山市城乡规划条例》生效于2014年7月1日，修建性详细规划完成时间为2014年7月17日，建字第210301501500031号建设工程规划许可证颁发时间为2015年4月30日。很明显修建性详细规划是完成于《鞍山市城乡规划条例》生效之后，对于修建性详细规划的制作应当参照新的法规标准，对于修建楼高应降低高度进行调整。被告在对于第三人申请建设工程规划许可证时对于项目应进行认真审查，并应当告知对于违法违规的内容予以调整。然而被上诉人未尽到谨慎审查的职责。再次，被上诉人的行政许可查审程序违法。根据《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。而然被上诉人未尽到审查告知义务。被上诉人在原审中提供证据3公示板的内容及时间未能说明该公示是对哪项审批的公示，并且在被上诉人网站上可查寻的公示仅有两份，一份公示日期为2014年6月27日至2014年7月3日，此时修建性详细规划还未最终制作完成。足见此公示并非对修建性详细规划的公示，更不可能是建设工程许可证的公示。另一份公示日期为2016年4月29日至2016年5月10日，由此时间看该公示已在建设工程许可证颁发以后，对于在被上诉人的官方网站上，同一地块规划的此两份公示，被上诉人并没有明确说明具体公示针对的是哪个行政行为公示，尤其是第二份的公示时间，与该地块的任何都没有联系，那么此公示又是对什么进行的公示，被上诉人在原审中仅是以“可能是出现错误”而草草的了事，不予正面回答。可见，被上诉人对于第三人申请建设工程许可证时的审查及颁发均未向利害关系人进行告知和公示义务，且上诉人合理的怀疑被上诉人在其官网发布的公示信息是否存在真实性。最后，第三人对于同楼的其他案外人16户已经因损害利益进行了赔偿义务，而本案的32户上诉人在遭受同等损害的情况下，却未得到相应的赔偿。综上所述，原审法院在案审中未查清事实，作出错误判决，损害了上诉人的根本利益，故上诉人依法向中级人民法院提出上诉，恳请二审法院依法作出公平的判决，维护上诉人合法权益。被上诉人鞍山市自然资源局答辩称，一、鞍山市自然资源局不是本案的适格被告。1、鞍山市行政机关职能整合后，原鞍山市规划局被撤销，其原有的行政职能一分为二，分别由鞍山市行政审批局和我局继续行使。对于原鞍山市规划局已经作出的行政行为，在以后的行政诉讼活动中适格当事人的问题，应当依据《行政诉讼法》第26条的规定，由继续行使相应职权的行政机关依法分别承担由于向建设单位颁发《建设工程规划许可证》的行政审批职能已经划归鞍山市行政审批局，因此，原鞍山市规划局撤销前作出的《建设工程规划许可证》（建字第210301201500031号）行政行为所形成的行政诉讼案件，我局依法不是适格当事人。2、鞍山市行政审批局与原鞍山市规划局签订的《鞍山市规划局行政审批和公共服务事项交接协议书》中，虽然对原鞍山市规划局已经作出的行政行为在以后的行政诉讼活动中适格当事人的问题作出了约定。但我方认为，行政诉讼适格当事人的问题在《行政诉讼法》中已经有了明确的规定，具有法律上的强制性规范效力和普遍的约束力，并因其公法的属性除非法定授权外，已然排除当事人的意思自治。因此，任何行政机关均无权对此作出约定，相关的条款应属无效条款，不具有法律上的约束力。二、上诉人暨原审原告的起诉没有事实依据，涉案双方不存在行政管理法律关系，被上诉人实施的行政行为依法不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法裁定驳回起诉。行政诉讼在法学理论上又称之为行政行为侵权之诉，因此，如果要认定一个行政行为侵害了“公民、法人和其他组织的合法权益”，需要同时具备四个构成要件，缺一不可：1、存在一个“公民、法人和其他组织的合法权益”受到侵害的基本事实；2、被诉行政主体实施了一个行政行为；3、受到侵害的合法权益与被诉行政行为之间具有法律上的因果关系；4、被诉行政行为被依法认定为不具有合法性。上述四个构成要件在法律逻辑关系上具有层次上的递进关系，在行政诉讼案件的司法审理过程中要按照顺序依次审理，如果前一个构成要件不具备，那么就没有必要审理后面的构成要件。对于本案而言，在一审判决中认定原鞍山市规划局实施的行政行为具有合法性（构成要件四不成立），对其依据的事实和理由，以及原鞍山市规划局对此问题的答辩意见，我方均予以认同，在此不再表述。但与此同时，我方还认为，本案不存在原告方的合法利益受到被诉行政行为侵害的事实，即构成要件一亦不成立，并在此基础上认为，被诉行政行为依法不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉，事实和理由如下：1、从法律规范和立法目的上看。“合法利益是否受到侵害”是认定原告提起诉讼是否具有事实依据、双方之间是否存在行政管理法律关系和被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围的必要条件。行政法律关系共有两种类型，一种是行政管理法律关系，体现的是行政主体与行政相对人或利害关系人之间在行政管理上的权利义务关系，其权利义务关系受现行各类行政法律、法规、规章和规范性文件调整；另一种是行政救济法律关系，体现的是行政主体与行政相对人或利害关系人之间在行政管理法律关系基础上，如何依法解决行政争议的权利义务关系，其权利义务关系受行政复议法、行政诉讼法和国家赔偿法的调整。两种类型的行政法律关系之间存在着没有前者就没有后者的逻辑关系。正所谓，皮之不存，毛将焉附。作为调整行政救济法律关系的行政诉讼法，其立法目的是通过预防和纠正行政主体所实施的不合法的行政管理行为（以下简称“行政行为”)，进而保护公民、法人和其他组织的合法权益，为此，《行政诉讼法》第1条就开宗明义，清楚地表明其立法目的就是“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”与此同时，第49条也明确规定，“提起诉讼应当有具体事实依据，…属于人民法院的受案范围”。因此，人民法院审理行政诉讼案件确实要审理行政行为的合法性(构成要件四)，但更主要的，还是要首先审理查明确实存在一个“公民、法人和其他组织的合法权益”受到行政行为侵害的基本事实(构成要件一），并且“公民、法人和其他组织的合法权益”是否受到侵害，是确定原告提起诉讼是否有具体的事实依据，诉讼双方之间是否存在行政管理法律关系，进而认定被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围的必要条件，也是审理行政行为合法性的前提条件。审理行政行为的合法性既是目的也是手段，但保护公民、法人和其他组织的合法权益不受到违法行政行为的侵害，是行政诉讼法的核心宗旨。因此上，如果不存在这一基本事实，那么，依据上述法律规范和《最高人民法院关于适用的解释》（法释(2018）1号)第1条第2款第10项的法律规范，不管案涉的行政行为合法与否，均属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，就可以认定原告提起诉讼没有具体的事实依据，同时可以认定，双方之间不存在行政管理法律关系，进而认定，被诉行政行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、从行政诉讼原告主体资格和受案范围的关系上看。行政诉讼中上诉人具备原告主体资格不等于其合法权益受到了实质上侵害，不能据此认定原告提起的诉讼具有事实依据，被诉的行政行为属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼中当事人是否具备原告主体资格，体现的是行政救济法律关系。而行政主体实施的行政行为是否侵害了当事人的合法权益，体现的是行政管理法律关系。两者不可相互替代。《行政诉讼法》对原告起诉资格的表述体现在第2条和第25条，使用了“认为（行政行为侵犯了其合法权益)”、“（对行政行为)不服”等主观性很强的语词。这意味着，在案件的起诉审查阶段，作为起诉条件的“合法权益是否受到侵害”、“是否有利害关系”等事实依据，原则上是由当事人进行主观上的自行判断，法院只需进行形式审查即可，无需进行实质性审查，其目的是防止法院在起诉条件上设置过高门槛，简单的代替当事人就此问题作出判断，导致当事人告状无门，这一做法与司法改革将行政诉讼的立案制度由“立案审查制”改为“立案登记制”是相一致的。但是，在案件的审理阶段，作为认定一个行政行为是否侵害了“公民、法人和其他组织的合法权益”的必备要件，法院对“合法权益是否受到侵害”、“是否有利害关系”等事实依据，要进行客观层面上的实质性审查，以事实为依据，以法律为准绳，通过法定的审理程序和证据规则，以证据证明的案件事实认定合法权益是否受到侵害。因此，那种认为行政诉讼中原告具备了原告主体资格，就等于其合法权益受到了实质上侵害，认定双方之间存在行政管理上的权利义务关系，原告提起诉讼就有了具体的事实依据，被诉的行政行为就当然的属于行政诉讼的受案范围的认识，其实质上，是将行政救济法律关系和行政管理法律关系予以了混淆，是将案件起诉审查阶段和案件审理阶段对事实依据的审查审理方式的不同予以了混淆，是一种错误认识，没有事实和法律依据。对于本案而言，在一审判决中虽然认定了上诉人具有原告的主体资格(见一审判决书14页倒数第5-7行)，但不能就此认为其合法权益受到了实质上侵害，被诉的行政行为就当然的属于行政诉讼的受案范围。3、从现有的证据并结合本案上诉人的合法权益是否受到侵害的标准上看。依据《行政诉讼法》第34条之规定，行政主体对其实施的行政行为是否具有合法性这一构成要件承担举证责任，在证据规则的理论上又称之为举证责任的倒置。而其它三个构成要件是否成立则应当本着“谁主张，谁举证”的证据规则，由上诉人承担相应的举证责任，其举证责任的内容包括两点，一是提供确实充分的证据材料，二是负责论证说明证据材料所体现的事实和待证事实之间的逻辑联系，在此基础上，证明标准达不到确实充分的法定标准，就要承担举证不能的法律后果。但是，现有的证据不能证明上诉人的合法权益受到了被诉行政行为的侵害。首先，上诉人在其《起诉状》和《上诉状》中均清楚的表明，由于原鞍山市规划局实施了向本案第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为，进而导致其房屋采光的合法权益受到侵害。那么，依据什么样的标准来认定上诉人房屋采光权益是否受到侵害，就成为了本案的焦点问题：对此问题，《物权法》第89条做了如下的法律规定，即“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。最高人民法院物权法研究小组在其出版的《《中华人民共和国物权法>条文理解与适用》（人民法院出版社)中，对这一条款做了相应的“条文理解”说明，总体上可以归纳出以下几点：1、采光权益属于民事法律关系中相邻权的范畴，应当依法予以保护；2、基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或使用人之间必须负有一定的容忍义务，如果行为没有超出一般人的容忍程度，则不构成妨碍行为；3、根据本条规定，我国建筑物相邻关系制度中，有关采光的妨碍行为的判断，系以《中华人民共和国国家标准的解释》（法释（2018）1号)第1条第2款第10项和第101条，认定本案不存在一个“公民、法人和其他组织的合法权益”受到侵害的基本事实，原告提起的诉讼没有具体的事实依据，涉案双方不存在行政管理法律关系，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。被上诉人鞍山市行政审批局答辩称，同鞍山市自然资源局的答辩意见一致。一审第三人鞍钢房地产开发集团有限公司答辩称，一、上诉人起诉主体不适格，上诉人不是该项目行政行为的相对人，无权提起行政诉讼；二、就上诉人所诉求的事实与理由，没有向法庭提交相关楼间距及采光等事实证据，上诉人没有出示该争议事实的有关证据；三、上诉人颁发的许可证是真实合法有效的，其颁发许可证的行为及程序是合法的；四、被上诉人和第三人均没有对本案原告构成任何侵权等行为，上诉人所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查，2017年8月30日，鞍山市机构编制委员会办公室印发鞍编办发（2017）424号《关于划转市规划行政许可职责等事宜的通知》，将原鞍山市规划局的行政许可等职责及相关机构编制人员划转至鞍山市行政审批局。2018年12月16日，中共鞍山市机构编制委员会印发鞍编发（2018）109号《关于核定鞍山市自然资源局相关机构编制事项的通知》，将鞍山市规划局职责、内设机构、编制、领导职数及相关人员，整建制转至鞍山市自然资源局。本院认为，依据辽政（2017）147号《辽宁省人民政府关于鞍山市相对集中行政许可权改革方案的批复》、鞍编办发（2017）424号《关于划转市规划行政许可职责等事宜的通知》、鞍编发（2018）109号《关于核定鞍山市自然资源局相关机构编制事项的通知》及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，原鞍山市规划局是涉案建设项目所在地的城乡规划主管部门，依法具有核发本案所涉《建设工程规划许可证》的法定职权，鞍山市行政审批局及鞍山市自然资源局作为继续行使原鞍山市规划局职权的行政机关是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案上诉人与涉诉建筑物相邻,故原鞍山市规划局颁发涉案建设工程规划许可的行为与上诉人之间具有法律上的利害关系,上诉人具有本案原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，原鞍山市规划局为一审第三人鞍钢房地产开发集团有限公司于2015年4月30日颁发的建设工程规划许可证符合上述规划法定条件的法律规定，程序合法，一审判决正确，应当维持。上诉人如主张采光权利问题，可通过其他途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乔万孝等32人负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇一九年八月九日书记员 于佳玉上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：乔万孝，男，汉族，1963年7月6日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元4层34号。上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：张志杰，男，汉族，1954年2月24日出生，住鞍山市铁东区胜利南路168栋4单元1层38号。上诉人（一审原告）：李荣付，男，汉族，1955年11月18日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元4层32号。上诉人（一审原告）：侯庆昌，男，汉族，1961年6月25日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元4层17号。上诉人（一审原告）：王双迎，男，汉族，1973年10月1日出生，住鞍山市立山区永安街36号栋3单元3层34号。上诉人（一审原告）：关荣亮，男，满族，1957年9月22日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋1单元4层5号。上诉人（一审原告）：张庆义，男，汉族，1959年12月7日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋1单元3层4号。上诉人（一审原告）：张春林，男，汉族，1955年6月6日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋4单元5层50号。上诉人（一审原告）：周永江，男，汉族，1964年3月5日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元5层22号。上诉人（一审原告）：陈守仁，男，汉族，1952年7月19日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元2层26号。上诉人（一审原告）：谷代芳，男，汉族，1934年3月10日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元5层37号。上诉人（一审原告）：齐正科，男，汉族，1941年6月2日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋4单元3层46号。上诉人（一审原告）：张玉良，男，汉族，1988年6月3日出生，住鞍山市铁东区团结街3栋3单元5层57号。上诉人（一审原告）：杨光，男，汉族，1960年8月10日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋1单元6层9号。上诉人（一审原告）：马林，男，汉族，1963年6月16日出生，住鞍山市铁东区中华南路263号-400。上诉人（一审原告）：葛洪海，男，汉族，1955年3月10日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元3层29号。上诉人（一审原告）：王秀英，女，汉族，1936年4月1日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元3层14号。上诉人（一审原告）：钱厚智，男，汉族，1955年10月19日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元6层23号。上诉人（一审原告）：霍忠斗，男，汉族，1945年12月14日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元2层11号。上诉人（一审原告）：逄锡君，男，汉族，1963年8月21日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋4单元4层47号。上诉人（一审原告）：曲英廷，男，汉族，1951年2月5日出生，住鞍山市铁东区通山街69栋2单元1层17号。上诉人（一审原告）：张会文，男，汉族，1975年11月15日出生，住鞍山市立山区站南街198栋1单元5层12号。上诉人（一审原告）：贾德志，男，汉族，1970年6月24日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元5层35号。上诉人（一审原告）：张玉兰，女，汉族，1935年10月30日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋1单元4层8号。上诉人（一审原告）：谷春刚，男，汉族，1963年2月7日出生，住鞍山市立山区胜利北路494栋2单元4层29号。上诉人（一审原告）：李继凯，男，汉族，1971年12月2日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元3层1号。上诉人（一审原告）：尤守宽，男，汉族，1963年8月18日出生，住鞍山市铁东区建国南路219栋2单元4层37号。上诉人（一审原告）：葛长俊，男，汉族，1976年9月16日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元5层20号。上诉人（一审原告）：杨珍，女，汉族，1949年11月10日出生，住鞍山市铁西区解放西路49栋1单元3层5-1号。上诉人（一审原告）：于均泽，男，汉族，1945年12月7日出生，住鞍山市铁西区新生巷15栋3单元3层49号。上诉人（一审原告）：郭东贵，女，汉族，1954年10月18日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋2单元6层25号。上诉人（一审原告）：陈荣开，男，汉族，1952年11月25日出生，住鞍山市铁东区和平路12栋3单元6层40号。