wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1852号之一 申请执行人李继海，男，1974年4月8日出生，住河南省息县。 被执行人张伟雅，女，1990年6月11日出生，住瑞安市。 申请执行人李继海与被执行人张伟雅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10286号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年03月11日向本院申请执行，要求被执行人张伟雅向申请执行人偿付案款本金15000元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人张伟雅或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年04月17日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执1852号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年八月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保147号 申请人：李春树，男，1985年12月24日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人：马远保，男，1973年9月15日出生，汉族，住山东省济南市。 申请人李春树于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人马远保名下的鲁******号宗申牌二轮摩托车一辆予以查封。申请人李春树以现金1000元提供担保。 本院经审查认为，申请人李春树的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人马远保名下的鲁******号宗申牌二轮摩托车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李春树在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 左 琦 二〇一九年八月十九日 书记员 孙晓松
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0124执恢189号申请执行人孔庆才，男，1967年7月17日出生，汉族，医生，住方正县。被执行人张秀凤，女，1962年6月11日出生，汉族，干部，住方正县。本院依据（2007）方民一初字第415号民事判决书执行申请执行人孔庆才与被执行人张秀凤中介服务合同纠纷一案，申请执行标的为38412.00元。本院在执行过程中，经查，被执行人张秀凤于2014年1月24日因出境定居注销户口。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2007）方民一初字第415号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇一九年八月十五日书 记 员  王一涵
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保76号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚尧鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人：闵絮颖，女，1982年1月26日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闵絮颖的银行存款49万元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人闵絮颖的银行存款49万元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2，970元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十二日书记员  王天宇
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4085号原告：青岛呈祥防腐保温有限公司，住所地莱西市沽河街道邹家疃村。法定代表人：程体君，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。被告：青岛城宏达建筑工程有限公司，住所地莱西市杭州路水岸花园网点。法定代表人:高新林，该公司经理。委托诉讼代理人：马秀华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曲鹏，山东新禾律师事务所律师。原告青岛呈祥防腐保温有限公司（以下简称呈祥公司）与被告青岛城宏达建筑工程有限公司（以下简称城宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴荣、被告委托诉讼代理人马秀华、曲鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呈祥公司向本院提出诉讼请求：被告立即付清货款522258元及利息。事实与理由：被告自2013年9月开始购买原告生产的保温管等材料，双方签订了供货合同。合同签订后，原告依约给被告供货。截止到2015年，原告累计供货1693058元，被告已支付货款1170800元。余款522258元经多次索要，至今未付。城宏达公司辩称：双方签订的合同分三种---2013年系书面买卖合同；2014年系新的买卖合同，约定了仲裁条款，应驳回原告的起诉；2015年的合同是加工承揽合同。因原告未及时提供供货单对账，且其之前提供的对账单有多处错误，致使无法精确付款。逾期付款利息应从法院查明具体数额后开始计算。根据双方当事人提交的证据材料，结合它们的陈述，本院认定如下事实：一、2013年9月1日，城宏达公司（甲方、买受人）与呈祥公司（乙方、出卖人）签订供货合同（以下简称2013年合同）一份，相关内容：乙方向甲方提供各种型号的直埋保温管，金额共计555534元；甲方一次性交定金10万元，发货时再付款15万元，余款验收合格后至12月底前付清，具体按照实际数量结算；如甲方不能按时付款需向乙方按月支付违约利息，按月利率2.5%计算。2013年合同履行情况：根据呈祥公司的数据，其共计供货655703.61元；根据城宏达公司的数据，其共计收货649009.6元。在所供货物中，城宏达公司对2013年11月1日的送货单有争议，该收货单记载“钢管见明细一车59777.41元”，呈祥公司未提交明细。二、2014年2月24日，双方又签订保温管路销售合同，该合同约定“双方协商解决，协商不成，向当地仲裁委员会申请仲裁。”三、2015年7月至10月，城宏达公司收取了呈祥公司各种型号的夹克管。双方对合同性质有争议，呈祥公司诉称这是2014年买卖合同的延续，城宏达公司辩称这是一个新的承揽合同。四、呈祥公司自认城宏达公司已付款1170800元。本院认为：本案系可分之诉。2014年合同约定了仲裁条款，本院已裁定应由仲裁机关处理，裁定已生效。2015年仅有履行行为，城宏达公司未提交书面“承揽”合同，呈祥公司则诉称系2014年合同的继续，并未请求其脱离2014年合同而由法院处理，故对2015年部分不予审理。即使按呈祥公司自认的付款金额1170800元，也应认定城宏达公司已将2013年合同的义务履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：驳回青岛呈祥防腐保温有限公司根据2013年合同提出的诉讼请求。案件受理费4512元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年八月二十八日书记员  赵妍
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3382号之一 申请执行人宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人郑波。 委托代理人（特别授权）季金婷，浙江奇正律师事务所律师。 被执行人董大良，男，1957年12月22日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人董大良侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初9373号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年05月09日向本院申请执行，要求：1、被执行人董大良立即停止销售侵害第7997777号注册商标专用权商品的行为；2、被执行人董大良赔偿申请执行人宏联国际贸易有限公司经济损失（包含为制止侵权支出的合理费用）共计18000元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人董大良或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在温州市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年05月15日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3382号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年八月十五日 （代）书记员  韩伟伟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异424号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴路57号甲1幢110室。 法定代表人:曾志红，董事长。 委托代理人：别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟，行长。 被执行人：增城区仙村镇巷头村民委员会，住所地：广州市增城区仙村镇巷头村。 法定代表人：阮洪均。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城区仙村镇巷头村民委员会借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2006）增法执字第1658号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2005）增法民二初字第2072号《民事判决书》；3、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收公告》；4、2018年10月12日南方日报A14-A18版《债权转让通知暨债务催收公告》；5、2018年10月12、13日南方日报09-10版《债权转让通知暨债务催收公告》；6、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；7、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；8、编号为2016农银粤营委批转分915号信粤-A-2016-016-923的《委托资产分户转让协议》；9、编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》；10、（2006）增法执字第1658号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2006）增法执字第1658号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第2072号民事判决书，该判决书确定被告增城区仙村镇巷头村民委员会向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款及利息。由于增城区仙村镇巷头村民委员会未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2006）增法执字第1658号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分915号信粤-A-2016-016-923的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城区仙村镇巷头村民委员会的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具债权转让确认函，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具债权转让确认函，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2006）增法执字第1658号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 （） 二〇一九年八月五日 书 记 员  卢沛娴
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1187号申请执行人灌南县环境保护局，住所地灌南县集中办公区。被执行人灌南县城东污水处理厂，住所地灌南县。申请执行人灌南县环境保护局申请被执行人灌南县城东污水处理厂其他行政纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724行审159号行政裁定书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月24日立案受理。执行过程中，申请执行人灌南县环境保护局与申请被执行人灌南县城东污水处理厂达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人灌南县环境保护局与被申请执行人灌南县城东污水处理厂达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0724执1187号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年八月二十二日书记员 丁智宇
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2883号罪犯范则相，男，1972年2月14日出生，汉族，小学文化，浙江省平阳县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2013年1月24日作出（2012）浙温刑初字第293号刑事判决，以被告人范则相犯以危险方法危害公共安全罪、妨害作证罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人范则相不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）浙刑三终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年10月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年11月4日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯范则相在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯范则相在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范则相在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯范则相减去有期徒刑有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2016年11月4日起至2038年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月八日代书 记员  钱 佩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟日新，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省海丰县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告钟日新信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告钟日新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2014年2月25日，卡号62×××44。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金77132.34元、利息12389.1元、分期付款手续费856.01元、逾期还款违约金10191元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100568.45元，其中本金77132.34元、利息12389.1元、分期付款手续费856.01元、逾期还款违约金10191元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟日新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金77132.34元、分期付款手续费856.01元、利息（截至2019年4月26日为12389.1元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担117元，被告钟日新负担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执77号   申请执行人:中国农业银行股份有限公司奎屯分行，住所地新疆伊犁州奎屯市北京西路。统一社会信用代码916540039304950112。     负责人：安东，该分行副行长。   被执行人：王玉荣，女，汉族，1969年4月20日出生，第七师125团无业人员，住奎屯市。   被执行人：张玉英，女，汉族，1964年10月18日出生，第七师125团无业人员，住该团。   被执行人：刘治州，男，汉族，1963年10月1日出生，奎屯宏洲装潢有限公司董事长，住该市。   本案在执行过程中，经查询，被执行人王玉荣、张玉英、刘治州名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、土地等财产，申请执行人也不能提供新的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     （此页无正文）         审判长  郭  平   审判员  王 国 军   审判员宋 海 军                           二〇一九年八月二十八日     书记员  李  伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7345号原告：郎溪金鑫建筑陶瓷厂，住所地安徽省宣城市郎溪县十字镇广林铺村，统一社会信用代码913418217529787731（1-1）。投资人：翟金顺，该厂厂长。委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：南通新华建筑集团有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路269号，统一社会信用代码91320282086964248K。负责人：王世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建新，江苏衡立律师事务所律师。原告郎溪金鑫建筑陶瓷厂（以下简称金鑫陶瓷厂）与被告南通新华建筑集团有限公司宜兴分公司（以下简称新华分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告金鑫陶瓷厂的委托诉讼代理人王洪明、被告新华分公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1、判令新华分公司支付货款131335元及违约金13133.5元，合计144468.5元；2、本案的诉讼费用由新华分公司负担。审理中，金鑫陶瓷厂诉请货款减少5819元。事实和理由：2018年6月15日金鑫陶瓷厂与新华分公司签订采购合同一份，后金鑫陶瓷厂按约供货，自2018年9月13日起至2018年11月24日止，新华分公司实收货物总价1081335元，付款950000元，余款未能归还，已经违约，故诉至法院。被告新华分公司辩称：1、本案供货总额为1043056元，不是金鑫陶瓷厂诉称的1081335元。2、金鑫陶瓷厂严重违约，合同约定的交货期限为2018年7月15日，但实际交货时间为2018年9月16日起至同年11月24日，拖延交货2至4个月，平均逾期3个多月。金鑫陶瓷厂违约导致其公司工期逾期和损失，按合同约定应支付违约部分的10%。其公司已支付950000元，已经多支付11249.6元。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日金鑫陶瓷厂与新华分公司签订“采购合同”一份，约定新华分公司向金鑫陶瓷厂购买盖瓦、底瓦、花沿、滴水、当沟、回纹等，合同总金额1053630元，工程名称：张渚镇龙池山安置房（二标段），交货时间2018年7月15日，结算方式及期限：预付定金伍拾万元，货全部送完，货款全部结清。违约责任：如果一方无故违约，违约方应该支付守约方违约部分的10%。其他约定：以上价格包含抵扣率为16%的增值税专用发票及运输费用，但不含卸货费用。数量以工地实收为准，单价不变。合同签订后，金鑫陶瓷厂自2018年9月16日至2018年11月24日期间向新华分公司供货。新华分公司支付货款95万元（含定金50万元），并收到95万的发票。本案争议焦点及双方的举质证意见：一、涉案供货总额。金鑫陶瓷厂提供发货单34张，以证明新华分公司收到货物总额1075516元。新华分公司提出二点异议：1、对其中票号0000676，时间2018年9月13日，提货单位“华仁建设集团有限公司”，下方有“经办人徐荣福”签名的“发货单”(涉案金额31960元)不认可。新华分公司称虽徐荣福是其工地上收货的，但收货人员具有流动性，2018年9月13日的时候他还没有到其工地收货，他在2018年9月13日收货的行为不代表其公司。对此，金鑫陶瓷厂称抬头是书写错误。2、对金鑫陶瓷厂要求其公司支付2018年11月24日因为送400个正脊的运费500元不认可。对此金鑫陶瓷厂主张因该部分货物超出合同数量，故要求新华分公司承担运费，金鑫陶瓷厂对自己的主张未能举证证明。二、金鑫陶瓷厂是否构成延期交货，是否应承担违约金。新华分公司主张金鑫陶瓷厂送货严重违约，平均逾期送货三个月，根据其公司与建设单位的合同，工期是2018年4月26日至10月30日，每延误一天，罚款10000元。因金鑫陶瓷厂逾期供货导致了其公司无法按期完工，造成经济损失，其公司与发包方还在协商中，但未交纳罚款，故本案中其公司按照双方的合同约定扣减10%的货款的违约金。并提供新华分公司与宜兴市张渚镇龙池村村民委员会就张渚镇龙池拆迁安置小区-房建工程(二标段)签订的合同书。对此，金鑫陶瓷厂对证据无异议，对证明目的有异议，认为“采购合同”约定的交货时间2018年7月15日是开始交货时间而非最终交货时间，因工地高温避暑，新华分公司电话通知其公司延期交货，并提供赵发科的情况说明、余海波的证明、劳务分包合同一份。对此，新华分公司认为首先证人证言应出庭作证，该证人身份无法确认，对证人证言不予质证；其次证人证言的内容不能证明金鑫陶瓷厂逾期履行合同是由新华分公司通知；劳务分包合同没有发包方的签字或盖章，不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。一、关于涉案供货总额。1、金鑫陶瓷厂提供的2018年9月13日发货单货款不应支持，理由：1、该发货单抬头系华仁建设集团有限公司，与新华分公司无关；2、该发货单票号、时间与金鑫陶瓷厂提供的其余发货单存在不合理处。故该发货单所涉款项31960元不应支持。2、2018年11月24日的运费500元，因新华分公司不认可，金鑫陶瓷厂对自己的主张未能举证证明，故亦不予支持。涉案供货总额应扣除上述二笔，认定为1043056元。二、金鑫陶瓷厂是否构成延期交货，是否应承担违约金。涉案“采购合同”约定的交货时间是2018年7月15日，但金鑫陶瓷厂实际交货时间为2018年9月16日起至同年11月24日，系延期交货，构成违约。金鑫陶瓷厂主张新华分公司电话通知其公司延期交货，未能举证证明，故对金鑫陶瓷厂的主张不予采信。根据合同约定，如果一方无故违约，违约方应该支付守约方违约部分的10%。故新华分公司要求金鑫陶瓷厂按送货金额的10%承担违约金，应予支持。综上，新华分公司应支付金鑫陶瓷厂款项为938750.4元[1043056×(1-10%)]，新华分公司已支付950000元，已超出应支付款项，故金鑫陶瓷厂的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回郎溪金鑫建筑陶瓷厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1594.5元、财产保全费1270元，合计2864.5元，由金鑫陶瓷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年八月十四日法官助理 陈淑敏书 记 员 高 源
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3623号原告:无锡市创凯电气控制设备有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区南湖大道789号D幢三楼，（统一社会信用代码：91320203690794548A）。法定代表人：张海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：上海讯科电气设备有限公司，住所地上海市青浦区西岑街349号一幢3层G区304室，（统一社会信用代码：91310118588681563F）。法定代表人：陈胜，该公司执行董事。原告无锡市创凯电气控制设备有限公司（以下简称创凯公司）与被告上海讯科电气设备有限公司（以下简称讯科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创凯公司的委托诉讼代理人高琼玲到庭参加诉讼。被告讯科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。创凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令讯科公司向创凯公司支付货款21480元及逾期利息（自2019年4月3日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由讯科公司承担。事实和理由：创凯公司从事电气自动化控制设备的销售，2017年3月为讯科公司多次供货，累计货款64980元。讯科公司于2017年3月27日、12月8日分别支付货款28500元及15000元。经结算，讯科公司尚需支付货款21480元，虽经创凯公司多次催讨，但讯科公司至今未付，故创凯公司诉至法院，要求判如所请。讯科公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，创凯公司向讯科公司出售可编程控制器209件，规格型号为：FC4A-C16R2，单价285元，合计59565元；2017年6月6日，创凯公司向讯科公司出售可编程控制器19件，规格型号为：FC4A-C16R2，单价285元，合计5415元。讯科公司于2017年3月27日、12月8日通过中国工商银行向创凯公司转账支付28500元、15000元。本院认为，创凯公司与讯科公司买卖合同系双方真实意思表示，应为有效。根据现有证据可以认定讯科公司尚欠创凯公司货款21480元的事实，现创凯公司要求讯科公司支付结欠货款21480元及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。讯科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海讯科电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市创凯电气控制设备有限公司支付货款21480元及利息损失（以21480元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、公告费560元，两项合计898元（无锡市创凯电气控制设备有限公司已预交），由上海讯科电气设备有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向无锡市创凯电气控制设备有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李琪霖人民陪审员  林红金人民陪审员  袁玉珠二〇一九年八月十五日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8630号原告:周志强,男，1982年12月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王坚强，江苏宽文律师事务所律师。被告:周宇祥,男，1975年5月2日出生，汉族，住东台市。被告:东台荣昌电子科技有限公司，住所地东台市安丰镇电子信息产业园7号，（统一社会信用代码：91320981MA1MHK241P）。法定代表人：袁锦成。原告周志强与被告周宇祥、东台荣昌电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告周志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周志强撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 薛 耀二〇一九年八月二十二日书记员 张曙滨
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终437号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局武汉市江岸区税务局，住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦大街25号。法定代表人文振宽，局长。委托诉讼代理人陆秀坤，该局工作人员。委托诉讼代理人朱敏，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局武汉市税务局，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道909号。法定代表人孟军，局长。周洋因诉国家税务总局武汉市江岸区税务局（以下简称江岸区税务局）、国家税务总局武汉市税务局（以下简称武汉市税务局）履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终761号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周洋申请再审称，其原审诉讼请求是确认被申请人未依法履行职责违法，目的在于要求被申请人江岸区税务局责令涉事药店据实开具发票。被申请人没有依法履行职责，涉事药店不开具真实发票的违法行为至今未被责令改正。请求：撤销一二审裁定；撤销被申请人武汉市税务局作出的复议决定，确认被申请人江岸区税务局未依法履行监管涉事药店开具真实发票的职责违法并责令其依法履行监管职责。被申请人江岸区税务局辩称，对于周洋的举报已责令涉案药店给周洋开具了合法的发票，其职责已经履行完毕。涉案药店和周洋对所购具体商品存在分歧，发票上的品名应由周洋和药店达成合意。税务机关无权强制要求涉案药店开具周洋所主张的商品具体名称的发票。请求：驳回周洋再审申请。被申请人武汉市税务局辩称，税务机关已经依法履行职责，涉案药店开具的发票符合现有法律法规规定。请求：驳回周洋再审申请。本院认为，周洋以2017年5月在武汉市江岸区花桥街育才二村“修正大药房”购买168元“虫草十八鞭”，商家未开具发票为由，向12366工作热线投诉。江岸区税务局接到投诉后对该药房予以调查，作出岸国税限改〔2017〕1221号《责令限期改正通知书》，责令其开具了发票。周洋对上述处理不服，向武汉市税务局申请复议，后向法院提起诉讼，原审法院裁定予以驳回。关于作为投诉举报人周洋是否具有本案诉权问题，本院认为，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定予以判断，即原告必须为所诉行政行为的相对人或者与所诉行政行为有其他利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“行政行为有利害关系”，其中第（五）项规定“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。根据这一规定，投诉人可以提起行政诉讼须具备两个条件，一是为维护自身合法权益向行政机关投诉，二是向具有处理投诉职责的行政机关投诉，该行政机关作出或未作出处理。根据《中华人民共和国发票管理办法》《税收违法行为检举管理办法》的有关规定，江岸区税务局显然负有对周洋投诉事项进行调查处理的法定职责，周洋向税务机关投诉是否出于维护自身合法权益的需要，则成为认定其与被诉行政行为是否具有利害关系的关键。原审审查查明，再审申请人周洋自2017年以来，在不同药店购买小额药品或保健品，以商品质量问题向商家索赔，如索赔无果，则向市场监管部门、税务机关投诉举报，要求对商家进行调查处理，进而提起了大量行政复议及行政诉讼，其行为已超出了一般消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范围，具有营利目的。原审因此认为周洋向税务机关投诉举报并非出于维护自身合法权益的需要，在本案中不具有诉的正当利益，司法不应予以保护。对此，本院予以认可。原审以周洋的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定的起诉条件，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，再审申请人周洋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回周洋的再审申请。审判长  邵远红审判员  徐 冰审判员  马春亮二〇一九年八月九日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24750号原告：王纳，女，1983年8月4日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。被告：尤宇博，男，1993年6月16日出生，汉族。原告王纳与被告尤宇博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭前会议阶段，原告王纳委托诉讼代理人黄灿培，被告尤宇博到庭了参加诉讼。开庭时原告王纳委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加诉讼。被告尤宇博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王纳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款项30000元；2、被告支付上述款项的利息（以30000元为基数，自2017年6月24日起计算至实际还款之日止，按照年利率6%标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告曾是恋人关系，2016年10月两人分手，2017年6月22日被告到原告住处北京市昌平区景兴街25号院29号楼2单元703殴打了原告并抢走了原告的钱包，手机以及若干银行卡，被告使用原告手机登录原告微信申请微粒贷30000元，分20期，利息4669.34元，并将该笔贷款转至被告微信，原告多次索要这笔贷款，被告拒绝返还，原告认为被告取得上述款项没有合法依据，已经构成不正当利益，故原告诉至法院。被告尤宇博在庭前会议中答辩称，我方均不认可原告的诉讼请求。我没有拿原告的手机贷款，贷款需要本人申请，贷款还需要电话回访，原告曾经自己贷过款，有记录。涉案款项不是借款，是赔偿款，是由于原告曾经带人打我，后来私了解决给我的赔偿款。如果是借款的话，她肯定会让我写借条，在汇款的时候写明是借款，故我方与原告没有借贷关系。被告尤宇博在开庭时既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。在庭前会议过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在开庭过程中，原告王纳围绕其诉讼请求提供了证据，被告尤宇博未到庭参加诉讼，未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，王纳向尤宇博转账30000元。在庭前会议时，尤宇博认可收到了款项30000元，但其辩称，该款项性质非借款，是由于王纳曾经带人打我，后来私了解决向其给付的赔偿款，对于该辩称意见，其并未提供充足的证据加以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尤宇博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告尤宇博向原告王纳借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告尤宇博辩称涉案款项系原告王纳给付的赔偿款，但并未提供充足的证据加以证明，本院对其辩称意见不予采信。支付借款后，被告尤宇博应依约及时还款。其迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告王纳要求被告尤宇博偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于被告尤宇博应当支付的利息数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在借贷法律关系中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现王纳主张尤宇博按照年利率6%支付利息，本院对该项请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤宇博于本判决生效之日起十日内偿还原告王纳借款本金30000元；二、被告尤宇博于本判决生效之日起十日内向原告王纳支付上述款项的利息（以30000元为基数，自二〇一七年六月二十四日起至计算至实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由尤宇博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 倪 燕二〇一九年八月六日书记员 郭嘉妮
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3010号申请执行人：张民才，男，1978年1月5日出生，住天津市河西区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人张民才与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执3010号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初918号原告：贵溪市广信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91360600690957183X，住所地贵溪市建设大道与冶金大道交叉处阳光广场。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕军，江西中鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志高，男，1992年3月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市，系公司员工。被告：付松松，男，1983年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司（以下简称：广信公司）与被告付松松借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广信公司委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼，被告付松松经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金人民币14300元、利息及违约金3146元（利息及违约金自2017年4月1日起以14300元为基数按年利率24%暂计算至2018年2月28日止，之后的利息及违约金以14300元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月11日，被告因经营周转需要向原告借款人民币3万元，期限6个月，自2010年11月11日起至2011年5月10日止。双方在合同中约定逾期还款则按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日止。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告向原告偿还了1.57万元，并结清了2017年3月30日前的利息，之后再未偿还本息，故原告向法院起诉。被告付松松未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。当事人在举证期限内向本院提交了证据，被告付松松未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，其亦未提供证据予以反驳，故对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年11月11日，被告付松松因资金周转紧张向原告借款本金3万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限6个月，自2010年11月11日起至2011年5月10日止。合同中约定：“第十一条……一、甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，即按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日。……四、甲方未按时支付利息，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按本条第一款确定的违约金计收标准计收违约金。”借款到期后，原告多次要求被告还款但均未果，被告仅偿还了2017年4月1日前的借款本息，尚欠原告借款本金14300元以及之后的违约金，为此，原告特具状法院请求判决如前之所请。本院认为，本案所争议的焦点为：被告付松松向原告借款的具体金额、约定的利息、已经偿还的借款本息金额及尚欠的本息金额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告广信公司与被告付松松签订的《借款合同》系双方自愿签订，为双方真实的意思表示，符合法律规定，原、被告双方应自觉、全面履行合同义务。本案中，原告按借款合同的约定向被告付松松支付借款本金3万元，还款期限届满后，被告付松松未按合同的约定偿还全部借款，已构成违约。原告要求被告归还尚欠借款本金14300元的请求合理合法，本院予以支持。由于原、被告双方约定被告未按时支付利息按违约金计收标准计收违约金，故原告起诉要求被告所有借款本金从2017年4月1日起计算违约金，符合法律规定，原、被告在借款合同中约定逾期还款违约金按欠款总额的日千分之三计算标准过高，但原告起诉要求按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。故本案被告付松松逾期还款的违约金为3146元（以14300元为基数，从2017年4月1日起按年利率24%暂计算至2018年2月28日止）。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告付松松在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款本金14300元，逾期还款违约金3146元（从2017年4月1日起计算至2018年2月28日止），合计17446元，之后的违约金从2018年2月28日起以未偿还本金为基数按年利率24%计算至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告付松松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄罡强人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年八月十九日书 记 员  林秋子
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1344号之一申请执行人简秋平，男，1966年7月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人张家耀，男，1964年9月18日出生，汉族，江西省上饶市人，住新余市渝水区。申请执行人简秋平（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院(2017)赣0502民初2139号民事判决书于2019年4月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张家耀（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所地查找，无法找到被执行人。2019年4月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月23日将被执行人纳入限制消费被执行人名单。本案申请执行人申请执行1063650元、执行费13037元未得到执行。本院于2019年8月26向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年八月二十六日书记员  邱文缙
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终218号上诉人(原审原告)上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会，住所地上海市杨浦区。负责人曹立明。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。上诉人上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会(以下简称“明园坊业委会”)因不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市人民政府(以下简称“市政府”)于2014年7月25日作出沪府土[2014]383号《关于收回土地使用权并批准长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程供地方案的通知》，经审核同意收回该建设项目用地范围中涉及的76,970.2平方米国有土地，并按规定程序办理该土地的收回事宜。另批准原上海市规划和国土资源管理局为该建设项目编制的《建设用地项目供地方案》，该项目供地面积为76,970.2平方米，由上海市杨浦区市政和水务管理事务中心(以下简称“杨浦事务中心”)建设长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程，以划拨方式供地。2014年8月22日，市政府作出市[2014]沪府土书字第166号《建设用地批准书》(以下简称“被诉用地批准”)，用地单位名称为杨浦事务中心；建设项目名称为长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程；批准用地机关及批准文号为市政府沪府土[2014]383号；批准用地面积76,970.2平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地座落为杨浦区大桥街道；批文附图中明确了建设占地四至范围。明园坊业委会不服，申请行政复议。市政府于2018年11月26日作出沪府复字(2016)第96号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为其核发被诉用地批准符合相关规定。关于明园坊业委会主张的系争工程侵占其小区用地而未给予补偿问题，综合相关材料，可以认定系争工程并未占用明园坊小区用地，遂决定维持被诉用地批准行政行为。明园坊业委会不服，向原审提起本案之诉。原审另查明，2015年5月12日，上海市杨浦区建设和交通委员会作出《对来访编号0513号处理情况的函》，对反映“明园坊业委会关于长阳路道路拓宽征用明园坊小区土地事宜”的调查处理情况函告如下：我委在长阳路拓宽之前，就会同街道办事处与业委会进行沟通，小区门口花坛部分为市政道路用地，部分为小区用地，最终确定的审批方案将不涉及小区用地。业委会对小区宗地外的土地多次提出主张，我委查阅了小区的宗地范围，同时到城建档案馆查阅了当年的原始图，沪规建北(88)第478号《关于杨浦区明园坊住宅基地确定用地范围的函》附图明确小区用地退让当年的28米红线。本次长阳路拓宽实施宽度也为28米，4月16日我委与业委会现场测量了实施道路工程的28米工程范围。综上所述，1、长阳路拓宽实施宽度为28米，经市规划局批准。2、小区的宗地范围在28米之外。3、1988年批准文件明确小区用地退让28米当年红线，本次长阳路拓宽没有涉及到小区用地，故无需征用补偿。上海星火测绘有限公司于2016年2月24日出具情况说明，其受杨浦事务中心的委托，对长阳路改建工程进行土地权属的勘测定界工作，作业依据为原上海市规划和国土资源管理局核发的长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程《建设用地规划许可证》的决定(沪规土资许地[2014]第56号)及附图。根据许可证附图所示的工程用地范围，在明园坊处的用地边界与宗地边线顺接，工程不占用明园坊的土地。原审认为，被诉用地批准系市政府向杨浦事务中心作出，建设项目土地座落范围并未涉及明园坊小区，明园坊业委会与被诉用地批准行政行为之间缺乏利害关系。明园坊业委会对被诉用地批准不服并不服被诉复议决定，进而提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。遂裁定驳回明园坊业委会的起诉。明园坊业委会不服，以杨浦事务中心在长阳路明园坊段拓路占用其小区的土地，被诉用地批准损害了其利益为由，向本院提起上诉。本院经审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人明园坊业委会向原审起诉，请求撤销被上诉人市政府作出的被诉用地批准和被诉复议决定。因被诉用地批准系向杨浦事务中心作出，建设项目为长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程，范围并未涉及明园坊小区。同时，1988年的《关于杨浦区明园坊住宅基地确定用地范围的函》明确“其中规划红线内约八分土地交市政工程局作拓路使用”，相关的信访答复、土地权属的勘测定界说明亦表明涉案建设项目工程用地范围在明园坊处的用地边界与宗地边线顺接，工程不占用明园坊的土地，故上诉人与被诉用地批准行政行为之间缺乏利害关系，上诉人不服被诉用地批准及被诉复议决定，提起的本案之诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年八月二十六日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1422号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司（原称上饶市信州区农村信用合作联社），住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：付少平，该公司董事长。被执行人：龚玥，女，汉族，1990年5月29日生，无业，住江西省上饶市上饶县。被执行人：龚怀福（被告人龚玥父亲），男，汉族，1970年6月10日生，农民，住江西省上饶市上饶县。被执行人：余爱华（被告人龚玥母亲），女，汉族，1971年8月24日生，无业，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人龚玥、龚怀福、余爱华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龚玥、龚怀福、余爱华有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龚玥、龚怀福、余爱华的银行存款600,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年八月十二日书记员  陈磊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初8862号原告：马明灿，男，汉族，1964年2月11日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，河南信林律师事务所实习律师。被告：河南省中小企业发展服务中心，住所地河南省郑州市金水区红专路98号。法定代表人：万战伟，主任。原告马明灿与被告河南省中小企业发展服务中心保证合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）豫0104民初2536号民事裁定书，驳回原告马明灿的起诉，马明灿提出上诉到郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出维持原裁定；马明灿申请再审，2019年2月22日河南省高级人民法院作出(2019)豫民再124号民事裁定书，撤销原一审、二审裁定，指令我院进行审理；本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马明灿及其委托诉讼代理人王潇骁、冯磊到庭参加诉讼，被告河南省中小企业发展服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马明灿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并按月息16‰支付自2014年12月20日起至实际偿还借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月30日，原告与案外人高鹏签订借款合同一份，约定高鹏向原告借款200000元，借款期限为2014年7月30日至2014年10月29日，借款到期后，被告未依约还款，双方遂将原合同展期三个月，重新约定借款期限自2014年10月29日至2015年1月28日，利息实际支付至2014年12月19日。被告自愿作为保证人对高鹏的上述债务承担连带清偿责任，担保期限为还款期限届满之日起两年，借款到期后，原告向被告多次催要无果，故诉至法院。河南省中小企业发展服务中心缺席，无答辩意见。马明灿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查并在案佐证，本院认定如下：2014年10月29日，高鹏（借款人）、马明灿（××）、河南新光大投资担保有限公司（保证人）、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心签订《借款合同》一份（合同编号：2014字第1029-2号），主要约定：借款人向××借款20万元，期限自2014年10月29日至2015年1月28日，月利率为16‰，担保人提供连带保证责任；若借款人未按合同约定偿还借款，担保人在三个工作日无条件代偿等。同日，高鹏给原告出具《借据》和《收据》各一份；河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心、河南新光大投资担保有限公司向马明灿出具《担保函》，承诺对高鹏向马明灿的上述借款承担连带保证责任。马明灿于2014年7月30日向高鹏汇款200000元。还查明，2016年10月20日，本院作出（2016）豫0104刑初1号刑事判决，判决河南新光大投资担保有限公司的总经理王娟、张卫民等人犯单位行贿罪、非法吸收公众存款罪。郑州市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫01刑终808号刑事裁定书，维持本院原判决。马明灿向高鹏出借的200000元款项包含在河南新光大投资担保有限公司所非法吸收的公众存款内，马明灿至今未获得退赔。根据郑州市中级人民法院（2017）豫0104民终6886号判决查明的事实：河南省中小企业发展服务中心成立内设机构河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心，与河南新光大投资担保有限公司合作从事融资贷款担保业务并签订有《合作协议书》，刻制有河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心印章，对外悬挂有河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心匾额。又查明，诉讼中原告自认涉案200000元本金未偿还，仅收到截止2014年12月19日的5笔借款利息，每个月支付3200元，共计16000元。本院认为，借款应当偿还，提供连带保证责任的应当负连带清偿责任。借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，××起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案借款虽经生效判决认定为王娟、张卫民等人犯非法吸收公众存款罪中的犯罪数额，但原告的诉请系要求担保人承担民事责任，借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定来认定民间借贷合同的效力。结合涉案的《借款合同》、《担保函》，无证据显示二者存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定的无效的情形，故应认定为有效。原告已经履行了支付出借款的义务，在借款人未偿还借款的情况下，原告可以要求保证人承担担保责任。河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心由被告河南省中小企业发展服务中心设立，并授权以河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心的名义对外从事融资贷款担保活动，涉案的担保行为不存在无效的法定情形，所产生的民事责任应由被告河南省中小企业发展服务中心承担。原告诉求被告偿还借款本金200000元，本院予以支持。原告诉求被告按照约定的月息1.6%支付自2014年12月20日至实际付清之日止的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告河南省中小企业发展服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告马明灿借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2014年12月20日起至实际付清之日止，按照月利率1.6%计付）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，由被告河南省中小企业发展服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  刘荣花人民陪审员  易国伟二〇一九年八月十二日法官助理楚小双书记员张泽源
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保95号申请人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人：李延军，男，汉族，1967年12月28日生，住辽宁省大连市金州区。被申请人：王悦，女，汉族，1965年6月25日生，住辽宁省大连市金州区。申请人招商银行股份有限公司大连分行于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李延军、王悦的银行存款1，930，798.89元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李延军、王悦的银行存款1，930，798.89元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费5,000元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十八日书记员  王天宇
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古华峰水泥有限公司。法定代表人：武和平，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘文臣，该公司工作人员。再审申请人（一审被告）：赤峰丹峰特种水泥有限责任公司。法定代表人：韩国瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘文臣，该公司股东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春龙，男，1990年3月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人内蒙古华峰水泥有限公司（以下简称华峰公司）、赤峰丹峰特种水泥有限责任公司（以下简称丹峰公司）因与被申请人李春龙租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1838号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。华峰公司、丹峰公司申请再审称，（一）华峰公司、丹峰公司和李春龙签订的租赁合同第八项确定征占免去租金，确定征占之日是由红山区政府（2015）158号文件决定的。原审法院错误的认为确定征占之日就是拆扒之时，将补偿协议代替征收决定导致的结果是截然相反的，是错误的，判令华峰公司、丹峰公司承担租金违反合同约定。（二）2015年11月24日红山区政府就下发赤红政决字（2015）158号房屋征收决定书。2016年11月份李春龙就高铁征收部分签订了《补偿协议》。2017年1月11日丹峰公司签订了补偿协议，2017年7月5日李春龙涉案的所有土地和房产签订了补偿协议，2018年4月12日华峰公司签订了补偿协议。自政府确定征收开始华峰公司、丹峰公司停止了一切生产经营活动，评估勘察都是破坏性的，为了探查地下设施在地面上挖了很多大坑，已无法进行生产了，华峰公司、丹峰公司报停了工业用电再也没有恢复供电，一切生产活动全部停止，到2016年年末全体员工解除劳动合同。职工仅靠政府给的失业保险金维持生活。（三）涉案土地和房产高铁占用部分李春龙2016年11月份签订了补偿协议，此协议在二审时华峰公司、丹峰公司已申请调取，二审法院自认为没有必要未调取，原审判令租金给付到2017年7月5日全部出租物签订了补偿协议为止，显失公平。综上，华峰公司、丹峰公司请求再审本案。本院经审查认为，关于涉案土地何时确定征收，是以政府发布征收公告之日为准还是以李春龙签订征收补偿协议之日为准的问题。赤峰市中级人民法院就华峰公司因（2016）内0402民初1070号民事判决申请再审作出的（2017）内04民申321号生效民事裁定已经确认：应按照负责征占的相关部门的征收补偿协议确定征占范围作为标准认定确定征占之日，故原判决以李春龙与征收管理办公室签订征收补偿协议的时间即2017年7月5日作为确定征占的时间，判令华峰公司、丹峰公司支付李春龙租赁物的使用费118.356164万元并无不当。关于华峰公司、丹峰公司称李春龙已于2016年11月签订补偿协议的问题。华峰公司、丹峰公司申请再审法院调取2016年11月李春龙与征收管理办公室签订的补偿协议，因该证据不属于人民法院依职权调取证据的范围，依法不予准许。因法院生效裁判文书已经确认2017年7月5日为诉争土地的征占之日，且华峰公司、丹峰公司在原审中未能提供证据证明在2017年7月5日之前有影响其正常使用租赁场地的情形，故其该申请再审理由不能成立。关于华峰公司、丹峰公司申请调取2016年7月11日《会议纪要》的问题，因其提供线索信息不能反映该《会议纪要》与本案诉争事实存在必要关联性，故不属于人民法院依职权调取证据的范围，本院依法不予准许。综上，华峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古华峰水泥有限公司、赤峰丹峰特种水泥有限责任公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年八月六日书记员 格根珠拉
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1525号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市杨林西路1号，统一社会信用代码：913604818595039116。 法定代表人：徐舜，该行行长。 委托代理人：李闯民，该行职员。 被告：朱某金，男，1978年3月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：王某枝，女，1988年4月8日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系朱某金妻子。 被告：朱某生，男，1970年12月30日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：朱某高，男，1978年1月3日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行诉被告朱某金、王某枝、朱某生、朱某高金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告朱某金、王某枝、朱某生、朱某高地址经多次寻找仍无法送达。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告，必须提供被告准确的身份信息和住址，现原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行无法提供被告朱某金、王某枝、朱某生、朱某高准确的住址信息，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行对被告朱某金、王某枝、朱某生、朱某高的起诉。 本案受理费538元，依法免交，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年八月二十六日 书记员  邓慧茹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12496号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：石永华，男，1989年10月11日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告石永华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××95）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金9896.32元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月5日，尚欠利息9604.08元、滞纳金714.87元、取现手续费51元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为494.82元（9896.32元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石永华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金9896.32元、利息9604.08元、滞纳金494.82元、取现手续费51元（上述利息暂计至2019年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，由被告石永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  李良新人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴燕如
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1568号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆英明，男，1975年1月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋武林，男，1957年10月13日出生，汉族，住郑州市。被申请人（一审被告）：宋璐，女，1983年2月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人穆英明因与被申请人宋武林、宋璐民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，再审申请穆英明以双方达成和解为由于2019年8月12日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，穆英明撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许穆英明撤回再审申请。审判长  刘向科审判员  邢 军审判员  范淑娟二〇一九年八月十三日书记员  孙千贺
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6492号   原告：赵廼林，男，1981年3月22日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：王国辉，男，1972年3月21日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：徐淑珍，女，1970年6月14日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告赵廼林与被告王国辉、徐淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵廼林到庭参加诉讼，被告王国辉、徐淑珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告王国辉、徐淑珍偿还借款本金10000元，按月利率5‰自2019年7月16日起计算利息至借款还清时止。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年5月11日，二被告向原告借款10000元。   被告王国辉、徐淑珍未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月11日，被告王国辉、徐淑珍向原告赵廼林借款10000元，并共同为原告赵廼林出具亲笔签署的欠条一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告赵廼林与被告王国辉、徐淑珍之间的债权债务关系明确，有被告王国辉、徐淑珍为原告赵廼林出具的欠条在卷佐证，足以认定。故原告赵廼林要求被告王国辉、徐淑珍偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告赵廼林要求被告王国辉、徐淑珍按月利率5‰自2019年7月16日给付利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定给付利息，原告可以自起诉之日要求被告王国辉、徐淑珍给付逾期利息，故对该诉讼请求本院予以保护。被告王国辉、徐淑珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王国辉、徐淑珍于本判决生效后三日内偿还原告赵廼林借款本金10000元，并自2019年7月16日起，按月利率5‰计算利息至借款本金还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告王国辉、徐淑珍承担，保全费120元，由被告王国辉承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月十六日   书记员 伊博立
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12907号原告：王树宏，男，1971年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：沈会星，女，1970年5月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：卫永建，董事长。委托诉讼代理人：潘政宇，男。委托诉讼代理人：黄国英，女。原告王树宏、沈会星与被告上海中房物业管理有限公司(以下简称“中房物业”)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。除被告中房物业的法定代表人卫永建未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树宏、沈会星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告两次漏水造成的损失费及直接费16,600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告居住在上海市徐汇区园南三村XXX号XXX室(以下简称“XXX室”)，中房物业系房屋所在小区的物业公司。2018年11月10日14时许，沈会星外出回到家中，发现过道、主卧室床上方的天花板漏水，床上、地上都是水。后因楼上2XX室(以下简称“2XX室”)家中无人，沈会星赶至小区居民委员会、中房物业处，寻求帮助。同日16时许，中房物业派维修人员上门检查漏水原因，发现水是从2XX室阳台处总下管的漏斗里溢出至2XX室地板，再经由地板缝渗漏至XXX室。维修人员从2XX室水斗中挖出砖块、瓷砖等建筑垃圾。11月11日至13日，两原告忙于洗晒，期间晾晒在外的实木床靠背还遗失了。11月18日15时许，两原告接到2XX室房客孙某的电话，称2XX室又发生漏水。待两原告赶至家中，发现地面全是水，主卧、次卧的床、衣柜进水，床单棉被、大衣等湿透，天花板涂料被泡开花，衣柜侧板开裂。两原告遂联系中房物业负责人黄某，但黄某答复当天其休息，次日上班再处理。无奈之下，两原告在201室房客及其他邻居的帮助下，处理漏水现场。11月19日9时许，中房物业维修人员上门检查后称，总管堵了，需要锯开管道。当日中午，维修人员才开始维修施工，并从总管中取出水泥块、瓷砖等。此后几天，两原告与中房物业、居委会交涉漏水事件，但最终无果。因中房物业的不作为行为，严重妨碍了两原告的正常生活，并造成财产损失，故两原告提起上述诉请。中房物业辩称，不同意两原告的诉讼请求。中房物业在接到报修后及时进行了维修、疏通，中房物业不应承担违约责任。因有建筑垃圾堵塞2XX室阳台雨水斗，造成漫水。据了解，同期该幢楼只有4XX室在装修。同时，阳台位置总管原为立水管设计，1XX室将立管改成了横管。本院经审理认定事实如下：王树宏、沈会星为上海市徐汇区园南三村XXX号XXX室的权利人。2018年11月10日，沈会星发现XXX室过道、主卧室天花板漏水，屋内地面及床上都是水。沈会星遂向中房物业报修。维修人员经检查，认为是4XX室掉下来的建筑垃圾导致2XX室阳台总下管雨水斗堵塞，积水溢出并渗漏至XXX室。11月12日，居委会和中房物业组织王树宏与4XX室业主协商调解漏水问题，但未果。11月18日下午，XXX室再次发生漏水，主卧室及次卧室天花板开裂、多出地板翘裂等，床上用品、衣物等被浸湿。原告方再次向中房物业报修，经维修人员检查，漏水原因系阳台总管雨水斗被建筑垃圾堵塞所致，嗣后维修人员对总管雨水斗进行维修、疏通。审理中，中房物业称，第二次水管堵塞系因XXX室房屋阳台总管将立管变更为横管。两原告称，两原告购得XXX室时，阳台总管已经是横管状态，第二次水管堵塞可能是第一次堵塞疏时建筑垃圾掉落至一楼阳台总管处。另，关于诉讼请求中的损失及相关费用系两原告估算所得，无法提供相关证据，部分已经修好了。2019年8月7日下午，本院会同原、被告对XXX室的漏水情况进行现场勘查，发现XXX室的阳台总管为横管。目前系争房屋仍可见部分墙面裂缝、橱柜起壳等问题。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有上海市房地产权证、管理费账单、照片、调解记录、光盘等证据证实，本院予以认定。本院认为，中房物业作为XXX室房屋所在小区的物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定，提供物业共用部位的维护等服务。根据相关法律规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，原、被告均确认漏水原因系阳台总管堵塞，因阳台总管属于共用部位，故两原告要求物业承担漏水造成的损失，本院予以支持。关于赔偿的具体数额，考虑到本案诉讼标的较小，如由相关部门司法审计，必然导致诉讼成本的增加。为避免使双方损失扩大，由本院结合1XX室房屋装潢情况、受损情况、以及一楼总管从立管改为横管等因素，对原告的各项经济损失酌情一并予以判处。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《物业管理条例》第三十五条规定，判决如下：上海中房物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向王树宏、沈会星赔偿损失8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计108元，由王树宏、沈会星负担50元，上海中房物业管理有限公司负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇一九年八月二十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢168号申请执行人：段某，女，1972年3月8日出生，汉族，北京市大兴区第八中学教师，住北京市大兴区。被执行人:谢某，男，1969年2月18日出生，汉族，北京大唐首邑建筑集团董事长，住北京市大兴区。段某申请执行谢某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）大民初字第12431号民事调解书已发生法律效力。段某向本院申请执行，要求被执行人谢某给付补偿款2400000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谢某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人谢某有可供执行的财产。申请执行人段某亦未提供被执行人谢某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人段某申请执行的补偿款2400000元及利息未受清偿。经申请执行人段某核实，被执行人谢某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人段某享有要求被执行人谢某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谢某负有继续向申请执行人段某履行债务的义务。申请执行人段某发现被执行人谢某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年八月二十九日书记员 李            浩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初2428号之一原告：武德兵，男，1976年6月5日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：袁丽娜、武金梁，均系无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：黄志铭，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。原告武德兵与被告黄志铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告武德兵于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武德兵向本院申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武德兵撤诉。案件受理费100元、减半收取后为50元，由武德兵负担。（此页无正文）审 判 长  赵 冬人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年八月五日书 记 员  张曙滨
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终264号上诉人(原审原告)瞿建成，男，1952年8月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。委托代理人李洪朴，上海申云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。上诉人瞿建成因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年7月26日，上海市黄浦区人民政府(以下称“黄浦区政府”)作出黄府征[2016]6号房屋征收决定。房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)委托上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年9月25日起至2016年12月25日止。2016年12月20日，签约率已超过85%，征收补偿协议生效。上海市小石桥路XXX弄XXX号房屋在征收范围内，性质为私房，类型为新里，用途为居住。根据沪房地黄字(2016)第00780号房地产权证记载，被征收房屋权利人为瞿建成，建筑面积为39.47平方米。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，被征收房屋市场评估单价为人民币36,500元/平方米，估价时点为2016年7月26日，该地块评估均价为38,885元/平方米。黄浦房管局于2016年9月6日向该户送达居住房屋征收评估分户报告，瞿建成收下后拒签，房屋征收工作人员进行了留置送达。2016年9月12日，根据瞿建成的申请，评估公司作出复核评估结论书，认为原评估结果客观、合理、合规。2017年11月20日，黄浦房管局向瞿建成户发出《房屋征收评估报告意见征询告知单》，瞿建成提出申请，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2018年1月17日受理了鉴定申请，于同月30日作出鉴定结果报告，结论为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期前内，估价报告基本规范，评估价格基本合理。该鉴定结果报告于2018年4月2日向瞿建成留置送达。瞿建成户在册户口共三人，即户主瞿建成、妻徐林南、子瞿韧华。该户未在规定期限内提出居住困难审核申请。黄浦房管局与瞿建成在签约期内未能协商达成一致意见，于2018年7月30日报请作出房屋征收补偿决定，黄浦区政府受理后，向瞿建成户送达了报请作出房屋征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料，该户未在规定期限内申请居住困难户保障补贴。黄浦区政府分别于2018年8月2日、13日两次组织召开审理协调会，瞿建成均未出席。黄浦区政府经审查于2018年8月22日作出沪黄府房征补[2018]354号房屋征收补偿决定并送达。该征收补偿决定主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人瞿建成户。用于产权调换房屋地址为上海市瞭海路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积(预测)92.2平方米，价值1,751,800元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2,578,503.24元结算差价，房屋征收部门应支付被征收人瞿建成户房屋差价款826,703.24元。二、房屋征收部门支付被征收人瞿建成户其他补贴、补助为：建筑面积补贴197,350元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿19,735元，搬迁费1,000元，家用设施移装费2,000元，购房补贴8万元，购房剩余补贴289,346.14元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。三、被征收人瞿建成户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空办理移交手续。瞿建成不服，向原审提起本案之诉。原审认为，黄浦房管局因与瞿建成在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请作出房屋征收补偿决定，黄浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织双方进行调解，因瞿建成缺席，双方无法达成协议，黄浦区政府遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、产权人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚；以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并支付其他应得补助、补贴，决定内容符合规定。遂判决驳回瞿建成的诉讼请求。瞿建成不服，以签约率未达到85%故征收决定应当中止、评估违法导致评估价格过低、未对其天井和阁楼进行补偿、未安置其就近房源、安置房源超出补偿方案规定且产权不清晰为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，原审第三人黄浦房管局因与上诉人瞿建成未能达成征收补偿协议，报请作出征收补偿决定，被上诉人黄浦区政府受理后，两次组织双方审理调解，但上诉人均未参加，双方仍未能达成协议。被上诉人黄浦区政府经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书，程序并无不当。被诉征收补偿决定依据房地产权证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当，亦符合征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人瞿建成的诉讼请求正确，应予维持。上诉人瞿建成对签约率提出异议，但未提供相应证据证实，不予采信。上诉人瞿建成对被征收房屋面积认定、评估价格和安置房源等所提出的异议，其在一审中即已提出，原审判决未予支持并阐明了理由，并无不当，现其又作为上诉理由提出，但未提出新的依据，本院亦不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人瞿建成负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年八月二十九日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7059号之一 申请执行人：麦海燕，女，1985年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：孔祥奋，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：林金梅，女，1980年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：曾榕，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。 原告麦海燕、孔祥奋与被告林金梅、曾榕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16715号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告林金梅、曾榕尚欠原告麦海燕、孔祥奋借款本金25801元、利息3870元，及律师费10000元，三项合共39671元，被告林金梅、曾榕定于2019年3月至2019年6月，每月的25日前各向原告麦海燕、孔祥奋支付8274元，余款6575元于2019年7月25日前支付完毕（前述款项支付至以下账户：户名：麦海燕，开户行：中国农业银行股份有限公司顺德麦联支行，账号：62×××14）；如果被告林金梅、曾榕按上述期限足额付款，则双方的债权债务关系清结；如果被告林金梅、曾榕有任一期逾期付款，则视为余下款项均逾期，原告可以实际欠款额一次性向法院申请强制执行，被告林金梅、曾榕并应向原告支付违约金8000元；并承担本案受理费895元，财产保全费810元，两项合共1705元，由被告林金梅、曾榕共同承担，于2019年7月25日前向原告麦海燕、孔祥奋支付完毕。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人林金梅到庭报告两被执行人财产情况，并表示暂无履行能力。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有以下可供执行的财产： 1.本院依法扣划被执行人银行存款合共9389.7元，扣除执行费50元，余款9339.7元支付申请人收取； 2.查明两被执行人共同共有的房产座落于广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会云良路16号永昌楼3座701号，该房产存有两轮抵押（第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司佛山顺德分行，抵押担保金额260000元；第二顺位抵押权人重庆两江新区通融小额贷款有限公司，抵押担保金额530000元）。本案于2018年8月28日查封了上述房产（诉讼保全阶段查封），查封期限自2021年8月27日。到期如需续封，须在查封期限届满十五日前书面提交续封申请。 本院于2019年8月23日到上述房产现场勘察，查明被执行人及三名未成年子女、被执行人林金梅母亲等人在上述房屋内居住。本院通过二手房核价系统所核市场价格（779247.74元）低于上述抵押债权担保金额，申请执行人同意暂不处理，故本院对上述房产未予以处理。 三、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位9339.7元已支付给申请执行人，本案债权尚余30762.3元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，除上述核价低于抵押债权的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林金梅、曾榕负有继续向申请执行人麦海燕、孔祥奋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年八月二十九日 书记员  吴 凯
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终397号上诉人（原审原告）赵立峰。委托代理人高志彬。被上诉人（原审被告）讷河市人民政府，住所地黑龙江省讷河市文府路。法定代表人宋阳，该市市长。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区新明街27号。法定代表人李玉刚，该市市长。上诉人赵立峰因诉讷河市人民政府（下称讷河市政府）房屋征收补偿方案、齐齐哈尔市人民政府（下称齐齐哈尔市政府）不予受理复议申请决定一案，不服黑河市中级人民法院（2019）黑11行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，在该院立案审查阶段，赵立峰曾经向法院提交过将讷河市政府及齐齐哈尔市政府列为了共同被告的起诉状，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，该院未予受理。后赵立峰修改了起诉状，重新向法院提交了单独将齐齐哈尔市政府列为被告的起诉状，法院予以立案。但在庭审中，赵立峰又提出了将讷河市政府列为共同被告的要求，经审判长多次对可能产生的法律后果释明后，赵立峰仍坚持将讷河市政府列为共同被告进行诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，赵立峰将讷河市政府列为共同被告进行诉讼，应以讷河市政府确定案件的级别管辖，即应由齐齐哈尔市中级人民法院管辖，该院无权管辖。经该院明示，赵立峰仍拒绝变更，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（三）项及第一百三十四条第三款的规定，裁定驳回赵立峰的起诉。赵立峰上诉称，讷河市政府作出的房屋征收补偿安置方案程序违法，为此其特向齐齐哈尔市政府申请行政复议，齐齐哈尔市政府不经调查直接作出不予受理决定违法。其以讷河市政府和齐齐哈尔市政府为被告提起诉讼，原审法院却以级别管辖为由裁定驳回其起诉，违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，讷河市政府于2019年1月16日作出《讷河市书香北苑棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》。赵立峰对该方案不服，于2019年3月21向齐齐哈尔滨市政府申请复议。齐齐哈尔市政府于2019年3月22日作出齐政复不受[2019]8号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2019年3月29日送达赵立峰，该决定认为，赵立峰的行政复议申请不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。赵立峰不服，于2019年4月10日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。也就是说，只有在被诉行政行为经过行政复议，行政复议机关经实体审理后，作出维持或者从实体上驳回复议申请决定，当事人不服提起行政诉讼时，作出原行政行为的行政机关和复议机关才是共同被告。本案中，齐齐哈尔市政府以复议申请不属于行政复议受理范围为由对赵立峰的复议申请作出不予受理决定，对讷河市政府作出的《讷河市书香北苑棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》未进行实体认定和处理，因此，赵立峰应选择以讷河市政府单独作为被告或以齐齐哈尔市政府单独作为被告提起行政诉讼，其以讷河市政府、齐齐哈尔市政府为共同被告提起本案诉讼不符合法律规定。原审法院及本院在审理本案过程中，均已向赵立峰释明其起诉不符合法律规定，但赵立峰拒绝变更被告，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回赵立峰的起诉。综上，原审裁定驳回赵立峰的起诉结果正确，应予维持。赵立峰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 张 俊 伟审判员 李  刚二〇一九年八月二十三日法官助理郭婧书记员潘薇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申750号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈多杰，男，生于1969年2月15日，汉族，住张掖市山丹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马龙，男，生于1986年10月5日，汉族，住张掖市山丹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山丹县房地产开发公司，住所地张掖市山丹县北大街。法定代表人：周全，该公司经理。再审申请人陈多杰因与被申请人马龙、山丹县房地产开发公司民间借贷纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈多杰申请再审称，按交易习惯，被申请人应先支付利息再偿还本金，240000元还款系先清偿的利息220000元。所偿还的240000元不应该在300000元中扣减；山丹县法院作出的（2017）甘0725民初1397号民事裁定书确定了本案基础法律关系是民间借贷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，而不仅是《中华人民共和国担保法》。被申请人马龙将其工程款抵顶两套楼房通过被申请人山丹县房地产开发公司以买卖方式（出具收据）为民间借贷行为提供担保为让与担保，并非原判决认定的未约定担保。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记不影响担保合同的成立。该担保有效，山丹县房地产开发公司应当承担担保还款责任。申请人享有房屋物权的优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，原审法院庭审中陈多杰出具了落款日期为2015年11月20日借条复印件一份欲证明马龙借其220000元利息，主张所还240000万元是对此220000元利息的偿还。并称借款日期为2015年12月23日300000元的利息确定于2015年11月20日即此借条所载明的220000元。但自然人之间借款产生的利息，实为本金的孳息，不论法定孳息还是自然孳息若主物没有产生从物孳息当然无以存在。申请人称产生于借款300000元之前的220000万元系本金的利息，该所谓利息的设立之时本金借款尚未产生。且申请人提交的220000万元的利息借条系复印件，该借条无载明也无其他证据佐证马龙已收到该款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”申请人不能证明该220000万元利息借条的合法性。因此原审法院判决根据马龙已还款240000万元的事实认定系对借款300000元的偿还并无不妥。根据原一、二审法院已查明的事实，案涉的××园为山丹县房地产开发公司对马龙所拖欠的工程款的抵顶，抵顶后该房屋所有权及处分权人为马龙，而山丹县房地产开发公司对该房屋已不具有所有权，不能在此房屋上设立担保物权。因此原审法院判决认为山丹县房地产开发公司未对马龙的借款设立物权担保并无不当。故申请人陈多杰的申请理由亦不能成立。陈多杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈多杰的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 刘 艺审 判 员 何星君 二〇一九年八月二日法官助理 李秀云书 记 员 李 婷
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5794号原告：郭某，男，1970年6月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：潘某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：杜某，男，1989年2月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人:田某,内蒙古同实律师事务所律师。原告郭某与被告杜某保证合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人潘某及被告杜某的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：判令被告杜某立即偿还原告借款105000元，并按照年利率6%支付自起诉之日即2019年5月31日起至清偿全部借款本金之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月29日，刘国军以急需资金为由在原告处借款105000元，并向原告出具借据一枚，同时被告杜某同意对该笔借款提供担保责任，后经原告催要未果，故诉至法院。被告杜某辩称，本案系保证合同纠纷,具体到本案中被告杜某担保的债务保证期间早已届满,且原告并未在法定的保证期间内要求被告承担保证责任.依据相关法律规定,被告的保证责任免除,原告现起诉被告主张权利无法律及事实依据,请求依法驳回原告的诉讼请求.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭某提交的借据一枚、银行转账清单一枚，证明刘国军向原告借款，原告通过银行转账的方式将借款转给刘国军，被告杜某对借款提供担保的事实。上述证据被告杜某对真实性不持异议，且证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告申请出庭的证人邢某的证言内容符合民间借贷中催要借款的日常经验习惯，能够证实原告向刘国军及被告杜某主张权利、诉讼时效未发生中断的事实，被告虽提出异议，但未提交相关证据予以证实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2016年5月29日，刘国军向原告郭某借款人民币105000元，双方约定还款期限为2016年6月15日。借据中未约定利息。被告杜某为上述借款提供担保，并在担保人处签字。上述借款经原告一直催要，刘国军未偿还借款，被告杜某未履行保证责任。本院认为，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中被告杜某为刘国军向原告郭某借款105000提供担保的事实清楚，证据充分，被告杜某应履行保证人的保证责任。原告郭某与被告杜某未约定保证方式、保证范围、保证期间，被告杜某的保证方式应为连带责任保证，保证范围应为全部债务，结合本案的证据及证人证言，被告杜某的保证责任未过法定保证期限，应对债务人的全部债务承担保证责任。被告杜某辩称其担保责任已过期，因未提交证据予以证实其主张，本院不予采纳。原、被告双方在借据中未约定借期内利息及逾期利息，故应将原告郭某向本院提起诉讼视为向被告催告权利，即原告郭某向被告主张权利之日即为逾期给付之日。根据法律规定，被告应自逾期给付之日起向原告支付逾期利息，故原告郭某要求被告杜某偿还原告借款105000元，并按照年利率6%支付自起诉之日即2019年5月31日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告杜某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款人民币105000元，并以借款本金105000元为基数按年利率6%支付自2019年5月31日起至借款还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 想 二0一九年八月十九日书记员 冯晓磊
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初2917号 原告：安徽中安消防设备安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区陶甸路388号。 法定代表人：费维忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：马鞍山东誉城有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白东路290号。 法定代表人：梁镇东，该公司董事长。 本院在审理原告安徽中安消防设备安装有限公司与被告马鞍山东誉城有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽中安消防设备安装有限公司于2019年8月13日向本院申请撤回对被告马鞍山东誉城有限公司的起诉。 本院认为：原告安徽中安消防设备安装有限公司申请撤回对被告马鞍山东誉城有限公司的起诉，系自由处分诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽中安消防设备安装有限公司撤回对被告马鞍山东誉城有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取5900元，由原告安徽中安消防设备安装有限公司负担。 审判员 袁 泉 二〇一九年八月十三日 书记员 张曼稚
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初20511号原告：张卓，男，汉族，19xx年9月15日出生，身份证住址湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：汪志刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市富诚企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李后进。本院在审理原告张卓诉被告广州市富诚企业管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告张卓以其与被告广州市富诚企业管理服务有限公司已达成和解为由，于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卓的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张卓撤回对被告广州市富诚企业管理服务有限公司的起诉。本案受理费减半收取1213.5元，由原告张卓负担。审 判 长  段静楠人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年八月十二日书 记 员  陈瑞清