江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初6475号原告：何海兵，男，1970年8月21日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：伏振新，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：林华东、王楷，江苏山师行律师事务所律师。被告：朱士平，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告何海兵诉被告伏振新买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理，并于2018年5月4日作出判决：被告伏振新于判决生效后十五日给付原告何海兵货款153800元。后被告伏振新不服该判决上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院认为，该案基本事实不清，程序不当，将该案发回我院重审。该案发回后，本院于2018年10月25日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告申请，本院依法追加朱士平作为被告参与诉讼。原告何海兵及其委托诉讼代理人周海波，被告伏振新及其委托诉讼代理人林华东于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告朱士平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；原告何海兵的委托诉讼代理人周海波、被告伏振新及其委托诉讼代理人王楷于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告朱士平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告伏振新给付原告何海兵货款153800元，被告朱士平承担连带责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年前，两被告合伙承建岔庙镇安置房，原告供给两被告黄砂、石子。2014年2月12日，原、被告进行结算，被告确认尚欠原告砂石款153800元。后原告多次向被告索要欠款未果，遂诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告伏振新辩称：本案的欠款已经偿还完毕。其通过原告的介绍向案外人薛旭林借款20万元（利息6万元），薛旭林已经把20万元借款直接支付给原告，原告也已经收到20万元，故其不但不欠原告货款，原告还应该将超过部分的46200元返还给被告。被告朱士平未作答辩。经审理查明：原告系经营建筑材料销售的个体户。两被告在涟水县承包相关工程，原告为被告所承建的工程提供建筑材料。2014年2月12日，两被告出具收条：今收到何种材料单据壹拾伍万叁仟捌佰元整。后原告仍然继续给被告供货。原告称该条据出具后，被告未能及时付款，遂引发本案诉讼。另查明：2014年1月，被告伏振新、朱士平经原告介绍向案外人薛旭林借款200000元。2014年1月4日，两被告向薛旭林出具抵押协议，将涟水县岔庙镇百子小区由南向北第二排由西向东第四、五、六、七、八共计5套房屋抵押给薛旭林，作为借款260000元的抵押。如到期不还，上述5套房屋归薛旭林所有。原告称被告伏振新向薛旭林借款20万元，因薛旭林不认识被告伏振新，故薛旭林将款项直接交付给了原告，但其只收到18万元。对于该18万元的去向，原、被告双方发生了分歧。原告陈述，被告伏振新在工程开工前，经原告介绍从原告同学刘晓霞处借款3、4万元，后该借款由原告进行了归还。原告称其收到的上述18万元，给了伏振新5万元现金，扣除了刘晓霞的借款3、4万元，剩余的款项抵冲了被告伏振新之前欠其的砂石款，但未举证证明。被告伏振新称其没有收到原告交付的5万元现金，也不认识刘晓霞，更没有向刘晓霞借过款。朱士平与何海兵在通话录音中称本案所涉的153800元砂石款已经付清，并问何海兵为何没有将该条据撕掉，何海兵未直接回复，只是表示与被告朱士平没有关系。案外人薛旭林与法官助理吴剑在通话录音中称伏振新和朱士平向其借款20万元，后其将20万元交付给了何海兵，并陈述该20万元可能是20万元的承兑汇票，也可能是10万元现金、10万元承兑汇票。同时，薛旭林还陈述被告伏振新借款是为了支付欠何海兵的砂石款，当时抵了5套房屋。后来因为未能还款，其和何海兵说这个钱其也不要了，让何海兵直接去处理，因为其还欠何海兵砂石款，故其出借的借款后来抵冲了其欠何海兵的砂石款。在原审案件中，原告何海兵陈述由其出面介绍薛旭林借给伏振新20万元，薛旭林已经把这个事情全权交给其进行处理，伏振新实际抵了5套房屋给原告。被告伏振新、朱士平抵给薛旭林的上述5套房屋，后因2014年7月30日已偿还10万元，故退还了2套房屋给两被告。原告对此无异议，并陈述该款是其经手的，房子也退了2套给被告，故其出具了10万元的收条给两被告。还查明：2014年9月11日，原告何海兵出具借条一张：今借到伏振新人民币76500元。后伏振新于2016年10月19日起诉何海兵归还借款76500元，本院作出（2016）苏0826民初6909号民事判决书，判决何海兵归还伏振新借款76500元。该76500元后由原告何海兵退还了上述所涉的剩余3套房屋中的1套给被告伏振新，并出具了2万元的借条而了结。条据内容为：“借到伏振新人民币2万元据何海兵2017.9.18号2017.10.18一月内本人还壹万给伏振新据何安邦余17年12月18日归还，过期不还，违约金叁仟元。”后伏振新于2017年10月23日起诉何海兵、何安邦要求归还借款2万元及违约金3000元。本院（2017）苏0826民初6691号民事判决书，判决何海兵、何安邦归还伏振新借款2000元及违约金。2018年4月24日，何海兵起诉伏振新、陈秀伦，称2014年5月，其向被告承建的岔庙安置房供应砂石，被告未能支付货款，故要求给付砂石款11031元。本院（2018）苏0826民初2632号民事判决书，判决伏振新给付何海兵砂石款6750元。审理过程中，就被告伏振新及朱士平是否欠原告何海兵153800元的砂石款；何海兵从薛旭林处收到的款项有无交付5万元给伏振新，有无抵扣伏振新向何海兵同学刘晓霞的借款3、4万元的问题，原告认为无需心理测试，因为本案有相关欠条予以证实，且被告出具条据后也未报警或申请法院撤销，故不同意心理测试。被告朱士平、伏振新同意心理测试。经测试，结论为：被告朱士平、伏振新记忆中存在已经偿还何海兵砂石款15.38万元；未检测到伏振新从何海兵处拿到5万元借款；未检测到伏振新向何海兵同学刘晓霞借过钱的相关信息。被告伏振新、朱士平共支付心理测试费用6000元。此外，被告伏振新提供的车票显示其因心理测试花去交通费352.5元（另外一张金额为217元的车票不是被告乘车的票据），还花去餐饮费128元，但其称该餐饮费系其和被告朱士平及一个案外人共同消费所花。被告朱士平还提供了一张开票时间为2019年6月26日，时间为一天，金额为655元的住宿费发票一张。根据原、被告诉辩称及各方所举的证据，本案的争议焦点为：两被告是否欠原告砂石款153800元。本院认为：两被告不欠原告砂石款153800元。理由是：1、就争议的153800元的砂石款，原告在本案中所举的是收条，并不是欠条，收条的内容只是证明两被告收到了153800元的单据，并未表明被告欠原告153800元的砂石款未付。2、两被告向案外人薛旭林所借的20万元，该款项已由薛旭林实际支付给了原告，原告虽称收到的是18万元而不是20万元，但无论是18万元还是20万元，该款项金额已超过了两被告与原告之间的砂石款金额。原告虽称其收到的上述借款已经交付了5万元现金给被告伏振新，扣除了被告伏振新欠原告同学刘晓霞的借款3、4万元，剩余的款项抵扣了被告之前欠原告的砂石款，但原告并未举证证明，被告也不予认可。同时，两被告的心理测试结论也显示，两被告已经归还了原告153800元的砂石款，被告伏振新未从原告处拿到5万元借款，也未向原告的同学刘晓霞借过钱。故本院对原告所称的借款去向的辩解意见不予采信。3、案外人薛旭林与法官助理吴剑的通话录音可以证实，两被告向薛旭林所借的20万元是用于偿还两被告欠原告的砂石款。被告朱士平在与原告的通话录音中也称本案153800元的砂石款已经归还，原告在通话中并未反驳，只是表示与被告朱士平没有关系。4、两被告在2014年1月因向案外人薛旭林借款20万元而将百子小区的5套房屋抵押给了薛旭林，原告认可该5套房屋实际是抵押给原告本人的。如果两被告在2014年2月出具收条给原告时仍欠原告砂石款153800元，那么在被告伏振新于2014年7月归还10万元借款时，原告完全可以不退还两套房屋给两被告，而是用这两套房屋抵扣被告欠原告的砂石款。5、2014年9月11日，原告向被告伏振新借款76500元，后因原告何海兵未能还款，伏振新向法院起诉。后何海兵将本案中所涉的已抵押的房屋退还1套给伏振新，并和其儿子共同出具了一张2万元的借条给伏振新，如果此时被告伏振新仍欠原告砂石款未还，那么原告可以要求与被告伏振新进行债务抵消，而无需退还房屋，并另出具借条给伏振新。6、原告虽称如果两被告向薛旭林的借款已支付了本案的砂石款，在此之后，被告不应再出具收到单据的收条，但本案中两被告出具收条时，原、被告之间并没有终止砂石供应关系，原告仍然向被告供应砂石，双方并未就总的货款进行结算，且本案出具的条据只是收到单据的收条而不是欠条。综上，本院对原告要求被告伏振新、朱士平给付153800元货款的诉讼请求不予支持。被告伏振新、朱士平所支付的心理测试费用6000元，应由原告承担。被告伏振新因心理测试所花的交通费352.5元应由原告承担。对于被告伏振新主张的住宿费及餐饮费，合理的部分由原告何海兵承担，其余的部分由被告伏振新承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告何海兵的全部诉讼请求。案件受理费3376元，由原告何海兵负担；心理测试费6000元，由原告何海兵负担；交通费、餐饮费、住宿费合计1352.5元，由原告何海兵负担937.8元，由被告伏振新负担414.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××86）。审 判 长  翟春花人民陪审员  高 燕人民陪审员  李一尧二〇一九年八月十六日书 记 员  罗 蒙附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。