广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3398号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅、蔡倩仪，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨薇，女，1969年4月11日出生，汉族，住贵州省安龙县。被告：李桂清，男，1962年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨薇、李桂清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅，被告杨薇到庭参加了诉讼，被告李桂清经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告杨薇与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请循环贷款额度50万元。原告经审核后签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确认给予被告杨薇授信额度40万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告杨薇未依约还款。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李桂清应承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告杨薇支付贷款本金308046.2元及利息、罚息、复利（截至2019年6月4日，利息42688.93元、罚息56783.51元、复利18499.48元；自次日起至贷款清偿之日止，罚息以拖欠的本金308046.2元为基数，复利以拖欠的利息42688.93元为基数，均按固定月利率1.5%计算）；二、被告杨薇偿付原告为追索上述债权而支付的律师费17041元；三、被告李桂清对被告杨薇的上述债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告杨薇答辩称：一、因原告违反双方合同约定义务，在未与被告杨薇协商一致的情况下突然擅自停止循环贷，才导致被告杨薇经营资金断裂，原告计算未还款额及利息数据错误。被告杨薇的授信额度为循环额度40万元，额度期限自2015年6月8日起至2020年6月8日止，贷款用途为生产经营，被告杨薇对贷款的使用作了5年期间依赖性的筹划，对公司的经营及资金的运用进行了长期的规划。进入贷款运作模式后，被告杨薇一直依计划按时还本付息，但原告在2017年7月突然擅自停止循环贷，导致被告杨薇经营的公司资金链断裂，后公司被迫暂停营业，原告的行为违反合同法的规定及双方的约定。目前双方尚在合同履行期限内，原告应继续履行合同义务，承担违约责任并采取补救措施、赔偿被告杨薇损失。二、原告计算的利息、罚息、复利等超过年利率24%部分是不受法律保护的，原告要求支付利息没有法律依据。根据被告杨薇提交的银行卡交易流水显示，2015-2017年的总还款额为717264.82元，原告累计贷出金额319400元，根据合约约定的月息1.5%的标准，被告杨薇应向原告支付利息186000元，故原告应向被告杨薇返还717264-319400-186000=211864元。三、原告要求支付律师费，但没有提交律师费发票，不能证明律师费是否实际存在；且本案因原告违约在先引起，律师费应由其自行负担。被告李桂清书面答辩称：一、从原告提交的材料来看，本案是生产经营借贷，与自然人之间偶发性的民间借贷关系具有明显区别，根据合同相对性原则，应当以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中涉案合同签订方为原告和被告杨薇，并未将被告李桂清列为合同相对方，被告李桂清并不是此借贷行为的主体，也不是银行的交易对象，本案所涉借款的权利义务均与被告李桂清无关。二、本案涉及借款合同的出借方是商业银行，根据原告提出的证据，借款人即被告杨薇，是企业的经营者，被告杨薇是以商人身份向银行借款的，贷款用途为生产经营，而不是生活消费；支付方式为自主支付。另一方面，从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质是发生在银行与商人之间的商行为，此借款行为与日常消费的借贷行为具有本质上的区别，该贷款债务并非因夫妻共同生活所负的债务。三、被告杨薇与李桂清已经离婚。综上所述，本案所涉借款没有用于家庭生活中，借款所受益的公司亦非被告李桂清经营或共同经营的企业，根据最高人民法院的规定，被告李桂清对本案借款不应承担相应的民事责任。请求法院驳回原告对被告李桂清的全部诉讼请求。经审理查明：2015年5月14日，被告杨薇向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月11日还款；5、被告杨薇未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告杨薇立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人负担；8、申请表借款人配偶签名处载有“李桂清”字样的签名。原告审核并通过被告杨薇的申请，向被告杨薇发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告杨薇提供循环授信额度40万元；额度有效期限自2015年6月8日起至2020年6月8日止；贷款用途为生产经营；贷款利率为固定月利率1.5%；还款方式为等额本息，每月11日还款。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告杨薇发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额40万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告于2015年6月至2017年7月间向被告杨薇发放贷款共计754100元。被告杨薇借款后未依约还款，根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年6月4日，被告杨薇拖欠原告借款本金共计308046.2元、利息共计42688.93元、罚息共计56783.51元、复利共计18499.48元。诉讼中，原告还提交被告杨薇与李桂清结婚证复印件一份，载明两被告于2009年3月28日登记结婚，拟证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本案借款属于夫妻共同债务，应由被告李桂清承担共同清偿责任。被告杨薇提交其名下尾号为0104的银行借记卡账户历史明细清单（2015年5月15日至2019年6月4日），拟证明被告杨薇每月8日-11日为转账日的转账还款情况，因原告违约在先，故不应计收罚息、复利。对此，原告称根据原告提交的贷款明细显示，原告共向被告杨薇发放贷款719400元，相关利息、罚息、复利在合同中有明确的约定。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告杨薇签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均是双方之间的真实意思表示，原告与被告杨薇之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，被告杨薇借款后未依约还款，原告依约要求被告杨薇清偿全部借款本金308046.2元及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告杨薇支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告李桂清的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告杨薇，未将被告李桂清列为交易对象。其次，被告李桂清在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务，被告李桂清对被告杨薇的上述债务承担共同清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告李桂清经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金308046.2元及利息、罚息、复利（截至2019年6月4日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金308046.2元为基数，复利以尚欠利息42688.93元为基数，均按固定月利率1.5%计付，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担360元，由被告杨薇负担6590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  诸静波人民陪审员  尹丽艳二〇一九年八月十六日书 记 员  叶玉环陈嘉慧