山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初884号原告：张寿槐，男，汉族，1970年8月10日出生，山西省灵石县村民，现住灵石县。委托诉讼代理人：席红军、冯晓艳，山西均儒律师事务所律师。被告：晋中雅登服饰有限公司，住所地晋中市榆次区俞家街21号。法定代表人：陈富生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱晓红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。被告：晋中华泰保障住房开发有限公司（原榆次区安居住宅合作社），住所地晋中市榆次区汇通路6号。法定代表人：陈美善，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕志勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人:田宇平，山西鼎正律师事务所律师。被告：陈富生（系原个人独资企业晋中雅登服装厂投资人），男，汉族，1960年3月15日出生，晋中市榆次区居民，现住本区。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。原告张寿槐与被告晋中雅登服饰有限公司（以下简称“雅登公司”）、被告晋中华泰保障住房开发有限公司（以下简称“华泰公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加陈富生为本案被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张寿槐及其委托诉讼代理人席红军、冯晓艳，被告华泰公司的委托诉讼代理人吕志勇、田宇平，被告雅登公司的委托诉讼代理人朱晓红、被告雅登公司、被告陈富生的共同委托诉讼代理人刘凤鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张寿槐诉称，判令解除原、被告双方2007年11月6日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》；判令被告共同返还原告购房款110000元。事实与理由：2007年11月6日,原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告购买被告合作开发的位于榆次区××家街××庙小学后面的居民住宅楼1号楼5单元2层西户，面积为83.8平方米的住房一套，当日原告支付购房款110000元，但至今被告无法交付原告房屋。被告华泰公司辩称，原告不是拆迁补偿的安置户，所签订的协议依法应属无效；原告并未向华泰公司支付过相应的费用；对原告所述的签约和购房的事实不清楚，在诉讼前没有接触过原告。被告雅登公司辩称，对原告所述的签约和购房的事实不清楚，在诉讼前不认识原告；对原告主张的返还购房款的金额有异议，被告公司不承担返还的责任。被告陈富生辩称，类似的案子已经形成判决且已生效，法院可以参照已经生效的判决书认定其主体责任；其他同雅登公司的答辩意见。经审理查明，2007年11月6日，原告签署一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“安置协议”），协议书载明，拆迁人为安居合作社、晋中雅登服饰有限公司，被拆迁人为原告；房屋价格为144806.4元，预交80%；房屋位置为1号楼5单元2层西户；原告在被拆迁人一栏内签名；该协议书加盖有安居住宅合作社、雅登公司的印章。同日，卫小兵收取原告购房款110000元，并向原告出具了加盖有晋中雅登服装厂的收据一份。另查明，2007年3月20日，榆次区发展和改革局下发《关于安居住宅合作社结转合作住宅项目的批复》（区发改投字【2007】2号文件）,批准安居合作社继续实施俞家街合作住宅未完项目。安居合作社开发的项目性质为新建，土地来源为拆迁改造，资金来源为自筹，所建房屋为经济适用房。经过审批，晋中市建设局为安居合作社颁发了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设定点通知书、房屋拆迁许可证，并于2007年8月14日发布了拆迁公告，公告显示拆迁人为安居合作社。2007年8月10日，安居合作社与雅登公司签订了《合作建房协议》，双方约定：共同实施俞家街、新集街区域改造工程建设合作住宅。安居合作社根据国家关于合作住宅与经济适用房建设的法律和政策规定，负责该合作建设项目从立项到竣工交付使用全过程所需法定手续的申报、审批工作；雅登公司负责对该项目改造工程的拆迁工作，在拆迁协议上双方共同盖章生效；负责本次合作建房工程的组织与实施，资金的筹集、工程款的支付、政府税费缴纳以及其他资金支付管理工作，负责工程竣工后的住宅分配工作并对该项工程所发生的对内对外的一切权利义务关系，承担全部责任。卫小兵作为雅登公司的委托代理人，雅登公司明确向卫小兵授权“全权委托卫小兵对我公司位于俞家街21号，原二轻局土地进行开发改造”。卫小兵接受委托后雇佣多人对《合作建房协议》中约定的雅登公司在该项目中的工作进行了实施。协议签订后，安居合作社向雅登公司的委托代理人卫小兵提供加盖有榆次安居住宅合作社公章的《拆迁补偿安置协议书》若干份（曾于2007年8月20日提供《拆迁补偿安置协议书》一本，共95份，另有多种版本的协议书在卫小兵售房活动中出现）。晋中雅登服装厂向卫小兵提供加盖有该厂财务专用章的收据一本（票号NO.0259701--0259720）一式三联，2007年9月6日由窦文华领取，领条中明确“只用于拆迁住户水电费”。拆迁实施过程中该建设区域内的真实被拆迁户共28户（本案原告不在其中）。该项目在未取得《商品房预售许可证》的情况下，于2007年至2011年期间，卫小兵参与了对合作建房项目住房的预售，涉嫌违法犯罪，经侦查、起诉和二审终审，晋中市中级人民法院作出的（2017）晋0702刑终21号刑事裁定书维持了本院作出的（2016）晋0702刑初9号刑事判决，并于2017年4月1日生效。在该刑事判决书中认定，被告人卫小兵等人在上述由被告华泰公司和雅登公司开发的项目，未取得商品房预售许可证的情况下，销售房屋，收取房款，并为筹集资金向他人借款，方便卖房，私刻“晋中雅登服装厂”和“晋中雅登服饰有限公司”假公章，在购房合同、城市房屋拆迁补偿安置协议和收据上盖章。还查明，安居合作社于2011年改制成为被告华泰公司。以上事实有：城市房屋拆迁补偿安置协议书、收据、窦文华的领条、（2014）榆商民三初字第121号民事判决书、（2018）晋07民终116号民事判决书、（2017）晋07刑终21号刑事裁定书等及双方当事人当庭陈述在案为凭，经质证和本院审核，予以采信。本院认为，原告交付购房款110000元的事实清楚、证据确凿。原告虽不是涉案合作住宅建设的被拆迁人，但从安置协议的内容及原告持有的加盖有晋中雅登服装厂印章的收据中明确反映出双方有买卖房屋的合意存在，原告交付房款，晋中雅登服装厂出具房款收据的行为正是双方买卖房屋合意的具体表现。在被告雅登公司与华泰公司在合作建房过程中，雅登公司委托卫小兵等人销售房屋、收取房款，经办人卫小兵等人的行为已构成非法经营罪及职务侵占罪，被追究刑事责任，卫小兵等人经手所签订的协议，因未取得商品房预售许可证，违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效合同；在合同无效后，收取房款一方应足额全部退还购房人购房款；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告华泰公司和被告雅登公司在该项目立项后，签订合作建房协议，双方组合形成项目开发方。所出售的房屋系该项目中的住房，故二者应看作一个整体、对外责任不应分割。由此，本院认为，卫小兵等人收取的购房款应由作为合作开发方的被告华泰公司和被告雅登公司共同承担返还义务。上述两被告签订的合作建房协议虽对各自权利义务予以明确，但对外不具有约束力，且与本案分属不同的法律关系，本案中不予理涉。被告陈富生系晋中雅登服装厂独资投资人，为卫小兵提供加盖有该厂财务专用章的收据（NO.0259701-0259720），在其收取水电费过程中失于监管，卫小兵用该收据收取了购房款，未对该的行为予以积极的回应，而任由其行为失范，陈富生应对以晋中雅登服装厂名义收取购房款的行为承担其相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，第五十八条之规定，判决如下：由被告晋中华泰保障住房开发有限公司、被告晋中雅登服饰有限公司于本判决生效后10日内一次性共同返还原告张寿槐购房款110000元；被告陈富生对返还原告张寿槐购房款110000元承担连带责任；三、驳回原告张寿槐的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告晋中华泰保障住房开发有限公司、被告晋中雅登服饰有限公司、被告陈富生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾月雯人民陪审员  茹文武人民陪审员  赵燕霞二〇一九年八月二十日书 记 员  古丽君