贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2185号原告：杨世强，男，1958年8月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：秦宁，贵州达德律师事务所律师。被告：贵州省金沙县地方海事处。地址：金沙县鼓场街道东南环线新交通大楼。统一社会信用代码：12522424429840029K。法定代表人：黄昌洪。委托诉讼代理人（特别授权）刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。原告杨世强与被告贵州省金沙县地方海事处劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世强及其委托诉讼代理人秦宁，被告贵州省金沙县地方海事处委托诉讼代理人刘继丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨世强向本院提出诉讼请求：1、依法驳回金沙劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出的金劳人仲不字（2019）6号《不予受理通知书》（已在庭审中撤回）；2、依法确认原告从2003年3月1日至2019年5月17日与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2003年3月起在金沙地方海事处（被告）聘用为执法艇驾驶员及安全员工作至今。鉴于被告从未与原告签订任何劳动合同及为原告办理养老医疗手续，原告数次找到被告，要求解决本人的劳动关系及相关待遇问题，由于被告单位领导岗位人员变动频繁，多次协商，时至今日仍未能实际解决原告的劳动关系及相关养老保险待遇问题。2019年5月17日，原告向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法确认原、被告间存在事实劳动合同关系。2019年5月17日该仲裁委向原告出具金劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》。原告认为，原告的劳动仲裁申请合情合理：1、原告与被告之间存在事实劳动合同关系，无数的物证均可证明双方之间存在事实劳动合同。2、原告目前尚在被告处上班，原告的年龄虽已满60周岁（2018年8月20日），但鉴于原告提出的仲裁申请仅仅为“2003年—劳动仲裁申请时”且符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，原告的申请主体资格符合法律规定。3、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”，由此可见退休年龄并非劳务关系唯一认定条件。原告杨世强虽已达退休年龄，但被告未对其办理养老保险待遇，原告也未领过退休金，相似情形的无数已满退休年龄老人根据此条款申请仲裁或提起诉讼均依法支持，认定了用人单位与劳动者之间存在劳动关系且判令用人单位承担相关法律责任，该类似判例裁定在法律文书库中均可查询。金沙劳动人事争议仲裁委员会以所谓“申请人主体不适格，超过六十岁”为由认定原告主体不适格，决定不予受理不合法，为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。贵州省金沙地方海事处辩称：原告与贵州省金沙地方海事处不存在事实劳动合同关系。一、关于安全员问题。（一）安全员是属地乡镇推荐选择和明确人选，由海事处代发补助。金沙县人民政府于2001年5月16日在源村乡召开的全县水上交通安全专项治理现场会上，明确在全县涉水乡镇按照《贵州省封闭水域水上交通安全管理办法》（黔安[2001]11号）第五条的规定，落实涉水乡镇水上交通安全管理人员由乡镇推荐选择人员，工资由县政府拨付（乡）县海事处负责支付。当年明确12名乡镇水上交通安全管理员。当年官田乡（现并入沙土镇）明确乡管员为袁正银，2003年8月29日，经官田乡政府研究同意，书面向海事处推荐杨世强为官田乡水上交通安全员。此后如有更换安全员，都是属地乡镇选择明确人员后，或以文件明确，或由乡镇和安全员签订协议书。（二）安全员由乡镇管理使用，只是由海事处代发补助，与海事处并无劳动关系。二、关于执法艇驾驶员问题。（一）由于全县涉水乡镇达12个，轮次巡查监管耗时多，加上库区巡航成本高等原因，长期以来各海事所常规情况下每月只到乌江库区巡航4到6天次，有时每月还只巡航2次。（二）每次需开船巡航都是临时电话通知，约时定点开船加油巡航，其余时间不作任何考勤及制度约束，其自由支配、自行安排。（三）维修船舶及其他临时突击性工作都是另行支付补助费用，如果是本单位职工，不会另行支付费用。（四）此期间杨世强同时兼任其他工作。1、2007年至2011年负责沙三轮渡（黔毕节驳4001、黔毕节驳4003）驾驶及维修工作，沙三轮渡是经金沙县政府复（2006）47号文件批复同意设置的经营性渡口，物价局金价费（2005）40号批复同意收费，载重货车6元/吨，空货车、大客车20元/车次，微型汽车及小客车10元/车次，由于金沙东部出口沙三大桥成为危桥，所有客货车辆从轮渡经过，每天车次几百上千辆，2008年底开始夜航，24小时作业，杨世强驾驶沙三轮渡期间月工资达3000余元，远高于海事处开船的650元。2、2009年4月至今同时为金沙渔政站看管或驾驶中国渔政52704号执法艇。金沙渔政站和杨世强按一年一签的方式签订协议，按800元/月标准支付报酬，与海事处近年支付的开船报酬标准完全一样，且最近一次签订协议是2019年4月25日，至2020年4月24日止。综上，杨世强为金沙地方海事处驾驶执法艇工作应属于临时雇佣关系，不属于劳动合同关系。本案经审理认定事实如下：2003年8月29日，金沙官田乡人民政府推荐杨世强为官田乡水上交通安全员，工资待遇由县海事处负责，从2003年9月1日起算，至2018年时，杨世强的工资为1600元/月。2007年10月18日，金沙地方海事处与杨世强签订《看管沙三码头趸船协议书》，金沙地方海事处每月给付杨世强看管补助费300元，后双方签订《沙三码头起煤趸船及沙三海事所监督船看管维护承包合同》，杨世强的看管承包费400元/月，每六个月支付一次。海事处每月开船巡查时由杨世强负责驾驶，除此之外，杨世强还为海事处突击整治网箱钓鱼棚、维修船舶等，相关报酬及费用另行支付。2009年4月20日金沙官田乡人民政府印发《官田乡人民政府关于明确2009年水上交通安全管理人员的通知》官府发[2009]68号文件中，明确杨世强为官田乡水上专职安全员，专职负责全乡境内的水上交通安全管理工作。自2004年起，杨世强的工作情况均向金沙官田乡人民政府报告，由金沙官田乡人民政府分管领导签署意见，并加盖金沙官田乡人民政府公章（官田乡并入沙土镇后向沙土镇党委政府报告工作）。另查明：杨世强在2008年至2011年在沙三轮渡为个体工商户朱元坤担任黔毕节拖4001号和黔毕节驳4003号船船长。自2009年5月至今，杨世强为金沙渔政站看管和驾驶52704渔政执法艇，其中2019年签订的看管协议明确杨世强的渔政执法艇看船费为800元/月。杨世强不受金沙地方海事处的考勤管理，也未缴纳社会保险。2019年5月17日，原告向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动合同关系。同日金沙劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》。本院认为：本案中，被告对原告杨世强主张为其担任执法艇驾驶员及安全员的事实未提出异议，对该部分事实本院予以确认。被告贵州省金沙地方海事处对原告杨世强主张的双方存在劳动关系的诉讼主张提出了异议，认为安全员是属地乡镇推荐和明确人选，由乡镇管理使用，海事处代发补助，安全员与海事处不存在劳动关系。杨世强虽然是被告单位执法艇的驾驶员，但杨世强每月只到乌江库区巡查4到6次，有时只有2次，每次需要开船巡查时都是临时电话通知加油巡查，其余时间由杨世强自由支配、不受约束，杨世强同时兼任沙三轮渡的驾驶员，同时为金沙渔政站看管和驾驶渔政船，杨世强作为执法艇驾驶员与金沙地方海事处不存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，2009年4月20日金沙官田乡人民政府印发《官田乡人民政府关于明确2009年水上交通安全管理人员的通知》官府发[2009]68号文件中，明确杨世强为官田乡水上专职安全员，专职负责全乡境内的水上交通安全管理工作，自2004年起，杨世强的工作情况均向金沙官田乡人民政府报告，由金沙官田乡人民政府分管领导签署意见，并加盖金沙官田乡人民政府公章（官田乡并入沙土镇后向沙土镇党委政府报告工作），由此可见，杨世强作为安全员并不直接隶属海事处管理。2008年至2011年杨世强在沙三轮渡为个体工商户朱元坤担任黔毕节拖4001号和黔毕节驳4003号船船长，自2009年5月至今，杨世强为金沙渔政站看管和驾驶52704渔政执法艇，其中2019年签订的看管协议明确杨世强的渔政执法艇看船费为800元/月，杨世强为被告单位驾驶执法艇也不完全受被告单位的约束和管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告杨世强未提供充分的证据证明其与被告单位属于劳动关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告杨世强同时为多个单位和个人提供服务，领取多份报酬，对其主张从2003年3月1日至2019年5月17日与被告贵州省金沙地方海事处存在事实劳动关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨世强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇一九年八月二日书记员  祁 植