山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初156号 原告：山西恒泰焦铁有限公司 法定代表人：王东保，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 被告：襄汾县博泽煤业有限公司 法定代表人：张红宾，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊杰，临汾市襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。 原告山西恒泰焦铁有限公司（以下简称恒泰公司）与被告襄汾县博泽煤业有限公司（以下简称博泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人冯吉矿、被告博泽公司的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原煤预付款200万元及利息（按民生银行同期同类贷款利息计算，自2013年8月1日起算至付清货款之日止）；二、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年7月7日，原告恒泰公司与中铁物资集团海南有限公司（以下简称海南公司）签订原煤销售合同，约定海南公司向原告恒泰公司出售原煤5万吨；为履行合同，2013年7月7日，海南公司再与山西煤炭运销集团运城稷山有限公司（以下简称稷山公司）签订原煤买卖合同，约定海南公司从稷山公司采购原煤5万吨；2013年7月23日，经海南公司同意，稷山公司与被告博泽公司签订煤炭买卖合同，约定稷山公司从被告博泽公司采购原煤5万吨，博泽公司收到预付煤款后，由博泽公司组织货源向原告恒泰公司（第三方）供煤。2013年7月25日，海南公司向稷山公司转账支付3000万元煤款，2013年7月26日，稷山公司向被告博泽公司转账支付3000万元煤款。2013年7月29日，博泽公司因故（原煤市场价格变化，按合同价每吨600元采不到煤）不能完成供煤，博泽公司、稷山公司、恒泰公司口头协商一致：海南公司与稷山公司之间、稷山公司与博泽公司之间的原煤买卖合同均不再履行，被告博泽公司将煤款直接付给原告恒泰公司，由原告恒泰公司自行采购，并由原告恒泰公司向海南公司支付3000万元煤款。2013年7月29日，被告博泽公司只向原告恒泰公司转账支付2800万元。2013年12月10日，原告恒泰公司与海南公司在海口市中级人民法院达成（2018）海中法民二初字第85号民事调解书，由原告恒泰公司24个月内清偿海南公司煤款3000万元（现今，该款已履行完毕）。但被告博泽公司剩欠200万元迟迟未支付，原告恒泰公司多次催要无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告博泽公司辩称：一、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回；二、原告诉状所称关系混乱，且虚构事实。综上，无论是从时效还是事实角度，原告的诉求均应予以驳回。被告博泽公司将随时行使向原告恒泰公司主张退还2800万元的权利。 原告恒泰公司向本院提交的证据有：1、2013年7月7日恒泰公司与海南公司协议一份、海南公司与稷山公司协议一份、2013年7月23日稷山公司与博泽公司协议一份，证明合同的法律关系；2、2013年6月25日入库单一份、2013年7月25日入库单一份，证明当时的原煤价格是在710元-780元之间，已经远远超过了合同约定的600元价格；3、银行转账单二份，证明：证明被告博泽公司将2800万元预付煤款转给了原告恒泰公司指定的公司，原告恒泰公司与海南公司之间的供煤合同解除；4、（2018）海中法民二初85号民事调解书一份，证明2013年7月25日海南公司向稷山公司汇款3000万元，稷山公司又向被告博泽公司转付了3000万元，同时也证明原告恒泰公司已将按约定向海南公司支付了3000万元；4、证人苏菊香的证言，证明恒泰公司和海南公司签订的供煤合同，通过稷山公司给博泽公司转账3000万元，在博泽公司购买煤，将煤送到恒泰公司，后由于煤价上涨，博泽公司退回恒泰公司2800万元，现在还剩200万元煤款未返还。 被告博泽公司对原告恒泰公司提供证据的质证意见为：1、涉及到答辩人博泽公司的合同和转账记录我方予以认可。但是，其他证据与答辩人博泽公司没有任何关系，不足以证实原告恒泰公司起诉和待证的事实；2、对证人的质证意见：证人和原告恒泰公司有明显的利害关系，且没有其他合法有效的证据佐证证人陈述的事实，我方认为证人涉嫌虚假陈述，理由是：证人在陈述证明内容时说的是，每年都要去一两次，但是在被告博泽公司委托诉讼代理人向她发问的时候，证人说，最近是2017年去的。同时如果证人确实去过我公司的住所地，证人最起码知道我公司办公住房和厂门是什么样子的，见的谁，但是证人的回答含糊不清或者拒绝回答。可见证人的证言虚假，不能作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2013年7月29日，被告博泽公司向原告恒泰公司转账支付2800万元，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为：对于预付款200万元应否返还；原告的起诉是否超过诉讼时效。 上述事实，有原告、被告提供的上述证据和各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，信用是成功的伙伴，被告博泽公司应当本着诚实信用原则按照约定向原告恒泰公司继续履行返还200万元货款的义务。 对于预付款200万元应否返还的认定：根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告口头协商：稷山公司与博泽公司之间的原煤买卖合同均不再履行，被告博泽公司将煤款直接返还原告恒泰公司的合同，不违反法律规定，且2013年7月29日，被告博泽公司已实际履行向原告恒泰公司转账支付2800万元，证明是双方当事人真实意思的表示，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告博泽公司应按照与原告恒泰公司的约定，全面履行向原告恒泰公司支付3000万元货款的约定，现被告博泽公司已向原告恒泰公司转账支付2800万元，应继续履行剩余预付款200万元的返还。故原告恒泰公司要求被告立即返还原煤预付款200万元诉请，本院予以支持。 对于预付款200万元利息的认定：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，原、被告双方没有约定逾期付款违约金，故本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息。被告博泽公司共需向原告恒泰公司返还货款3000万元，2013年7月29日，被告博泽公司向原告恒泰公司返还货款2800万元，被告博泽公司已完成大部分返还货款义务，可以推定双方合同履行期为2013年7月29日。现原告恒泰公司主张赔偿未返还货款200万元的利息，时间从2013年8月1日开始计算，符合法律规定。 三、原告恒泰公司的起诉是否超过诉讼时效的认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，被告博泽公司提出本案已超过诉讼时效的主张，被告博泽公司有责任提供证据，但是被告博泽公司没有提供充分证据证明本案已超过诉讼时效。故被告博泽公司提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告襄汾县博泽煤业有限公司于本判决生效后十日内返还原告山西恒泰焦铁有限公司货款本金200万元及利息（以200万元为基数，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年8月1日起算至货款付清之日止）； 如被告襄汾县博泽煤业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由被告襄汾县博泽煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  常晋川 二〇一九年八月十九日 书记员  卫 波