重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0101行初112号 原告郝裕芳，女，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人魏明全，男，1962年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人李宣章，重庆百安律师事务所律师。 被告重庆市万州区社会保障服务中心，住所地重庆市万州区天城大道709号，统一社会信用代码：12500101MB0W1505X6。 法定代表人刘红五，主任。 委托代理人段玲莉，该中心个人参保科科长。 原告郝裕芳诉被告重庆市万州区社会保障服务中心（以下简称万州区社保中心）支付养老保险待遇一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区社保中心送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。被告法定代表人刘红五经本院通知未到庭参加诉讼。原告郝裕芳及其委托代理人魏明全、李宣章，被告万州区社保中心的委托代理人段玲莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州区社保中心针对郝裕芳提出的落实社会保险待遇的申请，于2019年5月29日作出回复，称“由于你已超过退休年龄，不能参加企业职工养老保险，无法享受企业职工养老待遇，你可按规定参加城乡居民养老保险”。 原告郝裕芳诉称，原告是重庆市万州区东方丝绸有限公司（以下简称东方丝绸公司）甘宁丝厂下岗工人，在该厂连续工作19年。因三峡工程库区移民，东方丝绸公司2002年宣告破产。工厂解散时，原东方丝绸公司在办理职工社会养老保险时，未将原告纳入社会养老保险范畴。法院宣告企业破产后，对如何办理职工的社会保险事宜，无人过问原告；加之当时的政策不明确，原告无从知悉自己是否被办理相关手续，直至最近三年，原告原同厂的工友享受养老保险待遇时，原告才知道此事。经多方打听，原告才知道其不在社会保险统筹之列。但原告未纳入社会保险不是原告的责任，被告有责任落实原告的养老保险待遇。原告向被告提出落实社会保险待遇的申请，被告于2019年5月29日作出的回复不符合相关法律及处理历史遗留问题的规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十款之规定提起诉讼，请求人民法院撤销被告2019年5月29日作出的答复，要求被告支付原告的养老保险待遇。 原告当庭提交下列证据： 第一组证据： 1、花名册；2、鉴定材料。证明原告是原东方丝绸公司下岗工人，在该厂连续工作了19年。 第二组证据： 1、《破产法》第四十八条；2、国务院关于《长江三峡工程建设移民条例》第二十一条规定；3、重庆市人民政府办公厅关于印发《重庆市三峡库区国有淹没工矿企业破产关闭实施办法》的通知。证明原告所在东方丝绸公司是按政府的要求宣告破产的。 第三组证据： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定；2、渝劳社发（2002）54号《印发重庆市破产企业欠缴基本养老保险费核销报批办法的通知》；3、案例佐证； 第四组证据： 重庆市人民政府关于《重庆市三峡库区国有淹没工矿企业破产关闭实施办法》的通知（渝办（2000）153号）中第23、24条，均有明确之规定，人民政府应当妥善安排破产、关闭企业职工和离退休人员的基本生活，做好再就业和社会养老保险工作。 第五组证据： 1、东方丝绸公司下岗职工花名册；2、档案馆安置名册。 被告辩称，首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，才能按月领取基本养老金。因原告未参加企业职工基本养老保险，不能享受养老保险待遇；其次，根据渝社险发[2013]107号文件精神，未达到渝府发[2004]95号文件第五条规定退休年龄的人员，申请办理补缴基本养老保险费，经参保地社会保险局审核符合条件的，可办理补缴手续。原告于2019年5月28日递交申请时年满56周岁，属于超过法定退休年龄人员，不在城镇企业职工养老保险的参保范围内，因此不能办理补缴；再次，原告自述在原甘宁丝绸厂工作期间，单位没有为其参加企业职工养老保险。根据渝劳社办发[2005]158号文件第六条第四款规定，原告的原单位因破产原因主体已消亡，且没有法定的义务承担者，劳动保障行政部门和社会保险经办机构不予受理。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1、《中华人民共和国社会保险法》，证明享受养老保险待遇应达到什么条件；2、参保缴费文件渝社险发【2013】107号；3、退休申报文件渝府发【2004】95号；4、关于落实社会保险待遇的申请书。证据2-4证明原告超过了法定退休年龄，不符合享受社会养老保险待遇的条件；5、不按规定参保的处理文件渝劳社办发【2005】158号，证明被告不予受理原告申请的依据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据无异议；被告对原告举示的第一组证据无异议，该证据能证明东方丝绸公司大部分人参加了社会保险，包括原告在内的小部分人没有参加社会保险。单位破产时有原告没有缴纳社会保险原告是清楚的，该证据不能达到原告的证明目的；第二组证据与本案不具有关联性；第三组证据真实性无异议，不能达到原告的证明目的，超龄人员办理养老保险是有政策条件的；第四组和第五组证据真实性无异议，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告举示的第二、三、四组证据系规范性文件，不属证据；原告举示的第一、五组证据与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；被告举示的相关证据均系规范性文件，可以作为本案依据使用。 经审理查明，原告郝裕芳系重庆市万州区甘宁镇黑马村2组人，原系东方丝绸公司职工。2002年12月27日，原重庆市万州区龙宝社会保险事业管理局（甲方）与东方丝绸公司（乙方）签订《东方丝绸有限公司职工参加社会养老保险协议书》，合同约定，乙方于2002年12月为职工参加社会养老保险，甲方按有关规定为乙方建立社会养老保险投保关系。1、乙方将320名职工一并参加养老保险（名单附后），原告未在该名单之列。 2003年东方丝绸公司被人民法院裁定宣告破产。2003年1月30日，重庆市万州区东方丝绸有限公司破产清算组（甲方）与郝裕芳（乙方）签订《一次性安置补偿协议书》，协议第一条：甲方在企业破产清算费中按乡镇企业安置职工的有关规定，根据职工连续工龄，进行一次性安置。安置原则以集体资产为限，自求平衡。乙方领取一次性安置补偿费为19（工龄）×521＝9899元。第二条、乙方领取一次性安置补偿费后与甲方终断劳动关系，自谋职业。甲方不再负担乙方任何费用。第三条、乙方如在企业破产前参加了社会养老保险的，企业部分由甲方缴纳至2003年7月。 2019年5月28日，原告向被告提交《关于落实社会保险待遇的申请》，被告于2019年5月29日给原告作出回复，原告不服向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的回复并支付原告养老保险待遇。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》及相关社会保险政策文件规定，享受养老保险待遇的前提是参加了养老保险并足额缴纳养老保险费，达到退休条件后用人单位或个人参保人员本人向社会保险经办机构申报退休，经参保地社会保险经办机构审核，并经人力资源和社会保障行政部门审批，符合退休条件准予退休的，社会保险经办机构依据相关政策规定，计算基本养老金，然后按月发放。从本案原告提交的证据看，原告原单位东方丝绸公司在破产前为单位320名职工集体参加社会保险时并未将原告纳入参加社会保险的名单中。从2003年1月原告与东方丝绸公司破产清算组签订的《一次性安置补偿协议书》内容及领取的一次性安置补偿费的金额看，原告对企业破产前自己是否参加了社会养老保险应该是清楚的。以至于后来双方解除劳动关系后原告自己一直未缴纳社会保险费，也应清楚未参加社会养老保险。原告在达到退休年龄后要求享受社会养老保险待遇没有政策规定，其请求本院不予支持。 对于原告提出当时参加养老保险的人员是由原东方丝绸公司确定的，其本人不知晓，责任不应由她承担，现被告应本着解决历史遗留问题解决原告的企业职工养老保险问题。从原告提交的破产安置销号名册看东方丝绸公司破产时需要安置销号的职工有359人，而有320人在破产前参加了社会保险，只有极少数人未参加，由于企业现已破产，原告未参加社会保险的原因不清楚。但自解除劳动关系后原告本人一直未缴纳养老保险费用原告是清楚的，未履行缴纳养老保险费用的义务而现在要求享受养老保险待遇的权利是不符合相关法律规定及政策规定的。原告现已超过法定退休年龄，不符合渝社险发[2013]107号文件中附件1《重庆市办理企业职工基本养老保险参保缴费有关问题的业务规范》第一条规定的可以办理补缴手续的对象。故被告对原告申请所作出的回复并无不当，其请求撤销的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告对原告申请作出的回复符合相关法律规定及政策规定，其请求撤销回复的理由不成立，本院不予支持。原告请求被告支付养老保险待遇无事实依据和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郝裕芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郝裕芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  向晓云 人民陪审员  毛开春 二〇一九年八月七日 书 记 员  魏文杰