广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2203号原告：曾亚香，女，1923年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：许谢英，女，1970年3月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：邹家欣，女，1992年5月16日出生，汉族，住址同上。原告：邹林景，女，1993年5月6日出生，汉族，住址同上。原告：邹倩，女，1994年6月21日出生，汉族，住址同上。原告：邹佛容，男，1996年4月30日出生，汉族，住址同上。以上原告的共同委托代理人：唐小平、梁金龙，广东启源律师事务所律师。被告：刘伟，男，1991年10月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江，该公司经理。委托代理人：宗字民、罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容的共同委托代理人唐小平、梁金龙、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（至判决主文前简称：平安保险公司）的委托代理人宗字民、被告刘伟到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容诉称：2018年8月5日22时26分，被告刘伟驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车沿广州市增城区增派公路由北往南方向以69.15km/h超速行驶途径增派公路进X261县道（增派公路-S380）南498米时，与已经由东往西左转弯完全进入北往南车道行驶的受害人邹镇班驾驶的广州04838号残疾人三轮车发生碰撞，造成邹镇班当场死亡，两车损坏的交通事故。2018年9月8日广州市公安局交通警察支队增城大队出具第440183120180000325号《道路交通事故认定书》，认定被告刘伟与邹镇班分别承担本次事故的同等责任。2018年9月12日，原告邹林景向广州市公安局交通警察支队提出事故认定书面复核申请，广州市公安局交通警察支队于2018年10月11日出具穗公交复字结论[2018]第000200号《道路交通事故认定复核结论》，维持原《道路交通事故认定书》。原告方不服该事故认定及复核结论，因为交警部门在认定事故责任时存在认定事实不清，证据不足，程序违法以及法律适用错误等问题，但事故复核部门未予纠正，故请求法院向广州市公安局交通警察支队增城大队调取交通事故卷宗（详见《关于提取交通事故案卷材料的申请》），并在查明事实及真相的基础上，重新认定事故责任，原告方认为，被告刘伟在事故中应负主要责任，其应按主要责任进行民事赔偿。经交警调查核实，被告刘伟系粤Ｒ×××××号小型轿车的驾驶员，而粤Ｒ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险以及商业第三者责任险（保额100万、不计免赔）。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，由各被告承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。请求判令：一、各被告共同赔偿原告人民币837738.8元,其中精神损害抚慰金100000元优先在交强险限额内赔付。（详见索赔清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告平安保险公司辩称：被告刘伟驾驶的小型轿车于2017年10月12日投保了交强险及商业险100万元，事故发生时，被告刘伟与邹镇班驾驶的均是机动车，根据道路交通事故认定书及相关的法律规定，双方同等责任下承担的责任比例应为50%，根据原告提交的身份证信息及户籍资料信息以及国家统计局核实等，死者生前所在的家庭地段是农村户口，该地点编号为220，根据相关法律规定编号为2的均为农村户籍，因此原告主张的待遇应按农村标准计算。事故发生地及原告所在地均在本辖区，原告主张住宿费没有事实和法律依据，也未提交关于住宿的证据，其他意见在法庭调查中提出。被告刘伟的答辩意见与上述答辩意见一致。经审理查明：2018年8月5日22时26分，被告刘伟驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车沿广州市增城区增派公路由北往南方向以约69.15km/h时速行驶，途径增派公路进X261县道（增派公路-S380）南498米时，遇邹镇班酒后（经检验酒精含量：279.62mg／100mL）驾驶广州04838号残疾人三轮车由增派公路东侧路外由东往西驶入增派公路左转弯，粤Ｒ×××××号小型轿车车头与残疾人三轮车右后部发生碰撞，造成邹镇班当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告刘伟垫付了丧葬费41433元。2018年9月8日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具第440183120180000325号《道路交通事故认定书》，认定：刘伟驾驶车辆上道路超限速行驶，未按照操作规范安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第一款之规定，应承担事故的同等责任；邹镇班醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，驶入道路未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第三项之规定以及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，应承担事故的同等责任。原告邹林景对该《道路交通事故认定书》有异议，于2018年9月12日向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，广州市公安局交通警察支队于2018年10月11日，作出（穗公交复字结论[2018]第000200号）《道路交通事故认定复核结论》，认为：本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。维持广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年9月8日作出的第440183120180000325号《道路交通事故认定书》。另查明，粤Ｒ×××××号小轿车的登记车主是被告刘伟。该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的第三者责任商业保险，不计免赔，事故发生在保险期限内。又查明，涉案事故受害人邹镇班户籍地址在广州市增城区小楼镇江坳村，家有母亲曾亚香，1923年8月10日出生，需扶养。上述事实，除当事人的陈述外，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、死亡医学证明、尸检报告、遗体火化证明、户口注销证明、《证明》、户口本、户籍证明、机动车行驶证、驾驶证、机动车保险单等为证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，邹镇班因交通事故死亡的事实清楚，本院予以确认。对于造成事故发生的原因及事故中各方的责任划分，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》巳有定论，本院对此予以采纳。本事故是机动车与残疾人三轮车之间发生的交通事故，对于邹镇班驾驶的残疾人三轮车的车辆性质，《道路交通事故认定书》将其定性为非机动车，《中华人民共和国道路交通安全法》对此也有相关规定。故本院酌定被告刘伟承担事故的60％责任，邹镇班自负40％责任。由于原告是邹镇班的第一顺序继承人，故原告主张被告赔偿损失，符合法律的规定，应予支持。粤Ｒ×××××号小轿车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任比例，由被告平安保险公司依保险合同的约定，在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额范围内赔偿，如仍不足，则由被告刘伟承担赔偿责任。关于本案的死亡赔偿金计算标准等问题，原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金，为此提供了房产证、分别署有“广州市增城区小楼镇小楼社区居民委员会”、“广州市公安局增城区分局小楼派出所”公章的《居住证明》等证据，以证明邹镇班生前在“斌记河鲜酒家”工作一年以上，并和妻子许谢英在广州市增城区小楼镇泰安路8号101号购置房产的事实。原告提交的《居住证明》上载明“兹有邹镇班（身份证号：），自2012年1月起至今一直在广州市增城区小楼斌记河鲜酒家工作，至今巳连续工作满一年以上。”该《居住证明》的落款日期为2018年8月8日。被告方对上述证据有异议，认为出具证明的居委会不是邹镇班的工作单位也不是其生前居住的居委会，派出所在证明上盖章巳超出其工作范围。房产证只能代表产权所有证，不能证明邹镇班在该产权地居住的相关信息。本院认为，《居住证明》在形式上虽有瑕疵，但其内容是证明邹镇班生前的工作情况。居委会作为城镇居民基层自治性组织，对其社区内人员具有一定的管理作用，而派出所是其辖区内的治安管理机构，其提供的证明邹镇班生前工作情况的上述证明具有较强的证明力，同时兼具公信力。在被告并无充分证据予以推翻的情况下，本院认定邹镇班自2012年1月起至本案事故发生之时一直在“斌记河鲜酒家”工作，以非农收入作为其主要生活来源的事实。因此，按城镇标准计算其死亡赔偿金与相关规定并不相悖，本院对原告的主张予以支持。关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等问题。根据相关司法实践，原告的误工费本院酌情按3人7天计算，由于原告没有提供相关收入证明，故其请求的误工费按事故发生时间段广州地区月最低工资的标准折算。原告主张的交通费虽未提供相关票据予以证明，但本院考虑到受害人亲属办理丧葬事宜需雇请专门车辆，以及其他方面的合理开支，认为原告请求的2000元数额已反映了实际需要，本院予以支持。关于原告的精神损害抚慰金问题，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。本院根据肇事双方在事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金60000元，并优先在交强险限额内赔偿。关于原告主张的被抚养人生活费问题，原告请求以城镇标准计算被抚养人生活费，本院认为，决定被抚养人生活费是按照城镇居民或农村居民标准的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被抚养人的工作、居住情况。既然邹镇班符合城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被抚养人生活费就应按城镇居民标准，本院对原告的主张予以支持。邹镇班母亲曾亚香的抚养年限按规定计算5年。因其生育的子女目前有五位，故扶养份额为1／5。关于原告主张的住宿费问题，原告均居住在涉案交通事故发生地，其办理丧葬事宜不存在额外的住宿费用支出，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，原告因交通事故产生的损失有：1、死亡赔偿金：819500元（40975元／年×20年）；2、丧葬费：46784.5元（93569元／年÷2）；3、被抚养人生活费：30198元（30198元／年×5年÷5人）；4、家属办理丧葬事宜误工费：1470元（2100元/月÷30天×7天×3人）；5、交通费：2000元；6、精神损害抚慰金：60000元(本院酌定)。以上六项费用合共959952.5元。由被告平安保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿包括精神损害抚慰金在内的110000元给原告。对超出交强险限额部分的849952.5元，由被告平安保险公司按事故责任比例折算后，在商业三者险限额内赔偿509971.5元（849952.5元×60%）给原告，扣除被告刘伟垫付的41433元，实应赔偿468538.5元(509971.5元-41433元)。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给原告；在商业三者险限额内赔偿468538.5元给原告。至于被告刘伟垫付的费用，本院仅作查明认定，不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元给原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿468538.5元给原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容。三、驳回原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容的其他诉讼请求。如上述给付义务人未在规定的期限内履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12178元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2500元，被告刘伟负担8486元，原告曾亚香、许谢英、邹家欣、邹林景、邹倩、邹佛容负担1192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄波涛人民陪审员  彭 燕人民陪审员  陈秀瑞二〇一九年八月九日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人承担赔偿费用，但侵权人巳支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。