广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初28191号原告：杨水源，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：王正文，系广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广东民生普惠投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号4101-4102房。法定代表人：陈科林。委托诉讼代理人：虞正飞，系广东国匠律师事务所律师。被告：徐校锋，男，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告杨水源诉被告广东民生普惠投资咨询有限公司（下简称民生普惠公司）、徐校锋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨水源的委托诉讼代理人王正文，被告民生普惠公司的委托诉讼代理人虞正飞到庭参加了诉讼。被告徐校锋经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨水源提起诉讼请求：1.判决民生普惠公司、徐校锋向杨水源双倍返还定金50000元；2.判决民生普惠公司、徐校锋向杨水源赔偿经济损失10000元；3.判决民生普惠公司、徐校锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月27日，杨水源与民生普惠公司签订《服务合同》，约定民生普惠公司为杨水源提供融资抵押贷款服务，帮助杨水源贷款700万元，杨水源则向民生普惠公司支付服务费、手续费等费用。另详细约定了服务内容、服务费、手续费、委托授权、争议解决，杨水源向民生普惠公司预付定金25000元等事项。合同签订后的当天，杨水源即向民生普惠公司时任股东之一徐校峰转账支付了25000元的定金。合同签订后，民生普惠公司、徐校锋不按约定提供合格的贷款服务，导致杨水源贷款无望，在杨水源要求退回定金后也一直找借口拖延不予退回。被告民生普惠公司辩称：一、民生普惠公司从未与杨水源签订任何《服务合同》，本案《服务合同》所盖民生普惠公司的公章是伪造的，民生普惠公司对本案《服务合同》的签订情况不知情，其亦未收取任何定金，不应承担返还定金及赔偿损失的责任。现民生普惠公司己提出公章鉴定申请，鉴定后自然真相大白。二、本案《服务合同》乙方签署人杨浩不是民生普惠公司的员工，民生普惠公司亦未授权杨浩办理杨水源的贷款服务业务，故民生普惠公司不应承担返还定金与赔偿损失的责任。民生普惠公司为客户提供贷款服务业务，有其严格的管理制度，其规定客户必须到民生普惠公司经营办公场所办理贷款服务业务，客户与民生普惠公司签订《服务合同》前必须得到民生普惠公司负责人的认可，再走盖章备案流程。民生普惠公司相关负责人称，其之前从未见过本案《服务合同》，本案《服务合同》不是在民生普惠公司办公场所签订，亦未报民生普惠公司负责人备案。三、杨水源私自与杨浩签订本案《服务合同》，且将定金支付给徐校锋，存在重大过失。杨水源单方面相信杨浩，其并未到民生普惠公司的办公场所签订本案《服务合同》，亦未对杨浩的身份进行调查，杨浩未得到民生普惠公司授权，其不享有代理权，其行为亦不构成表见代理，故民生普惠公司不应承担返还定金及赔偿损失的责任。另补充：服务合同所盖民生普惠公章是伪造，民生普惠在收到本案材料前并不知晓服务合同的存在，因此其不可能为杨水源提供贷款服务。杨水源签订服务合同的目的是获取贷款服务，其支付定金给徐校锋后如其未获得贷款服务，其为何不直接到民生普惠公司经营场所询问服务合同所涉贷款服务事宜，而只是一味地要求徐校锋退还定金。如果杨水源认为其支付定金给徐校锋就是按照服务合同约定支付给了民生普惠公司，其再要求徐校锋退还定金被拖延或拒绝后，就应到民生普惠公司经营场所要求民生普惠公司按照服务合同约定提供贷款服务。如被拒绝可要求民生普惠公司退还定金，但其并未告知民生普惠公司，如果杨水源及时告知民生普惠公司服务合同签订详情，其定金被拖延退还的情况民生普惠公司定能采取一定措施，或能协助杨水源追回定金，或协商是否重新签订合同，为杨水源提供贷款服务。民生普惠公司认为杨水源以其行为表示其只是以杨浩达成了贷款服务协议，因此民生普惠公司不应该承担本案的责任。被告徐校锋未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：杨水源为证明其诉求，向本院提供如下证据：1.杨水源与民生普惠公司签订的《服务合同》｛2018年7月27日杨浩作为民生普惠公司委托代理人加盖该公司同名印章签订，主要内容有杨水源计划贷款700万元，服务费用以收到贷款总额2%计，签订本协议时预付定金25000元，总利息6.2厘。民生普惠公司承诺并保证如因民生普惠公司原因贷款未能成功办理，前期收受的定金全额退还（面谈时特定免费除外）等条款｝，证明杨水源与民生普惠公司双方合同关系成立。2.杨水源与徐校锋（注明Mr.徐校锋.贷款公司股东）微信聊天记录（徐校锋明确收到25000元，并要求发送查封房如有房产证明，可以发给其），民生银行转账记录（2018年7月27日杨水源转付徐校锋25000元），银行交易手机短信，证明杨水源向徐校锋支付了25000元定金。3.杨水源与徐校锋微信聊天记录（2018年8月20日杨水源催促办理，徐校锋“好的，我让小杨抓紧”，期后杨水源一直催促办理，徐校锋一直承诺可办。8月27日徐校锋“此单一直都由小杨负责，可能中间有误会，等我回广州，看系统的报告单我就明白了”杨水源“小杨回来的信息基本上是500万，离你承诺时间出630万，但汇集信息是不可做到的，我已等不及了”，徐校锋“9月21日那天给你这条信息是诚心要将定金退给你的，我们不想把事情复杂化，后天下午退回到账”杨水源“再次相信你”徐校锋“我微信早限额了，要退可以支付宝账户给你”、“今天还没到账，钱一定给你”），证明民生普惠公司无法履行合同时承诺退还定金却一直找借口拖延退还。4.微信记录，证明民生普惠公司、徐校锋没有按照合同履行义务。民生普惠公司发表如下质证意见：对证据1真实性不予确认，公章不是民生普惠公司的所盖公章，民生普惠公司有专人保管公章，从未在委托人杨浩的服务合同上盖过公章，不知晓此事。对证据2-4微信的形式确认，但是否为徐校锋不予确认。另杨水源提供与陈科林（民生普惠公司法人代表）间的微信聊天记录，其中2018年12月12日，陈科林先行加入杨水源称其是民生普惠，陈科林“如果徐校锋愿意出钱，你觉得怎样合适，他那边需要给你多少，然后我们私下解决这事”，杨水源“现已进入法律程序，不会相信他”，陈科林“如果打官司，这钱是公司退的，这个是很直白的一句话，没钱了肯定是要公司退的，我肯定会告他刑事责任的一样的”“你就报个诚信价给我，我去跟徐校锋谈”。民生普惠公司成立于2018年1月3日，注册资本5000万元股东包括陈科林认缴资本4950万元，徐校锋认缴资本50万元，法定代表人陈科林。庭审前民生普惠公司曾提出对《服务合同》所盖印章不予确定并申请鉴定。本院认为：综合杨水源所提交的证据和陈述以及民生普惠公司的庭审意见，虽民生普惠公司认为其公司股东徐校锋委托的公司代理人杨浩在上述《服务合同》所盖印章不予确定并申请鉴定，但从工商资料可以反映徐校锋为民生普惠公司为股东，代表公司对外经营，其委托杨浩与杨水源签订该《服务合同》加盖公司印章，足以使杨水源相信徐校锋有权代表或有权委托杨浩以公司名义签订该《服务合同》。另从本案起诉后，民生普惠公司法人代表陈科林积极与杨水源沟通联系联系，并没有否认上述公章的签订及公司的责任承担和款项的退还，更进一步印证上述交易属于民生普惠公司行为，对此上述《服务合同》所盖印章是否属于陈科林持有或属于徐校锋另行刻制均不影响上述《服务合同》的成立，故本案无需再进行公章的鉴定。至于民生普惠公司内部股东如何划分相关的责任承担，属于另一法律关系，本案不作调处。虽上述《服务合同》已明确了民生普惠公司所收取的款项属于履约的定金，但合同中并没有约定由于民生普惠公司原因导致合同不能履行，则双倍返还定金。且在实际操作过程中，杨水源并没有将合同所涉定金汇付至民生普惠公司的公司账户，并由该公司出具定金收据确定双方的定金关系成立，同时杨水源转付款项时也未明确属于定金的支付，对此杨水源具一定的过错责任，故杨水源主张双倍返还定金不当，本院不予支持。基于杨水源的权利主张及款项转移的占有利益，据此本院以民生普惠公司、徐校锋占有上述款项期间按银行同期贷款利率计付相应的损失给杨水源，超出部分本院不予支持。另在杨水源催促还款期间，徐校锋同意以个人账户予以退还上述款项，属于对上述债务承担的加入，对此徐校锋一并归还上述债务。徐校锋经本院合法传唤，未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东民生普惠投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告杨水源款项25000元及利息（按本金25000元计，自2018年7月28日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、被告徐校锋对被告广东民生普惠投资咨询有限公司欠付原告杨水源的上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告杨水源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告杨水源负担650元，被告广东民生普惠投资咨询有限公司、徐校锋负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  许红霞二〇一九年八月十六日书 记 员  郑苗璇杨春霞