福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1627号 原告：周树战，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省商水县，现住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林方姬，福建八闽律师事务所律师。 被告：陈荣厚，男，1969年3月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 原告周树战与被告陈荣厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周树战的委托诉讼代理人林方姬、被告陈荣厚的委托诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周树战向本院提出诉讼请求：1.判令陈荣厚向周树战偿还借款253040元及自2015年10月23日起至还清款之日止以253040元为基数、按月利率0.5%标准计算的利息；2.案件诉讼费用由陈荣厚负担。事实与理由：2014年2月25日，陈荣厚以偿还木材夹板需要资金周转为由向周树战借款272600元，承诺借用后及时还款。周树战依约通过银行汇款支付了借款。后陈荣厚没有及时还款。2014年12月14日，周树战找到陈荣厚要求还款，陈荣厚仅还款2600元，后出具借条写明“今借周树战现金计人民币贰拾柒万元整。2015年6月份之前还清”。被告仅于2015年10月22日还款22000元，其余款项未还。周树战认为，22000元的还款清偿顺序应为先息后本，故先偿还2015年7月1日至2015年10月22日的利息为5040元，剩余16960元偿还本金270000元后剩余本金253040元。 陈荣厚辩称，一、周树战并未实际支付陈荣厚出具的2014年12月14日所记载的270000元的出借款，周树战提供2014年2月25日向陈荣厚账户汇付272600元银行流水，以证明周树战已向陈荣厚实际支付270000元的出借款不符事实，自周树战于2014年2月14日汇付272600元之日起至陈荣厚于2014年12月14日出具270000元借条之日止，双方的银行账户尚存在大量的资金往来，周树战提供的汇款凭证与本案借款没有任何关联性，且数额虽然接近但明显不符，因此，在陈荣厚出具270000元借条前后，周树战并未实际向陈荣厚支付出借款270000元。二、即使周树战提供的借条可证实已向陈荣厚支付了出借款，但因2014年12月14日陈荣厚出具的借条中明确约定借款于2015年6月份还清，周树战并主张陈荣厚借款逾期后仅于2015年10月22日还款22000元外，其余款项均未偿还，可证明本案的诉讼时效于2015年10月22日中断并自当日起重新计算诉讼时效，按民法总则的三年诉讼时效计算，本案的诉讼时效于2018年10月21日到期，期间没有任何可导致时效中断的情形，因此，本案的诉讼已经超过时效。为此，请求依法驳回周树战的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年2月25日，陈荣厚向周树战借款272600元，当日，周树战通过银行将该借款转账支付至陈荣厚的账户。2014年12月14日，陈荣厚偿还了借款2600元，并向周树战出具一份借条载明“今借周树战现金计人民币贰拾柒万元整。2015年6月份之前还清”。出具借条后，陈荣厚于2015年10月22日偿还借款22000元。之后，周树战以短信、电话方式向陈荣厚催讨，但陈荣厚至今未偿还尚欠借款。 上述事实有到庭当事人的陈述、周树战提交的借条、银行转账记录、手机短信聊天截图等证据证实，足以认定。 本案争议焦点为：一、案涉借款是否实际交付？二、周树战的主张是否超过诉讼时效？对此，本院分析如下： 关于案涉借款是否实际交付的问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，陈荣厚抗辩案涉借款未实际交付，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；其次，被告作为一个完全民事行为人，具有一定的风险防范意识，如果未实际收到借款却向周树战出具借据，显然不符合常理，庭审中，周树战亦向本院提交了相应的转账记录，在陈荣厚未向本院提交相反证据的情况下，结合陈荣厚于2015年10月22日向周树战转账22000元的事实及双方在短信聊天中周树战提及还款后陈荣厚均未表示反对而是陈述“有了钱马上就给”等内容，可认定案涉借款已实际交付。 关于周树战的主张是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据周树战提供的手机短信聊天记录，周树战至迟有在2016年11月20日向陈荣厚发送手机短信催讨欠款，虽然手机短信的内容不一，但前后能够衔接，能够反映出周树战向陈荣厚主张权利的意思表示，均能构成诉讼时效的中断，故陈荣厚关于本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。陈荣厚未按约定偿还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。至于2015年10月22日陈荣厚向周树战转账支付的22000元，因双方当事人在借条中对利息未作明确约定，故该款项应为偿还借款本金，陈荣厚尚欠周树战的借款本金为248000元（270000元－22000元）应予偿还。周树战要求陈荣厚支付自2015年10月23日起至实际还清之日止以253040元为基数、按月利率0.5%计算的利息，亦因双方当事人在借条中对利息未作明确约定，故对该诉求本院不予支持，但周树战可要求陈荣厚支付自其主张权利即起诉之日（2019年7月4日）起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上所述，依照《民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈荣厚应于本判决生效之日起十日内向原告周树战偿还借款本金248000元，并支付自2019年7月4日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告周树战的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5893元，减半收取2946.5元，由原告周树战负担560元，由被告陈荣厚负担2386.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴文建 二〇一九年八月二十六日 书记员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -7-