山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初1400号 原告：杨玉堂，男，1951年6月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 被告：沂源县万盛隆超市有限公司，统一社会信用代码913703237752638694，住所地沂源县城振兴路2-7号。 法定代表人：杨玉海，经理。 被告：程久大，男，1968年9月10日出生，汉族，住沂源县。 原告杨玉堂与被告沂源县万盛隆超市有限公司（以下简称万盛隆超市）、程久大民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉堂的委托诉讼代理人张军、被告沂源县万盛隆超市有限公司的法定代表人杨玉海到庭参加诉讼，被告程久大经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告沂源县万盛隆超市有限公司立即归还原告借款本金4089066.50元并支付利息（其中140万元利息自2016年12月6日始至被告履行完毕日止按月息八厘计算，2689066.50元利息自2017年12月26日至被告履行完毕日止按月息八厘计算）；2、请求依法判决被告程久大对上述借款本息承担连带还款责任；3、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告沂源县万盛隆超市有限公司（以下简称万盛隆超市）在经营期间因资金周转困难，多次向包括原告、原告女儿杨梅、原告弟弟杨玉江等人借款。经结算，截止2015年12月25日，万盛隆超市累计借杨梅现金80万元。于2014年12月25日借原告现金42万，于2015年12月25日借原告现金13万元，于2016年12月26日借原告现金5万元，三笔共计借款本金60万元。于2010年4月1日向杨玉江借款两笔48.5万元、60万元，于2015年12月25日向杨玉江借款1064377.40元，于2017年3月26日向杨玉江借款10万元，2017年12月25日向杨玉江借款439689.10元，五笔共计2689066.50元。以上三人共计向万盛隆超市出借现金本金4089066.50元，利息均为月息八厘。为便于案件处理，出借人杨玉江、杨梅将万盛隆超市享有的债权转让给原告并依法通知了被告，以上债权现由原告享有并主张。万盛隆超市在经营期间购买沂源县城振兴路4号总店房产、振兴路（振兴路南侧）房产、河西路（沂源县城沂河路2号）三处房产，后因万盛隆超市贷款需要，经董事会决议，将河西路（沂源县城沂河路2号）房产过户到程久大名下，但实际权利人仍归万盛隆超市。现登记在程久大名下的房产已经无法办理登记过户回万盛隆超市的手续。原告认为：万盛隆超市的董事会决议将公司资产转移到股东程久大名下，导致公司偿还债务能力削弱，侵害了债权人的权益。根据公司法相关规定，股东程久大应对涉案债务承担连带还款责任。为此，特向贵院提出上述诉讼请求，望法院审查予以支持为盼。 被告沂源县万盛隆超市有限公司辩称：原告起诉借款4089066.50元不成立，杨玉堂和杨梅的借款成立，杨玉江的个人借款是不成立的，杨玉江是超市的股东并且是董事会成员，公司向杨玉江借款以财务数据为准，截止到2017年3月26日向杨玉江借款10万元和2017年12月15日的借款4396891元这个是向杨玉海借款以上的利息，但是我们是董事会的成员，平时向他借了这些钱，平时杨玉江从超市和公司先后以各种名义，从超市拿走现金4505430.78元，并且以上借款没算利息，截至目前，从账目没算利息算，杨玉江还欠超市1816364.28，这个是杨玉江从超市拿走的减去起诉数额，杨玉江还欠超市的数额，杨玉江和杨梅的债权转移不成立，说是通知了被告不成立，我没收到通知，其他没有异议，请求判令杨玉江、杨梅的债权转移不成立，杨玉江的债权无效，请求追加杨玉江对超市的还款责任。 被告程久大未提交书面答辩状。 经审理本院认定如下事实：2010年4月1日，被告万盛隆超市分二次向杨玉江借款600000元（在收款收据上注明：2010.4.1-2015.12.25利息已付2016.12.26-2017.12.25利息已付）、485000元（在收款收据上注明：2010.4.1-2015.12.25利息已付2015.12.26-2017.12.25利息已付）；2015年12月25日，被告万盛隆超市向杨玉江借款1064377.40元（在收款收据上注明：2015.12.26-2017.12.25利息已付）；2017年3月26日，被告万盛隆超市向杨玉江借款100000元（在收款收据上注明：2017.3.26-2017.12.25利息已付）；2017年12月25日，被告万盛隆超市向杨玉江借款439689.10元；以上共计2689066.50元。 2014年12月25日，被告万盛隆超市向原告杨玉堂借款420000元（在收款收据上注明：2014.12.26-2015.12.25利息已付2015.12.26-2016.12.25利息已付）；2015年12月25日，被告万盛隆超市分原告杨玉堂借款130000元（在收款收据上注明：2015.12.26-2016.12.25利息已付）；2016年12月26日，被告万盛隆超市向原告杨玉堂借款50000元；以上共计计款600000元。 2015年12月25日，被告万盛隆超市向原告之女杨梅借款800000元（在收款收据上注明：2015.12.26-2016.6.25利息已付2016.6.26-2016.12.25利息已付）。 2019年4月23日，杨玉江与原告杨玉堂签订债权转让协议书，杨玉江将截止到本债权转让日，对被告万盛隆超市享有的债权（借款）2689066.50元及利息转让给原告杨玉堂，原告杨玉堂同意受让并抵顶完毕；同日，杨梅与原告杨玉堂签订债权转让协议书，杨梅将截止到本债权转让日，对被告万盛隆超市享有的债权（借款）800000元及利息转让给原告杨玉堂，原告杨玉堂同意受让并抵顶完毕。2019年4月25日，杨玉江和杨梅出具债权转让通知书各一份，并张贴到被告万盛隆超市出口入口处。 同时，被告万盛隆超市为证实杨玉江还欠超市1816364.28提供的证据经与杨玉江核实后，做如下认定：1、借款借据八张，计款287434元，有杨玉江签名予以证实，杨玉江予以认可，本院予以认定；2、注明为杨玉江偿还东苑小区房贷的凭证63张，计款399568.58元；沂源县东苑小区署名杨玉江的契税及杂费收据4张，计款48196元；名称为刘彦霞、**、崔雯的注明翡翠山居房贷转账凭证江伟借款31张，计款189000元，杨玉江称其作为被告万盛隆超市的股东及副总经理期间享有的股东权益及工资奖金等收入，与借款无关。该款项被告万盛隆超市不能证实系杨玉江的借款，本院不予认定；3、领款收据14张，计款588100元，有的注明用途：广告设备。杨玉江称其作为被告万盛隆超市的股东及副总经理期间所从事的职务行为，并非借款，不应扣除，本院予以认可；4、借条2张，计款990000元，杨玉江不予认可，称仅用于万盛隆玻璃制品公司验资后再用于公司经营，2010年11月25日借款98万元，注明球厂股份，该款并未实际交付，仅用于转账;2012年2月9日借款10000元，有杨玉江书写的借条予以证实，本院予以认定；5、贷款利息通知单3张，计款7311.92元，被告万盛隆称系杨玉江自用100000贷款利息，杨玉江不予认可，被告万盛隆超市未提供杨玉江使用100000元贷款的证据予以证实，本院不予认可；6、注明车款的回执单及违章罚款单24张，计款381000元，杨玉江称系被告万盛隆超市奖励公司高管配车的费用，被告万盛隆超市不能证明该费用系杨玉江借款，本院不予认定；7、杨萌领款收据15张，计款187000元；注明杨萌还房贷凭证5张，计款8000元；名称为杨萌的凭证7张，计款11580.50元，注明给杨萌汇学费；名称为张玮的转款凭证13张，计款40700元，注明张玮车贷；江伟借款借据1张，计款500元；该部分款项杨玉江不予认可，且该部分款项不能证明与杨玉江的借款有关联，本院不予认定。综上，对被告万盛隆超市提供的杨玉江的上述款项，本院认定杨玉江与被告万盛隆存在民间借贷关系的借款数额为297434元，应从被告万盛隆向杨玉江的借款中予以扣除。 另查明，2012年11月12日，被告万盛隆超市通过董事会决议：因银行贷款需要，经董事会研究决定，将超市的房产及土地使用权落户于个人名下，其中：总店（地址：沂源县城振兴路4号，房产证号：淄博市房权证沂源县字第××号，该房产共3层，房产面积714.34平方米，土地证号：源国用（2009）第149号，土地面积157.7平方米）、振兴店（地址：沂源县城振兴路南侧，房产证号：淄博市房权证沂源县字第××号，该房产共3层，房产面积1413.25平方米，土地证号：源国用（2008）第244号，土地面积547平方米）2处房产及土地使用权落户于杨玉海名下，河西店（地址：沂源县县城沂河路2号，房产证号：淄博市房权证沂源县字第××号，该房产共3层，房产面积1047.25平方米，土地证号：源国用（2010）第096号，土地面积348.6平方米）1处房产及土地使用权落户于程久大名下，三处房产及土地使用权虽落户于个人名下，但所有权和使用权归沂源县万盛隆超市有限公司所有。 上述借款本息经原告多次催要，被告未支付。 上述事实，由原告提交的收款收据、债权转让协议书、债权转让通知书、被告万盛隆超市提交的杨玉江债权债务明细、凭证及当事人庭审陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告万盛隆超市为杨玉江、杨梅、原告杨玉堂出具收款收据九份，被告万盛隆超市对杨梅、原告杨玉堂借款没有异议，但抗辩与杨玉江之间存在借款往来，双方的借款数额应以财务数据为准。对此，本院组织杨玉江对被告万盛隆超市提供的与其往来帐进行质证，对杨玉江与被告万盛隆超市借款297434元应从借款总额2689066.50元中予以扣除，杨玉江实际转让给原告杨玉堂的被告万盛隆超市的债权应为2391632.50元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，被告万盛隆超市虽抗辩未收到债权转让通知，但即使其未看到在万盛隆超市张贴的债权转让通知书，受让人通过向人民法院提起诉讼的方式向债权人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力，故被告万盛隆超市的该项抗辩不成立。被告万盛隆超市应承担偿还原告杨玉堂借款2391632.50元及利息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。原告提交的收款收据中包含“…-…利息已结清”，且收据日期处于2010年4月1日至2017年12月25日期间，故原告主张自欠息开始按月息8厘计算借款利息，符合当地民间借贷融资利率水平，本院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告万盛隆超市以因银行贷款需要为由，将其部分房产过户登记到被告程久大名下，损害了债权人的权益，故原告要求被告程久大对上述借款本息承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沂源县万盛隆超市有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨玉堂借款本金1400000元及利息（以1400000元为基数，自2016年12月26日至实际付清之日止，按月利率8厘计算）； 二、被告沂源县万盛隆超市有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨玉堂借款本金2391632.50元及利息（以2391632.50元为基数，自2017年12月26日至实际付清之日止，按月利率8厘计算）； 三、被告程久大对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告杨玉堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39512元适用简易程序减半收取19756元，由原告负担1189.50元，被告负担18566.50元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇一九年八月二十七日 书记员  李沂涛