贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初2165号 原告：邹敏，女，1985年6月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭维，纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 原告：邹光明（邹敏父亲），男，1958年9月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省，现住纳雍县。 被告：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）县府街。统一社会信用代码91520525584136920T。 法定代表人：陈静，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙藤德，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。执业证号15224201110732147。 第三人：贵州宝丽亚商贸有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）二中路汇金国际广场负一层。统一社会信用代码91520525322441669M。 法定代表人：王洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。执业证号15224201510660143。 原告邹敏、邹光明与被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“慕俄格房开公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告慕俄格房开公司申请追加贵州宝丽亚商贸有限公司（以下至判决主文前简称“宝丽亚公司”）作为第三人参加本案诉讼。本院经审查，决定追加宝丽亚公司作为第三人参加诉讼，并于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告邹敏及其委托诉讼代理人彭维、原告邹光明、被告慕俄格房开公司委托诉讼代理你龙藤德、刘晓华及第三人宝丽亚公司委托诉讼代理人邓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹敏、邹光明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告慕俄格房开公司赔偿二原告专卖店内服装、化妆品、商品等总计73825元；2、判令被告慕俄格房开公司退还扣押二原告的办公电脑、桌椅、货架、货柜、道具等财物，并退还二原告安装在店内吊顶上的36个筒灯及16个射灯。对丢失、损坏的物品照价赔偿（实际赔偿金额以归还时清点的具体金额为准）；3、判令被告赔偿二原告停业损失，损失数额以每天300元计算，从2019年3月28日起至结案赔偿之日止（暂记至起诉之日为18600元）。 事实及理由：2016年5月10日，原告邹敏与第三人宝丽亚公司签订《联营合同书》，约定第三人宝丽亚公司将其承租的购物中心二楼女装区60平方米的经营场地交给原告邹敏经营樊羽品牌女装，原告邹敏每月从总销售货款中按约定比例抽扣给第三人宝丽亚公司作为联营管理费。合同期为2016年5月20日起至2018年5月31日止。合同签订后，原告邹敏父亲邹光明出资参与经营。经装修后于同年9月28日正式开业。开业不久，因效益不好，其他入驻商家陆续撤离，只有原告一家在二楼继续经营。第三人宝丽亚公司为便于管理，加上二楼用电梯费用较大，双方再次协商于同年12月31日将原告开设的“樊羽品牌女装店”搬到一楼展示厅经营。2018年5月31日合同到期后，第三人宝丽亚公司口头同意合同顺延，二原告的服装店得以继续在此经营。双方于2019年2月补签了租赁合同。2019年3月28日，被告慕俄格房开公司以我们经营的场地属于其所有为由，在未经我在场同意下组织多人强行将我经营的“樊羽品牌女装店”内的服装、护肤品及固定财产等全部非法搬走扣押至今，导致我们无法经营，给我们造成重大经济损失。我们店内被搬走的货物如下：服装有144件价值62480元，围巾5条910元，护肤品价值9040元、手提包包2个1395元，总共价值73825元。模特4个价值3000元（其中塑料模特3个每个600元，一个布模特1200元）。镜子一面价值800元，服装挂架12个价值10560元，其中10个（每个1000元）、中岛侧挂2个每个280元，展示台3个价值2500元，收银台1个价值2800元，饰品展柜1个价值2600元，衣架295个（每个10元）价值2950元，总价值为109955元。该货物的计算是以货物的零售价（即吊牌价）计算，进货价为吊牌价打折45%计算所得。事后，经与被告协商处理，其不予理睬。为此，特诉至法院。 被告慕俄格房开公司辩称，原告主张我公司赔付的请求与事实不符，其赔偿的主张于法无据，应予以驳回。理由是：我公司与第三人宝丽亚公司达成协议后于2018年1月26日起全面接管汇金国际商铺，原告邹敏原租赁的商铺是在二楼且于2018年5月31日已到期，我公司在接管商铺后以多种方式（向商业区域内所有经营者登报通知、发函通知、向原告邹敏短信通知、向原告邹敏现场送达、邮寄送达告知函等）告知原告邹敏并要求其与我公司签订续租合同，要求其支付租金并明确告知如果其不继续承租，则应自行搬离物品并结清费用，但原告邹敏对我公司的告知及要求均充耳不闻，我公司在尽一切手段要求原告邹敏履行义务未果的情况下，还以书面形式向纳雍县公安局文昌派出所报案要求处理，但派出所以双方的纠纷为经济纠纷为由未予处理，且我公司在报案的同时为避免产生争议也要求公安机关协助或者见证搬离，但公安机关未予答复。我公司为避免因原告的违约行为导致损失进一步扩大，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定采取自力救济措施，将原告邹敏店内的货物从原告占用的房屋内腾至其他使用价值相对较小的房间，我公司工作人员在搬离物品时均全程摄像并对物品进行了登记，原告邹敏可随时到存放处领回上述物品。2019年3月28日下午17时左右，原告邹敏确已到货物存放处带走了部分物品。由此可知，原告邹敏对我公司的行为知情且予以认可。原告邹敏所称的我公司强行抢走物品并非法扣押属于虚假陈述，其想利用我公司与宝丽亚公司的纠纷无偿占用我公司物业，我公司在庭审期间曾提出反诉，因两者法律关系不同，法院未予受理，我公司将在近期因原告占用我公司物业提起民事诉讼。 第三人宝丽亚公司述称，本案原告邹敏系我公司在汇金国际的承租人，原签订合同为《联营合同》。《联营合同》已到期，我公司的法定代表人王洋与原告邹敏口头变更了租赁期限，并于2019年2月28日补充签订了书面的续租《合同书》。在本案的事件发生后，原告邹敏曾电话通知我公司，其具体财产的受损情况以及是谁实施抢夺原告物品的行为我公司不清楚，我公司不应作为本案当事人参与诉讼，本案案由是财产损害赔偿纠纷，是侵权人与被侵权人之间的法律关系，追加我公司作为第三人无事实依据。我公司与被告慕俄格房开公司的租赁合同纠纷案目前已在毕节市中级人民法院二审审理中，租赁合同是否继续履行或者解除，还未得到二审判决最终确认，故对涉案负一层到正四层的商铺，我公司尚有租赁权及管理权。 经审理查明：2016年5月10日，原告邹敏与第三人宝丽亚公司签订了《联营合同书》，约定第三人宝丽亚公司将其承租的位于纳雍县雍熙街道办事处汇金国际购物中心二楼女装区60平方米的经营场地交给原告邹敏经营樊羽品牌女装，原告邹敏每月从总销售额中按基本点12%（如月销售额为3万元以上按基本点8%）抽扣作为第三人宝丽亚公司的联营管理费。合同期为2016年5月20日起至2018年5月31日止。合同签订后，原告邹敏父亲邹光明出资参与经营。经装修后于同年9月28日正式开业。开业不久，因效益不好，在该区域的商家陆续撤离，只有原告邹敏所开的“樊羽品牌女装店”仍在二楼继续经营。第三人宝丽亚公司为便于管理，减少成本，双方再次协商于同年12月31日将原告邹敏开设的“樊羽品牌女装店”搬到一楼展示厅经营。2018年5月31日联营合同到期后，第三人宝丽亚公司口头同意合同顺延，二原告的服装店得以继续在此经营。2019年2月28日，第三人宝丽亚公司为甲方与原告邹敏为乙方补签了《合同书》。该合同书载明的内容为：因乙方（邹敏）原租赁区域所在楼层其他品牌已经撤离，为便于管理，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方原租赁区域变更为一楼鞋区；2、乙方合约正常租赁期满后，可在变更的区域延期经营一年，即从2018年5月31日延期至2019年5月30日；3、此合同为原合同的补充，具有同等的法律效力。甲方在合同书上加盖了公司公章，乙方邹敏在合同书上签字。在此期间，被告慕俄格房开公司与第三人宝丽亚公司发生纠纷，并有多起案件诉至本院。被告慕俄格房开公司从2019年2月11日起以张贴、送达《告知函》等形式告知原告邹敏等商户，重新与其签订租赁合同并交纳租金，如不重新签订租赁合同则自动腾房，搬离该经营场地。2019年3月23日，被告慕俄格房开公司向原告邹敏送达了《收铺通知书》，要求原告邹敏在2019年3月26日前结清租金38090元并搬走，逾期不搬将强行清铺。同年3月28日，被告慕俄格房开公司在原告邹敏未到场的情况下将原告邹敏经营的“樊羽品牌女装店”内所有服装及其他物品全部搬离存放至其他闲置的房间至今，原告邹敏原租赁的商铺已被被告慕俄格房开公司另租给他人装修经营。后因双方协商处理未果，原告邹敏、邹光明诉至本院。 另查明，第三人宝丽亚公司与被告慕俄格房开公司系租赁合同关系，双方于2014年10月21日，以被告慕俄格房开公司为甲方（出租人）与第三人宝丽亚公司为乙方（承租人）签订了《房屋租赁合同》。合同第一条第一款约定，甲方将位于贵州省毕节市纳雍县二中路汇金国际广场负一层至正四层（除去正一层酒店大堂和各大银行所需铺面，以附件图纸中红笔标注范围内为准）出租给乙方经营，年租金828万元。双方后来还多次签订了补充协议。之后，第三人宝丽亚公司从2015年1月6日开始陆续将其承租的房屋对外转租给本案原告邹敏等商户。第三人宝丽亚公司与被告慕俄格房开公司的租赁合同纠纷案目前还在审理阶段，租赁合同是否继续履行或者解除，还未得到人民法院生效判决最终确认。2019年1月23日，被告慕俄格房开公司以单方登报方式告知第三人宝丽亚公司，称已解除双方于2014年10月21日签订的《房屋租赁合同》。 本案庭审结束后，为了核实被告慕俄格房开公司搬走原告邹敏的货物的准确数量及现状，本院于2019年8月16日通知原告邹敏及被告慕俄格房开公司委托诉讼代理人副总经理龙藤德到货物存放地点进行现场勘验。通过现场清点确认，双方认可被告慕俄格房开公司搬离原告邹敏的财物为：1、服装类有衣服、裤子、连衣裙共计144件/条，围巾5条，手提包2个；2、护肤品类中除其中货号为B025和B027已过期，货号为K029及原液8支即将过期外，其余护肤品经办案人员做工作，原告邹敏已带回自行处理；3、其他可返还物品有：玻璃柜2个、收银台1个、镜子1面、电火炉1台、电脑1套（含主机、显示屏、打印机）、摩登1个（原告邹敏在勘验现场带回）、饮水机1个（带水桶）、模特4个（其中塑料模特3个、布模特1个）、服装挂架11个、挂烫机2个、展示台3个（2大1小）、饰品展柜1个、美容床1张、凳子5个（圆凳子4个、塑料凳子1个）、花篮2个、衣架230个、铁挂钩4个、POP展架4个、小计算器1个。 综合双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、被告慕俄格房开公司未经原告同意搬离原告店内财物的行为是否构成侵权；2、第三人该不该承担责任；3、原告主张的损失如何认定，能否得到支持。 本院认为，第三人宝丽亚公司与被告慕俄格房开公司存在商场租赁合同关系，原告邹敏与第三人宝丽亚公司存在经营场地转租关系。第三人宝丽亚公司与被告慕俄格房开公司的租赁合同纠纷案尚处于诉讼期间，双方的租赁合同关系是否解除尚未经人民法院生效裁判文书予以确认，租赁合同尚处于继续履行状态。 关于被告慕俄格房开公司的擅自搬离行为是否对原告邹敏财产构成侵权的问题。根据合同相对性原则，与原告邹敏存在租赁合同关系的是第三人宝丽亚公司，原告邹敏与被告慕俄格房开公司不存在合同关系，被告慕俄格房开公司无权干涉原告邹敏的独立经营行为，更无权在原告邹敏未到场的前提下擅自将原告邹敏服装店内的财物搬离。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”，该条法律规定针对的是签订合同的双方当事人。本案原告邹敏与被告慕俄格房开公司无合同关系，更不可能存在违约情形，被告慕俄格房开公司以此条法律规定称其在向公安机关报案后未得到公安机关明确答复的情况下采取的私力自救行为不构成侵权的意见于法无据，本院不予采纳，除非原告自动撤离涉案场地，否则被告慕俄格房开公司无论是否事前告知原告都不能改变其侵权性质，法律并未赋予任何单位或个人可以随意侵害他人财物的权利，被告慕俄格房开公司违反法律规定以采取私力自救为由擅自搬离原告财物的行为侵犯了原告邹敏的合法权益，给原告邹敏造成了财产损失，依法应承担返还财物并赔偿相应损失的侵权责任。第三人宝丽亚公司不是本案的侵权人，追加为第三人参加诉讼是为了查明案件事实，依法不对被告慕俄格房开公司对原告邹敏实施的侵权行为承担赔偿责任。 关于原告主张的损失如何认定和能否得到支持的问题。原告邹敏的损失主要为错过销售季节及产品过期造成的损失和停业产生的损失。原告邹敏主张被告慕俄格房开公司赔偿其服装、化妆品（亦称护肤品）等损失73825元的计算方式不合理。经庭审查明，原告邹敏、邹光明主张被告的服装类数额已经现场勘验双方确认为144件/条，是按零售价（即吊牌价）进行计算。根据原告邹敏陈述货物零售价打折45%即为进货价符合市场的行业交易习惯，结合本案实际综合考虑，本院采纳原告邹敏陈述的以进货价认定原告的损失较接近公平，除外化妆品中已过期和即将过期的货号为B025、B027、K029及原液8支的价值需赔偿外，其余护肤品已返还给原告邹敏自行处理，损失已降到最低。按原告邹敏陈述的货物的进货价为吊牌价的45%计算，原告的服装、围巾、手提包进货价总额为29153元［（62480＋910＋1395）×45%］，该类货物价值虽有贬损但仍可予以返还给原告处理，并未全部损失。加之，原告邹敏在被告慕俄格房开公司采取过激行为搬走货物后，未积极与被告慕俄格房开公司协商取回货物，对损失的扩大持放任态度，具有一定的过错，应适当减轻被告慕俄格房开公司的赔偿比例，故被告慕俄格房开公司给原告邹敏造成的该项损失酌情赔偿20000元。过期的护肤品货号为B025、B027、K029及原液8支进货价为1285元（即2855元×45%），酌情赔偿1000元，其余固定的财产可予返还原告邹敏，构成的损失较小。至于原告邹敏安装在店内的灯具，因其未提交证据予以证实，且店铺已被被告慕俄格房开公司另租给他人装修拆除，已不可能返还，本院酌情由被告慕俄格房开公司予以赔偿500元。对于原告主张的停业损失，因原告主张的损失数额不确定，且其提供的证据不足以证明停业损失数额。原告邹敏与第三人宝丽亚公司的租赁合同在2019年5月30日期限届满后是否继续续租尚不确定，结合本案实际，从2019年3月28日起计算至2019年5月30日合同期限届满之日止较公平合理，参照2018年度贵州省公布的租赁与商务服务业年平均工资标准56455元计算2个月零2天的停业损失为9719元，原告邹敏、邹光明超过该数额的主张本院不予支持。 综上所述，被告慕俄格房开公司应返还的财物为现场勘验确认现仍存在的固定物品及服装、围巾及手提包，并赔偿原告邹敏、邹光明的各项损失为31219元（20000元＋1000元＋500元＋9719元），原告邹敏、邹光明的其他诉讼主张本院不予支持。原告邹敏、邹光明如拒不接收被告慕俄格房开公司返还的财物，不得再向被告慕俄格房开公司主张损失赔偿。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司于本判决生效之日起二日内返还原告邹敏、邹光明货物。返还货物清单如下：1、服装类：服装（含衣服、裤子、连衣裙等）144件/条、围巾5条、手提包2个；2、固定物资类：玻璃柜2个、收银台1个、镜子1面、电火炉1台、电脑1套（含主机、显示屏、打印机）、饮水机1个（带水桶）、模特4个（其中塑料模特3个、布模特1个）、服装挂架11个、挂烫机2个、展示台3个（2大1小）、饰品展柜1个、美容床1张、凳子5个（圆凳子4个、塑料凳子1个）、花篮2个、衣架230个、铁挂钩4个、POP展架4个、小计算器1个； 二、被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司于本判决生效之日起二日内赔偿原告邹敏、邹光明各项损失31219元； 三、驳回原告邹敏、邹光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，适用简易程序审理减半收取1055元，由原告邹敏、邹光明承担55元，被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一九年八月二十二日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科