河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0982行初49号 原告任丘市长兴石油化工有限公司，住所地任丘市长丰镇。 法定代表人张宝有，该公司经理。 委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 委托代理人张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。 被告任丘市水务局，地址任丘市裕华东路66号。 法定代表人刘小欢，局长。 委托代理人杨士松，该局工作人员。 委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 原告任丘市长兴石油化工有限公司不服被告任丘市水务局水行政处罚决定一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月24日向被告任丘市水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告任丘市长兴石油化工有限公司的委托代理人单玲玲、张翔宇、被告任丘市水务局的委托代理人杨士松、于凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告任丘市水务局以原告任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水为由，根据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项的规定，于2019年6月14日作出任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定：罚款叁万贰仟元人民币。 原告任丘市长兴石油化工有限公司诉称：1、请求法院撤销任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定书。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为用水户，2014年被告任丘市水务局在原告不符合安装水表条件的情况下，要求原告公司安装水表，并每月收取400-500元水费。直至今年年初，被告任丘市水务局从未提出任何要求。但是，在2019年6月14日，被告任丘市水务局作出了任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定书，称原告公司未依照批准的取水许可规定条件取水，违反了《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省取水许可管理办法》第二十一条之规定对原告公司给予罚款叁万贰仟元人民币的处罚决定。原告认为，被告违法安装的不符合要求的水表，并以该表的记录作为处罚依据。原告认为该处罚决定认定事实不清、证据不足、程序错误，该行政行为明显不当，侵害了原告的合法权益。原告对该处罚决定不服，依法向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定书。 被告任丘市水务局辩称，一、根据《河北省实施办法》第三十七条之规定，直接从河道、湖泊或地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度的规定，向县级以上人民政府水行政主管部门申请领取取水许可证。在本案中，原告虽取得了年取水量4000方的取水许可证，但在实际取水过程中，其日取水量为50立方米以上200立方米以下，已远远超出了其取水量的标准。对此有原告盖章确认的取用水量核定书予以证实。故原告违反了《中华人民共和国水法》第六十九条第二款之规定，未依照批准的取水许可规定条件取水。二、在我方发现原告有超量取水的情形后，于2019年3月25日向其送达了《责令停止水事违法行为通知书》和《责令限期改正水事违法行为通知书》，让其停止违法行为，并对违法行为采取补救措施。三、对于原告的违法行为被告于2019年6月7日召开了重大案件集体讨论会，会议上一致通过了对原告进行处罚的决定。向原告送达处罚决定书后，在法定期限内其未向被告提出听证要求，并已主动缴纳了罚款。综上，可以看出被告作出的任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定书是有事实和法律依据的，并且作出的程序合法。故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告任丘市长兴石油化工有限公司向本院提交了以下证据：1、原告公司营业执照盖章复制件，证实原告公司的法定代表人系张宝有，不是殷瑞星也不是殷海祥；2、视频资料和鉴定结果通知书、长丰镇政府出具的证明，证实被告给原告安装的水表计数器影响正常读数，质量不合格，该水表得出的用水量不能作为处罚和定案的依据。 被告任丘市水务局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政案件立案呈批表；2、调查笔录及照片；证1、2证实原告处有一口取水井，取水许可证核准年取水量4千方，原告认可，其实际取水量是75974方，其实际取水量已经超出核定取水量；3、责令停止水事违法行为通知书；4、送达回证及照片；5、责令限期改正水事违法行为通知书；6、送达回证；以上证据证实发现原告违法行为后，被告向其进行了告知义务并要求其停止了违法行为，采取补救措施。7、村委会证明；8、2018年取水超采情况说明；9、取水用量核定书；以上证据证实原告违法取水的事实。10、案件调查终结报告；11、重大案件集体讨论记录；12、法制机构审核意见表；以上证据证实鉴于原告的违法行为我局在作出行政处罚之前经过集体讨论作出了拟对原告行政处罚的决定。13、水行政处罚事先告知书；14、送达回证及照片；15、听证告知书及送达回证；16、行政处罚决定审批表；17、水行政处罚决定书；18、送达回证及照片；19、缴款凭证；以上证据证实在行政处罚之前事先告知了原告拟对其进行行政处罚并告知其如对处罚有异议可在3日内提出陈述、申辩或提出听证要求，在规定期限内原告未提出上述要求，故向其送达了行政处罚决定书，送达后原告已自愿缴纳了罚款。20、结案审批表，证实原告缴纳罚款后该案处罚结束。综上，可以看出被告在对原告进行处罚时原告对于其违法取水这一事实没有异议，且我方作出行政处罚的程序上也没有瑕疵，适用法律正确。 经庭审质证，原告任丘市长兴石油化工有限公司对被告任丘市水务局提供的证据质证如下：一、《行政案件立案呈批表》不具有合法性，该表中案件来源不明，且在办案人意见一栏记载“经现场勘查事实清楚”，根据《河北省行政执法全过程记录实施办法》第十二条第（三）款的规定：现场检查（勘验）等，应制作现场检查（勘验）笔录等文书，因此被告应提供现场勘查笔录，再根据《河北省水行政处罚案卷标准》第二部分第二项：“检查（勘验）笔录（一个案件有多处现场的，应分别制作笔录）应当具备：检查（勘验）的时间、具体地点；被检查人基本情况。其他有关人员在场的，记载其基本情况；检查（勘验）的完整内容记录（包括表明身份、说明执法依据、准确客观地记载违法事实或违法行为与违法情节等）；检查（勘验）、记录人员签名；被检查人对笔录的意见。应注明“情况属实”的字样并逐页签名或盖章。被检查人拒绝签字或不在现场的，应在笔录中注明，由见证人或两名执法人员签名或盖章并说明原因；笔录中有更改之处时，应有被检查人捺手印、盖章或签名；笔录为多页时，被检查人应捺骑缝手印。”根据《河北省行政执法全过程记录实施办法》第十三条的规定:行政执法机关采取现场检查（勘验）、抽样调查和听证取证方式的，应同时进行音像记录，不适宜音像记录的除外。采取其他调查取证方式的，可根据执法需要进行音像记录。所以，被告还应当提供其现场勘查执法全过程音像记录，否则不能证实该证据的合法性。二、询问笔录中被询问的人是殷海祥，首先其并非我公司法定代表人，其次并没有我公司授权。该询问笔录不合法，与我公司无关。三、《责令停止水事违法行为通知书》、《责令限期改正水事违法行为通知书》没有送达给我公司。送达回证记载的受送达人为殷海祥并非我公司，受送达人签名也是殷海祥，既不是我公司法定代表人也无我公司授权，与我公司无关。四、《2018年取水超采情况说明》该证据上没有法定代表人签字，且内容不真实，我公司法定代表人系张宝有，不是殷瑞星，该说明的内容不是我公司的真实意思表示，不知道是谁盖的章。被告应当说明该证据的提取过程，否则不能证明证据的提取过程是否合法及证据来源，也没有执法人员签字。该证据不管是内容还是形式上都不具有合法性。应当提供告知我公司取水超量时的执法全过程音像记录和文字。五、长丰村村委会出具的《证明》无负责人签字，内容部分不属实，首先殷瑞星不是我公司法定代表人，水务工作人员是否多次告知取水超量，村委会对此并不会必然知情。该证明时间在立案之前，被告对该证据的提取过程也应当进行说明。但是该证据能够说明该水井供村里一千多人生活用水，并非我公司使用。六、四张《河北省水资源纳税人取水量取用水量核定书》，证据来源不明，没有提取过程，也没有提取人签字。抄表人只有一个人，税务机关受理人没有签字盖章证据形式不合法。核定书记载行业为工商业，但是村委会证明中已经说明该水井供村里一千多口人生活用水，用水性质并非工商业用水。即便该证据是真实的，也只是水表所显示数字的确认，并不能认定用水量，因为经检定，该水表不合格，水表的计数器影响正常读数系不合格产品。而我公司当时并不知道水表是不合格，因此并非系我公司对用水量的确认。七、《重大案件集体讨论记录》中显示的执法过程不符合法定程序，没有证据证明原告存在违法行为，因此被告作出该处罚没有事实和法律依据。八、《行政处罚法制机构审核意见表》中被处罚人为殷海祥，并非我公司。《水行政处罚事先告知书》的送达回证、《听证告知书》的送达回证的受送达人均为殷海祥，并非我公司。我公司未收到上述两份告知书。因此，被告经审核决定处罚的应当是殷海祥，而并非是我公司。经被告审核没有作出对我公司进行处罚的意见。九、《案件调查终结报告》中称2019年3月25日被告执法人员赶到现场调查，根据《河北省水行政处罚案卷标准》第（二）部分第7条调查终结报告，其内容应当包含（1）有对案件调查的来源、调查经过；（2）有当事人的基本情况；（3）有当事人违法事实和相关证据记录；（4）有违反法律规定的行为和行政处罚的法律依据及行政处罚自由裁量规则依据；（5）有案件调查机构的处理建议。但是被告提交的报告中没有对案件调查的来源和相关证据记录，该证据不合法。十、《水行政处罚决定书》称我公司超出取水许可证取水，但是卷宗中没有取水许可证的证据，且根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第四条规定下列情形不需要申请领取取水许可证：……（二）家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的；在被告提交的长丰村村委会的证明中证实该水井供村里一千多口人生活用水，符合该条规定的家庭生活用水，按规定不需要办理取水许可证，因此原告并不存在违法行为。十一、河北省非税收入一般缴款书，证实我公司已经缴纳罚款，应当予以退还。十二、结案审批表意见同案件调查终结报告。 被告任丘市水务局对原告任丘市长兴石油化工有限公司提供的证据质证如下：证据1对其真实性无异议，对于长丰镇政府的证明，是证人证言形式，应由王建华、史亚飞出庭接受原、被告及法庭询问方能证实证明的真实性，否则该证据不具备证据形式，不能作为定案依据，并且DN80冷水表并非我局安装，原告没有提供证据证实是由我局安装。检测通知书对其证据三性有异议，该检测通知书是原告单方作出，其做该检测时我局不知情，该通知书没有附有相关检测公司的资质报告和检测人员的资质证书。该检测日期为2019年5月22日即便该检测报告检测结果是真实的仅能证实原告所检测的冷水表是在2019年5月份不合格并不能证实在2018年全年该水表就处于不合格状态，所以该证据不具关联性，不具有合法性。对于视频资料不予质证，因为没有在法定期限提交。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1具有证据三性，本院确认证据效力；证据2不具有合法性，本院不予确认证据效力。被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求，本院确认证据效力。 经审理查明，2019年3月25日，被告任丘市水务局以原告任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水为由立案，经被告询问原告主管人员殷海祥，殷海祥称原告有1眼取水井，2018年实际取水量为75974方，取水证核定的年取水量为4000方。2019年6月14日，被告根据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项的规定，作出任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定：罚款叁万贰仟元人民币。原告任丘市长兴石油化工有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《河北省实施办法》第三十七条之规定：“除法律、法规规定外，直接从河道、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度的规定，向县级以上人民政府水行政主管部门申请领取取水许可证。取得取水许可证的单位和个人，应当按照批准的年度取水计划取水并缴纳水资源费。”。《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项：“有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期采取补救措施，处二万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，吊销其取水许可证:……;(二)未依照批准的取水许可规定条件取水的。”。被告任丘市水务局提供的对殷海祥的询问笔录及四个季度的河北省水资源税纳税人取用水量核定书相互佐证证实原告任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水，故被告作出的水行政处罚决定认定事实清楚。被告在履行立案、询问、陈述与申辩、听证、处罚告知、送达等法定程序后作出水行政处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项的规定作出水行政处罚决定适用法律正确。原告称殷海祥不是其工作人员及计量设备不合格的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任丘市长兴石油化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任丘市长兴石油化工有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  张云峰 人民陪审员  杨 静 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  高 雅