福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初108号 原告覃大厚，男，土家族，1981年10月4日出生，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人饶萍，福建沐航律师事务所律师。 委托代理人陈永兵，福建沐航律师事务所实习律师。 被告厦门市公安局同安分局交警大队，住所地厦门市同安区洪塘路106号。 诉讼代表人洪节约，大队长。 委托代理人陈英川、陈惠国，该大队工作人员。 原告覃大厚诉被告厦门市公安局同安分局交警大队（以下简称同安交警大队）交通管理行政强制措施一案，原告于2019年5月30日提起本案诉讼。经审查，本院于2019年6月4日受理该案，于2019年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告覃大厚委托代理人饶萍、陈永兵，被告同安交警大队委托代理人陈惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安交警大队于2018年12月16日作出3502123210001211号公安交通管理强制措施凭证，查明覃大厚于2018年12月16日21时49分在集群路路口实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，标准值20，实测值36，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车违法行为，驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶违法行为，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第110条第1款、第95条第1款采取行政强制措施：扣留机动车。 原告覃大厚诉称，行政机关在作出行政强制措施行为时，不仅要认定事实清楚，适用法律正确，还应遵守法定程序。首先，被告作出案涉强制措施缺乏事实依据。在案证据不足以证明原告实施了案涉行政强制措施凭证上所记载的驾驶已达报废标准非汽车类机动车上道路行驶等严重违法行为。其次，被告违反法定程序。被告作出案涉行政强制措施时并没有遵循听取原告的陈述申辩等法定程序。并且，被告没有正确履行告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的程序义务。综上，原告请求：一、撤销被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3502123210001211）；二、责令被告向原告返还案涉普通二轮摩托车。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3502123210001211），拟证明被告作出案涉行政强制措施缺乏事实和法律依据，严重违反法定程序。 被告同安交警大队辩称，原告在本案中提出的相关事实和理由不能成立。根据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志，或未随车携带驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。首先，湘Ｇ×××××号普通二轮摩托车未按期进行检验，连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，车辆已经达到报废标准；其次，原告的驾驶证准驾车型是Ｂ2，不准予驾驶二轮摩托车。民警开具强制措施凭证前，在现场口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施等相关内容，并听取原告的陈述和申辩，且在强制措施凭证上载明了相关告知事项。被告依法对原告开具公安交通管理行政强制措施凭证证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.酒精检测报告，拟证明2018年12月16日21时52分，民警在同安集群路口对覃大厚的呼气酒精测试结论为36ｍｇ／100ｍｌ；2.现场照片（4张），拟证明民警现场对覃大厚违法行为的查处情况；3.驾驶人信息查询结果单，拟证明覃大厚的驾驶证准驾记录为Ｂ2证，无二轮摩托车驾驶资格；4.机动车信息查询结果单，拟证明湘Ｇ×××××号普通摩托车检验有效期到2013年10月31日，机动车状态达到报废标准等相关车辆信息；5.公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3502123210001211），拟证明公安机关对覃大厚的违法行为采取扣留机动车的强制措施，并由原告签名确认；6.公安交通管理行政强制措施审批表（厦公同（交）［2019］第350212321000121号），拟证明被告进行补报审批；7.现场执法视频光盘，拟证明被告对原告的准驾车型、车辆报废等情况进行查询；8.负责人身份证明书，拟证明陈永进是同安交警大队副大队长。 被告提供其作出案涉行政强制措施法律依据：《道路交通安全法》第九十五条第一款。 经质证，原告覃大厚对于被告同安交警大队提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的表面真实性无异议；对证据7、8的表面真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告对于被告提供的证据材料的其他质证意见主要如下：一、案发现场出警民警未出示执法证件，案涉强制措施凭证上没有民警签字，无法判断执法现场是否有案涉强制措施凭证中的两位执法民警，且被告采取强制措施时未听取原告的陈述和辩解；二、被告工作人员汇报情况时使用闽南方言，剥夺原告知情权；三、未制作现场笔录，且被告所提供的关于驾驶人和机动车信息查询情况并非案发时获取，而是在诉讼过程中查询所获取，案涉摩托车的实际报废期限为2024年10月24日；四、被告提供的证据6-8属超期举证，不应作为证据，被告提供的材料无法证明审批签字的陈永进有审批权限。 本院认证如下：1.原被告对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性或者表面真实性均无异议，且各方当事人提供的证据材料的形式、载体符合法律规定，本院对于双方当事人提交的全部证据材料的真实性均予以确认。2.关于被告在庭审后补充提供的证据6-8，系因原告在本案庭审过程中对被告的相关执法程序等提出质疑后，本院为了准确查明案情，要求被告于庭后补充提交的证据，不宜认定为被告超期举证。3.关于被告提供的证据3、4，其查询打印时间虽为2019年6月10日，但根据被告补充提交的现场执法视频光盘，可以证实被告的相关执法工作人员在案发时已在案发现场通过电话与后台相关工作人员联系查询驾驶人和案涉车辆信息，已获悉证据3、4所载明的驾驶人的准驾车型、湘Ｇ×××××号普通摩托车的检验有效期止时间及报废情况等主要信息，故结合本案现场执法情况和条件，不宜否定该证据3、4与本案的关联性，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年12月16日21时49分许，原告覃大厚未戴安全头盔驾驶湘Ｇ×××××号普通二轮摩托车行经同安集群路路口，被同安交警大队着制式服装的民警李秀毅等相关执勤工作人员查获。经对原告现场呼气酒精测试，测试值为36ｍｇ／100ｍｌ。经执勤工作人员现场与后台工作人员核查，原告覃大厚的准驾车型为大型货车（代号为Ｂ2），湘Ｇ×××××号摩托车已达报废标准。被告执勤工作人员现场告知原告存在的违法行为和后续相关处理情况，并作出3502123210001211号公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留机动车。在执法过程中，被告执勤工作人员在现场制作并向原告出具案涉酒精检测报告和公安交通管理行政强制措施凭证，原告在该报告和凭证上均签名确认。其中，案涉行政强制措施凭证的尾部载明：“如不服从本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向厦门市公安局同安分局申请行政复议；或者在6个月内向同安区人民法院提起行政诉讼。”在该凭证的“交通警察（签名或盖章）：”处载明：“李秀毅陈美健”，在“备注：”处载明：“本凭证同时作为现场笔录，一式两份，一份送当事人，一份附卷”。 2018年12月17日，被告民警李秀毅、陈美健办理厦公同（交）[2019]第350212321000121号《公安交通管理行政强制措施审批表》，被告同安交警大队副大队长陈永进当日在该审批表的“领导审批意见”栏签字同意并加盖被告单位公章。 另查明，原告覃大厚于2012年10月17日取得大型货车（代号为Ｂ2）的驾驶证，但至案发时未取得普通二轮摩托车的驾驶证。湘Ｇ×××××号普通二轮摩托车的初次登记时间为2011年10月24日，检验有效期至2013年10月31日。该摩托车在检验有效期内至案发时间2018年12月16日，未进行车辆检验。 以上事实有原被告提交的证据材料及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被告同安交警大队负责本市同安区的道路交通安全管理工作，对本案具有管辖权。 关于本案的事实认定方面。本案中，原告对被告在案涉行政强制措施凭证中认定的原告于案发时间、地点，未戴安全头盔饮酒后（现场呼气酒精测试值为36ｍｇ／100ｍｌ）驾驶与准驾车型不相符合的湘Ｇ×××××号普通二轮摩托车上道路行驶，且该摩托车自2013年11月1日后未进行车辆检验的事实未持异议，原告提出异议的是被告认定案涉车辆已达报废标准能否成立问题。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（四）项规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；”经查，案涉湘Ｇ×××××号摩托车的初次登记时间为2011年10月24日，检验有效期至2013年10月31日，随后未进行车辆检验，属于在检验有效期届满后已连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志。根据前述规定，该车已达国家规定的机动车强制报废标准，应当强制报废。原告在本案中提出案涉车辆未达到报废标准，实际报废时间是在2024年10月24日的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于本案的执法程序方面。根据现场照片和现场执法视频等在案证据材料，被告民警李秀毅及相关执勤工作人员在本案中按照规定着制式服装，在现场对原告进行呼气酒精测试后，对原告进行调查询问，并与后台相关工作人员核查原告覃大厚的准驾车型等驾驶人信息和案涉车辆的相关信息后，告知原告存在的违法行为和后续相关处理情况，当场制作和出具案涉的酒精检测报告和公安交通管理行政强制措施凭证，并交由原告签名确认，随后案件承办人于次日办理相关审批手续且业经被告相关负责人审批同意，原告在执法过程中对民警的执法身份等方面亦未提出异议，故被告在本案中实施扣留机动车的行政强制措施未违反相关法律规定，程序合法。原告在本案中提出的被告未保障原告的陈述申辩权、被告没有正确履行告知原告有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利以及在本案庭审中提出的被告民警未出示执法证件无法判断执法现场民警身份、被告未制作询问笔录以及审批人员不是被告正职负责人已构成程序严重违法之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告同安交警大队在本案中认定原告覃大厚于2018年12月16日21时49分在集群路路口实施了饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非机动类机动车、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为以及驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款等规定，作出3502123210001211号公安交通管理强制措施凭证，决定对原告采取行政强制措施扣留案涉机动车，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销案涉行政强制措施，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告覃大厚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告覃大厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  杜 欣 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年八月三十日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。 第八十条交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。