济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2084号原告：曹玉珠，男，1975年3月7日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东国曜律师事务所实习律师。被告：胡某，女，1967年10月31日出生，汉族，住济南高新区。被告：曹某，男，2004年5月3日出生，汉族，住济南高新区。法定代理人：胡某（曹某之母），1967年10月31日出生，汉族，住济南高新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所工作者。原告曹玉珠与被告胡某、曹某追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉珠及其委托诉讼代理人张燕、李敏，被告胡某及被告胡某、曹某的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。曹玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令胡某、曹某从继承曹振仁遗产范围内偿还75000元及资金占用期间的利息（利息以75000元为基数，按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由胡某、曹某承担。事实和理由：2014年6月10日，曹振仁（胡某之夫，曹某之夫）向案外人耿继忠借款150000元，借期6个月，月息2分。曹玉珠与案外人张某为上述借款提供保证。借款到期后，曹振仁没有履行还款义务，亦没有支付利息。2015年5月16日，曹振仁因病去世。曹玉珠与张某分别替曹振仁向耿继忠偿还借款75000元，耿继忠放弃利息，并出具了收条。曹玉珠履行保证义务后，向曹振仁的继承人即胡某、曹某告知曹振仁生前有75000元的生前债务，并主张该笔债务应从胡某、曹某继承的曹振仁的遗产中偿还，但胡某、曹某均拒绝。胡某居住的济南××新区××家园东区××楼××单元××室为夫妻共同财产，曹振仁的份额已经作为遗产由胡某、曹某继承了，故曹玉珠为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，曹玉珠将上述第1项诉讼请求变更为：判令胡某、曹某从继承曹振仁的房产（济南××新区××家园东区××楼××单元××室）范围内偿还75000元及资金占用期间的利息。胡某、曹某辩称，1.曹玉珠本次诉讼属于重复起诉，2017年11月13日曹玉珠曾就涉案款项向法院提起诉讼，后于2018年3月20日撤诉，2019年1月15日又就涉案款项向法院提起诉讼，2019年3月29日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0191民初343号民事判决书，判决驳回曹玉珠的诉讼请求。现曹玉珠又就该款项提起本次诉讼，依据相关法律规定，属于重复起诉。2.（2019）鲁0191民初343号案件庭审中，曹玉珠与证人张某均称涉案款项为案外人雷长武使用，曹振仁并未使用，（2018）鲁0191民初550号案件庭审过程中，曹玉珠也认可曹振仁去世后雷长武已就涉案款项为其出具了借条，且该借条至今也在曹玉珠与张某二人手中，曹玉珠、张某二人此前也曾向法院起诉雷长武，主张过权利，故曹振仁与耿继忠之间并不存在真实性的借贷关系，耿继忠与曹振仁之间也无款项的实际交付凭证，不符合民间借贷的实质要件。3.（2017）鲁0191民初2890号民事案件审庭过程中，耿继忠作为证人，出庭作证时称曹振仁生前仅向其借过一次款即150000元，现胡某、曹某手中持有曹振仁于2014年12月10日为耿继忠出具的150000元借条，由此可见，若耿继忠与曹振仁之间的债权债务关系真实存在的话，也因借条原件的收回视为借款已经还清，且曹振仁去世后，耿继忠从未向胡某、曹某主张过还款。4.曹玉珠就涉案款项从未向曹某主张权利，已超过诉讼时效，如曹玉珠所述其向耿继忠还款时间为2015年11月16日和2015年12月9日，但其从未向曹某主张过还款，故认为曹玉珠的本次诉讼已超过诉讼时效。5.胡某、曹某就曹玉珠变更后的诉讼请求辩称，胡某、曹某从未继承曹振仁的遗产，其现居住的房屋系按人口分配的安置房，所以胡某、曹某无还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹玉珠提交证据：（2019）鲁0191民初343号民事判决书及生效证明各一份、村委会出具的《证明》一份、《房屋拆迁安置补偿合同》一份，证明曹振仁生前向耿继忠借款150000元以及曹玉珠代曹振仁偿还借款75000元的事实以及曹振仁在旧村改造中有60平方米的拆迁安置房，应视为曹振仁的遗产，胡某、曹某应在继承遗产的范围内，对曹振仁的债务承担责任。胡某、曹某对判决书及生效证明无异议；对《证明》的真实性有异议，认为没有村主任李恒亮的本人签字；对《房屋拆迁安置补偿合同》的真实性表示不清楚。经审查，上述判决书及生效证明具有客观性、真实性本院予以认定；对村委会出具的《证明》，加盖了村委会的公章以及李恒亮的印章，本院对此予以认定；对《房屋拆迁安置补偿合同》的真实性本院予以认定。胡某、曹某提交证据：（2019）鲁0191民初343号民事判决书以及2014年12月10日曹振仁向耿继忠出具的《借条》一份，主张本次起诉系重复起诉。曹玉珠对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年12月10日，曹振仁向耿继忠出具《借条》一份，载明：今借到耿继忠现金（壹拾伍万元整）（150000元），期限：2014年12月10日至2015年6月10日。借款人曹振仁担保人：张某、曹玉珠2014.12.10。后耿继忠向担保人曹玉珠主张权利，曹玉珠向耿继忠支付了75000元。2015年5月16日，曹振仁因病死亡。胡某与曹振仁生前系夫妻关系，曹某系其儿子。现曹玉珠提起诉讼要求胡某、曹某从继承曹振仁房产的范围内偿还其75000元及利息，遂引起本诉讼。庭审中，曹玉珠主张其诉求中的房屋系位于济南××新区××家园东区××楼××单元××室，面积90平方米，并认可该房屋尚未办理房屋所有权登记证书，主张该房屋系曹振仁所有，但无相关证据证明。曹玉珠主张其诉求中所称的房产的范围是指胡某、曹某继承的房产，换算成金钱。庭审中，双方均认可涉案的房屋并未就继承的份额达成一致意见，也未进行分割。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，2019年1月15日曹玉珠曾就涉案事项向本院提起过诉讼，当时的被告系胡某，而本次的被告系胡某与曹某，且曹玉珠变更诉讼请求后与前诉的诉讼标的并一致，前诉系基于曹振仁与胡某系夫妻关系，该二人应为耿继忠的共同债务人，由此要求胡某承担还款责任。本案诉求系要求胡某、曹某在继承曹振仁房产的范围内承担付款责任，两者依据的法律关系并不一致，综上，本案不属于重复诉讼的情形。曹某系未成年人，其法定代理人系胡某，曹玉珠一直向胡某主张权利，故曹玉珠对曹某的诉讼请求亦未超过法定诉讼时效。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。本案曹玉珠的诉讼请求为要求胡某、曹某从继承曹振仁的房产（济南××新区××家园东区××楼××单元××室）范围内偿还75000元及资金占用期间的利息，但该房产系旧村改造拆迁赔偿所得，其房产的所有权及使用权情况尚不明确，且曹玉珠主张该房屋系胡某、曹某法定继承所得，并主张其中有60平方米系属于曹振仁的遗产，但对该遗产的具体处分并无相关析产证据，也无证据证明其继承人就涉案遗产的分割问题达成一致意见，故曹玉珠的上述主张，证据不足，可待证据充分之后另行起诉。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告曹玉珠的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告曹玉珠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一九年八月五日书记员  韩云霞