上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12080号原告：肖桂芬，女，1966年6月13日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开普(系肖桂芬之子)，男，1981年5月14日出生，汉族，住湖北省。被告：上海标胜律师事务所，住所地上海市杨浦区。负责人：黄浩，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。原告肖桂芬与被告上海标胜律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂芬的委托诉讼代理人唐敏峰、黄开普，被告上海标胜律师事务所的负责人黄浩及委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂芬向本院提出诉讼请求：判令被告上海标胜律师事务所赔偿原告经济损失42,433.30元。事实与理由：2015年4月26日,原告与案外人郑正明、胡文君发生健康权纠纷,原告后经朋友介绍认识了原上海国年律师事务所律师钟海。原告于2015年8月24日与上海国年律师事务所签订一份《聘请律师合问》,委托上海国年律师事务所钟海律师代理原告与案外人郑正明、胡文君健康权纠纷一案一审民事诉讼事宜,双方约定律师代理费为10,000元,原告于签订聘请律师合同当日向上海国年律师事务所缴纳了全部的律师代理费,上海国年律师事务所向原告出具了发票。因钟海律师变更执业律所至被告处继续执业,原告应钟海律师要求向上海国年律师事务所发出解除委托通知书,并于发出通知书后与被告签订书面委托书,但未签订书面委托合同。钟海律师于2016年4月14日转入被告处执业并继续代理原告案件。被告于2016年10月10日代理原告第一次向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,因未按照期限缴纳诉讼费而被裁定按撤诉处理,于2017年6月22日再次代理原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,浦东法院认定案件超过诉讼时效而驳回了原告的全部诉讼请求,原告上诉至上海市第一中级法院,上海市第一中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。原告认为正如一审判决书中法院认定所述,原告身体所受伤害于2015年6月2日治疗终结,公安机关于同年8月组织原告与案外人就赔偿事宜调解未成,该案的诉讼时效应当自公安机关调解未成开始,原告在调解未成当日就委托被告并支付了律师费,被告明知身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年,仍未依法及时提起民事诉讼,即使于2016年10月第一次起诉也已经超过诉讼时效期间。原告因被告没有在案件的诉讼时效期间内起诉而丧失了获得本应享有的赔偿的胜诉机会,而导致原告遭受了相应损失。原告现向法院提起诉讼,做如上诉请。被告上海标胜律师事务所辩称：不同意原告诉请。首先，原告提交的证据表明，原告与上海国年律师事务所签订了委托合同，律师费交给了上海国年律师事务所。原告与被告没有任何委托合同、也没有缴纳任何律师费。所以被告不是本案的适格被告。其次，原告提出的损失金额无依据。结合案件来看，原告身体受到伤害，自己也存在一定的过错，自己也应当承担相应的责任。再次，即使存在委托关系，被告也是为原告无偿提供法律服务，钟海律师不存在故意及重大过错导致诉讼时效经过。而且在2016年10月10日，钟海律师曾为原告起诉至浦东法院，起诉开庭时，被告并没有到场，法院有可能会缺席判决。但是后来是因为原告没有按时缴纳诉讼费，所以导致按撤诉处理。在这次诉讼过程中，法院是不会主动审核诉讼时效问题，所以本次诉讼中不会出现诉讼时效问题。本次起诉因原告未交费而导致撤诉，原告存在重大过错。最后，被告在原告人身损害赔偿案件中无任何收益，故原告要求被告承担赔偿责任没有法律及事实依据。故被告不同意原告诉讼请求。经审理查明事实如下：1、原告于2015年8月24日与上海国年律所事务所代理签订《聘请律师合同》并支付了律师费10,000元，委托上海国年律师事务所钟海律师代理原告与案外人郑正明、胡文君健康权纠纷一案一审民事诉讼事宜。2016年3月26日，因钟海律师变更执业律所至被告处继续执业,原告应钟海律师要求与上海国年律所事务所解除委托。2、原告在2016年3月26日向钟海律师出具授权委托书，委托上海标胜律师事务所钟海律师代理原告与案外人郑正明、胡文君健康权纠纷一案诉讼事宜，被告对此事实予以确认。3、2016年4月14日，钟海律师变更律师执业机构为上海标胜律师事务所。4、(2017)沪0115民初837号案件，原告肖桂芬与案外人胡文君、郑正明健康权纠纷一案，浦东新区人民法院于2017年1月3日立案，原告肖桂芬未预交案件受理费。2017年3月2日，浦东新区人民法院按原告肖桂芬撤回起诉处理。5、(2017)沪0115民初47969号原告肖桂芬与被告郑正明、胡文君健康权纠纷一案，浦东新区人民法院于2017年6月22日立案，钟海律师向法院提交了原告的授权委托书以及被告出具的公函。2018年3月15日作出一审判决，认定原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，驳回原告肖桂芬的诉讼请求。上海市第一中级人民法院于2018年11月16日作出(2018)沪01民终10152号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有《聘请律师合同》、《准予行政审批决定书》、《解除委托通知书》、《授权委托书》、(2017)沪0115民初837号案卷材料、(2017)沪0115民初47969号案卷材料、(2018)沪01民终10152号民事判决书及庭审陈述予以佐证。本院认为，原告委托上海国年律师事务所处理原告与案外人郑正明、胡文君健康权纠纷一案一审民事诉讼事宜，该案件由钟海律师承办。后因钟海律师变更执业律所至被告处继续执业,原告与上海国年律所事务所解除委托关系，但该案件继续委托钟海律师代理。被告在(2017)沪0115民初837号及(2017)沪0115民初47969号案件中出具了委托书及律师事务所公函，指派钟海律师作为代理人出庭应诉。据此可认定原、被告之间委托合同成立。经一、二审法院判决认定，原告在另案中的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故驳回原告肖桂芬的诉讼请求。原告于2015年4月与案外人发生身体纠纷，同年2015年8月24日委托上海国年律师事务所钟海律师代理原告与案外人郑正明、胡文君健康权纠纷一案诉讼事宜。2016年3月26日原告继续委托上海标胜律师事务所钟海律师作为代理人继续代理另案时，该事件截点并未超出诉讼时效。钟海律师于2016年10月向法院第一次提起民事诉讼，被告怠于起诉导致诉讼时效经过，其行为存在过错。(2017)沪0115民初47969号案件中未对原告损失金额进行认定，故结合被告过错程度及原告已发生的相应损失，本院酌情支持原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告上海标胜律师事务所应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖桂芬经济损失20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告肖桂芬负担280元，被告上海标胜律师事务所负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐沁二〇一九年八月三十日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。