贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4954号原告：许寿，男，1968年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告:贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号。法定代表人：吴秀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭雯，该公司员工。被告：贾振启，男，1957年6月8日出生，汉族，户籍地河北省辛集市朝阳南路255号化工厂五生活区。第三人：贵州嘉百达商贸有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道杨堡坝社区飞天路238号。法定代表人：曾国渊。原告许寿与被告贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）、贾振启、第三人贵州嘉百达商贸有限公司（以下简称嘉百达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许寿及其委托诉讼代理人陈叶、被告贵州建工公司委托诉讼代理人彭雯到庭参加了诉讼，被告贾振启、第三人嘉百达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告许寿向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款133076元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准支付自2018年1月5日起至货款还清之日止的资金占用利息。庭审中，原告许寿明确诉讼请求为：仅要求被告贵州建工公司支付货款133076元及前述主张的资金占用利息。事实与理由：2018年1月，被告因仁怀市合马美食街、仁怀市美酒河马桑坪古镇改造项目的需要，向原告购买水泥，后原告在第三人贵州嘉百达公司处购买水泥销售给被告，并由第三人嘉百达公司代原告向被告开具发票与代收货款。原告根据被告的要求陆续向被告提供水泥，每次提供水泥后，由被告聘请的财务左辅群进行对账并签收，直至2018年9月，经原、被告双方对账并进行结算，被告尚欠原告货款133076元。原告多次催收被告支付货款未果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州建工公司辩称，1.对原告所诉我司应付材料款133076元金额不予认可，根据我司对账后应付材料款为108766元。结算过程中，我司项目会计左辅琼初次同供应商许寿对账，并寄回我司财务部进行复审，经公司财务部审核发现左辅琼对账单里部分单据中不是我项目部“田正桃”本人签字，故对此部分金额不予认可。项目部接到公司通知后，多次通知许寿到项目部重新对账并办理结算，但许寿以之前同财务左辅琼已初次对账为由，拒绝到项目部进行对账和办理结算。根据我司审核后结算总金额应为612642元，我司已支付503876元，剩余货款应为108766元，与原告所诉金额相差24310元，具体为2018年5月11日9310元和6月30日15000元票据上“田正桃”签字不是本人所签。如原告坚持所诉金额，需原告提供此差异金额的票据和相关证明材料；2.对原告诉我司利息的请求不予认可。许寿为我司仁怀市合马美食街建设项目、仁怀市美酒河镇马桑坪古镇改造项目水泥供应商，但就我司拟定的水泥采购合同条款，许寿不同意合同条款内容（我司标准合同版本），且不予协商，坚持使用贵州嘉百达商贸有限公司标准合同版本，导致至今合同未签订。现水泥已经供应完毕，根据建筑业营改增四流合一要求，必须签订水泥采购合同并办理结算，同时开具结算金额等额的增值税专用发票。原告多次拒绝与我司进行沟通及对账工作，至今未履行相关手续，目前材料款尚未支付完毕，不是我司单方面造成的，故不应承担相关利息。被告贾振启未作答辩。第三人嘉百达公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：贵州建工公司因承建仁怀市合马美食街建设项目、仁怀市美酒河镇马桑坪古镇改造项目需采购水泥。贵州建工公司与原告口头达成水泥购买协议，贵州建工公司便安排该公司员工贾振启负责采购、会计左辅琼负责与供应方对账。2017年12月至2018年7月期间，许寿向贵州建工公司供应水泥。2018年9月，经双方结算，贵州建工公司应付水泥金额为634415元，在供货期间，贵州建工公司已支付货款503876元。同时，贵州建工公司还在许寿经营的建材经营部购买材料，2018年11月6日，双方结算，贵州建工公司应付材料款为2537元。现因贵州建工公司未付剩余的货款，遂许寿主张贵州建工公司支付剩余货款133076元（634415元+2537元-503876元）。另查明，对许寿供应的水泥，贵州建工公司陈述并未确定具体人员进行签收，但每月都有员工与许寿进行对账确认。其中，许寿提供的时间为2018年5月11日金额为9310元的供货票据，左辅群与许寿于2018年5月28日对账并签字确认；时间为2018年6月30日金额为15000元的供货票据，左辅群与许寿于2018年7月28日对账并签字确认。另查明，2017年1月1日中国人民银行公布的一年至五年（含五年）贷款基准年利率为4.75%。本院认为，原告许寿与被告贵州建工公司对双方之间成立水泥买卖合同关系且贵州建工公司尚欠许寿部分货款未支付的事实不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：一、被告贵州建工公司主张对时间为2018年5月11日金额为9310元和时间为2018年6月30日金额为15000元的供货票据金额扣减的理由是否成立；二、原告许寿要求被告贵州建工公司支付资金占用利息的主张是否成立。焦点一，原告许寿主张被告贵州建工公司支付货款133076元，但被告贵州建工公司对原告许寿主张的欠款金额仅认可108766元，对时间为2018年5月11日金额为9310元和时间为2018年6月30日金额为15000元的票据不予认可，其提出的辩解理由为该票据收货人“田正桃”签名不是本人所签。根据原告许寿提供的供货票据与双方当庭陈述可知，被告贵州建工公司并未明确具体收货人员，且左辅群系贵州建工公司会计，负责对许寿供应的货款进行对账。贵州建工公司提出异议的非“田正桃”本人所签收的两张票据，恰有左辅群与许寿签字确认的对账单能够印证供货的事实。而庭审中，贵州建工公司虽对签名提出异议，却未提供相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由举证不能的当事人承担不利后果，因此对被告建工公司主张扣减上述两张票据金额的辩解，本院不予采纳，故贵州建工公司应付许寿货款金额为133076元。焦点二，原告许寿为被告贵州建工公司供货至2018年7月，双方未约定付款时间，原告有权随时主张被告支付，但至原告向本院起诉时，被告仍未支付欠款，给原告造成了一定的损失，原告也没有提供证据证明其损失情况或计算方式，故参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息标准时，人民法院可以相应调整逾期付款违约金的计算标准”、以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率问题“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”，酌定由被告建工公司以尚欠货款133076元为基数按照年利率6%支付原告自2019年6月26日（本案受理之日）起至全部款项付清之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告许寿货款133076元，并以尚欠货款133076元为基数按照年利率6%支付原告许寿自2019年6月26日起至全部款项付清之日止的利息；二、驳回原告许寿其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元（已减半），由被告贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年八月十六日书记员  祝光明