内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1820号原告：刘勇，公民身份号码×××，男，1967年01月01日出生，汉族，巴彦淖尔市法院退休干部，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：孟剑英，公民身份号码×××，男，1979年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：高婧，成年，女，汉族，伊金霍洛旗教育局干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：成建生，公民身份号码×××，男，1957年11月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。原告刘勇与被告孟剑英、高婧、第三人成建生民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘勇、第三人成建生到庭参加诉讼，被告孟剑英、高婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孟剑英、高婧向原告偿还欠款本金500000元；2、判令被告孟剑英、高婧承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，第三人成建生受聘中国四冶公司筹划竞标修建鄂尔多斯市伊金霍洛旗乡村公路，因资金不足，成建生于2010年12月7日向原告刘勇借款80万元。成建生于2015年通过银行转账的方式向原告还款20万元，成建生口头承诺其余借款待其债务人伊旗交通局、孟剑英等向其履行后尽快偿还。原告刘勇与第三人成建生于2019年4月30日协商一致同意将成建生对被告孟剑英享有的债权50万元转让于原告刘勇，用于抵偿其下欠刘勇的债务，并将被告孟剑英出具的50万元借款单交于原告刘勇。原告刘勇与第三人成建生之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，应属于有效协议。被告高婧系被告孟剑英的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，在婚姻关系存续期间所欠债务应为家庭债务，故被告高婧应与被告成建生共同偿还案涉债务。被告孟剑英未到庭答辩，其在开庭前向本院递交书面答辩状辩称，一、被告孟剑英未收到第三人成建生的借款，双方不存在有效的借款合同关系，原告所主张的债权转让行为无效。根据《合同法》二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被告孟剑英未实际收到第三人成建生的借款，双方之间的借款合同未生效，被告孟剑英不应承担还款责任。二、被告高婧并非本案适格被告，不应承担责任。被告高婧对孟建英向成建生出具借条的情况从不知情，且借条金额记载巨大，严重超出家庭日常生活需要，故高婧不应承担还款责任。被告高婧未作答辩。原告刘勇为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：第三人成建生向原告刘勇出具的借据原件一张、工商银行的转款凭据原件一张，证明第三人成建生于2010年12月7日向原告刘勇借款80万元的事实。第二组证据：第三人成建生向原告刘勇还款20万元的工商银行转款凭证复印件一张，证明2014年1月25日第三人成建生向原告刘勇偿还了借款20万元，尚欠60万元的事实。第三组证据：被告孟剑英向第三人成建生出具的借据原件一张，证明孟剑英在2008年11月12日向第三人成建生借款50万元的事实。第四组证据：债权转让协议书原件一份，证明第三人成建生将被告孟剑英的50万元债权转让给了原告刘勇，以抵偿其所欠刘勇的欠款。被告孟剑英、高婧未质证，亦未向本院提供证据。第三人成建生对原告刘勇所提供的证据均认可。第三人成建生向本院提供如下证据：第一组证据：中国工商银行转账凭证原件一张，证明其曾于2014年1月25日向原告刘勇偿还借款20万元的事实。第二组证据：债权转让协议书原件一份，证明将被告孟剑英欠其借款50万元的债权转让给了原告刘勇的事实。第三组证据：借款单原件一张、证明原件一张，证明其向被告孟剑英已履行借款的事实。第四组证据：第三人成建生向被告孟剑英债权转移短信通知一份，证明第三人成建生通知过被告孟剑英。原告刘勇对第三人成建生所提供的四组证据均认可。被告孟剑英、高婧均未到庭质证，亦未向本院提供证据。原告刘勇所提供的四组证据经第三人成建生质证均认可，第三人成建生所提供的第一、二、四组证据经原告刘勇质证无异议，且被告孟剑英在答辩状中对原告刘勇所持有的被告孟剑英向第三人成建生出具的借条的真实性认可，成建生于2019年6月24日短信通知的号码139XXXXXXXX确系被告孟剑英本人所有，故本院对原告提供的四组证据及第三人成建生提供的第一、二、四组证据的真实性予以采信。第三人成建生提供的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，被告孟剑英于2008年11月12日向第三人成建生出具50万元借条一张，未约定借款利息及借款期限，未提供担保。被告孟剑英在向第三人成建生出具借条后一直未向成建生还过款，第三人成建生在2008年11月12日（出具借条日）至2019年5月17日（起诉之日）期间一直未向被告孟剑英主张过债权。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案因第三人成建生向原告刘勇转让其对被告孟剑英享有的50万元债权而形成的法律关系所引起的纠纷，故本案非民间借贷纠纷而应为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于的规定》第十六条之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被告孟剑英在其书面提供的答辩状中辩称，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第三人成建生在其出具借条后未向其提供过借款，其不应承担还款责任。本案中，因民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明借贷合同成立与生效，除了要提供借条这一直接证据外，还要证明确已支付了借款。本案的争议焦点是第三人成建生是否确已向被告孟剑英支付了案涉金额为50万元的借款。关于争议焦点，首先，第三人成建生与被告孟建英无亲属关系，成建生对被告孟剑英的借款用途又不知情，第三人成建生自2008年11月12日收到借条后一直未向被告孟剑英主张过债权。其次，第三人成建生称本案借款系其向案外人卢彦借款后转借给被告孟剑英，且该50万元系第三人成建生于2008年11月12日同一日向案外人卢彦所借（约定借款期限一个月，由秦良提供担保），而案涉50万元借款未约定借款期限，未提供担保。成建生称其和担保人已向案外人卢彦偿还借款，案外人卢彦将借款单向其返还，而被告孟剑英一直未向成建生偿还案涉款项。第三人成建生提供的其向卢彦出具的50万元借款单及卢彦出具的证明1份证实其已向被告孟建英履行了50万元借款，本院与卢彦电话核实其对成建生向孟剑英出借款项的事不知情。再次，孟剑英于2008年11月12日向成建生出具50万元借条时先将成建生的姓写为“陈”，后经过涂改变更为“成”，说明孟建英与第三人成建生并不熟悉。最后，原告刘勇在诉状中陈述第三人成建生向其偿还20万元借款时（2014年1月25日）称待孟建英向成建生偿还借款后尽快向刘勇偿还剩余款项，说明成建生应积极向债务人孟建英催要借款，该陈述与成建生所述的一直未曾向孟剑英主张债权不一致。综上所述，本案50万元借款系大额借款，原告刘勇提供的仅有借据，无履行情况的证据，且第三人成建生所述的借款来源、款项交付情形、借款用途、利息约定及支付情况、还款情况、催要借款情况均与本地交易习惯及常理不相符合，原告刘勇及第三人成建生所提供的证据未能证实被告孟剑英与第三人成建生之间有明确的债权债务关系，该债权转让未成立，对原告刘勇要求被告孟剑英、高婧偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘勇负担。代理审判员  梁保平二〇一九年八月一日书 记 员  张露梅法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。