文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17417号原告：博思达科技（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区中环皇后大道中181号新纪元广场底座1501室。登记证号码为51947477-000-03-18-4。法定代表人：袁怡，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱容梅，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马屈玉，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣。原告博思达科技（香港）有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（以下简称金铭公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权。原告于2018年10月23日提起本案诉讼，本院于同日立案受理。后原告申请撤回对被告金立公司的起诉，本院依法予以准许。本案适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱容梅到庭参加诉讼，被告金铭公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款384380美元；2.被告向原告支付逾期付款产生的违约金，以384380美元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率6.5%，自2017年12月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年10月1日为19851美元；3.被告承担原告公证费港币8095元；4.被告承担原告担保费人民币5000元；5.诉讼费用及其他费用由被告承担。以上费用按照2018年10月1日的汇率1美元=6.868元人民币、1元港币=0.8772元人民币折算。后原告将第一项诉讼请求中的货款变更为383400美元；将第二项诉讼请求的逾期付款违约金的计算基数变更为383400美元，起算时间变更为2018年4月12日，计算标准调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算；同时原告明确其第四项诉讼请求中的“担保费”是指原告向担保公司支付的费用，第五项诉讼请求中的“其他费用”是指保全费。事实和理由：原告于2016年6月27日与被告金铭公司签订《采购协议》，向原告采购“电子元器件”，并于2016年8月23日出具委托书委托金泰（香港）科技有限公司在香港特别行政区接收货物及支付货款，后被告金铭公司向原告陆续下单，所有货款均以支票方式支付，但在2017年12月27日，被告金铭公司通知原告其开具的总金额为384380美元的支票暂时不予入账，具体入账时间等候通知。2018年1月26日，金立公司向全体供应商发出通知要求供应商与被告金铭公司和金立公司确定应结算的货款金额，金立公司承诺对被告金铭公司的债务承担连带保证责任。根据双方的交易惯例及订单约定，被告金铭公司与金立公司应在2017年12月14日之前完成货款的支付，但在货物验收完毕后被告金铭公司与金立公司均未能及时支付剩余未付款项，后被告金铭公司与金立公司经营状况恶化，原告多次索要货款未果。原告为证明其主张提交了以下证据：采购协议、《收货委托书付款委托书》，采购订单、出货单和装箱单、商业发票、支票、主题为“期票待通知兑现”的电子邮件、主题为“2018年1月26日给供应商朋友的统一回复”的电子邮件、主题为“未入账支票明细-金铭USD58，720”的电子邮件、债权债务确认书、担保确认书、往来款询证函、诉讼财产保全责任保险单、承保明细表、保险条款、保全责任保险发票、收据、汇出汇款查询表、未入账支票原件交接清单。被告金铭公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明：原告与被告金铭公司于2016年6月27日就产品电子元器件签订《采购协议》，约定由原告向被告金铭公司供应电子元器件，并约定该协议经双方法定代表或授权代表签字并加盖公章（或合同专用章）时生效，有效期为一年。该协议上加盖有原告的公章及被告金铭公司名称的合同专用章，且金铭公司名称的合同专用章下方有相关人员签名。此外，原告提交的《付款补充协议》载明“付款期限为90天，付款方式为货到拿90天期票”以及“采购方付款时间每迟延30天，采购方须根据货款金额按银行同期利率补偿给供货方，最多不迟延1月”，该《付款补充协议》载明的落款日期亦为2016年6月27日，但上面没有采购方和供货方签名或盖章确认。2016年8月23日，被告金铭公司制作《收货委托书付款委托书》并发给供货商，载明金铭公司委托金立（香港）通信设备有限公司[英文名称为GIONEE（HK）COMMUNICATIONEQUIPMENTLIMITED）]全权负责代为收取在境外交货之货物、支付货款。被告金铭公司于2017年6月20日至2017年11月24日期间向原告发出多份采购订单，约定被告金铭公司向原告采购地磁传感器等货物，其中2017年6月20日的采购订单约定付款周期为期票90天，其余采购订单约定付款周期为期票120天，所有采购订单均约定如双方发生争议无法协商解决则到采购方所在地人民法院诉讼解决。采购订单上加盖有被告金铭公司名称的合同专用章。原告主张其已向被告金铭公司的指定收货人金立（香港）通信设备有限公司（以下简称金立香港公司）交付了采购订单约定货物，并提交了2017年8月18日至同年12月12日的商业发票及《出货单和装箱单》佐证。前述商业发票及《出货单和装箱单》显示客户为被告金铭公司、收货人为金立香港公司，均加盖有“金立（香港）通信设备有限公司（收货专用章）”字样印章。2018年1月29日，被告金铭公司与原告签订《债权债务确认书》，被告金铭公司确认截至2018年1月1日应付原告货款总计384380美元。《债权债务确认书》上加盖有金铭公司名称字样印章以及“刘立荣印”字样印章。2018年5月15日，被告金铭公司向原告发出《往来款询证函》，载明截至2017年12月31日金铭公司欠付原告384380美元的应付账款。原告于2018年5月30日在该《往来款询证函》的“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏手写注明“截止2017年12月31日我司应收余额USD436650,2018年1月收款USD53250”，并加盖了原告的印章。原告主张其在《往来款询证函》注明的2018年1月收款53250美元存在笔误，当时原告的财务人员误将2017年12月的一笔980美元收款错误计入到2018年1月的收款当中，2018年1月的实际收款应为52270美元，故被告金铭公司的欠款仍为384380美元。原告没有为其前述主张提交证据证明。但原告确认在本案中仅主张货款383400美元。原告持有以下由金立香港公司开具的支票原件，并主张该些支票是用于支付案涉货款，但均未能成功兑现：            序号              支票日期              票号              金额（美元）                  1              2017年12月16日              144550              26680                  2              2017年12月22日              144823              12930                  3              2017年12月26日              144873              47620                  4              2018年1月2日              144915              24060                  5              2018年1月10日              144580              32330                  6              2018年1月17日              145728              19320                  7              2018年1月20日              145761              5290                  8              2018年1月25日              145710              54970                  9              2018年2月6日              145512              29300                  10              2018年2月14日              145822              16760                  11              2018年2月22日              145862              33910                  12              2018年3月1日              145563              8320                  13              2018年3月8日              145604              14090                  14              2018年3月17日              146577              1960                  15              2018年3月23日              146602              14080                  16              2018年3月27日              146535              20140                  17              2018年4月3日              146561              10320                  18              2018年4月11日              146444              12300                  合计                            384380      尚无证据显示原告与被告金铭公司有就案涉货款在美元和人民币之间进行折算的方法进行约定。原告主张按2018年10月1日美元与人民币的兑换汇率1美元兑人民币6.868元折算。经查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价，2018年10月1日为1美元兑人民币6.8792元，原告起诉之日即2018年10月23日为1美元兑人民币6.9338元。另查明，原告在本案中申请财产保全，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供担保，原告为此支出担保费用人民币8350.08元，但原告在本案中主张担保费人民币5000元。原告对其主体资格资料及案涉证据办理了公证手续，公证资料上载明的中国委托公证人为陈世强、公证日期为2018年9月13日。原告提交的收据及汇出汇款查询表显示，其于2018年9月11日向廖何陈律师行支付了港币24285元，原告主张该笔款项是其为本案及其他案件支出的公证费用，其中本案的公证费为港币8095元。原告主张前述公证费按2018年10月1日港币与人民币的兑换汇率港币1元兑人民币0.8772元折算。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告是香港特别行政区企业，故本案是涉港买卖合同纠纷。现有证据不能显示原、被告曾约定涉案争议适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系地的法律。本案被告住所地、采购订单签订地等均位于内地，内地是与涉案争议有最密切联系地，故亦应适用内地法律。被告金铭公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，被告金铭公司是否有欠付原告到期货款及逾期付款责任的认定；第二，原告要求被告金铭公司承担公证费及财产保全担保费能否得到支持。关于第一个争议焦点，原告与被告金铭公司之间形成合法有效的买卖合同关系及被告金铭公司截至2018年1月1日欠付原告货款384380美元的事实，有采购订单、商业发票、《出货单和装箱单》、《债权债务确认书》等为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。根据原告在《往来款询证函》中手写并盖章确认的内容可知，原告自认于2018年1月有收取部分货款，截至2018年5月30日被告金铭公司欠付货款数额为383400美元。虽然原告主张前述手写内容存在笔误，但原告并未提交足以推翻自认内容的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法确认截至2018年5月30日被告金铭公司欠付原告的货款为383400美元。原告提交的支票是金立香港公司开具的，且金额与截至2018年1月1日的欠付货款数额一致，可以认定该些支票是用于支付案涉货款。原告尚持有该些支票的原件，可以推定其并未成功兑现支票金额。按照采购订单关于付款期限的约定，案涉最后一笔交易的货款付款期限亦已于2018年4月11日届满，现有证据不能显示原告在确认《往来款询证函》后有受偿货款，故原告有权要求被告金铭公司支付货款383400美元。被告金铭公司未依约付款，在没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式的情况下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,原告有权以金铭公司违约为由主张赔偿逾期付款损失（原告在诉讼请求中表述为“违约金”）。原告主张逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年4月12日起算，本院予以支持。2018年4月12日至2019年8月19日期间的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于在中华人民共和国境内不得以外币计价结算的规定，前述货款及逾期付款损失如在内地支付，本应按原告起诉之日即2018年10月23日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.9338元折合人民币进行支付，但原告主张的折算汇率1美元兑人民币6.868元人民币低于前述汇率，属于原告对自身权利的合法处分，本院对原告该主张予以认可。关于第二个争议焦点，因原告没有与被告金铭公司就公证费及财产保全担保费的负担问题进行约定，原告要求被告金铭公司承担原告为本案支出的上述费用，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博思达科技（香港）有限公司支付货款383400美元（前述货款如在内地支付，应按1美元兑人民币6.868元的汇率折合人民币进行支付）；二、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博思达科技（香港）有限公司支付逾期付款损失，逾期付款损失以货款383400美元为基数，2018年4月12日至2019年8月19日期间的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算（前述逾期付款损失如在内地支付，应按1美元兑人民币6.868元的汇率折合人民币进行支付）；三、驳回原告博思达科技（香港）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币29066元、财产保全费为人民币5000元，合计人民币34066元，由原告博思达科技（香港）有限公司负担人民币1674元，由被告东莞市金铭电子有限公司负担人民币32392元。如不服本判决，原告博思达科技（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告东莞市金铭电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李慧霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  王德华