四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初821号 原告：郑义，男，1971年12月9日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 被告：谢林，男，1976年1月29日出生，汉族，四川省绵竹市人，住绵竹市。 被告：许斌，男，1975年12月15日出生，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。 原告郑义与被告谢林、许斌合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告郑义及其特别授权委托诉讼代理人任万祥、罗明军，被告许斌到庭参加诉讼，被告谢林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑义向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告保证金100000元及利息（利息从2016年4月30日起，以100000元为基数，按银行同期贷款利率支付至付清时止）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为了承建遂宁市大英县浪漫地中海国际文化旅游度假区河堤工程，向被告谢林支付保证金100000元，并约定若该工程在2016年4月30日前未开工，由被告谢林全额退还原告保证金。原告与被告许斌签订了《市政工程施工劳务分包合同》。由于该工程未如期开工，原告多次找被告谢林退还保证金，被告谢林以该保证金己经交给被告许斌而无钱退还为由，推行至今未付。原告认为，收条上的退款义务人是被告谢林，无论许斌是否将该笔保证金退给谢林，都不影响谢林对原告的退还义务。同时许斌也作出承诺将该笔保证金退还给原告，故二被告都有退还义务。 被告许斌辩称，原告与我签订了分包合同，但并没有向我缴纳保证金；原告没有履行合同义务，双方的合同没有生效；我没有收保证金，不该由我来退还。 被告谢林未到庭参加诉讼，但庭审结束后，其在本院作的询问笔录中辩称自己确实收到原告交付的100000元保证金；罗在攀与郑义他们合伙承包这个工程，郑义委托罗在攀来处理此事；罗在攀将收条原件交给了我，我陆续退给罗在攀十多万元后将收条原件销毁了，罗在攀将五万元退给了郑义，让其退出合伙。原告现拿收条复印件来起诉没有道理。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 1.原、被告的身份信息各1份，证实原、被告的基本主体信息。经质证，被告许斌无异议，本院予以确认。 2.收条复印件1份，《市政工程施工劳务分包合同》复印件1份，证实被告许斌与原告签订了分包合同，被告谢林收到100000元保证金的事实。经质证，被告许斌认可合同的真实性；收条是第一次看见且为复印件，无原件，是原告与被告谢林发生的，自己不知情。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3.通话录音光碟1份和录音整理成文字1份，这是原告的合伙人罗在攀与谢林的通话，证实收条的真实性和催促谢林还款，谢林让起诉。经质证，被告许斌认为不知情。本院经审查，因该证据系原告方单方制作，无其他证据佐证，不予采信。 4.罗在攀与许斌的短信记录1份，证实谢林把保证金交给了许斌，许斌在短信中陈述把保证金退给谢林，转款之前告诉罗在攀。经质证，被告许斌认可其真实性，但认为自己与谢林的经济账很多。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 二、被告许斌未提交证据。 三、本院依职权于2019年7月18日和8月14日分别对被告谢林、原告郑义作了2份调查笔录。 本院经审理认定事实如下：被告许斌从案外人顾大奎手中承包了大英县浪漫地中海国际文化旅游度假区河堤工程。原告与案外人罗在攀、罗在刚、陈阳刚四人欲合伙共同出资从被告许斌手中承包位于大英县浪漫地中海国际文化旅游度假区工程的砼堡坎项目，商议以原告郑义的名义与被告许斌签订承包合同。2016年3月27日，原告郑义与被告许斌签订了一份《市政工程施工劳务分包合同》。其中约定本合同一经签订，原告郑义先向被告许斌支付伍万元，进场后6日内再向许斌支付壹拾伍万元，共计贰拾万元。同年3月28日，原告郑义向被告谢林交付了保证金100000元，并向原告出具了收条一份。收条载明：“今收到浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程保证金（郑义班组）现金壹拾万元。经谢林与郑义班组协议2016年4月30日之前未开工，由谢林全款退于郑义班组。收款人：谢林身份证号5106221976×××××××× 日期：2016年3月28日”。同年3月30日，原告郑义与罗在攀、罗在刚、陈阳刚四人签订了一份内部协议，约定“兹有郑义、陈阳刚、罗在攀、罗在刚四人合伙共同出资承建位于大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程的砼堡坎项目。大家自愿履行合同相关规定，实行股份制管理，分享并承担股东权益及责任。此协议四份，四人一同签字即生效，具备法律效力。此协议共四份，每人各执一份。协议人：郑义、罗在攀、罗在刚、陈阳刚2016年3月30日”。同年8月16日，原告郑义与罗在攀签订了一份授权委托书，载明：委托人就大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程项目一切事宜委托罗在攀全权处理，受托人罗在攀负责一切工作安排和项目款项结算。授权委托书签字后所发生一切事务均由罗在攀负责。后因原告郑义未将合同约定的款项按时支付给被告许斌，被告许斌便将该工程项目交与了其他人承包。原告未能承包到该工程，多次找被告谢林、许斌退还保证金未果。原告起诉要求被告退还保证金100000元及利息（利息从2016年4月30日起，以100000元为基数，按银行同期贷款利率支付至付清时止）。 另查明，被告谢林与许斌在案涉工程项目中无合伙关系。 本院认为，本案的争议焦点为：原告持收条复印件能否要求被告退还保证金。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。一般情况下，证据原件比复印件的证明力大，证据原件最能证明客观事实，且具有唯一性；而证据复印件容易复制，不能单独作为认定案件事实的依据。 本案中，原告提交的收条为复印件，其陈述收条原件在洗衣服时毁坏了。而被告谢林虽认可收条的真实性，但认为原告委托其合伙人罗在攀来处理此事，在陆续退给罗在攀十多万元后，将罗在攀交付的收条原件销毁了。双方对各自的陈述均未提供证据证明。综合本案事实来看，被告谢林陈述的内容可信度较高。首先，从生活常识上看，对一张金额为十万元的收条原件因管理不善而灭失，令人难以置信；况且，原告并未提出证据证明收条原件被洗坏了；其次，从2016年8月16日原告郑义与罗在攀签订的授权委托书内容“罗在攀负责该项目的一切工作安排和款项结算，授权委托书签字后所发生一切事务均由罗在攀负责”来看，表明原告郑义已退出了该项目的合伙，与被告谢林的陈述比较吻合；再次，原告郑义在询问笔录中陈述其已经从罗在攀的哥哥罗在刚手里“借”走了一笔钱，事实上罗在攀与罗在刚两兄弟均为该项目的合伙人；原告未提供借条证实此“借款”与本案无关，不排除其已从罗在攀手中拿回合伙款而退出了合伙。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未能提供法律规定的必须提供的证据原件，应自行承担不利的法律后果。据此，对原告的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑义的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告郑义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇一九年八月十五日 书 记 员  曾明铭