广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2637号 上诉人（原审原告）：邓春江，女，1964年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：**，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：柳州客家商会，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道272号马鹿山奇石公园内15-1栋。 负责人：李明，该商会会长。 委托诉讼代理人：古举桂，男，1960年7月1日，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人(原审被告）：李明，男，1962年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：古举桂，男，1960年7月1日，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人(原审被告）：覃仕平，男，1950年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现羁押于柳城监狱。 委托诉讼代理人：俞柏祥，广西天际律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘新生，男，1955年10月15日出生，汉族，户籍地址：广东省珠海市香洲区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：俞柏祥，广西天际律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：吕延中，男，1991年11月12日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：赵宁，广西华震律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：雷容丹，女，1964年4月7日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：赵宁，广西华震律师事务所律师。 上诉人邓春江因与被上诉人柳州客家商会、李明、覃仕平、刘新生、吕刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行审理。本案审理过程中，因被上诉人吕刚去世，本院依法通知其继承人雷容丹、吕延中作为当事人参加本案诉讼。上诉人邓春江的委托诉讼代理人江雄青，被上诉人覃仕平、刘新生的共同委托诉讼代理人俞柏祥，被上诉人柳州客家商会、李明的共同委托诉讼代理人古举桂，被上诉人雷容丹、吕延中的共同委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓春江上诉请求：1.判决被上诉人柳州客家商会偿还上诉人借款本金(会费）人民币20000元，并判决被上诉人以20000元为基数，自2012年7月19日起至2016年10月13日止按照年利率6%支付利息5176.67元，并判决被上诉人以20000元为基数，按照年利率6%支付自2016年10月14日起至实际偿还之日止的利息；2.判决被上诉人李明、覃仕平、刘新生、吕刚对上述债务承担连带保证责任；3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。 事实与理由：一、一审判决对于利息问题认定事实错误，适用法律也错误。一审判决认定上诉人与被上诉人柳州客家商会未约定利息和还款期限，被上诉人柳州客家商会应从上诉人提起诉讼之日即2016年10月18日起，按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止系事实认定错误。上诉人于2012年7月19日与柳州客家商会签订《柳州客家商会会费凭证》，口头声明上诉人所交的会费与其他人所交的会员基金性质是相同的，约定按年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款规定、第26条第一款，一审判决对于利息问题认定事实错误，适用法律也错误。二、一审判决认定被上诉人李明等4人不承担连带保证责任系认定事实错误。一审认定会员凭证上“李明、覃仕平、刘新生、吕刚”的笔迹系复制形成，并非此4人亲笔签名，不能以此为依据要求其4人承担连带担保责任的认定是错误的。被上诉人李明等人作为柳州客家商会的负责人在会员凭证上签字即使认定为复制形成，也有会员凭证上加盖的柳州客家商会公章和财务章，足以证明是被上诉人李明等人对该行为的承认。因此，李明等人应当对会员基金本金和利息承担连带清偿责任。对上诉人与被上诉人柳州客家商会签订的《柳州客家商会会费凭证》，被上诉人李明、覃仕平、刘新生、吕刚为柳州客家商会提供保证，作为基金保本保息的保证人，但是未就担保方式有约定，根据《担保法》第19条的规定，被上诉人李明、覃仕平、刘新生、吕刚应当对被上诉人柳州客家商会偿还会员基金本金和利息承担连带清偿责任。 被上诉人刘新生、覃仕平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人的事实与理由严重失实，覃仕平、刘新生没有在上诉人提供的证据上签字，而且上面没有覃仕平、刘新生承担担保责任的表述。覃仕平、刘新生不是担保人。另外，上诉人提供的证据不真实。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人柳州客家商会、李明辩称，会费是上诉人自愿缴纳的，按照商会规定是没有退的。入会自愿，退会自由，应当驳回上诉人的诉讼请求，李明不承担连带保证责任。 被上诉人雷容丹、吕延中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，被上诉人吕延中、雷容丹不承担责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人邓春江向一审法院起诉请求：l.判决柳州客家商会偿还邓春江借款本金(会费)人民币20000元，并判决柳州客家商会以20000元为基数，自2012年7月19日起至20l6年10月13日止按照年利率6%支付利息4313.33元，并判决柳州客家商会以20000元为基数，按照年利率6%支付自2016年10月14日起至实际偿还之日止的利息；2.判决李明、覃仕平、刘新生、吕刚对上述债务承担连带保证责任；3.判决柳州客家商会、李明、覃仕平、刘新生、吕刚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月19日，柳州客家商会向邓春江出具收款凭证（原件）一份，其中盖印了印文为“柳州客家商会财务专用章”的印章，载明收到邓春江支付的会员会费20000元。同日，柳州客家商会向邓春江出具会费凭证，其中记载：“兹收到商会会员邓春江交来会费金额20000元，此证。柳州客家商会（公章）。柳州客家商会（财务章）。李明、廖荣纳、覃仕平、刘新生、吕刚。”该缴款凭证为复制件，其中盖印的印文为“柳州客家商会”、“柳州客家商会财务专用章”的印章以及担保人李明、廖荣纳、覃仕平、刘新生、吕刚的签名均为复制形成。 一审法院认为，虽然邓春江提供的会费凭证为复制件，但是该会费凭证中记载的内容与邓春江提供的收款凭证可以相互印证，形成证据链，可以证实柳州客家商会收取邓春江所支付的20000元并向邓春江出具会费凭证。柳州客家商会未到庭答辩，亦未提供证据证实其是基于其他债权债务或者其他约定事由收取该款项，故应认定邓春江与被告柳州客家商会之间存在借贷关系，邓春江已经履行了支付借款20000元的义务。会费凭证中未约定还款期限，邓春江有权随时要求归还，经邓春江提起诉讼，柳州客家商会未归还借款构成违约，损害了邓春江的合法权益，故邓春江要求柳州客家商会归还借款20000元于法有据，该院予以支持。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，邓春江与柳州客家商会未约定利率和还款期限，按照上述法律规定，柳州客家商会应从邓春江提起本案诉讼之日即2016年10月18日起，按照年利率6%，支付利息至借款清偿完毕之日止。 关于李明、覃仕平、刘新生、吕刚应否承担责任的问题。邓春江提供的会费凭证是复制件，其中“李明、覃仕平、刘新生、吕刚”的笔迹系复制形成，并非李明、覃仕平、刘新生、吕刚的亲笔签名，不能据此认定李明、覃仕平、刘新生、吕刚作出了承担担保责任的意思表示。故，邓春江要求该李明、覃仕平、刘新生、吕刚承担连带保证责任没有事实依据，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、柳州客家商会偿还邓春江借款20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，按照年利率6%，从2016年10月18日起计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回邓春江的其他诉讼请求。案件受理费215元（减半收取，邓春江已预交），由邓春江负担44元，由柳州客家商会负担171元。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，邓春江以柳州客家商会出具的会员凭证为依据主张与柳州客家商会存在借贷关系，一审法院认定双方的借款关系成立，并判令柳州客家商会向邓春江偿还借款20000元，各方当事人对一审法院的该项判决均未提出上诉，故本院仅对当事人上诉的范围进行审理。本案的争议焦点为：一、涉案款项的利息应当如何计算？二、被上诉人李明、覃仕平、刘新生、吕延中、雷容丹是否应对涉案债务承担连带保证责任？ 关于争议焦点一，邓春江主张双方对借款约定了利息，柳州客家商会应当从2012年7月19日起按照年6%计付利息，但现有证据不能证明双方当事人就利息起算时间及具体利率进行了明确约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，柳州客家商会应当从邓春江起诉之日即2016年10月18日起按照年利率6%计算利息直至借款清偿完毕之日止。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”虽然李明、覃仕平、刘新生、吕刚等人的名字出现在邓春江提交的柳州客家商会会费凭证中，但并未约定李明、覃仕平、刘新生、吕刚是保证人，不能以此认定李明、覃仕平、刘新生、吕刚为柳州客家商会提供保证担保，故李明、覃仕平、刘新生、吕刚不应当对涉案债务承担连带保证责任。吕延中、雷容丹作为吕刚的继承人，亦不应承担连带保证责任。 综上所述，上诉人邓春江的上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元（上诉人邓春江已预交），由上诉人邓春江负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年八月二十七日 书记员  童 迪