吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初856号原告：吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：窦某，吉林冠宁律师事务所律师。被告：敦化市鑫源彩钢泡沫厂。经营者：于涛，住敦化市。委托诉讼代理人：陈某，吉林林海律师事务所律师。第三人：敦化市东方钢结构有限责任公司。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：胡某，吉林冠宁律师事务所律师。原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与被告敦化市鑫源彩钢泡沫厂及第三人敦化市东方钢结构有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的委托诉讼代理人窦某，被告敦化市鑫源彩钢泡沫厂的委托诉讼代理人陈某，第三人敦化市东方钢结构有限责任公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认敦化市东方钢结构有限责任公司账户内192984元为原告所有，并停止该款项的执行；2.诉讼费用由敦化市鑫源彩钢泡沫厂承担。事实与理由：2019年3月14日，原告（案外人）收到敦化市人民法院送达的（2019）吉2403执异25号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、敦化市鑫源彩钢泡沫厂所申请执行的192984元，虽然在敦化市东方钢结构有限责任公司账户内，但系原告承包工程的材料款，而不属于敦化市东方钢结构有限责任公司应得的款项。2016年9月，原告借用敦化市东方钢结构有限责任公司的资质和银行账户对外签订合同，但相关工程均是原告完成，合同相对方支付到敦化市东方钢结构有限责任公司账户内款项实际获取者是原告，而非敦化市东方钢结构有限责任公司。虽然该合同违反了国家关于开立银行账户的管理规定，但不影响该合同的法律效力。敦化市东方钢结构有限责任公司欠付敦化市鑫源彩钢泡沫厂的债务，应当由敦化市东方钢结构有限责任公司财产偿还，执行原告在敦化市东方钢结构有限责任公司的钱款，显然不合法。二、敦化市东方钢结构有限责任公司已确认192984元（97%）款项属原告所有。原告与敦化市东方钢结构有限责任公司关于借用账户走账约定在前，敦化市东方钢结构有限责任公司欠敦化市鑫源彩钢泡沫厂债务是之后产生的，因此，原告与敦化市东方钢结构有限责任公司不可能串通规避执行，该款项归原告所有属实。综上，根据《民事诉讼法》227条规定，原告提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。敦化市鑫源彩钢泡沫厂辩称：我方认为吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的诉求不能成立，其诉求中确认的款项为金钱，无法确认归谁所有。本案经过敦化市人民法院（2019）吉2403执异25号案件进行过调查，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司在执行异议案件中提供的证据能够证明该笔款项是第三人敦化市东方钢结构有限责任公司施工的中国石油天然气第六建设有限公司转账的款项，第三人敦化市东方钢结构有限责任公司为中国石油天然气第六建设有限公司开具了相关发票，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司和第三人称敦化市东方钢结构有限责任公司是借用资质、工商执照、银行账户不能成立，因该借用行为违反法律强制性规定，同时无法证明借用行为是否属实，中石油天然气六建设有限公司是谁进行施工都没有证据证明，我方认为，敦化市人民法院（2019）吉2403执异25号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的诉求。敦化市东方钢结构有限责任公司述称：对吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的诉求无异议，涉案工程款是吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司负责签订并施工的，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与我公司属于借用资质和借用银行账户的关系，该资金的所有权归吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司所有。经审理查明，2018年，敦化市鑫源彩钢泡沫厂因敦化市东方钢结构有限责任公司拖欠货款，以买卖合同提起诉讼。2018年4月24日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初1104号民事判决书，判决敦化市东方钢结构有限责任公司给付敦化市鑫源彩钢泡沫厂货款378960元。该判决生效后，敦化市鑫源彩钢泡沫厂向敦化市人民法院申请执行，在（2018）吉2403执1336号案件执行过程中,敦化市人民法院执行局于2019年2月19日，作出（2018）吉2403执1336号之一执行裁定书，冻结被执行人敦化市东方钢结构有限责任公司在中国工商银行0808290109200088569账户内存款人民币382452元，冻结期限为十二个月。冻结敦化市东方钢结构有限责任公司账户内存款后，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司向敦化市人民法院执行局提出案外人执行异议，2019年3月10日，敦化市人民法院执行局作出（2019）吉2403执异25号民事裁定书，驳回案外人吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的执行异议。另查明，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围轻钢彩钢板、金属制品、钢材、建材（不含木材）、化工产品（不含危险化学品）、防水保暖材料经销。敦化市东方钢结构有限责任公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围钢结构工程、网架工程制作与安装（凭资质经营）。2016年9月1日，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与敦化市东方钢结构有限责任公司签订协议书，协议原文内容为：“甲方：敦化市东方钢结构有限责任公司，乙方：吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司。经甲、乙双方友好协商，甲方于2016年9月开始将敦化市东方钢结构有限责任公司资质和银行账户出借给吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司对外承包签订合同，合同相对分别是中国石油天然气第六建设有限公司、吉林集团吉林市北方建设有限责任公司。合同总金额约300万元。工程结束之后中国石油天然气第六建设有限公司、吉林集团吉林市北方建设有限责任公司分别将材料款打入敦化市东方钢结构有限责任公司银行账户，之后敦化市东方钢结构有限责任公司收取3%管理费，协议约定由张莉（甲方会计）负责与我方进行业务往来，各种税费由乙方以甲方名义代缴，后将余款汇到（于某系乙方法定代表人）于某的个人账户。”协议签订后，2016年9月9日，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司向敦化市东方钢结构有限责任公司汇款投标保证金4万元（分两笔汇款）。2016年12月至2019年2月期间，中国石油天然气第六建设公司通过其公司名下的中国工商银行账号（45001635207050701129）向敦化市东方钢结构有限责任公司帐号（0808290109200088569）分别多次汇入工程款，最后一次汇款时间为2019年2月20日，汇款金额为192984元，该款系本案诉争的款项。认定上述事实的证据有：（2019）吉2403执异25号敦化市人民法院执行裁定书、吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司营业执照、吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与敦化市东方钢结构有限责任公司签订的协议书、中国工商银行业务回单、工矿产品购销合同书三份。本院认为，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与敦化市东方钢结构有限责任公司虽然签订协议书约定，敦化市东方钢结构有限责任公司将经营资质和银行账户出借给吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司对外承包签订合同，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条第一款“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”之规定，吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司借用敦化市东方钢结构有限责任公司的经营资质和银行账户的行为违反法律规定，不应受法律保护，且中国石油天然气第六建设有限公司认为其合同项下的工程款应当支付给敦化市东方钢结构有限责任公司，将涉案的款项汇入敦化市东方钢结构有限责任公司的银行账户内。依法成立的合同受法律保护，法律禁止借用资质和银行账户的不正当行为，中国石油天然气第六建设有限公司中标的工程即便是吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司实际施工，但由于吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司违反法律规定，应承担由此带来的不受法律保护的风险。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案的标的物系敦化市东方钢结构有限责任公司银行账户内的货币，因货币系种类物，作为一种特殊的动产，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生所有权转移，取得货币之占有即取得货币的所有权。中国石油天然气第六建设有限公司依据合同相对原则将涉案的款项实际存入敦化市东方钢结构有限责任公司的银行账户后，该账户内的资金即属于敦化市东方钢结构有限责任公司所有。吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司与敦化市东方钢结构有限责任公司之间签订的内部协议，不具有对抗第三人的法律效力，故吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司对涉案争议的款项不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朴文姬人民陪审员 张 利人民陪审员 王世道 二〇一九年八月十四日书 记 员 王 琦