江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3902号原告：谢秀英，女，1961年9月18日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：陈玲，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昕，江苏常明律师事务所律师。被告：朱本德，男，1982年6月7日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：魏光明，男，1966年7月10日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L。负责人:赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄安怡，该公司员工。原告谢秀英与被告朱本德、铜陵市众帮物流有限公司、魏光明、芜湖县恒通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司、芜湖县恒通汽车运输有限公司、铜陵市众帮物流有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）向本院申请作为当事人参加诉讼，本院依法准许作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈玲，被告朱本德、被告保险公司委托诉讼代理人缪媛媛到庭参加诉讼，被告魏光明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计1459027.71元；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第一项诉请金额调整为1638503.88元。事实和理由：2018年1月26日，魏光明驾驶皖Ｂ×××××货车行驶至溧阳市，与朱本德驾驶的皖Ｇ×××××/皖Ｇ×××××货车相撞，事故造成原告受伤。原告被送往医院救治，经鉴定构成一级伤残。交警部门认定，魏光明、朱本德承担事故同等责任，原告不负责任。被告朱本德辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告魏光明未作答辩。被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；案涉车辆在我公司投保了交强险、商业险100万不计免赔，事故发生在保险期间内；由于本案存在其他伤者朱世堂，交强险限额目前已经全部用完，三者险的剩余限额因朱世堂案件正在上诉期内，所以暂时无法确定，后续由法院依法认定；本案由于被告魏光明无合法有效的运输从业资格证，所以我公司主张商业险拒赔；医药费要求扣除10%非医保用药，诉讼费、鉴定费不承担。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2018年1月26日，魏光明驾驶皖Ｂ×××××货车沿溧阳市239省道由东往西行驶至夏宗悍大桥桥面处时，由于桥面结冰造成车辆打滑发生单方事故，后朱本德驾驶（搭乘朱世堂、谢秀英）皖Ｇ×××××/皖Ｇ×××××货车与停在桥面的皖Ｂ×××××货车发生碰撞，事故造成朱本德、谢秀英、朱世堂不同程度受损、两车损坏。交警部门认定原告不负责任，魏光明、朱本德承担事故同等责任。魏光明驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告住院治疗（2018年1月27日至2018年1月31日，2018年1月31日至2018年2月3日，2018年2月3日至2018年3月7日，2018年3月7日至2018年4月6日，2018年4月6日至2018年5月10日，2018年5月10日至2018年5月18日，2019年1月14日至2019年1月18日，2019年4月17日至2019年4月28日，合计126天），共计发生医疗费256773.58元，已扣除原告统筹医保报销金额。第三人紫金公司作为道路救济向原告垫付其中65595.72元。事故发后，魏光明垫付1.6万元。依据溧阳市公安局交警大队申请、委托，南京同仁司法鉴定所于2019年2月19日出具鉴定意见，原告被鉴定为：颅脑损伤后呈持续性植物生存状态致残程度一级，误工期限至评残前一日为宜，护理期以伤后至评残前一日为宜，营养期以上后至评残前一日为宜，评残后仍存在完全护理依赖。原告支付鉴定费3620元，支付鉴定时鉴定人员上门服务出诊费、会诊费3500元。原告提供铜官区佳莉茶楼误工证明，载明原告于2015年5月起在该单位从事保洁工作，每月2000元，并为单位加工家传腊菜腊肉等食品制作，每月另加1200元，工资为3200元每月，因2018年1月27日交通事故，停发工资。原告提供村委、镇政府证明，载明其母亲董兰英（1929年10月6日生）生育原告及哥哥，须原告等二人抚养。原告户口显示为居民家庭户。原告对其主张各项损失明确如下：1、医疗费260073.88元；2、营养费3900元（10元/天*390天）；3、住院伙食补助费5600元（50元/天*112天）；4、定残前护理费41340元（106元/天*390天），定残后护理费773800元（106元/天*365天*20年）；5、残疾赔偿金944000元（47200元/年*20年）；6、精神损害抚慰金50000元；7、误工费41340元（106元/天*390天）；8、交通费5000元，发生在治疗过程中，其中急救车费用780元，提供发票，其余未提供票据；9、鉴定费3620元、会诊费3500元；10、被抚养人生活费73655元（29462元/年*5年/2人）。要求被告赔偿原告损失中的1638503.88元。被告保险公司辩称，有原件的医药费票据，原告提交的其他医药费票据均无原件相对应。原告提交的医药费票据中含人血白蛋白3000元，无医嘱，被告不认可。无原件的医药费票据据原告代理人庭前陈述，由于其进行了居民医保报销，在没有证据原件的情况下对其真实性均不认可，且对报销后的剩余金额现无相关资料确定。医药费待原告提交前三张住院费用清单后认可229488.09元，扣除10%非医保用药，金额为206539.28元。住院天数认可4+32+30共计66天，标准50元/天。伙食补助费金额3300元。营养费从事故发生之日至定残前一日共388天，非原告主张的390天，标准10元/天，总金额38800元。定残前护理认可60元/天，共388天，共23280元。本案不存在误工。定残后的护理依赖结合原告伤情，我公司认为护理依赖时间应计算为五年，标准为3万元一年，认可15万元。伤残要求按照农村标准，计算20845元*20=416900元。被抚养人生活费应按照16567元，认可5年，除以两个被抚养人，共计41417.5元。精神损害抚慰金金额认可，按照本案同等责任，被告应承担2.5万元。鉴定费金额认可3620元，但不由被告承担。交通费原告提供了在安徽就医期间的车辆转运费用，票面金额合计780元，法院酌情认定。被告朱本德对原告的诉请及证据无异议。另查明，本起事故中受伤的朱世堂于2019年5月13日诉被告至本院，本院于2019年7月29日作出判决，（2019）苏0481民初3901号，该案判处：“医疗费中医保外费用，由被告魏光明、朱本德按责赔偿分别赔偿681.05元（13621元*10%*50%）。由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元、伤残限额内赔偿82120元，计92120元，其余损失3208.9元，由被告保险公司在三者险内赔偿其中的50%，即1604.45元，朱本德赔偿其中的50%，即1604.45元。”。后保险公司不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，现该案正二审处理中。原告庭审中提供魏光明的运输从业资格证，被告保险公司真实性不予认可；被告保险公司辩解三者险免赔，未提供投保单或免赔条款告知单等相关证据。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告人身受损依法有权主张相应赔偿，被告保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告保险公司在三者险中按责赔偿其中的50%。超出保险部分的损失，由被告朱本德、魏光明分别赔偿50%。根据原告提供的证据，被告的认可、质证意见及原告的诉请，对于各项损失认定如下：1、医疗费256773.58元；2、营养费3880元（10元/天*鉴定营养期388天）；3、原告主张的住院伙食补助费5600元（50元/天*112天），未超出法定标准，本院予以支持；4、护理费合计234578元，定残前护理费41128元（106元/天*388天），定残后护理费193450元（106元/天*365天*本案中暂计算5年，即定残之日2019年2月19日起算的5年）；5、原告为居民户口，应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金944000元（47200元/年*20年）；6、原告在本案中无责任，结合其伤残等级，认定精神损害抚慰金50000元；7、原告受伤时，尚具有劳动能力，原告主张误工费41128元（106元/天*388天）的标准，符合法律规定，本院予以支持；8、原告治疗时须发生必要的交通费用，急救车费用780元，提供相应票据；另结合其治疗的情况及伤残情况，依法酌情认定交通费合计2000元；9、鉴定费3620元，具有相应发票，本院予以确认；对于鉴定时，鉴定人员上门鉴定发生的会诊费、出诊费3500元，因原告受伤呈植物人状态，该费用的产生，具有关联性、合理性，本院予以支持；10、被抚养人生活费73655元（29462元/年*5年/2人）。以上损失合计1618734.58元。上述损失，医疗费中医保外费用，由被告魏光明、朱本德按责赔偿分别赔偿12838.68元（256773.58元*10%*50%）。由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿27880元，其余损失1565177.22元，由被告保险公司在三者险内赔偿其中的50%，即782588.61元。朱本德赔偿其中的50%，即782588.61元。因魏光明须赔偿金额为12838.68元，其已垫付16000元，多支付部分3161.32元，由被告保险公司支付给原告赔偿款中直接支付给魏光明。对于紫金公司为原告垫付的65595.72元，由被告保险公司支付给原告的赔偿款中支付给紫金公司。被告保险公司提出辩解魏光明从业资格证为假未提供相应证据予以证明，同时，也未能证明其投保时对无从业资格证免赔尽到相应说明告知义务的相关证据，该辩解意见没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告谢秀英27880元、三者险内赔偿原告谢秀英782588.61元，合计810468.61元（支付原告谢秀英741711.57元，支付被告魏光明3161.32元，支付第三人紫金财产保险股份有限公司65595.72元）；二、被告朱本德于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢秀英795427.29元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9773元（已收取17932元，退还原告8159元），由原告谢秀英负担575元，被告朱本德负担4774元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担4424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费19546元。审判员  刘金文二〇一九年八月二十九日书记员  陈 郁