北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初114号原告赵显海，男，1964年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人马亦乔，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告赵显海（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）《限期拆除通知书》一案，本院于2018年6月25日作出（2018）京0105行初48号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。北京市第三中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京03行终815号《行政裁定书》，撤销本院上述一审裁定，指定本院继续审理。本院收到北京市第三中级人民法院上述裁定后，依法重新组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人夏广域、孙曼丽，被告委托代理人马亦乔、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区崔各庄乡奶西村村民，1997年11月12日，原告与北京市朝阳区崔各庄乡奶西村村民委员会（以下称奶西村委会）的集体企业即北京市奶西农工商合作社（以下称奶西农工商合作社）签订了《协议书》，约定原告承租奶西农工商合作社场地用于企业经营，租期50年，自1998年1月1日至2047年12月31日止。后，为扩大生产经营规模需要，原告又于2005年4月与奶西村委会签订了《租赁协议书》，承包20年，自2005年5月1日至2025年4月31日止，协议签订后原告支付了租金。2016年年底，因奶西村棚户区改造腾退项目需要，以被告为主导、奶西村委会为腾退实施人并成立奶西村棚户区改造腾退指挥部对奶西村村域范围内房屋等地上物实施拆迁，原告的上述企业厂房也在该项目拆迁范围之内。但由于原告尚未与被告就拆迁补偿问题达成一致。2017年9月1日，被告又对原告作出《限期拆除通知书》，将涉案房屋认定为违反《土地管理法》、《城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律规定的违法建筑，并限期原告5日拆除，否则被告将组织进行强制拆除。随后于2017年9月6日被告作出强制拆除公告。原告认为，该《限期拆除通知书》名称上虽为通知书，但内容却对原告的权利义务产生了实际影响，且被告作出的强制拆除公告中明确写明了实施强制拆除的依据正是该《限期拆除通知书》，因此原告认为涉案的《限期拆除通知书》应当属于行政强制法第34条规定的行政决定且属于行政处罚决定，是具体行政行为，具有可诉性。但该《限期拆除通知书》事实认定不清、程序违法且内容不符合法律形式上的要求、执法目的违法。具体理由如下：一、《限期拆除通知书》中所涉房屋不应当认定为违法建筑。首先，原告于1997年和2005年分别有与当地村委会及下属集体企业签订的协议，原告取得土地来源合法，并未违反《土地管理法》规定。其次，原告所建涉案房屋形成时间均在2005年以前，此时尚未出台《城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》，法不溯及既往。再次，原告在1997年取得涉案房屋后，进行厂房建设合法取得营业执照。最后，原告成立腾跃公司持续合法经营至今，如果涉案房屋属于违法建筑，则相关部门也不可能为违法建筑通水通电，从这一点来看，原告所建房屋也不应当认定为违法建筑。二、被告执法程序缺失、执法程序不合法，且内容不符合法律形式上的要求。首先，在法定职权部门没有对房屋的合法性作出认定之前，被告无权自行认定是违法建筑进而实施查处行为。其次，被告在作出限期拆除通知书之前，并没有进行调查、勘测、鉴定。再次，被告作出的通知书，没有涉案房屋的结构，四至，未告知原告有进行陈述和申辩、听证的权利，未告知诉权，严重不符合《行政处罚法》的规定。最后，被告的送达程序不合法。三、被告执法目的违法。被告将涉案房屋认定为违建，很明显不是为了行政管理的目的作出本案通知书，而是以拆违促拆迁，被告执法目的严重违法。综上所述，原告认为被告作出的《限期拆除通知书》事实认定不清、适用法律错误、程序违法及执法目的违法，因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决撤销被告于2017年9月1日对原告在奶西村村南建设房屋的行为作出的《限期拆除通知书》。原告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、《限期拆除通知书》，证明被诉行政行为的内容；2、《公告》，证明被诉行政行为系行政决定，具有可诉性；3、1997年11月12日的《协议书》；4、2005年4月的《租赁协议书》。证据3-4证明1997年涉案房屋已经建成使用，不受现行城乡规划的约束，被告没有法律依据；5、《营业执照（副本）》复印件、《企业住所（经营场所）证明》，证明涉案房屋不是违法建设；6、《奶西村征询腾退意愿公告》等，证明被告系拆违拆迁。被告辩称，一、原告所建房屋未取得相关用地规划手续，被告依法界定该建筑为违法建设并下发《限期拆除通知书》，原告应自接到《限期拆除通知书》后，严格遵循拆除日期的要求自行拆除，被告至今未对原告进行强制拆除。二、被告对原告违法建设的拆除工作严格按照《北京市朝阳区强制拆除违法建设工作规程》进行，程序合法。综上所述，原告建设的房屋未经国土、规划和建设等部门批准违法私自建房应予拆除，作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上，维持被告作出的具体行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、禁止和查处违法建设约谈调查通知书存根；2、《崔各庄地区违法建设界定书》；3、《限期拆除通知书》。被告以上述证据证明原告建设的房屋系违法建设，被告作出的《限期拆除通知书》合法、有效。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：1、原告提交的证据不能达到其建设系合法建设的证明目的，本院不予采信。2、被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉《限期拆除通知书》认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，1997年11年12日，原告与奶西农工商合作社签订《协议书》，租赁奶西农工商合作社场地合计3.6亩，租赁期限为1998年1月1日至2047年12月31日。2005年4月，原告与奶西村委会签订《租赁协议书》，奶西村委会提供1.5亩场地（村南北京市鹏力达食品厂房后），使用年限20年。2016年11月2日，奶西村委会与奶西村棚户区改造腾退指挥部发布《奶西村征询腾退意愿公告》，对奶西村范围内住宅区域进行棚改意愿征询。2017年8月20日，被告出具《崔各庄地区违法建设界定书》，界定原告在奶西村3497平方米建设未经过用地规划手续，属违法建设。2017年9月1日，被告出具被诉《限期拆除通知书》，责令原告在接到本通知之日起5日内，自行拆除此违法建设。原告不服遂诉至本院。本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。本案中，因涉案建设位于被告的管辖范围，被告具有作出被诉《限期拆除通知书》的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，在乡村进行建设的，建设单位或个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证；在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告建设的涉案房屋未取得乡村规划手续，被告认定属于违法建设并无不当。被告根据该事实作出被诉《限期拆除通知书》，要求原告改正上述违法行为，自行拆除涉案房屋具有相应的事实和法律根据，本院对此不持异议。关于原告提出的涉案房屋系2005年以前建设，不需要取得规划许可手续的主张，因原告于1997年开始承租涉案土地，其实施建设时应当取得规划许可手续，原告的该主张不能成为涉案建设合法的事由。但是，需要指出的是被告存在多次作出限期拆除通知书的情形，虽然不属于本案的审理范畴，但执法程序明显存在不严谨的情形，在今后的工作中应当予以杜绝。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵显海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵显海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张晓敏人民陪审员  张丽丽二〇一九年八月十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英