贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4707号上诉人（原审被告）：赵德兵，男，1970年12月20日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：周爱爱，女，1970年12月20日出生，汉族，住贵州省水城县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，贵州厚度律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王明嫣，贵州厚度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西玉柴重工有限公司，住所地广西玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。法定代表人：梁晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄中武，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州三龙机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道12号（贵州工程机械市场）1栋2号。法定代表人：郭友艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王余琴，女，该公司员工。上诉人赵德兵、周爱爱因与被上诉人广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司）、贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德兵、周爱爱上诉请求：1.撤销原判、依法改判。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年3月30日，上诉人以及杨兴才、刘胜济与罗孝敬共同签订一份《说明》，载明罗孝敬将玉柴挖机退还给三龙公司用于冲抵5人对三龙的共同欠款24万元，且三龙公司与罗孝敬于2016年3月31日签订《协议》，约定在罗孝敬退还该玉柴挖机后，上诉人欠银行的贷款由三龙公司偿还，同时上诉人与三龙公司之间的债务两清，现在案外人已经按照约定退还玉柴挖机，但三龙公司未按约定偿还银行借款，按照约定，上诉人没有支付义务，支付义务只能是三龙公司；二、一审文书中载明的是上诉人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据等，上诉人没有收到过一审法院送达过任何文书，一审法院程序违法。玉柴公司答辩称，1.责任主体问题。按照法律规定，债务人转让债务必须要经过债权人同意，本案债权人是交通银行，交通银行并未同意转让债务，故该债务转让行为是无效的，且按照判决交通银行已经向我方履行了保证责任，故我方有权追偿；2.上诉人认为周爱爱不是承担支付义务的主体，该理由我方认为不成立，因为向交通银行的借款是由两人共同签字的；3.一审程序违法问题。我方已经把相关的材料以及地址均已经交付给一审法院了，据我方了解到一审法院也已经通知到两上诉人。三龙公司答辩称，1.协议我方没有看到原件，涉案的设备也没有交付给我方，且现在还在罗孝敬处继续使用，欠款不是和我公司的债务，是欠交通银行的贷款，故我公司没有义务作为支付主体，我公司当时只是合同的销售方；2.周爱爱在借款合同上签字，说明其是借款的主体，玉柴公司为其代偿也正是因为两上诉人没有尽到对交通银行的还款义务导致的，故玉柴公司有权向两上诉人进行追偿；3.程序问题。一审开庭之前，我公司与一审法官确认过周爱爱的联系方式，且一审法院也将开庭传票等相关材料送达给两上诉人，上诉人没有到庭是其自己放弃权利。玉柴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赵德兵、周爱爱连带清偿原告217881.52元及利息（从2017年12月28日起至判决指定履行之日止，按银行贷款利率计算）；2、判令被告三龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2016）黔0103民初531号民事判决书，认定赵德兵、周爱爱向交通银行贵州省分行借款，玉柴公司、三龙公司提供连带保证责任，判决赵德兵、周爱爱偿还交通银行贵州省分行借款本金128456.06元及相应利罚息，三龙公司、玉柴公司承担连带清偿责任。2017年7月24日，贵阳市云岩区人民法院向赵德兵、周爱爱、三龙公司、玉柴公司发出（2017）黔0103执2035号执行通知书。2017年12月28日，贵阳市云岩区人民法院扣划了玉柴公司132046元。2019年3月5日，交通银行贵州省分行出具代偿证明，载明玉柴公司代赵德兵履行了代偿责任，代偿金额为217881.52元。庭审中，被告三龙公司提交借款人为案外人、担保人为三龙公司、玉柴公司的判决书及垫款明细，拟证明三龙公司代其他客户偿还了欠交通银行贵州省分行的借款，但并未向原告玉柴公司追偿。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告因执行阳市云岩区人民法院作出的（2016）黔0103民初531号民事判决书而向代被告赵德兵、周爱爱向交通银行贵州省分行支付217881.52元，被告赵德兵、周爱爱应将该代偿款支付给原告。对于原告主张的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于被告三龙公司的法律责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，被告三龙公司在原告向被告赵德兵、周爱爱不能追偿的情况下，就不能追偿部分的一半承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德兵、周爱爱于判决生效后十日内支付原告广西玉柴重工有限公司代偿款217881.52及利息（以217881.52为基数，自2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；二、被告贵州三龙机电设备有限公司对上述债务不能清偿部分的1/2承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元（已减半），由被告贵州三龙机电设备有限公司、赵德兵、周爱爱负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。二审中，两被上诉人均没有向本院提交新证据，上诉人向本院提交证据：第一组：两上诉人的身份证复印件。证明两人的主体资格。第二组：2016年3月30日的说明一份。证明目的：证明以两上诉人、杨兴才、刘胜济作为甲方与乙方罗孝敬签订的说明证实涉案设备属于甲方及乙方合伙购买，各方均一致同意将合伙设备以罗孝敬的名义返还给三龙公司，用于冲抵欠三龙公司的24万元。第三组：协议两份。证明目的：证明三龙公司及其代理人王余琴同意罗孝敬退还设备冲抵欠款24万，杨兴才等人名下的设备及欠款两清，银行欠款由三龙公司偿还。玉柴公司对第一组证据质证意见为：对身份无异议。对第二组证据质证意见为：该说明与本案无关，银行不同意，玉柴公司不知情也不同意。对第三组证据质证意见为：协议是复印件，不认可真实性，与本案也无关。三龙公司对第一组证据质证意见为：对身份无异议。对第二组证据质证意见为：说明是内部协议，与我方无关。对地三组证据质证意见为：协议是复印件，不认可真实性；我方至今没有收到涉案设备，该协议并未履行，且另外一份协议上载明的设备（型号YC85-8）与本案无关。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，2016年12月，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2016）黔0103民初531号民事判决判令上诉人向交通银行股份有限公司贵州省分行偿还借款本金128456.06元及相应利罚息，三龙公司与玉柴公司承担连带清偿责任。2017年12月28日，贵阳市云岩区人民法院从玉柴公司划扣132046元。2019年3月5日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具代偿证明证实玉柴公司向交通银行股份有限公司贵州省分行代偿金额为217881.52元，玉柴公司依法享有向上诉人进行追偿以及要求其余连带保证责任人按照比例承担责任，一审法院据此为由判令上诉人向玉柴公司承担偿还责任，由三龙公司对上诉人不能清偿部分的一半承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。至于上诉人上诉认为向交通银行股份有限公司贵州省分行的支付义务主体为三龙公司，上诉人于2016年3月31日与三龙公司签订《协议》约定：案外人罗孝敬将机械设备归还给三龙公司后，交通银行股份有限公司贵州省分行的贷款由三龙公司承担，该协议属于是上诉人与三龙公司之间的内部约定，不能对抗外部义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于周爱爱是否承担责任问题。2011年3月2日，交通银行股份有限公司贵州省分行为贷款人，两上诉人作为共同借款人签订《个人借款合同》，同日，交通银行股份有限公司贵州省分行作为抵押权人，两上诉人作为抵押人签订《抵押合同》，且该两份合同已经于2011年5月23日在贵州省贵阳市国立公证处进行公证，足以证明《个人借款合同》的主体是赵德兵与周爱爱两人，上诉人以周爱爱没有参与设备购买以及贷款等为由认定周爱爱不是责任主体于法无据，本院不予支持。关于一审法院送达问题。一审法院已经按照两上诉人身份证载明的地址向两上诉人邮寄相关庭前文书以及一审文书，且邮寄单显示签收人为本人收，庭前文书邮寄回执上显示为周爱爱本人签收。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”，上诉人在没有明确其经常居所的情况下，一审法院依照身份证登记住址邮寄相关庭前文书等，在邮件被签收之日应视邮件送达，一审法院送达程序合法，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由赵德兵、周爱爱负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月十九日书记员 赵 凤