福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终285号 上诉人（原审被告）福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂路28号。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邱华顺，男，1952年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）邱国冰，男，1976年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 二被上诉人之委托代理人林伟、陈伟慧，福建融成律师事务所律师。 上诉人福清市人民政府因邱华顺、邱国冰诉其城建行政处理一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初428号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明，原告邱华顺、邱国冰被拆除的房屋坐落于上迳镇岭胶村。2018年3月20日，福清市国土资源局向福清市人民政府作出融国土资〔2018〕269号《关于福清市2017年度土地变更调查暨卫片执法监督监察工作的情况报告》，其附件2即《福清市2017年度遥感检监测图斑违法用地清单》中序号249，监测图斑号为520的违法主体、项目名称为：邱华顺、邱子云，初步认定：个人建房（旧改），处理意见：根据福清市两违分类处置办法处置，整改责任单位为：上迳镇人民政府，整改时间为：5月15日前。2018年7月31日，被告福清市人民政府作出融政〔2018〕22号《福清市人民政府关于两违综合治理2018年第十五批六先拆专项行动的通告》（以下简称《通告》），主要内容为：经市“两违”综合治理专项行动领导小组核定，现将福清市“两违”综合治理专项行动2018年第十五批次“六先拆”拆除对象名单予以公示，公示后采取以下措施，二、由市规划、国土等行政执法部门以及所在镇街负责于7月31日前依法完成本批次违法的拆除工作。附件：福清市“两违”综合治理专项行动第十五批“六先拆”拆除对象名单，原告邱华顺、案外人邱子云作为违法主体在拆除对象名单之列。被告作出《通告》后，于2018年7月31日在福清市人民政府的政府公开网站上的“政府信息公开专栏”上发布。两原告不服，提起诉讼，请求确认被告作出的《通告》中将原告房屋列入违法建设拆除对象的行政行为违法。 另，被告于一审庭审中确认，被诉《通告》附件中的违法主体邱子云系错误，应更正为邱国冰。两原告确认，两原告的房屋于2018年4月21日已被拆除。 一审认为，被告福清市人民政府作出《通告》已将两原告认定为违法建设的违法主体，将涉案房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动2018年第十五批“六先拆”拆除对象名单并予以在政府公开网站上发布，《通告》还要求有关部门于7月31日前依法完成本批次违法建设的拆除工作。因此，被告作出的《通告》，对两原告的权利、义务产生了影响，两原告有权提起本案行政诉讼。被告关于其作出的《通告》对原告的权利、义务不产生影响，不是具体行政行为，不属于行政诉讼法受案范围的主张，不能成立，不予支持。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对于未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，或者对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的行为，均是由县级以上人民政府土地行政主管部门作出处理。本案中，原告邱国冰提交的证据可以证明其建房已经取得了《乡村建设规划许可证》，而相关的职能部门认为两原告所建设的房屋属违法建设，并未依职权对两原告违法建设的基本事实、情况作出具体认定，也未经两原告确认。被告所举证据不足以证明两原告所建房屋属违法建设。故被告作出的《通告》中将涉案房屋作为福清市“两违”综合治理专项行动第十五批“六先拆”拆除对象，事实不清，证据不足。综上，原告邱华顺、邱国冰的诉讼理由及请求能够成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告福清市人民政府于2018年7月31日作出的融政[2018]22号《福清市人民政府关于两违综合治理2018年第十五批六先拆专项行动的通告》中将原告邱华顺、邱国冰坐落于福清市上迳镇岭胶村的房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十五批“六先拆”拆除对象名单的行为。一审案件受理费50元由被告福清市人民政府负担。 福清市人民政府不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。主要理由是：1.邱华顺的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》并非完整审批手续，其建房申请未获行政审批。邱国冰的《福清市建设工程规划公示牌（个人住宅）》拍摄件系伪造的，不存在其获建设规划许可的事实。案涉房屋系违建，又系合建房产，不具有可拆分性，上迳镇人民政府在经被上诉人邱国冰同意后拆除该违法建筑，并不违法。福州市鼓楼区人民法院已就案涉强制拆除行为（另案）作出一审裁定，认定了以上事实。2.上诉人对案涉房屋发布《通告》，是为了曝光拆除“两违”案件，对社会起到警示作用，虽然《通告》中有要求有关部门于2018年7月31日前依法完成该批次违法建设的拆除工作，但由于案涉违建房屋已于2018年4月21日实际拆除，故《通告》中的相关要求对被上诉人不具有实质作用，不对被上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人对案涉房屋作出《通告》的行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，对于被上诉人的起诉应当依法予以驳回。 被上诉人邱华顺、邱国冰未在法定期限内提交书面答辩意见。 福清市人民政府提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，当事人提交的证据材料已经原审庭审质证，本院对原审证据审核和事实认定予以确认。本院另查明，邱华顺、邱国冰已就上迳镇人民政府强制拆除案涉房屋的行为向人民法院提起行政诉讼，目前该案正在审理中。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，虽然福清市人民政府作出《通告》，将被上诉人的案涉房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动2018年第十五批“六先拆”拆除对象名单，要求有关部门于7月31日前依法完成本批次违法建设的拆除工作，并在政府公开网站上发布。但该《通告》中与被上诉人相关的内容依法不具有认定案涉房屋系违法建设的法律效力，又由于在《通告》发布之前，案涉房屋已于2018年4月21日被上迳镇人民政府实际拆除，被上诉人已就该拆除行为另案向人民法院提起确认违法之诉。故《通告》的相关内容对被上诉人的权利义务不产生实际影响，《通告》中的相关要求对此前业已实施的强制拆除行为在行政实体处理上不具有追认的法律效力。被上诉人对该《通告》中的案涉相关内容不服提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围，人民法院应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，上诉人关于被上诉人起诉应予驳回的理由，本院予以采纳。一审认为《通告》的相关内容对被上诉人权利义务产生实际影响并作出实体判决，属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第(一)项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行初428号行政判决； 二、驳回被上诉人邱华顺、邱国冰的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  余鸿鹏 审判员  吴声鸣 审判员  许秀珍 二〇一九年八月九日 书记员  刘 勇 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； ……