广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初154号 原告：广西柳州医药股份有限公司，住所地：柳州市官塘大道68号。统一社会信用代码：91450200198592223L。 法定代表人：朱朝阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。 被告：龚庆丰，男，1975年2月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：周平，男，1973年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：峡江县众源物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边105国道以东教育局正对面。统一社会信用代码：91360823343297221Y。 法定代表人：毛军平，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司。住所地：深圳市福旺区南园路70号上田大厦8、9、10层。统一社会信用代码：914403007085247669。 负责人：郑宇，公司总经理。 委托代理人韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人杨中杰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告广西柳州医药股份有限公司（以下简称“医药公司”）诉被告周平、峡江县众源物流有限公司（以下简称“众源物流”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称“人民财保”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告医药公司的委托诉讼代理人陈宗振，被告周平、众源物流的法定代表人毛军平、人民财保的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。庭后本院依职权追加被告龚庆丰参加诉讼，申请扣除传唤、答辩期审限30天。因本案争议较大，本院于2019年5月27日转为普通程序审理，由审判员阳慧萱担任审判长，与人民陪审员韦于广、翁庆芳组成合议庭，由书记员刘林担任法庭记录，于2019年6月4日再次公开开庭审理本案，原告医药公司的委托诉讼代理人陈宗振，被告人民财保的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼，被告龚庆丰、周平、众源物流经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告医药公司诉称：2017年9月20日，被告周平驾驶赣Ｄ×××××号牵引车牵引赣Ｄ×××××号汽车行驶至内时，与蒙建涛驾驶的桂Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成了桂Ｂ×××××号货车及车上所载货物损坏。后经广西公安厅交警总队高速公司管理支队二大队认定，周平负事故全部责任，蒙建涛无责任。蒙建涛系原告的工作人员，事发时正在为原告配送药品，原告因交通事故直接导致药品损失147598元；桂Ｂ×××××号货车系原告专用于向桂林运送药品的车辆，在车辆维修期间，原告不得不另行通过物流发送药品，额外支付了运费35200元。被告众源物流系肇事车辆所有人，人民财保系肇事车辆的承保人，应对原告的上述损失予以赔偿，但被告拒绝赔偿原告的损失。为此，请求人民法院判决：一、被告共同赔偿原告货物损失147598元、运输费35200元、过车费500元，合计183298元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告众源物流答辩称：一、肇事车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车系龚庆丰以分期付款方式向答辩人购买，答辩人与龚庆丰系保留所有权的分期付款买卖合同关系，答辩人依法不承担赔偿责任；二、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间，原告的合法损失应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、答辩人对原告提交的部分证据三性及证明目的有异议。一般企业的收据、运单编号是从小到大按顺序使用，但原告提交的货运单开票时间与编号顺序互相矛盾，互相冲突，明显作假。如2017年9月26日、27日、29日三张运单号分别是NO.1907737、1907740、1907746，而2017年10月至11月的运单编号却以NO.8开头。同时原告提交的2017年9月22、25、28日及同为29日的四张运单也是以NO.18开头。一个月内、一天之内运单编号跨度如此之大，违反常理。四、原告请求按运单计算运费损失的诉求不成立，其需提供其与相对方的购销合同证明运费的承担，并提供桂Ｂ×××××车辆的维修期、桂Ｂ×××××车辆在正常运营期间的成本支出等证据，综合认定原告的停运损失。综上请求人民法院对原告不合法、不合理的损失予以剔除，并驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告龚庆丰答辩称：我与众源物流之间系保留所有权的分期付款买卖合同关系，肇事司机周平系我雇请的司机。其余答辩意见与众源物流的一致。请求人民法院剔除原告不合理不合法的损失。 被告周平答辩称：我是龚庆丰聘请的司机，车子买有保险，我不应承担赔偿责任。 被告人民财保答辩称：一、原告的车辆维修费和施救费17640元我公司已经赔付完毕；二、中衡保险公估股份有限公司根据原告单方提供的《货物明细表》、《事故破损、丢失统计表》确定货物分为破损和丢失两种情况，对货物破损估价金额为60000元，对货物丢失估价金额为87242元。但我公司对丢失货物的情况不予认可，因为交通事故只造成货物的直接损害，不可能造成货物的凭空消失，原告所主张的货物丢失的结果与本案没有关联性，如有丢失可能是在转运的过程中或者是原告自身原因造成，且货物丢失也属于间接损失，根据保险条款，不属于赔偿范围。对于破损的货物，我公司同意按公估公司的计算方法：按50%的比例进行赔偿。原告按评估机构对货物破损和丢失的最初估算请求赔偿，但那是评估公司根据其提交的书面材料作出的最初估算，并不是评估机构的最终定性结论。评估机构在结合事故原因、损失、和施救等情况，在开展市场调查后作出按照50%的计算补偿比例的鉴定结论具有一定公允性，是符合本案客观实际的。原告将该份《评估报告》作为证据，本身是对该《评估报告》的认可，所以应当采纳该《评估报告》的结论作为本案裁判的依据；三、原告请求停运损失的举证不充分，在法庭释明的情况下其对停运期（车辆维修期）、停运损失的计算仍然不能够提供相应的证据，属于举证不能；原告提供物流公司的运单、发票，不能分清哪些与本案有关，所提供的货运清单很多也不是本案事故期间的，与本案无关联性，不能证实原告的实际损失；且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，人民法院应予支持：依法从事货运、客运等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案原告实际所主张的是替代性交通工具的费用，但根据上述法律规定，规定的非经营性车辆才可以主张这一项损失。四、停运损失不属于保险公司的赔偿范围；五、过车费500元没有提交任何证据证实，我公司不认可；六、根据保险条款，我公司不承担诉讼费。 经审理查明：2017年9月20日06时30分，被告周平驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，由柳州往桂林方向行驶至G72线泉南高速桂柳段大端隧道内时，因操作不当致使赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车右前侧与前方因发生事故停在隧道内的由蒙建涛驾驶的桂Ｂ×××××号重型厢式货车左侧车身发生碰撞，随后又与隧道左侧墙体发生碰撞，造成赣Ｄ×××××车右前部、左前部等多部位、桂Ｂ×××××号车左侧车身、底盘等多部位、桂Ｂ×××××车所载货物（药品）、路产设施损坏的财产损失道路交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队认定，周平负此次事故的全部责任，蒙建涛无责任。 另查明，肇事车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车为龚庆丰采用分期付款的方式购买，车辆仍登记在卖方众源物流名下。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司购买有交强险和不计免赔1000000元的商业第三者责任险。赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司购买不计免赔50000元商业第三者责任险。周平系龚庆丰雇请的司机。蒙建涛驾驶的桂Ｂ×××××号重型厢式货车为原告所有，该货车为原告用于从柳州至桂林的药品配送。 事故发生后被告人民财保未到现场进行勘查，原告于事故当日将桂Ｂ×××××车上没有损坏的药品安排转运到桂林，造成转运（过车）损失。2017年11月2日被告人民财保委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称“中衡公估”）对原告因该道路交通事故造成的药品损失进行评估。2017年11月2日中衡公估到原告处，在原告方的陪同下对毁损药品进行现场勘验、拍照，根据原告方提供的货物清单、送达签收清单、货物原值价格等材料，对原告毁损药品分为两类：一类是破损药品，一类是丢失药品。中衡公估对破损药品给予全损推定，破损货物价值为60000元。因受害人和委托人均未向中衡公估提供丢失货物的相关证据，故中衡公估对丢失的药品按丢失药品总价值的50%进行核定损失，为87242元×50%=43621元。中衡公估核定原告的总损失为103621元。原、被告双方均不认可该评定意见。 再查明，被告人民财保于2017年9月27日对原告桂Ｂ×××××车辆进行定损，定损金额为16840元，原告于2017年10月22日获得修理费发票，该费用被告人民财保已赔付完毕。 本院认为，本案的争议焦点有：1．原告请求的各项损失是否有事实和法律依据？2．各被告如何承担责任？ 对于焦点1，原告请求被告全额赔偿破损药品的损失有相应事实依据和评定意见，各方均予认可，本院予以支持；原告请求赔偿丢失药品的损失，虽中衡公估对丢失药品的数量作了统计、对丢失药品的价值作了评定，但均是根据原告提供的数据作出的统计和评定，对是否丢失药品以及相关的责任人是谁等基础事实均缺乏相应的事实依据，本院不支持原告关于丢失药品的赔偿请求，不采纳中衡公估关于丢失药品价值的评定意见；原告请求赔偿过车费但未向本院提供相应票据，本院根据原告实际进行转运的事实，酌情支持原告500元转运（过车）损失；停运损失应为“停运天数×日损失额”，而“日损失额”应考虑运营成本、同类运营车辆近期平均利润（或本案原告扣除成本后的额外支出）等因素。原告未就停运天数、日损失额提供证据或申请专门机构评估鉴定，未尽到相应的举证责任，且原告按车辆维修32天、每天每趟运费1100元计算桂Ｂ×××××车辆的停运损失的请求没有事实依据，本院对原告该项请求不予支持。 对于焦点2，被告龚庆丰是肇事车辆的实际所有人，被告周平是其雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此应由被告龚庆丰承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告众源物流不承担交通事故的赔偿责任。被告人民财保系肇事车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者责任险限额内赔偿原告的直接财产损失。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司在机动车商业保险责任限额内赔偿原告广西柳州医药股份有限公司因本次事故造成的货物损失和转运（过车）损失合计60500元，上述应付款项，义务人应于本判决生效后二十日内履行完毕； 二、驳回原告广西柳州医药股份有限公司对被告峡江县众源物流有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告广西柳州医药股份有限公司的其他诉讼请求。 义务人未按本案生效判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3966元（原告已预交），由原告广西柳州医药股份有限公司负担2657元，由被告龚庆丰、周平共同负担1309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  阳慧萱 人民陪审员  韦于广 人民陪审员  翁庆芳 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘 林