江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初486号原告：江西鑫贸投资开发有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县永宁镇江头村（原永宁镇江头村委会），统一社会信用代码：91360926669787773P。法定代表人:赵基荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：姚攸检，男，1968年12月6日出生，汉族，住上高县，系死者聂某之夫。被告：姚志锋，男，1990年10月28日出生，汉族，住上高县，系死者聂某之长子。被告：姚志远，男，1995年3月7日出生，汉族，住上高县，系死者聂某之次子。三被告的共同委托诉讼代理人：聂发有，江西甘雨律师事务所律师。原告江西鑫贸投资开发有限公司（下称原告）与被告姚攸检、姚志锋、姚志远工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余爱民，被告姚攸检、姚志远及三被告的共同委托诉讼代理人聂发有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担赔偿被告丧葬补助金和工亡补助金的义务；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月29日在执行和解过程中，原告将案涉位于铜鼓县大塅镇交山村约500亩茶叶山交由债权人陈洪芝经营五年用于抵销480万元债务。而后，债权人又将该五年的经营权全部交由华成桂经营。2018年3月17日，华成桂的聘用人员杨厚林与聂贡善签订了一份《采茶协议》，约定由聂贡善提供采茶人员，如采茶工人有高血压、心脏病等自身疾病者在采茶和生活过程中发生意外或者犯病的由聂贡善负责，与杨厚林无关。2018年3月30日下午17时许，聂贡善雇请的采茶工聂某在等候称量茶叶的过程中，突发疾病口吐鲜血倒地，后经送医院抢救无效死亡。之后，三被告就聂某的死亡赔偿问题于2018年4月2日与杨厚林达成了《赔偿协议书》，并确认聂某的死亡原因系“自身疾病突发”。2018年5月3日，铜鼓县人力资源和社会保障局作出铜人社伤认字（2018）4号《认定工伤决定书》，认为聂某受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以视同工伤。原告不服该工伤认定，先后向宜春市袁州区人民法院起诉和宜春市中级人民法院上诉，均驳回了原告的诉讼请求。三被告于2019年4月11日向铜鼓县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2019年4月23日作出铜劳人仲案字（2019）6号仲裁决定书，裁决原告赔偿三原告丧葬补助金、一次性工亡补助金共计754290元。原告认为，铜人社伤认字（2018）4号《认定工伤决定书》是没有事实和法律依据的，是完全错误的。故铜劳人仲案字（2019）6号仲裁决定书也是错误的。请求法院依法支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：聂某受到的事故伤害，符合相关法律规定，应认定为工伤；位于铜鼓县大塅镇交山村约500亩茶园是系原告公司的产业，其经营权虽转移，但所有权仍是原告所有，个人没有用工主体资质；本案已在法律程序上完成了对工伤认定的确认，并经铜鼓县劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字（2019）6号仲裁裁决，三被告认为该裁决结果正确，法院应予以支持。经审理查明：原告拥有一块约500亩的茶叶山位于铜鼓县大塅镇交山村。2015年6月29日，原告为履行生效文书义务，与债权人陈洪芝达成执行和解协议，将上述茶叶山交由陈洪芝经营五年（经营期限至2020年5月30日）用以抵销480万元的债务。继而，债权人陈洪芝又将对该茶叶山的经营权全部交由华成桂经营。2018年3月17日，华成桂的聘用人员杨厚林与聂贡善签订一份《采茶协议》，由聂贡善提供采茶工人到茶叶山进行茶叶采摘，并约定如采茶工人因自身疾病在采茶和生活过程中发生意外或犯病的由聂贡善负责，与杨厚林无关。2018年3月30日下午17时许，采茶工人聂某在等候称重茶叶的过程中，突发疾病、口吐鲜血倒地，经抢救无效死亡。2018年4月16日，聂某的近亲属即被告姚攸检等人向铜鼓县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年5月3日依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定作出铜人社伤认字[2018]4号《工伤认定决定书》，对聂某的死亡予以视同工伤，原告江西鑫贸投资开发有限公司为用工单位。原告对该工伤认定决定不服，遂向袁州区人民法院提起行政诉讼，后上诉至宜春市中级人民法院，均以该决定正确为由驳回了其诉讼请求。2019年4月11日，三被告就聂某应享受的各项工伤保险待遇向铜鼓县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其丧葬补助金28735元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金316800元，扣除已赔付的110000元，还需赔付1020555元。2019年4月23日，该仲裁委员会作出铜劳人仲案字[2019]6号《仲裁决定书》：1、丧葬补助金为26370元（4395元/月×6个月）；2、一次性工亡补助金为727920元（36396元/年×20倍），上述二项合计754290元，扣除已支付的110000元，还应支付644290元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此不服，遂在收到该仲裁决定书后的十五日内，依法向本院提出诉讼。诉讼过程中，三被告要求本院确认铜劳人仲案字[2019]6号《仲裁决定书》确定的赔偿项目及金额，并驳回原告的诉讼请求。另查明，死者聂某生前居住在上高县泗溪镇曾家村姚家老屋33号，与丈夫姚攸检共同生育二子为姚志锋、姚志远，均已成年。本院认为，关于聂某的死亡能否认定为工伤及原告应否承担工伤赔偿义务的争议，铜鼓县劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，已作出铜人社伤认字[2018]4号工伤认定决定：将聂某的死亡视同工伤，用工单位为原告江西鑫贸投资开发有限公司。原告不服后提起行政诉讼，一审、二审均以该决定正确为由驳回了原告的诉讼请求，故本院对生效判决确认的工伤认定结果予以采信。同时，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，由于原告未依法为职工缴纳工伤保险费，故聂某应享受的工伤保险待遇应由原告单位支付。因聂某已死亡，本案三被告作为近亲属请求原告支付相关工伤待遇的主张，应依法予以支持。关于对工伤保险待遇范围及金额认定的争议，虽此前铜鼓县劳动人事争议仲裁委员会依申请作出的铜劳人仲案字[2019]6号《仲裁决定书》，因一方当事人即本案原告在收到仲裁裁决起15日内已提起诉讼，该裁决书不发生法律效力，但本诉过程中原申请人也即是本案三被告均认可按该裁决确认的项目及金额主张权利，本院予以确认。经核查，三被告主张的丧葬赔偿金26370元（4395元/月×6个月）、一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20倍），均有事实和法律依据，且主张标准合理，故本院依法予以支持。本案经调解无果，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第三十九条第一款（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：原告江西鑫贸投资开发有限公司支付被告姚攸检、姚志锋、姚志远丧葬赔偿金26370元、一次性工亡补助金727920元，合计754290元，扣减原告江西鑫贸投资开发有限公司已付的110000元，还应支付644290元。此款限在本判决书生效之日起一个月内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  廖丽君二〇一九年八月六日书记员  刘 萍附法律条文：《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决