陕西省子洲县人民法院     民 事 判 决 书     （2019）陕0831民初476号     原告：王某某，女，1962年9月23日出生，汉族，居民，住陕西省XX堡县，现住陕西省子洲县王某某。   委托诉讼代理人：李某某，系原告王某某之夫王某某。   被告：陕西省XX堡县黄河水泥有限公司。住所地，陕西省榆林市XX堡县。   法定代表人：宋某某某某，该公司董事长。   被告：宋某某，男，1964年4月3日出生，汉族，居民，住陕西省XX堡县宋某某。   原告王某某与被告陕西省XX堡县黄河水泥有限公司（以下简称某某水泥公司）、宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李高平，被告某某水泥公司、宋某某委托诉讼代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告某某水泥公司偿还原告借款本金50万元及利息，月利率以12‰计，利息从2014年8月29日起计算至履行之日止。2、被告宋某某对上述款项承担连带清偿责任。3、由二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告之夫李高平与被告法定代表人宋某某系朋友关系，其多次对原告夫妇说，如有款，向 他出借，因他本人经营几家公司，所需资金量比较大。同时，被告宋某某承诺，所出借的款项均可向他个人说，由他负责清偿本息。出于朋友之间的信任，原告曾将款交给宋某某，向被告宋某某出借过贷款，其也按时偿还利息，合作一直很愉快。后于2014年8月28日，原告与被告宋某某结算本息，被告宋某某向原告出具贷款本金50万元的条据一支，并加盖被告某某水泥公司印章，条据中约定月利率以12‰计，未约定还款期限。被告将款贷走后，一直未清偿分文本息，经原告数次与被告宋某某催要，其一直推诿不还。现原告诉至法院，要求判令准如其诉请。   被告某某水泥公司、被告宋某某辩称，一、被答辩人的诉请与事实不符，二答辩人非本案适格主体，应当驳回被答辩人起诉。本案事实是2014年8月28日，被答辩人在答辩人宋某某与他人投资注册设立的XX堡县三星典当有限责任公司，存入50万元款项，该典当公司吸收存款是以黄河水泥有限公司的名义进行的。后典当公司的总经理王某某将吸收的部分存款支付自己的高额利息以及进行高风险经营，致使客户的款无法返还，导致案发。XX堡县人民法院于2018年7月31日作出（2016）陕0829刑初8号判决，后王某某、宋某某等人不服，提出上诉，榆林市中级人民法院将此案发回重审。而被答辩人在该民事部分在县“打非办”以及宋某某的“打包”处理中，一直不同意处理办法。被答辩人诉请的款项均在随案移送的尚未退还集资人员的名单中，责令继续追缴。   依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔，视追缴退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔人不能弥补损失的，被害人可以向人民法院民事审判庭另行提起诉讼的，人民法院可以受理。”根据该规定，刑事案件中的受害人单独提起民事诉讼是有条件的，即经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，受害人单独提起民事诉讼的人民法院可以受理。本案中原告的未退还的款项明确包括在刑事案件审理的范围中，同时该非法吸收公众存款罪案件尚在审理，被答辩人不具备提起民事诉讼的条件；再者，日后司法机关或处非办对被答辩人的款项未能追缴回来，被答辩人也只能起诉XX堡三星典当公司或非法吸收公众存款罪刑事案件的各被告人，单独起诉二答辩人与事实不符，于法无据。   二、被答辩人起诉的诉讼时效已超过法律规定的诉讼时效。我国《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中被答辩人的存款有效期为一年，该存款到2015年8月27日到期，被答辩人的三年主张权利的时效至2018年8月28日期满。但被答辩人在2019年4月9日才提起诉讼，明显超过法律规定的三年诉讼时效，应当予以驳回。   综上，答辩人请求法院以事实为依据法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉请。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提供的证据如下：   1、现金付出凭证一支，内容为“付给王某某人民币伍拾万叁仟叁百陆拾元整(503360.00)，备注：全清”。证明原告之前在XX堡三星典当行确系有存款，于2014年8月28日该行已全部结清，并出具该凭证。被告方对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅证明原告从三星典当公司取出503360元，然后又存进了该公司。   2、收款收据一支，内容为，今收到王某某交来集资款人民币伍拾万元（500000.00），落款加盖“陕西省XX堡县黄河水泥有限公司”印章“宋某某”私章，记账、出纳处均签“宋”字样，资金使用说明一栏处：3个月8‰，3个月以内不付费，6个月10‰，12个月12‰，有效期壹年。证明二被告向原告贷款以及利息支付方式的事实。被告方对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该条据仅为收回款项的凭证，不是借款条据。被告宋某某只是在审核栏处加盖了私章而已，上面还有出纳、会计栏等内容，不能证明原、被告存在借贷关系，反而能证明该笔款项系吸收的存款或者集资款。   3、子洲县双湖峪镇双湖峪村村民委员会、子洲县人民医院的证明。证明原告一直在子洲县城居住，子洲县人民法院对该案有管辖权。被告方对此证据无异议。   被告方提供的证据如下：   1、XX堡县三星典当公司未清偿借款人员名单一份，证明原告王某某先后在XX堡三星典当公司存款1580000元，累计取本金1080000元，得利息144760元，余本金500000元（至2014年8月28日），往息抵本待返还金额355240元。原告不认可该证据，其认为，首先其与三星典当公司之间账务已结清，再没有借贷往来；再者名单上面的名字“王某某”不一定是本案原告王某某，有重名可能；三是原告之前在三星典当公司没存这么多款项，XX堡公检法也没与其调查核实过这些情况。   2、XX堡县人民法院刑事判决书1份、榆林市中级人民法院刑事裁定书1份，证明目的：1、证明原告诉请的款项不是借款，而是XX堡三星典当公司非法吸收的存款；2、该存款属于XX堡县三星典当公司非法吸收存款，应属刑事案件受理范围，吸收资金主体是三星典当公司以及公司投资人王某某等人，二被告不是适格的被告主体；3、原告的存款经XX堡县人民法院审理认定尚未退还金额为355240元；4、该非法吸收公众存款罪案件经市中级人民法院发回重审正在审理中，原告依法不能单独提起民事诉讼。原告不认可该证据，原告质证观点同质证被告1号证据。   本院根据认证并经审理认定事实如下：对于原告提供的1号、2号证据，客观真实，且与本案有关联性，被告方虽不认可原告证明目的，但根据其提供的两份证据不足以推翻原告的此两份证据证明目的，原告3号证据被告方无异议，故本院对原告的1-3号证据予以确认并在卷佐证。对于被告方提供的1号、2号证据，对其真实性予以确认，证明目的不予认定，因被告再未提供其他证据予以印证。查明事实：   原告王某某之前与XX堡三星典当公司有借贷往来，后于2014年8月28日结清本息，并由三星典当公司出具还清款项凭证。当日，被告宋某某（与原告之夫系朋友关系）称其经营XX堡黄河水泥有限公司等其他几个公司，需要资金，向原告贷款50万元，加盖“陕西省黄河水泥有限公司”印章。并约定利息为3个月以月利率8‰计（3个月以内不付费），6个月以月利率10‰计，12个月以月利率12‰计，有效期壹年。被告将款贷走后，未清偿分文本息，经原告之夫向被告宋某某催要，其一直称经济形势不太好为由，推诿不还。后因被告宋某某与他人合资开办的三星典当公司涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。现原告诉至法院，提出如前诉请。   另查明，被告某某水泥公司企业类型为有限责任公司，被告宋某某为该公司股东，并为公司法定代表人，其认缴的出资额为2000万元，持股比例为40%。另外两名股东为宋振国、宋振振，各认缴1500万，持股比例均为30%.   本院认为，本案争议焦点为：1、二被告是否为本案适格主体；2、本案所涉款项是否系XX堡县人民法院（2016）陕0829刑初8号判决书中的“非法吸收公众存款未退款名单”中涉及的款项；3、本案中原告之诉是否超过时效的问题；4、二被告对涉案款项承担何责任的问题。   一、二被告是否为本案适格主体。本案中，被告宋某某以其经营某某水泥公司以及其他公司需要资金为由，向原告贷款，并加盖被告某某水泥公司印章的事实，有原告提供的收款收据可以认定。虽被告方称该笔款系三星典当公司非法吸收款，但其未能提供相应证据予以印证，又原告提供的三星典当公司出具的结算凭证，可以看出原告之前在三星典当公司存款已全部结清，本案所涉款项系与二被告形成新的债权债务关系。根据合同相对性原则，二被告就应为本案适格主体。再本案中，被告方给原告出具的条据中记载“集资”，根据本案事实，出借方与贷款方为特定对象，该条据更符合借贷关系的形式要件，且双方当事人的最初本意就系借贷关系，本院认为其实质就应为“贷款”。   二、本案所涉款项是否系XX堡县人民法院（2016）陕0829刑初8号判决书中的“非法吸收公众存款未退款名单”中涉及的款项。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。再关于这一问题，从最高人民法院专委刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中可以看出，在“刑民交叉”案件的判断标准上是明确支持“同一事实”，并提出，鉴于民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序，分开审理是基本原则，因此要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定是否属于同一事实。具体说，从行为实施主体的角度看，“同一事实”指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实；从法律关系的角度看，刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人的，可以认定为“同一事实”；从要件事实的角度看，只有民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于“同一事实”。   本案中，虽被告方辩称的原告诉请的款项系“非法吸收公众存款未退款名单”中涉及的款项，即为“同一事实”，但其现提供证据不能证明“非法吸收公众存款未退款名单”中“王某某”就是本案中原告王某某，况且所列款项与原告所举证据证明的款项不相吻合，又原告提交的证据明确证明其与三星典当公司之前借款已全部结清，已无任何借贷关系，且三星典当公司股东与黄河水泥有限公司不尽相同。由此足以说明，现三星典当公司涉嫌犯罪事实，与本案非“同一事实”，故对被告方此辩称观点依法不予采纳。   三、本案中原告之诉是否超过时效的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，……当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告方辩称原告未在诉讼时效内主张权利，但其未能提供确凿有效证据予以佐证自己的观点，再结合近年来的实际经济形势，尤其是本地方民间借贷危机的严峻形势尤为突出的情况下，作为原告，如此之大一笔款项，不向被告方主张权利不符合逻辑推理和日常生活经验法则，故本院对被告方辩称本案中原告之诉超过诉讼时效的观点依法不予采纳。   四、二被告对案涉款项承担何责任的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告宋某某与原告之夫系朋友关系，原告基于此信赖程度，向被告宋某某出借款项，作为被告黄河水泥有限公司之法定代表人即本案被告宋某某，在贷款条据上加盖该公司印章，原告完全有理由相信该款用于被告宋某某用于企业生产经营，再根据合同相对性原则，二被告理应共同承担还款责任。   综上所述，本院认为，原告现诉请的贷款利率未超过年利率24%，故对于原告要求被告某某水泥公司偿还贷款本金50万及利息，并由被告宋某某承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第六条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陕西省XX堡县黄河水泥有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王某某本金50万元及利息，月利率以12‰计，利息从2014年8月29日起计算至履行完毕之日止。    二、被告宋某某对上述款项承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6092元，由被告陕西省XX堡县黄河水泥有限公司、被告宋某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。               审判员 钟鹏程           二0一九年八月二十八日     书记员 李瑞        1