贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1703号 原告：吴成菊，女，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：宋晶晶（特别授权），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 被告：王建勇，男，汉族，住贵州省赫章县。 被告：张聪，男，汉族，住贵州省赫章县妈姑镇桃园村桃园组1号附3号，现住贵州省赫章县。 原告吴成菊与被告王建勇、张聪确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成菊及其委托诉讼代理人宋晶晶、王卫到庭参加诉讼，被告王建勇、张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成菊向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令二被告于2018年8月26日签订的《二手房转让协议》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告王建勇于2013年5月7日离婚。2017年6月20日，原告与广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司签订《商品房买卖合同》，原告以212,015.00元的价格向该公司购买赫章县白果镇煤炭沟村金海岸的7幢1单元18层6号房。合同签订后，原告支付了全部房款，广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司也将该房屋交付原告。2018年6月，原告外出。同年8月26日，被告王建勇趁原告外出之机，与被告张聪签订了《二手房转让协议》，将原告的上述房屋出售给被告张聪。原告回赫章后，发现房屋被他人居住，经询问后才得知被告王建勇于2018年8月26日将原告的房屋卖给被告张聪。现涉案房屋已经被被告张聪占有使用，导致原告无法在涉案房屋居住。原告认为，原告没有授权委托任何人出售涉案房屋，原告对被告王建勇的行为也不予认可，其无权出售原告的房屋。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。 被告王建勇辩称：1.被答辩人所称答辩人王建勇趁其外出私自出售房屋，与事实不符，该房屋一直是被答辩人吴成菊教唆答辩人王建勇出售；2.该房屋只是名义上属于被答辩人所有，答辩人与被答辩人虽在2013年办理离婚手续，但是双方一直在一起同居生活，在购买该房屋时答辩人出资七万余元，该房屋应属于共同财产，且于2019年4月7日，我们双方写了一个财产协议。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张聪辩称：原告称房屋不是她出售的，是王建勇出售的，这种说法是假的。2018年6月20日，原告愿将其价值338,000.00元的一套住房出售给被告张聪，协议约定，甲方自2018年8月26日所有的债务与乙方无关，甲方保证出售房屋产权清楚，如果有纠纷影响乙方权利的行使一律由甲方负责。并且哪方违约应付50%的违约金加各种损失给乙方。我总的支付了338,000.00元房款，有31,700.00元是给吴成菊支付的，其他的都是支付给王建勇的，综上，望法院给予公正判决。 本院经审理认定事实如下： 吴成菊与王建勇原系夫妻，2013年5月7日双方办理了离婚手续，但离婚后双方一直保持联系。2017年6月20日，吴成菊与广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司签订《商品房买卖合同》，购买赫章县白果镇煤炭沟村国宇金海岸7幢1单元18层6号房。自2018年6月起，吴成菊与王建勇通过微信就如何出售涉案房屋进行多次沟通，同年8月25日，王建勇给吴成菊发短信：“房子卖成了，明天签合同，昨天交了800元的定金，你看咋做”，并将其收取定金800.00元的截图发送给吴成菊。2018年8月26日，王建勇、吴成菊（甲方）与张聪（乙方）签订《二手房转让协议》，协议对房屋状况、付款方式、过户等事项作了约定，张聪以总房价338,000.00元向王建勇、吴成菊购买国宇金海岸7幢1单元18层6号住房一套。协议尾页甲方处：“王建勇、吴成菊”，均由王建勇签字；乙方处：“张聪”系张聪本人签名。协议签订后，王建勇再次向吴成菊发送短信：“房子卖了，钱已经给我了……”等内容。协议签订后，张聪向王建勇支付了部分房款。2019年1月7日、1月18日，尾号为9029的电话分别向张聪发送短信，摘要为：“小张，我是王建勇家媳妇吴成菊……，房子你们就放心，我叫他卖的，购房合同我已寄回来了，剩下的钱你打给我就行，其他的事你们找他，他会给我说，我把银行卡发给你……”，“小张，我是吴成菊……，我和他是一家人，他说的也是我说的，他说怎么做我是赞同他的意思……”。2019年1月22日张聪通过贵州省农村信用社向吴成菊转账31,700.00元。后吴成菊以王建勇无权处分涉案房屋为由诉至本院，请求判决王建勇与张聪签订的《二手房转让协议》无效。 上述事实，有原告的陈述，被告王建勇、张聪的辩解，原告提交的身份证复印件、离婚证、个人不动产信息情况证明、《商品房买卖合同》、《二手房转让协议》，被告王建勇提交的微信聊天记录34张、短信截屏2张、银行转账凭证4张，被告张聪提交的短信截图2张、与王建勇微信聊天截图2张、贵州省农村信用社转款凭证4张等证据在卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：2018年8月26日签订的《二手房转让协议》的效力问题。第一，原告吴成菊是否知晓被告王建勇将涉案房屋出售给被告张聪。被告王建勇与原告吴成菊的微信聊天记录及短信内容，双方对真实性均无异议，从双方的聊天记录，可以看出从2018年6月起原告吴成菊与被告王建勇就如何出售涉案房屋交流不断，同年8月25日被告王建勇通过短信方式告知原告吴成菊涉案房屋出售基本谈妥，并征求原告吴成菊的意见。8月26日，被告王建勇与被告张聪签订《二手房转让协议》时，被告王建勇明确告知原告吴成菊涉案房屋已出售，被告张聪已支付了部分房款，原告吴成菊获知上述情况后并未立即提出异议。原告吴成菊虽提供了微信截图证实在涉案合同签订时其不在赫章，但并不能证实其不知晓被告王建勇出售涉案房屋。因此，可以认定原告吴成菊是知晓并同意被告王建勇将涉案房屋出售给被告张聪。第二，被告王建勇是否构成表见代理。首先，虽涉案房屋登记在原告吴成菊名下，但被告张聪提供了其与原告吴成菊的短信截图，可以证实原告吴成菊与被告张聪就卖房及相关款项的支付等事宜进行了沟通的事实，且被告张聪已将剩余房款31,700.00元打入原告吴成菊的账户，对此，被告张聪有理由相信被告王建勇有权处分涉案房屋。其次，原告吴成菊认可尾号为9029的电话号码是用其身份证入户，却否认该电话号码是其在使用，但其未提供证据证实涉案房屋交易期间该号码系被告王建勇使用，应承担举证不力的法律后果。原告吴成菊称被告张聪汇入其账户的款项非剩余房款，而是为被告王建勇代收的其他款项，被告王建勇予以否认，原告吴成菊也未将所收款项全额转给被告王建勇，与常理不符；其也称与被告王建勇之间存在借贷关系并提供了微信转账凭证，该转账凭证仅能证实原告吴成菊与被告王建勇之间有经济往来，不能证实被告王建勇欠其款项，故对于原告的上述辩称，本院不予采信。第三，原告吴成菊未提供证据证实被告张聪与被告王建勇存在恶意串通并损害其利益的情形。综上，被告王建勇与被告张聪签订《二手房转让协议》，是被告王建勇与原告吴成菊共同意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因此，原告吴成菊请求确认被告王建勇与被告张聪于2018年8月26日签订的《二手房转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴成菊的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吴成菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  顾成奇 二〇一九年八月八日 法官助理郭易 书记员余茂