广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异186号 异议人（被告）：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人：孔令添、陈耀祺，依次为广东国鼎律师事务所律师、实习律师。 原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地：广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层。 法定代表人：周泽荣。 委托代理人：刘俊杰，系广东凯诚律师事务所律师。 委托代理人：包晓鹏，系广东凯诚律师事务所律师。 被告：邱志仁，男，1990年5月23日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：李洋彬，男，1994年5月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：广东复力投资有限公司，住所地：广州市白云区石井街石槎路132号A4-035号。 法定代表人：李长才。 被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）与被告李长才、邱志仁、李洋彬、广东复力投资有限公司（以下简称复力公司）、李锦生借款合同纠纷一案，在诉讼保全过程中，被告李长才提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李长才称：申请解除（2018）粤0106民初6615号案对异议人持有的广州珠江小额贷款股份有限公司（以下简称珠江公司）20%股权超标的部分的查封措施。 事实与理由：被申请人华兴银行与异议人借款合同纠纷一案，因邱志仁不履行欠付375610.79元的还本付息义务，向贵院具状起诉。案件审理过程中，贵院于2018年3月29日作出（2018）粤0106民初6615号之一民事裁定书，裁定冻结义务人邱志仁及含异议人在内的其他保证人共计375610.79元的银行存款或等值财产。后贵院依据前述民事裁定书：1、轮候查封了异议人名下位于广州市越秀区童心路西胜街六巷3号的房产（价值超过1600万元人民币）；2、2018年4月8日冻结异议人持有的珠江公司20%的股权（价值超过4000万元人民币）。2018年8月9日，贵院作出（2018）粤0106民初6615号民事判决书，判定：1、义务人向被申请人偿还借款本金333083.25元及利息、罚息；2、异议人及其他保证人对义务人的前述债务承担连带责任。根据本案的前述保全情况，结合现时的市场价值，异议人被查封的财产价值逾5000万元，但生效判决只判定异议人承担不足40万元的保证责任，故本案的保全行为已严重超标的查封，违反了法律的规定，给异议人的正常生活经营造成严重的影响并造成经济损失，构成对异议人合法权益的严重侵犯。异议人将保留追究被申请人的侵权责任。 基于上述事实与理由，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行追查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结指规定，异议人特申请解除持有的珠江公司20%的股权“超标的”部分的查封措施，望予以批准为盼。 异议人向本院提供以下材料： 1、（2018）粤0106民初6615号之一民事裁定书，证明依据前述法律文书，异议人仅需承担375610.79元本金及相关利息的保证责任。 2、珠江公司2013年度验资报告、2016年6月品牌价值评价结果分析报告，证明本案被冻结的珠江公司为实缴1亿元的注册资本，另经社会第三方机构评估，前述公司的价值为1.16亿元。 3、（2018）粤0106民初6615号冻结财产清单，证明异议人在仅需承担375610.79元本金及相关利息的保证责任的情况下，违法保全了价格过亿元的财产，已构成超标的查封。 原告华兴银行答辩称：我方认为：1、申请人提出异议的程序错误，本案不应受理。本案是诉讼保全程序中所出具的裁定书，而非执行程序中出具的裁定书，申请人的法律依据是关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定，该规定适用的法律程序是执行程序，两个程序是不一致的。2、法院在本案查封的标的中，其中位于广州市广州市越秀区童心路西胜街六巷3号房产是轮候查封，该房产设定了抵押，其剩余价值无法确定，剩余价值可能为0元。更何况后期的财产处置中，存在降价拍卖的情况，该轮候查封只是程序需要，不能说明该查封有实际的查封价值。3、关于冻结异议人持有珠江公司的股权，因股权的价值是动态变化的，在公司经营过程中，公司的财产也有可能发生变化，不能以注册资本金作为评价股权价值的依据，异议人主张股权的价值没有相关的证据予以证实。 本院查明：原告华兴银行与李长才、邱志仁、李洋彬、复力公司、李锦生借款合同纠纷一案，在案件审理期间，原告申请冻结被告李长才、邱志仁、李洋彬、复力公司、李锦生名下银行存款人民币375610.79元或者查封、扣押其等值财产。本院于2018年3月29日作出（2018）粤0106民初6615号之一民事裁定和协助执行通知书，轮候查封了异议人名下位于广州市越秀区童心路西胜街六巷3号中所占有的产权份额；冻结异议人持有珠江公司20%股权。 2018年8月9日，本院作出（2018）粤0106民初6615号民事判决，判决邱志仁应向华兴银行偿还借款本金333083.25元及利息、罚息；李洋彬、复力公司、李长才、李锦生对前述债务承担连带保证责任。 另据异议人提交的珠江公司2013年度验资报告，该报告所附广州振和会计师事务所有限公司验资报告载明，珠江公司申请登记的注册资本为20000万元，由全体发起人于2013年4月16日之前一次缴足，其中李长才认缴4000万元，出资比例20%。 案件审理期间，本院责令异议人在限期内提供股权评估申请以证明其在珠江公司20%股权近期的市场价值。目前，异议人未申请对该股权的市场价值进行评估。 本院认为：参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。故本院轮候查封了异议人名下的位于轮候查封了异议人名下位于广州市越秀区童心路西胜街六巷3号中所占有的产权份额；冻结异议人持有珠江公司20%股权并无不当。 对于异议人提出保全金额严重超标问题。首先，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”因此，上述轮候查封的尚未产生查封的效力，被轮候查封的财产价值不能作为已被查封的财产价值计算。其次，本院依法冻结异议人持有珠江公司20%股权，该股权在工商登记中的出资额为4000万元，其提供的资料不能证明该股权近期的实际市场价值，不能证明超过（2018）粤0106民初6615号案的标的，应承担举证不能的法律后果。异议人举证珠江公司2013年度验资报告、2016年6月品牌价值评价结果分析报告，只能说明在上述时点作出相关报告的事实及股权当时的市场价值，不能以此推断、确认异议人持有珠江公司股权的近期市场价值，更不能作为判断珠江公司股权近期市场价值的客观依据。对于异议人持有珠江公司20%股权现有价值，其至今未申请对该股权的现市场价值进行评估，因此，异议人主张本院查封其持有的珠江公司20%的股权严重超过（2018）粤0106民初6615号案的标的金额缺乏根据，本院不予确认，其异议申请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人（被告）李长才的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黄谷宜人民陪审员廖凤如 人民陪审员 叶    曼    玲 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 彭    惠    敏