安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4133号原告：沈宏成，男，1958年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县天鸣花炮有限公司，住所地安徽省庐江县池。法定代表人：董子英，该公司经理。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：浏阳市鑫祥烟花制作有限公司，住所地湖南省浏阳市。法定代表人：黄蔚官，该公司经理。委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。第三人：罗光平，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。原告沈宏成与被告庐江县天鸣花炮有限公司（以下简称“天鸣公司”）、浏阳市鑫祥烟花制作有限公司（以下简称“鑫祥公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，根据原告沈宏成的申请，依法追加罗光平为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈宏成及其委托诉讼代理人刘宝，被告天鸣公司的委托诉讼代理人邢冬青，被告鑫祥公司的委托诉讼代理人于华明、李丹到庭参加诉讼。第三人罗光平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈宏成向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2018年10月11日签订的《人民调解协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月15日18时34分许，原告在家燃放从天鸣公司处购买的由鑫祥公司生产的烟花爆竹。在燃放过程中，烟花爆竹炸裂，引燃了第三人罗光平加工厂门前堆放的杂物，导致罗光平所租赁开办的庐江县平升电子加工厂厂房失火，造成厂房及机器设备等物品损坏。后原、被告于2018年10月11日签订《人民调解协议书》，协议内容为：一、生产商鑫祥烟花公司与销售商天鸣花炮公司一次性赔偿沈宏成等各项财物损失总计人民币叁万元整；二、罗光平代表庐江平升电子加工厂表示不追究生产商鑫祥烟花公司与销售商天鸣花炮公司任何责任，罗光平同他人因该起火灾引起的财物损失纠纷与他人另行达成其他赔偿协议等。因罗光平将其所有的庐江县平升电子加工厂财产在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿财险巢湖支公司”）投保了财产综合保险，该公司在保险事故发生后向被告罗光平赔付了财产损失。另原告也赔偿了罗光平经济损失80000元。2019年3月4日，人寿财险巢湖支公司向法院提起诉讼，要求原告返还其垫付的保险赔偿款518360元，原告方知道人寿财险巢湖支公司对罗光平的损失享有代位求偿权。因该起事故的发生天鸣公司和鑫祥公司均有过错，且双方所签订的《人民调解协议》中确定的赔偿数额与人寿财险巢湖支公司追偿的数额差距巨大，故协议内容对原告显失公平，损害了原告的合法权益。天鸣公司辩称：原告在签订《人民调解协议书》时，罗光平的损失已经确定，并进行了理赔，原告及罗光平在损失已经确定、原告自身过错明显、法律规定透明（保险公司有权向其追偿）的情况下，与鑫祥公司的委托代理人吴兵签订协议，该协议系其真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应当有效不可撤销。另协议签订后，鑫祥公司已向原告交付了30000元，至此，协议已全部履行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。鑫祥公司辩称：案涉《人民调解协议书》的订立系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对各方当事人均具有法律拘束力。鑫祥公司在签订协议时，主观上没有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与原告签订合同的故意，客观上该协议也未导致双方权利义务失衡或造成利益不均衡，故该协议不具有显失公平的情形，亦不存在可撤销的法定事由。罗光平未作陈述。沈宏成围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；2、庐公消认字（2018）第0004号火灾事故认定书一份，用于证明火灾事故发生的时间、地点及原因等；3、庐汤人调（2018）63号《人民调解协议书》一份，用于证明原、被告之间签订调解协议的时间及内容；4、民事起诉状，公估报告、鉴定费发票及上海浦东发展银行电子回单一份，用于证明人寿财险巢湖支公司在赔付第三人罗光平因本起火灾所造成的损失后向原告追偿的事实;5、（2019）皖0124民初2210号民事调解书一份，用于证明原告及其妻子于芳需向人寿财险巢湖支公司赔偿51万余元的事实；6、光盘一张及照片一组，用于证明火灾发生的原因是鑫祥公司生产的烟花爆竹在燃放过程中出现炸裂引起的。天鸣公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3三性无异议；2、对证据2、4、5的真实性无异议，但调解书中没有把天鸣公司列为被告，说明原告是自愿承担上述责任的。现原告起诉违反了我国民法中禁止反言的原则；3、对证据6的质证意见同鑫祥公司。鑫祥公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告的诉讼主体是否适格是根据法律关系来确定的，而非身份证；2、对证据2三性无异议，该证据可以证明起火原因是原告燃放烟花造成的；3、对证据3三性无异议，该证据可以证明双方已就原告的实际损失达成一致意见，且已经履行完毕。同时，罗光平亦同意不追究其公司的责任。原告与罗光平另行达成赔偿协议，系原告对自身权利的处置；4、对证据4三性无异议，该公估报告可以证明保险公司出险后向原告了解火灾情况，此时原告应已经知道罗光平投保了财产综合险。另根据该报告可以证明厂房内有磁泥及油泥桶等易燃易爆物品，原告燃放烟花时距离起火点仅为十四五米远，不符合燃放说明规定的25米以上距离，同时该公估报告也明确了原告燃放烟花是导致本次事故的直接原因，故原告有重大过错；5、对证据5三性无异议，但该证据不能证明原告已经向保险公司支付了赔偿款；6、对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。首先，原告提供的视频不能证明事故烟花是鑫祥公司生产的“金玉满堂”烟花；其次，原告在庭审中自认只买了一个“金玉满堂”烟花，但视频中出现了至少三个烟花；再次，从监控视频可以看出，原告燃放烟花地点与厂房的距离非常近，远远未达到25米以上的安全距离。此外，对原告提供的烟花照片的三性亦不予认可，该照片无拍摄时间、地点，无法证明来源于事故现场，另照片中的烟花外包装没有过火痕迹，包外装明显系人为撕毁，且照片中的内筒现状与视频上的内筒现状完全不同，照片中的烟花内筒未折断，而视频中的烟花内筒断成几小段。审理中，鑫祥公司为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、授权委托书一份，用于证明吴兵参加当地调解委员会调解系经鑫祥公司的授权；2、现场照片一组，用于证明沈宏成燃放烟花的现场情况，厂房门口及厂区内有多个油泥桶，厂区内还堆放了燃煤，经测量，燃放现场与厂房距离不足十米；3、燃放说明一份，用于证明“金玉满堂”烟花外包装上已就安全燃放距离等作了明确标注。原告对鑫祥公司提交的上述证据发表的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2的真实性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议。原告当时对厂房门口堆放的是油泥桶的情况并不知情，且燃放地点是在大门外，距离很远。关于鑫祥公司所说的安全距离必须达到25米以上，但原告在购买烟花的时候，并没有任何人告知，且在购买的烟花上也没有作明确的标识。鑫祥公司称原告的燃放地点距建筑物仅10米，但其并未实际测量，根据实际情况，原告燃放的距离大概在22米以上。天鸣公司对鑫祥公司提交的上述证据三性均无异议。本院经审查认为：对于原告提交的证据1－5以及证据6中的监控视频，两被告对其真实性不持异议，本院予以认定；对于证据6中的照片，因该照片不能反映该烟花即为原告在事故发生时燃放的烟花，故本院不予认定；对于鑫祥公司提交的证据1－3，各质证意见方对真实性均不持异议，本院亦予以认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人罗光平开办的庐江县平升电子加工厂位于庐江县金牛镇古城社区金郭路北侧原告的出租厂房内，与原告住房相连（原告住房大门右侧）。2018年2月15日18时34分许（农历2017年除夕），原告沈成宏在其住房门前燃放烟花爆竹，引燃了庐江县平升电子加工厂生产车间门前存放的杂物，进而引燃了车间内的可燃物，导致火灾发生，造成庐江县平升电子加工厂部分厂房及相关机器设备、库存材料烧毁。火灾发生后，庐江县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是沈成宏户燃放烟花爆竹引燃生产车间门口堆放的杂物引起。2018年3月4日，中衡保险公估股份有限公司出具《公估报告》，对庐江县平升电子加工厂的火灾损失进行了核定。2018年4月20日，人寿财险巢湖支公司赔付了庐江县平升电子加工厂火灾损失493000元。2018年10月11日，庐江县汤池镇人民调解委员会出具庐汤人调[2018]63号《人民调解协议书》，该协议书的具体内容为：一、生产商鑫祥烟花公司与销售商天鸣花炮公司一次性赔偿沈成宏房屋等各项财物损失总计人民币叁万元整；二、罗光平代表庐江平升电子加工厂表示不追究生产商鑫祥烟花公司与销售商天鸣花炮公司任何责任，罗光平同他人因该火灾引起的财物损失纠纷与他人另行达成其他赔偿协议；三、本调解协议为终结性结论，自各方签字后生效，自此各方当事永无纠葛，任何一方不得再以此意外事故再向任何当事人滋事追究赔偿等责任，否则由滋事方依法承担全部责任。该协议书出具当日，天鸣公司及鑫祥公司支付了原告该30000元赔偿款。2019年3月，人寿财险巢湖支公司起诉至本院，要求原告及其妻子余芳支付其代为垫付的上述赔偿款518360元（含公估费25360元）。该案在审理过程中，经本院调解，双方自愿达成以下协议：原告及余芳在限期内支付中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司垫付的赔偿款518360元并承担该案诉讼费。本案在审理过程中，原告称其另行赔偿了第三人经济损失80000元，但对此未提供相关证据证明。另查明，“金玉满堂”烟花系鑫祥公司生产的烟花产品，天鸣公司系该烟花产品的经销商，原告燃放的该款烟花系从天鸣公司的一处代销点购得。庭审中，原告自认其在事发前只购买了一个“金玉满堂”烟花。本院认为，讼争《人民调解协议书》系本案原、被告及第三人在汤池镇人民调解委员会主持调解下签订，各方当事人均已签字确认，且已实际履行，双方之间的合同关系业已成立。本案中，原告据以要求撤销案涉调解协议的理由是鑫祥公司的赔偿数额与保险公司向其追偿的数额差距巨大，且其是在保险公司起诉后才知道保险公司享有追偿权的情形，故而认为调解协议内容显失公平，应予撤销。对此，本院认为：首先，案涉《人民调解协议书》是在罗光平的火灾损失已得到保险公司确认并予理赔之后才签订的，原告此时对罗光平的火灾损失数额理应知晓；其次，原告认为本起事故的发生两被告均存在过错，但原告并未能举证证明鑫祥公司所生产的案涉“金玉满堂”烟花确存在质量问题或其在燃放该烟花产品时燃放距离已达到该款产品燃放说明中所标注的25米以上安全距离；再次，从原告提交的现场监控视频看，原告在事发时燃放的烟花爆竹产品明显不止一个，且该视频中不能清楚显示原告燃放的是何种品牌烟花爆竹产品以及是哪款烟花爆竹产品燃放过程中引发的火灾；此外，第三人厂区内及厂区外堆放的均为一些易燃易爆物品，原告作为房东在其附近区域内燃放烟花爆竹显然没有尽到应尽的安全注意义务。综上事实，可以认定，原告所提供的证据不足以证明两被告即为案涉事故的责任主体和事故全部损失的赔偿主体，故原告诉称的“显失公平”证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈宏成的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告沈宏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年八月二十六日书记员  桑 妮