江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初24号 原告:彭夏芬，女，1995年7月4日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。 被告：江西长新电源有限公司（以下简称长新公司），住所地：宜丰县工业园区，统一社会信用代码：91360924571190987E。 法定代表人：袁文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 原告彭夏芬与被告江西长新电源有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭夏芬的诉讼代理人刘磊、被告长新公司的诉讼代理人熊许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭夏芬向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）宜劳人仲案字第61号仲裁裁决书，确认原、被告间的劳动关系于2018年8月17日解除。2.判决被告支付2.5个月的经济补偿金12702.5元（5081元/月×2.5月）。3.判决被告为原告补缴社会保险费，并支付现阶段失业保险金10200元（850元/月×12个月）。4.诉讼费由被告承担。庭审时变更第2、3项诉讼请求为：2.判决被告支付2个月的经济补偿10402元（5201元/月×2月）。3.判决被告为原告补缴社会保险费，并支付现阶段的失业保险金2550元（850元/月×3月）。事实和理由：原告自2016年10月1日起在被告处从事筛片及盖皮帽工作，双方签订了劳动合同；原告是多劳多得，如被告当月不生产，则会发放最低生活保障补贴1800元（60元/天）。被告一直未为原告购买社会保险。2018年5月，被告因环评问题不能生产，直接导致原告无法维持正常生计。原告多次要求被告支付拖欠的工资等，但被告一直拖延至今，且要求原告自行辞职。2018年8月17日，原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜丰仲裁委）提起仲裁，要求解除劳动关系、支付经济补偿金等，但仲裁委未查清基本事实，以未延付工资为由，驳回了原告的仲裁请求。法律规定为劳动者缴纳社会保险费是用人单位必须承担的义务，用人单位未依法缴纳，损害了劳动者的合法权益，法律赋予了劳动者单方解除权；劳动者以用人单位未缴纳社会保险为由解除劳动关系，是用人单位违法行为在先且一直持续到原告申请劳动仲裁，属于《劳动合同法》第38条规定的情形。被告在《劳动合同》中约定原告工资包含了被告承担的社会保险费用这一条款属无效条款，被告应支付原告经济补偿金10402元。被告未为原告参加失业保险约2年，且非因原告本人意愿中断就业，可以享受失业保险待遇；结合被告未缴纳社会保险费的事实，根据《失业保险条例》的规定，被告应支付原告3个月的一次性生活补助金。原告提起仲裁前12个月的平均工资为5201元/月。请尽快判付。 被告长新公司辩称，原、被告之间有劳动关系，该劳动关系因劳动合同未到期原告自行离职而终止。原告仲裁申请主张被告因环保问题停产整顿期间工资待遇低、不能满足个人生活需要提出解除劳动合同、要求经济补偿，宜丰仲裁委驳回了其请求。被告认为仲裁裁决合法有效，请法院依法维持。原告诉请补缴社保系行政管理范畴，该主张不应该支持。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的工牌、银行交易明细、（2018）宜劳人仲案字第61号仲裁裁决书、送达回证、宜丰县社会保险事业管理局证明等有效证据，认定事实如下：2016年10月1日，原告彭夏芬到被告长新公司工作，双方签订了三年的书面劳动合同；合同中约定原告的工资包含被告承担的社会保险费用，但未规定工资计算方式；工资发放时间为当月工资隔一个月发放（如7月发放5月份的工资）。2018年5月，被告因环保问题停业整顿，决定从2018年5月22日至8月6日对原告等员工以每天60元的标准发放生活补助，其中5、6月的生活补助以现金方式发放。原告在提起仲裁申请时，已领取6月份补助，但一直未去领取5月份生活补助300元。2018年8月7日，被告恢复生产，通知原告回公司上班，原告未回，并于2018年8月17日向宜丰仲裁委提出仲裁申请，要求：1.解除与被告的劳动关系；2.被告向原告支付2018年5月至8月18日的工资和补贴3627元；3.被告支付原告经济补偿金10402元（5201元/月×2月）；4.被告补缴原告社会保险，支付现阶段失业保险金5760元（按宜春市城镇居民最低生活保障480元/月计算，补偿12个月）。同年8月19日，被告收到原告邮寄的辞工书，同意与原告解除劳动关系。因原告辞工书中的辞职理由不明，宜丰仲裁委开庭审理时要求原告确认解除劳动关系的原因，原告确认辞职理由系被告未发生活补助导致生活得不到保障。仲裁庭审结束前，被告通过银行发放了原告2018年5月、7月、8月所欠工资及生活补助，原告对发放金额无异议。2018年10月30日，宜丰仲裁委做出（2018）宜劳人仲案字第61号仲裁裁决书，裁决：一、彭夏芬与长新公司之间的劳动关系于2018年8月19日已解除。二、驳回申请人（原告）以未支付生活补助为由要求被申请人（被告长新公司）支付经济补偿金的请求。三、申请人要求缴纳社会保险费，并支付现阶段失业保险金的请求不属于本委受理范围，予以驳回。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，原告于2018年8月17日向宜丰仲裁委申请要求解除与被告的劳动关系，8月17日仅是其提出解除申请的时间，在仲裁机构做出解除劳动关系的裁决前，原、被告之间的劳动关系并未解除。被告于2018年8月19日收到原告的辞工书且同意与原告解除劳动关系，宜丰仲裁委据此确认原、被告之间的劳动关系于2018年8月19日解除并无不妥。原告要求确认与被告的劳动关系于2018年8月17日解除无法律依据，本院不予支持。 原告要求解除与被告的劳动关系的理由在宜丰仲裁委庭审时确认为“生活补贴未发放导致生活得不到保障”。被告2018年5-8月停业整顿期间，给员工现金发放5、6月份生活补贴，原告未领取5月份生活补贴300元是因自身原因导致超过工资支付周期。原告主张2018年7、8月生活补助在2018年8月17日提出仲裁申请时，且经过原、被告确认金额后在仲裁程序结束前被告已全部发放给原告。根据《江西省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应在终止或解除劳动合同之日起5个工作日内一次性结算并付清劳动者的工资。原告主张7、8月生活补助、被告支付这两个月的工资及生活补贴在宜丰仲裁委尚未确认双方劳动关系解除的仲裁期内；仲裁期间为解除劳动关系和结算、支付工资的中止事由，故被告支付原告2018年5、7、8月工资及生活补助不属于未及时足额支付劳动报酬，原告要求被告支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，对该项诉请亦不予支持。 关于补缴社会保险费用和支付失业保险金的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，失业保险金属于失业保险的社保范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的补缴社会保险费用和支付失业保险金的问题不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭夏芬的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告彭夏芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  范建兰 二〇一九年八月二十日 书记员  杨 帆