福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初130号 原告林全奇，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告罗源县人民政府，住所地福建省罗源县。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。 委托代理人佘长宁，罗源县碧里乡人民政府工作人员。 原告林全奇诉被告罗源县人民政府退养通告一案。原告于2018年6月29日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年9月10日作出（2018）闽03行初325号《行政裁定书》，裁定驳回原告林全奇的起诉。原告不服向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年1月29日作出（2018）闽行终1009号《行政裁定书》，裁定：一、撤销原审裁定；二、指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告林全奇，被告的委托代理人郑天文、佘长宁到庭参加诉讼，本现已审理终结。 原告林全奇诉称：原告长期在罗源湾海域从事养殖生产，原告所养殖的BL.SZL19-2海区在被告的征收范围内。被告违法动用公权力，以退养名义为企业利益而扩大征收范围，并在补偿不到位的情况下，强行拆除原告的养殖设施。在原告另案向福州市中级人民法院提起行政诉讼案件中，于2018年6月13日得知被告罗源县人民政府发布罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》，为此，请求法院撤销或者确认被告罗源县人民政府罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》违法。 被告罗源县人民政府辩称：罗源湾养殖全面退养符合《海域使用管理法》的规定，也符合国务院相关规定和福建省地方性法规的规定。罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》是严格依法依规并结合罗源县实际情况制定发布的，是合法的。原告请求撤销或确认该通告违法没有法律依据，应予驳回。 经公开开庭审理，被告罗源县人民政府在法定的举证期限内向法院提供如下证据材料： 第一组证据：法律、法规、规章依据： 1、《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条； 2、《福建省海域使用补偿办法》第四条、第八条； 3、国务院关于福建省海洋功能区划（2011-2020年）的批复、《福建省海洋功能区划（2011-2020年）》文本和相应区划附件。 证据1-3证明：1、收回海域依据及制定收回海域标准依据；2、2011-2020年福建省海域功能区划罗源湾海域主要功能区划是港口、工业等，不再是海域养殖。 第二组证据：福州市人民政府专题会议纪要： 4、[2014]198号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养及转产有关问题的纪要》； 5、[2014]277号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养有关问题的纪要》； 6、[2014]283号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养及转产工作领导小组第一次成员会议的纪要》； 证据4-6证明：1、根据福州市经济工作中心等，罗源湾海域全面退养；2、制定补偿标准政策等。 第三组证据：罗源县人民政府相关的退养政策： 7、罗政办[2014]223号《罗源县罗源湾海域水产养殖退养总体工作方案》； 8、罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》； 9、罗政[2017]38号《关于罗源县藻类、浅海延绳式吊养牡蛎退养拆除补偿标准的通告》。 证据7-9证明罗源县人民政府依法指定的含罗源湾藻类等补偿标准。 被告提供的上述证据，经原告质证认为真实性没有异议。但第一组证据仅是土地或者海域的前置规划，根据《海域使用管理法》第十八条的规定，征收700公顷以上的海域应由国务院审批，但被告仅提供前置规划，没有经国务院审批的依据。第二组证据是行政机关的内部文件，对外不产生法律约束力。第三组证据在没有合法审批的情况下，被告的后续各项工作都是违法的。 原告林全奇也向法院提供如下证据： 1、被告提供的《证据清单》复印件一份，拟证明被告是通过法院向原告提供罗政（2017）33号通告。 2、罗源县人民政府罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》复印件一份，拟证明被告发布违法的通告，是可诉性的。 3、被告提供的原告另案《行政诉讼答辩状》复印件一份，拟证明原告收到被告证据清单的时间，罗政[2017]33号通告的诉讼时效是在法定的时间。 4、BL.SZL19-2海区航拍图，拟证明经被告确认由原告使用的海域权属地点范围。 5、罗源县人民政府罗政[2014]36号《关于源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》复印件一份，拟证明被告对海域确权的方法及航拍图的法律效力。 6、罗源县人民政府办公室罗政办[2014]223号《关于印发罗源县罗源湾海域水产养殖退养总体工作方案的通知》复印件一份，拟证明被告所实施的征收项目，不是为了公共利益或国家安全需要，而是为当地企业动用公权力征迁的事实。 7、罗源县人民政府罗政[2017]38号《关于罗源县藻类、浅海延绳式吊养牡蛎退养拆除补偿标准的通告》复印件一份，拟证明被告程序违法,先发布强制性通告后才补偿的事实。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据1没有异议。证据2证明对象有异议，不能说明是违法的，是不可诉性的，罗源湾养殖海域退养通告针对的是不特定的对象。证据3证明对象有异议，被告认为原告已经超过起诉期限。证据4真实性无异议，证明对象有异议，涉及养殖户的被告都有进行核实。证据5真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。证据6真实性无异议，证明对象有异议，征收项目是为了公共利益需要。证据7真实性无异议，证明对象有异议。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据2、6-7和被告提供的证据真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据1、3-4真实性予以确认。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 罗源湾海域是我国天然深水良港之一，福建省人民政府已批准罗源湾海洋功能区划。为建设罗源湾港区需要，罗源县人民政府对罗源湾海域内的网箱养殖进行退养、清理。2017年3月31日，被告罗源县人民政府作出罗政（2017）33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》，通告主要内容：“……（二）退养对象：在上述海域范围内属于2017年1月20日前已有且在养的浅海藻类和吊养牡蛎养殖户。应用2017年1月20日卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿（助）的主要依据。（三）退养时间自本通告发布之日起至2017年6月30日。（四）退养补偿：依据相关法律法规及我县相关规定，县政府将对符合补偿（助）条件的退养对象进行补偿（助），具体补偿（助）工作由养殖物所在乡镇人民政府负责实施。”2017年4月17日，罗源县人民政府发出罗政[2017]38号《关于罗源县藻类、浅海延绳式吊养牡蛎退养拆除补偿标准的通告》，明确了各类补偿标准。原告所有的养殖设施在该通告的退养海域范围内。因补偿达不成协议而被强制清理。为此，原告向福州市中级人民法院提起撤销罗政[2017]38号《关于罗源县藻类、浅海延绳式吊养牡蛎退养拆除补偿标准的通告》并赔偿损失的行政诉讼。在该案审理期间，被告罗源县人民政府提供了罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》。为此，原告于2018年6月19日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销或者确认被告罗源县人民政府罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》违法。 本院认为，被告罗源县人民政府根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定、《福建省海域使用补偿办法》第四条、第八条规定和国务院关于福建省海洋功能区划（2011-2020年）的批复、《福建省海洋功能区划（2011-2020年）》文本和相应区划附件，按照福州市人民政府[2014]198号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养及转产有关问题的纪要》、[2014]277号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养有关问题的纪要》、[2014]283号《关于研究罗源湾水产养殖全面退养及转产工作领导小组第一次成员会议的纪要》的相关规定，发布罗源县人民政府罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》，该通告制定依据充分、程序合法，适用法律法规正确。原告林全奇主张该通告违法，缺乏事实和法律依据，其请求撤销或者确认被告罗源县人民政府罗政[2017]33号《关于罗源县罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》违法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法。第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林全奇的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告林全奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  林清廉 二〇一九年八月八日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-