河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1250号原告：桑明奎，男，1977年6月13日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：岳风君，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：田洪兴，男，1980年2月6日，汉族，住获嘉县。被告：河南锐利物流有限公司新乡分公司，住所地：延津县城关镇王乡固村南。负责人：李祥俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被告：张利平，女，1983年2月15日出生，汉族，住获嘉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市向阳路589号。负责人：杨冀，职务：总经理。委托诉讼代理人：周平，男，1960年9月20日出生，汉族，系公司员工。被告：宋小明，男，1984年7月24日出生，汉族，住武陟县。被告：博爱县坤博汽车运输有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路官庄村口。法定代表人：侯有利，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放路体育馆东侧。负责人：刘建玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。原告桑明奎与被告田洪兴、河南锐利物流有限公司、张利平、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司、宋小明、博爱县坤博汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告桑明奎的委托诉讼代理人岳风君，被告河南锐利物流有限公司新乡分公司（下称锐利新乡分公司）的委托诉讼代理人许磊磊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称太平洋新乡中心支公司）的委托诉讼代理人周平，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（下称人保焦作分公司）的委托诉讼代理人沈玉杰到庭，被告田洪兴、被告张利平、被告宋小明，被告博爱县坤博汽车运输有限公司（下称坤博公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2017年6月3日3时许，原告的司机付元喜驾驶豫Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，牵引豫GK797挂号天骏德锦牌重型仓栅式半挂车,运输原告司机焦小强与朱中峰签订的饮料,从修武县栗子园公司到陕西省延安市(价值108315元)，途径山西省翼城县北捍坡陡坡弯道路段，适遇相对方向田洪兴驾驶的豫Ｇ×××××号大货车超车，突发险情付元喜采取紧急避险措施与车后宋小明驾驶的豫Ｈ×××××号大货车追尾，两车继续前行，与超车的田洪兴驾驶的大货车碰撞，冲出道路窜入路外农家果园，发生着火燃烧，宋小明受伤，三车不同程度损坏，豫Ｇ×××××号所载饮料损毁，路面被油料侵蚀的道路交通事故，经翼城县交警大队责任认定：田洪兴负事故同等责任，宋小明负事故同等责任，付元喜无责任。其它损失已有判决结果，唯有经中牟县人民法院生效判决：原告赔偿朱中峰货物损失109840元执行到位，且多次与被告协商未果，故诉诸法院，诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告因交通事故导致的货物损失109840元；2、本案诉费由被告承担。被告锐利新乡分公司辩称：我公司并非致害人，不予承担相应责任。被告太平洋新乡中心支公司辩称：本起事故中我方承保的车辆属于无证驾驶，根据相关规定，我公司不予承担责任。被告人保焦作分公司：1、就本案损失，原告曾向本院提起诉讼，根据相关证据材料，原告主张货物全损没有依据。根据事故现场照片，只有少量货物损坏。2、宋小明所驾驶的车辆主车投有交强险和商业三责任100万，挂车投有商业三责险5万元，事故发生在保险期间内。3、我司承保的交强险车辆财产损失已在上次起诉时一赔付完毕，至于商业三责险，宋小明在驾驶时无从业资格证，我公司不予赔偿，应驳回对我公司的诉讼请求。被告坤博公司书面答辩称：一、请法庭依法核实对于货物损失原告是否具有主张的权利，事故发生时原告作为运输合同一方，对车辆的货物并不具有所有权。事故发生时，原告车辆所载货物为饮料，事故发生时原告车辆上的货物大部分并未损毁，只有一小部分损毁，对于因原告原因造成的扩大部分的货物损失不属于赔偿的范围，而且货物损坏的具体金额也应当有专门的鉴定机构进行鉴定确定其损失，如果原告无法证实其实际损失，则应当驳回其诉讼请求。二、答辩人在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，原告的各项主张均未超过保险限额，原告的所有损失应当由保险公司承担。三、事故车辆的实际车主是本案被告宋小明，根据答辩人与宋小明的合同约定，发生交通事故产生的一切费用均应当由实际车主宋小明承担。四、宋小明无从业资格证不影响被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担赔偿责任，司机宋小明持有准驾车型为A2机动车驾驶证，表明已经具有了相应的驾驶资格,从业资格证只是行政部门对运输行业进行管理的规定，非法律强制性规定，无从业资格证并不影响本案事故发生时已具备的合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，保险公司拒赔没有事实和法律依据，而且就本次事故，原告的车辆损失贵院已经作出判决，判决人保焦作分公司承担赔偿责任。对此，原告的所有损失应当由人保焦作分公司承担。五、诉讼费、鉴定费不属于答辩人承担，根据保险法的规定，不属于我司承担。被告田洪兴、张利平、宋小明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利。原告向本院提交的证据如下：一、翼城县交警大队交通事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点及责任划分；二、原告身份证和服务协议，证明原告的身份信息及鉴定的车辆服务协议为挂靠单位，公司为适格主体。三、千羽物流货运协议，证明原告车辆与千羽物流公司签订的货物协议时间、地点真实有效。四、河南栗子园食品饮料有限公司发货单，证明河南栗子园食品饮料有限公司发货时间、地点、数量、单价及总价值。五、中牟县法院判决书，证明中牟法院就本次货运损失一案审理，判决已生效。六、中牟县法院结案通知书，证明第三人朱中峰在中牟县法院申请执行结案。七、中牟县法院执行费票据，证明原告在中牟县法院所交执行费证明。被告人保焦作分公司对原告的证据一、二没有异议。对原告的证据三、四的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可：1、在原告提供的发货单中，其中有一张发货单显示的时间是6月5日，金额为108315元，在另一张发货单上显示的时间是6月2日，金额为90000元，在金额不同的不同发货单上，所显示的货物数量是完全一样的。该两组证明既不能显示货物的总价值，更不能证明货物损失的程度。对原告的证据五合法性不予认可。首先我们认为中牟县法院对运输合同并无管辖权，本案原告及该判决书的被告桑明奎并未到庭应诉。二、我们无从得知货物金额及损失程度是何证据来进行的证明，被告没有积极进行抗辩。三、原告在第一次起诉时，已主张过货物损失。本院并未支持原告的货物损失的诉讼请求。从原告的证据三来看，朱中峰并不是实际所有人，郑州货物千羽物流运输公司才是。朱中峰与千羽公司是何种关系，朱中峰与千羽物流公司之间签订的是转运协议，千羽物流公司能否向原告主张货损，我方认为应适用贵院对前案的裁判规则。只是原告为了获取主张货损的证据，通过怠于抗辩所形成的裁判文书，目的在于消除前次起诉中被告方对货损程度提出的异议，该裁判结果不是双方争议最终的裁判结果。我方申请法庭调取该方面的民事档案。在判决书中第三页显示：另查明，宋小明系桑明奎雇佣的司机，桑明奎已起诉过宋小明，法院已进行判决。这两点是朱中峰不应知晓的事实，桑明奎在未到庭应诉的情况下，认定该事实，证明该起诉讼是虚假诉讼。对原告的证据六、七真实性无异议，与本案无关，并非事故造成的损失。被告锐利新乡分公司同意被告人保焦作分公司的质证意见，补充认为，证据五是当事人的请求之诉，基于合同的相关规定，该请求权的使用并未产生公示效力及约束，其他公示的相关行为，通过本案的判决书看出中牟县人民法院所依据的是本案前期开庭判决书作为支撑，贵院不应再以本院外判决书内容作为支撑原告诉求的法律依据。对于原告的证据六、七所产生的义务本应由桑明奎负担，而非将此强加于第三者。被告太平洋新乡支公司对原告提交的证据材料有异议，证明目的不予认可。同意被告锐利新乡分公司和被告人保焦作分公司的质证意见。被告人保焦作分公司向本院提交的证据有：一、照片四张，证明在事故现场有大量连包装都未损坏的货物整齐堆放，原告的挂车并无明显燃烧过火的情况，由此推定，货物不可能因燃烧引起巨大损失。二、①机动车综合商业第三者责任保险条款（第二十四条第二项第六小项），②投保单两份，证明我方已就免责条款向对方进行了提示说明。③司机宋小明于事故发生后补办的从业资格证明，由此证明，在交通运输行业，司机是知道要办理从业资格证的。原告对被告人保焦作分公司提交的证据认为：1、对被告提交的证据有异议，事故发生已对货物造成全部损失；2、宋小明是否有从业资格证，是行业部门的内部规定；3、宋小明的车辆既然投保，在交通事故中造成的损失首先应由保险公司赔付。被告锐利新乡分公司对被告人保焦作分公司的证据一、二的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，符合格式条款的规定，同案同判，应于赔偿。补充：上次起诉，已对该方面进行处理，贵院应于驳回。如发现本案涉及虚假诉讼，那么必将涉及保险诈骗的规定，案后被告将申请公安机关立案侦查。被告锐利新乡分公司和被告太平洋新乡支公司未提交证据材料。被告坤博公司、被告田洪兴、张利平、宋小明未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。经庭审质证，本院认为，对于原告的证据一、二，到庭被告均无异议，因与本案事实存在直接的关联性，依法予以认定。原告的证据三、四，被告对证据的真实性虽无异议，但对关联性不予认可，本院认为，对该两组证据的认定，应当结合原告的证据五加以分析评判；原告的证据五系人民法院已经发生法律效力的民事判决书，尽管被告对该判决的合法性不予认可，认为中牟县人民法院无管辖权等，但根据原告的证据三货运协议约定“如发生纠纷，由乙方所在地法院管辖”，而货物运输协议的托运方系作为乙方的朱中峰，朱中峰的户籍所在地属于行政区划，根据案件管辖的相关法律规定，中牟县人民法院享有管辖权，因此，被告的此项辩解意见不能成立；朱中峰作为托运人与受雇于原告桑明奎的司机焦小强签订货物运输协议，朱中峰与桑明奎双方之间形成货物运输合同法律关系，双方均应当按照合同约定履行合同义务，承担法律责任，而焦小强在运输过程中发生交通事故，造成货物毁损，未能按照合同约定将货物安全运输到指定地点，由此给朱中峰造成的损失，理应由桑明奎承担赔偿责任，因此，中牟县人民法院按照运输合同法律关系，判决桑明奎赔偿损失依法有据，并无不当；且该判决履行内容已经人民法院执行完毕，桑明奎已实际履行了赔偿义务。桑明奎以此主张权利符合法律规定；而本院作出的（2018）豫0724民初643号民事判决书，是桑明奎主张已向托运方垫付货物损失，但无有效证据证明桑明奎已经对货物所有人进行赔偿，故未予认定。综上，因原告的证据六、七系人民法院的执行结案通知书和执行费票据，均与本案存在关联性，被告对证据的真实性也无异议，故对原告的证据三、四、五、六、七依法作为本案的有效证据使用。被告人保焦作分公司提交的证据客观、真实，依法予以认定。根据到庭当事人陈述和本案的有效证据，认定案件事实如下：2017年6月2日，焦小强作为甲方（承运单位）、承运车辆为GB8277与朱中峰作为乙方（托运单位）货运协议一份，协议主要内容为“1、货物在2017年6月2日从河南省修武县栗子园公司，运到延安乙方指定单位查收。……5、在此期间发生货损、货差，由甲方全权负责。并在运输期限到达3日内按照乙方出据的货物损失清单给予全额赔付……9、如发生纠纷，由乙方所属地法院管辖。……2017年6月2日至2017年6月4日”。协议并写明了运输货物为栗子园系列饮品，货物重量为30.46吨。6月2日，河南栗子园食品饮料有限公司出具发货单载明，发货地点为延安，发货金额90000元。发货栗子园饮品数量为2980件，单价36元，其中发货数量2500件价值90000元，增货数量为480件；并发送太阳伞10把，帐篷3件。发货重量为30.46吨。6月5日，河南栗子园食品饮料有限公司出具发货单，载明了上述物品的的价值明细，栗子园饮品2980件，价值共计107280元；太阳伞价值为540元；帐篷价值为495元。2017年6月3日3时许，原告桑明奎的司机付元喜驾驶豫Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，牵引豫GK797挂号天骏德锦牌重型仓栅式半挂车,将上述协议约定的货物,从河南省修武县运送到陕西省延安市，途径山西省翼城县北捍坡陡坡弯道路段，适遇相对方向田洪兴驾驶的豫Ｇ×××××号大货车超车行驶，险情出现，付元喜采取紧急避险措施，与车后宋小明驾驶的豫Ｈ×××××号大货车追尾相撞，两车继续前行，与超车的田洪兴驾驶的大货车碰撞，冲出道路，窜入路外农家果园，发生着火燃烧，宋小明受伤，三车不同程度损坏，豫Ｇ×××××号所载饮料损毁，路面被油料侵蚀的道路交通事故。该事故经翼城县交警大队认定：田洪兴负事故同等责任，宋小明负事故同等责任，付元喜无责任。事故发生后，桑明奎作为原告起诉田洪兴、宋小明等本案被告机动车交通事故纠纷一案，要求被告赔偿其已垫付的货物损失108315元。2018年9月12日，本院作出（2018）豫0724民初643号民事判决书，因无证据证明已向货物所有人赔偿，不能替代货物所有人主张权利而不予支持。而后，货物托运人朱中峰向河南省中牟县人民法院提起运输合同纠纷诉讼，要求桑明奎等赔偿货物损失108315元。2019年4月2日，中牟县人民法院作出（2019）豫0122民初1664号民事判决书，判决桑明奎赔偿朱中峰货物损失108315元。该判决已生效执行清结，桑明奎承担诉讼费1525元。因协商未果，原告诉至本院，要求各被告赔偿原告因交通事故导致的货物损失109840元。另查明：1、车辆豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、豫GK797挂车登记在原告亨泽物流公司名下，实际车主为原告桑明奎。焦小强、付元喜为桑明奎雇用司机。2、被告田洪兴持B2驾证驾驶豫Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫GM790挂号重型仓栅式半挂车登记车主为被告张利平，实际车主为被告田洪兴，挂靠单位为被告锐利物流公司，该车辆在被告太平洋财险新乡公司投保交强险和商业三者险（赔偿责任限额1500000元），事故发生时处于保险期间。3、被告宋小明驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫H7K79挂号重型仓栅式半挂车挂靠于被告博爱坤博汽运公司名下，实际车主为被告宋小明，该车在被告人财险焦作公司投保交强险和商业三者险（赔偿责任限额1050000元），事故发生时处于保险期间。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一））机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。（二）……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条、或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”本案中，原告桑明奎的司机付元喜驾驶机动车辆与被告田洪兴、宋小明驾驶的机动车辆发生交通事故，经交警部门认定，田洪兴、宋小明各自负事故同等责任，付元喜无责任。原告桑明奎因本次事故所造成的货物损失，被告田洪兴、宋小明应当按照各自的过错承担民事赔偿责任。关于原告桑明奎主张的运输货物损失108315元，本院认为，原告主张的货物损失虽经中牟县人民法院判决并已执行清结，但根据被告人保焦作分公司提交的证据反映，原告所运输的货物并未全部毁损，而是因原告怠于行驶安全保护措施，未尽到保护义务，加大了损失程度，其自身存在有一定的过错，鉴于原告已对货物损失向托运方进行全额赔偿，在本起事故中无责，并结合原告承运的货物系饮品，饮品散落，包装毁损均影响货物本身的价值等情况，本院酌定原告对案涉货物损失承担20%的民事责任，被告田洪兴、宋小明应当按照各自的过错承担向原告承担80%的民事赔偿责任，故原告的货物损失应认定为86652元（108315元×80%）。关于原告主张的诉讼费1525元，不属于因交通事故所造成的直接经济损失，故本院不予支持。被告太平洋新乡支公司辩称被告田洪兴持B2证驾驶半挂牵引车，其所驾驶车辆与B2证所载不符，该行为属于法律禁止性规定，既违反了国家法律也违反了合同规定，在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”被告田洪兴既是车辆实际所有人，又是本次事故车辆的驾驶员，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。其驾驶准驾车型以外的车辆，应当视为无证驾驶，也构成保险合同约定的免责事由，对被告太平洋新乡公司的抗辩意见予以采纳。原告桑明奎因本次交通事故造成的财产损失，由被告田洪兴承担相应的赔偿责任，被告太平洋新乡支公司不承担责任，被告锐利物流公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。被告人保焦作分公司辩称因事故发生时本车驾驶人宋小明未持有从业资格证，公司承保的商业三者险不承担赔偿责任。本院认为，被告宋小明事故发生时持有与所驾驶车辆符合的驾驶证件，从业资格证属于相关行政机关行政管理的范畴，并不当然证明其不具有驾驶资格。被告人保焦作分公司提供的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无从业资格证等即可免除保险人责任的内容加重了投保人、被保险人责任，应属无效，故对被告人保焦作分公司的该抗辩不予采纳。根据本案的实际情况，被告人保焦作分公司在交强险财产赔偿限额内已全部赔付，故原告的货物损失86652元，由被告田洪兴、宋小明根据侵权责任大小各承担50％的按份赔偿责任，故被告田洪兴赔偿原告桑明奎货物损失43326元，被告锐利物流公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。被告宋小明的该赔偿责任由承保其驾驶车辆商业三者险的被告人保焦作分公司赔偿原告桑明奎货物损失43326元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后三十日内向原告桑明奎赔偿货物损失43326元；被告田洪兴应于本判决生效后三十日内向原告桑明奎赔偿货物损失43326元；三、被告河南锐利物流有限公司新乡分公司对被告田洪兴上述应承担的货物损失承担连带责任；四、驳回原告桑明奎的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，依法减半收取1249元，由原告桑明奎承担263元，被告田洪兴、河南锐利物流有限公司新乡分公司承担493元，被告宋小明、博爱县坤博汽车运输有限公司承担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇一九年八月五日书记员  王晓