云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初736号原告：云南宏浩融资担保有限公司，住所云南省昆明市五华区青年路389号二楼A2、I、J座。法定代表人：叶枝芹，董事长。委托诉讼代理人：龚建京，云南建雄律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：马骏，行长。委托诉讼代理人：赵献武、乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：昆明奔沃经贸有限公司，住所昆明市虹山东路91号。法定代表人：潘志明。被告：潘志明，男，汉族，1960年4月7日生，住昆明市西山区。被告：苏文兴，男，汉族，1966年10月21日生，住昆明市五华区。原告云南宏浩融资担保有限公司（以下简称“宏浩融资担保公司”）诉被告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“民生银行昆明分行”）、被告昆明奔沃经贸有限公司（以下简称“奔沃经贸公司”）、被告潘志明、被告苏文兴财产损害纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚建京，被告民生银行昆明分行的委托诉讼代理人赵献武到庭参加诉讼。被告奔沃经贸公司、潘志明、苏文兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2014年8月23日、2014年8月29日被告苏文兴交给被告民生银行昆明分行的两批存货；2、判令被告赔偿原告损失500000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月15日被告昆明奔沃经贸有限公司与案外人中国建设银行股份有限公司昆明城西支行签订《人民币流动资金贷款合同》，原告作为被告奔沃经贸有限公司的保证人与中国建设银行股份有限公司昆明城西银行签订《保证合同》对奔沃经贸公司1620万元的借款承担连带保证责任。与此同时，被告奔沃经贸公司与原告宏浩融资担保公司签订《动产抵押合同》动产抵押合同号：HH-20130901-2，并于2014年5月13日在昆明市五华区工商局行政管理局对奔沃经贸公司抵押给宏浩融资担保公司办公设备及存货进行了动产抵押登记，存货为（汽车配件）总价值为26718286元。2014年8月23日被告苏文兴将其中一些交给被告民生银行昆明分行，具体为：1、钢圈1件9000元，2、油箱1件1800元、3、消声器1件9000元、4、附水箱5件17500元，5、中冷器3件3000元，6、离合器压板（4+5）32400元、7、离合器片（32+4）90000元、8、水泵B73件8100元，9、尼奥普兰空滤47件总价32900元，10、沃尔沃空滤154449（5件3500），11、水泵(MAN23件41400),12、奔驰气门（一箱200个20000元）,13、沃尔沃机滤(70个机滤5600元),14、滤芯C28127（6个6000元）、15、刹车条整备(14件12600元),16、避震器(25件20000元),17、BF连杆（15件18750元），18、发动机大修包（5包10000元），19、离合分离轴承（16+1件13200含奔驰k3)，20、活塞环A（65件10000元)；20、活塞环B(99件14850元)，21、打气泵活塞环A90毫米（95件7600），22、打气泵活塞环B100毫米（30件3000元），23、增压器（3件15000元），23、正时齿轮盖（1件9000），24、后视镜（3件5000元）、25、沃尔沃电信车空滤（5件2500元），26、奔驰启动马达（5件10000元），27、奔驰2631空滤（2件2500元），28、轴承（48件24000元），29、组合轴承（4件6000元），30、打气泵中缸（5件5000元），31、奔驰缸套（300件150000元），32、沃尔沃离合器分离轴承（6件13000元），33、离合器分泵（16件24000元），34、油底壳垫（10件1800元）、35、气囊（56件28000元），36、打气泵缸盖（2件4000元），37、大瓦（6件48000元），38、小瓦（4件2800元），39、瓦盖（4件、2600元），40、方向机助力泵（4台6000元），41、组合开关（9件4500元），42、离合器总泵（9件10000元），43、沃尔沃137球头（6件3600元），44、WANCO干燥器(3件2400元),45、潍柴滤芯（油）（165件10000元），46、马达磁线圈（27件10000元），47、气囊底座（12件6000元），48、发动机胶垫（4件4000元），49、轮芯（12件20000元），50、吕钢圈（2件3600元），51、奔驰气缸头（2件、3000元），52、沃尔沃气缸头（1件2800元）、53、山多力一米雨刮片（4箱40片3600元），54、发动机缸体（1台100000元），55、道依茨活塞（540个48600元），56、稳定杆（8件7200元），57、道依茨气门（784件11760元）以上合计金额为1000460元。2014年8月29日，被告苏文兴又将盘点表上配件交给被告民生银行昆明分行，1、钢圈（1件），2、油箱（1件），3、消声器（1件），4、附水箱（5件），5、中冷器3件，6、离合器压板（8件），7、离合器片（38件），8、水泵B7(3件)，9、尼奥普兰空滤(48件)，10、沃尔沃空滤154449(5件),11、水泵(MAN24台)，12、奔驰气门（108支），13、沃尔沃机滤（78个），14、滤芯C28127（6个），15、刹车条整臂（19支）、16、避震器（26支），17、BF连杆（15支），18、离合器分离轴承16件、19、离合器轴承（k3）1个、20、活塞环A（65件），21、活塞环B(100件)，22、打气泵活塞A90毫米（93件），23、打气泵活塞环B100毫米（30组），24、增压器（3台），25、正时齿轮盖（1个），26、后视镜（6个），27、沃尔沃电信车空滤（4个），28、奔驰启动马达（5台）、29、奔驰2631空滤（2个），30、轴承（47件）、31组合轴承（4件），32、打气泵中缸（5个），33、奔驰缸套(303个)，34、离合器分泵(17个)，35、油底壳垫(10片),36、气囊(56件)，37、奔驰打气泵缸盖(2件)，38、大瓦(8件),39、小瓦(7件)，40、瓦盖(4个)，41、方向机助力泵（4个），42、组合开关（23个），43、离合器总泵(8个)，44、沃尔沃137球头(7个),45、WANCO干燥器（3个），46、潍柴滤芯（油）165件，47、马达磁线圈（27个），48、气囊底座（大）7个，49、气囊底座（小）5个，50、沃尔沃发动机胶垫（4件），51、轮芯（11个），52、吕钢圈（2个），53、奔驰气缸头（2个），54、沃尔沃气缸头（1个），55、发动机缸体（1台），56、山多力一米雨刮片（40片），57、道依茨活塞（272个），58、稳定杆（8个），59、道依茨气门（8支），60、发动机缸体（绿）1台，61、FS1003滤芯（23个），62、D2866水泵修理包（1套），63、离合器卡环座(6个)，64、LF9001滤芯（24个），65、空调冷器（6个），66、宇通打气泵总成（1套），67、大曼羊角销修包（2个），68、ZF修理器(1个)、69、奔驰凸轮轴（1个），70、R90滤芯（10个），71、后尾灯（15个），72、潍柴机（85个），73、潍柴柴滤（45个），74、索菲玛滤芯（46个）。以上存货都是属于被告按《动产抵押合同》动产抵押合同号：HH-20130901-2抵押给原告的，原告享有抵押权，而被告苏文兴非法将以上存货交给被告：民生银行昆明分行，侵害了原告合法权利，并且给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告予以返还，并赔偿原告损失。被告民生银行昆明分行辩称：1、被告民生银行昆明分行对本案被告苏文兴、潘志明享有合法债权，并且该债权经过人民法院判决确定，债权人民生银行昆明分行在债务人潘志明下落不明的情况下，与苏文兴通过协商，由苏文兴将两批汽车配件交给民生银行昆明分行保管处置，民生银行昆明分行对两批存货的占用合法，来源正当；2、原告声称对两批存货享有抵押权，但并没有提供抵押合同；3、原告提供的动产抵押登记书，登记的时间为2014年5月13日，与国家企业信用信息系统中奔沃经贸公司的抵押登记时间2015年1月21日不符，该系统有权威的公示作用，故在苏文兴于2014年8月23日、29日两次将汽车配件交给民生银行时，原告声称的抵押权并未登记，不能对抗善意第三人；4、原告提供的证据第17页，该页上无任何公章，并且与第一页也无骑缝章，故该证据不具有真实性，没有证明力；5、原告要求被告赔偿损失50万元，没有任何证明产生了损失，故不应赔偿。被告奔沃经贸公司、潘志明、苏文兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：营业执照复印件一份，欲证明原告主体身份；第二组：国家企业信用信息公示系统报告一份，欲证明被告中国民生银行股份有限公司昆明分行主体身份；第三组：登记卡片、身份证复印件各一份，欲证明被告奔沃经贸公司、潘志明、苏文兴主体身份；第四组：委托担保合同一份，欲证明2013年8月25日宏浩融资担保公司与奔沃经贸公司签订合同，约定宏浩融资担保公司为奔沃经贸公司向建设银行贷款提供担保，奔沃经贸公司以动产抵押、存货抵押，应收账款质押提供反担保；第五组：动产抵押登记及抵押动产清单一份，欲证明2014年5月13日在昆明市五华区工商局行政管理局对奔沃经贸公司抵押给宏浩融资担保公司办公设备及存货进行了动产抵押登记，存货（汽车配件）总价值为26718286元；第六组：证明一份，欲证明中国建设银行股份有限公司证明宏浩融资担保公司为奔沃经贸公司支付代偿款16379464.15元；第七组：昆明市中级人民法院民事判决书，欲证明昆明市中级人民法院判决奔沃经贸公司向宏浩融资担保公司支付代偿款14885145.8元，潘志明、苏文兴等对奔沃经贸公司向宏浩融资担保公司支付代偿款14885145.8元承担连带保证责任；第八组：清单一份，欲证明2014年8月23日被告苏文兴将其中清单中配件交给被告民生银行昆明分行；第九组：盘点表一份，欲证明被告苏文兴将盘点表上配件交给被告中国民生银行股份有限公司昆明分行。经质证，被告民生银行昆明分行对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的第四组证据不认可，因原告未提供原件，且与被告苏文兴的陈述是相反的，苏文兴作为奔沃经贸公司的监事，对公司的经营情况及签订动产抵押合同进行反担保是清楚的；对原告提交的第五组证据不认可，无原件核对；对原告提交的第六组证据不认可，该组证据与被告民生银行昆明分行无关；对原告提交的第七组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可；对原告提交的第八、九组证据不认可。被告民生银行昆明分行针对其辩解向本院提交以下证据：第一组：借据详细信息、民事判决书，欲证明被告民生银行昆明分行享有对潘志明、毕珍美、苏文兴的合法债权，且经过法院判决予以确定。第二组：照片、清单、盘点表、谈判记录，欲证明被告民生银行昆明分行在债务人潘志明下落不明的情况下与抵押人苏文兴通过协商，由苏文兴将奔沃经贸公司的汽车配件交由民生银行昆明分行保管并出售，民生银行实现债权的行为完全合法，且原告与奔沃经贸公司之间未签订过抵押合同。第三组：国家企业信息公示，欲证明在2014年5月13日奔沃经贸公司无抵押登记，在2015年1月21日有抵押登记，但抵押物不明，该抵押日期在苏文兴将汽车配件交给民生银行昆明分行处置之后。经质证，原告对被告民生银行昆明分行提交的第一组证据真实性认可，对证明目的不认可；对被告民生银行昆明分行提交的第二组证据照片因不清楚不认可；对第二组证据的清单、盘点表认可；对第二组证据的谈判记录真实性、合法性不认可，对签字的真实性无法确认；对第三组证据记载的内容无异议，但对于公示时间2015年1月21日不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三组证据，系原告及四被告的身份信息情况，予以采信；原告提交的第四组证据，系由原告与被告奔沃经贸公司签订的《委托担保合同》，尾部盖有被告奔沃经贸公司及原告公司的印章，虽系复印件，但与原告提交的（2014）昆民四初字第681号民事判决书所采信的《委托担保合同》一致，予以采信；原告提交的第五组证据无原件核对，不能确认其来源，本院无法确认其真实性，不予采信；原告提交的第六组证据，系中国建设银行股份有限公司昆明城西支行出具的《证明》，虽系复印件，与原告提交的（2014）昆民四初字第681号民事判决书所采信的《证明》一致，本院予以采信；原告提交的第七组证据系昆明市中级人民法院作出的民事判决书，予以采信；原告提交的第八、九组证据，被告民生银行昆明分行对真实性无异议，本院予以采信。被告民生银行昆明分行提交的第一组证据，原告对真实性认可，予以采信；第二组证据中的照片，模糊不清，无法核实真实性，不予采信；第二组证据中的清单、盘点表，原告认可真实性，予以采信；第二组证据中的谈判记录，从内容看是民生银行昆明分行工作人员与苏文兴的对话，反映的是苏文兴单方的意思表示，无其他证据佐证，不予采信；第三组证据系由国家企业信用信息公司系统打印的企业信用信息公示报告，客观真实，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年8月25日，原告与奔沃经贸公司签订《委托担保合同》，由原告为奔沃经贸公司向中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的1620万元借款提供保证担保，奔沃经贸公司未按照与贷款人约定偿还债务，原告承担担保责任的，原告有权要求奔沃经贸公司立即偿还原告代偿的全部款项计相关费用，包括但不限于代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，并按上述款项的0.2%每日向原告支付违约金。2014年9月29日，中国建设银行股份有限公司昆明城西支行出具《证明》，确认原告于2014年9月29日代奔沃经贸公司偿还所欠贷款及利息共计16379464.15元。2015年5月28日，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四初字第681号民事判决书，判决：一、由昆明奔沃经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向云南宏浩融资担保有限公司支付代偿款14885145.8元及以125681.65元为本金，从2014年8月26日起计算至款项还清之日止，以14759464.15元为本金，从2014年9月29日起计算至款项还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、若昆明奔沃经贸有限公司未履行上述还款义务，云南宏浩融资担保有限公司有权对潘云传抵押的车牌号为云Ａ×××××的车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿，不得对抗善意第三人；三、潘志明、毕珍美、苏文兴对昆明奔沃经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任，潘志明、毕珍美、苏文兴承担保证责任后，有权向昆明奔沃经贸有限公司追偿；四、驳回云南宏浩融资担保有限公司的其他诉讼请求。2015年7月8日，本院作出（2015）官民二初字第309号民事判决书，判决：一、解除中国民生银行股份有限公司昆明分行与潘志明、毕珍美、苏文兴签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》；二、由潘志明、毕珍美于判决生效后十日内，偿还中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金2049202.03元以及逾期利息（自2014年8月21日起至还清借款之日，按双方合同约定计算）；三、由潘志明、毕珍美于判决生效后十日内，支付中国民生银行股份有限公司昆明分行律师代理费85833元；四、若潘志明、毕珍美到期未清偿债务，则中国民生银行股份有限公司昆明分行有权以苏文兴所有的抵押物昆明市世纪俊园二期9幢3单元502号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告民生银行昆明分行确认于2014年8月23日、2014年8月29日收到被告苏文兴交付的两批汽车配件（物品名称和数量详见被告民生银行提交的物品清单和盘点表），被告苏文兴手写备注内容“本人自愿将清单中物品交民生银行昆明分行保管且同意出售，用于偿还潘志明民生银行的债务”，“本人自愿将以上盘点表配件交民生银行昆明分行保管且同意出售，出售前需昆明奔沃经贸公司苏文兴协议价格，用于偿还潘志明民生银行的债务”。被告昆明奔沃经贸有限公司的工商登记信息中“动产抵押登记信息栏”记载登记编号5301022015010020-1，登记日期为2015年1月21日，登记机关为五华区市场监督管理局，状态有效。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张认为其对涉案物品享有抵押权，并据此主张要求被告返还涉案物品并赔偿损失。原告对其诉讼主张负有举证责任。根据《中国人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”原告提交的《委托担保合同》是约定宏浩融资担保公司为被告奔沃经贸公司向贷款人建设银行昆明城西支行借款1620万元提供担保，虽在反担保措施条款中有手写备注内容“甲方公司100%股权质押，动产抵押、存货抵押、应收账款质押”，但原告宏浩融资担保公司未提交其与被告奔沃经贸公司签订的书面抵押合同。原告提交的《动产抵押登记证书》系复印件，《抵押动产清单》亦系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”如果原告对涉案两批货物办理过抵押登记，原告完全有能力提供证据原件供法院核对，但原告并未提供原件或者与原件核对无异的复印件供法院予以核对，原告应当承担举证不利的法律后果。原告所提交的《抵押动产清单》所涉及的两批存货登记信息并未加盖印章，《动产抵押登记证书》所记载的登记时间和登记编号与被告昆明奔沃经贸有限公司的工商登记信息中公示的动产抵押登记信息所记载的登记时间和登记编号不一致。原告提交的云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第681号民事判决书亦未确认原告宏浩融资担保公司对涉案两批货物享有抵押权。故原告所提交的证据不足以证明原告就涉案两批货物享有抵押权。即便原告对涉案两批货物享有抵押权，由于抵押权人并没有直接占有标的物，抵押权不适用返还原物请求权，抵押权人不得直接行使物权请求权，故原告请求返还抵押物没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失50万元的诉求，原告并未举证证明所受到的损失，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告云南宏浩融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  马 琼人民陪审员  陈绍梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  欧云霞