福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初130号 原告蔡招蓬，男，1949年7月5日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人丁延军、江玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市集美区档案局，住所地厦门市集美区集美街道岑东路168号北二楼，统一社会信用代码12350211426605621B。 法定代表人李玉清，副局长兼馆长。 委托代理人张业超、杨豫龙，厦门市集美区档案局工作人员。 原告蔡招蓬不服被告厦门市集美区档案局（以下简称：集美区档案局）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡招蓬委托代理人丁延军、江玲，被告集美区档案局委托代理人张业超、杨豫龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月14日，集美区档案局作出《厦门市集美区档案局告知书》（以下简称：告知书），就原告的申请事项告知如下：1.依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”区档案局的档案不适用《政府信息公开条例》，集美区档案局不是政府信息公开的主体。若要查阅馆藏档案，应依据《档案法》等规定，依照法定流程调取或查阅。2.厦门市公安局集美分局的档案资料未存放于集美区档案馆。具体档案资料建议到厦门市公安局集美分局查询，地址：厦门市××区××路××号，电话0592-60××××4。3.中共厦门市集美区纪律检查委员会（以下简称：集美区纪委）所形成的档案属于馆藏控制利用档案，根据《中华人民共和国档案法》第十九条第一款，不能提供查阅、复印该档案。综上所述，集美区档案局无法公开、提供利用原告所申请公开的信息事项。原告不服被告作出的上述答复，向本院提起行政诉讼。 原告蔡招蓬诉称，1993年8月30日，原告与邹某到厦门火车站买票，返回途中在厦门大桥接受厦门市公安局集美分局停车检查。当晚，原告向公安机关坦白了与邹某的恋人关系。但原告的行为没有得到公正处理，而是被厦门市集美区人民检察院迅速立案无果后，于1993年10月4日被厦门市公安局处以1年6个月的收容教育处罚。原告认为其被违法采取强制收容教育措施，并因此被集美区纪委给予开除党籍的纪律处分。原告未获知或者持有任何处分、处理的文件信息。2018年12月26日，原告向被告提交《档案查询信息公开申请书》，申请公开：1.原告于1993年10月至1994年11月期间被厦门市公安局集美分局采取强制收容教育措施的全部档案资料；2.蔡招蓬于1993年10月30日被集美区纪委纪律处分，并开除党籍的全部档案材料。2019年1月14日，被告作出案涉告知书，对原告申请的材料不予提供。原告认为，被告在告知书中关于集美区纪委的信息未依法向原告公开、告知原告所申请的内容，且形式不符合相关法律规定。请求判令撤销被告集美区档案局作出的告知书并责令重做。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦收教[1993]批字第103号《收容教育决定书》； 证据1证明，1993年10月4日，厦门市公安局以原告存在所谓卖淫嫖娼等行为为由，对原告作出予以收容教育1年6个月。 2.集纪[1993]20号《关于给蔡招蓬党纪处分的批复》； 证据2证明，1993年10月30日，集美区纪委以原告卖淫嫖娼、违反党纪为由，给予原告开除党籍处分。 3.档案查询信息公开申请书； 证据3证明，原告有权向被告申请公开被开除党籍的全部档案资料，并于2018年12月26日向被告提交书面申请。 4.告知书； 证据4证明，被告拒绝向原告查阅、复印上述有关集美区纪委开除原告党籍的全部档案资料的行政行为违法。 5.集美区档案局邮寄告知书的快递袋； 6.物流信息凭证； 证据5-6证明，2019年1月15日，原告收到被告邮寄的告知书，原告有权自收到告知书之日起6个月内向法院提起诉讼。 被告集美区档案局辩称，一、集美区档案局属集美区委党委部门，不是行政诉讼适格被告。根据《行政诉讼法》的规定，行政诉讼是针对行政机关和行政机关工作人员的行政行为，集美区档案局不属于行政机关，不是行政诉讼的适格被告。二、档案查询不适用政府信息公开的规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”，区档案局管理的档案不适用《政府信息公开条例》的规定。若要查阅馆藏档案，应依据《档案法》等规定，依照法定流程调取或查阅。三、对于原告的档案查询申请，被告已经履行告知义务。原告于2018年12月26日向被告申请公开，被告于2019年1月14日书面告知当事人无法公开理由。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告集美区档案局为证明其行政行为的合法性，向本院提交以下证据： 组织机构代码证复印件，证明被告不是政府信息公开的主体。 经庭审质证，原、被告双方对在案证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，1993年10月4日，厦门市公安局作出厦收教（1993）批字第103号《收容教育决定书》，决定对原告收容教育1年6个月。 1993年10月30日，集美区纪委作出集纪[1993]20号《关于给蔡招蓬党纪处分的批复》，决定开除原告的党籍。 2018年12月26日，原告向集美区档案局递交《档案查询信息公开申请书》，申请事项为：1.原告于1993年10月至1994年11月期间被厦门市公安局集美分局采取强制收容教育措施的全部档案材料；2.原告于1993年10月30日被集美区纪委纪律处分并开除党籍的全部档案材料。 2019年1月14日，被告作出案涉告知书。2019年1月15日，被告将案涉告知书送达给原告。 另查明，《厦门市集美区档案局（馆）职能配置、人员编制和领导职数方案》中载明：集美区档案局、档案馆实行局管合一，行使档案行政管理和档案资料接收、管理、利用两种职能，为区委直属的事业单位。 还查明，被告集美区档案局作出的案涉告知书落款时间“2018年1月14日”系笔误，实际为“2019年1月14日”。 本案审理过程中，原告表示对被告作出的告知书中关于厦门市公安局集美分局档案材料的答复内容没有异议。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、集美区档案局是否为本案适格的行政诉讼被告主体；二、集美区纪委给予原告纪律处分的调查材料是否属于政府信息；三、原告向被告申请获得上述材料应当通过信息公开还是档案查询途径。 集美区档案局是否为本案适格的行政诉讼被告主体 根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。结合《厦门市集美区档案局（馆）职能配置、人员编制和领导职数方案》之规定，被告集美区档案局的性质系行政机关，行使集美区档案工作的计划、组织、监督、检查等职能。因此，集美区档案局系适格的行政诉讼被告主体。 集美区纪委给予原告纪律处分的调查材料是否属于政府信息 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请的原始信息制作主体为集美区纪委，集美区纪委的性质为集美区党委部门，并非履行行政管理职能的行政机关，其在履行职责过程中制作或形成的材料不属于上述规定的政府信息。综上，原告申请公开的该项信息不属于政府信息。 三、原告申请上述材料应当通过信息公开还是档案查询途径 原告向被告申请的集美区纪委调查材料，既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，亦非集美区档案局在履行职责过程中制作或者获取的信息。被告集美区档案局系因其行使档案管理职能而保存、持有上述材料。原告要获得上述材料，应当按照《中华人民共和国档案法》之规定流程调取或查阅。 《中华人民共和国档案法》第十九条规定，国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。原告申请的集美区纪委调查材料形成时间为1993年，目前未满三十年，属于未开放档案。因此，被告集美区档案局关于原告申请的集美区纪委调查材料应当通过查阅档案途径获取之答复，符合法律规定。 原告申请的第一项信息系由厦门市公安局集美分局作出并自行保存，集美区档案局告知原告申请该项信息的公开主体及联系方式，对此项申请之答复并无不妥。 综上，集美区档案局作出案涉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，且告知书及时送达原告，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告蔡招蓬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡招蓬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 人民陪审员  曾华鲜 人民陪审员  **龙 二〇一九年八月八日 法官助理**安 代书 记员  温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；