四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初447号 原告：刘中兵，男，汉族，生于1968年2月4日，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人（特别授权）：李廷富，男，汉族，生于1967年10月26日，住四川省遂宁市安居区，系刘中兵姐夫。 被告：四川勇杰房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市安居区琼江中路11号，统一社会信用代码91510904327118836A。 法定代表人：张勇，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：**，四川文林律师事务所律师。 被告：贾怀东，男，汉族，生于1974年11月8日，住四川省井研县。 被告：遂宁市安居区龙凤寺管理委员会，住所地遂宁市安居区安居镇凤凰社区，组织机构代码07395176-3。 负责人：释本贵。 原告刘中兵与被告四川勇杰房地产开发有限公司（以下简称四川勇杰公司）、贾怀东、遂宁市安居区龙凤寺管理委员会（以下简称龙凤寺管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告刘中兵及其特别授权委托代理人李廷富、被告四川勇杰公司法定代表人张勇的特别授权委托代理人**到庭参加了诉讼，被告贾怀东、龙凤寺管委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘中兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付尚欠的工程款127，165元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告与四川勇杰公司经理贾怀东签订了安居龙凤寺做石材栏杆的合同。原告带领十余名工人制作并完成安装，完工并且验收合格。栏杆是213.7米，柱墩120个，工程款合计132，165元，双方约定在2017年2月28日前付清工程款项，但至今未支付，双方协商未果，被告拒不履行付款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告四川勇杰公司辩称，根据合同的相对性，诉争的项目系原告与贾怀东签订，同时我方未授权贾怀东签订合同、管理项目，贾怀东不是我公司员工。 被告贾怀东与被告龙凤寺管委会未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年7月15日，被告龙凤寺管委会与冯华全签订协议，约定将龙凤寺的改建、扩建工程发包给冯华全。合同签订后，冯华全施工部分工程后，因资金困难无法继续施工，被告四川勇杰公司拟接替冯华全继续施工。经协商，被告四川勇杰公司（乙方）与被告遂宁市安居区龙凤寺管委会（甲方）签订《龙凤寺建设、经营合作协议书》，约定由乙方全额垫资，对龙凤寺规划范围内的现有建筑物、构筑物及其附属设备设施进行新建、扩建和装饰装修（包含水电安装、景观绿化、道路、排水排污设施；但不含地藏殿的新建，地藏殿由乙方出资修建）。同时约定，自2013年8月1日开始，龙凤寺的所有收益（包括但不限于香火、功德箱布施、法物流通、法事收入、建设募捐、信众供养、政府拨款、门票收入等）按下列顺序支付：（1）用于维持寺庙的日常生活（僧人的吃、住、水电费、房屋及附属设备设施修缮费用）；（2）用于支付乙方投入的该工程项目的建设、装饰装修工程款及管理费用等所有费用；（3）乙方投入的该工程项目建设、装饰装修工程款及管理费用等所有费用支付完毕后，如有收益，收益按照甲方60%，乙方40%的比例分配。该合同还约定，原2013年7月15日甲方与冯华全签订的《协议》解除，一律以本协议为准。甲方负责人释本贵签字，龙凤寺管委会签章，乙方四川勇杰公司签章，四川勇杰公司原法定代表人陈兵签字，冯华全及蒋开凡作为见证人在合同上签字。该合同未注明签订时间。2016年3月4日，四川勇杰公司（甲方）与刘中兵（乙方）签订《合同》，约定工程地点为遂宁市安居区龙凤寺。工程内容：柱子礅120个，高度20厘米，单价300元／个，栏板柱子20厘米，挡板6厘米，450元／米，图案龙、凤、花、草、青石。完工时间，2016年4月10日前完工。合同同时约定，全部施工结束后一个月内支付20,000元（大写：贰万元），余额2017年2月28日前支付。释本贵于2016年3月5日在该合同上写明：栏杆高度、扶手90公分高，柱子1.2高，要4公分，所有柱子礅和栏杆位置，所安地方，都经过龙凤寺庙管委会指定。合同甲方四川勇杰公司未盖章，被告贾怀东作为项目经理签字，乙方刘中兵签字。合同签订后，被告贾怀东向原告刘中兵支付了5,000元定金后，刘中兵便组织人员进场施工，并于2016年3月28日完成合同约定施工内容并交付被告龙凤寺管委会使用。施工完毕后，经与龙凤寺工作人员结算，原告刘中兵施工完成工程的工程价款为132,187.50元，其中栏杆96,187.50元（213.75米×450元／米），柱脚36,000元（120个×300元／个）。工程完工后，原告刘中兵多次向被告四川勇杰公司及被告龙凤寺管委会催收工程款，2017年11月10日，龙凤寺管委会与债权人代表形成会议纪要，约定龙凤寺地藏殿的捐款专款专用，支付修建中的欠款；寺庙收入除去寺庙正常开支剩余部分应支付还款等。龙凤寺管委会负责人释本贵在纪要上签字确认，债权人代表伍雪琴、曾大玉、刘中兵等签字确认。庭审中，被告四川勇杰公司对原告施工完成工程的工程价款无异议。 本院认为，本案争议焦点为原告刘中兵系与被告贾怀东形成合同关系还是与被告四川勇杰公司形成合同关系；原告刘中兵的工程款应由各被告如何承担。 一、原告刘中兵系与被告贾怀东形成合同关系还是与被告四川勇杰公司形成合同关系。 原告刘中兵诉称被告贾怀东系被告四川勇杰公司股东之一，双方的建设工程施工合同实际系被告贾怀东代表被告四川勇杰公司签订。被告四川勇杰公司称其与被告贾怀东无法律关系，且其不是案涉建设工程施工合同的合同当事人。因龙凤寺管委会将整个龙凤寺的建设工程发包给被告四川勇杰公司，原告所施工工程属于被告四川勇杰公司承包工程范围，被告四川勇杰公司认为与原告刘中兵形成合同关系的是贾怀东，却未向本院说明其与贾怀东之间是建设工程分包合同关系还是劳务合同关系，案涉合同显示被告贾怀东系作为被告四川勇杰公司项目经理在合同上签字，本院向龙凤寺管委会工作人员的询问笔录显示，被告贾怀东系被告四川勇杰公司委派到龙凤寺进行管理的人员，根据高度盖然性原则，本院认定贾怀东系代表被告四川勇杰公司与原告刘中兵签订合同，原告刘中兵系与被告四川勇杰公司形成建设工程施工合同关系。 二、原告刘中兵的工程款应由各被告如何承担。 被告四川勇杰公司对原告主张的总工程价款为132,187.50元无异议，本院予以确认，因在合同签订后，被告已支付定金5,000元，故被告尚欠工程款为127,187.50元。但原告仅主张127,165元，少于实际欠付的工程款应视为原告对自己权利的放弃，对原告主张的金额本院予以认可。原告刘中兵作为自然人与被告四川勇杰公司签订的《合同》，实际为建设工程施工合同，因原告刘中兵无建设工程施工资质，双方签订的《合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告四川勇杰公司辩称，工程尚未竣工验收，不应支持原告诉求。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现原告刘中兵施工的工程已经移交被告龙凤寺管委会使用，原告依据双方结算金额主张工程款于法有据，本院予以支持。被告辩称工程未竣工验收不应支付工程款的意见，与法律规定不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》弟二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，查清发包方欠付工程价款数额是判决发包方向实际施工人承担责任的前提条件。本案被告龙凤寺管委会与被告四川勇杰公司间的建设工程至今未结算，本案无法查明发包人被告龙凤寺管委会欠付承包人被告四川勇杰公司工程价款的数额，故原告在本案中主张发包方龙凤寺管委会承担责任的条件尚未成就，原告刘中兵可在被告龙凤寺管委会与被告四川勇杰公司结算后再就相关权利另案主张。故被告四川勇杰公司应承担支付工程款义务，原告刘中兵主张发包方被告龙凤寺管委员会及被告贾怀东承担责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、四川勇杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘中兵支付尚欠的工程款127,165元； 二、驳回刘中兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,422元，由四川勇杰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇一九年八月八日 书 记 员  蔡 琴