wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3304号 原告：张万河，男，1967年2月20日出生，汉族，保安员，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 委托诉讼代理人：金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。 被告：哈建军，男，1983年3月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 第三人：张静，女，1981年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 原告张万河与被告哈建军、第三人张静不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万河及其诉讼代理人金瑞坤，第三人张静到庭参加诉讼。被告哈建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告哈建军向原告返还款项43万元,并按照中国人民银行同期贷款利率4.5%支付从2017年10月3日起至欠款43万元清偿之日期间的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月3日,第三人张静起诉案外人樊红利民间借贷纠纷案件,张静聘请被告哈建军作为委托诉讼代理人参加该案审理,后银川市兴庆区人民法院判决樊红利向第三人张静偿还借款198000元,并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款自2013年12月17日起至本判决确定的还款之日的利息。该案实际借款人是本案原告张万河,被告哈建军向原告承诺继续代理该案直至拍卖案外人樊红利位于银川市××区营业房,由原告随后填补最后的拍卖差价,原告轻信被告的花言巧语前后将43万元现金通过转账及现金支付的方式交给被告办理拍卖后房屋过户的事宜,实际情况被告不但没有履行代理职责,还欺骗原告及家属承诺一定能过户到原告儿子名下，将涉案43万元并未用于拍卖过户房屋上,而是用于自己消费及挥霍。原告及第三人去兴庆法院执行局核实案件进展情况后，被告知案外人樊红利名下并无财产可供执行,且所谓兴庆区北安小区34-1号营业房并没有按照当初被告向原告承诺的那样及时被保全直至判决生效后执行和拍卖,此时,原告一家才知上当受骗。原告向被告索要43万元无力偿还，被告于2017年10月3日向原告写下欠条“今欠张万河43万元整,?肆拾叁万元整”，并承诺尽快还款,时至今日经多次催要,被告仍置之不理，为维护合法权益,故原告提起诉讼。 被告哈建军未作答辩，也未提交证据。 第三人张静述称，原告的起诉属实，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 原告张万河围绕诉讼请求依法提交欠条、还款承诺保证书、（2015）兴民初字第5569号民事判决书、银行个人存款交易明细、银行个人业务交易凭证等证据，经第三人张静质证无异议。经审查，原告张万河提交的证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张万河与第三人张静系叔侄关系。2015年8月至2017年9月期间，被告哈建军在其委托诉讼代理的银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第5569号张静与樊红利民间借贷纠纷诉讼和案件执行中，谎称能够为第三人张静保全、执行拍卖取得被执行人樊红利位于银川市××区营业房，并将该房屋过户至张万河之子张宁名下，以办理过户须交纳被执行财产差价款为由向张万河索要钱款,张万河、张宁通过转账及现金支付方式向哈建军交付款项43万元。后经兴庆区法院执行，樊红利并无可供执行拍卖的财产，遂要求哈建军退款。2017年10月3日，哈建军向张万河出具内容“今欠张万河43万元整,?肆拾叁万元整”欠条一份，并于2017年12月26日出具还款承诺保证书承诺2018年1月24日还款，后哈建军未返还欠款，引起诉讼。 本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方。本案中，哈建军以代理诉讼之名，虚构执行财产事实，采取隐瞒真相的方法取得张万河钱款43万元，没有合法根据，构成不当得利。张万河主张哈建军返还不当得利款项43万元的诉讼请求，本院予以支持。张万河关于主张哈建军按照年利率4.5%支付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。哈建军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、质证及抗辩等诉讼权利，应承担相应法律后果，本院可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告哈建军于判决生效后十日内返还原告张万河钱款43万元，并按照年利率4.5%支付自2017年10月3日至判决确定的给付之日止期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，公告费600元，合计8350元，由被告哈建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  史建文 人民陪审员  邓伟忠 人民陪审员  刘玉兰 二〇一九年八月十六日 书 记 员  陈 杨 判决书附页：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3704号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：钱卫良，男，1979年11月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人钱卫良信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初2737号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人人民币96001.3元及利息、手续费、违约金（利息、违约金、手续费按照信用卡领用合约、江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同的约定计算，但累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、承担案件受理费2817元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年8月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下若干银行账户留有余额，但金额均较小，申请执行人不要求冻结、扣划；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除申请执行人不要求冻结、扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年八月三十日见习书记员  李倩雯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初7916号原告：夏梦雷，男，1977年6月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏传宝,安徽怀仁律师事务所律师。被告：张弘毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：殷建，男，1972年7月22日出生，汉族，住合肥市庐阳区。原告夏梦雷与被告张弘毅、殷建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。本案在审理过程中，发现张弘毅涉嫌刑事犯罪被羁押，且刑事案件尚未审理终结，张弘毅无法参与诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  宁晓燕二〇一九年八月九日书记员  严佳珮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2328号原告：张会来，男，1991年7月13日生，汉族，农民，住高唐县。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。被告：鑫安汽车保险股份有限公司聊城支公司。住所地：聊城市东昌东路星光城市广场商务办公楼第一幢7层。负责人：赵艳霞，副总经理。委托诉讼代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。原告张会来与被告鑫安汽车保险股份有限公司聊城支公司（以下简称“鑫安保险聊城支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会来的委托诉讼代理人董启鹏,被告鑫安保险聊城支公司的委托诉讼代理人沈庆夺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张会来向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失费32365元，后增加诉讼请求，评估费2000元由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，原告驾驶鲁Ｐ×××××号轻型货车行驶中，车辆驶出路外下山坡，造成车辆部件受损。因原告的车辆在被告处入有车损险，事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告拒赔。鑫安保险聊城支公司辩称，原告主体不适格，涉案车辆所有人及投保人、被保险人均为临清市世通物流有限公司，根据合同相对性原则，原告不是保险合同主体，不应要求被告赔偿。原告应提交涉案车辆及驾驶员的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等必要的材料，证明其具有营运资格，如不能提供，根据双方的保险合同第8条第6项约定及免责事项说明书，被告已尽到说明义务，对原告损失不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：2018年6月21日，原告张会来与临清市世通物流有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定张会来自行出资购买车辆一部，自愿将该车登记在临清市世通物流有限公司名下，车牌号为鲁Ｐ×××××。乙方张会来应向甲方临清市世通物流有限公司交纳代收代缴费用，由甲方代为乙方办理挂靠车辆运营及车辆管理相关手续。张会来自行承担挂靠期间的车辆使用税、营业税等一切与该挂靠车辆运营的所有费用支出。张会来自行负责处理在挂靠经营期间发生行车事故及一切民商事纠纷等。车辆保险及其他项目保险手续，由甲方临清市世通物流有限公司统一到保险公司代为交纳。2018年12月12日10时10分，张会来驾驶该车辆沿新畦到化树塔的通村公路上行驶，车辆驶出路外冲下山坡，造成车辆部件受损。保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书，张会来负事故全部责任。张会来有驾驶证，准驾车型C1。该车在被告鑫安保险聊城支公司投保了机动车损失保险，保险金额62000元，并投保不计免赔。原、被告双方对下列问题存在争议：（一）原告是否具有诉讼主体资格。原告认为自己具备诉讼主体资格。原告对其主张提交下列证据：车辆挂靠协议，证明原告购买的涉案车辆挂靠在临清市世通物流有限公司，所有权归原告。被告对该证据无异议，但认为虽然该车辆挂靠在临清市世通物流有限公司名下，根据投保单显示的投保人、被保险人均为该公司，涉案车辆的损失应由该公司主张。（二）被告应否在车损险内承担责任原告认为被告应当在车损险内承担赔偿责任。原告对其主张提交下列证据：道路交通事故认定书，证明事故发生，造成涉案车辆损毁；原告车辆在被告投保车损险的保单复印件；驾驶证、行驶证、道路营运证，证明原告有驾驶证，涉案车辆具有合法的行驶、营运权利。被告对事故认定书、保单复印件无异议。对驾驶证等证件真实性无异议。原告未提交驾驶员的上岗证，根据保险合同约定，保险公司不赔偿。被告对其主张提交下列证据：电子投保单、免责事项说明书，证明投保人临清市世通物流有限公司与被告就涉案车辆签订了车损险，在投保单的背面有投保人临清市世通物流有限公司签字并加盖公章，确认已收到条款及免责事项说明书，说明保险公司已向投保人明确说明免责条款的内容，免责事项说明书第8条第6项明确约定驾驶人员有下列情况造成的损失，保险人不负保险责任。驾驶员无上岗证、营运证，我公司不承担保险责任。原告对电子投保单真实性无异议。免责事项说明书，原告未收到，被告也无法证明向原告送达了该说明书。庭审中原告要求被告赔偿：车损32365元（提交评估报告）、评估费2000元（提交评估费复印件）。被告对评估报告真实性无异议，评估时间为2019年3月19日，事故发生时间为2018年12月12日，不能证实评估的财产损失是因本次事故造成，而且本次事故是单方事故，无法证实财产损失的具体数额，鉴定的数额过高，不予认可。对评估费不予认可。本院认为：原告将自己的车辆鲁Ｐ×××××靠在临清市世通物流有限公司名下运营，双方签订的“车辆挂靠协议书”明确约定原告自行出资购买车辆，并自愿将该车辆登记在临清市世通物流有限公司。原告张会来作为涉案车辆的实际车主，具有本案的诉讼主体资格。关于被告应否承担赔偿责任问题。原告与临清市世通物流有限公司签订的合同约定，由临清市世通物流有限公司代收代缴费用，代办车辆保险手续。故临清市世通物流有限公司为涉案车辆在被告处投保保险应视为原告授权该公司的代理行为。临清市世通物流有限公司代理原告与被告之间的保险合同系依法成立，合法有效。被告提交有投保人临清市世通物流有限公司盖章的投保单、投保人声明及投保人收到保险合同材料的相关声明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本院对此依法予以认定。保险合同中免责事项说明书明确约定驾驶人员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的损失，保险人不负责赔偿。原告张会来作为实际车主及驾驶员，未能提交交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告鑫安保险聊城支公司认为依据保险合同的约定，其不应赔偿的主张，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告张会来的诉讼请求。案件受理费304.55元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  王星二〇一九年八月十六日书记员  张昕
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终1191号 上诉人（原审原告）：汤建新，女，1970年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人汤建新因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和股份）、许建成、詹金明、黄燕琴证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 汤建新上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由为：（一）诉讼的前置条件应当是法定的，一审法院将系统性风险的认定和计算，作为案件审理的前置条件，于法无据。（二）市场的系统性风险问题属法官的自由裁量范畴，应由法官按照法律和司法判例作出裁判。（三）从司法实践看，没有一起证券虚假陈述责任纠纷案是以市场系统性风险精算作为前置条件。 汤建新向一审提出诉讼请求：1.判令众和股份、许建成、詹金明、黄燕琴赔偿汤建新经济损失324300元；2.本案诉讼费用由众和股份、许建成、詹金明、黄燕琴承担。。 一审经审理查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，汤建新遂提起本案诉讼。 一审认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对汤建新的起诉予以驳回。汤建新可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回汤建新的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原审原告汤建新在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初593号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓文 审判员  林峥峥 审判员  高晓嵘 二〇一九年八月二十一日 书记员  赵宇宏
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1197号 原告：周国伟，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：黄茂晃，男，1975年9月12日出生，汉族，住福建省古田县。 原告周国伟与被告黄茂晃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国伟到庭参加诉讼，被告黄茂晃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周国伟向本院提出诉讼请求：判令黄茂晃偿还其借款本金35200元及利息（按月利率2%从2013年11月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：其与黄茂晃系朋友关系。黄茂晃因生意需要，于2013年3月21日向其借款220000元，约定月利率按2%计算，并出具借条一张。至2013年11月20日，黄茂晃偿还其借款本金184800元及利息35200元，共计220000元，剩余本金35200元及利息至今未还。 黄茂晃未作答辩。 因黄茂晃未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提交的借条、转账凭证，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据周国伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月21日，黄茂晃向周国伟借款220000元，约定月利率为2%，周国伟于同日通过其开设在古田县农村信用合作联社的账户向黄茂晃中国建设银行账户转账220000元。周国伟自认黄茂晃已偿还借款本金184800元及2013年3月21日至11月20日的借款利息35200元。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。周国伟主张其与黄茂晃之间存在借贷关系并提供借条、转账凭证等予以证实，本院依法予以确认，周国伟与黄茂晃之间借贷关系成立。周国伟要求黄茂晃偿还剩余借款本金35200元并按月利率2%支付相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。黄茂晃经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄茂晃应于本判决生效之日起十日内偿还周国伟借款本金35200元及从2013年11月21日起至借款还清之日止按月利率2%计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1841元，由黄茂晃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  廖理飞 人民陪审员  邱家宋 人民陪审员  郑 清 二〇一九年八月六日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0921民初1420号 原告：李友保，男，1959年6月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：高海波，湖南省南县南方法律服务所法律工作者。 被告：南县清光果蔬种植专业合作社，地址湖南省益阳市南县厂窖镇德意障洲。 法定代表人：胡世清。 原告李友保与被告南县清光果蔬种植专业合作社劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告李友保于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后，现提出撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李友保撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李友保负担。 审判员  宋丽丽 二〇一九年八月二十九日 书记员  吕慧霞
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更355号 罪犯张陵成，男，1975年4月13日生于黑龙江省依兰县，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。 吉林省长春市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）长刑二初27号刑事判决，认定被告人张陵成犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30万元。被告人张陵成不服，提出上诉。本院于2016年8月23日作出（2016）吉刑终129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审查，执行机关吉林省四平监狱报请本院审理。本院于2019年8月9日立案，依法在监区、网上公示，于2019年8月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员张铁钢、邵岩松出庭履行职务，吉林省四平监狱指派刘猛代表执行机关履行职务，罪犯张陵成及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张陵成在服刑期间，认罪悔罪，但其犯罪性质恶劣，消费较高，具有一定履行财产性判项的能力，其履行部分与罚金数额不成比例。 本院认为，罪犯张陵成的表现不能认定其确有悔改表现，其不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以支持。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯张陵成不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 刘雅楠 二〇一九年八月二十三日 法官助理 王青松 书 记 员 杨振民
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1696号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人刘水林，男，1985年6月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1568号起诉书指控被告人刘水林犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人刘水林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月7日晚至次日凌晨，被告人刘水林驾驶一辆小汽车（车牌号为粤Ａ×××××）搭载罗某、林某、郑某（均另作处理），行驶至广州市花都区花东镇山前大道连安村路口的河边。随后，被告人刘水林在上述汽车内容留罗某、林某、郑某三人吸食毒品冰毒，上述人员吸食毒品完毕后将吸毒工具丢弃并离开现场。2019年4月17日，被告人刘水林被抓获，次日被强制隔离戒毒。公诉机关结合被告人刘水林坦白、认罪认罚及容留三人吸毒等情节，建议对被告人刘水林判处有期徒刑六个月以上一年三个月以下。被告人刘水林对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘水林犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人刘水林认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘水林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年12月20日止），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  谭伟平二〇一九年八月二十九日书记员  郑婷婷阳秋林
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初248号 原告：西安中登物业有限公司。住所地：西安经济技术开发区明光路121号文景大厦21层。统一社会信用代码91610132766986459R。 法定代表人：徐秀英，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶国喜，陕西合恒律师事务所实习律师。 被告：徐攀，男，1976年12月1日出生，汉族。 原告西安中登物业有限公司与被告徐攀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安中登物业有限公司委托诉讼代理人王嘉、陶国喜到庭参加了诉讼，被告徐攀经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西安中登物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告徐攀签订的《中登家园前期物业服务协议》；2、被告向其支付物业管理费324031元及违约金29162.79元、水费2798元、电费12649元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月13日，其公司与被告徐攀签订了《中登家园前期物业服务协议》，合同约定其为被告提供物业管理服务。被告按照房屋建筑面积每平方米3元的标准向其支付物业管理费。但自2014年4月1日起至2018年4月30日，被告拖欠其49个月物业管理费，共计324031元，且在此期间其为被告垫付水费2798元、电费12649元。现诉至法院，请求如前所述。 被告徐攀未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《中登家园前期物业服务协议》、《房屋租赁合同》变更协议、企业信用信息公示报告、西安市物业服务及代收代缴价费公示牌、中登家园物业缴费通知单9份，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2010年4月12日，案外人中登房地产开发有限公司与被告徐攀签订了《西安市房屋租赁合同》，合同约定，被告徐攀承租案外人所有的位于西安市经开区凤城五路xx号中登家园小区门口商业街以西x层，建筑面积为1988.29平方米。2013年8月6日，案外人中登房地产开发有限公司与被告签订了《房屋租赁合同》补充协议，该协议约定，双方一致同意租赁面积由1988.29平方米变更为2204.29平方米。2010年3月13日，原告西安中登物业有限公司与被告徐攀签订了《中登家园前期物业服务协议》，协议约定，原告为被告提供物业服务，被告按照每月每平方米3元的标准向原告支付物业服务费及水、电等代收代缴费用，被告应当按照约定按时交纳各种费用，逾期按照每日3‰的标准向乙方支付违约金，若逾期不缴费用超过一个月，原告可以暂停相关服务，直至被告交齐所欠费用及违约金。因被告未能按期支付上述物业费，2019年1月7日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告陈述被告的欠费时间为2014年4月1日至2018年4月30日。原告明确其公司仅主张30天的违约金。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告西安中登物业有限公司与被告徐攀签订了《中登家园前期物业服务协议》，上述协议系双方当事人自愿达成，为有效合同。被告徐攀逾期向原告交纳物业费，原告西安中登物业有限公司现主张解除《中登家园前期物业服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付2014年4月1日至2018年4月30日的物业管理费324031元、违约金29162.79元、水费2798元、电费12649元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐攀经合法传唤拒不到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告西安中登物业有限公司与被告徐攀签订的《中登家园前期物业服务协议》于本判决生效之日起解除。 二、被告徐攀于本判决生效之日起十五日内支付原告西安中登物业有限公司2014年4月1日至2018年4月30日的物业管理费324031元、违约金29162.79元、水费2798元、电费12649元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6829元，公告费600元，原告已预交，现由被告徐攀承担。被告承担部分于上述款项（二）支付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一九年八月六日 书 记 员  杨 珂 打印人：周惠荣校对人：杨珂送达时间：2019年月日
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初1318号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人彭旺兴，女，1978年8月31日出生，汉族，文化程度初中，群众，户籍地广东省佛山市南海区里水镇（均）。因本案于2018年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人邓灿辉，男，1970年3月5日出生，汉族，文化程度初中，群众，户籍地广东省佛山市南海区里水镇（均）。因本案于2018年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人黄靖华、周紫媚，是广东左宜律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1246号起诉书指控被告人彭旺兴、邓灿辉犯赌博罪一案，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人彭旺兴、被告人邓灿辉及其辩护人周紫媚到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年底至2018年11月间，被告人彭旺兴、邓灿辉在本区洛浦街西一村新涌北街横东一巷一号经营便利店期间，通过现场或者微信收取昵称“美好时光”、“星星月亮”、“锦上添花”等多人赌博六合彩的投注，并由被告人彭旺兴将在上家郭启文（另案处理）提供的赌博网站账号进行投注。开奖后，由被告人彭旺兴、邓灿辉与上家及赌客进行赌资交收。期间，被告人彭旺兴、邓灿辉共交收赌资共计约人民币28.5万元，从中获利约人民币20000元。2018年11月27日，公安机关根据线索在上述地址将被告人彭旺兴、邓灿辉抓获。公诉机关认为，被告人彭旺兴、邓灿辉无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人彭旺兴、邓灿辉虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人彭旺兴、邓灿辉自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人彭旺兴承认控罪。被告人邓灿辉承认控罪。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名没有异议，被告人自愿认罪认罚，如实交代，望从轻处罚。经审理查明，2017年底至2018年11月间，被告人彭旺兴、邓灿辉在本区洛浦街西一村新涌北街横东一巷一号经营便利店期间，通过现场或者微信收取昵称“美好时光”、“星星月亮”、“锦上添花”等多人赌博六合彩的投注，并由被告人彭旺兴将在上家郭启文（另案处理）提供的赌博网站账号进行投注。开奖后，由被告人彭旺兴、邓灿辉与上家及赌客进行赌资交收。期间，被告人彭旺兴、邓灿辉共交收赌资共计约人民币28.5万元，从中获利约人民币20000元。2018年11月27日，公安机关根据线索在上述地址将被告人彭旺兴、邓灿辉抓获。上述事实，被告人彭旺兴、邓灿辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某1的证言，被告人彭旺兴、邓灿辉的供述，辨认笔录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，现场检测报告书，现场勘查笔录，照片材料，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭旺兴、邓灿辉无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人彭旺兴、邓灿辉如实供述自己罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。被告人邓灿辉的辩护人的辩护意见基本符合本案事实，本院予以采纳。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，认罪态度及赌资获利等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人彭旺兴判处一年二个月以下有期徒刑、对被告人邓灿辉判处一年以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人彭旺兴犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三万元（刑期自2018年11月27日起至2019年11月26日止）。二、被告人邓灿辉犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元（刑期自2018年11月27日起至2019年9月26日止）。三、扣押的作案工具手机及笔记本电脑等，予以没收上缴国库（上述物品以扣押清单为准，现存于广州市公安局番禺区分局）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  张志文二〇一九年八月十六日书记员  李永锋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12199号原告：深圳市任贤科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路深华商业大厦B座19E，统一社会信用代码91440300MA5DBFWCOY。法定代表人：王红梅。委托诉讼代理人：吴桥山，广东深金牛律师事务所律师。被告：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300311681288R。法定代表人：潘跃健。委托诉讼代理人：陈元闯，男，汉族，1967年10月20日出生，身份住址江苏省泰州市海陵区，原告深圳市任贤科技有限公司诉被告深圳前海云集品电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴桥山、被告委托诉讼代理人陈元闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1391852.95元；2.被告向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年9月4日，原、被告就双方代售合作事宜签订《TPS商城服务协议》，并于2017年9月27日签订《TPS商城服务协议之补充协议》，约定被告利用网络商城等平台为原告销售商品，原告负责提供商品并按每半月与被告结算货款。双方自合作以来，原告按约提供商品，与被告对账并开具增值税发票，被告除于2018年2月26日支付10067.05元货款外，剩余1391852.95元到期货款至今未付。经原告多次催告，被告拒不结算。为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，请求法庭依据事实和法律依法判决。经审理查明，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《TPS商城服务协议》，约定乙方可使用“TPS商城”发布商品信息，与愿意购买乙方商品的甲方TPS商城会员进行在线交流，并向购买其商品的会员提供售后服务。甲方根据TPS商城相关规则及流程负责产品的上传、发布商品信息，甲方负责导出订单后提供给乙方安排发货、物流、售后等服务。会员通过TPS商城进行交易的，货款须付至TPS商城指定账户或者与甲方合作的指定的第三方支付公司账户中。双方还约定结算方式为半月结，（即当月1号-15号为结算周期）当月的16号-20号对账，甲方财务部收到发票并且审核合格后5个工作日内付款给乙方；（当月16号到月底最后一天为结算周期）次月的1号-5号为对账日，甲方财务部收到发票并且审核合格后5个工作日内付款给乙方。2017年9月27日，原、被告双方签订《TPS商城服务协议之补充协议》，将结算方式变更为：被告在收到合格供应商发票的30日之内结清货款。上述合同签订后，原告依约履行了供货义务，并向被告开具了相应的发票。原告分别于2017年12月7日向被告交付了金额为1006705元的发票；2017年12月26日交付了金额为290925元的发票；2018年1月25日交付了金额为83585元的发票；2018年3月20日交付了金额为20705元的发票。庭审时，被告对于原告要求被告支付货款1391852.95元的诉讼请求没有异议；原告明确其第二项诉讼请求中利息的计算方式为以1391852.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止。本院认为，原告与被告之间签订的《TPS商城服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方应按照该协议约定履行各自义务。庭审时，被告对于原告要求其支付尚欠货款1391852.95元的诉讼请求予以认可，系在法律规定范围内对其权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。因被告未按照合同约定的期限向原告支付上述拖欠货款，给原告造成利息损失，故还应向原告支付相应的利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段计算，其中以1006705元为基数，自2018年1月7日起计算；以290925元为基数，自2018年1月25日起计算；以83585元为基数，自2018年2月25日起计算；以20705元为基数，自2018年4月20日起计算，均计算至实际清偿之日止，原告超出上述范围部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海云集品电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市任贤科技有限公司支付货款1391852.95元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段计算，其中以1006705元为基数，自2018年1月7日起计算；以290925元为基数，自2018年1月25日起计算；以83585元为基数，自2018年2月25日起计算；以20705元为基数，自2018年4月20日起计算，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市任贤科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17781元，保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），合计22781元，由原告负担781元，由被告负担22000元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 胡    卫人民陪审员 王  朝  晖二〇一九年八月二十九日书 记 员 吴加颖（代）
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9773号原告：全昌菊，女，1967年12月6日出生，汉族，住湖南省祁东县，被告：广州市炷龙鞋业有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业街三号第一栋楼二层。法定代表人：吴春德。原告全昌菊与广州市炷龙鞋业有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案。原告全昌菊于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全昌菊向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许全昌菊撤诉。案件受理费10元，由原告全昌菊负担。审判员 李 磊二〇一九年八月二十六日书记员 林桂泽
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2711号 原告：施桂清，男，1971年3月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玲玲，浙江国毅律师事务所实习律师。 被告：刘君，女，1972年7月19日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍州区，现住桐乡市。 委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。 第三人：邵凤清，男，1969年12月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告施桂清与被告刘君买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法由审判员邹丹适用简易程序进行审理。根据原告施桂清的财产保全申请，本院依法对刘君价值290000元的财产采取了保全措施。因原告申请，本院依法通知邵凤清为第三人参加诉讼。审理过程中，本院依据查明的事实，依法将本案案由变更为加工合同纠纷。本案于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩陈洋、被告委托诉讼代理人钱侃、第三人邵凤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施桂清起诉称，原告自2016年7月开始向被告提供大衣及衣袖。至2016年11月，累计向被告提供绣有小鸟、菊花、牡丹、一枝梅等花样的同款大衣4559件，每件大衣售价为75元；提供衣袖412件，每件衣袖为7元。总计货款344809元。被告已经向原告支付过货款100000元，但剩余244809元货款，原告经多次催讨，被告至今分文未付。故原告诉请（变更后）：1.被告立即向原告支付货款163042.80元，并支付逾期付款利息（以163042.80元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35％的1.5倍，自2016年11月22日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告刘君答辩称，1.本案为加工合同纠纷，非买卖合同纠纷，且业务是与邵凤清发生，也非与原告进行往来，该业务的款项也是支付给邵凤清的，原告只是作为邵凤清的送货人员，无权对被告提起诉讼；2.原告提供的证据不能证明被告所欠款项为244809元，其中有“志辉”签名的送货单不是被告的，还有部分款式没有标明价格，这些数额计算没有任何事实依据；3.该笔业务存在严重质量问题，被告与第三人及原告都协商过处理质量问题，故该笔交易至今尚未结算。综上，原告起诉无任何法律依据，应予以驳回。 第三人邵凤清陈述称，与被告发生加工业务是真实的，是其和原告及沈小东的合伙业务，该业务至今未对账结算，但是相应的加工费被告应支付。 本院经审理查明本案事实如下： 2016年7月至11月，原告为被告加工大衣及衣袖。大衣分别绣有图案小鸟（130款）、菊花（133款）、牡丹（136款）、一枝梅（139款）四种款式，小鸟款式每件75元，牡丹款式每件75元。衣袖小鸟款式，每件7元。原告总计加工大衣小鸟款2204件、菊花款792件、牡丹款1286件、一枝梅款185件，共4467件，加工衣袖436件。其中，由“志辉”签收的大衣小鸟款330件、菊花款145件、牡丹款399件、一枝梅款55件，共计929件。 另查明，2016年4月7日，沈小东、邵凤清、施桂清签订协议书一份，载明沈小东、邵凤清、施桂清三人合伙绣花。绣花时限2010年4月8日至2019年4月8日。股份份额各三分之一。审理中，沈小东指定施桂清作为其二人的代表，邵凤清明确表示放弃自己相应的实体权利。 还查明，2016年11月1日、11月30日，被告分别向邵凤清转账各50000元，共计100000元。签收人为“杨”的送货单，被告认可系其丈夫杨俊奎签收。 以上事实由送货单、花样工艺单、协议书、证明、转账记录及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，首先，关于诉讼主体问题。原告施桂清、沈小东、第三人邵凤清系个人合伙，共同经营绣花，在合伙期间内，与被告发生涉案业务。被告抗辩称业务是与邵凤清发生，原告只是邵凤清的送货员，无权起诉被告。因双方未签订书面合同，根据合伙协议并结合送货单上施桂清的签名及庭审陈述，可以确认该业务系合伙业务，故对被告的抗辩意见本院不予采信；其次，关于加工费金额。原告主张大衣均为每件75元，衣袖每件7元。被告抗辩称有部分款式未标明单价，对加工费金额不予认可。根据送货单显示，小鸟、牡丹款式均有标注过每件75元，衣袖小鸟款式标注过每件7元。菊花款式虽未标注单价，但是结合花样工艺单的针迹，菊花款式的针迹多于小鸟款式的针迹，故菊花款式单价为75元每件属合理，一枝梅款式因原告无证据证明其单价且花样工艺单上的针迹明显少于小鸟等其他大衣款式的针迹，故本院不予支持。被告抗辩称“志辉”签名的送货单不认可，因原告无法证明“志辉”与被告的关系，故有“志辉”签名的大衣，本院不予支持。综上，本院确认本案加工费金额为（2204+792+1286-330-145-399）件×75元+436件×7元=258652元，又因被告已支付过100000元，故被告应付加工费为158652元。因沈小东指定施桂清作为其二人的代表，邵凤清表示其部分债权不在本案中主张，并结合合伙协议中关于份额的约定，本院确认被告实际应支付原告加工费158652元÷3×2=105768元。被告抗辩称洽谈业务时邵凤清承诺给予优惠，因双方未对账，且未明确具体优惠金额，无法确定最后价格，故对该抗辩不予采纳。对于原告要求被告支付逾期付款利息（以163042.80元为基数，按照银行同期贷款年利率的1.5倍，自2016年11月22日起计算至实际给付之日）的诉请，因双方并未进行对账结算，故本院确认为以105768元为基数，自起诉之日即2019年4月4日起按照银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止。再次，关于质量问题。被告抗辩称加工衣服存在质量问题，因双方未就质量问题进行约定，被告也无证据证明存在质量问题的事实及因果关系，故本院不予采纳，若被告有证据证明原告加工衣服确实存在质量问题，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十四条的规定，判决如下： 一、被告刘君于本判决生效之日起十日内支付原告施桂清加工费105768元及逾期付款利息（以105768元为基数，按照银行同期同档次贷款利率的1.5倍自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告施桂清其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4062元，减半收取2031元，由原告施桂清负担823元，由被告刘君负担1208元。财产保全费1970元，由原告施桂清负担900元，由被告刘君负担1070元（以上被告刘君共计负担2278元，应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  邹丹 二〇一九年八月二十九日 法官助理周晓芬 书记员邹玮
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1396号 原告：屏南县农村信用合作联社城东信用社，营业场所屏南县古峰镇文化东路208号101店、102店，统一社会信用代码91350923666895867J。 负责人：何洁容，主任。 委托诉讼代理人：张世锦，系屏南县农村信用合作联社城东信用社客户经理。 被告：吴行文，男，1986年9月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：赵丽容，女，1991年1月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：卓连福，男，1982年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陈诗幸，女，1994年4月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社城东信用社与被告吴行文、赵丽容、卓连福、陈诗幸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告屏南县农村信用合作联社城东信用社于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告屏南县农村信用合作联社城东信用社申请撤回对被告吴行文、赵丽容、卓连福、陈诗幸的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告屏南县农村信用合作联社城东信用社撤诉。 案件受理费116元，减半收取计58元，由屏南县农村信用合作联社城东信用社负担。 审判员  韩敏 二〇一九年八月二十八日 法官助理林建英 书记员周玲艳
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执817号申请执行人李家胜，男，汉族，1972年10月5日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人李书芳，女，汉族，1971年5月8日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人谢祖发，男，汉族，1973年12月7日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在申请执行人李家胜与被执行人李书芳、谢祖发借款合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年2月26日作出的(2019)渝0155民初144号民事判决书已发生法律效力。被执行人李书芳、谢祖发逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李家胜于2019年04月17日向本院申请执行。要求被执行人支付借款30000元，并负担案件受理费700元、执行费350元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人未到本院申报财产。本案在执行过程中，经总对总查控，对被执行人的存款进行了冻结，并将其所有的14264.70元划拨支付与申请人，经调查，被执行人在外务工，下落不明，暂无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请人向本院申请终结本次执行程序，本案执行到位14264.70元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0155执817号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇一九年八月二十九日书记员  刘玲杉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10194号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：张娜，女，1982年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告张娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告张娜拖欠贷款款项，请求判令：被告张娜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金43390.70元及利息、罚息、复利【暂计至2019年2月27日，利息（含罚息）5033.59元、复利352.80元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行陈述被告张娜于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年8月18日，张娜尚欠贷款本金17480.15元，未欠利息、罚息、复利。被告张娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张娜。签约情况：2017年2月24日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170224002378）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：73000元。贷款期限：从2017年2月24日起至2020年2月24日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年8月18日，张娜尚欠贷款本金17480.15元，未欠利息、罚息、复利。本院认为，张娜向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，张娜还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于张娜的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，张娜未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。张娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张娜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金17480.15元及利息、罚息、复利【从2019年8月19日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张娜负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李少娴人民陪审员  吕 浩二〇一九年八月三十日书 记 员  何惠怡肖长妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12230号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：贾士田，男，1975年9月6日出生，汉族，住济南市长清区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告贾士田借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70500元。签约日期：2016年4月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:69090元；交付时间：2016年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额69090元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金69090元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾士田向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金69090元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告贾士田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初5558号原告：胡建民，男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：陈丐平，男，1961年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告胡建民与被告陈丐平劳务合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈丐平支付原告运费64500元及逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2017年1月28日起至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈丐平支付原告运费64500元及逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自被告逾期之日即2017年6月1日起至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理，原告胡建民到庭参加诉讼，被告陈丐平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年8月间，被告陈丐平为建造豫章村水库招用原告为其开挖机。2016年11月25日，经双方结算，被告欠原告工资总计102500元，已支付38000元，尚欠工资64500元，约定在春节前付部分，2017年5月前付清。并由被告向原告出具欠条一份。期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未按期履行付款义务，故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈丐平于本判决生效之日起十日内支付原告胡建民运费64500元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2017年6月1日起至履行完毕之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，减半收取计706.5元，由被告陈丐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年八月二十八日书记员  陈鸯鸯永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2364号 黄锦河、李协时： 关于申请执行人黄锦河与被执行人李协时责令退赔一案，被执行人李协时已经履行（2018）粤0114刑初1589号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日 备注：执行员万咏华，书记员温嘉雯
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执恢180号之一申请执行人:滁州市建达建材有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇范桥村实验站村民组，组织机构代码55181543-3。法定代表人：李阳红，该公司董事长。被执行人:王绍龙，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被执行人:金宗友，男，1962年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被执行人:庄飞，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。本院在执行申请执行人滁州市建达建材有限公司与被执行人王绍龙、金宗友、庄飞买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人金宗友名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人金宗友价值人民币6400元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判长  杨德诚二〇一九年八月二日书记员  邵 蒙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初1453号 原告:宁夏易通汽车租赁服务有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:吴佩宁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈良富,宁夏新中元律师事务所律师。 被告:罗鹏录,男,1969年11月23日出生,汉族,住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司与被告罗鹏录融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈良富到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车租金68156.8元;违约金8124.29元,并承担自起诉之日按逾期金额日千分之四计算至实际还清全部款项之日止的违约金;以上二项合计:76281.09元;2.依法判决原告对车牌号为宁XXX的白色丰田凯美瑞2010款车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年4月9日,天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称“天津公司”)与被告罗鹏录签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》,约定双方通过售后回租的融资租赁形式即由天津公司向被告购买车牌号为宁XX的白色丰田凯美瑞2010款轿车,每月租金3407.84元,租赁期限为36个月(自2017年3月8日至2020年3月8日)。同日,双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》,抵押物即为车牌号为宁XX的白色丰田凯美瑞2010款轿车,并办理了抵押登记。上述合同履行期间,被告支付了2018年8月8日之前的租金,就下欠租金拒不支付。2018年9月13日,原告同天津公司签订《债权转让协议》,约定由原告从天津公司处受让天津公司基于涉案《天津恒通嘉合融资租金有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》项下的权利,并已通知于被告。综上,被告的行为已严重违反合同约定,为维护合法权益,原告特依法提起本次诉讼,请求贵院判如所请。 本院认为，根据原告提交的证据显示被告将车辆出卖给天津恒通嘉合融资租赁有限公司,天津恒通嘉合融资租赁有限公司又将涉案车辆租赁给被告使用,被告给天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金,同时被告将车辆给天津恒通嘉合融资租赁有限公司设立抵押权。天津恒通嘉合融资租赁有限公司对涉案车辆享有的抵押权系他物权，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将涉案车辆买受后出租给被告系基于所有权享有的用益物权，即天津恒通嘉合融资租赁有限公司既对涉案车辆享有所有权，又享有他物权，而抵押权是基于被告享有涉案车辆的所有权给天津恒通嘉合融资租赁有限公司设定的他物权，进而导致的结果是涉案车辆有两个所有权人，这与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。根据原告提交的证据显示，明显特征为被告以车辆抵押给天津恒通嘉合融资租赁有限公司的方式，向天津恒通嘉合融资租赁有限公司借款，天津恒通嘉合融资租赁有限公司又将债权转让给原告，故本案为民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷，经本院释明后原告仍坚持以售后回租的方式认为是融资租赁合同纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司的起诉。 案件受理费1708元，退还原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司，公告费300元,由原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  韩立琼 人民陪审员  张明霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李晓艳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执2666号申请执行人孙x，女，汉族，住址辽宁省黑山县绕阳河镇绕阳河村被执行人沈阳x餐饮有限公司，住所地沈阳市铁西区建设西路法定代表人孙玉德，系该公司总经理。申请执行人孙x与被执行人沈阳x餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年11月22日作出的（2018）辽0106民初11670号民事调解书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案执行。本案执行内容：被执行人沈阳x餐饮有限公司给付申请执行人孙x工资5660元。在执行过程中，本院依法向被执行人沈阳x餐饮有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被被执行人沈阳x餐饮有限公司纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人沈阳x餐饮有限公司法定代表人孙玉德高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人沈阳x餐饮有限公司的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查找到被执行人沈阳x餐饮有限公司名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0106民初11670号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年八月二十日书记员  蔡 霞
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1211号 原告：朱荣秀，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：张谷青，安徽修实律师事务所律师。 被告：青阳县丁桥镇丁圩服装厂，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇丁圩村,注册号341723600132257。 经营者：刘平，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告朱荣秀与被告青阳县丁桥镇丁圩服装厂（简称丁圩服装厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱荣秀及其委托诉讼代理人张谷青到庭参加诉讼，被告丁圩服装厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱荣秀向本院提出如下诉讼请求：请求判令丁圩服装厂支付其工资4030元并承担本案的诉讼费用。 事实与理由：朱荣秀原系丁圩服装厂员工，2016年10月份丁圩服装厂停业，拖欠朱荣秀工资5030元未付。后丁圩服装厂向朱荣秀出具欠条一份。2017年1月23日，经青阳县司法局丁桥司法所协调，丁圩服装厂支付朱荣秀工资1000元，余款4030元至今未付,遂成此诉。 丁圩服装厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 对于朱荣秀向本院提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证，可以证明丁圩服装厂拖欠陆廷兰工资5030元，陆廷兰自认给付1000元后，现拖欠金额为4030元。 经审理查明：朱荣秀原系丁圩服装厂员工，2016年10月份丁圩服装厂停业，拖欠朱荣秀工资5030元未付。后丁圩服装厂向朱荣秀出具欠条一份。2017年1月23日，经青阳县司法局丁桥司法所协调，丁圩服装厂支付朱荣秀工资1000元，余款4030元至今未付。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案丁圩服装厂拖欠工资未及时给付，构成违约，应当负担民事责任。则对朱荣秀请求丁圩服装厂给付工资4030元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青阳县丁桥镇丁圩服装厂于本判决生效之日起十日内给付原告朱荣秀工资款4030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由青阳县丁桥镇丁圩服装厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  刘观方 审 判 员  邵 然 人民陪审员  房 昊 二〇一九年八月十四日 书 记 员  徐 萍 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2202号 申请执行人：余雨青，女，汉族，1986年12月21日出生，身份证住址：广东省开平市水口镇风采大巷村21巷1号，身份证号码：440783198612218121。 被执行人：江苏中苏商品交易中心有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层，统一社会信用代码：913213113025472129。 法定代表人：杨高才。 被执行人：深圳市喜德盛投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园B1单元G17，统一社会信用代码：91440300349830226C。 法定代表人：冯占军。 申请执行人石祥文、余雨青、颜莉、周淑芬与江苏中苏商品交易中心有限公司、深圳市喜德盛投资有限公司买卖合同纠纷执行四案，本院（2018）粤0305民初2776-2779号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人于2019年2月27日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币526242.73元及迟延履行利息，本院依法受理。 本四案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本四案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执2201-2204号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年八月十四日 书记员  樊伟航
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1044号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：黄静宝，男，汉族，1988年7月28日出生，住山东省青岛市市北区。 上述当事人民间借贷合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第32895号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2019年7月23日立案，立案标的12042.56元。 因被执行人黄静宝的住所地位于青岛市市北区，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第32895号裁决书指定青岛市市北区人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇一九年八月二日 书记员  李鹏飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立华，女，1970年1月22日出生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：王维强，辽宁省义县七里河法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民健康保险股份有限公司锦州中心支公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区解放路二段18-4号。负责人：高允忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭佳妮，该公司法务。再审申请人赵立华因与被申请人中国人民健康保险股份有限公司锦州中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵立华申请再审称：原审判决认定被申请人有合同解除权证据不足。对再审申请人的上诉请求未予裁判，应当纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，投保人田文义向被申请人申请投保健康保险时并未如实告知其本人曾患有肝硬化等疾病，且该疾病属于其投保的福泽一生个人护理保险（万能型，B款）不能投保的范围。根据法律的相关规定，履行如实告知义务的主体为“投保人”，而非“保险业务人员”。投保人应当履行如实告知的义务，否则保险公司有权解除保险合同。对于再审申请人提出的要求被告保险公司给付保单价值9000元的主张，一审判决已经论述理由，二审判决予以维持并不不当。综上，赵立华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵立华的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  曹 弘二〇一九年八月二十六日法官助理陈曦书记员栾晶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2212号申请执行人：刘宁，男，1974年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:裴连杰，女，1978年1月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。刘宁申请执行裴连杰保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初17988号民事判决书已发生法律效力。刘宁向本院申请执行，要求被执行人裴连杰给付本金900000元及利息、利息150000元、案件受理费7881元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人裴连杰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人裴连杰名下机动车辆（车牌号为×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人裴连杰有其他可供执行的财产。申请执行人刘宁亦未提供被执行人裴连杰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘宁申请执行的本金900000元及利息、利息150000元、案件受理费7881元、保全费5000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人刘宁确认，被执行人裴连杰确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘宁享有要求被执行人裴连杰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人裴连杰负有继续向申请执行人刘宁履行债务的义务。申请执行人刘宁发现被执行人裴连杰有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年八月二十日书记员  吕旌辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8031号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：叶嘉亮，该司员工。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：陈志远，男，1990年4月12日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈志远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈志远拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈志远向原告平安银行中山分行偿还贷款本金138115.23元及利息、罚息、复利【暂计至2019年2月19日，利息（含罚息）6066.17元、复利129.09元，之后的利息、罚息、复利按《贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】；2.被告陈志远承担原告平安银行中山分行因实现债权所产生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行陈述被告陈志远于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年7月18日被告陈志远尚欠贷款本金137565.23元、利息（含罚息）15259.84元、复利1058.01元。被告陈志远在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈志远。签约情况：2016年12月14日，双方签订《贷款合同》【合同编号：平银(中山分行)贷字（2016）第（SW20161213012662）号】。贷款金额：192861.56元。贷款期限：从2016年12月14日至2021年12月14日止。约定还款方式：按月等额还款。贷款执行利率：固定利率，年利率15%。贷款用途：《贷款合同》载明用途径为贷款重组,用于归还编号为平银（中山分行）个信额字（2015）第（SW20150416000197）号合同项下的全部欠款。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率水平上加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。提前收贷约定：借款人发生欠息、逾期、垫款即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款发放情况:2016年12月14日，平安银行中山分行向陈志远发放192861.56元贷款。违约欠款情况：陈志远自2018年11月起未依约按时足额还款，截至2019年7月18日尚欠贷款本金137565.23元（其中逾期本金26531.52元）、利息（含罚息）15259.84元、复利1058.01元。本院认为,陈志远向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求陈志远提前还本付息。截至2019年7月18日，陈志远所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈志远未提交证据予以推翻，本院予以认定。另外，平安银行中山分行诉请其因实现债权所产生的合理费用，但其未提交证据予以证明该合理费用已实际产生，故平安银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。陈志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈志远于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金137565.23元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月18日的利息（含罚息）为15259.84元、复利1058.01元；从2019年7月19日起至本判决发生法律效力的之日止，对未到期部分本金按贷款年利率15%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率15%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈志远负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人h数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年八月八日书 记 员  何惠怡黄慧珍
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初244号 原告李生煌，男，1982年9月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。 本院审理的原告李生煌不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚决定一案，经原告同意，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2019年8月22日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告李生煌申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李生煌撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告李生煌负担。 审 判 员  王叶萍二〇一九年八月二十六日 法官助理 王晨安代书记员  温庭 馨附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1648号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人黄杰辉，男，1981年4月21日出生，壮族，文化程度小学，户籍所在地广西壮族自治区平果县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1498号起诉书指控被告人黄杰辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人黄杰辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月19日1时许，被告人黄杰辉酒后驾驶粤Ａ×××××小客车途经广州市花都区宝华路与花城北路交汇处时，被执勤民警查获。经检验，从送检的被告人黄杰辉血液中检出乙醇成分，含量为147.2mg/100ml。认为被告人黄杰辉具有坦白、认罪认罚、酒精含量为147.2mg/100ml的量刑情节，建议本院对被告人黄杰辉判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。被告人黄杰辉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人黄杰辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄杰辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  何金渭二〇一九年八月二十二日书记员  谢莲兴陶志敏
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执1921号申请执行人:重庆市荣昌区人民法院,住址重庆市荣昌区昌龙大道47号。被执行人:左章军，男，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人左章军罚金一案，本院作出的（2018）渝0153刑初75号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年4月17日向本院申请强制执行，追缴被执行人罚金共计人民币1000元并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2019年4月18日、2019年6月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆及房产。3、本院于2019年4月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2019年5月10日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月24日查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的1000元，到位标的0元，未执行到位标的1000元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执1921号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。待发现被执行人有可供执行财产的，本院可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年八月八日书记员  陈继果
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10679号原告：东莞市金色物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇黄金洲高科大厦G座西8号铺，统一社会信用代码为91441900560812189K。法定代表人：黄建华，系该公司经理。被告：李维华。原告东莞市金色物业管理有限公司(以下简称金色物业公司)与被告李维华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员胡辉适用小额诉讼程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告金色物业公司的法定代表人黄建华到庭参加诉讼，被告李维华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金色物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告李维华向原告金色物业公司支付物业管理费1641.2元、水费281.01元；2.被告李维华承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李维华购买的金色家园XX房，面积149.2平方米，按照原告金色物业公司与开发商于2011年3月15日签订的《物业管理委托合同》、2016年3月23日签订的《前期物业服务合同》及相关的法律法规的规定，原告金色物业公司由2011年4月1日至2018年3月1日止，一直依法对被告李维华居住的小区实施规范的物业管理，为被告李维华提供完善的物业管理服务，履行了应尽的义务。被告李维华拖欠2017年10月至2018年2月物业管理费1641.2元，拖欠2017年9月至2018年2月水费281.01元。原告金色物业公司曾多次以多种形式向被告李维华催交物业管理费和水费，但被告李维华收到通知后至今未履行交费义务。原告金色物业公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告李维华未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告金色物业公司是“金色家园”小区的前期物业服务企业，被告李维华是“金色家园”XX房的业主。2011年3月15日，原告金色物业公司作为受托方，案外人东莞市虎门房地产开发总公司作为委托方，签订了一份《物业管理委托合同》，约定：委托方将“金色家园”委托于受托方实行物业管理，受托方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、停车服务费、代收水费；委托管理期限为5年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。2016年3月23日，原告金色物业公司与案外人东莞市虎门房地产开发总公司又续签了一份《前期物业服务合同》，约定原告金色物业公司继续作为“金色家园”的物业管理企业，合同期限自2016年4月1日起至2020年3月31日止。另查明，原告金色物业公司向本院提交银行代扣水费电子回单，显示原告金色物业公司在2017年10月至2018年3月期间均有向东莞市虎门水务投资有限公司汇款，附言显示为“水费”。原告金色物业公司提供的水表记录表格记载了涉案房屋2017年整年及2018年1月、2月的水表抄表情况，该表显示涉案房屋2017年8月月末的抄表度数为1196度，2018年2月月末的抄表度数为1283度，该水表记录表格上无任何人员签名。原告金色物业公司向本院提交欠费明细表，显示水费按3.23元/度计算，被告李维华尚欠2017年9月至2018年2月期间共六个月的水费281.01元。另查明，2017年5月24日，金色家园首届业委会向本院提起诉讼，要求原告金色物业公司立即退出“金色家园”小区，并移交相关设施及资料，本院依法予以受理，案号为(2017)粤1972民初5784号。2018年2月6日，本院作出(2017)粤1972民初5784号民事判决书，查明:东莞市虎门镇金色家园首届业主委员会于2017年3月18日表决，不同意由前期物业服务企业—东莞市金色物业管理有限公司继续提供物业服务，得到416张业主票权票、代表面积票权数为5660.4平方米，通过率分别为97.88%、97.59%;2017年4月13日，东莞市虎门镇金色家园首届业主委员会（以下简称金色家园首届业委会）发函给原告金色物业公司，告知金色家园首届业委会作为金色家园业主大会的执行机构，决定于2017年5月30日解除与原告金色物业公司的《前期物业服务合同》，并请原告金色物业公司做好物业移交准备工作，在2017年5月30日前与金色家园首届业委会进行物业移交并于此期限前完全撤离金色家园小区。该民事判决书判决原告金色物业公司于判决生效之日起十五日内退出案涉“金色家园”小区物业服务区域，并移交相关设施，该民事判决书已于2018年3月15日发生法律效力。原告金色物业公司收到上述判决后，于2018年3月1日退出了案涉“金色家园”小区物业服务区域。原告金色物业公司主张其收到金色家园首届业委会关于撤离金色家园小区的通知后，认为业主大会的召开不符合规定，作出的决议不合法，故并未在限期内撤离“金色家园”小区。以上事实，有原告金色物业公司提交的《关于虎门镇金色家园物业服务收费标准备案的复函》、欠费明细表、金色家园服务用房移交清单、《物业管理委托合同》、《前期物业服务合同》、银行代扣水费电子回单、水表记录表格以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，被告李维华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告金色物业公司提供的证据，本院依法予以认定。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点可以归纳为：被告李维华应否向原告金色物业公司支付物业管理费和水费。对此，本院分析如下：一、关于物业管理费问题，金色家园首届业委会于2017年4月13日已经告知原告金色物业公司不再聘请其为案涉“金色家园”小区提供物业服务，并要求原告金色物业公司于2017年5月30日前撤离案涉“金色家园”小区，但原告金色物业公司拒绝撤离案涉“金色家园”小区，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，原告金色物业公司无权要求被告李维华支付2017年10月至2018年2月的物业管理费1641.2元，故对于原告金色物业公司的该部分诉讼请求，本院依法不予支持；二、关于水费问题，案涉《物业管理委托合同》约定原告金色物业公司有权代收水费，原告金色物业公司提交的水表记录表格虽未经被告李维华签字确认，但是该表格上记载的水表读数并非同一时间形成，每月读数能比较真实地反映每月水表度数，结合原告金色物业公司提交的银行代扣水费电子回单，本院有理由相信原告金色物业公司已为被告李维华垫付了上述水费281.01元，原告金色物业公司为被告李维华垫付水费的行为构成无因管理，故本院对原告金色物业公司诉请被告李维华向其返还水费281.01元依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李维华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金色物业管理有限公司返还水费281.01元；二、驳回原告东莞市金色物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序收取受理费25元，由原告东莞市金色物业管理有限公司负担21元，由被告李维华负担4元。本判决为终审判决。审判员  胡辉二〇一九年八月十日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执1395号之一移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭。被执行人：黎朝祥，男，1967年3月8日出生，地址重庆市大足区。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭移送被执行人黎朝祥责令退赔一案，本院作出的(2019)渝0153刑初23号刑事判决，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，移送执行部门于2019年2月25日向本院移送执行，移送执行的标的额为936元。本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年2月27日向被执行人黎朝祥发出了执行通知书，责令被执行人自觉履行该生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行；并于2019年2月27日、7月9日通过全国法院网络查控系控执行查询了被执行人黎朝祥的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及对被执行人住所地的调查，证实被执行人黎朝祥去向不明，其名下登记有房屋，本院已依法作出裁定予以查封，但该房屋设定有抵押权，且本院查封为轮候查封，本院对该房屋无处置权。另未发现有可供执行的财产。综上所述，本院经穷尽执行调查与执行措施，移送执行部门移送执行的受偿金额为0元，未受偿金额为936元。本院已依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，采取公安临控措施查找被执行人的下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。移送执行部门发现被执行人有新的可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。移送恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 严荣钢审 判 员 彭文全审 判 员 徐厚荣二〇一九年八月二十一日书记员代 思 雨
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初1063号 原告：韦旻，男，1944年2月7日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 被告：艾达丙，男，1949年1月19日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翠，系被告艾达丙之妻，女，1960年5月14日，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告韦旻与被告艾达丙相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦旻和被告艾达丙的委托诉讼代理人杨正、陈翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦旻向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除融水镇大同街39号房屋第三层、第四层、第五层的非法建筑，这栋建筑侵占原告土地使用权；2.判令被告拆除其安装的侵犯隐私的摄像器材及赔偿原告精神损害费捌仟零壹元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：艾达丙的房产证总层数为二层，事实是违章建造第三层、第四层、第五层。其南墙侵占韦旻垂直使用土地空间及共用土地空间，侵占韦旻的合法权益。艾达丙2019年3月下旬至5月下旬，安装摄像器材面对韦旻位于大同街38号的房屋空间，韦旻向110报警但无效，艾达丙至今没有拆除。原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告艾达丙辩称，一、被告建房的手续合法，原告的诉讼请求要求被告拆除大同街39号房屋第三、四、五层没有事实依据，被告的建筑不是非法建筑，被告的房屋没有侵占原告的土地使用权；二、原告诉请拆除被告房屋第五层是错误的，因为被告房屋没有建筑第五层；三、被告的摄像器材没有侵犯原告的隐私，因为原告一直以来对被告的房屋用敲打、泼水的方式进行侵害，被告安装摄像器材是为了调查取证，保护自己的房屋，没有侵害到原告的隐私；四、原告要求被告赔偿其精神损害没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告韦旻提交的融水县房屋登记使用权审批表，因该证据系复印件，无原件核对其真实性，被告艾达丙不予认可，本院对该证据不予认可；2.原告韦旻提交的土地宗地图，该证据盖有融水县自然资源和规划局此复印件与原件一致的公章，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦旻系融水县融水镇大同街38号房屋产权人，艾达丙系融水县房屋产权人，双方上述房屋南北相邻，韦旻的房屋在南，艾达丙的房屋在北。艾达丙分别于2012年11月21日、2012年12月24日取得了位于融水县房屋的房屋所有权证【证号：融房权证融水县字第××号】、土地使用权证【证号：融水国用（2012）第752号】，房屋所有权证载明有房屋总层数为2，建筑面积为81.50㎡，土地使用权证载明有使用权面积为68.18㎡。艾达丙于2014年1月24日取得了建设工程规划许可证【融（私）建字第4502252014000010号】，该建设工程规划许可证载明建设地点为融水镇大同街39号，批准的底层占地面积为68.18㎡，用地面积为68.18㎡，层数为1-4层，建筑总面积为286.88㎡。经拆旧重建后，位于融水县的房屋现为四层建筑物，并在楼顶建有楼梯口一间，该房屋至今尚未取得新的不动产权属证。2015年1月5日，韦旻向本院提起诉讼，要求：一、判令艾达丙即时清除韦旻瓦面上的建筑渣土，修复韦旻被毁损的房屋瓦面；二、判令艾达丙拆除侵占到韦旻房屋范围内的建筑物；三、本案诉讼费用由艾达丙承担。本院于2016年2月24日作出（2015）融水民一初字第111号民事判决，判决如下：一、被告艾达丙于本判决生效十日内自行清除原告韦旻房屋瓦面上的建筑渣土并修复被损毁的瓦面；二、被告艾达丙于本判决生效三十日内自行拆除其房屋第四层南墙侵占到原告房屋楼面的建筑。该判决生效后，艾达丙向本院申请再审。本院于2016年11月25日作出（2016）桂0225民申7号民事裁定，裁定驳回艾达丙的再审申请。 另查明，2017年4月16日，艾达丙的配偶陈翠以其房子墙壁被隔壁家韦旻用电钻开一个洞为由向融水县公安局城南派出所报案，陈翠在融水县公安局城南派出所的询问笔录中陈述，2017年4月15日下午15时左右，当时其在楼下听到我家楼上有电动机钻东西的声音，就没有在意，也没有上楼去查看情况，今天（2017年4月16日）早上我上到三楼时发现跟韦旻间隔的墙壁上有一个长约15CM，宽10CM的洞。庭审中，韦旻认可系其请人将艾达丙房屋南墙打了一个洞的事实。 再查明，艾达丙在大同街39号房屋楼顶上方正对大同街38号房屋位置安装有摄像头一枚，大同街38号房屋楼顶在该摄像头拍摄范围内。庭审中，韦旻称大同街38号房屋现在是其三个弟弟居住，其居住在朝阳。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，韦旻的房屋与艾达丙的房屋南北相邻，系同一平面的相邻关系，双方应本着互谅互让，方便生活的原则，正确处理相邻关系。艾达丙安装的摄像头正对韦旻房屋楼顶，韦旻房屋楼顶均会被该摄像头拍摄到，客观上会影响韦旻家人的正常生活。艾达丙虽辩称其安装摄像头是为了监控其房屋的南墙是否受到韦旻的破坏，但安装摄像头并非实现上述目的的唯一途径，两家邻里之间应当和睦共处，互相包容，不应通过安装摄像头来避免发生纠纷，且安装摄像头亦不能侵犯他人的合法权利。因此该摄像头并不是必须安装的设备，故对于韦旻要求艾达丙拆除摄像头的诉讼请求，本院予以支持。韦旻主张艾达丙安装摄像头侵犯隐私，要求艾达丙赔偿精神损害费8001元的诉讼请求，但其未能提供证据证明该摄像头拍摄的范围显示其个人的私密信息，该摄像头拍摄的范围为大同街38号房屋的楼顶，虽然韦旻系大同街38号房屋的产权人，但韦旻并不居住在大同街38号房屋，故本院不予支持。韦旻主张艾达丙位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物未取得房屋产权证，系违章建筑，要求予以拆除的诉讼请求，因大同街39号房屋第三、四、五层建筑物是否构成违法建筑及应否拆除，系行政机关依职权处理事项，故本案不予处理，对韦旻的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告艾达丙在本判决生效之日起十日内自行拆除其安装在融水县房屋楼顶上的摄像头一个； 二、驳回原告韦旻的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行指定的行为，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告韦旻已预交），由被告艾达丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李美艳 二〇一九年八月七日 书记员  刘钰嘉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2248号 申请人深圳市龙岗区平湖天天虹特种纸业商行，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号路华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P04栋136号（办公住所），统一社会信用代码：92440300L20468885A。 法定代表人孔祥云。 被申请人深圳市新志成昌纸品包装有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路148号新澜公司大厦403，统一社会信用代码：91440300MA5DA3C90J。 法定代表人付贵强。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9566号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市新志成昌纸品包装有限公司所有的价值人民币53097.57元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员 袁  焘 二〇一九年八月二十日 书记员 夏金经童