四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2789号 上诉人（原审被告、反诉原告）：于阳贵，男，生于1975年5月18日，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小青，女，生于1981年9月20日，汉族，住四川省仪陇县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍华元，男，生于1985年8月4日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：罗虎，四川修为律师事务所律师。 上诉人于阳贵、刘小青因与被上诉人伍华元建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初703号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于阳贵、刘小青上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审未对案涉房屋承包修建合同的效力作出认定。根据查明的事实，案涉房屋属于农村自建房，房屋为3层，建筑面积为500余平方米。根据《四川省农村住房建设管理办法》第十八条“村民新建、改建住宅达到下列条件之一的，应当委托建筑施工企业、劳务分包企业承担施工，并向乡（镇）人民政府申报，纳入工程质量监督：3层及以上的；建筑面积300平方米及以上的；6米跨度及以上的”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的房屋承包修建合同应属无效。（二）原审未对被上诉人未按合同约定进行施工的行为作处理。根据上诉人在一审中的举证，合同约定房屋二层、三层层高均为3.2米，但被上诉人实际修建完成的房屋二、三层高均仅2.5米。同时，被上诉人修建的房屋存在梁断裂、漏水、开裂等严重质量问题。虽上诉人在一审中就房屋质量问题提起反诉未交纳反诉费，但上诉人进行了抗辩，且被上诉人未按合同约定施工的行为属于本诉处理范围。（三）原审认定上诉人已向被上诉人支付工程款4万元，认定错误。本案中，上诉人除了向被上诉人支付了原审认定的4万元外，在与被上诉人签订承包修建合同后，按照约定立即向被上诉人支付了定金2万元，2015年12月2日向被上诉人支付了1万元，2016年2月3日向被上诉人支付了9万元。（四）原审认定本案总工程价款为267,000，属事实认定错误。房屋承包修建合同第八条约定“乙方按每平方米720元进行全面承包建修工程，按顶层滴水为界，有多少平方算多少平方”，案涉房屋顶层（即三楼）以滴水为界仅约100平方米，总工程款应为72,000元。（五）原审以上诉人于2016年11月30日出具的房屋验收合格证明，认定涉案房屋已经验收合格，属事实认定错误。根据《建筑法》以及相关司法解释等规定，应经有权的行政主管部门进行房屋验收。本案中，虽上诉人出具了房屋验收合格证明，但该房屋实际并未经有权部门验收，上诉人不懂房屋验收专业知识，其出具的证明不能视为验收合格。同时，根据房屋的现状来看，存在梁断裂、漏水、开裂等质量问题，进一步说明房屋并未验收合格。综上，请求依法改判。 被上诉人伍华元答辩称，（一）房屋的实际修建并未达到三层或三层以上，二层以上仅是修建了一处能够堆放物品的房屋偏帽，不具有居住条件和功能，第三层仅为半层。双方签订的承建合同合法有效。房屋已实际交付上诉方占有、使用多年，交付使用时，上诉人亲自进行了验收，并出具了验收合格证明。即使合同无效，上诉人仍应当按《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条的规定支付工程价款。（二）双方已就整个工程进行了结算，上诉人对下欠工程款出具了欠条，双方之间债权债务关系明确。被上诉人是以支付工程欠款提起诉讼，不应审理工程结算之前的事宜。上诉人在一审中就房屋存在质量问题提出反诉请求，但却未在规定的时间内交纳反诉费用。一审对其的反诉主张不作处理是正确的。（三）经双方结算，上诉人还下欠建房款26万元，一审也对上诉人出具欠条后给付的工程款进行了扣减。（四）房屋面积并不是以房屋底层占地面积为准，而是以该房的所有建筑面积为准。且双方还对合同外的附属工程进行了约定，其工程款当然不仅只包括主体工程部分。（五）对于农村居民建房，目前法律未有明确规定需要具有行政审批的专业机构进行房屋鉴定验收。根据交易习惯，农村居民建房，都是以房主确认工程是否与建房标准相符，房主认为符合标准并自愿接收房屋，房屋验收即为完成。上诉人于2016年11月30日对房屋进行了验收，也出具了验收合格证明，并已占用使用多年，上诉人应当履行工程款给付义务。至于上诉人所称房屋存在漏水等问题，完全可以使用预留的质量保证金进行维修。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 伍华元向一审起诉请求：要求于阳贵、刘小青立即给付所欠付工程款23万元，并从2016年12月1日起按法律规定承担资金占用利息;诉讼费用由于阳贵、刘小青承担。 一审查明的事实，2015年，于阳贵、刘小青将自家建房工程交由伍华元承建，于阳贵与伍华元签定了房屋承包建修合同。2016年11月30日，于阳贵向伍华元出具房屋验收合格证明，内容为“按甲乙双方签订的房屋建修合同，乙方已于2016年11月30日按合同要求建修完毕，经甲方验收，房屋的各项建修工程全部合格”，于阳贵在该证明上签名捺印。同日，于阳贵就案涉工程向伍华元出具欠条两张。其中一张内容为“今欠到伍华元建房金额26万元”，另一张内容为“今欠伍华元房款7,000元。三年无质量问题，付清此款”。 2017年1月20日，伍华元出具收条，内容为“今收到于阳贵现金1万元”，2017年1月21日，伍华元出具另一收条，内容为“今收到于阳贵现金3万元”。 原审认为，于阳贵、刘小青称伍华元承建房屋存在质量问题且未按约定进行施工，并提起反诉，但其未在规定期限内交纳反诉案件受理费，按其自动撒回反诉处理，不再处理房屋质量相关问题，于阳贵、刘小青可另案主张。就双方对案涉工程的结算金额，伍华元提供了于阳贵出具的房屋验收合格证明、欠条等证据予以证实，双方已就案涉工程办理了结算，于阳贵称其因饮酒导致出具条据时神志不清，但未提供证据证明，也没有证据表明于阳贵在条据出具后曾通过任何合法途径主张条据无效，这与常理不符。房屋验收合格证明、欠条等证据记载的内容为双方当事人的真实意思表示，案涉工程的总价款应认定为26万元，另一张欠条载明的7,000元应认定为工程质量保证金。因无其他证据佐证，工程保证金的条据上也无特别约定，案涉7,000元工程保证金应认定在工程总价款之外的双方的另行约定。 对于支付的工程款数额，于阳贵、刘小青称其共计支付6万元，但仅提供了4万元的票据，伍华元认可4万元。另2万元于阳贵未提供证据，故确认已支付的工程款金额为4万元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于阳贵、刘小青在判决生效之日起二十日内向伍华元支付工程款22万元及资金利息。资金利息以本金22万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2016年12月1日起计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回伍华元的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450元，由于阳贵，刘小青负担。 二审查明，原审认定案涉工程总价款为26万元不当，系双方经结算后确认欠付工程款为26万元。二审对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订自建房承建合同系双方真实意思表示，且本案并无充分证据证明案涉农村居民自建房的承建因承包人不具资质而违反法律规定。被上诉人完成了房屋承建工程，双方对欠付工程款进行了结算，且承建工程经上诉方验收合格并交付使用，上诉方具有支付欠付工程款的义务。同时，承建合同是否有效，并不影响上诉方对于质量合格工程所应承担的工程款支付责任。上诉方在一审中提起反诉要求被上诉人承担工程质量瑕疵责任，但因其未交纳反诉案件受理费而按撤回反诉处理。上诉人在一审中虽对质量瑕疵问题提出抗辩，但未提出明确的诉讼请求，故一审仅对本诉部分作出处理符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,900元，由上诉人于阳贵、刘小青负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年八月二十九日 书记员  廖志宏