第10页 第9页 贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4845号 原告：邓某，女，汉族，1992年1月28日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告：徐启碧，女，汉族，1955年3月11日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告：胡某1，男，汉族，2012年10月18日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 法定代理人：邓某，原告胡某1之母。 原告：胡某2，女，汉族，2018年5月11日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 法定代理人：邓某，原告胡某2之母。 四原告共同委托代理人：黄军平、王静，贵州子尹律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴明江，男，汉族，1985年12月17日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 委托代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：熊明宇，男，汉族，1986年5月4日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 委托代理人：牟泰勇、赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：重庆路港汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区矿山路18号，统一社会信用代码：915001107907424709。 法定代表人：吴正龙，该公司总经理。 委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。 负责人：周炯，系该公司经理。 委托代理人：侯风，重庆融益律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。 负责人：沈向阳，该公司总经理。 委托代理人：柏小星，该公司员工，代理权限：特别授权。 第三人：关富才，男，汉族，2000年11月24日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 第三人：遵义市昊骏运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥镇坪山社区。 法定代表人：李思兰。 原告邓某、徐启碧、胡某1、胡某2与被告吴明江、熊明宇、重庆路港汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称太平洋保险)、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司(以下简称人寿保险)、第三人关富才、遵义市昊骏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。除第三人遵义市昊骏运输有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼外其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴明江、重庆路港运输有限公司、熊明宇、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向四原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用979609元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险理赔范围内向四原告赔偿122000元，共计1101609元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原告邓某的丈夫胡某3（已亡）与被告吴明江同时在被告熊明宇经营的修车场维修各自车辆，第三人关富才对被告吴明江驾驶的渝Ｂ×××××罐车进行刹车调试。在试车时，由于吴明江操作错误，将熊明宇的妻子张献美和胡某3撞在贵Ｃ×××××东风货丰上，造成熊明宇妻子受伤及胡某3死亡。被告吴明江驾驶的渝Ｂ×××××罐车属于被告重庆路港汽车运重输有限公司所有，并投保于中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司；贵Ｃ×××××东风货车属于遵义市吴骏运输有限公司所有，并投保于中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。被告吴明江错误操作肇事车辆的行为以及熊明宇作为修车厂的经营者没有尽到安全管理责任，是导致胡某3死亡的直接原因，给原告造成了巨大的精神伤害。为此，被告吴明江、重庆路港汽车运输有限公司、熊明宇均应向四原告承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司和中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在保险理赔限额内向四原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院查明本案事实后，依法支持原告的各项诉讼请求。 被告人寿保险辩称，本案事故不属于我公司保险的赔偿范围，不承担赔偿责任。本案涉及到刑事程序，应该待刑事审理后后再进行审理。 被告太平洋保险辩称，1、对本案事故的事实无异议，本案事故发生在车辆维修期间；2、渝Ｂ×××××号车在我公司投保了交强险和100万商业三者险，保险期间是2018年9月10日到2019年9月10日；3、本案事故不是交通事故，不属于交强险赔偿范围，本案事故为我公司承保车辆维修期间发生，根据我公司商业第三者险保险条款约定，车辆维修保养期间，发生的事故不属于商业险三者险的赔偿范围，另外，我公司承保车辆的实际车主吴明江，以书面向我公司放弃商业三者险的索赔权利，综上本案我公司没有赔偿责任；4、本案事故的发生，是因吴明江受修理厂的指示操作失误吴明江在本次事故中并没有过错，本案的所有损失应该由修理厂承担；5、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告重庆路港汽车运输有限公司辩称，1、本次事故具体发生的时间和地点从原告的诉状来看没有相应的证据证明，以及经过是交通事故还是安全责任事故，如果是安全责任事故要按过错来承担；2、事故发生后，整个的经过我公司询问过车主渝Ｂ×××××号车主吴明江，当时车进修理厂修理，后轮已经调试，吴明江是修理厂的工作人员，是熊明宇临时安排无报酬上车调试过程中发生事故，按照相关规定，吴明江没有责任，应由雇主承担赔偿责任。 被告吴明江称，1、吴明江在本案事故中不承担责任；2、吴明江驾驶的车辆在太平洋公司重庆分公司分别投有交强险和商业险且不计免赔，事故发生在保险期间，本次事故造成的原告的损失应由保险公司在保险限额内支付。 被告熊明宇辩称，2008年5月21日，答辩人在贵州省遵义市××区××白蜡××村××组罗小波家的门面（由于答辩人家庭经济十分困难，罗小波未收取答辩人门面租金）开了一家熊小宇汽车维修店，一直合法开展经营活动至今。2019年4月7日，在熊小宇汽车维修店门前的水泥地上，由于被告吴明江错误操作，驾驶渝Ｂ×××××号罐车与贵Ｃ×××××号货车相撞，造成车前的受害人胡某3当场死亡、答辩人妻子张献美受伤、两车受损的重大交通事故，应当承担全部责任。渝Ｂ×××××号罐车与贵Ｃ×××××号均购买了交强险和商业第三者责任保险且在保险期限内，故原告邓某等人的损失，应当由渝Ｂ×××××号罐车与贵Ｃ×××××号货车的保险公司在交强险范围内赔偿，余额由渝Ｂ×××××号罐车的保险公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿。事故发生前，答辩人的徒弟关富才检查车辆刹车片的行为，属于正常的车辆检查行为，没有任何过错，该行为与被告吴明江错误操作车辆导致车辆前人员伤亡的损害结果之间没有因果关系，依法不承担侵权责任。答辩人作为个体汽车维修店的经营者，一是不属于我国《侵权责任法》第三十七条列明的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，不适用该条规定的安全保障义务。二是答辩人办理了营业执照依法经营，答辩人具有汽车维修工职业资格，徒弟关富才毕业于遵义市播州区中等职业学校汽车运用与维修专业，符合个体汽车维修的要求，在维修车辆的过程中没有过错，因此，本案中答辩人不存在未尽到安全保障义务的问题，原告认为答辩人没有尽到安全管理责任与事实不符，也没有证据可以证明，不能成立。从人道主义的立场出发，答辩人多方借款，于2019年4月19日向原告邓某等人垫付了前期费用及安葬费4万元，请求贵院裁决由保险公司直接赔付给答辩人。 第三人关富才辩称无意见。 第三人遵义市昊骏运输有限公司未到庭，无答辩。 经审理查明：被告熊明宇在鸭溪镇白蜡坎村租用了位于326国道边上的一间门面开办了汽车维修店，该门面前是一块水泥硬化场地与公路连接，修理店开办后熊明宇又雇佣了第三人关富才为修理工人。2019年4月7日，胡某3（本案死者）驾驶贵Ｃ×××××号货车在维修店维修，修理完毕后将车辆停靠在维修店前面的水泥场地。此后被告吴明江驾驶渝Ｂ×××××号罐车到上述硬化水泥场地上，告知熊明宇其驾驶的罐车刹车有问题，请求帮忙进行调试，熊明宇遂叫关富才对罐车刹车进行调试，因调试车辆前轮时需要将前轮位置回正，于是关富才告知吴明江将车辆前轮方向回正，吴明江在发动车辆将方向回正过程中因操作失误导致车辆前进，将位于车辆前方的胡某3撞到在贵Ｃ×××××号货车上致胡某3死亡，同时将位于车辆前方的案外人张献美撞到与贵Ｃ×××××号货车的空隙处致案外人张献美受伤。 另查明：1.吴明江驾驶的渝Ｂ×××××号罐车所有人为吴明江，挂靠于被告重庆路港汽车运输有限公司处，该车在被告太平洋保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万元，投保了不计免赔），事故发生在保险期间内。该投保单中投保人声明处载明：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标洼的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，在该投保单投保人签章处有被告重庆路港汽车运输有限公司加盖印章。该投保单附带的商业保险条款中对第三者责任保险免责责任情形处载明：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。2019年4月10日，吴明江向太平洋公司签署了自愿放弃索赔声明书，放弃对太平洋保险的索赔。2.死者胡某3驾驶的贵Ｃ×××××号货车登记所有人××遵义市昊骏运输有限公司，该车在被告人寿保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万元，投保了不计免赔），事故发生在保险期间内。2.死者胡某3与邓某共生育有两个个子女胡某1（2012年10月18日出生）、胡某2（2018年5月11日出生），死者胡某3母亲徐启碧（1955年3月11日出生）与父亲胡其刚（2017年死亡）共生育了胡某3等5个子女。3.2019年4月16日，邓某、吴明江、熊明宇达成了调解协议，其中约定了由熊明宇支付了40000元安葬费等前期费用，并约定该款在诉讼判决后不在赔偿款中扣除，2019年4月19日熊明宇支付了40000元安葬费等前期费用。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的调解协议书、火化证、户口簿、村委会证明、险单、保险卡、驾驶证、行驶证，被告太平洋保险提交的投保单、保险条款、声明，被告重庆路港汽车运输有限公司提交的保单、挂靠合同，被告熊明宇提交的出警询问笔录、收条、营业执照、照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：吴明江与熊明宇因经常维修车辆而相识，2019年4月7日吴明江将车辆驶入案涉路边水泥场地，请熊明宇帮助调试刹车，熊明宇的雇员关富才免费为其进行调试，双方构成了帮工关系，熊明宇属于帮工一方，吴明江属于被帮工一方，吴明江辩称双方系修理合同关系显然与客观事实不符，不予采纳。本次事故发生在326国道边上的水泥硬化场地，场地与326国道水平相连，未修建院墙隔离也未设置进入条件，系空旷开放的状态，社会车辆均可无阻地在该场地通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”之规定，本案事故发生地应属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的“道路”，应按照道路交通事故的法律规定进行处理。对于责任划分，本次交通事故是因为吴明江操作失误导致车辆前行而造成，吴明江应负本次交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，胡某3死亡对原告所造成的各项损失认定如下： 死亡赔偿金，原告主张631840元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，胡某3死亡时未满60周岁，认定死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）。 丧葬费，原告主张31821.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张金额符合法律规定，予以认定。 被扶养人生活费，原告主张367947.6元。胡某3的被扶养人为子女胡某1、胡某2和母亲徐启碧，原告主张扶养年限分别为12年、17年、16年，结合事故发生时被扶养人的年龄，原告主张的扶养年限符合法律规定，予以支持。但在前12年的扶养费金额已超过法律规定，因此前12年应按照每年20788元计算，此后年扶养费未超过法律规定，可简单相加。据此认定扶养费318056.4元[前12年（20788元/年×12年）+胡某2（20788元/年×5年÷2人）+徐启碧（20788元/年×4年÷5人）]。 4、精神抚慰金，原告主张60000元。本院结合事故发生的事实和责任划分，酌情认定50000元。 5、处理丧葬事宜的误工费、交通费，原告主张10000元，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，酌情认定3000元。 以上损失合计1034717.9元。死者胡某3驾驶贵Ｃ×××××号货车至事发地，虽事发时已将车辆停放，并已处于车外，但该车仍然处于胡某3控制之下，此时胡某3仍然属于贵Ｃ×××××号货车的驾驶人员，因此不能转化为该车的第三者。根据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告方的损失超过了交强险限额，本次事故中另一伤者张献美不要求预留交强险限额，应先由太平洋保险在交强险限额内赔偿原告方122000元。对于剩下不足部分的赔偿问题，被告太平洋保险辩称被告吴明江已放弃商业三者险的索赔权利，并根据商业第三者险保险条款约定，车辆维修保养期间，发生的事故不属于商业险三者险的赔偿范围。本院认为，吴明江虽然书面声明放弃商业三者险的索赔权利，但该车投保人为重庆路港汽车运输有限公司，吴明江声明放弃显然损害了重庆路港汽车运输有限公司的利益，该声明应属无效。重庆路港汽车运输有限公司在投保人声明处加盖了公章，应当视为太平洋保险已尽到了免责条款的提示义务，但根据保险条款，载明免责条款为“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，而本案事发地为路边水泥硬化场地，虽然熊明宇在该场地边上开办了汽车维修店，客观上也会利用该场地进行汽车维修，但不具有排他性使用该场地的权利，案涉场地不能视为营业性场所，本次交通事故不符合该条款的适用情形。综上太平洋保险的辩解意见不符合法律规定，不予采纳，剩余不足部分未超过商业三者险范围，应由太平洋保险在商业三者险范围内赔偿原告方912717.9元（1034717.9元-122000元）。熊明宇辩称向原告方支付了40000费用要求一并处理，原告方主张该笔费用不在赔偿款中予以扣除，根据双方签订的调解协议，已明确该笔赔偿款不予扣除，因此熊明宇的该辩解意见不符合法律规定，不予采纳。综上应由太平洋保险赔偿原告方1034717.9元。 第三人遵义市昊骏运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失1034717.9元。 驳回原告方的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2904元，由被告吴明江负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周小进 二〇一九年八月二十七日 法官助理何宇雨 书记员陈开近