安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终6135号上诉人（原审原告）：安徽中侨置业投资有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路1999号中侨中心3栋510室，统一社会信用代码91340100057001135J。法定代表人：庄泽勇，董事。委托诉讼代理人：王飞，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽圣拉维婚庆服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路中侨中心项目2号楼三层，统一社会信用代码91340100MA2P016Q70。法定代表人：卢婧，总经理。委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人安徽中侨置业投资有限公司（以下简称中侨公司）因与被上诉人安徽圣拉维婚庆服务有限责任公司（以下简称圣拉维公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中侨公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：中侨公司并非以同一事实理由起诉，不属于重复起诉。在前诉案件中，中侨公司辩称2018年2月12日向圣拉维公司法定代表人卢婧发送了解约函，2018年4月11日退回了772043.4元租赁费用及514695.6元租赁保证金。双方《租赁合同》第七条第三款约定租赁期内，双方因其他原因需终止合同，应提前一年书面告知对方。本案中，中侨公司是请求法院确认在本案这个时间点合同已经解除。中侨公司提起本案诉讼，已经具备合同约定的解除权。无论是2018年2月12日发送解约函时间，还是2018年4月11日退还租赁保证金时间，或是2018年6月4日前诉案件开庭答辩要求解除时间，往后推算一年，均已满足《租赁合同》第七条第三款约定的条件，在本案时间点，中侨公司已具备合同解除权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案是中侨公司在具备合同约定的解除权的情况下请求法院确认在本案这个时间点涉案《租赁合同》已经解除，属于上述司法解释中规定的“发生新的事实”，中侨公司并非以同一事实与理由提起诉讼，不属于重复起诉，亦非否定前诉裁判结果。综上，请求二审法院依法支持中侨公司上诉请求。圣拉维公司辩称，1.本案中，中侨公司请求确认合同已解除的事由业已被合肥市蜀山区人民法院、合肥市中级人民法院两级法院作出的生效判决确定不予成立，现又以同一事由、同一证据起诉再次请求确认合同已解除，这一诉讼行为实为否定前诉裁判结果。2.至于中侨公司提出的本次起诉已具备合同约定解除权属于新的事实，这一说法显然悖于事实。案涉《租赁合同》第七条第三款明确约定：“租赁期间，双方因其他原因需终止合同，应提前一年书面告知对方。”值得注意的是，中侨公司未能举证其在约定的时间内采用约定的方式向圣拉维公司履行告知义务。首先，合同第二款载明租赁期限最早于2018年3月31日起算，前诉两份生效判决均已确认圣拉维公司及其法定代表人未曾收到中侨公司所谓的2018年2月12日解约函；其次，2018年4月11日中侨公司擅自退还租赁费用及保证金的这一行为严重侵害圣拉维公司合法权益，但这显然不符合书面解约之要求。最后，无论是2018年6月4日前诉一审开庭当天中侨公司作为被告答辩称案涉合同已解除还是前诉二审中侨上诉称租赁合同已解除，该说法及证据经前诉两级法院审理确定不予成立，判令中侨公司继续履行租赁合同之义务。需要注意的是，本案中，中侨公司上诉称“以2018年6月4日前诉案件开庭之日上诉人当庭书面答辩往后推算一年（至2019年6月3日）已满足合同约定的提前一年告知对方”，也就是说，中侨公司认为所谓书面答辩即完成合同约定的告知义务，但该答辩已经前诉两级法院认定不予成立，自然不产生书面告知的法律后果。综上，在本案的上述时间点，中侨公司均不具备合同约定的解除权，在前诉裁判发生法律效力后也没有发生新的事实。在此情况下，中侨公司以同一事由、同一证据起诉再次请求确认合同已解除，这一行为实为否定前诉裁判结果，故一审裁定合法有据，应予维持。中侨公司起诉请求：1.确认双方于2017年11月10日签订的《租赁合同》已经解除；2.本案诉讼费用由圣拉维公司承担。一审法院查明：2018年4月23日，圣拉维公司因同一租赁合同诉至一审法院，请求判决中侨公司继续履行双方于2017年11月10日签订的《租赁合同》等。中侨公司抗辩其已于2018年2月12日向圣拉维公司送达《解约函》通知解除《租赁合同》，于2018年4月11日退还了772043.4元租赁费用及514695.6元物业租赁保证金，双方租赁合同已经解除。一审法院于2018年7月18日对原告圣拉维公司与被告中侨公司房屋租赁合同纠纷一案做出（2018）皖0104民初3678号民事判决，判令中侨公司继续履行与圣拉维公司于2017年11月10日签订的《租赁合同》等。后中侨公司提起上诉，主张中侨公司已于2018年2月12日向圣拉维公司法定代表人卢婧发送解约函，于2018年4月11日向圣拉维公司退还了772043.4元租赁费用及514695.6元物业租赁保证金，双方租赁合同已经解除。2018年11月16日，合肥市中级人民法院做出（2018）皖01民终7624号民事判决，认为中侨公司上诉称租赁合同已解除，但未证明其享有行使约定合同解除权或法定合同解除权的实质要件，且至诉讼时案涉合同不具有事实上或法律上无法履行的情由，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，（2018）皖0104民初3678号民事判决书、（2018）皖01民终7624号民事判决书已经发生法律效力，中侨公司关于案涉租赁合同已经解除的抗辩，因未证明其享有合同解除权已经为生效裁判否定。现中侨公司以同一事实与理由请求确认案涉租赁合同已经解除，其诉讼请求的最终目的实质上是否定前诉裁判结果，中侨公司提起本案诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回安徽中侨置业投资有限公司的起诉。案件受理费80元，退还安徽中侨置业投资有限公司。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，中侨公司本次起诉的诉请是要求确认其与圣拉维公司于2017年11月10日签订的《租赁合同》已经解除，其依据的事由仍是2018年2月12日发送的解约函、2018年4月11日退还租赁费用等，而非依据前诉案件生效之后新发生的事实请求人民法院解除双方《租赁合同》。中侨公司本次诉请及事由均与前诉案件的抗辩及理由相同，该请求已经为生效的（2018）皖0104民初3678号民事判决及（2018）皖01民终7624号民事判决否定。一审法院据此驳回中侨公司起诉，并无不当。综上，中侨公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年八月十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。