苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4046号 原告：苏州市仙格机电设备工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济技术开发区郭巷街道双银国际金融城3幢706号。 法定代表人：杨乾君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程坤，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。 被告：苏州市筑立方装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场4幢1001室。 法定代表人：陈静波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海华，该公司员工，特别授权。 被告：周曾一，男，1995年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：周海华，男，1972年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州市仙格机电设备工程有限公司（以下简称“仙格机电公司”）与被告苏州市筑立方装饰工程有限公司（以下简称“筑立方公司”）、周曾一、周海华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告仙格机电公司的法定代表人杨乾君及其委托诉讼代理人程坤到庭参加了本案的三次庭审，被告筑立方公司的委托诉讼代理人周海华，被告周海华到庭参加了第一次庭审及第三次庭审，被告筑立方公司的委托诉讼代理人杨世友到庭参加了第二次、第三次庭审，被告周曾一到庭参加了本案的三次庭审。被告周海华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仙格机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的材料采购合同，赔偿违约金195840元；2、判令三被告返还材料预付款18万元；3、判令三被告赔偿第一次起诉费用10380元；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年9月21日，原告和周曾一签订铝板采购合同(签合同时周海华也在现场)，后该合同由周曾一、周海华所挂靠的“苏州市筑立方装饰工程有限公司”在供方单位处加盖公章，周曾一、周海华系父子关系。为此原告相继支付预付款18万元(其中10万元打到周曾一的账户上、8万元打到筑立方公司账上)。该采购合同一直由周海华负责，后由于被告一直未供货，原告起诉至姑苏法院，并于2019年4月11日在法院重新达成了协议书，被告仙格机电公司的代理律师杨世友、被告周海华均在协议书上签字确认，后原告撤诉。但时至今日，上述三被告仍未按协议书履行合同义务，原告迫于无奈诉至法院。 被告筑立方公司、周曾一、周海华辩称：1、不同意解除双方间的材料采购合同，不愿意承担违约金。我方以被告筑立方公司的名义开具了30万元的发票，但是原告只支付了18万元。我方不承担原告第一次起诉费用10380元。2、原告与被告筑立方公司的合同在履行过程中原告有多次的违约行为，且工地因为原告的原因也多次停工，原告也有多次逾期支付工程款的行为。3、根据周海华的陈述，铝板的厚度1.2mm是与原告法定代表人口头约定的，并且符合室内施工要求。4、在整个项目的履行过程中，被告周曾一及被告周海华均是代表被告筑立方公司的职务行为。5、被告筑立方公司已经完成了整个工程的龙骨安装，面积是3000多平方米，被告筑立方公司已经为此也支付了30几万元人工费及相应的材料。6、和解协议上被告周海华签字不代表是被告周海华承接业务，被告周海华是代表被告筑立方公司的职务行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2017年9月22日，仙格机电公司（甲方）与筑立方公司（乙方）签订《材料采购合同》一份，内容为：工程名称为德州立天唐人中心大商业装饰工程（二标段），工程地点位于德州市唐人中心。材料名称、单价及数量详见《合同附件》。筑立方公司应严格按照双方约定的质量和技术标准要求供应材料。具体交货时间以仙格机电公司根据工程需要发出的交货通知为准，但合同项下全部材料最迟应当于2017年11月10日之前交付安装完毕。交货地点为工程现场，交货方式为筑立方公司送货。筑立方公司在产品运抵交货地点后，双方应及时做好验收工作和书面交验签字记录，必要时须得到业主和监理的书面验收确认。双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。筑立方公司不能全部或不能部分交货的属违约，筑立方公司应向仙格机电公司赔偿按不能交货部分的货款的双倍金额作为违约金。其中，《合同附件：报价清单》中载明项目材料名称为深木纹铝板，规格2.0厚，数量550平方，金额为187000元；浅木纹铝板，规格2.0厚，数量480平方，金额为163200元；象牙白铝板，规格2.0厚，数量1850平方，金额为629000元，合计金额为979200元。 上述合同签订后，仙格机电公司向筑立方公司付款8万元；仙格机电公司法定代表人杨乾君向周曾一付款10万元。 2018年8月至11月期间，仙格机电公司法定代表人杨乾君通过微信与周海华联系，多次催促被告尽快交付及安装铝板。 因被告仍未交付及安装铝板，2018年12月13日，仙格机电公司至苏州市姑苏区人民法院起诉筑立方公司，要求解除双方签订的《材料采购合同》，并要求筑立方公司返还材料预付款18万元及赔偿违约金。在该案审理过程中，仙格机电公司与筑立方公司达成《协议书》一份，内容为：1、被告筑立方公司于2019年4月20日之前按双方签订的《材料采购合同》（附件：报价清单，以现场放样的数量为准）约定的材料名称、规格、数量，向原告仙格机电公司交付，并于2019年6月30日前安装完毕（如甲方另有安排，应当按照甲方的要求来履行），被告交付产品的质量应以其留存于现场的样品为准。2、如被告筑立公司按照上述第1项的约定，无论是交付或安装，未达到附件清单的数量、规格的70%，则原告有权随时解除《材料采购合同》，并有权要求被告合同总金额20%的违约金。3、如原告仙格机电公司、被告筑立方公司双方对本协议产生纠纷，由苏州市姑苏区人民法院管辖。4、未约定的其他事项，以原《材料采购合同》为准。后仙格机电公司就该案申请撤诉，苏州市姑苏区人民法院于2019年4月12日裁定准许仙格机电公司撤诉，仙格机电公司自行承担了诉讼费用10380元。 2019年4月20日，筑立方公司委托张蒙京将部分铝板送至案涉德州工地。张蒙京在《发货面积清单》下方处注明：此数量不作为结算依据，具体数量以现场测量为准。实际厚度1.2mm。张蒙京还注明：受周海华委托送铝板至德州工地，约350㎡。 另查明，本院向被告筑立方公司邮寄的诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，筑立方公司于2019年5月13日予以了签收。 再查明，仙格机电公司与案外人德州庆宏建筑劳务分包有限公司（以下简称“庆宏公司”）签订《脚手架租赁合同》一份，约定：编号为德州唐人中心02，脚手架租金以脚手架的搭设实际40000元／月计算，此价格租期为31天，超出31天后租金按实际天数计算。租期自2018年7月20日至2018年8月20日。租金结算方式为进场后付租金的40%，剩余60%在工程完工验收结束后一次付清。此后，仙格机电公司与庆宏公司达成《脚手架费用结算单》一份，载明合同内租赁费（2018年7月20日-2018年8月20日）为40005.5元，合同外租赁费（2018年8月21日至2019年1月23日）为200027.5元，合计240033元。仙格机电公司通过其法定代表人杨乾君账户向案外人陈国庆付款30000元，附言中注明为脚手架租赁。 以上事实，由材料采购合同、合同附件：报价清单、付款凭证、微信聊天记录、民事起诉状、协议书、发货面积清单、EMS邮寄及签收凭证、脚手架租赁合同、脚手架费用结算单、付款凭证及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，仙格机电公司与筑立方公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。根据约定，筑立方公司负有交付并安装铝板的义务，仙格机电公司负有支付货款的义务。因筑立方公司未能履行交付及安装的义务，仙格机电公司起诉至我院，双方在案件审理过程中达成和解协议并签署《协议书》。根据《协议书》约定，筑立方公司负有在2019年4月20日前按照《材料采购合同》约定的材料名称、规格、数量交付货物以及在2019年6月30日前安装完毕的义务，但筑立方公司至今未完成上述义务，其行为已构成违约，故仙格机电公司有权根据《协议书》的约定要求解除《材料采购合同》，并有权根据约定要求筑立方公司支付违约金。关于违约金的标准，《材料采购合同》约定了违约金的计算标准，但此后双方以《协议书》的方式对违约金重新进行了约定，《协议书》约定违约金的数额为合同总金额的20%即195840元。被告认为其未违约，如构成违约，则请求人民法院对违约金金额进行调整。原告为证明被告违约给其造成的损失，向本院举证了脚手架租赁的合同、费用明细及3万元的付款凭证。被告对原告上述证据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，原告举证的上述证据并不能证明其租赁脚手架系全部为被告所租赁，且实际结算的费用未明确也未全部支付对方。收款人陈国庆从现有证据也无法证明其与出租方庆宏公司具有关联性，因此应由原告承担举证不能的法律后果。综合考虑案涉《材料采购合同》的履行情况、被告的过错程度以及原告损失的举证情况等因素，本院在本案中暂酌情将违约金调整为以《材料采购合同》的总标的为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准予以计算。如原告认为还有其他损失或后期继续产生新的损失，可另行进行主张。 关于原告要求被告赔偿第一次起诉的诉讼费用10380元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据已查明事实，原、被告双方在第一次诉讼中达成和解并签订了《协议书》，原告撤诉并自行承担了诉讼费用10380元，但被告至今未按上述《协议书》的约定履行足额交付及安装铝板的义务，其行为存在过错、已构成违约，故原告为此支出的该10380元诉讼费用有权要求违约方即被告予以赔偿。 三被告辩称，铝板的厚度1.2mm是与原告法定代表人口头约定的，并且符合室内施工要求。在合同履行过程中原告有多次的违约行为，且工地因为原告的原因也多次停工，原告也有多次逾期支付工程款的行为。本院认为，关于被告辩称的铝板厚度1.2mm系与原告法定代表人口头约定的观点，原告对此予以否认，故被告应进一步提供证据予以证明双方曾有过此口头约定，否则应由被告自行承担举证不能的法律后果。在本案中，双方仍应根据《材料采购合同》及《协议书》约定的铝板厚度作为判断货物合格的依据，而被告所送的部分铝板的厚度并不符合该标准。关于被告所称的原告存在违约行为以及多次停工、逾期支付工程款的观点，被告对此并未提供充分、有效的证据予以证明；且，即使被告所述属实，上述行为亦发生在《协议书》签订之前，被告在签署《协议书》之后，并未按约履行足额交货及安装的义务，其上述抗辩观点与《协议书》的充分履行并无关联，本院对此在本案中不予理涉。 关于原告要求周海华、周曾一承担共同付款责任的诉讼请求。本院认为，根据原告陈述，其要求周海华、周曾一承担共同付款责任的理由之一为周海华、周曾一系挂靠在筑立方公司名下从事业务，但对此并未提供证据予以证明，故该观点本院不予采纳。理由之二为周海华作为实际施工人与原告进行业务对接，周曾一作为签约代表人，且原告向周曾一账户支付过预付款。对此，本院认为，根据筑立方公司的确认，周海华及周曾一在案涉工程中包括签字、收款等行为均系履行职务的行为，且双方确认周曾一收款后已经交付筑立方公司，故在原告未进一步提供其他有效证据可以证明周海华、周曾一有承担共同付款义务意思表示的情况下，其要求周海华、周曾一承担共同付款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。 被告周海华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案的第二次庭审，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州市仙格机电设备工程有限公司与被告苏州市筑立方装饰工程有限公司于2017年9月22日签订的《材料采购合同》自2019年5月13日起解除。 二、被告苏州市筑立方装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州市仙格机电设备工程有限公司材料预付款180000元。 三、被告苏州市筑立方装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州市仙格机电设备工程有限公司违约金（以979200元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2019年4月20日起计算至实际给付之日止，但计算的违约金总和不应超过195840元）。 四、被告苏州市筑立方装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州市仙格机电设备工程有限公司起诉费用10380元。 五、驳回原告苏州市仙格机电设备工程有限公司对被告周海华、周曾一的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13592元，财产保全费2520元，合计16112元，由被告苏州市筑立方装饰工程有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市仙格机电设备工程有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 成 人民陪审员  金莉萍 人民陪审员  郁 明 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张静轶