wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3192号罪犯冯林，男，1976年2月24日出生，汉族，小学文化，四川省邻水县人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省邻水县人民法院于2016年11月23日作出(2016)川1623刑初294号刑事判决，以被告人冯林犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币5000元；违法所得人民币300元予以退缴。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯冯林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯冯林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯冯林已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元，已退出违法所得人民币300元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯冯林减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月16日起至2020年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5046号原告张进宛，女，汉族，1983年6月24日出生，住南阳市卧龙区。被告王光虎，男，汉族，1981年3月21日出生，住南阳市宛城区。被告冯冲，男，汉族，1986年9月18日出生，住南阳市宛城区。被告王银龙，男，汉族，1988年4月28日出生，住南阳市卧龙区。原告张进宛与被告王光虎、冯冲、王银龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张进宛，被告王光虎、冯冲及被告王银龙委托代理人李芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进宛诉称，原告长期在被告王光虎处从事桶装水营销业务，但王光虎拖欠原告大量相关费用，经核算，2017年12月23日，王光虎向原告出具《欠条》一份，上写“欠条本人（欠款人）王光虎今欠（出借人）张进宛人民币（大写）叁万元整，小写30000元。欠款期限自2017年12月23日起至2018年8月30日，共八个月，全部欠款于2018年8月30日全部还清。欠款人：王光虎，身份证号：，电话：131××××8889，地址：白河镇魏营村高庄，日期：2017.12.23”。同时被告冯冲、王银龙作为担保人在欠条上签名“担保人：冯冲、王银龙”。欠款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告迟迟不予偿还，根据有关法律规定，二担保人对该欠款应当承担连带偿还责任。现请求人民法院依法判令被告王光虎支付原告欠款30000元整，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，被告冯冲、王银龙对该欠款承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。被告王光虎答辩称，原告代理我的桶装水，第一年我免费供应一年，三万块钱分三年返还，一年返还1万元的水，返还的水后来他没有要，合同到期是2019年11月17日。按照合同约定我应该是2019年11月17日，给她这3万元返还完毕。打的欠条是第二年她找我时打的，我忘记合同了。打电话打不通，是我以前用的电话换了被告冯冲答辩称，原告说我们是担保人，其实当时原告是王光虎的加盟商，我和王银龙是水厂的业务员，他们协商解决这个事，双方打了欠条。当时我和王银龙是见证人，现在不知道咋会欠条上面显示我和王银龙是担保人，担保人三个字不是我写的也不是王银龙写的。被告王银龙答辩称，同冯冲答辩意见。原告为支持其主张向本院提供如下证据：2017年12月23日，被告王光虎向原告张进宛出具的《欠条》一份，证明被告王光虎欠原告张进宛3万元。被告王光虎针对原告所提供的证据质证如下：对证据欠条没有异议，欠条是我写的，跟合同是一致的。这个事跟冯冲和王银龙没有关系，是我自己的事。当时我还给原告供水大概3千多。被告冯冲针对原告所提供的证据质证如下：名字指纹确实是我的，当时我们是见证人，见证这个事，担保人三个字不是我写的。被告王银龙针对原告所提供的证据质证如下：同冯冲质证意见。被告王光虎为支持其主张向本院提供如下证据：《渠首人家》大桶水营销中心，经销合同一份，证明交这笔钱是供货的，合同到2019年11月17日到期，合同并未解除。原告张进宛针对被告王光虎所提供的证据质证如下：对被告王光虎提供的证据经销合同，没有异议，合同是真实的，但是到2018年不供水了，先打的欠条，后来我们又拉了几次水，大概拉的水价值1170元。退了30个桶价值900元，扣除购桶应返还的900元，现在剩270元。经审理查明，原告张进宛在被告王光虎处从事桶装水营销业务，被告王光虎于2017年12月23日向原告张进宛出具欠条一份，欠条内容为：欠条本人（欠款人）王光虎今欠（出借人）张进宛人民币（大写）叁万元整，小写30000元。欠款期限自2017年12月23日起至2018年8月30日，共八个月，全部欠款于2018年8月30日全部还清。欠款人：王光虎，身份证号：，电话：131××××8889，地址：白河镇魏营村高庄，日期：2017.12.23。同时被告冯冲、王银龙作为担保人在欠条上签名：担保人：冯冲、王银龙。原告张进宛欠被告王光虎水款1772元，退30个水桶价值900元，下余872元。2016年11月17日，供货单位《渠首人家》大桶水营销中心与购货单位张进宛签订《桶装饮用水经销协议》，协议第三条产品价格与政策约定：3、合同期满一年，按签订日期返还，一年返还一万元，三年返完。第五条结算方式：3、加盟费用为：叁万元、（小写：￥30000.00），甲方南阳市渠首人家食品有限公司盖章，乙方张进宛签字，签订日期为2016.11.17。本院认为，1、依据原、被告双方签订的经销协议，被告王光虎未按照约定退还原告张进宛加盟费30000元，实属违约，且有被告王光虎所出具欠条作为证据支持，在庭审过程中，原、被告均认可原告张进宛尚欠被告王光虎872元水款，故被告王光虎欠原告张进宛欠款下余29128元，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，本院予以支持。被告王光虎称合同未解除，依据其所出具的欠条及双方的陈述自认，本院不予支持。2、被告冯冲、王银龙在欠条上作为担保人签字，既未约定保证方式，也未约定保证期间、保证范围，视为连带保证责任，故应按约定对上述欠款及利息承担连带清偿责任。3、二被告冯冲、王银龙称其为见证人，不是担保人，无证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：限被告王光虎于判决生效后十日内支付原告张进宛欠款29128元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。被告冯冲、王银龙对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王光虎、冯冲、王银龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年八月三十日书记员  李嘉彬
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3369号原告：刘广原，男，1991年1月28日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：朱日清、岑英健，广东方则理律师事务所律师。被告：蓝丽娜，女，1993年12月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市马山县。被告：程鸽兵，男，1995年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告刘广原诉被告蓝丽娜、程鸽兵、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年8月18日，原告准驾不符、醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，后载宋康权，在本市南沙区金岭北路与蓝丽娜驾驶粤Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告及宋康权受伤、两车损坏交通事故。交警部门认定原告、蓝丽娜承担事故同等责任，宋康权无责任。保险公司认为原告应承担60%过错责任。二、受害人概况：原告受伤当天入广州市第一人民医院南沙医院住院治疗，2018年8月25日出院，住院7天。2018年8月25日转入广州市番禺区中心医院住院治疗，住院7天，出院诊断为左侧膝关节损伤、左肩胛骨骨折、头部外伤、左侧颞骨骨折、左小腿损伤等。该院《病假建议书》记载，建议全休3个月，休息期间需陪护一人。受原告委托，2018年12月3日，广东广安法医临床司法鉴定所鉴定原告左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。保险公司认为原告鉴定程序不合法、鉴定结果缺乏客观性，申请重新鉴定，本院予以准许。受本院委托，南方医科大学司法鉴定中心受理本院委托鉴定后，通知原告前往接受法医查体。2019年7月25日，原告致函本院表示因个人原因不再进行重新鉴定，并知悉相关法律后果。本院认为,原告放弃重新鉴定，应视为原告同意保险公司重新鉴定申请意见，原告不构成伤残。三、原告的损失本院审核如下：1、医疗费：原告主张16490.01元，并提交相关病历、医疗费票据等证据。蓝丽娜已垫付原告医疗费7000.34元，该部分医疗费原告并未主张。保险公司表示医疗费应扣减15%的非医保用药。本院认为，医疗费已实际产生，保险公司未提交有效证据证实存在非医保用药，认定医疗费23490.35元。2、住院伙食补助费：原告主张1400元（100元/天×14天），被告无异议，本院予以认定。3、护理费：原告主张2100元（150元/天×14天）。被告主张按照100元/天计算14天。本院认为，原告主张住院期间护理费计算标准恰当，认定护理费2100元。4、误工费：原告主张23337.34元（6604.91元/月÷30天×106天），原告提交与广州市施劳德活动房材料有限公司签订的《劳动合同》及该司2018年9月4日出具的《工资证明》记载：原告从2016年8月21日至今从事轻钢产品加工工作，自2016年8月起至2018年7月止每月工资6604.91元，工资发放形式为现金和银行转账。原告提交银行流水显示2017年11月至2018年6月广州市施劳德活动房材料有限公司各月均发放原告工资2000余元，被告认为误工时间应以医嘱为准计算104天，误工标准原告未提交纳税证明且根据银行流水原告工资并未达到原告主张标准。本院认为，原告主张误工费标准6604.91元/月并未明显偏高，且有原告工作单位出具《工资证明》，对此标准予以采纳，误工期应按照医嘱计算104天，误工费计22897.02元（6604.91元/月÷30天×104天）。5、营养费：原告主张500元，本院根据原告伤情，酌定280元。6、被抚养人生活费：原告主张62409.34元（母亲陆珍58岁：30198元/年×20年×10%÷3人=20132元；儿子刘伟龙6岁：30198元/年×12年×10%÷2人=18118.8元；儿子刘伟豪2岁：30198元/年×16年×10%÷2人=24158.4元）。保险公司认为应按重新鉴定伤残等级计算，被扶养人大儿子计算年限是11年4个月，小儿子是15年3个月，其母亲没有提交相应证据证明其无收入来源，不应支持。本院认为，原告不构成伤残，此项请求不予支持。7、残疾赔偿金：原告主张81950元（40975元/年×20年×10%）。保险公司认为应按重新鉴定伤残等级计算。本院认为，原告不构成伤残，此项请求不予支持。8、精神损害抚慰金：原告主张10000元，本院根据原告伤情及过错，酌定5000元。9、交通费：原告主张480元，被告主张300元为宜。本院酌定交通费300元。10、鉴定费：原告主张鉴定费2900元并提交发票。保险公司因申请重新鉴定对于原告主张的鉴定费不予认可。保险公司申请重新鉴定预交鉴定费2036元，因原告不配合鉴定导致鉴定机构终止鉴定，鉴定机构收取文证审查等费用1076元。本院认为，原告伤残等级鉴定不予采纳，不认定原告构成伤残，鉴定费2900元自行承担，保险公司实际支出鉴定费1076元，由原告负担。本院认定原告上述损失共计55467.37元（医疗费分项计25170.35元）。四、有关保险合同主要内容及其他事实：粤Ｈ×××××号车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔）。五、其他相关事实：程鸽兵与蓝丽娜确认其为夫妻关系，事故车辆由两人使用。原告、保险公司同意在保险公司赔偿款项中扣减蓝丽娜车辆维修费7053元。事故另一伤者宋康权已向本院起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费等共计162517.58元。六、诉讼请求：原告要求被告按50%的赔偿比例，赔偿原告上述主张损失共计162233.27元。裁判理由和结果本院认为：交警部门认定蓝丽娜负事故同等责任，保险公司无证据推翻此责任比例，故蓝丽娜应承担50%赔偿责任。粤Ｈ×××××号车辆已投保交强险及第三者责任险，事故导致原告及宋康权受伤，根据二人伤情交强险份额由原告及宋康权按照3:7比例分配，本院认定的原告上述损失，首先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿3000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30297.02元（精神损害抚慰金在此优先赔付），超出部分22170.35元由保险公司在第三者责任险中按50%的责任比例赔偿11085.18元，并扣除蓝丽娜垫付7000.34元、保险公司垫付1076元、蓝丽娜车辆维修费7053无，保险公司共应赔偿原告损失29252.86元。原告损失已由保险公司赔偿完毕，其他被告无需另行赔偿原告损失，蓝丽娜垫付费用等可另行向保险公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘广原29252.86元。二、驳回原告刘广原其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1772元，由原告刘广原负担1453元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担319元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年八月二十一日书记员  张晓瑜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2093号 被执行人：许世雪，男，1964年2月20日出生于本市，汉族，高中文化，无业，住本市花山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2012）雨刑初字第00301号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许世雪银行账户存款20000元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  伊长城 二〇一九年八月七日 书记员  王想玲
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更563号罪犯李内，男，1998年9月24日出生，原籍云南省丘北县，住丘北县锦屏镇。现在云南省丘北县司法局进行社区矫正。云南省丘北县人民法院于2016年12月12日作出(2016)云2626刑初158号刑事判决，以被告人李内犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付执行。社区矫正机关云南省丘北县司法局于2019年8月5日提出（2019）丘赦字第021号特赦建议书，将罪犯李内特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关丘北县司法局提出，罪犯李内符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯李内予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯李内改造表现情况说明、认罪悔过书、丘北县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关丘北县司法局对罪犯李内特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，丘北县司法局提供的证据足以证实罪犯李内符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李内予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初37号 原告黄海涛，男，1960年6月8日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳街道银水东路66号。 法定代表人车世忠，该县县长。 原告黄海涛与被告汉寿县人民政府不履行答复和给付法定职责一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年4月3日向被告汉寿县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄海涛起诉称，汉寿县人民政府修建省道1851(后更名为S205)线拓宽裁弯取直工程未经国务院审批违法，在修建道路中，强制侵占农田，不给付农民补偿安置过渡费。汉寿县人民政府在违法动工建设时，承诺三个月竣工通车，但实际上案涉道路修建了二十年，才竣工通车。由于汉寿县人民政府的违法建设行为，导致黄海涛作为法定代表人的汉寿县太子庙粮油贸易公司停产停业损失880万元。请求：一、依法追究汉寿县人民政府渎职、侵权、玩忽职守、不作为的法律责任；二、判令汉寿县人民政府对黄海涛作出答复；三、请求判令汉寿县人民政府履行对黄海涛停产停业损失的行政给付义务；四、请求追究汉寿县人民政府的刑事责任；五、由汉寿县人民政府承担本案诉讼费。 经审理查明，1994年，汉寿县人民政府开始实施原省道1851(现省道S205)线公路裁弯取直和拓宽工程项目。黄海涛认为汉寿县人民政府未经国务院批准，违法建设该项目，强制侵占黄海涛4.48亩农田，应支付其安置补偿费2687413元；导致其经营的湖南省汉寿县太子庙粮油贸易公司停产停业20多年的直接经济损失880万元。就该事项，黄海寿不断信访，申请政府信息公开，申请行政赔偿以及多次行政诉讼。2018年12月25日，黄海涛向汉寿县人民政府邮寄《关于受害者黄海涛向汉寿县人民政府申请行政给付义务要求赔偿安置的报告》，请求汉寿县人民政府对其进行安置补偿。汉寿县人民政府未予答复，黄海涛不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，关于黄海涛提出的案涉安置补偿问题，黄海涛已于2010年6月2日与汉寿县太子庙政府签订《关于黄海涛有关上访诉求的化解协议》，该协议中载明，黄海涛反应的因1994年省道1851线修建要求赔偿的问题，经调查，按当时的有关政策，县、镇、村已全部品补到位，不存在政策不到位的问题。但考虑到黄海涛家里的经济状况和现有处境，为达到使其息访息诉的目的，汉寿县太子庙镇人民政府决定对黄海涛给予困难求助40000元。 本院认为，针对黄海涛提出的第二项诉讼请求，因黄海涛列明的诉讼请求不明确，本院于2019年4月1日，向黄海涛释明。黄海涛称，其于2018年12月25日以邮寄方式向汉寿县人民政府提出申请，请求汉寿县人民政府对其进行安置补偿，但汉寿县人民政府一直未予回复，黄海涛不服，遂起诉请求汉寿县人民政府回复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”以及根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。”本案中，引发黄海涛不断信访、诉讼的本质原因，系黄海涛认为汉寿县人民政府因修建公路，占用其农田未予对其安置补偿；影响其公司经营，未予对其停产停业损失补偿。但是，本院注意到，案涉公路自1994年开始修建，有关征地补偿问题距今已有25年之久，黄海涛以同一事由，不断信访，多次向不同部门申请政府信息公开，申请行政赔偿，向常德市人民政府、汉寿县人民政府申请行政复议，提起行政诉讼。黄海涛认为修路占用其农田，未对其进行安置补偿，应自知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内起诉，结合本案事实来看，黄海涛就征地安置补偿问题起诉，早已超过法定起诉期限。另外，从维护行政法律关系的稳定性及行政诉讼起诉制度的严肃性考虑，不应当让已经超过起诉期限的当事人通过申请政府信息公开、行政赔偿、履行相应法定职责、行政复议等程序重新获得已经丧失的诉权。据此，黄海涛申请汉寿县人民政府履行安置补偿法定职责，虽于2018年12月25日提出申请，但亦应认定其起诉超过起诉期限，对其起诉依法应予驳回。 针对黄海涛提出的第一项和第四项诉讼请求，即要求追究汉寿县人民政府的法律责任和刑事责任，因不属于人民法院的司法审查范围，故不予审查。因第三项诉讼请求被第二项诉讼请求所包涵，第二项诉讼请求不符合起诉条件，应驳回起诉，故第三项诉讼请求也不符合起诉条件。 综上所述，黄海涛的起诉超过法定起诉期限，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告黄海涛的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 杨  晋 审 判 员 唐 招 军 审 判 员 杨 名 夏 二〇一九年八月十二日 法官助理 赵 阳 娟 书 记 员 朱逸倩男 附：本判决适用的相关法律依据 最高人民法院《关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4143号原告：谢岗升，男，1949年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：谢丽丽，女，1992年3月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。第三人：陈艳艳，女，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告谢岗升诉被告谢丽丽、第三人陈艳艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序与谢学升、谢军、谢公乐诉谢丽丽、第三人陈艳艳租赁合同纠纷案合并进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢岗升向本院提出诉讼请求：解除与谢丽丽的土地租赁合同，谢丽丽返还土0.72亩，赔偿损失1400元并将土地恢复原状。谢丽丽辩称：同意解除租赁合同、返还土地，不同意赔偿损失、恢复土地原状。陈艳艳述称：协议系以谢丽丽名义签订，陈艳艳实际使用并支付租金。支付今年租金的时候，已向原告方告知不租赁土地了。同意解除租赁合同并返还土地，不同意赔偿损失，恢复土地原状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，谢岗升与谢丽丽签订土地租赁协议，谢丽丽租赁谢岗升的土地0.72亩，年租金576元，租赁期限2017年6月1日至2023年6月1日。谢丽丽与陈艳艳另行商定，协议系以谢丽丽的名义签订，陈艳艳实际使用并支付租金。2019年6月1日前的租金陈艳艳已支付。谢岗升认可，陈艳艳支付2019年租金时已告知其不再租赁使用土地，上述土地闲置。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。谢岗升要求谢丽丽、陈艳艳赔偿2019年度水稻种植损失及对土地进行整理、恢复的请求无合同依据亦无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下。一、解除原告谢岗升与被告谢丽丽之间的《土地租赁协议》，被告谢丽丽、第三人陈艳艳于本判决生效后三日内返还原告谢岗升土地0.72亩；二、驳回原告谢岗升的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢岗升、被告谢丽丽各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年八月二十九日代理书记员  胡红密
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1352号原告：陈永侯，男，1968年10月3日出生，汉族，住徐闻县，委托诉讼代理人：李堪仁，徐闻县徐城街道法律服务所法律工作者。被告：黄春锋，男，1973年8月3日出生，汉族，住徐闻县，被告：陈春来，女，1976年9月11日出生，汉族，住徐闻县，原告陈永侯与被告黄春锋、陈春来买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告陈永侯于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈永侯作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中以被告黄春锋、陈春来已向本人还清菠萝款等为由提出撤诉申请，理由充分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈永侯撤诉。案件受理费1272元（已减半收取），由原告陈永侯负担（原告已支付）。审 判 长  杨 成人民陪审员  蔡勇敢人民陪审员  余明列二〇一九年八月二十七日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2658号申请执行人：李永锋。被执行人：刘小平。关于申请执行人李永锋与被执行人刘小平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6214号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李永锋向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日依法立案执行。经查明，被执行人刘小平有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘小平银行账户存款68362元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年八月五日书记员 李世雄
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1711号之一申请执行人:王超伟，男，1980年8月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人:顾非，男，1981年3月13日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行王超伟与顾非民间借贷纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11031号民事判决书已经发生法律效力，王超伟于2019年3月4日申请强制执行，请求被执行人顾非给付欠款840000元及利息，承担案件受理费7692元，本院立案受理，案号为（2019）黑0103执1711号，暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2019年3月5日、2019年5月27日、2019年7月1日、2019年7月24日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，被执行人名下位于哈尔滨市道里区买卖街85号3栋10单元9层3号有房产一处，已被本院轮候查封，暂不具备执行条件。4、本院于2019年5月27日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2019年8月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，以示惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年八月二十七日书记员  姜 雪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3623号申请执行人：新余市日新线业有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村镇。法定代表人：周文勇，该公司执行董事。被执行人:中山市红升纺织有限公司，住所地：广东省中山市东区三溪村。法定代表人：柯彩云，该公司执行董事。本院在执行申请执行人新余市日新线业有限公司与被执行人中山市红升纺织有限公司的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初1083号民事判决一案中，因被执行人中山市红升纺织有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人中山市红升纺织有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币177230元，申请执行费2558元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年八月十九日书记员  何晓莲
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执878号申请人：杜友会，女，汉族，1965年2月14日生，贵州省钟山区人。被执行人：王述军，男，汉族，1964年6月6日生，贵州省钟山区人。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民特192号民事承担书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人90000元，执行费1250元，合计91250交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年5月7日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、工商总局。经查被执行人王述军有6个银行账户、存款合计为490.53元，无互联银行账户，无证券信息及工商总局信息。2019年7月17日，申请执行人杜友会与被执行人王述军在我院达成了和解履行协议：1、本案执行标的90000元，2、王述军自愿用住房公积金偿还申请人，如不够清偿，待下次扣满后继续偿还，3、执行费1250元由王述军承担。同日，申请执行人向我院申请：自愿撤回本案的强制执行程序。2019年8月1日，经我院合议庭合议一致同意后，申请人自愿撤回强制执行程序的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2018）黔0221民特192号民事承担书的执行。终结执行后，如被执行人未如期履行，申请人可在被执行人最后一笔还款期限两年内再次申请恢复执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年八月一日书记员  朱 林
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3010号罪犯慕忠志，女，1980年8月13日出生，汉族，初中文化，黑龙江省嫩江县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）浙01刑初77号刑事判决，以被告人慕忠志犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币150000元；依法冻结的银行存款及孳息，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人慕忠志等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）浙刑终401号刑事判决，撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初77号刑事判决第二十一项，第二十四项，维持判决的其余部分，改判依法冻结的银行存款人民币160000元及孳息，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年3月15日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯慕忠志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯慕忠志在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯慕忠志已履行生效判决所判处的罚金人民币150000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯慕忠志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯慕忠志减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月9日起至2026年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  王 慧
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0324行初139号之一 原告程贤素，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。 第三人温州市住房公积金管理中心，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路399号兴浦。 法定代表人项国生，主任。 委托代理人陈勇、邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人周哲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告程贤素诉被告温州市自然资源和规划局房屋抵押行政登记一案过程，本院于2018年10月16日受理。在审理过程中，原告于2019年8月19日申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告程贤素撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告程贤素负担。 审 判 长 徐 力 人民陪审员 金 和 人民陪审员 李云娟 二〇一九年八月十九日 书 记 员 潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3118号罪犯张敏，男，1993年11月8日出生，汉族，高中文化，浙江省仙居县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2018年4月18日作出（2018）浙1024刑初70号刑事判决，以被告人张敏犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；被告人张敏违法所得人民币40000元，予以没收，由扣押机关上缴国库。判决生效后，该犯于2018年5月9日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张敏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯张敏已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张敏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  金 娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终226号 上诉人（原审原告）：宝蔻（厦门）卫浴有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周宏森，山东加舜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高密市金惠厨具浴具销售中心。住所地：山东省高密市顺河路中段。 经营者：王爱惠，女，1963年12月10日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人宝蔻（厦门）卫浴有限公司、上诉人高密市金惠厨具浴具销售中心因侵害实用新型专利权纠纷一案，均不服山东省青岛市中级人民法院于2019年4月23日作出的（2018）鲁02民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，宝蔻（厦门）卫浴有限公司和高密市金惠厨具浴具销售中心分别于2019年7月30日和8月16日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，宝蔻（厦门）卫浴有限公司和高密市金惠厨具浴具销售中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宝蔻（厦门）卫浴有限公司和高密市金惠厨具浴具销售中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担人民币12.5元，高密市金惠厨具浴具销售中心负担人民币12.5元。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  高 雪 审判员  邓 卓 二〇一九年八月二十三日 法官助理周雷 书记员王文婷 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终226号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、高雪                                                     法官助理：周雷                       书记员：王文婷                               裁判日期                       2019年8月23日                               关 键 词                       撤回上诉                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：宝蔻（厦门）卫浴有限公司             上诉人（原审被告）：高密市金惠厨具浴具销售中心                               裁判结果                       准许宝蔻（厦门）卫浴有限公司和高密市金惠厨具浴具销售中心撤回上诉。             原判决主文：一、高密市金惠厨具浴具销售中心于判决生效之日起立即停止销售侵害ZL201220231053.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权产品的行为；二、高密市金惠厨具浴具销售中心于判决生效之日起十日内赔偿宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元。三、驳回宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条                               法律问题                       当事人主动撤回上诉                               裁判观点                       上诉人二审期间自愿撤回上诉，无违反法律规定情形的，应予准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0106执恢1450号 王如意、黄文忠、杨德芳: 本院于2018年11月14日立案受理王如意申请执行黄文忠、杨德芳借款合同纠纷一案，执行依据（2014）成民初字第3095号民事判决书，现该案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十九日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3980号原告：韩丹，男，汉族，1987年1月12日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：章群、孙鹏飞（实习），河南豫洛律师事务所律师。被告：李红战，男，汉族，1969年11月23日出生，住河南省济源市济水区。原告韩丹诉被告李红战为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告韩丹于2019年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告韩丹的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩丹撤回起诉。审判员  何恒飞二〇一九年八月二十三日书记员黄佳华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申256号再审申请人（原审原告）：张立辉，男，1979年1月28日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被申请人（原审被告）：哈尔滨浩宁房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区兆麟小学斜对面天富名苑小区楼下。法定代表人：孙长红，总经理。再审申请人张立辉因与被申请人哈尔滨市浩宁房地产开发有限公司（以下简称浩宁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初3408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张立辉申请再审称，一、一审判决认定事实存在重大错误，判决以主观臆断、主观推断作出，缺乏客观证据支撑；二、由于认定事实错误，必然存在着适用相应法律错误。再审审查期间，张立辉提交以下证据：证据一、朱宏奇与浩宁公司签订的商品房订购协议，拟证明：朱宏奇已经事实上占有房屋，浩宁公司对这件事情也是认可的，浩宁公司的合同与我们的合同一样，都是浩宁公司航天家园项目部专用章所签订，同样合同受到不同样的对待；证据二、王福丽与浩宁公司签订的哈尔滨市商品房买卖合同书、航天家园项目部与王福丽之间的收款收据、换房过户更名申请审批单（盖航天家园项目部公章），拟证明：该审批单明确王福丽房屋由李福峰过户所得，而且此房屋已经办理更名过户手续，只是等待下证。同样都是航天家园项目部盖章，相同的合同受到不同的对待。本院对张立辉举示的证据认证如下：张立辉所举示的证据中除涉及浩宁公司航天家园项目部外，并不涉及张立辉及案外人白金成，该两份证据与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。本院经审查认为，张立辉所举示的证据并不能够证明原审判决认定事实有误，且张立辉所提交的商品房订购协议中加盖的仅为浩宁公司航天家园项目部的合同专用章，并未加盖浩宁公司的公章、亦无浩宁公司法定代表人的签字或盖章。张立辉的诉请没有事实及法律依据。综上，张立辉的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张立辉的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年八月七日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26482号原告：蔡明珠，女，1949年1月22日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蔡明良，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡忠民，镇长。委托诉讼代理人：顾涛，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告：杨某3，男，2011年1月6日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：倪某某，系被告杨某3母亲，住同被告杨某3。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。原告蔡明珠与被告上海市浦东新区三林镇人民政府、杨某3互易纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明珠及其委托诉讼代理人蔡明良、侯毅、被告上海市浦东新区三林镇人民政府委托诉讼代理人陈雁君、被告杨某3的法定代表人倪某某及委托诉讼代理人刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明珠向本院提出诉讼请求：1、判决上海市浦东新区三林镇人民政府与杨洪崎2017年3月29日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡明珠与杨某1系夫妻关系，生育一子杨2，杨2与倪某某系夫妻关系，生育一子杨某3。杨某1于2017年9月10日报死亡，杨2于2015年10月16日报死亡。金光村孙家桥74号系登记在杨某1名下的宅基地房屋，2017年3月29日杨某1与上海市浦东新区三林镇人民政府签订了拆迁补偿安置协议，协议中被安置人为杨2、杨某3。原告认为杨2在拆迁时已经去世，不应当作为安置对象，且杨2在常德路也享受过福利分房，也从未在被拆迁房屋居住，不符合安置人条件。杨某3户籍根本不在被拆房屋内，也不应当作为安置对象。协议中确定两人为被安置人不符合拆迁政策，且侵害了原告的合法权益。被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇人民政府)辩称，不同意原告诉请，认为协议有效。杨2过世的时候征地报告已经出具，所以将其列为被安置对象，同时考虑到杨某3是杨2的孩子，故也将其作为被安置对象。根据本次拆迁政策，他处有过动迁的本次确实不应当再享受福利分房，但是被告拆迁时不清楚上述情况，被告当时是根据杨某1申报的人口进行审查安置的，即便现在明确杨某3不符合当时的安置政策，但是被告仍然愿意按照协议履行。被告杨某3辩称，不同意原告的诉讼请求，认为拆迁时杨某3的户籍在拆迁房屋之内，应当作为被安置人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。当事人各方对于对方提交的证据真实性均没有异议，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及对证据的审查，本院确认如下事实：原告蔡明珠与案外人杨某1系夫妻关系，杨2系两人儿子，杨2与案外人倪某某系夫妻关系，杨某3系两人儿子。上海市浦东新区三林镇金光村孙家桥74号房屋所在宅基地使用权人为杨某1。2015年10月9日，浦东新区规划和土地管理局向金光村被征地范围内集体经济组织和村民发布《拟征地告知书》，告知拟征地相关事宜。2017年1月12日，《金光村城中村改造项目安置认可、应建面积审批表》显示，户籍在册人员：户主杨某1、妻蔡明珠、子杨2，引进人员：孙子杨某3。其中杨某1、蔡明珠认定享受过福利分房、杨2、杨某3安置面积40平方米。实施单位意见载明：确认该户安置杨2、杨某32人，有证面积42平方米，确认面积135平方米，可安置面积120平方米。2017年3月29日，杨某1与被告三林镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，协议载明被拆迁人为杨某1，被安置人为杨2、杨某3，甲方支付给乙方货币补偿款370,716.14元、附属物补偿款5,410元、搬家补助费1,350元、设备迁移费1,950元、其他补偿费3,645,000元、房价补贴费110,000元、签约奖励费20,000元、搬迁奖励费27,000元，经结算甲方向乙方实付4,185,927元。该协议已经履行完毕。另查明，杨某1于2017年9月10日死亡，杨2于2015年10月16日死亡。审理中，被告三林镇政府向本院出具情况说明，表示如去除杨2、杨某3二人的被安置人资格，该户可以选择货币补偿，也可选择房屋置换。如果选择房屋置换的话，该户可选择一套一室一厅的房屋，并根据房屋实际价格多退少补。如该户选择货币补的话，根据结算，被告三林镇政府应当支付给该户的费用累加共计1,304,176.14元。本院认为，本次拆迁并无相应拆迁许可证，协议各方是平等主体间的民事关系，应适用《合同法》相关规定。原告诉请要求确认协议无效，应具备合同法规定的无效事由。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”就涉案房屋安置协议的签订，首先，杨某1作为宅基地使用权人和户主，有权签订相关协议；其次，杨某1是具有完全民事行为能力的人，有权处分自己的民事权利义务；再次，协议是杨某1与被告协商一致的结果，原告并未举证证明协议签订过程中被告存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形；最后，本次协议置换系依照相关口径进行，但是相关口径仅是参考，仍须协议各方同意。而且，被告也明确作出表示，对杨某1户总的安置面积是超额安置的，即便杨2、杨某3不符合安置条件，其也愿意按照协议约定履行自己的义务，系被告对其自身权利义务的处分，于法不悖。综上所述，原告要求确认杨洪崎与被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告蔡明珠的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一九年八月二十六日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9947号原告：惠州市惠城区珑玛五金交化批发部，住所地：惠州市惠州大道汤泉段87号。经营者：杨乐新，男，汉族，1967年3月24日出生。住址：惠州市惠城区。委托代理人：罗静雯，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：黎安妮，广东九韬律师事务所实习律师。被告：汕头市中豪投资有限公司，住所地：汕头市濠江区青篮雨亭边新楼三楼。负责人：林则和。委托代理人：陈邦进，该公司业务经理。原告惠州市惠城区珑玛五金交化批发部诉被告汕头市中豪投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠城区珑玛五金交化批发部诉称，原告应被告的要求，向被告提供电线产品。原被告于2012年8月9日签订《合作协议》，陈晓芳作为被告的代表人同时在该《合作协议》上签名确认。该《合作协议》约定，被告承诺当月所送货物当月最后一天作总结，次月5号内付清所结欠货款，若被告违约每天必须向原告缴纳结欠原告总货款的2‰作为违约金。上述协议签订后，原告如约向被告提供电线产品，但被告一直没有全部履行付款义务。直至今日，被告尚有40000元货款未支付给原告。对于该事实，被告代表陈晓芳于2014年1月26日出具了《欠条》，确认拖欠原告货款40000元。原告多次催要，被告均不肯清偿。另外，根据上述协议约定，截止至2019年1月25日，违约金计算为146400元，申请人本着友好合作的意愿，主动扣减106400元，酌情要求被申请人支付4万元违约金（即146400元－106400元＝40000元）。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决。诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款40000元及违约金（违约金自2014年1月26日起按结欠货款的2‰计至还款之日，暂计至2019年1月25日为40000元）。2、依法判决本案的诉讼费用由被告承担。被告汕头市中豪投资有限公司辩称，我向原告购买12多万元的光管灯盆，送到惠州市技术监督局安装。我拿了6万元定金给原告，到了工地之后惠州市技术监督局的领导说要更改品牌，我就跟原告说惠州市技术监督局不想用这个品牌，我要求退货，我同意补偿15%的利润给原告，原告说与厂商商量。三天后原告回应我要30%的利润。我说不行，我的货才来了2天，我无缘无故就损失4万元，我就不同意。原告说不行，还是坚持要30%的利润，剩下的6万多元货款就一直没有给原告，双方一直就这样拖着。货物现在一直都压在工地，6万元我压的是12万元的货物。《欠条》是我女儿陈晓芳在当财务，原告就说把这款转作为货款写个欠条盖章。我当时也在外地，陈晓芳打电话给我说原告说要拿钱，我说5千5千这样的给，然后原告就说要写欠条，陈晓芳就写了给原告。去年原告也打了电话给我，原告也录音了，我与原告合作了很多年都没有欠原告货款，只是欠这个灯盆的货款。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告于2012年8月9日签订《合作协议》，主要约定：被告保证在惠州市范围内所揽的工程，只要原告能供货的，均在原告处采购。原告承诺当月所送货物当月最后一天作总结，次月5号内付清所结欠货款。如被告不能按约付清所结欠原告货款，被告承诺从结欠之日起每月支付所有结欠原告货款的2%作为原告资金的回报给原告（注：每月结给）。若被告违约每天必须向原告缴纳结欠原告总货款的2‰作为违约金。陈晓芳作为被告代表在《合作协议》上签字。2014年1月26日，陈晓芳出具《欠条》：兹结欠优玛电线款￥40000.00（肆万元整）。另查：在庭审中，被告确认陈晓芳为其公司财务，并认可尚欠原告货款40000元。原告催讨货款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告依约履行送货的义务，被告理应支付相应的货款。被告未能支付货款，构成违约。原告诉请被告支付尚欠货款40000元，被告亦予以认可。故原告的该项诉请，有事实依据，本院予以支持。但原告诉请的违约金计算标准过高，应调整为：以40000为基数，自2014年1月26日起按年利率6%向原告支付违约金至货款清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告汕头市中豪投资有限公司在本判决生效之日起十天内向原告惠州市惠城区珑玛五金交化批发部支付货款40000元及违约金（以40000元为基数，自2014年1月26日起按年利率6%计至货款付清之日止）。二、驳回原告惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告汕头市中豪投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环人民陪审员  邱 毅人民陪审员  沙春豹二〇一九年八月二十八日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执381号 申请执行人：刘小权，男，1990年12月16日出生，住恩平市。 被执行人：李金海，男，1998年7月3日出生，汉族，住高州市。 本院在执行申请执行人刘小权与被执行人李金海民间借贷纠纷一案中，被执行人李金海应偿还借款人民币16000元及利息给申请执行人刘小权；其还应承担本案执行费140元，但被执行人一直未有履行该判决书所确定的义务。经查，被执行人名下的金融机构登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢洁花 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  岑梓杰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11560号原告：昆明恒祥物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源中路戛纳小镇B座B-8号，统一社会信用代码915301005501259594。法定代表人：高明琦，董事长。委托诉讼代理人：陶存，男，1966年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系原告工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，女，1976年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系原告工作人员，特别授权代理。被告：李长虹，女，1954年11月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明恒祥物业服务有限公司与被告李长虹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告昆明恒祥物业服务有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明恒祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明恒祥物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明恒祥物业服务有限公司负担。审判员  杨颖慧二〇一九年八月二十九日书记员  赵云莉
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1618号 原告：吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所:长春市经济开发区。 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：宋乃辉、杨蕾，该公司职员。 被告：潘新宇，男，汉族，1991年6月19日生，住吉林省榆树市。 被告：闫旭，女，汉族，1994年1月9日生，住吉林省榆树市。 原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司（以下简称众泰公司）与被告潘新宇，闫旭追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众泰公司委托诉讼代理人宋乃辉、杨蕾到庭参加诉讼，被告潘新宇、闫旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 众泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为偿还银行的汽车贷款105,466.22元及逾期利息（按利率2%/月计算，自2019年3月6日至给付之日止）；2.判令被告承担本案的律师费、保全费及诉讼费用等。事实和理由：被告于2017年2月在原告处购买车辆二手丰田凯美瑞，总价130,000元，其中首付3,935,000元，剩余91,000元申请以汽车专项分期业务支付，故被告于2017年2月与中国工商银行长春南大街支行签订了《中国工商银行汽车专项分期付款/担保合同》，用其购买车辆丰田凯美瑞抵押，同时由原告提供保证，后被告按该合同履行。2019年3月，中国工商银行长春南大街支行通知原告，称被告在其处的贷款未按期偿还，发生逾期，为避免损失扩大，根据合同约定，由我公司代被告偿还了全部贷款本息105,466.22元，对该笔款项，原告曾多次向对方索要，原告并不予给付，故诉至贵院。 潘新宇，闫旭未出庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：被告于2017年2月17日在原告处购买车辆二手丰田凯美瑞，总价130,000元，其中首付3,935,000元，剩余91,000元申请以汽车专项分期业务支付，故被告于2017年2月与中国工商银行长春南大街支行签订了《中国工商银行汽车专项分期付款/担保合同》，用其购买车辆丰田凯美瑞抵押，同时由原告提供保证担保。贷款分36期偿还。原告于2019年3月5日收到中国工商银行信用卡汽车专项分期付款逾期代偿通知单，称被告潘新宇，闫旭未能按时偿还汽车专项分期债务，要求原告收到通知后3个工作日内按明细代为清偿债务人债务105,466.22元。为避免损失扩大，根据合同约定，原告安排其工作人员李贺于2019年3月6日代被告潘新宇，闫旭偿还了上述款项，被告潘新宇，闫旭未给付原告。 本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，众泰公司作为被告潘新宇，闫旭向工商银行办理的信用卡汽车专项分期付款购车业务的保证人，在履行担保责任代被告向工商银行归还欠款本息105,466.22元后，有权向被告追偿。原告为经营性企业，被告未能及时偿还代偿款项，必然影响原告经营周转，考虑到原告融资成本，原告主张自代偿之日起按照月利2分主张利息的诉讼请求应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘新宇，闫旭于本判决生效后立即给付原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司代偿款105,466.22元及利息（自2019年3月6日至给付之日止，按年利率24%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,410元，公告送达费560元，由被告潘新宇，闫旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年八月一日 书 记 员  杨相力
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初536号原告李道林，男，苗族，1977年3月6日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。被告佘勋，男，汉族，1985年3月1日生，湖北省鹤峰县人，住湖北省鹤峰县。诉讼代理人李德奇，男，汉族，1978年8月20日生，河南省平顶山市人，特别授权。原告李道林与被告佘勋劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告李道林、被告佘勋诉讼代理人李德奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年被告承包了南皋乡竹留村“农村三改”项目工程村寨装板、扬武镇宰沙村下寨三改翻瓦、宰沙村上寨三改翻瓦、宰沙村上寨打地坪等工程，同年7月被告找到原告雇请原告为被告在几个工程点务工，直至2019年3月25日工程竣工，被告为原告丈量工程结算，通过结算被告尚欠原告劳务报酬116900元，被告当时口头承诺于2019年6月初将尚欠劳务费全部支付给原告，直至今日被告一直超期未付。原告通过打电话的方式向被告催款，然而被告一直逃避履行付款未接原告电话。为得到自己的劳务费，故诉请法院判决被告支付所欠原告的劳务报酬116900元；案件受理费由被告承担。被告答辩称，被告方认可尚欠原告116900元的劳务费，但是由于被告方做的是政府工程，政府尚未进行工程结算，没有钱来支付原告的劳务费，望原告方宽限时日。被告在举证期限内未向本院提交证据材料。在举证期限内原告提交的证据材料有：1、身份证复印件，用以证明原告的身份信息。2、劳务工资结算表，用以证明被告尚欠原告劳务报酬的事实。被告方对原告所举的第1号、第2号证据无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。经审理查明：2018年7月，被告雇请原告在其承包的竹留村、排倒村、宰沙村工程从事翻瓦、打地坪和粉墙工作。工程竣工后，原、被告于2019年3月30日进行了工程劳务费结算，被告尚欠原告16900元的劳务报酬未支付，被告此后也一直未向原告支付。原告经电话催索无果后，遂提起本诉讼。本院认为，原告经被告雇请从事农村改造工作，在原告提供劳务完成了既定的工作任务后，被告应当依照约定支付劳务工钱作为报酬。本案被告已于2019年3月30日和原告进行工程结算，并形成劳务工资结算表，说明原、被告已经就劳务工钱作了结算，双方权利、义务已经明确，被告应当立即支付所欠原告的劳务工钱。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告佘勋于本判决生效之日起三日内支付原告李道林劳务费116900元。案件受理费1319元，依法由被告佘勋承担（案件受理费原告已垫付，被告直接向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年八月八日书记员  李 先
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6822号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告宋记雄，男，汉族，1970年4月11日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋记雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告宋记雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年5月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20140516000833号】，约定：原告向被告发放贷款70000元，贷款期限为48个月，贷款利率执行固定月利率1.49%，贷款用于旅游，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年5月16日向其发放了70000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金5976.77元、利息1302.55元、复利129元，共计7408.32元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金5976.77元、利息1302.55元、复利129元，共计7408.32元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告宋记雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2014年5月7日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋记雄签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20140516000833号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款70000元；贷款期限为48个月；贷款利率执行固定月利率1.49%，贷款用于旅游；还款方式为按月等额还本付息；被告宋记雄任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告宋记雄承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2014年5月16日，原告向被告宋记雄发放了70000元贷款。合同履行期间，被告宋记雄未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告宋记雄共拖欠原告贷款本金5976.77元、利息1302.55元(含罚息)。原告多次催讨，被告宋记雄拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告宋记雄起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告宋记雄签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告宋记雄发放了贷款70000元，履行了合同约定义务，被告宋记雄收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告宋记雄偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告宋记雄支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告宋记雄未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告宋记雄应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金5976.77元及利息1302.55元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告宋记雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3108号之一申请执行人：宋知洛，女，1989年2月6日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：青岛同致富达商业经营管理有限公司，住所地山东省青岛市城阳区青威路881号，统一社会信用代码91370214095097529C。法定代表人：马烈，该公司总经理。被执行人：青岛星火昊月国际家居建材有限公司（原青岛月星家居广场管理有限公司），住所地山东省青岛市城阳区正阳路196号国际商务港522户（140504），统一社会信用代码913702140994674357。法定代表人：王非，该公司总经理。本院执行申请执行人宋知洛与被执行人青岛同致富达商业经营管理有限公司、青岛星火昊月国际家居建材有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4530号民事判决书。经查，被执行人青岛同致富达商业经营管理有限公司、青岛星火昊月国际家居建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人青岛同致富达商业经营管理有限公司银行存款人民币55000元或查封、扣押同等价值的财产。二、冻结、扣划被执行人青岛星火昊月国际家居建材有限公司银行存款人民币75000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇一九年八月三十日书记员  吴业超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10629号原告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼7层西塔701.702.703。负责人：何承周，总经理。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，北京市道和律师事务所实习律师。被告：李红，女，1987年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司（以下简称泰康公司）与被告李红劳动争议一案。案件适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰康公司之委托诉讼代理人颜丙杰、李健，李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰康公司向本院提出诉讼请求：1、要求李红返还佣金56000元；2、要求李红支付经济损失157562.58元。事实和理由：李红于2014年11月20日入职泰康公司，双方签订了期限为2014年11月20日至2018年4月30日的劳动合同，担任业务员，负责销售保险，月工资就是按照业绩提成计算工资。李红工作到2017年11月15日，劳动关系已经解除了。李红辩称，李红于2014年11月20日入职泰康公司，双方签订了期限为2014年11月20日至2018年4月30日的劳动合同，担任业务员，负责销售保险，月工资是保底工资3000元加绩效工资，具体以销售的保险多少来计算。李红工作到2017年11月15日，劳动关系解除是被清退。2018年9月12日，泰康公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年9月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01654号不予受理通知书，对泰康公司的请求决定不予受理。泰康公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就泰康公司主张的佣金及经济损失问题，泰康公司主张该公司的客户马丽华由于李红的错误引导退保了，李红应返还佣金56000元并赔偿相应的经济损失。泰康公司据此提交了展业证登记界面截图、销售资质证书、注销展业证界面截图、投保的保单以证明李红具备销售保险产品的专业知识及销售资格。李红对上述证据的真实性均认可，证明目的均不予认可。泰康公司还提交了保险合同（27279872）、马丽华出具的《情况说明》、与马丽华的录音、铁路法院开庭笔录、佣金发放的相关材料、退保损失相关材料。李红对铁路法院的开庭笔录的真实性认可，对证明目的不予认可，对其他证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，主张其工作期间并不存在虚假承诺，只是在履行职务行为，整个销售过程其领导都全程陪同并监督。李红据此提交了马海林、高阳、李铁军三人的书面证人证言及社会保险缴纳记录，主张李铁军在之前铁路法院开庭时出庭作证，马海林、高阳出庭陈述。泰康公司对证人证言的真实性均不予认可。李红还提交了泰康公司下发的培训材料，泰康公司对证据的真实性不予认可。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，泰康公司主张李红售卖的马丽华保险合同（27279872）因马丽华退保，故李红应返还泰康公司已经支付李红的佣金56000元。泰康公司未提交证据证明与李红之间有相关客户退保即返还佣金的约定。李红作为泰康公司员工，售卖保险属于履行职务行为，泰康公司未举证证明李红存在错误行为导致泰康公司出现经济损失，故本院对泰康公司的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  白玉萍人民陪审员  赵翠霞二〇一九年八月八日书 记 员  王佳佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6575号 原告：厦门万仕达商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路99号，统一社会信用代码91350203784197162P。 法定代表人：胡艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧祯，福建通久律师事务所实习律师。 被告：林育斌，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门万仕达商贸有限公司（以下简称万仕达公司）与被告林育斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万仕达公司的委托诉讼代理人陈志强、陈巧祯到庭参加了诉讼。被告林育斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万仕达公司向本院提出诉讼请求：1.判令林育斌向万仕达公司支付租金58500元、车辆加速折旧费50186.4元、违约金139000元；2.判令林育斌承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月15日，万仕达公司与林育斌签订一份《汽车租赁合同》，约定万仕达公司向林育斌出租其名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆一部，租赁期限为2017年12月15日至2020年12月15日，每月租金为13500元，总押金为5000元。合同第六条第4款约定，车辆发生事故，承租方交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次交通事故总维修费的30%。2018年1月1日，林育斌驾驶闽Ｄ×××××车辆行至集美区杏林大桥出岛方向道路时发生事故。2018年1月9日，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司定损后出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认并理赔案涉车辆修理费总计金额为167288元，按照合同约定，林育斌应向万仕达公司支付车辆加速折旧费50186.4元。此外，林育斌仅向万仕达公司支付了6个月的租金后未再支付，自2018年6月15日起开始拖欠租金。2018年9月25日，林育斌将案涉车辆返还给万仕达公司，故林育斌共拖欠万仕达公司自2018年6月15日起至2018年9月25日的租金58500元。因林育斌的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故万仕达公司提出如上诉求。 林育斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，万仕达公司作为出租方与林育斌作为承租方签订《汽车租赁合同》及《车辆租赁登记交接单》，约定：万仕达公司向林育斌出租其名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆一部，租赁期限为2017年12月15日14时30分至2020年12月15日14时30分，租车单价为每月13500元限行6000公里，超程计费1.5元／公里，超时计费100元／小时，租车押金为5000元；若承租方违约，则出租方从保证金扣留相应的损失的一部分；车辆发生事故，承租方交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次交通事故总维修费的30%；在合同期内，除重大政策性变化、或不可抗力情形外，因出租方或承租方无法如期履行合约，视为违约，违约方应支付未履行期间租金金额的40%违约金补偿对方。同日，万仕达公司将闽Ｄ×××××车辆交付给林育斌使用。 2017年12月30日，林育斌向万仕达公司指定的账户转账支付租金13500元及押金5000元。此后，林育斌按每月13500元向万仕达公司支付租金至2018年6月14日。2018年9月25日，林育斌将案涉车辆返还给万仕达公司，共拖欠万仕达公司租金45000元(13500元×3个月+13500元÷30天×10天)。 另查明，2018年1月1日，林育斌驾驶闽Ｄ×××××车辆行至集美区杏林大桥出岛方向道路时发生事故。2018年1月9日，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司进行车辆定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认并理赔案涉车辆修理费总计167288元。 以上事实，有万仕达公司提供的《汽车租赁合同书》《车辆租赁登记交接单》《借记卡账户历史明细清单》《机动车保险车辆损失情况确认书》及本院庭审笔录佐证。林育斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，对万仕达公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，万仕达公司与林育斌签订的《汽车租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力。万仕达公司依约将车辆交付给林育斌，林育斌未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，林育斌应向万仕达公司支付尚欠租金45000元，万仕达公司主张租金超过部分，本院不予支持。根据合同约定，林育斌提前归还车辆的行为已经构成违约，应支付未履行期间租金额的40%违约金，即林育斌应向万仕达公司支付违约金144000元，对万仕达公司该诉求，本院予以支持。林育斌驾驶车辆发生交通事故，未尽妥善管理的义务，根据合同约定，林育斌应向万仕达公司支付车辆加速折旧费，加速折旧费相当于本次交通事故总维修费的30%，即50186.4元，故对万仕达公司该诉求，本院予以支持。万仕达公司主动在诉求中扣除林育斌已支付的保证金5000元，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林育斌应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门万仕达商贸有限公司车辆租金45000元、车辆加速折旧费50186.4元、违约金139000元（已扣除保证金5000元）； 二、驳回原告厦门万仕达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5015元，由原告厦门万仕达商贸有限公司负担263元，由被告林育斌负担4752元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  陈慧玲 人民陪审员  金 凤 二〇一九年八月十八日 代书 记员  黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申2270号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：姚茂仙，女，1949年1月10日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司。住所地：贵州省福泉市金山办事处泉山社区79号。 负责人：龙建海，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州福泰来置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市中华南路2号砖石广场裙楼1幢5层。 法定代表人：鲁德贵，该公司总经理。 再审申请人姚茂仙因与被申请人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称福泰来福泉分公司）、贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚茂仙申请再审称，申请人在二审时提交了福泰来福泉分公司负责人龙建海的书面证言，文仁平、赵家明、尹启林三人的书面证言以及工程进度款支付申报表、证明等证据，这些证据与一审证据均能相互印证：“再审申请人向被申请人供应了77391元的水泥，文仁平、周永强等人代被申请人进行签收”的事实。申请人在二审时提出多份证据，这些证据足以影响对案件事实的认定，显然，本案属于应当开庭审理的案件，但二审法院未通知当事人开庭审理本案就作出判决不当。龙建海出具的证言具有当事人自认和证人证言的双重性质，但二审法法院未传唤被申请人，核实真实性与否。因“湘福商贸城”项目事宜，一审、二审法院受理的被申请人案件几百余起，其中，关于文仁平、周永强（祥）等人属于被申请人员工的事实，已在多起案件中予以认定，因此原审认定事实不清，导致使用法律错误。据此，姚茂仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，姚茂仙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。 审判长 李 静 审判员 刘珊涌 审判员 刘荟宇 二〇一九年八月六日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2662号罪犯杨崇强，男，1973年6月17日出生，汉族，高中文化，浙江省临海市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年3月27日作出(2016)浙1082刑初296号刑事附带民事判决，以被告人杨崇强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；判令被告人杨崇强赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币482000元（扣除已支付的155000元，余款327000元限判决生效后十日内支付）。宣判后，被告人杨崇强不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年5月10日作出(2018)浙10刑终394号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨崇强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯杨崇强在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杨崇强在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合考察罪犯杨崇强犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨崇强不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1611号 原告:杨世华,男,1979年10月10日出生，汉族,大专文化，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:阮西强,男,1976年11月26日出生,汉族,初中文化，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 原告杨世华诉被告阮西强合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告杨世华，被告阮西强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨世华向本院提出以下诉讼请求：判令被告偿还欠款43020元。事实和理由：2016年4月份，原、被告与杨时军三人商定投资餐饮一事，三人共出资约210000元。后期因三人意见不统一，2017年1月三人协商，被告出资100000元给原告、杨时军各50000元，原告、杨世军同时撤股。被告口头承诺六个月内付清。到期后，经原告多次催促，被告分别于2017年8月7日通过支付宝还款3000元，2017年8月10日通过支付宝还款1000元，2018年5月17日微信还款980元，2018年6月16日微信还款2000元，合计6980元，尚欠43020元。原告多次催要未果，遂起诉，请求判如所请。 被告阮西强辩称：当时欠款50000元属实，我共还了20000元左右，是通过微信、支付宝方式支付的，2018年2月15日还现金支付5000元或8000元，现在尚欠30000元左右。 经审理查明：2017年2月20日，阮西强出具欠条一份，载明：今欠到杨世华￥50000元整。伍万元整。出具欠条后，阮西强于2018年5月17日、6月16日分别通过微信转账给杨世华980元、2000元；2017年8月7日、8月10日分别通过支付宝转账给杨世华3000元、1000元，2018年2月15日支付宝转账5000元，合计还款11980元，尚欠38020元，后杨世华就上述欠款多次催要未果，成讼。 以上事实有原告提交的欠条、还款记录复印件及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告间的债权债务关系有被告出具的欠条为证，本院予以确认。原告以此为凭要求被告立即归还欠款，于法有据，本院予以支持。根据庭审查明的事实，案涉欠条出具后，被告共归还原告11980元，故尚欠数额应为38020元。被告辩称其于2018年2月15日还向原告支付现金5000元或8000元，但至今未提供证据予以证实，且原告亦不认可，故对被告该辩解，本院难以采信。被告可待证据充分时，另行主张。综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阮西强于本判决生效后十日内支付原告杨世华欠款38020元； 二、驳回原告杨世华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，原告杨世华承担102元，被告阮西强承担774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈利利 人民陪审员  张邦旺 人民陪审员  徐倩倩 二〇一九年八月二十八日 法官助理鲍淳 书记员王立婷 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执715号之一 申请执行人：柳州银行股份有限公司柳南支行，住所地广西柳州市潭中西路17号，统一社会信用代码：91450200708758685T。 被执行人：柳州市翔鹏汽车销售有限公司，住所地广西柳州市胜利路柳化北侧，组织机构代码：56404030-7。 法定代表人：黄虹翔。 被执行人：广西鼎邦融资性担保有限公司，住所地广西柳州市跃进路106号之八汇金国际大厦15层10号，组织机构代码：58862146—4。 法定代表人：莫鹏。 被执行人：莫鹏，男，1985年7月5日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：莫榆茜，女，1978年1月3日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳北区。 被执行人：黄虹翔，男，1981年3月7日出生，汉族，身份证住址广西柳州市鱼峰区。 柳州银行股份有限公司柳南支行申请执行莫鹏、莫榆茜、黄虹翔、广西鼎邦融资性担保有限公司、柳州市翔鹏汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1097号民事判决书已经发生法律效力。权利人柳州银行股份有限公司柳南支行于2019年4月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执715号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年八月二十一日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初832号原告巧思企业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号院12号楼1至5层101内5层B502室。法定代表人宋建波，总经理。委托代理人邢涛，巧思企业管理有限责任公司经理。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人徐星波，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告巧思企业管理有限责任公司诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年9月14日与北京市理化分析测试中心签订《房屋租赁合同》，承租其位于北京市海淀区西三环北路27号院东南角的一座房屋。2016年6月6日，原告收到北京市理化分析测试中心《关于配合拆除第三层房屋的函》，告知原告配合北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）完成拆除。被告于2019年5月20日作出了海政责字〔2019〕20号《责成强制拆除决定书》（以下简称《责成强制拆除决定书》），责成海淀城管局拆除北京市海淀区西三环北路27号院二区16幢第三层房屋（以下简称涉案房屋）。原告认为其为涉案房屋的合法承租人，且拆除第三层建筑物会对其余两层造成显著危险，故与《责成强制拆除决定书》具有利害关系。因《责成强制拆除决定书》事实不清，程序违法，故请求：1.依法撤销被告于2019年5月20日作出的《责成强制拆除决定书》；2.诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中，原告认为根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条的规定，被告作出责成强制拆除决定是法律规定的职责，其作出《责成强制拆除决定书》的行为是一个独立的行政行为，对相对人产生了权利义务的影响，属于行政诉讼的受案范围。对此，《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。上述规定中的区县人民政府责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除的职权为本级人民政府对所属工作部门之间的监督管理职权，系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，属于行政权力系统内部运行的范畴，不属于人民法院行政诉讼的调整范围。故被告作出《责成强制拆除决定书》的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告巧思企业管理有限责任公司的起诉。原告巧思企业管理有限责任公司起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一九年八月十五日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初19120号原告：林可平，男，汉族，1955年3月4日出生，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：苟小平，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓燕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海极海投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周延。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川。本院受理原告林可平与被告上海极海投资管理咨询有限公司、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案所涉事实存在涉嫌犯罪的情况，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告林可平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈一鸣二〇一九年八月九日书记员  闵剑文附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18340号原告深圳农村商业银行宝安支行，住所地深圳市宝安区新安街道建安一路29号，统一社会信用代码9144030078525275XE。法定代表人麦伟标。委托诉讼代理人卢学希，广东深鹏律师事物所律师。被告杨健，男，1982年12月29日出生，汉族，住址广西容县，本院在审理上列原告深圳农村商业银行宝安支行与被告杨健借款合同纠纷一案中,原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行宝安支行撤回起诉。案件受理费1221元，由原告承担。审判员  廖海俊二〇一九年八月九日书记员  彭俊翔
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2258号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁正文，男，1974年8月31日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告宁正文信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金46852.15元、零售利息904.56元、自2017年1月1日起至2018年11月19日的违约金758.97元，并支付从2018年11月20日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××85的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年3月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月19日，被告尚欠原告本金46852.15元、零售利息904.56元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁正文于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金46852.15元、零售利息904.56元及上述欠款本金自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告宁正文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初11534号 原告：宁波进口商品展示交易中心有限公司（统一社会信用代码：91330200665565153H）。住所地：宁波市鄞州区会展路181号宁波国展中心9号馆三楼。 法定代表人：邱海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何朝晖，浙江立业律师事务所律师。 被告：宁波喜淘物联科技有限公司(统一社会信用代码：91330201316949896N)。住所地：宁波保税区兴业一路5号1幢7楼701（托管16号）。 法定代表人：茅月敏。 原告宁波进口商品展示交易中心有限公司与被告宁波喜淘物联科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。现原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波进口商品展示交易中心有限公司撤回对被告宁波喜淘物联科技有限公司的起诉。 本案诉讼费10419元，减半收取5209.50元，由原告宁波进口商品展示交易中心有限公司负担。 审 判 员  李 勤 二〇一九年八月九日 代书记员  顾盛莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19192号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐波，男，1973年8月24日出生，汉族，住所四川省郫县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64447.50元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月11日尚欠本金余额21899元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21899元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21899元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君