江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1203号原告：潘玲玲，女，汉族，1977年9月2日出生，住址：江西省南昌市南昌县莲塘镇。委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所律师。被告：勒某，女，汉族，1989年7月8日出生，住址：江西省九江市水修县，系死者饶某妻子。被告：饶贤漪，男，汉族，1963年7月25日出生，住址：江西省九江市水修县，系死者饶某父亲。被告：谭爱清，女，汉族，1962年3月5日出生，住址同上，系死者饶某母亲。被告：饶艺琪，女，汉族，2016年6月4日出生，住址：江西省九江市水修县，系死者饶某女儿。法定代理人：勒某，系其母亲。被告：饶艺彤，女，汉族，2018年6月1日出生，住：江西省九江市水修县，系死者饶某女儿。法定代理人：勒某，系其母亲。以上五被告的共同委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。原告潘玲玲与被告勒某、饶贤漪、谭爱清、饶艺琪、饶艺彤劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玲玲的委托诉讼代理人胡鸽，被告勒某、饶贤漪、谭爱清、饶艺琪、饶艺彤的委托诉讼代理人熊洪盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玲玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告不成立劳动合同关系；2、判决原告无须向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。事实与理由：2018年7月份饶某开始承揽原告厨房所有业务并作为厨师长，直到2018年12月21日被讨工资的人杀害。但饶某家人即被告却以应为原告公司的劳动者为由，申请确认劳动关系并要求支付双倍工资。事实上，原被告之间成立的是承揽关系，被告作为厨师长，管理厨房的全部业务，包括厨房全部工作人员如何招聘、如何给付工资，是否解聘全由被告一人决定，原告对此无从插手，对厨房工作人员的工作内容及性质原告也一律无权干涉，被告只要在原告规定的营业时间内出菜即可，原告也是将承揽报酬一次性转至被告的个人账户或者以现金给付。被告针对是否成立劳动关系已向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并经仲裁委已作出青劳人仲案字（2019）第60号裁决书，裁决“双方成立劳动关系，被申请人应向申请人支付双倍工资33839元。”裁决的理由为原告无法举证证明存在承揽关系，原告认为是否成立劳动关系应由被告证明，根本不存在举证证明责任倒置的问题。原告支付的报酬远远高于饶某作为一般员工应获得的酬薪，这显然能证明双方不存在劳动关系，仲裁委却径直裁决该报酬就是员工工资，明显没有逻辑性。另原告作为公司已于2019年3月14日办理注销登记，相关诉讼权利义务只能由法定代表人潘玲玲承接。原告认为双方之间并不存在劳动关系，只是承揽关系，要原告承担之后的工亡赔偿，实属不公。被告勒某、饶贤漪、谭爱清、饶艺琪、饶艺彤辩称：原告与死者饶某之间形成事实劳动关系，被告已经就饶某与原告南昌博玲餐饮管理有限公司存在劳动关系，提供了2018年10月、11月的工资单，原告公司与2018年12月16日将饶某的工资汇入饶某的工资卡，并且被告也提供了原告其他三名员工的证人证言，并且在劳动仲裁阶段已经有两名工作人员出庭作证，来证实饶某与原告存在事实劳动关系，并证明饶某的工资为8000元每月，原告是每月的15日左右发放工资，有时是通过现金发放，有时是通过银行转账，该两名证人均能证明饶某是原告公司的员工，担任厨师长一职。原、被告之间并不存在承揽关系，原告也未提供与饶某存在承揽关系的书面合同，也无法提供双方是如何约定承揽的费用、时间以及工作流程，相反，饶某的工作是受到原告的监督和管理，两名证人也是受到原告的监督和管理，并且两名证人的工资均是原告发放的。因此，原、被告之间存在事实劳动关系。根据劳动部[2005]12号的文件的相关规定，用人单位应当提供其员工的工资发放表、工资支付凭证、缴纳社会保险记录以及单位的招聘登记表和考勤记录。这几份证据均是由原告进行保管，因此，在被告举证基础劳动关系的前提下，被告应当举证原、被告之间不存在相应的劳动关系，若举证不能应承担举证不能的不利后果。由于原、被告之间存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，原告应当支付双方未签订的劳动合同的双倍工资的差额，每月8000元，计算为33839元。原、被告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原、被告提供的身份证、结婚证、户口簿、亲属关系证明、青云谱派出所关于饶某被害情况说明、银行明细、原告公司注销登记、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌博玲餐饮管理有限公司为原告个人独资企业，已于2019年3月14日注销。死者饶某自2018年7月16日起在南昌博玲餐饮管理有限公司开办的位于南昌市南莲路名为“菜肴故事”的饭店担任厨师长，月工资为8000元，双方没有签订书面劳动合同。死者饶某于2018年12月21日10时许在上述饭店内被犯罪嫌疑人徐高淦捅伤致死。死者饶某的配偶勒某、父亲饶贤漪、母亲谭爱清、女儿饶艺琪、女儿饶艺彤向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认饶某与南昌博玲餐饮管理有限公司自2018年7月16日至2018年12月21日存在劳动关系；确认南昌博玲餐饮管理有限公司支付未签订劳动关系的二倍工资差额37600元。仲裁过程中，各申请人追加本案原告作为被申请人。该仲裁委经审理后作出如下仲裁裁决：一、确认死者饶某与被申请人存在劳动关系；二、被申请人应支付死者饶某双倍工资33839元。本案原告对上述仲裁结果不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的第一个争议焦点为：南昌博玲餐饮管理有限公司与死者饶某之间为劳动关系还是承揽关系。原告诉称南昌博玲餐饮管理有限公司与死者饶某是承揽关系而非劳动关系，但并未就此提出任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。依据本院查明的事实，死者饶某自2018年7月16日至12月21日依照南昌博玲餐饮管理有限公司的规章制度，服从该公司的管理，使用该公司提供的生产资料向其提供稳定的劳动，公司则向死者饶某支付相应的劳动报酬，双方之间形成了较为稳定的劳资关系，符合劳动关系的法律的特征，故南昌博玲餐饮管理有限公司与死者饶某在此期间构成事实劳动关系，双方均应履行劳动关系下应承担的法律义务。本案的第二个争议焦点为：原告是否应向死者饶某的法定继承人支付因未签劳动合同从而产生的二倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告作为用工单位，自用工之日起超过一个月不满一年未与作为劳动者的被告订立书面劳动合同，就应当承担向被告每月支付二倍工资的义务。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，劳动者主张的二倍工资差额应自被告入职之日起满一个月的次日至补定书面劳动合同的前一日。本案中，劳资双方没有补定书面劳动合同，故截止日期应为死者饶某遇害之日，故二倍工资差额计算期间应为2018年8月16日至12月21日，具体数额为33839元（8000元×4月+8000元÷21.75天×5天）。上述工资差额应属于死者饶某生前应得的工资收入，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项之规定，该工资差额属于遗产，依法应由死者的继承人，即本案被告继承。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，原告作为南昌博玲餐饮管理有限公司的投资人，在企业解散后，应对企业存续期间产生的债务承担偿还责任，故原告应向各被告支付死者饶某的二倍工资差额。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、南昌博玲餐饮管理有限公司与死者饶某自2018年7月16日至同年12月21日存在事实劳动关系；二、原告潘玲玲于本判决生效后七日内一次性支付被告勒某、饶贤漪、谭爱清、饶艺琪、饶艺彤二倍工资差额33839元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告潘玲玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂建斌二〇一九年八月二十八日法官助理张戈书记员李众豪