江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民特19号 申请人：南昌市住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：113601000145106264。 法定代表人：王强，该局局长。 委托诉讼代理人：胡晨洲、李琳，江西博德律师事务所律师。 被申请人：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。 法定代表人：刘扬国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘红卫，江西瀛洪仁律师事务所律师。 申请人南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）与被申请人南昌市第一建筑公司（以下简称南昌一建）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人市房管局称：1.本案《裁决书》存在仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的情形，仲裁的程序违反法定程序及违背社会公共利益。本案只存在申请人与被申请人两个主体，在仲裁委委托鉴定后，江西建诚司法鉴定中心的鉴定报告（以下简称《建诚鉴定报告》）把设计方、监理方拉进本案中，超越申请主体，且此鉴定报告采纳了仲裁委未采信的证据材料，导致鉴定错误。申请人对此鉴定报告不服，申请人已向仲裁委提交了书面《鉴定申请书》要求重新鉴定或委托省司法鉴定专家委员会进行鉴定，仲裁委开始以口头方式答复说本省无建设工程质量问题的专家鉴定机构，申请人后又书面向仲裁委申请聘请外省市专家委员会进行鉴定，并提供了相应的名单，但仲裁委在未作任何答复的情况下径行下达《裁定书》，严重违反仲裁程序，导致《建诚鉴定报告》在程序上、实体上的鉴定错误没有纠正。《建诚鉴定报告》使用非法材料进行了鉴定，把不是本案当事人的设计方、监理方拉进了本案，主体不适格，鉴定报告中对本案进行了实体处理，而仲裁裁决书以此错误的鉴定报告作为依据，无视以鉴定代替裁决的错误方式来进行裁决，此鉴定代替裁决，本案真正的裁决方不是仲裁委而是鉴定机构，严重违反法定程序。申请人要求重新鉴定及进行专家鉴定的要求合法合理，仲裁委对申请人的合法要求未予书面正式裁定，不符合法定程序。另本案在仲裁过程中申请人在提出新的申请后仲裁委根本未安排开庭，也未征询申请人的最后意见，严重违反《仲裁法》第四十七条之规定。2、仲裁委认定事实错误，适用法律错误。 被申请人南昌一建称：1.江西建诚司法鉴定中心是南昌仲裁委员会通过抽签的方式选定的鉴定机构，程序合法，南昌一建与南昌市房管局建设工程合同纠纷一案，因双方对造成外墙空鼓的成因发生分歧，为此，南昌仲裁委通过抽签的方式选定江西建诚司法鉴定中心对外墙空鼓的成因进行鉴定，程序完全合法；2.江西建诚司法鉴定中心在鉴定过程中，以经过双方质证的证据材料作出专业的鉴定意见，完全符合鉴定程序，江西建诚司法鉴定中心作为被南昌仲裁委选定的鉴定机构，在进行鉴定的过程中，先是通知双方按清单提交证据材料，后又组织双方到现场进行取样，并到庭接受双方的交叉询问，整个鉴定程序都是按照法定流程进行的，没有任何违法之处，另外，南昌仲裁委为了慎重起见，还专门组织了相关专家，对相关事项进行了专家论证，根据专家论证意见，采信了江西建诚司法鉴定中心的鉴定意见；3.申请人在收到江西建诚司法鉴定中心作出的鉴定意见二年后才提出重新鉴定的意见，又无法提供正当理由，南昌仲裁委员会驳回其重新鉴定申请，完全符合法律规定，南昌市房管局在收到南昌仲裁委依法送达的仲裁裁决书后，滥用诉权，向法院提出撤销仲裁裁决之申请，故意拖延履行，有损国家机关单位的形象。 经审查查明，2008年8月20日，南昌一建与市房管局签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：……坐落于南昌市红谷滩凤凰洲C15地块的南昌市房产服务中心主体工程的建设工程（以下简称涉案工程）发包给南昌一建承建，承包范围包括本主工程施工图纸范围内的土建、水电、消防等工程量；合同价款为56454298.56元。合同签订后，南昌一建组织施工，并于2011年10月1日经市房管局组织验收合格后交付市房管局使用。因工程款及工程质量问题，2016年6月1日，南昌一建公司向南昌仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，2016年7月15日，市房管局提出仲裁反请求。2016年10月9日、12月2日、2017年8月11日，仲裁委三次开庭审理，并于2017年11月7日作出（2016）洪仲裁字第125-1裁决书，先行裁决市房管局向南昌一建支付工程款5528543.41元。2018年8月3日，仲裁委再次开庭审于是。2019年1月29日，仲裁委作出（2016)洪仲裁字第125-2号裁决书，裁决：1、市房管局应向南昌一建支付工程款12945790.79元及利息3181430.96元；2、南昌一建应向市房管局支付违约金1129086元；3、南昌一建应向市房管局支付质量维修金1086017.2元；4、南昌一建预交了鉴定费8万元，市房管局预交了鉴定费6万元，两项合计14万元，由南昌一建承担30%计4.2万元，由市房管局承担70%计9.8万元，减去已预交的部分，市房管局还应当承担3.8万元并径行付南昌一建；5、南昌一建预交的仲裁费95365元（其中案件受理费85508元、案件处理费9857元)，市房管局预交的反请求仲裁费40858元（其中案件受理费32994元、案件处理费7864元），两项合计为136223元，由南昌一建承担30%计40866.9元，由市房管局承担70%计95356.1元，减去已预交的部分，市房管局还应当承担54498.1元并径行付南昌一建。 本院认为，根据各方当事人的陈述，结合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”之规定，本案的争议焦点为：一、仲裁是否违反了法定程序；二、仲裁所根据的证据是否系伪造。现分别阐述如下： 关于争议焦点一，包括两部分内容：一是市房管局认为仲裁所依据的江西建诚司法鉴定中心出具的意见书存在问题：超出了委托鉴定的范围，以鉴代审划分了设计、监理、施工的责任。对此，本院认为鉴定中心出具的是意见书，仲裁委是否采信、采信多少，均属仲裁庭实体审理的范畴。二是市房管局认为其对鉴定不服，向仲裁委提交了鉴定申请书要求重新鉴定，但仲裁委未作任何答复的情况下径行下达裁定书。经查，南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第125-2裁决书中“仲裁庭意见”第一部分已对此进行了说明，江西建诚司法鉴定中心对市房管局的异议一一作出了书面回复，且鉴定人出庭回答了双方当事人的问题，仲裁委在仲裁审理过程中保障了市房管局就鉴定报告发表意见的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，结合本案案情，不能认定南昌仲裁委存在违反仲裁法定程序的情形。 关于争议焦点二，在撤销仲裁裁决申请书中，市房管局并不能清楚说明仲裁委裁决依据的哪份证据系伪造。经听证询问，其明确是第五十二次会议纪要是伪造，但该会议纪要并非仲裁委裁决的依据，而是作为鉴定中心作出鉴定报告的依据，且市房管局并不能证明该会议纪要系伪造。在仲裁审理过程中，对于鉴定材料，仲裁委亦安排进行了质证，并且《建诚鉴定报告》披露了双方提交的鉴定材料、进行了书面摘录、列举了双方质证意见。 法院对仲裁裁决的审查是被动审查，主要是仲裁程序上的审查。除违背社会公共利益的仲裁裁决应当撤销外，法院不对仲裁裁决的实体进行审查，本案中，市房管局未具体说明仲裁裁决违背了社会公共利益，本院亦未发现损害社会公共利益的情形。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回南昌市住房保障和房产管理局的申请。 申请费400元，由南昌市住房保障和房产管理局负担。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年八月十三日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜