江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初5057号原告：南通市崇川区学田街道办事处，住所地南通市崇川区五一路555号。法定代表人：王晶，主任。委托诉讼代理人：王念，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超男，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：淮安天龙置业有限公司，住所地淮安市淮海南路西侧（158号）。法定代表人：沈卫东，董事长。被告：淮安天龙置业有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区学田北路1号1幢201室。负责人：沈卫东，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告南通市崇川区学田街道办事处（以下简称学田街办）与被告淮安天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）、淮安天龙置业有限公司南通分公司（以下简称天龙南通分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告学田街办的委托诉讼代理人王念、张超男，被告天龙公司的法定代表人及被告天龙南通分公司的负责人沈卫东，两被告共同委托诉讼代理人廖福荣、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学田街办向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即将位于南通市崇川区的全部商业用房过户至原告名下，并办理完成相关产权登记手续；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告因位于南通市崇川区天龙逸园2900平方米的商业用房交付发生纠纷，原告于2016年5月31日起诉至贵院，贵院经审理后作出（2016）苏0602民初2904号判决书，判决被告将位于南通市崇川区的全部商业用房交付给原告。该判决生效后，被告仅交付了部分房屋的钥匙，虽经原告多次催促，至今未将前述房屋过户至原告名下。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天龙公司、天龙南通分公司共同辩称，1、原告学田街办诉请违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。针对本案诉讼，原告在2016年5月31日已经向南通市崇川区人民法院提起诉讼，请求判令天龙公司立即交付南通市崇川区天龙逸园全部商业用房。商业用房属于不动产，不动产的交付本身包含办理产权过户登记手续，前后两案原告的诉讼请求明显相同；2、本案中，原告的诉讼请求属于执行事项，而并非是新的诉讼，原告只需依据（2016）苏0602民初2904号民事判决书向法院申请强制执行即可；3、原告对于（2016）苏0602民初2904号生效判决不服，只能在法律规定的期间内申请再审，不能再次起诉。该判决只是要求被告移交，并未支持学田街办关于交付的诉讼请求。对该判决不服，原告有权在法律规定的期间内提起上诉或者申请再审，现学田街办又以原告身份起诉要求被告履行交付中的产权过户手续义务，人民法院应当告知原告申请再审；4、为履行（2016）苏0602民初2904号民事判决书，双方已签订《天龙逸园商业用房移交协议》，案件已了结；5、从实体上看，被告没有为案涉商业用房缴纳税费、办理产权登记手续的义务，被告只是予以配合，协助原告办理产权登记手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，被告淮安天龙置业有限公司（受让人）与南通国土资源局（出让人）签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为3206012012CR0052。合同载明，将位于南通市，宗地编号为R12014，宗地总面积26907.98平方米出让给淮安天龙置业有限公司，受让人同意出让人将本合同项下宗地的实物交付义务转移给南通市崇川区人民政府履行。出让价为31751416.4元、每平方米1180元。土地利用要求主要为详见《规划设计要点规设20110101号》，建筑总面积小于51730平方米，以及《崇川区政府关于龙王桥东路南、千禧园西侧地块出让的特别规定》。双方同时还就其他相关事项做了约定。《崇川区政府关于龙王桥东路南、千禧园西侧地块出让的特别规定》为上述合同的附件4。该特别规定载明，1、土地竞得人必须无偿提供房源不少于2.5万平方米，其中：安置用房不少于2.21万平方米，配套商业用房约2900平方米。配套商业用房约2900平方米（即地块内规划建设的所有商业建筑及其相应的国有土地使用权），待项目建成后无偿移交给学田街道办事处，受让人协助学田街道办事处办理相关产权和国有土地使用权转移手续；2、本特别规定由崇川区人民政府负责解释并监督执行。2016年1月22日，被告淮安天龙置业有限公司南通分公司向原告南通市崇川区学田街道办事处出具了一份报告，报告载，崇川区学田街道办事处：我公司根据合同相关规定，房源早已备好。2015年9月就可以交房。因我公司与本项目拆迁安置户没有任何关系，现贵处如要求委托我公司与拆迁安置户代订购房合同、并开具发票请予以确认。所代开票房屋，如有质量问题由开发商负责。原告南通市崇川区学田街道办事处在该报告上签署“街道委托贵公司与拆迁安置户代订购房合同、并开具发票”并加盖了公章。同日，原告南通市崇川区学田街道办事处与被告淮安天龙置业有限公司南通分公司签订一份《房屋交接协议》，协议内容为，根据国有建设用地使用权出让合同中“特别规定”的第四条，土地受让人必须无偿向政府提供2.5万平方米房源，其中住宅2.21万平方米、商业2900平方米。经崇川区、学田街道和淮安天龙置业有限公司南通分公司的共同努力2.5万平方米房源于2015年9月30日通过竣工验收，具备交付条件，随后学田街道做好各项准备工作，要求开发商于2016年1月24日移交2.21万平方米住宅。淮安天龙置业有限公司南通分公司无偿提供的2.21万平方米的住宅根据崇川区政府及相关部门的要求受街道的委托将该住宅直接安置拆迁户，开发商根据街道及相关部门审核的数据配合做好签订合同、开具发票等相关工作。开票所收取的资金全部交由学田街道，开票所产生的税费由街道事先汇入淮安天龙置业有限公司南通分公司指定的缴税账户：南京银行南通分行、账号06×××88。房屋移交结束后，学田街道无权提出上述2.21万平方米房源以外的住宅要求。拆迁户的纠纷矛盾与开发商无关（房屋质量除外）。为确保交房工作顺利进行，双方应紧密配合，加强沟通。2016年12月13日，原告南通市崇川区学田街道办事处（甲方）与被告淮安天龙置业有限公司南通分公司（乙方）签订一份《天龙逸园商业用房移交协议》，该协议载明，根据南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2904号判决书，甲乙双方就商业用房移交事宜达成如下协议：乙方开发的天龙逸园住宅小区，2至4幢商业用房（2363.59平方米）由于1幢尚未建设完工，经双方协商一致，将2幢101、102室（面积213.38平方米），暂作物业管理用房，附4幢104、105室作为公司用房。剩余商业用房（1598.77平方米）的钥匙移交给甲方。待1幢建成，公司完成天龙逸园项目清算会缴后，将所有房屋回复原有功能，并将剩余商业用房向甲方全部移交。当事人提供的上述协议上有“按协议已交部分钥匙”的记载。原告陈述两被告仅移交了房屋，并未办理相关产权手续。2016年5月31日，原告南通市崇川区学田街道办事处向本院提起诉讼，请求判令被告淮安天龙置业有限公司南通分公司向原告立即交付商业用房2900平方米并承担诉讼费用。本院经审理，认为该案的争议焦点为被告是否应当向原告立即移交2900平方米的商业用房。根据被告提供的建设工程规划许可证，案涉小区规划的商业用房分布在1-4号楼，其中1号楼533平方米，2-4号楼2363平方米。被告辩称由于原告原因导致1号楼未能按期完工，导致其不能交付2900平方米的商业用房，原告亦确认案涉1号楼未能开工建设。根据该案查明的事实，案涉1号楼因故未能开工建设，其所属的商业用房尚不具备交付的条件，但被告已经建成的商业用房，应当及时交付原告。本院于2016年11月29日作出(2016)苏0602民初2904号民事判决，判决被告淮安天龙置业有限公司南通分公司于本判决发生法律效力之日起30日内向原告南通市崇川区学田街道办事处移交位于南通市崇川区的全部商业用房；驳回原告南通市崇川区学田街道办事处的其他诉讼请求；案件受理费108800元，由原告负担20024.31元，被告负担88775.69元。该判决已生效。该判决还查明，2012年11月7日，原、被告双方根据上述合同及崇川区政府特别规定订立协议书，协议书第一条约定：乙方（被告）无偿提供给甲方（原告）安置用房2.21万平方米，配套商业用房2900平方米。安置房及商业用房以规划设计方案中所示为据，（即东侧地块4＃、5＃、6＃楼。3＃楼东边起第二户2-13层及第三户2-3层共208套房源）由甲方负责安置（套型按甲方提供依据为准）。2013年11月14日，南通市崇川区学田街道办事处向南通市房管局出具证明，载明：南通天龙逸园项目中关于崇川区龙王桥东路南、千禧园西侧宗地编号为R12014地块出让的特别规定目前已全部落实。同时同意天龙逸园项目龙王桥东路南、千禧园西侧2＃楼、3＃楼、7＃楼、8＃楼及地下车库（公安编号2号楼、3号楼、7号楼、8号楼、D1、D2、D3、D7车库）领取预售许可证。上述事实，有（2016）苏0602民初2904号民事判决书、《国有建设用地使用权出让合同》、《崇川区政府关于龙王桥东路南、千禧园西侧地块出让的特别规定》、《报告》、《房屋交接协议》、《天龙逸园商业用房移交协议》及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案主要存在以下几方面争议焦点：一、关于原告是否构成重复起诉。虽然前诉和本诉的当事人一致，符合当事人同一性的标准，但在(2016)苏0602民初2904号案件中，学田街办的诉讼请求为判令天龙南通分公司向原告立即交付商业用房2900平方米并承担诉讼费用。本案中，学田街办的诉讼请求为判令过户并办理产权登记，与前诉请求并不相同，故不构成重复起诉。二、关于原告的起诉是否属于执行事项。根据(2016)苏0602民初2904号民事判决书，可执行内容为天龙南通分公司向学田街办移交天龙逸园2-4号楼的全部商业用房，并不包括过户及办理产权登记。后学田街办与天龙南通分公司于2016年12月13日签订《天龙逸园商业用房移交协议》，同时原告亦自认房屋已移交。故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。三、关于原告的起诉是否符合申请再审的标准。本案中，过户及办理产权登记属于后合同义务，原告提起本诉并非对前诉的否定性的评价，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。四、关于两被告是否应当为原告办理过户及产权登记手续。案涉土地出让系进行城中村改造项目，合同中约定的土地使用权出让价格明显低于正常市场土地使用权出让价格，就本案审查的事实，是一整幅地块低于正常市场土地使用权出让价格，在该地块上，开发商以部分地块建设商品房，安置房等移交房屋的套型等由学田街办确认、建设的基本成本由出让价格的差价来冲抵。即由学田街办接收的无偿移交的安置房等，并非无对价之“无偿”，实质是以土地使用权出让价格的差价作为淮安天龙置业有限公司及其南通分公司的酬金，由淮安天龙置业有限公司及其南通分公司代为建设。因此，所谓被告无偿移交实为以土地使用权出让的差价作为酬金而由被告负责代建，其性质属于委托合同。同时根据《崇川区政府关于龙王桥东路南、千禧园西侧地块出让的特别规定》，配套商业用房约2900平方米（即地块内规划建设的所有商业建筑及其相应的国有土地使用权），待项目建成后无偿移交给学田街道办事处，受让人协助学田街道办事处办理相关产权和国有土地使用权转移手续。根据约定，两被告仅负有协助办理产权的义务，且双方事后亦未就案涉争议事实达成一致，现原告主张两被告办理过户并办理产权登记，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，判决如下：驳回原告南通市崇川区学田街道办事处的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告南通市崇川区学田街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  曹卫华人民陪审员  马 莉二〇一九年八月二十日书 记 员  陈枫茜