固阳县人民法院   民事判决书   （2019）内0222民初318号   原告：刘瑞瑞，男，1982年1月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：王志勇，系内蒙古本泰律师事务所律师。   被告：包头市德顺特钢有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区包头市固阳县下湿壕镇白银合套村。   法定代表人：寇云,系包头市德顺特钢有限责任公司总经理。   委托诉讼代理人：颉永刚，系内蒙古诚誉律师事务所律师。   原告刘瑞瑞诉被告包头市德顺特钢有限责任公司（以下简称“德顺特钢公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，于2019年4月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审过程中发现案情复杂，依法转为普通程序后，又于2019年5月24日、2019年6月14日两次公开开庭进行了审理。三次庭审中均为原告刘瑞瑞及其委托诉讼代理人王志勇，被告德顺特钢公司的委托诉讼代理人颉永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘瑞瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付设备改造款100950元（包含北京越华腾远冶金设备技术有限责任公司出具的两张备件报价单所列金额76450元、12840元，另加上2012年4月21日合同价格1100元，加上液化气罐10000元以及运费560元）；2、判令被告赔偿占用原告连铸火焰切割设备期间的经济损失，每月按20000元计算，从2018年2月1日起直至归还或给付相应价款之日止，截止诉讼之日240000元；3、判令被告给付办理出门证押金2000元；4、被告承担本案诉讼费用。2019年5月24日庭审过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为返还设备原物，如不能返还设备，给付设备价款100950元。设备原物明细为四份买卖合同所列的设备1.能源介质箱（NJK-5-VI）1台；2.汇流排（YHHL-6-0）1套；3.等压枪(LZGQ-50)9把；4.快速割嘴（KSGZ-3-5D）100只；5.软件编程；6.连铸割枪（LZGQ-50L=1000）5把；7.连铸割嘴（LZGZ-5-8B）88只；8.切割氧减压器（QJQ-1）4个；9.预热氧减压器（YJQ-1）4个；10.燃气减压器（RJQ-1）4个；11.事故嘴1只；12.连铸割嘴（LZGZ-5-7B）2只；13.不锈钢管（4分）200米；14.不锈钢管（2寸）50米；15.氧气带4盘；16.乙炔带4盘；17.液化气瓶（50公斤）20个。事实与理由：被告德顺特钢公司位于固阳县下湿壕镇白银合套村，经营炼钢。2012年1月，原告刘瑞瑞与被告德顺特钢公司签订《连铸火焰切割整体承包协议书》，原告承包了被告炼钢厂连铸火焰切割项目，同时将被告原有连铸火焰切割落后工艺（氢氧切割）改造为液化气切割，实际发生改造费用100950元，改造费用由原告先行支付，合同一年一签，合同到期或协商解除后被告将设备改造费用一次性给付原告。2014年4月，被告炼钢厂停产，2017年10月恢复生产。2017年10月8日，原、被告双方又签订了《连铸火焰切割整体承包协议书》，双方继续履行协议，2018年1月，被告通知原告解除合同，2018年2月1日，原告离厂。原告要求被告给付设备改造费用，并要求被告赔偿单方解除合同的经济损失，被告一直以各种理由拖延至今。现原告诉至法院，诉请如上。   被告德顺特钢公司辩称：原告提交的《连铸火焰切割整体承包协议》中加盖的是德顺特钢公司设备部印章，该印章是德顺特钢公司内部设备管理过程中使用的部门章，不具有对外签署合同的效力。原告提交的《外委施工单位安全管理协议书》虽盖有德顺特钢公司的公章，但公章有虚影，对真实性不认可。《连铸火焰切割整体承包协议》约定的是连铸火焰切割承包方面的条款，不能证明协议签订后是否实际履行。《连铸火焰切割整体承包协议》是2017年签订，原告依据2017年签订的承包协议要求被告支付2012年的设备改造价款没有事实上和法律上的联系。原告未提交2012年签订的承包合同来佐证原告的诉讼请求，相关事实无法确认。原告提交的《工业品买卖合同》均为未签署的空白合同，且与原告提交的收货单据上的品名以及设备备件的品名数量均不相符。原告仅提供了设备接收单以及设备出售公司出具的单方报价单和空白合同，不能证明原告依据报价单的价格和品类购买了设备，如果要证明设备由原告购买的，应当提供购买合同、打款记录以及价格明细。原告提交的视频证据无法确认视频中三名证人的身份，而且三名证人与原告均有利害关系，不能证实原告与被告之间对设备款的约定。证人杨思荣没有提交自己曾于2012年担任过德顺特钢公司炼钢厂厂长的证据，其对本案的承包合同以及合同涉及的设备款项的支付并不清楚，只是基于原告是杨思荣在2012年介绍给被告公司的，杨思荣才做了原告方证人，并且杨思荣与被告公司有欠薪纠纷，证人杨思荣的证言存疑。原告称设备改造发生在2012年，恢复生产为2017年，在这两个时段，原告均未向被告主张设备款的支付，并且庭审中原告称，原承包合同与恢复生产后双方签订的承包合同相同，假设属实，根据原告提交的《连铸火焰切割整体承包协议》第四条，割把、气带及切割气体均由被告提供，原告只对进行切割的承包费进行收取以及气瓶的更换。假设2012年设备存在，按合同约定，设备所有权也是归被告。原告要求被告支付占用设备期间的经济损失，前提是设备归原告所有。关于原告要求被告给付出门证押金2000元，仅提交了出门证，证明不了有押金，被告并未收取出门证押金。另，本案是涉及2012年的事实，已过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2012年1月8日，固阳县金山镇鑫发液化石油气储配站给原告出具收据一张，载有：“今收到钢瓶20×500（50公斤），人民币（大写）壹万元，￥10000”。   2012年4月1日，北京越华腾远冶金设备技术有限责任公司（以下简称“北京越华腾远公司”）给原告出具两张备件报价表。其中一张报价表包含：1.能源介质箱（NJK-5-VI）1台60000元（备注含引火装置、硬管、软管）；2.汇流排（YHHL-6-0）1套6000元（备注6瓶配置）；3.等压枪(LZGQ-50)9把4950元；4.快速割嘴（KSGZ-3-5D）100只5500元。以上4项合计金额76450元。另一张报价表包含：1.切割氧减压器（QJQ-1）2件2000元；2.燃气减压器（RJQ-1）2件2000元；3.预热氧减压器（YJQ-1）2件2000元；4.电磁阀（M18-3）2件520元；5电磁阀（M18-3P）2件560元；6.点火枪(L=700mm)2把520元；7.燃气回火器(RHZ-1)2件520元；8.氧气回火器(YHZ-1)2件520元；9.三联体(YQ340)1件650元；10.针阀(CBN-2B-3-2)5件150元；11.燃气回火器(RHZ-2)2件1400元；12.燃气减压器（RJQ-1）2件2000元；（备注1-10项是能源介质箱用，11项和12项汇流排用）以上12项合计金额12840元。   2012年4月5日，北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件，并在合同底部加盖其合同专用章，设备含1.能源介质箱（NJK-5-VI）1台60000元；2.汇流排（YHHL-6-0）1套6000元；3.等压枪(LZGQ-50)9把，另赠送1把共4950元；4.快速割嘴（KSGZ-3-5D）100只5500元；5.软件编程1550元。以上5项合计金额78000元。2012年4月21日，北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件，并在合同底部加盖其合同专用章，设备含1.等压嘴（Ф1.6）20只1100元；2.黑胶管（L=3500）10根补充（备注预热氧引火枪各5根）。以上两项合计金额1100元。2012年4月24日，北京越华腾远公司出具的发货清单中产品名称、型号、数量为：1.五流能源介质箱（NJK-V-1-OA）1件；2.等压嘴（Ф1.6）20只；3.汇流排（YHHL-6-0）1套；4.等压枪(LZGQ-50)10把；5.快速割嘴（KSGZ-3-5B）100只；6.介质箱零散件（接头软管等）若干。2012年4月25日，北京琪忠远通货物运输有限公司货物托运单显示发站北京，到站固阳县下湿壕工业园区，收货人刘瑞瑞。货物名称：木箱4件，配电箱1件，包装共5件。合计金额伍佰陆拾元小计￥：560元，结算方式为欠付。   2012年5月15日，北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件，并在合同底部加盖其合同专用章，设备含1.连铸割枪（LZGQ-50L=1000）1把800元；2.连铸割嘴（LZGZ-5-8B）8只560元；3.连铸割嘴（LZGZ-5-7B）2只140元；4.切割氧减压器（QJQ-1）1个1200元；5.预热氧减压器（YJQ-1）1个1000元；6.燃气减压器（RJQ-1）1个1000元。以上6项合计金额4700元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   2012年7月18日，北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件，并在合同底部加盖其合同专用章，设备含1.连铸割枪（LZGQ-50L=1000）4把3200元；2.连铸割嘴（LZGZ-5-8B）30只2100元；3.切割氧减压器（QJQ-1）3个3600元；4.预热氧减压器（YJQ-1）3个3000元；5.燃气减压器（RJQ-1）3个3000元。以上5项合计金额14900元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   2012年9月19日，北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件，并在合同底部加盖其合同专用章，设备含1.连铸割嘴（LZGZ-5-8B）50只3500元；2.事故嘴1只试用0元。以上2项合计金额3500元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   上述2012年4月24日、2012年5月15日、2012年7月18日、2012年9月19日所附的四份发货清单均载有：发往单位为德顺特钢公司，地址内蒙古包头市固阳县下湿壕工业园区，收货人刘瑞瑞。   2017年10月8日，德顺特钢公司（甲方）与刘瑞瑞（乙方）共签订两份《连铸火焰切割整体承包协议》，其中一份协议共约定六条，主要约定就乙方整体承包炼钢厂连铸火焰切割事项达成如下协议：乙方整体承包，包括火切工及所使用的工器具及物料，包括液化气、汇流排、液化气瓶、切割大枪、大枪枪嘴、介质箱内所用的减压阀、回火器等所有内部配件；甲方负责提供乙方手动切割钢坯用的割把、气带及切割气体，气瓶乙方负责更换。该协议加盖的包头市德顺特钢有限责任公司设备部印章。另一份协议共约定九条，除与前述协议一致的内容外，还约定了承包价格为吨钢承包费1.65元人民币（不含税），合同承包期限为一年，自2017年11月1日起，截止2018年10月31日，付款方式为生产次月15日前按吨钢结算。该协议除盖有包头市德顺特钢有限责任公司设备部印章外，还加盖了包头市德顺特钢有限责任公司合同专用章。   2017年11月1日，德顺特钢公司（甲方）与刘瑞瑞（乙方）签订《包头市德顺特钢有限责任公司外委施工单位安全管理协议书》，主要约定：工程名称为火切，施工区域为炼钢厂，施工人数为6-10，施工日期2017年11月1日至2018年12月31日工程验收人员撤场止。双方还就安全生产管理中甲方的权利、责任和义务与乙方的权利、责任和义务、等作出约定。该协议盖有包头市德顺特钢有限责任公司印章。   2019年6月10日，北京越华腾远公司出具《证明材料》一份，证明2012年4月刘瑞瑞向该公司购买五流能源介质箱、等压嘴等设备，总价款101100元，2012年4月24日，该公司将设备发货至德顺特钢公司，并派技术人员前往德顺特钢公司将前述设备材料安装在德顺特钢公司炼钢厂连铸线上，安装完毕调试正常后交付刘瑞瑞。   另，刘瑞瑞持有出门证×××，编码000210。该出门证背面附有对车辆停放、通行、装载、时速的相关规定以及出门证丢失、损坏伪造等处罚的规定，加盖德顺特钢公司保卫部印章。   以上法律事实，有《连铸火焰切割整体承包协议》、《外委施工单位安全管理协议书》、备件报价表、《工业品买卖合同》、货物托运单、装箱清单、发货清单、收款账号、收据、设备改造明细、出门证、证明材料、视频资料、证人证言以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。   本院认为，本案为原告刘瑞瑞诉被告德顺特钢公司合同纠纷，根据合同自由原则，当事人意思自治订立合同。本案原告称2012年1月原、被告双方签订了《连铸火焰切割整体承包协议书》，原告承包了被告炼钢厂连铸火焰切割项目，同时将被告原有连铸火焰切割落后工艺（氢氧切割）改造为液化气切割，改造费用由原告先行支付，合同到期或协商解除后被告将设备改造费用一次性给付原告，但原告未就该项主张提供相关书面约定的证据材料。庭审中，原告称2012年、2013年双方均签订了协议，2014年结算完承包费，被告把协议都收回，之后停产，2017年恢复生产后，双方再次签订协议，因此原告提交的2017年双方签订的《连铸火焰切割整体承包协议》和《外委施工单位安全管理协议书》，并称2017年的协议与之前的协议内容基本类似。在2017年双方签订的两份《连铸火焰切割整体承包协议》中均约定，甲方为德顺特钢公司，乙方为刘瑞瑞，双方就乙方整体承包炼钢厂连铸火焰切割事项达成如下协议：乙方整体承包，包括火切工及所使用的工器具及物料，包括液化气、汇流排、液化气瓶、切割大枪、大枪枪嘴、介质箱内所用的减压阀、回火器等所有内部配件；甲方负责提供乙方手动切割钢坯用的割把、气带及切割气体，气瓶乙方负责更换。另，原告提交了其雇佣的三名工人录制的视频资料，证明设备由刘瑞瑞购买安装，并申请证人杨思荣出庭。杨思荣在庭审中称，2012年杨思荣找到刘瑞瑞，问刘瑞瑞是否承包，但改造设备要刘瑞瑞花钱，设备款由刘瑞瑞出，被告公司承诺厂子好的话一直让刘瑞瑞承包，设备由刘瑞瑞购买，被告公司在承包费上适当提高一点，后来刘瑞瑞与被告公司签了合同。综上，结合本案证据以及审理查明的事实，原告提供的上述证据不足以证明被告应当按照四份《工业品买卖合同》所列设备返还设备原物或支付设备价款100950元给原告，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿占用原告连铸火焰切割设备期间的经济损失，每月20000元从2018年2月1日起直至归还或给付相应价款之日止的诉讼请求，因原告的证据不足以证明被告占用了原告的设备，且原告也未对其经济损失提供证据证明，故该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付办理出门证押金2000元，原告虽提供了出门证，但未能反应出被告收取过押金2000元，对该项诉讼请求本院亦不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告刘瑞瑞的诉讼请求。   案件受理费6444.26元，由原告刘瑞瑞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长 任忠利   人民陪审员 苏 荣   人民陪审员 刘红光     二○一九年八月二十六日   书 记 员 高 阳   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。