山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1332号上诉人（原审被告）：侯玉强。被上诉人（原审原告）：李喜良。委托诉讼代理人：王军强，山西长兴律师事务所律师。原审被告：李永军。上诉人侯玉强因与被上诉人李喜良、原审被告李永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0481民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯玉强，被上诉人李喜良及其委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼，原审被告李永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉强上诉请求：撤销原审判决第一项，查清事实后依法改判或将本案发回重审，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）本次起诉违背了一事不再理原则，程序违法；（二）没有新的证据，本次判决作出与上次判决截然不同的两种结果，原审认定事实错误；（三）在被上诉人没有新证据的情况下，原审法院以推理性和酌情性认定上诉人支付被上诉人车损及鉴定费、停运损失于法无据。李喜良辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。李永军未到庭亦未提交书面陈述状。李喜良向一审法院起诉请求：判令李永军、侯玉强赔偿其车辆维修费49500元，车损评估费2000元，停运损失5028.23元。一审法院认定事实：2018年6月22日14时40分，被告李永军驾驶车牌号为×××的大型汽车，潞城市××村段与原告李喜良驾驶的自己所有的车牌号为×××的大型汽车发生交通事故。被告李永军负本次事故的全部责任，原告李喜良无责任。另查明：×××车的车主为被告侯玉强，被告李永军是被告侯玉强雇佣的司机。还查明，原告就本起交通事故曾向本院起诉，提出诉讼请求：车损49500元、拖车费3000元、公估费2000元、重新办理车牌费110元、停运损失17337.3元，本院作出《（2018）晋0481民初813号民事判决书》，就拖车费、重新办理车牌费作出判决，对原告的其他诉请告之另行起诉，之后，原告因其他诉请未得到保障为由上诉，长治市中级人民法院作出《（2019）晋04民终290号民事判决书》维持原判。本案的争议焦点，1、原告的起诉是否构成重复起诉。2、原告的诉请如何保障。对争议焦点1，原告之诉不构成重复起诉，提供证据《（2018）晋0481民初813号潞城法院民事判决书》、《（2019）晋04民终290号民事判决书》。被告反驳称，原告之诉符合民事诉讼法的司法解释第247条规定，构成重复起诉，应予驳回。本院认为，原告提到的司法解释对重复起诉的规定，实质上是为了防止人民法院对诉讼案件，已进行了实体性审理并做出了实体性判决，而后又做出一个与前者矛盾或重复的实体性判决，这样既浪费了国家审判资源，又可能会造成相互矛盾的生效判决。但本案不是这样，从原一、二审判决中可知原审对本案原告的主张并未做出实体判决，而是告知原告另行起诉，所以对于原告的起诉，本院应予受理。2、原告主张车辆维修费49500元，车损评估费2000元，停运损失5028.23元，提供证据（1）《李喜良道路运输经营许可证、行驶证》、《李永军驾驶证》、《侯玉强机动车行驶证》，（2）《公估报告》、《李喜良交纳的公估费发票》、《维修明细表及李喜良交纳的修理费发票》、《修车厂情况说明》，被告认可证据（1）、否认证据（2），认为《公估报告》是单方鉴定，且鉴定损失项目清单与修理厂出具的《维修明细表》完全一致；《公估报告》中照片一方面显示了车辆头部发生了轻微的变形，不可能产生如此高的损失，另一方面后边的照片是否与事故有关系，被告存有怀疑。认为《维修明细表》载明的大梁1.6万元、全车气管850元、驾驶室焊接1.25万元，超出了汽修合理费用，且加盖的是非法人椭圆章，该证据属于无效证据。认为《修车厂情况说明》加盖的是非法人椭圆章，形式要件不合法。一审法院认为，机动车交通事故产生纠纷沟通无果后，原告一般会有2种处理方式，一种是及时单方委托鉴定并将车辆修复，而后通过诉讼主张相应费用；另一种是及时诉讼，通过诉讼对车损认定，解决争议。如果选择前者，由于是原告的单方行为，且车辆修复后失去鉴定条件往往不能进行诉讼鉴定，所以具有缺乏监督、缺乏公开的特点，特别是原告单方委托作出的公估报告，常采用直观判别、证据推定等检验方法作出结论，内容简漏，形式单一，主观性较强，其做出的损失项目清单一般与修车明细相一致，比如在原告提供的公估报告或修车明细中，一般仅是载明了更换配件的名称与价格，而未写明更换理由，维修价格与更换价格对比等项目，原告的这种选择往往在诉讼中导致被告会对车辆是否修复、损坏部位、维修项目及费用等提出异议，特别是在维修金额大的情形下，更容易加深矛盾，导致诉讼成本相应增加，甚至是原告主张的费用有可能不会得到全部支持；如果原告选择后者，则车辆修复时间可能会延后，但相应的损失会依法得到赔偿。本院认为，虽然被告否认原告提供的修车发票及修车明细，但并不否认车辆已经修复这一事实，对此本院予以确认。本案原告做法属于前者，本院考虑到原告的修车费用，比如更换大梁1.6万元、驾驶室焊接总成12500元，对此的必要性、合理性，一是在公估报告中只字未提，二是事实上已无法论证，结合被告虽然否认原告修车费用等证据但又无证据反驳，参考修车发票、修车明细、公估报告酌情保障车损4.4万元。对于公估费2000元，因被告全责，本应由被告承担，但考虑到原告单方鉴定，所以酌情由原被告各承担一半。原告主张停运损失5028.23元＝交通运输行业年平均工资76471元/365天*《修车厂情况说明》载明的24天停运时间。被告否认。本院认为，原告提供的《修车厂情况说明》因无出具单位负责人的签字及正式法人印章，确实在形式上存在瑕疵，但结合被告认可原告从事运输行业这一事实，考虑到汽车营运市场存在盈亏性等不确定因素，参考《修车厂情况说明》对车辆停运时间的证明，在被告无反证的情况下，酌情保障10天的停运损失，即交通运输行业年平均工资76471元/365天*10天＝2095元。综上，原告的车损、鉴定费、停运损失为47095元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：（一）被告侯玉强于判决生效后10日内赔偿原告经济损失47095元。（二）被告李永军不承担本案的民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告侯玉强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人侯玉强所提被上诉人李喜良之诉构成重复起诉，一审程序违法的主张，因从原一、二审判决中可知原审对本案一审原告李喜良的主张并未做出实体判决，而是告知李喜良另行起诉，所以对于一审原告李喜良的起诉，法院应予受理，一审程序合法，对该项上诉主张本院不予支持。关于一审判决认定由上诉人侯玉强赔偿被上诉人李喜良车损44000元是否妥当的问题，一审判决参考修车发票、修车明细、公估报告酌情保障车损44000元并无不妥，本院予以支持。关于一审判决认定由上诉人侯玉强赔偿被上诉人李喜良公估费1000元是否妥当的问题，因肇事司机李永军负全责，本应由其雇主侯玉强承担，但鉴于李喜良单方鉴定，一审判决酌定由侯玉强承担一半即1000元并无不妥，本院予以支持。关于一审判决认定由上诉人侯玉强赔偿被上诉人李喜良停运损失2095元是否妥当的问题，一审判决结合上诉人认可被上诉人李喜良从事运输行业这一事实，考虑到汽车营运市场存在盈亏性等不确定因素，参考《修车厂情况说明》对车辆停运时间的证明，在上诉人无反证的情况下，酌情保障10天的停运损失，即交通运输行业年平均工资76471元/365天*10天＝2095元并无不妥，本院予以支持。综上所述，上诉人侯玉强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费977元，由上诉人侯玉强负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二0一九年八月十六日书记员 丁鑫苑