广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4006号原告：袁峻，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：彭晓波，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，广东力诠律师事务所实习律师。被告：广州市久锐化工科技有限公司，住所地广州市天河区东圃广州化工城内B座B3342。法定代表人：郑xx。委托诉讼代理人：黄刚强，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。第三人：陈xx，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。第三人：郑xx，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告袁峻与被告广州市久锐化工科技有限公司、第三人陈xx、郑xx欠款纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁峻及其委托诉讼代理人彭晓波，被告广州市久锐化工科技有限公司的委托诉讼代理人黄刚强到庭参加诉讼。第三人陈xx、郑xx经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁峻向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还欠款本金1348503元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，以本金1348503元为基数，按年息6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告股东，被告因经营周转需要，从2013年7月2日开始，先后向原告借款10笔共816000元，其中4笔30万元转至第三人郑xx账户，6笔516000元转至被告账户。2015年1月22日至11月13日，原告分7笔代被告向第三人陈xx（被告股东）垫付预支股东分红45万元，用于其购置房产。因被告公章、银行账户密码被第三人陈xx、郑xx私自带走，被告公司陷入经营困境，无法支付日常经营费用，原告于2018年1月至2019年1月15日代被告垫付经营场所租金、物业费、水电费、网络费、员工工资等，共计82503元。上述款项共计1348503元。原告于2019年2月向被告催还上述款项，但被告拒绝偿还。被告广州市久锐化工科技有限公司辩称：被告没有拖欠原告的借款，被告认为原被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求均应予以驳回。第三人陈xx、郑xx均未到庭陈述。经审理查明：2011年2月11日，被告经核准设立，注册资本100万元，股东为陈xx和原告，其中陈xx出资75万元（持股比例75%），原告出资25万元（持股比例25%），原告为法定代表人。2013年10月31日，被告办理工商变更登记，法定代表人由原告变更登记为第三人郑xx，股东由陈xx、原告变更登记为陈xx（持股比例37.5%）、陈xx（持股比例37.5%）、原告（持股比例25%）。2013年11月7日，被告办理工商变更登记，将原股东陈xx、陈xx、原告变更登记为陈xx（实缴出资8万元）、陈xx（实缴出资8万元）、第三人陈xx（实缴出资42万元）、原告（实缴出资42万元）。2013年7月2日、7月22日、7月31日、8月6日，原告向第三人郑xx尾号7712的中国农业银行账户分别转账10万元、10万元、5万元、5万元，共计30万元。原告并提交载有上述转账记录的人工制作的2013年7月、8月尾号7712农行卡明细表，明细表末尾均有第三人陈xx的签名。2015年1月22日、3月4日、6月5日、8月5日、9月8日、10月21日、11月13日，原告向第三人陈xx账户分别转账5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、10万元、5万元，共计45万元。2016年6月13日、2017年3月20日、3月22日、8月9日、8月10日、8月15日，原告向被告账户分别转账186000元、10万元、5万元、10万元、3万元、5万元，共计516000元。原告表示，上述向第三人郑xx转账的30万元及向被告账户转账的516000元均为原告为被告垫付的经营所需流动资金，其中向第三人郑xx转账的30万元有被告股东陈xx的签名确认；向第三人陈xx转账的45万元为原告代被告向第三人陈xx垫付的预支股东分红。被告对于原告向第三人郑xx转账的30万元、向第三人陈xx转账的45万元均不予确认，认为与本案无关，是原告履行与第三人陈xx等人签署的《合作经营协议书》的款项。对于原告主张上述转给被告的516000元，被告确认收到，但认为其与原告之间一直有资金往来，不能仅以原告提交的上述银行转账记录等便认定被告拖欠原告款项，被告转回原告账上的资金已超出原告转入被告账户的资金，被告并未拖欠原告款项。原告并提交广州市天河区黄村街来穗人员和出租屋服务管理中心出具的租金发票5张（载明的代开企业地址为广州市天河区广州化工城B座B3342），印有“广州化工城行政管理专用章”的综合服务费收据3张（载明B3342）及水电费收据7张（载明B3342），上网费收据一张，鉴证咨询服务汇算清缴、服务费发票各一张，原告于2018年1月至2019年1月期间向赵xx转账的银行转账回单13张（转账金额每次3000元，共计39000元，转账用途均为工资），原告主张上述费用是其为被告垫付的2018年1月至2019年1月期间的租金13000元、2018年1月至9月的物业服务费15300元、2018年的水电费143元、网络费960元、汇算清缴报告费4500元、会计师事务所服务费9600元以及为被告垫付给公司司机赵xx的2018年1月至2019年1月的工资39000元，上述费用共计82503元。被告的质证意见为：1、对上述证据的真实性予以确认，但对合法性和关联性均不予确认，被告认为自2018年1月起原告已经无权代表公司经营业务，其自行支付的这些费用均应由其自行承担，与被告无关；2、赵xx在2017年底前为被告服务，但自2018年开始赵xx就只为原告个人服务，并未为被告服务。被告并提交2017年的《货物清单》及2018年3月、12月的《出仓单》，出货单位经手人及制单人均为赵xx，其中《货物清单》的出货单位印有被告印章，《出仓单》上则显示为“江阴祥辉化工有限公司”的印章，被告表示该证据可证明赵xx自2018年起为原告工作，再未为被告服务。经查明，广州市天河区税务局出具的《单位已申报社会保险费明细表》显示，2019年2月被告仍在为赵xx申报并缴纳社保，赵xx的用工形式为“城镇合同制职工”。被告对此的解释为：2017年12月20日后，被告的其他股东接管了被告公司，但公司的一些社保情况未处理，赵xx自2018年起便离开被告处，只是借被告名义自己购买社保，被告于2019年7月起停止为赵xx购买社保。庭审中，原告表示，本案原告主张被告应返还的拖欠款项金额为1348503元，包括前述2013年向第三人郑xx尾号7712账户转账的30万元、向第三人陈xx转账的45万元、前述向被告账户转账的516000元、为被告垫付的2018年1月至2019年1月期间的租金13000元、物业服务费15300元、水电费143元、网络费960元、汇算清缴报告费4500元、会计师事务所服务费9600元以及为被告垫付给公司司机赵xx的2018年1月至2019年1月的工资39000元，上述金额合计1348503元。经查明，广州税坤企业管理咨询有限公司于2018年1月16日向被告出具《内部管理建议书》，载明：经对被告2016年度的会计凭证、账册、纳税申报表、财务报表等资料进行审查，发现被告与股东袁峻（即原告）的往来款情况如下：原告2016年度通过私人账户转入被告账户1619391元，2016年度被告以归还借款的方式转给原告744291元，截止2016年12月31日，根据财务账数据显示，被告尚欠原告875100元。《内部管理建议书》的附件3《袁峻2016年度往来款统计表》显示，2016年1月5日至2016年6月24日期间，原告向被告转账1619391元，其中包含原告本案主张的于2016年6月13日向被告转账的186000元；2016年7月29日、9月1日、10月10日，被告向原告账户分别转账50万元、164291元、8万元，共计744291元。原告与被告均提交了上述款项的银行转账凭证或账户明细，双方均确认收到上述款项，且被告认为应结合该证据中载明的截至2016年底被告尚欠原告款项金额作为法庭酌定的参考数。另查明，2017年1月至12月期间，原告与被告广州银行账户间的所有资金往来如下：1、原告向被告账户转账8笔共计451000元，分别为：2017年3月15日转账2万元，3月16日转账5万元，3月20日转账10万元，3月22日转账5万元，8月9日转账10万元、8月10日转账3万元，8月15日转账5万元，11月29日转账51000元（上述明细包含了原告本案主张的2017年3月20日、3月22日、8月9日、8月10日、8月15日向被告转账金额共计33万元）；2、被告向原告转账4笔共计945100元，分别为：2017年1月9日转账291500元，2月15日转账211600元，8月17日转账256000元，10月10日转账186000元；3、原告通过支票从被告账户提取现金九笔共计18万元，分别为：2017年4月19日、5月17日、6月20日、7月27日、8月17日、9月5日、10月10日、11月16日、12月13日，每笔2万元。原、被告双方均确认收到上述款项，综合上述资金往来，2017年原告向被告转账共计451000元，被告向原告转账、原告自被告账户提款共计1125100元。对于上述第3部分原告通过支票提取的九笔现金18万元，被告提交了其中对应的7张支票存根，存根上载明的用途均为差旅费或备用金，且其中6张支票存根上的收款人均为“久锐”。诉讼中，原告表示：被告主张转给原告的上述1125100元中，有577403.2元为原告此前通过向被告法定代表人（第三人郑xx）账户转账垫付的被告公司日常经营费用，并经第三人郑xx签名确认后被告支付给原告的报销款项，其中包括了被告主张原告通过支票提取的18万元备用金和差旅费。为证明其主张，原告提交有第三人郑xx签名的原告垫支费用明细表36份及原告向第三人郑xx尾号4076的中国农业银行卡账户的银行转账回单及微信转账记录，上述记录显示，2016年8月16日至2017年12月15日期间，原告向第三人郑xx转账36笔，共计341403.20元，上述转账笔数、日期、金额均与第三人郑xx签名的原告垫支费用明细表一一对应。此外，原告提交的其于2016年1月29日、2月24日、3月16日、4月13日、2017年1月19日向第三人郑xx转账共计224000元，以及原告于2017年1月19日向赵xx转账的12000元，仅有转账记录，均无第三人郑xx签名的垫支明细确认。被告对上述垫支费用明细表的真实性、合法性、关联性均不予确认，对上述转账记录的真实性予以确认，对关联性不予确认。本院认为：本案争议焦点为：原告向被告主张案涉款项金额有无依据？被告是否仍拖欠原告垫付款项？若有拖欠，欠款金额是多少？关于原告向被告主张的欠款1348503元，本院对其构成逐一评析如下：一、关于原告于2013年7月、8月向第三人郑xx尾号7712账户转账的30万元，原告表示第三人郑xx为被告法定代表人，且上述款项经第三人陈xx（被告股东）签名确认，故原告主张该款项为原告为被告垫付的经营流动资金。经查明，第三人郑xx于2013年10月31日才登记为被告法定代表人，第三人陈xx于2013年11月7日登记为被告股东，均在原告主张的30万元转账之后，本院认为，在第三人郑xx、陈xx依法登记为被告的法定代表人、股东之前，其无法代表被告。现被告不确认收到该30万元，仅凭原告提交的现有证据无法证明该30万元用于被告经营，原告应承担举证不能的法律后果。故原告向被告主张该30万元缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告于2015年向第三人陈xx转账的45万元，原告表示该款项为原告代被告垫付的向第三人陈xx的股东分红，本院认为，原告未能提交依法定程序作出的符合公司法规定的分红股东会决议以及被告委托原告代垫款项的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故原告向被告主张该45万元缺乏依据，本院不予支持。三、关于原告主张其于2018年1月至2019年1月期间的租金13000元、物业服务费15300元、水电费143元、网络费960元、汇算清缴报告费4500元、会计师事务所服务费9600元以及为被告垫付给公司司机赵xx的2018年1月至2019年1月的工资39000元。第一，相关租金发票上载有“化工城B座B3342”、物业服务费收据、水电费收据上均有“B3342”及“广州化工城行政管理专用章”，上述地址与被告在工商行政管理部门登记的住所地一致，被告虽不确认原告代垫上述费用，但未能提供相反证据予以证明，故本院对原告关于其为被告垫付租金13000元、物业服务费15300元、水电费143元的主张予以采信。第二，对于网络费960元，原告仅提交收据一份，其上未有任何收款单位印章；对于汇算清缴报告费4500元、会计师事务所服务费9600元，原告仅提交发票两张，在被告对此不予确认的情形下，原告未能提供其他证据证明上述款项确实发生且实际用于被告，故本院对原告关于其为被告垫付该部分费用的主张不予采信。第三，对于原告主张其为被告垫付的赵xx工资共计39000元，本院认为，原告提交其于2018年1月至2019年1月期间向赵xx转账的银行转账回单，且用途均备注为工资，本院对原告该项主张予以采信。被告承认赵xx在2017年底前为被告服务，且在税务管理部门可查询到被告于2019年2月仍在为赵xx缴纳社保的记录，现被告未能提交其于2018年1月起与赵xx解除劳动关系的相关证据，仅凭2018年有“赵xx”签名字样的其他公司《出库单》，不足以证明被告称赵xx自2018年1月起不再为被告服务的主张，本院对被告该项抗辩不予采信。综上，本院认定原告为被告垫付租金13000元、物业服务费15300元、水电费143元、员工工资39000元，共计67443元。四、关于原告于2016年6月13日、2017年3月20日、3月22日、8月9日、8月10日、8月15日，向被告账户分别转账的186000元、10万元、5万元、10万元、3万元、5万元，共计516000元。被告确认收到上述款项，但主张转回给原告的款项已超出上述金额。本院认为，对于被告是否尚欠原告款项及欠款金额，应在审查双方的资金往来明细基础上予以确定。关于被告是否仍拖欠原告垫付款项？若有拖欠，欠款金额是多少？第一，广州税坤企业管理咨询有限公司出具的《内部管理建议书》载明：原告2016年度通过私人账户转入被告账户1619391元，2016年度被告以归还借款的方式转给原告744291元，截止2016年12月31日，被告尚欠原告875100元。该建议书的附件《袁峻2016年度往来款统计表》显示，2016年1月5日至2016年6月24日期间，原告向被告转账1619391元，其中包含原告本案主张的于2016年6月13日向被告转账的186000元；2016年7月29日、9月1日、10月10日，被告向原告账户转账三笔共计744291元。双方均确认收到上述款项。故本院认定截至2016年12月31日，原告与被告公司账户间的资金往来中，被告尚欠原告875100元。第二，2017年1月至12月期间，原告与被告广州银行账户间的所有资金往来如下：1、原告向被告账户转账8笔共计451000元，分别为：2017年3月15日转账2万元，3月16日转账5万元，3月20日转账10万元，3月22日转账5万元，8月9日转账10万元、8月10日转账3万元，8月15日转账5万元，11月29日转账51000元（上述明细包含了原告本案主张的向被告转账金额2017年3月20日10万元、3月22日5万元、8月9日10万元、8月10日3万元、8月15日5万元，共计33万元）；2、被告向原告转账4笔共计945100元，分别为：2017年1月9日转账291500元，2月15日转账211600元，8月17日转账256000元，10月10日转账186000元；3、原告通过支票从被告账户提取现金九笔共计18万元，分别为：2017年4月19日、5月17日、6月20日、7月27日、8月17日、9月5日、10月10日、11月16日、12月13日，每笔2万元。原、被告双方均确认收到上述款项，综合上述资金往来，2017年原告向被告转账共计451000元，被告向原告转账、原告自被告账户提款共计1125100元。第三，诉讼中，原告表示：被告主张转给原告的上述1125100元中，有577403.2元为原告此前通过向被告法定代表人（第三人郑xx）账户转账垫付的被告公司日常经营费用，并经第三人郑xx签名确认后被告支付给原告的报销款项，其中包括了被告主张原告通过支票提取的18万元备用金和差旅费。为证明其主张，原告提交有第三人郑xx签名的原告垫支费用明细表36份及原告向第三人郑xx尾号4076的中国农业银行卡账户的银行转账回单及微信转账记录，上述记录显示，2016年8月16日至2017年12月15日期间，原告向第三人郑xx转账36笔，共计341403.20元，上述转账笔数、日期、金额均与第三人郑xx签名的原告垫支费用明细表一一对应。本院认为，第三人郑xx作为被告的法定代表人，有权对公司发生的相关费用进行确认，现其在上述垫支费用明细表上签名确认，且相关费用金额与原告转账金额、日期均能对应，故本院依法采信原告该项主张，认定上述341403.20元为原告为被告垫支并经报销的费用，被告向原告转账的1125100元中，应扣除该部分报账金额。此外，原告主张的其于2016年1月29日、2月24日、3月16日、4月13日、2017年1月19日向第三人郑xx转账共计224000元，以及原告于2017年1月19日向赵xx转账的12000元，仅有转账记录，均无第三人郑xx签名的垫支明细确认，被告对此亦不确认，故对原告称其为被告垫付该部分款项，应对此予以扣除的主张，本院不予采信。综上所述，综合原告与被告2016年、2017年的资金往来，本院认定原告向被告账户转账金额较被告向原告转账金额多出542403.2元【875100＋451000－（1125100－341403.20）＝542403.2】。故在此范围内，原告要求被告偿还其本案主张的向被告账户转账的516000元有理，本院予以支持。加上前述认定的原告为被告垫付的2018年之后的租金、物业服务费、水电费、员工工资共计67443元，被告应当返还原告欠款583443元（516000＋67443＝583443）。被告至今未还款，应向原告支付利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，以欠款本金583443元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不超过年利率6%为限）。原告主张超出上述部分的本金及利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。第三人陈xx、郑xx经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州市久锐化工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁峻返还欠款583443元及利息（自2019年2月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金583443元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不超过年利率6%为限）。二、驳回原告袁峻的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16940元，由原告袁峻负担9610元，被告广州市久锐化工科技有限公司负担7330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  黄穗萍二〇一九年八月六日书 记 员  谢宜静郑丽容