安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初字1884号 原告：李帆，男，1974年12月12日生，汉族，本科，公司职员，住芜湖市镜湖区， 委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限责任公司，住芜湖市鸠江区祥盛路99号，统一社会信用代码913402076836222549。 法定代表人：黄文跃，总经理。 委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。 原告李帆诉被告芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限公司（以下简称瑞杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告李帆及其委托诉讼代理人古立平、被告委托诉讼代理人张松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：1、确认原被告于2016年2月27日签订的《整车销售合同》于2018年10月23日解除。2、被告返还原告20000元不当得利及其法定孳息（以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%标准自2016年2月27日起计至实际返还之日止，暂计至2019年1月31日为2782.33元）。三、被告因其欺诈行为赔偿原告损失60000元。四、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年2月27日，原、被告签订由被告提供的格式《整车销售合同》，约定被告以390000元出售VOLVLXC60T5AWD智驭版（2016款）机动车一台给原告，到车时间为2016年4月30日，交货地点芜湖，买方支付预付款20000元后合同生效，买方需在收到卖方的提车通知后3日内将余款支付至卖方指定账户，付清全部车款后提车。同日双方还签订了以前述整车销售合同为履行基础的《整车附加项目合同》。合同签订后，因合同存在多项强迫交易等侵害消费者合法权益条款，原告多次提出诉讼，但原告诉请未得到支持。《整车销售合同》第七条免责条款“因厂家供货原因，导致卖方不能及时交付车辆可免除卖方责任，但卖方必须及时通知卖方并退还其购车预付款”。其中“因厂家供货原因，导致卖方不能及时交付车辆可免除卖方责任”，已被生效民事判决认定为“属于法律规定的，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款”，即若被告因厂家供货原因导致不能及时交付车辆不仅不能免除被告的违约责任，同时被告应将此情况及时通知原告并退回原告交付的20000元预付款。原告于2019年2月11日致电沃尔沃客户服务中心热线电话才得知，涉案车辆早于2017年3月停产。随后，原告致电被告售后及销售经理，进一步确认前述车型已在2017年停产并停止销售，已无该款新车可以交付。基于以上事实，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1、原告在2018年10月23日解除通知中，以原告不想履行合同解除合同，无合同依据和法律依据，依法应当予以驳回。2、因合同仍然要继续履行，其预付款不应当予以返还。3、原被告签订合同时涉案的车型在对外销售中，不存在欺诈行为。涉案车型的的停产时间被告也不一定知情，原告可以通过公共信息网络得以查询，原告本身是律师，应当能查询到。原告将车辆停止生产的时间即视为被告不能够销售此款车型的时间，这完全错误，生产厂家停产时间并不代表被告不能够进行销售。原告在签订合同后即以各种理由向法院起诉要求不履行合同，这是导致现在该款车型不一定能够出售的原因。但这款车我们可以不从生产厂家进货也可能在市面上有当时生产的库存车，同时根据我国行业规定，一辆车型停产以后要保证十年的零配件供应，我们也可以通过向生产商打报告再生产一部涉案车辆。如果我们能从该渠道获得涉案的车型原告方是否还愿意继续买车。4、因涉案合同，原告多次起诉、上诉、抗诉、申请再审，多次的程序给被告造成了损失即本案被告因多起诉讼交付的律师费，此损失应当在本案当中予以考虑。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2016年2月27日，李帆（买方）、瑞杰公司（卖方）签订《整车销售合同》一份，约定：李帆向瑞杰公司购买VOLVOXC60T5AWD智驭版（2016款）汽车一台，单价390000元；到车时间为2016年4月30日，交货地点：芜湖；买方支付预付款20000元后，合同生效；买方需在收到卖方提车通知后3日内将余款支付至卖方指定账户，逾期，则卖方有权解除合同，付清全部车款后提车等。合同第七条“免责条款”约定：“若因厂家供货原因或中国之汽车政策改变，其他不可抗力等因素导致卖方不能及时交付车辆，可免除卖方责任，但卖方必须及时通知买方并退还其购车预付款（注：该免责条款在此合同签订前卖方已向买方履行了告知义务并进行了详细解释，买方对该免责条款已充分理解。买方认可此合同条款合法有效，在自愿接受此免责条款约束条件下签订此合同）”，该条款打印字号较其他合同条款打印字号较大。另，合同第八条“保修范围”约定：“买方只有按照VOLVO公司的保修规定并在VOLVO公司授权的售后维修服务网点进行维修保养才有资格享受原厂的质量保证。（详见《车主服务与保修手册》）”，“车辆如加装非VOLVO原厂零配件（如加装防盗器、拐杖锁等）而造成车辆损坏时，按VOLVO原厂保修规定，将不予保修服务，且对其所产生之意外事故，本公司不负任何责任”。合同第十条约定：发生争执，可通过诉讼手段解决等。双方还于当日签订《整车附加项目合同》，约定李帆向瑞杰公司购买全车贴膜、全车封釉、底盘装甲、原厂行车记录仪、原厂进口脚垫、交车礼包、二次常规保养，计14900元；本合同附加项目不计入整车金额中；本合同执行中发生纠纷，申请芜湖仲裁机构仲裁解决等。上述合同签订后，李帆即于当日向瑞杰公司支付预付款20000元，瑞杰公司出具了收款收据。2016年3月2日，李帆向瑞杰寄送《通知》，要求撤销该二份合同、返还预款及利息等。瑞杰公司对此未予回复，李帆遂以涉案《整车销售合同》存在强制维保、强制购买原厂配件、强制购买保险等未经充分告知的格式条款为由，向鸠江区法院起诉要求撤销该合同。2016年5月10日，鸠江区法院依法作出（2016）皖0207民初字631号民事判决书，认为前述条款均非整车销售合同的主要条款，驳回李帆诉请。李帆不服提起上诉，2016年7月28日，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1296号民事判决书，维持原判。后李帆向安徽省高级人民法院申请再审，2017年3月13日，省高院作出（2016）皖民申1193号民事裁定书，驳回李帆的再审申请。 2016年8月3日，李帆以瑞杰公司未在2016年4月30日向其发出提车通知，亦未发出因具备免责条件瑞杰公司可免除逾期交付车辆责任，但应退还预付款通知为由书面通知瑞杰公司解除《整车销售合同》、返还预付款并赔偿利息。瑞杰公司于2016年8月30日向李帆寄发回《函》，表示不同意解除合同，并要求与李帆接到函件三日内重新协商确认提车日期，逾期则单方决定交货时间。后李帆于2017年3月22日向鸠江区法院起诉，诉请瑞杰公司在合同己经解除的情况下返还预付款并赔偿利息损失。后该院认为李帆解除合同的通知不具备法律规定的条件而不能发生解除合同的法律效力，判决驳回李帆诉请。李帆不服提起上诉，2017年9月22日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终1829号民事判决，维持原判。 2017年9月29日，李帆再次提起诉讼，认为其诉请在前述诉讼中均被驳回，面对不公平的合同，其在2016年底另行购置车辆，其作为消费者但无解除权及撤销权，只能不履行合同要求瑞杰公司退款，故诉请被告退还预付款及并赔偿利息损失。2017年12月18日，鸠江区法院作出（2017）皖0207民初4015号民事裁定书，认为该起诉与第二次起诉中的诉讼请求相同，构成重复起诉，裁定驳回李帆的起诉。李帆不服提出上诉，二审维持原裁定。 2018年3月20日，李帆再次提起诉讼，认为根据前述判决前述合同依然有效，但是缺少合同必要条款即履行期限条款，双方已经无法就是否履行及具体履行交付时间达成一致，并且瑞杰公司虽不同意解除合同，但也从未做出任何履行交付准备，更没有要求李帆履行合同。故诉请判决解除前述合同，并返还预付款赔偿利息损失。2018年9月6日，鸠江区法院作出（2018）皖0207民初1342号之一民事裁定书，以李帆诉请为重复起诉为由驳回李帆诉请。李帆不服提出上诉，在该案二审审理期间，李帆于2018年10月22日第二次向瑞杰公司寄发解除合同通知书，认为双方已无法就是否交车达成一致，双方已失去继续履行合同的合意基础，通知瑞杰公司解除合同。瑞杰公司于2018年10月23日签收，后向李帆寄发回函，不同意解除合同。2018年11月8日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终2277号民事裁定书，认为李帆诉请系重复起诉，维持原裁定，同时李帆在二审期间发出的解除合同通知书是否产生解除案涉《整车销售合同》的法律效力，因此系李帆在一审后作出的新的行为，不属于该案审理范围。 2019年2月1日，李帆再次提起诉讼，认为双方已无法就是否交车即继续履行合同达成一致，其已明确表示不购买涉案车辆，也不履行支付剩余购车款的主要债务，瑞杰公司亦未要求李帆支付剩余购车款，瑞杰公司不能强制要求本人履约，故请求判决确认双方签订的《整车销售合同》于2018年10月23日解除，并退还20000元预付款及利息。鸠江区法院受理该案后，依法报请芜湖市中级人民法院指定管辖。2019年3月13日芜湖市中级人民法院以（2019）皖02民辖8号民事裁定书，将该案指定本院管辖，本院于2019年4月17日立案受理，同日李帆增加起诉理由认为涉案车辆已于2017年3月停止生产，但瑞杰公司仍在前述诉讼及回函中隐瞒该事实，此系欺诈行为，故增加诉请为赔偿损失60000元。 2019年2月11日，李帆通过致电沃尔沃客户服务中心热线电话及瑞杰公司销售人员得知，涉案车辆已于2017年3月停产。遂提起诉讼，请求判如所请。 本案审理过程中，瑞杰公司陈述：涉案车型大规模生产已停止，具体停产时间不清楚，因为2017款在2016年上市了，我们找到的销售2016款车型的最后一张发票是2016年11月份，但是停产不等于停售。 上述事实有原告提交的《整车销售合同》、《整车附加项目合同》、收据及ＰＯＳ签购单、2018年10月22日解除《整车销售合同》通知书、沃尔沃中国官网网页截图及客户服务中心热线400-678-1200电话录音及录音文字整理稿、瑞杰公司售后服务电话576×××8电话录音及录音文字整理稿、瑞杰公司销售经理电话录音及录音文字整理稿及微信聊天记录截图、搜狐新闻《服役10年的第一代沃尔沃ＸＣ60疋式停产》2017年月3日发布的网页截图、汽车之家新闻《新车上市在即第一代沃尔沃ＸＣ60停产》2017年11月3日发布的网页截图、凤凰视频ＡＰＰ的视频新闻录像光盘1份；被告提交的委托代理合同、汽车销售发票、情况说明及当事人陈述在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告为购买汽车，与被告签订《整车销售合同》，双方在该合同中对车辆品牌、型号、数量、单价、质量、履行期限、地点、争议解决等均予以明确约定，说明双方在订立合同时进行了协商，并互相意思表示一致，成立了发生债权债务为内容的法律行为，该合同对双方均有拘束力，双方均应依约遵守。但根据庭审查明的事实，原告购买的车辆早已停产，被告虽辩称停产不等于停售，但被告能提供的最晚的销售涉案车型的发票为2016年11月，且被告至今也未提交充分证据证明其现在仍能向原告提供双方合同中约定的车辆，故本院认为现今原告购买约定车辆的目的已无法实现，原告诉请解除双方签订的《整车销售合同》，于法有据，本院予以支持。该合同解除后，被告应依法退还原告支付的预付款20000元。关于利息问题，根据庭审查明的事实，涉案车辆于2017年已停产，被告亦未提交证据证明其在2018年10月23日仍能交付车辆，故在那时双方合同目的已客观上无法实现，此情况下，双方合同依法可以解除，故利息应依法自2018年10月23日起算。另原告诉请的被告赔偿60000元无事实法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李帆与被告芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限责任公司签订的《整车销售合同》于2018年10月23日解除； 二、被告芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起时日内返还原告预付款20000元及其利息（以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年10月23日起计算至实际付清之日）； 三、驳回原告李帆其余诉讼请求。 案件受理费减半收取935元，由原告李帆承担700元，被告芜湖瑞杰豪骏汽车贸易有限责任公司承担235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇一九年八月十二日 书记员  王立婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。