安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终267号上诉人（原审被告）：莫明祥，男，1952年7月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陈党，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人：胡新亿，该公司总经理。委托诉讼代理人：程琦梁，该公司员工。上诉人莫明祥因与被上诉人黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司（以下简称兆圆公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫明祥的委托诉讼代理人陈党，被上诉人兆圆公司的委托诉讼代理人程琦梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫明祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决不予准许莫明祥的鉴定申请，采纳了兆圆公司伪造的三份关键证据。兆圆公司提交的2017年8月8日的保证书、2018年7月20日的会议纪要及2018年11月4日的关于关停动力电的申请报告均为伪造，在此之前，莫明祥没有见过这三份材料，更谈不上在上面签名和按指印，一审法院对于莫明祥对签名和指纹鉴定的申请不予准许，并将其作为定案依据采信。2.一审判决认定事实错误，莫明祥在涉案场地安装制砂设备是基于合同约定的正当行为，且在合同到期之前就完成了设备转让，本案不符合排除妨害纠纷的构成要件；莫明祥已不再是涉案设备的所有权人，无权转移和处置该设备，因原材料供应不足、亏损严重，在合作协议尚未到期情况下，莫明祥与案外人洪麒麟签订了设备转让协议及补充协议，约定协议项下转让的设备，由乙方在笔架山采石场交付给甲方，交付之日起，甲方对所转让的设备有所有权。3.一审程序违反相关法律规定。一审开庭之日距应诉通知书送达只有9天，违反《民事诉讼法》第125条规定，虽本案是简易程序，但莫明祥在收到的举证通知书中明确告知：“你方应当在收到举证通知书之日起15日内向本院提交证据”；一审开庭前没有告知合议庭组成人员，直至开庭之日，一审判决既没有告知办案法官和书记员姓名，也没有告知本案适用的是普通程序还是简易程序。兆圆公司辩称，一审诉讼中莫明祥未提出鉴定。莫明祥提供的合作协议书，兆圆公司不知情不认可，与本案无关，因考虑到莫明祥已投入资金生产经营，公司已默认，莫明祥从投产至申请停电放弃经营期间，兆圆公司未收取场地费；2018年6月兆圆公司发现公司整个场地被大量的石料和泥巴占用，未清理出去，且制砂项目一直未办理审批手续，会影响公司以后发展，为此公司授权负责人程琦粱与莫明祥协商达成书面约定。由于莫明祥违约给公司造成巨大经济损失，公司起诉莫明祥排除制砂设备，迫于诉讼压力，莫明祥于2019年3月19日开始陆续拆除设备，3月25日至26日才将制砂设备全部拆除搬离，4月13日至15日将场地上的石料全部搬离搬清；现对方提出司法鉴定，兆圆公司完全赞同。兆圆公司向一审法院起诉请求：1.判令莫明祥搬离并支付场地占用费5.2万元（自2018年12月21日至2019年1月2日，13天，合计5.2万元），该费用付至搬离之日；2.诉讼费用由莫明祥承担支付。一审法院认定事实：兆圆公司与莫明祥争议制砂洗砂设备所在的矿山位于徽州区岩寺镇翰山村。2016年3月18日，兆圆公司将该矿山承包给王乐威经营，在承包期间内，承包人王乐威拖欠承包费且未经兆圆公司同意，即引入莫明祥合作增设制砂洗砂设备继续经营，此后因经营不善和影响附近农田种植灌溉等原因，由兆圆公司授权的负责人程琦梁和莫明祥于2018年7月20日分别在会议记录上签名捺印，莫明祥承诺于停电后按会议记录约定在30天期限内，将公司场地上的一套制砂设备和加工遗留的大量泥巴土（石料）搬离场地，如超过30天未将堆放在场地上的石粉泥巴土和设备全部搬离场地，莫明祥同意按每日4000元支付兆圆公司场地占用费。此后，莫明祥于2018年11月8日停电后即停止了制砂洗砂经营，且在庭审中辩称已于2018年11月17日和洪麒麟签订了设备转让协议，将莫明祥所有的设备转让给洪麒麟所有，不再由莫明祥继续履行会议记录中约定的义务。另查：兆圆公司发包经营的采石场已和徽州区岩寺镇签订协议书，兆圆公司对协议约定的采石场矿山和土地享有合法的开采经营权。兆圆公司在发包给王乐威经营后，由于王乐威拖欠承包费未全额缴付，兆圆公司针对该案的诉讼正在审理中。2017年7月16日，承包人王乐威引入合作人莫明祥的行为，事前没有告知兆圆公司，兆圆公司也没有在王乐威与莫明祥签订的合作协议书上予以签名或盖章确认，且莫明祥在签订会议记录后，没有经过与兆圆公司协商和同意，即与第三人洪麒麟签订设备转让协议。现在莫明祥所有的该套制砂洗砂设备和加工遗留的泥巴土仍置放在兆圆公司的采石场内，对采石场继续经营和周边农田种植灌溉造成不利影响。一审法院认为，案涉采石场的承包经营权系由兆圆公司以协议约定的方式从徽州区岩寺镇人民政府合法取得，兆圆公司以发包的方式交给承办人王乐威经营后，王乐威在承包经营中引入莫明祥合作经营已成为事实，兆圆公司与王乐威之间是否继续履行承包合同应由另一案件处理，但作为原合作承包的莫明祥停止经营后，其在承包期间投资所有的制砂设备和加工遗留的泥巴土仍然置放在兆圆公司的承包场地内，对兆圆公司的继续经营和周边农田灌溉造成了侵权影响，莫明祥所辩已经将该设备转让转移洪麒麟并未经过发包人即兆圆公司的同意，对因此造成的现有妨害存在过错，应当由违反合同约定的莫明祥承担排除妨害和恢复原状的民事责任，故对兆圆公司主张的要求莫明祥将设备搬离场地的诉请予以支持；对兆圆公司依据会议记录约定要求莫明祥从停电后的30日开始支付场地占用费5.2万元至莫明祥搬离之日的诉请，在双方约定支付场地占用费的标准幅度和计算天数之内，且莫明祥已经对每日应支付的4000元场地占用费在会议记录上签名捺印自认，故对兆圆公司的该项给付诉请也应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款和第四款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第95条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：莫明祥于判决生效之日起一个月内搬离其一套制砂洗砂成套设备；并按照约定的每日4000元支付给黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司13天场地占用费5.2万元（自2018年12月21日计算至2019年1月2日），该场地占用费计算至莫明祥搬离之日时为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由莫明祥负担。二审期间,莫明祥向本院申请对2018年7月20日的会议记录上“莫明祥”的笔迹和指纹鉴定。经本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所向本院函告，因指纹没有清晰纹线，观察不到指印细节特征不具备检验条件，并出具金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第208号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：“标注时间为2018年7月20日的《会议记录》末页落款处检材“莫明祥”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。莫明祥与兆圆公司均对该鉴定意见无异议，本院予以确认。莫明祥补充质证意见：对兆圆公司在一审提交的证据三、四、五真实性有异议。兆圆公司向本院提交如下证据：证据一、采矿许可证复印件4张，证明莫明祥在约定期限内未拆除设备，未消除违法行为，导致兆圆公司开采期限减少一年的事实。证据二、与洪麒麟的微信截图4张，证明莫明祥（或设备购买方）迫于诉讼压力，于2019年3月22日陆续拆除设备，25日、26日将设备拆除搬清的事实。4月13日至15日将场地上的石料全部搬离搬清。证据三、与区公证处潘姓公证员的微信截图3张，证明公证员个人参与拍摄证据，证明莫明祥（或设备购买方）于2019年3月25日将设备拆除搬离搬清的事实，因判决书未生效，公证处不能出具公证书。证据四、与莫明祥聊天记录复印件2张，证明多次短信微信督促莫明祥搬离场地上的石料和设备的事实。莫明祥质证认为：证据一不能达到是因为莫明祥才导致开采期限减少的证明目的；对证据二的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，证明设备所有权已经转让给洪麒麟；对证据三的真实性无异议，关联性合法性有异议；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。本院认证认为：证据一不能达到兆圆公司的证明目的；莫明祥对证据二、三、四的真实性无异议，本院予以确认。双方当事人所举其他证据与一审一致，与相对方所举证据的质证意见同于一审。二审查明：兆圆公司陈述莫明祥或设备购买方已于2019年3月25日至3月26日将制砂设备全部拆除搬离，4月13日至4月15日将场地上的石料全部搬离搬清。莫明祥认为其没有叫人搬离设备和石料。二审其他查明事实与一审一致。本院认为，虽然莫明祥在兆圆公司与王乐威签订的合作协议书确定的合作期限内，将设备转让给第三人，但其并未举证证明已将该转让事实通知了兆圆公司，该转让行为对兆圆公司不发生法律效力。2018年7月20日兆圆公司授权负责人程琦粱与莫明祥就设备和石料的搬离达成一致意见形成会议记录，莫明祥在该会议记录上签名确认，莫明祥应当对此承担相应的民事责任。兆圆公司认可2019年4月13日至4月15日设备和石料已全部搬离，莫明祥也未提交相反的证据反驳，本院予以确认。莫明祥在诉讼中认为双方约定每天4000元的场地占用费较高，但并未举证证明兆圆公司的实际损失情况，一审判决根据双方约定确定场地占用费并无不当，故莫明祥应按每天4000元向兆圆公司支付自2018年12月21日至2019年4月13日的场地占用费456000元。莫明祥上诉认为一审未告知办案法官和书记员，违反举证期限的上诉理由无事实和法律依据。综上，莫明祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初65号民事判决为：莫明祥于判决生效之日起十五日内向黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司支付场地占用费456000元；驳回黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，按一审判决执行；二审案件受理费1100元，鉴定费2210元，均由莫明祥负担。本判决为终审判决。审判长 戴 勇审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一九年八月二十九日书记员 吕 琳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。