杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初59号 原告俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队，住所地杭州市德胜路98号。 法定代表人蔡奕，大队长。 委托代理人吕斌，该大队民警。 原告俞立峰不服被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出的行政处罚决定，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告俞立峰、被告杭州市公安局交通警察支队机动大队负责人章燕玲及委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月12日，被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出编号为3301991450088833号简易程序处罚决定书，认定原告俞立峰于2019年4月12日9时06分，在绍兴香积寺路口处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，决定给予原告俞立峰100元罚款的行政处罚。 原告俞立峰诉称，2019年4月12日原告驾驶摩托车（浙Ｄ×××××）沿绍兴由南向北正常行驶，在过香积寺路交叉口后400米处被后面两辆急速追逐而至的警用摩托车截停。停车后，民警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了行政处罚决定书，决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志，处罚依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》，处罚结果为罚款100元和驾驶证记3分。原告此时要求违法事实进行陈述和申辩，但处罚民警只允许作处罚结果的申辩。故原告对民警的处罚结果不予认可，并在处罚决定书上备注了事实有异议的签字。事实原告当日行驶线路全程无任何有关摩托车禁止标志，被告在无任何确凿证据的情况下开具没有违法行为的行政处罚决定书，其行为已经涉嫌违法行使行政职权，且执法民警在整个执法过程中对摩托车存在明显的歧视性。其次根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规定》第七十三条第三款之规定“除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处罚”，因此针对执法民警以追逐截停原告正常行驶车辆的执法行为更涉嫌违规。另外原告车辆合法注册、足额纳税且保险、年检手续齐全，所以原告对此决定不服，认为被告认定事实不清，适用法律错误，执法过程违规，特提起诉讼，请求判令：1、确认被告第3301991450088833号行政处罚决定违法并予撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告俞立峰向本院提交证据如下： 1、行驶证、交强险、驾驶证，证明原告具有合法选择摩托车出行的权利； 2、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实； 3、拍摄于2019年4月12日香积寺路与绍兴交叉口西南角现场照片，证明被告作出的处罚与事实不符。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队辩称，一、违法事实清楚。2019年4月12日9时06分，原告驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车行驶至绍兴香积寺路口处时，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被机动大队民警张熠现场处罚。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。原告驾驶机动车违反禁令标志指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项之规定，对其作罚款一百元处罚，并记3分。三、违法行为处罚程序规范。民警张熠在对原告的交通违法行为进行处罚时，口头告知了其违法行为的基本事实，拟做出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并询问原告是否有陈述和申辩，随后民警开具了编号为3301991450088833号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，请原告签名，原告签名并注明“对事实有异议”，随后民警当场将决定书当事人联及银行联送达原告。四、对原告起诉状中提出的有关争议问题的意见。原告认为处罚决定缺乏法律依据，其行驶的绍兴香积寺路路段道路上并未设置有禁止摩托车通行的交通禁令标志。被告认为，《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款明确规定“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其它车辆通行。”杭州市人民政府依据该条款的授权，于2017年8月6日签署并公开发布的《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号），规定“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。”通过上述规定，杭政函[2017]98号的杭州市人民政府文件已对在杭州市区道路禁止通行的其他车辆进行了明确，包括各类摩托车、人力三轮车。以上通知在杭州市人民政府门户网站等大众媒体上均有发布。根据上述规定，杭州市交警支队在杭州外围各入城口道路、杭州市区限行区域边界均设置有禁止摩托车通行的交通禁令标志，表明该标志牌设置的环围区域内禁止摩托车通行。经调查，浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车机动车所有人俞曲阜，该车辆注册登记地址为浙江绍兴，并未在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区登记的号牌，原告驾驶的二轮摩托车途径的下城区绍兴香积寺路路段属于各类摩托车禁止通行的区域。原告未取得公安交通管理部门同意，在设置禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内驾驶摩托车的行为，可以认定是驾驶机动车违反禁令标志指示的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。因此，违反交通标志的行为从广义概念上将属于违反交通信号的行为，据此作出处罚，适用法律依据准确。被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚得当，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队向本院提交了以下证据、依据： 1、3301991450088833号简易程序处罚决定书，证明被告对原告作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 2、情况报告及警官证复印件，证明原告交通违法事实清楚、证据确凿、处罚程序合法； 3、杭政函[2017]98号文件，证明杭州市区禁止摩托车通行； 4、杭政函[2017]98号文件对外公告情况，证明杭州市区禁止摩托车通行； 5、禁止摩托车通行标志牌照片，证明禁令标志牌设置情况； 6、杭州市市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况，证明截至2017年8月13日，禁止摩托车通行交通标志已设立安装情况； 7、浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车车辆网上查询登记信息，证明浙Ｄ×××××非杭州市区登记的摩托车，证明违法事实； 8、执法视频，证明执法当时的情况。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第三十八条；《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条；公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四；《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条；中华人民共和国公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、关联性无异议，但处罚决定存在多项违法，故合法性不认可；对证据2真实性、合法性存在异议，描述情况与实际情况不一致；对证据3-7认为与本案无关，且无法证明原告有驾驶摩托车违反禁令标志的行为；对证据8合法性不予认可，2019年5月5日第一次收到的光盘打不开，怀疑是被告故意损坏，第二次是2019年8月16日收到，已过举证期限。被告对原告提交的证据无异议，但认为并非原告持有车辆行驶证，就可以选择摩托车出行，行驶证只是证明车辆是合法的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3及被告提交的证据1－8来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院予以确认。 审理中，原告俞立峰以被告执勤民警执法中存在超速行驶、追缉、拦截等违法行为为由，申请执勤民警出庭。当日执勤民警之一周加兴出庭作证，对原告所称违法事实均予以否认。本院认为，执法人员出庭所作陈述，在无相反证据反驳的情况下，其陈述应予以确认。 经审理查明，2017年8月6日，杭州市人民政府根据《杭州市道路交通管理条例》第三十二条的规定，发布杭政函［2017］98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路种类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，其第一条规定：禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。 2019年4月12日9时06分，原告驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车行驶至绍兴香积寺路口处时，被执勤民警拦停。因原告驾驶的二轮摩托车登记地址为绍兴，执勤民警认为原告驾驶二轮摩托车在禁摩区域通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，拟依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项的对其进行处罚并告知了原告陈述申辩权。随后执勤民警对原告作出案涉简易处罚决定书，原告签收处罚决定书，但注明对事实有异议。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区禁止各类摩托车通行，且在限行区域的外围均已设置禁止摩托车通行的交通禁令标志。原告驾驶注册地址为绍兴的二轮摩托车在下城区范围内的绍兴香积寺路口通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。执勤民警在告知原告违法事实、拟处罚的依据和陈述申辩权后，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，对原告作出罚款100元的简易程序处罚决定，适用法律正确，符合《道路交通安全违法行为处理程序》规定的程序要求。原告主张被告存在执法歧视，且执法中对其采取追缉、截停等违法行为，原告的主张并无证据证实，故原告要求撤销被告于2019年4月12日作出的编号为3301991450088833号简易程序处罚决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告俞立峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞立峰负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 陈丽君 二〇一九年八月二十三日 代书 记员 孙梦娜