安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4909号上诉人(原审被告)：晋成斌，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：耿小东，安徽上成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥锦庭物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区桐城南路358号新里程花园2栋一层物管用房,统一社会信用代码91340100697396032H。法定代表人：蒋淼龙，董事长。委托代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。上诉人晋成斌因与被上诉人合肥锦庭物业管理有限公司（以下简称锦庭物业公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2018）皖0111民初9621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋成斌上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、判决锦庭物业公司向晋成斌支付违法解除劳动合同经济赔偿金54379元；3、判决锦庭物业公司为晋成斌补缴2011年10月至2018年3月的社会保险；4、判决锦庭物业公司向晋成斌支付未休年休假工资10000.64元；5、判决锦庭物业公司向晋成斌出具解除或终止劳动关系的证明；6、案件上诉费用由锦庭物业公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，程序违法，锦庭物业公司违法解除劳动关系，依法应当向晋成斌支付违法解除劳动关系赔偿金并向晋成斌出具离职证明。一审于2018年9月25日开庭时锦庭物业公司的诉请并不包含一审判决书中载明的第3项及第4项诉讼请求，且晋成斌未收到锦庭物业公司的《变更诉讼请求申请书》，一审法院没有给予新的举证期限，晋成斌亦未能进行答辩，一审法院程序违法，剥夺了晋成斌的诉讼权利。2018年2月14日，锦庭物业公司单方决定解除与晋成斌的劳动关系，口头通知晋成斌解除劳动关系，晋成斌多次要求锦庭物业公司作出解释或出具书面手续解除劳动关系，但锦庭物业公司均不予理会，锦庭物业公司解除劳动关系不符合法律规定的情形，依法应当向晋成斌支付违法解除劳动关系赔偿金并向晋成斌出具离职证明。2、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决理由不充分。一审判决认定本案不具备判定出具解除或终止劳动关系证明的基础，属事实认定错误，适用法律错误，且判决理由不充分。锦庭物业公司存在违法解除劳动关系以及其他违法行为，严重侵犯晋成斌的合法权益，应依法承担责任。锦庭物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、锦庭物业公司从未提出解除其与晋成斌的劳务关系，锦庭物业公司未收到晋成斌要求出具解除劳务关系的要求，晋成斌称锦庭物业公司违法解除与其之间的劳务关系，缺乏证据证明。2、晋成斌已参加社会保险，无法再办理社保，且社保争议也不属于劳动争议案件审理范围。晋成斌与另一家单位存在劳动关系，与锦庭物业公司仅系劳务关系。3、根据劳动争议案件相关司法解释的规定，劳动仲裁机构做出的同一裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院起诉的，应当按照非终局裁决处理，一审法院全案审查于法有据。4、晋成斌关于未休年休假工资10000.64元的诉请超出仲裁裁决范围，且晋成斌未提起诉讼，该上诉请求超出二审法院审理范围。锦庭物业公司向一审法院起诉请求：1、判决锦庭物业公司无须向晋成斌支付违法解除劳动关系赔偿金54379元；2、判决锦庭物业公司无须向晋成斌出具解除或者终止劳动关系的证明；3、判决锦庭物业公司无须为晋成斌补缴2011年10月—2018年3月期间的社会保险费；4、判决锦庭物业公司无须向晋成斌支付未休年休假工资3846元。一审法院认定事实：2009年12月3日，锦庭物业公司经登记成立。2011年10月，晋成斌开始为锦庭物业公司工作。2013年1月20日，双方订立一份《合同书》，约定由晋成斌在2012年12月21日—2013年12月20日期间担任该公司的保安员，工资为1500元/月。该合同期满后，晋成斌继续为锦庭物业公司工作，双方未再订立书面合同。2018年3月22日，晋成斌以锦庭物业公司为被投诉人，向合肥市蜀山区小庙镇劳动保障事务所投诉，该所在《劳动监察登记簿》上登记高成兵为被投诉人在江南美林苑项目的负责人，并记载投诉事项如下：“2月14日，高成兵口头通知说公司让我辞职。3月初离开岗位。2011年进物业公司，已干6年多，要求经济补偿金，公司同意给三个月，本人要求支付六个月。”2018年7月26日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]合劳人仲案字第1039—1、1039—2号仲裁裁决书，认定晋成斌离职前12个月平均工资为4183元，并裁决如下：一、锦庭物业公司为晋成斌补缴2011年10月—2018年3月期间的社会保险费。二、锦庭物业公司向晋成斌支付未休年休假工资3846元。三、锦庭物业公司向晋成斌支付违法解除劳动关系赔偿金54379元。四、锦庭物业公司向晋成斌出具解除或者终止劳动关系的证明。2018年8月14日，锦庭物业公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。2018年9月21日，合肥市社会保险征缴中心对晋成斌的《合肥市职工社会保险参保明细表》予以盖章确认，该证明显示：合肥市工业投资控股有限公司于2007年6月—2018年9月期间为晋成斌缴纳社会保险费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，晋成斌于2011年10月起作为保安员向锦庭物业公司提供劳动，锦庭物业公司作为用人单位自此时起即与晋成斌建立劳动关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”锦庭物业公司向一审法院提起诉讼时，合肥市工业投资控股有限公司虽在为晋成斌缴纳社会保险费，但晋成斌尚不属于依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，因此，锦庭物业公司主张其与晋成斌之间属于劳务关系缺乏法律依据，一审法院不予支持。涉案《劳动监察登记簿》显示晋成斌系于2018年3月离开岗位，但至于是锦庭物业公司提出解除劳动关系还是晋成斌提出解除劳动关系，抑或双方的劳动关系并未解除，这一点在本案中并不明确。换言之，晋成斌作为劳动者并未举证证明离开岗位系锦庭物业公司提出解除劳动关系所致，因而更无从谈起锦庭物业公司实施了违法解除劳动关系的行为，于此情形，晋成斌主张锦庭物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实依据，一审法院不予支持；截至本次诉讼法庭辩论终结时，双方并未就解除或者终止劳动关系达成共识，本案不具备判定锦庭物业公司向晋成斌出具解除或者终止劳动关系证明的基础；晋成斌已经参加社会保险，仲裁机构裁决锦庭物业公司为其补缴社会保险费不当；晋成斌有权享受带薪年休假，仲裁机构确定的该项给付数额并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：锦庭物业公司于判决生效之日起十日内向晋成斌支付未休年休假工资3846元。一审案件受理费10元，由锦庭物业公司负担。二审中，晋成斌提交通话录音两份，证明：锦庭物业公司单方违法解除劳动关系，晋成斌多次与锦庭物业公司进行沟通，要求出具解除劳动关系的证明，并就赔偿事宜进行协商。锦庭物业公司质证意见为：该证据不属于新证据，对证据的三性均有异议，两份录音的主体无法明确，即便能够确定主体，也无法证明系锦庭物业公司意思表示，录音内容无法体现晋成斌的证明目的，不能证明锦庭物业公司违法解除双方劳务关系。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据晋成斌提交的《劳动监察登记簿》及通话录音可知，晋成斌系2018年3月离开工作岗位，其与锦庭物业公司就经济补偿金事宜进行了协商，但是否系锦庭物业公司要求解除双方劳动关系，依据上述证据难以确定。晋成斌所举证据不足以证明锦庭物业公司有违法解除劳动关系的行为，其要求锦庭物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。晋成斌在2018年3月离职后，未再回锦庭物业公司上班，应认定双方劳动关系于2018年3月解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，晋成斌要求锦庭物业公司向其出具解除或者终止劳动关系的证明，于法有据，本院予以支持。关于补缴社会保险费问题。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。故对于晋成斌要求锦庭物业公司为其补缴社会保险费的诉请，本院不予处理。晋成斌可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。关于支付未休年休假工资问题。本案中，劳动仲裁裁决锦庭物业公司支付晋成斌未休年休假工资3846元，对该项裁决晋成斌并未提起诉讼，应视为其认可该项裁决，现晋成斌上诉要求锦庭物业公司支付其未休年休假工资10000.64元，本院不予处理。另，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。一审法院对本案进行全案审查，并对劳动仲裁裁决的终局裁决事项作出处理，并无程序违法问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9621号民事判决即：“合肥锦庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向被告晋成斌支付未休年休假工资3846元”；二、合肥锦庭物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向晋成斌出具解除或者终止劳动关系的证明；三、驳回合肥锦庭物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审受理费10元，由合肥锦庭物业管理有限公司负担。二审案件受理费10元，由晋成斌负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年八月八日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。