广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22978号原告：广州强锐贸易有限公司，住所地广州市海珠区侨安路54号4房。法定代表人：谢志锋，总经理。被告：广东奢尼瓦供应链管理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号2201房之自编05单元。法定代表人：叶尔燕。委托诉讼代理人：钟凤嫦、霍伟斌，均系该公司职员。原告广州强锐贸易有限公司诉被告广东奢尼瓦供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢志锋，被告的委托诉讼代理人钟凤嫦、霍伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的渠道入场费25000元、活动费用6000元及以上款项利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月1日起计算至被告实际返还之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订了代理经销协议。被告授权原告在广州东海堂面包房渠道（简称东海堂）代理泰佳美牛奶销售。约定由原告先垫付东海堂入场费25000元和促销活动费用6000元整，由被告进行货补方式核销。自2018年5月份起，东海堂已下单2次，但被告均以货在清关，等待海关商检出报告为由，交货一再延迟。直到2018年8月，被告一直未履行交货事宜。原告与被告多次沟通偿还已代缴的入场费用等，被告一直各种理由推托，最终以签订合同的经理已离职、股东不同意核销、原告进场费等交给的是劲旺而非东海堂等理由，拒绝支付原告已缴纳的入场和活动费用共31000元。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益。被告辩称：1、协议的履行：2018年4月26日，被告与原告签的协议只是计划意向性的框架协议，目的是要产品（泰佳美牛奶）进入东海堂约100家以上的商铺上架及陈列并按照被告制定的市场价格售卖。但未有东海堂公司加签的三方协议是不可能达到此目的。原告也不能为东海棠创设义务。所以被告一再要求与东海堂共同协商并再签一份三方协议，但原告一直都没有邀东海堂与被告一起协商。2、补充协议：此份补充协议的抬头是价目表，属于邀约邀请，没有要约的效力，即还没到履行的时候。3、订单未下给被告：根据协议第3.1，3.2，3.3，5.1条的约定，具体通过订单落实，要求乙方书面订单，通过邮件方式下单，但原告并未按协议约定的方式履行，被告的邮件及传真均未收过原告的订单，因此原告并没有向被告进行邀约，所以被告也无需向原告履行任何义务。4、所提供的发票问题：1）发票内容：是信息技术服务，而不是被告的东海堂入场费。2）发票抬头：没有被告的名称，看不出此发票与被告有什么关系。3）发票的开票人：是劲旺公司而不是东海堂，劲旺公司不能为第三方东海堂创设义务代开发票。4）发票的金额：是51951.62元与《特约经销协议》约定的进场费25000元（促销活动费用6000元）不符。更没有东海堂进场的决定权。5）发票该由谁负责：原告明知没有下订单给被告，会有无货供应的风险，却单方面做出交钱决定，后果理应由其自己承担。6）发票与本案无关联性，原告无证据证明已按协议约定的方式向我司付入场费和活动费。5、促销活动费用：促销活动费用6000元：既然进场费都未能成立，何来的促销活动费用？事实上也从未搞过任何有关被告货品的促销活动，所以要求被告支付促销活动费用6000元也是不成立的。6、原告没有履行协议因为原告没有确认他本身能有让被告在东海堂上架的权利，他们提供的关系证明也不能为第三方（即东海堂）创设义务。因此原告没有履行此合同，而此合同的履行顺序是;原告确认东海堂能让被告上架的权力、下订单邀约、被告履行合同。所以，现在的情况是原告违约没有履行合同。综合所述，被告认为，原告所支付的费用并非被告所约定的人收取，根据谁主张谁举证的原则，原告未能举证证明原告已按协议约定的方式下单，约定的方式付款，所以原告举证不足以证明其主张，应该承担对其不利的法律后果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月24日，原告与广州劲旺食品贸易公司（以下简称劲旺公司）、广州东海堂（饼屋）食品有限公司（以下简称东海堂公司）、广州高品食品有限公司（以下简称高品公司），分别签订了《购销合同》，约定由劲旺公司、东海堂公司、高品公司向原告购销原告所经销的商品。合同期限均为2018年5月1日至2019年4月30日。其中，原告与劲旺公司的《购销合同》中约定：原告支付给劲旺公司商品新品进场费、条码管理费共44000元（双方签约后3个工作日内，原告将款项汇入劲旺公司账户），劲旺公司应开具发票给原告。2018年4月26日，原告与被告签订了《特约经销协议》，协议约定被告授权原告在广州东海堂面包房广州区域指定渠道销售泰佳美牛奶系列。授权期限为2018年4月26日至2019年4月25日。货款计算方式分为两种情况：1.入场费25000元，促销活动费用的抵扣处理按补充协议。2.以上费用抵扣完后原告再订货的需先付货款再发货。原告可以通过传真/电子邮件的方式给被告发送具体的产品订单。被告出具的函件，载明其中1、《经销供货价目表》，入场单品为泰佳美牛奶，规格为200毫升/支，24支/箱。经销商进货价为2元/支、48元/箱。建议零售价为4元/支，96元/箱；2、其他补充协议：被告支付东海堂入场费25000元（以等值全脂牛奶的形式给予原告做抵扣），被告全脂牛奶会在东海堂所有门店上架销售（约100家以上），由原告提供门店明细资料及有义务解决门店上架及陈列售卖，被告会对售卖门店进行巡店和信息反馈；3、东海堂“5元套餐”活动方案，供货价1.9元/支供给原告，活动的快讯单张或海报费POP制作费，共6000元，可以货抵费用，可开具被告公司增值税发票，活动供货数量不少于2000箱。原告提交订单，显示在2018年5月2日，劲旺公司、东海堂公司、高品公司分别发送订单明细，欲向原告订购五种产品。其中包括泰佳美牛奶，三家公司要求的供货数量分别为93箱、5箱、2箱。其他四种产品的数量与泰佳美牛奶一致。2018年6月11日，以上公司再次分别发送订单明细订购两种产品，其中泰佳美牛奶产品的数量分别为93箱、6箱和1箱。原告提交与被告方的微信聊天记录，显示：在2018年4月27日，被告方声称可以电邮或微信，现在都是客户微信通知下单的，下单后到货时间正常为2天，被告有货原告才能下单。2018年5月22日、2018年6月8日、2018年6月15日、2018年6月19日到2018年7月3日的聊天记录中，被告方一直声称货物在检测，还未到达其公司仓库，无法给原告供货。2018年6月28日，劲旺公司向原告开具金额为51951.62元的发票，载明为信息技术服务费。2018年8月22日，劲旺公司向原告出具一份《公司关系证明》，并附有东海堂公司与高品公司的盖章确认。内容为：兹有高品公司拥有“东海堂”商标使用权，并授权东海堂公司与劲旺公司使用。高品公司、劲旺公司、东海堂公司为“东海堂”品牌战略合作关系，处理相关的产品运营工作，特此证明。本院认为：原、被告双方于2018年4月26日签订的《特约经销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据原告提交的其分别与劲旺公司、东海堂公司、高品公司签订的《购销合同》，以及劲旺公司出具并经由东海堂公司、高品公司盖章确认的《公司关系证明》，原告已经为泰佳美牛奶在广州东海堂面包房广州区域指定渠道上架销售创设了前提条件。原告提交了劲旺公司、东海堂公司、高品公司分别发的送订单明细，结合原告与被告方人员的微信聊天记录，可知在合同履行的过程中，原告已获得了泰佳美牛奶在协议指定渠道的上架许可，但被告因泰佳美牛奶检测的原因，致使无法向原告交货。原告称其为履行协议向劲旺公司支付了信息技术服务费即商品新品进场费，本院予以采信，现原告已根据《特约经销协议》向被告履行了合同义务，而被告系因自身过错致使合同无法按约履行，鉴于协议约定的授权期限已过，被告的违约行为客观上已给原告造成了损失，原告主张被告支付入场费25000元有理，本院予以支持。因协议中未约定入场费的支付时间，在被告出具的函件中该入场费以货品抵扣，故本院酌定自授权期限届满后即自2019年4月26日起以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，原告主张超过该金额的部分，本院不予支持。此外，原告主张被告支付其6000元活动促销费用，但对此未有证据证明促销活动的支出，理应承担举证不能的法律后果，故对此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东奢尼瓦供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州强锐贸易有限公司支付入场费25000元及利息（自2019年4月26日起以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州强锐贸易有限公司其他诉讼请求。若被告广东奢尼瓦供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，原告广州强锐贸易有限公司承担120元，被告广东奢尼瓦供应链管理有限公司负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 煜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  龙国权二〇一九年八月七日书 记 员  郑苗璇梁惠妹