云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终99号 上诉人（原审被告）:怒江中启房地产开发有限公司，住所地泸水市六库镇赖茂新城区滨江郦景一期A区5栋5S-205商铺。 法定代表人:李昭友，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李益奎，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）段春财，男。 上诉人怒江中启房地产开发有限公司（以下简称中启公司）因与被上诉人段春财商品房销售合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人中启公司的委托诉讼代理人李益奎，被上诉人段春财出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中启公司上诉请求：一、撤销（2018）云3321民初599号民事判决书第一项判决，发回重审或改判。二、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于积分赠送一审判决认定事实错误。1.《消费积分赠送协议》是被上诉人与怒江州远博商贸有限公司签订，而非与上诉人签订，上诉人主体不适格，判决上诉人履行赠送义务，属于认定事实错误。2.真实情况是2015年11月16日被上诉人购买上诉人的房屋签订《商品房购销合同》，上诉人为了感谢被上诉人的购房行为，安排合作公司怒江州远博商贸有限公司（简称远博公司）与被上诉人签订了一份《消费积分赠送协议》，该协议约定被上诉人向远博公司定购装修、装修材料等申请参加“成谋商城”消费积分赠送活动，被上诉人付清相应款项后（该相应款项应该是定购装修、装修材料款项），远博公司为被上诉人向“成谋商城”申报积分。被上诉人并未真实向远博公司定购装修、装修材料，但远博公司还是花费大量金钱申请积分，因“成谋商城”拒绝将积分兑换现金导致远博公司无法向被上诉人支付积分兑换货款。《消费积分赠送协议》明确规定了积分赠送主体是“成谋商城”而非上诉人，远博公司仅仅是代为申报、代为兑换。《消费积分赠送协议》还明确约定了被上诉人知晓并严格遵照“成谋商城”积分赠送规则。一审判决认定上诉人为赠送主体是错误的。3.积分兑换规则认定错误。被上诉人在一审提交的证据关于积分兑换现金的规章是按被上诉人收到的积分的80％兑换现金，兑换现金时需要扣除20％的平台费用，被上诉人是明知的，也是认可的，在给被上诉人兑换现金时也是这样执行的。但一审判决遗漏了重要的扣除20％的平台费用，是错误的。二、一审判决认定《商品房购销合同》总房价是错误的。一审判决认定滨江郦景1栋17层1703号房屋价款为585715元是错误的，实际总价款为被上诉人提交《滨江郦景选房协议书》确定的416365元，《商品房购销合同补充协议（二）》也确定了同样的金额。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判决上诉人承担赠与义务是错误的。根据《合同法》第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，《合同法》第195条“赠与人的经济情况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”2.一审判决没有根据《个人所得税法》第二条第（九）认定被上诉人依法纳税义务。四、一审判决被上诉人承担积分赠送义务违背公平公正原则。滨江郦景1栋17层1703号房屋，建筑面积为125.79平方米，购房价款为416365元，折算每平方米单价为3310元。被上诉人以较低的价格购买，在无首付款的情况下，上诉人协助被上诉人借够了首付款。在被上诉人购房后，远博公司向“成谋商城”申报积分赠送，上诉人花费了大量金钱。“成谋商城”涉嫌违法非法吸收公众资金已被查处。“成谋商城”无法赠送积分不再兑换款项后，被上诉人要求上诉人再赠与巨额款项，严重违背公平原则。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决的第一项判决，发回重审或改判。 段春财答辩称，首先，中启公司打着低首付零首付，吸引各方业主购买其商品房，并以赠送积分形式，对业主进行回馈，消费积分可以到公司指定实体店进行消费，可按80％比例兑换现金，甚至按揭还款都可以，然而事实并非如此简单，开发商刚开始时拒绝积分兑换现金，强制业主以高价兑换其指定的物资，最后干脆一次性取消了积分活动，这显然就是对业主进行欺诈和坑害，违反了中华人民共和国消费权益保护法规定的知情权、自主选择权、公平交易权、依法求偿权，作为中启公司应诚信经营和合法经营。中启公司的行为同样违反了合同法107条规定的当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续承担履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。消费积分赠送协议，是业主与中启公司签订的，签订合同时，并没有远博公司也没有成谋商城的相关工作人员参与到其中。宣传图片都与中启公司有关，与“远博公司、成谋商城”无关，其实都是在推卸责任，总房价的签订都与中启公司有关，因为他们肆意抬高房价后再以返还装修基金对业主进行回馈，中启公司所说的赠送，并不是所谓的赠送，而是合同的附加条件，应受法律的追究和制裁。根据泸水市住房和城乡建设局文件的相关规定，中启公司消防规划尚未达到验收条件，开发商对工程未竣工验收就交付使用，已违反了建筑法的相关规定，因此开发商应承担业主违约金相关费用，对于总房价业主明知开发商应承担相应装修基金之外，剩余的41万多才是属于业主与贷款的方式给予开发商，因此开发商都是在编造谎言，对业主实施侵害。 段春财向一审法院起诉请求：1.判令被告履行双方约定的按总积分80%的比例兑换现金义务，即147136积分×80%=117708.80元；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金16470元及至实际交付房之日止的违约金。（暂计至2018年7月1日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2015年11月16日，原、被告双方签订了合同编号为ZQ1-1703的《商品房购销合同》，原告购买了被告所开发的位于泸水市房屋，购房价款为585715元，原告已经履行了交付房款的义务。原告在签订《商品房购销合同》的同时与怒江州远博商贸有限公司签订了一份《消费积分赠送协议》，原告按照约定获赠153000点消费积分，协议约定该积分可用于在第三方平台线上商家或线下实体店进行消费，也可按80%的比例兑换现金。协议签订后，被告按照《消费积分赠送协议》的约定向原告履行了部分积分兑换现金后就不再履行，即履行了5894点积分现金兑换后就不再履行兑付义务。原告为维护其权益，向怒江州工商行政管理局、怒江州消费者协会投诉，经调解双方未达成调解协议。因原、被告就积分协议解决及接房方案未达成一致意见，故起诉本院。另查明，2017年6月30日，被告在怒江报发布了《滨江郦景交房公告》，确认滨江郦景项目交房日期为2017年7月1日开始。中启公司与怒江州远博商贸有限公司之间属于合作关系，购房后送积分是被告滨江郦景项目销售做的宣传，由被告支付费用后委托远博公司在平台购买积分赠送给购房者。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，滨江郦景项目房屋销售过程中，购房后送积分是被告该项目销售所做出的宣传，由被告支付给怒江州远博商贸有限公司费用后委托怒江州远博商贸有限公司在平台购买积分赠送给购房者，被告与怒江州远博商贸有限公司之间委托关系明确，对消费积分的处分被告应承担主体责任。2015年11月16日，原、被告双方于签订了合同编号为ZQ1-1703的《商品房购销合同》和原告与怒江州远博商贸有限公司签订的《消费积分赠送协议》的履行主体应为原、被告双方，故，原告请求被告履行《消费积分赠送协议》约定的按总积分80%的比例兑换现金义务，即147136积分×80%=117708.80元的主张应当予以支持。 原告提出判令被告向原告支付逾期交房违约金16470元及至实际交付房之日止的违约金问题，因被告于2017年6月30日在怒江报发布了《滨江郦景交房公告》，确认滨江郦景项目交房日期为2017年7月1日，而原告未提交被告未达到交房条件或被告滨江郦景项目接房行为违反相关法律法规的强制性规定的有效证据，原告应承担举证不能的法律后果，故，对于原告的该主张本院不予支持。 一审判决：一、被告怒江中启房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次将性将147136消费积分按80%的比例以现金方式兑付给原告段春财，即被告一次性支付给原告积分兑付金117708.80元；二、驳回原告段春财的其他诉讼请求。案件受理费2984元，由被告怒江中启房地产开发有限公司负担。 二审庭审中，上诉人中启公司提交了两组证据：第一组证据《商品房购销合同补充协议二》。欲证明购房总价为416365元，并非是一审判决认定的585715元。第二组证据《银行转款凭证》。欲证明积分按70%折算后兑换现金，再扣除20%的平台手续费。 经质证，被上诉人段春财对两份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。认为补充协议中的585715元房款是为了能够获得银行的贷款编造的，总房款中应该加入被上诉人已经支付的首付款19913元。认可收到兑换积分的4691元。 被上诉人段春财提交了一组证据：《收据》两份。欲证明购房时支付了首付款19913元的事实。应该将首付款计算在总房款里。 经质证，上诉人对该份证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。认为的确收到了这笔款项，但收据里已明确注明13548元收取的是手续费，6365元才是首付款。 经审查，本院认为，上诉人提交的两组证据被上诉人对其真实性予以认可，本院予以确认。被上诉人提交一组证据，上诉人认可收到该笔款项，只是对该款项的用途有异议。经审查，两份收据里确实注明了支付首付款6365元，收取手续费13548元的事实。对收据载明的这一事实本院予以确认。 二审中，对于一审法院审理确认的事实上诉人中启公司提出异议：1.认定的购房款为585715元错误，实际购房款应该是416365元。2.可按80%的比例兑换现金错误，还应该再扣除20%的平台手续费。3.遗漏了被上诉人是与远博公司签订的消费积分赠送协议，积分赠送的主体是平台公司。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。二审经庭审核实，段春财现金支付给中启公司19913元，其中6365元为首付款，13548元为购房手续费。按揭贷款41万元。段春财购房款应为416365元。一审对此认定有误，本院予以纠正。对于其他有异议的事实在说理部分一并回应。对一审法院认定的其他事实，本院经审查依法予以确认。 二审另查明，2015年6月6日，中启公司发布《滨江丽景2015年6月起销售政策适用范围》中对如何购房赠积分活动范围作了规定。“……您收到的积分可用于在第三方平台线上商家或线下实体店消费，也可按80%的比例直接到公司指定地点兑换现金（兑换现金需扣除20%的平台费用），兑换到的现金您就可以拿着买装修材料、买家具电器、甚至是还按揭都可以”对如何兑换积分进行了详细说明。段春财购房赠送积分和兑换积分按此进行。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.上诉人诉讼主体是否适格？2.上诉人是否是兑换积分的主体，如是，具体兑付金额是多少？ 本院认为，首先，段春财与中启公司之间签订了商品房购销合同，双方之间形成了商品房购销合同关系。段春财与远博公司签订的积分兑换协议是基于段春财与中启公司之间签订的商品房购销合同而产生的。其次中启公司与远博公司系委托关系，从购房赠积分到积分兑换中启公司都是履行主体。故中启公司应为本案适格诉讼主体。关于中启公司是否是兑换积分的主体。如是，具体如何兑换的问题。本案中，送积分活动是中启公司销售房屋所做的宣传，段春财于远博公司签订的消费积分协议是中启公司委托远博公司进行的一项活动，兑换积分活动均是按照中启公司发布的销售政策范围进行兑换的，从购房到兑换积分活动都是中启公司在履行义务。中启公司是兑换积分的主体。本案中双方认可总积分为153000。已兑换5864积分4691元，现还有147136积分未兑换，根据中启公司发布的《滨江郦景2015年6月起销售政策适用范围》说明。兑换现金按80%的比例进行兑换（兑换现金需扣除20%的平台费用），故一审法院判决147136积分按80%进行兑换并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2984元，由上诉人中启公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  江丽飞 审判员  和丽瑞 审判员  肖媛华 二〇一九年八月十二日 审判员  刘智忠 杨洛竹晨