济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5067号 原告：黄宝忠，男，1956年2月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 原告：彭继安，男，1955年2月21日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿律师事务所律师。 被告：咸立强，男，1963年3月6日出生，汉族，住泰安市，现住济南市历下区千佛山东路。 被告：咸立刚，男，1958年3月2日出生，汉族，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：刁存江，山东盈德律师事务所律师。 原告黄宝忠、彭继安与被告咸立强、咸立刚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭继安及两原告共同委托诉讼代理人杜仁忠，被告咸立强及两被告共同委托诉讼代理人刁存江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭继安、黄宝忠向本院提出诉讼请求：1、两被告返还合伙款97.572万元及利息(利息按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至判决生效之日止);2、由被告承担全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2004年12月，原、被告合伙建设铁矿石加工生产线，协议原、被告各出资100万元在泗水县黄家庄合作建设铁矿石加工，建厂期间咸立刚、咸立强以各种理由从合伙款中不断抽出资金，8次累计拿走资金64.14万元;咸立强个人贩卖铁粉，咸立强让黄宝忠自合伙款中拿出33.342万元垫付其欠款，垫付后未返还。两被告自合伙款中共拿走97.572万元，给建厂造成极大困难，无法正常经营而倒闭。原告通过各种方式多次要求两被告返还抽走合伙款，被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告黄宝忠、彭继安为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、2004年12月18日彭继安和咸立强签订合同一份； 证据2、2005年2月14日彭继安和黄宝忠签订合同一份； 证据3、咸立刚书写会议记录； 证据4、2004年11月28日、12月7日咸立刚给彭继安转账50万元合伙款农业银行业务回单（复印件）； 证据1-4共同证明：黄宝忠、彭继安和咸立强、咸立刚之间存在合伙关系。 证据5、2005年4月25日咸立刚、咸立强借款106950元。咸立强书写借条一份； 证据6、2005年5月27日彭继安按照咸立强要求转款至齐秀梅账户13万元； 证据7、2005年8月20日咸立刚书写收条，借款3万元； 证据8、2005年10月9日咸立强书写借条一份，借款5万元； 证据9、2006年3月24日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户15万元； 证据10、2006年3月31日彭继安按照咸立强要求转款至咸立刚账户5万元； 证据11、2006年4月13日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户5万元； 证据12、2006年5月10日彭继安给咸立强转款7.4万元 以上证据证明：咸立强、咸立刚共从合伙款中拿走640950元。 证据13、2006年6月13日冯卫东、彭继民、杨磊等人证明一份； 证据14、2006年6月13日泗水四和矿石加工厂、彭金钊出具收条一份（复印件）； 证据15、2006年6月13日支款单一份（复印件）； 证据16、2005年11月18日国内主要地区铁精粉价格行情（复印件）。 以上证明：咸立强自泗水四和矿山加工厂贩卖铁精粉597吨，货值334320元。咸立强转卖后没有付款，要求以合伙款垫付，黄宝忠自合伙款中垫付货款334320元。咸立强至今未付的事实。证据14-16的原件在2011历商重初字第1129号案卷中。 证据17、2006年12月12日泗水县公安局经侦大队对咸立强所做询问笔录一份（复印件），证明咸立强自认自泗水四和加工厂贩卖450吨铁粉，承认咸立刚收到28万元，自己收取7.4万元等事实。 证据18、合伙内部审批记录及证明，证明咸立强自合伙款中抽走97.572万元事实。 证据19、济南市中级人民法院（2014）济商终字第272号，证明原被告之间存在合伙关系。合伙存续期间原告的权利并未受到侵害。 证据20、济南中级人民法院（2015）济民审字第201号民事裁定书一份 证据21、2017.1.6日山东省济南市人民检察院鲁济检民监（2016）37010000159号不支持监督申请决定书一份。以上证据证明原告一直主张权利，并未丧失诉讼时效，且原告在2017年4月份向山东省最高人民法院提起申诉。 证据22、济宁市中级人民法院（2015）济民再初字第1号民事判决书， 证据23、山东省高级人民法院（2016）鲁民再字第374号民事判决书，证明泗水四和矿石厂与被告无关，是彭金钊的个人企业。 证据24、两原告、彭继平、冯卫东书写证明一份，证明证据6中原告是按咸立刚要求将13万元转入齐秀梅账户的事实，当时咸立刚电话提出要求，原告开免提，四人均在场。 证据25、两原告、彭继平、冯卫东书写证明一份，证明咸立强电话通知原告，要求自合伙款中拿出334320元替其垫付泗水四和矿石加工厂的欠款。 被告咸立强辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效;二、本被告与原告之前不存在合伙关系，因此无须返还合伙款;三、原告提交的转款凭证等款项往来证据，一部分系本被告参与案外人泗水四和矿石加工厂经营过程中形成，一部分与本被告无关;四、原告彭继安通过银行转账方式转入咸立刚银行卡内的25万元系案外人泗水四和矿石加工厂出售矿山及设备以后，被告咸立强获得的分成，该款与本案无关，之所以显示打入咸立刚银行卡，系因为被告咸立强使用咸立刚身份证办理的该银行卡，且一直由本被告咸立强持有使用，2、咸立刚给原告彭继安打的3万元收条系彭继安偿还案外人泗水四和矿石加工厂的借款，与本案无关联性，3、2005年10月9日，被告咸立强所打的5万元借条系被告在泗水四和矿石加工厂工作时，处理案外人泗水四和矿石加工厂租赁颜承文挖掘机设备时支付给颜承文的租赁费，与本案无关联性，4、原告彭继安通过银行转账方式转入咸立强银行卡内的7.4万元系咸立强处理案外人泗水四和矿石加工厂与颜承文租赁纠纷时支付给颜承文的租赁费，因此与本案无关，5、至于原告彭继安向案外人齐秀梅的转款，咸立刚给原告彭继安所打的3万元收到条以及没有签字及落款时间的106950元白条，均与本被告无关，6、至于销售铁矿粉，系被告咸立强参与案外人泗水四和矿石加工厂经营所为，与本案无关。五、原告提起的本次诉讼明显系虚假诉讼，请求法院将本案移送侦查机关立案侦查，依法追究两原告刑事责任。 被告咸立刚辩称，同被告咸立强答辩意见一致，补充如下意见：1、原告彭继安通过银行转账方式转入被告银行卡内的25万元系案外人泗水四和矿石加工厂出售矿山及设备以后，咸立强获得的分成，该款与本案无关联性，之所以显示打入被告银行卡，系因为咸立强使用被告身份证办理的该银行卡，且一直由咸立强持有使用，2、被告所打3万元收条，系案外人泗水四和矿石加工厂偿还的借款，与本案无关，3、其他款项均与被告无关。 被告咸立强、咸立刚为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、2017鲁1326民初1564号案件起诉状； 证据2、2017鲁1326民初1564号案件裁定书； 证据3、泗水县公安局询问笔录，证明原告彭继安早在2006年12月18日泗水县公安局陈述，打给咸立刚卡内的25万元系案外人泗水四和矿石加工厂出售矿山及设备所得而给咸立强的分成，7.4万也是处理案外人泗水四和矿石加工厂租赁挖掘机事宜的支出； 证据4、颜承文收款收据，证明咸立强打的5万元借条系咸立强处理泗水四和矿石加工厂与颜承文租赁挖掘机事宜所支付的款项； 证据5、泗水县法院2006泗民二初字第112号案件传票； 证据6、2006泗民二初字第112号案件民事裁定书； 证据7、2006泗民二初字第112号案件举证通知书； 证据8、2006泗民二初字第112号案件民事起诉状； 证据9、2006泗民二初字第112号案件撤诉申请。 以上证据1-9证明原告虚假诉讼的事实，证据5-9证明彭继安转到咸立强卡内的7.4万元系咸立强处理泗水四和矿石加工厂与颜承文挖掘机租赁纠纷所支付的费用。 证据10、济南市历下区人民法院（2011）历商重初字第1129号判决书，证明原告提交的证据1与本案无关，系本案原告之一彭继安与本案被告之一咸立强之间的其他纠纷， 综合分析上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 济南市历下区人民法院曾于2013年10月14日作出（2011）历商重初字第1129号民事判决书，该判决书认定了如下事实： 2004年10月，咸立强与彭继安协商建厂，咸立强分别于2004年11月3日汇给了彭继安40万元、11月23日汇给彭继安10万元、11月28日分两笔共汇给了彭继安20万元、2004年12月18日再次汇给彭继安30万元，咸立强与彭继安签订合同约定，咸立强出资100万元购买设备、设施，彭继安出资100万元购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，双方合作建设铁粉磁选厂，共同负责产品经销及销售，矿山开采、磁选厂生产主要由彭继安负责管理，利润五五分成，合同签订后，彭继安未按约定购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，将咸立强所汇款项交给了第三人黄宝忠。彭继安与第三人黄宝忠挂靠泗水四和矿石加工厂的名义进行了经营，咸立强误认为泗水四和矿石加工厂系自己与彭继安所建磁选厂，2010年11月25日，济宁市中级人民法院作出（2008）济商初字第110号生效民事判决，认定泗水四和矿石加工厂系案外人彭金钊出资的独资企业，咸立强认为彭继安收款100万元后未将款项用于双方约定的建厂，亦未购买泗水县圣水峪镇黄家庄村南30亩铁矿山的开采权，要求解除与彭继安签订的合作出资建厂合同并返还投资款并赔偿损失，我院经审理认为，咸立强与彭继安签定协议合作建厂，咸立强按约定支付投资款后，彭继安未按约出资购买30亩铁矿山的开采权，合伙建厂的目的已不能实现，判决解除了咸立强与彭继安2004年12月18日签订的合同（合作建设铁粉磁选厂），彭继安返还咸立强人民币100万元并赔偿损失。彭继安不服，先后对该案申请上诉、再审，济南市中级人民法院先后作出（2014）济商终字第272号民事判决书、（2015）济民再字第54号民事判决书，均对一审法院认定的上述事实加以确认，维持原判。 原告彭继安已向咸立强退还了投资款100万元，双方合伙关系解除。 另查，山东省高级人民法院出具（2016）鲁民再374号民事判决书，认定了如下事实：2005年1月27日，四和矿厂成立，投资人为李中伟，2005年4月18日变更投资人为彭金钊，企业性质为个人独资企业，2007年11月29日被吊销营业执照。虽然咸立强自称与四和矿厂为合伙关系，但其提供的证据不能证明双方如何约定的出资、分红等情况，济南市中级人民法院作出（2014）济商终字第272号民事判决书能够证明咸立强与案外人彭继安系合伙关系，因2004年12月18日的合同未能履行而解除了合伙合同，判决彭继安返还咸立强100万元并赔偿损失，因此咸立强不能证明其与四和矿厂为合伙关系。 原告彭继安称合资建厂期间，被告咸立刚、咸立强多次自合伙款中抽出资金，主要包括：1、2005年4月25日咸立强书写借条，借条内容“咸立刚合计借款99600+7370元=106950元”；2、2005年5月21日，按照咸立强要求转款至齐秀梅账户13万元；3、2005年8月20日，咸立刚书写收条，“今收到人民币叁万元整”；4、2005年10月9日，咸立强书写借条一份，借条内容“今借现金伍万元整咸立强”；5、彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户15万元；6、2006年3月31日彭继安按照咸立强要求转款至咸立刚账户5万元；7、2006年4月13日彭继安按照咸立强要求转账至咸立刚账户5万元；8、2006年5月10日彭继安给咸立强转款7.4万元；9、2006年6月13日，应咸立强要求，从合伙资金中支付咸立强欠销售铁粉款334320万元。以上款项合计97.572万元。被告咸立刚、咸立强对上述借款均不予认可，辩称上述款项有部分系其参与泗水四和矿石加工厂加工经营过程形成，系四和矿石加工厂的分红款，部分系其接受该加工厂委托处理与颜承文挖掘机租赁纠纷的支付的租赁费，部分系原告伪造，但均未提交有效的反驳证据，亦与（2016）鲁民再374号民事判决书中认定的咸立强与四和矿石加工厂无合伙关系这一事实不符。 本院认为，关于本案诉讼主体问题，（2014）济商终字第272号民事判决书已对2004年12月18日合伙协议的履行主体及履行情况进行了事实认定，原告彭继安与被告咸立强系上述协议履约主体，本案原告主张黄宝忠与咸立刚、咸立强构成合伙关系，与法院判决认定的事实不符，黄宝忠并非本案适格主体。此为，原告提交咸立刚书写的2005年8月20日3万元收条及2006年3月24日彭继安向咸立刚账户汇款15万元、2006年3月31日向咸立刚账户汇款5万元、2006年4月13日向咸立刚账户汇款5万元、2006年5月10日咸立刚账户汇款7.4万元，证实被告咸立刚参与了2004年12月18日合伙协议存续期间，合伙资产的交易、处置，被告咸立刚为本案适格主体。 关于本案诉讼时效的问题，本院认为，原告彭继安与被告咸立强曾长时间多次以诉讼方式主张各自权利，直至2015年10月22日济南市中级人民法院作出（2015）济民再字第54号民事判决书，后原告于2018年7月20日提起本诉，未超出诉讼时效。 对于原告主张被告咸立强、咸立刚返还款项及利息的诉求，本院认为，根据（2011）历商重初字第1129号民事判决书、（2014）济商终字第272号民事判决书及（2015）济民再字第54号民事判决书认定的事实，原告与被告咸立强关于2004年12月18日签订的合同（合作建设铁粉磁选厂）已经解除，彭继安也返还了咸立强投资款100万元，双方合伙关系解除，现原告彭继安提交咸立强、咸立刚出具的收条及向被告咸立刚账户打款的银行交易明细，证实双方曾于合伙关系存续期间，被告咸立强、咸立刚自合伙款中抽出款项合计97.572万元，被告咸立强辩称上述款项系其自泗水四和矿石加工厂的分红款，系其代泗水四和矿石加工厂处理与颜承文挖掘机租赁纠纷的支付的租赁费，但山东省高级人民法院在（2016）鲁民再374号判决书中已认定该矿石加工厂系个人独资企业，与咸立强并无合伙关系，被告咸立强、咸立刚收取上述款项，与泗水四和矿石加工厂并无关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告咸立强的上述答辩意见，均无事实及法律依据，本院不予采信。现原告主张被告咸立强、咸立刚向其返还合伙款97.572万元，有事实及法律依据，本院予以支持。利息部分，原告彭继安主张按照同期银行贷款利率，自欠款之日起计算自判决生效之日止，本院认为，鉴于原告未举证证明向被告咸立强催要上诉款项的具体时间，故本院酌定，利息部分，以97.572万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月20日起计算至判决生效之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告咸立强、咸立刚返还原告彭继安合伙款97.572万元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告咸立强、咸立刚支付原告彭继安利息，以97.572万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月20日起计算至判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内履行； 驳回原告黄宝忠、彭继安的其他诉讼请求； 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13660元，由被告咸立强、咸立刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘允赫