山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初647号原告：龚留修，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：张继良，男，1970年10月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师。被告：刘士刚，男，1970年11月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。被告：孙吉权，男，汉族，1976年9月18日出生，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王艳辉，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙飞，山东同章律师事务所律师。原告龚留修与被告张继良、刘士刚、孙吉权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告龚留修的委托诉讼代理人孟丽娜、被告张继良的委托诉讼代理人郭景峰、被告刘士刚的委托诉讼代理人孙绪章、被告孙吉权及其委托诉讼代理人王艳辉、朱龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚留修向本院提出诉讼请求：1.判令张继良、刘士刚、孙吉权赔偿龚留修因火灾造成的损失300000元；2.张继良、刘士刚、孙吉权承担本案诉讼费用。事实和理由：龚留修对位于济宁市兖州区丰兖路新纪元物业服务有限公司（以下简称新纪元公司）院内的仓库具有所有权。龚留修先后与张继良、刘士刚、孙吉权订立租赁合同，将部分仓库租赁给三人。龚留修与三人之间存在多年租赁合同关系。2018年12月3日，张继良租赁的仓库发生火灾，过火面积约1500平方米，使龚留修租赁给三被告的仓库烧毁，给龚留修造成巨额经济损失。经济宁市公安消防支队兖州区大队济兖公消火认字（2018）第X号火灾事故认定书认定，起火点为张继良租赁的仓库南墙中间窗户处。为维护龚留修的合法权益，特提起本案诉讼。张继良辩称，1.张继良对于本次火灾的发生没有任何过错，不应当承担侵权赔偿责任；2.龚留修诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。综上，请求依法驳回龚留修诉讼请求。刘士刚辩称，1.龚留修要求刘士刚承担赔偿责任没有事实和法律依据，对于该事故的发生刘士刚也是受害人；2.起火点并不在刘士刚所租赁的场地里，根据火灾事故认定书及相关说明也能够证实着火的时间是在凌晨4时许，该时间段内所租赁的厂房是由龚留修指派的相关人员管理和看护，我方租赁场地原告要求是在早上6时到下午6时这一段时间内可以相对自由的使用，下午6时以后龚留修不准许我方再进入租赁的厂房。综上，刘士刚认为龚留修的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回龚留修对刘士刚的诉讼请求。孙吉权辩称，1.孙吉权对火灾的发生没有责任，龚留修作为失火仓库片区的所有者及管理者，所受到的损失应向火灾责任人（××）主张责任；2.孙吉权采取任何措施也不足以避免火灾的发生及损失的情况；3.与刘士刚第二点意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2007年至2008年期间，济宁市兖州区X村村民龚留修在位于本村的新纪元公司院内修建部分库房，先后将部分库房租赁给张继良、刘士刚、孙吉权等人，张继良、刘士刚、孙吉权将库房用作仓库，分别用于存放日用百货、服装、家具等。2018年12月3日凌晨4时许，前述库房发生火灾，库房及存放的货物在火灾中遭受损失。济宁市公安消防支队兖州区大队作出的济兖公消火认字（2018）第X号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火时间为2018年12月3日4时20分许；起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，龚留修处理损坏库房废旧材料得款14000元。经鉴定，龚留修因库房在案涉火灾中焚毁造成的经济损失为265903元；鉴定费用为10000元，已由龚留修预交。另查明，龚留修是新纪元公司的法定代表人，案涉库房是龚留修自行联系施工队修建，该施工队无消防和库房建设资质。库房均是砖墙加钢架构作顶结构，上面铺设彩钢瓦。库房内没有建设消防设施，库房竣工后未进行消防验收及备案；孙吉权和刘士刚租赁的库房与张继良租赁的库房相邻，平日均无专人值守，库房所在院落由龚留修安排专人看管，晚上锁门。以上事实，有证人肖某、李某、崔某的证言证实，有《厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、火灾后现场照片、火灾发生时的监控视频、当事人陈述、济宁圣诚价格评估有限公司作出的济圣价评字【2019】第X号《价格评估报告书》等证据证实。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.龚留修与张继良、刘士刚、孙吉权是否应当对火灾造成的龚留修的财产损失承担责任；2.如果承担责任，责任将如何分担；3.龚留修因火灾造成的财产损失如何确定。关于焦点一：龚留修的责任问题。案涉库房是龚留修自行修建，该库房施工前未经消防设计审核，竣工后未经消防验收，亦未报消防部门备案即投入使用，故该库房不符合消防安全要求；龚留修拟定格式条款的租赁合同中未明确租赁期间库房的消防安全责任如何承担，亦无证据证实其履行了日常消防安全责任；火灾的起火时间为凌晨4时20分许，消防大队接到报警时间为5时5分。在库房所在的新世纪公司院内，有龚留修安排的值守人员，并安装了多处监控。但对发生火灾未能及时发现和报警，导致火灾蔓延烧毁库房面积及损失扩大。因此，龚留修未尽到库房出租人最基本的消防管理及安全保障义务，存在重大过错，其过错与本案火灾的发生具有法律上的因果关系。依照侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。龚留修对火灾事故造成的损失应自行承担主要责任。张继良的责任问题。《火灾事故认定书》认定，起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。该认定书虽然没有直接明确指出引发火灾的责任人，但起火点位于张继良租赁的仓库。张继良作为起火点库房的承租人，也是该库房的实际控制人，不能证实自己尽到对库房电气线路的检查和维护义务，且库房内堆放大量日用百货等易燃物品，疏于管理，未尽到对火灾的谨慎防范义务，应对本案火灾事故承担次要赔偿责任。关于刘士刚、孙吉权的责任问题。龚留修未能举证证明刘士刚、孙吉权对于火灾的发生具有过错，也未能举证证明两人对于火灾发生及蔓延造成库房焚毁损失具有过错。因此本院认为，对于龚留修因火灾所致房屋焚毁的经济损失刘士刚、孙吉权不承担赔偿责任。刘士刚、孙吉权关于其没有过错和不应承担赔偿责任的主张，与查明的事实相符，本院予以采纳。关于焦点二：火灾事故损失责任的承担比例问题。综合前述焦点的分析，龚留修和张继良对于案涉火灾事故的发生均具有过错，但其双方并不存在共同侵权的意思联络，其单独的侵权行为均不足以造成本案损害结果，其各自责任大小可以分别确定。综合比对本案当事人的过错程度及其过错与火灾事故发生之间的原因力大小等因素，对于火灾事故给龚留修造成的财产损失，龚留修自行承担60%的赔偿责任，张继良承担40%的赔偿责任。关于焦点三：龚留修因火灾造成的财产损失问题。在本院主持下，当事人各方共同选定鉴定机构对龚留修库房的火灾损失进行价值鉴定，龚留修的损失为265903元。根据龚留修和张继良对火灾损失责任承担的份额，龚留修自行承担60%，即159541.8元；张继良承担40%，即106361.2元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张继良应于本判决生效之日起十日内给付原告龚留修房屋损失赔偿款106361.2元；二、驳回原告龚留修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由龚留修承担3480元，张继良承担2320元；鉴定费用10000元，由龚留修承担6000元，张继良承担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 解 鲁人民陪审员 晏 辉人民陪审员 杨永祥二〇一九年八月八日书 记 员 吴婵婵