北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6384号原告:广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路379号801房。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张绍国，男，1977年2月27日出生，土家族，住贵州省江口县。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000079892号关于第10203017号“卡边Carbian”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月18日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉裁定认定：第一，诉争商标获准注册之日即2013年1月21日至原告提出诉争商标无效宣告申请之日即2018年6月26日已超过五年时间,因此,原告主张依据修改后的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条、第三十二条的规定请求对诉争商标子以无效宣告的请求已超过法定期限，对于原告上述理由不再审理。根据该条款的规定原告主张诉争商标违反修改前的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法）第十三条的规定,不仅需举证证明在诉争商标申请日前,原告商标已构成被相关公众所熟知的商标,同时还需证明诉争商标原注册人注册诉争商标具有恶意。原告提交的证据虽可以证明在诉争商标申请日前,其第1089172号“Cabbeen”商标（以下称引证商标一）在第25类“服装”商品上被认定为已为相关公众熟知,但其未提交证据证明诉争商标的原注册人注册诉争商标具有恶意。故对于原告该请求因缺乏事实依据,不予支持。第二，诉争商标既不属2001年商标法第十条第一款第(八)项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志,也无证据证明诉争商标的注册系其原注册人采取向商标主管机关虚构或者隐事实直相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的,或构成2001年商标法第四十一条第一款所指“其他不正当手段”。因此,原告主张缺乏事实根据和法律依据,不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标的注册构成对原告驰名商标的恶意复制和摹仿，损害了原告作为驰名商标所有人的权益，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定；第二，第三人申请注册多件与原告及案外人具有较高显著性和知名度的商标，扰乱了商标注册秩序，损害公共利益，诉争商标的注册同时违反了2001年商标法第四十一条第一款规定。综上，诉争商标应予以无效宣告，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见陈述书述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：黄孟同（2013年12月13日转让至第三人名下）。2.注册号：10203017。3.申请日期：2011年11月18日。4.注册日期：2013年1月21日。5.专用期限至：2013年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2512）：服装；领带；帽；皮带（服饰用）；手套（服装）；袜；鞋；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1089172。3.申请日期：1996年6月27日。4.注册日期：1997年8月28日。5.专用期限至：2027年8月27日。6.标识：=7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装；鞋等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1713135。3.申请日期：2000年11月28日。4.注册日期：2002年2月14日。5.专用期限至：2022年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506；2508-2509；2511；2513）：婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；雨衣；浴帽等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：9282803。3.申请日期：2011年3月30日。4.注册日期：2012年4月7日。5.专用期限至：2022年4月6日。6.标识：7..核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506；2508-2509；2511；2513）：婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；雨衣；浴帽等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：1633243。3.申请日期：2000年7月20日。4.注册日期：2001年9月14日。5.专用期限至：2021年9月13日。6.标识：7..核定使用商品（第25类，类似群2502-2505；2511；2513）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；手套（服装）；领带；婚纱等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：3596187。3.申请日期：2003年6月17日。4.注册日期：2008年5月21日。5.专用期限至：2028年5月20日。6.标识：7..核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2507-2512）：服装；鞋；袜；手套（服装）；帽；皮带（服饰用）；领带；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告商标相关信息；2.商标局关于认定“Cabbeen”为驰名商标的批复；3.原告“C图形”商标的著作权登记证书；4.原告法定代表人杨紫明先生授权原告在案件中维持其姓名权、商标权及著作权等权利的声明；5.“卡宾Cabbeen”商标为福建著名商标的证书；6.相关媒体对原告及原告商标的报道；7.原告获得的荣誉证书及宣传使用的证据；8.第三人及相关商标信息。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.商标注册证；2.第三人及相关企业信息；3.诉争商标转让证明；4.关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；5.“求字体网”搜索信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.2018粤广广州第186165号公证书；2.2019川成蜀内经字第103209号公证书；3.第三人名片；4.原告“卡宾，换个角度看世界”商标注册证及商业使用证据；5.原告“CabbeenLifeStyle”商标注册情况及每天推出“CabbeenLifeStyle”的媒体报道；6.百度百科对服装箱包知名品牌“百丽”和“PUMA”品牌的介绍。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题仍使用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款及第四十一条第一款的规定。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。本案中，原告提交的荣誉证书、媒体报道等证据仅能证明其“Cabbeen”商标在诉争商标申请日前具有较高的知名度，但不足以证明该商标已被中国境内的消费者广为知晓，并达到驰名程度。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款规定的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，没有证据证明诉争商标原注册人在注册诉争商标时存在上述情形，因此，诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。据此，诉争商标应予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市紫曦企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市紫曦企业管理有限公司有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源