云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1191号原告：何恒平，男，1973年8月3日生，汉族，云南省昆明市人，个体户，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郭兆龙，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李衍延，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴冬，男，1976年12月20日生，汉族，河北省邯郸市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨红娟，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：庞盛东，男，1985年7月22日生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。第三人：晏青青，女，1990年2月14日生，回族，云南省巍山县人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：庞盛东，系晏青青的丈夫，特别授权代理。原告何恒平诉被告吴冬、第三人庞盛东、晏青青案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何恒平的委托诉讼代理人郭兆龙、被告吴冬及其委托诉讼代理人吴建标、杨红娟、第三人庞盛东、第三人晏青青的委托诉讼代理人庞盛东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何恒平向本院提出如下诉讼请求：1、解除对原告合法所有的云Ｌ×××××本田“雅阁”轿车的查封、扣押，返还车辆及行驶证正副本、车钥匙。2、本案所有诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：一、2014年9月4日，原告与第三人签订《售车协议》，约定第三人庞盛东将云Ｌ×××××号车转让给原告。协议签订后，原告依约支付了价款，已经履行了支付价款的义务，被告也完成了车辆交付义务，原告是车辆的实际使用人和所有人，云Ｌ×××××号车辆与执行案件无关，查封、扣押该车辆，致使原告的合法权益受到侵害，理应驳回。二、被查封、扣押车辆为原告善意取得，虽然未办理过户手续，但是原告已经支付了购车的全部价款，并且已经实际占有，并且原告对此没有任何过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，原告对被查封车辆合法所有，被告申请查封该车辆的行为，侵犯了原告的合法权益。原告认为，根据合同相对性的原则，被告与第三人之间的民间借贷纠纷，应当以第三人的财产为执行标的，本案涉及的车辆所有权属于原告，不应成为执行标的被人民法院查封、扣押。被告吴冬辩称：一、法院扣押第三人庞盛东名下的云Ｌ×××××号车符合法律规定。云Ｌ×××××号车登记在庞盛东名下，庞盛东为车辆所有权人，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占用的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产，法院对庞盛东的财产进行扣押符合法律规定。二、原告对于办理过户登记手续存在过错。原告与第三人庞盛东2014年9月4日的车辆买卖协议，被告对其真实性不予认可，双方是否存在买卖车辆的协议无法证实。原告未在车辆交付之日起三十日内向车辆管理所申请过户登记，也未向第三人庞盛东主张权利，其行为已违反了《中华人民共和国机动车登记规定》第十八条第一款之规定，原告本身存在过错，应承担因其过错而导致法院对车辆进行扣押的结果。三、云Ｌ×××××号车上设定的抵押不影响执行程序中对该车辆采取保全措施。第三人庞盛东、晏青青辩称：2012年11月26日，第三人夫妇通过汽车消费（按揭）贷款方式购买了涉案车辆，贷款金额124000元，贷款期限36个月，因此该车设定抵押登记，抵押权人为上汽通用汽车金融有限责任公司。因第三人夫妇投资经营失败欠下巨额债务，2014年9月4日，经第三人晏青青的叔叔马世武介绍，第三人将车辆出卖给原告何恒平，售价165000元，卖车时向原告隐瞒了车辆按揭贷款未还清的情况。第三人夫妇应当在2015年11月29日偿还完毕36期按揭贷款，但是因无力还款，实际仅偿还了28期，涉案车辆至今未解除抵押登记。原告支付完毕购车款项后，多次与第三人联系要求办理车辆过户，因车辆按揭贷款未偿还无法办理过户，第三人以各种理由搪塞推托，之后原告也就不再联系第三人。因涉案车辆已经于2014年9月转让给原告，而被告与第三人的民间借贷纠纷，被告2017年6月30日才向人民法院起诉。综上，被告无权申请查封、扣押云Ｌ×××××号车，无权处置该车。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告何恒平提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、售车协议、收款收据（NO：5989949号）、收条（均为复印件），证明2014年9月4日，原告与第三人庞盛东签订协议，第三人已将涉案车辆出售给原告，原告已将购车款全部支付完毕。3、（2017）云2901民初1484号民事判决书复印件，证明被告2017年6月30日起诉第三人民间借贷纠纷中设定借款抵押的车辆并非本案涉诉车辆，且原告与第三人的车辆转让早于被告与第三人的民间借贷纠纷。4、（2017）云2901执1098号之三执行裁定书、查封扣押财产清单，证明2018年11月19日，大理市人民法院将云Ｌ×××××号车以及行车证副本、钥匙从原告处扣押。5、执行异议申请书、（2019）云2901执异1号执行裁定书，证明原告申请解除对涉案车辆的查封、扣押，法院裁定驳回原告的异议，该裁定认定事实不清、使用法律错误，应予纠正。6、汽车贷款抵押合同、汽车贷款合同附件二、贷款车主承诺函，证明第三人购买涉案车辆的经过。7、中国农业银行银行卡交易明细，证明第三人仅偿还28期银行贷款。8、查询情况，证明涉案车辆现仍处于抵押状态，未办理过户并非原告自身原因造成，原告没有过错。9、机动车保单抄件10页、结婚证复印件1页，证明原告从第三人处购买了涉案车辆后该车辆由原告妻子购买保险的事实。被告吴冬未向法庭提交证据。第三人庞盛东、晏青青未向法庭提交证据。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据不予认可；对第3组、第4组、第5组证据无异议，对证明方向不予认可；对第6组证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对第7组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第8组证据无异议，证明方向不予认可；对第9组证据的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明方向不予认可。第三人庞盛东、晏青青对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的第1组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组、第8组、第9组证据，被告对其真实性、合法性均无异议，经审查本院认为与本案有关联，本院予以采信，对原告的证明方向综合全案证据及案件事实予以评判；原告提交的第2组证据虽系复印件，但能够与原告、第三人陈述以及第9组证据相互印证，被告虽不予认可，但未能提交足以推翻原告的证据，对原告提交的证据本院予以采信。经上述举证、质证、认证及双方庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2012年11月26日，第三人庞盛东、晏青青与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》，庞盛东、晏青青贷款购买了雅阁汽车一辆，贷款本金124000元，贷款期限36个月，自2012年12月29日至2015年11月29日。庞盛东与晏青青偿还了28期贷款，剩余贷款至今未偿还。2013年1月17日办理登记手续，登记机动车所有权人为庞盛东，车牌号为云Ｌ×××××。2013年1月21日办理抵押登记手续，抵押权人为上汽通用汽车金融有限责任公司。2014年9月4日，原告何恒平与第三人庞盛东签订《售车协议》，约定庞盛东将云Ｌ×××××号车出售给何恒平，出售价款165000元。2014年8月25日，何恒平支付了定金5000元，2014年9月4日，何恒平支付了购车款100000元。2014年10月27日，何恒平支付了购车款50000元，晏青青向何恒平出具了收条。同日，庞盛东、晏青青将云Ｌ×××××号车以及车辆钥匙、行车证交付给何恒平。车辆交付后何恒平2016年支付了购车尾款10000元，庞盛东、晏青青未协助何恒平办理车辆所有权过户登记手续。2017年，何恒平在中国太平财产保险股份有限公司宣威支公司为涉案车辆购买了保险，保险期限从2017年6月4日至2018年6月3日，被保险人为何恒平的妻子刘秦梅。2018年，何恒平在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司为涉案车辆购买了保险，保险期限从2018年7月13日至2019年7月12日，被保险人为何恒平的妻子刘秦梅。另查，被告吴冬与第三人庞盛东、晏青青因民间借贷发生纠纷，吴冬于2017年6月30日向本院提起诉讼，该民间借贷纠纷经本院审理后于2017年9月14日依法作出（2017）云2901民初1484号民事判决书，判决庞盛东、晏青青偿还吴冬借款本金220000元及借款利息，并承担诉讼费3445元。因庞盛东、晏青青未主动履行，吴冬向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日作出（2017）云2901执1098号之三执行裁定书依法扣押了云Ｌ×××××号车。何恒平遂向本院提出异议，申请予以解除查封及扣押，本院于2019年2月22日作出（2019）云2901执异1号执行裁定书，裁定驳回何恒平的异议。何恒平现以案外人执行异议之诉为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原告何恒平对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。何恒平请求法院解除对涉案车辆的查封措施，应当就其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告要排除法院强制执行，需同时满足以下四个条件：原告与第三人在本院查封涉案车辆之前已签订合法有效的机动车书面买卖合同；原告在人民法院查封涉案车辆之前已实际占有机动车；原告在本院查封涉案车辆之前已支付了全部价款；非因原告自身原因未办理过户登记。根据本案查明事实，原告何恒平与第三人庞盛东在我院查封涉案车辆之前签订了合法有效的车辆买卖协议，原告也支付了全部价款、全部履行了买受人义务，并实际占有、使用该机动车，为涉案车辆购买了保险。被告虽对原告提交的《售车协议》、《收条》等证据不予认可，但原告的证据能够与原告、第三人的陈述以及涉案车辆的保单抄件等相互印证，被告亦未能举证推翻，故本院认为原告确为案涉车辆的实际权利人。因第三人庞盛东、晏青青未按照约定偿还车辆贷款，导致原告未能办理所有权过户登记手续，原告对此没有过错。被告主张原告未办理车辆所有权转移登记有过错，无事实依据，本院不予采信。现原告何恒平所举证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告提出解除对云Ｌ×××××号车的查封、扣押和执行的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：解除（2017）云2901执1098号之三《执行裁定书》对云Ｌ×××××号车的查封、扣押，并终止对云Ｌ×××××号车的执行。案件受理费100元，由被告吴冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  李瑞娟审判员  赵应梅审判员  田艳丽二〇一九年八月二十三日书记员  李 静