广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3201号原告：刘仲文，男，1964年11月2日出生，汉族，住清远市清城区。原告：广州市番禺区石楼文丰酒楼，住所地番禺区。经营者：刘荣锋。原告：刘荣锋，男，1991年7月4日出生，汉族，住清远市清城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：黎洋，广州金鹏（白云）律师事务所律师。被告：郑进，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：方忠耀，广东红棉律师事务所律师。原告刘仲文、广州市番禺区石楼文丰酒楼（以下简称“文丰酒楼”）、刘荣锋与被告郑进劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告刘仲文、文丰酒楼、刘荣锋的委托诉讼代理人黎洋，被告郑进的委托诉讼代理人方忠耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲文、文丰酒楼、刘荣锋向本院提出诉讼请求：1.判令文丰酒楼无需向郑进支付没有签订劳动合同的二倍工资差额14580.65元；2.判令文丰酒楼无需向郑进支付经济补偿金3000元；3.判令文丰酒楼无需向郑进工资6000元；4.判令刘仲文、刘荣锋对文丰酒楼应付款无需承担连带清偿责任；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、广州市番禺区石楼文丰酒楼已经与被告签订劳动合同，被告无权要求文丰酒楼支付没有签订劳动合同的二倍工资差额14580.65元，工期届满被告自愿离职，被告无权要求文丰酒楼支付经济补偿金3000元。2017年11月28日，刘仲文与邓党军、郑进签订《合作协议》，就文丰酒楼中厨合作提成进行约定，并且约定邓党军、郑进必须保证合作运营最少三个月，如果三个月内任何一方撤场都要赔偿对方30000元以作补偿。2017年12月9日，双方就《合作协议》的工期和工资进行补充，以邓党军、郑进签署工期保证金的收条的方式进行补充，约定邓党军、郑进收到工期保证金20000元（每人分得10000元），工期时限为3个月，12月9日入场开张，20000元分三个月从邓党军、郑进工资中平均分3个月扣回，扣完20000元即止。综上，《合作协议》及工期保证金收条体现了用人单位名称、劳动者姓名、合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等劳动合同主要条款，因此文丰酒楼已经与被告签订劳动合同，被告无权要求文丰酒楼支付未签订劳动合同的二倍工资差额14580.65元。穗番劳人仲案字[2018]第1583-1590号仲裁裁决书存在程序错误，程序上刘仲文、刘荣锋不是承担连带清偿责任的适格主体。请求判令原告刘仲文、刘荣锋对原告广州市番禺区石楼文丰酒楼应付款项无需承担连带清偿责任。二、原告并没有欠被告工资，反而原告多发了工资4000元。郑进全勤的工资为6000元，原告每月20日发放上月的工资。郑进以要挟组织其他停工为由，要求提前发放下一个月的工资，1月、2月的工资强行要求多发2000元。原告不得不在2018年2月17日向郑进发放1月、2月工资6000元的基础上，每月多发各2000元，合计4000元。被告的工资已经在工期保证金中抵扣完毕，原告没有欠付被告工资，反而多发了工资4000元，因此被告应向原告退回多发的工资4000元。为了维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告郑进辩称：被告与原告文丰酒楼、刘仲文、刘荣锋的劳动争议案件，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月23日作出穗番劳人仲案字[2018]第1583-1590号仲裁裁决书，于2019年1月30日送达原告，于2019年1月31日送达文丰酒楼、刘仲文、刘荣锋。仲裁裁决书于2019年2月16日生效。原告文丰酒楼、刘仲文、刘荣锋于2019年2月26日向人民法院起诉，已经超过法律规定的诉讼期限。因此，请法院依法驳回文丰酒楼、刘仲文、刘荣锋的起诉。经本院审理查明，文丰酒楼系2017年5月8日注册成立的个体工商户，经营者为刘荣锋，组成形式为个人经营。郑进于2017年11月29日入职文丰酒楼。2018年4月27日,郑进等7人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.要求文丰酒楼支付2018年3月份工资8900元；2.2017年12月29日至2018年3月31日期间没有签订劳动合同二倍工资差额25300元；3.解除劳动关系经济补金4000元；4.违法解除劳动合同经济赔偿金8000元；5.经营者刘荣锋、刘仲文承担连带清偿责任。该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2018]第1583-1590号仲裁裁决书，其中裁决文丰酒楼应向郑进支付2018年3月份的工资6000元、没有签订劳动合同的二倍工资差额14580.65元、解除劳动关系的经济补偿3000元，刘荣锋、刘仲文对文丰酒楼上述支付款项承担连带清偿责任，并驳回郑进的其它仲裁请求。本案三原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，郑进未就仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，三原告主张郑进每月工资为6000元，2018年1月、2月在6000元的基础上，每月多发各2000元，合计4000元，郑进的工资已经在工期保证金中抵扣完毕，并未欠付郑进工资，其2018年3月没有正常出勤，故无需支付郑进2018年3月工资6000元。郑进则主张2018年3月文丰酒楼有相应的考勤记录，并当庭补充原告在仲裁期间提供的考勤表予以证明。该考勤表显示，2017年12月期间，通过“√”及“〇”来记录考勤，表格下端备注“出勤√事假〇”，2018年1月至3月期间的考勤表所有人员的考勤记录中均只有“〇”记号。2017年12月至2018年3月期间，郑进的考勤记录每月均有5天出现“〇”记号。对此，三原告确认仲裁期间其确实提交了考勤表，但认为考勤表中并无打钩，并无表示郑进有出勤。庭审时，郑进确认2018年1月、2月多预支了2000元，共计4000元。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。三原告主张文丰酒楼已与郑进签订劳动合同，其无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额给郑进，并提供《合作协议》、“工期保证金收条”等予以证明。其中：1.《合作协议》反映，2017年11月28日刘仲文（甲方）与邓党军、郑进（乙方）就文丰酒楼中厨合作超额提成等事项进行协商并签订《合作协议》，其中约定由邓党军、郑进负责厨房、楼面运作、统筹工作，工资与营业额挂钩，“25.5万元营业额为基本指标，从25万至34万这10万元按营业额5%提成；从35万至44万元营业额按10%提成；44万元以上营业额按15%提成……”如果营业额在25.5万元以下，工资各减2000元，营业额在20万元以下，工资各减3000元，营业额在16万元以下，工资各减4000元。甲乙双方必须保证合作运营最少三个月，如果三个月内任何一方撤场都要赔偿对方30000元以作补偿。另手写备注营业额低于21.5万元以下，工资各减3000元，营业额低于17.5万元，工资各减4000元。2.“工期保证金收条”载明“今收到文丰酒楼（顺意楼）刘仲文，厨房员工入场工期保证金20000元，工期时限为3个月，12月9日入场开张，贰万元分三个月从邓党军、郑进工资中平均分叁个月扣回，扣完贰万即止领款人：邓党军郑进2017年12月9日”。郑进对于上述证据的真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，其认为合作协议并非劳动合同，不符合劳动合同的要件，且经人民法院判决认定为奖金协议，并非劳动合同，保证金的收条并非劳动合同的构成部分之一。关于解除劳动关系的原因。三原告主张郑进系因为文丰酒楼在经营期限内无法继续经营，所以经协商一致解除劳动关系，在仲裁期间郑进对于原告关于离职情形的陈述并无异议。并提供2018年7月13日仲裁庭审笔录以证明，该仲裁笔录第5页载明，“仲：被诉人，你们酒楼为什么经营到2018年3月31日就不再经营？”“被代：因为亏损，没法经营下去，所以由我2018年4月1日向他们说经营不行，不干了，不能再亏下去了，我通知他们，他们就走了。”“申代：对被诉人所说的没有疑问。”郑进对于仲裁庭审笔录并无异议，但其主张文丰酒楼无法继续经营，突然关闭酒楼，搬走酒楼的物品，但没有与劳动者进行协商。另查明：一、2018年7月13日仲裁庭审笔录显示，仲裁庭审时，双方均确认郑进工作至2018年3月31日，刘仲文表示郑进3月工报酬是1800元，因为其该月多休息了一天。刘仲文还确认文丰酒楼开业时所有的工作和工资支付均由其负责，其儿子刘荣锋只是挂名，没有来过酒楼。诉讼庭审时，刘仲文也确认其为文丰酒楼的实际经营者。二、2018年4月8日，刘仲文因合同纠纷以邓党军、郑进为被告诉至本院，要求判令：1.邓党军向刘仲文退回工期保证金6800元；2.郑进向刘仲文退回违约多支取两个月工资款4000元；3.邓党军、郑进向刘仲文支付违约金30000元；4.邓党军、郑进向刘仲文赔偿重新装修文丰酒楼的费用200000元。2018年8月1日，本院作出（2018）粤0113民初3214号民事判决，邓党军向刘仲文支付1700元、邓党军、郑进向刘仲文支付违约金30000元。双方均不服一审判决，提起上诉。2018年11月5日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终19182号民事判决，撤销一审判决并驳回刘仲文的起诉。二审法院认为，综合《合作协议》内容及各方当事人的陈述，邓党军、郑进在文丰酒楼从事有偿劳动，接受文丰酒楼的管理，且其从事的楼面及厨房管理等工作属于文丰酒楼工作的一部分，应认定双方建立的是劳动关系，双方不存在合作关系。协议中的“提成”系对劳动报酬计付方式的约定，“工期保证金”为劳动报酬计付及预先支付的约定，双方因此产生的纠纷属于劳动争议。本院认为：本案属于劳动争议。经核实，本案原告刘仲文、文丰酒楼及刘荣锋于2019年1月31日签收涉案仲裁裁决书，因不服仲裁裁决于2019年2月11日向本院提起诉讼，未超过在法定的期限，故本院对三原告的相关主张依法进行审查。关于2018年3月工资的问题。本案中，文丰酒楼确认郑进3月工资为6000元，郑进亦未就仲裁裁决认定2018年3月工资6000元提出异议或主张，本院认定郑进3月的工资标准为6000元。至于三原告在庭审中关于2018年3月郑进没有正常出勤的主张，与其仲裁时确认郑进工作至3月31日、仅多休息一天的陈述前后矛盾，且其在仲裁期间提交的考勤表显示，所有人员的3月份的考勤记录均未通过“√”进行记录，而通过对比各月的考勤记录以及工资数额，2017年12月至2018年3月期间，郑进每月均有不少于5天出现“〇”的标记，但其各月工资均为6000元，并未作相应的扣减，无法印证文丰酒楼关于郑进2018年3月缺勤一天应扣减工资的主张，故本院对三原告的上述主张不予采纳。故文丰酒楼应支付郑进2018年3月工资数额为6000元。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；以及第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，文丰酒楼虽主张其与郑进已签订劳动合同，并提供《合作协议》及“工期保证金收条”拟证明其主张，但该协议及收条的内容并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条中关于劳动合同必备条款的规定，不应视为双方已经签订书面劳动合同，文丰酒楼的诉请，依据不足，本院不予支持。根据上引法律第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，向劳动者每月支付二倍工资”。结合上文已查明的事实，郑进于2017年11月29日入职，其2017年12月29日至2018年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为：6000元÷31天×3天+6000元×3个月=18580.65元。另，庭审时郑进确认文丰酒楼2018年1月、2月各月多预支其工资2000元，共计4000元，系对于己不利事实的承认，且仲裁裁决已在计算二倍工资差额时已对多支付的4000元进行抵扣，郑进亦未就此提起诉讼，视为其服裁。故对于三原告关于抵扣多预支工资4000元的主张，本院予以采纳。文丰酒楼仍应支付郑进2017年12月29日至2018年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为18580.65元-4000元=14580.65元。关于应否支付解除劳动关系的经济补偿的问题。文丰酒楼主张因亏损而无法继续经营，于2018年3月31日通知郑进酒楼不再经营，郑进等人就离开了，所以双方系协商一致解除双方劳动关系，郑进等人也没有主张经济补偿金，故无需支付经济补偿金给郑进。郑进对此不予确认，且其已实际就解除劳动关系的经济补偿等争议申请劳动仲裁。综合在卷证据，不足以证明文丰酒楼的上述主张，其解除双方劳动关系也缺乏合理依据，故本院对于文丰酒楼的诉请不予支持。本案中，郑进要求文丰酒楼支付经济补偿金的理据充分，且其亦未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对于仲裁裁决认定的数额无异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，并结合上文已查明的郑进的月工资数额及工作年限，经核算，仲裁裁决认定的解除劳动合同的经济补偿金未超过文丰酒楼依法应支付的数额，本院予以确认，文丰酒楼应向郑进支付解除劳动关系的经济补偿3000元。另，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条，“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户”，以及第五十六条的规定，“个人工商户的债务，个人经营的以个人财产承担……”的规定，本案中，根据工商注册信息，文丰酒楼经依法登记为个体工商户，其经营者至今仍登记为刘荣锋，依据上述规定，刘荣锋应以其个人财产对文丰酒楼在经营过程中产生的上述债务承担连带责任。而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据诉辩双方的举证及陈述，刘仲文实际参与文丰酒楼的经营，系文丰酒楼的实际经营者，应就文丰酒楼的上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、原告广州市番禺区石楼文丰酒楼应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告郑进支付2018年3月工资6000元；二、原告广州市番禺区石楼文丰酒楼应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告郑进支付未签劳动合同二倍工资差额14580.65元；三、原告广州市番禺区石楼文丰酒楼应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告郑进支付解除劳动关系经济补偿3000元；四、原告刘荣锋、刘仲文对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告刘仲文、广州市番禺区石楼文丰酒楼、刘荣锋的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘仲文、广州市番禺区石楼文丰酒楼、刘荣锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭锦耀审 判 员  郑婉婷人民陪审员  黄苑仪二〇一九年八月二十三日书 记 员  李锦嫦