广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3166号原告：江门市新会区品成家用品厂，住所地广东省江门市新会区司前镇石步村新园村民小组十字路（土名），个人独资企业,统一社会信用代码914407050621731850。投资人：李品良，男，1992年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：关锦华，男，广东三良律师事务所律师。被告：何志虎，男，1993年8月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，委托诉讼代理人：梁务贞，女，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志军，男，广东祥兴律师事务所律师。原告江门市新会区品成家用品厂（以下简称“品成厂”）诉被告何志虎劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关锦华、被告何志虎及其委托诉讼代理人梁务贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，新劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决没有事实根据，裁决错误。一、2018年10月初，李光付入职原告，试用期一个月。2018年11月初，李光付正式入职，原告即依法申请为其购买社保。但是，原告申报为其买申报后，李光付却申请了辞职。经与原告协商，李光付同意依法工作到月底，以便符合提前三十天辞职的规定。李光付2018年年底离职后，至今与原告毫无联系。也就是说，李光付确实曾经是原告员工，但他是与被告老乡关系。至于他与被告是否是朋友关系，原告不得而知。二、医院的入院记录、出院记录、医疗证明等证据，以及被告仲裁时的当庭陈述内容，都是被告的一面之词，没有其他证据佐证。被告的这些证据及陈述，根本不能证明原告与被告存在劳动关系：①入院记录、出院记录、医疗证明的内容，都是被告单方向医院陈述；②江门市新会司前人民医院的复函仅证明被告是现金缴费，没有证明是谁缴费，更不能证明是原告缴费；③李光付从来没有现过身，没有亲自做过任何口头或书面陈述，更不能证明被告的陈述属实。④如果被告是与李光付一起来求职的人，那么，作为朋友，他知道李光付曾是原告员工以及他离职的时间等事实，就毫不为奇了。但是，因为李光付没有现身亲自作证，那么，有关李光付的事情，又怎能证明被告与原告存在劳动关系呢？三、原告与被告不存在劳动关系，因此，原告当然没有被告的任何资料，自然也就没有任何资料提交给仲裁庭，也无需出庭了。新劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决仅凭完全没有其他证据佐证的被告一面之词，就确认原告与被告存在劳动关系，实属枉法裁判，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服新劳人仲案字[2019]第22号仲裁裁决，请求法院依法判决：1、确认原告与被告在2018年9月6日至2019年1月8日间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院举证如下：1、仲裁裁决书和送达回执复印件各一份，证明原告与被告因劳动争议纠纷已经经过仲裁裁决，但该裁决决定原告与被告存在劳动关系是错误的事实。2、身份证和辞职书各一份，证明李光付的在职时间。3、客户回单两份，证明原告通过银行发放李光付两个月工资的情况。被告辩称，我认可该仲裁裁决的结果。庭前向法院提供的证据可证明被告受伤后是原告方送被告到医院住院治疗的，当时我的医疗费全部由原告支付完毕。我在原告处工作受伤后，是李光付和原告厂里的管理人员将我送到医院治疗。李光付是与我一起到原告厂面试的。被告在举证期限内向本院举证如下：1、司前医院入院记录、出院记录各一份。2、医疗证明一份。3、现场录音和电话录音（光盘）。证据1-3共同证明被告因工受伤，原告厂方派人送被告到司前人民医院就诊治疗，医疗费全部由原告支付，原告没有给被告购买社会保险，但有为被告购买团体意外伤害保险。2018年10月24日，原告要求被告协助办理意外险理赔手续，2018年11月1日15时34分，被告给原告经营者李品良136××××3946手机打电话，协商赔偿事宜，李品良夫妻二人在电话里都有说话，证明被告与原告之间存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1没有异议，但对证明内容不予确认。对证据2、3不认可，该证据与本案无关。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1，原告不知情，也与原告无关。对证据2，原告不知情，证明上写的地址是品成厂，但这是被告自己向医院单方陈述的，原告不予确认。对证据3，不予确认，我方要求被告提供原始载体，以查明通话是否真实以及有无增、删，录音中有多人说话，不清楚对话人是何人，且原告对该当庭播放的内容听得不清晰，被告应提供相应的文字载体。经审查，本院对原告提供的证据认定如下：被告对证据1的真实性没有异议，本院对证据1予以确认。被告认为证据2、3与本案无关，但对其真实性没有异议。结合双方的陈述，证据2、3与双方的陈述相符，故本院对证据2、3的真实性予以确认。本院对被告提供的证据认定如下：原告对证据1、2、3不予认可，其虽对录音音频提出质疑，但没有明确否认对话（通话）双方的身份，亦没有提供充分举证加以反驳。结合本案的其他证据以及双方的陈述，本院对被告的证据1、2、3的真实性予以确认。经审理查明：原告品成厂于2013年1月28日成立，其投资人是李品良，经营范围是生产、销售家居用品、五金制品。被告何志虎在原告品成厂工作，双方之间没有签订劳动合同，原告品成厂没有为何志虎办理社会保险。李光付也曾是品成厂的员工，其于2018年12月底离职。2018年9月9日，被告何志虎在操作冲压机时，被机器压伤右食指，随即被送往江门市××区司前人民医院住院治疗，经该院诊断为“右食指末节压榨伤并部分组织缺失”，其于2018年10月21日出院，住院共42天。医嘱建议被告出院后休息贰周。2018年11月13日，何志虎向江门市××区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认其与品成厂自2018年9月6日至2019年1月8日存续劳动关系。该委于2019年5月10日作出新劳人仲案字[2019]第22号《仲裁裁决书》，裁决：确认何志虎与品成厂自2018年9月6日至2019年1月8日存续劳动关系的事实。原告品成厂不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳动争议。本案的争议焦点如下：原、被告自2018年9月6日至2019年1月8日期间是否存续劳动关系？第一，被告主张其与原告存在劳动关系，原告则认为被告何志虎不是原告品成厂的员工，原告与被告不存在劳动关系。但从原、被告的陈述来看，被告所举证据更能证实其所陈述的事实，现场录音和电话录音也正反映了被告曾就在品成厂发生工伤的赔偿事宜与原告进行沟通。原告的举证则不足以证实品成厂与何志虎不存在劳动关系。结合双方的陈述及本案的证据，以及原告的经营范围等，可以证实被告何志虎在原告处所做的工作是原告经营范围的一部分，何志虎为原告的员工，本院确认原、被告之间形成事实劳动关系。因此，原告的主张理据不足，本院不予采纳。第二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，计算劳动者的工作年限应由作为用人单位的原告承担举证责任，原告则没有提供证据证明被告的工作年限。结合双方的陈述及本案证据，被告自称出院后回到原告品成厂上班两天后没有继续上班，结合被告出院时间和医嘱建议，被告于2018年11月6日后再没有到原告品成厂上班。因此，本院确认被告自2018年9月6日至同年11月6日期间与原告存续劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：确认原告江门市新会区品成家用品厂与被告何志虎自2018年9月6日至2018年11月6日期间存续劳动关系。案件受理费5元（已按减半计算，原告已预交），由原告江门市新会区品成家用品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一九年八月二十日法官助理李嘉华书记员邓莲芳