上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2969号原告：杭州余杭益民食品有限公司，住所地浙江省。法定代表人：都伟，执行董事。委托诉讼代理人：罗倩，女。委托诉讼代理人：朱向莲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女。委托诉讼代理人：景瑜，男。原告杭州余杭益民食品有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗倩、朱向莲，被告的委托诉讼代理人刘相红、景瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州余杭益民食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币XXXXXXX.69元(以下币种同);2、被告返还原告不合理扣费620808元；3、赔偿原告利息损失(以上述二项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止)；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告存在长期交易合作关系，原告作为被告的供应商,向被告供应相关商品。2017年原告(供应商编号212507)又与被告签订了《销售协议》，协议签订后，原告积极履行己方义务,但被告至今未将原告提供的XXXXXXX.69元商品货款结算给原告。另，被告在原告已结算供货交易中存在不合理扣费620808元。原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告联华超市股份有限公司辩称，对原告所述未结算供货金额有异议，未结算货款中，被告已向原告退还价值49775.95元货物，另根据约定原告应支付被告相应服务费用；关于原告所述已结算供货中的620808元不合理扣费，被告是根据合同收费，且经原告确认的，故不同意原告第1、2项诉讼请求。对原告主张的赔偿利息损失起算时间及利率没有异议。经审理查明，原告作为供应商，被告作为超市，双方存在长期交易合作关系。2017年，原告(供应商编号212507)又与被告签订了《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议》，协议约定：原告提供销售商品，被告提供销售平台及相应的服务，原告根据交易情况给予被告服务费用。协议同时约定：协议有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议。2017年至2018年期间，原告向被告提供价值XXXXXXX.27元货物(其中：2017年原告已出具增值税发票的供货为831560.27元、2017年未出具增值税发票的供货为183734元、2018年未出具增值税发票的供货为464270元)，但被告未将相应的货款结算给原告。另查，2016年至2018年期间，被告向原告支付已结算供货的货款时，被告收取原告费用620807.62元(其中：2016年11月1日为292851.19元、2017年1月13日为18000元、2017年2月4日为30177元、2017年3月3日为13100元、2017年4月26日为8730元、2017年6月16日为26013.49元、2017年8月17日为69560元、2017年9月20日为117517元、2017年10月24日为14048元、2018年1月30日为30810.94元)。审理中，被告主张原告未结算供货中：一、被告已向原告退还价值49775.95元货物；二、原告应根据约定支付被告10项服务费用计XXXXXXX.18元(其中：1、B2B平台年费200元，2、B2B平台交易处理费7390.18元，3、新店档案信息服务费160000元，4、促销推广费435000元，5、其他特别促销费84925.78元，6、季节商品宣传费226800元，7、DM海报费29591.30元，8、专架(TG)费278000元，9、到货率违约金229.59元，10、2016年仓储费557.33元)。原告表示：一、对被告主张的退货不予认可；二、针对被告主张的服务费用：㈠对第2、3、7、10项4项费用没有异议；㈡对第1、4、6项3项费用有异议，认可第1项B2B平台年费100元，第4项促销推广费217500元，第6项季节商品宣传费113400元；㈢其余项费用均不予认可；原告认可应支付被告费用528538.81元。针对原告不确认未结算供货交易退货、费用，被告提供了《退货通知单》《退货交接单》《原告介绍信》《身份证》，证明被告已向原告退还价值49775.95元货物；被告提供了2017年9月26日、2017年11月3日，分别长达20页和9页的《收退货报告汇总单》，证明除原告已认可的费用外，原告在对账过程中还确认应付被告第5项其他特别促销费8980.50元、第8项专架(TG)费78000元，合计86980.50元。针对原告所述已结算供货中存在不合理扣费620807.62元，被告提供了2016年5月12日、2016年6月2日、2016年7月1日、2016年11月3日、2016年11月30日、2016年12月22日、2017年1月23日、2017年3月27日、2017年5月24日、2017年5月31日、2017年6月30日、2017年8月2日、2017年12月2日计13份《收退货报告汇总单》，证明原、被告根据约定及交易情况对账，原告确认应支付被告服务费用620807.62元，不存在原告所述的不合理收费。原告表示：一、即便原告收到49775.95元退货，也已在原告出具增值税发票的供货中扣除；二、对被告提供的《收退货报告汇总单》真实性均没有异议，确也包含了原告不认可未结算供货费用86980.50元、已结算供货费用620807.62元，但该证据不能作为双方最终对账依据，《收退货报告汇总单》上原告印章均是被告要求下加盖的，原告若不盖章就直接导致原告后期无法开票，被告就有理由不付款；所列的费用没有相关事实、合同依据，故均不予认可。现原告因与被告就退货、费用问题协商不成，诉至本院。以上由原告提供的《销售协议》《增值税发票》《不合同扣费明细》《公证书》，被告提供的《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议》《费用清单》《收退货报告汇总单》《退货通知单》《退货交接单地》《原告介绍信》《身份证》，庭审中当事人的陈述等为证。本院认为，原告作为供应商，被告作为大型超市，双方建立了长期交易关系，双方在交易过程中理应坚持诚实信用原则履行各自义务。本案原、被告争议是原告对被告主张的退货及部分服务费用不予认可。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此被告对此负有举证责任。关于被告主张49775.95元退货，被告提供了《退货交接单》等一组证据予以印证，而原告提出其向被告出具的增值税发票已予以扣除，但未提供相应的证据予以印证，故本院采信被告的意见。关于原告不认可应付被告费用一节。被告提供了2份未结算供货交易的《收退货报告汇总单》证明未结算供货交易中除原告确认的费用外还支86980.50元费用；提供了13份已结算供货交易的《收退货报告汇总单》，证明已结算供货交易中620807.62元费用不属不合理收费。查明的事实表明被告提供的《收退货报告汇总单》上详细记载了原告向被告每次供货的送货单号、含税金额、生成日期，被告向原告每次退货的送货单号、含税金额、生成日期，原告应支付被告每笔费用的费用单号、收费项目、金额。每份《收退货报告汇总单》最后一页还进一步明确：累计供货金额、发票金额、费用金额、付款金额。(注：原告的供货金额与发票金额一致，被告的付款金额为原告的供货金额或发票金额减费用金额)。同时还注明“厂商(原告)清单无误，请在本单上盖章确认(盖章请盖公章或财务章)谢谢配合”。被告提供的《收退货报告汇总单》原告均加盖了公章。事后，原告按《收退货报告汇总单》的发票金额向被告出具了供货增值税发票。被告在已结算供货交易中，也按《收退货报告汇总单》的付款金额向原告支付了货款。现原告提出被告收费没有事实、合同依据，原告是受被告逼迫在《收退货报告汇总单》盖章确认，对被告主张的费用概不予认可。本院认为，原告的主张缺乏一般合理性，作为一个理性的商事主体，理应明白商事活动中利益与风险并存，应谨慎地作出法律行为并承担由此产生的法律后果，一旦双方达成合意，即成立合同法上的权利义务关系，未经法定事由，原告无法推翻上述确认行为。其次，被告作为大型零售商，其为销售平台的形成及相关服务的提供投入也是巨大的。原告利用被告提供的众多销售平台及相应的服务来实现销售目的，被告向原告收取相应费用，双方形成了长期、稳定的以持续供货、推广销售和滚动结算等为内容的相互依赖的交易关系。双方协议约定的内容实际上反映了交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征。双方建立的是合同型联营关系，也符合行业交易惯例。原、被告理应坚持诚实信用原则履行合同约定各自义务。故本院对原告的意见难于采信，对被告依据《收退货报告汇总单》主张的费用予以支持。至于被告主张的其余费用因没有提供相应证据予以印证，故本院不予支持。综上所述，关于原告未结算供货交易，原告供货XXXXXXX.27元，减被告49775.95元退货、原告认可应付费用528538.81元、本院认定原告应付费用86980.50元，被告尚欠原告814269.01元。现被告除向原告付清货款外还应赔偿原告资金被占用利息损失。关于原告要求返还已结算供货交易中不合理扣费620807.62元，因原告缺乏依据，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭益民食品有限公司货款人民币814269.01元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州余杭益民食品有限公司利息损失(以人民币814269.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止)；三、对原告杭州余杭益民食品有限公司其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币24359元(原告预付)，由原告负担人民币15104元，被告负担人民币9255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 元人民陪审员  王绩云人民陪审员  杨文时二〇一九年八月十五日书 记 员  董文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。