重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13283号原告：牟海晏，男，汉族，1984年1月27日出生，住重庆市丰都县。委托代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人：王海燕，重庆兴胜律师事务所实习律师。被告：重庆光谷大洋百货有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西郊路3号，统一社会信用代码91500107671046544F。法定代表人：黄清海。委托代理人：叶帆，该公司工作人员。原告牟海晏与被告重庆光谷大洋百货有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟海晏及其委托代理人池维汉，被告重庆光谷大洋百货有限公司的委托代理人叶帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟海晏诉称，原告于2010年1月21日进入被告处工作，担任电工职务，月工资底薪为2800元。2018年3月28日，被告以原告严重违反单位规章制度为由，违法解除了与原告的劳动关系。现原告诉至法院，要求判决被告支付原告2010年1月21日至2018年3月28日期间的违法解除劳动合同赔偿金50813元。被告重庆光谷大洋百货有限公司辩称，原告于2018年3月26日向被告申请离职，因原告自己申请离职导致原被告双方劳动关系解除，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2010年至2016年期间签订劳动合同两份及劳动合同变更书两份，载明劳动合同期限为2010年1月21日至2018年3月31日。2018年7月12日，原告以被告为被申请人，就赔偿金、年休假工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年7月20日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2018第721号），原告分别以两案诉至本院。在（2018）渝0107民初17623号案件中，原告请求被告支付未休年休假工资2611元，本院作出（2018）渝0107民初17623号民事判决书，判决被告支付原告未休年休假工资2611元，该判决业已生效。在（2018）渝0107民初17445号案件中，原告请求被告支付2010年1月21日至2018年3月28日期间的违法解除劳动合同赔偿金50813元，后原告又申请撤诉，本院作出（2018）渝0107民初17445号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2019年3月29日，原告以被告为被申请人，就违法解除劳动合同赔偿金向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年5月16日作出超时未审结案件证明书（编号：2018第30号），原告遂诉至本院请求处理。本案审理过程中，原告出示落款日期为2018年3月28日的终止（解除）劳动合同通知书、社会保险参保证明各一份，终止（解除）劳动合同通知书载明被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除与原告的劳动合同。原告主张以上证据证明被告未依法给原告参加养老保险，原告为此事多次找被告沟通未果，2018年3月27日被告通知原告解除劳动关系叫原告不要再去上班，次日便出具了解除劳动合同通知书。原告称，2018年4月12日原告到公司办理交接时，被告将解除通知书交给原告。被告质证表示对该证据真实性无异议，但提出被告向原告出具了终止（解除）劳动合同通知书是为配合原告办理失业保险待遇领取手续，该通知书并非双方劳动关系解除的真实理由，双方劳动关系因原告自行离职而解除。原告出示（2018）渝0107民初17623号民事判决书一份，主张该证据证明原告在与被告解除劳动关系前12个月的平均工资为2989元/月。被告质证表示对该证据真实性无异议，认可原告主张的工资标准2989元/月。原告出示通话录音打印材料一页，拟证明2018年3月26日原告是分两次填写辞职申请的，第一次填写的理由是合同期满终止劳动合同，第二次公司主管王建要求原告填写因个人原因辞职。双方是在2018年3月31日因合同期满终止劳动关系，不是2018年3月26日因原告提出离职而解除劳动关系。被告质证表示对录音打印材料的真实性不认可。被告出示员工离职申请书一份、排班表和打卡记录各一份，离职申请书载明申请人为原告，提出时间为2018年3月26日，最终上班日为2018年3月31日，希望离职日期为2018年3月31日，离职事由为“本人因个人提出离职，劳动合同期满终止合同，不再续约”。被告主张该证据证明原告是因个人原因提出离职，且原告从2018年3月26日开始就旷工没再上班。原告质证表示对离职申请书的真实性无异议，认可原告从2018年3月27日开始没再上班的事实，但提出离职事由是按照被告的要求填写的；对排班表和打卡记录的真实性不认可。被告出示养老保险补交证明一份，拟证明被告及时为原告缴纳了养老保险，但是由于原告自己的养老保险账户有问题，所以无法缴纳。原告质证对该证据的真实性无异议。被告出示《员工手册》及《员工手册》签收记录、解除劳动合同领取签收记录各一份，拟证明原告在2018年3月26日后就没有再上班，被告根据《员工手册》认为2018年3月27日至2018年3月31日原告一直旷工。原告对《员工手册》的真实性不认可，提出没有组织原告学习，但认可《员工手册》和解除劳动合同领取签收记录的真实性，认可确实签收了的。庭审中，经本院询问，原告陈述，因为原告的养老保险补缴问题和公司争执了几次，公司领导对原告不满意，原告于2018年3月26日向公司提交了离职申请书，但申请书是公司人力资源部主管王建叫原告填的，不是原告的真实意思；2018年3月27日，人力资源部王建通知原告不再上班，让原告2018年3月28日去办理交接；2018年3月28日因原告有事没去公司办理交接，直到2018年4月12日才去公司办理交接，交接当天公司将解除劳动关系通知书交给原告；同时原告陈述，原告和公司的劳动合同还没到期，公司人力资源部王建就在2018年3月27日通知原告不去上班，公司人力资源部2018年3月27日通知原告不去上班就是违法开除原告，2018年3月27日原告就没有再去上班，双方的劳动关系就是2018年3月27日解除的，原告因此要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，被告陈述，员工离职申请书是原告主动找到被告公司人事部领取并进行填写，原告申请离职是原告的真实意思表示；2018年3月27日公司人力资源部王建并没有通知原告不要去上班；被告向原告出具了终止（解除）劳动合同通知书是为配合原告办理失业保险待遇领取手续，该通知书并非双方劳动关系解除的真实理由，双方劳动关系因原告2018年3月26日提出离职而解除。上述事实，有超时未审结案件证明书、（2018）渝0107民初17623号民事判决书、参保证明、终止（解除）劳动合同通知书、员工离职申请书、养老保险补缴证明、《员工手册》签收记录、解除劳动合同领取签收表及原、被告陈述、本院庭审笔录在卷为据，足以认定。本院认为，原告出示的通话录音只是一份打印件，被告不认可其真实性，庭审中原告亦未能播放录音内容，使本院也无法确认打印材料的真实性，本院对该证据不予采信。原告依据公司人力资源部王建于2018年3月27日通知原告不去上班的事实认为被告开除原告而主张违法解除赔偿金，被告否认通知原告不去上班的事实，由于原告对其依据的事实未能提供任何证据佐证，故本院对原告主张的事实不予采信。本案中，原、被告于2010年1月21日建立了劳动关系，2018年3月31日劳动合同到期。根据原、被告举示的员工离职申请书、双方举证质证意见及原、被告陈述，能够确认2018年3月26日原告填写了员工离职申请书，明确劳动合同到期后不再续签。且原告陈述是在2018年4月12日收到终止（解除）劳动合同通知书时才知晓通知书上的内容，在此之前原告未举证证明收到过被告通知因原告严重违反规章制度而要开除原告的情况下，原告在双方劳动合同期限届满之后才收到的终止（解除）劳动合同通知书不能认定为原告所主张的2018年3月27日被告违法解除了与原告的劳动关系。根据上述事实认定，本院确认原、被告劳动关系因双方不再续签劳动合同而于2018年3月31日劳动合同到期之时终止。原告主张双方劳动关系于2018年3月27日因被告违法解除而解除，无事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告牟海晏的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱春霖二〇一九年八月十九日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云