江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1395号 原告：赣州市章贡区互利钢管租赁部，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇南桥新村东一区72号，注册号：360702600259098。 经营者：刘尧贵，男，1954年4月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师。 被告：信丰嘉信建筑有限责任公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇水北山塘路，统一社会信用代码：9136072274609113XW。 法定代表人：郑培新，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。 被告：信丰骏达电子科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区绿源大道电子器件产业基地，统一社会信用代码：913607223276799400。 法定代表人：徐欢，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师。 被告：肖承任，男，1967年3月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市章贡区互利钢管租赁部（以下简称“互利钢管租赁部”）诉被告信丰嘉信建筑有限责任公司（以下简称“信丰嘉信建筑公司”）、信丰骏达电子科技有限公司（以下简称“信丰骏达电子公司”）、肖承任租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互利钢管租赁部的委托诉讼代理人夏沅大、周祥毅，被告信丰嘉信建筑公司的委托诉讼代理人徐泽英，被告信丰骏达电子公司委托诉讼代理人曹琼到庭参加诉讼，被告肖承任经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告互利钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠租金254080元和逾期违约金35571.2元（按每月2%计算，暂从2018年9月1日计算至2019年3月31日，后续违约金按每月2%计算至租金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告信丰嘉信建筑公司因承建信丰骏达电子公司厂房工程，需要租赁原告的钢管、扣件等建筑器材用于搭设脚手架，三被告与原告签订了《钢管扣件租赁合同》，并明确约定了租金单价、租赁期限、租金支付期限、逾期支付的违约责任等事项。合同签订后，原告累计向被告提供了相应的钢管、扣件等建筑器材。2018年2月10日，双方进行对账，被告出具结算单一张，载明拖欠租金254080元，此款于2018年8月31日前付清，逾期未付，则按照合同约定的条款处理。另外，根据合同约定，被告应当于每月31日前按实际出租数量结算一次，被告应当在次月10天内付清款项。但被告却长期拖延支付，据此应按逾期每天千分之四加收违约金，现原告自愿按每月2%计算违约金，从2018年9月1日计算至2019年3月31日累计产生违约金35571.2元，且在付清全部租金前一直在产生违约金。原告认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，被告应当按合同约定和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条之规定及时支付租金，现被告逾期支付租金的行为严重损害了原告利益，属于严重违约，且被告经多次催要拒不履行合同义务，被告还应承担相应的违约责任。为维护原告权益，特诉至贵院，恳请贵院依法公正裁决。 被告信丰嘉信建筑公司辩称，1.关于答辩人施工建设项目的事实。2016年8月份期间，答辩人中标承接了被告信丰骏达电子公司的厂房及宿舍等建设项目的施工；答辩人派出职员周晓金全权负责该项目施工建设。期间，答辩人将外脚手架搭建事务交由被告肖承任承包；2016年10月25日由答辩人职员周晓金与被告肖承任签订《架子工班组承包合同》；合同约定外架施工的钢管等材料均由肖承任自行承担。2017年农历年底，肖承任施工完毕（即在合同约定的八个月工期内履行了合同义务）；期间，答辩人陆续已将全部工程款支付完毕给肖承任共计415100元（最终结算时间为2018年2月9日，被告肖承任当日与答辩人结算后领取181100元工程款）；至此，双方就该建筑辅助事务的承包合同权利义务终结。2.关于答辩人与原告不存在合同权利义务的意见。本案案由为“建筑设备租赁合同纠纷”，故此本案应当适用《中华人民共和国合同法》调整并确定合同双方的权利义务。根据合同基本原则，即合同相对性原则，涉案租赁合同的主体依法应当认定为原告与肖承任双方，答辩人与原告并无合同关系，故不属于涉案合同义务的承担者，不应承担本案合同责任。肖承任在本案中与原告签订合同的事实不构成对答辩人的表见代理行为。原告作为专业从事建筑设备出租的市场交易主体，其当然明知应当审查承租人的相关信息，如肖承任与答辩人之间的身份关系或肖承任是否持本公司的授权委托书履行建筑设备的租赁的职务等一般审查事项，本案中原告显然没有尽到出租方的审查义务。据此，涉案合同中虽然盖有“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”的印章，但该法律事实并不符合表见代理的法定要件，故不应认定涉案合同与答辩人成立表见代理的法律关系。3.涉案建筑设备是否用于信丰骏达电子公司建设项目的意见。答辩人与被告肖承任的《架子工班组承包合同》签订于2016年10月25日，而涉案的原告与肖承任之间签订的《钢管扣件租赁合同》签订于2016年9月21日。生活常识便知，在答辩人未将外架搭建工种发包给肖承任施工前，肖承任是如何知晓他将来一定会承接涉案外架施工？唯一解释：该份租赁合同只能是原告与被告肖承任串通或肖承任单方事后与原告补签订的；同时，该两份合同的签订时间足以证实涉案建筑设备与答辩人施工建设的信丰骏达电子公司项目无关联。答辩人如果作为合同交易方，应当有权利参与租赁设备进场的验收和租金的结算，而本案并无任何证据显示答辩人参与了上述最基本的权利行使；被告肖承任多年从事建筑外架的专业施工建设，其在履行与答辩人的外架承包合同施工期间，同时在信丰县域内承接了数个同类建筑项目的施工。据此，答辩人不予认可涉案建筑设备用于了信丰骏达电子公司建设项目。4.关于原告与被告肖承任之间《结算单》的效力问题。原告与被告肖承任于2018年2月10日形成涉案《结算单》，答辩人认为，该结算单不具有法律效力。双方该结算行为无具体的建筑设备租赁清单、单价、租期等基本信息反映，故没有法律效力。设想，如果被告肖承任立具其他金额的结算单，是否也等同于要答辩人承担付款义务？答案当然不成立。被告肖承任与答辩人就涉案外架的承包结算是在2018年2月9日完结（即比双方早一日时间），此时肖承任明知而且领取了答辩人的工程款，却在与原告结算中恶意承诺付款时间至6个月后的8月31日。答辩人认为，如果原告认为被告肖承任的结算行为存在欺诈等情形，依法应当通过其他法律途径维权，而不应当违背商业诚信，致基本法律事实不顾向答辩人等主张付款责任。5.关于《结算单》上的租金数额明显不属实的问题。根据案涉《钢管扣件租赁合同》的约定，案涉合同约定的钢管、扣件的租金总价款才76860元（合计305元／天、共252天），但2018年2月肖承任与原告结算后欠租金钢管、扣件租金高达254080元，这明显与客观事实不符。据答辩人了解，在合同期内肖承任承接了多个工地的脚手架搭建工程。原告在明知信丰骏达电子公司项目使用钢管扣件租金总价只有7万多的情况下，仍与肖承任签订虚假结算单，并意图通过诉讼的方式让答辩人承担责任，不仅违反了基本的诚实信用原则，更涉嫌刑事犯罪。6.关于违约金计算标准不合法的意见。被答辩人主张按照2%的月利率计算违约金没有法律依据，且标准明显偏高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，违约金应当相对于造成的损失；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，违约金不得高于实际损失的百分之三十。因此，原告主张按照2%的月利率标准计算违约金应当提供证据证明违约实际已经造成了该比例的经济损失，否则不应当支持其诉请。结合《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，在没有充足证据证明实际造成的损失的情况下，答辩人认为违约金应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为限。综上所述，因案涉《钢管扣件租赁合同》的签订、履行、租金结算以及款项支付等，均在原告与被告肖承任之间进行的。被告肖承任是否欠付原告租金、欠款多少均不知情。被告肖承任不是答辩人的员工，其欠付的租金金额也远超答辩人项目实际所需的，肖承任与原告签订租赁合同完全系其个人行为，因此案涉纠纷与答辩人没有任何法律上的关系。恳请贵院驳回原告对被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告信丰骏达电子公司辩称，因答辩人与被答辩人之间不存在案涉合同法律关系，诉请答辩人履行合同并承担违约责任没有事实和法律依据，请予驳回。具体理由如下：一、案涉《钢管扣件租赁合同》并非答辩人与被答辩人签订的，依法该合同对答辩人没有约束力。首先，答辩人公司并没有“信丰骏达电子公司工程项目部”这个公章，案涉《钢管扣件租赁合同》中的“信丰骏达电子公司工程项目部”章印，并非答辩人加盖在该合同之上的；其次，案涉《钢管扣件租赁合同》中的“委托提货人”肖承任并非答辩人公司职工，没有代表答辩人签订合同的权利；最后，答辩人即没有委托肖承任代为签订《钢管扣件租赁合同》，也没有委托肖承任代为提货，更不认可肖承任签订案涉《钢管扣件租赁合同》行为是代理答辩人签订合同的行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”；《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，“行为人没有代理权限、超出代理权限或者代理权限终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。在本案中，答辩人并未与被答辩人签订案涉《钢管扣件租赁合同》，也没有委托肖承任代为签订案涉《钢管扣件租赁合同》，事后更没有追认肖承任签订的案涉《钢管扣件租赁合同》的行为是代理答辩人签订合同的行为。因此，案涉《钢管扣件租赁合同》对答辩人没有约束力，答辩人无需承担合同履行和承担违约责任的义务，应驳回被答辩人要求答辩人承担继续履行合同并承担迟延履行责任的诉请。二、案涉《钢管扣件租赁合同》签订人肖承任签订合同的行为并不构成表见代理，依法案涉合同对答辩人没有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。依据该法条之规定，从有效保护被代理人合法权益、防止表见代理制度被滥用角度出发，构成表见代理至少需满足以下三个构成要件：一是代理人具有权利外观，二是代理人的权利外观归因于被代理人，三是相对人善意且无过失。具体到本案中，答辩人认为被答辩人明知或者应知答辩人并非案涉《钢管扣件租赁合同》的签订主体；同时，肖承任也没有代理权利外观（即便有该权利外观也是不可归因于答辩人）。因此，不应认定案涉合同签订人肖承任签订案涉合同的行为是表见代理答辩人签合同的行为。（一）从案涉《钢管扣件租赁合同》内容可以椎定被答辩人明知或者应知答辩人并非案涉合同签订的当事人，其不满足善意且无过失这一表见代理构成要件。1．案涉《钢管扣件租赁合同》明确载明“乙方（即信丰骏达电子公司工程项目部）因承建江西信丰骏达电子公司（即答辩人）工程．．．”。从该内容可以看出，合同签订的乙方信丰骏达电子公司工程项目部与答辩人属于不同的民事主体，否则不等同于说答辩人自己承建了自己的工程？据此，有理由相信在合同签订时被答辩人是明知合同相对人并非答辩人，即被答辩人不属于善意合同相对人，本案不符合表见代理的基本构成要件。2．案涉《钢管扣件租赁合同》明确载明“（二）乙方与甲方签订租赁合同时，应携带具有法人资格的法人身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章）．．．”。也即订立案涉《钢管扣件租赁合同》时，被答辩人已经提出了对合同乙方主体资格审查的要求。因此，有理由相信被答辩人知道或者应当知道“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”并不具有法人资格，“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”也并不等同于“信丰骏达电子科技有限公司”。因此，不应认定被答辩人属于案涉《钢管扣件租赁合同》的善意相对人，并且即便认定其属于善意相对人，也不应当认定其属于无过失的善意相对人，本案不符合表现代理的基本构成要件。3.被答辩人起诉状也自认其知道被答辩人公司的项目是由信丰嘉信建筑公司承建的，足以认定其并非案涉合同的善意相对人。（二）建设施工单位以企业名称作为项目名称属于行业惯例，不能以项目名称作为认定代理权利外观的来源。为了明确项目工作的地点，在建设施工行业领域，建设施工单位以发包人公司名称作为项目名称属于行业惯例，不能因为项目名称中包含了发包人公司的名称，就认定项目施工单位具有了表见代理发包人事务的权利外观，否则将无限扩大发包人的合同法律风险。具体到本案中，应当认定案涉合同中的“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”字样只是指代的是项目工地的名称，而不是指代被答辩人公司的某个部门。被答辩人作为长期、专业从事钢管扣件租赁服务业务的主体，应当知道“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”并不是指代被答辩人的某一个部门，且实际上答辩人公司也并不存在“工程项目部”这个部门。因此，答辩人认为，被答辩人案涉合同签订人肖承任并不具有代理答辩人事务的权利外观，即便认定其有表见代理权利外观，也应当认定该权利外观来源不可归因于答辩人，因此本案不符合构成表见代理的基本构成要件。综上所述，因答辩人即非案涉《钢管扣件租赁合同》的签订当事人，答辩人也未委托肖承任代理签订《钢管扣件租赁合同》，肖承任签订《钢管扣件租赁合同》的行为也不构成表见代理，因此被答辩人要求答辩人承担合同履行责任和承担延迟履行违约责任的诉请没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。 被告肖承任未作答辩。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2016年9月21日，原告（甲方）与信丰骏达电子公司工程项目部（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定，乙方因承建信丰骏达电子公司工程，现施工需要租用钢管、扣件，用途（外架用）。（一）租赁品种、数量、租赁及赔偿标准：钢管，300吨，0.075元1吨/天，扣件40000套，0.002元1个/天；（二）乙方与甲方签订租赁合同时，应携带具有法人资格的法人代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章）；（三）租赁日期从2016年9月21日至2017年5月31日，如需延长合同，应在合同到期后十天内重新办理续租手续。否则，甲方将视为乙方仍在使用，合同也随之顺延并有效；……（八）违约责任。1.合同期满后，乙方如未按规定的期限办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照合同规定收取租金外，逾期每天加收总金额的千分之三的滞纳金；……。原告在合同上“甲方”处加盖公司印章，被告信丰嘉信建筑公司在“乙方”处加盖“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”印章，被告肖承任作为乙方委托提货人在合同上签字捺印。2017年6月1日，原告经营者刘尧贵与被告肖承任另在合同上备注“补充协议：此工地租钢管扣件：2017年6月1日起钢管租金每吨1.8元/天结算，扣件租金每个0.005元/天结算，顶托租金每个0.05元/天计算”。 上述合同签订后，原告从2016年9月22日起至2016年12月7日向信丰骏达电子公司工程项目提供钢管、扣件等租赁物，每次均由被告肖承任在出库单上签字确认收货。被告肖承任从2017年4月8日起至2018年2月8日陆续归还钢管、扣件等租赁物，每次均由被告肖承任在入库单上签字确认归还。原告另于每月月底提供《租金结算单》对当月的租金进行结算，其中2016年9月至2017年5月结算单上备注的租赁价为：钢管0.075元/吨/天、扣件0.002元/套/天、套管0.004元/天/只、顶托0.017元/天/套、工字钢0.04元/天/米；2017年6月至2018年2月的计算单上备注的租赁价为：钢管1.8元/吨/天、扣件0.005元/套/天、套管0.004元/天/只、顶托0.017元/天/套，工字钢0.04元/天/米。被告肖承任均在每月结算单上“工地签收人”处签字。2016年9月至2017年5月的租金合计为124130.88元，2017年6月至2018年2月的租金合计为225861.18，维修费5657.3元，合计355649.36元。之后，被告肖承任向原告支付了部分款项。2018年2月10日，被告肖承任另向原告出具《结算单》一份，载明，经与原告结算，共欠原告钢管、扣件、顶托租金为254080元，此款于2018年8月31日前付清，如到期未付清，则按合同约定条款办理。被告肖承任在“结算人”处签字捺印。 另查明，2016年8月，被告信丰嘉信建筑公司中标承建被告信丰骏达电子公司的厂房及宿舍等项目工程，并派出职工周晓金负责该项目施工，并刻制了“信丰骏达电子科技有限公司工程项目部”印章。2016年10月25日，周肖金与被告肖承任签订《架子工班组承包合同》，将信丰骏达电子公司建设项目厂房及宿舍脚手架外架工程以包工包料的形式发包给被告肖承任，施工工期为8个月，宿舍从2016年11月10日起算，厂房从2018年11月20日起算。 本院认为，依法成立的合同当事人具有约束力。案涉《钢管扣件租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同上分别加盖了原告印章、被告信丰嘉信建筑公司所属项目部印章，故该合同对原告、被告信丰嘉信建筑公司具有约束力，被告信丰嘉信建筑公司应对案涉债务承担清偿责任，故原告要求被告信丰嘉信建筑公司支付租金的请求，本院予以支持。至于被告信丰嘉信建筑公司辩称其已向被告肖承任支付完毕所有工程款，本院认为，被告信丰嘉信建筑公司向被告肖承任支付工程款系其内部法律关系，不能因此免除被告信丰嘉信建筑公司在本案中应承担的责任，故本院对被告信丰嘉信建筑公司的上述抗辩理由不予采纳。被告信丰骏达电子公司系建设业主单位，将工程发包给被告信丰嘉信建筑公司承建，被告信丰嘉信建筑公司再将其中的脚手架外架发包给被告肖承任。被告信丰骏达电子公司并非案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，原告要求被告信丰骏达电子公司承担责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告肖承任系实际施工人，向原告支付过部分租金，且单独与原告进行了结算，并出具了《结算单》，自愿承担付款义务，故原告要求被告肖承任支付租金的请求，本院予以支持。 关于租金金额问题。原告依据被告肖承任出具的《结算单》主张租金254080元，被告信丰嘉信建筑公司认为该租金不属实，不符合合同约定，且用量不符合实际情况。本院认为，合同约定的租赁期限为2016年9月21日至2017年5月31日。2017年6月1日，原告经营者刘尧贵与被告肖承任在该合同上注明“补充协议”，并从该日起对租金进行上调。上述约定应当认定为原告与被告肖承任单方达成的续租约定，未经被告信丰嘉信建筑公司确认，且原告也未提交证据证明在合同到期后原告与被告信丰嘉信建筑公司办理了续租手续，故对于2017年6月1日之后产生的租金，应由被告肖承任一人负担，在此之前即合同期内产生的租金应由被告信丰嘉信建筑公司、肖承任共同承担。根据原告提供的结算单，合同期内即2016年9月至2017年5月的租金合计为124130.88元，合同期外即2017年6月至2018年2月的租金合计为225861.18元，二者的比例为35%：65%。因无法查清被告肖承任已支付的租金属于哪个期间的租金，对于原告主张的欠付租金254080元，应按上述比例核算为宜，即2016年9月至2017年5月之间欠付租金为88928元（254080元×35%=88928元），2017年6月至2018年2月之间欠付租金为165152元（254080元×65%=165152元）。被告信丰嘉信建筑公司作为中标建筑企业，应对案涉工程建设的各项工作履行管理和监督职责。案涉钢管及扣件是否全部用于案涉工程，被告信丰嘉信建筑公司负有监管义务。被告信丰嘉信建筑公司未提供其他充分的证据证明案涉钢管及扣件未全部用于案涉工程，对此应承担举证不能的不利后果。 关于利息问题。原告依据合同约定的条款主张按每月2%计付利息，被告信丰嘉信建筑公司认为该利息过高。本院认为，案涉合同第（四）条已明确约定“逾期每天加收千分之四的滞纳金”，但该条约定的违约金明显过高，原告自愿主张按2%计付利息，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、限被告信丰嘉信建筑有限责任公司、肖承任于判决生效后十五日内向原告赣州市章贡区互利钢管租赁部支付租金88928元及利息（利息以88928元为基数，按月利率2%从2018年9月1日起付至实际清偿之日止，息随本清）； 二、限被告肖承任于判决生效后十五日内向原告赣州市章贡区互利钢管租赁部支付租金165152元及利息（利息以165152元为基数，按月利率2%从2018年9月1日起付至实际清偿之日止，息随本清）； 三、驳回原告赣州市章贡区互利钢管租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2822元（已减半收取），由被告信丰嘉信建筑有限责任公司、肖承任共同负担800元，由被告肖承任负担2022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年八月十九日 代理书记员  刘晨