山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初310号原告：王程，男，1988年8月6日生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。被告：山东安德泰新材料科技有限公司，住所地：桓台县果里镇张北路368号。统一社会信用代码：91370300065906081D。法定代表人：刘传军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。第三人：王士禄，男，1957年8月7日生，汉族，住桓台县。第三人：王修光，男，1962年8月22日生，汉族，住桓台县。第三人：田茂水，男，1964年9月12日生，汉族，住桓台县。第三人：徐学臣，男，1964年6月8日生，汉族，住桓台县。第三人：陈冠金，男，1964年8月16日生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。系上述第三人王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金共同委托代理人。第三人：魏严涛，男，1977年12月27日生，汉族，住桓台县。第三人：王杰，女，1968年7月16日生，汉族，住桓台县。原告王程诉被告山东安德泰新材料科技有限公司（以下简称安德泰公司）、第三人王士禄、王修光、田茂水、徐学臣、王杰、陈冠金、魏严涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王程的委托诉讼代理人李承卿，被告安德泰公司的委托诉讼代理人张波，第三人徐学臣及第三人王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金的委托诉讼代理人伊海妹，第三人王杰、第三人魏严涛到庭参加诉讼，第三人王士禄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1300000元；2、被告偿付利息252508.67元(截止2018年1月20日，欠付利息149933.33元；自2018年1月21日至2019年1月16日，按年利率8%计算，欠付利息102575.34元)，并以本金为基数，按照年利率8%计算至本金付清为止。以上共计1552508.67元。事实与理由：2015年，被告因生产经营之需向案外人荣庆华借款，借款金额为1300000元，承诺按照8%支付利息，案外人荣庆华于2015年7月21日，用原告名义将款项转入被告财务负责人王杰名下，后王杰将此款转给被告出纳陈宏业，同日被告为案外人荣庆华出具收款收据。后，案外人荣庆华于2019年1月6日将该笔债权转给了原告王程，并通知了被告。原告作为债权人，为维护自身权益，诉至法院。安德泰公司辩称，1、涉案公司是在2018年1月13日由新股东与原公司股东签订股权转让协议收购而来；2、对于公司转让前原公司对外的一切债权债务等法律行为转让后公司不知情；3、转让后公司对转让前公司所记载的原始记账凭证和银行资金往来流水查检后，认为不能印证原告本案借款事实；4、经转让后公司向原公司股东、仍在公司任职的第三人王修光、徐学臣、田茂水、王杰、魏严涛、陈冠金了解求证后，也对本案借款不予认可，原告所提交的证据不能客观印证借款事实的存在。5、若法庭认定原告在转让前公司存在未偿债权，那么依照股权转让协议，应由转让前公司全部股东承担偿还责任，原告无权向转让后的公司提出诉求，应当驳回其诉求。王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金述称，荣庆华与被告之间不存在借款事实，原告所诉借贷关系不成立。魏严涛述称，涉及财务的事我不清楚。王杰述称，王程集资经我的手打入陈宏业账户的事情有印象。王士禄未到庭，亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告王程与案外人荣庆华关系以及借款起因。王程原系被告前身淄博汇晟管业有限公司、山东汇晟管业有限公司股东，其自述与案外人荣庆华系亲戚关系，两家关系很好。王程是借用荣庆华的名字集资，钱实际上是王程的。关于借款起因，其称，2015年7月，因山东汇晟管业有限公司投资的宁夏汇晟公司资金紧张，公司向股东和中层集资，其就把自己在少海小区的房子卖了，将款项打到财务科长王杰账户，让其交给出纳。过了十天左右，出纳陈宏业打电话让其拿走了收据，收据上是自己的名字。后来财务经理王修光说，宁夏汇晟不挣钱，中层干部和股东还分红，怕职工有意见，其就把收据上的名字换成荣庆华的了，荣庆华知道此事。二、关于借款事实。原告为证实自己的主张，提交下列证据：1、被告出具的淄博汇晟塑料有限公司收款收据一份，时间为2015年7月21日，交款人为荣庆华，金额为1300000元，备注为“集资”款，盖章为“山东汇晟管业有限公司现金收讫”章，证明案外人荣庆华与被告存在民间借贷法律关系。当时约定年息8%。2、王程与案外人巩某签订的《淄博市房屋买卖合同》、王程与巩某发生的银行交易明细及被告财务负责人王杰名下的中国工商银行借记卡历史清单，证明王程将自己的房子卖给巩某，2015年7月20日巩某将1480000元汇入王程账户，2015年7月21日王程将款转入王杰账户，王程想将房款全部转为集资款，但被告仅收取1300000元，其余的钱由王杰账户退到了王程嫂子赵媛媛账户。3、公司出纳陈宏业名下中国银行支付系统收付款通知书，载明“王程集资款”，由王杰账户打入，证明被告收到王程支付的1300000元集资款；4、债权转让通知书及EMS邮寄单据、邮路、视频，证明荣庆华将对被告的债权转让给原告王程并通知了被告；5、2018年1月20日形成的《关于股权转让款第三批的分配方案》，载明截止2017年12月31日被告尚欠付荣庆华本息合计1449933.33元，证明被告认可收取荣庆华集资款事实，并存在约定利息的情况；6、企业信用信息公示报告，证明山东汇晟管业有限公司曾用名为淄博汇晟塑料有限公司。安德泰公司质证后认为：转让前公司向案外人荣庆华借款，荣庆华以王程名义向公司转账，收据补开却又开为荣庆华，诉讼前荣庆华再将涉案债权转让给王程，而在此期间王程是公司的股东，王程的父亲王士禄是公司的实际控制人和法定代表人，从上述事实来看，不能印证原告诉求真实存在。原告提供的证据瑕疵很多，自相矛盾，不存在借款事实。被告为此提交了《关于对财务收款收据及“山东汇晟管业有限公司现金收讫章”使用查证情况的说明》，以证明原告提交的证据存在收据存根联与原告提交的借款联的编号不一致等瑕疵。王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金等四人质证后认为：1、对于2015年7月21日收据有异议，2015年的“5”有明显的改动痕迹，认为是伪造的。当时原告与原告父亲的身份足可以操控公司的章印还有公司的财务流水；根据公司出具的情况说明，公司留存的收据存根联与原告提交的借款联的编号不一致，不是一次形成的，借款事实不存在；2、对王程、王杰、陈宏业、赵媛媛之间转账记录的真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，陈宏业是现金出纳，王杰是财务科长，王程是股东，赵媛媛是王程的嫂子，他们都用个人账户流动资金，这笔款项不是个人借款而是公司的资金流动；3、对于债权转让通知书的真实性有异议，通过原告的陈述可以看出是编造的；4、对于2018年1月20日形成的《关于股权转让款第三批的分配方案》，王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金四人的委托诉讼代理人质证意见为：当时的董事长王士禄要求他们签字，具体的分配方案表他们没有见到；第三人徐学臣对当时的签字过程描述为：当时是企业面临出售股权的钱如何分配，解决钱的先后顺序的问题，当时股东都参与了，为何签字的只有四个人记不清楚，上面记载的债务情况是由财务出具的，对于财务情况我也不是很了解，每一笔是否是真实存在我也不了解，我不懂财务。当时我签字的时候后面的表都有，王士禄后来因有事不参加会议了。上述第三人提交了《会议纪要》一份，证明：2014年3月20日之后所发生的超过50万元的借款，非经全体股东签字同意，由法人代表独自承担责任，之后的法定代表人是王杰，该涉案款项即使存在，也是王程和王杰私自办理。魏严涛除陈述对财务问题不清楚外，对《关于股权转让款第三批的分配方案》的质证意见为：对于方案的第一页我见过，后面的内容我没有见过，对于方案的具体内容我不知情，当时我身体不舒服，具体谁让我去的我也忘记了。王杰对原告主张的集资事实未持异议。本院向被告公司原财务人员陈宏业进行了询问。陈宏业称，其在公司担任出纳期间，因个人银行卡进账快，所以其就用个人银行卡用于公司对公业务。2015年7月21日收据系由其出具，实际开具时间是在2015年7月21日之后，这笔资金应该到过账，按照工作惯例，其开具收据之前要核实个人银行卡上的到账数额、时间，至于款的来源、用途，是领导来安排，包括公司老总王士禄、财务老总王修光、财务科长王杰，至于这张收据是谁安排开的，记不清了。从“5”的改动来看，这张收据应该是后来补的。收据上的编码与记账凭证中的存根联编码不一致，应该是补开收据的时候写错了。其不认识荣庆华，没打过交道，交款人“荣庆华”和“集资”是领导安排写的。本院调取了与王程签订《淄博市房屋买卖合同》的案外人巩某名下的中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单，清单显示：2015年7月19日该账户余额为147377.43元，2015年7月20日收入支付宝（中国）网络技术有限公司备付金999900元、50000元以及网银在线（北京）科技有限公司客户备付金600000元，同日，支付给王程账户1480000元。本院认为：原告为主张与被告存在民间借贷关系，提交了收款收据以及房屋买卖合同、银行交易明细、收付款通知书等证据，本院依法调取了案外人银行交易明细、证人证言等证据，结合各方陈述，查清了借贷发生的起因、款项来源、交付经过、借据形成和出现瑕疵的原因等主要事实，应当确认双方借贷关系成立。被告及部分第三人对原告主张的事实及证据虽持有异议，但并未提供足以推翻上述事实和证据的反驳证据。关于利息，双方没有书面约定，《关于股权转让款第三批的分配方案》中载明的荣庆华集资数额，与原告所主张的双方约定年息8%以及2015年的利息已经支付、2016年7月21日至2017年12月31日的利息之和为149933.33元相吻合，故对原告主张的利息计算方式予以采信。依照《最高人民法院关于审理了民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东安德泰新材料科技有限公司偿还原告王程借款本金1300000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东安德泰新材料科技有限公司支付原告王程2019年1月16日之前的利息252508.67元，于本判决生效后十日内付清。并以1300000元为基数，自2019年1月17日计算至实际给付为止，按照年利率8%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18772元，诉讼保全费5000元，由被告山东安德泰新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  巩若润人民陪审员  成方强人民陪审员  石 芸二〇一九年八月二十六日书 记 员  赵晴晴