山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初590号原告：李克庆，男，1970年5月16日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被告：利德健康科技（青岛）有限公司，住所地青岛胶州市经济技术开发区高新产业园利德路1-3号，统一社会信用代码：91370281572093791C。法定代表人：魏学贵，总经理。被告：梁福顺，男，1967年5月28日生，汉族，住胶州市。被告：魏兆云，女，1965年7月22日生，汉族，住胶州市。三被告共同委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：任晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。原告李克庆与被告梁福顺、魏兆云、利德健康科技（青岛）有限公司（以下简称“利德公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李克庆及其委托诉讼代理人白宝恩、被告利德公司、梁福顺、魏兆云的共同委托诉讼代理人王龙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令利德公司、梁福顺、魏兆云提供利德公司自2015年1月1日至今所有的股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、与银行和企业间借款的法律文书、会计账簿（包括原始记账凭证）等资料供李克庆查阅和复制；2.诉讼费用由利德公司、梁福顺、魏兆云承担。事实和理由：李克庆、魏兆云、梁福顺系利德公司股东，李克庆出资比例为22%，占22%的股权。李克庆依法享有股东知情权并提交查阅公司财务、股东会决议、会计账簿等申请，但魏兆云、梁福顺、魏兆飞等其他股东因非法买卖、侵占公司资产，涉嫌刑事犯罪，因此拒绝李克庆要求查阅、复制利德公司的股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、公司会计账簿、与银行和企业间借款的法律文书等资料。利德公司、梁福顺、魏兆云共同答辩称，第一，梁福顺、魏兆云不是适格被告，知情权义务承担主体为公司，李克庆要求梁福顺、魏兆云承担知情权责任无法律依据；第二，李克庆要求提供与银行和企业间借款的法律文书、原始记账凭证并非法律规定的查询内容，其该项请求无法律依据；第三，李克庆曾于2018年自行查阅过上述的资料，现在又进行诉讼显然是恶意诉讼，浪费司法资源；第四，根据法律规定，会计账簿只能进行查阅，不能进行复制。综上，依法驳回李克庆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李克庆提交的企业信用信息公示报告一份，利德公司、梁福顺、魏兆云无异议，本院予以采信；李克庆提交的EMS快递单一份，利德公司、梁福顺、魏兆云称需要核实，但未在本案判决前提出异议，故本院予以采信；李克庆提交的照片打印件一份，利德公司、梁福顺、魏兆云质证称对真实性及证明事项均有异议，不能证明企业已停止经营，但其自认利德公司2018年8月1日开始就未实际经营了，故本院对该照片及其证明内容予以采信。李克庆提交的利德公司复函一份，利德公司、梁福顺、魏兆云对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：利德公司系依法设立的有限责任公司，成立于2000年7月7日，登记股东为李克庆、梁福顺、魏兆云、魏兆飞。2018年9月17日，李克庆通过EMS向利德公司邮寄查阅、复制股东会议记录、会计账簿等财务和经营状况专函，利德公司于2018年9月25日复函称，根据公司法相关规定，对李克庆提出的要求查阅、复制公司股东会会议记录、财务会计报告，查阅公司会计账簿表示同意，其余要求因既无法律规定亦无章程约定，因此不予提供。经其他股东商议，允许李克庆在2018年10月20日前前往利德公司就法律规定的事项进行查阅、复制，无法律规定及章程约定的事项不予提供。李克庆称，其在实际到场要求查阅时对方拒绝提供相关材料，利德公司主张李克庆已经实际查阅了相关材料但未提交证据。庭审中，利德公司、梁福顺、魏兆云称利德公司2018年8月1日停止经营，故可以提供自2015年1月1日至2018年8月1日有股东会决议、财务会计报告、会计账簿、原始记账凭证，但没有股东会会议记录，自2018年8月1日之后就没有实际经营了，也没有召开股东会，所以就没有上述相关材料了。与银行和企业间借款的法律文书不属于法律规定的查阅范围，拒绝提供。李克庆亦认可利德公司已停止经营，现利德公司登记的经营地址已由其他公司实际使用。本院认为，公司法第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，李克庆作为利德公司的股东，有权查阅、复制公司的相关材料，利德公司主张李克庆已于2018年实际查阅了本案所请求的材料，但未提交证据证明，故对李克庆在本案中提出的对符合股东知情权行使范围的相关材料进行查阅、复制的诉讼请求本院予以支持。本案双方争议的焦点是：一、梁福顺、魏兆云是否本案适格被告；二、与银行和企业间借款的法律文书、原始记账凭证是否属于股东知情权的范围。对焦点一，本院认为，根据公司法第三十三条的规定，无论是从文义解释还是从知情权行使的内容看，股东行使知情权的义务主体都应当为公司，即使是公司其他股东、董事、监事或高级管理人员拒绝履行相关义务导致股东知情权受到伤害，也应当由公司承担责任。故梁福顺、魏兆云并非本案适格被告。对焦点二，公司法及相关司法解释虽然没有明确规定股东可以查阅会计凭证，但基于利益平衡以及确保信息真实的考虑，知情权范围不宜限定在一个不可伸缩的区域，尤其对于人合性较高的有限责任公司，严格限定知情权范围并不利于实现知情权制度设置的目的，故会计凭证可以纳入知情权范围。而根据会计法的规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，与银行和企业间借款的法律文书等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证凭证的附件入账备查，综上，本院认为会计凭证属于股东知情权的范围，与银行和企业间借款的法律文书与会计凭证系重复主张，无须单独列明。由于利德公司主张已于2018年8月1日停止经营，故可以提供自2015年1月1日至2018年8月1日有股东会决议、财务会计报告、会计账簿、原始记账凭证，但没有股东会会议记录，李克庆也认可利德公司已停止经营，故本院仅支持对自2015年1月1日至2018年8月1日期间相关资料的查阅、复制。对于查阅、复制的时间、地点，本院从便于查阅、复制的角度综合考虑材料数量、利德公司原工商登记住所地已由其他公司占有使用的情况，酌情确定查阅、复制地点为：青岛亚华制盖有限公司，时间为：不超过10个工作日内完成。庭审中，李克庆自愿撤回对魏兆飞的起诉，是其对自己诉权的自由处分，本院当庭予以准许。综上，对李克庆的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告利德健康科技（青岛）有限公司于本判决生效之起十日内为原告李克庆查阅、复制利德健康科技（青岛）有限公司自2015年1月1日至2018年8月1日止的股东会决议、财务会计报告，查阅利德健康科技（青岛）有限公司自2015年1月1日至2018年8月1日止的会计账簿、会计凭证提供必要条件；查阅、复制地点为：青岛亚华制盖有限公司；查阅、复制时间为：在当地行政部门正常工作时间内，不得超过10个工作日；二、驳回原告李克庆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告利德健康科技（青岛）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年八月五日书 记 员  吴艳琳