文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初7947号原告：赖成兴，男，1963年4月14日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆民熹房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处井湾街145号。统一社会信用代码：91500117736556087N。法定代表人：朱抿西。委托诉讼代理人：曾玉珠，该公司员工。第三人：苟勇，男，1970年9月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所。原告赖成兴与被告重庆民熹房地产开发有限公司（以下简称“民熹公司”）、第三人苟勇撤销权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖成兴及其委托代理人秦秀亮、被告民熹公司的委托代理人曾玉珠、第三人苟勇及其委托代理人王春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖成兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法将被告和第三人于2015年9月2日签订的关于位于重庆市合川区南办处江城大道XX号车库的《重庆市商品房买卖合同》予以撤销。2、本案诉讼费、律师费5000元由被告和第三人承担。事实和理由：2013年，原告借款270万元给朱抿西，因朱抿西没有偿还借款给原告，合川区人民法院在2016年3月24日作出了(2015)合法民初字第10319号民事判决书，判决由朱抿西返还借款本金270万元及利息，被告民熹公司承担连带清偿责任。该案进入执行程序后至今没有执行到任何财产。然而被告民熹公司对原告的债务没有清偿的情况下，却在2015年9月2日将位于重庆市合川区南办处江城大道XX的车库出售给了苟勇，出售价格仅仅为170万元，该车库共有车位88个，折合每个车位价值在2万元左右。其购买价值远远低于当时的市场价值6、7万元左右，属于明显不合理低价。同时，苟勇对于被告民熹公司存在大量债务是知情的。被告民熹公司以明显不合理低价出售车库给苟勇，且购房款没有进入民熹公司账户，大大降低了民熹公司的偿债能力，给民熹公司的债权人即原告造成了损害，民熹公司和苟勇均具有主观恶意。因此，应当依法撤销苟勇与民熹公司签订的关于关于位于重庆市合川区南办处江城大道XX号车库的《重庆市商品房买卖合同》。被告民熹公司辩称：买卖合同是真实有效的，不应该撤销。被告在出售门市的时候车位是一起出售的，因为没有人购买车位，再加上当时被告欠了工程款急需资金周转因此才找第三人来购买的车库。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人苟勇述称：被告民熹公司与第三人签订的买卖合同没有违反法律规定，合法有效。本案所涉车库经过多次诉讼，法院生效判决认可合同是有效的，原告无权撤销该合同。本案原告提起撤销权之诉已超过一年的权利行使期限，其权利已经消灭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告赖成兴为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、（2015）合法民初字第10319号民事判决书，拟证明被告欠原告270万元借款未还，法院判决被告及朱抿西对该款承担还款责任。2、《重庆市商品房买卖合同》，拟证明被告与第三人签订买卖合同，被告将88个车位以170万元的低价出售给第三人，该售价远远低于当时的市场价格。3、（2017）渝0117执异177号执行裁定书，拟证明原告提起撤销权之诉未超过法定期限。4、渝0117民初8651号案件庭审笔录、第三人购买“江城尚苑”车库的说明一份，拟证明第三人承认签订买卖合同时车位市场价在四、五万元左右，属于明显的不合理低价。5、（2018）渝01民终6386号案件庭审笔录，拟证明第三人在购买车库时明知被告欠有大量民工工资未付，此种情形下仍然低价购买车库致使被告偿债能力降低，被告与第三人均具有主观恶意。6、结案通知书，拟证明被告将本案争议车库以物抵债的方式抵给重庆市合川区裕华建筑工程有限公司，进一步证明被告与第三人签订的买卖合同为虚假合同。7、《重庆市国土房管局关于规范商品房配套车位销售有关问题的通知》，拟证明第三人无权购买小区整个车库，因此不属于善意购买。8、委托代理合同、律师费发票、转款业务回单，拟证明原告为行使撤销权支付律师费5000元。9、合川区政府《关于解决江城尚苑小区遗留问题的纪要》，拟证明政府在处理江城尚苑小区遗留问题时并没有提到第三人购买了车库的事情，进一步证明了第三人与被告之间并没有真实的买卖合同关系。被告民熹公司未提交证据。第三人苟勇向本院提交以下证据：1、被告民熹公司2015年2月25日《公示》公告一份，拟证明被告向第三人出售车库前曾在小区就车位出售进行了公示，公示期间没有业主主张购买。2、委托书、转款说明、收据、银行回单12份，拟证明第三人实际支付够车库款292.4万元。3、接房确认书，拟证明被告在合同签订后向第三人实际交付了车库。4、网签证明，拟证明被告与第三人之间的买卖合同经过法定部门认可，该合同不违反法律及相关政策。5、（2018）渝01民终6386号案件庭审笔录，拟证明第三人与原告及朱抿西执行异议一案中，二审法院已对买卖合同是否合法、有无违反法律及政策规定、是否是不合理低价等问题进行了审查。6、（2017）渝0117民初8651号、（2018）渝01民终6386号民事判决书，拟证明在执行异议之诉一案中，一审及二审判决均认定被告与第三人签订的买卖合同合法有效，且不损害其他人利益及公共利益，原告要求撤销买卖合同无事实及法律依据。经审查，本院认为，原告举示的证据1、2、3、4、8具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信，证据5、6、7、9真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；第三人举示的证据1、3、4、5、6具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信，证据2中付款说明系单方制作，不予采信，委托书、转款说明、收据、银行回单真实性予以认可，但不能证明车库真实价格是292.4万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：重庆市合川区南津街街道办事处“江城尚苑”小区地下车库系由被告民熹公司开发，登记在民熹公司名下。该车库共有车位88个。被告民熹公司因拖欠施工方重庆市合川区裕华建筑工程有限公司工程款及民工工资急需资金，遂找到之前曾购买过其公司四个门市的第三人苟勇商议出售车库事宜。被告在意欲出售车位前，已经向小区业主公示了销售车位事宜，6个月公示期满后，被告与苟勇于2015年9月2日签订《重庆市商品房买卖合同》，将上述车库以170万元的价格整体出售给苟勇，当天在土地房屋登记机关办理了网签登记。苟勇在2015年10月1日前付清了170万元购房款，2015年12月22日双方办理了接房手续，苟勇此后实际占有和使用车库至今。“江城尚苑”小区已经办理商品房预售许可证，但未取得竣工验收备案登记证，致使苟勇所购车库至今未能办理不动产转移登记手续。原告赖成兴因与被告民熹公司、朱抿西民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日作出（2015）合法民初字第10319号民事判决书，判决由朱抿西返还原告借款本金270万及利息，被告民熹公司承担连带清偿责任。原告赖成兴在诉讼中提出财产保全申请，要求保全被告民熹公司、朱抿西名下的财产。本院于2016年1月13日查封了尚登记在被告名下的“江城尚苑”小区地下车库。另查明，第三人苟勇在（2018）渝01民终6386号案件庭审中陈述：“本案涉案地段本身比较偏远，整车车库大致的价格也是3-4万元左右，我们是一次性支付，价格相对就会优惠一点”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据本案查明的事实，被告民熹公司以170万元的价格出售88个车位给第三人苟勇，折合每个车位不足2万元，明显低于苟勇自述的“3-4万元左右”的市场价格，属于低价转让财产。但债权人撤销权的行使除需证明债务人低价转让财产外，还必须以转让行为对债权人造成损害、且受让人知道该情形为必要条件。首先，从本案债务人民熹公司转让车库的动机来看，其目的是为了筹措资金以应对更为急迫的工程费和民工工资，如果其采用常规销售手段，有可能在长达数年的时间内都难以回笼项目资金以应对短期债务（“江城尚苑”小区尚未竣工验收，在业主未全面入住的情况下想要在短期内出售大部分车位几无可能），企业则有无法清偿到期债务而面临破产的风险，这样反而会更严重的损害债权人的利益。其次，截至目前，无任何证据能证明苟勇在购买车库时明知被告民熹公司负有大量债务且无法清偿。买卖合同中买受人的合同义务主要是支付合同价款及受领标的物，苟勇作为买受人无义务也没有能力去审查出卖人的资产负债状况，即使被告民熹公司在出售车库时告知了苟勇其公司欠有大量民工工资未付，也不能就此得出苟勇知道或应当知道民熹公司已无法清偿债务、该转让行为会给民熹公司的债权人造成损害的结论。综上，原告的主张缺乏事实依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照第《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赖成兴的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告赖成兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  韩文生人民陪审员  黎宗庆二〇一九年八月一日书 记 员  唐蜜蜜书 记 员  罗小单