陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终7689号     上诉人（原审被告）陕西建工第五建设集团有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区。   法定代表人冯弥，该公司董事长。   委托代理人杨东虎，系该公司法务。   委托代理人李文斐，系该公司法务。   被上诉人（原审原告）瓮安县宏达商品混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州。   法定代表人周希，该公司总经理。   委托诉讼代理人赵久青，系该公司员工。   委托诉讼代理人付发宽，系该公司员工。   原审被告伍潘潘，男，1983 年 9 月 19 日出生，汉族。   上诉人陕西建工第五建设集团有限公司与被上诉人瓮安县宏达商品混凝土有限公司、原审被告伍潘潘买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3689 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，宏达公司与五建公司签订有商品混凝土购销合同及相关补充协议，合同约定：“宏达公司向五建公司提供其承包的碧桂园瓮安首府总承包工程所需混凝土、水泥、砂石，五建公司承保的该工程的项目经理为伍潘潘。订货方式为宏达公司根据五建公司的进度需要按时供应，宏达公司按浇筑部位分批次交货，五建公司应在每批混凝土供应24小时前提交每批次需货通知书，将浇筑计划以手机或短信方式通知宏达公司调度中心，说明混凝土的强度等级、浇筑部位、数量、坍落度，浇注时间及其他特殊要求，以便宏达公司做好混凝土生产准备工作。具体供货时间及供货次序由五建公司指定专人与宏达公司调度联系确定。如遇特殊情况变更供应计划应提前六小时通知宏达公司。宏达公司进场经五建公司混凝土工长签收的送货单计算混凝土量，五建公司有权核查混凝土送货单的准确性，每次以五建公司过磅抽查三车以上混凝土的平均数量作为依据。五建公司抽查的过磅单应有宏达公司该搅拌车的驾驶员签名确认，且五建公司最迟应于抽查的次日将结果通知宏达公司，否则视为五建公司对宏达公司所供砼无异议。双方的结算方式为每月26日前供需双方核对上月26日至本月25日的供货数量及金额，双方代表签名确认后作为宏达公司向五建公司结算砼款的依据。宏达公司混凝土运到交货地点后五建公司应指定专人签收送货单，确认砼强度等级及浇筑部位，并如实在送货单上填写“到达工地时间”“开始卸料时间”及“卸料完毕时间”，且保留存根作为对账结算依据，如因五建公司不慎引起砼浇筑出现差错，由五建公司承担一切责任。另外，因五建公司原因导致送货单存根联遗失，宏达公司有义务提供遗失部分的送货单复印件给五建公司，五建公司不得以送货单存根遗失为由而拒绝对账结算。合同签定后，宏达公司每批次供应商品混凝土价款达到50万元时，经双方核对确认后，五建公司在十个工作日内支付宏达公司50万元承兑汇票。五建公司不承担承兑汇票贴息费用。若最后一批供货不足50万元时，按实际供货款进行结算，五建公司30个工作日内以承兑汇票或转账方式支付宏达公司货款。”自2016年7月到2017年12月双方每月均就商混供应情况进行对账，并生成若干陕建五建贵州公司瓮安碧桂园首府项目商混对账单及涨价差价对账单。对账单上均加盖有“陕建五建公司碧桂园瓮安首府总承包工程项目部技术资料专用章”及项目经理“伍潘潘”签字字样。2018年1月3日宏达公司向五建公司发出结算对账函。对账函载明：“因贵司碧桂园瓮安首府工程的需要，由我司供应该工程商品混凝土、水泥及砂石。截止2017年12月30日，共计11186393.5元货款。贵司累计已支付8500000元，余2686393.5元尚未支付。根据我司财务部要求就双方混凝土、水泥及沙石尾款事项请贵司予以核对。”客户意见处有伍潘潘签字并加盖指印，日期落款为1月4日，但未加盖公章。庭审中，五建公司认可伍潘潘为其瓮安首府项目负责人，但不负责对账财务方面事宜。宏达公司称2018年2月份五建公司向宏达公司支付50万元，2018年6月五建公司又向宏达公司支付50万元，现尚余1686393.5元。五建公司对2018年1月3日结算对账函不认可，五建公司要求对账，该院指定对账期限庭后20日，但双方当日仍未对账。另2018年8月9日五建公司向该院提交鉴定申请，要求对涉案工程商品混凝土用量进行鉴定，该院未准许。另，伍潘潘为五建公司员工，该院要求五建公司通知伍潘潘到庭，五建公司代理人称伍潘潘知晓诉讼事宜，但因人在国外无法出庭，也未提交书面答辩意见，且至今未与该院联系。   原审法院认为，依法成立并生效的合同对双方具有法律约束力。宏达公司与五建公司签订有《商混购销合同》且宏达公司一直向五建公司承保的碧桂园瓮安首府工程供应混凝土，买卖合同关系合法有效，对于双方具有法律约束力。伍潘潘为五建公司项目经理，其个人非买卖合同当事人，故不承担法律责任。宏达公司向五建公司依约供应混凝土，五建公司有义务按时支付货款。庭审中，宏达公司提交证据2018年1月3日对账函显示五建公司尚欠2686393.5元，五建公司对此不予认可，辩称对账函无公章，伍潘潘作为项目经理无权在对账单上签字。该院以为，该案关键证据即为该对账函，对账函虽无公司盖章，但伍潘潘作为项目经理在该份对账单上签字并加盖指印，且伍潘潘本人经该院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，五建公司亦为通知伍潘潘到庭，从前期对账单可以看出，伍潘潘一直在对账单中以项目经理身份进行签字确认，故五建公司的对账程序不合法，伍潘潘无权核账的辩称，无证据证明，该院不予采信。该院曾要求在庭后20天内宏达公司与五建公司对账，但双方未对账。该院以为对账函虽未加盖公章但伍潘潘作为项目经理在对账中签字确认的行为为职位行为，五建公司为责任主体。庭审中，宏达公司自认已支付100万元，故剩余1686393.5元货款，五建公司应当支付。2018年8月9日五建公司向该院提交司法鉴定申请，该院以为，该案为买卖合同关系，其关键在于供货量、价格、货款结算、货品质量等方面，碧桂园瓮安首府工程的实际混凝土用量与宏达公司的实际供货量并无必然关系，实际用量并不能证明宏达公司的供货量，且合同中对于供货时质量的核对确认有明确约定，故该院不予准许五建公司的司法鉴定申请。宏达公司主张资金占用费，合同中无约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故五建公司应向宏达公司支付以1686393.5元为基数以中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年1月4日起至实际给付之日的资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零五条的规定，遂判决，一、被告陕西建工第五建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告瓮安县宏达商品混凝土有限公司剩余货款1686393.5元；二、被告陕西建工第五建设集团有限公司于本判决生效之日起15内支付原告瓮安县宏达商品混凝土有限公司以1686393.5元为基数以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月4日到实际支付之日起的资金占用费；三、驳回原告瓮安县宏达商品混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26936元，由被告陕西建工第五建设集团有限公司负担。   宣判后，陕西建工第五建设集团有限公司不服原审判决上诉称，上诉人在法定期限内向一审法院申请对涉案工程商品混凝土供应量进行司法鉴定，一审法院不予准许，系程序违法，不利于查明案件事实。一审法院未认真核对被上诉人提交的证据并综合考虑上诉人的质证意见，将存在严重瑕疵的对账单、结算对账函作为定案依据明显不当。一审法院判令上诉人向被上诉人支付资金占用费没有事实和法律依据。一审法院判令上诉人承担全部诉讼费显属不当。综上，一审法院判决存在程序错误、认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项判决内容，并对上述两项判决内容依法改判，或将本案发回重审。由被上诉人承担一、二审案件受理费。   被上诉人瓮安县宏达商品混凝土有限公司答辩称，原审法院不予准许上诉人的鉴定申请合法，本案系买卖合同纠纷，工程预算用量和实际供货量无必然联系，上诉人实际收到11186393.5元的货物系客观事实。一审中，法庭指定上诉人就供货单对账，上诉人未按法院要求与被上诉人对账。原审法院判决认定事实客观真实。伍潘潘系诉争项目经理也是负责人，其在所有的对账单、结算函上签名捺印确认，是履行职务的行为。原审法院判令上诉人支付资金占用费有事实和法律依据。原审法院庭审过程程序合法。综上，上诉人的上诉完全是为了拖延付款时间，有损国企形象。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院及时驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审庭审中，上诉人申请对伍潘潘的签名鉴定。   本院认为，被上诉人向上诉人供货，上诉人向被上诉人支付货款950万元双方无异议。故本案争议焦点为供货量。诉争混凝土买卖历时一年半，形成大量供货单，依据供货单，双方定时对账，形成数十份对账单，该对账单双方公司盖章，双方项目负责人签字、经手人签字。对该对账单的真实性本院依法确认。原审中，因上诉人对对账单有异议，原审法院要求双方就原始供货单对账，上诉人拒不按原审法院要求对账。二审中，上诉人又申请对包括对账单中伍潘潘的签字进行鉴定，因该对账单系由原始供货单对账而来，对账单中另有上诉人项目部资料章、上诉人在一审中未对该签字提出异议，伍潘潘本人一审中拒不到庭，本人亦未对其签字的真实性提出异议，故二审中上诉人申请鉴定伍潘潘笔迹依法不予准许。上诉人拖欠货款，应承担支付货款及逾期付款违约金的违约责任，一审法院按银行利息判令上诉人支付资金占用费符合法律规定。综上，原审法院查明事实属实，适用法律正确，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21016元（上诉人已预交）由上诉人陕西建工第五建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马  延  萍   审判员  田  丽  娟    审判员  马  志  超     二○一九年八月八日     书记员  陈  美  宏              1