安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6418号上诉人（原审被告）：苏良杰，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：鹿冬生，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区琥珀街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路翠竹园B区中心广场，统一社会信用代码113401040029910127。负责人：罗浩远，主任。委托诉讼代理人：王刚，安徽怀谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立志，安徽怀谷律师事务所律师。上诉人苏良杰因与被上诉人合肥市蜀山区琥珀街道办事处（以下简称琥珀街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏良杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回琥珀街道办事处一审诉请。事实与理由：1.一审法院程序违法，严重影响公正审判。苏良杰在举证期限内于2018年2月14日，向一审法院提交了相关证据，同时书面请求法院调取案涉房屋居民自2015年5月至2017年12月期间的用水、用电、燃气明细情况，用以证明苏良杰发现装潢公司拆改墙体后及时恢复原状，并未导致无法居住的事实。一审法院未能调取上述证据，使得本案的事实无法查明，程序严重违法。2.一审法院认定事实不清。（1）苏良杰发现装修公司擅自拆除墙体后，及时制止并恢复原状，并征得琥珀街道办事处同意委托鉴定机构进行安全鉴定。琥珀街道办事处均知晓并认可，没有证据证明苏良杰的装修行为导致楼房成为危房进而影响居民居住。一审对此未能查明。过程如下：2015年5月，苏良杰委托安徽雅萱装饰工程有限公司进行装修。2015年5月24日，苏良杰发现装潢公司擅自拆除部分墙体，及时制止。2015年5月25日，在琥珀街道办事处的同意下，苏良杰委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案房屋进行安全影响鉴定。2015年5月29日，鉴定机构出具了鉴定报告，苏良杰依据报告意见委托安徽省安科建筑技术开发有限责任公司对拆改墙体进行加固处理。2015年6月3日，经琥珀街道办事处同意，苏良杰委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对加固处理后房屋进行安全鉴定，鉴定结论为“一层10/N-P轴、10/T-R轴、Q/2-4轴拆除墙体部位加固施工质量符合设计和规范要求，且经型钢加固处理后可满足既有结构承载力要求。”在2015年7月21日签订安置协议之前，琥珀街道办事处并未提出异议，认为苏良杰未及时恢复原状导致楼房成为危房无法使用。安置协议签订的原因并非在苏良杰，而是琥珀街道办事处作为政府部门为了维稳在不得已情形下签订的，与苏良杰无关。一审中，苏良杰提交了《琥珀山庄下沉式广场149号位一层部分墙体拆除后加固处理方案》、《协议》、编号为15BSB075《琥珀山庄下沉式广场149号位一层拆除墙体部位加固处理后安全鉴定报告》足以证明苏良杰及时采取措施，恢复原状。（2）一审法院认为2015年6月5日安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的安全鉴定报告鉴定结论被否定，属于认定事实不清。2015年6月5日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的安全鉴定报告证明了案涉租赁物经型钢加固处理后可满足既有结构承载力要求。2015年7月3日，琥珀街道办事处委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司对琥珀山庄南村6#楼所做的《结构安全性与抗震性鉴定报告》，该报告鉴定的前提是未考虑苏良杰已采取部分加固措施，所采用标准亦不符合鉴定准则。且该鉴定报告与2016年2月4日安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的安全鉴定报告以及2018年11月8日国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》相矛盾，一审法院采信该报告属于认定事实错误。2016年2月4日，琥珀街道办事处委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《琥珀山庄南村6#楼一层局部墙体改造开洞对原有主体结构安全影响鉴定报告》的结论意见明确，而在建议中，显示三层住户个别承重墙被拆除，这显然与苏良杰的行为无关。这次鉴定是琥珀街道办事处委托的，可以证明苏良杰拆除墙体后及时采取措施，未对主体结构安全造成损害，未出现楼房结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的情形。2018年11月8日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》并没有指出苏良杰的行为导致整栋楼房丧失结构稳定和承载能力，无法居住和使用。且该报告也明确经过加固处理后已恢复原状，与安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具两份安全鉴定报告是一致的。（3）琥珀街道办事处自2015年6月1日起至2019年3月4日期间，并没有采取措施防止损失扩大，怠于履行合同义务，一审对此未能查明。2015年6月5日，苏良杰加固处理后并经琥珀街道办事处同意委托鉴定机构出具了安全鉴定报告。2015年7月20日，琥珀街道办事处既未告知苏良杰，又没有依据《城市危险房屋管理规定》作出危险房屋鉴定报告，单方面与居民签订《房屋加固期间居民临时安置协议》，承诺给付搬迁期间安置费。2015年8月5日，苏良杰在琥珀街道办事处要求下，委托安徽省城乡规划设计研究院出具设计图纸，进行二次补强加固。后因居民上访，琥珀街道办事处不允许施工，补强工程一度搁置。2016年8月19日，琥珀街道办事处通过招投标确定由安徽建大工程加固有限公司承接一层恢复及局部补强工程，约定合同工期为30天。但因琥珀街道办事处与居民闹矛盾，导致工程多次停工，直至2017年1月4日才竣工。一审中，琥珀街道办事处提交的安徽建大工程加固有限公司《决算文件》可以反映。一审对此没有查明。因此，琥珀街道办事处给付安置费并非由于苏良杰拒绝修复所致，不属于违约所产生的损失。（4）银行转款凭证反映付款人为合肥琥珀山庄物业管理公司，而琥珀街道办事处与合肥琥珀山庄物业管理公司并非同一主体，一审法院仅凭琥珀街道办事处陈述其向居民支付了安置费，进而认定向案外人支付的1588000元是由于苏良杰使用租赁物不当造成的直接经济损失，认定事实错误。（5）一审法院未能就苏良杰是否应当支付房租以及苏良杰系按照琥珀街道办事处指示向第三方支付房租的事实进行查明。苏良杰支付房租的前提是琥珀街道办事处将房屋交付苏良杰使用。但自2015年5月25日，琥珀街道办事处以苏良杰擅自拆墙为由，禁止苏良杰使用租赁物，之后苏良杰一直未能使用案涉房屋，事实上该合同已经解除，苏良杰支付租金的义务即应当免除。一审法院判令苏良杰支付双方合同解除后的房租缺乏事实依据。一审期间苏良杰提交了转账凭证，证明苏良杰于2015年6月8日、2015年11月10日、2016年4月4日依据琥珀街道办事处指示向合肥琥珀山庄物业管理公司，支付了房屋租金。3.一审法院适用法律错误。（1）苏良杰发现装潢公司擅自拆改墙体后停止装修，并通知了琥珀街道办事处，及时将租赁物恢复原状。同时委托鉴定机构出具了安全鉴定报告，报告明确经加固处理后已恢复原状。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定及双方《房屋租赁合同》第六条第二款第7项的约定，即苏良杰只有在拒绝修复情形下，导致琥珀街道办事处自行修复，琥珀街道办事处才可以向苏良杰主张经济赔偿，且赔偿的范围也仅是修复墙体而产生的费用。（2）苏良杰履行了合同约定恢复原状义务后，及时采取措施防止损害的扩大。琥珀街道办事处在长达三年时间里不采取任何措施，将全部风险转嫁给苏良杰，一审法院认为苏良杰应承担该部分损失属于适用法律错误。苏良杰于2015年6月5日就完成墙体加固处理措施，并由权威的鉴定机构出具了安全鉴定报告，琥珀街道办事处没有提出任何异议。而琥珀街道办事处仅仅因为居民上访，迫于压力签订安置协议，其未采取任何措施及时止损。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，合同一方违约后，合同另一方应及时采取措施防止损失的扩大。没有及时采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。综上，请求二审法院判如所请。琥珀街道办事处辩称，1.苏良杰的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以全部驳回。琥珀山庄南村6#楼因苏良杰的装修拆墙行为，导致一楼承重墙被破坏，对楼上各层居民生命财产安全造成了威胁。琥珀街道办事处作为房屋所有人及基层政府，要求苏良杰维修加固没有任何过错。前期的加固及鉴定，没有得出安全的结论，直至后期加固及一审法院委托国家建筑工程质量建筑检验中心司法鉴定所进行鉴定，苏良杰的违约破坏行为才有一个定论。具体加固及鉴定过程如下：第一，苏良杰提交的安徽省安科建筑技术开发有限责任公司2015年6月5日委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站就一层10/N-P轴、10/T-R轴、Q/2-4轴拆除墙体部位加固处理后安全鉴定，该鉴定报告鉴定的是对一层10/N-P轴、10/T-R轴、Q/2-4轴拆除墙体部位加固施工部位质量的鉴定，不是该栋楼整体安全鉴定。第二，2015年7月3日安徽省建设工程测试研究院有限公司对该楼结构安全性与抗震性进行鉴定，得出该建筑上部结构不满足《建筑抗震性标准》（GB50023-2009）中对B类砌体结构7度丙类设防的抗震要求，并建议对该建筑采取必要的加固措施。2015年8月6日，安徽省建设工程测试研究院有限公司对琥珀山庄南村6#楼裂缝检测报告，得出建筑内部分住户出现新增裂缝，部分住户原有裂缝有所增大趋势，建议对裂缝继续加强观察，并根据裂缝变化情况及时采取相应处理措施。2016年2月4日，安徽省建筑工程质量第二监督监测站就琥珀山庄6号楼一层局部墙体改造开洞对原有主体结构安全影响鉴定报告结论称一层4/K-S轴墙体开洞后，局部小墙肢抗压承载能力不符合规范要求，对原结构安全有影响，建议委托有资质单位根据本站报告提出具体处理方案。第三，经过2015年7月3日、2015年8月6日、2016年2月4日安徽省建设工程测试研究院有限公司和安徽省建筑工程质量第二监督监测站就琥珀山庄6号楼安全性鉴定得出抗压承载力及抗震承载力均不符合要求，琥珀街道办事处迫于楼上业主生命财产安全的压力，于2016年6月份招投标对琥珀山庄6号楼一层恢复及局部补强工程，该工程由安徽建大工程加固有限公司中标，并于2017年1月4日竣工。第四，一审诉讼过程中，2018年8月21日，苏良杰委托国家建筑工程质量建筑检验中心司法鉴定所对琥珀山庄6号楼1层拆改墙体对原有主体结构安全性的影响及加固处理后该楼现状结构的安全状况进行鉴定。鉴定结论是1层拆改对1层其余墙体的结构抗震承载力有不利影响，加固处理后拆改的9面墙体自身的受压承载力和抗震承载力符合规范要求。各层墙体的抗压承载力和抗震承载力（抗力与效应之比）符合规范要求。第五，由上述的各类鉴定报告可以看出，苏良杰的行为对琥珀山庄6号楼整体安全造成影响。为确保楼上住户生命财产安全，直至2017年1月4日加固完成，琥珀街道办事处垫付临时安置过渡费，每户2000元/月。前面的三份鉴定报告均不能得出一层拆改经过加固后，各层墙体的抗压承载力和抗震承载力符合规范要求的结论。故在得出安全结论前，楼上居民的安全问题无法保障。琥珀街道办事处垫付临时安置费是为避免苏良杰的侵权行为导致事故进一步扩大而产生，应由苏良杰承担。从另一方面说，因苏良杰的违约行为导致楼上居民生命财产安全受到威胁，垫付的临时安置费是苏良杰使用不当造成的直接经济损失，苏良杰应当依法承担。2.一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确，应予以维持。没有苏良杰的装修破坏承重墙的行为，就不会由后面一连串的补救行为。所有的一切损失均是苏良杰导致。加固费用、鉴定费用及临时安置费用均应由苏良杰承担。苏良杰上诉称案涉房屋因其装修破坏承重墙后就没有使用，因此不需要付租金，理由不能成立。琥珀街道办事处交付租赁物时是完整符合使用条件的，苏良杰也经营使用多年，现因其自身破坏行为导致不能使用，责任应自负。支付租金是苏良杰的合同义务，应立即支付拖欠租金。综上，一审法院判决正确，应予以维持。琥珀街道办事处向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令苏良杰立即支付拖欠的自2016年1月1日起至2017年12月31日止房屋租金225000元及利息11743元（详见清单），合计236743元，实际租金、利息计算至苏良杰归还房屋时止；3、判令苏良杰立即支付琥珀街道办事处垫付的因苏良杰破坏租赁房屋承重结构违约行为导致的楼上19户自2015年7月至2017年9月期间临时安置过渡费共计1024000元；4、判令苏良杰承担违约金10000元；5、本案诉讼和保全费用由苏良杰承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，出租方（以下简称甲方）琥珀街道办事处与承租方（以下简称乙方）苏良杰签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方出租坐落琥珀山庄下沉式广场149、150、151号多间房屋，建筑面积为约625.9平方米；甲方将该商业用房及其附属设施出租给乙方作为经营；乙方租用出租房屋的期限暂定为叁年，自2014年4月1日至2017年3月31日。租赁期限届满前30天，如乙方需要继续承租，需要向甲方书面提出续租协议，由甲方决定是否继续签合同。租金每月计人民币9375元整，每季度结算一次；双方权利和义务约定有乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方不得改变房屋的内部结构，如设置对房屋结构有影响的设备，须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，房屋的装修归甲方所有，且甲方有权要求乙方恢复原装等；违约责任约定有以上条款如有毁约，由毁约方支付违约金人民币壹万元；合同还进行了其他约定。2015年初，苏良杰对经营的门面进行升级装修，在未告知琥珀街道办事处的情况下，擅自在装修过程中拆除了三面墙体，并凿薄了部分墙体。2015年5月25日，琥珀街道办事处接到群众举报，当日即安排住建局技术员一起现场勘察，并根据技术人员要求立即停止装修，对拆除的墙体进行恢复并加固。2015年6月5日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具《琥珀山庄下沉广场149号位一层拆除墙体部位加固处理后安全鉴定报告》一份，鉴定结论：一层10N-P轴、10T-R轴、Q2-4轴拆除墙体部位加固施工质量符合设计和规范要求，且经型钢加固处理后可满足既有结构承载力要求。2015年7月3日，安徽省建设工程测试研究院有限责任公司出具《琥珀山庄南村6#楼结构性与抗震性鉴定报告》一份，建议：建议对该建筑采取必要的加固措施，具体方案应由有资质的设计单位提出等。2015年8月6日，安徽省建设工程测试研究院有限责任公司出具《结构检测报告》一份，检测结论内容有：该建筑存在新增裂缝和裂缝宽度出现增大趋势，建议对裂缝继续加固观测，并根据裂缝变化情况及时采取相应处理措施。2016年2月4日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具《琥珀山庄南村6#楼一层局部墙体改造开洞对原有主体结构安全影响鉴定报告》一份，鉴定结论建议：委托有资质单位根据本站报告提出具体处理方案；委托方提供的资料显示三层住户个别承重墙被拆除，本次未能进户进行检测，但应进行处理。案涉房屋墙体因装修不当开洞后，经出租人琥珀街道办事同意，案涉墙体经数次加固。其中，安徽建大工程加固有限公司最后一次加固于2017年元月份全部结束，2017年9月份又将案涉房屋增加了一个柱子。2018年8月21日，依据苏良杰的申请，一审法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对（一）1层拆改墙体对原有主体结构安全性的影响；（二）加固处理后该楼现状结构的安全状况进行司法鉴定。2018年11月8日，该所出具《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：（一）1层拆改墙体行为使墙体局部尺寸不符合标准要求，降低构件自身的受压承载力和抗震承载力，并对1层其余墙体的结构抗震承载力有不利影响；（二）各拆改墙体已恢复至拆改前的结构布置，加固工程质量符合相关要求。经加固处理后，该楼的结构承载力符合规范要求。本次鉴定，苏良杰支付鉴定费25000元，琥珀街道办事处支付鉴定费100000元。另查明：2015年7月21日，甲方琥珀街道办事处与乙方203户主唐婉雯等19户业主签订《房屋加固期间居民临时安置协议》一份，内容为：乙方同意甲方以下过渡方案：时间从2015年7月20日起至加固结束并出据具有法律效力的安全报告之日止；安置标准为每户每月2000元；前期按三个月支付；对琥珀山庄6幢加固期间，若户主不外出租住，期间未外出租住发生的人身安全问题，由住户自行承担；此协议生效后乙方应搬出产权地居住。上述协议签订后，琥珀街道办事处自2015年7月20日起至2019年2月28日止共向19户案涉业方发放安置费1588000元。再查明：苏良杰支付琥珀街道办事处案涉房屋租金至2015年12月31日。又查明：苏良杰分别于2015年6月8日、2015年11月10日、2016年4月14日向合肥琥珀山庄物业管理公司支付房屋租金共计160000元。一审法院认为，苏良杰与琥珀街道办事处自愿签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当切实履行。在合同履行过程中，因苏良杰装修不当，造成租赁物受损，从而影响到案涉租赁物楼上业主的生命财产安全，琥珀街道办事处为此支付租赁物加固期间至鉴定租赁物已恢复原状（即经鉴定租赁物结构承载力符合规范要求时）止，受影响业主临时安置费1588000元，该损失属苏良杰使用租赁物不当造成的直接经济损失，苏良杰依法应当承担损害赔偿责任，故琥珀街道办事处诉请苏良杰承担其已支付的临时安置费1588000元，于法有据，该院予以支持。房屋租赁合同于2017年3月31日到期后，双方未再续约，苏良杰实际也未再使用案涉房屋，应视为双方自此自愿解除合同；苏良杰于2016年1月1日未再支付租金，其应支付租金至解除合同之日（即2017年3月31日），合计租金为140625元（9375元/月×15月=140625元）；此后，苏良杰未再使用租赁物，琥珀街道办事处也未要求苏良杰返还租赁物，考虑苏良杰因租赁物使用不当承担了巨大的经济损失，故琥珀街道办事处主张解除合同之后的租金，该院酌情不予以支持。苏良杰未依约合理使用租赁物和依约支付租金，构成违约，苏良杰应依约支付违约金10000元；但琥珀街道办事处诉请苏良杰支付未租金的利息损失，因苏良杰已承担了违约责任，该损失与违约金系同等性质，故对此诉请，该院不予支持。苏良杰辩称，其已支付租金160000元，因其提供的证据证明该笔资金支付于案外人，故对此辩称，该院不予采信；苏良杰又辩称，由于琥珀街道办事处的行为导致本案损失扩大，其虽提供了2015年6月5日安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的报告，证明案涉租赁物经型钢加固处理后可满足既有结构承载力要求，但随后，该结论被多份鉴定结论否定，故苏良杰无证据证明琥珀街道办事处支付临时安置费至再加固再鉴定无损害后果止系扩大了损失，因此苏良杰的辩称，该院亦不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、合肥市蜀山区琥珀街道办事处与苏良杰2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月31日解除；二、苏良杰应于判决生效后十日内赔偿合肥市蜀山区琥珀街道办事处财产损失人民币1588000元；三、苏良杰应于判决生效后十日内支付合肥市蜀山区琥珀街道办事处房屋租金人民币140625元；四、苏良杰应于判决生效后十日内支付合肥市蜀山区琥珀街道办事处违约金10000元；五、驳回合肥市蜀山区琥珀街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费20447元，减半收取10223.5元，保全费5000元由苏良杰负担；鉴定费125000元，由合肥市蜀山区琥珀街道办事处负担100000元，苏良杰负担25000元。二审中，苏良杰向本院提交两组证据。证据一，快递单、调取证据申请书、延期开庭申请书，用以证明一审中苏良杰于举证期限内申请法院调取证据，一审法院未调取，程序严重违法。证据二，企业基本信息，用以证明合肥琥珀山庄物业管理有限公司系企业，与琥珀街道办事处并非同一主体，合肥琥珀山庄物业管理有限公司向案外人支付的1588000元不能证明是琥珀街道办事处支付的。琥珀街道办事处认为两组证据均在一审期间已经形成，不属于新证据。琥珀街道办事处对证据一认为申请书已经提交给法院，是否调取由法院决定，不能证明程序违法；对证据二真实性无异议，合肥琥珀山庄物业管理有限公司的出资人就是琥珀街道办事处，负责辖区内的兜底服务管理工作，因此安置费是合肥琥珀山庄物业管理有限公司代为支付。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，琥珀街道办事处与苏良杰签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。双方合同约定苏良杰须合理使用租赁物及附属设施，不得改变房屋内部结构，如因不当使用造成房屋损坏，苏良杰应负责修复或经济赔偿。苏良杰在合同期内对租赁物进行升级改造，在未征得出租人同意的前提下，擅自拆除租赁物三面墙体并凿薄了部分墙体，造成租赁物受损。该不当装修行为违反合同约定，苏良杰应当承担恢复原状及赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及第一百一十四条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失；约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。苏良杰的不当装修行为直接导致案涉租赁物所在楼栋存在安全隐患，进而影响楼上业主的生命财产安全。琥珀街道办事处因此垫付的临时安置费系属苏良杰不当使用租赁物所造成的直接经济损失，苏良杰应予赔偿。依据琥珀街道办事处提交的证据，其自2015年7月20日始向楼栋19户业主支付每户每月2000元的安置费。二审中，双方均认可案涉租赁物的加固修复工程至2017年1月4日完工，此次加固措施已经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定为楼栋结构承载力符合规范要求。其后琥珀街道办事处继续支付的临时安置费与苏良杰的不当使用行为无关，不应由苏良杰承担。经核算，2015年7月20日至2017年1月4日临时安置费数额为663733元（2000元/户/月×19户×17个月+2000元/户/月×19户÷30天×14天）。双方合同约定的违约金明显低于造成的损失，苏良杰应当依据其实际造成的损失数额予以赔偿。苏良杰赔偿相应损失后，琥珀街道办事处再依据合同约定要求其另行支付10000元违约金缺乏依据，不予支持。2015年6月5日的鉴定报告已被之后数份鉴定结论予以否定，而苏良杰本人此后也多次参与了加固修复，其主张应以2015年6月5日的鉴定结论为准，缺乏依据。关于苏良杰欠付的租金。苏良杰主张其于2015年6月8日、2015年11月10日、2016年4月14日支付的合计160000元性质应为租金。但从转账凭证上反映，凭证附言为装修临时保证金，而非租金，且上述160000元系转账至合肥琥珀山庄物业管理有限公司账户，与双方交易习惯不符。故琥珀街道办事处主张该160000元并非租金，而系苏良杰支付的加固修复费用，本院予以采信。苏良杰称2015年5月25日停止装修后未再使用租赁物，不应支付此后的租金。本院认为，涉案租赁物自2015年5月25日之后一直处于反复加固修复及鉴定中，苏良杰客观上确实无法使用，但此系其自身不当装修行为导致。苏良杰以此为由抗辩不予支付租金，理由不能成立。苏良杰作为违约方，要求租赁合同自2015年6月起解除，于法无据，本院不予支持。双方合同于2017年3月31日期满后未再续签，一审法院确认双方合同自此解除，琥珀街道办事处未提出异议，本院予以确认。综上所述,苏良杰的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9081号民事判决第一项、第三项，即“合肥市蜀山区琥珀街道办事处与苏良杰2014年3月28日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月31日解除”、“苏良杰应于判决生效后十日内支付合肥市蜀山区琥珀街道办事处房屋租金人民币140625元”；二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9081号民事判决第二项、第四项、第五项；三、苏良杰于本判决生效之日起十日内赔偿合肥市蜀山区琥珀街道办事处财产损失663733元；四、驳回合肥市蜀山区琥珀街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20447元，减半收取为10223.5元，保全费5000元，合计15223.5元，由合肥市蜀山区琥珀街道办事处负担5587.3元，由苏良杰负担9636.2元。鉴定费125000元，由合肥市蜀山区琥珀街道办事处负担。二审案件受理费16237元，由合肥市蜀山区琥珀街道办事处负担5959元，由苏良杰负担10278元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年八月十六日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。