山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4541号 原告：运城奥科瑞丰热力有限公司。 委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘刚，该公司工作人员。 被告：山西宏源泽物业管理有限公司。 委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉冰，山西淳正律师事务所实习律师。 原告运城奥科瑞丰热力有限公司与被告山西宏源泽物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城奥科瑞丰热力有限公司诉讼代理人谢为民、刘刚，被告山西宏源泽物业管理有限公司牛丽芳、杨婉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城奥科瑞丰热力有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付原告蒸汽款235799元并支付滞纳金（滞纳金从2018年12月15日起按每月2%计算至付清之日止）。事实和理由：被告系原告供暖蒸汽用户，自2018年11月15日至2019年2月22日共用蒸汽2672.3吨，应付蒸汽款614629元，已付378830元，尚欠235799元。2018年12月15日更换新表时，双方曾对欠款的偿还达成协议，约定被告不能按时还清欠款原告有权追收被告应还款项及应还款项每日千分之三的滞纳金。原告催要未果，遂诉至法院。 被告山西宏源泽物业管理有限公司辩称，一、答辩人与原告未签订过供用热力合同，答辩人不是原告的蒸汽用户，并非供用热力合同用热主体，应当驳回原告起诉。二、2018年12月15日协议已履行完毕，与原告的本次起诉并无牵连，原告据此起诉答辩人没有任何依据。1、根据《物业管理条例》第四十四条：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”应当向原告缴纳采暖费的是答辩人管理的运城空港经济开发区公园壹号小区业主，答辩人之所以签订前述协议，并非答辩人作为用热主体欠费，而是按照《山西运城空港经济开发区供热管理办法》，代为收取了公园壹号小区的取暖费，答辩人在代收的范围内向原告进行支付。2、前述协议对2018年12月15日前的采暖费如何缴纳、未按约定缴纳的后果进行了约定，并未涉及之后蒸汽如何使用、采暖费如何缴纳，如何承担违约责任等问题。3、根据前述协议内容，截至2018年12月15日，答辩人应向原告支付蒸汽款216169元，2019年1月31日前支付100000元，2019年2月28日前支付116191元。签订该协议后，截至2019年2月2日答辩人陆续向原告付款共计348830元，加上协议签订之前已付的30000元，总付款金额达378830元。答辩人已按约定履行了还款义务。三、需要强调的是：1、运城空港经济开发区实行的是集中供热，各单位及居民采暖统一由集中供热公司负责实施，供热费的收费标准应按照政府定价执行，截止到2018年，空港区域一直按照每平方米23元的价格。按照该价格标准，公园壹号小区建筑总面积24903.22平方米，未入住面积2410.86平方米（未入住的按三分之一标准交纳取暖费），按照政府定价标准答辩人代收的全部四个月的暖气费为549894元。而按照原告的主张，其仅供热了两个半月的暖气费用已达614629元，远远超出了政府定价标准。2、原告于2019年2月4日除夕当天停止向公园壹号小区供暖，小区业主因采暖费系向物业交纳而与答辩人交涉闹事，答辩人为解决春节期间小区业主的生活，以缴电费的方式退还了小区业主45天的采暖费，退还现金加补电费的金额达176235元。计算下来，答辩人共代收了公园壹号小区业主373659元采暖费（549894减去176235），但实际已缴纳了378830元。对此，答辩人保留向原告追索的权利。3、原告属于社会公用企业，依据合同法的同时也应当基于有关行政规章和国家政策的规定保证正常供热，按照政府规定标准收取采暖费，但据实际来看，原告并未按照规定供暖，未按收费标准进行收费，对广大业主既未按照供用热力合同规定履行职责，也未尽到民生工程的企业社会责任。综上，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：被告山西宏源泽物业管理有限公司在对本市空港新区公园壹号小区进行物业管理期间，与原告运城奥科瑞丰热力有限公司形成事实上的供用热力合同关系，原告向被告供应供暖蒸汽，被告支付蒸汽款，蒸汽单价为每吨230元，该小区取暖费由被告收取。2018年12月15日，原告将向该小区供暖的原蒸汽表更换为预付费表，2018年11月7日至2018年12月15日被告已用蒸汽1070.3吨计款246169元，2018年12月4日已付3万元，双方于2018年12月31日对更换前被告所欠原告蒸汽款216169元达成偿还欠款协议书，约定2019年1月31日前支付10万元，余款2019年2月28日还清，如被告不能按时还清，原告有权加收每日千分之三滞纳金并停止供应蒸汽。后被告于2018年12月31日付款8万元，2019年1月2日付款6万元，2019年1月7日付款6万元，2019年1月9日付款4万元，2019年1月14日付款1万元，2019年1月15日付款11410元，2019年1月17日付款11410元，2019年1月19日付款11410元，2019年1月21日付款2万元，2019年1月24日付款1万元，2019年1月26日付款1万元，2019年1月28日付款1万元，2019年1月30日付款1万元，2019年2月2日付款4600元，连同2018年12月4日支付的3万元，共计378830元，此外被告再未向原告支付蒸汽款。更换的新表虽为预付费表，但被告对预付费表采取了技术措施，可以在被告未充值的情况下向被告供应蒸汽，截止最后停止供应蒸汽新表显示蒸汽总流量为1602.362吨，已付费蒸汽余额为0.64吨，已付费的款项系原告用被告所付款自行充值（含原告从被告2018年12月4日付的30000元中挪用的19880元）。原告认可被告共用蒸汽2672.3吨，应付蒸汽款614629元，被告已付378830元，现仍欠235799元。原告提交的供暖前表底确认照片、旧表流量用汽显示照片、银行回执、蒸汽表底（旧表）确认单、偿还欠款协议书、新表显示的余额、总流量数字照片、公园壹号逐日用汽表、网上银行电子回执、增值税发票9张予以证实，上述证据合法、真实，可以证明上述事实，均予以确认。原告提交的催款函，原告自认数字错误，不予确认。原告提交的充值记录查询单系原告自己制作，未经被告确认系充值而非归还以前欠款，不予确认。被告提交运港管字〔2013〕95号《关于下发《山西运城空港经济开发区供热管理办法》的通知》，用于证明应按政府定价计算暖气费，原、被告之间不是供用热力合同关系，该证据不能否定被告与原告达成偿还欠款协议书及其附件蒸汽表底（旧表）确认单显示的原告按照单价230元每吨向被告供应蒸汽的约定事实，对该证据与本案的关联性不予确认。被告提交的2019年2月14日运城市电视台《第一时间》节目，用于证明发生供暖纠纷经过，予以确认。被告提交的《公园壹号2018年暖气缴费明细表》，用于证明被告以折抵电费、物业费等形式向住户退了45天的取暖费共计176235元，系被告与住户之间的供热服务关系，与本案双方诉争缺乏关联性，不予确认。 本院认为，双方争议焦点一是本案原告的蒸汽用户应为公园壹号小区的住户还是被告。对此双方达成的偿还欠款协议书及其附件蒸汽表底（旧表）确认单足以证明被告系蒸汽用户且双方按每吨230元的单价执行，故被告就所欠原告的蒸汽款235799元，理应清偿。被告称系代住户向原告交纳暖气费，没有事实依据，本院不予采纳。双方争议焦点二是被告已付款项是归还欠款还是预付费充值。原告自行将被告付款作为预付费充值，未经被告同意，在双方对被告所付款项是归还欠款还是预付费充值的性质约定不明的情况下，被告所付款依法作为支付先到期债务即偿还欠款协议书约定的债务，据此原告已按约还清偿还欠款协议书约定的债务，所欠蒸汽款应为之后欠款。对于偿还欠款协议书以外的欠款，双方并未约定滞纳金，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告山西宏源泽物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告运城奥科瑞丰热力有限公司蒸汽款235799元； 二、驳回原告运城奥科瑞丰热力有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告山西宏源泽物业管理有限公司负担2367元，其余由原告运城奥科瑞丰热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年八月二十三日 书记员  雷瑞田