江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初6165号原告（反诉被告）：杨斌，男，1986年9月17日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：严冬水，江西英民律师事务所律师，执业证号：13601201110044553,特别授权。被告（反诉原告）：熊金龙，男，1963年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告（反诉原告）：裘晓华，男，1971年11月20日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。两被告共同委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201810052917,一般代理。两被告共同委托诉讼代理人：张涛，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201810029987,一般代理。原告杨斌(反诉被告)与被告熊金龙（反诉原告）、裘晓华（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌的诉讼代理人严冬水、被告熊金龙、裘晓华共同诉讼代理人聂留云、张涛到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨斌（反诉被告）述称，从2015年起开始，与两被告（反诉原告）先后共同合伙承包××碧桂园、××碧桂园、××碧桂园的部分建设施工。2017年5月经结算，两被告欠原告投资款和雇请民工的工资共179万元，并于2017年5月30日向原告出具欠条，载明：“欠杨斌179万元，2017年6月还79万元，剩下的以10月份以前付清。”两被告均于欠条上签字并落款。但两被告违背承诺，未按约定支付欠款。原告因多次问款无着向法院提起诉讼，请求：1.被告裘晓华、熊金龙立即给付所欠原告工程投资款和原告负责雇请的民工工资179万元，并支付逾期利息83362元（其中79万元从2017年7月起算，100万元从2017年11月起算，已计算至2018年8月，之后利息另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。两被告（反诉原告）辩称：原、被告并未对工程项目进行结算，该欠条是在原告多次纠集社会人员干扰工程施工的情况下，为保证施工的顺利进行，两被告迫于无奈在原告写好的欠条上签字。签下欠条之后，被告通过微信、银行转账等方式已向原告支付45.52万元。原、被告对利息未有任何约定，原告请求的利息没有事实和法律依据。两被告反诉称：我们合伙投资承包建设施工，原告占其所述三个项目的股权分别为30%、20%、20%。在宜昌项目上，原告除作为劳务总包合伙人，还分包了部分泥工项目。宜昌项目建设完成后，三位合伙人对项目未进行结算，两被告在原告的要求下出具前述欠条。欠条出具后，两被告陆续通过微信、手机银行转账等形式共向原告支付了45.52万元，尚欠133.48万元。原告起诉后，两被告经与发包人项目部核对账目得知，原告独自以劳务总包合伙人的名义，多次向发包人领款共6863379元（含原告分包的一期一标23、24栋泥工款2141230元，一期一标23至26栋地下室泥工款385000元，一期一标别墅泥工款660825.81元，合计3187055.81元），均未告知两被告。扣除其分包的泥工款，仍有余款3676323.19元被原告占有，该余款应归属合伙人共有，以30%的持股比例计算，原告仅能分得1102896.96元，其余2573426.23元应归属两被告。在抵扣前述剩余欠款133.48万元后，原告应返还两被告1238626.23元。原告却将两被告应得的1238626.23元占为己有。为此，两被告提出反诉，请求：1.判令原告向两被告返还1238626.23元。2.本诉和反诉的诉讼费均由原告承担。原告（反诉被告）辩称：两被告在反诉状中承认宜昌项目建设完成后，三位合伙人对项目进行了初步结算，并向原告出具上述欠条，现两被告的代理人不予承认这一事实，应当提供相应的证据予以证明。两被告称原告领取宜昌项目部款项6863379元，这些凭证存在虚假。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告的主体资格；2.收条（2017年1月17日）复印件，证明原告在合伙前期支付了投资款86.4万元及原告在三个合伙项目中的占股比例（××碧桂园30%，××碧桂园20%，××碧桂园20%）；3.欠条（2017年5月30日）复印件，证明两被告欠原告工程投资款及雇请民工工资共179万元，并约定了付款期限（2017年6月支付79万元，2017年10月支付100万元）。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。经质证，两被告对原告身份证、户口簿的复印件的三性予以认可。对收条的三性均有异议，首先该收条是复印件，虽其陈述内容属实，但依据收条所写，最终股金分红应待所有项目结算完毕，因为三个项目均未结算，所以不具备分红的条件。对欠条的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该欠条是在原告多次纠集社会人员干扰施工，以及威胁被告及其家人的人身安全的情况下出具的，欠条不是被告的真实意思表示。两被告（反诉原告）围绕反诉请求依法提交了以下证据：1.两被告的微信、手机银行转账记录，证明2017年5月30日后，两被告向原告支付了45.52万元；2.2014年10月24日至2017年1月26日××碧桂园项目部费用报销凭证的复印件，证明原告在宜昌项目上私自领款6863379元；3.××碧桂园一期一标劳务分包（熊金龙队）别墅分包明细表复印件和××碧桂园一期一标劳务分包（熊金龙队）高层（23－26栋）分包明细表复印件，证明原告分包的泥工款共3187055.81元，扣除其分包泥工款，剩余3676323.91元应归属合伙人共有，按持股比例计算，原告可分取1102896.96元，余款2573426.23元应归两被告所有，扣除前述尚欠原告的133.48万元，原告应返还两被告1238626.23元。经质证，原告对两被告的微信与手机银行转账记录的三性均有异议，被告熊金龙的微信支付交易明细中，财付通支付科技有限公司仅在2018年1月23日的2000元转账条目上印章确认，原告予以认可，其余均无骑缝章，不予认可。2014年10月24日至2017年1月26日宜昌项目部的费用报销凭证因系复三人并未进行合伙结算，在欠条出具后已转款45.52万元给原告。同时两被告主张原告在发包人处领取6863379元，扣除原告分包的泥工款3187055.81元，对余款3676323.91元未进行分红，两被告提供的两张分包明细表与费用报销凭证均是复印件，又无发包方的签章。原、被告均未提供其他与合伙事务相关的证据材料。本院认为，本案三位合伙人之间虽未订立书面合伙协议，但均承认存在合伙事实，应当认定三人之间具有个人合伙法律关系。经法庭调查，三位合伙人仅对原告出资数额、占股比例进行了约定，对被告出资数额、出资方式未作约定，同时对合伙债务承担以及入伙、退伙、合伙终止事项均无书面约定，对合伙项目的总投资额、合伙项目的各项费用支出、合伙项目的经营积累财产未举证。且原、被告所提供的证据无法形成证据链，不能证明合伙结算情况。原告提供的欠条欠款系合伙事务经营款项，需根据合伙结算情况予以认定。两被告提供的微信及银行转账记录，仅能证明与原告之间的资金往来情况，两张分包明细表与费用报销凭证系复印件，又无发包人签章，不具有证明力。因合伙人未进行合伙清算，分红条件未成就，原、被告之间因合伙行为产生的债权债务关系无法认定。原、被告本诉和反诉因举证不能，应各自承担对其不利的法律后果，故本院对双方的诉讼请求均不予支持。原、被告应于合伙结算后主张各自权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释[2001]33号》第二条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告杨斌的诉讼请求；二、驳回反诉人熊金龙、裘晓华的反诉请求。本案本诉案件受理费21660元由本诉原告杨斌承担，反诉案件受理费7940元由反诉原告熊金龙、裘晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戴晓红人民陪审员  张 莉人民陪审员  王 华二〇一九年八月九日书 记 员  邓露思附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释[2001]33号》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。