河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1148号原告：张小栋，女，1964年11月23日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：王路，女，1988年11月28日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：杨团庆，男，1963年8月9日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：李国涛，男，1978年3月18日出生，汉族，住获嘉县。原告张小栋诉被告王路民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小栋及委托诉讼代理人聂占营、被告王路及委托诉讼代理人李国涛、杨团庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转为由，多次向原告借款共计23万元，有被告的借据为证。经多次催要，仅归还部分款项，余款20万元拒不归还。综上，被告严重侵犯了原告的财产权利，为维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：请求被告王路支付原告借款20万元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告双方在本案中所争的标的没有事实依据，所有的证据是在原告胁迫的情况下书写的，被告向公安局机关已经报案。原告向本院提供的证据材料有：1、借条一份。2、4月6日15:35、4月11日10：31、4月18日17:09录音记录各一份，证明结算不存在胁迫情况和借款情况。被告向本院提供的证据材料有：一、被告身份证复印件，证明被告身份。二、借条一份，证明同日期共向原告出具两份，一份为欠条复印件，一份为借条。两份内容均由原告书写完毕，被告只是在留空格部分签名。三、银行流水和截图转账记录（与原告女儿），证明原告与被告之间一直有交易，不存在双方实际案情。四、证人苑某、王某证言，证明被告受胁迫。对原告提供的证据，被告质证称：对第一份证据，这份借条是被告在胁迫的情况下打的借条，该借条由原告书写完毕，被告只是在留空格部分签名。该借条形成时间为2019年4月18日，而被告的签字是在2019年4月19日晚上。借条的本身反映被告陈述的事实，最后一次还款的时间是原告在还款之后所加，根据最高院的司法解释，大额借款应该有转账记录证明借款的实际交付与履行，该借条不能证明该款项已交付使用。该借条的内容形式不适格，不符合民间借贷的交易行为。此欠条是原告恶意串通、在胁迫的情况下，不具备交易的事实。从2018年到现在为止，被告从未收到原告一分钱。此借条属无效证据，不应采纳。对第二份证据，录音内容真实，是我和胡江之间的通话录音。经我核算，在4月18日之前我们还没有对账完毕，我现在不欠原告的钱，原告威胁把小孩带走，去工地闹在胁迫的情况下打的借条，借条的内容是原告书写，我只签个名。这三份录音被告始终没有承认欠原告23万元和6万元的事实。原、被告之间并没有账户往来，被告只与原告的女儿胡海萍之间的账户有来往。不能证明原、被告之间的欠款。对被告提供的证据，原告质证称：对证据一、二无异议。欠条的复印件属实，被告认可欠保姆款也属实。借条和欠条是同一天书写的，内容也是原告书写的。经过手机对账、条据结算，没有见过该份转账记录。该份微信和支付宝截图转账记录与本案无关联性。仅仅在19页加盖银行公章，其他没有加盖。银行流水发生的时间均是在计算之前，与本案没有关联性。二证人与被告之间存在利害关系，证人证言不客观不真实，不能证明被告的证明目的。双方在结算时两个证人均不在现场。对原告提供的证据一即借条，被告认可借条中其本人的签名，但提出借条内容系原告书写，被告在受原告胁迫的情况下在借条中签名。因被告未提供充分有效证据证明原告胁迫被告签名，故本院对被告该主张不予认定，对该借条予以认定。对原告提供的录音证据，被告对录音真实性予以认可，结合借条证据，本院对该录音内容予以认定。对被告提供的证据，原告对证据一、二真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据三即银行转账记录、截图转账记录，因原、被告均陈述通过原告女儿的账户进行交易，原告也未提供自己与被告之间的交易明细，故对被告提供的该证据予以认定；被告提供的证人与其有利害关系，本院不予认定。经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告张小栋经人介绍到被告王路（又名王佳）家当保姆。2018年以来，被告以做生意资金周转为由，陆续从原告处借款。除部分现金借款外，原告通过其女儿账户以转账方式陆续向被告提供借款，被告通过原告女儿账户向原告还款。后原告向被告追要借款，2019年4月6日、4月11日、4月18日，原告丈夫并通过电话向被告要款。2019年4月18日，经原、被告双方结算，被告为原告出具借条一份，内容为：“借款人王路从2018年开始以现金和转账方式借张小栋人民币经结算截至2019年4月18日尚欠款共计人民币贰拾叁万元整（230000）以上款项借款人定于2019年4月22日还借款人王路2019年4月18日。”被告通过原告女儿的账户于2019年4月22日、4月29日、5月10日向原告转款共计30000元，现原告以被告拒不偿还剩余200000元借款为由诉至本院。本院认为：本案原告张小栋以现金和转账方式陆续向被告王路提供借款，原、被告之间成立民间借贷合同法律关系，合同成立并生效。被告理应按约向原告偿还借款。被告在出具欠条后，又分三次向原告转款30000元，从双方交易往来的方式分析，应当认定为被告归还的借款，而非保姆费，故对原告的诉讼请求依法予以认定。被告在原告多次催要的情况下仅偿还部分借款，尚有200000元借款至今未还，被告显系违约。被告辩称借款不实，该款项实则是原告的投资款。原告对此予以否认。从本案双方提供的证据来看，未有包括投资协议、合伙协议等证据显示原告提供给被告的款项系投资款；原告丈夫三次打电话给被告追要款项，被告在第一次通话中未否认原告丈夫主张的借款事实，第二次通话中承诺当月13号还款，第三次通话中主张正在对账，对账理由是被告认为借款借的多，原告说的少，怕原告因为借款给被告反而赔钱，三次通话中被告均未提出该款系投资款；被告于2019年4月18日向原告出具借条时，借条内容也未显示该款系投资款；原、被告通过原告女儿账户进行交易的款项虽然超过本案原告主张的数额，但不能据此必然得出该交易系原告投资而不是借款的结论。故被告关于本案原告起诉款项系投资款的主张无有效证据支撑，本院不予认定。被告辩称2019年4月18日在受到原告胁迫的情况下出具借条，且仅在借条借款人后空白处签名，其余内容均系原告所写，该借条不应认定。因被告未提供充分有效证据证明是在受到原告胁迫的情况下出具的借条，且出具借条系在被告潜伏居住处；2019年4月18日录音中被告也向原告丈夫说明正在和原告对账，现金核对差不多了，只剩银行转账记录，对好后打条，该录音证据与借条相衔接，能够反映原、被告双方对账后被告为原告出具借条的事实，故本院对被告该受到胁迫出具借条的抗辩不予支持。被告作为完全民事行为能力人，如受到其所称的威胁，其完全可以采取报警等方式维护自己的合法权益，其在借条中借款人后空白处签字并按印，表明其对借条中显示借款内容的认可，其应当承担由此产生的法律后果。原告要求被告偿还借款200000元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王路应于本判决生效后十日内向原告张小栋返还借款人民币200000元。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告王路承担。保全费1570元，依法收取30元，由被告王路承担,退还原告张小栋1540元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇一九年八月十二日书记员  王晓