四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初2777号 原告：宜宾威斯特电子技术有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区经纬电梯公寓6-10号，统一社会信用代码91511502775846503X。 法定代表人：姚静。 被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。 法定代表人：卜海国，董事长。 委托诉讼代理人：罗强，江西翰中春律师事务所律师，执业证号13601201510954274。 原告宜宾威斯特电子技术有限责任公司（以下简称威斯特公司）与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力控股公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威斯特公司,被告海力控股公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款26.5万元及2016年1月1日至付清全款之日止的利息（利息每月按0.5%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原告威斯特公司与被告海力控股公司签订《施工合同》。合同签订后，原告按约完成了施工，并于2015年10月30日经第三人中国人民武装警察部队宜宾支队教导队（以下简称武警宜宾支队教导队）验收合格。原告于11月30日将所有需原告方提供的送审材料全部提交给了被告。现本项目已由武警支队交付第三人使用四年，在此期间原告多次催促被告及时进行审计并支付原告工程款，但被告不予理睬。故为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。 被告海力控股公司辩称：1.原告要求支付工程款和利息无法律依据。我司未和原告签订任何合同，孙洪才是合同一方当事人，我方申请追加孙洪作为本案被告；2.根据合同约定，工程款的付款时间、付款金额需要经过审计；3.原告工程是通过工程业主直接承包的，案涉工程是否包括在被告承包工程中尚不确定；4.诉讼费不应由我方承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海力控股公司原名为海力建设集团有限公司。被告陈述其约于2012年从发包人中国人民武装警察部队宜宾市支队处承包武警宜宾市支队教导队迁建项目工程。2015年6月24日，原告威斯特公司（乙方）与原海力建设集团有限公司（甲方）签订《施工合同》一份，载明：“发包方为海力建设集团有限公司武警宜宾市支队教导队迁建项目部，承包方为宜宾威斯特电子技术公司。一、工程范围为教导队多功能厅会议系统。二、承包方式为乙方分包，按设计、清单要求施工，达到验收合格标准。三、合同价款为暂定为26.5万元（详见清单报价）；四、付款方式为乙方施工完成，经综合验收，向甲方提供资料送审，待本工程全面审计决算结束，按审计后的实际金额付款。……”。合同落款“甲方”处加盖有“海力建设集团有限公司”字样的公章，案外人孙洪于“甲方”处签字确认；落款“乙方”处加盖有原告威斯特公司公章。被告陈述签字人孙洪系被告公司工程部分的实际施工人，并非被告公司员工或项目负责人。合同所附《宜宾武警支队教导队工程项目产品明细》（以下简称《项目产品明细》）载明共32项产品的名称、品牌、基本参数、数量等。原告陈述其于2015年6月合同签订后开工，约2015年7月底竣工，并于2015年11月10日经中国人民武装警察部队宜宾市支队教导队（以下简称武警宜宾支队教导队）验收合格。 2015年10月30日，武警宜宾支队教导队向原告出具《宜宾市武警支队教导队多功能室收货清单》（以下简称《多功能室收货清单》），《多功能室收货清单》上载明的产品名称、型号、数量等信息与前述《施工合同》中所附《项目产品明细》载明内容一一对应。武警宜宾支队教导队在该份收货清单上加盖公章。 2015年11月10日，武警宜宾支队教导队向原告出具《验收报告》一份，载明“根据海力建设集团有限公司施工合同，使用方：武警宜宾市支队教导队多功能厅会议系统，已将所购货物于2015年10月30日安装调试完备，验收合格。（供货量详见收货清单）。”武警宜宾支队教导队于“验收单位”处加盖公章予以确认，原告威斯特公司于“供货单位”处加盖公章予以确认。 本院于2019年8月14日前往武警宜宾支队教导队处进行询问核实，教导队相关人员认可原告威斯特公司承建的多功能会议系统已完工并验收，对《多功能室收货清单》及《验收报告》的真实性均予以认可。 另查明，原告威斯特公司于2019年4月29日向本院递交本案诉状。在本案审理过程中，被告海力控股公司向本院申请追加案外人孙洪作为共同被告，并申请对案涉2015年6月24日《施工合同》中“海力建设集团有限公司”的印章真实性进行鉴定，本院审查后未予同意。 本院认为，武警宜宾市支队教导队迁建项目工程系被告承建工程，虽被告辩称其不清楚本案所涉原告完成的多功能厅会议系统是否包括在其承建工程项目中，但发包人下属武警宜宾支队教导队（亦为使用人）出具的《验收报告》中已载明系根据海力建设集团有限公司施工合同进行相应验收，且案涉项目原告已完工并经使用人验收合格，故被告该辩称证据不足，被告应向原告支付其完成项目的相应款项。同理，本院认为被告追加案外人及印章鉴定的申请非本案查明案情必需，故本院未予准许。 关于原告诉请被告海力控股公司支付工程款26.5万元。《施工合同》中约定的合同价款暂定为26.5万元，合同附有相应《项目产品明细》。经比对，武警宜宾支队教导队出具的《多功能室收货清单》载明的内容与《项目产品明细》所列产品项目、型号、数量均一致，故对案涉工程款项，本院认定为26.5万元。被告辩称，根据《施工合同》第四条“待本工程全面审计决算结束，按审计后的实际金额付款”的约定，应在工程全面审计决算后再按审计后的金额付款。本院认为，根据查明的事实，原告所完成的项目仅为多功能厅会议系统，该项目由使用人武警宜宾支队教导队于2015年11月就已验收合格、投入使用，现被告亦未举证证明其承建的总工程未完成审计系何种原因造成以及该总工程何时能完成审计，也未举证证明原告完成的项目存在质量问题等违约情形或其已向原告付清案涉款项，故对于原告该诉请，本院依法予以支持。 关于原告诉请被告支付利息（自2016年1月1日按每月0.5%计算至工程款付清之日止）。被告海力控股公司未按约支付相应工程款，应当支付逾期付款利息，但鉴于《施工合同》中未对逾期付款利息标准进行约定，故本院酌情支持为被告海力控股集团有限公司支付原告自起诉之日即2019年4月29日起至工程款付清之日止的利息（以尚欠工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾威斯特电子技术有限责任公司支付尚欠工程款26.5万元及自2019年4月29日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以尚欠工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；若被告未按本判决确定的给付之日支付尚欠工程款，该利息计算至工程款付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，减半收取为3050元，诉讼保全费2270元，共计5320元，由被告海力控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年八月二十四日 书记员 李丹瑒