中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4404号原告：张晓燕，女，汉族，1982年10月9日出生，住广州市越秀区。原告：陈文杰，男，汉族，1975年11月16日出生，住广州市番禺区。两原告的共同委托诉讼代理人：唐杜松，广东纬国律师事务所律师。被告：郑荣涛，男，1957年7月21日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。第三人：廖志强，男，汉族，1955年7月25日出生，住广州市番禺区。原告张晓燕、陈文杰诉被告郑荣涛、第三人廖志强保证合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依职权追加廖志强作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张晓燕、陈文杰的共同委托诉讼代理人唐杜松，被告郑荣涛的委托诉讼代理人陈克元，第三人廖志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓燕、陈文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代为偿还的借款本金550000元和利息588000元共计1138000元，以及以1138000元为本金从2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率或年利率6%计至清偿之日止的利息；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及廖志强均为朋友关系，被告因生活开销以及生意资金周转等方面的需要，在2014年9月9日、10月8日以及2015年1月9日向廖志强现金借款共计（大写）伍拾伍万元整（￥555000.00），并约定借款的利息为月息3%，原告作为担保人进行签名确认。其后，被告出现严重的经济问题，无法偿还到期债务。廖志强的上述债务无法得以清偿，要求担保人的原告履行担保责任，原告无奈之下，代为偿付了上述借款债务及利息，并由廖志强出具《还款确认书》予以确认。原告认为，原、被告以及廖志强签订的两份《借据》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应依约履行各项义务，但因被告拒不履行还款义务，导致原告为其偿付了上述借款本金及利息共计1138000元，并由廖志强签写的《还款确认书》予以确认，原告依法有权要求被告偿还代为支付的借款及利息。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告郑荣涛辩称：1.被告没有向廖志强借款，原告所述的1138000元，被告并没有收到，本案没有真实的借贷关系。原告代被告偿还并不真实存在的债务后向被告追偿没有任何事实和法律依据。2.原告提供的证据不充分，证据之间存在诸多疑点，而且没有银行转账等相关凭证，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，原告应提供更多的相关证据证明本案的借贷关系，否则应承担相应的诉讼后果。3.本案的原告张晓燕的诉讼主体不适格，被告郑荣涛压根不认识张晓燕，对于张晓燕代被告所谓偿还债务的事实不予认可。4.本案原告主张的债权严重违背日常生活常理，廖志强借款给被告以及原告代被告偿还高达上百万的债务竟然没有留下任何银行转账等第三方的凭证，法院根据日常生活经验法则也应该驳回原告的全部诉讼请求。第三人廖志强对原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。经审理查明：2014年9月9日，郑荣涛签写了一份《借据》，载明：本人郑荣涛，身份证号H0653861501，现本人急于资金周转，特向廖志强借款人民币现金贰拾伍万元，还款时间为10月，年份及日期处空白。本人愿将所有个人财产作担保。联系电话135××××4128。郑荣涛在借款人处签名。此外，在该借据的右方还书写有“2014年10月8日借拾五万元。郑荣涛。利息约定按借款金额3%/月收取。”借据正下方还分两处手写有“担保人：张晓燕。”、“6227-0033-2186-0106-020刘艳萍建设银行”。借据右下方手写有“担保人陈文杰。”2015年1月9日，郑荣涛签写了一张《借据》，载明：本人郑荣涛，身份证号G004343（4），现本人急于资金周转，特向廖志强借款人民币现金拾伍万元。联系电话135××××4128。郑荣涛在借款人处签名。此外，该借据的右方还手写有“利息约定按借款金额3%/月收取。”借据右下方手写有“担保人陈文杰。担保人：张晓燕。”2016年12月9日陈文杰与张晓燕登记结婚。2017年10月13日，第三人廖志强出具一份《还款确认书》，载明：兹本人廖志强确认曾于2014年至2015年期间，共向郑荣涛交付现金借款（大写）伍拾伍万元整（￥550000.00),根据双方的约定借款利息为月息3%，张晓燕女士作为担保人截至2017年10月12日代郑荣涛共归还本人的上述全部借款本金55万元及利息588000元共计1138000元，交付方式为现金交付，本人已将上述借款的借据原件两张交付张晓燕女士，并由其再行向郑荣涛进行追偿。特此确认！确认人廖志强。后附：1、2014年9月9日和2015年1月9日借据两张；2、利息计算方式；25万元*3%*37个月（2014.9.9-2017.10.12)=277500元；15万元*3%*36个月（2014.10.8-2017.10.12)=162000元；15万元*3%*33个月（2015.1.9-2017.10.12)=148500元。在案件审理过程中，原告陈述，我与廖志强是朋友关系，在被告与廖志强签订借款合同时，约定承担的是连带责任担保，当时我和张晓燕都在现场，廖志强是通过现金的方式出借款项的，2014年9月9日出借25万元、2014年10月8日出借15万元、2015年1月9日出借15万元，支付的方式全部都是现金支付，地点是在廖志强的办公室里。张晓燕签名的字迹是应廖志强的要求，在陈文杰签署借据后由张晓燕补签的。我们一直有向郑荣涛催收款项，但见不到他本人。被告郑荣涛陈述，我与陈文杰是很好的朋友，但我不认识他的妻子张晓燕，因为2014年我认识陈文杰的时候他还没和张晓燕结婚，廖志强是我通过陈文杰认识的。两份借据上的签名与我的笔迹很相似，但我记不清是在什么时候签的了。即使借贷是真实的，张晓燕事后作为担保人签名没有征得我的同意，故担保是无效的。我一直住在荔湾区，原告陈文杰去过我的住所地，而且在另外的两个案件（2015）穗番法民四初字第125、126号中都是通过公告送达方式导致我无法行使诉讼权利，在126号案件的判决执行过程中执行法官将拍卖公告贴到我的房子上，我才得知126号案这笔借款，并提起了执行异议，在迫于房子被拍卖之际，我借钱偿还了126号案的债务。陈文忠是陈文杰的哥哥，所以陈文杰肯定是知道我的联系方式，其故意以公告的方式企图达到同样的目的。第三人廖志强陈述，2014年9月9日的借据是在我大石的家里出具的，当时在场的人有我、陈文杰和郑荣涛，我之前不认识郑荣涛，那天陈文杰把郑荣涛带过去我家里，让我帮一下郑荣涛，郑荣涛说借款是为了做红酒生意，我当天就把25万元的现金交付给郑荣涛了，这25万元现金是叫我的亲戚去银行取款的。考虑到我和陈文杰的关系，郑荣涛也说只是使用一个月到半个月，所以没有约定利息。该借据中“2014年10月8日借拾五万元。”是郑荣涛在2014年10月8日当天添加的，当时在场的人有我、陈文杰和郑荣涛，郑荣涛说不够钱拿那批货，所以我在2014年10月8日又通过现金方式出借了15万元给郑荣涛。我不认识刘艳萍，具体借据上什么时候写了什么内容我也记不清楚了。“利息约定按借款金额3%/月收取。”这句话我也不记得是谁写的了。2015年1月9日的借据也是在我家书写的，当时在场的人有我、陈文杰和郑荣涛，那时候郑荣涛还没还清此前借取的40万元，但他说借该15万元是为了订购药材，也只是借用10几20天左右，之后会一次性归还所有借款。借据中“利息约定按借款金额3%/月收取。”这句话我也不记得是谁写的了，郑荣涛有口头承诺支付利息，但我认为只要郑荣涛还款了就无所谓了。之后我有打电话给郑荣涛，但后来郑荣涛的电话已经打不通了，我就向陈文杰追款，陈文杰说会找郑荣涛追款。陈文杰和张晓燕是通过现金方式陆续向我还款，但我不记得陈文杰或张晓燕向我还款的具体时间及数额。借据之前在我这里保管，但陈文杰代郑荣涛还款的时候，我就给了陈文杰。当时郑荣涛出具借据给我的时候张晓燕没有在上面签名，后来我向陈文杰追款的时候张晓燕才补上去的。我把借据给陈文杰的时候上面有无“担保人张晓燕”我不记得了。我和陈文杰没有约定承担何种担保责任，因为当时是基于对陈文杰的信任才答应陈文杰帮一下郑荣涛。郑荣涛由始至终都没有还过款项给我。以上事实有原、被告及第三人提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：被告郑荣涛为香港居民，故本案应参照涉外案件进行处理。因本案原告陈文杰的住所地位于广州市番禺区，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。首先，张晓燕是否作为郑荣涛的担保人的问题。原告陈文杰介绍郑荣涛向第三人廖志强借款时张晓燕不在现场，被告郑荣涛与第三人廖志强均陈述张晓燕作为担保人的签名是在欠条形成后擅自添附，故张晓燕作为原告主体不适格，但张晓燕在与陈文杰夫妻关系存续期间按陈文杰指示向廖志强支付的款项，应视为陈文杰归还的欠款，张晓燕代付的款项可与陈文杰另寻途径解决。关于被告郑荣涛与第三人廖志强之间是否存在借款关系的问题。双方借款关系的成立有两个必要条件，一、双方之间有借贷的款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。从证据上看，有被告郑荣涛的亲笔签名的借据，结合原告和第三人的陈述，第三人与原告陈文杰均可以说出被告借款的原因、时间、地点、款项的支付方式等，具体描述了事情的经过。被告郑荣涛抗辩称廖志强未实际交付出借款项，本院认为被告郑荣涛未能提供证据证明欠条上的签名并非其本人所签，而被告郑荣涛作为有完全民事行为能力的成年人，在出具欠条确认向廖志强借款后，倘若未收到借款，却又在欠条上书写再次向廖志强借款的内容并签名确认，与日常生活准则相悖，故对其抗辩，本院不予采纳，被告郑荣涛与第三人廖志强之间存在真实有效的借款关系。关于原告陈文杰有无承担担保责任及具体金额问题。第三人廖志强确认原告陈文杰已承担担保责任，代替被告郑荣涛向其偿清了借款本金及利息，被告郑荣涛亦确认未曾向第三人廖志强归还欠款，故原告陈文杰承担担保责任后有权向被告郑荣涛追偿本金550000元。至于利息部分的具体金额，原告陈文杰与第三人廖志强均确认欠款是在几年间陆续归还，但未能具体陈清还款确认书上的金额如何计算得来，亦无法说明还款的具体时间和金额，原告及第三人在庭上陈述的还款方式与还款确认书上载明的利息计算办法亦相悖，故对还款确认书上载明的利息金额不予确认。综合考虑欠条上为载明借款利率及还款时间、第三人廖志强在庭上确认当初未约定借款利息的情况，本案应视为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院支持被告郑荣涛应向原告陈文杰归还按年利率6%计算，自2018年5月14日起诉之日起至该款清偿之日止的借款利息，对原告陈文杰自愿归还的超出部分，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告郑荣涛应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文杰归还借款本金550000元以及利息（利息以550000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年5月14日起计算至该款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15042元，由原告陈文杰、张晓燕负担7270元，被告郑荣涛负担7772元。如不服本判决，原告陈文杰、张晓燕可在判决书送达之日起十五日内，被告郑荣涛可在判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年八月二日书 记 员  黄佩裕