广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特964号申请人（仲裁被申请人）：广州市阳和商贸有限公司，住所地：广州市天河区石牌东路107-111号6号。法定代表人：徐泽利。委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：吴桂亮，男，1968年2月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。申请人广州市阳和商贸有限公司（下简称阳和公司）因与被申请人吴桂亮租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第26724号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。阳和公司向本院申请称，请求撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2018）穗仲案字第26724号仲裁裁决第一项（下简称26724号仲裁）。事实和理由：1、仲裁内容第一项内容超出仲裁协议约定的范围，不属于仲裁的内容，广仲无权作出裁决。申请人阳和公司与被申请人吴桂亮分别于2009年12月26日签订《租赁合同》、2010年4月3日签订《承包租赁合同》（首层通道两侧）、2010年4月24日签订《承包租赁合同》（首层玻璃二层），该三份租赁合同约定的每月租金标准分别为50000元，10000元和6000元（不计递增），即根据合同的约定，被申请人每月应支付的租金合计为66000元。另外，由于申请人的场地存在各种费用支付。为合理分摊这些费用，签订合同时双方另外达成口头协议，被申请人吴桂亮除了按合同约定支付66000元租金外，每月还应另外向申请人支付补贴5000元，故被申请人每月实际向申请人支付了71000元。合同约定租金为每月66000元，根据租赁合同约定属于仲裁管辖，而现在被申请人要求退回的5000元补贴并不在租赁合同约定的租金范围之内，且双方口头协议并没有约定仲裁，故不得适用上述合同约定的争议解决方式，不属于仲裁范围，更何况现上述三份合同已被广仲依法解除，对不属于仲裁范围的该部分5000元租赁补贴又作出裁决，明显超出仲裁协议约定的范围，因此申请人认为依法依予以撤销。2、仲裁裁决第一项违背客观事实，没有证据证明，更违背了举证责任。申请人在仲裁时已经说明，双方合同上约定每月租金是66000元，实际履行每月租金为71000元。被申请人每月额外支付的5000元补贴是履行双方的口头协议。被申请人长期、固定、准时、定额在合同外另支付5000元的行为是履行双方的口头约定，不存在多支付租金的事实，被申请人已经用实际行动履行双方的口头协议，并不是本案案涉的三份租赁合同，故不属于仲裁事项。被申请人在2013年至2015年期间除按合同约定支付租金外，每月另外向申请人多支付5000元，对该5000元被申请人从未提出异议，这证明双方口头约定的存在。且2016年申请人因向申请人追索租金提起仲裁，被申请人提出反请求，其并未主张多支付5000元的诉求。上述事实证明，在整个合同履行过程中，直到发生纠纷进行仲裁，被申请人从未对其实际应支付71000元租金提出异议，从未认为其支付的5000元是多支付了租金。3、上述三份租赁合同被仲裁依法解除后，直到2017年3月15日被申请人为了继续使用场地，与徐鸿嵘签订了《关于仲裁和解的要点》，双方约定的租金标准为每月71000元，再次证明2013年至2015年期间被申请人每月实际向申请人支付71000元是其真实意思表示，被申请人是明知的，是履行口头约定的行为。4、结合本案事实足以证明5000元是被申请人自愿履行的行为，如果被申请人反悔，应由被申请人举证证明其错误的依据。5、无论租金还是其他费用均是双方达成一致的结果，被申请人也已经按照约定履行其义务，本案仲裁裁决结果实际上认为一方可以在实际履行口头协议后反悔，显然仲裁结果明显违反《合同法》的相关规定，也违背了社会公共利益，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项予以撤销。综上，申请人请求撤销案涉仲裁裁决第一项。吴桂亮辩称，1、案涉仲裁案件系合同纠纷，双方在合同中有仲裁协议，因执行合同所发生的或与该合同有关的一切争议，都属于仲裁事项。申请人称多交的部分不属于仲裁裁决范围，依据不足。2、申请人的其他申请，均不属于申请撤销仲裁的法定理由。综上，吴桂亮请求驳回申请人的申请。经审查查明，2009年12月26日，阳和公司与吴桂亮签订《租赁合同》、2010年4月3日、2010年4月24日阳和公司与吴桂亮分别签订两份《承包经营合同》，以上三份合同的第十二条第一款均约定，凡因执行合同所发生的或与该合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决；双方如协商不成的，任何一方可以提交广州市仲裁委员会依法仲裁。2018年9月6日，吴桂亮作为申请人，以阳和公司作为被申请人向广仲提起仲裁，广仲立案受理，案号为（2018）穗仲案字第26724号。2018年10月20日，广仲开庭审理本案。仲裁申请人吴桂亮的仲裁请求第二项为“裁决阳和公司向吴桂亮退回每个月已经多交的费用共35万元（从2010年4月至2016年1月，吴桂亮每月支付7.1万元，合同约定租金为6.6万元，阳和公司每月多收取5000元，应予以退还）”，阳和公司在仲裁过程中对该项仲裁请求答辩认为，吴桂亮在（2016）穗仲案字第9256号案中没有主张，现在主张违反一事不再理原则，且从实际履行来看，每月7.1万元租金是双方达成一致以后实际履行的租金标准，是双方的真实意思表示，不存在多交的事实。2019年5月7日，广仲作出26724号仲裁裁决，其中裁决第一项为阳和公司向吴桂亮返还多收取的租金105000元。2019年8月2日，阳和公司提出本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于裁决内容有无超过仲裁协议约定的范围、仲裁委是否有权作出裁决的问题。阳和公司与吴桂亮于2009年12月26日、2010年4月3日、2010年4月24日签订的三份合同的均约定，凡因执行该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，均提交广仲仲裁。依据最高人民法院《关于若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、免除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，吴桂亮认为依据上述三份合同其每月应交租金为66000元，但阳和公司每月收取的租金71000元超出合同约定，故请求退还每月多收的租金5000元，可见，吴桂亮提出退还每月多收的5000元费用问题也是在履行上述合同过程中所发生的的纠纷，并未超出仲裁协议的范围。同时，吴桂亮在仲裁过程中提出该项仲裁请求时，阳和公司并未对仲裁庭对该项请求的管辖权提出异议，并进行了实体答辩，依据《仲裁规则》的第十三条“当事人对仲裁协议的存在、效力或者案件的管辖有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未在前述规定的期限内提出管辖权异议的，视为承认仲裁庭对案件的管辖”规定，阳和公司未对案涉纠纷提交广仲仲裁提出异议，视为已经接受仲裁庭对该项争议的管辖权，现阳和公司在仲裁庭作出裁决后又以裁决的事项不属于仲裁协议约定仲裁的范围为由主张撤销仲裁裁决的理由显然不能成立，本院依法不予支持。关于申请人认为案涉仲裁裁决违反社会公共利益问题，经查，涉案裁决涉及的是申请人阳和公司和被申请人吴桂亮平等主体之间因租赁合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。另，关于申请人提及的仲裁裁决违背客观事实，缺乏相关证据证明及违背了举证责任问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市阳和商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州太映餐饮管理有限公司承担。审判长     审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年八月二十一日书记员  李思泳李蕴妍