中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行再127号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）曹文广。 委托代理人张黎明，系曹文广之妻。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）姚翠兰。 委托代理人陈昭武，系姚翠兰之夫。 委托代理人莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。 原审被告湖南省衡阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。 法定代表人廖义智，局长。 委托代理人欧阳坚维、汤涓，衡阳市不动产登记中心工作人员。 再审申请人曹文广因被申请人姚翠兰诉原审被告湖南省衡阳市自然资源和规划局（原衡阳市住房和城乡建设局，以下简称衡阳市自然资源局）房屋行政登记一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终113号行政判决，向本院申请再审。本院作出（2018）最高法行申3100号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行审理。案件现已审理完毕。 2001年10月23日，姚翠兰与衡阳市瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）签订《商品房买卖合同》，购买瑞丰公司开发位于衡阳市XX号的房屋，建筑面积653.82ｍ2。2002年7月29日，姚翠兰取得衡房权证××字第××号房屋所有权证。瑞丰公司在开发该地段时，拆除了原衡阳市房产管理局（后被撤销，职能由原衡阳市住房和城乡建设局行使）的直管公房，将与201房相邻的202-1号房赔偿给了原衡阳市房产管理局。2004年11月20日，原衡阳市房产管理局就瑞丰大厦202-1号房取得衡房权证××字第××号房屋所有权证（以下简称70号房产证）。2005年12月，原衡阳市房产管理局委托衡阳市金锤拍卖有限公司（以下简称金锤公司）拍卖瑞丰大厦202-1号房屋时，姚翠兰得知二楼楼梯间面积22.03ｍ2登记在原衡阳市房产管理局名下，遂于2007年11月6日提起行政诉讼。2007年12月17日，衡阳市石鼓区人民法院作出（2007）石行初字第19号行政判决，以原衡阳市房产管理局的70号房产证将与姚翠兰共有的楼梯间登记在内，侵犯了姚翠兰的合法权益为由，判决撤销70号房产证。 2006年4月18日，曹文广和金锤公司签订《拍卖成交确认书》，确认曹文广买受瑞丰大厦二楼营业用房面积约689.93m2，楼梯间建筑面积22.03m2。2013年7月29日，曹文广取得衡房权证××字第××号房屋所有权证（以下简称96号房产证）。该证房屋状况载明:建筑面积689.93ｍ2，套内建筑面积662.4m2。附记中载明:红线范围内的楼梯间归202-1房所有。 衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第32号行政判决认为，70号房产证被衡阳市石鼓区人民法院（2007）石行初字第19号行政判决依法撤销后，在未另行申请案涉房屋所有权登记，取得房屋所有权证的情况下，原衡阳市房产管理局仍为曹文广办理房屋权属变更、转移登记，违反了《房屋登记办法》第三十二条之规定。遂判决撤销曹文广的96号房产证。曹文广不服，提起上诉。 湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第113号行政判决认为，现已生效的衡阳市石鼓区人民法院（2007）石行初字第19号行政判决以姚翠兰作为楼梯间共有人的合法权益受到侵犯为由，撤销了原衡阳市房产管理局持有的70号房产证。房产部门在办理涉及该楼梯间的产权登记时，姚翠兰应作为共有人进行产权登记。因此，曹文广的96号房产证附记栏中注明红线内的楼梯间归202-1房所有的表述明显不当。一审判决仅撤销了曹文广的96号房产证，但因未责令房产部门重新作出行政行为有损曹文广除楼梯间外其他房屋的合法权益。遂判决维持衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第32号行政判决；并责令原衡阳市住房和城乡建设局重新作出行政行为。 曹文广申请再审称：作为本案裁判依据的（2007）石行初字第19号行政判决已经再审，被（2017）湘04行再1号再审判决撤销。（2017）湘04行再1号判决认定70号房产证合法有效，未侵犯姚翠兰的合法权益。曹文广的96号房产证作为后证，亦未侵犯姚翠兰的合法权益。请求再审本案，撤销一、二审判决。 姚翠兰提交意见称：曹文广的96号房产证违反法律程序，损害其合法利益，应予以撤销。请求驳回曹文广的再审申请。 衡阳市自然资源局提交意见称：曹文广申请办理瑞丰大厦202-1号房屋的所有权证，申请材料齐全，符合法定形式，96号房产证合法有效。请求撤销一、二审判决。 本院另查明，曹文广不服（2007）石行初字第19号行政判决，向衡阳市石鼓区人民法院申请再审，衡阳市石鼓区人民法院于2017年6月10日作出（2016）湘0407行再1号判决，撤销（2007）石行初字第19号行政判决，并驳回姚翠兰的诉讼请求。姚翠兰不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）湘04行再1号判决，驳回姚翠兰的上诉，维持原判决，该判决已生效。（2017）湘04行再1号判决认为，原衡阳市房产管理局在姚翠兰购买瑞丰大厦201房前已经取得案涉楼梯间的所有权。姚翠兰的201房在大厦西边有共有的楼梯进出，姚翠兰与瑞丰公司签订的购房合同中，未提及案涉楼梯间，其仅支付了201房套内面积的价款，而且姚翠兰房产证上亦未有案涉楼梯间属“共用”的标注。原衡阳市房产管理局持有的70号房产证符合法律规定，姚翠兰主张其对案涉楼梯间享有权利于法无据。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原衡阳市房产管理局于1996年11月与瑞丰公司签订直管公房产权赔偿协议，取得瑞丰大厦202-1号房屋和案涉楼梯间的所有权，并取得70号房产证。后原衡阳市房产管理局通过拍卖将202-1号房及案涉楼梯间转让给曹文广，曹文广于2013年7月29日取得96号房产证。衡阳市中级人民法院（2017）湘04行再1号生效判决认定姚翠兰对案涉楼梯间不享有权利，70号房产证并未侵犯姚翠兰的合法权益，并确认了70号房产证的合法性。而96号房产证系由70号房产证转移登记而来，亦不会侵犯姚翠兰的合法权益，故96号房产证与姚翠兰并无利害关系，姚翠兰不具有请求撤销96号房产证的原告资格，其起诉依法应予驳回。 综上，本案的裁判依据(2007)石行初字第19号行政判决被再审改判，本案一、二审判决亦应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第32号行政判决和湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第113号行政判决； 二、驳回姚翠兰的起诉。 本案不收取案件受理费，衡阳市自然资源和规划局在一、二审期间交纳的案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇秉辉 审判员  熊俊勇 审判员  刘艾涛 二〇一九年八月三十日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。