江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初3809号 原告:谢翠兰，女，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：**（原告谢翠兰之子），男，汉族，赣州市南康区人。 原告：**，男，汉族，赣州市南康区人。 上述两原告委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被告：吴中昌，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。 原告谢翠兰、**与被告吴中昌相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及原告**的委托诉讼代理人蔡衍、被告及其委托诉讼代理人巫海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害，被告2008年强行放置的南面墙排水管限期拆除、封住其南面墙壁设置的缺口（长约4米、宽约0.15米）、要求被告的烟囱改道；2、依法判决被告履行2008年4月7日由被告起草并由双方签订的《有关拆墙做房的协议》；3、依法判决对被告侵占原告家房屋西侧和后院宅基地共计19.5平方米的面积进行拆除；4、依法判决被告赔偿原告琉璃瓦的损失1200元及侵占原告房屋面积损失10000元共计11200元。事实和理由：2008年被告以建房会毁坏原告破旧房屋墙壁为由，多次恳请原告谢翠兰签订《有关拆墙做房的协议》，因原告谢翠兰丈夫早逝，原告**当年尚在读书未满17周岁，原告谢翠兰与被告于2008年4月7日签订了《有关拆墙做房的协议》。签订协议后，因原告谢翠兰常年不在家，在珠海帮其女儿带小孩，被告在原告不知情的情况下，拆了原共墙建房。但被告没有按照原签订协议在南面墙建大脚（地基），协议中写明双墙共建至原告方共墙界处以原共墙中线为界，被告建房严重超出了原共墙中界限，侵占了原告的原宅基地约19.5平方米；被告在其南面墙设置的排水管对原告的房屋造成了损失；协议约定南面墙不可安装窗户，现被告留的缺口对原告方有影响，被告厨房的油烟会冲进原告家；而且被告的烟囱对着原告房梁存在安全隐患。2018年4月24日，被告故意用铁水管捣毁原告的琉璃瓦，被告的恶劣行为严重侵犯了原告的合法权益。后经村、乡干部及派出所民警调解均无果，现原告诉至本院要求处理。 被告辩称，1、原告诉称与客观事实不符，答辩人与原告签订《有关拆墙做房的协议》后，不管是拆旧房还是建新房，都是在原告谢翠兰的现场监督下进行的，答辩人也是始终严格履行该协议的约定建房，按照双方协议在东面共墙处建好大脚，并进行了双墙共建。因答辩人的东面墙是与原告共墙，其他的三面墙并不共墙，而原告的南面墙并没有拆除，原告诉称要求在南面进行双墙共建根本与客观事实不符，实际上答辩人在建房时，南面实际上被告缩了近2米，原告在2017年冬将其矮房瓦面翻新盖琉璃瓦时，其琉璃瓦屋檐底下的位置（即原告墙体与答辩人墙体之间的位置）就是答辩人的老房子的宅基地。且从答辩人的房屋《建房用地申请表》可以看出，答辩人的房屋东面和南面均是与原告的墙壁为界，并不是以原告的屋檐滴水为界，原告谢翠兰也在该申请表当中予以了签字确认，所以原告的屋檐滴水至其墙体位置是答辩人的老房屋宅基地，实际上是原告一直在对答辩人的宅基地进行霸占侵权，而答辩人不存在侵占原告宅基地的说法。2、答辩人的烟囱并不存在任何的安全隐患，因答辩人在房屋改建前，其烟囱就在该位置几十年了，都没有发现原告的屋檐被烧毁更没有出现过任何引发火灾的火情。3、原告趁答辩人不在家，擅自紧挨答辩人墙体搭建琉璃瓦，雨天瓦面瓦沟流水落至答辩人墙体上，严重危害了答辩人的房屋墙体安全，答辩人为了保护自己的合法财产不受非法侵害，将原告违章搭建的琉璃瓦部分进行拆除，依情依理正当合法。4、被告楼面排水管对原告没有妨碍，根据现状，排水只能在南面或北面排水；南面墙壁的缺口缝隙比原告房屋高，并不是烟囱，而是采光口，对原告的正常生活没有影响。综上，原告主张的损失也没有事实依据。 经审理查明，原告谢翠兰、**母子系南康区赤××畲族乡赤土村圩口组人，两原告亲属杨荣忠于1992年12月1日在赤土乡圩口申请建房。2008年4月7日，被告吴中昌（甲方）与原告谢翠兰（甲方）及案外人邱兴照（丙方）签订《有关拆墙做房的协议》，约定被告同意自费为原告谢翠兰支柱拆掉原共墙并浇注好双方大脚以下基础设施，同时进行双墙共建至原告原瓦面界处，共墙界处以原共墙中线为界。南壁墙不可安装窗户。同年7月26日，被告吴中昌在赤土乡圩口申请危房改建，其四至界限为：东至：谢翠兰墙壁为界、南至：谢翠兰墙壁为界、西至：邱志红墙壁为界、北至：街道；用地面积为80㎡（长19.28m、宽4.15m）。原告谢翠兰在被告建房用地申请表的四邻意见为“无”并签字盖章。2010年5月17日，南康区（市）人民政府向被告颁发《集体土地使用证》载明：被告坐落在赤××畲族乡赤土村圩口住宅的使用权面积为80㎡（长19.5m、宽4.1m）。2018年4月24日，被告站在位于赤土畲族乡××组家中××楼楼面上看见原告家盖的琉璃瓦越界超过自己房屋的墙角，被告认为原告侵占了自己的土地，危害其墙体安全，遂将原告家中的琉璃瓦捅坏。同年5月3日，赣州市南康区公安局出具《行政处罚决定书》载明：“经查，原告家被捅坏的盖琉璃瓦共计30余块，损失价值约1200元。”并将被告送至赣州市南康区拘留所拘留10天（2018年5月3日至同月13日）。 本院认为，原、被告系两个相邻不动产权的所有权人，原、被告作为所有权人在行使所有权时，相互间产生给予便利或接受限制的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。原告认为被告未履行双方签订的《有关拆墙做房的协议》中“进行双墙共建至原告原瓦面界处，共墙界处以原共墙中线为界”的约定，拆墙后严重侵占原告家房屋西侧和后院宅基面积地共计约19.5平方米，但原告未举证证明被告危房改建前的旧貌，且根据被告向法庭提交的了建房用地审批表及《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》，原告谢翠兰已在被告的建房用地审批表中盖章签字，说明原告谢翠兰对被告建房的四邻界址及面积均予以认同。故原告要求被告赔偿因侵占宅基地导致原告的损失10000元及要求被告将侵占原告家房屋西侧和后院宅基地的面积进行拆除，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提交的照片可以看出，被告在南面墙壁设置的缺口缝隙并非窗户，被告并未违反双方对“南壁墙不可安装窗户”的约定，且原告亦并未举证证明被告南面墙壁设置的缺口、南面墙放置的排水管及被告的烟囱给原告的生活带来了损失或对原告的生活造成了影响和妨碍，故原告要求被告封住其南面墙壁设置的缺口、拆除南面墙放置的排水管及烟囱改道，于法无据，本院不予支持。《有关拆墙做房的协议》签订至今已有十余年，原告提供的证据不足以证明被告未履行双方签订的《有关拆墙做房的协议》，故其要求被告履行该协议于法无据，本院不予支持。根据原告提供的照片所示，原告家后院被被告毁坏的琉璃瓦，虽超出其另一侧屋檐，但是否侵占被告土地及危害被告墙体，被告未提供证据证明，故被告毁坏原告琉璃瓦存在过错，应承担相应赔偿责任。根据赣州市南康区公安局出具的《行政处罚决定书》，本院对原告要求被告赔偿其琉璃瓦损失1200元予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴中昌于本判决生效后十日内赔偿原告谢翠兰、**的损失1200元； 二、驳回原告谢翠兰、**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告负担60元，被告负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  谈学海 人民陪审员  曹 光 人民陪审员  陈孝宝 二〇一九年八月二日 法官助理    袁丽 代理书记员  王 金