贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2842号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际大厦20层。法定代表人：钟家思，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翟德春，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈勤，男，1989年10月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人：何世伦，金沙县安底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1988年8月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）：吴永红，男，1966年7月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人：申林久，贵州省金沙县岩孔法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：成都伟鑫物流有限公司，住所地：四川省成都市成华区昭觉寺南路260号2幢6层602号。法定代表人：孟心霞,系该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈勤、王彬、吴永红、成都伟鑫物流有限公司（以下简称物流公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3192号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人的上诉请求是：撤销一审判决，依法改判不承担商业险赔偿责任或者发回重审，残疾器具费不合理，请求改判。主要的是理由是：驾驶员王彬不具有相应的许可证，根据保险合同的约定免责。假肢更换不合理，假肢费已经包含保养维修费，不应再单独计算。被上诉人陈勤答辩的主要理由是：一、肇事车辆并非客运车辆，且在2018年1月处理本次事故中死者陈奕松的赔偿时提交了驾驶员从业资格证以及相关手续。一审中保险公司代理人对该车辆以及驾驶员资质问题没有提出任何异议并且对我方当事人的假肢鉴定意见真实性予以认可，只是提出维护及更换护理费用过高，但对鉴定意见没有其他异议，也未向法庭提出要求予以重新鉴定，因此请求驳回上诉。被上诉人吴永红答辩的主要理由是：一、被上诉人吴永红及所聘请驾驶人王彬已将包括驾驶证及运输许可证等所有保险公司需要证明材料提交给了保险公司，经保险公司审核并无异议后才赔付了死者家属各项损失30万元，在伤者陈勤出院鉴定评估后，要求赔偿残疾赔偿金等各项费用58万元，吴永红及物流公司曾与保险公司协商赔偿事宜，因保险公司只同意赔付48万元而协商未果才产生本次诉讼，且在一审时，上诉人也未对驾驶员资质提出任何异议，仅对赔偿计算标准有意见，认为一审原告赔偿要求过高，以上事实充分说明，驾驶员资质不存在任何问题，上诉人是为了推卸自己应承担责任才提起的上诉。二、保险公司应承担保险赔偿责任。其余当事人未答辩。一审原告陈勤向一审法院起诉请求：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿原告医疗费、误工费等共计563771.38元；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认为，2017年10月12日，被告王彬驾驶川XXX号重型自卸货车由金沙县茶园镇往金沙县禹谟镇方向行驶，于当日17时05分行驶至金沙县禹谟镇马场村水门砍组交叉路口路段时，与公路左侧安底镇方向支路驶出往禹谟镇方向由陈勤驾驶（搭乘陈奕松）的无号牌二轮摩托车相撞，造成陈奕松当场死亡、陈勤受伤及二轮摩托车受损的交通事故。当日原告陈勤通过金沙县人民医院救治后因伤情较重转至遵义医学院附属医院检查治疗，从2017年10月13日至2018年1月17日期间在遵义医学院附属医院住院治疗96天后出院，经诊断为：1、车祸伤（失血性休克、胸12椎体及椎板骨折；肋骨骨折；左侧股骨下段骨折；左侧胫腓骨上段骨折；左腓总神经、左胫神经挫伤；左胫前、后动脉挫伤；左股骨外侧踝、左髌骨开放性骨缺损；上颌牙齿缺损）；2、2型糖尿病；3、肺结核。原告共产生抢救费、救护车费、检查费、住院费共计242542.36元。2017年11月10日金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第00259号道路交通事故认定书，认定王彬、陈勤承担此次事故的同等责任，陈奕松无责任。2018年3月6日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴（2018）临鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈勤2017年10月12日所受左下肢损伤并大腿中段截肢术后评定为六级伤残；所受损伤致胸12椎体爆裂性骨折并椎管内占位评定为九级伤残；2、陈勤2017年10月12日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。3、陈勤所受牙齿损伤需后续治疗费用39300元。2018年4月13日，贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所作出贵肢康假矫司鉴所（2018）假鉴字第009号下肢假肢鉴定报告，鉴定意见为：1、假肢配置为：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为31000元每具；2、骨骼式大腿假肢每四年更换一具，每年修理维护费用大约是现型假肢价格的百分之十；3、更换年限建议至我国男性人口平均寿命年限。原告出院后第一次安装假肢花费了35800元。原告两次鉴定花费鉴定费3900元。根据第六次人口普查公布的数据显示，我国男性人口平均预期寿命为72.38岁。被告王彬系被告吴永红聘请的驾驶员，其具有合法驾驶资质。被告王彬所驾驶的川XXX号重型自卸货车实际车主系吴永红，该车挂靠于被告物流公司，并在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额122000元，第三者责任险限额1000000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴永红与陈奕松父亲于2017年10月20日达成赔偿协议。被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付本次交通事故死者陈奕松家属55000元，在商业险限额内赔付本次交通事故死者陈奕松家属245000元。被告保险公司在交强险限额为原告支付医疗费10000元，该款在原告住院期间直接支付到遵义医学院附属医院原告住院账户，被告吴永红在原告住院期间分四次垫付了医疗费41000元，支付给原告家属陈正邦。庭审中，被告吴永红提出由自己垫付的41000元应在本案中一并处理，请求判令由被告保险公司直接赔付返还。一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。原告陈勤因此次交通事故受伤，其所受到的损失依法计算为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据及病历，本院确认原告因此次事故导致的医疗费金额为242542.36元。后续治疗费经鉴定为39300元，后续治疗费为必然产生的费用，为便于减少当事人诉累，在本案中一并解决较为合理，原告医疗费损失共计281842.36元；2、住院伙食补助费。原告主张100元/天的伙食补助费符合贵州省2016国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院治疗共计96天。因此，原告住院期间伙食补助费为96天×100元/天=9600元；3、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工期经评定为120-180日，本院酌情确定为150日，原告未提供证据证实其收入状况，2017年新标准未出，依照2016年贵州省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资53874元标准计算为53874元/年÷365天/年×150天＝22140元；4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上是一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告的护理期经评定为90天，依照事故发生年度居民服务业职工年平均工资38246元/年计算为38246元/年÷365天/年×90天＝9430.52元；5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的营养期经评定为90日，按30元/天计算为30元/天×90天＝2700元。6、残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告陈勤现年29周岁，残疾赔偿金计算年限为20年。原告伤情经鉴定为一个六级一个九级，按照多等级伤残计算方式，在计算多等级伤残时，只能计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数，而是按附加指数计算。六级的伤残赔偿指数为50%，九级的附加指数取值为2%，其伤残指数应为50%+2%=52%。贵州省户籍改革后取消了城镇居民和农村居民的区分，参照2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，其应获得的伤残赔偿金为29080元/年×20年×52%=302432元。7、交通费。根据原告提交交通费票据及本院的认定情况，确定原告的交通费损失为500元。8、鉴定费。原告进行伤残等级鉴定和残疾辅助器械费用鉴定产生鉴定费3900元，为原告实际产生的费用，确定原告鉴定费损失为3900元。9、残疾辅助器具费。是指因伤致残后为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自主器械所需费用。按照普通适用器具的合理费用标准计算和参照配置机构的意见确定赔偿期限。贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所作出的鉴定意见为：骨骼式大腿假肢，档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为31000元每具；大腿假肢每四年更换一具，每年修理维护费用大约是现型假肢价格的百分之十；更换年限建议至我国男性人口平均寿命年限。原告出院后第一次安装假肢花费了35800元，原告主张按照现行价格31000元计算每具假肢的费用并无不当。原告事故发生时28周岁，计算至全国男性平均预期年龄72周岁，期间需11具假肢，共需44次维护，原告主张计算10具假肢310000元，维护费用计算43次金额133300元是对自己权益的处分，本院支持原告的主张计算残疾辅助器械费用为474300元。10、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；(五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。综合全案，陈勤因本次交通事故导致截肢，对其身心均造成痛苦，考虑到其对事故的发生有同等过错，本院酌情确定精神抚慰金为人民币10000元。11、其他费用。结合对证据的认定情况，支持原告的在住院期间家属的租床费用150元。以上1-11项合计1116994.88元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任；一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三责责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告陈勤与被告王彬承担此次事故的同等责任，被告王彬系被告吴永红聘请的驾驶员，其具有合法驾驶资质，吴永红的车辆挂靠在被告运输公司，运输公司向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额122000元，第三者责任险限额1000000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司已在交强险赔偿限额内赔付本次交通事故死者陈奕松家属55000元，在商业险限额内赔付本次交通事故死者陈奕松家属245000元。交强险剩余67000元，商业险剩余755000元，根据上述法条规定，造成人员伤亡的，先由承保公司在交强险限额内进行赔付，原告的损失由被告保险公司在交强险内赔付67000元，剩余损失根据各自过错有原告自行负担一半，被告保险公司承担一半，原告总损失1116994.88元，先由保险公司赔付67000元后余1049994.88元，被告保险公司应在商业险内赔付524997.44元，未超过商业险剩余限额。原告应得591997.44元，原告已经领取了保险公司赔偿的10000元，保险公司还应付出581997.44元，其中被告吴永红先行垫付给了原告41000元，吴永红申请在本案中一并处理判令被告保险公司支付给吴永红，为化解矛盾减少诉累，应由被告保险公司将吴永红的垫付款直接理赔给吴永红，原告的损失540997.44元，由被告保险公司直接赔偿给原告陈勤。案件受理费人民币9440元减半收取4720元原告已缴纳，原告陈勤和被告王彬按照事故责任比例负担，各负担2360元，王彬系职务行为，诉讼费用由车主吴永红负担，在吴永红应得款项中扣除后直接由被告保险公司支付给原告。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈勤各项损失共计人民币543357.44元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔付被告吴永红38640元；三、驳回原告陈勤的其他诉讼请求。案件受理费人民币9440元减半收取4720元，由原告陈勤负担。二审中，各方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案车辆为货运车辆，而非客运车辆，保险公司以客运车辆关于许可证件的规定作为免责事由明显不能成立，本院不予支持。关于一审认定的残疾器具费用问题，一审结合鉴定意见书作出认定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年八月十五日法官助理 代 珊书 记 员 郑勤文