河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执监19号 申诉人（被执行人）：秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区临河里10-5-5号。 法定代表人：高德本，该公司经理。 申请执行人：秦皇岛市建筑材料供销公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街31号。 法定代表人：田野，该公司经理。 秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司（以下简称鑫崖公司）与秦皇岛市建筑材料供销公司（以下简称建材公司）经营合同纠纷一案，申诉人鑫崖公司因不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2017）冀03执监12号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经查，申诉人鑫崖公司因不服秦皇岛中院（2005）秦法执字第8号案件的执行，向该法院申诉称：在鑫崖公司与建材公司经营合同纠纷一案的执行过程中，秦皇岛中院无视生效判决，歪曲篡改判决内容，致使该公司受到巨大损失，同时也使国家税收受到巨大损失，请求确认（2005）秦法执字第8-2号民事裁定书、（2005）秦法执字第8-2号协助执行通知书违法，要求按执行法官签订的购房合同中的金额结算，建材公司应当给付鑫崖公司购房款2567019元。其主要理由为：根据发生法律效力的（2004）秦民初字第14号民事判决书，鑫崖公司应当与44户购房者签订购房合同、出具兑现通知书、发票并协助办理产权手续，但同时生效判决认定鑫崖公司与建材公司于2003年6月28日签订的协议为有效合同，那么在该协议中约定的有关房屋面积差额结算的条款在本案执行过程中应当一并解决。2005年1月，鑫崖公司与44户返迁户签订了《商品房买卖合同》总房款8812959元，扣除建材公司在鑫崖公司账上往来科目款项6245940元（视为购房款）尚有2567019元应当支付给鑫崖公司。 秦皇岛中院查明，关于建材公司诉鑫崖公司房地产开发经营合同纠纷一案，建材公司于2003年11月28日向秦皇岛中院起诉，请求判令鑫崖公司交付10套房屋及下房；同时按照返迁户名单向建材公司出具44套房屋的购房合同、兑现通知书、发票等办理房屋产权手续，承担违约责任、赔偿损失，并承担诉讼费用。鑫崖公司在该案的审理过程中提出反诉，请求判令建材公司支付所欠的代垫土地款2222660元、转让土地契税338744元、利息439977元，并承担反诉费用。秦皇岛中院于2004年5月31日作出（2004）秦民初字第14号民事判决书，一、鑫崖公司于判决生效后10日内按双方2003年6月28日所签协议约定的房屋面积及坐落给付建材公司10套住房及10间下房，并按返迁户名单向建材公司出具44套房屋及下房的购房合同，兑现通知书、发票，协助办理产权手续；二、驳回建材公司主张损失的请求；三、驳回鑫崖公司的反诉请求。 判后，鑫崖公司不服，向本院提出上诉，请求撤销秦皇岛中院（2004）秦民初字第14号民事判决书并改判。本院于2004年10月27日作出（2004）冀民一终字第107号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。鑫崖公司仍不服上述判决，继续向本院申请再审。本院于2013年2月21日作出（2012）冀民申字第1216号民事裁定书，驳回鑫崖公司的再审申请。鑫崖公司又向河北省人民检察院申请监督。该检察院于2014年7月4日作出冀检民行（2014）74号不支持监督申请决定书，决定不支持鑫崖公司的监督申请。 建材公司于2004年11月15日向秦皇岛中院申请强制执行，2004年11月22日秦皇岛中院受理立案。2005年4月13日作出（2005）秦法执字第8号民事裁定书，查封了位于秦皇岛市海港区房屋及下房。同年10月20日，因办理房产确权手续需要，该法院作出（2005）秦法执字第8-1号民事裁定书，解除对上述房屋及下房的查封，同日，又作出（2005）秦法执字第8-2号民事裁定书，裁定将上述44套房屋及下房，按照建材公司与返迁户所签拆迁安置房屋共有协议，办理产权登记到建材公司和返迁户名下。10月31日，秦皇岛中院向秦皇岛市房地产管理局送达了（2005）秦法执字第8-2号民事裁定书及（2005）秦法执字第8-2号协助执行通知书，本案执行完毕。 鑫崖公司不服，其法定代表人高德本继续向本院及其他部门信访。2010年12月1日，本院作出（2010）冀执决字第8号终结决定书，认定秦皇岛中院依据生效法律文书执行本案是依法执行，执行程序及实体程序均符合法律规定，鑫崖公司和高德本的上访理由不能成立，决定对该上访案件予以终结。之后，鑫崖公司仍持续申诉信访，本院于2017年1月6日向秦皇岛中院发出（2016）冀法执申（监）字第74号督办函，要求该法院依法处理申诉人鑫崖公司所反映的诉求，并依法作出裁决。 秦皇岛中院另查明，2010年8月，建材公司注销，秦皇岛市美奇建筑材料有限公司承接了建材公司的债权债务。 秦皇岛中院认为，本案的执行依据是发生法律效力的秦皇岛中院（2004）秦民初字第14号民事判决书，该判决主文明确：一、鑫崖公司于判决生效后10日内按双方2003年6月28日所签协议约定的房屋面积及坐落给付建材公司10套住房及10间下房，并按返迁户名单向建材公司出具44套房屋及下房的购房合同，兑现通知书、发票，协助办理产权手续；二、驳回建材公司主张损失的请求；三、驳回鑫崖公司的反诉请求。上述判决中并没有建材公司应向鑫崖公司给付购房款的内容，故鑫崖公司主张在本案执行中建材公司应当给付其购房款2567019元的主张没有事实及法律依据，鑫崖公司的申诉请求不属于执行程序应当审查的范围，鑫崖公司如果认为秦皇岛中院作出的（2004）秦民初字第14号民事判决存在错误，应当通过审判监督程序予以解决。此外，鑫崖公司申诉称其与建材公司尚有往来科目账款未结算的问题，因涉及当事人的实体权益，未经生效法律文书确认，在执行程序中无权予以审查和执行，鑫崖公司可另案主张。综上，鑫崖公司的申诉理由不能成立，不予支持。秦皇岛中院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零四条之规定，并依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，于2017年12月20日作出（2017）冀03执监12号执行裁定书，驳回鑫崖公司的申诉请求。 鑫崖公司不服该裁定，向本院申诉称，执行法官在执行（2004）秦民初字第14号民事判决书时，未按判决执行。判决书中，要求出具购房合同、兑现通知书、发票，协助办理产权手续。判决中没有要求建材公司向鑫崖公司给付房款的内容，也没有要求鑫崖公司白给建材公司房屋。在执行过程中，法官将44套房屋与购房者签订了购房合同，并没有结算，而是作出（2005）秦法执字第8-2号民事裁定书，将房屋强制执行给建材公司。在审理过程中，双方没有结算，法官在执行中，所签的购房合同总价款8812959元，扣除建材公司在鑫崖公司账上往来科目款项6245940元，差额款2567019元，法官应将差额款要来，但至今差额款未支付给鑫崖公司。执行法官无视判决，歪曲篡改判决内容，致使鑫崖公司受到巨大损失，同时也使国家税收受到巨大损失。执行法官如果认为（2004）秦民初字第14号民事判决书，判定事实不清，应当返回审判庭，重新认定事实，而不是错误的往下执行，损害当事人的合法权利。判决书并没有将房屋给判没了，而是执行中法官不让结算，强制将房屋执行给建材公司及案外人，造成鑫崖公司经济损失。 本院查明，在2005年5月17日秦皇岛市房产管理局向秦皇岛市政府《关于对鑫崖房地产开发有限公司信访问题调查情况及处理意见的报告》（以下简称处理意见）中明确了以下几个问题：一、该处理意见出台于法院一二审判决之后；二、涉案拆迁安置户数为44户；三、关于价款结算。处理意见认为建材公司安置用房与原拆迁等面积部分的房屋价款，应由建材公司支付；安置用房超出原拆迁面积部分，应由被拆迁房屋的使用人支付。鑫崖公司应分别向建材公司和被拆迁房屋的使用人出具发票和兑现单。 本院认为，本案的焦点为执行法院的执行行为是否超出执行依据所确定的内容。依照秦皇岛中院2004年5月31日作出的（2004）秦民初字第14号生效民事判决书，鑫崖公司的履行义务有三项：1、于判决生效后10日内按双方2003年6月28日所签协议约定的房屋面积及坐落给付建材公司10套住房及10间下房；2、于判决生效后10日内按返迁户名单向建材公司出具44套房屋及下房的购房合同，兑现通知书、发票；3、于判决生效后10日内协助办理产权手续。在该案执行中，秦皇岛中院于2005年10月20日所作出的（2005）秦法执字第8-2号民事裁定书及10月31日向秦皇岛市房产管理局送达（2005）秦法执字第8-2号协助执行通知书的执行行为，应认定为强制执行该判决第3项内容，并没有超出该判决所确定的鑫崖公司应履行义务范围，该法院的执行行为并无不当。对于鑫崖公司要求秦皇岛中院应将建材公司所欠房款2567019元一并执行的问题，执行依据中并无此判项。虽然在2005年5月17日秦皇岛市房产管理局的处理意见中认为，建材公司安置用房与原拆迁等面积部分的房屋价款，应由建材公司支付；安置用房超出原拆迁面积部分，应由被拆迁房屋的使用人支付，但是该处理意见形成于法院一二审判决之后，不能作为执行依据或参考因素予以执行，鑫崖公司可另行主张权利。据此，鑫崖公司的执行申诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下： 驳回申诉人秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司的执行申诉申请。 审判长  郝守军 审判员  王会平 审判员  张凯雅 二〇一九年八月八日 书记员  冯 蔺