四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3200号 原告：焦鲁进，男，1959年11月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：刘兰，女，1962年7月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 刘兰委托诉讼代理人：桂华永，男，1965年12月19日出生，汉族，四川省泸州市江阳区，系原告刘兰妹弟。 二原告委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 被告：赵桂芳，女，1973年6月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理：冯安福，四川合江白沙法律服务所法律工作者。 被告：符建伟，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。 原告焦鲁进、刘兰与被告符建伟、赵桂芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦鲁进、刘兰及其委托诉讼代理人桂华永、王仕贵；被告符建伟及其委托诉讼代理人钟正伟、被告赵桂芳及其委托诉讼代理人冯安福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告焦鲁进、刘兰向法院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款本金72.8万元；2、判决二被告支付利息，利息从2013年9月1日起按照月利率2%计算至还清之日止。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，二原告与二被告系朋友关系。2012年开始，被告符建伟以资金周转为由向二原告借款12.8万元，约定月利率为3%。2012年11月21日，被告符建伟以资金周转为由再次向二原告借款30万元，并指定将借款交付给案外人刘飞雪。2013年6月21日，被告符建伟再次以资金周转为由向二原告借款30万元，上述借款均约定月利率为3%。以上二原告共计出借本金72.8万元，但被告支付利息至2013年8月后就未再继续支付利息，也未归还本金。二原告向二被告催收未果，故诉至法院请求判决。 被告符建伟辩称，向二原告借款72.8万元的事实属实，但借款时并未约定利息。现在的三张借条实际为2018年9月10日重新出具，在这三张借条中才载明利息，并不是一开始借款时就约定了利息。在借款后符建伟已经按照惯例支付了原告部分利息，但是在2018年9月10日重新出具借条后双方口头约定之前的利息一笔勾销，只在9月10日后按照月息3分利息计算，故原告主张利息从2013年9月开始计算利息的请求不予认可。自己借款的原因系用于赌博，并非用于家庭消费，被告赵桂芳也不知情，故不属于夫妻共同债务。综上，愿意归还借款本金，但对利息的请求应予驳回。 被告赵桂芳辩称，借条上并没有赵桂芳的签字，自己对被告符建伟借款的事实并不清楚，被告出具借条时双方已经离婚，符建伟的借款是用于赌博并非家庭开支等属于夫妻共同债务等情况，故应驳回原告对被告赵桂芳的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人无异议的借条3张、转账依据、结婚登记档案、短信记录、离婚证、离婚协议书、符建伟、赵桂芳、刘雪飞的银行流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院作如下认定：对原告出具的录音资料、短信记录，被告符建伟对真实性并无异议，但认为录音资料不完整，对其证明目的不认可，本院认为录音及短信记录并不能证明被告赵桂芳与符建伟共同经营的事实，对证明目的不予确认。对于原告出具的陈颂良书写的借条复印件，因真实性无法核实，且也不能证明二被告共同经营的事实，对该证据本院不予确认；对原告出具的重庆市工商行政管理局长寿区分居个体工商户管理登记卡，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对真实性予以确认，但不能证明上述餐馆系二被告共同经营。对被告出示的房屋代管协议、四川天华股份有限公司人力资源部证明、合江农商银行员工排查谈话提纲、赵桂芳的还款情况，因与本案借款事实并无关联性，本院不予确认， 结合双方当事人陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实： 二原告系夫妻关系，被告符建伟与被告赵桂芳于1995年10月22日登记结婚，于2018年7月4日登记离婚。2012年11月21日，被告符建伟以资金周转为由向二原告借款30万元。2012年8月10日，被告符建伟向二原告借款12.8万元，2013年6月21日，被告符建伟向二原告借款30万元。被告符建伟借款后支付了部分利息，后从2013年9月开始便未继续支付利息。2018年9月10日，因被告符建伟未归还借款及支付利息，二原告找到被告符建伟要求归还借款。被告符建伟遂向二原告出具了三张借条，第一张借条载明“借款人符建伟于2012年8月10日向出借人刘兰、焦鲁进借款借到人民币壹拾贰万捌仟元（小写）128000元整，月利率3%。借款人符建伟2012年8月10日”。第二张借条载明“借款人符建伟因资金需周转，2012年11月21日符建伟在刘兰、焦鲁进处借到现金人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整。所以刘兰的中国建设银行卡号43×××82转账给符建伟指定的刘雪飞的中国建设银行卡号62×××76现金人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整。月利率为3%。借款人符建伟，2012年11月21日”。第三张借条载明“借款人符建伟于2013年6月21日向出借人刘兰、焦鲁进借款借到人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整，月利率3%。借款人符建伟，2013年6月21日”。借条出具后，因二原告怀疑被告符建伟有转移财产的行为，要求二被告归还借款未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告符建伟向原告借款的事实清楚，证据充分，双方成立合法有效的民间借贷关系。本案主要争议焦点为：1、上述借款被告赵桂芳是否承担还款责任；2、利息应如何计算。针对上述争议焦点，本院结合查明事实作如下分析认证： 一、被告赵桂芳是否承担还款责任 原告主张三笔借款均是二被告夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，借款时间系二被告夫妻关系存续期间，但被告符建伟从2012年8月到2013年6月三次向原告借款共计70多万元，已经远远超过普通家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，需要债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，原告出示的借条中仅有被告符建伟的个人签字，且亦未出示证据表明被告赵桂芳对上述借款明知，不能证明该借款具有二被告的共同意思表示；其次，原告陈述二被告借款用于泸州购房、房屋装修等，经查明二被告在2009年便在泸州购房，原告未出示的相应的证据证明该笔借款期间二被告在购买房屋或装修，故对原主张该笔借款用于夫妻共同生活的证据不足；同时，原告出示的现有证据仅仅可以证明被告符建伟在2017年开设餐馆，对于符建伟投资煤炭项目等，均只有符建伟与原告的短信记录提及，不足以证明被告符建伟在实际经营，更不能证明被告赵桂芳与被告符建伟在共同生产经营。综上，二原告出示的证据不能证明符建伟借款系夫妻共同生活、生产经营所负债务，应承担举证不能的不利后果，故其请求被告赵桂芳承担共同还款责任的请求，因证据不足，本院不予支持。 二、借款利息应如何计算 原告刘兰、焦鲁进及被告符建伟均认可借款72.8万元的事实，且上述事实与被告符建伟出具的借条、转账凭证等证据证明事实一致，故本院对被告符建伟借款二原告本金72.8万元的事实予以确认。原、被告双方并未约定还款期限，现原告主张被告还款，被告至今未归还，对二原告主张被告符建伟归还本金72.8万元的请求本院予以支持。二原告与被告符建伟均确认三张借条均是符建伟在2018年9月10日重新出具，对于双方是否在借款时约定利息有相反意见。本院认为，符建伟出具的借条中明确认可借款月利率3%，该借条系被告符建伟自愿出具，是其真实意思表示。虽然上述借条形成时间是2018年9月10日，但被告符建伟这一行为也视为对原有借款利息的认可，且符建伟也陈述支付过原告利息，足以证明双方对利息约定明确，故被告符建伟辩称双方未约定利息或利息约定不明的辩解意见，本院不予采纳。被告符建伟辩称其与原告一致同意2018年9月10日前的利息不再计算，仅仅支付2018年9月10日以后的利息的辩解意见，因二原告并不认可该事实，被告符建伟亦未出示相应的证据证明双方有此约定，故对该意见本院不予采纳。二原告自认被告符建伟支付利息至2013年8月，故主张从2013年9月1日起按照年利率24%计算利息至还清之日止的请求本院予以支持。 据此，为保护正常民间借贷关系，维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告符建伟于本判决生效之日起十日内归还原告焦鲁进、刘兰借款本金728000元，并从2013年9月1日起以728000元为基数按年利率24%计付利息至还清之日止； 二、驳回原告焦鲁进、刘兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20787元，保全费5000元，合计25787元，由被告符建伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  胡朝群 二〇一九年八月五日 书 记 员  邬天桥