山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民初80号原告：灵石县冠华矿业经销有限公司（原山西省灵石冠华实业有限公司分立而来），住所地灵石县夏门镇夏门村。法定代表人：何金凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。被告：刘晋山，男，汉族，1952年8月24日生，灵石县村民。委托诉讼代理人：乔静，山西彬蔚律师事务所律师。被告：灵石县夏门镇人民政府，住所地灵石县夏门镇。法定代表人：韩瑞生，该镇镇长。委托诉讼代理人：霍宽生，男，汉族，1962年4月13日生，系单位工作人员。被告：山西灵石红杏鑫东煤业有限公司，住所地灵石县夏门镇弓家庄村。法定代表人：管振德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。第三人：顾建武，男，汉族，1966年10月26日生，灵石县村民。委托诉讼代理人：刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。原告灵石县冠华矿业经销有限公司（以下简称冠华矿业）诉被告刘晋山、灵石县夏门镇人民政府（以下简称夏门镇政府）、山西灵石红杏鑫东煤业有限公司（以下简称红杏鑫东煤业）及第三人顾建武确认合同效力纠纷一案，因最高人民法院（2015）民提字第81号民事裁定书撤销山西省高级人民法院（2010）晋民再终字第22号民事判决、山西省高级人民法院（2009）晋民终字第1号民事判决及本院（2008）晋中中法民初字第28号民事判决，发还本院重审,本院于2018年7月10日立案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠华矿业委托诉讼代理人李武生、被告刘晋山及其委托诉讼代理人乔静、被告夏门镇政府委托诉讼代理人霍宽生、被告红杏鑫东煤业法定代表人管振德及其委托诉讼代理人张青山、第三人顾建武及其委托诉讼代理人刘小婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠华矿业诉讼请求：1、请求确认被告一与被告二之间签订的《采矿权转让补偿合同》无效（签订日期2006年2月18日）；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失2400万元；3、请求判令三被告共同赔偿原告自2007年2月17日起至实际给付之日止，2400万元的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一、事实部分：一、关于灵石冠华实业有限公司设立的事实。1994年夏门镇经济联合社以八个镇办企业资产（矾水沟煤矿、更新煤矿、红岩煤矿、扶贫煤矿、经销公司、加油站、汽车队、服务部）总值317万元作为出资，72个夏门镇村民出资73万元，资产总值390万元，设立灵石冠华实业有限公司（以下简称冠华公司），企业性质为集体，经营范围为原煤开采、洗煤、焦炭制造等，所属行业为原煤开采业。冠华公司于1994年5月领取采矿权许可证，载明矿山企业名称为灵石县夏门镇矾水沟煤矿。1995年冠华公司注册资本减少为189.6万元，股东变更为14人，企业性质、经营范围未发生改变。二、关于冠华公司企业产权置换的事实。1998年夏门镇进行企业产权制度改革，灵石县人民政府于1998年1月21日下发关于《夏门镇镇级企业产权制度改革方案》的批复文件，主要内容为:鉴于镇办企业资产负值达170万元，同意将镇属企业产权以零价转让给冠华公司，由张小良同志牵头组织企业员工集股组建规范的公司制企业，与镇政府一次性割断关系，由改制后的冠华公司全部接收原镇办企业形成的债权债务，参与整体转制的镇属四个煤矿要根据县煤炭企业产权制度改革的有关精神，上缴县财政资源勘测补偿费，镇属企业改制后可向冠华公司协议收取创业收益资金。按照上述文件精神，夏门镇政府与冠华公司于1998年1月22日签订《夏门镇镇级企业产权置换协议书》，主要内容为：置换内容为镇级企业的产权、经营权、收益权。产权包括公司地面设施、煤管站院、煤矿主井、竖井、回收井，上述企业和资产连同相应证件均一次性转让给冠华公司，原来上述企业形成的契约、协议、债权、债务及遗留问题随企业，再与镇经委及镇政府无关；置换办法为镇政府向冠华公司收取180万元创业红利，分六年付清；冠华公司要在镇政府配合下及时变更登记手续，冠华公司可变更现企业名称，也可延用现名称，但必须变更企业的集体性质，并在主管部门项下不得注册为夏门镇经委或夏门镇政府。协议签订后，冠华公司依协议接受了企业产权、债权债务及相关证件，履行了向镇政府交纳创业红利180万元的合同义务，清偿了部分企业旧欠款。1998年4月28日夏门镇党委、镇政府、产权制度改革领导组《关于镇级企业产权制度改革情况》的文件材料反映，企业产权制度改革，经周密测算分析，整体公开拍卖和分散公开拍卖均不可取，只能采用股份制改组，内部转让办法，企业改制的性质是整体产权内部转让，改制后冠华公司首先进行了股份制改组，初步建立了现代企业管理机制，冠华公司各企业在全镇率先实现复产，运行状况是全镇最好的，改制后的冠华公司清理了近60万元的旧欠款，维护了政府声誉和社会安定。三、关于顾建武租赁经营冠华公司矾水沟煤矿的事实。1998年2月29日冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》，主要内容为：租赁期从1998年3月1日至2013年3月底止共15年；租赁费15年共80万元；原坑口能移动的一切财产，归顾建武所有，不再单独作价，协议期满后归乙方所有。井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿；原坑口债权债务不作移交，由冠华公司处理，租赁经营期间顾建武单独立帐，自主经营、自负盈亏；如顾建武违约，冠华公司有权将坑口及一切财产全部收回；如遇政策变动，不能按规定年限执行合同，剩余年限冠华公司按年平均上交款数，退还顾建武。租赁协议生效后，冠华公司依约将矾水沟煤矿坑口财产移交给顾建武，顾建武向冠华公司交纳了租赁费。四、关于冠华公司复产验收期间的事实。2001年7月23日，晋中市作出《关于规范煤炭企业承包经营的意见》，规定煤炭企业实行承包经营，承包人为承包期间的法定代表人，应当向工商行政管理机关申办法定代表人变更登记。2001年9月16日，国务院办公厅下发国办发（2001)68号《关于进一步做好关闭整顿小煤矿和煤矿安全生产工作的通知》，要求煤矿企业必须向省级工商行政管理部门申请登记注册，由省级相关部门发放相关证件。2002年1月23日山西省工商行政管理局发出《山西省煤矿企业登记管辖程序规定》，规定煤矿企业的登记注册程序实行省工商局核准制。在上述政策背景下，冠华公司于2003年1月作出《关于变更登记分离所属煤矿的决议》，主要内容为：原公司所属四个煤矿为了加强煤炭行业管理需要，已分别报省厅进行名称变更核准和公司脱钩，并重新独立办理企业法人名称。随后，冠华公司向工商登记部门提交了公司章程、验资报告、以及有关变更经营范围及股东、减少注册资本等变更登记申请材料。灵石县工商行政管理局于2003年3月7日核准变更。2003年3月13日，夏门镇政府为应上级要求落实关井指标，夏门镇镇长、书记、分管煤炭的副书记、冠华公司法人代表经共同研究达成会议纪要，内容包括冠华公司从当年起每年向镇政府上交25万元，所属镇办煤矿（红岩主付、更新主付、矾水沟煤矿）本次不再进行关闭井口，相关手续另行办理。2003年4月，夏门镇政府与冠华公司依上述会议纪要精神，签订《协议》一份，主要内容为：为保证镇级机关正常运转，冠华公司协调所属四个镇办煤矿，从2003年至2005年每年向镇政府交款25万元。该协议签订后，夏门镇政府保留矾水沟煤矿未关闭，冠华公司亦在三年里履行了向夏门镇政府交款75万元的义务。2003年7月16日，山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室下发《关于介休市义棠镇坡上煤矿等二十三座乡镇煤矿恢复生产的通知》，指出由于机构改革等因素，导致工商营业执照存在问题的矿井，按照山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室（2001）第1期会议纪要执行，由省工商局处理解决。为办理矾水沟煤矿营业执照，夏门镇政府于2003年8月8日，作出《关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》。之后，矾水沟煤矿以镇办集体企业名义，领取了煤炭生产许可证等手续。2003年11月23日，灵石县人民政府作出《关于八一一煤矿等二十八对矿井复产验收的报告》，其中包括矾水沟煤矿。同日，冠华公司作出《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》，内容为冠华公司从煤矿企业复产验收换证开始，为通融应付上级有关部门填写的不同表格及证明，冠华公司与镇政府出具了不少与改制及承包内容不相一致的文件及证明，要求夏门镇政府、县煤管局、地矿局、工商局配合核查以前的一些误解，恢复企业的真实隶属关系。夏门镇政府在该请求书上加盖了印章，并注明“情况属实”。之后，山西省工商行政管理局于2004年2月20日核发了经济性质为集体的《夏门镇矾水沟煤矿营业执照》，矾水沟煤矿以集体企业名义办理了采矿许可证、煤炭许可证等手续。但是矾水沟煤矿执照领取后，夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。顾建武在2004年向冠华公司交清了剩余年限的全部租赁费。矾水沟煤矿仍由顾建武自主经营。夏门镇政府未向矾水沟煤矿收取任何经营收益。五、关于冠华公司资源整合期间的事实。2005年6月27日，山西省人民政府发布《关于推进资源整合和有偿使用的意见（试行）》，于2005年8月1日发布《山西省煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案》，2005年9月4日，晋中市人民政府发布《晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法》。上述政策要求通过资源整合和关闭矿井，减少煤矿数量，淘汰落后、优化结构。在此政策背景下，由于矾水沟煤矿与碾则焉煤矿矿区相连，面临相互整合。2006年2月18日，夏门镇政府与碾则焉煤矿矿长刘晋山签订了《采矿权转让补偿合同》，主要内容为：夏门镇政府将夏门镇矾水沟煤矿的采矿权转让给刘晋山，价款为矾水沟煤矿和碾则焉煤矿进行资源整合后，刘晋山每年付给夏门镇政府10万元，5年共50万元。同日，2006年2月18日，刘晋山、夏门镇政府、顾建武签订了《灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》，主要内容是灵石县碾则焉煤矿和灵石县夏门镇矾水沟煤矿进行资源整合，即两个矿的采矿权进行整合，企业产权也进行整合。两矿整合后，刘晋山共应补偿顾建武资产投资款共计人民币2400万元。2006年3月18日，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室下发《关于晋中市灵石县煤炭资源整合和有偿使用工作万案的核准意见》，批准碾则焉煤矿与矾水沟煤矿进行整合。2006年4月6日，灵石县人民政府下发《关于对岭后沟煤矿等45对淘汰矿井进行关闭的通知》，对矾水沟煤矿实施关闭。2006年6月18日，灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿签订了《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产及产权补偿转让协议》，灵石县晋山煤化有限公司作为连带保证人进行了担保。主要内容是灵石县碾则焉煤矿和灵石县夏门镇矾水沟煤矿进行资源整合，即两个矿的采矿权进行整合，企业产权也进行整合。两矿整合后，灵石县碾则焉煤矿共应补偿灵石县矾水沟煤矿，资产产权投资款共计人民币2400万元。2007年5月10日，灵石县碾则焉煤矿、灵石县夏门镇矾水沟煤矿、灵石县晋山煤矿有限公司签订《采矿权转让合同》。2007年5月22日，因整合后的碾则焉煤矿无力向相关部门交纳所欠约3500万元资源价款，冠华公司为避免已整合的煤矿被关闭，向山西宏峰矿业公司质押洗煤厂一座，取得山西宏峰矿业公司向灵石县人民政府出具的对资源价款交纳的担保承诺函，碾则焉煤矿在缓交资源价款的情况下，经灵石县人民政府向有关部门出具说明，被准许先予办理有关手续。有关部门因此于2007年6月5日核准了灵石县晋山煤矿有限公司的采矿许可证，开采范围包括原矾水沟煤矿的矿区。2009年11月2日，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室作出《关于晋中市灵石县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，批准灵石县永吉能源有限公司将灵石县晋山煤矿有限公司与山西灵石天辰煤业有限公司、山西灵石尹家庄煤业有限公司兼并重组为山西灵石红杏鑫东煤业有限公司。另外，原镇办四个矿中的更新煤矿，2003年独立领取营业执照时，与矾水沟煤矿所办手续相同，煤矿资源整合中夏门镇政府确认产权，不属于集体。六、关于一审、二审、再审查明的主要事实和理由。冠华公司与夏门镇政府签订《夏门镇镇级企业产权置换协议书》后，依协议接收了企业产权、债权债务及相关证件，履行了向镇政府交纳了创业红利180万元的合同义务、清偿了部分企业旧欠款。详见一审判决书第6页第二行，二审、再审与一审查明事实一致。冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》后，冠华公司依约将矾水沟煤矿坑口财产移交给顾建武，顾建武依约向冠华公司交纳了租赁费。详见一审判决书第6页倒数第3行，二审、再审与一审查明事实一致。2003年4月，冠华公司与夏门镇政府签订《协议》一份，该协议签订后，夏门镇政府保留矾水沟煤矿未关闭，冠华公司亦在三年里履行了向夏门镇政府交款75万元的义务。详见一审判决书第8页第8行，二审、再审与一审查明事实一致。2003年11月23日，冠华公司作出《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》，内容为冠华公司从煤矿企业复产验收换证开始，为通融应付上级有关部门填写的不同表格及证明，冠华公司与镇政府出具了不少与改制及承包内容不相一致的文件及证明，要求夏门镇政府、县煤管局、地矿局、工商局配合核查以前的一些误解，恢复企业的真实隶属关系。夏门镇政府在该请求书上加盖了印章，并注明“情况属实”。详见一审判决书第9页第3行，二审、再审与一审查明事实一致。矾水沟煤矿执照领取后，夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。顾建武在2004年向冠华公司交清了剩余年限的全部租赁费。矾水沟煤矿仍由顾建武自主经营。夏门镇政府未向矾水沟煤矿收取任何经营收益。详见一审判决书第9页倒数第6行，二审、再审与一审查明事实一致。2007年5月22日，因整合后的碾则焉煤矿无力向相关部门交纳所欠约3500万元资源价款，冠华公司为避免已整合的煤矿被关闭，向山西宏峰矿业公司质押洗煤厂一座，取得山西宏峰矿业公司向灵石县人民政府出具的对资源价款交纳的担保承诺函，有关部门因此于2007年6月5日核准了灵石县晋山煤矿有限公司的采矿许可证，开采范围包括原矾水沟煤矿的矿区。详见一审判决书第11页第8行，二审、再审与一审查明事实一致。原镇办四个矿中的更新煤矿，2003年独立领取营业执照时，与矾水沟煤矿所办手续相同，煤矿资源整合中夏门镇政府确认产权不属于集体。详见一审判决书第12页第1行，二审、再审与一审查明事实一致。冠华公司与夏门镇政府于1998年签订的产权置换协议，该协议不违反法律禁止性规定，属于有效协议。详见一审判决书第12页，二审判决书第18页倒数第1行，再审判决书第26页第6行。2003年煤矿整顿时，夏门镇政府出具的收回煤矿经营权的决定及其他变动企业产权的手续，不能反映冠华公司、矾水沟煤矿、夏门镇政府三者真实关系。理由是顾建武在2003、2004年仍向冠华公司交清煤矿租赁费、冠华公司向夏门镇政府交纳了不关闭煤矿井口的费用、夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。详见一审判决书第12页倒数第4行，二审判决书第19页第9行，再审判决书第27页倒数第8行。第三人顾建武事实上是煤矿租赁人，行使租赁经营权，向冠华公司履行租赁合同义务，详见一审判决书第14页11行，二审判决书第20页第3行，再审判决书第27页最后一行。冠华公司做为矾水沟煤矿的实际经营权人，接收矾水沟煤矿时缴纳了创业红利，偿还了煤矿债务，在矾水沟煤矿被整合时没有得到任何补偿显失公平、详见再审判决书第28页第7行。第二、理由部分：一、关于《采矿权转让补偿合同》（签订日期：2006年2月18日）无效的理由：1、夏门镇政府作为采矿权人的主体资格不适格，能够取得采矿权的适格主体，应当为矿山企业即原告。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权”。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款规定，“各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作”。《中华人民共和国矿产资源法》第四条第一款规定，“国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益”。根据上述法规，夏门镇政府并不享有矿产资源的所有权，矿产资源的所有权由国务院行使。夏门镇政府的法定职责是加强矿产资源的保护，而不是开采矿产资源。开采矿产资源的主体应当是依法设立的矿山企业即原告，其合法权益受到国家保障。2、享有采矿权人权利、履行采矿权人义务的适格主体应当是矿山企业即原告，而不是夏门镇政府。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条第二款规定，“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利”。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条规定，“采矿权人享有下列权利：（一）按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动；（二）自行销售矿产品，但是国务院规定由指定的单位统一收购的矿产品除外；（三）在矿区范围内建设采矿所需的生产和生活设施；（四）根据生产建设的需要依法取得土地使用权；（五）法律、法规规定的其他权利”。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十一条规定，“采矿权人应当履行下列义务：（一）在批准的期限内进行矿山建设或者开采；（二）有效保护、合理开采、综合利用矿产资源；（三）依法缴纳资源税和矿产资源补偿费；（四）遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护的法律、法规；（五）接受地质矿产主管部门和有关主管部门的监督管理，按照规定填报矿产储量表和矿产资源开发利用情况统计报告”。根据上述法规，能够享有开采矿产资源、销售矿产品、建设生产生活设施、取得土地使用权等权利；能够履行缴纳资源税和矿产资源补偿费、接受主管部门的监督管理等义务，应当是矿山企业即原告，而不是夏门镇政府。事实上，夏门镇政府也无法实际履行上述权利义务。3、矿山企业具备申请采矿许可证主体资格，而夏门镇政府不具备申请采矿许可证主体资格。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料”。《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条第二款规定，“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”。根据上述法规，采矿权申请人适格主体应当是矿山企业即原告，而不是夏门镇政府。事实上，也只有矿山企业才能申请采矿权，也正是原告作为申请人，向主管部门递交了申请采矿许可证的相关资料，而不是夏门镇政府作为申请人递交的相关资料。4、采矿权转让的适格主体应当是矿山企业即原告，夏门镇政府不具备采矿权转让的主体资格。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款规定，“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二款规定，“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”。《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定，“转让采矿权，应当具备下列条件：（一）矿山企业投入采矿生产满1年；（二）采矿权属无争议；（三）按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税；（四）国务院地质矿产主管部门规定的其他条件”。根据上述法规，能够转让采矿权的应当是矿山企业即原告，而不是夏门镇政府。5、综上，夏门镇政府不具备矿产资源所有权、不具备取得采矿权的主体资格、不具备履行采矿权人权利义务的主体资格、不具备作为申请人申请采矿权的主体资格，不具备转让采矿权的主体资格。另外，矾水沟煤矿《采矿权许可证》登记的采矿权人是“灵石县夏门镇矾水沟煤矿”，在此，“夏门镇”只是一个地域概念，并不反应矾水沟煤矿法律上的隶属关系。矾水沟煤矿《采矿权许可证》上登记的采矿权人并非“夏门镇政府矾水沟煤矿”，况且采矿权的利益主体是矿山企业，而不是夏门镇政府。也就是说夏门镇政府从未取得过矾水沟煤矿的采矿权，更无权转让矾水沟煤矿采矿权，本案中真正的采矿权人是矿山企业即原告。另外，根据《物权法》规定，采矿权属于用益物权，是矿山企业的财产性权利。这种用益物权不同于土地使用权、水域使用权等用益物权，采矿权以开采原煤为基础，与煤矿本身不可分离。由于矿产资源不同于土地、水域等可重复利用性，矿山企业无法在剥离采矿权后进行生产经营，离开了采矿权的矿山企业也毫无存在价值和意义。采矿权本身亦无法一分为二使用，夏门镇政府亦无法单独保留并行使部分采矿权。6、1998年夏门镇政府进行的企业产权置换的本质是，冠华公司股权结构、股权性质发生了变化，由镇办集体企业变为民营有限责任公司，但冠华公司的主体地位并未发生变化。也就是说冠华公司所取得的采矿权并未发生变化，只是企业性质发生了变化，采矿权依然属于冠华公司。7、2006年2月18日签订的《采矿权转让补偿合同》不具有真实性。2006年3月18日，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室下达了晋煤整合力[2006]44号文件，即关于《晋中市灵石县煤炭资源整合和有偿使用工作方案》的核准意见，以送达书面文件的方式正式核准同意灵石县政府对全县煤矿实施资源整合、关闭淘汰和技术改造等。正常程序应该是2005年6月27日山西省政府下达《山西省人民政府关于推进煤炭企业资源整合和有偿使用的意见》，2005年8月1日，山西省国土资源厅、煤炭工业局、煤炭安全监察局共同下达《山西省煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案》，2005年9月4日晋中市政府下达《晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法》，2006年灵石县政府制定《灵石县煤炭资源整合和有偿使用工作方案》，方案报省煤炭资源整合和有偿使用领导组核准，核准后才能够进行资源资源整合。而夏门镇政府和刘晋山于2006年2月18日签订《采矿权转让补偿合同》，合同中称“乙方刘晋山投资实施了灵石县夏门镇矾水沟煤矿和灵石县碾则焉煤矿的整合”，而实际上整合还未被批准。实际情况是2006年3月18日省政府核准灵石县煤矿资源整合，包括矾水沟煤矿和碾则焉煤矿的整合，2006年4月镇政府相关负责人出面组织冠华公司张继新、租赁经营人顾建武、碾则焉煤矿刘晓军协调矾水沟煤矿和碾则焉煤矿的资源整合问题，因意见分歧较大，未达成一致意见（温志高、康明恩证言）。为此，刘晋山和夏门镇政府恶意串通，私自签订了《采矿权转让补偿合同》，并将签订合同的日期提前，刘晋山和夏门镇政府对矾水沟煤矿属于冠华公司这一事实是明知的，因此，该合同不具有真实性。8、合同签订双方存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情形。刘晋山和夏门镇政府对矾水沟煤矿属于冠华公司这一事实是明知的，却私自签订采矿权转让补偿合同对采矿权进行私自处分，损害了冠华公司的利益。碾则焉煤矿规模比矾水沟煤矿小，其资产评估值为1080.6万元。而夏门镇政府仅以50万元的价格，将矾水沟煤矿的采矿权转让给刘晋山显然过低，损害国家、集体利益。9、刘晋山与夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》违反法律、法规的强制性规定。《矿业权出让转让管理暂行规定》第五十条规定，“已出租的采矿权不得出售、合资、合作、上市和设定抵押”。冠华公司与顾建武于1998年2月29日签订了《矾水沟租赁经营协议书》，租赁期限为1998年3月1日至2013年3月底共计15年。此后，顾建武一直向原告交纳租赁费用，两者之间的租赁关系一直存续。在此期间，刘晋山与夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》违反了上述规定。刘晋山、夏门镇政府在未足额缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税的情况下进行了转让，违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第六条“转让采矿权，应当按照国家有关规定已经缴纳采矿权使壁、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税”的强制性规定。10、综上，《采矿权转让补偿合同》本身不具有真实性且存在合同双方当事人恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，违反法律、法规强制性规定的情形，属于合同法规定的无效合同，更为关键的是，合同一方当事人夏门镇政府不具有矾水沟煤矿的采矿权，其签订程序也不符合正常的夏门镇政府议事程序，因此一这是一份无效合同。二、关于赔偿原告资产损失的理由。1、1998年夏门镇政府企业产权置换，原告取得了矾水沟煤矿的企业资产。原告原系灵石县夏门镇镇办集体所有制企业，1994年成立时夏门镇经济联合社（简称经联社）出资317万元，72个自然人出资73万元。党的十五大之后，随着上级对国有和乡镇企业产权制度改革的迅速铺开，并鉴于原镇焦化厂改制成功，为镇政府甩掉了一个大包袱，夏门镇政府决定对镇级企业进行“整体企业内部产权置换式改革”（简称产权置换），明晰产权以革除大锅饭弊端。1998年1月21日灵石县人民政府对《夏门镇镇级企业产权制度改革方案》进行了批复，明确企业改制即是要变更企业产权性质，“调整内部股权机构”，冠华公司由镇办集体企业变为企业员工集股组建规范的公司制企业，并“与镇政府一次割断关系”。1998年1月22日，原告与夏门镇政府签订了《夏门镇镇级企业产权置换协议书》，根据该协议，夏门镇政府将镇级企业（包括矾水沟煤矿）的产权、经营权、收益权一次性整体置换于原告，原告向夏门镇政府交纳180万元“创业红利”，并承接了原镇办企业230多万元的债务。自此，冠华公司的性质发生了变化，集体股份被抽回，原告为此支付了180万元的股本对价。虽然产权置换协议上将这笔资金称为“创业红利”，事实上从1997年原告的资产负债表和损益表可以看出，改制前的原告负债累累，根本无红利可分。180万元的“创业红利”实际上就是镇政府抽回股本而要求原告支付的对价。同时原告负担了人员安置等巨大的社会责任，属于通过改制甩掉了镇政府沉重的包袱。因此，1998年产权置换毋庸置疑，原告与夏门镇政府之间签订的产权置换协议合法有效。改制后的原告，获得了包括矾水沟煤矿在内的企业资产产权、经营权、收益权。其一切经营活动从此都与镇政府无关，镇政府不再参与原告的经营与管理。而原告之所以没有进行工商变更登记，是因为在当时时代背景下，产权置换采用的是“整体产权内部转让”的方式，从内部进行了股权转移。但股权结构的变化，并未影响原告的主体地位，原告的主体地位未发生变化。况且产权置换协议与规定“签订协议后，乙方可变更现企业名称，也可沿用现名称”，同时为了方便经营，原告没有进行形式上的工商变更登记。但原告未将企业性质、企业名称进行变更，不能改变企业资产产权关系已经发生变动的事实。2、第三人顾建武自始至终，都未取得过原告企业资产产权。1998年2月29日冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》约定：原坑口能移动的财产，归顾建武所有，不再单独作价，协议期满后归顾建武所有；井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿。根据上述约定，井口建设包括已建、未建、将要建的，协议期满后全部归冠华公司所有。顾建武对冠华公司的企业资产不享有产权。3、根据上级煤炭管理部门下达的文件，为了煤矿复产验收需要，夏门镇政府出具了一系列变通文件，但矾水沟煤矿的真实隶属关系并未发生实质性变化，原告从未出让过矾水沟煤矿的任何权益。2003年原告所属矾水沟煤矿在上级主管部门进行复产验收的大环境下，由于原告矾水沟煤矿“四证”不统一，即矾水沟煤矿《营业执照》、《集体土地使用证》上登记为冠华公司矾水沟煤矿，而《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》上登记为集体性质的灵石县夏门镇矾水沟煤矿。为了达到“四证”统一，使矾水沟煤矿能够正常生产，原告需重新办理《营业执照》和《集体土地使用证》。从2003年8月至2004年2月，原告请求镇政府配合出具了一系列变通性文件，包括《灵石县夏门镇政府关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》、《企业法定代表人任命书》、《投资证明》、《开业申请》等，直至矾水沟煤矿领取了具有独立法人资格的《企业法人营业执照》并最终达到了复产验收合格而不被关闭的结果。此时的矾水沟煤矿实际上是一个名为集体企业，实为冠华公司的企业。2003年矾水沟煤矿在复产验收过程中并没有被夏门镇政府真正的收回，矾水沟煤矿隶属于原告的事实没有改变。上述一系列文件手续皆是原告在办理，包括支付费用委托晋中兴元会计事务所对矾水沟煤矿进行资产评估等。夏门镇政府做的也只是配合原告在各种变通文件上盖章。当时原告考虑到出具一系列变通文件可能带来的风险，为了避免以后的权属纠纷，原告立即于2003年11月23日发出《夏门镇冠华有限公司关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》，以详细陈述矾水沟煤矿与原告是真实隶属关系的实情，夏门镇政府在该请求上盖章予以确认。同属原告的更新煤矿采用了与矾水沟煤矿同样的方式进行了形式上的工商登记变更，但其隶属于冠华公司的实质并未改变，亦证明了矾水沟煤矿属于原告的事实。夏门镇领导杨志亮、赵子洪等人还曾与原告就原告所属红岩、更新、矾水沟煤矿关闭事宜开会讨论并达成协议，约定原告从2003年至2005年每年向镇政府上交25万元，不再关闭井口。这是夏门镇政府为原告出具一系列变通文件而要求得到的补偿。协议签订后，原告在三年里履行了向夏门镇政府上交75万元的义务。4、夏门镇政府收回经营权未与冠华公司进行清算；夏门镇政府未向矾水沟煤矿收取任何经营收益；第三人顾建武在2004年向冠华公司交清了剩余年限的全部租赁费的事实；矾水沟煤矿仍由顾建武自主经营的事实，亦证明了夏门镇政府作出收回矾水沟煤矿经营权的决定后，实际并未收回冠华公司对矾水沟煤矿的经营权。总之，2003年工商登记资料虽反映矾水沟煤矿登记为镇办集体企业，但事实上不能反映冠华公司、矾水沟煤矿、夏门镇政府三者真实关系。故夏门镇政府在2003年未实际取得并行使矾水沟煤矿相关权益，矾水沟煤矿的企业资产产权、经营权、收益权仍归冠华公司所有。5、冠华公司在接收矾水沟煤矿时缴纳了创业红利，偿还了煤矿债务，在矾水沟煤矿被整合时没有得到任何补偿显失公平。6、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室于2009年11月2日作出《关于晋中市灵石县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，批准灵石县永吉能源有限公司将灵石县晋山煤矿有限公司与山西灵石天辰煤业有限公司、山西灵石尹家庄煤业有限公司兼并重组为山西灵石红杏鑫东煤业有限公司。故山西灵石红杏鑫东煤业有限公司作为灵石县晋山煤矿有限公司权利义务的承继者，作为矾水沟煤矿的最终获益者，理应承担赔偿责任。三、采矿权转让合同无效后的法律后果。基于上述事由，本案所涉《采矿权转让补偿合同》依法应认定无效。鉴于该煤业公司的产权结构在十余年间已经发生多次演变，该合同认定无效后将涉及诸多股权转让、资源整合等法律关系。基于市场经济的稳定性和不可逆转性，该合同认定无效后，如予以还原该采矿权之原始状态，将牵涉诸多法律关系和各权利人利益，不仅增加各当事人诉累，也为切实保障我方权益增加困难。为有效保障我方权益，除本案所涉资产补偿价款之外，在该合同认定无效后，我方保留另行诉讼的权利，并保留由各被告依据该采矿权价值对我方予以货币化补偿的权利。综上，数被告私自处分原告企业采矿权、资产产权，给原告造成重大经济损失，应当赔偿原告全部经济损失。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告刘晋山书面答辩称：一、灵石县夏门镇矾水沟煤矿采矿权的历史变革。1、灵石县夏门镇矾水沟煤矿采矿权的初始取得。灵石县夏门镇矾水沟煤矿采矿权初始取得审批机关为山西省地质矿产局，审批过程为：夏门镇政府提出申请，经县、市地矿局报省地矿局，省地矿局审批后发放采矿许可证，采矿许可证载明的采矿权人为：“灵石县夏门镇矾水沟煤矿”。在当时的政策情况下，初始审批采矿权不向国家缴纳资源价款，属无偿取得采矿权。因申请初始取得采矿权的申请人为夏门镇政府，故该煤矿的性质为镇办集体煤矿。2、1998年4月，灵石县夏门镇矾水沟煤矿（以下称矾水沟煤矿）进行产权置换时，采矿权未依法转让。1998年，矾水沟煤矿进行产权置换后，在灵石县工商局将名称变更为冠华公司矾水沟煤矿，但是，矾水沟煤矿的采矿许可证采矿权人仍为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，而非冠华公司矾水沟煤矿。按照1998年2月颁布实施的采矿权转让办法，灵石县夏门镇矾水沟煤矿的采矿权转让给冠华公司矾水沟煤矿，一需缴纳采矿权价款，二需行政部门审批，矾水沟煤矿在产权置换后，并未依法办理采矿权的转让手续。3、2003年灵石县夏门镇矾水沟煤矿在山西省工商局重新登记，明确采矿权人仍是灵石县夏门镇矾水沟煤矿，投资人为夏门镇政府，企业性质为镇办集体煤矿。为落实国务院（2001)68号文件精神，对煤矿企业进行整顿，煤矿企业的登记和审批机关全部提升至省级机关。按照当时的政策要求，灵石县夏门镇矾水沟煤矿登记为冠华公司矾水沟煤矿是完全可以的，但是，需办理采矿权的转让手续，需要缴纳资源价款，需要办理审批手续，在采矿权转让后，领取新的冠华公司矾水沟煤矿采矿许可证后，就可办理冠华公司矾水沟煤矿工商注册登记。但是，冠华公司为了不向国家缴纳资源价款，所以，同意将已经改制的矾水沟煤矿退回给夏门镇政府，并由夏门镇政府进行工商注册登记。此次登记的采矿权人为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，投资人为夏门镇政府，企业性质为镇办集体。此次规范煤矿企业的过程中，冠华公司自愿放弃其权利。4、2005年至2006年间，由政府主导的对煤矿企业资源整合和有偿使用，灵石县夏门镇矾水沟煤矿与灵石县夏门镇碾则焉煤矿进行资源整合，整合后的煤矿全额缴纳了国家采矿权价款。此次资源整合过程中，灵石县夏门镇矾水沟煤矿的采矿权转让给灵石县晋山煤矿有限公司，并签订了《采矿权转让合同》，得到政府部门的审批，领取了采矿权人为灵石县晋山煤矿有限公司的《采矿许可证》，灵石县晋山煤矿有限公司依法缴纳了全部的资源价款。此次资源整合中，因夏门镇政府系灵石县夏门镇矾水沟煤矿的出资人，故夏门镇政府在《采矿权转让合同》中盖章确认。因此次资源整合过程中，不再允许政府出资经营煤矿企业，故夏门镇政府自行退出煤炭企业。夏门镇政府对灵石县夏门镇矾水沟煤矿的处分行为完全合法有效。需要特别说明的是：1、此次资源整合采矿权转让依据的2007年5月10日，灵石县碾则焉煤矿、灵石县夏门镇矾水沟煤矿、灵石县晋山煤矿有限公司签订的《采矿权转让合同》，该合同在国土部门备案。2、此次采矿权转让与2006年2月18日，答辩人与夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》无关，此份合同仅证明夏门镇政府收取刘晋山50万元补偿款的依据。3、原告并未缴纳过矾水沟煤矿的任何资源价款。5.2008年至2009年，由政府再次主导的对煤矿企业进行资源整合，灵石县晋山煤矿有限公司与周边的煤矿已经整合为红杏鑫东煤业，采矿权已经并入整合后的红杏鑫东煤业，此次整合得到政府相关部门的审批，已经全部履行完毕。二、投资人与采矿权人之间的关系。原告对投资人与采矿权人的概念不清，导致其补充诉状中的主张及称谓犯了混淆的错误。具体关系如下：所谓的采矿权人就是采矿许可证上载明的采矿权人，具体到矾水沟煤矿，采矿权人就是灵石县夏门镇矾水沟煤矿，夏门镇政府是矾水沟煤矿的投资人。这一点，2006年资源整合过程中，灵石县人民政府给山西省国土资源厅出具的产权明晰证明记述的非常清楚，灵石县夏门镇矾水沟煤矿原投资人为夏门镇政府，现投资人为刘晋山。2006年，资源整合后，矾水沟煤矿的采矿权转让给灵石县晋山煤矿有限公司，采矿权人变更为灵石县晋山煤矿有限公司，投资人为刘晋山。历次的规范煤矿企业和资源整合过程中，涉及矾水沟煤矿的投资人均与原告无关。三、政府主导的煤矿企业资源整合，已经得到政府部门的审批，具有不可逆转的特性，对其诉请依法应予驳回。如前所述，涉及矾水沟煤矿的采矿权已经转让数次，并得到政府部门的审批，原告诉请的涉及矾水沟煤矿采矿权转让事宜已经无任何的现实意义，对其诉请依法应予驳回。四、答辩人不应承担原告的任何经济损失。1、2005年至2006年间，由政府主导的灵石县夏门镇矾水沟煤矿与灵石县碾则焉煤矿进行资源整合，在整合的过程中，各种手续并未体现原告在灵石县夏门镇矾水沟煤矿享有权益，各种手续均体现夏门镇政府是矾水沟煤矿的投资人，此次资源整合政府出具的相关证明均与原告无关，答辩人作为灵石县晋山煤矿有限公司的投资人，仅认同矾水沟煤矿的《采矿许可证》和工商登记资料，对原告在矾水沟煤矿享有的权益并不知情，也无任何过错，故答辩人不应承担原告的任何损失，也不承担任何责任。2、从2003年至2005年间以及2005至2008年间，两次政府主导的煤矿企业资源整合过程中，煤矿企业均是在不断地增加投资，扩大产能的过程。灵石县县域范围，2005年煤矿企业个数由370余座整合为98座。2008年又由98座整合为38座。整合期间，各个煤矿均是在不断的集中投资扩大生产规模，以适应煤矿企业的安全生产要求，顾建武所属的矾水沟煤矿的投资主要集中在2003年至2005年间，在此次资源整合过程中，由政府部门主导，答辩人与顾建武协商，在评估矾水沟煤矿投资后，答辩人与顾建武签订资产补偿协议后，才完成了此次资源整合。3、答辩人补偿矾水沟煤矿的补偿款，顾建武与原告如何分割与答辩人无关。答辩人不应承担任何利息损失。被告夏门镇政府当庭答辩称：1、我们认为原告的诉讼主体不适格。本案的案由是合同纠纷，原告不是采矿权转让合同一方，不能提起诉讼。2、矾水沟（煤矿）所有权人在1998年夏门镇政府在企业改革之前一直是夏门镇政府所有，矾水沟煤矿是夏门镇政府申请经有关部门批准设立，矾水沟煤矿的许可证也是夏门镇政府申请办理，矾水沟煤矿是镇办集体企业，所有权人是夏门镇政府。1994年夏门镇政府设立的冠华公司的所有权人也是夏门镇政府，矾水沟煤矿并没有变更。3、1998年夏门镇政府与冠华公司签订夏门镇企业置办协议书以后，由于原告违约没有履行相关义务，矾水沟煤矿并没有变更所有权人，所有权人仍为夏门镇政府。没有履行的义务主要有：没有支付夏门镇政府180万元的创业红利，只支付夏门镇政府上交款11万余元，没有向财政上交四个煤矿资源勘查补偿费，没有向国家缴纳矾水沟煤矿的采矿权使用费、价款、资源补偿费和资源费，没有办理采矿权转让手续。由于原告没有依法办理采矿权转让手续，没有履行支付夏门镇政府180万元创业红利的义务，因此，矾水沟煤矿所有权没有变更，仍是夏门镇政府。4、2003年8月8日，夏门镇政府关于收回矾水沟经营权的决定，原告是在没有对矾水沟煤矿没有进行任何投资，就获得纯利润60万的情况下做出的决定。之后，矾水沟煤矿和原告再也没有任何关系，夏门镇政府对矾水沟煤矿做出任何处分都与原告无关。因此，夏门镇政府与刘晋山签订的采矿权转让补偿合同，是所有权人对其所属企业的处分，和原告没有关系。且，经过有关行政部门认定夏门镇政府转让矾水沟采矿权的合法性。综上，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告红杏鑫东煤业当庭答辩称：1、我方认为原告在本案中没有诉讼主体资格。理由：本案诉争的是所有权问题，涉煤的核心问题是采矿权问题，而原告自始至终没有取得采矿权，也就是说与本案诉争的涉煤企业的权属没有关系。因此，我方不认为原告享有诉讼主体资格。2、我方认为2016年2月28日，夏门镇政府和刘晋山签订的采矿权转让补偿合同是合法有效的。该合同是刘晋山和夏门镇政府的真实意思表示，而且从工商登记的手续来看，夏门镇政府有权处置本案诉争的煤矿企业。3、红杏鑫东煤业在本案中不应该承担赔偿责任，该公司并不是采矿权转让合同的签约主体，该补偿合同的有效和无效，该公司均没有过错，无过错就无赔偿责任。所以，请求驳回原告的诉讼请求。第三人顾建武当庭述称：1、原告的主体资格是违反了民诉法119条第一款规定，原告与本案没有直接利害关系。理由：原告的诉讼请求确认采矿权转让补偿合同无效，该合同的主体方是夏门镇政府和刘晋山，这个合同没有原告，因此，原告和采矿权转让补偿合同没有利害关系。2、采矿权补偿合同转让的标的物是矾水沟煤矿的采矿权，而矾水沟煤矿的采矿权许可证所有权人是矾水沟，煤矿投资人是镇政府，采矿证与原告没有利害关系。所以，原告与本案采矿权转让补偿合同即采矿权许可证均没有利害关系。依法不能作为本案的原告。原告在诉讼过程中，所说的全部过程最终都应该体现在采矿权许可证上，因为（采）矿权的所有权是一个特殊财产，没有取得许可证即不是采矿权所有人。因此，原告至今与矾水沟煤矿没有利害关系。所以，原告与本案没有直接利害关系。依法不是本案原告。请求法庭依法驳回原告的起诉。我院煤矿主井、竖井、回收井，上述企业和资产连同相应证件均一次性转让给冠华公司，原来上述企业形成的契约、协议、债权债务及遗留问题随企业，再与镇经委及镇政府无关；置换办法为镇政府向冠华公司收取180万元的创业红利，分六年付清；冠华公司要在镇政府配合下及时变更企业名称，也可延用现名称，但必须变更企业的集体性质，并在主管部门项下不得注册为夏门镇经委或夏门镇政府。协议签订后，冠华公司依协议接受了企业产权、债权债务及相关证件，履行了向镇政府交纳了创业红利180万元的合同义务，清偿了部分企业旧欠款。1998年4月28日夏门镇党委、镇政府、产权制度改革领导组《关于镇级企业产权制度改革情况》的文件材料反映，企业改制的性质是整体产权内部转让，改制后冠华公司清理了近60万元旧欠，运行良好。改制后，冠华公司未依协议办理企业性质与主管部门的工商变更登记手续。1998年2月29日冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》，主要内容：租赁期从1998年3月1日至2013年3月底止共15年，租赁费15年共80万元，从签订协议之日起冠华公司将坑口全部财产及时移交顾建武；原坑口能移动的财产，归顾建武所有，不再单独作价，协议期满后归顾建武所有；井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿；原坑口的债权债务不作移交，由冠华公司处理，租赁经营期间顾建武单独立账，自负盈亏；如顾建武违约，冠华公司有权将坑口及一切财产全部收回，如遇政策变动，不能按规定年限执行合同，剩余年限冠华公司按年平均上交款数退还顾建武。租赁协议生效后，冠华公司依约将矾水沟煤矿坑口财产移交给顾建武，顾建武依约向冠华公司交纳了租赁费。矾水沟煤矿租赁期间，顾建武对煤矿实际进行了建设与经营。2000年10月20日，矾水沟煤矿换发的采矿许可证载明的采矿权人为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，矿山名称为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，经济类型为集体。2001年7月23日，晋中市作出《关于规范煤炭企业承包经营的意见》，规定煤炭企业实行承包经营，承包人为承包期间的法定代表人，应当向工商行政管理机关申办法定代表人变更登记。2001年9月16日，国务院办公厅下发国办发[2001]68号《关于进一步做好关闭整顿小煤矿和煤矿安全生产工作的通知》，要求煤矿企业必须向省级工商行政管理部门申请登记注册，由省级相关部门发放相关证件。2002年1月23日山西省工商行政管理局发出《山西省煤矿企业登记管理程序规定》，规定煤矿企业的登记注册程序实行省工商局核准制。冠华公司在上述政策背景下，于2003年1月作出《关于变更登记分离所属煤矿的决议》，主要内容为原公司所属四个煤矿为了加强煤炭行业管理需要，已分别报省厅进行名称变更核准和公司脱钩，并重新独立办理企业法人名称；2003年原营业执照需要变更经营范围，减少注册资本，重新验资后申请变更登记手续。随后，冠华公司向工商登记部门提交了公司章程、验资报告、以及有关变更经营范围及股东、减少注册资本等变更登记申请材料。灵石县工商行政管理局于2003年3月7日核准变更，冠华公司变更登记后注册资本为50万元，经营范围为代销本镇企业生产煤炭、石膏、硫铁矿、销售石油，不包括原开采。2003年3月13日，夏门镇政府为应上级要求落实关井指标，夏门镇镇长、书记、分管煤炭的副书记、冠华公司法人代表经共同研究达成会议纪要，内容包括冠华公司从当年起每年向镇政府上交25万元，所属镇办煤矿（红岩主付、更新主付、矾水沟煤矿）本次不再进行关闭井口，相关手续另行办理。2003年4月，夏门镇政府与冠华公司依上述会议纪要精神，签订《协议》一份，主要内容为冠华公司协调所属四个镇办煤矿，从2003年至2005年每年向镇政府交款25万元。该协议签订后，夏门镇政府保留矾水沟煤矿未关闭，冠华公司亦在三年里履行了向夏门镇政府交款75万元的义务。2003年7月16日，山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室下发《关于介休市义棠镇坡上煤矿等二十三座乡镇煤矿恢复生产的通知》，指出由于机构改革等因素，导致工商营业执照存在问题的矿井，按照山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室办公室[2002]第1期会议纪要执行，由省工商局处理解决。为办理矾水沟煤矿营业执照，夏门镇政府于2003年8月8日，作出《关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》，冠华公司亦加盖其印章，并向有关部门提交了8月10日非张小良亲笔签字的冠华公司《股东会决议》，决议主要内容为“因体制改革，将山西省灵石冠华有限公司矾水沟煤矿营业执照注销，按镇政府决定煤矿移交镇政府”。之后，矾水沟煤矿以镇办集体企业名义，领取了煤炭生产许可证、煤矿名称预先核准通知、验资申请书，夏门镇政府出具了投资证明、任命顾建武为矿长的任命书。2003年11月23日，灵石县人民政府作出《关于八一一煤矿等二十八对矿井复产验收的报告》，其中包括矾水沟煤矿。同日，冠华公司作出《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》，内容为冠华公司从煤矿企业复产验收换证开始，为通融应付上级有关部门填写的不同表格及证明，冠华公司与夏门镇政府出具了不少与改制及承包内容不相一致的文件及证明，要求夏门镇政府、县煤管局、地矿局、工商局配合核查以前的一些误解，恢复企业的真实隶属关系。夏门镇政府在该请求书上加盖印章，签注“情况属实”。之后，矾水沟煤矿委托评估单位对煤矿资产进行了评估，顾建武向镇政府出具了收到夏门镇政府150万元投资款的收据，制作了矾水沟煤矿为镇办集体企业的章程，夏门镇政府出具了承担民事责任证明、任命顾建武为法定代表人的任命书，山西省工商行政管理局于2004年2月20日核发了经济性质为集体的《夏门镇矾水沟煤矿营业执照》。后矾水沟煤矿以集体企业名义办理了采矿许可证、煤炭生产许可证等手续。矾水沟煤矿执照领取后，夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。顾建武在2004年向冠华公司交清了剩余年限的全部租赁费。矾水沟煤矿仍由顾建武自主经营。夏门镇政府未向矾水沟煤矿收取任何经营收益。2005年6月27日，山西省人民政府发布《关于推进资源整合和有偿使用的意见（试行）》，于2005年8月1日发布《山西省煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案》，2005年9月4日，晋中市人民政府发布《晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法》。上述政策要求通过资源整合和关闭矿井，减少煤矿数量，淘汰落后、优化结构。在此政策背景下，矾水沟煤矿与碾则焉煤矿由于矿区相连，面临相互整合。2006年2月18日，夏门镇政府与作为碾则焉煤矿资产投资人的刘晋山签订了《采矿权转让补偿合同》，主要内容为：夏门镇政府将夏门镇矾水沟煤矿的采矿权转让给刘晋山，价款为资源整合后，刘晋山每年付夏门镇政府10万元，5年共50万元。夏门镇政府当日出具《同意书》，同意使矾水沟煤矿的采矿权人转让到整合后的煤矿的实际投资人名下。2006年3月18日，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室下发《关于晋中市灵石县煤炭资源整合和有偿使用工作方案的核准意见》，批准碾则焉煤矿与矾水沟煤矿进行整合，2006年4月6日，灵石县人民政府下发《关于对岭后沟煤矿等45对淘汰矿井进行关闭的通知》，对矾水沟煤矿实施关闭。2006年6月18日，刘晋山与顾建武签订了《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产及产权补偿转让协议书》，主要内容是两矿整合后，刘晋山共应补偿顾建武资产产权投资款共计2400万元。2006年3至6月，刘晋山共向有关部门交纳资源价款250万元。冠华公司知晓夏门镇政府与刘晋山签订协议后，于2006年5月底向法院起诉，主张对矾水沟煤矿的有关权益。该案诉讼期间，刘晋山筹备对整合后的碾则焉煤矿进行改制，预备设立由其控股的灵石县晋山煤矿有限公司，为领取煤矿整合后的采矿许可证等相关手续，2007年5月10日，产生了碾则焉煤矿、矾水沟煤矿及灵石县晋山煤矿有限公司为会商主体的《采矿权转让合同》，顾建武作为矾水沟煤矿的法人代表在合同上签名，夏门镇政府亦加盖了印章。2007年5月22日夏门镇政府出具了《关于灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿整合后产权明晰情况的证明》。2007年5月22日，因整合后的碾则焉煤矿无力向相关部门交纳所欠约3500万元资源价款，冠华公司为避免已整合的煤矿被关闭，向山西宏峰矿业公司质押洗煤厂一座，取得山西宏峰矿业公司向灵石县人民政府出具的对资源价款交纳的担保承诺函，碾则焉矿因此在缓交资源价款情况下，经灵石县人民政府向有关部门出具说明，被准许先予办理有关手续。有关部门因此于2007年6月5日核准了灵石县晋山煤矿有限公司的采矿许可证，开采范围包括原矾水沟煤矿的矿区。后山西宏峰矿业公司及冠华公司未能与碾则焉煤矿就整合后的煤矿达成合作协议，山西宏峰矿业公司未实际代交资源价款。灵石县晋山煤矿于2008年向有关部门交纳资源价款2603万元。本案审理过程中，为查明事实，原一审查阅了夏门镇政府从2003年至2007年召开的党政联席会议的全部记录，未发现夏门镇政府就矾水沟等四个煤矿的产权变动及采矿权转让等事宜进行上会研究的记录。另查明，原镇办产四个矿中的更新煤矿，2003年独立领取营业执照时，与矾水沟煤矿所办手续相同，煤矿资源整合中夏门镇政府确认产权不属集体。庭审过程中，顾建武另向法庭提交了2006年2月18日刘晋山、夏门镇政府、顾建武三方签订的灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》一份。原一审认为：1、关于矾水沟煤矿的企业产权问题。本案诉讼请求表面是合同效力确认之诉及给付之诉，实质关于矾水沟煤矿的产权纠纷。本案中冠华公司与夏门镇政府于1998签订产权置换协议，该协议不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。双方对协议已进行了实际履行，即夏门镇政府向冠华公司移交了煤矿财产及实际经营权，冠华公司向夏门镇政府交纳了创业红利180万元，并承担了企业的债权债务。按照协议规定，冠华公司的性质亦由农民股份合作制转化为有限责任公司。冠华公司未依协议及时将企业的集体性质进行变更，属于登记手续不完善，不能改变双方之间产权关系已发生变动的的事实。在2003年煤矿整顿时，夏门镇政府出具的收回煤矿经营权的决定及其他变动企业产权的手续，亦证明了矾水沟煤矿的企业产权在1998年产权已经发生变动的事实。2003年的工商登记材料虽反映矾水沟煤矿登记为镇办集体企业，但事实上不能反映冠华公司、矾水沟煤矿、夏门镇政府三者真实关系。理由是顾建武在2003、2004年仍向冠华公司交清煤矿租赁费、冠华公司向夏门镇政府交纳了不关闭煤矿井口的费用、夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。故夏门镇政府在2003年未实际取得并行使矾水沟煤矿相关权益，矾水沟煤矿的企业产权仍归冠华公司所有。被告与第三人所持原告在矾水沟煤矿不享有任何权益，不具备诉讼主体资格的理由不能成立。2、关于矾水沟煤矿的采矿权问题。矾水沟煤矿在1994年领取的采矿许可证载明的矿山企业名称为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，未载明采矿权人，2000年、2004年领取的采矿许可证，载明的采矿权人为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，矿山企业名称为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，企业性质为集体。采矿许可证本身表明，采矿权人的主体是矿山企业，采矿权的利益主体则应是矿山企业的产权人。由于矿产资源不同于土地、水域等可重复利用的资源，矿山企业无法在剥离采矿权后进行生产经营，采矿权亦无法与矿山企业分离而单独行使。因此在煤矿企业的产权归集体前提下，集体组织才可以实际行使采矿权。矾水沟煤矿在产权归属于冠华公司前提下，夏门镇政府不可能单独保留并行使采矿权，2007年5月10日，矾水沟煤矿、碾则焉煤矿与灵石县晋山煤矿有限公司签订的《采矿权转让合同》，是灵石县晋山煤矿有限公司在2007年6月5日取得整合后的煤矿采矿许可证的必要手续，该合同经有关部门备案，其中矾水沟煤矿是采矿权转让主体，证明行政部门认可矾水沟煤矿是采矿权人主体的事实。被告与第三人所称夏门镇政府为矾水沟煤矿采矿权人，且有权单独出让采矿权的理由无事实与法律依据，不予支持。3、关于顾建武在矾水沟煤矿整合过程中的地位问题。顾建武对矾水沟煤矿首先享有的是租赁经营权，其权利来源是与冠华公司签订的租赁协议。2003年应政策需要，矾水沟煤矿在工商管理部门作出一系列变更登记手续，其中包括夏门镇政府为其出具的任命书，但顾建武既非夏门镇政府干部，又非镇集体组织成员，亦非夏门政府雇佣的管理人员，担任法人代表后，自行对煤矿进行生产经营，并不向夏门镇政府上交企业利润，故顾建武事实上仍旧是煤矿租赁人，行使租赁经营权，向冠华公司履行租赁合同义务。因此，顾建武在矾水沟煤矿只享有合同利益，其权益根据合同确定，不享有企业任何产权，更无权代表矾水沟煤矿对煤矿的资产产权作出处分。4、关于矾水沟煤矿在资源整合过程中产生有关协议的效力问题。夏门镇政府与刘晋山签订的《采矿权转让补偿合同》的内容未涉及矾水沟煤矿的企业产权，但由于夏门镇政府在企业产权已整体内部转让，以及矿山企业与采矿权的不可分离的特性，夏门镇政府无权单独就矾水沟煤矿的采矿权进行处分。其基于矾水沟煤矿所登记的集体企业性质，在办理采矿权变更登记过程中，夏门镇政府仅有配合盖章或出具其他手续的附随义务。矾水沟煤矿、碾则焉煤矿、夏门镇政府之间的《采矿权转让合同》上，由夏门镇政府加盖的印章，即属于上述手续上的配合，而不属于其对权利进行实际处分。代表矾水沟煤矿在协议上签字的顾建武，事实上没有行使矾水沟煤矿相关权利的资格，对矾水沟煤矿的产权等权益无权处分，故该合同未反映合同主体的真实意思，签约人的签约行为越权，该合同依法不能产生法律效力。5、关于刘晋山及灵石晋山煤矿有限公司是否善意取得矾水沟煤矿采矿权问题。矾水沟煤矿与碾则焉煤矿进行整合过程中，夏门镇政府有关干部曾告知刘晋山应与冠华公司进行协商，在整合后的碾则焉煤矿无力交纳资源价款情况下，冠华公司股东向山西宏峰矿业有限公司提供反担保，取得了山西宏峰矿业有限公司对资源价款交纳的担保承诺，有关部门因此先行办理了整合后煤矿的采矿许可证。尽管山西宏峰矿业有限公司最后未交纳资源价款，但新的采矿许可证取得不可否认是冠华公司与山西宏峰矿业有限公司提供担保的结果。冠华公司基于其对矾水沟煤矿享有权益，为避免煤矿利益灭失而提供提保手续，刘晋山对此应当知情。刘晋山在新的采矿许可证取得后，称其不知道矾水沟煤矿的产权存在纠纷，从而认为可以善意取得矾水沟煤矿的采矿权，有违诚信，其理由不予支持。6、关于本案诉讼程序问题。行政机关核发采矿许可证的行为是行政行为，针对行政行为合法性提起诉讼，应适用行政诉讼程序。本案中原告请求确认法律效力的《采矿权转让补偿合同》，是由当事人自愿协商签定的处分其民事权利的合同，当然应适用民事诉讼程序。采矿权转让合同的生效要件是须经行政机关批准，但行政机关的批准行为不能等同于对民事合同法律效力的确认行为，民事合同可能因未得到批准不能生效，也可能因合同不符合民事法律被确认无效。被告方所持原告方请求确认合同效力应提起行政诉讼程序的理由于法无据，不予支持。7、关于本案诉讼时效问题。由于在2003年矾水沟煤矿领取法人执照后，冠华公司与顾建武仍履行租赁合同，冠华公司未丧失对煤矿享有的权益，尚不能确定冠华公司利益受到侵害。2006年煤矿整合过程中，刘晋山与夏门镇政府及顾建武签订的合同，涉及矾水沟煤矿产权权益，冠华公司知晓后于2006年提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。该次诉讼撤诉后，又提起本案诉讼，不违反法律规定，亦未超过法定诉讼时效。8、关于冠华公司所主张2400万元损失问题。冠华公司在要求确认采矿权转让合同无效的同时，以顾建武同刘晋山签订的合同价款为2400万元的合同作为损失依据，而关于顾建武与刘晋山的合同，因顾建武在庭审过程中提交了新的文本，故出现了两个版本，而顾建武与刘晋山之间就该合同发生的纠纷，正另案诉讼中，故本案中原告所主张损失的依据现无法确认。在本案矾水沟煤矿的产权确认后，涉案当事人应就矾水沟煤矿的权益问题依裁判结果另行协商。本案中讼争合同的效力和采矿权转让法律关系的效力，同行政机关核发采矿许可证的行政行为有关联关系，本案诉讼有可能导致核发许可证行为的依据产生合法性问题，从而使其行政行为的合法性受到影响。由于行政许可的最终结果同矾水沟煤矿产权利益相关，故矾水沟煤矿的产权利益亦处于未确定状态，冠华公司的实际损失事实上现难以确定。本案原告提出的请求由被告赔偿损失2400万元的主张，不予支持。9、关于原告要求继续履行与夏门镇政府的产权置换协议问题。冠华公司与镇政府的产权置换协议是一次性协议，不存在延续履行问题，故原告该诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第五十八条第四款、第六十六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，原一审判决：一、被告刘晋山与被告灵石县夏门镇政府签订的采矿权转让补偿合同无效，二、驳回原告山西省灵石冠华实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费162100元，诉讼保全费5000元，共计167100元，由原告山西省灵石冠华实业有限公司承担27850元，被告刘晋山承担83550元，被告灵石县夏门镇政府承担27850元，第三人顾建武承担27850元。冠华公司、刘晋山、灵石县碾则焉煤矿、顾建武均不服，均向山西省高级人民法院提出上诉。该案经山西省高级人民法院二审后，作出（2009）晋民终字第1号民事判决，该判决煤矿主井、竖井、回收井，上述企业和资产连同相应证件均一次性转让给冠华公司，原来上述企业形成的契约、协议、债权债务及遗留问题随企业，再与镇经委及镇政府无关；置换办法为镇政府向冠华公司收取180万元的创业红利，分六年付清；冠华公司要在镇政府配合下及时变更企业名称，也可延用现名称，但必须变更企业的集体性质，并在主管部门项下不得注册为夏门镇经委或夏门镇政府。协议签订后，冠华公司依协议接受了企业产权、债权债务及相关证件，履行了向镇政府交纳了创业红利180万元的合同义务，清偿了部分企业旧欠款。1998年4月28日夏门镇党委、镇政府、产权制度改革领导组《关于镇级企业产权制度改革情况》的文件材料反映，企业改制的性质是整体产权内部转让，改制后冠华公司清理了近60万元旧欠，运行良好。改制后，冠华公司未依协议办理企业性质与主管部门的工商变更登记手续。1998年2月29日冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》，主要内容：租赁期从1998年3月1日至2013年3月底止共15年；租赁费15年共80万元；从签订协议之日起冠华公司将坑口全部财产及时移交顾建武；原坑口能移动的财产，归顾建武所有，不再单独作价，协议期满后归顾建武所有；井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿；原坑口的债权债务不作移交，由冠华公司处理，租赁经营期间顾建武单独立账，自负盈亏；如顾建武违约，冠华公司有权将坑口及一切财产全部收回，如遇政策变动，不能按规定年限执行合同，剩余年限冠华公司按年平均上交款数退还顾建武。租赁协议生效后，冠华公司依约将矾水沟煤矿坑口财产移交给顾建武，顾建武依约向冠华公司交纳了租赁费。矾水沟煤矿租赁期间顾建武对煤矿实际进行了建设与经营。1994年4月2日矾水沟煤矿领取冠华公司矾水沟煤矿的非法人营业执照。2000年10月20日，矾水沟煤矿换发的采矿许可证载明的采矿权人为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，矿山名称为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，经济类型为集体。2001年7月23日，晋中市作出《关于规范煤炭企业承包经营的意见》，规定煤炭企业实行承包经营，承包人为承包期间的法定代表人，应当向工商行政管理机关申办法定代表人变更登记。2001年9月16日，国务院办公厅下发国办发[2001]68号《关于进一步做好关闭整顿小煤矿和煤矿安全生产工作的通知》，要求煤矿企业必须向省级工商行政管理部门申请登记注册，由省级相关部门发放相关证件。2002年1月23日山西省工商行政管理局发出《山西省煤矿企业登记管理程序规定》，规定煤矿企业的登记注册程序实行省工商局核准制。冠华公司于2003年1月作出《关于变更登记分离所属煤矿的决议》，主要内容为原公司所属四个煤矿为了加强煤炭行业管理需要，已分别报省厅进行名称变更核准和公司脱钩，并重新独立办理企业法人名称；2003年原营业执照需要变更经营范围，减少注册资本重新验资后申请变更登记手续。随后，冠华公司向工商登记部门提交了公司章程、验资报告、以及有关变更经营范围及股东、减少注册资本等变更登记申请材料。灵石县工商行政管理局于2003年3月7日核准变更，冠华公司变更登记后注册资本为50万元，经营范围为代销本镇企业生产煤炭、石膏、硫铁矿、销售石油，不包括原煤开采。2003年3月13日，夏门镇政府为应上级要求落实关井指标，夏门镇镇长、书记、分管煤炭的副书记、冠华公司法人代表经共同研究达成会议纪要，内容包括冠华公司从当年起每年向镇政府上交25万元，所属镇办煤矿（红岩主付、更新主付、矾水沟煤矿）本次不再进行关闭井口，相关手续另行办理。2003年4月，夏门镇政府与冠华公司依上述会议纪要精神，签订《协议》一份，主要内容为冠华公司协调所属四个镇办煤矿，从2003年至2005年每年向镇政府交款25万元。该协议签订后，夏门镇政府保留矾水沟煤矿未关闭，冠华公司亦在三年里履行了向夏门镇政府交款75万元的义务。2003年7月16日，山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室下发《关于介休市义棠镇坡上煤矿等二十三座乡镇煤矿恢复生产的通知》，指出由于机构改革等因素，导致工商营业执照存在问题的矿井，按照山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室办公室[2002]第1期会议纪要执行，由省工商局处理解决。为办理矾水沟煤矿营业执照，2003年8月8日，夏门镇政府作出《关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》，冠华公司亦加盖其印章。并向有关部门提交了8月10日非张小良亲笔签字的冠华公司《股东会决议》，决议主要内容为“因体制改革，将山西省灵石冠华有限公司矾水沟煤矿营业执照注销，按镇政府决定煤矿移交镇政府”。之后，矾水沟煤矿以镇办集体企业名义，领取了煤炭生产许可证、煤矿名称预先核准通知、验资申请书，夏门镇政府出具了投资证明、任命顾建武为矿长的任命书。2003年11月23日，灵石县人民政府作出《关于八一一煤矿等二十八对矿井复产验收的报告》，其中包括矾水沟煤矿。同日，冠华公司作出《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》，内容为冠华公司从煤矿企业复产验收换证开始，为通融应付上级有关部门填写的不同表格及证明，冠华公司与镇政府出具了不少与改制及承包内容不相一致的文件及证明，要求夏门镇政府、县煤管局、地矿局、工商局配合核查以前的一些误解，恢复企业的真实隶属关系。夏门镇政府在该请求书上加盖了印章，签注“情况属实”。之后，矾水沟煤矿委托评估单位对煤矿资产进行了评估，顾建武向镇政府出具了收到夏门镇政府150万元投资款的收据，制作了矾水沟煤矿为镇办集体企业的章程，夏门镇政府出具了承担民事责任证明、任命顾建武为法定代表人的任命书，山西省工商行政管理局于2004年2月20日核发了经济性质为集体的《夏门镇矾水沟煤矿营业执照》。后矾水沟煤矿以集体企业名义办理了采矿许可证、煤炭生产许可证等手续。矾水沟煤矿执照领取后，夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。顾建武在2004年向冠华公司交清了剩余年限的全部租赁费。矾水沟煤矿仍由顾建武自主经营。夏门镇政府未向矾水沟煤矿收取任何经营收益。2005年6月27日，山西省人民政府发布《关于推进资源整合和有偿使用的意见（试行）》，2005年8月1日发布《山西省煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案》，2005年9月4日，晋中市人民政府发布《晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法》。上述政策要求通过资源整合和关闭矿井，减少煤矿数量，淘汰落后、优化结构。在此政策背景下，矾水沟煤矿与碾则焉煤矿由于矿区相连，面临相互整合。2006年2月18日，夏门镇政府与作为碾则焉煤矿资产投资人的刘晋山签订了《采矿权转让补偿合同》，主要内容为：夏门镇政府将夏门镇矾水沟煤矿的采矿权转让给刘晋山，价款为资源整合后，刘晋山每年付夏门镇政府10万元，5年共50万元。2006年2月18日刘晋山、夏门镇政府、顾建武三方签订《灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》一份，主要内容是两矿整合后，刘晋山共应补偿顾建武资产产权投资款共计2400万元；夏门镇政府协助办理相关手续。夏门镇政府当日出具《同意书》，同意使矾水沟煤矿的采矿权人转让到整合后的煤矿的实际投资人名下。2006年3月18日，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室下发《关于晋中市灵石县煤炭资源整合和有偿使用工作方案的核准意见》，批准碾则焉煤矿与矾水沟煤矿进行整合，2006年4月6日，灵石县人民政府下发《关于对岭后沟煤矿等45对淘汰矿井进行关闭的通知》，对矾水沟煤矿实施关闭。2006年3至6月，刘晋山共向有关部门交纳资源价款250万元。冠华公司知晓夏门镇政府与刘晋山签订协议后，于2006年5月底向法院起诉，主张对矾水沟煤矿的有关权益。该案诉讼期间，刘晋山筹备对整合后的碾则焉煤矿进行改制，预备设立由其控股的灵石县晋山煤矿有限公司，2007年5月10日，碾则焉煤矿、《矾水沟煤矿、灵石县晋山煤矿有限公司签订《采矿权转让合同》，顾建武作为矾水沟煤矿的法人代表在合同上签名，夏门镇政府亦加盖了印章。2007年5月22日夏门镇政府出具了《关于灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿整合后产权明晰情况的证明》。2007年5月22日，因整合后的碾则焉煤矿无力向相关部门交纳所欠约3500万元资源价款，冠华公司为避免已整合的煤矿被关闭，向山西宏峰矿业公司质押洗煤厂一座，取得山西宏峰矿业公司向灵石县人民政府出具的对资源价款交纳的担保承诺函，碾则焉矿因此在缓交资源价款情况下，经灵石县人民政府向有关部门出具说明，被准许先予办理有关手续。有关部门因此于2007年6月5日核准了灵石县晋山煤矿有限公司的采矿许可证，开采范围包括原矾水沟煤矿的矿区。后山西宏峰矿业公司及冠华公司未能与碾则焉煤矿就整合后的煤矿达成合作协议，山西宏峰矿业公司未实际代交资源价款。灵石县晋山煤矿于2008年向有关部门交纳资源价款2603万元。另查明，原镇办四个矿中的更新煤矿，2003年独立领取营业执照时，与矾水沟煤矿所办手续相同，2006年12月8日，夏门镇政府、冠华公司、山西灵石更新煤业有限公司签订产权变更协议书，确认山西灵石更新煤业有限公司产权属于冠华公司。本案一审审理过程中，为查明事实，一审法院查阅了夏门镇政府从2003年至2007年召开的党政联席会议的全部记录，未发现夏门镇政府就矾水沟等四个煤矿的产权变动及采矿权转让等事宜进行上会研究的记录。2008年11月3日，冠华公司向灵石县公安局报案称，2008年3月31日，盖有夏门镇政府公章的给山西省工商局的注销申请及企业法人注销登记申请书上的夏门镇政府公章系伪造。灵石县公安局于2009年5月9日作出灵公（刑）决字[2009]第136号公安行政处罚决定书，决定对违法嫌疑人刘保军行政拘留5日，并处罚款伍佰元。该二审判决认为，1998年冠华公司与夏门镇政府签订产权的置换协议，不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。双方对该协议已进行了实际履行，即夏门镇政府向冠华公司移交了煤矿财产及实际经营权，冠华公司向夏门镇政府交纳了创业红利180万元，并承担了企业的债权债务。按照协议规定，冠华公司的性质亦由农民股份合作制转化为有限责任公司。冠华公司未依协议及时将企业的集体性质进行变更，成了名为集体性质的企业，实为有限责任公司，但不能改变双方之间产权关系已发生变动的事实。2003年的工商登记材料虽反映矾水沟煤矿登记为镇办集体企业，但事实上不能反映冠华公司、矾水沟煤矿、夏门镇政府三者真实关系。理由是顾建武在2003、2004年仍向冠华公司交清煤矿租赁费、冠华公司向夏门镇政府交纳了不关闭煤矿井口的费用、夏门镇政府未就煤矿产权变动同冠华公司进行清算。故镇政府在2003年未实际取得并行使矾水沟煤矿相关权益，矾水沟煤矿的企业产权仍归冠华公司所有。但所属煤矿包括矾水沟煤矿的采矿权转让未经国家有关部门的批准，根据国务院《探矿权、采矿权转让管理办法》转让采矿权必须经过有关部门的批准，否则转让无效的规定，矾水沟煤矿的采矿权未实际转让。故夏门镇政府有权和灵石县晋山煤矿有限公司签订采矿权转让合同，且该采矿权转让行为得到山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室的批准，同时，山西省国土资源局给灵石县晋山煤矿有限公司颁发了采矿许可证。灵石县晋山煤矿有限公司向国土资源局交纳了采矿权使用费和价款，故夏门镇政府转让矾水沟煤矿采矿权的行为属有效行为。2006年2月18日夏门镇政府、顾建武、刘晋山签订的采矿权转让补偿合同，由于矾水沟煤矿的实际财产所有人未参加部分无效。矾水沟煤矿的投资人顾建武在1998年2月29日与冠华公司签订《矾水沟租赁经营协议书》约定，租赁期从1998年3月1日至2013年3月底止共15年；租赁费15年共80万元；原坑口能移动的财产，归顾建武所有，不再单独作价，协议期满后归顾建武所有；井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿；原坑口的债权债务不作移交，由冠华公司处理，租赁经营期间顾建武单独立账，自负盈亏，如顾建武违约，冠华公司有权将坑口及一切财产全部收回，如遇政策变动，不能按规定年限执行合同，剩余年限冠华公司按年平均上交款数退还顾建武。根据双方租赁合同的约定，矾水沟煤矿的财产补偿按六四的比例酌情补偿冠华公司和顾建武，即由灵石县晋山煤矿有限公司补偿冠华公司1440万元，补偿顾建武960万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、变更晋中市中级人民法院（2008）晋中中法民初字28号民事判决第一项刘晋山与灵石县夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》无效为刘晋山与灵石县夏门镇政府、顾建武签订的采矿权转让补偿合同部分无效，刘晋山补偿山西省灵石冠华实业有限公司1440万元，补偿顾建武960万元。二、维持晋中市中级人民法院（2008）晋中中法民初字28号民事判决第一项即驳回冠华公司的其他诉讼请求。一审诉讼费按一审判决执行，二审诉讼费161800元，由冠华公司承担70000元，顾建武承担45900元，夏门镇政府承担45900元。顾建武对省高院二审判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民申字第1237号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审。该院经再审，于2012年12月23日作出（2010）晋民再终字第22号民事判决。该再审判决再审查明事实与原一、二审查明事实基本一致。另查明以下事实：（一）2006年2月18日，刘晋山与夏门镇政府、顾建武签订《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产补偿转让协议书》，主要内容是两矿整合后，刘晋山共应补偿顾建武资产投资款共计2400万元。（二）关于顾建武交纳租赁费的情况。冠华公司提供顾建武于2003年7月3日和2004年3月2日向冠华公司交纳租赁费的两份收据，证明顾建武在2004年3月2日前仍向冠华公司交纳租赁费，矾水沟煤矿仍隶属于冠华公司。顾建武认为两份收据上均无其本人签字，系伪造，不予认可。审理认为，顾建武在其再审申请书中对2003年7月3日的收据予以认可，却对2004年的不予认可。因两份收据内容及形式一致，故顾建武不认可2004年收据的理由不能成立。认定2004年收据是真实的，应予采信。关于冠华公司在矾水沟煤矿的投资收益情况。(1)投资情况：根据夏门镇政府与冠华公司于1998年1月22日签订《夏门镇镇级企业产权置换协议书》，夏门镇政府将其所属的包括矾水沟煤矿在内的八个镇办企业以零价转让给冠华公司。冠华公司向镇政府交纳180万元的创业红利，清偿了近60万的企业旧欠款。（2）收益情况：冠华公司收取了顾建武租赁矾水沟煤矿15年的租赁费80万元。关于顾建武在矾水沟煤矿的投资收益情况。（1）投资情况：顾建武提供灵石立达会计师事务所有限公司于2006年12月10日所做的灵立会审字（2006）第0079号审计报告，证明其对矾水沟煤矿的投资为3264万元。此审计报告为顾建武单方委托，且顾建武提供的许多材料都不正规，冠华公司不予认可。冠华公司庭审中认可顾建武确实对矾水沟煤矿投资较大，但认为顾建武的收益也是巨大的。（2）收益情况：顾建武称，其1998年至2002年共收益230万元，其中80万元用于上缴冠华公司的租赁费，剩余150万元投资到矾水沟煤矿；2003年至2005年间收益74223.65元。由于顾建武没有提供原始单据，无法核实其投资与收益的准确数字。关于矾水沟煤矿的资源整合情况，2006年2月18日，夏门镇政府与作为碾则焉煤矿资产投资人的刘晋山签订了《采矿权转让补偿合同》。同日，刘晋山、夏门镇政府、顾建武三方签订了《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产补偿转让协议书》。2006年3月18日山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室批准碾则焉煤矿与矾水沟煤矿整合为碾则焉煤矿。2006年4月6日，灵石县人民政府下发《关于对岭后沟煤矿等45对淘汰矿井进行关闭的通知》，对矾水沟煤矿实施关闭。2006年10月25日山西省工商局核准碾则焉煤矿变更为灵石县晋山煤矿有限公司。2007年5月10日，碾则焉煤矿、矾水沟煤矿、灵石县晋山煤矿有限公司签订《采矿权转让合同》，顾建武作为矾水沟煤矿的法人代表在合同上签名，夏门镇政府亦加盖了印章，该《采矿权转让合同》经山西省国土资源厅批准备案，于2007年6月5日核发《采矿许可证》，采矿权人为灵石县晋山煤矿有限公司。2008年3月4日灵石县晋山煤矿有限公司向灵石县国土资源局缴纳采矿权使用费和价款2603万元，2008年8月29日灵石县晋山煤矿有限公司向灵石县国土资源局缴纳采矿权使用费和价款1539万元，两次共缴纳4142万元。省高院2009年5月6日做出二审判决后，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室于2009年11月2日作出《关于晋中市灵石县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，批准灵石县永吉能源有限公司将灵石县晋山煤矿有限公司与山西灵石天辰煤业有限公司、山西灵石尹家庄煤业有限公司兼并重组为红杏鑫东煤业。（六）关于主体情况。2008年5月冠华公司分立为灵石县夏门兴业选煤有限公司和灵石县冠华矿业经销公司。冠华公司对其分立事实予以认可，并在庭审后补交了灵石县冠华矿业经销有限公司的授权委托书和灵石县夏门兴业选煤有限公司放弃本案诉权的书面声明。灵石县碾则焉煤矿主体已注销，其债权债务由灵石县晋山煤矿有限公司承担。省高院再审认为，（一）1998年冠华公司与夏门镇政府签订的《夏门镇镇级企业产权置换协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效协议，且该协议为一次性协议，1998年双方已履行完毕。冠华公司依协议向镇政府交纳了创业红利180万元，清偿了部分企业旧欠款，但未依协议变更矾水沟煤矿的采矿权人和企业性质。（二）矾水沟煤矿的采矿许可证上载明的采矿权人为灵石夏门镇矾水沟煤矿，经济类型为集体性质。且从我省的实际情况看，镇办煤矿、村办煤矿的采矿权人一直以来就是镇政府或村委会，故矾水沟煤矿采矿权人为灵石县夏门镇政府。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定：“探矿权、采矿权为财产权，通称矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权”。第六条规定：只有采矿权人才有权转让采矿权。《矿产资源法》第6条和《探矿权采矿权转让管理办法》第3条第（2）项均规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。依据上述法律规定夏门镇政府作为采矿权人有权将矾水沟煤矿的采矿权转让他人，故2006年2月18日夏门镇政府与刘晋山签订的《采矿权转让补偿合同》合法有效。虽刘晋山在注销矾水沟煤矿时使用了伪造的夏门镇政府公章，存在瑕疵，但其整合矾水沟煤矿，将采矿权人变更为灵石县晋山煤矿有限公司是依法经有关部门批准，且履行了相应的手续，缴纳了相关费用，所以注销矾水沟煤矿的行为不影响合同效力。（三）从2003年4月夏门镇政府与冠华公司达成的2003年至2005年每年向镇政府交款25万元的协议、2003年8月8日夏门镇政府作出《关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》、冠华公司出具的《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》及顾建武2003年、2004年交纳租赁收据真实性的事实及原任夏门镇政府党委书记杨志亮、镇长赵子洪的证明，可以认定2003年8月8日夏门镇政府作出收回矾水沟煤矿经营权的决定后，实际并未收回冠华公司对矾水沟煤矿经营权，即冠华公司从置换协议后拥有矾水沟煤矿的财产及经营权，并未取得矾水沟煤矿的采矿权。（四）1998年2月冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》，冠华公司依约将矾水沟煤矿的财产移交给顾建武，交由顾建武经营，顾建武依约交纳了租赁费，并对矾水沟煤矿进行了实际投资经营收益。据此，冠华公司与顾建武之间是租赁关系，冠华公司是矾水沟煤矿的实际经营权人，顾建武是实际投资经营管理人。（五）2006年2月18日刘晋山、夏门镇政府与顾建武签订的《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》的第二项约定，两矿进行整合后，刘晋山共应补偿顾建武资产投资款2400万元。该补偿款应为刘晋山整合矾水沟煤矿时给予矾水沟煤矿的资产补偿款。冠华公司做为矾水沟煤矿的实际经营权人，接收矾水沟煤矿时缴纳了创业红利，偿还了煤矿债务，在矾水沟煤矿被整合时没有得到任何补偿也显失公平。（六）现矾水沟煤矿已被整合，其被整合所得补偿款应由其实际经营权人冠华公司和实际投资经营管理人顾建武享有。本院原二审判决综合考虑冠华公司与顾建武之间的租赁关系及顾建武在其经营期间有投资亦有收益等实际情况，将刘晋山补偿顾建武的资产投资款即矾水沟煤矿的资产补偿款2400万元按6:4的比例，冠华公司分得1440万元，顾建武分得960万元，并无不当。但二审判决直接将当事人未诉请的刘晋山与夏门镇政府、顾建武签订的《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》判决部分无效，超出冠华公司的诉讼请求，应予纠正。（七）冠华公司变更为冠华矿业。冠华公司分立的事实成立，冠华公司也出具了分立后承担本案债权债务的冠华矿业的法人代表证明书及授权委托书，手续合法，应予变更。（八）虽然碾则焉煤矿已注销，但从冠华公司的诉讼请求要求确认刘晋山与夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》无效及矾水沟煤矿整合补偿人为刘晋山的事实来看，碾则焉煤矿是各方当事人争议的对象，不是争议的主体，也不是本案的合同当事人。冠华公司对原二审判决刘晋山补偿其1440万元没有提出申诉，顾建武申请再审也没有要求碾则焉煤矿承担责任。碾则焉煤矿与矾水沟煤矿整合后设立了灵石县晋山煤矿有限公司。2009年第二次资源整合时，灵石县晋山煤矿有限公司又与另外两家公司进行了整合。综合上述情况，本次再审碾则焉煤矿主体名称不做变更。（九）本案是基于顾建武申请再审，最高人民法院指令该院进行的再审，再审的范围仅限于顾建武申请再审的范围，冠华公司不是申请再审人，其提出的超出和变更原二审判决内容的请求，不予支持。综上，本案经山西省高级人民法院审判委员会民商事专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第－款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销该院作出的（2009）晋民终字第1号民事判决及晋中市中级人民法院作出的（2008）晋中中法民初字28号民事判决。二、2006年2月18日灵石县夏门镇政府与刘晋山签订的《采矿权转让补偿合同》有效。三、刘晋山补偿给矾水沟煤矿的资产补偿款2400万元，灵石县冠华矿业经销有限公司分得1440万元，顾建武分得960万元。四、驳回灵石县冠华矿业经销有限公司的其他诉讼请求。顾建武对山西省高级人民法院（2010）晋民再终字第22号民事判决仍不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2014年11月5日作出（2013）民监字第75-2号民事裁定提审本案,并于2018年5月8日作出（2015）民提字第81号民事裁定书,该裁定再审认为，冠华公司作为原告，以刘晋山、碾则焉煤矿及夏门镇政府为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求是判令刘晋山与夏门镇政府签订的《采矿权转让补偿合同》无效；夏门镇政府继续履行《夏门镇镇级企业产权置换协议书》；由刘晋山、碾则焉煤矿及夏门镇政府赔偿冠华公司损失2400万元。经刘晋山申请，一审法院通知顾建武作为第三人参加本案诉讼。顾建武因与冠华公司签订《矾水沟租赁经营协议书》而形成租赁经营关系，但冠华公司并未针对顾建武提出诉讼请求，原审判决偏离了冠华公司的诉讼请求，在冠华公司与顾建武均未提出主张的情况下，对冠华公司与顾建武之间的租赁经营关系进行了实体处理，明显超出冠华公司的诉讼请求，属程序违法。同时，原审判决在未查清冠华公司与顾建武对矾水沟煤矿各自投资、收益的情况下，以6:4的比例在二者之间进行利益分配，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，经最高人民法院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销山西省高级人民法院（2010）晋民再终字第22号民事判决、山西省高级人民法院（2009）晋民终字第1号民事判决及山西省晋中市中级人民法院（2008）晋中中法民初字第28号民事判决；二、本案发回山西省晋中市中级人民法院重审。另,本院曾于2007年4月6日就冠华公司诉顾建武、刘晋山、灵石县碾则焉煤矿租赁合同纠纷一案作出（2007）晋中中法民初字第4号民事判决书，该判决书经审理查明部分有“同年2月29日，原告与顾建武签订《矾水沟煤矿租赁经营协议书》，约定期限为1998年3月1日至2013年3月31日，共计15年；租赁费80万元。双方履行至2003年，顾建武已将租赁费80万元全部履行完毕。”的内容。冠华公司对该判决不服，上诉至山西省高级人民法院，该院以（2007）晋民终字第220号民事裁定书发还本院重审。本院重审期间，于2007年10月25日以（2007）晋中中法民初字第4-1号民事裁定书准许冠华公司撤回起诉。而本案我院一审判决（2008）晋中中法民初字第28号民事判决书作出的时间为2008年9月17日。本院本次重审期间当事人举证质证及争议焦点归纳情况：原告此次重审阶段提供了以下七组证据。第一组证据：冠华公司设立阶段的主要证据。1、冠华公司设立工商登记档案。证明目的：1994年夏门镇经济联合社以八个镇办企业资产（矾水沟煤矿、更新煤矿、红岩煤矿、扶贫煤矿、经销公司、加油站、汽车队、服务部）总值317万元作为出资，72个夏门镇村民出资73万元，资产总值390万元，设立冠华公司，企业性质为集体，经营范围为原煤开采、洗煤、焦炭制造等，所属行业为原煤开采业。第二组证据：冠华公司企业产权置换阶段的主要证据：1、灵石县人民政府于1998年1月21日下发的关于《夏门镇镇级企业产权制度改革方案》的批复文件。证明目的：原镇办企业资产负值达170万元，灵石县人民政府同意将镇属企业产权以零价转让给冠华公司，与镇政府一次性割断关系；由改制后的冠华公司全部接收原镇办企业形成的债权债务；参与整体转制的镇属四个煤矿要根据县煤炭企业产权制度改革的有关精神，上缴县财政资源勘测补偿费；镇属企业改制后可向冠华公司协议收取创业收益资金。2、夏门镇政府与冠华公司于1998年1月22日签订《夏门镇镇级企业产权置换协议书》。证明目的：置换内容为镇级企业的产权、经营权、收益权。产权包括公司地面设施、煤管站院、煤矿主井、竖井、回收井，上述企业和资产连同相应证件均一次性转让给冠华公司，原来上述企业形成的契约、协议、债权、债务及遗留问题随企业，再与镇经委及镇政府无关；置换办法为镇政府向冠华公司收取180万元创业红利，分六年付清；冠华公司要在镇政府配合下及时变更登记手续，冠华公司可变更现企业名称，也可延用现名称，但必须变更企业的集体性质，并在主管部门项下不得注册为夏门镇经委或夏门镇政府；冠华公司安置了原镇办企业所有职工。3、1998年4月28日，夏门镇党委、镇政府、产权制度改革领导组《关于镇级企业产权制度改革情况》。证明目的：产权置换是在原镇办企业严重亏损的情况下进行的，通过改制甩掉了镇政府沉重的债务包袱；企业改制的性质是整体产权内部转让，改制后冠华公司首先进行了股份制改组，初步建立了现代企业管理机制，冠华公司各企业在全镇率先实现复产，运行状况是全镇最好的，改制后的冠华公司清理了近60万元的旧欠款，维护了政府声誉和社会安定。4、冠华公司产权置换后上交夏门镇政府创业红利180万元，其中上交款1576741.63元，代镇政府支付有关费用223258.37元，收款凭证121张；冠华公司返还原镇办企业银行借款230万元，票据41张；冠华公司给夏门镇政府晋Ｋ×××××桑塔纳轿车一辆，作价17万元、晋Ｋ×××××桑塔纳轿车一辆，作价15万元、无牌2020北京吉普一辆，作价5.9万元，合计37.9万元（账面反应）。证明目的：冠华公司依协议接受了企业产权、债权债务，履行了向镇政府交纳创业红利180万元的合同义务，清偿了部分企业旧欠款并给了镇政府3辆汽车。第三组证据：顾建武租赁经营冠华公司矾水沟煤矿的主要证据。1、1998年2月29日，冠华公司与顾建武签订《矾水沟租赁经营协议书》。证明目的：冠华公司与顾建武之间系租赁关系，顾建武无权处分企业资产、企业产权；井口建设协议期满后归冠华公司所有，包括证件，冠华公司不再给予任何经济补偿；如顾建武违约，冠华公司有权将坑口及一切财产全部收回；如遇政策变动，不能按规定年限执行合同，剩余年限冠华公司按年平均上交款数，退还顾建武。2、顾建武在租赁经营期间上交冠华公司租赁费财务凭证，共计801720.66元。证明目的：顾建武一直依据租赁合同缴纳租赁费；2003年矾水沟煤矿变更为独立法人后，顾建武仍于2003年7月3日和2004年3月2日上交冠华公司租赁费。3、1998年矾水沟煤矿《营业执照》、2000年矾水沟煤矿《集体土地使用证》、2000年矾水沟煤矿《矾水沟矿采矿许可证》。证明目的：由于历史原因，2003年之前矾水沟煤矿一直存在营业执照名称与采矿权证名称不一致的现象，但并未改变矾水沟煤矿隶属于冠华公司的客观事实，采矿权是基于用益物权产生的，其名称的不一致不能改变权利的归属性。4、晋中市人民政府关于印发《关于规范煤炭企业承包经营的意见》的通知。证明目的：矾水沟煤矿的代表人变更为顾建武仅是因政策所要求，并没有改变矾水沟煤矿隶属于冠华公司的性质。第四组证据：冠华公司复产验收期间的的主要证据。1、国务院办公厅《关于进一步做好关闭整顿小煤矿煤矿安全生产工作的通知》；山西省工商局《山西煤炭省企业登记管理程序规定》。证明目的：煤矿企业必须实行“四证”齐全的规范化经营，必须具备独立法人资格。灵石县政府、夏门镇政府及冠华公司特别关注矾水沟煤矿的命运，冠华公司经与夏门镇政府多次磋商，最终决定为确保矾水沟煤矿能够生存和发展，对矾水沟煤矿的工商登记进行变通性地办理有关手续。2、2003年8月8日，夏门镇政府《关于收回矾水沟煤矿经营权的决定》及矾水沟煤矿工商登记资料。证明目的：矾水沟煤矿因政策因素设立为独立法人企业，投资主体变更为夏门镇政府；从评估报告可见，夏门镇政府所谓的收回矾水沟煤矿经营权并未实际注入任何资金，其设立登记的所有资产均源于冠华公司；从工商登记可见，夏门镇政府所谓的收回矾水沟煤矿经营权并未支付任何对价，可见其变更并未实际改变冠华公司作为矾水沟煤矿投资主体的地位。3、2003年11月23日，冠华公司《关于认定核查镇级企业名称与法定代表人名称的请求》。证明目的：夏门镇政府签章并注明“情况属实”，证明矾水沟煤矿工商登记变更仅是为复产验收的需要，其隶属于冠华公司的实质因素并未改变。4、2003年11月23日，灵石县人民政府《关于灵石县八一一煤矿等二十八对矿井复产验收合格的报告》。证明目的：矾水沟煤矿应政策要求进行工商登记变更后得以恢复生产。5、2009年5月8日，二审法院对冠华公司时任法定代表人张小良的《询问笔录》。证明目的：矾水沟煤矿变更为独立法人企业，只是因政策所需进行的形式上的工商登记变更，变更手续只是由他人代为办理和签字，冠华公司股东及法定代表人并未在该决议上签字，也不是其真实意思的表示。6、2003年4月《协议书》一份、《会议纪要》一份及交款75万元的收据18张。证明目的：为保证矾水沟煤矿等冠华公司所属矿井不被关闭，冠华公司承诺夏门镇政府每年上交25万元，连续缴纳三年共计75万元。可见矾水沟煤矿工商登记后仍实际隶属于冠华公司，并由冠华公司行使其管理权。7、时任夏门镇镇长赵子洪《情况说明》一份、时任夏门镇党委书记杨志亮《询问笔录》一份、杨志亮《证明材料》一份、冠华公司原法定代表人张小良《证明材料》一份。证明目的：矾水沟煤矿工商登记的变更，仅是应政策所需，其产权隶属于冠华公司并未发生实质性改变。8、2003年灵石县夏门镇更新煤矿《工商登记资料》一份。证明目的：同属于冠华公司所属的灵石县更新煤矿在2003年也是采用与矾水沟煤矿同样的方式，即形式上由镇政府收回，并办理了形式上的工商登记变更，但实际上其与冠华公司在产权上的隶属关系并未改变。第五组证据：冠华公司资源整合期间的的主要证据。1、2005年6月27日，山西省人民政府《关于推进资源整合和有偿使用的办法（试行）》；2005年8月1日，《山西省煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案》；2009年9月4日，《晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法》。证明目的：第一次资源整合是政策要求，碾则焉煤矿与矾水沟煤矿的资源整合如不依政策要求推进，两个煤矿均面临着关闭的结局；依政策要求，整合原则是“关小改中上大”，年生产九万吨以下的矿井应予关闭，但是，当时矾水沟煤矿年生产能力为九万吨，碾则焉煤矿年生产能力仅为六万吨，依政策要求碾则焉煤矿应属于被关闭、被整合的对象，但是由于顾建武为自身利益，放弃了矾水沟煤矿整合其他煤矿的权利，导致矾水沟煤矿被关闭、该矿的资源被碾则焉煤矿整合后享有，剥夺了冠华公司对矾水沟煤矿的采矿权和企业产权。2、2006年2月18日，夏门镇政府与碾则焉煤矿、刘晋山签订的《采矿权转让补偿合同》；2006年2月18日，夏门镇政府、顾建武、刘晋山签署的《灵石县碾则焉煤矿与灵石县夏门镇矾水沟煤矿资源整合资产补偿协议书》；2006年6月18日，碾则焉煤矿与顾建武签订的《灵石县碾则焉煤矿与灵石县矾水沟煤矿资源整合资产及产权补偿转让协议书》。证明目的：刘晋山、碾则焉煤矿、夏门镇政府、顾建武四者之间恶意串通，擅自将冠华公司所有的矾水沟煤矿的企业资产、采矿权转让给碾则焉煤矿，导致冠华公司对矾水沟煤矿享有的企业产权、采矿权在其非法交易后丧失殆尽；三份协议的签署，证实刘晋山、碾则焉煤矿首先通过夏门镇政府取得矾水沟煤矿采矿权，然后通过顾建武取得矾水沟煤矿企业产权，达到对冠华公司所有的矾水沟煤矿的企业产权和采矿权的全部占有；三份协议的签署同时证实，顾建武在明知自己是冠华公司所属矾水沟煤矿承租人的情况下，为获取非法暴利，在欺骗冠华公司的情况下，将所承租的矾水沟煤矿非法转卖给了碾则焉煤矿，是对原承租协议的严重违背；三份协议的签署进一步证实，碾则焉煤矿己经被有关部门列为被关闭矿井，为摆脱自己被关闭的结果发生，碾则焉煤矿与顾建武及夏门镇政府恶意串通，侵吞冠华公司所属的矾水沟煤矿；三份协议的签署再次证实，碾则焉煤矿的实际投资人刘晋山通过协议方式取得了对整合后煤矿的名称选用权、生产系统“关、用”选择权，说明碾则焉的实际投资人是早有预谋、精心策划的，最终导致资源面积及生产能力远远大于碾则焉煤矿的矾水沟煤矿其权益被完全侵吞。3、时任夏门镇党委书记杨志亮《证明》一份；时任夏门镇镇长赵子洪《证明》一份；杨志亮《询问笔录》一份；时任夏门镇党委委员办公室主任王加强《询问笔录》一份；时任夏门镇党委副书记张建旺《询问笔录》一份；时任夏门镇副镇长杨继文《询问笔录》一份。证明目的：夏门镇政府对矾水沟煤矿的采矿权及其他权益从未认为是镇政府的权益；在采矿权转让合同上签章是夏门镇政府个别领导的个人行为，其签订合同的程序违反议事程序，不是夏门镇政府真实意思表示，且原一审期间，一审法院曾就此问题专门查阅了2003年一2007年夏门镇党政联席会议的全部记录，未发现夏门镇政府就矾水沟等四个煤矿的产权变更及采矿权转让等事宜进行上会研究的记录，可见镇政府在相关文件上签章，纯属个别人滥用职权，依法应属无效。4、2007年4月至2008年3月间，时任夏门镇镇长梁诚《证明》一份；时任夏门镇副镇长康明恩《询问笔录》一份；时任夏门镇安监站站长温志高《证明》一份。证明目的：在资源整合过程中，冠华公司一直在主张自己的权益，并于碾则焉煤矿就此问题进行过多次磋商，但磋商未果。5、矾水沟煤矿注销申请书一份；《关于夏门镇矾水沟煤矿注销登记情况的说明》一份；时任夏门镇办公室主任王加强《关于灵石县夏门镇矾水沟煤矿注销登记申请书上加盖印章的声明》一份；夏门镇政府办公室干事田志亮《关于灵石县夏门镇矾水沟煤矿注销登记申请书上加盖印章的声明》一份；灵石县夏门镇政府印模一份；灵石县公安局《立案决定书》一份；晋中市公安局《印章鉴定书》第34、35号各一份；灵石县公安局《公安行政处罚决定书》一份；灵石县公安局《行政拘留执行回执》一份；灵石县公安局《撤销案件决定书》一份；《关闭通知书》一份；证明目的：刘晋山、碾则焉煤矿为达到侵吞矾水沟煤矿权益的目的，伪造印章，导致矾水沟煤矿被关闭，进而使自己在煤矿资源整合后取得以矾水沟煤矿权益为基础的采矿权和企业产权。6、原审中，碾则焉煤矿向法庭提交的《采矿权转让申请书》一份；《采矿权转让合同》一份；《关于灵石县碾则焉煤矿和灵石县夏门镇矾水沟煤矿整合后产权明晰情况的证明》一份；灵石县国土资源局文件（灵国土矿管字〔2007〕29号）一份；灵石县中小企业局（灵企发〔2008〕12号）文件一份；灵石县晋山煤矿有限公司《企业名称变更核准通知书》一份；灵石县晋山煤矿有限公司《采矿权许可证》一份。证明目的：碾则焉煤矿实际投资人刘晋山恶意注销了矾水沟煤矿资质后，非法取得整合后矿山的采矿权；碾则焉煤矿及夏门镇政府出具虚假证明，导致碾则焉煤矿与矾水沟煤矿的资源整合得以完成；碾则焉煤矿将矾水沟煤矿整合在碾则焉煤矿下之后，刘晋山以整合后碾则焉煤矿的资产及采矿权，设立了灵石县晋山煤矿有限公司，后灵石县永吉能源有限公司将灵石县晋山煤矿有限公司与山西灵石天辰煤业有限公司、山西灵石尹家庄煤业有限公司兼并重组为山西灵石红杏鑫东煤业有限公司。对原碾则焉煤矿之行为后果依法应当由山西灵石红杏鑫东煤业有限公司承继。第六组证据：冠华公司对矾水沟煤矿整合前后贡献问题的主要证据。1998年4月20日，冠华公司产权置换当时的《资产评估报告书》一份。证明目的：从评估值可见，冠华公司当时的资产总额为4114684.94元，其中矾水沟煤矿的资产总额为967767.5元，由此可见产权置换当时，矾水沟煤矿的资产占整个冠华公司资产的23.52%，是冠华公司置换的八个企业中的主要支柱企业；从评估值可见，冠华公司当时的净资产为～2300098.29元，依据资产比例23.52％计算，冠华公司为矾水沟煤矿偿还债务总额为540983.05元；按照《夏门镇镇级企业产权置换协议书》，冠华公司上交镇政府180万元创业红利，依据矾水沟煤矿占冠华公司资产比例23.52％计算，冠华公司为矾水沟煤矿向夏门镇政府上交创业红利423360元。2、2003年12月，矾水沟煤矿变更为独立法人时的《资产评估报告》及《验资报告》。证明目的：截止2003年12月，矾水沟煤矿在上交创业红利、偿还债务的基础上，新增净资产1555403元，其中用于注册资本1500000元，转入公积金55403元，此款完全为冠华公司经营期间积累，夏门镇政府未注入任何资金。3、2003年4月《协议书》一份；《会议纪要》一份及交款收据18张。证明目的：冠华公司与夏门镇政府签订《协议书》后，2003年到2005年冠华公司为矾水沟煤矿上交镇政府15万元。上述1-3号证据证明，从1998年产权置换之日起到2005年4月止，冠华公司为矾水沟煤矿承担债务540983.05元，上交创业红利423360元，同时新增资产1555403元，另外上交镇政府其他费用150000元，以上共计2669746.05元。4、1998年2月29日，冠华公司与顾建武签订的《矾水沟煤矿经营协议书》一份。证明目的：从合同第3条第1款约定可见，矾水沟煤矿当时的煤价仅每吨28元，而截止到目前，矾水沟煤矿的煤价高达800元左右，煤价在此期间上涨高达28.57倍，当年冠华公司为矾水沟煤矿投入的资本总额为2669746.05元，依次推算，按照现行价格计算，冠华公司实际为矾水沟煤矿投资高达2669746.05元×28.57=76274644.65元。5、晋煤整合办字（2007)8号《关于加快煤炭资源整合工作进度的紧急通知》一份；灵石县人民政府《关于灵石县碾则焉煤矿采矿权价款缴纳情况的说明》一份；山西宏峰矿业公司《承诺书》一份；山西宏峰矿业公司《关于灵石县碾则焉煤矿缴纳资源价款的担保书》一份；山西翔晨煤化集团宇晋有限公司《股东会议决议》一份；山西宏峰矿业公司和山西翔晨煤化集团有限公司《财产设备移交表》一份。证明目的：在本案诉讼过程中，为避免整合后的碾则焉煤矿因无能力缴纳资源价款而被关闭，由冠华公司的控股股东持股的山西翔晨煤化集团宇晋有限公司为山西宏峰矿业公司提供了质押担保，以此为条件，山西宏峰矿业公司为碾则焉煤矿资源价款的缴纳提供了担保。可见，冠华公司为避免整合后的碾则焉煤矿被关闭，承担了巨大的法律风险，也为现在的整合后的企业做出了贡献。6、矾水沟煤矿《采矿许可证》一份；灵石县晋山煤矿有限公司《采矿许可证》一份；《采矿权转让合同》一份；灵石县国土资源局《关于灵石县碾则焉煤矿转让、变更生产规模及划定矿区范围情况说明》一份。证明目的：原矾水沟煤矿矿井面积2.7779平方公里，生产规模为9万吨/年；而碾则焉煤矿的矿井面积仅为1.963平方公里，生产规模仅为6万吨/年；矿井面积比例为5.9:4.1；生产规模比例为6:4。可见，原矾水沟煤矿的产能远远大于原碾则焉煤矿，在整合后的灵石县晋山煤矿有限公司中，冠华公司应享有不低于60％的权益。第七组证据：碾则焉煤矿工商登记演变的资料。根据各方当事人此次重审期间的诉辩情况，本院归纳各方的争议焦点如下：1、原告的主体资格是否适格。2、被告刘晋山与被告夏门镇政府签订的转让协议是否有效。3、三被告应否赔偿原告经济损失及利息。针对各个争议焦点，各方当事人在庭审时充分发表了各自意见。关于第一个争议焦点。原告称：就程序而言，由于现在发回重审案件的登记的案由是合同纠纷，我方不是合同当事人，这是被告的观点。本案是经过多次审理，经过了十三年，启动本次一审是依据最高院的发回重审，本案发回重审对案由等应当遵循原审立案程序确定的案由，原审立案程序确定的是企业产权纠纷，而不是合同纠纷。因此在再审程序中，立案登记部门没有权利对案由进行变更。假设本案是属于合同纠纷，那么我方也是合同利益的相对人，合同损害第三人权益的，依法应认定是无效，所以我方享有同样的诉权，属于适格的主体。被告刘晋山称：1、本案经过一审、二审、再审、发回重审，对案由的问题应该经本次合议庭审理以后确定。2、按照原告所述，本案所争议的采矿权转让合同侵犯了权益，从本案的事实和证据都能证明矾水沟采矿权从始至终是夏门镇政府，故原告的理由不能成立。被告夏门镇政府称：原告主体资格不适格，因为采矿权补偿协议中没有原告一方。协议50万元与原告没有关系，是和刘晋山履行合同的义务，所以原告主体不适格。被告红杏鑫东煤业称：同意刘晋山、夏门镇政府代理人意见。从工商登记显示的内容，还有采矿权登记内容，与原告不相符。第三人顾建武：无论是发回重审还是重新起诉的，都应该遵守法律规定，《民诉法》119条第1款，无论如何原告与本案无关，无论是哪个案由，都不具备原告主体资格。关于第二个争议焦点。原告冠华矿业认为：采矿权转让合同是否有效应该从5个层面来进行分析。1、冠华公司的产权演变过程；2、冠华公司与矾水沟煤矿之间的关系；3、顾建武与冠华公司的关系；4、顾建武与矾水沟之间的关系；5、夏门镇政府的法律定位问题。1、冠华公司的演变，是1994年设立的，当时属于镇办企业，其中包括矾水沟煤矿等八个企业，1998年在产权置换过程中，冠华公司由集体所有制企业改制为股份企业，在置换当时，冠华公司承担了上交180万元的义务，承担了返还230万的债务，安排了职工的就业，冠华公司的产权置换过程是有偿取得。针对这个层面，我们提交的证据有冠华公司的工商档案，从档案中体现冠华公司的设立过程、资产范围、包括矾水沟煤矿等资产。第二组证据，产权置换的相关证据，第一个是1998年1月21日，灵石政府关于镇级企业产权置换的批复，确定了企业的负债170万元由置换后的企业承继，同时向夏门镇政府上交创业红利。确认了冠华公司和夏门镇政府一次性隔断关系，双方再无产权纠纷。提供1998年1月22日冠华公司和夏门镇政府签订的镇级企业产权置换协议书，这个协议书能够证明：冠华公司承诺向镇政府上交创业红利180万元，同时负担债务并安置原企业职工。企业性质发生了变化，明确表明主管部门不能注册为夏门镇政府。这个证明企业的资产及相应证件一次性转让给冠华公司，包括矾水沟煤矿。有1998年4月28日，夏门镇政府出具的产权改革情况，这个也同样证明了冠华公司在产权置换的过程中是为政府甩掉了包袱。冠华公司上交款收据，另外抵顶轿车，共上交180万元。以及冠华公司返还银行贷款票据41张。由此可见，产权置换过程中，冠华公司和镇政府是有偿取得的。2、冠华公司和矾水沟的关系，在产权置换当时，冠华公司有偿取得资产范围包括矾水沟煤矿，冠华公司和矾水沟的关系，是原审证据的第八组证据，冠华公司在产权置换后，对矾水沟煤矿做出的贡献，第一个是置换当时的资产评估报告一份，可以看出，冠华公司产权置换当时总资产是411万元，矾水沟煤矿在其中是96.7万元，也就是说，矾水沟煤矿在冠华公司总资产的23.5%，冠华公司产权置换的净资产是亏损230万，而这些亏损，冠华公司全部偿还了。按照这个计算，冠华公司代替偿还了54万余元，上交的180万创业红利，等于冠华公司替矾水沟煤矿上交红利42万余元。2003年12月矾水沟煤矿变更为独立法人的资产评估报告和验资报告，从这个可以看出，在2003年矾水沟煤矿变更独立法人时，新增的净资产是155万余元，这些钱镇政府没有投过。第四个证据，协议书一份和会议纪要一份，在2003年矾水沟煤矿登记为独立法人之后，冠华公司仍然替矾水沟煤矿上交了15万元，从这一组证据可以证明矾水沟煤矿资产积累、债务清偿都是由冠华公司的经营行为新增的。1998年的时候，煤炭增值28倍多，按照这样计算，冠华公司按照现有计算，给矾水沟煤矿的投入是7600余万元。第五个证据，2007年第八号紧急通知，灵石政府关于碾则焉煤矿缴纳情况，山西宏峰矿业承诺书一份，山西宏峰矿业关于缴纳价款的担保承诺书一份，山西翔晨煤化公司股东决议一份，以及宏峰公司与翔晨公司财产设备移交表，这个要证明在资源整合过程中，为了避免碾则焉被关闭，冠华公司的实际控制人翔晨公司为宏峰提供担保，宏峰公司又为碾则焉提供担保。第六组证据，矾水沟煤矿的采矿许可证一份等，证明当时矾水沟和碾则焉煤矿的资源面积和生产规模，矾水沟资源面积远远在整合后的主要地位。从三个时间段看，2003年之前，我们给矾水沟煤矿的投入和履行的义务，2003年的时候矾水沟煤矿的资产状况。2007年资源整合的时候，出于对各方利益的保护，冠华公司的实际控制人提供质押担保，确保了为碾则焉煤矿提供担保。3、顾建武和矾水沟煤矿、冠华公司的关系。这组证据第一份是1998年矾水沟租赁协议书，在合同里，明确约定了顾建武无权在租赁范围之外处分矾水沟的所有资产。而且约定如果遇到政策性变化，多收的租赁费退还，应该移交公司资产，包括证照，顾建武无权转让矾水沟的任何资产。第二份顾建武上交承包费的凭证。在矾水沟已经登记为独立法人之后，矾水沟煤矿仍在向冠华上交承包费用。第三个是矾水沟1998年营业执照，2000年集体土地证以及采矿许可证，在2003年，所有煤矿存在营业执照名称和采矿权名字登记的不一致，这是历史形成的原因，不能证明采矿权就不属于冠华公司。第四个证据是晋中市政府关于印发规范煤炭企业承包经营意见书，这个文件证明冠华公司在2003年进行法人变更为顾建武，是按照政策要求进行的，并没有改变顾建武是租赁矾水沟煤矿的基础法律关系。上述是原审证据的第三组证据。4、关于矾水沟煤矿和夏门镇政府的关系，第一份证据是国务院办公厅关于进一步关闭整顿小煤矿的通知，山西省工商局山西煤矿企业登记管理程序规定，这两份文件说明在2003年对矾水沟煤矿进行变更是政策性的。第三份证据是2003年8月8日，夏门镇政府出具的关于收回矾水沟煤矿以及资料，在2003年的时候，山西煤炭企业叫做复产验收，把已有煤矿的证照采矿权进行核查，符合生产条件的重新发证，不符合的不再发证，2003年关闭了一大批煤矿，如何保留，有一些优惠性政策。当时变更工商登记的根源就是这，就是为了享受优先保留权实施的。第四份证据是冠华公司关于认定核查镇级企业名称的请求，明确了工商登记不一致的情形，镇政府盖章认可。第五份证据是关于灵石县等28类矿井复产合格的通知，矾水沟煤矿恢复了生产。第六份是原二审法院对冠华公司法人的询问笔录，讲清了演变过程，当时进行工商变更的时候所有的股东没有对协议进行过签字。第七份是2003年4月份的协议书、会议纪要、收据，证明当时镇政府配合保留了矾水沟煤矿，但并不是无偿的，冠华公司承诺每年上缴25万元，连续上缴3年。第八份证据是夏门镇时任镇长和党委书记的证明材料，冠华公司原法人的证明材料，这些证明当时工商登记的变更是因政策要求进行的。2003年灵石更新煤矿工商登记一份，证明在产权置换时，除了矾水沟煤矿，更新煤矿也是在范围之内，也是进行了同样的演变，但是所有权并没有发生任何实质性的变化。5、资源整合过程中二被告及第三人之间是否存在恶意串通，损害原告权益的行为。首先提供的是几个政策性文件，2005年6月27日山西省政府关于推进资源整合和有偿使用的办法，2005年8月1日，山西煤炭企业资源整合和有偿使用实施方案，2009年9月4日晋中市推进煤炭企业资源整合和有偿使用实施办法。资源整合的原则是关小改中上大，以各煤矿的资源面积，年产能。正常情况下是矾水沟整合碾则焉，但是正是由于被告夏门镇政府在其中与其他被告串通，导致本来应该保留的矾水沟煤矿被整合了，反而是以小整大。2006年2月18日夏门镇政府和碾则焉签订的补偿合同，同一天出具的碾则焉与矾水沟资源整合补偿协议书以及碾则焉煤矿与顾建武签署的灵石碾则焉煤矿与矾水沟资源整合及产权转让协议书，说明顾建武不具备对矾水沟的所有权，他擅自与刘晋山、夏门镇政府串通签订了资产补偿。从夏门镇政府和刘晋山角度，是在冠华公司不知情的情况下，恶意串通，将采矿权进行了转让。这几个协议的签署是否合法，提供夏门镇政府时任党委书记证明一份，镇长证明一份，对党委委员、镇长的询问笔录各一份，对镇党委副书记的询问笔录一份，对副镇长询问笔录一份，从这些笔录和证明材料均证实特别是加盖镇政府公章的协议没有经过任何的集体讨论程序，是夏门政府个别领导的个人行为，在原一审的时候，原一审法院专门查阅了2003年到2007年夏门镇党政联席会议的全部记录，经过查阅，没有发现任何有关矾水沟等四个煤矿产权变更和采矿权转让进行集体研究的记录。第八个证据2007年4月到2008年3月时任镇长证明一份、副镇长询问笔录一份、安监站温志高的证明一份，这组证据证明从资源整合开始，得知他们私下进行交易，冠华公司就一直在主张自己的权利，而且就此问题与刘晋山多次进行过磋商，但是没有结果。第十个证据是矾水沟煤矿的注销申请书、镇办公室主任关于矾水沟煤矿注销登记申请书、灵石公安局立案决定书、晋中市公安局印章鉴定书一份、灵石县公安局公安处罚书一份、灵石公安局行政拘留回执一份、灵石公安局撤销案件决定书、关闭通知书一份，证明碾则焉煤矿为了达到关闭矾水沟煤矿的行为，伪造印章，进而资源整合及采矿权的变更成为事实。第十组证据，碾则焉煤矿向法庭提交的采矿权转让申请一份，合同一份，关于碾则焉煤矿和灵石矾水沟整合后产权明细，灵石国土资源局2007年29号文件，灵石中小企业局2008第12号文件，灵石县晋山煤业企业名称核准通知书，晋山煤矿采矿权许可证，正是基于伪造印章，恶意串通，镇政府个别领导的行为，导致采矿权转让成为事实，导致矾水沟被关闭。以上证明整个采矿权转让过程是违法的。最后一组证据是碾则焉煤矿工商登记的资料，证明现在的红杏鑫东煤业承继了原碾则焉煤矿的所有权益。被告夏门镇政府质证称：对第一组证据，真实性无异议，但是证明目的不予认可。虽1994年成立了冠华公司以后，实际上是合作企业，真正的矾水沟煤矿是独立的法人，独立经营，自负盈亏，没有彻底归于冠华公司，在2003年8月8日，夏门镇政府和冠华公司共同作出的收回矾水沟煤矿决定可以予以证实，但是第一组证据能证明夏门镇经联社是夏门镇政府成立的管理财政的职能部门，还能证明矾水沟煤矿是夏门镇政府集体企业，所有权归夏门镇政府。对第二组证据，对灵石县政府于1998年7月21日下发的批复的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告在证明方面没有说明，批复文件中还规定整体改革于1998年7月底全部完成，也就是说产权置换时间节点是1998年7月之前。对夏门镇政府与冠华公司1998年1月22日签订的夏门镇级企业产权置换协议真实性无异议，对证明目的有异议，该协议中约定了夏门镇级企业进行内部置换改革，这就是证明当时的产权置换只对内，置换办法中夏门镇政府应当收取原告180万元的创业红利，分六年交清。证明180万元只能分十次付清。几项事情处理的第一项，企业按照改革方案及要求进行补充改革，其中，县政府批复要求1998年7月底全部完成。对于第三项证据，我们要求原告提供该证据的原件。没有原件，我方不予认可。这个证据和产权置换协议有冲突的地方，一个是协议中没有冠华公司。第四个是对原告提交的原告上交收款凭证，我有异议，对其不予认可。对原告主张的事实不承认，在原告提供的收款凭证中，有94张是夏门经联社支付夏门镇政府上交款的凭证，不是原告支付夏门镇政府创业红利的凭证。有一小部分是原告支付夏门镇政府的凭证，也不是创业红利。夏门经联社是夏门镇政府的职能部门，经联社上交的款，不能代替原告支付夏门镇政府的创业红利。因此，没有履行相关义务，就不享有权利。对原告提供的第三组证据的质证意见，对1998年2月29日，冠华公司和顾建武签订的协议书的真实性无异议，但是对证明目的不认可。对顾建武租赁期间上交冠华公司租赁费凭证真实性无异议，但是对证明目的有异议，顾建武2003年7月3日和2004年3月2日上交租赁费不能掩盖原告没有支付夏门镇政府180万元的义务，未按照法律规定缴纳相关款的义务。对1998年矾水沟营业执照、集体土地使用证、采矿许可证真实性无异议，但是对证明目的不认可，是原告没有履行义务，不是历史原因，矾水沟从没有归属过原告。对晋中市政府关于规范煤炭企业的通知，我们要求说明来源，如果核对无误，对真实性无异议，但是对证明目的不认可。文件具有普遍约束力，是间接证据，需要其他证据相互印证。对第四组证据：国务院的通知，我方要求说明证据的来源，如果来源合法，我们对真实性无异议，但是对证明目的不予认可。该书证具有普遍约束力，是间接证据，需要其他证据予以印证。该书证上没有要求矾水沟煤矿的工商登记进行变通性的有关手续。事实上，矾水沟煤矿的有关手续是依法进行的。对2003年8月8日夏门镇政府关于收回矾水沟煤矿经营权的规定，及矾水沟煤矿工商登记资料，真实性无异议，但是对证明目的有异议，该书证能证明下列事实，矾水沟煤矿是夏门镇政府出资开办的乡镇企业，1995年夏门镇政府在企业改制中，夏门镇政府与矾水沟煤矿等八个集体企业，煤矿一直是自负盈亏、独立核算，从夏门镇政府投资开办以来，征得原告的同意，恢复原来名称。从2003年8月8日后，该矿的行为与原告无关。是征得原告的同意共同作出的，是原告的真实意思表示。此后，矾水沟依法办理相关手续，与原告无关。对2003年11月23日冠华公司关于认定镇级企业名称与法人的请求的证明材料，我们不予认可。理由，该证据是单位提出的证明材料，但是该材料上没有单位负责人和制作材料经办人的签字，其政府印章真假不确定，题目和内容相互矛盾。该证明材料是普遍对煤矿进行核查，没有涉及本案的矾水沟煤矿。认定核查的具体事项不明确，哪个证明需要核查，没有说明。夏门镇政府对本案涉及的矾水沟煤矿应上级有关部门的要求，填写的都是合法的，原告没有提供相应证据证明不相一致的证据。该证明材料是原告向工商局等四个单位提出请求，而其他三个单位对原告提出的请求没有认可。上级部门对夏门镇政府出具的本案矾水沟煤矿的证明进行了审查，证明文件合法性。案涉煤矿和有关证据由省级部门颁发，原告应该向省级部门提出请求。提出这个请求的核查已经说明夏门镇的集体利益属于非法证据，应该排除。该证据材料没有经过法院核实。证据材料复印件没有和原件核实，没有证明力。对第四组第四项证据，2003年灵石政府关于28对等矿井合格报告，要求原告说明来源，但是对证明目的不承认，矾水沟煤矿在验收之前，就证照齐全，灵石政府对矾水沟煤矿的验收主要是安全生产，经验收合格。对第五项证据，我方有异议，不予认可，对证明目的不承认。二审法院对张小良的笔录不是依法的，不是人民法院认为需要审理案件需要的证据，本案当事人没有申请调查，张小良是法人，与本案有利害关系。且证人应该出庭作证，否则不能作为认定本案的依据，所以这个证据没有证明力。对2003年4月的收据等，要求原告提供原件，但是对证明目的有异议，因为在两份书证中，原告和夏门镇政府认定矾水沟煤矿是镇办煤矿，这两个证据都称为镇办煤矿，镇办煤矿就是夏门镇政府的煤矿。夏门镇政府是委托原告向镇办煤矿协调，不是向原告直接收取。该会议纪要时间是2003年4月之前，是原告和夏门镇政府决定收回矾水沟之前，和上交款并不矛盾，因此，该证据不能证明矾水沟煤矿属于冠华公司。对时任夏门镇长、党委书记等书证，我方不予认可。上述几位证人没有出庭作证，也没有法定不能出庭作证的情形。法院没有许可可以通过书面证言方式作证。证言中只能证明知道原告和夏门镇政府签订过产权置换协议，二位对履行情况不了解。矾水沟煤矿工商登记是依法进行的。对2003年灵石更新煤矿工商登记，要求原告提供原件。对证明目的有异议，不予认可。更新煤矿处理产权和本案没有关系，是我们内部的事，从这个证据中，夏门镇政府和更新煤矿2006年签订了更新煤矿产权变更协议书，我们没有和矾水沟签订过变更协议，这个进一步证明矾水沟的产权是夏门镇政府。对原告提供的第五组证据，对三份有关规定，我们认为是普遍约束力规章，是间接证据，内容不涉及案涉矾水沟煤矿，只是猜测性结果，这个证明不能证明采矿权属于冠华公司，而是属于夏门镇政府。对与刘晋山签订补偿协议的真实性无异议，但是对证明目的有异议，协议中一方是夏门镇政府，一方是刘晋山，与原告无关。对夏门镇党委书记等人的证明材料、询问笔录有异议，不予认可。请法庭注意该证据多次出现，证人应该出庭作证，否则证言不能采纳。对夏门镇镇长、副镇长的书证，应该是证人出庭作证，且和夏门镇政府没有关联性。对于2008年关于矾水沟注销登记的说明，这个证据和本案没有关系，我们不认可。对于第六项证明材料，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，夏门镇政府没有出具过虚假证据。对第六组的证明材料，只是原告的推算和猜测，不予认可。原告委托代理人当庭出示批复原件，是来源于冠华公司工商档案。文件性的都是复制于政府部门，其余的我方可以出示原件。被告夏门镇政府主张在上交款中有部分是以经联社名义上交，与冠华无关，我方说明一下，在1998年之前，经联社下属的八个企业，大部分都在冠华公司登记范围，也就是说1998年产权置换之前，经联社就等于冠华公司，属于一套人马两个牌子，经联社是一个政府机构，冠华公司是独立的企业。习惯上，冠华也是经联社，经联社就是冠华。1998年之后，经联社下属的企业全部置换给冠华公司，经联社仍属于镇政府的机构，但是不再对企业有直接的管理关系。被告夏门镇政府当庭质证称：原件和复印件核对无误，但是原件上更能清楚的看到1997年4月16日夏门镇政府给夏门镇经联社出具的上交款1万元的收据，因为1998年1月22日夏门镇政府才和冠华公司签订了置换协议，所以不可能在1997年4月16日冠华公司上交政府款。1997年12月26日5万元的收据，也是夏门镇政府给经联社出具的，1997年1月23日，夏门镇政府给经联社出具的5万元收据，这个款更在之前，不可能在1997年1月23日就能说经联社交的款就等于冠华公司支付的创业红利，收据上1997年3月22日，也是夏门镇政府给夏门镇经联社出具的上交款2万元的收据，也是在签订协议之前给经联社出具的。121张有94张是夏门镇政府给经联社出具的。被告刘晋山质证称：我方同意夏门镇政府的意见。对第一组证据质证意见：对证据的真实性不持异议。对原告提出的证据关联性有异议，该组证据不能够证明原告的主张，反而证明原冠华公司各个煤矿均是独立的集体企业，分别领取营业执照，涉及的各个煤矿也分别领取采矿权证，独立经营、独立核算，与本案原告并未进行财务报表的核算，也不是总公司与分公司的法律关系。此时的冠华公司只是一个空壳公司，并未进行改制，资产、矿权均各自独立，该公司属无任何法律意义上的公司。对第二组证据质证意见：对证据的真实性不持异议。但对原告提出的关联性有异议，该组证据不能证明原告的主张。需要说明的是在1998年原冠华公司进行企业产权置换时，依据1998年2月12日中华人民共和国国务院令第242号颁布实施的《探矿权采矿权转让管理办法》之规定，灵石县夏门镇矾水沟煤矿变更为冠华公司矾水沟煤矿，在名称变更时，采矿证记名的采矿权人也应做相应的变更，即采矿权人由灵石县夏门镇矾水沟煤矿变更为冠华公司矾水沟煤矿时应缴纳资源价款。但冠华公司在未缴纳资源价款，也未办理采矿权证的变更的情况下，直接将灵石县夏门镇矾水沟煤矿的工商登记手续变更为冠华公司矾水沟煤矿。该变更无事实依据，也不符合当时的政策和法律规定。依据《山西省煤矿企业登记管理程序规定》第四条和第五条规定，灵石县工商局在冠华公司矾水沟煤矿未依法领取采矿许可证的前提下，就办理了冠华公司矾水沟煤矿的分支机构登记，明显错误。正因如此，2003年在落实国务院对煤炭企业整顿的政策规定时，冠华公司矾水沟煤矿又还原到了灵石县夏门镇矾水沟煤矿。证明了1998年冠华公司的企业产权置换并不彻底，夏门镇政府与冠华公司签订的《夏门镇镇级企业产权置换协议书》并未按照采矿权转让的相关规定办理，也未得到采矿权审批部门的审批，正因为冠华公司不缴纳采矿权转让价款，致使此次改制未实际完成。对第三组证据质证意见：该组证据涉及的均是本案第三人顾建武与冠华公司之间的证据，与被告刘晋山无关，我方不知情，不发表质证意见。需要说明的是被告系灵石县碾则焉煤矿的投资人，灵石县碾则焉煤矿在整合灵石县夏门镇矾水沟煤矿时，工商登记的信息显示灵石县夏门镇矾水沟煤矿系镇办企业，第三人顾建武系灵石县夏门镇矾水沟煤矿的法定代表人。而且灵石县碾则焉煤矿整合灵石县夏门镇矾水沟煤矿属于政府主导的煤炭企业的整合，落实的是山西省对煤矿企业整合的政策和规定，对此无论是灵石县夏门镇碾则焉煤矿，还是被告刘晋山均无任何过错，亦不应承担任何责任。对第四组证据质证意见：对该组证据第一项、第二项、第三项、第四项、第八项的真实性不持异议，但对原告的证明目的提出异议。对该组证据中的第五项、第六项、第七项的真实性、合法性和关联性均持异议。异议如下：首先该组证据不属于原告所述的冠华公司复产验收期间的证据，而是为了落实国务院办公厅国办发〔2001〕68号关于进一步做好关闭整顿小煤矿和煤矿安全生产工作的通知，即国家对煤矿企业实施省级管理实施的行为，据此规定，煤炭企业所有证件（即营业执照、采矿权许可证、安全生产许可证等证件）的颁发，都归属到省级部门，因灵石县夏门镇矾水沟煤矿在改制时未按照98年相关规定缴纳变更为冠华公司矾水沟煤矿相对应的采矿权转让价款，采矿许可证仍延用灵石县夏门镇矾水沟煤矿的采矿许可证，同时冠华公司也未依法向国土部门缴纳采矿权转让价款，在冠华公司不愿承担灵石县夏门镇矾水沟煤矿改制需向国家缴纳资源价款的法定义务的情况下，同意仍延用灵石县夏门镇矾水沟煤矿的名称，同意煤矿性质仍为集体煤矿。按照政策规定，只有不改变煤矿名称、性质的前提下方可不向国家缴纳资源价款。在此特定的条件下，1998年改制的冠华公司矾水沟煤矿又还原到了灵石县夏门镇矾水沟煤矿，2003年所有的工商登记材料记述的便是这样的事实。在灵石县区域范围内落实改制企业的仅有两家，一家为灵石县水峪煤矿，另一家为灵石县金庄煤矿，两家均为改制企业，均按照国家政策规定缴纳了资源价款，名称也均作了变更。故本组证据中第二项所有的工商登记手续均是为了此政策规定的变更登记，灵石县碾则焉煤矿和被告刘晋山均是在查阅了该工商登记资料后确认灵石县夏门镇矾水沟煤矿属集体镇办企业，第三人顾建武也是夏门镇政府认可的实际投资人，也是由夏门镇政府任命的法定代表人，与冠华公司无任何关系。原告所述此次登记只是为了变通办理根本不是事实，是冠华公司不承担变更采矿权人应依法缴纳资源价款的义务所为，所有与此事实相违背的证人证言均是不符合当时政策规定的陈述，所谓的变通，也是为了以合法的形式掩盖非法的目的，其非法的目的就是逃避不缴纳采矿权变更登记缴纳资源价款的义务，冠华公司一方面主张矾水沟煤矿归其所有，另一方面又不承担改制后缴纳资源价款的义务。其主张明显不符合法律、政策的规定。对第五组证据质证意见：对该组证据中的第一项、第二项、第五项和第六项的真实性不持异议，但对原告的证明目的提出异议。对该组证据中的第三项、第四项的真实性、合法性和关联性均持异议。异议如下：该组证据实为灵石县夏门镇矾水沟煤矿在整合期间的相关证据，而非冠华公司矾水沟煤矿的证据。2006年，冠华公司在此次资源整合过程中未参与，亦不承担交纳资源价款的责任。2005年、2006年此次资源整合的背景为：1、所有未依法交纳资源价款的煤炭企业，在此次整合过程中均应依法交纳资源价款。2、此次资源整合是政府主导，政府报批，并非煤矿企业之间的自主整合行为。3、依据2009年9月4日《晋中市推进煤炭企业资源整合有偿使用实施办法》，此次既包括采矿权整合也包括资产整合，同时明确，乡镇人民政府不允许参股、入股煤炭企业。在此背景下，矾水沟煤矿不能再是镇办企业，由夏门镇政府同意灵石县碾则焉煤矿整合灵石县夏门镇矾水沟煤矿。当时在夏门镇政府同意的情况下签订《采矿权转让合同》，需要特别说明的是采矿权转让应以国土部门备案合同为准，资产转让合同也是夏门镇政府当时确认灵石县夏门镇矾水沟煤矿财产是第三人顾建武个人投资，同意灵石县碾则焉煤矿将资产补偿款支付给第三人顾建武。为此，由夏门镇政府确认的情况下第三人顾建武与灵石县碾则焉煤矿签订《资产补偿合同》。需要说明的是：冠华公司在此次资源整合过程当中未提出任何异议，因原冠华公司名下除矾水沟煤矿外，还有更新煤矿、红岩煤矿，故其对资源整合过程当中是相对了解，而在当时冠华公司未提出其要缴纳资源价款，资源整合后提出其权益，明显不符合法律规定。2006年资源整合之后，被告刘晋山依法缴纳了资源价款并成立了灵石县晋山煤化有限公司，申领了采矿权许可证，营业执照。至此，2006年整合全部完成并获得了政府审批机关的批准，故此次资源整合过程当中无需征得冠华公司加盖公章，与冠华公司无关。2009年之后灵石县晋山煤化有限公司又整合了相邻的两座煤矿，设立了红杏鑫东煤业，此次整合也是进行了采矿权和资产的整合，均获得了行政部门的审批。整合完成，均有采矿权转让合同等证据为证。对第六组证据质证意见：对证据的真实性、关联性及原告的证明目的提出异议。异议如下：原告将资源整合过程当中及改制期间部分证据抽出单独使用，明显脱离了当时的历史背景，孤立使用不能证明其主张，对其主张也不应予以支持。现应结合本案所涉不同时期的历史背景条件，认定本案事实。按照原告的逻辑思维，拿出2003年省工商局对矾水沟煤矿登记的任何一份证据，均可辩驳原告提出的上述证据，所以，孤立的拿某一阶段的某一个证据达到证明原告目的的需求均是错误的。对第七组证据质证意见：该组证据是灵石县碾则焉煤矿、灵石县晋山煤化有限公司、山西灵石红杏鑫东煤业有限公司工商登记资料，我方没有异议。被告刘晋山针对第二个争议的焦点认为：被告夏门镇政府和刘晋山签订的合同是有效合同，从主体方面讲，夏门镇政府作为灵石夏门镇矾水沟煤矿的投资人和申请人，刘晋山作为灵石碾则焉煤矿的投资人和申请人，二者都是适格主体，从合同内容来讲，该合同是双方当事人真实意思表示，不存在合同规定的合同无效的情形，现原告主张该合同侵害了其权益，请求确认无效，我方认为从五个阶段就可以证实矾水沟煤矿的采矿权人从始至终均是夏门镇政府，与原告无关。具体的五个阶段，同我方在答辩状中第一大项提到的五个点。故基于以上，不存在原告所述的侵害其权益的情形。3、被告夏门镇政府和刘晋山签订合同以后，双方均按照合同进行了履行，刘晋山已经向夏门政府缴纳五十万元的补偿款，合同已经履行完毕。4、2006年、2009年两次由政府主导的资源整合，国土部门备案的均不是本案争议的采矿权转让合同，后续的资源整合均得到了相关部门审批。不可逆转。综上，被告夏门政府与刘晋山签订的转让合同是有效合同。被告红杏鑫东煤业质证称：同意夏门镇政府和刘晋山的意见。第三人顾建武质证称：原告所提供的这么多证据，就是要证明矾水沟煤矿是原告所有，但是我们看了所有的证据里面，从证明级别效力，最有证明力的就是采矿权许可证，其他的所有证据证明力都低于这个，原告的所有证据没有一份证据可以证明原告取得过矾水沟煤矿的的采矿权人，从来没有过，所以原告的所有证据与本案无关。第三人不予质证。第三人顾建武提供反驳证据：采矿权许可证，1400000040463，证明采矿权人不是原告。这是2000年10月20日的。这个证据证明原告与矾水沟煤矿没有利害关系。本案的采矿权转让合同是否有效的问题，合同是夏门镇政府和刘晋山双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定，原告所称的违反矿业权出让转让规定，不是法律禁止性规定，而是一个部门规章，所以本案的采矿权补偿合同依法应当受到法律保护。又鉴于采矿权转让合同转让的矾水沟煤矿的采矿许可证，上面的采矿权人不是原告，因此，原告与本案没有直接利害关系。依法应当驳回原告的起诉。针对第三个争议焦点。原告称：鉴于我方与顾建武之间是租赁经营关系，且依据租赁协议的约定，矾水沟煤矿的资产在合同解除时，均归原告所有，因此，该矿的资产所有权归原告。顾建武与刘晋山之间签署的资产补偿协议，虽然双方对该资产的约定价值明显偏低，但鉴于本案的特殊性，时间跨度久远，资产已经灭失，无法进行评估，我们主张依据顾建武与刘晋山之间对资产价值的约定2400万元全部归原告所有。且从2007年2月17日起承担利息。被告刘晋山则称：1、我方在第一个焦点的时候已经陈述，矾水沟的采矿权与原告无关，对其主张不存在损失的问题。我方需要说明，政府主导的碾则焉煤矿和矾水沟煤矿进行资源整合，在整合过程中，所有的手续都体现的是矾水沟煤矿，并不能反映原告在矾水沟煤矿享有的任何权益，刘晋山作为晋山煤矿的投资人，我方仅认同矾水沟煤矿的采矿权、许可证和工商登记资料，在查阅上述资料后，双方签订了合同，故被告刘晋山不存在任何过错。2、2006年，刘晋山与顾建武签订了资产补偿合同后，刘晋山已经支付了第三人顾建武补偿款960万元，后因原告提起诉讼，并申请了诉讼保全，对刘晋山的财产进行了查封，导致后续款项没有支付。综上，对原告的主张我方不承担任何责任。被告红杏鑫东煤业称：关于焦点三，我方认为不应该承担赔偿责任，原告起诉的是基于采矿权补偿合同是否有效，以此为基础要求被告承担赔偿责任，红杏鑫东煤业没有参与2016年2月28日采矿权补偿合同的签订，无论是该补偿合同是有效还是无效，红杏鑫东都无过错，无过错就无责任，就不应该承担责任，请求法庭驳回原告对红杏鑫东的该项请求。第三人顾建武又称：2003年的两个（租赁费）收据是冠华伪造的，可以和以前的对比一下。当时的冠华的法人也认可2003年之前我们已经结清了。另，对于本案所涉的资源转让价款2400万元，被告刘晋山及第三人顾建武均陈述已支付其中的960万元。针对各个争议焦点，本院评判如下：关于第一个焦点，原告的诉讼主体资格是否适格。本院认为，本院此次重审期间，原告冠华矿业诉讼请求明确为：1、请求确认刘晋山与夏门镇政府之间签订的《采矿权转让补偿合同》无效（签订日期2006年2月18日）。2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失2400万元。3、请求判令三被告共同赔偿原告自2007年2月17日起至实际给付之日止，2400万元的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。各被告均未提出反诉，第三人也未提出独立的诉讼请求。根据原告上述诉求内容，和民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的基本原则，本案案由应确定为确认合同效力纠纷。而原告并非该合同当事人一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告首先应对“有直接利害关系”举证证实。重审期间，经各方当事人对原告在诉讼期间提供的相关证据举证、质证，经审查认为,原告提供的关于冠华公司上交夏门镇政府创业红利180万元关联性明显不足：一是交款时间上与冠华公司改制的关联性明显有不足，一个是交款主体上与冠华公司关联性不足，不足以证实冠华公司已依《夏门镇镇级企业产权置换协议书》实际履行完毕相应义务，而冠华矿业所举该公司偿还企业旧欠债务方面的证据也与矾水沟煤矿关系不大。且夏门镇政府在本院重审期间对冠华矿业主张的上交180万元创业红利的事实坚决予以否认。另,矾水沟煤矿的主要、核心资产为采矿权系不争的事实，因历史原因，该矿最初的采矿权系无偿取得，因国家政策、法律法规变化，后来该矿的采矿权必须有偿取得。但本案累经诉讼至今，原告始终无证据证实该公司曾经取得过该矿的采矿权。矾水沟煤矿的采矿许可证登记的采矿权人一直为灵石县夏门镇矾水沟煤矿，企业性质为集体经济。矾水沟煤矿的采矿权人和企业性质一直没有变更系本案客观事实。根据原国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定：“探矿权、采矿权为财产权，通称矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权”。也就是采矿权人的确认依法应以登记为准。无论从“产权置换协议书”约定的民事义务已实际履行的角度，还是从行政许可、法定登记的角度，原告称已取得矾水沟煤矿产权、实际经营权、采矿权的诉讼主张均证据不足,不能成立。因现有证据不足以证实原告与本案有直接利害关系，其诉讼主体资格不适格，各被告及第三人关于原告诉讼主体资格方面的抗辩理由成立，原告的起诉依法应予驳回。关于第二、三个焦点：被告刘晋山与被告夏门镇政府签订的转让协议是否有效。三被告应否赔偿原告经济损失及利息。本院认为：对案涉刘晋山与夏门镇政府之间签订的《采矿权转让补偿合同》（签订日期为2006年2月18日）的合同效力，应由合同当事人之间解决，本案不作评判。而本案确认合同无效纠纷中，因原告诉讼主体资格不适格，也就不存在基于其案涉合同无效诉求成立而产生的赔偿问题。至于原告前身冠华公司与夏门镇政府之间因镇属企业产权置换带来的后续问题，以及该公司在当年煤炭资源整合期间为矾水沟煤矿保留曾做出过贡献一节，与本案诉争的确认合同效力纠纷之间并无直接关系，从程序上，可由相关当事人另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告灵石县冠华矿业经销有限公司的起诉。本案一审案件受理费161200元，待本裁定生效后退还原告灵石县冠华矿业经销有限公司。诉讼保全费5000元，由原告灵石县冠华矿业经销有限公司承担。如不服本裁定，应在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  胡晓明审 判 员  张晓峰人民陪审员  张英虎二〇一九年八月七日书 记 员  田晶亚