山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1281号 原告：爱思开化工（青岛）有限公司，住所地青岛经济技术开发区江山中路12号，统一社会信用代码91370211725571740M。 法定代表人：印原徹，董事长。 委托诉讼代理人：王秋英，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。 被告：威海天宁金属制品有限公司，住所地山东威海高区仁柳庄-278号，统一社会信用代码9137100049407931XW。 法定代表人：邢桂敏，执行董事。 被告：邓楠，女，1981年12月14日出生，汉族，住威海市。 被告：丛秀云，女，1975年6月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 三被告之共同委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。 三被告之共同委托诉讼代理人：宋星星，山东泰祥律师事务所律师。 原告爱思开化工（青岛）有限公司与被告威海天宁金属制品有限公司（以下简称“天宁公司”）、邓楠、丛秀云买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱思开化工（青岛）有限公司之委托诉讼代理人王秋英、李良祥、被告威海天宁金属制品有限公司、邓楠、丛秀云之委托诉讼代理人于得水、宋星星、被告邓楠到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。 爱思开化工（青岛）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威海天宁金属制品有限公司、邓楠支付原告货款771586.6元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告丛秀云对被告威海天宁金属制品有限公司负担的第一项诉讼请求所述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项：1.判令被告威海天宁金属制品有限公司、邓楠支付原告货款761586.6元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与威海天宁金属制品有限公司、邓楠存在长期的供货合同关系。2016年8月26日，威海天宁金属制品有限公司、邓楠与原告进行对账，对账后，威海天宁金属制品有限公司仅支付了部分货款，剩余货款便不再继续支付。截至目前，被告尚拖欠原告货款771586.6元，原告多次催要未果，故成讼。经查，丛秀云系威海天宁金属制品有限公司的唯一自然人股东，二被告的财产严重混同，丛秀云依法应对威海天宁金属制品有限公司的债务承担连带责任。 威海天宁金属制品有限公司、邓楠、丛秀云辩称，本案所涉业务发生在原告与邓楠间，与威海天宁金属制品有限公司、丛秀云无关。原告给被告提供的布有质量问题，给被告造成了损失，这部分损失应从货款中扣除。另外，被告对欠付货款的金额是以双方确认的1031018元为基础，此后被告连续付款至2018年5月，截至目前被告认可的欠付金额为643018元。但原告必须赔偿由于质量问题给被告造成的损失，被告才同意付款，同意给付30万元。 本院经审理认定事实如下：天宁公司成立于2014年5月12日，企业类别为私营企业，法定代表人为邢桂敏，自然人股东为丛秀云。2016年8月26日，原告提交的邓楠签字的对账单明细，载明：2015年9月至2016年3月双方共识货款1031018元，2016年3月9日不良布货款91100元，合计货款1122118元；对账单另注明：其中16080.57元，双方存在争议，需要进一步确认（1122118元金额中未包含此金额）；2200米等因为03#布分离，导致金额91100元没有确认的解决办法暂搁置；以上两点需要进一步确认后解决；因为以上三点目前对账金额1031018元。邓楠亦提交与原告相同的对账明细单，只不过此份对账单右下脚有邓楠称系“**”的签名，并注明日期为8月26日。原告称看不出是**签名，但原告公司有员工**。从双方提交的明细中可确认，截至2016年8月26日，双方达成共识的尚欠货款是1031018元。再依据双方提交的付款明细可确认，对账之后，从邓楠、天宁公司、案外人朱世喜账户先后向原告付款388000元。原告要求天宁公司、丛秀云承担责任的理由是，邓楠与天宁公司共同向原告订货，所有成品收货人均是天宁公司，有成品出库单为证，天宁公司出具发票，且天宁公司为银行出具的付款证明中亦认可其与原告存在真实的贸易关系；丛秀云系天宁公司唯一的自然人股东，系一人公司，与公司财产混同，应承担连带责任。天宁公司认为，天宁公司与丛秀云没有任何关系，收货名称是原告自行填写的，实际收货人都不是天宁公司，天宁公司没有向原告定过任何货物，不存在买卖关系。邓楠认为：货物均是邓楠向原告定的，双方间没有书面的订货合同，邓楠系个体，没有发票账户，借用天宁公司收货并出具发票，天宁公司与原告间没有合同，也没有对账单，最后对账都是邓楠本人，与天宁公司和丛秀云没有关系；原告提交的成品出库单，公司名称是天宁、收货人为丛秀云或邓楠，均系原告自行打印。 原告主张自2014年8月6日到2018年5月10日，货款总金额为4000753.72元，邓楠与天宁公司累计向原告付款3239167.10元，欠款金额为771586.6元。邓楠认为，双方自2013年5月即开始有业务往来，总货款在500万元左右，且2013年8月14日、8月28日、10月18日、2014年3月25日，原告因产品质量问题向邓楠补偿过；对账单中确认的16080.57元和91100元部分产品存在质量问题，应当予以扣除，双方达成共识的货款扣除之后已付款，余款金额为643018元（1031018-388000元）。 庭后，邓楠向本院补充提交了网上银行电子回单及2013年原告出具的成品出库单、邓楠与朱世喜的结婚证，证实双方自2013年即开始业务往来，成品出库单签收人处签名的王琴琴、朱美红、邓楠、李小伦、宋秋，均是邓楠的员工，朱世喜向上述人员每月发放工资；朱世喜向天宁公司王建宁先后转账几十万元，天宁公司代为支付了部分款项，邓楠一直按与业务员约定按月付款，直到起诉前，不存在恶意拖欠货款。 经质证，原告认为，成品出库单是原告和鸿星之间的业务往来，所涉及的款项也不包含在本案中，网上银行电子回单是复印件，被告提交的该组证据不能证实其主张。邓楠称网上银行电子回单系网上打印件，非复印件，鸿星就是邓楠的公司名称。被告丛秀云和天宁公司对邓楠提供的证据无异议。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与邓楠及天宁公司间均未签订书面买卖合同，买卖关系发生在原告与邓楠之间还是原告与邓楠及天宁公司之间，系双方争执的焦点。对此，本院认为，原告凭付款和发票主张邓楠和天宁公司共同向其购买货物，邓楠提交的网上银行电子回单可以证实通过朱世喜的账户向王琴琴、朱美红、李小伦、宋秋等人每月转账，及向天宁公司王建宁转账的事实，可认定原告提交的成品出库单签收人均系邓楠的员工，双方提交的对账单，亦系邓楠本人签字，无天宁公司印章，邓楠辩称借用天宁公司的账户出具发票和付款，比较客观真实，本院认定实际购买方系邓楠，原告与邓楠间存在买卖合同关系，原告要求天宁公司共同承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。但天宁公司出借账户为邓楠出具增值税发票的行为，违反了不得出租出借银行账户的规定，其承担责任的方式以补充清偿责任比较适宜。在天宁公司非买卖合同当事人且承担补充责任的情况下，原告以一人公司股东财产混同要求丛秀云承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于尚欠款金额，根据双方提交的对账明细，除“**”签字外，其他内容一致，根据对账明细载明的内容，可认定双方达成共识的货款是1031018元，16080.57元和91100元货款“需要进一步确认后解决”，双方并未确认解决，本院不予处理，因此，本院认定尚欠货款金额为643018元。原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告邓楠于本判决生效之日起十日内给付原告爱思开化工（青岛）有限公司货款643018元及利息（利息以643018元为基数，自2018年6月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告威海天宁金属制品有限公司对被告邓楠上述付款义务不能清偿部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5757元、申请费4520元，共计10277元，由被告邓楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高爱华 二〇一九年八月十三日 书记员  张爱晓