宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7028号 原告:黄杰,男,1983年3月5日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市永宁县。 委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。 被告:银川银房物业服务有限公司(原银川宜佳物业保障服务有限公司),住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:金继军,系该公司经理。 委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。 原告黄杰与被告银川银房物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰及其委托诉讼代理人王田雨，被告银川银房物业服务有限公司的委托诉讼代理人李铁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付维修款312866.8元、利息70395.03元(以312866.8元为基数按年利率6%自2015年8月25日暂计至2019年5月25日共计45个月:312866.8元×6%÷12个月×45个月=70395.03元),并持续计算至实际支付之日止,暂计383261.83元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告协商,由原告负责对被告辖区内的五里湖畔的部分住宅、营业房和五里宜居的部分住宅室内的地面、墙面进行维修。原告已按约定履行了维修义务,并经验收合格交付使用至今。经结算,现被告尚欠原告维修款312866.8元未予支付。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告所述施工情况基本属实，但双方对工程量有争议，上级部门在检查时明确指出该工程存在较为严重的虚报工程量的情况，双方对工程款结算价格、结算方式也无明确的书面约定，原告方直接套用甲方与被告公司的结算价格及工程量来结算，不符合法律规定，也有违常识，恳请法庭查明事实，依法判决。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交某室维修工程签证单及竣工验收报告、某室维修工程签证单及竣工验收报告、某室维修工程签证单及竣工验收报告、某室维修工程签证单及竣工验收报告、某室维修工程签证单及竣工验收报告、某营业房维修工程签证单、某室维修工程签证单、某室维修工程签证单、某室维修工程签证单及竣工验收报告、建设工程造价咨询报告书，上述五里宜居室内地面下陷维修工程维修款共计194936元，被告对该组证据中五里宜居工程签证单三性认可，对竣工验收报告有异议，对建设工程造价咨询报告书的真实性、合法性无异议，但认为与原告没有关联性，上述证据能够证明原告对房屋履行了维修义务,且经被告及业主验收合格，本院对上述证据予以确认；某室营业房维修工程量签证单及管道打压通水记录、说明、某室营业房维修工程量签证单、某室营业房维修工程量签证单及管道打压通水记录表、建设工程造价咨询报告书，上述某营业房室内维修工程维修款共计260997元。被告对该组证据中维修某室营业房维修工程量签证单三性认可，对建设工程造价咨询报告书真实性、合法性认可，关联性不认可，上述证据能够证明原告履行了维修义务,且经被告及业主验收合格，本院对上述证据予以确认；施工现场勘查记录4份、(2019)宁0106民初1717号民事判决书，被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，上述证据能够证明原告黄杰与被告全程参与了工程造价的鉴定过程,建设工程造价咨询报告书结论对原告与被告均有约束力；经生效法律文书确认原告与被告之间的签证单、验收报告与建设工程建造咨询报告书可以形成有效证据链，本院对上述证据予以确认；被告提交的（2019）宁0106民初1717号判决书，原告对该组证据的三性予以认可，对证明目的部分不认可，该份判决书不能证实施工中存在工程量不实的问题，对于工程量已经有资质的鉴定机构作出了鉴定报告，对于审减的部分已经从最终的工程量中进行了扣除，本院对上述证据予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月至11月，原告与被告协商,由原告负责对被告辖区内的五里湖畔的部分住宅、营业房和五里宜居的部分住宅室内的地面、墙面进行维修。原告对被告五里宜居房屋履行了维修义务,且经被告及业主验收合格。经鉴定,某室维修费为35907元、某室维修费为35059元、某室维修费为3282元、某室维修费为39401元、某室维修费为39401元、某室维修费478元、某室维修费972元、某室维修费302元、某室维修费40134元,上述维修款共计194936元。原告对被告某室营业房、某室营业房、某室营业房履行了维修义务，且经被告及业主验收合格，上述某营业房室内维修工程维修款共计260997元。上述五里宜居房屋维修款合计194936元，五里湖畔73#营业房维修款总计260997元，合计455933元。被告在2014年3月28日支付了维修款193200元，7月14日支付维修款175855.2元，合计支付369055.2元；2014年3月8日之后的工程量维修款是225989元。在2014年3月8日后，被告超付143066.2元；现被告尚欠原告维修款312866.8元（455933元-超付的143066.2元）未予支付，为此原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，银川宜佳物业保障服务有限公司更名为银川银房物业服务有限公司。 （2019）宁0106民初1717号判决书确认了2014年3月8日后原、被告签订《五里湖畔、五里宜居、营业房室内地面维修协议》约定的维修工程。原告亦自认支付工程款已将维修协议约定的8%管理费已扣除。 本院认为，原、被告虽未书面签订关于五里宜居室内的地面、墙面及五里湖畔营业房室内地面维修协议，但原告对上述房屋履行了维修义务,被告亦认可原告施工情况基本属实，可确认双方之间存在维修协议，双方应依约履行合同。原告出示的签证单的签证事由一栏载明，房管局及宜家物业公司即是被告的前称决定由黄杰负责维修，由此可证明涉案实际施工人是黄杰；原告出示的业主的证明也可以证实对涉案房屋的维修施工是黄杰进行的。签证单中所列明的签证内容原告已经施工完毕并经过被告及业主验收合格交付使用，至今没有业主反馈存在质量问题；房管局与被告公司进行工程审计鉴定的时候，黄杰作为实际施工人，全程参与了整个鉴定过程，对工程量及施工工艺在鉴定机构的勘察记录中均进行了载明，鉴定报告书所做出来的鉴定结论就是依据原告提交的工程量签证单和验收报告所作出的。因此，对原、被告均有约束力。故原告完成了维修义务，被告应支付维修费用，并承担迟延付款利息损失。分述如下：一、关于五里宜居的维修项目。五里宜居某室、某室、某室、某室、某室、某室的维修,原告针对每套房屋均向法庭提交了《工程量签证单》及《地面塌陷维修工程竣工验收报告》,其中《地面塌陷维修工程竣工验收报告》均载明由原告黄杰承包的五里宜居地面塌陷维修工程验收通过评定为合格,原告履行了《五里宜居维修工程签证单》中的签证内容及维修事项。二、关于五里湖畔的维修项目。原告向法庭提交的五里湖畔73-1、2、3号营业房《工程量签证单》签证事由载明“经房管局工程科、被告物业公司领导现场查看后决定由原告负责维修”、签证内容及工程量第17条载明“对自来水、地暖管打压合格后交工”。庭审中,原告向法庭提交的两份《五里湖畔营业房管道打压通水记录表》及《证明》可以证实原告履行了施工义务并经业主及被告公司对自来水、地暖管打压合格后交付业主使用至今。三、宁夏正业通工程咨询有限责任公司作出的《建设工程造价咨询报告书》可以作为原告维修工程造价的依据。《建设工程造价咨询报告书》审核工程量及工程造价所依据的是被告给原告出具的《工程量签证单》及《地面塌陷维修工程竣工验收报告》可以认定原告作为实际施工人也全程参与了鉴定过程。因此,正业通公司作出的咨询报告书中各房屋工程造价实际就是原告完成的工程量及工程造价，该咨询报告书可以作为本案定案依据。四、原告应否支付8%管理费。对于涉案管理费双方虽未签订书面合同进行约定，但2014年3月8日后原、被告签订《五里湖畔、五里宜居、营业房室内地面维修协议》中进行了约定，原告亦自认支付工程款已将维修协议约定的8%管理费已扣除。对于上述合同签订前原告已实际对被告五里湖畔、五里宜居、营业房室内地面进行维修，该管理费应从维修款中予以扣除为25029.34元（312866.8元×8%)。被告应支付维修款为287837.46元（312866.8元-25029.34元）。五、被告抗辩该工程存在较为严重的虚报工程量的情况，因其为提交证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。六、原告主张利息问题。被告未及时付款的行为确给原告造成资金占用利息损失，本院自2015年8月25日计算至2019年5月25日，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算为51992.64元（287837.46元×4.75%×1369÷360天），2019年5月25日后的利息按年利率4.75%继续计算至本判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告银川银房物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告黄杰维修款287837.46元，利息51992.64元，合计339830.1元，2019年5月25日后的利息按年利率4.75%继续计算至本判决确定的给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，由被告银川银房物业服务有限公司负担3199元，原告黄杰负担325元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张凤琴 二〇一九年八月五日 书记员  白文兰