北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17069号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。被告：天翼爱音乐文化科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（中新知识城）九佛建设路115号2005房。法定代表人：张国新，执行董事。委托诉讼代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满平，广东启源律师事务所律师。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司（以下简称原告）与被告天翼爱音乐文化科技有限公司（以下简称被告）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史晓倩，被告的委托诉讼代理人霍小媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币38000元整。事实和理由：原告是歌手刘紫玲表演的《重温旧梦》等专辑的录音制作者权的独家专有使用权人，依法享有将专辑中的歌曲剪辑成手机铃音并进行信息网络传播服务的权利。被告是“爱听4G”软件的开发者。原告发现被告擅自将上述专辑中《小路》等19首歌曲剪辑成手机铃音，并通过“爱听4G”Android客户端软件向网络用户提供在线播放及下载服务。被告的行为侵犯了原告依法享有的录音制作者权，给原告造成了一定的经济损失。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：涉案的歌曲246首在东城法院已经调解，原告已经明确不再追究被告的责任，不在和解范围内的另外10首歌曲，被告使用了歌曲，但被告认为原告的权利存在瑕疵。本院经审理查明：爱音乐（网址：www.118100.cn，后改为www.imusic.cn）系被告运营的网站，同时，被告还运营“爱音乐”、“爱听4G”、“快玩铃声”3个APP软件，被告通过上述网站及APP软件提供音乐及铃声播放及下载服务。因被告涉嫌将原告享有信息网络传播权的歌曲剪辑成手机铃声，并通过“爱音乐”、“爱听4G”、“快玩铃声”APP软件提供在线播放及下载服务，原、被告遂产生纠纷。原告申请证据保全，2017年2月17日，北京市方正公证处做出（2017）京方正内经证字第13841号公证书（取证时间：2017年2月8日）、（2017）京方正内经证字第13842号公证书（取证时间：2017年2月8日）、（2017）京方正内经证字第13843号公证书（取证时间：2017年2月9日）、（2017）京方正内经证字第13844号公证书（取证时间：2017年2月9日）、（2017）京方正内经证字第13845号公证书（取证时间：2017年2月10日），上述5份公证书系对“爱音乐”APP软件项下音乐播放及下载进行证据保全公证。2017年10月24日，北京市方正公证处做出（2017）京方正内经证字第14605号公证书（取证时间：2017年6月5日）、（2017）京方正内经证字第14609号公证书（取证时间：2017年6月8日）、（2017）京方正内经证字第14610号公证书（取证时间：2017年6月9日），上述3份公证书系对被告“爱听4G”、“快玩铃声”APP软件项下音乐播放及下载进行证据保全公证。2018年，原告诉至北京市东城区人民法院，要求被告立即停止对（2017）京方正内经证字第13841号公证书、（2017）京方正内经证字第13842号公证书、（2017）京方正内经证字第13843号公证书、（2017）京方正内经证字第13844号公证书、（2017）京方正内经证字第13845号公证书所涉及的歌曲向公众提供在线播放及下载服务的侵权行为，要求被告赔偿经济损失，共计24案。在上述24案审理过程中，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2019年1月29日达成《和解协议》，内容为：甲方是《千古绝唱》等246首歌曲的录音制作者权权利人；乙方是“爱音乐”网站（网址：www.118100.cn）及其Android客户端“爱音乐”的实际经营者。甲方因乙方将《千古绝唱》等246首歌曲在爱音乐网上线开展信息网络传播服务，以侵害作品信息网络传播权为由，起诉至北京市东城区人民法院。现双方自愿友好协商一致，达成如下和解协议，以资双方共同遵守执行：一、乙方同意就甲方起诉的24案涉及到的公证书号为（2017）京方正内经证字第13841号、第13842号、13843号、第13844号、第13845号中的《千古绝唱》等246首歌曲一次性向甲方支付和解款人民币贰拾万元，上述案款于2019年2月22日前支付至甲方账户（甲方户名：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，收款账号×××，开户行上海浦东发展银行北京朝阳支行）。二、甲方在本和解协议签署时向乙方出具收款收据一份。甲方在收到乙方支付的上述款项后，不再就乙方在本和解协议签署之日前使用涉案歌曲的行为主张任何权利。三、甲乙双方一致同意，根据法律规定，由北京市东城区人民法院就24个案件出具民事调解书，上述案件涉及的全部诉讼费由乙方承担。四、甲方双方共同确认，未经对方书面许可，任何一方不得向任何第三方披露或者透露有关本协议的任何信息及双方因履行本协议而获知的对方的保密信息。五、本协议一式三份，具有等同法律效力。双方各持一份，同时交北京市东城区人民法院一份。本协议自双方签字盖章之日起生效。如有纠纷提交北京市东城区人民法院诉讼解决。双方依据上述《和解协议》，在北京市东城区人民法院签署24份调解笔录，法院制作24份民事调解书结案。《和解协议》已履行完毕。现原告提交了（2017）京方正内经证字第14605号公证书、（2017）京方正内经证字第14609号公证书、（2017）京方正内经证字第14610号公证书，以被告将原告享有录音制作者权的歌曲剪辑成手机铃声，通过“爱听4G”、“快玩铃声”提供在线播放及下载服务（共涉及263首歌曲，一首歌曲同时通过“爱听4G”、“快玩铃声”提供在线播放及下载，原告按照2首歌曲主张权利，原告共主张452首）为由，向本院提起诉讼，涉及30案，要求被告承担侵权责任。上述452首歌曲，除13首外，其余歌曲均在“爱音乐”APP软件播放过。原告在本案主张的19首歌曲为：《小路》《想把情人留》《你怎么说》《莲的心事》《吻和泪》《甘心情愿》《情难枕》《伊人红妆》《几多愁》《怨苍天变了心》《北京欢迎你》《乡恋》《永远是朋友》《望月》《好运来》《常回家看看》《万事如意》《祝酒歌》《故乡情》。（2017）京方正内经证字第13841号公证书、（2017）京方正内经证字第13842号公证书、（2017）京方正内经证字第13843号公证书、（2017）京方正内经证字第13844号公证书、（2017）京方正内经证字第13845号公证书对“爱音乐”APP软件进行证据保全时，包含除《乡恋》之外的18首歌曲。原告提交了《乡恋》所在的专辑，专辑包装上标明：专辑名：《紫音飘香30年》；演唱：刘紫玲；出版社：中国科学文化音像出版社；版号：ISBN978-7-88093-960-6；专辑上及光盘上注明版权提供：北京兰楚森文化传播有限公司化传播有限公司出具的《授权书》，在《授权书》中，北京兰楚森文化传播有限公司将其对包括《乡恋》在内的表演者权和录音制作者权授予原告。授权的权利种类：表演者权和录音制作者权中的信息网络传播权（含中国移动、中国联通、中国电信等电信运营商开展的全部电信增值业务以及将授权歌曲剪辑成手机铃音并进行信息网络传播服务的权利）。授权期限：自2017年1月30日起至2021年12月31日止。授权地区：全世界。授权性质：独家专有授权且可以转授权。被告通过“爱听4G”APP软件提供《乡恋》在线播放及下载服务。经询，被告称已于2017年将上述19首歌曲删除，原告认可被告已将上述歌曲删除，并撤回要求被告停止提供涉案歌曲在线播放及下载服务侵权行为的诉讼请求。上述事实，有当事人提交的公证书、《授权书》、专辑、《和解协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是，双方达成的《和解协议》中的和解款是否针对被告所有形式的侵权行为，在达成《和解协议》后，原告能否就《和解协议》达成之前的侵权行为再次主张权利。被告将包含本案争议的18首歌曲在内的246首歌曲剪辑成手机铃声，通过“爱音乐”、“爱听4G”、“快玩铃声”3个APP软件提供在线播放及下载服务，在2018年北京市东城区人民法院受理的24案审理过程中，原告虽未将对“爱听4G”、“快玩铃声”APP软件进行证据保全的3份公证书作为证据提交，但该3份公证书与对“爱音乐”APP软件进行证据保全的5份公证书所涉及的证据保全行为均于2017年完成，原告对被告通过“爱音乐”、“爱听4G”、“快玩铃声”3个APP软件提供涉案歌曲的播放及下载服务是知悉的，《和解协议》第一条未明确被告所支付的和解款是仅针对“爱音乐”APP软件项下的侵权行为所做的赔偿，也未明确是否包含或排除其他APP软件项下侵权行为，故应从《和解协议》条款本身文字的含义进行解读。根据《和解协议》，被告一次性向原告支付246首歌曲的和解款，且明确“甲方在收到乙方支付的上述款项后，不再就乙方在本和解协议签署之日前使用涉案歌曲的行为主张任何权利”，并未对“任何权利”进行限缩，根据本案现有证据，可以认定，原、被告就本案争议的除《乡恋》外的18首歌曲已经和解。现原告再次主张权利，违反“一事不再理”原则，对原告关于此18首歌曲的诉讼请求，应驳回起诉，不再重复处理。针对《乡恋》，根据涉案专辑封底的署名及《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定北京兰楚森文化传播有限公司系该歌曲的制作者，原告经转让获得录音制作者权。被告未经许可，通过“爱听4G”APP软件向不特定网络用户提供《乡恋》的播放及下载服务，侵害了原告对相关歌曲享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告已将涉案歌曲删除，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑演唱者知名度、涉案音乐数量、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。本院在此想表达的是，利用互联网经营音乐娱乐产品系被告的重要业务，其网站内容涉及大量的知识产权，被告作为音乐产品的经营者，理应在知识产权法律法规的遵守上作出表率。中国知识产权保护制度已建立三十多年，知识产权保护已经深入人心，在国家不断加强知识产权保护的大背景下，被告在明知未获得授权的情况下，仍心存侥幸，在其网站大量提供侵权音乐传播服务以牟取不法利益，显与知识产权保护的目的和初衷相背离，本院对被告的行为予以批评。希望被告加强合规管理，今后杜绝类似侵犯知识产权的行为。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天翼爱音乐文化科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天翼爱音乐文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年八月八日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇