广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1604号 上诉人（原审被告）：熊超国，男，1977年12月2日生，汉族，住广西玉林市容县。 委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号。统一社会信用代码：91450200353647053U。 法定代表人：罗中文，该小企业金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王歆，该行员工。 原审被告：周雄锋，男，1972年10月19日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：蒋贵英，女，1970年2月20日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人熊超国因与被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（下称柳州银行小企业金融服务中心），原审被告周雄峰、蒋贵英借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人熊超国及其委托诉讼代理人黄海，被上诉人柳州银行小企业金融服务中心的委托诉讼代理人赵辉、王歆到庭参加询问，原审被告周雄峰、蒋贵英经本院合法传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊超国上诉请求：1.依法撤销柳州市城中区人民法院(2018）桂0202民初1301号民事判决书第三项判决；2.依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；3.判令上诉人不承担本案的一审、二审律帅费、诉讼费、公告费、保全费。 事实和理由： 一、一审法院对上诉人提交的关键证据“录音”不予查清，该证据是证明上诉人是否承担保证责任的重要证据。 通过录音可以认定，上诉人承诺给一审被告承担担保责任的范围是10万元。在签订保证合同时，被上诉人给上诉人签订的是一份空白保证合同，在未经上诉人同意的情况下，被上诉人擅自变更担保范围为35万元，作为保证人的上诉人依法不再承担保证责任。 一审判决书对录音这一关键证据不予查明的情况下就判决上诉人承担保证责任，显属认定事实不清，二审法院应依法予以纠止。 二、在上诉人不知情的情况下，被上诉人与原审被告变更了担保范围后，未采取任何及时有效方式通知上诉人，应认定为被上诉人与一审被告恶意串通欺诈上诉人，骗取上诉人超过担保范围提供保证，应当认定担保合同无效，应依法判决上诉人不承保证责任。 根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法》解释第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段.使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处埋。而一审判决未依法查清事实，错误适用法律，二审法院应依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，纠正—审错误判决，维护上诉人的合法权益。 柳州银行小企业金融服务中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉人的上诉。被上诉人在一审并未否认卜春宇作为银行工作人员的身份，但上诉人提供的电话录音是在其诱导下所说，并非对签约过程的完整表述，在签订合同时银行的工作人员已经明确把合同的具体内容告知上诉人，上诉人在知晓其作为保证人所需承担的法律后果的情况下才签的字，退一步说，先让客户签字再填写相关的内容并非违反法律的相关规定，不影响本案的合同效力，且上诉人将有空白内容的合同交给被上诉人应视为对合同内容的无限授权，其导致的法律后果也应由上诉人自行承担，上诉人自签订合同至本案起诉时从未对合同的真实性有异议，从上诉人在2016年9月28日与工作人员的几次联系至今均未质疑过合同的真实性，现又提出对合同效力的质疑明显超过了法律规定的行使撤销权的时间，更何况上诉人从一审至今并未提出要求行使撤销权，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周雄峰、蒋贵英未到庭参加询问，亦未提交书面意见，视为放弃答辩以及举证、质证的权利。 柳州银行小企业金融服务中心起诉请求：1.判令周雄锋、蒋贵英向柳州银行小企业金融服务中心偿还借款本金人民币350000元；2.判令周雄锋、蒋贵英向柳州银行小企业金融服务中心支付借款利息23672.62元及罚息143075.24元（罚息暂计至2018年5月18日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；3.判令周雄锋、蒋贵英承担柳州银行小企业金融服务中心因本案而支出的律师费人民币23670元；4.判令熊超国对周雄锋、蒋贵英的上述债务承担连带清偿责任。5.判令周雄锋、蒋贵英、熊超国共同承担本案诉讼等相关的全部费用。 一审法院认定事实：2016年2月19日，周雄锋、蒋贵英作为借款人，熊超国作为保证人，与柳州银行小企业金融服务中心签订《微贷通借款/担保合同》，合同约定：周雄锋、蒋贵英向柳州银行小企业金融服务中心借款350000元；贷款期限为12个月，自2016年2月19日起至2017年2月19日；贷款利率采取固定利率，贷款月利率为13.3‰；贷款用途为采购木板；还款方式为前三个月付息，后九个月等额本息；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，柳州银行小企业金融服务中心有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；熊超国为周雄锋、蒋贵英与柳州银行小企业金融服务中心签订的《微贷通借款/担保合同》项下的贷款本金、利息及相关费用等提供连带责任保证担保，担保范围为《微贷通借款/担保合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金、损害赔偿金；由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费，律师费，拍卖费用，变卖费，通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。同日，柳州银行小企业金融服务中心依约向周雄锋发放了上述借款。另查明，截止至2018年5月18日，周雄锋、蒋贵英尚欠柳州银行小企业金融服务中心借款本金350000元、利息23672.62元、罚息143075.24元。再查明，柳州银行小企业金融服务中心为实现本案债权支付律师代理费23670元。 一审法院认为，柳州银行小企业金融服务中心与周雄锋、蒋贵英、熊超国签订的《微贷通借款/担保合同》是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，柳州银行小企业金融服务中心已依约履行支付借款的义务，周雄锋、蒋贵英未按时还本付息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故柳州银行小企业金融服务中心要求周雄锋、蒋贵英归还借款本金350000元、支付利息23672.62元、罚息143075.24元（罚息暂计至2018年5月18日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）、律师代理费23670元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。 关于熊超国的责任问题。熊超国在《微贷通借款/担保合同》保证人处签字，根据《微贷通借款/担保合同》的约定，熊超国应当为周雄锋、蒋贵英的上述债务承担连带保证责任，保证期间为该合同约定的借款期限届满之日起两年内（即自2017年2月19日起至2019年2月18日止），柳州银行小企业金融服务中心提起诉讼的时间为2018年5月28日，未超过保证期间，保证人应当承担保证责任。故柳州银行小企业金融服务中心要求熊超国对周雄锋、蒋贵英所欠债务承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。熊超国在保证范围内承担责任后，有权依法向周雄锋、蒋贵英追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周雄锋、蒋贵英于本判决生效之日起十日内共同向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金350000元，支付利息23672.62元、罚息143075.24元（罚息暂计至2018年5月18日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；二、周雄锋、蒋贵英于本判决生效之日起十日内共同向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费23670元；三、熊超国对周雄锋、蒋贵英的上述债务承担连带清偿责任，熊超国在保证范围内承担保证责任后，有权依法向周雄锋、蒋贵英追偿。一审案件受理费9204元，公告费560元，保全费3222元，合计12986元（柳州银行小企业金融服务中心已预交），由周雄锋、蒋贵英、熊超国共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人异议的事实和提交的证据，本院认定如下： 上诉人熊超国对一审认定微贷通借款担保合同中上诉人的保证范围有异议，提出在签订该合同时未对具体的借款金额进行填写，且上诉人愿意承担保证的范围是10万元，之后银行工作人员填写为35万元也未告知上诉人。 被上诉人柳州银行小企业金融服务中心提交核保通知书，拟证明熊超国有为本案借款提供保证的意思表示以及保证的范围。 关于熊超国提出的异事实议，本院认为，熊超国提出的异议是本案争议的关键，本院在说理部分予以分析认定。关于柳州银行小企业金融服务中心提交的核保通知书，熊超国对该证据的真实性无异议，本院予以认定。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2016年2月14日，柳州银行小企业金融服务中心向熊超国送达《核保通知书》，熊超国在回执上确认为周雄峰向柳州银行小企业金融服务中心的350000元贷款提供连带责任保证。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对本案借款承担保证责任？保证责任的范围应当如何认定？ 本院认为，熊超国就案涉借款提供连带责任保证担保签订《微贷通/担保合同》，熊超国主张在签订合同时，合同条款系空白，其仅认可在10万元借款范围内承担保证责任，理由不成立。首先，保证合同是诺成合同，合同双方当事人就保证的具体事项达成一致的意思表示即成立。熊超国系完全民事行为能力人，其应当知晓将留有空白内容的合同交于合同相对方的相关后果，应视为对保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。其次，根据熊超国向柳州银行小企业金融服务中心出具的《核保通知书回执》，柳州银行小企业金融服务中心就熊超国为本案案涉借款是否愿意提供保证担保以及保证范围进行了调查了解，熊超国明确回复愿意承担连带责任保证，保证范围为350000元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。即便《微贷通/担保合同》的相关合同条款在熊超国签订时为空白，但之后填写的相关内容与熊超国在《核保通知书》上所作出保证的意思表示相符，并未加重或扩大熊超国的保证责任承担，合法有效。关于熊超国主张《核保通知书》中的相关内容在签订时亦是空白，并无证据予以支持，本院不予采信。一审判决对熊超国承担保证责任的认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人熊超国提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9204元（上诉人熊超国已预交），由上诉人熊超国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  李 枚 二〇一九年八月五日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  许 凤