福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初292号 原告翁宜平，男，1958年8月30日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人翁旭明，男，1981年9月13日出生汉族，住址同上。系原告儿子。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人张祖荣，男，单位工作人员。 委托代理人林伟斌，福建融成律师事务所律师。 第三人福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区建海新村A楼四层。 法定代表人陈湧煖，经理。 委托代理人林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 原告翁宜平诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局行政强制一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告翁宜平及其委托代理人翁旭明，被告福州市台江区住房保障和房产管理局委托代理人张祖荣、林伟斌，第三人福州市台江区房地产征收工程处的委托代理人林伟斌到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限9个月，现已审理终结。 原告翁宜平诉称，原告系台江区红星新村××单元及57号杂物间的国有公房承租户（公房计租面积50.35平方米），该房产于2017年9月18日经福州市台江区人民政府决定征收，签约期限为2017年9月28日至2017年12月26日。在签约期限内，原告多次当面找福州市台江区房地产征收工程处工作人员，要求按《福州市台江区人民政府房屋征收决定书［红星及周边地块改造项目（二期）］》台政［2017］5号文件规定的征收补偿方案和原告签订安置补偿协议。但福州市台江区房地产征收工程处称原告承租的不是国有公房，是租他们公司的房屋，与国有公房有区别；还称公房拆迁国资委是否同意放弃产权给拆迁户，没有政策，让原告等国资委的政策。原告认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十一条规定：“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋……。”由于被告一直未依法对原告作出房屋征收补偿，双方未达成补偿协议，故原告一直不搬迁。2017年12月22日在原告未与被告及第三人福州市台江区房地产征收工程处达成征收补偿安置协议的前提下，被告将红星新村90座57号杂物间直接拆除。2018年7月10日上午约6点，台江区红星新村××单元房屋被强制拆除。同日下午约4点，征收组工作人员交给原告一份《交房交接单》，告知原告被搬到鼓山公寓305单元（建筑面积约50平方米），该房屋作为过渡房。综上，原告从未收到政府或人民法院作出的有关限期搬迁的法律文书，被告强制拆除原告承租的台江区红星新村××单元和57号杂物间的行为于法无据，损害了原告的合法权益，为此，特请求：判决确认被告于2017年12月22日强制拆除原告承租的国有公房台江区红星新村90座57号杂物间的行为违法。 原告翁宜平提交如下证据：1、《租用公房凭证》2005台开字第001号；2、2004年7月至2017年6月的房租发票；3、福州市台江区房地产开发公司的《通知》，落款时间是2016年10月20日；4、福州市台江区房地产开发公司的《通知》，落款时间是2016年11月30日；5、《关于调整公房租金标准的通知》,落款时间是2017年2月7日；6、榕政信复函［2017］218号《信访事项办理告知单》；7、（2017）闽0102行初481号开庭传票；8、2017年7月至2018年7月房租银行缴费凭证；9、光盘一张；10、《报警回执》Ｎｏ:0125682；11、《报警回执》Ｎｏ:0125683；12、110报警短信回执；13、交房交接单；14、福州12345网上诉求件；15、《房屋征收通知单》；16、红星及周边地块改造项目（二期）Ｄ区（四组）签约顺序号：107；17、关于红星及周边地块改造项目（二期）抽取异地房源签约顺序号的实施办法；18、《房地产估价报告》闽大地［2017］房地估345号；19、榕国房函［2018］378号《关于退还台江区××单元及该××号杂物间的函》。原告于庭审后提交证据20、（2018）闽行申763号《行政裁定书》。以上证据均为复印件。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，国有土地上房屋被征收人仅限于房屋所有权人，不包括房屋承租人等利害关系人。台江区红星新村90座57号杂物间系单位自管公房，所有权××××福州市台江区房地产开发公司，被告已于2017年12月26日与福州市台江区房地产开发公司就该杂物间签订了《房屋征收补偿安置协议书》，无需对该杂物间实施强制拆除行为，而且原告也没有任何证据证明系被告实施或参与了其所述的拆除行为，因此被告不适格，请求驳回原告的起诉。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2018年8月27日向本院提交如下证据：1、福州市台江区人民政府房屋征收决定书（台政征［2017］5号），证明案涉房屋被列入该决定征收范围；2、房屋征收补偿安置协议书，证明被告已与案涉房屋所有权××福州市台江区房地产开发公司签订征收补偿安置协议，无需实施强制拆除行为。 经庭审质证，原告对被告的证据1无异议，对证据2合法性、关联性有异议，关于合法性问题已经另案提起诉讼，且协议签订时间是2017年12月26日，杂物间是在2017年12月22日被拆除。第三人福州市台江区房地产征收工程处对被告的证据无异议。 被告对原告的证据1真实性无异议，从这份证据可以看出房屋是房地产开发公司的单位公房；证据2与本案无关；证据3、4、5真实性无异议，关联性有异议，租金与本案无关；证据6、7、8真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据9真实性有异议，证明对象有异议，原告是否享有征收权利应当按照法律法规以及其他有关规定确认；证据10、11、12真实性无法确认，证明对象有异议；证据13与本案无关；证据14真实性有异议，证明对象有异议，本案已经超过法定期限；证据15、16、17、18真实性无异议，证明对象有异议，不能作为认定房屋被征收人的依据；证据19真实性无异议，但证明对象有异议，案涉房屋是台江区房地产开发公司的单位公房，并非国有房产中心的直管公房；对证据20的真实性无异议。第三人福州市台江区房地产征收工程处对原告的证据的质证意见同被告意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、13、14、15、16与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳；本院确认原告提交的其他证据以及被告的证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实： 根据原告提供的租用公房凭证，原告承租的房屋坐落于红星新村××单元房屋，该房屋对应的杂物间5.41平方米，租用公房凭证上加盖有福州市台江区房地产开发公司的印章。2017年12月22日，第三人福州市台江区房地产征收工程处将上述杂物间予以拆除。根据原告提供的福州市国有房产管理中心于2018年8月8日作出的榕国房函［2018］378号《关于退还台江区××单元及该××号杂物间的函》，载明：“台江区房地产征收工程处：原台江区义洲太山庙路55号公房被你处拆迁，安置在台江区××单元及该××号杂物间，承租人翁宜平，2005年你处将该房屋移交给我中心。2005年7月，我中心下发榕国房产［2005］34号文件，将该房委托台江区房管局管业。近日，台江区住房保障和房产管理局向我中心报告（台房［2018］442号），台江区××单元及该××号杂物间始终由台江区房地产开发公司管业并收取租金，该处房产承租人翁宜平直至2017年房产列入红星旧屋区征收改造时都未与台江区房管局办理租赁手续。……为妥善处理该房遗留问题，理顺该户租金缴交及征收补偿安置问题，经研究决定将该房退还你处。此外，对于义帮洲项目已拆迁的台江区义洲太山庙路55号公房补偿问题，请你处采用货币补偿的方式与我中心结算后予以偿还。” 2017年9月18日，福州市台江区人民政府作出台政征［2017］5号《房屋征收决定书》，决定征收红星及周边地块改造项目（二期）范围内的房屋，房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局。原告承租的红星新村××单元房屋及杂物间位于征收范围内。2017年12月26日，福州市台江区住房保障和房产管理局作为甲方与乙方台江区房地产开发公司、丙方福州市台江区房地产征收工程处（房屋征收实施单位）就红星新村××单元房屋及杂物间签订《房屋征收补偿安置协议书》。 2019年3月7日，福建省高级人民法院作出（2018）闽行申763号《行政裁定书》，认定原告翁宜平租住的案涉公房系原公房的安置房，于2018年8月8日前实质上属于直管公房。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，案涉房屋位于被告福州市台江区住房保障和房产管理局作为征收部门的征收项目范围内，本案原告翁宜平为案涉房屋的承租人，根据福建省高级人民法院作出的（2018）闽行申763号《行政裁定书》，认定原告租住的案涉公房在2018年8月8日前实质上属于直管公房。因此，征收部门在征收直管公房的过程中，考虑到直管公房承租人的特殊地位，以及征收行为对直管公房承租人权益的影响，应当对其合法权益予以充分保护。对于直管公房承租人认为强拆行为侵犯了其合法权益的，可以认定承租人与该行政行为具有利害关系。被告以及第三人关于原告与被诉行为无利害关系，不具有诉权的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉行为系2017年12月22日作出，根据上述规定，原告于2018年8月1日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被告关于原告超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 本案中，第三人福州市台江区房地产征收工程处系房屋征收实施单位，受被告委托对涉案房屋及杂物间实施征收，故其实施的拆除行为的后果，应当由被告承担。故福州市台江区住房保障和房产管理局关于其被告主体不适格的主张，本院亦不予支持。 参照《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条：“…，被征收房屋属国有直管公房的，以公房租赁凭证为计户和补偿依据。实行标准租金的国有直管住宅公房，以及由所在单位职工或其直系亲属租住或使用的国有企事业单位所有的住宅房屋，其补偿安置方式分别按以下情形处理：…（分五种情形）”之规定，本案原告作为案涉直管公房的承租人，在所有权××福州市国有房产管理中心未作出是否放弃产权的表示之前，对于案涉公房的安置补偿仍有可期利益。但本案被告没有证据可以证明福州市国有房产管理中心是否放弃产权并对原告进行对应处理的情况下，第三人即对原告承租的红星新村××单元的杂物间实施了拆除行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。…”的规定，明显不当，因不具有可撤销内容，应予确认违法。另，福州市公安局瀛洲派出所与本案无直接利害关系，不应列为第三人。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2017年12月22日拆除原告翁宜平承租的红星新村××单元的杂物间的行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一九年八月十二日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。