广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1370号上诉人（原审被告）：林康定，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易观清，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。原审被告：龙春兴，男，1981年7月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原审被告：李春妹，女，1983年6月25日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人林康定因与被上诉人易观清及原审被告龙春兴、李春妹民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2018)粤0883民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林康定及其委托诉讼代理人陈涛，被上诉人易观清的委托诉讼代理人陈世君到庭参加诉讼。原审被告龙春兴、李春妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林康定上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回易观清对林康定的诉讼请求；2、案件诉讼费由易观清承担。事实与理由：1、一审法院开庭审理时，由于林康定身在广州，生意缠身，故未能参加庭审抗辩。一审法院在未全面查明案件事实真相的情况下，判令林康定承担连带偿还责任，属认定事实错误。2、本案是民间借贷纠纷，龙春兴向易观清借款15万元，借款期限6个月（从2017年7月23日至2018年1月22日止）。林康定作为担保人，约定承担连带保证责任，但未约定保证期间。易观清在2018年9月18日向一审法院起诉时，已经超过主债务履行期限届满之日（2018年1月22日）起的6个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，林康定的保证责任已经在2018年7月23日免除。易观清在2018年9月18日才向一审法院起诉要求林康定承担保证责任，已经超过林康定应该承担的法定保证期限，一审法院判令林康定承担保证责任，于法无据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法改判驳回易观清对林康定的诉讼请求。被上诉人易观清口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告龙春兴既未到庭，亦未陈述意见。原审被告李春妹既未到庭，亦未陈述意见。易观清向一审法院起诉请求：1、判令龙春兴、李春妹向易观清归还借款本金15万元及支付利息（该利息自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令林康定对龙春兴、李春妹上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、财产保全费由龙春兴、李春妹、林康定承担。一审法院查明事实：龙春兴、李春妹因共同经营生意需资金周转于2017年7月23日向易观清借款15万元，龙春兴、李春妹于2017年7月23日立下《借据》交由易观清收执，该借据载明：“本人龙春兴、李春妹因生意资金周转需要现借易观清人民币15万元，愿用海岸·万和城3号楼2单元2706房（建筑面积为89.1平方米）商品房作抵押。此借款期限为6个月（即2017年7月23日至2018年1月22日）归还。如到期未能还清此笔借款，此商品房将无条件过户给易观清。借款人：龙春兴，担保人：林康定”。借据内容为龙春兴所写，借据上李春妹的签名为李春妹本人所签，担保人林康定的签名为林康定所签。后易观清于同日通过银行汇款15万元给龙春兴，同时龙春兴、李春妹于同日出具《收据》确认收到易观清借款15万元，林康定作为见证人在《收据》上签字。借款逾期后，易观清多次向龙春兴、李春妹、林康定催讨借款，但龙春兴、李春妹、林康定拒不归还。为此，易观清于2018年9月18日向原审法院提出上述诉讼请求。在庭审过程中，易观清承认上述房屋未登记，不作抵押处理。一审法院认为，龙春兴、李春妹向易观清借款15万元，并立下《借据》交由易观清收执，是双方的真实意思表示，为此，易观清与龙春兴、李春妹的借贷关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，易观清请求龙春兴、李春妹归还借款15万元，证据充分，原审法院予以支持。易观清与龙春兴、李春妹约定了还款日期，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，易观清请求龙春兴、李春妹自起诉之日（即2018年9月18日）起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息低于年利率6%的规定，原审法院予以支持，故原审法院确认龙春兴、李春妹应从起诉之日（即2018年9月18日）起至还清借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息给易观清。林康定为龙春兴、李春妹上述借款作保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，林康定在合同中约定作为保证人保证债务的履行，故原审法院确认林康定对龙春兴、李春妹的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限龙春兴、李春妹于判决生效之日起十日内共同向易观清偿还借款15万元及支付利息（该利息自2018年9月18日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、林康定对上述第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、财产保全费1278元，由龙春兴、李春妹共同负担。二审中，林康定与易观清、龙春兴、李春妹均没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决关于“借款逾期后，易观清多次向龙春兴、李春妹、林康定催讨借款，但龙春兴、李春妹、林康定拒不归还”的事实认定有误，本院纠正认定为：借款逾期后，易观清多次向龙春兴、李春妹催讨借款，但龙春兴、李春妹拒不归还。原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明，本案二审庭审时，易观清主张涉案借款逾期后其曾向林康定催讨借款，但林康定予以否认，易观清未能提供证据对上述主张进行佐证。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案各方当事人对原审判决龙春兴、李春妹向易观清偿还借款15万元及相应利息均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据林康定的上诉理由和易观清的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：关于林康定应否对龙春兴、李春妹在本案中所欠易观清的15万元借款及相应利息承担连带清偿责任的问题。本案中，林康定只是在《借条》中作为担保人签名，双方对担保期限及担保方式并没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，林康定的担保方式属于连带责任保证，保证期间为涉案借款还款期限届满之日起六个月内。由此可见，保证本身是一种期限行为，若超过了期限，保证责任即告免除。因此，如果在约定的保证期限或法定的6个月期间，债权人没有向保证人要求承担保证责任，也就意味着债权人放弃保证人的保证，保证人可不再负保证责任。本案借款约定的还款日期为2018年1月22日，故林康定承担保证责任的保证期间至2018年7月22日止。易观清虽然主张其曾多次向林康定催收借款，但林康定予以否认，而易观清未能提供证据证明其确曾向林康定催收过借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易观清应承担举证不能的不利法律后果。由于易观清于2018年9月18日提起本案诉讼时，已超过林康定承担保证责任的期间（至2018年7月22日止），故其要求保证人林康定承担保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决林康定对本案债务承担保证责任不当，本院予以纠正。林康定关于其不应对龙春兴、李春妹在本案中所欠易观清的15万元借款及相应利息承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院(2018)粤0883民初2337号民事判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院(2018)粤0883民初2337号民事判决第二项；三、驳回易观清对林康定的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元和财产保全费1278元，由龙春兴、李春妹共同负担；二审案件受理费1650元，由易观清负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年八月十六日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。