重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初7165号原告：重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩140号3层，统一社会信用代码91500101084694897G。法定代表人：秦燕，总经理。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李金铸，男，汉族，系公司员工，一般授权。被告:李俊川，女，汉族，1966年9月6日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政文，重庆嘉鼎律师事务所实习律师。被告:袁忠莉，女，汉族，1971年8月26日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政文，重庆嘉鼎律师事务所实习律师。被告:张农，男，汉族，1970年12月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政文，重庆嘉鼎律师事务所实习律师。被告：向以山，男，汉族，1990年7月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司（以下简称：众联心出租汽车公司）与被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众联心出租汽车公司的委托诉讼代理人王天万、李金铸，被告李俊川、袁忠莉、张农及其共同的委托诉讼代理人陈辉、张政文，被告向以山的委托诉讼代理人冯钟胤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带赔偿原告公司交通事故胡浪死亡赔偿款后追偿原告垫付款596000元；2、本案的诉讼费、代理费49000元由四被告承担。事实和理由：被告一、被告二、被告三的三个个体出租车经营指标根据政府文件更换一台新出租车，组建原告公司。公司成立后被告一、被告二、被告三于2014年元月13日在原告公司领取了渝×××出租车，经营几个月后，于2014年4月20日，被告一、被告二、被告三以12万元的价额转让给被告四向以山驾驶经营，由被告一、被告二、被告三向原告公司备案，经营权属于原告公司，经营属于被告一、被告二、被告三，车辆8年报废(与原告公司签定合同8年)，依照公司股东管理(暂行)办法，众联心(2016)002号第2条规定，驾驶租赁营运第三条，营运车辆每月400元收取管理费，营运款由原告公司代收，原告公司与第四被告于2014年4月19日签订劳动合同、出租车生产任务责任制考核书、出租车驾驶安全生产(目标责任)协议书，劳动合同有效至2022年1月10日止。合同签订后，被告四上班营运，一直开到2015年7月，被告四经被告一、被告二、被告三同意违背公司出租车生产任务责任制考核书第二、三条第2项，未经甲方许可不可自行更换经甲方已核准的驾驶员，由被告一、被告二、被告三同意经向以山雇请胡浪为渝×××号的附驾驶，驾驶渝×××号出租汽车，被告一、被告二、被告三、被告四的决定原告无法拒绝，被告四请的附驾驶上班后，原告公司至今也未给胡浪办理备案手续和与胡浪签订劳动合同，营运收入按向以山的合同约定和被告一、被告二、被告三与原告公司规定，原告公司只收涉案汽车每月管理费400元，营运收入原告公司代收后，每月返给被告一、被告二、被告三，被告四请的附驾驶的工资(含被告四的工资)由被告一、被告二、被告三支付，被告四的社保费由被告一、被告二、被告三交到原告公司，原告代交给社保局，2018年11月2日13时29分胡浪驾驶的被告一、被告二、被告三经营的出租车搭乘四名乘客由龙溪大道往高铁大道方向行驶至万州区高铁大道立交桥匝道上，超速行驶，发生交通事故致驾驶员胡浪当场死亡，车内乘客受伤，经万州区交巡警支队交通事故认定，驾驶员胡浪负全部责任，乘客无责任，发生事故时渝×××号车在保险期间内，伤者仍在医院治疗，不具备解决条件，死者胡浪的死亡赔偿经一、二、三、四被告代表同意和原告公司领导与死者方家属达成协议一次赔偿死者胡浪110万。保险公司赔偿本次事故51万元，59万由原告垫付，抢救费6000元，共计垫资596000元。被告一、被告二、被告三违背公司股东管理办法和众联心公司内部经营模式核算方案的相关规定，一、二、三、四被告违反出租车生产责任制考核书，出租车驾驶人安全生产《目标责任》协议书，出租汽车驾驶员劳动合同书的规定及原告公司的管理规定，侵害了原告的合法权利，原告为其权利不受侵害，依据合同法、民法总则、公司法等相关规定诉至贵院，请求贵院依法判决被告一、被告二、被告三、被告四连带赔偿原告垫付死者赔款596000元。本案的诉讼费、代理费由四被告承担，望支持原告所请。被告李俊川、袁忠莉、张农辩称，原告方要求三被告承担赔偿责任缺乏事实依据和请求权基础，请求人民法院驳回。原告聘请代理人代理费要求被告承担没有请求权基础，请求法院驳回。被告向以山辩称,本案原告向被告向以山追偿没有法律依据。根据原告陈述被告向以山在2015年7月份就没有开车了，并且陈述被告是个劳动者，且在2015年7月份劳动关系已经解除；原告在起诉状中陈述原告已经知晓胡浪在开出租车，那么被告向以山就更不会出现违反合同约定的条件；原告与死者达成的调解协议是双方自愿达成的与被告向以山无关。综上，请求法院驳回原告对被告向以山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2013年，重庆市万州区道路运输管理处（以下简称运管处）根据《万州区出租汽车经营权指标投放方案》和《万州区出租汽车指标投放实施方案》等文件的精神，印发了《关于投放出租汽车经营权指标有关事宜的通知》（以下简称《通知》），在万州区投放出租汽车经营权指标数量414个，对每三个经营期为24年的在营出租汽车经营权指标配置一个，并规定本次投放的出租汽车经营权指标实行有偿使用，每个出租汽车经营权指标有偿使用费标准为7万元/8年。2013年10月7日，被告李俊川、袁忠莉、张农分别与原告众联心出租汽车公司签订《投资协议》，公司通过发起设立，发起人为拥有经营权、所有权、处置权的在营个体出租车车主，由发起人认购公司的全部股份。每一辆个体出租车及其车主共同组成一个出资单位，每个出资单位拥有一个股东身份；每个股东的出资包括实物形态的出资即在营的个体出租车（24年经营权）：同时还包括货币形态的出资即现金人民币50505.05元，二者共同组成一个出资整体。被告李俊川、袁忠莉、张农等人于2013年12月发起成立重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，区政府给众联心出租车公司配置了40个出租车指标。被告李俊川、袁忠莉、张农对应出租车牌号为渝×××。2015年8月6日，原告众联心出租汽车公司形成《众联心公司内部经营模式核算方案》：“以众联心40台车辆为标准，每车每月提取400元现金作为公司统一开支费用；股东经营的公司车辆不参与其他30台公司车辆营运收入的分红；股东经营的公司车辆的月检、二维、洗套费按实际的收费标准以现金缴付给公司；公司范围内的诉讼费由公司承担，其诉讼结果由相对应的股东各自承担；因劳资纠纷所产生的停运损失及相关费用，由相对应的股东各自承担……”2014年4月20日，被告袁忠莉向被告向以山出具收条：“今收到向以山现金122600.00元，大写：（壹拾贰万贰仟陆佰元正），其中2600元（贰仟陆佰元）10天的规费。”2014年4月19日，被告向以山（乙方）与原告众联心出租汽车公司（甲方）签订《出租汽车驾驶员劳动合同书（车辆牌照号：渝×××）》、《出租车驾驶人安全生产（目标责任）协议书》和《出租车生产任务责任制考核书》，其中《出租车生产任务责任制考核书》约定本考核书期限为8年，即从2014年4月19日起至2022年1月10日止，考核指标每月运营定额11400元（每月初先交纳后营运），车辆的全部营收由原告众联心出租汽车公司统一收缴结算，车辆每月维修及材料费定额考核指标采取逐年递增的办法，维修材料费定额由乙方在每月25日前向甲方提交发票，甲方按定额标准支付给乙方，超过维修及材料费定额的部分由乙方承担并直接支付结算，乙方须在每月25日前向甲方提交超定额部分的维修及材料费发票。2014年4月21日，被告向以山向原告交纳风险金42000元。被告向以山驾驶渝×××车辆至2015年7月，后胡浪驾驶该出租车至2018年11月2日。2018年11月2日，胡浪驾驶渝×××车辆在万州区高铁大道立交桥匝道口发生交通事故，造成胡浪当场死亡、车内四名乘客受伤、渝×××小型轿车及标志杆受损的道路交通事故。2018年11月4日，原告支付胡浪遗体殡殓费1900元和遗体洗澡费5000元。2018年12月20日，原告（甲方）与死者胡浪的近亲属（乙方）达成《赔偿协议书》：“一、乙方主张胡浪为工伤死亡，甲方同意按工亡待遇赔偿乙方。二、对乙方的赔偿项目及金额请求，甲方经过公司股东会议决议后，多次与乙方协商，甲乙双方最终一致达成：甲方支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、保险公司保险赔偿金等所有赔偿费用共计110万元……四、赔偿款支付时间：1、甲方在本协议签订前已支付乙方10万元；2、本协议签订后30日内甲方支付乙方48万元；3、保险公司保险赔偿金510000元待保险公司赔付后，甲方十日内支付乙方……如甲方因当事车辆发生司法程序，需要乙方提供相关材料及证据，需要当面出庭时，必须按时出庭。暂扣现金1万元，司法程序结束则返还……”2019年1月14日，乙方向甲方出具两份收条，共计收到53万元；2019年1月28日，乙方向甲方出具收条，收到56万元，以上合计109万元。2019年1月17日，渝×××车辆因报废办理注销登记。原告为解决渝×××.11.2事故筹措资金，向每位股东收款3000元，被告李俊川也交纳了3000元，被告袁忠莉、张农未交纳。另查明，2018年2月5日，原告分别向被告李俊川、袁忠莉、张农退回有偿使用费15116.33元。以2018年8月为例，原告收取渝×××车辆11400元运营定额后，原告收取该车代管费400元，支出二名驾驶员月工资每人900×2=1800元，修理费每月每车1200元，二名驾驶员社保费每人500×2=1000元，二名驾驶员奖金每人每月500×2=1000元、托管费100×3=300元，洗套费60元×3=180元，余额5520元平均分配给被告李俊川、袁忠莉、张农。本院认为，出租汽车的运营因涉及到特定许可审批性质以及运营模式向集约化转型的过程，原告众联心出租汽车公司的设立应运而生，原告的发起人即为拥有经营权、所有权、处置权的在营个体出租车车主，公司设立后按照“三配一”的方式将出租汽车经营权指标分配给公司的发起人。被告李俊川、袁忠莉、张农即按上述模式取得了渝×××出租汽车运营权。出租汽车的运营模式采取公司化经营后，车辆的所有权登记在公司名下，但在实际运营过程中，以案涉×××出租汽车为例，原告众联心出租汽车公司仅按每月每车400元收取管理费，原告收取的定额11400元在扣除驾驶员工资、车辆维修等费用后，余额全部平均分配给被告李俊川、袁忠莉、张农，车辆的实际收益并不归原告众联心出租汽车公司享有，而是归被告李俊川、袁忠莉、张农享有。另外，对于被告李俊川、袁忠莉、张农主张已经将×××出租汽车的实际运营权以12万元的价格转让给被告向以山，但是2014年4月20日的收条中并没有载明12万元的性质，不能证明被告李俊川、袁忠莉、张农的该项主张；且依照目前出租车的运营收益模式，被告向以山取得出租车驾驶岗位的前提需要向被告李俊川、袁忠莉、张农交纳一定的费用，被告向以山取得出租车驾驶岗位后与原告签订《劳动合同书》，通过驾驶岗位获取劳动报酬，而车辆产生的收益通过定额模式上交给原告后，最终分配给被告李俊川、袁忠莉、张农。综上，被告李俊川、袁忠莉、张农作为×××出租汽车实际收益的享有者，在享受利益的同时应当承担车辆运营过程中产生的风险。对于原告向死者胡浪家属支付的赔偿款110万元，剔除保险公司支付的51万元，剩余59万元，以及原告支付的胡浪遗体殡殓费1900元和遗体洗澡费5000元，合计596900元应当由被告李俊川、袁忠莉、张农负担。现原告主张金额596000元，本院予以确认。虽然原告尚有1万元未支付给死者胡浪的家属，但是该款项属于原告必然支付的费用，被告李俊川、袁忠莉、张农应当向原告支付垫付赔偿款共计596000元。对于被告向以山是否应当在本案中承担责任，因向以山仅是出租车驾驶员，同时向以山在2015年7月之后再未驾驶案涉车辆，故原告要求被告向以山承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告李俊川、袁忠莉、张农提出每月原告分配给他们的为股份分红，与事实不符，本院不予采信。对于原告要求被告支付代理费的诉讼请求，不属于必然支付的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李俊川、袁忠莉、张农在本判决生效后十五日内共同支付原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司垫付赔偿款596000元。二、驳回原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9760元，减半收取4880元，由被告李俊川、袁忠莉、张农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  句志荣二〇一九年八月六日书记员  王 洁