江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初20号 原告江阴市金凤工业用气有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘外环南路34号。 法定代表人薛云兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人施晔新，该局副局长。 委托诉讼代理人周银龙，该局工伤认定中心工作人员。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 第三人高武明，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人陈晓红，江阴市城西法律服务所法律工作者。 原告江阴市金凤工业用气有限公司（以下简称金凤公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人高武明为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告金凤公司委托诉讼代理人何静忠，被告江阴人社局副局长施晔新及委托诉讼代理人周银龙、李洵洵到庭参加诉讼，第三人高武明及其委托诉讼代理人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告江阴人社局于2018年8月28日作出澄人社工伤认【2018】第2444号认定工伤决定，认定：高武明系金凤公司员工，工种为装卸工。2018年5月8日12时30分许，高武明在客户单位搬货时不慎撞到车厢拦板受伤，后送江阴市徐霞客医院治疗，诊断为右侧第7、8、9前肋骨骨折。高武明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告金凤公司诉称，原告对被告江阴人社局认定的第三人高武明于2018年5月8日12时30分许，在原告客户单位搬货时受伤的事实有异议。首先，经原告与客户单位核实，第三人并未在工作过程中受伤；其次，第三人在当天下午仍在为原告公司工作，在原告公司以及多家客户单位装卸了大量气瓶，假设第三人所受到的右侧第7、8、9前肋骨骨折伤害是在中午工作时发生的，第三人不可能在下午还完成了上述大量工作。因此，原告认为第三人所受伤害并非是其在2018年5月8日12时30分许在原告客户单位搬货时所发生的，不应认定为工伤，被告所作认定事实依据不足。故原告提起本次诉讼，请求判令撤销被告所作的澄人社工伤认【2018】第2444号认定工伤决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告金凤公司在起诉时向本院提交了案涉澄人社工伤认【2018】第2444号认定工伤决定书，证明原告不服被告所作认定依法提起本案诉讼。此外，原告庭前补充提交了原告公司2018年5月8日装卸货清单、钢瓶空瓶重量证明、发送货记录、照片等证据材料，用以证明在2018年5月8日下午，第三人为原告多家业务单位送货、装卸货，而原告公司的钢瓶重量在50公斤左右，如果第三人确系2018年5月8日中午受伤，不可能在当天下午从事如此高强度工作。 原告同时申请了证人秦某,4、薛某,4出庭作证。秦某,4系第三人主张的其受伤时正在送货的业务单位国创公司法定代表人，秦某,4述称，第三人在装卸货时其一直在场，并未看到第三人受伤；薛某,4系原告公司的管理人员，其述称，2018年5月8日，第三人从国创公司送货回来后，下午又安排第三人前往另外三家公司送货，第三人当天未告知其受伤，直到5月9日下午才打电话告诉公司。 被告江阴人社局辩称，根据被告调查，第三人系原告公司员工，其在2018年5月8日12时30分许，在原告客户单位搬货时不慎撞到车厢拦板受伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，应当认定为工伤。在工伤调查阶段，被告依法受理，并向原告送达了举证通知等材料，经依法调查后作出认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江阴人社局向本院提交了以下证据材料： 第一组：第三人高武明申请工伤时向被告所提交的工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记信息、工资卡、诊断资料，用以证明第三人申请工伤认定，主张其受到的事故伤害为工伤，并提交了劳动关系证明等材料。 第二组：被告在工伤调查阶段所作的调查笔录、工伤认定受理及举证通知书、认定工伤决定书及相关送达材料，证明被告在行政程序中依法展开调查，并制作了调查笔录，依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。 经庭审质证，原告金凤公司对被告江阴人社局所作的调查笔录的质证意见如下：1.薛某,4在接受调查时所述第三人受伤情况，是听第三人的转述，其本人并不清楚具体情况；2.高武明在接受调查时陈述的受伤经过，与其提交的工伤认定申请表中描述的受伤经过内容不一致，前后矛盾；3.侯骑龙与高武明系亲戚关系，其与高武明之间存在利害关系，且其陈述与证人秦某,4的证言也存在矛盾，不应予以采信。对被告提交的其他证据材料均无异议。 被告对原告提交的认定工伤决定书无异议，对原告在庭前补充提交的证据材料，认为无法直接证明第三人所受伤害并非是在工作时所发生的，均只是原告单方的推测和怀疑，对该组证据的证明目的不予认可。对证人秦某,4、薛某,4证言的真实性不予认可，薛某,4已接受他局调查，应以其在调查笔录中的陈述为准。 本院对上述证据认证如下：原告在庭前补充提交的装卸货清单、钢瓶空瓶重量证明、发送货记录、照片等证据，以及申请证人出庭作证，该组证据在行政程序中并未提交，也未有在行政程序中未提交的正当理由，故对该组证据不予采纳；被告对高武明、侯骑龙、薛某,4所作的调查笔录，调查程序合法，三人在笔录中陈述了自己所了解、掌握的相关事实，并签字确认，对该笔录的证明效力依法予以确认。其余证据材料原被告均未提出异议，能够证明案件相关事实，对证明效力予以确认。 经审理查明，原告金凤公司员工高武明于2018年6月21日向被告江阴人社局申请工伤认定，主张其在2018年5月8日中午12时30分许，在原告业务单位搬运钢瓶时不慎撞到了车厢拦板受伤，后于次日前往江阴市徐霞客医院治疗，被诊断为右侧第7、8、9前肋骨骨折。被告于2018年7月3日受理第三人申请后，于同年7月6日向原告寄送了工伤认定受理以及举证通知书，该举证通知书明确：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；举证期限为收到通知书之日起十日内，举证期限内不能举证的应提供书面理由；用人单位不认为是工伤而又拒不举证的，可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告收到上述举证通知后，未在举证期限内向被告提交证据，也未提供不能按期举证的书面理由。同年7月19日，被告对原告公司负责人薛某,4进行调查并制作了调查笔录；同年7月25日，被告对第三人以及侯骑龙进行调查并制作了调查笔录。同年8月28日，被告作出本案所涉认定工伤决定并于8月30日向原告送达，原告不服该认定，向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，各方当事人对江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，本院对此予以确认。 《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案行政程序中，被告依法向原告送达了举证通知书，对第三人受伤情况展开了调查，分别对原告公司负责人、第三人以及其同事制作了调查笔录，三人的陈述能互相印证，可初步证明第三人在2018年5月8日中午12时30分许在原告业务单位工作时受伤的事实。而原告在收到被告的举证通知后，既未明确对第三人认定工伤的申请提出异议，也未在举证期限内提交证据，原告怠于行使举证权利，应当承担相应不利后果。故被告作出认定工伤决定，有相应的法律和事实依据。 本案诉讼中，原告向本院提交了相应证据用以证明第三人所受伤害并非是在原告业务单位工作时发生的，但原告未在行政程序中提交该部分证据，也未说明未能及时提交证据的正当理由，故该部分证据本院不予采纳。因此，原告要求撤销被告所作的认定工伤决定的诉求没有相应依据，不应予以支持。 综上，被告江阴人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江阴市金凤工业用气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江阴市金凤工业用气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 刘 丹 人民陪审员 张 平 人民陪审员 杨群雄 二〇一九年八月九日 书 记 员 薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。