山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1524民初138号原告：祝兆民，男，1955年2月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：张建国，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：刘传君，男，1955年4月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：张守君，男，1962年12月10日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。被告：段文涛，男，1952年7月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：魏华锋，男，1965年12月3日出生，汉族，住山东省聊城市。被告：刁文然，男，1960年11月11日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：王志军，男，1967年4月7日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。第三人：东阿县阿胶系列生物工程有限公司。住所地：东阿县曙光街东首。法定代表人：刘传君，董事长。原告祝兆民与被告刘传君、张守君、段文涛、魏华锋、刁文然、王志军、第三人东阿县阿胶系列生物工程有限公司（简称阿胶系列）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，并于2019年7月3日、7月4日公开开庭进行了审理，原告祝兆民及其委托诉讼代理人张建国和马广鑫、被告张守君及其委托诉讼代理人田明、被告刁文然委托诉讼代理人孙常峰、被告王志军及其委托诉讼代理人孙常峰到庭参加诉讼，被告刘传君、段文涛、魏华锋及第三人阿胶系列经本院公告传唤在限期内未出庭应诉。本案现已审理终结。祝兆民向本院提出诉讼请求：请求确认我在阿胶系列自2002年3月20日公司设立之日至起诉之日止期间持有阿胶系列11.33%的股权。事实与理由：2002年3月20日我与山东省东阿县阿胶系列产品开发公司共同出资设立阿胶系列，注册资本150万元。其中我出资17万元，占公司11.33%的股权。嗣后我于2017年年底经查询阿胶系列工商登记材料，发现阿胶系列已增加注册资本至1500万元，且将我持有的股权比例调整为1.13%，但我对公司增资事宜完全不知情，也从未签署任何增资决议，同时刘传君、张守君、魏华锋和段文涛也并未实际出资。因此该增资行为系虚构，应依法认定为无效。张守君辩称，1.阿胶系列由于资不抵债，经营困难，在东阿县政府主管部门的参与下，该公司全部资产及债权债务已整体打包出卖给鲁西药用辅料有限公司,为此鲁西药用辅料有限公司按照东阿县经贸局的要求汇入购买资金80万元。交款后，双方签订合同书，当时我为鲁西药用辅料有限公司的法定代表人，刁文然为阿胶系列的法定代表人。合同签订后，鲁西药用辅料有限公司通过我向阿胶系列陆续投入300余万元的经营资金。因此阿胶系列的所有财产权益应为鲁西药用辅料有限公司所有，包括祝兆民在内的全体股东已经不再享有实际份额。另外，在鲁西药用辅料有限公司购买阿胶系列后，由于台商郑祈元下落不明，以及股东祝兆民和刁文然拒不配合将其名下股权转让给鲁西药用辅料有限公司，为避免损失扩大和维护企业正常经营，经协商将阿胶系列的法定代表人变更由我担任，股权份额待日后由政府协调解决。但没有将股权全部变更为鲁西药用辅料有限公司，并不意味鲁西药用辅料有限公司对阿胶系列不具有所有权。由此可看出，祝兆民不应再持有阿胶系列的任何股份。2.刘传君增资扩股后，变更了股权结构。该行为在没有被有关部门或司法机关撤销或认定无效之前，祝兆民主张11.33%的股权比例不符合主管机关登记的内容。另外，祝兆民持有11.33%的股权份额是在阿胶系列转让之前，鲁西药用辅料有限公司投入400万元的购买款和经营资金后，阿胶系列的实际股权结构不管是否在工商行政管理部门进行变更，均已发生实质性变化。祝兆民不顾鲁西药用辅料有限公司购买并投入巨额资金的现实境况，仍然主张持有11.33%的股权有违客观事实。综上，因阿胶系列的全部资产已经转让，祝兆民主张权利的基础丧失，故应驳回祝兆民的诉讼请求。刁文然、王志军辩称，对祝兆民的诉讼请求予以认可。同时我们与祝兆民均为阿胶系列的股东，分别占有63.33%和25.33%的股权。由于刘传君、张守君、段文涛、魏华锋虚构出资，导致祝兆民和我们的股权比例减少，侵害了我们的股权权益。要求查明认定刘传君、张守君、段文涛、魏华锋并未向阿胶系列实际注资，并确认我们的股权份额。另外，鲁西药用辅料有限公司与阿胶系列之间的转让合同应为无效合同，其中既未明确约定转让价格，也未约定履行期限，合同订立时刁文然也并非阿胶系列的法定代表人，无权对企业资产进行处分，且公司转让未召开股东会议，各股东并不知情，该合同并未实际履行。刘传君、段文涛、魏华锋及阿胶系列未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的陈述辩论、举证质证意见，本院认定事实如下：山东省东阿县阿胶系列产品开发公司成立于上世纪八十年代，刁文然为该公司法定代表人。2002年3月20日山东省东阿县阿胶系列产品开发公司与祝兆民共同发起设立阿胶系列，注册资本150万元。其中山东省东阿县阿胶系列产品开发公司以厂房等基础设施出资，出资额133万元，占比88.67%；祝兆民以设备等出资，出资额17万元，占比11.33%。刁文然仍为该公司法定代表人。经营过程中，台商郑祈元加入，与刁文然分别出资95万元和38万元购买山东省东阿县阿胶系列产品开发公司所占股份。自此企业性质变为合资企业，注册资本仍为150万元，郑祈元占比63.34%，刁文然占比25.33%，祝兆民占比仍为11.33%，并变更郑祈元为公司法定代表人。2005年8月因阿胶系列经营困难，在有关部门的参与下，决定由鲁西药用辅料有限公司收购阿胶系列和东阿县中心商贸城管理有限公司，张守君时任鲁西药用辅料有限公司法定代表人。同年8月15日、16日鲁西药用辅料有限公司向东阿县经贸局先后转款共计80万元，随后鲁西药用辅料有限公司与阿胶系列签订具有企业收购内容的“合同书”。该合同尾部加盖双方公司印章，刁文然和张守君分别作为各方法定代表人签字盖章。但上述公司之间收购的相关材料未在工商部门登记或变更。鲁西药用辅料有限公司于2005年8、9月接管阿胶系列，随后阿胶系列法定代表人变更为张守君。2005年9月至12月张守君以个人名义向阿胶系列先后投入部分资金。2005年11月18日阿胶系列召开董事会会议，决议同意郑祈元将其持有的95万元股权（占63.3%），分别转让给刁文然57万元（占38%）、转让给王志军38万元（占25.3%）；并因公司经营困难，决议终止“合资经营合同”和“合资经营章程”，企业性质由合资企业转为内资企业。2005年12月6日阿胶系列召开股东会，决议同意吸收刘传君、魏华锋、张守君、段文涛为公司新股东，公司注册资本变更为1500万元；公司法定代表人变更为刘传君；审议并通过《章程修正案》；审议并通过“股权转让议案”，郑祈元持有的股份95万元分别转让给刁文然57万元、转让给王志军38万元。同日，郑祈元与刁文然、王志军分别签订“股权转让协议书”，并由新老股东共同签署“公司章程修正案”，注册资本扩充至1500万元，股东人数扩充至7人，分别为刘传君出资550万元，占比36.68%；魏华锋出资300万元，占比20%；张守君出资300万元，占比20%；段文涛出资200万元，占比13.33%；刁文然出资95万元，占比6.33%；王志军出资38万元，占比2.53%；祝兆民出资17万元，占比1.13%。2005年12月18日阿胶系列召开股东会，决议成立新的股东会和董事会，全体7个股东为股东会成员，刘传君、张守君、魏华锋、段文涛、刁文然5人为董事会成员，另选举王志军为监事，并审议通过了修改后的公司章程。同日又召开董事会，决议选举刘传君为公司董事长、公司法定代表人，并决定聘任张守君为公司经理。2005年12月19日聊城市对外贸易经济合作局下发（2005）第240号“关于批复东阿县阿胶系列生物工程有限公司股权转让及撤销台港澳侨投资企业批准证书的通知”文件，批准了阿胶系列内部股权转让和企业性质变更。同日4位新股东的投资股金账面显示全部到账，阿胶系列出具收款收据。2005年12月21日聊城清苑有限责任会计师事务所出具“验资报告”和“验资事项说明”，审验阿胶系列已收到4位新股东的新增注册资本，原股东郑祈元的股权已转让刁文然和王志军。同日阿胶系列向东阿县工商局申请办理了注册资本和股东的相关变更登记。审理中，各方对上述工商档案中关于增资扩股前相关登记材料的真实性均无异议，但对增资扩股的相关决议均否认系本人作为股东签字。张守君主张鲁西药用辅料有限公司已购买阿胶系列，并按收购合同履行全部义务，占有全部产权；祝兆民、刁文然与王志军则主张公司转让并未经股东会议决议，且新增股东未实际投入股金，增资扩股和稀释股权的决议应为无效。2018年春天，阿胶系列被拆除并获相应补偿。本院认为，根据工商档案显示，阿胶系列在股权转让、吸纳新股东、注册资本变更、股权比例分配、股东会和董事会设立、公司章程修正等各方面具有一系列完整的决议和验资程序，并经工商部门变更登记。而工商登记具有宣示性和对抗性效力，未经法定撤销或确认无效，其登记内容应为合法有效。本案中，祝兆民诉请其在阿胶系列的持股比例仍为变更登记前的11.33%，该诉求的基本前提应是增资扩股和稀释股权的相关决议无效、不成立、不存在或应予撤销。亦即确认相关决议的效力是条件，恢复原股权比例是结果。对此，祝兆民可通过诉讼确认决议无效，也可通过行政撤销变更登记，而后持相关结论向有关部门申请恢复原股权比例。但不可在未确认相关公司决议效力的基础上，直接确认其原始持股比例，故祝兆民诉请确认其原始持股比例无法律依据，应予驳回。另外，根据公司法规定，股东会是公司的权力机关，其决议效力涉及以公司为中心的所有法律关系，要求确认股东资格或公司决议效力，公司则是不可或缺的被告。本案中，祝兆民将阿胶系列列为第三人，而第三人与被告在诉讼中显属不同的法律地位，且阿胶系列因各种客观因素不能到庭参加诉讼，对公司关于增资扩股等各项决议的形成不能作出说明，直接影响对决议的效力评判。因此，祝兆民的起诉不符合法律程序性规定，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条之规定，裁定如下：驳回原告祝兆民的起诉。案件受理费3700元，退还原告祝兆民。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李宪华人民陪审员  郭 静人民陪审员  杨承岭二〇一九年八月九日法官助理**书记员权薇