福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈晏腾，男，1968年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市仓山区市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区三高路158号。 法定代表人郑存岩，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 再审申请人沈晏腾因诉福州市仓山区市场监督管理局不履行法定职责及福州市市场监督管理局行政复议决定一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行终544号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈晏腾申请再审称，1.再审申请人作为行政复议决定的行政相对人，有权对复议决定提起行政诉讼。2.原审把受举报广告是否与再审申请人有利害关系，当作再审申请人是否系被诉具体行政行为的相对人，进而否定再审申请人的诉权，裁定驳回起诉确有错误。3.在认定事实错误的情况下，原审适用法律法规确有错误。请求撤销一、二审裁定，裁定再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政诉讼，是一种通过审查行政机关的行政行为，从而实现解决行政争议、保护行政相对人及利害关系人合法权益、监督行政机关依法行政之法律救济制度。公民、法人或者其他组织认为自己的权益受损而提起诉讼，体现了行政诉讼更加侧重权利救济之主观诉讼性质，亦构成对原告资格之限定和要求。对于原告资格，《行政诉讼法》第二十五条第一款作出更为具体的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条虽看似将适格原告区分为两大类，但事实上适用了一个相同的标准，即“利害关系”。就本质而言，所谓“利害关系”，即为有可能受到行政行为的不利影响。具体包括以下三个因素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。换言之，只有在原告的权益损害实际存在或权益受损的可能性可以预见，并且原告所主张的权利须系其自己的权利，而非他人的权利或公众的权利时；其提交的起诉才会构成一个需要通过诉讼程序解决之争议；并且，这种原告主张的特定之损害必须是由被诉行政行为所产生，其才与被诉的行政行为之间产生利害关系，从而具备对该行政行为提起诉讼之原告资格。 我国法律赋予公民、法人和其他组织向有关行政机关投诉举报违法行为的权利。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对于投诉举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理告知投诉举报人，就属履行了法定职责。如果投诉举报人对调查处理结果不服欲提起行政诉讼，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，而不因其投诉举报行为而当然享有原告主体资格。如投诉举报人对违法行为的投诉举报，其作用主要是为行政机关查处相关违法行为提供线索或者证据，则其目的在于维护公共利益，而非救济自身受损的合法权益。此时，行政机关对于投诉举报所作的处理，对投诉举报人的合法权益明显不产生实际影响，故其并不具备对此提起行政诉讼之原告主体资格。本案中，沈晏腾以福州市仓山区市场监督管理局未查处其投诉举报的“阳光城大都会”向其手机发送短信形式的广告，不履行法定职责为由向福州市市场监督管理局申请行政复议，后提起诉讼，请求确认福州市仓山区市场监督管理局不履行法定职责违法及撤销福州市市场监督管理局作出的行政复议决定。根据我国《广告法》的相关规定，市场监督管理部门对在履行广告监测职责中发现的违法广告行为或者对经投诉、举报的违法广告行为依法予以查处，系出于规范广告活动，保护消费者的合法权益，促进广告业的健康发展，维护社会经济秩序之目的。事实上，沈晏腾向市场监督管理机关投诉举报，亦是出于同样的目的，而与其私益并不具有利害关系。因此，在沈晏腾未主张并证明其与案涉投诉举报事项具有利害关系的情况下，福州市仓山区市场监督管理局是否履行查处职责，并不会对沈晏腾的合法权益产生实际影响；据此，沈晏腾并不具有提起本案诉讼的原告资格。一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。同时，因再审申请人提起的请求履行法定职责之诉不符合起诉条件，故原审法院一并裁定驳回其针对驳回行政复议申请的复议决定提起的诉讼，亦无不当。 综上，沈晏腾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈晏腾的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一九年八月二十三日 书记员  翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。