广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4783号原告：鲁静，女，1985年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司，营业场所惠阳区淡水尧岗下刘屋3栋一层1号商铺。法定代表人：甘汉斯。委托诉讼代理人：林少芳，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦露文，广东鹏讯律师事务所实习律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：梅双勇，系深圳市彩生活物业管理有限公司的员工。委托诉讼代理人：李玉华，系深圳市彩生活物业管理有限公司的员工。原告鲁静与被告深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司（以下简称“彩生活分公司”）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活公司”）保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告鲁静及其委托诉讼代理人张丽梅，被告彩生活分公司的委托诉讼代理人林少芳，被告彩生活公司的委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告的车辆被淹损失64472元（暂以机动车损失保险的保险责任金额计算，具体以评估机构确定的损失为准）；2.本案诉讼费、评估鉴定费等由两被告承担。事实与理由：原告以丈夫陈奇伟的名义购买了位于惠州市××区花千里实业有限公司开发的位于惠阳区XX城二期XX号楼XX层XX房，被告彩生活分公司为原告提供物业服务，入住以来，原告除每月向被告彩生活分公司缴纳规定的物业费外，还按被告彩生活分公司要求交纳粤Ｂ×××××车辆的停车管理费，将车辆停放于小区停车场内。2018年9月12日，被告彩生活分公司向小区业主发布“关于防台风的温馨提示”，提醒业主做好防台准备，并要求业主将车辆按规定停放于地下停车场，原告按要求于9月15日将车辆停放于被告彩生活分公司指定的地下停车场。2018年9月15日，气象台和政府部门将台风“山竹”二级应急响应升为一级，并发布“台风红色预警”，别样城小区1、2、3期地下车库共三个出入口，但被告彩生活分公司此前因车库升级改造将大门（南门）入口处的防洪闸拆除，在此次台风来临时未能安装回去，并且在台风来临时仅仅在南门入口处堆叠几个小沙包（没有防洪板），其他两个入口（幼儿园入口、24栋车库入口）未做任何防洪措施，甚至连基本的沙包都没有。9月16日当晚，原告及其他业主多次询问被告彩生活分公司工作人员，工作人员告知原告车停在地下车库是安全的。2018年9月17日凌晨四点，原告得知别样城小区被水淹，赶到停车场时，发现台风的降雨已将别样城的地下车库完全淹没，车辆无法启动。被告彩生活分公司没有一名物业人员在指挥疏导，拨打物业和房管家的电话始终无人接听。9月17日中午，水面已经和地面基本持平，直至9月18日，被告彩生活分公司才调用几个直径十厘米的水带开始往外抽水，根本不足以将车库内积水及时排除。9月22日中午，经多日抽水才将车库积水抽完。至此，原告的车辆已被告浸泡5天，长时间浸泡导致原告车辆发动机严重浸水，完全损坏。原告认为，被告彩生活分公司收取了业主停车费，与业主之间形成了有偿的服务关系，有义务对业主的财产进行保护。由于被告彩生活分公司不能在正常的预见和能力范围内防御和抗击台风，加上救援缓慢，导致车辆全损，具有全部过错，应对原告的损失承担全额的赔偿责任。被告彩生活分公司为被告彩生活公司设立的分公司，被告彩生活公司依法应对原告诉求的所有债务承担连带赔偿责任。因原、被告多次协商未果，诉至法院。被告彩生活分公司辩称，“山竹”台风导致淡水区域河水漫堤倒灌，造成案涉小区被淹是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应被认定为不可抗力，因此，不应由被告彩生活分公司承担赔偿责任。“山竹”台风是有史以来最强的台风，降水量及风力均超过往年的台风天气，其破坏力，远超过各级政府气象部门及三防部门的预计，淡水河河水漫堤导致全城内涝，城区多处严重浸水，别样城小区处于淡水河下游低地势区域，漫堤的河水来势汹汹，车库短时间内涌入大量洪水的客观情况已经超出被告彩生活分公司作为物业公司的预见能力，属于不可抗力。被告彩生活分公司已尽了最大的管理注意义务和尽最大努力采取措施以减轻损害结果的发生，不存在过错和不作为的情形，且原告的损失与被告彩生活分公司的管理行为不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。2018年9月14日，被告彩生活分公司在物业区域张贴“关于防台风的温馨提示”并在各个业主微信群众传播告知业主尽可能将车停放在安全区域及做好台风天的安全防护工作。被告彩生活分公司通过挖深地下车库的排水沟渠及在停车场出入口放置沙袋、全体物业管理人员24小时待命对小区进行巡查。2018年9月16日，“山竹”台风登陆惠州，被告彩生活分公司紧急加装沙袋及挡板并以身躯严防死守阻挡洪水涌进车库，凌晨4时，淡水河水位超过警戒水位2.67米，地下车库整个被淹，水位迅速上升导致完全没有通知所有业主挪车的时间，且电压房也因河水倒灌被淹，进入地下车库随时有触电的危险。2018年9月17日下午起，台风过境后，被告彩生活分公司积极安排抽水机对地下车库进行排水，对停车场进行清扫及对设施设备、电路进行排查检修，协助业主向保险公司申请理赔。被告彩生活分公司分别于台风登陆前进行了相应的防范措施、登陆时及时对地下车库采取保护措施，过境后做了相应善后工作，被告彩生活分公司作为物业管理公司已经尽到了最大的管理注意义务，且原告与被告彩生活分公司仅存在物业管理关系，并不存在车辆保管关系，因不可抗力导致原告的车辆损失，被告彩生活分公司不存在过错，不应承担赔偿责任。原告与被告彩生活分公司之间并没有签订车辆保管合同，也没有达成对车辆保管的一致意思表示，原告自始至终都没有将车辆交付给被告彩生活分公司保管，车辆的占有权及使用权一直由原告享有，双方不存在保管合同关系，仅构成车辆停放服务合同关系，原告支付的费用为车位的物业服务费，并非保管费，原告依据保管合同要求被告彩生活分公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。原告所主张的车辆被淹所造成的损失部分不合理，原告未举证其主张的车辆损失与本次水淹有关系，且原告所主张的费用部分不合理。综上，“山竹”台风是自然灾害，不可抗力，其引起的河水倒灌导致案涉小区地下车库被淹更是被告彩生活分公司作为物业管理企业所不能预见的，且被告彩生活分公司已经尽了最大的管理注意义务和尽最大努力采取措施仍不能避免倒灌的洪水淹没整个地下车库，被告彩生活分公司对原告的损失不存在过错和不作为的情形，因此，被告彩生活分公司无需为原告的损失承担任何责任，恳请法院，依法驳回原告全部诉讼请求。被告彩生活公司辩称，与被告彩生活分公司的答辩意见一致。本院认定事实如下：原告是粤Ｂ×××××小型轿车的所有人，庭审过程中车辆所有人变更为原告丈夫陈奇伟。被告彩生活分公司营业范围为物业管理、停车服务，对进入停车场所有机动车辆在60分钟以内不收费，超过6小时按一天收费。2018年9月12日，被告彩生活分公司分别在小区楼道和花样年1期业主沟通微信群中发布《关于防台风的温馨提示》，载明内容“……‘百里嘉’将以每小时15公里左右的速度向偏西方向移动……届时将给我市带来强风和大到暴雨，在此提醒各位业户做好防台的准备：……3、车辆应尽可能停放在地下车库内。若需露天停放的，停放前注意查看周围是否存在安全隐患，排除后在进行妥当停放……”。2018年9月15日，中央气象台发布台风红色预警，预报15日-16日广东地区有大到暴雨，部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨（250-280毫米）；广东省气象台启动气象灾害（台风）I级应急响应，16-17日，粤西和珠三角中南部市县有大暴雨、部分市县有特大暴雨，粤东和珠三角北部市县有暴雨局部大暴雨。2018年9月16日-17日，受台风“山竹”环流影响，惠州市××区普遍出现大暴雨局部特大暴雨降雨，造成花样年别样城1-3期地下车库被水淹。台风过境后，被告彩生活分公司购买抽水泵对案涉车库进行抽水。2018年9月19日，惠州市惠阳区人民政府区新闻中心发布《从上游到淡水短时间强降雨致使淡水河不堪负重酿成水灾成片》文章，载明“台风‘山竹’过后，惠阳城区坝尾、桥背、半岛、草洋等多处浸水严重，水最深处达到1米多，受灾人数超过3万人。造成这次灾情严重的主要原因是短时间强降雨，淡水河流域乡镇在24小时内降雨量普遍超过250毫米，且降雨量远远超过排涝站，市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水……”。2018年9月29日，被告彩生活分公司出具载明“2018年9月16日至17日台风‘山竹’过境，造成车辆（车牌号：粤Ｂ×××××）在惠州别样城小区1-3期地下车库被水淹。特此证明”的《证明》给原告。又查，案涉车辆未购买机动车损失保险。2018年11月11日，原告向本院提交案涉车辆评估申请书，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估鉴定，后因原告未预交鉴定费按撤回评估申请处理。2019年5月20日，深圳市报废车回收有限公司对案涉车辆出具《报废汽车回收证明》。本院认为，原告系因将案涉车辆停放在被告彩生活分公司的停车场内导致车辆被淹而引起纠纷，系基于被告彩生活分公司的违约行为提起违约责任之诉，要求被告彩生活分公司依法承担违约责任诉至法院，且庭审中原告亦称其是基于将车辆交付给被告保管而产生的纠纷，故本案案由为保管合同纠纷。本案争议焦点有：1.原、被告是否成立保管合同关系？2.事故发生是否属于不可抗力？3.被告彩生活分公司是否应当承担责任？对此本院分析如下：关于原告与被告是否成立保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同通常为实践合同，保管合同的成立，不仅要有当事人双方之间的意思表示一致，还要有寄存人将保管物交付给保管人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”规定，由此可知，寄存人向保管人交付保管物是保管合同的成立要件。本案中，被告提供停车服务，对进入停车场所有机动车辆在一定停放时间内收取一定费用，而原告将案涉车辆停放于被告的地下车库，可见，原、被告双方对原告将案涉车辆停放至地下车库、被告收取一定停车费已达成一致意思表示，案涉车辆也实际交付给被告，因此原告与被告之间存在关于车辆的保管合同关系。关于事故发生是否属于不可抗力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，本案中，“山竹”台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的；在中央气象台、广东省气象台均发出台风大暴雨局部特大暴雨的通告后，原告仍将案涉车辆停放至地下停车场，被告亦同意原告将案涉车辆停放于地下停车场，说明了原、被告均不能预见地下停车场会遭受水淹；同时，造成灾情严重的主要原因是短时间强降雨，降雨量远远超过排涝站、市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水，因此也是原、被告不能避免和不能克服的。故，因“山竹”台风引起地下车库淹水造成案涉车辆被淹的客观事实，属于不可抗力。关于被告是否应当承担责任的问题。即便是因为不可抗力，被告作为车辆的保管者，未能及时提醒车主财产损害风险，未穷尽所有防范措施和风险提醒义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定，综合考虑事故发生的原因，各方当事人在事故发生的作用大小、过错程度、收取保管费标准等因素，根据公平合理原则，本院酌定被告应承担10%的赔偿责任。原告主张车辆损失金额，未提供充分证据予以证实，应承担举证不利后果，故原告主张车辆损失64472元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告鲁静的全部诉讼请求。案件受理费1412元，由原告鲁静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张文姣二〇一九年八月二十一日书记员  冯泳诗书记员  李 当