贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5186号上诉人（原审被告）：陈正伟，男，1980年8月9日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何灿梅，女，1973年10月9日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：遵义聚和房地产经纪有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南北开发公司代建房11#地7号营业房，统一信用代码91520302MA6DKH7K36。法定代表人：陈志承。委托诉讼代理人：徐开宏，该公司员工。上诉人陈正伟因与被上诉人何灿梅、遵义聚和房地产经纪有限公司（以下简称聚和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈正伟上诉请求：1.撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4242号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人何灿梅所主张的定金双倍返还已足以弥补上诉人违约给其造成的经济损失，一审判决既支持其所主张的定金双倍返还又支持其主张的损失赔偿（律师费），属于适用法律错误。二、被上诉人聚和公司在给上诉人拟定的《房屋买卖合同》中并未约定具体的过户时间，存在过错，其应对被上诉人何灿梅的诉请承担相应责任。何灿梅、聚和公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。何灿梅向一审法院起诉请求：请求法院判令解除何灿梅与陈正伟、聚合公司签订的“房屋买卖合同”，并判令陈正伟双倍返还何灿梅定金10万元；2.请求法院判令陈正伟、聚合公司遵义聚和房地产经纪有限公司返还何灿梅购房诚意金5000元；3.请求法院判令陈正伟、聚合公司遵义聚和房地产经纪有限公司对陈正伟双倍返还何灿梅定金10万元承担连带责任；4.请求判令本案诉讼费用由陈正伟、聚合公司承担，并判令陈正伟、聚合公司承担律师代理费8000元。一审法院认定事实：陈正伟拥有位于红花岗区红花岗路交行白虎头宿舍3栋4层406号房屋一套需出售，遂委托聚合公司来出售此房屋，后何灿梅了解到该套房屋出售，遂联系到聚合公司，2018年9月29日，与聚合公司签订《诚意金合同》，约定何灿梅购买争议房屋，价款550000元，支付聚合公司5000元诚意金，若购买成功，需支付聚合公司16500元中介费，合同签订后，向聚合公司支付了5000元诚意金。2018年10月2日，何灿梅（乙方）、陈正伟（甲方）与聚合公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定“一、乙方购买甲方所有的位于红花岗区红花岗路交行白虎头宿舍3栋4层406号房屋面积72.45㎡，价格546600元；二、乙方需向丙方缴纳中介服务费12000元，合同签订之日乙方需向甲方缴纳定金50000元；三、甲乙约定于2018年12月31日前办理房屋过户及贷款相关手续，甲方于签订合同之日将房屋交给乙方；四、如甲方签署本合同及收取定金后未能履行本合同条款将房屋出售给乙方，则甲方退还乙方双倍定金；五、注：甲方该房有银行按揭贷款，甲方承诺还清银行贷款并能过户到乙方名下”，该合同签订后，何灿梅支付50000元定金给陈正伟。另查明，争议房屋由陈正伟在2016年5月11日设定抵押，权利人为红花岗区农村信用合作联社石佛路分社。何灿梅为处理此案聘请律师，花费律师费8000元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。何灿梅与陈正伟、聚合公司签订《房屋买卖合同》后，因客观原因存在，双方均同意解除该合同，故要求解除何灿梅与陈正伟、聚合公司签订的《房屋买卖合同》的请求原审法院予以准许。对何灿梅要求陈正伟双倍返还定金的请求，何灿梅与陈正伟签订合同后，何灿梅支付了50000元定金给陈正伟、聚合公司，因陈正伟、聚合公司的原因无法将争议房屋的权属转移登记到何灿梅的名下，违反合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，同时结合《房屋买卖合同》的约定，陈正伟、聚合公司应双倍返还何灿梅已经支付50000元定金的两倍金额100000元。聚合公司是否应承担连带偿还的责任，原审法院认为该合同的签订，主体义务人为何灿梅和陈正伟，合同的权利义务主要规范的是何灿梅与陈正伟，且定金也是直接支付给陈正伟的，合同中也约定的是若陈正伟违约，则由陈正伟支付双倍定金，故根据合同的相对性，该责任应由陈正伟承担。对何灿梅要求陈正伟、聚合公司聚合返还诚意金5000的请求，陈正伟、聚合公司同意返还，原审法院予以确认。对何灿梅要求陈正伟、聚合公司支付律师代理费8000元的请求，因《房屋买卖合同》中约定违约方需向守约方支付诉讼费、律师费等费用，故该费用陈正伟应予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告何灿梅与被告陈正伟、遵义聚和房地产经纪有限公司于2018年10月2日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告陈正伟于本判决发生效力后五日内双倍返还原告何灿梅定金人民币100000元；三、由被告遵义聚和房地产经纪有限公司于本判决发生效力后五日内返还原告何灿梅诚意金人民币5000元；四、由被告陈正伟于本判决发生效力后五日内支付原告何灿梅律师费人民币8000元。案件受理费1280元，财产保全费1085元，共计2365元，由被告陈正伟承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明，何灿梅（乙方）、陈正伟（甲方）与聚合公司（丙方）签订《房屋买卖合同》第八条约定“本合同在履行过程中若发生争议…违约方需承担该房屋案件的诉讼费、律师费、公告费及律师催告信等相关费用”。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据予以佐证。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.聚和公司应否承担何灿梅主张的律师费；2.聚和公司应否对前述定金及律师费承担责任。关于焦点一。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一方当事人违约的应当按照合同约定承担违约责任。本案中，根据上诉人与何灿梅签订的《商品房买卖合同》“如甲方签署本合同及收取定金后未能履行本合同条款将房屋出售给乙方，则甲方退还乙方双倍定金”、“本合同在履行过程中若发生争议…违约方需承担该房屋案件的诉讼费、律师费、公告费及律师催告信等相关费用”之约定，因上诉人陈正伟违约，其依法应当按照合同约定双倍返还定金并承担相应律师费用。上诉人所提双倍返还定金与律师费不能同时适用的上诉请求，与双方自愿协商签订的合同约定不符，本院对此不予采纳。关于焦点二。陈正伟、何灿梅、聚和公司签订的《房屋买卖合同》中明确约定了房屋位置、面积、总价款、付款方式及在2018年12月31日前办理房屋过户及贷款相关手续，并明确注明案涉房屋有银行按揭贷款，陈正伟承诺自行还清银行贷款并能过户到何灿梅名下。因此，聚和公司已尽到合同义务，双方《房屋买卖合同》未能履行的原因系陈正伟未能按照承诺还清案涉房屋贷款并办理房屋过户登记手续，聚和公司对此不存在过错，陈正伟主张聚和公司应当承担相应责任，无事实及法律依据。故本院对陈正伟所提聚和公司应对被上诉人何灿梅的诉请承担相应责任的上诉请求，亦不予支持。综上所述，陈正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由陈正伟负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年八月三十日法官助理周正平书记员杨静