广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5335号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：廖国明，男，汉族，1979年3月8日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维常，广东海际明律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黄钊明，男，汉族，1962年8月5日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：文敏，广东大观律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：梁国坚，男，汉族，1977年1月27日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：文敏，广东大观律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人）：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。住所地：湖南省衡南省衡阳市石鼓区解放路附236号。法定代表人：何平。被申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇黄坑八片真园2幢(仅限办公)。法定代表人：陈桂和。再审申请人廖国明因与被申请人黄钊明、梁国坚、湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）、清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖国明申请再审，请求：撤销二审判决第三判项，增加判令：一、黄钊明、梁国坚支付拖欠的工程款780311.37元及利息（从2015年4月29日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、衡南五建公司在上述欠款范围内承担连带清偿责任；三、乐雅居公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；四、由黄钊明、梁国坚共同承担鉴定费148000元。事实与理由：一、本案二审判决在查明并判决黄钊明、梁国坚支付拖欠的工程款的情况下，没有判令衡南五建公司、乐雅居公司承担相应的付款责任错误，根据相关法律规定，衡南五建公司、乐雅居公司应对黄钊明、梁国坚拖欠的工程款承担相应的付款责任。二、木工班误工补助款3万元、搭安全挡板材料款2万元不应计入合同约定的支付工程款数额中，一、二审判决将上述款项计入合同约定工程款错误。三、廖国明已付清塔式起重机、人货笼的进出场费，评估报告重复计算该费用，多计算了21316.19元，二审判决支持评估报告的算法错误。四、二审判决将不应抵扣的716669元所谓垫付款抵扣工程款错误。即垫付龙某术班组的309000元和垫付陈某平班组的407669元不应抵扣工程款。廖国明与两个班组没有结算，仅是预估的工程款。两班组在廖国明退后受雇于黄钊明、梁国坚完成剩余工程，因此黄钊明、梁国坚与廖国明三方没有共同确认的情况下，无法区分代廖国明垫付以及黄钊明、梁国坚应支付的工程款。廖国明与黄钊明、梁国坚之间建设工程合同纠纷，而廖国明与施工班组之间劳务雇佣合同关系。廖国明从未要求或同意黄钊明、梁国坚代为垫付款项给施工班组。故涉及施工班组的款项应另案处理，不应在本案中抵扣。五、廖国明已经编制结算报告，可黄钊明、梁国坚不认可，导致需要评估机构进行鉴定，由此应当由黄钊明、梁国坚负担鉴定费用。黄钊明、梁国坚提交意见称：一、本案二审判决后，黄钊明、梁国坚已经主动履行了判决确定的义务，廖国明以建设单位和施工总包单位在未付工程价款范围内承担责任的再审理由不能成立。二、廖国明拖欠龙某术班组和陈某平班组的工人工资数额和结算清单已由清远市清新区劳动监察大队查实和存档，二审判决将此计入工程价款，认定事实清楚。三、木工班误工补助款、搭安全挡板材料款计入合同约定的支付工程款数额事实清楚。大型机械设备进出场及安装费用不等同于塔式起重机、人货笼的进出场费，评估报告没有重复计算该费用。四、廖国明单方编制的结算不符合法定形式，二审判决根据公平合理原则确定双方负担鉴定费用正确。廖国明的再审申请无事实和法律依据，应当驳回，维持二审判决。本院查明，本案二审判决后，黄钊明、梁国坚已经履行了二审判决确定的义务，广东省清远市清新区人民法院已将执行标的款396556.57元划付给廖国明，本案执行完毕。本院经审查认为，针对廖国明的再审事由，评述如下：一、关于木工班误工补助款3万元、搭安全挡板材料款2万元是否计入合同约定工程款的问题。廖国明2012年8月31日开具的《收据》注明“收到枫林水岸1#楼木工班误工补助款叁万元正”、2012年12月31日开具的《收据》上注明收到“枫林水岸1#搭安全挡板材料款贰万元正”。上述两笔款项共5万元均有廖国明签字确认。廖国明主张该款项是另外支付因误工、增加挡板等工程即时结算补偿费用，不属于合同约定结算的工程款范围；而黄钊明、梁国坚则主张该款是属于合同约定结算的工程款范围。结合双方签订的《枫林水岸工程承发包合同》第二条第（一）项第1点和第2点关于承包范围的约定，安全挡板和木工属于工程承包范围中包工包料部分，故一、二审判决认定该两笔款项共5万元属于合同约定的工程款范围依据充分，本院予以确认。廖国明再审称该款不应计入合同约定工程款范围与事实不符，本院不予采信。二、关于塔式起重机、人货笼的进出场费是否存在重复计算的问题。廖国明在一审庭审中认可黄钊明、梁国坚代其垫付了塔吊费15万元，故一、二审判决确认黄钊明、梁国坚代廖国明垫付了塔吊费15万元正确。廖国明出具《人货笼租金确认书》拖欠租金101550元。人货笼属于合同约定的机械工具部分，人货笼租金有廖国明签字确认拖欠数额、黄钊明、梁国坚的转账记录和王某洪的收据形成证据链反映黄钊明、梁国坚代廖国明支付人货笼租金的事实，因此一、二审判决确认黄钊明、梁国坚代廖国明垫付人货笼租金101550元正确。依双方签订的《枫林水岸工程承发包合同》第二条第（二）款第1项人货笼和塔吊属于机械工具部分，属于廖国明包工包料部分的内容，属于工程款的范围，上述两项垫付费用应予以扣减。廖国明主张塔式起重机、人货笼的进出场费存在重复计算与事实不符，本院不予支持。三、关于垫付龙某术、陈某平两个班组的工程款问题。1、廖国明与龙某术班组签署《枫林水岸1#楼内墙抹灰结算单》确认拖欠工程款518915.97元。后黄钊明、梁国坚代垫付龙某术班组工程劳务款309000元，龙某术分别出具收据确认，并表明枫林水岸1号楼收尾工程款已收完。据此，二审判决确认黄钊明、梁国坚代廖国明支付该项工程款309000元依据充分，本院予以确认。依双方签订的《枫林水岸工程承发包合同》第二条第（三）款第4项规定，内墙抹灰属于廖国明包工不包料部分的内容，属于工程款的范围，该垫付工程款应予扣减。2、廖国明与陈某平班组签署《枫林水岸1＃楼外墙班结算单》确认拖欠外墙抹灰、贴瓷砖工程款407669元。后黄钊明、梁国坚代垫付陈某平工程劳务款450000元。该款项虽有廖国明签字的结算单、陈某平出具的收据等证据予以证明，但由于黄钊明、梁国坚未就超出廖国明结算部分的付款进行举证说明，故二审判决对超出廖国明结算的部分不予认可，只确认黄钊明、梁国坚代垫付陈某平班组工程劳务款407669元正确。依双方签订的《枫林水岸工程承发包合同》第二条第（三）款第5项规定，外墙抹灰、贴瓷砖属于廖国明包工不包料的外墙饰面砖工程部分的内容，属于工程款的范围，该垫付工程款应予扣减。清远市清新区劳动监察大队有关涉案工程欠付工资的材料显示，廖国明确认龙某术、陈某平两个班组的工资数额，因此廖国明再审称与龙某术、陈某平两个班组没有结算与事实不符，本院不予采纳。四、关于衡南五建公司、乐雅居公司应否承担付款责任的问题。廖国明是依据其与黄钊明、梁国坚签订的《枫林水岸工程承发包合同》承包案涉工程，其合同相对方是黄钊明、梁国坚，根据合同相对性原则，廖国明依约可向合同相对方黄钊明、梁国坚主张工程款。衡南五建公司不是本案合同的当事人，廖国明向衡南五建公司主张工程款既无合同依据也无法律依据，故廖国明要求衡南五建公司承担偿付工程款的诉讼请求依法应予驳回。乐雅居公司是本案工程的发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人廖国明可要求发包人乐雅居公司在欠付工程款范围内承担责任。由于本案二审判决后，黄钊明、梁国坚已经履行了二审判决确定的义务，廖国明的工程款债权已得到实现，因此，本案再判令乐雅居公司在欠付工程款范围内对廖国明承担偿付责任已无必要，故对廖国明的该项再审请求本院不予支持。廖国明再审提出有关本案鉴定费负担不合理的问题，由于该项请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。综上，廖国明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖国明的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月九日书记员  吴 彤郭建惠