山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初130号原告：宋聚谦，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托代理人:邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。被告：王兴来，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托代理人:李红梅，山东汉泉律师事务所律师。被告：宋宪梅，女，1974年10月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托代理人:李红梅，山东汉泉律师事务所律师。原告宋聚谦与被告王兴来、宋宪梅民间借贷纠纷一案，原告宋聚谦于2019年1月16日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋聚谦及委托代理人邵兆乾、被告王兴来、宋宪梅及委托代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋聚谦向本院提出诉讼请求：请判令二被告立即偿还借款200000元、利息52400元（按照月息1.2分从借款之日2014年10月5日计算至2019年1月5日，利息共计122400元，扣减已经支付的利息70000元）及以后付清全部借款之前的利息。事实和理由：2014午10月5日，两被告因经营资金紧张向原告借款人民币200000元，约定月息1分2厘，原告向两被告交付了借款200000元，两被告为原告亲笔书写了借据。借款后被告先后于2016年1月15日支付利息3000元、2016年2月4日支付利息27000元、2016年10月28日支付利息20000元、2018年2月14日支付利息20000元，共计支付利息70000元。对于剩余款项虽经原告催要，被告方总以资金紧张为由推延还款。上述事实有书证等证据为证。综上所述，两被告向原告借款事实清楚，根据有关法律规定，两被告应当及时向原告偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特具状呈请贵院，请依法立案审理判决，支持原告的诉讼请求。被告王兴来、宋宪梅辩称：本案借款200000元是事实，但是借款时双方并没有约定利息，原告诉称已偿还的70000元并非利息而是借款的本金，除原告支付的70000元本金之外，在2017年12月28日被告曾到原告家中又偿还本金10000元，因此，目前二被告实际尚欠原告120000元。原告诉请的200000元本金及利息无法律依据，不应支持。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款条一张。拟证明：2014年10月5日二被告向原告借款200000元，约定月息1分2厘，同时证明在2018年2月14日，王兴来偿还借款利息2万元。2、原告自行记录的被告偿还利息的明细单一份。拟证明：被告方分别在2016年1月15日偿还借款利息3000元，2016年2月4日偿还利息27000元，2016年10月28日还利息款20000元，2018年2月14日还利息款20000元，以上共计还利息款70000元。3、书面谈话文字记录材料一份。证明：在2019年3月2日晚上7：50分，本案原告夫妻及原告的兄弟宋聚沛夫妻、宋固、袁小霞、及被告夫妻进行谈话，通过该谈话能够证明涉案借款约定利息是1分2厘，本案的被告夫妻在整个谈话中对于原告及家人多次提及对于月息1分2厘进行默认，同时也能证明对于被告手中的涉案借条原件关于2016年2月4日还利息款30000元涂抹，本案被告方予以默认。证据4、中华联合保险公司发票联一张。证明：原告方申请保全、保险费600元，应由本案被告支付。5、谈话录音一份。拟证明：同证据3。6、鉴定费发票。拟证明鉴定费是由原告方所出，鉴定费应判决被告方向原告方支付。7、天津市天鼎物证司法鉴定司法鉴定意见书一份。拟证明：被告向法庭提交的2016年10月28日原告书写的今收到王兴来还利息款2万元中的被告涂抹的两个字是利息二字，并非上次庭审当中被告陈述的现金二字。同时证明该涂抹痕迹与该行其他字迹不是一次性书写的。另外根据该鉴定书分析两处涂改字迹上的笔痕的墨迹颜色较浅，笔压力笔痕较轻，该行其他字迹墨迹颜色较深，笔压力笔痕较重，所以存在着明显的差异。所以本案原告陈述本案借款存在利息的陈述是正确的，而本案的被告上次陈述涂抹字迹是现金，所陈述虚假，同时鉴于本案的被告故意涂抹利息两字，属于伪造变造证据，同时向法庭作虚假陈述，作为原告方请求法庭根据民事法的相关规定，依法追究被告方妨碍民事诉讼的相关法律责任。被告王兴来、宋宪梅质证意见：对证据1，该借条记载的内容一部分有异议，对原告的证明目的有异议。借条中显示被告曾借原告200000元无异议，但是当时借款时双方并没有约定利息，借条中记载的月息1分2厘是原告后期私自添加，与其他内容不是同一人书写。关于200000元现金是宋宪梅书写，所以月息1分2厘属于无效记载，借条中左下角显示的支现金20000元，是被告支付给原告借款的本金，并非原告所主张的利息。所以说该借据无法证明原告所主张的事实。对证据2，该明细清单是原告自行书写，无被告签字确认，清单中所偿还的数额被告没有异议，对于偿还的性质有异议，并非利息而是借款的本金。对证据3，其真实性、合法性均有异议。原告在材料中所主张的事实包括相关记录并没有真实发生，是原告独自纂写，而相关人员签字也是原告方的亲戚和家人，所以该证据不具有任何证明力，并不能达到原告的证明目的。证据4与本案没有关联性，应该由原告单方承担。对证据5，该份证据同本案不具有关联性，虽然原告方在录音中多次提到借款利息的问题，但是并没有得到被告的认可，也就是说原告主张本案借款存在约定利息事实无法得以证明。关于偿还30000元记载不存在任何涂抹的事实。对证据6、7有异议。关联性和证明目的有异议。不是一次性形成的，并不能证明涂抹是被告涂抹，因为在当时被告偿还2万元时，那个20000元还没有到原告手里之前，先有原告书写的王兴来偿还利息20000元整，被告发现有利息，提出异议，因为借款没有约定利息，被告不同意支付利息，所以原告书写完以后又将利息两字涂抹掉，这就是书写同容和涂抹不是一次形成的情况。原告将利息两个字涂抹以后，被告给原告2万元钱。所以说本案借款没有约定利息，所偿还的70000元是本金，另外偿还的1万元没有打条，共计80000元，目前尚欠120000元。天津市天鼎物证司法鉴定司法鉴定意见书不能作为认定本案案件事实的有效证据。基于上述事实，对于鉴定所花费的费用，应该由原告自行承担，二被告不予承担。二被告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款条。拟证明：该借款条是被告宋宪梅向原告出具借款条时书写，同原告提交的借款条是同一个版本，是一式两份。原告提供的是复印纸复印，当时书写的内容是今借宋聚谦现金200000元整，右下角有两借款人的签字。左下角是借款日期，被告偿还借款2016年2月4日的30000元和2016年10月28日的20000元由原告在该借条中亲笔书写，其中2016年2月4日的30000元既是原告在诉状中主张的2016年1月15日的3000元与2016年2月4日的27000元之和。被告出示该份证据的证明目的，被告向原告借款时并没有书面约定利息，借款条中没有原告提交的所记载的关于月息1分2厘的利息记载。足以证明原告主张的利息是原告后期自行添加。本案借款并没有约定利息，被告偿还的70000元属于本金，另外，被告在2017年12月28日曾到原告家中偿还本金10000元，因此被告尚欠原告120000元。原告质证意见：1、当时借款时口头约定了利息月息1分2厘，只是当时没有记载到借条上。2、2016年10月28日被告方还的20000元利息款，其中利息二字被告方涂抹，因为借款条一直在被告处保存，被告有涂抹的条件。按照被告方的辩解，所有还款均没有记载还本金字样，被告辩称说2017年12月28日还本金10000元不属实，另外关于涂抹的字体明显细与其他记载的内容不是同一个签字笔书写，也不是在同一时间进行涂抹。所以该份证据并不能证明被告的举证目的。根据原、被告提交的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014午10月5日，两被告因经营资金紧张向原告借款人民币200000元，约定月息1分2厘，原告向两被告交付了借款200000元，两被告为原告书写了借据，借据用复印纸复写，一式两份，上联二被告自行保存，下联交付原告保存。借款后二被告先后于2016年1月15日支付3000元、2016年2月4日支付27000元、2016年10月28日支付20000元、2018年2月14日支付20000元，共计支付70000元。后经原告催要，二被告未再偿还，原告遂诉至法院。因二被告未能及时归还原告借款及利息，原告向本院提起民事诉讼，并申请诉讼保全，原告支付保全担保保险费600元，并向法院交纳保全费2020元。原告在审理过程中，对涉案被告持有的借条申请鉴定。2019年6月21日，天津市天鼎物证司法鉴定司法鉴定意见书鉴定结论：检材中两处涂改字迹上笔痕与该行其它字迹倾向不是一次书写形成；检材中两处涂改字迹是“利息”。原告支付鉴定费10000元。本院认为：被告王兴来、宋宪梅借原告宋聚谦现金200000元是事实。关于二被告借款时是否约定了借款利息，原告诉称约定借款利息为月息1分2厘，二被告予以否认，二被告对自己一直持有的借据上偿还的20000元中涂抹的两个字是“现金”还是“利息”在庭审中的陈述前后矛盾，在鉴定前一直辩称二字为“现金”，是原告当场涂抹，原告因此申请鉴定，经鉴定涂改字迹上的笔痕与该行其他字迹不是一次书写形成，这两个字经鉴定为“利息”二字。原告为此支付的鉴定费10000元，该费用与被告违约行为之间有直接的因果关系，系原告支出的合理必要费用，依法应由二被告承担。鉴定结论出来后，二被告又辩称是“利息”二字。二被告的辩称不能自圆其说，亦不能作出合理的解释，也不符合通常的借款习惯，故本院对二被告此辩称不予采信。结合原告提供其他证据，足以认定原、被告涉案借款约定了1分2厘的月利息，这20000元系二被告所偿还的利息。关于被告偿还的另外50000元是利息还是本金，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于二被告在还款时未能注明偿还的是本金还是利息，且原告前三次还款金额与约定利息基本是相符的，故本院依法认定二被告偿还原告的50000元均是利息。二被告辩称除这70000元以外，还偿还了原告10000元，原告予以否认，二被告未能提供相应证据予以证实，故本院对此不予采信。二被告欠原告借款本金200000元及剩余利息，经原告催要至今未履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求二被告立即偿还借款及剩余利息，依法应予支持。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费600元，系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及有关法律规定，判决如下：一、被告王兴来、宋宪梅于本判决生效后五日内共同偿还原告宋聚谦借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率1.2%，自2014午10月5日计算至借款实际给付之日止；二被告已支付的利息70000元在计算时予以扣减）。二、被告王兴来、宋宪梅于本判决生效后五日内给付原告宋聚谦鉴定费、保险费10600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取2543元，保全费2020元，共计4563元，均由被告王兴来、宋宪梅负担。原告已预交，被告王兴来、宋宪梅在付款时增付4563元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年八月二十一日书记员  刘君