wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初6463号之一原告：李国胜，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谢俊鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书妮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：陈为军，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路1号，组织机构代码57222989-8。法定代表人：陈为军。被告：湖南湘联科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路12号，组织机构代码72798340-7。法定代表人：陈为军。原告李国胜与被告陈为军、湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。李国胜向本院提出诉讼请求：1.被告陈为军返还原告借款本金200万元；2.被告陈为军支付自2019年7月22日其至清偿之日止的逾期还款利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3.被告陈为军支付原告追偿债务或主张诉讼权利的律师费用5万元；4.被告湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司对被告陈为军应承担的借款本息及律师费用承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月21日，原告与被告陈为军、湖南湘联节能科技股份有限公司签订《借款合同》，合同约定：被告陈为军向原告借款200万元，借款期限自2019年1月21日至2019年2月21日，借款利息为3000元/天，如逾期还款，被告湖南湘联节能科技股份有限公司应以欠付本息总额为基数，按照年利率24%的标准向原告支付逾期付款利息，被告湖南湘联节能科技股份有限公司对合同约定的所有债务承担连带担保责任。2019年7月9日，被告湖南湘联科技有限公司向原告出具《担保书》，同意为被告陈为军履行《借款合同》提供连带责任担保。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告陈为军未履行还款义务，原告遂起诉至人民法院。湖南湘联节能科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，湖南湘联节能科技股份有限公司作为本案民间借贷的担保人，原告主张其承担连带责任，因湖南湘联节能科技股份有限公司住所地位于长沙县，根据《最高人民法院若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案一审应当由长沙县人民法院进行审理，浏阳市人民法院对本案无管辖权，本案应移送至长沙县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。同时，《最高人民法院若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，出借人李国胜（甲方）与被告陈为军（借款人）、湖南湘联节能科技股份有限公司（担保人）于2019年1月21日签订了《借款合同》，合同第九条约定：因本协议履行发生纠纷的，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。根据《借款合同》及长沙银行网上银行电子受理凭证、收条，可以证实原告为《借款合同》出借人。原告的户籍所在地为湖南省浏阳市，现原告依上述合同向本院提起民事诉讼，本院作为合同约定的甲方所在地法院，依法享有对本案的管辖权。本案中，原告一并起诉债务人陈为军和担保人湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司，应当根据主合同确定案件管辖，即本院为本案有管辖权的法院。故被告提出的异议不符合法律和相关司法解释的规定，其异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回湖南湘联节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由湖南湘联节能科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  卢方荣二〇一九年八月五日法官助理黄旭书记员（兼）  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、《最高人民法院若干问题的解释》第一百二十九条：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1398号申请执行人：陈景红，女，1964年4月27日出生，汉族，现住景洪市。被执行人:李兴秀，女，1963年8月11日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人陈景红与被执行人李兴秀民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2018年8月27日作出的（2018）云2801民初2164号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈景红于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金99600元、诉讼费3174元、执行费2178元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人李兴秀名下房产已被云南省勐海县人民法院处置，申请执行人陈景红根据执行标的分配到本案受偿金额15150元。现被执行人无可供执行的存款、房产、车辆、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执1398号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇一九年八月十六日书记员  马元鑫
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0283民初2337号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市舒兰大街4108号。负责人：李文华，行长。委托诉讼代理人：桑利宁，该行职工。被告：刘卫华，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告刘卫华金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行撤回起诉处理。审判员 刘 兵二〇一九年八月二十七日书记员 张东雪
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执528号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司德化营销服务部，住所地德化县龙浔镇。 被执行人：林保发，男，汉族，1991年7月8日出生，德化县人，住福建省德化县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司德化支公司与被执行人林保发追偿权纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初1708号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即缴付120000元及利息，被执行人至今未履行。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过对被执行人的财产情况进行查询后，依法冻结扣划被执行人林保发银行存款1996.59元，扣除案件诉讼费1343元，执行费653.59元，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院于2019年7月29日向申请人送达终结本次执行程序告知书，申请人未在法定期限内提出异议或提供被执行人财产信息。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  林精腾 执行员  郑耀城 二〇一九年八月二十八日 书记员  何东辉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1947号 申请执行人:傅世定，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市政务区。 被执行人：花济虎，男，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行傅世定与花济虎民间借贷纠纷一案，因被执行人花济虎未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人花济虎银行存款352022元[其中借款本金340596元，逾期利息3166元（以340596元为基数，自2018年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至本金偿清之日止，暂计算至2018年8月16日），案件受理费3204元，执行费5056元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇一九年八月六日 书记员  许 建
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3565号原告：江阴永嘉新能源科技有限公司。被告：无锡万顺达光伏科技有限公司。原告江阴永嘉新能源科技有限公司（以下简称永嘉公司）诉被告无锡万顺达光伏科技有限公司（以下简称万顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告永嘉公司的委托诉讼代理人高某某，被告万顺达公司的委托诉讼代理人高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永嘉公司诉称,与万顺达公司签订购销合同，已按约履行合同义务，但万顺达公司尚欠货款408975.3元未付，故诉至法院要求：1、万顺达公司立即支付所欠货款及逾期付款利息（以408975.3元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、万顺达公司支付律师费34000元。被告万顺达公司辩称，对结欠的货款金额没有异议，关于利息起算点，送货单最后一笔是2018年10月24日签收的，故起算时间应是合同约定的25天以后即2018年11月20日。永嘉公司所供货物存在质量问题，万顺达公司已向无锡市惠山区人民法院另案提起诉讼。经审理查明：2018年9月30日，永嘉公司与万顺达公司签订《人字形支架购销合同》一份，约定，永嘉公司向万顺达公司供应屋顶光伏电站人字形支架材料；合同总价545552.95元；付款方式：全部款项采用6个月期限内银行承兑汇票支付，合同签订后5个工作日付150000元预付款、货物到现场一周验收无误支付365552.95元、剩余30000元为质保金，于全部货物到现场验收无误后一年无质量问题再支付；质量异议：在货物到达交货地点7日内提出异议，如果超过7个工作日未提出书面异议则视为验收合格。合同还约定，因本合同出现分歧，双方应友好协商解决，如协商不成，可将争议提交法院，因此产生的诉讼费、合理的律师费等由败诉方承担。2018年10月8日，双方又签订《边压块购销合同》一份，约定，永嘉公司向万顺达公司供应屋顶光伏电站人字形支架材料，合同总价40700元；付款方式：全部款项采用6个月期限内银行承兑汇票支付，货物到现场一周验收无误支付38000元、剩余2700元为质保金，于全部货物到现场验收无误后一年无质量问题再支付；质量异议：在货物到达交货地点7日内提出异议，如果超过7个工作日未提出书面异议则视为验收合格。合同还约定，因本合同出现分歧，双方应友好协商解决，如协商不成，可将争议提交法院，因此产生的诉讼费、合理的律师费等由败诉方承担。合同签订后，永嘉公司按约于2018年10月交付全部货物，最后一批的交货时间是2018年10月24日。万顺达公司尚欠货款408975.3元未付。2019年2月27日，永嘉公司与江苏江民律师事务所（以下简称江民所）签订委托代理协议，永嘉公司委托江民所代理与万顺达公司的诉讼，律师代理费为34000元。上述事实，由《支架购销合同》、《边压块购销合同》、出库清单、委托代理协议及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：永嘉公司与万顺达公司签订的《支架购销合同》、《边压块购销合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。永嘉公司已按约履行供货义务，万顺达公司结欠货款408975.3元未付，构成违约。永嘉公司要求万顺达公司立即支付结欠货款408975.3元，合法有据，本院予以确认。关于逾期付款利息，因货款中包含部分未到期质保金，但万顺达公司自愿同意自2018年11月20日起算，本院予以确认。因合同约定全部款项采用6个月期限内银行承兑汇票支付，故万顺达公司在付款时可以采用银行承兑汇票。关于律师费，合同约定由败诉方承担，本案中，万顺达公司系违约方，按约应承担律师费，永嘉公司主张的律师费34000元在规定范围以内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、无锡万顺达光伏科技有限公司于本判决生效后10日内支付江阴永嘉新能源科技有限公司货款408975.3元及逾期付款利息（以408975.3元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；可采用银行承兑汇票方式支付。二、无锡万顺达光伏科技有限公司于本判决生效后10日向江阴永嘉新能源科技有限公司支付律师代理费34000元。三、驳回江阴永嘉新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3972元、保全费2770元，合计6742元，由江阴永嘉新能源科技有限公司负担72元、由无锡万顺达光伏科技有限公司负担6670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  季敏江二〇一九年八月二十七日书记员  杜方华
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0108刑初764号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人沈廷远，男，1997年8月25日出生，住重庆市万盛经济开发区金桥镇。因盗窃于2019年6月5日被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被捉获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2019〕732号起诉书指控被告人沈廷远犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2019年6月19日15时许，被告人沈廷远来到重庆市南岸区南坪裕佳花园小区伺机入户盗窃，后趁被害人何某居住的房门未锁之机，进入屋内盗走钱包内现金29元。2019年6月20日，沈廷远被捉获归案后如实供述了上述事实。 公诉机关据此认为沈廷远的行为已构成盗窃罪，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，故建议判处拘役三个月，并处罚金一千元。 被告人沈廷远对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈廷远犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人沈廷远犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年9月19日止。罚金限判决生效即缴纳。) 二、责令被告人沈廷远退赔被害人何某被盗现金29元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 曾 彦 二〇一九年八月二十日 书记员 杨玮玲
海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1051号原告：杨某1，女，2013年9月11日出生，汉族，住重庆市。公民身份号码：×××。法定代理人：杨某2（原告杨某1的父亲），男，1963年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市。公民身份号码：×××。法定代理人：郭某（原告杨某1的母亲），女，1978年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师。被告：海南美好中和房地产开发有限公司。住所地：乐东黎族自治县尖峰镇岭头村龙沐湾开发区208号。统一社会信用代码：914690336989303560。法定代表人：王安文，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雅楠，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘合朋，北京市天伦怡达律师事务所实习律师。第三人：乐东黎族自治县住房保障与房产管理局。住所地：乐东县抱由镇光明路105号惠民小区1幢1楼。统一社会信用代码：12468843681156245G。法定代表人：陈泽栋，该局局长。原告杨某1与被告海南美好中和房地产开发有限公司（以下简称美好中和公司）及第三人乐东黎族自治县住房保障与房产管理局（以下简称乐东房管局）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人苏钧，被告美好中和公司的委托诉讼代理人曹雅楠、刘合朋到庭参加诉讼。第三人乐东房管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令美好中和公司继续履行《商品房买卖合同》，将原告与被告签订的关于购买美好.龙沐湾I区第8幢12层07号房屋的《商品房买卖合同》向乐东房管局申请登记备案并将房屋交付给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告监护人杨某2与被告签订《房屋认购书》，约定原告认购被告开发的美好.龙沐湾8号楼1207号房屋，并约定房屋总价及付款方式。同日，原告向被告交购房定金50000元。2014年1月9日，原告向被告支付购房款380000元。2014年8月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的美好.龙沐湾I区第8幢12层07号房屋，建筑面积95.64平方米，合同价款为1047068元，并约定了付款方式及房屋交付时间为2015年12月31日前。合同第二十四条约定，商品房预售的，被告应当在双方合同生效之日起90日内向第三人申请登记备案。2014年8月8日、2014年8月9日，原告分两次向被告支付了购房款329901元。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告支付了相应款项后，被告至今未能将涉案房屋登记备案在原告名下且未将房屋交付给原告，损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、房屋认购单；2、商品房买卖合同；3、收据。被告美好中和公司辩称，1、涉案房屋为抵押房产，原告对此是知情的，原告拒付剩余房款，因此被告无法按合同约定进行备案；2、涉案房屋未作消防验收，未作竣工验收，也未装修，目前还是毛坯状态，不具备交房的条件；3、被告从去年8月份开始成立专项小组对美好龙沐湾项目已付全款的合法购买进行审查，对备案、解押、解封等问题进行处理，原告的涉案房屋是已经解押正在处理的，因原告没有交付剩余的尾款，所以一直没有办理；4、原告未按约定付清购房款，被告认为如单方面进行备案，对被告有风险；5、根据合同第8条的约定，原告未按合同约定付款，因此涉案房屋未达到交付条件。被告向本院提交的证据有：光盘一张。第三人乐东房管局未作陈述，未向本院提交证据材料。本院2019年7月23日向乐东房管局调取的证据材料证实涉案房屋未存在查封的情形。本院经审理认定事实如下：原告于2014年1月1日与被告签订房屋认购书，并向被告交付定金50000元。2014年8月9日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的美好.龙沐湾I区第8幢12层07号预售商品房，房屋建筑面积为95.64平方米，房屋总金额为1047068元，原告按分期付款方式向被告支付购房款，并于2015年12月31日前支付购房尾款。被告应当在2015年12月31日前，将具备相应条件并符合本合同约定的商品房交付原告使用，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：1、遭遇不可抗力和台风；2、原告未按合同约定付款的……，补充协议第3条约定：该房屋买卖过程中所发生的税费及费用按有关规定由原告与被告各自承担应承担的费用……，原告交清所有房款及上述费用后才给予交房，否则被告有权不予交房……，合同同时约定：商品房预售的，自合同生效之日起90天内，由被告向乐东房管局申请登记备案。合同及补充协议签订后，原告的法定代理人代原告向被告支付部分购房款，剩余房款至今尚未支付。因被告未将涉案房屋合同进行登记备案并将房屋交付原告，原告因此提起诉讼。另查明，涉案房屋未存在抵押及查封的情形。上述事实有双方当事人的陈述，以及经庭审质证各方当事人均无异议的原告所提供的房屋认购单、商品房买卖合同、收据及被告提供的光盘等证据予以证实。上述证据来源合法，所反映的事实客观、真实，本院予以确认。本院认为，原、被告所签合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按所签合同及补充协议约定履行各自的义务。被告向原告出售的房屋为预售商品房，且双方所签合同约定：商品房预售的，自合同生效之日起90天内，由被告向乐东房管局申请登记备案。本案被告自双方签订合同之日起至今，未将涉案房屋合同向乐东房管局申请登记备案，违反了合同约定及法律规定。因此，原告诉请被告将涉案房屋合同进行登记备案的请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。双方所签补充协议约定，原告未付清房款的，被告有权不将房屋交付原告，原告至今未向被告付清购房款，因此，原告要求被告交付房屋的请求于法无据，本院依法不予支持。第三人乐东房管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告海南美好中和房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内将其与原告杨某1签订的《商品房买卖合同》向乐东黎族自治县住房保障与房地产管理局申请登记备案；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告海南美好中和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林 珠 二○一九年八月三十日书记员 邢增群附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经人民法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1812号 原告：山东德勤融资担保有限公司，住所地潍坊高新区东风东街4899号10座。统一社会信用代码91370700760049309H。 法定代表人：唐玲玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨晓朋，山东巧诚律师事务所实习律师。 被告：杨焕全，男，1970年1月20日生，汉族，原住诸城市，现住址不详。 被告：张爱玲，女，1970年5月24日生，汉族，原住诸城市，现住址不详，系杨焕全之妻。 原告山东德勤融资担保有限公司（以下简称德勤融资担保公司）与被告杨焕全、张爱玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤融资担保公司的委托诉讼代理人刘心梅、杨晓朋到庭参加诉讼，被告杨焕全、张爱玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告垫付款135755.93元；2.判令二被告共同承担合同违约金17648元（以垫付款135755.93元为基数，自2018年1月9日起至2018年7月23日止，按月利率2%为标准计算），并自2018年7月24日起按月利率2%为标准继续计算至实际还款之日止；3.本案公告费、诉讼费及实现追偿权的其他费用由被告承担。事实和理由：2010年9月2日，被告杨焕全因购买房屋向中国农业银行股份有限公司诸城支行（以下简称农行诸城支行）借款200000元，借款期限119个月，被告张爱玲系被告杨焕全的共同还款人，承诺对上述债务承担共同还款责任，原告承担保证担保责任。同日，二被告与原告签订《委托担保服务合同》，约定被告在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，若出现逾期，被告除及时偿还拖欠银行贷款本息外，还应向原告支付违约金。合同签订后，银行依约向被告发放贷款，但被告杨焕全还款出现逾期，致使原告自2012年12月至2018年1月9日为其垫付逾期借款本息共计137755.93元。期间，原告多次催要，被告偿还2000元，截止2018年1月9日，被告尚欠原告垫付款135755.93元，故诉至法院，要求判如所请。 被告杨焕全、张爱玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因购买房屋，2010年9月2日，被告杨焕全作为借款人与农行诸城支行签订《借款合同》，约定杨焕全向农行诸城支行借款20万元,张爱玲作为共同借款人和抵押人在该借款合同上签字，原告作为保证人在该借款合同上签字。同日，被告杨焕全（借款人）、张爱玲（共同还款人）与山东德勤投资担保有限公司（以下简称德勤投资担保公司）签订《委托担保服务合同》，约定德勤投资担保公司作为保证人为上述合同项下所约定的债务以及因二被告违约而应向银行支付的违约金、损害赔偿金、银行实现其债权的费用向银行提供保证担保，并约定如德勤投资担保公司按银行要求为二被告垫付后，即取得向二被告追偿的权利，有权要求二被告偿还为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之五计算）以及德勤投资担保公司因此实际产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费及垫付款额5%的催收费和交通费等）。 2016年2月，德勤投资担保公司依法更名为德勤融资担保公司。 上述合同履行过程中，因被告杨焕全、张爱玲未按约偿还农行诸城支行借款，原告自2012年12月至2018年1月共为二被告垫付了借款本金及利息等共计137755.93元。原告垫付后，经原告多次催要，二被告偿还2000元，至今尚欠135755.93元。原告遂诉至本院，要求二被告共同偿还上述拖欠的垫付款并支付违约金。 关于违约金，原告主张因委托担保服务合同约定的违约金过高，自愿自最后一笔垫付款记账日期2018年1月9日起，以二被告未偿还垫付总额135755.93元为基数按照月息2%计算违约金至实际还清款项之日止。 本院认为，二被告与农行诸城支行签订的《借款合同》、德勤投资担保公司与二被告签订的《委托担保服务合同》为双方的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应按约履行。德勤投资担保公司更名为德勤融资担保公司后，继续履行合同，依法承担相应的合同义务，享有相关合同权利。被告杨焕全、张爱玲未能按时偿还银行借款本息，原告作为保证人按约履行了保证义务，垫付了借款本息，有权向杨焕全、张爱玲追偿。被告杨焕全、张爱玲未按合同还款构成违约，应当承担违约责任，原告主张违约金计算方式不违背法律规定，本院予以支持。被告杨焕全、张爱玲经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨焕全、张爱玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东德勤融资担保有限公司垫付借款本息135755.93元及违约金（以垫付款135755.93元为基数，按月息2%自2018年1月9日起计算至实际给付之日止）。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3368元，保全费1287元，合计4655元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  钟绵荣 二〇一九年八月三十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1181号 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 委托代理人冯科，系广东君信律师事务所律师。 被执行人余剑强，男，汉族，1957年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人余剑强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初4417号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还2016年消借第118022479号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》项下欠款本金173840.46元，暂计至2017年11月13日的利息6657.2元、滞纳费4140元，并以欠款本金从2017年11月14日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（包括滞纳费）给申请执行人；被执行人应支付律师费5000元、诉讼保全责任保险费1000元给申请执行人。案件受理费2180.28元、财产保全费1540.19，合计3720.47元（申请执行人已预交），被执行人负担3529.57元，经申请执行人同意，被执行人负担的部分应于给付上述款项时一并直接支付给申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年2月28日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年1月31日、2019年8月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：冻结了被执行人余剑强在中国工商银行股份有限公司佛山分行后六位为30×××53账户内存款（当日冻结1345.44元），冻结期限为2019年2月14日至2020年2月13日。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：本案诉讼阶段以（2018）粤0605执保1052号案轮候查封了属被执行人余剑强所有位于佛山市环湖花园银湖路6号A的份额，上述不动产在（2018）粤0605执15393号案进行拍卖处理，本案参与执行得款的分配。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年2月1日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年2月18日依法对被执行人余剑强采取限制消费措施。 五、本院于2019年8月27日依法将被执行人余剑强纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的财产在另案处理，本案参与分配，被执行人于本案暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年八月二十八日 书记员  梁振杰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1661号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟庆林，男，1946年7月2日出生，汉族，农民，住辽宁省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北镇市公安局，住所地辽宁省北镇新区。再审第三人郭丽英，女，1970年11月9日出生，满族，农民，住北镇市。再审申请人孟庆林因诉被申请人北镇市公安局撤销行政处罚决定一案，不服锦州市中级人民法院（2018）辽07行终95号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。孟庆林申请再审称，被申请人适用法律错误，且未对再审第三人郭丽英进行处罚，请求撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的行政处罚决定。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被申请人北镇市公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。认定孟庆林将第三人赵良德的门牙打掉的事实清楚，证据确实、充分，被申请人依据治安管理处罚法的有关规定对孟庆林进行治安处罚并无不当。关于孟庆林再审诉称第三人郭丽英参与了厮打，但被申请人未对郭丽英进行处罚一节，因孟庆林对该项主张负有举证责任，且其未提供证据证明郭丽英参与了厮打，并对其造成了伤害后果，故被申请人未对郭丽英进行处罚并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回其诉讼请求并无不当，故孟庆林的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，孟庆林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孟庆林的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年八月二十六日法官助理李守文书记员郑懿
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初50号原告：赖地金，男，1985年5月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。。原告：谢若琳，女，1991年3月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。系原告赖地金之妻。上述两原告委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：安远县浮槎乡人民政府，住所地：安远县浮槎乡浮槎圩。法定代表人：欧阳洪忠，系该乡乡长。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。被告：赖映兴，男，1970年10月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。。委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。被告：廖彦永，男，1959年5月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。。委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。被告：江西远华建设有限公司，住所地：安远县欣山镇五里街王屋18号。法定代表人：叶国荣，系该公司负责人。原告赖地金、谢若琳诉被告安远县浮槎乡人民政府、赖映兴、廖彦永、江西远华建设有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖地金及其委托诉讼代理人黄崇通、被告安远县浮槎乡人民政府的委托诉讼代理人欧阳晓昀、被告赖映兴的委托诉讼代理人唐丰喜、被告廖彦永的委托诉讼代理人黄蕾芳到庭参加诉讼。被告江西远华建设有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖地金、谢若琳向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同赔偿原告亲属赖坦然死亡产生的经济损失计币162247.5元（死亡赔偿金242760元、丧葬费28735元、误工费3000元、精神抚慰金50000元，合计324495元的50%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浮槎乡人民政府在2017年春季将位于浮槎乡槎江村“整村推进”工程发包给被告赖映兴施工，被告赖映兴施工队在改扩建原有槎江村椪田水渠河堤围墙时损坏和移动了水渠的篱笆、杉树毛围成的简易护栏。2017年4月29日下午4时40分许，二原告女儿赖坦然（2012年12月生的未成年人）在被告赖映兴施工队损坏移动“护栏”的水渠边走路时鞋子掉进了该水渠，其在该损坏“护栏”留出的缺口处检鞋子时不慎掉入水渠溺水死亡。造成死亡与被告赖映兴施工队损坏“护栏”留出缺口有一定因果关系，对造成小孩死亡有一定过错；被告浮槎乡人民政府将工程发包给无资质的自然人去施工，在选任和指示中未尽到义务存在瑕疵；被告廖彦永作为水渠的管理人未尽到管理义务，在水渠“护栏”损坏后未及时修复，疏漏管理，也与死者死亡具有因果关系。据此，三被告应共同赔偿原告损失，请求依法判决。被告安远县浮槎乡人民政府辩称，被告乡政府将槎江村村庄整治围墙工程以公开招标方式发标给江西远华建设有限公司，该公司具有建筑资质、安全生产许可证、营业执照，本被告不存在任何指示、选任过错；工程队施工过程没有损坏、移动水渠的篱笆、杉树毛的情形；小孩不慎溺水死亡是监护人的责任，故应驳回原告诉讼请求。被告赖映兴辩称，本被告施工时未移动和损坏路边的护栏，因为施工没有必要移动路边护栏。事故发生是在施工停止后半个多月后的事情，与施工无关。被告廖彦永辩称，本被告是2016年承包了水电站，不是所有人和管理者，承包后未行改造和扩建，也无他人改造和扩建；原告主张的事发水渠与答辩人承包的电站相隔几公里，水库的水不仅是发电还用于灌溉农田，受害人溺水死亡与答辩人无关，是其监护人未尽到监护责任所致，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证：1、原告的身份证、户口本，证明原告与受害人赖坦然之间是父母与子女关系，是本案适格主体。被告方无异议，本院予以确认。2、被告赖映兴、廖彦永的身份信息及被告江西远华建设有限公司的营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证，证明众被告具备本案诉讼主体的事实，众被告无异议，本院予以确认。3、公安局浮槎派出所对赖德淦、赖静瑶、赖传东所作的询问笔录、赖传新的调查笔录、死亡证明、落水现场照片，可以证明原告的女儿赖坦然于2017年5月24日下午不慎掉入槎江村椪田水渠溺水身亡。对原告主张的证明被告赖映兴的施工队在施工时移动了水渠边的杉树毛的事实，原告所提供的照片无拍摄时间，无法证明就是事发现场；所提供的由原告代理人于2017年6月17日对赖传新所作的调查笔录，证人未到庭作证，不能作证据使用；所提供的证人赖某的当庭证言，因其证言对缺口的形成的原因的回答是“好像是工程队的挖机弄的，当时我看到了”、对缺口形成的时间与事故发生的时间差的回答是“好像就三天左右”。其证言既不能肯定，也无其他证据印证，故不能认定；再者，受害人的姐姐赖静瑶于2017年6月9日在浮槎派出所做的询问笔录中，只提到受害人是“在马路边一个很滑的地方滑下去的”，也不能证明原告现在所指地方就是受害人落水的地方。综上，对原告主张的证明被告赖映兴的施工队在施工时移动了水渠边的杉树毛致受害人落水的事实不予认定。对被告廖彦永有无责任的认定，被告廖彦永作为电站的承包人，是水渠的直接使用者和既得利益者，对水渠有使用的权利，根据对等原则，也就负有相应的管理义务。受害人赖坦然不慎掉入水渠溺水身亡虽然没有充分证据证实其存在过错，但与水渠管理有一定的联系，故对受害人的损害应当负一定的补偿义务。对被告浮槎乡人民政府有无责任的认定，乡政府将整村推进工程承包给有资质的公司施工无过错，没有任何责任。本院认为，原告的女儿赖坦然于2017年5月24日下午不慎掉入槎江村椪田水渠溺水身亡，对具体如何落水及被告赖映兴的施工队有无过错均无充分证据证实，故对原告要求被告赖映兴、被告安远县浮槎乡人民政府、被告江西远华建设有限公司承担赔偿责任的请求，因证据不充分，不予支持。原告之女溺水身亡是原告没有尽到监护责任所造成的，损失由其自行承担；但与水渠管理者的被告廖彦永的管理有一定联系，由被告廖彦永给予适当补偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告廖彦永补偿原告赖地金、谢若琳因女儿赖坦然溺水死亡造成的损失计人民币20000元；驳回原告赖地金、谢若琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由原告赖地金、谢若琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。审 判 长  黄 英人民陪审员  朱谦锦人民陪审员  赖德祯二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 星
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2537号原告赣州通力物流有限公司社会统一信用代码:913607037670241398住所地:江西省赣州市赣州经济技术开发区客家大道西段。法定代表人陈冬幼，总经理。委托代理人陈祥，江西理粹清律师事务所律师。被告吴福元，男，1973年8月15日生，汉族，住赣州市于都县。原告赣州通力物流有限公司与被告吴福元追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈祥到庭参加诉讼，被告吴福元经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后未在指定期间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赣州通力物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴福元支付原告赔偿款215805.6元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人罗劲将车辆赣Ｂ×××××/1290挂货车辆挂靠在原告公司名下经营。2012年5月11日，被告吴福元驾驶赣Ｂ×××××/1290挂货车(驾驶室内搭载谢沅龙、吴建华)，在319国道545KM+700M兴国县东村乡坝子村观音坳弯坡路段发生交通事故，事故造成谢沅龙、吴建华死亡。事故发生后，于都县人民法院于2012年11月21日作出(2012)于民二初字第342号民事判决书，判决原告对被告吴福元应承担的赔偿款492972.1元承担补充赔偿责任，原告上诉后，赣州市中级人民法院作出(2013)赣中民四终字第33号民事判决书维持原判。兴国县人民法院于2012年8月27日作出(2012)兴刑初字第96号刑事附带民事判决书，由原告对被告吴福元应承担的赔偿款168291.59元承担补充赔偿责任，原告上诉后，赣州市中级人民法院作出(2012)赣中刑一终字第155号民事判决书维持原判。案件进入执行阶段后，原告支付谢沅龙案赔偿款343491元、支付吴建华案赔偿款196023元，两案原告共计支付赔偿款539514元。原告与案外人罗劲就赔偿款问题发生纠纷，被告吴福元作为第三人参加诉讼。赣州市经济技术开发区法院作出(2014)赣开民二初字第376号民事判决书，判决罗劲赔偿原告公司损失60%计人民币323708.4元，余下40%损失计215805.6元，可以向吴福元追偿。原告上诉后，赣州市中级人民法院作出(2016)赣07民终2229号民事判决书维持原判。综上所述，被告吴福元作为直接侵权人，应对侵权后果承担全部的赔偿责任，原告公司在承担补充赔偿责任后可以向被告吴福元追偿。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法总则》的有关规定，诉请法院处理。被告吴福元未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据，本院依法进行了审查，本院经审理查明的事实如下与原告的陈述一致。上述事实，有原告提供的本院(2012)于民二初字第342号民事判决书、赣州市中级人民法院(2013)赣中民四终字第33号民事判决书、兴国县人民法院(2012)兴刑初字第96号刑事附带民事判决书、赣州市中级人民法院(2012)赣中刑一终字第155号民事裁定书、赣州市经济技术开发区人民法院(2014)赣开民二初字第376号民事判决书、赣州市中级人民法院(2016)赣07民终2229号民事判决书等为证，可以认定。本院认为，人民法院生效的法律文书明确了原告赣州通力物流有限公司在承担垫付责任后有权向被告吴福元追偿，原告要求被告偿还其已垫付215805.6元之诉求，依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第108条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告吴福元于本判决生效后三十日内支付原告赣州通力物流有限公司人民币215805.6元。本案受理费4537元，由被告吴福元承担。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  易忠东人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  肖南昌二〇一九年八月十一日代理书记员  陈 晓
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4232号 原告：王慧民，男，1965年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门中物汇宝艺术品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路66-68号。 法定代表人：吴钦莺。 原告王慧民与被告厦门中物汇宝艺术品有限公司（以下简称中物公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王慧民到庭参加诉讼，被告中物公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧民向本院提出诉讼请求：1.中物公司返还服务费30000元；2.中物公司支付公告费300元。事实和理由：中物公司与王慧民于2018年3月19日签订《委托服务协议合同》及《365天珍品拍卖服务补充协议》。王慧民根据合同约定向中物公司支付服务费30000元，中物公司收款后出具收款收据。合同约定如艺术品拍卖流拍，中物公司于15个工作日内返还艺术品及押金服务费。鉴于上述艺术品流拍，且约定的押金服务费一年存押期也已过，中物公司应返还服务费30000元。 中物公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王慧民持有《委托服务协议合同》、《365天珍品拍卖服务补充协议》、收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《收条》、公告费收费票据原件，在中物公司未提出异议情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年3月19日，中物公司与王慧民签订了编号为ZWHB-365PM-XG113的《委托服务协议合同》及《365天珍品拍卖服务补充协议》，约定王慧民将《山谷高松》字画委托中物公司与所托的拍卖公司于2018年在香港举行的“艺术品拍卖会”上进行拍卖；协议时间2018年3月19日至2019年3月18日止；若藏品流拍，中物公司返还《委托服务合同》中王慧民已交的委托服务费30000元，服务费应在流拍之后的十五个工作日汇入王慧民个人银行账户。同日，王慧民向吴钦莺银行转账支付服务费30000元，中物公司开具收款收据及《收条》，确认收到王慧民支付的委托服务费30000元。 2.2018年10月，案涉拍卖物品经拍卖后流拍。王慧民确认中物公司已于2018年10月返还案涉拍卖物品。 3.王慧民为本案支出公告费300元。 本院认为，本案系委托合同纠纷。中物公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。王慧民与中物公司签订的《委托服务协议合同》、《365天珍品拍卖服务补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定若藏品流拍，中物公司应返还委托服务费30000元，并于流拍之后的十五个工作日汇入王慧民的银行账户。案涉拍卖物品经拍卖流拍，中物公司未举证证明其如数向王慧民返还服务费，故王慧民主张中物公司应返还委托服务费30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。王慧民为本案支出的公告费300元系因中物公司违约所致，本院予以支持。中物公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门中物汇宝艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内向王慧民返还委托服务费30000元； 二、厦门中物汇宝艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内向王慧民支付公告费300元。 如果厦门中物汇宝艺术品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由厦门中物汇宝艺术品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  樊 珺 人民陪审员  陈喜观 人民陪审员  邹 霞 二〇一九年八月十四日 法官助理林婧雯 书记员邹越 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1113号原告：陈新亚，女，汉族，1969年10月3日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1979年9月23日生，住常州市天宁区。原告陈新亚诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈新亚的委托诉讼代理人陈轶斌到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新亚向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金1179493元,按年息8%计算至2018年12月20日的利息127583元，并承担借款本金1179493元自2018年12月21日起至实际付清之日止按年息18%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的房东，被告因资金周转困难向原告借款1179493元。2018年11月12日向原告出具还款承诺一份，承诺结欠原告的借款自2018年12月起分期归还，如有一期未归还则自逾期之日起按年息18%计算利息，现被告已逾期归还借款，经原告多次向被告催要无着，请法院判如所请。原告陈新亚为支持自己的诉讼请求提供证据如下：2017年6月30日，被告出具给原告的《借条》一份，2018年11月12日，被告出具给原告的《还款承诺》一份，原告汇款给被告的《银行卡交易明细清单》一份，用于证明原告借款给被告，被告结欠原告借款本息的事实。被告**未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。经审理查明，原告系被告房东。2017年6月30日，被告向原告借款，并出具《借条》一张，载明：“本人**（）于2017年6月30日借到陈新亚人民币179493元，借条利息按8%结息，于2019年4月15日之前归还。借款人**”。2017年8月14日，原告通过银行卡又汇给被告人民币1000000元。2018年11月12日，被告向原告出具《还款承诺》一份，载明：“本人**（身份证号码：）于2017年6月、8月分两次向陈新亚借款人民币1179493元（壹佰壹拾柒万玖仟肆佰玖拾叁元整），约定年息8%。截止2018年11月13日，尚欠陈新亚本金1179493元（壹佰壹拾柒万玖仟肆佰玖拾叁元整）,利息117885元（壹拾壹万壹仟柒佰捌拾伍元整，合计欠款1297378元（壹佰贰拾玖万柒仟叁佰柒拾捌元整），因本人暂时资金困难，本人承诺上述款项自2018年12月起分期归还，每月20日前归还不低于20000元，余款在2019年4月15日前全部付清，如有一期未能按时足额归还借款，则陈新亚可要求本人一次性归还全部借款。还款期限内，上述款项按照年息8%继续计算利息，如本人未能按时足额归还，则自逾期之日起按年息18%计算利息。如有争议本人同意由武进区人民法院管辖。承诺人**”。还款承诺出具后，被告未能按约归还借款本息，经结算，被告结欠原告借款本金计1179493元，按年息8%计算至2018年12月20日的利息计127583元，合计1307076元。经原告催要无着，起诉来院处理。本院认为，到期债务应当清偿。本案中，被告**因资金周转需要向原告借款，并出具还款承诺给原告，但被告未能按照还款承诺约定的时间归还原告借款本息，构成违约，应承担本案的全部责任。原告的诉讼请求由被告出具的《借条》、《还款承诺》、《银行卡交易明细清单》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内归还原告陈新亚借款本金计1179493元，按年息8%计算至2018年12月20日的利息127583元，合计1307076元。并承担借款本金计1179493元自2018年12月21日起至全款付清之日止按年利率18%计算的利息。案件受理费16564元，公告费600元（两次），合计17164元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周建强人民陪审员  陈启生人民陪审员  邵志立二〇一九年八月十四日书 记 员  张维洁
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初2030号 原告：浙江中科兴环能设备有限公司，住所地：浙江省长兴县李家巷新世纪工业园区。统一社会信用代码：91330522147172085P。 法定代表人：钱尧翎，董事长。 被告：枣庄中科环保电力有限公司，住所地：枣庄市薛城区陶庄镇陶山路9号。统一社会信用代码：91370400054992850A。 法定代表人：孙景洲，经理。 原告浙江中科兴环能设备有限公司与被告枣庄中科环保电力有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告浙江中科兴环能设备有限公司于2019年8月30日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告浙江中科兴环能设备有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江中科兴环能设备有限公司撤诉。 案件受理费2,660元，减半收取计1,330元，由原告浙江中科兴环能设备有限公司负担。 审判员  孙彦明 二〇一九年八月三十日 书记员  李 文
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执280号 申请执行人：蒋国平，男，汉族，1967年2月16日出生，住湖南省衡山县。 委托代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。 被执行人：郁南县飞达房地产开发有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇新生东路103号第二幢。 法定代表人：潘伟胜。 本院在执行申请执行人蒋国平与被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）粤5322民初393号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司未履行义务。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司名下的财产。经查，被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司有如下财产：位于云××市××县都城镇新生东路××房、××房、××房、××房、××房共5处房产可供执行。本院已对上述5处房产进行查封，但该房产均未通过综合验收，无法进行下一步处理。除此之外，未发现被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。 由于被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人郁南县飞达房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本案中没有可处置的财产，且经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执280号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。符合条件对被执行人的财产进行处理时，本院可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二○一九年八月五日本件 书记员 梁伟宁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执恢1703号之三 申请执行人:陆洁芳，女，1960年01月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:罗又相，男，1962年2月09日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告陆洁芳与被告罗又相买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）顺法民二初字第02490号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书确定：一、被告罗又相应在本判决发生法律效力之日十日内向原告陆洁芳支付贷款548472.55元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费用4689元、财产保全费3309元，合共7998元，由被告承担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人曾于2008年11月向本院申请执行，本院依法受理并立案执行，案号为（2008）顺法执字第08146号。执行过程中，被执行人支付部分款项，余款因无可供执行财产而终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行财产，申请执行人于2017年9月1日向本院申请恢复执行，恢复执行金额353599.64元，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有可供执行的房产，其余无可供执行财产。 三、查封被执行人罗又相与案外人共同共有的位于佛山市顺德区××号的房产份额（产权证号35××28），因上述房屋属共同共有，涉及房屋共有人的合法权益，需待被执行人分家析产，或申请执行人代位提出，明析份额才能处理，现本院暂不作处理。（上述房产查封期限为2016年9月12日至2019年9月11日止，申请人须在查封期限满十五日前向本院书面申请续封，否则，查封的房产份额将自动解封）。 四、查封并评估拍卖了权属被执行人罗又相所有的位于佛山市南海区××号车位及位于佛山市禅城区××第三层的房屋一套，合共得执行款1582000元。因所得执行款不足清偿被执行人所欠债务（注：被执行人除本院案件所欠债务外，其他法院亦因欠款向本院申请参与分配），本院依法对所得执行款进行分配。扣除评估费、各申请执行人垫支的诉讼费及财产保全费、执行费，受偿比例为44.57%（约数），上述分配方案，因本案申请执行人有异议，经异议之诉，维持了本院所作出的上述分配方案。本案申请执行人在本次分配中分配得执行款163329.46元。 五、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无异议，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行标的金额为165679.40元（含执行费2349.94），未执行的标的金额为187920.24元（含执行费2867.15元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查控并处理完毕的房地产及待明析产权份额的房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行程序。被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0606执恢1703号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年八月十四日 书记员 钟永生
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保83号 申请人：广西中小企业融资担保有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：黄任静，女，广西中小企业融资担保有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：邱明，广西中小企业融资担保有限公司员工。 被申请人：刘水生，男，1970年12月17日出生，汉族，住所地：福建省安溪县。 担保人：广西金融投资集团有限公司。住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号商住楼十二层。统一社会信用代码：91450000677718276R。 法定代表人：蒙坤伟，董事长 申请人于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的房屋进行查封。担保人以其自有资产提供担保，担保金额960.6万元。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘水生名下位于福建省福州市仓山区房屋，（含XXX楼、XXXX商铺辅助用房、XXXX商铺,房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），查封价值936.88万元，查封期限至2022年8月14日止 二、查封被申请人刘水生名下位于福建省福州市仓山区地下XXX车位（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），查封价值23.72万元，查封期限至2022年8月14日止。 查封期间，不改变动产或不动产的管理及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请费5000元，由申请人广西中小企业融资担保有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年八月十四日 书记员 卢祉祺
泰州市海陵区人民法院执 行 通 知 书(2019)苏1202执2426号江苏大都建设工程有限公司：申请执行人泗洪新创源木业有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏1202民初1661号民事XX书已发生法律效力。申请执行人泗洪新创源木业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）立即履行下列义务：（1）向申请执行人泗洪新创源木业有限公司支付人民币239201.00元及一般债务利息。（2）向申请执行人泗洪新创源木业有限公司支付迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件申请执行费人民币3488.00元。注：自动履行请优先汇入缴款通知书列明账号。因银行系统等原因无法汇入的，请汇入本院如下账户：户名：泰州市海陵区人民法院开户行：中国银行泰州迎春路支行账号：特此通知。zdqz二〇一九年八月十三日
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执285号申请执行人：屯昌县人民法院，屯昌县屯城镇兴业横路5号。被执行人：明有万，男，1985年1月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行被执行人明有万贩卖毒品罪一案罚金刑部分中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022刑初28号刑事判决书，于2019年8月7日向被执行人明有万发出执行通知书，责令被执行人明有万向本院缴交罚金人民币5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人明有万名下有银行存款，依法应予冻结、划拨以偿还本案欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人明有万名下银行存款人民币5000元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员 蔡预红 二〇一九年八月十三日法官助理 岑珑娇书 记 员 王会庄附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2560号原告：刘胜军，男，1988年6月4日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所实习律师。被告：高新开发区舜华凯博海斯健身会所，住所地山东省济南高新区康虹路茗筑美嘉小区21号-101。经营者：辛强。被告：辛强，男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市。二被告共同委托诉讼代理人：刘传祯，上海锦天城（济南）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告刘胜军与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所（以下简称“凯博海斯健身会所”）、辛强服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜军的委托诉讼代理人王鲁杰、刘云双，二被告的共同委托诉讼代理人刘传祯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘胜军向本院提出诉讼请求：1.解除刘胜军和凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；2.凯博海斯健身会所返还刘胜军预付款6892元及利息76.62元（以6892元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月9日暂计算至2019年3月11日，最终以实际支付日为准）；3.辛强承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告支付。事实与理由：2018年10月份，凯博海斯健身会所开始对外宣传设立奥体西路店，经营场所为济南高新区丰奥嘉园小区地下车库并承诺12月份开业。刘胜军为方便健身办理会员，但因凯博海斯健身会所的原因迟迟未开业，刘胜军多次找凯博海斯健身会所协商退款事宜，均被无理拒绝。凯博海斯健身会所的行为严重损害了刘胜军的合法权益，特诉至法院，望判如所请。凯博海斯健身会所、辛强辩称，凯博海斯健身会所未能按期开业，并非是其自身原因造成的，而是原定于开业地点的小区居民投诉导致的。现凯博海斯健身会所已开业，且开业地点就在原定开业地点附近，合同可以继续履行。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，刘胜军与凯博海斯健身会所签订《凯博海斯健身会所会员协议》一份，约定会员卡类型为家庭卡5年，会员费6892元，起始日期为正式开业，但未约定正式开业的时间，备注卡包已领，赠送月卡一张，口头承诺无效。同日，凯博海斯健身会所出具收据一张，2019年1月6日，凯博海斯健身会所作出承诺书，载明“因本公司个人或承租方原因致3月31日无法正常营业可全额退款，并赠送康虹路店年卡一张”。2019年1月26日作出声明和通知一份，并张贴于高新区丰奥嘉园北区2号楼北侧商铺门口。2019年3月11日，凯博海斯健身会所作出方案意见书，其中方案四载明“我方占该事件全部责任，违约在先，现因公司资金状况无法正常退款，可签约具有法律依据的欠款凭证，按年利率15%计算，先息后本，款项并在12个月期满退还。”2019年7月5日，凯博海斯健身会所试营业，但未书面通知会员。上述事实，有刘胜军提供的会员协议、收据、POS刷卡单各一份，《调查（询问）通知书》一份，《承诺书》一份，《方案意见书》一份，照片一宗，光盘一张以及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，本案系服务合同纠纷，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利、义务关系的协议。刘胜军与凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。刘胜军支付了会费，凯博海斯健身会所未在承诺的期限内开业，致使合同目的不能实现，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故刘胜军要求解除会员协议并返还价款，于法有据，本院予以支持。凯博海斯健身会所承诺按年利率15%计息，故刘胜军要求凯博海斯健身会所支付利息（以6892元为基数，自2018年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），理由正当，本院予以支持。凯博海斯健身会所系个体工商户，辛强为实际经营者，根据《中华人民共和国民事通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。”故辛强应对凯博海斯健身会所的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘胜军与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于2018年12月9日签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；二、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内返还原告刘胜军6892元；三、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜军利息（以6892元为基数，自2018年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告辛强对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  万立波二〇一九年八月七日书记员  赵 蕊
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1252号原告：吴筠，女，汉族，1975年10月20日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：肖亮奇，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思杰，广东腾翔律师事务所实习律师。被告：蔡文燕，女，汉族，1973年3月25日出生，住广东省汕头市龙湖区，原告吴筠与被告蔡文燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴筠的委托诉讼代理人肖亮奇、被告蔡文燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴筠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款人民币135,000元及利息16,200元（利息按每月2%自2018年11月14日起暂计至2019年9月13日，此后利息计至全款还清之日止）；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡文燕因经营需要资金，于2018年11月14日向原告借用人民币135,000元，并出具《借条》，双方约定借款利息月利率按2%计付。现原告因周转需要资金，多次向被告追讨借款，但被告一直以各种理由推脱，迟迟不肯履行还款义务，原告经多次催讨未果。原告当庭变更补充事实：该笔借款实际名为借条，实质应认定为结算条。系多年经济往来累计结欠而来。原告吴筠提交的证据有：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3.借条，证明被告蔡文燕因经营需要于2018年11月14日向原告借用人民币135,000元，并出具《借条》，双方约定借款利息按2%计付。被告蔡文燕庭前没有提交书面答辩，当庭承认借款135,000元事实，但提出一直有还款，利息没有约定，当时称有钱再慢慢还。被告蔡文燕当庭提交微信聊天记录截图6页，证明借款其承认，有钱时也有通过微信还款，但是双方没有约定利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依据相关法律规定进行审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下：原、被告双方系多年朋友。被告蔡文燕多次向原告吴筠借款未还。2018年11月14日，原、被告双方进行校对后，由被告蔡文燕出具《借条》一份给予原告吴筠。《借条》上载明：“兹借到吴筠人民币壹拾叁万伍仟元正。（￥135000）”。被告蔡文燕在借款人一栏签名并捺指印。《借条》签署后，被告蔡文燕通过微信转账还款4笔合计人民币4520元，其余款项至今未还。原告经催讨未果，致纠纷。本院认为：原告吴筠提交的《借条》、被告蔡文燕提交的微信聊天截图以及其原、被告的当庭陈述，可以证明原、被告之间借贷关系成立。原告吴筠已履行借款义务，被告蔡文燕至今未还清借款本金，已构成违约。原告吴筠主张被告蔡文燕偿还借款本金，理由成立，可以支持，但应当扣除原告承认的通过微信方式偿还款项合共4520元，即被告蔡文燕实际上尚欠借款本金为130,480元。鉴于原、被告之间并无约定借款率或利息计算方式，原告吴筠主张的双方有口头约定利息按年利率24%计付，但被告蔡文燕当庭否认，且原告吴筠提出上述关于利息的主张欠缺其他依据，故关于利息部分的主张，本院不予支持，但可自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息。被告蔡文燕辩称其偿还部分借款4520元及双方未约定利息的主张，其理由成立，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡文燕应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴筠借款本金130,480元及资金占用期间利息（自2019年5月27日起至借款还清之日止，以本金130,480元为基数，按年利率6%计）；二、驳回原告吴筠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1662元、诉讼保全费1195元，合共2857元（原告吴筠已预交），由原告吴筠负担318元，由被告蔡文燕负担2539元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告吴筠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  汤锦松二〇一九年八月十四日书记员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终4250号上诉人（原审原告）：湖南省湘诚建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新区咸嘉湖西路338号翡翠华庭5号栋5楼。法定代表人：宋小海，该公司经理。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一静，贵州兄弟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：严松才，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：邓成，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：林骏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安进，男，1976年6月3日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：王文渊，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省南充市西充县。上诉人湖南省湘诚建设集团有限公司、严松才因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、安进、王文渊不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初11376号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人湖南省湘诚建设集团有限公司、严松才分别于2019年7月19日、2019年8月1日向本院提交撤回对贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、安进、王文渊的上诉申请。本院认为：湖南省湘诚建设集团有限公司、严松才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南省湘诚建设集团有限公司、严松才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费，湖南省湘诚建设集团有限公司预交的7785元，减半收取3892.5元，由湖南省湘诚建设集团有限公司负担，严松才预交的7785元，减半收取3892.5元，由严松才负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年八月二十一日书记员 赵 凤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8155号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，住广东省翁源县，该公司员工。被告：东莞市天王星餐饮娱乐有限公司，住所地：东莞市东城区振兴路259号1栋1号。统一社会信用代码：×××312。法定代表人：郝宝安。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张烨、钟美琪、被告的法定代表人郝宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《恨情歌》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10000元。被告辩称，原告无法证明案涉作品的实际著作权人，对原告提交的公证书的真实性存有怀疑。被告有向天合文化有限公司交纳版权费，且没有就案涉歌曲获得任何利益。本院经审理查明：2016年8月22日，社团法人台湾著作权保护协会出具的台著保（音2016）字第077、078、079号《录音/录影制品权利认证书》载明，录音/录影制品名称分别为乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD，权利人为乾坤影视传播有限公司，中国发行公司名称深圳市声影网络科技有限公司，享有专属授权，录音/录影制品类别DVD，授权期限自2015年4月29日至2019年12月31日，附件中列明曲目清单。2015年4月29日，乾坤影视传播有限公司与原告签订《专有许可证明书》，约定乾坤影视传播有限公司将附件的乾坤大碟作品许可给原告进行运营及维权，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可方式为专有使用权，许可范围为大陆地区，并特别声明原告可以在大陆地区汇编出版发行乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD系列专辑，期限自2015年4月29日至2019年12月31日。附件中有乾坤大碟（一）DVD、乾坤大碟（二）DVD、乾坤大碟（三）的歌曲清单。乾坤大碟（一）、乾坤大碟（二）、乾坤大碟（三）DVD专辑包装盒正面显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底均显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等内容。2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随申请人的委托代理人黄小玲来到位于广东省××××楼“天王星纯氧时尚KTV”的营业场所，以消费者名义进入营业场所的“803”号包房进行消费，并在音像设备点播系统上选取了《恨情歌》等歌曲进行播放，花费500元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的音像出版物、国家新闻出版广电总局办公厅答复、（2018）粤广广州第106881号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第113号公证书、补正说明及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，乾坤影视传播有限公司为案涉作品的权利人。结合《专有许可证明书》的约定及原告在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的信息，可确认原告经授权享有案涉作品相关专用使用权，并可就侵犯案涉作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书及补正说明合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯《恨情歌》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘靖娴
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初4729号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：武炜，男，1981年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告武炜信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告武炜经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额125146.74元，其中本金111341.97元、利息5703.93元、分期手续费3134.7元、违约金4966.14元（截至2019年1月17日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年6月9日，被告武炜向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××40信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月17日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告武炜未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年6月9日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××40的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月17日，该卡累计透支本金111341.97元、利息5703.93元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告武炜于2016年6月9日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金111341.97元、利息5703.93元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。武炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告武炜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月17日的欠款本金111341.97元、利息5703.93元，自2019年1月18日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元,由被告武炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年八月十四日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5079号原告：王某1，男，1978年3月22日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：王某2，男，1979年12月19日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人:黄某,内蒙古新州律师事务所律师。原告王某1与被告王某2土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人董某、被告王某2及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的林地承包合同；二、被告返还原告的约10.8亩林地；三、被告赔偿原告林木款（4口人计660棵）暂计7500元（以鉴定机构评估为准）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所在村民组80户村民于2018年5月10日与被告签订林地承包合同，将河西村东北梁1000亩林地转包给被告，其中包括原告享有承包经营权的约10.8亩林地，约定承包期限30年，并约定“此林地树种为杨树，林种为用材林，乙方在承包期间不得改变林地性质，否则将承担相应法律责任”。被告承包后，未经原告同意擅自将承包地上的林木采伐卖掉;2019年,被告又将该林地转包给非本村村民的第三人，全部用于种植西瓜，原告多次找被告协商赔偿林木款及返还林地未果。综上，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故起诉。被告王某2辩称，我与原告没有签订林地流转合同，原告诉讼主体不适格。2018年5月10日，我与本组80户村民就河西村东北梁1000亩林地流转事宜达成了协议，并同时签订了书面林地承包合同和林权流转合同，对林地转包和林权转让作出了具体约定。但我没有与原告签订合同，而是与其父亲王凤江签订的合同，流转费是王凤江支取的，王凤江虽已去世，但王凤江有多名子女，原告一个人无权起诉。我与王哲国等80户村民签订林地流转合同后，我按合同约定履行了合同义务，不存在违约行为，不存在改变林地的性质和用途情况，也不存在将林地转包给第三人的情况。部分与我签订林地流转合同的村民起诉要求解除合同的理由没有事实依据，其诉讼请求亦不能成立。综上，我与原告没有签订林地流转合同，双方不存在合同关系，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定如下事实：王哲国等80户村民为甲方，被告为乙方，于2018年5月10日签订林地承包、林权流转合同，约定将位于××旗东北梁1000亩林地转包给被告，流转费每口人3000元，承包期限为30年。该合同所涉转包林地中包括原告家的林地，原告父亲王凤江于合同签订后支取了相应的流转费。被告经此流转取得的林地及林木，2018年6月14日，敖汉旗人民政府为被告颁发了敖林证字(2018)第3056010752号林权证，该林权证载明林地面积为1000亩，林地使用权人为王某2，林木所有权及使用权人为王某2；2018年7月4日，经敖汉旗林业局为被告办理了采伐许可证，2018年秋季，被告将涉案地块林地内的杨树采伐。2019年春季，被告在涉案地块林地内栽植了山杏，并依有关规定，在林地内间种矮棵植物。本院认为，包括原告家在内的80户村民与被告签订的林地流转合同系各方真实意思表示，合法有效。签订合同时原告父亲王凤江在流转同意签字名单中签字，王凤江现已去世，原告作为王凤江所在家庭的成员，享有本案的诉讼主体资格。合同签订后，原告父亲王凤江依约支取了流转费；就涉案的地块，敖汉旗人民政府已为被告颁发了林权证，被告取得了林地使用权和林木所有权，双方合同目的已经实现。被告依规办理采伐许可证后，投入人力物力对林地及林木进行采伐更新；更新后，被告在林地内间种农作物，符合以耕代抚的条件，不属于改变林地用途。现原告主张未经其家同意擅自将林地内杨树砍伐，砍伐后种植西瓜，被告改变林地用途导致合同目的未实现，提出涉案的诉讼请求，要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失，同原告家与被告签订合同的目的及实际履行的相关事实不符。原告对其主张的被告改变林地用途导致违约的事实，未提交有效证据证明，对此本院不予认定。因此，原告要求解除双方的林地承包合同，返还涉案林地经营权并赔偿损失，无事实和法律根据，且有悖诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某1要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙玉平 二○一九年八月二十九日书记员 张天庆附：本案所涉法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6096号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。被告：唐建明，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告唐建明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意到庭参加了诉讼，被告唐建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金30000元，代偿款的借款利息9252元，代偿款的借款违约金900元，合计40152元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费2000元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告唐建明未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月18日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款30000元，还款分期月数12个月，每月还款金额3271元（含本息2687元、居间管理费584元），平台年利率为13.5%，居间月利率为1.95%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2017年9月22日，深圳信融公司向被告转账支付了28450元。此后，被告未向深圳信融公司还款。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿12个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计40152元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。深圳信融公司实际向被告提供的借款为28450元，本院以此认定借款金额。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之合已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2017年9月22日起至2018年9月22日止以28450元为基数按24%/年计算利息为6828元。综上，截至2018年9月22日，被告应向原告支付代偿的借款本金28450元、利息6828元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐建明于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金28450元及利息（利息计算至2018年9月22日止为6828元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取427元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担27元，被告唐建明负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一九年八月二十八日代理书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初2670号 原告：李东旭，男，朝鲜族，1958年9月23日生，现住长春市双阳区，身份证号码：××× 委托诉讼代理人：刘静然，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：赵大庆，男，汉族，1987年3月19日生，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：赵富权，男，汉族，1971年11月16日生，现住吉林省白城市。 被告：李玄玉，女，朝鲜族，1989年3月9日生，现住长春市双阳区。 原告李东旭诉赵大庆、李玄玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）吉0802民初3592号民事判决，李东旭不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院作出（2019）吉08民终540号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年7月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李东旭及其委托诉讼代理人刘静然、被告赵大庆及其委托诉讼代理人赵富权、被告李玄玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东旭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即按份额偿还借款14万元，如果存在共同债务，要求二被告分别承担50%还款责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年春，被告赵大庆在与原告女儿李玄玉谈恋爱期间购买铲车缺乏资金，从原告处借款8万元用于购车，原告从韩国汇款至被告帐户。2018年2月被告购买速腾轿车时又从原告处借款6万元，原告通过国内邮政银行汇款至被告帐户，二笔款合计14万元。现原告已多次催要此款，被告总以各种理由拖延给付。根据《合同法》《民间借贷司法解释》相关规定，被告负有偿还借款的法定义务，为此，原告特诉贵院，请求依法判决。 赵大庆辩称，经过两次开庭，6万元在中院法庭已经说清，当时打到赵大庆卡上是6万元，是李东旭还款2万元，赵大庆实际借款4万元。买车双方父母当时都出钱了，在离婚时双方债务已经结清了。 李玄玉辩称，8万元赵大庆确实是用了，我也有银行记录，是6月2号取的钱。买车的钱，是我的父亲拿的6万，剩下的钱是我俩经营铲车挣的钱，我父亲没在赵大庆处借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，赵大庆与李玄玉原系夫妻关系，双方于2016年5月12日登记结婚，于2018年9月20日协议离婚。李东旭与李玄玉系父女关系。2015年3月4日，赵大庆购买×××号龙工牌轮式装载机一台，购买价格为150,000元。2016年4月11日，李东旭向李玄玉转帐100,000元。2016年6月2日，李玄玉支取现金80,000元。2018年4月25日，李东旭向赵大庆转帐60,000元。2018年5月2日，赵大庆购买速腾轿车一辆，购买价格为139,800元。以上事实有离婚协议书、建筑工程设备转让协议、银行明细、银行凭证以及当事人自认予以证明，本院予以确认。 赵大庆确认于2018年4月25日收到李东旭转帐60,000元，但抗辩其中20,000元为李东旭向其还款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，赵大庆应对其主张的20,000元系李东旭还款负有举证责任，赵大庆未提交证据证明李东旭曾有向其借款的行为，故本院对其该项辩驳主张不予支持。庭审中，赵大庆承认另40,000元为借款，但抗辩称在离婚时已支付给李玄玉70,000元，该债务已清偿。本院认为，在离婚协议中，赵大庆与李玄玉对财产进行了分割，约定赵大庆给付李玄玉70,000元，该约定是双方对夫妻共同财产的分割，并未确认该款包括对外债务。并且该40,000元的债权人为李东旭，而非李玄玉，即使赵大庆、李玄玉对该债务进行分割，未经债权人同意，对李东旭亦无法律效力，李东旭仍有权向二人主张还款，故本院对赵大庆的该项辩驳主张不予支持。综上，本院确认李东旭以转帐方式借予赵大庆60,000元，该借款发生在赵大庆与李玄玉婚姻关系存续期间，李玄玉确认该借款用于购买速腾车一台，因该借款用于夫妻共同生活，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”规定，赵大庆、李玄玉对该借款负有还款义务，鉴于双方已离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，李东旭亦主张二人各自偿还50%，故本院认定赵大庆、李玄玉应对李东旭的借款60,000元各负30,000元的偿还责任。 李东旭出示银行帐户明细清单，其于2016年4月11日向李玄玉转帐100,000元，2016年6月2日李玄玉支取现金80,000元。本院认为，李东旭向李玄玉转帐100,000元是在赵大庆与李玄玉结婚前，收款人不是赵大庆，李东旭未提交证据证明该款是借予赵大庆的，不能据此确认李东旭与赵大庆之间就该款存在借贷关系。而关于李东旭与李玄玉之间的法律关系，基于李东旭与李玄玉系父女关系，李东旭在转帐时未明确该款项性质，仅以转帐记录无法确认款项是民间借贷、赠与还是其他法律性质。李东旭、李玄玉主张李玄玉支取现金80,000元后交予赵大庆，赵大庆将该款支付给赵晓贺，用于向赵晓贺购买铲车的50%所有权。赵大庆否认收到李玄玉交付的80,000元现金，李东旭、李玄玉未提交证据证明80,000元已交付赵大庆。从赵大庆的购车协议、收条看，该车的所有权人为赵大庆，无证据证明该车与赵晓贺有关。综上，李东旭提交的证据未能形成完整证据链条，无法确认其借予赵大庆、李玄玉80,000元用于购买铲车，故本院对李东旭的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下： 一、被告赵大庆、李玄玉于本判决生效之日起立即分别偿还原告李东旭借款30,000元； 二、驳回李东旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，由李东旭负担450元，赵大庆、李玄玉各负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王长义 审 判 员  黄海鹰 人民陪审员  黄宝权 二〇一九年八月十九日 书 记 员  高 明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15214号原告：白帆，男，1989年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈琳，女，1993年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县。原告白帆与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白帆到庭参加诉讼，被告陈琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白帆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，从2018年12月31日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。事实及理由：原被告之前通过网络认识系朋友关系，被告以还车贷、房贷为由陆续向原告提出借款。原被告协商后，被告出具借条一张。借条载明2018年12月31日借10万元整，五天内归还，如果不归还走法律程序。原告多次要求被告清偿借款，被告各种理由推脱，答应偿还信用卡每月最低还款金额。后又说2019年2月4日前归还，但至今仍未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。陈琳未作答辩。白帆围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，陈琳出具借条一份，上载明：陈琳欠白帆10万元整，五天之内归还！如果不归还走法律！落款为：陈琳！330522199309224×××。庭审中，白帆称双方之前是男女朋友关系，通过网络认识，借款给付方式有刷信用卡、微信、支付宝转账。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈琳经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。对白帆主张陈琳偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于白帆主张陈琳支付利息一节，根据法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因双方未对利息进行约定，但约定还款期限，故陈琳应从还款期限次日起向白帆支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈琳于本判决生效后七日内向白帆支付借款100000元；二、陈琳于本判决生效后七日内向白帆支付上述借款利息（以100000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2019年1月6日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元，由陈琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 苏 洁二〇一九年八月十五日书记员 宋 悦
文书内容吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初2775号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。住所地吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-10室。负责人：王维剑，地区管理中心总监。委托诉讼代理人：汤吉，该公司客服经理。委托诉讼代理人：**刚，该公司法律顾问。被告：张健，男，1979年9月7日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区中海国际社区橙郡A区10号楼1904室。本院在审理原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与被告张健物业服务合同纠纷一案中，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对张健的告诉。本院认为，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司自愿申请撤回对张健的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回对张健的告诉。案件受理费25元（已减半收取），由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。审判员  吕瑛伟二〇一九年八月二十六日书记员  纪 璇