wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2259号原告：中信银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山路348号。主要负责人：陆金根，该分行总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金飞，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：葛淇禹，男，1978年2月26日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原告中信银行股份有限公司南京分行（简称中信银行南京分行）诉被告葛淇禹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行的委托诉讼代理人安俐到庭参加诉讼；被告葛淇禹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金141636.93元，利息1001.52元，罚息32623.1元，复利4183.57元（罚息、复利暂计算至2018年12月17日，剩余罚息、复利按《中信银行个人在线信用贷款借款合同》的约定计算至还清所有欠款时止），合计179445.12元；2、判令被告向原告承担律师费10000元；3、判令由被告承担本案受理费、保全费、公告费。事实与理由：2015年6月11日，被告与原告在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告贷款100000元，贷款期限为12个月等。2015年7月21日，被告与原告又在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告贷款59000元，贷款期限为12个月等。上述合同约定若被告发生违约情形，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，并承担原告因实现债权发生的各项费用。原告于合同签订当日向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告葛淇禹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理，认定事实如下：一、2015年1月13日，被告葛淇禹在原告中信银行南京分行申请了借记卡开户。同日，被告葛淇禹向原告中信银行南京分行申请开通了网银证书版和手机银行，并签署了《中信银行个人电子银行业务章程》。二、2015年6月11日，被告葛淇禹（甲方）使用USBkey数字签名证书与原告中信银行南京分行（乙方）签订2015网信用贷字第21000617329610137294号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：甲方向乙方借款100000元，用于日用百货；借款期限自2015年6月11日起至2016年6月11日止，自贷款发放之日起计息；借款日利率为0.01983%，月利率为0.595%；还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；如果甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额偿还贷款，则乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利（逾期还款的罚息利率和复利利率为合同约定的借款利率的150%），有权宣布本合同项下贷款提前全部到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息；有权要求甲方承担乙方为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）；等等。三、2015年7月21日，被告葛淇禹（甲方）使用USBkey数字签名证书与原告中信银行南京分行（乙方）签订2015网信用贷字第21000617329610155923号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：甲方向乙方借款59000元，用于日用百货；借款期限自2015年7月21日起至2016年7月21日止，自贷款发放之日起计息；借款日利率为0.01886%，月利率为0.56583%；还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；如果甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额偿还贷款，则乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利（逾期还款的罚息利率和复利利率为合同约定的借款利率的150%），有权宣布本合同项下贷款提前全部到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息；有权要求甲方承担乙方为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）；等等。四、2015年6月11日，原告按约向被告葛淇禹发放了100000元的贷款，截至2018年12月17日，被告尚欠原告本金82636.93元、罚息18167.83元、复利2052.74元，合计102857.5元。2015年7月21日，原告按约向被告葛淇禹发放了59000元的贷款，截至2018年12月17日，被告尚欠原告本金59000元、利息1001.52元、罚息14455.27元、复利2130.83元，合计76587.62元。五、原告为实现债权，委托北京市君泽君（南京）律师事务所提起本案诉讼，并支付律师代理费10000元。以上事实，有原告陈述、个人存款凭条、电子银行通用凭证、中信银行个人电子银行业务章程、《中信银行个人消费信用贷款借款合同》、银行流水明细、欠款明细、诉讼代理合同、律师费收据及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告签订的案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，故应承担相应的违约责任。原告主张由被告支付欠款本金、利息、罚息、复利及律师费，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告葛淇禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛淇禹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金141636.93元，利息1001.52元，罚息32623.1元，复利4183.57元（暂计算至2018年12月17日，此后罚息、复利按《中信银行个人在线信用贷款借款合同》约定的标准计算至还清所有欠款时止），并支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，保全费1520元，公告费600元，合计6070元，由被告葛淇禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  毛建美人民陪审员  聂金华二〇一九年八月十五日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初363号 起诉人：杨靠仁，性别：××年××月××日生，××族。 2019年8月26日，本院收到起诉人杨靠仁以淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）为被告起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人杨靠仁向本院提出诉讼请求：1、请求确认被起诉人开发区公安分局对起诉人申请的刑事立案侦查案件未依法立案侦查的不作为行为违法，判令被起诉人履行法定职责；2、承担案件受理费。事实与理由：因淮安经济技术开发区管理委员会、徐杨街道办事处相关工作人员（以下简称违法嫌疑人）2017年9月29日强制拆除起诉人家48平方米房屋的行为违法，给起诉人的财务及经营造成重大的经济损失，其行为触犯了《刑法》第二百七十五条故意毁坏财物罪和第二百七十六条破坏生产经营罪。为此起诉人于2019年6月11日向开发区公安局提出刑事案件立案侦查申请书，据快递跟踪查询单确认被起诉人已收到起诉人的申请，知道起诉人的申请事项，但被起诉人在60日内对违法嫌疑人的违法行为，既不立案侦查，也未答复告知。起诉人认为根据相关法律规定，申请事项属被起诉人管辖范围，立案侦查是被起诉人的法定职责，其应当受理案件，故诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（一）项规定，对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，起诉人称，其以邮寄方式向被起诉人报案，请求对违法嫌疑人以刑事案件立案侦查，但被起诉人未予立案，也未答复告知。因被起诉人的刑事立案侦查行为属于刑事诉讼法授权实施的行为，起诉人杨靠仁的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经向起诉人杨靠仁电话释明，其仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 对杨靠仁的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长 马海健 审 判 员 林晓军 审 判 员 李海平 二〇一九年八月二十六日 法官助理 李 娜 书 记 员 金 晶 附：相关法律及司法解释的规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 一、受案范围 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执316号申请执行人黄立，女，1964年4月11日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人王秀芬，女，1965年2月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人黄立与被执行人王秀芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初1602号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人黄立与被执行人王秀芬民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为51145元，未到位标的额为51145元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月二日书 记 员  孙广奇
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5363号原告：句容市汇康粮油贸易有限公司，住所地句容市开发区上路村上一、上二经济合作社。法定代表人：赵海平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：南京市江宁区邢华兵粮油经营部粮油经营部，住所地南京市江宁区汤山街道孟墓社区孟墓村2号经营者：邢华兵粮油经营部，男，1973年3月10日生，公民身份号码320121197303104733，汉族，南京市人，住南京市江宁区东山街道金箔新村8幢603室。委托诉讼代理人：徐爱民，女，1969年2月21日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区。原告句容市汇康粮油贸易有限公司（以下简称为汇康公司）诉被告南京市江宁区邢华兵粮油经营部粮油经营部（以下简称为邢华兵粮油经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员房道生适用小额诉讼程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金龙、被告经营者邢华兵及委托诉讼代理人徐爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款6910元。2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2018年12月24日，被告在原告处购买大米及面粉，价款计6910元，此款被告至今未付。被告邢华兵粮油经营部辩称：1、被告并不欠原告米面货款6910元，而是原告欠被告的菜籽油款未给付。因为被告自2010年起陆续以预付货款方式向原告采购食用菜籽油，但截止到2018年12月原告尚欠被告四级菜籽油6286.15千克、小榨菜籽油340千克未供货，被告后来向句容法院起诉汇康公司要求将所欠的菜籽油供应给被告，句容法院作出了（2019）苏1183民初526号民事判决书，现正在执行阶段。因被告在起诉汇康公司前曾多次要求汇康公司供应菜籽油，汇康公司未向被告供货，被告要求汇康公司返还原告预付的菜籽油款，汇康公司以经济困难为由未能返还油款，最后双方商定先用原告店内的米面抵扣，被告也同意以米面抵价6910元，因此米面款应在菜籽油款中抵扣。2、由原告违约未能向被告供应菜籽油，原告是违约方，故本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的营业执照、销售单、本院（2019）苏1183民初526号民事判决书具有真实性、合法性，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。对被告提交的（2019）苏1183民初526号民事判决书、申请执行书，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，被告邢华兵粮油经营部在原告汇康公司采购大米62袋、糯米粉2包、面40包，价款计6910元，该价款被告未支付，由被告经营者邢华兵在原告制作的销售单上签字注明“款未付”。此后，被告未能支付上述米面价款。2019年7月29日，原告诉至本院。另查明：自2010年起邢华兵粮油经营部还以预付货款的方式陆续向汇康公司采购食用菜籽油，后因双方在履行菜籽油购销合同过程中，双方对未供应的菜籽油数量发生争议。2019年1月9日邢华兵粮油经营部向本院起诉，要求判令汇康公司将14383.3斤菜籽油及680斤菜籽小榨油发货给邢华兵粮油经营部。本院受理后，经审理于2019年7月8日作出（2019）苏1183民初526号民事判决书，判决汇康公司于本判决生效后十日内向邢华兵粮油经营部交付小榨菜籽油340千克、四级菜籽油6286.15千克。该一审民事判决书送达后，双方均未上诉，判决已发生效力，邢华兵粮油经营部依据该生效判决书已向本院申请执行，现正在执行阶段。本院认为，原告供应米面给被告，双方之间形成了买卖合同关系，且合法有效。被告在原告处采购米面后，未能及时付清价款，其拖欠行为已构成违约，理应立即给付所欠的价款。故对原告要求被告给付所欠价款6910元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出其以预付货款的方式向原告采购食用菜籽油，原告尚欠其菜籽油未供应，米面货款应在预付的菜籽油货款中抵扣的辩解，对此本院认为，被告就原告尚未供应的菜籽油，已先行起诉主张要求原告供货，且本院已判决原告将未供应的菜籽油交付给被告。原告所欠被告的食用油货物，与被告所欠原告的金钱价款债务，两种债务的性质不同，不能相互等额抵销。被告也无证据证明在此前后双方就米面价款，与未供应的菜籽油达成折价抵相互抵销的协议，故对被告该辩解主张，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京市江宁区邢华兵粮油经营部粮油经营部于本判决生效后十日内给付原告句容市汇康粮油贸易有限公司价款人民币6910元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  房道生二〇一九年八月二十九日书记员  张 妍
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初602号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知及北京市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，《告知书》定性错误，诉、判不对应。要求撤销朝政法制信公（2018）第51号-答《告知书》，并针对127号申请书重新进行答复；撤销京政复字〔2019〕133号《行政复议决定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  孙永欣二〇一九年八月二十九日法官助理  李振凡法官助理  关 珊书 记 员  牛 然书 记 员  门 蕊
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初4313号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑞，该公司员工。 被告：夏伟，男，汉族，1979年6月3日出生，住四川省什邡市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告夏伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，被告夏伟经传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付向原告偿还垫付款人民币109675.57元；2.被告向原告支付利息7615.29元（以本金109675.57元，日利率万分之六为标准，自2018年8月25日起暂计至2019年4月11日之后的利息按上述标准计算至实际支付日），截止2019年4月11日本息合计117290.86元；3、被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：以本金109675.57元为基数，按日利率万分之六计算至付清之日止的资金利息，其中20152.55元从2018年8月25日起计算；89523.02元从2019年1月12日起计算。事实与理由：被告为取得车架号：LSGKE54H6HW390543的汽车所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供相关担保。在履约过程中，被告违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的相关债务。原告代被告向工商银行清偿了109675.57元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，故起诉来院，请求判如所请。 被告夏伟未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年9月12日，四川省泽本汽车销售服务有限公司（甲方）、被告夏伟（乙方）、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要内容：“乙方与戊方分公司已签订了《融资租赁售后回租合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金……。乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，拟通过申请银行信用卡贷款基本信息如下：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款金额124500元，还款期数36期，每期还款金额3755元……。甲、乙方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、甲方追偿；对于丁方基于上述4-1条可能承担的相关责任，甲方同意为乙方向丁方提供连带责任反担保，乙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按时向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方中的任一方追偿……。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 2017年10月7日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被告夏伟签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，主要内容为被告夏伟向汽车销售商原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买别克汽车，车辆总价156000元，被告夏伟自行支付首付款31500元，并通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为124500元。被告分36期偿还，每月25日前还款，被告向银行支付分期付款手续费10640.75元。被告透支款项购车后，并未按合同约定向银行分期履行还款义务。2018年11月20日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告送达《承担共同偿债责任通知函》，宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担共同偿债责任。2019年4月1日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具代偿证明，证明原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司已代被告夏伟清偿了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务，2018年8月24日原告代被告向银行共偿清了20152.55元，2019年1月11日原告代被告向银行共偿清了89523.02元。 本院认为：被告夏伟经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利后果应由其承担。 被告与原告及四川省泽本汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》及被告与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡投资分期付款/抵押合同》系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告夏伟未按约分期履行偿还透支款本息义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告按约承担了连带保证责任，其有权向被告夏伟追偿并按约定向其主张利息，其主张按照日利率万分之六计算资金利息未超出合同约定且不违反法律法规规定，本院予以准许，利息的计算时间从其代偿之次日开始计算，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏伟于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款109675.57元及资金利息，利息计算方法为：以20152.55元为基数从2018年8月25日始，以89523.02元为基数从2019年1月12日始，按日利率0.6‰计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1323元，由被告夏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 伟 二〇一九年八月十六日 书记员 何洲武
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执470号申请执行人：焦安全，男，汉族。被执行人：日照市祥泰建筑安装工程有限公司。法定代表人：丁兆君，总经理。被执行人：韩帮庆，男，汉族。申请执行人焦安全于2019年7月15日向本院申请执行的韩帮庆、日照市祥泰建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的102000元。在执行过程中，被执行人韩帮庆于2019年8月19日向本院交纳执行款100000元，申请执行人焦安全放弃剩余款项，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执470号案件执行到位，予以结案。二〇一九年八月十九日
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2774号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚浩，男，1981年09月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人姚浩因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚浩申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，姚浩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年6月19日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年5月30日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 （三）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年6月19日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，姚浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回姚浩的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终2407号上诉人(原审被告):江芳芳，女，1981年9月20日生，住泗洪县。被上诉人(原审原告):蔡兆军，男，1973年8月5日生，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。原审被告:杜学峰，男，1978年9月21日生，住泗洪县。上诉人江芳芳与被上诉人蔡兆军、原审被告杜学峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人江芳芳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江芳芳在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江芳芳撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费1826元，减半收取913元，由上诉人江芳芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴跃华审判员  郑占军审判员  谢兆鹏二〇一九年八月二十二日书记员  胡英杰
贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0121民初1205号 原告：邓永刚，男，1972年08月15日出生，汉族，住观山湖区， 原告：邓劲松，男，1968年12月15日出生，汉族，住开阳县， 原告：邓军，男，1975年05月14日出生，汉族，住开阳县， 原告：陈化贤，女，1945年02月02日出生，汉族，住开阳县， 四原告委托代理人张飞、唐俊，贵州非攻律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州紫江建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省开阳县城关镇西绕线紫江建筑综合楼，统一社会信用代码915201212157208812。 法定代表人黄胜。 委托代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：胡兆平，男，1971年07月06日出生，汉族，住四川省合江县， 被告：钟友发，男，1972年10月25日出生，汉族，住开阳县， 原告邓军、邓劲松、邓永刚、陈化贤与被告胡兆平、贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称紫江公司）、钟友发建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年03月27日受理后，依法由审判员周音奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人与被告紫江公司代理人、钟友发到庭参加诉讼，被告胡兆平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1、依法判决被告支付原告租金415003元，并从2015年2月16日起每月按年利率24%计算资金占用费，直至付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年5月13日，邓祖龙与被告紫江公司项目负责人胡兆平、钟友发签订了《周转材料租赁合同书》，约定由邓祖龙为五中宿舍、开阳和美阳光5-11号楼提供钢管扣件材料，合同签订后，邓祖龙依约向被告提交了上述材料，2014年7月30日，邓祖龙与钟友发进行结算，被告应付租金563003元，后支付了148000元，余款415003元租金至今未付，现邓祖龙因病死亡，故原告作为继承人依法起诉如诉请。 原告提交的证据有：（一）原告身份证及公安机关出具的证明一份，证明原告主体资格；（二）租赁合同一份，证明邓祖龙与紫江公司、胡兆平、钟友发签订了租赁合同且加盖了“紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部”印章；（三）租金结算单两份、收款收据三份，证明2014年7月30日经邓祖龙与钟友发对账，欠邓祖龙租金563003元，后支付148000元事实；（四）承诺书，证明2017年6月8日，被告钟友发向邓祖龙出具承诺书，承诺欠付的租金可凭结算清单在公司或公司两负责人处收款。 被告紫江公司辩称：1、被告紫江公司的确承包了开阳县职业技术学校宿舍楼工程，但并没有承包和美阳光5-11号楼建设，该工程是贵州贵汇投资有限公司承建；2、原告起诉的合同加盖的项目部公章不是公司雕刻，是别人盗刻的，请求驳回对被告紫江公司的诉请。 被告紫江公司未提交证据。 被告钟友发辩称：以前租用的租金我是付清了的，现在欠付的租金是由于工程超期，当时出租人邓祖龙与承建方的老板协商达成协议由出租人直接向承建方收取，与我无关。 被告钟友发未提交证据。 被告胡兆平未答辩，未提交证据。 经审理查明，邓祖龙开办有开阳县城关镇内外脚手架邓家租赁场（未办理工商登记手续），邓祖龙于2018年7月20日死亡，四原告系邓祖龙第一顺序继承人。 2012年被告紫江公司承建开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程，成立了紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部，并雕刻了“紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部”印章，负责人为黄勇。 2012年5月13日，被告紫江公司与邓祖龙签订《周转材料租赁合同书》，该合同书由被告钟友发、胡兆平分别在负责人、委托人栏签名并加盖紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部印章，合同约定因紫江公司承建“五中宿舍楼”、“和美阳光5-11号楼”工程向邓祖龙租赁钢管扣件，同时就其他相关事宜进行了约定。后经结算，被告钟友发于2017年6月8日出具承诺书交邓祖龙，载明尚欠邓祖龙“和美阳光5-11号楼”周转材料租赁费共计563073元，后被告钟友发于2014年10月28日、2015年2月15日、2014年7月28日共支付邓祖龙租赁费148000元，余款到公司或项目负责人处收款，直到付清。 另查明，经被告钟友发申请，本院委托对《周转材料租赁合同书》上加盖的“紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部”印章进行了鉴定，鉴定结论为：与其他检材的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。 上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经质证，可以作为本案定案证据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告紫江公司与邓祖龙签订《周转材料租赁合同书》并实际履行，后经经办人之一的钟友发出具租金计算表及承诺书给邓祖龙，确认下欠租赁费415073元。故该款应由被告紫江公司支付邓祖龙，因邓祖龙死亡，其全部第一顺序继承人诉请被告紫江公司支付给第一顺序继承人415003元，不违反法律规定，予以支持。对资金占用费，因合同约定违约金过高，原告请求以年利率24%计算违约金，不违反法律规定，应予支持。但对计算起始时间，因被告钟友发出具承诺书时间为2017年6月8日，承诺书未对之前资金占用费或违约金进行计算，故对2017年6月8日前资金占用费不再计算，应从2017年6月9日起计算至租赁费付清之日止。 对被告紫江公司的没有签订租赁合同且未用于该公司工程的意见，因该合同加盖的被告紫江公司的该工程项目部印章经鉴定真实，故责任应由被告紫江公司承担；同时被告紫江公司员工将该租赁物用于何处，系公司内部管理问题，与原告无关，故对被告紫江公司的上述意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州紫江建筑工程有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告陈化贤、邓劲松、邓永刚、邓军租赁费415003及资金占用费（从2017年6月9日起以下欠租赁费415003元为基数，年利率24%计算至租赁费付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3763元（已减半），鉴定费4100元，合计7863元，由被告贵州紫江建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周音奎 二〇一九年八月二十二日 书记员  王仕容
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执13699号 申请执行人：陈庆东，男，汉族，1974年1月29日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。 被执行人：中山市天乙物流发展有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇同安村同安大道西，统一社会信用代码:914420007857897251。 法定代表人：廖伟明，该公司执行董事。 被执行人：陈泽彬，男，汉族，1978年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人陈庆东与被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初21221号民事判决书和（2019）粤19民终2294号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬应向申请执行人支付本金6500000元及相关利息、律师费228000元、受理费33998元,并承担本案执行费74155元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法委托被执行人陈泽彬所属辖区街道办调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法查封被执行人陈泽彬名下的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年7月25日至2021年7月24日止，因上述车辆下落不明，本案暂无法处理。（四）依法冻结被执行人陈泽彬在佛山市新力泰投资有限公司的股权份额，冻结期限为三年，从2019年8月1日至2022年7月31日止；依法轮候冻结被执行人陈泽彬在深圳市中鼎全投资发展有限公司的股权份额，冻结期限为三年，从2019年7月30至2022年7月29日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（五）广东省中山市中级人民法院已受理本案被执行人中山市天乙物流发展有限公司的破产清算，本院依法中止对被执行人中山市天乙物流发展有限公司的执行，并解除涉及被执行人中山市天乙物流发展有限公司财产的保全措施。（六）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月16日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执13699号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月二十一日 书记员  卢晓恩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民申14号再审申请人（一审被告）：孙燕蕾，女，1980年10月30日生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。一审被告：江苏鼎益天宸系统集成有限公司，住所地南京市玄武区珠江路688号1206室。一审被告：陈嵩，男，1976年4月2日生，汉族，住南京市玄武区。一审被告：施松柏，男，1985年9月25日生，汉族，住宿迁市泗阳县。一审被告：胡敢峰，男，1980年8月10日生，汉族，住南京市建邺区。再审申请人孙燕蕾因与被申请人北京神州数码有限公司及一审被告江苏鼎益天宸系统集成有限公司、一审被告陈嵩、一审被告施松柏、一审被告胡敢峰买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0102民初6302号民事判决书，向本院申请再审。本院审查过程中，多次拨打再审申请书载明的电话号码联系申请人孙燕蕾到院接受询问，均无人接听，于2019年4月24日通过法院专递向再审申请书载明地址送达传票通知申请人到院接受询问，未妥投，退件原因载“电话无法接通，收件地址欠详”。2019年5月17日，本院至孙燕蕾身份证载明住址及再审申请书载明住址均张贴公告，通知其于指定日期到院谈话，公告期满未收到孙燕蕾任何回复。申请人孙燕蕾经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，本院依法可以按其撤回再审申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按再审申请人孙燕蕾撤回再审申请处理。审 判 长  郑 荣审 判 员  崔 颢审 判 员  孔亚伟二〇一九年八月二十六日法官助理  党 权书 记 员  秦 璇
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1287号之二申请执行人：郭某光，男，1979年6月5号出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：吴某勇，男，1989年11月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。被执行人：成某果，男，1985年3月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。关于申请执行人郭某光与被执行人吴某勇、成某果民间借贷纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初3943号民事判决书确定的义务，即二被执行人应连带偿还申请执行人借款本金122756元及利息25386.18元（判决之日计至2017年9月30日为12552.29元；2017年10月1日至判决书确定的义务履行期限之日2018年3月9日的利息以122756元为基数，以年率24%计算为12833.89元），并承担案件受理费1489元。申请执行人于2018年8月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费1930元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况，查询到被执行人吴某勇名下有存款4293元，本院已依法予以扣划；被执行人吴某勇名下有贵Ｈ×××××号车辆，本院已进行查封，但车辆下落不明，本院未能实际控制。因被执行人有存款而拒不履行义务，本院依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。2018年8月27日，本院向本辖区房产部门查询了被执行人的房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2018年9月6日，本院委托黎平县人民法院到被执行人户籍地对被执行人的财产情况和收入情况进行调查，但未发现被执行人名下有房产和其他财产可供执行。2019年8月26日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知郭某光，并听取其对终结本次执行程序的意见，郭某光同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，除划拨的4293元存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初3943号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人郭某光在本次执行程序中实现债权4293元，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人吴某勇、成某果有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 粟周萍二〇一九年八月二十六日法官助理杨顺钰书记员张**
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初324号起诉人：林定华，男，1965年5月15日出生，汉族，住广东省封开县.2019年8月7日，本院收到起诉人林定华的起诉状。起诉人诉称：被起诉人封开县农业局于2018年5月1日颁发了土地证，起诉人对此不服，理由是：案涉土地存有争议并未解决，且起诉人未在土地确权签收本上签名确认，被起诉人违规颁发土地证。淡拱0.85亩（地名）和下培0.65亩（地名）实为起诉人的责任田，却被登记在林汝超名下；石主冲0.43亩（地名）和下培0.55亩（地名）实为起诉人的责任田，却被登记在林进华名下；西冲口0.65亩（地名）实为起诉人的责任田，却被登记在林玉华名下；起诉人名下的空数田地东冲口1.38亩（地名），编号为4412251112283700038，下培0.45亩（地名），编号为4412251112283700039，起诉人名下田地东冲尾0.2亩（地名），实为0.6亩，编号为4412251112283700012。以上行为侵犯了起诉人的权益，为此，起诉人向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销起诉人名下的空数责任田东冲口1.38亩（地名），编号为4412251112283700038，下培0.45亩（地名），编号为4412251112283700039；更正起诉人名下田地东冲尾0.2亩为0.6亩（地名），编号为4412251112283700012；撤销林汝超名下下培塘0.65亩（地名）和淡拱0.85亩（地名）；撤销林进华名下下培塘0.55亩（地名）和石主冲0.43亩（地名）；撤销林玉华名下西冲口0.65亩（地名）。2、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，起诉人以涉案土地的确权登记情况有误为由向本院提起行政诉讼，请求变更撤销，应提交相关的证据材料。但起诉人所提交的证据材料并不能证明涉案土地的确权登记情况有误，起诉人的诉求缺乏事实根据。因此，本案不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人林定华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年八月十三日书记员 卢淑铭
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审459号 申请执行人：陈绣缅，女，1984年10月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南村白藤路29号。 负责人：胡悦好。 申请执行人陈绣缅向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社支付其2018年分配款600元、2019年城乡医保款336元，合计936元。在本院审查过程中，申请执行人陈绣缅于2019年8月9日向本院提出撤回强制执行申请。 本院审查认为：申请执行人陈绣缅自愿撤回上述强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人陈绣缅撤回要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社支付其2018年分配款600元、2019年城乡医保款336元，合计936元的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月九日 书记员  甄润瑜
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2817号原告：王文松，男，1973年11月19日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：玉溪扬名物流有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区红塔工业园区创业路1号，统一社会信用代码：91530402MA6KQBFX32。法定代表人：陈燕飞，执行董事。被告：敖显平，男，1981年11月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告王文松与被告玉溪扬名物流有限公司、敖显平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文松、被告敖显平到庭参加诉讼，被告玉溪扬名物流有限公司的法定代表人陈燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付原告运费75053元及利息7507元，合计82560元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告玉溪扬名物流有限公司承包了昆明双汇食品有限公司的所有送货义务。2018年被告将部分线路的送货义务承包给原告经营，经结算2018年6月至7月原告的运费为75053元，并由玉溪扬名物流有限公司出具《欠条》一份。现付款时间已过多日，原告多次催要无果。请法院支持原告的诉讼请求。被告敖显平辩称，对原告的诉讼请求中的运费无异议，敖显平愿意承担，但不愿意承担利息。被告玉溪扬名物流有限公司与双汇公司签订了合同，在合同期间驾驶员在双汇公司的门口闹事，所以双汇公司停止与玉溪扬名物流有限公司合作才导致付不了运费，当时好多驾驶员围着被告让写欠条，利息约定不是被告的真实意思表示。被告玉溪扬名物流有限公司未作答辩。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明：原告王文松、被告敖显平的诉讼主体资格。二、营业执照、企业信息。证明：被告玉溪扬名物流有限公司的主体资格。三、欠条。证明：被告欠原告运费75053元。经质证，被告敖显平对原告所举证据没有异议。被告玉溪扬名物流有限公司未到庭，也未向本院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年6月至7月被告玉溪扬名物流有限公司请原告为其运输货物，原告按约定为被告玉溪扬名物流有限公司运送货物，经双方结算被告应支付原告的运费为75053元。2018年11月10日被告玉溪扬名物流有限公司、被告敖显平向原告出具一份欠条，确认欠原告运费75053元，并承诺于2018年11月30日前还清，如不能按期还款则每天按运费的3%支付利息。本院认为，原告按约定为被告玉溪扬名物流有限公司运输货物，原、被告双方存在合法有效的运输合同关系，被告应按约定向原告支付运费，原告要求被告支付运费75053元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告玉溪扬名物流有限公司、敖显平出具的《欠条》中约定逾期支付运费应每天按运费的3%支付利息，被告敖显平主张该约定不是其真实意思表示，但其没有提交证据予以证实，本院对被告敖显平的该项诉讼主张不予支持。故原告要求被告支付7507元利息的诉讼请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告玉溪扬名物流有限公司、敖显平于本判决生效之日起十日内连带支付原告王文松运费75053元、利息7507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半征收932元，由被告玉溪扬名物流有限公司、敖显平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一九年八月十四日书记员  杨素煜
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初3102号原告：玉溪富强混凝土搅拌有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区九龙立交旁，统一社会信用代码：915304025823617024。法定代表人：李江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文斌市政建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市富民县款庄镇人民政府办公楼1栋10号，统一社会信用代码：91530124772678495Q。法定代表人：彭连华，执行董事。本院在审理原告玉溪富强混凝土搅拌有限公司诉被告云南文斌市政建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告玉溪富强混凝土搅拌有限公司于2019年8月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪富强混凝土搅拌有限公司撤回起诉。案件受理费6246元，减半征收计3123元，由原告玉溪富强混凝土搅拌有限公司负担。审判员  王滟波二〇一九年八月一日书记员  杨素煜
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1986号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：张家福，男，1986年12月03日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告张家福借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张家福经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金18100.00元，利息1101.08元、罚息880.40元（利息、罚息暂计算至2018年12月28日），本息合计20081.48元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2016年7月1日，被告向原告申请开卡，卡号62×××58，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年7月1日支用18100.00元，贷款利率按照6%执行；借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告张家福未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××58，并开通了手机银行电子自助服务。被告2017年7月1日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照6%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据予以证明聘请律师花费1105.00元。合同签订后，被告于2017年7月1日支用了18100.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金18100.00元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家福向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币18100.00元，并从2018年12月29日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告张家福给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行2018年12月28日前拖欠的利息1101.08元、罚息880.40元；三、被告张家福给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1105.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.00元由被告张家福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵美婷
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0802民初2063号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所营口市站前区金牛山大街西4号，信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：侯晓明，男，1981年5月31日出生，汉族，无职业，住营口市老边区。被告：曲琢，女，1984年9月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：侯晓明，男，1981年5月31日出生，汉族，无职业，住营口市老边区。案由：借款合同。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告侯晓明、曲琢借款合同一案，本院于2019年7月17受理，原告诉请：一、二被告向原告偿还欠款共计151,393.65元，其中本金110,092.18元、利息30,055.58元、滞纳金11,245.89元（利息、滞纳金暂计至2017年10月1日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至偿还之日止）。二、原告对被告侯晓明名下的担保财产辽Ｈ×××××丰田牌轿车享有优先受偿权。三、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。被告应诉后，同意与原告协商解决。经审理查明：2014年4月8日，原告与二被告签订《信用卡购车/透支还款合同》（编号：营口分行[金牛山]支行[2014]年[086]号）。约定二被告以信用卡透支方式向原告借款180,000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清。首期偿还金额为25,304元，以后每期偿还5,000元，每月5日前偿还。如二被告未按约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权而支出的费用由二被告承担。二被告累计三次违约，原告有权要求二被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方同时签了《信用卡购-车/抵押合同》，约定以被告侯晓明名下的辽Ｈ×××××丰田牌轿车为借款提供抵押担保。担保的范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2014年4月8日，抵押车辆在营口市公安局交通警察支队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款义务，二被告未按约定还款。截至2017年10月1日，二被告尚有未偿还欠款计151，393.65元，其中本金110,092.18元、利息30,055.58元、滞纳金11,245.89元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下调解协议：一、被告侯晓明、曲琢给付原告借款本金110,092.18元、利息30,055.58元、滞纳金11,245.89元（截止2017年10月1日），2017年10月1日以后利息、滞纳金等按合同约定计算至付清时止。二、上列款项，被告侯晓明、曲琢从2019年9月起每月偿还1.8万元，尾款于2020年9月30日前付清。三、原告对被告侯晓明、曲琢所有的辽Ｈ×××××丰田牌轿车享有优先受偿权。四、案件受理费3328元，减半收取1664元由二被告承担，原告已预交本院，由二被告给付原告。、五、如被告侯晓明、曲琢履行此调解书期间发生一期违约，原告有权按全部本息等提前到期，申请法院强制执行。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  隋传义人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年八月二十一日书 记 员  孙婷婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3304号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张大一，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告张大一物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月一日书记员 赵才茹
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3651号原告：广东中安金狮安全护卫服务有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区蓝塘二路2号（综合楼）首层第3卡商铺，统一社会信用代码：914412023251530056。负责人：石军军。委托诉讼代理人：李博、蒙金容，均系广东赛力律师事务所律师。被告：广东祥辉新型建材有限公司，住所地：肇庆市高要区活道镇塘坑村村口北侧潘绍祥厂房，统一社会信用代码：91441283MA51TD6H85。法定代表人：郭德茂。委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。原告广东中安金狮安全护卫服务有限公司肇庆市分公司与被告广东祥辉新型建材有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，定于同年8月6日公开开庭进行审理。原告广东中安金狮安全护卫服务有限公司肇庆市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东中安金狮安全护卫服务有限公司肇庆市分公司撤回起诉处理。本案案件受理费减半收取1008元（原告已预交），由原告广东中安金狮安全护卫服务有限公司肇庆市分公司负担。审判员 谭 松二〇一九年八月七日书记员 朱梁凤
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5349号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：李小强，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告李小强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告李小强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李小强立即支付信用卡贷款余额51343.67元，暂时计算至2019年1月16日。其中，贷款本金为37601.26元，利息为3867.97元，分期手续费951.55元，违约金8922.89元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令李小强承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，李小强在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××08。李小强开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月16日已经发生贷款余额51343.67元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，李小强至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。李小强未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，李小强向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××08。李小强在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（李小强，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月16日，李小强透支本金37601.26元、利息3867.97元，合计41469.23元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，李小强向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现李小强透支信用卡本金37601.26元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请李小强支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李小强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月16日卡号62×××088的信用卡欠款本金37601.26元、利息3867.97元，合计41469.23元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告李小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执551号 被执行人：李某某，男，汉族，1994年10月13日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。 李某某罚金一案，霍山县人民法院作出的（2018）皖1525刑初23号刑事附带民事判决书已发生法律效力，并处李某某罚金150000元。本院于2019年4月29日执行立案,责令被执行人李某某给付罚金150000元。 本院执行立案后，向被执行人李某某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，逾期李某某分文未有履行，也未申报财产。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人李某某的银行存款、工商、车辆等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。本院到霍山县不动产登记中心以及被执行人李某某户籍所在地河南省鹤壁市自然资源和规划局，查询李某某的不动产信息，未查到被执行人李某某的房地产信息；本院到李某某住所地鹤壁市××××区××路中鹤××单元××号走访调查，并委托鹤壁市淇滨区人民法院，到李某某户籍所在地××区海河路办事处××社区走访调查，均未查到被执行人有可供执行的财产线索。 在本案执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2019年7月31日对被执行人李某某采取了限制消费措施；2、于2019年7月31日将被执行人李某某纳入失信被执行人名单。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年八月二日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4059号 原告:张义修,男,汉族，1975年1月14日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：安徽诚谊电梯工程有限公司，住所地安徽省巢湖市南峰商务大厦10层D座，统一社会信用代码91340181571767803Y。 法定代表人：江泳，该公司总经理。 原告张义修与被告安徽诚谊电梯工程有限公司（以下简称诚谊电梯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张义修及其委托诉讼代理人方世好到庭参加诉讼，被告诚谊电梯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张义修向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务款49750元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月份，被告聘用原告从事,含山林头镇汇京广场电梯安装工作。原告按被告要求进行安装，并调试验收合格。经原、被告双方结算，被告欠原告电梯安装款49750元，并于2018年11月4日公司出具欠条一份。因催讨劳务款未果，原告诉至法院。 被告诚谊电梯公司未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2017年原告与被告签订《电梯安装协议》，约定由被告委托原告进行电梯安装工程。工程地点位于马鞍山市含山县，共安装四台电梯，合计劳务款为75600元。款项支付情况为：1、办理开工报告，原告派人进场开始安装三天内支付安装费的30%即22680元；2、当电梯安装调试完毕后，公司内部检验合格或具备检验条件支付40%即30240元；3、质监局验收合格，并将随机相关配件及资料交与被告，电梯移交维保后支付安装费的30%即22680元；付款方式为转账。2018年11月4日，江洪出具欠条，载明欠到原告汇京广场电梯安装款49750元。因被告未给付劳务款，致原告诉至法院。 2019年2月1日，本院作出（2019）皖0181民初204号民事判决，认定江洪系诚谊电梯公司总经理，该判决已生效。 本院认为，原告为诚谊电梯公司提供劳务，双方构成劳务合同关系，合同当事人应当按约履行合同义务。江洪作为诚谊电梯公司的总经理出具欠条的行为应为职务行为，其法律后果应由诚谊电梯公司承担。原告提供劳务并经结算后，双方未约定劳务费给付时间，原告可随时向诚谊电梯公司主张，现诚谊电梯公司未能给付，故原告诉请诚谊电梯公司给付下欠劳务费49750元，本院予以支持；因被告迟延给付劳务费，原告主张被告自起诉之日，即2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽诚谊电梯工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张义修劳务费49750元及逾期利息（自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，减半收取520元，由被告安徽诚谊电梯工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 花 洁 二〇一九年八月二十一日 书记员 时含琪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3970号 原告:陈思宏，男，汉族，1994年10月4日出生,住四川省达县。 被告:陈建，身份不详。 原告陈思宏与被告陈建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈思宏的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈思宏撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈思宏负担。 审判员  贾少朋 二〇一九年八月三十日 书记员  杨 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18704号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡雪娇，女，1985年12月16日出生，汉族，住所河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡雪娇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35701.6元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金余额13841.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13841.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡雪娇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13841.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告胡雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1512号 申请执行人：广州忠信世纪玻纤有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：何燕生，董事长。 委托代理人：梁方彬,男,广东展韬律师事务所律师。 被执行人：深圳市多银科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：苏贤明。 关于广州忠信世纪玻纤有限公司与深圳市多银科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1243号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，深圳市多银科技有限公司应履行向申请人广州忠信世纪玻纤有限公司返还货款12,800元及支付违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因深圳市多银科技有限公司没有履行，经权利人广州忠信世纪玻纤有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费92元由被执行人深圳市多银科技有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人深圳市多银科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人深圳市多银科技有限公司有可供执行财产。本院发函委托被执行人注册地法院调查，据该法院反馈，被执行人深圳市多银科技有限公司名下无不动产登记信息。本院对被执行人深圳市多银科技有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人深圳市多银科技有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初1243号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1512号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初5916号之二 原告：王靖滔，男，1987年2月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。 被告：黄如萍，女，1966年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人：成都市东茂商贸有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 法定代表人：王新，任该公司执行董事兼总经理。 第三人：史先锋，男，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告王靖滔与被告黄如萍、第三人成都市东茂商贸有限公司、史先锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法进行审理。 王靖滔向本院提出诉讼请求：1判令黄如萍协助王靖滔办理位于成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元号房屋（权证26××32）的产权变更手续；2.本案诉讼费由黄如萍承担。事实及理由：2016年8月21日，王靖滔购买黄如萍位于锦江区一环路东五段108号1栋2单元号房屋（权证26××32），王靖滔一次性支付了房款，黄如萍将房屋交给王靖滔使用至今。由于黄如萍拒不协助履行产权变更义务，王靖滔遂于2017年7月以成都市东茂商贸有限公司为被告向人民法院提起诉讼。人民法院经审查认为，王靖滔购买的房屋产权系黄如萍所有，王靖滔的买卖合同系同黄如萍委托人达成，买卖合同对黄如萍具有约束力，依法应以黄如萍为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，遂驳回王靖滔的起诉。黄如萍至今未协助王靖滔履行产权变更义务，已构成违约，王靖滔迫于无奈，依法向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，因销售锦江区一环路东五段108号1栋2单元房屋而涉嫌合同诈骗，成都市东茂商贸有限公司的法定代表人王新已被成都市公安局锦江分局立案侦查，因此王靖滔购买案涉房屋并支付房款涉嫌被诈骗，即本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回王靖滔的起诉，由本院将相关材料移送公安机关进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王靖滔的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 理 人民陪审员  叶晓玲 人民陪审员  杨翠华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  傅晓婉
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执353号 申请人：吴哲，男，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：占志伟，男，住安徽省黄山市徽州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1004民初746号民事判决书,责令被执行人占志伟履行法律义务，但被执行人占志伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人占志伟银行存款350000元，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余泽龙 二〇一九年八月十九日 书记员  常伟明 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9216号原告：李小仙，女，汉族，1951年10月10日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘静，江苏天倪律师事务所律师。被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-10号福中高科技产业园1号楼。法定代表人：杨芬萍。委托诉讼代理人：王强、马德卿，福中集团有限公司员工。原告李小仙与被告福中集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告李小仙收到本院诉讼费预缴通知单，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李小仙撤回起诉处理。审判员  陈新娣二〇一九年八月九日书记员  任县风
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10340号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：彭小林，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆银行股份有限公司与被告彭小林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司的委托诉讼代理人马茂花到庭参加了诉讼。被告彭小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院起诉并提出诉讼请求：1.判令被告彭小林立即向原告偿还贷款本金510000元，支付截至2019年5月21日的利息34103.51元、复利1465.76元，共计545569.27元；并立即向原告支付自2019年5月22日起至本息还清之日止，以未归还的本金510000元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息34103.51元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清；2.被告承担原告为实现债权的律师费2000元和本案诉讼费。事实和理由：2015年6月6日，被告彭小林填写《重庆银行个人业务申请表》，申请开通电子渠道签约服务。2018年7月11日，被告彭小林与原告签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定借款人彭小林向原告借款人民币51万元，贷款年利率为11.4%，贷款期限为12个月，自2018年7月11日起至2019年7月11日止，并约定借款人不能按时还清贷款本息，原告有权从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息，就未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利。合同经借款人在原告提供的电子渠道上完成移动数字证书密码校验后提交至原告的电子印章系统，完成双方电子签名后生效。2018年7月11日，原告向被告发放了金额为51万元的贷款。后被告未按约还本付息，原告多次催收无果，诉至法院。被告彭小林未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行股份有限公司。借款人：彭小林。贷款本金及用途：51万元，用途为进货。贷款期限：12个月，从2018年7月11日起至2019年7月11日止。贷款执行利率：固定利率，年利率11.4%，贷款期限内，利率保持不变。罚息的约定：以逾期本金为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。复利的约定：原告有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款执行利率上浮50%计收。约定还款方式：按月结息，到期还本。贷款发放情况：2018年7月11日，重庆银行股份有限公司向被告彭小林指定的个人结算账户发放贷款51万元，卡号为××××××××××。欠款情况：截至2019年7月11日，被告彭小林尚欠原告重庆银行股份有限公司贷款本金510000元，利息42340.01元，罚息0元，复利2339.48元。通知与送达的约定：《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》第20.1.6条约定，被告于本合同中载明的地址系其有效的通讯地址和司法诉讼文书的送达地址，诉讼法律文书通过直接送达、邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收；送达送人拒收的，不影响送达的效力，相应的不利法律后果由送达人承担。被告在变更送达地址、通讯地址、联系电话及营业范围、法定代表人、名称等事项时，保证在有关事项变更前贰日内书面通知原告，未以前述方式通知变更的，原约定的送达地址仍为有效送达地址。律师费约定及支付：若被告到期没有偿还贷款本息，则被告应承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费，财产保全担保费等）。原告已向重庆瀛寰律师事务所支付律师费2000元。另查明，2015年6月6日，被告彭小林向原告重庆银行股份有限公司提交《重庆银行个人业务申请表》，申请开立银行账户卡号为××××××××××签约手机银行，签约手机号码××××××××××。同日，重庆银行股份有限公司受理该业务，并出具《综合业务清单》，签约业务为上述银行账户的手机银行，手机号码为××××××××××。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）为国家工业和信息化部批准的提供电子认证服务机构。2019年2月25日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称为彭小林，证件号码××××××××××，并附签章的原始文档，与原告提交的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》纸质件内容一致。本院认为，原告重庆银行股份有限公司与被告彭小林签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系以电子签章的形式订立的电子合同，在合同签署过程中，原告通过被告在银行预留的开立账户资料、手机号码、账户号及个人身份信息等资料进行了身份审核，同时涉案合同约定的个人结算账户、手机号码与被告在原告处申请开立并开通手机银行的账户号、手机号码一致，涉案贷款亦实际发放到上述账户，可以认定被告彭小林为涉案电子合同的贷款人。同时，中金认证中心对该电子合同的内容及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告彭小林发放了贷款，现合同约定的还款期限已经届满，被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还所欠借款本息，按合同约定支付罚息、复利，并承担原告为实现债权产生的律师费。被告彭小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭小林于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金510000元，并支付截至2019年7月11日的利息42340.01元，复利2339.48元以及从2019年7月12日起至本金付清之日止,以本金510000元为基数,按年利率11.4%上浮50%计算的罚息和以利息42340.01元为基数，按年利率11.4%上浮50%计算的复利；二、被告彭小林于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4638元，由被告彭小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年八月十三日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初2968号原告:镇雄县林林摩托车经营部。经营场所：镇雄县乌峰镇南环路上段西侧。经营者:陈荷花，女，1984年6月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告郑万前，男，1996年7月9日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告镇雄县林林摩托车经营部与被告郑万前买卖合同纠纷一案，原告镇雄县林林摩托车经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告镇雄县林林摩托车经营部撤诉处理。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告镇雄县林林摩托车经营部负担。审判员  申云二〇一九年八月二十日书记员  王娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3950号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市吴泰闸路北、英萃路以东交汇处。统一社会信用代码：91370800562517503C。负责人：倪向涛，行长。被申请人：泗水惠丰农业开发工程有限公司，住所地：泗水县圣水峪镇黄家庄村。统一社会信用代码：91370831675540822X。法定代表人：刘东彬。被申请人：泗水利丰食品有限公司，住所地：泗水县杨柳镇。统一社会信用代码：913708007292736287。法定代表人：陈红岩。被申请人：山东泗水惠丰铸造有限公司，住所地：泗水县泉林镇南铺子村。统一社会信用代码：91370831661356741A。法定代表人：孟维涛。被申请人：泗水惠丰机械制造有限公司，住所地：泗水县泉林镇李家寨村。统一社会信用代码：913708315845445103。法定代表人：董伯刚。被申请人：山东泗水鑫丰铸业有限公司，住所地：泗水县泉林镇南铺子村。统一社会信用代码：91370831694405730K。法定代表人：孟翠平。被申请人：刘东彬，男，1961年5月8日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人：高金花，女，1962年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人：孙泽岭，男，1963年2月3日出生，满族，住山东省泗水县。被申请人：孟德娟，女，1961年4月18日出生，满族，住河北省唐山市丰南区。被申请人：孔宪奎，男，1950年4月11日出生，汉族，住山东省泗水县。被申请人：李保梅，女，1951年1月19日出生，汉族，住所地泗水县。上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行与泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水利丰食品有限公司、山东泗水惠丰铸造有限公司、泗水惠丰机械制造有限公司、山东泗水鑫丰铸业有限公司、刘东彬、高金花、孙泽岭、孟德娟、孔宪奎、李保梅金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水利丰食品有限公司、山东泗水惠丰铸造有限公司、泗水惠丰机械制造有限公司、山东泗水鑫丰铸业有限公司、刘东彬、高金花、孙泽岭、孟德娟、孔宪奎、李保梅价值9000000的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水利丰食品有限公司、山东泗水惠丰铸造有限公司、泗水惠丰机械制造有限公司、山东泗水鑫丰铸业有限公司、刘东彬、高金花、孙泽岭、孟德娟、孔宪奎、李保梅价值9000000元的财产进行保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 笑二〇一九年八月十五日书记员 杨焕冉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5355号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：祝璋，男，1985年12月2日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告祝璋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告祝璋偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行本金15167.55元、应收利息1811.96元、应收费用5792.36元（暂计至2019年3月19日，自2019年3月20日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担原告为主张债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。借款人：祝璋。签约情况：2014年12月25日，被告祝璋向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：46×××24。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年7月11日，尚欠借款本金14867.55元，利息2599.97元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的违约金（应收费用）实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝璋于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金14867.55元及利息（截止2019年7月11日利息为2599.97元，自2019年7月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告祝璋于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（减半收取），由被告祝璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年八月六日书记员 万冰妮
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初1324号原告：李爱芝，女，1975年6月25日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人:王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告：枣庄龙盛畜禽食品有限公司，住所地山东省枣庄市市中区十里泉东路15号。法定代表人：张步怀，总经理。委托诉讼代理人：马光耀，男，1961年10月23日出生，汉族，该公司副总经理，住。被告：张锦，男，1973年6月13日出生，汉族，住沛县。原告李爱芝与被告枣庄龙盛畜禽食品有限公司（以下简称龙盛公司）、被告张锦执行异议之诉一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告李爱芝及其委托诉讼代理人王基清，被告龙盛公司法定代表人张步怀及委托诉讼代理人马光耀到庭参加诉讼，被告张锦经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，龙盛公司与张锦分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，在案件审理过程中依龙盛公司申请对登记在张锦名下位于沛县五洲新天地5-3-301室房产予以查封，经审理后于2014年9月18日作出（2014）沛商初字第93号民事判决书：被告张锦于本判决生效后十日内向原告枣庄龙盛畜禽食品有限公司支付货款326190元。该判决发生法律效力后，因张锦未按法律文书履行义务，根据龙盛公司申请，本院于2015年3月12日立案执行，案号为（2015）沛执字第928号。在（2015）沛执字第928号案件执行过程中，李爱芝向本院提出书面异议，请求中止对沛县五洲新天地5号楼3单元301室的执行。本院于2019年2月14日作出（2019）苏0322执异26号执行裁定书，驳回李爱芝异议申请。李爱芝向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于沛县五洲新天地5号楼3单元301室房屋归李爱芝所有，停止（2015）沛执字第928号案件对上述房屋的执行。事实与理由：原告与第三人张锦于1996年1月25日办理结婚登记，因感情不和，于2013年4月12日办理离婚登记，离婚协议约定位于沛县五洲新天地5号楼3单元301室房产归李爱芝所有，因涉案房屋系贷款购买，无法办理过户手续，但产权已经转移至李爱芝名下。龙盛公司与张锦经济纠纷发生在李爱芝与张锦离婚之后，没有逃避债务嫌疑。涉案房屋应归李爱芝所有，依法应停止执行程序。上述房屋为李爱芝及子女唯一住房，且被告主张为债权，因此涉案房屋不应被执行。龙盛公司辩称：第一，龙盛公司诉张锦分期付款买卖合同于2014年3月28日立案，李爱芝与张锦于2014年4月12日离婚，有逃避债务虚假离婚嫌疑；第二，对李爱芝提出执行异议，（2019）苏0322执异26号执行裁定已经驳回其执行异议；第三，李爱芝与张锦在离婚协议中虽约定涉案房屋归李爱芝所有，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，涉案房屋登记在张锦名下，系张锦所有，（2015）沛执字第928号案件对涉案房屋予以执行并无不当。张锦未陈述意见，亦未提供证据。本院查明，李爱芝与张锦在夫妻关系存续期间购买沛县五洲新天地5号楼3单元301室房产一处，登记在张锦名下，2013年4月12日，李爱芝与张锦办理离婚登记手续并签订自愿离婚协议书一份，内容为：一、双方自愿离婚：自愿离婚。二、子女抚养：婚后一女孩（张玉莹）一男孩（张敦朴）都归女方抚养。三、财产分割：五洲新天地5号楼3单元301室房产及车苏Ｃ×××××归女方所有，车贷和房贷由男方还清，男方所还的车贷和房贷作为孩子的抚养费。鹿楼镇张庄村130号房产归男方所有。四、债权债务：所有债权债务由男方承担。五、其他协议：无。就涉案房屋双方未办理产权变更登记。本院认为，涉案房屋由李爱芝与张锦夫妻关系存续期间购买并登记在张锦名下，后双方离婚时约定归李爱芝所有，但李爱芝并未及时办理产权变更登记，因此该约定对外没有约束力，另李爱芝未能提供证据证明未办理房屋所有权转移登记没有过错，庭审中李爱芝主张未能办理产权过户系因为涉案房屋尚有贷款无法办理过户，该理由无法证明李爱芝没有过错。因此对李爱芝的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告李爱芝诉讼请求。案件受理费4300元，公告费600元，由原告李爱芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  高艳人民陪审员  辛学人民陪审员  朱莹二〇一九年八月二十三日书 记 员  马成