云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终1057号上诉人（原审原告）：李达进，男，1984年11月25日生，汉族，文山市人，住文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李开漫，男，1986年5月20日生，汉族，文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司，住所地：云南省文山市凤凰路29号。法定代表人：黄兴仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司文山分公司，住所地：云南省文山市开化镇蚂蟥沟。法定代表人：钟清红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘礼全，该公司职工。特别授权。被上诉人（原审被告）：文山市人民医院，住所地：文山市普阳路73号。法定代表人：雷刚，该院院长。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。上诉人李达进因与被上诉人李开漫、云南文山电力股份有限公司（以下简称电力公司）、云南文山电力股份有限公司文山分公司（以下简称电力分公司）、文山市人民医院（以下简称市医院）触电人身损害责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月10日组织上诉人李达进及其委托诉讼代理人杨映聪，被上诉人李开漫及其委托诉讼代理人安虹泽，被上诉人电力公司的委托诉讼代理人牛磊，被上诉人电力分公司的委托诉讼代理人刘礼全，被上诉人市医院的委托诉讼代理人冯在照到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李达进上诉请求：依法撤销文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决并改判；本案的一、二审诉讼费用由李开漫、电力公司、电力分公司、市医院承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。首先，一审判决已载明李达进现住文山市，且李达进在一审中提交了《租房协议》、底泥村民委出具的《证明》及房东之母钟华仙出庭证实，足以证明李达进在事故发生前已在文山城区居住生活满一年。故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》内容，本案中李达进的各项损失应按城镇居民的标准计算。其次，一审认定李开漫支付了医疗费49442.59元无事实依据。一审中李开漫抗辩其为李达进垫付医疗费等共计56014.59元，但其并未提供正式发票予以证明。李开漫只为李达进垫付过36000元。二、一审认定李达进承担30%的责任过高。首先，本案为触电人身损害责任纠纷，应适用无过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案中的高压设备经营者电力公司和电力分公司即便没有过错也应承担主要赔偿责任。其次，电力公司、电力分公司、市医院均未在导致李达进受伤的高压设施处设置警示标志，亦未对存在安全隐患的电力设施采取足够安全的保护措施，存在重大过错。故三个单位应当承担本案主要责任。再次，一审认定李开漫与李达进系雇佣关系，李开漫明知李达进无建筑施工资质及事故地点存在高压危险，仍选任、指示李达进工作存在重大过错，故李开漫也应承担主要责任。综上，一审认定李达进承担30%的责任过高，李达进只应承担不超过10%的责任。三、一审判决部分赔偿项目计算错误。第一，一审计算残疾赔偿金为9862元／年×20年×10%=17924元错误，金额应为19724元，且本案的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。第二，经昆明医科大学鉴定中心鉴定，李达进的伤残等级为两处十级，并非一处十级，根据GB18667-2002在附录B的规定，其伤残系数应为12%，故李达进的伤残赔偿金应为30996元／年×20年×(10%+2%)=74390.40元。第三，根据文中法（2015）第71号文件的规定，李达进误工费应为204天×262元／天=53448元。第四，后续治疗费30000元应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李达进的后续治疗费是必然产生费用，应当得到支持。四、一审没有判决雇主李开漫承担相应的诉讼费不当，这样加大了李达进的责任。综上，一审判决认定部分事实及部分赔偿项目计算错误，认定李达进承担30%的责任过高。为此，特提起上诉，请求二审支持李达进的诉请。李开漫答辩称：1.诉讼费并非诉讼请求，应由法院酌情裁判；2.李开漫雇佣李达进并非存在过错，一审认定李开漫承担20%的责任属于从人道主义的考虑，李达进来拆除广告牌并不需要任何资质；3.一审认定李开漫垫付的医疗费均有李开漫提供的书面票据加以证明并由此计算而来，并无不当；4.李达进主张其在文山租房居住，但其实际住的地方和出具证明的地方不是一个地方，明显矛盾。综上，李达进的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉。电力公司答辩称：一、李达进对其触电受损的发生存在重大过错，一审判决其承担的责任适当。本案系“多因一果”的人身损害赔偿纠纷，由于多个原因力因素的混合作用导致损害后果发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定和已结类似案件分析及从平衡双方的利益出发，结合本案中李达进系完全民事行为能力人，对在高压线路旁进行作业，可能发生危险事故应当知悉，但其未尽到合理的安全谨慎注意义务，对自身可能遭受的危险持放任态度，致使自身受到损害，李达进对损害的发生有严重过失，故可以大大减轻经营者的责任，李达进应自负一审判决划分的相应责任。二、一审判决就损失赔偿标准、事实认定清楚，法律适用正确，李达进的损失应按照农村居民的标准计算。本案中，李达进提交的《租房协议》中载明租住房屋是在文山市村，而出具的《证明》是文山市底泥村民委员会，并且没有其他证据加以佐证，不能证明李达进的经常居住地在城镇，故李达进的损失应按照农村居民标准进行计算。三、一审关于残疾赔偿金的计算方式无误，李达进主张2%的伤残赔偿附加指数无事实和计算依据，其变更伤残赔偿金计算指数及金额的请求不应得到支持。根据GB18667-2002附录B.3伤残赔偿指数部分规定：“伤残指数是指伤残者应当得到伤残赔偿金的比例。B.2中的伤残赔偿指数是按本标准3.6条规定，以伤残者的伤残程度比例作为伤残者的伤残赔偿比例。本案中，李达进的伤残程度经鉴定为十级，故其伤残赔偿的比例应为10%，一审认定准确。伤残赔偿附加指数是指在有多个伤残等级时，由于只计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数，而是每增加一处伤残按另外的赔偿比例计算该赔偿时附加计算的，因此被称为伤残赔偿附加指数。本案中，李达进的伤残等级经鉴定为十级（贰处），因伤残赔偿附加指数仅适用于多等级，并且我国对伤残赔偿附加指数则没有具体规定，故李达进2%的伤残赔偿附加指数的计算无事实依据，一审判决确定无误。四、李达进关于变更误工费计算的单日数额无相关依据，不应得到支持。根据《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，李达进所从事的居民服务、修理和其他服务业在岗职工2017年平均工资为63460元，一审据此标准计算李达进的误工费符合规定。五、李达进关于后续治疗费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本案中，李达进主张的30000元的后续治疗费并未实际发生，且无法证明该费用为必然发生，故该项费用应待实际发生后再行起诉解决。综上，李达进的上诉请求缺乏事实依据及相关规定的支持，故请求二审依法驳回李达进的上诉。电力分公司的答辩意见与电力公司的答辩意见一致。市医院答辩称:1.李达进要求按照城镇居民的标准计算损失的请求不能成立，一审判决合理；2.一审没有判决市医院承担责任，并且电力公司、电力分公司在一审判决后也没有提起上诉，所以市医院不进行答辩；3.李达进承担30%的责任合理。李达进向一审法院提起诉讼请求：判令李开漫、电力公司、电力分公司连带赔偿李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计282752.08元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2016年4月17日，李开漫因开设理发店需要装修店面，以180元/天的价格雇佣了李达进及唐仪坤为其拆墙及店面的广告牌，李达进在拆除店面广告牌时，因广告牌上的铬铁搭到旁边的三相电力计量箱上的高压线而被电击伤。李达进受伤后被送往文山州人民医院住院治疗，经诊断李达进的伤为：1.电击伤多处16.0%II-III度（其中10.0%II度，6.0%度）；2.右侧腹股沟区皮肤软组织缺损；3.双耳廓电击伤；4.右侧颞部硬膜下血肿；5.右侧颞部及枕部头皮血肿；6.左侧多发肋骨陈旧性骨折；7.右手指皮肤裂伤；左肾结石。在文山州人民医院住院治疗一天后，因病危于2017年4月18日被转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共住院治疗36天，经多次手术病情有所好转后，因无力承担高额医疗费用，于2017年5月24日又转到市医院住院治疗，共住院治疗15天，病情好转后出院，共支付医疗费116922.85元（其中李开漫支付49442.59元）。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李达进的伤残等级为十级（贰处），需要后续治疗费30000元。李达进认为导致其受伤的供电线路的产权人、经营者为电力公司及电力分公司。因其未对变压器这种高度危险的设施采取足够的隔离措施，也没有在周围设置任何的警示标志，依法应对李达进的损害承担赔偿责任。另查明，市医院的变压器装置在市医院的地下室内，李达进触电的高压电线在市医院的厂界外，高压线路由电力分公司供电，三相电力计量箱及其线路的产权人及经营者为电力分公司。一审法院认为，根据《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围内，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏一下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物为供电企业……”。《中华人民共和国电力法》第三十五条之规定：“电力部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志”。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施了数个行为间接结合发生同一是后果的，应当根据过失大小或者原因力确定各自承担相应的赔偿责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”。电力公司及电力分公司作为事发高压线路的产权人、经营者，应加强对架空线路的管理，保证架空线路的离地面高度符合国家强制性标准，适合使用并减少对周边环境的危险。由于电力公司及电力分公司疏于管理，虽然在导致李达进受伤的三相电力计量箱周围砌起围墙，但没有设置任何警示标牌，对李达进的伤负有一定的责任即50%的责任。李达进作为成年人，对在高压线路旁进行作业，可能发生危险事故亦不应不知，故李达进应对可能存在的风险应予规避，但李达进在上述情形下进行作业，对自身可能遭遇的危险持放任态度，故对本次事故应负一定责任即30%责任。作为雇佣李达进为其拆墙及店面的广告牌的雇主李开漫，是李达进的用人者，双方之间形成劳务关系。由于李开漫对李达进在作业过程中未对李达进做到安全警示义务，故造成李达进受伤，也应承担一定责任即20%的责任。关于电力公司及电力分公司提出市医院是涉案线路的产权人的主张，由于电力公司及电力分公司未向法庭提交相关证据加以佐证，故其诉讼主张本院不予支持。关于李达进的赔偿标准是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算赔偿的问题。由于李达进提交的《租房协议》中载明的租住房屋是在文山市村，而出具的《证明》是文山市底泥村民委，以上证据没有其他证据加以佐证，不具备证据的实质要件及证明特征，故李达进的赔偿标准应按农村居民标准计算赔偿。关于李达进提出的后续治疗费的问题，由于该费用未实际发生，李达进主张的后续治疗费30000元，待实际发生后另行主张。关于李达进提出赔偿鉴定费2800元的问题，由于李达进委托鉴定后续治疗费的鉴定证据不予支持，故该笔鉴定费1400元，本院不予支持。李达进的经济损失为：住院医疗费116922.85元（其中李开漫支付49442.59元）、误工费（63460元÷365天=174元）174元×204天=35496元、护理费（63460元÷365天=174元）174元×52天=9048元、住院伙食补助费100元×52天=5200元、残疾赔偿金9862元/年×20年×10%=17924元、交通费1794元、鉴定费1400元，合计187784.85元。电力公司及电力分公司应承担187784.85×50%=93892.43元；李开漫应承担187784.85元×20%=37556.97元，因李开漫已为李达进垫付了医疗费等费用49442.59元，为避免诉累，本院在本案中一并处理李开漫多垫付的11884.62元（49442.59元-37557.97元=11884.62元），由李达进返还李开漫；李达进自行承担187784.85元×30%=56335.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司于本判决生效之日起三十日内支付李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币93892.43元。二、李达进于本判决生效之日起三十日内返还李开漫多垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等费用11884.62元。三、文山市人民医院不承担赔偿责任。四、驳回李达进的其他诉讼请求。案件受理费5300元，云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司负担2650元，李达进负担2650元。本院二审期间，李达进、李开漫、电力公司、电力分公司、市医院围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，李开漫、市医院无异议。李达进提出如下异议：1.对一审认定“其中李开漫支付49442.59元，”的事实有异议，实际李开漫只支付了36000元；2.一审遗漏认定李达进在文山城区居住、在文山城区打工的事实；3.一审遗漏认定供电线路产权人市医院。电力公司提出如下异议：对一审认定的事实“另查明，市医院的变压器装置在市医院的地下室内，李达进触电的高压电线在市医院的厂界外，高压线路由电力分公司供电，三相电力计量箱及其线路的产权人及经营者为电力分公司。”有异议，实际变压器有两个，安装在市医院地下室内及事发地的变压器均属于市医院，李达进触电的高压线不是在市医院的厂界外，而是在厂界内，事发变压器与市医院的建筑物是连为一体的，属于市医院的附属部分，三相电力计量箱机器线路的产权人及经营者均是市医院，依据是《供电营业规则》第四十七条。电力分公司提出的事实异议与电力公司的一致。关于李达进提出的异议1，本院认为，根据李开漫在一审中提供的李达进治疗医院出具的正式票据、李达江签字确认的票据复印件及书写的收条等证据可知，仅李达江确认垫付的金额就有36000元，加上李开漫垫付医疗费后，医院出具给其的医疗费单据金额13442.59元，故一审确认李开漫为李达进垫付了49442.59元医疗费符合实际，并无不当，李达进的该项异议不能成立，本院不予支持。关于异议2，根据李达进一审提供的其与钱继明签订的《房屋出租协议》以及房主母亲钟华仙出庭所作的证言，能够证实从2015年9月1日以来李达进租房居住于文山市钟华仙家的事实。且李达进原居住地的文山市平坝镇底泥村民委员会也出具《证明》证实李达进从2011年起就进入文山城区居住打工的事实。上述证据能够相互印证李达进已经连续在城镇居住一年以上并在城镇打工的事实。故李达进的此异议成立，本院予以采信。关于异议3与电力公司、电力分公司提出的异议一致，即一审遗漏认定事发供电线路及设配产权人为市医院的问题。本院认为，首先，根据电力分公司、市医院提供的现场照片及庭审查明情况可知，事发供电线路系从公共用电电杆上的高压线路进入三相电力计量箱机器的线路，事发的高压线路及三相电力计量箱设配在市医院的厂界外，故根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围内，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物为供电企业……”的规定，本案事发线路产权不属市医院。其次，根据《供电营业规则》第十六条第一款“任何单位或个人需新装用电或增加用电容量、变更用电都必须按本规则规定，事先到供电企业用电营业场所提出申请，办理手续。”、第十七条“供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电方案确定及批复、有关费用收取、受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等项业务。”的规定，事发线路及三相电力计量箱的安装申请、办理手续、缴纳费用、安装工程、签订供电合同等均是由电力公司、电力分公司办理、施工的，两公司对于事发线路及三相电力计量箱的安装、产权人、供电合同等资料应当是依法保存的，加之，在本案诉讼中两公司主张事故线路及三相电力计量箱的产权人是市医院，故两公司对此应负有举证责任，然而两公司并未提供证据证明事故线路及三相电力计量箱的产权人是市医院，应承担举证不利的法律后果。综上，一审认定本案的事故线路及三相电力计量箱的产权人是电力公司、电力分公司，不是市医院并无不当，应予维持。电力公司、电力分公司、李达进的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的法律事实一致外，二审补充认定如下法律事实：李达进受伤前在文山市租房居住打工满一年以上。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、李达进的残疾赔偿金计算标准问题，即是按照农村居民人均纯收入标准还是按照城镇居民人均可支配收入标准计算。二、一审对各方责任比例的划分是否适当，相关计算项目是否正确。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于李达进的残疾赔偿金计算标准，即是按照农村居民人均纯收入标准还是按照城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。李达进认为，其在文山城区打工居住一年以上，残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，李达进的伤经鉴定为贰处十级伤残，残疾赔偿金应当按照12%的赔偿系数计算。李开漫认为，李达进的残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，一审按照10%的系数计算李达进残疾赔偿金适当。电力公司、电力分公司认为，李达进的各项损失应按照农村居民标准计算，一审计算按照10%的赔偿系数计算李达进残疾赔偿金正确。市医院认为，李达进要求按照城镇居民标准计算李达进的残疾赔偿金不符合法律规定，不应支持。本院认为，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中规定“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”本案，李达进虽然系农村居民，但李达进在本案中提交的证据能够证明其受伤前已经在文山城区居住打工满一年以上，且是在打工过程中受伤致残，因此，李达进的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。李达进关于按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张成立，本院予以支持。其次，李达进的伤经鉴定伤残等级为贰处十级，并非一处十级，故根据其两处十级伤残的实际，其伤残赔偿附加指数应为12%。故李达进的该项主张有事实依据，本院予以支持。一审仅按照李达进一个十级伤残的伤残系数10%计算李达进的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院参照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元的标准计算李达进的残疾赔偿金为74390.40元（30996元×20年×12%=74390.40元）。（二）关于一审对各方责任比例的划分是否适当，相关计算项目是否正确的问题。李达进认为，一审判决其承担30%的责任过高，其只应承担10%的责任；误工费应当按照每天262元计算；后续治疗费必然产生，应得到支持。李开漫认为，一审认定其承担20%的责任适当，一审计算的李达进误工费正确，后续治疗费未予支持的处理适当。电力公司、电力分公司认为，李达进在本案中存在重大过错，一审确认其承担30%的责任正确，一审计算李达进误工损失正确，后续治疗费尚未发生，可待实际发生后另行主张。市医院认为，一审确认市医院不承担责任及李达进自行承担30%的责任合理合法。关于责任划分问题。本院认为，根据查明的事实，本案系雇主李开漫雇请李达进及唐仪坤为其拆除墙体及店面的广告牌，李达进在拆除店面广告牌时，因广告牌上的铬铁搭到旁边的三相电力计量箱上的高压线而被电击伤。本案中事故三相电力计量箱及上面高压线的产权人、经营者为电力公司、电力分公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，电力公司、电力分公司作为本案中事故三相电力计量箱及上面高压线的产权人、经营者，未对上述高度危险的设施采取足够的隔离措施，也未在周围设置任何的警示标志导致事故的发生，存在过错。故本案中两公司应依法对李达进的损失承担主要赔偿责任。其次，李开漫雇请李达进为其提供劳务并支付报酬，受害人李达进与李开漫之间符合提供劳务关系的法律特征，双方形成提供劳务的关系，即李达进为提供劳务一方，李开漫是接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李达进作为提供劳务一方，在为李开漫提供劳务时未尽安全注意义务致其受伤后果，存在过错，应承担次要责任。李开漫作为李达进的雇主，即接受劳务的一方，在李达进提供劳务过程中未完全尽到管理和安全防护措施义务，应承担事故的主要责任。再次，市医院不是本案中事故三相电力计量箱及上面高压线的产权人、经营者，在本案中不应承担赔偿责任。故综合李开漫、电力公司、电力分公司以及李达进各自的过错，本院确认由电力公司、电力分公司对李达进受伤所造成的各项经济损失承担70%的主要赔偿责任，李开漫、李达进承担30%的责任，其中李开漫作为雇主应承担主要责任，即承担该30%责任中20%的责任，李达进应自行承担次要责任，即承担该30%责任中10%的责任。综上，李达进主张其只应承担10%的责任符合法律规定，本院予以支持；李开漫主张其应承担20%的责任符合法律规定，本院予以支持；市医院提出其在本案中不承担责任的主张符合法律规定依据，本院予以支持；电力公司、电力分公司主张李达进存在重大过错，应承担本案一审确认的30%的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。一审划分责任不当，本院予以纠正。关于一审计算的李达进的误工费是否适当的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合庭审查明李达进事发时从事装修拆除工作，无固定收入，并且李达进未提供其最近三年的平均收入状况，一审参照2017年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资63460元（即174元/天）的标准计算李达进的误工费，即为35496元（174元/天×204天=35496元），符合上述司法解释的规定，应予维持。李达进主张应按照262元/天的标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于后续治疗费，由于该费用未实际发生，李达进主张的后续治疗费30000元，一审法院认为待实际发生后另行主张的处理适当，本院予以维持。另，根据本案证据及查明的事实，本案事故发生后李开漫为李达进垫付了49442.59元医疗费，李达进主张李开漫只为其垫付36000元的治疗费与查明的事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。一审认定并无不当，应予维持。综上，结合一审认定李达进的医疗费116922.85元、护理费9048元、住院伙食补助费5200元、交通费1794元、鉴定费1400元，各方当事人均无异议的实际，本院确认李达进的各项经济损失为：残疾赔偿金74390.40元、医疗费116922.85元、误工费35496元、护理费9048元、住院伙食补助费5200元、交通费1794元、鉴定费1400元，共计244251.25元。按照各责任主体承担的责任比例确定，李达进自行承担10%合24425.125元；电力公司、电力分公司承担70%合170975.88元；李开漫承担20%合48850.25元。扣除李开漫已支付的医疗费49442.59元，李达进应返还李开漫多垫付的592.34元。综上所述，李达进的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决第三项、第四项；即“三、文山市人民医院不承担赔偿责任；四、驳回李达进的其他诉讼请求。”二、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决第一项、第二项；即“一、云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司于本判决生效之日起三十日内支付李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币93892.43元；二、李达进于本判决生效之日起三十日内返还李开漫多垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等费用11884.62元。”三、变更文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决第一项为：由云南文山电力股份有限公司及云南文山电力股份有限公司文山分公司支付李达进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计170975.88元。限本判决生效后二十日内履行完毕。四、变更文山市人民法院（2018）云2601民初67号民事判决第二项为：由李达进返还李开漫多垫付的医疗费592.34元。限本判决生效后二十日内履行完毕。一审案件受理费5300元，由云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司负担3710元，李开漫负担1060元，李达进负担530元。二审案件受理费5300元，由云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司文山分公司负担3710元，李开漫负担1060元，李达进负担530元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向云南省文山市人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年八月六日书记员  姚懿珈