江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1181行初28号原告丹阳市珥陵镇汤庄水泥制品厂，统一社会信用代码×××Ｄ65，住所地丹阳市珥陵镇护国村汤庄。经营者李书娥，性别：××，汉族，住丹阳市。委托代理人蒋伟，丹阳市鑫诚法律服务所法律工作者。被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。法定代表人施云峰，该局局长。出庭应诉负责人欧阳东，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。第三人蔡敏政，性别：××，汉族，××年××月××日生。委托代理人郑红花，江苏君合力律师事务所律师。原告丹阳市珥陵镇汤庄水泥制品厂不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡敏政与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋伟、被告的出庭应诉负责人欧阳东、委托代理人张伟、第三人蔡敏政及其委托代理人郑红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市人力资源和社会保障局于2018年10月12日作出丹人社工【2018】1290号认定工伤决定书，认定第三人蔡敏政系原告的员工，居住在丹阳市××村××号。2017年8月8日6时23分左右，第三人驾驶苏Ｌ×××××号普通摩托车从居住地前往原告单位上班途中发生交通事故受伤。蔡敏政受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤。原告丹阳市珥陵镇汤庄水泥制品厂诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，不能认定为工伤。一、第三人并非原告的职工，其是受雇于陈仁方从事浇筑水泥路及放下水道等一系列工作，其报酬由陈仁方发放，计酬方式为按日计酬，其报酬的发放形式以及其工作的随意性完全符合雇佣的法律关系。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系；二、发生交通事故前一天第三人及其他施工人员均在丹阳市××墓××村浇水泥场，当天天气预报明日有雨，在完成当天工作后就已经为场地做好了防雨的准备，第二天全部休息根本不用来工地施工。三、即使第三人到施工地也无需经过事故发生地，其路线、时间均不符合常理。综上，被告违背事实及法律作出的认定工伤决定书显然错误，现提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的丹人社工【2018】1290号认定工伤决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告于立案时向本院提供以下证据：1、认定工伤决定书，证明原告对认定第三人为工伤的决定不予认可；2、信封原件一份，证明原告在法定期限内提起诉讼；3、证明2份及身份证复印件7份；4、记工本18张。证据3-4，证明第三人受雇于陈仁方在工地从事水泥路及下水道的施工，按日计酬，没有活干或下雨天无需出工就不享受工资；同时证明2017年8月8日、8月9日是下雨天，第三人出工的地点在丹阳市××墓××村，所有施工人员包括第三人均无需到该地点工作，以此证明第三人发生交通事故并非在上班途中，不能认定为工伤；5、路线图5页，证明第三人到施工地无需经过事故发生地。被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，被告对第三人作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供了以下证据：1、丹人社工【2018】1290号认定工伤决定书，证明被告依法作出工伤认定决定，认定第三人所受伤害属工伤；2、工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请；3、蔡敏政身份证复印件及丹阳市社会保险管理中心的证明，证明第三人的身份情况及其不享有社会保险待遇；4、律师事务所函、委托书、律师证复印件，证明第三人在工伤认定程序中委托律师参与工伤认定；5、企业登记资料查询表，证明原告是合法的用工主体；6、路线图1份，证明第三人所受伤的地点位于其居住地到原告单位之间，是在合理路线中；7、道路交通事故认定书，证明在交通事故中第三人负事故的次要责任；8、门诊电子病历；9、住院疾病诊断证明；10、出院记录。证据8-10，证明第三人受伤后的治疗情况；11、(2018)苏11民终1599号民事判决书，证明事故发生时第三人与原告存在劳动关系；12、证据说明1页；13、工友证明两份、出工记录7页、身份证8份；14、蔡敏政记录1页、出工记录10页；15、珥陵镇百度电子地图6页；16、企业登记资料查询表、委托书、法人代表证明书；17、证明4份；18、2017年7月、8月、9月镇江历史天气预报记录。证据12-18，是在工伤认定程序中原告向被告提交的认为第三人与其不存在劳动关系及第三人不是在上班途中受伤的相关证明材料，经审查，被告未予认可原告的证明目的；19、对蔡敏政所作的工伤认定调查笔录；20、对陈仁方所作的工伤认定调查笔录。证据19-20，是工伤认定程序中被告依职权对相关当事人所作的调查，对第三人与原告是否存在劳动关系，及第三人是否在上班途中受伤各方有不同意见；21、路线图4页，是被告为了解案情，在工伤认定程序中被告根据第三人陈述所画的线路图；22、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；23、工伤认定限期举证通知书，证明被告依职权通知原告限期举证；24、工伤文书送达回证及国内挂号信函收据、挂号信单号查询记录，证明工伤法律文书的送达情况。被告同时提供了法律法规依据：《工伤保险条例》摘录。第三人蔡敏政述称，第三人受聘于原告，双方自2017年2月11日至2017年8月8日之间存在劳动关系。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，不认可原告的证明目的；对证据2无异议；对证据3-4的真实性有异议，同时认为该证据与已生效的法律文书内容相抵触，不认可其证明目的；对证据5的真实性无异议，但并不能排除第三人所走路线不是合理路线，不认可原告的证明目的。第三人对原告提供的证据1-4的质证意见与被告一致；对证据5的真实性没有异议，但认为第三人到厂里上班并不是这条线路，故不同意原告的证明目的。原告对被告提供的证据1不认可；对证据2，认为申请表中用人单位并非是原告，第三人并非是上班途中发生交通事故；对证据6不予认可，因为第三人当天是休息，即使上班也是到遮墓坊村工地上班，也无需经过事故发生地，故第三人的陈述并非是真实的；对证据11不予认可，请求纠正相关事实；对证据12-18，均是原告在工伤认定程序中提供的，认为该组证据是真实的，足以反映第三人并非是原告的员工及事故当天无需上班，同时无需经过事故发生地；对证据20，不予认可；对证据3-5、7-10、19、21-24的真实性没有异议。第三人对被告提供的证据1-11、16、18-19、21-24的真实性及证明目的没有异议；对证据12、13的真实性不予认可，认为证明中证人的名字不一致，是矛盾的证据；对证据14的真实性没有异议，是第三人提供的出工记录；对证据15有异议，认为原告提供的百度地图不是第三人上班实际行驶线路；对证据17的真实性有异议，认为证明应由出具证明的证人出庭作证，否则其证言的真实性无法认定；对证据20的真实性没有异议，认为不管是否下雨，第三人都上班，不认可原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；原告提供的证据2和被告提供的证据2-11、16、18-19、21-24均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；原告提供的证据3和被告提供的证据12-13、17因不符合提供证据的要求，且与被告提供的证据11所认定的事实相矛盾，故本院不予确认；原告提供的证据4中的第三人出工记录和被告提供的证据14，因原告和第三人对此均无异议，本院对此真实性予以确认，原告提供的证据4中的其他人的出工记录，因与本案不具关联性，本院不予确认；原告提供的证据5和被告提供的证据15能够反映第三人的居住地与原告的经营场所和施工地之间的距离，本院对此予以确认；对被告提供的证据20，因陈仁方是原告经营者的丈夫，且其陈述内容与证据11所认定的事实不符，故本院对其陈述内容不予确认。经审理查明，第三人蔡敏政系原告单位员工，居住在丹阳市××村××号。2017年8月8日6时23分左右，第三人驾驶苏Ｌ×××××号普通摩托车从居住地前往原告丹阳市珥陵镇汤庄水泥制品厂上班途中发生交通事故受伤。丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定第三人负该事故的次要责任。2018年8月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审查认为符合受理条件，于2018年8月15日受理了该申请，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内提出异议，并提交相关证据。2018年10月12日，被告作出丹人社工【2018】1290号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2018年10月17、18日送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。另查明，原告与第三人劳动、人事争议纠纷一案，本院于2018年3月2日作出（2017）苏1181民初10477号民事判决书，判决原告与第三人自2017年2月11日至2017年8月8日存在劳动关系。原告不服，提起上诉。镇江市中级人民法院于2018年7月10日作出(2018)苏11民终1599号判决，驳回上诉，维持原判。另根据2017年8月镇江历史天气预报的记载，8月1日至3日、7日均有阵雨、中雨、雷阵雨、中到大雨，原告认可的第三人出工记录中第三人均有正常上班的记录。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在上班途中因交通事故相撞导致受伤，其承担该事故的次要责任，其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的该认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称原告与第三人之间不存在劳动关系、第三人事故发生当日休息、发生交通事故的地点不属于上班途中的观点，因有生效的判决予以确认以及原告未提供相应有效证据，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丹阳市珥陵镇汤庄水泥制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景银霞人民陪审员  蒋跃进人民陪审员  郦国富二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈云萍附本判决适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。