青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初760号原告：国家开发银行，统一社会信用代码911100000000184548，住所地：北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该单位董事长。委托诉讼代理人：许婧、黄小伟，青海树人律师事务所律师。被告：林建明，男，汉族，1985年6月28日生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。被告：西宁城北中豪建材经营部，统一社会信用代码：92630105MA755Q4Y6A，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路314号（中鑫仓储B-2号）。经营者：林建明，该经营部经营者。委托诉讼代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。被告：西宁恒宜小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91632900579929299N（1-1），住所地：西宁经济技术开发区民和路33号。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建北、兰鹏，青海启晨律师事务所律师。被告：青海中鑫融资担保有限公司，统一社会信用代码：91630000579925626Q，住所地：西宁市城北区门源路2号。法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司员工。被告：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码：9163000005911837XG（1-1），住所地：青海省西宁市城北区纬二路18号201室。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔荣、东格措，青海致琨律师事务所律师。原告国家开发银行（以下简称国开行）与被告林建明、西宁城北中豪建材经营部（以下简称中豪建材）、西宁恒宜小额贷款有限公司（以下简称西宁恒宜公司）、青海中鑫融资担保有限公司（以下简称青海中鑫公司）、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称青海信保公司）借款合同纠纷一案，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告国开行委托诉讼代理人黄小伟、被告林建明、中豪建材委托诉讼代理人刘力荣，被告西宁恒宜公司委托诉讼代理人兰鹏、青海中鑫公司委托诉讼代理人吴剑宇、青海信保公司委托诉讼代理人崔荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国开行向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告林建明、中豪建材向原告偿还截止至2018年11月30日的借款本金4566440.22元、利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元，并判令被告林建明、中豪建材承担自2018年12月1日起，按合同约定方式计算至实际清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告林建明、中豪建材承担律师费6667元，并据实承担之后产生的律师费；3.判令被告西宁恒宜公司、青海中鑫公司对上述全部债务承担连带保证清偿责任；4.判令被告青海信保公司对上述债务承担一般保证责任；5.本案诉讼费、保全费由各被告负担。事实和理由：2017年7月6日，原告与被告林建明、中豪建材签订《国家开发银行人民币资金借款合同》，约定原告向二被告提供借款500万元，借期自2017年7月11日至2018年7月10日，借款期间内执行年利率为5.22%。如到期被告未能偿还本息的，将按照借款利率的150%计收罚息。合同签订时，借款合同项下的债务由被告西宁恒宜公司、青海中鑫公司对上述债务承担连带保证责任，被告青海信保公司对该借款合同项下的债务承担一般保证责任，原告与各保证人均签订了保证合同。合同签订后，原告依约履行了放款义务，后被告林建明、中豪建材未能按期偿还借款，各担保被告亦未履行担保义务，故诉至法院，请求法院依法予以判付。被告林建明、中豪建材辩称，对本金和其他无异议，对利息、罚息、复利有异议，属于重复计算，罚息是在原先约定贷款利率的基础上上浮150%，望主持调解。被告西宁恒宜公司辩称，对于原告的诉求不予认可，原被告之间签订的合同系合作模式，内容是向原告提供借款人、贷款项目、贷款的发放，现已经履行了合同义务的相关事项，并收取了千分之三的服务费，该合作模式不包括承担保证责任，且根据相关地方性法规，原被告之间签订的保证合同违反法律禁止性规定，应属于无效，在签订保证合同时，被告对合同内容并不知晓，原告亦未明确告知，属于重大误解。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告青海中鑫公司辩称，同意被告林建明、中豪建材的答辩意见，利息、罚息、复利方面原告能否减免。被告青海信保公司辩称，对为林建明、中豪建材的债务承担一般保证责任无异议，对复利不予认可，合同未约定计算方式，对实际发生的律师费认可，未发生的不予认可，承担保证责任的范围不应该包括复利和未发生的律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对证据中的《国家开发银行人民币资金借款合同》、原告与被告西宁恒宜公司、青海中鑫公司、青海信保公司分别签订的《保证合同》、《国家开发银行借款凭证》、《结算账户收款凭证》、《专项法律服务协议》、《建设银行回执单》、《增值税专用发票》、情况说明、《劳动合同书》作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，国开行（贷款人）和中豪建材（林建明，借款人）签订《国家开发银行人民币资金借款合同》（合同编号：GKWD2017002001），约定贷款人给借款人提供借款人民币500万元，借款用途为营运资金周转，借款期限自2017年7月11日起至2018年7月10日止，借款利率执行年利率为5.22%；本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止，罚息利率的计算标准为：本合同项下的逾期本金及利息的罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%；本合同约定结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；还款途径：在还款日前五个工作日将还款资金汇入贷款人指定的归集账户；借款人应支付贷款人因行使债权而产生的所有费用，包括但不限于律师费用；借款人在合同项下债务由保证人青海中鑫公司、西宁恒宜公司提供连带责任保证，青海信保公司提供一般保证责任，保证人须在贷款发放前和贷款人依法签订有限担保合同等内容。2017年7月6日，西宁恒宜公司（保证人）和青海中鑫公司（保证人）分别与国开行（贷款人）签订《保证合同》，合同均约定，保证人愿意就借款人（详情见附件）偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保，保证人在本合同的担保范围内向贷款人、用款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2017年7月6日，青海信保公司（保证人）和国开行（贷款人）签订《保证合同》，保证人愿意就借款人（详情见附件）偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保，保证人在本合同的担保范围内向贷款人提供一般责任保证，保证期间为本合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2017年7月11日，国开行青海省分行向西宁恒宜公司发放青海省西宁市××园“国开微贷”小微企业贷款项目2017年第二批（总第35批）共计3950万元。西宁恒宜公司向中豪建材发放贷款500万元。另查，2018年11月20日，国开行青海省分行与青海树人律师事务所签订《专项法律服务协议》，约定由青海树人律师事务所为国开行的西宁市城北物流园“国开微贷”小微企业贷款项目（30名借款人）诉讼案件代理及相关法律服务。协议约定诉讼案件付费实行风险代理费的方式，最高代理费数额封顶合计110万元，其中前期办案费20万元，风险代理费用90万元（风险代理费=实际执行回收标的/应执行回收标的*100%*90万元）。2018年11月27日，国开行向青海树人律师事务所支付20万元案件代理费。本院受理国开行的借款合同纠纷为30件。再查，2012年6月19日，国开行（甲方）、西宁恒宜公司（乙方）、青海中鑫公司（丙方）达成《合作协议》，约定甲方作为贷款人向借款人（城北物流园内商户）发放流动资金贷款，乙方作为助贷机构协助就甲方办理项目开发及贷后管理，并由丙方提供担保。本院认为，国开行与中豪建材签订《国家开发银行人民币资金借款合同》，为完全民事行为能力人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。国开行按约由其代理机构西宁恒宜公司向中豪建材发放贷款，中豪建材应当按约偿还利息及返还本金。截止2018年11月30日剩余本金4566440.22元未予返还，产生利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元未予返还，双方合同约定应按照年利率7.83%承担2018年12月1日至逾期借款归还期间的罚息。被告中豪建材、林建明对原告主张的利息、罚息、复利有异议，该抗辩意见无合同和其他证据予以佐证其合理性，对其抗辩意见不予采纳。双方合同约定中豪建材应支付原告因行使债权而产生的律师费用，在本案中实际已经产生律师费6667元，该部分诉讼请求予以支持；对于国开行主张之后产生的律师代理费据实承担的诉讼请求，虽然国开行和青海树人律师事务所约定代理方式为风险代理，但今后产生律师费用在执行阶段，应当在执行阶段作为执行费用一并主张，且该费用是否产生具有不确定性，故该部分诉讼请求不予支持。国开行以林建明在借款合同中签字、保证合同附件中注明其为借款人为由主张中豪建材的经营者林建明为共同借款人，林建明以个人名义偿还该笔借款，故认定林建明为共同借款人，应和中豪建材共同承担还款责任。国开行和西宁恒宜公司、青海中鑫公司及青海信保公司签订《保证合同》，对于保证的债权及相应的范围、保证期间及保证方式都有明确的约定，现债务人中豪建材和林建明在债务履行期届满前没有履行债务，国开行要求保证人在保证范围内承担保证责任，符合法律程序规定和合同约定，该诉讼请求予以支持。西宁恒宜公司以双方之间的保证合同因违反《青海省小额贷款公司管理暂行办法》第三十三条第三款的禁止性规定而无效、《三方合作协议》未约定其承担保证责任和对《保证合同》存在重大误解为由进行抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定无效，《青海省小额贷款公司管理暂行办法》不属于法律、行政法规，国开行主张其承担连带保证责任的基础为《保证合同》，非《三方合作协议》，西宁恒宜公司陈述其法定代表人携带公章前往国开行在《保证合同》上加盖公章，其法定代表人对合同内容应为明知，且其对重大误解的事项未明确说明，故该抗辩不能成立。青海信保公司对借款事实及承担一般保证责任无异议，以保证责任不应当承担复利及未产生律师费为由进行抗辩，其抗辩意见不成立。综上所述，中豪建材和林建明应当返还国开行的借款本金4566440.22元、承担利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元和律师费6667元，并以未偿还本金为基数，按借款合同约定的计算方式支付自2018年12月1日至实际清偿之日止的罚息、复利。保证人西宁恒宜公司、青海中鑫公司应当对中豪建材和林建明的该笔债务承担连带保证责任，保证人青海信保公司应当对中豪建材和林建明的该债务承担一般保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告西宁城北中豪建材经营部、林建明于本判决生效之日起三十日内向原告国家开发银行返还借款本金4566440.22元，承担利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元和律师费6667元，共计4732374.02元，并以未偿还本金为基数，按借款合同约定的计算方式支付自2018年12月1日至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务共同承担连带保证责任，被告西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部、林建明追偿；三、被告青海省信用担保集团有限责任公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务承担一般保证责任，被告青海省信用担保集团有限责任公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部、林建明追偿；四、驳回原告国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44659元，保全费5000元，公告费500元，由被告西宁城北中豪建材经营部、林建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬人民陪审员  肖贵元人民陪审员  刘玉莲二〇一九年八月二十三日法官 助理  蔡乐园书 记 员  窦 楠附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。