上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初405号原告：天恒国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区同济路XXX号XXX室。法定代表人：刘义东，该公司董事长。委托代理人：滕刚，上海锦汇律师事务所律师。被告：深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。代表人：徐翀，该分公司经理。委托代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托代理人：罗佳谋，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。被告：深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门南路XXX号广发大厦739室。法定代表人：田涛，该公司执行董事。委托代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托代理人：罗佳谋，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。原告天恒国际物流有限公司为与被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司(以下简称“嘉驰信上海公司”)、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司(以下简称“嘉驰信公司”)海上货运代理合同纠纷一案，于2018年12月28日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，上海市虹口区人民法院于2019年1月15日作出(2018)沪0109民初33695号民事裁定书将本案移送至本院审理。2019年2月20日，本院依法受理本案并适用简易程序审理。2019年4月22日,本案进行证据交换。2019年5月5日，本案转为普通程序审理。2019年7月22日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人滕刚律师，两被告委托代理人李恒律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月，原告与嘉驰信上海公司签订货物运输合同，约定嘉驰信上海公司委托原告办理相关集装箱货物运输事宜，并按约向原告支付相应费用。双方还约定，如逾期付款，则应按逾期支付款项的每日千分之三支付滞纳金。合同签订后，原告多次受托进行集装箱运输业务，但自2017年10月起，嘉驰信上海公司开始拖欠原告运费，截止2018年2月共拖欠原告运费计人民币426470.30元。原告认为，嘉驰信上海公司拖欠运费已构成违约，故诉至本院请求判令：1、嘉驰信上海公司向原告支付运费人民币426470.30元及逾期付款违约金(自2018年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至实际支付之日止)；2、本案所有诉讼费用由嘉驰信上海公司承担；3、嘉驰信公司对上述支付义务承担连带责任。两被告共同辩称，1、原告诉请的金额有误，涉案应支付费用仅为人民币229001.80元；2、原告主张的违约金过高，应予以调整；3、原告在2017年10月13日承运的一票业务中对被告方委托的货物造成了损失，两被告主张抵销。被告嘉驰信公司除上述辩称意见外，还提出答辩意见认为其作为嘉驰信上海公司的总公司，仅对分公司承担补充清偿责任，而非连带责任，原告要求嘉驰信公司承担连带责任的诉请依法无据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告与嘉驰信上海公司签订的货物运输合同，以证明原告与嘉驰信上海公司之间成立运输合同关系，以及对运费支付及结算的约定；证据2、发票，以证明嘉驰信上海公司欠付费用总金额为人民币426470.30元；证据3、催款函和EMS快递单，以证明原告向嘉驰信上海公司催款；证据4、逾期付款违约金计算清单，以证明原告对逾期付款违约金的计算方式；证据5、2017年往来电子邮件，以证明原告要求两被告支付9月份的发票所涉及的运费，被告方未否认发票金额；证据6、电子邮件及QQ聊天记录，以证明嘉驰信上海公司委托原告从事相关业务；证据7、QQ聊天记录,以证明被告方工作人员戴婷婷确认发票开出并表示均已对账完毕的事实。两被告质证认为，对证据1内容的真实性予以认可，但认为不符合约定流程开具的发票也不表明两被告有付款义务；对证据2的真实性予以认可，但并不认可发票载明的金额，两被告仅认可的涉案金额为人民币229001.80元；对证据3的真实性予以认可；证据4中违约金的计算金额过高，应予以减少并按银行同期贷款利率计算，对其证明目的不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为不能证明原告欲证明的内容，嘉驰信上海公司仅表达了暂缓付款的意思，并未对金额予以确认；对证据6及证据7中邮件发件人显示为“NIKI”的邮件，QQ聊天记录人为“戴婷婷”的聊天记录的真实性予以认可，其他人的邮件及聊天记录，由于当事人已经离职无法核对真实性，且戴婷婷仅为公司业务人员，仅能对其下单的业务作相应确认，因此不认可原告欲证明的内容。本院认证认为，两被告对证据1、2、3、5的真实性予以认可，上述证据对本案待证事实有证明力，本院确认其证据效力；证据4与本案待证事实无关，对其证据效力不予确认；证据6、7中两被告认可真实性的证据，本院确认其证据效力，两被告未认可真实性的证据，因作为电子证据未经公证，不符合有效证据的形式要件，本院对其证据效力不予确认。两被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据1、托运邮件及附件，以证明2017年10月12日嘉驰信上海公司委托原告承运一批飞机固件的陆路运输，在托运邮件中明确告知原告货物价值及目的地为上海浦东川沙路XXX号；证据2、索赔函及附件，以证明委托原告出运的货物遭到损坏，被告方向原告索赔，但原告未赔偿；证据3、中航成飞民用飞机有限责任公司出具的受损货物维修证明，以证明原告承运的货物遭受损失。原告质证认为，两被告提交的证据均非涉案业务的内容，与本案纠纷无关联性，对其证据效力不予确认。本院认证认为，两被告提交的证据与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予确认。本案诉讼中，本院接受原告申请，前往嘉驰信上海公司进行调查，该公司员工戴婷婷就涉案业务相关情况进行了陈述。根据戴婷婷的陈述，通常涉及的委托业务在对方开具发票之前都会经过对账，在完成对帐后才会开具发票。关于发票抬头，有些业务会根据总公司的要求开具抬头为总公司的发票。原告对上述调查内容真实性予以认可，认为可以证明原告与嘉驰信上海公司之间业务开展中费用的结算方式。两被告对上述调查内容真实性予以认可，但认为开具发票主动权在原告，上述调查内容不能证明双方对涉案业务费用进行过对账结算。本院查明：2017年7月20日，原告与嘉驰信上海公司签订货物运输合同，约定由原告作为承运人承运嘉驰信上海公司托运的货物。双方在运费及其他费用结算中写明：“每月5日前承运人缮制上月费用清单发给托运人确认，该清单应包括船名、航次、运单号、箱量、作业日期、作业地点、拖车费用、代垫费用、代收费用等；托运人收到费用清单7日后，审核确认发回承运人，承运人开具(合格的)发票给托运人；托运人按结算期(二个月)向承运人支付运费，即收到发票后60日内支付运费；如托运人不能按期支付运费，应按日向承运人支付原应付赔偿的3‰的滞纳金。”合同签订后，原告陆续接受嘉驰信上海公司委托，承办相应的货物运输业务。2017年9月4日至2018年1月2日之间，原告开具了12张发票，发票总金额为人民币426470.30元。其中编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX发票的购买方抬头为嘉驰信公司，其余抬头均为嘉驰信上海公司。根据原告与嘉驰信上海公司员工的QQ聊天记录，原告要求嘉驰信上海公司核对涉案发票，该公司员工回答：“发票已经开给我司的话，说明对账已经结束，不用重新核对的。”另经本院向嘉驰信上海公司员工戴婷婷调查，戴婷婷述称，通常涉及的委托业务在对方开具发票之前都会经过对账，在完成对帐后才会开票。关于发票抬头，有些业务会根据总公司要求开具抬头为总公司的发票。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告与嘉驰信上海公司签订书面合同，约定由原告为嘉驰信上海公司提供集装箱陆路运输服务，双方货运代理合同关系依法成立、合法有效，双方均应依约行使合同权利、履行合同义务。涉案合同中关于运费支付的约定，系由原告将费用清单发给嘉驰信上海公司确认后，再向嘉驰信上海公司开具发票，嘉驰信上海公司在收到发票后60日内付款。在案证据显示，嘉驰信上海公司收到原告开具的金额为人民币426470.30元的发票后未按照约定付款。嘉驰信上海公司辩称系因对原告开具的发票金额不予认可，然涉案发票最后开具时间为2017年12月25日，两被告直至本案起诉之日并未对原告开具的发票金额予以质疑。由于双方的交易习惯及合同约定均为先对账后开票，且在案并无证据显示两被告在收到发票后对金额表示过异议。结合被告方工作人员明确表示“发票已经开给我司的话，说明对账已经结束，不用重新核对”，应可认定原告开具发票前已与嘉驰信上海公司对账的事实，故嘉驰信上海公司应向原告支付上述费用。两被告辩称原告承运的一批货物发生货损，主张抵销本案费用，因未能举证证明两被告因此对原告享有确定的债权，故主张抵销缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。涉案合同对逾期付款违约金也进行了约定，该约定系双方真实意思表示，嘉驰信上海公司应为其迟延履行付款义务向原告支付违约金，惟双方约定的违约金支付标准应支付款项的每日千分之三过高，应予以调整。庭审中，原告已将逾期付款违约金调整为同期贷款利率的4倍，但因涉案纠纷非属民间借贷纠纷，原告的损失不应比照民间借贷收益的损失计算，参照一般合同违约金上限不超过实际损失30%的标准，本院认为可调整为中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算。原告从2018年4月2日起计算于法不悖，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，嘉驰信上海分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由嘉驰信公司承担，也可以先以嘉驰信上海公司管理的财产承担，不足以承担的，由嘉驰信公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天恒国际物流有限公司支付人民币426470.30元及该款逾期付款违约金(自2018年4月2日起按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率的1.3倍计算至两被告实际支付之日止)；二、对原告天恒国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7697元，由被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，原告天恒国际物流有限公司、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市嘉驰信国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱杰审 判 员  谢徵人民陪审员  马敏二〇一九年八月一日书 记 员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……