wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0721刑初269号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人王国学，男，汉族，1968年1月11日生，汉族，初中文化，国家电网松原供电公司八郎供电所工人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年6月6日被松原市森林公安局取保候审，2019年8月9日，本院决定继续对其取保候审。 吉林省前郭县人民检察院以前检刑检刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人王国学犯非法占用农用地罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，前郭县人民检察院指派检察员王洪哲出庭支持公诉，被告人王国学到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王国学于2017年将位于前郭县八郎镇北上村东坟圈附近承包的林地（4林班25小班、一般用材林、2014年资源档案记载为无立木林地）非法开垦38.63亩（25752平方米）种植水田，经工程师鉴定林地植被遭到严重毁坏。被告人王国学于2018年6月6日投案自首，现林地已经还林。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证；（二）证人李某、程某、胡某证言；（三）被告人王国学供述和辩解；（四）鉴定意见；（五）现场勘查笔录及照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人王国学非法开垦林地进行耕种，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人王国学犯罪以后自动投案，如实供述，是自首，可以从轻或者减轻处罚。 被告人王国学对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。另辩解称，承包合同约定可以在采伐后将林地改为耕地，且法院民事判决认定该合同有效并判决继续履行，请求量刑时考虑以上情节，对其从轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，2003年12月30日，前郭县八郎镇北上村民委员会（甲方）与被告人王国学及李某（以上二人为乙方）签订的《林地承包合同书》第一条约定“甲方将北上村所属东坟圈地一块面积4公顷，承包给乙方，开发水田”。2005年6月，王国学、李某因部分村民阻止二人履行合同，诉请本院确认该合同有效并判令村委会赔偿损失，因二人未能提供关于损害事实和损失数额方面的证据，本院确认合同有效并判决双方继续履行，但驳回要求赔偿的诉讼请求。 上述事实，被告人王国学在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、林地承包合同书、林业资源档案、林地清收还林告知单、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、八郎镇政府等单位证明、证人李某等人证言、被告人供述、林业站还林证明、（2005）前前民初字第509号民事判决书、常住人口详细信息表、现实表现证明、抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王国学违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为侵犯了国家林地管理制度，已构成非法占用农用地罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人提出改变林地用途系经村委会同意且法院已确认合同有效并判令双方继续履行的辩解意见，因该合同约定不违反法律强制性规定且系双方真实意思表示，所以本院确认承包合同合法，但双方的约定和民事判决并不能代替改变林地用途应该履行的行政审批手续，所以不影响被告人的行为性质。被告人无前科劣迹，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；到案后积极退耕还林，确有悔罪表现，可以从轻处罚。综合考虑被告人王国学的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、自首、已退耕还林等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王国学犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币一万元。 （罚金于判决书生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判长 王 华 审判员 孙洪江 审判员 王蓓蓓 二〇一九年八月二十四日 书记员 董芯蕊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3333号原告：纪翠平，女，1968年3月15日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。被告：魏秀文，男，1958年7月19日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：李雪玲，女，1964年8月12日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：魏晓奇，男，1985年10月24日出生，汉族，住河南省许昌市。原告纪翠平与被告魏秀文、李雪玲、魏晓奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪翠平及其委托诉讼代理人李森田，被告魏秀文、李雪玲、魏晓奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪翠平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告魏秀文、李雪玲返还借款本金200000元及利息（利息按月息2%自2014年3月10日起至本息全部清偿之日止）；2、被告魏晓奇承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告魏秀文、李雪玲以购买恒大绿洲房子为由向原告借款贰拾万元，月息2%，本金及利息一直未还，直到2017年被告魏晓奇担保后仅还利息5000元，之后未再还款。原告多次催要借款利息未果，请求法院判如所请。被告魏秀文、李雪玲共同辩称，1.被告出具借条当天并没有实际借款。原、被告双方之间之前存在借款200000元，二被告后来连本带息还了一笔130000，还了一笔40000元，然后经过原告算账称还欠她利息本金合计200000元，在原告的要求之下最后打的本案这个条，但是这其中是如何计算的二被告也不清楚。2.本案借款没有利息，借条中“月利息2分”不是二被告书写的。被告魏晓奇辩称，担保条是我书写的，因为原告一直找我要账，我给她打的条。魏秀文、李雪玲是我父母，对此事并不知情。我不是情愿写这个担保的，但原告经常找人来要账，我是在软暴力的威胁下才写的担保。担保上没有写原告的名字，不是针对原告出具的，条中“贰拾”后面的字也不是“万”字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告纪翠平与被告魏秀文系熟人关系。被告魏秀文、李雪玲因急需用钱向原告纪翠平借款，原告纪翠平从他处筹措资金后以现金形式出借给二被告200000元，并由被告魏秀文、李雪玲共同出具借条，内容为“今借到纪翠平现金贰拾万元正（￥200000元）月利息2分”。后因原告纪翠平多次催要借款，被告魏晓奇于2016年2月7日作为担保人出具担保书一份，“担保其父母所借款282000元（利息到时一起算）2016年5月1日前全部算清”。2017年6月12日，被告魏晓奇再次向原告纪翠平出具担保书，“担保父母魏秀文、李雪玲2014.3.10号借款贰拾万，月息2分，保证本金及利息全部还清”。庭审中，原告纪翠平提供了多段向三被告催要借款的通话录音，通话中原告纪翠平多次提到“2分利息给你”、“（借款本息）现在已经到四十多万”等有关利息情况，三被告在通话中均未提出异议。原告纪翠平自认三被告已经支付利息5000元。本院认为，被告魏秀文、李雪玲向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。原告主张双方存在民间借贷事实，提供有被告魏秀文、李雪玲出具的借条为凭，并对出具资金来源进行了合理说明，且有催要借款的通话记录佐证，故本院对原告主张的事实予以认定。原告主张被告魏秀文、李雪玲返还借款200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告魏秀文、李雪玲主张本案借条是偿还前期部分借款后剩余本息合计所形成，但二被告在法庭调查中不能说明前期借款的形成时间及剩余本息的计算情况，且二被告自认其还款130000元、40000元的行为均发生在本案借款之后，与其答辩意见自相矛盾，故本院对二被告该答辩意见不予采纳。被告魏秀文、李雪玲在庭审中又辩称其还款130000元、40000元的行为系清偿本案借款，但其未向本院提交相关证据，且原告解释称二被告所还款项系清偿另一笔发生于2014年3月8日、金额为130000元的借款，故本院对二被告的该答辩意见不予采纳。被告魏秀文、李雪玲主张借条中“月利息2分”并非二被告所书写、本案借款未约定利息，但结合原告与二被告的通话录音，二被告对原告提出“月息2分”、“（借款本息）现在已经到四十多万”等言语予以默认，以及被告魏晓奇出具的担保书中“20140.3.10号借款贰拾万，月息2分”的情况，足以认定本案借贷双方的利息约定情况。原告主张二被告按月利率2%自2014年3月10日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息总额应扣除二被告已经支付的5000元。被告魏晓奇先后两次以担保人的身份出具担保书，自愿为被告魏秀文、李雪玲的借款本息提供担保，因未注明保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告魏晓奇连带承担本案民事责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告魏晓奇辩称其在原告软暴力威胁下出具本案担保书，但未提供相关证据，本院不予支持。被告魏晓奇的其他答辩意见，理由不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告魏秀文、李雪玲返还原告纪翠平借款200000元并支付利息（利息按月利率2%自2014年3月10日计算至实际还款之日止，并从利息总额中扣除5000元）；二、被告魏晓奇对被告魏秀文、李雪玲上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告魏秀文、李雪玲、魏晓奇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年八月十三日书记员  赵 焱
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执838号申请执行人：魏丽然,女性,1978年12月24日出生,住萝北县被执行人：萝北县名山供热有限责任公司,住萝北县本院在执行申请执行人魏丽然与被执行人萝北县名山供热有限责任公司(叶五意)物权保护纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张万琴审判员  李 平二〇一九年八月二十二日书记员  徐善磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20390-20391号原告：广州市种畜进出口公司，住所地广州市天河区员村程界南社大街36号601-602室，统一社会信用代码91440101190509480D。法定代表人：胡启明，总经理。委托诉讼代理人：韩欣欣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。被告：韶关市龙凤胎饲料有限公司，住所地韶关市曲江区白土镇白土工业园振兴南路西，统一社会信用代码914402007740009871。法定代表人：朱伟建。本院在审理原告广州市种畜进出口公司诉被告韶关市龙凤胎饲料有限公司买卖合同纠纷二案中，原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市种畜进出口公司撤回起诉。二案受理费22520元，减半收取11260元，由原告广州市种畜进出口公司负担。审判长 唐 琦审判员 陈宇帆审判员 廖 俭二〇一九年八月二十八日书记员 蔡依庭
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执3002号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，该行行长。 被执行人：牟春花，女，汉族，1982年1月12日生，住重庆市万州区。 重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与牟春花信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初14295号民事判决已发生法律效力。重庆农村商业银行股份有限公司万州分行于2019年4月25日向本院申请执行，申请执行标的为38544.52元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；本院向被执行人户籍登记地村民委员会调查被执行人财产线索及下落情况未果；申请执行人表示无法提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  熊海东 审判员  游 兵 审判员  王 宇 二〇一九年八月二十一日 书记员  罗 淼
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4113号原告：龚永万，男，1976年7月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。被告：吴旭，男，1974年6月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：杨玲，女，1975年6月27日出生，侗族，住贵州省仁怀市。原告龚永万与被告吴旭，第三人杨玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚永万及其委托诉讼代理人陈义勇、第三人杨玲到庭参加诉讼，被告吴旭经本院传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告龚永万向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合伙出资70000元。事实和理由：2006年8月，原、被告协商共同出资成立个体工商户即仁怀市恒生汽车保养厂，该保养厂登记经营者为被告吴旭，原告龚永万委托第三人杨玲（原告之妻）办理了相关合伙事宜参与经营，经营一段时间后，原、被告存在意见分歧，经协商后，原告龚永万同意退伙，由被告吴旭个人经营该汽车保养厂，被告吴旭退还原告龚永万出资100000元，但被告吴旭未实际支付原告龚永万出资资金。2017年9月11日，经原告龚永万催收后被告吴旭支付了30000元，余款70000元经原告多次催收未果，特提起诉讼。被告吴旭未作答辩。第三人杨玲发表参诉意见称，我与原告龚永万系夫妻关系，原告龚永万委托我代他投资修理厂，并转了100000元给我为其投资入股，2016年8月，原告龚永万与被告吴旭及案外人邹红等人签订了合伙协议，原告龚永万委托我代为处理相关事宜，后来应被告吴旭要求，原告龚永万退股，股份由被告吴旭以100000元进行收购。2017年9月11日，被告吴旭向原告龚永万支付了30000元，并由我代收，后被告吴旭一直拒绝支付剩余的70000元。本院经审理认定事实如下：原告龚永万与第三人杨玲为夫妻关系。案外人何大双原系仁怀市恒生汽车保养厂经营者，后何大双退出经营，被告吴旭与他人共同经营仁怀市恒生汽车保养厂。2016年3月14日，仁怀市恒生汽车保养厂（个体工商户），登记经营者变更为被告吴旭。后被告吴旭作为甲方与原告龚永万及案外人吴庆贵、唐先健、邹红作为乙方签订《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》一份，该协议载明：“一、根据前期2015年5月1日起合伙投资的仁怀市恒生汽车保养厂，位于仁怀市中枢街道玉××中路。在甲方负责经营期间因管理经营状况不容乐观，现经股东商议决定从2015年5月1日起至2016年4月30日期间经营的盈亏由甲方自行处理（其他股东不再清算账务及承担期间一切债务）。财务结算从2016年5月1日起结算，原股东投资金额不变及股份不变。现甲方收购原股东何大双50%的股份，并且法定代表人已经变更为吴旭，2016年5月1日起重新签订本补充协议。二、投资金额及股份分配：根据2015年5月1日起仁怀市恒生汽车保养厂总投资评估为人民币2000000元，其中吴旭投资1250000元，占总投资62.5%的股份，吴庆贵投资400000元，占总投资20%的股份，邹红投资150000元，占总投资7.5%的股份，龚永万投资100000元，占总投资5%的股份，唐先健投资100000元，占总投资5%的股份。此投资资金于2015年5月1日已经投入。甲乙双方按出资比例分配利润，分担亏损；同时享有国家相关优惠政策的权利。……。甲方：吴旭，乙方：龚永万、吴庆贵，唐先健、邹红，2016年8月25日。”该协议还对仁怀市恒生汽车保养厂的日常事务管理、经营以及监管等事宜作了约定，第三人杨玲以原告龚永万的名义在该协议上签字捺印。在经营过程中，经合伙人协商一致，被告吴旭承诺返还原告龚永万合伙出资100000元，原告龚永万退出合伙。2017年9月11日，第三人杨玲向被告吴旭出具《收条》一份，该收条载明：“今收到吴旭退股现金30000元，下欠70000元，注明：总的本金100000元”。另查明，经本院通知被告吴旭到庭接受本院询问，其表示对原告龚永万提交的《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》、《收条》、通话录音、庭审笔录真实性予以认可，但本案实际合伙人系第三人杨玲，故不应由原告龚永万提起诉讼，且第三人杨玲应提供证据证明已实际支付合伙出资100000元的事实。上述事实，有原告龚永万向本院提交的结婚证、户口簿、《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》、通话录音、《收条》、仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1507号案件庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，因被告吴旭对原告龚永万提交的《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》及通话录音的真实性均予以认可，而该《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》上明确载明“龚永万投资100000元，占总投资5%的股份”及“此投资资金于2015年5月1日已经投入”，且被告吴旭在通话录音中对与其产生合伙关系的人系原告龚永万，但所有合伙事务都是由第三人杨玲代为处理的事实不持异议，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，足以认定原告龚永万与第三人杨玲之间存在委托合同关系，第三人杨玲以原告龚永万名义签订的《仁怀市恒生汽车保养厂合伙协议》及第三人杨玲以其名义向被告吴旭出具的《收条》对原告龚永万、被告吴旭产生约束力。现原、被告双方对被告吴旭应退还100000元合伙出资，已支付30000元的事实不持异议，故原告龚永万主张被告吴旭返还合伙出资70000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告吴旭所持与其产生合伙关系的为第三人杨玲的辩解理由，因原告龚永万及第三人杨玲不予认可，被告吴旭也未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告吴旭承担举证不能的法律后果，该辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴旭在本判决生效后十五日内支付原告龚永万70000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半预收），由被告吴旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇一九年八月一日书记员  胡登勇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2140号 上诉人（原审原告）：柳州市杰强洗涤部，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区柳太路油库旁。统一社会信用代码：92450200MA5LNXXN931-1。 经营者：杨强民，男，1962年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗泽敏，男，1990年7月18日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：罗娟（系罗泽敏姐姐），女，1985年2月24日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：席剑平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 上诉人柳州市杰强洗涤部因与被上诉人罗泽敏劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳州市杰强洗涤部上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认柳州市杰强洗涤部与罗泽敏于2018年6月24日不存在劳动关系；2.本案诉讼费由罗泽敏承担。事实与理由：一审法院确认双方在2018年6月24日存在劳动关系属于事实认定不清，因此，为维护柳州市杰强洗涤部合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，改判双方于2018年6月24日不存在劳动关系。 罗泽敏辩称，柳州市杰强洗涤部的上诉请求违背事实，不符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律无误，判决正确，请二审法院驳回柳州市杰强洗涤部的上诉请求，维持一审判决。 柳州市杰强洗涤部向一审法院起诉请求：1.确认柳州市杰强洗涤部与罗泽敏于2018年6月24日不存在劳动关系；2.本案诉讼费由罗泽敏承担。 一审法院认定事实：罗泽敏于2018年6月24日中午到柳州市杰强洗涤部应聘，后于当日晚上9:40在柳州市杰强洗涤部被尚未停止的机器绞伤右手，并被送至柳州市工人医院治疗，于2018年6月25日至2018年7月18日在该医院住院治疗。 罗泽敏曾作为申请人以柳州市杰强洗涤部为被申请人向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方于2018年6月24日存在劳动关系。2018年11月19日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字［2018］第1449号仲裁裁决书，裁决：确认罗泽敏2018年6月24日受伤时与柳州市杰强洗涤部存在劳动关系。 在本案审理过程中，柳州市杰强洗涤部表示事发当日之前罗泽敏也来柳州市杰强洗涤部应聘，因不符合柳州市杰强洗涤部的用工要求，柳州市杰强洗涤部没有录用罗泽敏；事发当日罗泽敏又到柳州市杰强洗涤部应聘，柳州市杰强洗涤部负责人杨强民也没有录用罗泽敏，后来杨强民有事就出去了，而罗泽敏一直待在单位直到晚上，晚上就发生了罗泽敏右手被缴伤骨折的事故，杨强民知道该事故后就第一时间送罗泽敏去医院，在去医院路上，罗泽敏家人打电话给单位的老板，说是罗泽敏是柳州市杰强洗涤部的员工才可以报新农合保险，柳州市杰强洗涤部垫付了大概3万6千多元的医疗费；双方之间不存在劳动关系，柳州市杰强洗涤部并不知道罗泽敏为什么会在晚上9:40在柳州市杰强洗涤部洗涤设备处取毛巾。罗泽敏则表示2018年6月24日当天中午的时候其去柳州市杰强洗涤部应聘，杨强民接待，并让罗泽敏试工，到当天晚上9：40左右，打开机器取毛巾时就发生了事故，右手被机器缴伤。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，柳州市杰强洗涤部、罗泽敏均系适格的劳动法律关系主体，双方对罗泽敏在2018年6月24日中午罗泽敏到柳州市杰强洗涤部应聘以及当日晚上9:40罗泽敏被柳州市杰强洗涤部洗涤设备绞伤右手的事实均无异议，该院对此予以确认。柳州市杰强洗涤部虽称其于事发当日中午面试完罗泽敏后，发现其不符合单位用人要求，没有录用罗泽敏，但却无法就罗泽敏为何当日晚上9:40在其工作场所内取洗涤物品作出合理解释。因罗泽敏受伤时所从事的工作系属于柳州市杰强洗涤部营业范围之内的工作，且其受伤于柳州市杰强洗涤部洗涤设备运行过程中，发生地点在柳州市杰强洗涤部的场地之内，故该院对于柳州市杰强洗涤部的表述不予采信。该院采信罗泽敏关于其于事发当日中午应聘，并进行试工的陈述，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，确认柳州市杰强洗涤部与罗泽敏于2018年6月24日建立劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，一审法院判决：确认柳州市杰强洗涤部与罗泽敏于2018年6月24日存在劳动关系。案件受理费10元（柳州市杰强洗涤部已预交），由柳州市杰强洗涤部负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，并对一审法院认定的事实均未提出异议，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。双方当事人均认可罗泽敏于2018年6月24日中午到柳州市杰强洗涤部应聘、罗泽敏于当天晚上9:40在柳州市杰强洗涤部的工作场所中被洗涤设备绞伤的事实。柳州市杰强洗涤部对其工作场所和工作事务有监督管理的责任，柳州市杰强洗涤部无法合理解释为何罗泽敏会在其面试当天晚上在柳州市杰强洗涤部的工作场所从事柳州市杰强洗涤部的工作事务，故本院采信罗泽敏关于其在面试后即开始在柳州市杰强洗涤部试工的主张。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(原劳社部发[2005］12号)第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案柳州市杰强洗涤部和罗泽敏均具备劳动法规规定的建立劳动关系的主体资格，罗泽敏在2018年6月24日接受柳州市杰强洗涤部的安排部署工作，其提供的劳动是柳州市杰强洗涤部单位业务的组成部分，并享有柳州市杰强洗涤部支付报酬的权利，因此，可以确认双方在2018年6月24日建立事实劳动关系。柳州市杰强洗涤部以罗泽敏应对其为何出现在柳州市杰强洗涤部工作场所从事相关事务负举证责任为由，认为双方不存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。一审法院确认柳州市杰强洗涤部与罗泽敏于2018年6月24日存在劳动关系正确，本院亦予认定。 综上所述，柳州市杰强洗涤部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（柳州市杰强洗涤部已预交），由柳州市杰强洗涤部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇一九年八月十五日 法官助理  陈小斌 代书记员  张曦予
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2817号原告：刘某，公民身份号码×××。委托代理人；靳某。被告：王某。原告刘某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理，由审判员周娜公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人靳波到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某的诉讼请求为：1、判令被告王某退还原告押金280947元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月12日之前，原告刘某给被告王某的屠宰场交押金300000元，交货款100000元，给被告王某的二叔交现金50000元，给被告王某的屠宰场卖了四头牛共计2273.6斤，合款57925元，合计507925元；原告刘某在2018年5月27日至7月19日之间，在被告王某的屠宰场买羊下水194097.4斤，合款194089元，买羊肠子（其中绵羊3377根，每根9元，共30393元，山羊832根，每根3元，共2496元），以上货款合计226978元。2018年9月12日，原告刘某与被告王某结算相抵后，被告王某给原告刘某出具结算单一张，被告欠原告押金280947元，约定此款于2018年11月20日前一次性付清，后该款经原告多次催要，未付。被告王某未到庭未答辩。围绕本案的事实，原告刘某提供结算单一张，证实被告下欠原告押金280947元的事实，该结算单内容真实，本院予以采信。本案查明的事实为，被告王某经营屠宰场期间，原告刘某向被告购买羊下水、羊肠等货物，交易方式为：原告刘某先付定金，后以定金抵顶货款。经双方结算单约定，原告刘某先后付货款100000元、交押金300000元、给被告卖牛4头合款57925元，给被告王某二叔现金50000元，共计付款507925元，同时结算单中记载2018年5月27日至7月19日购买羊下水194097.4斤，合款194089元；购买羊肠子30393元、2496元；以上购买货物合款226978元，核减后，被告王某应当返还原告刘某押金280947元。以上事实有2018年9月12日被告王某给原告刘某出具的结算单一张予以证实。且王某在结算单中签字写明，2018年11月20日前一次性付清刘某的280947元。本院认为，原告刘某请求被告王某返还280947元，有结算单一张，当事人陈述予以证实，原告的诉讼请求应当予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于判决生效之日返还原告刘某货款280947元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 娜二〇一九年八月二十六日书记员 孙玉平附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1658号申请执行人：石嘴山市众安房地产开发有限公司。法定代表人：嵇某。被执行人：吴某。被执行人：任某。本院在执行石嘴山市众安房地产开发有限公司与吴某、任某房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴某、任某在银行等金融机构的存款1690元（执行标的：1640元，执行费:50元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡斌 二〇一九年八月二日书记员 李伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申889号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑长辉，男，1952年9月27日出生，汉族，住福建省福清市宏路镇宏路村上郑110号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福清市人民政府。住所地：福清市一拂街114号。 法定代表人：张帆，该市人民政府市长。 再审申请人郑长辉诉被申请人福建省福清市人民政府（以下简称福清市政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年11月7作出（2018）闽03行赔初61号行政赔偿判决：一、福清市政府应在判决生效之日起三十日内对郑长辉被拆房屋（建筑面积232.39平方米，占地面积126.87平方米）按照《福玉路（清昌大道××清××）及崇文小学项目房屋搬迁补偿方案》（包括郑长辉诉求的过渡安置费）予以补偿安置；二、福清市政府应在判决生效之日起三十日内支付给郑长辉屋内财产损失人民币3万元；三、驳回郑长辉要求房屋恢复原状的诉讼请求；四、驳回郑长辉要求福清市政府在省级媒体上连续一周刊载就强拆房屋事宜向郑长辉赔礼道歉消除影响，并赔偿精神损害抚慰金人民币30万元的诉讼请求。郑长辉不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年1月22日作出（2018）闽行赔终214号行政赔偿判决：一、维持莆田市中级人民法院（2018）闽03行赔初61号行政赔偿判决第二、三、四项；二、撤销莆田市中级人民法院（2018）闽03行赔初61号行政赔偿判决第一项；三、福清市政府应在判决生效之日起三个月内，按照《福玉路（清昌大道××清××）及崇文小学项目房屋搬迁补偿方案》，对郑长辉在福玉路（清昌大道××清××）建设范围内的房屋被违法拆除造成的损失作出不低于补偿安置标准的赔偿决定。郑长辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑长辉向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政赔偿判决；2.支持一审诉讼请求，指令再审或发回重审。主要事实和理由为：1.一审法院认为郑长辉的“房屋所在地已成为公共道路用地，客观上无法恢复，也不能恢复”的事实认定错误，证据不足；2.一、二审法院以补偿代替赔偿系对法律的曲解，严重违反《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条的规定；3.一、二审法院认为郑长辉单方制作的屋内财产损失清单不能作为证据采信以及郑长辉所主张的赔礼道歉、消除影响等不属于赔偿范围属于事实认定错误。 本院认为：根据郑长辉的诉讼请求、一审、二审的审理情况和郑长辉申请再审的理由，本院主要围绕以下问题进行审查。 首先，《国家赔偿法》第三十六条第三项、第八项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，郑长辉的两部分房屋被违法拆除后，所占土地用于公共道路建设，客观上不具备恢复原状的条件，故一、二审均判令福清市政府对涉案房屋进行赔偿，未判令恢复原状并无不当。 其次，赔偿和补偿虽然在法律性质上具有区别，但是从诉讼便捷和减少当事人诉累的角度看，在赔偿案件中，未获得的补偿一并转入赔偿数额，故二审法院判令福清市政府对被违法拆除的两部分房屋作出不低于补偿安置标准的赔偿决定并无不当，郑长辉对该部分提出的申诉理由不能成立。 再次，对于涉案房屋内的动产损失赔偿问题，虽然郑长辉提供了屋内财产损失清单，但从一、二审查明的事实看，该房屋系出租给他人居住，郑长辉并未实际居住，故其单方提供的财产损失清单达不到确实、充分的证明标准，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定酌情确定该部分动产损失为3万元并无不当。 最后，根据《国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，只有对人身权利造成直接侵害的违法行政行为，才涉及赔礼道歉、支付精神损害抚慰金，本案系强制拆除房屋案件，故一、二审未支持郑长辉的该部分诉讼请求亦无不当。 综上，郑长辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑长辉的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年八月三十日 书记员  朱 萌
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初1414号 原告：王海波，男，1973年1月17日生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：李磊，男，1983年6月26日生，汉族，山东亿达矿业器械有限公司职工，住高密市。 被告：臧云飞，女，1987年2月26日生，汉族，山东亿达矿业器械有限公司职工，住高密市。 原告王海波与被告李磊、臧云飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王海波撤诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 审判员  张培泉 二〇一九年八月五日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4238号之三原告：李雄，男，1967年1月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨恒勤，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛洁，系广东广信君达律师事务所实习人员。被申请人：董文梅，女，1970年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李雄与被告董文梅股权转让纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告李雄于2019年7月10日以双方已达成和解为由向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告李雄的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李雄撤回起诉。本案诉讼费24799元（包括受理费19799元、财产保全申请费5000元），由原告李雄负担。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年八月五日书 记 员  梁玉华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初9067号之一原告：广州市珍艺相框制造有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道3号（B5厂房第一层A），统一社会信用代码9144010168769030XJ。法定代表人：张德全，职务：总经理。委托诉讼代理人：王中凯，系该公司员工。被告：李森泉，男，1955年8月9日出生。汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市珍艺相框制造有限公司与被告李森泉合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。2018年9月17日及2019年1月8日，本院依法分两次向原告广州市珍艺相框制造有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告广州市珍艺相框制造有限公司均未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市珍艺相框制造有限公司撤回起诉处理。审判审 判 长  王薇薇人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  陈伟锋二〇一九年八月九日书 记 员  陈 瀚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15688号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：张美霞，女，1969年1月17日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告张美霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月30日，欠本金45893.22元、利息2487.27元、违约金12190.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张美霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年10月30日的信用卡透支欠款本金45893.22元、利息2487.27元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担105元、被告张美霞负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2561号原告：陆祖周，男，1968年11月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县,被告：卢勇，男，1979年8月6日出生，汉族，贵州省，住凤冈县,原告陆祖周与被告卢勇承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆祖周、被告卢勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陆祖周向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的工程款现金20,000元，并按银行贷款利率向原告支付逾期利息（从2017年3月23日起至付清款项日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月21日，原、被告达成书面协议，被告将其位于凤冈县进化镇××村砖混结构的房屋一栋以包工包料的形式承包给原告施工，工程总价款80,000元，动工前被告已预付了40,000元，余款40,000元在竣工验收合格后付清。原告于2016年2月将被告的房屋修建完工并经验收合格，被告支付了工程款20,000元，余20,000元至今未付，2017年1月26日，被告向原告出具欠条一张，约定此款于2017年2月25日前一次性付清。现付款期限已过，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告卢勇辩称，1.对修建房屋的事实无异议；2.工程款总资金80,000元，在未动工之前预付款为40,000元，工程完工经验收合格后一次性支付40,000元，施工期间，我已支付原告20,000元，余款我于2017年5月12日支付原告5,000元，2018年1月15日支付了原告2,500元，2018年7月11日支付原告2,000元，2019年2月4日通过微信转账支付给原告妻子1,500元，共计支付了11,000元，现下欠9,000元，因原告的施工工程质量出现了问题才未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人举证质证，本院审查认证，对原告提供的修建房屋协议书、欠条一张，符合证据的三性，本院予以确认；被告提供的房屋照片及微信和短信截图各一张、两段录音和视频，相互之间能形成证据锁链，对被告尚欠工程款9,000元的事实以及房屋出现小裂缝的事实，本院予以确认。对证人刘某、夏某的证言，只能证明原告曾到被告处催过款的事实，其他事实本院不予确认。根据双方当事人的陈述和提交的有效证据，可以认定以下事实：2015年7月21日,原、被告达成书面协议，被告将其位于凤冈县进化镇××村房屋，以包工包料的方式承包给原告做工，约定总价款为80,000元，被告预支了40,000元，工程完工后，被告支付余款40,000元。在施工过程中，被告支付了20,000元。下欠20,000元，被告于2017年1月26日出具欠条一张给原告，约定于2017年2月25日前付清。期间双方为付款金额发生争执，被告称已于2017年5月12日支付5,000元，2018年1月15日支付2,500元，2018年7月11日支付2,000元的事实，因原告均未向被告出具收条，庭审中原告不予认可。对于2019年2月4日被告通过微信转账支付给原告妻子1,500元，原告予以认可。余款原告主张下欠18,500元，被告称自己已付11,000元，下欠9,000元未付，未付的原因是房屋质量出现问题。为此，双方发生纠纷，故原告诉来本院，提出前述诉请。本院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼主张是否成立。根据原告的陈述和提交的有效证据，可以认定原、被告之间的承揽关系成立，应受法律保护。本案原告按照被告的要求进行施工，并交付成果，双方已进行结算，扣除已支付部分外，由被告出具欠条一张给原告，期间对于被告是否陆续向原告支付了工程欠款11,000元，通过被告提供的视频、录音综合判断分析，2018年7月11日视频显示，原告在被告家中，双方均在场的情况下，被告之妻梁国珍向在场的原告讲：“还有（差）10,500元”，原告当场表示认可，结合2019年2月4日被告通过微信转账支付1,500元，双方的谈话录音（原告对于被告称只欠9,000元工程款并未提出异议），因此，对于被告只欠原告9,000元未付的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告主张工程欠款9,000元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分本院予以驳回。对于原告主张的利息，因双方未约定逾期利息，因此，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予采纳。对被告提出房屋涉及质量问题的抗辩意见，不在本案中一并处理，权利人可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限卢勇于本判决生效后十日内向陆祖周支付工程欠款9,000元。二、驳回陆祖周的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由陆祖周负担75元，卢勇负担75元（卢勇负担陆祖周已预交，卢勇在兑现本案标的时一并支付给陆祖周）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  龙再学二〇一九年八月二十七日法官助理李琳书记员张成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13376号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：阮锡满，男，1991年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。被告：陈婉莹，女，1996年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告阮锡满、陈婉莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳、被告阮锡满、陈婉莹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告阮锡满于2018年4月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告阮锡满、陈婉莹向原告偿还借款本金1748066.94元及该笔借款至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日利息13890.5元，罚息14.06元，复利50.2元；从2019年1月22日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；3、原告对被告阮锡满名下的位于广州市海珠区滨江东路X号X房的房产享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告阮锡满、陈婉莹承担本案受理费20658元、保全费5000元。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告阮锡满、陈婉莹辩称：确认欠款，希望与原告协商解决。经审理查明：2018年4月26日，原告（贷款人）与被告阮锡满（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额176万元，用于购买广州市海珠区滨江东路X号X房，借款期限为2018年5月22日至2048年5月22日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。合同还约定，抵押人以其名下的广州市海珠区滨江东路X号X房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放了贷款176万元。借款人未依约还款。原告主张，截至2019年1月21日，被告尚欠原告借款本金1748066.94元、利息13890.5元，罚息14.06元，复利50.2元。原告为本案诉讼支出了案件保全费5000元。原告主张两被告承担共同还款责任，并提交了借款人配偶共同还款承诺书、贷款抵押承诺书和声明、个人贷款申请表、结婚证等予以证实。本院认为:本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告主张解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。原告主张两被告共同偿还案涉债务，并提交了借款人配偶共同还款承诺书、贷款抵押承诺书和声明、个人贷款申请表、结婚证等予以证实，本院对此予以支持。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告阮锡满于2018年4月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告阮锡满、陈婉莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金1748066.94元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日利息13890.5元，罚息14.06元，复利50.2元，自2019年1月22日起至债务清偿之日止按合同约定标准计付；罚息不得计复利）。三、被告阮锡满、陈婉莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费5000元。四、被告阮锡满、陈婉莹不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对拍卖、变卖被告阮锡满名下的广州市海珠区滨江东路X号X房房产的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20658元，由被告阮锡满、陈婉莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  林素平人民陪审员  吴玉珍二〇一九年八月二十九日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13839号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张红建。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张红建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25477号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户19402.09元（其中19211.09元发还本案申请执行人，191元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13839号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5564号原告：赵四荣,女，1957年3月27日出生，汉族,住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地：湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系被告公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系被告公司法务。原告赵四荣与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告大力置业的委托诉讼代理人刘斌、汪双云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金29820元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2019年1月31日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定原告以903628元的价格购买被告开发的君尚理想城4幢305号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2019年1月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：1、原告以903628元的价格购买被告开发的“君尚?理想城”4幢305号房屋一套；2、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；3、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：（1）、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）、逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，合同约定逾期超过60日交房，买受人要求继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自延期之日起开始按照该约定承担违约责任，被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，而本案原告并未提供实际损失的依据，故本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房之日的次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为19879元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵四荣支付违约金19879元；二、驳回原告赵四荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费272元，财产保全费318元，合计590元，由原告赵四荣负担196元，由被告岳阳大力置业有限公司负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执216号之八申请执行人：赵继华，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省达川区南外镇。被执行人：邓绪和，男，1958年12月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：许道明，男，1960年12月3日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：四川省聚丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：付莉，董事长。本院在执行赵继华与邓绪和、许道明、四川省聚丰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人邓绪和在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓绪和在中国工商银行账户内存款人民币955097.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  薛红兵二〇一九年八月十六日书记员  李仁燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9075号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，系广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，系广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人:夏福来，男，1983年6月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行夏福来信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1376号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡欠款本金53435.19元、利息16978.18元、滞纳金18170.95元；负担案件受理费2010元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年八月十六日 书记员 李璟南
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执恢304号申请执行人：祝峰,男,19710416出生,48岁,汉族,身份证号码342123197104162170,住安徽省太和县洪山镇编筐村委会编筐119号。被执行人：刘文正,男,19630828出生,55岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：石祥印,男,19581120出生,59岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人因被执行人不履行太和县人民法院作出的(2018)皖1222执2066号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘文正、石祥印银行存款71651元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 常 杰二〇一九年八月十五日书记员 刘雪敏
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1524号 申请执行人：杨某1，男，汉族，2013年5月29日出生，现住邯郸市邯山区。 法定代理人：杨某2（系杨某1父亲），男，汉族，1989年6月13日出生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：雷**，男，汉族，1947年4月3日出生，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人杨某1与被执行人雷**侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人雷**未履行本院（2019）冀0402民初936号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人雷**银行存款12196元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张江 二〇一九年八月二十八日 书记员  程静
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔0201行赔初12号原告夏祥飞，女，1966年11月10日出生，汉族，住水城县米箩乡米箩村官寨组。委托代理人赵治龙，系贵州匠和律师事务所律师，执业证号15201201610249511.被告水城县米萝乡人民政府，住所地：贵州省水城县米萝镇米箩村。法定代表人：解磊，该镇镇长。本院在审理原告夏祥飞请求被告水城县米萝镇人民政府行政赔偿一案中，原告夏祥飞于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告夏祥飞以“被告名称有误，需另行更正名称后重新起诉”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告夏祥飞撤回起诉。审 判 员  范玉清人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李秀林二〇一九年八月八日法官助理梁蔚书记员高宇寒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17851号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王新红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王新红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10993号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1838号之三 申请执行人：罗光明，男，1982年6月14日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：刘水长，男，1964年12月10日出生，汉族。 住址广东省广州市增城区。 关于申请执行人罗光明与被执行人刘水长民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初396号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息。查封被执行人刘水长名下粤Ｂ×××××车辆档案，因未实际控制车辆，暂时不能处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1838号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15356号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李传坤。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李传坤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27474号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5337.6元（其中5287.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1822执1043号 申请执行人：王立腾，男，1981年7月23日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：戴雅琴，女，1962年6月29日生，汉族，住安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院（2019）皖1822民初617民事判决书 立案标的：20150元 本院（2019）皖1822执1043号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年八月十四日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3137号 申请执行人：石永坚，女，1970年2月11日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：彭水容，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人石永坚与被执行人彭水容民间借贷纠纷一案中，被执行人彭水容至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初692号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十日 书 记 员  吴俊澎
山西省中阳县人民法院民事裁定书（2019）晋1129民初355号原告：曹某1，男，汉族，中阳县人。委托诉讼代理人：曹某2，男，1950年5月21日生，汉族，中阳县人，系原告曹某1之父。被告：朱某（又名朱丑儿），男，汉族，中阳县人。原告曹某1与被告朱某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因损坏原告栽种的农作物及采摘的核桃损失4000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月18日由水峪村委主任曹应才说合，原告与水峪村村民曹三达达成协议，因曹三达年老无能力耕种原分口粮地，转让给曹某1耕种。从2013年到2016年原告一直种植玉米等农作物，并收取农作物孳息及地上核桃树收益。2016年7月，被告欲种植该片土地，驾驶小轿车将原告种植农作物压倒，致原告农作物受损，原告向中阳县公安局报案，中阳县公安局以被告故意损毁他人财产作出拘留5日的行政处罚。被告从拘留所出来后，对原告怀恨在心，不待核桃成熟季节，就将核桃采摘干净。并在2017年、2018年被告仍然将原告栽种的农作物全部损毁，并采摘了核桃树上的全部核桃。原告的土地来源合法，在土地上栽种的农作物与核桃树也理应由原告占有、使用、收益，被告无故侵权，导致原告利益受损，请求依法判决。被告朱某辩称：农村土地是以户进行承包经营使用的，案涉耕地属于曹三达，2014年死亡时，户内尚有儿子雷兰才，2015年雷兰才也死亡，依据农村土地承包法的规定，曹三达所承包的耕地或者土地应归村集体所有，而不能由曹三达进行流转。2016年7月中阳县公安局对于被告拘留，是因为当时耕地使用权属不明造成的。曹三达属水峪村的五保户，雷兰才也是无妻、无子女一人生活，曹三达与雷兰才死亡之前，被告对其父子进行照料与照顾，并将曹三达父子安葬入土，该土地如可继承或者转让的话，应当由被告继承或者享有使用权。2015年起，在水峪村委指导下，全村原有核桃树全部截枝，嫁接优质核桃，2017、2018年案涉土地上的核桃树根本不可能挂果，被告更不可能采摘。2017年3月17日，经中阳县金罗镇司法所、派出所及水峪两委班子会议讨论决定，曹三达承包的耕地归集体所有。因此，被告认为原告不适格，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曹某1、被告朱某均系中阳县金罗镇水峪村村民，双方系伯叔兄弟。本案所涉土地于2013年9月18日由曹应才、范应才说合，原告曹某1与水峪村村民曹三达达成书面协议：1、乙方（曹三达）枣树地，东靠铁路、西靠余兔才宅东乙方枣树、南靠余前平后墙、北靠村路，地内一切在内，以陆仟元人民币卖给甲方（曹某1）使用。2、因乙方（曹三达）年老无能力耕种原分口粮地，转让给甲方（曹某1）耕种。曹三达、曹兰才（曹三达之子）分别于2014年8月、2015年去世，本案所涉土地本应当由中阳县金罗镇水峪村民委员会收回村集体，但是仍由原告曹某1耕作。2016年7月30日中午12时许，被告朱某驾驶羚羊牌小轿车（×××）将原告曹某1种在地里的农作物（玉米青苗）压倒，致使农作物受损。原告曹某1向中阳县公安局报案后，中阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对被告朱某作出行政拘留5日的治安行政处罚，并于2016年8月2日向被告朱某送达行政处罚决定书，原、被告均未提行政诉讼，该决定书已经执行完毕。2017年3月17日，在金罗镇司法所、派出所的参与下，水峪两委班子召开纠纷调解会议，会议记录记载：曹三达系五保户于2014年8月因病死亡，根据国家民法通则五保户由国家赡养，根据权利义务相一致的原则，曹三达作为五保户所有财产应归村集体（后事因村委料理）其所有财产由村集体处置，村集体的身份转变为财产所有人。根据1994年分地台账，曹三达承包的土地有本村七十塔山地0.67亩、阳家呗0.73亩、209国道西上坪坪地0.71亩(该0.71亩土地为本案所涉土地)，村委会公示收回土地后未进行重新确权。2019年7月8日原告曹某1向本院提起民事诉讼，要求被告朱某赔偿因损坏农作物及采摘核桃造成的损失4000元。以上是为本案事实。本院认为，原告提供了2013年9月18日与曹三达签订的转让协议书，称其是通过合法转让取得案件所涉土地使用权，协议书中显示“以陆仟元人民币卖给甲方（曹某1）使用”，但根据农村土地承包法规定，农村土地承包地不得买卖。该协议违反了法律强制性规定，侵害了集体利益，应自始无效，因此本院对该协议不予认可。结合本案实际情况，原告虽提供了栽种的玉米等农作物遭受损毁的××县民委员会出具了证明曹三达承包的土地上坪耕地0.52亩的证明材料，但是原告对该涉案土地并无合法使用权，不是适格的原告，其诉讼主张没有法律权利基础。故依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告曹某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 由建国 二〇一九年八月十四日书记员 王楚宇
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）兵0603民初489号      原告：李山民，男，1962年12月5日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：芮炳来，男，1967年5月9日出生，住兵团第六师芳草湖。   原告李山民与被告芮炳来民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李山民、被告芮炳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李山民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还借款165650元（借条欠款金额是185650元，被告于2019年3月还钱给原告2万元）；2.请求法院依法判令被告向原告支付利息4969元（165650×1%×3个月），以上两项合计170619元；3.本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2011年被告在原告处借款现金40000元，并出具了欠条，约定了利息，一直到2012年期间并未偿还本金及利息，且在2012年期间，因机动车开销与家庭生活开销又向原告借款两次现金共计80000元。原告也有使用被告机动车所产生的费用，在年底算账后，加上利息减去原告使用被告机动车的费用，打了一张12万的欠条，到2016年4月，被告一直未还款，也没有还利息。经双方算账后，被告向原告出具了一张173600的欠条，2017年4月被告第一次还款20000元，2018年3月双方算账后，被告向原告打了一张借条193000元（2016年借款173600加上利息减去2017年4月还款的20000元，原告有算账和沟通现场的录音）。2018年10月被告第二次还款25000元，2019年2月双方算账后，被告向原告打了一张借条185650元（2018年借款193000元，加上利息减去还款25000元，原告有算账和沟通现场的录音）。2019年3月被告第三次还款20000元，至今被告还欠原告165650元。2019年4月起，原告因家中儿子买房向被告索要借款，被告一直称没钱，但每年的财产收入大部分都转账给了自己的妻子及儿女，现如今，被告要么推脱，要么置之不理，致此，原告为了维护其合法权益诉至法院，请求法院公正裁决。   被告芮炳来承认原告提出的全部诉讼请求。    本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告芮炳来给付原告李山民借款本金165650元、利息4969元，合计170619元，于本判决生效后十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1856元，由被告芮炳来负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                   审 判 员 赵 学 兰       二〇一九年八月十五日       书 记 员程 涛      1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3069号 申请执行人：李彩儿，女，1983年8月29日出生,汉族，住广东省四会市。 被执行人：广东南教教育控股有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3803房。 法定代表人：陈敏莹。 被执行人：广东人联教育培训有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3804房。 法定代表人：陈敏莹。 被执行人：广东南教学校投资有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号3803房。 法定代表人：陈敏莹。 申请人李彩儿诉被申请人广东南教教育控股有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2018〕3529号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人李彩儿于2019年3月20日向本院申请执行，要求被执行人广东南教教育控股有限公司支付工资3241.38元。本院于2019年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广东南教教育控股有限公司没有可供执行的财产。 在执行过程中，本院依法向广州市海珠区市场监督管理局调取被执行人广东南教教育控股有限公司档案材料，显示被执行人广东南教教育控股有限公司为有限责任公司，成立日期为2017年7月28日，股东（发起人）为广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司，其中广东南教学校投资有限公司认缴出资额为5500万元、广东人联教育培训有限公司认缴出资额为4500万元，登记状态为在营（开业）企业。根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公司报告》显示，股东广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司的实缴出资额均为0。经审查，本案中被执行人广东南教教育控股有限公司财产不足以清偿债务，不能履行裁决书确定的义务的情况下，其股东广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司应当以其个人的财产在尚未缴纳出资的范围内予以清偿。本院已裁定追加广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司为本案被执行人。随后，本院再次通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司没有可供执行的财产。 本院于2019年6月17日到广东南教教育控股有限公司、广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司的住所地进行调查，该地管理人员回复上述三公司一直没有在此经营，不知其去向。 因被执行人广东南教教育控股有限公司、广东南教学校投资有限公司、广东人联教育培训有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 鉴于此，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3069号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年八月二十三日 书记员 何家欣
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1266号之一申请执行人：黄松，男，1985年1月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。申请执行人：路培培，女，1983年10月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住址同上。被执行人：卢文杰，男，1984年7月9日出生,汉族,住安徽省凤阳县。申请执行人黄松、路培培与被执行人卢文杰保证合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2893号民事判决书确定：被告卢文杰于本判决生效后十日内偿还原告黄松、路培培借款250000元。案件受理费5050元，由被告卢文杰负担。判决书生效后，被告未履行。申请执行人黄松、路培培于2019年5月22日向本院申请强制执行，要求卢文杰支付借款250000元。本院同日立案执行，依据发生法律效力的本院（2018）皖1126民初2893号民事判决书向卢文杰发出执行通知书和报告财产令，卢文杰未履行上述法律文书确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费，同时对卢文杰作出司法拘留15日的处罚决定，因卢文杰目前下落不明未能控制。本院在执行过程中，通过司法网络查控平台对被执行人卢文杰的银行存款、互联网银行、不动产、车辆及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人卢文杰虽有银行开户但基本无余额，账户已被冻结或轮候冻结；轮候查封被执行人卢文杰所有的皖Ｃ×××××奇瑞牌车辆一台。综上，未发现被执行人卢文杰有其他可供执行的财产。同时本院通过滁州市住房公积金管理中心、凤阳县不动产登记中心进行社会调查，未发现其名下有公积金、不动产登记信息。另对被执行人卢文杰所在地村委会及群众进行走访调查，查明被执行人卢文杰长期外出，亦未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关卢文杰其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人黄松、路培培，黄松、路培培认可本院调查结果，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一九年八月二十一日书记员  凌 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11966号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢金，男，1983年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告谢金、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告谢金、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月17日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告谢金、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月17日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告谢金、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告谢金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17044号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王淼，女，1987年4月18日出生，汉族，住所辽宁省灯塔市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王淼小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13760元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月22日尚欠本金余额13760元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13760元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王淼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13760元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告王淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4674号原告：广州市天河区东圃仁艺室内装饰服务部，住所地广东省广州市天河区。经营者：李大顺。委托诉讼代理人：熊军培、陆家宝，分别系广东群竹律师事务所律师、实习律师。被告：卓志杨，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：杨福祥，男，1967年5月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：刀有芳，女，1969年12月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：李伟仪，男，1976年3月1日出生，汉族，住广东省开平市。第三人：李卫雄，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省开平市。原告广州市天河区东圃仁艺室内装饰服务部诉被告卓志杨、杨福祥、刀有芳、第三人李伟仪、李卫雄买卖合同纠纷一案，原告广州市天河区东圃仁艺室内装饰服务部于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市天河区东圃仁艺室内装饰服务部撤诉。案件受理费7240元减半收取计3620元，由原告广州市天河区东圃仁艺室内装饰服务部负担。审判长  林吉审判员  李江审判员  李煜二〇一九年八月二十一日法官助理王茹书记员陈慧明
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初1715号 原告：仲佳佳，男，1986年12月3日出生，住沭阳县。 委托代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。 委托代理人：王威，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：刘成利，男，1979年8月16日出生，住沭阳县。 原告仲佳佳与被告刘成利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告仲佳佳于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告仲佳佳撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告仲佳佳负担。 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年八月七日 书 记 员  詹文成
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4230号 本院受理的申请执行人朱雨晴申请执行被执行人朱观玉抚养费纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十七日
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0622民初1513号原告：代得书，男，生于1951年4月10日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：代得山，男，生于1953年11月29日，云南省巧家县人，住巧家县。原告代得书与被告代得山土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告代得书向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告地名为xx沟约450平米林地，并恢复原状；2.判令被告赔偿因砍伐林地上的树木造成的损失20000.00元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系家族兄弟，1982年原告承包巧家县xx镇xx村xx社小地名为xx沟的林地管理使用，2007年巧家县林业局为其颁发巧林证字［2017］第0xxxxx9号《林权证》，明确了四至界线，xx沟的林地面积5.4亩在其中，多年来该林地一直由原告管理使用。2019年3月被告代得山在原告不知情下将原告xx沟处林地上树木砍伐，并挖掘约450平米的地基建房，原告发现并阻止，被告称该林地属其父亲的自留地不听劝阻，此纠纷经xx镇人民调解委员会调解，但未达成一致意见，故诉至法院。本院经审查认为：被告建房所开挖的地基座落于巧家县xx镇xx村xx社，小地名为xx沟的林地，建房所占用的土地原、被告均认可系林地，被告在未申请办理建房审批手续的情况下，将此林地上的林木砍伐进行建房，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。‥‥‥”、第四十四条“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的、依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。‥‥‥”、第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地；‥‥‥”、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。‥‥‥”的规定，被告在林地上砍伐林木将林地擅自改变为建设用地无任何审批手续，其行为违反《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告代得书的起诉。案件受理费350.00元，退回原告代得书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨勇二〇一九年八月二十八日书记员  成燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13015号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：洪燕玲,北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文芊,北京市盈科(广州)律师事务所实习人员。被告：黎运旋，女，1967年10月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黎运旋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲、朱文芊到庭参加诉讼。被告黎运旋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180425000436号。（三）借款金额：75000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告2018年4月26日依约向被告发放贷款75000元。被告借款后，发生逾期。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月16日，被告尚欠原告本金64318.48元、利息（含罚息）11073.78元、复利1200.24元。（九）律师费：2019年4月17日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：19307143）。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金64318.48元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月16日利息(含罚息)11073.78元、复利1200.24元；从2019年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月16日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告黎运旋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎运旋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64318.48元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月16日，利息（含利息、罚息）为11073.78元，复利为1200.24元；自2019年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黎运旋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告黎运旋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  龙国权人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月二十七日书 记 员  邹志广
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖142号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，营业场所江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩。被上诉人（原审原告）：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。法定代表人：侯文玉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司财产保险合同纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2019年8月1日立案，案号为（2019）沪71民终16号。上海铁路运输中级法院由于特殊原因，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海铁路运输中级法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  周利一审判员  戴 曙二〇一九年八月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17686号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：阙焕崇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人阙焕崇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10480号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6549.19元（其中6499.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0183执790号申请执行人德惠市惠发街刘大帅水电焊修理部。经营者：刘义顺，男，1962年8月17日生，汉族，住德惠市和平路四道街小义楼2门302室。被执行人韩井朋，男，1987年1月14日生，汉族，住德惠市大房身镇高台村7社。德惠市人民法院执行的申请执行人申请执行人德惠市惠发街刘大帅水电焊修理部与被执行人韩井朋修理合同纠纷一案，因双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2019）吉0183民初924号民事判决书的执行。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  陈迎超二〇一九年八月二十五日书 记 员  姜春雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19523号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高峰，男，1965年05月12日出生，汉族，住所江苏省连云港市徐圩新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年5月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12530元；交付时间：2017年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额10172.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10172.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10172.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  郭景燐人民陪审员  庞 微二〇一九年八月三十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14374号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：戴佳刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人戴佳刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27207号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2815.07元（其中2765.07元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14374号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹