云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2735号原告：徐明国，男，1960年11月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李家雄，云南溪南律师事务所律师（实习）。特别授权代理。被告：李文云，男，1956年2月2日，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和律师事务所律师。特别授权代理。原告徐明国与被告李文云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告徐明国及其委托诉讼代理人周楠、李家雄，被告李文云及其委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明国向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告的遗赠人李文忠与被告李文云及其母亲李桂英于1985年11月3日达成的房屋买卖合同合法有效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐明国系李文忠的养子，被告李文云为李桂英之子，李文忠与李桂英系兄妹关系。现李文忠及其配偶杨秀英，李桂英均已去世。1985年11月3日，原告养父李文忠与被告之母李桂英双方约定，由李桂英将其所有的玉溪市新兴路47号房产（包括老房屋小楼和猪圈房），以1500元的价格出售给李文忠，被告李文云及其母亲李桂英在收到购房款1500元后，由李文云就房屋买卖内容亲自书写售房文书一份并签字确认，售房文书签署后，李桂英及被告于当日将所出售房屋交付李文忠及原告使用管理至今。因房屋购买后，基于对亲戚的放心，且多年来双方一直对房屋买卖均没有任何争议，故李文忠及原告仅从李桂英处收取了该房屋的房屋产权证和土地使用证，但一直未对该房屋产权办理变更登记。2019年，因玉溪市红塔区人民政府发布了老五街片区棚户区改造项目房屋征收补偿通告，而原告所继承的玉兴路47号房屋也在征收范围内，但由于该套房产的产权证未办理变更登记，需要被告李文云予以配合办理。孰料，被告却此时不顾亲情，在事实与证据皆在的情况，意图否定原房屋买卖事实，并向原告主张要求分配拆迁款，且多次向房屋征收单位提出异议，阻挠原告获得相关补偿款项，被告的行为已给原告的合法权益造成了不应有的损害。原告认为，房屋买卖合同系双方真实意思表示，原告方已支付了购房款，房屋也已实际交付并由原告一家使用管理，该协议合法有效。现房屋因政府征收拆迁，被告却枉顾事实，向原告提出非份主张，甚至意图否定合同效力，其行为不但严重损害了彼此的亲情，更是对合同法诚信原则的践踏，故提起诉讼，望依据事实和法律支持原告的诉讼请求。庭审中，原告表示假设收养关系不成立，就双方签订的协议内容看，约定了原告对李文忠、杨秀英的生养死葬义务，李文忠、杨秀英则自愿遗赠原告所有财产，故不存在杨秀英其他子女享有继承权的问题。被告李文云辩称，请求驳回原告的起诉。本案中被告从未否认房屋买卖的事实，但原告与李文忠之间没有法律意义上的养子与养父的关系，原告无权起诉，也无权获得拆迁款。原告的行为可能损害其他法定继承人的权益，并且原告起诉已超诉讼时效，双方签订合同时间是1985年，超过了两年的诉讼时效期间或20年的最长诉讼时效，其起诉应当驳回。庭审中，原告徐明国举证如下：一、原告徐明国的身份证复印件，被告李文云的人口信息查询情况登记，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；二、《房屋鉴定书》、协商调解录音（含笔录），证明：1、双方之间存在房屋买卖关系的事实，且被告及其母亲已经实际收取购房款的事实；2、被告李文云承认《房屋签订书》为李文云亲笔书写签字，且房屋字买卖后即一直由原告方管理使用的事实；三、《亲属关系证明》、李文忠、李桂英、杨秀英3人死亡证明，（2013）玉红民一初字第715号《民事调解书》各一份，证明：1、原告的养父母李文忠、杨秀英均已死亡，及被告李文云母亲李桂英已死亡的事实；2、原告徐明国是李文忠、杨秀英唯一的合法有权继承人的事实；四、《土地登记收件单》，《老五街片区安全隐患综合整治房屋面积确认单》、《老五街片区安全隐患综合整治搬迁补助领款单》、房屋产权证、土地使用权证、证明各一份，证明：1、原告养父李文忠购买并涉案的被拆迁房屋新兴路47号相关位置和土地信息情况，2、该房屋虽登记在李桂英名下，但自买卖合同签署后，该房屋即交由原告父亲及原告管理使用至今的事实；五、《红塔区老五街片区棚户区改造项目（新兴路）回购协议》、《红塔区老五街片区棚户区改造项目（新兴路）国有土地上房屋征收货币补偿协议》、征收补偿协议签订工作的通告第1号各一份，证明涉诉新兴路47号房屋已被政府予以征收的事实。六、《送收养协议书》、《公证书》及公证处出具的《证明》、《自愿签定书》各一份，证明原告徐明国为唯一合法财产继承人。经质证，被告李文云对证据一的真实性合法性没有异议，对关联性不认可，认为原告在本案中没有诉讼主体资格；对证据二的《房屋鉴定书》无异议；对证据二的录音是否有效，由法庭裁量，但认可买卖房屋的事实，只是没有李桂英的签字是否能成立由法庭认定，对原告方管理使用不认可，认可的是由李文忠、杨秀英管理使用；对证据三的亲属关系证明三性及证明目的不予认可，亲属关系证明是居委会居民小组出具的，居委会没有资格证明，需要由民政机关证明。对三份死亡证明的李文忠、李桂英、杨秀英死亡事实认可，对证据的真实性合法性不认可，出具的机构无权证明人员死亡；对《民事调解书》的真实性合法性认可，但不认可与本案的关联性，调解书不是判决书，是双方自愿的情况下产生的行为，调解书也说明了原告没有主体资格，本案另有合法的继承人，或者遗漏了合格的诉讼主体。与本案房产纠纷没有认可关联性；对证据四的《土地登记收件单》三性认可，但不认可原告的证明目的，即便真实情况是原告管理也是无权管理。《确认单》是速艳萍确认的，有确认的事实认可，但是程序不认可，程序不合法；《补助领款单》面积金额认可，但是程序，法律效力不予认可；《房屋所有权证》的三性认可，但是不认可原告要证明的目的。对证据五的《回购协议》《货币补偿协议》的真实性认可，但不认可原告作为徐国明签署回购单的事实，认为其没有权利签署，遗漏了真正的继承人。对证据六的《收送养协议书》无法核对真实性，收养人送养人是一个人的笔迹，无法鉴定，可能是代书人所写，真实性不认可，并且是不合法的，在写协议的时候原告已经是24岁是成年人，收养法明确规定，收养必须是14岁以下的未成年人，而且要满足相关条件，即便是亲属间的送养，但是都要14岁以下的未成年人，该协议违反了收养法，所以收养是无效的。民事行为需要遵守法律规定，违反也是无效的。且剥夺了杨秀英法定继承人的权利。杨秀英本身就有一个亲生儿子，没有征求杨秀英儿子的继承权，违反了继承法第四条的规定。杨秀英儿子是第一顺序继承人。收养关系不成立。本案中原告没有诉讼主体资格。对《公证书》形式上的真实性不持异议，但是1984年8月份做的公证，协议却是1985年的。公证处后来补充了一个更正称系笔误。违法的协议进行了公证也是无效的。被告李文云未提供证据。经本院询问，原、被告认可李文忠与杨秀英于1965年登记结婚，杨秀英在与李文忠登记结婚前曾有过婚姻关系，与邓树林生育过邓家富，后双方离婚。1990年6月20日，李文忠去世。1993年8月，李桂英去世，第一顺序继承人为被告李文云。2007年7月30日，杨秀英去世。本院认为，原告徐明国所举证据一、二、四、五具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。证据三虽具备证据的真实性、关联性，该证据不属有权机关出具的具有证据效力的证据，本院对合法性不予认定，但被告李文云对证明的事实无异议，对该证据证明的事实予以认定。证据六虽具备证据的真实性，关联性，但不具有合法性，本院不予认定。但从原告徐明国提供的《送收养协议书》、《公证书》及公证处出具的《证明》、《自愿签定书》内容来看，1985年《中华人民共和国收养法》尚未颁布，1984年8月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》对于确认收养关系的效力主要是审查双方是否形成抚养关系，而原告徐明国与李文忠、杨秀英签订《送收养协议书》、《自愿签定书》时已成年，不符合收养的条件，故双方签订的《送收养协议书》、《自愿签定书》无效，但从双方签订的《送收养协议书》、《自愿签定书》的内容来看，原告徐明国对李文忠、杨秀英承担生养死葬的义务，而李文忠、杨秀英则将自己所有的财产赠予给原告徐明国，故该协议系名为收养协议实为双方的遗赠抚养协议。本案中原告徐明国对李文忠、杨秀英尽了生养死葬的义务，故其依据协议享有接受李文忠、杨秀英赠予的权利。对于原、被告双方无争议的李文忠与杨秀英结婚及去世的时间和李桂英去世的时间，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文忠、杨秀英于1965年登记结婚。1985年7月9日，李文忠、杨秀英与原告徐明国签订名为收养协议实为遗赠抚养协议内容的《自愿签定书》，约定原告徐明国对李文忠、杨秀英承担生养死葬义务，李文忠、杨秀英百年告终后其财产归原告答利用国继承。1985年11月3日，被告李文云及其母亲李桂英将自有老房屋小楼和猪圈以1500元人民币卖给李文忠所有，被告李文云及母亲出具了《房屋鉴定书》给李文忠，并将房屋及所有权证书交由李文忠、杨秀英管理使用。1990年6月20日，李文忠去世。1993年8月，李桂英去世，第一顺序继承人为被告李文云。2007年7月30日，杨秀英去世。李文忠、杨秀英去世后，房屋由原告徐明国及其配偶速艳萍管理使用。2003年，所出售的屋取得玉房权证市字第××号号房屋所有权证，但仍未过户至杨秀英或原告徐明国名下，而是仍登记为所有权人为李桂英。2006年8月9日，原告徐明国和杨秀英取得玉国用（2006）第6407号土地使用权证，户名仍为李桂英。2019年1月8日，原告徐明国与玉溪润城城乡投资有限责任公司签订《红塔区老五街片区棚户区改造项目（新兴路）回购协议》和《红塔区老五街片区棚户区改造项目（新兴路）国有土地上房屋征收货币补偿协议》，约定将房屋所有权证号玉房权证市字第××号号、土地使用权证号为玉国用（2006）第6407号的房屋以129806元的价值进行征收，并进行安置补偿141962元。征收过程中，原告徐明国与被告李文云对被征收的房屋归属产生争议。2019年6月10日，原告徐明国向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六项第（56）条规定，买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，李文忠、杨秀英于婚姻关系存续期间向被告李文云及其母亲李桂英购买现争议的房屋，系双方真实意思表示，该合同自成立时生效，现虽李文忠、杨秀英和李桂英均已去世，但原、被告作为权利义务的承受人，仍应当遵守契约精神，履行各自义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六项第（56）条，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：原告徐明国的遗赠人李文忠、杨秀英与被告李文云及其母亲李桂英于1985年11月3日达成的房屋买卖合同合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李文云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一九年八月五日书记员  李平帆