广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26273号原告：杜承宗（TU,CHENG-ZONG），男，1995年9月8日出生，台湾地区居民，现住广州市天河区，被告：黄智斌，男，1995年11月18日出生，汉族，户籍所在地广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原告杜承宗（TU,CHENG-ZONG）诉被告黄智斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杜承宗，被告委托诉讼代理人韩兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜承宗向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款人民币50000元（以下币种均为人民币）及利息（按年利率24%自2018年9月1日起计至清偿之日止）。事实和理由：2017年8月原告杜承宗与被告黄智斌结识。被告以介绍项目为由，让原告借款5万元，并保证在10月还清借款，当时没有写下借据，11月份被告仍未还款，并以刚贷款买房资金困难为由，请求原告宽限几天，同时写下第一张借据，待借据到期时，被告还是拒不还款。因第一张借据存在问题，直到6月，被告向原告补写了一份借条，但这张借条又变成了9月份，第二张借条已经到期，但被告仍未偿还借款。为此，原告特提起诉讼。被告黄智斌辩称：1.被告没有向原告借款合意，因为根据原告陈述，借款发生时，被告仍为在校大学生，不需要通过对外大额借款，也不存在因为购买房屋而需要借款的情形。2.被告只是按照原告指令，将钱转给实际借款人韩国强。韩国强因网络贷款事宜，对外存在大额负债，被告为了帮其解决纠纷，介绍原告与韩国强认识，但由于原告之前不认识韩国强，故要求借款给韩国强的钱先打入被告处再转交。3.因原告无法找到韩国强，因此胁迫被告签订了两张借条，已当庭提交报警的回执，并依法申请法院调取笔录，证明被告是在受到胁迫的情形下签订的借条。4.原告是从事高利贷事务的人员，其向在校大学生发放非法的、没有指定用途的贷款，不受法律保护。因此，该笔款项不是被告所借，不应由被告偿还。经审理查明：2016年3月至2019年1月，被告就读于广东财经大学，并于2017年与原告相识。提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账记录显示，2017年8月27日、28日、29日及9月14日原告通过微信向被告分别转账人民币2万元、2万元、3万元、2万元，同年8月27日，原告另通过支付宝账户向被告转账1万元。同年12月25日，被告向原告发微信称“。房子那边搞死人合作的客户又拖我公司网贷全部死晒一下子真的很伤的我全部利息赔了进去现在跟几个大金主想办法除了你的五万还有很多事情的我不知道该怎么说”“我知道大家互相比面都难做我会负责你放心比个满意答复给你我绝对不会是跑路的人”，原告回复称“…跟意思系今日又拖啊”等。上述转账记录及聊天记录，经当庭核对原告手机，显示信息属实。原原被告先后签订《借条》两份，第一份《借条》载明：被告向原告借款叁万圆（该金额旁另写有“伍万圆”），还款日期2018年2月10日，如期还款日不进行还款报警处理。该借条金额及借款人处有被告捺手印，下方有双方签名及被告身份证号，并注明“合同1本借条款已转合同2”。第二份《借条》载明：被告向原告借款伍万圆，还款日期2018年9月1日，如期还款日不进行还款报警处理，如有纠纷，在天河区人民法院进行处理。该借条下方有双方签名、捺手印及双方身份证号，并注明“合同2”。被告认可其收到原告转账5万元，但称上述款项系通过被告借给案外人，原告赚取利息后会分一部分给被告，双方对此仅口头约定；而上述两份《借条》是受原告胁迫签订，第一份《借条》处的金额及第二份《借条》下方的签名并非被告所写，在第二份《借条》签订时，被告父亲黄国平已报案。被告就此提交了微信、支付宝转账记录、韩国强身份证复印件以及报警回执，显示被告于2017年8月27日、28日共计向案外人韩国强转账4万元；黄国平于2018年9月9日向广州市公安局番禺区分局报案。原告称不知有报警事宜，认为被告转账给韩国强与原告无关，双方口头约定借款年利率为24%，并提供了《个人住房贷款意向书》《商品房买卖合同》复印件各一份，拟证明被告所借款项用于购房。庭审中，原被告双方均同意适用中华人民共和国大陆法律作为本案的准据法。以上事实，有原告提供的《借条》、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录，被告提供的学生信息档案、报警回执、微信及支付宝转账记录等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案为涉台民商事纠纷，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。原被告双方均同意适用中华人民共和国大陆法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。关于双方是否存在民间借贷法律关系的问题。原告就其主张的借款事实已提供《借条》、转账记录及聊天记录，上述证据已形成较为完整的证据链。被告确认收到上述款项，其虽辩称两份《借条》是在原告胁迫下签订，对金额、部分签名不予认可，但《借条》金额、签名处有被告捺手印，且报警回执上未载明相关事实，被告亦未向法庭提供其他相关证据证实，故本院认定原告与被告存在借贷关系，该行为并未违反现行法律规定，依法成立有效。至于被告所称涉案款项系按原告指令转给实际借款人韩国强，仅提供了其转账给韩国强的交易记录，并无其他证据佐证，且被告于2017年12月25日与原告微信沟通时对涉案款项性质并无异议，亦表示愿意偿还债务，故本院对其抗辩不予采信。债务应当清偿。原被告双方签订的第二份《借条》约定还款日期为2018年9月1日，被告未能按期偿还借款，其行为已构成违约，原告诉请被告偿还本金5万元有理，本院对此予以支持。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告虽称其与被告口头约定年利率为24%，但现有证据并未显示双方对借款利息及逾期利息达成了明确约定，故本案应自被告逾期还款之日即2018年9月1日起按年利率6%计付逾期利息，被告对此应予清偿。原告诉请按年利率24%计付利息并无依据，对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄智斌于本判决发生法律效力之日起十日内向杜承宗（TU,CHENG-ZONG）偿还借款人民币50000元并支付逾期利息（逾期利息自2018年9月1日起按年利率6%计至被告清偿之日止）；二、驳回原告杜承宗（TU,CHENG-ZONG）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告杜承宗（TU,CHENG-ZONG）负担100元，被告黄智斌负担950元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费）。服本判决，原告杜承宗（ＴＵ,ＣＨＥＮＧ-ＺＯＮＧ）可在判决书送达之日起三十日内，被告黄智斌可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  杜 杰人民陪审员  张超英二〇一九年八月二十六日书 记 员  李月芸