江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1039号原告:陆华仁，男，1967年7月21日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。被告:陆善忠，男，1973年10月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：包剑锋，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。第三人：陆华德，男，1965年5月13日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈晓丹，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。第三人：江苏京海电气控制工程有限公司，工商注册号320200000114764，住所地无锡市北塘区北大街27-1501室。法定代表人：陆华德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丹，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。第三人：无锡康隆机械有限公司，统一社会信用代码：91320206711541532H，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区。法定代表人：张炳兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。原告陆华仁与被告陆善忠，第三人陆华德、第三人江苏京海电气控制工程有限公司(以下简称京海公司)、第三人无锡康隆机械有限公司(以下简称康隆公司)执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆华仁的委托诉讼代理人王海波到庭参加了诉讼。被告陆善忠及委托诉讼代理人邹晓宇、包剑峰，第三人陆华德、江苏京海电气控制工程有限公司的委托诉讼代理人陈晓丹，第三人无锡康隆机械有限公司的委托诉讼代理人缪海萍均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陆华仁向本院提出如下诉讼请求:1、请求确认位于无锡市惠山区洛社镇雅西工业园Y区二号门内原由京海控制公司使用的厂房和三层办公楼属原告所有，并停止对上述厂房、办公楼的强制执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年10月17日，陆某2从无锡惠山经济开发区洛社配套区开发建设有限公司、洛社镇雅西村民委员会处受让位于洛社配套区（雅西工业园）Y区的地块。2007年4月，原告出资人民币15万元从陆某2处受让位于雅西工业园Y区二号门867平方米的土地，并于当年建造了厂房和三层办公楼，合计1191平方米。后自2009年1月起原告将上述1191平方米的厂房及办公楼出租给被执行人陆华德使用，年租金为13万元，上述被查封的厂房和三层办公楼实为原告所有，请求贵院查明事实，确认上述厂房和三层办公楼属原告所有，并停止对上述厂房、办公楼的强制执行。被告陆善忠辩称：本案所涉房产不属于原告所有，因此请求法院驳回原告诉请。第三人陆华德、京海公司陈述意见：对原告诉状中陈述的事实没有异议，符合真实情况。涉案的厂房和土地确实不属于陆华德及其公司所有。第三人康隆公司陈述意见：1、我方认为本案争议的房产和土地均为陆华德和京海公司所有，本案原告和第三人陆华德、京海公司相互串通，虚假诉讼，请求法院依法追究其相应的法律责任。2、陆某2和陆某1到庭做虚假证人证言，请法院依法追究其相应责任。3、康隆公司为京海公司代偿银行贷款本息260余万元，康隆公司在为京海公司提供担保前曾要求京海公司和陆华德以本案争议的房产土地以租赁形式提供反担保，在此过程中，陆某2、陆华德、京海公司均向康隆公司出具了本案争议房产土地系京海公司和陆华德所有的证明材料并签署了相应的合同，在此情况下，康隆公司才担保。相应的反担保办理过程中，实际均是由陆某1出面与康隆公司洽谈并协助陆华德办理手续。因此若本案陆华仁、陆某2、陆华德、陆某1、京海公司在第一次开庭陈述的内容属实的话，则陆华德、京海公司涉嫌合同诈骗，而陆某2和陆某1为陆华德和京海公司诈骗的共犯。4、请求法院查明事实后，依法对相关人员进行处理，并驳回所有诉讼请求。经审理查明，1、原告陆华仁与第三人陆华德系兄弟关系，在陆善忠与陆华德、京海公司民间借贷纠纷一案中，根据陆善忠保全申请，本院查封了京海公司在洛社配套区Y区二号门内的三层楼办公室一幢、厂房一间。2017年10月9日，本院做出了（2017）苏0206民初2015号民事判决，判令陆华德、京海公司于判决书生效后十日内归还陆善忠借款本息811800元并支付逾期利息。因陆华德、京海公司未自觉履行上述义务，根据陆善忠申请，本院于2018年3月6日立（2018）苏0206执626号案进行强制执行，并对查封房产准备进行网上拍卖。案外人陆华仁提执行异议，认为查封房产是其所有，并租给京海公司使用。要求本院解决查封拍卖，本院于2019年1月18日裁定驳回陆华仁的异议请求，陆华仁遂提起本案执行异议之诉。2、诉争房屋基本情况。2007年4月3日，陆华仁与陆某2签订土地使用权转让协议，协议约定：（1）、土地使用权转让位置位于雅西工业园Y区北临陆某2厂房，南临张裕根厂房，土地面积867平方米，土地内无任何建筑物；（2）、转让金额为人民币15万元。土地使用权年限自转让之日起至陆某2与雅西村村委所签订的日期为止，土地使用权如需要继续使用需与雅西村村委续订，到时陆某2将协助办理。在协议期内的使用土地产生的所有费用需要陆华仁自行交付。协议签订后陆华仁于2007年4月8日支付给陆某2现金15万元。庭审中证人陆某1作以下陈述，2007年其受陆华仁委托负责办公楼、厂房土建的现场管理，土建完之后陆华仁将办公楼和厂房租给陆华德使用。3、陆华仁提交了其与陆华德于2009年1月1日、2011年1月1日、2013年1月1日、2015年1月1日签订的房屋租赁合同四份，其代理人在庭审中陈述该四份房屋租赁合同是事后补签的，原因是因为陆德华经营的京海公司出现恶化，为了证明房产由陆华仁所有而与陆华德补签了四份租赁合同。4、陆某22015年8月22日出具的证明位于雅西工业园内北面与陆某2相邻、南面与张裕根相邻、东面为一号门主干道，西面为二号门主干道的厂房由陆华德及京海公司于2006年建造，该厂房的土地使用权及厂房均属于陆华德所有。在第一次开庭时，陆某2作为证人作证，该证明是当时陆华德为了办理贷款让我出的证明，我对证明的具体内容没有看就签了字。我无权证明房屋所有权是谁的。双方存在争议的事实如下：陆华仁认为：涉案的厂房和土地确实不属于陆华德、京海公司所有。1、原告提供的土地使用权转让协议和收条，虽然没有房产证，但是证据上面能证明土地受让方和使用方为陆华仁，与陆华德、京海公司无关。2、根据相关规定，能够证明房屋公信力的证明为房管局的证明，本案涉案的房产当时由于历史原因及经济建设，整个工业园内的厂房均不能办理房地产权证，陆善忠以2015年8月22日陆某2提供的厂房证明来证明涉案厂房的权属问题，证据不充分，该份证明只是证人证言，陆某2在出庭作证时，自己也推翻了该份证人证言的陈述，鉴于陆某2本人的陈述前后矛盾，故该证明不具有证明的效力。陆华仁和陆华德、京海公司签订的四份厂房租赁合同是2013年后补的。主要陆华德和京海公司已出现问题，为了减轻陆华仁的风险，补签了四份合同。陆善忠和康隆公司认为，四份厂房租赁合同和土地转让协议及书证是陆华德为了转移财产与亲兄弟联合制作的假证据，从陆华仁的举证证据来看，土地转让协议及收条可以证明房子所占的土地是陆华仁受让所得，但该组证明明确反映转让土地使用权时，土地上没有任何建筑物，可见该组证据无法证明本案所涉房屋建筑物属于陆华仁建造，在整个诉讼中陆华仁也无法向法庭陈述房屋具体是由哪个工程队谁进行建造，建造的成本是多少，这是不符合常理的。证人陆某2向法庭陈述了2015年8月22日的证明是其亲笔所写，认为该份证据真实有效，可以反映出房屋的建造人和所有权人为陆华德及京海公司。另外，在陆善忠起诉陆华德、京海公司民事案件中，陆善忠申请查封了涉案房产，房屋查封后，案外人康隆公司向法庭提出查封异议，并出具了与陆华德、京海公司签订的房屋租赁协议，印证了本案所涉房产属于陆华德及京海公司所有。证人陆某1所做的陈述对房屋建造的细节也不能进行明确的说明，但却向法庭明确的说该房产属于陆华仁所有，鉴于陆华仁、陆某1、陆华德三人为亲兄弟，如果涉案房产认定为陆华仁的财产，则可以排除涉案房屋的强制执行，该结果有利于其家族的财产得以保留，因此其所作的陈述没有客观真实性，不应予以采信。本案中原告没有提交其他的有效证据证明房屋是其建造，其诉请不能成立。以上事实，无锡市惠山经济开发区洛社配套区Y区土地有偿使用合同、Y区企业分布图、土地使用权转让协议和收条、厂房租赁合同、（2019）苏0206执异1号民事裁定书、证人陆某2、陆某1的证言在卷佐证。陆善忠申请对2007年4月8日的收条和2015年8月22日的厂房证明的形成时间先后进行鉴定，由鉴拍科进行选任，由上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，经该所审查，该所现有的仪器设备和技术条件尚无法支持本院的委托要求，材料退回。本院认为：本案涉案房屋的土地使用权以及房屋表象上虽属陆华仁，但陆华仁未能提供建造涉案房屋的建设工程规划许可、施工许可等相关建造证据，且涉案房屋建造后一直由陆华德和京海公司占有使用。为此，陆华仁异议理由不充分，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：驳回陆华仁的诉讼请求。案件受理费收取13800元，由陆华仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  万锡林人民陪审员  胡志新人民陪审员  叶剑军二〇一九年八月十五日书 记 员  叶锦锦