安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1003民初624号原告（反诉被告）：汤代明，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄新莲，女，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。原告（反诉被告）汤代明与被告（反诉原告）黄新莲合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告汤代明及其委托诉讼代理人汪小桂，被告黄新莲及其委托诉讼代理人胡坤、胡梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤代明向本院提出诉讼请求：1.确认汤代明与黄新莲签订的《合作经营酒店合同书》及《合作经营酒店补充协议》已于2019年1月6日解除；2.黄新莲立即根据2018年11月21日的意见将如家派柏·云酒店建筑物恢复至合作前的原状，恢复费用由双方平均承担；3.对双方合伙经营的如家派柏·云酒店（住宿及超市）在合伙期间的财务进行清算。事实和理由：2017年，汤代明拟加盟如家酒店进行经营，经与黄新莲协商，双方于2017年10月12日签订了《合作经营酒店合同书》，约定双方合作经营如家酒店，合作期限十年，汤代明占55%的股份，黄新莲占45%的股份，净利润按该比例分配，月结年清。2017年11月30日，汤代明与上海屹居酒店管理公司签订了《首旅如家酒店集团特许经营合同》，约定该公司将如家旗下的派柏·云酒店在黄山区的经营权授权给汤代明，期限自2018年1月1日至2027年12月31日。2018年8月，汤代明发现黄新莲的女儿周春鸣在酒店内有盗窃行为，黄新莲及其女儿、女婿均认可，故双方于2018年8月27日签订《合作经营酒店补充协议》。补充协议对分配利润比例进行了变更，同时汤代明不再追究周春鸣的责任。上述协议签订后，汤代明又发现黄新莲的外孙有在收银台私自拿财物的行为，其家人一而再地发生此类情况，双方已无合作的信任基础，遂协商要求其退伙并进行清算。2018年11月21日，黄新莲表示同意退出如家酒店经营，双方就酒店恢复原状及费用达成了一致协议。后黄新莲未按约定退出经营。汤代明遂于2019年1月3日通过黄山市恒平公证处向黄新莲送达了《解除〈合作经营酒店合同书〉通知书》，明确告知解除双方签订的合同书及补充协议，并要求黄新莲退出酒店经营，办理清算。但黄新莲在2019年1月6日收到通知后未退出经营，故具状诉至法院。汤代明为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《合作经营酒店合同书》，证明汤代明与黄新莲就合作经营酒店达成协议；2.《合作经营酒店补充协议》及监控视频，证明黄新莲在执行合伙事务时造成重大经济损失，其家人存在私拿财物的行为；3.《公证书》及快递运输清单，证明汤代明通过公证机关向黄新莲送达了解除合同通知书，黄新莲在收到通知后未办理清算的事实；4.《特许经营合同》、加盟酒店基本信息、特许加盟确认书及授权书，证明汤代明取得如家旗下的派柏·云酒店在黄山区的特许经营权的事实；5.加盟费汇款凭证，证明加盟费164080元，由双方各支付50%的事实；6.广告制作清单，证明广告牌费用54122元，由双方各支付50%的事实；7.结算单，证明汤代明与黄新莲在合伙期间的经营收入双方结算至2019年1月31日的事实；8.恢复原状清单，证明2018年11月21日，双方协商一致，黄新莲退出如家酒店经营，将酒店恢复原状；9.村委会证明，证明村委会是不知道汤代明已经向送达了解除通知书的情况下才给黄新莲出具的证明。黄新莲辩称，1.黄新莲在执行合伙事务时没有不正当行为，即本案未出现合同约定的解除事由；2.黄新莲与汤代明未就合同解除达成合意；3.本案既不存在合同约定的解除情形，亦不存在法定解除的情形，在此情形下，汤代明以通知的方式解除合同，不产生合同解除的效力。黄新莲为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.《合作经营酒店合同书》，证明黄新莲无违反合同约定情形；2.《单据》一组，证明汤代明向黄新莲发出解除合同通知后，双方仍在继续合作经营的事实；3.《证明》，证明汤代明与黄新莲至今仍在合作且经营状况良好的事实。黄新莲向本院提出反诉请求：1.确认《合作经营酒店补充协议》无效；2.汤代明返还黄新莲5%的合伙份额并确认双方合伙的份额为55%、45%；3.汤代明返还黄新莲20000元；4.汤代明返还多领取的分红款15793.98元（自2018年9月至2019年1月31日止，自2019年2月1日至今尚未分账）。事实及理由：2017年，黄新莲与汤代明签订《合作经营酒店合同书》，在合作期间内，因黄新莲的女儿周春鸣盗窃被发现，双方经协商于2018年8月27日签订《合作经营酒店补充协议》，对合伙份额重新作出约定，同时约定汤代明不得将周春鸣偷盗视频交给第三方，不得向公安机关报案。但汤代明违反上述约定，将视频交给公安机关。黄新莲为证明其反诉主张，向本院提供如下证据：1.《合作经营酒店合同书》，证明双方签订协议时，约定黄新莲的合伙份额为45%；2.《合作经营酒店补充协议》、《保证书》、《收条》，证明双方约定汤代明不报案，不将视频泄露给第三方，黄新莲转让5%份额给汤代明，并支付2万元作为赔偿；3.《聊天记录》、《拘留通知书》，证明汤代明违反约定，且黄新莲女儿因涉嫌盗窃一案已由公安机关立案的事实；4.《刑事判决书》，证明汤代明将周春鸣偷盗一事举报至公安机关；5.《收入、分红统计表》、《流水账》，证明2018年9月至12月，双方分成比例为40%、60%，因此这期间汤代明多分成15793.98元的事实。汤代明辩称，1.《合作经营酒店补充协议》是有效的，该协议是因周春鸣的盗窃行为给汤代明造成了损失，黄新莲转让5%的份额及20000元是对汤代明的损失的赔偿；2.黄新莲无权主张返还20000元，汤代明无须返还，即使主张也应是周春鸣来主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，汤代明拟加盟首旅如家酒店集团旗下的派柏·云进行酒店经营，因汤代明经营的泓徽大酒店与黄新莲经营的瑞兴大酒店相邻，为整合资源及经营便利，汤代明与黄新莲协商合作经营如家酒店。2017年10月12日，在安徽徽润律师事务所律师房后昌的见证下，双方签订了《合作经营酒店合同书》，合作经营的“如家联盟酒店黄山分店”位于黄山区耿城镇辅村村，经营范围包括烟酒销售、中西式简餐、住宿等，合作期限为10年，自2017年10月12日至2027年10月11日，汤代明以其经营的泓徽大酒店的房产和酒店相关设施出资，黄新莲以其经营的瑞兴大酒店的房产及酒店相关设施出资，双方再各自出资现金按照5﹕5出资，该款作为支付加盟费、装潢等费用。汤代明占如家联盟酒店黄山分店55%的份额，黄新莲占45%的份额，净利润按该比例分配，月结年清。2017年11月30日，汤代明与上海屹居酒店管理有限公司签订了《首旅如家酒店集团特许经营合同》，约定该公司将如家旗下的派柏·云酒店品牌在黄山区的经营权授权给汤代明，期限自2018年1月1日至2027年12月31日。酒店加盟费164080元，广告制作费37000元。2018年8月，邹国珍（系汤代明的妻子）发现其放置在酒店前台上的钱包内现金被盗，后调取酒店内视频监控发现系周春鸣（黄新莲的女儿，负责酒店前台收银）所为，黄新莲及其女儿、女婿对此事均予以认可。2018年8月27日，汤代明及其妻子邹国珍与黄新莲及其女儿周春鸣、女婿梅利兵五人在安徽徽润律师事务所律师房后昌的办公室协商达成一致意见，由汤代明、邹国珍二人为甲方，黄新莲、周春鸣、梅利兵三人为乙方，共同签订《合作经营酒店补充协议》，对汤代明与黄新莲签订的《合作经营酒店合同书》第6条第1款进行了变更，汤代明占如家联盟酒店黄山分店60%份额，黄新莲占40%，同时乙方共同赔偿甲方20000元，甲方不再追究乙方周春鸣的任何责任，今后双方不得为此事发生纠纷。协议签订后，汤代明出具《保证书》，“由于乙方造成甲方损失，乙方已给甲方赔偿，经甲乙双方协商后，甲方不得将乙方的视频交给公安机关，造成乙方损失，保证人汤代明”。2018年9月9日，邹国珍出具《收条》，收到梅利兵赔偿金2万元。2018年11月21日，汤代明与黄新莲在安徽徽润律师事务所律师房后昌见证下，双方协商酒店恢复原状及费用进行协商，制作了清单，黄新莲与汤代明均签字确认。2018年11月28日，周春鸣因涉嫌盗窃罪被黄山市公安局黄山分局决定刑事拘留，后周春鸣犯盗窃罪，被黄山区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年1月3日，汤代明通过黄山市恒平公证处向黄新莲送达《解除〈合作经营酒店合同书〉通知书》，通知解除双方签订的《合作经营酒店合同书》及相关的所有补充协议，接到通知后立即退出如家联盟酒店黄山分店的经营，并及时办理结算事宜。但黄新莲在2019年1月6日收到通知后未退出经营，双方至今仍在合作经营该酒店。本院认为，汤代明与黄新莲就合伙经营如家联盟酒店黄山分店而签订的《合作经营酒店合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方形成个人合伙关系。个人合伙关系应当优先适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的规定（试行）》中对个人合伙的相关规定，但上述法律以及司法解释中未就个人合伙的解散事由作出明确规定，鉴于合伙协议系书面合同的一种，个人合伙协议的解除应参照合同解除的相关规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条分别规定了合同约定解除、合同法定解除的情形，汤代明与黄新莲并未就解除合伙协议的条件作出约定，亦未就解除合伙协议达成一致意见，故该合伙协议的解除不适用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定；汤代明主张解除二人之间的合伙协议，其也未提供证据证明黄新莲存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，而周春鸣的盗窃行为系其个人行为，应由周春鸣个人承担相应的法律后果，故汤代明不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除权。因此，汤代明根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定通知黄新莲解除合同，必须具备约定或法定的解除权，合同才能通知解除，因汤代明不具备约定或法定的解除权，故汤代明要求确认其与黄新莲的合伙协议已于2019年1月6日解除，于法无据，本院不予支持。且汤代明与黄新莲至今仍在合作经营如家联盟酒店黄山分店。汤代明主张将如家派柏·云酒店建筑恢复至合作前的原状及对合伙期间的财务进行清算的诉讼请求，因条件未成就，亦于法无据，本院不予支持。关于《合作经营酒店补充协议》的效力，该补充协议是为了掩盖周春鸣的盗窃行为，由汤代明及妻子邹国珍与黄新莲及其女儿周春鸣、女婿梅利兵五人协商签订的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项以合法形式掩盖非法目的，该补充协议应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故汤代明应返还给黄新莲5%的合伙份额及其基于该5%份额多分成的分红款15793.98元（自2018年9月至2019年1月31日），至于黄新莲要求汤代明返还20000元的诉讼请求，因该20000元包含了周春鸣退赔盗窃邹国珍的5000余元，周春鸣盗窃一案经黄山区人民法院审理认定周春鸣盗窃邹国珍的款项为伍仟余元，具体数额无法认定，本院酌定为5000元，故汤代明应返还15000元给黄新莲。关于汤代明主张黄新莲无权主张退还该20000元，因补充协议系黄新莲及其女儿周春鸣、女婿梅利兵三人共同作为一方签订的，且三人之间的特殊身份关系，该20000元应认定为三人共同的出资，黄新莲有权主张返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回本诉原告汤代明的全部诉讼请求；二、2018年8月27日，汤代明、邹国珍与黄新莲、周春鸣、梅利兵签订的《合作经营酒店补充协议》无效，反诉被告汤代明将5%的合伙份额返还给反诉原告黄新莲，并于本判决生效后十日内返还多分成的分红款15793.98元及15000元给反诉原告黄新莲；三、驳回反诉原告黄新莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费80元，减半收取计40元，由本诉原告汤代明负担；反诉受理费695元，减半收取计347.50元，由反诉原告黄新莲负担47.50元，由反诉被告汤代明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  林星星二〇一九年八月十九日书记员  王小倩