广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2125号原告：张连，女，1968年6月21日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王雷，男，1982年1月28日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：中交一公局桥隧工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段688号中南总部基地11号栋201室。法定代表人：尹玉林。委托代理人：史忠法、龚凌云，该公司员工。被告：深圳市隆昌智能工程有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东辅路潭头第三工业区A7栋A301。法定代表人：王雷。原告张连诉被告王雷、中交一公局桥隧工程有限公司、深圳市隆昌智能工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连及其委托代理人高新国，被告中交一公局桥隧工程有限公司的委托代理人史忠法、龚凌云，被告王雷、深圳市隆昌智能工程有限公司的法定代表人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连的诉讼请求为：一、被告王雷、中交一公局桥隧工程有限公司、深圳市隆昌智能工程有限公司连带归还欠款130000元；二、被告王雷、中交一公局桥隧工程有限公司、深圳市隆昌智能工程有限公司支付利息，从2019年2月6日起计算，按年利息6%计算至还清日止，暂计至2019年2月18日为256元；三、诉讼费由被告王雷、中交一公局桥隧工程有限公司、深圳市隆昌智能工程有限公司负担。事实和理由：原告于2018年3月与被告达成口头承包协议，由原告负责广花高速14标段工程的打桩工作，约定工程款260000元。原告按要求完工。根据双方签订的《协商结算协议》，本案被告应于2019年春节前打款，而被告并未完全打款。原告拟从逾期打款之日开始计算利息。被告王雷辩称：确认欠张连130000元。被告中交一公局桥隧工程有限公司辩称：一、中交一公局桥隧工程有限公司与张连之间没有合同关系，不是本案适格被告，不应当承担责任。首先，作为建设施工合同纠纷，张连起诉的依据应是《施工合同》，但是中交一公局桥隧工程有限公司并没有与张连签订任何施工协议，也没有授权过任何的代理人以中交一公局桥隧工程有限公司名义与张连签订施工合同，张连要求中交一公局桥隧工程有限公司承担付款义务是没有任何事实根据和法律依据的，不应当得到支持。其次，张连在《追加被告申请书》中明确承认张连是与王雷签订了《协商结算协议》，而且是以“深圳市隆昌智能工程有限公司”的名义签订的，深圳市隆昌智能工程有限公司并没有参与桥隧公司花莞高速公路SG14合同段的桩基施工。所以该公司与张连之间是否存在欠款事实与中交一公局桥隧工程有限公司没有任何关系。第三，中交一公局桥隧工程有限公司花莞高速公路SG14合同段将张连所称的涉案打桩工作合法分包给了具有施工资质的“广州高强基础工程有限公司”，由该公司进行施工和结算等事宜。而被告之一“王雷”是在广州高强基础工程有限公司出具了相应的《授权委托书》后，作为该公司的代理人进入的施工现场，代表该公司进行各项具体的工作。中交一公局桥隧工程有限公司作为国企单位依法合规开展工作，不会跟不具有施工资质的个人签订任何口头施工协议。中交一公局桥隧工程有限公司是与广州高强基础工程有限公司形成了建设施工合同关系，至于张连是否向广州高强基础工程有限公司提供了劳务，都跟中交一公局桥隧工程有限公司没有任何直接的法律关系。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同之外的第三人提出合同上的请求及诉讼。中交一公局桥隧工程有限公司与张连没有合同关系，依据合同相对性原则可见，中交一公局桥隧工程有限公司不是本案适格被告，亦不应当承担责任。二、张连针对中交一公局桥隧工程有限公司主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，张连作为完全民事行为能力人在与其他主体达成协议时，对合同相对方主体是理解并明知的，对方为深圳市隆昌智能工程有限公司，并非中交一公局桥隧工程有限公司，张连应当自行承担达成的协议所带来的合同权利义务以及经济利益和经济风险，不能因为存在风险，就将该风险转嫁到合同之外的第三人中交一公局桥隧工程有限公司身上。其次，中交一公局桥隧工程有限公司花莞高速公路SG14合同段在张连提交的证据《协商结算协议》中只是作为见证方，该协议内容跟中交一公局桥隧工程有限公司没有任何关系。经核实，当时张连声称王雷欠他的钱，一直要求中交一公局桥隧工程有限公司花莞高速公路SG14合同段项目部帮助进行解决，具体情况项目部并不清楚，花莞高速公路SG14合同段项目部为了社会和谐稳定以及不影响正常经营施工，便组织双方进行了协商并达成了协议。法院或其他调解机构组织纠纷案件双方进行调解后，不会因加盖公章承担任何连带责任。同理，不能因为花莞高速公路SG14合同段项目部的“见证方”身份就承担任何连带责任。三、该案件事实较为清楚，中交一公局桥隧工程有限公司认为该案应为普通的欠款纠纷。被告深圳市隆昌智能工程有限公司辩称：张连诉求的工程款与深圳市隆昌智能工程有限公司无关。是王雷个人行为。经审理查明：2018年11月18日，张连向广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心举报，该中心出具《举报劳动违法行为登记表》，载明“……举报人：张连，被举报人：单位名称：桥隧公司广东花莞高速14标正式开工；姓名：王雷……简述具体的劳动违法行为：拖欠工程款13万。在镇（街）劳动管理所处理意见栏：经协商双方约定在2019年春节前结清工程款”，并加盖广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心公章。2018年12月20日，王雷（甲方）与张连（乙方）、中交一公局桥隧工程有限公司花都至东莞高速公路SG14合同段项目经理部（丙方，见证方）签订《协商结算协议》，载明“兹有甲乙双方于2018年度在广东省花都至东莞高速公路中交一公局桥隧工程有限公司花莞高速公路SG14合同段，桥梁桩基施工期间产生的工程款、误工费、工人工资等费用存在争议，经中交一公局桥隧工程有限公司花莞高速公路SG14合同段项目经理部见证，甲、乙双方本着，平等，自愿，公平，公正的态度，协商决意如下：1、甲方承诺2019年春节前将协商金额260000元整（人民币：贰拾陆万元整）分贰次（即每次壹拾叁万元整）支付给乙方。2、乙方承诺本协议签订之日起，所有因此事件产生的债权债务，包括：材料费、工人工资、工程款等所有费用自行解决。……”。张连提供《桩基钻（冲）孔记录表》8份复印件。《深圳市隆昌智能工程有限公司计量款结算单》11月份结算，显示本期结算金额312000元，本期合计付款金额91750元，累计未付款金额220250元。制表人：陈星。协作队伍：张连。张连提供《中国建设银行个人账户工资/收入明细》，显示中交一公局桥隧工程有限公司向张连发放工资，日期为2018年8月8日，2018年8月27日，2018年9月25日，2018年10月30日，2018年11月20日。金额分别是3800、3800、9000、9000、9000元。2018年12月27日，陈星星汇入130000元，标注为花莞高速14标桩基工程花莞高速14标桩基工程。2018年1月31日，中交一公局桥隧工程有限公司（甲方）与广州高强基础工程有限公司（乙方）签订《桥梁桩基冲击钻施工劳务分包合同》。载明“……二、合同概况1、工程名称及范围仙村涌2号大桥全桥、西福河特大桥0#-22#墩桩基钻孔灌注桩工程，……6、合同暂估金额：含税合同金额为人民币6767092.18元……最终以实际完成的结算金额为准……并约定了发生纠纷提交北京仲裁委员会进行仲裁……”。该合同由王雷签署，并加盖广州高强基础工程有限公司印章。2018年2月2日，广州高强基础工程有限公司出具委托书给王雷，载明“委托人因承包中交一公局桥隧工程有限公司广东省花莞高速公路SG14合同段项目的钻孔灌注桩工程，现委托王雷办理与此工程相关的一切事务。代表委托人以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改中交一公局桥隧工程有限公司广东省花都至东莞高速公路工程SG14合同标段施工合同书、工程签证、办理工程结算、签署文件、办理财务收付款等与此工程相关的一切事项。……”。审理中，一、张连明确，本案没有诉讼保全费、担保费。二、张连、王雷确认计量结算单上的制表人陈星就是陈星星。三、张连陈述以下事实，1、张连没有施工资质。2、中交一公局桥隧工程有限公司是发包方，王雷和深圳市隆昌智能工程有限公司是承包人。3、张连是与王雷、陈星星达成口头协议。王雷作为深圳市隆昌智能工程有限公司的法定代表人身份与张连达成口头协议。4、王雷代表深圳市隆昌智能工程有限公司与中交一公局桥隧工程有限公司。中交一公局桥隧工程有限公司存在违法分包行为，因此，王雷也代表中交一公局桥隧工程有限公司。5、是王雷与张连结算的，陈星星以王雷个人名义向张连支付130000元。四、王雷陈述以下事实，1、深圳市隆昌智能工程有限公司与张连没有关系，是王雷本人欠张连130000元。2、中交一公局桥隧工程有限公司是发包方，广州高强基础工程有限公司是承包方，广州高强基础工程有限公司委托王雷进行项目管理。只是用了深圳市隆昌智能工程有限公司作为抬头名称的表格制作结算单。3、王雷与张连达成口头协议，是王雷将桩基部分工程分包给张连，并且工程已经结算，还欠130000元。4、王雷没有转包给张连，张连只是王雷请过来做劳务的。5、陈星星是广州高强基础工程有限公司的管理人员。五、中交一公局桥隧工程有限公司陈述以下事实，1、中交一公局桥隧工程有限公司将部分工程分包给广州高强基础工程有限公司。该工程与深圳市隆昌智能工程有限公司没有关系。2、陈星星是广州高强基础工程有限公司的管理人员。3、中交一公局桥隧工程有限公司只是代广州高强基础工程有限公司发放工资，根据广东省的规定，工资发放到农民工统一账户。本院认为：张连没有相应的施工资质，且没有签订书面合同。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，张连的施工关系应为无效。虽然上述建设施工关系无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，若涉案工程竣工验收合格，承包人仍然有权请求支付工程款，本案中，张连已与王雷达成结算协议、尚欠130000元的事实，王雷不持异议，本院予以认定，故王雷应当承担支付130000元款项的义务。至于张连要求王雷支付利息，本院结合王雷承诺的付款日期，即2019年春节前付清，故应从2019年2月5日开始，以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止较为适宜。原告主张从2019年2月6日开始计算利息，本院予以准许。现双方争议为张连要求深圳市隆昌智能工程有限公司、中交一公局桥隧工程有限公司对此承担连带责任能否支持的问题，首先，本案中，张连要求的是工程款，那么深圳市隆昌智能工程有限公司即使承担责任，也应为案涉工程的当事人，但目前本案证据，无法合理推测出深圳市隆昌智能工程有限公司参与了涉案工程。即使王雷为深圳市隆昌智能工程有限公司的法定代表人，其可以对外代理深圳市隆昌智能工程有限公司。但本案中广州高强基础工程有限公司出具的委托书是委托给王雷个人，王雷并未以深圳市隆昌智能工程有限公司法定代表人的身份接受委托。且张连也确认是与王雷个人结算，结合之后付款的行为，也没有通过深圳市隆昌智能工程有限公司向张连支付款项，故本案中王雷与张连之间的结算行为效力不能及于深圳市隆昌智能工程有限公司。其次，中交一公局桥隧工程有限公司虽然向张连支付工资，但对于工程，张连并无证据证明其与中交一公局桥隧工程有限公司有直接合同关系。同时，张连也没有证据证明中交一公局桥隧工程有限公司拖欠广州高强基础工程有限公司的工程款，故张连要求中交一公局桥隧工程有限公司承担连带责任，理据不足。综上，本院对张连要求深圳市隆昌智能工程有限公司、中交一公局桥隧工程有限公司承担连带责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王雷在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张连工程款130000元及利息（利息以130000元为本金，从2019年2月6日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告张连的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇一九年八月六日书记员  赖蓝婷