wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10087号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，总经理。委托诉讼代理人：唐益强，公司员工。被告：胡颖，女，汉族，1985年10月11日出生，住重庆市小渡镇。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告胡颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告胡颖经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡颖偿还借款本金30960.1元并支付2019年4月15日至2019年5月14日的利息387元，并从2019年5月15日起按年利率24%计算全部借款利息及违约金至本金结清为止；2.判令被告承担全部诉讼费、保全费等原告为实现债权的费用。事实与理由：被告胡颖因流动资金周转向绿地小贷公司借款5万元，约定借款期限为2018年6月27日至2020年6月15日前，年利率15%，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。绿地小贷公司履行放款义务后，胡颖2019年5月15日起未归还本息。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息。经多次催收未果，故提起诉讼。被告胡颖未作答辩。原告绿地小贷公司围绕其诉讼请求依法提交了贷款合同、贷款借据、还款计划表、还款情况表、客户收付款入帐通知等证据。被告胡颖未到庭进行质证、举证，视为其对诉讼权利的放弃。本院审查后，对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2018年6月27日，绿地小贷公司（出借人/甲方）与被告胡颖（借款人/乙方）签订《贷款合同》，主要约定：1.乙方向甲方借款5万元，借款期限从2018年6月27日起至2020年6月15日止，借款利率为年利率15%、罚息利率为24%、逾期贷款利率为24%；2.还款方式为等额本息。结息日和付息日为每月的15日，如付息日不是银行工作日，则提前一个工作日；3.本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=贷款余额*贷款计息天数*贷款利率/360天。4.对于贷款本金逾期的，从逾期之日起收取逾期利息，逾期利息的计算公式为：逾期利息=未清偿的贷款余额*实际违约天数*逾期贷款利率/360天。5.乙方没有按期偿还本合同项下任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。还款计划表显示，胡颖应于2018年7月15日还款2153.5元，2018年8月至2020年6月每月15日应还款2424.33元。2018年6月28日，原告绿地小贷公司按约将本案借款本金5万元通过银行转账支付至胡颖的上海浦东发展银行重庆分行账户（账号：6217920901941398）。绿地小贷公司发放借款后，胡颖按约归还了十期借款本息。从2019年5月起，胡颖未按约履行还本付息义务。截至2019年8月1日，胡颖尚欠绿地小贷公司借款本金30960.1元。绿地小贷公司主张以开庭当日即2019年8月1日作为全部贷款提前到期日。诉讼请求变更为判令被告胡颖偿还借款本金30960.1元及利息（从2019年4月15日至2019年8月1日按年利率15%计算；从2019年8月2日至付清时止按年利率24%计算，利随本清）。本院认为，绿地小贷公司与胡颖签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。绿地小贷公司已履行发放借款的义务，胡颖应履行还本付息的义务。胡颖借款后未按约归还借款本息，已构成违约，绿地小贷公司有权按照合同约定宣布贷款提前到期，其主张本案借款于开庭当日即2019年8月1日提前到期，属于对自身权利的处分，且有利于被告胡颖，本院予以确认。被告胡颖应于2019年8月1日还清借款本息，其逾期履行，应承担返还尚欠借款本金，支付逾期利息的民事责任。原告的诉请符合约定，本院予以支持。被告胡颖未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡颖在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金30960.1元及利息（以尚欠借款本金为基数，从2019年4月15日至2019年8月1日按年利率15%计算；从2019年8月2日至付清时止按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287元，诉讼财产保全申请费450元，由被告胡颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年八月十四日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初5443号 原告：儋州中润旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼101室，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司职员。 被告：张祥，男，1988年2月3日出生，汉族，湖南省澧县人，户籍地址湖南省澧县，通讯地址江西省南昌市，公民身份证号码：×××。 原告儋州中润旅游开发有限公司（以下简称中润公司）与被告张祥商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告儋州中润旅游开发有限公司委托诉讼代理人陈雨晴、张颖如到庭参加诉讼，被告张祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中润公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金26986元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2016年12月16日签订《儋州市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买中国海南海花岛3号岛××栋房，房屋总价269860元，付款方式为分期付款。《儋州市商品房买卖合同》约定被告须于2016年11月17日前向原告支付40479元房款、于2017年5月13日前向原告支付40479元房款、于2017年11月13日前向原告支付40479元房款、于2018年5月13日向原告支付40479元房款、于2018年11月13日前向原告支付40479元房款、于2019年5月13日前向原告支付40479元房款，余款26986元于2019年11月13日前向原告支付。被告于2016年12月16日向原告支付40479元、于2017年11月13日向原告支付40479元、于2018年5月13日向原告支付40479元、于2018年12月29日向原告支付40479元后至今未向原告支付任何到期应付款项，逾期已超过180天。 原告认为，双方签订的《儋州市商品房买卖合同》合法有效，各方均应全面履行协议约定的义务。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价款的10%向原告支付违约金。截至原告起诉之日，被告逾期付款时间远超180天，原告有权依约解除合同并追究被告的违约责任。比起逾期付款利息、原告已支付的销售佣金和第三人推荐购房奖励、经营费用、营销费用、广告费用等经济损失，合同约定房屋总价款的10%的违约金显然不高且合理。 被告张祥未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《儋州市商品房买卖合同》、《律师函》、《邮寄凭证》等证据，被告未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为其放弃举证质证权利。经审查，本院认为原告所举证据，来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2016年12月16日签订《儋州市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买中国海南海花岛3号岛××栋房，房屋总价269860元，付款方式为分期付款。按照合同约定，被告应于2016年11月17日前向原告支付40479元房款、于2017年5月13日前向原告支付40479元房款、于2017年11月13日前向原告支付40479元房款、于2018年5月13日向原告支付40479元房款、于2018年11月13日前向原告支付40479元房款、于2019年5月13日前向原告支付40479元房款，余款26986元于2019年11月413日前向原告支付。合同附件七《本合同补充协议（住宅）》第三条第一款第（2）项约定：买受人逾期付款超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金。双方签订合同后，被告于2016年12月16日向原告支付40479元、于2017年11月13日向原告支付40479元、于2018年5月13日向原告支付40479元、于2018年12月29日向原告支付40479元，共计161916元。按照合同约定，截止至被告最后一次付款时间2018年12月29日前被告应向原告支付202395元，实际支付161916元，尚有40479元未付，至原告向本院起诉之日（2019年7月9日）逾期已超过180日。原告于2019年1月11日出具《律师函》向被告催收逾期应付房款及相应的违约金。 本院认为，原、被告签订的《儋州市商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，合同解除权有法定及约定之情形。本案中，按照《儋州市商品房买卖合同》约定，截止至2018年12月29日前被告应向原告支付202395元，实际支付161916元，尚欠40479元。逾至原告向本院起诉之日（2019年7月9日）已超过180日，已构成违约。依照《儋州市商品房买卖合同》合同附件七《本合同补充协议（住宅）》第三条第一款第（2）项“逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金”的约定，原告行使合同解除权的条件已成就，故原告诉请解除与被告所签订的《儋州市商品房买卖合同》及被告承担26986元（269860元×10%）违约金，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告张祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告儋州中润旅游开发有限公司与被告张祥于2016年12月16日签订的《儋州市商品房买卖合同》； 二、被告张祥在本判决生效后十日内向原告儋州中润旅游开发有限公司支付违约金26986元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元（原告儋州中润旅游开发有限公司已预付），由被告张祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李柏浩 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈肇见 《中华人民共和国合同》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1234号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：天津市凯乐实业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽友谊街安阳里自建楼13号。负责人：赵会芬，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：徐玉强，男，该公司清算组成员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市滨海新区规划和土地资源管理局），住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。负责人：师武军，该局局长。再审申请人天津市凯乐实业有限公司（以下简称凯乐实业公司）因与被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市滨海新区规划和国土资源管理局）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯乐实业公司申请再审称，本案中《审核批准出让土地使用权证》的行政行为尚未得到依法确认效力，一审判决违反司法审判程序的以民事合同（下游的转让合同法律效力）剥夺凯乐实业公司对《出让土地使用权证》的行政行为以及（依法确认上游的出让合同法律效力）的诉讼权利是错误的。综上，凯乐实业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院认为，涉案相关协议已被生效裁判文书认定合法、有效，两审法院据此判决驳回凯乐实业公司的诉请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市凯乐实业有限公司的再审申请。审判长  赵清泉审判员  唐 娜审判员  于轶男二〇一九年八月二十三日法官助理张洪川书记员闫玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2661号原告：吕彬，男，1983年3月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：艾强，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告吕彬与被告艾强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕彬到庭参加诉讼，被告艾强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕彬向本院提出诉讼请求：1、艾强偿还吕彬借款69500元及利息（以69500元本金为基数，按照月利率2%的标准，从2017年2月19日起计算至实际付清之日止）；2、艾强承担本案诉讼费用。事实和理由：艾强于2017年2月18日从吕彬处借款8万元，双方约定30日内归还借款，利息为每月2%，如借款人在借款期满时未能全额还清借款本金，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。吕彬于2017年2月16日向艾强支付借款，艾强出具收条。后艾强以各种借款推脱还款。故吕彬诉至法院。艾强既未做出答辩，亦未向本院提交证据。吕彬围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、借记卡账户历史明细清单等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，艾强（借款人）和吕彬（出借人）签订《借款合同》，约定：出借人同意借款8万元给借款人，借期自出借日始30天。利息为每月2%，按月付息。如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。同日，借款人艾强出具收条，主要内容如下：今收到吕彬借款8万元。2017年2月16日，吕彬转账给艾强69500元。截至本案庭审之日，艾强未能偿还上述借款本息。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据双方签订的借款合同可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。借款合同虽然约定借款金额8万元，但吕彬实际转账给艾强69500元，双方约定借期30天后归还。现借款期限届满，艾强未能归还，故吕彬主张艾强偿还借款本金69500元及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。艾强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告艾强于本判决生效之日起十日内偿还原告吕彬借款69500元及利息（以69500元为基数，自二〇一七年二月十九日起至实际付清之日之日，按照月利率2%的标准计算）。如果被告艾强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元、公告费560元，由被告艾强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  付顺梅人民陪审员  司永成二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘 静
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2617号原告：孙梦，1992年3月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王增印、周虹，山西君合君律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司太原分公司，住所地太原市长风街君威财富中心34层03号。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：弭雷，男，1988年2月11日出生，汉族，该公司员工，住山东省宁津县城区。被告：中海物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A。法定代表人：杨鸥，行政总裁。委托诉讼代理人：师秀东，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。原告孙梦与被告中海物业管理有限公司太原分公司、中海物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙梦及其委托诉讼代理人王增印、被告中海物业管理有限公司太原分公司的委托诉讼代理人弭雷、被告中海物业管理有限公司的委托诉讼代理人师秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告摩托车损失18134元，并向原告书面赔礼道歉；2.判令被告承担原告摩托车损坏期间替代交通费用3500元（暂计至2019年6月13日），以及自2019年6月14日起按每日100元计算的替代交通费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日18时13分左右,原告驾驶摩托车离开太原市万柏林区新晋祠路中海寰宇天下小区,通过东南门出入口时，感应门关闭将原告摩托车砸倒;在原告扶起摩托车期间,感应门再一次关闭打在摩托车上，造成了摩托车的损坏。此外，事故发生时段内，被告所雇用的安保人员擅离岗位，未尽到管理义务。原告的摩托车维修费用为18134元，摩托车维修期间原告每日替代交通费用为100元。此外，2019年5月9日及前几日,原告通过出入口时,被告中海物业管理有限公司太原分公司雇用的安保人员在违背原告意愿的情况下多次与原告强行发生肢体接触，对原告构成了骚扰。被告中海物业管理有限公司太原分公司是管理该小区的物业公司且该安保人员是被告所雇请的，被告中海物业管理有限公司太原分公司应对上述侵权行为向原告承担法律责任。依据《公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担;被告中海物业管理有限公司太原分公司是被告中海物业管理有限公司依法登记设立的分公司,被告中海物业管理有限公司太原分公司的民事责任应当由被告中海物业管理有限公司承担。综上，被告侵害了原告的人格权和财产权，故提起诉讼。被告中海物业管理有限公司太原分公司、中海物业管理有限公司辩称，我们提交了视频证据，可以清晰的看到在别人刷卡通过之后原告没有再次刷卡而是直接强行通过，我们的门是电动刷卡门，而不是自动门。对于保安人员强行肢体接触这个问题，我们进行过调查，不是事实。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日18时13分许,原告孙梦驾驶摩托车离开太原市万柏林区新晋祠路中海寰宇天下小区东南门时，前方一骑电动自行车女性刷卡出门后，电动门尚未关闭，原告未进行刷卡而骑摩托车欲直接出门，行至电动门处时，电动门关闭，触碰了原告骑行的摩托车，致使原告的摩托车倾靠在门框上，后在他人的帮助下驶离，未对赶来的保安人员提出异议。2019年5月11日，太原路野贸易有限公司出具交通事故车辆定损表，确定原告所有的晋AXXX号摩托车维修价格为18134元，其中油箱价格16409元、左后转向灯价格909元。现原告诉至本院，要求二被告赔偿，庭审中，二被告认为没有责任，对维修价格也不予认可。上述事实有照片、车辆定损表、驾驶证、行驶证、现场视频资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告孙梦驾驶摩托车离开太原市万柏林区新晋祠路中海寰宇天下小区东南门时，未刷卡开启大门，而是趁前方他人刷卡开门后，欲乘机出门，而大门每次开启时间只有十秒左右，原告多次出入该大门，对大门开启时间应当有基本的判断；原告在出门时，并未紧跟前方出门的人，在这种情况下，应当预见到自己出门时会碰到大门关闭导致碰撞，而原告放任了这种结果的发生，主观上存在过错，行为上实施了错误的出门方式，对事故的发生应当自行承担责任。事故发生后，原告并未对赶来的保安人员提出异议，而是离开了事故现场，二被告不认可原告的损失是此次事故造成的，原告提交的证据不足以证明其损失是此次事故所造成，故本院对原告的损失不予认定。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙梦的诉讼请求。案件受理费170元由原告孙梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅二〇一九年八月二十日书记员 邢娟娟
辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初3627号原告刘福华，男，1954年6月6日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。被告牛禄俊，男，1959年2月22日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。原告刘福华与被告牛禄俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告刘福华到庭参加诉讼，被告牛禄俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年7月1日向原告借款3000元，当时欠条注明按每月2分计息，被告承诺5个月之内准时还清本息，被告于2018年11月29日曾给付原告1000元，剩余款项经原告多次讨要无果，被告无恰当理由拒不还钱，无奈原告只得求助法律，要回属于原告的款项，请求人民法院已发裁决，给予原告支持。被告经本院依法传唤未出庭未答辩。经审理查明，2016年7月1日被告牛禄俊及其妻子张秀艳向原告借款3000元双方约定每百元月利息2元，借款期限半年，从2016年7月1日起到2016年12月31日止，为此被告牛禄俊及案外人张秀艳向原告出具借条一份，载明上述事实，被告牛禄俊及张秀艳在该借条借款人处签字。此后，被告牛禄俊在2018年11月12日偿还原告借款本金1000元，剩余借款本金及利息被告未予以偿还。经催要未果，现原告诉讼来院，要求被告牛禄俊给付剩余借款本金2000元及以2000元为基数，自借款之日起至实际还清之日止，按照月利息2分计算的利息。此外，诉讼中经本院充分行使释明权后原告明确表示本案中仅要求被告牛禄俊承担责任，不要求案外人张秀艳承担责任。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、微信图片、通话录音等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。2016年7月1日被告牛禄俊及其妻子张秀艳向原告借款3000元，并约定月利息2分，借款期限半年，还款期限为2016年12月31日，被告牛禄俊及张秀艳在借条中的借款人处签字，因此可以认定原、被告已形成借款合同关系，被告牛禄俊应按借条约定履行合同义务，现借款期限已经届满，但被告仅偿还原告借款本金1000元，剩余借款本金2000元及相应利息未予以支付，被告行为已构成违约，应予以纠正，诉讼中原告自愿主张仅要求被告牛禄俊承担责任，且仅要求被告给付剩余借款本金2000元及以2000元为基数，自借款之日即2016年7月1日起至借款实际还清之日止，按照月利息2分计算的利息，原告上述主张并未违反双方约定及法律、行政法规的强制性规定，故本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛禄俊于本判决生效之日起五日内给付原告刘福华借款本金2000元；二、被告牛禄俊于本判决生效之日起五日内给付原告刘福华借款本金2000元的利息，自2016年7月1日起至借款实际还清之日止，按照月利息2分计算；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、其他无纠纷。案件受理费减半收取25元，由被告牛禄俊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一九年八月五日书记员  张海林
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1030号 龙柱东、藤县藤州镇人口和计划生育服务站 本院执行的龙柱东申请藤县藤州镇人口和计划生育服务站劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年八月二十六日
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2568号原告田启青，男，汉族，1974年5月28日出生，住潢川县。委托代理人冯中成，男，汉族，1975年4月10日出生，住潢川县。被告郭秀娟，女，汉族，1987年11月2日出生，住潢川县。原告田启青诉被告郭秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告田启青及其委托代理人冯中成到庭参加诉讼，被告郭秀娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田启青向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭秀娟偿还原告借款150000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年9月27日向被告借出现金150000元，并约定月利率1.5%，被告向原告书写借条一张：“今借到田启青现金150000元，借期1年，如到期还不上，我愿用李夹空一处房产作抵押，房产证号第××号潢城字”。原告多次催要无果后，诉至法院，请求依法判决。被告郭秀娟未向本院提供答辩。原告田启青为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：1、原被告身份信息，拟证明原被告的主体资格；2、借条一张，拟证明被告郭秀娟借到原告现金15万元的事实，并承诺用潢川县李夹空一处房产作抵押，证号：潢国用（2014）第07493号。3、承诺书及借条一份，拟证明被告于2017年6月14日要偿还潢川县民生银行28万元借款，于2017年6月15日向原告借款28万元用于资金周转，贷款又重新发放后，该28万元已归还，但承诺原告的10000元过桥费没有给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，经案外人喻国宝介绍，被告郭秀娟向原告田启青借到现金150000元，并于当日向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到田启青现金拾伍万元整（150000元）借期一年（2016.9.27—2017.9.27）到期如还不上，我愿用李夹空一处房产作抵押，房产证号第××号潢城字，借款人郭秀娟2016.9.27”。该款经原告田启青多次催要无果后，于2019年6月20日起诉来院，请求依法判决。本院认为，原告田启青提供的借据、国有土地使用证等证据可以证明原告田启青与被告郭秀娟之间的民间借贷关系成立。被告郭秀娟应当按照约定的期间返还原告田启青借款，逾期应根据相关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭秀娟于本判决生效之日起二十日内偿还原告田启青借款150000元及利息（以150000元为基数自2017年9月28日起按年利率6%计算利息至款清之日止）。驳回原告田启青的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告郭秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一九年八月十二日书记员 韦余鹏
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1505号申请执行人：胡国芬，男，1970年9月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市,被执行人：吴潘权，男，1956年12月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市，本院在执行胡国芬与吴潘权民间借贷纠纷一案中，责令被执行人吴潘权履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，因被执行人吴潘权下落不明，本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆、工商登记信息以及银行存款。暂未查找到被执行人吴潘权有可供执行的其他财产，本院已将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费。2019年7月31日，经与申请执行人约谈，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年八月五日书记员 游 伟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初7766号原告：联邦快递中国有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏虹东路188号A幢313A。负责人：张云飞，高级经理。委托诉讼代理人：陈月婷，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。被告：上华壹特精密元件（苏州）有限公司，住所地苏州高新区嵩山路60号。法定代表人：苏庆福。原告联邦快递中国有限公司苏州分公司诉被告上华壹特精密元件（苏州）有限公司国际货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。原告联邦快递中国有限公司苏州分公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告联邦快递中国有限公司苏州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告联邦快递中国有限公司苏州分公司撤诉。案件受理费减半收取706元，由原告联邦快递中国有限公司苏州分公司负担。审判员  吴婕二〇一九年八月三十日书记员  周萌
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0205财保71号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚尧鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人：杨德胜，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨德胜的银行存款42万元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨德胜的银行存款42万元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2，620元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十二日书记员  王天宇
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1785号 原告：饶正福，曾用名饶政福，男，汉族，1947年1月15日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，退休职工。 委托代理人：殷兴昌，男，汉族，1955年3月23日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：余金标，男，汉族，1956年1月26日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，退休职工。 委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：余素春，女，汉族，1961年10月16日出生，江西省瑞昌市人，住址同上，退休职工。 原告饶正福诉被告余金标、余素春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告饶正福的委托代理人殷兴昌、被告余金标及其委托代理人吴振华、被告余素春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年起，被告余金标先后多次向原告借款，利息均为月利率2%。2011年1月1日，被告余金标同原告统一结算后，尚欠70000元，被告余金标出具了借据，此后付清了2013年5月以前的利息。2016年12月26日，被告余金标付利息20000元，2018年2月7日付利息40000元。被告尚欠本金70000元，利息39400元（算至2019年4月底）。为此，诉至法院，要求被告立即偿还所借的本金70000元以及利息39400元。 原告饶正福为支持其主张，向本院提交了如下证据： 借条原件一份，证明被告余金标向原告借款70000元，并约定月息2分。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，这上面约定的月息是2分，并不是月利率2分，与本案原告的职务是完全不相称的约定，因为饶正福一直是在金融系统做主任，所有的贷款审批都要他签字，他应该懂得利息与利率之间的区别，我们说月息2分，原告以月利率2分来计算显然无事实根据。 被告余金标辩称：对于原告要求我偿还本金70000元不是事实，被告余金标目前只欠10000元。原告要求以利率2%来计算利息无事实根据，不应得到法院的支持。利率为2%与欠条借据上载明的约定完全不相符，借据上载明的是利息千分之二十，并不是利率2%。另外，被告余金标于2016年12月26日还了20000元，2018年2月7日还了40000元，从原告出具的收条也可以看出是偿还本金。 被告余金标为支持其主张，向本院提交如下证据： 收条两份，证明原告于2016年12月26日收了被告余金标本金20000元和2018年2月7日收了本金40000元的事实。 原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但只是说明在这个时间，原告收到了被告这个数目的款项，但并不能支持被告代理人所说的证明这个款是本金而不是利息，因为本金也好，利息也好，利息是由借款产生的，收据上的文字属实也不能证明被告代理人所说的目的。借款上讲的很清楚，月息两分，按月结算。你一直没结算就违反了按月结算的原则，被告方没有其他证据支持只还本金不还利息的主张。 被告余素春辩称：被告余金标借钱的事情我根本不知道，我始终是蒙在鼓里的，而且余金标这个人喜欢赌博，这个是不是赌债我都不知道。我们是2013年2月26日就离婚了。 被告余素春为支持其主张，向本院提交如下证据： 离婚证书一份，证明被告余素春与被告余金标于2013年2月26日已经离婚的事实。 原告对被告余素春提供的证据的真实性没有异议。 经审理查明：2006年起，被告余金标先后多次向原告借款，利息均为月利率2%。2011年1月1日，被告余金标同原告统一结算后，尚欠70000元，被告余金标出具了借据，约定于2014年12月30日还清。到期后被告余金标未还，被告余金标付清了2013年5月以前的利息，本金未还。2016年2月13日原告要求被告又在原借条上补签，以保证诉讼时效。2016年12月26日，被告余金标偿还20000元给原告，2018年2月7日偿还40000元给原告。被告余金标尚欠原告本金10000元。2013年5月30日之后的利息未还。 本院认为：债务应当清偿。原、被告之间是借贷关系，被告未能按约定期限偿还借款是违约行为，应承担相应的民事责任。原告认为被告2016年12月26日偿还的20000元和2018年偿还的40000元是属偿还利息不是偿还本金的意见不予支持，因原告向被告出具的收条明确说明偿还的是欠款和借款，没有注明是偿还利息。因此，被告余金标实际应欠原告本金10000元。被告认为原告要求以利率2%来计算利息无事实根据，不应得到支持的意见不符合人们的习惯认知，也违背事实，故不予支持。因原告不能提供被告余金标所借的款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的证据，故原告要求被告余素春承担偿还该笔债务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 一、由被告余金标于本判决生效之日起十日内偿还给原告饶正福借款本金10000元。 二、由被告余金标于本判决生效后十日内支付原告饶正福利息74800元（70000元×2%×42个月+50000元×2%×13个月+10000元×2%×15个月）。 三、被告余素春不承担偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1244元，由被告余金标承担1000元，由原告饶正福承担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年八月二十九日 书记员  邓慧茹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5569号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀珍，女，1962年12月9日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：姚又榕，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黄裳，广东康浩律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程雪明，女，1969年9月7日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢望，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟小宁，女，1970年8月12日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：李汉标，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人张秀珍、程雪明因与被申请人卢望、钟小宁、李汉标债权人代位权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秀珍、程雪明申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、二审法院只审理李汉标与卢望、钟小宁的债务关系，没有对资金流转的事实进行全面审理，属认定事实不清。二、李汉标借用他人账户将资金流转给卢望、钟小宁，借款事实清楚，卢望、钟小宁应当偿还借款。三、杨亚兰、刘缅、苏国梅、周海凤等人出借账户用于涉案资金流转，应当参加诉讼，法院没有追加其为当事人，属程序违法。被申请人卢望、钟小宁提交答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的申诉请求应予驳回。事实与理由：一、张秀珍、程雪明与李汉标之间及李汉标与卢望之间的债权债务关系均不真实、不合法，李汉标并未向卢望交付借款。二、所谓涉案借款明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为卢望与钟小宁的夫妻共同债务。三、杨亚兰、刘缅、苏国梅等人与本案的处理没有法律上的利害关系，法院未追加其作为当事人不存在程序错误。本院经审查认为，本案为债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为：张秀珍、程雪明是否有权向卢望行使债权人代位权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权”的规定，债权人对债务人的债权、债务人对次债务人的债权均真实存在是债权人行使代位权的必要条件。本案中，对于张秀珍、程雪明对李汉标的债权，由于有李汉标分别出具给张秀珍、程雪明的《借据》为证，且李汉标也予以确认，故本院对该债权的真实性予以确认。对于李汉标对卢望的债权。根据本案查明的事实，李汉标未能提供除涉案《欠条》之外的其他债权凭证，亦未提交由其账户直接向卢望账户转账的证据。李汉标主张涉案9,660,000元借款是通过张秀珍、程雪明及案外人陈海松、吕娟等人将借款直接转账汇入到杨亚兰、刘缅、苏国梅、周海凤等人的银行账户完成交付的，但李汉标并未提供杨亚兰、刘缅、苏国梅、周海凤等人代卢望接收借款的依据，卢望也否认其有委托他人代其接收借款。综上，二审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对李汉标主张对卢望的债权不予确认并无不当。因此，张秀珍、程雪明请求向卢望行使债权人代位权缺乏事实依据，本院不予支持。张秀珍、程雪明的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀珍、程雪明的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年八月二十一日法官助理李雪书记员李茵
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初5940号 原告：李钦生，女，1964年11月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：赵李，系原告外甥女，女，1980年1月23日出生，满族，住址沈阳市大东区。 被告：沈阳联东置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。 法定代表人：张立凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚东冰，系该公司员工，女，1986年6月2日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。 原告李钦生与被告沈阳联东置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵李、被告委托诉讼代理人姚东冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李钦生向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付逾期办理房屋所有权证违约金以购房款1599514元为基数，自2016年3月15日始至2019年8月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告承担诉讼费。 事实和理由：原告于2012年3月26日购买被告位于沈阳市沈北新区厂房一处，交房时间为2013年9月10日，约定办理产权证的时间为交房后730日内，被告至今未能办理房屋的初始登记，被告应支付逾期办证违约金。 沈阳联东置业有限公司辩称：原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，未超过的部分以法院判决为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2012年3月26日签订厂房销售合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市沈北新区厂房一处，面积为371.98平方米，单价4300元，房款1599514元。合同第十五条约定:买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房产权属转移登记，委托费用1500元。出卖人即受托人在买受人缴纳全部房款并办理入住手续后730日内，办理完毕该房屋所在楼栋的转移手续。原告在交付全部购房款后，于2013年9月10日办理了入住。原告另案起诉被告要求就涉案房屋逾期办证违约金进行赔偿，法院经审理支持了原告的诉讼请求，判决被告按照同期银行贷款利率赔偿原告2015年10月1日至2016年3月14日的违约金。该判决已发生法律效力并已实际履行完毕。因被告至今未能办理房屋的初始登记，原告要求被告支付2016年3月15日到2019年8月15日的逾期办证违约金。 另查，原告曾于2018年7月9日向本院提起过诉讼，要求被告赔偿2015年9月25日到2016年3月14日的预期办证违约金。 本院认为，原、被告签订的厂房销售合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。因被告至今未能办理涉案房屋的初始登记，其违约行为经本院生效判决确认，并判令被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿至2016年3月14日的预期办证违约金。故原告主张被告赔偿2016年3月15日至2019年8月15日的预期办证违约金本院予以支持。违约金以购房款1599514元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告主张的原告诉讼请求超过诉讼时效的问题，因原告曾于2018年7月9日向本院提起过诉讼，原告现主张至2016年3月15日期支付违约金，没有超过法定的诉讼时效，故被告该主张本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告沈阳联东置业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内，给付原告李钦生逾期办证违约金（以购房款1599514元为基数，自2016年3月15日至2019年8月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4838元，减半收取2419元，由被告沈阳联东置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤祥军 二〇一九年八月二十日 法官助理宋鹏程 书记员王赫男 本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初6048号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住方城县。被告：王恩兆，男，汉族，1966年3月8日生，住方城县。被告：郎明晨，女，汉族，1964年9月30日生，住方城县。被告：王书克，男，汉族，1977年11月23日生，住方城县。被告：段发旺，男，汉族，1985年7月13日生，住方城县。被告：张敬昭，男，汉族，1963年10月16日生，住方城县。被告：张新宽，男，汉族，1989年12月17日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告王恩兆、郎明晨、王书克、段发旺、张敬昭、张新宽为借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告王恩兆、郎明晨、段发旺、王书克、张敬昭、张新宽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息，起诉日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年7月26日，被告王恩兆及其妻子郎明晨由被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联和第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、被告身份证复印件；6、借款人结婚证复印件。被告王书克、段发旺、张新宽辩称，当时去担保时是为崔朝担保的，不认识借款人王恩兆、郎明晨。被告王恩兆、郎明晨、王书克、段发旺、张敬昭、张新宽未到庭，未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2015年7月27日，被告王恩兆、郎明晨作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2015年7月27日至2018年7月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为9.3‰。合同第八条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。2015年7月27日，被告王恩兆作为借款人，被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人王恩兆在2015年7月27日至2018年7月27日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王恩兆签名并按指印，借款人配偶栏内被告郎明晨签名并按指印，担保人栏内被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽签名并按指印。2017年7月26日，被告王恩兆作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2017年7月26日至2018年7月26日，月利率为9.3‰。在三份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王恩兆、郎明晨签名并按指印，担保人栏内被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽的签名并按指印。2017年7月26日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告王恩兆。借款发生后，被告归还利息33541元，借款本金300000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告王恩兆、郎明晨作为共同借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告王恩兆，履行了支付借款本金的义务。被告王恩兆应当按照合同约定归还借款本金及利息。被告郎明晨作为共同借款人，应当按照借款合同约定对借款本息承担共同清偿责任。故原告请求判令被告王恩兆、郎明晨归还借款本金300000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，故原告请求判令被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王书克、段发旺、张新宽辩称担保是为崔朝担保的，不认识借款人王恩兆、郎明晨。因原告提供的《最高额保证合同》上明确注明借款人为王恩兆，且被告王书克、段发旺、张新宽对保证合同上三人的签名予以认可，故三被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告王恩兆、郎明晨、王书克、段发旺、张敬昭、张新宽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上、依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王恩兆、郎明晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2017年7月26日至2018年7月26日按月利率9.3‰计算；2018年7月26日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，扣除被告已经归还的利息33541元）。二、被告王书克、段发旺、张敬昭、张新宽对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王恩兆、郎明晨、王书克、段发旺、张敬昭、张新宽负担。公告费560元，由被告王恩兆、郎明晨、张敬昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年八月二十二日书 记 员  庞 晖
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保132号申请人：蓝伟国，男，汉族，1977年4月3日出生，住广东省惠州市惠城区。被申请人：曾景山，男，汉族，1975年10月24日出生，住博罗县。申请人蓝伟国因与被申请人曾景山民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人曾景山在惠州市德立电子有限公司所持有的股份,冻结价值以409000元为限。担保人惠州百业融资担保有限公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人曾景山在惠州市德立电子有限公司所持有的股权份额，冻结价值以409000元为限。上述股权份额的冻结期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述股权份额在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变更、抵押、赠与或作其它形式的处分。申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。案件申请费2565元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年八月六日法官助理关颖娴书记员陈斯萍
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4737号 原告：济南市章丘区泉城融媒文化产业中心，住所地山东省济南市。 法定代表人：韩向群，负责人。 委托诉讼代理人：陈华夏，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘镕毓，山东建仑律师事务所律师。 被告：山东盈谷网络科技股份有限公司，住所地山东省威海市。 法定代表人：林咸星，总经理。 委托诉讼代理人：蒋从辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。 原告济南市章丘区泉城融媒文化产业中心（以下简称章丘融媒）与被告山东盈谷网络科技股份有限公司（以下简称山东盈谷）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。章丘融媒委托诉讼代理人陈华夏、刘镕毓、山东盈谷委托诉讼代理人蒋丛辉、胡晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘融媒向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2018年4月25日签订的《盈谷鲸智无人自助便利店服务协议》；2、请求判令被告返还原告60000元设备购置费（人民币大写：陆万元整）；3、请求判令被告赔偿原告因设备软、硬件无法运营造成的商品损失3000元整（人民币大写：叁仟元整）；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《盈谷鲸智无人自助便利店服务协议》，被告通过鲸智集成式软硬件系统为原告提供线上线下的商品展示销售、收银结算、消费数据等服务，原告通过被告的服务实现24小时不间断无人值守销售商品。被告对原告所属两间门头进行了改造，按照鲸智无人自助便利集成店每个6万元的价格向原告收取费用（包括硬件和软件两个部分），原告按协议如期向被告支付了6万元设备费用。此外，双方还同时约定：1、被告向原告提供鲸智BOX系统基础配置清单，运营过程中指导原告解决遇到的实际问题。2、被告应根据原告经营过程中可能遇到的困难及时的确认并且提供建议解决问题，推进原告顺利经营。3、被告负责协议期内鲸智BOX无人自助便利系统的终身软件免费升级。在协议履行过程中，被告系统非常不稳定，经常出现如下故障：1、二维码过期失效、鲸智App闪退，导致顾客进不了门；2、监控系统瘫痪，导致原告无法对销售实现监督，自2019年1月至4月初被迫停业，且至今仍经常出现问题不能正常运营；3、标签回收，无法实现应时开门，导致顾客出不了店；4、手机版鲸智BOX软件APP存在与系统实际情况不符等问题。针对以上问题，原告曾多次通知被告及时对其设备系统予以修缮维护，被告均未依据协议约定给予及时解决，造成系统出现问题，便利店被迫关门，再出现问题，便利店又被迫关门的窘境，如此循环往复，导致原告便利店无法依照双方协议约定的实现24小时不间断无人值守销售。原告认为，被告提供设备频繁出现系统问题，原告曾多次通知被告修缮维护其设备系统，被告均未依约及时予以修缮维护，其违约行为导致原告便利店24小时不间断无人值守的合同签订目的无法实现并给原告造成较大财产损失。至此，被告已经构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》94条第二款规定的法定解除情形。综上所述为维护自身合法权益，现诉至贵院，恳请贵院支持原告诉讼请求，万望为盼。 山东盈谷辩称，原告所诉没有事实和法律依据，设备出现不稳定是由于原告自身网络连接不当及人为损坏造成。被告已经按照合同约定履行合同义务。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月25日，章丘融媒与山东盈谷签订《盈谷鲸智BOX无人自助便利店服务协议》一份，约定盈谷网络同意章丘融媒在双方共同确认的地点通过部署运营鲸智BOX无人自助便利店软硬件系统销售商品，盈谷网络通过鲸智BOX集成式软硬件系统为章丘融媒提供线上线下的商品展示销售、收银结算、消费数据等服务；山东盈谷安装鲸智BOX无人自助便利店固定物业改造每个6万元的价格向章丘融媒收取设备费用；山东盈谷应根据章丘融媒经营过程中可能遇到的困难及时确认并且提供建议解决问题，推进章丘融媒顺利进行。协议签订后，章丘融媒向山东盈谷支付6万元，山东盈谷为章丘融媒部署安装鲸智BOX无人自主便利店系统，2018年7月到2019年2月设备运行中故障频发达十余次。2019年2月份无人自助便利店停止运营。2019年5月13日章丘融媒向山东盈谷发出《解除合同通知函》，主张解除《盈谷鲸智BOX无人自助便利店服务协议》，山东盈谷不同意解除，致有此案。 本院认为,有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现山东盈谷部署的鲸智BOX无人自助便利店故障频发，导致超市时常停业，无法正常运营，已经构成根本性违约，本院对章丘融媒要求解除与山东盈谷签订的《盈谷鲸智BOX无人自助便利店服务协议》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现章丘融媒与山东盈谷之间的协议解除，章丘融媒已经支付的6万元设备款应予返还，本院对章丘融媒要求山东盈谷返还设备款6万元的诉讼请求予以支持。章丘融媒要求山东盈谷赔偿因设备软、硬件无法运营造成的商品损失3000元，但未提交证据支持，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除济南市章丘区泉城融媒文化产业中心与山东盈谷网络科技股份有限公司于2018年4月25日签订的《盈谷鲸智BOX无人自助便利店服务协议》； 二、山东盈谷网络科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还济南市章丘区泉城融媒文化产业中心设备款6万元； 三、驳回济南市章丘区泉城融媒文化产业中心其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由山东盈谷网络科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年八月十二日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1601号原告：曹德怀，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：陈后欢，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告曹德怀与被告陈后欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德怀的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼，被告陈后欢经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曹德怀向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款19231元及支付自2017年2月28日起至清偿之日止以19231元为本金按月利率2%计算的利息。2、被告负担诉讼费。事实和理由：2016年11月29日，陈后欢为购车与曹昌明签订《借款合同》，约定陈后欢向曹昌明借款25000元，借款期限自2016年11月29日起至2017年11月29日止，分13期还款，每期2548元（包括本金1923元、利息625元），每月29日还款（首期款于2016年11月29日支付），最迟于2017年11月29日还清本息。2018年10月16日，曹昌明将债权转让给曹德怀。现已届清偿期，陈后欢未足额偿还借款。曹德怀催讨未果，遂诉诸法院。陈后欢未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈后欢于2016年11月29日向曹昌明借款22452元属实。理由是：（1）《借款合同》《借款收据》《还款计划书》可证实曹昌明与陈后欢之间存在借贷法律关系。（2）曹昌明于2016年11月29日向陈后欢指定收款人吕小丹转账支付25000元（附言：陈后欢购车款），有中国工商银行转账电子回单佐证，可证实借款交付情况。（3）第一期还款2548元在借款当日(即2016年11月29日)支付，视为未足额出借款项。综上，本院确认陈后欢于2016年11月29日向曹昌明借款22452元。2、2018年10月16日，债权让与人曹昌明与债权受让人曹德怀签订《债权转让协议书》，约定将曹昌明对陈后欢享有的全部债权19231元转让给曹德怀。该债权让与生效。曹昌明按照《借款合同》约定的送达方式向陈后欢邮寄《债权转让通知书》（显示本人签收），并按照《借款合同》预留的手机号码向陈后欢发送“债权转让通知”短信，该债权转让对陈后欢产生效力，陈后欢在收到本案诉讼材料时亦可知悉涉案债权转让事宜，陈后欢应向债权受让人曹德怀履行还款义务。3、曹德怀主张陈后欢借款后已还款3期（第一期2016年11月29日，第二期2016年12月29日，第三期2017年1月29日）共7644元（每期2548元，包括本金1923元、利息625元），系自认对其不利的事实，本院予以确认。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：陈后欢向曹昌明借款22452元，除借款当日支付首期还款外，另偿还二期5096元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。债权转让对陈后欢产生效力，陈后欢应向债权受让人曹德怀履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，可知，截至2017年2月28日，陈后欢尚欠借款18606元、利息411元未清偿（详见表一）。现已届清偿期，陈后欢应偿还借款18606元及支付截至2017年2月28日的利息411元、自2017年3月1日起至清偿之日止以18606元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的本息，不予支持。            表一：陈后欢还款及抵充本息明细清单                  序号              月份      （计至次月28日）              尚欠本金（元）              应付利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              尚欠利息（元）                  1              2016年11月              22452              625              0              0              625                  2              2016年12月              22452              625+625              625+本金1923              1923              625                  3              2017年1月              20529              625+411              625+本金1923              1923              411                  4              2017年2月              18606              411+372              0              0              783      陈后欢经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，陈后欢应偿还借款18606元及支付截至2017年2月28日的利息411元、自2017年3月1日起至清偿之日止以18606元为本金按月利率2%计算的利息给曹德怀；驳回曹德怀的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈后欢于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款18606元及支付截至2017年2月28日的利息411元、自2017年3月1日起至清偿之日止以18606元为本金按月利率2%计算的利息给原告曹德怀。二、驳回原告曹德怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由原告曹德怀负担9元，被告陈后欢负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇一九年八月二十九日书 记 员 卢倩莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初17610、17612、17613、17615、17616、17618-17620、17626、17628、17631-17637、17641、17643-17648、17650-17654、17656、17658-17661、17664-17694、17696-17716号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：钟美琪，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张烨,广东知泓律师事务所律师。被告：佛山市酷党娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教居委会南源东路深业城1号商业楼二层，统一社会信用代码×××500。法定代表人：于国栋。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告佛山市酷党娱乐有限公司著作权侵权纠纷八十六案，本院于2019年7月8日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回八十六案[(2019)粤0604民初17610、17612、17613、17615、17616、17618-17620、17626、17628、17631-17637、17641、17643-17648、17650-17654、17656、17658-17661、17664-17694、17696-17716号]的起诉。每案受理费25元（已减半收取），八十六案合共2150元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年八月二十七日书记员  陈钟锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹溪水，女，1982年7月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人：林兴禄，该市人民政府市长。 再审申请人曹溪水诉被申请人福建省龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）行政复议决定一案，福建省三明市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）闽04行初6号行政判决：驳回曹溪水的诉讼请求。曹溪水不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）闽行终274号行政判决：驳回上诉，维持原判。曹溪水仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹溪水向本院申请再审，请求撤销一、二审判决；撤销龙岩市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（龙政行复驳〔2018〕17号），判令其重新审理行政复议申请。其申请再审的主要事实和理由为：1.《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条规定：“对污染严重畜禽养殖密集区域，市、县人民政府应当制定综合整治方案，采取组织建设畜禽养殖场所等措施，对畜禽养殖污染进行治理。”搬迁或者关闭畜禽养殖场所属于龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）的职权范围，其组织实施强拆属于按照法律规定推定的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该事实可以直接认定。2.参与强拆的新罗区执法局、生态战役办、林业局、白沙镇政府系新罗区政府的内设机构、下级部门、下级政府，可以推定系新罗区政府组织的联合执法行动。3.新罗区生态战役办作为新罗区政府的内设机构直接参与了强拆养猪场的行动，新罗区政府应当依法承担法律责任。4.龙岩市政府提交的材料中《福建省人民政府办公厅关于贯彻落实生猪养殖面源污染防治工作六条措施的实施意见》（闽政办〔2014〕158号），要求“加大关闭拆除力度。各级政府要按照省政府统一部署，落实本辖区禁养区内生猪养殖场（户），以及可养区内未改造或改造后仍不能达标排放的存栏250头以下的生猪养殖户的关闭拆除具体任务。”龙岩市政府《关于印发龙岩市生猪养殖污染防治行动计划的通知》明确要求“对在规定期限内未自行关闭拆除的生猪养殖场，由当地政府组织联合执法队，依法予以关闭拆除。”以上文件可以佐证系新罗区政府组织拆除行为。综上所述，新罗区政府组织强拆养猪场的事实足以认定，其是符合规定的行政复议程序的被申请人，龙岩市政府驳回行政复议申请错误，一、二审认定事实、适用法律错误。 本院认为：本案的争议焦点在于新罗区政府是否是适格的行政复议被申请人。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”首先，结合白沙镇政府官方公众号发布的《白沙镇开展罗畲片残留猪场整治行动》《白沙镇不放松、不歇气开展残留猪场联合整治行动》及《白沙镇政府关于印发的通知》（沙政〔2018〕120号）等在案证据，有新罗区执法局、生态战役办、林业局、白沙镇全镇领导干部、镇直相关党委部门开展残留猪场联合整治行动的表述，也有白沙镇联合区执法局、生态战役办、林业局等单位部门开展残留猪场联合整治行动的表述，但上述内容无法证明系由新罗区政府直接组织实施了案涉强制拆除养猪场隔栏的行为。 其次，曹溪水提出的《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）《福建省人民政府办公厅关于贯彻落实生猪养殖面源污染防治工作六条措施的实施意见》（闽政办〔2014〕158号）《关于印发龙岩市生猪养殖污染防治行动计划的通知》，这三个文件仅抽象规定了市、县政府具有治理生猪养殖面源污染的职责，但不能证明由新罗区政府组织或者直接实施案涉的拆除行为。因而，曹溪水以新罗区政府为被申请人向龙岩市政府提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件。龙岩市政府在收到其复议申请，在法定的期限内通知其补正申请，通知新罗区政府答复、举证等，符合法律规定。依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项驳回其复议申请并依法送达。据此，一审驳回其诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，曹溪水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹溪水的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1165号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，营业场所无锡市。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。被申请人：韩海英，女，1970年7月20日生，汉族，户籍地淮安市。本院于2019年7月30日受理了申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人韩海英金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5898号。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩海英的银行存款23万元或查封相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩海英的银行存款23万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月十四日书记员 刘燕佳
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2078号 申请执行人:吴淑娴，女，1973年5月31日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：周振云，女，1971年10月21日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上述两位申请执行人的共同委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 上述两位申请执行人的共同委托代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 本院在执行申请执行人吴淑娴、周振云与被执行人阳江市瑞生实业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3437号民事判决，责令被执行人阳江市瑞生实业有限公司退还办证费16506元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人阳江市瑞生实业有限公司的房屋已被阳西县人民法院和本院另案查封，本案参与分配。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执978号申请执行人：顾秋月，女，1993年9月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：陆右丰（江苏）酒业控股有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人:钮燕明。申请执行人顾秋月与被执行人陆右丰（江苏）酒业控股有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第1203号仲裁裁定书已经发生法律效力，依据该裁定书确认：被申请人陆右丰（江苏）酒业控股有限公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人顾秋月2018年7月至2018年9月期间的工资6169元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月12日依法立案执行。执行标的人民币6169元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行名下有银行存款。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无锡市钱姚路88-6A房地产已经由本院多个案件查封，且该房屋上设有抵押。经向车辆管理部门查询，查封了被执行人名下苏Ｂ×××××车辆档案。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院派人前往被执行人陆右丰（江苏）酒业控股有限公司住所地，未发现被执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。查封的房地产，因有本院多案查封，且设有巨额抵押权，本案暂无法处置。查封的车辆，因未实际扣押到车辆，本院无法处置。综上，本案现已执行到位0，收取执行费0元，申请人实际受偿0，尚余本金人民币6169元暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有仲裁裁定书、各协助执行单位出具的财产查询回执、工作追记、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第1203号仲裁裁定书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  许 磊
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1853号 原告：张勇，男，汉族，生于1989年7月8日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张顺发，男，汉族，生于1964年7月12日，住甘肃省永靖县，系张勇父亲。 公民身份号码：×××。 被告：金才正，男，汉族，生于1966年12月15日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告张勇与被告金才正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张顺发到庭参加诉讼，被告金才正经本院用电子方式传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬13140元，并按年利率24%承担起诉之日至判决之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为，2018年4月至2018年12月，原告在被告承包的积石山县××镇修建项目中提供劳务，被告拖欠工资13140元。2019年1月22日，被告出具欠工资“工条”，承诺2019年2月底付清。后原告多次索要无果，无奈依法起诉，判如所请。 金才正未作答辩。 张勇围绕诉讼请求提交了《张勇工条》一份，证明被告欠工资事实。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定法律事实如下：2019年1月22日，被告给原告出具《张勇工条》一份，内容为“欠条，5月份—10月份，109.5个（工），合计109.5个×120=13140，大写，壹万叁仟壹佰肆拾元正。今欠人：金才正（印章）。证明人：孔某，金才正，2019年元月22日”。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。原告出具欠条，以证明原告与被告之间存在拖欠劳动报酬事实，被告经本院合法传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告起诉事实和证据真实性合法性的认可，对欠款一直未还的默许，故对原告13140元劳动报酬主张予以支持。原告以年利率24%主张利息，但未提供证据予以证明，由于对利率和支付期限没有约定或约定不明，故该主张不获支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金才正于本判决生效之日起十日内支付原告张勇劳动报酬13140元。 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取计64元，由金才正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年八月十七日 书记员  王雪纯 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1121执恢321号之三申请执行人：张宏剑，男，1976年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：鄢全龙，男，1985年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣1121民初875号民事判决书，向被执行人鄢全龙发出执行通知书，责令被执行人鄢全龙立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人张宏剑借款126.3万元元及利息，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，裁定如下：拍卖被执行人鄢全龙所有的位于上饶市信州区南环路3号15幢2-2202、2302室（预登记合同备案号：909669）。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐志兴审判员  王亚龙审判员  廖国华二〇一九年八月六日书记员  杨剑敏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初6202号原告：陈连，男，1970年4月25日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：卢建五，上海市律和理律师事务所律师。被告：上海才俊建设工程有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡明胜，总经理。委托诉讼代理人：钱逸琼。委托诉讼代理人：张伟光。原告陈连与被告上海才俊建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。经征询，当事人一致同意延长本案简易程序审理期间，为期一个月。原告陈连的委托诉讼代理人卢建五、被告上海才俊建设工程有限公司的委托诉讼代理人钱逸琼、张伟光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2018年10月1日至2019年2月12日工资20,793.55元;2.被告支付解除劳动合同经济补偿金24,952.26元；3.被告支付未付经济补偿金50%的赔偿金12,476.13元。事实和理由：原告自2013年7月1日起在上海大花园小区担任修理工。2018年9月27日，被告以物业合同到期为由要求所有员工至位于长宁区的其他小区工作，言称每月给予200元交通补贴。然原告认为，200元不足以补贴，被告未经协商擅自变更工作地点属胁迫劳动者的行为，原告故以申请仲裁的方式解除劳动合同，劳动合同应于2019年2月12日仲裁立案时解除。被告始终不付2018年10月至2019年2月原告工资，亦不缴纳该期间原告社保，故不仅应补付，还应支付解除劳动合同经济补偿金。至于原告与案外人上海海鸿福船物业管理有限公司(以下简称福船物业公司)签订劳动合同，本系11月补签，且因福船物业公司尚有3个月托管期，故签约时即明确须待该公司正式入驻小区才能确定与原告真正建立劳动关系，此节事实与原、被告劳动合同的解除无关。被告上海才俊建设工程有限公司辩称，不同意原告诉请。因项目发包单位未就上海大花园小区物业项目续约成功，故被告安排原告等员工至发包单位位于长宁区的其他项目工作，另行给付相应交通补贴，本系合理合法。自2018年10月1日起，原告与福船物业公司建立劳动关系，继续在上海大花园小区担任修理工。因此，原、被告劳动合同因原告自行离职于2018年10月1日解除，此后原告未向被告提供劳动，被告故无支付工资及缴纳社保义务，亦无经济补偿金一说，且原告关于未付经济补偿金50%赔偿金的诉请未经仲裁前置。本院经审理认定如下事实：1.2019年2月12日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、2018年10月1日至2019年2月12日期间工资、拖欠劳动报酬加付50%赔偿金的请求。该会于2019年3月18日出具杨劳人仲(2019)办字第211号裁决书，裁决不支持全部请求。原告不服起诉来院，作本案诉请。2.审理中原、被告确认：案外人上海新长宁集团天山物业有限公司(以下简称天山物业公司)将上海市杨浦区周家嘴路1299弄上海大花园小区物业服务工作外包于被告；原告自2013年7月1日起在上海大花园小区担任修理工，原告在被告处的工作年限自2013年7月1日起算；2017年10月至2018年9月期间，原告月平均工资为4158.71元。2018年9月27日，被告在上海大花园小区公告栏内张贴《通知书》，言明：因用工单位物业服务合同到期未续约成功，其服务团队将于2018年9月30日正式搬离，鉴于用工单位在杨浦区无其他物业服务项目，项目均位于长宁区，故经研究决定，自2018年10月8日起，所有员工至长宁区其他物业项目工作，鉴于上班地点变更，路途较远，用工单位将提供每月200元交通补贴，逾期未至作旷工处理。被告称，藉《物业服务外包协议》的约定委托天山物业公司对其名下员工安排物业项目工作。事实上，天山物业公司亦于同日张贴《通知书》，内容同上，并通知员工于2018年10月8日至上海市茅台路XXX号报到。2018年10月8日，原告至位于茅台路XXX号的天山物业公司，接待人员(包国清)提及虹桥新城小区不提供宿舍，原告遂表示不同意前往工作。被告还称，当日包国清告知原告回家等候工作安排、等候期间工资全额发放，对此原告不予认可，认为没有此节事实。3.上海大花园物业服务项目后由福船物业公司实施，原告与该公司签有《劳动合同》，合同期限是2018年10月1日至2019年9月30日止，原告并自2018年10月1日起继续在上海大花园小区从事工程岗位工作。经查，2018年10月至2019年4月期间，原告的社保由福船物业有限公司缴纳。4.原告于申请仲裁时称，因家庭因素解除双方的劳动合同，在仲裁审理期间变更陈述称，系因被告未就合同变更进行协商、胁迫原告至长宁区工作，故原告有权解除劳动合同并以此为由主张经济补偿金，诉至本院后，原告以被告自2018年10月起未付工资、未缴社保为由主张解除劳动合同经济补偿金。因原告几经变更主张理由，故本院就此进行了释明，后原告仍坚持本案主张，即以被告未及时足额支付工资、未缴社保为由主张解除劳动合同经济补偿金。另，原告起诉来院时曾有诉请：要求被告支付拖欠劳动报酬加付50%赔偿金10,396.78元，后撤回。本院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。关于劳动合同的解除。因物业项目续约未成，故被告于上海大花园小区的服务不能继续，于2018年9月30日撤离，此系客观事实，被告遂于2018年9月27日通知原告等劳动者于2018年10月8日至茅台路报到，另作安排。然经查，自2018年10月1日起，原告在上述小区继续担任修理工，与小区继任物业服务单位建立劳动关系，故应认定，原告上述行为发生与被告解除劳动合同的后果，解除日期是2018年10月1日。原告关于2019年2月12日申请仲裁之日即合同解除之时、被告未付2018年10月至2019年2月工资、被告未缴纳该期间社保等主张，不具事实前提，就解除劳动合同经济补偿金、未付工资的诉请，本院不予支持。仲裁裁决不支持原告关于拖欠劳动报酬加付50%赔偿金的请求，原告就此起诉后又撤回，故此项裁决生效，为避免诉累，本院于判决主文中一并明确。原告关于未付经济补偿金50%赔偿金的诉请未经仲裁前置，不得径行起诉，故该项请求并非本案处理范围。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈连要求被告上海才俊建设工程有限公司支付解除劳动合同经济补偿金24,952.26元的诉讼请求，不予支持；二、原告陈连要求被告上海才俊建设工程有限公司支付2018年10月1日至2019年2月12日期间工资20,793.55元的诉讼请求，不予支持；三、原告陈连要求被告上海才俊建设工程有限公司支付拖欠劳动报酬加付50%赔偿金10,396.78元的请求，不予支持。案件受理费5元，由原告陈连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一九年八月一日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3956号原告：郑祖其，男，1979年12月15日出生，户籍地福建省福清市，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谭銮云，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：张国良，男，1980年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。原告郑祖其与被告张国良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告张国良下落不明，本案于2019年5月31日转为普通程序，并于2019年8月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑祖其委托诉讼代理人谭銮云、孔维芳到庭参加诉讼，被告张国良经本院在《民主与法制时报》上公告传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑祖其向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖机租赁费56100元及违约金（违约金以56100元为基数，按照日利率千分之一的标准从2017年2月1日起计算至款项支付完毕之日止，暂计算至2017年11月28日为16830元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁挖机，双方就挖机型号、租赁用途、租赁期限、租金、违约责任等进行了约定。2016年10月15日，原、被告双方进行了结算，被告确认尚欠原告租赁费80600元。被告分别于2016年10月15日、2017年1月24日向原告支付了10500元、10000元，扣除拖车费用4000元后，被告尚欠原告租赁费56100元。原告因多次向被告催要剩余租赁费无果遂诉至法院，请求判令如前。被告张国良未出庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告郑祖其与被告张国良签订《工程机械租赁合同》，约定被告租用原告的小松360挖机用于安紫高速公路三工区路基三标工程，月租金为46000元，租期暂定为3个月，若因一方违约引起诉争，违约方需以逾期租金为基数，按照日利率千分之一的标准承担违约金，原、被告均在合同中签字捺印。被告使用租赁设备后，双方最后签订《设备租赁结算单》，确认被告欠原告租赁费为73600元、拖车费为7000元，总计80600元，扣除被告于2016年10月15日已支付的10500元、于2017年1月24日已支付的10000元和拖车费4000元后，被告尚欠原告挖机租赁费共计56100元。被告在该结算单最后签订了欠条一张，载明张国良欠郑祖其挖机租赁费60100元，扣除拖车费4000元，欠56100元。原告分别于2017年1月19日、2017年1月21日、2017年1月26日以发送短信的方式向被告催收租赁费。上述事实，有原告陈述、《工程机械租赁合同》《设备租赁结算单》、短信截图打印件等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，对原告郑祖其主张与被告张国良存在的租赁合同关系，有原告提交的《工程机械租赁合同》《设备租赁结算单》为证，本院予以确认。原、被告经结算后确定被告尚欠原告租赁费56100元，但租赁合同和结算单中并未约定被告应向原告支付56100元租赁费的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告要求被告支付租赁费56100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《工程机械租赁合同》中约定按逾期租赁费日利率千分之一的标准承担违约金，因原告未举证证明被告逾期付款给自己造成的具体损失情况，本院认定被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用利息损失，因法律规定民间借贷利率最高为年利率24%，参照该标准，本院认为原被告双方约定每日1‰的逾期付款违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌情对原告主张的违约金计算标准予以适当调整为以未支付租赁费56100元为基数，按年利率24%的标准计算，对原告主张的超过上述计算标准的违约金，本院不予支持。因双方未约定债务履行时间，故违约金应从原告催告后的合理时间起算，原告提交短信记录证明其分别于2017年1月19日、2017年1月21日、2017年1月26日以发送短信的方式向被告催收租赁费，原告起诉要求违约金从2017年2月1日起计算，故本院从其自愿，认定逾期付款的违约金从2017年2月1日起计算至租赁费支付完毕止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国良于本判决生效之日起五日内向原告郑祖其支付租赁费56100元及逾期付款违约金（违约金以尚欠租赁费为基数，按照年利率24%的标准从2017年2月1日起计算至租赁费支付完毕止）。二、驳回原告郑祖其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元及公告费，由被告张国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 蓉
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9639号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托代理人：黄馨瑶、刘志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王丽春，女，汉族，1972年10月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称原告）与被告王丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志，被告王丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告贷款剩余本金492721.20元及按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息（现暂计至2019年1月3日，利息35902.95元，罚息159648.18元）；2、被告承担原告为追索欠款产生的全部费用（暂计算至起诉之日，应包括诉讼费用、公告费、邮寄费、律师代理费40000元不等），以上费用合计728272.33元。庭审中，原告称未产生邮寄费、公告费，故不再主张。事实和理由：2013年4月1日，被告到原告营业网点开立储蓄卡，同时对该银行卡开通网上渠道服务。2014年12月24日，被告通过网上银行与原告签订《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》，向原告申请快贷额度500000元。原告根据被告申请，向其提供500000元贷款，额度有效期从2014年12月19日至2015年12月19日，贷款利率为7.2%。2014年12月，被告通过pos消费方式，共支用贷款500000元。现借款期限已届满，经原告多次催收，被告均拒不还款，故原告有权要求被告归还贷款及相应利息、罚息、并要求被告承担追偿该欠款产生的一切费用，请法院依法支持原告诉讼请求。被告王丽春答辩称，我到建行贷款，其工作人员告知我企业贷款非常困难，让我购买银保产品，成为他们的私人客户，其中有很多政策，包括贷款等，当时我就购买了3000000元的银保产品，银行发放了私人银行卡和贷款给我，贷款我是收到了。罚息、律师费我都不认可。我也申请到银监会投诉，等那边结果出来后再作审理。原告围绕诉讼请求依法提交了8份证据（1、被告身份证明；2、中国建设银行快e贷借款合同；3、中国建设银行“借贷通”服务协议；4、储蓄（卡、折）开户/个人电子银行服务申请；5、银行卡领卡签收单等；6、支用记录；7、中国建设银行个人贷款对账单；8、最新对账单），被告未提交证据。经质证，被告对证据1、4、5、6无异议，不认可证据2、3，认为证据7、8罚息计算不明。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、中国建设银行快e贷借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议，被告认为没有在合同上签字，不认可该组证据。本院认为，该组证据原本为数据电文形式，需由被告点击确认才能进行后续贷款，点击确认即代表被告认可该合同。被告的抗辩意见没有证据支持，本院不予采纳。该组证据本院予以确认。2、中国建设银行个人贷款对账单、最新对账单，被告认为对账单罚息的计算不明。本院按照约定的执行利率及罚息利率对利息和罚息进行核算，原告主张的利息、罚息均未超过约定标准。该组证据本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，被告王丽春向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请开立储蓄卡，并申请开通了网上银行等渠道服务。2014年12月24日，被告在网上银行向原告申请贷款。网上银行贷款流程为借款人点击阅读电子版《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》后，借款人点击确认并验密后合同生效。借款合同约定：原告向被告提供贷款额度500000元；贷款额度有效期间自2014年12月24日至2015年12月24日；贷款利率为7.2%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。单笔借款的到期日为借款额度到期日；本合同自借款人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。被告王丽春按照贷款流程操作后，原告向被告提供额度为500000元的贷款。被告于2014年12月24日使用贷款500000元。贷款到期后，被告偿还8375.85元（偿还本金7278.8元、利息1097.05元）。原告按照合同约定标准计算，截止2019年1月3日，被告欠原告借款本金492721.20元、利息35902.95元、罚息159648.18元。本院认为，归纳双方争议焦点，双方是否订立了《中国建设银行快e贷借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》？被告是否应当偿还原告贷款本金及支付利息和罚息？原告中国建设银行股份有限公司云南省分行主张通过网上银行与被告王丽春签订《中国建设银行快e贷借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告已按合同约定向被告提供贷款，被告应按约定偿还贷款及支付利息、罚息。被告抗辩没有与原告签订过上述合同，虽然被告使用了贷款500000元，但该笔贷款受到原告诱骗，被告对利息、罚息等事项都不清楚，不应支付。本院认为，被告抗辩本案贷款受到原告欺骗，但未能提交证据证明其主张，本院不予采信。上述合同为数据电文形式的合同，合同明确约定被告点击确认以及验证密码后即生效，该约定不违反法律规定，被告点击确认应视为与原告订立合同。合同生效后，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，被告使用了贷款但未依约还款，其行为已构成违约。双方在合同中对于利息、罚息有明确的约定，被告原告要求被告偿还借款本金492721.20元、支付利息、罚息至还清借款之日止（截止2019年1月3日的利息35902.95元，罚息159648.18元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因原告未提交相应票据证明其实际支付的费用，故本院不予支持。被告主张与原告存在理财合同关系，以及原告在推销理财产品上对被告存在欺诈，导致被告重大损失并与本案借款存在关联关系，应待银监会等机构作出处理意见后再审结本案。本院认为，原、被告之间的理财合同与本案不属于同一法律关系，无法在本案中一并处理，也无需等银监会处理后再作处理，故被告的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告王丽春于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还贷款本金492721.20元元、截止2019年1月3日的利息35902.95元、罚息159648.18元，并支付自2019年1月4日起至还清借款之日止的罚息（按执行利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11083元，减半收取5541.5元，由被告王丽春负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审判员  牛文和二〇一九年八月二十日书记员  郑碧漪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4670号之一原告：谷栋梁，男，1992年8月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许燕，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒昊，江苏瀛优律师事务所实习人员。被告：江苏密巴巴货运服务有限公司，住所地无锡市梁溪区民丰路198-409。（统一社会信用代码：91320213MA1T5QLR8R）法定代表人：赵军营，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军峰、武硕，该公司员工。原告谷栋梁与被告江苏密巴巴货运服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月20日裁定转为普通程序。诉讼中，谷栋梁变更诉讼请求,增加诉讼标的。综上，本院于2019年8月20日向谷栋梁送达补交案件受理费通知，谷栋梁无正当理由未在七日内足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按谷栋梁撤回起诉处理。已收案件受理费1809元，减半收取计904.5元，由谷栋梁负担。审 判 长  包宇红审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇一九年八月二十八日法官 助理  王晓芬书 记 员  王佳舟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5639-5641号 移送执行人：本院金融庭。 被执行人：广州大道理财顾问有限公司，住所地：广州市天河区体育西路111号二十三楼D单元。 法定代表人：吴红上。 本院金融庭移送执行的被执行人为广州大道理财顾问有限公司三案，本院作出的（2017）粤0106民初1486-1488号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付负担受理费、保全费共计21020元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 执行员 陈 岷 二〇一九年八月二十六日 书记员 李远威
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1538号 被执行人：黄华信，男，1987年7月27日生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行被执行人黄华信罚金一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1702刑初546号刑事判决，被执行人黄华信应履行缴纳罚金5000元,退赔被害人洪某23528元、退赔被害人覃某7999元、退赔被害人吴某3260元，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二日 书记员  陈国鹏
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初4865号 原告：成都市森宇物业有限责任公司，住所地双流区东升街道清泰路30号。 法定代表人：郭岱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓娟，系该公司员工。 被告：程融，男，1964年10月22日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都市森宇物业有限责任公司与被告程融物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告程融需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 夏 颜 人民陪审员 王 茂 人民陪审员 刘盛才 二〇一九年八月七日 法官 助理 苏小洋 书 记 员 李 莹