江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5235号原告：陈彬，男，1955年3月10日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告：王建宏，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何彬，江苏冠文（南通）律师事务所律师。被告：吴费新，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。被告：吴冬生，男，1975年5月7日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：周道凌，男，1944年3月12日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：沈陈鹏，男，1976年1月7日出生，汉族，住洪泽县（洪泽）有限公司。原告陈彬与被告王建宏、吴费新、吴冬生、周道凌、沈陈鹏为合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人丁亚君，被告王建宏及其委托诉讼代理人何彬，被告吴费新、周道凌到庭参加诉讼，被告吴冬生、沈陈鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付原告因合伙投资工程获得的利润计745,000元，并承担自2017年1月26日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2008年，被告王建宏告知原告：2008年9月8日江苏奇峰投资股份有限公司（以下简称奇峰投资公司）与如皋港沿江开发投资有限公司（以下简称沿江开发公司）签订《供水工程投资协议书》，约定由奇峰投资公司承包沿江开发公司建设的如皋港区供水工程，合同总金额6000万元。协议签订后，奇峰投资公司将协议的权利、义务一并转让给了五被告。嗣后，五被告因资金及技术上的不足与原告约定：由五被告与原告各半出资、共同建设如皋港区供水工程，双方以江苏神龙海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）的名义施工等。协议达成后，原告与五被告开始陆续投入资金，组织施工。2009年5月4日，如皋港区供水工程基本完工，五被告作为甲方与原告补充签订了《如皋港区域供水工程项目合作协议》，并对利润分配进行了约定。同年5月12日，原告与五被告的代表王建宏作为乙方与海洋公司补充签订了《合作协议书》，约定原告等人以海洋公司名义承揽奇峰投资公司“如皋港区域供水工程”，由原告等人负责施工等。当年7月，如皋港区供水工程竣工。2011年9月19日，该工程经如皋市审计局审计核定工程价款为21,963,591元。2014年1月29日，原告与五被告的代表吴费新就已到账的工程款根据双方收支情况进行结算，确认建设方尚欠工程款3,800,000元、五被告应从已收取的工程款中支付原告2,263,016.925元。同日，原告收到2,263,016.925元。2015年2月16日、2016年2月6日、2017年1月26日，吴费新分别告知原告收到工程款760,000元、850,000元、700,000元，并又向原告分配了50%的工程款计1,155,000元、告知原告尚有1,490,000元工程款未到账。后经原告了解，沿江开发公司早已付清全部工程价款，但五被告将剩余的1,490,000元工程款挪作他用，至今不与原告分配利润，损害了原告的合法权益。因原告与五被告之间系合伙关系，故根据相关法律规定，五被告应当对原告承担连带清偿责任，逾期支付应承担原告资金占用期间的利息损失。被告王建宏、吴费新对原告所述王建宏、吴费新、吴冬生、周道凌、沈陈鹏五人共同与原告合伙投资如皋港区供水工程、该工程总价为21,963,591元、五被告作为甲方与原告补充签订了《如皋港区域供水工程项目合作协议》以及原告、王建宏与海洋公司补充签订《合作协议书》、案涉工程利润五被告与原告各分得50%的事实无异议，但辩称：被告王建宏、吴冬生、吴费新是开源塑业科技（南通）有限公司（以下简称开源公司）委派的，王建宏、吴冬生、吴费新三人与周道凌、沈陈鹏二人共同合伙投资如皋港区供水工程，后五被告因资金上的不足又共同与原告进行了合伙，由原、被告共同筹集资金投资如皋港区供水工程，并约定工程所得利润由原告与五被告平均分配，即原告分得50%，剩余50%由五被告再行分配。如皋港区供水工程原系耿其承包，被告王建宏与耿其系朋友，因耿其没有资金实施工程故将案涉工程有偿转让给被告施工，被告为此需支付耿其7%的工程价款计1,537,200元。为此，被告王建宏、吴费新、吴冬生作为代表于2008年9月20日与耿其签订了《合作协议》。后五被告因资金实力上的不足找原告合作，并由被告王建宏作为代表，与原告补签了《如皋港区域供水工程项目合作协议》。原、被告在商议合作事宜时，被告王建宏已明确告知其工程来源以及需支付耿其7%的工程价款，被告与耿其签订的上述《合作协议》亦作为原、被告合作的前提和基础。另，为承接案涉工程，应如皋市人民政府的要求，新成立了奇峰投资公司，被告王建宏、吴费新等人与耿其为奇峰投资公司股东。原、被告补充签订的合作协议中亦明确约定双方共同承担奇峰投资公司注册费用100,000元。事实上，收到工程款后双方也优先扣减了该项费用支出。根据奇峰投资公司与建设方的承包合同，工程款需汇至奇峰投资公司账户，后因奇峰投资公司经营不善，债务较多，被告王建宏为确保能够足额拿到工程款，通过多方努力让建设方将最后几笔工程款汇至开源公司。现如皋港区供水工程的价款已全部支付完毕。原告与五被告之间曾经进行了数次结算，结算规则为所得工程价款扣减工人工资、材料款、水费等费用、支出后的剩余款项由原告与五被告按各得50%的比例进行分配。2015年2月16日，原告与被告方代表吴费新就工程利润分配进行了结算，时吴费新提出需扣除应支付给耿其的1,537,200元后再就剩余利润进行分配，但原告不同意，双方遂根据该次工程款到账情况进行了分配。事实上，经原、被告结算，目前仅剩下1,490,000元未分配，该款尚不足以支付原、被告应支付给耿其的工程项目转让费，故目前已无工程款可分配。因案涉工程开始施工后，耿其陆续向被告王建宏经营的开源公司赊购PVC给水管材管件，货款总金额约200万元。此款耿其一直未能支付，后耿其在与被告王建宏的通话过程中提出用其应得工程项目转让费计1,537,200元抵销其欠开源公司的上述货款，剩余部分再由其另行支付，但耿其至今未能付清开源公司货款。综上，原告在与被告合作时即已知晓工程系从耿其处受让得来、双方需支付耿其7%的转让费，扣除该部分款项，现已无工程款可分配，请求驳回原告的诉讼请求。被告周道凌对原告所述五被告系合伙关系、五被告因资金不足又与原告合伙投资如皋港区域供水工程，并约定利润由原告与五被告五五分成、建设方已将如皋港区域供水工程款全部付清以及目前原、被告之间尚有1,490,000元工程款未分配的事实无异议，但辩称每次都是由被告王建宏经手工程款事宜，王建宏确曾经提及要支付耿其7%的工程款，但被告周道凌事后才看到了被告王建宏等人与耿其所签协议，且被告周道凌不认可该协议，因为耿其并未对工程进行投资，不应分得7%的工程款。至于被告王建宏、吴费新称未分配的1,490,000元工程款已用于抵销耿其欠开源公司货款一事，被告周道凌并不知情，也不同意抵销。剩余的工程款实际汇至王建宏账户，亦由王建宏处分，该部分款项未在五被告之间进行过分配，被告周道凌并未从中获利故应当由被告王建宏承担还款责任。被告吴冬生、沈陈鹏未答辩亦未举证。针对被告答辩，原告补充陈述：合作工程时，王建宏称需新成立一个奇峰投资公司，为此双方从工程款中支出了奇峰投资公司的注册费用计100,000元。但原告与被告合作时并不知晓案涉工程系从耿其处受让，且原、被告需支付耿其7%的工程款，原告对此亦不予认可。此外，即便双方需支付耿其相应转让费，被告王建宏、吴费新称此款已用于抵销耿其欠开源公司的部分货款亦不属实，被告无权直接处分、抵销该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对原告提供的2008年9月8日的《供水工程投资协议书》、《如皋港区域供水工程项目合作协议》、陈彬、王建宏与江苏神龙海洋工程有限公司签订的《合作协议书》、2011年9月19日关于如皋港港区供水工程（长青沙及泓北沙段）工程项目结算审核结果的告知函、原、被告之间的结算表以及被告王建宏、吴费新提供的结算表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的业务收费凭证、被告王建宏出具的借条、银行存取款回单、账户明细清单等证据来源合法、客观真实，且与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为本案定案依据；2.2008年9月20日，被告王建宏、吴费新、吴冬生与耿其签订的《合作协议》系被告单方提供，原告不予认可，且该合同涉及案外人之权利义务，在案外人未到庭的情况下，该证据的真实性无法确认，故该证据不能作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月，如皋沿江开发投资有限公司作为建设方与江苏奇峰投资股份有限公司（投资方）签订《供水工程投资协议书》1份，约定奇峰投资公司投资建设如皋港区供水工程，工程内容为如皋港自来水管网工程及泵房、清水池建设，合同价款6000万元，工程款在竣工验收合格后一个月内首付40%，其余三年内等额付清，每12个月为一个结算周期，工程款应在建设方当地开票结算。开源公司作为投资方的担保单位，在合同中盖章，被告王建宏作为开源公司担保人在合同中签名。2008年10月8日，耿其、王建宏、吴费新、吴冬生出资设立了江苏奇峰建设股份有限公司（以下简称奇峰建设公司），耿其为该公司法定代表人。2009年5月4日，被告王建宏以其作为吴费新、吴冬生、周道凌、沈陈鹏的代表的名义（甲方）与原告（乙方）补充签订了《如皋港区域供水工程项目合作协议》1份，载明“双方就接受江苏奇峰投资股份有限公司与如皋港沿江开发投资有限公司所签如皋港区域供水工程BT项目转让，甲乙双方就项目合作实施事宜，本着互信、互忠、公平、公正、自愿原则就合作全过程双方的权利义务达成如下协议：一、双方确认原先甲方与奇峰投资公司和耿其个人签订的本项目转让协议。江苏奇峰投资公司主因本项目注册成立，双方同意项目承担奇峰投资有限公司注册费用壹拾万元，今后奇峰投资公司名下任何民事责任与乙方无关。二、双方同意就受让协议本项目全部条款组织全面实施，双方投入各500万元整作为项目资金，在工程进行过程中工程资金不够时，由双方出面共同对外再融资，利息由工程利润中提取支出。工程全部验收合格后，税后及支付其它开支的最终受益，详见与耿其的合作协议。双方决定组建工程项目部为管理中心，施工单位以江苏神龙海洋工程有限公司名义，交神龙海洋公司挂靠费事宜双方共同面对，并于09年春节前回款后优先安排。财务处理以江苏奇峰投资股份有限公司合法建账、合理避税。三、本项目资金……四、本工程所有收入属双方共有，到账资金优先安排组织生产，偿还外欠资金后，逐步按比例返还双方投资款和利润分红……八、本工程竣工验收后的其他事宜和其他未涉及事宜双方另议。对双方协商未果的争议可通过司法途径解决。奇峰投资公司与如皋港所签如皋港区域供水工程项目合同和甲方与奇峰投资公司所欠项目转让协议是本协议的组成部分具有同等法律效力。”同年5月12日，海洋公司（甲方）与王建宏、陈彬（乙方）签订《合作协议书》1份，载明乙方以甲方名义承揽的江苏奇峰投资股份有限公司“如皋港区域供水工程”，由乙方负责实施；乙方事项工程项目独立核算，自筹资金，自负盈亏，并承担施工中的所有债务债务；乙方在本工程前期上缴甲方管理费按1%收取等。另查明：2010年5月30日，奇峰建设公司（甲方）与开源公司（乙方）签订《转让协议》1份，载明“2008年9月16日如皋沿江开发投资有限公司作为建设方、甲方作为投资方、乙方作为甲方担保单位共同订立了如皋港区供水工程投资协议书，后因甲方公司在业务经营方向作出重大战略调整、该供水工程投资协议书中关于投资人的出资、施工等义务即如皋港自来水管网工程及泵房、清水池建设实际均由乙方公司代甲方完成。现甲乙双方经过充分协商决定：从本协议生效之日起，甲方将其公司在如皋港区供水工程投资协议书中的权利和义务全部转让给乙方，由乙方承接甲方在供水工程投资协议书的投资人的一切权利和义务。本协议生效之日起，如皋港区供水工程与甲方不再有任何联系。”2011年1月27日，奇峰建设公司向如皋港区管理委员会、沿江公司出具《供水工程投资工程余款支付权转让承诺函》，载明“2008年9月16日我司作为投资方，开源公司作为担保方，共同订立了如皋港区供水工程投资协议书。该工程于2008年10月28日正式动工，经过一个多月的苦战，于2008年12月30日竣工验收并交付使用，整个工程投资2,898.5万元。目前正在审计中，截止到2010年11月30日，我司已开工程款发票1800万元整。协议履行期间，由于我司在业务经营方向上作出重大战略调整，故该供水工程投资协议书中关于我司的出资、施工等义务即如皋港自来水管网工程及泵房、清水池建设均由开源公司完成。现经友好协商，我司与开源公司订立了转让协议，将我司在如皋港区供水工程投资协议书中的权利与义务全部转让给开源塑业科技（南通）有限公司，由开源公司履行供水工程投资协议书中的一切权利与义务，并将我司区域供水工程余款和工程保证金余款的唯一支付权全部转让给开源公司。对以上的支付权一律由开源公司接管，并保证与其它公司在该工程上不会有任何债权债务纠纷。特此承诺。”自2009年1月至2010年7月，沿江公司将部分工程款陆续汇至奇峰投资公司（奇峰建设公司）名下；2011年1月30日至2017年1月25日，沿江公司将剩余工程款陆续汇至开源公司名下。2011年9月19日，如皋港区域供水工程经审计，核定工程结算价为21,963,591元。又查明：2011年2月1日、2014年1月29日、2015年2月16日原告与被告方代表吴费新分别进行了结算，其中2015年2月结算时吴费新结算明细中载明“应收380万：其中耿其2196万乘以7%等于1,537,200元”，原告在该栏后书写“未结算”字样。2016年2月6日、2017年1月16日，原告又收到被告方支付的结算款项。审理中，被告对剩余1,490,000元的工程款未与原告分配无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告是否有权参与分配剩余的1,490,000元工程款。本院认为，被告吴冬生、沈陈鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，根据原、被告陈述及所举证据，可以认定五被告共同筹措资金参与投资如皋港区供水工程，并约定平均分配投资利益，后因资金不足五被告又与原告合作投资案涉工程并按照五五比例分配投资利润，则五被告之间、原告与五被告之间分别形成合伙关系。关于本案争议焦点，双方各执一词，被告认为原、被告合作投资的工程系从耿其处转让得来，且原告知晓被告方代表与耿其签署的《合作协议》以及双方需支付耿其7%的工程价款即转让费的事实，故该1,490,000元的工程款应当支付给耿其，而不应由原、被告进行分配，原告不予认可，对此本院认为，案涉《如皋港区域供水工程项目合作协议》虽为事后补签，但系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。该合作协议中虽然载明“双方确认原先被告与奇峰投资公司和耿其个人签订的项目转让协议”、“税后及支付其它开支的最终受益，详见与耿其的合作协议”以及“被告与奇峰投资公司所签项目就让协议是本协议的组成部分”等内容，但被告周道凌并不认可被告王建宏、吴费新所谓的与耿其之间的《合作协议》，原告亦未在该协议中签名，且该协议的相对方耿其并未到庭确认协议内容，故该合作协议是否真实尚无法确定。虽然2015年2月16日原告与被告方代表吴费新进行结算时，结算明细中载明“其中耿其2196万乘以7%等于1,537,200元”，但原告也在该表述后方标注“未结算”字样，即便当时被告方已经告知原告系耿其或奇峰投资公司将案涉工程的权利义务一并转让给五被告，亦无法证明原告在与被告王建宏等人合作时即已知晓或同意支付耿其7%的工程价款。根据被告王建宏、吴费新的陈述，五被告并未实际支付耿其7%的工程价款，其称因耿其欠开源公司材料款，耿其主动提出用其应得的7%的工程价款抵销其欠开源公司的部分材料款，故原告主张的1,490,000元工程款已经用于抵销耿其欠开源公司的货款，原告不予认可，对此本院认为，首先，被告未能举证证明耿其欠开源公司材料款以及耿其同意用被告所谓的7%的工程款抵销上述材料款的事实；其次，因原、被告间系合伙关系，双方未明确约定合伙事宜的表决、处理方式，现被告又未能举证证明原、被告曾协商一致，同意以待分配工程款抵销耿其欠开源公司的部分材料款的事实；最后，即便被告所述耿其抵销货款的情况属实，所抵销的债务亦属于耿其对开源公司的个人债务而非对原、被告的共同债务，该抵销行为在未经其他合伙人同意的情况下确系损害了原告的利益。综上，本院认为剩余的1,490,000元工程款应当由原、被告按约进行分配，现原告主张其中的50%计745,000元符合法律规定，本院予以支持。因沿江公司最后一笔付款日期为2017年1月25日，现原告要求五被告承担自2017年1月26日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王建宏、吴费新、吴冬生、周道凌、沈陈鹏于本判决生效之日起十日内连带支付原告陈彬合伙利润745,000元，并承担自2017年1月26日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,250元，由五被告负担（此款五被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交的案件受理费11,300元由本院退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  高 佳人民陪审员  王文龙人民陪审员  李明高二〇一九年八月十九日法官 助理  张 琪书 记 员  戴 卫附录：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。