福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3002号 上诉人（原审原告）：黄青青，女，1984年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹仪科，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州铨盛建设发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区惠泉路141号。 法定代表人：张铨弟，总经理。 委托诉讼代理人：张达举，贵州威迪律师事务所律师。 原审第三人：梁修兵，男，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市永州市。 委托诉讼代理人：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人黄青青因与被上诉人贵州铨盛建设发展有限公司（以下简称铨盛公司）及原审第三人梁修兵民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄青青上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款50万元，并支付资金占用期间的利息（自起诉之日至实际还款之日止按年利率6%）。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人铨盛公司抗辩内容及一审第三人梁修兵原审陈述自相矛盾，错漏百出，明显属虚假陈述，不应予以采纳。1、被上诉人铨盛公司及梁修兵关于诉争款项的性质主张，在款项金额上存在编造事实的严重漏洞。被上诉人铨盛公司、梁修兵主张，上诉人黄青青受李波、汤琳指示因偿还梁修兵借款所需而向被上诉人铨盛公司转账支付的款项共有两笔50万元，并以上诉人黄青青提供的2017年11月10日的50万元转账凭证以及被上诉人铨盛公司提供的2017年11月13日的50万元中国农业银行账户交易明细回单为据，主张上诉人黄青青向被上诉人铨盛公司转入100万元。但上诉人黄青青与被上诉人铨盛公司之间款项往来实际仅有诉争的这一笔50万元。2、被上诉人铨盛公司及梁修兵关于讼争款项由梁修兵支配使用而与被上诉人铨盛公司无关的陈述，与被上诉人铨盛公司提交的其收到诉争款项后将款项转出的银行账户交易记录存在矛盾。被上诉人铨盛公司一审庭审过程中提交的一份银行转账交易明细显示其于2017年11月13日收到上诉人黄青青支付的50万元后，于2017年11月14日向贵州花草香生态工程有限公司账户支付50万元并备注“付织金县2015年薄改维修学前等建设项目三标段主体及附属工程材料款”，被上诉人铨盛公司一审过程中申请撤回该组证据，但经上诉人代理人举证证明，交易用途中所备注的“织金县2015年薄改、维修、学前等建设项目三标段主体及附属工程”系由被上诉人铨盛公司中标施工，被上诉人铨盛公司一审当庭对该中标施工的事实予以认可，并确认向贵州花草香生态工程有限公司支付的50万元即为上诉人黄青青向其支付的诉争款项。被上诉人铨盛公司收到上诉人黄青青诉争的50万元后，将该款项挪用于支付其他中标施工项目的材料款，被上诉人铨盛公司系诉争款项的实际支配及使用人，并非上诉人铨盛公司及梁修兵所述诉争50万元由梁修兵支配使用。二、上诉人黄青青对本案借贷关系成立已经完成举证，原判认定借贷关系不成立系属认定事实不清。上诉人黄青青一审向法庭提供了其于2017年11月10日向被上诉人铨盛公司转账支付50万元的转账凭证，被上诉人铨盛公司亦确认收到该笔款项。上诉人黄青青主张该笔款项为借款，并向原审法院就借贷合意的形成及借款用途作了客观陈述，即被上诉人铨盛公司的副总、法定代表人张铨弟的弟弟张正弟与上诉人协商借款50万元用于支付贵州省兴仁县马金河大道建设工程施工投标保证金。因招标工程未中标，工程保证金均会原路退回投标的建设企业，再融资借款的建筑企业原路退还汇入方，加上工程保证金借款时间短可能多次使用借款资金等因素，工程保证金民间融资借款形成口头协议即出款没有签订借款合同或出具借据、借条的行业贯例。原审庭审过程中，上诉人黄青青还提供了被上诉人铨盛公司一方向上诉人黄青青请求借款时提供的被上诉人开户许可证复印件以及贵州省兴仁县马金河大道建设工程招标项目的招标文件。被上诉人虽然称其与上诉人黄青青不认识亦无接触，但开户许可证不同于企业营业执照、招标文件等公开信息通过公开渠道可以获取，开户许可证属于企业内部财务信息，不通过企业要害岗位职员无法获取。被上诉人铨盛公司原审当庭确认张正弟系其员工且系法定代表人的弟弟，上诉人黄青青原审时提供的开户许可证、招标文件等证据，可以佐证被上诉人弟弟张正弟代表铨盛公司与上诉人黄青青接触商谈借款用于铨盛公司支付马金河大道项目保证金的事实。原审未综合分析上诉人黄青青提供的全部证据，否定被上诉人铨盛公司员工与上诉人黄青青接触洽谈铨盛公司向上诉人黄青青借款用于支付工程保证金的借贷合意，从而否定双方间的借贷关系显性认定事实不清。三、原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条属于适用法律不当。1、《民间借贷规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”从该条规定的语义来分析，被告抗辩内容被严格限定在“双方之前借款或其他债务”，非原被告双方间的债权债务不在被告可抗辩范围之列，而本案被上诉人铨盛公司所抗辩的内容是案外第四人李波欠本案第三人梁修兵借款且委托、安排案外第五人汤琳指示上诉人将款项汇入被上诉人铨盛公司账户用于偿还李波所欠梁修兵借款，被上诉铨盛公司所抗辩的内容，既不是上诉人黄青青之前尚欠被上诉人铨盛公司借款，也不是上诉人黄青青对被上诉人铨盛公司负有其他债务，其抗辩的内容与上诉人黄青青和被上诉人铨盛公司均毫无关联，并非“双方之间”其他借款或其他债务纠纷，不属于《民间借贷规定》第十七条被告抗辩转账系偿还“双方之前借款或其他债务”，因此本案不适用《民间借贷规定》第十七，原判适用《民间借贷规定》第十七规定作出判决显属适用法律不当。2、即便按《民间借贷规定》第十七条规定，“被告应当对其主张提供证据证明”。本案被上诉人铨盛公司一审抗辩的内容：案外第四人李波欠本案第三人梁修兵借款，委托、安排案外第五人汤琳指示上诉人将款项汇入被上诉人铨盛公司账户用于偿还李波所欠梁修兵借款。被上诉人铨盛公司对该抗辩内容，至少得提供以下几组证据才能证明其抗辩主张：①梁修兵与李波借贷关系的证据如汇款凭证、借款合同、借据或借条等；②李波、汤琳的证言或指示上诉人黄青青付款到被上诉人铨盛公司的相关材料；③上诉人黄青青与案外第四人李波、第五人汤琳关系证据，以及上诉人黄青青服从汤琳指示付款理由方面的证据。被上诉人铨盛公司抗辩的内容不仅与双方之间债权债务纠纷毫无关联，而且对其抗辩主张未提供任何书面证据或与本案有实质关联关系的证据，原判仅根据与本案诉争双方无任何关系且无任何其他证据印证的第三人梁修兵的陈述这一言词证据，就草率认为被上诉人对其抗辩主张提供了证据证明，上诉人黄青青应进一步对借贷关系的成立承担举证责任，错误认定上诉人黄青青应承担举证不能借贷关系不成立的后果。 铨盛公司辩称，铨盛公司与黄青青之间无借款合意，黄青青亦无证据证明其与铨盛公司存在形成借贷合意的事实证据。结合梁修兵的陈述意见，黄青青汇入铨盛公司银行账户的款项不能定性为借款。黄青青的上诉无事实和法律依据，请二审依法判决驳回其上诉，维持原判。 梁修兵述称，梁修兵与黄青青、贵州铨盛公司与黄青青之间无建立借贷关系的合意，即无发出借款要约、承诺借款的意思表示，欠缺合同成立的要件，故黄青青提出的其所提供的证据足够证实借贷关系成立的主张应不予支持。 黄青青向一审法院起诉请求：1.铨盛公司立即向黄青青偿还借款本金50万元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.由铨盛公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月10日，黄青青向铨盛公司转账支付50万元。梁修兵声称，其与黄青青之间没有借贷事实，是李波向黄青青借款，黄青青同意后向铨盛公司账户汇款。梁修兵与黄青青从无往来也从未建立借贷协议，请求法庭驳回黄青青的诉讼请求。铨盛公司与梁修兵都没有向黄青青发出过借款要约，黄青青向铨盛公司支付的50万元是受案外人李波、汤琳的指示，是案外人李波、汤琳用于偿还其向梁修兵的借款，该款项系由梁修兵支配，与铨盛公司无关。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在于黄青青与铨盛公司之间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的基础事实，不仅包括款项的实际交付，更应该包括双方之间存在借贷合意。本案黄青青以民间借贷纠纷为由主张铨盛公司偿还所借款项，应当就双方之间存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄青青提交其向铨盛公司支付讼争50万元的银行转账记录拟证明双方之间存在借款关系。铨盛公司提交梁修兵出具的《情况说明》拟证明讼争款项系案外人委托黄青青偿还梁修兵款项而转账支付至铨盛公司账户。梁修兵对于铨盛公司的说法不持异议，且表示黄青青向铨盛公司转账支付的讼争50万元，系由梁修兵支配，与铨盛公司无关。黄青青未能提交借款合同、借据或借条等借款凭证佐证其与铨盛公司之间存在借贷合意，故其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，黄青青的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告黄青青的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：铨盛公司与黄青青是否存在借贷关系。具体分析如下：其一，本案黄青青提交其向铨盛公司支付讼争50万元的银行转账记录拟证明双方之间存在借款关系。但该银行转账记录并未注明系双方之间的借款，黄青青也未能提交借款合同、借条等可以证明双方存在借款合意的证据，故一审法院关于黄青青未能提交借款合同、借据或借条等借款凭证佐证其与铨盛公司之间存在借贷合意、其应承担举证不能的不利法律后果的认定并无不当，本院予以确认；其二，黄青青虽然举示其向铨盛公司支付讼争50万元的银行转账记录，但铨盛公司亦提交梁修兵出具的《情况说明》拟证明讼争款项系案外人委托黄青青偿还梁修兵款项而转账支付至铨盛公司账户。梁修兵对于铨盛公司的说法不持异议，且表示黄青青向铨盛公司转账支付的讼争50万元，系由梁修兵支配，与铨盛公司无关。另外，二审中梁修兵和铨盛公司皆确认，梁修兵挂靠铨盛公司承揽工程，所以本应支付给其的50万元才会打入铨盛公司的账户。铨盛公司对该50万元转账的性质进行了合理说明，并有相关证据予以辅证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄青青仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但黄青青并未能就双方存在借贷关系进行进一步的充分证明，故其上诉主张本院难以采纳。 综上所述，黄青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由黄青青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年八月二十七日 书记员 姚 洁  附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。