上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初439号原告卢宜坚，男，1976年7月16日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人苏国平。委托代理人应慧琴。委托代理人倪瑞锦。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人华雪君。委托代理人钱敏华。原告卢宜坚不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)作出的举报答复及上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月31日受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内分别向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告卢宜坚及其委托代理人姜涛，被告浦东市场监管局负责人苏国平及委托代理人应慧琴、倪瑞锦，被告市市场监管局委托代理人华雪君、钱敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月22日，被告浦东市场监管局作出登记编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX080057《举报处理情况告知书》，告知原告对一兆韦德健身管理有限公司(以下简称一兆韦德公司)涉嫌虚假宣传的举报，经核查后，现有证据无法证明该公司有虚假宣传的情形，决定不予立案。2019年3月28日，被告市市场监管局作出沪市监复议[2019]46号《行政复议决定书》，决定维持被告浦东市场监管局对原告举报事项的处理结果。原告卢宜坚诉称，一兆韦德公司在预售崂山路会所健身卡至尊卡的过程中，在明知原告购买该会所至尊卡的目的是只愿到该会所进行健身锻炼，并使用该会所的至尊卡专属区域、享受至尊卡专属服务等前提下，向原告出示了一兆韦德崂山路会所的预售《宣传单》，明确告知原告该会所为A+创意会所，对原告虚假宣传该会所设置了至尊区，可以提供至尊卡服务等，销售给原告该会所的至尊卡，但实际无法提供相应服务而构成虚假宣传。原告认为一兆韦德公司作为经营者利用广告(宣传单)和其他方式，对其提供服务的质量标准和硬件设施向原告作了引人误解的不实宣传，其行为完全符合虚假宣传的法定特征。两被告没有依法对该虚假宣传行为予以立案查处，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。请求法院判决：1.撤销被告浦东市场监管局作出的登记编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX080057《举报处理情况告知书》；2.撤销被告市市场监管局作出的沪市监复议[2019]46号《行政复议决定书》；3.判令被告浦东市场监管局对原告的举报事实，重新作出行政行为。原告提交如下证据支持其诉讼主张：1.《举报处理情况告知书》、《行政复议决定书》；2.一兆韦德上海陆家嘴崂山路A+会所预售《宣传单》复印件；3.一兆韦德《企业宣传册》内页复印件；4.一兆韦德《至尊卡权限宣传卡》复印件；5.一兆韦德上海陆家嘴崂山路会所《会员协议》复印件；6.一兆韦德上海陆家嘴崂山路会所《收据》复印件；7.会员姓名为卢宜坚的一兆韦德会员卡复印件；8.一兆韦德崂山路会所《会员协议》复印件。被告浦东市场监管局辩称，其已对原告的举报事项进行了调查处理，作出告知行为认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了如下证据、依据：1.2019年1月8日《举报信息登记表》；2.一兆韦德公司和上海兆利健身管理有限公司《营业执照》复印件、2019年1月10日《现场笔录》、2019年1月22日林晨《询问笔录》及2019年1月18日《法定代表人(负责人)委托书》、身份证复印件；3.《案件来源登记表》《不予立案审批表》《举报处理情况告知书》及邮寄凭证；4.照片复印件6张；5.《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第四条、第八条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十八条、第二十九条。被告市市场监管局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条规定，市市场监管局有权对浦东市场监管局作出的行为进行复议审查。浦东市场监管局对原告举报事项的处理符合《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》，并无不当，市市场监管局依法决定予以维持。市市场监管局作出复议决定的程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局向本院提交了如下证据、依据：1.2019年3月28日沪市监复议(2019)46号《行政复议决定书》及送达回证；2.2019年2月11日《行政复议答复通知书》；3.2019年2月1日《行政复议申请书》；4.原告提交的证据材料；5.2019年2月21日《行政复议答复书》及证据(同浦东市场监管局举证)；6.《行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。经庭审质证，原告对被告浦东市场监管局提交的证据2一兆韦德公司客户经理林晨《询问笔录》认为，林晨在笔录中告知了销售业务员的姓名，浦东市场监管局未对销售人员作进一步调查，且未要求一兆韦德公司提供15家A+会所的证据，事实认定不足；原告认为证据4恰恰说明宣传资料来源于崂山路会所预售会的销售人员，至尊卡宣传资料没有明确不适用于崂山路会所，足以让原告认为崂山路会所有至尊区域；原告对浦东市场监管局提交的其它证据无异议。原告认为市市场监管局在事实不清的情况下认定一兆韦德公司的陈述成立，故作出行政复议决定同样属于事实不清；原告认为还应适用《中华人民共和国广告法》第二条、《消费者权益保护法》第二十条及《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项的规定。被告浦东市场监管局对原告提交证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为不能据此证明崂山路会所设有至尊区域。被告浦东市场监管局对被告市市场监管局提交的证据和依据均无异议。被告市市场监管局对原告提交证据的关联性有异议，认为不能证明A+会所包含至尊区域，也不能证明崂山路会所设有至尊区域。市市场监管局对浦东市场监管局提交的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，能证明其符合提起本案诉讼的主体资格，但不能据此证明原告的诉讼主张成立。被告浦东市场监管局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被诉举报处理情况告知行为合法，本院对此予以确认。被告市市场监管局提交的证据同样符合证据的真实性、合法性和关联性，能证明被诉行政复议行为合法，本院同样予以确认。经审理查明，2018年6月2日，卢宜坚与一兆韦德上海陆家嘴崂山路会所签订了《会员协议》，支付26,288元并办理了会员卡。2019年1月8日，卢宜坚向12315中心举报，举报内容：“一兆韦德公司在2018年6月2日预售推广陆家嘴崂山路会所健身卡(至尊卡)的过程中，虚假宣传，称购至尊卡后可在陆家嘴崂山路会所使用至尊卡专属区域、享受至尊卡服务等。原定九月下旬开业，后拖延至12月20日试营业。获悉开业并前往陆家嘴崂山路会所查看后，发现并没有设置至尊卡专属区域，无法享受至尊卡服务，举报人认为企业虚假宣传，要求行政部门查处。”浦东市场监管局于同日收到举报信息。同月10日，浦东市场监管局派员至崂山路会所现场检查，在该会所未查见至尊区域或至尊区域相关宣传。同月22日，浦东市场监管局对一兆韦德公司客服经理林晨进行了询问，林晨表示该公司为大型连锁健身会所，在上海有一百多家门店，除了单店卡，也会销售全国大部分门店都可使用的通用卡及至尊卡，当时销售人员并未在预售会上向卢宜坚做过崂山路会所有至尊区域的宣传。浦东市场监管局经调查核实后，认为未发现存在卢宜坚举报的违法行为，现有证据无法证明一兆韦德公司有虚假宣传的情形，故决定不予立案。同日，浦东市场监管局作出登记编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX080057《举报处理情况告知书》，并邮寄送达卢宜坚。卢宜坚不服，于2019年2月1日向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于次日受理了卢宜坚的行政复议申请，经审理，于同年3月28日作出沪市监复议[2019]46号《行政复议决定书》，决定维持浦东市场监管局作出的不予立案决定。卢宜坚仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《反不正当竞争法》《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》及《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》的相关规定，被告浦东市场监管局具有作出被诉行政行为的职权。浦东市场监管局接到原告的举报事项后，依法展开了调查取证、询问相关人员，认为现有证据无法证明一兆韦德公司存在虚假宣传的情形，并在法定期限内对原告的举报事项作出处理并告知原告的行为并无不当。被告市市场监管局作为复议机关，其复议程序认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，本院对市市场监管局的行政复议决定予以支持。原告认为其举报的一兆韦德公司在健身卡预售时存在虚假宣传，但现有证据无法证明一兆韦德公司销售人员在预售崂山路会所健身卡时告知原告该会所设有至尊健身区域，单纯从一兆韦德公司宣传广告上也无法反映出A+类会所与至尊区存在必然的对应关系。作为消费争议，一兆韦德公司也已向原告承诺退款并作相应补偿。故原告仍坚持要求被告履行查处职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。就本案所涉一兆韦德公司相关宣传内容不尽明晰的情形，被告仍应责令其予以完善。综上，原告的诉请理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告卢宜坚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卢宜坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  金秀芬二〇一九年八月十二日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。