江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1889号原告:沈元明，男，1984年5月14日生，汉族，住如皋市。被告:南通市常青建筑安装工程有限公司,社会统一信用代码9132068213863468XJ,住所地如皋市常青镇常青南路18号。法定代表人：谢福建。委托诉讼代理人：宋卫国，如皋市方圆法律服务所法律工作者。第三人:南通恒隆置业有限公司,住所地如皋市如城镇惠政路汽车城1号。法定代表人：舒良锐，该公司总经理。原告沈元明与被告南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称常青建筑公司）、第三人南通恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈元明，被告常青建筑公司特别授权委托诉讼代理人宋卫国到庭参加了诉讼。第三人恒隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈元明提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告个人银行账户的冻结查封执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在执行被告常青建筑公司与第三人恒隆公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，将原告个人银行账户进行冻结。原告认为，原告系如皋市上成汽配城有限公司（以下简称上成公司）的法定代表人，不是恒隆公司的员工，与恒隆公司不存在隶属关系。恒隆公司委托原告公司对其所有的房屋进行委托经营及管理，原告公司基于与恒隆置业签订的委托经营管理协议收取的相关费用进入到原告个人账户中，该费用本身并不归属恒隆公司所有，更不是属于恒隆公司的租金，因为协议中明确租金的归属是原告公司，故案涉账户中的资金权属关系明确，与第三人恒隆公司不存在任何关系。原告提出异议请求解除银行账户的冻结,被贵院作出的(2019)苏0682执异7号执行裁定书驳回。原告认为执行异议审查认定案涉资金权属不清，实属不当。原告故此向法院起诉，请求判如所请。被告常青建筑公司辩称：1、原告系被执行人也就是本案第三人恒隆公司的工作人员，有原告于2017年12月28日在法院的执行谈话为证。其在诉状中之所以陈述不是被执行人的职工，目的是为了脱开与恒隆公司的关系，达到抗拒执行的目的。2、法院查封的原告账户中的款项不属于原告，原告也未提供证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（1）关于恒隆公司的房屋使用权转让，签订的内容是恒隆公司与受让人，各受让人转让的款项应该支付给恒隆公司的账户，但恒隆公司却让受让人将转让款项转入指定的包括原告所成立的如皋市常发建材经营部在内的其他账户。而事实上，转让费用实际归属属于恒隆公司，并非原告。（2）原告在执行异议听证时，也陈述被冻结的账户里有没有涉及到恒隆公司的租金也需要查证，说明原告也不能确定，冻结的款项就是属于原告所有。（3）其中受让人石建华、李亚军在法院执行过程中的谈话说明，所支付的款项就是房屋的转让款，而房屋转让款的所有权人是恒隆公司，不是原告。而转让款打入了原告所在的常发建材经营部的账户上，说明款项归属是恒隆公司。（4）受让人所支付的转让款，包括打入原告的经营部的款项，出具的款项收据也是被执行人恒隆公司而并非原告或者原告的经营部或者是上成公司。也说明了款项的归属是恒隆公司并非原告。（5）退一步讲，即使是原告陈述所谓的管理费，但是在执行异议时，原告的陈述收取了这些费用是用于装修，说明该费用用于建筑物，那么不论是否已经用于建筑物，说明了所存在的价值不是被原告所有，应当是转让的款项属于恒隆公司所有并非原告。综上，原告所陈述的冻结的款项归属不属于原告，也没有证据证明其享有足以排除法院强制执行的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。原告沈元明为证明自己的主张，向本院提交下列主要证据：1、原告最近几年的部分工资发放情况，证明其并非恒隆公司员工，不拿恒隆公司一分钱工资，工资由原告公司自行发放。2、原告公司与恒隆公司签订的委托经营管理协议书，证明其收取的商业管理费等费用权属清楚，均属于原告公司。3、原告在江苏南通如皋银行搬经支行账户中，被冻结889729.36元资金部分流水及与之对应的对每笔资金的来源备注(摘要)。证明被冻结资金均为原告公司收取的租金、商业管理费等费用，属于原告公司所有。被告常青建筑公司对原告沈元明所提交的上述证据质证认为，对证据1、真实性无法确认，即使是真实的，但是能看出有2015和2016年的，原告是为了证明在2015和2016年的时候就已经不是恒隆公司的职工，但是法院在执行恒隆公司过程中，原告均参与了执行程序，并且法院也对其进行过执行谈话，包括2017年12月28日的执行谈话，均说明原告系恒隆公司工作人员。因此不能用这些所谓的工资表来推翻原告系恒隆公司职工。另外强调说明，因原告自认上成公司系其成立的一人公司，所有的公司内部的章程包括账目操作，无其他股东可以控制，系由原告一人控制，故原告提供的所有的与其公司相关的证据应当作出对原告不利的认定。对证据2、首先在2015年原告也参与了被告与第三人的诉讼活动，知道南通中院对案件的处理结果，紧接着之后签订了这份委托经营管理协议，不排除原告与第三人恒隆公司恶意串通，转移财产，对抗执行。其次根据协议内容可以看出，里面包含租金，归原告成立的上成公司所有，明显系被执行人就相应财产权利进行转移。就管理费用包含了装修费用，也就是说，所谓的管理费不是法定意义上的管理费用，装修费用不是管理费用的范畴，属于建筑费用，而该费用应当归业主所有，不属于上成公司。因此，这份管理协议不能达到原告的证明目的。另外退一步讲，即使该协议合法有效，也是上成公司与恒隆公司之间的约定，不能对抗恒隆公司应当承担的法定义务。鉴于原告与恒隆公司存在恶意串通转移财产的情形，目的是为了阻碍司法，抗拒执行。因此请求法院将相应材料移送相关部门追究当事人相关刑事责任。被告常青建筑公司、第三人恒隆公司均未向本院提供证据。第三人恒隆公司亦未向本院提供答辩意见。纵观原告所举证据，结合本案的庭审举证、质证、调查及当事人的陈述，本院审理查明如下事实：如皋市常发建材经营部经营者为沈元明，如皋市上成汽配城有限公司为沈元明设立的自然人独资公司。2016年1月2日，恒隆公司（甲方）与上成公司（乙方）签订《委托经营管理协议书》，主要内容为：一、委托管理内容及期限。1、甲方将自己持有的建筑面积共计约3万平方米，位于上成如皋国际汽车城一期、二期的房产全权委托乙方对外出租及管理。2、甲方委托乙方帮其寻找商户及承租方，与承租方签署租赁合同，代收租金等，委托期限为二十年。二、租金及商业管理费用及物业管理费用。1、租金：甲方同意给予乙方36个月免租期的优惠，前三年租赁收入，不管该商铺有无出租，租金归乙方所有，甲方不再另行支付乙方招商费用；三年后，乙方可以按照市场整体的招商政策、价格对外招商，所产生的租金收入甲乙双方九一分成，即90%归甲方所有。若该期间商铺没有出租出去，乙方无须支付甲方租金。2、商业管理费用：由于甲方所持有的部分房屋没有达到使用条件（未做隔墙、水电、消防设施及公共部位的装修等），现由于甲方无能力进行装修交付使用，甲方同意乙方该部分没有达到使用条件的房屋，乙方可另外收取商业管理费用，商业管理费用全部归乙方所有。由乙方根据该项目进行装修交付使用以及商业物业经营需要支配使用。商业管理费用将全部用于该项目商业物业范围内涉及房屋的装修及维修、运营管理、企划推广、设施设备运行与维护、环境的维护、秩序维护、运营能耗、招商费用等所发生的相关费用，乙方自负盈亏。甲方不再额外支付乙方房屋装修维护等费用。3、物业管理费用：甲方委托乙方管理的房屋的物业管理费用，若已出租给另一方，由乙方自行按市场管理费标准收取；若未出租出去，由甲方按市场管理费标准将物业管理费支付给乙方。4、自签订本协议之日起，乙方每个签订租赁合同后的五个工作日内将该房屋的租赁收入的90%支付给甲方指定账户（免租期的除外）。三、甲方的权利义务。……。沈元明在江苏南通如皋银行搬经支行62×××71账户部分资金流水及与之对应的对每笔资金的来源备注显示，账户中流入的资金均为上成公司受恒隆公司委托管理其房产收取的商业管理费及租金。另查，常青建筑公司与恒隆公司建设工程施工合同纠纷一案，南通市中级人民法院于2015年8月5日作出(2015)通中民初字第00040号民事调解书：一、常青建筑公司与恒隆公司已确认部分工程款30524320元，恒隆公司已付21524495元，尚欠8999825元，减去百分之二的质量保修金610486.40元，还应支付8389338.60元（2012年9月支付的15万元不计其中的赶工费必须由收款单位开具发票）。恒隆公司的付款期限如下：（一）2015年8月给付100万元，先给付64万元，常青公司于收款次日向法院提出解除保全申请。解除保全后，由恒隆公司再给付36万元。（二）恒隆公司自2015年9月至12月期间给付200万元，于其中每月月底前各给付50万元。2016年1月底前给付200万元，2016年5月底前给付100万元，余款2389338.60元，由恒隆公司于2016年6月底前付清。二、常青公司与恒隆公司未确认部分的工程款，现双方确认为170万元，由恒隆公司于2016年6月底前付清。三、关于百分之二的质量保修金610486.40元，由恒隆公司于2017年年底前给付完毕。四、常青公司放弃其他诉讼请求，关于上成·如皋国际汽配城一期工程结算到此终结。关于质量保修问题根据原施工合同执行。五、如恒隆公司上述给付义务中有任何一期未按期足额履行，则常青公司可就全部未履行部分款项的总额向法院申请强制执行，同时由恒隆公司承担未能履行部分总额的百分之二十的违约金。六、常青公司已开票的2800万元，到额度不足时补齐发票后付款。七、件案受理费91841元，减半收取45920.5元、保全费5000元，合计50920.5元，由常青公司及恒隆公司各半负担。恒隆公司应负担25460.25元已由常青公司预缴，法院不予退还，由恒隆公司于2015年9月给付常青公司。被告未能按照上述调解书履行，根据常青建筑公司申请，南通市中级人民法院于2016年2月17日立案执行，后该院于2017年3月7日以（2016）苏06执50号指定执行函将该案指定我院执行。我院于2017年3月14日立案执行，案号为（2017）苏0682执2162号。在该案执行过程中，本院于2018年12月28日作出（2017）苏0682执2162号之五十五执行裁定：冻结南通恒隆置业有限公司开设在如皋市常发建材经营部、胡建新名下银行存款5000000元。次日，本院对沈元明在江苏南通如皋银行搬经支行62×××71账户进行了冻结，冻结金额5000000元，实际冻结889729.36元。2019年1月23日，案外人沈元明针对上述执行行为提出异议称，贵院无权处置异议人的财产，将异议人的个人银行账户进行查封冻结。本院经审查后认为，案涉账户虽然系沈元明个人名义开设，但有证据证明存在被执行人南通恒隆置业有限公司将其出租房屋的应收款直接打入该账户的情形，导致该账户资金权属不清，该账户并非单纯的沈元明个人信用帐户。沈元明以个人银行账户为由主张帐户内资金属其所有，明显与事实不符。现有证据能够认定上述帐户内至少有部分资金属被执行人南通恒隆置业有限公司所有，本院据此冻结作为被执行人南通恒隆置业有限公司的执行款，证据成立。而沈元明未能提供充分有效的证据证明其主张，依法应承担举证不能的责任。遂依照相关法律规定，于2019年2月1日作出(2019)苏0682执异7号执行裁定书，裁定驳回沈元明的异议请求。沈元明对裁定不服，提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，2017年12月28日本院在执行常青公司与恒隆公司案涉纠纷的执行谈话中，执行谈话笔录中将恒隆公司会计季芳与原告均列为恒隆公司职工，但对该谈话内容只有季芳签字确认，未出现原告签名。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求，……。据此，本案争议的主要焦点为原告沈元明对本院作出的（2017）苏0682执2162号之五十五执行裁定书的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？民事权益是指公民或法人在民事活动中享有的权利和利益,是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，恒隆公司与上成公司签订的《委托经营管理协议书》，明确约定了恒隆公司将其全部房产委托上成公司对外出租及管理。明确前三年的租金，不管该商铺有无出租，租金归上成公司所有；同时对上成公司收取商业管理费用的条件及范围进行了明确：由于恒隆公司所持有的部分房屋没有达到使用条件（未做隔墙、水电、消防设施及公共部位的装修等），其又无能力进行装修交付使用，同意上成公司对该部分没有达到使用条件的房屋，另外收取商业管理费用，该费用全部归上成公司所有。但是必须全部用于该项目商业物业范围内涉及房屋的装修及维修、运营管理、企划推广、设施设备运行与维护、环境的维护、秩序维护、运营能耗、招商费用等所发生的相关费用，乙方自负盈亏。可见上成公司对从签订委托经营管理协议书之日起三年内收取的租金享有所有权。因协议书是2016年1月2日签订，即上成公司对2019年1月2日之前收取的租金享有所有权。由此可以排除沈元明被本院冻结的案涉账户中由租金组成的部分资金属于恒隆公司所有。又因协议书明确约定上成公司对部分没有达到使用条件的房屋，另外收取商业管理费用，该费用全部归上成公司所有。故应认定沈元明被本院冻结的案涉账户中由商业管理费组成的部分资金属于上成公司所有。而案涉账户资金流水及与之对应的对每笔资金的来源摘要显示，账户中的资金均系由上成公司收取的租金及商业管理费组成。故现有证据足以排除案涉账户中有属于恒隆公司所有的资金存在。故对原告沈元明提出的相关诉求予以支持。被告常青建筑公司提出，原告在2015年及2017年12月28日的执行谈话中，均作为恒隆公司的工作人员参与了被告与第三人的诉讼及执行活动，明知南通中院对案件的处理结果情况下，与第三人恒隆公司签订上述《委托经营管理协议书》，不排除系双方恶意串通，转移财产，对抗执行。但对此辩解，其未提供证据证明，故其答辩理由不能成立，本院难以支持。被告常青建筑公司又提出，上成公司收取的商业管理费用包含了装修费用，而装修费用不是管理费用的范畴，属于建筑费用，而该费用应当归业主所有，不属于上成公司。因委托经营管理协议书中对上成公司收取商业管理费用的范围明确包括装修费用，故被告所辩理由亦不能成立，本院不予支持。综上，现有证据足以排除原告沈元明被本院冻结的案涉账户中有资金属于恒隆公司所有。原告沈元明对案涉账户中的资金依法享有所有权，足以排除强制执行。对本院作出的（2017）苏0682执2162号之五十五执行裁定书的执行标的：“冻结南通恒隆置业有限公司开设在如皋市常发建材经营部、胡建新名下银行存款5000000元”，对其中的归如皋市常发建材经营部（沈元明）所有的款项（已冻结889729.36元）不得执行。第三人恒隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项的规定，判决如下：对原告沈元明在江苏南通如皋银行搬经支行62×××71账户中的银行存款5000000元（已冻结889729.36元）不得执行；案件受理费12695元（原告已预交），由第三人南通恒隆置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12695元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  孙戴泉人民陪审员  沈丽华人民陪审员  洪德林二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 茜