安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6663号 上诉人（原审被告）：武道军，男，1977年6月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：程慧，安徽晟川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王佐，男，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人武道军因与被上诉人王佐定金合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武道军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判或者将本案发回重审；二、一审诉讼费用和上诉费用由王佐承担。事实与理由：一、武道军收取的款项并非订约定金，该款项根本不具有担保订立转租协议的效力，其从未做出与王佐订立书面转租协议的承诺，仅起到牵线介绍的作用。因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了武道军的合法权益。武道军收取的款项并非订约定金，该款项根本不具有担保订立转租协议的效力，其向王佐明确告知其没有转租权利，同时需要在征得实际出租人同意后，才可以沟通下一步的转租事宜，并且从未作出必须由其与王佐订立书面转租协议的承诺，一审中王佐也未提供证据证明武道军明确承诺由其与王佐订立书面协议。只不过在双方沟通过程中，为了防止其他人找到武道军沟通转租一事，王佐向武道军支付款项40000元，武道军答应暂时不将房屋转租一事宣传给他人。因此，武道军在本案中仅起到牵线介绍的作用，并非订约定金的一方当事人。而一审法院在查明案件过程中却认定该款项为订约定金，且认定武道军对订约定金的性质进行了认可，并同意与王佐订立书面转租协议，但是从一审庭审笔录中完全体现不出武道军对定金性质的认可和承诺订立书面转租协议。按照一般常理，在武道军明知其没有转租权利的情况下，又怎会愿意加重自己的义务而答应订立书面转租协议并收取订约定金呢？显然一审法院认定的事实是不符合常理的，属于认定事实不清，且在事实不清的情况下所适用法律规定更是错上加错。二、王佐存在拒绝签订书面转租协议的故意，同时存在要求武道军双倍返还定金的恶意，武道军有权拒绝承担双倍返还定金的责任。根据一审庭审笔录可以得知，2019年3月1日，武道军把王佐带到实际出租人公司办公室，由王佐与实际出租人具体协商房屋转租一事，当时实际出租人同意在剩余2.5年租赁期限内与王佐签订转租协议，王佐也明知须将租金直接支付给实际出租人，在其完全有条件实现签订书面转租协议目的的情况下，却拒绝与实际出租人签订协议，反而要求与武道军签订书面转租协议，其行为显然不符合常理。因此，王佐的上述行为明显存在拒绝签订协议的故意，亦存在要求武道军双倍返还定金的恶意。2019年3月2日，因王佐拒绝签订转租协议，实际出租人后将涉案房屋转租给他人使用。故无论是王佐拒绝签订转租协议，还是实际出租人将涉案房屋转租给他人，均与武道军无关，王佐无权因自身原因导致无法实现签订转租协议目的而要求武道军承担双倍返还定金的责任。三、武道军一直积极配合退还收取的款项40000元，但王佐一直拒绝接收。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。本案中，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了武道军的合法权益，请求二审法院依法查明事实、正确适用法律，支持武道军的诉求。 王佐二审答辩称，案涉40000元作为定金的性质已经由武道军出具的收据予以明确，且王佐实际将该40000元即时交付了武道军，该40000元作为缔约定金应对双方均具有约束力。武道军在收取王佐支付的定金后单方违约导致转租合同未能缔结，其依法应适用双倍返还定金的罚则向王佐返还80000元。王佐对案涉转租协议未能缔结并无过错，武道军上诉的理由不能排除定金罚则的适用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人武道军的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王佐向一审法院起诉请求：1、判令武道军双倍返还定金80000元；2、本案诉讼费用由武道军负担。 一审法院认定事实：武道军原系肥东运鸿大酒店房屋的实际承租人，2019年2月28日，王佐与武道军经协商约定，武道军将肥东运鸿大酒店房屋转租于王佐，约定转让费为140000元、房屋租金一年约400000元；未做当日即以微信转账35000元、现金5000元的方式支付于武道军作为租赁该房屋的定金。2019年2月28日，武道军向未做出具收条一份，该份收条载明“今收到王佐运鸿大酒店转让定金肆万元整（40000.00），收款人：武道军,3401231977××××××××”。2019年3月2日，武道军以房屋实际产权人不同意订立书面租赁合同为由将该房屋转租于他人。此后，王佐就定金返还事项多次和武道军交涉无果，为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判如所请。一审法院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，本案中武道军向王佐出具的收条中明确写明了该40000元为定金，庭审中双方对此定金性质亦予以认可；武道军作为完全民事行为能力人在向王佐出具收条时，亦应对房东是否同意转租以及定金对双方的约束作用具有充分的预见。交付定金的目的在于约束双方，确保后续能够订立正式协议，故涉案40000元性质应为订约定金。武道军在收取定金后却以房东不同意订立书面合同为由拒绝订约，且武道军已将该房屋实际转租于第三人，从而违背了诚实信用原则，损害王佐的信赖利益，已构成违约；王佐与武道军未能订立书面转租合同系武道军违约所致，武道军应当双倍返还定金。武道军的辩称意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，第九十条，第九十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决:武道军于判决生效十日内支付王佐80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由武道军负担。 本院二审期间，武道军向本院补充提交如下证据：证据一、2016年6月28日《房屋租赁协议》，证明武道军系肥东运鸿大酒店房屋的实际承租人，租赁期限为五年（自2016年6月28日-2021年6月28日），截止至2019年2月28日，剩余租赁期限为2.5年，同时该协议第二条第2款明确规定该房屋不得转租，武道军不享有转租权利，需要征得实际出租人的同意；证据二、2019年7月1日的通话记录，证明2019年3月1日武道军带领王佐到实际出租人梁发宏公司办公室，由王佐与实际出租人梁发宏具体协商转租一事，当时实际出租人梁发宏已经同意在剩余2.5年租赁期限内转租给王佐，其完全可以达到合同目的，但是王佐拒绝签订协议。在双方沟通过程中王佐要求增加续租期限为5年，实际出租人不同意，最终导致协议未签订，其应当对协议未签订承担全部责任，与武道军无关。王佐质证称，该两份证据均不属于新证据，且与本案无关，不予认可。本院认为，武道军二审提供的《房屋租赁协议》是否赋予其转租权与其收取王佐定金并无直接关系，与本案定金返还无关；武道军与梁发宏间的通话录音并无直接拒绝王佐转租的意思，且该录音属证人证言，梁发宏依法应出庭作证，故本院对上述两份证据均不予采信。 王佐未向本院补充提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：1、案涉40000元是否具有定金的性质？2、案涉转租协议未能签订的责任归属及是否应适用定金罚则由武道军双倍返还80000元？ 关于案涉40000元的性质，王佐向一审法院提交的由武道军在2019年2月28日向其出具的《收条》载明：“今收到王佐运鸿大酒店转让定金肆万元整”，鉴于武道军作为肥东运鸿大酒店实际承租人的身份，王佐向武道军支付的40000元显然系基于从武道军处获取酒店转让的目的，而武道军作为完全民事行为能力人，其对《收条》中“定金”字样应有一定的理解，其关于因自己不享有转租权而使得该40000元不具备订约定金性质的主张没有法律依据，综合判断该40000元支付当时王佐与武道军真实的意思表示，该40000元应认定为订约定金。 关于案涉转租协议未能缔结的责任归属及定金罚则的适用。2019年2月28日王佐向武道军表达了转租运鸿大酒店的意思并向武道军支付了40000元定金，2019年3月1月1日武道军带王佐与该酒店房屋的实际所有人梁发宏见面沟通转租事宜，武道军二审提供的其与梁发宏的通话录音中提及了协商的具体情况，针对王佐转租五年的要求，梁发宏并未直接给出明确意见，2019年3月2日肥东运鸿大酒店（含武道军所有的设备）被转租第三人。对于上述事实双方均未提出异议，本院予以确认。武道军主张转租协议未能签订的原因在于王佐坚持要求租期五年，王佐对此不予认可，结合上述事实及酒店于次日即被转租他人的情况，武道军提供的现有证据不足以证实王佐对转租协议未能缔结存在过错，且武道军亦未能证实其曾明确告知王佐实际出租人梁发宏不同意转租五年，综合本案的客观事实，在武道军收取王佐支付的定金后其显然没有充分履行促进转租协议缔结的义务，且对于第三人承租目标酒店行为的发生有放任的心态，武道军的行为侵害了王佐支付定金后缔结转租协议的合理期待利益，应适用双倍返还的定金罚则向王佐支付80000元。 综上，上诉人武道军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费900元，由武道军负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年八月二十七日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。