重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初948号 原告：魏文敏，女，1965年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：重庆豪威尔科技有限公司，住所地重庆市万州经开区联合坝M3地1号厂房，统一社会信用代码915001015699169884。 法定代表人：陈锦松，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省台州市，公司董事长。 委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：龙大富，男，1967年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：魏长龙，男，1965年3月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。 原告魏文敏诉被告重庆豪威尔科技有限公司(以下简称豪威尔公司)、第三人龙大富、第三人魏长龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月27日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案依法转入普通程序，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告魏文敏及委托诉讼代理人冉运斌、被告豪威尔公司的法定代表人陈锦松及委托诉讼代理人冉振平、第三人龙大富、第三人魏长龙及委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文敏提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计245074.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月28日09时40分，被告豪威尔公司的职工龙大富驾驶被告所有的渝F0Xxxx号小型汽车，装载原告和魏长龙到被告处上班。车辆沿万州区机场路往南滨路方向行驶至高翠路路口50米时，因龙大富操作不当，车辆发生左侧侧翻至路边排水沟，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经万州区公安局交巡警支队认定，龙大富承担全部责任，原告无责任。原告在万州区第五人民医院住院治疗61天出院，现被告拒绝赔偿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 在第一次庭审中魏文敏补充陈述，事发头天晚上，魏长龙与原告居住于原告魏文敏母亲家中。事发当天8点出家门，步行到机场大巴车站时已经8点多钟，因公司上班时间为8点30分，坐大巴车要迟到，就搭乘了魏长龙的便车去公司上班。 豪威尔公司辩称，1、事故当天公司并未安排原告和魏长龙上班，并提交考勤记录作为证据，亦不清楚魏长龙面试员工事宜，且面试员工也应当是二人一起面试；2、公司有一辆小车和一辆大巴车，大巴车是专用接送职工，小车职工无权乘坐，公司有专职驾驶员谭明强，但本案肇事车辆渝F0Xxxx小型汽车无专职驾驶员，第三人龙大富系公司仓库管理员；3、事故发生后，魏长龙没有向单位说明情况，直到5月31日上班，公司领导听到职工议论才知道公司的车出了交通事故。在通知龙大富等人询问情况时，魏长龙先是称魏文敏在工作中受伤，要求报工伤，后又说魏文敏是在上班途中乘坐公司车辆发生的交通事故；4、魏长龙作为公司管理部部长，利用职务之便公车私用，安排龙大富作为驾驶员，事发时车辆由南滨路往机场路方向上行，送其与魏文敏一起回位于机场上面的翠屏村魏文敏母亲家，从而导致本次事故的发生，公司不应承担赔偿责任，本次事故由龙大富和魏长龙造成，应由二人承担责任。 第三人魏长龙述称，当天其要去德芳劳务有限公司面试公司招聘人员，原本与原告魏文敏到机场大巴车站去公司上班，但因为上班时间来不及了，故于9点给公司打电话派车去接他。公司车辆由其管理调配，并非公车私用。 第三人龙大富述称，其不是驾驶员，一共驾驶了3次公司的小车，事发当天是魏长龙让他开车去接他的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本案交通事故发生的基本事实。 魏文敏向本院提供重庆市万州区交巡警支队陈家坝大队于2017年6月6日作出的《道路交通事故责任认定书》一份，载明“2017年05月28日09时40分，龙大富(男，50岁，驾驶证号512201196712xxxxx)驾驶车牌号为渝F0Xxxx的小型汽车，沿机场路往南滨大道方向行驶时，操作不当，车身左侧侧翻至路边排水沟，致魏文敏（女，52岁）乘客受伤，单车受损的交通事故。当事人龙大富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任；当事人魏文敏无责任”。 豪威尔公司对《道路交通事故责任认定书》不予认可，第三人魏长龙、龙大富对此证据无异议。 因原、被告双方对事发经过有争议，为查明案件事实，2019年3月7日上午9时55分许，本院前往事故现场进行勘验，原、被告双方及第三人龙大富、魏长龙均到达勘验现场。勘验查明，在第三人魏长龙、龙大富指定的事故现场位置，位于五桥机场路至万州区翠屏村村委会的岔路旁，该地点距机场路主路约100米，从主路进入该岔路系急弯、路面窄、陡坡，事故发生时车头方向朝向翠屏村村委会方向。魏文敏及第三人魏长龙、龙大富均称，车辆在机场路主路下行时，离岔路口10米处刹车开始失灵，车辆紧急避险右转入岔路口行驶约100米后侧翻于路边。由于豪威尔公司在勘验过程中指出，事发当时车辆行进目的地是原告魏文敏母亲家，故本院令原告带路，行车前往其母家，后在行驶至翠屏村村委会后停止。据原告魏文敏及第三人魏长龙所述，从翠屏村村委会至其母家步行约20-40分钟，事发时该路段未通车。其母亲家步行至机场公交站，须行至翠屏村村委会后再往另一条小路步行约20-40分钟方可到达。 上述勘验过程形成勘验笔录、事故现场路线图及视频资料，经庭审出示，在卷佐证。 为进一步查明事实，本院分别在2019年3月7日、9日期间，前往被告豪威尔公司，分别对多名公司员工进行调查询问：1、管理部员工熊婷陈述，事发当天是端午节，其所在的管理部也在放假；2、品质部员工闫娟华、任基英、张德荣陈述，品质部员工的考勤签卡系由部门负责人江飞签字，不会由管理部的人来签；3、品质部员工吴承莉陈述，事发前两天，魏文敏在品质部说要回母亲家，28号那天不上班，后面补休。事发当天品质部员工都在上班，但魏文敏没来；4、品质部员工陈莲陈述，事发当天我在上班，魏文敏没来上班；5、品质部负责人江飞在第一次开庭后，本院前往公司调查时补充陈述：事发前一天，魏文敏在吃饭时跟我请假，另有公司吴承莉在场，魏文敏提出5月28日要回母亲家，不来上班，我说可以。事发当天晚上，魏长龙给我打电话，说魏文敏在5月28日上班拣货时从栈板上滚下来受伤，要报工伤。但第二天我又听员工在说魏文敏是车祸受的伤；6、公司经理周宁辉陈述：2017年5月31日，魏长龙说魏文敏出了工伤，在上班时被栈板打到脚部让我给他拿的工伤申报签字，我签字后就去了解情况，了解过程中得知魏文敏当天没上班，不存在工伤，另根据当天考勤表，魏文敏并无打卡记录，是魏长龙在上面手写的8点30分上班。 上述调查取证过程形成询问笔录及视频资料，经庭审出示，在卷佐证。 2019年3月12日，本院对第三人龙大富进行询问，并将询问过程形成视频资料以保存。根据第三人龙大富陈述，事发当日，魏文敏、魏长龙以及二人的女儿一起在五桥坐上其驾驶的渝F0Xxxx小型汽车，然后往机场方向行驶，目的地为原告魏文敏母亲家。出事后魏长龙最开始想以上班时魏文敏从栈板滚落为由报工伤，后来因魏文敏超龄，工伤不能赔，又报的交通事故，其之前在庭审及勘验过程中的陈述均系虚假陈述，是因魏长龙说一切后果由他自己来承担，让他说的假话。 2019年8月7日，处理本次事故的交警谭磊在接受本院调查询问时，陈述其本人并未出现场，交通事故认定书是根据到事故现场的民警回来后所说内容而作出，对于当时在事故认定书上所载明的事故发生地点和行进路线是根据驾驶员龙大富自己的描述所写。 本院向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司依职权调取的机动车辆保险定损报告显示，在渝F0Xxxx小型汽车更换配件清单中，与原告魏文敏及第三人魏长龙所陈述的刹车失灵有关的更换配件为左前刹车片传感器及手刹拉线。在本案交通事故发生时，该公司系车辆的承保公司，车辆的维修费用及维修项目由其核定报销。 上述证据，经庭审出示，在卷佐证。 豪威尔公司出示如下证据：1、处理现场事故照片打印件一组，证明车辆行进方向与原告魏文敏所述不符；2、员工上下班车辆登记表一份，证明原告魏文敏当天未到公司上班，第三人魏长龙是公车私用的个人行为；3、员工考勤三份，其中魏文敏、第三人魏长龙考勤卡原件两份，魏文敏考勤卡复印件一份，魏文敏考勤卡原件显示，其未到单位打卡，但有手工批注“8：30龙9:10工作时受伤”，但该字样后又被人用笔划掉，考勤卡复印件该字样未被人划掉，该证据证明事发当天公司并未安排魏文敏、第三人魏长龙上班，为报工伤，第三人魏长龙在交通事故发生后将魏文敏考勤涂改，第三人龙大富在正常上班；4、录音视频资料三份及文字实录三份，系被告公司经理周宁辉在本案交通事故发生后向第三人龙大富及魏长龙、公司员工冉利了解情况的过程记录，证明在豪威尔公司调查本案交通事故时，第三人龙大富及魏长龙、职工冉利均对公司做了虚假陈述，称魏文敏是在公司上班过程中，在仓库受的伤，与魏文敏在本案庭审中所陈述的不一致；5、员工手册，证明员工因公外出需经上级主管批准；6、证人江飞的证人证言，江飞当庭陈述其是品质部的部门负责人，系品质部员工魏文敏的直接领导，事发当天为端午节，公司未安排原告上班；7、证人任亮的证人证言，任亮当庭陈述其在公司做保安，事发当天约9时许，魏长龙给他打电话说要用车，指派龙大富为驾驶员。 上述证据，魏文敏、第三人魏长龙及龙大富均不予认可，经询问魏长龙，其认可证据3魏文敏考勤卡上的批注及划掉痕迹均系他本人所为。根据原、被告双方当事人及第三人魏长龙、龙大富的陈述、结合本院在勘验及调查过程中查明的事实，对上述证据予以认可。 第三人魏长龙出示如下证据：1、厂牌复印件一份，证明其任被告公司管理部部长职务；2、2017年5月15日重庆市万州区人力资源和社会保障局的批复文件复印件一份，证明公司中高层管理人员实行不定时工作制；3、重庆市万州区德芳劳务有限公司出具《证明》原件一份，证明时间为2019年2月20日，该证明系手写并加盖公司鲜章，证明人黄德全署名，证明内容为2017年5月28日上午，该公司与第三人魏长龙约定面试被告豪威尔公司的求职者，但其并未按时前来，之后魏长龙打电话说老婆魏文敏出了车祸受了重伤，从而证明事发当天第三人魏长龙是履行面试员工的工作职务，派车不是公车私用；4、2017年5月全公司考勤记录复印件一份，证明事发当天全公司员工均在上班，包括魏文敏及第三人魏长龙；5、豪威尔公司的《管理部安全生产责任制》及重庆和永塑胶有限公司车辆管理办法复印件各一份，证明其有调车权限。 魏文敏及第三人龙大富对上述证据均无异议。豪威尔公司对证据1、2、5无异议，对证据3的真实性不予认可，对证据4的证明目的不予认可。 对原、被告双方及第三人无异议的证据本院予以确认。本院于2019年3月14日向重庆市万州区德芳劳务有限公司证明人黄德全打电话核实其《证明》内容的真实性，黄德全称其系该公司负责人，对《证明》的内容予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证”之规定，出庭作证是证人提供证言的基本方式，第三人魏长龙未在举证期限届满前向本院提出证人出庭作证申请，证人黄德全无正当理由不出庭作证而以书面方式提交证人证言，未当庭接受当事人质询，系有瑕疵的证据，该《证明》亦无其他证据补强其证明力，不能作为认定案件事实的依据，故对证据3本院不予认可；证据4的考勤记录只是客观记载被告豪威尔公司在本案交通事故发生当天公司员工的上班情况，不能直接证明魏文敏、第三人魏长龙当天的上班及休假情况，故对此证据本院不予认可。 另查明，2017年5月28日至30日为当年端午节放假期间，31日正式上班。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原告以在上班途中乘坐公司车辆发生交通事故受伤为由起诉，要求被告承担赔偿责任，其重要依据系重庆市万州区交巡警支队作出的交通事故认定书。庭审中被告对该份交通事故认定书提出异议，本院依职权进行调查后查明处理此次事故的民警并未到现场，认定书所载内容也是根据驾驶员自己描述而作出。本案中，驾驶员龙大富在第一次开庭后的陈述虽与第一次庭审中陈述内容截然相反，但与现场勘验笔录及本院依职权调查收集的其它证据相吻合，原告提交的《道路交通事故责任认定书》中载明的行车路线与本院查明的事实不符，本院不予采信，对该份证据中的交通事故责任认定本院予以认可。 综上，本院认定本案交通事故发生的基本事实如下：2017年5月28日上午，魏文敏、魏长龙乘坐龙大富驾驶的渝F0xxxx号小型汽车，由万州区五桥开往魏文敏母亲在万州区翠屏村家的路途中，该车辆从机场路往翠屏村村委会方向行驶，当车辆由机场路转入翠屏村常委会方向岔路行驶约100米时，该车左侧侧翻致路旁排水沟，发生道路交通事故，导致魏文敏受伤、车辆受损的交通事故。 二、原告魏文敏的受伤及损失情况。 1、事故发生后，魏文敏被送往重庆市万州区第五人民医院住院治疗49天，于2017年7月16日出院。出院诊断：右侧肱骨中下段粉碎性骨折；桡神经挫伤；左侧锁骨尖峰端骨折；左侧第6前肋骨折；多处软组织伤；高血压病。出院医嘱：合理饮食，注意休息，建议休息1月；院外继续治疗；在医生指导下行患肢功能锻炼；出院后1月、2月及5月复查X片，每月定期来院复诊；如有不适或病情变化及时来院就诊；门诊随访。2018年6月3日，魏文敏又被送往重庆市万州区第五人民医院住院治疗12天，于2018年6月15日出院。出院诊断：右侧肱骨骨折术后；高血压病；高脂血症。出院医嘱：低盐低脂饮食，建议休息贰周。出院带药……伤口隔日换药，术后2周视伤口愈合情况拆线。定时服用降压药，监测血压，注意复查血脂。出院后1周来院骨科门诊复诊。不适门诊随诊。原告魏文敏在2017年5月28日至7月16日、2018年6月3日至6月15日的住院期间，分别产生护理费5880元、1440元，由其自行垫付。 上述事实，有魏文敏提交的住院病历资料、护理费收条及收据、护理人员证件复印件在卷佐证，双方均无异议，本院予以确认。魏文敏向本院提交了重庆市万州区第五人民医院的医疗费发票19张共计9638.28元，本院予以确认，对其在诉讼中主张垫付医疗费28895.03元的事实，因其余医疗费用19256.75元无证据予以证明，故本院不予认可。 2、经魏文敏申请，重庆市渝东司法鉴定中心于2018年8月30日作出渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第962号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、魏文敏右肘关节的伤残程度系九级伤残，左肩关节的伤残程度系十级伤残；2、魏文敏本次交通事故外伤后的康复费用预估人民币3000元；3、首次住院出院后的部分护理时限评定为3个月为宜，二次住院出院后无需护理；4、外伤后的误工损失日应以其受伤之日计算至本次定残前一日为宜。此次鉴定产生体检费100元、鉴定费2800元，由原告魏文敏垫付。被告豪威尔公司在诉讼中对前述鉴定意见不服，向本院申请对魏文敏伤残等级重新进行鉴定，本院作出重新鉴定决定后，依法选定重庆市科证司法鉴定所为鉴定机构。2019年4月15日，重庆市科证司法鉴定所作出重庆科证[2019]法临鉴字第281号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：魏文敏右肘关节功能丧失50%以上评定为九级伤残。此次鉴定费用由被告豪威尔公司垫付。 因重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第962号《司法鉴定意见书》系原告魏文敏在诉前单方委托鉴定，后经本院依法委托，重庆市科证司法鉴定所作出重庆科证[2019]法临鉴字第281号《司法鉴定意见书》对魏文敏的伤残情况变更为九级伤残，故对魏文敏的伤残确认为九级；对渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第962号《司法鉴定意见书》中其余鉴定意见本院予以采信。 3、案外人王其桂，1942年12月8日出生，系魏文敏、案外人魏云之母，根据本院2014年6月10日作出的(2014)万法民初字第05036号民事调解书，王其桂的赡养费由魏文敏和魏云按月各承担一半。 三、诉讼过程中，魏文敏明确表示本案应由豪威尔公司承担责任，不要求第三人魏长龙和龙大富承担责任。 本院认为，本案争议焦点有两个：一、魏文敏及第三人魏长龙是否系在上班途中发生的交通事故；二、谁是交通事故损失的赔偿责任主体？根据双方当事人的诉辩意见以及查明的事实和证据，争议焦点，本院评判如下： 一、根据本院在调查过程中查明的事实，魏文敏、第三人魏长龙在本案交通事故发生当日，豪威尔公司上班未安排二人到公司上班。魏文敏自行陈述，从其母亲家中出发时已是8点钟，本院勘验记录显示，其母亲家走到机场大巴车站约需40至60分钟，被告豪威尔公司上班时间为8点30分，在出发当时原告魏文敏及第三人魏长龙已知其必然迟到，却仍然走到机场大巴车站等公交车；再者，从魏文敏母亲家走到机场大巴车站，必经翠屏村村委会，翠屏村村委会步行至机场大巴车站还需20至40分钟，而在事发当时，翠屏村村委会是通车的，既然明知已上班迟到，第三人魏长龙又准备派车接其上班，却舍近求远让第三人龙大富到机场大巴车站而不是到翠屏村村委会接其上车，其行为不符合一般生活和思维逻辑，故对此陈述本院不予支持。本院经过第一次开庭及现场勘验后，在对第三人龙大富的询问中已查明，魏文敏及第三人魏长龙系在位于万州区五桥的家附近上车，与其女儿一起前往魏文敏母亲家中，本院认为，第三人龙大富作为驾驶员，与本案无利害关系，其在本院调查询问中所陈述的车辆行进路线可信度较大，结合事发当天是端午节放假第一天的特殊时间、交通事故翻车地点离主干道机场路尚有约100米距离且是急弯、陡坡的地理状况综合分析，魏文敏举示的证据不足以达到其证明目的，不能达到民事诉讼证据高度盖然性原则，且与本院查明的事实相悖，故认定魏文敏及第三人魏长龙不是在上班途中发生的交通事故。 二、道路交通事故损害赔偿案件的责任主体，应当根据机动车运行支配权利和运行利益归属予以确定。运行支配通常是指可以在事实上支配管领机动车之运行的地位。运行利益一般是指因机动车运行而生的利益。确定机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。 结合本案查明的事实，第三人魏长龙以事发当日代表公司面试应聘员工为由在公司派遣车辆，在其住所地五桥接到其夫妻二人后，指使驾驶员龙大富将其送至魏文敏母亲家途中发生道路交通事故。第三人魏长龙作为公司管理部部长，擅自派遣驾驶员驾驶公司车辆，执行与工作任务无关事项，该派车行为的时间、地点、内容及行为的受益人均与豪威尔公司无关，其公车私用的行为使渝F0Xxxx小型汽车在事发时脱离所有人被告豪威尔公司的管理，故在事发当时该车的实际支配管理人应为第三人魏长龙。魏文敏明知第三人魏长龙系公车私用，仍与其共同乘坐该车回其母亲家，从而在车辆运行中获得路途时间缩短、无需自己承担车费等方面的实际运行利益，应与第三人魏长龙共同作为渝F0Xxxx小型汽车在事发当时的运行利益归属主体。故本案交通事故产生的损失应当由魏文敏及第三人魏长龙承担赔偿责任，豪威尔公司虽系车辆所有人，但对该车在事发时丧失管理能力，不应当承担责任，对魏文敏要求豪威尔公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。第三人龙大富作为被告公司员工，受管理部安排，在工作时间从事驾驶公司车辆的行为系职务行为，不应当承担赔偿责任。第三人魏长龙在本院勘验过程中陈述，发生本案交通事故的原因是因车辆刹车失灵，故紧急避险驶入机场路至翠屏村村委会的岔路后侧翻的事实与本院查明的事实不符，也未提供证据证明肇事车辆在事发当时由机械问题导致的交通事故发生，根据本院向中国平安保险公司调取的事故后该车辆保险定损报告等证据材料显示，亦不能证明本案交通事故的发生与刹车失灵有直接联系，故对其二人陈述的上述理由本院不予支持。 魏文敏与第三人魏长龙在本案交通事故发生后，与第三人龙大富串通，多次对事故发生经过作虚假陈述，先是以原告魏文敏在上班期间因栈板滚落将其打伤申报工伤，后又向本院诉称原告是上班途中发生的交通事故而受伤，至本案审理结束，二人仍然坚称是在上班途中发生的交通事故，与第三人龙大富恶意串通，作虚假陈述，其行为已严重违背民事法律诚实信用基本原则，以诉讼欺诈的方式妨害民事诉讼，破坏法院的正常审判活动，本院依法驳回原告魏文敏的诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告魏文敏的诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告魏文敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长 刘洪月 审 判 员 陈 梅 审 判 员 夏 耒 二〇一九年八月十九日 法官助理 孙家杰 书 记 员 谭嘉欣 书 记 员 程可琴