广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23537号原告：文其华，男，汉族，1980年6月15日出生，身份证住址海南省东方市，被告：广州新动力车业贸易有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石沙路86号商业办公综合楼3号楼16层1605A室（自主申报）。法定代表人：何强华，总经理。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。原告文其华与被告广州新动力车业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文其华，被告广州新动力车业贸易有限公司的委托诉讼代理人陈晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文其华向本院提出诉讼请求：1、被告终止合同并退还权益金的剩余价值30285元（60000元-已经发货物的批发价值）；2、赔偿经济损失11500元；3、支付违约金24000元。事实与理由：2019年4月28日，原告到被告办公场地了解其产品招商情况。其时被告销售经理承诺“现款现货，交60000元的现金可以按出厂价发给你75000元的货并同时取得经销商资格”，原告曾向其询问合同中的“市值价”含义，销售经理答复“就是市场批发价”。原告由此与被告签订合同。合同明确了七个工作日内发货，但原告在海南省××市做好经营的准备后被告一直未有发货。直至5月20日原告才收到被告发的19辆二轮电动车裸车（行业内指的是不带电池的电动车），但上述车辆均无合格证，且部分车辆并不是南鹰牌。直至5月31日原告才收到被告寄的合格证，整整耽误了23天的时间并导致经济损失11500元（铺租300元/天及工人200元/天）。5月28日，被告配货部联系原告，告知原告其市值价75000元的货是按照市场建议零售价来发的，19辆车刚好抵扣完。原告认为，合同约定的“市值价”应按照合同签订时被告销售经理的解释为批发价，而不是市场建议零售价。被告上述行为已经构成违约，故原告诉至法院，要求终止合同，被告退还款项并赔偿相应损失，支付违约金。被告广州新动力车业贸易有限公司答辩称：第一，双方是在平等基础上签订合同，本案虽为买卖合同纠纷但核心是通过一定条件使原告取得海南省东方区二轮南鹰车经销资格，条件明确为原告向被告支付权益金6万元，在符合条件后，会享受一系列的进货补贴，并将原告支付的权益金，按照销售返利的行使逐一返还，并在取得经销资格后根据合同第五条第一款约定，被告会向原告一次性免费供货市值价75000元整的裸车车辆。在签订合同时，原告对于被告的经营模式以及合同性质有着十分了解和掌握，是经原告到场细致考察之后签订的该合同。双方签订该合同旨在建立长期稳定的买卖合同关系，并不存在任何欺诈事实。第二，被告发送的南鹰牌电动车均符合国家标准，相关产品信息在工信部道路机动车生产企业及产品信息查询系统均有记载。第三，关于原告主张被告违约与事实不符。根据合同第十条第一款，订货补货及换货条款是在原告收到赠与货物之后，后续订货需要提前七个工作日或根据与原告约定的时间为原告代办托运，将货物发出。后期的补货订货及换货条款，并不适用于交纳权益金后免费发放的货物，涉案19辆车辆均属于免费发放的车辆。原告在缴纳6万元的权利金后取得经销资格，为扶持原告开业，根据合同第五条第一款向原告首批一次性免费供货，市值价75000元，即原告支付的权益金并不是用于购买19辆车辆，而是为了获得我方市级的经销商代理资格的资金，即该不符合合同第十条约定，但关于车辆型号是由原告选择，我方只需发货75000元即可。关于市值价我方认为是根据合同第五条第一款、发货清单的第一栏市值价认定。综上，被告不存在任何的违约以及欺诈行为，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年4月28日，被告（甲方）与原告（乙方）就乙方经销甲方的电动车等事项签订合同，约定：甲方授权乙方在海南省××（县）区域内推广销售本公司系列产品；甲方授权乙方为该地的区域经销，销售甲方南鹰两轮电动车，由乙方全面负责该地区的销售工作；乙方一次性向甲方支付权益金60000元整，取得海南省××（县）区域的经销商经销资格，此款项不予退还，只能在乙方后期进货中享受公司奖励政策返还，乙方取得经销资格后，由甲方向乙方首批一次性免费供货市值价75000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），作为开业扶持，乙方后续按地区代理级别进货；销售返还，累计进货销售达80台返6000元……返还仅限于进货达到约定台数的奖励返还（首批除外），以上返利逐一返还；自乙方向甲方购置（南鹰）电动车起，甲方向乙方提供的（南鹰）电动车包换为一年，三年保修（甲方只对经销商、代理商提供服务，不对乙方终端客户服务）在一年内除了人为因素的破坏，均由甲方免费提供相关部件；乙方向甲方采购经销的产品时，乙方应提前7天以上将购货计划以传真或电子邮件的方式告知甲方，以便甲方确认及筹备货物，甲方应在收到乙方货款的7个工作日内（前提是甲方收到乙方具体的发货通知）或根据与乙方约定的时间，为乙方代办托运，将货物发出，运费由乙方承担，如乙方没有通知甲方发货，则甲方有权决定是否发货及发货时间；乙方如中途要求解除合同或不续约，必须提前一个月向甲方提出书面申请，7日内乙方应负责摘除、销毁所有的灯箱、门面牌匾、宣传画等，并拍照交给甲方备案；本合同有效期内，任何一方违反本合同任一条款即为违约，违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款的额外款的40%，双方解除合同，互不承担任何损失和责任；如果甲乙双方在合同履行期间发生争议，双方应友好协商解决，如果协商解决不成，双方约定向人民法院提起诉讼，任何一方都可向合同签约地法院提起诉讼；本合同期限为一年，从2019年4月28日起至2020年4月27日止；本合同签约地为广州白云区。原被告双方确认“电摩车系列南鹰电动车”价格清单为上述协议附件。该清单记载了各型号电动车配置的地级代理、市级代理、县级代理及市场建议价等。同日，原告向被告支付权益金60000元，被告为此向原告出具收据。原告为证实被告按照合同市值价发货，提交了其与被告工作人员微信聊天记录作为证据。在该聊天记录中，原告对涉案合同第五条截图后，向被告工作人员询问“这个合同里的‘市值价’指的是市场批发价值吗？”，被告工作人员回复“不好意思，在外地，手机不方便”及“你上面说的问题：是的”。被告对该聊天记录无异议，但认为“批发价值”就是市场建议价，后期进货均是按照市级代理价，也就是原告理解的成本价，这是首批货铺完之后才发生的，并不是按照市场代理价铺首批货的。被告为证实其已按照合同约定履行及被告提供的产品符合质量要求，提交了南鹰发货清单，国家强制性产品认证证书（复印件）及道路机动车辆生产企业及产品信息查询（打印件）作为证据。该发货清单记载“客户姓名文其华，收货地址海南省××市八所琼西路32号，型号双灯龟A-JZ-13、米兰2代、尚领A-DM-18、大公主A-DM-7,数量5、6、5、3，单价/台（元）1535、1535、1585、1635，市值价4000、4200、4000、4200，合计20000、25200、20000、12600”，原告对发货清单予以认可，对国家强制性产品认证证书（复印件）及道路机动车辆生产企业及产品信息查询（打印件）不予认可。庭审中，双方确认被告是在5月18日发货，原告于5月22日收到车辆，30日才收到被告提供的合格证。原告认为双方在4月28日签订合同当天就确定了应发货车辆，原告让被告在4月28日按照发货单发送，但被告却未在7天内送达，应在5月5日发货，最终却在21日才发货。被告对原告陈述的时间无异议，但认为货物是原告选择的，并不是自行发货的，且由于横跨五一假期，中山有大雨，故发货延迟了。关于19辆车辆现状，原告表示已全部收到，但公主型号出售了1辆，少女型号出售了5辆，双灯龟出售了2辆，米兰二代出售了2辆，其余均在原告处。诉讼中，原告明确：第一项诉讼请求系由60000元减去被告发货清单上记载的货物数量及单价所得；对于已经履行的部分已经履行完毕，对于未履行部分其不要求继续履行，对已履行的19辆车辆无异议，但由于被告信誉不好，不愿意继续履行。以上事实，有合同、收据、价格清单、微信聊天记录、发货清单、国家强制性产品认证证书（复印件）、道路机动车辆生产企业及产品信息查询（打印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告2019年4月28日签订的涉及经销电动车产品合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为被告首次铺货的货物“市值价”如何确定。涉案合同第五条约定了“由甲方向乙方首批一次性免费供货市值价75000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）”，原告认为其中“市值价”应为市场批发价，即市场代理价，无论是首批货还是后续货物均应按照市场代理价解释；被告抗辩“市值价”应为市值零售价，即市场建议价，首批货应按照市场建议价，后续货物按照地区代理价。对此，本院认为，虽上述条款并未明确“市值价”涵义，但被告员工在双方微信聊天记录中已确认上述条款中的“市值价”为市场批发价值。反观被告相应的抗辩，其并未提交证据证实双方就上述条款中的“市值价”曾约定为市值零售价或市场建议价，同时其主张的微信聊天记录中提及的“批发价”实为市场零售价、市场建议价亦未有证据证实；且从字面来看，“批发价”与市场零售价、市场建议价显属不同，故本院对被告认为“市值价”为市值零售价或市场建议价的解释不予采信，依法采信原告相应主张，上述“市值价”应作“批发价”即市场代理价之解释。根据发货清单，被告已向原告实际发货价值应为29715元（1535*5+1535*6+1585*5+1635*3）。根据涉案合同第五条，被告在原告缴纳60000元权益金后，未一次性向原告免费铺货市值价为75000元的货物。被告该行为已属违约。根据涉案合同的违约金条款，被告应向原告支付违约金24000元（60000*0.4）。现原告要求终止合同实质为解除涉案合同，因被告上述行为已构成根本性违约，导致合同履行目的不能，本院确认对双方签订的涉案合同予以解除。根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据涉案合同履行情况，因原告陈述对收到的19辆车辆无异议，亦已实际销售其中10辆车辆，因此上述车辆无需向被告返还；原告确认按照被告提供的发货清单计算实际收到的19辆车辆价值，经计算为29715元。被告应向原告返还30285元（60000-29715）。现原告主张返还30285元符合事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请经济损失11500元，因其未提供证据证实，本院对此不予支持，予以驳回。关于被告是否存有逾期发货问题及合格证有否按时寄送问题。尽管涉案合同有发货时间要求，但涉案货物属被告向原告的免费铺货，不应适用涉案合同发货约定。原告未有证据证实收货时并无附相应的合格凭证，故原告上述主张，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起，原告文其华与被告广州新动力车业贸易有限公司2019年4月28日签订的合同予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告文其华返还30285元；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告文其华支付违约金24000元；四、驳回原告文其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722.3元，由被告广州新动力车业贸易有限公司负担596元，原告文其华负担126.3元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年八月二十七日书记员 黄嘉薇