广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1960号原告：廖湘娥，女，汉族，1971年12月7日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：彭清华，广东盈进律师事务所律师。被告：鹤山市弘时置业有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：李佳果。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。委托诉讼代理人：郭小亮，该公司员工。原告廖湘娥与被告鹤山市弘时置业有限公司（以下简称“弘时公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖湘娥及其委托诉讼代理人彭清华、被告弘时公司的委托诉讼代理人杨帆、郭小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖湘娥向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的房屋认购合同，并判令被告立即退还原告的购房款共计人民币105762元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原告与被告签订房屋认购合同，双方约定2019年3月20日签订正式的《房地产买卖合同》。为了维护债权人的合法权益，原告不得不诉至法院，请法院公正审理，请求判如所请。弘时公司答辩称，一、答辩人多次催促被答辩人及时签订《商品房买卖合同》并办妥按揭贷款手续，但被答辩人因自身原因怠于履行前述义务。被答辩人和答辩人于2019年3月13日签订《认购合同》并支付购房定金人民币50000元整，经答辩人催促，被答辩人又陆续支付了购房款人民币55762元(合计支付款项为105762元)；后来答辩人多次以电话、微信、发函等多种方式催促被答辩人前来履行《认购合同》约定的义务，但被答辩人始终不予以理睬，拒绝沟通。迄今为止，仍未交齐剩余首期款及其他代收费、签订《商品房买卖合同》并办妥按揭贷款相关手续。作为从事资金高度密集型行业的答辩人，企业的正常运转需要大量的资金来支撑，而被答辩人逾期交纳应付的房款行为无疑对答辩人公司的正常运转造成干扰。二、因被答辩人违约，应按《认购合同》承担违约责任。根据双方签订的《认购合同》第三条第2款的约定，“除甲方原因所致外，若乙方未按本合同之约定的时间及款项完成交纳首付款(或全款)，签订《商品房买卖合同》并办妥贷款手续的，视为乙方自愿放弃预定，甲方有权解除本协议，同时甲方有权将该房屋另行销售，并不予返还乙方所交定金。”，据此，答辩人依据被答辩人的违约行为，于2019年7月4日向被答辩人发出《解约通知函》解除合同、定金不予返还，符合《认购合同》的约定。三、被答辩人借诉讼之名行退房之实。被答辩人以自身行为明确表明不遵守双方签订生效的认购合同约定义务，在其已经构成违约的前提下，反而先于答辩人提起诉讼要求答辩人退还购房款(含定金)，被答辩人此举违反诚实信用原则。综上所述，因被答辩人存在的以上种种违约及滥用诉讼权利的行为，被答辩人提出要求答辩人返还购房款人民币105762元及承担诉讼费用的依据不足，恳请法院依法予以驳回。我方同意解除《房屋认购合同》，同意退回购房款55762元，但是定金50000元不予退回。经审理查明：2019年3月13日，原告廖湘娥与被告弘时公司签订《房屋认购合同》，约定由原告预定认购被告开发销售的位于鹤山市鹤城镇鹤城大道侧的上峰岭域项目101号1001号房，该房屋建筑面积107.94平方米，套内建筑面积86.17平方米（最终面积以房屋测绘面积为准），该房屋销售单价为9620.49元/平方米，总房款828998元（房屋总价款根据最终房屋测绘面积为依据，据实结算），优惠后实际总房款为686615元。原告于本合同签订同时向被告支付定金50000元，作为双方订立《商品房买卖合同》的立约担保，该定金自双方签订《商品房买卖合同》后自动转为房款。付款方式为按揭付款，首付款206615元应在签订《商品房买卖合同》当日支付；按揭贷款480000元与签订《商品房买卖合同》当日就按揭贷款支付被告指定银行办妥按揭贷款申请手续，贷款金额自贷款发放之日由银行直接拨付给被告。原告应按照合同约定于2019年3月20日到被告指定签约现场缴纳首付款及其他代收费，并签订《商品房买卖合同》。该合同还约定了其他事项。上述《房屋认购合同》签订后，原告于同日向被告支付定金50000元，被告开具3张金额合计50000元的收款收据给原告。2019年4月16日，原告又向被告支付房款55762元，被告亦开具相应收款收据给原告。综上，原告共计向被告支付105762元（50000元+55762元）。该款支付后，原、被告双方未签订《商品房买卖合同》。现原告认为被告拒绝与其签订《商品房买卖合同》，已构成违约，故诉至本院，要求被告退回已付款项105762元。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告廖湘娥与被告弘时公司签订《房屋认购合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应按照约定履行各自义务。经向原告释明退款的前提是需要先解除合同，现原告起诉请求解除与被告签订的《房屋认购合同》，本案庭审中被告亦同意解除该合同，故根据当事人意思自治原则，本院确认双方签订的《房屋认购合同》解除。关于原告请求被告退还已支付的款项105762元的问题。原、被告均确认上述款项105762元包括定金50000元及购房款55762元。因被告同意退回购房款55762元，双方对退还该部分金额的款项无争议，故本院予以确认，被告应退还该55762元给原告。本案争议的焦点问题是上述105762元中的定金50000元部分是否应退还？原告认为被告未于约定的时间即2019年3月20日与其签订《商品房买卖合同》，构成违约，应退还定金50000元；被告则辩称原告不想再购买房屋，原告明显违约，定金50000元不应退还。首先，根据《房屋认购合同》第二条“按揭付款：首付款206615元，应在签订《商品房买卖合同》当日支付。……”及第三条“原告必须持本合同原件并按照本合同第二条约定于2019年3月20日到被告指定签约现场缴纳首付款、及其他代收费，并签订《商品房买卖合同》”，双方虽然书面约定在2019年3月20日支付首付款同时签署《商品房买卖合同》，但原告直至2019年4月16日才支付首付款项中的55762元购房款，被告也予以接受，可见双方以行为的方式一致同意对上述2019年3月20日的付款及合同签订时间予以变更，故原告以未按照《房屋认购合同》约定的2019年3月20日签订《商品房买卖合同》为由主张被告违约，理据不足，本院不予采信。其次，根据《房屋认购合同》前述条款，原告支付首付款与双方签订《商品房买卖合同》这两个行为是《房屋认购合同》约定的合同义务，且双方未对该等义务的先后履行顺序予以明确，应认为是同时履行。在双方负有应同时履行的上述合同义务且原告未能提供证据证明被告存在其他违约行为或双方符合《房屋认购合同》约定的解除条件的前提下，原告单方要求解除该《房屋认购合同》并退回房款，导致合同约定的支付首付款、签订《商品房买卖合同》等合同目的不能实现，原告的该解除合同行为本身就属于不履行合同义务的根本违约行为，原告应承担相应的违约责任。原告至今也没有按《房屋认购合同》的约定支付三成的首付款，原告的行为足以证明其没有继续履行合同的意向。本案就定金50000元的退还问题曾组织双方多次调解，被告同意在作适当让步的情况下，原告依然要求全额退还，故调解不成。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，故原告无权要求被告返还已支付的定金50000元，其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，被告仅应退回购房款55762元给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告廖湘娥与被告鹤山市弘时置业有限公司于2019年3月13日签订的《房屋认购合同》。二、被告鹤山市弘时置业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还购房款55762元给原告廖湘娥。三、驳回原告廖湘娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207.62元（原告已预交），由被告鹤山市弘时置业有限公司负担636.71元，原告廖湘娥负担570.91元。原告多缴的受理费636.71元，由本院予以退回；被告鹤山市弘时置业有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费636.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李国华二〇一九年八月二十六日法官助理王青书记员李敏静