南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初9297号 原告：李俊霞，女，1952年2月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所律师。 被告：潘道平，男，1982年4月9日生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：侯涛，男，1981年3月27日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：史春宝，男，1961年4月13日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告李俊霞诉被告潘道平、侯涛、史春宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告李俊霞及其委托诉讼代理人刘君，被告史春宝到庭参加诉讼。被告潘道平、侯涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘道平立即偿还欠款104万元及利息（以104万元为基数，自2017年9月29日起至实际偿还之日止按年利率8%计算）；2.判令被告侯涛、史春宝对上述债务承担连带责任；3.判令被告潘道平、侯涛、史春宝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月29日，李俊霞经朋友孙燕、史春宝夫妇介绍认识潘道平。潘道平因公司投资事宜向李俊霞借款104万元，约定年利率为8%。李俊霞将95万元按潘道平的指示，汇至江苏华朴商务咨询有限公司（以下简称华朴公司），另有李俊霞放在潘道平处理财到期转存的9万元，合计104万元。潘道平出具承诺书，承诺于2017年11月15日及时兑付，对方买房如有任何闪失，其承担所有责任，并有侯涛、史春宝在担保人处签字，落款处笔误写成“2017年10月29日”。债务到期后，经李俊霞多次催要未果，故诉至法院。 被告潘道平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告侯涛未到庭答辩，庭后补充意见称，其在2017年10月29日的承诺书上作为担保人签的字，左下角关于收益的计算也是其书写，产品45天，年化收益率为8%，当时李俊霞通过POS机刷卡95万元支付给潘道平，侯涛在场，从侯涛账户转账46万元给李俊霞，就是支付的100万元中的本金，李俊霞没有向侯涛主张过，也承诺不向其主张责任，保证期间已过。 被告史春宝答辩称，担保100万元是事实，也有在承诺书上签字。李俊霞借给潘道平100万元时不在场。2017年9月30日下午，李俊霞到公司和潘道平讲有100万元要出资，史春宝到了公司就让其担保。洽谈的时候侯涛在场。潘道平给了李俊霞4万元利息，后来就不清楚。2018年春节，李俊霞催款，史春宝向其姐姐借了5万元，到了2018年2月12日，史春宝带了5万元给李俊霞，其中有3万元系史春宝的，2万元系替潘道平给的。后答应用同学贷款借的钱给潘道平，由潘道平还给李俊霞，该款从侯涛账上给的，给了李俊霞46万元。李俊霞出具承诺书，承诺后面的钱与史春宝无关。但2018年4月份李俊霞又来找，发生争吵并报警。 经审理查明，2017年4月5日，李俊霞与华朴公司签订《资金出借及回收方式》一份，约定李俊霞通过华朴公司向第三方出借5万元，时间为2017年4月5日至2017年7月5日。 2017年5月8日，李俊霞与华朴公司签订《资金出借及回收方式》一份，约定李俊霞通过华朴公司向第三方出借4万元，时间为2017年5月8日至2017年8月8日。 2017年6月12日，李俊霞与华朴公司签订《出借咨询服务协议》一份，约定李俊霞通过华朴公司向第三方出借50万元，时间为2017年6月12日至2018年6月12日。2017年6月12日，李俊霞通过POS机刷卡40万元，商户名称为江苏华志资产管理有限公司。 2017年9月29日，李俊霞通过POS机刷卡方式分10笔支付95万元，商户名称为江苏华志资产管理有限公司。 2017年9月29日，潘道华出具承诺书一份，载明：兹有程文林、程亮共有100万元理财款在江苏华朴，定于2017年11月15日左右及时兑付，因为对方买房，如有任何闪失，本人承担所有责任，另有之前20万元的理财款10月3日到期，到时后一并兑付。史春宝作为担保人签字，侯涛作为见证人签字，但又在签名后括号内备注担保人。在承诺书左下角侯涛书写年化收益为8%。 2018年2月1日，潘道平向李俊霞承诺：于本月9日之前，给客户李俊霞兑付本金70万元，尽量全部给完，最晚在年后，三月底之前。 2018年2月12日，李俊霞丈夫程文林出具收条一份，载明：今收到现金5万元整（史春宝代付潘道平欠款）。 2018年2月28日，潘道平向李俊霞出具兑付方案，载明：李俊霞于2017年9月30日购买理财合同100万元整至今未付，经双方协商将于2018年3月15日兑付本金60万元，2018年3月30日兑付本金60万元加利息，其中20万元是以前购买的理财合同50万元中扣除20万元。华朴公司在该兑付方案上加盖公章。 2018年3月16日，李俊霞出具承诺书，载明：李俊霞2017年9月30日在华朴公司买理财合同100万元整，现已兑付20万元，还余80万元没兑付，担保人史春宝在2018年3月16日以房贷款付给李俊霞50万元，剩下余款李俊霞不找担保人史春宝，余款找公司结算和担保人无关。据李俊霞陈述，20万元并未实际支付，46万元收到了。史春宝称，20万元系潘道平支付的。 2018年4月10日，潘道平出具借条一份，载明：今借到李俊霞104万元整，兹定于2018年6月底之前准时全额归还。 2018年7月24日，潘道平出具欠条一份，载明：今欠到李俊霞104万元整，其中的60万元于10月底之前全部偿还完毕，剩下的44万元于12月底之前全部偿还完毕，其中的第一笔228000元于8月10号之前偿还。 庭审中，李俊霞陈述程文林系其丈夫，程亮系其儿子，支付的95万元系程文林、程亮卖房子的钱，潘道平出具的承诺书中的100万元，包括POS单中的95万元，还有身上的部分现金，凑够了100万元，20万元系其以弟媳妇名义理财的，104万元系卖房子的95万元及没有兑付的9万元。程亮陈述，其系代其母亲李俊霞支付的，承诺不向潘道平等人主张责任。史春宝陈述，100万元中的5万元，系潘道平计算的20万元的利息冲抵进去，不是现金，李俊霞在公司共170万元，其担保的只是其中的100万元。 上述事实，有《资金出借及回收方式》、《出借咨询服务协议》、POS机刷卡单、承诺书、兑付方案、收条、借条、欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。潘道平于2017年9月29日出具的承诺书载明，李俊霞共有100万元理财款在江苏华朴。对该100万元的构成，李俊霞陈述系95万元刷卡及部分现金，史春宝则称系95万元刷卡及20万元理财产生的利息。而李俊霞在诉状中则称，104万元系95万元刷卡及9万元的理财。李俊霞丈夫程文林于2018年2月12日出具的收条载明，收到史春宝代潘道平支付的5万元。李俊霞庭审中陈述认可收到46万元还款，其在2018年3月16日向史春宝出具的承诺书也认可，史春宝在2018年3月16日以房贷款付给李俊霞50万元。由此看来，潘道平2017年9月29日承诺书中载明的100万元已归还至少51万元，李俊霞本案中主张的104万元与潘道平于2017年9月29日承诺书中载明的款项并不完全一致。 2018年4月10日，潘道平向李俊霞出具借条一份，载明：今借到李俊霞104万元整，兹定于2018年6月底之前准时全额归还。2018年7月24日，潘道平出具的欠条中，对所欠李俊霞借款104万元进一步确认。而据李俊霞提交的两份《资金出借及回收方式》及一份《出借咨询服务协议》，及其关于“20万元系其以弟媳妇名义理财的”陈述，其在潘道平处的理财款大约170万元左右。因此，借条及欠条表明，104万元应系潘道平对以前所欠李俊霞的款项重新结算后形成的新的借款数额。李俊霞与潘道平之间已因此形成新的借款合同关系。因潘道平并未在2018年6月底之前按约归还上述借款，其行为已构成违约，应承担继续向李俊霞归还104万元借款的违约责任。因借条中未约定利息，故对李俊霞主张的2018年6月30日之前的利息，本院不予支持。对2018年7月1日起至实际付清之日止的利息应按年利率6%计算。因侯涛、史春宝均未在借条中作为担保人签字，故对李俊霞主张侯涛、史春宝承担连带责任的诉请，本院不予支持。潘道平未到庭应诉，放弃了对李俊霞的诉讼请求进行抗辩、质证的权利，应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘道平于本判决生效之日起十日内向李俊霞归还借款104万元及利息（自2018年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告李俊霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14160元，由被告潘道平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  常 青 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  李 洋 书 记 员  高欣梅