北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45007号原告：赵清朋，男，1978年8月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：王丽华，女，1977年9月18日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：徐文洪，男，1958年8月7日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。原告赵清朋与被告王丽华、被告徐文洪委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。赵清朋的委托诉讼代理人夏文峻，王丽华、徐文洪的共同委托代理人彭彦到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵清朋向本院提出诉讼请求：1、要求王丽华、赵清朋支付垫付费用15.9万元；2、要求王丽华、赵清朋支付利息损失，分7笔：以1万元为基数，从2014年11月12日起算；以1.65万元为基数，从2014年11月13日起算；以2.65万元为基数，从2014年12月10日起算；以2.65万元为基数，从2015年1月12日起算；以1万元为基数，从2015年2月10日起算；以1.65万元为基数，从2015年2月15日起算；以5.3万元为基数，从2015年5月14日起算。均计算到实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准。事实和理由：2014年，赵清朋向王丽华、徐文洪出借100万元，借款期限届满后，王丽华并未归还借款本息。2014年10月10日，徐文洪向案外人杨新铭借款53万元，同日，赵清朋收到徐文洪归还的借款50万元。同时，王丽华、徐文洪指示赵清朋向杨新铭按月支付利息。赵清朋累计共向杨新铭支付利息15.9万元。但是，王丽华、徐文洪并没有偿还赵清朋垫付的费用。赵清朋起诉王丽华、徐文洪的借款纠纷一案的生效判决认定“关于赵清朋主张的15.9万元出借款，根据付款确认函的约定，实质是徐文洪指定赵清朋向案外人杨某某付款，赵清朋缺乏证据证明与王丽华、徐文洪存在民间借贷法律关系。”根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。故赵清朋诉至法院，请求法院判如所请。被告王丽华答辩称，现有证据不能证明该借款是用于夫妻共同生活，王丽华不是本案适格被告。赵清朋的诉讼请求已经超过诉讼时效，赵清朋打款5.3万元是在2015年5月份。不认可和赵清朋存在委托合同关系，且该借条并未约定利息，也明确载明是徐文洪为赵清朋所借的款项。徐文洪没有委托赵清朋偿还利息，偿还利息是赵清朋自己的行为，应当自己承担责任。针对赵清朋主张的金额。实际上赵清朋只给杨新铭打款5.3万元，并非15.9万元，且该款项打款备注是“齐哥给的表的利息”。赵清朋没有证明该款项和本案诉求的关系。剩余的款项是史淑静和张金隆给杨新铭的打款，和本案无关。赵清朋是职业借贷人，53万元是砍头息，实际上只支付了50万元。被告徐文洪答辩称，赵清朋的诉讼请求已经超过诉讼时效，赵清朋打款5.3万元是在2015年5月份。不认可和赵清朋存在委托合同关系，且该借条并未约定利息，也明确载明是徐文洪为赵清朋所借的款项。徐文洪没有委托赵清朋偿还利息，偿还利息是赵清朋自己的行为，应当自己承担责任。针对赵清朋主张的金额。实际上赵清朋只给杨新铭打款5.3万元，并非15.9万元，且该款项打款备注是“齐哥给的表的利息”。赵清朋没有证明该款项和本案诉求的关系。剩余的款项是史淑静和张金隆给杨新铭的打款，和本案无关。赵清朋是职业借贷人，53万元是砍头息，实际上只支付了50万元。经审理查明：2014年10月10日，徐文洪向杨新铭出具借条，内容为：今向杨新铭借款53万元整，借款时间一个月（2014年10月10日至2014年11月9日）说明：此条为赵清鹏所借。赵清朋主张其不是借条的出具或接收一方，且赵清朋的名字写为“赵清鹏”因此对该借条真实性不予认可。史淑静向柴井全共转账四笔：2014年12月10日转账2.65万元、2015年1月12日转账2.65万元、2015年2月10日转账1万元、2015年2月15日转账1.65万元。张金隆向柴井全转账两笔：2014年11月12日转账1万元、2014年11月13日转账1.65万元。赵清朋向柴井全转账一笔：2015年5月14日转账5.3万元，用途为还款，附言为“齐哥给的表的借款利息”。2016年史淑静出具情况说明，内容为：本人史淑静分别于2014年12月10日、2015年1月12日、2015年2月10日、2015年2月15日受赵清朋的委托代替徐文洪以转账的形式向杨新铭归还借款利息2.65万元、2.65万元、1万元、1.65万元。上述四笔共计7.95万元资金，由此产生的一切权益主张（包括程序和实体事宜）由委托人赵清朋进行和承担。2016年9月30日，张金隆出具情况说明，内容为：本人张金隆分别于2014-11-12、2014-11-13受赵清朋的委托替徐文洪以银行转账的形式向杨新铭归还借款利息1万元、1.65万元。上述两笔共计2.65万元资金的所有权益由赵清朋享有。特此说明。庭审中，赵清朋提交付款确认函一张，上载：徐文洪于2014年10月10日向杨新铭出具《借条》，借到53万元，现双方确认如下利息支付事项：1、已支付利息15.9万元；2、借款人指定付款人史淑静、张金隆、赵清朋；3、出借人指定收款人柴井全。杨新铭在出借人处签字，徐文洪在借款人处签字，柴井全在指定收款人处签字，张金隆、史淑静、赵清朋在指定付款人处签字。2018年6月7日，北京市朝阳区人民法院就赵清朋与王丽华、徐文洪民间借贷纠纷一案做出（2017）京0105民初48276号民事判决书（以下简称48276号民事判决书），该判决中认为“关于赵清朋主张的15.9万元出借款，根据付款确认函的约定，实质是徐文洪指定赵清朋向案外人杨新铭付款。”赵清朋据此主张其与王丽华、徐文洪存在委托合同关系。王丽华、徐文洪对此不予认可。另查，赵清朋诉徐文洪、王丽华民间借贷纠纷一案于2017年6月14日立案，该案二审民事判决书做出的时间为2018年11月30日。本案立案时间为2019年5月17日。上述事实，有情况说明、转账凭证、付款确认函、借条、48276号民事判决书、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十五条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的、权利人提起诉讼或者仲裁的，诉讼时效中断，从中断时起、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，赵清朋在民间借贷纠纷中就本案款项向徐文洪、王丽华主张过权利。因此，诉讼时效中断，本案诉讼时效应从赵清朋诉徐文洪、王丽华民间借贷纠纷一案的诉讼程序终结时起重新起算。本案立案时间为2019年5月17日，因此，本案未超过诉讼时效。本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据相关法律规定，主张法律关系存在的一方，应当举证证明法律关系的存在。本案中，赵清朋主张双方存在委托合同关系，应对此承担举证责任，如举证不能，应承担举证不能的不利后果。庭审中，赵清朋提交的48276号民事判决书中认定“关于赵清朋主张的15.9万元出借款，根据付款确认函的约定，实质是徐文洪指定赵清朋向案外人杨新铭付款”。赵清朋主张“指定付款”实际上就是赵清朋委托徐文洪向案外人杨新铭付款，赵清朋、徐文洪之间存在委托关系。本院对该主张不予认可，理由如下：首先，“指定”不能等同于“委托”。指定是指“确认、认定”之意。在某些方言中可以代表“肯定、一定”使用。付款确认函中的“借款人指定付款人史淑静、张金隆、赵清朋”应理解为“借款人确定的付款人为史淑静、张金隆、赵清朋”，因此，48276号民事判决书中的所表述的“指定”，并无赵清朋委托赵清朋付款的含义。因此，赵清朋提交的证据不能证据赵清朋与徐文洪、王丽华之间存在委托关系。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，在民间借贷关系中，借贷双方对于利息应有明确的约定。赵清朋在本案中主张的15.9万元系其代徐文洪支付的2014年10月10日的借条的利息。但是该借条对于利息并没有明确约定，因此其支付利息的行为有违常理。另外，赵清朋向指定收款人柴井全支付5.3万元中，附言显示为“齐哥给的表的借款利息”，不能看出该笔款项和本案的关联性。因此，在案证据不能证明赵清朋与徐文洪、王丽华之间存在委托关系。赵清朋的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告赵清朋的诉讼请求。案件受理费2013元，由原告赵清朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年八月二十六日书记员  哈笑棣