贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5814号原告：杨朝先，男，1967年11月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。被告：杨朝新，男，1957年11月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王茂林，贵州慧原律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：穆仕苇，贵州慧原律师事务所律师，一般代理。被告：中信银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔，统一社会信用代码：91520102688413275F。负责人：杜晓峰，职务：行长。委托诉讼代理人：王凌松，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告杨朝先诉被告杨朝新、中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝先及其委托诉讼代理人杨佳羽、叶波，被告杨朝新及其委托诉讼代理人王茂林，被告中信银行贵阳分行委托诉讼代理人王凌松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝先向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨朝新一次性赔偿经济损失本金及利息2170970元；2.判令被告2中信银行贵阳分行承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告所居住的金顶山乌金路140号房屋因棚户区拆迁被征收，贵阳市宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）以发放拆迁款的形式补偿被拆迁户。原告的拆迁合同由被告杨朝新代签并保管，收款的中信银行卡账户也是由被告杨朝新自行办理。2012年2月28日，被告将拆迁款发放一事告知原告并将存有拆迁补偿款交付给原告，原告并不知晓实际拆迁款是多少，向被告索要拆迁合同也未果。至2019年3月，原告得知其五姐因被告杨朝新侵占拆迁款一事向提起诉讼，原告担心自己拆迁款有蹊跷遂到中信银行补卡并查询拆迁款发放一事，遂发现贵阳宏益房开公司实际发放的拆迁款为2959551.08元。被告杨朝新保管原告的银行卡期间于2012年2月27日私自将原告杨朝先其中1179875.1元拆迁款转入自己的账户。在开户及转账过程中，原告杨朝先未授权或将身份证原件交由被告杨朝新，被告杨朝新行为侵犯了原告的财产所有权，被告中信银行也未尽到审查义务确认开户人及转款人身份信息，二被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告杨朝先提起诉讼，请求判令二被告支付经济损失本金1179875.1元并支付财产侵占期间的利息991095元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍12%计算，暂从2012年2月27日计算至2019年2月27日）。被告杨朝新辩称，原告杨朝先在本案诉讼过程中主张的本金及利息已经超过法定的诉讼时效。原告杨朝先与被告杨朝新系亲兄弟，同住于贵阳市××乌金路地段不同房屋。2010年7月2日，贵阳宏益房开公司依法对贵阳市××乌金路地段进行拆迁。原告杨朝先、被告杨朝新居住的房屋均在拆迁范围内。拆迁过程中，因种种原因，原告杨朝先不方便出面，遂将房屋拆迁全部事宜委托原告杨朝先代为办理。2012年2月13日，被告杨朝新按照原告杨朝先委托与宏益房开公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，协议签订后，宏益房开公司将拆迁款2959551.08元打入原告杨朝先名字开设的中信银行62×××59账户。2012年2月25日，被告杨朝新从宏益房开公司领到该银行卡后立即将银行卡转交给原告杨朝先。原告杨朝先旋即于2012年2月26日在贵州中企汽车销售有限公司购买越野车一辆，购车款为393600元。同月27日，原告杨朝先将其本人身份证及前述卡号为62×××59的中信银行卡交给侄儿田林，委托田林从该银行卡中划款1179875.10元给被告杨朝新，用于归还被告杨朝新的借款。在田林办理完划款手续后的次日，原告杨朝先又将该银行卡内剩余的1386104.22元全部转出。通过以上行为，原告杨朝先应当知晓被告杨朝新转交给其的银行卡资金总额。若原告杨朝先事先不知道银行卡中的资金总额，前述频繁转款的行为无法成立。原告杨朝先自2012年2月27日向被告杨朝新转款之日起至其提起诉讼之日长达7年，原告杨朝先的起诉，已经超过诉讼时效。被告杨朝新不存在侵占原告杨朝先拆迁款的主观愿望和动机，没有侵占其拆迁款的必要。被拆迁房屋系被告杨朝新与大哥杨朝林于1982年共同修建，该房屋为一楼一底两层，面积共计223.9平方米，建成后杨朝林分得一层，被告杨朝新分得二层。后被告杨朝新将归其所有的二层房屋无偿借予其大舅李华夫妻居住。后李华搬出，时值杨朝先结婚无房居住，被告杨朝新即将该房屋二层提供给杨朝先居住，后因原告杨朝先与杨朝林一层房屋的租客发生矛盾，被告杨朝新遂从杨朝林手中将一层房屋购买过来，连同二层一并交付给原告杨朝先居住。被告杨朝新于1993年与前妻康官琴离婚时将该房屋二层分给了前妻，因原告杨朝新已经居住二层，被告杨朝新遂将分给前妻的二层房屋租赁过来让杨朝先继续使用。原告杨朝先居住至2012年房屋拆迁。房屋拆迁时，被告杨朝新自行决定将该两层房屋以原告杨朝先的名义及原告杨朝先身份证上登记的住址乌金路140号与宏益房开公司办理拆迁手续，并将全部拆迁款支付给原告杨朝先，而事实上，原告杨朝先合法享有拆迁款仅为其自建的商业门面的补偿款。原告杨朝先委托被告杨朝新代办拆迁事宜，系因宏益房开公司拆迁时，各方就拆迁安置问题和条件长期不能达成一致意见。拆迁公司准备强制拆迁时导致发生恶性斗殴事件。拆迁公司提出让杨氏家族内部先行自行统一标准并确定由某一人代表杨氏家族出面与拆迁公司协商补偿事宜。为此，原告杨朝先在内的所有杨氏家族成员集中召开了家庭会议，在家庭会议上一致推荐杨朝新作为代表，由被告杨朝新与拆迁公司谈判。所有家庭成员对被告杨朝新作出承诺，如果谈判结果超出各自要求的单价，超出部分作为给被告的杨朝新的辛苦费和报酬。此后，经被告杨朝新的谈判，拆迁标准达成，遂签订《房屋拆迁货币补偿协议》。被告杨朝新作为杨氏家族内经济条件及威望较好的成员，主要负担了诸多的家庭事务，也常对家庭成员给予帮助、扶助，不存在侵占拆迁款的必要和动机。原告杨朝先所述虚假，虚构本案事实。原告杨朝先于2012年2月26日购车、27日委托侄儿田林转款、28日将银行卡内余额全部转出与事实完全不相符，违背生活常识。综上，请求驳回原告杨朝先的诉讼请求。被告中信银行贵阳分行辩称，本案已经超过诉讼时效。原告杨朝先在本行开设的收取拆迁款的卡号为62×××59，该款交易明细显示，账户有三笔转款记录，第一笔于2012年2月26日通过POS机刷卡支出393600元，原告杨朝先对该笔转账没有异议，刷卡人应该是原告杨朝先本人或者授权的他人。第二笔是2012年2月27日转出1179875.10元，为本案争议的标的。原告杨朝先对第三笔转款没有异议，唯独对第二笔转款有异议，逻辑上相互矛盾，原告杨朝先称其于2012年2月28日实际控制该卡，即日原告杨朝先完全知道或者应当知道该卡的交易明细，以及知晓该卡是否是被他人取款的信息。其次，2012年2月27日，被告中信银行贵阳分行业务员在办理被告杨朝新持有自己的身份证和原告的身份证、银行卡，转账1179875.10元到被告杨朝新的账户，中信银行贵阳分行的业务员按照相关规定对杨朝新、杨朝先的身份证进行了公安联网核查，并且当场致电原告，在通话中对被告杨朝新代为办理转账一事表示认可知情，并进行了口头授权。本案的诉讼时效应当从原告杨朝先知道或者应当知道知己的利益受到了侵害之日起算。被告中信银行贵阳分行在办理转账时尽到了审慎义务。2012年2月24日，原告杨朝先的代理人田林到中信银行贵阳分行办理开设账户业务，2012年2月27日，被告杨朝新在中信银行贵阳分行办理转账业务时，中信银行贵阳分行的业务员对原告杨朝先、田林的身份证进行了核查，并且致电原告杨朝先。通话中，原告杨朝先对办理开设拆迁款收款账户一事表示知情且认可。以上操作流程符合《个人存款账户实名制规定》第六条、第七条的规定,也符合《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定。因此原告对田林代为办理开户业务知情且认可，并在电话中进行了口头授权。被告中信银行没有过错，对原告诉请的损失不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告杨朝先与被告杨朝新系亲兄弟关系。宏益房开公司于2010年7月2日取得拆许字[2010]第031号《房屋拆迁许可证》，原告杨朝先所属的位于贵阳市乌金路××号房屋系《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。2012年2月13日，被告杨朝新代理原告杨朝先与宏益房开公司签订一份《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定宏益房开公司对原告杨朝先货币补偿2959551.08元。合同签订后，2012年2月24日，案外人田林持原告杨朝先身份证在被告中信银行贵阳分行以原告杨朝先代理人的名义为原告杨朝先开立了银行账户，田林在《中信银行个人开户业务综合申请表》中“代办理由”一栏填写的理由为“代办拆迁款”，预留电话为“138××××1299”。被告中信银行贵阳分行在对田林提供的原告杨朝先及其本人身份证进行联网核查，并通过田林提供的电话询问后，以原告杨朝先之名开立了账号为62×××59的银行账户，并办理了对应的银行卡，田林对该银行卡设置了取款密码。2012年2月24日，宏益房开将拆迁补偿款2959551.08元转入该账户内。2012年2月26日，62×××59的银行账户刷卡消费393600元，原告杨朝先认可该款确用于其支付购车款，但原告杨朝先称，购车时被告杨朝新告知原告杨朝新拆迁款还没有发放，购车款系用被告杨朝新的银行卡刷卡支付的，原告杨朝先称其不不知晓购车款是由原告杨朝先的银行卡支付。2012年2月27日，田林持原告杨朝先身份证及其代原告杨朝先新设的62×××59信银行卡与被告杨朝新在被告中信银行贵阳分行办理了1179875.10元的现金转账业务。被告中信银行贵阳分行在对田林、被告杨朝新及原告杨朝先的身份证进行联网核查，并通过开户时在被告中心银行贵阳分行处预留的电话号码拨打电话后，由田林、杨朝新通过银行卡交易密码，将该卡中的1179875.10元转入被告杨朝新所属账号为62×××98工商银行账户内。该笔转款的进账单由田林填写单据，被告杨朝新在进账单空白处签名。2012年2月28日，原告杨朝先之妻戴兴利使用62×××59银行卡办理1386076元的转款业务。被告中信银行贵阳分行在对戴兴利、被告杨朝新及原告杨朝先的身份证进行联网核查，并通过开户时在被告中心银行贵阳分行处预留的电话号码拨打电话后，由戴兴利将该卡中的1386076元转入戴兴利贵阳银行账户。此后，该银行账户无取款、转款记录。2019年3月28日，原告杨朝先在中信银行贵阳分行就其所有的62×××59账户补卡并打印该款的交易明细。另查明，田林在《中信银行个人开户业务综合申请表》中预留电话为“138××××1299”。庭审中，被告中信银行贵阳分行播放录音，称被告中信银行贵阳分行就62×××59账户2012年2月24日开户，2月27日、28日取款均通过预留电话进行通话确认。原告杨朝先称该电话号码并非其所有，也不是接听电话人；被告杨朝新承认该电话号码并非原告杨朝先所有，录音中接电话人也非杨朝先，而是原、被告此前协商指定的案外人范行国。另，庭审中，田林作为证人出庭作证，证实：2012年2月27日转入被告杨朝新账户的1179875.10元系原告杨朝先将身份证、银行卡及密码交给田林，并将转款金额写在纸上，由田林去办理。原告杨朝先自认其妻戴兴利办理完2012年2月28日1386076元转款两三天后就自行搬离被拆迁房屋。本院认为，原告杨朝先、被告杨朝新均认可被告杨朝新代原告杨朝先签订《房屋拆迁货币补偿协议》，由此可以认定，原告杨朝先确知晓房屋拆迁事宜，且委托被告杨朝新签订《房屋拆迁货币补偿协议》。就本案案情来看，拆迁事宜必然包含签订拆迁协议、办理拆迁收款银行卡等事宜。田林在中信银行开户时，持有原告杨朝先身份证，中信银行贵阳分行对身份证也进行了联网核查，也充分证明了原告杨朝先委托田林办理银行卡的开户事宜。本案争议的焦点为被告杨朝新何时告知原告杨朝先《房屋拆迁货币补偿协议》拆迁款的金额，或原告杨朝先是否知道或者应当知道被告杨朝新将1179875.10元的转入被告杨朝新账户。本院认为案涉款项转入被告杨朝新账户时原告杨朝先应当知晓，理由如下：一、田林受原告杨朝先委托办理银行卡，办理银行卡时被告杨朝新并未参与，即表明田林系完全根据原告杨朝先的指示办理，在银行预留电话也可以推定系由原告杨朝先指示确定。二、杨朝先妻子戴兴利自行在用案涉银行卡取款，说明原告杨朝先已经实际控制银行卡及密码，案涉拆迁款数额巨大，原告杨朝先已经知晓拆迁款到账，也实际持有、控制银行卡，其不可能不关注、管理其拆迁款的金额，从生活常识来看，原告杨朝先此时应当知晓拆迁款的具体数额。三、田林虽为原告杨朝先、被告杨朝新侄儿，但其与双方并无必然的利害关系，原告杨朝先也委托其办理银行卡，其证言应予采信。田林当庭证实，案涉款项系受原告杨朝先委托办理，田林确也参与案涉转款的单据填写等事宜，由此可知原告杨朝先知晓案涉转账发生的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”案涉转款发生在2012年2月，至原告杨朝先起诉时已经超过三年的诉讼时效，现被告杨朝新及中信银行贵阳分行均提出抗辩，其抗辩符合法律规定，本院予以采信。对原告杨朝先提出的全部诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告杨朝先全部诉讼请求。案件受理费24168元，减半收取12084元，保全费5000元由原告杨朝先负担（已交）如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇一九年八月一日书记员  张 丹