北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3015号原告：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。被告：王军，男，1967年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。原告陈建与被告王军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人冯刚，被告王军及其委托诉讼代理人庄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款345万元；2.被告向原告支付利息（自2012年9月13日起至实际付清日止，按月息2%计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系老乡，2012年9月13日，被告称因生意周转需要资金，向原告借款345万元，并承诺按月息5%支付利息。原告当日通过银行汇款向被告支付了款项，被告出具了借款条。但此后被告未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。被告王军辩称：不同意原告的诉讼请求。我方实际收到款项为300万元，且已通过支票形式向原告偿还680万元，故目前并不欠付原告款项。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，陈建通过尾号5211的银行账户向王军尾号4818的银行账户转账300万元。此外，陈建持有王军出具的借款条一张，内容为：“今借到陈建人民币现金345万元，使用期限3个月，本人承诺于2013年3月12日还清。利息按月息5%计算。借款日期：2012年9月13日，还款日期：2013年3月12日”。2014年10月，陈建将王军诉至本院，要求王军偿还上述借款本金345万元并支付利息，本院案号为(2014)丰民（商）初字第18624号。该案审理过程中，针对上述借款条中“利息按月息5%计算”与其他内容是否为同一次打印形成，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为“借款条中内容第四行‘利息按月息5%计算’与其它内容（内容前三行）不是同一次打印形成”。此外，该案审理过程中，关于345万元的出借过程，陈建在本院2015年1月29日谈话过程中陈述称“2012年9月13日，我给被告汇款300万元，月息5%，当场没有出具借条，2012年9月16日，被告称自己的工地需要现金，需要再借45万元，月利息按照5%计算，我将钱拿到了被告的单位，在被告的单位交付了现金，被告出具了借条，借条时间写的是2012年9月13日，但是实际出具时间是2012年9月16日”；在本院2015年10月16日谈话过程中陈述称“45万现金是之前分多次提取的，是2012年9月13日当天交付给被告的，是在北京丰台区百强大道6号院5号楼612号被告的办公室给的，是我一个人送过去的”。王军主张实际收到款项是300万元，45万元是按照月息5%计算的利息，一并写入了借款条内，但该款项并未实际发生。本院经审理于2017年3月28日作出(2014)丰民（商）初字第18624号民事判决书，判决“驳回陈建的诉讼请求”。陈建不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出(2017)京02民终6399号民事裁定书，裁定“一、撤销(2014)丰民（商）初字第18624号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审”，本案系重新立案。另查：陈建与王军、邱爱梅（王军之妻）之间存在多笔借款，除本案所涉借款条外，陈建还持有王军出具的另外两张借款条，金额分别为1150万元和552万元。针对1150万元借款条，陈建亦于2015年2月向本院起诉，本院案号为（2015）丰民（商）初字第05546号，王军和邱爱梅在该案中辩称“陈建实际借款200万元，我方已经还清，另外800万元借款我方并未收到”，本院经审理于2017年3月28日作出(2015)丰民（商）初字第05546号民事判决书，判决“一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内偿还陈建借款937万元；二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内向陈建支付借款利息（自2013年3月9日起至本判决作出之日止，以937万元为基数，自本判决作出后至实际付清之日止，以实际欠付借款数额为基数，按年利率6%计算）；三、驳回陈建其他诉讼请求”。陈建、王军、邱爱梅均不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月27日作出(2017)京02民终6009号民事裁定书，裁定“一、撤销(2015)丰民（商）初字第05546号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审”。目前该案尚在审理中，案号为（2018）京0106民初4558号。针对552万元借款条，陈建亦于2015年4月向本院起诉，本院案号为(2015)丰民（商）初字第08535号，王军和邱爱梅在该案中辩称“陈建实际借款150万元，我们已于2011年6月25日本息还清，还了200万元，另外402万元未实际发生”，本院经审理于2017年1月19日作出(2015)丰民（商）初字第08535号民事判决书，判决“一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内偿还陈建借款本金552万元；二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内向陈建支付逾期利息（以552万元为基数，自2013年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止”。王军、邱爱梅不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年4月24日作出(2017)京02民终3530号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。另查：2012年12月20日，陈建从王军处取得中国农业银行转账支票一张，金额为680万元。本案中，陈建认可收到该款项，但主张该款项系王军支付的上述1150万元借款条项下的利息（自2011年11月10日计算至2012年12月9日，共13个月，前12个月按照1000万元的月息5%计算，第13个月按照1600万元的月息5%计算），与本案无关；王军则主张该680万元系用于清偿本案所涉借款和上述552万元借款条所涉借款。上述事实，有原告陈建提交的借款条、银行客户回单，被告王军提交的鉴定意见书、中国农业银行转账支票存根，本院调取的(2014)丰民（商）初字第18624号卷宗材料、（2015）丰民（商）初字第05546号民事判决书、(2017)京02民终6009号民事裁定书、(2015)丰民（商）初字第08535号民事判决书、(2017)京02民终3530号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王军向陈建出具的借款条除利息表述的部分外，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于“利息按月息5%计算”的表述，由于鉴定机构认为该内容与其它内容并非同一次打印形成，这种情形与常理不符，结合陈建长期持有借款条的事实，本院认为陈建未提供充分证据证明该段文字内容系王军真实意思表示。关于本案所涉的借款本金数额，王军认可收到银行转账的300万元，本院对此亦予以确认。陈建主张另外45万元系通过现金支付，由于事隔时间较长，且双方资金往来较多，陈建虽未精准回忆现金支付的情况，但考虑到陈建已经证明大部分借款支付的事实，再结合借款条“借到……现金”的表述，可以认定陈建已向王军提供了该部分借款，王军辩称借款条写明的345万元仅是借款目标，实际仅收到300万元，其意见与借款条的表述不一致，不应视为对借贷行为未发生作出的合理说明，在王军对此未提交任何证据予以证明的情况下，本院对该辩称意见不予采信。故应当认定本案所涉的借款本金数额为345万元。关于还款情况，本院认为：王军在本案中主张陈建于2012年12月20日从其处取走中国农业银行转账支票一张，金额为680万元，陈建亦认可收到该款项，王军主张该680万元系用于清偿本案所涉借款和(2015)丰民（商）初字第08535号案件中552万元借款条所涉借款，但根据本院调取的相关判决书，王军在(2015)丰民（商）初字第08535号案件中答辩称“陈建实际借款150万元，我们已于2011年6月25日本息还清，还了200万元，另外402万元未实际发生”，并未提出存在该笔680万元的还款；而陈建主张该680万元系王军支付的（2015）丰民（商）初字第05546号案件中1150万元借款条项下的利息，与本案无关，但对此亦未提供充分证据予以证明。故该笔680万元本院在本案中作为王军的还款予以认定，超过部分则在（2018）京0106民初4558号案件中作为王军的还款予以认定。因陈建于2012年9月13日出借款项345万元，借款条上写明“使用期限3个月”，但又写明“本人承诺于2013年3月12日还清”，下方亦明确写明“还款日期2013年3月12日”，故本院认为还款期限应截至2013年3月12日，王军于2012年12月20日还款680万元，应当认定本案所涉借款345万元已全部还清；此外，由于双方并未就借期内利息达成合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故陈建要求王军偿还借款本金345万元并自2012年9月13日起按照月息2%支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回陈建的全部诉讼请求。案件受理费34400元，由原告陈建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  俞凯欣审判员  苏 洁审判员  杨 灵二〇一九年八月十二日书记员  刘 硕