wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13404号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：刘海花，女，1981年3月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘海花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告刘海花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币505000元，实际贷款金额在本合同约定范围内以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：额度期限自合同生效之日起不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：《个人贷款确认书》显示原告于2018年5月30日向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，贷款发放后被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月8日，被告尚欠原告借款本金266152.64元，利息(含罚息)35103.61元、复利3188.53元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金266152.64元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月8日利息(含罚息)35103.61元、复利3188.53元；从2019年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月8日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月9日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘海花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘海花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金266152.64元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月8日，利息（含罚息）为35103.61元，复利为3188.53元；自2019年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘海花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告刘海花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十八日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执11841号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司,住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914400007929760861。 法定代表人：莫敏秋，董事长。 委托代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。 委托代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：广州市圆银贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区海联路62－64号323，组织机构代码55442186－X。 法定代表人：吴海璋。 被执行人：东莞市益亨塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇塘角村沿河西一路71号1F，组织机构代码57972554－4. 法定代表人：石慧荣。 被执行人：吴海璋,男,1978年8月15日出生，汉族,住广东省恩平市。 被执行人：吴剑豪,男,1974年9月14日出生,汉族,住广东省开平市。 被执行人：柯云妹,女性,汉族,住广东省江门市恩平市。 关于广发银行股份有限公司广州分行与东莞市益亨塑胶制品有限公司、广州市圆银贸易有限公司、吴海璋、吴剑豪、柯云妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第2321号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人东莞市益亨塑胶制品有限公司、广州市圆银贸易有限公司、吴海璋、吴剑豪、柯云妹应清偿借款22660000元、利息297097.78元、复利1167.74元及逾期利息（含复利，自2014年7月19日起至清偿之日止，以借款22660000元和利息297097.78元的合计数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮33.33%后再上浮30%计付）；被执行人东莞市益亨塑胶制品有限公司、广州市圆银贸易有限公司、吴海璋、吴剑豪、柯云妹应清偿借款12340000元、利息204432.67元、复利962.28元及逾期利息（含复利，自2014年7月31日起至清偿之日止，以借款12340000元和利息204432.67元的合计数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%后再上浮30%计付）。广发银行股份有限公司广州分行已于2015年6月29日将上述债权转让给广东粤财资产管理有限公司。根据广东粤财资产管理有限公司申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2017年10月9日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在同月13日前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人广州市圆银贸易有限公司、东莞市益亨塑胶制品有限公司、柯云妹的财产情况，未发现可供执行的财产。 广州市海珠区人民法院已查封了被执行人吴剑豪所有的位于广州市海珠区海联路62-64号319、323、324、336、337、338、344、345、346、347、348、349、351、352、353、354、355、356、357、368、369、370、371、372、373、375、377、378、379、380、383、384、385、386、387、388、389、390、392、393、394、395、396、397、398、399、3100房的房产并移送本院执行。上述房产经拍卖、变卖流拍后，申请执行人不同意以变卖价接受抵债。除上述财产外，本院暂未发现被执行人吴剑豪其它可供执行财产。 经查，被执行人吴海璋所有的位于海珠区海联路62-64号381、382、391、301、302、303、304、305、306、307、308房产被其它法院查封，暂无法处理。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人吴剑豪的房产经拍卖变卖流拍后，申请执行人不同意以变卖价接受抵债。被执行人吴海璋的房产暂无法处理。除上述财产外，本院暂未发现其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执11841号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年八月二十三日 书记员  颜志杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6831号之一原告：刘某某，男，1987年7月9日，汉族，住广西北流市。被告：黄某某，女，1987年3月25日，汉族，住广东省高州市。原告刘某某与被告黄某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后转为普通程序。原告刘某某于2019年8月7日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。本案受理184元，减半收取计92元，由原告刘某某负担。审 判 长  黎美仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年八月八日书 记 员  杜嘉华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12508号原告：王团，男，1985年1月2日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告王团诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王团，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王团提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还王团押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2018年12月15日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付王团误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：王团于2018年4月29日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年10月27日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年11月30日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成王团工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还王团的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年4月29日，王团通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年11月30日，王团在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，王团明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：王团通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于王团已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给王团，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故王团请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及王团主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告王团押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2018年12月22日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告王团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王团负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执884号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初1616号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张吉庆，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王衍军，男，1976年5月16日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：张立现，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：尚汝龙，男，1988年10月14日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：牛绍山，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：张强，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：方修利，女，1981年8月15日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告王衍军、张立现、尚汝龙、牛绍山、张强、方修利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东泗水农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告山东泗水农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  臧 华 审 判 员  马鹏飞 人民陪审员  蔡贞强 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 诚
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初1950号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人任远，男，1995年3月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为河南省淮滨县。因本案于2019年3月23日被羁押并于同日被刑事拘留，2019年4月29日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。辩护人袁斌，广州金鹏律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]1810号起诉书，指控被告人任远犯运输毒品罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈冠兰出庭支持公诉。被告人任远及其辩护人袁斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月23日，被告人任远乘坐MU9729航班自云南省芒市到达广州白云国际机场时被公安人员抓获，后公安人员自任远体内查获圆柱状包裹的粉末颗粒共81颗。经检验，上述粉末颗粒81颗共净重396.01克，均检出海洛因成分。公诉机关对上述事实向法庭提供的证据有证人证言、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人任远运输毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款之规定，应以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人任远犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请法院依法判处。被告人任远对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。辩护人对起诉书指控的全部罪行均不持异议，并提出以下罪轻辩护意见：一、起诉书认为，任远在一审法庭辩论终结前承认起诉书指控的全部罪行，符合《刑法》六十七条第三款的规定，属于如实供述，可以从轻处罚。二、本案属于集团犯罪，而任远仅在集团犯罪中起到辅助的次要作用，依法属于从犯，建议对其减轻处罚。三、被告人任远符合适用认罪、认罚从宽制度的条件，建议从宽、从速处理本案。经审理查明：2019年3月23日，被告人任远乘坐MU9729航班自云南省芒市到达广州白云国际机场时被公安人员抓获，后公安人员自任远体内查获圆柱状包裹的粉末颗粒共81颗。经检验，上述粉末颗粒81颗共净重396.01克，均检出海洛因成分。上述事实，有下列由公诉机关举证并经当庭质证，本院予以确认的证据证实：检验报告，涉案毒品照片，称量取样笔录，QQ聊天记录截图，乘机记录，扣押清单，电子物证检查工作记录，被告人任远的身份材料，抓获经过，被告人任远的供述。本院认为，被告人任远运输毒品，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人任远犯运输毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任远犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人任远属于从犯的辩护意见，经查，QQ聊天记录、乘机记录、抓获经过证实，被告人任远积极联系运毒并商谈报酬，后从上海乘机飞往云南采用体内藏毒的方式从芒市乘机到达广州白云国际机场时被查获。被告人任远在上述运输毒品过程中表现积极，作用关键，其行为不符合认定从犯的法定条件，故不是从犯。辩护人就认定从犯提出的辩护意见于法无据，本院不予采纳。关于辩护人提出的其余罪轻辩护意见，本院在量刑时予以充分考虑。综合本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任远犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2034年3月22日止。）二、缴获的含有海洛因成分的毒品396.01克，予以没收、销毁；缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收。（由广东省公安厅机场公安局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴云山人民陪审员  付银霞人民陪审员  李丽梅二〇一九年八月八日书 记 员  曾佩雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15284号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林记超。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林记超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34861号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11489.05元（其中11417.05元发还本案申请执行人，72元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3598号 原告：刘梓清，男，1962年10月24日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：左俊杰（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。 被告：张兴广，男，1981年11月4日出生，汉族，无业，住济南市。 原告刘梓清与被告张兴广买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后,因无法向被告直接送达，本院依法公告向其送达了相关法律文书，公告期满后，本院依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘梓清的委托诉讼代理人左俊杰到庭参加诉讼，被告张兴广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘梓清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款426800元及相应利息（自2017年1月7日开始，按月息2%计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年1月6日，被告经熟人介绍以施工为由从原告处购买钢材，被告当时没有足额现款支付，双方未约定钢材款的支付时间，被告承诺建设方支付工程款时立即支付剩余钢材款526800元，并约定在此期间钢材款按月息3分计算利息，被告向原告出具了欠条。2010年6月23日，被告向原告支付了100000元，其余所欠钢材款至今未付，现经原告多次催要，被告一直拖延不付。故诉至法院。 张兴广（缺席）未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2009年1月份张兴广向刘梓清购买钢材。2009年1月6日张兴广向刘梓清出具欠条一份，内容为：“今欠到刘梓清钢材款共计伍拾贰万陆仟捌佰元正（整），自今天为止，利息按叁分算（小写：526800.00元）。欠款人：张兴广。2009.1.6。”2010年6月23日，张兴广通过历城八建向刘梓清偿还100000元钢材款，偿还100000元后欠条上加上：“2010年6月23日已付钢材款壹拾万元正（整），2010年6月23日。”后经刘梓清催要，张兴广未支付剩余钢材款。 另，本案未产生保全费。 本院认为，张兴广向刘梓清购买钢材后向刘梓清出具了欠条，欠条中明确记载该笔欠款是购买钢材款，因此，本院认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系。张兴广在出具欠条后应及时向刘梓清偿还，其经刘梓清催要不还的行为是错误的，应对本案的形成负全部责任。现刘梓清要求张兴广向其偿还钢材款426800元有事实和法律依据，本院予以支持。欠条中约定月息3分，现刘梓清主张按月息2分支付自2017年1月7日至欠款实际付清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张兴广于本判决生效之日起十日内向刘梓清支付钢材款426800元。 二、张兴广于本判决生效之日起十日内向刘梓清支付自2017年1月7日至钢材款实际付清之日的利息，利息以426800元为基数，按月息2分计算。 如果张兴广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7702元，由张兴广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  宋金珍 二〇一九年八月十四日 法官 助理  谷肖楠 书 记 员  董 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17840号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴雪珍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴雪珍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10981号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8018号原告：广州市花都区花东陶源农场（以下简称陶源农场），住所地广州市花都区花东镇利农村七队中和里自编77号。经营者：张丽婵，女，1972年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被告：温金连，女，1963年1月19日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：潘惠慧，广东卓明律师事务所律师。原告陶源农场诉被告温金连劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告陶源农场的委托诉讼代理人范国茂，被告温金连的委托诉讼代理人潘惠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶源农场向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2015年8月3日至2018年10月24日期间存在雇佣合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告经营餐饮行业，被告于2015年8月3日开始到原告处工作，岗位是服务员，于2018年10月24日被告发生交通事故。被告后以向肇事者追讨赔偿为由从原告处开具工作证明，并于2019年2月21日到广州市花都区人力资源和社会保险管理局申请工伤认定。原告认为被告到原告处工作时已经年满52周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六款以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原、被告之间没有建立劳动合同关系。被告温金连辩称，1、原告的诉求是确认之诉，我方认为原告无确认之诉的权利。双方的工伤争议已经受理，在认定书下达前，原告私自向仲裁委及法院提出本案之诉，应继续由人社局处理工伤争议。2、根据《最高院关于超过法定退休人员的进城务工人员在工作中伤亡能否认定为工伤的答复》中，本案被告可进行工伤认定。3、劳动局具有认定双方是否有劳动关系的职权，原告可以通过参加工伤认定程序中的听证程序，或工伤认定书出具后提起诉讼。本案诉讼并非唯一维权方式。4、在逻辑上应排除双方是否具有劳动关系，再确认双方是否雇佣关系。5、我方认为双方存在劳动关系。6、原告提起确认之诉，判决下来也没有执行的内容，本次诉讼是没有意义。本院经审理查明:原告陶源农场于2019年3月14日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：一、确认陶源农场与温金连不存在劳动关系；二、确认陶源农场于2018年12月25日出具的《工作证明》不作为温金连申请工伤认定的依据。该委于2019年6月24日出具仲裁裁决书，认为均不属于该委调处范围，故裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告陶源农场于2019年7月5日签收后，不服该裁决书，于2019年7月15日依法向本院起诉成讼。温金连于1963年1月19日出生，于2015年8月3日入职陶源农场担任服务员，温金连于2018年10月24日发生交通事故后未回陶源农场上班。对于前述事实，双方无争议，陶源农场认为其与温金连之间并非劳动关系，而是雇佣合同关系；温金连则认为系劳动关系。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。温金连入职陶源农场时已经达到法定退休年龄，双方之间建立的并非劳动关系，而是劳务关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州市花都区花东陶源农场与被告温金连自2015年8月3日至2018年10月24日期间存在劳务关系；二、驳回原告广州市花都区花东陶源农场的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告温金连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  俞颖二〇一九年八月三十日书记员  邝俊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3481号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：扈建建，成年人，住济宁高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告扈建建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月十五日书记员  宋楠楠
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3167号之三 被执行人：罗习优，男，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初149号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托湖南省郴州市永兴县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15850号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜冬德。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜冬德小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29355号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16245号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘柏中。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘柏中小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34671号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9067.27元（其中9017.27元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16245号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8762号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：卢选武，男，1977年1月12日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行卢选武信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4318号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金373609.65元及利息、罚息及复利；负担案件受理费7400元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年八月九日 书记员 梁梦琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14279号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李秋收。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李秋收小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27095号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2152.22元（其中2102.22元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14279号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11939号原告深圳市佳佳兴清洁服务有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道城市丽都花园3栋丽福阁904房，统一社会信用代码9144030008775113XW。法定代表人童兴明，该公司总经理。委托代理人徐祖芳，女，汉族，1965年10月22日出生，系该公司员工。委托代理人童兴萍，男，汉族，1968年9月30日出生，系该公司员工。被告深圳市福森房地产有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环路新桥综合大楼鸿安商业中心1309，统一社会信用代码9144030033492529XQ。法定代表人陈嘉伟。上列原告深圳市佳佳兴清洁服务有限公司诉被告深圳市福森房地产有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐祖芳、童兴萍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年1月与福森房地产公司签订办公用地（原碧头村委办公楼）的清洁服务合同，根据合同双方约定应于每月20日前支付上月清洁费用，但由于福森房地产公司的突发事件导致从1月份开始的费用拖欠至今未结算。同时我方一直给员工支付工资，由此造成垫付工资的损失。为此特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的2018年1月至2018年6月清洁服务费用共计30000元；2、被告支付合同违约金6000元；3、被告支付拖欠30000元费用的共计15个月的利息937元；以上三项费用共计36937元；4、诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年1月7日，原、被告签订《碧头村委原办公用房清洁服务合同》，约定原告为被告提供碧头村委原办公用房办公区域的清洁服务，原告按照被告的要求配置工作人员两名；合同约定费用为6000元/月，按月结算，原告于每月10日前向被告提交上月费用增值税发票和质量检验单，被告在收到发票起十个工作日内将应付款以转账方式支付至原告指定的账户；合同期限为12个月，自2018年1月8日至2019年1月7日止。合同第七条约定了违约责任，其中第（二）款约定合同的任何一方不得无故单方解除合同，如因甲乙双方单方面无法履行合同时，需提前壹个月以书面形式通知对方，在取得对方同意后方可解除合同，否则均须赔偿对方一个月的保洁费作为损失费用。合同签订后，原告将其公司员工蔡色银、佘润娣派驻至被告处提供清洁服务直到2018年6月30日，被告仅向原告支付了2018年1月的清洁服务费，未支付2018年2月至2018年6月的剩余清洁服务费，原告催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《碧头村委原办公用房清洁服务合同》、《劳动合同》、派驻人员身份证复印件及庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依据原告提供证据认定本案事实。原告提供的《碧头村委原办公用房清洁服务合同》有原件，且有双方公司公章盖章确认，真实性足以确认。双方服务合同关系明确，权利义务应受相关法律法规调整。原告主张被告尚欠服务费30000元未付，并提供了劳动合同、派驻人员身份证明予以证实，该合同与原告的当庭陈述相一致，被告未提交证据证实已支付相应月份的清洁服务费，原告依约提供服务后，有权主张相应服务费。被告仅向原告支付2018年1月的清洁服务费，尚应支付原告2018年2月至6月服务费30000元【6000元×5个月】，被告未提交证据证实已经支付上述款项，对原告要求被告支付该5个月清洁服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方在合同第七条第（二）款明确约定任何一方不得无故单方解除合同，如因甲乙双方单方面无法履行合同时，需提前壹个月以书面形式通知对方，在取得对方同意后方可解除合同，否则均须赔偿对方一个月的保洁费作为损失费用。被告未如约支付清洁费用，应视为其以其行为拒绝履行涉案合同，双方所签订的涉案合同于2018年7月1日已经解除，被告该行为已构成违约，原告有权要求其按照合同约定支付违约金6000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，原告有权要求被告支付服务费外，还有权要求被告支付逾期付款利息。根据双方在涉案合同中关于清洁服务费按月结算的约定，被告应当在2018年3月份支付2018年2月份的清洁服务费，2018年4月份支付2018年3月份的清洁服务费……依此类推，截至2018年6月30日，被告拖欠清洁服务费为30000元，原告要求被告以所拖欠的清洁费用30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2018年7月1日起至起诉之日即2019年4月28日期间的逾期付款利息937元，属于其对自身权益的处分，且未超出合法范围，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市福森房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佳佳兴清洁服务有限公司服务费人民币30000元；二、被告深圳市福森房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佳佳兴清洁服务有限公司违约金人民币6000元；三、被告深圳市福森房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佳佳兴清洁服务有限公司逾期付款利息人民币937元。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，原告已预缴，由被告深圳市福森房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 朱 小 路人民陪审员 王 海 红二〇一九年八月二十八日书 记 员 陈 淑 仪书 记 员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6892号原告：吴汉文，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广东三兴溯源技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街夏滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（夏滘区）市场1B175号。法定代表人：刘志刚。原告吴汉文诉被告广东三兴溯源技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告吴汉文在本院依法送达《诉讼费预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴汉文撤回起诉处理。审判审判员  肖晓丹二〇一九年八月十二日书记员  梁玉华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17032号原告：蒋镇秋，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，被告：中山市派派门窗科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇村美景路2号厂房3第三卡，统一社会信用代码91442000MA4UNOHL7E。法定代表人：杨利。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师。原告蒋镇秋诉被告中山市派派门窗科技有限公司（以下简称派派公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，于2019年7月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋镇秋到庭参加诉讼，被告派派公司诉讼代理人朱靖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋镇秋向本院提出诉讼请求：要求被告派派公司支付原告2018年度年终奖8000元。事实与理由：原告于2017年3月2日入职被告单位。2018年5月17日，被告向原告发出员工解聘通知书，于2018年5月18日解除与原告的劳动关系。被告在原告入职之时曾与原告有过关于发放年终奖的约定：根据被告在当年度的经营情况以及原告在被告处工作时的表现情况发放一定数额的年终奖励，但是没有明确具体的计算标准。被告在解除与原告的劳动关系后，于2018年6月在中山市劳动监察部门接受调查询问时再次确认了被告会根据被告在当年度的经营情况以及员工在被告处工作时的表现情况发放一定数额的年终奖励。实际上被告于2018年2月6日用红包现金方式向原告发放了2017年年终奖金8000元，并且红包上有手写内容为：“同事：蒋镇秋2017辛苦了，祝新年快乐，请代向家人问好。”签名为刘国需，日期为2018.2.6。被告支付给原告工资时也基本上是通过刘国需银行账户转账发放。从被告发放原告2017年度年终奖金来看：第一、领取年终奖金的标准首先并没有要求必须是到当年底或者是说发放年终奖当月已经在报告单位在职工作满一年时间；第二、被告单位也并没有向全体员工公布经过审计部门审计的财务报告及经营（盈利）情况；第三、被告也没有对原告进行任何考核及工作业绩评价。由此可以证明：被告向原告发放年终奖金是不附带任何前提条件的。而根据国家有关规定，年终奖金也属于工资总额的范畴。因此，被告尽管在2018年5月18日就违法解除了同原告的劳动关系，致使原告没有能在被告单位工作到2018年底，原告仍然有资格获得2018年年度的年终奖金。而正是由于被告违法的解除了同原告的劳动关系，使用不正当的手段阻止了年终奖金条件的成就（违法的阻止了原告在被告单位工作到2018年底），应当视为支付条件已成就，故参照被告发放2017年年度年终奖金的标准（在职时间为10个月，年金8000元，每月800元），原告2018年度年终奖金应该是9600元，而现在原告酌情要求被告支付2018年的年终奖金为8000元并不为过。毕竟原告未能在被告单位工作到2018年底并不是原告的责任。既然国家有关政策规定了年终奖属于工资范畴，那么被告没有支付原告2018年年终奖金就是没有支付原告的工资，而没有支付工资的行为就是违法行为，根据有关法律规定，被告应当足额支付原告的2018年度的年终奖金，原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，遂向法院起诉，请求法院依法公正判决。原告蒋镇秋为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中劳人仲案字〔2019〕978号仲裁裁决书；2.年终奖红包照片。被告派派公司辩称，被告不同意支付原告2018年年终奖8000元。原、被告双方并没有明确规定要每年支付原告年终奖，实际上被告也没有支付过原告年终奖金。被告已足额支付了原告在职期间的所有工资及福利待遇。原告没有提供证据证明其2017年曾收取过被告的年终奖金，也无法证明2018年双方对年终奖有进行任何约定。请求法院驳回原告诉求。被告派派公司为其辩解提交的证据有：1.劳动合同；2.电子回单、2018年4月-5月工资明细、银行卡复印件、工资表；3.（2018）粤2071民初22882号民事判决书。本案经审理认定事实如下：原告于2017年3月2日入职被告处，任职仓管员。双方于2017年11月27日签订了书面的劳动合同。2018年5月18日，原、被告双方解除劳动关系。原告主张入职时双方约定根据被告的经营情况和对原告的考核情况发放年终奖，但未明确具体计算标准，且被告已支付其2017年年度的年终奖金8000元，并提交年终奖红包信封为据。经查：原告提交的年终奖红包信封上有手书字样，内容为：“同事：蒋镇秋2017辛苦了！祝新年快乐！请代向家人问好。刘国需，2018.2.6。”被告对该事实予以否认。另，被告的财务管理经理曾敏在接受中山市劳动保障监察机构调查询问时，确认其方在农历年底时根据公司的盈利状况和员工表现，给予员工一定的奖励，但未制度化。原告主张被告应支付其2018年年终奖8000元。另查明：原告蒋镇秋向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告派派公司支付2018年度年终奖8000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月9日作出〔2019〕978号仲裁裁决，仲裁：派派公司于裁决生效后即支付蒋镇秋2018年度年终奖金3680元。后原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。被告未向法院申请撤销上述仲裁裁决。本院认为，本案系劳动合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张入职时双方约定有年终奖且被告已支付其2017年度年终奖8000元，并提交红包信封为证。被告对此不予确认。经查，红包信封上仅有如下手写字样：“同事：蒋镇秋2017辛苦了！祝新年快乐！请代向家人问好。刘国需，2018.2.6。”故该证据并不足以证明原告主张入职时双方约定有年终奖且被告已支付其2017年度年终奖8000元的事实。年终奖励是企事业根据自身当年的经济效益给予员工的一种年终奖励，年终奖的发放属于用人单位自主管理范畴。被告的财务管理经理曾敏在接受调查询问时，虽然确认公司在农历年底时根据公司的盈利状况和员工表现，给予员工一定的奖励，但明确未制度化。由此可见，被告未制定有关于年终奖发放的条件、数额、时间等具体事宜的制度规章，对于年终奖的发放具有随意性。原告未能举证证明被告已向公司员工发放了2018年度年终奖，故原告要求被告支付2018年度年终奖8000元依据不足，本院不予支持。但鉴于仲裁裁决被告支付原告2018年度年终奖金3680元，被告未就该仲裁裁决向法院申请撤销，视为认可该仲裁裁决结果。故此，被告应向原告支付2018年度年终奖金3680元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（1）被告中山市派派门窗科技有限公司于本判决生效之日起七日向原告蒋镇秋支付2018年度的年终奖金3680元；（1）驳回原告蒋镇秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告蒋镇秋已预交25元），由原告蒋镇秋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数和代表人的人数提出副本，上诉与广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年八月二十六日书记员  李可任冯莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12012号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：胡润东，男，1992年1月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告胡润东、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告胡润东、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月17日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告胡润东、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月17日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告胡润东、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告胡润东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡润东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初1800号 原告：泰州威高物业管理有限公司，住所地泰州市恒景国际C22幢1101室。 法定代表人：田伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆志祥，江苏指明路律师事务所律师。 被告：纪存宝。 原告泰州威高物业管理有限公司与被告纪存宝物业服务合同纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆志祥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付2017年7月1日至2018年8月31日的物业管理费2442元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告提供物业服务的榕锦花园住宅区一期5号楼609室业主，房屋建筑面积147.83㎡。2017年7月1日，榕锦花园业主委员会与原告签订《物业管理委托协议》，委托原告对榕祥房地产开发有限公司开发的“榕锦花园一期”住宅小区进行物业管理，委托管理期限自2017年7月1日至2019年6月30日。协议约定原告为小区业主提供物业管理服务，业主按建筑面积每月1.18元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，等。协议生效后，原告按约提供物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费，自2017年7月1日至2018年8月31日，被告累计欠原告物业费2442元。原告催要无果，依法提起诉讼。 被告未答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了物业管理委托协议、榕锦花园业主登记表、日常维修周报、催收通知书照片等，证明原、被告之间的物业服务合同关系，原告提供物业服务以及被告欠缴物业费的事实。本院经审核确认上述证据的证明力，并据此认定原告诉称事实属实。 本院认为：原、被告之间的物业服务合同关系合法、有效，受法律保护，当事人应当全面履行合同义务。原告提供了相应的物业服务，被告作为物业业主应当支付物业服务费。原告的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告纪存宝于本判决生效后十日内给付原告泰州威高物业管理有限公司2017年7月1日至2018年8月31日的物业服务费2442元。 如被告纪存宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费50元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 员  江学道 人民陪审员  万祥军 人民陪审员  袁春玲 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  王 璐 书 记 员  吉晨成 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019）粤0118执1336号 本院在执行申请人陈玉结申请执行被执行人姚汝坚、姚明江机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人陈玉结于2019年2月25日向本院申请执行，申请执行标的为237740.77元。 经本院立案执行，申请执行人向本院申请司法救助金4万元，本院扣划被执行人姚明江名下账户2974.6元，经本院调解，双方当事人于2019年8月16日达成执行协议，姚汝坚、姚明江一次性赔偿给申请执行人18万元，案件执行费受理费由被执行人承担，申请执行人同意本案以执行完毕结案。至此，陈玉结向本院申请执行的（2019）粤0118执1336民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请人陈玉结申请执行被执行人姚汝坚、姚明江机动车交通事故责任纠纷一案以执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初321号原告：广东乐普升文具有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：郭少坚，总经理。委托诉讼代理人：王章立、张泽思，广东三环汇华律师事务所律师。被告：汕头市潮南区成田康纳文具厂，经营场所广东省汕头市潮南区。经营者陈焕武，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广东乐普升文具有限公司诉被告汕头市潮南区成田康纳文具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告广东乐普升文具有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告广东乐普升文具有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年八月一日法官助理郑佳娜书记员林坚毅
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执2962号申请执行人：徐振华，男，1995年2月7日出生，汉族，住江苏省景德镇市。被执行人：上海梦果成真网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：罗秀芝。本院在执行申请执行人徐振华申请执行被执行人上海梦果成真网络科技有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付工资13,289.57元。本院依法公告向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施，经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下有银行账户但无存款，本院依法轮候冻结了被执行人银行账户。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。财产查处后，被执行人尚欠申请人13,289.57元。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  谷锦虹审判员  王 莹二〇一九年八月二十九日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执304号 申请执行人王太师。 被执行人辽源市军华米业有限公司。 申请执行人王太师与被执行人辽源市军华米业有限公司买卖合同责任纠纷执行一案中，吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421民初44号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人辽源市军华米业有限公司未自动履行上述民事判决书确定的给付义务，申请执行人于2019年3月3日向东丰县人民法院申请强制执行。 申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，认可法院查控结果。经本院查控，被执行人目前无财产可供本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421民初44号民事判决书终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  闫小强 二〇一九年八月三十日 书记员  由世阳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2587号之一 申请执行人泰龙电子科技有限公司（TAILONGELECTRONIC TECHNOLOGYCO.LIMITED），住所地中国香港九龙弥敦道625号雅兰中心办公楼二期15楼1508室。 法定代表人吴彦民，职务董事。 被执行人广州米多电子科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟韦公路新涌边1号。 法定代表人陈少爱。 关于申请执行人泰龙电子科技有限公司(TAILONGELECTRONICTECHNOLOGYCO.LIMITED)与被执行人广州米多电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10917号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月13日立案执行。 在执行过程中，申请执行人确认已与被执行人自行协商并处理完毕，申请撤销本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，符合法律规定，应当予以准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结申请执行人泰龙电子科技有限公司(TAILONGELECTRONICTECHNOLOGYCO.LIMITED)（2019）粤0113执2587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年八月二十三日 书记员  苏嘉盛
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4929号 本院受理的列国坤欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人列国坤已交清罚款，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15350号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：韩寿勃。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人韩寿勃小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27468号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4391.88元（其中4341.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0112执3060号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区。 负责人：吕天贵，总裁。 委托代理人：吕颖、隋蕊（特别授权)，均系山东德康律师事务所律师。 被执行人：朱锐，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住济南市历城区。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心与朱锐信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0112民初8800号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，朱锐应支付申请人中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金及利息、分期手续费、案件受理费共计34151.76元。本院于2019年7月18日立案执行。 在执行过程中，被执行人全部履行完毕上述法律文书确定的义务，本院作出的（2018）鲁0112民初8800号民事判决已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院作出的（2018）鲁0112民初8800号民事判决执行完毕。 二〇一九年八月十四日
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1244号 原告：程贻刚，男，1953年9月3日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。 被告：宫红梅，女，1975年1月10日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：颜刚，山东亚联律师事务所律师。 第三人：程祥勇，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告程贻刚与被告宫红梅、第三人程祥勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程贻刚向本院提出诉讼请求：请求法院判决停止对我在土地补偿款6万元的冻结；确认该笔土地补偿款归我所有；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人离婚纠纷一案，2018年7月20日被告依据（2013）泗民初字第1840号调解书，申请法院强制执行要求查封、冻结我土地补偿款6万元。泗水县人民法院于2018年4月18日作出（2014）泗执字第698号执行裁定书，并冻结我土地补偿款6万元。经异议，泗水县人民法院作出（2019）鲁0831执异5号裁定书，驳回我异议申请，但我认为该裁定书确有错误：1、本案第三人已于90年代办理农转非，其在我村并不享有耕地，这一点我国法律有明确规定；2、第三人结婚后为保障其生活，我将我小井西顺路子地9分让其耕种。也仅是耕种而已，并不享有拆迁补偿权利，况且该地块至今也未被征收，故诉至法院。 宫红梅辩称：原告诉求无事实依据，依法应驳回。一、被告所申请保全的财产属于第三人程祥勇所有，并非原告财产，原告与第三人系父子关系，属于同一农户，在上世纪80年代家庭分得土地，第三人在90年代农转非并没有固定正式工作，按照尖山村委政策并不收回土地，且对于这样的人娶妻生子村里依然给予安户还可以分给土地。二、被告在庭前申请调取的被告宫红梅等三人与原告和第三人共有纠纷一案中的案件材料和泗水县人民法院执行局在保全时对尖山村委工作人员所做的笔录均证实第三人程祥勇对涉案保全财产享有所有权。三、原告在诉状中所述的法律规定并不存在，且其第二条理由与其主张自相矛盾。 程祥勇陈述：土地不是我的，土地是在2007年分家，我的土地是家西小井的土地，当时有分家人在场可以证实。 经审理查明，第三人程祥勇系原告程贻刚独子。被告宫红梅与第三人程祥勇原系夫妻关系，两人于2002年经人介绍认识，2003年1月20日办理结婚登记手续，2003年9月19日生男孩程功，2008年10月20日生次子程诺。第三人于2004年去日本打工三年。2008年5月19日被告签订购房合同购买了泗水县恒兴家园小区9号楼5单元101室住房一套及储藏室。2013年3月6日，被告起诉第三人离婚。2013年11月，被告再次起诉第三人离婚，后调解离婚，本院出具（2013）泗民初字第1840号调解书，婚生男孩程功、程诺由宫红梅抚养，程祥勇每月支付给宫红梅孩子抚养费1100元，自2014年1月起于每月28号之前支付下一月的抚养费，直至孩子18周岁；位于恒兴家园小区9号楼5单元101室房屋归程功、程诺所有，宫红梅享有居住权；如果宫红梅再婚，不得再在恒兴家园小区9号楼5单元101室居住；恒兴家园小区9号楼5单元101室的房贷由程祥勇负责偿还；程祥勇可以接一个孩子去外地上学。2014年6月5日，双方领取了该民事调解书。2014年8月18日，宫红梅因程祥勇未向其支付子女抚养费向本院申请强制执行，但执行未果。一直到2018年4月18日，本院执行局工作人员向泗水县村委会支部书记刘友军调查了解到，被执行人程祥勇有土地补偿款，刘友军向本院陈诉称，泗水县政府征用了程贻刚一家的地有十多亩，其中包括其儿子程祥勇的地，一亩补偿48000元，程祥勇合二亩多地，具体多少，他们家庭自己分，大队里不过问，且称这个款项在2018年2月10日左右就到位了，镇里把所有款项存到村干部名下了，程贻刚一家因为地亩不够嫌量的地少，至今未领取。本院于2018年4月18日作出（2014）泗执字第698号执行裁定书，冻结土地补偿款6万元。后程贻刚提出执行异议，2019年3月14日，本院作出（2019）鲁0831执异5号执行裁定书，裁定驳回程贻刚的异议请求。程贻刚对此不服，提起本次诉讼。 另查，2018年5月10日，宫红梅及程功、程诺起诉程贻刚、程祥勇，以其在泗水县有其土地，该部分土地已被征收，要求请求法院依法对存放于尖山村村委会的属于原被告共同所有的土地补偿进行分割，判定土地补偿款201328元归原告所有。庭审中程贻刚、程祥勇向法庭提供对村支部委员刘孝瑞、小队长刘桂泉、地邻刘孝法、村干部刘孝华的调查笔录，该笔录显示被征收的土地系1984年村里事项家庭联产承包责任制，第二次分地分给程贻刚、刘金凤（程贻刚之妻）、程祥勇三口人的，这个土地自分地后就再未调整过。2018年8月10日，三人撤回了起诉。 另，庭审中，原告也明确表示被征收的土地1984年分地所得，当时是分给他们一家三口人的，同年还分得家西小井土地，2007年其与儿子程祥勇分家，将家西小井土地分给程祥勇，自己种的家北的土地（即被征收土地），原告申请证人吴某、张某出庭作证该分家情况。 本院认为，原告主张查封的土地补偿款系其所有，认为程祥勇已于90年代农转非，在本村不享有土地。但是根据农村土地承包法的相关规定，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，才能将承包土地收回。程祥勇的土地是1984年承包给程贻刚、刘金凤、程祥勇一家三口的，不符合其条规定，且村委也未收回程祥勇的土地，故应认定程祥勇在该村享有土地，同时村委支部书记刘友军及刘孝瑞、刘桂泉、刘孝法、刘孝华的调查笔录也显示了该情况。对于原告主张的分家情况，两位证人证言存在诸多矛盾之处，比如分家时间、参加人、是否有分家约，比如分家其他细节记不清只记着分土地的情况，诸如此类。同时在儿媳不在场的情况下，分家存在诸多不合理之处。故对土地分开耕种的情况，本院不予认可。综上，原告提供的证据，不能说明该土地补偿款是个人所有，故对于原告要求停止对我在土地补偿款6万元的冻结，并确认该款归其所有的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告程贻刚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 马 倩 人民陪审员 朱 华 人民陪审员 徐祥红 二〇一九年八月十四日 书 记 员 苏 婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27财保7号 申请人：江西建工第二建筑有限责任公司，住江西省南昌市。 法定代表人：徐小勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凤遥，系贵州仁义律师事务所实习律师。 被申请人：惠水恒发房地产开发有限公司，住惠水县和平镇。 法定代表人：何应根，系公司总经理。 申请人江西建工第二建筑有限责任公司向本院提出诉前财产保全申请，请求:对被申请人惠水恒发房地产开发有限公司的银行存款5700万元或查封被申请人开发建设的价值相当于5700万元的220套房屋。事实及理由：2015年10月20日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，约定由申请人承建被告开发建设的惠水县财富广场工程1号-6号楼，总建筑面积约5.7万平方米，承包范围按照被告提供设计图纸的土建、室内外装饰、水电安装、给排水、人防、消防等。2015年10月25日，双方补充签订《工程施工总承包协议书》。合同签订后，申请人按照被申请人的指令进场施工，但申请人进场后才发现被申请人施工现场连征地拆迁都还没有全部完成，没有完整的施工图，图纸频繁改动，没有通电，不具备施工条件，直至2016年9月27日才获得《建筑工程施工许可证》，导致前期工期迟延，在后续的施工过程中，由于被申请人没有按照合同约定支付工程进度款，导致整个项目推进缓慢。2017年11月6日双方又签订《补充协议》，约定惠水县财富广场工程应当在2018年2月10日前完工（除六号楼，地下室确保2018年4月30日前完工外）；双方以1.15亿元为暂定价支付工程款，在2018年1月底被申请人完成重新核对工程款的工作，如所核对的工程款有差距，则按实际调整和支付工程进度款。补充协议签订后，申请人全力推进工程建设，经申请人方核算所施工的工程价款为138858002元，并报送被申请人。被申请人收到结算书后，至今都未按照《补充协议》的约定重新核定工程款和调整并支付工程进度款。2018年10月26日，原告施工建设的项目搭火通电，被申请人在通电后，陆续将房屋交付小区业主使用，至今已有三分之二的业主入住使用。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，惠水县财富广场项目依法可视为竣工验收合格，被申请人应当向申请人支付工程款。现双方建设施工合同纠纷拟诉至法院处理，为了避免诉讼过程中，被申请人转移财产给申请人造成损失。故此，申请人特提出本申请，申请对被申请人的财产进行保全，并提供相应价值的担保，敬请法院及时裁定并执行为谢。 本院审查认为，江西建工第二建筑有限责任公司提供了天安财产保险股份有限公司的保函作为担保，其诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、在5700万元限额内，冻结惠水恒发房地产开发有限公司在贵州惠水县农村商业银行股份有限公司振兴分理处账户2484010101201100026816、贵州惠水县农村商业银行股份有限公司营业部账户2481010001201100111408、中国农业银行股份有限公司惠水县支行账户23580001040011690、中国建设银行股份有限公司惠水县支行账户52050165623600000076存款。 二、若冻结被申请人上述四个银行账户存款余额不足，则在不足财产价值范围内对被申请人开发建设的220套房屋予以查封（详见附件房产线索清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇一九年八月五日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙 附件： 房屋财产线索清单 一、惠水县财富广场5栋，共113套，具体如下： 1层1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号；2层2-1号；4层4-7、4-8、4-9号；5层5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6、5-7、5-8、5-9、5-10、5-11、5-12、5-13号；6层6-1、6-2、6-3、6-4、6-5、6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-11、6-12、6-13号；7层7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7、7-8、7-9、7-10、7-11、7-12、7-13号；8层8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6、8-7、8-8、8-9、8-10、8-11、8-12、8-13号；9层9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10、9-11、9-12、9-13号；10层10-1、10-2、10-3、10-4、10-5、10-6、10-7、10-8、10-9、10-10、10-11、10-12、10-13号；11层11-1、11-2、11-3、11-4、11-5、11-6、11-7、11-8、11-9、11-10、11-11、11-12、11-13号；12层12-1、12-2、12-3、12-4、12-5、12-6、12-7、12-8、12-9、12-10、12-11、12-12、12-13号。 二、惠水县财富广场2栋5层5-2号。 三、惠水县财富广场1-2栋裙楼，共36套，具体如下： 1层1-37号、1-1-14+15号；2层2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-16、2-17、2-21、2-22、2-23、2-24、2-25、2-26、2-27、2-28、2-29、2-30、2-31、2-33、2-34、2-35、2-36、2-37、3-38号。 四、惠水县财富广场3栋，共35套，具体如下： 1层1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11号；2层2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-13号；3层3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-13号； 五、惠水县财富广场4栋，共35套，具体如下： 1层1-1、1-2、1-3、1-6、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14号；2层2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11号；3层3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13号；
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初1735号原告：姚淑华，住长春市九台区。被告：张蕊。原告姚淑华与被告张蕊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告姚淑华到庭参加诉讼，被告张蕊经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。姚淑华向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告姚淑华与被告张蕊签订的房屋买卖合同有效。二、请求被告协助原告办理房屋过户手续。三、案件受理费、邮寄费由原告承担。事实与理由：被告张蕊于2005年3月27日将坐落于长春市九台区曙光小区X号楼X单元XXX室，建筑面积54.47平方米的房屋以4万6千元的价格出售给原告姚淑华，现被告张蕊无法联系。原告姚淑华急于办理房屋产权手续。现原告来院，请求依法判令原告的诉讼请求。张蕊未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年3月27日，张蕊作为甲方与乙方姚淑华签订《买卖房契约》，双方约定：甲方现有曙光小区X号楼X门厅XXX室，54.47平方米楼房自愿卖给乙方，双方交易价格为肆万陆仟元整（￥：46000元），同意协助乙方办理房照。乙方暂时使用房票名是张蕊，直至办照为止……甲方：张蕊、乙方：姚淑华。庭审中，原告姚淑华另向法庭提交了张蕊与长春市大环房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及收款收据。另查，现该房屋实际居住人为原告姚淑华。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的《买卖房契约》在卷为凭，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护，原、被告双方应按照协议约定履行义务。原告已交付购房款并实际占有该房屋，被告应当按照约定协助原告办理房屋过户手续。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告姚淑华与被告张蕊于2005年3月27日签订的房屋买卖合同有效。二、被告张蕊于本判决生效之日起五日内协助原告姚淑华办理九台区曙光小区X号楼X单元XXX室，建筑面积54.47平方米房屋过户手续。案件受理费950元、公告费560元由原告姚淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吕晓红审 判 员  卢 岩人民陪审员  刘文彬二〇一九年八月十六日书 记 员  杨旭东
吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0202执1268号 申请执行人：邵明涛,住吉林市昌邑区。 被执行人：王雪洁,住吉林省磐石市。 本院在执行申请执行人邵明涛与被执行人王雪洁买卖合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，由于和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0202执1268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程兴国 审判员  丁 勇 审判员  王 猛 二〇一九年八月二十九日 书记员  李昕潼
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4579号 原告：杨凤平，男，1973年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：曹东海，男，1969年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：朱常青，女，1967年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告杨凤平与被告曹东海、朱常青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤平到庭参加诉讼，被告曹东海、朱常青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凤平向本院提出诉讼请求：判决被告曹东海、朱常青偿还原告借款130000元，并按月利率2%支付自2019年1月19日起至还清款项之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告曹东海偿还原告借款130000元，并按月利率2%支付自2019年1月19日起至还清款项之日止的利息。2、判决被告朱常青对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告曹东海以缺乏建筑生产资金需要为由，于2019年1月19日向原告借款130000元，双方未约定借款期限，但约定借款月利率3%。被告朱常青对上述借款承担连带责任。有两被告出具的借条为据。近期，原告向两被告催讨，但两被告本息分文未能偿还。 被告曹东海、朱常青未作答辩。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系两被告分别以借款人、担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告曹东海因需要资金于2019年1月19日向原告借款130000元。双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告朱常青为该借款提供连带责任保证。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原告与被告曹东海之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告曹东海经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款130000元，并自借款之日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告朱常青为上述借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告曹东海追偿。被告曹东海、朱常青经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹东海应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨凤平借款130000元，并按月利率2%支付自2019年1月19日起至还款之日止的利息。 二、被告朱常青对被告曹东海的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告曹东海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，减半收取1534元，由被告曹东海、朱常青负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告杨凤平预交的受理费3068元，予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇一九年八月十九日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3615号 申请执行人：广州市中宇有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：关振中。 被执行人：东莞士力塑胶制品有限公司，住所地东莞市塘夏镇。 法定代表人：罗贵生。 本院在执行申请执行人广州市中宇有限公司与被执行人东莞士力塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人东莞士力塑胶制品有限公司至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6221号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  潘远超
`河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初9227号之一原告牛红，女，1966年1月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。被告驻马店市久晟置业有限公司，住所地驻马店市天顺路西段南侧。统一社会信用代码：91411700572491917P。法定代表人余留成，经理。本院于2019年7月24日作出（2019）豫1702民初9227号民事裁定书，裁定冻结被告驻马店市久晟置业有限公司银行存款800000元或查封相等价值的其他财产。现因被告驻马店市久晟置业有限公司被查封的银行账户转入金额已达到原告申请保全金额，现原告牛红申请解除对被告驻马店市久晟置业有限公司名下位于驻马店市交通路与××山路交叉口西北侧蓝山四季7号楼113、112门面2间（测量号：0015170117006号）的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告驻马店市久晟置业有限公司名下位于驻马店市交通路与薄山路交叉口西北侧蓝山四季7号楼113、112门面2间（测量号：0015170117006号）的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 肖 静二〇一九年八月十五日书记员 刘俊杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4360号 原告：王健蕾，女。 委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜梦莲，山西衡霄律师事务所实习律师。 被告：孙燕青，男。 原告王健蕾与被告孙燕青民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健蕾诉讼代理人王静、杜梦莲到庭参加诉讼，被告孙燕青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健蕾向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款35万元并支付利息（截止2019年5月1日利息为82280元，之后利息以本金35万元为基数，按月利率2%计算至款付清之日止）；被告支付原告律师费23232元。事实和理由：2018年5月至2018年10月，被告因生意周转为由先后向原告借款共计519500元，约定月利率4%。原告通过银行转账向被告交付447500元，微信转账38000元，现金34000元。后被告归还本金159000元、利息25000元，剩余借款本息未还。2019年4月23日双方对账，被告尚欠原告借款本金36万元、利息86557元，同时被告向原告出具还款计划一份，并将一辆别克牌汽车质押给原告，承诺承担原告因诉讼而发生的律师费等一切费用。后被告仅归本金1万元、利息5957元，剩余本息至今未还。 被告孙燕青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙燕青曾向原告王健蕾借款，2019年4月23日双方对账，被告尚欠原告借款本金36万元、利息86557元，被告就此向原告出具还款计划一份，承诺2019年4月30日前归还本金3万元、利息5957元，之后分批最迟于2019年8月30日前还清，逾期未付清承担原告因诉讼而发生的律师费等一切费用。被告于2019年4月29日归还利息5957元，2019年5月1日归还本金1万元，剩余本金35万元及截止2019年4月23日的利息80600元至今未还。原告为向被告索要借款，在本案诉讼中已支出律师费23232元。原告提交的还款计划、银行交易明细、微信转账记录、委托代理合同一份及收据一份，形式合法，内容真实，结合原告陈述，可以证明原告主张的上述事实，本院予以确认。 本院认为，借款人应当返还借款并按照约定或者法律规定支付利息。被告孙燕青欠原告借款35万元及截止2019年4月23日的利息80600元属实，理应归还。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告未按约定期限还款，原告要求被告立即归还全部借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张对还款计划出具之日起就尚欠的36万元借款按月利率2%计算利息，因原告无证据证实双方就此约定了利息，对其中35万元借款的利息依法可按年利率6%从2019年4月24日起计算至款还清之日止，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙燕青于本判决生效后十五日内返还原告王健蕾借款35万元并支付利息（其中截止2019年4月23日的利息80600元，之后利息以35万元为基数，按年利率6%从2019年4月24日起计算至款付清之日止）； 二、被告孙燕青于本判决生效后十五日内赔偿原告王健蕾律师费23232元； 三、驳回原告王健蕾的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8318元，减半收取4159元，由被告孙燕青负担4065元，其余由原告王健蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年八月十四日 书记员  尹榕榕
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初617号 原告：临沂经济技术开发区慈善总会，住所地临沂经济技术开发区投资创业服务中心。 法定代表人：陈修敬，会长。 委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。 被告：史娟，女，汉族，1981年8月17日生，住临沂市兰山区。 原告临沂经济技术开发区慈善总会与被告史娟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被告史娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂经济技术开发区慈善总会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还资助资金1667元及利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年10月21日，原山东省临沂市创业促进会与被告签订资助协议书，资助被告创业资金50000元，到期后仅偿还48333元，余欠1667元，经多次催收至今未予偿还。2016年9月30日，根据市委、市政府统一安排临沂市创业促进会将创业青年相关债权债务移交原告，由原告负责创业资助资金的回收，根据以上事实及相关法律规定，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉求。 被告史娟在法定期间内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，被告因用于杂志印刷向原临沂市创业促进会申请资助金50000元，双方签订资助协议书一份，协议约定：资助期为36个月，资助金额为50000元，偿还方式为在资助期36个月内，从第七个月开始，每月向资助人偿还1667元，首次偿还款日为2014年5月1日，以后在每月25日至30日前支付本月偿还额，直至还清所有资助，最后一笔还款日拟定为2016年10月2日，双方还约定了其他事项。原临沂市创业促进会授权代表人及被告分别在协议书上签字并盖章予以确认。2013年10月24日，原临沂市创业促进会通过银行转账方式将50000元付至被告银行账户。 原临沂市创业促进会于2016年9月30日由临沂市民政局批准注销登记，批复中载明：“从登记管理机关批准注销之日起，你会不得再以促进会名义开展活动。”同日被批准注销登记前，原临沂市创业促进会将其债权转让给原告，并向原告出具交接单一份，约定由原告负责清收。债权转让后原告通过电话等方式通知被告债权转让的相关事宜，并要求其履行还款义务，但至原告起诉前，被告尚欠1667元借款未予偿还。原告多次催要未果后诉至本院。 本院认为，被告与原临沂市创业促进会签订的资助协议书系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，根据协议约定的权利义务内容能够认定该资助协议书实质是借款协议，当事人应按约定履行义务。原临沂市创业促进会已按协议约定履行出资义务，被告未按约定偿还借款，已经构成违约。原临沂市创业促进会与原告之间的债权转让行为不违反法律规定，合法有效，自原告将债权转让事宜通知被告后即取得债权人的相关权利，在上述债权已合法转让给原告的情形下，被告未偿还剩余借款属实，原告与原临沂市创业促进会的债权转让不影响被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿付剩余借款1667元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自最后一笔还款到期日的次日即2016年10月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史娟于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区慈善总会借款1667元及利息（利息自2016年10月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费37元，均由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年八月一日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3175号原告：吴泽深，男，汉族，1956年7月28日出生，住广州市从化区。被告：谢治立，男，汉族，1977年1月11日出生，住广州市从化区。被告：李伟坚，男，汉族，1972年11月9日出生，住广州市从化区。本院在审理原告吴泽深诉被告谢治立、李伟坚民间借贷纠纷一案期间，原告吴泽深于2019年8月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴泽深向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴泽深撤回起诉。本案受理费200元，由原告吴泽深承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇一九年八月二十一日书记员 范 金 辉