广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32084号原告：惠利财务有限公司,住所地香港九龙旺角亚皆老街107-111号皆旺商业大厦602室。法定代表人：彭亮，执行董事。委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。被告：刘启源，男，1985年11月27日出生，香港特别行政区居民。被告：黄健仪，女，1961年3月16日出生，香港特别行政区居民。被告：刘钰彤，女，1995年7月20日出生，香港特别行政区居民。原告惠利财务有限公司（以下简称惠利公司）与被告刘启源、黄健仪、刘钰彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠利公司的委托诉讼代理人李龙畅，被告刘启源、黄健仪、刘钰彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠利公司向本院提出诉讼请求：1.刘启源、黄健仪共同归还原告贷款本金港币95000元及利息（以本金港币95000元，按年利息46.8%，从2015年10月14日起计息至偿清之日止，暂计至起诉之日止的利息为港币100035元）；2.刘启源、黄健仪共同承担原告的香港律师公证费港币7000元；3.刘钰彤对刘启源、黄健仪的上述债务，向原告承担连带清偿责任；4.诉讼费用由刘启源、黄健仪、刘钰彤共同承担。事实和理由：惠利公司是香港的一家财务公司，持有香港政府颁发的贷款资格牌照。惠利公司在香港拥有合法的贷款权，香港的贷款利息年息38.8%到46.8%之间是准许和合法的。2015年2月24日，刘启源、黄健仪向惠利公司申请贷款港币95000元，双方为此签订了《贷款合约》，约定年利息为46.8%，还款期数为48期等。刘钰彤作为担保人签字担保。当日，刘启源、黄健仪收到惠利公司的出借款港币95000元。刘启源、黄健仪借款后利息仅支付到2015年10月13日，没有归还本金。惠利公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1.惠利公司放债人牌照，拟证明惠利公司在香港具有从事贷款的经营资质；2.贷款合约，拟证明刘启源、黄健仪向惠利公司贷款港币95000元，刘钰彤提供担保；3.贷款合约，拟证明刘启源、黄健仪向惠利公司贷款港币200000元，刘钰彤提供担保；4.支票收据6张，拟证明刘启源、黄健仪收到惠利公司提供的借款港币95000元；5.放债人条例，拟证明年利率不超过60%都是合法的。刘启源、黄健仪、刘钰彤共同答辩，不同意惠利公司的诉讼请求。刘启源向惠利公司借了两笔款项，其中一笔是涉案的港币95000元，另外一笔是港币200000元。刘启源在2015年11月27日已将两笔借款全部归还至惠利公司的老板陈滨松的账户。惠利公司现在仅起诉港币95000元，没有起诉另外一笔港币200000元，不符合常理。且惠利公司时隔三年才起诉，如果没有还款，当时就应该追偿。刘启源为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.贷款合约；2.借记卡账户历史明细清单；上述证据拟证明刘启源已在2015年11月27日偿还全部涉案借款。黄健仪及刘钰彤未提交证据。经本院组织证据交换与质证，刘启源、黄健仪及刘钰彤对惠利公司的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；惠利公司对刘启源提交的上述证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可；黄健仪、刘钰彤对刘启源的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘启源提交的证据2，由于刘启源已提供原件，本院对其真实性予以确认。本院查明：惠利公司是一家在香港设立的有限公司。根据惠利公司提交的放债人牌照，惠利公司作为放债人自2014年7月3日至2015年7月4日进行放债人业务。2015年2月24日，惠利公司作为放债人和借款人刘启源、黄健仪、担保人刘钰彤签订《贷款合约》，约定惠利公司向刘启源、黄健仪提供贷款港币95000元，还款期数48期，实际年利率46.8%；首期还款日2015年3月14日，余下各期还款为每月14日（或）之前，首期还款额为2895.05元，余下各期还款额为4407.5元；借款人授权放债人就上述的贷款签发抬头为（看附页）共6张支票，并确认收到东亚银行支票乙张，金额为港币95000元；合约第2条订明借款人如违反本合约内任何条款包括不准期还款，居住或工作资料变更而没以书面通知放债人或财务情况转坏，放债人有权决定何时开始向借款人及担保人全数收回本合约结欠本金及利息……；合约第3条订明借款人逾期还款，担保人须即时履行借款人在本合约所负之责任，包括偿还本合约之欠款，绝不异议；合约第5条订明如借款人逾期还款超过七天，借款人及担保人同意并授权放债人有权派员追讨及委托收账公司追收欠款，并同意放债人向上述有关机构披露其一切资料或进行法律诉讼，上述一切行动而引致一切费用，皆由借款人承担，而担保人亦须承担借款人之此项责任；合约第7条订明借款人如提早清还本合约之结欠，必须于一个月或之前书面通知放债人。同日，惠利公司作为放债人和借款人刘启源、黄健仪，担保人刘钰彤签订另一份《贷款合约》，约定贷款金额为港币200000元，还款期数48期，借款人确认收妥放债人以现金方式支付的金额港币200000元，其他合约条款同上述贷款合约内容一致。庭审中，惠利公司表示仅在本案中主张贷款本金港币95000元及利息，同日签订的另一笔贷款港币200000元，刘启源、黄健仪与刘钰彤已经偿还，不再主张。上述合约签订后，惠利公司向刘启源开具六张支票，金额共计港币95000元。庭审中，刘启源、黄健仪确认收到惠利公司提供的借款港币95000元。刘启源表示另外一笔借款港币200000元，惠利公司系通过陈滨松账户向其提供，但未提交证据证实，惠利公司则表示系通过现金方式支付，且贷款合约中亦约定了以现金方式支付。根据刘启源提交的借记卡账户历史明细清单显示，2015年11月27日，刘启源汇款人民币331764元至陈滨松尾数为6720的账户。惠利公司否认上述汇款系刘启源、黄健仪向惠利公司的还款，并表示陈滨松不是惠利公司的员工，惠利公司也未授权陈滨松收款。香港王婕妤律师事务所的杜佩贤律师受惠利公司的委托出具了《法律意见书》，内容为：（1）贷款合约中订明之利率46.8%是否合法。根据香港法例第163章《放债人条例》，任何在香港经营贷款业务的人或法人团体必须申领放债人牌照，而其进行放债业务时必须遵守《放债人条例》，其中包括遵守《放债人条例》中所订明与利率有关的条例。经审阅惠利公司提供的于2014年9月25日批予惠利的放债人牌照，惠利是获批于2014年7月3日至2015年7月2日期间经营贷款业务。因此，在贷款合约的签订日，即2015年2月24日，惠利是属于香港第163章《放债人条例》下的持牌放债人。《放债人条例》中有关利率的部分载于第24及25条。以下是上述条文之摘要：“《放债人条例》第24（1）条订明若任何人（包括放债人）以超过年息60%的实际利率贷出款项即属犯罪；《放债人条例》第24（3）条订明立法会可藉决议更改第24（1）条指明的利率；《放债人条例》第25（3）条订明若贷款协议中实际利率超越年息48%，则可推定该宗交易为敲诈性，除非法庭信纳该利率并非不合理亦非不公平；《放债人条例》第25（9）条订明立法会可藉决议更改第25（3）条指明的利率。”该贷款合约上订明的实际年利率为46.8%，即是低于上述《放债人条例》中所述的可推定敲诈性的利率（48%）及属违法的利率（60%）。另外，本人确认在贷款合约的签订日，有关《放债人条例》第24（1）及第25（3）条中订明的利率仍分别为60%及48%，立法会并未就上述指明的利率作出决议更改，且有关条例由贷款合约的签订日起至本日依然存续有效。因此，本人认可该贷款协议中订明的利率（46.8%）除合乎香港法例外，亦可被执行。（2）贷款合约中担保人的责任。贷款合约中第3条订明若“若借款人逾期还款，担保人须即时履行借款人在本合约所负之责任，包括偿还本合约之欠款，绝不异议。”贷款合约中第2条再订明若“借款人如违反本合约内任何条款包括不准期还款……放债人有权决定何时开始向借款人及担保人全数收回本合约结欠本金及利息……”有关香港担保合约或条款的可执行性是依据英国普通法下的合约法。根据合约法，一般可执行的合约需要包含以下要素：（Ⅰ）要约及承约，即一方提出协议，而另一方无条件接受该协议；（Ⅱ）代价，即要约及承约方必须为协议有所付出，当中包括给予承诺或承担责任，且有关代价并不需要给予协议另一方；（Ⅲ）受法律约束的意图，即立约方皆预期不遵守合约会对各自产生法律后果。就第（Ⅰ）点，本人认为在各方（包括担保人刘钰彤）签署贷款合约时，有关要约及承诺方的要素已然满足。就第（Ⅱ）点，本人认为担保人给予的代价为给予惠利担保的承诺及承担借款人逾期还款的责任，而惠利给予的代价为愿意并确实地向借款人借出贷款合约下所指的款项。就第（Ⅲ）点，本人认为贷款合约中的第2条及第5条已经清晰指明如借款人及担保人未能还款，放债人可对其进行追讨，甚至进行法律诉讼。既然有关合约要素已达成，本人认为如借款人逾期还款，惠利可执行贷款合约的第2条及第3条，向担保人刘钰彤追讨借款人根据贷款合约所欠惠利之款项。（3）追收欠款的时效。香港第347章《时效条例》第4（1）（a）条订明有关合约诉讼的时效。以下是上述有关条文之摘要：“《时效条例》第4（1）（a）条订明基于简单合约或侵权的诉讼于诉讼因由产生的日期起计满6年后将不得提出。”有关贷款合约属简单合约，而诉讼因由是因为借款人在2015年10月14日起未有根据贷款合约供款而违反了该贷款合约。承上，由产生诉讼因由至诉讼开展只相隔3年，因此追收欠款的时效并未消失。（4）适用香港条例的有效时间。有关上述的《放债人条例》及《时效条例》分别于1980年12月12日及1965年6月11日生效，而本人确认上述引用《放债人条例》及《时效条例》的相关条款在所有关键时间中是存续有效且未有被废除的。上述《法律意见书》依法经中国委托公证人及香港律师公证后由中国法律服务（香港）有限公司转递。刘启源、黄健仪对上述法律意见书的真实性、合法性和关联性均无异议，同意该意见中载明的相关香港法律的查明。经本院传票通知，刘钰彤未到庭对上述法律意见书发表意见。本院认为：惠利公司为在香港特别行政区登记设立的有限公司，刘启源、黄健仪及刘钰彤均为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事案件，应参照涉外民事诉讼程序处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，因惠利公司住所地、刘启源、黄健仪及刘钰彤的经常居所地，涉案《贷款合约》的签订地、履行地均在香港，故根据最密切联系原则，本案应适用香港特别行政区法律作为解决本案争议的准据法。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条的规定，诉讼时效，适用相关涉外民事关系应当适用的法律，故本案的诉讼时效亦适用香港特别行政区法律。本案中，惠利公司持有香港放债人牌照，其与刘启源、黄健仪及刘钰彤签订的《贷款合约》，符合香港法例，各方均应按约履行。惠利公司已按约定向被告刘启源、黄健仪发放涉案贷款，刘启源、黄健仪未按约偿还借款本息，构成违约。惠利公司要求刘启源、黄健仪偿还尚欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。涉案《贷款合约》约定的年利率46.8%，低于香港特别行政区《放债人条例》中所述的可推定敲诈性的利率（48%）及属违法的利率（60%），符合香港法例，本院予以支持。刘启源辩称已向惠利公司偿还涉案借款本金及利息，但仅提交了其向陈滨松汇款人民币331764元的汇款记录。惠利公司否认委托陈滨松代收涉案借款及利息，刘启源亦未提交证据证实惠利公司委托陈滨松收取涉案借款本金及利息。因此，刘启源的证据不足以证明其向陈滨松的汇款系偿还惠利公司涉案借款本息，故本院对刘启源的上述抗辩意见不予采纳。关于刘钰彤应承担的责任问题。涉案《贷款合约》已明确约借款人逾期还款，担保人须即时履行借款人在本合约所负之责任，包括偿还本合约之欠款，绝不异议；借款人如违反本合约内任何条款包括不准期还款……放债人有权决定何时开始向借款人及担保人全数收回本合约结欠本金及利息。现刘启源、黄健仪逾期未还款，刘钰彤作为担保人亦未履行还款责任，构成违约，应承担相关法律责任。根据惠利公司提交的《法律意见书》，认为如借款人逾期还款，惠利可执行贷款合约的第2条及第3条，向担保人刘钰彤追讨借款人根据贷款合约所欠惠利之款项，现惠利公司要求担保人刘钰彤和借款人刘启源、黄健仪承担连带清偿责任并未违反该约定内容，亦未扩大担保人的责任，故对惠利公司的主张，本院予以支持。关于惠利公司主张的香港律师公证费问题。惠利公司未提交证据证实上述费用实际产生，故本院对惠利公司的上述请求不予支持。关于追收欠款的时效问题。香港特别行政区第347章《时效条例》第4（1）（a）条订明基于简单合约或侵权的诉讼于诉讼因由产生的日期起计满6年后将不得提出。涉案贷款合约属简单合约，本案诉讼因由是因为借款人刘启源、黄健仪在2015年10月14日起未根据贷款合约还款而违反了涉案贷款合约。因此，本案由产生诉讼因由至诉讼开展只相隔3年，根据香港法例，追收欠款的时效未消失。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条、第十条、第四十一条，香港特别行政区《放债人条例》第24条、第25条，香港特别行政区《时效条例》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告刘启源、黄健仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告惠利财务有限公司清偿借款本金港币95000元及利息（以港币95000元为基数，自2015年10月14日起至实际清偿之日止，按年利率46.8%的标准计算）；二、被告刘钰彤对被告刘启源、黄健仪的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告惠利财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3578.6元，财产保全费人民币1339.65元，合计人民币4918.25元，由原告惠利财务有限公司负担人民币50元，被告刘启源、黄健仪、刘钰彤共同负担人民币4868.25元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  林 静人民陪审员  徐燕琼二〇一九年八月二十七日法官助理刘嘉琳书记员李秋莹书记员陈益融