广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1313号原告：邓国光，男，1958年5月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。被告：佛山市弘正陶瓷材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区高庙路5号5区39号铺首层，统一社会信用代码91440604773079662X。法定代表人：林金青。被告：林金青，男，1979年11月6日出生，汉族，住广东省潮安县。原告邓国光与被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司（以下简称弘正公司）、林金青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尹宇飞、审判员霍沛莹、审判员黄春菲组成合议庭审理。本案于2019年6月19日公开开庭进行了审理。庭审时，原告邓国光的委托诉讼代理人罗杰成到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因工作调动，合议庭成员变更为由审判员尹宇飞、审判员霍沛莹、审判员伍尚斌组成合议庭审理。本案于2019年8月14日再次公开开庭进行了审理。庭审时，原告邓国光的委托诉讼代理人罗杰成，被告林金青同时作为被告弘正公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告弘正公司返还原告借款300000元及利息（以300000元为本金，自2018年4月30日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2018年12月29日为48000元）；2.被告弘正公司向原告支付律师费18000元；3.被告林金青对被告弘正公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告林金青的粤Ｅ×××××号车辆拥有抵押权，并在上述债务内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林金青为多年朋友。2017年4月初，被告林金青称需要资金周转，请求向原告借款300000元，利息按每月2%计算。因原告与被告林金青为多年朋友关系，原告也认识被告林金青的配偶，原告遂同意被告林金青的请求。2017年4月27日，原告到被告弘正公司处与弘正公司签订了《借据》，双方约定借款金额为300000元，约定借款期限为10个月（自2017年4月27日至2018年3月1日）。原告与被告林金青签订《借据》时，两人的共同朋友包先生也在场。被告弘正公司签订《借据》后，被告林金青也在《借据》上丙方（担保人）一栏中签署名字且按捺指模，约定担保期自2017年5月1日起至2020年5月1日止。2018年3月1日，《借据》约定的还款期限到期后，被告弘正公司并未如期归还借款，原告找到两被告要求其归还借款，但两被告均拒绝。为维护原告权益，特提起本案诉讼。庭审中，原告陈述如下：1.涉案借款到期后，原告向被告催收，被告林金青将粤Ｅ×××××号车交给原告，现原告实际控制粤Ｅ×××××号车辆；2.原告诉请的利息实际应自2018年4月28日起开始计算，但原告自愿从2018年4月30日开始起算。2017年4月29日原告向被告弘正公司出借300000元，口头约定利息为月息2%，借款期限到期后，原告于2017年5、6月期间与被告补签了借据。原、被告对2017年4月至2018年4月28日的利息另行达成协议；3.原、被告签订金额为60000元的借据实际上是2017年4月至2018年3月底的利息60000元，并非原告实际向被告出借60000元，原告并未在本案中主张该60000元；4.涉案车辆未办理抵押登记。两被告答辩称：被告已经提交了转账记录以证明已经偿还部分借款。对原告主张的借款300000元的本金无异议，对利息有异议，因为原、被告是生意伙伴，故借款三年不需要支付利息。庭审中，经法庭询问，两被告认为虽《借据一》中约定了按利率计算利息，但即使需要支付利息，也应按银行利息计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借据两份、律师费发票、委托合同均已提供原件予以核对，两被告对原告提供的上述证据及车辆行驶证复印件真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。原告对两被告提供的银行转账记录真实性无异议，本院对两被告提供的银行转账记录真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告提供了借款金额为300000元的借据（以下简称《借据一》），内容如下：一、原告作为出借人，被告弘正公司作为借款人，被告林金青作为担保人，三方签订《借据》，约定被告弘正公司向原告借款300000元，于2018年3月1日前一次性足额归还并支付利息（按双方约定利率）；二、弘正公司、林金青承诺以其所有财产作为担保财产（林金青提供保证担保及抵押担保，包括但不限于粤Ｅ×××××号小轿车，担保期限自本协议签订之日起至还款期限届满后三年，即自2017年5月1日起至2020年5月1日止，担保范围为本借条第三条弘正公司承诺之责任范围；三、被告弘正公司承诺出现未按时足额归还借款的情况下，原告除有权要求被告弘正公司立即偿还全部借款外，还有权要求被告弘正公司在拖欠期间，按拖欠天数，每天向原告支付占全部借款金额之千分之三的违约金，以及由此产生的全部维权费用，包括律师费、申请财产保险产生的担保公司业务费、财产保全费、诉讼费、执行费、调查取证费、鉴定费、公证费等，落款时间为2017年4月27日。2017年4月29日，原告向《借据》中被告弘正公司确认的账户转账300000元。原告提供了借款金额为60000元的借据（以下简称《借据二》），主要内容如下：原告作为出借人，被告弘正公司作为借款人，被告林金青作为担保人，三方签订《借据》，约定：一、被告弘正公司向原告借款60000元，弘正公司承诺将于10个月退款，每个月6000元；二、弘正公司、林金青承诺以其所有财产作为担保财产（林金青提供保证担保及抵押担保，包括但不限于粤Ｅ×××××号小轿车，担保期限自本协议签订之日起至还款期限届满后三年，即自2017年5月1日起至2020年5月1日止，担保范围为本借条第三条弘正公司承诺之责任范围；三、被告弘正公司承诺出现未按时足额归还借款的情况下，原告除有权要求被告弘正公司立即偿还全部借款外，还有权要求被告弘正公司在拖欠期间，按拖欠天数，每天向原告支付占全部借款金额之千分之三的违约金，以及由此产生的全部维权费用，包括律师费、申请财产保险产生的担保公司业务费、财产保全费、诉讼费、执行费、调查取证费、鉴定费、公证费等，落款时间为2017年4月27日。《借据二》记载退款时间自2017年6月1日起至2018年3月1日每月1日各退款6000元。被告林金青分别于2017年6月3日、7月2日、8月1日、9月1日、10月10日、11月2日、12月11日向原告转账支付6000元，上述合计42000元；于2018年2月9日向原告转账支付12000元。2018年12月18日，原告与广东勤胜律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东勤胜律师事务所代理其与两被告民间借款一案，律师费18000元。2019年1月4日，广东勤胜律师事务所向原告出具律师费发票，金额为18000元。粤Ｅ×××××号汽车（发动机号J360305，车架号LVGES46A3AG023852）所有权人为被告林金青。本院认为，本案属民间借贷纠纷。因原告邓国光为香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，合同履行地在内地，应适用内地法律。原告已提供《借据一》证明其与被告弘正公司之间形成民间借贷关系，两被告对此不持异议，双方形成的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为两被告支付的款项是否属于归还借款本金300000元。两被告已提供银行流水证明曾向原告支付款项，原告主张无需扣减支付的款项应负相应的举证责任。原告认为两被告支付的款项为利息，并提供了金额为60000元的借据。本院分析如下：《借据二》记载了原告向被告弘正公司出借60000元，但原告并未实际出借该款项，两被告对此未提出异议，并且实际按照《借据二》约定向原告每月支付6000元，结合《借据一》中约定借款人需支付利息的约定，可以推定原、被告签订《借据二》并非达成借款合意，系属于双方对《借据一》中约定借款利息的补充协议，本院对原告提出的两被告支付款项属于涉案借款300000元的利息的主张予以采信，确认无需扣减两被告支付的款项。《借据一》中约定弘正公司需于2018年3月1日前偿还借款300000元，现被告弘正公司逾期返还借款，已构成违约，被告弘正公司应当向原告返还借款300000元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《借据一》约定按千分之三计算违约金，该违约金与原告主张的利息同为逾期还款的违约责任，但该约定过高，现原告主张按照年利率24%符合上述法律规定，本院予以支持。另，原告主张自2018年4月30日开始计算，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。关于律师费，原告已提供《委托代理合同》、律师费发票证明其因涉案借款合同必然产生律师费18000元，原告主张被告弘正公司支付律师费18000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告林金青的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告并未约定被告林金青的保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且原告提起本案诉讼并未超出约定保证期间，故被告林金青应对原告主张被告弘正公司应当偿还的借款300000元、相应利息及律师费18000元的债务承担连带责任。关于原告主张对粤Ｅ×××××号车辆拥有抵押权，并在上述债务内享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”及第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，现粤Ｅ×××××号车辆虽未办理抵押登记，但未办理抵押登记仅不得对抗善意第三人，并未影响抵押权的设立，故本院对原告主张其对粤Ｅ×××××号车辆享有抵押权予以支持，确认原告在被告弘正公司应当偿还的借款300000元、相应利息及律师费18000元的债务范围内对被告林金青名下粤Ｅ×××××号汽车（发动机号J360305，车架号LVGES46A3AG023852）享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓国光偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2018年4月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓国光支付律师费18000元；三、被告林金青对上述第一、二项判决主文中确定的被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司的债务承担连带责任；四、原告邓国光在本判决第一、二项确定的债权范围内，对被告林金青名下粤Ｅ×××××号汽车（发动机号J360305，车架号LVGES46A3AG023852）享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司、林金青负担。如不服本判决，被告佛山市弘正陶瓷材料有限公司、被告林金青可在判决书送达之日起十五日内、原告邓国光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  尹宇飞审判员  霍沛莹审判员  伍尚斌二〇一九年八月二十七日书记员  陈海杰