广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18082号原告：张晨，男，1992年6月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县，原告：瞿保芝，女，1948年2月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县，原告：张玉顺，男，1946年6月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县，原告：张贝，女，1990年9月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县，上列四原告共同委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：林文理，广东国融律师事务所律师。被告：李祥昆，男，1994年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珊，广东盈进律师事务所实习律师。被告：李足松，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珊，广东盈进律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人林文理，被告李祥昆、李足松及两被告共同委托诉讼代理人刘通、陈燕珊，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）的委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求：四原告的诉讼请求：1.判令李祥坤、李足松赔偿四原告交通事故损失713102.95元（丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费61644元、亲属办理丧葬事宜的误工费2000元、亲属办理丧葬事宜的交通费4537元、亲属办理丧葬事宜的住宿费5928元、精神损害抚慰金50000元）；2.判令平安保险中山支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年3月22日23时30分许，李祥昆醉酒驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车与张红伟未依法取得机动车驾驶证驾驶赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车（载乘客黄海生）发生碰撞，造成张红伟当场死亡、黄海生送医院抢救无效于2019年3月23日1时10分死亡及双方车辆损坏。交警部门认定李祥昆承担事故主要责任，张红伟承担事故次要责任，黄海生不承担事故责任。2.张红伟近亲属情况：父亲张玉顺（1946年6月7日出生）与母亲瞿保芝（1948年2月2日出生）共生育张红伟等五名子女。张红伟已离异，生育女儿张贝（1990年9月15日出生）、儿子张晨（1992年6月15日出生）。4.车辆及保险情况：李祥昆驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车登记注册人为李足松，李足松与李祥昆系父子关系。该车在平安保险中山支公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为李足松，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生后，李祥昆及李足松共同支付赔偿款50000元给四原告。诉讼中，平安保险中山支公司以李祥昆事故时醉酒驾驶为由主张商业三者险免赔，并提供“机动车综合商业保险投保单”、“机动车商业保险费率浮动告知单”、“机动车综合商业保险免责事项说明书”各一份，投保人李足松否认投保单上的签名系其本人所签。平安保险中山支公司另称李足松是通过电子投保的，相关保险资料已送达给李足松。李祥昆称车辆保险系其经手向平安保险中山支公司业务员购买，确认是通过电子投保，但仅发了一份行驶证及身份证复印件交给业务员办理，有收到保险单，但保险条款及发票等其他资料是否收到记不清了。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定李祥昆醉酒驾驶机动车，发生道路交通事故后逃逸，承担事故主要责任，张红伟未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车逆向行驶，承担事故次要责任，本院予以认可。张红伟相对于粤Ｔ×××××号小型普通客车来说，是法律规定的第三者。李祥昆虽属醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，平安保险中山支公司应在交强险责任限额内就人身损害予以赔偿，其赔偿后可向侵权人追偿，据此，本院对原告方要求平安保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿之请求予以支持。考虑本事故尚造成另一受害人黄海生死亡，本院预留交强险1/2限额。关于超出交强险责任限额部分，平安保险中山支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题。平安保险中山支公司以李祥昆醉酒驾驶且肇事后逃逸为由主张免责，需举证证明已就相关免责条款履行提示义务。本案中，双方均确认以电子形式投保，但平安保险中山支公司未提供相关电子投保的相关资料，也未提供完整的保险条款，及对免除保险人责任的条款已作足以引起投保人注意的处理，不足以证明平安保险中山支公司已就免责条款履行提示义务，其免责主张不能成立，本院不予采纳。对于四原告超出交强险限额的损失，依法由平安保险中山支公司按70%民事责任（因李祥昆在事故中承担主要责任）依照商业三者险保险合同条款约定在限额内承担赔偿责任，考虑本事故尚造成另一受害人黄海生死亡，本院预留商业三者险1/2限额。上述赔偿后，仍有不足部分的承担。李足松作为车主，将车辆交给醉酒后的李祥昆驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应认定其对损害的发生存有过错，本院确定由其承担15%的赔偿责任，其余赔偿责任由李祥昆承担。本院对张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝的损失认定如下：1.丧葬费53289.50元（以广东省2019年度一般地区在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）。2.死亡赔偿金890077.87元。包括⑴死亡赔偿金841320元（以广东省2019年标准一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，则死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元）；⑵被扶养人生活费48757.87元[张玉顺被扶养年限从张红伟死亡之日起按照诉求计算2555天；瞿保芝被扶养年限从张红伟死亡之日起计算3219天，张红伟均承担1/5，按诉求以广东省2019年度农村居民人均生活消费支出15411元/年计算，则被抚养人生活费为15411元/年÷365天×（2555天+3219天）×1/5）=48757.87元]。两项合计890077.87元。3.亲属处理丧葬事宜误工费按照诉求计算2000元。4.亲属处理丧葬事宜交通费酌情计算1000元。5.亲属处理丧葬事宜住宿费按照诉求计算4000元。6.精神损害抚慰金50000元。上述第1-6项共计1000367.37元，由平安保险中山支公司在交强险限额范围内赔偿四原告55000元（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故造成两名死者，本案按1/2限额计算即55000元）。超出限额部分945367.37元，按李祥昆承担70%责任计算即661757.16元，由平安保险中山支公司在商业三者险限额内承担500000元（商业三者险限额为1000000元，本次事故造成两名死者，本案按1/2限额计算即500000元），不足部分161757.16元，由李足松承担15%即24263.57元，由李祥昆承担85%即137493.59元。综上，平安保险中山支公司应赔偿四原告交通事故损失555000元（计算方式：55000元+500000元＝555000元）；李足松应赔偿四原告交通事故损失24263.57元；李祥昆应赔偿四原告交通事故损失137493.59元，扣减已支付的50000元，尚应赔偿87493.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝交通事故损失555000元；二、被告李足松于本判决生效之日起七日内赔偿原告张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝交通事故损失24263.57元；三、被告李祥昆于本判决生效之日起七日内赔偿原告张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝交通事故损失87493.59元；四、驳回原告张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11943元，减半收取5971元，诉讼保全费4086元（四原告已预交诉保费4086元），合计10057元。由原告张晨、瞿保芝、张玉顺、张贝负担受理费1081元；由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担受理费4070元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；由被告李足松负担受理费178元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；由被告李祥昆负担受理费642元、诉讼保险费4086元合计4728元（于本判决生效后七日内向本院交纳1723元，迳付四原告3005元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一九年八月二十八日书记员  汤红梅邱志婵