河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0529民初1665号 原告（执行案外人）：杨国权，男，1977年1月27日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。 委托诉讼代理人：殷元红，北京市子悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨越，系原告的妹妹。 被告（申请执行人）：孙熙平，男，1977年10月8日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。 第三人：刘浩，男，1993年10月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 第三人（被执行人）：刘翠堂，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。 原告杨国权与被告孙熙平、第三人刘浩、刘翠堂案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告杨国权及其委托诉讼代理人殷元红、杨越、被告孙熙平的委托诉讼代理人卢彪、第三人刘浩、刘翠堂的委托诉讼代理人王立存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国权向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2018）冀0529民初597号民事裁定，解除对位于勐海县的查封决定。2、确认原告与第三人之间签订的《二手房房屋买卖合同》合法有效；3、判令第三人协助办理上述房屋的产权过户手续。事实与理由：2017年7月15日，原告与刘浩委托人刘翠堂（刘翠堂与刘浩为父子关系，因2014年刘浩父母离婚，经法院调解：家庭所有房产及其他一切财产都归男孩刘浩所有）签订了《二手房房屋买卖合同》，将位于云南省勐海县以总价29万转让给原告杨国权。当日，原告杨国权向第三人刘浩的委托人刘翠堂交付购房定金8万元。根据合同的约定，2017年7月18日，原告以现金方式付清尾款21万，以现金的形式交付房款并未违反任何法律规定，并不能以没有银行转账记录，否定原告向第三人交付房款的事实。在2017年7月18日，刘浩委托人刘翠堂将涉案房屋物业费用缴清后，在西双十贰城商业管理有限公司勐海分公司设在云南省勐海县，将云南省勐海县的房主姓名由刘翠堂更改为了原告杨国权的名字，当日刘翠堂将涉案房屋的钥匙交付给了原告，即原告已经合法占有涉案房屋。2017年7月18日，原告与刘浩委托人刘翠堂一同前往云南省勐海县房管局给房屋过户时，在资料审核时，工作人员发现刘翠堂提供的由山东省嘉祥县人民法院作出的（2014）嘉民初字第748号民事调解协议约定将“家庭所有房产及一切财产都归男孩刘浩所有”。根据我国相关法律规定，涉案房屋的过户需要有第三人刘浩在场。因刘浩一直在山东，当时考虑到房款已经付清，刘翠堂已将房屋交付给了原告使用，故一直未办理过户手续。2017年9月份，在第三人刘浩在场的情况下，办理过户手续时，房管局的工作人员告知涉案房屋被查封。在此之前，刘翠堂及刘浩均未接到查封的裁定，经了解是因为孙西瑞、孙熙平诉郭景会民间借贷一案中刘翠堂承担保证责任在执行过程中被河北省巨鹿县人民法院查封。2018年6月26日，解除查封的同时因孙熙平诉刘翠堂民间借贷（担保）一案再次被查封，至今无法办理过户手续。在原告付清全部房款后一直在催促第三人刘浩及刘翠堂办理二手房过户手续，由于刘翠堂之子刘浩一直在山东的原因，再加上二手房屋过户手续要求繁杂，故办理房产过户时间长久，且办理购买二手房过户手续日期均在巨鹿县人民法院查封之前，更不存在涉案人员拒不执行、转移财产之嫌疑。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中、原告已经付清全部房款，并经过合法交接实际占有了涉案房屋，第三人刘翠堂只是其儿子刘浩委托二手房屋买卖的受托人，涉案房屋是刘浩所有，不属于刘翠堂涉案所执行标的物，虽然没有办理过户登记手续，但原告一直催促在办理，对此更无任何过错。因此，巨鹿县人民法院对涉案房屋的查封违反了最高法院的规定，是错误的。巨鹿县人民法院的2018年6月26日的查封行为虽然发生在孙熙平诉刘翠堂民间借贷案件的审理阶段，但该财产保全裁定的执行就是执行行为。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三条明确规定，“人民法院在审理民事、行政案件中做出的财产保全和先予执行的裁定，由审理案作的审判庭负责执行。”该《规定》中对财产保全和先予执行裁定的执行做了分工。由此可以看出，财产保全和先予执行裁定的执行属于执行工作，人民法院审理、执行工作应遵循该规定。综上所述，巨鹿县人民法院对案涉房屋的查其行为属于执行错误行为，违反相关规定，损害了原告的合法权益，原告要求解除对案涉房屋的查封行为。法院应当依据《民事诉讼法》的规定对案外人的执行异议进行处理支持原告诉讼请求。 被告孙熙平辩称，原告所诉系与刘翠堂串通一气伪造购房假象，目的在于逃避对我的还款义务，明显属于虚假诉讼，应依法驳回，并保留追究二人的虚假诉讼犯罪行为。一、我与刘翠堂的借贷关系发生于2015年9月22日、11月25日，当时刘翠堂为借款已经将涉案房屋抵押给我。二、原告与刘翠堂提交的房屋买卖合同、过户申请手续等均系2017年9月之后，并且在巨鹿县法院(2018)冀0529执异31号裁定书中已经查明该房屋至今无人居住，为空置房，也就是说原告并未实际占有该房屋。所谓的已经交付钥匙只是原告的单方说法，该房屋物业管理部门也不能确定原告缴纳物业费，不能证实原告占有房屋。另外该裁定第3页明确阐述了驳回原告异议申请的理由，原告提交的证据不足以证实房屋买卖的真实性。原告又以同一证据诉求同一主张明显是在虚假诉讼。三、原告提交的证据虚假。所谓的购房手续的日期可以随意填写，并且巨额房款交易只靠原告口称系现金支付原告提供不出相关联的银行支款、出售人存款等银行记录，按照常理这些都是不正常的，根本不符合大额、便捷交易习惯。四、看似刘翠堂与其妻子已经离婚，但从离婚调解书中可以明显感觉到其离婚的虚假性，何况房屋登记在第三人刘翠堂名下，赠与行为并未生效，办理过户手续根本不需要其子在场协助。综上所述，原告起诉的依据不是事实，证据不能证明其主张，应该依法驳回其诉请。 第三人刘浩、刘翠堂辩称：1、2018年5月4日（2018）冀0529民初597号判决书并未认定房屋的查封事实，并且在此之前及之后的两个案件中均未收到过巨鹿县人民法院的查封和保全的裁定，即第三人并未知道巨鹿县人民法院对该房屋查封。2、2017年7月18日，第三人刘翠堂将该房屋的6把钥匙及物业户主姓名更改为原告杨国权的名字。3、在第三人刘翠堂与被告孙熙平之间的借贷关系，虽然约定了抵押事项，但是并没有到相关部门办理抵押登记，该抵押权并未产生。4、因第三人刘翠堂与被告孙熙平之间的借贷纠纷一案，云南当地派出所已介入调查是否存在敲诈勒索的行为。5、在（2018）冀0529民初597号民事案件审理时，第三人的抗辩意见是没有向被告孙熙平借过任何款项，也没有收到过孙熙平的任何款项。6、原告与第三人之间的房屋的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，买卖合同真实有效。7、被告主张原告与第三人存在虚假的交易应当提供相应证据予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据本院予以确认。结合证据本院查明以下事实：孙熙平与刘翠堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出(2018)冀0529民初597号民事裁定：查封或扣押、冻结被申请人刘翠堂价值200000元的财产。2018年6月26日，本院对刘翠堂名下坐落在勐海县勐海镇嘎海路20号2幢303号房产进行了查封（系轮候查封）。2018年5月4日，本院作出(2018)冀0529民初597号民事判决：1、被告刘翠堂偿清原告孙熙平借款本金79000元及该款自2015年9月22日起至偿清之日止的利息（按年利率24%计）;2、被告刘翠堂偿清原告孙熙平借款本金194000元及该款自2015年11月25日起至偿清之日止的利息（按年利率24%计）;3、驳回原告孙熙平其他诉讼请求。本案执行中，案外人杨国权于2018年9月19日提出异议，要求解除对本涉案房产的查封，本院经审查于2018年11月9日作出（2018）冀0529执异31号执行裁定书，驳回了杨国权的异议申请。 另查明，刘翠堂于2017年5月15日取得勐海县勐海镇嘎海路20号2幢303号一处楼房的不动产权证书，权利人为刘翠堂，系单独所有。2017年6月29日，刘翠堂的儿子刘浩给刘翠堂出具一份委托书，委托刘翠堂代为办理：“把本人名下位于勐海县，不动产证书号云（2017）勐海县不动产权第××号的房屋不动产过户给杨国权的一切手续，杨国权购买本人的二手房款由刘翠堂代收。”2017年7月18日，刘翠堂与杨国权签订了二手房购房合同，双方约定刘翠堂将涉案房屋以29万元的价格出售给杨国权，杨国权应于2017年7月18日前交清29万元。2017年7月18日刘翠堂给杨国权出具收条，载明：今收到杨国权购房款29万元，（大写：贰拾玖万元整）。2017年9月13日，刘翠堂和其儿子刘浩通过勐海县交易中心签订一份云南省二手房买卖合同，约定刘翠堂将房产证号云（2017）勐海县不动产权第0000594号为位于勐海县以263924万元的价格出售给刘浩，并与当日交付该房屋。2018年8月6日，杨国权在与刘翠堂办理房产过户登记时，被告知该房产被法院查封，勐海县不动产登记中心为杨国权出具了不动产登记资料查询结果证明：刘翠堂云（2017）勐海县不动产权第0000594号，该不动产权：1.查封期限为2017年9月28日-2020年9月27日，查封机关：河北省巨鹿县人民法院；于2018年6月26日解封，解封机关：河北省巨鹿县人民法院。2.查封期限为：2018年6月26日-2021年6月25日，查封机关：河北省巨鹿县人民法院。 又查明，本院在审查杨国权执行异议案中，实地去争议的涉案房屋处与物业管理公司进行了现场勘查，发现该房屋仍为毛坯房，未在物业管理公司办理装修手续，系闲置空房屋，至今无人实际入住。以上事实有原告提交的巨鹿县人民法院（2018）冀0529执异31号执行裁定书、二手房购房合同及收条、刘翠堂明下的不动产权证书、物业管理系统登记、缴费收据及情况说明、刘翠堂与刘浩签订的二手房买卖合同、城镇国有土地使用权转让合同书及承诺书、房屋权属情况查询结果通知书、不动产登记资料查询结果证明及本院调查涉案房屋物业管理公司、房屋现场照片予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告杨国权称已经与刘翠堂签订了房屋买卖协议，以29万元的价格购买了位于勐海县，但双方未在登记机关办理房屋产权的变更登记，故其房屋买卖不发生效力。刘翠堂分别与杨国权、刘浩签订了两份房屋买卖合同，称该楼房是刘浩所有，系刘浩委托刘翠堂办理房屋买卖过户登记，按照相关法律规定，如系委托也应以被委托人的名义签订买卖合同，由此证明杨国权与刘翠堂签订的房屋买卖合同形式不合法。原告要求解除对涉案房屋的查封，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不动产排除执行要同时符合以下四个条件：（一）人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上四个条件应同时符合，才能排除本院查封行为，而本案原告称已经合法占有了该涉案房屋，但其出具的物业公司证据单一，且与本院查明物业公司的情况相矛盾，现场勘查该楼房并未有人居住，故原告证据不足，不能证明其在本院查封之前已合法占有该不动产，其主张不符合上述条款第（二）种情形的规定。原告要求解除查封，理由不足，本院不予支持。第三人刘翠堂分别与杨国权、刘浩签订了两份房屋买卖合同，时间先后顺序颠倒，存在瑕疵，同时原告杨国权与刘翠堂的房屋买卖合同又与刘翠堂与妻子解美玲离婚时调解书协议内容相矛盾，既然离婚调解书确定“家庭所有房产及一切财产都归男孩刘浩所有”，那么在出售该涉案房屋时也应是刘浩与杨国权签订买卖合同，在刘浩有委托书的情况下，刘翠堂仍以其个人名义与杨国权签订房屋买卖合同其形式存在瑕疵，故本院不能认定其房屋买卖合法有效，由此不能裁判由第三人协助原告办理产权过户手续。 综上所述，原告杨国权的诉讼请求因证据之间相互矛盾且不足，与法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨国权的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长 谷兴民 人民陪审员 田泽民 人民陪审员 杨绍华 二〇一九年八月六日                                                                                                                        法官助理刘雪娇                                                                                                                          书记员张占涛