广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初998号原告：潘北深，男，1972年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。被告：伍听国，男，1962年11月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。第三人：黄平，女，1967年11月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告潘北深与被告伍听国、第三人黄平侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告潘北深的委托诉讼代理人姚勇、被告伍听国到庭参加诉讼，第三人黄平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。潘北深向本院提出诉讼请求：1.判令伍听国赔偿潘北深经济损失、货款767548.78元及利息119104.48元（暂计算至起诉日）；2.本案诉讼费用由伍听国负担。事实和理由：伍听国与黄平于2010年10月相识，2013年6月17日双方自愿在新邵县婚姻登记处登记结婚。2011年7月4日至2012年4月6日止，黄平由于经营的需要向潘北深连续购买各种等级的成品楦坯等鞋材共计货款798805元，于是，潘北深于2013年12月6日向鹤山市人民法院申请了诉讼保全，鹤山市人民法院于2013年12月9日查封了黄平所经营的鹤山市沙坪镇兴畅鞋楦厂厂内的机器设备：九江数码刻楦机一台、江阴数码刻楦机两台、补楦机一台、打模机两台，价值为823967.50元，查封期限为一年（2013年12月至2014年12月8日）。潘北深于申请保全当天向鹤山市人民法院提起了买卖合同纠纷的诉讼[案号：（2013）江鹤法民二初字第691号]，鹤山市人民法院于2014年3月3日作出了一审判决，广东省江门市中级人民法院于2014年6月25日作出了二审判决[二审案号：（2014）江中法民一终字第319号]，此后，潘北深于2014年7月30日向鹤山市人民法院申请了强制执行[执行案号：（2014）江鹤法执字第954号]，在《申请执行书》中的“被申请执行人可供执行的财产状况”一栏已列明了涉案财产保全的具体情况。然而，伍听国与黄平为转移依法查封的财产而实施恶意的串通，通过离婚的方式向鹤山市人民法院提起离婚诉讼，并在法院主持下于2016年1月21日达成了离婚协议，签收了（2016）粤0784民初31号民事调解书，把（2014）江鹤法执字第954号执行一案中的执行标的百意达六工位数码刻楦机一台归伍听国所有，据此，伍听国与黄平实施转移被执行的财产的行为，在离婚前及离婚时均侵害了法院所查封的标的物，导致了（2014）江鹤法执字第954号执行案件无法顺利执行。为此，潘北深为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼。伍听国辩称，一、潘北深的诉讼已超过诉讼时效。潘北深申请人民法院查封的时间是2013年12月9日，查封时间是一年，即2014年12月8日届满，查封时效届满后，又没有再次申请人民法院延期查封。时至今天向人民法院主张权利，已经超过诉讼时效。二、潘北深要求伍听国赔偿经济损失货款767548.78元及利息119104.48元，缺乏事实依据。1.所谓“赔偿经济损失”的前提是：一方必须构成民事侵权，因侵权行为造成另一方的直接经济损失，受害人才有权利提请赔偿经济损失之诉。伍听国与潘北深之间未发生任何利益冲突，对潘北深没有实施侵权行为，何来经济损失之说？2.所谓“货款”，伍听国也未与潘北深有过任何业务来往，哪来的货款？根据上述二点，潘北深要求伍听国赔偿经济损失及货款之诉，没有事实依据，更无法律依据。三、潘北深诉称，伍听国与黄平为转移依法查封的财产而实施恶意串通。此种说法，纯属无稽之谈。1.伍听国与黄平确实是因感情不和起诉离婚的，并非是通过假离婚的方式而逃避债权债务。伍听国与黄平离婚后，现另行组合了家庭。至于离婚中伍听国所得到的财产，不是与黄平的夫妻共同财产，而是伍听国的个人财产。该事实与黄平在离婚诉讼的庭审中双方陈述得非常清楚，并有相应的证据证明，经鹤山市人民法院审查确认，有据可查。2.关于百意达六工位数码刻楦机被法院查封一事，具体说明如下：潘北深于2013年12月9日申请财产保全，由法院冯法官与古法官执行查封程序，当时，伍听国就提出百意达六工位数码刻楦机不能查封，属于伍听国的，提供了相应的证据给两位法官审查。而冯法官说，没关系的，只是登记一下，反正你可以使用。伍听国认为，既然法官这么说了，支持一下法官的工作，所以，没有再次提出异议。直到2017年约6月份（具体时间记不清），所有查封的机械设备一直占用始兴村的厂房，欠始兴村村委厂房租金数万元没有交纳，被始兴村委当废品处理，正在搬运设备时，有人告诉，伍听国才知道并与村委交涉，提供了证据给村委的人审阅，才同意百意达六工位数码刻楦机由伍听国处理。这些机械设备虽然经人民法院查封，但查封的期限是一年，而在查封期限届满后，没有收到人民法院延期查封的裁定，根据有关法律的规定，属于查封失效。那么，伍听国处理百意达六工位数码刻楦机，没有违反法律的规定，更不存在恶意转移财产之说。再则，潘北深应当十分清楚，其与黄平的经济纠纷，如果伍听国干涉的话，其根本拿不出什么证据证明黄平欠其货款，其根本没有办法向人民法院立案，难道还要等其申请法院查封后来转移财产吗？纵观本案，伍听国与黄平离婚，并非是通过假离婚来转移财产，同时，也没有恶意转移人民法院查封的财产。伍听国在离婚诉讼中所得的财产，是伍听国与黄平的婚前个人财产，依法属于伍听国所有。潘北深之诉，缺乏事实依据，属于滥用诉权，恶意诉讼，请求法院驳回其诉讼请求，以示法律的严肃性。黄平未作陈述。本院经审理认定事实如下：潘北深与黄平买卖合同纠纷一案,本院于2013年12月6日立案受理，于2013年12月9日以（2013）江鹤法民二裁字第691号民事裁定，查封了黄平以下设备：九江数码刻楦机一台、江阴数码刻楦机两台、补楦机一台、打模机两台。上述查封的设备存放于黄平经营的鹤山市沙坪镇兴畅鞋楦厂内，法院委托的保管人为黄平，并由伍听国在查封清单的“在场人”一栏签名。2014年3月3日，本院作出（2013）江鹤法民二初字第691号民事判决：一、黄平欠潘北深货款798805元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以实际欠款数为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年12月6日计至本判决确定还款日止），于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还给潘北深；二、驳回潘北深的其他诉讼请求。黄平不服上述民事判决，向江门市中级人民法院提起上诉。2014年6月25日，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第319号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，潘北深向本院申请执行，本院于2014年7月30日受理其申请，立案执行。目前，该案已执行标的385808.04元，余款至今未能执结。伍听国与黄平于2010年10月相识，于2013年6月17日登记结婚，于2016年1月21日经本院调解离婚，调解协议第三项约定：百意达六工位数控刻楦机一台归伍听国所有。庭审中，潘北深与伍听国确认，上述百意达六工位数控刻楦机即本院于潘北深与黄平买卖合同纠纷一案中查封的设备九江数码刻楦机。2017年5、6月份，伍听国将上述百意达六工位数控刻楦机出售，售价约230000元。潘北深认为伍听国与黄平恶意串通，转移法院查封的财产，损害其利益，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本院于潘北深与黄平买卖合同纠纷一案查封了黄平的设备，该案已立案执行。伍听国对上述事实知情，但在本院审理其与黄平离婚一案时，其隐瞒设备已被法院查封的事实，分割得查封设备百意达六工位数控刻楦机一台（即查封时登记的设备九江数码刻楦机），并已将设备出售。伍听国擅自处分查封财产的行为，造成潘北深与黄平买卖合同纠纷一案至今未能执结，侵害了潘北深的债权，潘北深有权请求伍听国承担侵权责任，赔偿损失，赔偿的金额应当与涉案的百意达六工位数控刻楦机的价值相当。由于涉案的百意达六工位数控刻楦机已被变卖，其价值无法评估，潘北深也未能提供证据证明其价值，本院只能按伍听国庭审所承认的售价230000元来确定其价值。伍听国应在230000元的限额内对本院（2013）江鹤法民二初字第691号民事判决第一项所确定的黄平欠潘北深的债务承担连带偿还责任。潘北深要求伍听国赔偿的损失为货款767548.78元及利息119104.48元，依据不足，其请求本院不予支持。没有确切的证据证明潘北深是何时知道其权利受到侵害的，但即使从伍听国于2017年5、6月份出售涉案的百意达六工位数控刻楦机时起算，其提起本案诉讼也未超过三年的诉讼时效期间，故伍听国认为潘北深提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。本院查封上述设备时，伍听国在场，并在查封清单的“在场人”一栏签名。如伍听国对本院查封的设备的权属有异议，其应当向本院提出书面异议，而非擅自对查封的设备进行处分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告伍听国在230000元的限额内对广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第691号民事判决第一项所确定的第三人黄平欠原告潘北深的债务承担连带偿还责任；二、驳回原告潘北深的其他诉讼请求。本案受理费12666.53元（已由原告潘北深预交），由原告潘北深负担7916.53元，被告伍听国负担4750元。原告潘北深多预交的案件受理费4750元，本院予以退回；被告伍听国应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交案件受理费4750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年八月二十九日书记员  冯凯颖