四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初5205号 原告：蓝志远，男，1988年11月7日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 法定代理人：刘秀英（系原告母亲），女，1965年1日13日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 被告：秦登斌，男，1966年2月8日生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：泸州市新能源出租汽车有限公司。住所地：泸州市江阳区泰安镇兴泰路196号。统一社会信用代码：9151050032340494X4。 法定代理人：张莹，董事长。 委托诉讼代理人：唐强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘川，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：泸州市江阳西路保险大厦。统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 原告蓝志远与被告秦登斌、泸州市新能源出租汽车有限公司（以下简称新能源公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝志远的委托诉讼代理人林鹏，被告秦登斌，被告新能源公司的委托诉讼代理人唐强、刘川，被告人保财险泸州分公司的委托诉讼代理人秦笳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失共计29013元；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求金额变更为171487元。事实和理由：2018年2月15日1时许，原告驾驶的车辆与被告驾驶的车辆于泸州市江阳区丹艳路口发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，原告和被告负同等责任。被告的车辆投保于被告保险公司。由于原被告就损害赔偿未能达成一致意见，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告新能源公司辩称，对交通事故真实性及责任认定无异议；垫付了住院医疗费52905.36元、护理费1200元、生活费1000元；被告新能源公司也产生了车辆维修损失1633元、施救费400元，应在本案中一并处理；非基本用药按照责任比例划分，剔除标准按照15%计算；如果被告新能源公司承担原告医疗期间的误工损失，则原告应当承担被告新能源公司的停运损失。 被告人保财险泸州分公司辩称，对交通事故的真实性和责任划分无异议；被保险车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业险，没有购买不计免赔，同等责任下，被告保险公司在商业险范围内免赔10%，交通事故发生在保险期限内，被告保险公司在保险合同限额内承担赔偿责任，非基本医疗按照15%的标准剔除；不承担鉴定费以及本案诉讼费；由于医嘱未载明需要加强营养，故不承担营养费；2019年3月13日检查费用206元无法证明与本案有关，不予认可；不锈钢拐杖费用不具有合理性，且提供的是收据不是正式发票；对交通费认可300元；电动车损失同意按照2000元赔偿；住院伙食补助费按照20元/天的标准计算；护理费同意按照100元/天的标准赔付；误工费不予认可。 被告秦登斌辩称，对交通事故真实性及责任划分无异议；但是原告应当赔偿被告的停运损失；本案诉讼费、鉴定费应当由原被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日1时许，原告蓝志远驾驶黑色奇蕾牌电动自行车从泸州市江阳区丹艳路酒城华府小区方向往万向汇方向行驶至时，与右方道路行驶来的由被告秦登斌驾驶的从瑞景西路方向往学院中路方向行驶的川Ｅ×××××号比亚迪小型轿车相撞，造成了蓝志远受伤、两车受损的交通事故。该起事故经泸州市公安局交通警察支队一大队泸市公交一认字［2018］第014号道路交通事故认定书认定原告蓝志远与被告秦登斌承担同等责任。原告的电动车于2017年1月24日购买，价值4580元，事故发生后产生修车费2000元（卷宗里未见票据）。2018年2月15日，原告蓝志远被送往泸州市中医医院住院54天后于2018年4月10日出院，产生住院费52509.36元、护理费1200元（住院费及护理费由被告新能源公司垫付），交通费545.5元。被告新能源公司另行垫付了1000元。西医诊断为：重型开放性颅脑损伤；双侧额叶脑挫裂伤、右侧颞枕部及左侧颞顶部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；双侧颞骨骨折伴脑脊液耳漏；左足跟骨骨折；外伤性耳聋；全身多处软组织损伤。出院医嘱载明“1.门诊随访，如有剧烈头痛、恶心呕吐、意识障碍、肢体无力、抽搐等特殊不适，及时就诊。如无特殊，1月复查头颅ＣＴ。2.骨科门诊随访，定期复查左足Ｘ片。3.注意休息一月，避免体力劳动。4.耳鼻喉科门诊随访。5.活动双下肢，防止深静脉血栓形成。6.慎起居、畅情志、适寒暖、忌辛辣。”原告出院后产生门诊费1225元、不锈钢拐杖费150元。被告新能源公司因此次交通事故产生施救费400元和车辆维修费1633元。 诉讼过程中，原告对其伤情申请司法鉴定，本院委托泸州科正司法鉴定中心对原告的精神状态以及精神伤残程度、伤残等级进行评定，鉴定意见为被鉴定人蓝志远目前患有脑外伤所致精神障碍器质性轻度智能损害，被鉴定人蓝志远目前评定为精神伤残八级，被鉴定人蓝志远左足跟骨骨折未达《人体损伤致残程度分级》标准所规定的伤残等级程度。原告为此产生精神鉴定和精神伤残程度鉴定费2800元、伤残等级鉴定费1000元。 另查明，涉案车辆川Ｅ×××××号小型轿车系出租汽车，车主为被告新能源公司，被告新能源公司将该车交付被告秦登斌经营，被告新能源公司与被告秦登斌系雇佣关系。被告新能源公司为川Ｅ×××××号小型轿车于被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，不含不计免赔，保险合同约定同等责任商业三者险实行10%免赔率。原、被告双方均同意按照15%的标准剔除非基本医疗。交强险的保险期限为2017年11月3日12时0分至2018年11月3日12时0分，商业三者险的保险期限为2017年11月3日12时0分至2018年11月3日24时0分，本案交通事故发生在保险期限范围内。 本院认为，一、关于本案的民事责任。公民的身体健康权依法受法律保护。交警部门认定原告蓝志远与被告秦登斌承担同等责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信。被告秦登斌系被告新能源公司的雇员，事故发生时系其履行职务行为，故被告新能源公司应当承担该事故的50%的责任。被告人保财险泸州分公司在保险责任范围内承担相应责任，不足部分由被告新能源公司承担。 二、关于原告的各项损失本院确定如下： 1.医疗费52905.36元+1201元=54106.36元； 2.住院伙食补助费54天×30元/天=1620元； 3.营养费，由于原告医嘱上并未要求加强营养，原告主张营养费不具有合理性、必要性，故本院不予支持； 4.护理费本院支持54天×120元/天=6480元； 5.误工费58671元/年÷365天×（54天+30天）=13502.38元； 6.残疾赔偿金30727元/年×20年×0.3=184362元。 7.精神损害抚慰金12000元。 8.残疾辅助器具费150元。 9.鉴定费3800元。 10.交通费，本院支持545.5元元。 11.车辆维修费2000元，由于被告保险公司对车辆维修费予以认可，故本院予以确定。 以上损失共计278566.24元。首先由被告人保财险泸州分公司在交强险限额内赔付原告122000元，剩余156566.24元，由原告蓝志远自行承担78283.12元（156566.24元×50%）；被告新能源公司应承担非基本医疗〔（54106.36-10000）×50%×15%〕=3307.98元和免赔部分〔78283.12-（54106.36-10000）×50%×15%〕×10%=7497.51元，被告新能源公司在本案共计应赔偿原告10805.49元（3307.98元+7497.51），品迭被告新能源公司在本案中垫付的费用，本案中该公司多赔偿原告43903.87元（52509.36+1200+1000元-10805.49）；被告人保财险泸州分公司应赔偿原告145573.76元（122000+78283.12-3278.27元-7497.51-43903.87元），被告新能公司超出赔偿限额多赔偿部分自行向被告人保财险泸州分公司理赔。被告新能源公司主张的拖车费及车辆维修费宜另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条第一款第二款，第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蓝志远医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、车辆维修费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费共计145573.76元； 二、驳回原告蓝志远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1859元，由被告泸州市新能源出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇一九年八月七日 法官助理 刘 密 书 记 员 许 可