上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88458号原告：施永新，男，1962年10月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：吴海彬，男，1986年2月6日生，汉族，住福建省。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈晓锋，总经理。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。原告施永新与被告吴海彬、中标建设集团股份有限公司(以下简称中标公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序。本案由审判员黄政担任审判长，与人民陪审员梅丽华、朱汇丰组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告施永新及其委托诉讼代理人刘雪琴，被告中标公司及被告吴海彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施永新向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴海彬向原告施永新支付劳务费人民币72,800元(以下币种相同)；2.判令被告中标公司对第一项诉讼请求在欠付的工程款范围内承担连带支付责任；3.判令被告吴海彬支付原告施永新以72,800元为基数，自2016年11月1日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上海市浦东新区临港新城茉莉路XXX号保利蔚蓝林语住宅区系由上海保利建臻房地产有限公司开发建设，该公司将部分住宅项目分包给上海海宏建设集团有限公司，上海海宏建设集团有限公司又分包给被告中标公司，中标公司又再行分包给被告吴海彬个人。2015年1月17日，被告吴海彬与原告施永新签订协议书，约定将项目中78-95号外墙石材湿贴以贴面石材单价85元每平方米、线条现场加工单价35元每米分包给原告，付款方式按产值70%支付，余额年底付清。原告施工完毕后，双方进行了核算，确认被告吴海彬应支付劳务费共计424,710元，之后被告吴海彬支付了部分款项，至今尚余72,800元未支付，原告不断向被告吴海彬追讨，其总以被告中标公司未付款为由不予支付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告吴海彬未作答辩。被告中标公司未作答辩，但2019年1月6日至法院谈话中表述，中标建设集团股份有限公司上海第二分公司从上海保利建臻房地产有限公司处承建了上海市浦东新区临港新城茉莉路XXX号78-85号、87-95号石材湿贴工程，后将工程中劳务部分分包给被告吴海彬。吴海彬应当是挂靠在一个劳务公司下，中标公司是与劳务公司签署的合同，但实际分包人应为吴海彬，实际施工也是吴海彬组织人员完成。工程完工后已竣工验收合格，被告中标公司也与被告吴海彬就上述工程进行了结算，结算金额为一百多万元，且全部支付完毕。吴海彬收到钱款未再找过中标公司，具体结算金额及时间，因原来的负责人员都离职已无法说清。现原告要求被告中标公司付款没有合同依据，如果是原告实际施工的话，其与吴海彬间的协议应为无效，原告与被告吴海彬间也是雇佣关系，被告中标公司无法确认其之间文件的真实性，被告吴海彬支付款项的情况被告中标公司也不清楚，但被告中标公司已经完成了支付的义务，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，由被告吴海彬作为甲方与原告施永新作为乙方订立协议书一份，约定临港新城保利外墙石材工程第二标78-95号房外墙石材湿贴(还包辅料在内，以及住宿工具石材清洗等)，单价：贴面石材总价85元每平方米，实际展开面积；线条现场加工25元每米；付款方式按产值的70%支付，余款到年底付清。双方在协议书下方签字。2016年10月28日，双方形成“欠条”一张，内容为保利临港项目部贴石材人工工资：一期，286,500元，二期138,210元，合计424,710元，借支：2016年2月至10月止前合计陆万元；余：364,710元。下方处“施工班组”由原告施永新签字，被告吴海彬在欠条上签名。原告确认从被告处收到款项351,910元，其中部分为银行转账，还有少许现金。被告中标公司表示其从上海保利建臻房地产有限公司处承建了上海市浦东新区临港新城茉莉路XXX号78-85号、87-95号石材湿贴工程，后将工程中劳务部分分包给被告吴海彬，就工程已经与吴海彬结算支付完毕。以上事实，由经庭审举证的协议书、欠条、银行交易明细等及当事人庭审笔录在案佐证。本院认为，原告施永新作为个人承包上海市浦东新区临港新城保利外墙石材工程第二标78-95号房外墙石材湿贴的施工，因施永新不具备建筑施工资质进行施工建设，由此与吴海彬形成的建设工程合同关系当属无效。无效合同自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，所发生的损失根据过错承担相应的责任。施永新实际实施了施工内容并由被告吴海彬确认了工作量及结算金额，即使施工行为无效，但作为施工主体仍有权参照结算工程款金额主张相应的工程价款。现原告施永新主张被告吴海彬尚余72800元未予支付，要求被告吴海彬支付，于法有据，本院予以支持。另外，原告要求被告中标公司在其欠付工程款范围内承担连带责任，中标公司表示其与吴海彬已经结算支付完毕，原告也没有证据证明中标公司尚有欠付的工程款下，要求被告中标公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于上述工程款的利息，原告要求被告吴海彬按照银行同期贷款利率承担未付工程款部分从2016年11月1日至实际支付之日止的利息，本院认为，双方协议约定工程款于2015年年底结清，且通过欠条，双方已经在2016年10月28日对工程款进行了结算确认，故原告要求以2016年11月1日开始计算利息，尚属合理，至于就支付工程款已经得到法院判决支持，在法院强制力介入下，被告吴海彬不予支付，将依法承担罚息，故考虑如此，本院就利息支持至本院判决生效之日止。被告吴海彬及中标公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海彬应于本判决生效之日起十日内向原告施永新支付剩余款项72,800元；二、被告吴海彬应于本判决生效之日起十日内向原告施永新支付未付款项72,800元的利息(以72,800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年11月1日算至判决生效之日)；三、驳回原告施永新的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,792元，公告费560元，由被告吴海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  朱汇丰人民陪审员  梅丽华二〇一九年八月二十三日书 记 员  杨 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。