江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初3409号原告（反诉被告）：嘉兴市开元建筑工程有限公司，住所地嘉兴市城东路83号7楼。法定代表人：金海龙，总经理。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：泰州市矗娃房产有限公司，住所地兴化市张郭镇唐刘集镇。法定代表人：韩国祥，董事长。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。原告（反诉被告）嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称开元公司）与被告（反诉原告）泰州市矗娃房产有限公司（以下简称矗娃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人金海龙及其委托诉讼代理人杨国江、金卫峰，被告法定代表人韩国祥及其委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开元公司向本院提出诉讼请求：1.判令矗娃公司支付开元公司工程款20676968元及逾期利息（按年息4.75%计算至实际履行之日）；2.判令矗娃公司赔偿开元公司因工期延长造成的损失50万元；3.诉讼费用由矗娃公司负担。诉讼中，变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告拖欠工程款13725402元及逾期付款利息（计算至2019年3月8日为1234462元，应计算至实际给付之日）；2.确认原告就被告尚欠工程款对案涉兴唐府邸小区工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；3.判令被告赔偿原告因工期延长而造成的损失50万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2013年12月20日签订《桩基工程施工合同》一份，约定被告将其兴唐府邸桩基工程发包给原告施工，工程固定总价4692597元。2014年1月15日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将其投资建设的兴唐府邸小区工程（土建、安装）发包给原告承包施工，工程暂定价5000万元。2014年8月29日，原被告签订《补充协议（一）》一份，约定原合同第三部分第23.2条款第一条内容作废，并对变更部分进行了重新约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。桩基工程于2014年1月完工。土建及安装工程于2014年4月25日取得了建筑工程施工许可证，2014年4月28日正式开工，2015年1月30日通过主体结构验收，至2015年12月31日原告完成所有工程内容，于2016年1月29日通过被告组织的竣工验收。2016年4月25日，原告就工程土建安装部分编制了工程结算书并将结算资料提交给被告，工程土建安装部分结算总造价为64246748元（具体以法院委托司法鉴定结果为准，下同）。因被告拒绝签收，原告于2016年10月12日再次向被告邮寄送达土建、安装结算书各一本及光盘，并请嘉兴市誉天公证处对送达行为进行了证据保全。但被告至今未能按合同约定的期限对工程造价审核完毕。被告未按合同约定期限支付工程款项，共已支付45050039元，余款20676968元至今未付，应当赔偿逾期付款期间利息。由于被告另行发包单位延期施工等原因导致案涉工程工期延长211天，被告应当赔偿原告因此造成的损失50万元。被告矗娃公司答辩并提出反诉称，请求法院判令开元公司赔偿被告逾期竣工违约损失5375000元、未开具已付工程款发票造成所得税损失4682500元、审计费用637500元、房屋质量维修、入户门损失1337077元、桩基质量损失469000元、商品房滞销经济损失1692万元（按投资总额银行贷款月利率4.7%计算2年）合计29421077元；反诉诉讼费用由开元公司负担。事实和理由：开元公司未按合同及会议纪要期限交付桩基工程和兴唐府邸工程，应按合同总价10%承担逾期竣工违约金；开元公司对其已付工程款1873万元拒开税务发票，致矗娃公司25%所得税损失；因开元公司拒不核对和结算工程量，致矗娃公司只能单方委托第三方审计，产生审计费用；因施工质量严重不符合要求，造成房顶漏水，产生维修费用；上述损失和费用应由开元公司承担。开元公司未按图纸设计施工导致桩基质量不合格受到泰州市有关部门处罚，应由其承担赔偿责任。由于开元公司在施工期间拖欠农民工工资和材料款导致停工闹事，损害矗娃公司企业形象，导致矗娃公司大量购房户退房和商品房滞销，导致财务成本贷款利息等损失。开元公司针对矗娃公司的反诉，提出答辩意见如下：矗娃公司的反诉均无理由，应予驳回。一、矗娃公司要求按工程总价10%承担逾期竣工损失5375000元无事实和法律依据。兴唐府邸小区工程实际工期比合同工期延长211天，其中除“土建、安装”部分由开元公司承包施工外，涉及由矗娃公司另行发包的“消防、智能化（弱电）、铝合金门窗及栏干、进户门、石材干挂、电梯、室外道路、雨污水管、绿化、照明等”工程内容均需要工期，且存在多项延期情形，不存在因开元公司原因造成工期延误的情形。矗娃公司未提交实际存在损失的依据；双方之间合同及补充协议均未约定按工程总价10%处罚的条款，矗娃公司依据的两份会议纪要无开元公司盖章及授权人员签字确认，不能产生修改双方合同条款的效力。案涉工程属于我国招标投标法规定的必须招标的商品住宅项目，未经招标签订的施工合同依法无效，矗娃公司不能依照无效合同主张违约责任。二、关于未开发票致所得税损失4682500元问题。对于矗娃公司2016年1月25日函件中所涉开具2000万元发票，开元公司已于2016年4月29日足额开具对应发票并交付矗娃公司。对于在施工过程中，矗娃公司代开元公司直接向民工或供应商支付的款项，矗娃公司应向开元公司提供其代付凭证及成本票并核对准确代付款项，开元公司即可开具相应工程款发票。且双方案涉工程审价未结束，工程造价明确后即可开票，不存在导致矗娃公司所得税损失4682500元之事实。三、关于审计费用。矗娃公司单方委托审计且未正式出具审计报告，也无支付审计费用的依据。即使已经支付，也无约定或法律规定应由施工单位支付。四、关于房屋质量维修及入户门损失费1337077元，案涉工程进户门全部系由矗娃公司另行发包制作并安装，并非开元公司承包范围内事项。开元公司对于保修范围内事项，在接到矗娃公司维修通知后已进行了维修并承担了维修费用。五、关于桩基质量损失469000元问题，案涉工程使用的管桩符合国家标准和浙江省标准图集，但不符合江苏省图集，开元公司已整改合格通过验收并承担了所有整改费用，矗娃公司不存在此外的损失。矗娃公司依据会议纪要主张违约金不能成立。六、关于因施工期间无故停工、施工人员闹事堵门，系民工和供应商自发行为，并非开元公司实施或组织，本案中不存在因开元公司原因导致工期延误的情形，不应由开元公司承担责任。矗娃公司开发的商品房滞销是受楼盘本身区位、地段、户型及整个国家房地产形势的影响，并不存在其所称的由于开元公司原因。开元公司围绕诉讼请求向本院提供下列证据:一、桩基工程施工合同、建设工程施工合同各一份，证明双方签订的案涉工程施工合同内容。二、补充协议（一），证明对原合同部分内容变更并对工期补充约定的事实。三、桩基工程开工报告、桩基工程质量验收报告各一份，证明桩基工程开工及通过验收时间。四、建筑工程施工许可证，证明案涉工程于2014年4月25日取得建筑工程许可。五、主体结构分部工程质量验收记录、整改完成报告、工程竣工报告及单位工程竣工验收证明书，证明工程通过主体结构验收、预验收及竣工验收的时间。六、结算书及公证书，证明开元公司编制结算书、向矗娃公司寄送该结算书和光盘，并通过公证进行了证据保全。七、土建及安装部分图纸会审、设计变更、洽商记录，证明工程施工过程中发生变更情况。八、案涉工程有关太阳能、公共部位装修的相关合同，证明矗娃公司另行发包给其他单位施工的工程部分，且因此造成的工期延误责任应由矗娃公司自行承担。九、双方之间有关工程进度款、工期等会议记录、函件及复函，结合证据八证明矗娃公司未按时支付工程进度款、另行发包工程、未及时提供材料导致延误工期。十、建筑配套设备、塔吊租赁合同及租费清单和管理人员工资发放清单，开元公司与盐城振友设备安装公司的补充协议，证明矗娃公司另行发包的施工单位工期延误给开元公司造成的损失（以司法鉴定结果为准）。十一、案涉工程图纸一套，用于案涉工程造价鉴定。矗娃公司对于上述证据提出质证意见如下：第一组证据中，桩基工程施工中因严重质量问题导致工期延误6个月以上，建筑施工合同以我方提交的为主。第二组证据真实性无异议，但是因开元公司以停工相威胁，被迫签订。第三组证据中桩基开工报告无异议，桩基实际开工时间为2014年1月3日，实际竣工时间为7月20日。第四、五组证据无异议，实际开工时间为2014年1月3日，验收时间应为2016年1月29日。第六组中，证据中结算书不予认可，系原告单方制作，且原告没有按照合同约定开具两千万元的税务发票，不得进行工程结算；公证书真实性无异议，但我方实际收到结算书的时间为2017年1月4日，系原告工作人员所送。第七组证据中，均应有工程监理、我公司工作人员签字及我公司盖章方可生效，三个条件共同具备就认可，不符合的不予认可。证据八是我公司发包出去的，工期是与施工同步进行，但施工方未按合同约定予以配合。第九组证据中，往来函签收、回复函只是表示收到了该原件，有关工程款支付、工程量变更均应以施工合同的约定为准，矗娃公司并没有迟延支付工程款。第十组证据中，开元公司与其他单位签订的合同与矗娃公司无关，系其拖欠工程款、材料款所致，维修协议书及费用统计与矗娃公司无关；剩余发票应当在决算前全部提交给矗娃公司。被告矗娃公司为证明其主张的事实提供下列证据：一、1-4，建设工程施工合同，补充协议（一），桩基工程施工合同、桩基工程开工报告及照片、桩基工程质量验收报告，泰州市质量技术监督局情况通报及泰州市大地工程管理有限公司停工通知、管桩检验报告、开元公司管桩整改的情况说明、加固单位的营业执照及处理方案，证明以下事实：双方所签建设工程合同及变更、工期补充约定的事实；桩基工程合同内容；开元公司因管桩不合格延误工期。二、5-6，建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收报告，证明有关部门批准的开工日期、竣工日期及工程验收时间。三、8.9.12.13，2014年6月26日、同年7月27日、同年10月7日“不合格材料退场记录表”三份及2014年9月27日监理工程师通知单，证明开元公司钢筋及其他部分材料不合格被退场致工期延误。四、10.11.14.15.17.19.21，2014年8月20日关于要求支付工程款函、2014年8月23日复函、2014年11月4日矗娃公司发函及2014年11月5日开元公司回复函、2015年2月5日主体验收抽查记录、2005年4月20日开元公司领款凭证及情况说明、2015年4月21日矗娃公司为开元公司垫付资金说明及收条，证明因工程还未封顶不具备支付工程款的条件，开元公司要求支付工程款错误，至2015年2月5日才具备主体验收条件，开元公司实际领款情况、矗娃公司先行垫付部分材料款以及开元公司对矗娃公司已造成负面影响的事实。五、7.16.18.20.22.23.24.25.43，矗娃公司2014年4月30日、2015年1月27日发函各一份，2015年3月17日镇劳服所发给矗娃公司的通知、2015年4月20日开元公司出具事实澄清函、2015年4月24日泮志祥、泮志华给开元公司和矗娃公司的报告、2015年4月24日矗娃公司要求开元公司建立民工专户函、2015年4月24日镇劳服所发给开元公司通知，2015年4月30日市劳动监察部门发给矗娃公司建议书、矗娃公司情况汇报、调解协议书、垫付资金说明，张郭镇政府、张郭派出所的情况说明，证明开元公司对农民工劳动保障、工资问题落实不到位导致几十起停工、打架斗殴、围攻甲方工程部、销售部、施工大门事件造成负面影响；开元公司承认因其对合同理解有误对矗娃公司造成负面影响，开元公司未及时缴纳农民工工资保证金，张郭镇劳服所要求矗娃公司代为缴纳；矗娃公司提前支付工程款、开元公司承诺开具发票付款的事实。六、26.27.35，2015年7月2日、2015年8月4日、2015年12月15日工程进度第一、二、三次工程进度会议纪要，证明各方确认如未按纪要完成、一方原因延误工期的按合同总价10%处罚，同时约定开元公司需在2015年8月15日完成工程并报监理公司验收确认、2015年12月25日前具备验收条件，逾期按每日罚款10万元。七、28.29.30.31.32.33.34，矗娃公司敦促开元公司抓紧完成未完工程量的书面记录，矗娃公司于2015年8月17日、8月31日向开元公司发函及分包单位损失清单，2015年10月14日监理工程师联系单，2015年11月2日矗娃公司工程联系单，2015年11月3日大地监理公司延误工期情况说明，2015年12月9日监理检查3#楼完成情况，证明开元公司延误工期、未付材料款导致封堵通道无法施工、拖欠工程款导致土方承包人及油漆工封堵道路造成分包单位损失，矗娃公司要求大地监理公司说明原因，开元公司还存在较多修补工作没有完成，不具备初验条件。八、36.37.38.39.40.41.42，2016年1月25日开元公司发给矗娃公司函、2016年9月21日开元公司发给矗娃公司工程维修承诺书、2016年10月8日张郭镇法律服务所证明、2016年11月24日矗娃公司发给开元公司通知、2016年11月30日开元公司回复、2016年12月21日矗娃公司向开元公司发函、2017年1月21日开元公司回复，证明双方确认已全额支付工程进度款，在春节前开具2000万元税票、结算前补齐所有税票以及房屋存在质量问题、矗娃公司公司委托法律工作者对小区地下汽车库、1-9#楼各楼层及楼顶漏水情况进行了拍摄，由于开元公司维修不当，还存在大量漏水问题，要求开元公司维修并交付结算资料；开元公司认可工程质量问题，矗娃公司于2017年1月4日收到工程结算资料。九、44-51，盼盼安全门戴南门市部于2016年10月5日出具的进户防盗门修复费用说明、苏州顺旺防水有限公司出具的施工方法说明及漏水维修报价单、泰州启华建材有限公司于2016年12月15日出具的外墙涂料修复费用说明、南京市消防工程有限公司常州华宏公公司出具的工程造价预算书、矗娃公司于2016年9月23日向开元公司发出的工程联系单、退定金56户名单及来访客户628户登记表、付款凭证，证明由于开元公司原因导致防盗门损坏维修费用69740元、漏水维修1151500元、外墙污染维修费用70970元、增加桥架及明配管工程造价费用44867.7元、矗娃公司人员、财务损失22000元、造成已定房退定金和意向性购房户不购买、给矗娃公司造成损失以及矗娃公司已付工程款4900余万元。十、52-53，未完成工程量照片4张，泰州启华建材有限公司、泰州市博大建设工程有限公司、盼盼安全门戴南门市部、兴化市板桥花卉园艺有限公司、南京市消防有限公司常州华宏分公司分别出具的情况说明一份，证明开元公司未完成的工程量及未予配合分包单位施工。开元公司对上述证据提出质证意见如下：第一组证据中，建设工程施工合同没有开元公司签章，应以双方于2014年1月15日签署的合同为准，桩基工程施工合同以双方于2013年12月30日订立的桩基工程施工合同为准，补充协议（一）真实性无异议，但上述合同及补充协议未经法定招投标程序应属无效；桩基工程开工报告、桩基工程质量验收报告真实性无异议；照片真实性有异议，造成桩基工程延期的原因在于矗娃公司；工程使用的管桩符合国家及浙江省相关标准，但不符合江苏省G30-202《预应力混凝土管桩》图集，事后开元公司已按双方及兴化设计院三方认可的整改方案整改合格，并自行承担了整改费用。第二组证据真实性无异议。第三组证据真实性无异议，但不能证明因此造成工期延误。第四组证据真实性无异议，但开元公司主张工程款是正确的，其中工人在矗娃公司垫付资金上签字是为了拿到钱，并不管其内容；主体验收抽查记录反映工程质量是好的，并不能证明至该日才具备主体验收条件。第五组证据中，泮志祥、泮志华的报告真实性有异议，开元公司并未收到，且其内容也未具体说明是哪家供应商因何原因及围堵时间等；开元公司并未收到劳动监察部门的建议书及矗娃公司的报告，调解协议书无开元公司盖章或签字，不予认可；张郭镇政府、张郭派出所的情况说明内容有异议，是当地政府袒护本地企业；事实澄清函系开元公司为帮助矗娃公司消除影响、配合销售宣传而出具的；对于其他证据均无异议。第六组证据真实性无异议，但纪要并无开元公司盖章或代表签字，不能产生“逾期完成则按合同总价10%进行处罚”的合同变更后果，也说明分包单位未及时完工导致工程无法具备验收，而开元公司只有在其他各分包单位按期完工后15日内才能完工。第七组证据均有异议，因矗娃公司另行发包的工程没有完成，开元公司无法完工。开元公司从未组织人员堵门，无证据证明已向开元公司提交该函及附件，矗娃公司及大地监理之间的联系函及情况说明未经开元公司确认，监理记录没有施工单位人员签字。第八组证据中，张郭法律服务所证明系矗娃公司单方委托，开元公司不予认可；开元公司未收到矗娃公司于2016年11月24日的通知，也未作出2016年11月30日的回复；对于其他证据真实性均无异议，其中维修承诺及维修事项并不等同于工程存在质量问题，2017年1月12日的回复目的是要求矗娃公司尽快审计。第九组证据，均有异议，门窗工程系矗娃公司另行发包，该费用即使真实，亦不应由开元公司承担；开元公司已对保修范围内事项组织维修，矗娃公司仅提供了防水工程公司出具的施工方法，不能证明存在实际损失且应由开元公司承担；外墙涂料工程系矗娃公司另行发包的工程项目，该费用即使真实，亦不应由开元公司承担；预算书系案外人编制；工程已通过竣工验收，不需要增加桥架及明配管，即使是真实的，其费用应由矗娃公司承担，不能从总包工程款中扣除；工程联系单系矗娃公司自行制作与开元公司无关联性；矗娃公司前期向客户收取的费用，依其与客户的约定退款，与开元公司无涉；矗娃公司已付工程款实际为45050039元。第十组证据真实性有异议，工程已通过竣工验收，开元公司已完成全部工程内容；出具证明的单位与本案有利益关系，无落款时间、经办人，不符合证据的基本形式。开元公司针对矗娃公司的反诉，补充提供下列证据:一、建筑业统一发票及发票签收单，证明关于2016年1月25日函件中所提2000万元工程款发票，开元公司已于2016年4月29日开具并交给矗娃公司。二、《江苏兴化兴唐府邸住宅及地下车库、屋面、外墙、窗台渗漏、墙面空裂缝维修协议书》及支付凭证，证明开元公司收到矗娃公司维修通知后，于2016年7月22日与施工班组签订维修协议，对案涉工程进行维修并自行承担了维修费用。矗娃公司对上述证据提出质证意见如下：不清楚开元公司与案外人签订的合同，也不能表明该费用用于案涉工程。根据当事人的陈述及庭审举证、质证，本院确认事实如下：2013年12月20日，矗娃公司（发包人、甲方）与开元公司（承包人、乙方）签订“桩基工程施工合同”，约定主要内容有，工程名称：兴唐府邸桩基工程；工程承包方式为包工包料、包机械（含机械进出场）、包安全、文明施工、包质量、包工期；工期为30日，自打第一根桩之日起算；工程承包范围主为兴唐府邸桩基施工，具体桩型、桩数和工程量以甲方提供的施工图和工作联系单为准；本合同总价为4692597元，为桩基工程所有费用；工程质量为合格；管桩质量要求符合江苏省现行图集要求；工程款支付，甲方不支付备料款和进度款，待全部桩基工程验收合格一个月内提供经兴化市住建局相关部门认可的完整工程资料四套后支付至合同总价的80%，2014年12月31日支付至合同总价的90%，本工程主体验收合格后付至合同总价的95%，留5%作为质量保修金，主体验收合格满一年后一周内付清余款。兴唐府邸小区桩基工程于2014年1月3日开工，桩基工程施工期间，江苏省泰州质量技术监督局于2014年1月21日对工程使用的管桩进行执法检查，通过抽样检测，钢筋骨架项目、端板厚度项目和混凝土保护层厚度项目不符合苏G03-2012江苏省工程建设标准设计图集《先张法预应力混凝土管桩》规定要求。开元公司对不合格管桩进行了整改，桩基工程于2014年7月20日经质量验收全部合格。矗娃公司于2014年1月27日、2014年5月30日分别支付桩基工程款250万元、100万元合计350万元。2014年1月15日，矗娃公司（发包人）与开元公司（承包人）签订“建设工程施工合同”一份，其中协议书部分约定，工程名称：兴唐府邸小区工程；工程内容：土建、安装；资金来源自筹；工程承包范围：多层、小高层加地下车库，建筑面积46874.34㎡,其中地下车库面积约8500㎡，框架结构地上15层，地下1层等土建、安装、打桩工程及附属工程；合同工期：开工日期以工程开工报告为准，工期为420日历天，2014年1月1日起算；工程质量标准：合格；合同价款：暂定5000万元。其中合同专用条款第23.2条约定，本合同价款按浙江2003版定额计价，总价按直接费计取10%的综合费用，含规费、税金、管理费等，如在2015年2月25日竣工验收，综合管理费加1%，人工费不作调整；工程量计算：①根据会审纪要、竣工图纸、设计变更通知单及工程鉴证等资料，按照有关计价规则规定计算工程量，②工程量以实际完成合格的工程量为准；单价的确定：主要材料价格按兴化市造价中心发布的信息指导价为计算依据，兴化市信息价没有的材料价格信息参照泰州市造价信息，信息价的计算方式为合同工期的前80%的月份的平均信息价计取，如果无信息价，参照市场价或双方协商签证价格；其他费用按照合同或工程签证计算。专用条款第26条约定，工程进度款的支付，本工程合同履约保证金为合同总价10%，承包方于签订合同后3日内支付给发包方，发包方在收到承包方支付的合同履约保证金后3日，支付给承包方10%的工程预付款。桩基部分工程完工后，付至已完工程量的75%，地下车库施工至±0.000、沿街商铺施工至标二层封顶、外墙砌筑完成，付至已完工程量的50%；主体施工完成5成，按完成工程量的55%支付工程进度款；主体完成10层，按完成工程量的60%支付工程款；中间结构验收合格支付完成工程量的75%；承包方施工完成经竣工预验收后支付至总造价的80%；工程竣工综合验收合格后，付至总造价的85%，同时发包方退回承包方提交给发包方合同总价10%的履约保证金；决算审核完毕双方签字后付全总价的95%，留5%作为保修金；保修金在工程竣工满两年后一周内退还保修金的50%，工程竣工满三年后一周内退还剩余保修金；发包方收到承包方送审的决算书，应在28天内送审计单位，在三个月内审计完毕，审计结束后28天内支付余款的50%，剩余工程款应在审计结束后3个月内支付除保修金以外的所有工程款。2014年8月29日，矗娃公司（甲方）与开元公司（乙方）签订“补充协议（一）”一份，约定：一、双方于2014年1月15日签订的兴唐府邸小区工程建设工程施工合同（以下简称原合同）专用条款部分23.2条款第一条“本合同价款按浙江2003版定额计价，总价按直接费计取10%的综合费用，含规费、税金、管理费等，如在2015年2月25日竣工验收，综合管理费加1%，人工费不作调整”内容作废，其他条款按原合同执行。作废条款变更为：本合同价款按浙江2003版定额计价，最终结算价按下面三条标准进行结算：工程直接费在5500万元及以上的，在直接费基础上计取22%的综合费用；工程直接费在5000万元-5500万元的，在直接费基础上计取23%的综合费用；工程直接费在5000万元以下的，在直接费基础上计取24%的综合费用。以上综合费用包含规费、税金、管理费。工程款支付时暂按直接费的22%计取综合费用进行支付，竣工结算时按工程直接费的具体金额参照上述标准作相应调整。二、本工程开工时间按本工程施工许可证办理之日起算，竣工时间按合同约定。乙方在430日历天内完成施工图范围内所有工程内容并达到竣工初验条件即视为竣工（甲方分包工程引起的工期延误由甲方负责，具体由现场监理给予确认具备初验条件），甲方同意综合费用在原来基础上额外增加1%；乙方在430日历天内未完成施工图范围内所有工程内容并达到竣工初验条件的，视为乙方延误工期。其他费用按照合同或工程签证计算。三、人工费按原合同和补充协议执行不进行调整。兴唐府邸小区工程中太阳能热水器、公共部位装修、小区绿化、电梯门厅的石膏线条、进户防盗门、河岸栏杆、电梯、柱子装饰施工、别墅铜门、1-9#楼外墙涂料、1-2#楼商铺外墙保温施工、1-9#楼铝合金门窗施工、1-9#楼铝合金护栏制作安装、北广场石材铺装、小区内土方回填、小区附属工程、1-9楼铝合金百页窗、1-2#楼及门头外墙石材干挂、售楼处装饰、1-9#楼外墙保温施工、信箱及保安亭、遮阳卷帘、沥青路面、北广场绿化、小区弱电智能化系统、浪涌保护器、天然气安装、小区配电工程、消防工程等项目，由矗娃公司另行发包给其他单位施工。2014年4月25日，矗娃公司取得兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程建筑工程施工许可证，施工许可证载明合同开工日期为2014年4月28日，合同竣工日期2015年7月4日。开元公司所建1#、2#、3#、7#、8#楼于2015年1月30日，4#、9#楼于2015年1月25日，5#楼于2015年3月1日，6#楼于2015年2月6日分别通过主体结构分部工程质量验收。2016年1月29日，兴唐府邸1-9#楼及地下车库工程经施工单位、监理单位、建设单位和设计单位竣工验收合格。开元公司在施工期间，与矗娃公司为工程进度款是否足额支付发生争议，互相之间多次发函交涉。其中，2014年8月20日至同年8月25日期间，开元公司向矗娃公司发函，要求矗娃公司按工程进度支付未付工程款622.3753万元，并对应调整的工人工资予以调整；同时认为矗娃公司计取工程进度款按已完工程的50%-55%，违反了备案合同的约定。矗娃公司回函称，按双方签订的确认书，备案合同只作备案之用，不作为施工和竣工结算的依据。2014年11月4日，开元公司向矗娃公司发函，要求矗娃公司十日内确认开元公司同年10月15日申报的别墅±0.000以下及高层砖墙砌体已完成工程量，并于次月5日支付应付工程款2768559元。矗娃公司回函称，工程进度款已按合同支付到位，待中间结构验收完成后会及时支付相应工程款。2014年11月30日，开元公司向矗娃公司发函称，要求矗娃公司按约定审核该公司已于2014年10月15日、11月11日上报的别墅±0.000以下及高层砖墙砌体、6层以下结构验收合格的工程量及应付工程款，并及时支付。同年12月12日，开元公司向矗娃公司发函称，该公司计划于春节前完成1-9#楼主体中间结构全部验收合格、3栋高层和1栋多层外墙刮糙全部完成、3栋高层和1栋多层内墙粉刷完成至5层，矗娃公司按合同约定尚应付工程进度款1504.57万元、桩基款95.8万元，合计1600.37万元。2014年12月至2015年4月，因开元公司拖欠农民工工资和材料供应商材料款，部分农民工及供应商为催要工资围堵矗娃公司售楼处、到当地政府上访。2015年4月20日，开元公司出具书面“事实澄清”一份，主要内容为，由于该公司在施工过程中对合同理解有误，导致自2014年12月至2015年4月20日期间在兴唐府邸发生讨要工资及材料款，对在社会上给矗娃公司造成的负面影响表示歉意，矗娃公司已按合同支付工程款。2015年4月24日，兴唐府邸工工程劳务班组承包人泮志祥、泮志华向矗娃公司、开元公司发出“关于工程节点完工需解决工人工资的报告”，反映该工程自2014年施工至五层后，由于材料供应不及时，致劳务班组经常停工待料，年底工资不能到位；本月底将完成清包工合同工作，需结算工资约600万元，要求两家公司工资资金及时安排到位。同日，张郭镇劳动和社会保障服务所向开元公司发出通知，要求开元公司报送包清工合同、工资发放明细表等。2015年4月30日，兴化市人力资源和社会保障局向矗娃公司发出兴人社察建字（2015）第2001号劳动保障监察建议书，建议矗娃公司暂停支付开元公司工程款；如确需支付，待该局核实该工程项目确实不拖欠农民工工资后再行支付。同日，开元公司与矗娃公司达成调解协议一份，主要内容有：一、按双方合同，兴唐府邸工程至中间结构验收后支付工程量的75%，双方认可工程款为2820万元，打桩款支付到450万元；2015年春节后，开元公司上报工程款523万元要求提前支付，矗娃公司同意按75%支付392万元（4月20日前付104万元，余款5月5日付），合计支付工程款3662万元，开元公司开具税务发票，矗娃公司凭发票付款。二、本次双方确定的工程款支付后，今后工程竣工验收前的材料款、人工工资等资金问题由开元公司自行解决，产生后果由责任方承担。三、从即日起，矗娃公司在开元公司上报张郭镇分管职能部门同意后，再代付开元公司合同范围内的工程款项。四、本工程按合同条款，工程预验收后支付到工程总造价的80%，竣工验收后，开元公司将施工总包范围内竣工资料移交矗娃公司报兴化市住建局档案馆备案，由张郭镇分管职能部门同意后，矗娃公司支付到85%。2015年5月5日，开元公司与盐城振友起重设备安装工程有限公司签订施工升降机延期租赁合同和塔吊延期租赁合同各一份，分别约定升降机续租6个月、每台每月租费基价9000元；塔吊续租7个月，其中1#塔吊每月每台租费基价15500元、2#塔吊每月每台租费基价10000元。同年6月18日，开元公司与盐城振友起重设备安装工程有限公司签订升降机补充协议，租金更改为每台每月10000元，进出场费每台23000元（共3台），司机3名由开元公司安排，工资由项目部发放。同年8月30日，开元公司与盐城振友起重设备安装工程有限公司结算租赁费用，所租赁塔吊3台、人货梯3台，自2015年7月1日至同年8月30日租赁费共83999元，另补偿1#房人货梯附墙侧柱固定件气割费用2580元。2015年5月18日，开元公司向矗娃公司发函，提出该公司将要进行室内安装穿线工作，但由于分包单位没有安装好窗扇和进户门，容易出现电缆被偷盗，致该公司现场工作人员无工作可做现象，产生工期延误和误工损失；要求矗娃公司组织协调各分包单位加快施工进度。同时，该公司自当年3月初开始为外墙油漆分包单位提供外脚手架配合，因与钢管租赁单位的租赁期限已到期，因外墙油漆分包施工还未完工，导致别墅及商铺外架不能全部拆除，已产生违约赔偿金损失。矗娃公司签收该函中承诺，高层所有的外架在月底前全部可以拆除，所有施工洞在26号开始封闭，各分包单位已安排。2015年5月23日，开元公司向矗娃公司发函，提出各分包单位工作严重滞后，特别是外墙涂料，外架不能拆除使地下室顶板等各项后续工作无法展开，要求矗娃公司督促各分包单位确保工程按时完成，否则工期将相应顺延。矗娃公司于同年6月3日答复，到目前为止，3#楼外墙涂料（除二楼彩涂外）已全部完成，可以拆架；2#楼在6月8日也可拆架，分包工程进度基本上能配合总包单位进度完成。2015年6月30日，开元公司向矗娃公司发函，同意矗娃公司提出的二次供水设备及通往电梯机房和地下供水设备的电缆由矗娃公司供应，要求在决算时按信息价扣除，并给予开元公司相应的2.5%的采保费；因门窗安装工作迟迟不能完工，造成工期延误，要求确认延误工期自2015年6月18日起至门窗安装完毕为止。2015年7月2日，矗娃公司、大地监理公司、开元公司及各分包配套单位协商后，形成会议纪要一份，主要内容：一、确认属施工总包单位及与配套商相关联的工程尚未完成的具体项目；二、确定未完成项目的完成时间结点，其中：1.博大公司在2015年7月15日前完成涉及总包单位工期的铝合金门窗安装，在2015年7月30日所有阳台栏杆及门窗工程；2.盼盼防盗门在2015年7月25日前完成进户门安装；3.消防配套单位在2015年7月8日前全部完成所有的防火门，8月底前全部完成消防工程施工；4.外墙涂料单位在2015年7月10日前完成1、2、8、9号楼，15日前完成3、4、5、6、7号楼；5.鑫格调公司在2015年7月25日前完成锌钢护栏及楼梯；6.公共部位墙地砖于2015年7月8日完成；7.配电房外墙涂料在2015年7月15日前完成；8.总包单位在各分包单位按计划完成后必须于2015年8月15日完成所有工程并报经监理公司验收确认。三、如有一方因不配合、不支持导致工程延迟，影响整个工程延期的，各单位按会议纪要承诺时间，逾期完成则按合同总价的10%进行处罚。2015年8月4日，由矗娃公司、大地监理公司牵头，开元公司及各分包配套单位参加，形成会议纪要一份，对同年7月2日会议纪要确定的进度完成情况及未完成的工作由各分包、总包单位重新计划并确认最后完成的时间节点，其中：1.博大公司铝合金窗工程已完成，调试到8月15日完成，南北阳台推拉门扇安装在8月30日完成；2.锌钢楼梯扶手1-3#楼已完成，飘窗、别墅阳台栏杆，4#楼按扶手，在8月20日前全部完成；3.消防配套单位除智能安装外其它工程在8月10日前全部完成；4.所有防盗门已安装完毕，门框水泥灌浆在8月30日前完成；5.外墙涂料阳台在8月15日前全部结束，人货梯通道口保温施工在8月8日前完成，涂料工程于8月15日前完成；6.土方回填工程在8月9日开始回填，8月30日前全部结束；7.属于总包施工单位需要与分包单位配合的工作项目在分包单位完成后15日内全部完成，其它工作在8月15日前完成。如有一方因不配合、不支持导致工程延迟，影响整个工程延期的，各单位按会议纪要承诺时间，逾期完成则按合同总价的10%进行处罚。2015年8月17日，矗娃公司向开元公司发函称，由于开元公司与材料供应商、租赁商之间欠款纠纷，供应商多次用汽车堵住工地进路口，要求开元公司抓紧解决欠款问题、拖走堵路汽车，否则保留追究停工、误工损失的权利。同年8月18日，开元公司向矗娃公司回函称，为保证来函提及的事件不再发生，要求矗娃公司协助解决以下事项：1.督促各分包单位加快施工进度，尽快完成各自施工任务，并尽快组强分户验收、竣工预验收；2.督促各分包单位及时提供资料交予监理，避免验收时间拖延滞后；3.我方已按7月2日会议基本完成施工任务，为保证施工人员撤离，希望对其将要上报的已完工程量进行审核并支付。矗娃公司签收人员答复马上落实分包单位把相关资料及未完成的项目完成；其他与分包单位无关的工作应与监理认可是否已完成。同年10月23日，开元公司向矗娃公司及监理部门发出工程联系单，提出各分包单位进度缓慢、尚未完成施工任务及卫生清理工作影响开元公司收尾工作，并列举了未完成的具体项目。2015年11月16日，开元公司向矗娃公司提出“报告”一份，主要内容有，1.兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程于2015年10月26日由建设单位、监理单位和开元公司三方一起进行了竣工预验收，开元公司将对检查提出的问题一周内整改完毕。2.开元公司于8月18日所发函中已经催促各分包单位于8月底完成全部施工任务。但时止今日，各分包单位及五大管线施工任务仍未全部完成；甲供电缆仍未进场，影响其施工进度；底层防火门、单元门及楼层内的进户未门安装进度滞后，拖延开元公司电线电缆、电箱安装。要求矗娃公司督促各分包单位抓紧完成工程施工和扫尾工作。监理部门在签收该报告时提出1-9#楼地下汽车库目前对顶棚渗漏继续整改。2015年12月15日，矗娃公司、大地监理公司、开元公司及各分包配套单位形成会议纪要一份，确定工程预验收时间，原则定于本月22日（最迟25日）前全部具备验收条件（包括资料齐全），对未完成单位每日处以10万元罚款。其中开元公司于12月25日前具备验收条件（包括资料齐全，分包单位完成后为前提）。2016年1月18日，开元公司向矗娃公司发函，主要内容有，1.开元公司施工的兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程于2016年1月6日完成竣工预验收节点，目前已具备竣工验收条件；2.要求矗娃公司明确分包工程总价结算作为计算分包配合费及分包水电费的结算依据。矗娃公司签收并于2016年1月29日签署意见：所有结算依据总包合同规定的条款计算。2016年1月25日，开元公司向矗娃公司发函，主要内容为，请求提前支付竣工验收后的应付工程进度款846514元，以支付应付人工费及材料费，杜绝人工、材料商到矗娃公司讨要工资及材料款；对未开具的税务发票，将在节前再开具2000万元税票，余下将以分期方式开具，在决算前全部提供。2016年4月25日，开元公司编制工程结算书。2016年10月11日，开元公司经浙江省嘉兴市誉天公证处公证，通过EMS邮政特快专递向开元公司提交工程（土建、安装）结算书及光盘。2016年7月22日，开元公司与陈志根签订维修协议书一份，将兴唐府邸住宅及地下车库、屋面、外墙、窗台渗漏、墙面空鼓裂缝维修工程交由陈志根项目部维修。2016年9月21日，开元公司向矗娃公司出具工程维修承诺书，主要内容有，双方协商开元公司于2016年7月25日维修，目前已完成大部分维修工作，承诺在2016年9月30日基本完成已出现的维修问题，以后质量问题按国家保修规定履行保修义务。2016年10月8日，张郭镇法律服务所出具书面证明一份，证明该所受矗娃公司委托，对2016年9月15日至19日，9月29日至30日期间因连续降雨，导致工程地下汽车库、一号楼到九号楼楼层及楼顶漏水情况拍摄照片真实性予以证明。2016年11月30日，开元公司向矗娃公司发函，对矗娃公司2016年11月24日通知回复：工程项目经过7、8、9月维修，绝大部分问题已解决，其中有些因素是外墙涂料、门窗、消防等分包单位未及时整改而引起；同时要求对开元公司于2016年10月12日向矗娃公司工程部送达的工程结算资料尽快接洽审计。自2014年1月24日起至2017年5月22日，矗娃公司共支付给开元公司桩基工程款350万元、兴唐府邸小区工程款45174039元(含代开元公司支付他人款项)、代开元公司支付电费50240元、电梯漏水维修费1760元。其中兴唐府邸小区工程款45174039元，于2015年5月6日前共支付33120000元、2015年11月30日支付100000元、2015年12月16日支付700000元、2016年1月21日至同年1月29日共支付9670039元、2016年2月5日至2017年3月2日共支付1520000元、2017年5月22日支付64000元。开元公司于2014年9月25日、2016年4月29日开具并交付矗娃公司增值税发票1000万元、2000万元各一份；诉讼期间，开元公司于2017年9月26日开具并交付矗娃公司工程价款增值税发票两张共计15174039元。诉讼中，本院根据开元公司申请，对案涉工程造价委托泰州金田工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，经庭审质证修改后，于2019年5月9日出具工程造价咨询报告书(修改稿)，鉴定意见如下：兴唐府邸小区工程按合同工期计取材料费且材料价按市场价计入为56068563.48元，其中土建50310314.36元、安装4773574.87元、分包配合费及水电费984674.25元；按实际工期计取材料费且材料价按定额材料价（差价另行计算）计入为53063527.37元，其中土建36460369.07元、材料调差10860875.72元、安装4757608.33元、分包配合费及水电费984674.25元。对于开元公司、矗娃公司在工程价款鉴定过程中提出的异议，鉴定机构一并作出说明如下：1.因工期延误，实际工期超过合同工期，在鉴定过程中，原被告双方对于材料价的计取，开元公司认为应按合同工期计取，矗娃公司认为应按实际工期计取材料平均价。2.关于外墙粉刷厚度，鉴定机构以开元公司提供的工程技术联系资料显示20mm厚度计入造价，与矗娃公司提供的资料厚度10mm造价相差234102.3元。3.矗娃公司认为阳台JS防水涂料未按图纸施工，由于涂料部分已隐蔽，无法确认实际是否已做，按图纸做法计入造价，争议部分造价为227265.07元。4.矗娃公司提出卫生间JS防水涂料厚度不足，因工程已竣工验收，按图纸要求厚度计入造价，此部分争议造价为154086.43元。5.矗娃公司认为土方外运数量为实际挖方量的65%，根据资料按全部挖方量计算外运工程量，此部分争议造价为121286.9元。6.开元公司认为漏算回填土方，因现有资料无法确认暂未计入，此项共计20677.32元；开元公司提出漏算湿土排水，因无地质勘察报告，无法计算湿土工程量，暂未计入。7.矗娃公司主张按照会议纪要及合同第三部分专用条款28.1条，由于乙方原因造成分包工程配合不到位导致工期延误等不利情况的扣除3%的配合费、因总包配合不到位造成损失97万元需对开元公司罚款、工程后期漏水导致维修费用150多万元应由开元公司承担、按补充协议（一）对工期延误按总价10%进行罚款约490万元等均无法作出鉴定。8.案涉分包配合费及水电费由于合同约定以分包工程造价为计算基数，现有鉴定资料无法确定分包工程最终造价，暂按分包工程合同价计取配合费及分包水电费；对于开元公司提出少算的消防项目、弱电、小区内照明、分户箱浪涌保护器配合费共计340810元，应当一并计入工程总价款。对于工程造价咨询报告书(修改稿)，开元公司质证认为，按照案涉工程合同及补充协议约定，工程价款应按合同工期计取材料费且材料价按市场价计入。矗娃公司质证认为，1.要求鉴定机构根据现场实际工程质与量（即现状）以审计出具报告，供庭审中对比鉴别；2.鉴定机构无本案鉴定资质，鉴定材料价格应按实际工期计取信息价，材料补差部分仅应计取税金；3.对于在鉴定期间已提出的有争议的工程部分应到现场实测确认，对未做或未做到位的部分进行鉴定；4.除已提出的应扣减部分外，另有主体工程水电费122万元、柴汽油补差30万元亦应予以扣除。对于上述质证意见，鉴定机构提出书面回复如下：除已在咨询报告书(修改稿)阐述的意见之外，补充：1.因案涉工程分为地下室、1-9楼共10个单项工程，每个单项工程均不超过5000万元，不存在本鉴定超出鉴定资质问题；2.水电费因现有资料无法判定由何方缴纳，如实际由矗娃公司缴纳，予以扣除即可；3.柴汽油补差在鉴定过程中诉讼双方从未提出此项争议，鉴定资料中亦无任何此项材料；4.现场需核实的部分全部为隐蔽工程质量问题，需委托专业资质的质量鉴定机构进行鉴定，鉴定报告中已列明各项差额；5.为便于法院进行对比分析，将另两种计算结果细分如下：（1）按实际工期计取材料费且按市场价计入鉴定造价为55231774.5元，（2）按合同工期计取材料费且材料价按定额材料价计入鉴定造价为53738537.19元。矗娃公司在2019年8月23日庭审中提出，2014年8月29日签订的“补充协议（一）”系开元公司以停止施工相威逼所签，不是双方真实意思表示，申请撤销该协议。开元公司在庭审结束后向本院申请撤回要求矗娃公司赔偿其因工期延长而造成的损失50万元的起诉；对于矗娃公司所称其支付工程水电费122万元，同意根据工程经验结合定额含量因素承担施工水电费281246元（含已计入已付工程款数额中矗娃公司代付电费50240元）。本案在审理中，本院根据开元公司的财产保全申请，于2017年5月11日依法作出（2017）苏1281民初3409号民事裁定：一、冻结矗娃公司银行存款500万元；二、查封矗娃公司兴唐府邸小区房屋70套及其土地使用权。同年7月30日，本院根据矗娃公司变更保全的申请，依法作出（2017）苏1281民初3409号之二民事裁定：一、查封矗娃公司兴唐府邸小区9号楼101、102，5号楼101、102高档住宅用房四套，2号楼S10、S11营业用房二套及其土地使用权。二、解除对矗娃公司兴唐府邸小区房屋70套及其土地使用权的查封。本院根据矗娃公司的财产保全申请，于2017年6月11日依法作出（2017）苏1281民初3409号之一民事裁定：冻结开元公司银行存款2500万元。本院认为，本案主要争议焦点有，一、双方之间的桩基工程施工合同、建设工程施工合同及补充协议（一）是否合法有效；二、案涉工程价款数额及给付期限应当如何确定；三、桩基质量损失、工程逾期竣工期限及违约责任；四、矗娃公司提出的税款损失、审计费用、维修费用、商品房滞销损失是否应由开元公司承担；五、开元公司就未付工程款项对兴唐府邸小区工程是否享有优先受偿权。一、关于合同效力问题原被告之间签订的桩基工程施工合同、建设工程施工合同及补充协议（一）均系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规强制性规定，均为合法有效的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国招标投标法》第三条明确了“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”必须进行招标，但对具体范围和规模标准并未直接作出规定。2004年江苏省人民政府第48号文件《江苏省工程建设项目招标范围和规模标准规定》中“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目”范围中亦未包括商品房项目，2014年住建部下发《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》规定，要调整非国有资金投资项目发包方式，试行非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包。故本案案涉工程并不属于必须招标的工程范围，并不违反法律法规强制性规定，原告开元公司主张合同无效的理由不能成立，本院不予采信。关于被告矗娃公司所称补充协议（一）系受开元公司逼迫之下所签，因该补充协议于2014年8月29日签订至今已近五年，即使存在矗娃公司所主张的威逼事实，而矗娃公司并未在法定期限内行使撤销权，现在庭审中提出撤销该协议的主张于法无据，本院不予支持。二、关于工程价款及给付期限问题（一）关于桩基工程价款。按照桩基工程施工合同约定，矗娃公司应当于全部桩基工程验收合格后1个月内即2014年8月20日前支付合同价款的80%即3754077.6元；同年12月31日前支付469259.7元；2016年1月29日支付234629.85元；余款234629.85元为质量保修金，应于2017年2月5日前支付。（二）关于兴唐府邸小区1-9#楼及地下汽车库工程价款数额以及应当支付期间如何确定。如前所述，本案案涉工程施工合同及补充协议合法有效，工程价款结算应以合同约定为依据，包括工期亦应以合同约定的工程期间为准，至于实际工期超过合同工期属于逾期竣工，应当按合同约定承担逾期竣工的违约责任。兴唐府邸小区工程价款的鉴定意见系由本院依照法定程序委托的具备相应鉴定资质的鉴定机构所作出，其中按合同工期计取材料费且材料价按市场价计入为56068563.48元，符合双方合同约定，依法应当作为本案工程价款认定的依据。矗娃公司提出应按实际工期计取材料平均价于法无据，本院不予采信。此外，开元公司提出的有关消防项目、弱电、小区内照明、分户箱浪涌保护器配合费共计340810元应计入工程价款的主张，符合合同有关约定，本院依法应予支持。矗娃公司提出的已为开元公司支付工程水电费122万元，但未提出相应证据予以证实，本院以开元公司认可的281246元（含已计入已付工程款数额中矗娃公司代付电费50240元）为准，酌定计入矗娃公司2015年8月1日前已付工程价款之中。关于矗娃公司提出的外墙粉刷厚度只有10mm，阳台JS防水涂料未按图纸施工、卫生间JS防水涂料厚度不足、土方外运数量为实际挖方量的65%，以及开元公司所提出的漏算回填土方、湿土排水价款等争议。其中外墙粉刷厚度问题，被告认可原告所提交的粉刷厚度的技术联系单，但认为原告系按粉刷厚度为10mm的第二份联系单实际施工，庭审中原告否认收到过第二份联系单，而被告亦无向原告交付第二份联系单的依据，故本院认定以第一份联系单的粉刷厚度计算工程量计取相应工程价款。至于矗娃公司提出的阳台JS防水涂料未按图纸施工、卫生间JS防水涂料厚度不足、土方外运数量为实际挖方量的65%，以及开元公司提出的漏算回填土方、湿土排水价款等，因相关工程已经竣工验收合格，且双方在诉讼中均未提出足够证据证明存在相关的事实，故原被告对此所提价款应当增加或扣减的要求，本院依法均不予支持。矗娃公司另提出的应扣减柴油补差30万元，亦无相关事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程价款应为56409373.48元。本案中，开元公司于2016年10月11日下午将竣工结算书向邮政部门投递邮寄给矗娃公司，本院酌定同年10月13日为矗娃公司收到之日，按照合同专用条款26条约定，矗娃公司应于2016年1月6日前付至总造价的80%即45127498.78元、2016年1月29日前付至总造价的85%即47947967.46元、2017年3月8日前支付余款的50%即4230703.01元、2017年6月8日前支付除保修金以外的全部工程款1410234.34元；保修金按工程价款的5%计算为2820468.67元，其中扣减矗娃公司已负担漏水维修款1760元。按合同约定应于2018年2月5日前、2019年2月5日前分别给付1408474.34元、1410234.34元。案涉工程于2015年7月2日，同年8月4日的两份会议纪要对完成工程的时间节点进行了确认，并明确逾期完成按合同总价10%进行处罚，该两份会议纪要虽有开元公司负责工程施工的人员签字，但无证据表明系开元公司授权施工负责人代表公司对建设工程施工合同条款达成补充协议，不能成为建设工程施工合同的组成部分，所约定的处罚条款不具备法律约束力，故矗娃公司以此作为对开元公司违约处罚依据均不能成立，本院依法不予支持。关于矗娃公司提出总包配合不到位导致工期延误，要求扣除3%的配合费并进行罚款的问题，矗娃公司虽提供分包单位出具的情况说明，但无其他证据印证，亦不能证明开元公司存在配合不到位，所提应当扣除3%的配合费并进行罚款无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于桩基质量损失、案涉工程逾期竣工期限及违约责任问题（一）关于桩基工程质量损失、逾期竣工期限及违约责任。按照桩基工程合同约定的施工期限计算，开元公司逾期竣工期间169天。因桩基工程施工合同并未约定逾期竣工的违约责任，且该桩基工程材料系由开元公司采购，工程价款中包含材料款，且开元公司对不合格管桩进行了整改，自行承担了全部整改费用，故矗娃公司要求开元公司承担桩基质量损失469000元以及桩基工程逾期竣工期间的损失于法无据，本院不予支持。（二）关于兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程逾期竣工期限及违约责任。本案兴唐府邸1-9#楼及地下汽车库工程于2014年4月28日开工，2016年1月29日通过竣工验收。按照案涉工程《补充协议（一）》第二条约定，开元公司于430日历天完成施工图范围内所有工程内容并达到竣工初验条件即视为竣工，结合经矗娃公司签收由开元公司于2015年11月16日、2016年1月18日所发报告、函件的内容，可以认定案涉工程于2016年1月6日完成竣工预验收节点，故按《补充协议（一）》约定，2016年1月6日应当视为竣工日期，实际工期超过合同工期188天，属于逾期竣工。从双方之间工程联系单、来往函件、工程例会记录、调解协议及实际支付工程款情况等可以反映出，矗娃公司已按案涉工程施工合同及双方于2015年4月30日达成的调解协议约定及时支付了案涉工程预验收前的工程进度款项。工程逾期主要是由于开元公司在施工期间存在组织管理不规范，对合同工程进度款支付约定理解错误，未及时支付其工人工资和材料供应商材料款等原因；同时也存在矗娃公司甲供电缆供应不及时，矗娃公司分包工程如外墙涂料、门窗安装未能及时完工等原因。鉴于施工期间存在甲供电缆供应不及时、分包工程未能及时完工以及存在变更设计和增加工程量等施工合同约定的可顺延工期的情形，本院结合案涉工程的实际施工情况酌定工期顺延30天。开元公司要求将矗娃公司分包工程期限计入合同工期，因相关合同并无约定，且无法律依据，本院不予采信。因此，开元公司实际逾期竣工期限为158天，自2015年8月1日起至2016年1月6日止。开元公司由于逾期竣工，构成违约，应当按照合同通用条款35.2条约定，赔偿逾期竣工给矗娃公司造成的损失，因双方在合同中未约定具体的损失数额或计算方法，故应以矗娃公司已支付的工程价款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿逾期竣工期间的利息。因给予分包单位配合系总包单位应负的合同义务，且本院已酌定给予开元公司顺延工期30天，故对开元公司要求因分包单位延期完工致其延长塔吊及人货梯租赁期限的损失的诉讼请求，依法不应再予支持。四、关于矗娃公司提出的税款损失、审计费用、维修费用、商品房滞销损失承担问题（一）关于矗娃公司税款损失问题。因开具发票属于税务机关处理的事宜，对于税款损失并未经税务机关确认，且开元公司在庭审中明确表示对于未开票的工程款数额，将在明确工程款数额并支付时及时开具相应税票，故对于矗娃公司要求赔偿税款损失4682500元的诉讼请求，本院依法不予支持。（二）关于矗娃公司委托审计支付的审计费用问题。即使该费用实际存在，也因系其自行委托对工程价款进行核算支出的费用，开元公司并无法定或约定应当承担的义务，故要求开元公司承担于法无据，本院依法不予支持。（三）关于矗娃公司提出的入户门损失费1337077元问题。因案涉工程入户门安装工程系由矗娃公司另行发包，即便是在开元公司维修工程期间，开元公司对于入户门的及时关闭亦无法定或合同义务，故矗娃公司要求开元公司赔偿入户门损失费于法无据，本院依法不予支持。（四）关于房屋质量维修问题。开元公司已按矗娃公司提出的维修事项进行了维修并自行承担了维修费用，但矗娃公司支付的漏水维修款1760元有其提供的相关证据及维修费用票据证实，应予从保修金中予以扣减；至于矗娃公司在诉讼中提出的维修报价单不能证明已进行了实际维修并支付了维修费用，故其在本案中要求开元公司支付漏水维修费用150多万元，因证据不足，本院依法不予支持。（五）关于矗娃公司所提商品房滞销问题。即使存在因开元公司逾期竣工因素，但开元公司依法承担了逾期竣工违约责任后，矗娃公司再行要求开元公司承担其商品房滞销损失于法无据，本院不予支持。五、关于优先受偿权问题依照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。开元公司在诉讼中于2019年3月8日变更诉讼请求时提出就未付工程款项对所建工程主张优先受偿权，按照案涉建设工程合同约定的工程款给付期限，工程款中所留保修金的一半未超过六个月期限，本院依法应予支持；其余款项均已超过法定优先权主张期限，本院依法不予支持。另因开元公司在诉讼中自愿撤回要求矗娃公司赔偿工期延长损失50万元的起诉，并无规避法律之处，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）泰州市矗娃房产有限公司给付原告嘉兴市开元建筑工程有限公司所欠桩基工程款1192597元及逾期付款期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中以254077.6元、469259.7元、234629.85元、234629.85元为基数自2014年8月20日、2014年12月31日、2016年1月29日、2017年2月5日起分别计算至实际给付之日）。二、被告（反诉原告）泰州市矗娃房产有限公司给付原告嘉兴市开元建筑工程有限公司所欠兴唐府邸小区工程款10952328.48元及逾期付款期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月6日至2016年1月29日以10926252.78元为基数、自2016年1月30日至2017年3月8日以4076682.45元为基数、自2017年3月9日至2017年6月8日以6787385.46元为基数、自2017年6月9日至2018年2月5日以8133619.8元为基数、自2018年2月6日至2019年2月5日以9542094.14元为基数、自2019年2月6日至实际给付之日以10952328.48元为基数分段计算）。三、原告（反诉被告）嘉兴市开元建筑工程有限公司赔偿被告（反诉原告）泰州市矗娃房产有限公司逾期竣工损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月1日至2015年11月29日以36901246元为基数、自2015年11月30日至2015年12月15日以37001246元为基数、自2015年12月16日至2016年1月6日以37701246元为基数分段计算）。上述第一、二、三条相抵后，被告（反诉原告）泰州市矗娃房产有限公司尚欠原告嘉兴市开元建筑工程有限公司款项于本判决生效后三十日内一次付清。四、原告嘉兴市开元建筑工程有限公司在工程价款1410234.34元范围内对兴唐府邸小区工程折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告嘉兴市开元建筑工程有限公司其他诉讼请求。六、驳回反诉原告泰州市矗娃房产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费149300元、鉴定费650000元、财产保全申请费5000元，合计804300元，由原告嘉兴市开元建筑工程有限公司负担386606元，由被告泰州市矗娃房产有限公司负担417694元。反诉案件受理费94453元、财产保全申请费5000元，计99453元，由反诉原告泰州市矗娃房产有限公司负担97203元，反诉被告嘉兴市开元建筑工程有限公司负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并按《国务院诉讼费用交纳办法》预交案件上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  沈如珊人民陪审员  顾 颖二〇一九年八月二十九日书 记 员  吕海燕