wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3886号原告:潘金俊，男，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王仁磊，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告:青岛溯源方舟网络科技有限公司，住所地青岛市市北区敦化路138号西王大厦3105号。法定代表人：刘超，执行董事。原告潘金俊与被告青岛溯源方舟网络科技有限公司合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金俊及其委托诉讼代理人王仁磊到庭参加诉讼，被告青岛溯源方舟网络科技有限公司经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《销售分红合同》、《产品销售协议书》；2、判令被告返还原告消费款150000元；3、判令被告支付原告资金占用期间的利息（自2018年6月15日起至实际支付之日止，以150000元为基数，按年利率6%计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月15日签订《销售分红合同》、《产品销售协议书》，约定原告消费15万元，通过被告给予的账号登陆被告网上商城购买产品，并按照约定分红模式，原告按月获得相应分红，有效期两年。原告将消费款项全部转到被告指定账户后，原告仅通过积分在网上商城上花费了1万积分兑换了10箱鸡蛋、两箱餐具，商场中并没有被告所述的可以购买的产品以及餐券。几天后，网上商城网页无法打开。被告从未告知原告每月营业额，原告通过范利文分别获取红利1500元、2295元，之后再未分红。被告通过虚假消费方式，以及许诺高额消费分红的欺诈手段，使原告在违背真实意愿的情况下与被告签订合同，现为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告青岛溯源方舟网络科技有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对案件有关的事实认定如下：2018年6月15日原被告签订《销售分红合同》，合同第2条，乙方消费方式：（1）乙方可根据自身需求，通过乙方账号登陆到甲方网上商城，自行选择购买产品。（4）乙方本次消费15万元。3、消费分红模式：采用第一个月消费，次月分红模式。以甲方每个月的营业额的1%作为红利，次月时乙方获得消费分红，按照乙方消费金额占第一个月所有消费者的消费金额比例进行分红。第12条，合同有效期为自2018年6月15日至2020年6月14日，到期合同效力自动终止。2018年6月15日原被告签订《产品销售协议书》，第3条，乙方权利义务：（2）乙方通过邀请消费者在甲方网上商城上购买甲方产品完成销售工作。销售额度以其邀请的消费者购买的产品价格为准，销售额度按月统计。（3）销售奖金：以乙方邀请的销售者获得的总收益30%作为乙方的销售奖金。销售奖金每月最高不得超过乙方总消费金额150000元。2018年6月13日，原告向被告经营的溯源禾牧生态餐厅支付宝转账30000元，2018年6月15日，原告向商户名为潍坊市溯源禾牧餐厅的pos机刷卡120000元。原告称其充值150000元后，在被告的www.sdqdsyhm.com网站获赠150000积分，曾使用10000积分兑换了10箱鸡蛋以及两箱餐具，之后该网站便无法打开。原告称2018年7月27日、2018年8月24日，被告通过范利文向原告分别支付红利1500元、2295元。本院认为，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告通过向原告虚假承诺高回报、可在网站和酒店消费的方式，骗取原告在被告处充值，是利用欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，原告要求撤销合同、返还消费款的诉求本院予以支持。合同已经撤销，原告得到的两次分红共计3795元、10000消费积分（折抵10000元）也应返还被告，抵顶后，被告应返还原告的数额为150000元-3795元-10000元=136205元。资金占用期间的利息以136205元为基数，从2018年6月15日计算至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算。被告青岛溯源方舟网络科技有限公司经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告潘金俊与被告青岛溯源方舟网络科技有限公司签订的《销售分红合同》、《产品销售协议书》；二、被告青岛溯源方舟网络科技有限公司于判决生效后十日内返还原告潘金俊消费款136205元及利息（利息以136205元为基数，自2019年6月15日计算至实际支付之日，按人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告负担276元，由被告负担3024元；公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  徐振玲人民陪审员  刘月杰二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵 晨
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3036号原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行负责人：李坚。住所地：于都县委托代理人**志，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人万赟，系该行员工，代理权限：特别授权。被告丁树林，男，汉族，1984年7月27日生，住于都县。被告王建春，女，汉族，1994年6月22日生，住址同上。被告丁良发，男，汉族，1982年5月6日生，住于都县。本院在审理原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行诉被告丁树林、王建春、丁良发金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁树林、王建春、丁良发的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行撤回对被告丁树林、王建春、丁良发的起诉。案件受理费561元，减半收取280.5元，由原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行承担。审 判 员  凌会洪二〇一九年八月二十八日代理书记员  金 敏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5345号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：张敏静，女，1985年2月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告张敏静信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张敏静经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张敏静立即支付信用卡贷款余额60841.03元，暂时计算至2019年1月16日。其中，贷款本金为52001.05元，利息为2791.96元，分期手续费4057.28元，违约金1990.74元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令张敏静承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，张敏静在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××78。张敏静开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月16日已经发生贷款余额60841.03元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，张敏静至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。张敏静未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，张敏静向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××78。张敏静在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（张敏静，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月16日，张敏静透支本金52001.05元、利息2791.96元，合计54793.01元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，张敏静向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现张敏静透支信用卡本金52001.05元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请张敏静支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张敏静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月16日卡号62×××788的信用卡欠款本金52001.05元、利息2791.96元，合计54793.01元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告张敏静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初767号原告：李瑞华，男，1959年11月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：李健洪，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告李瑞华与被告李健洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告李瑞华到庭参加了诉讼，被告李健洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李瑞华向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金50000元及利息6750元（2017年1月1日起以年利率6%计至还清款时止）给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因装修资金周转困难于2014年10月3日向原告借款50000元，约定于2017年元旦前归还，但被告借款后一直没有还款，故向法院提起诉讼，要求被告归还借款及利息给原告。李健洪没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：李瑞华与李健洪是朋友关系。2014年10月3日，李健洪因装修房屋需要资金，向李瑞华借款50000元并立下借条，借条主要载明：本人李健洪向李瑞华借伍万（50000元）用作装修，2014年10月3日借，2017年元旦前还，超期不还，用桂场隔离屋地作抵押。李健洪在借款人处签名并捺指印确认。双方对借款并未书面约定利息。借款到期后，李健洪未按约定期限归还借款，李瑞华向李健洪催讨借款未果，遂向本院提出起诉。庭审中，李瑞华称虽然借条上没有约定利息，但是口头上说过要支付利息的，利率多少忘记了。李健洪曾于2017年元旦后一次性归还10000元利息给其，该款是用于支付借款利息的，若李健洪是用于归还借款本金的，那么双方应在借条上载明已归还本金10000元，但是借条上并没有载明，故李健洪归还的10000元是用于归还双方口头约定的借款利息的。本院认为：本案系民间借贷纠纷。李健洪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。李健洪缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。李瑞华与李健洪之间的民间借贷关系，有李健洪立下的由其签名并捺指印确认的借条一份在案证实，事实清楚，证据确实充分，该合法借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李健洪应当按照约定期限即2017年元旦前（2017年1月1日前）返还借款给李瑞华。因双方对案涉借款并未书面约定利息，李瑞华庭审中称双方口头上说过要支付利息，并自认李健洪于2017年元旦后支付了10000元借款利息给其，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，李瑞华自认收到李健洪10000元的利息并未超过年利率36%，故本院在本案中不予干预。对李瑞华要求李健洪从2017年1月1日起以年利率6%计付借款逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李瑞华的该项请求不违反法律的规定，本院予以支持。暂计至本案起诉之月止的借款逾期利息为6750元（50000元×6%÷12个月×27个月），之后的借款逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李健洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元、逾期利息6750元（暂计至2019年3月31日，之后的以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告李瑞华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1219元（原告李瑞华已预交），由被告李健洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈超毅
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申133号 曹亚彬： 你因你指控原审被告人朱国海、邵壮犯侮辱罪、诽谤罪一案，对吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702刑初243号刑事裁定及吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07刑终146号刑事裁定不服，以应追究朱国海、邵壮犯侮辱罪、诽谤罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人曹亚彬的主要申诉理由是应追究原审被告人朱国海、邵壮犯侮辱罪、诽谤罪的刑事责任，并判令邵壮向其公开赔礼道歉。经查，申诉人曹亚彬系原审自诉人，其于2018年5月25日向松原市宁江区人民法院提起诉讼，以原审被告人朱国海公然的、恶意的通过信息网络大肆转发传播极为有损其名誉权的违法行径，原审被告人邵壮恶意编造诽谤侮辱他人名誉权、人格尊严的信息并大肆转发为由，要求追究朱国海、邵壮犯侮辱罪、诽谤罪的刑事责任，并要求二人公开向其道歉,消除给其造成的恶劣社会影响。曹亚彬提交的证据不能证明案涉信息与邵壮有关，能够证明涉案信息与朱国海有关。因曹亚彬提供的证据不足以证明朱国海、邵壮对其实施了侮辱、诽谤犯罪，一审法院裁定对曹亚彬的起诉不予受理。曹亚彬不服，提出上诉。二审法院裁定驳回曹亚彬上诉，维持原裁定。 另查明，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年4月受理原告曹亚彬与被告朱国海、吉林省盐业集团有限公司名誉权纠纷一案，于2018年8月作出（2018）吉0702民初1796号民事判决，判令被告朱国海于本判决生效后在吉林盐业集团松原有限公司单位范围内向原告曹亚彬赔礼道歉；被告朱国海于本判决生效后立即给付曹亚彬精神损害抚慰金1000元；驳回原告曹亚彬的其他诉讼请求。朱国海不服，提出上诉，请求二审法院撤销上述判决，改判驳回曹亚彬的诉讼请求。松原市中级人民法院二审经审理认为，曹亚彬向一审法院提交了案涉微信相关截图，相关微信发出时间集中，内容前后连贯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，曹亚彬所提交的微信截图证据形式虽然存在瑕疵，但截图内容相互佐证，能够确认曹亚彬主张的事实，上诉人朱国海虽然对上述证据提出异议，但未能提出充分证据予以反驳，故对朱国海的此项抗辩不予支持。关于案涉信息是否构成侵权的认定，案涉微信内容中包含“背叛职业道德”“丧失为人的底线”“盐业人可将此人列为首号敌人，共同唾骂之，声讨之”等内容，且上述信息发布于特定工作群中，在特定范围内降低了曹亚彬的社会评价与舆论评估，应当视为对曹亚彬个人名誉造成了实际侵权。松原市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，于2018年11月作出（2018）吉07民终1790号民事判决，驳回朱国海上诉，维持原判。 概言之，申诉人曹亚彬针对案涉信息使其名誉受损一事于2018年4月提出民事诉讼，又于同年5月提起自诉。关于民事诉讼，原审法院依法支持了曹亚彬的部分诉讼请求。关于自诉即本案，原审法院以缺乏罪证为由，对其起诉不予受理，并无不当。申诉人的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年八月二日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保358号申请人：孙欣秀，女，1964年8月7日出生，汉族，住莒县。被申请人：孙成玉，男，成年，汉族，住莒县。申请人孙欣秀于2019年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队停放于日照新港停车场内的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙成玉驾驶的由日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队停放于日照新港停车场内的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车一辆，期限为2019年8月9日至2021年8月8日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月九日书记员  刘冬冬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18754号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨树林，女，1979年12月6日出生，汉族，住所河南省鲁山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨树林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月5日尚欠本金余额20833.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20833.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨树林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20833.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告杨树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终3799号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，1982年02月02日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。被诉人（原审原告）：贾山英，女，1971年02月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，统一社会信用代码9152012MA6DKP4D93，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，统一社会信用代码91520103697537149C，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。上诉人黄中艳因与被上诉人贾山英,原审被告贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄中艳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄中艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄中艳撤回上诉。二审案件受理费1708元，减半收取854元，由上诉人黄中艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月六日书记员  申巧巧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10257号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人:陆雯霞（曾用名：陆文霞），女，1986年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陆雯霞信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8315号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金73822.57元元及利息、罚息及复利；负担案件受理1820元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初11177号之一原告：范敏敏，女，1988年6月8日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。被告：苏州英菲尼特健身管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑谊街266号8商幢2楼。法定代表人：王谦，负责公司运营。原告范敏敏诉被告苏州英菲尼特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告范敏敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内缴纳案件受理费。同时，2019年8月26日，原告范敏敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告范敏敏撤回起诉处理。审 判 长  王贤成人民陪审员  王晓嬿人民陪审员  朱梅珍二〇一九年八月二十六日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2010号原告：郑武，男，1972年9月29日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：韩崇俊、王敏，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：陈献文，男，1953年2月4日生，汉族，住安徽省明光市。原告郑武诉被告陈献文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩崇俊到庭参加诉讼。被告陈献文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑武的诉讼请求：1、要求被告给付原告关于句容市桥东新型墙体材料厂（原句容市富强新型建筑墙体材料厂）转让前的债务106万元；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：被告于2011年11月3日将句容市桥东新型墙体材料厂（原句容市富强新型建筑墙体材料厂）通过协议转让、工商登记备案的方式将该企业转让给原告，原告按协议约定支付了相应的价款。2015年3月1日原告将该企业转让给李振春，李振春也向原告支付了相应价款。因该企业的原投资人柯柏富于2004年10月27日向案外人张礼清借款100万元未还，张礼清于2008年11月向镇江市润州区人民法院（以下简称为润州法院）提起诉讼，双方经润州法院主持调解达成调解协议，确定了还款期限及还款方式。因柯柏富未能按约履行调解协议，张礼清向润州法院申请强制执行。因被执行人当时无可供执行的财产，润州法院终结了本次执行程序。2018年9月，张礼清再次向润州法院申请执行，润州法院依法冻结了句容市桥东新型墙体材料厂及投资人李振春的银行账户。2019年2月26日，李振春与张礼清达成执行和解协议，润州法院根据该协议扣划了李振春的银行存款106万元。后李振春要求原告按照转让协议约定承担该笔欠款。2019年2月27日，原告郑武向李振春支付了106万元。根据原告与被告陈献文之间的转让协议，该笔费用应由被告负担。现原告追索无果。被告陈献文未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：句容市桥东新型墙体材料厂原名称为句容市富强新型建筑墙体材料厂，该厂系个人独资企业。2004年9月20日，投资人柯仁永将该厂转让给案外人江建华。2005年3月16日，江建华将该厂转让给案外人柯佰富。2008年9月26日，案外人张礼清向润州法院提起诉讼，称柯佰富向其借款100万元未能偿还，句容市富强新型建筑墙体材料厂、南京佰富塑料制品有限公司对该笔借款提供担保，要求柯佰富及其妻子江夏香对借款本息承担还款责任，句容市富强新型建筑墙体材料厂、南京佰富塑料制品有限公司承担连带清偿责任。经润州法院主持调解，双方于2008年11月18日达成调解协议，约定柯佰富分期偿还借款本息845600元并承担本案诉讼费11900元，江夏香、句容市富强新型建筑墙体材料厂、南京佰富塑料制品有限公司对款项的给付承担连带清偿责任。后柯佰富、江夏香、句容市富强新型建筑墙体材料厂、南京佰富塑料制品有限公司未能履行该调解协议，张礼清向润州法院申请强制执行。因被执行人当时无可供执行的财产，润州法院终结了本次执行程序。2009年1月10日，柯佰富将该厂转让给本案被告陈献文，双方并于2010年12月20日办理了企业变更登记手续，将企业名称变更为句容市桥东新型墙体材料厂。2011年11月30日，原告郑武作为受让方，被告陈献文作为出让方，双方签订《句容市桥东新型墙体材料厂转让协议》一份，约定被告陈献文以320万元的价格将句容市桥东新型墙体材料厂整体转让给原告郑武，转让款以现金方式于2011年11月30日前一次性交付，该厂转让前的债权债务由被告陈献文承担，转让后的债权债务由原告郑武承担。协议签订后，原告按约交付了转让款，双方并办理了企业变更登记手续。2015年3月1日，原告郑武作为转让方，案外人李振春作为受让方，双方签订《句容市桥东新型墙体材料厂整体转让协议》一份，约定原告郑武以298万元的价格将句容市桥东新型墙体材料厂一次性整体转让给李振春，具体付款时间为2015年3月1日，该厂转让前的所有债权债务全部由原告郑武负担，转让后的债权债务由李振春负担，与原告无关。双方并于2015年3月17日办理了企业变更登记手续。2018年9月，张礼清再次向润州法院申请执行，润州法院依法裁定将被执行人由句容市富强新型建筑墙体材料厂变更为句容市桥东新型墙体材料厂，并追加李振春为被执行人。2019年2月26日，张礼清与李振春达成执行和解协议，由李振春给付张礼清106万元后不再承担其余款项的给付义务。2019年2月27日，李振春向张礼清付款106万元。2019年2月27日，李振春与原告郑武达成协议，约定原告郑武应依照双方转让协议的约定承担李振春106万元的执行款。同日，原告郑武将106万元转账支付给李振春。此后，原告向被告陈献文追索此款无果。2019年3月15日，原告郑武向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的转让协议五份、个人独资企业变更登记申请书一份、句容市市场监督管理局个人独资企业变更核准通知书一份、民事调解书一份、执行裁定书两份、执行和解协议一份、润州法院资金往来结算票据一份、结案通知书一份、协议一份、建设银行转账凭证一份，以及原告代理人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告郑武与被告陈献文之间签订的转让协议系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律强制性规定，依法应认定为有效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。根据转让协议约定，句容市桥东新型墙体材料厂在转让前产生的债务由出让方即被告陈献文承担，现原告郑武已对该厂转让前的债务106万元进行了垫付，其有权就该款向被告陈献文追偿。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告陈献文于本判决生效后十日内给付原告郑武人民币1060000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，保全费5000元，公告费460元，合计19800元，由被告陈献文负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  杨丹凤二〇一九年八月十五日书 记 员  谢 佳
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初408号原告：詹进军，男，汉族，1978年12月5日出生，住广东省饶平县。委托代理人:谢佳静、李丽娜，均系广东建升律师事务所律师。被告：黄瑞亮，男，汉族，1975年1月23日出生，住广东省潮州市枫溪区。原告詹进军诉被告黄瑞亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告詹进军的委托代理人谢佳静到庭参加诉讼，被告黄瑞亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹进军向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款23400元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告经营陶瓷制品生意。2010年初原、被告双方开始有生意往来。2011年1月13日，被告立据认欠原告货款人民币23400元的事实。为尽快实现债权，兹具状呈诉，寻求法律救济。请登记立案，开庭审理，查明事实，分清是非，正确适用法律，判准所请。原告詹进军对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、2011年1月13日《欠条》复印件一份一页；三、被告广东人口信息查询资料原件一份一页。被告黄瑞亮在举证期限内没有向本院提交相关证据及提供书面答辩，应承担举证不能的法律后果。原告詹进军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理查明：被告黄瑞亮前曾向原告詹进军购买陶瓷白地。2011年1月13日原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款23400元，并于当日出具《欠条》一份交由原告存执。原、被告双方没有约定还款期限和逾期付款违约金。后被告怠于履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，原告詹进军与被告黄瑞亮的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护，被告向原告购买陶瓷白地依法应承担付款义务，但被告没有依约履行，其行为已违反合同法的规定，构成违约，故被告应承担本案纠纷的责任。原告请求判令被告付还尚欠货款23400元，依据充分，本院予以支持。原告同时请求判令被告付还该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，因本案涉及款项是货款，且原、被告双方没有约定还款日期及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告的利息损失应调整为自起诉之日即2019年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。被告黄瑞亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄瑞亮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告詹进军货款23400元及该款自2019年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192.5元，由被告黄瑞亮负担。被告黄瑞亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告詹进军预交的受理费192.5元可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。本判决为终审判决。审判员  刘先加二〇一九年八月八日书记员  林 泳
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1983号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：苗勇，男，1964年1月7日出生,汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：于姣岩，女，1964年12月6日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告苗勇、于姣岩借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人方立勇到庭参加了诉讼，被告苗勇、于姣岩经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方借款合同，判令第一、二被告立即偿还全部贷款本金19106.41元及至贷款偿清之日止按贷款合同约定计算的全部利息、罚息。（利息、罚息计算至2019年01月11日为2088.65元）。本息共计：21195.06元；2.请求确认原告对第一、二被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：根据第一、二被告申请，原告与第一、二被告于2009年3月9日签订《个人额度借款合同》和《个人额度借款抵押合同》（以下称合同）一份，依合同约定第一、二被告向原告借款人民币130000.00元，期限壹佰贰拾个月（即2009年3月12日至2019年3月12日），以原告将贷款划入到第一、二被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。第一、二被告以其房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押物登记。合同生效后，原告依约发放了贷款，但第一、二被告却未依约按期还款。截至2019年1月11日，第一、二被告已拖欠到期贷款本息16707.22元。原告多次催促未果。第一、二被告的行为已构成违约，原告为维护合法财产权益，诉诸于法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告苗勇未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告于姣岩未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建设银行与被告苗勇于2009年3月9日签订了《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币130000.00元，借款额度有效期间自2009年3月9日至2019年3月9日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期并解除合同，要求借款人立即清偿借款本息、罚息及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告主张律师费由被告承担，且提供了票据予以证明律师费花费金额为1166.00元。同日，原告与二被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定二被告用其名下的坐落于新元12-三丰12#楼-342（面积100.16平方米，抵押财产价值为250000.00元）房权证号为鲅房权证字第××号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2009年3月12日，原告出具了《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》，约定原告向被告发放130000.00元贷款，贷款期限120个月。贷款利率为6.534%，还款方式为等额本息还款法。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2009年3月12日原告向二被告发放贷款130000.00元，截至2019年1月11日二被告仍尚欠原告借款本金19106.41元及利息961.89元、罚息1126.76元。另查，被告苗勇和被告于娇岩系夫妻关系。本院认为：原告建设银行与被告苗勇、于姣岩签订的《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》真实有效，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，二被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告苗勇、于姣岩偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金19106.41元、利息961.89元、罚息1126.76元，并从2019年1月12日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告苗勇、于姣岩名下的抵押财产位于鲅鱼圈区新元12-三丰12#楼-342号（面积100.16平方米）房权证号为鲅房权证字第××号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告苗勇、于姣岩给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1166.00元。上述所判决的给付义务，被告苗勇、于姣岩应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费330.00元由被告苗勇、于姣岩承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  苏月英二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵美婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执676号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执676号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执860号 刘海开、钟鸣： 关于刘海开申请执行钟鸣借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0203民初1016号民事调解书，钟鸣应向刘海开支付借款本金138000元及逾期利息、诉讼费。因被执行人钟鸣未履行生效法律文书所确定的付款义务，根据申请人的申请，本院依法立案强制执行。经本院执行，（2019）粤0203民初1016号民事调解书确定钟鸣应当履行的义务已执行完毕，本院（2019）粤0203执860号执行案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月一日 联系人：张贵生联系电话：0751-8550808 本院地址：韶关市武江区沙洲一路6号邮编：512026
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5295号原告:都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丁卯桥路97号。负责人：杨建中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冷健，系该支公司员工。被告：句容市冠腾机动车驾驶员培训有限公司，住所地句容经济开发区赤岗村宁杭路旁。法定代表人：陈荷凤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：吴启贵，男，1968年11月17日生，汉族，住句容市。原告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司诉被告句容市冠腾机动车驾驶员培训有限公司、吴启贵追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年8月19日，原告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉处理。案件受理费302元，减半收取151元，由原告负担。审 判 员 房道生二〇一九年八月十九日法官助理 王 涛书 记 员 张 妍
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执430号 申请执行人：崔盛林，男，2002年11月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 法定代理人：崔某，男，1974年6月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：叶加俊，男，2002年6月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 法定代理人：叶某，男，1974年9月21日出生，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 申请执行人崔盛林、崔某依据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2018）赣1126民初1983号民事判决书于2019年4月9日向本院申请执行。本院于2019年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人叶加俊、叶某未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找，通过基层组织，发动其亲戚、朋友查找，均未能查找到其下落。2019年4月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行102956.86元，截至2019年8月22日已执行0元，未执行102956.86元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹爱民 审判员  姚立剑 审判员  余 婷 二〇一九年八月二十二日 书记员  项昕宇
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初151号   原告孔志伟，男，汉族，1966年10月19日出生，住太原市。   委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。   委托代理人李杰，山西泽润律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人贺明华，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽大街126号。   负责人江文波，行长。   委托代理人张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。   原告孔志伟要求被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）履行房产登记法定职责一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于6月11日受理后，于6月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告孔志伟及其委托代理人姜雪婷、李杰，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行（下称省建行）委托代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孔志伟诉称，2004年，原告与山西宝隆房地产开发公司（下称宝隆公司）签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢6单元0302号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后，宝隆公司申请了备案登记。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布了《关于因宝隆公司营业执照吊销故买受人可单方申办不动产登记的公告》（下称《公告》）。原告于2019年5月13日向被告申请了不动产登记。但被告既未办理，也未书面答复。原告认为，原告已具备办理登记的条件，被告不予办理系行政不作为，故请求法院判令被告立即为原告办理不动产登记，并核发不动产权属证书。   原告提供的证据：1、《公告》；2、登记申请及叫号单；3、房屋买卖合同；4、房屋所有权证存根（宝隆公司）；5、平面图、宗地图；6、不动产权籍落宗确认书；7、房屋坐落证明（购房人与申请人一致时，没有）；8、购房款收据及发票；9、交接单；10、太原市中级法院（2019）晋01行终122号《行政判决书》（下称122号《判决书》）。   被告市规自局辩称，经宗地调查，因宝隆公司对原告房屋所占用范围的土地进行了抵押权登记，抵押权人为第三人省建行，担保主债权3000万元，至今未还款，也未注销登记。所以，原告申请登记的房产，无法办理不动产转移登记，而不是被告不履行法定职责。原告若要办理不动产登记，必须先取得抵押权人同意或注销抵押权登记，否则本机关无法办理。原告诉请理由不成立，请法院依法裁判。   被告市规自局提供的证据：不动产权利及其他事项登记信息。   被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条。   第三人省建行述称，宝隆公司以其位于平阳路308号面积为20702.26平米土地使用权为抵押担保在我行贷款，并在被告处办理了抵押登记。原告房屋对应的土地包含在该宗地中。该贷款尚未归还，我行已于2010年向法院起诉。太原市中级法院的（2010）并民初字第143号《民事判决书》（下称143号《判决书》）对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在执行过程中。被告若为原告办理不动产登记，则与生效判决相矛盾，且与我行行使抵押权相矛盾，故被告不给原告办理登记并无不当，原告的诉讼请求应予驳回。   第三人提供的证据：1、借款合同、借款展期协议、抵押合同；2、他项权利登记证；3、143号《判决书》；4、最高法院（2017）最高法民终959号《民事判决书》（下称959号《判决书》）。   经庭审质证，被告对原告证据均无异议，但认为证据7与本案无关，证据10不适用于本案，诉讼请求不同，不具有可比性；第三人对原告证据真实性无异议，但认为证据10不适用于本案，没有法律规定购房权优于抵押权，并且与最高法院959号《判决书》相矛盾；原告对被告证据不认可，认为被告为宝隆公司办理他项权登记违法；第三人对被告证据认可；原告对第三人证据1、2、3真实性认可，但认为不合法，对证据4不认可，未经核实是否为最高法院的生效判决；被告对第三人证据无异议。   原告对被告的法律依据无异议，但认为不适用本案。   本院对于上述证据认证如下：原、被告及第三人证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2004年，原告与宝隆公司签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢6单元0302号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后宝隆公司申请了备案登记。2009年1月宝隆公司办理了房屋所有权登记，领取了所有权证。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布《公告》。原告于2019年5月13日向被告申请不动产登记。被告调查后得知该房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，并借款3000万元，至今未还。该抵押已办理他项权利登记（并他项2006字第0033号）。2010年，省建行向法院起诉。太原市中级法院的143号《判决书》对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在强制执行过程中。   本院认为，被告市规自局作为太原市不动产登记的行政职能部门，有对太原市不动产登记管理的法定职责。被告在官网上发布《公告》，是告知相关权利人可以单方申请不动产登记，但并不意味着只要申请就一定能够登记。本案原告房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，生效的143号《判决书》已对借款及抵押权进行了确认。在该《判决书》未被撤销之前，抵押合法有效。而目前我国已经实行房地一致的不动产登记，在该宗土地的他项权利登记未撤销之前，若被告为原告办理不动产登记，则与生效的143号《判决书》相抵触，也与《物权法》的相关规定不相符。原告提供的122号《判决书》与第三人提供的143号《判决书》、959号《判决书》均是生效的法律文书，但对购房消费者权利是否处于“最优”地位？观点相左，不具有参考性。故原告申请不动产登记的条件尚未具备，被告未给原告办理不动产登记理由成立，不构成行政不作为。原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告孔志伟的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告孔志伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 王 薇     二○一九年八月十七日   书 记 员 郭 庆
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之十七 被执行人杨秀华，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之十七裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨秀华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨秀华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨秀华在中国建设银行4367422169967160930_156_1账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5854号原告：山东策源广告传媒有限公司,住所地济南市。统一社会信用代码：91370102672299623Y。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。被告：唐建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住济南市。原告山东策源广告传媒有限公司与被告唐建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告山东策源广告传媒有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东策源广告传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告山东策源广告传媒有限公司负担。审判员  王娅卓二〇一九年八月二十日书记员  吕桂文
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初11858号之一原告:合肥森益德食品有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园荷塘路46号2号厂房，统一社会信用代码913401005926539017（1-1）。法定代表人：杜春森，总经理。委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区辰晨生鲜超市宁国路店，经营场所合肥市包河区芜湖路275号安徽省粮食局机关大院宁国路商业楼商101室，统一社会信用代码92340111MA2QPX6E33。经营者：常元社，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告合肥森益德食品有限公司与被告合肥市包河区辰晨生鲜超市宁国路店（经营者常元社）买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  钱朝保二〇一九年八月十九日书记员  董梦君附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18722号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴兴全，男，1973年12月29日出生，汉族，住所南宁市江南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴兴全小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年7月5日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65700元；交付时间：2017年7月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月20日尚欠本金余额26368.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26368.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴兴全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26368.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告吴兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李来熙，男，1970年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丰镇市海滨物业服务有限责任公司。法定代表人：王彩云，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰镇瑞达房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨进，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史文，男，1973年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。再审申请人李来熙因与被申请人丰镇市海滨物业服务有限责任公司（以下简称海滨公司）、丰镇瑞达房地产开发有限责任公司（以下简称瑞达公司）、史文租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市人民法院（2019）内09民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李来熙申请再审称，（一）原审判决认定营业损失时间范围不符合客观实际，所以导致判决营业损失额不合理又不合法。李来熙认为，营业损失时间从2015年12月30日至2017年5月3日计490天是正确的，也是符合客观实际的。李来熙在海滨公司违约后，采取了积极的适当的措施予以解决，并非故意扩大不必要的损失，对此，海滨公司也无任何证据证明之。故每日营业损失额为386元，按490天计算，营业损失确定为189140元应当得到法律支持的。（二）瑞达公司作为丰镇市久福中央广场的开发商和管理人，又是海滨公司的主管企业，史文是其公司的股东、董事长，所以对李来熙的损失，海滨公司、瑞达公司、史文应当依法承担连带责任。李来熙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，李来熙与海滨公司签订了《合作经营管理合同》，本案合同主体为李来熙与海滨公司，在合同履行过程中，海滨公司存在违约行为，按照合同相对性原理，海滨公司应对李来熙承担相应的赔偿责任。李来熙主张瑞达公司、史文与海滨公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，海滨公司于2015年12月30日收回案涉商铺，李来熙于2016年5月11日以海滨公司擅自将其商铺的货物转移，并将商铺转租他人，违约终止《合作经营管理合同》”为由提起另案诉讼。海滨公司单方解约，已构成违约，而李来熙在得知海滨公司将案涉商铺转租他人，不再继续履行《合作经营管理合同》后，也应当积极采取措施，在合理时间内可另寻租赁场所进行经营，避免损失扩大。李来熙申请再审称营业损失时间应从2015年12月30日至2017年5月3日共计490天，并称其在海滨公司违约后，采取了积极的适当的措施防止损失的扩大，但李来熙未提供任何证据证明其该项主张，故原审判决结合本案合同性质和履行情况，以及当事人对履行合同进行的投入和违约程度，认定营业损失的起止时间确定为自2015年12月30日至2016年5月11日并无不当。综上，李来熙的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李来熙的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年八月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5494号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王飞，男，1973年12月15日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金102908.72元及零售利息3961.72元、分期手续费7528.2元、违约金3185.04元（截至2019年3月23日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××38的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王飞未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年7月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××38。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现业务，8笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年8月6日使用该卡，并于2018年8月23日出现逾期。截至2019年3月23日，被告共结欠本金102908.72元、零售利息3961.72元、分期手续费7528.2元、违约金3185.04元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金102908.72元及零售利息、分期手续费（自2018年8月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2652元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担72元，由被告王飞承担2580元；公告费600元，由被告王飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）鲁1602刑初359号 申请机关滨州市滨城区人民检察院。 被申请人崔培文（乳名平娃子），男，1968年10月10日出生于四川省梓潼县，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地及居住地四川省梓潼县。 法定代理人崔某，女，1970年1月4日出生，汉族，小学文化，务农，住四川省梓潼县。系被申请人崔培文之妹。 诉讼代理人马东，山东英天律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检医申［2019］1号强制医疗申请书，于2019年7月9日向本院申请对被申请人崔培文强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院指派检察员李永波、周云出庭履行职务，被申请人崔培文及其指定的诉讼代理人马东到庭参加诉讼，法定代理人崔某经合法传唤未到庭。现已审理终结。 滨州市滨城区人民检察院申请称，2018年7月24日凌晨3时许，被申请人崔培文在滨州市滨城区附近对杜某驾驶的面包车拦截，并用砖块将该车前挡风玻璃砸毁砸毁。后崔培文又将陈某驾驶的油罐车截停，持刀将同车的宋某捅伤。民警刘某带领辅警刘某1等人到现场处置时，崔培文不听从民警制止，持刀对刘某1、刘某捅刺，致二人受伤。后经法医鉴定，宋某之损伤程度为重伤二级，刘某1、刘某之损伤程度为轻微伤。经鉴定，崔培文案发时处于器质性意识障碍发作期，作案时无刑事责任能力。 被申请人崔培文现在滨州市安泰心理康复医院救治。其家人无法对其监护，有继续危害社会的可能。检察机关为支持上述意见出示并宣读了被申请人崔培文供述，被害人宋某等人的陈述、证人陈某、卢某等人的证言、现场勘验检查记录、视听资料、崔培文住院病历、司法鉴定意见书、发破案经过等证据。申请机关认为，被申请人崔培文实施了故意伤害他人和妨害公务的暴力行为，严重危及公民人身安全和人民警察依法执行公务，经法定程序鉴定属于依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。 被申请人崔培文及诉讼代理人对检察机关申请对崔培文强制医疗无异议。 经审理查明，2018年7月24日凌晨3时许，被申请人崔培文在滨州市滨城区附近对杜某驾驶的五菱之光面包车进行拦截，并用砖块将该车前挡风玻璃砸毁砸毁。后崔培文又将陈某驾驶的油罐车截停，陈某的同伴宋某下车向崔培文询问情况时，崔培文持刀将宋某捅伤，陈某拨打电话报警。市东派出所民警刘某带领辅警刘某1等人到现场处置时，崔培文不听从民警制止，持刀追赶辅警刘某1将其捅刺致伤，民警刘某上前制止时，崔培文又持刀将刘某捅刺致伤。经鉴定，宋某之损伤程度为重伤二级，刘某1、刘某之损伤程度为轻微伤。2018年11月27日、2019年5月21日先后经山东精神疾病司法鉴定所、山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，鉴定意见为崔培文案发时处于器质性意识障碍，作案时无刑事责任能力。 被申请人崔培文现在滨州市安泰心理康复医院接受治疗，经诊断癫痫伴发精神病。其无妻、无子女，父亲已过世，母亲年已八十有余，其家人无力对其监护。 上述事实，有被申请人崔培文的供述，被害人杜某、宋某、刘某、刘某1等人陈述，证人陈某、卢某、陈某1、宋某1、任某、李某2、浦某、崔某、崔某1、罗某、郭某、丁某等人证言、辨认笔录、提取笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、DNA检验鉴定书、视听资料、扣押的作案工具刀子照片、身份证明、事件单、山东省精神疾病司法鉴定所、山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被申请人崔培文实施了故意伤害他人和妨害警察执行公务的暴力行为，致一人重伤，二名执行公务警察的轻微伤，严重危及公民人身安全，妨害人民警察依法执行公务，社会危害性已达到犯罪程度，但其经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，尚未痊愈，仍有继续危害社会的可能，依法可由政府对其强制医疗。被申请人崔培文的诉讼代理人及被申请人本人对此无异议。检察机关的申请成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下： 对被申请人崔培文强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向滨州市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本八份。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  李玉秋 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  于广文 二〇一九年八月七日 法官助理  张亚玮 书记员  高秀静
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初95号原告高金生，男，1983年9月21日生，汉族，住廊坊市广阳区。被告廊坊市公安局广阳分局，地址廊坊市广阳道6号。法定代表人张学军，局长。委托代理人贾琳，该单位法制大队工作人员。委托代理人王柏峰，廊坊市公安局广阳分局北旺派出所民警。第三人吴宇航，男，1994年3月9日生，住廊坊市广阳区。委托代理人宋瑞波，廊坊市广阳区恒通法律服务所法律工作者。原告高金生不服被告廊坊市公安局广阳分局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高金生、被告委托代理人贾琳、王柏峰、第三人委托代理人宋瑞波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市公安局广阳分局于2019年4月15日作出廊广公（北旺）行罚决字[2019]0297号行政处罚决定书：2018年9月24日17时许，在廊坊市××北旺乡西村，因琐事高金生将吴宇航右脸打伤。经鉴定，吴宇航人体损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对高金生行政拘留五日，并处罚款二百元整。原告高金生诉称，2018年9月24日，原告与吴宇航发生口角，但原告根本未触碰到吴宇航脸部，当时吴宇航脸部已经有个脓包，应该是上火所致，与原告无关。被告认定“因琐事高金生将吴宇航右脸部打伤”没有任何事实依据。被告未认真查明事实对原告作出处罚，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的廊广公（北旺）行罚决字[2019]0297号行政处罚决定。被告廊坊市公安局广阳分局辩称，1、被告对高金生作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当。2018年9月24日17时许，在廊坊市××北旺乡西村，因在村里走访时吴宇航给高金生录像，双方发生争吵，后高金生用手打吴宇航右脸部一下。经鉴定，吴宇航人体损伤程度为轻微伤。以上事实有受害人陈述、证人证言、出警录像、伤情鉴定结论等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，被告对高金生作出行政拘留五日并处二百元罚款的处罚正确、适当。2、处罚符合法定程序。受理该案后，我局及时调查取证，依法传唤违法嫌疑人、对当事人双方及证人进行询问，且在传唤、处罚时履行了告知义务，程序合法。被告廊坊市公安局广阳分局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办理期限审批表；4、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书等鉴定材料；5、传唤证、传唤审批表、传唤家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执；8、行政拘留通知书、暂缓执行拘留审批表及决定书；9、担保书；10、复议申请；11、询问笔录及权利义务告知书（吴宇航、高金生、王X、胡XX、吴XX、王XX、胡X）；12、急诊病历；13、光盘。经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：原告质证否认其殴打吴宇航的事实，但被告提供的询问笔录、病历及司法鉴定意见书等证据可以相互印证，形成证据链，证明高金生将吴宇航右脸打伤的事实，故原告的质证意见不予采纳；被告提供的证据可以证明被诉处罚决定的合法性。经审理查明，2018年9月24日17时许，在廊坊市××北旺乡西村，因琐事高金生用手打吴宇航右脸部，经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，吴宇航人体损伤程度为轻微伤。被告廊坊市公安局广阳分局接警后于2018年9月26日受案，经调查、鉴定、处罚告知等程序，于2019年4月15日作出廊广公（北旺）行罚决字[2019]0297号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对高金生行政拘留五日，并处罚款二百元整。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，被告提供的胡明杰、胡东冰等人的询问笔录及吴宇航病历和司法鉴定意见书等证据，可以形成证据链，证明高金生用手打伤吴宇航的事实。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，不存在处罚明显不当；且经受案、调查、处罚告知等程序，处罚程序合法。原告高金生否认殴打的事实，与证据不符；其诉请撤销被诉行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高金生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高金生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  李德群人民陪审员  翟向英二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭永琛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14077号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾博，男，1987年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾博民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171115184401397922）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1150元。签约日期：2017年11月15日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月15日向被告名下约定账户转账支付973.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金973.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金973.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾博向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还973.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初638号 被告人基本情况：林国军，男，1970年6月17日出生,汉族，初中文化，户籍所在地四川省简阳市，因涉嫌危险驾驶罪2019年6月4日被成都市公安局空港新城分局取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］537号起诉书指控被告人林国军犯危险驾驶罪，于2019年8月5日向本院提起公诉并指派检察员曹炜姗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年5月28日20时许，被告人林国军与其工友李德华等人在高新区三岔镇老农贸市场喜洋洋餐厅吃饭并饮酒。当日21时许，被告人林国军饮酒后，无证驾驶普通二轮摩托车从上述餐厅出发，行驶至三岔镇兴隆路口时被民警挡获。经呼气式酒精检测仪测试和血液乙醇浓度检测，结果分别为100.5ｍｇ／100ｍｌ和116.2ｍｇ／100ｍｌ。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人林国军的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑到：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚；3.被告人无证驾驶机动车，酌定从重处罚。本院认为，被告人林国军的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十四条 判决结果：一、被告人林国军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、扣押在案的物品由公安机关依法处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李黎 二〇一九年八月二十日 书记员  杜萱
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2925民初500号原告：乐发，男，1965年9月25日生，汉族，农民，住。被告：乐胜，男，1973年10月5日生，汉族，农民，住。原告乐发诉被告乐胜相邻通行纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告乐发，被告乐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告停止侵害、消除影响。清除堆放在原告户通道上的泥土。保证原告户的道路通行权。二、判令被告赔偿原告户因此事造成的损失6000元。事实及理由：原、被告系隔壁邻居，双方的房向均是坐北朝南，原告户在西边，被告户在东边。原告户有一条南北向道路通行，经过被告户现在的大门前转向西边通行。被告户原来的大门出路是在东边，两户近几年无太大矛盾发生。2019年4月20日左右，被告户在没征得原告户同意的情况下，拉得一车土堆放铺在他家大门前，致使被告户大门前的路面比4月20日前的路面高出50-60公分，对原告户的出入通行造成了严重影响。原告户第一时间就找村组、村委会解决，村组、村委会分别派人做了双方的调解工作，因被告叫嚣“大门前的路是他家的，他家想怎么垫么就怎么垫，他家还要在上面打上一层水泥”。致使双方无法协商解决道路通行一事，为避免矛盾扩大、避免双方的损失加大，故原告特起诉至人民法院。被告乐胜答辩称：我把我家大门前的路垫高了是事实，但没有垫高了50-60公分，我将路面垫高，没有影响原告的通行，请人民法院查清事实依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方都提交的《乐继珍、乐继顺拼地基凭证》各方对对方的证明方向均有异议，本院认为该份证据均无法证实各方欲证明的被告户南边是否有无滴水的问题，且与本案的诉争无实质意义，本院对其各方的证明方向不予采信。对于原告方有异议的被告提交的证据8弥渡县人民法院（2012）弥民初字第421号民事判决书，真实性、合法性本院予以确认，但处理结果与本案诉争无关联性。根据在案证据及当事人陈述，查明：原、被告两户东西相邻居住，原告户进出须从被告大门前的一东西向道路经过。2019年4月份，被告在该东西向道路上，自家大门前的部位铺垫上沙土，将大门前的道路进行了垫高，经测量铺垫的沙土高度约为0.2米、长约3.8米（大门前水泥台坎东边边缘为起点往西3.8米），宽度按道路形状（最宽处约为2.27米，中间约1.85米，最窄处1.6米），被告户大门出门的水泥台坎边缘至垫高路面距离为0.08米。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等相邻关系。给相邻方造成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告户在自家大门前铺垫沙土，将大门前的道路进行了垫高，该垫高部分在原、被双方共同使用通行的路面上。对原告户的通行势必造成一定的影响，妨碍了其通行，因此原告要求予以清除的诉讼请求符合法律规定，关于清除的部分，本院支持清除的沙土高度为0.15米，长度3.8米，路宽范围内的部分，即以现被告户大门出门的水泥台坎边缘为参照起点，起点至垫高路面距离为0.08米+应清除的高度0.15米=0.23米，长度从水泥台坎东边边缘为起点往西3.8米，路宽范围内沙土。原告要求被告赔偿6000元损失，无证据提供，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、由被告乐胜清除铺垫在自家大门前路宽范围内通行路面上的沙土（以现被告户大门出门的水泥台坎边缘为参照起点，起点至垫高路面距离为0.08米+应清除的高度0.15米=0.23米，长度从水泥台坎东边边缘为起点往西3.8米）。（限期判决生效之日起15日内履行完毕）。二、驳回原告乐发的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乐胜承担（限期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  赵红波审 判 员  杨加武人民陪审员  何维周二〇一九年八月二十日书 记 员  杨周敏
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初365号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人郭辉贤，男，1976年8月28日生，瑶族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年3月2日被监视居住，2019年7月29日被取保候审。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]318号起诉书指控被告人郭辉贤犯滥伐林木罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院于同年7月29日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员周全新出庭支持公诉，被告人郭辉贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年7月份，被告人郭辉贤在没有办理林木采伐许可证情况下，擅自雇人砍伐了其向他人购买的位于平南县蓄积量为18.1立方米的杉木。 另查明，案发后，被告人郭辉贤于2019年3月2日主动到公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人郭辉贤在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、平南县林业局证明、指认作案工具照片，证人郭某、黄某1、黄某2的证言，现场调查鉴定报告，现场勘查笔录、现场图及照片、指认现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭辉贤违反森林管理法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯了刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人郭辉贤犯滥伐林木罪罪名成立。案发后，被告人郭辉贤能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郭辉贤确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下： 被告人郭辉贤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年八月八日 法官助理 黄爱飞 书 记 员 张滢丹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初8125号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：颜耀华，男，汉族，1988年10月05日出生，住址湖南省涟源市，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告颜耀华信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤回起诉处理。审 判 长  刁 梅人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  何曼莉二〇一九年八月十九日书 记 员  刘香菊梁凤巧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执15694号之二 申请执行人：黎慧波，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。 被执行人：黎善波，男，1985年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：广州诺咪奇电子科技有限公司，住广东省广州市荔湾区信义路24号4幢自编326-4，统一社会信用代码：9144010166182463X9。 法定代表人：黄东鸿。 被执行人：钟启明，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人黎慧波与被执行人黎善波、广州诺咪奇电子科技有限公司、钟启明借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初21751号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黎善波、广州诺咪奇电子科技有限公司、钟启明应向申请执行人黎慧波支付本金14700000元及相关利息,受理费110000元，财产保全费5000元，并承担本案执行费82215元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黎善波、广州诺咪奇电子科技有限公司、钟启明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）本院于依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，本院进行下列查控：1.以（2016）粤1971民初21751号民事裁定书依法查封了被执行人黎善波名下位于中山市沙溪镇××大道××号土地及地上建筑物（房产证号为02××02，土地证号为国（2014）易24××72）。并在京东网上司法拍卖平台上公开拍卖被执行人上述涉案土地及地上建筑物，于2019年4月22日第一次拍卖，于2019年5月16日第二次拍卖，于2019年6月14日变卖，但无人应价而流拍。后申请执行人黎慧波向本院提出书面申请，同意以最后拍卖起拍价人民币10311723元，以物抵债接收被执行人黎善波名下位于中山市沙溪镇××大道××号土地及地上建筑物，以抵偿被执行人欠其的债务；2.查封了被执行人钟启明名下位于广州市天河区××街××号××房的房产（不动产权证书为24××07），查封期限为2018年8月29日至2021年8月28日止，由于该房产具体位置不明确，本院暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月16日向申请执行人黎慧波告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执15694号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年八月二十七日 书记员  黎晓东
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4888号申请人：璧山区众发建材租赁站，经营场所：重庆市璧山区正兴镇文华居天灯街19号。经营者：王坤，男，1973年4月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第七层。法定代表人：熊敏。统一社会信用代码：91500108768816288X。申请人璧山区众发建材租赁站与被申请人重庆拓达建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，申请人璧山区众发建材租赁站于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆拓达建设（集团）有限公司名下的价值509628.59元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人璧山区众发建材租赁站已向本院提供了相应担保。本院认为：申请人璧山区众发建材租赁站的申请、担保均符合法律规定，应予准许，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人重庆拓达建设（集团）有限公司名下位于中国银行重庆支行（账号为：11×××08）账户内的存款予以冻结，冻结金额以509628.59元为限。本裁定立即开始执行。查封期限一年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 解二〇一九年八月十三日书记员 李品娴
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执969号申请执行人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市周村区新建中路57号。统一社会信用代码91370300164384303H。法定代表人：牛文辉，董事长。被执行人：淄博育田旺龙商贸有限公司，住所地淄博市周村区东门路57号。组织机构代码76186649-0。法定代表人：张永革，董事长。被执行人：淄博圣景纺织有限公司，住所地淄博市周村区大街街道办事处爱国村工业园。组织机构代码X3173089-0。法定代表人：**，董事长。被执行人：淄博天村斋清真肉制品有限公司，住所地淄博市周村区西南路29号。组织机构代码67551322-6。法定代表人：马斌，董事长。被执行人：张永革，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：李肖璐，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：**，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：韩琴，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：马斌，男，回族，淄博市周村区。被执行人：郎志梅，女，汉族，淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初345号民事调解书，于2019年8月13日立案执行，在执行过程中查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结或划拨被执行人淄博育田旺龙商贸有限公司、淄博圣景纺织有限公司、淄博天村斋清真肉制品有限公司、张永革、李肖璐、**、韩琴、马斌、郎志梅在各银行帐户内存款14507727.16元（其中包括生效法律文书中确定淄博育田旺龙商贸的借款本金10000000.00元，截止2017年12月21日的借款利息3205173.45元，执行费80711.00元，案件受理费及申请诉讼保全费106031.00元，迟延履行期间的债务利息1115811.71元）；若无存款或存款不足14507727.16元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  马永建二〇一九年八月十六日法官助理李旭东书记员丁雪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2907号申请执行人：陈永文，男，1977年9月26日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：万志勇，男，1971年5月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人陈永文与被执行人万志勇民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7132号民事判决书，于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人万志勇归还申请执行人陈永文借款本金人民币18万元，并支付借款利息和违约罚息（以本金18万元为基数，自2018年9月8日起至借款清偿日止，按月利率2%计算，其中借款月利率1.3%，违约罚息月利率0.7%），并承担案件受理费、公告费合计4250元，执行费2660元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人万志勇银行存款186910元及相应利息；二、如被执行人万志勇的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年八月二十日书记员  赵希樵
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执547号 申请执行人：雷某，男，1959年3月8日出生，汉族，住台山市。 被执行人：谭某，男，1977年9月25日出生，汉族，住台山市。 雷某与谭某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2159号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人谭某需向申请执行人雷某偿还借款20000元及利息（利息从起诉之日起至借款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。截至2019年4月1日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人雷某向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给雷某。因谭某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人谭某名下的资金470.03元，其中200元用于支付执行费，余款发放至雷某指定的收款账户。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人谭某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十二日 书记员  李灿俊
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执异35号 申请执行人：东莞市创慧电子厂，住所地：广东省东莞市谢岗镇。 投资人：张中喜。 委托代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。 被执行人：江门亮创灯饰有限公司，统一社会信用代码：9144xx93174U，住所地：广东省江门市江海区外海xx层。 法定代表人：龚礼。 第三人：龚礼，男，1992年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 本院在执行申请执行人东莞市创慧电子厂与被执行人江门亮创灯饰有限公司（以下简称亮创公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人龚礼为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人东莞市创慧电子厂向本院提出申请称，申请执行人与亮创公司买卖合同纠纷一案经执行未发现亮创公司有可供执行财产，法院于2019年6月20日出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据被执行人亮创公司章程显示，被执行人注册资本人民币300万元，龚迎葵认缴出资额285万元，龚礼认缴出资额15万元，两人实缴资本为0元，龚迎葵于2017年5月27日将所持公司股权在未补足实缴资本的情况下转让给龚文珏，龚文珏也仅为认缴未实际出资，从而导致被执行人无运作资本一偿还债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，目前被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务导致中止执行，故申请追加未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内承担责任，追加龚迎葵为（2019）粤0704执435号案的被执行人。 本院查明，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0704民初965号民事判决书，判决亮创公司支付货款410105元及逾期付款损失给东莞市创慧电子厂等。判决生效后，因亮创公司没有依照判决履行付款义务，本院于2019年2月19日立案执行[执行案号：（2019）粤0704执435号]。在执行过程中，除扣划被执行人亮创公司的银行存款1572.5元外，未发现亮创公司名下有其他可供执行财产，本院于2019年6月20日作出（2019）粤0704执435号之一执行裁定书，裁定终结案件本次执行程序。 另查明，被执行人亮创公司的注册资本为人民币叁佰万元。根据亮创公司于2016年3月23日订立的章程，第三人龚迎葵以货币认缴出资2850000元，第三人龚礼以货币认缴出资150000元，均定于2036年12月31日前缴足。根据亮创公司的日期为2017年5月27日的章程修正案，亮创公司股东由龚迎葵、龚礼变更为龚文珏、龚礼；龚迎葵以货币认缴出资2850000元变更为龚文珏以货币认缴出资2850000元，在2036年12月31日前缴足。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”现被执行人亮创公司没有按照本院生效判决书履行付款义务，其名下没有可供执行财产，第三人龚礼作为公司股东依法应在尚未缴纳出资的范围内承担责任，且没有证据显示龚礼已足额缴纳出资。故申请执行人申请追加龚礼为案件被执行人，在未缴纳出资范围内承担清偿义务的请求，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条规定，裁定如下： 一、追加第三人龚礼为本案被执行人。 二、龚礼在本裁定书生效之日起七日内在认缴出资150000元范围内，向申请执行人东莞市创慧电子厂履行（2018）粤0704民初965号民事判决书确定的债务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  林森华 人民陪审员  邓素华 人民陪审员  邓连弟 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  黄洁莹
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审432号 申请执行人：开平市自然资源局。住所地：广东省开平市新海东路1号。 负责人：张伟杰，该局局长。 委托代理人：劳润明、梁艳娟，均系该局工作人员。 被执行人：劳伟业，男，汉族，1971年6月17日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行原开平市国土资源局作出的开国土资罚字〔2018〕73号《行政处罚决定书》中责令被执行人劳伟业拆除非法占用的105平方米涉案土地上新建的建筑物和其他设施的决定。 本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。本案现有材料显示，被执行人劳伟业未经依法批准擅自占用开平市沙塘镇蓢畔村委会福龙村“村面地”（土名）地段的集体土地建设农村住宅，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人开平市自然资源局向本院提出的关于强制执行原开平市国土资源局作出的开国土资罚字〔2018〕73号《行政处罚决定书》中责令被执行人劳伟业拆除非法占用的105平方米涉案土地上新建的建筑物和其他设施的决定的申请。 申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月一日 书记员  林惠敏