云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初942号原告：李顺能，男，1967年6月10日生，汉族，云南省马关县人。被告：何云兵，男，1959年8月27日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何先道，男，1963年11月23日生，汉族，云南省马关县人。原告李顺能与被告何云兵、何先道农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法由徐红春适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李顺能、被告何云兵的委托诉讼代理人龙卫堂到庭参加诉讼，被告何云兵、何先道未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李顺能向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除其与何云兵、何先道于2018年12月5日签订的《建房协议》。2.判决何云兵、何先道赔偿李顺能钢筋损失费13600元、水泥损失费1760元、运费160元、碎石和砂3100元、填土方工钱8600元、返工费6400元，共计33620元。3.判决何云兵、何先道返还李顺能的定金5000元。4.本案诉讼费由何云兵、何先道承担。事实与理由：2018年12月份，李顺能在本村购买一宗宅基地建房，何云兵、何先道得知后找李顺能协商承建该房屋。在协商过程中，对房屋建盖规格，李顺能提供手机拍的房屋照片给何云兵、何先道看，并亲自带何云兵去看了照片中的毛坯房，何云兵、何先道答复能够按该房屋规格完成施工。2018年12月5日双方签订《建房协议》，约定：现工现料，模板由何云兵、何先道提供，建筑面积按实际浇灌面积计算，每平方米工价190元等。达成协议后，何云兵、何先道组织工人施工，浇好柱洞后，李顺能运土方填平地基，因挖基坑柱子洞计算有误差，无法继续浇灌地迁梁，何云兵、何先道收走工具不再继续施工，叫李顺能重新招人做。因何云兵、何先道挖基坑柱子洞有误差，造成建房的水泥、钢筋、碎石、石砂全部作废，又不同意返工重做。故李顺能诉至本院，请求法院判决支持其诉讼请求。何云兵、何先道答辩称，1.李顺能的诉讼请求不客观不真实，且于法律无据，依法应予驳回。李顺能与何云兵、何先道签订建房协议后，何云兵、何先道按照李顺能的要求进行施工，房屋基础防线等都是李顺能指挥施工，何云兵、何先道只负责领工人进行施工作业。建房协议书第四条质量要求明确规定：乙方根据甲方要求进行施工。出现质量等有关问题责任在李顺能，与我们无关。2.李顺能主张赔偿损失33620元于法无据。签订协议后，我们并未拒绝和推卸施工的义务，而是李顺能阻止不让我们正常施工，故过错责任在于李顺能。李顺能不存在任何损失，其主张的损失无事实依据和法律依据，依法不能成立。3.双方签订的建房协议没有约定完工时间，我们不放弃施工义务，就不存在任何违约行为，所收定金5000元已经全部支付工人工资，李顺能要求我们返还定金5000元的主张依法不能成立。综上所述，李顺能的诉求不客观不真实，依法不能成立，我同意解除双方签订的《建房协议》，请求人民法院依法驳回李顺能的其他诉讼请求。何先道于2019年8月9日答辩称，我们与李顺能签订《建房协议》后，按照李顺能的要求及李顺能提供照片中的模样做，后来李顺能不要我们做，并不是我们不做，现无法继续履行合同，我同意解除双方签订的《建房协议》。李顺能的材料款与我们无关，定金已经支付给做工的工人，请求法院驳回李顺能的其他诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点是：1.李顺能主张何云兵、何先道在履行《建房协议》过程中存在违约行为及由此各项经济损失33620元是否属实；2.对李顺能的诉讼请求依法应否支持。针对争议焦点，李顺能向本院提供以下证据：1.《建房协议》1份，以此证明：李顺能与何云兵、何先道签订建房协议，约定由何云兵、何先道帮李顺能建盖房屋的情况，但何云兵、何先道未按照协议约定履行义务。2.拟建房图片3张（存于李顺能手机上）、现场照片4张，以此证明：李顺能要求何云兵、何先道按照图片上的毛坯房样式建盖房屋，当时李顺能带何云兵到现场看过毛坯房，但签订协议后，何云兵、何先道只浇灌了柱洞，未按合同履行。3.收款收据2张、收据1张，以此证明：李顺能购买钢筋共花费13600元，分两次购买，有500元的钢筋款没有开收据。购买水泥6吨，每吨440元，共计2640元。4.钢筋明细表1份，以此证明：李顺能与何云兵、何先道签订协议后，何云兵去做工，找人计算所需钢筋，并出具相应的明细表让李顺能按照明细表去购买钢筋，经结算钢筋款合计8300元。经质证，何云兵对李顺能提供的第1组证据上手写的完工时间不予认可，对其余内容均予以认可；对第2组证据，何云兵认可其与李顺能到现场看过照片显示的毛坯房，但认为该照片没有载明拍摄时间、地点，对现场照片认为看不出具体施工情况，不能作为证据使用；对第3组证据认为李顺能购买4800元的钢筋、2640元的水泥，是在双方签订合同之前，2018年12月24日购买8300元的钢筋单据上没有相应印章，对该组证据不予认可；对第4组证据不予认可。何先道对李顺能提供的第1组证据《建房协议》上的完工时间不予认可，认为写协议时没有约定完工时间，其持有的《建房协议》也没有完工时间；对第2组证据不予认可，提出其没有看过照片中的房屋样式，是李顺能与何云兵去看的，我们后来都是按照片中房子的样式或李顺能指示施工；对第3组证据认为与其无关，协议写明建房材料由李顺能负责，我们只负责施工；对第4组证据不予认可。针对争议焦点，何云兵向本院提供《建房协议》1份，以此证明：李顺能与何云兵、何先道于2018年12月5日签订《建房协议》，协议上没有写完工时间，质量要求为何云兵、何先道按照李顺能的要求进行施工等。经质证，李顺能认为《建房协议》写了3份，其持有的是写明完工时间的，不清楚为什么何云兵手中的协议没有完工时间项，但是何先道手中的那份协议是有完工时间的，签协议时还有邓朝坤和张永林在场。何先道对该证据无异议。针对争议焦点，何先道向本院提供《建房协议》1份，以此证明：李顺能与何云兵、何先道于2018年12月5日签订《建房协议》及其内容，该协议没有写完工时间。经质证，李顺能对该证据无异议，提出签订协议时只是口头约定完工时间，只写在其持有的《建房协议》上，何云兵、何先道有的《建房协议》上没有写明完工时间，当时还有邓朝坤和张永林在场。何云兵对该证据无异议。经过庭审、举证及质证，本院认为：李顺能提供的第1、组、第2组证据与何云兵、何先道各自提供的证据，根据证据载明的内容，结合各方当事人主张及质证意见，本院确定上述证据采信规则为：对方认可或者其内容相互印证且与本案有关联性的部分，本院采信，否则不予采信。据此，本院确认上述证据能够证明的主要案件事实为：李顺能找人在本村建盖房屋，何云兵、何先道得知后找李顺能协商承建该房屋，李顺能要求何云兵、何先道按照其所提供照片上的房屋样式建盖房屋，李顺能带何云兵去实地查看照片中毛坯房的规格后，何云兵、何先道答复李顺能能够按该房屋样式施工完成，双方于2018年12月5日签订《建房协议》，约定：李顺能委托何云兵、何先道在八寨镇喜主村委会扎革底村小组建造二层半房屋，承包方式及单价：现工现料，模板全部由何云兵、何先道自负，建筑面积（毛坯房）按实际浇灌面积计算（含前面的四棵罗马柱），每平方米工价190元；何云兵、何先道按李顺能要求准时完工；质量要求：何云兵、何先道根据李顺能要求进行施工等内容。对第3组、第4组证据，因证据未加盖印章，且李顺能未提供其他证据加以佐证，本院无法核实该证据的真实性及与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：李顺能找人在本村建盖房屋，何云兵、何先道得知后找李顺能协商承建该房屋，李顺能要求何云兵、何先道按照其所提供照片上的房屋样式建盖房屋，李顺能带何云兵去实地查看照片中毛坯房的规格后，何云兵、何先道答复李顺能能够按该房屋样式施工完成，双方于2018年12月5日签订《建房协议》，约定：李顺能委托何云兵、何先道在八寨镇喜主村委会扎革底村小组建造二层半房屋，承包方式及单价：现工现料，模板全部由何云兵、何先道自负，建筑面积（毛坯房）按实际浇灌面积计算（含前面的四棵罗马柱），每平方米工价190元；何云兵、何先道按李顺能要求准时完工；质量要求：何云兵、何先道根据李顺能要求进行施工等。后李顺能按照约定支付何云兵、何先道定金5000元，何云兵、何先道组织工人施工，并用李顺能提供的钢筋、砂石、水泥等浇灌柱洞，2018年12月份浇灌好柱洞，其余工程至今未施工。现李顺能以何云兵、何先道计算开挖基坑柱子洞有误差，造成其建房的水泥、钢筋、碎石、石砂全部作废，何云兵、何先道不同意返工重做为由，诉至法院，请求法院判决解除其与何云兵、何先道签订的《建房协议》；判决何云兵、何先道赔偿其钢筋、水泥、工钱等经济损失费合计33620元；判决何云兵、何先道返还李顺能的定金5000元；本案诉讼费由何云兵、何先道承担。本院认为，李顺能与何云兵、何先道签订的建房合同是双方真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。李顺能请求解除双方于2018年12月5日签订的《建房协议》，何云兵、何先道明确表示同意解除合同，故对李顺能主张解除双方签订《建房协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案实际，李顺能应对何云兵、何先道在履行《建房协议》过程中存在违约行为及由此造成其经济损失合计33620元等事实提供证据加以证明，庭审中李顺能提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由李顺能承担举证不能的不利法律后果，即对李顺能要求何云兵、何先道赔偿其钢筋、水泥、工钱等经济损失共计33620元的诉讼请求本院不予支持。鉴于李顺能不能提供证据证明何云兵、何先道存在违约行为，且何云兵、何先道签订《建房协议》后已完成部分施工，故对李顺能要求返还定金5000元的主张，本院依法不予支持。本案审理过程中，何先道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李顺能与被告何云兵、何先道于2018年12月5日签订的《建房协议》。二、驳回原告李顺能的其他诉讼请求。案件受理费766元，减半收取计383元，由原告李顺能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  徐红春二〇一九年八月十九日书记员  李国荣