江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2980号 原告：蔡敬胜，男，1957年4月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：张裕美，女，1956年9月3日生，汉族，住址同上。 原告：蔡波，男，1982年9月22日生，汉族，住址同上。 原告：蔡敏，女，1981年9月9日生，汉族，住址同上。 原告：苗某，女，2002年3月15日生，汉族，住址同上。 以上五被告共同委托诉讼代理人：崔铭，江苏彭城律师事务所律师。 被告：苗升峰，男，1970年8月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛，江苏彭嘉律师事务所律师。 原告蔡敬胜、张裕美、蔡波、蔡敏、苗某诉被告苗升峰不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告蔡敏及五原告的共同委托诉讼代理人崔铭，被告苗升峰的委托诉讼代理人张盛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡敬胜、张裕美、蔡波、蔡敏、苗某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利款130000元；2、由被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：五原告是亲属关系，在同一户籍上。被告苗升峰为蔡敏的前夫，与五原告不在同一户籍。2015年1月，五原告集体土地被依法征收，获得的总补偿款为148800元，被告将130000元据为己有，拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告苗升峰辩称，五原告的诉请没有事实和法律依据，涉案的130000元实际为被告与蔡敏、苗某在家庭共同财产，该财产已经于2015年作出了分配，且该土地征收补偿款148800元中，有一亩土地对应的拆迁补偿款属原告与被告家庭所有。对于该130000元，被告已经做出了明确的意思表示，双方已经分配完毕，原告无权再要求被告返还该款项。 本案的争议焦点为：五原告在本案中主张的130000元的性质如何确定，是否是原告蔡敏与被告夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产？ 五原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5150号民事调解书，证明原告蔡敏与被告苗升峰在2001年9月至2018年9月是夫妻关系； 2、原告蔡敬胜在江苏农村信用社存折和被告苗升峰在江苏农村信用社存折、存取款流水，证明被告苗升峰将原告征地补偿款中的130000元存入个人账户； 3、徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1047号民事判决书，证明被告实际控制征地补偿款中的130000元，并认为这130000元是其家庭共同财产； 4、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会证明一份，证明涉案的征地补偿款的所有权人为五原告。 经质证，被告苗升峰对上述证据1的真实性予以认可，该份调解书与本案无关，但能够证明双方在离婚时没有共同财产；对证据2的真实性予以认可，也认可双方于2015年1月将涉案的148800元中的130000元存入被告的账户，但是该130000元应当视为双方对于财产的处分，已经达成了合意，且原告将148800元中的18800元取出由原告带回14000元，剩余部分留存给被告，该过程可以证明双方已经通过自己的行为作出了处分财产意思表示；对证据3的真实性予以认可，该判决书中已经确认原告在双方转款过程中对130000元款项的支付能够完全知晓，且在长达三年时间内，并未主张权利，于三年之后才提起诉讼，已经经过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。据此，原告另行以不当得利案由进行立案，其法律关系错误，也当依法予以驳回；对证据4证明的事实不予认可，因为蔡敬胜为户主的一家共计5人，其名下的耕地大概在3亩多左右，这张证明中的1.24亩其中有1亩是由蔡敏和苗某各0.5亩组成，故而双方在分配148800元补偿款时，仅收取了130000元，该款项是与二人共计1亩土地相对应，而且证明中人口为5.66口，对于土地相对应的人员，该证明并未明确。 为了查明案件的事实情况，本院向徐州市泉山区火花街道史庄社区居委会调取了五原告的土地清册、人口统计表和领款记录单，以及被告账户在徐州铜山农村商业银行股份有限公司的存取款交易记录。 经审理查明，五原告为徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会四组居民，在2002年度，以原告蔡敬胜作为户主承包了集体土地，该承包户上共有五口人，即五位原告。 原告蔡敏与被告苗升峰原为夫妻关系，两人于2001年9月18日登记结婚，婚后生育一女苗某。蔡敏于2018年9月3日起诉来院，要求与苗升峰离婚。经本院主持调解，两人达成一致，本院作出了（2018）苏0311民初5150号民事调解书，主要内容为：蔡敏与苗升峰自愿离婚，婚生女苗某随蔡敏生活，苗升峰每月给付生活费1000元，教育、医疗费用由双方平均分担，直至年满十八周岁时止。 2015年1月份，五原告所有的土地被依法征收1.24亩，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会向五原告发放了补偿款148800元，该款由蔡敬胜领取。2015年1月22日，蔡敬胜从自己的银行账户内支取148800元，其中130000元由被告苗升峰存入自己的账户内，存款期限为三年，被告于2018年1月30日将该款连同利息一并取出。 2018年2月26日，原告蔡敬胜起诉来院，要求被告返还130000元，本院以蔡敬胜就委托被告代其存款的主张，未完成举证证明责任，故依法判决驳回蔡敬胜的诉讼请求。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 就本案而言，双方争议的焦点五原告在本案中主张的130000元的性质如何确定，是否是原告蔡敏与被告夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。结合双方的举证及相关案件审理过程中当事人本人所作的陈述，本院认为，本案争议的130000元应为五原告共同共有的财产，不是蔡敏与苗升峰的夫妻共同财产，具体理由为： 首先，该争议的130000元系由原告蔡敬胜取出后，由被告苗升峰存入个人的账户，该款系徐州市泉山区火花街道史庄社区居委会向五原告发放的征地补偿款，该款由蔡敬胜代领，实为蔡敬胜作为户主承包的涉及到五原告在内的土地被依法征收所获得的补偿款。 其次，蔡敬胜作为户主承包的土地是家庭成员之间共同共有，并不能认定被征收的土地是蔡敏与苗某两人的土地被依法征收，以及所得款项为蔡敏、苗某及被告苗升峰家庭共有的事实。 再次，被告苗升峰在蔡敬胜于2018年1月26日起诉来院的案件庭审中陈述“补偿款发放后，原告蔡敬胜一家口头商议，将该130000元作为被告女儿苗某上大学之用”，与被告在本次庭审中陈述该争议的130000元属于其与蔡敏家庭所有相矛盾，并不能得出包括蔡敬胜、张裕美、蔡波在内的原告作出了将属于各自的补偿款赠予苗某所有的事实； 最后，被告将130000元存入个人账户后，将存折原件交给蔡敏保管，后在三年存款期限到期后，独自将130000元连同利息一并取出，足以说明被告取得了130000元，给五原告造成了损失。 综上，被告占有130000元所依据的该款为其与蔡敏夫妻共有等事实不能成立，给五原告造成了损失，构成法律规定的不当得利，五原告依据诉讼的方式，要求其予以返还，符合法律规定，本院予以支持。 另外，被告在2018年1月30日将该争议的130000元取出，原告知道后及时主张权利，并没有超过3年诉讼时效，故被告关于原告主张权利超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告苗升峰于本判决生效后十日内向原告蔡敬胜、张裕美、蔡波、蔡敏、苗某返还130000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由被告苗升峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘现伟 二〇一九年八月五日 书记员  刘 文