北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8792号原告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101299号关于第29614456号“AIR空间站”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月16日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在供暖装置、水供暖装置、水净化设备和机器、水过滤器、消毒设备商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的申请予以驳回。原告诉称：一、第7330369号“air”商标（简称引证商标二）权利人“天津艾尔室内空气设备有限公司”已被吊销，无使用的可能性，不会与诉争商标产生混淆误认，且引证商标二已被提起了连续三年不使用的撤销申请，因此诉争商标在1106群组上的注册申请应予以核准。二、诉争商标与引证商标二、第8930198号“Air”商标（简称引证商标三）、第10434895号“air及图”商标（简称引证商标四）、第11318278号“AIR及图”商标（简称引证商标五）整体呼叫及视觉效果差异明显，不应判为近似商标。三、根据审查一致性原则，其他类似商标已经获准注册，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标经原告持续的宣传使用，已经具有一定的知名度，并与申请人建立起唯一对应的关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：296144563、申请日期：2018年3月15日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第11类1108;1110群组）：供暖装置；水供暖装置；水净化设备和机器；水过滤器；消毒设备。（2）被驳回部分的商品（第11类1101;1104-1107；1109；1111群组）：水热式空间加热设备（工业用）；水加热器；加热装置；水加热器（装置）；水族池加热器；空气调节设备；空气调节装置；冰箱；制冰机和设备；饮水机；空气净化装置和机器；个人用电风扇；微波炉（厨房用具）；烹饪用电高压锅；厨房用抽油烟机；热泵；燃气锅炉；壁炉；淋浴热水器；电暖器；电干衣机；织物蒸汽挂烫机；电灯。二、引证商标二1、申请人：天津艾尔室内空气设备有限公司。2、申请号：73303693、申请日期：2009年4月16日。4、专用期限：2013年4月7日至2023年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1106群组）：空气调节设备;空气过滤设备;空气处理电离设备;空气冷却装置;气体净化装置;空气净化装置和机器;通风设备和装置(空气调节);通风柜;空气加热器;干燥设备。三、引证商标三1、申请人：潮州东陶卫浴有限公司。2、申请号：89301983、申请日期：2010年12月08日。4、专用期限：2013年6月21日至2023年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1111群组）：暖器。四、引证商标四1、申请人：三菱重工空调系统（上海）有限公司。2、申请号：104348953、申请日期：2012年1月17日。4、专用期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第11类1101;1104-1105;1107群组）：灯;电热水器;冷冻设备和机器;加热装置。五、引证商标五1、申请人：中国国际航空股份有限公司。2、申请号：113182783、申请日期：2012年8月7日。4、专用期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0904;0907-0908;0910;0912-0916;0918-0920;0922-0924群组）：计算机程序(可下载软件)；邮戳检验器；自动取款机(ATM)；自动售票机；商品电子标签；传真机；衡量器具；导航仪器；录像机；运载工具用里程表；速度计；电测量仪器；科学用探测器；电缆；半导体；视频显示屏；光导纤维(光学纤维)；避雷器；电解装置；灭火设备；工业用放射设备；飞行员安全服；报警器；电锁；电池；动画片；照蛋器；叫狗哨子；装饰磁铁；电栅栏；电暖衣服；计算机软件(已录制)；数据处理设备。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据：证据1-2用以证明引证商标二权利人已被吊销，且引证商标二已被提连续三年不使用撤销申请，诉争商标在1106群组上应获准注册；证据3用以证明本案应待引证商标二权利状态稳定后再行裁决；证据4用以证明在先类似商标获准注册，本案诉争商标也应获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标系文字商标，由汉字“空间站”、英文“AIR”构成。引证商标二由英文“air”构成。引证商标三由英文“Air”构成。引证商标四由英文“air”及风车状图形构成。引证商标五系图文组合商标，由英文“AIR”、飞机及信号状图形组合而成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均含有英文“AIR”，仅存在英文字母大小写的区别，易使相关公众认为属于系列商标而对商品的来源产生混淆，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二权利人处于吊销营业执照状态，但吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标二目前的效力状态。故原告关于引证商标二不应构成诉争商标注册障碍的主张不能成立，本院不予支持。原告主张商标局已经受理针对引证商标二提出的撤销连续三年不使用申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他在先类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美的集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美的集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十日法官 助理  李春锦法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁