江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0311民初6689号 原告：李国庆，男，1965年5月29日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。 被告：傅建军，男，1962年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张金龙，江苏以立律师事务所律师。 被告：江苏山水建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路399号。 法定代表人：姚锁坤，总经理。 委托诉讼代理人：解鸿飞，男，1986年8月27日生，汉族，该公司员工，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。 原告李国庆与被告傅建军、江苏山水建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日、2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托诉讼代理人汪峰、被告傅建军及其委托诉讼代理人张金龙、被告山水公司委托诉讼代理人解鸿飞、邢国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付工程款500万元并支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息直至付清为止；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：徐州高铁置业有限公司开发的湖西雅苑绿化、嘉和雅苑景观工程，由被告山水公司签订建设施工合同。后被告山水公司将涉案工程转包给被告傅建军，被告傅建军又转包给案外人夏金华、夏洪方。夏金华、夏洪方作为实际施工人进行了施工，并于2013年5月竣工验收，工程造价经审定为19348916.32元。截止起诉之日，两被告仅支付680万元。2018年9月，夏金华、夏洪方将剩余工程款转让给原告，并向两被告发送了债权转让通知书，要求两被告立即支付剩余工程款。因两被告拒不支付，现原告起诉至贵院请求依法支持诉讼请求。 被告傅建军辩称，应当要求债权人夏金华、夏洪方到庭，否则对涉案债权转让的真实性不予认可。被告傅建军仅为涉案工程的介绍人，并不是转包人。被告傅建军向两人出借了部分款项，为保障案外人及自身借款的安全，经夏金华、夏洪方认可，被告傅建军参与了部分工程款的支付。被告傅建军并不拖欠两人工程款，反而对两人享有债权。 被告山水公司辩称，本案案由应为债权转让纠纷，并非建设工程合同纠纷。原告与涉案工程没有任何关联，原告并非涉案工程的实际施工人。涉案工程由被告山水公司承包并由被告傅建军实际施工，两被告之间已经签订了清账协议，被告傅建军承认已经收到全部工程款。夏金华、夏洪方与被告山水公司之间不存在任何关系，故原告的诉请没有依据，请求驳回原告的诉请。 原告李国庆为证实其诉请向法庭提交了建设工程施工合同、工程结算申请单、法律事务处理确认书、法律道义备忘录、债权转让通知书及邮寄凭证等证据。被告傅建军的质证意见为，对建设工程施工合同的真实性无法确认；对工程结算审定单、法律事务处理确认书、法律道义备忘录的真实性无异议，但不能证明被告傅建军系涉案工程的转包人；对债权转让通知书及邮寄单的真实性无法确认。被告山水公司的质证意见为，对建设工程施工合同、工程结算申请单、债权转让通知书及邮寄凭证的真实性无异议；对法律事务处理确认书、法律道义备忘录系原告与被告傅建军之间签订，对其内容不予认可，被告山水公司仅认可傅建军作为涉案工程的实际施工人。本院认为，被告山水公司对建设工程施工合同、工程结算申请单的真实性予以认可，本院对该组证据予以确认；对法律事务处理确认书、法律道义备忘录系原告与被告傅建军之间签订，被告傅建军对其真实性予以认可，故本院对该证据亦予以确认；对于债权转让通知书及邮寄单，经本院向夏金华询问，其确认将涉案工程债权转让给原告，本院对该证据的真实性予以确认。 被告傅建军向法庭提交了承诺书、法律道义备忘、银行流水、傅建军收取的50万元借款、傅建军向案外人偿还借款的证据、夏金华向傅建军借款证据、收款证据、借条、民事起诉状、委托书及结算确认书、法律事务确认书、算账单据、收条、借款明细、借款本息计算表等证据。原告的质证意见为，对承诺书的真实性无异议；对银行流水由被告山水公司确认；对50万元借款中的37.77万元无异议，其余部分与本案无关；对傅建军向案外人偿还借款的证据中的部分无异议，其余部分还款已由案外人另行起诉；对借款证据中的2万元石材厂还款有异议，被告需要提供支付凭证；对收款证据中的75万元无异议；对借条、起诉状的真实性无异议；对委托书及结算确认书、借款本息计算表的真实性、关联性不予认可。被告山水公司的质证意见为，法律事务确认书的真实性无异议，对其余证据与被告山水公司无关。本院认为，原告对承诺书夏洪方出具的借条、民事起诉状的真实性予以认可，本院对该证据予以确认；对银行流水，系被告山水公司直接通过银行转账向傅建军支付，本院对该证据予以确认；对傅建军提交的其他向案外人借款的证据，本院对其中一个认可的部分予以确认，其余部分因无夏金华、夏洪方等的直接签字确认等，本院不予采信；被告山水公司对委托书及结算确认书、法律事务确认书等真实性无异议，本院对该组证据予以确认；对于夏洪方或夏金华书写的清账单据或收条上有两人签字，本院予以采信；对借款明细、借款本息计算表，系傅建军单方制作，本院不予采信。 被告山水公司向法庭提交了清账协议、备忘、傅建军出具的承诺书、付款明细及付款凭证，原告的质证意见为，对清账协议真实性有异议，被告傅建军提交的证据中并未收到2300万元，两被告恶意串通损害实际施工人的利益；对备忘和承诺书的真实性不予认可，夏金华、夏洪方并未参与；对付款明细，被告山水公司应当提交原件。被告傅建军的质证意见为，该协议确为傅建军签字，但并非傅建军的真实意思表示，协议内容与事实并不相符；对备忘和承诺书的真实性予以认可；对付款明细中与傅建军无关的付款往来不予认可。本院认为，被告傅建军确协议书、备忘、承诺书上签字，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，2012年11月23日，徐州高铁置业有限公司（发包人）与被告山水公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为徐州高铁置业新泉佳苑等定销房项目景观BT工程（二标段：湖西雅苑、嘉和雅苑）；工程内容为二标段湖西雅苑、嘉和雅苑绿化、景观、路灯等；承包范围为工程量清单所含施工图项目的工程建设、资金筹措、项目移交；本项目采取“建设-移交”的方式实施，包工包料、包园林部门验收等；开工日期2012年11月23日（以开工报告日期为准），完工日期2013年1月21日（以开工日期顺延），合同工期总日历天数60天，其中湖西雅苑60天，嘉和雅苑45天；合同价款为25143084.11元，其中湖西雅苑21805578.04元，嘉和雅苑3337506.07元；合同还就其他事项作出约定。 被告山水公司陈述，被告山水公司在上述合同签订后将涉案工程转包给案外人睢雷雷，睢雷雷及被告傅建军进行了实际施工，双方之间未签订合同。被告傅建军则陈述，被告傅建军将涉案工程介绍给案外人夏金华、夏洪方进行实际施工，双方之间未签订任何协议。 2013年5月，涉案湖西雅苑ABC区景观绿化工程竣工验收合格。后徐州高铁置业有限公司与被告山水公司就涉案工程制作了工程结算审定单，审定涉案工程价格为19348916.32元。 2016年2月4日，案外人夏金华、王梦尧出具《承诺书》一份，载明：由夏金华、王梦尧实际施工的徐州高铁置业有限公司湖西雅苑、嘉和雅苑工程目前已全部完工。截止2016年2月4日，尚欠工程材料以及人工款约640万元，其中湖西雅苑580万元，嘉和约60万元。本人郑重承诺，上述款项均由夏金华、王梦尧负责。如有该项目欠款纠纷及法律责任，一切由夏金华、王梦尧承担，与山水公司和傅建军无关，绝不给山水公司和傅建军增添任何麻烦。王梦尧及夏金华在承诺人处签字捺印。后夏金华、夏洪方又出具了《法律事务确认书》，确认涉案工程施工中的相关纠纷首先由夏金华、夏洪方协商处理，对山水公司的处理结果予以认可，处理纠纷的相关费用由夏金华、夏洪方承担。夏金华、夏洪方在该《法律事务确认书》上签字捺印，被告傅建军在无限连带保证人处签字捺印。 2017年5月7日，夏金华、夏洪方（甲方）与被告傅建军（乙方）签订《法律道义备忘》一份，约定：一、首先明确徐州高铁置业新泉佳苑等定销房项目景观BT工程（二标段）湖西雅苑为甲方全权负责进行的，乙方只是协调相关关系；二、现项目早已完工并审计结束，双方确认该项目无论盈亏，均由甲方承担收益及损益的一切责任；三、甲方请求乙方再次借予160万元用于工程学院的工作实施，乙方予以同意，但须待双方办理完工程学院项目的书面事项后，方借予。双方在该备忘录上签字捺印。 2018年2月28日，夏金华、夏洪方向被告傅建军、山水公司邮寄了《债权转让通知书》，载明：徐州市高铁置业有限公司湖西雅苑绿化景观路灯工程发包人发包人徐州市高铁置业有限公司，承包人山水公司，后承包人山水公司徐州分公司李军将该工程转包给傅建军，傅建军又将工程转包给夏金华、夏洪方，夏金华、夏洪方是该工程的实际施工人，该工程于2013年9月竣工验收，2017年2月份审计结束。经结算该工程总计1934万元，实际施工人夏洪方、夏金华已收工程款约680万元，现实际施工人夏洪方、夏金华将剩余工程款转让给李国庆（身份证号）由李国庆向你主张剩余工程款。上述债权转让通知书通过EMS快递的方式向两被告送达。 另查，2015年9月14日，被告傅建军向被告山水公司出具《承诺书》一份，载明：徐州湖西雅苑、泰和雅苑绿化二标段原责任人睢雷雷自2015年9月8日委托傅建军全权结算该项目，与该项目有关的材料款及人工费等债权债务均由傅建军负责，与山水公司无关。 2017年11月7日，被告山水公司（甲方）与被告傅建军（乙方）签订清账协议，约定：一、甲方确认已于2017年9月合计收到包括湖西雅苑、嘉和雅苑绿化二标段工程款23797398.59元，乙方确认已收到按双方约定甲方应支付的全部金额；二、乙方承诺对其施工的湖西雅苑、嘉和雅苑绿化二标段工程质量、安全等问题承担经济和一切法律责任；乙方承诺在施工期间没有以项目部的名义对外借款，签订劳动用工合同、采购建材货物等债务方面，若发现因本项目发生的债务关系，由乙方承担一切经济和法律责任。 被告山水公司就涉案工程支付的款项中，由睢雷雷或李军、傅建军签字领取的费用共计22774939.5元（含嘉和雅苑工程），庭审中，被告山水公司提交了其制作的付款明细表，统计后认为剩余120000.59元工程款尚未支付给被告傅建军。 再查，涉案工程施工中和施工后，被告傅建军向夏金华、夏洪峰进行了多次转账，夏金华、夏洪方亦多次向傅建军或他人借款并出具了借条。根据原告在庭审中自认的被告傅建军的相关转账记录和借款记录等，两项合计超出原告自认的被告已支付工程款680万元的数额。 另，夏金华接受法庭询问时陈述，案涉工程系其从傅建军手中承接，双方没有签订任何合同工程中的苗木、人工、石材等费用有夏金华支付的，也有傅建军及山水公司支付的，三方之间并未结算，付工程款所需的发票夏金华也没有提供。因夏金华对李国庆负有债务，遂将债权转让给李国庆。 另查，就涉案工程拖欠的苗木款，已有案件诉讼，诉请的被告为夏金华、夏洪方、傅建军及山水公司，案涉标的为175万元。 本院认为，本案争议焦点在于原告李国庆与案外人夏金华、夏洪方之间的债权转让行为是否有效。债权转让法律关系包含债权让与人与债务人之间、债权让与人与受让人之间、债权受让人与债务人之间的关系，债权转让行为生效需上述三个法律关系均生效，且债权转让的前提是转让的债权必须是真实、合法、无异议的。本案中，原告李国庆诉请的基础在于其与案外人夏金华、夏洪方之间的债权转让行为。依据原告李国庆提交的《债权转让通知书》中载明“实际施工人夏洪方、夏金华已收工程款约680万元，现实际施工人夏洪方、夏金华将剩余工程款转让给李国庆”，但该债权转让通知书中载明涉案工程已付工程款为夏金华、夏洪方估计数额，且该债权通知书中亦未明确涉案工程欠款数额；同时，原告李国庆在诉讼中自认的被告傅建军的相关转账记录和借款记录的合计数额亦已超出原告自认的被告已支付工程款680万元这一数额；夏金华陈述，案涉工程中材料款、人工等费用各方均有支付，因太乱未能结算，而且夏金华与傅建军之间因涉案工程产生的借款未能最终结算；被告山水公司提供的证据显示山水公司就涉案工程经由山水公司认可的施工人睢雷雷或李军、傅建军签字领取的费用共计22774939.5元（含嘉和雅苑工程），故本院认定原告李国庆与案外人夏金华、夏洪方之间的债权转让行为中所转让的债权数额并不明确，两者之间的债权转让合同关系因合同内容无法确定致使双方之间的债权转让合同关系不能生效，原告李国庆并未取得涉案工程欠款的债权。而且，夏金华在涉案工程施工过程中向他人借款，尚有材料款、人工工资、苗木款等未支付，夏金华亦自述该工程亏损几百万，夏金华转让债权的行为亦有可能损害其他债权人权益的可能。综上，本院认定原告与案外人夏金华之间的债权转让行为并未成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，认定原告李国庆的诉请不符合起诉条件。 综上，《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李国庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  尹 滔 人民陪审员  刘 艳 二〇一九年八月三十日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴