贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初1520号 原告：贵州省惠水腾龙新型建材有限公司，住所地，惠水县长田工业园区D区（大坝乡民河村）； 统一社会信用代码：915227315650482479； 法定代表人：徐瑞华，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师，特别代理。 被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地，贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室； 统一社会信用代码：91520114697532276M； 法定代表人：粟顺友，系该公司执行董事兼总经理。 被告：贵州鸿顺房地产开发有限公司，住所地，惠水县和平镇圆台东路（医院大门对面）； 统一社会信用代码：91522731069943437N； 法定代表人：曹东国，系该公司执行董事兼总经理。 原告贵州省惠水腾龙新型建材有限公司（以下简称腾龙公司）诉被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、贵州鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾龙公司的委托诉讼代理人罗朝琼到庭参加诉讼，被告富强公司、鸿顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾龙公司向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告支付混凝土款102830元，并以102830元为基数，按每月5‰的标准向原告支付2017年2月至2019年6月共计28个月的逾期付款违约金14396.2元，继续产生的逾期付款违约金计算至被告清偿欠款为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2013年7月经原告与被告富强公司协商，由原告向被告富强公司承建的涟江印象楼盘供应混凝土，该楼盘由被告鸿顺公司开发，2013年8月至2013年12月29日原告共计向被告供应价值787095元的混凝土。2013年12月21日，原告与被告富强公司补签《顶拌混凝土购销合同》，该合同约定由原告继续为被告富强公司供应混凝土，合同还对结算方式、人员、付款方式、违约责任等进行了约定。合同期间，原告共计向被告供应价值8490155元（含2013年8月至2013年12月21日期间的787095元）的混凝土，被告支付了大部分货款，截止2016年4月11日被告富强公司尚欠原告的货款为169865元，同年4月14日被告在结算单上签字，该结算单载明需方获得价值8490155元的混凝土，现尚欠供方169865元。结算后，原告分别于2016年6月2日和同年9月2日向被告供应价值为42700元和15000元的混凝土，被告于2016年12月向原告付款50000元，2017年1月25日被告再次向原告付款74735元，综上，被告尚欠原告102830元混凝土款，原告多次要求二被告付款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告富强公司、鸿顺公司均未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 2013年7月经原告与被告富强公司协商，由原告向被告富强公司承建的涟江印象楼盘供应混凝土，该楼盘由被告鸿顺公司开发，2013年8月至2013年12月29日原告共计向被告供应价值787095元的混凝土。2013年12月21日，原告与被告富强公司补签《顶拌混凝土购销合同》，该合同约定由原告继续为被告富强公司供应混凝土，合同还对结算方式、人员、付款方式、违约责任等进行了约定。合同期间，原告共计向被告供应价值8490155元（含2013年8月至2013年12月21日期间的787095元）的混凝土，被告支付了大部分货款，截止2016年4月11日被告富强公司尚欠原告的货款为169865元，同年4月14日被告在结算单上签字，该结算单载明需方获得价值8490155元的混凝土，现尚欠供方169865元。结算后，原告分别于2016年6月2日和同年9月2日向被告供应价值为42700元和15000元的混凝土，被告于2016年12月向原告付款50000元，2017年1月25日被告再次向原告付款74735元，综上，被告尚欠原告102830元混凝土款，原告多次要求二被告付款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本案有原告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、《顶拌混凝土购销合同》、结算单、付款凭证等证据在卷，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告腾龙公司与被告富强签订《顶拌混凝土购销合同》该合同约定：原告向被告富强公司承建的涟江印象楼盘供应混凝土，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告按照合同约定向被告富强公司供应了价值8490155元的混凝土，被告富强公司支付了部分货款，截止2016年4月11日被告富强公司尚欠原告腾龙公司混凝土款169865元，被告鸿顺公司作为该楼盘的开发商于2016年4月14在结算单上签字盖章进行确认，由此可见此时被告富强公司拖欠原告的混凝土款为169865元。事后，原告于2016年6月2日和2016年9月2日分别向原告提供价值42700元和15000元的混凝土，据此，被告富强公司拖欠原告的混凝土款为227565元。2016年12月和2017年1月25日被告富强公司分别向原告支付50000元和74735元，在扣除富强公司的上述两笔款项后，被告富强公司欠原告的货款为102830元，故对原告要求被告富强公司支付混凝土款102830元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定的付款方式为每月月底核对当月供应混凝土方量和货款，次月15日前支付滚动货款80%，混凝土主体结构封顶后两个月内一次性付清尾款。因涟江印象楼盘于2016年投入使用，故原告要求以2017年2月1日作为违约金的起算时间点符合案件实际。《预拌混凝土购销合同》约定：甲方（富强公司）未按合同支付乙方（腾龙公司）货款，自应付款之日起以应付货款为基数按月千分之五的标准支付乙方（腾龙公司）违约金。经审查双方关于违约金的约定没有违反法律规定，据此，对原告要求以未付货款102830元为基数按照月息5‰的标准计算2017年2月1日至该款实际付清之日期间的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，被告鸿顺公司将本案所涉楼盘的开发工程发包给被告富强公司修建，因此，本案供需关系中，被告富强公司为需方，原告腾龙公司为供方，双方间形成买卖合同关系，根据合同的相对性原理，被告鸿顺公司不是本案的合同向对方，无须承担本案责任。虽然鸿顺公司为受益人，但其系根据其与富强公司间的建设工程施工合同收益，而非基于买卖合同收益，因此，不能以鸿顺公司收益就推定其应当承担本案责任。本案中，鸿顺公司在结算单上签字盖章，但该结算单未表明鸿顺公司愿意承担本案责任，该结算单载明需方欠供方货款169865元，请需方按照合同尽快支付。就本案而言需方即富强公司而非鸿顺公司，因此，鸿顺公司的签字盖章，起到证明被告富强公司拖欠原告货款的事实，从被告鸿顺公司在结算单的签字盖章，无法得出其表示愿意承担本案责任的结论。庭审中，原告亦未提交被告鸿顺公司应当承担本案责任的证据，据此，对原告要求被告鸿顺公司承担本案责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告贵州省惠水腾龙新型建材有限公司混凝土款人民币十万二千八百三十元并以该十万二千八百三十元为基数按照月利息5‰的标准计算2017年2月1日至该款实际付清之日期间的违约金； 二、驳回原告贵州省惠水腾龙新型建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千六百四十四元，减半收取一千三百二十二元，由被告贵州富强建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年八月二十八日 法官助理郝清 书记员张紫薇