江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3227号 原告：周广忠，男，1972年3月8日生，汉族，包工头，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：郭佳，男，1984年7月25日生，汉族，无业，徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳超，江苏青英律师事务所律师。 原告周广忠与被告郭佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日、2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告周广忠及其委托诉讼代理人何燕燕、赵晓慧（原委托诉讼代理人文伯强）、被告郭佳及其委托诉讼代理人冯义强、靳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金160000元及利息（以160000元为本金，按年息6%，从2018年9月24日计算至实际给付之日）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告向原告借款160000元，并出具欠条一张，约定2018年中秋节前分期付清，郑某,4和汤某作为证明人在欠条上签名。经原告多次催要，被告未偿还任何款项，原告特诉至法院。 被告郭佳辩称，被告没有向原告借过160000元，原告也没有给过被告160000元。原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 周广忠持有郭佳于2018年3月30日书写的《欠条》一份，内容为：今欠周广忠人民币壹拾陆万元整（￥160000元整），2018年中秋节前分期付清。案外人郑某,4、汤某作为证明人在该《欠条》上署名并摁指模。 2019年5月，周广忠即以诉称理由起诉来院，请求判令郭佳向其偿还借款本金160000元及利息（以160000元为本金，按年息6%，从起诉之日计算至实际给付之日），后当庭变更利息部分诉请（详见诉称）。郭佳则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 在本案审理中，周广忠为证实其诉请主张，还向本院申请证人汤某,4、郑某,4出庭作证。证人汤某,4作证称：我和周广忠是朋友关系，和郭佳是做门窗玻璃的同行，见过郭佳几次。我原来叫汤某，以前一直用汤某这个名字。我见过周广忠持有的欠条，欠条下方“汤某”的名字是我签的。欠条除现有内容外，没有其他内容，右下角被撕开的部分没有周广忠或郭佳书写的其他内容。该欠条是在周广忠家中餐厅里签的，郭佳向周广忠借钱了所以写了这张欠条。在书写欠条之后，周广忠给了郭佳160000元。当天晚上8点，在周广忠家中，原、被告两人一起进房间里拿现金，过了20分钟或半小时，原、被告两人从房间出来，郭佳拎着一个黑色的布袋子，到餐厅郭佳打的欠条，点钱的时候我没看到，袋子的形状没注意。郭佳把袋子放在餐厅桌子上了，所以我看到里边有钱。当晚给钱、打欠条的时候在场人员有我、周广忠、郭佳、郑某,4，我们和周广忠都是朋友关系。当时袋子里都是钱，我也没查过，郭佳说借160000元，没有这么多钱郭佳不可能打欠条。我当时看到郭佳所拎袋子中装满了钱，当天是3月底，星期几我忘了。郭佳向周广忠提出借钱的时候我不在场。我没事就到周广忠家吃饭，那天我和郑某,4一起去周广忠家去吃饭，之后郭佳正好来借钱。郭佳拿钱后我们一起吃完饭，郭佳九点半走的。周广忠起诉后，郭佳没有给我打电话说起诉的事，和郑某,4打过电话，我听到郭佳说其现在没有钱给周广忠。 证人郑某,4作证称：我和周广忠、郭佳是朋友。周广忠持有的欠条中“郑某,4”的签名及手印是我的。该欠条右下方撕掉的部分没有写过其他内容。郭佳书写欠条当日向周广忠借了160000元。欠条是晚上七、八点钟在周广忠家的餐厅写的，我在场。我没有看到原、被告点钱，亲眼看到周广忠将现金交给郭佳了。当时原、被告去屋里拿的钱，他们两人点的钱，我只是做个证。原、被告从屋里出来，周广忠给郭佳160000元现金，放在袋子里拎出来的，袋子可能是塑料袋，不透明。原、被告说是160000元现金。当时是2018年3月份，具体哪天记不清了。当天傍晚我和汤某,4去周广忠家，郭佳吃完饭没多久就走了。周广忠起诉后，郭佳在2019年6月20日给我打过一次电话，说其欠周广忠的钱，但现在没钱还。我说那是他们俩的事，后来就挂了。当时汤某,4在旁边，我按的免提。郭佳光说借的钱，没说欠钱原因。 经质证，周广忠认为：两位证人证言客观真实地反映了当时的真实情况，其所述证言与在欠条上作为证明人签名也能相互印证，足以证实欠款事实存在。郭佳认为：对两位证人证言真实性不予认可。两位证人证言中很多推测性言论，对于是否交付现金的事实以及是否达成借贷合议的事实并没有直接的听取或看到。另外，郑某,4关于郭佳与其通话的证词明显与事实不符，其行为明显表示出其与周广忠之间有串证的可能性。 郭佳为证实其反驳主张，向本院提交以下证据： 一、郭佳与郑某,4之间2019年6月20日的电话通话录音及录音打印记录一份，内容为：（郭）“到法院就到法院，那也没办法了，反正事实就是那个事实，我上哪给他弄钱去，对不？”（郑）“没钱你当时给他打什么欠条的，你没钱。”（郭）“他介绍的活，你想想，人家公司，他住院住了一、两个月，人家不让干了，人家以各种理由不让干了，他给公司十几年的关系，咱又不认识公司。”……“这个东西该开庭的就得开庭，那怎么弄？又不是咱故意欠他钱。他介绍的活，这是他介绍的活的提成。人公司不让干了，你介绍的活，你与公司怎么协商的俺又不知道。我给你打完欠条，公司就不让干了，你老周怎么和公司交涉的。我找公司，人又给我说不着话。”（郑）“恁俩人的事，这个钱怎么处理？”（郭）“又不是我借你的钱，欠你的钱。你介绍的活。”（郑）“你不欠他的钱你打欠条，你不自找事吗？”（郭）“他当时八、九个人在荣盛城门口，他哭的哇哇的，你说我怎么办？他当时你知道怎么说的不？他死，让他儿、他媳妇拉倒俺家去，我没办法才给他打的欠条。”……“当时你也知道，说一句话抱着头就在那哭，你说我怎么弄。”……（郑）“欠条是你给打的欠条，你摆明是欠他钱现在。”（郭）“当时咱打两个欠条对不？”（郑）“两个欠条？不知道。”（郭）“两张单子，两个欠条。”（郑）“那我不知道。”（郑）“他那个本子上有两张欠条。”（郑）“那我不大清楚。”（郭）“反正到开庭时咱就是这么一回事，咱又不瞎编乱造，事实就是这个事实，欠钱的原因就是他介绍的这个活的提成。”（郑）“反正恁俩协商好。”……郭佳以此证据证实其与周广忠证之间并不存在借贷关系，其打欠条的原因并不是借贷，而且郑某,4在打欠条当时也不在场。郭佳给周广忠同时出具了两张条，证人郑某,4并没有对该段录音中郭佳的陈述予以否认。 二、江苏润皇建设有限公司（甲方）与郭佳（乙方）于2018年4月3日签订的《工人退场说明》一份，内容为：工程名称：荣盛商业一期幕墙工程，工程地点：新淮海西路与三环西路交叉口，荣盛商业一期外幕墙装饰工程。因环保检查，接上级领导通知停工。现场于2018年3月5日进场施工到2018年4月3日期间由于环保检查以停工多次，实际施工天数为7个工作日。施工时间较短，没有工程量。经双方友好协商，根据现场实际情况，现场工人由甲方发放工人工资。不再另行计算工程量。工人退场以后不存在经济纠纷（由于开工时间不定，停工满一个月，甲方可有权选择施工人员）。开工日期不定，以书面通知为准。郭佳称该证据为原、被告承接的一项工程，所谓160000元也是因该工程产生的。周广忠以生病为由要挟郭佳先行支付160000元，郭佳无奈才出具案涉欠条。该证据证明原、被告之间承接的该工程并没有实际施工，郭佳并没有通过该工程获取利润，其出具160000元欠条的前提也没有实际存在，故郭佳不欠周广忠160000元款项。 三、周广忠与郭佳之间的电话通话录音及录音打印记录一组。1.2018年7月5日的通话内容包括：（周）“一会给老葛打电话。”（郭）“那你现在怎么办，老是停工也不是我的事。”（周）“人家说7月1号开工，晚两天怕啥子，你老躁。”……（周）“我前两天还给老葛见面来，马上就开工，马上就开工，人家又不是没给你钱。”（郭）“我还得去找去来，他那不开始，吊篮挂那里，麻烦了。”。2.2018年7月11日通话内容包括：（周）“还没回到徐州来。”（郭）“那也不开始，我也不去了，麻烦了，也不知道哪年开始。”（周）“怎么说的？”（郭）“不知道什么情况呢。”（周）“还不知道什么情况？”（郭）“总是不开始，哪还有人，工人都跑完了。”（周）“你从那拿多少钱了？”（郭）“还是上次拿的，从那以后没给。”（周）“上次拿的，你拿多少钱。”（郭）“我想想，十万块钱。”“他那也不给，也不给钱也不开始。”（周）“你找到谁？”（郭）“找的李双双呀。”（周）“不行哪天你来趟，来趟我看看。”“咱现在干多少钱的活了？”（郭）“就立了4000平方骨架，一直在哪里搁着来。”“上次不是拉工具，又把那点尾收干净了吗，收干净以后就这样搁着了，收了有三、四天。”（周）“那你这中秋节前干不完了。”（郭）“他这还不知道什么时候开始来。”……（周）“那中秋节你得给我弄点。”（郭）“好的。”3.2018年7月20日的通话内容包括：（郭）“这两天回去，回去找他去，不能干了，不知道什么时候开始怎么干。我刚给他打电话不知道什么时候开始。”（周）“给谁打的电话。”（郭）“给李双双。”（周）“我给打电话。”“你怎么给李双说的，你说是我干的？”（郭）“啊。”4.2018年8月13日的通话内容包括：（周）“能先给我弄点不？”（郭）“这个熊烂活麻烦了，你看看成啥了，也不给钱也不开始。”“停工了，一直停着工来不是吗？”（周）“你拿多少钱了？”（郭）“还是上次，年后给了一点点，不让干，工人不就回家了吗。”（周）“你听我说，要是真这个钱到时候不好弄，我来给你那个，知道不。”（郭）“不让干，也不让开始，你天天在那看，你没看都称烂尾楼了我发现。”（周）“不是的，他这一段时间咱市里建什么卫生什么，工地都那个，知道不。我问他了，那天我见了，我说怎么干着干着停了，他说也就这十来八天的，最多到月底就差不多了。”……（周）“你别管怎么，我问你借两万块钱，我先急用管不？”（郭）“我看看，看看身上有钱吗，有钱我就转给你。” 郭佳称该组证据中涉及对工程进展以及工程所涉人员、工程款项等的一系列对话，录音时间跨度在2018年7月5日至2018年8月13日，周广忠从来没有提到本案所谓的3月份借款的问题，只是在索要工程款。郭佳以此组证据证实原、被告与老葛、李x双的单位存在工程施工关系，该工程在停工状态，郭佳在以周广忠的名义施工，周广忠在向郭佳索要工程款。 四、1.周广忠与郭佳自2017年11月至2018年1月期间的微信聊天记录截图打印件一组，其中郭佳于2018年1月6日向周广忠发送《工程分包劳务合同》文件两份；周广忠于2018年10月5日向郭佳发送图片两张。2.郭佳与李双双之间的微信聊天记录截图打印件一组，其中2017年12月24日聊天内容为：（李）“老周出院了吗？”（郭）“没有。”（李）“哦，我们葛总今天问了一句，还怪严重吗？”（郭）“严重”。其中2018年3月30日聊天内容为：（李）“老周还在那吗？”（郭）“在。”（李）“不要在我们项目部说话。”（郭）“好的。”（周）“最后通知你一遍把你和老周的事情解决好，我们葛总说了，他再闹，你就抓紧退场。” 郭佳称周广忠2018年10月5日通过微信向郭佳索要工程款，当天周广忠通过微信向郭佳出示了两张条子，由于郭佳手机故障，该两张条子只能显示两片阴影，图像已不能再现。后经手机维修人员维修，最终两张阴影也被提取掉，现已无法显示，只能提供最初的截屏。郭佳以此组证据证实原、被告在2017年11月至2018年1月份在谈工程劳务分包的事，周广忠2018年10月5日向郭佳出示郭佳打给周广忠的两张条，并索要关于承包工程的款项；周广忠在2017年12月24日前后在住院，周广忠在2018年3月30日到施工工地闹事。 五、江苏润皇建设有限公司（甲方）与南京承之顺建筑装饰工程有限公司（乙方）签订的合同复印件一份，约定：甲方将麓山荣郡商业广场一期幕墙工程劳务分包给乙方，工期90天，玻璃幕墙工程款约402500元，铝单板幕墙工程款约300000元，吊篮租赁使用费约104000元等。李双双代表江苏润皇建设有限公司在该合同甲方落款处署名并加盖公章。郭佳以此证据证实其主张的工程存在，证实李双双的身份。 经质证，周广忠认为：1.对录音证据真实性无异议，但是不能证明郭佳的证明目的。在录音中郭佳自述存在两张条子，一张是其主张的关于工程转包的，一张是周广忠提起本案之诉的欠条，进一步证实借款事实的存在。证人郑某,4在录音里没有否认郭佳所说的介绍工程的事情，但是并没有陈述原、被告之间仅有一项纠纷。根据两个证人的证人证言，进一步证实欠条上记载的款项真实交付。2.证据二与本案没有关联性，即便郭佳能提供其他证据证明与本案有关联性，也不能证明郭佳主张的内容。该证据落款时间是2018年4月3日，而郭佳借款时间是2018年3月30日，如果是对退场以后的结算，那么结算时间应当在4月3日之后而不是之前。此日期也进一步证实该证据与本案无关联性，真实性也无从考证。郭佳称是承接工程才产生的160000元，这与周广忠主张的郭佳因干工程所需向其借款正好相互印证，进一步证实借款事实是真实存在的。郭佳主张周广忠以生病为由要挟郭佳先行支付160000元，既然是生病需要先行给付，则周广忠就不可能要一张欠条，应当要的是现金，由此也进一步证实郭佳陈述不具有客观真实性。3.对证据三真实性予认可，但是与本案周广忠起诉的160000元借款本金无关，不能证明郭佳的证明目的。该组证据未提及涉案借款是因为录音发生时间未及2018年9月24日，即原、被告约定的还款日。4.对周广忠与郭佳微信聊天记录打印件的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。在该组证据里，周广忠无法看到郭佳所要证明的两张欠条，应由郭佳承担举证不能的后果。对郭佳与李双双微信聊天记录打印件的证据三性均不认可，与周广忠无关。5.证据五的证据三性均不认可，与周广忠无关。 郭佳还向本院申请证人赵某,4、季某,4、刘某,4出庭作证。证人赵某,4作证称：我给郭佳打工，见过周广忠。2018年3月份，具体哪天记不清了，我们正在工地干活，快下班了周广忠去工地闹事，闹事最厉害的一次，郭佳坐在一个面包车上被人带走了，好像是姓郑的，到晚上回来时也是姓郑的开面包车送来的，空手来的。证人季某,4作证称：郭佳是我老板，我是打工的。周广忠到工地几回，我见过几回面，对周广忠不熟，我天天以干活为主。去年3月份，周广忠经常三天两头去工地闹事，闹的最后一回是3月30日左右，闹得人心惶惶。当时未报警，周广忠那边有六个人左右，俺这边也不能打他也不能骂他。周广忠去工地之前我老板不在现场。证人刘某,4作证称：郭佳以前在我们工地包工程，我不认识周广忠。郭佳在去年3月份时因为工地的一些事情，我们公司直接让他们不再干我们工地的活。因为当时有人闹事，给我们公司造成很大的负面影响，我公司让郭佳把这个问题解决掉，后来郭佳没有把这个问题解决掉，我们公司就不让他做了，就另外找了一家南京公司做了。老葛是我们老板，李双双是我前任项目经理，我是去年3月份接替李双双职务的。 经对上述证人证言进行质证，周广忠认为：因证人赵某,4和季某,4与郭佳系老板与员工的关系，两证人的主要收入由郭佳支付，双方存在直接利害关系，故该二证人的证言不具有证明力。二证人均陈述不认识周广忠，对于所谓的周广忠闹事的时间和郭佳在此事件中的是否在现场、是否离开现场陈述均不一致。因此，该二人的证言不具有证明力，应当不予采信。对于证人刘某,4的证言，其陈述2018年3月即接手郭佳所谓的工程，并未证实所谓的闹事事件，且证人陈述2018年3月即与郭佳解除工程施工关系，但如果该工程系周广忠转包，在其后的2018年7月5日至2018年8月13日录音中均未提及解除工程施工关系的事实。综上，三证人证言均不能证明郭佳的证明目的。 郭佳认为：三位证人证言能证明郭佳所主张的与周广忠之间的工程承包关系，能够证明周广忠2018年3月30日到工地闹事的事实。三位证人证言与前述李双双的微信截屏能相互印证。三位证人证言可以证明郭佳是在周广忠胁迫的情况下离开工地。证人赵某,4和季某,4均陈述不认识周广忠，但不代表两位证人没有见过周广忠上工地闹事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，周广忠主张郭佳曾于2018年3月30日向其借款160000元并出具《欠条》一份，郭佳对此予以否认，并反驳称该《欠条》所涉160000元系周广忠向其介绍荣盛商业一期外幕墙安装工程而要求其支付的工程提成款，郭佳已提交双方通话记录、微信聊天记录等证据初步证实双方之间确存在介绍工程提成款纠纷。据此，周广忠应就双方之间针对《欠条》所涉160000元已形成借贷关系的合意，且该160000元确已实际交付郭佳承担相应的举证责任。 经对本案中周广忠所举证据进行分析，其持有的郭佳2018年3月30日向其出具的系金额为160000元的欠条，而非借条或借据，欠条内容也表述为“今欠”而非“今借”，故该欠条本身无法直接证实双方已就160000元形成了民间借贷的合意。就该160000元的实际交付问题，周广忠也没有提交相应的银行转款记录或银行取现金记录等证据，以证实其当日实际交付给郭佳160000元。在欠条上签字的证明人郑某,4、汤某（即汤某,4）虽出庭为周广忠作证，但根据上述两位证人证言，尚不足以认定其亲眼见到周广忠将金额为160000元的现金交予郭佳，故应由周广忠自行承担不利法律后果。周广忠以郭佳向其借款160000元为由主张偿还的权利，其证据不足，本院不予支持。周广忠可以欠条形成时的约定另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周广忠的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告周广忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  魏道升 二〇一九年八月七日 书记员  程 美