广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22294号原告：黄鼎华，男，1977年10月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所实习人员。被告：陈海明，男，1963年7月30日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。原告黄鼎华诉被告陈海明民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄鼎华及其委托诉讼代理人刘联国、刘跃保，被告陈海明及其委托诉讼代理人袁东杰、刘彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月18日起，原、被告与案外人卢漫合伙经营君行汽车美容服务会所。2013年8月22日，原、被告协商一致，由被告承接原告在上述会所的投资份额，因被告当时无资金支付受让原告的退伙资金，故由被告向原告出具50000元的《借据》，将被告应向原告支付的承接投资份额的投资款转为被告的借款。因被告至今未按约定向原告归还该借款，故现要求：1、被告立即向原告归还借款本金50000元；2、被告按银行同期贷款利息的四倍标准，向原告支付上述50000元的利息（从2015年12月31日起，计至判决生效之日止）。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、上述《借据》是我因向案外人田炜借款而向其出具的字据，非向原告出具的字据，但田炜在收到上述《借据》后，以我仍欠银行款项为由，没实际出借借款给我；2、我并没承接原告在君行汽车美容会所的投资份额，上述《借据》中“黄鼎华退出君行汽车美容会所”、“由黄鼎华投资款转化而来的借款”、“自2013年8月23日至2015年12月31日”文字，是他人在我签名及盖指模后填写的，非我意思表示。经审理查明：原、被告及案外人卢漫于2013年1月18日接手经营位于广州市白云区黄石路926号26、27档的安健悦汽车服务中心，并自行更名为广州市白云区君行汽车美容服务会所，至今未办理工商登记。原告就其提出被告已借取其5万元借款的主张，提供了日期为2013年8月22日、借款人栏处签署了陈海明名字的《借据》到庭。该《借据》的内容为：“本人陈海明因黄鼎华退出君行汽车美容会所，现借到由黄鼎华投资款转化而来的借款人民币伍万（注：该借款本人已收到）。借款期限为自2013年8月23日至2015年12月31日止，到期本人愿意一次性还清该借款伍万，若逾期不还，本人同意按银行同期贷款利息的四倍标准支付利息以及愿意承担此笔借款的无限法律责任。”该《借据》中有下划线部位的字体为手写体，余下字体为印刷体。原告表示：《借据》中“黄鼎华退出君行汽车美容会所”、“由黄鼎华投资款转化而来的借款”、“自2013年8月23日至2015年12月31日”文字，是我朋友在2013年8月22日当天填写的，至于我朋友所填写的上述文字与被告书写文字、指印的形成时间先后顺序问题，因时间过于久远，我印象模糊，应以鉴定结论为准。被告表示：1、上述《借据》是田炜在卡拉OK给我填写的，因当时灯光非常昏暗，且我对田炜非常信任，故我在没有认真看清《借据》内容的情况下在《借据》上签名及填写文字，没留意到《借据》中有“该借款本人已收到”的文字；2、该《借据》中首部“陈海明”名字、两个“伍万”、尾部落款处“陈海明”签名、尾部“2013年8月22日”均是我书写，该《借据》上的指印也是我指印；3、田炜在收取了上述《借据》后，没实际出借借款，且以《借据》已撕毁为由不返还《借据》给我，因双方存在合作关系，故我没有报警；但我没证据证明上述《借据》是我向田炜出具的字据；4、因君行汽车美容会所一直亏损，且原、被告及卢漫三合伙人是以每人不足5万元的出资额向上手承接该会所的，故我不可能再出资5万元承接原告的投资份额，原告所述不属实；5、对于我提出的《借据》中非我书写文字在我书写文字及按指印后形成的主张，我将申请笔迹形成时间的鉴定，以此证明我的主张。被告就其提出君行汽车美容会所亏损、该会所合伙人每人投资不足5万元的主张，提供了日期为2013年4月18日《转让协议》、日期为2013年7月15日的《君行天下汽车美容股东决议》及没有签名盖章的《车档收资表》、没有签名盖章的名称为《2013年6-8月份》字条到庭。《转让协议》甲方署名陈威，乙方署名原、被告及卢漫，此协议其中内容为乙方向甲方承顶黄石路926号26、27档转手费122000元。《君行天下汽车美容股东决议》尾部股东签名确认栏签署了原、被告及田炜名字，该协议其中内容：因黄鼎华与陈海明两个股东资金未能到位造成损失，资金暂由田炜代为支付；于2013年7月底前所有应付资金必须全部到位，违约股东需按其投入资金作价七折将股份转让其它股东作为抵偿。原告对上述《转让协议》及《君行天下汽车美容股东决议》的真实性没有异议，但认为《车档收资表》、《2013年6-8月份》没有制作人、审核人签名，不符合制作规范，故不确认其真实性。本案审理过程中，被告申请对涉案《借据》中“黄鼎华退出君行汽车美容会所”、“由黄鼎华投资款转化而来的借款”与落款处被告签名、指印形成时间先后顺序作司法鉴定。2018年10月26日、2018年11月28日、2018年12月18日，本院分别摇珠确定由广东明鉴文书司法鉴定所、广东恒鑫司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心对上述申请进行鉴定，上述鉴定机构分别于2018年11月1日、2018年11月30日、2018年12月21日致函本院，以鉴定技术尚不成熟，上述部分委托事项不具备鉴定条件，鉴定申请不在受理范围等为由，表示对本案的鉴定委托事项不予受理。2019年3月20日，本院经摇珠确定由广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月5日，广东华生司法鉴定中心向本院发出《工作联系函》，其中内容为“经对《借据》原件进行审核，我中心仅能鉴定《借据》上“黄鼎华退出君行汽车美容会所”与该处红色指印的形成先后顺利，其余委托事项不具备鉴定条件，我中心决定不予受理”。2019年5月15日，被告表示：既然广东华生司法鉴定中心能够鉴定“黄鼎华退出君行汽车美容会所”与该处红色指印的形成先后顺利，就由该鉴定中心对此进行鉴定，无需再摇珠确定其他鉴定机构对《借据》上“黄鼎华退出君行汽车美容会所”、“由黄鼎华投资款转化而来的借款”与被告签名形成时间先后顺序进行鉴定。后，被告向广东华生司法鉴定中心交付了鉴定费7560元及鉴定人员出庭费1000元。2019年6月17日，广东华生司法鉴定中心发出了粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第239号《司法鉴定意见书》，该意见书其中内容：鉴定过程为：遵循GB/T37234—2018《文件鉴定通用规范》的程序，根据GB/T37238—2018《篡改（污损）文件鉴定技术规范》、CB/T37233—2018《文件制作时间鉴定技术规范》的步骤和方法进行鉴定；分析说明：检材印字部位经显微镜放大后，手写笔迹笔画连贯、完整，可见红色油墨覆盖在黑色油墨，充分表现出先字后印的特点；鉴定意见为：送检的《借据》正文第二行“黄鼎华退出君行汽车美容会所”笔迹与该处红色指印形成的先后顺序为先字后印。原告对该《司法鉴定意见书》没有异议。被告表示：因上述鉴定意见与本案的客观事实严重不符，且只通过显微镜观察就得出结论，依据不充分，故鉴定意见书的鉴定结论不真实、不客观。广东华生司法鉴定中心鉴定人张某庭接受质询表示：对朱墨时序检验的基本方法是显微检验法，本案中只需使用显微检验法已可得出鉴定结论，无需再使用其它检验方法；我中心通过显微放大检验，观察到印字交叉部位的手写笔迹笔画连贯、完整，文字表面光泽增强，红色指印没有被擦刮、拖带的痕迹，可以明显观察到红色油墨覆盖在黑色油墨上。被告至今未能提供证据材料推翻上述鉴定结论。本院于2018年7月10日，通过法院短信平台向原告发出了2019年7月18日14时30分开庭的通知（第三次开庭），原告于2019年7月18日15时10分到庭。被告认为原告迟到时间过长，法院应按原告撤诉处理。本院认为：一、涉案借款的权利人问题。根据民间借贷的一般交易习惯，借据原件通常由借据所涉款项权利人亲自持有，本案中，因涉案《借据》原件由原告持有，故现被告主张该《借据》是其向案外人田炜借款而向田炜出具的，应承担举证证明责任。因被告至今未能提供证据证明其上述主张，故本院可推定作为《借据》原件现持有人的原告为涉案《借据》所涉款项的权利人。二、涉案《借据》上讼争文字的形成时间先后顺序问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，广东华生司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，是其经本院委托鉴定后作出的，现被告提出的其不可能以50000元承接原告在亏损企业的投资款及鉴定中心鉴定方法单一的理由，均不足以反驳及推翻上述鉴定意见，故上述《司法鉴定意见书》具有证明力。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，原告就其提出的诉讼请求已提供了涉案《借据》到庭，被告主张该《借据》中非由其书写的“由黄鼎华投资款转化而来的借款”、“由黄鼎华投资款转化而来的借款”、“自2013年8月23日至2015年12月31日”文字形成于被告在此《借据》上书写文字、盖指印后，应承担举证证明的责任。鉴于上述《司法鉴定意见书》的鉴定结论为“黄鼎华退出君行汽车美容会所”笔迹与被告指印形成的先后顺序为先字后印，且被告至今未能提供证据证明涉案《借据》中上述非被告书写的手写体文字形成于被告在此《借据》上书写文字、盖指印后，故本院对被告提出的上述非被告书写的手写体文字形成于被告在此《借据》上书写文字、盖指印前的主张，不予接纳，该《借据》的内容对被告有约束力。对原告诉讼请求的处理问题。鉴于涉案《借据》中已注明“陈海明因黄鼎华退出君行汽车美容会所，现借到由黄鼎华投资款转化而来的借款人民币伍万”，且注明借款期限及利息，故对原告提出该《借据》中的50000元是因原告退出上述会所，由被告承接原告投资至上述会所的投资款转化成被告向原告借款的主张，本院予以接纳。因原告现要求被告偿还借款本金50000元，及按银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，有上述《借据》为据，故本院予以支持，但该利息应以年利率24%为限。是否应按原告撤诉处理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告迟延40分钟到庭，应予指出及批评，但考虑到本案已经开庭审理两次，案件的主要事实已经审查，且原告当天已到庭，故本案不作原告撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十一条规定，判决如下：一、被告陈海明应于本判决发生法律效力之日起十日内，将50000元借款偿还原告黄鼎华；二、被告陈海明应于本判决发生法律效力之日起十日内，将50000元借款的利息（从2015年12月31日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍，计至本判决发生法律效力之日止，但该利息应以年利率24%为限）支付给原告黄鼎华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1937.50元（原告黄鼎华已预付）、保全费875元（原告黄鼎华已预付）、鉴定费7560元（被告陈海明已预付）、鉴定人员出庭费1000元（被告陈海明已预付）由被告陈海明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  黄鑑波人民陪审员  郭绮华二〇一九年八月九日书 记 员  蔡玉斌