西安市未央区人民法院民事判决书(2018)陕0112民初15558号 原告（反诉被告）陕西中保安防服务集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区房。法定代表人潘西堂，总经理。委托代理人崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。委托代理人潘卫锋，男，该公司员工，住该公司。被告（反诉原告）XX城县普大光伏新能源有限公司。住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人李小军，总经理。委托代理人肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。原告陕西中保安防服务集团有限责任公司（以下简称中保安防公司）与被告XX城县普大光伏新能源有限公司（以下简称普大光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔斌、潘卫锋，被告法定代表人李小军及委托代理人肖春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月4日其与被告签订《组件销售合同》，约定其向被告销售A-级250瓦多晶太阳能电池板，单价每块775元，总价共计68975元。后双方陆续签订了6份同类合同，被告仅支付了后两份合同的全款，其余合同均有部分货款未予支付。2016年9月18日，被告向其出具欠条一张，注明下欠货款43550元，后被告仅向其支付了1万元货款，另有7440元路灯太阳能板货款未支付，11块太阳能电池板未返还。其经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向其支付货款40990元，并按中国人民银行同期贷款利率支付货款自2016年9月18日起计算至付清之日的利息，返还累计多发的太阳能电池板11块，支付其差旅费2160元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其共计收到原告578张太阳能电池板，但实际安装的是572张，若退还仅应退还6张，并应减少1张电池板的价款，故欠付货款金额应为33550元，对差旅费不予认可；其拒绝付款是因原告履约不当，其是行使抗辩权而非违约，故不应承担利息。因原告供应的太阳能电池板存在版面不整洁、断线断角、水流纹等问题，与约定标准明显不符，给其造成损失，故提出反诉，请求解除与原告签订的5份《组件销售合同》，判令原告向其赔偿经济损失63574元；本案诉讼费、反诉费由原告承担。原告对反诉辩称，《组件销售合同》中明确约定该250瓦多晶太阳能电池板为A-级货物，为厂家的库存货，并不属于A级货物，两者均属于国家工信部注册认可厂家制造，A-级货物外观上略有瑕疵属正常现象；货物交接、安装、并网时，经被告、终端用户、国家电网三方验收，现被告工程经验收已投入使用近一年未出现问题，亦可证明其交付货物合格，不存在其应当赔偿的事由，故不同意被告的反诉请求。经审理查明，2016年7月4日至2016年9月13日，原告（卖方）与被告（买方）陆续签订《组件销售合同》5份，约定由原告向被告提供A-级250瓦多晶太阳能电池板（外形尺寸为1652*994*40、1652*994*46）共计463块，单价3.1元/瓦，测试功率250瓦，并约定质量标准符合国家GB12632-90光伏检测标准，合同生效一周内发货，结算方式及期限为合同签订后，买方需在一个工作日内支付预付款，余款在收到货后付清。合同签订后，原告按约向被告陆续供货，2016年9月18日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠陕西立原货款43550元”。庭审中，双方一致确认原告供应的太阳能电池板均为250瓦，品牌为浙江晶科、锦州锦懋，被告于2017年7月5日向原告转账支付涉案货款1万元，其余货款未付。原告提交录音一份，称其主张的货款中还包括价值7440元的路灯电池板，就该部分货物未签订书面合同，款项在欠条中亦未包含。被告对录音的真实性及原告另行供应7440元的路灯电池板的事实予以认可。就其主张的差旅费一节，原告称该款系西安至XX城的往返过路费80元，加油100元，但未就此提交相应证据。原告明确其主张利息的计算方法为，以下欠货款40990元为基数，自2016年9月18日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。就反诉部分，被告称原告交付的太阳能电池板中存在板面不整、断线、缺角、水流纹、标签残次等外观质量问题。就其主张的损失，被告向法庭提交照片一组及其与刘某甲、刘某乙、刘树林、杨某某的销售安装合同、补充合同、经济损失清单、票据、问题统计表、供货统计表等证据，称质量问题导致其与客户刘某甲、刘某乙、杨某某等人发生纠纷，工地停工及减收工程款损失共计68574元。经询，被告称质量问题在2016年9月其接收货物时就已发现，后原告进行了更换，现在安装的货物基本合格并通过了国家并网验收。被告又提交鉴定申请及GB12632-90《单晶硅太阳电池总规范》一份，要求对涉案货物的质量是否达到GB12632-90的光伏检测标准等进行鉴定。原告提交工标网截图一张，称该规范已于2005年废止，不能作为质量参考的依据，且按照合同约定其供应货物属于A-级标准，A-级较A级电池板有外观的瑕疵，色差、划痕等，但是不影响发电。被告对原告的证据予以认可，称合同中约定的A-级货物没有相应的国家规范标准。 另查，原告与被告于2016年11月16日又签订《组件销售合同》2份，约定由原告向被告提供A-级250瓦多晶太阳能电池板110块，金额共计85250元，该两份合同涉及的货物、价款均已履行完毕。原告中保安防公司于2015年经工商登记变更至现名称，变更前名称为陕西立原电子科技有限责任公司。2007年9月，原告以其原名称就同一事实将本案被告诉至我院，后因原告主体不适格被驳回起诉。在该案中，被告自认原告多发了11块电池板，每块价值775元，且该部分价款未包含在欠条中。                                                                                                                                                                                                                                          以上事实，有《组件销售合同》、欠条、(2017)陕0112民初10880号民事裁定书、照片、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《组件销售合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。原告向被告交付了货物，被告应依约支付相应货款。被告已向原告出具欠条载明欠付43550元，双方亦认可尚有价值7440元的路灯电池板货款未包含在欠条中，后被告支付原告涉案货款1万元，故被告下欠原告货款40990元（43550元+7440元-1万元）仍应支付。被告在相关案件中自认原告多发了11块电池板，每块价值775元，该部分应向原告返还，如不能返还应按双方约定的价款支付原告。双方约定余款收到货后付清，被告逾期未付款已构成违约，应承担相应民事法律责任，故被告应承担的利息为，以40990元为基数，自2016年9月19日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的差旅费缺乏事实及法律依据，不予支持。就反诉部分，合同明确约定原告向被告供应的货物为A-级250瓦多晶太阳能电池板，被告主张原告应当交付A级质量的货物与法无据，双方约定的GB12632-90《单晶硅太阳电池总规范》仅对A级质量的电池板作出了规定，且该规范在合同签订前已废止，不能作为鉴定依据。涉案A-级电池板没有相应的国家标准，被告已将涉案货物投入使用，原告对部分有问题的货物已经更换，被告亦认可更换后安装的货物基本合格并向原告出具欠条，说明被告对涉案产品的质量是认可的，现被告又提出质量鉴定与法无据，不予准许，其关于解除合同、赔偿损失的反诉请求亦缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告XX城县普大光伏新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中保安防服务集团有限责任公司支付货款40990元。二、被告XX城县普大光伏新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中保安防服务集团有限责任公司支付利息（以40990元为基数，自2016年9月19日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告XX城县普大光伏新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中保安防服务集团有限责任公司返还A-级250瓦多晶太阳能电池板11块，若不能返还，按775元/块向原告支付相应价款。四、驳回原告的其余诉讼请求。五、驳回被告的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元（原告已预交），由原告负担22元，被告负担900元，被告负担部分与上款一并支付原告；反诉费757元（被告已预交），由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  长    张  彦审  判  员    汶  辉审  判  员    付  蕾  二○一九年八月十五日                      书  记  员    陈  芳