吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3002号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区。负责人：杨万武，经理。委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董强，男，1976年11月27日出生，汉族，住德惠市胜利街。被上诉人（原审原告）：姜超庆，男，1969年8月5日出生，汉族，住德惠市胜利街。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄埔区。法定代表人：欧亚平，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）因与被上诉人董强、姜超庆、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险）保险纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险吉林分公司上诉请求：1.撤销原判发回重审或查清事实后改判；2.若二审法院不发回重审，请改判平安财险吉林分公司赔偿保险金后吉AE381E号车所有权归平安财险吉林分公司所有；3.上诉费由董强、姜超庆、众安财险承担。事实和理由：原审法院事实没有查清，董强、姜超庆主张车辆报废证据不足。原审中，平安财险吉林分公司多次要求法庭责令董强、姜超庆提供车辆报废手续，否则，不能认定车辆报废。因为，只有车辆报废企业出具车辆报废证明，并到车辆管理所将车籍注销，车辆才能真正报废。车辆手续没有报废，无论车辆损坏到什么程度，均是可以修复的。因此，原审法院事实没有查清，请求二审法院发回重审或者二审中责令董强、姜超庆提供车辆报废手续及车管所车籍注销证明。另，一审判决内容中论述“在被告理赔后，案涉车辆的残值应归二被告所有”。但上述内容并未写入判项，若董强、姜超庆不履行，无法强制执行，平安财险吉林分公司需要另案起诉增加诉累。且既然案涉车辆没有报废手续，车籍也未注销。法院应当判决“上诉人理赔后车辆所有权归上诉人所有，而非仅仅残值归上诉人”。为维护平安财险吉林分公司的合法权益，请求二审法院本着有错必纠的原则，纠正原审涉院东买决董强、姜超庆辩称：不存在车辆所有权转移，我只是要求对方给付我方理赔金，车辆残值归平安财险吉林分公司所有。至于车辆如何报废，与理赔无关。且案涉车辆已经完全烧毁，没有所有权争议。董强、姜超庆向一审法院起诉请求：1.要求依法判令众安财险和平安财险吉林分公司赔偿董强、姜超庆机动车损失627200元；2.诉讼费用由平安财险吉林分公司、众安财险负担。事实及理由：姜超庆系吉AE381E号越野车的原车主，董强系2018年8月7日在平安财险吉林分公司、众安财险处投保了机动车综合商业险的投保人。其投保了机动车损失险的保险金额为627200元，并不计免赔，董强按照保险合同约定履行了交付保险费的义务。2018年11月8日14时20分，董强驾驶吉AE381E号越野车行驶至德惠市边岗乡丹城村六社东侧300米稻田地时，由于道路泥泞，导致车辆陷入泥土中，在倒车过程中，车辆右前轮下方与稻田地的稻草发生接触，引燃地面稻草发生火灾，致使车辆烧毁报废，火灾发生后，经德惠市公安局消防大队【德公消火认字】（2018）第0006号火灾事故认定书认定，此次火灾起因部位位于车体外侧，右前轮下方地面处，起火原因排除防火、飞火和车体内部故障引发火灾，不能排除在倒车过程中，车体右前轮处的高温设备引燃地面稻草蔓延成灾。火灾发生后，董强、姜超庆通知了平安财险吉林分公司、众安财险出险，平安财险吉林分公司、众安财险工作人员也到现场进行了勘察，董强、姜超庆在索赔时，遭到平安财险吉林分公司、众安财险拒绝，为维护合法权益，诉至法院。众安财险一审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：董强、姜超庆系朋友关系，姜超庆系吉AE381E号越野车的原车主，2018年5月1日姜超庆将该车卖给董强，董强于2018年8月7日在平安财险吉林分公司、众安财险处投保了机动车综合商业险，其投保了机动车损失险的保险金额为627200元，并不计免赔，董强按照保险合同约定履行了交付保险费的义务。2018年11月8日14时20分，董强驾驶吉AE381E号越野车行驶至德惠市边岗乡丹城村六社东侧300米稻田地时发生火灾，致使车辆烧毁，火灾发生后，经德惠市公安局消防大队【德公消火认字】（2018）第0006号火灾事故认定书认定“此次火灾起因部位位于车体外侧，右前轮下方地面处，起火原因排除防火、飞火和车体内部故障引发火灾，不能排除在倒车过程中，车体右前轮处的高温设备引燃地面稻草蔓延成灾。”火灾发生后，董强、姜超庆通知了平安财险吉林分公司、众安财险出险，平安财险吉林分公司、众安财险工作人员也到现场进行了勘察，董强、姜超庆要求平安财险吉林分公司、众安财险赔偿遭拒诉至法院。。一审法院认为，本案涉及如下焦点问题：1．董强、姜超庆是否为适格的诉讼主体。因本案董强购买了姜超庆的车辆，姜超庆对此并无异议，该车辆已经交付给董强，董强对该车辆享有所有权，事故发生时董强驾驶该车辆，且董强作为投保人交纳了保险费用，所以在事故发生时，董强对案涉车辆享有保险利益，为适格的诉讼主体，姜超庆对该车辆没有保险利益，没有诉讼主体资格；2．平安财险吉林分公司、众安财险拒绝赔付的理由能否成立的问题。平安财险吉林分公司以董强、姜超庆未提供车辆报废企业出具的报废证明以及该事故属于不明原因火灾引起，不属于保险公司赔偿范围为由拒绝理赔。一审法院认为案涉车辆在本次事故中烧毁，董强、姜超庆提供了视频资料及照片为证，且德惠市公安局消防大队［德公消火认字］（2018）第0006号火灾事故认定书中“火灾事故基本情况”描述为“该车辆烧毁”，所以案涉车辆在火灾中烧毁的事实已经得到证实，车辆报废证明并非平安财险吉林分公司、众安财险承担保险责任的必要条件。另外，平安财险吉林分公司提供了《机动车综合商业保险条款》，但是并未提供董强、姜超庆投保时对责任免除条款进行提示及解释说明的相关证据，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，该免责条款并未产生相应的效力。原审法院判决：一、众安财险与平安财险吉林分公司连带赔偿董强车辆损失627200元；二、驳回董强、姜超庆其他诉讼请求。案件受理费5354元，由平安财险吉林分公司、众安财险共同负担。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民法共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，现上诉人向本案被上诉人所支付的保险金额已经等于车辆的保险价值，故保险标的车辆的全部权利应当归上诉人所有。综上所述，平安财险吉林分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民法共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初552号民事判决第一项和第二项；二、被上诉人董强于收到上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司和原审被告众安在线财产保险股份有限公司所支付的保险金的同时，将吉AE381E号越野车交付给上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司和原审被告众安在线财产保险股份有限公司，吉AE381E号越野车的全部权利归上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司和原审被告众安在线财产保险股份有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10072元，由被上诉人董强负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十六日书记员  尤文汇