青海省海东市中级人民法院行政裁定书（2019）青02行初33号原告海东市乐都区新民种植专业合作社，住所地海东市乐都区瞿昙镇新联村120号。法定代表人权世有，系该合作社理事长。委托代理人李明，系甘肃昶泰律师事务所律师。委托代理人李兴宏，系甘肃昶泰律师事务所律师。被告海东市乐都区人民政府，住所地青海省海东市乐都区古城大街50号。法定代表人曾水清，系该区区长。委托代理人李文斌，系青海智凡律师事务所律师。被告海东市乐都区瞿昙镇人民政府，住所地海东市乐都区瞿昙镇磨台村。法定代表人谷成峰，系该镇镇长。委托代理人马启兰，系青海智凡律师事务所律师。原告海东市乐都区新民种植专业合作社诉被告海东市乐都区人民政府、海东市乐都区瞿昙镇人民政府强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告海东市乐都区新民种植专业合作社起诉称，原告系2010年10月27日经被告及其职能部门批准设立的合法种植企业，通过自有资金及国家扶持资金建设而成，场区共建有办公室、厂房共计3000余平米，并依据青海省农牧厅颁发的《青海省黄河、湟水河流域特色农牧业发展规划》的要求，在经营过程得到被告的鼓励，并打造成为乐都地区特色种养殖企业，为当地种养殖业发展作出了贡献。2019年1月28日两被告不告知任何理由，要求原告于2019年1月29日18时之前自行拆除。2019年2月28日，被告在未告知原告、未给原告出具任何法律文书及工作证件的情况下，组织多部门人员,非法调集公安人员，粗暴的对原告法定代表人及其父亲违法使用警用械具，限制其人身自由后，将原告合法建设的种植企业的厂房及其他附属设施全部进行强制拆除，种殖场内设备设施全部毁损。原告认为：被告及其有权认定违章建筑的行政机关未作出认定原告企业的厂房及办公室属于违章建筑的行政处罚决定书并依法送达原告，且拆除前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限，执法人员现场未出示工作证件的前提下，组织多部门人员，非法调集公安人员，采取突击，限制原告及其父亲人身自由进行暴力强拆原告厂房的行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，其违法强拆原告种植场的行为无事实依据且程序严重违法，由于被告的强制拆除行为造成原告厂房、办公室等其他附属设备全部损毁，给原告造成了巨大的经济损失。据此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及相关司法解释的规定，请求：1.依法确认二被告强制拆除原告种植合作社的具体行政行为违法;2.依法判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的经济损失150万元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。被告海东市乐都区人民政府、海东市乐都区瞿昙镇人民政府答辩称，1.本案原告诉讼主体不适格，应当予以驳回起诉。被告为贯彻落实《青海省“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案》和《海东市“大棚房”专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案》的文件要求，为保护耕地，严厉打击违法违规非农建设的行为，就乐都区辖区内存在的大棚房问题全面排查。通过排查发现海东市乐都区瞿昙镇人民政府辖区内乐都新鸿养殖场存在非法占地修建养殖场的问题，属于“大棚房”问题专项清理工作内容范围内，故被告依法拆除的主体是乐都新鸿养殖场。经查，乐都新鸿养殖场为2010年4月16日依法由海东市乐都区工商行政管理局登记成立的个人独资企业，其具有行政诉讼法“其他组织”的原告主体资格。因此，原告以“海东市乐都区新民种植专业合作社”作为原告起诉与本案所涉行政行为没有利害关系，其无权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；2.被告具有耕地保护、遏制农地非农化及对违法违规非农建设行为强制拆除的法定职权。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告乐都区政府具有责成相关部门对原告厂房及附属设施进行强制拆除的法定职权；3.被告组织相关部门依法强制拆除原告厂房等附属设施符合法律规定。被告根据上级单位下发的文件精神指导，根据本辖区实际情况，特印发《海东市乐都区人民政府办公室转发区农牧局关于〈乐都区“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案〉的通知》，对本辖区内存在的“大棚房”问题进行全面清理排查，经过排查，乐都新鸿养殖场在未取得用地手续情形下，占用村集体土地修建养殖场，属于“大棚房”整治清理工作范围内容，工作人员即开展排查清理工作，包括对乐都新鸿养殖场的厂房及设施进行丈量、对所有物品进行登记等。清查工作完毕后于2019年1月28日向乐都新鸿养殖场下发《限期拆除通知书》；要求乐都新鸿养殖场自行拆除，但乐都新鸿养殖场未能自行拆除，后于2019年2月25日向乐都新鸿养殖场下发《强制拆除通知书》，并组织联合执法队强制拆除乐都新鸿养殖场厂房及设施。在拆除过程中，工作人员严格遵守法律规定，无任何违法拆除行为。故被告针对乐都新鸿养殖场的拆除行为事实清楚，程序合法；4.被告强制拆除行为为履行法定职责的合法行为，原告获取行政赔偿被诉的行政行为应当是违法行政行为,因此，原告要求赔偿应以第一项诉求为前提，且本案中原告主张150万损失无事实与法律依据，应依法予以驳回。综上所述，本案原告诉讼主体不适格，被告具有拆除的法定职权，且被告的拆除行为事实清楚、程序合法，应当予以驳回起诉。本院认为，原告为证明自己的主体资格，向法院提交了准予变更登记通知书，该通知书载明：原名称“乐都县新民养殖专业合作社”,变更后名称为“海东市乐都区新民种植专业合作社”，即本案原告海东市乐都区新民种植专业合作社变更前的名称为乐都县新民养殖专业合作社。而本案中，被告拆除的是乐都新鸿养殖场，即行政行为的相对人是乐都新鸿养殖场而不是原告海东市乐都区新民种植专业合作社。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料，而原告向本院提交的材料并不能证明其与被诉行政行为有利害关系。本案被告强制拆除的对象是新鸿养殖场，而非原告海东市乐都区新民种植专业合作社，该种植专业合作社不是本案的适格原告。综上所述，海东市乐都区新民种植专业合作社作为本案原告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，不具备原告主体资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告海东市乐都区新民种植专业合作社的起诉。诉讼费50元，退回给原告海东市乐都区新民种植专业合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 祝玉芝审 判 员 丁 亮审 判 员 李延萍 二〇一九年八月二十九日法官助理 ***书 记 员 宋久艳