山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1349号 原告：于鸿昌，男，1968年10月7日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 被告：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地邹平市东外环路中段东石集贸市场东500米，统一社会信用代码91371626167199146E。 法定代表人：郑述永，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者。 被告：张运楼，男，1971年4月17日出生，汉族，住邹平市。 被告：张继龙，男，1962年4月19日出生，汉族，住邹平市。 被告：韦金坤，男，1986年10月27日出生，汉族，住阳信县。 原告于鸿昌与被告邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）、张运楼、张继龙、韦金坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于鸿昌及其委托诉讼代理人王金赋、顾宗新，被告正大公司委托诉讼代理人曹波，被告张运楼到庭参加诉讼，被告张继龙、韦金坤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告于鸿昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告混凝土款156090元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日被告正大公司与建设单位签订《工程施工合同》，承建阳信铝材项目厂区综合管网工程，被告张运楼系正大公司派驻该工程的项目经理，被告张继龙、韦金坤系张运楼项目部的施工人员。在该工程施工期间，被告韦金坤从我处购买商品混凝土用于该工程，经结算计款156090元，被告韦金坤给原告出具欠条两张，后经催要被告至今未付。为维护我的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》的有关规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告正大公司辩称：1、正大公司与原告之间不存在涉案混凝土买卖合同关系，不欠原告所诉货款。2、被告张继龙、韦金坤不是正大公司职工，其涉案行为未经正大公司授权或追认，与正大公司无关。3、根据原告诉状中陈述的事实理由其诉求债权已超诉讼时效，依法应丧失胜诉权。 被告张运楼辩称：原告所诉债权与我无关，同被告正大公司的答辩意见。 被告张继龙、韦金坤未答辩，在举证期限内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告张继龙、韦金坤未到庭质证。原告提交的证据一2013年7月26日被告正大公司与建设单位签订的《工程施工合同》复印件一份，证据二2013年10月26日建设单位施工科长李欣签署的《工程开工通知》复印件一份。用以证明，被告正大公司承建了阳信铝材项目厂区综合管网工程及开工时间，被告张运楼系正大公司派驻该工程的项目部经理。证据三2014年4月30日施工单位和建设单位及监理单位签字的《阳信铝材南区2015年4月份工程量申报表》一份（1页）和《工程签证单》三份（3页）。用以证明，被告韦金坤是被告正大公司张运楼项目部技术负责人。证据四2014年6月5日和8月5日被告韦金坤出具的欠条两份（1页）。用以证明，被告韦金坤在原告处购混凝土用于被告正大公司承建的涉案工程，经结算计款156090元未付并出具欠条。证据五2018年10月9日原告和被告韦金坤的通话录音光盘一张及文字材料一份。用以证明，原告向被告韦金坤及韦金坤向张运楼项目部催要欠款的事实。被告正大公司质证均有异议，认为证据一施工合同和证据二开工通知均系复印件，不符合证据规则规定，其形式不合法；证据三申报表和签证单与本案原告陈述的工程名称不一致；证据四欠条和证据五通话录音的真实性不能确定，即便是真实的，也是韦金坤的个人行为，与正大公司无关，根据欠条出具时间，该债权已超诉讼时效，通话录音内容不清，与本案不具有关联性。被告张运楼质证均有异议，否认证据一施工合同和证据二开工通知是张运楼项目部向原告提供，但认可其是正大公司承建的阳信铝材项目厂区综合管网工程的项目经理；证据三申报表和签证单上“张运楼”的签名不是本人的签字，“项目部印章”不能确定是我项目部的印章，韦金坤不是我项目部人员；证据四欠条和证据五通话录音我本人不知情，其他同正大公司质证意见。原告为证实被告张继龙、韦金坤系被告正大公司张运楼项目部施工人员，申请本院调取建设单位保存的涉案工程签订单。根据原告申请，本院自阳信县汇宏新材料有限公司（原名阳信县滨北新材料有限公司）调取涉案《工程签证单》三张和该公司出具的情况说明一份。原告质证无异议。被告正大公司质证有异议，认为原告的申请已超举证期限。被告张运楼质证对该组证据的真实性无异议，但称其中两张签证单上加盖的“阳信张运楼项目部”印章和“张运楼”的签名不一致，不是我本人所签，具体是谁签的不清楚。被告张运楼提交的证据项目部印章及印模。用以证明，张运楼项目部的印章与原告提交的证据三中加盖的施工单位项目部印章不是同一枚印章，我项目部的印章是“张运楼项目部”没有“阳信”二字，原告证据三中施工单位印章是“阳信张运楼项目部”，我项目部没有这枚印章。原告和被告正大公司质证均无异议。本院综合审核认为，原告提交的证据一和证据二虽是复印件，但称是来源于被告正大公司张运楼项目部，而被告正大公司和被告张运楼未提交该证据原件加以比对，且认可本公司承建了阳信铝材项目厂区综合管网工程。因此，本院对原告提交的证据一和证据二作有效证据予以确认。本院调取的证据是涉案工程建设单位和施工单位项目部具体施工人员签署的施工资料，是施工单位与建设单位结算工程款的凭证。原告的证据调取申请是在第一次庭审时提出，未超本院指定的举证期限。因此，本院对此组证据作有效证据予以确认，该组证据对原告主张被告韦金坤系被告正大公司张运楼项目部的施工人员及韦金坤所购混凝土用涉案工程具有证明力。证据三申报表和签证单与本院调取的证据能相互印证一致，对被告韦金坤系被告正大公司张运楼项目部的施工人员具有证明力，本院作有效证据予以确认。证据四欠条和证据五通话录音，被告正大公司和被告张运楼质证均有异议，但该两份证据对被告韦金坤欠原告涉案混凝土货款156090元及该欠款经原告催要被告韦金坤至今未付具有证明力，本院作有效证据予以确认。被告张运楼提交的印章及印模，原告和被告正大公司质证虽无异议，但其未提交在涉案工程中使用过该印章的相关证据，且与本院自建设单位调取的该项目部在工程施工中所使用的印章不一致，故被告张运楼提交的印章及印模与本案不具有关联性，其证据效力，本院依法不予确认。 依据确认的证据查明以下事实：2013年7月26日，被告正大公司与阳信县汇宏新材料有限公司（原名阳信县滨北新材料有限公司）签订《工程施工合同》，约定：被告正大公司以承包方式承建阳信铝材项目南区（一期）厂区综合管网（雨污排、电缆沟、排水沟）土建及安装工程。施工项目部经理张运楼，总经理郑述永。合同签订后施工期间，被告韦金坤作为被告正大公司张运楼项目部施工人员及实际施工人，在原告处购买C15混凝土177.5立方，每立方260元，计46150元；C20混凝土308立方，每立方270元，计83160元；C25混凝土26立方，每立方280元，计7280元；合计136590元未付，于2016年6月5日给原告出具欠条一张。随后被告韦金坤又在原告处购C20混凝土78立方，每立方250元，计19500元未付，于2014年8月5日给原告出具欠条一张。以上欠款合计156090元，经原告多次催要未果，提起本案诉讼。另外，被告正大公司承揽的涉案管网工程，建设单位早已投入使用，工程款尚在结算中。 本院认为，被告张继龙、韦金坤经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。原告与被告韦金坤形成的涉案混凝土买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，由此产生的债权债务受法律保护。原告履行了交付货物的合同义务，被告韦金坤未履行付款义务，有违诚信，应承担继续履行偿还货款的民事责任。鉴于被告韦金坤系被告正大公司张运楼项目部的施工人员，即涉案管网工程部分工段的实际施工人，且所购涉案混凝土均用于该工程，该管网工程是由被告正大公司自建设单位以承包方式承建的，工程款由被告正大公司与建设单位结算。因此，被告正大公司应对原告所诉欠款承担连带偿还责任。被告张运楼系被告正大公司派驻涉案管网工程的项目经理，其履行的是职务行为，原告无证据证实其系该工程的承包人，故原告要求被告张运楼对其所诉欠款承担还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。原告未能提交相关证据证实被告张继龙与本案所诉欠款具有关联性，故原告要求被告张继龙对涉案欠款承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告韦金坤于本判决生效后十日内向原告于鸿昌偿还货款156090元，被告邹平县正大建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告于鸿昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3421.8元，保全费1320元，合计4741.8元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司、韦金坤承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵风军 审 判 员  王 宁 人民陪审员  魏福云 二〇一九年八月九日 书 记 员  邢一建