吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民初12号 原告：长白山保护开发区润森热力有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇白山大街新村东路四组6号。 法定代表人：王宝刚，该公司总经理。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。 被告：北京润森投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号第16层1812-1816内15号。 法定代表人：姜晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟，该公司法律顾问。 原告长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称长白山润森公司）与被告北京润森投资有限公司（以下简称北京润森公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告长白山润森公司的委托诉讼代理人许文杰，被告北京润森公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长白山润森公司在一审起诉时称，1.判令北京润森公司返还长白山润森公司15万元；2.本案诉讼费由北京润森公司负担。事实和理由：贵院于2015年5月27日作出（2015）延林中破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人秦瑞、长白山保护暖洋燃料有限公司对长白山润森公司的破产清算申请。并同日作出（2015）延林中破（预）字第1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任长白山润森公司破产管理人。 破产管理人接收长白山润森公司财务凭证后发现，长白山润森公司于2011年8月25日、2011年10月19日、2012年11月19日分别向北京润森公司转账共计15万元，但该金额无任何合同或支付理由。故此，长白山润森公司提出如上请求，望贵院判如所请，以维护长白山润森公司所有债权人的合法权益。 北京润森公司辩称，首先对长白山润森公司提起2011年8月25日、2011年10月19日、2012年11月19日分别向北京润森公司转账共计15万元的事实无异议，但是长白山润森公司向北京润森公司主张要求返还的请求已超过法定诉讼时效期间，应当依法驳回长白山润森公司的诉讼请求。理由：债权人向债物人主张债权的诉讼时效期间为两年，本案转款时间发生2011年和2012年，至长白山润森公司提起诉讼从最后一笔计算已近七年，远远超出法定诉讼时效期间，而长白山润森公司于2015年5月27日经过贵院受理破产清算之日起至长白山润森公司提起本案诉讼也超出法定两年的诉讼时效期间，长白山润森公司最迟应该在2017年5月26日向人民法院提起本案的诉讼。即使根据破产管理人接管长白山润森公司财务账本、账目的时间2015年8月14日，诉讼时效期间届满期限至2017年8月13日，长白山润森公司提起本案诉讼请求也超出法定诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 长白山润森公司提供证据及北京润森公司的质证意见： 1.2016年6月16日，本院作出的（2015）延林中民破字第1－2号民事裁定书复印件一份。用以证明本案诉讼金额没有约定支付期限，因此诉讼时效尚未起算，不存在诉讼时效的起算效力，更谈不上诉讼时效中断问题，不应适用《中华人民共和国企业破产法解释（二）》第十九条规定。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第七十条规定，包括未约定履行期限的债权，自债务人宣告破产时视为到期，从被宣告破产之日起计算诉讼时效。润森公司于2016年6月16日被宣告破产，结合民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效应当从2016年6月16日起计算三年，因为在该三年届满之前长白山润森公司提起诉讼，所以不存在诉讼时效已过的问题。 2.2011年8月25日，中国银行支付系统收付款189346312号5万元通知复印件一份。用以证明长白山润森公司给北京润森公司汇款5万元的事实。 3.2012年11月20日，5万元资金汇划补充凭证复印件一份。用以证明长白山润森公司给北京润森公司汇款5万元的事实。 4.2011年10月19日，中国银行支付系统收会款189346552号5万元通知复印件一份。用以证明长白山润森公司给北京润森公司汇款5万元的事实。 5.2015年5月27日，本院（2015）延林中破（预）字第1-1号民事裁定书复印件一份。用以证明贵院受理了长白山润森公司破产清算案件的事实。 6.2015年5月27日，本院(2015)延林中破（预）字第1－1号民事决定书复印书一份。用以证明贵院受理长白山润森公司破产清算案件后，指定吉林延大律师事务所担任该公司管理人的事实。 北京润森公司对证据1真实性无异议，但认为结合本案事实，诉讼时效期间应当从长白山润森公司向北京润森公司主张权利之日起开始计算，而不是长白山润森公司所提出的按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第七十条规定计算诉讼时效期间。2015年贵院裁定受理长白山润森公司破产清算后，人民法院以及管理人以公告的形式已经向全体债务人主张了权利，受理破产申请以后依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，在公告内容中已经向长白山润森公司的全体债务人进行了催收，所以说诉讼时效期间也应当按照公告日来开始计算。因为我方没有该公告的书面文件，虽然无法确定公告日期，但是该公告依法不应超过2015年6月26日之前发出。因此，即便按照公告日期来计算诉讼时效期间起算日期，本案长白山润森公司提起诉讼时也远远超过法定诉讼时效期间。民法总则规定的三年诉讼时效期间在2017年10月1日以后，本案诉讼时效期间并未跨越2017年10月1日，所以不存在按照三年计算诉讼时效期间的法定情形。因此长白山润森公司的诉讼请求也同样因超过诉讼时效期间应当依法予以驳回。 对证据2、3、5、6北京润森公司无异议，且认可对该两笔款项已收到，至今没有偿还。对以上证据本院予以确认。对证据4的真实性无异议，也收到了汇款，但不属于借款，属于监管费，不应偿还。本院认为，北京润森公司对其收到5万元的事实无异议，本院予以确认。 北京润森公司提供证据及长白山润森公司的质证意见： 1.2011年8月25日，北京润森公司电子汇划收款回单复印件一份。用以证明收到长白山润森公司汇款5万元的事实。 2.2011年8月31日，北京润森公司记账凭证一份。用以证明2011年8月25日收到长白山润森公司汇款5万元的事实。 3.2012年11月19日，北京润森公司电子汇划收款复印件一份。用以证明收到长白山润森公司汇款5万元的事实。 4.2012年11月30日，北京润森公司记账凭证复印件一份。用以证明收到长白山润森公司借款5万元的事实。 5.2011年10月19日，北京润森公司电子汇划收款复印件一份。用以证明收到长白山润森公司汇款5万元的事实。 6.2011年10月31日，北京润森公司记账凭证一份。用以证明2011年10月19日，收到长白山润森公司监管费5万元的事实。 以上证据长白山润森公司对证据1、2、3、4无异议，本院予以确认，对证据5、6的真实性没有异议，但认为北京润森公司应当提供双方就监管费或者管理费有关约定的协议或者合同，该款项应当返还给长白山润森公司。本院认为北京润森公司对其收到5万元的事实无异议，本院予以确认。 经审理查明： 1.本院于2015年5月27日，经债权人秦瑞、长白山保护开发区暖洋燃料有限公司申请，本院做出（2015）延林中破（预）字第1－1号民事裁定受理长白山保护开发区润森热力有限公司破产清算一案，同时指定吉林延大律师事务所担任破产管理人。 2.2011年8月25日、2011年10月19日、2012年11月20日长白山润森公司给北京润森公司共汇款15万元的事实。 本院认为，本案争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、北京润森公司是否应返还长白山润森公司15万元。本院于2015年5月27日受理长白山润公司破产一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”之规定，长白山润森公司对外追收债权诉讼时效起算时间应为2015年5月27日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，2017年10月1日民法总则实施，长白山润森公司诉讼时效期满时间为2017年5月27日，在民法总则实施之前，对长白山润森公司抗辩诉讼时效为三年的主张，本院不予支持。北京润森公司主张本案长白山润森公司诉讼时效已超过的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，对本案的长白山润森公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对长白山润森公司要求北京润森公司返还借款15万元的诉请本案不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国企业破产法解释（二）》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下： 驳回长白山保护开发区润森热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300.0元，由长白山保护开发区润森热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。同时应向吉林省高级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。吉林省高级人民法院开户行：中国工商银行长春市人民广场支行，户名：吉林省高级人民法院，帐号：4200220329xxxxxxx60。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年八月八日 书记员 张培钰