云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初680号原告：渠滨，男，1968年9月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：苏佑文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：洱源县邓川中和钛矿厂。统一社会信用代码：91532930682647196N。经营场所：洱源县邓川镇中和村委会。法定代表人：杨吕凡，系钛矿厂负责人，未出庭）。委托诉讼代理人：苏能、左文辉，云南善律律师事务所律师，委托权限：特别授权。第三人：张世平，又名张士平，男，1963年9月24日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告渠滨与被告洱源县邓川中和钛矿厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，被告洱源县邓川中和钛矿厂以张世平系涉案土地的使用权人，且被告已经向张世平支付了土地租金20万元为由，申请追加张世平为本案第三人，经审查，本院予以准许并通知张世平作为第三人参加诉讼。本院依法对本案进行审理后作出了（2019）云2930民初396号民事裁定书，裁定驳回原告渠滨的起诉。因原告渠滨不服该裁定，依法提起上诉，案经大理白族自治州中级人民法院审理，指令本院继续审理。本院依法适用简易程序继续审理，原告渠滨及其委托诉讼代理人苏佑文，被告洱源县邓川中和钛矿厂的委托诉讼代理人苏能、左文辉，第三人张世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。渠滨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《土地租用协议》，责令被告退还所租赁的四至范围内的土地；2、判令被告支付租金17.61亩×1000元/年/亩×11年=193710元；3、判令被告支付土地复垦和地力瘦化培肥费17.61亩×5000元/亩=88050元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由是：被告由于生产经营的需要，与原告协商后于2007年2月9日在邓川镇中和村委会的见证下达成了《土地租用协议》。约定：被告租用原告的位于落箐涧沙沟，东至来凤山小路下的沙沟，南至与中和自然村山林交界处，西至桂皮公路，北至团结沟以下沙沟，面积17.61亩，租用期限至矿山开采结束，租金为1000元/亩。协议生效后，被告支付了第一年的租金，从2008年至今的租金一直未付，经被告多次催讨，被告仍置之不理，目前被告的矿山开采已宣告结束，为维护原告的合法利益，特诉至法院。审理中，原告变更其第2项诉讼请求为：请求被告支付原告13年租金228930元。洱源县邓川中和钛矿厂辩称：1、原告诉讼主体不适格，因为从2007洱民初字第280号民事裁定书和2008大中民终字第65号民事裁定书的内容来看，两份裁定书均载明本案原告诉请的林地17.61亩权属尚未明确，至今为止，两份裁定书并没有被法定程序撤销，其内容仍具有约束力；2、因第三人张世平持有开发农业用地土地使用证和林权证，被告更愿意相信涉案林地的权利人是张世平，从公信力上来说，原告手上没有任何政府部门颁发的凭证，而张世平手上却有相应的权利证书，两者相比较，被告认为涉案林地的权利人是张世平，因此，被告在与原告签订土地租用协议书之后，重新与张世平签订了协议书，与张世平签订的协议书当中租用的34亩林地包含了原告诉请的17.61亩林地，在此过程中被告也向张世平支付了相应的租金。其次，即使原、被告签订的协议书具有约束力，那么诉讼时效也应当是本案的争议焦点，原、被告双方签订的协议书明确约定，付款方式为每年付一次，具体的付款时间为每年的元月25日，故此，原告起诉已经超过三年诉讼时效不应当保护；3、原告诉讼请求第三项没有明确的法律依据和客观事实，被告与原告签订协议时原告没有使用权，协议的效力状态是待定，而本案第三人在上一次诉讼时已经明确，不追认原告的无权处分行为，因此，原告和被告签订的协议书是无效协议。协议无效自始无效，因此被告在此保留对原告追回已经支付租金的诉权。终上所述，原告方的诉讼请求不符合法律规定，请法庭予以全部驳回。张世平述称：1、该林地历史以来是溪长村的地，该地原本是荒山，没有树木。当时在1987年第三人就自发向集体承包种植了一部分，林地上一共承包种植的有七户村民，每年向集体上交30元的承包费。1995年洱源县制定了《洱源县有偿出让宜林荒山使用权的实施办法》，由邓川镇工作组、林业站、土管所和中和办事处、溪长自然村召集群众大会公开出让，第三人属于原种植户，优先取得了该林地的使用权，在政府的扶持下，种植了多种树苗，投工投劳出资管护二十多年；2、1996年原告大哥称要在沙坝盖点房子没有地，便找到第三人，称让其父母顺便帮第三人种点地。还口头承诺过今后他有钱他就回来支持第三人，之后原告大哥入狱，原告大哥的承诺也没有兑现。后来原告父亲又找到第三人，称要到山上种烤烟，第三人同意后，原告父亲才到山上建了烤烟房。此后，原告和渠江两兄弟借照管父母为由经常到山上协助父母做活，并称该地是他家购买的。在2000年右所建复线路和中学，需大量砂土回填，中和办事处与第三人协商，引发了村民与第三人间的争议，通过工作组解决，认定该土地17.61亩属于第三人的承包范围；3、2006年渠滨兄弟两私自将第三人的土地17.61亩租赁给钛矿厂并签订了《租赁合同》，收取了租金。2007年第三人到山上种包谷时，才得知此事，经与原告方进行交涉无果后，起诉到法院，因为钛矿厂将第三人的四至界限破坏，所以法院以四至不清为由驳回了第三人的起诉。此后，原告户采取不法手段对第三人进行打压，因当事人坚决不同意后，调解不了了之。钛矿厂得知该情况后，又通过村委会重新与第三人签订了土地租赁合同，所以第三人要求：1、原告户与中和钛矿厂签订的土地租赁合同无效，不应该受法律保护；2、原告户应该将收取的租金退出；3、追究第三人起诉一案中承办案件的法官的责任；4、请法庭进一步到中和村溪长组调查事实真相。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1997年12月13日协议书、果木数清单、承诺书、土地租用协议书、房屋拆迁协议书，经审查，证据形式要件合法，但是上列证据仅证实原告户在所争执的土地上进行过种植及建房、修建公路及各部门对其进行补偿的事实，对其余原告主张的事实本院不予确认。对原、被告均提交的两级法院的裁定书，各方均不认可对方主张的证明方向。经审查，本院认为，上述民事裁定书系生效的法律文书，故对裁定书中认定的17.61亩涉案土地权属尚未明确的事实予以确认。对勘验笔录，被告及第三人不认可证明方向。经审查，本院认为，勘验笔录系本院在审理案件过程中依职权制作的材料，且各方当事人均签字认可，故本院予以确认。对原告提交的照片及村委会证明，被告及第三人有异议。经审查，本院认为，上列证据形式要件不合法，本院不予确认。对退耕还草协议书，被告及张世平认为合同不真实，且不能证明渠洋、渠斌及第三人间的范围。经审查，本院认为该协议书形式要件合法，但与本案无关联，对原告证明方向本院不予确认。对被告钛矿厂提交的协议书、张世平身份证、土地使用证、林权证，原告不认可协议书的三性，原告认为被告无权将第三人的材料作为证据提交，并且这对于土地使用证，因东边权属不清而两次驳回张世平诉请。经审查，本院认为，上述证据形式要件合法且与本案有关联，本院予以确认。原告对第三人张世平提交会议记录、证实材料、调解委员会记录、现场勘验情况记录及草图、谈话笔录，认为属实，但是认为发生取土纠纷的地点是在沙坝沟内，且第三人已经收取了费用，且其300亩荒山不包含原告的17.61亩。经审查，本院认为，上述证据形式要件合法，且与本案有关联，本院仅对第三人所承包的土地发生纠纷及解决经过予以确认，对第三人其余的证明方向本院不予确认。原告认为第三人的林权证及补偿协议书载明的300亩不包含原告的17.61亩。经审查，本院认为，该两组证据形式要件合法，本院仅对林权证及补偿协议记载的第三人张世平取得300亩的使用权、土地的四至及取得补偿的情况予以确认。原告对第三人提交的收条，认为与本案无关，经审查，本院认为，该收条形式要件合法，但与本案无关联，本院不予确认。对村委会情况说明，原告认为形式要件不合法，且应该以原告提交到法院的证明为准。经审查，本院认为，该证明系基层组织出具，应有法定代表人的签章，形式要件不合法，本院不予确认。对证人张某的陈述，因证人与第三人有利害关系且属孤证，故对证人陈述的事实本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告属于洱源县邓川镇旧州村桂皮组人,第三人张世平属邓川镇中和村溪长组农民。1993年起，原告父亲渠学文便在所诉争的土地范围内种植林木及作物并修建了管护房。1995年8月13日第三人与所在自然村订立了《洱源县有偿出让宜林荒山使用权合同书》，第三人张世平受让了所在村的位于滇藏公路西小红山交椅凹300亩的荒山使用权，其四至为：东至山脚沙沟边，西至桂皮村山林接壤界，南至中和村山林界箐底，北至魏军屯村山林界箐底。2007年2月9日原告渠滨与被告钛矿厂签订了《土地租用协议书》，约定钛矿厂向原告租用位于落箐涧沙沟的17.61亩地一块，东至来凤山小路下的沙沟，西至桂皮公路，南至与中和自然村山林交界处（对着箐口），北至团结沟以下沙沟。协议签订后，被告钛矿厂开始在该17.61亩的土地上建厂，其中，分别对原告种植的林木、果木进行补偿。2007年6月14日，第三人张世平与钛矿厂签订了《协议书》，约定钛矿厂租用张世平荒山，在荒山上修建一条排洪沟，面积3.4亩。2007年7月30日，第三人张世平以其取得了小红山交椅凹300亩“四荒”地的土地使用权。渠滨在未征得其许可的情况下，擅自将包含在300亩土地范围内的17.61亩土地租给钛矿厂为由，对渠滨及钛矿厂提起诉讼，请求：1、确认渠滨与钛矿厂签订的《土地租用协议》无效；2、赔偿因侵犯张世平17.61亩土地的经济损失17610元；3、责令二被告停止侵权行为，恢复侵占的17.61亩土地的原状。本院在审理该案过程中，经到现场进行勘验，结果为：当事人争议现场四至为：东至落箐涧东边底部沿线（来凤山西边底部），南至溪长村与中和村分界箐底部延长线，西至桂皮公路原路段，北至落箐涧内平沙丘北端。该案经审理后本院认为：“原告荒山使用证四至中的东线无法确认，致使位于邓川镇中和村委会交椅凹脚落箐涧：东至落箐涧东边底部沿线（来凤山西边底部），南至溪长村与中和村分界箐底部延长线，西至桂皮公路原路段，北至落箐涧内平沙丘北端争议荒地是否包含在原告300亩‘荒地’使用证范围内不清，故原、被告争议地的使用权不清，不属于人民法院的受案范围，应向人民政府的职能部门申请解决”，裁定驳回张世平的起诉。后张世平上诉，大理白族自治州中级人民法院审理后维持了原裁定。因钛矿厂支付了原告第一年的租金后未再继续支付相应租金，原告遂起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告按双方签订的《土地租用协议》履行给付租金及支付相应费用，应该向本院提交对该17.61亩土地拥有合法使用权的相关证据，因其未能完成举证证明责任。加之，对双方争议的涉案17.61亩土地，生效的法律文书足以证明争议之地权属不清，且第三人张世平也未能提供争议之地归其使用的合法有效的证据。故对原告的请求及第三人陈述的请求，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告渠滨的诉讼请求。案件受理费2763元（已减半收取）由原告渠滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨利珍二〇一九年八月十二日书记员  杨晓峰