广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1578号原告：周茂城，男，汉族，1957年7月23日出生，住五华县。委托诉讼代理人：周远辉，男，1985年11月2日出生，住五华县，系原告之子。被告：周禄开，男，汉族，1979年1月19日出生，住五华县。原告周茂城与被告周禄开房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告周茂城及其委托诉讼代理人周远辉、被告周禄开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周茂城向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除双方在2017年5月1日签订的“门店租赁合同”；2、请求判令被告支付42121元（门店恢复费用30170元、3个月租金11700元、2019年3月水电费251元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项请求为被告支付从2019年4月至2020年4月的店租共计50700元及增加请求为被告应支付卷闸门钥匙、电机费用2000元。事实与理由：1、被告违约，合同自行终止，原告收回门店不退回押金。2019年3月26日，被告在没有取得原告同意的前提下，被告擅自携带门店钥匙撤离，门店钥匙、卷闸门摇控器一副未交还给原告，造成原告门店出租受影响严重，被告必须赔偿原告“门店租赁合同”月租金标准来赔偿经济损失。2、被告没履行“门店租赁合同”义务，门店必须恢复原样。被告租店经营期间内没有按照合同约定维护好门店一切设施，门店内的电器设备设施造成损坏。门店内铝合金墙而门店外招牌未拆除、门店内墙身、地面已严重受损（附店内照片证据及门店恢复预算清单依据）。原告周茂城提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、转让合约复印件、村委证明复印件、房产证复印件、土地使用证复印件，证明涉案门店来源，原属李源泉，现属原告；3、门店租赁合同，证明被告违反合约；4、门店照片11张，证明被告在租店期间卫生非常恶劣，对门店损毁严重，非法占道经营；5、水电费发票8张，证明2019年3月被告未支付水电费；6、相片2张，证明被告非法占道经营；7、庭后补交2008年照片2张和2017年7月照片3张，证明被告租店前的店墙壁状况及被告经营期间商铺毁坏的情况。被告周禄开辩称，其于2014年4月8日至2019年3月26日租原告位于华兴南路206号店经营“三鸟”批发、零售生意。被告在过去5年经营“三鸟”生意营业期间从来未拖欠原告店租水电以及相关费用。后原告的儿子周远辉于2019年2月1日向药监局投诉举报被告使用沥青，经药监执法检查后，使用的是符合食品安全的食用白沥。周远辉无故举报事件后对被告造成名誉和一定经济损失。被告一味的忍让，却换来周远辉在2019年3月26日的无故举报。被告在2019年3月26日从外面拉来共四笼鸡鸭放在店外准备拉进店内，遭到周远辉叫城监过来处理，投诉理由是：被告放在店外的四笼鸡鸭已经阻塞周远辉摩托出行。在宽大的人行道他不走，非要说被告阻碍他的出行。在城监的调解处理，并且城监人员走后，周远辉继续与被告母亲李良娣发生争执，在争执过程中，李良娣被周远辉推倒在地，直到报警由华兴派出所过来处理，并引来周围邻居过来观看。原告于2019年2月在被告营业场所店铺卫生间内未经同意私自安装摄像头并且摄像头正对着被告的钱柜，严重侵犯被告的隐私权。根据租赁合同已写明第一层作为被商业经营，所有水电费由被告交，第二层水电费由房东交。房东却把第一层厨房强占使用，且原告在第一层强占厨房使用的水电等费用算到了被告水电费上。据于原告及其儿子周远辉的多次无故骚扰和多方面阻碍，给被告和老人带来严重的人身安全威胁和造成营业困难所带来的严重经济损失，被告忍无可忍、迫于无奈于2019年3月26日搬离华兴南路206号店铺。1、关于原告提出钥匙赔偿问题，钥匙有2份，原、被告各一份，且在2019年3月26日搬离店时已把钥匙还给原告，且原告对钥匙赔偿无证据证明。2、关于门店恢复预算费用问题，原告店建于1998年1月23日至2019年3月26日已二十年了，被告于2014年4月8日开始租该店时，该店面已经破旧不堪。且被告没有拆墙和改装破坏店面结构。所以原告的恢复预算费用既不合理也不合法，被告拒不承担任何费用。3、关于原告不退回押金问题，被告强烈要求房东退回已交的5000元押金，且原告违约在先，要求原告另外补偿违约金5000元。被告同意解除门店租赁合同，原告提出的其他无理要求概不同意。被告上述，有视频、照片以及华兴派出所视频、县城监照片、食品药监局现场笔录以及相关水电凭证作为证据。被告在庭审中口头提出反诉请求，后表示撤回。被告周禄开提交的证据有：1、2017年5月1日门店租赁合同，证明原告先违反合约；2、2014年4月8日门店租赁合同，证明这是第一次的合同，原告是知道被告是杀鸡的，再续签第二份合同；3、现场检查笔录，证明被告并未使用食用白蜡，被告合法经营；4、照片2张，证明原告叫了城管来，导致被告无法经营；5、电费缴费凭证2张、水费缴费发票2张，证明被告交过水电费，每次由原告妻子来收；6、被告身份证，证明被告身份；7、U盘，证明2019.3.26被告并未占道经营，当时是因为店内没有地方放，那些鸡刚运来只是临时放一下的，但原告就叫了城管来，后过路人做调和工作，原告代理人就与过路人争吵起来。本院经审理认定如下事实：涉案门店位于五华县××路××号，1992年9月23日办理房屋所有权证（粤房字第××号），钢混结构，基地面积48.33平方米及店后背建有厨房等约14平方米，原告于1998年3月13日从原所有人李源泉处购得涉案房屋。原告周茂城（甲方）与被告周禄开（乙方）于2014年4月8日签订《门店租赁合同》，2017年4月30日期满后，原、被告于2017年5月1日续签《门店租赁合同》，两份合同除租金、租期约定内容及签订日期外，其他内容一致，2017年5月1日合同主要内容：“现乙方周禄开租甲方周茂城门店第一层作为商业经营，地址在华兴南路206号。月租金额叁仟捌佰元整，付款方式（每月）3800元，租期从2017年5月1日至2020年4月30日，共叁年。（注：2018年5月1日起每月应交叁仟玖佰元整￥3900元）。一、甲方收取乙方租店押金伍仟元。甲方提供水电设施，乙方所用水电费由乙方自付……。二、乙方在租期内自行终止退让或因其它事项（不涉及甲方事宜）退让，甲方不再退回租期内店租及押金……乙方如果在合约期内不交店租或延期5天，视为违约，甲方可收回门店不退回押金。……四、乙方在装修过程中，如果拆墙或改装，乙方要在期满后恢复原样。五、乙方所装修的不动产（如装修地板、吊天花、墙壁、电线改造等）期满后不可铲除或破坏……。”庭审中，原告确认合同格式是其提供的、被告在2014年4月8日签订合同时说明用于经营杀鸡档、被告租店前其在该店经营副食；原、被告均确认被告在2019年3月26日上午与原告的儿子周远辉发生争执后将店内的杀鸡设备、鸡、鸡笼等全部搬离、被告的妻子也清理了垃圾；原告确认其居住在涉案门店的楼上且从涉案门店出入；原告主张涉案门店及店内设施被被告损坏并要求赔偿，提交30张照片拟证明涉案店面在2008年的状况及被告租店后的店面墙身、地板和店内设施被损坏的情况以及提出财产损失鉴定申请，被告不予认可，认为其没有损坏涉案门店、租店时门店已破旧不堪、其没有拆墙和改装破坏店面结构、原告补交的照片无法证实是2008年的照片且2008年其也没有租涉案门店，但认可其在征求原告妻子的意见后加装了排水管和铝合金门窗及招牌；原告认可涉案门店在1981年建的、店内的吊扇和卫生间木门等均在1990年左右安装的，原告亦未提交被告损坏门店及被告租店前涉案门店原状的依据；原告主张被告支付2019年3月的水电费251元，被告予以认可。原告主张拆除排水管和铝合金门窗及招牌费用共800元，被告同意给付500元。原告主张被告未归还涉案门店钥匙应支付更换门店卷闸门电机及钥匙费用2000元，但未提供相关证据证实。案经调解未果。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告于2017年5月1日续签的“门店租赁合同”，虽约定租期至2020年4月30日，但被告已于2019年3月26日撤离并清理了垃圾，原告也确认被告已于2019年3月26日搬离，故被告以其行为于2019年3月26日已终止了本合同，无需再解除。现原告要求解除合同及要求被告支付2019年4月至2020年4月的店租50700元，理由不足，依法不予支持。关于被告是否需要赔偿原告的门店恢复费用问题。原告虽提交有30张照片拟证实被告损坏其门店及店内设施而要求赔偿的主张，并提出财产损失鉴定申请，但原告提供照片仅能证明门店现状，不能充分证实被告租涉案门店前的门店原状，原告也未提交被告故意损坏上述门店及设施的证据，被告在庭审时又予以否认。原告在庭审中认可涉案门店在1981年建的、店内的吊扇和卫生间木门等均在1990年左右安装的、被告在2014年4月8日签订合同时说明用于经营杀鸡档、2019年3月26日交还门店时被告的妻子清理了店内外的垃圾，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”规定，原告提出财产损失鉴定申请及对门店墙身、地板和店内设施的赔偿请求以及清理垃圾费用，理由不足，依法不予支持。关于原告要求被告支付拆除排水管200元、拆除铝合金门窗和门店招牌各300元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”规定，被告在庭审中主张其征求原告妻子的意见后才加装排水管和铝合金门窗及悬挂门店招牌，原告虽称不清楚，但原告一家在涉案门店的楼上居住并从涉案门店出入，且涉案门店也是续租的，被告在2014年4月8日签订合同时已说明用于经营杀鸡档，而排水管和门店招牌均是杀鸡档的基本要件，综上，可以推定被告是征得原告方同意后才加装排水管和铝合金门窗及悬挂门店招牌的；且门店租赁合同第五条也约定被告所装修的不动产期满后不可铲除或破坏，故原告要求被告拆除排水管和铝合金门窗，理由不足，但被告同意补偿500元给原告拆除上述三项设施，本院依法予以确认。关于原告主张被告支付2019年3月的水电费251元的问题。被告确认在2019年3月前每月水电费300元左右，且认可2019年3月的水电费251元，故原告的该主张，依法予以支持。关于原告主张被告支付更换门店卷闸门电机及钥匙费用2000元的问题，原告未提交相关票据证实，被告不予认可，故原告的该主张，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百十一八条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周禄开应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告周茂城拆除排水管、铝合金门窗和门店招牌的费用500元及2019年3月水电费251元，合计751元。二、驳回原告周茂城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，减半收取计838.5元，由被告周禄开负担8元，由原告周茂城负担830.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周思娟二〇一九年八月二十六日书记员  庞玉容