广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初868号原告：向龙，男，1975年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈肇峰，广东砚正律师事务所实习律师。被告：肇庆市名汇汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市伴月路21号首层1-3卡。法定代表人：刘进。被告：刘进，男，1975年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告向龙与被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司（以下简称名汇公司）、刘进买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向龙的委托诉讼代理人黄明华到庭参加诉讼，被告名汇公司、刘进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向龙向本院提出诉讼请求：1.判令名汇公司双倍返还定金218000元，并退还预付款36000元；2.判令名汇公司从2016年12月24日起以145000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息；3.判令刘进对名汇公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担，并由两被告直接支付给原告。事实与理由：2015年12月13日，向龙与名汇公司签订《汽车代购合同》，约定名汇公司按向龙要求代购丰田霸道小汽车，车辆价格为人民币伍拾肆万伍仟元，结算方式：“本协议自签订时，乙方（向龙）需预交付购车辆定金款人民币175000元整，乙方（向龙）在支付定金后非经甲方（名汇公司）同意不得将本合同转让给任何第三方，甲方（名汇公司）交付车辆当天，乙方（向龙）需缴付剩余全部车辆款项共计370000元整”。向龙于签订合同当日即向名汇公司支付了购车定金壹拾柒万伍仟元，名汇公司出具了《收据》。由于名汇公司迟迟没有交付车辆给向龙，经多次催促，刘进于2016年11月28日写下《承诺书》，承诺在12月13日（2016年）交付车辆并协助办理车辆入户手续。名汇公司、刘进未能在上述约定的期限交付车辆给向龙，于2016年12月13日再次承诺，延到12月23日必须把车辆事宜办好，如不能交车则退还定金壹拾柒万伍仟元。但被告仍未能按照上述约定的最后时限交付车辆给，已经构成严重违约。经向龙追讨，仅退还了3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。向龙交付给名汇公司的175000元已经超过了主合同标的额的百分之二十，超额部分应视为预付款，即定金数额为109000元，预付款金额为66000元。因此，名汇公司应当双倍返还定金218000元给原告，并退还预付款余额36000元给向龙，并从2016年12月24日起以145000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息给向龙。刘进既是名汇公司的法定代表人，亦是名汇公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，刘进应当对名汇公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护向龙的合法权益，现向人民法院提出上述诉讼请求，请法院依法判决。被告名汇公司、刘进未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向龙在2015年12月12日与名汇公司签订《汽车代购合同》，约定由名汇公司为向龙代购买丰田霸道小汽车一辆，车辆价格为545000元。向龙当日支付了购车定金175000元，其中165000元通过银行转账形式转入刘进个人账户内，10000元通过现金形式向刘进支付。名汇公司出具了定金收据。庭审中，向龙主张所支付的175000元中，定金为109000元，66000元为购车预付款。另查明，名汇公司一直没有将车辆交付向龙，刘进在2016年11月28日出具《承诺书》，承诺在2016年12月13日交付车辆并办理车辆入户手续。后因逾期仍未向向龙交车，被告刘进于2016年12月13日再次承诺12月23日交付车辆，如不能交车则退货定金175000元。名汇公司、刘进最终未能将车辆交付给向龙，也没有将购车款退还给向龙。后经多次催要，被告刘进仅退还了30000元购车预付款。向龙追讨无果，遂向本院提前诉讼。再查明，名汇公司工商登记的成立日期是2014年6月13日，法定代表人及唯一股东为刘进，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，本案是买卖合同纠纷。名汇公司、刘进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。对于向龙的主张，本院作如下评判：定金数额的认定问题。首先，向龙为了购买汽车，依《汽车代购合同》的约定，向名汇公司支付了175000元的购车款。名汇公司开具的收据注明该款项为购车定金。该约定是双方的真实意思表示。其次，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，根据双方约定购车款总价为545000元，即定金不超过545000*0.2=109000元。再次，向龙主张所支付的175000元中，定金为109000元，66000元为预付款，定金的数额并未超过上述法律的规定，故本院认定向龙向名汇公司支付的175000元中，定金为109000元，66000元为预付款。向龙主张名汇公司双倍返还定金的认定问题。首先，名汇公司未依约向向龙交付所需车辆，其行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。其次，刘进在2016年12月13日出具的承诺书明确表示如无法交付车辆愿意承担返还定金的责任。再次，向龙主张按照定金109000元的双倍返还定金218000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定。因此，对于向龙主张名汇公司双倍返还218000元定金的主张，合法有理，本院予以支持。返还预付款数额的认定问题。首先，向龙向名汇公司支付了175000元，其中109000元向龙主张为定金，66000元为预付款；其次，名汇公司在向龙催要返还购车款期间，向原告向龙支付了30000元，向龙主张该款项是返还了部分预付款，本院予以认可。因此，名汇公司仍需要向原告返还36000预付款。对于向龙主张资金占用期间利息的认定问题。首先，向龙所主张的资金占用期间利息，实质为要求名汇公司承担违约金或赔偿向龙的损失。其次，向龙并未举证证明其因名汇公司未交付车辆所造成损失的证据，且向龙也主张了名汇公司应双倍返还定金。结合名汇公司违约的时间，定金的数额，向龙再行主张名汇公司支付资金占用利息并无法律及事实的依据，本院不予支持。对于刘进责任承担的问题。首先，名汇公司的性质是自然人独资有限责任公司，刘进既是唯一的出资股东，也是该公司的法定代表人。其次，向龙支付购车款的收款账号是刘进的个人账号，但是签订《汽车代购合同》是以名汇公司的名义签订，刘进的行为明显是将公司财产与个人财产混同。因此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本院对于向龙主张刘进对名汇公司的债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告向龙返还双倍定金218000元；二、被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告向龙返还购车预付款36000元；三、被告刘进对上述第一、二项判决中被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告向龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元（原告向龙已预交），由被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司、刘进负担，被告肇庆市名汇汽车贸易有限公司、刘进于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告向龙，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  陈绮霞人民陪审员  李佩兰二〇一九年八月二十七日书 记 员  杜爱怡