湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1817号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路16号。负责人:刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人:洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙旭,男，1988年11月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人:徐方周，湖北长久律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（下称中国人寿财险襄阳支公司）因与被上诉人孙旭保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2019年2月25日作出的（2018）鄂0606民初2102号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国人寿财保襄阳支公司上诉请求：1.二审依法改判上诉人不应当承担的赔偿金43771元。2.本案产生的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。保险车辆发生事故后因此次事故造成的损失，我司参与车辆定损及法院委托鉴定均系在一汽大众汽车有限公司襄阳特许经销商处进行，并未在襄阳鼎盛阳光汽车商贸有限公司维修，被上诉人亦未能提交该公司的维修清单，襄阳鼎盛阳光汽车商贸有限公司出具的维修费发票系恶意串通行为，该车辆维修的真实情况不清。2.一审法院认定的保险车辆事故发生后的维修费没有事实依据。事故车辆到一汽大众汽车有限公司襄阳特许经销商拆检，该经销商向我司提供的维修报价金额为96696元，该4S店报价明确配件价格全国统一，其出具的价格具有行业标准性质，原告提出的发票金额和鉴定机构作出的鉴定金额明显高于4S店报价。被上诉人孙旭答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙旭向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告保险金140467元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日13时20分许，吴海龙驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××号“大众牌”小型轿车，行驶至襄州区××中××组路段时，由于下雪路滑吴海龙疏忽大意，操作不当，驾驶车辆坠入路边水塘中，致使车辆受损。事故后，吴海龙及时向被告报案，被告也派人到现场勘查，该事故吴海龙应负全部责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险（责任限额为223320.8元，有不计免赔），本次事故发生在保险期限内。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。被告人寿财保襄阳支公司辩称，1.本公司认为事故真实性存疑，不应当承担赔偿责任；2.不承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定：2017年7月31日，孙旭作为被保险人为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在人寿财保襄阳支公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险，并购买不计免赔率。其中车损险的保险金额为223320.80元，保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。2018年1月7日13时20分左右，吴海龙驾驶鄂Ｆ×××××号轿车在襄阳市××区××中××组发生交通事故，致车辆掉入堰塘受损。事故发生后，吴海龙拨打保险公司电话报案。后事故车辆被拖至修理厂，孙旭支付拖车费3000元。人寿财保襄阳支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）记载：出险日期：2018年1月7日。出险原因：碰撞。2018年1月7日13时20分，吴海龙驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的大众FV7207ZBDBG轿车在襄阳市××区××中××组因为疏忽大意、操作不当导致碰撞而发生事故。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：车辆掉水里，标的车车头掉水里，无财损无人伤现场，仅商业。2018年4月26日，经孙旭自行委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具评估报告书，载明：评估基准日：2018年1月7日；评估方法：市场法、成本法；价格鉴证评估过程：成立价格评估小组，制定价格评估作业方案，并指派价格评估人员赴现场对评估标的进行了现场勘验和拍照。本次价格评估，根据委托方和维修企业，提供和确认的损失项目名称、数量和清单，结合现场勘验情况进行了市场调查及查询有关资料，在认真分析研究了所掌握的资料后，严格按照国家有关财产损失评估之规定和准则，采用不同方法对受损财产的损失价值进行了评定估算。鉴定结论：通过价格鉴证评估，本次受损的车辆在价格鉴证评估基准日的损失总价格为130967元。孙旭为此支付评估费6500元。本案在诉讼过程中，人寿财保襄阳支公司申请对鄂Ｆ×××××车辆事故成因进行鉴定。2018年12月7日，经一审法院委托，襄阳汇驰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，分析说明：轿车车头前部的撞击受损痕迹及车体浸水痕迹，结合事故现场照片显示的轿车静止状态及位置，轿车栽入路左侧堰塘并车头下沉倾斜均可以导致轿车车头及车体的受损，符合轿车冲入堰塘导致车辆受损的客观性。经检验，轿车的转向系、制动系均未见有明显的技术异常，其技术状况基本符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关技术要求。故排除是因车辆故障导致该起事故。该起事故发生时，驾驶员的主观意识及行为、驾驶技能等无法通过现有的技术手段进行鉴定。鉴定意见：鄂Ｆ×××××大众牌轿车失控驶向路左侧堰塘并车头撞击堰塘冰面后栽入堰塘，导致车辆受损。2019年1月25日，孙旭支付襄阳鼎盛阳关汽车商贸有限公司修理费131126元。一审法院认为，原告孙旭作为被保险人，为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在被告人寿财保襄阳支公司投保机动车损失险和发动机涉水损失险，双方签订保险合同，该合同系双方真实意思的表示，未违反国家法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。对于原告因此次事故造成的损失，被告人寿财保襄阳支公司依约应承担赔偿责任。原告的损失为施救费3000元、评估费6500元、车辆维修费130967元，合计140467元，符合法律规定，法院予以确认。此损失，由被告人寿财保襄阳支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿。被告人寿财保襄阳支公司辩称事故真实性存疑，不应当承担赔偿责任，经鉴定，本次事故符合轿车冲入堰塘导致车辆受损的客观性，虽然排除是因车辆故障导致该起事故，但该起事故发生时，驾驶员的主观意识及行为、驾驶技能等无法通过现有的技术手段进行鉴定，且被告亦未提交证据证实本次事故系人为事故，故该辩称理由不能成立，一审法院不予支持；又辩称不承担鉴定费，因其未提交保险合同予以证实，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司支付原告孙旭保险金人民币140467元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取1555元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,根据本案双方当事人举证认定的事实，投保人孙旭，为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在保险人中国人寿财保襄阳支公司投保了机动车损失险和发动机涉水损失险等并交纳了保费。该保险车辆发生保险事故系客观事实，保险人中国人寿财保襄阳支公司接到报案后也派员勘查了现场，该事故发生后，产生施救费、评估费、车辆维修费共计140467元，且在保险限额内，依双方保险合同约定，保险人中国人寿财保襄阳支公司应当进行理赔。上诉人中国人寿财保襄阳支公司认为被上诉人孙旭对事故车辆维修费产生的实际费用真实性存疑，但未能举证证明。同时，上诉人中国人寿财险襄阳支公司认为本案维修费用应当按照一汽大众汽车经销商向其提供的维修报价96696元进行理赔没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财保襄阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3107元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年八月二十一日法官助理罗伟伟书记员张清源