长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1006号 原告：赵刚，男，1979年1月20日生，汉族，无业，住长春市双阳区通阳路城郊西郭家街屯（七社）。 原告：孙淑霞，女，1959年3月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区通阳路城郊西郭家街屯（七社）。 二原告的共同委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：徐洪卫，男，1969年6月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区云山街道办事处于家村。 原告孙淑霞、赵刚与被告徐洪卫不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚、孙淑霞及委托诉讼代理人王海江、被告徐洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告地上物补偿费25200.00元和青苗补偿费6930.00元，共32130.00元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，二原告增加地上物补偿费5382.00元及青苗补偿费1480.05元共计6862.05元。事实及理由：原告孙淑霞系赵全和妻子，原告赵刚系赵全和儿子。2011年1月7日，赵全和同被告签订《土地转包合同》。合同约定：赵全和承包被告早田0.6亩，承包期限十五年，每五年交一次租金，每年租金500.00元。合同签订后，赵全和就将第一个五年的承包费交给了被告，被告也于收到租金的同时，将承包地交给赵全和使用。赵全和收到承包地后，在该地上建起温室大棚，用于蔬菜种植和经营。2016年末，赵全和在被告处承包的土地中有210平方米左右被征用。被告得到了地上物补偿费及青苗补偿费共计38992.05元。2017年3月，赵全和死亡。二原告继续享有赵全和土地转包合同中的土地承包经营权，并继续进行蔬菜种植和经营。二原告认为，赵全和同被告签订土地转包合同后，双方都已经履行，该合同成立并且生效；赵全和去世后，二原告仍在继续这块承包地；且根据合同约定，地上物补偿费和青苗补偿费也应当归二原告所有。但被告在领取补偿款后，经二原告多次索要，拒不返还给二原告。故诉至法院，请求法院依法判决，支持二原告的诉讼请求。 被告徐洪卫辩称，赵全和已给付第一个五年的承包费，但是在2016年1月7日未按时给付第二个五年的承包费，应视为赵全和自动放弃合同。因为赵全和违约，被告不同意给付地上物补偿费和青苗补偿费。2016年4、5月份左右，被告将土地收回，但没有通知赵全和，因为被告找不到赵全和。2016年，被告在收地前，被告通过其三叔电话通知赵全和交承包费，其三叔转告说赵全和回复“不是一家的事，我不管”，意思是实际上是三家承包的这块土地，但是是赵全和自己和被告签的合同。土地收回后，地上有管子和水泥板，没有种东西。在2018年的上半年左右，一个姓杨的为了赵全和的事情曾电话联系过被告，说要跟被告研究一下地的事情。 二原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、长春市双阳区平湖街道办事处城郊村村民委员会出具的介绍信一份、赵全和死亡证明一份、证明一份、独生子女证复印件一份，证明：赵全和和孙淑霞是夫妻，共同生育唯一儿子赵刚，无其他子女；赵全和的死亡时间是2017年1月29日；赵全和的父母先于赵全和死亡。 证据二、土地转包合同原件一份，证明：原、被告承包土地的事实确实存在。 证据三、独生子女证原件一份，证明：赵全和只生育赵刚一个孩子。 被告对上述证据均无异议。 被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据： 证据一、证人王淑琴的证人证言，证明：王淑琴匀地给被告的事实及被告种地的事实。 证据二、证人徐长江的证人证言，证明：被告向赵全和要租金的事。 证据三、证人赵春安的证人证言，证明：赵全和不是于家村的村民，而且在建完棚后一直没有耕种。 二原告的质证意见：原告方对三证人证言均有异议。证人王淑琴说不清匀地的事，且说不清被告土地种植的情况。证人徐长江及赵春安与被告有利害关系，所述的证言不真实，不能作为证据采信。证人徐长江及赵春安均说不清被告承包土地的的种植情况，证人赵春安也不知道被告分的土地的面积及垅数。 本院为查明案件事实，调取了如下证据： 证据一、在长春市双阳区人民政府土地房屋征收办公室调取的土地补偿安置协议书、付据、于家村一组土地面积剥离申请书一份。 证据二、在长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会处调取的2009年耕地承包合同、本院于2019年7月18日该村会计王兴忠作的询问笔录一份。 证据三、本院于2019年7月19日对吴淑琴作的询问笔录及本院于2019年7月19日与王东的通话录音。 证据四、本院对杨万青和李明月作的询问笔录。 证据五、长春市双阳区云山街道办事处会计核算服务中心出具的情况说明一份、长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心出具的证明一份及本院在2019年7月30日对长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会会计王兴忠和于家村一社组长王绍清作的询问笔录。 二原告对上述证据均无异议。 被告的质证意见：对上述证据的真实性均没有意见，对证据五无异议。被告对证据一提出，地上物都是赵全和盖的，征收地块是位于大壕里的土地，但是共计征收了五条垅的地头部分，除赵全和承包的四条垅土地的地头部分外，还有村上给被告的一条垅土地的地头部分。被告向村上要的这条垅在位于赵全和扣的大棚以外。2016年11月27日，征收办贴公告要征收土地。2017年，双方签订的土地补偿安置协议书，被告领的补偿款。2018年的冬天，土地就被征收上去了。2016年，被告从赵全和手里收回土地并在地上种了蔬菜。在政府张贴征收公告后，政府就不允许在土地上种植任何植被。被告对证据二提出，就被告向村上要的这一条垅，被告没有和村上签订协议，是王淑琴匀给被告的。合同中土地位置写的不对，被告土地的南侧挨着王淑琴，北侧挨着不是王泽国就是张玉春，被告无法确定具体是谁。因为现在土地乱串，土地西边是道，东边是地隔子。被告对证据三提出，吴淑琴和张东确实没有匀过土地给被告。其与王淑琴之间就匀出的这一条垅没有签订协议，仅是口头约定，也没有在村上备案。被告不清楚王淑琴匀出的这条垅的具体面积，但是这条垅与其他四条垅的长短宽窄几乎是一样的。被告的土地位于王泽国儿子王东和张玉春妻子吴淑琴土地的南侧。被告对证据四提出，该证据与其无关。 经审理查明，2011年1月7日，赵全和（即甲方）与被告徐洪卫（即乙方）签订《土地转包合同》。双方约定：甲方将位于大壕里4垅0.6亩土地，南王泽国，被张玉春，转包给乙方经营建温室种菜之用；租期为15年，租金为每亩每年500.00元，5年一交，一次性付清；如果在租赁期间，土地被国家全部征用，甲方返还乙方剩余租金，合同自行终止；征用时，地上附属物的补偿和青苗的补偿归乙方所得，土地两费和其余的补偿归甲方所有；此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。合同签订后，赵全和将前五年的土地租金给付了被告徐洪卫，但双方未将该合同在长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会备案。第一个五年租期期满后，被告徐洪卫未从赵全和或二原告处收到自2016年1月7日起第二个五年的土地租金。2017年1月29日，赵全和死亡。2017年4月25日，长春市双阳区住房和城乡建筑局征收位于长春市双阳区云山街道办事处于家村一社大壕里土地254.85平方米，并与被告徐洪卫签订土地补偿安置协议书，且给付徐洪卫土地补偿费等共计84356.64元，其中地上物补偿费为30582.00元、青苗补偿费为8410.05元。 另查明，原告赵刚、孙淑霞为赵全和的第一顺序继承人。被告徐洪卫为徐长山的儿子，户籍原为长春市双阳区云山街道办事处于家村。2006年左右，被告徐洪卫将户口调出该村。 本院认为，被告徐洪卫户籍原为长春市双阳区云山街道办事处于家村，而赵全和的户籍为长春市双阳区平湖街道办事处城郊村七组，案涉争议土地的发包方为长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会，且赵全和与被告徐洪卫非同一集体经济组织的成员，故赵全和与徐洪卫签订的《土地转包合同》的性质应为土地承包经营权出租合同。二原告作为赵全和的第一顺序继承人，且被告徐洪卫与赵全和就合同权利义务的转让无特别约定，故有权利继承赵全和生前与被告徐洪卫签订的《土地转包合同》中约定的权利和义务，故原、被告之间应形成土地承包经营权出租合同法律关系。经本院释明，二原告拒绝按照土地承包经营权出租合同法律关系主张权利。经本院到长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会调查取证，仅调取到徐长山户内的2009年的耕地承包合同，未能调取到徐长山户内土地台账；后本院又要求长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心、长春市双阳区云山街道办事处会计核算服务中心协助查询徐长山户内的土地台账，并对王绍清等人进行了询问，亦未能查询到；且长春市双阳区云山街道办事处于家村至今未进行土地确权，故本院无法确定徐长山户内承包土地的位置、面积、土地四至及户内成员土地承包情况，也无法确定案涉争议土地是否为徐长山户内成员徐洪卫承包的土地。庭审中，双方均确认被告徐洪卫未实际收到自2016年1月7日起第二个五年的土地租金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告赵刚、孙淑霞的诉讼请求。 案件受理费387.00元（已减半收取），由原告赵刚、孙淑霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇一九年八月二十六日 书记员  祁 玉