浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3690号 原告：温州科达鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。 法定代表人：白玄科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：公牛世家（福建）鞋业发展有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市凤里街道后花社区延盛路5-8号。 法定代表人：冯家明，该公司执行董事兼总经理。 被告：蔡菲英，女，1971年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告温州科达鞋业有限公司（以下简称科达鞋业）与被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司（以下简称公牛鞋业）、蔡菲英买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告公牛鞋业、蔡菲英在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2019年6月13日裁定驳回其管辖权异议申请。被告公牛鞋业不服提出上诉，温州市中级人民法院于2019年7月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告科达鞋业委托诉讼代理人李轶成到庭参加诉讼，被告公牛鞋业、蔡菲英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告科达鞋业向本院提出诉讼请求：一、判令被告公牛鞋业清偿原告货款人民币2077838元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；二、判令被告蔡菲英对原告的第一项诉讼请求即货款2077838元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告科达鞋业变更诉讼请求为：一、判令被告公牛鞋业清偿原告货款人民币2026086元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；二、判令被告蔡菲英对原告的第一项诉讼请求即货款2026086元及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告公牛鞋业陆续向原告订购买皮鞋。2018年7月26日，原告与被告公牛鞋业经结算，被告公牛鞋业确认尚欠原告皮鞋货款人民币2077838元，并由被告公牛鞋业出具一份“欠据”交由原告持有为凭。被告蔡菲英自愿为被告公牛鞋业所欠上述货款本息提供担保。以上欠款，被告公牛鞋业至今仍未支付，被告蔡菲英也未承担担保责任。原告多次催讨，两被告仍以各种理由推诿，拒不支付。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，两被告拖欠原告货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。原告依据相关法律法规的规定，特诉至法院，请依法判令如诉之请求。 被告公牛鞋业辩称，原告主张的货款金额有误。2018年7月26日结欠原告货款2077838元是事实。尔后，经过双方协商，公牛鞋业向原告购买的货物采取即时清结的方式进行，尔后，双方曾发生几笔买卖，货款已经全部结清，但期间公牛鞋业曾偿还原告涉案款项63万元，原告并没有扣除，应当据实扣减。 被告蔡菲英辩称，应当依法驳回原告对蔡菲英的诉讼请求。尽管蔡菲英有在“欠据”上签字为本案涉案的债务提供担保，但是，该担保并没有约定担保期限。根据相关法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除责任。尽管原告主张“多次”催讨，但从其提供的证据来看，并无证据证明其主张。就是说，原告并没有证据证明其在6个月保证期限内有要求蔡菲英承担保证责任，因此，蔡菲英已经依法免除责任，原告再请求蔡菲英承担连带清偿责任是不应当支持的。 原告科达鞋业围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告公牛鞋业企业信用信息、被告蔡菲英公安户籍信息、欠据、出货对账单等证据。被告公牛鞋业、蔡菲英未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。被告公牛鞋业、蔡菲英在举证期限内未向本院提供证据。原告提供的上述营业执照、被告公牛鞋业企业信用信息、被告蔡菲英公安户籍信息、欠据证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据均予以认定。原告提供被告公牛鞋业于2019年4月25日出具的出货对账单，原告认为该份对账单系被告蔡菲英逃避担保责任而出具，故没有进行签字盖章。本院认为，该份对账单因没有原告科达鞋业的盖章、签字的确认，本院对该份出货对账单不予认定。 综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告科达鞋业系皮鞋生产、销售商，被告公牛鞋业系原告的客户。被告于2016年上半年开始陆续向原告购买成品鞋，并支付部分货款。2018年7月26日，经原告科达鞋业、被告公牛鞋业双方结算，被告公牛鞋业尚欠原告科达鞋业货款2077838元。被告公牛鞋业向原告科达鞋业出具欠据一份并加盖公司章予以确认，欠据内容为“经双方结算，欠款人确认尚欠温州科达鞋业有限公司皮鞋货款人民币2077838元整（大写：贰佰零柒万柒仟捌佰叁拾捌元）。担保人自愿为欠款人的该笔欠款本金、利息及其他一切费用承担无条件连带担保偿还责任。”被告蔡菲英作为担保人在欠据上签字确认。欠据出具后，双方以即时清结的方式继续发生买卖关系，在此期间，原告科达鞋业自认公牛鞋业多付51752元并同意在被告公牛鞋业尚欠原告科达鞋业货款的2077838元范围内予以扣减。原告催讨无果，遂想本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款共计2026086元（2077838元-51752元）事实清楚、证据充分，应予以确认。被告公牛鞋业作为买受人，从原告处购买货物后理应及时支付货款。但双方结算后，经原告催讨，被告至今未向原告支付货款，显属违约，应当承担违约责任，支付原告逾期利息。被告公牛鞋业未到庭，亦未提供证据，故对其已经支付63万元货款的主张，本院不予认定。故原告现起诉要求被告立即支付货款2026086元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失至债务履行完毕之日止，理由正当、于法有据，本院予以支持。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告科达鞋业、被告公牛鞋业在欠据上未约定还款期限，被告蔡菲英未到庭，亦未举证证明涉案货款存在明确的履行债务宽限期，故在原告科达鞋业向本院起诉前案涉货款的保证期间并未开始起算。被告蔡菲英主张原告科达鞋业没有证据证明其在6个月保证期限内有要求其承担保证责任已经依法免除担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。 本案中，被告蔡菲英自愿为被告公牛鞋业的欠款本金、利息及其他一切费用承担无条件连带担保偿还责任，故被告蔡菲英对本案债务承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州科达鞋业有限公司货款2026086元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年5月17日起至债务履行完毕之日止）； 二、被告蔡菲英对上述债务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23009元，减半收取计11504.5元，由被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、蔡菲英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐蓬勇 二〇一九年八月二十七日 法官助理 陈长鑫 兼书记员 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn