福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初68号 原告李俊昆，男，汉族，1988年3月14日出生，住山东省莱阳市，现住浙江省杭州市江干区。 被告中华人民共和国厦门海关，住所地福建省厦门市思明区鹭江道269号。 法定代表人杨振庆，关长。 出庭应诉负责人崔庆超，中华人民共和国厦门海关缉私局局长。 委托代理人吴超、黄志杰，中华人民共和国厦门海关工作人员。 被告中华人民共和国海关总署，住所地北京市建国门内大街6号。 法定代表人倪岳峰，署长。 委托代理人蒋志韬，中华人民共和国海关总署工作人员。 原告李俊昆诉被告中华人民共和国厦门海关（下称厦门海关）政府信息公开答复，被告中华人民共和国海关总署（下称海关总署）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院予以立案，并依法向被告厦门海关、海关总署送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告厦门海关的出庭应诉负责人崔庆超及委托代理人吴超、黄志杰，被告海关总署的委托代理人蒋志韬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月28日，厦门海关作出厦关公复[2019]01号《海关政府信息公开申请答复书》（下称《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》），对李俊昆的政府信息公开申请答复如下：编号为370820181088029523的报关单项下的原产地证明信息涉及企业商业秘密，经函询企业，该企业回复不同意提供，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版，下同）第二十一条第（二）项、第二十三条和第二十四条的规定，决定对该原产地证明信息不予公开。对于该票报关单对应的编号为118000005681397001入境货物检验检疫证明及项下货物原标签样张和翻译件、中文标签样张属于公开范围，予以公开。李俊昆对厦门海关对原产地证明信息不予公开不服，向海关总署申请行政复议。2019年4月9日，海关总署作出海关总署复字(2019)0010号《行政复议决定书》（下称《2019-10号行政复议决定书》），维持厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》。 原告李俊昆不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》中对原产地证明信息作出的不予公开决定，并判令厦门海关重新作出答复；2.撤销海关总署《2019-10号行政复议决定书》。理由：1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十二条、第二十三条的规定，属于商业秘密不予公开，需要充分说明依据和理由，不应也不必以权利人的同意为前提条件。厦门海关以第三方不同意公开就不予公开的认定事实不清，适用法律错误；2.原告申请公开的内容是为了了解食品是否属于美国原产，进一步了解食品是否安全，厦门海关不予公开的行为属于包庇违法企业；3.海关总署应当知道第三方的《文件资料控制程序》不是规范性文件，不能作为依据，且原产地证明信息涉及食品安全信息，是消费者了解购买食品是否为标签标注的产地唯一有效证明，能够对购买人的人身安全造成影响，案涉行政复议决定事实不清，适用法律错误。原告李俊昆立案时提交了厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》、海关总署《2019-10号行政复议决定书》及EMS信息，证明厦门海关、海关总署作出的政府信息公开答复及行政复议的事实。 被告厦门海关答辩称：一、厦门海关作出政府信息公开申请答复符合法律规定。1.被诉政府信息公开答复符合法定职权。厦门海关系负责厦门关区进出口食品安全监管的行政机关，李俊昆申请公开的信息系厦门海关在履行职责过程中获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，厦门海关依据李俊昆的申请作出政府信息公开申请答复，符合法定职权。2.被诉政府信息公开答复符合法定程序。厦门海关于2019年1月2日收到李俊昆提交的政府信息公开申请，于2019年1月10日作出《海关政府信息公开申请征求意见书》，并于2019年1月24日收到泛美（北京）生物制品有限公司（下称泛美公司）提交的回复意见。2019年1月28日，厦门海关作出《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》送达李俊昆，符合法定程序。3.被诉政府信息公开答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，内容适当。李俊昆申请公开的编号为118000005681397001入境货物检验检疫证明及项下货物原标签样张和翻译件、中文标签样张属于公开范围，厦门海关予以公开；李俊昆申请公开的原产地证明信息，因涉及商业秘密，厦门海关依法函询权利人泛美公司，泛美公司不同意公开原产地证明，厦门海关经审查认定原产地证明构成商业秘密，且不公开该信息不对公众利益造成重大影响，决定对原产地证明信息不予公开。厦门海关作出的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项以及第二十三条的规定。二、厦门海关依法履行商业秘密审查职责，本案原产地证明确属商业秘密。根据《中华人民共和国海关法》第七十二条规定，海关不得泄露商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订版，下同）第九条第三款规定，本案的原产地证明符合三个条件：一是为外国政府或者商会所签发，不能从公开渠道直接获取，不为公众所知悉；二是系进口报关申请时所需提供材料，属权利人进口经营所需，能为权利人带来经济利益并具有实用性；三是根据泛美公司提供的《文件资料控制程序》，原产地证明系权利人采取保密措施的经营信息。本案中，厦门海关通过函询权利人泛美公司并收集相应客观证据，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的商业秘密的构成要件，履行审查职责，综合评判本案原产地证明构成商业秘密，且不公开该信息不对公共利益造成重大影响，认定事实清楚，证据确凿。李俊昆认为厦门海关没有自己的判断、仅根据第三方不同意公开就不予公开、存在不作为，与事实不符。 综上，厦门海关作出的《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回李俊昆的诉讼请求。 被告厦门海关向本院提交的证据、依据如下：一、证明政府信息公开答复内容适当、程序合法的证据。1.P1-4，《政府信息公开申请表》、李俊昆身份证、购买记录、政府信息公开申请邮件截屏记录，证明李俊昆于2019年1月2日向厦门海关提起政府信息公开申请；2.P5-7，《海关政府信息公开申请征求意见书》、泛美公司答复函，证明厦门海关于2019年1月10日函询权利人，权利人于2019年1月24日回复，声明原产地证明涉及其商业秘密，不同意公开；3.P8-11，《海关政府信息公开申请告知书》（厦关告复﹝2019﹞01号）、邮件发送截屏记录、EMS投递单及EMS的送达情况截图，证明厦门海关于2019年1月11日制发厦关告复〔2019〕01号《海关政府信息公开申请告知书》告知李俊昆，因申请公开的政府信息涉及第三方权益，厦门海关拟征求第三方意见，所需时间不计算在期限之内；4.P12-29，《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》及其附件、邮件发送截屏记录、EMS投递单、EMS送达情况截图，证明厦门海关于2019年1月28日作出《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》，对原产地证明信息不予公开，对该票报关单对应的编号为118000005681397001入境货物检验检疫证明及项下货物原标签样张和翻译件、中文标签样张予以公开。二、厦门海关认定案涉原产地证明属商业秘密的证据。1.P30-37，泛美公司提供的《文件资料控制程序》，证明权利人对原产地证明采取保密措施；2.P7，泛美公司答复函，证明权利人不同意公开原产地证明；3.P38-39，泛美公司关于商业秘密核实的情况说明，证明原产地证明涉及商业秘密，公开会损害该公司的合法权益。三、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款。 被告海关总署答辩称，一、行政复议决定符合法定程序。李俊昆因不服厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》而申请行政复议，海关总署于2019年2月12日依法予以受理。2019年3月5日向李俊昆邮寄送达《中华人民共和国厦门海关行政复议答复书》。2019年4月9日，海关总署作出维持原行政行为的行政复议决定，并将《2019-10号行政复议决定书》邮寄送达李俊昆。程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1.厦门海关政府信息公开答复程序合法；2.厦门海关作出的政府信息公开答复内容正确。综上，行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，李俊昆在起诉状中所列的理由均不成立，请求法院依法驳回李俊昆的诉讼请求。 被告海关总署向我院提交以下证据：1.李俊昆行政复议申请书及相关材料；2.行政复议申请受理通知书及邮寄送达凭证；3.行政复议答复通知书及送达回证情况，证据1-3共同证明海关总署受理行政复议申请的时间及要求厦门海关进行复议答复的时间。4.行政复议答复书及邮寄送达凭证，证明厦门海关作出答复及海关总署将答复书邮寄原告。5.行政复议决定书；6.邮寄送达凭证，证据5-6共同证明海关总署在法定期限内作出行政复议决定并送达原告的事实。7.厦门海关提交的作出具体行政行为的证据材料，证明厦门海关依法提交了作出行政行为的证据材料及海关总署作出复议决定的证据。 上述各方当事人提交的证据均经庭审质证。本院认证如下：各方当事人提交的证据均符合证据提供的要求，且与本案具备关联性，可以作为本案的证据采用。 另，厦门海关向我院还提交了“原产地证明复印件”，证明该信息文件上确有属于商业秘密的经营信息。本院经审查，予以认可该事实。 经审理查明，2019年1月2日，李俊昆通过电子邮件方式向厦门海关申请公开“进口货物报关单370820181088029523项下的艾儿钙浓缩饮液、艾儿铁浓缩饮液、艾儿锌浓缩饮液、艾儿AD樱桃味浓缩饮液等四款食品备案信息（包括但不限于原标签样张和翻译件、中文标签样张及检验检疫证明和原产地证明）”。厦门海关予以受理该政府信息公开申请，并于2019年1月10日向泛美公司制发并送达《海关政府信息公开申请征求意见书》，对“编号为370820181088029523报关单项下的原产地证明”信息是否涉及该公司商业秘密征求意见。2019年1月11日，厦门海关制发厦关告复〔2019〕01号《海关政府信息公开申请告知书》，告知李俊昆，因其申请公开的政府信息涉及第三方权益，拟征求第三方意见的情况。2019年1月24日，泛美公司回复认为，李俊昆要求提供的原产地证明涉及其商业秘密，不同意公开其进口原产地证明信息，并随附泛美公司《文件资料控制程序》等相关材料。2019年1月25日，泛美公司还向厦门海关出具《情况说明》，具体就厦门海关提出的原产地证明为何涉及其商业秘密、具体采取什么保密措施以及原产地证明公开后是否损害该公司利益等问题进行回复。2019年1月28日，厦门海关作出《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》，对李俊昆申请的编号为370820181088029523的报关单项下的原产地证明信息因涉及企业商业秘密，不予公开；对于该票报关单对应的编号为118000005681397001入境货物检验检疫证明及项下货物原标签样张和翻译件、中文标签样张属于公开范围，予以公开。李俊昆对厦门海关针对编号为370820181088029523的报关单项下的原产地证明信息不予公开不服，向海关总署申请行政复议。海关总署于2019年2月13日受理了李俊昆的行政复议申请，并依法要求厦门海关提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据及其他材料。2019年4月9日，海关总署作出《2019-10号行政复议决定书》，维持厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》。李俊昆仍不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销厦门海关《2019-1号海关政府信息公开申请答复书》中对原产地信息作出的不予公开决定，并判令厦门海关重新作出答复；2.撤销海关总署《2019-10号行政复议决定书》。 本案争议焦点：编号为370820181088029523的报关单项下的原产地证明信息是否涉及企业商业秘密，属于不予公开范畴。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款规定：商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。在案证据证明，李俊昆申请的编号为370820181088029523的报关单项下的原产地证明信息，厦门海关初审时，对该信息是否涉及企业的商业秘密，书面征询权利人泛美公司的意见，在泛美公司明确该信息涉及其商业秘密，已采取相应的保密措施，不同意公开的情况下，厦门海关经审查认定案涉的原产地证明信息为权利人泛美公司进口经营所需，能为其带来经济利益，且无法从公开渠道直接获取，不为公众所知悉以及泛美公司采取的保密措施等特点，认定原产地证明信息构成上述法律法规规定的商业秘密范畴，具有相应的事实证据和法律依据，应予支持。本院在对本案进行审查时，厦门海关亦提供原产地证明信息资料供法院审查、判断。本院经审查核实，认可厦门海关对该原产地证明信息构成商业秘密的判断。原告李俊昆主张厦门海关仅凭泛美公司不同意公开即不予公开，未有判断的说法与事实不符，该诉讼理由本院不予支持。海关总署接受李俊昆的行政复议申请，其行政复议程序符合法律规定，作出的行政复议决定亦正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  张开顺 二〇一九年八月十五日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。