上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初7498号原告：薛云华，男，1977年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁志媛(原告妻子)，女，1985年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海开伦造纸印刷集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张弛，董事长。委托诉讼代理人：许佳艺，上海众华律师事务所律师。原告薛云华与被告上海开伦造纸印刷集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告薛云华的委托诉讼代理人丁志媛、被告上海开伦造纸印刷集团有限公司的委托诉讼代理人许佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛云华向本院提出诉讼请求：1.停止侵害：要求停止上海市长宁区华阳路XXX号(以下简称涉讼房屋)的违法施工行为，停止噪音污染，所有不法人员撤离该房屋；2.停止在涉讼房屋范围内全部房产的违法商业经营活动；3.消除危险：消除火灾隐患并拆除所有涉讼房屋范围内易燃易爆物品，并切断对涉讼房屋范围内的水电供应，以免在无人管理的情况下对周边建筑物造成损害；4.排除妨碍：依照上海市城建档案馆馆藏编号79-1632和80-2344号的建筑工程执照(即建筑工程规划许可证)及施工图，以及长建(95)17号建筑工程规划许可证，要求被告排除妨碍，恢复至原工厂厂房原始状态。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：涉讼房屋与上海市长宁区华阳路XXX号房屋为毗邻建筑。涉讼房屋原为上海玻璃瓶一厂厂址，土地性质为工业用途，产权人上海申玻经营有限公司(以下简称申玻公司)于2004年3月29日注销工商营业执照，且一直未曾变更产权信息，事实上长期处于无主财产状态。原告于2018年6月25日曾提起诉讼，申请宣告涉讼房屋为无主财产，法院立案后于2018年7月10日发布无主财产申领公告，被告于2018年8月30日以上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司、上海保容玻璃有限公司对该无主财产提出请求。根据上海市奉贤区人民政府文件，上述三家公司早于2年前被被告吸收合并，其法人资格早已被消灭。被告以工商登记应注销而未注销、法人资格被消灭的公司之名义前来认领无主财产，其行为明显属于欺诈行为，误导原告起诉三个不复存在的公司，可以认定其侵权行为为故意侵权，不存在过失及不可抗力。被告作为侵权方，侵权事实涉及以下几个方面：1.无主财产，侵权方未办理合法过户手续，未经区政府或土地管理部门审批，擅自改变土地使用用途；2.严重扰民、涉黑涉恶；3.存在重大火灾隐患，存在与城乡安全消防规划严重不符，涉及社会公共安全；4.违法改建厂房，在工业划拨土地上违法将厂房改建为酒店或酒店式公寓，严重侵害原告的采光权、通风权、隐私权、人身权、健康权；5.授权文件非法且失效；6.租赁合同无效，骗取建筑施工许可证。被告上海开伦造纸印刷集团有限公司辩称，1.原告不符合相邻权相关的法律规定，不属于相邻权的权利人；2.被告不是实际施工单位，不是涉讼房屋的实际管理人，不符合本案的权利人主体资格；3.关于停止经营活动，原告并未指出哪些行为是违法经营活动，且被告从未在涉讼房屋内开展过任何经营活动；4.关于易燃易爆物品，原告不清楚上述物品在何处，而被告不是涉讼房屋的权利人，没有对房屋断水断电的权利；5.原告未说明涉讼房屋原状态是什么状态，要恢复至什么状态。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对工商登记信息及档案机读材料、企业名称变更预先核准通知书、《上海市奉贤区人民政府批转区国资委的通知》、《关于同意授权上海青波企业管理有限公司对北京西路等26处房地产经营管理的批复》、《关于同意上海轻工玻璃有限公司进行系统结构调整的批复》、上海市奉贤区人民政府办公室抄告单、《上海保容玻璃有限公司关于授权上海久业企业管理有限公司对华阳路XXX号等16处房地产经营管理的通知》、上海市建筑工程执照存根、建筑工程项目表存根、建设工程规划许可证拟稿、上海市房地产权证、(2018)沪0105民特121号公告及民事裁定书、不动产登记信息、《房屋租赁合同》、照片、(2019)沪03行终56号行政裁定书、建筑工程施工许可证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另调取上海申玻经营有限公司股东会决议等工商资料，原、被告对此均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上海市长宁区华阳路XXX号XXX室的权利人。上海申玻经营有限公司为涉讼房屋的权利人。上述两处房屋相毗邻。1979年10月，上海玻璃瓶一厂申请在上海市长宁区华阳路XXX号建造施工临时棚等1幢，并取得上海市建筑工程执照。1980年12月，上海玻璃瓶一厂申请在上海市长宁区华阳路XXX号进行仓库加层，并取得上海市建筑工程执照。1995年2月，上海申光玻璃总厂申请在上海市长宁区华阳路XXX号翻建综合楼，并取得建设工程规划许可证。1997年5月27日，上海申玻经营有限公司成为涉讼房屋的权利人。沪房地长字(1997)第002321号上海市房地产权证载明：涉讼房屋类型为工厂，土地权属性质为国有，用途为工业用地，房屋建筑面积1,915平方米，其中：1幢底层南部及二-三层建筑面积303平方米，层数3层，竣工日期1967年；1幢底层北部建筑面积51平方米，层数3层，竣工日期1967年；2幢全幢建筑面积468平方米，层数2层，竣工日期1952年；3幢全幢建筑面积735平方米，层数4层，竣工日期1965年；4幢全幢建筑面积358平方米，层数2层，竣工日期1995年。上海申玻经营有限公司成立于1993年3月1日，上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司系该公司股东。上海保容玻璃有限公司为上海日用玻璃制品公司的股东。上海轻工玻璃有限公司工会、上海玻保经贸有限公司、上海日用玻璃制品公司工会为上海驰友贸易有限公司的股东。2004年2月28日，上海申玻经营有限公司召开股东会并形成股东会决议：……公司注销后，未了的债权债务由股东承担一切经济责任。上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司在该股东会决议上加盖公章。2004年3月29日，上海申玻经营有限公司被注销。2007年4月27日，上海市奉贤区国有资产监督管理委员会作出《关于同意授权上海青波企业管理有限公司对北京西路等26处房地产经营管理的批复》，其中明确：原上海轻工玻璃有限公司对下属国有企业的管理职能均由上海青波企业管理有限公司承担，授权上海青波企业管理有限公司即日起对北京西路XXX-XXX号等26处房地产行使经营管理职能。在该批复所附《授权上海青波企业管理有限公司经营管理房地产一览表》中即包括涉讼房屋。此后，上海青波企业管理有限公司更名为上海保容玻璃有限公司。2008年1月22日，上海保容玻璃有限公司发出《关于授权上海久业企业管理有限公司对华阳路XXX号等16处房地产经营管理的通知》，决定自2008年1月1日起授权委托上海久业企业管理有限公司对涉讼房屋等16处房地产行使经营管理职能。2016年9月21日，上海市奉贤区人民政府发出《上海市奉贤区人民政府批转区国资委的通知》。在《关于开伦集团与保容公司合并的方案》中明确：主要采取被告吸收合并上海保容玻璃有限公司的方式，具体操作如下：1、班子一个。2、中层竞岗。3、办公合署。4、统一管理，在被告与上海保容玻璃有限公司完成合并后，资产处置统一由被告作统筹安排……。5、平稳过渡。拟定工作计划：……2016年9月成立领导小组及合并方案报批，同时开展审计等合并准备。2016年10月正式合并，2016年12月对合并工作总结验收。2017年10月30日，上海久业企业管理有限公司与邑舍公寓管理(上海)有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：上海久业企业管理有限公司将涉讼房屋出租给邑舍公寓管理(上海)有限公司，租赁期限自双方签署《房屋交接书》之日起20年。自双方签署《房屋交接书》之日起，邑舍公寓管理(上海)有限公司享有装修免租期一年，第2-4年年租金260万元，此后每隔三年递增5%。2018年6月28日，上海市长宁区建设和交通委员会向邑舍公寓管理(上海)有限公司发放编号为1802CN0068D01的建筑工程施工许可证，该许可证载明：工程名称为华阳路XXX号装修工程，合同工期90天，总装修面积1,915平方米。2018年6月25日，本院受理原告申请认定财产无主一案，案号为(2018)沪0105民特121号。原告要求认定涉讼房屋为无主财产并收归国有。本院于2018年7月10日发出财产认领公告。2018年8月30日，上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司、上海保容玻璃有限公司提出请求，认为涉讼房屋应由其原登记权利人上海申玻经营有限公司注销时的股东即上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司按照出资比例按份共有，上海保容玻璃有限公司系涉讼房屋的实际经营管理人。本院于2018年9月20日作出裁定：该案终结审理。另查明，上海保容玻璃有限公司成立于2004年12月3日，其股东为上海奉贤区公有资产经营有限公司，现法定代表人为张弛。被告成立于1995年3月，其股东为上海奉贤区公有资产经营有限公司，现法定代表人为宋鲁军。上海保容玻璃有限公司与被告目前均处于设立状态。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉讼房屋的权利人为上海申玻经营有限公司，虽然其已经被注销，但上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司作为其股东，承诺对其注销后未了的债权债务承担一切经济责任。2007年4月，上海保容玻璃有限公司经授权行使上海轻工玻璃有限公司对下属国有企业的管理职能，负责对涉讼房屋进行管理。2008年1月，上海保容玻璃有限公司授权委托上海久业企业管理有限公司对涉讼房屋进行管理。2017年10月，上海久业企业管理有限公司与邑舍公寓管理(上海)有限公司签订《房屋租赁合同》，将涉讼房屋出租给邑舍公寓管理(上海)有限公司。鉴于上海轻工玻璃有限公司为上海驰友贸易有限公司的股东，上海保容玻璃有限公司为上海日用玻璃制品公司的股东，而上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司对涉讼房屋的管理事宜从未提出过异议，故本院认定，上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司对上海保容玻璃有限公司管理涉讼房屋及涉讼房屋对外出租是认可的。原告主张上海保容玻璃有限公司已被被告吸收合并，但被告与上海保容玻璃有限公司目前均处于设立状态，为独立法人，与《中华人民共和国公司法》中对吸收合并的相应规定不符。此外，涉讼房屋由上海保容玻璃有限公司授权上海久业企业管理有限公司进行管理，并对外出租，被告并未参与。在原告向本院提出申请，要求认定涉讼房屋为无主财产并收归国有后，上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司、上海保容玻璃有限公司提出请求，认为涉讼房屋应由上海日用玻璃制品公司、上海驰友贸易有限公司按照出资比例按份共有，同时确认上海保容玻璃有限公司系涉讼房屋的实际经营管理人，而被告并未对涉讼房屋提出请求。上述事实进一步证明被告未对涉讼房屋主张权利、未对涉讼房屋进行管理。综上，原告所提供的证据难以证明被告系涉讼房屋的权利人或管理人，更无法证明被告对原告造成侵害，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛云华的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告薛云华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 董 隽人民陪审员 于 超人民陪审员 陆荣骏二〇一九年八月二十一日书 记 员 徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。