广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2068号上诉人（原审原告）：邓晓霞，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：朱宗秀，女，1938年11月17日出生，汉族，系邓晓霞的母亲。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山东方医疗器械科技开发工贸公司，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道南78号。法定代表人：汤昊，该公司经理。委托诉讼代理人:李汉平，男，1962年7月1日出生，汉族，系该公司的原职工。上诉人邓晓霞因与被上诉人湛江市霞山东方医疗器械科技开发工贸公司（以下简称东方医疗器械公司）失业保险待遇纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓晓霞的委托诉讼代理人朱宗秀和被上诉人东方医疗器械公司的委托诉讼代理人李汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓晓霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令东方医疗器械公司支付邓晓霞应享受的失业保险费损失4096元，并支付自2000年9月1日起计算至履行完毕之日止不能按期享受的失业保险费的利息；3、本案的一、二审诉讼费用均由东方医疗器械公司负担。事实和理由：根据法院的生效判决认定，邓晓霞与东方医疗器械公司的劳动关系于2000年8月31日终止。由于东方医疗器械公司在终止劳动关系前就停交了邓晓霞的失业保险费，又不如实出具终止和解除劳动关系的证明，导致邓晓霞不能享受失业保险费的待遇，依据广东省失业保险条例（2013年修订）第四十二条第二项、第四项规定，东方医疗器械公司应承担赔偿责任。另东方医疗器械公司恶意扣押邓晓霞的人事档案，直到2017年10月19日才将邓晓霞的人事档案交到再就业中心，且在档案中对邓晓霞作出不实不良评价，致使其他单位不能聘用邓晓霞，使邓晓霞失去再就业机会。根据社保局打印的缴费资料显示，1995年1月至2000年8月31日，邓晓霞、东方医疗器械公司已缴失业费68个月；邓晓霞于1990年8月1日参加工作，为四川省攀枝花市19冶金建设公司国营企业全民固定工，1990年8月至1994年12月视同缴费月数为53个月，合计缴费121个月（53+68），相当缴费十年，邓晓霞按规定可领取16个月失业费。2000年湛江市最低工资标准为320元/月，故邓晓霞可享受4096元（320元/月×0.8×16个月）失业费。因东方医疗器械公司的违法行为导致邓晓霞不能享受该失业费，东方医疗器械公司依法应承担赔偿责任。一审的判决不符合法律规定，应予纠正。东方医疗器械公司辩称：1、邓晓霞上诉所陈述的事实和理由完全违背事实，应驳回其上诉，维持原判。广东省高级人民法院于2014年6月10日作出的（2013）粤高法审监民提字第124号民事判决认定东方医疗器械公司与邓晓霞的劳动关系存续到2000年8月30日止，因此社会保险征收机构依据该判决依法撤销了湛霞地税限缴（2012）002号《责令限期缴纳社保费通知书》，后社会保险征收机构于2015年3月27日又重新作出湛霞地税限缴（2015）001号《责令限期缴纳社保费通知书》，责令东方医疗器械公司于2015年4月11日前缴清邓晓霞的社保费，东方医疗器械公司接到通知后即缴清了邓晓霞的社保费，故东方医疗器械公司没有构成未按时足额缴纳邓晓霞的社保费。邓晓霞上诉称东方医疗器械公司未按时足额缴纳其社保费缺乏事实依据。另东方医疗器械公司于2000年12月28日被吊销营业执照，东方医疗器械公司所有的档案资料包括邓晓霞的人事档案已移交给主管部门，因此邓晓霞上诉称东方医疗器械公司扣押其人事档案和不开具失业证明给其是违背事实的，二审法院依法应驳回邓晓霞的上诉，维持原判；2、东方医疗器械公司已足额缴清了邓晓霞的社会保险费，邓晓霞不能领取失业保险金不是东方医疗器械公司的原因所造成。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在社会保险经办机构不能补办其社会保险手续致使其不能享受社会保险待遇的，邓晓霞才能起诉东方医疗器械公司赔偿其损失。因此，邓晓霞的起诉已构成恶意诉讼，依法应驳回其上诉，并对其予以惩处。邓晓霞向一审法院起诉请求：判决东方医疗器械公司赔偿邓晓霞应享受的失业保险费损失4096元，并支付不能按期享受的失业保险费利息，利息从2000年9月1日起计至履行完毕。一审法院认定事实：邓晓霞于1990年8月1日参加工作。1993年3月，邓晓霞与东方医疗器械公司签订为期三年的劳动合同。1995年9月13日，邓晓霞与东方医疗器械公司再次续订劳动合同，期限5年（自1995年9月1日起至2000年8月31日止）。1998年2月21日，东方医疗器械公司以邓晓霞旷工为由对邓晓霞作出了除名处理决定。邓晓霞就东方医疗器械公司作出的除名决定于1999年9月13日向湛江市霞山区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出（1999）01号仲裁决定书，以邓晓霞申请仲裁时效已过，驳回邓晓霞的诉讼请求。邓晓霞不服，于1999年9月21日向一审法院提起诉讼，请求东方医疗器械公司履行与邓晓霞签订的劳动合同，恢复邓晓霞的工作，补发邓晓霞的工资、生活费和保险福利待遇。一审法院于1999年12月21日作出（1999）霞民初字第640号民事判决书，判决：一、东方医疗器械公司重新作出处理决定；二、驳回邓晓霞其他的诉讼请求。邓晓霞、东方医疗器械公司均不服该判决，提起上诉，湛江市中级人民法院于2000年5月17日作出（2000）湛中法民终字第233号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年10月28日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法审监民提字第53号民事裁定，将本案发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭对本案进行了审理，于2010年5月10日作出[2010]霞法民一初字第127号民事判决书，判决撤销东方医疗器械公司于1998年2月21日对邓晓霞作出的除名处理决定，邓晓霞、东方医疗器械公司的劳动关系存续，东方医疗器械公司应支付邓晓霞1997年5月至2000年1月期间的基本生活费6496元。邓晓霞、东方医疗器械公司均不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2010年12月7日作出[2010]湛中法民一终字443号民事判决书，维持一审法院[2010]霞法民一初字第127号民事判决。之后，邓晓霞继续起诉请求东方医疗器械公司支付其劳动合同终止前的基本生活费、一次性生活补助费等，一审法院于2017年11月8日作出（2015）湛霞法民一初字第853号民事判决，邓晓霞不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）粤08民终1055号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月15日，邓晓霞向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求东方医疗器械公司赔偿其失业保险费损失4096元及利息。仲裁委于2018年8月15日作出湛霞劳人仲案字〔2018〕26号《不予受理通知书》，对邓晓霞的仲裁申请决定不予受理。邓晓霞遂于2018年8月27日向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。又查明，2015年4月13日，东方医疗器械公司补缴了邓晓霞1995年1月至2000年8月共68个月的失业保险费。对1990年8月至1994年12月期间的失业保险费，东方医疗器械公司辩解称：因1995年才开始办理失业保险费缴交，故该期间的失业保险费不由东方医疗器械公司缴交，而是由国家负责。邓晓霞主张：东方医疗器械公司补缴了其1995年1月至2000年8月的失业保险费后，因邓晓霞的档案未移交就业服务管理中心，故社保局没有向其发放失业保险费；虽然2017年10月邓晓霞的档案已移交就业服务管理中心，但社保局答复，2000年8月劳动关系终止，2015年4月才补缴社保，时间太长不能领取失业保险费。邓晓霞未能提供社保局答复不能领取失业保险费的证据。对此，东方医疗器械公司辩解，应该由社保局补发失业保险费给邓晓霞，如果社保局不发，社保局应当出具证明给邓晓霞，说明不发的理由，且补发年限、数额应当由社保局按规定计算。一审法院认为，本案属于失业保险待遇纠纷。首先，关于本案仲裁申请时效的问题。因邓晓霞、东方医疗器械公司于1999年至2018年6月28日湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1055号民事判决期间，一直向法院提起劳动争议诉讼，申请仲裁期间发生中断，故邓晓霞于2018年8月15日向仲裁委申请仲裁未超过法定时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，法院受理保险待遇损失的前提是社会保险费不能补缴。本案中，东方医疗器械公司已为邓晓霞补缴了1995年1月至2000年8月期间的失业保险费，而1995年才开始办理由用人单位和职工统筹缴交社会保险费，不补缴1990年至1994年12月失业保险费的责任不在东方医疗器械公司，东方医疗器械公司对此没有过错。而且，邓晓霞亦未能提供证据证明社保局不予发放该失业保险待遇。故邓晓霞请求东方医疗器械公司赔偿上述期间失业保险待遇损失缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邓晓霞的诉讼请求。案件受理费10元，由邓晓霞负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属失业保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邓晓霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人邓晓霞的上诉理由及被上诉人东方医疗器械公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：东方医疗器械公司是否应赔偿邓晓霞失业保险待遇损失4096元及其未能享受失业保险待遇期间的利息。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，用人单位向劳动者赔偿社会保险待遇损失必须要满足两个条件：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，东方医疗器械公司已为邓晓霞补缴了1995年1月至2000年8月期间的社会保险费，而社会保险经办机构自1995年才开始办理由用人单位和职工统筹缴交社会保险费，东方医疗器械公司不补缴邓晓霞1990年至1994年12月的社会保险费，其责任不在于东方医疗器械公司，东方医疗器械公司对此没有过错。而且，邓晓霞亦未能提供证据证明社保机构不予发放其失业保险待遇是由于东方医疗器械公司的原因所造成。故邓晓霞上述请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  冯小瑶审判员  陈小媚二〇一九年八月五日书记员  钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。