福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3612号 原告：陈群，女，汉族，1972年2月29日出生，住福建省福清市。 被告：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心栋501单元。 法定代表人：廖世泽，职务董事长。 委托诉讼代理人：郑晓磊，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告陈群与被告厦门象屿资产管理运营有限公司执行分配方案异议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈群、被告厦门象屿资产管理运营有限公司的委托诉讼代理人郑晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈群向本院提出诉讼请求：1.请求撤销闽侯县人民法院（2018）闽0121执恢37号执行财产分配方案；2.请求闽侯县人民法院裁令厦门象屿资产管理运营有限公司因系首封债权人优先受偿20%的债权；3.本案诉讼费用由厦门象屿资产管理运营有限公司承担。 事实与理由：因陈群与福建省亚通创新集团有限公司民间借贷纠纷一案，陈群向福清市人民法院申请强制执行，后参加闽侯县人民法院主持的财产分配。2019年3月29日，闽侯县人民法院制作（2018）闽0121执恢37号执行财产分配方案。该分配方案确认厦门象屿资产管理运营有限公司基于首封权，全额优先受偿全部债权。陈群认为，该分配方式是错误的，损害了包括陈群在内的其他债权人的合法权益，应当予以撤销，具体理由如下：一、首先查封债权不属于法定优先受偿权的债权。查封并不等于优先受偿，纵观现行法律规定，优先受偿权的债权主要包括对查封财产依法享有抵押权、质权、留置权等担保物权的债权，以及依法享有优先受偿权的建设工程款和依法享有船舶优先权等债权，但不包括首先查封的债权。我国现行法律的规定为：担保物权→法定享有优先权的其他债权→普通债权。故首先查封债权并不是首先受偿、优先受偿，而是按清偿顺位受偿。二、普通债权的受偿应当适用民事诉讼法司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上制作财产分配方案。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”三、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条至第96条规定，首封债权优先受偿的前提是被执行人的财产能够清偿全部债权，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，首封债权也应按比例受偿。四、（2018）闽0121执恢37号执行财产分配方案所援引的法律依据《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见》第七条中也明确规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”完全没有规定按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故陈群对中国民生银行股份有限公司福州福清支行经福清市人民法院（2016）闽0181民初815号民事判决书确认的320万元优先受偿没有异议，但对剩余的款项应当按照各参与分配人其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，厦门象屿资产管理运营有限公司没有依据可以优先分到1795015.43元的首封受偿。综上所述，闽侯县人民法院所作的（2018）闽0121执恢37号执行财产分配方案是错误的，应当予以撤销；并裁令厦门象屿资产管理运营有限公司因系首封债权人优先受偿20%的债权。 厦门象屿资产管理运营有限公司辩称，本案的基本事实是，闽侯县人民法院执行被执行人福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金4007003股（截至2018年9月19日）及相应股息、红利，得拍卖款项共计5803000元。对于上述被执行人的财产，厦门象屿资产管理运营有限公司申请法院采取了查封措施，并拥有首轮查封顺位。除本案的执行费用、诉讼费、拍卖评估费用等必要费用之外，由中国民生银行股份有限公司福州福清支行在320万元范围内享有优先受偿权，除民生银行福清支行外，本案并无其他具有优先权的债权，均为普通债权。厦门象屿资产管理运营有限公司申请执行福建省亚通创新集团有限公司等债务人、保证人，执行案号为（2017）闽0121执1425号，截止至人民法院制作分配方案之日，闽侯县人民法院计算的剩余债权为18257591.29元。 自2019年3月29日，闽侯县人民法院作出执行分配方案之日起至今，陈群一直坚持要求参与分配，并未有其他诉求。厦门象屿资产管理运营有限公司作为第一顺位查封人，有权依法享有扣除必要费用，优先受偿权人分配所得后的执行所得。结合本案事实，厦门象屿资产管理运营有限公司应当获得剩余的执行款。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案的情形正是与本条规定相吻合，在执行听证中闽侯县人民法院明确告知了可申请福建省亚通创新集团有限公司破产的情况，各债权人并未做如此选择。因此，厦门象屿资产管理运营有限公司享有首轮查封顺位的先顺序清偿，具有充分的法律依据。 陈群引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88-96条作为异议依据，实际上是对法条的错误理解。理由如下：（1）第88、89条是与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定是完全一致的。（2）而第90-95条规定的参与分配制度是执行申请人对“公民与其他组织”的，本案的被执行人福建省亚通创新集团有限公司是企业法人，不适用第90-95条的规定。（3）第96条的适用条件，本案中并不存在。经查询国家企业信用信息公示系统可知，福建省亚通创新集团有限公司的登记状态为存续（在营、开业、在册），也没有清算信息。不符合第96条规定的“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业”的情形，因此不能适用90-95条规定申请按债权比例分配。 综上所述，闽侯县人民法院的执行分配方案事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。请法院驳回陈群的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年3月29日作出（2018）闽0121执恢37号执行财产分配方案，主要内容为：本院在执行申请执行人厦门象屿资产管理运营有限公司与福建省亚通创新集团有限公司等借款合同纠纷一案，因被执行人福建省亚通创新集团有限公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人中国民生银行股份有限公司福州福清支行、陈群、陈丽萍、黄志威申请参与分配。本院现已执行到位的有被执行人福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金4007003股（截至2018年9月19日止）及相应的股息、红利拍卖款项共计5803000元。本次拍卖裁定书送达给买受人日期为2019年1月30日，故2019年1月30日作为本次参与分配截止日。参与本次分配的执行案件有6件，其中（2017）闽0181执3698号中国民生银行股份有限公司福州福清支行申请执行一案的借款本金9919703.95元，经福清市人民法院（2016）闽0181号民事判决书确认，其中本金余额320万元在福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金的拍卖款中优先受偿；（2018）闽0181执2734号陈群申请一案借款本金400万元；（2018）闽0181执2732号黄志威申请一案借款本金200万元；（2018）闽0181执2727号陈群申请执行一案借款本金400万元；（2018）闽0181执2205号陈丽萍申请一案借款本金320万元。执行所得款项应扣除执行费用、诉讼费、代垫评估费后再予以分配，以上所有案件费用合计807984.57元，本次拍卖实际可分配给各债权人的金额为4995015.43元。福清市人民法院（2016）闽0181民初815号民事判决书确认中国民生银行股份有限公司福州福清支行对福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金的拍卖款项在本金余额320万元优先受偿。中国民生银行股份有限公司福州福清支行在有限受偿320万元后，剩余债权只能作为一般债权参与分配。厦门象屿资产管理运营有限公司在执行过程中，于2016年1月19日已经对福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金进行查封，系第一顺位查封。因被执行人福建省亚通创新集团有限公司系企业法人，故在中国民生银行股份有限公司福州福清支行就其担保债权优先受偿后，各债权人对执行标的物均无担保物，应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。债权人受偿金额（含退还诉讼费、代垫评估费）为：1、债权人中国民生银行股份有限公司福州福清支行分得3200000元；2、债权人厦门象屿资产管理运营有限公司分得2012227.43元；3、债权人陈丽萍分得40000元；4、债权人陈群分得118221元；5、债权人黄志威分得31941元。即福建省亚通创新集团有限公司在福州农村商业银行的股金拍卖得款580.3万元，扣除执行费314372.57元，代垫评估费29600元，诉讼费以及财产保全费464012元，中国民生银行股份有限公司福州福清支行质押权优先受偿320万元，余1795015.43元全部由首封债权人受偿。 陈群等对前述执行分配方案提出异议，厦门象屿资产管理运营有限公司对陈群等提出的异议提出反对意见。本院向陈群等人发出（2018）闽0121执恢37号通知书，通知陈群可在收到本通知之日起十五日内向本院提出诉讼。陈群在收到本院通知后，在期限内向本院提起诉讼。 另查明，福建省亚通创新集团有限公司的登记状态为存续（在营、开业、在册）。在执行阶段，经本院释明，陈群表示不申请福建省亚通创新集团有限公司破产。 本院认为，本案争议焦点为厦门象屿资产管理运营有限公司是否对扣除执行费、代垫评估费、诉讼费、财产保全费以及中国民生银行股份有限公司福州福清支行的优先受偿款后的剩余可分配执行款享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。从前述规定可知，对于被执行人为法人的与被执行人为公民或其他组织的，在被执行人财产不足以清偿全部债务的情形下，适用不同的清偿方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。执行中，陈群等申请参与分配的债权人不申请福建省亚通创新集团有限公司破产。本案中，被执行人福建省亚通创新集团有限公司为法人，不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条规定。依照前述规定，作为第一顺位申请查封福建省亚通创新集团有限公司持有的福州农商银行股金的厦门象屿资产管理运营有限公司，在福建省亚通创新集团有限公司不能清偿所有债务的情形下，有权对扣除执行费、代垫评估费、诉讼费、财产保全费以及优先受偿款后的剩余可分配执行款全部受偿。故对陈群要求撤销本院制作的执行财产分配方案及厦门象屿资产管理运营有限公司只能优先受偿20%的债权的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条、90条规定，判决如下： 驳回陈群的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  何雅林 人民陪审员  连纯机 二〇一九年八月二十六日 法官助理李秀华 书记员赵小婷 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88．多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。 一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。 90．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。