南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初828号 原告朱红昕，男，1961年2月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告南昌市公安局交通管理局青云谱大队，住所地：江西省南昌市洪都南大道97号。 负责人杜建新，该大队大队长。 委托代理人付涔，该大队民警。 委托代理人余斌，该大队民警。 原告朱红昕因要求撤销被告南昌市公安局交通管理局青云谱大队（以下简称青云谱大队）行政强制措施一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院6月12日立案后，即向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告朱红昕，被告委托代理人余斌、付涔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 青云谱大队于2019年4月26日对朱红昕作出编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施，查明朱红昕于2019年4月26日驾驶的电动三轮车未悬挂机动车号码，且朱红昕未取得摩托车驾驶证，涉嫌无证驾驶的违法行为。青云谱大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十五条、第九十九条第一款的规定，决定对朱红昕驾驶的机动车予以扣留。 原告诉称，2019年4月26日上午，原告驾驶电动三轮车遭到停车场内工作人员拦截，后该停车场内工作人员通知青云谱大队民警赵耀辉出警，随后赵耀辉将电动三轮车交给停车场工作人员驾驶离开现场。原告要求民警赵耀辉出示相关证件，遭到拒绝。赵耀辉以原告违反《道路交通安全法》第九十条、九十五条、九十九条法律条款为由，采取行政强制措施扣留机动车。期间原告向被告作出陈诉和申辩。之后电动三轮车一直处于超期扣押的状态，且拒不履行法定职责归还车辆，如要将电动车取回，必须接受处罚并缴纳拖车费，停车费，企图侵占原告的合法财产。原告认为，上述行政强制行为严重侵害了原告合法权益，请求法院确认被告于2019年4月26日对原告车辆作出的行政强制措施违法。 被告辩称，2019年4月26日10时30分,原告朱红昕驾驶电动三轮摩托车在井冈山大道,涉嫌上道路行驶的机动车未悬挂机动车号码被被告执勤民警赵耀辉、曹雪刚查获，后经过查询发现原告未取得摩托车驾驶证，涉嫌无证驾驶的违法行为，且该路段属于南昌市禁止摩托车通行的区域。被告开具3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证给原告，并将强制措施凭证交给原告，可原告拒绝签字，后民警在强制措施凭证上予以备注。被告在2019年4月26日委托江西铭志司法鉴定中心对原告驾驶的三轮电动车进行属于鉴定，2019年4月29日收到的司法鉴定意见书上的鉴定意见：无号牌“金爱马”牌三轮电动车，属于正三轮轻便摩托车范畴。原告的违法行为事实清楚，证据确凿，被告对其作出行政强制措施依据法律、法规正确，程序合法。请法院驳回原告诉讼请求。 被告青云谱大队为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一涉案车辆司法鉴定书，证明涉案车辆属于正三轮轻便摩托车范畴；证据二执法记录仪视频资料，证明案件事实及程序合法；证据三民警手写情况说明，证明案件事实经过；证据四强制措施凭证，证明程序合法。 经庭审质证，原告对被告证据一真实性异议，认为鉴定为假造并未公证，无第三人参与，鉴定机构对鉴定过程未做说明，拍摄的照片没有时间标注，且实验所适用的电动车与原告电动车不相符，不能认定为一致。对证据二真实性、关联性异议，认为光盘系伪造，且与电动车属性没有关联，仅仅是记录事情发生的过程。对证据三真实性异议，认为曹雪刚的签名非本人签名，为代签的。对证据四真实性、关联性、合法性均有异议，公安交通管理行政强制措施凭证代码并非7002而是7202。 本院认为，关于证据一，原告无证据证明被告鉴定系假造，且未申请重新鉴定，故本院不予采信原告质证意见。关于证据二，原告无证据证明被告现场录音录像系伪造，故本院不予采信原告质证意见。关于证据三，曹雪刚的签名为本人所签，原告的异议与事实不符，本院不予采信。关于证据四，虽曹雪刚的签名为代签，但不能否定原告驾驶无牌机动车上路行驶等违法事实；因凭证上不仅载明了违法行为代码，还载明了违法行为内容，故代码7002为笔误，应为代码7202；该处笔误并不能否认该证据三性，由此，原告的异议本院亦不予采信。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据一编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告行政处罚违法﹔证据二购车收据，证明电动车来源合法﹔证据三电动车整车出厂合格证，证明符合电动车标准﹔证据四电动车使用说明书，证明电动车长时间不使用会报废；证据五现场照片，证明被告与黑恶势力勾结。 被告对原告证据一真实性无异议，证明目的有异议；对证据二、三、四真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据五证明目的有异议，认为照片中的人员为被告的辅警，既不是停车场内工作人员，更非涉黑人员。 本院根据庭审质证情况及全案证据，对被告的质证意见予以采信。 经审理查明，2019年4月26日上午，被告民警带领辅警在辖区内井冈山大道执法。10:30分看到原告驾驶红色电动三轮车在井冈山大道由南向北行驶，因涉嫌上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，遂对原告进行查询。经过查询，原告朱红昕未取得摩托车驾驶证，系无证驾驶；同时违反摩托车限制、禁止通行规定，共三处违法行为。被告当场出具编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证给原告，原告拒绝签字，被告遂在强制措施凭证上予以注明后将该凭证送达给原告，并扣押了电动三轮车。该凭证载明，“请持本凭证在15日内到青云谱大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。……”同日，被告通过摇号系统确定江西铭志司法鉴定中心为鉴定机构，遂委托该鉴定中心对原告驾驶的三轮电动车进行属性鉴定。该鉴定中心于2019年4月29日出具（2019）赣铭云属字第1号车辆属性鉴定意见。该鉴定意见载明了基本情况、检验过程、分析说明、鉴定意见及附件。其中鉴定意见为：无号牌“金爱马”牌三轮电动车，属于正三轮轻便摩托车范畴。之后，原告未到青云谱大队接受处理，即诉至本院，要求判如所请。 另查明：本案执勤民警执法时均按规定着装并佩戴人民警察标志。 又查明：编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证中的代码7002系笔误，应为7202。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，青云谱大队对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有作出处罚的行政职权。原告所驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车属性，故被告针对原告的违法行为予以相应处罚的行政行为，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。本案中执法民警均按规定着装且佩带人民警察标志，故原告关于民警执法时未出示证件系违法的理由，于法相悖，本院不予支持。原告在当天收到行政强制措施凭证后未按行政强制措施凭证中告知的15日之内到被告单位接受处理，且至今一直未去被告处接受处理。因原告自身未履行法定的期限接受处理，故原告称被告未及时归还其电动三轮车违反了《中华人民共和国行政强制法》超期扣押的理由，与事实不符，本院不予支持。 综上，原告要求撤销被告的诉讼请求及理由均不成立。被告对其作出的编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施事实清楚，证据确凿，依据法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱红昕的诉讼请求。 本案案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吕中秋 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年八月五日                                                                          书记员  周昱天 附：相应的法律条文 第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。 第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 第九十五条第一款上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款： （一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的； 《中华人民共和国人民警察法》 第二十三条人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。 《中华人民共和国人民行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。