山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终11号上诉人（原审原告）朱秀臣,男，汉族，1958年5月15日出生，住济宁市任城区。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。法定代表人刘宜星，区长。被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处，住所地任城区车站东路15号。法定代表人王品，主任。委托代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。上诉人朱秀臣因与被上诉人济宁市任城区人民政府、任城区人民政府观音阁街道办事处行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告朱秀臣诉称，原告系济宁市任城区观音阁道三里营前营居民，2016年12月20日被告任城区人民政府作出房屋征收决定书并发布《济宁市任城区人民政府关于公布前、中营片区改造房屋征收补偿方案的公告》，被告以“前中营片区棚户改造项目”为由，对原告所在片区实施征收，原告房屋位于该项目征收范围内。原告认为被告的征收程序明显违法，一直没有与被告签订征收补偿安置协议。被告为完成征收行为，于2018年5月17日凌晨组织人员将原告房屋予以强制拆除，原告认为被告强制拆除原告房屋的行为是一种违法行为，理由如下：一、被告实施的强拆在权限和程序上均不合法。二、凌晨强拆违法。三、被告的行为给原告造成重大损失，依法应当予以赔偿。本案中被告强制拆除了原告的房屋，原告认为被告可以为原告恢复重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告强制拆除原告房屋将原告屋内设施、物品等很多财产予以砸毁造成重大财产损失，依法应当予以赔偿。请求判决被告恢复原状（后变更为可货币赔偿2539884元或产权调换），赔偿屋内物品损失13万元。诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，原告朱秀臣系济宁市任城区观音阁街道三里营前营居民。2016年12月20日被告任城区人民政府作出房屋征收决定并发布《济宁市任城区人民政府关于公布前、中营片区棚户区改造房屋征收补偿方案的公告》，对原告朱秀臣所在片区实施征收，原告朱秀臣房屋位于该项目征收范围内。由于种种原因，原告朱秀臣没有与被告签订征收补偿安置协议。2018年5月17日凌晨，原告朱秀臣房屋被强制拆除，原告朱秀臣认为是济宁市任城区人民政府和任城区人民政府观音阁街道办事处强制拆除其房屋，诉至原审法院要求确认违法并判决被告恢复原状（后变更为货币赔偿2539884元或产权调换），赔偿屋内物品损失13万元。另外，原审于2018年11月16日作出（2018）鲁08行初161号《行政判决》，判决确认被告济宁市任城区人民政府、被告济宁市任城区观音阁街道办事处对原告朱秀臣位于济宁市任城区观音阁街道三里营前营片区的房屋实施的行政搬迁拆除行为违法。因原、被告双方主张的涉案房屋价值差距过大，又均拒绝申请重新评估，原审于2018年9月29日依职权委托山东成达土地房地产评估有限公司以委托之日为价值时点，对涉案片区类似新建商品房（住宅）的单位平均价格进行评估，估价结果为前中营片区类似新建普通商品房均价为7290元/㎡。原审法院认为，被告济宁市任城区人民政府、被告济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处搬迁拆除原告房屋的行为已被法院判决确认违法，故二被告是本案适格被告。在房屋征收过程中，行政机关违法拆除房屋，造成相应的房屋价值、室内物品而形成的实际损失，行政机关依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，因涉案片区实施棚户区改造，涉案片区的房屋已被征收，为了公共利益的需要，对原告被拆除的房屋不具备恢复原状的条件，故对原告关于要求恢复房屋原状的诉讼请求，原审不予支持。一、关于对房屋的赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。结合原告被拆除房屋的《房屋评估调查表》、《征收房屋分项勘估表》及以该片区的征收补偿方案，对原告的赔偿具体如下：（一）货币赔偿。应赔偿原告人民币合计1096385.79元。明细如下：1.被拆除房屋价值：147.17㎡×7290元／㎡=1072869.3元；2.搬迁费：147.17㎡×15元／㎡=2207.55元；3.临时安置费：147.17㎡×14元／㎡×3个月=6181.14元；4.装修费补偿款：9603.6元；5.附属设施补偿费4450元（土暖4组400元，空调挂机2台350元，太阳能1台100元，原有燃气一套补偿款3600元）；6.附属物补偿费：水泥地补偿31.38㎡×15元／㎡＝470.7元；石棉瓦棚603.5元。（二）产权置换。按照1：1.3倍进行房屋产权调换，应安置房屋面积为147.17㎡×1.3倍=191.32㎡。被告应为原告提供位于前中营回迁小区面积为191.32㎡或面积相近的安置住房，并按每平方米7290元的评估价格进行结算，被告另行支付原告各项费用55090.12元。具体为：搬迁费：147.17㎡×15元／㎡×2=4415.1元；临时安置费：因该片区的《房屋征收与补偿方案》确定的周转房临时周转时间截止到2019年12月18日，原告房屋于2018年5月17日被拆除，相应的周转时间应从2018年5月17日至2019年12月18日为19个月，临时安置费应为：147.17㎡×14元／㎡×19个月=39147.22元；装修费补偿款：9603.6元；附属设施补偿费850元（土暖4组400元，空调挂机2台350元，太阳能1台100元，燃气上房时新旧折抵）；附属物补偿费：水泥地补偿31.38㎡×15元／㎡＝470.7元；石棉瓦棚603.5元。二、关于室内物品损失。因涉案房屋在被强制拆除前，被告未对房屋内财产进行保全，亦未在本案审理时提供相关证据材料证明房屋内财产现状，原告虽书写了房内物品的明细清单，但无其他证据相印证，因此原审酌定房屋内财产损失为20000元。三、对于原告主张其未登记面积应按照有证面积予以赔偿的问题，缺乏法律依据，原审不予支持，应按附属物予以赔偿。原告提出的其他行政赔偿请求，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条(四)、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告济宁市任城区人民政府及济宁市任城区人民政府观音阁街道办事处于本判决生效之日起30日内，为原告朱秀军提供位于前中营回迁小区面积为191.32㎡或面积相近的安置住房，另支付原告各项费用55090.12元，并根据安置房建筑面积按7290元/㎡价格结清差价款；或者支付原告朱秀臣房屋赔偿金人民币1096385.79元（由原告选择安置住房或货币赔偿）。二、被告济宁市任城区人民政府及观音阁街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告朱秀臣室内物品损失20000元。三、驳回原告朱秀臣的其他诉讼请求。朱秀臣不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.撤销原审判决。2.判决被上诉人提供货币赔偿或者产权调换两种方案供上诉人选择。货币赔偿：按照上诉人这种独立院落的类似房地产价格15000元/㎡的标准赔偿上诉人房屋价值2207550元，房屋装修价值30000元，附属物价值130000元，搬迁费5280元，租房安置费88704元，院内空白土地价值150520元。产权调换：由被上诉人按照上诉人房屋面积1:2.6倍置换安置房并根据上诉人货币赔偿所得赔偿结算差价，租房安置费按照2464元/月从强制拆除之日支付至产权调换房屋交付之日。3.判决被上诉人赔偿上诉人屋内被砸物品13万元。事实与理由：1.关于房屋价值问题，原审鉴定结果远远低于上诉人房屋正常价值，上诉人经考察认为房屋市场价值约为15000元/㎡。上诉人明确拒绝鉴定，原审却强行进行鉴定且鉴定的价值不符合市场价值，上诉人要求重新鉴定也被拒绝。2.关于产权调换房屋价值和被征收房屋价值的结算差价问题，上诉人房屋应当按照现在的类似房地产市场价值确定，产权调换房屋的价值应当按照原评估价值确定。原审违反征收补偿条例的规定。3.关于装修费、附属物及屋内被砸物品、安置费等，原审认定的装修费严重低于正常花费，认定附属物及屋内被砸物品的价值损失时，原审将举证责任倒置存在错误。对于产权调换方式，上诉人要求按照2464元/月支付租房安置费，对于货币赔偿方式，上诉人认为至少保障3年过渡期。4.关于院落内空白土地的问题，收回未确权空白土地院落应当进行补偿，原审未做回应不当。5.对于未经登记建筑应按合法建筑赔偿。6.《征收房屋分项勘估表》《房屋评估调查表》存在少记漏记问题，被上诉人的评估存在暗箱操作，不能作为最终数据，应当以上诉人陈述统计的数据为准。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间上诉人提交了济宁火车站前中营社区片区楼盘实际价格截图，以证明前中营社区片区周边类似房地产实际价格远高于评估价格，被上诉人应按照周边类似房地产价格给予上诉人补偿。本院审查认为，上述材料不能证明其主张，依法不予采信。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，行政机关违法拆除房屋的，应当赔偿相应的房屋价值、室内物品等的实际损失。因涉案片区实施棚户区改造，房屋已被征收，原审参照该片区的征收补偿方案以及上诉人被拆房屋的《征收房屋分项勘估表》《房屋评估调查表》确定对上诉人相关项目的赔偿数额，符合本案实际情况。上诉人主张《征收房屋分项勘估表》《房屋评估调查表》存在少记漏记问题，被上诉人的评估存在暗箱操作等，均未能提交证据予以证实，本院依法不予认定。上诉人主张经其考察认为房屋市场价值约为15000元/㎡，而不是7290元/㎡，仅是其个人的单方陈述，缺乏事实依据。原审依据双方均拒绝申请重新评估的实际情况，依职权委托鉴定机构对涉案片区类似新建商品房（住宅）的单位平均价格进行评估，得出7290元/㎡房屋评估均价，符合法定程序，具有事实依据，本院依法予以确认。上诉人要求按照其主张的价格另行确定鉴定价值，产权调换房屋的价值应当按照原评估价值确定等，均缺乏合理性，亦没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人也没有提交充分证据证明，其房屋具备《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》[（2012）行他字第16号]所规定的情形。此外，上诉人所称的原审认定的装修费过低、存在举证责任倒置错误等问题，也均缺乏事实与法律依据，本院依法不予认定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱秀臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年八月九日书记员  隗 娇