重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1901号原告：黄明珍，女，1954年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：黄明中，男，1966年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄明珍与被告黄明中确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序分别于2019年4月4日、2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告黄明珍及其委托诉讼代理人幸治东，被告黄明中到庭参加诉讼。2019年4月4日至2019年6月25日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告黄明珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告黄明中在一九九五年正月初九签订的《房屋约据》无效；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告黄明中承担。本案审理中，原告黄明珍变更诉讼请求为依法确认被告黄明中在一九九五年正月初九签订的《房屋约据》不成立。事实及理由：2016年2月，原告黄明珍丈夫吴跃成委托被告黄明中组里的组长黄明金将生父黄国祥位于重庆市长寿区x镇x村x组危房拆除后，被告黄明中却将黄明金及吴跃成起诉至法院，要求黄明金及吴跃成恢复房屋原状，原告黄明珍才知晓被告黄明中以子虚乌有的《房屋约据》，将生父黄国祥所有的房屋登记在被告黄明中名下。生父黄国祥于2015年10月病故，生前未委托女婿吴跃成出售自己房屋给任何人，吴跃成也没有签订过《房屋约据》，请求法院依法确认该《房屋约据》不成立。被告黄明中辩称，原告黄明珍诉求确认《房屋约据》不成立属无理之谈。原告黄明珍于2017年7月21日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，起诉长寿区国土局要求撤销被告的房产证，（2017）渝0115行初78号行政裁定书，裁定驳回原告黄明珍的起诉。2015年农历腊月三十日，原告丈夫吴跃成与案外人黄明金将原告房屋拆除损坏，被告要求吴跃成与黄明金将房屋恢复原状未果，被告于2016年8月向长寿区人民法院起诉要求吴跃成、黄明金恢复原状，经法院审理后认为恢复原状不现实，判决驳回了被告的诉讼请求。2017年4月25日，被告再次向长寿区人民法院起诉要求吴跃成、黄明金赔偿损失，经法院委托有资质评估机构评估，被告房屋价值为18744.17元，在该案的审理中，吴跃成与黄明金认为被告的《房屋约据》是假的，私章不是黄明金的，吴跃成没有在《房屋约据》上签字。吴跃成与黄明金申请了对私章及笔迹进行鉴定，后两人拒绝缴纳鉴定费。该案经判决后，吴跃成应赔偿被告房屋损失费18744.17元、鉴定费10000元。2018年11月23日，吴跃成上诉至重庆市第一中级人民法院，一中院维持原判。现黄明珍又以约据不能成立起诉，纯属强词夺理，拖延时间。《房屋约据》是黄国祥女婿吴跃成代理，2010年是原告父亲黄国祥叫队长黄明凡通知被告回去丈量的房屋。综上所述，原告黄明珍无理取闹，本案早已超过诉讼时效，而且主体资格不能成立，应驳回原告黄明珍的诉讼请求。原告黄明珍围绕诉讼请求依法提交了：1.1990年5月3日土地登记申请书复印件1份，拟证明涉案房屋的所有权人系原告的生父黄国祥，面积为39.5平方米；2.2016年万顺政府出具的证明复印件1份，拟证明在2016年时案涉房屋仍然是原告生父黄国祥的房子；3.2016年2月3日的委托拆除违法协议复印件一份，拟证明原告丈夫吴跃成委托黄明金将涉案房屋拆除的事实，在拆除危房时被告没有提出案涉房屋系被告所有，被告没有阻止原告丈夫及其委托人拆除房屋；4.（2016）渝0115民初6366号民事判决书复印件一份，拟证明2017年4月18日，原告黄明珍才知晓自己父亲的房屋被被告占有的事实；5.农村五保供养证、确认书，拟证明原告父亲黄国祥办理了五保家园，就不能出卖涉案房屋，因为属于国家的。被告黄明中质证称，对以上证据不清楚。涉案房屋是被告黄明中1995年在黄国祥处买的，黄国祥的五保家园是2007年办理的，且黄国祥有女儿，不符合五保的条件。被告黄明中依法提交了：1.（2017）渝0115民初3879号民事判决书复印件、（2019）渝01民终1250号民事判决书复印件、（2017）渝0115行初78号民事裁定书复印件，拟证明原告丈夫吴跃成将被告房屋拆除后，被告黄明中起诉至法院经法院判决吴跃成向被告赔偿房屋损失，吴跃成上诉被一中院维持原判；2.黄明凡的证人证言，拟证明2001年，原告父亲黄国祥让证人黄明凡叫被告黄明中回家丈量房屋，被告把集体土地建设用地使用证、《房屋约据》给黄明凡看后，黄明凡丈量房屋后将涉案房屋办理至被告名下，黄国祥一直居住在涉案房屋至其去世；3.涉案房屋以前的集体土地建设用地使用证原件，拟证明如果被告没有购买涉案房屋，为什么会持有该房屋的土地使用证原件；4.重庆市房地产登记申请书复印件、重庆市房地产登记申请书审核表复印件、地籍调查表、重庆市房地产权证，拟证明被告申请办证提交的资料，涉案房屋的所有权已办至被告名下。原告黄明珍质证称，对1.（2017）渝0115民初3879号民事判决书、（2019）渝01民终1250号民事判决书、（2017）渝0115行初78号民事裁定书的真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的，判决书不能对抗原告的权利，也没有涉及原告，但是案涉房屋系原告所有，裁定书只是对诉讼程序的裁定，不是对原告主张的物权的裁定；2.对证人证言的三性有异议，因为黄国祥在2015年农历9月2日就过世了，在原告的父亲过世之前，从未说过房屋已经出售给被告的事实，且在黄国祥办理丧事时候，被告也没有提出涉案房屋被他购买的事实，被告的证人不能达到被告的证明目的；3.原告的父亲叫黄国祥，被告提供的证上名字是“黄明祥”，不能证明属于黄国祥的，不能证明原告父亲将集体使用证提交给被告的事实；4.对重庆市房地产登记申请书复印件、重庆市房地产登记申请书审核表复印件、地籍调查表、重庆市房地产权证的真实性不认可，因为黄国祥没有签字，不清楚被告怎么办理到他名下的。原告黄明珍提交《房屋约据》复印件一份，拟证明被告用不实的房屋约据将原告生父的房屋占为己有的事实；被告黄明中提交《房屋约据》原件，拟证明涉案房屋是被告于1995年购买取得，原告丈夫吴跃成作为黄明祥代理人在乙方处签字。原告黄明珍质证称对《房屋约据》的真实性不予认可，原告已经申请了对《房屋约据》上“吴跃成”签名真实性进行鉴定。本案审理中，原告黄明珍申请对《房屋约据》中两处“吴跃成”字迹的笔迹鉴定。2019年5月8日，重庆法正司法鉴定所出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）依据现有样本条件，无法判断落款日期为1995年1月9日的《房屋约据》右下乙方处“吴跃成”签名笔迹是否吴跃成本人所写。（二）依据现有样本条件，认定落款日期为1995年1月9日的《房屋约据》上在场人处“吴跃成”签名字迹不是吴跃成本人所写。原告黄明珍质证称，对鉴定意见书的三性无异议，同时也证明了被告捏造事实，制造《房屋约据》的假事实，原告要求对被告的虚假诉讼的行为，我们另案起诉。被告黄明中质证称，对鉴定意见书的真实性没有异议。鉴定意见说得很客观，现在吴跃成是67周岁，1995年时43岁，吴跃成的书写肯定有差距，调取吴跃成1995年至1996年之间的书写笔迹为样本才能还原历史的清白。在场人处吴跃成字迹不是他写的，是代笔人写的，队长在场也盖了私章。原告称其父亲没有出卖房屋给被告，但为什么集体土地建设用地使用证会给被告。在被告起诉吴跃成的案件中，一审期间吴跃成申请了对“吴跃成”进行笔迹鉴定，后又拒绝缴纳鉴定费，在二审期间，一中院没有同意吴跃成的鉴定申请，现原告黄明珍喊吴跃成去笔迹鉴定的程序是违法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄明珍提交的土地登记申请书、2016年万顺政府出具的证明、委托拆除违法协议、（2016）渝0115民初6366号民事判决书与被告黄明中提交的（2017）渝0115民初3879号民事判决书、（2019）渝01民终1250号民事判决书、（2017）渝0115行初78号民事裁定书、集体土地建设用地使用证、重庆市房地产登记申请书复印件、重庆市房地产登记申请书审核表复印件、地籍调查表、重庆市房地产权证能相互印证，且有本院及一中院判决书确认，本院对上述证据的三性予以确认。本院对原告黄明珍提供的农村五保供养证、确认书的真实性、合法性予以确认，但对农村五保供养证、确认书的关联性不予认可。针对黄明凡的证人证言，因黄明凡是地籍调查表载明的指界人，是涉案房屋登记调查员，证人黄明凡参与了涉案房屋地籍调查，且证人黄明凡与原、被告没有利害关系，故本院对黄明凡的证人证言的三性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄明珍系黄国祥女儿，吴跃成系黄明珍丈夫。1990年5月3日，黄国祥经申请，将位于重庆市长寿区xx镇xx村x组，建筑面积为39.5平方米的房屋登记在黄国祥名下，取得了集体土地建设用地使用证书。2011年，新一轮农村房屋登记发证，黄国祥所有的位于重庆市长寿区xx镇xx村5组的房屋于2011年10月28日登记于被告黄明中名下（房地产权证编号：206房地证2011字第XXXXX号）。2015年10月，原告黄明珍父亲黄国祥去世。2016年2月初，原告黄明珍丈夫吴跃成委托案外人黄明金将案涉房屋屋顶拆除，所拆下的部分建筑材料由黄明金保留。被告黄明中于2016年8月23日向本院提起诉讼，要求吴跃成、黄明金对案涉房屋恢复原状，本院于2017年4月18日作出（2016）渝0115民初6366号民事判决书，认为案涉房屋被拆除后所余墙体部分已垮塌，房屋残体客观上已无法恢复原状，遂判决驳回了黄明中的诉讼请求。2017年4月25日，黄明中再次起诉黄明金、吴跃成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后于2018年11月8日作出判决：“吴跃成在本判决生效后7日内赔偿黄明中位于重庆市长寿区xx镇xx村x组的房屋（房地产权证编号：206房地证2011字第XXXXX号）损失18744.17元；吴跃成在判决生效后7日内支付黄明中鉴定费10000元；驳回黄明中对黄明金的诉讼请求。”。吴跃成不服上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年3月21日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”。2017年7月21日，原告黄明珍向本院提起行政诉讼，要求撤销本案所涉《房地产权证》（房地产权证编号：206房地证2011字第XXXXX号），本院于2017年8月18日作出裁定书，裁定驳回黄明珍的起诉。本案审理中，原告黄明珍于2019年4月4日申请对被告黄明中提供的落款时间为1995年1月9日的《房屋约据》右下乙方处“吴跃成”签名、在场人处“吴跃成”签名的真实性进行司法鉴定。2019年5月8日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正〔2019〕文痕鉴字第133号文书司法鉴定意见书，意见书主要载明：“…（三）分析说明根据以上检验结果，综合评判认为：检材上乙方处“吴跃成”签名字迹与吴跃成样本字迹的笔迹特征符合点和差异点各占一定的数量和质量，考虑到检材与样本签名字迹书写时间相距20余年之久，难以判断笔迹特征的性质，故无法作出鉴定结论。…，鉴定意见为：（一）依据现有样本条件，无法判断落款日期为1995年1月9日的《房屋约据》右下乙方处“吴跃成”签名字迹是否吴跃成本人所写。（二）依据现有样本条件，认定落款日期为1995年1月9日的《房屋约据》上在场人处“吴跃成”签名字迹不是吴跃成本人所写”。原告黄明珍支付了鉴定费2000元。本院认为，原告黄明珍系黄国祥女儿，黄国祥已去世，黄明珍作为黄国祥遗产继承人，原告黄明珍可以针对黄国祥生前房屋请求相关权利，据此，原告黄明珍是本案适格原告。本案原告黄明珍请求确认1995年正月初九的《房屋约据》不成立没有事实及法律依据。理由如下：其一、重庆法正司法鉴定所作出渝法正〔2019〕文痕鉴字第133号文书司法鉴定意见书载明：“检材上乙方处“吴跃成”签名字迹与吴跃成样本字迹的笔迹特征符合点和差异点各占一定的数量和质量，考虑到检材与样本签名字迹书写时间相距20余年之久，难以判断笔迹特征的性质，故无法作出鉴定结论。依据现有样本条件，无法判断落款日期为1995年1月9日的《房屋约据》右下乙方处“吴跃成”签名字迹是否吴跃成本人所写。”，据此，原告黄明珍述称《房屋约据》右下乙方处“吴跃成”签名字迹不是吴跃成本人所写没有证据支撑，原告黄明珍应承担举证不能的法律后果。其二，本案已经经过诉讼时效。被告黄明中于2011年10月取得涉案房屋房地产权证，2011年涉案房屋原所有权人黄国祥仍然健在，黄国祥对于涉案房屋办理至被告黄明中名下没有提出异议；同时，证人黄明凡系涉案房屋办证的权属调查记事及调查员，黄明凡出庭证实办证调查时，黄国祥在家且系黄国祥让其通知被告黄明中回家丈量房屋，证人黄明凡当时查看了被告黄明凡持有的《房屋约据》原件及原集体土地建设用地使用证原件。原告黄明珍述称其2016年才知道《房屋约据》及被告已经办理涉案房屋房地产权证与客观事实与常理不符，原告黄明珍及其父亲黄国祥应当知道《房屋约据》以及涉案房屋办理房地产权证的事实，原告黄明珍在应当知道权利被侵害时，没有请求保护民事权利，故本案已经经过诉讼时效，原告黄明珍的诉讼请求不应得到支持。其三，被告黄明中持有涉案房屋原集体土地建设用地使用证原件，原告黄明珍对涉案房屋原集体土地建设用地使用证原件因何原因在被告黄明中手中没有作出合理解释，原告黄明珍诉称其父亲没有将涉案房屋出售给被告黄明中不符合常理。综上所述，原告黄明珍请求确认《房屋约据》不成立没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄明珍的诉讼请求。案件受理费40元、鉴定费2000元，由原告黄明珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一九年八月一日书记员  左欣玉