广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初598号原告：赵少敏，男，汉族，1968年5月1日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：周敏生、蔡梓挺，广东格林律师事务所律师。被告：邹汉东，男，汉族，1972年12月29日出生，住北京市海淀区。被告：广州杜德生物科技有限公司，住所地广州市黄埔区国际生物岛螺旋四路3号（1）栋第三层301、307单元。法定代表人：曾仑。委托代理人：何荣新，广东佑昌律师事务所律师。委托代理人：许敏羚，该公司会计。原告赵少敏诉被告邹汉东、广州杜德生物科技有限公司（以下称杜德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周敏生、被告杜德公司的委托代理人张文明到庭参加了诉讼，被告邹汉东被羁押在松洲戒毒所，本院依法向其送达了起诉状副本、开庭传票等，其表示自行出庭或委托代理人出庭，但无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月15日，被告一（邹汉东）向原告出具《借条》，被告一因资金需求向原告借款人民币3000000元，借款期限自2017年8月15日至2018年2月14日止。并约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%。被告二（杜德公司）在《借条》上出具保证条款，为被告—的上述债务承担连带保证责任，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。2017年8月16日，原告从本人账户分三笔支付共计200万元人民币至被告一的本人账户，原告实际借款200万元于被告一。还款期限履满后，被告一并没有按照约定偿还借款，原告多次追讨，被告一均拒绝还款，被告二亦不愿承担保证责任。故起诉要求判令：1、判令被告一立即向原告偿还借款人民币2000000元；2、判令被告一立即向原告支付违约金人民币400000元；3、判令被告一立即向原告支付借款逾期利息人民币60000元，（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2018年2月15日起算暂计至起诉之日，实际利息计算至清偿之日止，以上共计：人民币2460000元）；4、判令被告二连带支付本息及违约金人民币2460000元；5、判令两被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告邹汉东意见：公司的公章在我妹处，其也是公司股东。赵少敏是我爸学生，我和赵少敏、郑华军三人合作开发青海的矿，确认借过200万元，但钱实际是郑华军借的，我提供担保，钱打到我账上后，我马上把钱转到了郑华军账上。我会在举证期限内提交证据，否则，风险责任我自行承担。另外，关于本案的情况及质证意见，我会在十五个工作日内向法院提交书面说明，否则视为同意原告的陈述。被告杜德公司辩称：实际用款人不是邹汉东，借条上注明了实际使用人为郑华军的账号信息，其次邹汉东是代收性质，更为重要的是邹汉东在收到上述款项之后，就立即转到郑华军账号。本案应该追加郑华军为共同被告，由郑华军来承担还款义务。据代理人所知，此款不纯是借款，有可能是投资或者是其他目的的款项。2、担保合同是无效合同，担保法和公司法的规定，公司对外担保，必须由股东大会决议，超半数的股东决议，而且要求提供担保的股东不可发表意见，公司不应当承担连带的保证责任。庭后，被告代理人提交代理词，主要意见为：一、保证条款未经杜德公司股东会决议，杜德公司不应承担保证责任；二、本案应追加实际用款人郑华军为被告；三、请法院查明杜德公司另一枚公章的真伪。经审理查明：2017年8月15日，被告邹汉东（借款人）向原告赵少敏出具《借条》，该《借条》记载：今有邹汉东（借款人）因向赵少敏（出借人，身份证号码：）借到人民币￥3000000元（大写：叁佰万圆整，下称借款金额）。借款期限自2017年8月15日至2018年2月14日止，共年6个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%。借款人确认，签署本借条时，已经收到出借人通过银行转账支付的全部款项。注：借款人及担保人的营业执照副本复印件作为本借条的附件，与本借条具有同等的法律效力；借款人代收款账户信息如下：（代收）户名：郑华军，开户行：中国工商银行，账号：62×××44。《借条》尾部有被告邹汉东签名及按手指模。同日，被告广州杜德生物科技有限公司向出借人作出《保证》，该《保证》记载：担保人确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立与借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。保证单位盖章处有广州杜德生物科技有限公司的盖章。根据原告提供的中国工商银行股份有限公司广州东田支行的《转账凭证》记载：622208﹡﹡﹡4306的银行账号于2017年8月16日分别向6222083602009955151的银行账号汇入200000元、900000元及900000元，共计2000000元。据2018年12月3日的中国工商银行《转账凭证》显示：6222083602009955151的银行账号的户名为邹汉东，6222082002000124306的银行账号的户名为赵少敏。被告邹汉东确认借款2000000元的事实，但陈述实际借款人是案外人郑华军，其收到上述借款后，立即转给了郑华军。2018年被告邹汉东（委托人）向案外人邹婧（受托人）出具《授权委托书》记载：委托人系广州杜德生物科技有限公司的股东，持有该公司16.5%的股权，现委托受托人全权处理以下事项：代表委托人行使股东权利，出席股东会、签署股东决议、收取股权分红等全部有关该公司股权相关事宜。受托人无转委托权。受托人在办理上述委托事项所签署的有关文件委托人均以承认。该委托书有被告邹汉东签名及按手指模，也有被告杜德公司盖章。2018年7月20日，委托人邹汉东向杜德公司及其所有股东发出通知称：广州杜德生物科技有限公司及其所有股东：本人邹汉东（委托人）任命邹婧（被委托人）为广州杜德生物科技有限公司董事长助理。本人因经常出差在外，不能亲临工作现场，兹授权委托邹婧女士在本人不在工作现场时，代行使董事长权力。被委托人在广州杜德生物科技有限公司规定的权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。被委托人行使的所有董事长权力应记录在册，有义务及时或定期（每月或每周）汇总向董事长汇报。授权委托有效期至本人以书面形式通知解除授权委托为止。尾部有委托人邹汉东签名及被委托人邹婧签名，有杜德公司的盖章。本案中，出现了多个代理人的情况。各代理人确认，截止到开庭之日，被告邹汉东为被告杜德公司的法定代表人。鉴于被告邹汉东被关押，在其他送达方式已经完成的情况下，本院于2019年3月29日前往松洲戒毒所向被告邹汉东送达本案两被告的诉讼材料及开庭传票。2019年1月24日，被告杜德公司向其公司职员许敏羚发出《授权委托书》，委托该公司员工许敏羚为杜德公司的委托代理人，代理权限为一般代理。尾部有被告杜德公司的盖章，没有法定代表人签名；2019年5月6日，被告杜德公司向张文明律师出具《授权委托书》，委托张文明律师作为杜德公司在本案中的代理人，代理权限为特别代理，该《授权委托书》有杜德公司的盖章，案外人邹婧在法定代表人处签字；2019年4月26日，被告杜德公司向何荣新、王倩律师出具《授权委托书》，授权上述两位律师作为杜德公司的委托代理人，代理权限为特别授权，尾部有杜德公司盖章，但没有法定代表人签名。本案传票传唤各方于2019年5月7日开庭审理本案，2019年5月6日，张文明律师向本院提交《延期审理申请书》，以本案出现两枚公司印章需要查清真伪、需要追加被告、需要调取相关证据为由申请延期审理。经审查，该申请未被本院准许。何荣新律师表示，因公司股东会决定重新刻制公章，所以出现新旧两个公章，现正在完善相关手续，且王倩律师当庭表示退出代理。鉴于出现了多个代理人，且各代理人的授权委托手续存在不同程度瑕疵，为保护原、被告的合法权益及律师代理权，本院决定按原定时间进行庭审及允许两律师参与庭审，并通知两律师找该公司法定代表人邹汉东签名追认授权。2019年5月8日，张文明律师提交了法定代表人邹汉东签名的《授权委托书》，何荣新律师逾期没有提交。据广州市市场监督管理局于2019年6月10日颁发的《营业执照》及《企业信用信息公示报告》显示，2019年6月10日，被告杜德公司的法定代表人由邹汉东变更为曾仑。2019年6月26日，被告杜德公司向本院提交了《变更代理人通知书》及《授权委托书》，将本案代理人由张文明律师变更为何荣新律师。由于被告逾期未归还借款，原告于2019年1月4日向本院提起本案诉讼，并申请了财产保全措施，保全费为5000元。本院认为：民间借贷纠纷中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告赵少敏主张与被告邹汉东之间是民间借贷关系，提供了《借条》及《转账凭证》为证，被告邹汉东也确认了借贷事实，故原告主张的该事实，本院予以认定。被告邹汉东主张其是担保人，在收到借款后，其马上转给了郑华军，郑华军是实际借款人。根据《借条》记载，被告邹汉东为借款人，其也在借款人处签名确认，虽然《借条》上出现了郑华军的银行账号，但注明是“代收”性质，同时根据《转账凭证》记载，款项直接汇入被告邹汉东银行账号，被告邹汉东亦未提交其他证据予以支持其主张，其应承担不利风险，故被告邹汉东的该主张缺乏依据，本院不予支持。同时，款项出借给被告邹汉东后，其如何利用、转账给谁，原告方不能完全控制，与原告不产生直接关系，因此被告邹汉东与案外人郑华军的法律关系与本案无关，故杜德公司追加郑华军为本案被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于借款本金，《借条》上记载的是3000000元，实际出借2000000元，故本案借款本金为2000000元。关于利息和违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方对利息没有进行约定，被告邹汉东逾期未归还借款，占用原告资金，造成原告利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合理有据，本院予以支持，但年利率以6%为限；关于违约金，双方约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%。现被告逾期未归还款项，构成违约，理应承担违约责任，故原告该主张合理有据，本院予以支持。但原告同时主张违约金及逾期利息，被告负担过重，原告也未举证证明其实际受到的损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和三十条的规定，本院认为从逾期之日即2018年2月15日起至2019年2月14日期间逾期利息加上违约金共计以本金2000000元的24%计算为宜，即480000元，其中，违约金400000元，逾期利息80000元，2019年2月15日至实际偿还全部本金之日的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，但以年利率6%为限。被告杜德公司认为原告在主张利息的情况下，不能要求违约金。本院认为，逾期利息和违约金的性质不同，在借贷双方对逾期利息未作约定的情况下，逾期利息具有赔偿的性质，出借人可要求借款人以逾期利息的形式赔偿其资金损失，而根据《合同法》的规定，违约金具有惩罚性，是一种经济制裁，其目的主要在于担保、督促合同的履行，损失赔偿和违约金并不互相排斥。另外，借贷双方约定的违约金的适用条件和逾期利息的适用条件并不相同，逾期利息在双方没有特殊约定的情形下，自借款人逾期还款之日即可适用，但违约金的适用条件是根据双方的约定。有约定，当然以约定为前提，如不支持违约金，有违合同自由、诚实信用等原则及契约精神，如不支持逾期利息，逾期时间越长，出借人的资金损失越大，无法补偿，也不利于督促被告履行义务。故被告杜德公司的该主张没有依据且不合理，本院不予支持。关于担保责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。原告与被告杜德公司签订了保证协议，明确了被告杜德公司的担保责任，担保合同成立，现被告邹汉东没有按期履行义务，被告杜德公司应按担保协议履行义务，原告主张被告杜德公司承担连带责任，合理有据，本院予以支持。被告杜德公司认为法定代表人邹汉东未经公司股东会决议，擅自以公司的名义为自己担保，原告未履行相应形式的审查义务和注意义务，被告杜德公司不应承担保证责任。我国《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该条规定了公司为公司股东及实际控制人对外担保的必要流程，但只是对公司内部进行规定，是对公司内部流程义务与责任的规定，并不能直接否认担保协议的效力，不能直接对抗善意的出借人。按照法人的法定代表人制度理论，法定代表人的行为就可以认定为企业行为，鉴于法定代表人自然人和代表人的双重身份，企业承受法定代表人行为的法律后果。本案中，法定代表人在保证协议上盖被告杜德公司印章，明确了保证责任，出借人基于对法定代表人制度及公司的信赖，有理由相信出借资金的资金安全，从而出借款项，不能因为《公司法》是普遍使用的法律而推断原告知悉关于担保权限限制，被告杜德公司亦未举证证明原告明知被告邹汉东无权或超越期限签订担保协议，故被告杜德公司的该主张缺乏依据，本院不予支持。被告杜德公司在承担担保责任后，有权向被告邹汉东追偿。关于本案的代理权限及是否需要鉴定公章真伪。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人”。根据上述规定法定代表人是法人对外行使职权的负责人，有签署相关文件及委托案件诉讼代理人的权限。本案中，出现多个代理人及两枚公章，不符合民事诉讼法的规定，因此被告杜德公司主张需要查明杜德公司公章的真伪。本院认为，企业法人应该妥善保管公章及按规使用公章，如重新刻制公章等需要按照相关流程办理，否则，不利风险应由其自身承担。现因该公司内部问题出现两个公章，不利后果应由其自行承担。根据查明的事实，出现两个公章对案件本身并不产生影响，只是影响本案的代理权限，是被告杜德公司内部问题，不能因此影响本案的审理进程，更不能因此影响对方当事人的合法权益，而且本案的代理权限可直接通过法定代表人进行确认，无需通过辨别公章真伪来确认。故被告杜德公司的该主张没有依据，本院不予支持。鉴于法定代表人邹汉东庭后签名确认并向张文明律师出具《授权委托书》，故张文明律师代理权限本院确定为有效，该代理人庭审陈述及代理意见等本院在本案裁判中予以审查认定，但被告杜德公司于2019年6月10日变更了法定代表人，同时在2019年6月26日将本案代理人变更为何荣新律师，故张文明律师在2019年6月26日之后无代理权限。何荣新律师在期限内未取得授权，其在2019年6月26日前的庭审陈述及代理意见等本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹汉东在本判决生效之日起10日内向原告赵少敏偿还本金2000000元。二、被告邹汉东在本判决生效之日起10日内向原告赵少敏支付违约金400000元。三、被告邹汉东在本判决生效之日起10日内原告赵少敏支付逾期利息（其中，2018年2月15日至2019年2月14日期间逾期利息为80000元，2019年2月15日至本金清偿之日的逾期利息以中国人民银行同期贷款利率标准计算，但以年利率6%为限）。四、被告广州杜德生物科技有限公司对上述判决第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26480元、保全费5000元，由两被告共同承担。上述受理费、保全费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。龚锋审 判 员  伍婧楚人民陪审员  周凤琼二〇一九年八月五日书 记 员  彭丽婷袁宇