wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10163号原告：云南易初明通工程机械维修有限公司,住所:云南省昆明市经济技术开发区经华路6号。统一社会信用代码：91530100622667854T。法定代表人：赵公义（CHIU,KUNGYI）。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王石庚，男，1976年5月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市，系原告员工，特别授权代理。被告：云南皓春建筑工程有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果香苑南苑6栋25楼2502号。统一社会信用代码：91530100693085384P。法定代表人：徐春林。被告：徐春林，男，1974年9月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告：徐春华，男，1978年1月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告云南易初明通工程机械维修有限公司与被告云南皓春建筑工程有限公司、被告徐春林、被告徐春华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南皓春建筑工程有限公司、被告徐春林、被告徐春华的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南易初明通工程机械维修有限公司撤回对被告云南皓春建筑工程有限公司、被告徐春林、被告徐春华的起诉。案件受理费516元（原告已预交），已减半收取，由原告云南易初明通工程机械维修有限公司承担。审判员 徐 静二〇一九年八月二十六日书记员 刘俊毅
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院行政裁定书（2019）内2223行审31号申请执行人：扎赉特旗自然资源局（原为扎赉特旗国土资源局）。法定代表人：周恩和职务：局长。被执行人：刘涛，男，1977年8月8日出生，汉族。申请执行人扎赉特旗自然资源局于2019年8月6日向本院提出申请，要求审查执行于2019年1月31日对刘涛作出的扎国土资罚字（2019）第1号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施（2.99亩）;二、并处耕地开垦费1倍罚款人民币壹万贰仟贰佰柒拾壹元壹角。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人扎赉特旗自然资源局作出的行政处罚决定进行了审查。查明:扎赉特旗自然资源局于2019年1月对刘涛破坏耕地一案进行立案调查，认定刘涛在音德尔镇东三合公馆南农业园区内建房时存在破坏耕地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定。扎赉特旗自然资源局于2019年1月31日作出扎国土资罚字（2019）第1号行政处罚决定，决定已生效。现扎赉特旗自然资源局申请审查执行该处罚决定。经审查，本院认为：被申请执行人刘涛建房占用耕地情况属实，属违法行为，应予以处罚。申请执行人扎赉特旗自然资源局申请审查执行的处罚决定中，第一项：退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施（2.99亩），对要求拆除的建筑物和其他设施未作明确表述，不具有可执行的内容，不符合法律规定的强制执行条件，应依法不准予执行。第二项：并处耕地开垦费1倍罚款人民币壹万贰仟贰佰柒拾壹元壹角，没有法律依据，依法不准予执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人扎赉特旗国土资源局申请审查执行扎国土资罚字（2019）第号行政处罚决定，不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向兴安盟中级人民法院申请复议，也可以直接向兴安盟中级人民法院申请复议。审判长 韩昶杰审判员 王洪志审判员 陈 颖 二〇一九年八月二十八日书记员 包玉光
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4259号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称“中国银行西山支行”）。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：陈晓鹏，男，汉族，1987年2月13日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告陈晓鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟、王鑫到庭参加了诉讼、被告陈晓鹏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截止至2019年1月24日尚欠本金95652.14元、利息(包括复利)8998.56元、违约金7470.03元，以及至实际还清透支款项之日止的利息和违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，截止2019年1月24日累计欠款为112120.73元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告陈晓鹏未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行西山支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告；信用卡对账单、欠款证明。被告未到庭参加诉讼视为放弃举证质证等诉讼权利。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××14。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版)》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。2016年11月15日，原告在其官方网站发布关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）。欠款证明显示，截止2019年6月14日，被告共欠原告本金66656元，利息（包含复利）7063.45元、违约金4154.55元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年6月14日被告欠原告本金66656元，利息（包含复利）7063.45元，原告依照信用卡领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年6月14日借款本金人民币66656元、利息人民币7063.45元以及自2019年6月15日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》的约定计算的利息;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2542元（原告已预交），由被告陈晓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  夏书萍人民陪审员  苏祖珍二〇一九年八月三十日书 记 员  张宇琪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执2996号申请执行人：冯东艳，女，1984年11月26日出生，住天津市武清区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人冯东艳与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执2996号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1350号原告：张拴民，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，正宁县人。被告：房永刚，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，正宁县人。原告张拴民与被告房永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张拴民、被告房永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拴民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告苹果款15208元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月份，原告与被告口头达成苹果买卖协议，原告将当年的苹果出售给被告。被告雇佣胡永岗等人收购原告苹果,共计收购原告苹果价款为15208元，但被告未付款。2017年11月8日，胡永岗对被告收购原告的15208元苹果款给原告出具了收款收据。后原告给被告多次打电话，被告拒接电话，该欠款被告至今未给付。房永刚承认原告在本案中所主张的事实，但认为其在近期内无能力给付所欠原告苹果款。本院认为，房永刚承认张拴民在本案中主张的事实，故对张拴民主张的事实予以确认。张拴民与房永刚在自愿平等的基础上协商口头达成苹果买卖协议，双方意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务，房永刚收购张拴民苹果后应及时给付张拴民苹果款，故对原告张拴民要求被告房永刚给付苹果款15208元的请求予以支持。。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：房永刚于本判决生效之日起十五日内给付张拴民苹果款15208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告房永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。??????????????????????????审?判?员???张永庆??????????????????????二〇一九年八月二十七日??????????????????????书?记?员???李?晶{文书日期}甘肃省正宁县人民法院民事判决书（2019）甘1025民初1350号原告：张拴民，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，正宁县人。被告：房永刚，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，正宁县人。原告张拴民与被告房永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张拴民、被告房永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拴民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告苹果款15208元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月份，原告与被告口头达成苹果买卖协议，原告将当年的苹果出售给被告。被告雇佣胡永岗等人收购原告苹果,共计收购原告苹果价款为15208元，但被告未付款。2017年11月8日，胡永岗对被告收购原告的15208元苹果款给原告出具了收款收据。后原告给被告多次打电话，被告拒接电话，该欠款被告至今未给付。房永刚承认原告在本案中所主张的事实，但认为其在近期内无能力给付所欠原告苹果款。本院认为，房永刚承认张拴民在本案中主张的事实，故对张拴民主张的事实予以确认。张拴民与房永刚在自愿平等的基础上协商口头达成苹果买卖协议，双方意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务，房永刚收购张拴民苹果后应及时给付张拴民苹果款，故对原告张拴民要求被告房永刚给付苹果款15208元的请求予以支持。。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：房永刚于本判决生效之日起十五日内给付张拴民苹果款15208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告房永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  张永庆二〇一九年八月二十七日书记员  李 晶
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保62号申请人：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：杜国龙，系该分行行长。委托诉讼代理人：张剑宇，男，该分行员工。委托诉讼代理人：宋扬，男，该分行员工。被申请人：付天慧，男，满族，1979年11月29日出生，户籍地辽宁省普兰店市。申请人中信银行股份有限公司大连分行于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付天慧的银行存款277,053.60元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付天慧的银行存款277,053.60元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费1，910元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十一日书记员  王天宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5443号原告：宁夏天骏物业服务有限公司，统一社会信用代码91640100735979715W，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：李学东，系公司总经理。委托诉讼代理人：张惠珍，女，汉族。被告：沈建忠，男，汉族。原告宁夏天骏物业服务有限公司与被告沈建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告宁夏天骏物业服务有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏天骏物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏天骏物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏天骏物业服务有限公司负担。审判员 尹晓静 二〇一九年八月二十六日书记员 李昊轩附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56857号原告：黄海，男，1979年7月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李法顶，上海市光华律师事务所律师。被告：上海三益寄售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龙姝，执行董事。原告黄海诉被告上海三益寄售服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄海及其委托诉讼代理人李法顶到庭参加庭审，被告上海三益寄售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄海向本院提出诉讼请求：判令被告上海三益寄售服务有限公司支付原告货款人民币77,000元并支付以77,000元为基数，按年利率6%计算的自2017年1月1日起至被告实际支付之日止的逾期利息。事实与理由：原告是玉器收藏者，2014年3月至2017年1月，先后与被告签订了几份内容相同的《委托代售合同》。根据合同约定，原告将其玉器藏品交由被告代售即委托被告代售藏品，被告将货物售出、成交后从约定的底价即合同底价每件减去200元后余款支付给原告。2017年3月被告售出原告的佛公、无事牌、玉贵人三件玉器，合同底价分别为48,000元、15,800元、13,800元、每件减去200元，计77,000应支付给原告。但原告多次催讨，被告均未支付。被告上海三益寄售服务有限公司未到庭答辩亦未提供证据。经本院审理查明认定事实如下：2013年至2014年间，原告与被告签订《委托代售合同》多份，合同约定，原告物品(详见合同附件)在被告场地进行展览，并委托被告交易。结算金额为双方约定的底价回款减去约定费用；约定费用为每件200元的展览费，不成交不收取费用。代售品成交并且买受方确认收货并付款后15个工作日内，被告按与原告确定的成交底价扣除其他约定费用后，将原告应得款一次性如数转入原告账户。2017年1月，双方签署《代售合同附件一览表》，其上列明了包括本案标的佛公、无事牌、玉贵人在内的12件玉器以及合同底价等。其中佛公底价为48,000元、无事牌底价为15,800元、玉贵人底价为13,800元。2017年4月，被告员工王婷婷在一览表上备注了“取货”以及“成交”字样。2017年6月11日，原告向被告法定代表人龙姝发信息催讨货款。被告法定代表人龙姝表示目前被告遇到难关，需要时间，欠原告的钱不会少(支付)。审理中，原告将逾期支付利息的起算日调整至2017年6月12日。以上事实由原告当庭陈述以及《委托代售合同》、《代售合同附件一览表》、短信聊天记录等证据证实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间委托合同成立，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告证据可以证明原告将涉案玉器交付被告代售以及双方对于底价的约定。原告虽未有直接证据证明，一览表上的备注是否为王婷婷书写，但结合原告催讨、被告法定代表人确认欠款事实，且被告经本院合法传唤未到庭应诉，即被告未能对此提出相反意见及证据。故本院认为，原告证据可以形成证据锁链，证明涉案货物成交的事实。根据合同约定，被告在代售品成交并且买受方确认收货并付款后15个工作日内将货款支付原告。涉案货物在4月28日前成交，对买家支付货款日期，被告负有举证责任。且被告在2017年6月11日确认对原告的欠款，因此，原告自翌日起主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告上海三益寄售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海三益寄售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄海货款77,000元；二、被告上海三益寄售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告黄海逾期支付货款的利息损失(以77,000元为基数，按年利率6%计算的自2017年6月12日起至被告实际支付之日止)。案件受理费1,994.50元，减半收取计997.25元(原告黄海已预交)，由被告上海三益寄售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇一九年八月二十一日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7524号之一 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司,住广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码XXX。 被执行人陈某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，户籍地广东省怀集县。 被执行人熊某，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，户籍地广东省怀集县。 被执行人陈某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，户籍地广东省怀集县。 被执行人李某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，户籍地广东省怀集县。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人陈某、熊某、陈某、李某借款合同纠纷一案，（2016）粤0113民初9764号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，扣划了熊某的银行存款12219.34、李某的银行存款3857.7元，两款合共16077.04元。该款扣除77.04执行费后，余款16000元退付给申请执行人。 （二）经向车辆管理部门查询，查封了被执行人陈某名下车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｙ×××××三辆汽车的车辆档案；查封了李某名下车牌号为粤Ａ×××××汽车的车辆档案，但未发现前述汽车的下落。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人陈某、熊某、陈某、李某列入失信人名单并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人陈某、熊某、陈某、李某在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈永桂 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年八月二十三日 书记员  霍嘉铭
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：管荣花，女，1971年4月20日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告管荣花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告管荣花经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款43743.88元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××20；2、签约申领时间：2017年10月13日；3、信用卡额度：59459元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金39171.36元，零售利息3040.36元，违约金1532.16元，合计43743.88元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告管荣花自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39171.36元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，公告费600元，总计1494元，由被告管荣花负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1858号原告：昆明市五华区农村信用合作联社，住所地云南省昆明市五华区护国路38号京瑞大厦，统一社会信用代码91530102775512191M。法定代表人：管先波。委托诉讼代理人：胡亚楠，系该社员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：茅家瑞，系该社员工，特别授权代理。被告：徐依俭，男，汉族，1982年8月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。原告昆明市五华区农村信用合作联社与被告徐依俭信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷记卡透支本金19611.77元及截止2018年12月28日利息（包含复利，日利率为0.05%）12683.21元、违约金12000元、滞纳金6961.32元，并承担自2018年12月29日起至实际还清之日产生的利息（包含复利，日利率0.05%）及违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，被告领取贷记卡开始刷卡消费。被告在使用贷记卡过程中未按时归还透支款项，原告多次催收，被告仍未归还所欠款项。原告为维护合法权益诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，被告向原告提交《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后原告向被告发放了信用卡一张。被告使用该卡透支消费，逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠原告信用卡欠款本金19611.77元、利息16106.48元、滞纳金6961.32元（该滞纳金为截止至2016年12月31日的滞纳金，原告自2017年1月1日起未再计收滞纳金）。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告未提交证据证明就违约金与被告进行过协商，故原告请求被告支付违约金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告徐依俭于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社借款本金19611.77元、利息16106.48元、滞纳金6961.32元，并承担上述借款本金自2019年7月26日起至款项清偿之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告徐依俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 成 绍 清二〇一九年八月十三日书 记 员 孙李玉薇
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1586号原告：王寒军，男，汉族，1981年3月24日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：秦鑫，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹立群，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：谢丽君，女，汉族，1980年10月6日生，住常州市钟楼区。王寒军与谢丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王寒军及委托代理人秦鑫、邹立群到庭参加诉讼。被告谢丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告立即归还借款183333.2元，并支付从2018年9月3日起至被告实际归还借款之日止的利息（以本金20万元为基础的月利率7.67‰计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2018年4月3日向原告借款20万元，并出具借条一份，双方口头约定按照等额本息方式每月在18日之前归还5700元，在4年内还清。后被告仅归还了4个月后便不再按约归还。经原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。原告为支持其诉讼主张出具下列证据：1、借条1份，2、转账记录6张，3、微信聊天记录10页。被告谢丽君未作答辩，也未递交证据。经审理查明，被告经朋友介绍向原告咨询金融业务而认识原告，双方因业务关系交往过一段时间，后原告因急需资金于2018年4月向原告提出借款20万元。同月3日，原告分两笔以微信转账支付被告5万元和15万元，被告于同日向原告出具借条一份，言明：今借到王寒军人民币贰拾万元整，肆年还清，如若不还以丹阳市皇塘镇阳光花园30栋房产抵偿。被告借款后以每月本息合计5700元归还了四期，其后以种种借口推托不还，直至失去联系。原告要款未果，遂诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告提交的：1、借条1份，2、转账记录6张，3、微信聊天记录10页得到证实，并得到原告庭审中陈述的佐证。本院认为，债务应当履行，合法的借贷关系受法律保护。被告谢丽君向原告王寒军借款20万元，并向原告出具借条，言明借到上述款项，承诺于四年内还清，双方并口头约定按等额本息法每月归还本息5700元。但被告仅按约归还了四期，其后即以种种借口推托不还，直至失去联系。被告不归还借款是引起本纠纷的原因，应及时归还原告借款。因被告长期不履行还款义务，已经以行动表明其不再履行约定的义务，故原告有权就其余款项一并主张权利。关于利息，双方虽然没有在借条中注明利率，但实际按照等额本息法履行，现原告主张按照该方式计算的月利率7.67‰计息，本院予以确认。鉴于被告已经实际履行了部分借款本金，已经履行部分应当予以扣除，故原告要求按照本金20万元计算利息的诉讼请求，本院酌情按照本金183333.2元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告谢丽君于本判决生效之日起十日内归还原告借款183333.2元，并承担相应利息（从2018年9月3日起至实际付清之日止，按月利率7.67‰计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3967元，财产保全费1570元，公告费600元，合计6137元（原告已预交），由被告负担，原告同意被告负担的诉讼费用由被告直接给付原告，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢志辉人民陪审员  马晓红人民陪审员  金仲秋二〇一九年八月二十二日书 记 员  恽孟娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19663号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：陈贵花，女，1986年8月3日出生，汉族，住贵州省黔西南市布依族苗族自治州兴义市，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陈贵花信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××32）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14316.05元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年6月5日,尚欠利息3095.37元、违约金4975.64元、。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为715.8元（14316.05元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈贵花在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14316.05元、利息3095.37元、违约金715.8元（上述利息暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告陈贵花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月三十日书记员  林瑜茵
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执721号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗春煌，男，汉族，1996年5月26日出生，住广东省潮州市湘桥区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人罗春煌拖欠罚金一案，根据已经发生法律效力的（2016）粤5102刑初273号刑事判决书的规定，被执行人罗春煌被处罚金人民币1000元。但被执行人没有履行，本院于2019年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院经向有关部门查询，查询到被执行人罗春煌因其他原因非正常死亡，户籍被注销。本院认为，被执行人已确认死亡，无遗产可供执行，无义务承担人，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 终结（2019）粤5102执721号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李思远
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初7830号之一原告：招商银行股份有限公司南京分行,住所地南京市庐山路199号。主要负责人：宋刚，行长。委托诉讼代理人：王宁，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敬言，江苏融鼎律师事务所律师。被告：陆阳，男，汉族，1975年11月8日生，住南京市秦淮区。被告：胡丽丽，女，汉族，1979年9月26日生，住南京市秦淮区。被告：陆顺如，男，汉族，1947年5月30日生，住南京市秦淮区。本院在审理原告招商银行股份有限公司南京分行与被告陆阳、胡丽丽、陆顺如金融借款合同纠纷一案中，现原告招商银行股份有限公司南京分行于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告招商银行股份有限公司南京分行提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费3884元，减半收取1942元，保全费1420元，合计3362元，由原告招商银行股份有限公司南京分行负担。审 判 长  褚爱芳审 判 员  陈学明审 判 员  付 萌二〇一九年八月十五日见习书记员  房 樊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执962号 申请执行人：赖炳新，男，汉族，1983年2月11日出生，住址：广东省东莞市。 委托代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。 被执行人：邵锦洪，男，汉族，1966年5月5日出生，住址：广东省东莞市。 赖炳新与邵锦洪借款合同纠纷执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初1453号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，邵锦洪应当偿还赖炳新借款本金40000元及利息（以本金40000元从2017年1月18日起按月息2%计至全部本金还清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担受理费1050元。因邵锦洪未按上述生效法律文书履行义务，赖炳新向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院在经办另案（2018）粤1973执6945号案时，查封了被执行人邵锦洪名下位于东莞市桥头镇邵岗头村××商业街××土地及地上房屋[土地证号：东府集建（1900）第1900××××369号，查封案号：（2018）粤1973财保513号；房产证号：Ｃ4××24，查封案号：（2018）粤1973执6945号]并委托评估拍卖，所得拍卖款为432800元。经执行款分配程序，本案获得分配案款17155.81元，分配比例40.265%。 2、另，本院在经办（2018）粤1973执6945号案件时候，查封被执行人邵锦洪名下位于东莞市桥头镇××土地及地上房屋（土地面积37.7平方米，土地证号：[1900]1900××××132），查封了被执行人邵锦洪名下位于东莞市××××土地及地上房屋（土地面积25.3平方米，土地证号：[1900]1900××××120），并委托评估拍卖。上述不动产经两次公开拍卖、一次变卖因无人参与竞投而流拍。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、本院发函到广东省××桥头镇××村村民委员会，调查被执行人邵锦洪的可供执行财产状况（包括住房公积金、收益类保险、股息红利、生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等），但未反馈有发现可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邵锦洪负有继续向申请执行人赖炳新履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十七日 书记员  赖嘉仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3505号上诉人（原审被告）：北京途歌科技有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：王利峰,董事长。被上诉人（原审原告）：长春一汽汽车商贸服务有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人：李学武，执行董事。委托诉讼代理人：沈剑楠，公司职员。委托诉讼代理人：褚韶伟，公司职员。上诉人北京途歌科技有限公司因与被上诉人长春一汽汽车商贸服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京途歌科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人北京途歌科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12140元，减半收取6070元，由上诉人北京途歌科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年八月二十九日书记员  尤文汇
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3649号原告：吴某，女，1966年4月12日出生，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：金某，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：王某1，男，1970年9月9日出生，居民，住宁城县。被告：王某2，女，1970年2月3日出生，居民，住宁城县。二被告委托诉讼代理人：张某，内蒙古天来律师事务所律师。原告吴某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人金某、被告王某1、王某2的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：判令被告王某1、王某2承担保证责任，偿还借款10万元。事实和理由：2016年12月27日，王国荣因经营转出资金不足，向原告借款10万元，并找被告王某1、王某2做担保人，王国荣收到10万元现金后，给原告出具借条一枚，二担保人在借条上签名，自愿承担连带清偿责任。近期，原告急需用钱，多次找王国荣、王某1、王某2偿还借款，可是王国荣、王某1、王某2以种种理由拖延时间，至今未还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王某1辩称，事情经过是：2016年12月27日，王国荣向原告借款，欲用车辆抵押，因车辆没在王国荣名下，吴某不同意，王国荣提出将车辆抵押变更为人保，让我当保证人，我与原告素不相识，但考虑王国荣的情面，就问借款金额和期限，双方说借款10万元，期限是3个月，我就在借据上签了名字。我以为到期后王国荣已偿还了此款，此后原告也一直没与我联系过。直到2019年6月，我收到原告的诉状及开庭传票，才知道王国荣没有偿还借款。就在开庭当庭原告又撤诉了，于2019年7月16日再次起诉；答辩人的保证责任已依法免除。答辩人承担的是为期3个月的保证责任，这一事实双方当事人均认可，原告在2019年6月的诉状中也对此进行了表述。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述期间债权人未对保证人提起诉讼，保证责任消灭，保证人免除保证责任。原告自借款3个月到期后，未向答辩人主张过权利现提出让答辩人承担保证责任的主张依法不能成立。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王某2的答辩意见与被告王某1相同。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，王国荣向原告吴某借款10万元，并为原告出具借条一枚，被告王某1、王某2在借条的担保人处签名。双方未书面约定保证责任方式。原被告对上述事实没有争议，本院予以确认。当事人有争议的事实是：对于借款是否约定了还款期限。原告称未约定还款期限，并提供借条一份予以证实，借条上未书面约定还款期限。被告主张借款时双方约定了还款期限为3个月，为证明其主张，被告提供了原告在2019内0429民初2960号民事起诉状和民事裁定书一份，证明原告在诉状中自称双方在三个月内一定归还10万元的借款，证明双方约定借款期限为3个月，二被告的担保期限已超过法定规定的6个月，不再承担担保责任。原告代理人质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。原告称6月10号的诉状是在打字复印部别人给修改的，自己没有认真核对，所以不是原告的真实意思表示。事实上，没有口头约定3个月的借款期限，这也是原告撤回起诉重新起诉的主要原因，所以该诉状和裁定书不能证明有口头约定借款期限的情况。原告发表辩论意见称：我当时没想那么多，认为欠债还钱就去打印部打印了诉状，后发现错误才撤回了起诉。另外应该以借条为准，那才是我们双方的本意。原告提供的借条系书证、原始证据，本院予以采信。被告提供的原告在（2019）内0429民初2960号民事起诉状属于原告在其他案件中所做的自认而非本诉中的自认，（2019）内0429民初2960号案件原告撤回起诉，原告在该案中的自认没有被生效的裁判文书所确认，其证明效力弱于原告提供的书证，且没有其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，被告王某1、王某2在王国荣为原告出具的借条的担保人处签字，应对王国荣与原告的借款承担保证责任。双方对保证方式没有约定，依据法律规定，应当按照连带保证承担保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方对借款未约定还款期限，债务人可以随时主张权利。原告要求被告王某1、王某2偿还借款10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。二被告提供的证据不足以证明其辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王某1、王某2于本判决生效之日起5日内偿付原告吴某借款10万元；二、被告王某1、王某2承担保证责任后有权向债务人王国荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、邮寄费66元，合计1216元，由被告王某1、王某2负担1194元，原告吴某负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘伟华 二○一九年八月十五日书记员 韩志敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9205号原告：江苏恒一电气有限公司被告：上海海日智能科技股份有限公司原告江苏恒一电气有限公司与被告上海海日智能科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序进行审理，并于次日发出诉讼费用缴纳通知书。经查，原告收到上述通知书后至今未缴纳诉讼费用。本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，其提出缓交、减交或免交的申请，亦不符合相关规定。根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条及《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告江苏恒一电气有限公司自动撤回起诉处理。本案案件受理费658元，减半收取329元，由原告负担。审 判 长  张建国审 判 员  熊艳蓓人民陪审员  王 霞二〇一九年八月十九日书 记 员  廖慧秋
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执343号 申请执行人：深圳市联华绝缘材料工贸有限公司，统一社会信用代码：914403001921748804，住所地：深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场A栋17-E。 法定代表人：许彦淳，董事长。 被执行人：山东华驰变压器股份有限公司，统一社会信用代码：9137170077742526XV，住所地：山东省成武县白浮图镇枣曹路150公里处。 法定代表人：陈同会，董事长。 深圳市联华绝缘材料工贸有限公司与山东华驰变压器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的（2018）鲁1723民初2692号民事调解书已发生法律效力，因山东华驰变压器股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务—支付深圳市联华绝缘材料工贸有限公司货款180946.3元，深圳市联华绝缘材料工贸有限公司于2019年3月14日向本院申请立案执行，本院即日立案执行。 执行过程中，本院于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。 本院于2019年3月14日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到有执行价值的财产。 本院于2019年6月24日作出（2019）鲁1723执343号限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单。 本院于2019年3月15日，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未提供。本院于2019年7月27日将本院执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了。深圳市联华绝缘材料工贸有限公司债权180946.3元未实现。 本院认为，因被执行人暂无全部履行债务的能力，本案暂不具备执行完毕条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1723民初2692号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田海军 审判员  邱现春 审判员  李连领 二〇一九年八月六日 书记员  郭腾飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40340号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：李小女，女，1960年1月22日生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告李小女物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币3,932.50元；2、判令被告支付违约金3,932.50元(因违约金金额大于欠费本金，仅按照欠费本金主张)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系本市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，原告系该房屋所在小区的物业管理单位。被告自2015年9月起拖欠物业费未付，原告多次催缴，被告至今拒不支付。原告上海联昌物业管理有限公司为其主张提供如下证据材料：证据1、《物业服务合同》，证明原告经业委会聘请成为上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区的物业管理单位，服务期限自2015年9月1日至2020年8月31日。合同约定高层住宅物业收费标准为每月每平方米1.45-1.75元。证据2、《上海市不动产登记薄》，证明被告系上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积81.25平方米。证据3、关于调整物业费的通告，证明物业费自2017年1月1日起，调整为1.35元每月每平方米。被告李小女辩称：被告在涉案小区内有多套房屋，物业费一直由在该小区内拥有商铺和酒店的上海鸿亿酒店管理有限公司(李小女为股东及实际控制人)支付，即被告与女儿拥有的九套房屋加上上海鸿亿酒店管理有限公司的商铺和酒店的物业费打包价为每月一万元，由上海鸿亿酒店管理有限公司支付给物业公司，实际2015年9月起上海鸿亿酒店管理有限公司均按每月一万元向原告付款，原告并开具了发票。原告自进驻涉案小区以来，被告从未以个人名义向原告支付过物业费，原告也未向被告个人催讨过物业费。2016年7月起，因双方打包价未谈妥，故至今未付物业费。现被告仍愿按原先约定的打包价支付相关物业的物业费。被告李小女向本院提交如下证据材料：证据1、工商登记信息、居民户口薄，证明案外人上海鸿亿酒店管理有限公司的股东之一是李小女。案外人上海鸿亿酒店管理有限公司统一打包价支付了母女俩在涉案小区内的九套房屋的物业费。证据2、函(两份)、快递单，证明原告向案外人上海鸿亿酒店管理有限公司催缴物业费，物业费每月一万元。原告寄出的快递单上收件单位名称是上海鸿亿酒店管理有限公司，收件人为李小女，说明原告对上海鸿亿酒店管理有限公司和李小女的关系是知晓的。证据3、发票、付款凭证，证明原告向上海鸿亿酒店管理有限公司出具了发票，该公司一直按每月一万元的金额向原告支付物业费直至2016年6月。证据4、证人姜金凤的证人证言，证人原系原告单位的工作人员，其可证明上海鸿亿酒店管理有限公司每月一万元的物业费，系包括九套房屋、商铺和酒店在内的打包价。经质证，被告对原告提供的物业合同的正本没有异议，但无法确认该合同是否与业委会备案的一致，继而无法确认合同的真实性；对证据2的真实性没有异议，关联性不予确认；证据3因没有原件，故不予认可。原告对被告提供的证据1有异议，对上海鸿亿酒店管理有限公司内部情况不清楚，洪碧聪与李小女的母女关系之前也不知晓；证据2因是当庭提交，需核实；证据3的真实性没有异议，但收取的一万元只是预付款性质，且也不包括公司之外的个人房产。基于上述证据及原被告陈述，本院确认如下事实：2015年9月，原告与上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对坐落位置：浦东新区潍坊西路XXX弄XXX-XXX号、浦东南路1466弄69、70号的物业进行物业管理。其中高层按建筑面积1.45～1.75元/月·平方米向业主收取物业管理费。物业服务费用按月交纳，业主应在每月最后日履行交纳义务，逾期交纳的，按每日3%的比例支付违约金。合同为期五年，自2015年9月1日起至2020年8月31日。被告李小女系该小区即潍坊西路XXX弄XXX号XXX室权利人，房屋建筑面积81.25平方米。2016年12月前原告实际按建筑面积1.00元/月·平方米收取物业费，2017年1月起实际按建筑面积1.35元/月·平方米收取物业费。被告李小女自2015年9月起未支付该房屋的物业管理费。本院认为：原告依据与业主委员会签订的《物业服务合同》对被告物业所在的居住小区进行物业管理，被告应对原告提供的物业管理服务支付约定的物业管理费。虽然原告未能提供物业费调价通告的正本，致该通告的真实性无法确认，但其实际收取的物业费，并未超过物业服务合同约定的标准，故对原告主张的物业管理费，本院予以支持。被告辩称涉案房屋的物业费已由案外人上海鸿亿酒店管理有限公司在该公司应付的物业费(打包价)中一并支付，但对此无足够的证据证实，仅凭被告与该公司股东的母女关系及原物业工作人员的口头陈述，本院无法采信。被告拖欠物业费的行为构成合同违约，应依约承担违约责任，原告主张的违约金并无不当，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李小女应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币3,932.50元(房屋地址：潍坊西路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告李小女应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司违约金3,932.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告李小女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一九年八月二日书记员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4872号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：连建鸣，男，1986年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人连建鸣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26562号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金891951.55元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月十四日 书记员 李远威
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初738号原告：黄强，男，1985年4月22日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住长沙市开福区。被告：江西省腾跃置业投资有限公司，地址：江西省新余市渝水区城北仙来中大道58号1栋11209号，统一社会信用代码：313605000607965309。法定代表人：陈振国，系该公司总经理。原告黄强（以下简称原告）与被告江西省腾跃置业投资有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄强、被告法定代表人陈振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金186225.15元。2、开具购房款全额发票。3、请求判令被告承担本案的全额诉讼费。4、请求被告在2019年8月31日之前将房屋产权证办理交付给原告，如在2019年8月31日未办理好房屋产权证（系庭审中新增加的诉讼请求）。事实和理由：2015年2月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告泉江华府3幢1-301室，总房价为334336元。合同第八条约定，被告应于2016年5月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经综合验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。截止至2019年6月17日，被告所售商品房仍未达到合同所约定的综合验收合格条件。也未开具正式收款发票给原告。根据合同第九条第一款第二点：“逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”被告逾期交房已达三年有余（合1114日历天），合计违约金186225.15元，特向贵院提起诉讼，望予支持。被告辩称，1、违约金的计算方式与时间不对，原告在2019年1月30日拿了钥匙已经装修住进去了。2、原告要求的购房发票是可以开的，时间上还说不定。根据原告提出的第四个诉讼请求，办理房屋产权证还没有这么快，现在正在办理之中。违约金计算过高，应按同期银行贷款利息计算。经审理查明：2015年2月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买泉江华府3幢1-301室，总房价为334336元。该合同还约定被告应于2016年5月30日前交付该房屋且被告应当书面通知买受人办理交付手续。如被告逾期交付超过30日，则以原告已付房款为基数，按日万分之五的标准支付逾期交房违约金给原告。合同签订后，原告按约支付了334336元房价款，但被告未按合同规定的时间交付房屋，也未办理房地产权属证书。被告在庭审中称，2018年8月19日涉诉房屋已经勘察、设计、施工、监理和建设五个单位验收合格，但没有提供相关证据。另查明，原告于2019年1月19日在被告处领取钥匙并对该房屋进行了装修，于2019年6月1日入住。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定、履行各自义务。按照合同约定，被告应当在2016年5月30日之前向原告交付房屋并办理好相关手续。被告未履行合同义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”关于违约金的标准，原告主张被告按日支付已交付房价款万分之五的违约金，被告认为违约金过高已超过原告实际损失为由，要求予以调整。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，对被告的该辩解理由，本院予以采纳。原告未提供证据证明其因被告逾期交房对其造成损失是多少，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。合同中已明确约定被告逾期交房的起算时间为约定的交付期限次日，故逾期交房的起算时间为2016年5月31日。关于逾期交房计算的截止时间，原告是2019年1月19日在被告处领取钥匙的，逾期交房截止时间应计算至2019年1月19日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西省腾跃置业投资有限公司于本判决书生效后十日内支付原告黄强逾期交付住房的违约金（违约金以334336元为基数，自2016年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月19日止）。二、限被告江西省腾跃置业投资有限公司于本判决书生效后十日内向原告黄强完善泉江华府3幢1-301室房屋的交接程序并按合同约定为原告黄强办理房地产权属证书。三、限被告江西省腾跃置业投资有限公司于本判决书生效后十日内向原告黄强开具该购房款的全额增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。案件受理费4024元，由被告负担3000元，由原告负担1024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  涂绪勇二〇一九年八月十六日书记员  刘玉芹
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3137号原告：石士军，男，1977年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201710580890。委托代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201610367915。被告：江西省华昌实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇西大道23号。统一社会信用代码：913601217567763359。法定代表人：王慧，该公司总经理。委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。执业证号：13601200010359460。原告石士军诉被告江西省华昌实业有限公司（以下简称为华昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石士军及其委托代理人杨后强、陈健，被告华昌公司委托代理人李茂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省华昌实业有限公司向原告支付逾期交房违约金199817.9元（自2018年10月1日起算至2019年6月17日止的违约金）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月14日签订了编号为2017-033316的《南昌县商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于南昌县蒋巷镇蒋巷西大道的华昌·紫阳花园20栋02单元3层02-302复号的住房，被告应于2018年9月30日前将前述房屋交付给原告，逾期交付时，原告有权要求被告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房款1537061元。然而，被告至今仍未取得前述房产的竣工验收合格备案，且被告所开发建设的房产存在诸多质量问题。2018年12月16日，原告与其他业主向被告发出《关于催促江西省华昌实业有限公司尽快办理竣工验收和修缮住宅的函》，被告至今仍未履行交房义务。经江西省建设工程安全质量监督管理局核实，截至2019年5月27日，被告开发建设的前述房产尚未办理施工验收备案。根据《南昌县商品房买卖合同》第九条的约定，被告逾期交房超过180天，自2018年10月1日起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。被告的行为已经构成违约。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告华昌公司辩称：原被告之间签订的商品房买卖合同属实，被告的房屋实质上达到了交付的标准，只是尚未取得形式上的备案表，该备案表没有取得不影响被告取得居住权益，原告按照合同约定，通知原告收房，原告领取了房屋钥匙，实质上是占有控制了该房屋，原告所提的部分房屋有质量问题不影响房屋的交付。合同约定的违约金过高，现在原告所起诉的8个月的违约金已达到房屋总价款的14%，为其个人首付款的40%到50%，且原告还继续保留诉权，由此可见，违约金可能会超过房屋本金，参照房屋所在地的租金标准，每个月只有600到700元之间，原告居住权益应当参照租金标准确定交房的违约责任，我请求法院依法调低相应的数额。已向原告实际交付了房屋，未能取得备案表是由不可抗力造成的，责任不完全在被告，合同约定的违约金过高，应当参照当地的违约金标准。经审理查明：2017年6月14日，原告石士军（买受人）与被告华昌公司（出卖人）签订编号为2017-033316号的《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买被告开发的位于南昌县蒋巷镇蒋巷西大道的“华昌·紫阳花园”小区20栋02单元3层02-302复号房屋，建筑面积147.57平方米；2、房屋总价款为人民币1537061元，买受人于2017年6月14日一次性全额支付房款；3、“出卖人应当在2018年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合同；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；···”；4、出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金。合同签订后，原告一次性全额支付了购房款。截止庭审之日，案涉房屋仍未取得工程竣工验收备案表。另查明，原告石士军已经接收了案涉房屋。以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、购房款POS单、购房款收据、购房款发票，原、被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告以案涉房屋未取得竣工验收合格备案且房屋存在诸多质量问题为由，向被告主张逾期交房违约金。针对原告的该项诉讼请求，本院认为，根据双方在购房合同中的约定：“被告应于2018年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合同；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；···”，被告应当将经竣工验收合格的房产交付给原告，但实际上截止庭审之日被告仍未取得竣工验收备案，因此，虽然被告已将案涉房产已交付给原告，但所交房屋并不符合交付条件，应视为无效交付。根据合同“逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金”的约定，原告向被告主张支付自2018年10月1日起至2019年6月17日止（共计260天）期间逾期交房违约金，庭审中，被告提出逾期交房违约金的计算标准过高，请求予以减少，本院在综合考量客观实际及逾期对原告的损害大小后，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金计算标准调整为日万分之一，故本院判定被告应向原告支付自2018年10月1日起至2019年6月17日止逾期交房的违约金共计人民币39964元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告江西省华昌实业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告石士军支付自2018年10月1日起至2019年6月17日止逾期交房违约金人民币39964元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元，由被告江西省华昌实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年八月二十九日法官助理曾思施书记员刘忆童
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘永新，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省澧县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市国土资源局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道877号。法定代表人吴德新，局长。再审申请人刘永新因与被申请人常德市国土资源局行政复议一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07行终127号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘永新申请再审称：1.申请人是在2017年12月6日澧县国土资源局向申请人出具《答复书》时，才知道澧县国土资源局侵权行政行为的具体内容，并于2018年1月8日提起行政复议，未超过行政复议申请期限。一、二审法院认定申请人于2010年8月已知道澧县国土局作出的侵权行政行为，并据此认定申请人的复议申请超过法定期限，属认定事实不清，适用法律错误。2.一审认定事实不清，采信证据不合法，二审未予纠正，亦未对证据进行全面审查，属程序严重违法。澧县国土资源局于2010年给予申请人的公寓楼购房指标和2.1万元是针对2009年征收申请人土地的赔偿，并非针对申请人房屋征收的安置补偿。请求：撤销一、二审判决；撤销被申请人作出的驳回行政复议申请决定；责令被申请人重新作出复议决定。本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案被诉行政行为是被申请人常德市国土资源局作出的常国土复决字[2018]第3号驳回行政复议申请决定，争议焦点为再审申请人刘永新提出行政复议申请是否超过了法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，刘永新在当地政府2009年启动的关心储备地、关心中路征地拆迁工作中领取了土地补偿款并获得了国土部门给予的公寓楼安置资格，其领取补偿款的时间为于2009年10月13日，办理公寓楼入住手续及补缴超面积房款的时间为2010年8月16日。刘永新至迟在2010年8月16日就知道了澧县国土资源局对其作出的安置补偿行为，但于2018年1月8日才向常德市国土资源局提出行政复议，明显超过了行政复议申请期限。常德市国土资源局经审查后，依法定程序作出行政复议决定，驳回刘永新的行政复议申请，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。刘永新的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘永新的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年八月二日法官助理李凤仙书记员粟雅莉
抚顺市东洲区人民法院支 付 令（2019）辽0403民督204号申请人：沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区民主路1号楼1单元1709号。负责人：梁冰峰，系该公司总经理。委托代理人：李荣山，系该公司法律顾问。被申请人：岳伟，男，汉族，现住抚顺市东洲区。申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司于2019年7月31日向本院申请支付令。申请人称，被申请人岳伟系抚顺市东洲区东方上城小区12号楼3单元503室房屋业主，于2010年10月26日办理入住。被申请人2015年5月至2016年5月期间共计拖欠物业费735元，申请人因此三次向被申请人发出催告函，但被申请人仍未交纳相应的物业费，现申请人向法院申请支付令，要求被申请人支付所欠的物业费735元，并负担本案的案件受理费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人岳伟自收到本支付令之日起十五日内，向申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司支付2015年5月至2016年5月期间所欠的物业费共计735元。申请费17元（申请人已预交），由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭欣二〇一九年八月五日代理书记员  孙宁
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执662号 恩平市人民法院、郑伟才： 本院在执行恩平市人民法院与郑伟才罚金一案，被执行人已履行完（2018）粤0785刑初344号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执662号案件执行完毕结案。 二〇一九年八月二十九日
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初260号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人张强，男，1981年11月15日出生，汉族，暂住地上海市崇明区，户籍所在地上海市虹口区。辩护人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检一部刑诉〔2019〕896号起诉书指控被告人张强犯非法组织卖血罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员刘红艳、被告人张强及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人郁文彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月5日，被告人张强组织了李某某、向某某、刘某某、朱某某等人前往上海市崇明区港沿镇顾某某处领取献血单，后张强、顾某某带领上述四人至崇明区港沿镇社保中心献血处成功献血。2019年3月27日，被告人张强被刑事拘留并上网追逃，同年4月16日，张强被抓获到案后如实交代了上述犯罪事实。上述事实，被告人张强及其辩护人在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、立案决定书、归案情况说明、工作情况，扣押决定书、扣押清单，上海市崇明区港沿镇人民政府社会事业发展办公室提供的无偿献血登记表2份，上海农商银行存款账户交易明细清单，工银借记卡账户历史明细清单，证人李某某、向某某、刘某某、朱某某的证言及辨认笔录，涉案证人顾某某的证言，证人殷某某、吴某的证言，常住人口居民身份证申领登记表、刑事判决书、行政处罚决定书，被告人张强的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张强以牟利为目的，非法组织他人出卖血液，其行为已构成非法组织卖血罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张强具有犯罪前科，本院酌情从重处罚。被告人张强具有坦白情节，且能认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人以被告人张强到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节为由建议对张强从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人坦白不仅要供述自己的犯罪事实，同时还要如实供述同案犯的犯罪事实，故张强供述顾某某相关事实的行为不能认定为立功，对辩护人提出张强具有立功情节的意见，本院不予采纳。为维护国家血液管理制度及社会公共卫生安全，结合被告人张强的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张强犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年1月15日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、责令被告人张强退赔李某某、向某某、刘某某、朱某某各人民币三千一百元。扣押在案的作案工具红色苹果手机一部(串号：XXXXXXXXXXXXXXX)，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 程二〇一九年八月三十日书记员 沈敏伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百三十三条非法组织他人出卖血液的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18270号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：刘光霞，女，1987年1月16日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘光霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告刘光霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡本金74975.64元及利息、违约金（暂计至2019年8月15日的利息为12289.45元、违约金13209.97元，从2019年8月16日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计至全部款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2015年5月，被告向原告申领长城环球通白金信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为56天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该合约中的收费表订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告使用该卡进行透支消费，但未依约还款，成讼。截至2019年8月15日，被告拖欠原告透支本金74975.64元、利息12289.45元及违约金13209.97元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。长城环球通白金信用卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了违约金的计收，故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘光霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡本金74975.64元及利息（暂计至2019年8月15日的利息为12289.45元，从2019年8月16日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2184元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担302元，由被告刘光霞负担1882元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  吕振航人民陪审员  谭少芬二〇一九年八月三十日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40334号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：洪碧聪，女，1984年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告洪碧聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币2,827元；2、判令被告支付违约金2,827元(因违约金金额大于欠费本金，仅按照欠费本金主张)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系本市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋业主，原告系该房屋所在小区的物业管理单位。被告自2015年9月起拖欠物业费未付，原告多次催缴，被告至今拒不支付。原告上海联昌物业管理有限公司为其主张提供如下证据材料：1、《物业服务合同》，证明原告经业委会聘请成为上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区的物业管理单位，服务期限自2015年9月1日至2020年8月31日。合同约定高层住宅物业收费标准为每月每平方米1.45-1.75元。证据2、《上海市不动产登记薄》，证明被告系上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积58.41平方米。证据3、关于调整物业费的通告，证明物业费自2017年1月1日起，调整为1.35元每月每平方米。被告洪碧聪辩称：被告在涉案小区内有多套房屋，物业费一直由在该小区内拥有商铺和酒店的上海鸿亿酒店管理有限公司(李小女为股东及实际控制人，李小女与洪碧聪系母女关系)支付，即九套房屋加上上海鸿亿酒店管理有限公司的商铺和酒店的物业费打包价为每月一万元，由上海鸿亿酒店管理有限公司支付给物业公司，实际2015年9月起上海鸿亿酒店管理有限公司均按每月一万元向原告付款，原告并开具了发票。原告自进驻涉案小区以来，被告从未以个人名义向原告支付过物业费，原告也未向被告个人催讨过物业费。2016年7月起，因双方打包价未谈妥，故至今未付物业费。现被告仍愿按原先约定的打包价支付相关物业的物业费。被告洪碧聪向本院提交如下证据材料：证据1、工商登记信息、居民户口薄，证明案外人上海鸿亿酒店管理有限公司的股东之一是李小女，其与洪碧聪是母女关系。案外人上海鸿亿酒店管理有限公司统一打包价支付了母女俩在涉案小区内的九套房屋的物业费。证据2、函(两份)、快递单，证明原告向案外人上海鸿亿酒店管理有限公司催缴物业费，物业费每月一万元。原告寄出的快递单上收件单位名称是上海鸿亿酒店管理有限公司，收件人为李小女，说明原告对上海鸿亿酒店管理有限公司和李小女的关系是知晓的。证据3、发票、付款凭证，证明原告向上海鸿亿酒店管理有限公司出具了发票，该公司一直按每月一万元的金额向原告支付物业费直至2016年6月。证据4、证人姜金凤的证人证言，证人原系原告单位的工作人员，其可证明上海鸿亿酒店管理有限公司每月一万元的物业费，系包括九套房屋、商铺和酒店在内的打包价。经质证，被告对原告提供的物业合同的正本没有异议，但无法确认该合同是否与业委会备案的一致，继而无法确认合同的真实性；对证据2的真实性没有异议，关联性不予确认；证据3因没有原件，故不予认可。原告对被告提供的证据1有异议，对上海鸿亿酒店管理有限公司内部情况不清楚，洪碧聪与李小女的母女关系之前也不知晓；证据2因是当庭提交，需核实；证据3的真实性没有异议，但收取的一万元只是预付款性质，且也不包括公司之外的个人房产。基于上述证据及原被告陈述，本院确认如下事实：2015年9月，原告与上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对坐落位置：浦东新区潍坊西路XXX弄XXX-XXX号、浦东南路1466弄69、70号的物业进行物业管理。其中高层按建筑面积1.45～1.75元/月·平方米向业主收取物业管理费。物业服务费用按月交纳，业主应在每月最后日履行交纳义务，逾期交纳的，按每日3%的比例支付违约金。合同为期五年，自2015年9月1日起至2020年8月31日。被告洪碧聪系该小区即潍坊西路XXX弄XXX号XXX、XXX室权利人，房屋建筑面积58.41平方米。2016年12月前原告实际按建筑面积1.00元/月·平方米收取物业费，2017年1月起实际按建筑面积1.35元/月·平方米收取物业费。被告洪碧聪自2015年9月起未支付该房屋的物业管理费。本院认为：原告依据与业主委员会签订的《物业服务合同》对被告物业所在的居住小区进行物业管理，被告应对原告提供的物业管理服务支付约定的物业管理费。虽然原告未能提供物业费调价通告的正本，致该通告的真实性无法确认，但其实际收取的物业费，并未超过物业服务合同约定的标准，故对原告主张的物业管理费，本院予以支持。被告辩称涉案房屋的物业费已由案外人上海鸿亿酒店管理有限公司在该公司应付的物业费(打包价)中一并支付，但对此无足够的证据证实，仅凭被告与该公司股东的母女关系及原物业工作人员的口头陈述，本院无法采信。被告拖欠物业费的行为构成合同违约，应依约承担违约责任，原告主张的违约金并无不当，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告洪碧聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币2,827元(房屋地址：潍坊西路XXX弄XXX号XXX、XXX室)；二、被告洪碧聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司违约金2,827元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告洪碧聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一九年八月二日书记员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1217号申请执行人：罗某，男，1974年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某，男，1968年12月10日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：杨某，女，1970年11月9日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人罗某与被执行人王某、杨某民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法通过邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书，并发出报告财产令，限制消费令，要求其立即履行本院作出的(2018)苏0724民初5529号生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行，也未申报财产。本院依法对采取财产调查等措施，但被执行人名下无可供执行的财产（银行存款5万元余元）。本案在执行过程中采取最高人民法院的“总对总”线上查控，协作单位查询相关资产等财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索（存款5万元予以扣划）。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，申请人也未要求对被执行人及其可供珍惜财产进行悬赏。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法冻结了被执行人的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、终本谈话笔录、协执单位反馈信息表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，经终本约谈申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0724民初5529号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年八月二十日书记员  姜 维
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱燕，女，1988年4月15日出生，回族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡广亚，男，1967年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田柳，女，1973年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人朱燕因与被申请人胡广亚、田柳合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5223号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱燕的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年八月三十日 书记员  钟晓韵
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执873号申请执行人唐桂忠，男，1972年1月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，被执行人孙晓萍，女，1979年11月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人唐桂忠与被执行人孙晓萍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726民初27号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行本案执行标的30000元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人孙晓萍在安远县欣山镇濂江村石果背2小区1号2号店（权证号：安房权证欣字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下：查封被执行人孙晓萍在安远县欣山镇濂江村石果背2小区1号2号店（权证号：安房权证欣字第××号）。本裁定立即生效。审判员  吴清平二〇一九年八月十五日书记员  李 鑫江西省安远县人民法院协助执行通知书（2019）赣0726执873号安远县不动产登记中心：申请执行人唐桂忠与被执行人孙晓萍民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行，本院依法作出（2019）赣0726执873号执行裁定书，裁定查封被执行人孙晓萍在安远县欣山镇濂江村石果背2小区1号2号店。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，请协助办理以下事项：查封被执行人孙晓萍在安远县欣山镇濂江村石果背2小区1号2号店（权证号：安房权证欣字第××号）。查封期限为叁年，期间禁止办理抵押、产权转移等手续。特此通知二〇一九年八月十五日
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4305号上诉人(原审被告)：李岗，男，汉族，1986年9月14日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：邓钟楷，河南博音律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张书珍，女，汉族，1962年4月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郑硕，河南两相律师事务所律师。上诉人李岗因与被上诉人张书珍买卖合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李岗及其委托诉讼代理人邓钟楷，被上诉人张书珍的委托诉讼代理人郑硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岗上诉请求：依法撤销河南省社旗县（2019）豫1327民初1378号民事判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案双方当事人不存在任何债权债务关系，李岗曾给张书珍干活，张书珍欠李岗工钱，后双方协商用料抵债，经双方对账已经平账，互不相欠。二、欠条上书写的“今欠现金肆万壹仟零玖拾肆圆整”不足以证明“现金”即所诉货款，且欠条上未写欠何人现金。张书珍辩称，张书珍在社旗县经营彩钢瓦生意，李岗在此期间赊欠张书珍材料款，经催要后书写欠条一份，如果李岗已经还清或者以料抵债，必然会收回欠条。另，欠条是双方核算之后产生的，并非必须在欠条中注明货款，作为生意人，应当知道现金就是货款，故上诉人关于现金不是货款的理由不能成立。张书珍向一审法院起诉请求：1、判决李岗立即归还欠款41094元及利息，利息从立案之日起按年利率6％计算至款付清之日止；2、诉讼费由李岗承担。一审法院认定事实：2015年左右，李岗因工程需要在张书珍处赊彩钢瓦材料。后李岗于2017年1月23日给张书珍出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠现金肆万壹仟零玖拾肆圆整欠款人：李岗2017年、1、23号”。现张书珍诉至法院，要求李岗归还欠款41094元及利息。一审法院认为，依法成立的买卖合同，合同双方应履行各自的义务，买受人应当按照约定的价款支付货款。本案中，李岗购买张书珍彩钢瓦未支付货款有其出具的欠条及张书珍陈述予以证实。李岗辩称经过核算，张书珍丈夫顾德本拖欠李岗的工资已与欠款相抵销，抵销无证据支持，不予采信。张书珍请求李岗支付拖欠的41094元货款事实清楚，证据充分，予以支持。张书珍主张自立案之日起至款付清之日止按年利率6％计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。判决：李岗支付张书珍欠款41094元及利息（利息自2019年5月8日起至款偿还完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，由李岗负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，本院认定的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张有举证证明的义务，举证不能须承担不利的法律后果。李岗于上诉状中主张自己用料抵债，而在庭审中主张自己用工抵债，但均未提交证据予以证实，且上诉状中所述内容与其庭审陈述相互矛盾，故对于李岗关于抵债的主张，本院不予支持。另，欠条上虽写明“现金”，但不能以此认定现金不是货款，李岗作为完全行为能力经营者，不可能不知道欠条的含义，其出具欠条，应当知道须承担的法律后果，且其不能提供相反证据证明该欠条所述“现金”系案涉货款以外的欠款，故对于李岗的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，李岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人李岗负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  王 彬审判员  刘建华二〇一九年八月七日书记员  李 宛