广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1481行初134号原告：黄伟洲，男，汉族，1971年2月17日出生，现住：广东省梅州市梅江区。被告：梅州市发展和改革局，统一社会信用代码11441400007207944Y，地址:梅州市梅江区江南新中路市政府综合大楼三楼。法定代表人：吴志洲，职务：该局局长。委托代理人：张艳，该局政策法规科工作人员。委托代理人：方辉，广东粤梅律师事务所律师。被告：广东省发展和改革委员会，统一社会信用代码11440000006939756B，机构地址：广东省广州市越秀区东风中路305号5号楼705。法定代表人：葛长伟，职务：该委员会主任。委托代理人：颜乐中，该委员会工作人员。委托代理人：邢一艳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告黄伟洲诉被告梅州市发展和改革局、广东省发展和改革委员会行政撤销纠纷一案，曾于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。本院在2018年12月30日作出（2018）粤1481行初155号行政判决，判决驳回原告黄伟洲的诉讼请求，原告不服上诉后，梅州市中级人民法院认为该判决漏审漏判违反审判程序，于2019年5月14日作出（2019）粤14行终57号行政裁定书，撤销本院作出的该一审判决并发回本院重新审理。本院立案后依法另行组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告黄伟洲，被告梅州市发展和改革局委托代理人张艳、方辉及被告广东省发展和改革委员会委托代理人颜乐中、刑一艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月13日，原告黄伟洲向梅州市发展和改革局提交了一份《信息公开申请表》，申请公开：1、贵局称“被申请人工作人员6、7年前曾处罚过梅州移动公司几万元，经查未发现相关的事实”的事实依据等相关证明材料；2、公开“被申请人工作人员6、7年前曾处罚梅州移动公司几万元，经查未发现相关事实”的调查人员名单、调查时间等证明材料；3、贵局在粤发改行复〔2018〕1号行政复议过程中，有“依法行政”的佐证材料。所需信息的提供方式：以邮政特快专递方式提供书面纸质加盖公章的答复，答复需逐一完整地列出“事由和依据”、“申请信息公开内容”并逐一加盖公章及骑缝章。被告梅州市发展和改革局收到原告上述申请后，于2018年5月4日向原告黄伟洲作出了一份《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》，原告认为被告梅州市发展和改革局未正确和全面地履行政府信息公开职责，对原告信息公开申请的第二项内容拒不答复，违反了《政府信息公开条例》第二十二条的规定，也违反了《广东省政务信息公开条例》第十五条关于答复期限的规定，同时未能按照原告要求的形式作出公开政府信息，且该《答复》认定事实错误、适用法律不当；被告广东省发展和改革委员会作出的粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》删减篡改原告的复议申请，在行政复议过程中，其也未依法履行法定职责和义务，其行政行为明显不当，据此，请求法院判决：1、确认梅州市发展和改革局2018年5月4日作出的“关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复”违反《政府信息公开条例》规定“应当按照申请人要求的形式予以提供”，答复的内容与事实不符等行为违法，责令限期重新处理；2、确认广东省发展和改革委员会对梅州市发展和改革局明显不当、违法行为不追责、拒不履行法定职责，履行信息公开义务、违反“依法行政”“有错不纠”等原则，纵容包庇、放纵梅州市发展和改革局未依法行政、删改行政复议申请书内容等行为违法，责令限期重新处理；3、撤销广东省发展和改革委作出的粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，并限期重新作出处理；4、本案的诉讼费由两被告共同承担。原告起诉时向本院提供如下证据：证据1、政府信息公开申请表，证明政府信息公开申请表的内容包括：信息提供、获取方式以邮政特快专递方式提供书面纸质加盖公章的答复，答复需逐一完整地列出“事实和依据”“申请信息公开的内容”并逐页加盖公章及骑缝章并有详细的事实和依据；证据2、电子邮箱截图，证明原告将视频文件（1424939632789.3gp）以文件共享的方式发送至梅州市发展和改革局的政府信息公开邮箱ｍｚｄ×××＠126.ｃｏｍ,提示其网络下载地址：http://u.163.com/fU5YA5Wi提取码：yY99TBRm；证据3、《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》，与证据1形成证据链，证明《答复》违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定，“应当按照申请人要求的形式予以提供”，《答复》没有逐页加盖公章和骑缝章，也没有列明事实和依据的内容，没有公开“调查人员名单、调查时间等证明材料”，也不说明原因和理由，答复书没有文号；证据4、举报梅州移动跨月通话不履行价格承诺等价格欺诈，佐证证据3提及的“将2012年至今梅州市发展和改革局及原梅州市物价局对你举报投诉中国移动梅州分公司依法行政答复的佐证材料已于2018年4月13日通过邮政特快方式进行了送达。”内容与事实不符，2015年7月2日的举报材料至今仍未查处，也未作答复；证据5、《行政复议申请书》，证明原告向广东省发展和改革委员会提起行政复议，请求履行法定职责，保护原告的合法权益。与证据1至证据4和证据6形成证据链，证明广东省发展和改革委员会没有依法行政、有错不纠，删减行政复议申请书最后一段内容，借机隐瞒违法事实。广东省发展和改革委员会篡改证据1（政府信息公开申请表）关于信息提供、获取方式的明确要求；证据6、《行政复议决定书》（粤发改行复〔2018〕13号），与证据5相对比即可发现广东省发展和改革委员会删减行政复议申请书最后一段的内容，借机隐瞒违法事实。广东省发展和改革委员会歪曲证据1《政府信息公开申请表》关于信息提供、获取方式的明确要求，广东省发展和改革委员会没有依法行政、有错不纠，同时还存在认定事实错误，曲解、适用法律、法规不当；证据7、梅州市发展和改革局2017年政府信息公开工作年度报告，证明梅州市发展和改革局2017年政府信息公开工作年度报告的内容提及“2017年，我局收到1宗公开政府信息的申请，全部办结，未收取申请人任何费用，申请人对办理结果表示满意……截至2017年12月31日，没有与我局有关的因政府信息公开申请行政复议……”与事实不符；证据8、梅州市发展和改革局2016年政府信息公开工作年度报告，证明梅州市发展和改革局2016年政府信息公开工作年度报告的内容提及“2016年，我局收到15宗公开政府信息的申请，全部办结，未收取申请人任何费用，申请人对办理结果表示满意……截至2016年12月31日，没有与我局有关的因政府信息公开申请行政复议……”与事实不符；证据9、《关于反映移动服务厅“不明码标价”的答复》；证据10、关于反映中国移动梅州分公司价格欺诈问题的答复，证明内容提及“一、关于免费发送短信问题……；二、关于WLAN宣称免费，实际却收费问题……；三、关于实时话费‘低标高结’问题……”，落款日期为“二〇一二年四月十二日”，佐证梅州市发展和改革局在信息公开答复中进行虚假陈述；证据11、《梅州市国家税务局关于黄伟洲政府信息公开申请的答复》（梅国税公开〔2018〕3号），证明梅州市税务局作出的政府信息公开的内容不仅格式规范，标题明确，还有文号，正文还提及“事实理由和依据”“申请公开的信息”，而且还有“法律依据”等，有理有据，符合《政府信息公开条例》的相关规定，佐证梅州市发展和改革局未按申请人要求的格式进行信息公开；证据12、2015年2月26日现场举报的录像，证明被告梅州市发展和改革局的工作人员承认其曾亲自处罚过梅州移动4万元的事实；证据13、2015年7月2日与办案人员谈话录音，证明被告梅州市发展和改革局的工作人员参与分析跨月收费问题等；证据14、2018年10月15日屏幕录像，证明梅州市人民政府网站查询到梅州市发展和改革局的“政府信息公开年度报告”（2014-2017年度）提及的内容与事实不符；证据15、一份光盘（二审上诉状、相关证据的电子文档），证明原告的诉求证据充分、有事实和法律依据。被告梅州市发展和改革局辩称，一、被告作出的《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、被告作出的《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》程序合法。三、原告请求本案诉讼费用由被告承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条的规定，诉讼费用由败诉方承担。被告认为原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。被告梅州市发展和改革局答辩时向本院提供的证据有：证据1、统一社会信用代码证、“三定”方案，证明被告主体资格；证据2、政府信息公开申请表，证明被告于2018年4月13日收到原告的政府信息公开申请表；证据3、《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》（2018年5月4日）、编号1086019557525快递单，证明被告依法对原告的政府信息公开申请在法定时间内作出涉案答复；证据4、《行政处罚决定书》（梅市价检处[2012]6号）、编号1022910129223快递单，证明被告于2017年11月13日将对中国移动梅州分公司及其下属公司进行一次处罚的处罚决定书送达给原告，不存在对中国移动梅州分公司及其下属公司存在其它处罚；证据5、举报材料答复8宗和经复议重新答复3宗的相关材料、编号1086019637725快递单，证明粤发改行复〔2018〕1号行政复议过程中，被告依法行政，于2018年4月13日通过邮政特快方式送达原告；证据6、政府信息公开条例；证据7、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定，证据6-7证明被告作出涉案答复所依据的相关规范性文件。被告广东省发展和改革委员会辩称，一、其办理涉案行政复议程序合法。二、其作出粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》“以下简称13号复议决定”内容合法适当：（一）梅州市发展改革局答复涉案政府信息公开申请程序合法；（二）梅州市发展改革局答复涉案政府信息公开申请形式合法；（三）梅州市发展改革局已对原告第2项申请内容作出答复；（四）梅州市发展改革局对涉案政府信息公开申请的答复内容合法；（五）原告的部分请求不属于行政复议的范围。综上，其13号复议决定维持梅州市发展改革局作出的《政府信息申请的答复》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”规定，属于合法有效的行政复议决定。望法院驳回原告的全部诉讼请求。被告广东省发展和改革委员会向本院提供的证据有：证据1、《行政复议申请书》及材料，证明原告向被告申请行政复议；证据2、《补正行政复议申请材料通知书》及投递情况，证明被告通知原告补正申请材料；证据3、《黄伟洲答复（粤价行复[2018]13号）的补正材料说明》，证明原告向被告提交关于补正材料的说明；证据4、《行政复议受理通知书》及投递情况，证明被告受理原告的复议申请，并告知受理情况；证据5、《行政复议提出答复通知书》及投递情况，证明其告知被告梅州市发展和改革局提交书面答复及作出行政决定的证据、依据及其他材料；证据6、《关于黄伟洲申请行政复议相关问题的答复》（答复书后附的证明资料由被告梅州市发展和改革局举证），证明被告梅州市发展和改革局作出答复，并提交相应证据；证据7、《行政复议决定书》及审批表、投递情况，证明被告作出行政复议决定，并依法向原告、被告梅州市发展和改革局送达。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见。原告黄伟洲对被告梅州市发展和改革局提供的证据的质证意见为：对证据1、2三性均无异议。证据3中《答复》所提及的内容的真实性、合法性有异议。证据4，对其证明内容有异议，不能证明其所提及的证明内容，被告梅州市发展和改革局谎称不存在对中国移动梅州分公司及其下属公司存在其它处罚，原告提交的光盘录像文件可以证实，其工作人员主动承认其曾经处罚过梅州移动，且说出了具体金额4万元，并提及一个总经理刚从深圳调到梅州来的时候，从视频看，该工作人员是向原告证明其他同事也可证明这一点，完全不是被告梅州市发展和改革局所称并不确定。否则其工作人员也不会说出处罚金额为4万元。证据5，原告对证明内容有异议，不能证明其依法行政。证据6，将原告提交的证据1、3进行对比，结合本证据即可反证被告梅州市发展和改革局违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定，未按照申请人的要求形式提供，不能证明合法性。证据7，对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据是人民法院审理案件的规范性文件。被告广东省发展和改革委员会对被告梅州市发展和改革局提供的证据无异议。原告黄伟洲对被告广东省发展和改革委员会提供的证据的质证意见为证据1、4、5三性均无异议。证据2，对补正材料通知书第二大点第十八条，申请行政复议材料的提交方式作出了明确规定，要求复议机关自行下载与规定不符。对签名、盖章的真实性、合法性有异议，其内容并未依法行政。证据3，可以佐证被告广东省发展和改革委员会隐瞒违法事实，删改行政复议申请书内容。证据6，对合法性和证明内容有异议，不能证明被告梅州市发展和改革局提交了复议相关证据，没有证明效力、证据不足；证据7，对合法性有异议，复议决定书认定的事实存在错误。被告梅州市发展和改革局对被告广东省发展和改革委员会提供的证据无异议。被告梅州市发展和改革局对原告黄伟洲提供的证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，三性均有异议，无法核实其真实性。证据3，真实性无异议，对其证明内容有异议，原告所要求的列明事由和依据，逐页加盖公章及骑缝章缺乏相应的法律依据。证据4，三性均有异议，被告从未收到该举报件，对于公民的相关举报，被告均有进行登记，如法庭有需要可提供作为参照。证据5、6，真实性无异议；对其证明内容有异议。证据7、8、9、10、11，关联性有异议，与本案无关。证据12，三性均有异议，该份证据未得到视频中有关人员的许可，也未告知有关人员，视频作为原告偷拍的证据依法不应当作为定案的依据。证据13，三性均有异议。证据14，关联性有异议，与本案无关。证据15，不属于新证据。广东省发展和改革委员会对原告黄伟洲提供的证据的质证意见为：证据1对其真实性无异议，对其证明内容有异议，根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关应按照申请人要求的形式予以提供，该款的立法本意为便利于申请人使用所申请的政府信息，但是原告误解这一立法条文的本意，无限的去扩大立法中所明确的形式两个字的定义。原告在其政府信息公开申请表中所写的，首先以邮政特快专递的方式，书面纸质加盖公章，逐一完整列出事实和理由申请信息公开的内容（第四项逐页加盖公章及骑缝章），原告明显将其认为的文件格式等同于第二十六条所规定的形式，是对立法本意的严重误解。被告梅州市发展和改革局对于原告所申请的答复实质上已经回应了其申请的详细内容，并附上相应的证明材料，完全符合政府信息公开的相关规定，且原告也已经从被告梅州市发展和改革局所提供的政府信息得到了他想知悉的内容。被告认为证据11与本案无关联性，且其格式上也没有体现出原告所要求的逐页加盖公章及骑缝章的形式。被告在提交的补充答辩意见中，认为原告申请的政府信息与其本身的生产、生活、科研不相关，被告依法是可以不提供的。证据2，该份证据无法证实其真实性、合法性，且与本案无关。证据3，真实性、合法性无异议；对其证明内容有异议，质证意见与证据1一致。证据4、与本案没有关联性，也无法确认其真实、合法；另外根据被告梅州市发展和改革局所告知其对价格举报有登记制度，根据登记内容没有查找到该份资料。证据5、真实性无异议，对其证明内容有异议，被告作出的行政复议决定已经记载了原告申请行政复议的复议请求、事实主要内容，并未遗漏其请求事项，且在行政复议决定书中均对原告的行政复议请求作出逐一的回应。证据6，三性均无异议，但对其证明内容有异议。证据7、8，被告无法确认其内容，认为与本案无关。证据9-14，是原告开庭之后才提交的证据材料，不符合《行政诉讼法》规定的证据规则，我方不予质证，法院依法不应采纳。证据10-11，与本案无关，证据12、13、14，可以明显看出原告采取偷拍形式取得，属于行政诉讼法及司法解释所规定的非法手段取得的证据，法院不应采纳。同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，向法院提供录音录像等视听资料、声音资料应当附有该声音内容的文字记录，因此原告提交证据的形式也不符合法律要求。证据15、不属于新证据，只是资料汇总。经庭审质证，排除不具有关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的证据材料符合关联性、合法性和真实性的证据，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2018年4月13日，原告黄伟洲向梅州市发展和改革局提交了一份《信息公开申请表》，申请公开：1、贵局称“被申请人工作人员6、7年前曾处罚过梅州移动公司几万元，经查未发现相关的事实”的事实依据等相关证明材料；2、公开“被申请人工作人员6、7年前曾处罚梅州移动公司几万元，经查未发现相关事实”的调查人员名单、调查时间等证明材料；3、贵局在粤发改行复〔2018〕1号行政复议过程中，有“依法行政”的佐证材料。所需信息的提供方式：以邮政特快专递方式提供书面纸质加盖公章的答复，答复需逐一完整地列出“事由和依据”、“申请信息公开内容”并逐一加盖公章及骑缝章。被告梅州市发展和改革局收到原告上述申请后，于2018年5月4日向原告黄伟洲作出了一份《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》，该《答复》内容如下：“黄伟洲同志，你于2018年4月13日向梅州市发展和改革局提交依政府信息公开申请3个方面内容，现经我局调查审理后，答复如下：一、第一关于贵局称‘被申请人工作人员6、7年前曾处罚过梅州移动公司几万元，经查未发现相关事实’的事实依据等相关证明材料的问题。第二关于公开‘被申请人工作人员6、7年前曾处罚过梅州移动公司几万元，经查未发现相关事实’的调查人员名单、调查时间等证明材料的问题。经查，我局除2012年8月9日对中国移动梅州分公司作出行政处罚决定书（梅市价检处〔2012〕6号），责令中国移动梅州分公司将多收38位客户136.68元退还原消费者，依据《中华人民共和国价格法》第四十条的规定立即整改，并处罚款500元之外，未对中国移动梅州分公司及其下属公司进行过其它处罚。我局已于2017年11月13日向你邮寄送达行政处罚决定书（梅市价检处〔2012〕6号）。关于你提供的视频中有关我局价格监督检查局某工作人员与你交谈中（且该视频你是未经我局工作人员同意、偷拍偷录视频），称6、7年前曾处罚过中国移动梅州分公司几万元的事项。根据你所提供的视频来看，某工作人员谈话的内容可知对中国移动梅州分公司有无处罚过几万元的事项并不确定，并当场询问在场的其他同事是否有这一项处罚。事实上，原梅州市物价局没有对中国移动梅州分公司进行过处罚几万元的事实依据。二、关于贵局在粤发改行复[2018]1号行政复议过程中，有‘依法行政’的佐证材料的问题。我局服从省发改委2018年3月28日作出《行政复议决定书》（粤发改行复[2018]1号），将2012年至今梅州市发展和改革局及原梅州市物价局对你举报投诉中国移动梅州分公司依法行政答复的佐证材料已于2018年4月13日通过邮政特快方式进行了送达。如果你认为我局在本次政府信息公开工作中有具体行政行中侵犯了你的合法权益，你可以自收本答复之日起60日内向梅州市人民政府或广东省发展和改革委员会申请行政复议，或者自收到本答复之日起6个月内向有管辖权的法院提出行政诉讼。”原告黄伟洲收到上述《答复》后不服并于2018年7月2日向广东省发展和改革委员会申请行政复议，被告广东省发展和改革委员会初步审查后认为原告黄伟洲提交的材料不齐全或者表述不清，于2018年7月4日向原告送达《补正行政复议申请材料通知书》，原告收到后于2018年7月9日向被告广东省发展和改革委员会提交了《黄伟洲答复〈补正行政复议申请材料通知书〉(粤价行复[2018]13号)的补正材料说明》。被告广东省发展和改革委员会受理了原告补正后的行政复议申请并于2018年7月9日向原告送达了《行政复议受理通知书》,其经全面审查后于2018年8月2日作出了粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，该《复议决定书》维持了被告梅州市发展和改革局作出的《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》。2018年8月17日，原告黄伟洲向本院提起行政诉讼，请求判如诉请。庭审中，原告坚持其诉讼请求。本院认为，本案的处理主要涉及如下三点：一、《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》是否违法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。本案中，对原告黄伟洲所申请公开的第一、二项政府信息，被告梅州市发展和改革局在涉案答复中已明确告知原告“除2012年8月9日对中国移动梅州分公司作出梅市价检处〔2012〕6号行政处罚决定书之外（处以罚款500元），未对中国移动梅州分公司及其下属公司进行过其他处罚”，也即原告申请公开的第一、二项政府信息确实不存在。被告梅州市发展和改革局依据现实的情况答复原告，提供所能提供的信息，已经履行了法定的告知和说明理由义务。关于原告黄伟洲申请的第三项政府信息，被告梅州市发展和改革局已于2018年4月13日通过邮政特快方式向其公开并送达。故涉案《答复》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日公布版）第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”、第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当的形式提供”的规定，原告黄伟洲于2018年4月13日提交《政府信息公开申请表》，被告梅州市发展改革局于2018年5月4日作出《关于黄伟洲同志依政府信息公开申请对中国移动梅州分公司相关处理问题的答复》，该涉案《答复》逐一回应原告的3个申请事项，并在文末签署机关公章，虽未按原告要求“逐页加盖公章及骑缝章”，但并不影响涉案《答复》的真实性、合法性，符合上述法律关于期限和形式的规定，程序合法。原告请求确认被告梅州市发展和改革局作出涉案《答复》违法，责令其限期重新处理的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、原告的第二项诉讼请求是否属于法院行政诉讼受案范围的问题。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院信息公开案件审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。且上级机关督促下级行政机关履责、执法检查等行为属于行政机关内部层级监督，不属于法院行政诉讼的受案范围。故原告请求确认被告广东省发展和改革委员会对被告梅州市发展和改革局明显不当、违法行为不追责、拒不履行法定职责，履行信息公开义务、违反“依法行政”“有错不纠”等原则，包庇纵容、放纵被告梅州市发展和改革局未依法行政等行政行为违法的主张,本院不予处理，原告可另寻途径解决。三、粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》是否应予撤销的问题。被告广东省发展和改革委员会受理原告的行政复议申请后，因原告提交的材料不齐全或表述不清,其按照规定要求原告补正,原告于2018年7月9日提交了《黄伟洲答复〈补正行政复议申请材料通知书〉(粤价行复[2018]13号)的补正材料说明》，被告广东省发展和改革委员会收到该补正材料说明后进行了全面审查,并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出粤发改行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告认为被告广东省发展和改革委员会未依法行政、删减原告行政复议申请书内容等行为违法，要求撤销涉案《行政复议决定书》的主张与事实不符,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）、（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄伟洲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄伟洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  邹小玉人民陪审员  丘丽萍二〇一九年八月二十二日书 记 员  江万红