内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初1895号原告：扎兰屯市君萍商店，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。经营者：王维平，女，1974年1月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：曹英，扎兰屯市君萍商店员工。委托诉讼代理人：董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。被告：扎兰屯市厂家餐厅，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。经营者：宋丽，女，1973年6月2日，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：门静龙（系宋丽丈夫），男，1970年6月30日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：马野，男，1992年9月27日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市君萍商店（以下简称君萍商店）与被告扎兰屯市厂家餐厅（以下简称厂家餐厅）、门静龙、马野买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君萍商店的委托诉讼代理人曹英、董桂霞，被告门静龙，马野到庭参加诉讼。被告厂家餐厅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君萍商店向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带偿还原告货款49115元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告厂家餐厅由宋丽和门静龙经营，马野为经理。君萍商店常年为厂家餐厅供货。2019年2月27日，原告和马野对2017年10月22日至2019年2月27日期间的供货进行对账后，被告将货单全部收回，确认账目数据和收货无误后为原告出具欠条一份，共欠157542元。2019年2月28日，原告又为被告厂家餐厅送货474元，后因被告不再经营又退货8901元，所以被告应给付货款149115元。被告于2018年先后给付90000元，于2019年5月24日给付10000元，余款49115元被告至今未给付，故诉至法院。门静龙辩称，对于原告的计算方式不认可，只认可欠条。欠条上是2017年10月22日至2019年2月27日拖欠货款157542.1元，被告通过微信给原告打款176061.7元，已经多给付2万多元，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。马野辩称，不同意承担连带责任，被告在厂家餐厅任职期间，负责前厅的接待以及超市的收货、返货，期间将各个供货方和厂家餐厅之间的收货、返货明细记录得很清楚，但对于其与原告之间的转账不清楚。厂家餐厅未作答辩。君萍商店围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、欠条，证明截止到2019年2月27日厂家餐厅购货款合计157542.1元，已付90000元，尚欠67542.1元。门静龙质证对真实性无异议，但在2017年10月22日至2019年2月27日拖欠货款总额是157542.1元。本院认证认为，该证据为原件，二被告亦认可其真实性，故予以采信。对门静龙的质证意见，结合案件事实和其他证据予以认定。2、曹英与门静龙的微信聊天截图，证明曹英与门静龙在2018年2月14日对账，将2017年10月至2018年2月14日的帐款已经全部核对，货款金额为50635.7元，当天给付了30635.7元，尚欠20000元。门静龙在2018年3月5日又给付20000元，至此，2018年2月14日之前的帐目全部结清。2018年3月8日，原告又开始为被告供货，直至2019年2月27日对此期间的供货进行对帐，欠款数额为157542.1元，已付90000元，并出具欠条一份。2019年2月28日原告又给被告供货474元；2019年3月1日，被告退货8901元；2019年5月24日，被告以微信转账方式给付原告10000元，被告尚欠原告49115元。门静龙质证对其真实性没有异议，是与曹英的聊天记录。因为这个帐当时始终没有理顺，对帐后我看了一眼曹英写的欠条，有马野的签字，所以我认为应以欠条为准。马野未予质证。因门静龙认可该微信聊天记录的真实性，本院予以采信。3、马野与曹英的微信聊天截图，证明原告与被告之间的供货都是马野经手的。门静龙、马野无异议，本院予以采信。4、销售单，证明2019年2月28日原告再次为被告供货474元。门静龙质证不清楚。马野质证无异议，因原告庭审后提供该证据的原件，且经手人马野认可该事实，本院予以采信。门静龙为支持其答辩意见提交证据微信聊天记录复印件(附微信转帐数额明细),证明向原告购货以来给付原告的货款总额为176061.7元。君萍商店质证对证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议。原告与被告在2018年2月14日对帐确认该日期以前的欠款为50635.7元，当日支付了30635.7元。2018年3月3日原告主张还款，在此期间没有货物往来，2018年3月5日被告向原告转账20000元，至此，2018年2月14日对的货款50635.7元全部结清。之后，原告从2018年3月8日开始供货，至2019年2月27日总共货款是157542.1元。原告认可2018年5月29日至2018年12月28日之间被告给付9万元，其中7万元是微信转账，20000元是现金给付。原告有异议的是2月14日的转帐30635.7元和3月5日的转帐20000元，合计50635.7，给付的是2018年的2月14日对的帐，不能算在后来的欠条里，在原告提交的2018年2月14日的聊天记录中有"你再核算一次，确认50635.7这个钱数对不对"，然后被告给我打了30635.7元。结合本案另一被告马野的说法，大约在2019年2月27日之前对的是1年的帐，是15万余元，与2018年3月8日供货是相符的。欠条对的帐不应包括2018年2月14日之前的帐目（从2017年10月22日）。2018年3月5日还的钱，应该是2018年2月14日对的帐，说明从2017年10月22日至2017年12月5日之间还有往来帐目。因为被告门静龙在2017年12月5日打过4444元，所以补充说明一下在这期间有往来帐目。被告马野质证无异议。因各方当事人均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。马野为支持其答辩意见提交证据手机电子表格，证明2018年3月8日至2019年2月28日期间，厂家餐厅向原告购货的明细，但返货有的体现了，有的没体现。君萍商店质证没有异议，恰能证明2018年3月至2019年2月之间被告欠原告的货款是15万元以上，与欠条上的数额15万余元是一致的，欠条上写的2017年10月22日至2019年2月27日只是合作的时间。门静龙质证不认可，马野能把这个给原告，证明马野与原告的关系不一般，而且马野也是曹英介绍给厂家餐厅工作的，只认可当时马野签的货款单。本院认证认为，该证据虽系马野单方制作，但因其经手厂家餐厅的购货事宜，该证据与欠条同为马野所出具，君萍商店亦对该证据无异议，且该证据显示的部分时间节点及购货明细能够与其他证据相互印证，故予以采信，对门静龙的质证意见不予支持。厂家餐厅未提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：君萍商店和厂家餐厅存在长期供货关系。曹英系君萍商店的员工，负责与厂家餐厅的业务往来。厂家餐厅的经营者为宋丽，与门静龙系夫妻关系，门静龙称其为餐厅的实际经营者。马野受聘于厂家餐厅，主要负责前台接待及购货。厂家餐厅自2017年10月22日起向君萍商店购货，直至2019年2月28日最后一次购货，此期间关于购货的相关事宜均由马野负责。2019年2月27日，马野出具一张欠条，内容为：2017年10月22日至2019年2月27日，总计壹拾万柒仟伍佰肆拾贰元整，￥157542元，已付90000元，玖万元整。该部分内容由曹英书写，下方由马野签名，并注明：货单以（已）收回，账目数据以（与）实际收货无误。门静龙认可该欠条的真实性，并认可欠款为厂家餐厅所欠。据马野称，该欠条实际仅是对账，具体货款是否给付自己并不了解，该欠条中，双方所确认的为大约一年的货款，双方隔一段时间对一次账。该欠条出具后，2019年2月28日，君萍商店最后一次为厂家餐厅送货合计价款474元，厂家餐厅另退回价款为8901元的货物。2019年5月24日，门静龙通过微信向君萍商店的代理人曹英转账10000元。2018年2月14日，门静龙与曹英通过微信聊天的方式，对拖欠货款进行了沟通。当日，门静龙分四次转账给曹英合计30635.7元，并称余下20000元下个月结完。2018年3月5日，门静龙通过微信分两次转账给曹英20000元。上述款项合计50635.7元，君萍商店称双方所结算的系截至2018年2月14日的欠款。根据门静龙提供的付款明细，其在2017年12月5日至2019年5月24日累计给付曹英176061.7元，其中现金给付20000元，其余均为微信转账。明细中2018年5月29日至2018年9月2日微信转账的70000元及2018年12月28日给付的现金20000元，即欠条中标明的"已付90000元"。本院认为，本案系买卖合同纠纷，君萍商店主张厂家餐厅拖欠其货款合计49115元，并明确该款项系2019年2月27日欠条中的余欠货款，但并不包括2018年2月14日以前的对账欠款。但门静龙抗辩称欠条中书写的欠款期间为2017年10月22日至2019年2月27日，在双方合作期间其给付的货款共计176061.7元，已经超过欠条中的数额，故不认可欠款事实。对此，本院认为，虽然欠条中标明的起始日期为2017年10月22日，但结合曹英与门静龙的微信聊天内容，双方在2018年2月14日确认过一笔数额为50635.7元的货款，门静龙在当日给付30635.7元，并承诺下个月给付余下的20000元，其亦在2018年3月5日给付了20000元，该过程与君萍商店的陈述相符，故该20000元应属于给付的50635.7元中的货款，而非欠条中的余欠货款。同时结合马野的陈述，其亦确认在2019年2月27日出具的欠条，实际是对账后确认的货款，所对的账目是"大约一年时间段的货款"，该陈述亦能够佐证原、被告双方整个合作期间往来的货款总额并非157542元。此外，根据曹英与门静龙在2019年3月1日至5月24日的部分微信聊天记录，曹英曾将马野出具的欠条、购货单、账目等发送给门静龙，并在扣除返货的8901元后，确认欠款数额为59115元，门静龙未提出异议，反而在2019年5月24日给付了10000元。结合上述事实，门静龙给付的款项虽然多于欠条的数额，但因原、被告双方整个合作期间往来的货款总额并非仅157542元，门静龙未提供证据证明所偿还的均为欠条中的货款，故本院对门静龙的抗辩意见不予支持。因门静龙与厂家餐厅的登记经营者宋丽为夫妻，自认系该餐厅实际经营者，故应与厂家餐厅共同承担本案欠款的给付义务。马野系厂家餐厅的工作人员，并非实际购买人，相应责任应由厂家餐厅承担，本院对君萍商店要求其承担连带还款责任的诉讼请求不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告扎兰屯市厂家餐厅、门静龙于本判决生效之日起十日内偿还原告扎兰屯市君萍商店欠款49115元；二、驳回原告扎兰屯市君萍商店对被告马野的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.94元，由被告扎兰屯市厂家餐厅、门静龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孙 丽 丽二〇一九年八月二十二日书记员 白萨日娜附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。