贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1584号 上诉人（原审被告）：张人彪，男，1985年3月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审原告）：张仕荣，男，1954年8月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原审被告：张城全，男，1960年6月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原审被告：陈有分，女，1960年8月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人张人彪因与被上诉人张仕荣、张城全、原审被告陈有分民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初805号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 张人彪上诉请求：撤销原判，改判张人彪不承担还款责任。事实及理由：一、本案没有直接或间接的证据证明张人彪为共同借款人。1.张人彪与张城全之间虽为父子关系，但没有经济上的往来和生意上的合作，张仕荣为何借款给张城全不明。2.张人彪和张仕荣之间并没有任何借款意向，相关凭条和资金往来也与张人彪无任何关联。虽然张人彪在2015年11月25日张仕荣和张城全之间重新协商拟定的借款凭条上签字，但不能仅凭在借款凭条上的签字就认定为张人彪是共同借款人，张人彪只能作为借款凭条的证明人。二、没有证据证实张人彪收到了该款项，且2014年到2018之间张仕荣从未向张人彪主张权利。 张仕荣辩称：当时借款到期，张人彪签字后才愿意延长张城全的还款时间，所以要求张人彪签字。 张城全未作答辩。 陈有分未作陈述。 张仕荣向一审法院起诉请求：1.判令张城全、张人彪、陈有分共同连带偿还张仕荣借款本金人民币6万元；2.由张城全、张人彪、陈有分共同承担从2015年11月30日至2019年1月11日止，以月利率2%计算产生的利息为82708元；3.本案案件受理费由张城全、张人彪、陈有分承担。。 一审法院认定事实：2013年11月，张城全因资金周转需要向张仕荣借款8万元，张仕荣将8万元现金交付给张城全，双方约定借款月利率2%。借款后张城全从未支付借款利息，2015年11月25日双方结算，借款本金为8万元，2013年11月至2015年11月的利息为38400元，张仕荣另给付张城全1600元现金，共计12万元。张城全、张人彪向张仕荣出具借条一张，载明：今借到张仕荣现金贰拾肆万元整，到2016年11月25日本息一次性还清，月息百分之壹，超期百分之贰，张城全、张人彪在借款人处签名捺印，并加盖兴义市兴惠丰百货超市公章。借条下方备注“于2015年11月30日已还本金壹拾贰万元，借款条件不变”。2017年10月1日，张城全向张仕荣出具保证书一份，载明：我2015年11月25日向张仕荣借款贰拾肆万元，于2015年11月30日已还本金壹拾贰万元，下欠12万元保证到2018年9月30日本息全部还清。此后，张城全于2018年2月13日偿还借款本金20000元，于2018年9月7日偿还借款本金40000元。另查明，张城全、陈有分系夫妻关系。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。张城全、张人彪向张仕荣借款的事实清楚，张仕荣按约将该款支付给张城全，双方的借贷关系依法成立，张城全、张人彪应按约偿还借款。张人彪本人在借条上借款人处签名捺印，故其应该承担本案还款责任，其关于对借款不知情、不承担还款责任的辩解不能成立。虽然张城全、陈有分系夫妻，但涉案借条上没有陈有分的签字，张仕荣也未举证证明该笔借款用于张城全、陈有分夫妻共同生活、共同生产经营，故对于张仕荣请求陈有分还款的诉讼请求本院不予支持。 80000元借款发生于2013年11月，2015年11月25日双方结算时将以80000元为基数按照年利率24%计算出来的利息38400元计入后期借款本金并重新出具借条，并未违反法律规定，但该38400元已经是按照年利率24%计算出来的借款利息，故不能再次作为计息本金计算借款利息。此外张仕荣又拿出现金1600元交付张城全，故截止2015年11月25日本案借款本金为120000元。 2018年2月13日张城全偿还20000元，2018年9月7日张城全偿还40000元，双方均认可该两笔还款是偿还借款本金，故截止2018年9月7日本案借款本金为60000元。 张仕荣仅要求被告按照月利率2%计算支付2015年11月30日至2019年1月11日止的利息，是张仕荣对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，本院予以支持。但2015年11月25日至2016年11月25日期间双方约定的利息为月利率1%，故此期间的利息只能按照月利率1%进行计算。具体利息计算方式如下： 2015年11月25日至2016年11月25日期间借款利息为：81600元×1%×12个月=9792元； 2016年11月26日至2018年2月12日期间借款利息为：81600元×2%×14个月+（81600元×2%）/30天×17天=23773元； 2018年2月13日，张城全还款20000元，该款先用于偿还38400元，尚欠借款本金100000元，其中计息本金81600元，不计息本金18400元； 2018年2月14日至2018年9月6日期间的借款利息为81600元×2%×6个月+（81600元×2%）/30天×22天=10989元； 2018年9月7日，张城全还款40000元，尚欠借款本金60000元； 2018年9月8日至2019年1月11日期间的借款利息为：60000元×2%×4个月+（60000元×2%）/30天×3天=4920元。 综上，截止2019年1月11日，张城全、张人彪尚欠张仕荣借款本金为60000元，利息49474元（9792元+23773元+10989元+4920元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由张城全、张人彪于本判决生效之日起十日内偿还张仕荣借款本金60000元及利息49474元；二、驳回张仕荣其余诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由张仕荣负担150元，由张城全、张人彪共同负担500元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2015年11月30日张仕荣与张城全对借款结算后，由张城全重新出具借条，对款项的归还等权利义务作出约定，张人彪在借条上借款人处签名并加盖其经营的百货超市公章，根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”之规定，张人彪的行为具有债务加入的意思表示，设立了归还借款的义务，该行为并不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，故其应对本案借款承担清偿责任，一审据此判决并无不当。张人彪所提“未收到借款、无借款意向”等理由均不能成立。 综上所述，张人彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1300元，由张人彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  陆金凤 二〇一九年八月二十日 法官助理  张灏华 书 记 员  张 雪