山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初300号原告：烟台市鑫鼎融资担保有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：赵长勇，经理。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：于明杰，经理。被告：山东富达装饰工程有限公司烟台分公司，住所地莱山经济开发区。负责人：郑明，经理。二被告委托诉讼代理人：唐晓东，男，1992年12月2日出生，汉族，系被告山东富达装饰工程有限公司员工。被告：于明杰，男，1965年2月28日出生，汉族，住济南市历下区。被告：吴华萍，女，1974年8月2日出生，汉族，住济南市历下区。原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司（以下简称鑫鼎公司）诉被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）、山东富达装饰工程有限公司烟台分公司（以下简称富达烟台分公司）、于明杰、吴华萍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲行通、被告富达公司和富达烟台分公司的委托诉讼代理人唐晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告支付原告本金5230167元及利息。2、请求依法判令四被告支付原告行使追偿权的费用。3、本案一切诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告明确主张利息截止2019年7月30日为895557元，此后的利息仍以本金5230167元为基数按月利率5.3475‰计算至款项付清之日及违约金为528500元；行使追偿权的费用包括财产保全保险费10800元及律师费225626元。事实与理由：2016年1月18日，被告富达烟台分公司与原告签订了《委托担保合同》对其与金融机构签订的借款合同提供担保。被告于明杰、吴华萍、被告富达烟台分公司与原告签订的《委托担保合同》，出具了《个人无限责任反担保函》。因被告富达烟台分公司无能力偿还部分借款。2016年12月2日，原告与被告富达公司、富达烟台分公司签订了《代偿协议》，约定由原告代被告富达公司、富达烟台分公司偿还借款本金528.5万元，《代偿协议》签订后被告富达公司、富达烟台分公司一直未履行协议，为维护原告合法权益，请求依法公断。被告富达公司、被告富达烟台分公司辩称，认可原告代偿事宜，但该担保在计收年2.1%的担保费用的同时仍计算利息及违约金综合费用过高，请求法院依法予以降低。同时原告代偿后，未在反担保期限内要求反担保人于明杰、吴华萍承担反担保责任，应当免除反担保人的反担保责任。被告于明杰、吴华萍未出庭亦未答辩。原告鑫鼎公司向本院提交以下证据：证据一、被告富达烟台分公司与烟台银行西大街支行签订的《流动资金借款合同》，及原告鑫鼎公司与烟台银行西大街支行签订的《保证合同》；证明原告为被告富达烟台分公司在烟台银行的贷款提供担保。证据二、原告与被告富达公司、富达烟台分公司于2016年12月2日签订的《代偿协议》，及《催款通知书》，及原告与被告富达烟台分公司于2016年1月18日签订的《委托担保合同》，及原告与被告于明杰、吴华萍于2016年1月18日签订的《个人无限责任反担保函》；证明原告已为被告偿还银行贷款，被告于明杰、吴华萍对该笔偿还担保承担反担保责任。证据三、太平财产保险有限公司烟台中心支公司出具的发票一份，证明原告为实现债权采取保全措施，支付保全保险费10800元。证据四、原告与山东霖鑫事务所签订的《委托代理合同》，证明原告为实现债权支付律师代理费225626元。被告富达公司、富达烟台分公司质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但对其证明的内容有异议：1、原告未提交代偿相关银行凭证，仅依据相关的代偿协议无法证实其代偿的事实。2、代偿协议签订之日起应当开始计算反担保期限，原告未在反担保期限内要求反担保人承担反担保责任。对第三、四组证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议：1、该发票无法证实与本案有关联性，应当提交相关的保全保险的保单，以及保全的合同。2、委托代理合同只能证明原告与鑫鼎公司之间存在委托代理合同关系，无法证实律师费的真实发生以及律师费的具体金额，原告应提交相应的发票予以证实。原告认为：本案被告富达公司和富达烟台分公司在质证证据二时关于个人反担保的答辩涉及到被告于明杰、吴华萍的权利义务，其无权进行答辩。证据三中电子发票明确记载了保单的号码，与原告提交给法庭的保险函中号码一致，可以证实相互的关联性。对于证据四，根据山东省高院判例，委托代理合同即可证明律师代理费的真实发生。经质证，二被告对保单、保函、保费的关联性无异议。本院经审理认定事实如下：一、2016年1月18日，原告（甲方）与被告富达烟台分公司（乙方）签订一份《委托担保合同》，合同编号：烟鑫鼎保字（2016）第9号。合同约定：“第一条甲方为乙方担保的主债权事项甲方担保的主债权是指乙方与金融机构签订的经甲方认可的借款合同及其他融资业务而产生的债务，其担保额为人民币贰仟万元整。第二条甲方为乙方担保的方式、时间及范围（一）担保的方式为连带责任保证担保。（二）担保的时间及范围为被担保的主合同中的债务，具体以甲方与金融机构签订的保证合同约定为准。…。第八条反担保事项签订本合同同时，乙方应向甲方提供反担保。甲方与反担保方另行签订反担保合同并办理相应手续，其费用由乙方或者反担保人承担。第九条甲方已经承担了保证责任，有权向乙方追偿。乙方除偿还甲方代偿款及利息外，还应承担甲方履行担保责任的费用及行使追偿权的费用。代偿款利息的计算方法：自甲方代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍或者甲方担保的借款合同约定利率的1.5倍计算利息至还清之日止，利率的标准由甲方选择。履行担保责任的费用及行使追偿权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、公证费、差旅费、查询费、执行费、评估费、拍卖费等。…第十一条违约责任有下列情形之一的，乙方应当按照担保总额的10%向甲方支付违约金。若给甲方造成的损失超过违约金，乙方还应就超过的部分承担赔偿责任：…三、由甲方承担了担保责任的。第十三条附则…3、本合同在符合下列全部条件后生效：（1）乙方向甲方支付了履行合同保证金；（2）乙方向甲方提供了反担保，并签订了反担保合同，反担保合同涉及抵押的，将抵押物办理了抵押登记。虽然前列条件没有成就，但甲方为乙方的借款已与金融机构签订了担保合同的，本合同生效”原告鑫鼎公司、被告富达烟台分公司分别在合同落款的甲方、乙方处加盖公章，并由双方法定代表人签字。二、被告于明杰、吴华萍作为反担保人向原告出具一份《个人无限责任反担保函》，内容如下：“烟台市鑫鼎融资担保有限公司贵公司与本人投资的山东富达装饰工程有限公司烟台分公司（以下称债务人）签订了《委托担保合同》，合同编号：烟鑫鼎保字（2016）第9号，贵公司同意为其向银行申请借款人民币贰仟万元正提供担保。鉴于债务人及产权与本人已形成密不可分的经济共同体，因此本人愿以个人及家庭全部财产及未来收益对《委托担保合同》中约定的债务人所有义务和责任，以保证方式向贵公司出具个人无限责任反担保函，同时承担反担保的保证责任。一、本人郑重承诺：1、同意《委托担保合同》的全部条款且无任何异议，保证债务人能够按期完全履行所有义务和承担所有责任。2、如债务人不能按期履行还款义务，则本人愿意以本人全部财产为债务人对该项债务承担连带责任保证义务。贵公司享有本人及家庭全部财产处置权，本人有义务配合贵公司进行追偿。对不足部分，贵公司有权通过法律程序逐项追索，本人无条件接受法院强制执行。3、本人以个人及家庭全部财产包括动产、不动产、债券、债权、无形资产、存款、股票及未来收益等财产对《委托担保合同》中债务人的所有义务承担无限连带清偿和赔偿责任。4、本人承担连带责任的范围是贵公司对债务人享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息。已约定在相关《委托担保合同》中。二、针对上述承诺，本人郑重声明：1、上述承诺完全是自愿和真实的；2、本人具有相当的代为清偿能力；3、本人如果恶意转让个人财产或消极履行上述义务，损害贵公司利益，除承担相应的法律责任外，贵公司有权在报纸、电视、因特网、金融刊物等媒体上公告本人姓名、身份证号码、信用不良情况、履约不良状态并进行还款督促或悬赏举报。4、以上承诺是本人双方经过协商一致做出的，本人配偶知悉并同意本人以全部财产向贵公司提供无限连带责任保证。三、其它：1、本担保函自签订之日起生效，保证期间直至本反担保函项下的主债务履行期届满之日起二年止，本人保证对本反担保函中的所有义务和责任不提出任何抗辩。2、本反担保函为《委托担保合同》的组成部分，一式两份，具有同等法律效力，因本反担保函所生争议概由烟台市鑫鼎融资担保有限公司住所地法院管辖。”被告于明杰、吴华萍在反担保人姓名处签字，并粘贴有二人的身份证复印件。三、上述合同签订后，被告富达烟台分公司由原告鼎鑫公司提供连带责任担保在烟台银行西大街支行共计贷款3000万元。2016年12月2日，原告（甲方）与被告富达公司、富达烟台分公司（乙方）签订一份《代偿协议》，内容：“甲方：烟台市鑫鼎融资担保有限公司乙方：山东富达装饰工程有限公司为承揽牟平区文化中心、昱星写字楼装饰工程，乙方自2012年7月开始利用应付工程款额度，委托甲方担保在烟台银行西大街支行贷款3000万元，其中1000万元已于2016年7月28日还清。2016年1月18日，甲方为乙方山东富达装饰工程有限公司烟台分公司担保向烟台银行股份有限公司西大街支行借款2000万元，并签订了流动资金借款合同，合同约定借款使用期限至2017年1月19日，月利率6.525‰。因承揽的工程资金未全额拨付，加之企业经营困难，乙方自2016年5月开始结欠银行借款利息。为消除不良信用，甲方通过转出乙方担保保证金的形式逐月退还将银行2016年10月20日之前利息付清，共计96.5万元（含1000万元担保贷款利息）。由于政府未付的工程款项以及乙方所交纳的担保保证金无法涵盖2000万元的借款本息，乙方无力保证到期前借款利息的偿付。为了防止债务继续扩大以及违约可能造成的不良信用，经甲乙双方协商，同意提前将银行2000万元借款本息还清。偿还借款本息的资金主要通过政府拨付的文化中心14862287.00元工程款解决，差额528.50万元由甲方垫资代偿。二、根据甲乙双方签订的《委托担保合同》第九条规定，自代偿之日起，乙方按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍（月利率5.3475‰）向甲方支付利息，并在60日内付清本息。三、本协议是《委托担保合同》（合同编号：烟鑫鼎保字（2016）第9号）和《个人无限责任反担保函》的组成部分。本协议没有约定的事项仍然适用《委托担保合同》和《个人无限责任反担保函》的约定和承诺。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自2000万元借款付清之日起生效。”原告鑫鼎公司加盖了公章和法人代表许涛的印章；被告富达公司、富达烟台分公司均加盖了公章，并由被告于明杰作为法人代表和负责人签字。四、《代偿协议》签订后，原告鑫鼎公司于2016年12月2日向烟台银行代偿利息182287元；代偿三笔借款本金14680000元、35000元、5285000元。被告富达公司、富达烟台分公司对原告为其代偿金额528.5万元的事实无异议。被告仅于2016年12月29日向原告偿还54833元，此后未再付款，尚欠原告本金5230167元。五、关于代偿款项的利息。合同约定月利息为5.3475‰。原告主张分为三段计算：1、原告于2016年12月2日代偿数额为5285000元，被告于2016年12月29日偿还了54833元，此期间的利息5285000×5.3475‰÷30×27＝25435.38元（原告主张为28539元）。2、自2016年12月30日至2019年7月30日共31个月，此期间利息为5230167×5.3475‰×31＝867017.86元。原告主张利息合计为895557元，实为892453.24元。3、自2019年7月30日至被告偿还之日仍以5230167元本金为基数按照月利率5.3475‰计算利息。关于违约金。原告主张按照担保合同第十一条约定，若原告为被告承担担保责任，被告应按照担保金额的10%支付违约金。原告承担担保责任的数额为5285000元，因此违约金的数额为528500元。对原告的上述主张，被告富达公司、富达烟台分公司认为利息及违约金过高，请求依法予以降低。六、关于原告主张的实现债权相关费用：（1）律师费。2018年11月21日，原告（甲方）与山东霖鑫律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定：“第一条乙方接受甲方的委托，指派曲行通律师为甲方与富达公司、富达烟台分公司、于明杰及吴华萍因担保合同纠纷案的诉讼/非诉讼法律事务代理人。代理期限至一审止。…第四条本案标的总额665424元，根据《山东省律师服务收费标准》的规定，甲方向乙方缴纳225626元律师代理费。…”。原告主张签订委托代理合同时是按照2017版山东省实行政府指导价律师收费标准进行计算的费用，该标准虽于2019年7月1日经山东省发改委废止，按照新规定律师收费标准由代理人与被代理人进行协商收费。原告仍参照原收费标准，以6654224元为标的进行计算，律师代理费数额为225626元。（2）财产保全保险费及诉讼保全费。2019年1月18日，原告为申请对四被告财产进行财产保全提供担保，向太平财产保险有限公司烟台中心支公司投保诉讼财产保全保险责任险，保险金额540万元，原告缴纳保险费人民币10800元。保险公司出具了《诉讼财产保全责任保险单》及给法院的《担保函》，并给原告开具了增值税普通发票。本院依照原告的申请于2019年1月24日依法作出民事裁定对四被告的财产进行了财产保全，原告交纳财产保全费5000元。被告富达公司、富达烟台分公司对原告主张的律师费认为应当按照实际发生的费用进行支持，应当有律师费的发票以及凭证进行证明。对于原告主张的其他费用没有异议。七、被告富达公司成立于1996年7月16日，系有限责任公司，被告于明杰、吴华萍及案外人杨德强、泰安开发区普瑞德投资管理有限公司为该公司股东。被告于明杰为公司执行董事兼总经理、法定代表人。被告富达烟台分公司成立于2006年6月29日，系有限责任公司分公司，负责人为郑明。本院认为，原告鑫鼎公司与被告富达烟台分公司签订的《委托担保合同》、及与被告富达公司、富达烟台分公司签订的《代偿协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同各方当事人应严格认真履行其各自的义务。现原告提供的证据能够证实原告因被告富达烟台分公司未能偿还到期贷款而基于保证责任向烟台银行股份有限公司西大街支行代偿528.50万元的事实，即原告履行了担保责任义务。此后该二被告未按代偿协议约定于60日内偿还原告代偿款本息，仅向原告支付54833元，尚欠原告代偿款本金5230167元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故本院对原告要求被告富达公司、富达烟台分公司偿还代偿款5230167元的主张予以支持。原告要求被告富达公司、富达烟台分公司支付截止2019年7月30日的利息（实际计算为892453.24元），并自2019年7月30日至被告偿还之日仍以5230167元本金为基数按照月利率5.3475‰计算利息的主张，以及支付违约金52.85万元的主张符合《代偿协议》的约定和相关法律规定。关于原告约定支付的律师费225626元和申请财产保全支付的财产保全担保费用10800元，属于原告为实现债权所支出的合理费用。以上利息、违约金、费用的承担有合同约定，且相加之和不超过民间借贷利率的法定上限，故原告要求被告富达公司、富达烟台分公司承担上述款项，本院予以支持。被告富达公司、富达烟台分公司主张利息、违约金过高，要求予以调整，本院不予支持。被告于明杰、吴华萍签署的《个人无限责任反担保函》，承诺为原告对被告富达烟台分公司的贷款保证提供反担保，承担连带责任的范围是原告对被告富达烟台分公司享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息。且原告于2019年1月17日起诉主张权利，在该二被告的保证期间内，故被告于明杰、吴华萍应按承诺承担担保责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告山东富达装饰工程有限公司、被告山东富达装饰工程有限公司烟台分公司于本判决生效后十日内付给原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司代偿款本金5230167元、违约金528500元、利息892453.24元（截止2019年7月30日）及以代偿款本金5230167元为基数自2019年7月31日起至实际付清之日止，按照月利率6.525‰计算的利息。二、被告山东富达装饰工程有限公司、被告山东富达装饰工程有限公司烟台分公司于本判决生效后十日内付给原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司律师费225656元、财产保全保险费10800元。三、被告于明杰、被告吴华萍对被告山东富达装饰工程有限公司、被告山东富达装饰工程有限公司烟台分公司的上述债务承担连带清偿责任。被告于明杰、被告吴华萍在承担担保责任后有权向被告山东富达装饰工程有限公司、被告山东富达装饰工程有限公司烟台分公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58380元、财产保全费5000元，均由四被告负担；公告费600元由被告于明杰、吴华萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙艺忠人民陪审员  杨振海人民陪审员  赵堂康二〇一九年八月七日书 记 员  王鲁宁