山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民再6号 再审申请人（原审被告）：刘玉双，女，1972年12月22日生，汉族，住青岛市黄岛区， 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：常宏建，男，1972年4月12日生，汉族，住江苏省泰兴市， 委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：山东烨盛置业有限公司，住所地：山东省诸城市和平街130号。 法定代表人：钟金翁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。 再审申请人刘玉双因与被申请人常宏建、原审被告山东烨盛置业有限公司（以下简称烨盛置业公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0782民初6730号民事判决书，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）鲁07民申21号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘玉双委托诉讼代理人杨秋兰、被申请人常宏建委托诉讼代理人刘耀华、原审被告烨盛置业公司委托诉讼代理人时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉双申请再审称，请求撤销（2017）鲁0782民初第6730号民事判决书，改判申请人刘玉双不承担责任；再审申请人不承担诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定刘玉双是本案租赁房屋的出租人是错误的，刘玉双与烨盛置业公司存在借贷业务，烨盛共计欠款201万元，为确保债务的履行，烨盛置业公司将涉案房屋备案登记在刘玉双名下作为担保，刘玉双对房屋不具有占有、使用、收益经营权，即不享有物权或担保物权，刘玉双之所以在常宏建与烨盛置业公司的租赁合同上签字，系应烨盛置业公司的强烈要求，对合同的内容及其他事项均不知情，亦不参与租金的分配与受益；2、原审法院以常宏建与烨盛置业公司签字的协议书，确认常宏建先期投入资金200万元，并由此判定刘玉双与烨盛置业公司共同赔偿给常宏建200万元损失，首先该协议未经过刘玉双与烨盛置业公司质证，协议上亦无刘玉双签字，根据合同相对性原则，协议内容对刘玉双没有约束力；另外，该协议系在2016年2月1日签订的租赁合同的基础上达成的附条件附期限生效的以房抵顶损失协议，而常宏建提交的系2016年3月2日合同，前一份合同并无刘玉双签字，常宏建违反事实向法院提供本不成立和未履行的2016年3月2日的合同作为主要证据；同时，协议明确约定若烨盛置业公司不能按期将房屋交付常宏建，同意将清明上河园8—1-A59、8-1-A60两套房屋抵顶常宏建，双方已形成新的房屋买卖关系，常宏建再以租赁法律关系向烨盛置业公司、刘玉双主张权利不当，且常宏建主张先期投入200万元未提供证据；3、刘玉双向烨盛置业公司核实，双方并未达成任何有关赔偿方面的协议，协议上的公章系伪造的；4、原审法院未穷尽送达方式而直接采取对刘玉双进行公告的方式送达，程序违法，致使刘玉双无法获取被诉的信息，无法到庭质证；5、常宏建与烨盛置业公司达成以房抵顶款协议，明确约定烨盛置业公司承担不能交付房屋的违约赔偿责任，烨盛公司已按约出具收据和收条，协议已经生效，并不违反法律规定，原审法院应判决确认协议效力，判令双方履行抵顶协议。 常宏建辩称，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，潍坊中院以原审法院在审理本案过程中送达方式错误裁定将本案再审是错误的，原审法院在审理过程中首先按照刘玉双身份证载明的地址进行了邮寄送达，邮寄送达无法送达后原审法院才采取了公告送达的措施，因此送达程序合法，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 烨盛置业公司述称，1、我公司开发建设清明上河园项目，当时项目负责人为烨盛置业公司总经理钟尚恩，涉案租赁物属于清明上河园二期项目，在2015年9月清明上河园二期停工了，2016年年初经我公司朱伟华的员工介绍，常宏建与我公司经理钟尚恩相识，常宏建提出想要承租涉案的8号楼第四层，在签订租赁合同前常宏建多次到现场考察，知道该项目已经停工，也清楚当时租赁物的状况是仅仅建设了房屋的框架，其他防水、水电、门窗都没有建设；因当时烨盛置业公司急需资金融资，于2016年2月1日签订了房屋租赁合同，该合同是没有刘玉双签字的，后来常宏建经核实发现该案租赁物登记在刘玉双名下，双方在2016年3月2日签订了租赁协议，应常宏建要求刘玉双在上面签字。2、常宏建提出的200万元的损失以及双倍返还的30万元保证金不予认可，常宏建提交的用以证明存在影城设计费设备定金的200万元的协议书，该协议书签订时间是2016年4月22日，这个协议是虚假的，公司不予认可。3、公司认为本案与刘玉双无关，涉案房屋租赁是常宏建与烨盛置业公司之间的行为，刘玉双实际并未参与，不应该承担赔偿责任，在2014年至2015年期间烨盛公司多次向刘玉双借款，当时烨盛公司为了保证能够还款，所以将包括8号楼在内部分楼房备案在刘玉双名下，实际的目的是为了为烨盛置业公司的借款还款作一个担保，备案的行为实际是担保的性质，这些房屋所有权实际还是烨盛公司的，房屋的民事权利也是烨盛置业公司的；因为房屋备案在刘玉双名下，常宏建担心后期出现障碍，要求刘玉双在3月2日的租赁合同上签字，钟尚恩给刘玉双打电话通知她过来签字，签完字就走了，所以除了签字，其他事宜刘玉双未参与，后续保证金刘玉双也未收取，因此本案与刘玉双无关。综上，烨盛置业公司认为常宏建的诉求没有事实和法律依据，应该依法驳回，同时请求改判刘玉双不承担责任。 常宏建向原审法院起诉请求：依法解除原、被告签订的房屋租赁合同；被告向原告双倍返还保证金60万元，赔偿损失200万元，共计260万元；本案诉讼费用由被告承担。 原审认定事实，2016年3月2日，原、被告签订房屋租赁合同，约定刘玉双、烨盛公司共同保证将有完全权利的租赁物业以合法形式租赁给乙方，用于乙方设立影院企业及开展经营活动；同时约定最迟交付租赁物业的日期为2017年5月1日，逾期应按约定承担违约金，逾期交付超过一个月，乙方可解除合同，并有权要求甲方赔偿一切经济损失。合同签订后，常宏建向烨盛置业公司支付保证金30万元，烨盛置业公司给常宏建出具收款收据。2016年4月22日，烨盛置业公司与常宏建签订协议书，协议书确认截止2016年4月20日常宏建已为影院项目投入资金230万元（含保证金30万元、影院设计费、部分设备定金等），因常宏建发现很多业主到诸城市人民政府维权，为保证常宏建影院的投入有所保障，双方在协议书中约定被告烨盛置业公司将清明上河园8-1-A59和A60号两套房屋出售给常宏建，价款230万元，并由烨盛置业公司出具房款收到条，如烨盛置业公司按租赁合同约定的交付时间合格完工并交付租赁物业，则房屋买卖合同不再履行。当日，烨盛置业公司给常宏建出具收到房款230万元的收到条一份。后租赁合同约定的最迟交付日2017年5月1日届满后，刘玉双、烨盛公司未履行交付租赁物的义务，也未履行协议书中关于房屋买卖的内容。 原审法院认为，原告与两被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。合同订立后，原告已按约支付保证金30万元并先期投入部分资金，已履行合同义务；两被告于合同约定的交付租赁物的最迟期限届满后，未能按约履行交付义务，已经构成违约，应依法承担违约责任。根据双方的合同约定，逾期交付超过30日的，原告可解除合同并由被告双倍返还保证金、赔偿损失。现合同约定的解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此，原告有权解除合同。原告已向被告支付保证金30万元，被告应双倍返还给原告；对于原告先期投入资金200万元，双方在协议书中已经一致确认，被告应按双方确认的数额赔偿给原告。两被告作为合同的共同出租人，对合同的履行负有共同义务，应共同承担民事责任。原告与被告烨盛置业公司签订的协议书约定出售给原告两套楼房作为履行租赁合同的担保，但双方均未实际履行买卖内容，原告以房屋租赁合同所确立的基础关系行使诉权，符合法律规定。 原审法院判决：一、解除原告常宏建与被告山东烨盛置业有限公司、被告刘玉双于2016年3月2日签订的房屋租赁合同；二、被告山东烨盛置业有限公司和被告刘玉双共同返还给原告常宏建保证金60万元，并赔偿损失200万元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2016年3月2日，刘玉双、烨盛公司作为共同出租人甲方、常宏建作为承租人乙方，双方签订房屋租赁合同一份，约定：刘玉双、烨盛置业公司共同保证将有完全权利的租赁物业以合法形式租赁给乙方，用于乙方设立影院企业及开展经营活动；租赁物业位于购物中心8号楼第4层，普通影厅和大堂区域层高不少于10米，柱距应满足原告设计图纸要求，确保满足乙方电影院设计要求基础，租赁物业面积4700平方米；最迟交付租赁物业的日期为2017年5月1日，逾期应按约定承担违约金，逾期交付超过一个月，乙方可解除合同，并有权要求甲方赔偿一切经济损失；自交付日起原告享有12个月的免租装修期及培育期，该期限届满之日起第2日为起租日，租赁期限15年；租金第1-5年（除免租期外）每年53万元，第6-10年每年58万元，第11-15年每年63万元；乙方于每年10月1日前向烨盛置业公司交纳租金，烨盛置业公司与刘玉双之间关于租金的分配问题与原告无关。合同同时约定，如果出现下列任一情形时，乙方有权选择提前终止合同，本合同被终止后十日内，甲方应双倍返还乙方已支付的保证金，并赔偿乙方由此遭受的一切经济损失（包括但不限于：乙方为装修开业已购买的设备、材料、预付款、保证金、违约金，融资利息、如发生诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费）。该合同经甲、乙双方签字、盖章予以确认。 合同签订后，常宏建于2016年3月7日通过邮政储蓄银行向烨盛置业公司支付保证金30万元，烨盛置业公司给常宏建出具收款收据。2016年4月22日，烨盛置业公司与常宏建签订协议书，协议书确认截止2016年4月20日常宏建已为影院项目投入资金230万元（含保证金30万元、影院设计费、部分设备定金等），因常宏建发现很多业主到诸城市人民政府维权，为保证常宏建影院的投入有所保障，双方在协议书中约定被告烨盛置业公司将清明上河园8-1-A59和A60号两套房屋出售给常宏建，价款230万元，并由烨盛置业公司出具房款收到条，如烨盛置业公司按租赁合同约定的交付时间合格完工并交付租赁物业，则房屋买卖合同不再履行。当日，烨盛置业公司给常宏建出具收到房款230万元的收到条一份。 租赁合同约定的最迟交付日2017年5月1日届满后，刘玉双、烨盛公司未履行交付租赁物的义务，也未履行协议书中关于房屋买卖的内容（既未备案登记在常宏建名下也未实际交付给常宏建）。涉案项目现处于烂尾状态。 另查明，涉案房地产项目由被告烨盛置业公司开发，并已取得国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预（销）售许可证等建设手续。 再审过程中，刘玉双主张房屋之所以登记在自己名下，系因与烨盛置业公司存在借贷关系，并提供借据、对账凭证、银行流水予以证明烨盛置业公司尚欠款项176万元，常宏建不予认可，主张烨盛置业公司以200余套房屋担保借款176万元与常理不符，并且刘玉双与烨盛置业公司的关系对其在租赁合同上签字无任何关联性。 烨盛置业公司对于2016年4月22日的协议上的公章提出异议，但未提供任何证据证明，且明确表示不申请鉴定。 刘玉双、烨盛置业公司主张与常宏建于2016年2月1日曾签订租赁合同一份，常宏建不予认可，双方均未提供该合同。 本院再审认为，再审申请人刘玉双与原审被告烨盛置业公司作为出租人，被申请人常宏建作为承租人，双方签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应本着诚实信用原则，行使合同权利，履行合同义务。刘玉双主张因租赁房屋备案登记在自己名下，应烨盛置业公司要求，仅在合同上签名，不享有租赁收益，所以并非合同出租方，不应承担合同责任，对此，本院认为，刘玉双作为完全民事行为能力人，在合同上出租人一栏签名，未提供任何证据证明签字时存在受欺诈、胁迫或其他违法情形，且其签名足以使原告对合同的订立及履行产生信赖，故其辩解不能成立，申请人刘玉双应与原审被告烨盛置业公司共同履行合同义务。 合同签订后，常宏建按约支付保证金30万元，履行了合同义务，但刘玉双、烨盛置业公司在合同约定的交付租赁物的最迟期限届满后，未能按约履行交付义务，已经构成违约，应依法承担违约责任，因双方在合同中约定，逾期交付超过30日的，常承租方可解除合同并由出租方双倍返还保证金、赔偿损失。现合同约定的解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此，常宏建作出承租方，有权解除合同，刘玉双、烨盛置业公司作为出租方应双倍返还定金，并赔偿相应的损失。 对于常宏建主张的损失，因烨盛置业公司与常宏建于2016年4月22日签订协议书，协议书确认截止2016年4月20日常宏建已为影院项目投入资金230万元（含保证金30万元、影院设计费、部分设备定金等），对于该协议，烨盛置业公司在再审中提出加盖的公章系伪造，但未提供任何证据证明，且明确表示不申请对公章的真实性进行鉴定，本院认定该协议系双方真实意思表示，双方均应履行。对于该协议确定的损失数额，刘玉双主张并未经其签字，对其无约束力，并要求常宏建提供相关损失的证据，常宏建主张与烨盛置业公司协商损失时，已将所有损失票据交由烨盛置业，双方据此确定的损失数额，无法再另行提供。对此，本院认为，常宏建因合同所产生的损失数额已与合同出租一方烨盛置业公司协议确定，在刘玉双没有证据证明双方存在恶意协商损害其利益的情况下，该协议对作为共同出租方的刘玉双产生效力，刘玉双有异议，可以向承租方常宏建履行合同义务后，另行向烨盛置业公司主张权利。 刘玉双主张烨盛置业公司曾于2016年2月1日与常宏建签订租赁合同一份，常宏建不予认可，烨盛置业公司亦未提供相应的合同，其该项主张不能成立，同时刘玉双主张烨盛置业公司在2016年4月22日的协议中约定以房抵顶常宏建相应的损失，故原审法院应确认协议效力并判令履行抵顶协议，对此，本院认为，原告与被告烨盛置业公司签订的协议书约定出售给原告两套楼房作为履行租赁合同的担保，但双方均未实际履行买卖内容，且房屋均已备案登记在他人名下，原告选择以房屋租赁合同所确立的基础关系行使诉权，符合法律规定，本院予以支持。原审认定解除房屋租赁合同，判决刘玉双与烨盛置业公司双倍返还保证金，赔偿损失并无不当。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁0782民初6730号民事判决。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  周家江 审判员  王洪芳 审判员  崔兆在 二〇一九年八月一日 书记员  吴丽丽