河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6509号原告：沃克森生物科技（三河）有限公司，住所地河北省三河市李旗庄镇郭庄子村北，统一社会信用代码91131082MA08FUTN05。法定代表人：王永怀，公司总经理。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：三河市中鼎牧业有限公司，住所地三河市李旗庄镇刘校尉村，统一社会信用代码：911310820694219973。法定代表人：**宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：任远航，该公司经理。原告沃克森生物科技（三河）有限公司诉被告三河市中鼎牧业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在2019年7月19日开庭审理时，被告未到庭参加诉讼，7月22日向法庭提交答辩状要求增加一次庭审，双方进行质证。第二次庭审时原告的委托诉讼代理人李小青、被告的委托代理人任远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃克森生物科技（三河）有限公司向本院提出诉讼请求并变更如下：1、依法解除原、被告签订的《污粪处理设备运行协议》；2、依法判令被告支付原告2018年1月1日至2019年6月30日的运行费用396000元（运行费用按每月2.2万元计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月1日签订了《污粪处理设备运行协议》，协议约定：被告负责场区及牛舍内的牛粪清理并运至污粪处理场地，配合原告按指定地点存放；被告每月月初向原告支付运行费用2.2万元，如不能按时支付，逾期十日后，原告有权终止所有设备的运行。自双方签订协议之日起至今，原告按协议约定履行了义务，但被告自2018年1月1日起至今尚欠原告18个月的运行费用396000元。原告多次找被告协商，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求法院依法确认原告的诉讼请求。被告三河市中鼎牧业有限公司答辩称，1、我方同意与原告解除《污粪处理设备运行协议》。但需要原告赔偿因环保问题给我公司造成的损失，包含但不限于环保罚款等。2、（1）三河市中鼎牧业有限公司，以承包租赁牛场经营为主要业务，其中我方牧场包括：绿源、宝利、新现代、爱民、澳源、嘉伦、巨鑫、星宝，以上牧场原告均知晓。(2)原告王永怀，兼任两家公司法人，其一为沃克森生物科技（三河）有限公司（以下简称沃克森）其二为三河市万盛奶牛专用设备厂（以下简称万盛）另有张强、王磊、张维华为原告的合伙人或公司人员。我方与原告两家公司存在多项业务往来，原告为我公司牧场进行相关基建施工、设备施工、污粪处理等业务，双方存在债权债务关系。双方在2017年底进行了协商，就所涉及的账务，我方以所管辖牧场（宝利、新现代、爱民、澳源、嘉伦、巨鑫）的小公牛或其他成年牛只进行债务抵扣清偿，每只小公牛2200元。自2018年1月1日起开始执行，截止到2019年6月底，抵扣清偿款合计1788000元。由以上可知，我方用小公牛对原告的粪污清理费进行抵扣清偿，2018年1月至2019年5月，共计抵扣粪污处理设备运行费374000元，由于绿源牧场出现环保问题，我方暂缓抵扣和支付原告2019年6月以后的污粪处理费。原告所谓的“被告自2018年1月1日起至今尚欠原告18个月的运行费用396000元”，属于严重扭曲事实。2019年5月三河市环境保护局到我牧场进行检查，由于粪污处理问题被进行了相关处罚，并于7月18日下发了廊三环罚(2019)73-1号和廊三环罚(2019)73-2号《三河市环境保护局行政处罚决定书》，处罚金额为375000元（叁拾万元整）。此次环保罚单为原告的责任，根据双方签订的《污粪处理设备运行协议》第1条，第3条，第4条及第6条可知，由于乙方（原告）造成粪污处理环保不达标，需要由乙方（原告）承担罚金。原告对此也进行了确认。综上，沃克森公司此次诉讼，扭曲了事实，我方不欠原告运行费用。反而原告欠我公司环保罚款375000元。本院经审理认定事实如下：以经营者为王永怀的三河市万盛奶牛专用设备厂注册时间为2012年5月29日，三河市万盛奶牛专用设备厂与被告之间存在多项业务往来。2017年4月25日王永怀成立沃克森生物科技（三河）有限公司，法人为王永怀。2017年4月1日原告沃克森生物科技（三河）有限公司（乙方）与被告三河市中鼎牧业有限公司（甲方）签订了《污粪处理设备运行协议》，经营场所在三河市李旗庄镇刘校尉村，双方简称为绿源牧场。协议约定：甲方将污粪处理设备日常运行工作承包给乙方，有效期为五年，自2017年4月1日生效至2022年4月1日期满终止。协议第3条约定：污水处理设备的日常运行由乙方负责并配合甲方进行设备的日常保养、维护和上级相关部门的检查，甲方应事先通知乙方做好相关的前期保障。协议第4条约定：污粪处理费用由乙方承担（不含水电费、相关车辆费用）处理后的牛粪由乙方负责发酵、晾晒以达到回填卧床垫料的标准。协议第5条约定：甲方每月月初向乙方支付运行费用2.2万元，如不能按时支付，逾期十日后，乙方有权终止所有设备的运行，由此产生的损失由甲方承担。协议第6条约定：乙方根据实际情况增加的相关设备设施，所有权归乙方：合同终止时，若该新增设备设施为甲方粪污处理设备正常运行的必须品，则该新增设备设施按其价值折旧由甲方购入，所有权归甲方。合同签订后，原告按要求履行合同义务，被告通过中国银行三河支行分别于2017年7月28日向三河市万盛奶牛专用设备厂支付22000元、8月18日向三河市万盛奶牛专用设备厂支付11000元、9月5日向三河市万盛奶牛专用设备厂支付11000元、11月10日向沃克森生物科技（三河）有限公司支付30000元、12月20日向沃克森生物科技（三河）有限公司支付50000元、12月29日向沃克森生物科技（三河）有限公司支付30000元、12月29日向沃克森生物科技（三河）有限公司支付22000元、2019年1月11日向沃克森生物科技（三河）有限公司支付22000元，被告合计向原告支付198000元（即9个月运行费）。对此原告向法庭提供了《污粪处理设备运行协议》、中国银行国内支付业务收款回单及双方会计通过电脑进行对账对账单。拟证实被告自签订协议后共向原告支付污粪处理设备运行费198000元，至2019年5月31日被告尚欠原告运营费396000元。被告对《污粪处理设备运行协议》认可，对中鼎牧业集团向原告通过银行支付的污粪处理费认可，且回单所附收款用途真实，对对账单提出系原告自行统计，但是涉及粪污处理费的支付方式，并非只有现金转账，此证据并不全面。本院根据每张中国银行国内支付业务收款回单附言“绿源污粪处理、或绿源污粪费用、绿源污粪处理费用”，认定被告向原告支付绿源污粪处理费用时虽有三笔支付到三河市万盛奶牛专用设备厂账户，但附言内容清楚载明系绿源污粪处理费用，且三河市万盛奶牛专用设备厂系原告法人王永怀经营，故可认定系向原告支付的绿源污粪处理费用。被告针对自己的答辩意见向法庭提交了沃克森生物科技（三河）有限公司、三河万盛奶牛专用设备厂企业信用公示报告，证明原告法人王永怀担任两家公司法人，此两家公司与被告公司均存在合同关系；《污粪处理设备运行协议》，证明原告与被告关于绿源牛场污粪处理的权利和义务；三河市环境保护局行政处罚决定书二份，证明三河市李旗庄镇刘校尉村牧场因环保设施至今未全部建成问题于2019年7月18日被三河市环境保护局开出环保处罚单；被告与王永怀微信沟通内容，证明原告法人承认对环保罚款进行承担；抵扣牛只日期及明细及抵扣牛只出库单，证明原告从被告公司拉走牛只进行债务抵扣数额；固液分离工程施工合同，证明原告与被告公司其他牧场存在合作关系；账目核对表，证明被告公司与原告法人所有的两家公司的债务统计情况；原告法人出具的转债协议，证明原告法人在与被告公司债务纠纷上存在单方转债行为。原告对被告提供证据的质证意见是：证明王永怀担任两家公司的法人的证据予以认可；对《污粪处理设备运行协议》无异议；对被告提供的三河市环境保护局出具的行政处罚决定书提出与原告没有任何关系，该处罚决定书是针对三河中鼎牧业有限公司，而不是原告，而处罚决定书明确载明“你单位于2013年5月建成并投入生产，环保设施至今未全部建成。”并不是原告在与被告签订《污粪处理设备运营协议》后在运行中所造成的环境污染，再有原告有明确的工商登记，如果是原告的责任，三河市环境保护局会直接对原告进行处罚，而不是被告，所以该笔罚款只能由被告自己承担，和原告没有任何关系；对原告与被告通过微信聊天的记录表示认可，但聊天记录中原告明确阐明是帮被告交罚款，而且原告必须参加听证，交罚款的同时，被告必须出具一份书面文件，该文件载明：第一该处罚与原告没有任何关系，第二此罚款是帮交，日后被告还要还给原告。被告并没有让原告参加听证，由此证明该罚款与原告没有任何关系；对被告所出具的抵扣牛只统计表、出库单，原告不予认可，该统计表示原、被告共同合作过，原告为被告公司牧场进行相关基建施工，设备施工等业务且结算每笔业务都有明确的备注，不能证明是诉争款项，与该案没有任何关系。出库单所记载的不是原告与被告2017年4月1日签订的《污粪处理设备运行协议》的牧场，是其他牧场的出库单，与本次诉讼无关；对被告提供的原、被告于2017年7月10日签订的《唐山澳源牧业有限公司固液分离工程施工合同》，原告予以认可，是原、被告合作的另一个牧场，与本次诉讼没有关系，只能证明原告与被告存在着其他牧场的业务合作关系，但被告不能混淆是非，将其他项目结算过的款项，作为本次诉讼中合作项目还款的依据；对被告提供的与原告核对表不予认可，该表没有原告签字，而且也证明不了是2017年4月1日签订运营协议的款项；对被告提供的委托书提出与本次诉讼无关，这份证据为授权委托书并不是转债协议。本院认为，被告提供的证据能够证实原告与被告存在着多项业务关系，但对于双方签订的《污粪处理设备运行协议》（简称为绿源牧场）的费用支付情况，被告举证其曾与原告用牛只抵扣费用，但被告提供的牛只抵扣单双方并没有明确具体的抵扣项目，被告方认为其有权利将所抵扣牛只的金额在不超过双方的债务范围内进行自行分配是不切实际的，即使其可以自行分配也应得到原告认可，在未得到原告确认时，且在双方所合作的项目债权债务不清的情况下其自行分配抵扣金额显然损害了原告利益，故本院对被告所述其已将应支付原告的污粪处理设备运行费用除现金支付外其余均用牛只抵扣结清的抗辩理由不予支持。关于三河市环境保护局二份行政处罚决定书的处罚内容，因为该处罚决定书载明“三河市中鼎牧业有限公司，地址：三河市李旗庄镇刘校尉村，法定代表人：**宝，我局于2019年5月20日对你单位进行调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：你单位于2013年5月建成并投入生产，环保设施至今未全部建成。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条《廊坊市环境保护局行政处罚自由裁量权细化标准》划分标准的规定，我局决定对你单位处以行政处罚叁拾万元和七万五千元”。故本院认为该处罚决定被处罚单位是被告而不是原告，因此被告不能以其被处罚是因原告在处理污粪过程中造成环境污染为由拒付原告的运行费，即使是原告原因所致，双方应在分清责任后另行解决。对于被告提供的固液分离工程施工合同系原告与唐山澳源牧业有限公司签订的固液分离工程施工合同，该合同虽有一方为原告，但与本案无关。被告提交的转债协议实为三河市万盛奶牛专用设备厂出具的授权委托书，该授权委托书表明中鼎联合牧业股份有限公司欠三河市万盛奶牛设备厂承揽贵公司唐山澳源牧业有限公司工程款36万元。三河市万盛奶牛设备厂，同意将36万元工程款转给刘万义，因此该授权委托书本院认为与本案无关。另查明，原告于2019年7月15日向法院提起诉讼，原告起诉前原告仍按《污粪处理设备运行协议》继续履行义务，起诉后，原告撤出，被告自行处理污粪。故原告履行《污粪处理设备运行协议》的时间是2017年4月1日至2019年7月15日，共计26.5个月。被告已向原告支付9个月的运行费用，因此被告尚欠原告17.5个月的运行费，共计385000元。本院认为，原、被告双方于2017年4月1日签订的《污粪处理设备运行协议》系双方当事人真实意思表示，该合同成立并生效，双方均应按照合同各自履行自己的义务。原告按照合同约定履行了义务，被告理应按照合同约定支付原告报酬，由于被告违反合同约定，原告向法院起诉主张权利，本院予以支持。在庭审中双方均同意解除《污粪处理设备运行协议》，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年4月1日签订的《污粪处理设备运行协议》；二、被告于本判决生效后十日内向原告支付污粪处理设备运行费用385000元。案件受理费7240元，减半收取计3620元，由被告三河市中鼎牧业有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年八月二十八日法官助理殷瑞芬书记员张薇