浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11720号 原告：徐德娥，女，1966年11月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：傅建成，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：顾建国，男，1969年11月24日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区。 代表人：苏金华，该分公司总经理。 委托代理人：杨波，该分公司员工。 原告徐德娥为与被告顾建国、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院登记为（2018）浙0212引调3613号案件进行诉前调解，因调解未果，遂于2018年8月27日登记为（2018）浙0212民初11720号案件进行审理。徐德娥变更诉讼请求后请求判令：一、顾建国赔偿徐德娥各项损失计153311.60元；二、太保宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险责任限额范围内承担先行赔付责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。本案审理中，当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 被告顾建国答辩称：对涉案交通事故的发生经过、责任认定无异议，其驾驶的肇事车已投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险，具体赔偿由保险公司负责。 被告太保宁波分公司答辩称：涉案肇事车确在太保宁波分公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险，对事故发生经过、责任认定亦无异议，愿意在合理赔偿范围内承担责任。 本院经审理认定以下事实： 2017年12月22日15时许，顾建国驾驶其所有的浙Ｂ×××××号轿车从宁波市鄞州区桃源街由西往东行驶至江宁路交叉路口右转弯时，与同方向直行的由徐德娥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐德娥受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，顾建国负事故的全部责任。 徐德娥在事故发生后被送至医院门诊治疗。2017年12月22日门诊病历记载：腰背部撞伤半小时。体格检查：神清，腰背有压痛，双下肢活动可，余无殊。门诊予拍片处理。初步诊断：软组织损伤。2017年12月27日门诊病历记载：上症，仍痛，咳嗽时尤为明显，左肩关节也有伤。胸腰椎MR。2018年1月4日门诊病历记载：车祸致腰背部疼痛半个月。MRI示：腰1椎体压缩性骨折。2018年1月13日门诊病历记载：车辆碰伤致腰部疼痛，局部压痛，活动不利。诊断：腰椎骨折。2018年1月27日门诊病历记载：外伤致腰部疼痛，局部压痛减轻，活动好转。诊断：腰椎骨折。2017年12月22日医院X片示：L1椎体轻度楔形变。2017年12月27日医院MRI片示：L1椎体楔形变，椎体压缩最低处达1/4，椎体内见长T1信号和长T2信号影，压脂序列呈高信号改变，提示新鲜骨折。2018年1月13日医院X片示:L1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低处达1/3以上，骨痂少量形成。2018年3月3日医院X片示：L1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低处达1/3以上，骨痂明显形成。2018年3月11日医院CT片示:L1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低处达1/3，许莫氏结节形成，骨痂明显形成。徐德娥先后共花费医疗费3843.60元。治疗终结后，徐德娥于2018年3月27日委托宁波诚和司法鉴定所作了致残等级、伤病因果关系及误工、护理、营养期限评估，鉴定结果为：徐德娥腰1椎体压缩性骨折（压缩最低处达1/3以上）与本次交通事故外伤之间存在因果关系；徐德娥因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，压缩最低处达1/3以上，评定其致残等级为十级伤残。评估结果为：徐德娥的误工期限为5个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2个月。为此，徐德娥支付了鉴定费3350元。 顾建国就其名下的浙Ｂ×××××号轿车向太保宁波分公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险等险种，交强险的医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。 以上事实，由原告徐德娥提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案审理中的相关争议，下面本院分别评述之： 一、关于是否需要重新鉴定的问题。太保宁波分公司对涉案鉴定机构作出的徐德娥因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，压缩最低处达1/3以上构成十级伤残的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，理由是：一、鉴定结论与事故当日诊断情况不符。徐德娥于2017年12月22日交通事故当日所拍X片仅显示L1椎体轻度楔形变，后复查MRI片显示L1椎体楔形变，椎体压缩最低处达1/4。到2018年1月13日，所拍X片显示L1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低处达1/3以上。事隔近一个月，椎体压缩程度加重，没有直接证据证实与车祸外伤有直接因果关系。二、对鉴定机构关于测量压缩的方法有异议。据司法部司法鉴定管理局、最高人民法院司法行政装备管理局组织编写的《人体损伤致残程度分级》释义：对于损伤压缩程度的判定，通常根据椎体前缘程度或者压缩最明显处判定，压缩程度一般主要遵循胸椎与相邻胸椎比较、腰椎与相邻腰椎比较的原则。据太保宁波分公司测量徐德娥的腰椎CT，发现与相邻腰椎相比，L1椎体压缩不到1/3，故对鉴定机构关于测量压缩的方法有异议，要求重新鉴定时通知到场见证腰椎压缩程度的测量。三、涉案《司法鉴定意见书》中并未分析徐德娥自身疾病对伤残等级构成的影响。徐德娥鉴定时已满51周岁，根据拍片显示其自身脊柱节段已有不同退行性改变，L1椎体在骨折前已有压缩改变（损伤当时X片显示楔形变），故即使徐德娥后期压缩程度加重，其自身脊柱的退行性改变也应为主要原因，交通事故外伤应仅为次要原因，上述鉴定报告并未分析该方面的影响。本院认为，太保宁波分公司认为鉴定机构对涉案腰椎压缩程度的测量不准确，但并未提供相应证据证明之，且太保宁波分公司申请重新鉴定时提供的2018年1月13日《数字化摄片诊断报告》也显示“L1椎体呈楔样改变，压缩约1/3”。涉案《司法鉴定意见书》载明：“徐德娥在交通事故受伤当时L1椎体压缩最低处达1/4，经保守治疗，但由于脊柱长期承受人体的重量，导致其L1椎体压缩程度逐渐加重，近期拍片提示其L1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低处达1/3以上，对其日常生活及工作造成一定程度影响。”可见，鉴定机构已分析导致徐德娥L1椎体压缩程度逐渐加重的原因是脊柱骨折后因承受人体自身重量所致，而非其他因素所致。太保宁波分公司又称徐德娥自身有腰椎退行性改变，也会导致腰椎压缩程度加重，且为主要原因，其同样未提供相应依据。本院认为，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。徐德娥的腰椎退行性改变属于个人体质范畴，即使该个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，这也并非《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》规定的受害人过错范畴，徐德娥不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，即使鉴定出徐德娥的自身疾病对事故损伤有一定的参与度，也不能据此减轻事故致害人的赔偿责任，故没必要对损伤参与度进行鉴定。综上，涉案《司法鉴定意见书》是宁波诚和司法鉴定所接受伤者徐德娥的委托按照相应鉴定规则作出的，委托主体适格，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序正当合法，鉴定结论依据充分。太保宁波分公司申请重新鉴定，但缺乏足以反驳的依据，故本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。 二、关于非医保用药费用的理赔问题。太保宁波分公司庭审中称其不应赔偿非医保用药费用1134.64元，但并未举证证明存在相关免责条款，故太保宁波分公司要求扣减非医保用药费用1134.64元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。 三、关于鉴定费的理赔问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，徐德娥主张的鉴定费属为确定保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，太保宁波分公司依法应当予以承担。据此，本院对太保宁波分公司庭审中提出的其不应承担鉴定费的主张，不予采纳。 基于徐德娥的诉讼请求，本院对徐德娥在本次事故中的各项损失确定如下：1.医疗费3843.60元；2.营养费1800元（30元／天×60天）；3.护理费5250元（70元/天×75天）；4.误工费15000元（3000元/月×5个月）；5.残疾赔偿金120268元（60134元/年×20年×10%）；6.鉴定费3350元；7.交通费500元；8.车辆损失300元；9.精神损害抚慰金3000元。以上损失共计153311.60元，本应由侵权人顾建国赔偿，但因涉案肇事车辆已在太保宁波分公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险，且太保宁波分公司拒赔残疾赔偿金、非医保用药费用、鉴定费均缺乏依据，故以上损失依法均应由太保宁波分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，第六十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后三日内赔偿原告徐德娥损失153311.60元； 二、驳回原告徐德娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3366元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  郭文煌 二〇一九年八月二十日 书 记 员  邓晓敏