辽宁省营口市西市区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0803行初38号原告：沈阳市智联建材有限公司，住所辽宁省沈阳市经济技术开发区开发二十六号路45号。法定代表人：赵金环，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雁军，男，1960年6月3日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住所辽宁省沈阳市沈河区，工作单位：沈阳市智联建材有限公司，系该公司员工。被告：营口市人力资源和社会保障局，住所辽宁省营口市青花大街西28号。法定代表人：赵国栋，该局局长。委托诉讼代理人：顾铁民，男，1973年9月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市西市区，该局法规科科长。委托诉讼代理人：李兆云，男，1979年11月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁省营口市站前区，该单位工伤科科长。第三人：王立民，男，1985年4月9日出生，汉族，内蒙古自治区宁城县人，住所内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。原告沈阳市智联建材有限公司不服被告营口市人力资源和社会保障局工伤认定，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案受理后，于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告沈阳市智联建材有限公司的委托诉讼代理人，被告营口市人力资源和社会保障局的行政机关负责人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告营口市人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出营人社工伤认〔2019〕40号《认定工伤决定书》，认定王立民在蓝旗机场用电锯拉木斜，木斜飞起不慎把左眼碰伤，诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体不完全脱落，左眼球破裂伤（缝合术后）视网膜挫伤，视神经挫伤，后在治疗过程中因需使用激素，双腿损伤，诊断为双侧股骨头缺血性坏死。认为王立民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告沈阳市智联建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的营人社工伤认【2019】40号《认定工伤决定书》，认为工伤认定载明王立民眼部及腿部伤依据不符应当经过司法鉴定。事实与理由：原告与王立民因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年3月19日作出的营人社工伤认【2019】40号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书法律适用和认定事实上均存在错误，具体理由如下：原告与王立民之间形成的是劳务人工费承揽合同关系，而非劳动关系，所以王立民所受伤害不属工伤问题，被告认定事实和适用法律存在错误：一、在工伤认定过程中，原告向被告提交了《轻质复合实心墙板施工合同》、《2014年轻质板墙人工费付款汇总表--王立民》、王立民2015年1月12日《声明》、《劳务队专用工票》及附件A、B以及王立民出具的《借据》、《借条》，用以证明双方形成的是典型的劳务人工费承揽关系，而非劳动关系，王立民挣的是劳务费，王立民根据工程需要，自己去劳务市场雇佣工人，给工人发放工资，所以他与智联公司之间根本不是劳动用工关系，不属于工伤认定范畴，但被告忽视相关证据做出工伤认定，认定事实明显错误。二、被告引用《工伤保险条例》第14条第（一）项的规定，认定王立民为工伤，适用法律错误，因为第14条第（一）项适用的是职工在工作时间、工作地点受到伤害，即14条适用的前提是双方要存在劳动关系，而如前所述，原告向被告提交的证据已经证明了双方之间并不存在劳动关系，因此第14条的规定不适用本案，被告适用法律错误。综上，原告认为被告做出的工伤认定不符合客观事实，请求予以撤销。原告提交证据如下1．：轻质复合实心墙板施工协议、人工费付款汇总表、王立民于2015年1月12日声明、劳务队专用工票、借据及借条，2．工伤认定调查通知书及工伤认定决定书。被告营口市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人具有作出《决定书》的职权依据《工伤保险条例》第一章第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、基本情况2015年6月24日，第三人王立民以蓝旗机场施工过程中，被木斜飞起把左眼碰伤为由，来答辩人处申请认定工伤，因无劳动关系相关材料，答辩人为其开具中止决定书，并要求其提供劳动关系相关材料。2016年3月经营口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（营劳人仲字［2015］306号），确认第三人与原告具有劳动关系。（原告在仲裁案中，未出庭应诉，《营劳人仲字［2015］306号》裁决书邮寄送达被退回，地址为辽宁省沈阳市经济技术开发区26路45号，后以报纸公告形式送达）答辩人于2016年11月30日受理第三人工伤认定申请，并向原告下达了工伤调查通知书，送达为报纸公告。于2017年2月28日做出了（2018）88号《工伤认定决定书》。后依西市区人民法院判决结果，重新进行工伤认定，于2019年1月25日做出《决定书》，并依法送达。三、答辩人认定工伤事实清楚，证据确凿，结论正确经调查：2014年11月12日8时，第三人在原告工地锯木料时，木屑飞起溅到左眼上，经诊断为：左眼外伤性白内障；左眼晶体脱位；左眼球裂伤（缝合术后）；视网膜挫伤；视神经挫伤。本案中，答辩人依据合法生效的仲裁裁决结果，确认双方具有劳动关系，并依据第三人受伤事实。答辩人依据营口市劳动能力鉴定委员会作出营伤病鉴（2017）035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单，结论其腿部股骨头坏死与眼部受伤有关。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，作出予以认定工伤的结论，事实清楚，证据确凿，结论正确。答辩人确认双方具有劳动关系的依据是《营劳人仲字［2015］306号》裁决书，原告以劳动关系不成立为由认为第三人所受伤害不属工伤是不成立的，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：1．工伤认定程序材料，2．营劳人仲字（2015）306号仲裁裁决书，3．工伤事故证明材料、诊断证明。王立民称：一、本案的基本事实：2014年11月12日，第三人在原告的工地锯木料时，被木屑击伤左眼。2016年3月15日，营口市劳动人事争议仲裁委员会作出“营劳人仲字【2015】306号仲裁裁决书”，裁决沈阳市智联建材有限公司与第三人王立民存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力。2017年2月28日，营口市人力资源和社会保障局作出“人社工伤认【2017】88号认定工伤决定书”，认定王立民在工地所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年7月2日，沈阳市智联建材有限公司不服“人社工伤认【2017】88号认定工伤决定书”提起行政诉讼。2018年12月29日，贵院作出（2018）辽0803行初39号行政判决，判决：一、撤销营口市人力资源和社会保障局作出“人社工伤认【2017】88号认定工伤决定书”；二、责令被告营口市人力资源和社会保障局对第三人王立民是否属于工伤重新作出认定。2019年1月25日，营口市人力资源和社会保障局作出营人社工伤认【2019】40号认定工伤决定书。2019年6月12日，沈阳市智联建材有限公司提起行政诉讼。二、原告的诉讼请求应予驳回。2014年11月12日，沈阳市智联建材有限公司承包的建筑施工工程，王立民工作时左眼受伤，双方存在劳动关系已经得到法律的确认。王立民所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。因此营口市人力资源和社会保障局作出的“营人社工伤认【2019】40号认定工伤决定书”程序合法、法律依据充分，原告的诉讼请求应予驳回。第三人提交证据如下：营劳人仲字（2015）306号仲裁裁决书，（2018）辽0803行初39号行政判决书，营人社工伤认【2019】40号《认定工伤决定书》，轻质复合实心墙板施工协议，证人证言。经庭审质证，被告对原告提交的证据1异议理由是工伤认定结论前提是根据劳动仲裁裁决，对证据2无异议但认为是经过领导能力监督委员会鉴定。原告对被告证据1、2不予认可，对证据3异议理由是该证据缺乏法律意义上的伤病因果关系。经审理查明，本院对上述证据认证如下：2014年9月25日，原告于第三人签订《轻质复合实心墙板施工协议》，约定原告将营口机场项目轻质墙板安装工程发包给第三人，工程地点在营口市××村，协议对工程量计算、固定单价及工期等作出约定。2014年11月12日，第三人在蓝旗机场工程项目施工过程中，在使用电锯锯木斜过程中，木屑飞起溅到左眼上，诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体不完全脱落，左眼球破裂伤（缝合术后）视网膜挫伤，视神经挫伤，认为王立民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。第三人于2015年6月24日向被告申请工伤认定，被告以第三人与原告是否存在劳动关系事实不清中止受理，第三人遂向营口市劳动人事争议仲裁委员会就其与原告存在劳动关系申请仲裁，该委以公告方式送达并于2016年3月15日作出营劳人仲字（2015）306号仲裁裁决书，裁决双方具有劳动关系。被告通过登报公告方式向原告送达工伤认定调查通知书，后于2017年2月28日作出营人社工伤认〔2017〕88号《认定工伤决定书》，认定王立民在工地锯木斜时，木斜飞起不慎把左眼碰伤，诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体不完全脱落，左眼球破裂伤（缝合术后）视网膜挫伤，视神经挫伤。认为王立民所收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服向本院提起诉讼，本院以被告违反使用公告送达程序的法定条件为由作出（2018）辽0803行初39号行政判决，撤销营人社工伤认〔2017〕88号《认定工伤决定书》，责令被告对第三人是否属于工伤重新作出认定。被告在重新认定过程中，被告就第三人工伤与疾病认定一事委托营口市劳动能力鉴定委员会鉴定，该委于2017年7月26日作出营伤病鉴（2017）035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单，结论为：王立民双侧股骨头缺血性坏死与使用激素有一定关系。被告在向原告直接送达相关文书后以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，在认定王立民工伤同时采纳营伤病鉴（2017）035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单鉴定结论。本院认为，原告以其与第三人不存在劳动关系为由认为被告作出工伤认定的事实认定错误和法律适用错误，同时认为工伤认定中关于“双侧股骨头缺血性坏死”为工伤的依据不足。在通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案中，已生效的仲裁裁决认定原告与第三人存在劳动关系，因此被告作出的工伤认定具有事实基础。需要指出的是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位也要承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《辽宁省工伤保险实施办法》第二十一条第五项规定“省、市劳动能力鉴定委员会承担下列鉴定和确认职能：社会保险行政部门或者经办机构委托的工伤与疾病之间有无直接因果关系的确认。”被告在工伤认定过程中，委托营口市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，而后认定工伤是依据营口市劳动能力鉴定委员会作出的营伤病鉴（2017）035号职工工伤与疾病鉴定结论通知单这一技术性结论。其认定工伤结论具有事实依据。第三，本院（2018）辽0803行初39号行政判决是以被告作出的营人社工伤认〔2017〕88号《认定工伤决定书》不符合法定程序为由，判决撤销重做，因此被告在重新进行调查基础上作出的工伤认定，并不违反行政诉讼法第七十一条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市智联建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳市智联建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 悦二〇一九年八月十九日书 记 员  王彦羲