江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初905号原告：徐州东方热电有限公司，住所地江苏徐州工业园区南庄村境内、206国道东、排洪道以西。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐州同飞轮胎有限公司，住所地徐州市贾汪区江苏徐州工业园区天工路西。法定代表人：单茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孙亮，男，该公司法务。原告徐州东方热电有限公司（以下简称东方公司）诉被告徐州同飞轮胎有限公司（以下简称同飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告东方公司的委托诉讼代理人申兆利、被告同飞公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付蒸汽款678995元及违约金和利息（违约金计算方式：以678995元为基数，自2018年11月20日起，按照每日万分之五计算至实际付款之日；利息计算方式：以678995元为本金，自2018年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告与2011年签订《供用气合同》，约定自2011年5月5日至2015年5月8日，由原告向被告供应蒸汽，每吨215元，实际供气量按照计量表显示由原告于每月最后一个工作日抄表后通知被告，被告应于次月5日前结清上月汽款。2015年，双方又重签《供用气合同》，合同内容与前述合同一致，合同期限自2015年5月8日至2016年5月8日。此后，原被告虽未再签订书面合同，但仍按照上述合同约定的内同和事项履行，一直持续到2018年8月。截至2018年8月，被告尚欠蒸汽款678995元。2018年11月20日，被告财务人员在原告发出的对账函上签字确认。根据双方合同约定，被告的付款义务于2018年9月5日到期，故被告应自2018年9月6日起按照合同约定支付违约金，并按照同期贷款利率支付逾期付款利息。经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告同飞公司辩称：1、对原告主张的欠款金额678995元不予认可。根据徐州市物价局2009年文件规定，工业用气按照每吨190元计算，原告按照合同单价215元/吨计价违反政府文件规定，故双方的欠款金额需要对账核算。2、原告主张的违约金无事实和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2011年开始向被告供应蒸汽。双方于2012年5月签订的《供用气合同》约定：自2012年5月8日至2015年5月8日，由原告向被告供应蒸汽，汽价每吨215元；用方采购并安装蒸汽流量计量装置、数据采集装置，并将用方用汽数据传入供方的热网远程管理系统，供方负责仪表的远程监控，并收取200元/月通讯费；每月最后一个工作日为抄表日，同时通知用方，用方应于次月5日前结清上月汽款，如用方不能按时付款，每日按所欠汽费万分之五缴纳滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。2015年5月，双方再次签订《供用气合同》，约定供气期限为2015年5月8日至2016年5月8日，合同其他条款与上述《供用气合同》一致。合同到期后，双方未续签合同，但原告继续向被告供应蒸汽至2018年8月。此后双方未再发生业务关系。2018年11月20日，原告向被告出具财务对账函一份，载明截至2018年11月20日，被告欠汽款679195元。2018年11月30日，刘娟在该对账函上注明“帐务相符”，并签字确认。被告认可刘娟系其下属贸易公司财务人员，刘娟是根据同飞公司实际控制人李中华的要求在对账函上签字确认帐务相符。另查明，原告自2011年5月向被告供气，至2018年8月结束。双方对2012年1月至2018年8月的供气量49326吨无异议。对于2011年5-12月供气量，原告统计为675吨，被告统计为180吨。原告对该675吨供气提供双方工作人员签字的月度用气量结算单予以证明，被告对结算单真实性无异议，但主张2011年被告更换计量表，双方对该年度用气量重新共同确认为180吨。原告对此不予认可。还查明，被告自2011年至今共计向被告支付汽款10088420元。汽款支付方式为当月结清上月汽款（包含合同约定的每月200元通信费）。庭审中，被告提供徐州市物价局《关于调整市区非居民用汽销售价格的通知》徐价管（2009）第151号。证明工业生产用汽价格不得高于每吨190元。本院认为：原被告双方的《供用气合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：1、2011年用汽数量如何认定；2、所供应蒸汽的单价如何认定；3、原告主张违约金和利息是否能够成立。一、关于2011年用汽数量如何认定的问题。原告对2011年的675吨供气提供双方工作人员签字确认的月度用气量结算单予以证明，被告对结算单真实性无异议，其虽主张因2011年更换计量表致使双方对该年度用气量重新确认为180吨，但原告对该节事实并不认可，被告对该事实亦未提供证据证明，本院不予采信。据此，2011年供气量应认定为675吨，双方对2012年1月至2018年8月的供气量49326吨无异议，对2011年至2018年原告共计向被告供应蒸汽50001吨本院予以确认。二、关于原告所供应蒸汽的单价如何认定的问题。被告主张按照190元/吨计价不能成立，理由为：首先，双方合同期内约定单价为215吨/月，该约定系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，亦不损害社会公共利益；该约定即使与徐州市物价局的相关价格规定不符，也仅涉及是否存在违反行政机关价格监管的问题，并不影响上述单价约定的效力。其次，对于合同期满后供应蒸汽的价格。根据《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方合同到期日为2016年5月8日，对于此后供气的价格双方虽未作约定，但双方自2011至2016年对供气价格均约定为215元/吨。根据上述法律规定，按照双方长期交易习惯应确认合同期届满后所供应的供气价格仍为215元/吨；再次，被告实际控制人李中华安排人员对原告出具的对账函签字确认帐务相符，该对账函载明截至2018年11月20日欠汽款679195元，该欠款金额即是按照单价215元/吨核算后的欠款金额。综上，根据合同约定、法律规定以及被告对价款的实际确认情况，本案蒸汽单价应按照215元/认定，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，原告共计向被告供应蒸汽50001吨，汽款共计10750215元，加上通讯费17400元（每月200元），合计10767615元，扣除被告已支付的汽款10088420元，还欠付汽款679195元，该金额与案涉对账函金额一致。原告要求归还678995元系对其权利的处分，本院予以确认。三、原告主张违约金和利息是否能够成立。双方合同约定：当月5日前结清上月汽款，如不能按时付款，每日按所欠汽费万分之五缴纳滞纳金。被告未按期付款构成违约，应承担违约责任。原告对其损失未提供证据证明的情况下，其损失实质为逾期付款的利息损失。故上述约定违约金标准明显过高。原告主张违约金起算日期为2018年11月20日，该起算期限不违反合同关于付款期限的约定，本院予以确认。本院依法调整违约金为：以欠付汽款678995元为基数，自2018年11月20日至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告已主张违约金再次主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告徐州同飞轮胎有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州东方热电有限公司支付蒸汽款678995元及违约金（以678995元为本金，自2018年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；二、驳回原告徐州东方热电有限公司其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11007元，由被告徐州同飞轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 杨 毅人民陪审员 薛 梅二〇一九年八月十二日书 记 员 许良浩