广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12408号原告：向伟，男，1961年9月11日出生，汉族，身份证住址贵州省思南县，现住广东省中山市西区，被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绵，广东孚道律师事务所律师。第三人：中国人民银行中山市中心支行（国家外汇管理局中山市中心支局），住所地广东省中山市悦来南16号，统一社会信用代码11442000618135695G。主要负责人：张屹巍，行长。委托诉讼代理人：郭任璋，科长。委托诉讼代理人：秦雯君，科员。原告向伟与被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）健康权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，根据原告向伟的申请，依法追加中国人民银行中山市中心支行（以下简称人行中山支行）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向伟，被告委托诉讼代理人陈绵，第三人委托诉讼代理人郭任璋、秦雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告人民币（假人民币）冠字号码Q7S2268534面值100元；2.被告赔偿原告医疗费184元；3.被告赔偿原告交通费836元；4.被告赔偿原告误工费12020元；5.被告赔偿原告生活费3680元；6.被告赔偿原告营养费1980元；7.被告赔偿原告精神损失费68386元。事实与理由：被告发放并没收假人民币程序违法。2019年3月20日上午，原告在被告位于中山市沙朗广浩华庭售楼部的对外办事大厅1号窗口处缴纳另案案件诉讼费448元给中山市第一人民法院时，原被告双方发生纠纷。被告建行中山分行称原告给的一张面值100元的人民币（冠字号码Q7S2268534）是假币，并出具假币没收凭证，要求原告签名，并将此币转交给人行中山支行。2019年4月1日，人行中山支行出具中国人民银行货币真伪鉴定书和假人民币没收收据。原告认为此假币来源于建行中山分行，2018年12月5日，原告在该银行取款7726元（此款是广州市润通物业管理有限公司发放的工资）。建行中山分行没收的这张纸币原告也不知道是真币还是假币，此币就是从这7726元中拿出来的。2019年3月20日原告与被告发生纠纷时，原告承受不了精神上的沉重打击，导致当场头昏眼花、胸闷气短、四肢麻木、口干舌燥等不适症状，后经被告处一位女工作人员递水，喝完约4斤水后才稍微缓解病情症状。原告疼痛无法忍受，于2019年3月22日到中山市坦背医院就医，DR诊断报告结果为：影像所见L1-5椎体见不同程度骨质增生硬化，骶椎硬化（因与被告发生纠纷所致），证据有手机拍照4张，视频3张，疾病证明书、发票、费用清单、诊断报告等。综上所述，原告因为被告发放假币又没收假币而诱发原告疾病的产生，造成了一定的经济损失和精神损失。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告建行中山分行辩称，1.涉案假币非出自被告，被告无需承担任何赔偿责任。原告于2018年12月5日16时左右在建设银行中山沙朗支行的普通现金柜台取现7726元，而该行的普通现金柜台的现金点钞机在2018年12月5日15时至17时05分期间清点现钞的冠字号记录中，没有涉案的冠字号Q7S2268534假币，由此证明原告持有的冠字号Q7S2268534假币并非从被告的柜台所取得。涉案假币被发现的时间是2019年3月20日，即使原告曾于2018年12月5日从建行中山分行沙朗支行的柜台取现，已时隔3个半月，原告并未举证证明冠字号Q7S2268534假币从被告处取得，原告主张没有事实及法律依据。2.被告柜台员工在收缴假币环节合法合规。2019年3月20日上午9点半左右，被告的柜台员工在办理代原告缴纳其他案件诉讼费的过程中发现涉案假币，多次在紫光灯下进行验证，也与原告交付的三张真钞的防伪标识进行多次比对，两名柜台员工明确告知原告，其交给柜台员工的冠字号Q7S2268534纸币是假币。接到被告的报警后，2019年3月20日上午10点半左右，公安办案人员到建行中山沙朗支行，向原告解释发现假币要收缴的流程及法律法规的要求。两名柜台员工当着公安办案人员及原告的面，在涉案假人民币上加盖“假币”字样的戳记，并向原告出具《假币收缴凭证》，但原告拒收该凭证，即使原告拒绝收取被告向其出具的《假币收缴凭证》也拒绝在上面签字确认，也不影响被告柜台员工在收缴假币环节的合法合规性。被告柜台员工拒绝原告请求将该假币交还给原告，对假币予以收缴，完全符合《中华人民共和国人民币管理条例》第三十四条及《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第六条的规定。3.原告未能举证证明其主张的医疗费、交通费、误工费、生活费、营养费、精神损失费等赔偿项目与被告有任何关联性。综上，原告的全部诉请请求无事实及法律依据，应予以驳回。第三人人行中山支行述称，第三人和原告没有任何法律关系。2019年4月1日，第三人工作人员对冠字号Q7S2268534钞票进行了公众防伪特征的鉴定，经鉴定为假币。第三人对此根据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第六条及《中华人民共和国人民币管理条例》第三十四条的规定，对假币予以没收，并开具中国人民银行货币真伪鉴定书和假人民币没收收据，收缴的假币不得交由持有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年12月5日16时，原告向伟在中国建设银行股份有限公司中山沙朗支行（以下简称建行沙朗支行）现金支取7726元。2019年3月20日，向伟在建行沙朗支行柜台以现金方式向本院缴纳另案的案件受理费，该行员工对纸币进行检验时发现其中一张冠字号为Q7S2268534面值100元的纸币为假币，故当场告知向伟，向伟对此不确认。后建行沙朗支行工作人员报警，公安办案人员到场后，该行工作人员向向伟出具假币收缴凭证，向伟拒收该凭证并拒绝签名，建行沙朗支行当场没收了纸币。同年3月22日，向伟到中山市坦背医院就医，经诊断为腰椎退变，诊疗意见：全休三天，避免剧烈活动，门诊随诊。原告认为建行中山分行发放假币并没收程序违法，并由此引发其疾病，遂诉至法院，主张前述实体权利。2.建行中山分行没收涉案纸币后缴至人行中山支行。2019年4月1日，人行中山支行出具货币真伪鉴定书，载明：鉴定单位：人行中山支行，编号：000001，送鉴定单位或持有人：建行中山分行，原鉴定（鉴别）单位：建行沙朗支行，证件号码：，币种：人民币，券别：纸100元（5套），版别：2005，冠字号码：Q7S2268534，原鉴定（鉴别）结果：假，鉴定结果：假，详细鉴定结果：经鉴定第5套2005版100元券，冠字号码Q7S2268534为伪造假人民币。同日，人行中山支行作出假人民币没收收据。同年4月3日，向伟签收了该收据。3.2019年7月11日，案外人广州信达博瑞自动化设备有限公司（以下简称信达博瑞公司）向建行中山分行作出《回复函》，内容为：信达博瑞公司于2019年7月1日派出技术工程师对建行中山分行配置在沙朗支行营业柜台内机身编号为2108（A）15103438的“现金点钞机”使用功能完整性、点钞记录保存情况进行了现场检验核查。该台“现金点钞机”具备清点现钞冠字号保存功能，功能运转正常，能正常导出清点现钞冠字号记录。该台“现金点钞机”2018年12月5日15点至17点05分期间冠字号流水记录，无冠字号为Q7S2268534的100元现钞点钞记录。经核查“现金点钞机”维修记录登记簿，该台“现金点钞机”未发生过故障维修。4.庭审中，向伟述称建行中山分行违法行为为冠字号Q7S2268534纸币在紫光下照明有“100”水印字样，但该行硬说没有并没收，导致其无法入睡，并引发疾病，事发后一直没有上班。本院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，一般侵权责任的构成要件有四：一、侵权行为；二、损害后果；三、侵权行为与损害后果之间存在因果关系；四、侵权行为人具有过错。本案中，被告下属建行沙朗支行在核对原告预存的货币时发现假币，及时向原告做好释明工作，出具假币收缴凭证并予以没收，第三人人行中山支行在收到被告上交的假币后进行了公众防伪特征的鉴定，上述整个流程并不会对原告人身造成任何损害，也不会对原告精神造成损害的严重后果。原告主张的腰椎退变的身体损害，与被告的行为之间并不具有因果关系。至于原告主张的该冠字号Q7S2268534面值为100元的纸币就是在被告支行处取出的主张，无证据可以证实，且被告亦提供广州信达博瑞自动化设备有限公司的《回复函》予以反驳，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向伟的诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元（原告已预交），由原告向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谢 灏二〇一九年八月七日书记员 梁楚英周晓文