江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初260号 原告：施某1，女，1955年7月31日生，汉族，住常州市武进区。 原告：施某2，男，1957年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：施某3，男，1966年12月22日生，汉族，住常州市武进区。 被告：施某4，男，1959年1月9日生，汉族，住常州市武进区。 被告：郭某，女，1962年10月20日生，汉族，住常州市武进区。 两被告共同委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。 原告施某1、施某2、施某3与被告施某4、郭某承纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告施某1、施某2、施某3及被告施某4、郭某、两被告的共同委托诉讼代理人张慰祖均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告施某1、施某2、施某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人王爱娣名下的260000元存款及由被告拿走的金戒指、金项链等首饰、现金600元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年7月19日原被告的父亲施咸芳因病去世，后原被告母亲王爱娣于2018年9月8日离世，其名下260000元存款由原告施某1保管，后来由施某1转交给被告保管。现母亲王爱娣去世后，根据继承法的规定，该存款应当由四位子女平分，但两被告不肯将款项交出，故诉至法院。 被告施某4、郭某辩称，1.母亲还在世的时候，原告三人没有精力来服侍母亲，母亲也不要保姆来照顾，我们就坐下来开会商量。当时我和我妻子都是有工作的，我提出如果要我服侍母亲，我们两个人都要歇下来，我姐姐提出母亲的钱、工资卡、医保卡都要给我，我也把商量的结果告诉我母亲了，还跟母亲讲要是同意的话，要把钱拿出来，母亲是同意的，后来才写了一份书面协议，协议的内容是母亲的320000元存款，其中60000元借给弟弟施某3看病，剩下的260000元是用来服侍到母亲去世为止，如有剩余归我所有。但母亲有320000元存款是施某1讲的，我并不知道母亲到底有多少钱。据此我们认为，母亲王爱娣生前已经做了遗赠抚养协议，义务是被告夫妻两人伺候其到死亡，即使不能认定为遗赠扶养，也应该作为三原告放弃继承权来处理，这是法律的契约精神；故现存在施某4名下的260000元不能作为遗产来分割；2.从被告申请法院调查的情况来看，原被告母亲生前存款应该有370000元，对于另外110000元，我方要求作为遗产分割，其中交给原告施某3的60000元系向其出借的款项；3.母亲确有四枚戒指在我方处，但原告所称的其他首饰及现金并不在我方处。 原、被告围绕其诉、辩主张向本院提交了相应证据，本院依法组织质证，根据庭审举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：施咸芳与王爱娣系夫妻关系，二人共生育原告施某1、施某2、施某3及被告施某4四名子女，施咸芳、王爱娣先后于2008年7月19日、2018年9月8日离世。施咸芳去世后，王爱娣身体逐渐欠佳，其日常照料主要由原告施某1负责，王爱娣的存款等事宜亦由原告施某1打理。2018年6月底，因原告施某1需要到常州市区居住，不便就近照料母亲的日常生活，便与原告施某2、施某3及被告施某4共同商量母亲的赡养事宜。最终原、被告协商一致由被告施某4夫妇搬至母亲王爱娣住处居住，由其照料母亲的日常生活，原由原告施某1为王爱娣打理的存款中，60000元给原告施某3治病，另260000元及王爱娣工资卡均交给被告施某4持有。后原告施某1于2018年7月将210000元转至被告施某4账户，并分别向原告施某3、被告施某4交付现金60000、50000元。现三原告以交付给被告施某4的260000元为王爱娣所留遗产为由，诉来本院，要求四子女平均分配。 另查明，为查明王爱娣生前银行存款情况，本院依被告施某4申请，依法向中国建设银行调取了王爱娣生前在该行的存取款记录，其显示原告施某1分别于2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月6日提取王爱娣名下存单存款320000元、10000元、40000元。原告施某1表示其于2018年9月6日所提取的50000元系其本人存款，仅是以王爱娣的名义存储，向原告施某3交付的60000元系母亲关照交给其看病的。 又查明，王爱娣去世后办理其丧葬事宜的费用均由被告施某4支出，共计花费30755.5元。2018年9月11日，被告施某4向常州市社会保险基金管理中心领取王爱娣丧葬费、抚恤金、亡故丧事慰问金共计22300元。 还查明，原、被告曾因本案纠纷至丁堰派出所调解，但调解未果。 本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡后，其继承人有继承遗产的权利。本案中，双方争议的焦点在于：1.被继承人王爱娣的遗产范围如何确定；2.双方所争议的260000元是否应按法定继承原则办理；3.三被告是否已作出放弃继承的意思表示，并据此丧失继承权。对此本院分析如下： 一、关于遗产范围的认定。根据法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院调查可知，被继承人王爱娣去世前，以其名义存储在中国建设银行的存款金额共计370000元，原告施某1认为其于2018年8月20日、2018年9月6日所提取的50000元款项实际为其所有，但未提供证据予以证明，故本院认定该50000元款项应作为被继承人的遗产予以处理。因被继承人王爱娣生前的存款均由原告施某1管理，而被继承人去世前的存取款明细系在本案审理中经本院向中国建设银行调取后才最终明确，原告以被告施某4在司法所调解过程中曾认可母亲存款仅为320000元而不得推翻的意见，本院不予支持。对于2018年7月原告施某1交付给施某2的60000元，庭审中原告施某1表示其系根据母亲的要求交给弟弟施某3治病，故本院认定该款已在被继承人生前作出处置，不应再认定为被继承人死亡时所遗留的财产。也正是基于此种处置，被告施某4才同意将260000元作为母亲的财产与赡养问题一并协商，现被告施某4主张该款系原告施某3所借，本院不予采信。综上，本院认定被继承人王爱娣死亡时所留存款金额为310000元，在扣除王爱娣去世后所产生的相关费用后，所剩遗产金额为301544.5元（310000元+22300元-30755.5元）。另庭审中被告施某4认可其持有母亲所留四枚戒指，对此原告主张一并继承，本院对此予以准许。原告主张被告施某4还拿走母亲其他首饰及现金600元，未有证据证明，本院不予支持。 二、关于尚在被告施某4处的260000元是否应按法定继承原则办理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。即遗产继承中，应按照遗赠扶养协议、遗嘱和遗赠、法定继承的顺序对被继承人的财产进行处理。而遗赠扶养协议是指受扶养的公民和扶养人之间关于扶养人承担受扶养人生老死葬义务，受扶养人将自己所有的财产遗赠给扶养人的协议，其中扶养人只能是遗赠人法定继承人以外的公民或集体组织。本案被告作为对被继承人王爱娣具有法定赡养义务的公民，其依法并不能成为受遗赠人，被告主张基于与母亲王爱娣的遗赠扶养关系取得案涉260000元的全部权利，既无事实依据，亦明显于法无据，本院不予采信。现被继承人王爱娣生前并未留下遗嘱，故对其死亡时所留财产依法应按照法定继承的原则予以办理。 三、关于三原告是否基于其放弃继承的意思表示丧失法定继承权的问题。审理中原告认可确与被告施某4签订过一份书面协议，虽双方现均无法提供该份协议，但根据原、被告双方在纠纷发生后至丁堰司法所调解过程中的陈述、双方通话记录及本院调查，可以确定在原、被告就母亲王爱娣的赡养事宜协商过程中，原、被告为了达致让被告夫妇对母亲进行照料的目的，双方确系对母亲存款320000元及其退休工资的处置达成一致意见，将其中260000元给被告施某2由其服侍母亲到去世时止，另60000元用于原告施某3治病所需，且原、被告均曾在协议上签字。三原告在司法所调解的过程中，也反复强调因被告施某4实际仅服侍母亲一个多月才提出要求其拿出100000元来进行分配，综合本起纠纷产生的过程，可以确认三原告确曾作出过以被告施某4履行赡养义务为条件而对该260000元存款的可继承期待利益予以放弃的意思表示。现三原告要求对该笔款项享有法定继承权，应视为其要求推翻放弃继承的意思表示，对此本院对三原告主张的具体事由分析后认为，三原告之所以作出放弃继承期待利益的意思表示，很大程度上是为了对母亲日常生活照料作出更为妥善的安排，并期待在被告施某4与母亲共同居住、更为周到的照顾下，母亲可以更好地生存一定年限。现被继承人在被告施某4照料下仅有一月有余即去世，在此期间三原告尤其是施某1对被继承人也尽了诸多照料之责，现被告施某4主张260000元均由其继承，将导致双方权利义务明显失衡，亦与双方订立协议时的目的不相吻合。故本院综合双方权利义务履行的客观实际，对该笔款项的分配进行一定的调整，由三原告对该笔款项扣除王爱娣去世所产生的费用后各享有20%的份额即50309元【（260000元+22300元-30755.5元）*20%=50309元】，被告施某4享有40%的份额即100617.5元【（260000元+22300元-30755.5元）*40%=100617.5元】，另50000元由原、被告各继承25%的份额即12500元。据此，三原告各继承王爱娣遗留存款中的62809元，被告施某4继承王爱娣遗留存款中的113117.5元，被告施某4应向原告施某1返还12809元，向原告施某2、施某3各返还62809元。另遗留的四枚戒指由被告施某4向三原告各返还一枚。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施某4于本判决生效之日起十日内向原告施某1返还人民币12809元及戒指一枚； 二、被告施某4于本判决生效之日起十日内向原告施某2返还人民币62809元及戒指一枚； 三、被告施某4于本判决生效之日起十日内向原告施某3返还人民币62809元及戒指一枚； 四、驳回原告施某1、施某2、施某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告施某1、施某2、施某3负担2432元，被告施某4负担2768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  夏 慧 人民陪审员  奚志英 人民陪审员  岳丽庆 二〇一九年八月二十三日 见习书记员  谢泽君