山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初274号 原告：张坤，男，1973年11月21日生，汉族，住潍坊市潍城经济开发区。 委托诉讼代理人：陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑萍，山东求是和信律师事务所律师。 被告：李剑杰，男，1972年12月7日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：张海霞，女，1975年2月6日生，汉族，住潍坊高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李焕新，山东长远律师事务所实习律师。 原告张坤与被告李剑杰、张海霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坤及委托诉讼代理人陈为涛和刘淑萍、被告李剑杰和张海霞的共同委托诉讼代理人马仲华和李焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款950000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月至2014年4月，二被告（系夫妻关系）多次向原告借款共计135万元，并约定按月付息。被告偿还部分借款和利息后，后续借款本金和利息，虽经原告多次催要，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 李剑杰辩称，原告所诉与事实不符，待原告提供证据后进一步质证。 张海霞辩称，本案属于张坤与李剑杰之间的借款行为，不属于其与李剑杰的夫妻共同债务，要求查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交借款证明3份（分别为李剑杰于2012年12月5日出具的借款20万元、2013年8月5日出具的借款30万元以及没有注明出具日期的借款30万元）、借条2份（分别为李剑杰于2012年12月5日出具的借款40万元、张海霞于2013年10月21日出具的借款15万元），证明原告与二被告存在借贷关系，其中借款证明中明确载明利息内容。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但辩称部分借款未实际收到。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，至于借款是否实际支付需根据借款的支付证据予以认定。 2.原告提供农村信用社转账回单五份、工商银行转款凭证一份，证明原告于2013年4月25日、2013年7月22日、2013年11月8日、2013年11月13日分别向张海霞账户转账支付借款27.9万元（预扣利息2.1万元）、14.55万元（预扣利息0.45万元）、9.3万元（预扣利息0.7万元）、14.1万元（预扣利息0.9万元），原告通过其妻子柳冬梅于2013年10月19日、2013年10月21日向张海霞账户转账支付借款4.85万元（预扣利息0.15万元）、9.25万元（预扣利息0.75万元），二被告对原告主张预扣利息的事实不予认可,但对上述证据的真实性无异议，本院对原告主张实际支付上述借款79.95万元的事实予以确认。 3.原告提交潍坊农商行账户交易明细一份，证明原告于2012年9月25日、2013年8月31日向张海霞账户转账支付借款8.8万元（预扣利息1.2万元）、1.435万元（未出具借条）。经质证，被告对原告主张预扣利息的事实不予认可，但对上述证据的真实性无异议，本院对原告主张实际支付上述借款10.235万元的事实予以确认。 4.原告提交潍坊农商行个人业务存款回单一份，证明原告于2013年6月4日向张海霞账户存入借款10万元。经质证，被告开始称不能证实是原告存入上述款项，后又对该证据无异议，并主张该笔借款未出具借条。本院对原告主张实际支付上述借款10万元的事实予以确认。 5.原告提交农商行客户回单一份及刘国庆出具的证明一份，证明原告通过刘国庆于2013年8月5日向张海霞账户转账支付借款14.55万元（预扣利息0.45万元）。经质证，被告对收到上述款项无异议，但主张刘国庆的证明不能证实是其本人所为。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合其他证据予以认定。 6.被告提交张海霞潍坊银行、潍坊农商行账户交易明细各一宗，证明经张海霞账户，被告分别于2012年12月25日、2013年1月25日、2013年2月27日、2013年3月25日、2013年5月26日、2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月20日、2013年9月23日（分四笔）、2013年10月26日、2013年11月27日、2013年12月10日、2014年1月20日、2015年9月25日、2015年12月8日向原告支付款项1.2万、1.2万、1.2万、1.2万、1.7万、2.1万、2.1万、0.45万、19.35万、0.5万、5万、1.95万、0.5万、0.05万、0.05万，共计38.55万元；分别于2013年1月6日、2017年1月25日向原告之妻柳冬梅账户还款2万元、0.3万元，共计2.3万元；分别于2013年11月20日、2013年12月24日、2014年1月20日向原告指定的丁文英账户还款0.45万元、0.45万元、0.45万元，共计1.35万元。经质证，原告对被告主张的上述还款均予以认可，但主张偿还的系利息（按月息3分计算，依据相应的借条）和部分本金20万元；被告主张偿还的均是案涉借款本金。经审查上述证据，综合双方的质证意见，本院对原告认可的上述还款数额直接予以确认。对原告主张的部分款项系偿还利息的质证意见，虽原告提交的借款证明中有的载明偿还利息，但约定不明确，被告亦不认可，从还款中亦无法确定原告主张的利息约定，故对原告的该质证意见，本院不予采信，对上述还款数额，本院确认系偿还本金。 7.被告提交张海霞潍坊银行、潍坊农商行账户交易明细各一宗，证明经张海霞账户，被告分别于2012年11月15日、2013年1月5日、2013年1月15日、2013年2月6日、2013年2月15日、2013年3月5日、2013年3月15日、2013年5月5日、2013年6月5日、2013年9月5日、2013年9月15日、2013年11月5日、2013年12月5日向案外人刘国庆还款35万、0.6万、0.6万、0.6万、0.6万、0.6万、15万、0.6万、20万、0.45万、0.45万、0.45万、0.45万，共计75.4万元。经质证，原告对被告主张的2013年9月5日、2013年9月15日、2013年11月5日、2013年12月5日分别还款0.45万元予以认可，并主张是偿还本案经刘国庆向被告出借15万元（预扣利息0.45万元，实际支付14.55万元）的四个月的利息，其余向刘国庆的还款是二被告与刘国庆之间的其他债权债务关系。针对被告主张通过刘国庆还款的事实，本院向刘国庆进行调查，刘国庆认可被告主张的还款数额，并称二被告通过本案原告张坤向其借款，然后由张坤向刘国庆出具借条，刘国庆直接将款项打给张海霞或李剑杰，第一笔为2012年9月14日借款40万元，预扣利息后支付388000元，第二笔为2012年12月5日20万元，亦是预扣利息后支付，第三笔为2012年12月15日借款20万元，预扣利息后支付194000元，上述三笔款项张海霞直接将借款本息转账偿还刘国庆。第四笔是2013年8月5日借款15万元，借款过程同上，预扣利息后直接支付给张海霞，该笔款项张海霞偿还了4个月的利息，分别为2013年9月5日、9月15日、11月5日、12月5日每月偿还利息4500元，之后因张海霞未能偿还，张坤代为偿还了该笔借款。另，刘国庆认可张坤在本案中提交的证明是其本人出具，内容属实。刘国庆提交银行交易明细证明：2012年9月14日向张海霞转账支付388000元、2012年12月15日向张海霞转账支付194000元、2013年8月5日向张海霞转账支付145500元。针对上述调查笔录，二被告除对刘国庆主张的2012年12月5日借款不予认可，对其他款项均无异议，但对刘国庆述称的利息不予认可，并主张二被告于2012年11月15日向刘国庆还款35万元。原告对该调查笔录无异议，但认为被告所述的35万元还款与本案没有关联性，不予认可。结合该调查笔录和被告出具的借条以及银行明细载明的付款数额、付款时间，本院对原告主张通过刘国庆实际出借14.55万元的事实予以确认；经查被告提交的向刘国庆还款的银行明细以及刘国庆提交的银行明细，被告偿还利息呈现规律性，结合刘国庆三笔借款均预扣利息的事实，本院对二被告通过原告向刘国庆借款月息为3%的事实予以确认。通过张海霞账户向刘国庆交付的其他款项73.6万元，刘国庆自认是其与二被告之间的借贷还款，并已经清账；被告主张系偿还本案借款未提供证据予以证明，另结合双方银行明细载明的刘国庆与被告之间的资金往来情况，本院确认上述73.6万元系二被告与刘国庆之间的其他资金往来，与本案借款无关。 另，对案涉借款，张海霞亦单独出具部分借款的借条，尤其是案涉借款交付、还款均通过张海霞账户进行转账的事实，本院确认张海霞系案涉借款的共同借款人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 李剑杰、张海霞系夫妻关系，多次向原告或通过原告向他人借款，自2012年9月至2013年间，原告通过自己或他人账户（仅包含刘国庆于2013年8月5日支付的14.55万元）向张海霞账户实际支付借款金额共计114.735万元，由李剑杰或张海霞出具借条或借款证明。 二被告主张通过张海霞账户还款共计117.6万元，其中包括向案外人刘国庆账户汇款合计75.4万元，本院确认支付给刘国庆的1.8万元系偿还的案涉借款（原告经刘国庆出借）14.55万元的利息，支付给刘国庆的其他73.6万元系二被告与刘国庆之间的其他资金往来，与本案借款无关。剩余还款42.2（117.6-73.6-1.8）万元系偿还的案涉借款本金，尚欠借款本金72.535（114.735-42.2）万元。 关于利息，原告自愿要求自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，至今尚欠72.535万元未偿还，原告要求二被告偿还上述借款并支付利息，于法有据，本院予以支持；原告主张的其他借款本金无证据证明，本院不予支持。关于借款利息，原告自愿要求自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率予以主张，不违反法律规定，本院予以支持。二被告关于案涉借款系李剑杰个人债务的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李剑杰、张海霞共同偿还原告张坤借款725350元及利息（以725350元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，保全费5000元，由原告负担3300元，二被告负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  齐红霞 二〇一九年八月二十八日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰