四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1238号 原告：白帆（系原债权人白长友儿子），男，1988年2月3日出生，汉族，住四平市铁东区。 原告：崔亚君（系原债权人白长友妻子），女，1964年11月1日出生，汉族，住四平市铁东区。 二原告共同委托代理人：赵媞，吉林辅民律师事务所律师。 被告：蔡文武，男，1976年6月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被告：李雪梅，女，1977年7月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。 白帆、崔亚君与蔡文武、李雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。白帆、二原告共同委托代理人赵媞，蔡文武到庭参加诉讼，李雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：原告崔亚君与白长友育有一子白帆，白长友于2018年3月3日去世。白长友生前以开轮胎店为业，被告蔡文武、李雪梅系夫妻关系，二人有夫妻共同财产×××重型自卸货车一台，登记在被告李雪梅名下，被告以×××重型自卸货车运输拉活作为家庭生活来源，被告经常在白长友店内赊购轮胎，欠轮胎款25000元，在2017年4月15日被告又向白长友借款10万元，并为白长友出具借条1张，写明借期两个月，约定月利二分，以×××重型自卸货车作担保，白长友去世时，被告借款本息及轮胎款分文未还。白长友生前未立有遗嘱，在白长友去世后，被告在2018年3月28日就对白长友的债务向白长友的法定继承人重新出具了借条，写明2018年4月15日还款，借款金额145000元，约定月利二分。两被告一直未还款，故起诉要求二被告立即偿还借款145000元，并支付自2017年4月15日至实际清偿时止的借款利息。 蔡文武辩称：对二原告主张的借款本金有异议，我已经于2018年5月5日偿还了2万元，现在本金应该是12.5万元。双方没有约定借款利息。 李雪梅没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面的答辩意见。 二原告为支持自己的主张向法庭提交证据如下：1.崔亚君身份证、户口登记簿、结婚证，白帆身份证、户口登记簿，白长友生前户籍信息、身份证，居民死亡殡葬证，四平市公安局铁东区公安分局北门派出所证明1份；2.蔡文武于2016年4月24日出具欠据1张；3.蔡文武于2016年4月26日出具欠据1张；4.蔡文武于2016年5月9日出具欠据1张；5.蔡文武于2016年7月1日出具欠据1张；6.蔡文武于2016年10月8日出具欠据1张；7.蔡文武于2017年2月7日出具欠据1张；8.蔡文武于2017年4月15日出具借条1张；9.个体经商户营业执照复印件；10.蔡文武于2018年3月28日出具借条1张。 蔡文武、李雪梅没有向法庭提交证据。 审理查明：（一）白长友原系四平市铁东区长友轮胎经销处经营者，于2018年3月3日死亡，其遗产的法定继承人有妻子崔亚君、儿子白帆。蔡文武与李雪梅系夫妻关系，长期以从事货物运输经营为家庭主要收入来源。蔡文武、李雪梅共有的×××重型自卸货车现登记在李雪梅名下。（二）从事货运经营期间，蔡文武曾长期在四平市铁东区长友轮胎经销处赊购轮胎，并由蔡文武分别于2016年4月24日、2016年4月26日、2016年5月9日、2016年7月1日、2016年10月8日、2017年2月7日出具过不同的欠据。（三）蔡文武于2017年4月15日向白长友出具1张《借条》（以下简称借条1），记载白长友于当日向蔡文武提供借款10万元，借款期限为2个月。《借条》落款部分由“借款人”蔡文武签字并捺印，落款部分还记载“担保人：车4G833”。（四）白长友死亡后，白帆、崔亚君作为法定继承人向蔡文武发出催款通知。后经双方结算，蔡文武于2018年3月28日向白帆出具1张《借条》（以下简称借条2），确认蔡文武向白帆借款145000元，还款期限至2018年4月15日。《借条》尾部落款日期下方还记载，“这是总据付2018年5月5日2万元贰万元整蔡文武付”。 本案争议的焦点是：案涉借款债务是否属于二被告夫妻共同债务；剩余借款本金应如何认定。 通过原告陈述、被告答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中部分债务虽然系因蔡文武赊购轮胎产生，但经结算后，借条2中已经涵盖了欠付的轮胎款，诉讼中蔡文武对欠付轮胎款的事实无异议，故本院按照民间借贷关系审理符合前引法律规定。 二原告主张借款本金为14.5万元，蔡文武辩称其于2018年5月5日偿还了2万元本金，剩余借款本金为12.5万元。借条2尾部落款日期下方明确记载，“这是总据付2018年5月5日2万元贰万元整蔡文武付”。二原告主张该内容系蔡文武作出的还款承诺，但从文义上理解，二原告的主张不具有清晰的说服力。庭审时经本院询问，二原告表示“（借条2尾部添加的内容）是蔡文武写的，于2018年5月份写的···具体日期想不起来了···当时让他（指蔡文武）还钱···（蔡文武）说5月份还，就这样写了”（见庭审笔录第4页第27行至第5页第2行）。本院认为，借条2原件始终由二原告保管，催款期间对借条内容发生的变化，作为债权人的二原告，应当负有谨慎的注意义务。借条2正文体现双方确认的借款本金为14.5万元，但按照二原告主张，蔡文武仅对其中的2万元作出还款承诺，对其余部分未做相应的记载，不能反映二原告在催款过程中的谨慎和急迫心理，此其一。其二，二原告主张借条2添加的内容系蔡文武于2018年5月份作出，蔡文武质证时述称其于2018年5月4日接到白帆催款通知（白帆电话号码：187XXXXXXXX；蔡文武电话号码：138XXXXXXXX）后，与另一债务人陈立峰在2018年5月5日一同去白帆管理的轮胎店协商偿还债务。在本院向二原告询问蔡文武所述是否属实时，二原告未作出明确的否认表示（见庭审笔录第6页第22至25行）。故按照二原告主张，如果蔡文武在2018年5月1日至5月4日出具过还款承诺，则在2018年5月5日还款期限届满时，二原告应当及时注意到借条2中添加的内容可能出现的歧义并作出补正；如果蔡文武在2018年5月1日至5月4日没有出具过还款承诺，那么其在2018年5月5日作出于当日还款2万元的承诺，则不符合常理。综上，本院认为，对借条2中添加的内容按照蔡文武已经偿还2万元理解更符合实际。 蔡文武主张前述借款均系其个人债务，不属于其与李雪梅的夫妻共同债务。庭审时经询问，蔡文武述称“（李雪梅）没有工作，下岗了，现在无职业，没有地”（见庭审笔录第6页第2行），×××重型自卸货车是“2014年购买的”，“（×××重型自卸货车）落户名就是李雪梅的名。我（指蔡文武）做运输生意有20来年了。我（指蔡文武）最多经营时有4、5台车，雇人开车，根据生意情况不固定雇几个人”（见庭审笔录第6页第14至16行）：据此可以认定，蔡文武与李雪梅系夫妻关系，长期以从事货物运输经营为家庭主要收入来源。对于欠付的轮胎款，直接因家庭经营产生，蔡文武辩称轮胎款系个人债务，本院不予支持。对于单笔借款10万元的债务，借条1中没有明确记载借款用途，双方各执一词。二原告主张借款用途为“买第二台车”（见庭审笔录第5页第23行至24行），蔡文武主张借款用途为“借钱还赌债”（见庭审笔录第5页第19行）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第十四条第三项的规定，“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”“人民法院应当认定民间借贷合同无效”。蔡文武关于借款用途的陈述，对否认案涉民间借贷合同的效力具有决定性作用。庭审时蔡文武既没有提供充分证据证明白长友“事先知道或者应当知道”蔡文武所主张的借款用途，也没有对客观上的借款用途提交证据，故本院认为蔡文武有关借款用途的陈述不能对抗借条1的证据效力，不应采信。庭审时蔡文武述称“（认识白长友）10来年了，（通过）购买轮胎，养车，认识有10来年了”（见庭审笔录第5页第26行），“（与白长友）合作非常好，要不然（白长友）也不会借我10万元”（见庭审笔录第6页第21行），据此可以认定蔡文武、白长友在长期经营往来中，建立了高度互信的关系。在借条1尾部记载“担保人：4G833”，并有捺印，质证时蔡文武对借条1无异议，在回答本院询问时又表示“手印不是我（指蔡文武）按的，担保人标注的车号不是我（指蔡文武）写的”（见庭审笔录第7页第13行），蔡文武前后作出相反的表示，但又没有提出申请对指纹、笔记进行司法鉴定。李雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，没有提出抗辩意见，在蔡文武出具借条1后也没有行使过撤销权利。辩论时在二原告表示李雪梅名下还有其他财产线索（×××号运输车辆）后，蔡文武没有补充提交充分的反驳证据。×××重型自卸货车现登记在李雪梅名下，该货车现实际由二原告占有，车辆登记证书原件也长期由二原告持有，结合前已认定的蔡文武、李雪梅以从事货物运输经营为家庭主要收入来源的事实，以及白长友生前与蔡文武在长期经营合作中建立的高度互信关系，本院认为可以认定该笔借款“用于购车”或者二被告家庭共同生活。二被告应当共同负责偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《欠条》《借条》中均没有记载借款利率，二原告主张双方口头约定的借款利率为“2分利”，蔡文武当庭予以否认，故应由二原告承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故二原告提出自逾期之日起计算利息的主张，本院予以支持。对单笔金额为10万元的债务，由于双方在借条1中明确约定了借款期限，故应当自该笔借款期满之日即2017年6月15日起保护利息。对欠付的轮胎款，应自借条2记载的期满之日即2018年4月15日起保护利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释﹝2001﹞33号）第九条第一款第三项、第二款的规定，判决如下： 被告蔡文武、李雪梅于本判决生效之日起5日内向原告白帆、崔亚君偿还借款本金12.5万元并支付逾期占用期间的利息（利息分两笔计算，第一笔按照本金10万元、年利率6%，自2017年6月15日——逾期之日——起计算至实际清偿时止；第二笔按照本金2.5万元、年利率6%，自2018年4月15日——逾期之日——起计算至实际清偿时止）。 如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，保全费1245元，诉讼费用合计2845元由被告蔡文武、李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 代理审判员  闫宁波 二〇一九年八月五日 书 记 员  张文思