广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初29376号原告：冯靖靖，女，汉族，1985年3月19日出生，住址河南省伊川县,委托诉讼代理人：曹清华，广东国申律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告冯靖靖与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告冯靖靖的委托诉讼代理人曹清华，被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人许文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在保险责任限额内赔付原告21684元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日23时许，原告丈夫驾驶其名下的粤Ｂ-×××××号福特CAF7153A5轿车去接朋友，当天晚上由于下雨轿车直接撞到障碍物导致车头受损，原告丈夫立即与被告联系，被告理赔勘察人员到现场取证后告知原告三天会做出赔偿，但是被告拖延两个月后才告知原告该起事故属于拒赔案件。另，原告当时购买保险时，保险人员并没有向原告说明有拒赔事由。事故发生后原告向被告申请按程序理赔被拒，原告多次索赔均无结果。原告于2018年8月11日在被告处投保了综合商业保险、机动车交通事故责任强制保险等多种险种，原告和被告之间成立保险合同关系，在交通事故发生之后，被告应按保险合同规定在保险限额内履行赔付义务，被告应对原告进行理赔而没有理赔，被告应承担因此而扩大的损失。被告辩称，一、被告不应承担商业车损险的赔偿责任，理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第五十二条，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应考虑保险标的用途的改变；2.在被告与原告签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第九条以及原告持有的《机动车综合商业保险保险单》中，对被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加，未通知保险人，保险人不承担赔偿责任有所规定。被告已用加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确无歧义，故商业车损险保险免责条款合法有效。本案中，被告承保涉案车辆粤Ｂ-×××××机动车的交强险、商业第三者险以及车损险，车辆投保时的车辆使用性质为“非营运”。案外人张昌昌驾驶涉案车辆私自从事滴滴营运的行为，改变了车辆的使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，且原告未履行通知义务；二、在被告坚持不负赔偿责任的情况下，对原告主张的车辆损失费以及诉讼费用答辩如下：1.对于被答辩人的车辆损失主张的维修费用金额21684元真实性予以认可，但被保险人私自从事运营行为，该定损金额属于保险免责拒赔行为造成的损失，应由被答辩人自行承担损失；2.本案的诉讼费并非交通事故的直接损失，不属于商业车损险的赔偿范围，被告不负赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年8月11日，原告以涉案车辆粤Ｂ-×××××为投保标的，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车综合商业保险（以下简称“商业险”）。商业险中机动车损失保险的财产损失赔偿限额为151078.40元，车辆使用性质为非营运，保险期间自2018年9月2日00时起至2019年9月1日24时止。商业险保单重要提示栏第4条载明，被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。原告当庭确认其投保后收到上述商业保险单。2018年11月25日23时许，案外人张昌昌驾驶涉案车辆粤Ｂ-×××××在深圳市××区XX大厦附近发生交通事故，造成车辆受损，产生车辆维修费21687元。事故发生在保险期间内。2018年11月29日，被告理赔勘察人员对驾驶员张昌昌进行询问且做了“询问笔录”，笔录记载张昌昌自认“涉案车辆主要由其本人使用，偶尔会跑滴滴，2018年11月25日21时许，其送客户到深圳北站，后从深圳北站回坂田，23时许接电话去松苑大厦锦记鸡煲王接人，于去的途中发生交通事故。庭审中，原告承认张昌昌从事滴滴业务，但辩称其没有网约车的营运资格证书，发生交通事故当天只是去接朋友，并非从事滴滴运营业务。被告提交的原告申请理赔时提交的行程记录显示，2018年11月25日20时25分至23时23分，原告持续多次接单，与原告在“询问笔录”中的陈述基本吻合。以上事实，有原被告提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、中国平安财产保险股份有限公司机动车保险定损报告、机动车综合商业保险条款（2014版）、询问笔录、简易案件索赔申请书、张昌昌个人资料及粤Ｂ-×××××车辆发生事故当天的行程记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告为粤Ｂ-×××××车辆向被告投保机动车交强险和机动车损失保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同成立并生效，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。本案的争议焦点在于涉案车辆被用于从事滴滴营运的事实能否构成被告拒绝承担保险赔偿责任的合法理由。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，原告已自认涉案车辆从事了滴滴业务，且询问笔录、行程记录等证据足以证实案发当天涉案车辆持续多次接单拉客。故涉案车辆驾驶人以收取一定费用为目的，利用涉案车辆多次进行滴滴载客，使得车辆的使用频率与个人自用相比明显提高，与投保时双方约定的“非营运”使用性质相对比，此行为改变了车辆的使用性质，使得车辆的危险程度显著增加，而原告未将上述情形通知保险公司。保险车辆受损与车辆危险程度显著增加有因果关系，在原告没有履行法律规定的通知义务的情况下，被告依法不承担赔偿保险金的责任。原告因违反法定通知义务而未能获得理赔，此情形与被告是否已就保险条款中的相关免责条款履行了提示及明确说明义务无关，原告以被告未对免责条款履行提示及明确说明义务，没有履行通知义务不能作为免责条款为由，主张相关免责条款不发生法律效力而要求被告承担赔偿保险金责任的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯靖靖的诉讼请求。案件受理费342.1元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王亚飞人民陪审员  范威海人民陪审员  陈楚珊二○一九年八月五日书记员陈旭洁附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。