江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终375号 上诉人（原审原告）苏州市姑苏区立新小学校，住所地江苏省苏州市姑苏区东北街15号。 法定代表人徐兵，该单位执行董事。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会，住所地江苏省苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人单杰，主任。 委托代理人鲁云亮，江苏丰云律师事务所律师。 上诉人苏州市姑苏区立新小学校因教育行政管理一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月12日，苏州姑苏教育投资有限公司向苏州市姑苏区人民法院起诉苏州市姑苏区立新小学校房屋租赁合同纠纷一案，要求苏州市姑苏区立新小学校搬出苏州市姑苏区东北街15号房屋，将房产恢复原状后交还苏州姑苏教育投资有限公司。苏州市姑苏区人民法院已立案受理，即（2018）苏0508民初2215号案件。苏州市姑苏区人民法院查明：2014年3月，苏州市姑苏区政府国有资产（集体）监督管理委员会与苏州市姑苏区立新小学校签订房屋租赁合同，将苏州市东北街××号房屋及场地出租给立新小学。2014年6月，苏州市姑苏区立新小学校搬迁至苏州市东北街××号办学。苏州市东北街××号房屋系国有资产，经苏州市姑苏区人民政府批复后注入苏州姑苏教育投资有限公司，故苏州姑苏教育投资有限公司成为房屋的出租方。2016年6月13日，苏州姑苏教育投资有限公司与苏州市姑苏区立新小学校签订了房屋租赁协议和综合管理服务协议，约定租赁期限在2016年3月16日起至2017年6月30日止。2017年6月9日，苏州姑苏教育投资有限公司向苏州市姑苏区立新小学校发出通知，告知房屋到期不再续租，要求其腾空并交还租赁房屋。2018年7月31日，苏州市姑苏区人民法院做出判决，判决苏州市姑苏区立新小学校于判决生效之日起十五日内将苏州市东北街××号房屋、场地腾清后交还苏州姑苏教育投资有限公司。该案已生效。 2018年8月16日，苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会向苏州市姑苏区立新小学校发出通知，内容为：根据苏州市姑苏区人民法院判决，2018年8月16日起，苏州市姑苏区立新小学校房屋、场地（苏州市东北街××号）须腾清交还。为此，即日起停止办学经营，并协助做好后续交接，师生安置工作。同日，苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会发出公告，内容为：根据苏州市姑苏区人民法院判决，2018年8月16日起，苏州市姑苏区立新小学校房屋、场地（苏州市东北街××号）腾清交还出租方，因此，校舍不能正常教学经营。原在校师生安置到姑苏区江天路128号（勤惜实验小学内）读书。请学生家长持有效证件8月25、26日到姑苏区江天路128号（勤惜实验小学内）办理登记手续。后苏州市姑苏区立新小学校并没有因为该通知而停止教学，事实上苏州市姑苏区立新小学校搬迁至苏州市姑苏区江天路128号（勤惜实验小学内）后仍在继续教学经营。 以上事实由苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初2215号民事判决书、2018年8月16日的通知和公告、民办非企业单位登记证书及中华人民共和国民办学校办学许可证等证据证实。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会向苏州市姑苏区立新小学校发出的通知，虽然从该通知的文字上看有停止办学经营的表述，但结合同一天发出的公告，可以看出，因为依据苏州市姑苏区人民法院的判决，苏州市姑苏区立新小学校办学的房屋、场地即苏州市东北街××号须腾清交还给出租方苏州姑苏教育投资有限公司，因此，在原校舍已不能正常教学经营，苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会发出通知及公告是要安置学生继续读书，且苏州市姑苏区立新小学校的民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证并未吊销。因此，苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会于2018年8月16日所发出的通知并非是具体的行政行为，也并非是对苏州市姑苏区立新小学校进行行政处罚，故苏州市姑苏区立新小学校的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回苏州市姑苏区立新小学校的起诉。 上诉人苏州市姑苏区立新小学校上诉称，一、被上诉人对上诉人违法作出行政处罚之时，上诉人教职工仍在原址正常办学，学生也在正常上课，出租方未向法院申请执行，上诉人也没有交付房屋，即便进入执行程序上诉人另行安排教学场地也并非不可能。二、原审法院认为被上诉人2018年8月16日发出的通知并非具体的行政行为，也并非行政处罚系错误的。本案中，被上诉人实施的是责令停止办学经营，没有吊销上诉人的民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证，但这不影响该行政行为的独立存在。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，责令停产、停业和暂扣或者吊销许可证和营业执照是两种不同性质的行政处罚。责令停产、停业是行政机关对从事生产经营者所实施的违法行为而给予的行政处罚措施，直接剥夺生产经营者进行生产经营活动的权利。暂扣或者吊销许可证和营业执照是指行政机关依法收回或暂时扣留违法者已经获得的从事某种活动的权利或资格的证书，目的在于取消或暂时中止被处罚人的一定资格、剥夺或限制某种特许的权利。原审法院混淆了两种不同性质的行政处罚。被上诉人实施的责令停产停业行政处罚，是完全独立的行政处罚行为。三、既然是独立的行政处罚行为，也是一种法定的行政处罚种类，被上诉人必须严格依照法定的程序进行。上诉人认为，被上诉人作为教育行政主管机关所实施的行政处罚行为不仅仅存在缺乏事实和法律依据的问题，同时程序严重违法。四、被上诉人违法实施行政处罚导致上诉人遭受巨大经济损失。被上诉人2018年8月16日发出通知，8月21日即成立工作组，非法刻制公章，违法收取学费，解聘部分教师，且导致数名教师向上诉人提起劳动仲裁，现已进入执行程序，给上诉人业已造成无法挽回的损失，包括上诉人开办学校所做出的全部投入。基于以上理由，上诉人提起诉讼符合起诉条件，请求二审法院撤销原裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人苏州市姑苏区教育体育和文化旅游委员会辩称，原审裁定符合法律规定，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，上诉人苏州市姑苏区立新小学校认为被上诉人于2018年8月16日所作通知系对其作出的责令停产停业行政处罚决定。但根据查明事实，该通知系因上诉人苏州市姑苏区立新小学校在无法为在校学生提供教学场所的前提下，教育行政主管部门为保障学校正常教学活动而实施临时安置过程中的一种告知行为，并非行政处罚，亦不对当事人的权利义务产生实际影响。综上，原审法院认为苏州市姑苏区立新小学校的起诉不属于行政诉讼受案范围，并无不当。上诉人苏州市姑苏区立新小学校的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十九日 法官助理 杨心刚 书 记 员 陆 婷