成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2909号 原告：成都安坤沥青储运有限公司，住所地成都市新都区清流镇均田社区六组。 法定代表人：周俊肖，总经理。 委托诉讼代理人：杨科，四川英济律师事务所律师。 被告：李恩华，男，1974年8月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人:林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告:张兆勇，男，1972年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：蒲祖全，男，1980年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告成都安坤沥青储运有限公司（以下简称安坤公司）与被告李恩华、张兆勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2016）川0116民初6689号民事判决书。宣判后，李恩华不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）川01民终13817号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2018年3月8日立案后，依职权追加蒲祖全为本案第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安坤公司的委托诉讼代理人杨科，被告李恩华的委托诉讼代理人林贞祥到庭参加诉讼。被告张兆勇、第三人蒲祖全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 安坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令李恩华、张兆勇立即支付货款174，208.15元;2、判令李恩华、张兆勇按上述拖欠货款支付每日万分之五的标准支付违约金（资金占用利息）直至全部货款付清之日止。事实与理由：张兆勇、李恩华系成都兴晟建设工程有限责任公司(以下简称兴晟公司)股东。2013年3月20日，安坤公司与兴晟公司签订沥青购销合同，约定安坤公司向兴晟公司提供沥青产品。依据合同约定，兴晟公司应在安坤公司送货后3日内付清全部款项。根据双方业务往来明细表，安坤公司最后一次提供沥青产品在2013年4月5日，兴晟公司最迟应于2013年4月8日支付货款274，198.15元。经安坤公司多次催收，兴晟公司至今仅支付部分货款，仍欠安坤公司货款174，208.15元。2014年7月3日，李恩华、张兆勇作出股东会决议，决定注销兴晟公司工商登记，兴晟公司在未通知安坤公司的情况下完成了注销登记手续。安坤公司遂依照法律规定将作为兴晟公司股东的李恩华、张兆勇诉至法院。 李恩华辩称，对于兴晟公司与安坤公司建立了沥青买卖合同关系的事实予以认可，但兴晟公司并未拖欠安坤公司货款，请求驳回安坤公司的诉讼请求。 张兆勇未作答辩，也未提交任何证据。 蒲祖全未作陈述，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告营业执照、被告身份信息、沥青购销合同、送货单、结算单、银行转款凭证、收据、注销清算报告、清算公告、受理通知书、准予注销登记通知书、民事判决书、(2015)双流民初字第2477号庭审笔录、证明等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，安坤公司(乙方)与兴晟公司(甲方)签订《沥青购销合同》，约定乙方向甲方提供70#道路沥青500吨，每吨单价5，010元，合计金额2，505，000元。甲方委托收货人李忠对沥青数量进行验收;合同履行采用先款后货的方式，乙方确认收到甲方预付款项后开始组织发货。紧急情况下双方互相支持，协商办理;乙方如逾期交货，应向甲方偿付逾期交货部分货款总额每日万分之五的违约金。甲方逾期付款，应向乙方偿付逾期付款总额每日万分五的违约金。 2013年2月20日至4月5日，安坤公司分八次向兴晟公司供应沥青，收货人为兴晟公司员工李忠、姜丽。2013年4月7日。 经双方结算，安坤公司共向兴晟公司供货八次，数量244.065吨，金额1，344，798.15元，已支付1，070，600元，尚欠货款274，198.15元。 2013年5月31日、6月29日、2014年8月19日，案外人何婉君银行账户分别收到49，990元、50，000元、80，000 元。2014年7月11日、8月6日，安坤公司法定代表人周俊肖银行账户分别收到250，000元、65，000元。庭审中，李恩华称前述5次转款系兴晟公司支付给安坤公司的沥青款，包括履行结算单中的货款以及部分预付款，但安坤公司称前述5次转款中仅有2013年5月31日的49，990元和6月29日的50，000元系兴晟公司支付的货款，其余3笔转款系兴晟公司关联人蒲祖全支付给案外人大力公司的沥青款，周俊肖、何婉君是代收人，收到前述3笔货款后已转交给大力公司。 2014年3月18日，兴晟公司在《成都晚报》上刊登《清算公告》，要求未接到通知的债权人在公告发出之日起45日内向清算组申报债权，该公告发出后，安坤公司并未申报债权，2014年7月1日，李恩华、张兆勇签名的兴晟公司《注销清算报告》载明经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2014年7月1日，公司支付了清算组费用、职工工资……，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕。2014年7月3日，成都市双流工商行政管理局作出准予注销登记通知书(双流登记内销字【2014】第0×××××0号)，决定准予注销登记兴晟公司。 在本院审理的(2015)双流民初字第2477号案件开庭笔录第8页第2、3行兴晟公司称“……合同虽然是公司与公司的，但是交易习惯都是通过私人账户转款的”第9行至11行兴晟公司又称“我们认为只有2013年3月20签订的沥青买卖关系，我们不存在与原告的其他买卖法律关系”;第9页第1行至4行兴晟公司称“原告起诉的金额和2013年4月7日对账金额相差99，990元，被告所提供的证据中2013年5月31日，2013年6月29日转款凭证金额加起来就是99，990元，正好与原告所说事实是相印证的”。 案外人四川大力沥青有限公司（以下简称大力公司）于2017年3月13日出具《证明》，载明“大力公司2014年7月共向蒲祖清供货沥青82.85吨，收货人为李忠、姜丽。我公司共计收到货款391，300元，其中通过周俊肖代收311，300元，何婉君代收80，000元，两人分三次交予我公司。迄今双方货款两清。供货及收到明细附后”。《四川大力沥青有限公司收取蒲祖全货款明细》载明“1.收款时间：2014年8月7日、收款金额250，000元、备注：周俊肖代蒲祖全交货款；2.收款时间：2014年8月7日、收款金额61，300.10元、备注：周俊肖代蒲祖全交货款；3.收款时间：2014年8月21日、收款金额80，000元、备注：何婉君代蒲祖全交货款；4.收款时间：2015年2月3日、收款金额19，525元”。 本院认为，安坤公司与兴晟公司签订的《沥青购销合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于安坤公司提出兴晟公司欠付货款的主张，现本院评析如下：安坤公司提交的5张银行转款凭证中，其中2013年5月31日、6月29日何婉君银行账户分别收到兴晟公司49，990元、5，000元，共计99，990元系兴晟公司在签订结算单后向安坤公司支付的货款，对此双方均无异议，本院予以确认。关于2014年7月11日、8月6日、8月19日安坤公司法定代表人周俊肖其母何婉君收到的数250，000元、65，000元、80，000元，合计395，000元应如何认定的问题，对此，本院认为，上述三笔款项不能认定为兴晟公司履行结算单中的义务。首先，兴晟公司与安坤公司签订的《沥青购销合同》虽有先款后货的约定，但双方在实际履行中并非每次都是先款后货，双方结算时，兴晟公司尚欠安坤公司十余万元货款即印证了该事实。因此，兴晟公司称其支付的上述三笔款项除履行结算单中的欠款外，其余为预付款，在逻辑上不成立。其次，兴晟公司与安坤公司均认可最后一次供货时间为2013年4月5日，双方于2013年4月7日进行结算，结算时，兴晟公司尚欠安坤公司货款274，198.15元。之后，兴晟公司在较短的时间内支付了99，990元，在余款仅剩174，208.15元的情沉下，事隔一年多后支付安坤公司395，000元，让人难以相信，况且该395，000元付款还是在兴晟公司注销登记、并在清算报告中注明无债权债务的情况下支付的，既不符合情理，也不符合法律规定。再次，该395，000元于2014年支付，如兴晟公司认为有部分为预付款，应及时要求安坤公司履行供货义务，在近三年的时间内，其既未要求安坤公司供货，也未要求退款，甚至在注销清算报告中均未提及有该笔债权，其行为不符合逻辑；最后，从大力公司出具的《证明》和《四川大力沥青有限公司收取蒲祖全货款明细》可以看出，大力公司与蒲祖全之间的买卖合同，收货人均为李忠和姜丽，大力公司收取的大部分货款由周俊肖和何婉君代付，代付时间和金额与安坤公司收到货款时间、金额基本一致，该事实与安坤公司陈述该笔货物系其向大力公司调货，货款已代兴晟公司支付的陈述基本相符。综上，李恩华称兴晟公司已在2014年7、8月份超额支付安坤公司货款的辩解意见不能成立，兴晟公司仍欠安坤公司沥青款174，208.15元。 关于安坤公司提出以未付货款174，208.15元为基数，自2013年4月10日起，按每日万分之五的标准支付违约金至付清之日止的主张，双方签订的合同对于违约责任已经进行了明确的约定，兴晟公司未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任，故本院对安坤公司的该项主张予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。李恩华、张兆勇系兴晟公司股东，二人在兴晟公司存续期间滥用股东权利和公司的独立法人地位，对兴晟公司进行注销清算时，二人明知兴晟公司尚欠安坤公司沥青款，却仍旧在未履行通知义务的情况下对兴晟公司进行虚假 清算并将兴晟公司注销。二人应当对兴晟公司所欠安公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百ー十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李恩华、张兆勇于本判决生效之日起十日内向原告成都安坤沥青储运有限公司支付货款174，208.15元； 二、被告李恩华、张兆勇于本判决生效之日起十日内向原告成都安坤沥青储运有限公司支付违约金（以欠款本金174，208.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月10日起计算至付清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，538元，由被告李恩华、张兆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  袁冬梅 二〇一九年八月十二日 书 记 员  赵 杨