中华人民共和国江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民辖终118号上诉人（原审被告）：英孚国际投资有限公司，住所地：英属维尔京群岛。法定代表人：王昭扬。委托诉讼代理人：蔡方友、余凯，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李信用，男，台湾人，1954年6月15日出生，住台湾新北市新庄区。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝丽，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联创电子科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道1699号，统一社会信用代码：91330200704851719X。法定代表人：韩盛龙。上诉人英孚国际投资有限公司因与被上诉人李信用、联创电子科技股份有限公司股东资格确认纠纷管辖权异议一案，不服南昌市中级人民法院（2018）赣01民初517号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。英孚国际上诉请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初517号之一驳回管辖权异议民事裁定书；2、本案由被上诉人1依法向境外有管辖权的法院另行起诉。事实和理由：上诉人与被上诉人1李信用之间实际应属信用委托投资纠纷。即使依被上诉人1提交的证据，因被上诉人1从未直接持有或购买过被上诉人2的股份，亦未间接被代持过被上诉人2的股份，而仅仅是通过委托上诉人购买、持有被上诉人2的“股东（权）收益权”，也应认定为股东（权）收益权合同纠纷，而非股东资格确认纠纷，被上诉人1从未享有亦从未持有或被代持有被上诉人2的任何股权。从上诉人1诉求看，案件实质指向的被告应该是上诉人，案涉争议发生在上诉人与被上诉人1之间，而上诉人系注册于英属维尔京群岛的境外主体，被上诉人1系台籍自然人。双方均为境外主体，依法不应由境内的人民法院管辖。且被上诉人2不是有限责任公司，系股份有限公司，股份自由流动且已全部托管在中国证券登记结算有限公司。变更股份登记无需公司配合。案涉争议无需给被上诉人2课以义务，且退一步讲即使涉及股份变更，也无需被上诉人2所在市场监督管理局办理。既然被上诉人2无需列为该案被告，贵院对本案案涉争议无权管辖。望裁如所请。被上诉人李信用二审未进行答辩，其一审答辩意见为：1、本案被告联创公司住所地位于南昌市，根据我国《民事诉讼法》规定关于起诉的原告就被告原则，一审法院对本案具有管辖权。我国《民事诉讼法》第21条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案的两个被告分别为被答辩人与联创公司。而联创公司的住所地位于江西南昌市，因此一审法院对本案具有管辖权。2、本案为股东资格确认纠纷，应由公司住所地人民法院管辖，而联创公司的住所地位于南昌市，故一审法院对本案具有管辖权。第一，根据答辩人提供的证据《信用委托书》显示，答辩人委托被答辩人对江西联创电子有限公司进行投资，随后江西联创电子有限公司变更为联创公司。再根据答辩人提供的证据，付款凭证、利润分红凭证及电子邮件显示，答辩人已依约支付投资款，履行了其作为股东的出资义务。而被答辩人也向答辩人支付过联创公司的利润分红款，可见被答辩人是认可答辩人对联创公司的投资事实的。因此答辩人有权通过诉讼来确认其股东身份。第二，虽然答辩人与被答辩人是委托投资协议《信用委托书》的合同主体，但本案所争议的标的是联创公司的股权，争议的焦点在于答辩人是否是联创公司90万股的股东。因此，答辩人在本案中的诉讼请求是要求确认答辩人是联创公司的股东，并要求该公司配合办理股份过户变更登记手续等，也就是说本案是答辩人要求确认其为联创公司股东身份的诉讼，故答辩人根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第21条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告”，将联创公司列为本案被告，合法有据。而被答辩人认为无需将联创公司列为本案被告的主张缺乏事实依据，也违反了上述法律规定，不应得到法院支持。第三，结合上述第二点所述，本案案由应定性为股东资格确认纠纷。根据我国《民事诉讼法》第26条规定，因确认股东资格纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。联创公司的住所地位于江西省南昌高新技术产业开发区京东大道1699号，因此南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。而被答辩人恶意歪曲本案的案由为信用委托投资纠纷，是罔顾了本案事实与答辩人诉讼请求的无理主张。3、联创公司是否具有配合答辩人办理股权过户登记手续的义务，不属于管辖权异议的审查范围，属于法院对本案原被告双方实体性权利义务的审理范围。对法院的管辖权并不具有任何影响。第一，人民法院对管辖权异议的审查范围，是审查法院对本案是否具有管辖权，审查南昌市中级人民法院受理本案是否违背了我国民事诉讼法关于专属管辖、地域管辖的法律规定，是否符合我国民事诉讼法与管辖相关的法律规定。而不应对答辩人的本案诉讼请求进行实体性审理。答辩人认为联创公司是否具有配合答辩人办理股权过户登记手续的义务，并不属于管辖异议的审查范围，而属于法院对本案原被告双方实体性权利义务的审理范围。不论联创公司是否具有配合答辩人办理股权过户登记手续的义务，是否主张该项诉讼请求是答辩人享有的民事诉讼权利。不论答辩人的诉请是否能得到法院支持，均不影响法院对本案具有管辖权这一事实的成立。第二，本案争议的是英孚公司所持有的被答辩人的股权，在法院生效裁判确认后，需要办理股权过户登记变更手续，被答辩人应自此开始具有承认答辩人的股东身份，并向答辩人履行权益分派、分红等股东权益的义务。我国《证券登记结算管理办法》第32条规定，“证券发行人申请办理权益分派等代理业务的，应当按照业务规则和协议向证券登记结算机构提交有关资料并支付款项。证券发行人未及时履行上述义务的，证券登记结算机构有权推迟或不予办理，证券发行人应当及时发布公告说明有关情况。”因此被答辩人作为证券发行人，其具有承认答辩人股东身份并向证券登记结算机构申请办理向答辩人进行权益分配的义务。因此，被答辩人作为股票证券的发行人，具有保障答辩人股东权益的重要义务。被答辩人认为自己在本案中并无协助被答辩人办理股权过户登记手续义务的主张，缺乏法律依据。综上，被答辩人的管辖权异议申请缺乏事实、法律依据，更属于滥用民事诉讼权利的行为，故答辩人请求法院驳回被答辩人的管辖权异议，依法作出公正裁决。原审被告联创电子科技股份有限公司（以下简称联创电子）、英孚国际投资有限公司（以下简称英孚国际）在一审提交答辩状期间，均对管辖权提出异议。联创电子认为，1、李信用在起诉状中将联创电子列为被告一属于诉讼主体对象错误，联创电子不是本案适格被告。李信用所诉股东资格确认纠纷完全系李信用与英孚国际两者之间的法律纠纷，与联创电子没有任何关联。李信用与联创电子之间不存在任何的法律关系，两者之间也不存在任何的法律纠纷，故联创电子不是本案适格被告。2、南昌市中级人民法院对本案依法没有诉讼管辖权，李信用采取虚列联创电子为被告一，属于滥用诉权行为。由于原告李信用系台湾人，而被告英孚国际系境外法人，大陆法院对他们之间的法律纠纷本没有管辖权。故原告李信用采取虚列联创电子为被告而使得南昌市中级人民法院取得本案管辖权，其目的是为了能取得大陆法院的裁判文书以确认李信用与英孚国际之间的委托投资关系。3、李信用诉请联创电子立即协助其办理股份过户、变更登记手续没有任何法律依据，实际操作上也不需要，故应予驳回。英孚国际所持股票是在深圳证券交易所自由流通的股票，假使李信用与英孚国际之间的委托投资关系获得法院生效裁判文书确认享有股权，也仅需李信用与英孚国际双方在证券登记结算机构办理相关过户、变更登记手续，而并不需要联创电子提供任何协助。李信用诉请联创电子协助办理股份过户、变更登记，完全不符合上述法律法规规定及股票过户、变更登记实际操作要求，联创电子没有任何法定义务实际上也不需要协助李信用办理股份过户、变更登记手续。英孚国际认为，李信用与联创电子之间的信用委托投资纠纷，争议双方英孚国际系注册于英属维尔京群岛的境外主体，李信用系台籍自然人，双方均为境外主体，依法不应由境内的人民法院管辖。涉案争议纠纷的另一被告联创电子本不应成为本案被告，联创电子不是有限责任公司，系股份有限公司，股份自由流动且已全部托管在中国证券登记结算有限公司。变更股份登记无需公司配合，案涉争议无需给联创电子课以义务，且退一步讲即使涉及股份变更，也无需联创电子所在市场监督管理局办理，可由李信用与英孚国际直接在中国证券登记结算有限公司办理。既然联创电子无需列为本案被告，南昌市中级人民法院对本案案涉争议亦属无权管辖。一审法院经审查认为，原告李信用系中华人民共和国台湾地区公民、被告英孚国际住所地位于英属维尔京群岛，本案系涉外涉台民事案件。由于本案当事人没有协议适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。据此，本案法律关系定性适用中国内地法律。本案案由为股东资格确认纠纷，原告诉请为请求判令确认李信用为联创电子的公司股东并享有联创电子90万股的股份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据联创电子的营业执照上信息，联创电子的住所为江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道1699号。另由于本案原告为台湾人，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，本案由南昌市中级人民法院管辖符合法律规定。针对联创电子、英孚国际提出的联创电子不是本案适格被告，案涉争议无需给联创电子课以义务的观点，本院认为，管辖权异议主要审查法院对案件是否具有管辖权，联创电子是否为本案的适格被告，是否应承担相应责任，应经人民法院实体审理确定，现联创电子、英孚国际以联创电子不是本案适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议的情形。综上所述，本院对本案有管辖权，被告联创电子科技股份有限公司、英孚国际投资有限公司对本案管辖权所提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告联创电子科技股份有限公司、英孚国际投资有限公司对本案管辖权提出的异议。二审阶段，上诉人英孚公司、被上诉人李信用、联创公司均未提供证据。经审查一审证据，查明：李信用于2006年12月27日与英孚公司签订《信用委托书》，约定：李信用同意投资江西联创电子有限公司，以每股港币3.0元购入30万股，总投资金额为港币90万元，该款支付到英孚公司指定账户，并于实际资金注入上述被投资标的日起执行股东权益。李信用同意由英孚公司全权代理执行股东权益，英孚公司不收取投资代理管理费。英孚公司基于诚信原则，接受李信用上述委托忠诚执行股东应用权益与投资管理，并无条件认知上述股金为李信用全额出资，该权益及而后延伸权益亦归李信用所有。双方无条件同意于股票发放前，经英孚公司事先书面同意李信用中途终止信用委托，英孚公司有权以原投资金额购回李信用投资权益，并以相当于银行利率支付李信用未分配盈余年份之利息。协议签订后，李信用支付了投资款，英孚公司亦支付过部分年份的分红。后江西联创电子有限公司被上市公司汉麻产业投资股份有限公司收购，汉麻产业投资股份有限公司对江西联创电子有限公司原股东以非公开发行股票方式将原股东变更为上市公司股东，并将名称变更为联创电子科技股份有限公司。李信用以联创电子、英孚公司为被告于2018年12月21日诉至南昌市中级人民法院，诉请：1、判令确认原告为被告一联创电子的股东并享有被告一90万股的股份。2、判令被告一、被告二立即协助原告办理股份过户、变更登记手续。3、判令被告二立即向原告支付代持股份的历年分红为人民币121336元。4、判令被告一、二共同承担本案全部诉讼费用。联创公司、英孚公司在答辩期间提出管辖权异议。联创电子《营业执照》记载的住所为江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道1699号。本院认为，本案上诉人英孚公司系境外设立的公司，被上诉人李信用系台湾地区居民，本案具有涉外因素。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》的规定确定本案法律关系的定性应适用中华人民共和国法律正确。在本案尚未进入实体审理前，法院仅能依据原告提出的诉讼请求及相关证据、事实，初步判断涉案法律关系性质。现原告明确提出确认股东身份及股权份额、办理股权变更过户、给付分红的诉讼请求，一审法院依据该诉请将本案确定为股东资格确认纠纷符合最高人民法院制发的《民事案件案由规定》的要求。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、涉外民商事案件集中管辖规定，确定本案诉讼应由联创电子住所地中级人民法院即南昌市中级人民法院管辖并无不当。上诉人英孚公司所主张的法律关系需经过实体审理才能作出认定，因此不能作为确定本案管辖权的依据。原审原告李信用将案涉股权的目标公司联创电子列为被告，是正当行使其诉讼权利，并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐清华审判员  吕卫红审判员  何全伟二〇一九年八月二十七日书记员  赵宋良