江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民申4号再审申请人（原审被告）：施慧珠，女，1951年11月15日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王铭君，男，1947年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李刚，江苏（苏州）漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐莉，江苏（苏州）漫修律师事务所律师。再审申请人施慧珠因与被申请人王铭君民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)苏0508民初1587号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施慧珠申请再审称，依据民事诉讼法第二百条第(一)、(二)、(六)项的规定，请求撤销（2018）苏0508民初1587号民事判决，依法改判或重审。事实理由：一、申请人提供新的证据，足以推翻原判决、裁定。被申请人自2015年7月27日至2016年2月16日共向申请人打款899800元，另收到被申请人女儿王静娴的汇款87200元，合计为985200元，所有款项均为被申请人的投资而非借款，其中675000元被申请人用于入股苏州星世纪空中网络技术有限公司的投资，31万元转给了潘大吼公司财务人员张文娟用于被申请人购买股票。上述事实由2017年10月27日形成的《收条》中得以印证，从资金走向来看也印证了《收条》中所记录的事实。申请人2018年2月23日至4月15日不在国内，该时间段正是原审法院送达期间，再加之被申请人未提供真实的联系方式，造成申请人缺席判决，失去抗辩和举证的权利。申请人并非恶意逃避诉讼以规避应承担的法律责任，本案造成原审判决认定事实的主要证据未经质证的主要责任应当由被申请人承担，而非申请人。二、原判决仅凭钱款往来记录认定双方为借款关系显然缺乏证据证明。2015年11月23日前，被申请人及其女儿合计向申请人转账六次合计金额为285200元，均系被申请人与其女儿购买12万股股票的购置款，而12万股股票当时的总价款为372000元，被申请人的出资额与总价款之间尚有86800元差额，该差额部分金额系由申请人替被申请人垫付。案涉70万元一部分是被申请人的股票购置款，一部分是其作为股东对“苏州星世纪空中网络技术有限公司”的投资款项。三、原判决、裁定适用法律确有错误。本案中当事人双方自始至终没有借款的合意，也未形成任何书面的借款合同，同时未约定利息及还款期限。再结合所有款项的流向，显然不符合我国法律关于民间借贷的法律规定。综上所述，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平，存在着诸多错误，恳请对本案依法再审，维护申请人的合法权益。王铭君提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，被申请人在案件送达之时已经尽可能提供了申请人的联系方式，并穷尽了所有方式进行送达，不存在故意隐瞒导致申请人未能到庭的情形；2、申请人提供的证据在诉讼过程中早已存在，系申请人自行逃避责任未能到庭导致其丧失了相应的抗辩权利，不是新的证据。3、申请人所述本案所涉70万元系投资款与事实严重不符，根据双方的交易明细，2015年7月27日转账共计992000元，其中2015年8月4日至2015年8月7日陆续转账共计186000元，确系被申请人委托申请人购买股票的相应出资，转账的第二天以及当天向被申请人出具了相应的购买股票的相应的出资凭证，并非借款。2015年11月以后共计70万元的转账交易模式与之前完全不一致，其所陈述的借款后的用途以及转账的金额也与实际不符，并且前后陈述不一致，申请人向熊丹、李扬的转账并不影响借款性质，而案件所涉的星世纪公司的股份，是基于当初公司设立时的地址是由被申请人帮忙联系介绍的，并且在向申请人出借款项后未予实现，其承诺赠与申请人相应的干股，股份比例仅为0.25%，远远低于被申请人向申请人转账的70万元，且在证据中可以看出公司设立后被申请人对申请人仍然有转款，显然这与公司的设立、投资是没有任何联系的。双方之间没有存在相应的借条，是因为当时双方关系确实很好，且作为被申请人来说，每一笔转款都是有相应的转款记录的，其认为申请人是不会抵赖，并且在多次与申请人进行追讨借款的过程中，申请人多次陈述愿意还款。综上，请求法院不予受理申请人的再审申请，裁定驳回。本院审查查明：2015年11月23日至2016年2月16日，王铭君、向施慧珠转账合计70万元，即原审认定的70万元借款。另查明以下事实：1、2015年7月27日至11月23日，王铭君及其女儿王静娴合计向施慧珠转账六次共计285200元，双方确认该款系用于王铭君向潘大吼公司购买SCPT股票，共12万股，王铭君收到了股票凭证。申请人施慧珠主张12万股应当投资372000元，还差86800元系其垫付，故应在70万元中扣除该垫付款。为此，施慧珠还提交了“收款涵”复印件2份，主张其向王铭君转交了北京艺生源开文化传媒有限公司财产部张文娟出具并公司盖章的2份“收款涵”，一份为2015年7月28日出具的收到王静娴股票购买资金99200元的“收款涵”，另一份为2015年8月7日出具的收到王静娴认购原始股6万股、金额186000元的“收款涵”，证明尚欠86800元。被申请人王铭君主张285200元即投资股票12万股，不存在垫付情况；对于上述“收款涵”，其仅收到2015年7月28日的“收款涵”复印件，2015年8月7日的“收款涵”未向其提供过，其购买股票金额为285200元，每股多少金额并不清楚，从拿到的股票凭证来看，实际价值远低于285200元，不存在垫付问题，且申请人银行流水中存在186000元对应的返点，不可能垫付86800元却无任何返点。2、苏州星世纪空中网络技术有限公司设立于2015年12月22日，注册资本5000万元，住所在为苏州市相城区。公司设立时，股东为戈羚、王铭君、施慧珠、李扬、易楷，其中王铭君认缴出资额为12.5万元、持股比例0.25%，施慧珠认缴出资额为337.5万元、持股比例6.75%，出资方式为货币，出资时间或交付期限均为2035年12月12日。2016年9月，公司股东变更为熊丹、苏州优捷腾兴通航信息咨询企业（有限合伙）。申请人施慧珠主张，苏州星世纪空中网络技术有限公司最初计划的注册资金为2个亿，其与被申请人王铭君计划对该公司的投资额各为50万元，后公司的实际注册资金更改为5000万元，但股东实际出资并没有变化；被申请人王铭君主张，其对公司0.25%的持股是施慧珠承诺赠与其的干股，与案涉70万元借款无关，且公司设立后王铭君仍转账给施慧珠，与公司设立时投入50万元的陈述不符。3、2015年11月25日至2016年8月9日，申请人施慧珠共向熊丹、李扬转账支付107万元。申请人施慧珠主张，其中456800元属于其本人对苏州星世纪空中网络技术有限公司的投资，613200元系王铭君的投资款（包括叶菁投资的10万元在内）；被申请人王铭君主张，上述款项与其无关。4、2017年10月27日收条照片，该收条由王铭君、王静娴打印，内容为：施慧珠自2015年7月27日至2016年2月16日收到王铭君银行汇款合计899800元，收到王静娴2015年8月7日、2016年11月23日银行汇款合计87200元，施慧珠确认收到无误。该收条下方施慧珠书写：自2015年7月27日起至2016年2月16日止一共收到王铭君先生汇来898000元，收到王静娴2015年8月7日至2015年11月23日共87200元，合计985200元，其中67.5万元转给熊丹、李扬，31万元转给潘大吼公司财务张文娟指定账户购买SCPT股票12万股。申请人施慧珠陈述，收条系双方投资款出现问题，对账后准备向公司共同主张，收条原件由王静娴拿走；被申请人王铭君陈述，其在向施慧珠催讨借款过程发生中风，家人担心没有签借条，怕施慧珠抵赖导致无法追讨，故其与女儿王静娴拿着打印的收条向施慧珠核对账目，但施慧珠不愿意签署收条，还在收条底部添加与借款无关的内容，其对添加的内容不予认可，故没有拿收条。上述事实，由申请人施慧珠提交的收条照片（打印件）、银行交易流水、股票凭证及收款涵、工商资料以及当事人陈述在案证实。本院经审查认为，申请人施慧珠提供的收条下方虽有申请人所写关于款项用途的内容，但该收条仅为照片，不能证明在双方核对账目并确认所有内容后收条交给了被申请人王铭君持有，故该证据不能证明王铭君对施慧珠所写款项用途的内容予以认可，对于申请人施慧珠主张的案涉70万元用于被申请人王铭君投资股票及公司股权并无证明力。申请人施慧珠主张案涉70万元中有86800元系垫付被申请人王铭君投资股票的差额86800元，缺乏事实依据，双方就股票投资款项有争议的，可另案处理。申请人施慧珠还主张案涉70万元中有613200元（包括叶菁投资的10万元在内）系用于王铭君对于苏州星世纪空中网络技术有限公司的股权投资，但王铭君对于苏州星世纪空中网络技术有限公司的认缴出资额仅为12.5万元，出资时间为2035年12月12日，申请人的主张与苏州星世纪空中网络技术有限公司的工商登记信息不能相互印证。申请人、被申请人与苏州星世纪空中网络技术有限公司之间的股权纠纷可另行处理。综上，申请人施慧珠的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施慧珠的再审申请。审 判 长  黄伟忠审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年八月二十日书 记 员  石巧丽