北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初776号原告李瑞剑，男，1970年5月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人郝鹏，主任。委托代理人李硕，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人哈尔滨电气集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区创新一路1399号。法定代表人斯泽夫，董事长。委托代理人王成理，哈尔滨电气集团有限公司法律顾问。委托代理人高明，哈尔滨电气集团有限公司职员。原告李瑞剑不服被告国务院国有资产监督管理委员会作出的依申请〔2018〕266号《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因哈尔滨电气集团有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告李瑞剑，被告的委托代理人李硕、孟庆亮，第三人的委托代理人王成理、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月14日，被告作出被诉答复，主要内容为：原告申请公开的“哈尔滨电气集团改制方案及职工安置内容”、“国资委对哈尔滨电气集团的批复企业改制方案”的信息，经研究，根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第十七条、第二十一条等有关规定，被告同意向原告公开2017年被告批复的《哈电集团公司制改制实施方案》复印件，其中涉及职工安置的有关内容。原告诉称：原告申请公开的职工安置信息涉及原告及其他员工的生活和切身利益，被告公开的信息并不是原告申请公开的信息，其没有履行法定的信息公开义务，违反原政府信息公开条例的相关规定。综上，请求法院撤销被诉答复，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复。为证明其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表；2.依申请〔2018〕159号《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称159号答复）；3.北京市第一中级人民法院（2018）京01行初869号行政判决书。被告辩称：1.原告起诉超过法定期限。被告于2018年9月14日作出被诉答复，并于同日邮寄送达原告，原告于2019年6月向人民法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限；2.被诉答复符合法律规定。第一，被诉答复程序合法。根据原政府信息公开条例第二十三条、第二十四条的相关规定，被告向第三方征求意见后作出被诉答复，符合相关程序。第二，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。被告向原告公开其2017年批复的《哈电集团公司制改制实施方案》符合原政府信息公开条例第十七条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《国务院国资委信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》、北京市第一中级人民法院（2018）京01行初869号行政判决书、北京市鑫诺律师事务所工作报告及判决书收件记录；2.改革函〔2018〕116号《关于征求公开哈电集团改制方案有关意见的函》、第三人致被告的《哈电集团关于公开改制方案事项的报告》；3.被诉答复的送达凭证及邮件查询记录。第三人述称：1.原告并非第三人员工，系厂办大集体员工，涉案改制方案与原告没有任何关联；2.原告已向黑龙江省三级人民法院提起过相关诉讼，其诉求都未得到支持，原告提起的本次诉讼没有事实根据；3.被告作出的被诉答复符合法律规定，原告的起诉没有法律依据且超过法定起诉期限。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。为证明其诉讼主张，第三人在法定举证期限内向本院提交了《哈电集团关于公司制改制的请示》及相关附件。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据无异议,对第三人提交的证据不认可真实性，认为与本案不具有关联性。被告对原告和第三人提交的全部证据无异议。第三人对原告和被告提交的全部证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。经审理查明：2018年4月16日，被告收到原告提交的《国务院国资委政府信息公开申请表》，所需信息名称为：“哈电集团职工安置方案”，“其他特征描述”为：“哈电集团改制审批方案中的职工安置方案具体内容，养老、医疗、失业经济补偿金计算标准”。同时，被告还收到原告等十人提交的《政府信息公开申请书》，申请事项为被告对第三人的批复企业改制方案，具体信息包括（1）经济补偿金相关信息。具体包括计算基准日、年限计算方法、补偿金标准、在职职工工作年限的确认原则等。（2）社会保险关系延续方案。具体包括养老、医疗、失业、工伤保险等接续方案。（3）独生子女待遇相关安置信息等。同年5月23日，被告作出159号答复，认为原告申请的信息涉及商业秘密，决定不予公开。原告不服，诉至本院。同年7月25日，本院作出（2018）京01行初869号行政判决书，判决撤销159号答复，责令被告在法定期限内对原告的信息公开申请重新作出答复。同年8月30日，被告向第三人作出《关于征求公开哈电集团改制方案有关意见的函》。同年9月12日，第三人向被告提交《哈电集团关于公开改制方案事项的报告》，认为可以向原告公开《哈电集团公司制改制实施方案》。同年9月14日，被告作出被诉答复并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告作出被诉答复时并未告知原告起诉期限，原告在收到被诉答复之后的一年内提起本案诉讼，未超出法定起诉期限。因此，对于被告和第三人对原告起诉期限所提之异议，本院不予支持。原政府信息公开条例第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开哈电集团职工安置方案的政府信息。经征求第三人意见，被告将《哈电集团公司制改制实施方案》提供给原告，里面包含了哈电集团职工安置方案的相关信息，且该信息能够与原告申请内容的描述相对应，应认定被告已经履行法定告知义务。关于原告所称上述信息与其申请内容不对应的问题，其根源在于各方当事人对于第三人改制这一事实的不同认知。对此，第三人已经当庭就其改制过程进行说明，被告也已针对与第三人改制相关的信息进行了查找，已经将其保存的有关第三人改制的相关信息向原告提供，在信息公开层面上已经履行了答复告知义务。原告主张应当存在其他与第三人改制相关的信息，但未能提供证据予以佐证，对其主张本院不予支持。至于原告所提其属于第三人的职工，应当保障其在改制过程中所享有的合法权益的问题，并不属于信息公开案件的审理范围，本院不再予以评述。此外，被告在收到法院生效判决后，于法定期限内再次作出信息公开答复，程序合法。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉答复等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告李瑞剑的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李瑞剑负担（已缴纳）。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 锋审 判 员  张 悦审 判 员  王 坤二〇一九年八月十四日法官助理  李静怡书 记 员  张 英书 记 员  李 丽