wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1560号原告：刘磊，男，1988年11月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓华，江西至开律师事务所律师。被告：章海洪，男，1981年6月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告刘磊（下称原告）与被告章海洪（下称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付报酬4640元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在南昌承包工地，2014年至2015年11月，被告雇佣原告在其承包的南昌恒大项目的三个工地做油漆工，并约定每天240元，但被告未付清工钱，拖欠原告4640元，原告多次向被告索要工钱无果，故诉至法院。被告未进行答辩。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：原告身份证、欠条一份。证明：原告主体身份适格，被告欠原告工钱4640元。被告未向本院提交证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年到2015年11月，被告雇佣原告、周老眼、周强、李思莲在其承包的南昌恒大工地做油漆工，并约定每天工资为240元。之后，双方进行结算，被告向原告、周老眼、周强、李思莲出具一份字据，载明：“南昌工钱4人共18560元，（端午节前），章海洪”。原告、周老眼、周强、李思莲多次向被告索要工钱无果，分别向本院提起诉讼，要求被告分别归还4640元，并将同一份欠条作为证据提交。本院于2019年4月22日作出（2019）赣0502民初1557号民事判决，判决被告支付周老眼劳务款4640元，该判决已生效。本院认为，本案属劳务合同纠纷。劳务合同是一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，双方虽未签订书面劳务合同，但双方已经进行结算，被告向原告出具一份字据，载明：“南昌工钱四人共计18560元，（端午节前），章海洪”，因该字据载明的是四人工资18560元，故每人工钱应为4640元，该金额也与原告、周老眼、周强、李思莲四人主张一致。故原告要求被告支付劳务费4640元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章海洪应于本判决生效之日起十日内支付原告刘磊劳务费4640元。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章海洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 刘 雅 萍人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 姚 金 凤二〇一九年八月九日书 记 员 游 辉 辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21887号原告：诸某某，女，1949年2月24日出生，汉族，住上海市。原告：李某1，男，1946年6月11日出生，汉族，住上海市。被告：葛某，女，1977年12月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云，上海捷铭律师事务所律师。被告：李2，男，1975年8月11日出生，汉族，住上海市。原告诸某某、李某1与被告葛某、李2所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诸某某、李某1，葛某及其委托诉讼代理人杨佳、高云，李2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸某某、李某1向本院提出诉讼请求：判决确认诸某某、李某1对上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)共同占有33.75%的份额，并享有居住权。事实与理由：诸某某、李某1系夫妻，李2为二人之子，李2、葛某原系夫妻。2006年后，诸某某、李某1夫妇一直与李2、葛某合住在纪念路289弄的房屋(以下简称纪念路房屋)中，照顾孙子衣食起居，打理全家五口一日三餐。2015年孙子长大了，住房拥挤，诸某某、李某1搬出了纪念路房屋，在附近租借一套一居室居住，期间仍承担了接送孩子及料理晚餐和辅导学习的义务。租房居住，一方面生活不稳定，房东一会儿要卖房，一会儿要涨租金，另一方面爬楼梯，深感力所不及。故李某1、诸某某决定自己另买一套价格不超200万元、朝南的，适合二人居住的电梯房，颐养天年。后经过半年的四处奔波看房，终于看中了系争房屋。以后在整个购房过程中，均是李某1与房东、中介洽谈与签订，中介费也是李某1支付，李2、葛某均无参与。购房款中，诸某某、李某1用毕生积蓄，转帐40万元，另拿出理财产品储蓄款10万元，其余部分由李2、葛某夫妇出资。在办理房屋过户时，由于诸某某、李某1买房限购，产证上写了李2、葛某的名字，当时约定由诸某某、李某1居住，直至百年。自购房后诸某某、李某1每月出资4千余元给李2、葛某还贷。系争房屋交房后，由诸某某、李某1装修，一直实际居住至今。李2、葛某从未持有系争房屋钥匙，葛某从未去过系争房屋。综上所述，购买系争房屋的动机目的与主观愿望，是诸某某、李某1为自己购房，安度晚年。系争房屋购房款共计183万元，诸某某、李某1共计为购买系争房屋出资617,600元，故要求享有系争房屋相应的产权份额。审理过程中，诸某某、李某1撤回了确认其在系争房屋居住权的诉请。葛某辩称，不同意诸某某、李某1的诉请。诸某某、李某1所述借用其名义购房与客观事实不相符，且无证据证明。即使诸某某、李某1为葛某、李2挑选房屋、签订合同的行为属实，也是基于双方特殊的身份关系，是帮助行为。不动产权属的变更以房屋产权变更登记而发生效力，系争房屋已登记在葛某、李2名下，为按份共有，各50%。即使诸某某、李某1在购房过程中有出资出力的行为，也应视为对葛某、李2的赠与。现诸某某、李某1的限购情况尚未改变，其在上海有多处房产，与上海市相关购房规定不符合，请求驳回诸某某、李某1的诉请。李2辩称，同意诸某某、李某1的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诸某某、李某1系夫妻关系，李2为二人之子，李2、葛某原系夫妻，二人于2001年3月15日结婚，于2019年7月15日经法院判决离婚。2015年8月13日，李某1与案外人徐某某系争房屋签订《房地产买卖协议》。2015年9月6日，李2、葛某与徐刚签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定徐刚将其名下的系争房屋出售于李2、葛某。买卖合同补充条款(一)载明：“产权比例：李2和葛某各占百分之50”。2015年10月12日，李2、葛某与上海市公积金管理中心、上海农商银行虹口支行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，以系争房屋作为抵押物借款60万元。该住房贷款现已还清。2015年11月16日，李2、葛某登记为系争房屋产权人，共有人及共有情况为按份共有，李2(50%)、葛某(50%)。另查明，2015年9月4日至2015年10月28日，李某1分三次向李2银行账户共计转账40万元。2016年7月5日，李某1向李2银行账户转账8,400元；2016年10月8日，诸某某向李2银行账户转账7,800元。上述事实，有诸某某、李某1提供的上海市房地产权证、房地产买卖协议、中国工商银行凭证、中国建设银行还款回单，葛某提供的上海市房地产买卖合同、住房公积金个人住房抵押借款合同、上海市不动产登记簿等证据为证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。系争房屋产权登记在李2、葛某名下，故李2、葛某为系争房屋权利人，依法享有系争房屋的产权。李某1、诸某某提供了其向李2转账的凭证，即使其对系争房屋的出资行为属实，但系争房屋登记在李2、葛某名下，该出资行为也应视为李某1、诸某某对李2、葛某两人的赠与。李某1、诸某某表示其因受限购政策影响而借李2、葛某之名购房，但未提供相应证据证明双方对于借名购房的共同意思表示，本院难以采信。综上所述，李某1、诸某某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回李某1、诸某某的诉讼请求。案件受理费9,976.25元，减半收取4,988.13元，由李某1、诸某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇一九年八月三十日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条……当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1295号之一申请执行人：李建伟，男，汉族，1972年12月5日生，住尉氏县。被执行人：河南王尊置业有限公司，住所地，尉氏县城关镇新村街65号。法定代表人：高煊。统一社会信用代码：914102230664768028。李建伟与河南王尊置业有限公司买卖合同纠纷一案（2018）豫0223民初467民事判决书已发生法律效力，因被执行人河南王尊置业有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年5月07号向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人河南王尊置业有限公司取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月9日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产。2、2019年5月9日、2019年6月04日通过网络查控合传送调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价征卷等财产状况进行查询，查封了土地证号201300989.××7和车辆豫Ｂ×××××，以上财产经查询轮候查封无法处置。3、2019年8月27日，将被执行人列入限制消费令。4、2019年8月28日，对被执行人进行传唤，被执行人未到。5、2019年8月28日，约谈了申请人执行人，向其告知上诉调查措施合执行情况。通过本次执行程序，为实际实现债券。本院认为，本案中申请执行人李建伟享有的权力应受法律保护，但债券的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况合执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初467号民事判决的本次执行程序。申请执行人李建伟享有要求被执行人河南王尊置业有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人河南王尊置业有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年八月二十八日书记员  要 帅
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     (2019)兵民申145号   再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：新疆宏新生物科技有限公司，统一社会信用代码：916590017108813917。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。   法定代表人：马新军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱培红，女，该公司办公室主任。   被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：石河子市宇隆房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。   法定代表人：贾全英，该公司经理。   再审申请人石河子市宇隆房地产开发有限公司因与被申请人石河子市宇隆房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院认为，新疆宏新生物科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   本案由本院提审。         审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆   审判员   米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年八月二十五日     书记员  赵            静           1
辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初4002号原告曹萍，女，1981年12月31日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。被告陈振坤，男，1977年11月14日生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市东陵区。被告陈常福，男，1966年12月25日生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市东陵区。被告郝光，男，1967年8月8日生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市东陵区。原告曹萍诉被告陈振坤、陈常福、郝光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告曹萍，被告陈振坤、陈常福、郝光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月19日，被告陈振坤向原告借款55400元，约定月息1.5分，借期1年，由陈常福、郝光提供担保。2018年7月被告陈振坤偿还原告5000元，其中利息4155元，剩余845元系本金。之后被告一直未偿还。原告为维护自己合法权益起诉到人民法院，请求判令被告陈振坤偿还原告借款本金54555元，利息暂定9000元；被告陈常福、郝光承担连带还款责任；被告承担全部诉讼费用。被告陈振坤辩称，欠原告的钱属实，我给原告打的欠条，欠条的金额是55400元，其中借款本金40000元，剩下的是利息钱。最开始是2013年借的，借的20000元，约定月息是1.5分，是由另外二被告进行担保，后期我又借了20000元，是我自己借的，所以本金一共40000元。去年我偿还了5000元。就是原告说的。我也同意还钱，今年年底能偿还一半，剩下的明年这个时候都能偿还。只同意偿还欠条上的钱，不同意再还利息了。被告陈常福、郝光辩称，被告陈振坤同意偿还就行。我给做的担保。借款本金是40000元，剩下的都是没有偿还的利息。但我没花到钱，我不同意还款。经审理查明，2013年被告陈振坤曾两次向原告借款，约定月息1分5厘，被告陈常福、郝光提供了担保。2018年2月19日，经双方对账，被告陈振坤重新向原告出具借据一份，载明向曹萍借款55400元，月息1分5厘，借期一年，借款人处系被告陈振坤本人签名捺印，中保人处系被告陈常福、郝光本人签名捺印。诉讼中，原、被告双方均承认，该笔借款本金为40000元，借条上其余金额均系利息，2018年7月被告陈振坤偿还过原告借款5000元，原、被告均确认此笔还款中用于偿还利息4155元，用于偿还本金845元。后三被告均未还款。现原告诉讼来院，请求判令被告陈振坤偿还原告借款本金54555元，利息暂定9000元；被告陈常福、郝光承担连带还款责任，三被告承担全部诉讼费用。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借据等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，被告陈振坤向原告借款，2018年2月19日，经双方对账，被告陈振坤重新向原告出具借据一份，应当确认原告与被告陈振坤形成民间借贷关系。该借据载明借款55400元，诉讼中原、被告均承认其中40000元为借款本金，其余均系利息，即利息为15400（55400-40000）元，该借据另外又约定了利息1分5厘，而原利息（15400元）也是按照1分五厘计算得出，如继续按照欠据约定计算利息，将超过年利率24%的限制，故从2018年2月20日起，利息部分（15400元）不应再行计算利息。被告陈振坤已于2018年7月偿还原告借款5000元，而原告起诉状中关于本金利息的理解有误，55400元系本息合计数额，并非单独本金，故该笔5000元还款额不应按照原告主张的金额冲抵本息，而应按照民间借贷的交易习惯，将该笔5000元还款金额全部冲抵原借款利息，故截至2018年2月19日，该笔借款剩余利息为10400（15400-5000）元，剩余本金仍为40000元。现借款期限已届满，被告陈振坤仍未偿还该款，属违约，应予纠正，故原告诉讼请求中要求被告陈振坤偿还借款本息的合理部分，本院应予支持。截至2018年2月19日，该笔欠款本息为50400（40000+10400）元，2018年2月20日后，借款利息应按照欠条约定的利息1分5厘，故应以本金40000元为基数计算至实际还款之日止，但不得超过原告诉讼请求中主张的数额9000元。关于被告陈常福、郝光的保证责任，因借据并未明确约定保证方式，故该保证责任应视为连带责任保证，借款到期日为2019年2月19日，原告起诉日期为2019年6月10日，该保证担保尚在担保期内，故该保证担保有效，原告诉请被告陈常福、郝光对该笔借款承担连带保证责任符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告陈振坤于本判决生效之日起五日内偿还原告曹萍借款本金40000元及截至2018年2月19日前的利息10400元；二、被告陈振坤于本判决生效之日起五日内偿还原告曹萍相应借款利息，该利息以本金40000元为基数，自2018年2月20日起计算至借款实际还款之日止，按照月息1分5厘计算，但该计算金额不得超过9000元；三、被告陈常福、郝光对上述债务承担连带保证责任，被告陈常福、郝光承担保证责任后有权向被告陈振坤追偿；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取695元，由被告陈振坤、郝光、陈常福负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一九年八月三十一日书记员  张海林
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3241号罪犯罗永合，男，1992年8月24日出生，布依族，文盲，贵州省都匀市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2017年7月31日作出（2017）浙1082刑初612号刑事判决，以被告人罗永合犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年八个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2017年8月24日被交付执行。在服刑期间，因发现漏罪被押回重审。浙江省三门县人民法院于2018年3月14日作出（2018）浙1022刑初70号刑事判决，以被告人罗永合犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；与前罪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元并罚，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币6000元；责令被告人罗永合对（2017）浙1022刑初7号刑事判决第二项“责令被告人曾凡辉退赔被害人人民币5460元”承担连带责任。判决生效后，该犯被再次交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯罗永合在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯罗永合在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。罪犯罗永合已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗永合在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗永合减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月3日起至2021年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初565号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人陈某勋，男，1985年3月6日出生于贵州省水城县，汉族，文化程度初中，无业，户籍在贵州省水城县。2018年8月6日因本案被刑事拘留。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院于2019年8月8日以江蓬检诉刑诉（2019）493号起诉书指控被告人陈某勋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年8月12日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员冯雅岚出庭支持公诉。被告人陈某勋到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年4月29日9时20分许，被告人陈某勋醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车从江门市蓬江区棠下镇圩镇方向往大林村方向行驶，当行驶至路段时，与前方同向行驶由莫某南驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人陈某勋受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经司法鉴定，被告人陈某勋血液样本中检测出酒精浓度为170.88mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经道路交通事故认定，被告人陈某勋承担此事故全部责任。上述事实，被告人陈某勋在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有证人莫某1的证言及辨认笔录、血液中乙醇检测司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、车辆类别判定专业意见、受理道路交通事故案件登记表、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表等书证、被告人陈某勋的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某勋无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某勋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其提出对被告人陈某勋判处拘役，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人陈某勋醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人陈某勋犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某勋在案发后为逃避刑事追究而潜逃在外，不符合适用缓刑的条件。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某勋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2019年11月5日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李磊二〇一九年八月十二日法官助理叶晓燕书记员余晓茵
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2491号原告：李秀庆，男，1962年9月21日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李忠强(系原告儿子)，男，住同原告。被告：刘延坤，男，1959年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告李秀庆与被告刘延坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李秀庆的委托诉讼代理人李忠强到庭参加了诉讼。被告刘延坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李秀庆诉称，原告与被告系远房亲戚关系，2014年被告携家人来上海做生意，并由原告出面替其租下店面，但在被告一家离开上海之前，并未将店面的租金付清，为此只能由原告出面替被告支付了租金38,000元。2016年2月，原告至被告家中讨要，被告仅支付了其中的15,000元，尚有23,000元未支付，并写下欠条，约定上述款项于2016年12月25日归还。但到期后，被告一直未归还上述款项至今。现原告为维护自身合法权益，故起诉，要求：1、被告归还原告23,000元，并支付利息，以23,000元为本金，自2016年12月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿将利息的起算时间变更为自2016年12月26日起计算。被告刘延坤未作答辩亦未提供任何证据。经审理查明，2016年2月25日，被告刘延坤向原告出具欠条一份，载明：“今借秀庆2.30万元正，到2016年12月25日贰万叁仟无正归还。”被告在上述欠条尾部签字确认。以上事实，由原告提供的欠条等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告刘延坤签字确认之欠条系其真实意思表示具有法律效力，被告应及时归还借款，现被告至今未能归还上述款项，显属不当，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金并支付逾期还款利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘延坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘延坤于本判决生效之日起十日内归还原告李秀庆23,000元；二、被告刘延坤于本判决生效之日起十日内偿付原告李秀庆以23,000元为本金，自2016年12月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元，合计935元，由被告刘延坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 靓人民陪审员  顾月英人民陪审员  杨 立二〇一九年八月二十日书 记 员  徐旻琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9091号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：王元丰，男，1987年8月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王元丰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加了诉讼。被告王元丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年1月18日的信用卡透支本金58408.88元、利息1666.57元、分期手续费4793.82元，违约金587.57元，合计65456.84元，并支付自2019年1月19日起以信用卡透支本金58408.88元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月28日，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月18日已发生欠款本息等共计人民币65456.84元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告王元丰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月28日被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。该申请表所附《中信银行信用卡（个人）领用合约》约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%计收。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告发放了卡号为622919000567xxxx的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年1月18日的信用卡透支本金58408.88元、利息1666.57元、分期手续费4793.82元，违约金587.57元，合计65456.84元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》《交易流水》、《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。 关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王元丰于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月18日的信用卡透支本金58408.88元、利息1666.57元、分期手续费4793.82元，合计64869.27元；并从2019年1月19日起至本金付清之日止，以未还透支本金58408.88元为基数，按日利率万分之五计算支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2898元（原告已预交），由被告王元丰负担，并限于本判决发生法律效力后三日内径付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚 欣 人民陪审员  彭春霞 人民陪审员  洪雅玲 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  张尚校 书 记 员  郑仁术
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初357号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人吕晓龙，男，1993年2月7日出生，汉族，初中文化，农民，河北省邯郸市大名县，捕前住。2018年1月26日因盗窃被行政拘留十五日，并处罚款一千元。2019年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年5月30日被逮捕。现羁押于高碑店市看守所。 辩护人姜玉维，河北章海律师事务所律师。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2019】298号起诉书指控被告人吕晓龙犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员戴清发、徐美华出庭支持公诉，被告人吕晓龙及其辩护人姜玉维到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月24日21时左右，被告人吕晓龙在高碑店市乐怡洗浴门口盗窃被害人刘某的蓝色大江牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2266元。 另查明，被告人吕晓龙于2019年5月17日被抓获归案，被盗电动三轮车已由公安机关发还给被害人。 上述事实，被告人吕晓龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，保定市公安局白沟．白洋淀温泉城分局扣押物品清单、发还清单、抓捕证明，价格认定结论书，被告人的户籍证明和无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕晓龙盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕晓龙到案后如实供述了所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吕晓龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。经依法折抵15天，即自2019年5月17日起至2019年10月1日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭艳美 二〇一九年八月二十七日 书记员  龚 窈 ——
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2867号申请执行人：李晓伟，男，1986年8月1出生，汉族，山西省稷山县蔡村乡。被执行人：李新民，男，1970年3月23出生，汉族，住山西省霍州市。本院在执行申请执行人李晓伟与被执行人李新民劳务合同纠纷一案中。本院作出的（2018）晋0802民初7938号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李晓伟向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李新民银行账户存款9645元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年八月十六日书记员  贾博翔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（四）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（五）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（六）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（七）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9571号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：沈锋，男，1986年5月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10130号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金49850元、利息12204.31元、其他费用2600元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；并承担一审受理费1432.3元及本案执行费。本院于2019年7月11日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月12日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9571号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐石 审判员  刘婉 审判员  周博 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘淼
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执407号申请人黄治金，男，1933年7月18日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被执行人成忠舜，男，1968年8月3日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。本院在执行申请执行人黄治金与被执行人成忠舜（2015）武民一初字第81号民间借贷纠纷一案中，于2019年3月7日向被执行人成忠舜发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人成忠舜履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人成忠舜无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人成忠舜无银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人成忠舜无工商登记信息；所以，被执行人成忠舜经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院于2019年3月7日向被执行人成忠舜发布限制高消费令。本院于2019年3月7日向申请执行人黄治金送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人成忠舜无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人成忠舜的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人黄治金一直未向本院提供被执行人成忠舜的财产线索；并与申请执行人黄治金谈话，说明本案被执行人成忠舜无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人黄治金认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人成忠舜有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的16607元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额16607元及利息。本院认为，被执行人成忠舜经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人黄治金书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 付 强二〇一九年八月二十三日书记员 叶念发
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3012号申请执行人：周伟凡，男，1978年12月17日出生，住天津市红桥区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人周伟凡与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执3012号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行初45号原告：肖桂华，女，汉族，1978年8月28日出生，户籍住址：惠州市惠城区。委托代理人：黄颖，广东指针律师事务所律师。委托代理人：林友材，广东指针律师事务所实习律师。被告：惠州市自然资源局，住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：蔡锦春，系该局工作人员。委托代理人：孙东群，广东伟伦律师事务所律师。第三人：惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市下埔大道广东发展银行8楼南1单元。法定代表人：陈晓文。第三人：杨艳平，女，汉族，1973年4月24日出生，户籍住址：惠州市惠城区。原告肖桂华不服原惠州市房产管理局于2011年3月29日办理的粤房地他项权证惠州字第1100039127号他项权证，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，本院立案后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告肖桂华的委托代理人黄颖，被告惠州市自然资源局的委托代理人蔡锦春、孙东群到庭参加诉讼，第三人惠州市美地房产开发有限公司、杨艳平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂华起诉称，一、第三人惠州市美地房地产开发有限公司在申请办理抵押登记时，隐瞒了与原告存在商品房买卖的事实，造成被告在美地房地产有限公司在已出售的房屋上错误的设定了抵押登记。原告购房在前，第三人惠州市美地房地产开发有限公司隐瞒与原告存在商品房买卖的事实申请被告设定抵押登记在后。被告在涉案房屋存在财产争议的情况下，未对该事实进行必要的进一步的核查，迳行作出被诉抵押登记行为，该行为违反了《物权法》关于设定抵押权和《房屋登记办法》对登记机构应尽的审查职责的规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条:所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。《城市房地产抵押管理办法》第八条:权属有争议的房地产不得设定抵押，《房屋登记办法》第十一条：申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。涉案房屋的抵押登记依法应当予以撤销。二、惠州市美地房地产开发有限公司与原告签订商品房买卖合同五日后，将该房办理抵押登记给第三人杨艳平，其主观恶意明显。2011年3月16日，原告与第三人惠州市美地房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。2011年3月21日，第三人惠州市美地房地产开发有限公司便与第三人杨艳平签订抵押合同，将原告已购房屋抵押。原告与第三人惠州市美地房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同签订在前，第三人惠州市美地房地产开发有限公司设立抵押登记在后，其损害原告合法权益的主观恶意明显。从合同法的角度，商品房买卖合同签订时间与抵押合同签订时间的先后顺序，直接影响抵押合同的效力。如果抵押合同在先签订，抵押人在签订抵押合同时对该房屋具有完全的处分权，抵押合同有效；如果抵押合同签订在后，抵押人与房屋买受人已经签订了房屋买卖合同，买受人也履行了合同主要义务，支付了大部分房款，则出卖人对该房屋不再享有完全的处分权，出卖人（抵押人）签订抵押合同的行为将直接影响买卖合同的履行，损害买受人合法权益，破坏市场交易秩序。三、原告已于2011年4月份至今实际占有使用该房屋，且第三人惠州市美地房地产开发有限公司抵押给杨艳平的其他12套房屋足以保障其债权的实现。2011年4月11日，原告在第三人惠州市美地房地产开发有限公司的批准下，由其物业开具了装修证明，后顺利装修完工，入住至今有装修证明及原告按时缴交的物业费、水电费单据可以证明。且第三人惠州市美地房地产开发有限公司抵押给杨艳平的其他12套房屋足以保障其400万元债权的实现。请求法院判令：1、撤销被告惠州市自然资源局在美地花园城二期11栋1603房屋上设定的抵押登记之具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市自然资源局答辩称，一、答辩人作出的抵押登记行为依据事实清楚、适用法律正确、程序合法。（一）答辩人经审查第三人提交的资料、审核涉案房产权属信息后作出的抵押登记行为符合法定程序。（二）答辩人在办理抵押登记时已尽合理审慎地审查义务，作出的抵押登记行为未违反法律规定。二、被答辩人与第三人美地公司之间的房屋买卖合同纠纷属于民事法律纠纷，可另行提起民事诉讼。被答辩人与第三人美地公司虽然先于抵押登记签订了《商品房买卖合同》，但双方并未到原房管局办理登记备案或过户手续，所以涉案房屋的所有权并未发生变更，第三人美地公司有权将其名下所有的房屋进行抵押登记，经登记的抵押权具备物权效力，可以对抗被答辩人无权利设定外观显征的“债权”合同。被答辩人提供的《证明》和《用户缴费情况清单》只能证明其对涉案房产具有“使用权”，不能证明其享有涉案房产的“所有权”。被答辩人基于《商品房买卖合同》对第三人享有“债权”，其可要求第三人美地公司履行合同义务，但这属于民法调整范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第十三条的规定，被答辩人可以通过提起民事诉讼途径追究第三人美地公司的民事责任，与答辩人无直接利害关系。恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，位于惠州市××岸××湖××小区××花园××房（下称涉案房屋）登记在第三人惠州市美地房产开发有限公司名下（粤房地权证惠州字第××号）。2011年3月25日，第三人惠州市美地房产开发有限公司、杨艳平共同向原惠州市房产管理局申请办理涉案房屋的抵押权登记。同年3月29日，原惠州市房产管理局审批同意涉案房屋办理抵押权人为杨艳平的抵押登记（他项权证号为：粤房地他项权证惠州字第1100039127号）。2019年3月4日，原告向法院起诉，请求撤销上述抵押权登记行为。原告向法院提交了其与第三人惠州市美地房产开发有限公司在2011年3月16日签订的一份《商品房买卖合同》，约定原告以179400元的总价向第三人惠州市美地房产开发有限公司购买涉案房屋。庭审时，原告称在杨艳平××××市美地房产开发有限公司、陈良军民间借贷合同纠纷一案[案号：（2013）惠城法民一初字第748号]的执行过程中，因涉案房屋被执行，原告在2016年9月20日知晓了涉案房屋抵押登记给第三人杨艳平，并先后提出了执行异议和执行异议之诉。本院认为，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告肖桂华在2016年9月20日即知道了涉案房屋设立抵押登记权的行政行为，原告最迟应在2018年9月20日提起行政诉讼。而本案原告在2019年3月4日才提起本案诉讼，已超过了法律规定的2年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告肖桂华的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  周慧芸二〇一九年八月十二日书 记 员  陈淑花
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7001号原告：阚俊，男，1983年12月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告：倪文政，女，1987年8月15日生，汉族，原住泰兴市，拆迁后地址泰兴市虹桥镇同德一期2号楼丙单元101室。原告阚俊与被告倪文政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚俊及其委托诉讼代理人焦保庭到庭参加诉讼，被告倪文政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告倪文政偿还借款80000元、利息（自2018年11月20日至实际偿还之日以80000元为基数按年利率6%计算）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是表兄妹关系，被告当时给我讲，她老公的爸爸也就是她的公公过60岁生日，她老公不在家，她要主持生日寿宴，提出向原告借钱，原告即于2017年8月15日转账50000元借给她。她承诺一个星期还原告，但到了第二天她说钱不够，还要借50000元，因此，2017年8月18日原告通过银行转账又借给她50000元。被告本来承诺一个星期归还，然后一直未还，在原告多次催促之下，直到2018年11月5日被告通过微信出具了借条发给我。后来我又多次催要，被告于2019年1月30日通过银行转账还款20000元，余款一直未还。后来被告把我拉黑了，我找不到被告才起诉的。原告阚俊为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、微信转账记录，证明2017年8月15日原告通过微信分六次向被告转账50000元，分别是10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元，合计50000元。2、银行转账记录，证明2017年8月18日通过原告建行账户（账号：62×××00）转给被告50000元，加上微信转账合计100000元，需要说明的是2019年1月30日还款20000元给原告，尚欠80000元。被告收到法院传票后，被告的奶奶专门联系了原告的爸爸，说差钱是事实，叫原告撤诉，私下解决，原告没有同意，因为原告不信任被告了。3、原被告的微信聊天记录截屏，证明2018年11月5日，被告通过微信向原告发送信息，内容为“本人倪文政于2017年8月18日向阚俊借款十万元整，保证在2018年11月20日前还清，以此证明”。在微信聊天记录的同一页面，双方2018年11月7日、11月8日的微信聊天记录，证明了向被告催要的微信记录。4、原、被告电话录音光盘1份，证明原告和被告的通话记录充分证明借款和催款的事实。被告倪文政未答辩。经审理查明，原告阚俊与被告倪文政是亲戚关系。2017年8月15日和8月18日，被告以需要用钱为由分两次向原告借款100000元，后经原告催要，被告于2019年1月30日还款20000元给原告，尚欠原告80000元。原告催要未果诉来本院。本院认为，民事主体依法享有债权。根据原告的当庭陈述及原告提供的微信转账记录、银行转账凭证、微信聊天记录、电话通话录音等与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，能够证明被告倪文政欠原告借款80000元，原、被告间债权债务关系明确，被告倪文政应当及时清偿债务。对原告要求被告倪文政偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求支付利息的诉讼请求，因借贷双方是亲戚关系，在借款时并未约定利息，故对于利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪文政在本判决生效后十日内偿还原告阚俊借款人民币80000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告倪文政负担。（原告已预交，被告在还款时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张翠华二〇一九年八月二十二日书记员  邱玉莲
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0181执恢125号申请执行人：昆明傲远管业有限公司。住所：安宁市极乐村委会狮子山村小组。被执行人：昆明臻隆建筑劳务分包有限公司。住所：云南省昆明市寻甸县仁德镇塘子村委会建设路。关于申请执行人昆明傲远管业有限公司与被执行人昆明臻隆建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据：云南省昆明市安宁市人民法院（2017）云0181民初1176号民事判决书。经云南省昆明市中级人民法院裁定，指定该案件由我院执行。经我院审查，执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月15日立案执行，执行标的115441.00元，申请执行费1632.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等法律文书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2019年5月21日双方当事人到庭达成执行和解并签字确认，协议内容：一、付款标的是：104100元，违约金：10000元，立案件受理费：1341元，通过友好协商申请执行人要求支付100000元，放弃其他一切诉求，先由被执行人支付申请执行人30000元，2019年9月30日前由被执行人支付申请人执行人30000元，2019年12月30日前由被执行人支付申请执行人尾款40000元。二、若被执行人昆明臻隆建筑劳务分包有限公司不按照该协议执行，申请人昆明傲远管业有限公司有权要求恢复执行，将对被执行人名下的财产进行强制执行。经依法审查，该和解协议符合法律程序规定。本院认为，因双方当事人达成执行和解协议，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)云0181执恢125号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一九年八月十六日书记员  李勇明
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2579号原告：张成艳，女，1969年3月31日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：靳莉，新沂市新安法律服务所法律工作者。被告：李阳，男，1963年1月13日出生，住新沂市。被告：李亮，男，1968年7月3日出生，住新沂市。原告张成艳与被告李阳、李亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成艳及其委托诉讼代理人靳莉到庭参加诉讼，被告李阳、李亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成艳向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款94000元并负担本案诉讼费用。事实和理由：被告李阳因资金周转所需，分别于2011年6月21日向原告借款80000元并由其弟弟被告李亮担保，于2011年8月7日向原告借款14000元，均说明随要随还。后来原告向二被告催要，二被告均以暂时经济困难为由请求延期，但此后却一再推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益，现起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李阳、李亮未答辩。张成艳围绕其诉讼请求提供了证据，根据张成艳的举证及其庭审陈述，本院认定以下事实：原被告系朋友关系,两被告系亲兄弟关系。李阳因需要资金周转向张成艳借款，2011年6月21日李阳向张成艳出具借条一份，借条上载明今借到张成艳人民币捌万元整（80000.00）李亮提供担保。该借据上未约定还款期限及利息。借条出具后，张成艳向李阳交付现金8万元。2011年8月7日李阳向张成艳出具借条一份，借条上载明借张成艳人民币壹万肆仟元整（14000.00），2011年8月20日还。未约定利息。张成艳收到借条后向李阳交付现金1.4万元。后因李阳、李亮至今未还，张成艳起诉来院。本院认为，被告李阳、李亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。本案中，张成艳与李阳、李亮之间的借款担保关系事实清楚，债权债务关系明确。张成艳主张李阳、李亮偿还借款9.4万元，但因担保人李亮仅对其中的8万元借款进行担保，故担保人李亮仅应对其担保的8万元借款承担担保责任；对张成艳要求李亮对其余的1.4万元承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，李阳应偿还张成艳借款9.4万元，李亮应对上述借款中的8万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向张成艳支付9.4万元；二、李亮对上述9.4万元借款中的8万元承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向李阳追偿；三、驳回张成艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，公告费560元，共计2710元，由李阳、李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 周 华人民陪审员 张 雪人民陪审员 马绪东二〇一九年八月三十日书 记 员 张 鑫
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0302民初1210号之二申请人：洛阳银行股份有限公司国花路支行,住所地:洛阳市老城区国花路魏紫路口。负责人:朱延华,该行行长。被申请人：蒋卫林，男，1965年6月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被申请人：陈彬彬，男，1972年2月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被申请人：吕敏，女，1966年10月11日出生，汉族，洛阳市涧西区。被申请人：姜奡卉，女，1981年10月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：杨小妮，女，1975年10月14日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人：蒋卫民，男，1961年4月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳银行股份有限公司国花路支行诉被告洛阳天宇机械制造有限公司、洛阳同欣机械装备有限公司、蒋卫林、陈彬彬、吕敏、姜奡卉、杨小妮、蒋卫民金融借款合同纠纷一案，申请人洛阳银行股份有限公司国花路支行于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人蒋卫林名下银行账户46×××43（兴业银行洛阳建设路支行）、6229911670014065020001（洛阳农商行红山支行）、被申请人陈彬彬名下银行账户62×××71（农行宜阳县支行）、被申请人吕敏名下银行账户6230591670021101910001（洛阳农商行邙岭路支行）、被申请人姜奡卉名下银行账户000001051533967058890001（洛阳农商行春蕾支行）、001699203200020（洛阳银行牡丹支行）、被申请人杨小妮名下银行账户00×××56（洛阳银行外院支行）、000001238988666108890001（宜阳农商行香鹿山支行）、被申请人蒋卫民名下银行账户6229911670018872630001（洛阳农商行红山支行）进行续冻结。洛阳银行股份有限公司国花路支行自愿以其所有资产提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳银行股份有限公司国花路支行申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：续冻结被申请人蒋卫林名下银行账户46×××43（兴业银行洛阳建设路支行）、6229911670014065020001（洛阳农商行红山支行）、被申请人陈彬彬名下银行账户62×××71（农行宜阳县支行）、被申请人吕敏名下银行账户6230591670021101910001（洛阳农商行邙岭路支行）、被申请人姜奡卉名下银行账户000001051533967058890001（洛阳农商行春蕾支行）、001699203200020（洛阳银行牡丹支行）、被申请人杨小妮名下银行账户00×××56（洛阳银行外院支行）、000001238988666108890001（宜阳农商行香鹿山支行）、被申请人蒋卫民名下银行账户6229911670018872630001（洛阳农商行红山支行），冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘军杰人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王芬桃二〇一九年八月十五日书 记 员  曹嘉仪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1897号原告：陈朝晖，男，1973年1月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京市门头沟区大峪街道双峪社区居民委员会推荐。被告：谭忠峰，男，1977年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：孙赫仁，女，1977年4月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告陈朝晖与被告谭忠峰、孙赫仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝晖及其委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼，被告谭忠峰、孙赫仁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝晖向本院提出如下诉讼请求：1.谭忠峰、孙赫仁偿还陈朝晖借款本金70万元；2.谭忠峰、孙赫仁向陈朝晖支付利息（以70万元为本金，自2013年4月16日到实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由谭忠峰、孙赫仁负担。事实和理由：谭忠峰与孙赫仁系夫妻关系，陈朝晖与二人系朋友关系。2010年12月15日，谭忠峰、孙赫仁因经营资金周转困难向陈朝晖借款118万元，二人于2013年4月偿还了48万元，尚欠70万元。2013年4月5日，谭忠峰出具欠条一张，载明了借款利息。后陈朝晖多次向谭忠峰、孙赫仁催要借款本金及利息，二人总是以种种理由搪塞拖延，拒不偿还，故陈朝晖诉至法院。被告谭忠峰未到庭参加诉讼，其在谈话时辩称，确实与陈朝晖存在借款关系，但陈朝晖诉求存在不实之处。第一，实际借款数额与陈朝晖所述不同，谭忠峰仅收到陈朝晖转账的70万元，用于过账与陈朝晖一同做煤矿生意。第二，陈朝晖所诉的借款数额应扣除30余万元，原因是陈朝晖的工人存在多拿了10万元货款情形，且陈朝晖曾在天津港发货时因质量存在问题，收货人扣了20余万元的货物。第三，本案中孙赫仁不应承担责任，谭忠峰与孙赫仁已于2009年离婚，但本案的借贷事实发生在2010年，故此债务与孙赫仁无关。被告孙赫仁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：谭忠峰、孙赫仁原系夫妻，于2009年3月11日办理离婚登记手续。2010年12月15日，陈朝晖向孙赫仁转账共计118万元。2013年4月15日，谭忠峰向陈朝晖出具《欠条》一张，载明：“今欠陈朝晖人民币大写（柒拾万元正）利息另算月息二分利”，欠款人处有谭忠峰签字及捺印。庭审中，陈朝晖称，其于2007年通过谭忠峰之兄认识谭忠峰及孙赫仁，2010年12月，谭忠峰因业务需要向其借款，并指定其将款项汇至孙赫仁账户，并称谭忠峰当时是以夫妻名义向其提出借款，其并不知晓二人已离婚。上述事实，有欠条、中国农业银行账户明细清单、微信聊天记录、离婚协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，谭忠峰与陈朝晖之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据陈朝晖提交的转账记录，能确认其向谭忠峰出借了款项118万元，谭忠峰关于陈朝晖仅向其出借70万元的抗辩意见，缺乏证据证实，本院不予采信。陈朝晖支付了借款，谭忠峰应按约定偿还借款，陈朝晖要求谭忠峰偿还70万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，陈朝晖主张按照年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于孙赫仁是否承担还款责任，虽然收款账户系孙赫仁账户，但陈朝晖转账时孙赫仁与谭忠峰已离婚，孙赫仁亦未与陈朝晖签订借款合同或向其出具借据或欠条，故陈朝晖要求孙赫仁承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭忠峰于本判决生效之日起七日内偿还陈朝晖借款本金70万元并支付利息（以70万元为本金，自2013年4月16日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回陈朝晖的其他诉讼请求。如谭忠峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费260元，由谭忠峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  赵新娜人民陪审员  李亚军二〇一九年八月三十日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4204号 原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。 法定代表人：徐晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁友俊，该公司城南支行客户经理。 委托诉讼代理人：张磊，该公司资产保全部职员。 被告：刘传赓，男，1965年1月3日出生，住海安市，现在南京金陵监狱服刑。 被告：曹文娟，女，1979年10月25日出生，住海安市。 被告：南通双泰纺织有限公司，住所地海安市工业园区园庄工业小区，统一社会信用代码91320621786348681F。 法定代表人：陆宏来，该公司执行董事。 被告：陆宏来，男，1966年7月12日出生，住海安市高新区。 被告南通双泰纺织有限公司、陆宏来的委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与被告刘传赓、曹文娟、南通双泰纺织有限公司（以下简称双泰公司）、陆宏来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人袁友俊、张磊，被告刘传赓、双泰公司的法定代表人陆宏来（同为本案被告）及其共同委托诉讼代理人陈宇淦到庭参加诉讼，被告曹文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：要求被告刘传赓、曹文娟立即归还借款本金150万元、利息53001.03元，合计1553001.03元及自2019年6月19日起实际还清借款之日的利息、逾期利息、复利；被告双泰公司、陆宏来对被告刘传赓、曹文娟的上述还款承担连带偿还责任。事实与理由：2018年4月9日，被告刘传赓、曹文娟向原告下属的城南支行借款150万元，由担保人双泰公司、陆宏来提供连带责任保证担保，并签订最高额个人担保借款合同。原告于2018年4月17日向被告刘传赓发放100万元，借款到期日为2019年4月8日;于2018年4月18日向被告刘传赓发放贷款50万元,到期日为2019年4月8日;年利率为8.72%，按月结息。目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收未果,故提起诉讼。 被告刘传赓、双泰公司、陆宏来均辩称：对原告的诉讼请求没有意见。 被告曹文娟未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年4月9日，被告刘传赓、曹文娟向原告申请借款150万元。2018年4月17日，被告刘传赓作为借款人，曹文娟作为共同借款人，双泰公司、陆宏来作为担保人，共同与原告海安农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份，该合同主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，借款期限自2018年4月17日起至2019年4月8日止；借款的最高本金余额不超过150万元；本合同项下借款利率为年利率8.72%的固定利率，合同期内不调整；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同项下的借款保证方式为最高额连带保证担保；担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年等。 上述合同签订后，原告海安农商行于2018年4月17日向被告刘传赓发放借款100万元，形成借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2018年4月17日，到期日期为2019年4月8日，借款年利率为8.72%，结息方式为每月20日结息；于2018年4月18日发放借款50万元，形成借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2018年4月18日，到期日期为2019年4月8日，借款年利率为8.72%，结息方式为每月20日结息。 上述借款发放后，被告按约结息到至2019年2月20日。借款到期后，被告未能还本付息，引发诉讼。截止2019年4月8日，被告尚欠借款本金150万元，利息14851.03元。 以上事实，有原告海安农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款申请书、借款借据、利息计算清单及到庭当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为：原告海安农商行与被告刘传赓、曹文娟、双泰公司、陆宏来签订的最高额个人担保借款合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。海安农商行按约向借款人刘传赓、曹文娟发放了贷款，刘传赓、曹文娟应当按约还本付息，逾期还款应当按约偿付逾期利息、复利。被告双泰公司、陆宏来为涉案借款提供担保，保证方式、保证范围、保证期间明确，保证人依法应承担连带保证责任。保证人双泰公司、陆宏来承担保证责任后，有权向刘传赓、曹文娟追偿。被告曹文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘传赓、曹文娟于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、利息14851.03元及逾期利息、复利（以未还本金为基数，支付自2019年4月9日起至实际还清借款本金之日止的逾期利息；以未还利息为基数，支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的复利；均按年利率13.08%计算）。 二、被告南通双泰纺织有限公司、陆宏来对被告刘传赓、曹文娟的上述还款义务承担连带责任，被告南通双泰纺织有限公司、陆宏来承担保证责任后，有权凭本判决书向被告刘传赓、曹文娟追偿。 案件受理费18777元，减半收取9389元，诉讼保全费5000元，合计14389元，由被告刘传赓、曹文娟、南通双泰纺织有限公司、陆宏来负担（四被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18777元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 高杰 二〇一九年八月六日 法官助理 景慧 书 记 员 王璇
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终416号 上诉人（原审原告）冯尚芝，女，1971年7月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市抚宁区人民政府。住所地：秦皇岛市抚宁区金山大道2号。 法定代表人焦大伟，该区区长。 上诉人冯尚芝因诉秦皇岛市抚宁区人民政府（以下简称抚宁区政府）不履行法定职责一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 冯尚芝原审诉称，冯尚芝在秦皇岛市××小区××路沙岸寓所拥有合法房屋。2010年12月，秦皇岛四通房地产开发有限公司联系冯尚芝，告知原抚宁县城乡建设局要对沙岸寓所进行拆迁，其拥有原抚宁县城乡建设局颁发的房屋拆迁许可证。2010年底，原抚宁县规划局工作人员与冯尚芝商谈拆迁补偿事宜，因冯尚芝对补偿标准不认可，谈判无果而终，此后再无关于补偿的任何消息。因涉及拆迁事宜，2011年，在事先无任何通知的情况下，沙岸寓所物业突然撤离，停水停电。之后，沙岸寓所房屋多次遭到严重的人为破坏，门窗、空调、电器、热水器、马桶全部洗劫一空。沙岸寓所内的回廊及其他设施被拆除，院子里的树木被挖走，破坏现状令人震惊，冯尚芝遭受巨大损失。2018年5月21日，冯尚芝向抚宁区政府邮寄了《查处违法征收申请书》，要求抚宁区政府于十日内将查处结果以书面方式告知冯尚芝，但是至今未收到任何回复。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第三十条的规定，抚宁区政府作为原抚宁县城乡建设局的同级人民政府，有职责对冯尚芝的查处申请进行核实、处理并追究相关直接责任人员的法律责任。冯尚芝认为抚宁区政府有查处职责，其不予答复构成行政不作为。故起诉要求确认抚宁区政府不予答复行为违法。 原审法院认为，2010年，原抚宁县城乡建设局为秦皇岛四通房地产开发有限公司颁发抚建拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，对南戴河二小区A6路沙岸寓所进行拆迁；冯尚芝认为该行为违法，并认为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定抚宁区政府有监督职责，于2018年5月21日向抚宁区政府邮寄《查处违法征收申请书》，要求抚宁区政府立即采取措施对冯尚芝房屋所在地的违法征收行为进行查处；该查处行为属于上级行政机关对下级行政机关内部层级的监督行为，不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回冯尚芝的起诉。 上诉人冯尚芝不服一审裁定上诉称，第一，一审法院未经开庭审理迳行作出裁定错误。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第八十六条规定，一审行政案件需依法开庭审理，二审行政案件可以不开庭审理。因此，一审法院未开庭审理直接作出裁定剥夺了上诉人的诉权。第二，一审裁定认为查处行为属于内部层级监督行为，不属于行政案件受案范围错误。抚宁区政府收到申请后，没有进行查处，没有作出答复，已经构成行政不作为。一审法院认为查处行为属于内部层级监督行为没有法律依据。一审法院认为上诉人要求抚宁区政府履行查处违法职责不属于法院受案范围，于法无据。上诉人要求抚宁区政府履行查处法定职责，不是要求抚宁区政府督促下级机关履行职责。综上，请求撤销一审裁定，判令支持上诉人诉讼请求。 被上诉人抚宁区政府在法定期限内未提交答辩状。 本院认为，冯尚芝要求抚宁区政府履行对沙岸寓所违法征收行为的查处职责，该请求属于要求上级行政机关履行对下级行政机关的层级监督行为。冯尚芝在其合法权益可以通过其他更为有效便捷的方式予以救济的情况下，坚持起诉要求抚宁区政府履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的实质解决，其起诉依法不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，因此，一审法院未经开庭迳行驳回冯尚芝起诉不违反法律规定。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范艺娜 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇一九年八月五日 书记员  李 鼎
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2050号原告：林景城，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓荣，广东泽森律师事务所律师。被告：符文杰，男，1990年9月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：符庄，男，1955年10月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告林景城与被告符文杰、符庄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告林景城撤回起诉处理。审 判 长 吴凯超审判员陈星宇人民陪审员 廖   少   娟二〇一九年八月十九日书 记 员 温   童   岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19267号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕金峰，男，1973年9月13日出生，汉族，住所河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕金峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额16533.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16533.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕金峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16533.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告吕金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19201号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李有峰，男，1983年10月23日出生，汉族，住所山西省盂县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李有峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月24日尚欠本金余额18750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李有峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告李有峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1298号薛磊：薛磊与开封市祥符区房管局其他纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人开封市祥符区房管局已经向申请执行人薛磊公开其所申请的政府信息，此案可做执行完毕处理，至此，薛磊（申请执行人）向本院申请执行的（2017）豫0223行初71号行政判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十日
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2210号 申请执行人:黄丽沂，女，1971年2月3日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人黄丽沂与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3573号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付租金（该租金自2014年8月1日至2018年7月30日为31000元）及违约金18600元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8893号原告：上海鸣习食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曾现启,总经理。被告：爱搽(上海)餐饮有限公司,注册地上海市长宁区茅台路XXX号一层L286X室。法定代表人：郑美毓，经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，上海伟创律师事务所律师。原告上海鸣习食品有限公司与被告爱搽(上海)餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。2019年6月12日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾现启及被告委托诉讼代理人吴胜开到庭参加了诉讼。简易程序审理期间，当事人要求60天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海鸣习食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款31,950.9元；2.被告支付违约金5,000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请2为：被告支付逾期付款利息损失(以31,950.9元为基数，自2019年4月22日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：被告向原告购买食品原料，自2019年2月至2019年4月，被告欠原告货款31,950.9元。原告多次上门催要，被告均未履行支付货款的义务。被告已构成违约，原告遂诉至法院。原告为支持其主张，提供了《购销合同》、销售单、农业银行账户交易明细回单等证据材料。被告爱搽(上海)餐饮有限公司辩称，双方签订的《购销合同》履行期为2018年4月1日至2018年9月30日，已经履行完毕。原告供货在合同期外，不受购销合同的约束，故被告无需支付违约金。由于被告与案外人有某某，被告的财务资料被他人藏匿。故被告无法对原告的送货单金额进行确认，目前无法确认欠款。故不同意原告的诉请。被告未提供证据材料。经审理查明，2018年2月，原、被告签订《购销合同》，合同约定被告向原告采购食品及食品原料，合同期限为2018年4月1日起至2018年9月30日止。合同到期后，双方并未续签新的合同，但是被告仍继续向被告供应食品及食品原料。2018年12月，原告向被告送货30次，金额共计22,399元。2019年1月29日，被告向原告转款11,199.5元，2019年3月6日，被告向原告转款11,199.5元，合计22,399元。2019年1月，原告向被告送货29次，金额共计18,202.75元。2019年3月29日，被告向原告转款18,202.75元。2019年2月，原告向被告送货15次，金额共计7,317元；2019年3月，原告向被告送货31次，金额共计21,106.3元；2019年4月，原告向被告送货4次，金额共计3,527元。2019年2月至4月，共计送货金额31,950.9元。送货的销售单上有严浩、康伟、王玲玲、王茂港、韩江兵等人在签收人处签字，被告认可系其员工。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《购销合同》、销售单、农业银行账户交易明细回单等证据及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告在2018年4月签订《购销合同》并实际履行。合同到期后，双方仍以送货、收货并付款的方式形成了事实上的买卖合同关系。根据2018年12月及2019年1月原告向被告送货并收取销售单上对应货款的行为、双方存在的交易习惯，可认定原告于2019年2月、3月及4月向被告供货共计31,950.9元。被告仍欠原告货款31,950.9元，故原告要求被告支付31,950.9元货款的诉请，本院予以支持。现被告并未向原告支付相应货款，显属违约，应当承担相应违约责任。原告要求以31,950.9元为基数，自2019年4月22日(起诉之日)起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉请尚属合理，本院予以支持。被告辩称其财务资料被他人藏匿，无法与原告对账，但并未就此提供任何证据予以证明。现原告已经提供了相应的证据证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，被告亦认可销售单上客户方签字确为自己公司员工，被告仍称无法确认与原告之间买卖关系的交易金额，该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告爱搽(上海)餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸣习食品有限公司货款31,950.9元；二、被告爱搽(上海)餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸣习食品有限公司逾期付款利息损失(以31,950.9元为基数，自2019年4月22日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.8元，因适用简易程序减半收取计299.4元，由被告爱搽(上海)餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇一九年八月三十日书记员 陈先君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢279号之一申请执行人敖明珠，女，1942年11月20日出生，汉族，江西省新余市人，住所地新余市渝水区。被执行人张招兰，女，1974年9月21日出生，汉族，江西省新余市人，住所地新余市。被执行人简小勇，男，1971年12月23日出生，汉族，江西省新余市人，住所地新余市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0502民初5212号民事判决书，向被执行人简小勇、张招兰发出执行通知书，责令被执行人将生效法律文书确定的义务自动履行完毕，但被执行人简小勇、张招兰未履行。执行中，本院依法对被执行人张招兰所有的位于新余市城南劳动南路17号D804号房产一套进行网络拍卖，经两次拍卖流拍，申请执行人敖明珠申请将该房产以第二次拍卖底价186820元抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将张招兰所有的位于新余市城南劳动南路17号D804号（产权证号为Ｓ0××09）房产一套作价186820元抵偿给申请执行人敖明珠；房屋所有权自本裁定送达申请执行人敖明珠之日起转移。二、申请执行人敖明珠可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年八月二十一日书记员  易志敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2226号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐靖杰，男，1978年9月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告徐靖杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金25099.34元、零售利息2910元、分期手续费1375.45元、自2017年1月1日起至2018年11月20日的违约金3406.29元，并支付从2018年11月21日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月20日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认。后原告将卡号为52×××93的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2017年10月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月20日，被告尚欠原告本金25099.34元、零售利息2910元、分期手续费1375.45元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐靖杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25099.34元、零售利息2910元、分期手续费1375.45元及上述欠款本金自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告徐靖杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2365号之一申请执行人：陈国华，男，1975年9月3日出生，住湖北省咸宁市咸安区，现住永康市。被执行人：陈敏，男，1973年11月6日出生，住浙江省武义县。本院在执行申请执行人陈国华与被执行人陈敏买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人陈敏所有的银行账户存款。现因被执行人已履行完毕，故原冻结应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈敏所有银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。执 行 员 施俊杰二〇一九年八月二十一日代书记员 应 倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈玉梅，女，1982年12月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈玉梅信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2014年7月15日，卡号62×××79。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金67816.39元、利息4250.13元、分期付款手续费482.26元、逾期还款违约金2468.46元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75017.24元，其中本金67816.39元、利息4250.13元、分期付款手续费482.26元、逾期还款违约金2468.46元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67816.39元、分期付款手续费482.26元、利息（截至2019年4月26日为4250.13元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担28元，被告陈玉梅负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初1782号 原告：重庆品盛物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路2号龙庭蓝天苑A栋2-3号，统一社会信用代码915001056992530355。 法定代表人：周光智，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄骊，重庆周立太律师事务所律师。 被告：杨志其，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆品盛物业管理有限公司与被告杨志其物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品盛物业公司的委托诉讼代理人黄鹂到庭参加了诉讼。被告杨志其经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告品盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志其支付2016年3月至2018年8月间的物业服务费2751元、公摊费360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨志其系重庆市长寿区卡萨时光小区X幢X-X号房屋业主。2016年2月，卡萨时光小区的原物业服务企业撤场后，经过该小区符合法律规定人数的业主签名同意，选聘原重庆远亿物业管理有限公司为小区的物业服务企业后，当时公司与业主商定的收费标准为公摊费每户每月12元，住宅物管费为每平方米1.1元。公司进场后，为小区提供了秩序维护、清洁保洁、绿化养化、设施设备运行维护等服务，但被告杨志其未按照约定履行支付物业服务费的义务，尚欠2016年3月至2018年8月间的物业费和公摊费共计3111元未付。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。 被告杨志其未作答辩。 原告品盛物业公司围绕诉讼请求提交了不动产权档案查询结果、卡萨时光小区选聘物业企业征求业主意见汇总表、顺风亭社区居民委员会情况说明、重庆远亿物业管理有限公司关于卡萨时光小区物业交接有关事宜公告、卡萨时光物业项目接管设施设备查验交接表、卡萨时光设施设备移交清单、卡萨时光前期物业服务协议、变更情况、2016年卡萨时光小区巡逻签到表、2017年卡萨时光物业巡逻签到记录表、2018年卡萨时光小区值班记录表、2018年卡萨时光小区保洁签到表等证据证实其主张。本院认为，不动产档案查询结果加盖有重庆市长寿区不动产权档案馆查询专用章，符合法律规定，本院予以认定。而上述情况说明及物业服务合同虽为复印件，但均为本院其他案件判决依法认定。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、答辩的权利。故经核查后本院对上述证据予以认定。对原告提交的其他证据，因不符合法律规定的形式要件，也无其他事实予以印证，本院不予认定。 根据原告品盛物业公司的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告进驻长寿区卡萨时光小区提供物业服务。被告杨志其系金卡萨时光小区X幢X-X号房屋业主，该房屋建筑面积83.39㎡。2016年3月至2018年8月，被告未向原告交纳物业费等费用。2018年9月6日，原告通过中国邮政EMS向被告寄送了律师函，就本案费用进行了书面催收。 另查明，卡萨时光小区开发商重庆翊扬实业有限责任公司与案外人重庆市渝诚物业管理有限公司订立《翊扬卡萨时光前期物业服务合同》，该合同第四条约定：“本物业管理区域的物业服务收费实行包干制方式……高层住宅1.1元/月/平方米……”。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告举示的顺风亭社区居民委员会情况说明证实原告于2016年3月入驻卡萨时光小区提供物业服务。而被告在原告主张的欠费期间系卡萨时光小区业主。基于上述事实，足以认定，原、被告间构成事实上的物业服务合同关系，双方应受合同约束。现查明，原告在2016年3月至2018年8月间向卡萨时光小区提供了物业服务。被告事实上享受了原告提供的物业服务，即负有向原告交纳物业费等费用的义务。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、答辩的权利。 因原、被告未订立书面物业合同，其主张参照该小区前期物业服务合同约定的收费项目及标准计算本案应收费用。本院认为，原告向卡萨时光小区提供物业服务的期间与前任物业提供物业服务的期间具有前后承继性，服务项目也具有一致性。而基于重庆本地的客观实际，原告参照该合同内容主张案涉费用不损害被告的合法权益，具有合理性，本院予以采纳。基于原告主张的项目、标准，经查实，2016年5月至2018年8月间，被告物业共产生物业服务费2751.87元（30个月×1.1元/月/㎡×83.39㎡）。现原告主张2751元，系其自愿，本院照准。现该费用已经书面催收。因原告未举证证实履行期限，故原告可随时主张。现从起诉至今已过数月，履行期限应视为届满。综上，本院对原告要求被告支付物业费2751元的诉讼请求予以支持。原告另主张公摊费360元（30个月×12元/月/户），因原告未举证证实其计算公摊费用标准的依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨志其应于本判决生效之日起5日内向原告重庆品盛物业管理有限公司支付物业费2751元； 二、驳回原告重庆品盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨志其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  霍振峰 人民陪审员  李亚玲 人民陪审员  简 勇 二〇一九年八月九日 书 记 员  余星颖