wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1792号原告：邱鸳鸯，女，1994年6月16日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。被告：李学鹏，女，1980年1月16日出生，汉族，无业住辽宁省鞍山市铁东区。原告邱鸳鸯与被告李学鹏房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，邱鸳鸯、李学鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邱鸳鸯向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋租赁合同于2019年2月1日解除；2、判令李学鹏退还7个月的租金13500元，物业费632元及押金2000元。事实和理由：原、被告于2018年11月5日签订金色年华小区房屋租赁合同一份，合同约定，由李学鹏将金色年华小区一间两室一厅一卫65.85平方米的房屋出租给原告，租赁期限自2018年11月5日至在2019年11月5日。租金每月1500元，支付方式为押金2000元及年租金，共计20000元，以微信方式支付，物业管理费按约定应由李学鹏承担。由于李学鹏没有承担事先承诺的暖气、物业费，原告在2019年2月1日搬出房屋，通知李学鹏解除合同，根据合同的约定应退还原告16132元，但李学鹏拒绝交接，也未退还租金、押金及垫付的物业费，故诉至法院。李学鹏辩称，我不同意解除合同，不同意返还租金及不承担诉讼费。原告和我签订的是一年期租赁合同，原告提前解除合同没有通知我，钥匙也没有返还。原告单方解除合同是无效的，原告所诉是虚假的。如果原告提供了相应物业费票据，可以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱鸳鸯与李学鹏于要2018年11月5日签订一份房屋租赁协议，协议约定，李学鹏提供二室一厅一卫的房屋出租给邱鸳鸯，每月租金1500元，邱鸳鸯每年11月5日支付房租费，入住房屋前，邱鸳鸯支付2000元押金，由于邱鸳鸯养宠物，损坏家具、家电的，押金不予退还。协议签订后，邱鸳鸯支付房屋租金额及押金共计20000元，李学鹏将房屋交付邱鸳鸯使用。2018年11月6日李学鹏交纳涉案房屋采暖费1712.1元。2019年4月30日邱鸳鸯交纳物业费632元。邱鸳鸯提出其于2019年3月1日搬出房屋，但至今双方未交接房屋，也未返还钥匙。本院认为，本案的争议焦点：一是双方签订的房屋租赁协议是否在2019年2月1日解除；二是李学鹏是否应返房屋租金、押金、物业费。邱鸳鸯与李学鹏签订的房屋租赁协议，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定的规定，该协议合法有效，双方应当依约履行。邱鸳鸯提出其因供热原因，要求解除租赁协议，但是其又未能提供充足的证据证明其主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，邱鸳鸯没有证据证明李学鹏存在应当解除协议的行为，且其亦未能证明解除通知送达到李学鹏，因此，其要求确认双方签订的房屋租赁协议在2019年2月1日解除，没有事实及法律依据，不予支持。因双方约定物业费由李学鹏承担，在租赁期间，邱鸳鸯交纳物业费632元，并有收款收据为证，因此，李学鹏应当给付邱鸳鸯垫付的物业费632元，该项主张，有事实及法律依据，予以支持。关于租金、押金一节，本院认为，双方签订的房屋租赁协议没有解除，李学鹏不应返还租金、押金，故该项主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李学鹏于本判决生效之日起十日内给付邱鸳鸯垫付的物业费632元；二、驳回邱鸳鸯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由邱鸳鸯承担150元，李学鹏承担50元（邱鸳鸯已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张 杰人民陪审员  高 波二〇一九年八月十二日书 记 员  张 欢
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执894号 申请执行人：黄某，住湛江市霞山区。 被执行人：许某，住湛江市霞山区。 申请执行人黄某与被执行人许某民间借贷纠纷一案，（2018）粤0803民初1406号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被告许某应向原告黄某偿还借款本金100000元及支付从2018年7月25日起以借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至还清借款之日止的利息。本院于2019年5月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未履行。 执行过程中，本院依法对被执行人许某采取纳入失信被执行人名单及限制消费措施，经向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴国栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10054号原告：吕玉娴，女，汉族，1952年10月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：广东省惠阳土产进出口公司，住所地：惠阳区淡水镇土湖寮湖西路8号，统一社会信用代码：91441303190342510N。法定代表人：叶薇。本院在审理原告吕玉娴与被告广东省惠阳土产进出口公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告吕玉娴于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吕玉娴撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告吕玉娴负担。审判员  杨梅二〇一九年八月十六日法官助理王伟书记员黄梦珍
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初4862号 原告：孙祥国，男，1977年11月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。 被告：许吉龙，男，1963年5月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告孙祥国与被告许吉龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥国委托诉讼代理人倪根云，被告许吉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙祥国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资28400元及从2018年8月1日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告随被告到大冈造闸立模。2018年2月14日双方结算，被告欠原告工资29400元，当日被告立下欠一份，约定2018年6、7月还清。此后，经原告多次催要，被告归了1000元，余款至今未还，为此原告诉至法院。 被告许吉龙辩称，2017年7月份，我叫原告去立模，当时是口头约定做第三闸前结前二座闸的60%，之后每建一座闸结一座闸的钱，后来原告无故停工并阻扰他人施工，导致甲方不付工资，我说工资全部由我来，后来我就出具了欠条，但是欠原告工资的行为是原告停工造成的，故对原告的诉请不承认。 原告孙祥国围绕其诉讼请求向本院提交证据：2018年2月14日被告许吉龙向原告出具的欠条1份。被告许吉龙对证据无异议。原告提供的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告随被告到大冈造闸立模。2018年2月14日，原、被告双方进行结账，被告许吉龙向原告孙祥国出具欠条一份，载明：“今欠孙祥国工资（大冈闸）贰万玖仟肆佰元。6月7月份结清。”欠条到期后，原告向被告催要欠款，被告偿还1000元，余款未给付，原告遂诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告许吉龙雇佣原告孙祥国做工，双方就所欠工人工资进行结算，被告许吉龙向原告孙祥国出具了欠据，应按照欠据约定的期限和金额向原告孙祥国支付工资。现被告许吉龙未能按约履行引起讼争，应承担相应的付款责任，对原告要求被告许吉龙支付所欠工资28400元的诉请,应予支持。另对原告要求被告许吉龙支付自2018年8月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。对被告许吉龙辩称欠原告工资的行为是原告停工造成故不应支付相应工资及利息的辩称，未提供证据证明，故对被告许吉龙的辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许吉龙于本判决生效之日起十日内支付原告孙祥国工资28400元，并承担自2018年8月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取255元，由被告许吉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年八月十九日 法官助理 成 诚 书 记 员 蒋 悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2515号 申请执行人：刘进等9人(详见附表)。 被执行人：深圳店店通科技有限公司。 法定代表人：杨学军。 申请执行人刘进等9人与被执行人深圳店店通科技有限公司劳动争议系列案，本院（2018）粤0305民初21883-21891号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付相应执行款（详见附表），本院依法受理。 本系列案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并已对其法定代表人进行拘留。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执2515-2523号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年八月十五日 书记员  樊伟航
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽08执恢42号之一 申请执行人：龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号，组织机构代码69902092-8。 法定代表人：林文，董事长。 委托诉讼代理人：林荣森，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托代诉讼理人：林雪荣，女，汉族，龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩星辉房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂条围村汾江路113号，组织机构代码76408897-0。 法定代表人:杜钢，董事长。 被执行人：龙岩新鸿基房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇（西湖科技大厦），组织机构代码74380839-3。 法定代表人:章益深，董事长。 被执行人：杜钢，男，1982年10月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人:章益深，男，1955年6月24日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：林景荣，男，1963年8月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 申请执行人龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司与被执行人龙岩星辉房地产开发有限公司、龙岩新鸿基房地产开发有限公司、杜钢、章益深、林景荣借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2015）闽民终字第1321号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月7日申请执行人龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司向本院申请执行，执行案号为（2017）闽08执135号。在执行中因双方达成和解协议，2017年10月18日依法终结本次执行程序。因被执行人未履行和解协议，2018年10月24日向本院申请恢复执行，要求被执行人龙岩星辉房地产开发有限公司、龙岩新鸿基房地产开发有限公司、杜钢、章益深、林景荣给付本金人民币420万元及利息，执行案号为（2018）闽08执恢42号。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人龙岩星辉房地产开发有限公司、龙岩新鸿基房地产开发有限公司、杜钢、章益深、林景荣邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，被执行人未财产申报也未实际履行。 2、本院轮候查封了被执行人龙岩新鸿基房地产开发有限公司所有的位于龙岩市××西××镇××大道（龙岩商会大厦）房产（房产证号：20××17、20××18、20××19、20××20、20××21、20××22、20××23、20××24、20××25），轮候查封了被执行人龙岩星辉房地产开发有限公司所有的位于龙岩市××西××镇××村华莲路南侧的土地（国有土地证号：龙国用2012第××号）、林景荣所有的位于龙岩市××西××镇××组××房产（所有权证号：××）。 3、本院通过司法网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、工商登记、房产、车辆等财产信息，冻结被执行人章益深银行存款4725.97元，除上述已轮候查封的房产、车辆、冻结的银行存款外，未发现其他有可供执行的财产。 4、本院已将被执行人龙岩星辉房地产开发有限公司、龙岩新鸿基房地产开发有限公司、杜钢、章益深、林景荣纳入失信被执行人名单，并对杜钢、章益深、林景荣作出限制高消费令。 5、上述执行情况及信息，本院向申请执行人龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司送达《调查处置结果告知书》，申请执行人未对上述调查情况提出异议，也未提供被执行人新的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除上述已轮候查封的房产、车辆、冻结的银行存款外，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦对本院调查结果无异议，无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林发富 审判员  戴景彤 审判员  连征元 二〇一九年八月二十八日 法官助理林渊 书记员罗定申 附：法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4754号 原告：崔彦飞，男，1987年7月6日出生，汉族，河南临颍县人，个体业者，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 委托诉讼代理人：王靖愉、孙淑迪，宁夏大远律师事务所律师。 被告：赵佳丽，女，1992年7月10日出生，汉族，宁夏盐池县人，住宁夏回族自治区盐池县。身份证号：××× 原告崔彦飞与被告赵佳丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔彦飞及其诉讼代理人王靖愉、孙淑迪，被告赵佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔彦飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款23420.94元，逾期付款利息346.5元（23420.94元×6%÷365天×90天，自2019年1月1日暂算至2019年4月1日），并按照年息6%支付利息至实际清偿之日止，以上共计23767.44元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月20日，原告与被告签订《化妆品店转让协议》，协议约定原告将位于银川市××区膜法世家化妆品店铺转让给被告赵佳丽经营。被告赵佳丽经营期间，由其进购原告代理的膜法世家品牌化妆产品。现经双方核对，被告共拖欠原告货款23420.94元未付，该货款经原告多次催收，被告拒绝支付，故提起诉讼。 被告赵佳丽辩称，原告所诉不属实，我不欠货款，货款已于2019年3月15日前付清。我与原告之间签订过一份补充协议，协议约定2018年12月30日后，我只能欠一万元以内，超过一万不再欠账且不再继续为我供货，但是2019年3月我就给原告清偿了所有货款，之后每笔货款都是现结现清。我若欠付货款，原告就不会继续供货。原告提供的证据显示系2019年3月8日之前所欠付的货款，原告将店铺转让没有告诉我该店不能私自转让且租金已经涨了三次。原告还收了我25000元加盟费，店内35000元的柜子、15000元的装修，店内所有东西都被原告拿走了，因为该店登记的营业执照是原告，与大阅城签订合同的也是原告，任何手续都没有经过我，原告应当向我返还店内物品。 原告崔彦飞围绕诉讼请求依法提交营业执照、《化妆品店转让协议》《补充协议》《批发销售单》等证据。经质证和审查，被告赵佳丽对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，崔彦飞承租银川市大阅城王府井奥莱XXX-B号商铺个体经营银川市金凤区膜法世家化妆品店，代理销售“膜法世家”品牌化妆产品。 2018年3月20日，崔彦飞（甲方）与赵佳丽（乙方）签订《化妆品店转让协议》，双方协议约定：甲方将银川市金凤区膜法世家化妆品店铺议价9万元转让给赵佳丽经营；店铺转让前的债权债务由崔彦飞负责，之后由赵佳丽负责；赵佳丽经营的“膜法世家”品牌化妆产品由崔彦飞处购进代理销售。 2018年8月20日至2018年12月31日期间，崔彦飞向赵佳丽累计批发提供价值23420.94元“膜法世家”品牌化妆产品，赵佳丽及其店员在送货方出具的《批发销售单》中对货品、价格、销售金额核对后予以签名确认。2019年3月，赵佳丽因店铺租金上涨等致经营困难继而与崔彦飞产生矛盾，后赵佳丽于同年3月30日“撤柜”退出店铺经营。上述货款经催收，赵佳丽以崔彦飞拉走店内货柜、货品并造成加盟费、装修等数万元损失为由拒绝支付，引起本案诉讼。 本院认为，本案系因店铺转让经营期间因货物销售价款给付产生的纠纷，当事人之间虽没有书面合同，但一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系，故可认定崔彦飞与赵佳丽形成买卖合同法律关系。崔彦飞与赵佳丽经协商一签订的《化妆品店转让协议》意思表示真实，内容于法不悖，为有效合同，双方均应遵照合同约定行使权利，履行义务。赵佳丽在独立经营期间，崔彦飞为赵佳丽提供价值23420.94元化妆产品，赵佳丽及其店员对货品、价格、销售金额核对签名确认，赵佳丽负有货款清偿责任。崔彦飞诉请赵佳丽支付货款23420.94元，本院予以支持。崔彦飞诉请赵佳丽支付逾期付款利息，事实依据不足，本院不予支持。赵佳丽关于崔彦飞拉走货柜、货品并造成损失的抗辩主张与本案不属同一法律关系，双方可协商解决或另案主张，本案不予调整。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵佳丽于判决生效之日起十日内支付原告崔彦飞货物价款23420.94元； 二、驳回原告崔彦飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，由被告赵佳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  史建文 人民陪审员  刘月霞 人民陪审员  刘玉兰 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王 娇 判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初2172号原告：张永萍，女，1962年11月24日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：韩春香，女，1975年12月25日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市，现下落不明，公民身份号码×××。原告张永萍与被告韩春香追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告代其向张志华偿还的借款21800元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告在原告的担保下向张志华借款21800元，原、被告为张志华出具了借据一枚，约定借款于2014年5月11日前偿还。借款到期后，经张志华多次催要，原告于2017年4月15向张志华偿还了这笔借款。原告承担了连带清偿责任后多次向被告催要此笔款项，被告均未给付，现原告诉至法院，依法向被告追偿。被告韩春香未作答辩。经审理查明，2014年2月11日，被告在原告的担保下向案外人张志华借款20000元，约定还款日期为2014年5月11日，口头约定月利率为30‰，原、被告为案外人张志华出具了一张金额为21800元的借据，其中借款本金为20000元，借款期间的利息1800元。2017年4月15日经案外人张志华催要，原告代被告向案外人张志华偿还了借款本金20000元，利息1800元（至还款日张志华共计主张利息1800元，其余利息张志华放弃）。现原告诉至法院，要求向被告追偿。上述事实，有原告陈述和提供的借据一枚、收据一枚（复印件）、提供奈曼旗大沁他拉镇双合村村委会出具的证明一份，以及本院对张志华制作的询问笔录一份在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告的借款提供担保，并承担了保证责任，代被告偿还了债务，被告应向原告返还。综上，原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩春香于本判决发生法律效力后的三日内向原告张永萍返还借款本息合计21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告韩春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 许云廷审 判 员 韩国柱审 判 员 张 淼二〇一九年八月二十七日法官助理 陈 辉书 记 员 刘 群
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更425号罪犯李春元，男，1982年1月27日出生于贵州省水城县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。系累犯。2001年5月17日因抢劫罪被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。2005年刑满释放。贵州省贵阳市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）筑刑一初字第4号刑事判决，认定李春元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。其后至2017年8月17日前李春元获本院减刑两次，共减刑两年零二个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯李春元能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯李春元减刑八个月，剥夺政治权利减为四年。经审理查明，罪犯李春元在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至的考核中获一个表扬奖励；2017年5月至2017年10月的考核中获一个表扬奖励；2017年11月至2018年4月的考核中获一个表扬奖励；2018年5月至2018年11月的考核中获一个表扬奖励。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯李春元在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李春元减刑八个月，剥夺政治权利减为四年（刑期自2011年8月29日起至2023年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭有浪书 记 员  周礼兴
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0103执10768号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人陈克，行长。被执行人:周智波，男，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区。本院正在执行的中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请执行周智波信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0103民初5247号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确认的义务，但被执行人至今仍拒不履行。申请执行人即向本院申请执行。本案于2018年11月23日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人周智波发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人周智波至今未履行本案支付义务，且未向本院申报财产；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产。经本院网络查控有被执行人名下渝AD668车辆，该车辆暂时下落不明，暂时不具备处置条件；有位于重庆市沙坪坝区自由村148-7-3号房屋，本案为轮候查封，暂时无处置权。申请执行人亦未向本院提交其他新的可供执行的财产线索。三、本院依法对被执行人周智波采取临控措施，拟依法对被执行人周智波司拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人周智波失信被执行人名单、将被执行人周智波纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的重庆市沙坪坝区自由村148号7-3查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0103执10768号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年八月十三日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3025号关于移送执行的张家敦案件受理费一案，我院于2019年8月9日依法立案执行后，至2019年8月13日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年八月十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1614号原告：曹德怀，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：黄前亮，男，1989年3月26日出生，汉族，住湖北省建始县。原告曹德怀与被告黄前亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德怀的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼。被告黄前亮经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告曹德怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币23958元及相应的银行利息（利息按月息2%自2018年1月13日计起至被告还清借款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与曹昌明于2017年11月24日签订借款合同，约定：被告向曹昌明借款25000元，用于购车；该借款期限为24个月；被告归还上述借款的方式是分期借款，分24期；如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，曹昌明依约向被告支付上述合同中约定的款项，被告也向曹昌明出具了借款收据，但上述款项出借后，被告并没有按合同的约定还款，自借款之日起至2018年1月13日止，被告只归还了借款本金1042元，剩余本金人民币23958元都没有如约归还。后曹昌明将其对被告的债权转让给原告，因原告无法联系上被告，无法实现自身的债权，遂诉至法院。被告黄前亮经本院合法传唤无到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年12月13日，黄前亮（借款人、甲方）与曹昌明（出资人、乙方）签订《借款合同》、《还款计划书》，约定：甲方因购车需要向乙方借款25000元，借款期限24个月，自2017年12月13日起至2019年11月13日止；借款支付方式为转账交付至唐娟苗在建设银行中山南区支行62×××99账户；甲方还款方式为按月等本等息，每月13日为还款日，每月应支付金额合计人民币1850元（其中借款本金1042元，借款利息500元，履约保证金208元，滞纳金100元）；双方约定文书送达至甲方在湖北省建始县茅田乡太和村六组31号、广东省中山市东升镇同心路和建四街6号的地址。借款合同下方有黄前亮、曹昌明签字并捺印。二、2017年12月13日，黄前亮书写《借款收据》交曹昌明收讫，载明：现借款人黄前亮收到曹昌明出借的款项人民币25000元，其中银行账户收到转账人民币25000元，借款人保证于2019年11月13日前归还该借款；同时严格按照《借款合同》约定向贵方还本付息，如未能及时归还，自逾期之日起按逾期金额每日5%支付违约金；若借款人提前还款，必须正常还款六期之后，借款人应当按提前归还借款金额的6%支付违约金。同日，曹昌明通过尾号5021账户向黄前亮指定收款人唐娟苗尾号8699账户转账25000元。三、2018年11月6日，曹昌明（转让方、甲方）与曹德怀（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方向乙方转让其对黄前亮拥有的全部债权23958元；甲方对黄前亮的债权为黄前亮向甲方借款人民币25000元购车；本协议生效后，上述债权不会再转让给任何第三方，甲方所拥有的对黄前亮的债务转让部分将归于消灭，乙方承受行使甲方对黄前亮原债务合同的一切权利。2018年11月13日，曹昌明按照《借款合同》约定的送达地址向黄前亮邮寄《债权转让通知书》。四、曹德怀自认黄前亮于2017年12月13日偿还了一期款项1850元（包括本金1042元，借款利息500元，履约保证金208元，滞纳金100元）。本院认为，被告黄前亮经本院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，根据曹昌明提供的《借款合同》、《借款收据》以及支付凭证可以证实曹昌明与黄前亮之间存在借贷的合意。曹昌明实际向黄前亮支付了借款25000元，应当由黄前亮承担相应的还款责任。同时，债权让与人曹昌明与债权受让人曹德怀签订《债权转让协议书》，约定将曹昌明对黄前亮享有的全部债权转让给曹德怀，该债权让与生效。曹昌明按照《借款合同》约定的送达地址向黄前亮邮寄《债权转让通知书》，视为债权转让已通知黄前亮，该债权转让对黄前亮产生效力，黄前亮应向债权受让人曹德怀履行还款义务。关于本金及利息。款项出借时黄前亮的还款1850元，与借款的发放是同时进行，应从本金中扣减，实际借款本金为23150元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定等本等息每月清偿1850元，超过法定上限，本院将利息调整为按月利率2%计算。现曹德怀主张利息自2018年1月13日起算，系其自行处分权利，本院予以认可。黄前亮未按约定履行还款义务，现曹德怀要求其清偿全部债务，本院予以支持。故黄前亮应偿还借款本金23150元并应支付自2018年1月13日起以23150元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄前亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹德怀偿还本金23150元及利息（利息以23150元为本金自2018年1月13日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹德怀其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，由原告曹德怀负担13元，被告黄前亮负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年八月二十日书 记 员  甘 晴
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执873号之一申请执行人张丽舟，女，1991年7月25日生，汉族，福建省漳州市人，住新余市渝水区。被执行人黄梅平，女，1977年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人张丽舟依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初3926号民事判决书，于2019年2月22向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年3月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行28500元，截至2019年8月2日未执行28500元、执行费328元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年八月五日书记员  黄丽平
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4773号 原告：董建波，男，1981年4月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被告：浙江浦东电缆厂。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和二村。 法定代表人：张国庆。 委托诉讼代理人：胡明新，男，系该厂股东。 委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。 原告董建波与被告浙江浦东电缆厂票据纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告董建波于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董建波自愿申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董建波撤诉。 案件受理费1295元，减半收取647.5元，由原告董建波负担。 审判员  施国强 二〇一九年八月二十日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
兴海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2524执155号 更才、完么仁增： 我院受理的申请执行人更才与被执行人完么仁增买卖合同纠纷一案，兴海县人民法院2019年2月20日作出的（2019）青2524民初24号民事调解书已发生法律效力。申请执行人更才于2019年8月14日向本院申请强制执行，在执行过程中被执行人万么仁增自动给付申请人更才6000.00元，现该案已自动履行完毕而执结结案。 特此通知 二〇一九年八月二十日
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执恢293号之一 申请执行人：杨珍，女，1971年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林茂华，男，1942年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人杨珍与被执行人林茂华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0128民初762号民事判决已经发生法律效力，杨珍于2019年6月13日向本院申请执行，要求林茂华偿还借款本金50000元及相应利息。 在执行过程中，本院依法扣划林茂华名下银行存款17768元，优先扣除诉讼费、执行费，经分配，杨珍已确认领回执行款14648元。本院依职权调查了林茂华名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现林茂华有其他可供执行的财产。鉴于林茂华拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。现杨珍同意本案先终结本次执行程序，待林茂华有其他可供执行财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇一九年八月二十九日 书记员 林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3438号 原告：王树昌，男，1950年7月20日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托诉讼代理人：何永森，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：李永明，男，1966年9月26日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳律师事务所律师。 原告王树昌诉被告李永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树昌的委托诉讼代理人何永森，被告李永明及其委托诉讼代理人邓小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并从借款之日起按月息2分计付资金利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费和其他费用由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，被告向原告借现金100000元，原告通过其女婿蒲小果从银行转账给被告，并约定借款月利率为2%。借款经原告向被告催收，被告未还本付息，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告李永明辩称：被告本人牵扯债务比较多，现在对于向原告借钱的事实已经记不清楚，待原告举证。本案没有保全费。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月13日，被告李永明向原告王树昌借款人民币100000元，并向原告出具《借条》一份，内容为“借到王树昌（蒲小果岳父）人民币壹拾万元整，小写100000.00元，月利率佰分之贰。借款人：李永明2019年4月13日”。原告王树昌通过其女婿蒲小果从银行将上述借款转至被告李永明账户。借款后，被告没有向原告返还借款本金及利息，经原告催收未果，原告王树昌遂诉至本院，要求被告偿还借款本息。 本院认为，被告李永明向原告王树昌借款人民币100000元的事实，有被告给原告出具的借条和银行的转账凭证及原告、被告的当庭认证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款发生后，被告李永明不及时偿还原告的借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还100000元本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款月利率为2%，没有超过法律规定的利息上限，故原告的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李永明在本判决生效后十日内向原告王树昌返还借款本金人民币100000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2019年4月13日起按年利率24%进行计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王树昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜丕强 二〇一九年八月二十一日 书记员  朱 欢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初17113号原告：邓少霞，女，1972年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************788。被告：梁健华，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码4406********5084011。原告邓少霞与被告梁健华离婚纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告邓少霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓少霞撤回起诉处理。审判员  黄旭红二〇一九年八月二日书记员  刘玉翠
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初2642号原告：王平申，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：朱振伟，男，1984年2月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：夏克田，男，1976年7月29日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告:吕玉明，男，1965年12月7日出生，汉族，个人，住河北省衡水市。被告：中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，总经理。原告王平申、朱振伟、夏克田与被告吕玉明、中太公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告的王平申、朱振伟、夏克田诉讼请求：1.判令被告吕玉明偿还原告工程款1580000元，并依据合同约定承担违约责任；被告中太公司在分包工程款范围内承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告吕玉明于2012年7月16日签订施工合同，约定由三原告承建内蒙古鄂尔多斯酒业园区酒厂新建项目三标段C2-1#勾兑车间钢结构彩板安装工程，承包方式为包清工及部分辅料，合同固定总价为3780000元。该工程系被告吕玉明分包的中太公司总包的内蒙古鄂尔多斯酒业园区酒厂新建项目一部分。合同签订后，三原告按照合同的约定完成施工并交付总工程发包方内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司使用，但被告仅仅向原告支付了2200000元的工程款，截至起诉之日，被告仍欠原告工程款1580000元未支付。综上，被告未按照合同约定支付工程款的行为，违反了合同的约定，由此给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》等相关规定诉至贵院，请依法判如所请。被告吕玉明在答辩期内，对管辖权提出异议。事实和理由：建设工程施工合同适用不动产专属管辖。关于不动产的专属管辖，民事诉讼法第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；包括农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，建设工程合同适用不动产纠纷专属管辖。建设工程分包合同纠纷亦适用不动产纠纷专属管辖，关于建设工程分包合同，根据合同法第二百二十七条规定，总承包人或者勘验、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。建筑法规定，分包单位必须具有相应的资质等级，禁止将工程分包给不具有相应资质的单位。从分包合同权利义务角度，是对建设工程的施工承包行为，其实质仍是建设工程施工合同，没有变化。最高院亦认为，分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系，应当按照不动产纠纷确定由不动产所在地法院管辖。具体本案，本案系建设工程施工合同纠纷且明确施工地点为鄂尔多斯酒业园区即内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台镇。因此，原告向其住所地提起诉讼并不符合上述法律之规定，违反专属管辖。原告向贵院提起诉讼，明显规避法律规定而有利于其进行诉讼。根据上述法律之规定将本案移送内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。综上所述，恳请贵院依法裁定将此案移送至东胜区人民法院审理。被告中太公司在答辩期内，对管辖权提出异议。事实和理由：原告诉中太公司建设工程施工合同纠纷案件，为专属管辖案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第28条的规定，该案件应当由涉案项目所在地法院进行管辖。因此，贵院无权审理该案件，请求贵院将案件移送至项目所在地法院进行审理。本院经审查认为：本案原定案由建设工程施工合同纠纷更改为建设工程分包合同纠纷。二被告对法律理解错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”与《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”应全面理解，“因不动产提起的纠纷”只有在涉及物权纠纷时适用专属管辖，如“因不动产提起的纠纷”未涉及物权纠纷，则不适用专属管辖。本案为建设工程分包合同纠纷，原告向二被告索要工程款，二被告未就本案是否涉及物权纠纷提出异议，异议理由不成立，本案应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。又因三原告与被告吕玉明签订的分包施工合同明确约定争议解决方式由乙方（王平申、朱振伟、夏克田）所在地人民法院管辖，故本院具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告吕玉明、中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吕玉明、中太建设集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  刘令祥二〇一九年八月二十一日书记员  宋燕阳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾志烈，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）漳州市城市管理行政执法局，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道城管执法大楼。 法定代表人吴志民，局长。 原审第三人谢国忠，男，1963年7月29日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 原审第三人宋希明，女，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 再审申请人曾志烈因诉漳州市城市管理行政执法局不履行法定职责一案，不服漳州市中级人民法院（2019）闽06行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曾志烈申请再审称：一、原二审裁定认定事实错误。申请人并不是基于对讼争建筑区划内共有部分而进行的投诉，也不是为了主张公众的权利，而是基于自己的使用权和通行权受到侵害，即基于被投诉人（本案的第三人）搭盖的不锈钢围栏影响到申请人对该屋顶公共区域的使用、通行及万一出现火灾而通过该区域疏散和逃生。申请人向被申请人投诉，目的是为了维护自身的合法权益，申请人与投诉（举报）事项有直接的利害关系，对投诉事项有诉讼利益，二审裁定认为申请人与投诉事项没有法律上的利害关系，对此不具有诉讼利益是明显错误的。二、被投诉人的行为明显违背了社会的公序良俗，于情、于理、于法均不应予以支持。三、原一审裁定程序严重违法，一审从立案至作出裁定超过了17个月，审理期限没有经过福建省高级人民法院批准。本案行政诉讼涉及的事项不能适用调解，申请人也没有向一审法院申请协调，若在相关申请协调的材料中有申请人的签字，也是当时一审法官为了方便其工作为借口，骗取申请人在相关空白文件上签字的，并非申请人真实的意思表示。一审法官在审判中严重违反了相关法律法规的规定。四、因原二审裁定认定事实明显错误，导致其适用法律确有错误。请求撤销一、二审裁定，指令再审或进行提审并支持申请人的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人是否具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”根据该条规定，任何单位和个人对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利。但是，举报人、控告人对于行政机关对举报投诉事项的处理结果或未履行相应职责的行为是否有权提起诉讼，即是否具有原告诉讼主体资格，还必须根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定来审查判断，即只有举报投诉人是为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，才属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，再审申请人向被申请人提交《投诉书》，请求被申请人责令原审第三人自行拆除不锈钢围栏，或者由被申请人依法将原审第三人在屋顶搭盖的不锈钢围栏强制拆除。根据再审申请人起诉的事实和理由，其是基于对讼争建筑区划内共有部分的共有权利而进行的投诉，其主张的是建筑区划共有的权利，并非主张相邻关系之间的相邻权利。因此，根据上述法律和司法解释的规定，不论本案被申请人是否对被举报人作出处理、对被举报事实作出何种认定，均与举报人即再审申请人没有法律上的利害关系，再审申请人对此不具备提起行政诉讼的原告资格。一审裁定驳回再审申请人的起诉、二审驳回其上诉，并无不当。再审申请人若仍对被申请人的作为或不行为不服，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，由符合法定条件的当事人提起诉讼。经查，在本案一审审理期间，各方当事人曾共同向法院申请协调，一审法院予以准许并就有关协调时间从法定审理期限中予以扣除。因此，再审申请人关于一审法官骗取其在空白文件签字，一审超期办案，程序违法的主张不能成立。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾志烈的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张思薇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执恢290号杨万新与孙明霞、曹红平民间借贷纠纷一案，本院已受理，经恢复执行后，已发生法律效力的（2016）苏0411民初5213号民事判决书所确定的义务在本院督促下已履行完毕，案件执行完毕。特此通知。二〇一九年八月十二日承办人：邹科琦梁奎联系电话：0519-81597110地址：常州市新北区太湖中路28号。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初3261号 原告：姚志敏，男。 被告：赵戈，女。 原告姚志敏与被告赵戈买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。 原告姚志敏向本院提出诉讼请求：判令被告赵戈付清所欠款34110元。事实和理由：被告赵戈于2018年10月20日欠原告票款34110元，被告写有欠款条，并注明到2018年10月23日付款。原告多次催要无果，诉至本院。 本院经审查认为，原告姚志敏不能提供被告赵戈的送达地址及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告赵戈的送达地址及联系方式，故可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告姚志敏的起诉。 案件受理费653元，退还原告姚志敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇一九年八月二十一日 书记员 吕皎洁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3734号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢。委托诉讼代理人：杨方，张国永（实习）,河南并智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李翠利，女，1973年5月8日出生，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告李翠利为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告洛阳尚锦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年八月十六日书记员  黄佳华
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2150号原告：廖兵，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区。被告：柳晓珺，男，1976年1月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告廖兵诉被告柳晓珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，因被告柳晓珺下落不明，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告廖兵到庭参加诉讼，被告柳晓珺经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖兵诉称，自己与被告经朋友介绍相识。2013年7月被告以公司经营需要资金周转为由向原告提出借款300000元，约定月利率2%，借期半年。同月14日，原告通过银行转账方式将264000元汇至被告账户，另36000元作为半年利息预先扣除，并由被告向原告出具借条。此后，被告支付了利息30000元。2017年3月30日，原、被告对账后，确认被告差欠利息250000元，并由被告在原借条上写明借到原告250000元，共计借款550000元。半年后，原告已无法联系被告，故原告起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金300000元并支付截止至2017年3月30日的利息250000元，此后的利息按照年利率24%的标准支付至给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。原告廖兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：借条、转账凭条、个人活期明细信息，证明原告与被告存在民间借贷关系。被告柳晓珺经本院公告送达开庭传票，未到庭亦未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的全部证据的真实性和证明目的予以确认。经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告与被告经朋友介绍相识。2013年7月，被告以公司经营需要资金周转为由向原告提出借款300000元。同月14日，原告通过银行转账方式将264000元汇至被告账户，另36000元作为半年利息预先扣除，并由被告向原告出具借条,约定于2014年元月13日前一次性还清。借款到期后，被告另支付了利息30000元。2017年3月30日，原、被告对账后，确认被告差欠原告利息250000元，并由被告在原借条上载明“今借到廖兵人民币250000元整，包括以上借条共计人民币550000元整。”此后，原告与被告无法联系，故原告起诉来院，提出如前诉请。本院认为，合法的借款关系应受到法律保护。原告借款给被告，被告向原告出具借条，意思表示真实，借款关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告预先扣除了利息36000元，故实际出借本金认定为264000元。原告提出被告应支付截止至2017年3月30日的利息250000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，以本金264000元为基数按年利率24%的标准，2013年7月14日至2017年3月30日的利息为238480元，原、被告约定的利息数额250000元超过法定标准，本院仅支持的利息为238480元；另，被告支付的30000元利息应予以扣除，故被告仍应支付的截止至2017年3月30日的利息数额为208480元。原告提出约定的年利率为24%且被告应按该标准支付2017年3月30日之后利息的主张，本院认为，原告预先扣除的半年利息数额36000元（300000×2%×6=36000）与其主张的年利率24%相吻合，且原、被告于2017年3月30日约定的利息已达到年利率24%的标准，故原告提出约定的年利率为24%的主张，本院予以支持；另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定在2014年1月13日前一次性还清借款，且约定的年利率为24%，现被告已逾期，原告主张按照年利率24%计算2017年3月30日后的逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告柳晓珺在本判决生效后的七日内向原告廖兵偿还借款本金264000元并支付截止至2017年3月30日的利息208480元，此后的利息以264000元本金为基数按照年利率24%的标准支付至给付之日止。二、驳回原告廖兵提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费700元（原告廖兵已预交），由原告廖兵负担700元，被告柳晓珺负担9300元，被告柳晓珺在履行上述判决款项时将其应负担的9300元一并支付给原告廖兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄斌人民陪审员  张伟人民陪审员  李龙二〇一九年八月二十六日书 记 员  唐康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16512号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所。被告：何东，男，1983年8月7日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告何东信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月5日，欠本金31898.23元、利息18887.63元、滞纳金931.01元、其他费用687.69元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月5日的信用卡透支欠款本金31898.23元、利息18887.63元、其他费用687.69元、滞纳金931.01元以及从2018年11月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告何东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  曾可欣
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6103号原告：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广州市增城新塘镇永和荔湖城大道1号3栋。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佩岚，广东岭南律师事务所律师。被告：陈云行，女，1983年6月11日出生，汉族，住广东省。原告广州市东凌房地产开发有限公司与被告陈云行装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告广州市东凌房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市东凌房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  卢艳晖二〇一九年八月五日书记员  姚俊焕周思珍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异861号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第l层08号商铺之夹层、第2层01商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。 负责人：袁志忠。 被执行人：广州科密股份有限公司，住所地广州市增城朱村街朱村村依罗氹。 法定代表人：钟奋强。 被执行人：林茹，女，1977年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：钟奋强，男，1962年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市科密办公科技有限公司，住所地广州市增城朱村街丫布路口。 法定代表人：钟奋强。 被执行人：广州市科密科技发展有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科汇三街10号401房。 法定代表人：钟奋强。 第三人：东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-70。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 委托代理人：黎陈靥、石冰林，均系广东瀛杜律师事务所律师。 申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行广州珠江支行）申请执行被执行人广州科密股份有限公司（以下简称科密公司）、林茹、钟奋强、广州市科密办公科技有限公司（以下简称科密办公公司）、广州市科密科技发展有限公司（以下简称科密科技公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初5727号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、科密公司向中国银行广州珠江支行清偿垫款本金3566093.79元及罚息；二、林茹、钟奋强、科密办公公司、科密科技公司对上述债务承担连带清偿责任。林茹、钟奋强、科密办公公司、科密科技公司承责后，有权向科密公司追偿。本案受理费40590元，由科密公司、林茹、钟奋强、科密办公公司、科密技术公司共同负担39460元。因上述被执行人没有履行生效判决文书确定的义务。2017年4月20日，中国银行广州珠江支行向本院申请执行，同日，本院以（2017）粤0106执3991号立案执行。 2016年12月21日，中国银行广州珠江支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）签订《广州科密股份有限公司资产转让协议》，约定：中国银行广州珠江支行向信达资产广东分公司转让本案的全部债权。2017年3月20日，双方在《羊城晚报》上刊登了《中国银行股份有限公司广东省分行与信达资产广东分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，把债权转让的相关事宜同时借款人及其担保人。2019年8月5日，中国银行股份有限公司广东省分行出具了《债权转让证明》，确认已将本案的债权转让给信达资产广东分公司。 2019年1月22日，信达资产广东分公司（甲方）与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（乙方）（以下简称东方前海坤文企业）签订《债权转让合同》，约定：甲方同意将本案的债权转让给乙方。2019年4月19日，双方在《羊城晚报》上刊登了《信达资产广东分公司与东方前海坤文企业债权转让通知暨债务催收联合公告》，把债权转让的相关事宜同时借款人及其担保人。同年5月30日，信达资产广东分公司出具了《债权转让证明》，确认已将本案的债权转让给东方前海坤文企业。现东方前海坤文企业申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：中国银行股份有限公司广东省分行与信达资产广东分公司、信达资产广东分公司与东方前海坤文企业的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。中国银行广州天河支行在（2016）粤0106民初5727号民事判决书所享有的债权由东方前海坤文企业承受，东方前海坤文企业取代申请执行人中国银行广州天河支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2017）粤0106执3991号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄雪媚
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4807号原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路90号。统一社会信用代码913706821697977213。法定代表人：宋海，董事长。委托诉讼代理人:于建青、王佳，山东通世律师事务所律师。被告：莱阳恒达食品有限公司，住所地：莱阳市山前店镇万柳村北。统一社会信用代码：91370682797307914L。法定代表人：刘昭凤，董事长。被告：莱阳市洪太金属材料有限公司，住所地：莱阳市姜疃镇柴沟村。统一社会信用代码：91370682788497947D。法定代表人：董洪太，董事长。被告：莱阳市泰昌石材有限公司，住所地：莱阳市龙旺庄街道办事处东庙后村。统一社会信用代码：91370682082954093N。法定代表人：李浩，执行董事。被告：崔建成，男，1966年1月21日出生，汉族，住莱阳市。被告：刘昭凤，女，1967年1月30日出生，汉族，住莱阳市。被告：王翠香，女，1957年8月27日出生，汉族，住莱阳市。被告：董洪太，男，1956年7月19日出生，汉族，住莱阳市。被告：王金玉，男，1987年4月21日出生，汉族，住莱阳市。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告莱阳恒达食品有限公司、莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼，被告莱阳恒达食品有限公司、莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告莱阳恒达食品有限公司立即偿还原告借款本金4800000元及利息185337.19元（暂计至2019年5月21日），共计4985337.19元，并从2019年5月22日起至实际给付之日止按合同约定支付利息给原告，同时由被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉承担连带保证责任；2、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实及理由：2018年4月26日，原告依据与被告莱阳恒达食品有限公司签订的流动资金借款合同、与被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉签订的保证合同，借给被告莱阳恒达食品有限公司借款本金4800000元，被告莱阳恒达食品有限公司至今未偿清借款欠息，被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告莱阳恒达食品有限公司、莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告莱阳恒达食品有限公司（简称恒达食品）与原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司（简称莱阳农商银行）签订流动资金借款合同一份，约定恒达食品向莱阳农商银行借款4800000元，借款用途：借新还旧；借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款期限内利率为年利率4.785%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉与莱阳农商银行签订保证合同一份，约定莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉自愿为被告恒达食品在原告处的流动资金借款本金4800000元提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年4月26日，原告莱阳农商银行即将借款4800000元付给了恒达食品，恒达食品在贷转存凭证上盖章确认。借款到期后，被告均未偿还借款本金及利息。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告信息复印件、利息清单等书面证据在案为凭。由于被告全部未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。本院认为，原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告莱阳恒达食品有限公司签订的流动资金借款合同，与被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，合同均依法成立并有效。山东莱阳农村商业银行股份有限公司依约向被告莱阳恒达食品有限公司发放借款后，被告莱阳恒达食品有限公司未按期偿还借款本息，已构成违约，应偿还所欠借款本息。在债务人未履行还款义务时，被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉作为保证人在保证期间内应当对被告莱阳恒达食品有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。被告莱阳恒达食品有限公司、莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告莱阳恒达食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金4800000元及计算至2019年5月21日的利息185337.19元，并负担自2019年5月22日起至款实际付清之日止以尚欠借款本金为基数按合同约定的利率计算的利息；二、被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉对上述第一项被告莱阳恒达食品有限公司应付款项在保证范围内承担连带清偿责任；三、被告莱阳市洪太金属材料有限公司、崔建成、刘昭凤、王翠香、董洪太、王金玉承担连带清偿责任后，有权向被告莱阳恒达食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23342元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 洁二〇一九年八月二十六日书记员 李维娜
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1525号 原告：罗泽明，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：袁瑗，上海建纬（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吕世林，男，1980年9月4日出生，汉族，居民，住四川省大英县。 原告罗泽明与被告吕世林劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗泽明委托的诉讼代理人袁瑷到庭参加了诉讼，被告吕世林经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗泽明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费8622元及利息55.22元（利息从2019年1月21日起以8622元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清时止），当庭变更该项诉请中利息计算方式为自起诉之日按本金8622元为基数按年利率4.6%计算资金占用利息至欠款付清时止；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月15日，吕世林雇请自己在“黑龙滩长岛国际旅游度假区定制别墅（二区劳务）四期项目”木工班组做工，确定劳务费按照方量41元/m2、点工300元每天支付给自己，与自己一同做工的还有黄冬华、冷再强、周照和冷再猛。2019年1月20日，自己及其他四位工友一起与吕世林结算，其中自己的劳务费是19622元，但吕世林仅于2019年1月14日支付11000元剩余8622元一直未付。为维护自身合法权益具状诉来法院，恳请依法判如所请。 被告吕世林未交证据，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月15日，原告罗泽明及案外人冷再强、黄冬华、周照、冷再猛受雇于被告吕世林在黑龙滩长岛国际旅游度假区一项目中从事木工工作，期间每人预支1000元。2019年1月14日，原告罗泽明卡号为62×××72银行卡收到案外人林忠敏转账10000元。2019年2月2日经双方结算，被告吕世林出具单据，载明：“黄冬华（5人）方量：2360m2×41元=96760元、点工4.5×300=1350元，借支55000元，应进：43110元（肆万叁仟壹佰壹拾元）2019.2.2号吕世林于2019年2月3日先付30000元，下午六点前”。但被告吕世林未依约付款，且无法联系。原告罗泽明及案外人冷再强、黄冬华、周照、冷再猛自认五人在被告吕世林应领劳务费系平均分配，即每人劳务费为43110元/5=8622元。为维护自身合法权益，遂具状诉来本院请求判如所请。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息复印件、吕世林出具的单据、银行明细等证据予以证实。上述证据，经本院审查依法予以认定。 本院认为，合法的劳动报酬受法律保护，被告吕世林欠原告罗泽明及案外人等五人的劳务费43110元，有被告出具的结算单据为证，本院予以认可。债务应当清偿，被告拖欠原告的劳务费用，已侵害了原告的合法权益，应承担支付劳务费及资金占用利息的义务。原告当庭将利息起算时间调整到起诉之日并确定按中国人民银行同期贷款利率为年利率4.6%计算利息的主张，符合法律规定，本庭予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕世林在本判决书生效后十五内给付原告罗泽明劳务费8622元及利息（利息计算方式：以本金8622元为基数，自2019年4月1日起按照年利率4.6%计算至欠款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告吕世林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 维 审 判 员  胡思慧 人民陪审员  刘铁均 二〇一九年八月七日 书 记 员  陈园园
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2775号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行，住所地江西省上饶市上饶县三清山中大道508号，统一社会信用代码913611211091066581R。负责人：张海标，该支行行长。委托诉讼代理人：邹先有,江西全灵律师事务所律师。被告：陈远均，男，1989年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行与被告陈远均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹先有到庭参加诉讼,被告陈远均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈远均立即偿还原告借款本金58,378.37元及利息1,282.55元（之后的利息自2019年3月14日起到债务清偿之日止按每月千分之四点七五计）；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3、判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原、被告签订《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭借款合同》，编号为160452017110210020012。次日，原告按被告的要求将78,800元以转账形式直接划入上饶市阡峰汽车贸易有限公司的账户。双方约定贷款期限为2017年11月2日至2020年11月1日，月息4.75‰，还款方式为从支用借款的次月20日开始，按月等额偿还本息。为确保借款合同履行，被告将汽车作抵押担保，并签订了《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭贷款抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款合同下的贷款本金78,800元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权和抵押的费用（包括律师费、诉讼费等）。截至起诉之日，被告已逾期7期未能偿还贷款本息。经核算，截止2019年3月13日，被告仍欠原告贷款本金58,378.37元、利息1,282.55元。根据合同约定被告连续两期或累计两期未能按合同的有关规定偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款，对逾期还款部分加收逾期利息。原告多次催取，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。被告陈远均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告陈远均（甲方）与江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行（乙方）签订合同编号为文家支行（2017）年汽揭借字第160452017110210020012号《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭借款合同》，合同约定：陈远均向原告借款，金额为78,800元；借款期限为三年，自2017年11月2日至2020年11月1日；借款利率为月息4.75‰，按月还本还息；借款用途为购买大众牌汽车一辆（车架号为LFV2A2151H3636232）；提款方式为被告的借款由原告以转账形式直接划入上饶市阡峰汽车贸易有限公司账户内，不得提取现金；还款方式从被告支用借款的次月开始，按月等额偿还贷款本息，每次的还款日为每月的第20日，借款本息每月偿还一次等；贷款担保：本合同项下的全部债务由上饶市阡峰汽车贸易有限公司提供连带责任还款保证和由陈远均提供抵押物担保，并另行签订《保证合同》和《抵押合同》；违约责任：被告连续二期（月）未按约归还贷款本息，原告有权处置抵押物并对逾期贷款在逾期期间按每月万分之五计收利息，或者直接收回或处理抵押物，作为违约提前收回贷款本息。2017年11月2日，被告陈远均与江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行签订合同编号为文家支行（2017）年汽揭抵字第D16045201711020013《江西广信农村商业银行股份有限公司个人汽车按揭贷款抵押合同》，约定被告陈远均以其有权处置的大众牌小型轿车一辆（车架号为LFV2A2151H3636232）作抵押，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金78800元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告为实现借款债权和抵押的费用。双方于2017年11月13日在江西省赣州市公安局交通警察支队办理抵押登记。合同履行过程中，原告于2017年11月3日将贷款78,800元支付至被告陈远均指定的账户。被告陈远均自2017年12月21日开始至2018年12月21日按月足额归还了贷款本息，自2019年1月21日开始未按约定归还贷款本息，尚欠贷款本金52,580.65元、利息1,509.91元（计算至2019年8月19日）。经原告多次催取未果，故诉至法院。因诉讼事宜，原告向江西全灵律师事务所支付了律师代理费2,000元。本院认为，被告陈远均向原告申请贷款，并签订了贷款合同和抵押合同，该贷款合同和抵押合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告陈远均之间构成借款合同及抵押合同法律关系。合同签订后，原告按约履行了支付借款义务，被告陈远均未能按约定履行还款义务，并经催告仍未履行，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告偿还贷款本金52,580.65元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈远均向原告借款时以其所有的一辆大众牌小型轿车（车架号为LFV2A2151H3636232）设立了抵押担保，并办理抵押登记手续，原告取得抵押权，故原告主张对抵押担保物在债权范围享有优先受偿权，有事实和法律依据，依法予以支持。原告主张要求被告承担律师费2,000元有合同依据及律师费票据为证，且律师费2,000元符合收费标准，本院依法予以支持。被告陈远均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的主张进行答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远均在本判决生效之日起十日内归还原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行借款本金52,580.65元及相应利息（截至2019年8月19日利息为1509.91元，之后的利息按月利率4.75‰计算至借款本金还清之日止）；二、原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行对被告陈远均提供的抵押物（车架号为LFV2A2151H3636232的大众牌小型轿车一辆）享有优先受偿权；三、被告陈远均于本判决生效之日起十日内支付原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292元，减半收取646元，由被告陈远均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 王 婧二〇一九年八月二十日书记员 张丰皓
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1869号之一申请执行人：葛星,女,1991年5月17日生,汉族，住本市鼓楼区。被执行人：江苏金乐云投资发展有限公司,住本市秦淮区。法定代表人：王鹏，董事长。申请执行人葛星与被执行人江苏金乐云投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会做出的宁秦劳人仲案[2018]860号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据生效裁决，被执行人应当于裁决书生效之日起五日内一次性支付申请执行人2018年5月1日至6月30日拖欠工资8000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年4月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找,但未能找到；4、将被执行人纳入失信被执行人名单，对其限制高消费；5、因被执行人确无财产可供执行，申请执行人生活困难，本院决定给予其经济救助8000元。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，因申请执行人经济困难本院已给予救助，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年八月十五日见习书记员  刘煜凡
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0402民初3332号 原告：三明市梅列区驰远彩印经营部，经营场所三明市梅列区丁香新村42幢一层1号店。统一社会信用代码：92350402MA2Y24C69A。 经营者:陈佳炘，男，1972年2月9日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：肖伟辉，男，1984年10月8日出生，汉族，个体工商户，住福建省三明市梅列区。 原告三明市梅列区驰远彩印经营部与被告肖伟辉合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案,原告三明市梅列区驰远彩印经营部于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明市梅列区驰远彩印经营部以肖伟辉已还清所欠印刷品款项为由申请撤诉，其行为并未违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市梅列区驰远彩印经营部撤回起诉。 案件受理费296元，减半收取计148元，由三明市梅列区驰远彩印经营部负担。 审判员  项宇辉 二〇一九年八月十五日 法官助理杨巧云 书记员邓润成
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0191民初1784号原告：吕俊霞，女，1956年12月3日出生，汉族，现住石家庄高新区。被告：张高见，男，1978年4月26日出生，汉族，住址石家庄高新区。被告：王茜茜，女，1984年5月1日出生，汉族，住址石家庄高新区。原告吕俊霞与被告王茜茜、张高见民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告吕俊霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告本金200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，河北轩鸿房地产法定代表人张高见授权其员工王茜茜为代表，向本人筹借资金用于栾城十里铺村开发及改造，本人与该公司签订借款合同，借给该公司100000元，约定期限三个月，每月按时支付利息，合同到期后，又续签本合同。2014年9月5日，王茜茜再次借款，原告再次借给该公司200000元，王茜茜出具借款证明，并承诺五个工作日送达正式借款合同，但经原告多次催要无果。2019年4月，经法院努力，为原告追回90000元，现在只求退还剩余本金200000元。经查，被告王茜茜、张高见因涉嫌非法吸收公众存款罪，业经本院审理，对被告王茜茜涉嫌非法吸收公众存款罪作出（2015）石高刑初字第00118号刑事判决书，该判决已发生法律效力；对被告张高见涉嫌非法吸收公众存款罪作出（2018）冀0191刑初128号刑事判决书，被告张高见不服提起上诉，现该案正在二审审理中。本院认为，被告王茜茜因非法吸收公众存款罪，已被本院生效刑事判决予以认定；被告张高见因涉嫌非法吸收公众存款罪，正在二审审理中。本案所涉民间借贷在本院刑事审理中已纳入二被告涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告起诉不属本院民事案件受理范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告吕俊霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  邢雪冰二〇一九年八月十三日书记员  封世霞
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1481民初2248号 原告：王金魁，男，1974年11月15日出生，满族，农民，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：兴城市人民医院。 统一社会信用代码：122114814652274085。 住所地：兴城市兴海南街73号。 法定代表人：王华松，系该院院长。 委托诉讼代理人：刘荣，男，1947年4月25日出生，汉族，群众，该院法律顾问，住兴城市。 身份证号码:2117221947××××××××。 原告王金魁与被告兴城市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告王金魁及其委托诉讼代理人刘翠、被告兴城市人民医院委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金魁的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告公开向原告赔礼道歉；2、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失2万元；被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告的母亲潘凤英于2018年5月31日因慢性肺源性心脏病-心肺失代偿期、呼吸衰竭II型等疾病入住锦州医科大学附属第一医院，于2018年6月12日出院，出院后因咳嗽于2018年6月17日入住兴城市人民医院住院治疗，但兴城市医院在住院治疗过程中对于有些医药虽然医嘱单及住院清单中显示患者已经使用，但是事实上患者及家属并没有收到或使用过这些药品。同时在患者潘凤英发现难受时，家属及时联系护士站，但没有找到主治医生，由值班医生隔了一段时间才来，来后没有马上做心肺复苏等治疗，而是检查仪器，在家属强烈要求做心肺复苏治疗时，医生还是在观望，最后导致原告的母亲死亡。事故发生后，原告多次找被告医院了解母亲潘凤英的死亡真正原因，被告医院态度蛮横，并告诉原告愿意哪儿告到哪儿告，医院有保险。原告认为作为患者的家属有对患者病情及死亡原因有知情权，医院的这种隐瞒病情不及时治疗的行为，存在医疗过错，请求法院判决被告医院公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告各项损失2万元。 兴城市人民医院辩称，被告与原告存在医疗服务关系，原告主张医疗机构行为造成其损害，按照相关法律规定，原告应负有举证责任，即申请司法鉴定，如果原告不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任。 本院经审理认定事实如下：原告母亲潘凤英于2018年5月31日因慢性支气管炎急性发作住入锦州医科大学附属第一医院治疗，医院诊断为慢性支气管炎急性发作、肺部感染、肺气肿、慢性肺源性心脏病-心肺失代偿期、呼吸衰竭II型、心肌损害、心功能不全、低钾血症、低氧血症、低钙血症、代谢性碱中毒、低蛋白血症、黄疸等，于2018年6月12日治疗好转出院。2018年6月17日原告母亲潘凤英住入被告兴城市人民医院治疗，医院诊断为慢性阻塞性肺病伴有急性加重、肺源性心脏病、呼吸衰竭II型、高钾血症、低氯血症、心房颤动等，于2018年6月18日14时19分死亡，死亡原因心脏骤停，呼吸循环衰竭。原告认为被告的治疗行为存在医疗过错，诉讼至本院请求依法支持其诉讼请求。在庭审中我院告知原告，本案属于医疗损害责任纠纷，按照相关的法律规定，原告认为被告的医疗行为有过错，导致原告母亲死亡，原告应该向法院提出司法鉴定的申请，对被告的医疗行为是否有过错，医疗行为与原告母亲死亡之间是否存在因果关系进行司法鉴定，司法机构出具的鉴定报告才能作为我院判决被告是否承担赔偿责任的证据，但原告表示不申请医疗损害司法鉴定。 原告提供了死者潘凤英在锦州医科大学附属第一医院、兴城市人民医院住院病案以及各方当事人的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告之母亲潘凤英因病到被告兴城市人民医院住院治疗，并在住院治疗过程中死亡事实存在，原告提供的证据不能证明被告的医疗行为有过错，被告的医疗行为与其母亲潘凤英死亡有因果关系，且在诉讼过程中原告表示对被告的医疗行为是否有过错，医疗行为与原告母亲死亡之间是否存在因果关系不申请司法鉴定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告王金魁的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告王金魁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张忠臣 二〇一九年八月十三日                                                                                                             法官助理张芳                                                                                                              书记员郭丽军
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9154号 原告：何时龙，男，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：杭州德澜餐饮有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B2QKE4T，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道高桥路1374、1376、1378、1380号。 法定代表人：蔡琴华，执行董事兼总经理。 被告：蔡琴华，女，1985年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：吴玉仙，女，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告何时龙诉被告杭州德澜餐饮有限公司、蔡琴华、吴玉仙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告何时龙、被告吴玉仙到庭参加诉讼。被告杭州德澜餐饮有限公司、蔡琴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何时龙诉称：2018年3月，原告为杭州德澜餐饮有限公司装修，同年6月份完工。期间，由蔡琴华支付原告相应工程款。案涉工程完工结算后，尚有尾款50000元未付清。由于餐厅开业资金紧张，蔡琴华、吴玉仙承诺2018年10月份付清尾款。后蔡琴华、吴玉仙两人发生纠纷，两人就尾款付款主体互相推诿，导致原告无法支付工人工资。现公司已关门停业，原告多次讨要工程尾款无果。故原告提起诉讼，请求法院判令：1.三被告支付原告装修款50000元并支付利息（利息以50000元为基数自2018年7月31日起按4.6%利率计算至实际履行之日止，暂计2100元）；2.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为三被告支付原告装修款50000元。 被告吴玉仙辩称：欠付原告装修尾款50000元系事实。一开始，自己和蔡琴华是打算支付该款的。但蔡琴华作为杭州德澜餐饮有限公司的法定代表人，公司所有事务由其管理，蔡琴华却报虚帐、砸店、变卖店里物品，所以二人就如何支付该款不能达成一致。何时龙上次起诉时自己也表示愿意支付一半装修尾款，但由于原告跟蔡琴华沟通后蔡琴华不愿支付另一半装修尾款，所以自己现在也不愿意支付装修尾款。吴玉仙认为装修尾款应该由杭州德澜餐饮有限公司或者蔡琴华支付，而不应由自己支付。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：微信聊天记录截屏4页，欲证明三被告欠付原告装修工程款50000元。 经质证，被告吴玉仙对上述证据没有异议。原告提供的上述证据，虽未经被告杭州德澜餐饮有限公司、蔡琴华当庭质证，但经本院审查，对被告吴玉仙与原告何时龙之间的微信聊天记录，被告吴玉仙没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告蔡琴华与原告何时龙之间的微信聊天记录，被告吴玉仙没有异议，本院认为原告未能证明该微信聊天记录中对方的身份信息，故对该证据的关联性不予认定。 被告杭州德澜餐饮有限公司、蔡琴华未作答辩，也未向本院提供证据。被告吴玉仙未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：杭州德澜餐饮有限公司的股东分别为吴玉仙和蔡琴华，持股比例均为50%。蔡琴华系杭州德澜餐饮有限公司法定代表人，吴玉仙系杭州德澜餐饮有限公司监事。何时龙承包了杭州德澜餐饮有限公司经营的悦湘湖餐厅的装饰装修工程。2018年7月31日，吴玉仙向何时龙出具欠条，载明“本人代表悦湘湖餐厅欠装修工程款还剩尾款5万元整（伍万元整）。其中有2.5万已转支到2019.4.25另外一张欠条。吴玉仙，2018.7.31”。后因三被告均未支付上述款项，原告遂起诉来院。 另查明，本院于2019年3月19日立案受理原告何时龙诉被告吴玉仙装饰装修合同纠纷一案，后原告何时龙于同年4月25日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。 本院认为：针对本案主要争议点即由谁承担支付原告装修款50000元的义务。案涉欠条虽然系吴玉仙出具给何时龙，但欠条出具时吴玉仙系杭州德澜餐饮有限公司监事且为持股比例50%的股东，何时龙所承包的装饰装修工程亦为杭州德澜餐饮有限公司经营的悦湘湖餐厅的装饰装修工程，故何时龙系与杭州德澜餐饮有限公司建立案涉装饰装修合同关系。因此吴玉仙出具欠条的行为应认定系职务行为，应由杭州德澜餐饮有限公司承担支付原告装修款50000元的义务。被告吴玉仙辩称不应由自己承担付款义务，本院予以采信。本院对原告要求三被告支付装修款50000元的诉请予以部分支持。被告杭州德澜餐饮有限公司、蔡琴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州德澜餐饮有限公司在本判决生效后十日内支付何时龙装修款50000元； 二、驳回何时龙的其余诉讼请求。 如杭州德澜餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由杭州德澜餐饮有限公司负担。 何时龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州德澜餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周全林 二〇一九年八月三十日 书记员  陈 燕
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4389号原告：黔西县安信电力器材部。住所地:贵州省黔西县。负责人：杨欢。该公司经营者。被告：贵州万里春生态农业产业发展有限公司。住所地：贵州省黔西县。法定代表人：余其栋，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：王开春，黔西县贵达律师事务所律师。委托代理人：王维，黔西县贵达律师事务所律师。原告黔西县安信电力器材部（以下简称安信器材部）与被告贵州万里春生态农业产业发展有限公司(以下简称万里春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安信器材部负责人杨欢到庭参加了诉讼，被告万里春公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安信器材部诉称：2017年7月7日，原告与被告签订《设备安装协议》，协议约定由原告提供全套电力无功补偿节能设备，安装于被告生产车间配电房内，并约定设备稳定运行两个月后，被告分三个月付清原告设备款35000元,原告按约定安装设备并于2017年8月调试投入使用。原告设备运行已达到合同约定的要求且符合国家标准。诉请被告支付设备款35000元及利息，并承担诉讼费。原告安信器材部为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、《设备安装协议》复印件，证明原、被告双方约定安装设备的事实；3、被告万里春公司2017年2月-2018年2月客户抄表结算复核单，证明原告已按合同约定安装设备并投入使用，安装符合合同约定和国家行业标准；4、《功率因数调整电费办法》。证明原告安装的设备符合国家标准，达到合同要求。被告万里春公司未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。经审理查明：2017年7月3日，原告安信器材部与被告万里春公司签订《设备安装协议》，约定由原告提供全套电力无功补偿节能设备，安装于被告在黔西县××村生产车间配电房内，用于优化被告工厂用电的节能损耗，合同价款为35000元。合同约定设备稳定运行两个月后，被告分三个月付清原告安装及设备款。原告于2017年8月将设备安装调试正常并投入使用。根据供电部门出具的客户抄表结算复核单，原告设备运行已达双方合同约定的要求。2019年9月至2018年2月，被告企业实际力率均达到0.9以上，力调电费全部减免并获得供电部门节能达标奖励金816.53元。直至合同约定保修期结束，设备一直正常运行。本院认定的上述事实，有原告的起诉状及前述证据并经本院开庭审查予以证实。本院认为：原告安信器材部与被告万里春公司签订《设备安装协议》后，原告按合同约定完成了设备安装并调试正常投入使用。为此，被告万里春公司应按合同约定的期限支付设备款35000元；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准约定见效2个月后分3个月付清设备款全款。该设备安装完成日期为2017年8月2日，资金占用费应自2018年1月2日起计算计算利息。故原告主张从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：由被告贵州万里春生态农业产业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告黔西县安信电力器材部设备款35000元，并以35000元作为基数，从2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至设备款支付完毕为止。案件受理费675元，减半收取338元，由被告贵州万里春生态农业产业发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  刘仁信二〇一九年八月二十一日书记员  赵 珊
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执640号之一 被执行人：黄兴龙，男，1982年8月4日出生，汉族，住址重庆市丰都县。 关于黄兴龙罚金一案，申请执行标的15000元，本院于2019年3月5日立案执行。 执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人黄兴龙名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。4、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。5、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，除被执行人黄兴龙名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年八月二十六日 书记员  张光献 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。