广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25647号原告：郑伟刚，男，1972年1月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄又可，广东明思（南沙）律师事务所律师。被告：广州晨悦酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：樊惠冬。被告：广州市惠骏贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：樊惠冬。两被告共同委托诉讼代理人：帅淼生，广东瑞迪安律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张穗豪，广东尚之信律师事务所律师。第三人：樊惠冬，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张穗豪，广东尚之信律师事务所律师。原告郑伟刚诉被告广州晨悦酒店管理有限公司（以下简称“晨悦公司”）、广州市惠骏贸易有限公司（以下简称“惠骏公司”）、第三人樊惠冬公司决议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟刚的委托诉讼代理人黄又可，被告晨悦公司、惠骏公司以及第三人樊惠冬的共同委托诉讼代理人张穗豪，被告晨悦公司、惠骏公司的共同委托诉讼代理人帅淼生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟刚向本院提出诉讼请求：1.确认被告晨悦公司、惠骏公司于2017年1月23日召开的股东会决议不成立；2.由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告晨悦公司、惠骏公司是由原告及第三人出资成立的公司，各占50%股份，第三人任法定代表人、执行董事，原告任监事。原告2012年出国后，第三人即采取各种手段剥夺了原告在两公司的各项权利，包括但不限于：拒收原告发出的一切书面文件、禁止员工向原告汇报工作及公司情况、辞退原告在任期间老员工、阻扰原告进入公司办公场所、阻止原告查账、连续五年不予分红等等。鉴于第三人的种种违法侵权行为，原告不得以提起股东知情权诉讼【案号：（2018）粤0106执1805/1806号】。该两案进入强制执行后，第三人在百般拖迟逾一年后的2018年9月，向原告提交了“2017年1月23日召开公司股东会决议”复印件。通过查阅第三人提供的所谓“股东会决议”，原告发现，第三人竟擅自在原告未到场的情况之下，召开股东会，并擅自让公司普通员工参与所谓的“股东会”，并通过其所谓的“股东会决议”。并且，第三人将被告晨悦公司、惠骏公司两个相互独立的公司的股东会审议议案并作一起进行表决。依据《公司法》司法解释四第五条的规定，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的，或会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的股东会，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。《公司法》第四十二条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。被告晨悦公司《公司章程》第十四条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。被告惠骏公司《公司章程》第八条第二项第3点规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第三人以“掩耳盗铃”的方式，召开所谓“股东会”，并形成所谓决议，完全不符合法定程序，严重违法。综上，依据《公司法》第二十二条规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四、五条的规定，提起本案诉讼。被告晨悦公司、惠骏公司共同辩称：股东会被告依照公司法规定已经提前通知原告参加会议，原告没有正当理由拒绝参加会议，股东会召开没有违反公司法的规定，因为三方各占50%，权利义务是平等的，谁都有召集股东会的权利；对于股东会只是股东会会议记录，并没有形成股东会决议，故原告主张决议无效无从谈起，因为根本不存在股东会决议，故不同意原告的诉讼请求。第三人樊惠冬陈述称：虽然股东会没有作出决议，但是作为第三人召开会议时在法定期限内已经多次通知原告把开会的时间以及决议的议程、内容全部用QQ送达给了原告，原告虽然没有参加会议，但以默视的方式同意，现在因为出现矛盾，原告的目的是为了扰乱第三人的经营秩序，造成企业的严重亏损，达到其要解散企业的目的，因为不止本案纠纷，原告在出国以后一直只顾其个人的业务，对第三人公司的经营困难毫无关注，后来不到被告公司上班，但却把被告作为提款机，因为该原因引起了很多的纠纷。本案的股东决议议程第三人是充分保证了原告作为股东的权利，我方提供的公证书中已经三次把股东会会议通知与股东会议程送达给了原告，原告对议程一直都知道的，并不是其诉状所称的在执行知情权才知道，2017年1月原告早已知道。虽然没有形成决议，但是其对会议记录反对是无效的，根据公司法第22条的规定，决议形成至今已经一年多才提出异议，故原告诉讼请求不成立，请法庭予以驳回。经审理查明：晨悦公司于2008年6月23日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为樊惠冬，股东为郑伟刚、樊惠冬。晨悦公司章程约定：樊惠冬出资额为25万元、占50%，郑伟刚出资额为25万元、占50%，出资时间均为2008年6月17日。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。惠骏公司于2003年12月8日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为樊惠冬，股东为郑伟刚、樊惠冬。惠骏公司章程约定：樊惠冬出资额为25万元、占50%，郑伟刚出资额为25万元、占50%。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。郑伟刚主张晨悦公司、惠骏公司于2017年1月23日作出的股东会决议不成立，并提交了《会议记录》予以证明。上述《会议记录》载明时间为2017年1月23日，出席该次会议股东为樊惠冬，另有三名员工代表出席。樊惠冬在《会议记录》上签名确认。郑伟刚未出席该次会议。经质证，晨悦公司、惠骏公司对该《会议记录》真实性无异议，但认为这不是一个决议。同时，晨悦公司、惠骏公司、樊惠冬共同提交了《公证书》【编号：（2018）粤广广州第182253号】用以证明其已通知郑伟刚出席股东会会议并告知了会议时间及会议议程。经质证，郑伟刚对《公证书》真实性、合法性予以确认，但认为该次股东会从召开到表决都是不合法的。会议通知上没有明确时间，通知中“表决权过半数通过，如果表决权不过半，则以与会人员过半数意见通过”的内容严重违法。本院认为：郑伟刚诉请要求确认晨悦公司、惠骏公司于2017年1月23日作出的股东会决议不成立，但郑伟刚并没有证据证明晨悦公司、惠骏公司就该次股东会议已实际形成书面股东会决议，现郑伟刚提交的《会议记录》仅系反映该次会议过程的记录文件，与股东会决议的性质不同，且未有郑伟刚的签名确认。另外，晨悦公司、惠骏公司及两公司另一股东樊惠冬均表示2017年1月23日的股东会会议未形成决议，故本院依法认定晨悦公司、惠骏公司于2017年1月23日召开的股东会会议未形成决议，晨悦公司、惠骏公司以及各股东无需依照2017年1月23日的《会议记录》内容执行，郑伟刚诉请要求确认晨悦公司、惠骏公司于2017年1月23日作出的股东会决议不成立与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑伟刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告郑伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  叶小玲人民陪审员  胡雪军二〇一九年八月九日书 记 员  陈慧明