福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初4号 原告郑中安，男，1968年7月8日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托代理人王春梅，福建仁胜律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人黄海星，男，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地厦门市湖里区枋湖北二路889号。 法定代表人魏峰，主任。 出庭行政机关负责人陈梅兰，副主任。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局（原机构名称厦门市湖里区城市管理行政执法局），住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭行政机关负责人商建坤，副局长。 委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 第三人厦门市绿化管理中心，住所地厦门市思明区湖光路12号，统一社会信用代码123502006712670990。 法定代表人张炜鹏，主任。 委托代理人凯祥鸿，福建志远律师事务所律师。 原告郑中安诉被告厦门市湖里区人民政府（以下简称“湖里区政府”）、厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称“禾山街道办”）、厦门市湖里区城市管理局（以下简称“湖里区城管局”）、第三人厦门市绿化管理中心行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。 原告郑中安诉称：原告于2008年向吴美中承租址在厦门市××号地块，土地面积约5000平方米，租赁后原告对该地块进行建设，店面建筑面积为5000多平方米，店面建成后，办理工商注册手续。2018年5月22日，湖里区政府、禾山街道办、湖里区城管局等部门在未告知原告、未履行任何法定手续的情况下，组织了五六百人到厦门市××号清理现场，并将原告所有的铁架、钢材及2台地磅等财物强行拉走。原告几次寻找相关清理部门协商讨回被强行拉走的财物，但有关部门却相互推诿，拒不承认有关事实。2018年6月15日，原告依法向湖里区城管局提出信访申请，要求追究湖里区政府、禾山街道办、湖里区城管局等部门相关责任人员违法强制清除的行政、经济、刑事责任，并依法赔偿原告经济损失105万元。2018年8月8日，湖里区城管局作出《信访事项处理答复意见书》，以其仅负责现场维护，并未开展执法活动为由推脱其法律责任。原告不服该答复意见，于2018年8月17日向湖里区政府申请复查，湖里区政府于2018年9月7日作出《信访事项复查意见书》，认为湖里区城管局仅负责现场维护，未开展执法活动，未处理湖里区城管局的行政违法行为。被告作出强制执行行为，未告知原告，也没有让原告陈述和申辩，没有作出行政强制决定，程序严重违法。被告违法处分原告财物，强行拉走铁架和钢结构300多吨，工业地磅2台，共计价值105万元，并私自将铁架、钢结构拉到废品收购站出售，侵吞铁架及钢材的出售款，应赔偿原告的全部损失。据此，请求判决确认三被告强行清理原告承建的穆厝社439号店面及强行拉走原告地磅、铁架、钢架行政行为违法；诉讼费由三被告承担。 被告湖里区政府辩称：1、本案纠纷实质为民事争议，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。根据原告提供的民事判决书和信访答复，可体现经一、二审法院审理判决原告应将案涉房屋所占土地归还给第三人厦门市绿化管理中心，由此引发权利人基于民事权利的清理行为，该行为引起的争议应属于民事诉讼范畴，非为行政诉讼受案范围。因此，本案是基于民事权利而引发的纠纷，而非为行政行为引发的争议，不符合行政诉讼受案范围，应驳回起诉。2、即便属于受案范围，湖里区政府亦未实施案涉清理行为，原告对其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。湖里区政府并未实施案涉清理行为，同时根据原告提供的证据材料，其亦不能证明湖里区政府有实施该行为。湖里区政府非为本案适格被告，应驳回对湖里区政府的起诉。3、根据前述第二点，湖里区政府非为本案适格被告，漳州市中级人民法院对本案不具有管辖权。漳州市中级人民法院根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区划管辖的公告》规定，以湖里区政府为被告确定管辖法院，但湖里区政府未实施案涉清理行为，非为适格被告，本案应由福建省厦门市集美区人民法院或湖里区人民法院管辖，应依法移送。 被告禾山街道办辩称：1、本案实质为民事争议，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。2、即便属于受案范围，禾山街道办并未实施清理行为，原告亦未对此进行举证。因此，原告对禾山街道办提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应驳回对其的起诉。 被告湖里区城管局辩称：1、本案实质是原告与第三人间的民事争议，而非原告与答辩人间的行政争议。2017年，厦门市中级人民法院就作出生效民事判决，根据该判决，原告应当将厦门市××号所占用的土地退还第三人。但原告未主动履行生效判决。原告诉称的行为实际是第三人根据生效判决，为实现对厦门市××号所在地块合法物权而实施的民事行为，而非答辩人实施的行政行为。原告对上述民事行为有异议，不应提起行政诉讼。2、答辩人在第三人清理建筑垃圾过程中，仅进行现场维持秩序，并未实施原告诉称的行政行为。2018年清运的是不可用、无价值的垃圾，清理垃圾和现场维序行为不会对原告的权利义务产生实质影响。本案应驳回原告的起诉。 第三人厦门市绿化管理中心述称：1、清理现场建筑垃圾的行为不是第三人所为；2、第三人并没有参与清理垃圾行为，建筑垃圾堆放在那里，阻挡第三人施工，2018年5月18日，第三人向厦门市湖里区人民法院申请强制执行，第三人并没有去清理垃圾；3、原告也没有证据证明清理垃圾的行为是第三人所为。 经审理查明，2018年8月8日，湖里区城管局对原告郑中安作出湖城执信答［2018］057《信访事项处理答复意见书》，载明：“经查，2017年9月29日，应市市政园林局（市绿化管理中心）协助清理穆厝绿地地上建筑物的要求，市、区两级城管执法部门出动人力、设备配合市市政园林局（市绿化管理中心）完成对穆厝绿地地上建设的清理并收回土地。2018年5月22日，我局出动人力、设备配合市市政园林局（市绿化管理中心）对上述地块上的拆后建筑垃圾进行清理。我局仅进行现场维序，并未开展执法行动，不存在您所诉的强制清理您租赁的场地，非法拉走申诉财物的问题。”原告郑中安不服，向湖里区政府提出复查申请。湖里区政府于2018年9月7日，作出厦湖府复查字［2018］36号《信访事项复查意见书》，认为湖里区城管局的复查意见事实清楚、理由充分、程序合法。原告郑中安不服，于2019年1月3日具状本院，请求确认被告湖里区政府、禾山街道办、湖里区城管局于2018年5月22日强行清理其承建的厦门市××号店面及强行拉走其所有的铁架、钢材及地磅的行政行为违法。 另查明，厦门市绿化管理中心曾向厦门市湖里区人民法院提起民事诉讼，请求判决郑中安及案外人洪宝峰、曾建成、吴火生将厦门市湖里区穆厝社438、439号房屋所占用的土地退还给厦门市绿化管理中心。案经厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第6731号及厦门市中级人民法院于作出（2017）闽02民终201号生效民事判决，判令郑中安、洪x峰、曾x成、吴x生应于判决生效后30日内将厦门市湖里区穆厝社438、439号房屋所占用的土地（除6.764平方米以外，详见编号为闽矿2016011测量成果报告书示意图）退还给厦门市绿化管理中心。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案原告郑中安起诉请求确认三被告强行清理原告承建的穆厝社439号店面及强行拉走原告地磅、铁架、钢架行政行为违法。根据在案现有证据并不足以证明被告湖里区政府系本案原告所诉行政行为的组织者、参与者或实施者。原告主张被告湖里区政府组织、参与了行政强制行为，是实施其所诉的行政强制行为主体的理由，依据不足，不予支持。原告在本院依法对其释明应变更本案的适格被告后，仍不同意变更。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应依法裁定驳回原告郑中安对湖里区政府的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，原告本案起诉另外二被告禾山街道办、湖里区城管局行政强制行为依法不属于本院管辖，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第二条第一款规定，本案应由厦门市集美区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告郑中安对被告厦门市湖里区人民政府的起诉； 二、本案移送厦门市集美区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年八月五日 书 记 员  严怡芳 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……