贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5505号上诉人（原审被告）：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。统一社会信用代码：91520603709542173F。法定代表人：余清，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：贵州铭星建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城A4栋1-4-1。统一社会信用代码：915201007897967381。法定代表人：龙江，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：龙江，男，1980年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文炼，系贵州丰语畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小凤、周淋，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵州裕协瑞贸易有限公司，住贵州省贵阳市经济技术开发区长江花园C栋1层附4号。统一社会信用代码：91520114076039729D。法定代表人：徐晁勋，该公司执行董事兼总经理。原审被告：贵州世邦担保有限公司，住贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦147室。统一社会信用代码：91520115692741909L。法定代表人：王琼，该公司执行董事兼总经理。原审被告：徐晁勋，男，1984年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：彭帝源，男，1984年12月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。原审被告：余超，男，1984年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：王琼，女，1972年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星建设公司）、龙江、贵州铭星建筑工程劳务有限公司（以下简称铭星劳务公司）因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行），原审被告贵州裕协瑞贸易有限公司（以下简称裕协瑞公司）、贵州世邦担保有限公司（以下简称世邦公司）、徐晁勋、彭帝源、王琼、余超金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2807号民事判决第二项，改判驳回乌当农商行对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定三上诉人对裕协瑞公司债务承担连带保证责任于法无据。本案债务人是系裕协瑞公司，三上诉人未与被上诉人签订任何协议对该公司债务提供担保。三上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》，明确约定为世邦公司自2016年2月4日至2017年2月4日期间在被上诉人处办理约定各类业务实际形成的债务最高余额1亿元提供保证担保，而裕协瑞公司并非世邦公司，三上诉人的行为也非为世邦公司的担保提供再担保。《最高额保证合同》担保的债务并不具体明确，无法确定案涉债务是否已超过该保证合同约定的最高债权余额范围。被上诉人乌当农商行答辩称：上诉人与被上诉人签订《最高额保证合同》，明确为世邦公司在被上诉人处的一系列债权作担保，而本案债权属其担保范围。三上诉人的行为系世邦公司股东为该公司提供再担保，其应承担连带责任。原审被告世邦公司、王琼意见与三上诉人一致。原审被告裕协瑞公司、徐晁勋、彭帝源、余超未作陈述。乌当农商行向一审法院起诉请求：1.被告裕协瑞公司偿还原告乌当农商行垫款本金1800000元及利息、复利、罚息973489.30元（暂计算至2018年9月12日，以后应付利息、罚息、复利按照合同标准计算至本金及利息还清之日），合计2773489.30元；2.被告裕协瑞公司向原告乌当农商行支付原告实现债权的费用（律师费）88204.68元；3.被告世邦公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、徐晁勋、彭帝源、余超、龙江、王琼对被告裕协瑞公司的前述债务承担连带偿还责任；4.本案的受理费、保全费、查询费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。一审法院经审理认定：2015年9月23日，原告乌当农商行与被告裕协瑞公司签订了《授信合同》，合同编号为筑乌农信水田社授信字第20150921号，合同约定，同意在授信额度有效期内向被告裕协瑞公司提供人民币400万元整的授信额度。授信额度有效使用期限为1年，自2015年9月23日至2016年9月23日。本合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率等内容以相应的单项业务合同、凭证为准。2015年9月23日，原告乌当农商行与被告世邦担保公司、徐晁勋、彭帝源、余超分别签订了《最高额保证合同》，合同编号为筑乌农信水田社最保字第20150921号、20150921-1号、20150921-2号、20150921-3号，合同约定被告世邦公司、徐晁勋、彭帝源、余超为被告裕协瑞公司前述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用和原告乌当农商行未实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2016年2月4日，原告乌当农商行与被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼分别签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为筑乌农商2016最保字第003号，003-1号，003-2号，003-3号，合同约定，由被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼为被告世邦公司自2016年2月4日至2017年2月4日期间，在原告乌当农商行办理约定业务，实际形成的债务最高余额人民币一亿元提供连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2016年3月28日，原告乌当农商行与被告裕协瑞公司签订了《银行承兑协议》，协议编号为筑乌农商水田社承兑字第20160018号，协议约定，承兑汇票（号码为4020005127288540）到期日承兑银行凭票无条件支付票款，汇票到期日出票人不能足额支付票款导致承兑银行发生垫付的，承兑银行对不足支付部分票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息，承兑银行对不足支付部分票款转作承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。原告乌当农商行依约履行了汇票承兑义务，但被告裕协瑞公司未依约将票面金额款项支付至指定账户，造成原告乌当农商行垫款，故原告请求如诉所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告乌当农商行与被告裕协瑞公司签订的《授信合同》、原告乌当农商行与被告世邦担保公司、徐晁勋、彭帝源、余超分别签订的《最高额保证合同》，原告乌当农商行与被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼分别签订的《最高额保证合同》、原告乌当农商行与被告裕协瑞公司签订的《银行承兑协议》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告裕协瑞公司未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告乌当农商行诉请被告裕协瑞公司偿还借款本金180万元及利息、罚息，复利，符合合同约定，该院予以支持。关于利息，应按合同约定的每日万分之五计算。关于要求被告裕协瑞公司支付原告乌当农商行实现债权的费用88204.68元的诉请，因原告乌当农商行没有提供相关票据，该院不予支持。根据原告乌当农商行与被告世邦担保公司、徐晁勋、彭帝源、余超分别签订了《最高额保证合同》、原告乌当农商行与被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼分别签订了《最高额保证合同》，可以认定被告世邦担保公司、徐晁勋、彭帝源、余超、龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼为被告裕协瑞公司向原告乌当农商行的借款提供了连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告乌当农商行要求被告世邦担保公司、徐晁勋、彭帝源、余超、龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。被告徐晁勋、彭帝源、余超、王琼经该院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州裕协瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（按日利率万分之五计算）；二、被告贵州世邦担保有限公司、徐晁勋、彭帝源、余超、龙江、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、王琼对上述款项承担连带保证责任；三、案件受理费29693元，由被告贵州裕协瑞贸易有限公司、贵州世邦担保有限公司、徐晁勋、彭帝源、余超、龙江、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、王琼共同负担（此款原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司已预交，履行时，由上述被告一并支付给原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司）；四、驳回原告乌当农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。经本院询问，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江陈述，其与乌当农商行签订的《最高额保证合同》实际系为世邦公司所担保的债权提供担保。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江主张其不应对本案款项承担连带清偿责任，然其上诉理由不能成立。经本院审查，三上诉人分别与乌当农商行签订《最高额保证合同》，均约定为世邦公司自2016年2月4日起至2017年2月4日期间在乌当农商行办理约定各类业务实际形成的债权的最高余额人民币壹亿元提供连带责任保证担保。二审审理中，三上诉人表示该《最高额保证合同》实际系为世邦公司所担保的债权提供担保。由此，该《最高额保证合同》之约定明确、具体，具备最高额保证合同法定必要构成要件。法律并未禁止当事人为保证人所担保的债权债务提供再担保，虽然本案债务人系裕协瑞公司，但世邦公司系裕协瑞公司案涉债务的保证人，而本案债务实际发生于上述《最高额保证合同》约定的债权债务形成期间，且上诉人未提交证据证明其基于上述《最高额保证合同》而已承担了超过该合同约定的壹亿元保证责任范围，故一审法院判令三上诉人对本案债务承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29693元，由上诉人贵州铭星建设有限公司、龙江、贵州铭星建筑工程劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月三十日（）法官助理张觅书记员杨菁