江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1389号原告：陈宝冲，男，1962年12月15日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通市民生房地产开发有限公司，住所地南通市人民中路173-5号金路大厦B座6楼。法定代表人：陆通明，职务执行董事。委托诉讼代理人：陆晶，男，该公司副总经理。原告陈宝冲与被告南通市民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝冲及其特别授权委托诉讼代理人李芳，被告民生公司的法定代表人陆通明及其特别授权委托诉讼代理人陆晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝冲向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告坐落于南通市产的拍卖、变卖或折价所得价款，在抵押担保的范围内享有优先受偿权。被告结欠原告的借款本金为470万元、利息36万元、2017年11月17日至实际给付之日的利息（以剩余欠款本金为基数，按年利率24%计算）及实现债权、抵押权的费用；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告间的民间借贷纠纷一案，法院已于2018年4月28日作出（2018）苏0602民初1089号民事调解书，被告仅按调解书约定支付了30万元的本金，剩余部分本金及利息均未给付。被告民生公司在借款时将自己坐落于南通市小石桥花苑13幢1、2层的房产抵押给原告，双方签订了《借款抵押合同》，并办理了抵押登记。因被告没有按约履行义务，现请求法院依法确认原告对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。诉讼中，原、被告确认，上述调解书签订之后，被告已偿还借款本金60万元，诉讼请求变更为：1.请求法院确认原告对被告坐落于南通市小石桥花苑13幢1层、2层房产的拍卖、变卖或折价所得价款，在抵押担保的范围内享有优先受偿权。被告结欠原告的借款本金440万元、利息36万元、2017年11月17日至实际给付之日的利息（以剩余欠款本金为基数，按年利率24%计算）及实现债权、抵押权的费用；2.本案诉讼费用由被告负担。民生公司辩称：1.500万元的本金已经偿还了60万元；2.南通市崇川区城东街道办事处（以下简称城东街办）原来是拆迁户，拆迁安置的时候，拆迁安置协议、备忘录上明确案涉房产中城东街办享有603.67平方米所有权，民生公司享有833.84平方米所有权。该房产中有部分属于国有资产，不能拍卖；3、物权是法定的，不是当事人约定的。当事人可以设立，但是不可以修改，抵押权优先到什么程度，不是当事人可以约定的；4、政府已经决定收购新桥市场（案涉房产），目前为税金的问题正在协调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：2015年10月28日被告出具的借条一份、本院（2018）苏0602民初1089号《民事调解书》一份、调解笔录一份、《借款抵押合同》一份、南通房他证字第××号《房屋他项权证》一份、南通房权证字第××号《房屋所有权证》一份；被告提供的证据有：2004年1月20日《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、2005年6月24日《补充协议》两份、小石桥花苑二期一、二层平面图各一份、2006年1月18日《房屋交接结算协议书》一份、2006年12月31日《补充协议书》一份、2016年12月26日《关于资产收购有关问题的备忘录》一份、2017年9月1日《关于新桥菜市场部分房产收购事项》一份、《崇川区人民政府办文单》一份。原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为本案证据使用，至于其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，被告民生公司因经营需要向原告借款，并出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款人民币500万元整，借款利息为月息2%，手续费一次性收取标准为3%，期限从2015年10月28日至2015年12月27日；民生公司以南通市小石桥花苑13幢1、2层的产权作为抵押；如借款人在借款到期一个月后仍未归还，出借人有权变卖借款人抵押资产归还其借款本金、借款利息及违约金。担保单位同意对借款人的借款承担连带担保责任。借款人民生公司、担保人陆通明、陆晶、担保单位南通市民瑞物业发展有限公司（以下简称民瑞公司）分别在落款处签字或盖章。2015年10月28日，原告陈宝冲与被告民生公司签订《借款抵押合同》一份，约定民生公司以其自有的坐落南通市产（房屋所有权证号为南通房权证字第××号）为上述借款作抵押。双方于2015年10月29日就抵押物办理了登记手续，他项权证号为南通房他证字第××号，登记的债权数额为人民币500万元。上述合同签订当日，原告陈宝冲向被告民生公司出借了500万元。后被告未能按约还款，原告于2017年11月14日向南通市港闸区人民法院提起诉讼，要求被告民生公司归还借款本息，并要求陆通明、陆晶、民瑞公司承担保证责任，但原告并未对民生公司抵押财产主张行使优先受偿权。因民生公司、陆通明、陆晶、民瑞公司提出管辖权异议，2018年1月24日，南通市港闸区人民法院裁定将该案移送本院处理。本院于2018年3月6日立案后，于2018年4月28日作出（2018）苏0602民初1089号《民事调解书》，该调解书中，当事人达成协议的主要内容为：一、民生公司尚欠陈宝冲借款本金人民币500万元、利息36万元（暂算至2017年11月6日）及2017年11月7日至实际给付之日的利息（以剩余欠款本金为基数，按年利率24%计算），此款由民生公司于2018年2月13日偿还陈宝冲借款本金10万元（已履行），于2018年7月31日前偿还陈宝冲借款本金10万元，于2018年10月31日前偿还陈宝冲借款本金10万元，剩余本息于2018年12月31日前一并与陈宝冲全部结清；二、陆通明、陆晶、民瑞公司对民生公司的上述债务承担连带清偿责任；三、如民生公司、陆通明、陆晶、民瑞公司未按第一、二项义务履行，原告陈宝冲可就全部欠款立即申请执行；四、案件受理费…。调解协议签订后，截至2019年8月1日庭审时止，民生公司仅向原告偿还了借款本金60万元（其中：2018年2月13日偿还10万元、2018年7月31日偿还10万元、2018年10月31日偿还10万元、2019年1月10日陆晶代民生公司偿还30万元）。原告为实现该笔借款中抵押财产的优先受偿权，现诉至本院。本院认为，被告民生公司于2015年10月28日向原告陈宝冲借款500万元并以其名下位于南通市产作抵押的事实清楚，证据确实充分。后因民生公司未按借条约定偿还该借款，亦未按照本院（2018）苏0602民初1089号民事调解书约定履行还款义务，现原告依法主张其对被告民生公司提供的抵押财产的优先受偿权，有事实和法律依据，依法应予支持。关于民生公司提出的案涉抵押房屋产权虽全部登记在其名下，但其中有603.67平方米的房屋为城东街办所有问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案中，2007年9月7日，案涉房屋产权登记在民生公司名下，后民生公司以自己名下的房屋作为抵押物向他人借款，符合法律规定。至于民生公司提出的案涉抵押房产有一部分实际权利人为城东街办的问题，因不动产物权登记具有物权的公示效力，民生公司不能以此为由对抗原告。如果民生公司未经实际权利人同意，擅自将该房产向原告抵押借款，对此所产生的相应后果，应由民生公司承担。从民生公司提供的证据来看，其与案外人城东街办就案涉房产的交接结算、承租、资产收购等事宜均进行了约定，城东街办与民生公司之间可依据相关协议主张权益。因此，对民生公司的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：原告陈宝冲就（2018）苏0602民初1089号民事调解书第一项下对被告南通市民生房地产开发有限公司的债权（截至2019年8月1日已履行的60万元本金应予以扣除，并按约计算相应利息）有权以被告南通市民生房地产开发有限公司位于南通市产折价或者拍卖、变卖所得价款在500万元范围内按抵押登记的顺位优先受偿。案件受理费49320元，由被告南通市民生房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币49320元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱寿如审 判 员  曹燕飞人民陪审员  吴志坚二〇一九年八月三十日书 记 员  朱心怡