北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39044号原告（反诉被告）：赵鲲，男，1973年3月13日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。原告（反诉被告）：姚仲全，男，1962年9月17日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。被告（反诉原告）：中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：夏艳丽，经理。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏宏，北京君途律师事务所律师。被告：于向荣，男，1975年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。被告：陈忠峰，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。被告：胡鸿，男，1964年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告（反诉被告）赵鲲、姚仲全与被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中鑫公司）、被告于向荣、陈忠峰、胡鸿股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员初淼担任审判长，与人民陪审员陈桂芬、王志瑛组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵鲲和姚仲全的委托诉讼代理人张立辉、姚仲全，中鑫公司、于向荣、陈忠峰、胡鸿的委托诉讼代理人郑晓丽、中鑫公司的委托诉讼代理人夏宏到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵鲲、姚仲全起诉称：赵鲲、姚仲全和中鑫公司2018年4月9日签订了《股权转让协议》，约定赵鲲、姚仲全将持有的中企银泰（北京）投资有限公司（以下简称中企公司）100%的股权转让给中鑫公司或中鑫公司指定的第三人，股权转让价款为50万元。中鑫公司应于2018年4月15日前给付赵鲲、姚仲全20万元，2018年6月2日前付清尾款。但中鑫公司至今未付。于向荣作为中鑫公司大股东签署了欠款协议，承诺在2018年6月10日前付清全部款项。于向荣、陈忠峰、胡鸿作为中鑫公司的股东未向中鑫公司实际出资，应承担连带责任。为维护合法权益，赵鲲、姚仲全诉至法院，请求判令：1.判决中鑫公司给付赵鲲、姚仲全股权转让款50万元并赔偿利息损失（以20万元为基数，自2018年4月15日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年6月2日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；于向荣、陈忠峰、胡鸿对此承担连带责任；2.判决中鑫公司、于向荣、陈忠峰、胡鸿承担本案诉讼费用。中鑫公司答辩称：不同意赵鲲、姚仲全的诉讼请求。股权转让协议签订后没有履行，赵鲲、姚仲全没有交付任何手续，也没有办理中企公司的基金备案手续。赵鲲、姚仲全至今未依约完成股权变更的备案登记，导致中鑫公司合同目的无法实现。为维护自身权利，中鑫公司提起反诉要求：确认赵鲲、姚仲全、中鑫公司签订的《股权转让协议》于2019年7月31日解除，反诉费用由赵鲲、姚仲全负担。于向荣、陈忠峰、胡鸿答辩称：不同意赵鲲、姚仲全的诉讼请求。公司债权债务与股东无关。针对中鑫公司的反诉请求，赵鲲、姚仲全答辩称：股权转让协议约定赵鲲、姚仲全将中企公司100%的股权转让给中鑫公司或者中鑫公司指定的人，但是中鑫公司至今未明确让赵鲲、姚仲全将股权变更到谁的名下。协议也没有约定进行股权变更的具体时间。赵鲲、姚仲全随时可以配合中鑫公司将股权进行变更。合同签订至今，赵鲲、姚仲全不存在违约行为。中鑫公司要求解除合同无依据，望法院驳回。本院经审理查明：中企公司系2016年8月1日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人系姚仲全，股东为赵鲲（认缴400万元）、姚仲全（认缴600万元），认缴出资日期均为2036年7月31日。中鑫公司系2016年3月11日成立的有限责任公司，法定代表人夏艳丽，注册资本1亿元，股东为于向荣（认缴5500万）、胡鸿（认缴4000万）、陈忠峰（认缴500万），认缴出资日期均为2036年12月31日。2018年4月9日，赵鲲、姚仲全作为甲方与乙方中鑫公司签订《股权转让协议》，约定甲方将中企公司100%的股权转让给乙方或乙方指定人，股权对价为50万元。本协议签订之日起即为有效转让成功，甲方移交一切公司相关手续给乙方，乙方需在2018年4月15日之前付给姚仲全账户20万元，2018年6月2日之前付清剩余尾款。具体过户手续和时间，双方根据基金协会的规定时间，配合办理。为证明中鑫公司的大股东于向荣曾承诺过会尽快付款，赵鲲、姚仲全向本院提交了落款处有于向荣签字的《欠款协议》，该欠款协议上方重复了2018年4月9日的《股权转让协议》内容，但将乙方中鑫公司写成了于向荣。股权转让协议下方的《欠款协议》中诚，因乙方有特殊原因，导致本协议到目前为止没有付款给甲方，乙方承诺于6月10日前付清甲方股权转让全部款项。乙方承诺人：于向荣。庭审中，于向荣认可该签字是其所签，但其只是在一张白纸上签字，签字时并无上述打印的《股权转让协议》和《欠款协议》内容，因此也不能解释为何股权转让协议中的乙方变成了于向荣。中鑫公司对该证据真实性不认可，但不申请鉴定，并主张于向荣也不能代表中鑫公司。姚仲全还提交了2018年4月27日与于向荣的电话录音，该录音中姚仲全询问于向荣何时回京，于向荣表示“姚总，可能是我过了五一，才能把这个款付给你。”姚仲全表示“只要你能付就行，我就怕你也付不了，你也保不了壳，就死定了你明白吧”。于向荣答“不会，放心吧，我这次到深圳一个是弄车，第二个是我谈一笔比较大的资金进账，然后过了五一全部进账……你放心就行了”。2018年10月31日，姚仲全又致电于向荣询问其是否回京，于向荣表示现在青岛，姚仲全称“你回来就赶紧办吧，这个事，别再拖了”，于向荣表示“知道，知道”。于向荣、中鑫公司主张该录音不完整，但未提交证据予以佐证。庭审中，中鑫公司表示中企公司未完成在基金业协会的备案，不具备基金管理人资格，且赵鲲、姚仲全亦未向中鑫公司移交中企公司的全部资料。赵鲲，姚仲全表示在签订股权转让协议时，中鑫公司在基金业协会是备案了的，签订协议后，赵鲲姚仲全已把中企公司的工商资料移交给了中鑫公司，后续的备案登记应由中鑫公司自己负责，中企公司现在在基金业协会没有备案是中鑫公司的过错。中鑫公司还指出在姚仲全和于向荣的电话录音中也提及了“保壳”的内容，就是指中企公司基金管理人的资格。上述事实，有中企公司企业信用信息、中鑫公司企业信用信息、股权转让协议、欠款协议、电话录音、基金业协会网站查询截图等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：赵鲲、姚仲全与中鑫公司签署的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，内容真实、明确、合法有效，双方应当依约及时全面履行义务。根据合同约定，中企公司的股权受让方由中鑫公司确定，现中鑫公司未举证证明其已明确通知赵鲲、姚仲全中企公司股权的受让方并要求完成变更登记，赵鲲、姚仲全亦当庭承诺可以随时配合中鑫公司办理中企公司的股权变更登记，故中鑫公司以股权变更登记尚未完成为由主张合同目的无法实现，要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。《股权转让协议》约定中鑫公司应于2018年6月2日前支付全部股权转让款，故赵鲲、姚仲全要求中鑫公司根据合同约定支付50万元股权转让款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据合同约定，中鑫公司应于2018年4月15日前支付20万，2018年6月2日前支付剩余30万，但中鑫公司至今未付，故赵鲲、姚仲全要求中鑫公司赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，但利息损失应自付款日期截止次日产生，故本院对利息起算时间予以调整。于向荣作为中鑫公司大股东，于2018年6月5日签订《欠款协议》，承诺于6月10日前付清全部股权转让款，故中鑫公司要求于向荣连带支付50万元股权转让款有事实依据，本院予以支持。于向荣承诺于2018年6月10日前付清转让款，但至今未付，故应自承诺付款期限次日对赵鲲、姚仲全的利息损失承担连带赔偿责任。陈忠峰、胡鸿系中鑫公司股东，但二人股权认缴期限尚未届满，赵鲲、姚仲全以二人未履行出资义务要求其承担连带责任无事实依据，本院不予支持。中企公司是否在基金业协会备案不是《股权转让协议》约定付款的条件，亦非股权转让合同签订时赵鲲、姚仲全的承诺内容，故中鑫公司的此项答辩意见本院不予采信。根据合同约定，赵鲲、姚仲全应向中鑫公司移交中企公司一切相关手续，但各方对于“一切相关手续”的具体内容存在争议，且该项义务并非中鑫公司付款的前提条件，故对于中鑫公司该项抗辩意见，本院不予采信。如各方就该项义务存在争议可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）赵鲲、姚仲全股权转让款50万元；二、被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）赵鲲、姚仲全利息损失（以20万元为基数，自2018年4月16日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年6月3日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、被告于向荣对于被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；四、被告于向荣对被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司应赔偿原告（反诉被告）赵鲲、姚仲全的部分利息损失（以50万元为基数，自2018年6月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）承担连带责任；五、驳回原告（反诉被告）赵鲲、姚仲全的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9030元、公告费260元，由被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司、被告于向荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）中鑫阳光投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  陈桂芬人民陪审员  王志瑛二〇一九年八月三十日书 记 员  鲁雅清