1安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3677号上诉人（原审原告）：俞某，男，2009年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。法定代理人：孙某,系俞某母亲。委托诉讼代理人:黄正巍,安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俞锦宏，男，1976年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人俞锦宏、上诉人俞某因合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞某上诉请求：改判俞锦宏增加给付俞某垫付税款41292.5元；改判俞锦宏协助俞某从合肥市存量房资金托管中心直接领取费用。事实与理由：一、一审法院仅确认俞某垫付税款为35641.4元，对垫付的41292.5元税款没有确认，属于认定事实错误。原审中俞某提供的证据两张税收缴款书复印件，从日期、金额、收款单位来看足以证明缴纳的款项就是交易税金，符合双方买卖补充协议第六条的约定，应予认定。二、确认俞锦宏履行协助义务领取涉案款项。房屋买卖补充协议确认了俞某相关权利，而且赋予了孙某享有领取资金的权利，作为法定代理人为保护孩子的权利，孙某也有义务和资格去领取。原审法院不支持第二项请求，会导致俞锦宏恶意拖延，不履行生效判决义务。三、一审法院同意俞锦宏开庭当日反诉并在2018年12月20日开庭的程序不合法。俞锦宏辩称：俞某的上诉不成立,应驳回上诉请求。俞锦宏上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回俞某诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，事实认定错误。原审法院违背案由规定和一事一审的原则且事实认定错误。二、涉案第6、7、8、9条对于俞锦宏明显是不公平条款，违背合同的公平原则。三、原审没有全面审查房屋买卖合同补充协议内容，完全忽视孙某的违约责任，孙某恶意不配合履约应赔偿49万及不限于律师等诉讼费用；就算原审法院认定俞某可以获得钱款，也完全忽视孙某自行代领款的协议约定，俞锦宏无任何需要承担的责任。四、退一步讲，原审法院既然采信蚌埠市中级人民法院的生效判决，就应当也采信其判决书中的认定取款无先后约定，即俞锦宏目前不存在不履约的情况，故俞某的起诉没有依据。五、原审法院收费不合理，根据法律规定抚养费的财产保全应免费，原审却收取保全费。六、原审判决无故加重俞锦宏的经济负担，协议约定孙某自己去房产部门领取，如房产部门不给领取，孙某应当起诉房产部门，退一步讲孙某自己恶意违约不领取房款，与俞锦宏没有任何关系，无理由承担诉讼费用。七、原审判决没有确认所有款项属性即四笔款子分别属于什么性质款项。俞某辩称：俞锦宏的上诉请求不能成立，应予驳回。俞某向一审法院起诉请求：1.判令俞锦宏履行《存量房买卖合同》《房屋买卖补充协议》的义务，向俞某给付垫付税款79113.4元，抚养费20万元、前期给付款5万元、支付款6万元，合计人民币389113.4元；2.判令俞锦宏协助俞某从合肥市存量房资金托管中心直接领取上述费用。一审法院认定事实：合肥市政务区颐园世家4幢202原系俞某、俞锦宏二人按份共有，俞锦宏拥有60%份额、俞某拥有40%份额。后该房屋出售给步翠兰。2017年5月22日，俞锦宏作为甲方一，俞某作为甲方二、孙某作为甲方二法定代理人，步翠兰作为乙方，签订了房屋买卖补充协议，内容载明：乙方与甲方一、甲方二(甲方一和甲方二以下统称甲方)就购买甲方一俞锦宏和甲方二俞某按份共有的位于合肥市区蜀山区习友路颐园世家4—202室(以下简称房屋)一事,决定签署本房屋买卖合同补充协议(以下简称本补充协议)。之前双方及相关房屋按份共有人俞某的法定代理人孙某一致同意且在中介的协助下签订了净得价为245万的存量房买卖合同以及相关的备案合同和补充协议，该存量房买卖合同签订后，相关部门却又要求加上按份共有权人甲方二俞某名字，必须先办理新的权属证书后，才可以达到交易过户的目的，经甲一、甲方二及乙方共同协商一致，达成本补充协议，具体条款如下：1、甲方一、甲方二与乙方在2017年5月22日之前的涉及各方的所有的存量房买卖合同及补充协议均作废且约定各方均无责。2、甲方一及乙方自本合同签订之日共同向税务部门办理签合同编号：148239225048的买卖合同的退税手续，以及去相关部门办理退2016年12月22日的资金托管以及撤销在2016年12月22日的网签合同的相关撤销手续后，15个工作日内，乙方陪同甲方一、甲方二向房产登记部门办理房产权属共有权证书登记(包含但不限于相关部门要求办理的关于该房屋交易的其他手续，比如要求甲方一、甲方二去办理公证书等)并按照甲乙双方五五比例承担相关费用。在房产权属权证下来三个工作日内，甲方一、甲方二及乙方重新签订新的网签备案合同，网签备案后七个工作日内甲乙双方共同办理转移登记。（不可抗力的原因除外，时间顺延)。3、乙方己经转账定金五万給甲方一，已经替甲方一垫还房贷肆拾贰点贰万元，已转账壹佰万购房款给甲方二的法定代理人，用于购买甲方二的40%产权，具体以收条为证，用于抵作购房款，所以本协议中乙方转给甲方二的法定代理人孙某的100万购房款属于甲方二40%产权的售房款，各方对此均予以认可。4、甲方两人内部产生任何矛盾与乙方无关，甲方应按合同和本补充协议的约定配合乙方办理后续交易签字等手续。若甲方一、甲方二任何一方不按购房合同及本补充协议约定履行，视为违约，甲方中违约一方须单独向乙方支付违约49万和造成的其他损失(不限于诉讼费、律师费)，乙方有权单方终止买卖合同；乙方只能向甲方中违约方追责要求赔偿，没有违约方为无责方。若乙方不按合同及本补充协议约定履行，视为违约，须向甲方支付违约金49万元和造成的其他损失(不限于诉讼费、律师费)，甲方一、甲方二各自获得一半的违约金，甲方一和甲方二有权共同决定单方终止买卖合同。5、该房屋买卖交易过程中，任何一方须按照相关部门的流程、手续、规定配合履行。乙方在房产过户至乙方名下2个工作日内办理银行贷款，银行贷款进入资金托管账户后3日内，乙方须配合甲方一、甲方二领取。未配合须按照第4条承担违约责任。如甲方两人内部之间后续尾款提取产生矛盾，乙方只需保证在银行贷款进入资金托管账户后3日内签字同意甲方领取尾款即可视为履约。6、因该房产在买卖交易中所产生的所有税费(包括但不限于房产部门收取的房产赠与税费、公证费用等)，甲乙双方除营业税以外五五比例承担(另行书面约定的除外，甲乙双方各自承担50%，缴费的时候甲乙双方现场各自承担50%，且任何一个流程各方都须到场)。其中关于甲方承担部分全部由甲方一承担，但由甲方二的法定代理人孙某先垫付，后续由甲方二法定代理人孙某从尾款中单独取该垫付的相关费用。乙方因按揭贷款产生的所有费用包括利息由乙方承担，中介费用由乙方承担。乙方同意如在房屋交易中产生营业税，该房屋的全部营业税完全由乙方独自承担。7、甲方二法定代理人孙某于本协议签当日内支付甲方一伍万元(5万)转入甲方一俞锦宏的徽商银行账户62×××56，若未支付，则本合同及相关协议作废。后续该五万元由甲方二法定代理人孙某从资金托管尾款中单独领取。8、甲方一俞锦宏一次性支付甲方二俞某本月到18周岁的抚养费人民币貳拾万200000元，由甲方二法定代理人孙某从资金托管尾款中单独领取。9、甲方一同意支付甲方二6万元，后续由甲方二法定代理人孙某从资金托管资金中单独领取。10、房款尾款玖拾柒点捌万97.8万(其中资金托管拾柒点捌万，银行按揭贷款捌拾万)，除去上述6、7、8、9条单独由甲方二法定代理人孙某领取的金额外，剩下的由甲方一从资金托管尾款中单独领取。11、甲方二是未成年子女，涉及的卖房情况复杂，若不是因为甲方一、甲方二的法定代理人主观上恶意不履行相关流程手续而未办理下来相关手续导致无法交易，不承担违约责任。12、甲方一、甲方二及乙方协商一致，在签署购房合同和本补充协议后，以后需要办理网签合同、公证、交税等所有因该房屋交易而签署的任何书面文件与本协议内容相冲突的条款，以本补充协议为准，甲方一、甲方二及乙方以后共同签署的补充协议除外。13、未尽事宜，双方协商，协商不成，通过合肥蜀山区人民法院诉讼解决。14、本补充协议一式三份，甲方一、甲方二、乙方各执一份。本协议签订之日起生效。房屋买卖补充协议签订后，孙某根据第7条的约定支付俞锦宏5万元，俞锦宏在协议书第7条旁书写了“本人俞锦宏确认已收到5万元”。2017年6月5日孙某垫付税金35641.4元。2017年6月30日，俞锦宏、俞某（甲方）与步翠兰（乙方）、存量房资金托管中心蜀山分中心签订《存量房资金托管协议》【编号ＨＦＳＳ（2017）022134】，约定“合同金额1368000元，其中托管金额978000元，其中现金178000元（于2016年6月30日存入），金融贷款800000元，乙方为甲方偿还银行本金及利息390000元”。2018年6月9日，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院已对俞锦宏起诉孙某房屋买卖合同纠纷一案做出判决【（2018）皖0302民初45号】，认定：“根据《房屋买卖补充协议》第6、7、8、9条，俞锦宏应支付：俞某的法定代理人孙某为其垫付的税款、俞锦宏确认收到的俞某的法定代理人孙某的5万元、俞某至18周岁的抚养费20万元、同意支付俞某的6万元共计四笔款。因孙某是作为俞某的法定代理人签字的，孙某依据第6条垫付的税款和第7条支付给俞锦宏的5万元，应视为代俞某行使的行为。第8条中的抚养费和第9条中的6万元，权利主体均是俞某。因此，上述四笔款的权利主体应是俞某，而不是孙某”，并判令孙某于该判决生效之日起十日内，委托或协助俞锦宏从合肥市存量房资金托管中心蜀山分中心领取托管的资金97.8万元【存量房资金托管协议编号：ＨＦＳＳ（2017）022134。如不足，以实际数额为准】，该判决已经生效。俞某主张孙某垫付税款79113.4元，但其提供的两份税收缴款书载明税金合计为35641.4元。俞某提供的孙某的信用卡对账单虽显示孙某在2017年7月1日向税务部门支付41292.5元，但不能证明该款项系缴纳本案存量房交易税金。一审法院认为，俞锦宏称案涉《房屋买卖补充协议》并非其真实意思，但未举证证明其签署协议时受到胁迫或有其他致其失去意志自由之情形，该院对其辩称不予采信。《房屋买卖补充协议》由俞锦宏、步翠兰及俞某的法定代理人孙某签署，应推定为各方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，各方均应全面履行约定义务。根据《房屋买卖补充协议》第6、7、8、9条，俞锦宏应支付：俞某的法定代理人孙某为其垫付的税款35641.4元、俞锦宏确认收到的俞某的法定代理人孙某的50000元、俞某至18周岁的抚养费200000元、俞锦宏同意给付俞某的60000元，共计四笔款项。（2018）皖03民终1750号民事判决书已经认定上述四笔款项的权利主体是俞某，故俞某有权请求俞锦宏给付上述款项。《房屋买卖补充协议》第6、7、8、9条均约定所涉款项由俞某的法定代理人孙某从托管资金中领取，但俞某请求判令俞锦宏协助其从合肥市存量房资金托管中心直接领取前述款项，与人民法院已经生效的裁判相抵触，该院不予支持。《房屋买卖补充协议》系俞锦宏、俞某及买方对权利、义务所作安排，第9条约定俞锦宏给付俞某60000元系俞锦宏、俞某就出售共有房屋所达成的协议的一部分，俞锦宏称该60000元系借款，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、俞锦宏于本判决生效之日起十日内给付俞某垫付税款35641.4元、俞锦宏确认收到的俞某的法定代理人孙某的50000元、俞某至18周岁的抚养费200000元、俞锦宏同意给付俞某的60000元，合计345641.4元；二、驳回俞某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7137元，减半收取3568.5元，保全费2466元，由俞某负担400元，俞锦宏负担5634.5元。二审中，俞某提供如下证据：证据一、2017.6.12俞某产权登记证书复印件,2017.6.30税收缴款书复印件，用以证明房屋是6月30日交易的,孙某信用卡交易税种和金额和复印件相加金额41292.5元一致，该证据交给买方，故无法提供原件。证据二、信用卡对账单原件（原审期间仅提供复印件），用以证明信用卡方式缴纳税费。俞锦宏质证意见：证据一、不认可孙某独自承担税费的陈述，买方现场就承担了一半的税费。证据二、信用卡账单是原件，但是有涂改，不能证明支付了案涉的税金。本院认为，俞某二审期间提交的税收交款书系复印件，未提交原件进行核对，真实性无法确认，且其中32599.50元款项的纳税人注明为步翠兰，故本院不予采信。信用卡账单中无法证明缴纳款项与本案关联性，本院不予确认。对于一审法院认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《房屋买卖补充协议》合法有效，对于当事人均具有法律拘束力。该协议约定俞锦宏应支付：俞某的法定代理人孙某为其垫付的税款、俞锦宏确认收到的俞某的法定代理人孙某的50000元、俞某至18周岁的抚养费200000元及俞锦宏同意给付俞某的60000元，同时已生效的（2018）皖03民终1750号民事判决书亦确认上述四笔款项的权利主体是俞某，故原审法院支持俞某要求俞锦宏给付上述款项依据充分，本院予以支持。垫付税款金额问题，根据俞某提供的现有证据显示为35641.4元，俞某关于税款金额应为79113.4元的主张依据不足，本院不予支持。俞某主张俞锦宏协助俞某自合肥市存量房资金托管中心直接领取费用的主张与生效判决相抵触，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，俞某、俞锦宏的上诉请求均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7969元，由俞某负担832元，由俞锦宏负担7137元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年八月十六日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。