重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初1955号 原告：邓孝怀，男，1967年3月15日出生，汉族，农村居民，重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永梅，重庆圣石牛律师事务所律师（实习）。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。 负责人：鲜艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。 原告邓孝怀与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保寿险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法由审判员吴晓林适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓孝怀的委托诉讼代理人谭安艳、陈永梅，被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓孝怀向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付保险金30万元。事实和理由：原告系重庆市渝海建设(集团)有限公司(以下简称渝海公司)承建的“武隆县XX镇中心小学校扩建项目(含幼儿园)”的实际施工人，享有该项目的实体权利义务。2017年11月24日，原告以渝海公司名义为该工程在被告处购买了《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险》，每人保险金额30万元。2017年11月30日，该工程项目管理人员冉光元(被保险人)在从事管理工作中，意外坠落死亡。事故发生后，原告以渝海公司名义与死者冉光元亲属签订了赔偿协议，原告分别于2017年12月3日、12月7日支付死者家属赔偿款90万元(该赔款为原告委托代宁支付)，随后死者亲属将涉案保险合同的保险权益转让给了原告。2018年9月，原告向被告申请理赔，被告以被保险人冉光元死亡不属于保险责任范围为由拒绝给付保险金。综上，原、被告签订的保险合同合法有效，被告应当按照保险合同约定给付保险金，被告的拒赔理由不能存立。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。 被告人保寿险重庆分公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，冉光元不属于意外伤害死亡，原告及其受害人亲属、受益人均未向保险公司依法提供冉光元符合保险合同约定的意外伤害致死的证据，不属于被告的保险责任范围，同时也属于保险公司责任免除范围，故保险公司不承担意外伤害保险责任；二、原告不是人身意外伤害保险的受益人，不具备保险合同受益人的诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，渝海公司为武隆县XX镇中心小学校扩建项目（含幼儿园）（以下简称XX小学扩建项目）在人保寿险重庆分公司购买《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）》（保险合同号：500002827278088），保险单约定：身故保险金额30万元/人，保险期间自2017年10月23日零时起至2018年12月20日二十四时止，保险费60668元。《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款（B款）》载明，1.2投保范围：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险；2.3保险责任：在本合同有效期内，被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害（见7.1），本公司承担如下保险责任，身故保险金：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；4.3身故保险金申请：……（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人死亡证明，（4）建筑安全主管部门出具的证明材料，（5）所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料；7.1意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到的伤害的客观事件。投保单加盖渝海公司XX小学扩建项目专用章。之后渝海公司支付60668元保险费。 2017年9月8日，渝海公司与冉光元签订《劳动合同书》，约定冉光元在生产岗位承担相应的工作任务。之后，冉光元在XX小学扩建项目工地工作。渝海公司支付冉光元2017年10月、11月的工资3500元/月。2017年11月30日，冉光元在工地上班期间死亡。武隆区XX中心卫生院出诊，在门诊病历记载“现病史：患者工友诉患者从高处坠落；医生建议意见：经抢救无效宣布临床死亡”。XX卫生院出具居民死亡医学证明（诊断）书，记载冉光元的死亡原因为外伤。同年12月3日，武隆区公安局刑事侦查支队出具情况说明，载明“经我单位现场勘查及尸表检验并结合调查情况，综合分析排除刑事案件可能，初步结论为意外坠落死亡（疑似疾病诱发）”。冉光元的尸体并未解剖，其家属未在请求不予进行尸体解剖检验申请书上签字。 冉光元死亡后，其继承人为陈永琴、冉东、韦素美。2017年12月2日，渝海公司（甲方）与陈永琴、冉东、韦素美（乙方）达成赔偿协议，甲方赔偿乙方各项费用共计90万元。邓孝怀在甲方处签字并加盖渝海公司XX小学扩建项目专用章。邓孝怀于同年12月3日支付陈永琴、冉东、韦素美80万元，于12月7日支付10万元。2017年12月13日，重庆市武隆区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定冉光元于2017年11月30日受到的伤害为工伤。之后，冉光元的继承人向人保寿险重庆分公司申请赔偿。人保寿险重庆分公司以冉光元的死亡并非保险合同中的意外伤害为由予以拒赔。 2019年1月28日，陈永琴、冉东、韦素美（转让人）与邓孝怀（受让人）签订《人身保险权益转让书》，转让人将应当享有的《建筑工程团体意外伤害保险》（保险合同号：500002827278088）的保险权益转让给邓孝怀所有，转让后的一切保险权益、保险金和保险索赔权（包括但不限于诉讼、理赔）权利归受让人所有。2019年5月21日，邓孝怀提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的保险单、人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款（B款）、保险费发票、拒赔通知书、劳动合同书、农民工工资支付表、XX卫生院门诊病历、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、户口簿、赔偿协议、收条、人身保险权益转让书、工伤认定决定书、对武隆区公安局刑事侦查支队法医蒋云辉的调查笔录，被告提供的保险单、投保单、保险条款、资料签收单、保险条款免责事项明确说明告知书、武隆区公安局刑事侦查支队的情况说明等证据在案佐证，经庭审质证，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，渝海公司在人保寿险重庆分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，人保寿险重庆分公司向渝海公司签发了保险单，双方建立保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.冉光元的死亡是否在保险合同约定的保险责任范围内；2.邓孝怀是否具备主张保险金的资格。本院评判如下： 关于第一个焦点问题，冉光元的死亡是否在保险合同约定的保险责任范围内。根据案涉保险条款第2条，保险责任的范围为在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故。本案中，根据XX卫生院出具的死亡医学证明，认为冉光元的死因为外伤，在未对冉光元的尸体进行解剖的情况下，只能根据具有医学专业知识的医疗机构出具的证明认定冉光元的死因。同时，武隆区公安局刑事侦查支队出具情况说明认为冉光元系意外坠落死亡（疑似疾病诱发），进一步佐证了XX卫生院的死亡证明，因此，冉光元的外伤属于保险条款7.1的意外伤害。同时，冉光元系在保险合同所涉建筑工程项目工地中发生意外事故，故冉光元的死亡属于本案保险合同约定的保险责任范围。关于人保寿险重庆分公司辩称事发时的在场人证实冉光元系突发疾病死亡。案发时在场人的证实系非医学专业的公众的认知，其证明力明显低于医疗机构出具的证明，本院对该抗辩理由不予采信。人保寿险重庆分公司辩称冉光元的家属自行放弃尸检应当承担举证不能的后果。现无证据证明冉光元的亲属拒绝尸检，且冉光元的亲属根据医疗机构出具的证明对尸体进行火化，符合善良风俗，本院对该抗辩理由亦不予采信。 关于第二个焦点问题，邓孝怀是否具备主张保险金的资格。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案保险合同中未指定受益人，被保险人冉光元死亡后，保险金应为被保险人冉光元的法定继承人的遗产，被保险人冉光元的法定继承人具有保险金请求权。保险金请求权属于债权请求权，邓孝怀与死者冉光元的法定继承人协商后，已支付死者亲属赔偿款90万，冉光元的法定继承人将与本次保险事故相对应的保险金请求权转让给邓孝怀，该保险金请求权不属于前述司法解释中规定的“根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的”保险金请求权。因此，邓孝怀依据案涉保险合同向人保寿险重庆分公司主张权利，符合法律规定。人保寿险重庆分公司辩称邓孝怀主体不适格，于法无据，本院不予采纳。人保寿险重庆分公司辩称冉光元的继承人转让保险权益虚假，但人保寿险重庆分公司未提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。 对于人保寿险重庆分公司辩称邓孝怀投保以死亡为给付保险金条件的保险合同时未得到死者冉光元的同意，属于无效合同。本院认为，邓孝怀以渝海公司名义投保的险种为建筑施工人员团体意外伤害保险，且系不具名保险，人保寿险重庆分公司并未举证证明在渝海公司投保时要求提供经被保险人同意投保人为其投保以死亡为给付保险金条件的保险。邓孝怀虽未提供直接证据证明投保案涉保险时已经得到冉光元的同意，但并无证据证明冉光元在渝海公司投保案涉保险后向投保人或保险人提出异议，因此应当认定渝海公司在投保案涉保险时，被保险人冉光元对投保以死亡为给付保险金条件的保险合同表示同意并认可保险金额。因此，人保寿险重庆分公司的该项抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，冉光元死亡属于案涉保险合同约定的保险责任范围，邓孝怀具备主张保险金的资格，因此，邓孝怀主张人保寿险重庆分公司支付保险金30万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内支付原告邓孝怀保险金30万元。 如果被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年八月十二日 书记员  吕俊霖