南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初797号原告王立民，男，1952年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市。被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市抚生路369号，统一社会信用代码113601030145206645。法定代表人胡海，该局局长。被告南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。两被告共同委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201000843101。两被告共同委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。原告王立民诉被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）、南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）撤销代履行费用通知及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，位于南昌市西湖区磨盘巷29号原系一栋属于原告及其他四位业主（王伟民、王世民、王正民、王沛）共有的二层砖木结构危房。2010年3月原告依法要求西湖区房管局对该危房进行代抢修，遭拒后，原告向南昌市西湖区人民法院提出行政诉讼。在一审期间，西湖区房管局向法院提交了两份《磨盘巷维修工程工程预（结）算书》和一份《说明》（南昌市赣昌建筑工程公司于2010年10月25日制作；建设单位：西湖区房管局）。2011年2月南昌市中级人民法院作出（2011）洪行终字第1号行政判决，判决西湖区房管局“立即对本市西湖区磨盘巷29号房屋履行抢修代履行法定职责”。2011年2月，原告因西湖区房管局不履行（2011）洪行终字第1号行政判决向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。2011年6月，原告因西湖区房管局不履行（2011）洪行终字第1号行政判决向江西省信访局进行信访。2011年年底，西湖区委、区政府组织有关方面就磨盘巷29号抢修进行研究。2012年2月21日，西湖区房管局制作了西湖区房管局与南昌市西湖区人民法院的《关于实施磨盘巷29号私有危房抢修代履行工作的纪要》（下称《工作纪要》），在该纪要的主要内容为：“严格按南昌市民用设计院提供并经业主签字同意的设计图纸施工”；“元霄后进场施工，工期为70个工作日”；“工程维修预算经费为：228525.38元”；“确保工程质量达到合格等级”；“工程竣工决算经有关部门审核后，产权人将维修经费按决算金额付至95%，留5%作保修金”；“本纪要经双方签字后生效”。2011年12月28日，南昌市西湖区人民法院执行局执行员熊金荣在该《工作纪要》的首页上签字，南昌市西湖区人民法院在《工作纪要》的首页上盖章。西湖区房管局在原告及其他业主未签字同意按设计图纸进行施工的情况下，就决定对磨盘巷29号进行“拆除重建”。在西湖区房管局对磨盘巷29号进行封顶施工之际，原告发现了西湖区房管局并未按图施工，且存在违规使用废旧钢材等情况。由于南昌市西湖区人民法院无法制止西湖区房管局上述违法行政行为，原告向南昌市中级人民法院提出交叉执行申请。2014年10月，南昌市中级人民法院作出（2014）洪中执交字第26字《执行裁定书》，将（2011）西执字第116号执行案交叉由南昌市新建县人民法院执行。2014年12月，南昌市新建县人民法院将西湖区房管局作为“失信被执行人”在网上公示。2015年10月，西湖区房管局作出《关于印发〈局长办公会会议纪要〉的通知》。西湖区房管局在其《局长办公会会议纪要》中，提出“由赣昌公司制定方案，明确时间节点，按廉租房标准一个月内完成剩余工程”。2016年1月20日，西湖区房管局向南昌市新建县人民法院作出《关于“磨盘苍29号私房维修代履行工作情况”的回复》，函告南昌市新建县人民法院“2015年11月下旬，我局积极开展工程扫尾工作，并于2016年1月下旬施工完成。”2016年12月，南昌市新建县人民法院作出（2014）新指执字第01号《执行裁定书》，作出“终结南昌市西湖区人民法院（2010）西行初字第9号行政判决书的执行”。2018年10月，南昌市西湖区瓦子角住房保障和房产管理所委托的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司作出赣成新基字〔2018〕第0120号《结算审核报告》。2018年12月7日，西湖区房管局作出《抢修代履行费用催告书》。西湖区房管局在《抢修代履行费用催告书》中指出，“根据南昌市中级人民法院作出的（2011）洪行终字第1号《行政判决书》，我局依法履行了对位于南昌市西湖区磨盘巷29号房屋抢修代履行的法定职责，根据《城市危险房屋管理规定》以及《行政强制法》的规定，抢修代履行所产生的费用应由你方承担。经江西大信成新工程造价咨询有限责任公司结算审核后，此次抢修代履行费用共计225677.81元，扣除已缴纳的保证金十万元，你方还需要向我局缴纳代履行费用125677.81元。现本局责令你方在收到本催告书之日起七日内，向我局缴纳抢修代履行费用125677.81元。”由于西湖区房管局未对磨盘巷29号的施工办理竣工验收，也未提供证明225677.81元抢修代履行费用具有合理性的充分证明，原告依法就《抢修代履行费用催告书》向西湖区政府提起行政复议。2019年5月6日，西湖区政府作出西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》。西湖区政府以“涉案房屋进行拆除重建完全符合法律规定，且向抢修所产生的费用已依法经过了有资质的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司审核结算，申请人（原告）应向被申请人（西湖区房管局）支付相应的抢修代履行费用。同时南昌市中级人民法院作出（2011）洪行终字第1号行政判决书并未要求被申请人提供竣工验收备案手续，被申请人只需履行相应的抢修代履行的法定职责即可，申请人要求被申请人提供竣工验收备案手续于法无据，本府不予支持。此外，根据《审计法实施细则》第二十条的规定，案涉房屋的抢修代履行并非系政府投资和以政府投资为主的建设项目，其依法不属于审计的范畴。据此，被申请人作出的《抢修代履行费用催告书》并未违反法律规定，申请人请求撤销该催告书于法无据”为由，作出“驳回申请人（原告）的行政复议请求”的决定。原告认为，原告只能承担西湖区房管局在西湖区磨盘巷29号原址上为重建的砖混房屋所支出的合理费用（抢修代履行费用）。由于西湖区房管局未能提供确实、充分的证据证明相关费用的合理性、合法性，所以西湖区政府支持西湖区房管局相关行政行为的做法，不能得到法律的认可。由于西湖区房管局重建的砖混房屋未取得行政许可；由于西湖区房管局未提供其拆除砖木危房后的重建行为及后果，不会影响原告及其他共有人依法及时办理新房产证（不动产权证）的充分证据；由于西湖区房管局不能提供砖混房屋质量合格的充分证据；且《结算审核报告》不具客观性、合法性、合理性，所以《抢修代履行费用催告书》及《复议决定书》应当被撤销。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决1.撤销西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》；2.撤销《抢修代履行费用催告书》；3.被告重新作出《抢修代履行费用催告书》；4.本案诉讼费用由两被告承担。被告西湖区房管局辩称，一、被告西湖区房管局已严格按照法律规定履行了抢修代履行的法定职责，不存在原告诉称的违法行为。二、被告西湖区房管局已履行抢修代履行法定职责，作出的《抢修代履行费用催告书》与事实相符，原告依法应当支付代履行费用。综上所述，被告西湖区房管局已依法履行抢修代履行的法定义务，作出的《抢修代履行费用催告书》符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告西湖区政府辩称，一、被告西湖区政府作出的西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》程序符合法律规定。二、被告西湖区政府作出的《抢修代履行费用催告书》认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告西湖区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，南昌市西湖区磨盘巷29号系一栋属于原告及其他四位业主（王伟民、王世民、王正民、王沛）共有的二层砖木结构危房。2010年3月，原告要求西湖区房管局对该危房进行代抢修遭拒。原告向南昌市西湖区人民法院提出行政诉讼，南昌市西湖区人民法院判决西湖区房管局立即对本市西湖区磨盘巷29号房屋履行抢修代履行法定职责。西湖区房管局不服上诉至南昌市中级人民法院，2011年2月，南昌市中级人民法院作出（2011）洪行终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。2011年2月，原告因西湖区房管局不履行（2011）洪行终字第1号行政判决向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。后原告向南昌市中级人民法院提出交叉执行申请。2014年10月，南昌市中级人民法院作出（2014）洪中执交字第26字《执行裁定书》，将（2011）西执字第116号执行案交叉由南昌市新建县人民法院执行。2015年10月，西湖区房管局作出《关于印发〈局长办公会会议纪要〉的通知》。西湖区房管局在其《局长办公会会议纪要》中，提出“由赣昌公司制定方案，明确时间节点，按廉租房标准一个月内完成剩余工程”。2016年1月20日，西湖区房管局向南昌市新建县人民法院作出《关于“磨盘巷29号私房维修代履行工作情况”的回复》并函告南昌市新建县人民法院。2016年12月，南昌市新建区人民法院作出（2014）新指执字第01号《执行裁定书》，认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，作出“终结南昌市西湖区人民法院（2010）西行初字第9号行政判决书的执行”的执行裁定。2018年10月，南昌市西湖区瓦子角住房保障和房产管理所委托的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司作出赣成新基字〔2018〕第0120号《结算审核报告》。2018年12月7日，西湖区房管局作出《抢修代履行费用催告书》。西湖区房管局在《抢修代履行费用催告书》要求原告缴纳代履行费用125677.81元。原告就《抢修代履行费用催告书》向西湖区政府提起行政复议。2019年5月6日，西湖区政府作出西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》。西湖区政府作出驳回原告的行政复议请求的决定。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请被告行为违法和重作系基于被告因生效判决确定的代履行义务而发生的纠纷，因南昌市新建区人民法院已裁定认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，并终结执行。原告和被告（西湖区房管局）之间的代履行法定职责的行政纠纷已解决。代履行履行后，原告与被告西湖区房管局之间系代履行合同双方当事人之间的合同纠纷，被告西湖区房管局做出的《抢修代履行费用催告书》系代履行合同中被告享有的债权催告行为，对原告并不产生行政法上的权利义务关系，该催告书对原告的合法权益并不产生实际影响，非被告西湖区房管局基于行政管理职能的行政行为，该催告行为亦无行政强制实现的可能。原告对被告西湖区房管局的诉请并非行政诉讼受案范围，依法应予裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告起诉被告西湖区房管局并非行政诉讼受案范围，被告西湖区政府作出维持决定的，应当一并驳回原告对被告西湖区政府复议决定的起诉。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王立民的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟审 判 员  曾 勇审 判 员  叶 青二〇一九年八月二十七日法官助理  沈明琪书 记 员  张玉茹附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。