福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终382号 上诉人（原审原告）陈德财，男，汉族，1962年10月1日出生，住德化县。 委托代理人柯双木、张豪，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德化县人民政府，住所地德化县浔中镇凤池街10号。 法定代表人黄文捷，县长。 委托代理人黄华锋，福建瓷城律师事务所律师。 原审第三人德化县自然资源局（原国土资源局），住所地德化县浔中镇凤池街45号。 法定代表人陈荣斌，局长。 委托代理人黄华锋，福建瓷城律师事务所律师。 原审第三人德化县土地储备中心，住所地德化县浔中镇凤池街45号。 法定代表人张章强，主任。 委托代理人黄华锋，福建瓷城律师事务所律师。 陈德财因诉德化县人民政府不履行法定职责一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，案涉房屋位于德化县××山××、××号，1988年12月15日，陈德财取得1153号房屋所有权证，记载产权来源为1984年自建，土木结构二层，建筑面积284.40平方米。1995年1月14日，案涉房屋重新颁发9440号、9441号房屋所有权证给苏启喜、苏赞（占）木，上述两权证各记载产权来源为1993年购买，土木结构二层，建筑面积142.2平方米。2013年2月25日，德化县人民政府发布《德化县人民政府房屋征收公告》，因王厝山棚户区改造项目建设需要，决定对王厝山范围内所有的房屋进行征收，案涉房屋在征收范围内。2013年4月3日，德化县土地储备中心与苏启喜签订《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，后又在2013年6月2日签订《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补偿协议书》，苏启喜于2013年4月3日将9440号房屋所有权证以及房屋移交德化县王厝山棚户区改造建设领导小组，该房屋已拆除。苏启喜对其取得的拆迁权益在家庭内部作了分割，2016年8月18日，苏启喜的儿子苏明江、苏明生分别与德化县土地储备中心签订了《德化县东浦二期片区旧城改造项目工程安置协议书》（99-1、99-2），且已经取得安置房的权属登记。2013年3月30日，苏赞（占）木与德化县土地储备中心签订《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，2013年6月1日，双方再次签订《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》，苏赞（占）木提交了9441号房屋所有权证并将房屋移交德化县王厝山棚户区改造建设领导小组，该房屋已拆除。苏赞（占）木与德化县土地储备中心还签订有《德化县王厝山棚户区改造片区工程拆迁补偿安置协议书》，并已取得安置房的权属登记。 2016年8月17日，德化县住房和城乡规划建设局作出德建（2016）157号《关于注销房屋产权登记的决定》，以苏启喜、苏赞（占）木申报不实为由，注销9440号、9441号房屋所有权证。苏启喜为此向德化县人民政府提出行政复议，德化县人民政府于2017年1月19日作出德政行复（2016）3号行政复议决定书，维持德化县住房和城乡规划建设局作出的注销9440号房屋所有权登记决定；苏启喜向南安市人民法院提起行政诉讼，南安市人民法院2017年7月27日作出（2017）闽0583行初18号行政判决书，判决驳回苏启喜的诉讼请求，该行政判决已经发生法律效力。 2018年4月25日，陈德财向德化县土地储备中心提交《关于要求拆迁安置补偿的申请书》，要求德化县土地储备中心与其就案涉房屋签订拆迁补偿安置。2018年7月11日，陈德财委托律师向德化县人民政府邮寄《要求做出拆迁安置补偿决定的申请书》，要求对案涉房屋作出补偿决定，2018年9月14日德化县人民政府委托律师向陈德财发出《律师函》，认为陈德财与苏启喜、苏赞（占）木之间存在的产权争议，应待双方解决终结后，再与德化县土地储备中心协商解决拆迁安置补偿协议权益，现陈德财要求给予案涉房屋拆迁安置补偿请求没有理由。陈德财不服上述《律师函》的回复，向法院提起行政诉讼，请求德化县人民政府对案涉房屋作出征收补偿决定。 原审认为，本案系诉不履行征收补偿决定法定职责案。根据本案查明的事实，案涉房屋虽最早登记在陈德财名下，但亦早在德化县人民政府决定对王厝山棚户区改造之前，案涉房屋权属已登记在案外人苏启喜、苏赞（占）木名下，因此，苏启喜、苏赞（占）木与德化县土地储备中心签订了案涉房屋的征拆补偿安置协议，并实际履行了征拆补偿安置协议的内容，安置房亦已确权登记，征拆补偿安置工作已经完成，案涉房屋已被拆除而不存在。即使之后因苏启喜、苏赞（占）木原持有的案涉房屋的权证被注销，亦系发生在征拆安置补偿完成之后，德化县土地储备中心亦向法院起诉要求确认其与苏启喜、苏赞（占）木签订的征拆安置补偿协议无效，系协议双方因法律事实发生变化而引发，与陈德财并不存在任何关联。陈德财于本案请求德化县人民政府对其作出征拆补偿决定，没有法律依据，不予支持。德化县人民政府在接到陈德财的申请后，委托律师以《律师函》的形式，书面回复陈德财，并不存在不履责情形。但应该指出，德化县人民政府对于陈德财的申请，未能及时作出，存有瑕疵，但不影响已实际对陈德财的申请作出答复，已履行法定职责的认定。此外，德化县住房和城乡规划建设局所作出的注销苏启喜、苏赞（占）木名下的权属登记，系发生在征拆安置补偿之后，陈德财主张其原有的房屋权益，应通过其他途径解决，而非要求德化县人民政府对案涉房屋再作出征收补偿决定。 综上，陈德财主张德化县人民政府应对其作出征拆补偿决定，没有事实和法律依据，该理由不能成立。德化县人民政府对于陈德财的申请，已经予以书面答复，并不存在不履行法定职责的情形。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈德财的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈德财负担。 上诉人陈德财不服，向本院提起上诉，请求撤销（2018）闽02行初221号行政判决，并改判支持上诉人原审全部诉讼请求。主要理由：一、原审法院认定被上诉人对上诉人的申请已经予以书面答复并不存在不履责的情形有误。上诉人要求被上诉人履行的法定职责是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对上诉人进行房屋拆迁安置补偿，而非对律师函的回复。二、被上诉人及原审第三人对于本案诉争房屋拆迁安置补偿对象出错具有重大过错。上诉人自还未实际安置补偿的时候已经告知征迁部门上诉人系产权人，但之后征迁部门明知苏赞木、苏启喜的权属证书存在问题，却未等最终结果出来之前就对其二者进行拆迁安置补偿，显然征迁安置部门存在过错。三、上诉人要求被上诉人进行拆迁安置补偿具有事实及法律依据。上诉人系案涉被征收土地及房屋的唯一所有权人。苏赞木、苏启喜以欺诈的方式就案涉土地及房屋与德化县土地储备中心签订拆迁安置补偿的协议系无效协议。 德化县人民政府答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。主要理由：一、上诉人要求答辩人对其履行房屋拆迁安置补偿的法定职责没有事实和法律依据。上诉人持有的原第01153号房产证已经被依法注销，不能继续作为上诉人对诉争房屋享有所有权的产权依据。若上诉人对本案诉争房屋的拆迁安置协议的合同权益有争议，属于上诉人与苏赞木、苏启喜之间的民事纠纷，不能要求答辩人重复安置补偿。二、答辩人不存在不履行法定职责的问题。答辩人在收到上诉人邮寄的“关于要求拆迁安置补偿的申请书”后委托律师作出回复，告知上诉人要求答辩人履行拆迁安置补偿没有事实和法律依据，要求上诉人与苏赞木、苏启喜对诉争房屋的拆迁安置补偿协议合同权益纠纷案件应当自行协商解决或者通过诉讼程序解决。 一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。 本院另查明，2018年8月，德化县土地储备中心向德化县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与苏赞木签订的《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》、《德化县东埔一期片区旧城改造项目工程安置协议书》无效，要求苏赞木把拆迁安置的德化县东埔口改造A区第1幢1610室房屋（即第20134291号房屋所有权证）退回给土地储备中心。2018年12月10日，德化县人民法院就德化县土地储备中心与苏赞木的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2018）闽0526民初3206号民事判决书，驳回德化县土地储备中心的诉讼请求。2018年8月，德化县土地储备中心向德化县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与苏启喜签订的《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》无效，确认其与苏明江、苏明生签订的《德化县东埔二期片区旧城改造项目工程安置协议书》无效，要求苏明江、苏明生把拆迁安置的房屋退回给土地储备中心。2018年12月10日，德化县人民法院就德化县土地储备中心与苏启喜、苏明江、苏明生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2018）闽0526民初3211号民事判决书，驳回德化县土地储备中心的诉讼请求。德化县土地储备中心不服，提起上诉。2019年3月18日，泉州市中级人民法院分别作出（2019）闽05行终631号、629号行政裁定，将案件发回德化县人民法院重审。 本院认为，上诉人提起本案诉讼主张德化县人民政府应根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二条规定，按照《德化县王厝山棚户区改造土地和房屋协议征收补偿安置实施方案》对上诉人位于原德化县浔中镇王厝山105、106号的房屋及附属建筑物作出征收安置补偿决定。经查，德化县人民政府决定对王厝山棚户区进行征拆补偿安置期间，案涉房屋登记在案外人苏启喜、苏赞（占）木名下，德化县土地储备中心依据房屋产权登记情况，按照房屋征收补偿方案对苏启喜、苏赞（占）木进行征迁安置补偿，且协议各方已实际履行了征拆补偿安置协议的内容，安置房亦已确权登记，案涉房屋的征拆补偿安置工作已经完成并已拆除。征迁补偿安置结束后，虽然苏启喜、苏赞（占）木原持有的案涉房屋的权属证明被德化县住房和城乡规划建设局注销，但上诉人对案涉房屋的权证早于1995年就已注销且至今没有恢复，上诉人主张其是房屋的唯一所有权人并据此要求德化县人民政府对其作出征收安置补偿决定，缺乏事实和法律依据。且上诉人在涉案房屋已经作出补偿安置协议，涉案房屋的权属不明的情况下，要求德化县人民政府作出征收安置补偿决定，亦缺乏事实和法律依据。德化县人民政府在收到上诉人的申请后，将涉案房屋的补偿安置情况以及上诉人的救济途径通过《律师函》的形式答复上诉人，程序虽有瑕疵，但不影响对其已履行法定职责的认定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈德财的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人陈德财负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年八月二十一日 法官助理邓伊 书记员宋安然 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……