江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初5451号原告：邱金忠，男，1973年6月2日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。被告：江苏前海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320924787695386P,住所地在江苏省射阳县。法定代表人：王军，公司董事长。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：盐城星贷宝网络科技有限公司，统一社会信用代码913209135794908534，住所地在江苏省盐城市城南新区。法定代表人陈健，公司总经理。委托诉讼代理人：李晨红，江苏好道律师事务所律师。被告：王军，男，1961年3月3日生，住所地在江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。原告邱金忠与江苏前海房地产开发有限公司（以下简称前海公司）、王军、盐城星贷宝网络科技有限公司（以下简称星贷宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行审理。被告前海公司在答辩期内提出管辖权异议,本院于2018年10月15日作出（2018）苏0902民初5451号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告前海公司未上诉，本院依法继续审理本案。原告邱金忠、被告前海公司及王军的共同委托诉讼代理人丁平、被告星贷宝公司的委托诉讼代理人李晨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金忠向本院提出诉讼请求：1、请求前海公司、王军支付原告40万元并承担自2016年5月13日起至实际偿还之日止以40万元为本金按年利率18%计算的利息。2、星贷宝公司对上述第一项承担连带清偿责任。事实和理由：原告由被告星贷宝公司担保借款给前海公司，前海公司出具担保书并支付服务费用（月利率1.5%），每月利息由被告星贷宝公司支付。至2016年6月，星贷宝公司突然停止支付利息，并向原告保证本金与利息一并解决。2018年2月，原告得知前海公司无力偿还。同时，担保书载明欠款人为王军，原告款项汇款给王军，故要求和其余两被告共同承担债务。被告前海公司及王军辩称：两被告未向原告借款，未签订借款合同，原告是经星贷宝公司介绍向前海公司买房。前海公司与原告于2014年5月11日签订房屋买卖合同，合同价款1041510元，原告仅支付40万元购房款，余款一直未予支付，故前海公司未向原告交付房屋，原告陈述的借贷关系不能成立，请求依法驳回其诉请。请求法院审查邱金忠是否为职业放贷人。被告星贷宝公司辩称：被告前海公司向原告借款属实，双方签订的房屋买卖合同实质系作为借款的担保，具体金额以汇款凭证为准。星贷宝公司于2014年5于12日前，居间介绍包括原告在内的一些人借款给前海公司，前海公司以其所建房屋作为担保，利息的支付方式以原告出具的凭证为准。原告应提供其与王军签订的借款合同以证实借款及担保事实，公司没有参与原告与王军在2014年5月12日签订的借款合同，我公司不应当承担责任。请求法院审查资金来源及邱金忠是否为职业放贷人。原告围绕诉讼请求提交了转账凭证、服务费发票、商品房买卖合同、收据、农业银行交易凭证，三被告不持异议，本院依法予以确认；原告提交的担保书，被告前海公司、王军不持异议，星贷宝公司对形式上真实性不持异议，对内容持有异议，但未能提交证据加以推翻，故本院依法予以确认；原告邱金忠同时提交了两份承诺书，两份证据为打印件，三被告对两份证据亦持有异议，故本院依法不予确认。被告前海公司、王军提交了交款收据，拟证明借款人为公司，并非王军个人，原告对该份证据真实性持有异议，认为是被告自行出具，不予认可，两被告亦未能提交其他证据佐证，故本院依法不予确认。被告星贷宝公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月12日，前海公司经工商注册成立，公司原名为江苏润博投资有限公司（以下简称润博公司），2016年5月19日更名为前海公司，王军系该公司法定代表人，注册成立时公司股东为王军与夏娟，两人夫妻关系，2016年5月19日股东变更为夏娟、王珂，王珂为王军与夏娟之子。星贷宝公司于2011年7月27日经工商注册成立，陈健为该公司法定代表人。2014年5月11日，江苏润博投资有限公司（以下简称润博公司）与原告王军签订一份《商品房买卖合同》一份，约定润博公司将润博左岸风情第27幢101、201、301号房屋出卖给邱金忠，房款合计1041510元，付款方式为一次性付款。同日，润博公司向邱金忠出具一份金额为1041510元的收据一份。2014年5月12日，原告邱金忠通过建设银行向王军个人账户转账40万元。同日，被告星贷宝公司向邱金忠出具担保书一份，担保书载明：借款人王军与出借人邱金忠于2014年5月12日签订《借款合同》，本担保人处于真实意思，在此承诺对《借款合同》的按期付息，还本提供全额无条件的连带责任保证担保，担保范围包括《借款合同》涉及本金、利息、违约金，出借人为实现债权支出的所有合理费用，担保时间为按《借款合同》约定出借人全部收回本息及滞纳金之日止，被担保的金额为《借款合同》涉及的本息及滞纳金。同日，星贷宝公司收取邱金忠服务费1600元。2015年10月10日、11月17日、12月22日，2016年1月16日、2月18日、3月24日、4月26日、5月25日，被告星贷宝公司通过法定代表人陈健每月不定期代借款人向邱金忠支付利息6000元。后邱金忠迟迟无法收回借款本息，遂诉至本院。2019年3月17日，前海公司出具一份情况说明，主要内容为：2014年5月11日，润博公司向王军出具收据，收到王军125万元，其中邱金忠40万元，因公司账户被查封，无法直接汇款至公司账户，款项汇至王军个人银行卡，公司向王军出具收据。借款主体为公司并非王军个人。公司向邱金忠借款时，网签了一套别墅为公司借款提供担保。庭审中，被告前海公司、王军陈述：王军和陈健是朋友关系，王军因前海公司资金紧张，找到陈健，由陈健介绍包括原告在内的一些人向前海公司出借款项，当时谈的就是以前海公司名义借款，只不过款汇王军个人账户，当时没有做借款手续，利息月利率1.5%，每月支付给星贷宝公司，再由星贷宝公司向出借人支付，利息已经支付到24个月，其中有两个月是星贷宝公司垫付。原告邱金忠陈述：借款过程中，王军没有说是其个人向我借款还是前海公司向我借款，5月12日我准备汇款给王军时，我打电话给星贷宝公司工作人员，请他们将担保书出好，我汇款成功后，拿着汇款小票到星贷宝公司，公司工作人员给了我担保书；目前利息已经支付到2016年5月25日，已经支付24笔，至于截止什么日期，按款项出借的日期往后推算。被告星贷宝公司陈述：是邱金忠制作好担保书，让星贷宝公司盖章的，涉案还款是前海公司打到星贷宝公司，而不是王军支付的，当时居间介绍出借借款的利率是月利率1.5%，因原告长期在星贷宝公司放贷，业务员没有问王军与原告之间的借款性质就应原告要求出具了担保书。另查明：2014年5月12日，王军收到邱金忠40万元借款，后陆续以现金和转账方式支取，银行流水未能反映该款被转至前海公司银行账户。案件审理过程中，经法庭释明询问前海公司及王军，如法院认定借款关系发生在邱金忠与王军之间，前海公司及王军是否仍坚持认为王军收取邱金忠的40万元被用于前海公司的生产经营，前海公司及王军肯定的回答“是的，确实是用于前海公司的经营。”案件审理过程中，经承办人以身份证为关联方式查询，在法院案件管理系统中，全省范围内以邱金忠个人名义提起的民间借贷纠纷仅盐都法院一起，事实和理由与本案一致，以撤诉方式结案。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本案争议焦点为：（一）原告与被告王军之间是否存在借款关系；（二）星贷宝公司是否应承担保证责任。本院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。关于争议焦点一，原告与被告王军之间是否存在借款关系的问题。首先，关于款项性质的问题。庭审过程中，被告前海公司、王军辩称两被告未向原告借款，后又变更陈述为系前海公司借款、王军个人未借款，其对款项性质的变更陈述，与庭审过程中原告及星贷宝公司的陈述一致，本院依法予以确认。其次，关于借款人是前海公司还是王军的问题。本院认为，涉案40万元借款汇至王军个人账户，星贷宝公司出具的担保书中亦载明借款人为王军，故可以确认涉案借款的实际借款人为王军。本案中，原告与被告王军未就借款约定期限，故原告有权随时起诉要求偿还。庭审过程中，三被告未能提供证据证明曾偿还过借款本金或支付过2016年5月13日之后的利息，故原告主张被告王军偿还原告借款本金40万元，并承担自2016年5月13日至实际偿还之日止以40万元为本金按年利率18%计算的利息，本院依法予以支持。庭审过程中，三被告陈述实际借款人为前海公司，但仅有口头陈述，未能提交证据佐证，被告王军提交的润博公司出具的收据中也未涉及实际借款人问题，故三被告的陈述，本院依法不予确认。关于争议焦点二，被告前海公司是否应就王军差欠的款项承担共同还款责任的问题。本案中，原告主张前海公司与王军承担共同还款责任，虽未能提交证据证明涉案款项被用于前海公司的生产经营，但案件审理过程中，前海公司与王军明确表示收到的涉案款项被用于前海公司的生产经营，而王军是前海公司的法定代表人，故原告要求被告前海公司就王军差欠的款项承担共同还款责任，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点三，星贷宝公司是否应承担保证责任的问题。庭审过程中，星贷宝公司辩称借款担保合同系原告出具后拿到星贷宝公司盖章，但未提交证据，且合同内容已经公司盖章确认，故其辩称意见本院依法不予采信。庭审过程中，星贷宝公司同时辩称原告应提供其与王军签订的借款合同、资金来源及汇款情况以证实借款及担保事实，并表示公司未参与原告与王军在2014年5月12日签订的借款合同，故公司不承担保证责任。本院认为，原告与王军虽未签订书面借款合同，但口头订立的合同同样具有法律效力，且自然人之间的借款合同为实践合同，现原告已于2014年5月12日向王军转账出借40万元，故原告与王军之间的借款合同已经于款项出借时成立并生效，该日期与借款人与借款担保合同中载明的日期一致，结合星贷宝公司出具的服务费收据、双方当事人陈述的借款经过及星贷宝公司陆续向邱金忠代为支付利息的相关情况，可以确认星贷宝公司系为涉案款项提供连带责任保证，故其应就王军差欠的涉案借款本息承担连带清偿责任。被告星贷宝公司承担保证责任后，依法有权向被告王军追偿。案件审理过程中,三被告辩称邱金忠为职业放贷人,但未能提交证据,经查询法院案件管理系统中也未发现本案以外的其他民间借贷案件,故三被告的辩称意见本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十日内偿还原告邱金忠借款本金40万元并承担自2016年5月13日至实际偿清之日止以40万元为本金按年利率18%计算的利息；二、被告江苏前海房地产开发有限公司对上述第一项承担共同还款责任；三、被告盐城星贷宝网络科技有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，被告盐城星贷宝网络科技有限公司承担保证责任后，有权依法向被告王军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告江苏前海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  方玲玲人民陪审员  宋文红人民陪审员  李新文二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈思聪附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号）第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。