江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1445号上诉人（原审被告）：刘义红，女，1971年1月24日出生，汉族，住永丰县。被上诉人（原审原告）：喻广军，男，1979年2月9日出生，汉族，住永丰县。被上诉人（原审原告）：宋斌毓，又名宋斌，男，1985年10月22日出生，汉族，住永丰县。上诉人刘义红因与被上诉人喻广军、宋斌毓承揽合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义红上诉请求：一、改判确认其向喻广军出具的欠条无效，其应向喻广军、宋斌毓支付装修款30720元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在遭受人身危险的情形才出具的欠条无效，应确认该欠条无效；2、其与宋斌毓签订的装修合同总价为119676元，扣除宋斌毓认可已收到的装修款71700元及双方签字认可房屋装修需修补却未修补的八项项目金额17256元，上诉人实际欠付喻广军、宋斌毓30720元。喻广军、宋斌毓未予答辩。喻广军、宋斌毓一审起诉请求：1、一、判令刘义红归还欠款共计人民币伍万元整（50000.00元）；二、本案诉讼费由刘义红负担。一审法院认定事实：喻广军和宋斌毓系合伙关系。2016年11月4日，宋斌毓与刘义红协商，宋斌毓装修刘义红位于永丰县恩江镇大园村（永丰县中医院后面）的房子。双方约定，欧帝亚：墙面165元/平方米；一级吊顶170元/平方米；二级吊顶270元/平方米。装修价格为119676元：其中一级顶115.6平方米×170元/平方米=19650元；二级顶29.56平方米×270元/平方米=7980元；墙面468.8平方米×165元=77352元；背景5.65平方米×530元/平方米=2994元；地板45平方米×260元/平方米=11700元。另约定，其余：水电、铝合金跟市场行情走；卫生间隔墙、灯具、开关、卫生间门、水暖等跟市场行情走，且这些费用不包括在119676元之中。双方就装修时使用的材料也进行了约定。协议签订时，刘义红交定金8600元。双方协商后，宋斌毓即着手进行装修，2017年元月该房屋装修完工。在装修过程中，刘义红向宋斌毓支付过部分款项，宋斌毓将所收刘义红款项记录在双方协商时的协议上（永丰欧弟亚整屋装饰订货单），其中：1.2016年11月领刘义红货款壹万捌仟元整（刘义红认为是在2016年11月7日支付38000元）；2.2016年12月12日收25100元。2018年9月25日，刘义红打电话给宋斌毓说她晚上会从吉安回永丰。当晚10时左右，宋斌毓一人前往刘义红家，当到达刘义红家时，正好与从吉安回家的刘义红相遇，两人相遇后，宋斌毓打电话给喻广军，喻广军没多久也到了。宋斌毓、喻广军与刘义红一起商谈结账的事情，后来，安装水电的师傅袁欲生、做门的刘师傅及做铝合金的宋建华师傅被通知到刘义红家中就他们的账目进行结算，结算后，刘义红要求他们第二天来结账，之后，他们相继离开刘义红家。2018年9月26日凌晨2点左右，刘义红提出去店里拿充电器，宋斌毓随其前往，喻广军留在刘义红家中。拿充电器后，刘义红和宋斌毓一同来到欧阳修广场旁的邮政银行，刘义红在该银行取款机上取现金20000元，然后，两人一起回到刘义红家。之后，喻广军从刘义红处获取20000元并出具收条一份给刘义红。之后，刘义红回房间休息。双方在商谈过程中，刘义红提出了需要修补的项目，宋斌毓与刘义红签订了大园装修需要修补的8项一份：“1．房间顶1761元；2．楼梯间修补200元；3．三路阳台灯100元；4．橱柜下面修补1000元；5．墙面495元；6．卫生间门500元；7．地板11700元；8．家具1500元。注明：修补大园八项共计壹万柒仟贰佰伍拾陆元，宋斌毓修补完工后，刘义红验收完付清宋斌17256元，2018年9月26日，宋斌毓刘义红。”。26日下午4时左右，刘义红向喻广军出具欠条一份：“欠条今欠到喻广军大园装修款伍万元正（50000元）。今欠人刘义红2018年9月26日”。出具欠条后，喻广军和宋斌毓离开刘义红家。另查明，宋斌毓认可从刘义红收取的款项如下：1.2016年11月4日收定金8600元；2.2016年11月收18000元（刘义红认为是2016年11月7日38000元）；3.2016年12月12日收25100元；4.2018年9月26日收20000元。刘义红认可灯具和其他打杂的钱其本人没有支付，是由喻广军和宋斌毓支付的，该笔钱理应由刘义红支付，但其认为宋斌毓需要提供发票后再支付。喻广军和宋斌毓自称灯具和打杂的钱为8000元左右。再查明，9月26日上午9时左右，安装水电的师傅、做门的师傅及做铝合金的师傅相继来找刘义红结账，做门和铝合金的钱付清了，安装水电的钱支付了部分，剩余部分，刘义红向袁欲生出具了欠条（所欠款于2018年10月4日付清）。之后，因有人要和刘义红商谈店面转让的事情，刘义红前往其店面，喻广军、宋斌毓也随刘义红前往。不久，双方一同回到刘义红家。自9月25日晚至26日下午喻广军、宋斌毓离开过刘义红家，刘义红均没有报警。诉讼过程中，刘义红于2019年4月23日，提出对“2016年11月领刘义红货款壹万捌仟元整”中“货款”和“捌”之间的大写字是“壹”还是“叁”进行笔迹鉴定，但其在2019年5月10日又撤回笔迹鉴定申请。一审法院认为：签订协议后，喻广军、宋斌毓为刘义红装修房屋，除支付部分款项后，经双方结算，刘义红向喻广军出具欠条一份，刘义红理应按照欠条金额支付尚欠款项给喻广军、宋斌毓。刘义红辩称，该欠条系在胁迫的情况下出具的，但其没有提供相应证据予以印证，该辩称不予采信。刘义红辩称：“2016年11月7日，其支付给宋斌毓的款项为38000元，而不是18000元，装修款总额应为119676元，其已支付装修款91700元（8600元＋38000元＋25100元＋20000元），扣除2018年9月26日8项未完成修补款17256元，刘义红只需支付喻广军、宋斌毓款项10720元，其并没有欠喻广军、宋斌毓50000元”；一审认为，首先，从字体上可以看出该字更像壹字；其次，刘义红撤回笔迹鉴定申请，从另一方面说明刘义红缺乏证据推翻喻广军、宋斌毓收取“壹万捌仟元”的主张；再次，喻广军、宋斌毓认为：装修款总额为119676元，加上刘义红应支付的灯具及打杂的钱8000元，合计127676元，扣除其已支付的71700元，刘义红尚需支付刘义红55976元，经双方讨价还价后，喻广军、宋斌毓同意优惠5976元，刘义红在喻广军、宋斌毓优惠的情况下出具50000元的欠条，其说法更接近事实。因此，对刘义红的该辩称不予采信。综上所述，喻广军、宋斌毓要求刘义红支付50000元装修款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：刘义红于判决生效后十日内支付喻广军、宋斌毓装修款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘义红负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，喻广军单独作为原告起诉刘义红承揽合同纠纷一案（详见永丰县人民法院（2019）赣0825民初119号），喻广军在庭审中自认其与刘义红签字确认需修补的地板、房间顶等共计金额为17256元的八项项目未修补。对欠条中所列5万元的来源，喻广军陈述总装修款119676元加上拆墙、拆窗户5000元，再核减收到的51700元，核减八项未修补的17256元，双方协商好还差5万元。在已核实喻广军已收装修款为71700元且喻广军上述陈述违背常理的情形下，喻广军辩称装修款部分单据没有提交。该案开庭当天即2019年1月16日喻广军向永丰县人民法院申请撤诉获准。另查明，喻广军、宋斌毓在本案一审时陈述总装修款119676元，加上灯具打杂费8000元，共计127676元，核减已收到的71700元，尚欠55976元，双方协商减掉5976元作为八项需修补的钱，得出欠条中所列5万元整。但喻广军、宋斌毓却同时陈述刘义红出具50000元欠条时已核减八项未修补的17256元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案是承揽合同纠纷案，喻广军、宋斌毓为刘义红装修房屋，其有权要求刘义红支付装修款。刘义红对一审认定其已支付喻广军、宋斌毓装修款71700元的事实未上诉，予以确认。双方对总装修价款为119676元亦无异议，予以确认。喻广军、宋斌毓与刘义红结算后，刘义红向喻广军出具“今欠到喻广军大园装修款伍万元正（50000元）”欠条一份，视为双方当事人对装修款的结算。喻广军、宋斌毓对50000元装修款的来源、计算虽有自相矛盾之处，但刘义红主张遭受人身危险才出具的欠条无报警记录、证人证言等证据加以证实，刘义红一、二审未提供任何证据证实其受迫出具欠条的主张，其应承担举证不能之法律后果，其关于欠条无效的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。喻广军自认案涉房屋的地板、吊顶、墙面、墙面等共计17256元的八项装修项目未修补，从双方签字确认的修补单亦能载明该八项装修项目是包括在119676元装修项目而非刘义红另行付款的装修项目，鉴于喻广军、宋斌毓一审自认上述八项装修项目未修补，应在50000元装修款终予以核减该未修补金额17256元，故刘义红应支付喻广军、宋斌毓剩余装修款32744元。综上所述，刘义红的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更永丰县人民法院（2019）赣0825民初500号民事判决为：刘义红于本判决生效后十日内支付喻广军、宋斌毓装修款32744元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由喻广军、宋斌毓负担295元，刘义红负担230元；二审案件受理费1050元，由喻广军、宋斌毓负担230元，刘义红负担820元。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  胡文君二〇一九年八月九日法官助理王拯书记员纪慧