成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初23号 原告文敏，女，汉族，1969年12月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人向洪春，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 被告四川省社会保险管理局，住所地：四川省成都市西大街258号。 法定代表人周利，局长。 委托代理人田中诚，该局工作人员，一般授权。 委托代理人姚翔，该局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨毅强，该局工作人员，一般授权。 第三人中国电信股份有限公司广安分公司，住所地：四川省广安市城南广宁南路1号。 法定代表人贾书智，总经理。 委托代理人银萍，该公司工作人员，特别授权。 委托代理人周克虎，四川圣梓律师事务所律师，一般授权。 原告文敏不服四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）作出的社会保障行政批准行为，以及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，提起行政诉讼。本院2019年1月4日立案后，分别于2019年1月9日、10日向被告省人社厅、被告省社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。因中国电信股份有限公司广安分公司（以下简称电信广安分公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案，原告文敏的委托代理人向洪春，被告省社保局的委托代理人暨该局负责人委托出庭的工作人员田中诚、姚翔，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员杨毅强，第三人电信广安分公司的委托代理人银萍、周克虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月，省社保局作出行审-201811-（2200004316）号《省直管单位职工退休审批通知书》（以下简称《退休审批通知书》），认定文敏参工时间为1993年7月，退休时间为2019年12月等内容。 文敏不服，申请行政复议。省人社厅于2018年12月20日作出人社复决[2018]163号行政复议决定书，决定维持省社保局作出的《退休审批通知书》关于文敏参工时间为1993年7月的认定。 原告文敏诉称，被告省社保局通过原告工作单位广安电信公司向原告送到了《退休审批通知书》影印件，原告对此提出异议，并向省人社厅提出行政复议，2018年12月20日，省人社厅作出川人社复决[2018]163号《行政复议决定书》，决定维持省社保局对原告参工时间的认定。原告认为，二被告将原告的参工时间认定为1993年7月属于认定事实错误、适用法律错误，原告的参工时间应当从1988年8月起连续计算。一、原告在1988年8月与华蓥邮电局建立了劳动关系，成为其劳动合同制工人。1988年10月18日，华蓥劳动服务公司以华劳司88临字第65号《关于使用临时工的通知》同意原××市邮电局招录包括原告在内的14名员工，时间从88年元月1日至88年12月31日。合同到期后，原××市邮电局既未辞退、开除原告，也未与原告解除劳动合同关系，原告持续在本单位从事原有工作；1989年12月6日，原××市邮电局与原告签订了《南充地区城乡劳动者临时务工劳动合同书》，合同期限从1990年1月1日至1990年12月31日。合同期届满，原××市邮电局既未辞退、开除原告，也未与原告解除劳动合同关系。1993年，第三人根据与原告之间的劳动合同关系为原告办理了各项社会保险。原告与第三人之间形成的劳动关系长达31年之久。根据国务院（国发[1986]77号）《关于发布改革劳动制度四个规定的通知》中《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第三条的规定，以及《劳动合同法》第七条的规定，用人单位应当建立职工名册备查。原告有第三人1996年、2000年、2002年等年度职工花名册。根据中共中央、国务院的规定：原告参工时间应从1988年8月起计算，原告与第三人之间31年的劳动关系应属于长期工，该事实无争议。被告以原告未经当地劳动人事部门批准转正或招工转为国家干部或全民所有制职工为由，对原告1988年8月到1993年6月期间工龄不予认可，属于认定事实错误。二、原告的参工时间应当从1988年8月起算。原告作为劳动合同制工人，被告将1988年8月至1993年7月期间的工作时间排除在连续工龄之外，适用法律错误。1、原告不属于川革发[1979]22号文件的适用范围。2、原告不属于《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（失效）的使用范围。3、原告参加工作时间的认定，应当依据《劳动法》《劳动合同法》以及参照《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）予以认定。故请求法院：1、撤销省人社厅作出的川人社复决（2018）163号《行政复议决定书》；2、撤销省社保局作出的行审201811-（2200004316）号《省直管单位职工退休审批通知书》；3、依法确认原告的参加工作时间为1988年8月，并连续计算工龄；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，提交如下证据： 1.职工花名册，证明原告参工时间是1988年的8月； 2.劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号），证明合同制工人之前的临时工人应当连续计算工龄； 3.四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发（1978）104号文件的通知（川革发[1979]22号），证明本案原告不适用该文件，被告2适用法律依据错误； 4.劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后工龄计算问题的复函（失效），证明文件已经失效，不能对原告进行适用，被告2适用法律依据错误； 5.省本级正常退休条件审定申请书，证明与文敏同时参加工作的“何琴”在社保统筹之前的59个月视为参工年限。 被告省社保局辩称，一、省社保局依法履行了退休条件审定职责。省人社厅《关于下放省管单位职工退休审批工作的通知》（川人社办发[2015]121号）的规定。原告系电信公司职工，作为省直管单位正常退休人员，省社保局有审定其退休条件的职权。根据《四川省劳动和社会保障厅关于基本养老保险直管企业、单位职工退休审批工作的通知》（川劳社养[2000]6号）第一条之规定，原告所在单位电信公司于2018年6月19日向省社保局报送《省本级正常退休条件审定申请书》，省社保局依据原告人事档案资料及养老保险实际缴费明细，初步认定原告的参工时间为1993年7月。因原告提出异议并补充了相关资料，电信公司于2018年6月22日向省社保局申报复审，经再次审核人事档案及补充资料，省社保局认定原告的参工时间为1993年7月。省社保局向电信公司正式出具行审-201811-（2200004316）号《省直辖单位职工退休审批通知书》，并要求电信公司送达原告。二、省社保局退休审批结果符合政策规定。根据华蓥劳动服务公司《关于使用临时工的通知》（华劳司[88]临字第65号）、《城乡劳动者临时务工劳动合同书》及履历资料记载，原告于1988年10月进入华蓥邮电局担任临时工作，1993年7月起实际缴纳养老保险，2000年调电信广安分公司工作至今，其间一直未经当地劳动人事部门批准被本单位吸收录用为国家干部或全民所有制单位职工。按四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函[1989]8号）规定，原告1988年10月至1993年7月在华蓥邮电局工作期间未被本单位录用为国家干部或全民所有制单位职工，因此其担任临时工的时间不能计算为连续工龄，参工时间应认定为首次缴纳养老保险的时间，即1993年7月。三、原告的诉讼请求及理由无政策依据。原告提出“从1988年8月起就与原××市邮电局建立了劳动合同关系，成为了原××市邮电局的劳动合同制工人”，并要求按照《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）享受相关待遇。国发[1986]77号文件第二条、第四条、第二十六条、第三十三条之规定，劳动合同制工人与临时工系两种不同的用工形式，签订劳动合同并不等同于劳动合同制工人。劳动合同制工人招录需由当地劳动行政主管部门办理录用手续，原告人事档案等资料载明其在原××市邮电局担任临时工，并无当地劳动行政主管部门办理的劳动合同制工人录用手续。此外，劳动合同制工人按国发[1986]77号规定应缴纳养老保险费，1993年7月以前，原××市邮电局并未为原告缴纳养老保险费，进一步说明其不属于劳动合同制工人序列。原告提出“参照《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）予以认定”，该复函系针对劳动合同制工人这一群体，基于前述认定，原告不属于劳动合同制工人，不适用于该文件。综上所述，省社保局认为，省社保局的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。为此，省社保局请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告省社保局为证明其主张，提交如下证据： 1.省人社厅《关于下放省直管单位职工退休审批工作的通知》（川人社办法[2015]121号）、四川省劳动和社会保障厅《关于基本养老保险直管企业、单位职工退休审批工作的通知》（川劳社养[2000]6号）、《省直管单位职工退休审批通知书》，证明省社保局具备审定退休条件的主体资格及对退休条件审定结果的通知； 2.华蓥劳动服务公司《关于使用临时工的通知》（华劳司[88]临字第65号）、《城乡劳动者临时务工劳动合同书》、文敏的履历记载、文敏养老保险个人账户对账单，证明退休条件审定的事实依据； 3.四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函[1989]8号）、《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号），证明退休条件审定的政策依据。 被告省人社厅辩称，原告因对省社保局作出《省直辖单位职工退休审批通知书》将其参工时间认定为1993年7月，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年11月8日依法受理。省社保局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出《省直辖单位职工退休审批通知书》的相关证据。经查，申请人系中国电信股份有限公司广安分公司职工。2018年6月19日，电信广安分公司向被申请人报送《省本级正常退休条件审定申请书》，被申请人依据申请人档案资料及养老保险实际缴费明细，初步认定申请人参工时间为1993年7月。申请人提出异议并补充了相关资料后，电信广安分公司于2018年6月22日向被申请人申报复审。经再次审核申请人人事档案及补充资料，被申请人于2018年10月29日作出行审-201811-（2200004316）号《省直辖单位职工退休审批通知书》，最终认定申请人的参工时间为1993年7月。另查明，原××市邮电局（现中国电信股份有限公司华蓥分公司）于1988年10月为申请人办理了临时工聘用手续，工资从1988年8月起发放，但一直未办理经当地劳动人事部门批准的转正或招工手续转为国家干部或全民所有制职工，1993年7月起开始缴纳养老保险。省人社厅认为，按照《四川省革命委员会关于贯彻执的若干具体问题的处理意见》（川革发[1979]22号）第十五条第（十）项及《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（劳动部工资局[64]中劳薪字第344号的规定，申请人一直未被单位招收录用为正式职工，其1988年8月至1993年7月在华蓥邮电局当临时工的工作年限，按规定不能计算为连续工龄。被申请人作出的行审-201811-（2200004316）号《省直辖单位职工退休审批通知书》将申请人参工时间认定为1993年7月，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。省人社厅作出的川人社复决[2018]163号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其主张，提交如下证据： 1.《行政复议申请书》、身份证明、《省直管单位职工退休审批通知书》，证明文敏向省人社厅提出行政复议申请，主体合法； 2.省社保局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由省社保据提供），证明省社保局作出《省直管单位职工退休审批通知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确； 3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，证明省人社厅作出川人社复决（2018）163号《行政复议决定书》程序合法； 4.《四川省革命委员会关于贯彻执行（国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法）和（国务院关于退休退职的暂行办法）的若干具体问题的处理意见》（川革办[1979]22号）第十五条第（十）项和《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》[劳动部工资局（64）中劳薪字第344号]、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，证明省人社厅作出川人社复决（2018）163号《行政复议决定书》适用法律法规正确。 第三人中国电信广安分公司辩称，1、原告与电信公司的关系以电信公司档案以及社保缴费信息为准；2、电信公司已经将原告的相关档案社保资料报送社保局，作为电信公司对原告的档案保全是完整、清楚的，相关的关系请求法院根据档案予以裁决。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告省社保局的证据1中认定的参工时间有异议，其他无异议；对证据2无异议，能够证明文敏1988年参加工作，1991年12月转为劳动合同制工人，1992年转入计划内临时工，文敏和何琴同时参加工作和退休；对证据3中国发[1986]77号三性无异议，认为川人福函[1989]8号复函是对机关、企业、单位的一个文件，与本案无关联性。被告省人社厅对省社保局的证据三性均无异议。 原告认为被告省人社厅提交的证据5中川革办（1979）22号、劳动部工资局（64）中劳薪字第344号对文敏是否适用有异议，其他无异议。被告省社保局对省人社厅的证据均无异议。 被告省社保局对原告的证据1花名册真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议；对于证据2-5三性均无异议。被告省人社厅对原告的证据意见与省社保局一致。 第三人对原告、省社保局、省人社厅的证据三性均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告省社保局提交的第一、二组证据具有证据的相关属性，本院予以采信；第三组依据是被告作出行政行为或者涉案相关事实发生时合法有效的规范性文件，可以适用于本案。被告省人社厅提交的证据1-4具有证据的相关属性，本院予以采信；依据5-6中劳动部工资局（64）中劳薪字第344号已失效，其他是被告作出行政行为或者涉案相关事实发生时合法有效的规范性文件，可以适用于本案。原告提交的证据1、5具有证据的相关属性，本院予以采信；原告提交的依据2-3是被告作出行政行为或者涉案相关事实发生时合法有效的规范性文件，可以适用于本案；原告提交的依据4证明劳动部工资局（64）中劳薪字第344号于1999年8月3日失效，本院予以采信。 经审理查明，原告文敏系中国电信股份有限公司广安分公司职工。1988年10月，原××市邮电局（现中国电信股份有限公司华蓥分公司）为文敏等人办理了临时工聘用手续，工资从1988年8月开始发放。1989年12月6日，华蓥邮电局与文敏签订《南充地区城乡劳动者临时务工劳动合同》，约定文敏到华蓥邮电局作临时性合同工，合同期限从1990年1月1日起至1990年12月31日止。文敏的养老保险于1993年7月起开始缴纳，其工作至今，一直未办理经当地劳动人事部门批准的招工或转正手续转为国家干部或全民所有制职工。2018年10月，省社保局依据文敏的人事档案资料，作出本案讼争行审-201811-（2200004316）号《省直管单位职工退休审批通知书》，认定文敏退休时间为2019年12月及参工时间为1993年7月等。 文敏不服对其参工时间的认定，向省人社厅申请复议。省人社厅于2018年11月8日予以受理，并通知省社保局提交行政复议答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同月19日，省社保局出具行政复议答辩状并提交了作出具体行政行为的证据，省人社厅于2018年12月20日作出川人社复决[2018]163号《行政复议决定书》，决定维持省社保局作出的行审-201811-（2200004316）号《省直管单位职工退休审批通知书》关于文敏参工时间为1993年7月的认定。省人社厅分别于2018年12月20日、21日将行政复议决定书直接送达给文敏及省社保局。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，并参照《四川省劳动和社会保障厅关于基本养老保险直管企业、单位职工退休审批工作的通知》第一条“有省级社保机构的行业和有下属单位的省直统企业，应负责对本级及下属单位职工退休进行报批的有关工作”的规定，省社保局具有审核认定养老保险待遇支付的行政职权。 省社保局在收到中国电信股份有限公司四川分公司统一报送其系统单位职工退休审批材料后，根据文敏的人事档案资料，对文敏退休时间及退休后养老保险待遇进行审核，其中认定文敏的参工时间为1993年7月，于2018年10月作出案涉《通知书》，并送达给单位，又单位告知告知文敏，其对文敏养老保险待遇审核认定的程序并无不当。 原告和第三人对被告退休审批中有关其个人身份信息、退休类别和时间、增发养老金项目和比例等内容均无异议，本院认为，被告对该部分事实认定的证据充足。本案的争议焦点是省社保局对文敏1988年8月至1993年6月在华蓥邮电局工作期间是否应当计算为连续工龄。四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函[1989]8号）文件规定：“关于临时工被招收为固定工后，参加工作时间的确定及连续工龄的计算问题，国家和省里的规定精神是一致的，川革发[1979]22号文规定，确定当过临时工的干部和临时工转为国家固定工的参加革命时间，是‘其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作时间’；劳动部工资局（64）中劳薪字第334号文对临时工被录用为长期工后的工龄计算，仍然是临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以计算为连续工龄。因此，按照现行规定，临时工在做临时工作期间，未被本单位吸收录用为国家干部或者全民所有制单位职工的，其原当临时工的工作时间均不能确定为参加革命工作的时间或者计算为连续工龄。”虽然劳动和社会保障部关于废止部分劳动和社会保障规范性文件的通知（劳社部发［1999］25号）废止了原劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文件，但该文件废止的原因是其已经不适用市场经济条件下新的劳动用工关系，因为1995年《中华人民共和国劳动法》实施后，用人单位与劳动者签订劳动合同，不再区分固定工和临时工。然而同时，劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函［2002］323号）规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”，该文件也体现了临时工的工作经历不能单独计算为连续工龄的立法精神。因此，按照现行规定，认定临时工工作期间为连续工龄的前提是该临时工被本单位录用为国家干部或全民所有制单位职工后，其在该单位最后一次当临时工的工作时间。本案中，被告认定文敏于1993年6月开始缴纳社会保险费，自1988年8月至1993年6月在华蓥邮电局工作期间，其身份一直为临时工，未被录用为正式工作人员，认定事实的证据充足，进而认定文敏此期间临时工工作年限不能计算连续工龄符合上述规定。故对文敏诉讼请求撤销被告省社保局作出的退休审批通知，以及诉讼请求认定其1988年8月至1993年6月连续工龄无事实和相应法律规范依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告省社保局作出的工龄认定通知，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理了原告的行政复议申请，通知省社保局提交并在收到答辩及证据材料后，在法定期限内作出行政复议决定，维持了被告被告省社保局作出的行审-201811-（2200004316）号《省直管单位职工退休审批通知书》，并依法将行政复议决定书送达申请人及被申请人，其行政复议行为程序合法。原告诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告文敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文敏负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 祥 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 王 川 二〇一九年八月十六日 书 记 员 赵佳琴