山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2137号 原告：景丽婷，女。 委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。 被告：河津市龙红运输有限公司。 被告：任殿帅，曾用名任帅帅，男，系任某红之子。 被告：任梦遥，女，系任某红之女。 三被告共同委托诉讼代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王铭，山西聪锐律师事务所实习律师。 原告景丽婷与被告河津市龙红运输有限公司、任殿帅、任梦遥民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景丽婷及其委托诉讼代理人任媛媛，被告任殿帅、任梦遥、河津市龙红运输有限公司共同委托诉讼代理人任苏珍、王铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告景丽婷诉称：2016年11月12日，任某红以公司资金周转及生活所需为由向原告景丽婷借款5万元，后任某红又多次向原告景丽婷借款，原告均已履行出借义务，截止2017年10月12日，共计借款本金13.5万元，任某红于2017年10月12日向原告景丽婷出具借条，约定月利息1.5%，并在借条中签字捺压手印，同时河津市龙红运输有限公司作为共同借款人在借条中盖章。2018年5月9日任某红再次向原告景丽婷借款6.3万元，原告景丽婷于当日履行出借义务，至此任某红及河津龙红公司共向原告景丽婷借款20万元，此后任某红、河津龙红公司未依照约定向原告支付利息，本金分文未还，任某红、河津龙红公司的行为已对原告景丽婷的生活造成了严重影响，因被告任某红去世，被申请人任殿帅、任梦遥为被告任某红的法定继承人并承担借款还款责任。现请求判令三被告共同向原告支付所欠借款本金20万元及利息28300元（利息按月利率1.5%计算，自2018年6月13日暂计至2019年3月26日,最终计至款付清之日止）；三被告共同承担本案诉讼费。 原告景丽婷为证实其主张，提交如下证据： 一、证据名称：《借条》 证据内容：2017年10月12日，被告河津市龙红运输有限公司及任某红向原告景丽婷出具借款人民币135000元借条，月息1.5%，在2018年5月9日确认收到65000元，合计20万元，并有河津市龙红运输有限公司的盖章及任某红的签字确认。 证明目的：原告与被告河津市龙红运输有限公司及任某红存在借款关系。 二、证据名称：《转款明细》 证据内容：2016年11月12日，原告通过支付宝转账10000元，通过工商银行的网银转账40000元，共向任某红账户转账50000元；2016年12月26日，原告通过银行向任某红账户转账30000元；2017年9月25日，原告通过银行向任某红账户转账55000元；2018年5月9日原告通过工商网银、建设银行银行向任某红转款33000元和30000元，共计转款63000元。 三、证据名称：《微信聊天记录》 证据内容：2018年5月8日任某红再向原告借款65000元，借款共计20万元，并约定利息为月1.5%；2018年6月12日，任某红向原告支付2018年6月份利息3000元。 证据二、证据三证明目的：原告与被告河津市龙红运输有限公司及任某红借款数额为20万元，利息按照月息1.5%计算的事实。 四、证据名称：《告知书》 证据内容：2018年10月13日，任某红发告知书，告知各被告河津市龙红运输有限公司及河津市金汤运输有限公司的债权人，在2018年10月20日前申报债权。 证明目的：原告收到该告知书后，已将债权数额向被告河津市龙红运输有限公司申报，并提交相关债权材料，被告河津市龙红运输有限公司并未提出异议。 五、证据名称：《死亡注销户口证明》及《历史户成员信息》 证据内容：2019年3月29日，××派出所出具的任某红于2018年7月7日死亡的证明及被告任殿帅（曾用名任帅帅），被告任梦遥为被告任某红的子女的信息证明。 证明内容：被告任某红已去世，被告任殿帅、任梦遥为任某红的法定继承人，是本案适格被告。 被告河津市龙红运输有限公司质证意见为：对证据一借条，借条上有两种字体，景丽婷与借条下面的“2018.5.9转65000，合计¥200000元”不是任某红书写，且原告无任某红支付利息的证据，因此该借条的真实性无法确定。借条上的公章并非被告公司公章，公司不是共同借款人，不承担任何还款责任。对证据二、三，转账记录、微信截图，真实性无异议，但实际转账金额为198000元，且该款是原告打入任某红个人账户，与公司无关，公司不承担任何还款责任。对证据四，仅是申报登记，公司并没有盖章予以确认债权的真实性，也未与债权人达成新的还款计划，更没有承诺公司承担还款责任，因此该告知不能证明公司必然要承担还款责任。对证据五公司没有异议。 被告任殿帅、任梦遥质证意见为：对证据一借条，借条上有两种字体，景丽婷与借条下面的“2018.5.9转65000，合计¥200000元”不是任某红书写，且原告无任某红支付利息的证据，因此该借条的真实性无法确定。对证据二、三，转账记录、微信截图真实性无异议。但实际转账金额为198000元。对证据四，二被告不知情不发表质证意见，对证据五无异议。 被告河津市龙红运输有限公司辩称：公司不是本案借贷关系的主体，从未接收到被答辩人的出借款项，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 河津市龙红运输有限公司为证实自己的主张，提交如下证据：河津市公安局出具的河津市龙红运输有限公司刻制印章申请表，拟证明原告提供的借条上的公章为假，借条是任某红个人出具，原告是将出借款项打至任某红个人账户，河津市龙红运输有限公司并未收到借款，对该笔借款不知情。因此，河津市龙红运输有限公司不承担还款责任。 原告景丽婷质证意见为：对被告河津市龙红运输有限公司提交的证据，该刻制印章申请表为复印件，其留印模处所留存的公章是复印件，没有原件，无法核实留存的公章与原告所提供借条的公章是否一致，也无法证明被告所辩称的原告所提供借条中被告龙红公司所加盖的公章是虚假的这一目的，同时需要说明被告任某红向原告借款时自始至终都是由其加盖公章向原告出具，原告是基于被告任某红为被告龙红公司股东的身份对其信任并借款，因此原告向任某红及公司的借款应该由其来承担。 被告任殿帅、任梦遥辩称：任某红在世时负债累累，任某红去世后，所有债权人均来公司主张债权，二人已无力应对。对于任某红仅遗留的在河津市龙红运输有限公司及河津市金汤运输有限公司的股权，二答辩人自愿放弃股东资格及股权出资额的继承。因此，二人并未继承到任某红的任何遗产，二人也不承担任某红遗留的债务问题，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告任殿帅、任梦遥为证实自己的主张，提交如下证据为:离婚证及离婚协议书、借据复印件一份。拟证明任某红在世时负债累累，未给继承人留下任何遗产，反而留下大量债务。因此，任殿帅、任梦遥没有继承任何遗产，对任某红生前债务不承担还款责任。 原告景丽婷质证意见为：对离婚证不持异议，对离婚协议书的真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，从该离婚协议第三条中对共同财产的分割可以看出，被告任某红享有四分之三的房屋所有权以及车辆丰田卡罗拉晋MV××号车辆的所有权，现被告任殿帅、任梦遥居住在任某红的该所房屋处，已继承了该房屋的所有权，因此被告任殿帅、任梦遥应当对任某红的债务承担还款责任。对借条复印件与原告无关，不发表质证意见。 经审理查明：2016年11月12日，原告通过支付宝转账10000元，通过工商银行的网银转账40000元，共向任某红账户转账50000元；2016年12月26日，原告通过银行向任某红账户转账30000元；2017年9月25日，原告通过银行向任某红账户转账55000元；2018年5月9日原告通过网银向任某红转款33000元和30000元，共计转款63000元。 2017年10月12日，任某红给原告景丽婷出具借条一份，内容为：“今借到景丽婷现金壹拾叁万伍仟元整（135000），月息1.5%，任某红，2017、10、12”加盖被告河津市龙红运输有限公司印章；该借条上批注：2018、5、9转65000合计200000元，加盖被告河津市龙红运输有限公司印章；借款后，本金未付，利息付至2018年6月12日。上述加盖的印章与被告河津市龙红运输有限公司提交的印章不一致。审理后，原告提交一份加盖被告河津市龙红运输有限公司印章（抵押人）以及运城市大运汽车销售有限公司（抵押权人）的合同尾页，用于证明与借条上加盖的印章一致。 被告河津市龙红运输有限公司2013年12月18日成立，股东两人即任某红（持股比例40%）、任世强（持股比例60%）。营业期限2013年12月18日至2023年1月8日。 同时查明：2014年4月8日，任某红与其妻子王苏明在河津市民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：男女双方自愿离婚；子女抚养及探视：双方婚生两个孩子，男孩任殿帅（××年9月4日出生）、女孩任梦瑶（1××年2月2日出生)均由女方抚养，两个孩子的抚养费都由男方承担。男方随时可以探视孩子；共同财产分割：双方在××镇××堡村有房屋一座，四分之三归孩子所有。丰田卡罗拉（晋MV××)车一辆归男方所有。双方无存款。双方各自的基本生活用品归各自所有；债权债务分割：双方共同债权债务由男方享有和承担。女方在没有再婚之前，男方每月付给女方贰仟元整。 2018年7月7日任某红去世。审理中被告任殿帅、任梦遥称未继承到任某红的任何遗产，且自愿放弃股东资格及股权出资额的继承。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告景丽婷陆续向任某红转款，任某红给原告景丽婷出具借条并加盖被告河津市龙红运输有限公司印章，双方之间的债权债务关系明确，现任某红已去世，原告要求被告河津市龙红运输有限公司偿还，本院予以支持。借款时原告仅转款198000元，应视为借款本金为198000元。利息归还至2018年6月12日，现原告主张被告按照约定的月利率1.5%支付利息自2018年6月13日起算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告河津市龙红运输有限公司辩称原告举证的借条上加盖的公司印章与备案印章不一致，且未收到款项，不予承担责任的问题，虽然借条上加盖的公司印章与备案印章不一致，但该印章系任某红所加盖，任某红系被告河津市龙红运输有限公司的股东，原告有理由相信任某红在借条上加盖被告河津市龙红运输有限公司印章向其借款系被告河津市龙红运输有限公司的真实意思表示，符合本案客观情况；且结合原告举证的告知书，对被告河津市龙红运输有限公司辩称，本院不予采信。对于原告要求被告任殿帅、任梦遥承担责任的主张，被告任殿帅、任梦遥举证证明任某红负债累累，当庭表示不继承任某红遗产，对被告举证的离婚协议中阐明共同财产四分之三归孩子所有，该财产的现状原告未举证证明，对赠与是否生效不知情，原告要求被告任殿帅、任梦遥承担责任的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告河津市龙红运输有限公司于本判决生效后十日内归还原告景丽婷借款本金198000元及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年6月13日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告景丽婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4725元，由被告河津市龙红运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王存才 审判员  王建武 审判员  赵 萍 二〇一九年八月八日 书记员  李 涵