山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初176号原告：长治县鼎晟装饰工程有限公司，住所地：长治市上党区韩店镇东汉村2区8号。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：和晋峰，山西和晋峰律师事务所律师，姚婧婧（实习律师）。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或上诉，接受法律文书等。被告：崔文兵，男，1965年1月17日出生，汉族，住长子县。委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解等。原告长治县鼎晟装饰工程有限公司（以下简称：鼎晟装饰）诉被告崔文兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎晟装饰的法定代表人李辉及其委托诉讼代理人和晋峰、被告崔文兵及其委托诉讼代理人赵化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎晟装饰向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；二、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案原、被告均不符合劳动法律关系的主体资格，原仲裁裁决书认定双方存在劳动关系错误，依法应予撤销。本案原告虽然是依法登记的法人单位，但并不具备法人的基本条件。事实上，原告注册经营住所地长治县韩店镇东汉村2区8号，实际上是自己的家庭住址，明显属于家庭作坊的范畴，与法人规定相背。根据相关法律规定，原告公司类型实属自然人一人独资，而非法人组织。因此，原告不具备劳动法律关系中“用人单位”的主体资格，不符合《劳动合同法》第二条所规定的主体要件。同时，因本案被告系原告妻子金彩琴的表姐夫，双方系亲属关系，并不符合法律所规定的劳动关系要件。原仲裁裁决书认定错误，依法应予撤销。二、本案原、被告均不符合劳动法律关系的构成要件，原仲裁裁决书适用法律错误，依法应予撤销原仲裁裁决书以“申请人崔文兵跟随被申请人法定代表李辉干活”为由，认定双方存在劳动关系，明显违反了劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系构成要件的规定。根据该通知要求，建立劳动关系必须同时具备三种情形，即双方主体适格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而本案原告与被告系亲属关系，双方不存在管理和被管理的从属关系，主体资格首先就不具备。同时，本案原告既未对被告实施劳动管理，也未安排其从事劳动，更未因其劳动而支付过相关劳动报酬，完全不具有法律规定的持续稳定的劳动关系。原仲裁裁决书适用法律错误，依法应予撤销。三、原仲裁裁决书认定被告在跟原告干活过程中受伤，双方存在劳动关系，明显违背客观事实。本案被告虽然在为第三人量玻璃过程中受伤，但不能以此即认定是为原告干活，双方存在劳动关系。事实上，被告是受购买门窗的第三人委托，在为第三人提供服务过程中受伤，其劳动报酬完全由委托其服务的第三方支付。原仲裁裁决认定事实错误，依法应予撤销。综上所述，本案原、被告均不具备《劳动合同法》所规定的主体资格，同时更不符合劳动法律关系所规定的用工情形，原、被告之间不存在劳动关系，原仲裁裁决错误，请求人民法院查明事实，依法撤销（2019）长上劳人仲裁字第01号仲裁裁决书，以维护原告的合法权益。被告崔文兵口头答辩称：1、原告属于依法登记的一人公司，登记机关为长治市上党区市场监督管理局，且有明确的经营范围包括室内装饰、设计施工等，且任命监事，属于劳动合同法规定的用人单位的范畴。2、被告是受原告指派从事原告经营范围之内的玻璃安装的工作，且固定的每年结算一次工资报酬，受伤也是由于在从事原告向其指派的工作中受伤，因此双方属于劳动关系，并不因双方存在的亲属关系而有任何改变。本案中，购买门窗的第三人的实际委托人为本案原告，第三人与原告之间存在委托及买卖关系，具有相对性，第三人直接与原告订立相应的买卖及安装合同，且与原告进行独立结算。被告与购买门窗的第三人之间不存在直接关系，与本案无关。综上，原被告之间属于劳动关系，原仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告鼎晟装饰为支持其主张向法庭提供了以下证据：证据一：2018年9月21日长治城乡居民医疗保险意外伤害调查表，证明被告于2018年8月28日在家中因自家工楼玻璃维修导致意外摔伤，在长治市和平医院住院治疗，是本案的起因。证据二：证明材料一份（长子县南漳镇西南呈村民委员会），证明被告受伤的经过。证据三：医疗费票据三支，证明被告受伤后原告法定代表人及胡某给被告支付了部分医疗费。证据四：证人胡某出庭作证证明，2018年的一天，其家中有块儿玻璃破损，找到原告想量尺寸换块儿玻璃，但是原告法定代表人李辉不在家，被告在原告处，被告当场答应到其家中量玻璃，被告自愿去的，其不知道被告和原告法定代表人李辉有什么关系，其也未与被告约定安装玻璃每平米多少钱；被告在量玻璃的时候从楼上摔下来，其打了120后给原告法定代表人李辉妻子打电话，然后共同把被告送到医院，基于人之常情，其通过刷卡给被告支付了10000多元的医药费，被告从长治县人民医院转到长治医学院附属和平医院后，在和平医院其又给了李辉妻子几万元钱；其东山村里的房子就是原告法定代表人李辉给其安装的玻璃，当时被告也在，所以这次玻璃破损其依旧去找原告法定代表人李辉予以修复。被告崔文兵的质证意见为：证据一真实性不予认可，不是被告及被告家人书写；对证据二真实性合法性不认可，不是被告受伤的真实原因，村委会没有出具这种证明的权限，该证明仅加盖了公章无村委法定代表人的签字无法证明是村委会的真实意思表示；证据三是原告法定代表人支付，无异议；对证据四真实性不认可，证人证言无法证明原被告之间不存在劳动关系。被告崔文兵为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据一：国家企业信用信息公示报告，证明本案原告于2016年6月14日登记注册，注册资本100万元，登记机关长治市上党区市场监督管理局，经营范围包括室内装饰、设计施工，玻璃幕墙设计施工等，原告符合用人用工单位的标准。证据二：录音（附文字整理），证明原告法定代表人及其妻子承认被告受伤是因从事原告指派的工作造成的。证据三：被告申请法院调取的报警记录，证明原被告之间系劳动关系。证据四：仲裁庭审笔录及质证笔录，证明本案原告在冲裁时认可录音内容的真实性。证据五：2015年挂历一本、2017年及2018年台历各一本，证明被告领取工资的时间和钱数，证明原被告之间存在劳动关系。原告鼎晟装饰的质证意见是：证据一真实性无异议；证据二并不能证明原告指派被告工作，也不能证明被告受伤是因为原告指派工作；证据三、四内容并不能证明原被告之间存在劳动关系，只是证明有纠纷可以去劳动行政部门处理；证据五只是被告自己记录的合同结算款项，且被告工作时间及结算款项均不固定。根据原、被告举证及质证情况，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、二的真实性不认可。本院认为，因该两组证据所证明的原告受伤的经过与原告申请的证人胡某出庭证言所证明的原告受伤的经过相矛盾，故本院对该两组证据的真实性不予确认。被告对原告提供的证据三医疗费票据三支的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据四证人胡某出庭证言的真实性不认可。本院认为，结合原告在本案中对法庭询问的陈述，能够认定证人胡某出庭证言所证明“其家里安装玻璃是原告承揽的业务，安装玻璃时被告也在场，2018年的一天，其家中有块儿玻璃破损，其找到原告想量尺寸换块儿玻璃，被告在原告处，后被告也到原告处解决换块儿玻璃的事儿，在安装玻璃时被告从楼上摔下来受伤”这些内容属实。原告对被告所提供证据的真实性均无异议，本院对被告所提供证据的真实性均予以确认。综合原、被告的举证、质证意见及原被告的当庭陈述，本院确认以下事实：原告于2016年6月14日成立，性质为有限责任公司（自然人独资），经营范围为：玻璃幕墙设计施工、钢化玻璃、中空玻璃及其他玻璃产品产品制作施工等。原告2017、2018年度报告登记从业人员为两人，即：原告法定代表人李辉及其妻子。原告的法定代表人李辉与被告是亲戚，原告负责承揽生意，被告跟着原告干活。被告在××里）缴纳有农村合作医疗保险和养老保险。原告没有为被告缴纳社会保险。原告没有相应的规章制度对被告进行约束。被告在原告处从事的工作都跟玻璃有关。被告在原告处每月的工作时间不固定，有多有少，具有随意性。被告在原告处不存在按照法律规定休息休假的情形。被告的报酬按天计酬，年底结算一次，平时如果有需要可以向原告要。原告对被告的工作不存在定期考核，原告对被告也不存在奖惩的情形。2018年8月28日下午5时许，被告在为原告的客户胡某家安装钢化玻璃的时候从楼上摔下来受伤。2019年3月27日长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）长上劳人仲裁字第01号仲裁裁决书，裁决：原告与被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告是否有劳动关系？《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”分析该通知可知：其一、建立劳动关系的主体只能是劳动者和用人单位，用人单位和劳动者要符合法律、法规规定的主体资格。其二、劳动关系的特征之一在于劳动力的交换形式，即劳动者提供劳动、用人单位支付对价。劳动关系与劳务关系等一般民事法律关系的区别主要表现在三个方面：一是劳动者享有获得劳动报酬的权利，即便法定节假日不提供劳动，用人单位仍需要支付劳动报酬；二是劳动者享有休息休假、医疗期等，在这些法定情形下用人单位不得强制劳动者提供劳动；三是不可归责于双方当事人的风险由用人单位负担。也就是说，劳动关系的劳动力交换形式很多情形具有法律强制性。其三、从劳动关系至劳务关系等一般民事法律关系，当事人双方之间的从属性逐渐减弱，个人的独立性逐渐增强，在一般民事法律关系中双方处于平等地位，劳动关系区别于一般民事法律关系的关键在于从属性特征的判断，包括经济从属及人身从属。经济从属主要在于劳动者对用人单位经济上的依赖，人身从属主要在于用人单位对劳动者的指挥、控制和支配，双方用工关系只有同时满足两项从属性才能构成劳动关系。就本案而言，庭审查明，原告是有限责任公司（自然人独资），具备用工主体资格，被告是年满16周岁且不达退休年龄亦有劳动能力的自然人。原被告均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格。就本案而言，庭审查明，被告在原告处干活，被告的报酬按天计酬，年底结算一次，平时如果有需要可以向原告要。表面上看，符合劳动关系所具有的劳动力交换形式，即劳动者提供劳动、用人单位支付对价。但仔细分析发现，被告在原告处不存在按照法律规定休息休假的情形，被告在原告处每月的工作时间不固定，有多有少，具有随意性（可随时请假，请假天数也很随意），且干一天活儿就挣一天的报酬，干半天活儿就挣半天的报酬，不干活则没有报酬。可见，从实质上讲，被告与原告之间的劳动力交换形式不具有法律的强制性，与劳动关系所具有的劳动力交换形式不相符。就本案而言，庭审查明，被告在原告处每月的工作时间不固定，有多有少，具有随意性（可随时请假，请假天数也很随意），且干一天活儿就挣一天的报酬，干半天活儿就挣半天的报酬，不干活则没有报酬，也没有最低工资保障，且被告在××里）缴纳有农村合作医疗保险和养老保险。可见被告在经济上并未对原告有过多的依赖，在案证据不足以证明被告对原告具有经济从属性。庭审查明，原告没有相应的规章制度对被告工作日、工作内容及方式、上下班时间、请假事由及天数等进行约束，原告对被告的工作不存在定期考核，原告对被告也不存在奖惩的情形。在案证据不足以证明被告对原告具有人身从属性。综上分析，原被告虽然均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格，但在案证据不足以证明被告与原告之间的劳动力交换形式具有法律的强制性，也不足以证明被告对原告具有经济从属性及人身从属性，故原被告之间的用工关系不能认定为劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告长治县鼎晟装饰工程有限公司与被告崔文兵之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二〇一九年八月二十日书记员 张晓慧附录：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。