吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初2459号 原告：刘超英，男，1959年12月24日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人:胡才，吉林方鼎律师事务所律师。 被告：高晓鹏，男，1971年1月1日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：白丹，辽宁龙格律师事务所律师。 第三人：刘长印，男，1953年7月13日出生，汉族，住梅河口市。 原告刘超英与被告高晓鹏及第三人刘长印民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日、8月8日公开开庭进行了审理。原告刘超英及委托诉讼代理人胡才、被告高晓鹏的委托诉讼代理人白丹、第三人刘长印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款本金80000.00元；2、给付借款利息68800.00元（自2015年3月5日—2018年l0月25日，共43个月，月利率2％）；3、起诉后利息：自起诉时至付清时止，按月利率2％元计息给付。诉讼中变更诉讼请求2为100400元，借款时间2007年5月15日至2018年10月25日起诉日期，2013年12月1日之前按约定利率2.5分，利息为6000元，2013年12月1日之后按月利2分，利息为94400元。事实和理由：2007年5月15日,被告向我借人民币捌万元,利息为月利率2%,自2008年开始,我年年都向被告追要,被告已将2015年3月5日前利息付清,此后利息及本金均借故推拖不付,无奈,向贵院提起告诉,恳请人民法院支持我的诉讼请求。庭审中补充事实和理由：双方借贷当时约定利率为2分5厘，另原诉状中表述的2015年3月5日前利息基本付清，计算错误，实际上应为被告方借得款项后分三次，即2011年12月8日、2012年12月12日、2013年12月8日共给付利息15万元。 高晓鹏辩称，本案在不考虑是否存在借款事实的基础上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告所述最后一次还利息的时间为2013年12月8日，至其起诉时已超过诉讼时效期间。原告所举的借条与收据金额分别为18万和8万，数额不一致，且借条有人为增加的内容，是其主观分割借条金额，不应认定为合法的原始证据，请求法庭对借条这张证据予以排除，另外借条及收据中约定的利息过高，超过法律保护的范围。原告所举的还款保证书系复印件，不具备真实性，没有原件与其相对应，且其中记载借款金额为38万元，与本案及赵荣波起诉的案件中两张借条的总额不一致，与两案所主张的借款总额也不一致，应予排除此项证据。关于借款情况说明是没有原件相对应的复印件，不具备真实性，因此请求法庭排除，且此情况说明系两页文件，第一页没有被告签名，整个借款的情况说明不能确定其内容是经被告认可的，综上原告所举的全部证据，不能证明双方之间有借款事实，请求法庭驳回原告诉求。原告曾向刘长印借款，但已通过本人及王晓松、高雁飞等人转账还清借款本息，未曾收到收据，也未收回借条，至2013年借款本息全部还清后，刘长印未与被告联系或主张过任何欠款，直至原告起诉后才联系被告称欠款未清，事实是被告已全部还清其向刘长印所借的本金及利息。 刘长印称：原告起诉是正当的，被告的答辩是不正确的，2004年5月份高晓鹏找到我，因项目建设需要资金找到我，让我给借些钱，我首先找到的是高玉霞和刘超英，高玉霞答应借10万元，刘超英答应借8万元，在2007年5月15日在站前宾馆的一楼，高玉霞把10万元现金加上刘超英给我的8万元现金一并交给高晓鹏，当时还有第四人在场叫齐奎林，当时没有打条，这是一笔钱18万元，第二笔是2007年8月上旬高晓鹏找到我还需要资金，求我再借一些，我找到了赵荣波和都兴双，在8月26日赵荣波拿着10万元和我拿着都兴双交给我的5万元，这15万元通过工商银行转账给高晓鹏汇过去了，高晓鹏当时在四平也没有打条，2007年9月6日都兴双又拿来5万元交给我，我汇给高晓鹏，在8月末，高晓鹏来了给我打了3张条，一张条是18万元、另一张是15万元、还有一张5万元，该三张条没有标明具体人名，当时利息都标的月息2.5分，因为借条上没有标明出借人，我找高晓鹏让高晓鹏重新打的4张借条，标明的借款人姓名和利息。借款以后高晓鹏按年付利息，刘超英此笔借款在2008年之后没有给付利息，后来到2011年、2012年、2013年高晓鹏把钱汇到我，我给刘超英三笔利息分别是4万、7万、4万元共计15万元，此后年年要，每年也不给，打电话不接，发信息不回，高晓鹏总说回来研究，但是始终不见面。2014年我和都兴双、任宪颖去沈阳联系和找到了高晓鹏，在一个饺子馆的一楼谈的事，高晓鹏说正在干监理项目，现在铺开了流动资金紧张，让我匀其款限，说2015年还一部分，2016年末本息全部还完，我们去的时候是赵荣波出的车，刘超英给拿的500元油钱，任宪颖开车，我和都兴双找高晓鹏谈的，都兴双把高晓鹏批评了，最后高晓鹏口头答复的还款计划。回来后我把情况分别告诉了出借人高晓鹏的态度。高晓鹏应该按照借条欠刘超英的钱把本金和利息还完。 经本院审理查明认定如下法律事实：高晓鹏因项目建设需要资金找到刘长印，让刘长印给借些钱，刘长印找到高玉霞、刘超英、赵荣波和都兴双，共计借款38万元，其中刘超英出借8万元，高玉霞出借10万元，刘超英和高玉霞将现金18万元交付高晓鹏，由刘长印交付高晓鹏，2007年5月15日，高晓鹏给刘长印出具借条一张，借条写明：今借款用于四平老年公寓建设投资，借款18万元，月利息2.5分。后刘长印找到高晓鹏给刘超英等人分别出具了借据，由刘长印转交刘超英，高晓鹏给刘超英出具收据一张中写明：今收到刘超英现金8万元，月利息2.5分。高晓鹏借款后经催要，高晓鹏于2010年2月4日给刘长印等出具还款保证书，承诺在2010年5月前将38万元及利息全部还清；逾期高晓鹏没有按期履行，并于2010年9月20日再次给刘长印等人出具关于借款情况说明，并承诺年底前将刘长印介绍的借款全部还上。后此款未能偿还。经刘长印等人催要借款，2011年12月高晓鹏汇款给刘长印4万元，刘长印于2011年12月8日将4万元交付刘超英。2012年12月，高晓鹏汇款给刘长印7万元，刘长印于2012年12月12日将7万元交付刘超英；2013年12月，高晓鹏汇款给刘长印4万元，刘长印于2013年12月8日将4万元交付刘超英。余下借款经刘长印等人多次催要，高晓鹏未能偿还。 认定以上事实的证据有双方当事人陈述、借条、收据、还款保证书、关于借款情况说明、都兴双、姜连科证言等予以证明。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。在本案中，通过刘超英提交的全部证据，本院对高晓鹏经刘长印介绍向刘超英借款8万元的事实综合予以确认，对刘超英提供的证据的真实性本院予以采信，对刘长印所做的陈述比较真实，本院予以采信；对高晓鹏辩驳的不是向刘超英借款而是向刘长印借款的主张不能支持。高晓鹏辩驳已经将本金和利息全部偿还完毕，没有证据向法庭提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对其主张不能予以支持；关于高晓鹏辩驳的刘超英起诉超诉讼时效问题，从整个案情看，结合本案证据和证人证言，刘长印等人曾多次多年向高晓鹏主张权利，高晓鹏没能履行自己的承诺，不能视为刘超英的诉请超诉讼时效，故对高晓鹏辩驳的刘超英诉请超诉讼时效的主张不能支持；关于刘长印陈述给付刘超英15万元问题，刘超英予以承认，本院对刘超英收取15万元的事实予以采信；关于该15万元给付的是本金及利息计算问题，当事人双方借款时约定月利息是2.5分，经计算，至2013年5月14日，利息应为144000元，至2013年12月8日，刘长印最后依此转交给刘超英4万元，共计15万元，至2013年8月14日，利息应为15万元，可视为利息给付至2013年8月14日，故对此给付的15万元，应视为高晓鹏给付的利息，且根据最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的借贷双方约定的借款利率超过年利率36%的不予支持的规定，高晓鹏已经偿还刘超英15万元，没有超过年利率36%，对此，本院予以支持，但未履行部分，根据规定不应超过年利率24%，故对本院认定的高晓鹏应从2013年8月15日起应给付刘超英的利息，本院予以调整，应按年利率24%予以计算，至履行完毕时止。 综上所述，综合本案全部证据和当事人的陈述，本院认定高晓鹏通过刘长印向刘超英借款8万元的事实而不是向刘长印借款，高晓鹏向刘超英借款负有偿还本金和利息的义务；对双方约定的月利息2.5分应予调整，应调整至年利率24%的标准；对高晓鹏辩驳的超诉讼时效、证据排除及全部偿还给刘长印的主张不能支持。关于高晓鹏提出的将案件移送至沈阳市和平区法院的主张，因其未在答辩期间内提出，对此本院不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告高晓鹏欠原告刘超英借款8万元，于本判决生效后立即给付，并从2013年8月15日起按年利率24%给付借款利息，至履行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3908元,由高晓鹏负担，于本判决生效后返还刘超英。 被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  毕明双 审判员  陈 婧 审判员  姜珍林 二〇一九年八月二十日 书记员  丁玉柱