海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终901号 上诉人(原审被告)：屯昌协和医院，住所地屯昌县屯城镇环东一路。 法定代表人：林亮锋，职务：屯昌协和医院董事长。 主要负责人：杨树华，屯昌协和医院医生。 委托诉讼代理人：杨树华，男，屯昌协和医院医生。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：金琼华，女，1961年5月14日出生，汉族，住湖北省天门市。 被上诉人(原审原告)：周玉婷，女，1984年8月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被上诉人(原审原告)：周梦龙，男，1989年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李方，海南瑞来律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓传龙，海南瑞来律师事务所律师。 上诉人屯昌协和医院因与被上诉人金琼华、周玉婷、周梦龙医疗损害责任纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院(2017)琼9022民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人屯昌协和医院上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院(2017)琼9022民初309号民事判决；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用及司法鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实证据不足。1.一审关于罗义平是否属于单独接诊的认定前后矛盾，一审一方面对罗义平是在杨树华医生指导下开展辅助性工作予以确认，但后来又认定罗义平单独接诊违反相关规定，一审对该部分的认定概念不清，前后矛盾。本案中，罗义平给患者做的就是量血压这种辅助性的工作，且量血压这种工作属于有点常识的人都会做的事情，根据有关规定是“不得独自为患者提供临床诊疗服务。”，是允许做辅助性的工作。2017年2月20日晚21：20多分，罗义平给患者量血压的过程中发现患者病情较重，立即通知护士取担架车共同送病人到内科诊治，同时电话向正在内科会诊的带教值班医师杨树华汇报，大约21：29分钟送到内科病区，杨树华医生1分钟不到马上赶来抢救。所以在本案中，罗义平没有从事单独的临床诊疗，仅是从事的辅助性的工作，不属于医疗规定中的单独接诊行为。2.一审法院认定“患者周国平的经常居住地在湖北省，周国平只是暂时来海南”的证据不足，且现有的证据反过来可以证明周国平经常居住地在屯昌县屯城镇黄岭南泉村。被上诉人提交的《职工养老保险手册》仅能证明其2016年7月份之前缴纳过养老保险，但根据法律规定判断经常居住地应当以本案医疗纠纷发生前的一年居住地为依据，而本案中公安机关作为权力机关盖章认定的其常住××屯”，被上诉人并没有提交如湖北省居委会或者公安机关出具的证明证明其医疗纠纷发生前的一年其在湖北某地经常居住。法院调取的飞机票电子订单也不能说明周国平就是于2017年1月11日从武汉来的海口且其之前没有来过海南的事实。3.一审对上诉人提交的短信通知被上诉人进行尸检的证据认定错误。上诉人在发生纠纷后就告知被上诉人要进行尸检，但被上诉人不同意，后又通过医疗委的工作人员发短信告知被上诉人。被上诉人对该短信的真实性是认可的，但一审却未予认定。4.一审对《司法鉴定意见书》的采纳方面，描述不全，没有完整的叙述鉴定意见书的意见。鉴定意见书中认为“其过错与周国平死亡后果之间是否存在因果关系”，并未明确认为存在因果关系，但一审却对该重要的鉴定分析意见没有采纳。二、一审适用法律部分错误。1.根据一审适用的医疗方面的规定，是指未取得执业证的医学生不得独自为患者提供临床诊疗服务。本案中罗义平是从事的辅助性工作，并不是独自提供临床诊疗服务，不是医疗法规规定的单独接诊行为。2.根据《医疗事故处理条例》第十八条“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。……拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。”的规定，上诉人方通知被上诉人进行尸检的尸检未超过48小时，本案未进行尸检的过错在于被上诉人。被上诉人一审认可患者是心源性猝死，也说明上诉人的诊疗是正确的，且根据司法鉴定的意见死亡在一定程度上难免，也说明了患者的死亡是其自身严重的疾病快速发展所归，与上诉人的诊疗之间无因果关系。3.根据《侵权责任法》的规定，医疗纠纷案件作为侵权案件的一种，赔偿的前提必要条件是要符合侵权四要件，即存在侵权行为、有损害后果、行为人有过错、行为人的过错与损害后果之间存在因果关系。而本案中，上诉人对鉴定意见书中描述的过错是不认可的，罗义平的行为属于辅助性检查，不是属于首次接诊行为；上诉人对患者的抢救是及时的，鉴定意见认为急诊通道建设存在缺陷，无任何依据。另，根据鉴定意见以及医学常识，患者的死亡这种损害后果是必然会发生的，鉴定意见也没有陈述这种后果与上诉人之间的过错存在因果关系。所以，一审没有严格来适用法律，仅认为存在次要过错，没有认定是否存在因果关系，就判决按照35%的比例赔偿，不符合法律规定。综上所述，上诉人认为一审认定事实部分不清，适用法律部分错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金琼华、周玉婷、周梦龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人金琼华、周玉婷、周梦龙向一审法院诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告立即支付赔偿款计人民币690750.86元(其中医药费798.86元、交通费9883元、误工费9846元、丧葬费29203元、死亡赔偿金541020元及精神损害抚慰金100000元)；2.案件诉讼费和鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告向原告立即支付赔偿款计人民币897830.86元(其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7843元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元及精神损害抚慰金144336元)。 一审法院认定事实：2017年1月11日，受害人周国平乘武汉至海口的飞机来到海南省，后又到了屯昌县，来看望在屯昌县南坤镇黄岭南泉村从事饲养业的儿子周梦龙，2017年2月20日晚9点14分左右，受害人周国平因感到身体不适，在儿子周梦龙的陪同下，到了屯昌协和医院急诊室就诊。屯昌协和医院进修医师罗义平仅给受害人周国平测量血压后，受害人周国平便出现了病危的症状，进修医师罗义平便叫护士取来担架车，9点29分将受害人周国平送到五楼内科病房，并用电话向值班医师杨树华做了通报。后进修医师罗义平及护士又发现周国平人口唇出现青紫后，便立即给周国平作了心肺复苏的急救。杨树华医生在接到电话后9点30分赶到现场，经杨树华医生诊断受害人周国平后认为，病人已停止心跳、呼吸停止、瞳孔放大，并立即组织内科医护人员对受害人周国平进行心肺复苏等相应的抢救措施，同时也告知受害人家属病人已心跳停止，抢救成功的可能性较小。杨树华医生经过两个半小时抢救无效后，在取得受害人周国平家属同意的情况下，于2017年2月21日00时05分钟宣布受害人周国平死亡。屯昌协和医院诊断受害人周国平死亡的病因为心源性猝死，考虑系广泛前壁心肌梗死导致。受害人周国平死亡后，其亲属周玉婷(女儿)、夏伟(女婿)也陆续从湖北××屯，并一同将受害人周国平的遗体进行了火化，和办理了周国平的后事。由于受害人周国平的亲属认为屯昌协和医院在诊治受害人周国平的过程中存在过错，并与屯昌协和医院协商赔偿事宜未果，2017年3月29日，受害人周国平的妻子金琼华、女儿周玉婷、儿子周梦龙便向法院起诉，认为屯昌协和医院在抢救周国平过程中存在过错，要求屯昌协和医院赔偿。 另查，受害人周国平当晚到屯昌县协和医院治疗时，接诊的医生为进修医生罗义平，进修医生罗义平于1990年7月20日毕业于湖北省××校，2017年2月20日当晚接诊受害人周国平时，尚未取得执业医师资格。同时原告向法院申请对周国平死亡做司法鉴定，经屯昌县人民法院通过海南省第一中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2018年11月25日西南政法大学司法鉴定中心以司法鉴定许可证号：500005001《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，对受害人周国平的死亡做出的鉴定结论为：“屯昌县协和医院在对周国平的医疗行为存在过错；建议医疗方过错因素在次要因素范围内考虑”同时西南政法大学鉴定该案收取的鉴定费为6000元。根据原告提供的证据显示，受害人周国平为湖北省天门市农机总公司下岗职工，妻子金琼华和儿子周梦龙为湖北省天门市居民，女儿周玉婷和女婿夏伟为公司职员。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告屯昌协和医院是否应当赔偿原告897830.86元(其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7843元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元及精神损害抚慰金144336元)的问题。 关于被告屯昌协和医院是否应当赔偿原告897830.86元(其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7843元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元及精神损害抚慰金144336元)的问题。首先，被告屯昌协和医院对周国平的死亡是否应承担赔偿责任和责任划分的问题。根据原、被告陈述的事实及证据的认定和西南政法大学司法鉴定中心对受害人周国平的死亡鉴定结论。一审法院认为，在2017年2月20日晚9点14分左右，受害人周国平因身体不适，在儿子周梦龙的陪同下到了被告屯昌协和医院急诊室诊治。当晚屯昌县协和医院进修医师罗义平接诊，并给受害人周国平测量血压后，受害人周国平便出现病危的症状，进修医师罗义平便叫护士取来担架车，9点29分将受害人周国平送到五楼内科病房诊治，并用电话向值班医师杨树华进行了通报。21时30分值班医师杨树华赶到，对患者周国平进行了检查和诊治，经杨树华医师检查判断，病人已经心跳和呼吸停止，瞳孔散大，并立即组织科内医护人员给周国平进行心肺复苏等抢救措施，同时告知患者家属病人已心跳停止，抢救成功的可能性较小。经杨树华医师2个半小时的抢救无效后，在取得患者家属同意的情况下，于21日00时05分钟宣布病人死亡。依据上述事实、证据，对于被告屯昌协和医院的抢救过程是否合规的问题。根据卫教科发〔2008〕45号《关于印发的通知》第十三条的规定：“试用期医学毕业生在指导医师的监督、指导下，可为患者提供相应的临床诊疗服务”。第十四条规定：“医学生和试用期医学毕业生参与医学教育临床诊疗活动必须由临床教师或指导医师监督、指导，不得独自为患者提供临床诊疗服务。临床实践过程中产生的有关诊疗的文字材料必须经过临床代教教师或指导医师审核签名后才能作为正式医疗文件”。根据上述规定，进修医师罗义平当晚接诊受害人周国平时尚未取得执业医师资格，按规定是不能独自诊治病人的，进修医师罗义平如需要诊治病人，必须是在有执业医师资格的医生指导下方可进行诊治病人。但屯昌协和医院当晚是在没有执业医师资格的医生指导的情况下，让进修医师罗义平独自接诊病人，显然违反了上述规定。虽然被告屯昌协和医院辩解认为进修医师罗义平是在上级医师杨树华的指导下开展工作，当时杨树华医师正在五楼内科会诊，由进修医师罗义平临时接待病人，但被告屯昌协和医院并未向法院提供相关证据加以证实。当晚值班医生杨树华不在急诊室而由进修医师罗义平独自接诊病人是双方不争的事实。因此被告屯昌协和医院违反了《医学教育临床实践管理暂行规定》的规定。同时根据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认，由于进修医师罗义平在早期处理经验不足，未实施实质性抢救，延误了抢救病人的最佳时机。2、根据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认，被告屯昌协和医院急诊通道建设存在缺陷，急诊室未配备抢救人员和抢救设备，遇急诊时未能就地抢救，而是将急诊病人送到五楼内科进行抢救，延误了抢救的时间。3、根据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》对周国平的死亡鉴定结论为：“屯昌县协和医院在对周国平的医疗行为存在过错；建议医疗方过错因素在次要因素范围内考虑”。另外，根据《医学教育临床实践管理暂行规定》第十六条规定：“在医学教育临床实践过程中发生的医疗事故或医疗纠纷，经鉴定，属于医方原因造成的，由临床教学基地和相关医疗机构承担责任。......”再者，根据《医疗事故处理条例》第二条的规定“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”。所以依据上述事实、证据及规定，同时依据西南政法大学司法鉴定中心《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定，本院认为，被告屯昌协和医院在对受害人周国平的医疗行为中存在过错，并与周国平的死亡存在一定的因果关系，因此该事故应认定为医疗事故，所以被告屯昌协和医院应对周国平的死亡承担相应的赔偿责任。但被告屯昌协和医院在该次医疗事故中的责任属次要责任，因此被告屯昌协和医院在该起医疗事故中，应承担35%的过错责任。4、由于受害人周国平本身患有广泛前壁心肌梗塞，同时原告对被告屯昌协和医院的疾病诊断结果并无异议，而且依据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定，受害人周国平即便是抢救及时，依医疗方条件，死亡在一定程度上是难免的。另外，患者在死亡后，亲属便将其尸体进行了火化，未能进行尸检，对于心脏病变程度难以估计，所以对于该起医疗事故，其主要原因还是死者自身的严重疾病等因素造成的，因此在该起医疗事故中，原告方应承担主要责任，即原告方应承担该起医疗事故65%的过错责任。二、其次被告屯昌协和医院是否应当赔偿原告897830.86元(其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7843元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元及精神损害抚慰金144336元)的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，所以原告要求被告赔偿医疗费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等，符合以上法律规定，一审法院予以支持。但原告要求被告屯昌协和医院赔偿原告人民币897830.86元（其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7843元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元及精神损害抚慰金144336元）的问题，一审法院不能完全支持，只能予以部分支持。因为：1、对于原告要求被告赔偿医疗费798.86元，原告要求按《屯昌协和医院疗门诊收费票据》实际收费支付，本院予以支持。2、对于原告要求被告赔偿交通费9883元，原告要求按飞机票订单实际支付。被告辩解认为，原告提供的是飞机票订单截图，而不是发票，不具有证明力。一审法院认为原告虽然提供的是电子机票订单，但根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式”。所以根据上述规定，虽然原告提供是飞机票电子订单，但是是合法有效的书面合同形式的飞机票电子订单，对于该飞机票电子订单，一审法院予以确认。同时根据《医疗事故处理条例》第五十一条的规定“...医疗事故造成患者死亡的，参加丧葬活动的患者的配偶和直系亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照本条例第五十条的有关规定计算，计算费用的人数不超过2人”，所以原告的交通费，被告只能赔偿2人的交通费用，即赔偿原告金琼华、周梦龙2人的交通费用。原告要求被告同时赔偿参与丧葬的另外两位亲属，即周玉婷、夏伟的交通费，一审法院不予支持。同时根据原告提供的飞机票电子订单，金琼华、周梦龙2人的飞机票费用为3575元。所以对于原告要求赔偿4人交通费9883元，一审法院予以部分支持，即支持被告赔偿金琼华、周梦龙2人的交通费用合计为3575元。3、对于原告要求被告赔偿误工费7843元，被告辩解认为，受害人周国平于2017年2月20日死亡，原告亲属等4人订的飞机票订单，离开海南的时间为2017年2月20日海口至武汉飞机票订单，期间办理丧事只有3天时间，所以以上4人的误工时间应以3天时间计算。但原告认为，从受害人周国平死亡到办理丧事结束，4人[即金琼华(妻子)、周梦龙(儿子)、周玉婷(女儿)、夏伟(女婿)]共花费11天时间，即误工时间应按11天计算，4人11天的误工费为7843元。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失……”，所以原告要求被告赔偿误工费，本院予以支持。但原告要求被告赔偿4人11天的误工费用7843元，本院予以部分支持。因为根据《医疗事故处理条例》第五十一条的规定“医疗事故造成患者死亡的，参加丧葬活动的患者的配偶和直系亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照本条例第五十条的有关规定计算，计算费用的人数不超过2人”。即被告应赔偿金琼华、周梦龙2人的误工费，对于原告要求赔偿另外两位亲属周玉婷、夏伟的误工费，超过以上规定的赔偿人数，本院不予支持。同时根据原告提供《居民身份证》及《常驻人口登记卡》，办理受害人周国平丧事的亲属金琼华、周梦龙为湖北省天门市居民，无固定收入，同时由于2人来海南长期居住作生意，所以2人的经常居住地在海南，因此金琼华、周梦龙的误工费，应按海南省2018年度职工年平均工资计算。同时根据海南当地居民办理丧事的传统习俗，办理丧事所需的时间一般为7天，所以金琼华、周梦龙办理丧事的误工时间应按7天计算赔偿。根据2019海南省统计局公布的海南省2018年度海南省职工年平均工资为66757元。所以金琼华、周梦龙2人7天的误工费为2596.11元[66757(元/年)÷360(天)×7(天)×2(人)=2596.11元]。因此原告提出被告应赔偿4人的误工费7843元，不符合相关规定，一审法院予以部分支持，即支持被告赔偿金琼华、周梦龙2人误工费为2596.11元。(4)对于原告要求被告按海南当地的标准赔偿原告丧葬费34530元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费”的规定，被告应当赔偿原告丧葬费。但根据《医疗事故处理条例》第五十条的规定“医疗事故赔偿，按照下列项目和标准计算：......(七)丧葬费：按照医疗事故发生地规定的丧葬费补助标准计算。...”。所以该费用，应按受诉地法院上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。根据海南省统计局2019年公布的2018年度海南省职工平均工资为66757元/年，所以受害人周国平的丧葬费为33378.5元(66757元/年÷12个月×6个月=33378.5元)。因此原告要求被告赔偿丧葬费34530元，不符合相关规定，一审法院予以部分支持，即支持被告赔偿原告丧葬费33378.5元。(5)对于原告要求被告按湖北省赔偿标准赔偿原告死亡赔偿金700440元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿死亡补偿费......”。受害人周国平虽然为湖北省城镇居民，且死亡时年龄为58岁，但根据规定，其死亡赔偿金应按受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算。根据海南省统计局2019年公布的2018年度海南省城镇居民人均可支配收入为30817元/年，所以受害人周国平的死亡赔偿金为603740元(30187元/年×20年=603740元)。所以原告要求被告按湖北省的赔偿标准赔偿受害人周国平的死亡赔偿金700440元，不符合相关规定，该死亡赔偿金只能按海南省的赔偿标准计算赔偿，即本院支持被告赔偿原告死亡赔偿金为603740元。(6)对于原告要求被告赔偿精神抚慰金144336元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”，所以原告要求被告赔偿精神抚慰金应予以支持。但根据《医疗事故处理条例》第五十条“......(十一)精神损害抚慰金：按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算。造成患者死亡的，赔偿年限最长不超过6年；造成患者残疾的，赔偿年限最长不超过3年......”。根据上述规定，原告要求被告赔偿精神抚慰金，应按医疗事故发生地(即海南省)居民年平均生活费计算。依据海南省统计局2019年公布的2018年度海南省城镇居民人均消费性支出为20372元/年。同时还应根据造成受害人周国平死亡的疾病状况、被告人过错程度和造成危害的程度、受诉的法院所在地的平均生活水准等因素综合考虑酌情予以赔偿，所以本院支持被告赔偿原告精神损失61116元(20372元/年×3年=61116元)。所以原告要求被告赔偿精神抚慰金144336元，不符合相关规定，本院予以部分支持，即支持被告应酌情赔偿原告精神损害抚慰金61116元。综上所述受害人周国平的死亡的赔偿标准以上6项合计为705204.47元。三、再次，根据以上医疗事故责任划分，在本次医疗事故中，原告方应承担65%的过错责任，被告方应承担35%的过错责任，同时根据以上应赔偿医疗费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金6项赔偿标准合计为705204.47元。所以原告方应承担65%的过错责任，即承担的损失金额为458382.91元(705204.47元×65%=458382.91元)。被告方应承担35%的过错责任，即承担损失金额为246821.56元(705204.47元×35%=246821.56元)。所以被告屯昌协和医院应赔偿原告金琼华、周梦龙、周玉婷的损失金额为246821.56元。综上所述，原告金琼华、周玉婷、周梦龙要求被告屯昌协和医院赔偿医疗费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院予以支持，但要求赔偿的数额合计897830.86元(其中医疗费798.86元、交通费9883元、误工费7483元、丧葬费34530元、死亡赔偿金700440元、精神损害抚慰金144336元)，一审法院予以部分支持。因为根据相关规定和医疗事故赔偿标准计算，本次医疗事故赔偿含医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金6项赔偿标准合计为705204.47元(其中医疗费798.86元、交通费3575元、误工费2596.11元、丧葬费33378.5元、死亡赔偿金603740元及精神损害抚慰金61116元)。但在本次医疗事故中，由于受害人周国平本身患有广泛前壁心肌梗塞，其死亡病因是心源性猝死，即便抢救及时，依医疗方条件，死亡在一定程度上是难免，同时受害人周国平死亡后未进行尸检，病变程度无法估量，所以原告方应承担该起医疗事故主要责任，即应承担65%的过错责任，所以原告方应自行承担的损失合计458382.91元。被告屯昌协和医院抢救受害人周国平过程，经《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定有过错行为，同时被告屯昌协和医院有违反《医学教育临床实践管理暂行规定》行政法规的行为，让进修医生独自接诊等过错责任，所以被告屯昌协和医院应承担本次医疗事故的次要责任，即应承担该事故35%的过错责任，所以被告屯昌协和医院应赔偿原告的损失246821.56元。依照《关于印发的通知》第十三条、第十四条、第十六条，《医疗事故处理条例》第二条、第三十一条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第四款、第十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、第五十八条第一款第(一)项、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告屯昌协和医院应于本判决书发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告周梦龙、金琼华、周玉婷246821.56元。案件受理费10707.5元，司法鉴定费6000元，两项合计16707.5元，由原告周梦龙、金琼华、周玉婷负担10859.87元，由被告屯昌协和医院负担5847.63元。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。另，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月25日向本院作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5741号司法鉴定意见补正书。本院组织双方当事人对该份鉴定意见补正书进行质证，上诉人对真实性予以认可，对合法性与证明内容不予认可；被上诉人对真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可。因该份鉴定意见补正书系《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的补正书，与本案待证事实有关联，本院对该补正书的三性和证明内容予以确认。 另查明，2019年6月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5741号司法鉴定意见补正书，说明原[2017]鉴字第5741号司法鉴定书正文第5页“（二）因果关系即过错责任分析”栏该页正文第3、7行“（应认为）其过错与周国平死亡后果之间是否存在因果关系”应为“其过错与周国平死亡后果之间存在因果关系”其中的“是否”二字应予删除。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，二审中当事人的争议焦点为上诉人对死者周国平的医疗行为是否存在过错？上诉人应否对被上诉人因周国平死亡而遭受的各项损失承担赔偿责任以及被上诉人诉求的死亡赔偿金、丧葬费等应适用何种标准。 首先，关于上诉人的医疗行为是否存在过错的问题，上诉人以罗义平不存在单独接诊行为、鉴定报告没有被全面采纳为由，主张医院不存在过错。根据一审查明的事实和二审中鉴定机构提交的司法鉴定意见补正书，鉴定机构认定医院存在过错的原因在于首诊医务人员没有相关资质、医疗方急诊通道建设存在缺陷等，认为医院的医疗行为存在过错，且其过错与周国平死亡后果之间存在因果关系。因此，对于上诉人是否存在过错（过失），已经专业部门鉴定，且鉴定程序合法，在没有相反证据足以反对鉴定结论的情况下，本院对该鉴定意见予以采信。 其次，关于上诉人应否对被上诉人因周国平死亡而遭受的各项损失承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条的规定，在医疗损害赔偿责任纠纷中，医疗机构承担的是过错责任和推定过错责任。本案中，根据被上诉人提交的证据及一审法院依职权调取的证据可以证明医疗机构的医疗行为存在过错，患者有损害结果，且医疗过错与损害结果存在因果关系，因此，上诉人作为医疗机构，应承担赔偿责任。至于承担责任的比例，一审法院根据鉴定报告中“建议医疗方过错因素在次要因素范围内考虑”的鉴定意见，最终判定上诉人承担被上诉人35%的损失、被上诉人自行承担65%的损失，属于一审法院自由裁量权的范围，并无不当，本院予以维持。 第三，关于死者周国平的死亡赔偿金、丧葬费适用标准，上诉人主张按照海南省农村居民的标准来计算死亡赔偿金等，因周国平生前已纳入城镇居民社会养老保险体系，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当；至于丧葬费，根据《医疗事故处理条例》第五十条第一款第（七）项“丧葬费按照医疗事故发生地规定的丧葬费补助标准计算”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案就是用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的六个月总额计算，丧葬费的计算与死者的户籍及户口性质并没有实质关联。因此，一审法院的计算方法合法有据，上诉人的上诉主张，无事实根据与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人屯昌协和医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10707.5元,由上诉人屯昌协和医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年八月八日 法官助理  李丹丹 书 记 员  李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。