江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2433号原告（反诉被告）:王一坛，男，1990年9月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王中（反诉原告），男，1989年12月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：俞晨庆，男，1991年10月1日出生，汉族，住南京市浦口区。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：沈飞飞，江苏刘洪律师事务所律师。原告（反诉被告）王一坛与被告王中（反诉原告）、被告俞晨庆合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王一坛、被告王中（反诉原告）及其与被告俞晨庆共同的委托诉讼代理人钱党兵、沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一坛向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞晨庆支付原告为其垫付的店铺亏损款7410元；2、判令被告俞晨庆支付原告为其垫付的自2018年1月1日至2018年10月1日百分之二十的房租费用15750元；3、判令被告王中支付原告为其垫付的自2018年1月1日至2018年10月1日百分之四十的房租费用31500元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。原告和被告王中是同学关系，和被告俞晨庆是朋友关系。2016年6月1日原告与被告王中共同投资经营位于本市中华路156-3号坛城料理店，后被告俞晨庆加入合伙，原、被告三人于2017年8月7日签署合作协议共同投资经营该料理店，明确约定三人股份比例为原告为40%、被告王中为40%、被告俞晨庆为20%，三人应按照股份比例共同承担亏损。店铺实际自2016年6月1日经营至2018年10月1日正式截止，长期为亏损状态，后因三人无力继续承担亏损决定关闭店铺，但被告俞晨庆一直声称没有钱支付亏损款项，而店内需要经营资金、员工需要结算工资，原告为其两次垫付其应承担的亏损款项各3750元、3660元，合计7410元，至今其未仍未将此款项给付原告；三人合作店铺的房屋实际承租人是原告的父亲王承昊，店铺关闭后三人于2018年10月7日在现场清算店内资产，于同年10月8日归还该经营用房给出租人吴亚英，房租计算到同年10月1日止。自2018年1月1日至同年10月1日，房屋租金为78750元，此房租均由原告父亲先行支付，后原告将此房租给付原告父亲，此租金被告王中按照约定应负担31500元，被告俞承庆应负担15750元，但至今二被告未将此款给付原告，故诉至法院。被告王中、俞晨庆辩称，原、被告三方形成合伙协议是事实，但在合伙经营期间双方并没有进行结算，各自都保留相关的账目，也就是说即使合伙协议终止，但是双方没有结算的凭据。原告在合伙期间是负责房屋的承租和代为支付相关租金，由于原告对出租方的资格没有审核清楚，导致案外人于2018年10月收回房屋，从而导致两被告不同程度的经济损失。双方在合伙成立时也没有具体的确定各方已投资的金额，同时在经营过程中，也没有对各方增加资金的金额共同进行确定，所以原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。反诉原告王中向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人王一坛赔偿反诉人因违约而造成的损失157656.16元（2017年9月1日至2018年6月30日工资损失40500元的40%为16200元、装修和物品损失141456.16元）；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年8月7日，反诉人、被反诉人及俞晨庆签订坛城艺术餐厅合作协议，约定共同经营餐饮事业，经营地点在南京市秦淮区，反诉人投资了一定的资金，为店铺进行了装修和购置有关物品。但在2018年10月11日因被反诉人的原因导致经营用房被吴亚英收回，同时也造成了店铺无法继续经营，给反诉人造成了一定的损失，故提出反诉，请求依法判决。反诉被告王一坛辩称，2016年6月被答辩人因答辩人提供了优惠的创业条件确定辞职与答辩人共同投资经营餐厅，因经营所租房屋的二房东吴亚英与实际承租人王承昊（答辩人父亲）为恋爱关系，提供了低于市场价80000元/年的房租给两人经营使用，答辩人又免除了自2016年6月1日至2017年6月1日一年的房租费用，2017年8月7日答辩人与被答辩人、俞晨庆三人签订合作协议，店铺所有资金全部由被答辩人的账户使用和管理，店铺所有盈亏、支出为经营用途，合作期限和经营用房期限为2016年6月1日至2019年6月1日，答辩人没有违反任何协议内容。关于经营用房的租赁协议无效，生效的（2018）苏01民终4274号民事判决书中已明确是由二房东吴亚英未经房屋实际产权人同意违约转租造成，答辩人也是受害者，但至房屋于2018年10月11日被收回，已经被使用了2年零4个多月。店铺无法继续经营的真实情况是因店铺连续一年经营亏损，被答辩人与俞晨庆无法继续承担亏损，三人共同决定结算关店，并不是因吴亚英要收回房屋所致，且关店日期是2018年7月20日，收回房屋是2018年10月11日，综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。原告王一坛为证明其诉讼主张向本院提供证据：证据1、2017年8月7日签订的坛城艺术餐厅合作协议；证据2、2017年1月2日原告父亲王承昊和吴亚英签订合作协议；证据3、（2018）苏0104民初8418号案件中的起诉、庭审笔录、民事裁定书；证据4、被告王中出具给原告的经营亏损款项的收条；证据5、原告和被告三方的聊天记录；证据6、原告与其父亲王承昊之间的转账记录。以上证据证明原告为两被告垫付了应由两被告负担的房屋租金、为被告俞晨庆垫付了应当承担的经营亏损、合伙体已经于2018年7月20日经三人同意停止经营，经营用房已经于2018年10月11日交还房屋出租人，房内物品也已经三人协商处理完毕。两被告的质证意见：证据2的真实性因其不在场，无法确认，对其他证据的真实性无异议。对原告主张的原告代被告俞晨庆垫付的经营应负担的亏损7410元及经营用房已于2018年10月11日已交还出租人的事实无异议，对原告主张的其他事实不予认可，提出其也没有取得店内物品的出卖款。反诉原告王中为证据其反诉主张，向本院提供证据：证据1、2017年8月7日的原、被告三人签订的坛城艺术餐厅合作协议；证据2、2016年3月初反诉原告、反诉被告中华路156-3餐厅合作协议（微信）；证据3、反诉原告、反诉被告微信聊天截图、原、被告三人的谈话录音，证明租房事宜由王一坛负责,其曾于2018年7月17日承诺合伙店铺可以转让、店铺装修款用转让款按投资比例进行分配;证据4、（2018）苏01民终4274号判决书、（2017）苏0104民初11038号判决书；证据5、员工夏清的书面证明;证据6、加油费和兼职的微信转账截图；证据7、员工宿舍租赁合同和收据，店内购货清单，材料费；证据8、2016年10月8日王一坛和王中关于淘宝购物物品的聊天记录、淘宝购物记录、转账记录、购物清单等收据；证据9、王中发工资记录表；证据10、谋艺装饰工程中期决算表，半包装修费用清单（餐具、机器、桌椅、宿舍用品、店内设备、经营用品等）；证据11、合伙体三人的微信聊天记录；证据12、（2018）苏0104民初7419号民事判决书、（2019）苏01民终660号民事判决书。以上证据证明反诉人已经按照约定进行了投资，在反诉人及被反诉人订立的中华路156-3餐厅合作协议中明确约定反诉人每月可领取工资，反诉人亦领取了二个月的工资，自2017年9月1日-2018年6月30日合伙体共欠反诉人工资40500元，被反诉人按40%承担应为16200元,且该协议原件在反诉人处；合伙体经营用房因被反诉人父亲（也是合伙人）未按时交纳房屋租金，导致房屋租赁合同被解除，房屋被收回，固定装修全部损坏，物品包括字画全部被王一坛带走，店铺无法转让，因被反诉人的违约行为给反诉人造成装修和物品损失141456.16元。吴亚英因为违约未收回200000元的借款，此款实际是对房屋提前收回的赔偿，应由三人按比例分配。被反诉人对反诉人提供的证据2的真实性不认可，认为此协议并没有经双方当事人签字确认，且在三方协议中并没有对工资的发放作出确认，反诉人收到的不是工资。对其他证据的真实性无异议，但提出房子被收回的过错不在被反诉人，因为王亚英的违规转让导致其200000元借款没有收回，被反诉人用从王亚英外收到的15万元中的14万元作为装修款进行了投资，店铺已经经营了两年多，也不可能按照原值进行计算，且店内物品在房屋被收回前已经由三人协商处理完毕，房屋已经使用一定的期限，200000元不能全部用来分配。反诉被告王一坛为证明自己的抗辩主张向本院提供证据：反诉人与被反诉人之间的微信聊天记录、合伙体三人的微信聊天记录、2018年7月20日王中写的收条、（2017）苏0104民初11038号案件中反诉人出具的证明，证明为反诉人创业提供了很多优惠政策，合伙体已于2018年7月20日终止经营，且是三人的合意，因店铺一直处于亏损，店铺的收回是反诉人最先发现吴亚英违反其与大房东之间的约定，迟延交纳房租也是反诉人与吴亚英协商的结果，责任不在原告，反诉人应当向吴亚英主张损失。反诉原告质证意见:对证据的真实性无异议，但提出不能达到被反诉人的证明目的，且（2017）苏0104民初11038号案件中反诉人出具的证明也是被反诉人起草，2017年因为修路，店铺确实亏损，所以协调推迟交房租，但不能无限期的迟延。本院对当事人提供的以上证据进行审查确认，并在卷佐证。根据当事人提供的证据载明的内容及双方当事人当庭陈述的内容，本院查明事实如下：原告(反诉被告)王一坛与被告（反诉原告）王中系同学关系，与被告俞晨庆系朋友关系。2016年6月1日王一坛与王中共同投资经营位于本市中华路156-3号坛城艺术料理店。经营用房系王一坛父亲王承昊向案外人吴亚英租赁后，交付两合伙人使用。2017年1月2日，吴亚英与王承昊签订合作协议一份，由吴亚英将位于本市中华路156-3号，面积53平方米，租给王承昊，租期自2016年6月1日至2019年6月1日，年租金105000元，付款方式为先付租金后使用，年租金按半支付，不得拖欠，否则吴亚英有权终止本协议追究王承昊的违约责任，收回房屋，吴亚英资助王承昊一年房租，王承昊一年不用付房租；协议第十四条同时约定王承昊向吴亚英借款200000元用于店面装潢及经营；第十五条约定吴亚英在合同到期时间内不得违约，若违约或未按合同约定时间内提前收走房屋则王承昊向吴亚英的借款200000元无需还款。2017年6月、9月王中向吴亚英支付了2017年6月至9月的房屋租金，后因店铺亏损，未再交纳房屋租金。后被告俞晨庆加入原告与被告王中共同经营的坛城艺术料理店。2017年8月7日原、被告三人签订坛城艺术餐厅合作协议一份，约定合作三方均以现金出资入股，共380000元，王一坛、王中各出资占股40%，俞晨庆出资占股20%；餐厅盈利亏损共同按出资比例承担；合作期限为2016年6月1日至2019年6月1日；如遇：双方协议解散、合同到期、亏损到无法正常经营有一方无法继续承担亏损、国家政策性或不可抗力的因素导致情形之一的可以解散。合作三方按比例分配解散时的资产、利润和承担债权、债务；三方前期投入均为装修款、物资等硬件费用，无房租费用。如解散，装修部分成本按每年百分之二十五折旧进行清算，未满一年按一年计算。物资部分成本按照二手市场价作为价格基准进行清算；如有一方违反合同约定，违约方需赔偿给另一方因违约带来的一切经济损失，双方均可以提出解散与清算。2017年8月15日、10月27日被告王中从店铺领取工资各4500元。2017年10月1日至同年12月31日的店铺亏损由原告垫付26250元（该期间的房屋租金）、被告王中垫付27000元、被告俞晨庆垫付3000元。2017年12月18日因房屋租赁合同纠纷吴亚英诉至本院，本院依法作出（2017）苏0104民初11038号民事判决，认定吴亚英与王承昊签订的房屋租赁协议无效，判令王承昊返还房屋并按照105000元/年的标准支付自2017年10月1日起至房屋交还之日止的房屋占用费。王承昊不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院于2018年6月5日作出（2018）苏01民终4274号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该判决生效后，王承昊未按照判决执行，吴亚英申请法院强制执行，法院自王承昊账户强制扣划105000元房屋使用费。坛诚艺术料理店也于2018年7月20日停止经营，于同年10月11日将经营用房交还吴亚英。2018年7月20日原告将店铺自2018年1月1日至同年7月20日的亏损款的50%即18300元给付被告王中。2018年7月24日吴亚英以其与王承昊于2017年1月2日签订的合作协议为证据向本院提起民事借贷关系纠纷之诉，要求王承昊、王一坛共同偿还借款200000元，本院审理后，依法作出（2018）苏0104民初7419号民事判决，认定案涉200000元系吴亚英给付王一坛用于店铺的装修经营，20000万元的借贷关系成立，发生借贷关系的主体是王承昊，非王一坛；合作协议（中转租行为）被认定无效的责任在于吴亚英，构成合作协议第十五条约定的违约行为，故王承昊不应返还吴亚英借款200000元，判决驳回吴亚英全部诉讼请求。吴亚英不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院审理后，作出（2019）苏01民终660号民事判决，认定合作协议中第十五条约定的性质应为双方约定将吴亚英在房屋租赁合同中因违约而给王承昊造成的损失与民间借贷法律关系中王承昊的200000元还款责任相抵销，王承昊承租的房屋在租赁期满前被提前收回的原因系吴亚英违法转租，吴亚英在房屋租赁合同关系中存在违约行为。据此判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月17日两被告曾以王一坛与吴亚英之间的纠纷造成两被告不该有的投资损失，王一坛不遵守承诺造成坛城料理店无法经营等为由，以王一坛为被告诉至本院，要求王一坛赔偿其合作损失投资款212184.24元（王中投资款141456.16元、俞晨庆投资款70728.08元）、挖地费用10500元，后本院以涉案系普通共同诉讼，两人不适宜合并起诉为由，裁定驳回起诉。现双方因合伙事宜无法达成一致意见，诉至法院。原告于2019年4月23日将涉案房屋使用费105000元通过支付宝转账方式给付王承昊。本院认为，个人合伙是指两上以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。全体合伙人对合伙经营的亏损额应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案原、被告三人对于2017年10月1日至同年12月31日的店铺亏损由原告垫付26250元（该期间的房屋租金）、被告王中垫付27000元、被告俞晨庆垫付3000元以及2018年7月20日原告将店铺自2018年1月1日至同年7月20日的亏损款的50%即18300元给付被告王中的事实予以认可，现原告要求两被告按照2017年8月7日原、被告三人签订的坛城艺术餐厅合作协议约定的王一坛、王中各出资占股40%，俞晨庆出资占股20%；餐厅盈利亏损共同按出资比例承担，要求被告俞晨庆支付为其垫付的2017年10月1日至2018年7月20日的经营亏损7410元，符合协议约定及法律规定，本院予以支持；本市中华路156-3号房屋虽系原告负责向案外人承租，但该房系用作坛城艺术餐厅的经营，原、被告三人依法均应当按照出资比例分担使用房屋期间的房屋使用费，根据（2018）苏01民终4274号民事判决书判决的内容、原告提供的中国农业银行明细单、支付宝转账凭证，本院认定2018年1月1日至同年10月1日涉案房屋的使用费78750元系由原告支付，现原告要求被告王中按照协议约定的40%的比例支付其中的31500元、被告俞晨庆按照协议约定的20%的比例支付其中的15750元，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。对于反诉原告王中主张的2017年9至2018年6月工资损失16200元，反诉被告不予认可，反诉原告虽提供证据证明自己曾按4500元/月的标准自店铺收到两个月的工资，但未提供证据证明对于其他时间的工资问题合伙三人之间有约定，在原、被告三人签订的坛城艺术餐厅合作协议中亦对此无约定，故对于反诉原告王中工资损失的主张，因无充分的证据予以证实，本院不予支持；对于反诉原告王中主张的装修及物品损失，从其提供的证据及反诉被告当庭陈述内容，可以认定原、被告三人的确对经营用房进行了装修并添置了相应的经营所用物品，因经营用房的提前收回，给三位合伙人造成了一定的损失，但三人对于损失没有进行及时的评估，致使损失数额现无法具体认定。但坛城艺术餐厅所用本市中华路156-3号房屋系反诉被告负责承租，应注意审查房屋性质，而其却未尽到合理的注意义务，因该房屋出租人吴亚英擅自转租，导致房屋租赁合同被生效的判决认定无效，涉案房屋被提前收回，给原、被告均造成一定的损失；且根据反诉原告王中提供的（2018）苏0104民初7419号民事判决书、（2019）苏01民终660号民事判决书载明的内容，本院依法认定案涉200000元虽系以王承昊的名义借款，但实际系吴亚英给付王一坛用于涉案店铺的装修经营，后吴亚英在房屋租赁合同中因违约导致原、被告经营的坛城艺术餐厅所用房屋在租赁期满前被提前收回，给原、被告造成了装修等损失，生效的法院判决判定吴亚英出借的200000元不予返还，实际是对于该损失的赔偿，该赔偿款应由原、被告按照出资比例进行分配，故反诉被告应将200000元赔偿款的40%即80000元给付反诉原告王中。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告俞晨庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王一坛经营亏损7410元、房屋使用费15750元；二、被告王中应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王一坛房屋使用费31500元；三、反诉被告王一坛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告王中赔偿款80000元；四、驳回反诉原告王中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1167元，保全费335元，合计1502元，由被告王中负担866元，被告俞晨庆负担636元；反诉案件受理费1726元，保全费1305元，合计3031元，由反诉原告王中负担1493元，反诉被告王一坛负担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙侠人民陪审员  颜华人民陪审员  刘丽二〇一九年八月二十三日见习书记员  吴梦