wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82743号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第五大街万通新城国际物业服务中心。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：尚继兰，该公司管家专业经理。委托诉讼代理人：王红桃，该公司管家。被告：程浩，男，汉族，1986年2月25日出生，住天津市滨海新区。原告天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告程浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚继兰、王红桃，被告程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年3月21至2019年4月30日物业服务费3871.53元；2.判令被告支付违约金716.23元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：万科物业公司是万通新城国际的物业服务企业，程浩是小区业主，未交纳上述期间物业费，经催交仍未缴纳。为保护原告的合法权益，故起诉来院。程浩辩称，万科物业公司没有依据合同约定提供优质的服务，具体表现在：第一，消防水泵没有水，消防设施瘫痪，不符合消防法律法规的要求，业主多次与万科物业公司书面沟通，其始终不予答复；第二，小区的门禁失灵，安保人员不足，存在安全隐患，摄像头和电梯都有一部分损坏，物业长期不予修理或者修理时间过长影响业主使用；第三，小区绿化不按时维护，道路坑洼不平，下雨极易积水；第四、小区私搭乱盖严重，物业不予管理；第五，地下车库防汛沙袋不足，车库常年漏雨；第六，物业对公共部位的收益未予公示；第七，涉诉房屋处于顶楼，因房屋漏雨被告多次找物业，但物业公司始终不予维修，造成了损失。故不同意缴纳物业服务费。本院经审理认定事实如下：万科物业公司系物业服务企业，其信用等级评定均为优秀。2018年3月19日，万科物业公司（乙方）与万通新城业主大会（甲方）签订《天津市住宅物业服务合同》，期限自2018年3月21日开始至2021年3月20日终止，约定甲方将天津开发区万通新城委托乙方进行物业管理服务，同时对物业基本情况、管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用等条款进行了约定。其中住宅物业费标准为2.1元/月·平方米，进驻服务一年后物业费标准上调至2.5元/月·平方米；商业物业服务费标准为5元/月·平方米。交纳费用时间为每月10日前。上述合同已经备案。合同签订后，万科物业公司依约在该小区提供物业服务。在提供服务期间，万科物业公司在公共绿地的养护、设施设备的维护方面存在一部分瑕疵。程浩系万通新城11-3-3004房屋所有权人，涉诉房屋建筑面积135.43平方米。程浩未交纳涉诉期间物业费，万科物业公司催收未果，向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告具有物业管理资质，其接受万通新城业主大会的委托并与之签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，亦经行政管理部门备案，该物业服务合同合法有效。被告作为该小区的业主，应受合同的约束，因而原、被告双方之间存在着物业管理服务关系。现万科物业公司已提供相关服务，程浩作为业主，应履行给付物业费的义务。虽然依据被告提供的证据可知，原告在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，但被告不能因此拒付全部的物业服务费，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，适当酌减被告应交纳的物业服务费，对双方当事人方显公平。至于酌减的比例，本院认为酌减5%物业管理费为宜。故被告应支付原告2018年3月21日至2019年4月30日物业管理服务费3660元（135.43*2.1*0.95*12+135.43*2.5*0.95*1.3）。原告主张超出部分，本院不予支持。被告提出的房屋漏雨受损问题，宜另案解决。关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，鉴于被告拒交物业服务费属于行使合同履行抗辩权的行为，原告主张逾期付款违约金缺乏依据，故，原告请求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程浩给付天津万科物业服务有限公司开发区万通新城11-3-3004房产2018年3月21日至2019年4月30日期间的物业费3660元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由程浩负担20元，万科物业公司负担5元。程浩负担部分，由其在履行本判决时迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  夏叶二〇一九年八月二十六日书 记 员  姜金
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4459号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张体洪，男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。：刘福英，女，1962年1月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡前刘行政村前刘村14号。公民身份号码：3729281962××××××××。：邵德宝，男，1990年6月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县黄安镇邵平行政村邵平村0002号。公民身份号码：3729281990××××××××。：刘秀梅，女，1988年9月21日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡后刘行政村后刘村69号。公民身份号码：3729281988××××××××。：张广燕，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡前刘行政村前刘村182号。公民身份号码：3729281979××××××××。：张雪花，女，1977年3月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡前刘行政村前刘村182号。公民身份号码：3729281977××××××××。：张广库，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡前刘行政村前刘村17号。公民身份号码：3729281974××××××××。：黄兰芝，女，1979年10月9日出生，汉族，农民，住山东省郓城县唐庙乡前刘行政村前刘村55号。公民身份号码：3729281979××××××××。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张体洪、刘福英、邵德宝、刘秀梅、张广燕、张雪花、张广库、黄兰芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告张体洪、刘福英、邵德宝、刘秀梅、张广燕、张雪花、张广库、黄兰芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金150000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。被告张体洪、刘福英、邵德宝、刘秀梅、张广燕、张雪花、张广库、黄兰芝未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、夫妻共同还款付息承诺书一份、担保人夫妻双方共同承诺书二份、被告身份证复印件各一份。证明被告张体洪于2016年7月16日向原告借款150000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月17日，被告邵德宝、张广燕、张广库为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为一年，贷款月利率为7.79375‰，被告张体洪、刘福英是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书、夫妻共同还款付息承诺书，刘福英系共同还款责任人。被告邵德宝、刘秀梅是夫妻关系，被告张广燕、张雪花是夫妻关系，被告张广库、黄兰芝是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。借款到期后被告张体洪未按约定履行还款义务。经原告多次向被告进行催收，现仍下欠15万元。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。结合当事人的陈述，本院对贷转存凭证、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、夫妻共同还款付息承诺书、担保人夫妻双方共同承诺书、被告身份证复印件的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日被告张体洪向原告借款150000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月17日，被告邵德宝、张广燕、张广库为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为一年，贷款月利率为7.79375‰，被告张体洪、刘福英是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书、夫妻共同还款付息承诺书，刘福英系共同还款责任人。被告邵德宝、刘秀梅是夫妻关系，被告张广燕、张雪花是夫妻关系，被告张广库、黄兰芝是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。借款到期后被告张体洪未按约定履行还款义务。经原告多次向被告进行催收，现仍下欠15万元。被告张体洪、刘福英是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书、夫妻共同还款付息承诺书，刘福英系共同还款责任人。被告邵德宝、刘秀梅是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。被告张广燕、张雪花是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。被告张广库、黄兰芝是夫妻关系，并签订了担保人夫妻双方共同承诺书。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张体洪、刘福英于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告邵德宝、刘秀梅、张广燕、张雪花、张广库、黄兰芝对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张体洪、刘福英、邵德宝、刘秀梅、张广燕、张雪花、张广库、黄兰芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇一九年八月二十七日书记员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终161号原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈永刚，男，1976年10月16日出生于河北省衡水市，汉族，大学文化，天津市蓟州区别山镇原纪委副书记，住天津市蓟州区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年7月3日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审。辩护人岳彩东，天津亚大律师事务所律师。天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院指控原审被告人陈永刚犯玩忽职守罪一案，于2018年12月27日作出（2017）津0119刑初970号刑事判决，认定被告人陈永刚犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。原审被告人陈永刚不服，以原审法院判决认定事实不清，证据不足，其行为不构成玩忽职守罪为由，提出上诉。陈永刚辩护人的意见为，一审判决认定的475000元的损失中，陈永刚主张“削去一角”的748平米不应补偿的金额是179496元；按照《新七条》政策不应补偿的“房1”非法补偿了219810元。这两笔资金是谁批准发放的事实不清。在认定的475000元的损失中扣除以上两笔，陈永刚的责任金额只有75694元，与司法解释规定的构成犯罪的标准相差甚远，请求二审法院依法改判陈永刚无罪。天津市人民检察院第一分院的意见为，一审判决认定上诉人陈永刚犯玩忽职守罪的事实不清、证据不足，建议二审法院撤销原判，发回原审法院重新审判。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人陈永刚犯玩忽职守罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2017）津0119刑初970号刑事判决；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 张 颖审判员 左树芳审判员 杨阿荣二〇一九年八月二十八日法官助理张璇书记员杨府锋附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16963号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李荣，女，1968年2月29日出生，汉族，住所湖北省枣阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月26日尚欠本金余额14984.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14984.18元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14984.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4791号原告：贾军军，男，1995年4月2日出生，汉族，户籍地河南省商水县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘爱萍，女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市西平县，公民身份号码×××。原告贾军军与被告刘爱萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾军军到庭参加诉讼。被告刘爱萍经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾军军向本院提出诉讼请求：2.被告立即支付欠原告货款62058元及利息；2.请求被告承担本案诉讼费用。庭审中贾军军明确诉讼请求：1.被告立即支付欠原告货款62058元；2.请求被告承担本案诉讼费用。放弃其他诉讼请求。事实和理由：2017年1月21日，刘爱萍在顺义石门市场贾军军处进货，当时说货款随后就付，后刘爱萍未付款，而出具欠条一张，后经贾军军多次催要，刘爱萍却以各种各样理由拖延，故诉至法院。被告刘爱萍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：贾军军经营北京卓越通食品批发部。刘爱萍从贾军军处采购货物，货款金额共计62058元。后刘爱萍向贾军军书写欠条一张，欠条载明：“2017年1月21日，欠货款62058元，刘爱萍。”庭审中，贾军军称欠条是刘爱萍本人所写。欠款共计62058元，刘爱萍至今未还。上述事实，有原告贾军军提供的欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘爱萍经本院公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。贾军军与刘爱萍之间的存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性法律规定，故真实合法有效，本院依法予以确认。现贾军军依据欠条要求刘爱萍支付欠付货款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘爱萍给付原告贾军军货款62058元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘爱萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元、公告费560元，均由被告刘爱萍负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  梁小玉人民陪审员  马淑贤二〇一九年八月十九日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽0192行初438号原告：李杰，女，1959年10月27日出生，汉族，住址辽宁省辽中区。委托代理人：鲁强，男，辽宁哲超律师事务所律师。被告：沈阳市辽中区城乡管理局，地址沈阳市辽中区政府路95号。法定代表人：王海波，男，职务局长。委托代理人：王冠程，男，该单位工作人员。委托代理人：许言，男，辽宁英伟律师事务所律师。原告李杰诉被告沈阳市辽中区城乡管理局行政强制决定一案，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。经审查，本案被诉的限期拆除违法建筑决定书系沈阳市城市管理行政执法局辽中分局作出的，并非本案被告沈阳市辽中区城乡管理局作出的，因沈阳市城市管理行政执法局辽中分局已被撤销，原告称相关职权由谁继续行使未予明确，故原告李杰于2019年8月27日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李杰的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李杰撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李杰负担。审判长 刘 静审判员 董凤瑞审判员 王 勇二〇一九年八月二十七日书记员 肖 姝
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执509号申请执行人刘为胜，男，1964年9月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人陈朝满，男，1946年12月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，本院根据已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初1953号民事调解书，依法向被执行人陈朝满发出执行通知书，责令被执行人陈朝满履行下列义务：一、支付申请执行人刘为胜借款本金500000元；二、支付迟延履行期间的债务利息28350元（以500000元为基数，按日万分之一点七五为标准，自2018年10月1日起暂算至2019年8月21日止）；三、承担本案执行费7400元。合计535750元。但被执行人陈朝满至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈朝满存款535750元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年八月二十一日书记员  祝黛
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4531号罪犯顾小岗，男，1969年6月4日出生，汉族，小学文化，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市南溪区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省宜宾市南溪区人民法院于2017年5月27日作出（2017）川1503刑初93号刑事判决，以被告人顾小岗犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元；追缴赃款人民币422900元。判决生效后，该犯于2017年7月25日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯顾小岗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯顾小岗在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯顾小岗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯顾小岗减去有期徒刑八个月（刑期自2017年1月9日起至2023年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年八月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0824执恢361号之十一被执行人操汉林，潜山市。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0824执恢361号之十一裁定书，于2019年7月26日向被执行人操汉林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人操汉林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人操汉林在安徽潜山农村商业银行股份有限公司罗汉支行62×××67账户内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡清华二〇一九年八月二十五日书记员  操逢虎
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执13326号 深圳市德威精密模具有限公司： 申请执行人覃东与你方其他案由一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一九年八月十九日 执行法官 ：林明亨联系方式：0755-23508836 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508815 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0725民初2225号 起诉人：张爱，男，1952年5月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 起诉人：张伟，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。 2019年8月19日，本院收到张爱、张伟的民事起诉状。张爱、张伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令桃源县双溪口镇幸福岗村民委员会（以下简称幸福岗村委会）向其所在地的县政府为张爱、张伟申请办理林权证；2.案件受理费用由幸福岗村委会负担。事实和理由：2010年7月31日，幸福岗村委会（原大公村委会）与张爱、张伟签订了一份《关于双溪口乡大公村集体荒山转让承包合同协议》，并经过了当地司法所的见证。协议中约定：幸福岗村委会将其所有的荒山200亩发包给张爱、张伟承包，承包范围为上至天缘水界，下至大公村原植杉树地段，承包期限自2010年7月31日至2056年7月30日止，承包费用为86300元。同年7月15日，张爱、张伟已提前交清全部承包费用。承包经营期间，张爱、张伟多次要求幸福岗村委会申请办理林权证，但幸福岗村委会均以种种理由不予申请办理，导致张爱、张伟与他人合作投资机会多次“流产”，若仍不解决，将会继续给张爱、张伟造成巨大的经济损失。故张爱、张伟为了维护自己的合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对张爱、张伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  陈 婉 二〇一九年八月二十三日 法官助理  杨 红 书 记 员  钟楚杨
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执365号 申请执行人祁玉蛇，男，汉族，个体，1974年8月2日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘宝，男，汉族，个体，1959年8月27日，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行祁玉蛇与刘宝买卖合同纠纷一案中，因申请人申请，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2018）内0621执365号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年八月二十八日 书记员  郭敬梓
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3966号 原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街9999号。 负责人：孙建国，该银行行长。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：李晓红，女，1978年2月6日生，汉族，住长春市宽城区。 被告：李松柏，男，1979年2月9日生，汉族，住长春市宽城区。 原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称原告）与被告李晓红、李松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思铭，被告李晓红、李松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓红、李松柏偿还原告贷款本金人民币1,699,376.76元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息，按照原、被告签订的合同约定利率计算至贷款全部清偿完毕之日止）。2、判令被告李松柏以其名下所有的位于德惠市米沙子镇朝阳大街东侧{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积259.79平方米，德房他字XXX号}及{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积194.24平方米，德房他字XXX号}的房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押财产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、请求判令被告李晓红、李松柏承担本案的律师代理费、诉讼费、保全费、公告费等原告因实现债权和担保权利所发生的涉案相关费用。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告李晓红、李松柏签订了《个人授信协议》及《零售贷款“自动转贷”协议书》。同日，原告与被告李松柏签订了《个人授信最高额抵押合同》。被告李松柏与被告李晓红二人系夫妻关系。约定：原告为被告李晓红提供可循环贷款授信额度人民币2,200,000.00元，授信额度期限为60个月，自2014年3月18日起到2019年3月18日。被告李松柏以其名下位于德惠市米沙子镇朝阳大街东侧{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积259.79平方米，德房他字XXX号}及{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积194.24平方米，德房他字XXX号}的房屋作为抵押物为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年3月22日，原告与被告李晓红签订《个人贷款借款合同》。约定：被告李晓红向原告贷款人民币1,000,000.00元，期限35个月。贷款执行利率为在基准利率基础上上浮57%。2016年3月24日，原告与被告李晓红签订《个人贷款借款合同》。约定：被告李晓红向原告贷款人民币1,000,000.00元，期限35个月。贷款执行利率为在基准利率基础上上浮57%。被告未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按期偿还贷款本息和应付费用的，原告因实现债权所发生的相关费用均由被告承担。借款合同约定：如被告不按时还本或付息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还贷款本息及相关费用。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告并没有按照合同约定履行还款义务。至今，欠原告贷款本息，已构成违约。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。 被告李晓红辩称：没有意见，原告起诉情况属实。 被告李松柏辩称：没有意见，原告起诉情况属实。 本院经审理认定的事实如下：2014年3月18日，原告与被告李晓红、李松柏签订了《个人授信协议》及《零售贷款“自动转贷”协议书》。同日，原告与被告李松柏签订了《个人授信最高额抵押合同》。被告李松柏与被告李晓红二人系夫妻关系。约定：原告为被告李晓红提供可循环贷款授信额度人民币2,200,000.00元，授信额度期限为60个月，自2014年3月18日起到2019年3月18日。被告李松柏以其名下位于德惠市米沙子镇朝阳大街东侧{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积259.79平方米，德房他字XXX号}及{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积194.24平方米，德房他字XXX号}的房屋作为抵押物为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年3月22日，原告与被告李晓红签订《个人贷款借款合同》。约定：被告李晓红向原告贷款人民币1,000,000.00元，期限35个月。贷款执行利率为在基准利率基础上上浮57%。2016年3月24日，原告与被告李晓红签订《个人贷款借款合同》。约定：被告李晓红向原告贷款人民币1,000,000.00元，期限35个月。贷款执行利率为在基准利率基础上上浮57%。被告未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对不能按期偿还贷款本息和应付费用的，原告因实现债权所发生的相关费用均由被告承担。借款合同签订后，原告依约向被告李晓红、李松柏发放了全部贷款，现合同已到期，但被告却未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金1,499,376.76元及利息、罚息、复息。 另查明，原告为实现本案债权发生前期律师代理费10,000.00元。 本院认为，原告与被告李晓红、李松柏签订了《个人授信协议》及《零售贷款“自动转贷”协议书》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告李晓红、李松柏未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告李晓红、李松柏立即偿还尚欠贷款本金199,350.03元及利息、罚息、复息之主张理由充分，应予支持，利息、罚息、复息应按合同约定利率计算。被告李松柏以其名下房屋作为抵押物为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告李松柏应以其抵押房屋承担抵押担保责任，故原告对被告李松柏的抵押房屋的拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权。原告主张的前期律师代理费10,000.00元，有票据为凭，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，判决如下： 一、被告李晓红、李松柏于本判决生效后立即偿还原告招商银行股份有限公司长春分行贷款本金人民币1,499,376.76元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、被告李晓红、李松柏于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司长春分行前期律师代理费10,000.00元。 三、被告李松柏以其名下位于德惠市米沙子镇朝阳大街东侧{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积259.79平方米，德房他字XXX号}及{房屋所有权证号：吉房权德米字第XXX号，建筑面积194.24平方米，德房他字XXX号}的房屋对上述债务承担抵押担保责任。原告对被告李松柏名下的上述抵押房屋的拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费10047元，由被告李晓红、李松柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田跃威 二〇一九年八月三十日 书记员  邸 猛
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1023民初1338号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行，统一社会信用代码91361023669798149N，住所地南丰县桔都大道中段170号。负责人：蒋章权，系该行行长。委托代理人：李舒，系该行员工。特别授权。被告：符忠明，男，汉族，南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：严紫红，女，汉族，南丰县人，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行与被告符忠明、严紫红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行于2019年8月20日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行的撤诉申请不违反国家法律，也不损害国家利益、社会公共利益和其他人的合法利益。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行撤回起诉。本案受理费5510元，减半收取计2755元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行负担。审判员  张南山二〇一九年八月二十日书记员  赖艺欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13734号原告：刘某香，女，1970年4月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。被告：李某俊，男，1998年9月26日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上列原告刘某香诉被告李某俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宇宁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金70000元；2.被告向原告支付律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2017年5月5日由于其需要过户房产事情为由向原告借款50000元，约定2017年7月5日还清本金及利息。原告于2017年5月6日通过支付宝形式转账伍万元给被告，被告后又向原告借款20000元，原告于2017年5月26日向被告通过支付宝形式转账19800元，因此被告共计尚欠原告借款70000元整。经原告多次催款，被告均不予还款，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2017年5月5日，被告向原告出具《欠条》，内容载明被告向原告借款50000元，利息为每月4000元，被告应于2017年7月5日前将本金和利息全部还清。2017年5月6日，原告通过支付宝向被告转账50000元。2017年5月26日，原告通过支付宝又向被告转账19800元。庭审中，原告确认被告至今未偿还任何款项。以上事实，有原告提交的《欠条》《支付宝电子回单》《委托代理合同》及律师费发票等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《欠条》《支付宝电子回单》及庭审内容等，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，原告主张被告应偿还借款本金70000元，但原告现有的举证仅能证明原告向被告转账共计69800元，超出部分的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。原告仅要求被告归还本金，属于对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于律师费，案涉《欠条》载明，债权人因追偿债务产生律师费、诉讼费等费用由债务人承担。原告为实现债权委托律师提起本案诉讼，已发生律师费8000元，原告要求被告支付律师费8000元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某俊应于本判决书生效之日起十日内向原告刘某香偿还借款本金69800元；二、被告李某俊应于本判决书生效之日起十日内向原告刘某香支付律师费8000元；三、驳回原告刘某香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元（已由原告预交），由原告刘某香负担5元，由被告李某俊负担1745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年八月二十一日书 记 员  赵悦琦
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初7103号之一申请人：郭晏宗，男，1958年9月10日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：李树梅，女，1963年12月23日出生，汉族，住天津市河东区。原告李树梅与被告郭晏宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。李树梅诉称，1.判决郭晏宗偿还李树梅借款本金15万元以及该借款截至实际还款之日的利息（截至2019年7月16日利息累计为30960元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由郭晏宗负担。事实和理由：李树梅与案外人姚广勇（已故）原系夫妻关系。李树梅夫妻与郭晏宗系朋友关系。2018年2月，郭晏宗以承包建设工程急需资金为由，向李树梅借款15万元，口头约定月息1.2%。2018年2月11日，李树梅通过银行转账方式向郭晏宗出借15万元，当日，郭晏宗向李树梅出具借条。2019年4月11日，郭晏宗向李树梅重新出具了借条，承诺2019年7月11日还款，并收回了旧借条。但郭晏宗并没有按时还款，截至起诉之日，郭晏宗仍欠李树梅借款本金15万元及利息30960元。李树梅曾多次向郭晏宗催要但其以各种理由推脱，故诉至法院。郭晏宗在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其现在的常年住所地在天津市东丽区，李树梅在诉状中将其住所地写为天津市河东区是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，请求将本案移送至天津市东丽区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案李树梅作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”李树梅提交证据证明其经常居住地位于天津市河东区，故本院对本案具有管辖权。因此，郭晏宗请求将本案移送至天津市东丽区人民法院的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回郭晏宗对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由郭晏宗负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一九年八月二十三日法官助理张欢书记员安雅涵
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2443号原告于辉，女，1969年7月25日生，汉族，住址大连市中山区。被告李世平，男，1958年11月18日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告于辉与被告李世平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人，到庭参加诉讼。被告李世平经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告于辉向本院提出诉讼请求：判决被告李世平赔偿原告经济损失1万元。事实和理由：原告于2018年4月9日与许亮签订了租房合同，自2018年4月10日起租赁位于大连市甘井子区房屋。被告是原告租住的此处房屋的六楼房主。2018年11月5日供暖后，被告房屋的暖气多次爆裂导致漏水，致使原告屋内物品损失。2018年11月和12月的损失，被告已经予以赔偿。2019年1月2日，被告房屋的暖气再次漏水，导致原告损失严重。这次原告损失的物品分别有：大炕被一双（400元）、皮褥子一双（500元）、被子四双（2000元）、电褥子一个（50元）、箱子四个（500元）、枕头6个（200元）、手表两块（1000元）、手机两台（4000元）、iPad一台，耳机一个（200元）以及衣服干洗费300元。事发后，在社区调解员的协调下，原告多次找被告协商，但被告均予以拒绝。原告多次找街道法律援助调解，但被告避而不见。这次漏水不但导致原告家中物品损失，而且使原告的母亲生病，支付很多医疗费，原告也因此而误工，被告侵害了原告的权益。被告李世平没有到庭，但提供书面材料辩称：大连市甘井子区连山三街81-1-6-1是被告的房子。2019年1月2日，该房子厨房暖气爆裂漏水。当天，被告到楼下原告家中查看情况并基于情理给原告200元。暖气爆裂应按供暖条例规定处理，被告已经缴纳了保险，应由保险公司承担责任。原告起诉的对象错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对证据的审查，本院认定事实如下：原告自2018年4月10日起租住在大连市甘井子区，被告是大连市甘井子区连山三街81-1-6-1号的房主。2019年1月2日，被告房屋的暖气爆裂而漏水，导致原告屋内的物品有所损失。但是，原告没有提供证据证明其具体损失价值。上述事实，有原告提供的租房合同、照片，原告和被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，被告房屋的暖气爆裂漏水，导致居于楼下的原告受损。但是，关于具体的损失价值，原告没有提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告没有证据证明其具体损失价值，应由其承担不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告的答辩观点，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告于辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年八月五日书记员  张文郁附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终3895号上诉人（原审被告）：邢玉洁，女，汉族，1985年6月5日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李旭华，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。原审被告：陈俊平，女，汉族，1984年6月7日出生，住河南省睢县。原审被告：闫圣宾，男，汉族，1985年2月28日出生，住河南省睢县。原审被告：闫胜科，男，汉族，1980年2月6日出生，住河南省睢县。原审被告：李成龙，男，汉族，1982年9月4日出生，住河南省睢县。原审被告：王晗，女，汉族，1982年3月12日出生，住河南省睢县。上诉人邢玉洁因与被上诉人睢县农村信用合作联社，原审被告陈俊平、闫圣宾、闫胜科、李成龙、王晗借款合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，睢县农村信用合作联社于2019年8月27日申请撤回对邢玉洁的起诉。本院认为，睢县农村信用合作联社在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经邢玉洁同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2859号民事判决第二项中对邢玉洁承担连带清偿责任的判决；二、准许睢县农村信用合作联社撤回对邢玉洁的起诉。一审案件受理费4592元，减半收取2296元，保全费1618元，合计3914元，由陈俊平、闫圣宾、闫胜科、李成龙、王晗负担；二审案件受理费4592元，减半收取2296元，由睢县农村信用合作联社负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年八月二十八日书记员  鹿国旗
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执806号之一申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南城西支行，住所地济南市槐荫区张庄路190号前屯小区23号楼B座。被执行人：栾建通，男，1965年8月2日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：王秀洁，女，1965年2月13日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南城西支行与被执行人栾建通、王秀洁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初7717号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南城西支行与被执行人栾建通、王秀洁金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并执行了被执行人银行存款98500元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为140000元，未到位标的额为41500元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月九日书 记 员  杨媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17024号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王增斌，男，1963年5月30日出生，汉族，住所山东省诸城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王增斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年6月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月13日尚欠本金余额13443.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13443.91元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王增斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13443.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告王增斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  段 雯二〇一九年八月十六日书 记 员  廖文君
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1000号原告（执行案外人）：董美传，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：杨波、郭伟，山东滕国律师事务所律师。被告（申请执行人）：滕州市市场监督管理局，住址：滕州市善国北路70号。法定代表人：张子玉，局长。委托诉讼代理人：张华，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩松柏，男，1972年12月5日出生，汉族，住滕州市，该单位员工。被告（申请执行人）：滕州市住房和城乡建设局，住址：滕州市善国中路19。法定代表人姓名：朱秋原，局长。委托诉讼代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海燕，男，1972年12月8日出生，汉族，住滕州市，该单位法制工作室主任。第三人（被执行人）：滕州市经协液化气供应站，住所地：滕州市南郊加油站400米处。法定代表人：邱贞平，经理。原告董美传与被告滕州市市场监督管理局（以下简称“管理局”）、滕州市住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）、滕州市经协液化气供应站（以下简称“供应站”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告董美传的委托诉讼代理人杨波、郭伟到庭参加了诉讼，被告管理局的委托诉讼代理人张华、韩松柏，被告建设局的委托诉讼代理人孟阳、王海燕及第三人供应站的法定代表人邱贞平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董美传向本院提出诉讼请求：1.依法撤销滕州市人民法院（2018）鲁0481执1390.1390号之二执行裁定书，解除对原告所有的在第三人处存放的燃气罐的查封保存措施；2.诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：二被告依据滕州市人民法院（2106）鲁0481行非执6号行政裁定书、（2016）鲁0481行非执79号行政裁定书，申请强制执行第三人的财产。而滕州市人民法院依据（2018）鲁0481执1390、1390号之二执行裁定书，错误的查封了原告所有的在第三人处存放的两个燃气罐。二被告申请执行的是第三人的的财产，而贵院却查封了原告的合法财产，严重侵犯了原告的合法的财产权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》等有关法律、法规的规定，请依法支持原告的诉讼请求。被告管理局、建设局辩称：1.本案不存在原告诉请，1390.1390号之二执行裁定书，这两份裁定不存在。同时2106非执6号裁定书也不存在。2.根据民诉法解释第305条规定，案外人提起执行异议之诉应当由明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原裁定无关，而原告的诉讼请求撤销裁定书及解除查封措施不属于案外人执行异议的审理范围。应当驳回原告诉请。3.涉案的燃气罐，作为动产由第三人占用，根据动产物权的公示原则，公示方式以及最高院关于办理执行异议复议案件规定，第25条足以认定原告并非涉案燃气罐的所有人，故应当驳回原告诉请。第三人供应站辩称：都是因为拆迁所致。第三人的液气站面临拆迁已经9年，我把各证件交给两被告处去审验，两被告就不再给我了，并进行了罚款，然后起诉并进行了查封。当时我给被告说明两个燃气罐不是我的，是2005年我妻弟花了9万多买的，他没地方放就放我那里了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在收到本院作出的（2019）鲁0481执异7号执行异议裁定后，在15日内提起诉讼，符合法律规定，原告依法享有诉权；2.原告提交的张德宪于2015年3月27日出具的收条事实存在，真实有效；3.原告提交的村镇规划选址意见书真实有效；4枣庄市桑村旧货交易市场管理办公室出具的证明经核实应认定其内容真实有效。本院根据庭审调查及当事人提交的证据，认定如下事实：原告董美传系第三人的法定代表人邱贞平的妻弟。2015年3月27日因原告经营的桑村美传液化气站待扩建，原告董美传将在旧货市场上以95000元购买张德宪的两个旧燃气罐存放在第三人供应站处。本院在执行被告管理局、建设局作为申请执行人与第三人作为被执行人的非诉执行案件中，分别作出（2018）鲁0481执1390/1390号之二执行裁定书，查封了原告存放在第三人处的两个旧燃气罐。原告提出异议请求终止执行涉案的两个燃气罐后，本院作出了（2019）鲁0481执异7号执行异议裁定书，以涉案动产在第三人处长期存放，按实际占有情况判断，第三人对该动产享有相关权利为由，驳回了原告的异议请求。原告在2019年1月30日接到裁定书后，在法定期限十五日内于2019年2月14日依法向本院提起案外人异议之诉。诉讼中，被告管理局、建设局均未能提供涉案的两个旧燃气罐属于第三人所有的相关证据。本院认为，原告提交的证据能够证明存放在第三人处的两个被查封的燃气罐所有权归原告享有，虽然长时间存放在第三人处，不能据此就认定归第三人所有。法律规定，动产的设立和转让，自交付时发生法律效力。动产所有权的转移不能以动产寄存的时间来进行确定，应当以动产是否已完成交易，是否实际交付来确认。本案原告主张仅是将燃气罐存放在第三人处，并未转让给第三人，也没有证据能够证明是第三人从他人处购得该罐，从而对该罐享有所有权。原告提起案外人异议之诉的目的就是为了终止对涉案燃气罐的执行，故对其请求撤销本院（2018）鲁0481执1390、1390号之二执行裁定书，解除对涉案液化气罐的查封保存措施已无需再作出裁判。综上所述，原告董美传的要求终止对涉案燃气罐执行的诉讼请求，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、不得执行存放在第三人滕州市经协液化气供应站处属于原告董美传所有的两个涉案燃气罐；二、驳回原告董美传其他诉讼请求。案件受理费2180元，由被告滕州市市场监督管理局、滕州市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。本院（2019）鲁0481执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  吕世峰审 判 员  幸咏梅人民陪审员  孙庆虎二〇一九年八月二十八日书 记 员  姚苏珍
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9142号原告：尹艳姣，女，汉族，1986年11月17日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：魏明毅，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南车行天下商业运营管理有限公司住所：云南省昆明市盘龙区人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下国际汽车城A区五楼法定代表人：吴峰明委托诉讼代理人：张继武，男，汉族，1980年7月12日出生，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。原告尹艳姣诉被告云南车行天下商业运营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理，原告尹艳姣及其委托诉讼代理人、被告云南车行天下商业运营管理有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12万元；2、判令被告向原告支付借款利息按照年利率6%的标准计算到还清款项之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年与被告签订会员投资协议，并交纳了10万元，被告承诺每月返还2万元。2017年，原被告解除了投资协议，被告承诺返还10万元会员费、2万元充值费。但是由于被告没有现金，就与原告签订了一份借款合同，作为借款本金给被告使用，约定按照年利率6%的标准计算利息，约定在2018年7月15日归还，目前还款期限已到，被告未按照约定支付原告借款利息。被告云南车行天下商业运营管理有限公司答辩称：没有异议。经审理，本院确认法律事实如下：2017年1月16日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款12万元，时间从2017年1月16日至2018年7月15日，借款期限内利息按照年利率6%计算。借款期限届满，被告没有向原告偿还本金支付利息。上述事实，有原被告身份证明材料、借款合同、收据、解除合同协议及原被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，约定的期限届满，不能还款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告归还本金，于法有据，本院予以支持；原告主张被告支付自2017年1月16日起至实际还清之日止的按照年利率6%计算的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告云南车行天下商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹艳姣偿还借款本金人民币12万元；二、被告云南车行天下商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹艳姣支付自2017年1月16日起至款项实际清偿之日止以人民币12万元为本金按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3059元由被告云南车行天下商业运营管理有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 张 海 梅人民陪审员 李  波二〇一九年八月九日书 记 员 李杨俊茹
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初5133号原告：霍长海，男，1979年6月24日生，汉族，住黑龙江省。被告：吉林省宏远建设工程有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：曲海平，该公司经理。原告霍长海与被告吉林省宏远建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案。原告霍长海于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，霍长海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍长海撤诉。案件受理费5元，由原告霍长海负担。审判员  李秀梅二〇一九年八月二十日书记员  高玉鹏—1—
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1297号原告（被执行人）：汤玉红，女，1980年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨春雨，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：万建军，男，1972年5月3日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：詹瑞，男，1975年9月20日出生，汉族，住保康县。被告（被执行人）：刘顺波，男，1980年2月19日出生，汉族，住保康县。原告汤玉红与被告万建军、刘顺波执行异议之诉一案,本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤玉红及其委托诉讼代理人杨春雨、被告万建军的委托诉讼代理人詹瑞到庭参加诉讼，被告刘顺波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉红向本院提出诉讼请求：一、判令终止执行（2019）鄂0626执557号执行裁定书，并撤销对原告银行账户（工商银行62×××27，农业银行62×××75、62×××19，建设银行62×××95）以及微信账户（手机号135××××1199）的冻结执行措施；2、判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告万建军申请执行汤玉红、刘顺波民间借贷纠纷一案，保康法院执行局作出（2019）鄂0626执557号执行通知书，并查封原告银行账户（工商银行62×××27，农业银行62×××75、62×××19，建设银行62×××95）以及微信账户（手机号135××××1199）。原告不服，提出执行异议申请，保康法院作出（2019）鄂0626执异11号民事裁定书，驳回原告的执行异议申请。首先，原告认为保康法院查封的（工商银行62×××27）系烟草专卖卡，案外人邱红群借原告烟草卡购烟，其中29258.71元系邱红群的购烟款，保康法院冻结错误，应当予以解除。其次，原告认为，原告未收到（2018）鄂0626民初103号民事调解书，调解书未发生法律效力，依据相关法律规定，特提起执行异议之诉，请求保护原告的合法权益。原告汤玉红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、本院（2019）鄂0626执异11号民事裁定书；2、原告工商银行卡号62×××27借记卡账户历史明细部分清单；3、他人向汤玉红卡号62×××27转账的手机短信一张；4、汤玉红的烟草专卖零售许可证副本复印件一份。被告万建军辩称，该行为是人民法院作出的已经发生法律效力的法律行为。被告刘顺波未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,当事人对所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、万建军诉刘顺波、汤玉红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，2018年3月26日经调解，当事人达成协议如下：刘顺波、汤玉红欠万建军借款73500元，定于2018年9月26日前付本金18375元及借款利息（按年利率14.4%计付）；2019年3月26日前付本金18375元及借款利息（按年利率14.4%计付）；2019年9月26日前付本金18375元及借款利息（按年利率14.4%计付）；下欠18375元及利息（按年利率14.4%计付）定于2020年3月26日前一次付清。案件受理费819元，由刘顺波、汤玉红负担，定于2018年8月26日前交纳。根据当事人达成的协议，本院制作了（2018）鄂0626民初103号民事调解书，并给当事人送达。二、刘顺波、汤玉红未按期履行义务，万建军向本院申请执行，本院于2019年5月16日给刘顺波、汤玉红送达了（2019）鄂0626执557号执行通知书，并通过网络查控，冻结了汤玉红在工商银行62×××27，农业银行62×××75、62×××19账户，建设银行账号62×××95、43×××-1等银行账户以及汤玉红在财付通支付科技有限公司的存款。三、汤玉红于2019年6月12日向本院提出书面执行异议，认为刘顺波并非汤玉红的合法诉讼代理人，未收到调解书，（2018）鄂0626民初103号民事调解书违法未发生法律效力，应当终止执行（2019）鄂0626执557号强制执行。本院审查后认为，执行程序中，当事人、利害关系人、案外人对执行行为和执行标的均可提出执行异议，汤玉红以执行依据生效之前的实体事由及程序事由提出排除执行异议的，可依法申请再审或者通过其他程序解决。为此，本院作出（2019）鄂0626执异11号民事裁定书，驳回汤玉红的执行异议申请。汤玉红于2019年7月5日向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。人民法院应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定来判断汤玉红是否是执行标的的权利人，汤玉红作为被执行人，本院冻结汤玉红银行账号内的存款及微信存款并无不当。汤玉红提供的其本人工商银行62×××27银行账户历史明细清单等证据，不能证明存在汤玉红账户内的存款系他人存款，且汤玉红所提的案外人未提出执行异议，因此对汤玉红的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）之规定，判决如下：驳回原告汤玉红的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告汤玉红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕刚惠审判员  韩兆锦审判员  陈元青二〇一九年八月八日书记员  彭 娟
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初3651号 原告：陆云，男，1979年9月21日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：何炯，男，汉族，住西昌市。 原告陆云与被告何炯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告陆云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陆云撤回起诉处理。 审判员 曾 义 二〇一九年八月八日 书记员 朱海岭
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1186号之一申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：肖胜付，男，1956年9月10日出生，汉族农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1186号之一裁定书，于2019年08月15日向被执行人肖胜付发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖胜付至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖胜付在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币139578.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年八月十五日书记员  马彦鹏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1889号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋振，男，汉族，1994年1月5日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘永胜，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曲靖市金江建筑建材有限责任公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区沿江牛街小康城93号。法定代表人：胡绍所，该公司经理。委托诉讼代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婷，云南靖嘉律师事务所实习律师特别授权代理。再审申请人蒋振与被申请人曲靖市金江建筑建材有限责任公司（以下简称金江公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终2172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋振申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。请求撤销二审判决，支持蒋振全部一审诉讼请求。事实和理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，二审法院审理上诉案件应以开庭审理为原则，不开庭审理为例外，没有新的事实、证据或理由是不开庭审理的前提之一。本案二审法院对一审认定的事实进行补充认定，并据此对案件进行重大改判，不符合不开庭审理的情形。二审法院不开庭审理径行判决，严重剥夺了蒋振陈述、辩论等合法程序权利，影响案件公正审理。2、二审法院补充认定“金江公司于2016年1月27日向蒋振打款548408.9元，该款于当日到达蒋振账户”这一事实，但对该款项的目的、用途及与本案的关系，并没有做下一步的认定。事实上，蒋振已举证证实该笔款项仅是替金江公司过账，蒋振替金江公司将款项全部转交给案外人，即使二审法院认定双方不存在民间借贷法律关系，也应当查明案件事实。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，如果二审法院认为蒋振提交的证据不能证明双方存在民间借贷法律关系，也应继续查明案件事实，最终确定双方之间存在何种法律关系；如果二审法院认为蒋振主张的法律关系性质或民事行为效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，也应当向蒋振释明变更诉讼请求，而不是直接驳回诉讼请求。金江公司提交意见称，1、二审判决载明，一审认定事实清楚，但适用法律不当，因此进行改判，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的约定，二审法院不开庭审理程序合法。2、金江公司提交的证据已证实向蒋振归还53万元，蒋振收到款项后，向案外人转款是蒋振对款项的支配行为，与金江公司无关。3、二审法院认定事实清楚，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，蒋振对双方存在借贷关系承担举证责任，蒋振未能举证证明，应当驳回其诉讼请求。4、蒋振没有提供借据和借条，仅有转账凭证，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，二审判决适用法律正确。综上，应驳回蒋振的再审申请。本院经审查认为，二审法院虽未开庭审理本案，但就蒋振及金江公司提交的新证据，已组织双方当事人进行了质证，蒋振及金江公司就对方当事人提交的新证据均发表了质证意见；针对金江公司的上诉，蒋振亦进行了答辩，故二审法院未开庭审理本案，未侵害蒋振的诉讼权利，审理程序并无不当。蒋振认为二审法院未开庭审理本案，损害其程序权利，审理程序违法的申请再审事由不能成立。本案中双方当事人对蒋振于2015年12月9日向金江公司账户转款53万元，及金江公司收款后，应向蒋振偿还该笔款项均无异议；仅对金江公司收到的53万元是否是蒋振向金江公司出借的借款，金江公司于2016年1月27日向蒋振账户转入的548408.9元，是否是金江公司向蒋振的还款各执一词。本院认为，因金江公司对收到蒋振转款53万元，及该笔款项应由金江公司向蒋振偿还均予以认可，故蒋振与金江公司就该笔款项形成借贷法律关系。二审法院在金江公司未抗辩收到的上述款项系蒋振偿还双方之前借款或其他债务，仅认为其收到的该款项已于2016年1月27日退还的情况下，认为蒋振未能按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定就借贷关系成立承担举证责任，应承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。本案中，金江公司作为借款人，虽在二审中抗辩其于2016年1月27日向蒋振账户转入548408.9元，已将53万元退还蒋振。但首先，金江公司提交的2016年1月27日电汇凭证上载明的转款金额548408.9元与收款金额不一致，载明的款项性质为劳务费而非退款，金江公司对转款差额及款项性质并未作出合理说明。其次，根据蒋振二审提交的银行流水明细，蒋振收到上述款项后，于次日向案外人柳江宁转款551064.72元，款项备注为“曲靖金江工程款”；一审庭审中，金江公司认可其在昆明有办事处，蒋振作为负责人帮助金江公司在昆明做标投标工作，部分款项由金江公司转账给蒋振，再由蒋振转款给施工人员。最后，再审审查中，柳江宁作为证人陈述，柳江宁挂靠金江公司承建了晋宁县水务局的工程，2016年1月28日柳江宁收到了蒋振转款551064.72元，该款项是柳江宁向晋宁县水务局申请拨付工程款后，晋宁县水务局划款给金江公司，再由蒋振转给柳江宁的，除该笔款项外，还有三笔工程款也以相同方式支付。经质证，金江公司对上述证人证言未提出异议。综上，蒋振提交的证据可以证实其与金江公司借贷关系成立，且金江公司于2016年1月27日向蒋振账户转入的548408.9元并非用于归还欠款。二审法院在金江公司未抗辩收到的蒋振转款53万元系蒋振偿还双方之前借款或其他债务，仅认为该款项已退还蒋振的情况下，认为蒋振未能就借贷关系成立承担举证责任，判决驳回蒋振诉讼请求不当，蒋振的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令云南省曲靖市中级人民法院再审本案。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年八月三十日书记员 李扬杰
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初1649号原告：张成祥，男，1983年12月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告：李宝玲，女，1983年3月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。二原告的委托诉讼代理人：吴立华，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：周旭，男，1993年4月30日出生，汉族，现住址不详。原告张成祥、李宝玲诉被告周旭返还原物纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。张成祥、李宝玲于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张成祥、李宝玲撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张成祥、李宝玲撤诉。案件受理费6550元，已减半收取计3275元，由原告张成祥、李宝玲负担。审判员  赵妍二〇一九年八月十六日书记员  石洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30344号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄小勇，男，1981年9月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省抚州市南城县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄小勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄小勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄小勇偿还借款本金98000元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月9日的逾期利息3220元、逾期罚息19739.92元、逾期滞纳费3192.15元、账户管理费1470元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，黄小勇向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为6个月，利率为10.5‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月490元，按照按期还息到期还本还款6期还款法还款；若黄小勇逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年3月26日，北银公司依约向黄小勇发放贷款，在合约书履行期间，黄小勇没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄小勇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，黄小勇向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为6个月，利率为12.6%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.49%/月，按照按期还息到期还本还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年3月26日,北银公司实际向黄小勇发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10.5‰，账户管理费为每期收取490元，到期日为2015年9月26日。在合同履行期间，黄小勇未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年4月9日，黄小勇尚欠借款本金98000元、逾期利息3220元、逾期罚息19739.92元、逾期滞纳费3192.15元、账户管理费1470元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄小勇签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄小勇发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄小勇作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求黄小勇偿还借款本金98000元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄小勇于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金98000元、逾期利息3220元、逾期滞纳费3192.15元、账户管理费1470元及逾期罚息（截至2019年4月9日的逾期罚息为19739.92元，自2019年4月10日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄小勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月二十八日书 记 员  云 娜
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1240号申请执行人杨某某，男，1988年出生，汉族，住河南省平舆县庙湾镇。被执行人谢某某，男，1975年出生，汉族，住河南省平舆县东皇街道办事处。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人谢某某劳动争议纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初654号民事判决书确定的义务，但被执行人谢某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人谢某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人谢某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年八月五日书记员  刘苗苗
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1172号 申请执行人：向海燕，女，1979年3月6日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区，证件号码433001197903060823。 申请执行人：韦书遒，男，1980年12月10日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区，证件号码452226198012106053。 被执行人：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑3栋底层D-1号。 法定代表人：秦华忠。 本院执行的向海燕、韦书遒申请执行柳州市星宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0203民初1471号民事判决书，被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司应支付申请执行人向海燕、韦书遒逾期交房违约金共计人民币12882.0元，承担执行费人民币93元。现因被执行人柳州市星宇房地产开发有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1172号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周    祖    林 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年八月二十日 书 记 员 龙        琨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1964号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：苏州马特维商贸有限公司，住所地江苏省苏州高新区广达路9号。法定代表人：李小磊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001-1005、1009-1011室。负责人：冯泉华，该公司总经理。一审第三人（二审被上诉人）：王凤英，女，1972年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。一审第三人（二审被上诉人）：黄玉庭，男，1996年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。以上两一审第三人共同委托诉讼代理人:靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。再审申请人苏州马特维商贸有限公司（以下简称马特维公司）因与被申请人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险公司）及一审第三人王凤英、黄玉庭保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终8388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。马特维公司申请再审称：1.我国保险行业的保险合同条款系固定格式条款，投保人无法对合同条款进行修改，本案应当在此背景下结合《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）的规范目的来理解道路运输人员从业资格证与保险责任之间的关系。保险行业将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”纳入保险合同条款，显然是利用国家对交通运输经营人员的经营素质的管理来扩大保险人的免责范围。2.道路运输条例对从事货运经营人员仅要求基本知识考试合格，对从事危险货物运输经营的，才要求取得上岗资格证。本案中，马特维公司从事的是普通货物运输，驾驶人员并不需要取得从业资格证书。3.二审法院以合同免责条款约定与交通运输管理部门的法规相符，认定未加重投保人、被保险人责任，不符合逻辑。请求依法再审本案。永安保险公司、王凤英、黄玉庭未提交意见。本院认为，涉案保险合同条款第二十四条对各方当事人具有法律效力，永安保险公司有权据此主张免除保险金赔付责任，马特维公司的再审申请不能成立。理由如下：一、永安保险公司已就涉案保险免责条款尽到提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险合同条款第二十四条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。该条款系永安保险公司提供的格式条款、免责条款。但该条款已显著加黑，《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦有手写确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，马特维公司加盖印章。故永安保险公司已就上述免责条款尽到提示和明确说明的义务，该免责条款对马特维公司发生效力。二、涉案保险免责条款并未加重投保人、被保险人的责任。根据《交通运输部道路运输从业人员管理规定》第十条的规定，经营性道路货物运输驾驶员应当取得相应的从业资格证件。永安保险公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门行政规章相符，并未加重投保人、被保险人责任。综上，驾驶人施恒军不具有道路运输从业人员从业资格证，属于涉案保险条款第二十四条约定的免责情形，永安保险公司有权拒绝承担保险责任。马特维公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州马特维商贸有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年八月二十三日书记员 闻方惠
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0303民初2705号原告：魏某，女，2005年4月10日出生，汉族，住淄博市张店区。法定代理人：张某（魏某之母），女，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张凯，男，1990年5月19日出生，汉族，淄博市张店区。系原告魏某之舅。原告：张某，女，1978年6月26日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：魏茂庆，男，1980年3月6日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：郑恩，淄博开发光华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。被告：张店区人民政府车站街道办事处，住所地：张店区王舍路1号。法定代表人：乔兵，主任。委托诉讼代理人：侯倩，山东齐辉律师事务所律师。原告魏某、张某与被告魏茂庆、张店区人民政府车站街道办事处（以下简称“车站办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行了审理。魏某、张某向本院提出诉讼请求：1.判决确认原位于张店区的房产证号为淄博市张店区字第02-0009480号项下房屋（即海霞旅馆）的拆迁补偿款151570元以及其他拆迁利益归原告魏某所享有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某与被告魏茂庆于2004年登记结婚，于2005年4月10日生育一女魏某，原告张某与被告魏茂庆双方婚姻关系存续期间，被告魏茂庆父母去世。被告魏茂庆继承取得位于张店区的房产证号为淄博市张店区字第02-0009480号项下房屋及附属搭建物，应属于原告张某与被告魏茂庆共同所有。2014年4月28日，原告张某与被告魏登记离婚，双方在离婚协议中约定：位于张店区的房产证号为淄博市张店区字第02-0009480号项下房屋及附属搭建物（一直用于开设海霞旅馆）登记于魏茂庆之父魏树发名下，无土地证，婚生女魏某由张某抚养，被告以该房屋出租费作为抚养费，该房屋的出租经营及租金收取由原告张某负责直至魏某成年，涉案房屋的所有权在魏某成年后归魏某所有，此前原告张某与被告魏茂庆均无权处分此房屋。被告魏茂庆于2018年5月25日私自与房屋征收实施单位即被告车站办事处签订《淄博火车站南广场片区棚改项目征迁补偿安置协议》。原告对于被告同第三人签订的《补偿安置协议》依法追认合同效力，但根据张某与魏茂庆《离婚协议》的约定拆迁补偿款以及其他拆迁利益应当归原告魏某享有。故此起诉，请法院依法裁判。本院经审查认为，本案是原告张某认为涉案房屋是其本人与被告魏茂庆二人共同共有，根据离婚协议，涉案房屋所产生的拆迁及其他利益应为原告魏某所有，故而引起本诉。因此，本案实质是原告张某、被告魏茂庆二人因离婚协议中的财产分割所产生的纠纷，立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，应为离婚后财产纠纷。作为离婚后财产纠纷，诉讼主体应为订立离婚协议的双方，本案中，作为离婚协议双方之外第三人魏某作为共同原告提起诉讼、而车站办事处则被列为了共同被告，显然主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回魏某、张某的起诉。案件受理费3331元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  槐彦生人民审判员  李国芝人民陪审员  尹 锐二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 雪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3348号原告：宋景毫，男，生于1972年，汉族，住禹州市。被告：王晓方，男，生于1986年，汉族，住禹州市。被告：王新璞，男，生于1962年，汉族，住禹州市。被告：杨淑平，女，生于1959年，汉族，住禹州市。原告宋景毫诉被告王晓方、王新璞、杨淑平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告宋景毫到庭参加诉讼，被告王晓方、王新璞、杨淑平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋景毫向本院提出诉讼请求：判令被告王晓方偿还原告宋景毫借款20万元及利息（利息以20万元借款本金为基数，自原告宋景毫起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告王新璞、杨淑平负连带清偿责任。本案诉讼费由被告王晓方、王新璞、杨淑平共同承担。事实与理由：2018年3月24日，被告王晓方向原告宋景毫借款20万元，被告王新璞、杨淑平为保证人，被告王晓方出具借条一份。原告宋景毫通过支付宝转账为被告王晓方提供20万元借款。后原告宋景毫向被告王晓方、王新璞、杨淑平催要无果，故依法提起诉讼，请求支持原告宋景毫的诉讼请求。被告王晓方、王新璞、杨淑平缺席无答辩。原告宋景毫为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条及支付宝转账记录，证明被告王晓方向原告宋景毫借款20万元，被告王新璞、杨淑平为保证人，原告宋景毫通过支付宝转账为被告王晓方提供20万元借款。被告王晓方、王新璞、杨淑平未向本院提供证据，亦未出庭对原告宋景毫提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。对原告宋景毫提供的证据，本院经审查后认为，其形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，应当依法予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月24日，被告王晓方向原告宋景毫借款20万元，被告王新璞、杨淑平为保证人，被告王晓方并出具借条一份，其内容载明：“借条王晓方因房屋装修借到宋景毫人民币贰拾万元整小写￥200000元，每月利息按照3％计算，于2018年3月31日之前一次性还清（或分批次还清），如果到期不能归还，按照借款金额每天支付500元违约金，特立此据。借款人：王晓方担保人：杨淑平担保人：王新璞2018年3月24日注：立署此据时已收到现金，转账部分大写：贰拾万元整小写￥200000元转入支付宝账户借款人联系方式：155××××1010。”借款到期后，因被告王晓方、王新璞、杨淑平未向原告宋景毫清偿，导致本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告宋景毫与被告王晓方之间的借贷关系是否存在、被告王晓方应否承担清偿责任；2、本案借款应否计付利息；3、被告王新璞、杨淑平作为保证人如何承担保证责任。本案的原告宋景毫与被告王晓方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告王晓方向原告宋景毫借款20万元，事实清楚,证据充分,原告宋景毫要求被告王晓方归还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，原告宋景毫主张利息以20万元借款本金为基数，自本人提起诉讼之日即2018年5月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因不违背法律规定，本院予以支持；对被告王新璞、杨淑平作为保证人如何承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案保证的方式为连带责任保证，被告王新璞、杨淑平应对本案借款本息负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王晓方于本判决生效后十日内支付原告宋景毫款20万元及利息（利息以20万元借款本金为基数，自原告宋景毫提起诉讼之日即2018年5月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告王新璞、杨淑平负连带清偿责任。二、驳回原告宋景毫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告王晓方、王新璞、杨淑平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇一九年八月十二日法官助理张留丽书记员葛丽娟
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2123号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：陈振华，该行员工。 被执行人：邱现立，男，1984年11月26日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张秋菊，女，1982年12月16日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：邢明岗，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张亲鲁，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：邱现行，男，1990年2月16日出生，汉族，农民，住。 本院作出的（2018）鲁1723民初2418号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月07日向本院申请执行，本院于2019年08月07日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人邱现立、张秋菊、邢明岗、张亲鲁、邱现行达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初2418号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年八月二十八日 书记员  郭腾飞
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初1042号原告：哈尔滨市贺祥木业科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和兴路49号东北林业大学8栋321室。法定代表人：贺长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文宇、高龙，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：哈尔滨市宏业家俱有限公司，住所地巴彦县巴彦镇中心规划区（南门外工业园区）。法定代表人：姜洪奎，该公司总经理。原告哈尔滨市贺祥木业科技有限公司诉被告哈尔滨市宏业家俱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢文宇到庭参加诉讼，被告经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款95,970元并自2017年11月28日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系一家经营固化剂、粘合剂的公司，被告多次从原告处购买水性漆等各种产品。2017年11月28日，经被告核对，尚欠原告货款共计95,970元。后原告多次催款未果，故诉至法院。被告未出庭、未提交答辩状，亦未提出反驳和抗辩证据。原告为证明其主张的事实成立，向法院举示了以下证据：2017年11月28日，被告向原告出具的《哈尔滨市贺祥木业科技有限公司对账单》1份。证明：截止至2017年11月28日，被告共欠原告95,970元。本院认证情况如下：原告证据系书证原件，证据取得及形式符合法律规定，与本案待证事实相关，对被告欠原告货款的事实及金额具有较强的证明力，故本院予以采信。经审理本院认定如下事实：2013年至2016年，被告陆续多次从原告处购买产品，尚欠原告货款未付。2017年11月28日，原告公司对账单载明：“应付金额（大写）：玖万伍仟玖佰柒拾元整”；被告加盖其公司公章，并由被告公司监事姜业启签字确认。截止至2017年11月28日，被告尚欠原告货款95,970元。本院认为：被告从原告处购货，原告已向被告交付相应货物，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方已形成买卖合同法律关系，被告应履行给付货款义务。被告虽未到庭参加诉讼，但经被告加盖公章并由其公司监事姜业启签字确认的对账单可证实，截止至2017年11月28日，被告尚欠原告货款95,970元。故原告主张被告给付货款95,970元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告给付逾期付款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告该项诉请符合法律规定，应予支持。综上，原告诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市宏业家俱有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市贺祥木业科技有限公司货款95,970元；二、被告哈尔滨市宏业家俱有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市贺祥木业科技有限公司货款利息（自2017年11月28日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元、公告费560元（原告均已预交），案件受理费及公告费均由被告哈尔滨市宏业家俱有限公司负担，此款于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 琦人民陪审员 修 瑛人民陪审员 万淑珍二〇一九年八月十日法官助理苏新书记员尹云龙
云南省临沧市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云09刑初245号公诉机关云南省临沧市人民检察院。被告人吴正其，男，汉族，1966年4月2日出生，四川省叙永县人，小学文化，农民，住叙永县。因本案于2018年12月24日被云南省耿马傣族佤族自治县公安局刑事拘留，2019年1月29日被逮捕，现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人贺朝树，云南通恒（孟定）律师事务所律师。云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2019）208号起诉书指控被告人吴正其犯运输毒品罪，于2019年06月05日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员罗维芳出庭支持公诉，被告人吴正其及指定辩护人贺朝树到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月24日14时许，被告人吴正其驾驶云Ｓ×××××号银灰色微型车行驶至耿马自治县大湾江查缉点时，被民警当场从其车内查获毒品甲基苯丙胺片剂，净重285克。公诉机关当庭出示了涉案毒品及包装物等照片，户籍证明，抓获经过，被告人供述和辩解，鉴定意见，提取、扣押、称量、取样笔录等证据证实。公诉机关认为被告人吴正其的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人吴正其在看守所羁押期间检举揭发他人的犯罪线索，经公安机关查证属实，构成立功，可以从轻或减轻处罚。庭审中，被告人吴正其对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。指定辩护人贺朝树提出辩护意见认为：被告人吴正其具有立功情节；当庭认罪认罚，态度较好；系初犯、偶犯；系吸毒人员，是毒品的受害者。经审理查明：2018年12月24日14时许，被告人吴正其驾驶车牌为云Ｓ×××××银灰色微型车行驶至耿马自治县大湾江查缉点时，民警当场从其车后座处一装有爆米花的白色口袋内，查获毒品甲基苯丙胺片剂二坨，净重285克。上述事实，有以下在案证据证实：1．耿马自治县公安局禁毒大队民警出具的抓获经过材料，证实2018年12月24日，耿马自治县公安局禁毒大队民警在耿马自治县大湾江公安查缉点进行公开查缉。当日14时许，民警发现有一名叫吴正其的男子驾驶车牌号为云Ｓ×××××的银灰色微型车由清水河方向驶往孟定方向。在对吴正其驾驶的车辆进行例行检查时，当场从该车后座位一装有爆米花的白色口袋内查获用黄色塑胶带包裹的毒品可疑物两坨。经询问，吴正其交代该毒品可疑物是其以20000元的价格与一名缅甸男子购买所得，准备运往四川老家进行贩卖，吴正其被抓获。2．检查提取笔录、扣押笔录、扣押清单，证实从吴正其驾驶的云Ｓ×××××微型车后座装有爆米花的口袋内查获用黄色胶带包裹的毒品可疑物2坨，被依法提取、扣押。3．毒品称量取样笔录，证实从吴正其驾驶的云Ｓ×××××微型车后座查获的2坨毒品可疑物，经称量净重为285克；民警从2坨毒品可疑物中各随机提取1份检材，共计2份检材送检。4．毒品检验报告，证实经耿马自治县公安司法鉴定中心鉴定，送检的从被告人吴正其驾驶的微型车后座查获的毒品可疑物中提取的2份检材，均检出毒品甲基苯丙胺成份。5．被告人吴正其辩称，2017年，我在缅甸佤邦认识一个叫“杨某”的男子，他建议我做毒品生意赚钱。2018年11月，我联系了“杨某”，准备跟他购买3000颗“麻黄素”带到四川老家贩卖。开始“杨某”说2元钱一颗，后来又涨到5.6元一颗。12月20日左右，“杨某”说付20000元就行，我就通过微信转账给他一次9000元，一次4000元，共13000元，并承诺剩余的7000元钱先欠着，等把毒品运到四川老家贩卖以后再付给他，他也同意了。我在沧源等着“杨某”把毒品送出来，他说沧源那边查得严，一时无法送出来。12月23日，“杨某”告诉我他安排人将毒品从孟定清水河这边送来，叫我到孟定清水河这边来接毒品，当晚我就下来孟定了。12月24日早上，“杨某”电话通知我，让我到孟定清水河岔南伞的岔路口接毒品，并将送货人的电话号码和车牌号在微信上告诉我。我一个人开着自己的微型车到那个岔路口，和送货人见面。送货人是个男的，像佤族，30多岁。他从副驾驶位前面脚踏处拿出一个白色蛇皮口袋，里面就装有两坨用黄色胶带包裹的毒品。我拿到毒品后就装在装有爆米花碴子的黄色口袋里，放在车子后座上。我准备返回四川老家，途经检查站的时候，民警在车子后座上发现了装有爆米花的黄色口袋，并在口袋里发现了毒品，他们问我是什么东西，我就说是“麻黄素”。之后我就被抓了。6．照片资料，证实毒品外观包装、称量、取样等情况。7．耿马自治县看守所出具的情况说明、谈话笔录、耿马看守所移送涉黑涉恶犯罪线索的相关材料、沧源自治县森林公安局立案决定书、抓获经过、云南云林司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实吴正其在羁押期间检举曾某涉嫌犯罪，经公安机关侦查，在曾某家查获罂粟籽、野生动物制品（均经过鉴定）。8．行驶证复印件、机动车基本信息，证实云Ｓ×××××微型车所有人为吴正其。9．正侧面照片、户籍证明，证实吴正其的身份情况，其于1966年04月02日出生，犯罪时已达完全刑事责任年龄。上述证据经庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，并形成完整的证据锁链证明被告人吴正其运输毒品被查获的事实，本院予以确认。本院认为，被告人吴正其携带毒品，驾驶云Ｓ×××××微型车途经耿马自治县大湾江查缉点时被查获，事实清楚，证据确实充分，其行为构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人吴正其构成运输毒品罪的事实及罪名成立，予以采纳。被告人吴正其在羁押期间检举他人的犯罪行为，经查证属实，构成立功，可以从轻或减轻处罚；被告人吴正其到案后能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，具有坦白情节。指定辩护人贺朝树提出的被告人吴正其具有立功情节，当庭认罪，系初犯、偶犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，予以采纳；提出被告人系吸毒人员，是毒品的受害者的辩护意见，仅有被告人的供述，无证据佐证，不予采纳。据此，结合本案的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴正其犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元（限于判决生效后三十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2030年12月23日止）二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂285克、云Ｓ×××××微型车一辆予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李 杰审判员 郭兰娟审判员 乐俊培二〇一九年八月二十九日书记员 苏禹净
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19166号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：田文涛，男，1992年11月10日出生，汉族，住所甘肃省环县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告田文涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月18日尚欠本金余额17451.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17451.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田文涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17451.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告田文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君