文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9711号原告：张应和，男，汉族，1957年10月20日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。被告：余代祥，男，汉族，1957年10月4日出生，住重庆市万州区。被告：文启琼，女，汉族，1965年8月2日出生，住重庆市万州区。被告：高明，男，汉族，1963年10月10日出生，住重庆市万州区。三被告共同委诉讼托代理人：曾跃跃，重庆思肯律师事务所律师。三被告共同委诉讼托代理人：谭雨婷，重庆思肯律师事务所实习律师。第三人:崔坤财，男，汉族，1963年8月3日出生，住重庆市万州区。原告张应和与被告余代祥、文启琼、高明及第三人崔坤财民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应和的委托诉讼代理人王新、被告余代祥、文启琼、高明的共同委托诉讼代理人曾跃跃、谭雨婷、第三人崔坤财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张应和向本院提出诉讼请求：1、被告余代祥、文启琼偿还原告张应和借款本金50万元及利息，利息从2012年7月7日起以50万为基数按年利率24%计算至付清时止。2、对登记在余代祥名下位于万州区××花园×-×-×房屋（301天房地证2006字第×××××）享有优先受偿权，登记在文启琼、高明名下位于万州区××大道×××号×-×××房屋（301天房地证×××××）享有优先受偿权。3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年7月6日，被告余代祥、文启琼向崔坤财借款50万元，并于当日出具借条一张“今借到崔坤财人民币伍拾万元整，此款以余代祥、文启琼房产作为抵押物，借款人余代祥、文启琼签名并加盖手印，崔坤财于当日以银行转账方式交付被告，2012年7月12日，崔坤财与三被告办理房屋抵押登记，将登记在余代祥名下位于万州区××花园×-×-×房屋（301天房地证2006字第×××××）房屋及登记在文启琼、高明名下位于万州区××大道×××号×-×××房屋（301天房地证×××××），抵押给崔坤财作为借款50万元的担保，抵押登记书证号301T编号2012字第××××号。此后，崔坤财于2018年7月19日将此50万元债权及抵押权等所有权利全部转让给原告。综上所述，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法公正判处。被告余代祥,文启琼,高明辩称，1、本案借款合同没有实际履行，被告出具借条之后，原告没有证据证明50万元借款已经履行，现有证据只能证明第三人将50万元直接借给了郝从乾，原被告之间没有履行借款合同。本案的三被告实际是按照借款人的要求做的抵押，担保和借款不是一个意思，证人和第三人也说明了是郝从乾要用款，三个被告应该实际上是为郝从乾的借款作担保。2、原告陈述三被告要求把钱转账给郝从乾，但实际上是郝从乾要借款，本案债权是不成立的。3、债权转让通知未送达，原债权无效，通知也是无效行为。4、借条没有约定利息，原告主张利息不成立。请求驳回原告的诉讼请求。万州区××大道×××号×-×××房屋（301天房地证×××××）第三人崔坤财述称：借款时第三人要求必须有抵押物，被告余代祥、文启琼承诺用房屋作抵押借钱，并叫第三人将借款直接支付给郝从乾。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年7月6日，被告余代祥、文启琼向第三人崔坤财出具借条一份，载明：今借到崔坤财人民币50万元，并注明此款以余代祥、文启琼房产作为抵押物。同日第三人崔坤财向郝从乾转账48万元。2012年7月12日余代祥将其名下位于万州区××花园×-×-×房屋（301天房地证2006字第×××××），文启琼、高明将其名下位于万州区××大道×××号×-×××房屋（301天房地证×××××）抵押给第三人崔坤财，并在万州区房屋产权产籍监理所办理了抵押登记，抵押贷款金额50万元。2018年9月19日第三人崔坤财与原告张应和签订《债权转让协议》，第三人将对被告余代祥、文启琼所享有债权本金50万元及利息以及余代祥、文启琼、高明提供房屋担保的所有权利全部转让给张应和。第三人将借条原件、银行转账凭条原件、房屋产权证书和抵押登记书交给原告张应和。同日崔坤财通过EMS向被告余代祥,文启琼,高明寄送《债权转让通知》，快递查询系统查询显示，三被告于2018年9月27日签收。本案在审理过程中原告申请的出庭证人付吉军证实：案外人郝从乾向付吉军借款，付吉军就将郝从乾介绍给第三人崔坤财，借款之后用文启琼、余代祥的房子做抵押。上述案件事实有借条、银行交易凭条、房屋抵押登记书、房屋产权证书、债权转让协议、证人证言等证据证实，当事人陈述亦在案佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为2012年7月6日余代祥、文启琼给第三人出具的借条是否实际履行。首先，证人付吉军证实涉案借款的实际用款人是郝从乾，用余代祥,文启琼的房产担保，这与借条载明的借款金额，备注用用余代祥,文启琼的房产做抵押物，以及房屋登记机关登记的抵押权人、借款金额相印证。其次，被告文启琼也认可借条签字和抵押登记的真实性，并认可将房产证交付第三人崔坤财的目的就是抵押借款。同时，三被告在庭审时也认可三被告实际是为郝从乾的借款担保。再其次，被告余代祥、文启琼在2012年7月6日向第三人出具借条后，又于7月12日用自己的房产向第三人办理借款抵押登记，并将房屋产权证原件交付第三人。况且，如果借款未履行，被告余代祥、文启琼在长达七年的时间内未向第三人索回房屋产权证、注销抵押登记。故本院认定，第三人向郝从乾转账的48万元，即是履行2012年7月6日余代祥、文启琼向第三人崔坤财借款50万元。2012年7月6日余代祥、文启琼向第三人崔坤财出具借条是双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三人将对三被告享有的权利转让给原告，并签订《债权转让协议》，且通知三被告，符合法律的规定，本院予以确认。虽然三被告辩称未收到债权转让通知，原告提交了EMS快递交递存根和快递查询显示的送达情况能够证明三被告已经收到了债权转让通知。即使三被告未收到债权转让通知，原告通过诉讼的方式向三被告主张权利，且原债权人也到庭参加了诉讼，也是通知的一种方式。故，三被告应当向债权受让人张应和履行义务。由于涉案借款未约定利息，原告请求按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。但本院支持原告从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清时止。第三人崔坤财对涉案借款实际交付48万元，原告主张三被告承担50万元债务的请求，本院不予支持，应支持实际交付借款48万元。三被告用自己的房屋为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立且生效，主权利转让，从权利也一并转让，原告主张以抵押登记的房屋变现价款优先受偿的请求，本院予以支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告余代祥、文启琼于本判决生效后三日内给付原告张应和借款本金48万元，并从2019年7月8日起按年利率6%计算支付利息至付清时止。二、原告张应和有权对登记在余代祥名下位于万州区××花园××-×-×××房屋（房屋产权证号：301天房地证2006字第×××××）变现价款优先受偿。三、原告张应和有权对登记在文启琼、高明名下位于万州区××大道×××号D1-107房屋（产权证号：301天房地证04571）变现价款优先受偿。四、驳回原告张应和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告张应和承担1000元，由余代祥、文启琼、高明承担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余正海二〇一九年八月二十三日书记员  张媛媛