福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5912号 原告：黄世雄，男，1957年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈光绍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈艺芬，女，1966年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志勇，福建秋生律师事务所律师。 第三人：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告黄世雄与被告陈艺芬及第三人厦门市旧城保护开发有限公司(下称保开公司)用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世雄的委托诉讼代理人陈光绍，被告陈艺芬及其委托诉讼代理人黄志勇，第三人保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世雄向本院提出诉讼请求：1.确认黄世雄对位于厦门市思明区203室（现登记为204室）的租赁公房享有用益物权。2.陈艺芬立即从厦门市思明区203室（现登记为204室）的租赁公房中搬出，将房屋归还给黄世雄。事实与理由：黄世雄家境困难，早年起从厦门铁器厂下岗后，就一直生活无着，是大同社区的重点关怀对象，其唯一居住房屋为租赁公房（位于厦门市思明区，原登记为203室，现登记为204室，下称讼争房屋）。该租赁公房黄世雄已居住很长时间，后陈艺芬以黄世雄欠其款项为由，占用讼争房屋，导致黄世雄最后居无定所，并于2016年8月经有关部门协调，黄世雄在厦门市爱欣老年公寓（灌口点）处托养。根据2016年8月9日黄世雄与保开公司签订的《厦门市直管公有住宅租赁合同》（下称《租赁合同》）第四条约定：“乙方承租上述房屋的用途为住宅，租赁期限内，乙方不得将上述房屋用于其他用途，否则甲方有权解除合同；租赁期限内，乙方不得将承租的房屋转租、转让、转借、空置、投资，或者通过其他方式将房屋交给其他人使用，否则甲方有权没收保证金并有权解除合同。”基于此，黄世雄多次向陈艺芬要求归还讼争房屋未果，遂提起诉讼。 陈艺芬辩称，一、本案案由为用益物权确认纠纷，而陈艺芬与黄世雄不存在用益物权确认关系，黄世雄列请陈艺芬为被告，诉讼主体不适格，应予以驳回。二、黄世雄的第一项诉请为确认之诉求，而第二项为给付之诉求，不能一案一并处理。三、黄世雄要求确认对大同路118号203房屋享有用益物权，没有事实与法律依据。黄世雄只是向保开公司承租大同路118号203室房屋，租赁是债权关系。根据物权法定原则，租赁权不是用益物权，黄世雄直接要求确认债权为物权，没有事实与法律依据。四、陈艺芬系基于买卖关系而享有对案涉房屋的使用、占有的权利，权源合法，权利应受到保护，黄世雄要求陈艺芬归还房屋没有依据。2006年4月19日，黄世雄与陈艺芬签订买卖合同，将案涉房屋转让给陈艺芬。陈艺芬按约支付购房款，黄世雄将房屋、《租赁合同》、户口本、身份证及缴交公房租金的银行卡等材料一并交给陈艺芬。买卖系双方真实意思表示，陈艺芬正是基于双方的买卖行为，占有使用案涉房屋。2006年黄世雄将案涉房屋交给陈艺芬，陈艺芬便承担公房租金、水电费、装修费等，黄世雄也配合陈艺芬进行装修、更换《租赁合同》及缴交公房租金。现黄世雄无视买卖，恶意诉讼，有违诚实守信原则。黄世雄诉称基于《租赁合同》第四条约定，不得将案涉房屋除自住外用于其他用途，而提起诉讼，明显是编造的谎言，租赁合同至始就有前述约定，黄世雄至始就清楚该约定；黄世雄举证的《托养协议》已交待诉讼的真实目的是黄世雄违背诚信，想要收回房屋并交给张玉虹。对于黄世雄的不诚信行为，法院不应予以支持。五、双方买卖合同于2006年4月19日签订，至今已经13年之久，黄世雄的诉请也已超过诉讼时效。综上，黄世雄的诉讼请求没有依据，应予以驳回。 第三人保开公司述称，讼争房屋系属于公房，依照公房管理的相关规定，廉租住房出现转租、转借、转让的情况，保开公司有权要求其退回；讼争房屋不是私房，不允许黄世雄与陈艺芬自由买卖、出售，保开公司确认黄世雄在讼争房屋租赁期间享有用益物权，但因黄世雄有转租转让情况，保开公司要求黄世雄退回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争房屋位于厦门市思明区203室，系属于厦门市直管公有房产；黄世雄自2003年9月起即将户口落户登记至讼争房屋内。 2016年8月9日，黄世雄（承租人、乙方）与保开公司（甲方）就讼争房屋签订一份《租赁合同》，约定租金62元/月，租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日止；乙方承租上述房屋的用途为住宅，租赁期限内，乙方不得将上述房屋用于其他用途，否则甲方有权解除合同；租赁期限内，乙方不得将承租的房屋转租、转让、转借、空置、投资，或者通过其他方式将房屋交给其他人使用，否则甲方有权没收保证金并有权解除合同。 2019年1月16日，黄世雄就本案讼争房屋向本院提起占有保护之诉；2019年2月28日，本院作出（2019）闽0203民初1363号裁定，准许黄世雄撤诉。2019年3月5日，黄世雄向本院提起本案诉讼。陈艺芬在前述（2019）闽0203民初1363号占有保护纠纷一案中陈述，黄世雄于2006年4月19日向其借款2万元；后经双方协商，黄世雄将讼争房屋居住权转让给陈艺芬，之后十几年讼争房屋均由陈艺芬居住使用，黄世雄从未提出收回房屋，对该房屋也未过问。 又查，2006年4月19日，黄世雄（转让方、甲方）与陈艺芬（受让方、乙方）签订一份《房契本转让合同》，约定甲方房产位于大同路118号203室房屋用途为住宅，建筑面积29.65平方米；乙方已充分了解，愿意转让；双方预定转让价为2万元；乙方向甲方支付2万元后，甲方将房屋交付乙方，乙方有权对房屋进行装修使用、租赁，甲方不得向乙方再收取房屋租金或其他费用；房屋交付后，因房屋需装修，需要甲方出面与房管局解决，甲方应无条件配合办理；房屋交付后的公房租金由乙方承担（每月62元）……。上述合同签订后，黄世雄即将讼争房屋交给陈艺芬使用，并将与该房屋有关的《租赁合同》、缴交公房租金银行卡等材料一并交付给陈艺芬；讼争房屋至今仍由陈艺芬占有使用，并由陈艺芬缴交该房屋产生的相关租金等费用。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，讼争房屋系属厦门市直管公有住宅，该房早年即由黄世雄父辈向房管部门承租延续至今由黄世雄承租。根据我国相关法律规定，公有住宅房屋的承租人享有居住使用的权利，但无权私自对外出租或者出借。根据黄世雄与保开公司签订的《租赁合同》，也明确约定黄世雄作为承租人，其享有租住该房屋的权利；租赁期限内，黄世雄不得将承租的房屋转租、转让、转借、空置、投资，或者通过其他方式将房屋交给其他人使用。因此，即使陈艺芬称其与黄世雄于2006年4月19日有签订《房契本转让合同》，也不影响本案的处理；黄世雄要求确认其对讼争房屋享有用益物权，并要求陈艺芬将讼争房屋归还给黄世雄的主张，依法应予以支持；陈艺芬认为其系基于买卖取得讼争房屋占有使用权的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告黄世雄对位于厦门市思明区203室（现登记为204室）的租赁公房享有用益物权； 二、被告陈艺芬于本判决生效之日起三十日内将位于厦门市思明区203室（现登记为204室）房屋腾空，并交还给原告黄世雄。 本案案件受理费50元，由被告陈艺芬负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年八月十四日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。