广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初786号原告：广州市多维康食品科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区新造镇和平路10号。法定代表人：黄红棉，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。被告：胡正明，男，1968年10月26日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋桂，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告广州市多维康食品科技有限公司（以下简称多维康公司）诉被告胡正明租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多维康公司的委托诉讼代理人叶毅，被告胡正明及其委托诉讼代理人杨志、林秋桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多维康公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告按火灾责任55%的比例赔偿原告恢复原状的重建费用人民币（币种下同）319794元以及火灾现场清理费用60500元，共计380294元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月29日，原告作为出租方就与被告签订了《租赁合同》，双方约定原告将坐落于广州市番禺区新造镇和平路10号厂房出租给被告使用，该厂房为工业用途，总建筑面积为1600平方米，租期为5年。合同签订后，被告在该厂房内未经批准违章搭建约300平方米的简易厂房，并使用“广州市番禺区新造卡迪斯木制品加工厂”从事木制品加工。2015年2月9日1时55分，该加工厂发生火灾，烧毁一批原材料及设备，建筑物全部受损，其中1356.6平方米的仓库烧毁倒塌。2015年4月8日，广州市番禺区公安消防大队出具番公消大认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因是广州市卡迪斯木制品加工厂的南墙外侧往东方向距空气压缩机3米处的电线短路，引燃可燃物导致火灾发生。2017年，被告向广州市番禺区人民法院提出诉讼，要求原告赔偿其火灾损失以及解除合同等，原告提出反诉，经审理广州市番禺区人民法院作出了（2015）穗潘法学民初字第455号（以下简称455号案件）民事判决，认定火灾事故中原告、被告的责任比例为45%及55%。广州市中级人民法院于2017年12月29日作出的（2017）粤01民终22035号民事判决，维持一审法院的责任认定比例，对火灾造成被告一方的损失，被告按55%比例承担325759元，原告按45%的比例承担266530元，对于火灾给出租人所造成的损失，由于被告不是该建筑物的产权人，故一审法院认定该损失应由产权人广州市珠江油脂厂另案提起诉讼。2017年7月19日，广州市珠江油脂厂向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求原告承担被烧毁部分1356.6平方米租赁物恢复原状的价款581445元。2018年11月3日，广州市番禺区人民法院经审理作出（2017）粤0113民初5961号（以下简称5961号案件）民事判决，认定被烧毁厂房恢复原状的造价为581445元，扣除原告搭建加建的费用174433元，故判决原告应向广州市珠江油脂厂支付重建费用407011.5元。广州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤01民终118号民事判决，维持一审原判。故原告提起本案诉讼，要求被告按照55%的责任比例承担恢复原状重建费用319794元，望判如所请。被告胡正明答辩称：第一，被告不同意本案原告诉请的损失按照455号案件判决确定的比例来划分赔偿责任。因为5961号案件判决中发现原告在火灾事故中存在更大的过错：1.原告隐瞒了涉案物业不能作为加工厂的这个事实；2.原告在承租涉案物业之后，擅自加建、违建，这也是造成火灾事故发生以及损害结果扩大的重要原因之一。然而455号案件判决当中并没有查明原告存在上述过错，因此该案中根据过错划分的赔偿责任比例不能适用于本案。第二，455号案件当中也没有考虑涉案租赁物业产权人的过错，所以应在455号案件判决认定的民事赔偿责任比例的基础上考虑产权人应该承担的责任份额。第三，被告不同意原告以恢复重建的费用来计算相应的房屋损失：1.涉案物业始建于1975年，是砖木结构，按照国家法律的相关规定以及强制性的使用规范，砖木结构的物业使用年限仅为30年。在涉案火灾事故发生时，该物业的使用年限已经超过40年，不应该进行赔偿。2.在该物业使用40年后仍然通过恢复重建的方法来确定损失有违最基本的公平公正原则，如果按照恢复重建的方式确定损失，相当于本案的原告以及物业产权人通过火灾事故得到一套新的厂房，有赚不赔，对于被告则是雪上加霜。3.455号案件和5961号案件评估损失的方法不一致，缺乏公平。第四，被告认为本案的原告与涉案物业产权人存在串通行为，通过利用法院的民事诉讼获取利益，将所有的风险转嫁到被告身上。5961号案件中原告没有就物业产权人应该承担的责任问题提出抗辩，而是全额承担了房屋的损失，有违常理，所以被告认为原告在该案当中是与物业产权人串通损害被告的利益，因此该判决也不能作为本案损失认定的依据。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：一、涉案租赁物（广州市番禺区新造镇和平路10号）的所有权人是案外人广州市珠江油脂厂，房地产权证为：粤房地证字第××号，房屋建筑面积为1356.6平方米，用途为仓库，建筑结构为砖木。二、2010年5月26日，广州市珠江油脂厂作为“甲方（出租方）”与“乙方（承租方）”多维康公司签订了《租赁合同》，双方约定承租人同意按现状租赁广州市珠江油脂厂，租赁用途为作公司的油品分装及储存车间使用，不作加工场所，土地2961.1平方米，房屋3389.3平方米；租期为五年。租赁物不经出租人的同意不得转租、转包他人经营。租赁期间，乙方必须做好安全防火工作，自行设置消防器材，如发生各项安全生产事故，造成人员伤亡或者经济损失，一切责任由乙方负责等。三、经广州市珠江油脂厂同意并出具《同意转租证明》，2012年3月29日，多维康公司作为“甲方（出租方）”与胡正明“乙方（承租方）”签订了《租赁合同》，双方约定甲方将坐落在番禺区新造镇和平路10号内厂房出租给乙方使用，该厂房为工业用途，该厂房总建筑面积为1600平方米（其中简易建筑面积为1300平方米），办公室二、三楼面积为300平方米（乙方需要加盖300平方米的简易厂房需甲方指定地点），租期为五年。租赁期内，如因乙方人为造成该建筑物损坏或失窃的，由乙方负责恢复好（维修和保养），费用由乙方负责。双方的《租赁合同》签订后，胡正明对租赁物业进行装修，在该厂房内加建了约300平方米的简易厂房，并使用未经工商注册登记的“广州市番禺区新造卡迪斯木制品加工厂”从事木制品加工。四、2015年2月9日1时55分许，位于涉案租赁物广州市番禺区新造镇和平路10号内的广州市番禺区新造卡迪斯木制品加工厂发生火灾，烧毁一批原材料及设备，建筑物全部受损，其中1356.6平方米的仓库烧毁倒塌。五、2015年3月16日，经番禺区公安消防大队委托，广东震华痕迹司法鉴定所出具编号为粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第58号的《鉴定意见书》，参照中华人民共和国国家标准《GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第1部分：宏观法》从检材中提取3个样品通过体视显微镜、视频显微镜进行观察；参照《GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法》对样品进行金相分析，鉴定意见为：经过宏观观察与金相组织分析，判定样品1-1为短路作用形成，样品2-1、3-1为电热作用形成。六、2015年4月8日，广州市番禺区公安消防大队出具番公消火认字[2015]第0004号的《火灾事故认定书》。火灾事故基本情况：2015年2月9日1时55分，广州市番禺区新造镇和平路10号的广州市番禺区新造镇卡迪斯木制品加工厂发生火灾，火灾烧毁建筑一栋以及机械设备、木材、家具、空调一批，汽车两辆（车牌号码分别为：皖Ｎ×××××、粤Ａ×××××），过火面积约1087平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：广州市番禺区新造镇卡迪斯木制品加工厂的南墙外侧再往东方向距空气压缩机3米处；起火原因：广州市番禺区新造镇卡迪斯木制品加工厂的南墙外侧往东方向距空气压缩机3米处的电线短路，引燃可燃物导致火灾发生。七、被告胡正明就上述火灾事故以原告多维康公司为被告于2015年10月30日向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，案号为（2015）穗番法学民初字第455号，本院于2017年8月20日作出一审判决，综合各方过错情况，认定胡正明就上述火灾事故承担55%的责任，多维康公司承担45%的责任，判决：一、胡正明与多维康公司于2012年3月29日签订的《租赁合同》于2015年10月30日解除；二、多维康公司向胡正明赔偿经济损失266530.67元；三、多维康公司无需向胡正明返还保证金59400元；四、胡正明向多维康公司支付租金85858.49元及违约金8101.48元。一审判决后，双方均不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年12月29日作出二审判决，判决：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第455号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第455号民事判决第三、五、六项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第455号民事判决第一项为：胡正明与多维康公司于2012年3月29日签订的《租赁合同》于2015年4月9日解除；四、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第455号民事判决第四项为：胡正明向多维康公司支付租金10590.57元；五、多维康公司退回胡正明保证金59400元。八、案外人广州市珠江油脂厂因上述火灾事故以原告多维康公司为被告于2017年7月19日向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，案号为（2017）粤0113民初5961号，要求多维康公司向广州市珠江油脂厂支付拖欠的租金及涉案租赁物业恢复原状的价款581445元。该案审理过程中，广州市珠江油脂厂向本院提出评估申请，本院经摇珠方式选定广东高迪评估咨询有限公司对位于广州市番禺区新造镇和平路10号的厂房因火灾致损后恢复原状的造价以2015年2月9日为基准日进行了评估。2018年8月20日，广东高迪评估咨询有限公司出具高迪评估[2018]005号《价格评估结论书》，经评估计算得出标的房屋因火灾致损后在评估基准日2015年2月9日恢复原状的造价为人民币伍拾捌万壹仟肆佰肆拾伍元整（￥581445元）。该恢复原状的造价包括了火灾现场受损物品清理、现场整理、除污、清洗清洁、消毒造价5000元，修复材料运输5t载货汽车费用3941.7元，垃圾清运2t自卸汽车费用1738.65元。本院于2018年11月3日作出一审判决，经审理认为因多维康公司承租涉案租赁物之后曾对其进行加建修缮，故认定多维康公司应承担70%的涉案租赁物的重建费用即407011.5元，故判决多维康公司向广州市珠江油脂厂支付厂房重建费用407011.5元。一审判决后，多维康公司不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年5月6日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。九、原告多维康公司为清理涉案租赁物火灾现场，于2018年5月7日与广州市京文装饰工程有限公司签订了《场地拆除清理合同》，约定由广州市京文装饰工程有限公司拆除清理涉案租赁物，并提供了广州市京文装饰工程有限公司出具的114450元清理费用收据。被告胡正明对于原告清理涉案租赁物的相关证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，质疑原告并无提供该清理行为已经履行和价款已经支付的证据。本院认为：原、被告于2012年3月29日签订的《租赁合同》的效力与解除问题、涉案租赁物火灾事故的责任认定问题、广州市珠江油脂厂与原被告之间的关系问题已有生效法律文书确认，本院在此不再论述。原告主张按照455号案件中确定的原被告在涉案火灾事故中的责任比例来计算彼此应当承担的涉案租赁物的重建费用，被告抗辩称因原告在涉案火灾事故中存在更大的过错，隐瞒了涉案租赁物为砖木结构和不能作为加工厂的事实，455号案件没有考虑涉案租赁物产权人广州市珠江油脂厂在火灾事故中的过错，火灾责任划分不公平以及不能以恢复重建的标准来计算已超过40年使用期限厂房的损失，认为原告的主张没有法律和事实依据。对此，本院作以下分析：一、455号案件在认定涉案火灾事故责任比例划分时已综合考虑各方因素及过错大小，原被告对于火灾的发生及损失的扩大均负有责任，故认定原告多维康公司对火灾承担45%的责任，被告胡正明承担55%的责任，被告抗辩称现本案中发现原告在涉案火灾事故中存在更大的过错，隐瞒了涉案租赁物为砖木结构和不能作为加工厂等事实，该情况在455号案件中已有存在，最终火灾事故的责任划分比例是综合了各方因素来认定的，被告以此推翻455号案件中认定的责任划分比例没有依据；二、综合分析原被告之间签订的租赁合同，广州市珠江油脂厂与原告之间签订的租赁合同，根据合同的相对性，结合《火灾事故认定书》，在广州市珠江油脂厂与多维康公司的租赁关系中，造成火灾的责任以及因火灾造成的物业重建、修复责任在于多维康公司，广州市珠江油脂厂对火灾的造成没有责任，火灾事故的责任划分比例的相对人也是原被告，对此广州市中级人民法院（2019）粤01民终118号生效判决已经作出认定，故被告以455号案件没有考虑涉案租赁物产权人广州市珠江油脂厂在火灾事故中的过错，火灾责任划分不公平的抗辩意见，本院不予采纳；三、承担民事责任的方式主要有：返还财产、恢复原状、修理、重作、更换、赔偿损失等，涉案租赁物已被烧毁，多维康公司在5961号案件中采取恢复原状等价的赔偿损失方式来救济并无不当，被告不能以恢复重建的标准来计算已超过40年使用期限厂房的损失的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，5961号案件中涉案厂房恢复重建的费用581445元因系涉案火灾事故造成的损失，根据原被告之间的租赁关系以及双方在火灾事故中应承担的责任比例，原告主张按照455号案件中的责任比例要求被告赔偿相应的损失合法有据，本院予以支持。该重建费用已经评估鉴定为581445元，本院在5961号案件判决中虽扣除多维康公司加建的费用174433元，但该部分加建费用亦属于火灾损失，故应以581445元为基数计算，即被告应向原告支付重建费用581445元×55%=319794.75元，原告仅主张319794元，属于自行处分自己权利的行为，本院予以准许。关于原告主张的火灾现场清理费用问题。原告主张火灾现场的清理属于火灾事故导致的，清理费用属于因火灾导致的损失范围，故应按照火灾事故责任比例承担原告为此支付的火灾现场清理费用114450元。本院认为，5961号案件中广东高迪评估咨询有限公司作出的高迪评估[2018]005号《价格评估结论书》，经评估计算得出标的房屋因火灾致损后在评估基准日2015年2月9日恢复原状的造价为人民币伍拾捌万壹仟肆佰肆拾伍元整（￥581445元），该恢复原状的造价已经包含了火灾现场受损物品清理、现场整理、除污、清洗清洁、消毒造价5000元，修复材料运输5t载货汽车费用3941.7元，垃圾清运2t自卸汽车费用1738.65元。火灾现场的清理费用已经作为独立费用包含在总恢复原状的总价之中，原告现单独主张火灾现场清理费用，属于重复主张，本院既已支持原告所主张的重建费用按照责任比例赔偿，故对于原告主张的清理费用不予支持。再者，原告仅提供了火灾清理费用的收据，没有提供相应的发票，不符合正规交易的交易习惯，且原告主张的清理价格与评估报告的清理费用相差甚远，不能以此判断该清理行为是否已经履行、费用是否真实和实际支付。综上，对于原告主张的火灾现场清理费用60500元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告胡正明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市多维康食品科技有限公司支付重建费用319794元；二、驳回原告广州市多维康食品科技有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，由原告广州市多维康食品科技有限公司负担1120元，由被告胡正明负担5884元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  李少霞人民陪审员  陈键豪二〇一九年八月二十六日书 记 员  李楚瑶