江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初896号 原告：蔡瑞荣，男，汉族，1932年10月2日出生，住江苏省太仓市。 原告：蔡剑芳，女，汉族，1956年8月19日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人:王庆秋（代理上述两原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓龙（代理上述两原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：张文龙，男，汉族，1931年12月4日出生，住江苏省太仓市。 被告：沈琳芳，女，汉族，1929年7月18日出生生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王敏（代理上述两被告），江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽华（代理上述两被告），江苏众谊律师事务所律师。 原告蔡瑞荣、蔡剑芳与被告张文龙、沈琳芳恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年3月1日转为普通程序，并组成合议庭于2019年5月29日、2019年7月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡瑞荣及两原告的共同委托诉讼代理人王庆秋、被告张文龙及两被告的共同委托诉讼代理人王敏、黄丽华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告蔡瑞荣及两原告的共同委托诉讼代理人郭晓龙、两被告的共同委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼-+3.210。本案现已审理终结。 蔡瑞荣、蔡剑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告所有的间房原状，解除托管关系，并返还该房产及士地使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡瑞荣与妻子陆秀英（于1994年9月30日车祸死亡）夫妻关系存续期间，于1962年1月向昆山县城南乡薛永新购买原太仓县东郊乡东亭子桥沿街砖瓦房三间，现太仓市城厢镇东门街（原地址东郊镇东亭村14号），土地使用权面积266.67平方（肆分），以原太仓县人民委员会印发的地契为准，产权登记为陆秀英。因二原告与二被告是邻居，在1996年因原告该房闲置长期不使用，交托与二被告管理，让二被告摆放家什东西。2010年发现被告以营利为目的，未经原告同意将原告所有交与被告托管的房屋擅自拆除，改建为数间出租房用于出租致使房屋改变了原状，使之原告的合法财产权益受到严重损害。经多次协商，被告答应待该土地房产拆迁后，双方各得50%拆迁补偿，并以被告单方承诺的协议为证，但至今未拆迁，最近被告多次声称不再拆迁了，约定的条件至今无法成就。原告多次要求被告恢复原状，返还财产，解除委托未果，故向你院起诉，请求依法判决。 张文龙、沈琳芳辩称：1.原、被告之间不存在保管或者托管关系。原告在1992年、1993年期间将其所有的宅基地及地上物以1000元的价格转让给了被告。2.正是基于上述买卖关系，1995年建房时才能取得政府的建房批复，将新房西移。3.原告诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告在1992年至1993年期间将上述土地及地上物转让给被告后，原告居住的地方离被告仅2-3分钟步行路程，而且经常经过被告的住处买菜，原告不可能于2010年才知道该事实，原告起诉已经超过了诉讼时效。4.原告已经不享有原宅基地的合法权利，根据《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，房屋拆除以后或者坍塌以后，在两年以内没有恢复的，该权利收为国家或者集体所有，已经确权的应当注销。 本院经审理认定事实如下： 陆秀英的父亲陆生夫于1980年4月2日死亡，母亲陆英宝于1964年之前死亡。陆秀英于1994年9月30日死亡，原告蔡瑞荣系陆秀英的丈夫，原告蔡剑芳系陆秀英及原告蔡瑞荣的女儿。 1962年1月，案外人薛永新将其位于太仓县间瓦平房出让给陆秀英。太仓县人民委员会向陆秀英发放了房地契。该房屋东为被告张文龙户，西面为案外人张爱娣户。三间瓦平房为南北向排列。 1995年，被告张文龙提交《太仓市城厢镇个人建房用地申报表》，申请用地进行原宅扩建，太仓市城厢镇东郊村民委员会、江苏省太仓市经济开发区城市建设分局、江苏太仓经济开发区土地管理所、江苏省太仓经济发开区管理委员会在报批意见上盖章。调查人员于1995年11月18日制作的现场勘查制图显示，被告房屋南邻东亭街，西面为张爱娣房屋，被告房屋与张爱娣房屋中间留有过道，过道未显示有房屋。1995年12月14日，太仓经济技术开发区土地管理分局作出《关于区内居民建房用地的批复》，同意被告张文龙户原宅建房占用集体土地180㎡，其中建筑占地112.03㎡，原宅基地149.92㎡，并要求被告在批准之日起一年内按批准地点使用，新屋落成后一个月内办理用地变更手续，更换证书，依法确定使用权。1996年5月23日，江苏省苏州市人民政府向被告核发了《宅基地使用证》（证号为01050543），根据该证，被告宅基地房屋南邻东亭街，西临张爱娣户（被告房屋与张爱娣之间留有一过道），东临熊大征户。 本院调取的太仓市农村宅基地登记申请书、审批表记载，根据被告张文龙申请，太仓市土地管理局于1996年5月23日准许登记被告张文龙户宅基地面积为180平方米。 被告庭审中提供了涉案房屋周边住户张金元、徐彩琴、熊伟分别出具的书面证言，三人均表示知道张文龙用1000元购买了原告的三间房屋，并对自己的房屋进行了翻建。 2019年5月31日，太仓市娄东东郊社区书记张益民在本院调查时陈述：《中华人民共和国土地管理法》实施以后，1989年至1990年期间对太仓全县的宅基地进行了全覆盖的土地确权，对确权之后的使用权人发放了土地权证。对于未收到土地权证的，主要是因为城市居民不予发证；或其存在两处及以上宅基地，仅对其中一宅发证。发证过后，原来的地契作废。根据被告张文龙户的宅基地使用证，其住宅与张爱娣户中间的过道为村里集体土地。 庭审中，原告向法庭提供了《协议》复印件一份，该协议记载：“一九九六年沈琳芳要把最南端的沿街危房翻建，同时向西移一下，碰到了蔡燧荣（此处应为蔡瑞荣）的三间间房。为解决这一问题，蔡与沈、张达成如下协议：蔡的三间间房逐步拆掉后，由沈、张在北段空地上重行（此处应为重新）搭建，产权仍归蔡瑞荣所有，即现在的6.66㎡、43.69㎡和43㎡，共计93.35㎡。在该次动迁后获得的房屋补偿资金（人民币），蔡瑞荣得50%，沈琳芳张文龙得50%。”落款有被告沈琳芳、张文龙签字，日期为2010年8月份。庭审中，被告庭审中陈述：因被告的住宅需要进行拆迁，原告要求被告给予补偿，这个协议中所涉及的房屋并非本案所涉三间瓦房也非被告申请扩建批复中所记载的房屋，而是被告在自家宅基地空地上建的无证房，当时协议中同意对该房屋的拆迁补偿款与原告各半。原告陈述该协议中所称面积系本案所涉房屋，但是被告所写的面积系其未经过批准自行建造的无证房，故原告未在该协议上签字。 原告庭审中陈述：案涉三间房屋面积合计约55-60㎡，购买该房屋时，陆秀英系农村户口，但是未分配宅基地。后于1979年，我们经村里同意用村里分配的土地建造了房屋，后该房屋进行了拆迁，原告于2001年至2002年期间安置到康纪园54号。原告1995年及之前时在涉案房屋中饲养牲畜，1996年将上述房屋交付被告进行无偿保管，但未约定保管期限。原告另行在同村申请了宅基地用于建房并居住，与涉案房屋距离300米左右。被告其后提出要扩建房屋，需要占用原告房屋，故同意被告拆除南边一间房屋用于其扩建，原告房屋拆除后所得的木头、砖瓦等旧材料作价1000元卖给了被告，当时双方签订了书面协议，但现在已经丢失。被告房屋建成之后，原告现场查看过，被告仅拆除其南面一间房屋，北面两间并未拆除。2010年，听闻涉案房屋需要拆迁，原告查看后才发现北面两间房屋均已经被告拆除。 被告庭审中陈述：被告扩建房屋前，与原告进行了协商，原告同意将三间房屋全部拆除，被告支付原告1000元作为补偿，当时双方签订了书面协议，申请扩建房屋时，向村里提交了，但是本案审理中，被告至村里申请调取上述协议，村里表示该协议找不到了。正是基于上述协议，原告扩建房屋的申请才获得批准。原告陈述部分拆除事实不可能，部分拆除会影响房屋的其余部分，且原告申请房屋时，调查人员现场勘查后绘制的示意图中，显示被告和张爱娣户之间为过道，并不存在原告的房屋。 以上事实，有原告提供的房地契、草契、常驻人口信息、协议（复印件）、照片，被告提供的《太仓市城厢镇个人建房用地申报表》、建房批复、宅基地使用证、书面证言，法院依职权所作的调查笔录、调取的太仓市农村宅基地登记申请书、审批表及当事人当庭陈述等予以佐证。 本院认为，造成不动产毁损，权利人可以请求恢复原状。 本案中，双方对于原告将其房屋交付被告的行为系保管还是买卖存在争议。庭审中，双方均确认案涉房屋的最南面一间系被告征得原告同意后拆除，且被告支付原告1000元，据此，原告仍要求被告恢复该间房屋原状，缺少相应依据，本院不予支持。原告还认为被告未经其同意擅自拆除了北面的两间房屋，但其陈述存有疑点，其一，原告自述其于1996年将上述三间房屋交付被告进行保管，而原告1995年11月份已经申请了对原宅进行扩建，时间存疑；其二，原告在被告翻建房屋之后实地查看，南面一间房屋已经拆除，但北面两间尚存，但根据《太仓市城厢镇个人建房用地申报表》调查人员于1995年11月18日绘制的现场图显示，被告张文龙户与张爱娣户房屋之间为过道，并未显示有原告所称的三间房屋，原告该陈述与现场图并不一致；其三，原告在同村居住，与案涉房屋仅相隔300米，但时隔十余年至2010年才发现其北面两间房屋已经被拆除，不符合常理。据上，再结合其周边住户的书面证言，本院认为，被告陈述北面两间房屋亦是经得原告同意后拆除，符合常理，本院予以采信。因房屋经得原告同意拆除，现原告要求被告予以恢复缺少相应依据。 另外，原告主张房屋恢复原状亦不符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”庭审中，原告自述其在同村相隔300米处申请土地建造了房屋，且现已经拆迁并至康纪园入住。意味着原告另行拥有了一块宅基地,若恢复则意味着原告拥有了两处宅基地,与法律相违背。而根据《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。现本案所涉三间房屋的土地，部分土地使用权已经由被告申请翻建房屋后由被告享有，苏州市人民政府已经向被告颁发了《宅基地使用证》，该行为具有公示效力，其余部分已经由村集体收回，故原告要求恢复原状的诉请并不符合关于土地确权的相关规定，而审理中，经法院释明，原告仍坚持要求被告对其房屋恢复原状，故，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条、《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告蔡瑞荣、蔡剑芳的诉讼请求。 案件受理费240元，由原告蔡瑞荣、蔡剑芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  吴春辉 人民陪审员  张立新 人民陪审员  毛建华 二〇一九年八月九日                                                             书记员  石雯雯