wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812民初7302号 原告：淮安市福满堂门业有限公司，住所地淮安市淮安区席桥镇工业集中区，统一社会信用代码9132080369025471XN。 法定代表人：姜长友，职务董事长。 委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。 被告：浙江宝瑞建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇五金路37号，统一社会信用代码91330109255712528T。 法定代表人：孙建祥，职务不详。 原告淮安市福满堂门业有限公司（下简称：“淮安福满堂”）诉被告浙江宝瑞建设有限公司（下简称：“浙江宝瑞”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王强独任审判，对本案进行了审查。 原告淮安福满堂向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款216835元并支付逾期付款利息损失69606.26元（以216835元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%自2015年2月19日计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月21日，原、被告签订门业销售合同一份，约定原告向被告承建的江苏省淮阴中学教育集团清浦开明中学供应并安装钢质非标门及甲级防火门，双方对工程价款、付款方式、合同工期等作了约定。原告按合同履行了义务，但被告至今尚欠原告货款216835元，经原告多次催要，被告至今未给付，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 经审查，2014年3月21日，被告浙江宝瑞（甲方，购买单位）与原告淮安福满堂（乙方，供应单位）签订《福满堂门业销售合同》一份，约定由被告向原告购买钢质非标门及甲级防火门，并由原告负责安装，总工期为50天，自2014年3月22日起至2014年5月11日，总价款为129万元，双方还对工程价款、付款方式、合同工期等作了约定。 本院认为，对原告提起的民事诉讼，若人民法院受理后发现原告的起诉不符合法定条件的，应予裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告向原告购买钢质非标门及甲级防火门，双方之间形成买卖合同关系，故本案应由被告住所地或者涉案委托合同的合同履行地人民法院管辖。因被告住所为位于浙江省杭州市萧山区，故确定本案管辖法院的关键在于合同履行地的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案争议标的显然属于给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地，即原告公司所在的淮安市淮安区。鉴于本案被告住所地以及合同履行地位均非位于本院辖区范围，故本院无权辖权，本案不应当受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回原告淮安市福满堂门业有限公司的起诉。 本院案件受理费5597元免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  王强 二〇一九年八月五日 书记员  丁玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13699号原告：北京环宇新星供暖有限公司,住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：宁鹏达，男，该公司员工。被告：林必馀，男，1964年5月20日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告林必馀供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司委托诉讼代理人宁鹏达到庭参加诉讼，被告林必馀经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日两个年度的供暖费10738.2元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区进行供暖运营服务，北京市丰台区市政市容管理委员会审核后向原告颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告提供的供暖服务完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费30元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园北区20号楼1805号房屋，被告享受了原告提供的供暖服务后，未按时履行缴费义务，原告多次催收无果，特诉至法院。林必馀未作答辩。环宇新星公司围绕其诉讼请求提交了北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明作为证据，本院当庭进行了审核，前述证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年3月22日至2019年3月20日，林必馀系丰台区骏景园北区20号楼1805号房屋所有权人，该房屋建筑面积为178.97平方米。环宇新星公司系领取了营业执照的有限责任公司，北京市丰台区市政市容管理委员会于2014年10月28日核发的京（丰锅）字第461号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区永外果园珠江骏景北区4#锅炉房（北京环宇新星供暖有限公司）申报的材料符合供暖运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大红门珠江骏景北区2号楼A座、B座以及丰台区大红门珠江骏景北区5-12号楼、15-32号楼，燃料种类为天然气，有效期为2014年10月至2019年9月（5年）。环宇新星公司自2014年度起为上述供暖区域内的住房提供了供暖服务。林必馀欠缴2017年度及2018年度的供暖费共计10738.2元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林必馀经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。环宇新星公司与林必馀之间虽未签订书面供暖协议，但环宇新星公司为其住房提供了冬季供暖服务，环宇新星公司与林必馀之间形成了事实上的供用热力合同关系，林必馀作为供暖服务受益人应承担支付供暖费的义务。故环宇新星公司要求林必馀支付2017年度、2018年度的供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林必馀于本判决生效后七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日两个年度的供暖费10738.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元和公告费560元，由林必馀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年八月九日书记员  沈双双
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 调 解 书（2019）川0502民初3630号原告：泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行，住所地：泸州市江阳区慈善路128号，统一社会信用代码91510502MA649RL830。负责人：肖霄，行长。委托诉讼代理人：荣秋，男，系单位员工。被告：肖学群，女，1959年6月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：李再奎，男，1956年3月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行与被告肖学群、李再奎金融借款合同纠纷一案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告贷款本金355596.77万元及利息、复息、罚息(按合同约定计算，息随本清)，原告对抵押资产享有优先受偿权；2.判令由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告肖学群因需要资金与原泸州江阳农村商业银行股份有限公司南城支行签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》等，并以其与李再奎共同共有的位于泸州市龙马潭区南光路X号X幢X层X号住房（面积121平方米）作抵押，且在泸州市不动产登记中心办理了房产抵押登记。在借款支用有效期内被告于2017年5月9日向原泸州江阳农村商业银行股份有限公司南城支行申请借款40万元。期间，因泸州江阳农村商业银行股份有限公司南城支行内部机构调整，案涉借款已于2018年9月底划入原告泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行管理。借款期限届满后，被告告知无力偿还贷款本息，原告为维护其合法权益遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告肖学群、李再奎于2019年8月29日归还原告泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行借款本金355596.77元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利从2018年5月3日起按编号为X号《个人借款合同》的约定计算至款项付清之日止）；二、若被告肖学群、李再奎未履行上述还款义务，原告泸州农村商业银行股份有限公司水井沟支行有权对被告肖学群、李再奎用作抵押担保的位于泸州市龙马潭区南光路X号X幢X层X号房屋在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。本案案件受理费减半收取3317元，由被告肖学群、李再奎负担（此款原告已经预交，由被告在上述付款期限内一并支付给原告）。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  王郁逊二〇一九年八月二十七日书记员  党 樟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16200号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：蔚蓉，女，1985年9月4日出生，汉族。被告：李保君，男，1982年4月8日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告蔚蓉、被告李保君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告蔚蓉、被告李保君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金32563.69元、利息1227.89元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年1月22日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBETLBFDXFY000377、发动机号为FB392738的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告蔚蓉、被告李保君未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。蔚蓉（借款人）、李保君（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：蔚蓉、李保君为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额118140元，贷款期限36个月，合同利率8.96%，基本利率8.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款3754.62元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。蔚蓉（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为118140元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。蔚蓉签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从蔚蓉在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求蔚蓉意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款118140元。蔚蓉购买了车牌号为×××、车架号为LBETLBFDXFY000377、发动机号为FB392738的汽车一辆，并于2015年11月9日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。蔚蓉、李保君的汽车贷款开始日期为2015年9月22日，共36期。蔚蓉、李保君足额支付了27期还款，自2018年1月22日第28期起未再偿还借款本息。现蔚蓉、李保君尚欠北汽财务公司借款本金32563.69元、利息1227.89元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔚蓉、被告李保君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。蔚蓉、李保君与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后蔚蓉、李保君未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求蔚蓉、李保君给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。蔚蓉以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔚蓉、李保君于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金32563.69元、利息1227.89元及支付自二〇一八年一月二十二日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对蔚蓉所有的车牌号为×××、车架号为LBETLBFDXFY000377、发动机号为FB392738的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元及公告费560元，由被告蔚蓉、被告李保君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异17号 案外人：代丽娟，女，汉族，生于1959年7月30日，住四川省仁寿县。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，汉族，生于1965年10月3日，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，汉族，生于1963年6月24日，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，汉族，生于1970年9月30日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人代丽娟于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼140号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人代丽娟称，案外人于2014年12月24日与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》，并分别于2014年12月24日、2015年4月17日分两次全额支付完毕购房款，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月24日收到了盛邦公司支付的物业经营租金14843元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼140号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼140号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼140号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225528）商铺进行了查封。 2014年12月24日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为162568元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人还与盛邦公司签订了《委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理、案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计49477元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计49477元。案外人向晟邦公司支付了购房款共计162568元（分别是2014年12月24日支付10万元，2015年4月17日支付62568元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人代丽娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初615号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王均刚，男，1977年1月13日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月15日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕132号                  指控事实              2019年2月26日20时41分许，被告人王均刚无证醉酒驾驶鲁Q6U3U7号牌小型轿车行驶至莒县潍徐路与北坛路路口时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经采血检测，被告人王均刚血液中乙醇含量为134.6mg/100ml。2019年3月18日，被告人王均刚被电话传唤到案，并自愿如实供述其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。                  被告人意见              被告人王均刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王均刚犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王均刚无证驾驶机动车辆，应对其从重处罚。被告人王均刚认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人王均刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    卢 丙 伟                  二〇一九年八月二十六日                                     书  记  员    王     晨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终4905号上诉人（原审原告）：张红钧，男，1976年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明恒畅置业有限公司，住所：云南省昆明市高新区高新开发区海源北路1888号傲云峰综合楼13楼1312号。法定代表人：周渝，董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，系该公司员工，女，1989年7月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，特别授权代理。上诉人张红钧因与被上诉人昆明恒畅置业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张红钧向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人张红钧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张红钧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张红钧负担。审判长  李宏智审判员  方 玲审判员  邓林春二〇一九年八月九日法官助理寸杨杰书记员焦宏瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18710号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：江泽桥，男，1990年9月13日出生，汉族，住所广东省高要市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江泽桥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月22日尚欠本金余额18665.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18665.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江泽桥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18665.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告江泽桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9517号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：毛念斌，男，1971年11月7日生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告毛念斌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告毛念斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金142034.61元、利息16797.75元、违约金53254.04元（截至2019年4月2日，2019年4月3日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××09的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告毛念斌未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年10月23日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××09。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为200000元，期数为36期，费率为0.4%/期。2016年11月7日起被告使用该卡，并自2018年1月19日出现逾期还款行为。截至2019年4月2日，被告共结欠本金142034.61元、利息16797.75元、违约金53254.04元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛念斌于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金142034.61元及利息（自2018年1月19日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2241元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担563元，由被告毛念斌承担1678元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2052号申请执行人叶培云与被执行人杜秋、王真真民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4547号民事判决书已发生法律效力。因杜秋、王真真未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年7月31日为止，述生效法律文书确定的执行内容，已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4547号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16147号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：成玲玲，女，1981年7月2日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告成玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告成玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金68812.86元、利息5329.7元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2017年12月4日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBEDMBKD1FZ175165、发动机号为FA716953的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告成玲玲未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。成玲玲（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：成玲玲为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额153800元，贷款期限36个月，合同利率8.96%，基本利率8.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款4887.94元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。成玲玲（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为153800元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。成玲玲签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从成玲玲在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求成玲玲意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款153800元。成玲玲购买了车牌号为×××、车架号为LBEDMBKD1FZ175165、发动机号为FA716953的汽车一辆，并于2016年1月8日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。成玲玲的汽车贷款开始日期为2016年1月4日，共36期。成玲玲足额支付了19期还款，后未足额还款，自2017年12月4日第23期起未再偿还借款本息。现成玲玲尚欠北汽财务公司借款本金68812.86元、利息5329.7元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告成玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。成玲玲与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后成玲玲未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求成玲玲给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。成玲玲以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、成玲玲于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金68812.86元、利息5329.7元及支付自二〇一七年十二月四日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对成玲玲所有的车牌号为×××、车架号为LBEDMBKD1FZ175165、发动机号为FA716953的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元及公告费560元，由被告成玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2159号 罪犯左冰花，女，1977年3月10日出生于广西昭平县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西梧州市蝶山区人民法院于2009年7月8日作出(2009)蝶刑初字第4号刑事判决，以被告人左冰花犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2008年6月8日起至2023年6月7日止)，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50万元；责令被告人左冰花退赔被害人经济损失共计人民币3350787元（含已退出的赃款2800元）。判决发生法律效力后，2009年8月4日交付广西女子监狱执行。2013年3月20日、2014年12月19日、2016年12月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年五个月（减刑后刑期至2020年1月7日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50万元不变。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第436号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯左冰花在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯左冰花予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯左冰花的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯左冰花在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年1月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯左冰花在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯左冰花减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2019年9月7日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初140号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。法定代表人：顾曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志鹏，男，该公司工作人员。被告：陈宝伟，男，1977年11月21日生，汉族，住仪征市。被告：周维祥，男，1967年9月8日生，汉族，住仪征市。被告：涂爱兵，男，1982年10月10日生，汉族，住仪征市。被告：梅勇，男，1975年12月22日生，汉族，住仪征市。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告陈宝伟、周维祥、梅勇、涂爱兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志鹏、被告梅勇到庭参加诉讼，被告陈宝伟、周维祥、涂爱兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即归还借款本金90000元及利息8786.7元（利息计算至2019年1月4日，之后的利息按合同约定计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，被告陈宝伟向原告分支机浦东支行构申请借款90000元，由被告周维祥、梅勇、涂爱兵提供担保，承担连带保证责任，双方签订了借款合同，约定期限内年利率9.36%，逾期年利率14.04%，还款期限为2018年9月11日。原告按约提供了借款，借款到期后被告未能按约归还，经多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告归还所欠借款本息。被告梅勇辩称，对陈宝伟向原告借款9万元由被告提供担保的事实没有异议，对原告的诉讼请求也没有异议，请求依法判决。被告陈宝伟、周维祥、涂爱兵在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司浦东支行与被告陈宝伟、周维祥、梅勇、涂爱兵签订了个人担保借款合同1份，合同约定被告陈宝伟向浦东支行借款90000元，借款期限2017年9月18日至2018年9月11日，年利率9.36%，逾期利率上浮50%。被告周维祥、梅勇、涂爱兵为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。当日，浦东支行向被告陈宝伟发放了借款90000元。后被告陈宝伟按约归还了部分利息，到期后未能按约归还本金，被告周维祥、梅勇、涂爱兵也未履行保证责任。本案在审理过程中，被告梅勇于2019年5月6日归还了借款本金3万元。截止到2019年7月31日，四被告尚欠原告借款本金60000元，利息15139.8元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江苏仪征农村商业银行股份有限公司浦东支行与被告陈宝伟、周维祥、梅勇、涂爱兵签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。江苏仪征农村商业银行股份有限公司浦东支行系原告下属机构，不具备法人资格，在其按约向借款人发放借款后，原告有权向借款人和担保人主张权利。因被告陈宝伟未能按约归还借款本息，被告周维祥、梅勇、涂爱兵作为保证人也未承担保证责任，原告有权要求被告陈宝伟、周维祥、梅勇、涂爱兵归还所欠借款本息。被告周维祥、梅勇、涂爱兵承担还款责任后有权向被告陈宝伟追偿。综上所述，原告要求四被告归还所欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈宝伟、周维祥、涂爱兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝伟于本判决生效之日起10日内归还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、利息15139.8元（利息计算至2019年7月31日），共计75139.8元，并承担2019年7月31日后借款本金60000元的利息（自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率14.04%计算）；二、被告周维祥、梅勇、涂爱兵对上述款项承担连带清偿责任，被告周维祥、梅勇、涂爱兵承担责任后有权向被告陈宝伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，公告费600元，合计2870元，由被告陈宝伟负担，此款原告已垫付，由被告陈宝伟于本判决生效之日起10日内给付原告，被告周维祥、梅勇、涂爱兵对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2270元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  余 雷审 判 员  陈少华人民陪审员  徐学军二〇一九年八月二十三日书 记 员  李紫瑶
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执135号申请执行人乔双红，男，1980年4月28日出生，汉族，淄博矿业集团职工，住济宁市。被执行人山东济宁同辉置业有限公司，住所地济宁高新区开源路8号。法定代表人丁继同，经理。被执行人济宁市任城区人民政府三贾街道办事处中贾村村民委员会，住所地济宁市任城区人民政府三贾街道办事处中贾村。本院在执行申请执行人乔双红与执行人山东济宁同辉置业有限公司、济宁市任城区人民政府三贾街道办事处中贾村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，2019年8月2日申请执行人乔双红与执行人山东济宁同辉置业有限公司达成执行和解协议。和解协议约定：一、被执行人山东济宁同辉置业有限公司于2019年10月31日偿还申请执行人乔双红100000元；2019年12月31日前偿还申请执行人乔双红剩余欠款120000元（该款项直接汇至申请执行人账户，户名：乔双红，工商银行济宁分行，账号：62×××91）；申请执行人乔双红自愿放弃剩余债权。二、若被执行人山东济宁同辉置业有限公司未按约定偿还，申请执行人申请按原判决即（2017）鲁0891民初156号民事判决书的执行。三、诉讼费各自已缴纳的各自承担，不再申请退费；执行费3200元由被执行人山东济宁同辉置业有限公司承担。四、申请执行人乔双红申请法院终结（2019）鲁0891执135号案件的执行。五、本协议由各方签字或盖章后生效，一式三份，具有同等法律效力，每方各持一份，法院留存一份。本院认为，本案申请执行人与被执行人之间已达成执行和解协议且申请执行人乔双红申请终结本案的执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891执135号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 李 赟二〇一九年八月五日书记员 盛菲菲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初7288号原告：刘静，女，1969年12月7日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐秀勇，江苏昊信律师事务所律师。被告：南京博衍投资管理有限公司，住所地南京市玄武区中山路18号一层。法定代表人：李群英，该公司执行董事。原告刘静与被告南京博衍投资管理有限公司（简称博衍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法进行审理。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告博衍公司支付原告借款本金45万元及利息（以20万元为基数，自2015年12月31日起按年利率13%计算至实际给付之日；以25万元为基数，自2015年9月17日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告博衍公司以代原告刘静投资的名义向原告借款。2015年9月16日，原、被告双方签订书面协议，约定：原告出借给被告本金25万元，借款期限为2015年9月17日至2016年9月17日，年利率为12%，利息按月支付。2015年12月31日，原、被告再次签订书面协议，约定：原告出借给被告本金20万元，借款期限为2015年12月31日至2016年12月31日，年利率为13%。两份协议签订后，原告按照约定向被告支付了借款45万元，借款期限届满后，被告未还本付息，故诉至法院。本院经审查认为，2015年9月16日，被告与原告签订《债权转让服务咨询协议》，协议约定年利率为12%，借款金额为25万元等。2015年12月31日，被告与原告再次签订《债权转让服务咨询协议》，协议约定年利率为13%，借款金额为20万元等。经法院审判系统查询，2019年7月31日，仅在本院范围内即有涉及博衍公司为被告的民间借贷纠纷7件，总立案标的额达2788500元，均由被告分别与7人签订《债权转让服务咨询协议》。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本院受理本案后，发现原告所述的博衍公司向社会上不特定多数人借款，存在集资诈骗犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告刘静的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费8050元，于本裁定发生法律效力后由本院退回原告刘静。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年八月十九日法官助理  慎 思书 记 员  包玥玥
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5103执517号 申请执行人：潮州市潮安区乌洋纸品有限公司，住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋村北三部片。 法定代表人：陈坤南。 委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。 委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。 被执行人：许桂炼，男，1991年8月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：陈雪华，女，1991年8月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。 申请执行人潮州市潮安区乌洋纸品有限公司与被执行人许桂炼、陈雪华买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤5103民初2358号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人许桂炼、陈雪华应付还申请执行人潮州市潮安区乌洋纸品有限公司货款人民币449406元及该款的利息损失（自2018年12月24日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算），加倍支付迟延履行期间债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月17日予以立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向二被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但二被执行人拒不到庭接受询问，未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统四次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询二被执行人名下的财产。 1、查明二被执行人开设有银行账户、财付通账户，本院依法予以冻结，冻结到零星存款，申请执行人同意暂不予处理； 2、查明被执行人陈雪华名下有车牌号码为粤Ｕ×××××的五菱牌货车一辆，本院依法予以查封并向被执行人发出交车通知，但被执行人至今未将该车开至本院交由本院处理，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年6月9日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过向潮州市潮安区工商行政管理局、潮州市潮安区不动产登记中心发出查询通知，未能发现有可供执行的财产。 四、通过实地走访的形式向二被执行人居住地的村委会（潮州市潮安区彩塘镇宏安四村）及周边群众进行了调查，未能查找到二被执行人的下落及可供执行的财产。 五、已向二被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权共计人民币449406元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5103执517号案件终结本次执行程序。 被执行人许桂炼、陈雪华负有继续向申请执行人潮州市潮安区乌洋纸品有限公司履行债务的义务，二被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  苏志红 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李 曼
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1423民初1578号原告：庆云县商城正鑫鞋业经销部，住所地山东省德州市庆云县宝艺服装城129号。经营者：王政，男，汉族，住山东省庆云县。被告：李新庆，男，汉族，住济南市商河县。原告庆云县商城正鑫鞋业经销部与被告李新庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院审理过程中，因被告李新庆下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝玉珍人民陪审员  慈文强人民陪审员  冯炳儒二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨 萍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5227号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，系该支行行长。委托代理人：熊秋生，系该支行员工。被告：张增龙，男，1983年11月25日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告张增龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张增龙偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金4790.65元及利息283.98元、逾期还款违约金46.34元（暂计至2019年4月1日，自2019年4月2日的利息、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：张增龙。签约情况：2016年9月16日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××63。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月7日，尚欠借款本金4790.65元、利息283.98元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张增龙于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款本金4790.65元及利息（截止2019年4月7日利息为283.98元，自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张增龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  李 萍二〇一九年八月九日书 记 员  万冰妮
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1666号原告：广西青龙化学建材有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市隆安华侨管理区福南路，统一社会信用代码:914501237717026688。法定代表人:宋敦清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。被告：鹤山市润源化工有限公司，住所地:广东省鹤山市共和镇南坑工业区,统一社会信用代码:91440784736167209E。法定代表人:谭仕翰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原告广西青龙化学建材有限公司与被告鹤山市润源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告广西青龙化学建材有限公司的委托诉讼代理人周健、被告鹤山市润源化工有限公司的委托诉讼代理人杨在坤到庭参加诉讼，现已审理终结。原告广西青龙化学建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担退货责任，并向原告返还货款190910元及支付资金占用费（以190910元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际返还全部货款之日止）；2.判令被告退还原告包装押金6000元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，就真瓷胶产品代加工的相关事宜，原、被告签订了《产品销售业务协议》。协议签订后，从2018年7月11日开始至2018年12月26日，原告共向被告采购了真瓷胶22749支。原告收到真瓷胶后，将真瓷胶售卖给终端客户，但是客户反映真瓷胶存在变色以及产品毛重不足（超允许误差2%）等问题，致使原告无法将真瓷胶销售出去，目前库存尚有9823支真瓷胶未销售。为此原告多次向被告反映上述存在的问题，要求退货，但是被告以种种理由推脱，据不理会。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鹤山市润源化工有限公司辩称，1、本案被告为原告代工，合作时间比较短，原告既可以把产品交给被告代工，也可以交给其他工厂代工，涉案产品不能确认是由被告生产加工；2、双方的交易是分批下单、分批交付的，如果这么大批量的货物出现质量问题，按常理原告应当在收货之后马上提出并停止下新的订单，但在双方交易过程中原告收货后无异议并一直下新订单，原告现在提出异议并要求退货退款，有违常理；3、被告交付的产品符合双方的约定，没有违约，原告的主张没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，被告为甲方，原告为乙方，双方就真瓷胶产品代加工业务签订《产品销售业务协议》，《产品销售业务协议》约定“乙方必须向甲方交纳包装押金，标准为一个品牌6000元正。乙方向甲方授权代加工乙方自有品牌‘青龙’真瓷胶产品，产品毛重540g，允许2%重量误差范围。甲方给乙方代加工真瓷胶产品（毛重540g，一件20支计），价格为19.435元/支，以上价格含产品包装贴纸、外包装纸箱、含税。以上价格不含运费。乙方实行先打款后发货销售方式，为保障甲方有序生产及不影响对乙方的发货速度，乙方必须将货款及时打入甲方指定账户。甲方提供给乙方的真瓷胶产品质量，必须符合国家质量监督检验中心标准或相关行业的强制性质量标准，无强制性标准的应以样品或双方约定的标准为准（包括图纸、样品等），图纸与样品必须经双方签认并妥善封存。本协议有效期为壹年，即2018年7月10日至2019年7月10日止”。《产品销售业务协议》签订后，2018年7月9日至2018年12月26日期间，由原告委托被告代生产真瓷胶产品、青龙色卡板。2018年7月9日至2018年12月26日期间，被告代生产真瓷胶产品10批次，代生产青龙色卡板1批次，期间共计产生货款445523.24元。另查明：2017年7月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付包装押金6000元。庭审中，原、被告双方确认真瓷胶产品外观标签模板由原告提供给被告，由被告自行印刷使用。真瓷胶产品外观标签上无标注生产厂家信息。原告当庭提交了真瓷胶产品样品，样品的外观标签无标注生产厂家信息。原告确认其请求退回的库存真瓷胶产品与其当庭提交的样品一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护。关于原告申请对真瓷胶产品质量及毛重进行鉴定是否准予的问题。原、被告双方确认由原告提供外观标签模板给被告自行印刷使用，外观标签无标注生产厂家信息。因外观标签模板为原告所掌握，无证据证明被告生产的产品具有唯一性，且被告又不确认原告当庭提交的真瓷胶产品样品(青龙家具系列瓷砖美缝剂）为其生产，在原告没有证据证明其要求退回的产品为被告生产的情况下，原告申请对真瓷胶产品质量及毛重进行鉴定的申请，缺乏鉴定基础，本院不予准许。关于原告请求被告承担退货责任是否支持的问题。按上述，原告无证据证明其请求退回的产品为被告生产，应承担举证不能的责任，故本院对原告主张被告生产的真瓷胶产品存在质量问题不予支持。原告请求被告承担退货责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于是否退还包装押金6000元的问题。至本案庭审终结之日，根据双方签订的《产品销售业务协议》约定，合同尚在履行期内，故原告请求被告返还包装押金的条件尚未成就，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广西青龙化学建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2059.10元（已减半收取），由原告广西青龙化学建材有限公司负担（原告广西青龙化学建材有限公司已预交案件受理费2059.10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判员                            黄粤康                                                                                                        二Ο一九年八月八日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初6145号原告:孙高伟，男，1975年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东森扬律师事务所律师。被告：王雪芹，女，1974年10月9日出生，汉族住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张煜，山东廉威律师事务所律师。被告：黄升强，男，1972年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王雪芹，系黄升强之妻，住山东省青岛市即墨区。原告孙高伟与被告王雪芹、黄升强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙高伟委托诉讼代理人孙翠翠，被告王雪芹及其委托诉讼代理人张煜、被告黄升强委托诉讼代理人王雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙高伟向本院提出诉讼请求:1.判令王雪芹、黄升强偿还孙高伟借款本金914000元，并以本金914000元为基数按照年利率6%承担自起诉之日起至款项还清之日止的逾期付款利息；2.诉讼费由王雪芹、黄升强承担。事实和理由:王雪芹、黄升强系夫妻关系，2018年4月10日和4月19日王雪芹、黄升强向孙高伟借款914000元，并于同年4月26日向孙高伟出具借条，后经孙高伟多次讨要，王雪芹、黄升强均未还款，故孙高伟为维护其合法利益具状起诉，望判如所请。王雪芹、黄升强辩称，王雪芹出于孙高伟胁迫书写借条，并未实际向孙高伟借款，孙高伟与王雪芹的借贷关系不成立，黄升强对此不知情，请求法庭依法驳回孙高伟诉讼请求。经审理查明，王雪芹通过微信向孙高伟借款，孙高伟通过孙彩辉的账户分别于2018年4月10日和2018年4月19日向王雪芹指定的兰伟伟账户中转账432000元、482000元，共计914000元。2018年4月26日，王雪芹向孙高伟出具借条一张，借条载明“今借到孙高伟玖拾伍万元整（￥950000）2018.4.26王雪芹签名并捺印身份证：担保人孙福玲签名并捺印”。借条出具后，经多次催讨王雪芹均未还款，致孙高伟诉讼来院。另查明，王雪芹、黄升强系夫妻关系，两人于1997年10月17日登记结婚。在案件审理过程中，孙高伟提供了其与王雪芹的聊天记录。2018年4月9日二人聊天记录显示，王雪芹问“孙哥（孙高伟），你今天不能再凑齐40（万）来”，孙回答“我问一下有”，4月10日，孙回复“你给我发个账户来吧”，王回复“好的”、“你还打兰伟伟账户吧”，孙回复“已汇请查收”，王回复“孙哥收到了”；2018年4月19日二人聊天记录显示，王发送消息“孙哥48.2收到了”，证明王雪芹之前曾经指示孙高伟向“兰伟伟”开设账户汇款以及本次王雪芹向孙高伟借款432000元、482000元，共计91400元的事实，王雪芹认可微信中的昵称为“冬日暖阳”，微信号为“Xuanzejiujianchi”的微信账号为其本人所有。王雪芹、黄升强同时辩称，孙高伟提供的微信聊天记录系经删减，该证据不具备连续性，王雪芹、黄升强未提交证据予以证实。孙高伟提交的与王雪芹的录音资料中，孙高伟要求王雪芹就其所借款项出具还款计划，王雪芹在录音中承认了借款的事实但称暂时无钱可还。王雪芹、黄升强辩称，对录音的取得方式存疑，对录音内容不予认可。审理中，本院对孙彩辉进行调查，孙彩辉确认其与孙高伟系姐弟关系，孙彩辉名下中国光大银行青岛即墨支行62×××35账户实际为孙高伟控制使用的事实。上述事实，有孙高伟提交的借条、汇款凭证、微信聊天记录等以及双方当事人当庭陈述在案佐证，证据已经当庭质证，足以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷，王雪芹向孙高伟借款并出具借条，双方形成借贷关系，其借贷关系合法有效。本案争议焦点问题为：孙高伟与王雪芹间借贷事实是否存在；王雪芹、黄升强是否应共同担责。一、孙高伟提交的微信聊天记录显示，王雪芹通过微信向孙高伟借款，并向孙高伟出具借条，王雪芹辩称借条的出具系被孙高伟胁迫，本院认为，王雪芹作为完全民事行为能力人，且在金融部门工作，应当知晓在借条上签名确认的法律后果，王雪芹对其辩称未提交证据证实。庭审中，孙高伟认可实际向王雪芹转账914000元，且王雪芹在聊天记录中要求孙高伟将二笔款项汇入“兰伟伟”账户，之后微信回复孙高伟，收到孙高伟二笔转账，分别为432000元、482000元，微信聊天记录完整地反映出了王雪芹向孙高伟借款及孙高伟汇款的整个过程，孙高伟提交的证据形成完整证据链，足以证明王雪芹向其借款的事实存在。二、王雪芹向孙高伟借款虽发生在与黄升强婚姻关系存续期间，但王雪芹所借款项汇入了“兰伟伟”账户，尽管孙高伟怀疑王雪芹通过借款进行营利，其营利收入用于家庭，但未能提交相关证据证明王雪芹借款用于营利或夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，向孙高伟借款应属王雪芹个人行为，黄升强对王雪芹借款不应承担共同还款责任。综上所述，孙高伟要求王雪芹偿付借款本金914000元及利息损失之请求，事实清楚，证据充分，应予支持。孙高伟要求黄升强承担共同还款责任之请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王雪芹于本判决生效后十日内偿还原告孙高伟借款本金914000元并承担以914000元为基数自起诉之日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙高伟其他诉讼请求。案件受理费12940元，减半收取6470元，保全费5000元，合计11470元，由被告王雪芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一九年八月九日书记员  于永睿
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1831号 申请执行人：聂健强，男，1970年6月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：陆媚，女，1974年4月21日出生，汉族，住佛山市顺德区，现羁押于鹤山市看守所。 申请执行人聂健强与被执行人陆媚责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784刑初49号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人陆媚于上述判决发生法律效力次日起十日内退赔申请执行人聂健强238000元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日以(2019)粤0784执1831号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人名下登记有车辆号牌为粤Ｅ×××××（2011年1月1日注册登记），本院已于2018年5月28日以（2018）粤0784执165号案轮候查封;车辆号牌为粤Ｘ×××××（2014年1月15日注册登记），本院已于2018年5月31日以（2018）粤0784执165号案查封，但未能扣押到案，故无法处置；另本院于2017年3月23日以（2017）粤0784执保161号案轮候查封陆媚名下位于顺德区龙江镇世埠社区居委员会龙洲路114号宝翠庭首层71号车库、位于顺德区龙江镇龙江社区居民委员会西华路9号金翠峰豪园M354号摩托车位。其余未发现被执行人有可供执行的其他财产。后本院通过电话向申请执行人告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案终结本次执行，本案应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1831号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十八日 书记员  冯泽文
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终180号 上诉人（原审原告）黄均所，男，汉族，1948年1月12日出生，住邹城市。 被上诉人（原审被告）邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。 法定代表人刘书寅，局长。 上诉人黄均所因与被上诉人邹城市公安局行政处罚决定一案，不服曲阜市人民法院(2019)鲁0881行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告黄均所住邹城市圣都花园7号楼2单元102室。2018年11月5日上午7时许，原告因噪音等问题与住同单元202室的邻居杨某发生争执，后杨某的哥哥杨某华赶到现场与原告发生争吵，争吵过程中两人发生肢体冲突，双方无明显伤情。被告邹城市公安局接到杨某报警后，指令铁西派出所出警到场处置，后依法询问了黄均所、杨某华，并对证人杨某、胡某（杨某之母）、孙某（小区保安）进行了调查询问，调取了现场监控视频、手机视频等证据，对原告黄均所进行了伤情鉴定。2018年11月22日，被告认定黄均所、杨某华殴打他人的违法行为均成立，作出邹公（铁）行罚决字[2018]1006号、1007号行政处罚决定，分别给予杨某华、黄均所行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。杨某华的拘留期限自2018年11月22日至2018年11月27日，已执行完毕。原告黄均所已满70周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，对其不执行行政拘留处罚。2019年1月21日，原告诉至法院，请求撤销被告邹公（铁）行罚决字[2018]1007号行政处罚决定，案件受理费用由被告承担。 原审法院认为，原告黄均所对被告邹城市公安局的法定职权及执法程序均无异议，经审查亦未发现违法情形，本院予以认定。本案双方争议的焦点是：被告邹公（铁）行罚决字[2018]1007号行政处罚决定依据的事实是否清楚，适用法律是否正确，量罚是否适当。被告受理该案后，依法询问了黄均所、杨某华，并对证人进行了调查询问，调取了现场监控视频、手机视频等证据，上述证据相互印证，被告据此认定原告存在殴打他人的行为并无不当，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，给予原告拘留五日并处罚款200元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，被告作出的邹公（铁）行罚决字[2018]1007号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告黄均所的诉讼请求。 上诉人黄均所不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与案外人杨某同住邹城市圣都花园7号楼2单元，上诉人居住102室，杨某居住202室，因其制造噪音，干扰邻居休息且其室内漏水等原因，多次与杨某协商，期间也曾多次报警，仍未果。2018年11月5日上午7时许，上诉人与杨某再次因噪音问题发生纠纷，上诉人年纪老迈，躺地休息，其兄杨某华（本案另一被处罚人）及其家人赶到对上诉人辱骂，杨某华用膝盖抵住上诉人肋部和腹部，上诉人本能抬手予以推拒。后邹城市公安局铁西派出所对上诉人做询问笔录时，亦陈述纠纷经过，但派出所工作人员并未如实记录，曲解了上诉人本意。上诉人视力不好、识字不多，签署询问笔录时未留意具体内容，记载内容与事实不符。综上，上诉人认为一审法院未查明案件事实，认定事实不清。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人邹城市公安局承担。 被上诉人邹城市公安局答辩称，2018年11月5日上午7时许，上诉人与其楼上邻居杨某因噪音纠纷在邹城市圣都花园小区大门口追逐、拉扯。杨某之兄杨某华到场后，弯腰注视上诉人，上诉人因此辱骂并用拳头打其脸部、前胸等部位，杨某华用腿跪压上诉人左肋部。经答辩人刑事科学技术室检验上诉人未见明显损伤。上述事实有上诉人、杨某华的陈述和申辩，证人杨某、胡某、孙某证人证言，现场监控、手机拍摄视频等证据证实。证据相互关联、相互印证。答辩人根据《治安管理处罚法》第九条和四十三条第一款，于2018年11月22日对该案终止调解，并于当日对上诉人作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项，因上诉人已满七十周岁，对其不予执行行政拘留。综上，该案事实清楚，证据确凿、充分，答辩人对该案定性准确、程序合法、量裁适当。一审判决认定事实清楚，应予维持。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人黄均所与案外人杨某因噪音问题产生纠纷后，上诉人与杨某之兄杨某华发生肢体冲突。上诉人黄均所、杨某华的询问笔录，证人杨某、胡某、孙某的证人证言，以及现场监控视频、手机拍摄视频等证据相互佐证可以证明上诉人存在辱骂并用拳头打杨某华脸部、前胸等部位的行为。上诉人关于其询问笔录记载不实，被上诉人邹城市公安局作出被诉行政处罚决定事实不清的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人立案受理后，经传唤、调查询问、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的上述规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。对于杨某华殴打上诉人的相关情况，因杨某华已受到行政处罚，上诉人并非针对该处罚决定提起本案诉讼，该处罚决定的合法性问题不是本案的审理范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄均所负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年八月十五日 法官助理张爽 书记员颜素音
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1670号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：赵红，女，1970年8月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。 关于中邮消费金融有限公司与赵红金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初492号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，赵红应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金43,290.17元及支付手续费、违约金、赔偿律师费损失500元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因赵红没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费557元由被执行人赵红承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人赵红送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人赵红名下银行账户，并划拨了其中存款19,425.3元，在收取执行费154元后，本院将剩余款项19,271.3元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人赵红有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，据该法院反馈，被执行人赵红名下有位于西安市××区××北路××室的房产，该房产为经济适用房，且已被西安市雁塔区人民法院首先查封,本院依法轮候查封了该房产。本院对被执行人赵红消极履行的行为依法作出决定，将被执行人赵红纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初492号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1670号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14094号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾昆伦，男，1993年04月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾昆伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171124161101565856）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1250元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月24日向被告名下约定账户转账支付1154.11元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1154.11元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1154.11元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾昆伦向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1154.11元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾昆伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4887号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：胡芳，女,1982年11月14日生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告胡芳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告胡芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金106162.78元及零售利息318.27元、分期手续费6495.65元、违约金393.47元（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××94的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡芳未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年9月1日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××94。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔单笔免息业务，1笔新快现业务，7笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年9月2日使用该卡，并于2019年1月2日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金106162.78元、零售利息318.27元、分期手续费6495.65元、违约金393.47元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金106162.78元及零售利息、分期手续费（自2019年1月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2567元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告胡芳承担2558元；公告费600元，由被告胡芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执373号 申请执行人：毛俊刚。 被执行人：陈振东。 申请执行人毛俊刚与被执行人陈振东民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初1723号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈振东未履行生效法律文书确定的义务----被执行人陈振东应给付申请人毛俊刚借款100000元及利息，申请执行人毛俊刚于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年2月13日向被执行人陈振东送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人陈振东履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人陈振东至今未自动履行。 本院于2019年2月14日、2019年3月13日、2019年6月22日分别对被执行人陈振东的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行财产。2019年3月14日通过调查被执行人陈振东的邻居，也未能发现被执行人陈振东有可供执行的其他财产线索。 本院于2019年2月15日依法对执行人陈振东限制高消费。 本院于2019年2月13日向申请执行人毛俊刚发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人毛俊刚未能提供相应财产线索。本院于2019年8月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人毛俊刚，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权100000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初1723号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年八月八日 书记员  王 杰
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终6260号上诉人（原审被告）：何水源，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：王和彩，男，1949年4月29日出生，住重庆市渝北区。原审被告：贺锡荣，女，1969年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人何水源因与被上诉人王和彩及原审被告贺锡荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2019年6月14日向何水源送达了交纳诉讼费用通知书，何水源逾期仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何水源自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年八月十二日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初214号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人王磊，男，1991年4月30日生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，农民，住蒙自市。因本案于2018年10月17日被取保候审。辩护人章译文，云南盟志律师事务所律师。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）167号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员张亚旭出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人章译文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月15日，未被告人王磊酒后驾驶云云Ｇ×××××号小型轿车载李某、邓某沿蒙自市天马路由西向东行使，21时16分，行至天马路蒙自市人民医院门口处时，车头与被害人张某驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，造成乘车人受损的道路交通事故。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，被告人王磊血液中乙醇含量为188.65mg100ml血。经蒙自市公安局交警大队认定，被告人王磊承担此次事故全部责任。经云南明诚司法鉴定中心鉴定，张某此次伤情为轻伤二级；邓某此次伤情为轻伤一级。在案件审理过程中，经本院主持调解，被告人王磊与被害人张某达成赔偿协议，赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人谅解。上述事实，被告人王磊在庭审过程中无异议，并有公诉机关提供的经法庭组织举证、质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过，血液提取登记表、云南永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书、云南红河明诚司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故责任公开认定记录表，被害人张某、邓某的陈述，证人崔某、李某的证言，被告人王磊的供述和辩解等证据证实。本院认为，被告人王磊无视国家法律，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王磊到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王磊在案发后对被害人进行赔偿，可酌情从轻处罚。辩护人的以上辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、随案移送的云Ｇ×××××号大众牌轿车（发动机号：FV7146BBDBG）一辆、云Ｇ×××××号车辆行驶证一本发还被告人王磊。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱 薇人民陪审员  李保云人民陪审员  孙晓豫二〇一九年八月六日书 记 员  李 颖
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭越翀，辽宁同文律师事务所律师。被告：关爽，女，1995年9月22日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告关爽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人谭越翀到庭参加诉讼，被告关爽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告关爽在原告处申领信用卡，卡号62×××36，被告申领信用卡后，多次进行透支消费，但未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款，故诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还欠款本金56,518.9元及滞纳金、逾期还款违约金、利息、自由分期手续费、吉利费等费用12,237.43元（截至2019年1月22日，合计68,756.33元）；2、被告按信用卡领用合约约定标准支付2019年1月23日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、吉利费等费用；3、被告承担本案诉讼费。被告关爽未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年11月16日，上海浦东发展银行在其官方网站上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，新版章程及领用合约自2017年1月1日起生效。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息和收费”约定：2.乙方（信用卡申领人）非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分5%按月支付逾期还款违约金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。第八条“附则”约定：4.本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议。甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如乙方有异议，有权根据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。在本合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与本合约和章程不一致的，以公告内容为准，甲方无需单独通知乙方。2017年2月，被告向原告申请办理信用卡，并表示其已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部全部条款。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告利用该卡多次透支消费但并未按时归还，截止2019年1月22日，被告信用卡尚欠本金56,518.9元、利息3,221.78元、手续费3,009.92元、违约金6,005.73元。原告经催收无果后，起诉来院。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细、催收记录、余额构成、网站公告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务。原告信用卡各项收费标准在领用合约中均有规定，被告在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关爽于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金56,518.9元；二、被告关爽于本判决发生法律效力后10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金56,518.9元的利息3,221.78元、手续费3,009.92元、违约金6,005.73元（截至2019年1月22日，自2019年1月23日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,518元，公告费800元，由被告关爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年八月九日书 记 员  戴 玥
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1547号申请执行人：欧某某，女，1988年4月21号出生，侗族，住凯里市。被执行人：邬某某，男，1988年12月10日出生，汉族，住凯里市。关于申请执行人欧某某与被执行人邬某某民间借贷纠纷一案，因被执行人邬某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2717民事判决书确定的义务，即邬某某应偿还欧某某借款本金84500元，并承担案件受理费956元。申请执行人于2018年10月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，邬某某还应承担执行费1168元，并支付欧某某迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人邬某某的存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2018年11月12日、2019年1月3日，本院多次向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。2018年12月17日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年1月4日，本院向黔东南州住房公积金管理中心查询被执行人的公积金情况，被执行人已于2017年2月27日销户并提取剩余公积金。2019年7月24日，本院向被执行人所在社区调查被执行人财产及收入情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月14日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知欧某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，欧某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初2717号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人欧某某在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人邬某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘 斌审判员 潘政旭二〇一九年八月十四日法官助理杨顺钰书记员张**
江西省永修县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0425行初96号 原告史美玲，女，1951年9月7日生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。 被告共青城市自然资源局，机构地址：九江市共青城市共青大道190号，统一社会信用代码11360401MB1558276R。 法定代表人张雪平，系该局局长。 委托诉讼代理人袁国平，系该局工作人员。 委托诉讼代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司共青支行，地址江西省九江市共青城开放开发区共青城共青路，统一社会信用代码913604058596608459。 负责人范慧，系该行行长。 委托诉讼代理人王磊，系该行员工。 本院在审理原告史美玲诉被告青城市自然资源局、第三人中国农业银行股份有限公司共青支行行政登记一案中，原告史美玲向本院主动申请撤回起诉。 本院认为，原告史美玲有权依法处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告史美玲撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告史美玲负担。 审判长  孙春春 审判员  詹 旺 审判员  谈 黎 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭 婧
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执245号 申请执行人：江西虹润化工有限公司，住所地：江西省九江市。 法定代表人：李铁斌，系该公司总经理。 被执行人：晋州市安达汽车配件有限公司，住所地：晋州市。 法定代表人：冯建章，系该公司执行董事。 江西虹润化工有限公司依据已发生法律效力的江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初262号民事判决书于2019年4月12日向本院申请执行。本院于2019年4月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人晋州市安达汽车配件有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无存款、房产、车辆、无住房公积金。2019年4月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行30919元及利息，截至2019年8月22日已执行0元，未执行30919元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  周 魏
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执426号之三 被执行人：袁佐田，男，1976年4月10日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 本院审理的（2016）皖0506刑初70号刑事判决已经发生法律效力，在执行该判决确定的财产刑过程中，已向被执行人吴袁佐田发出通知，但被执行人袁佐田仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁佐田在中国农业银行62×××65账户内存款20000元。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年八月七日 书记员  陶福