福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1638号 上诉人（原审被告）：泉州市新城建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段新城花园3号楼904。 法定代表人：施祥鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周韧，男，1966年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳英，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州市新城建设有限公司（以下简称“新城公司”）因与被上诉人周韧商品房销售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周韧一审的诉讼请求。事实和理由：新城公司系通过国有土地使用权作价出资方式取得新城大厦所使用的国有土地使用权，并非无偿取得的划拨土地使用权，原泉州市国土资源局认定案涉国有土地属于无偿使用的划拨用地，并要求购买案涉土地上房屋的周韧在转让房屋时补缴土地出让金，存在错误，该笔土地出让金应由泉州市国土资源局退还给周韧，而不应由新城公司进行赔偿。案涉国有土地仍登记在泉州市房地产公司名下而未过户至新城公司名下，系历史原因所致，新城公司就此并无过错。一审法院以此为由认定新城公司故意隐瞒重要事实及提供虚假情况，并判决新城公司承担赔偿责任，存有不当。即使存在赔偿问题，一审判决新城公司还应按月利率0.5%计付资金占用损失，于法无据。 周韧辩称，双方当事人在合同内明确约定案涉国有土地使用权取得方式为出让，但实际上是划拨土地，新城公司在签订合同时提供的情况与事实不符。本案周韧与新城公司的合同纠纷，与原泉州市国土资源局无关，新城公司与其他方的纠纷应由其自行解决。周韧实际上是为新城公司代垫代缴出让金，新城公司并应赔偿周韧资金占用损失。请求驳回上诉，维持原判。 周韧向一审法院起诉请求：判令新城公司赔偿周韧损失共计37687元，并按银行同期贷款利率即月利率0.5%计付自2017年6月7日起至实际赔偿之日止的资金占用损失。 一审法院认定事实：周韧与新城公司于2003年7月30日签订《商品房买卖合同》1份，约定周韧向新城公司购买址在泉州市区商品房，总购房款为358300元。该合同第一条约定：“出卖人以出让方式取得位于，编号为泉国用（91）字第000001号地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名新城大厦”。上述合同中所载的泉国用（91）字第000001号《国有土地使用权证》记载土地使用者为“泉州市房地产公司”，但未载明其用地性质系划拨或出让，该《国有土地使用权证》的取得时间为1991年7月10日。2017年6月6日，周韧与原泉州市国土资源局签订《泉州市区划拨国有建设用地使用权补办出让合同》1份，约定周韧应补缴上述址在新城大厦3幢305号商品房建筑面积171.46㎡的土地出让金计37687元。2017年6月7日，周韧向原泉州市国土资源局补缴上述出让合同项下“个人住房（原划拨用地）土地出让金”37687元。另查明，1988年2月9日，福建省对外经济贸易委员会作出《关于同意合资经营泉州市城市综合开发项目建议书批复》，批复同意由泉州市房地产开发经营公司与香港恒兴基立有限公司合资经营泉州市综合开发总公司，“其中，港方以外汇出资，占49%；中方以土地及‘三通一平’费用出资，占51%……中方提供的建设用地应按国家规定办理手续，土地使用费参照国务院国发（86）95号文件的规定计价”。1988年3月7日，原泉州市房地产管理局作出《关于泉州市城市综合开发总公司更名的决定》，决定将“泉州市城市综合开发总公司”更名为“泉州市新城建设有限公司”；甲方法人由原“泉州市房地产开发经营公司”更改为“泉州市房地产公司”合资经营。1988年4月26日，原泉州市工商行政管理局作出《关于中外合资企业泉州市新城建设有限公司申请登记的审查报告》，载明泉州市新城建设有限公司注册资本为人民币840万元，“其中，甲方以25亩土地折价及土地使用费作为投资计人民币334万元，占40%；乙方出资外汇人民币506万元，占60%”。1990年12月12日，泉州市房地产公司向原泉州市土地管理局提交《关于东大路商业城要求申请登记发证》的报告，载明“根据合同条款，我公司（中方）出资额为25亩土地折价入股……上述三项合计25亩土地，已提供给合资公司泉州市新城建设有限公司作东大路商业城建设用地……为完善手续及合资公司验资的需要，特报请贵局允许将该25亩土地使用权由我公司泉州市新城建设有限公司并办理有关手续”。1991年5月2日，原泉州市房地产管理局作出《对房地产公司的批复》，载明“同意你公司按照泉经贸引字（88）052号文批准的合同中的约定，将上述25亩土地作资本投入合资公司，并抓紧办理土地使用权转让手续”。截至法庭辩论终结时止，案涉地块的土地使用权人仍为泉国用（91）字第000001号《国有土地使用权证》载明的“泉州市房地产公司”，并未变更登记至新城公司名下。 一审法院认为，周韧与新城公司就址在泉州市区房屋所签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。按上述合同的约定，本案房屋所涉土地使用权性质为出让用地。据福建省对外经济贸易委员会《关于同意合资经营泉州市城市综合开发项目建议书批复》及泉州市房地产管理局作出《对房地产公司的批复》等一系列文件所载，同意泉州市房地产公司以作价出资的方式将案涉地块的土地使用权投入新城公司，并告知其应依法办理土地使用权变更登记至新城公司名下的相关手续。但据查明的事实，截至法庭辩论终结时止，该地块的土地使用权仍登记在泉州市房地产公司名下。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的……必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效”规定，新城公司至今尚未合法取得案涉地块的土地使用权，该地块的土地使用权仍归属于泉州市房地产公司，但新城公司在2003年7月30日与周韧就案涉房屋签订《商品房买卖合同》时，却在该合同第一条约定：“出卖人以出让方式取得位于，编号为泉国用（91）字第000001号地块的土地使用权”。2017年6月6日，周韧拟转让案涉房屋时，原泉州市国土资源局以该地块用地性质为划拨用地为由，要求周韧补缴相应的土地出让金37687元，周韧亦于2017年6月7日实际缴纳了该费用。现周韧主张依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”规定，请求新城公司赔偿其损失37687元，并按月利率0.5%计付自2017年6月7日起至实际赔偿之日止的资金占用损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：新城公司应于判决生效之日起10日内赔偿周韧损失37687元，并按月利率0.5%计付自2017年6月7日起至实际赔偿之日止的资金占用损失。案件受理费742元，由新城公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，就本案争议的土地出让金问题，经二审核实，政府有关部门已形成在办理财政收入退库后根据购房业主申请退还已缴款项的协调意见，故周韧本案请求由新城公司赔偿其已缴款项及资金占用利息，依据尚不成立，不予支持，周韧可待政府有关部门处理方案最终落实后再行处理。 综上所述，新城公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5018号民事判决； 二、驳回周韧一审的诉讼请求。 一审案件受理费742元，由周韧负担。二审案件受理费742元，由周韧负担（于本判决生效之日起5日内交纳，新城公司预交的742元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 —-7-—