wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执778号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人：张丽娜，女，1989年9月14日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：徐华栋，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被执行人：冷翠华，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：孟宪国，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王显魁，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张丽娜、徐华栋、冷翠华、孟宪国、王显魁金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初2882号民事判决书已经发生法律效力。2019年5月14日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张丽娜、徐华栋、冷翠华、孟宪国、王显魁发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，并向本院申请终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2017）鲁1723民初2882号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年八月十六日 书记员  杨晟斌
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初532号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司（以下简称联裕公司），住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：游从弟，职务：经理。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被告：黄海斌，男，汉族，1974年11月4日出生，住始兴县。被告：卢德兰，女，汉族，1978年10月12日出生，住始兴县。原告联裕公司诉被告黄海斌、卢德兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告联裕公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，经审查并无违法情节，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。审判员  彭鹏二〇一九年八月十二日书记员  黄云2
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4951号原告：无锡市第二工业泵厂，统一社会信用代码913202046079546441，住所地无锡市黄巷街道瓦屑坝村戈巷1号。投资人：戈培源。委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。被告:无锡市良佳印染机械厂，统一社会信用代码91320206747322358Q，住所地无锡市前洲街道北七房村。投资人：顾惠良。被告：顾惠良，男，汉族，1961年1月25日生，住无锡市惠山区。原告无锡市第二工业泵厂（以下简称工业泵厂）与被告无锡市良佳印染机械厂（以下简称良佳厂）、顾惠良买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告工业泵厂于2019年8月1日向本院提出申请，请求撤回对被告良佳厂、顾惠良的起诉。本院认为，原告工业泵厂向本院申请撤回对被告良佳厂、顾惠良的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市第二工业泵厂撤回对被告无锡市良佳印染机械厂、顾惠良的起诉。案件受理费486元，减半收取243元，由无锡市第二工业泵厂负担。审判员  邵明舟二〇一九年八月六日书记员  陈敏炜
贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0522行初204号原告杨健。委托代理人陈诗艳，系杨健之母亲。被告织金县大平苗族彝族乡人民政府，住所地：织金县大平乡街上。法定代表人**，乡长。原告杨健诉被告织金县大平苗族彝族乡人民政府关于杨健反映事项的行政处理决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告杨健诉称：原告一户共4口人，在本乡本村联合组是“五无户”，2014年与父亲杨桥顺一并纳入扶贫户，至今居住在原告所买的土墙石板房内。2019年2月26日，原告申请要求纳入扶贫户评议，但村民委员会拒收原告申请，原告到织金县信访局反映后，被告织金县大平苗族彝族乡人民政府于2019年4月11日作出大平苗族彝族乡人民政府关于杨健反映事项的行政处理决定，决定：大平乡不予以纳入建档立卡贫困户。由于被告虚构原告有房有车，损害了原告合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼请求依法判决撤销被告作出的大府发[2019]29号行政处理决定。经审理查明：2019年4月11日，被告织金县大平苗族彝族乡人民政府作出大府发[2019]29号关于杨健反映事项的行政处理决定（以下简称处理决定）。该处理决定载明，杨健：你所反映本人已提出申请纳入扶贫用户评议，但村里说其不符合条件并拒收申请，来信访局请求督促大平乡检查处理的诉求。大平乡箐拢村委2019年2月26日开展相关工作，对你反映的问题展开走访调查。经调查，你户实际共同生活人口4人，现在与父母居住在一起，且居住的房屋为精装修，家中拥有一辆五菱牌面包车。2019年你向村委会提出申请要求纳入贫困户，村委会组织人员对你户进行现场“四看法”评分及收入核算。经评分你户“四看法”评分为42分，人均可支配收入为4807.83元。同时，村委会又组织村民代表、村民小组长、党员代表共22人对你户进行民主评议，民主评议结果没有一票同意将你户纳入精准扶贫建档立卡贫困户(村委会有会议记录)。对你反映的问题，经认真调查核实，根据相关法律法规，经研究作出处理决定如下：根据《贵州省贫困户识别标准》你户生产生活水平大大超过贫困户标准，大平乡不予以纳入建档立卡贫困户。如对上述处理决定不服，请于60日内向织金县扶贫办或织金县人民政府提出行政复议，或6个月内向黔西县人民法院提起行政诉讼。2019年8月9日，原告杨健向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的大府发[2019]29号行政处理决定。本院认为：被告织金县大平苗族彝族乡人民政府作出的大府发[2019]29号处理决定只是被告对原告信访事项的答复，该处理决定对原告的权利与义务并未产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送复查、复核意见等行为。”参照最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第2条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告就本案提起的行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受理范围。故原告的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨健的起诉。案件受理费50元，全额退还原告杨健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  徐开益人民陪审员  张万贤二〇一九年八月十四日书 记 员  万 雪
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0623执保45号贵州佳鹏建筑装饰工程有限责任公司、石阡县恒盛大酒店、伍仕海：关于申请保全人贵州佳鹏建筑装饰工程有限责任公司申请执行被保全人石阡县恒盛大酒店、伍仕海财产保全一案，申请保全标的共计3277737元。经本院立案执行，查明被保全人伍仕海有少量（不足3277737元）银行存款，无发现被保全人石阡县恒盛大酒店有银行存款。因申请保全人未提供明确的标的物，本院在执行过程中，无法确定被保全人哪些财产价值不足部分金额。本院依法冻结被保全人伍仕海的银行存款3277737元，实际冻结1444.17元。至此，贵州佳鹏建筑装饰工程有限责任公司向本院申请保全的（2019）黔0623民初1659号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知二〇一九年八月十三日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1577号原告：中银消费金融有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。被告：黄小桃，女，1981年4月28日生，汉族，户籍地在浙江省苍南县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告黄小桃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，于2019年7月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人许娟到庭参加诉讼，被告黄小桃经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2018年10月18日的借款本金74650.98元；2、判令被告偿还利息及滞纳费，自2016年6月1日起至实际支付之日止，利息和滞纳费总和按年利率24%计算；3、判令被告承担原告为本案支付的律师费2213元及全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款101000元用于家装，期限为36个月，月利率1.6%。2015年6月3日，原告按约向被告发放贷款101000元，被告多次未按期足额还款，经原告多次催收，仍未归还。被告黄小桃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了【新易贷】信用贷款额度申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、银行贷款情况记录、诉讼外包合作协议及律师费发票等证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，被告向原告申请额度为101000元的信用贷款。2015年6月2日，原告中银公司（甲方）与被告黄小桃（乙方）签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方向乙方提供贷款额度101000元用于家装；在甲方审批后，将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；乙方的贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；实行等额本息还款法；乙方申请信用贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定贷款利率水平，本合同项下贷款执行固定月利率为1.6%；甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期三日内清偿，可免收滞纳费，四日以上则从逾期首日起计收，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，……逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推；未按期足额归还贷款本息等构成或视为乙方在本合约项下违约；出现违约事件时，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。合同订立后，原告于2015年6月3日向被告账户发放了101000元借款，并扣收了动用费3737元。被告自2016年6月1日起开始逾期还款,尚欠借款本金74650.98元以及自逾期之日起至实际支付之日止的利息、滞纳费。因被告未按时还款，原告委托江苏德序律师事务所代为处理诉讼事宜，约定律师费为2213元，2019年2月15日律师事务所开具增值税普通发票。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方之间的借款合同，该合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款本息，现被告未按约还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。原告在发放贷款时，扣收了动用费3737元，该部分应当视为原告发放本金减少的部分，故被告应当归还的借款本金为74650.98元。因双方在合同中约定的借款逾期后利息、滞纳费总和不符合法律规定，故原告主张对利息、滞纳费总和按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。因被告违约致原告采取诉讼方式催要借款本息，故依约被告应当承担原告为此支付的律师费2213元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄小桃于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金74650.98元及利息、滞纳费（自2016年6月1日起计算至本金实际给付之日止，利息、滞纳费总和按年利率24%计算），并支付律师费2213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，保全费1170元，公告费以实结算,由被告黄小桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  单凌波人民陪审员  祁 娟二〇一九年八月二十六日书 记 员  顾梦寅
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初723号原告：潘华山，男，汉族，1977年11月9日出生，户籍住址广东省始兴县，现住始兴县。被告：钟礼明，男，汉族，1970年5月9日出生，住广东省始兴县。原告潘华山诉被告钟礼明民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后,依法由审判员刘秀珍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘华山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20000元及其月息以2.4分计算至还清为止。2.判令被告承担诉讼费用。事实理由：2017年9月25日，被告从事家庭经营，需要资金20000元流转，向原告借款。原告借款给被告时，被告写下一收据（借条）由原告收执，并口头承诺支付利息。事后，被告拒绝还款，原告无数次要求被告履行诺言，被告均以各种理由推托。本院于2019年6月6日向被告钟礼明邮寄送达了起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、小额诉讼须知、开庭传票等应诉材料。被告钟礼明收到上述材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。经审理认定事实如下：原、被告双方祖籍为邻村村民。2017年9月被告钟礼明以家庭周转为由，向原告潘华山借款20000元，并言明很快归还。2017年9月25日原告潘华山妻子将20000元现金交原告，潘华山在始××县××下街其仓库内将现金20000元交钟礼明，钟礼明当场立下借条一张交潘华山收执。借条注明“今借到潘华山人民币现金贰万元正（20000元）”钟礼明在借款人栏签名捺手印确认。借款过后三个月，潘华山向钟礼明催还款项，但钟礼明以各种理由推脱，直至不接电话。为此潘华山诉至本院提出上述诉请。以上事实有原、被告身份信息、被告书写借条、双方微信聊天截图，开庭笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告钟礼明因家庭周转向原告潘华山借款20000元，并出具了借条，原告依约履行了出借20000元给被告钟礼明的义务，但被告却未按约定清偿借款属违约，故原告主张被告清偿借款本金20000元有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张被告按月息2.4分计算利息至还清为止之诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”庭审查明，原、被告双方发生借贷关系时，既未约定借款利率，也未约定借款期限，故依据上述法律规定，对原告该诉请本院不予支持。但对原告起诉后资金被占用的损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定清偿日止。被告钟礼明收到开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告钟礼明应于本判决发生法律效力之日起十日内给付清原告潘华山借款本金20000元，并于2019年5月28日起中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行日止。驳回原告潘华山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，已减半收取，由被告钟礼明负担。原告预交的诉讼费用本院不予退回，由被告钟礼明在支付上述款项时一并迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  刘秀珍二〇一九年八月十六日书记员  朱文娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17342号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：邓崇林，男，1971年5月8日出生，汉族，住所云南省昆明市嵩明县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓崇林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年11月3日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32927元；交付时间：2017年11月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月22日尚欠本金余额19507.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19507.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓崇林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19507.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告邓崇林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14072号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：岑香宁，男，1980年11月26日出生，壮族，住广西田林县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告岑香宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171101171501146671）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月1日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月1日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告岑香宁向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岑香宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13687号原告：北京环宇新星供暖有限公司,住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，该公司员工。被告：金阿玲，男，1969年11月7日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告金阿玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司委托诉讼代理人吴自恩到庭参加诉讼，被告金阿玲经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年1月23日的供暖费2558.1元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区进行供暖运营服务，北京市丰台区市政市容管理委员会审核后向原告颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告提供的供暖服务完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费30元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园北区2号楼1单元1208号房屋，被告享受了原告提供的供暖服务后，未按时履行缴费义务，原告多次催收无果，特诉至法院。金阿玲未作答辩。环宇新星公司围绕其诉讼请求提交了北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明作为证据，本院当庭进行了审核，前述证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：金阿玲自2007年5月18日至2019年1月23日系北京市丰台区骏景园北区2号楼12层1-1208号房屋的所有权人，该房建筑面积为54.02平方米。环宇新星公司系领取了营业执照的有限责任公司，北京市丰台区市政市容管理委员会于2014年10月28日核发的京（丰锅）字第461号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区永外果园珠江骏景北区4#锅炉房（北京环宇新星供暖有限公司）申报的材料符合供暖运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大红门珠江骏景北区2号楼A座、B座以及丰台区大红门珠江骏景北区5-12号楼、15-32号楼，燃料种类为天然气，有效期为2014年10月至2019年9月（5年）。环宇新星公司自2014年度起为上述供暖区域内的住房提供了供暖服务。金阿玲欠缴2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年1月23日的供暖费2558.1元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金阿玲经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。环宇新星公司与金阿玲之间虽未签订书面供暖协议，但环宇新星公司为其住房提供了冬季供暖服务，环宇新星公司与金阿玲之间形成了事实上的供用热力合同关系，金阿玲作为供暖服务受益人应承担支付供暖费的义务。故环宇新星公司要求金阿玲支付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年1月23日供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金阿玲于本判决生效后七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年1月23日的供暖费2558.1元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由金阿玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年八月九日书记员  沈双双
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9470号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：柯宜忠，男，1974年12月22日生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告柯宜忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告柯宜忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金61465.83元、利息6018.56元、违约金12177.67元、分期手续费6091.3元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告柯宜忠未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年7月4日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为37522.99元，期数为24期，费率为0.75%/期。2016年7月10日起被告使用该卡，并自2018年5月13日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金61465.83元、利息6018.56元、违约金12177.67元、分期手续费6091.3元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯宜忠于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金61465.83元及利息、分期手续费（自2018年5月13日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担138元，由被告柯宜忠承担834元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  王勇
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初433号 原告：黄山市屯溪区冠晨建材商行，住所地安徽省黄山市屯溪区展望A区14号，统一社会信用代码92341002MA2R0G2956。 经营者：许杏月，女，1968年6月1日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：余霞，女，1986年11月12日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山市屯溪区冠晨建材商行与被告余霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年8月7日，原告黄山市屯溪区冠晨建材商行以货款付清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄山市屯溪区冠晨建材商行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄山市屯溪区冠晨建材商行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告黄山市屯溪区冠晨建材商行承担。 审判员  王浩丹 二〇一九年八月七日 书记员  庆小琴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6147号原告：无锡市万丰混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。法定代表人：俞一铭，该公司经理。委托诉讼代理人：殷元政、孙茜，江苏神阙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。原告无锡市万丰混凝土有限公司（以下简称万丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告万丰公司的委托诉讼代理人孙茜到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万丰公司向本院提出诉讼请求：保险公司赔偿万丰公司机动车损失保险（以下简称车损险）保险金94458元。事实和理由：万丰公司为苏Ｂ×××××号混凝土泵车向保险公司投保车损险、第三者责任险及不计免赔率等险种。2018年6月29日23时30分，保险车辆在惠山区阳光一百北区发生保险事故，万丰公司为此支付维修费94458元。事故发生后，万丰公司向保险公司理赔，保险公司拒赔。保险公司于庭前的证据交换及庭后书面答辩中辩称，对保险车辆投保及事故发生的事实、保险车辆损失的金额均没有异议，但案涉事故不属于保险责任范围。案涉事故是因保险车辆的臂架无法收回，驾驶员欲通过操作臂架撞击地面来收回臂架造成，故保险车辆的损坏并非是正常使用过程中造成，而是驾驶员人为驾驶保险车辆撞击外界物体，由于其操作失误所致。保险条款中约定的碰撞指的是正常使用过程中与外界物体发生的碰撞，案涉事故不属于保险责任范围。即使法院认定事故发生的原因属于碰撞，也应当认定驾驶员存在重大过失，依据保险条款约定，因驾驶员的重大过失所造成的保险车辆的损坏，保险公司也不承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，万丰公司为其所有的苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了车损险（保险金额为295万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2018年5月10日至2019年5月9日。中国保险行业协会特种车综合商业保险示范保险条款载明：第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第九条加深加粗，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为；保险条款第十条加深加粗，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷。投保单载明，投保人声明加深加粗：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。万丰公司在投保人签章处加盖公章。2018年6月29日，万丰公司驾驶员魏明昊驾驶保险车辆在无锡市惠山区发生事故。事故发生后，万丰公司向保险公司报案，保险公司派员勘查事故现场。万丰公司为保险车辆支付维修费94458元。保险公司向万丰公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明对保险车辆于2018年6月29日23时30分在惠山区阳光一百北区发生的事故损失，保险公司不能给予赔付。案件拒赔理由备注：该事故标的车客户描述当时车辆臂架是第五节与地面平行，第四节杵到地上，向保险公司报案时间是在事故发生后两个半小时，保险公司安排人员查勘现场，未见明显碰撞痕迹，不属于《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）列明的保险责任，且根据保险条款第十条第（二）项的约定，自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。诉讼中，保险车辆驾驶人魏明昊出庭陈述，2018年6月29日22时左右浇筑混凝土结束后，其想把臂架（分为5大节、7小节）全部收起来，发现第4节收不回来，其就操作臂架往地上撞击，想借助外力把它收起来，结果用力过猛，把臂架撞弯曲了。事故发生后，魏明昊联系了保险公司，保险公司派勘查员到达事故现场，勘查员在现场拍摄了照片，并让魏明昊在勘查记录上签字。次日，勘查员电话告知魏明昊可以理赔，在其要求下，魏明昊把车辆开到苏州的修理厂（徐工集团联系的修理厂）定损，并把相关证件交给了保险公司的工作人员。上述事实，有机动车商业保险保险单、投保单、保险条款、机动车保险拒赔通知书、维修费发票、保险车辆的行驶证、魏明昊的驾驶证、从业资格证、魏明昊的证人证言等证据及当事人陈述在卷证实。本院认为，万丰公司与保险公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案保险事故系因保险车辆驾驶人魏明昊在保险车辆发生臂架无法收回的故障时，欲通过操作臂架撞击地面来收回臂架造成。魏明昊作为具备相应资质的特种车辆驾驶员，在保险车辆发生故障后应当对故障进行维修，其应当预见到操作臂架撞击地面来收回臂架的行为可能会造成保险车辆损坏，故本院认定本案所涉保险事故不属于保险责任范围中约定的“碰撞”，保险公司对保险车辆的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回无锡市万丰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2161元减半收取1080.5元，由无锡市万丰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐晓芳二〇一九年八月六日法官助理 赵思浔书 记 员 宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之二十七 被执行人杨志刚，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之二十七裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨志刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨志刚在中国邮政储蓄银行60×××70账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10659号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李天聪，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李天聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告李天聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年8月26日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××39。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月4日，被告拖欠本金149403.5元、利息(含零售利息和现金利息)2257.05元、分期手续费7056.23元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）531.37元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金149403.5元、分期手续费7056.23元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月4日的利息2257.05元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月4日的信用卡违约金531.37元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李天聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金149403.5元、分期手续费7056.23元及利息（截止至2019年1月4日的利息2257.05元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3490元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告李天聪负担3440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0112民初2362号原告：严乃刚，男，1981年1月11日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：黄进，系江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199710778839，代理权限：特别授权。被告：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地：湖北省孝昌县丰山镇1号，统一社会信用代码：91420921682675338A。法定代表人：杨艳明，系该公司总经理。原告严乃刚与被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年7月12日立案后，依法进行了审理。原告严乃刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司支付原告严乃刚工程工资243000元及利息9732元（自2018年10月17日至2019年7月17日止按年利率6%计算。2、判令被告赔偿原告聘请律师费损失10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，被告与原告严乃刚签订劳动合同书，工作内容为建筑工程钢筋工，工程施工地点南昌市红谷滩新区万达H区，按每天计算工资。2018年10月17日，在南昌市红谷滩新区生米镇劳动监察见证下，被告委托代理人马新涛出具欠条确认“欠严乃刚贰拾肆万叁仟叁佰元整”，被告至今未给付此款。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。经本院审查认为，原、被告签订的劳动合同经双方签字、盖章确认，系双方真实意思的表示，且劳动合同约定的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应当向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，对劳动仲裁裁决不服的，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，劳动争议的处理必须经过仲裁前置程序。而原告严乃刚未经过仲裁前置程序，仅以马新涛出具的欠条243300元为证据直接向人民法院起诉。因该欠条上用人单位即被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司没有盖章确认，而是马新涛个人的签名，也没有证据证明马新涛是被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司的法定代表人或特别授权的委托代理人。故原告的起诉不符合相关程序规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告严乃刚的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退还原告严乃刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄乐明二〇一九年八月十六日书记员  徐方琴
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之二十六 被执行人杨志刚，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之二十六裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨志刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨志刚在山东省农村信用社联合社903044071010110283516,0账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民初5151号之一原告：青岛远达路桥工程有限公司，住所地青岛市黄岛区胶南街道办事处远东大。法定代表人：李强。被告：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：程祥雨。第三人：青岛董家口开发建设有限公司，住所地青岛市黄岛区董家口经济区。法定代表人：王宝忠。本院在审理原告青岛远达路桥工程有限公司诉被告山东天诚市政公路工程有限公司及第三人青岛董家口开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月11日作出(2019)鲁0212民初5151号财产保全裁定书，于2019年7月16日、17日、19日查封第三人名下银行账户人民币1800万元。原告于2019年8月13日提交解除财产保全申请，要求解除对第三人青岛董家口开发建设有限公司的查封。经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对第三人青岛董家口开发建设有限公司名下银行存款人民币1800万元或其同等价值财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯一佳二〇一九年八月十三日书记员  金芙名
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3207号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：周大鹏，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告周大鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9479号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：张鸿洲，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行张鸿洲借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18899号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金118365.8及其利息、罚息及复利；负担案件受理费3220元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1723号之二 被执行人唐兆胜，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1723号之二裁定书，于2019年08月12日向被执行人唐兆胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐兆胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐兆胜在中国建设银行6217002160022375103_156_1账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇一九年八月十二日 书记员  齐森山
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18762号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏艳，女，1982年1月26日出生，汉族，住所广西柳州市鱼峰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月5日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.41%，实际履行每期分期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64755元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额30561.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30561.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30561.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告苏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初10164号原告：程国民，男，1991年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：王志清，男，1970年7月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告程国民与被告王志清买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案。原告程国民于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程国民的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程国民撤诉。本案已经收取的受理费为25元（原告已预交），减半收取计12.5元，由原告程国民负担。审判长 梁 虹审判员 谢申文审判员 吴振滨二〇一九年八月二十日书记员 麦葵芳蔡泳仪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保215号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：欧阳柏凤，女，1992年1月12日出生，住广东东莞市。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人欧阳柏凤申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人欧阳柏凤所有的粤Ｓ×××××牌车辆，查封期限二年。案件申请费645元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年八月十四日书记员  冯争利
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：范支胜，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告范支胜信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告范支胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决范支胜立即支付信用卡贷款余额67471.55元，暂时计算至2019年1月19日。其中，贷款本金为65874.28元，利息为1027.06元，违约金570.21元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令范支胜承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月17日，范支胜在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××29。范支胜开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月19日已经发生贷款余额67471.55元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，范支胜至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。范支胜未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，范支胜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××29。范支胜在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（范支胜，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月19日，范支胜透支本金65874.28元、利息1027.06元，合计66901.34元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，范支胜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现范支胜透支信用卡本金65874.28元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请范支胜支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范支胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月19日卡号62×××299的信用卡欠款本金65874.28元、利息1027.06元，合计66901.34元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告范支胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2366号原告开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼。法定代表人刘玉军，该公司董事长。委托代理人何建兵，系该公司员工，特别代理。被告：周建军，男，1988年11月06日出生，汉族，住开阳县，被告：赵文碧，女，1995年08月08日出生，汉族，住址同上，被告：周长勋，男，1964年09月25日出生，汉族，住址同上，原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告周建军、周长勋、赵文碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民银行的特别授权代理人何建兵、被告周建军、周长勋到庭参加了诉讼，被告赵文碧经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告富民银行提出诉讼请求：1、判令被告周建军偿还原告借款本金20000元，截止至2019年6月18日的表外利息2653.32元，复利175.17元，共计22828.49元，之后从2019年6月19日开始所产生的利息、复息及罚息均按合同约定月利率计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费及公告费及其余实现债权的合理费用由被告负担；3、被告赵文碧、周长勋对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月25日，被告周建军与原告签订《个人信用借款合同》，合同号为：6701120160003122。合同约定借款金额为20000元，借款用途为修建羊圈，贷款期限自2016年11月25日至2018年11月20日止，借款利率为月利率8‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息：并约定保证人赵文碧、周长勋对上述贷款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理公告费、律师费等作了详细约定。原告于2016年11月25日向借款人周建军发放贷款20000元。现合同期满，被告周建军尚未依照合同约定履行还款付息义务，其余被告亦未承担连带清偿责任。被告周建军现欠借款本金20000元，截止至2019年6月18日的表外利息2653.32元，复利175.17元，本息共计22828.49元。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告周建军称，对贷款事实及金额无异议。被告周长勋称，对贷款用途不清楚。被告赵文碧未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告周建军与原告签订合同号为6701120160003122的《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为20000元，借款用途为修建羊圈，贷款期限自2016年11月25日至2018年11月20日止，借款利率为月利率8‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告赵文碧、周长勋承诺对上述贷款承担连带保证责任，最高额保证限额30000元，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理公告费、律师费等作了详细约定。原告于2016年11月25日向借款人周建军发放贷款20000元。现合同期满，被告周建军尚未依照合同约定履行还款付息义务，其余被告亦未承担连带清偿责任。被告周建军现欠借款本金20000元，截止至2019年6月18日的表外利息2653.32元，复利175.17元，本息共计22828.49元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：富民银行的组织机构代码证及金融许可证、营业执照、《个人信用借款合同》、借款借据、保证函、被告的身份信息及当事人在庭审中的陈述等证据，这些证据来源合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告富民银行与被告周建军签订的《个人信用借款合同》和被告赵文碧、周长勋向原告出具的保证函，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告周建军履行放款义务，被告周建军理应依约按时向原告支付借款利息及偿还借款本金，现借款期限已满，截止2019年6月18日，被告周建军尚欠原告借款本金20000元、利息2653.32元，复利175.17元，本息共计22828.49元，被告周建军的行为属于违约，应依法承担相应的民事责任。被告赵文碧、周长勋作为担保人，本案中未履行担保职责，亦应承担相应的民事责任。故对原告主张被告周建军偿还借款本金20000元及利息的请求，证据充足，理由充分，应予支持。对原告要求被告赵文碧、周长勋对本案借款的本息承担连带清偿责任的请求，因本案的最高担保限额30000元，故对该请求予以部分支持。综上所述，原告富民银行的诉讼请求本院予以部分支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建军于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金20000元；二、被告周建军于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款利息2828.49元（含复利，此利息计算至2019年6月18日），及后期利息（以20000元为本金，按双方签订合同号为6701120160003122的《个人信用借款合同》约定的利率标准计算，从2019年6月19日起至借款本金付清之日止）；三、被告赵文碧、周长勋对上述一、二项承担连带清偿责任（最高责任限额为30000元）；四、驳回原告开阳富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费317元，由被告周建军、赵文碧、周长勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  左顺江审 判 员  谢贵祥人民陪审员  黄忠艳二〇一九年八月十六日书 记 员  许文文
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初3398号原告：张珂，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被告：山东中创高科置业有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：朱桂芹，总经理。原告张珂与被告山东中创高科置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告张珂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张珂撤回起诉处理。审 判 长  李 建人民陪审员  王大慧人民陪审员  蒋静华二〇一九年八月二十日书 记 员  任 谦
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初14号原告高占文，男，1967年6月23日出生，住黑龙江省饶河县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人王玉娜，女，中华人民共和国农业农村部法规司干部。委托代理人陈晨，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。原告高占文不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高占文诉称，原告向被告提出信息公开申请，要求被告公开黑龙江省农垦总局上报农业部的红旗岭农场2006年至2018年备案文件及农工税费明细负担手册。被告严重回避国办[2006]25号文规定，回避对下属黑龙江省农垦总局对红旗岭农场职工代表大会就农场土地承包方案批复备案知情、监管的法定职责，严重失职，不能体现红旗岭农场承包费上涨的合法性。现起诉要求：1.请求依法确认《农业农村部信息公开申请答复书》农公开（垦）[2018]23号违法；2.请求有关损失费用由被告承担。被告农业部辩称，被告作出的《答复》程序合法，答复内容合法，关于红旗岭农场2006年至2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，红旗岭农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到农业部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向农业部备案，红旗岭农场土地承包费的具体收费项目及收费标准不需到农业部备案。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送农业部备案。关于信息公开申请人的身份、权利和义务，被告在《答复》中告知原告其申请身份公开、法定权利和义务的信息不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高占文的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告高占文。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年八月十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 吴 倩
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初1215号原告：张超，男，1991年6月18日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。被告：杨保，男，1989年3月30日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：唐姗姗，女，1991年10月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。共同委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。第三人:张行磊，男，1992年7月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告张超与被告杨保、唐姗姗及第三人张行磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人王天天与陈向飞、被告杨保的委托诉讼代理人孙华峰、被告唐姗姗及其委托诉讼代理人孙华峰、第三人张行磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款54000元。事实和理由：被告于2017年3月17日向张行磊借款54000元，并约定2017年6月17日前归还，后张行磊将被告所欠的借款转让给原告，并在签订转让协议的同日，张行磊通知被告债权已经转让，原告为实现债权，由此成诉。杨保辩称，原告的主体不适格，应驳回其诉讼请求。被告从未向原告借款，也没有收到任何款项，双方之间不存在民间借贷法律关系，被告与案外人张行磊之间民间借贷法律关系。但被告从未收到过债权人张行磊发出的有关债权转让的任何通知。故，依据合同法第80条规定，原告与案外人张行磊之间的债权转让协议对被告不发生效力。原告无权提出主张。原告主体不适格，且实际借款金额是2016年杨保向案外人张行磊借款28000元，借款到期后，续签的这张借条。杨保没有收到其他的借款款项，请求驳回原告诉讼请求。唐姗姗辩称，答辩意见第一条同杨保答辩意见，依据原告提供的借条，该借款到期日为2017年6月17日，借款到期后，案外人张行磊和原告均未向被告主张，故唐姗姗作为担保人的保证责任已经免除，应依法驳回其诉讼请求。张行磊诉称，张行磊把钱借给了张超，张超把钱借给杨保，因为原、被告是同学关系，张超之前借给杨保24000元，是他们二人之间的债权债务关系；30000元的是张行磊借给张超的，张超又借给杨保，一共是54000元，写欠条的时候，张超说为了要钱方便就写了一个总欠条54000元。当时唐姗姗作为担保人签字的时候是认可的。2019年2月份左右，张超将30000元偿还给张行磊。涉案债务纠纷系原被告之间的纠纷，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条，原告拟证明二被告于2017年3月17日向张行磊借款54000元，并签字捺印。杨保、唐姗姗质证意见为：对该证据的三性均有异议，杨保没有收到张行磊支付的借款金额。2.债权转让协议一份及通话记录一份，张超拟证明张行磊已将涉案借款转让给张超，并电话通知被告，同时证明唐姗姗虽在借条中担保人一栏签字捺印，但唐姗姗也是借款人，并收到张行磊涉案借款中的3万元。杨保质证意见为：其未收到债权转让通知，无法核实债权协议中是否系张行磊签字，对于通话录音无法核实通话时间、身份信息，且没有提到债权转让的内容，对其真实性无法核实。唐姗姗质证意见为：对债权转让协议质证意见同杨保，通话录音属实，但其只是担保人，且录音中对于双方借贷金额是有异议的，唐姗姗并不清楚实际借款金额，仅知道当时是3万元，并提前扣除2000元利息。3.证人证言，唐姗姗申请证人卞某出庭作证，拟证明杨保仅向张超借款3万元现金，但实际仅给付了28000元，口头约定月息6分。卞某诉称其是该3万元借款的担保人，当时欠条上没有约定利息。张超向卞某出具涉案借条，卞某否认系该涉案借条，对于是否存在原被告双方是否存在其他债权债务关系并不知情。本院认证意见：该证人证言仅能证明原被告之间存在债务纠纷，且该证人对涉案借条并不知情，故，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，杨保、张行磊签订借条，内容为“今借到张行磊（身份证号）现金54000元，大写：伍万肆仟元整，约定2017年6月17日前本息一并归还。借款人：杨保身份证号码担保人：唐姗姗”。2019年2月19日，张行磊、张超签订债权转让协议，张行磊将其对杨保的享有的54000元债权转让给张超，并约定由张行磊通知债务人杨保。协议签订后，张行磊通知唐姗姗债权转让事宜。另查明，杨保、唐姗姗系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点：1.涉案借款的金额是多少；2.唐姗姗的担保责任是否免除。关于焦点一，即涉案借款的金额问题。2017年3月17日，杨保、张行磊签订借条，借款金额为54000元，杨保在该借条上签字、捺印，并由唐姗姗担保。杨保主张仅借款30000元，且实际仅支付28000元，但其提供证据不能证明其主张；杨保主张的未收到债权转让通知，鉴于唐姗姗与杨保系夫妻关系，张行磊、张超之间债权协议转让之后，张行磊已经向唐姗姗进行通知，因此，对杨保未收到债权转让通知的主张，本院不予支持。综上，对杨保的抗辩理由，本院不予支持。关于焦点二，关于唐姗姗担保责任是否免除的问题。2017年3月17日，杨保、张行磊签订的借条中，对于唐姗姗的担保责任及保证期间未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且债权人应在主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任，张超未有证据证明其在保证期间内向唐姗姗主张权利，因此，唐姗姗的保证责任免除。综上，原告张超的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨保于本判决生效后十日内一次性偿还原告张超借款54000元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费560元，由被告杨保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一九年八月一日书 记 员  马永哲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9464号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：许忠平，男，1987年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：杨晓旋，女，1990年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行许忠平、杨晓旋借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18936号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金697898.87元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费11570元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1599号 申请执行人：中山佳时光电科技有限公司，住所地中山市火炬开发区。 法定代表人：彭翔，总经理。 委托代理人：张爱武,男,广东合拓律师事务所律师。 被执行人：江苏红叶视听器材股份有限公司，住所地张家港市。 法定代表人：姜国栋。 被执行人：广州方颐电子技术有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：季小艳。 关于中山佳时光电科技有限公司与江苏红叶视听器材股份有限公司、广州方颐电子技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院作出的（2014）穗南法知民初字第500号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州方颐电子技术有限公司、江苏红叶视听器材股份有限公司应履行向申请人中山佳时光电科技有限公司赔偿经济损失及合理支出共计人民币450,000元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担鉴定费64,000元、鉴定人员出庭费1,200元、案件受理费7,920元。因江苏红叶视听器材股份有限公司、广州方颐电子技术有限公司没有履行，经权利人中山佳时光电科技有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费7,647元由被执行人江苏红叶视听器材股份有限公司、广州方颐电子技术有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人江苏红叶视听器材股份有限公司、广州方颐电子技术有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人广州方颐电子技术有限公司名下银行账户，并划拨了其中存款1,697.78元发放给申请执行人;经查，被执行人江苏红叶视听器材股份有限公司已于2016年1月14日经江苏省张家港市人民法院以（2016）苏0582破3号民事裁定书裁定进入破产清算程序，本院已依法向该法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人江苏红叶视听器材股份有限公司、广州方颐电子技术有限公司有其他可供执行财产。本院前往被执行人广州方颐电子技术有限公司的经营场所调查，据物业服务中心反映，被执行人未在该物管登记，该地址的房屋所有人为陈某某，不清楚被执行人情况。本院对被执行人广州方颐电子技术有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州方颐电子技术有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费；因被执行人江苏红叶视听器材股份有限公司被江苏省张家港市人民法院立案破产，进行财产清算，故不对其处理。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2014）穗南法知民初字第500号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1599号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年××月××日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初2119号原告：惠州汉硕五金塑胶有限公司（统一社会信用代码），住所地广东省博罗县石湾镇明月二路342号四层。法定代表人：黄凤媚，董事长。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。被告：威海国润电子有限公司（统一社会信用代码），住所地威海经济技术开发区凤林工业园5号厂房。法定代表人：梁杰，经理。委托诉讼代理人：吕立文，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕喆，山东胶东律师事务所律师。原告惠州汉硕五金塑胶有限公司与被告威海国润电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军胜，被告委托诉讼代理人吕立文、吕喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州汉硕五金塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款634486.32元；2、被告支付原告迟延支付货款的违约金13919元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年建立商业往来，双方约定，原告向被告供应电源排插及部件，被告收货并收到发票后90天付款。自2017年7月至2018年2月，原告如约供应价值人民币634486.32元的货物，但被告未付款。要求处理。被告威海国润电子有限公司辩称，1、被告认可与原告尚有634486.32元货款没有结算，但并非恶意拖欠，因原告的产品对被告造成重大损失，被告已经起诉，建议合并审理。2、因不是被告故意拖欠货款，故对于原告主张违约金，不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告间自2016年建立买卖合同关系，原告向被告供应电源排插及部件。被告制作的采购订单规定：每月二十八日前请将请款明细表及发票送至本公司，未按时送达者，一律延至次月付款；为配合财务作业方式，货款结算日期为每月十日，逾期者以隔月货款结算。自2017年7月至2018年2月，原告供应634486.32元的货物，但被告未付款。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按时支付货款系违约行为，依法应当承担偿付货款及逾期付款的违约责任。关于被告并非故意拖欠货款，而是因为原告的产品给其公司造成了巨额损失，其已向本院提起了另案诉讼需合并审理的辩称，经查，本案标的物与另案标的物系不同品种，且订购单号、送货日期均不一致，不存在任何关联。因此，对被告的辩称，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、威海国润电子有限公司偿付惠州汉硕五金塑胶有限公司货款634486.32元；二、威海国润电子有限公司支付惠州汉硕五金塑胶有限公司逾期付款的违约金13919元；上述一至二项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10284元，由被告威海国润电子有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  辛 科人民陪审员  侯书岩人民陪审员  徐海良二〇一九年八月十六日法官 助理  刘淑玲书 记 员  刘美君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10647号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈清群，女，1974年7月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈清群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈清群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年1月7日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××03。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月30日，被告拖欠本金391133.55元、利息(含零售利息和现金利息)7876.68元、分期手续费21226.43元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）5607.66元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金391133.55元、分期手续费21226.43元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月30日的利息7876.68元，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月30日的信用卡违约金5607.66元，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈清群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金391133.55元、分期手续费21226.43元及利息（截止至2019年1月30日的利息7876.68元，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7690元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告陈清群负担7640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执396号申请执行人济南宪荣汽车经贸有限公司，住所地济南市槐荫区济齐路匡山村171号。被执行人沂源源盛建筑渣土运输有限公司，住所地山东省沂源县历山街道办事处东北麻村（县城博沂路北侧）。申请执行人济南宪荣汽车经贸有限公司与被执行人沂源源盛建筑渣土运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0104民初4236号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南宪荣汽车经贸有限公司与被执行人沂源源盛建筑渣土运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的为被执行人返还车辆，截至目前为止被执行人未主动归还车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月七日书 记 员  孙广奇
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1669号之一申请执行人平泉市农村信用合作联社。法定代表人：李文鹏，男，1968年8月19日出生，住所地平泉市。被执行人赵长江，男，1958年4月2日出生，住所地平泉市。被执行人运成，男，1980年1月20日出生，住所地平泉市。被执行人刘玉伶，女，1965年6月26日出生，住所地平泉市。被执行人贾子华，男，1972年5月10日出生，住所地平泉市。被执行人邱占英，男，1972年5月18日出生，住所地平泉市。被执行人赵贺，男，1982年9月19日出生，住所地平泉市。被执行人雷俊友，男，1977年4月19日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2017）冀0823民初2288号民事判决书，于2019年08月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱占英的配偶刘瑞琴在财付通支付科技有限公司085exxxxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币1049.80元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王述先二〇一九年八月二十八日书记员  于晓强
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执482号申请执行人：李迎，男，1984年3月9日出生，汉族，居民。被执行人：王连兴，男，1977年7月20日出生，汉族，居民。申请执行人李迎于2019年7月24日向本院申请执行的与王连兴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，限被执行人5日内履行义务。申请执行人李迎与被执行人王连兴于2019年8月21日达成和解协议，被执行人王连兴于2019年8月26日根据协议内容已全部履行完毕。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执482号案件执行到位，予以结案。二〇一九年八月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保932号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：刘亚欣，女，1978年7月9日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉刘亚欣追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘亚欣名下价值198425.25元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结刘亚欣名下价值198425.25的财产。案件申请费1512元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十六日书记员  刘笑
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初3559号 原告：黎万泽，男，1993年12月7日，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。 被告：吴桐，男，1989年9月20日出生，壮族，海南省儋州市人，住儋州市。 委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。 原告黎万泽与被告吴桐经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎万泽，被告吴桐及委托讼代理人陈莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎万泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房定金20000元整及利息（按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，从2018年8月9日计至还清款项之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：经朋友介绍，原告向被告购买位于儋州市××路的经济适用房。2018年8月9日，原告委托其亲姐姐（黎秀丽女士）向被告支付购房定金现金20000元整，被告向原告出具收条。2018年8月9日至8月19日期间,双方曾口头约定，如一方反悔，可以将定金退还。2018年8月12日，原告电话联系被告表示不想购买涉案房屋，但是被告不愿意退还20000元定金。原告认为，涉案房屋是经济适用房且房屋产权上的登记人亦非被告，虽然被告向原告承诺其已经购买了该房屋并居住在该房屋中。考虑到涉案房屋将来不能办理房产证，且被告转让经济适用房的行为不具有合法性和正当性，被告收取的定金应退还给原告。况且据原告所知，现涉案房屋已被被告出卖给他人，被告将来即使要与原告签订书面的房屋买卖合同亦没有合同基础。被告不退还原告购房款的行为对原告还造成了资金占用的利息损失，故应同购房款一并予以退还。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴桐辩称，1.原告诉请返还20000元没有事实与法律依据。原告到涉案经济适用房看房时，被告已经明确告知该房屋产权登记在案外人名下，但该房被告在2012年就已经向案外人购买并一直居住至2019年，如原告同意购买，待符合产权过户时被告保证全力协助过户给原告，因此原告在给付定金前已经知晓该房屋已经登记在案外人名下，所以被告不存在欺瞒的情况；2.涉案经济适用房在原告交付定金时已经符合转让条件，根据我省经济适用房管理规定经济适用房需满五年才可以交易，涉案经济适用房产权系2012年1月6日，根据该时间已满五年，所以可以过户，被告协助原告过户不存在障碍；3.原告在明知涉案房屋真实情况的前提下，仍然自愿将20000元的定金交付给被告，之后又以涉案房屋不是被告名字为由要求退还定金，明显是违反诚实守信的原则，依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告提交的证据，本院认为内容真实、形式合法、与本案具有关联性，且原被告对对方的证据无异议，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：经朋友介绍，原告和被告口头约定购买位于儋州市××路的经济适用房。2018年8月9日，原告委托其姐姐黎秀丽向被告支付购房定金现金20000元整，被告向原告出具收条，载明：今收到黎万泽先生交来儋州市××镇的房屋定金贰万元（￥20000.00），以此为据。2018年8月12日，原告电话联系被告，考虑到因涉案房屋是经济适用房，不能转让，房产证上房屋所有权人不是被告本人，且以自己目前的经济能力无法购买此房屋，便不想购买涉案房屋。 另查明，涉案房屋所有权人为叶建周，其于2012年1月6日取得儋州市房权证那大字第XXXX号房屋所有权证书。2012年6月15日，叶建周（卖方）与被告父亲吴家光（买方）签订《房屋买卖协议书》，约定在签署本合约后待该房产符合上市过户交易条件后的十日内将无条件配合买方办理全部过户手续。协议书还对成交价格、付款方式、缴纳税费、违约责任等进行了约定。而后，被告及其父亲一直居住在涉案房屋内。 庭审中，原告自认其在交付20000元定金前看过房屋所有权证书，知道房屋所有权人不是被告。20000元定金是自愿交付。 开庭审理时，被告已将涉案房屋出卖给他人，并收到了大部分房款。 本院认为，涉案房屋为经济适用房，叶建周已经于2012年1月6日取得完全产权，2012年6月15日叶建周与被告父亲签订涉案房屋买卖协议后，被告及其父亲一直占有、使用该房屋。根据《经济适用住房管理办法》第三十条第三款“购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购；购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权”规定，自2017年6月15日开始涉案房屋可以上市交易。因此，本院对原告经济适用房不能转让的说法不予采信。 从本案查明事实看，原被告之间的口头约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务：原告向被告支付定金作为买卖房屋的担保，被告依约交付房屋。然而，原告在2018年8月9日支付定金20000元后，2018年8月12日即致电被告称不想购买涉案房屋要求返还定金，后被告便将涉案房屋出卖给他人。原被告的上述行为表明双方已对房屋买卖的口头约定予以解除，不再履行后续房屋买卖的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，依合同收取的定金应当予以返还。原告要求被告返还20000元定金有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告的行为不存在何方违约的问题，原告要求被告支付利息损失，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴桐于本判决生效之日起十五日内返还原告黎万泽房屋定金20000元； 二、驳回原告黎万泽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元（原告黎万泽已预交），由原告黎万泽负担6元，被告吴桐负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  施灵敏 二〇一九年八月七日 书记员  曾一花 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。