广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3538号原告：张金浩，男，1992年4月16日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，广东中肯律师事务所律师助理。被告：黄杰，男，1991年2月20日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被告：李隽彦，男，1991年3月9日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：李沛然（系被告李隽彦父亲），男，1964年1月8日出生，汉族，住清远市清城区，原告张金浩与被告黄杰、李隽彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张金浩及其委托诉讼代理人邓铁轩，被告黄杰的委托诉讼代理人廖志球，被告李隽彦的委托诉讼代理人李沛然到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告张金浩及其委托诉讼代理人邓铁轩，被告黄杰及其委托诉讼代理人廖志球到庭参加了诉讼，被告李隽彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张金浩向本院提出诉讼请求:一、判令两被告共同向原告偿还借款58000元及相应利息（利息按年利率24%的标准，以58000元为基数，由2017年7月10日起，计算至清偿之日止）；二、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2017年7月10日，两被告因资金周转需要，向原告借款58000元。原告遂通过支付宝转账和现金形式向被告发放了相应的借款。但遗憾的是，经原告多次催收，被告以各种理由推脱，截至起诉之日，被告尚未还款。为维护公民的合法权益，原告特提起本诉，望判如所请。被告黄杰辩称，一、黄杰没有向原告借款亦没有收到原告支付的借款，应驳回原告要求黄杰还款的诉讼请求。黄杰并不认识原告张金浩，在本案发生前，与张金浩没有任何的电话和微信等通讯往来，因此不可能与张金浩有借贷关系。现原告出示的借款合同和借据上黄杰的签名，是黄杰受李隽彦欺骗所签，黄杰与李隽彦是从小到大的朋友，当时李隽彦要求黄杰借几万元给他周转，方法是要求黄杰出面借款给他使用，故要求签署了出借人为空白的合同和借据，黄杰为了能够确保本人能够收到钱，在借款支付方式中注明，要求将借款直接转到黄杰支付宝。上述文件签订后，由李隽彦保管，黄杰一直没有收到款项，黄杰追问此事，李隽彦说借款合同和借据已经烧毁，没有借到钱。后来李隽彦因为诈骗被公安抓捕，现原告所出示的借款合同和借条是李隽彦欺骗黄杰所签订的，而且张金浩没有将借款支付给黄杰，黄杰没有收到借款，因此应当驳回原告要求黄杰还款的诉讼请求。二、退一步讲假设本案的借款成立，本案的实际出借款项的数额应认定为4万元，实际借款人应认定为李隽彦。张金浩是从事高利放贷的专业户，属知法律程序和证据规则，在本案中有意制造有关现金的流水痕迹，故意扩大借款的数额，法院应严格审查，本案原告提供的借款合同约定的支付方式，明确是要求直接转账到支付宝，但是原告提供的转账记录只有四万元，有18000元是现金记录，将一笔数额不大的借款，可以一次转帐的款项且通过转账方式更加方便快捷支付的款项，却故意搞成一部份现金支付，明显不合常理，是原告有意掩盖实际借款的数额。因此本案应按其转帐记录，认定实际借款人为李隽彦，实际出借的款项为40000元，与黄杰完全无关。被告李隽彦辩称，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告黄杰作为借款方、李隽彦作为担保人签订了一份《借款合同》，内容为：借款方向出借方借款58000元，付款方式为2017年7月10日通过支付宝打款到黄杰支付宝，同日以现金形式出借18000元给借款方，借款期限从2017年7月10日至2017年10月10日止，借款期间的月利息为本金的3%，逾期还款期间的月利息为本金的2%。同日，被告黄杰作为借款人、被告李隽彦作为担保人又签订了一份《借条》，内容为：今（出借人）张金浩借给（借款人）黄杰58000元，借款期限自2017年7月10日起至2017年10月10日止，共3个月，利率为每月3%，全部借款本息于2017年10月10日一次性偿还。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。原、被告双方均确认上述《借款合同》的“甲方（出借人）”处及《借条》的“出借人”处在被告签署时均未填写内容。原告主张其经获得被告黄杰同意后将涉案借款通过转账40000元及现金交付18000元的方式支付给被告李隽彦，被告李隽彦再将涉案款项交付给被告黄杰。为证明其主张，原告向本院提交了支付宝转账电子回单及原告广发银行、工行借记卡账户历史明细清单，上述证据显示，原告在2017年7月10日通过支付宝转账40000元给被告李隽彦，同日通过工行ATM取款20000元，通过广发银行现金存款20000元，通过支付宝向被告李隽彦转账40000元。诉讼中，原告确认涉案借款合同及借条是在其支付涉案借款前已同时签订的，并对现金交付18000元作如下陈述：1、合同预先约定以现金方式交付18000元；2、约定以现金方式支付18000元的原因是银行卡有转账限额；3、原告在取款后再签订借款合同的；4、原告先取款18000元，后再与李隽彦见面时才签订合同上的甲方、乙方、借款金额及付款方式等内容，其后又改称借款合同中只有出借方（甲方）处留空白，其余内容在其签名时已填好，并表示其之所以改变说法是因为时间太久记不清楚。被告李隽彦确认收到原告转账的40000元，但在本案开庭审理时辩称其已将该款项交付给被告黄杰，并向本院提供了支付宝转账账单详情，该证据显示被告李隽彦于2017年7月10日通过支付宝转账40000元给被告黄杰。被告黄杰确认收到上述款项，但抗辩称该款项为被告李隽彦偿还在2017年5月2日、5月6日向其所借的款项，并提供了其在上述时间向被告李隽彦转账40000元的交易记录，原告对该证据的真实性无异议。另查明，2019年4月17日，在（2019）粤1802民初993、980号案中，本院对被告李隽彦进行询问，被告李隽彦陈述如下：涉案借款58000元的经手人是我，黄杰是借款人，我是担保人，钱是打给我的；我和黄杰沟通过，是用黄杰名义借款，实际上用钱的是我，58000元我实收40000元，剩下的18000元是利息，没有交付给我。以上事实，有原告提交的借款合同、借条、支付宝转账电子回单、借记卡账户历史明细清单，被告李隽彦提交的支付宝转账账单详情，被告黄杰提交的转账记录，以及（2019）粤1802民初993、980号案本院对被告李隽彦的询问笔录，本案的庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。对于原告所主张的其与黄杰的借贷关系是否成立。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原告确认涉案借款合同及借条在其实际交付借款前黄杰已签署，因此，该借条不能证明原告已实际履行了交付借款义务。而涉案借款合同已明确约定涉案借款中的40000元应转账至黄杰支付宝账户、18000元以现金方式交付给黄杰，原告并无按合同约定的支付方式将涉案款项交付给黄杰，因此，无法认定原告已提供借款给黄杰，原告与黄杰之间的借贷关系未成立，原告要求黄杰归还借款58000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告是否以现金方式将涉案部分借款18000元实际支付给李隽彦。鉴于原告对于合同是否预先约定现金支付18000元、合同中借款金额及付款方式等内容何时填上等的陈述前后矛盾，且其于取现20000元当天又将现金20000元存入到其广发银行卡，其主张以现金方式交付了涉案部分借款18000元给李隽彦，明显不符合常理且缺乏依据，本院不予采信。对于李隽彦是否有将原告转账支付给其的涉案借款40000元交付给黄杰。由于李隽彦在本院于2019年4月17日对其的询问中已承认其实际使用了上述款项40000元，而黄杰亦能提供其于2017年5月转账40000元给李隽彦的凭证。因此，对于黄杰抗辩称李隽彦在签订合同当天向其转账的40000元并非原告出借的款项，而是双方之前的其他往来款，本院予以采信。综上，本院依法认定李隽彦没有将上述借款40000元交付给黄杰。对于李隽彦收取涉案借款40000元的的行为，由于原告未能提供充分证据证明黄杰同意变更借款支付方式，黄杰对李隽彦的行为亦不予追认，故李隽彦该行为属于无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，李隽彦未在取得黄杰委托授权的情况下收取原告出借的涉案款项40000元，因此应由李隽彦按借款合同约定向原告归还借款40000元及利息（利息自2017年7月10日起按年利率24%的标准计算至还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李隽彦应于本判决生效之日起10日内向原告张金浩归还借款40000元及利息（自2017年7月10日起的利息按年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取计951元，由原告张金浩负担295元，被告李隽彦负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年八月二十七日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。