云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1387号原告：赵飞波，男，1984年10月1日生，汉族，居民身份住址：云南省昭通市。委托代理人（特别授权）：杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。被告：孙钢，男，1970年3月8日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：寸砚，云南云勇律师事务所律师。被告：皮之刚，男，1978年12月25日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：寸砚，云南云勇律师事务所律师。原告赵飞波诉被告孙钢、皮之刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人、二被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵飞波诉称:2017年9月6日原告设立的公司与被告孙钢开办的公司就其所需办公设备、电脑、监控系统等采购事宜签订了一份《合同书》。由原告公司供应价值12万元的电子产品给被告公司。合同签订后，原告按合同约定向孙钢交付了全部产品，但孙钢除签合同时支付的5万元货款外，一直拖欠7万元货款未付。2018年9月在原告再次去向孙钢催收欠款时，孙钢提出可以将其名下的仟佰汇坊1幢1单元105号商铺低价出售给原告。原告因考虑到自己也需要一个商铺，孙钢的欠款迟迟无法收回，只要价格适合可以接受孙钢的提议。此后，原告于2018年9月17日与孙钢介绍的所谓的购房名义人皮之刚签订了《商铺买卖协议》（以下简称协议）。协议约定由原告以皮之刚的名义以386万元的价格购买实属孙钢所有的古城区仟佰汇商业步行街1栋105号商铺。由皮之刚给原告提供借款134万元（借期为6个月）作为部分购房款，原告承接皮之刚向银行按揭贷款195万元中的剩余贷款151万元，加上原告向孙钢支付的100万元来凑足386万元的购房款。原告按协议约定每月向皮之刚支付134万元借款利息（月利率为2分）26800元及151万元贷款利息21293.3元，共计48093元。协议还约定了交付、办理商铺产权的相关内容。在原告与皮之刚签订《商铺购买协议》当日，原告应孙钢、皮之刚的要求，同时签订了一份《商铺转让补充说明》（以下简称补充说明），补充说明约定扣减孙钢的借款21万元及9万元的房租外，原告要在2018年9月30日前向孙钢支付70万元后，商铺才属于原告所有。原告信以为真，在《商铺购买协议》、《商铺转让补充说明》上均已签字。并按协议分别于2018年9月17日、2018年10月15日、2018年11月18日、2018年12月15日向皮之刚支付了贷款及借款利息，共计193079元。按补充说明除抵扣孙钢借款14万元和欠款7万元外，还向孙钢支付了70万元。但至今两被告除在签订协议及补充说明当日向原告出具了一份《商品房购销合同》及登记备案表复印件外，未向原告出具商铺产权证书。据原告了解该处房产不具备办证条件。原告在不了解真实情况下与两被告签订了协议，并按约向两被告支付了购房款893079元。现原告不想也无力购买两被告的商铺，按相关法律规定，原告与两被告签订的《商铺购买协议》、《商铺转让补充说明》均为无效合同，现依法请求：1、依法确认原、被告签订的《商铺购买协议》、《商铺转让补充说明》为无效合同；2、判令两被告返还因无效合同取得的款项893079元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告孙钢、皮之刚答辩称：1、双方当事人诉争房产属于丽江天雨房地产有限公司开发后准予进行预售房屋，该房屋由被告皮之刚与房地产公司签订《商品房购销合同》后已备案在皮之刚名下；2、原、被告双方经多次协商后签订了《商铺购买协议》及《补充协议》；3、双方签定的协议系真实意思表示，不存在违法行为，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告赵飞波为主张自己的权益，向本院提交了四组证据即1、《商铺购买协议》及《商铺转让补充说明》；2、《商品房购销合同》及登记备案表；3、记账单、收据、银行回单、支付宝账单；4、微信转账截图、银行电子回单。经质证，被告对原告提交的上述四组证据中第1、2、3（除记账单外）、4组证据的三性均无意见；经审查，本院认为，原告方提交的上述四组（除第3组中原告自己记录的记账单外）证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告孙钢、皮之刚为主张自己的权益，向本院提交了十五组证据即1、居民身份证复印件；2、《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》；3、《中华人民共和国建设用地规划许可证》；4、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；5、《中华人民共和国建设工程规划许可证》；6、《中华人民共和国国有土地使用权证》；7、《商品房预售许可证》；8、《商品房购销合同书》；9《商铺购买协议》；10、《商铺转让补充说明》；11、《个人授权委托书》、《明细》、《中国建设银行卡客户交易名下清单》；12、《补充105号商铺借款协议》；13、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借条》；14、微信聊天截图；15、（2018）云0702民初690号《云南省丽江市古城区人民法院民事判决书》。经质证，原告对二被告提交的上述十五组证据中第1、2、3、4、5、6、7、8组证据的三性均无意见，对第9、10组证据的真实性、关联性无意见，对合法性不予认可，对第11、12组证据的关联性及证明内容不予认可，对第13、14组证据的关联性不予认可，对第15组证据的合法性、真实性没有意见，对关联性不予认可；经审查，本院认为，二被告提交的上述十五组证据中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；第11、12、15组证据与本案诉争无关联性，第14组证据因存在瑕疵，故本院对上述第11、12、14、15组证据依法不予采信。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年9月份，原告赵飞波与被告孙钢之间因经济往来，由原告公司供应给被告孙钢价格12万元的电子产品，电子产品交付后，被告孙钢支付了货款5万元，一直拖欠货款7万元未支付。被告孙钢原系丽江天雨房地产有限公司的股东；2015年10月28日被告皮之刚及其妻彪桂菊与天雨公司签订了《商品房购销合同》，购买了天雨公司开发的位于丽江市古城区仟佰汇坊1幢1单元105号商铺，面积为118.1㎡，总价款为4801946元，该105号房产于2015年11月13日登记备案在被告皮之刚名下；原告在迟迟未能收回货款，且考虑到其也需要一个商铺的情况下，经原告赵飞波与被告皮之刚、被告孙钢协商，于2018年9月17日双方签订了《商铺购买协议》及《商铺转让补充说明》，协议约定由原告以386万元的价格购买在皮之刚名下位于古城区仟佰汇坊1幢105号商铺等双方权利义务关系。合同签定后，原告向二被告分别多次支付了购房款人民币893079元；现涉案105号房屋由被告孙钢出租，所收取的租金抵扣原告方应支付的房款。现原告赵飞波以其向二被告购买的105号商铺没有办理产权证并在轻信两被告的情况下，以及已无力购买为由诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告赵飞波与被告孙钢、皮之刚之间于2018年9月17日签定的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；现原告以签定合同时不知情，也未办理产权证等理由诉至本院，要求确认双方签订的合同为无效合同，庭审中，原告未能提供相应的证据加以证实，且诉求也不符合无效合同的必要条件，故本院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵飞波的全部诉讼请求。案件受理费人民币12731元，减半收取6365.5元，由原告赵飞波承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇一九年八月十六日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】