广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异226号 异议人（申请执行人）：蒋进，男，1970年1月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：王朝金，系国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔柯楠，系国信信扬律师事务所律师。 被申请人：刘文亮，男，1971年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。 被申请人：苏健碧，男，1984年5月29日出生，汉族，住广东省台山市。 被申请人：陈培雄，男，1978年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人：陈培龙，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 被申请人：翁文建，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被申请人：陈华涛，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托诉讼代理人：陈哲红，系广东大通律师事务所律师。 被执行人：广州市雄峰行体育有限公司，住所地:广州市番禺区大龙街广华南路152号自编8号。统一社会信用代码：91440113052566807F 法定代表人：陈培雄。 本院在执行申请执行人蒋进与被执行人翁文韩、广州市雄峰行体育有限公司（以下简称“雄峰行公司”）、广东文星体育产业投资有限公司（以下简称“文星公司”）、广州市羽播天下运动场馆管理有限公司（以下简称“羽播公司”）民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0113执1534号，下称1534号案]中，蒋进于2019年4月12日向本院申请追加刘文亮、苏健碧、陈培雄、陈培龙、翁文建、陈华涛为1534号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蒋进称，一、追加上述被申请人为（2018）粤0113执1534号案的被执行人，分别在9.5万元、9.5万元、490万元、98万元、1181.6万元、295.4万元的认缴出资范围内对（2017）粤0113民初71号民事判决书确定的雄峰行公司、文星公司的债务承担连带清偿责任；二、本案的执行费用由上述被申请人承担。事实和理由：申请人与翁文韩、文星公司、羽播公司、雄峰行公司（下称“被执行人”）民间借贷纠纷一案，经由贵院作出（2017）粤0113民初71号民事判决书，依上述判决，被执行人应向申请人连带清偿借款40万元及利息、律师费2.5万元，并负担受理费9330元、财产保全费3285元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请人依法向贵院申请强制执行。贵院受理在案，案号：（2017）粤0113执1534号。因被执行人无可供执行财产执行，贵院于2018年5月7日裁定终结本次执行。另经核实，查明以下事实：2012年8月8日，翁文韩、刘文亮、苏健碧出资10万元成立广州翁文韩贸易有限公司（现雄风行公司）；2014年8月19日，雄峰行公司注册资本变更为200万元，其中刘文亮、苏健碧分别认缴出资10万元，实缴0.5万元，认缴期限至2060年12月31日；2016年3月1日，刘文亮、苏健碧在尚未足额缴纳出资的情形下将10万元股份以0元对价转让与陈培雄，翁文韩将82万元股份以0元对价转让与陈培雄；2016年6月7日，翁文韩将98万元股份以0元对价转让与陈培龙；2016年12月21日，陈培雄将4万元股份以200元对价转让与广州市逸雅楼文化发展有限公司(以下称“逸雅楼公司”)；陈培龙将98万元股份以3000元对价转让与工作室逸雅楼公司；上述股权转让后，雄风行公司注册资本由200万元变更为1000万元，其中陈培雄认缴出资490万元，逸雅楼公司认缴出资510万元。 2014年1月9日，翁文建、陈华涛出资3万元成立文星公司（原广州文星体育有限公司）；2014年2月28日，文星公司增资至203万元，其中翁文建实际出资162.4万元，陈华涛实际出资40.6万元；2014年11月27日，文星公司再次增资至1680万元，其中翁文建认缴增资1181.6万元，陈华涛认缴增资295.4万元，认缴出资期限为2060年12月31日；2017年4月18日，陈华涛对0元对价将336万元股份转让与翁文建。 申请人认为，在有限责任公司注册资本实施认缴制的情形下，各股东认缴出资事实上属于公司得以正常经营管理的实有资产，也是公司取得法人资格、能够独立承担民事责任的基础。股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外债务，避免债权人的利益遭受损害。本案中，刘文亮、苏健碧、陈培龙、陈培雄、陈华涛、翁文建未足额履行出资义务即低价甚至0元转让股权，且与受让人均未实际出资，导致公司债务不能得到及时清偿，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条等相关规定，各被申请人依法应承担相应的法律责任。故此，申请人现依法向贵院申请追加上述被申请人为（2017）粤0113执1534号案的被执行人，恳请贵院予以照准，并强令上述被申请人承担连带清偿责任。 被申请人陈华涛辩称，1、在（2017）粤0113民初71号民事判决书，申请人已经把被申请人作为被告要求我方承担连带责任，当时番禺区法院经审理认为被申请人不应承担连带责任，因此驳回申请人对被申请人的诉讼请求；2、在该判决书生效后，申请人向法院申请执行，因被申请人无可供财产执行，被法院终结本次执行，裁决后申请人又向法院起诉要求被申请人承担连带责任【（2018）粤0113民初4488号】，该案在2018年12月13日作出一审判决，认为公司章程约定的出资时间尚未届满，不能认为股东没有履行出资义务，股东不应承担连带责任，因此驳回了申请人的全部诉讼请求，申请人不服并上诉中级人民法院，目前二审仍在审理中，现在申请人在贵院两次驳回其要求我方承担连带责任的情况下，又在执行中申请追加我方为被执行人是不符合法律规定且没有理由的；3、申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条等相关规定追加我方为被执行人适用法律错误，该条规定所说的未出资或未足额出资的股东承担连带清偿责任，属于瑕疵出资的情况，现我方认缴的出资时间尚未届满，并不属于瑕疵出资，不属于十七条所列的情形，所以申请人根据规定要求追加我方为被申请人适用法律错误。 被申请人刘文亮、苏健碧辩称，1、广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初71号民事判决书已经驳回了被答辩人对答辩人的诉讼请求，而被答辩人又在执行程序中依据该判决书申请追加我为被执行人是于法无据的；2申请人基于统一实施、理由及诉讼请求，在贵院（2018）粤0113民初4488号案中对我另行提起诉讼，目前该案正处于二审程序中，中级人民法院将于2019年7月18日开庭审理。申请人显然违反了民事诉讼法规定的一事不再理原则。 综上所述，我认为，对于股东是否承担实体责任必须通过审判程序来加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序，否则就超越了执行的只能，故请求法院驳回申请人的执行请求。 陈培雄、陈培龙、翁文建无答辩。 本院查明，原告蒋进诉被告翁文韩、雄峰行公司、文星公司、羽播公司、陈培雄、陈培龙、陈华涛、翁文建、陈志强、刘文亮、苏健碧、逸雅楼文化（广东）集团有限公司（以下简称逸雅楼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）粤0113民初71号民事判决，本院判决认为，关于陈培雄、陈培龙、逸雅楼公司、陈志强、刘文亮、苏健碧及陈华涛、翁文建是否应在未出资的范围内承担补充清偿责任的问题。该问题与本案民间借贷不属于同一法律关系，且蒋进也没有充分举证雄峰行公司、文星公司已存在公司财产不能清偿债务的情况。在上述被告作为股东的认缴期尚未届满的情况下，在本案中不对该问题进行处理，蒋进可在雄峰行公司、文星公司确定无法履行债务时另案进行处理。判决:一、被告翁文韩、雄峰行公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋进偿还借款40万元及支付利息；二、被告翁文韩、雄峰行公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋进支付律师费2.5万元；三、被告文星公司、羽播公司应对被告翁文韩、雄峰行公司承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蒋进其余的诉讼请求等。因被告未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。本院经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，本院于2018年5月7日作出（2018）粤0113执1534号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 2018年5月16日，蒋进以翁文韩、雄峰行公司、文星公司及羽播公司无财产执行、被告未履行对文星公司及羽播公司的出资义务为由，遂将被告陈培雄、陈培龙、逸雅楼文化（广东）集团有限公司、陈志强、刘文亮、苏健碧、翁文建、陈华涛诉至本院，要求：1、判令被告陈培雄、陈培龙、逸雅楼文化（广东）集团有限公司、陈志强、刘文亮、苏健碧在雄峰行公司未出资的190万元范围内，对（2017）粤0113民初71号民事判决的借款40万元及利息（以40万元为本金，自2015年10月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）、律师费2.5万元、案件受理费9330元、保全费3285元承担补充连带清偿责任；2、判令被告翁文建、陈华涛在文星公司未出资的1477万元范围内，对（2017）粤0113民初71号民事判决的借款40万元及利息（以40万元为本金，自2015年10月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）、律师费2.5万元、案件受理费9330元、保全费3285元承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。2018年12月13日，本院作出（2018）粤0113民初4488号民事判决，判决认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”公司股东可自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并记载于公司章程，股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言，若股东未违反认缴承诺，就不发生上述未履行或未全面履行出资义务的情形，债权人自然无权要求股东承担赔偿责任。本案中，翁文韩、雄峰行公司、文星公司及羽播公司经生效民事判决书判决向原告清偿借款40万元及支付利息、律师费，因翁文韩、雄峰行公司、文星公司及羽播公司无可执行财产，致判决内容无法执行，故蒋进要求股东陈培雄、陈培龙、逸雅楼文化（广东）集团有限公司、陈志强、刘文亮、苏健碧在雄峰行公司未出资的190万元范围内对上述债务承担补充连带清偿责任，要求翁文建、陈华涛在文星公司未出资的1477万元范围内对上述债务承担补充连带清偿责任。而雄峰行公司、文星公司的认缴出资时间为2060年12月31日，公司章程约定的出资时间尚未届满，不能认定其未履行或未全面履行出资义务，股东不承担赔偿责任，故原告要求被告对上述借款、利息及律师费等承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，判决驳回原告蒋进的全部诉讼请求。蒋进不服判决提起上诉，目前二审仍在审理中。 另查明，广州翁文韩贸易有限公司于2012年8月16日成立，注册资金10万元，翁文韩占90%的股权，刘文亮、苏健碧各占5%的股权；2014年8月19日，翁文韩将90%的股份转让给陈志强并增加注册资本至200万元，其中10万元为实缴、180万元为认缴且认缴出资时间为2060年12月31日；2014年11月27日，陈志强将翁文韩贸易公司90%的股份转让回给翁文韩；2016年3月1日，翁文韩将所持有的41%股份和刘文亮、苏健碧将所持有的各5%股份转让给陈培雄；2016年6月7日，翁文韩将剩余翁文韩贸易公司49%的股份转让给陈培龙；2016年6月15日，翁文韩贸易公司更名为雄峰行公司。2016年12月21日，陈培龙将雄峰行公司49%的股权和陈培雄在雄峰行公司2%的股权转让给逸雅楼公司，同时增资至1000万元且认缴出资时间为2060年12月31日。现雄峰行公司是其他有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为陈培雄，股东逸雅楼公司占51%的股权，陈培雄占49%的股权。 文星公司原为陈华涛和翁文建两个股东，原注册资本为203万元，2014年11月27日增资至1680万元且1477万元属于认缴，认缴出资时间为2060年12月31日；2017年4月，文星公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东仅为翁文建个人。 羽播公司成立于2010年1月8日，原注册资本为10万元，股东为翁文韩，后变更为自然人独资有限责任公司；2015年2月16日增资至1680万元，实缴资本为10万元。 本院认为，蒋进在（2017）粤0113民初71号民事判决生效后，向本院申请执行，本院经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，于2018年5月7日作出（2018）粤0113执1534号执行裁定终结本次执行程序。2018年5月16日，蒋进以被执行人翁文韩、雄峰行公司、文星公司及羽播公司无财产执行为由向本院提起诉讼要求陈培雄、陈培龙、刘文亮、苏健碧、翁文建、陈华涛等股东在未出资范围内对（2017）粤0113民初71号民事判决确定公司的债务承担补充连带清偿责任。由于蒋进执行异议的请求事项，其已向法院提起诉讼，法院已立案审理，现正在诉讼中，蒋进又提出执行异议申请该事项，对蒋进的申请不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回蒋进的异议申请。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年八月二十二日 书记员  周 楠