上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初214号原告崔龙英，女，汉族，1944年2月27日出生，户籍地上海市金山区。原告崔银友，男，汉族，1948年6月5日出生，户籍地上海市金山区。原告崔银连，男，汉族，1954年1月2日出生，户籍地上海市金山区。上述三原告的共同委托代理人王超，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人夏红梅。委托代理人徐显武。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。第三人崔银生，男，汉族，1952年2月22日出生，户籍地上海市金山区。委托代理人崔建才，男，汉族，户籍地上海市金山区。委托代理人沈海平，上海理度律师事务所律师。原告崔龙英、崔银友、崔银连(以下简称三原告)诉被告上海市金山区朱泾镇人民政府(以下简称朱泾镇政府)乡政府行政合同一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，追加崔银生为第三人，另有崔银发经本院通知表示放弃诉讼权利，不参加本案诉讼。后本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书并依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。三原告及共同委托代理人王超，被告朱泾镇政府的委托代理人徐显武、周仁昌，第三人崔银生的委托代理人崔建才、沈海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甲方金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室(以下简称朱泾镇动迁办)和乙方朱大花(亡)、崔银生(户)于2017年12月29日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》，主要内容为：被征收房屋地址为上海市金山区朱泾镇水上新村XXX号XXX室(以下简称涉案征收房屋)，房屋类型为新工房(3)，房屋性质为公房，房屋用途为居住，居住部分公房(换算)建筑面积38.22平方米，认定建筑面积38.22平方米。被征收房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)646668元，其中评估价格为360185元，价格补贴为111478元，套型面积补贴为175005元。补偿方式为：乙方选择价值标准房屋调换，乙方应得的本协议第五、第六条合计款项646668元，换算建筑面积55.43平方米，可选择60平方米安置房一套，差价面积按照11667/13417元/平方米结算。其他各类补贴奖励费用计49661元。补偿所得的归属和安置义务为：公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。协议生效约定为：本协议经甲乙双方签字盖章后生效。崔银生在乙方签章处签字。三原告诉称，涉案征收房屋的原始承租人为朱大花，三原告及第三人为其子女。2002年朱大花去世时仅有朱大花一人户籍在涉案征收房屋且实际居住在其中，其子女均生活在本市其他自有房屋之内，第三人崔银生系朱大花死亡后将户籍迁入涉案征收房屋并未实际居住。故涉案征收房屋承租人朱大花死亡时并无共同居住人，根据上海市房屋租赁条例和相关政策规定，朱大花生前有本市常住户口的直系亲属即本案三原告均有继续承租的资格，并有权按照安置方案推选或委托一人作为补偿协议签订主体，共享征收补偿利益。被告在涉案征收房屋征收补偿程序中未能考虑原始承租人朱大花其余有继续承租资格的子女意见和利益，在没有证据证明第三人崔银生已经合法合规取得涉案征收房屋承租人身份的情况下，私自将其作为涉案征收补偿协议的签订主体并与之签约，违反了相关规定中有关公有居住房屋承租人身份确定、变更和房屋征收补偿协议签订主体的法律规定，程序违法，没有事实证据支持，严重损害了三原告依法享有的参与涉案征收房屋征收补偿的合法权益。故诉请1、判决确认被告内设机构金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室作为甲方与乙方朱大花(亡)崔银生(户)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》无效。2、责令被告金山区朱泾镇人民政府就朱泾镇水上新村XXX号XXX室公有居住房屋的征收补偿事宜进行重新调查并依法作出处理。为证明其诉讼主张，三原告向本院提交了如下证据：1、三原告身份证复印件。证明三原告的身份信息。2、上海市公安局户籍证明。证明三原告系涉案征收房屋承租人朱大花的子女，与涉案征收房屋征收补偿事宜有利害关系。3、朱泾镇人民政府关于成立朱泾镇“城中村”改造领导小组及其工作小组的通知。证明涉案征收房屋征收补偿工作由朱泾镇人民政府内设机构朱泾镇动迁办具体实施，被告主体适格。4、金山区朱泾镇“城中村”改造水上新村地块补偿安置方案(国有土地)。证明涉案征收房屋所在地块的征收补偿方案明确：公有房屋承租人死亡的，应当由有继续承租资格的当事人协商一致，共同推选或委托一人作为补偿协议签订主体。即三原告作为原始承租人朱大花的子女，均有继续承租资格，与涉案征收补偿协议主体的确定有利害关系。当时应该是拿着上海创列实业有限公司(以下简称创列公司)的证明去签约的，但第三人实际没有这样。5、关于城中村改造项目中公有居住房屋承租人死亡的补偿协议签订主体确定的操作口径(2017-12-11)。证明朱泾镇动迁办于2017年12月11日制定了针对水上新村公有居住房屋承租人死亡的补偿协议签订主体的操作口径，口径更改了政府发布的安置方案中有关公有房屋承租人死亡时，补偿协议签订主体的确定规则和程序。6、上海市国有土地上房屋征收补偿协议(2017-12-29)。证明被告于2017年12月29日认定朱大花(亡)崔银生(户)为被征收公有房屋承租人，签署了涉案征收补偿协议。7、居住房屋选择补偿安置方式决定书、房屋搬迁补偿计算清单。证明涉案征收房屋水上新村XXX号XXX室的补偿情况，崔银生作为户籍在册人员代表签字。8、崔银生提交给被告的签约材料(含身份证复印件、情况说明及承诺、结婚证复印件、上海市金山市政工程有限公司关于退休职工吴一芳住房的说明、具结书、居住房屋选择补偿安置方式决定书)。证明崔银生为满足操作口径的要求向被告提交了虚假陈述和不具有真实性合法性的证据材料，被告依据操作口径认定崔银生为签约主体之一违反了法定征收补偿规则和程序。9、朱泾镇水上新村创列公司所属集体居住房摸底汇总表。证明涉案征收房屋属于创列公司所属集体居住房。10、朱泾镇水上新村XXX号住户统计表。证明涉案征收房屋被征收时，出租人核定的水上新村XXX号XXX室的原始承租人为朱大花，涉案征收房屋实际使用情况为出租状态，崔银生并未实际居住。11、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告(2016-11-16)。证明涉案征收房屋被征收时，房屋征收部门(评估委托人)以及房地产评估机构均明确水上新村XXX号XXX室登记公有房承租人为朱大花，崔银生未取得承租人资格。12、人民调解协议书和授权书(2017-4-25)。证明崔银生曾在2017年3月20日拿着授权书找崔银友签字，二人因母亲遗留下来的涉案征收房屋拆迁事宜发生争吵，双方未达成一致意见后经人民调解委员会调解处理。同时证明崔银生事发时实际居住在朱泾镇临源一村XXX号XXX室。崔银生提交给动迁办的具结书所作涉案征收房屋无任何权利纠纷的承诺虚假。13、水上新村未签约35户情况汇总。证明被告在征收过程中，明知涉案征收房屋存在权利纠纷，朱大花的子女之间未达成共享授权，仍私自认定崔银生为签约主体，没有法律依据和证据支持。并且涉案征收房屋是1974年分配的，而崔银生是1978年才结婚的，不可能分配给崔银生。14、上海市不动产登记簿(2018-5-30)。证明崔银生在本市有其他住房，且该住房属于福利性质取得的房屋(按照94公房出售政策购买所得)，亦可证明涉案征收房屋征收决定作出时，崔银生不是涉案征收房屋的“共同居住人”。15、关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定(2009-10-29)。证明上海市公有居住房屋变更承租人(租赁户名)有法定的程序和变更规则，本案没有证据证明朱大花死亡后，涉案房屋承租人(租赁户名)已变更为崔银生。16、关于公有居住房屋承租人户口迁离本市或死亡的确定房屋征收补偿协议签订主体的通知(2013-10-14)。证明上海市公有房屋承租人死亡时确定房屋征收补偿协议签订主体有明确的规则和程序可以遵循，被告确定崔银生为签约主体明显违反法定程序，且缺少证据支持，依法应当确认无效或予以撤销。17、金山县新光航运公司档案机读材料。证明新光航运公司在1998年就已经注销。18、上海伊尔电器厂工商信息。证明其属于创列公司管辖的单位。19、创列公司开具的一份收据。证明涉案征收房屋最后一次缴纳租金，时间是2017年1月到3月，收据上明确记载承租人是朱大花。20、朱泾镇临东居委会出具的证明。证明涉案征收房屋是第三人和妻子空挂户口，实际居住在自有房屋内，人在户不在。被告朱泾镇政府辩称，涉案的征收补偿协议是一份合法、有效的协议；被告对承租人的认定符合相关的规定。原告的起诉既无事实依据，也无法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告朱泾镇政府在法定答辩期限内向本院提交了如下证据材料：1、沪建管函(2015)1075号文。证明涉案征收房屋被拆的原因。2、金山区朱泾镇“城中村”改造水上新村地块补偿安置方案(国有土地)及相应公告照片。证明被告是协议动迁，参照相关条例，不是依照。3、分户报告。证明涉案征收房屋的评估报告。4、告知书及签约通知。证明通知情况及告知情况。5、朱泾镇水上新村集体居住房屋汇总表、朱泾镇水上新村XXX号(原新光航运公司)住户清册。证明涉案征收房屋的情况。6、情况说明及承诺、结婚证、金山市政公司出具的说明、崔银生的身份证、具结书、居住房屋选择补偿安置方式决定书。证明第三人和其妻子当时居住在涉案征收房屋内及选择的拆迁安置补偿方式。7、收款凭证、收据。证明自朱大花去世后，由第三人缴纳房租。8、户口本及户籍资料。证明第三人和妻子于2002年11月18日将户口迁入了涉案征收房屋并居住。9、上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)及房屋搬迁补偿计算清单。证明被告与第三人签订的协议和补偿方案。10、(2018)沪0116民初405号协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书。11、(2018)沪01民终12954号民事判决书。第三人崔银生述称，同意被告的答辩意见。第三人向本院递交了原金山县住房分户情况表，证明第三人的妻子于1990年购买了临源一村的房子，故其没有享受过福利分房，1994年房改的时候再由第三人买下来。涉案征收房屋是因为第三人到了适婚年龄，所以单位1974年分配的。对于三原告提交的证据，被告朱泾镇政府的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8无异议。对证据5有异议，不认可真实性。对证据9真实性认可，但朱大花是原承租人，崔银生是现居住人。对证据10、11认为是复印件。对证据12调解协议书不知道，且与本案无关，授权书是空白的不能说明问题。对证据13认为是复印件。对证据14真实性认可，但与本案无关。对证据15认为不适用本案，且第三人也实际居住，缴纳租金。对证据16认为不适用本案，第三人是合格的主体。对证据17无异议，但与本案无关。对证据18认为与本案无关。对证据19认为不能否认是第三人缴纳租金。对证据20认为看不清楚，不认可，不符合证据规则。第三人崔银生的质证意见为：对证据5有异议，本案中人员结构没有发生过大的变化。对证据8中的情况说明及承诺认为临源一村的房屋不是第三人妻子所分。对证据12认为调解书陈述不严谨，授权书与本案无关。对证据14认为对第三人成为涉案房屋承租人没有障碍。对证据15认为不适用本案。其他的都同意被告的意见。对于被告朱泾镇政府提交的证据，三原告的质证意见为：对证据1认为不能作为证明实施征收补偿行为的法律依据，应当适用国有土地上房屋征收补偿条例及上海市相关文件，若该文件能作为法律依据，其行为属于行政行为，不是民事行为。对证据2认可真实性，请法庭对合法性作出判断，应该是区政府作出征收决定再后续，若被告的方案是合法合规的话，被告实际征收补偿也没有按照方案进行，方案第13条对签订有明确规定，当时签约的时候是不符合安置方案的。对证据3、5认为证明了涉案征收房屋征收时的承租人就是朱大花，不同意被告的证明目的。对证据4认为没见到告知书和签约通知，有口头告知过，真实性认可。对证据5真实性、合法性认可，证明目的不认可，朱大花是承租人，且当时调查的房屋情况是出租，第三人未实际居住在涉案征收房屋。对证据6认为是第三人为了证明符合条件提供的，情况说明和承诺不认可真实性，承诺上说其没有其他房屋是虚构的；结婚证是身份证上的地址，不能反证他是承租人和实际居住；对金山市政公司的说明三性不认可且超出了单位本身的职权范围且与证明事实相违背，第三人和妻子有福利性分房并长期居住；第三人的身份证只是形式登记；具结书是第三人的虚假承诺；对选择方式决定书真实性认可，被告当初没有尽到审核职责。对证据7真实性认可，朱大花死亡后是三原告和第三人共同料理后事，第三人只是代缴房租，不能推定他是承租人，原告方提供的最后一次缴租凭证的承租人是朱大花。对证据8真实性认可，对在朱大花死亡后户口迁入的事实认可，能证明第三人不是涉案征收房屋的共同居住人。对证据9真实性认可，证明目的不认可，被告明知承租人是朱大花，在协议上写的是朱大花、崔银生。对证据10、11认为本案是行政诉讼，该两份证据不是被告作出合法行政行为的依据，不认可关联性且一审没有适用实体法，二审也确认没有变更承租人的手续，本案是该份判决的前提事实，该判决不构成本案的合法性依据。第三人崔银生的质证意见为：对证据1、2、3、4的证据三性认可。对证据5认为是创列公司制作的，朱大花死亡后涉案征收房屋的实际居住人就是崔银生。对证据6中情况说明认为本来房子就是分配给第三人的，那时朱大花已经退休；对结婚证三性无异议，当时崔银生的户籍写的就是5号307室，第三人和妻子那时没有其他房子，直到后来结婚有了孩子，故按照当时规定第三人就是共同居住人。在2002年朱大花死亡后单位打电话给崔银友说谁把户口迁入房屋，子女之间商量后让第三人迁入房屋，单位也同意了，2018沪0116民初405号案件中崔银友作了这样的陈述，之后的房租缴纳是第三人缴纳的情况原告都表示同意。两份判决书推定第三人是承租人，二审也明确动迁利益属于崔银生。对第三人崔银生提交的证据，三原告的质证意见为：对证据的三性不认可，在那个年代第三人买下来就是福利性分房，在合同中也显示了。被告朱泾镇政府的质证意见为：朱泾镇临源一村的房屋是农房公司出售的，故不是福利分房。经质证并听取各方当事人的质证意见，本院对原、被告、第三人提交证据作如下认定：对于三原告提交的证据，由于被告对证据5的真实性提出异议，认为内部没有，原告亦没有其他证据佐证，本院不予采纳，对其他证据的真实性均予以认可。对于被告朱泾镇政府提交的证据，本院结合各方当事人的陈述综合予以评判。对第三人崔银生提交的证据的真实性予以认可。案件审理过程中，本院依原告申请调取了如下证据：1、朱泾镇临源一村XXX号XXX室不动产登记簿、住房买卖合同。2、证人陈志强的调查笔录。在庭审中，原告对上述两份证据发表如下质证意见：证据1能证明第三人的自有房屋是根据1994年政策购买的福利房，故第三人不符合共同居住人的条件。证据2能证明涉案征收房屋是出租人分配给朱大花的，朱大花是承租人；涉案房屋截止征收时，未变更承租人；第三人的户口迁入没有经过原告和创列公司的同意；第三人签订的协议未经过创列公司的确认；被告违反了法律规定的程序，未履行审核义务。被告对上述两份证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，与本案无关。证据2证明涉案房屋是由第三人缴纳租金，创列公司也表示不愿意参与家庭矛盾，第三人的户口实际上也迁进去了，被调查人所讲的和本案无关。第三人对上述两份证据的质证意见同被告。本院对于依原告申请调取的证据1、2的真实性均予认可。经审理，本院确认如下事实：2016年7月7日，被告朱泾镇政府发布《金山区朱泾镇“城中村”改造水上新村地块补偿安置方案(国有土地)》，明确该地块房屋征收范围已由上海市相关部门和金山区人民政府确定，为朱泾镇水上新村地块：东至掘石港(防汛通道)，南至众安街以及自来水公司，西至沈浦泾南路，北至亭枫公路。同时对被征收房屋类型、用途及建筑面积的认定办法、居住房屋、公有出租居住房屋及非居住房屋的补偿方式及标准；签约搬迁奖励等相关标准；用于产权调换房屋的情况、房屋产权调换方式及补充方式、签约与选房操作办法、房屋征收补偿的计户标准、协议签订主体等内容分项予以明确。2017年12月29日，甲方朱泾镇动迁办和乙方朱大花(亡)、崔银生(户)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》，主要内容为：被征收房屋地址为上海市金山区朱泾镇水上新村XXX号XXX室，房屋类型为新工房(3)，房屋性质为公房，房屋用途为居住，居住部分公房(换算)建筑面积38.22平方米，认定建筑面积38.22平方米。被征收房屋价值补偿款计646668元，其中评估价格为360185元，价格补贴为111478元，套型面积补贴为175005元。经认定，乙方不符合居住困难户条件。补偿方式为：乙方选择价值标准房屋调换，乙方应得的本协议第五、第六条合计款项646668元，换算建筑面积55.43平方米，可选择60平方米安置房一套，差价面积按照11667/13417元/平方米结算。其他各类补贴奖励费用计49661元。补偿所得的归属和安置义务为：公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。协议生效约定为：本协议经甲乙双方签字盖章后生效。崔银生在乙方签章处签字确认。另查明：涉案征收房屋的承租人朱大花于2002年1月去世。其生前共生育五个子女，分别为崔银发、崔龙英、崔银友、崔银连、崔银生。第三人崔银生及其妻子的户籍于2002年11月18日迁入涉案征收房屋内，并按政府规定的标准缴纳租金，其余人的户籍均不在涉案征收房屋内。第三人崔银生名下另有位于上海市金山区朱泾镇临源一村XXX号XXX室的一套房产，根据在案证据显示购买于1995年3月30日。2018年1月3日，崔龙英、崔银友、崔银连向上海市金山区人民法院起诉请求判决确认涉案征收房屋的征收利益归崔银友、崔龙英、崔银连、崔银生共有并依法分割征收补偿款合计696329元。同时一审法院审理中，崔龙英、崔银友、崔银连提出财产保全申请，请求保全金额为691529元，法院裁定准予其申请。后因崔银发申请，法院追加其为原告。上海市金山区人民法院一审判决驳回诉讼请求，上海市第一中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的协议受法律保护。本案的争议焦点为涉诉征收补偿协议是否有效。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。”第四十四条规定，“征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”因此，涉诉房屋征收补偿协议是对涉案征收房屋承租户所做的整体补偿安置。《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第二项规定，“居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。”第四十一条第二款规定，“前款第(二)项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。”第四十二条第二款规定，“房屋在租赁期间因城市建设需要拆迁的，租赁关系按照租赁合同的约定处理；租赁合同未约定的，按照城市房屋拆迁管理的有关规定处理。”《上海市房屋租赁条例》对公有房屋原始承租人死亡后承租人的重新确定，有明确的规则可以遵循。本案中，涉案征收房屋的原始承租人朱大花去世后，并无证据证明办理了承租人变更手续。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据在案证据，三原告的户口均不在涉案征收房屋中且均居住在本市其他自有房屋内。故三原告既不是涉案征收房屋的承租人也不符合共同居住人的条件。征收时，户籍登记在被征收房屋处的崔银生代表该户与征收部门签订该征收补偿协议，就被征收房屋情况、补偿安置款项等情况作了约定，该协议符合房屋征收相关法律法规及政策的规定，未损害该户的整体利益，应属有效。因此，就原告在本案中的诉讼请求既无事实证据也无法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔龙英、崔银友、崔银连的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告崔龙英、崔银友、崔银连负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  邱 瑜人民陪审员  杨红梅二〇一九年八月二十九日书 记 员  沈林依附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。