广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初683号原告：刘洪，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广东湘江实业有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号622房。诉讼代表人：广东湘江实业有限公司管理人，广东法制盛邦律师事务所。负责人：赵宏。委托代理人：陈色伟、李什康，均为广东法制盛邦律师事务所律师。原告刘洪与被告广东湘江实业有限公司（以下简称湘江公司）普通破产债权确认纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民初1078号民事裁定，本案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪，被告湘江公司的委托代理人陈色伟、李什康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告享有债权400000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月3日借给被告湘江公司现金400000元。当时情况是被告湘江公司因无施工资质，公司业务萎缩，于2008年停业，无任何收入。为了解决（2008）法执字第38号交通事故赔偿款，经被告股东一致商议，由原告借款给被告400000用于交通赔偿款，剩余款项交由被告公司会计黄丽和出纳周鑫用于公司的日常支出，并对收到原告的该笔款项出具了收据。被告公司的其他股东广东中人企业（集团）有限公司和肖新梅亦同意如被告日后有收入时优先偿还原告该笔借款。至今被告仍未偿还原告借款400000元及利息。被告现进入破产程序，原告在得知此事后申报债权，但该笔破产债权未得到被告破产管理人的确认。故向法院提起诉讼。望法院确认原告之合法债权。被告湘江公司辩称：管理人在接受法院的指定作为被告的破产管理人后，原告向管理人提交了债权申报材料，但管理人查阅原告的债权申报材料中考虑到原告的债权申报材料中无转账凭证，因此无法考证债权的真实性，同时考虑到借条是2009年11月3日出具，故认为已超过了两年的诉讼时效。综上管理人依法作出不予确认债权通知书。经审理查明：湘江公司成立于2001年8月3日，注册资本6000000元，法定代表人为刘洪，股东为肖新梅、刘洪、广东中人企业（集团）有限公司，各股东出资均于2000年2月27日缴纳。2006年11月1日，杨晓伟以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由将湘江公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉至广州市白云区人民法院。广州市白云区人民法院于2007年2月1日作出（2006）云法民一初字第1932号民事判决，判令：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿给杨晓伟医疗费、后续医疗费、误工费等费用120000元；湘江公司对上述债务承担连带清偿责任；湘江公司赔偿给杨晓伟医疗费、后续医疗费、误工费等费用596505.44元（已支付81100元）。案件受理费12993元，由杨晓伟负担1629元，湘江公司负担11364元。该判决已发生法律效力。2007年12月5日，杨晓伟以上述生效裁判文书为依据向广州市白云区人民法院申请强制执行，广州市白云区人民法院以（2008）云法民执字第38号立案受理。该案执行过程中，因湘江公司拒不履行付款义务且拒绝报告财产情况，湘江公司的法定代表人刘洪经多次传唤拒不到庭，广州市白云区人民法院向广州市白云区拘留所发出《执行拘留通知书》，决定对湘江公司的法定代表人给予司法拘留15日。2009年10月14日，广州市白云区拘留所将刘洪拘留，拘留时间为2009年10月14日起至2009年10月28日止。刘洪表示其被拘留期间，妻子肖新梅向湘江公司的员工谌忠昊交付了现金400000元，将其保释。2009年10月16日，谌忠昊作为刘洪一方的委托代理人与杨晓伟一方在广州市白云区人民法院协商，双方同意由刘洪一方支付200000元给杨晓伟后解除对刘洪的拘留措施，于45天内支付余款130000元则该案执行完毕。谌忠昊当场向杨晓伟一方支付了200000元现金，杨晓伟一方予以确认并同意申请解除对刘洪的拘留措施，同时出具书面说明确认收到湘江公司法定代表人刘洪委托代理人谌忠昊交来（2008）云法执字第38号执行案协议赔偿款首期200000元。同日，谌忠昊作为湘江公司法定代表人刘洪的委托代理人与杨晓伟一方签订书面协议，由湘江公司于2009年10月16日支付200000元予杨晓伟，剩余130000于本协议签订之日起45日之内支付予杨晓伟，赔偿金合计330000元。杨晓伟收到首期赔偿金200000元的同时立即通知白云区人民法院释放刘洪，收到130000元立即终结本执行案，湘江公司从此不再承担任何法律责任。刘洪对上述协议承担连带赔偿责任，谌忠昊对此协议担保承担连带责任。广州市白云区人民法院于当日前往广州市白云区拘留所告知刘洪上述事实并提前解除对刘洪的司法拘留措施，刘洪对谌忠昊签署的协议予以认可。2009年11月3日，湘江公司的出纳周鑫向刘洪出具《收据》，确认今借到刘洪现金400000元，并加盖湘江公司公章。2009年11月9日，谌忠昊作为湘江公司的委托代理人、杨存会和王建清作为杨晓伟的委托代理人在广州市白云区人民法院履行上述协议，杨存会和王建清确认收到湘江公司委托谌忠昊交来赔偿余款130000元并出具了书面证明。同时，因湘江公司已支付该案执行费用59元，谌忠昊支付了剩余执行费用7668元，双方均确认该案已执行完毕。上述（2008）云法民执字第38号案件执行情况均有卷宗材料在卷佐证。2018年6月6日，湘江公司以其严重资不抵债为由，向广州市中级人民法院申请破产清算。2018年7月5日，广州市中级人民法院裁定受理湘江公司破产清算一案，并指定广东法制盛邦律师事务所担任管理人。2018年9月17日，刘洪向管理人申报债权400000元。2018年9月29日，湘江公司管理人向刘洪出具了《不予确认债权通知书》，载明因刘洪提交的债权申报材料中缺乏转账凭证等反映借款事实的重要材料，且已过诉讼时效，故对刘洪申报的债权不予确认。2018年9月20日，天津中审联有限责任会计师事务所广东分所出具《破产清产核资专项审计报告》，对湘江公司截止至2018年7月5日的资产、债权、债务情况进行审核。天津中审联有限责任会计师事务所广东分所收到的财务资料包括：1、2001年-2017年各年12月31日及2018年3月31日的资产负债表、2001-2017年各年度及2018年3月利润表；2、2014年3、6、7-9月银行对账单及银行业务回单；2015年和2016年1-12月银行对账单及各月银行业务回单；2017年1-5月银行对账单及银行业务回单；3、应收账款、其他应收款、应付账款、其他应付款明细表各一份。天津中审联有限责任会计师事务所经审核认为，由于湘江公司未能提供审核所需要的账簿、凭证等会计资料以及其他相关的经营信息，其审核范围受到限制；鉴于审计范围受到限制产生的影响非常重大和广泛，无法核实基准日湘江公司资产、负债及所有者权益，无法编制财产明细表，对湘江实业的债权、债务明细无法确认；……无法核实债务人是否有逃避债务而隐匿、转移财产，虚构债务或者承认不真实的债务等行为；无法核实债务人的股东是否存在注册资金不实，抽逃注册资金、侵占债务人资产的情况；无法核实债务人的董事、监事和高级管理人员是否利用职权从企业获取非正常收入和侵占企业的资产。2018年10月9日，湘江公司的股东广东中人企业（集团）有限公司、肖新梅及出纳周鑫出具《借款证明书》，载明湘江公司于2008年开始停业至今，为了解决（2008）法执字第38号交通事故赔偿款，经公司股东一致商议，由刘洪借款给湘江公司400000元用于交通赔偿款，剩余款项交由公司会计黄丽和出纳周鑫用于公司的日常支出，并对收到刘洪的该笔款项出具了收据，公司的其他股东广东中人企业（集团）有限公司和肖新梅亦同意如湘江公司日后有收入时优先偿还刘洪该笔借款。现湘江公司已停止经营多年并被列入省国资委“僵尸企业”库，无经营收入至今未偿还股东刘洪该笔借款。2018年10月12日，刘洪诉至广东省广州市中级人民法院，要求确认对湘江公司享有债权400000元。2018年12月12日，广东省广州市中级人民法院裁定该案由本院审理。本案审理过程中，肖新梅（女，1962年12月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××，系刘洪的妻子、湘江公司股东之一）、谌忠昊（男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省××罗湖区××山庄××，系湘江公司副总经理）、周鑫（女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××，系湘江公司财务出纳）出庭接受了询问、调查。肖新梅称其不参与湘江公司经营管理，不清楚公司事务、涉案款项的用途，400000元借款是其从家中筹备、部分从银行取款一次性以现金形式交给周鑫的。谌忠昊表示其参与了（2008）云法民执字第38号案第一笔赔偿款200000元的赔付过程，是从周鑫处取得的现金，其余款项谌忠昊没有经手。周×先称收到肖新梅交来的400000元后，于次日全部交给了谌忠昊，后经与谌忠昊对质，周鑫改称仅交给谌忠昊200000元，余款如何使用记不清了，第二笔赔偿款周鑫交给了刘洪，并认为剩余款项专款专用，不可能用在公司。刘洪则称第二笔赔偿款130000元周鑫交给了谌忠昊，谌忠昊向其汇报过第二笔款项的赔付情况，除330000元赔偿款外，余款无法解释用途。庭审中，肖新梅查阅了2018年10月9日湘江公司的股东广东中人企业（集团）有限公司、肖新梅及出纳周×签字的《借款证明书》，确认《借款证明书》上其本人签名属实，但对签字的经过、缘由等均记不得了。本院认为：本案系普通破产债权确认纠纷，双方争议的焦点在于刘洪主张其对湘江公司享有的400000元债权是否真实。从上述查明的事实来看，肖新梅、谌忠昊、周鑫的部分证言与（2008）云法民执字第38号案卷宗记录相符，可以反映刘洪以自有资金实际支付了湘江公司在该案中赔偿的款项330000元及执行费7668元，合计337668元，刘洪主张该款系其向湘江公司出借的借款，本院予以采信。对于剩余款项62332元，刘洪主张亦用于湘江公司日常经营使用，缺乏证据证实，《破产清产核资专项审计报告》未有反映该笔款项，亦无账簿、凭证等会计资料记载该款，谌忠昊、周鑫、刘洪三人对剩余款项的陈述相互矛盾，不能做出合理解释，本院对刘洪主张的该部分债权不予认定。关于诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，争议款项未有约定还款期限，刘洪于2018年9月17日向湘江公司管理人申报债权，管理人不予确认，2019年1月9日刘洪提起本案诉讼，未超出法定诉讼时效期间。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告刘洪对被告广东湘江实业有限公司享有普通债权金额337668元；二、驳回原告刘洪的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘洪负担1138元、被告广东湘江实业有限公司负担6162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 翼人民陪审员  林彩云人民陪审员  刘小红二〇一九年八月八日法官助理朱琳书记员余颖蓉郑苗璇