安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4702号上诉人（原审被告）：蚌埠市液化气公司，住所地安徽省蚌埠市中平街安德市场综合六层办公房，统一社会信用代码913403001498605355。法定代表人：张群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋承亮，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：杜德文，安徽省六安市金寨县梅山法律服务所法律工作者。上诉人蚌埠市液化气公司因与被上诉人宋承亮合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蚌埠市液化气公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回宋承亮一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由宋承亮承担。事实和理由：一、双方当事人在《协议》中对于“应何时支付应得补偿款”约定明确，不存在合同没有约定或约定不明确的情形，一审法院认定“全额补偿款”为蚌埠市液化气公司应付宋承亮全部拆迁补偿款缺乏依据，系对诚实信用原则的滥用，已严重损害的蚌液化气公司埠市的合法权益。《协议》第四条明确约定“乙方配合甲方顺利移交后，在甲方获得全额补偿款后的15个工作日内，甲方将乙方应得补偿款支付给乙方。”只有在法律和合同没有明确规定时，当事人才将诚实信用原则作为行使权利和履行义务的规则，本案双方合同约定明确，且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行，而非根据诚实信用原则确定权利义务，一审法院适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，判决有违公平原则。一审法院认为宋承亮仅配合拆迁移交后即应获得相应对价，系刻意忽略合同条款的成就条件之一“甲方获得全额补偿款后的15个工作日内”，而该条件已给予的宋承亮在未来合理期间内获得拆迁补偿款的承诺，也是对蚌埠市液化气公司权益的保障，该条款既合法有效亦合乎情理。蚌埠市液化气公司系因第三方审计原因延迟支付，至今未收到全额的补偿款，期间拖延非归因于蚌埠市液化气公司的过错，公司未获得全额补偿款亦存在利益损失。一审法院在合同已有明确约定的情形下，适用诚实信用原则判决蚌埠市液化气公司支付宋承亮633334.42元拆迁补偿款，明显违背协议订立的初衷、曲解条款真意，亦使得蚌埠市液化气公司承担非归因于其过错的责任，严重损害了公司的合同意义，有违公平正义。三、根据双方《协议》的约定，即使一审法院认为应支付全额补偿款633334.42元，也应将宋承亮所拖欠的租金费用从补偿款中扣除。2011年7月1日，双方签订《租赁合同》约定宋承亮租用蚌埠市液化气公司位于合肥市大杨镇液化气供应站场地，租赁期限自2011年7月1日至2015年6月30日，租金为每月3500元。迄今为止，宋承亮未向蚌埠市液化气公司支付过任何租赁费用。双方签订的《协议》第三条已明确约定，乙方交清租赁场地租金（所欠租金甲方可在乙方的补偿款中扣除）、水、电等费用，积极配合甲方清理场地，保证顺利移交。因此，即使一审法院认为协议中约定的“全额补偿款”应当指蚌埠市液化气公司应付宋承亮的全额补偿款633334.42元，也应将宋承亮所拖欠的租金费用从补偿款中扣除，一审法院对该部分事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，已严重损害蚌埠市液化气公司的合法权益，请求二审法院依法改判支持公司的上诉请求。宋承亮辩称，一、本案宋承亮依据与蚌埠市液化气公司签订的拆迁补偿协议，已完全履行了合同义务。双方协议明确约定，宋承亮配合蚌埠市液化气公司顺利移交后，在蚌埠市液化气公司获得全额拆迁补偿款后的15个工作日内，蚌埠市液化气公司将宋承亮应得补偿款支付给宋承亮，该约定系双方真实意思表示，现蚌埠市液化气公司已收到补偿款1454730元，其应按照合同约定履行支付义务。退一步说，即使蚌埠市液化气公司存在有部分剩余补偿款没有领取，也与案涉租赁的标的物无任何关系。同时蚌埠市液化气公司也未举证说明该未领取的补偿款就包含案涉补偿款。因此，一审判决蚌埠市液化气公司支付宋承亮拆迁补偿款633334.42元是正确的。二、关于租赁费用问题。在本案一审审理期间，蚌埠市液化气公司并没有提起反诉，且没有举证说明租赁费涉及所欠具体数额的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋承亮向一审法院起诉请求：1.判决蚌埠市液化气公司按与宋承亮的《协议》履行给付拆迁补偿款633334.42元（最终以拆迁审计结果为准）的义务；2.本案的诉讼费由蚌埠市液化气公司承担。一审法院认定事实：蚌埠市液化气公司与宋承亮签订《租赁合同》一份，双方约定自2011年7月1日起至2015年6月30日止，乙方（宋承亮）承租甲方（蚌埠市液化气公司）位于合肥市大杨镇的大杨液化气供应站用于经营。后合肥市庐阳区大杨镇人民政府因合淮路（庐阳段）改造项目对大杨镇大杨村土地进行征收，案涉场地即在被征收之列。为此，蚌埠市液化气公司与宋承亮于2015年8月7日达成《协议》一份，双方约定乙方（宋承亮）租用甲方（蚌埠市液化气公司）场地自建部分厂房，乙方被拆迁的自建房屋661.76㎡、道路、水电等资产评估价值为612022.42元，机械设备搬迁费为21312元，合计633334.42元（最终以拆迁方审计结果为准）。协议第4条约定，乙方配合甲方顺利移交后，在甲方获得全额补偿款后的15个工作日内，甲方将乙方应得补偿款支付给乙方。另查明，合肥市庐阳区大杨镇人民政府于2018年6月15日出具《证明》一份，证明大杨镇应付蚌埠市液化气公司合肥大杨液化气站拆迁补偿款1454730元，截止2018年6月15日已支付1340984.20元，尚欠113745.80元未付。现蚌埠市液化气公司与宋承亮均认可宋承亮应得的补偿款即为协议约定的价款633334.42元。一审法院认为，蚌埠市液化气公司与宋承亮签订的《协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。双方在协议第4条中约定，“乙方配合甲方顺利移交后，在甲方获得全额补偿款后的15个工作日内，甲方将乙方应得补偿款支付给乙方”。现宋承亮已经配合蚌埠市液化气公司办理完移交事项。双方有争议的是“甲方获得全额补偿款”这个支付条件是否成就。宋承亮认为支付条件已经成就，“全额补偿款”就是指蚌埠市液化气公司与宋承亮约定的633334.42元补偿款，现蚌埠市液化气公司所得补偿款为1340984.20元，已超过该数额，故支付条件已经满足；蚌埠市液化气公司认为协议约定的“全额补偿款”不仅包括宋承亮应得的补偿款，还包括大杨镇政府欠付蚌埠市液化气公司的补偿款，即“全额补偿款”是指大杨镇政府应付蚌埠市液化气公司的全部补偿款，故支付条件尚未满足。该院认为，在当事人对合同条款理解有争议时，应当结合交易习惯和诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。本案中，宋承亮自2015年8月与蚌埠市液化气公司签订拆迁补偿协议以来，至今已有三年半的时间，其配合蚌埠市液化气公司进行拆迁移交，履行了合同义务，但尚未获得对价；而蚌埠市液化气公司已获得拆迁补偿款1340984.20元，剩余只有11万余元未结清，超过了应付宋承亮的补偿款数额。根据诚实信用原则，蚌埠市液化气公司具备了支付宋承亮拆迁补偿款的条件，协议中约定的“全额补偿款”应当指蚌埠市液化气公司应付宋承亮的全部补偿款，该支付条件现在已经成就，故该院对宋承亮的诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：蚌埠市液化气公司于判决生效之日起十日内支付宋承亮拆迁补偿款633334.42元。案件受理费减半收取为5067元，由蚌埠市液化气公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从本案现已查明的事实来看，2015年8月7日蚌埠市液化气公司与宋承亮签订拆迁补偿协议后，宋承亮配合蚌埠市液化气公司进行拆迁移交，履行了合同义务，但至今尚未获得对价；而蚌埠市液化气公司已获得拆迁补偿款1340984.2元，剩余只有11万元未结清，超过了应付宋承亮的补偿款数额。一审法院根据上述法律规定，认为蚌埠市液化气公司具备了支付宋承亮拆迁补偿款的条件，并判决蚌埠市液化气公司支付宋承亮拆迁补偿款633334.42元，并无不当，本院予以维持。至于蚌埠市液化气公司上诉主张宋承亮支付其租赁费用，并从补偿款中扣除问题，因该项请求蚌埠市液化气公司在一审未提起反诉，且宋承亮对该事实不予认可，故本院不予支持，蚌埠市液化气公司可另行主张。综上所述，蚌埠市液化气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10134元，由上诉人蚌埠市液化气公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余海兰审判员 董江宁二〇一九年八月六日法官助理李颖书记员孟成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。