江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初16782号 原告：徐静霞，女，1961年5月10日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珉宇，江苏滨江律师事务所实习律师。 被告：戴锡清，男，1961年4月8日出生，汉族，住江阴市祝塘镇景阳花苑2幢104室，现住江阴市。 委托诉讼代理人：徐志刚，江苏瀛优律师事务所律师。 原告徐静霞与被告戴锡清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐静霞及其委托代理人周焕润和刘珉宇、被告戴锡清及其委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐静霞诉称，戴锡清与她系邻居，2016年10月，戴锡清称其需要资金，于同月25日向她借款100万元，她通过农行向戴锡清转账100万元，后经多次催要，戴锡清总以暂时无款为由拖延偿还，双方在此前后并无其他经济往来。请求判令戴锡清归还借款100万元并承担借款100万元自起诉之日起至本金付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 原告徐静霞提供证据： 一、2016年10月25日中国农业银行祝塘支行转账凭证一份，载明徐静霞名下账户向戴锡清账户6228……（尾号）1973转账100万元。 被告戴锡清辩称：他在江阴市祝塘镇供电所工作，并不需要向他人借款；徐静霞仅提供汇款凭证，无法证明双方之间存在借贷关系；事实是他与徐静霞丈夫刘国荣之间系委托关系，他为受托人，具体情况是祝塘人戴加龙（已死亡）在生前曾控盘香港股票允升国际，但普通人购买不到，必须跟戴加龙有关系而且资金量足够大，因为他跟戴加龙有私交，所以很多人先将款项汇至他处，他再将款项汇至与戴加龙相关联公司江阴攸久投资有限公司（以下简称攸久公司）进行运作，很多人因此获益，整个祝塘都很狂热，在此情况下，有24个人包括刘国荣转账合计1327.5万元委托他按照上述方式去投资港股日成控股。请求依法驳回徐静霞的诉讼请求。 被告戴锡清提供如下证据： 二、6228……（尾号）1973银行卡的交易明细，证明在2016年10月份收取了24个人委托投资款后直接本票转账攸久公司1327.5万元。 三、2018年10月28日攸久公司收据，载明金额987.5万元，交款单位戴锡清。 四、刘国荣与戴锡清微信记录，载明在2017年8月28日，刘国荣：我思考了一下，还是拿出来算了。双方之间无其他的联系内容。 五、24个个人委托戴锡清投资明细计金额1327.5万元，证明除刘国荣外，其余绝大部分人均认可自愿委托戴锡清投资股票。 六、戴锡清、刘国荣等人之间的录音资料（含书面整理材料），证明双方不存在借贷关系。其中刘国荣陈述“……你、戴加龙同时在场，戴加龙明确跟我说，如果厂里需要新建厂房，可以直接跟他要……，后来我跟你说，要你带我一起去厂里一趟，但是你说你不去，让我自己去……”、“因你未带我去找戴加龙，如果带我去的话，事情都没有”、“你不去我不问你要问谁要”、“有人告诉我你自己的钱已拿出来”；“本来加龙答应我，又不是不肯给我的”；戴锡清陈述“以前国龙他们都是自己去把钱拿出来，拿了以后我过去写的收条”，刘国荣回应“你这句话倒是说过的”等。 七、攸久公司出具的情况说明，证明投资人商议将投资款项集中汇总到戴锡清处，再由戴锡清汇入攸久公司账户，其中包括刘国荣投资款，委托攸久公司代为购买相应股票；戴锡清共计汇款1327.5万元，后根据戴锡清申请，退还405万元，实际收款922.5万元。 八、证人证言（戴某、吴某、孔某等，均为证据六名单中人员），证明他们均委托戴锡清去投资，之前投资允升国际将款项汇入戴锡清银行卡，戴锡清再将款项汇入与戴加龙相关联的公司，由公司具体运作，他们名下的股票登记在某个个人名下，他们通知卖出名下股票后，就将钱打给戴锡清，戴锡清再将钱转给他们。目前他们的投资在之前已经部分拿回。 被告戴锡清的质证意见为： 对证据一无异议，但对证明目的不予认可。 原告徐静霞的质证意见为： 证据二真实性无异议，关联性有异议，对其证明目的即存在委托关系不予认可； 证据三真实性、关联性均有异议，同时，戴锡清也未提供证据证明其持有上市公司的股权或者股票； 证据四真实性无异议，关联性有异议，该微信记录仅有两句话，无法证明当时双方的聊天背景，不能证明戴锡清的主张； 证据五真实性、关联性均有异议，刘国荣并不知情，也从未见过，无法确认其真实性，刘国荣也未作为投资人签字确认； 证据六形式上的真实性无异议，对录音内容及证明目的均不予认可。 证据七仅能证明戴锡清对攸久公司享有债权，且已被戴锡清取走405万，是否尚存在其他款项被戴锡清取走等情况，该证明与本案无关联性； 证据八与本案无关联性。 本院经审理，查明事实如下：2016年10月25日，徐静霞名下银行卡向戴锡清银行卡6228……（尾号）1973转账100万元。 审理中，本院通知刘国荣到庭对上述证据六的具体情况进行了调查，刘国荣表示对该证据形式的真实性无异议，他对在录音中所说的话无异议，但是对其整理的内容及证明目的均不予认可，戴锡清整理的书面资料没有反映完整的对话内容，录音能证明戴锡清借钱的目的是要到香港投资，其中因为戴锡清跟他讲是投资到戴加龙处的，所以他要求戴锡清带他到戴加龙那里去，一方面是为了核实，另一方面也可帮戴锡清去向戴加龙催要，但戴锡清并未带他去；至于证据四微信记录，刘国荣表示应该是有特定背景的，因为戴锡清表示借款投到了戴加龙处，戴锡清说取出来就没有利息，所以才形成该对话内容，他也没有考虑过利息问题。 审理中，徐静霞表示借款征求过其丈夫刘国荣的意见，刘国荣在录音中所说的款项与其主张的款项系同一笔款项，戴锡清没有出具借款凭证，戴锡清对此予以否认；同时，就攸久公司情况说明中载明的已返还事项，本院进行了核实，即攸久公司于2017年4月26日向戴锡清转账50万元（戴锡清陈述是陆献清投资款并已退还），2017年8月25日向戴某转账375万元，戴某代表八个投资人向攸久公司出具请款单并由戴加龙签字同意；徐静霞认为法院应依职权追加攸久公司参与诉讼。 本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐静霞向戴锡清转账100万元，本院予以认定；戴锡清辩称与刘国荣之间为委托关系，基于徐静霞与刘国荣的夫妻身份，且徐静霞主张的款项与刘国荣在录音中所说的款项为系同一笔款项，故应一并考虑刘国荣对于案涉款项的意思表示；戴锡清提供的系列证据已初步形成证据链，而刘国荣在录音中除了坚持其主张的借款关系、款项直接给了戴锡清外，也反映刘国荣知道所汇款项转给戴加龙方，刘国荣并多次强调戴锡清并未带他去找戴加龙等，结合证人证言、微信记录等，应能够反映存在徐静霞主张借款关系之外的其他法律关系，故根据规定，应由徐静霞证明戴锡清具有借款的意思表示，戴锡清对徐静霞主张的借款意思表示系口头约定不予认可，徐静霞也未提供其他证据予以证明，应承担不利的法律后果。关于徐静霞认为法院应依职权追加攸久公司参与诉讼，本院已就相关事实向攸久公司进行调查，攸久公司也出具了情况说明，该请求与本案无直接利害关系，其观点本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回徐静霞的诉讼请求。 案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元（徐静霞已预交），由徐静霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  陶一鸣 人民陪审员  潘静雯 二〇一九年八月五日 书 记 员  凌忆赟