广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1001号 原告：广西梧锅锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市莲花山路55号，统一社会信用代码91450400768910095W。 法定代表人：欧阳健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫智华，该公司员工。 被告：广州晟源工程技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北路67号一号楼506、508室，统一社会信用代码91440105753458833D。 法定代表人：梁凯明。 被告：广州广重企业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道122号，统一社会信用代码91440101190472614Y。 法定代表人：黄开佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何叶，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小霞，该公司员工。 原告广西梧锅锅炉制造有限公司与被告广州晟源工程技术有限公司、广州广重企业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告广西梧锅锅炉制造有限公司的委托诉讼代理人杨礼诚、莫智华，被告广州晟源工程技术有限公司的法定代表人梁凯明，被告广州广重企业集团有限公司的委托诉讼代理人何叶、杨小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西梧锅锅炉制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广州晟源工程技术有限公司支付锅炉质保金130万元；二、判令被告广州晟源工程技术有限公司支付逾期付款违约金68.7万元（从2017年8月5日至2019年6月18日止共687天，以每日1000元计算，以后另计）；三、判令被告广州广重企业集团有限公司对被告广州晟源工程技术有限公司以上的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月29日，被告广州晟源工程技术有限公司因购买原告的蔗渣锅炉，与原告签订了《蔗渣锅炉购销合同》。合同约定蔗渣锅炉型号规格为WZ-150/10-G，数量一台，价格1300万元（含运费）以及相关的技术数据、交货时间和地点、结算方式及付款期限、违约责任等等。合同第十一条（4）款约定：余下10%作为质量保证金即130万元，在质保期满后（质保期为锅炉投入使用后一年时间或者全部发货后18个月，以两者时间先到为准），无质量问题或乙方尽到保修责任，十个工作日内付清。合同第十四条（2）款约定（简述）：甲方需按时付款，否则要承担经济违约责任，每延期一天则每天扣罚1000元（违约金）。原告供货的这台锅炉，实际上是被告广州晟源工程技术有限公司因无直接出口资格而借被告广州广重企业集团有限公司名义供货给巴基斯坦Hamza糖厂热电厂，所以被告广州广重企业集团有限公司、广州晟源工程技术有限公司与原告广西梧锅锅炉制造有限公司于2015年10月8日签订《委托第三方收款的结算协议》。协议大意是：由广州广重企业集团有限公司向外商收取货款后转付给广西梧锅锅炉制造有限公司，视为广西梧锅锅炉制造有限公司收取了广州晟源工程技术有限公司的货款。因此，原告与被告广州晟源工程技术有限公司、广州广重企业集团有限公司实际已发生了“捆绑式”的法律关系。2015年7月13日，原告收到货款260万元；2015年10月16日至2016年，原告共收到货款1170万元（增值税发票已开1172.6万元）。原告对该台锅炉的所有设备于2016年1月24日发货完毕。按照《蔗渣锅炉购销合同》第十一条（4）款的约定，到2017年7月24日质保期届满。按照约定顺延10个工作日，至2017年8月4日止，被告广州晟源工程技术有限公司便应当将质保金130万元付讫给原告，但其至今未付。原告自质保期届满后，曾多次去电去函和派员催讨，如2019年1月16日、2019年5月13日的书面催款函，但无果。2019年5月22日，被告广州晟源工程技术有限公司以《回复函》方式给了回应，但其以“按《委托第三方收款结算协议》，应由广州广重企业集团有限公司直接支付”为由，一直没有支付质保金给原告。据《蔗渣锅炉购销合同》约定，被告广州晟源工程技术有限公司向原告支付质保金130万元是其法定义务，其拒付或迟付均构成违约，按合同、按法律应按每日1000元向原告支付违约金；而被告广州广重企业集团有限公司则应按《委托第三方收款结算协议》的约定，对被告广州晟源工程技术有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告广州晟源工程技术有限公司的违约天数及应付违约金的数额计算：自2017年8月5日（已加10个工作日）起至2019年6月18日，迟延付款天数687天，1000元/天×687天=687000元（之后至付清为止时的违约金尚未计算），本案的诉讼标的金额1300000元+687000元=1987000元。请求法院对以上的法律事实予以审查。根据本案事实（锅炉单价含运费），依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告可向梧州市辖的任何一个法院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼主张。 原告广西梧锅锅炉制造有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2.营业执照复印件，拟证明被告广州晟源工程技术有限公司的诉讼主体适格；3.企业信息单复印件，拟证明被告广州广重企业集团有限公司的诉讼主体适格；4.《蔗渣锅炉购销合同》复印件，拟证明被告广州晟源工程技术有限公司与原告的购销法律关系；5.委托第三方收款的结算协议复印件，拟证明原告与被告广州晟源工程技术有限公司、广州广重企业集团有限公司的法律关系且被告广州广重企业集团有限公司因此对本案负有法律责任；6.锅炉发货记录表复印件，拟证明原告于2016年1月24日发货完毕；7.已开发票清单、增值税专用发票复印件，拟证明原告收到货款1170万元和已开增值税发票的情况；8.提请支付质保金联系函复印件，拟证明原告曾陆续催讨锅炉质保金，但二被告拒不支付，构成违约。 被告广州晟源工程技术有限公司辩称，答辩人依法依约均不承担连带偿还被答辩人货款的责任。一、被答辩人与答辩人、被告广州广重企业集团有限公司签订了《委托第三方收款的结算协议》，答辩人已授权被答辩人向被告广州广重企业集团有限公司代为收取《关于150T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：WZ-150/10-G）的供货、技术服务以及100T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：DHG100-9.0/540-A.G）售后服务的合同》（合同编号：QG2015-1010）相应部分货款作为被答辩人与答辩人签订的《蔗渣锅炉购销合同》（合同编号：201506029）相应货款，被答辩人提出的锅炉质保金130万元应由被告广州广重企业集团有限公司支付。被告广州广重企业集团有限公司与答辩人就巴基斯坦Hamza糖厂项目于2015年6月26日签订了《关于150T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：WZ-150/10-G）的供货、技术服务以及100T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：DHG100-9.0/540-A.G）售后服务的合同》（合同编号：QG2015-1010）；答辩人与被答辩人就上述项目于2015年6月29日签订了《蔗渣锅炉购销合同》（合同编号：201506029）。2015年10月，就上述编号为QG2015-1010合同的结算事宜，三方签订了《委托第三方收款的结算协议》。因此，被答辩人提出的锅炉质保金130万元应在符合编号为QG2015-1010的合同条款下，答辩人书面指引将该笔款项部分或全部一次性或分批支付给被答辩人。二、被答辩人提供的蔗渣锅炉，在质保期间买受方陆续反馈出设备相关质量问题并要求供货商即被答辩人作出整改，部分问题已解决，但仍存在部分遗留问题尚未解决和回复，故此无法支付质保金。被告广州广重企业集团有限公司与答辩人签订编号为QG2015-1010的合同，自答辩人与被答辩人完成初步调试并于2017年3月份将设备转交由买受人运行后，该合同正式转入质保阶段。同时，答辩人与被答辩人签订的合同也进入质保期。答辩人与被答辩人签订的合同第十四条第6点约定了扣减质保金，支付罚金的情形。在质保期间，买受人陆续反馈设备相关质量问题并要求供应商作出整改，在答辩人和被答辩人的整改下，部分问题已解决，但仍存在过热器烟气侧经常堵塞、由于爆管导致过热器部分管道需要堵住、过热器蛇形管弯管处容易因磨损而变薄、投料不平衡、紧急排水阀失效、旋转阀损坏、除尘器堵管、引风机叶片磨损，原因是除尘器的效果不好、在锅炉各个部位出现烟气泄漏等情况、主蒸汽管变形、除氧器温度约为70℃、炉内浇注料出现裂痕、至今未进行满负荷测试等问题尚未解决和回复。买受人故此无法向被告广州广重企业集团有限公司支付质保金，答辩人也无法向被告广州广重企业集团有限公司发出支付被答辩人130万元质保金的书面指引。被答辩人未能满足答辩人与被答辩人签订的合同约定的支付质保金的要求，故此，答辩人不能按该合同支付质保金，同时答辩人保留扣减被答辩人质保金和要求被答辩人支付罚金的权利。综上所述，被答辩人提出的锅炉质保金130万元应由被告广州广重企业集团有限公司支付，答辩人在收取质保金的过程中起协调和沟通的作用。被答辩人不能收到质保金最主要的原因是被答辩人提供的产品存在质量问题，且未能得到解决，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。当庭补充答辩意见：对于巴基斯坦糖厂项目是2015年与广州广重企业集团有限公司签订合同。为付款问题，原、被告三方在2015年10月份签订委托付款合同。2017年2月份设备进入调试阶段后于5月份停止榨糖，在8月份时对锅炉进行改造，12月份改造完成后进行榨糖解决了炉排堆料无法清理的问题。2018年3月份运行期间负荷量也是在120吨左右，但也存在堆积炉灰、锅炉膨胀等问题；7月份，被告到巴基斯坦糖厂了解情况也拍摄了部分照片，也显示锅炉出现开裂、漏风等问题，被告也与买受方沟通协商通过维修的方法解决。买受方因产品存在问题没有付款给被告广州广重企业集团有限公司，因此被告广州广重企业集团有限公司没有支付款项给答辩人而产生本案纠纷。 被告广州晟源工程技术有限公司为其辩解，举证如下：1.营业执照复印件，拟证明被告主体适格；2.《关于150T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：WZ-150/10-G）的供货、技术服务以及100T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：DHG100-9.0/540-A.G）售后服务的合同》（合同编号：QG2015-1010）复印件，拟证明与原告的买卖关系；3.五份付款通知复印件，拟证明原告与二被告三方合同的履行依据；4.回复函复印件，拟证明买受方反馈问题给广州广重企业集团有限公司后，广州广重企业集团有限公司告知被告锅炉的质量问题；5.《蔗渣锅炉购销合同》（合同编号：201506029）复印件，拟证明双方买卖关系；6.《委托第三方收款的结算协议》（合同编号：QG2015-1012）复印件，拟证明买卖合同的付款方式；7.6张照片，拟证明锅炉本体的质量问题。 被告广州广重企业集团有限公司辩称，原告要求答辩人支付质保金及违约金的诉求没有事实和法律依据。一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告将答辩人列为被告主体不适格。二、答辩人与广州晟源工程技术有限公司不存在原告在起诉状所称的“捆绑式的法律关系”。根据答辩人与广州晟源工程技术有限公司及原告三方签订的《委托第三方收款的结算协议》，广州晟源工程技术有限公司授权原告代为收取《蔗渣锅炉购销合同》项下答辩人应支付给广州晟源工程技术有限公司的部分货款，答辩人与广州晟源工程技术有限公司之间是买卖合同关系。一方面，原告是广州晟源工程技术有限公司的授权代理人，原告收取货款是基于委托代理关系；另一方面，答辩人也不存在直接向原告付款的买方义务，答辩人是代广州晟源工程技术有限公司向原告履行部分合同义务。三、原告要求答辩人支付款项的条件尚未成就。根据三方签订的《委托第三方收款的结算协议》第2条约定，在符合《关于150T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：WZ-150/10-G）的供货、技术服务以及100T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：DHG100-9.0/540-A.G）售后服务的合同》[简称《Hamza合同》]条款产生到期应付给广州晟源工程技术有限公司的款项时，且答辩人在广州晟源工程技术有限公司的书面指引下才有向原告付款的义务。实际上，广州晟源工程技术有限公司向答辩人提供的合同设备存在质量问题，导致合同目的不能实现，不符合答辩人与广州晟源工程技术有限公司签订的合同条款的约定，广州晟源工程技术有限公司实际上未达到质保金付款条件，原告要求答辩人付款缺乏事实和法律依据。四、原告要求广州晟源工程技术有限公司支付款项的条件尚未成就，在此基础上，原告更无理由要求答辩人支付。根据原告与广州晟源工程技术有限公司签订的《蔗渣锅炉购销合同》第十一条的约定，原告提供的合同设备是存在严重的质量问题，且其也未尽到合同约定的保修责任。另外，根据《蔗渣锅炉购销合同》第十四条第6款的约定，原告提供的设备本体设备应达到设计的技术参数，如因设备制造原因造成蒸发量达不到150t/h要求的，原告负责整改修复；如原告的整改修复仍未达到要求的，则扣减质保金。本案，原告提供的设备达不到该要求，在此情形下，也不具备支付质保金的条件。五、原告要求答辩人对广州晟源工程技术有限公司的付款义务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。答辩人并非《蔗渣锅炉购销合同》的相对方，《委托第三方收款的结算协议》也未约定答辩人负有连带责任的条款，答辩人不存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，原告要求答辩人按每日一千元的标准计算违约金是缺乏依据的。综上所述，原告要求答辩人支付质保金及违约金的诉求没有事实和法律依据，答辩人并非适格被告，答辩人也不是合同的相对方，请求法院驳回原告要求答辩人承担付款义务的全部诉请。庭上，被告对答辩意见第二点补充：认为答辩人是附条件代广州晟源工程技术有限公司向原告履行部分付款义务，广州晟源工程技术有限公司将合同权利转让给广州广重企业集团有限公司，广州广重企业集团有限公司是行使代付义务。 被告广州广重企业集团有限公司为其辩解，举证如下：1.《关于150T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：WZ-150/10-G）的供货、技术服务以及100T/Hr高温高压蔗渣锅炉（型号：DHG100-9.0/540-A.G）售后服务的合同》复印件，拟证明晟源公司对合同设备的质量、安装、运行及维护保养负有合同义务，晟源公司及原告提供的设备存在质量问题，不符合《Hamza合同》条款的约定，晟源公司与原告公司实际上未达到付款条件；2.业主方电子邮件、三方传真、《履约保函索赔》及《保函索赔通知书》复印件，拟证明原告提供的合同设备存在严重质量问题，设备蒸发量达不到150t/h要求的事实，原告提交的涉案锅炉因达不到质量要求导致被告被买受方进行索赔。 经开庭质证，被告广州晟源工程技术有限公司对原告提交的证据无异议，对证据8认为被告不构成违约，买受方巴基斯坦糖厂提出质量问题拒不支付货款给被告导致被告无法付款给原告。 被告广州广重企业集团有限公司对原告提交的证据1、2真实、合法性予以确认，证明内容有异议，认为原告与被告广州晟源工程技术有限公司之间的买卖合同纠纷与被告无关，被告不是适格被告；证据3三性有异议，该证明不是被告官网内容，被告也不是适格诉讼主体；证据4真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告不是该合同的相对方，该合同与被告无关；证据5真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据反而证明被告广重公司、晟源公司与原告的关系是被告广重公司代晟源公司向原告履行部分付款义务但不能证明负有相关法律义务；证据6原告没有出示原件，即使原告出示原件，被告对该证据三性不予认可，与被告无关；证据7原告没有出示原件，三性不予确认；证据8真实性不予确认，我方没有收到相关的联系函，也没有相关送达证。 原告对被告广州晟源工程技术有限公司提交的证据，对补充说明，原告认为该说明没有收文单位，原告刚才才收到的，该说明的落款是2019年7月12日，不能证明原告提供的锅炉本体有问题，且远远超过了质保期；对证据1营业执照无异议；对证据2售后服务合同，是晟源公司与广州广重公司签订的合同，与原告无关，不予质证；证据3五张付款通知与原告无关，是晟源公司向广州广重公司催款的通知；对证据广州广重公司于2019年6月2日关于蔗渣锅炉汇总文件，已经超过合同约定的质保期，原告没有直接收到该份材料，该份汇总材料列举的1-13项质量问题与原告无关，对此，原告也已经向法院提交书面的说明；证据4回复函真实性、合法性、关联性无异议，晟源公司一直到回复函的落款时间即2019年5月22日都没有提出质量问题，其只是表明要和广州广重公司联系；证据5购销合同无异议；证据6结算协议真实性、关联性、合法性无异议，该协议原告也提交，被告主要是说明收锅炉款的主体是广州广重公司，故广州广重公司提出被告主体不适格，但从该份证据可以证实其是适格主体；证据7，该6张照片是从何处拍摄，是否是本案的锅炉照片，被告无法证明，该证据不是本案有效的证据，原告不予认可。 被告广州广重企业集团有限公司对被告广州晟源工程技术有限公司提交的证据，对补充说明，三性予以确认，认为其证明内容以及可以证明原告提供的合同设备存在质量问题为原告导致；对证据1营业执照无异议；证据2售后服务合同三性无异议，被告支付质保金是有前提条件即质量不存在问题，现在涉案设备质量存在问题未达到付款条件；对证据3付款通知三性无异议，证明我方是在晟源公司的书面指引下向原告履行付款义务，并没有直接的付款义务；对证据4回复函三性不予确认，被告没有收到相关的函件；对证据5购销合同，该合同是晟源公司与原告签订与被告无关，不予质证；证据6结算协议，三性予以确认，该结算协议也能证明被告付款义务是有条件的，即符合我方与晟源公司签订的合同条款产生应付的款项时按照晟源公司的书面指引支付给原告，被告认为现在未达到付款条件；证据7照片，被告认为是原告提供设备的本体，对原告所说的不确定与本案有关联性，如果原告认为与其提供的设备不存在关联应当进行举证。 原告对被告广州广重企业集团有限公司提交的证据，其证据1认为原告设备不符合合同约定，无证明力，更证明晟源公司、原告公司都没有达到付款条件，但其现在提供的证据均为文字材料，不能直接证明是原告过错导致其所称涉案锅炉存在各种问题，其提交的证据并不能证明其证明内容所说的问题；对证据2，认为锅炉从2017年交付使用至今，在2年多的时间里买受方并没有说明其已经尝试用到150吨，其不使用到150吨不能说明达不到该设计功率，故其不能提供任何材料说明达不到150吨，且广州广重公司除委托三方收款协议外就锅炉问题没有与原告存在任何书面、电话往来，建议法庭对广州广重公司提交的证据不予采纳。 被告广州晟源工程技术有限公司对被告广州广重企业集团有限公司提交的证据无异议。 对原、被告提交的证据，认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告（乙方）与被告广州晟源工程技术有限公司（甲方）签订了《蔗渣锅炉购销合同》。被告广州晟源工程技术有限公司向原告购买蔗渣锅炉一台，规格型号为WZ-150/10-G，价格1300万元（含运费）。合同约定相关的技术数据、交货时间和地点、结算方式及付款期限、违约责任等等，产品按国家相关要求实行质量三包，锅炉主机三包期为产品全部交货后12个月，阀门仪表三包期为六个月。合同第十一条第4款约定：余下的10%作为质量保证金即130万元，在质保期满后（质保期为锅炉投入使用后一年时间或者全部发货后18个月，以两者时间先到为准），无质量问题或乙方尽到保修责任，十个工作日内付清。合同第十四条第2款约定（简述）：甲方需按时付款，否则要承担经济违约责任，每延期一天则每天扣罚1000元（违约金）。合同签订后，原告从2015年9月2日起至2016年1月24日陆续将产品运至买方指定的港口。2015年10月8日，原告与二被告签订《委托第三方收款的结算协议》。甲方（广州广重企业集团有限公司）与乙方（广州晟源工程技术有限公司）就巴基斯坦Hamza糖厂热电厂项目货款的结算，乙方授权丙方（广西梧锅锅炉制造有限公司）代为收取Hamza合同相应部分货款：1、乙方授权丙方代为收取Hamza合同的部分货款总额为1350万元；2、在符合Hamza合同条款时，甲方同意按乙方每次的书面指引将该笔款项部分或全部、一次性或分批支付给丙方；3、丙方收到的款项视为乙方已收到。2019年1月16日、2019年5月13日，原告去函二被告追讨质保金130万元。被告广州晟源工程技术有限公司于2019年5月22日回复应由广州广重企业集团有限公司直接支付给原告。原告因没有收到质保金130万元而诉至本院，被告广州晟源工程技术有限公司、广州广重企业集团有限公司以答辩理由提出抗辩意见。 本院认为，原告与被告广州晟源工程技术有限公司签订的《蔗渣锅炉购销合同》及原告与二被告签订的《委托第三方收款的结算协议》，是各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告广州晟源工程技术有限公司作为合同的采购方，应依合同的约定有义务向原告支付足额货款，而其以产品质量有问题和应由被告广州广重企业集团有限公司付款为由没有依约履行。但被告广州晟源工程技术有限公司所称原告提供的产品有质量问题是在原告要求其支付质保金后提出，此前并未提及产品有质量问题，对其在原告要求其支付质保金后再认为有质量问题，已超出质保期间，故对其主张，本院不予采纳。又对其认为质保金应由被告广州广重企业集团有限公司支付的主张，应认为，被告广州广重企业集团有限公司不是《蔗渣锅炉购销合同》的合同相对方，《委托第三方收款的结算协议》也只是约定由被告广州广重企业集团有限公司将支付给其的款项据其授意后向原告支付，属约定由第三方向原告支付货款，协议并无约定被告广州广重企业集团有限公司需履行《蔗渣锅炉购销合同》的付款义务，被告广州晟源工程技术有限公司又没有提供在其授意后被告广州广重企业集团有限公司应当向原告付款但又没有支付的依据。故对其主张，本院也不予采纳。如上所述，被告广州广重企业集团有限公司亦不构成原告所称的捆绑付款的义务，因此原告请求被告广州广重企业集团有限公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。据上，原告请求被告广州晟源工程技术有限公司支付锅炉质保金130万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告广州晟源工程技术有限公司逾期支付质保金给原告，违反了双方签订的《蔗渣锅炉购销合同》，已构成违约，应承担违约责任。据《蔗渣锅炉购销合同》第十一条第4款“余下10%作为质量保证金即130万元，在质保期满后（质保期为锅炉投入使用后一年时间或者全部发货后18个月，以两者时间先到为准），无质量问题或乙方尽到保修责任，十个工作日内付清”和第十四条第2款“甲方需按时付款，否则要承担经济违约责任，每延期一天则每天扣罚1000元”的约定，被告广州晟源工程技术有限公司应于原告全部发货即2016年1月24日起至18个月后的十个工作日内即2017年8月4日前支付质保金，故原告请求从2017年8月5日起计违约金符合双方的约定，本院予以支持，从2017年8月5日至2019年6月18日止共682天，以每日1000元计算，为68.2万元，以后另计至付清止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广州晟源工程技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西梧锅锅炉制造有限公司支付质保金130万元及违约金68.2万元（违约金暂计至2019年6月18日，以后按照每天1000元计算至付清止）； 二、驳回原告广西梧锅锅炉制造有限公司请求被告广州广重企业集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件诉讼费22683元（原告广西梧锅锅炉制造有限公司已预交），由被告广州晟源工程技术有限公司负担22626元，原告广西梧锅锅炉制造有限公司负担57元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李棠在 审 判 员  汪瑞远 人民陪审员  何碧玉 二〇一九年八月八日 法官 助理  梁 路 书 记 员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条： 当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。