河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2991号原告：郝红尧，男，1986年7月1日出生，汉族，住衡水市桃城区（系徐宇杰继父）。原告：徐可蜜，女，1979年11月2日出生，汉族，住衡水市桃城区（系徐宇杰之母）。以上二原告委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。被告：衡水市桃城区文化和旅游局。住所地：衡水市桃城区中华南大街218号泰一尚城西三楼301室。负责人：李进国，局长。委托诉讼代理人：程伟、李福朝，该单位职工。被告：衡水市桃城区城市管理综合行政执法局。住所地：衡水市桃城区大庆中路66号庆裕胡同1号。负责人：王淑萍，局长。委托诉讼代理人：王平，该单位职工。被告：衡水泰达物业服务有限公司。住所地：衡水市桃城区永安东路299号。法定代表人：王广谦，经理。委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。原告郝红尧、徐可蜜与被告衡水市桃城区文化和旅游局、衡水市桃城区城市管理综合行政执法局（以下简称桃城区城管局）、衡水泰达物业服务有限公司（以下简称泰达物业公司）生命权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人郝亮，被告衡水市桃城区文化和旅游局委托诉讼代理人程伟、李福朝，被告桃城区城管局委托诉讼代理人王平，被告泰达物业公司委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝红尧、徐可蜜向本院提出诉讼请求：请求判令被告衡水市桃城区文化和旅游局、桃城区城管局连带赔偿原告因徐宇杰死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，共计757195.18元。被告衡水市桃城区文化和旅游局辩称，1.公园施工是按照设计图纸施工，图纸中湖的南侧设计无护栏，湖的南岸与公园园路之间有约3米宽的绿化带隔离，且有警示牌“水深危险、禁止游泳”。皮筏为公园施工方用于打捞湖内杂草，平时停放在木栈桥北端。2.事发地不是游泳场所，湖周围设有多个警示牌（禁止下湖游泳），徐宇杰系未成年人，系自行下湖。原告作为监护人监护职责存在缺失，在该事故中有疏于监护的重大过失。父母当时不在现场，徐宇杰脱离了其父母的监护范围。3.被告衡水市桃城区文化和旅游局作为孔颖达公园的建设方，只负责工程建设，不负责公园运行管理。被告桃城区城管局辩称，1.孔颖达公园是开放的、免费的、公益性的公园，不能阻止任何一个公民进入公园。四名学生进入公园时，公园的保安也提醒四名学生不要去水边玩，且事发的湖边砌筑了1米多高的护栏、而且有多处“禁止游泳”的警示标志。徐宇杰作为将近12岁即将小学毕业的学生，对下水的危险应当具备相应的认知能力。在公园的保安以及与徐宇杰在一起的三个同学明确告知和劝阻不要下水的情况下，徐宇杰依然执意翻过护栏、淌着水到皮筏子上，上了皮筏子之后又开始向湖中心划动，之后又从皮筏子上跳入水中捡瓶子，最终没有从水中上来导致自身死亡。徐宇杰的母亲在事发当日的中午接孩子时，徐宇杰不跟其回家，其母亲任由徐宇杰在外玩耍，没有尽到其应尽的监护义务。因此徐宇杰自身以及徐宇杰的父母作为监护人没有尽到应尽的监护义务是导致事故发生的直接原因，公园管理方不存在任何过错，也不应当承担任何责任。2、孔颖达公园不是游泳场所，配备急救绳索和救生圈不属于孔颖达公园的安保义务范围的内容。二原告在诉状中所提到的事故时湖边无急救绳索、救生圈，根本不属于安全保障义务的范围，公共场所的安全保障义务也应当是合理限度内的安全保障义务。另外二原告在诉状中所提到的皮筏子是建设方的，不属于管理方，公园的工程建设尚在质保期内，建设方还未交接给管理方。3.被告桃城区城管局已经将孔颖达公园的管理工作委托给泰达物业公司负责。因此，即便孔颖达公园的管理者应当承担责任，也应当由泰达物业公司承担。被告泰达物业公司辩称，被告泰达物业公司对于即将12周岁将要小学毕业的学生徐宇杰的死亡表示同情和惋惜，但是泰达物业公司作为管理方已经尽到了合理限度内的安全保障义务。徐宇杰的死亡这一损害后果的发生系其不听提醒和劝阻，主动下水导致的。徐宇杰自身以及徐宇杰的父母作为监护人没有尽到应尽的监护义务是导致事故发生的直接原因。泰达物业公司作为公园管理方不存在任何过错，对徐宇杰的死亡不承担任何责任。围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.景县连镇乡冷庄村委会证明一份，二原告的结婚证、身份证复印件各一份。证明二原告系徐宇杰的近亲属。证据2.路北派出所户籍注销证明一份。证明徐宇杰在2018年5月29日户籍变为非农户籍，死亡赔偿金应按城镇计算。证据3.桃城区城管局出具的书面回复一份。证明桃城区城管局系孔颖达公园的管理单位，湖内的皮筏为桃城区文化和旅游局管理使用。证据4.裕华路派出所出警说明一份、衡水市第一人民医院死亡证明书一份。证明徐宇杰在孔颖达公园内湖落水，溺水死亡。证据5.医疗费票据七张。证明徐宇杰溺水抢救的医疗费用。证据6.照片一张。证明孔颖达公园内湖南侧为石头砌筑，砌筑边缘无护栏、无急救设施。围绕争议焦点，被告衡水市桃城区文化和旅游局向本院提供证据如下：证据1.桃城区委员会衡区字【2016】11号文件一份。证据2.孔颖达公园明月湖警示牌照片两张。证据3.设计图纸一份。围绕争议焦点，被告桃城区城管局向本院提供证据如下：证据1.桃城区人民政府出具的证明一份。证明该工程的建设仍处于养护期内。该工程的绿化、水面注水和养护等工作仍归建设方负责，湖中水的深度也由建设方负责并控制。证据2.被告桃城区城管局出具的证明一份。证明皮筏不是该单位的，是建设方的。证据3.大庆路小学出具的证明两份。证明学校对安全非常重视，对学生的安全教育非常到位。围绕争议焦点，被告泰达物业公司向本院提供证据如下：证据1.孔颖达公园物业管理临时委托合同及补充协议书各一份。证据2.照片21张。证明公园内有多处警示标志,护栏完好无缺，尽到了警示的义务。本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1能够证明郝红尧、徐可蜜的身份情况，也能够证明二人系本案适格的主体，本院对该证据予以采信。证据2能够与证据4中的居民医学死亡证明佐证徐宇杰死亡的事实，本院对该两份证据予以采信。证据3能够证明徐宇杰死亡后其母亲向被告桃城区城管局提出赔偿请求的事实，本院对该证据予以采信。证据4中的出警情况说明能够证明衡水市公安局桃城分局裕华派出所在徐宇杰落水后到达孔颖达公园内湖对其打捞的事实，本院对该证据予以采信。证据5系徐宇杰在哈励逊国际和平医院进行抢救产生的医疗费，本院对该证据予以采信。证据6及被告衡水市桃城区文化和旅游局提供的证据2、被告泰达物业公司提供的证据2能够证明事故发生时孔颖达公园已在明月湖周围设置了多处警示标志的事实，本院对上述证据予以采信。被告衡水市桃城区文化和旅游局提供的证据1与被告桃城区城管局提供的证据1能够佐证被告衡水市桃城区文化和旅游局系孔颖达公园的建设方，本院对上述两份证据予以采信。被告衡水市桃城区文化和旅游局提供的证据3系孔颖达公园的施工图纸。经核对，孔颖达公园的实际施工与图纸一致，本院对该证据予以采信。被告桃城区城管局提供的证据2应视为己方的陈述，不符合有效证据的形式要件，本院对该证据不予采信。证据3能够证明大庆路小学已经对学生及其家长进行了足够的安全防范和安全教育工作，本院对该两份证据予以采信。被告泰达物业公司提供的证据1能够证明被告桃城区城管局将孔颖达公园的物业管理临时委托给被告泰达物业公司管理的事实，其中委托事项包括公园辖区内的保卫、保洁、除雪等工作（不包含绿化养护和水面维养），本院对该证据予以采信。本院于衡水市公安局桃城分局裕华派出所调取的询问笔录（六份）能够佐证徐宇杰不听劝阻翻越护栏乘皮划艇进入明月湖中玩耍并溺亡的事实，本院对该询问笔录中能够证明该事实的部分予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年4月18日上午10时50分，原告的儿子徐宇杰（2007年7月12日出生）在大庆路小学放学后未跟随其母亲回家，并邀请同学王明佳、宋家旭、孔祥瑞前去孔颖达公园玩耍。到达公园后，徐宇杰未听从公园保安刘勇振及三位同学的劝阻，第一次乘坐皮划艇落水后，又第二次翻越护栏进入明月湖中抓鱼，并徒手将用于湖水养护的皮划艇划至湖中，在跳下皮划艇拾捡矿泉水瓶的过程中溺水身亡。另查明，孔颖达公园由被告衡水市桃城区文化和旅游局承建(承包方为苏州园林发展股份有限公司)，2018年5月1日竣工后，被告衡水市桃城区文化和旅游局将该工程移交给了衡水市桃城区住房和城乡建设局。该工程移交前，苏州园林发展股份有限公司在事故发生水域(明月湖)南北侧、东南角、东北角均设置了“禁止滑冰、禁止垂钓、禁止游泳”的醒目警示牌。且在明月湖的东西两侧均设置了护栏，南侧设置了足够安全距离的隔离带。2018年9月12日，衡水市桃城区住房和城乡建设局与被告泰达物业公司签订孔颖达公园物业管理临时委托合同一份。合同约定，衡水市桃城区住房和城乡建设局委托被告泰达物业公司负责孔颖达公园的保卫、保洁、除雪等工作（不包含绿化养护和水面维养，该部分由被告衡水市桃城区文化和旅游局负责），委托管理期限自2018年9月22日至衡水市桃城区住房和城乡建设局通过招标确定正式管理公司之日止。2019年3月15日，衡水市桃城区住房和城乡建设局，被告泰达物业公司、桃城区城管局签订补充协议书一份。协议约定，2018年9月12日衡水市桃城区住房和城乡建设局和被告泰达物业公司签订的孔颖达公园物业管理临时委托合同，衡水市桃城区住房和城乡建设局依法变更为被告桃城区城管局。被告泰达物业公司与桃城区城管局仍应按照衡水市桃城区住房和城乡建设局与被告泰达物业公司签订的孔颖达公园物业管理临时委托合同约定的权利义务继续履行。本院认为，被告衡水市桃城区文化和旅游局作为孔颖达公园的建设方，其已经按照施工图纸完成了公园的建设，并且在竣工之前已在明月湖的周围设置了醒目的警示标识及护栏，已经尽到了足够的安全保障义务，对徐宇杰的死亡不应承担侵权责任。明月湖中的皮划艇系用于该湖内水草的打捞及廊亭的维修，建设方在该湖中投放皮划艇不存在过错。被告桃城区城管局、泰达物业公司作为孔颖达公园的管理人，负有该公园的安全保卫义务，在徐宇杰进入该公园时，该公园的保安刘勇振已明确告知徐宇杰及其同学不要靠近湖边玩耍，也已尽到了安全保障义务，不应对徐宇杰的死亡承担侵权责任。原告徐可蜜作为徐宇杰的监护人，在徐宇杰放学后未将其带回家，未尽到监护职责，对徐宇杰的死亡应承担一定的责任。徐宇杰作为一名六年级的学生，应当已经具备足够的安全意识，对自己下水捉鱼的行为应有一定的认知，也应该能够预见在水中可能发生的危险。但在其进入孔颖达公园后不听从保安及其同学的劝阻，在第一次戏水落水后又翻越护栏进入明月湖并跳下皮划艇拾捡矿泉水瓶用于捉鱼，最终导致其溺亡，应当对其死亡承担主要责任。据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝红尧、徐可蜜的诉讼请求。案件受理费2043元，由原告郝红尧、徐可蜜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一九年八月二十日书记员  杜晶晶