云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初799号原告：陈义飞，男，汉族，1987年7月2日生，住山东省寿光市。委托代理人：黄和平、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告：黎永荣，男，汉族，1966年9月19日生，身份证住址昆明市官渡区。被告：蔡林江，男，汉族，1975年4月20日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人：彭约书，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告陈义飞诉被告黎永荣、蔡林江财产损失赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈义飞的委托代理人陈天文、黄和平，被告黎永荣、被告蔡林江的委托代理人彭约书到庭参加应诉，本案现已审理终结。原告陈义飞诉称：2016年2月27日，原告与昆明祖豪商贸有限公司签订《仓库租赁合同》，约定原告租赁昆明祖豪商贸有限公司的位于昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库（以下简称“该仓库”的11栋附2号进行使用，租期从2016年3月15日到2017年3月14日。2016年10月20日晚上18时45分许，该仓库的11栋发生火灾，起火部位在11栋仓库区、第一被告租用的32号仓库内，致使原告存储在该仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重。案发后，经相关部门鉴定，原告的直接财产损失为199728元，同时，为清理相关烧残物，原告支付了8390元的清理及运输费。经查，该仓库系第二被告从昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组处租用位于该居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给昆明祖豪商贸有限公司，昆明祖豪商贸有限公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给第一被告黎永荣、原告陈义飞等多户商家用作仓储货物。另外，本此火灾事故的另一名受害者云南达美建材有限公司的索赔案件经昆明市官渡区人民法院审理，判决昆明祖豪商贸有限公司赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的10%，判决第一被告赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的80%，判决第二被告赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的5%，判决云南达美建材有限公司自行承担因火灾事故所产生的各项损失的5%。第一被告不服该判决，提起上诉，昆明市中级人民法院经审理，驳回了第一被告的上诉，维持原判。原告和昆明祖豪商贸有限公司经协商，达成了赔偿协议，昆明祖豪商贸有限公司已经对原告进行了赔偿。原告认为：原告的各项损失应当由二被告进行赔偿，理由如下：一、第一被告使用和管理的毗邻仓库起火导致市场11栋仓储区着火燃烧并致原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人，第一被告应当对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，赔偿原告166494元。二、第二被告作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给昆明祖豪商贸有限公司，第二被告应承担出租行为的获利者即管理者责任，第二被告应当对原告的各项损失承担5%的赔偿责任，赔偿原告10406元。原告多次找到二被告要求其赔偿损失，二被告均拒绝赔偿原告。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，诉请判令：一、判决第一被告赔偿原告因火灾事故所产生的各项损失共计166494元；二、判决第二被告赔偿原告因火灾事故所产生的各项损失共计10406元，以上共计：176900元；三、本案的诉讼费等全部费用由二被告承担。被告黎永荣辩称：其不应该承当赔偿责任。被告蔡林江辩称：第二被告与原告并没有相对的合同关系，第二被告对本次侵权事故没有导致任何侵权事故发生，因此原告对第二被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告身份证，证明原告的主体资格；二、《仓库租赁合同》、收款收据、《情况说明》，证明原告与昆明祖豪商贸有限公司存在仓库租赁合同关系；三、昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公（消）行鉴通字（2016）第0188号《鉴定结论通知书》、原告支付8390元的清理及运输费证据、证明2016年10月20日晚上18室45分许，昆明祖豪商贸有限公司出租给原告的位于昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾（起火部位位于第一被告租用的该栋32号仓库内），致使原告因毗邻该仓库存储在仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重，经相关部门鉴定，原告的直接经济损失为199728元，为清理相关烧残物，原告支付8390元的清理及运输费，上述共计208118元应由二被告承担；四、昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7145号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4603号《民事判决书》、《和解协议》，证明参考此前本案中其他受害人的判决，第一被告使用的管理的毗邻仓库起火导致市场11栋仓储区着火燃烧并至原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人，第一被告应当对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，赔偿原告166494元。第二被告作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给昆明祖豪商贸有限公司，第二被告应承担出租行为的获利者及管理者责任，第二被告应当对原告的各项损失承担5%的赔偿责任，赔偿原告10406元。昆明祖豪商贸有限公司应当赔偿原告因火灾事故产生的各项损失的10%，昆明祖豪商贸有限公司已经与原告进行了和解，赔偿了10%的损失。被告黎永荣对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三不予认可，认为鉴定意见有瑕疵，对证据四有异议，认为其已经对判决书申请了再审。被告蔡林江对原告提交的证据一、二、三予以认可，对鉴定结论予以认可，对8390元的收据不予认可，对证据四三性予以认可。本院认为，原告提交的来源形式合法，内容客观，与本案具备关联性，本院作为认定案件事实的证据予以采纳。被告黎永荣针对其答辩主张向本院提交如下证据：一、接待报警三联单，证明2016年2月24日黎永荣向昆明祖豪商贸有限公司承租的仓库发生盗窃事件，证明昆明祖豪商贸有限公司存在安保义务不到位，安保监管不力的问题；二、官渡区消防大队鉴定结论通知书证明，证明经鉴定10.20火灾事故中黎永荣的直接财产损失为1015713.29元。官渡区消防大队出具证明证实黎永荣在10.20火灾事故中被烧毁一辆车牌号为云Ａ×××××的开瑞牌轻型厢式货车及一辆车牌号为云Ａ×××××的新大洲牌普通二轮摩托车，上述证据证实黎永荣也是本次火灾事故的直接受害人，其在火灾中也遭受了严重的财产损失；三、现场辨认笔记，证明2016年10月27日10：5-10:11原告在昆明市官渡区小板桥镇下四甲八组仓库11幢仓库7号库房内从其库房内西侧门柱后发现的金属油容器进行指认；四、现场指认和点燃实验，证明仓库内发现一油桶，并且从油桶内倒出的溶液可以燃起熊熊大火；五、照片一张，证明火灾发生后，在黎永荣的仓库内发现有很多脚印，这是消防对提供给刑侦警察留下的一个脚印；六、照片8张，证明在火灾现场发现大量煤气罐，昆明祖豪商贸有限公司被烧毁的仓库搭建简陋，没有任何消防材质，被告存放在仓库内的保险柜内存放现金将近2万元，火灾发生时，现金被烧成灰烬。上述照片证明此次火灾发生对于被告来说是个意外事件，黎永荣没有放火嫌疑，其也是受灾户，损失惨重；同时也证明昆明祖豪商贸有限公司的整个仓库中，堆放很多的易燃易爆物品，昆明祖豪商贸有限公司对仓库管理缺失，受灾户对于自己的仓库均有管理不到位的情况，各方面的原因导致了火灾迅速蔓延、扩大；七、黎永荣行车记录仪，证明黎永荣离开时其卷帘门是关闭的，其到场时声音急促，语气紧张，而非原告所述的，对受害邻居漠不关心，不报警，存在骗保嫌疑的证言不具有真实性，系恶意中伤；八、财产损失鉴定汇总表及火灾事故认定书，证明鉴定报告，数据失实，只有口供作参考。原告对被告黎永荣提交的证据一的证据三性予以认可，对证据二的证据三性不予认可，于本案无关，对证据三的证明观点不予认可，对证据四的三性不予认可，对证据五、证据六与本案无关，对证据七认为与本案无关，对证据八的证据三性不予认可，汇总表上没有原告签字。被告蔡林江对被告黎永荣提交的证据认为以上证据均无原件，对证据三性不予认可。本院认为，被告黎永荣提交的证据一、二、四、五、六、七与本案无关，在本案中不予确认，证据三、八系复印件，本院不予确认。被告蔡林江没有证据提交。本案经原、被告举证、质证等庭审程序，本院充分听取原、被告的意见，根据本案证据、当事人陈述，确认本案法律事实如下：被告蔡林江从被告第八居民小组处租用位于昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给昆明祖豪商贸有限公司，由昆明祖豪商贸有限公司的员工即宋德兵与被告蔡林江签订《场地租用协议书》。昆明祖豪商贸有限公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给被告黎永荣。2016年10月20日18时45分许，11栋仓库发生火灾，原告及被告黎永荣承租的上述仓库因过火导致仓库内存放的物品烧损。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定：原告在此次火灾中直接财产损失为199728元及清理运输费8390元。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2016年10月20日18时34分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告租用祖豪公司提供的仓储大棚作仓库过程中发生火灾。被告蔡江林作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给祖豪公司，被告蔡江林均应承担出租行为的获利者即管理者责任；被告黎永荣使用和管理的毗邻仓库起火导致市场十一栋仓储区着火燃烧并致原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人。原告选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能，亦应承担相应的责任。二、本案损失价值的鉴定意见书形式、内容符合法律规定，鉴定过程中已综合成新率、烧损率对价值进行调整，价值结论合理客观，被告辩称鉴定意见不真实、客观，但未提供证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告虽辩称本案火灾有人为嫌疑，但未提供全面、充分证据予以证明，且未得到公安机关采纳，故本院不予采纳。三、被告黎永荣、被告蔡林江并无意思联络，且责任能够确定，应当按照各自的责任承担相应的责任。起火发生在被告黎永荣租用的仓库，排除了鉴定列举的种种起火原因后，被告黎永荣不能解释起火的由来，应视为其未尽到对租赁物和租赁范围充分的安全防护义务，应对承担主要的赔偿责任即损失的80％；被告蔡林江租赁土地建盖市场，但未经规划，未获批准，应承担5％的赔偿责任；其余5%应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎永荣于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陈义飞因火灾造成的各项经济损失208118元的80％即166494元；二、被告蔡林江于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陈义飞因火灾造成的各项经济损失人民币208118元的5％即10406元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由被告黎永荣承担3070.4元，被告蔡林江承担767.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  李雪丽人民陪审员  施云红二〇一九年八月二十六日书 记 员  马楚然