广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1985号原告：梁某，女，1959年3月14日出生，住香港荃湾，原告：汤某1，男，1980年11月7日出生，住香港荃湾，原告：汤某2，男，1982年7月30日出生，住香港荃湾，以上原告的共同委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。以上原告的共同委托代理人：李文源，广东卓信律师事务所律师。被告：汤某3，女，1932年7月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区，被告：汤某4，男，1936年2月8日出生，汉族，住广州市增城区，被告：尹某，女，1948年9月2日出生，汉族，住广州市增城区，被告：汤某5，男，1983年7月19日出生，汉族，住广州市增城区，被告：汤某6，女，1987年7月28日出生，汉族，住广州市增城区，被告尹某、汤某5、汤某6的共同委托代理人：董斌，广东增泰律师事务所律师。原告梁某、汤某1、汤某2诉被告汤某3、汤某4、尹某、汤某5、汤某6继承纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某，原告汤某2，原告梁某、汤某1、汤某2的共同委托代理人李文源，被告汤某4，被告尹某，被告汤某5，被告尹某、汤某5、汤某6的共同委托代理人董斌到庭参加诉讼，被告汤某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁某、汤某1、汤某2诉称：被继承人汤严灿原属广州增城汤村村民，1970年左右到香港创业，获得香港永久居民身份，其后被继承人在广州增城汤村宅基地上起建了房屋，1992年1月22日获得国土部门颁发的《集体土地建设用地使用证》（证号：增集建(1990)字第0072100号01250108500）。××××年××月××日左右被继承人汤严灿在香港去世，死亡时尚有配偶梁某、儿子汤某1和汤某2、父亲汤王佑。在被继承人汤严灿去世后几个月，其老父亲汤王佑离世，汤王佑育有4个子女，分别是汤某3、汤某4、汤严康和汤严灿，而汤严康又在2012年去世。汤严康和配偶尹某生育有子女汤某5和汤某6。汤严灿、汤王佑、汤严**前均未立遗嘱，汤严灿遗产及各继承人从汤严灿处所继承的遗产应当按照法定继承及转继承的方式予以继承。现因被继承人离世时间久远，其法定继承人中有部分人员也陆续离世，原告曾向各被告协商解决被继承人遗产继承事宜，但未能达成一致意见，为更好地解决汤严灿遗产继承问题，原告特向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法处理。1、确认被继承人汤严灿遗下的位于广州市增城区荔城城丰新汤（增集建(1990)字第0072100号01250108500）宅基地及上盖三层半房屋，原告梁某具有62.5%的权益份额、原告汤某1具有14.062%权益份额、原告汤某2具有14.062%权益份额，被告汤某3具有3.125%权益份额、被告汤某4具有3.125%权益份额、被告尹某具有1.042%权益份额、被告汤某5具有1.042%权益份额、被告汤某6具有1.042%权益份额；2、本案诉讼费等其他案件处理费用由五被告依法承担。被告尹某、汤某5、汤某6辩称：根据我国土地管理法规定农村村民只拥有一处宅基地，非本集体的村民不能拥有土地使用权，汤严灿在1970年已经迁出本村，于××××年××月××日去世，涉案宅基地使用权于1992年1月取得，汤严灿在取得该宅基地使用权之前已经不是汤屋村的集体成员，其取得宅基地是不合法的。根据继承法第三条规定，继承法将土地的继承排除的继承以外。本案中，汤严灿的配偶和子女都不是宅基地使用权的主体，所以三原告对宅基地没有继承权。继承法第八条规定，继承纠纷的诉讼时效为两年，最长不超过二十年。本案继承自××××年××月××日开始，最长至2011年12月24日，原告应在此以前提起诉讼，所以原告提出本案诉讼已经超过诉讼时效。另外，涉案的房产是被告尹某及其丈夫汤严康夫妻婚后建造的，汤严灿只是出了部分钱修建房屋，并不是整个栋房屋，而且尹某及丈夫已经在周围建了很多间房屋。被告汤某4辩称：我同意原告的诉讼请求，原告请求是正确的，当年是汤严灿买屋地建屋，他的子女和老婆有继承权，汤严灿死亡在我父亲之前，所以我有权继承父亲的份额。被告汤某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被继承人汤严灿（××××年××月××日去世）和妻子梁某生育儿子汤某1和汤某2。汤严灿去世时其父亲汤王佑尚在生，而汤王佑（××××年××月去世）与妻子郑肖颜（1952年7月去世）生育了4个子女，包括长女汤某3、长子汤某4、次子汤严康和三子汤严灿，其中汤严康（已于××××年××月去世）与妻子尹某生育有2个子女，分别是儿子汤某5和女儿汤某6。原告主张汤严灿原为广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社（以下简称新汤社）村民，1970年移居香港，后获得香港永久居民身份。1985年，汤严灿向新汤社捐赠了人民币18万元建造新汤门楼，汤严灿遂向新汤社购买了一亩的宅基地，并委托汤严康在该宅基地上建造了一幢三层的楼房即讼争的房产。为此，原告提供《集体土地建设用地使用证》、《建筑许可证》、《宅基地登记表》、新汤社签署“情况属实”的《申报》及讼争房屋原状的照片为凭。被告尹某、汤某5和汤某6否认讼争房产是汤严灿的遗产，并称涉案的宅基地是汤严康与尹某用经营米机的收入10000元购得，1985年先在该宅基地上建造了一幢二层楼房，之后才建成讼争的三层楼房，从1999年至2013年间在涉案宅基地四周分别建起了一层至二层的建筑物若干，其中东边共8间砖瓦平房（占地均为20平方米），南边一幢框架结构的二层楼房（占地面积35平方米）及2间砖瓦平房（占地面积均为50平方米），西边1间二层的混凝土砖瓦结构楼房（占地面积20平方米），北边有3间砖瓦混凝土平房（每间占地面积20平方米），除讼争房屋外的其他房屋均未报建。为此，被告尹某、汤某5和汤某6提供了新汤社出具的证明三份，汤桂全、汤志平及汤陈满同时出具的证明，收据两份及《关于汤盐康买新汤社荔枝、龙眼、青竹建房协议书》为凭。原被告均确认上述包括讼争房屋的所有建筑物均由汤严康及其家人使用，涉案宅基地四周加建的建筑物用于出租。原被告确认讼争房屋地址为广州市增城区荔城街新汤路43号。该房屋项下的宅基地于1992年1月22日由原增城县人民政府核发了《集体土地建设用地使用证》（证号为增集建1990字第007210001250108500）。土地使用权人为汤严灿，用地面积为658.56平方米，建筑占地面积为169.9平方米。原告在原增城市人民政府荔城街道办事处档案查询取得的《宅基地登记表》中显示：汤严灿名下宅基地的房屋建房日期在1987年，登记表内的附图、四至、用地面积、建筑占地面积及证号均与证号为增集建1990字第007210001250108500的《集体土地建设用地使用证》上记载内容吻合。原增城县荔城镇村镇建设办公室于1992年1月22日向汤严灿核发了增区建字0014403号《建筑许可证》，批准汤严灿建设一座三层的楼房，面积为169.9平方米，四至与宅基地登记表上记载的内容一致。本院认为：本案为继承纠纷，而讼争的宅基地使用权和上盖房屋是否属于被继承人的遗产是本案的争议焦点。位于广州市增城区荔城街新汤路43号（占地面积为658.56平方米）的宅基地使用权，是被继承人通过向新汤社购买的方式取得，并由原增城县人民政府核发《集体土地建设用地使用证》，有原告出示的新汤社加注“情况属实”的《申报》和《集体土地建设用地使用证》为凭，本院予以确认。被告尹某、汤某5和汤某6认为汤严灿不是新汤社村民无权取得宅基地使用权，理据不足，本院不予采信。我国土地管理法明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，宅基地使用权不得私自转让或者赠与，宅基地使用权的转让必须由符合条件的本村集体经济组织成员提出申请并经乡镇人民政府或街道办事处同意才能依法转让，不得由宅基地使用权人直接指定归谁使用或者用于赠与，亦不得作为遗产由宅基地使用权人的继承人进行继承，继承人可以继承的财产仅限于宅基地上的建筑物及其他财产，故此，被继承人的遗产仅限于涉案宅基地的上盖建筑物，原告要求继承涉案的宅基地使用权，没有法律依据，本院不予支持。位于广州市增城区荔城街新汤路43号（占地面积为169.9平方米）的三层楼房在1987年建成，行政部门核发的建筑许可证却在1992年1月22日签发，可以理解为当事人向行政机关申请补办报建手续获得批准，程序合法。故此，本院认可原告的提供的《建筑许可证》和《宅基地登记表》的合法性和证明力。被告尹某、汤某5和汤某6主张涉案的宅基地和讼争的房产是汤严康与尹某出资购买及建造的，但提供的证据不足以推翻原告提供的《集体土地建设用地使用证》、《建筑许可证》和《宅基地登记表》的效力，本院对其主张不予采信。讼争房产是在被继承人汤严灿和原告梁某婚姻存续期间建成的，属于汤严灿与梁某的夫妻共同财产，汤严灿和梁某各占二分之一。据此，本院认定位于广州市增城区荔城街新汤路43号（占地面积为169.9平方米）的三层楼房二分之一的份额为被继承人汤严灿的遗产。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。汤严灿去世后遗产至今未分割，各继承人亦未表示放弃继承，依据继承法第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割原则，不适用有关诉讼时效的规定，故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。对于遗产继承份额问题。因被继承人未立下遗嘱或遗赠协议，故本案应按法定继承进行处理，汤严灿的妻子梁某，长子汤某1、次子汤某2、父亲汤王佑均是第一顺序继承人，根据继承法第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”应均等继承汤严灿的遗产。汤王佑已去世，其应继承的份额由汤某3、汤某4及汤严康继承，而汤严康又已经去世，故其应继承的份额由其继承人尹某、汤某5和汤某6继承。故此，对于广州市增城区荔城街新汤路43号三层楼房，原告梁某应占有45/72，汤某1占有9/72，汤某2占有9/72，汤某3占有3/72，汤某4占有3/72，汤锦爱占有1/72，汤某5占有1/72，汤某6占有1/72。被告汤某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于广州市增城区荔城街新汤路43号的房产（集体土地建设用使用证证号：增集建1990字第007210001250108500）原告梁某占有45/72份额，汤某1占有9/72份额，汤某2占有9/72份额，汤某3占有3/72份额，汤某4占有3/72份额，汤锦爱占有1/72份额，汤某5占有1/72份额，汤某6占有1/72份额。二、驳回原告梁某、汤某1、汤某2其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告梁某应负担9750元，汤某1负担1950元，汤某2负担1950元，汤某3负担648元，汤某4负担648元，汤锦爱负担222元，汤某5负担216元，汤某6负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡雪芬人民陪审员  李丽红人民陪审员  刘叔妹二〇一九年八月十五日书 记 员  张秀萍附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条第一款：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。