贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3672号上诉人（原审被告）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴海（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201610146568。被上诉人（原审原告）：唐艺粼，女，汉族，1987年8月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司(以下简称“长弘房开”)与被上诉人唐艺粼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1428号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长弘房开提出上诉请求：判决撤销七星关区人民法院（2019）黔0502民初1428号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人逾期交付办理商品房转移登记有关文书的行为并未对被上诉人造成实际损失，一审判决的违约金过高。上诉人逾期办证的主要原因系政府原因，上诉人并非恶意违约，且并未造成被上诉人的实际损失，原审以被上诉人购房总额为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的1.3倍计算违约金过分高于损失，应当予以减少；2、本案上诉人已将涉案房屋交付给被上诉人，被上诉人亦正常使用，本案对于“逾期办证”的违约金为“双方协商”。但“逾期办证”并未导致被上诉人遭受实际损失，同时，长弘星苑A、B栋对于逾期办证违约金的约定多数为以购房款为基数，按每日万分之0.5的标准予以计算。因此，一审法院按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的1.3倍计算违约金远超被上诉人实际损失。结合长弘星苑A、B栋多数购房者的违约金约定，请求二审法院对本案违约金的标准按照实际支付的购房款为基数按每日万分之0.5的标准予以计算。故一审判决错误，请求支持上诉的上诉请求。二审中，被上诉人唐艺粼未作答辩。一审原告唐艺粼提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于毕节长弘星苑第A栋-1层1号商品房的房屋产权证书；2、判令被告以原告已付购房款总额为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.3倍计算，向原告偿付逾期办理案涉房屋产权证书的违约金，自2016年2月26日起计算至实际办理完毕涉案房屋产权证书之日止，违约金暂计10,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1年19日，原告为买受人（乙方），被告为出卖人（甲方），双方签订了《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市迎宾路××号门市；商品房总价款为2,580,000.00元；买受人分期付款，合同签订时付50%，余款按揭；关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后560日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列顺序处理：1、双方约定在商品房买卖合同备案后，申请办理预购商品房预告登记。2、双方约定在办理完预售商品房预购登记后申请办理预购商品房抵押权预告登记。3、双方协商；本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。附件四：合同补充协议约定：甲方为乙方代办产权证、土地证，办证所需工本费、交易手续费、契税、丈量费、测绘费等由乙方承担，乙方同时提供相关证件。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了购房款1,290,000.00元。2014年7月26日，原告与被告签订《补充协议》，约定：1、根据主合同，付款方式为：唐艺粼按约支付50%房款，余款按揭。现由于按揭办不到位，故付款方式变更为按期付款：唐艺粼签订主合同之日已支付50%，剩余款项待长弘房开公司交房之日支付80%，房地产手续办理完备交付给唐艺粼之日支付余款20%。2、由于长弘房开公司未在合同约定期限交付商品房，构成违约，经双方友好协商，长弘房开公司愿一次性赔偿唐艺粼130,000.00元。3、交付商品房的时间及付款内容。本补充协议签订后15日，毕节长弘房开公司将门市交付给唐艺粼。同时唐艺粼应付商品房总价款80%，主合同签订时唐艺粼已支付了50%，故应支付房款774,000.00元，双方约定赔偿款130,000.00元在本次应付房款中扣除，本补充协议签订之日，唐艺粼应支付644,000.00元，余款20%待长弘房开公司交付房地产手续之日一次性交付516,000.00元，双方权利义务终止。4、违约责任：以主合同条款执行。2014年8月13日，原告向被告交付购房款644,000.00元。至此，原告按约定向被告支付了80%的购房款2,064,000.00元（含抵扣的赔偿款130,000.00元）。原、被告确认涉案商品房于2014年8月11日实际交付原告使用。至今，涉案商品房尚不具备办理转移登记的条件。原告认为，被告的违约行为侵犯其合法权益，故以前述诉请诉至本院。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定履行各自义务。原告按约定支付了购房款2,064,000.00元，被告于2014年8月11日向原告交房。按《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后560日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的……”的约定，被告应当在交付房屋使用后560日（2016年2月22日）内提交办证相关资料，但被告至今尚不能提供办理权属登记的资料，致使原告不能取得房地产权属证书，构成违约，应承担相应的违约责任，向原告支付逾期提交办理商品房转移登记有关文书的违约金。对于违约金的计算标准，被告提出违约金过高，应予以调整的抗辩主张。本案中，原、被告未约定逾期提供资料的违约金的计算标准，双方也不能提供损失的依据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告诉请的违约金，以原告已付购房款总额2,064,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍（逾期贷款利息）的标准计算。对于违约金的起止时间问题。如前所述，被告应于2016年2月22日前提供办理权属登记的资料，未履行，违约金应从2016年2月23日起计算。同时，合同补充协议约定被告为原告代办产权证、土地证，则被告将办理商品房转移登记有关文书交到办证部门并通知原告，即履行了合同义务，何时能办理完权属证书已不在被告的控制范围内，故违约金的截止时间为被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐艺粼支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以原告已付购房款2,064,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的1.3倍，从2016年2月23日起计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告唐艺粼的其他诉讼请求。案件受理费25.00元(已减半收取)，由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否应当承担违约责任的问题；2、关于违约金计算标准问题。关于上诉人是否应当承担违约责任的问题。针对被上诉人提出的逾期办证违约责任主要系政府原因造成、依法应当免除违约责任的抗辩。本院审查认为，上诉人诉称的政府原因属于行政行为，系行政主体行使行政权力，不属于不可抗力。同时，相关法律对具体行政行为的权利救济进行了明确规定，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等程序予以克服。上诉人诉称的政府原因应属第三人原因，并非不能预见、不能避免并不能克服情形。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信。依据双方签订的《商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在商品房交付使用后190日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，根据原审查明的事实，上诉人逾期未向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，违约事实客观存在，被上诉人诉请判令上诉人承担违约金，事实依据充分，予以确认。关于违约金计算标准问题。经查，本案双方签订涉案《商品房买卖合同》时，并未明确逾期办理相关产权证的违约金计算标准，双方也不能提供造成损失的依据，一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决上诉人按被上诉人已付购房款总额446,400.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍的标准计算违约金并无不当，本院予以确认。综上，上诉人长弘房开的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇一九年八月三十日法官助理  王 跃书 记 员  刘莉丽