wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
8广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初15161号原告：禤俊辉，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告禤俊辉诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禤俊辉，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禤俊辉提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还禤俊辉押金1500元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率,自2018年11月17日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付禤俊辉误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：禤俊辉于2018年10月2日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年10月2日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年11月17日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成禤俊辉工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还禤俊辉的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年10月2日，禤俊辉通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年11月17日，禤俊辉在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，禤俊辉明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：禤俊辉通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于禤俊辉已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给禤俊辉，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故禤俊辉请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及禤俊辉主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告禤俊辉押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2018年12月8日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告禤俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告禤俊辉负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9733号 原告：**，女，1978年10月29日出生，汉族，无业，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曾心瑜，女，1984年10月10日出生，汉族，无业，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告**与被告曾心瑜民间借贷纠纷一案，本院2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告曾心瑜经合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、被告归还其借款74万元及利息155400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告以做煤炭生意需资金为由，向其借款74万元，其多次向被告追讨，被告拒不归还，故诉至法院，请求如前所述。被告曾心瑜未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2016年1月13日、2016年12月23日、2018年1月1日三张借条、原告取款的个人业务凭证、取款照片、工商银行取款流水记录、50万元打款记录、建设银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的建设银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2013年12月29日，被告曾心瑜向原告**借款50万元。2016年1月13日，被告曾心瑜向原告**出具了借条，借条载明，今借**人民币78万元。2016年12月23日，被告曾心瑜再向原告**出具了借条，借条载明，今借**人民币74万元，所有现金已经收到。约定于2017年12月23日归还，本金到期一次性偿还。2018年1月1日，被告曾心瑜再次向原告**出具了借条，借条载明，今借到**人民币74万元整，所有现金已经收到，约定于2018年12月30日归还，本金到期一次性偿还。2019年5月29日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告曾心瑜认可其确在2016年1月13日、2016年12月23日的两张借条上签字。但否认在2018年1月1日的借条中签字，经本院释明，被告曾心瑜拒绝进行司法鉴定。原被告对于借款本金50万元并无异议，但双方对于借款的利息标准说法不一。原告**认可被告向其偿还了11.1万元，亦认可被告在2018年11月13日向其还款5500元现金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曾心瑜认可其向原告**借款的事实，故双方之间存在民间借贷法律关系。被告虽主张其并未在2018年1月1日的借条上签字，但被告拒绝鉴定，故本院认定2018年1月1日的借条是被告所签，该借条应当认定为系原被告对于前期债务的重新结算。扣除被告曾心瑜在该借条出具后向原告的还款5500元，原告主张被告向其偿还借款734500元的的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告偿还其利息的诉讼请求，因借条上并未约定利息，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾心瑜于本判决生效之日起十五日内支付原告**借款734500元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12754元，原告已预交，现由原告**承担2754元，被告曾心瑜承担1万元，被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）     审  判  长  崔小梅审  判  员  王宝娟人民陪审员  马  兰   二〇一九年八月七日  书  记  员  杨  珂      打印人：周惠荣   校对人：杨珂   送达时间：2019年   月  日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初281号原告:蒋新华，男，1967年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告:谢尚绪，男，1962年9月21日出生，汉族，住广西平南县。原告蒋新华与被告谢尚绪劳务纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋新华到庭参加诉讼，被告谢尚绪经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费11000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月起承接室内泥水装修工作直至8月完工，应得工钱11000元，经原告多次催讨，但被告至今尚未向原告支付上述款项。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告谢尚绪无答辩，未提交证据。经审理查明，因工程款问题，原告于2019年1月2日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第56-60号不予受理通知书，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，决定不予受理。原告不服遂诉至本院。诉讼中，原告主张其2018年7月受被告聘请在案外人徐某权位于番禺区市××201的房屋从事泥水装修工作，双方约定按照平方数计算工钱，完工后原告应得劳务费21000元，被告支付了8000元后尚欠原告13000元;2018年12月，原、被告双方达成协议由被告向原告支付11000元，但被告至今尚未支付上述款项，为此，原告提交了协议原件、不动产权证等证据，其中，1、协议原件落款日期为2018年12月27日，其上记载内容“现欠泥工蒋师傅11000元人工款，定于2019年1月2日结清，装修工头：谢尚绪，泥工：蒋新华”；2、不动产权证显示位于番禺区市××201的房产为案外人徐某权所有。原告表示上述协议书由被告出具后签名“谢尚绪”并按捺指印，“蒋新华”系原告本人所写。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告拖欠其劳务费11000元并提供了协议原件等证据予以证实，现被告未能提供证据证实已向原告支付上述款项，故原告要求被告支付劳务费11000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谢尚绪应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋新华支付劳务费11000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告谢尚绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。(本页无正文)审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黄 英 启人民陪审员 区 洁 芳二〇一九年八月二十日书 记 员 刘 韵 姗
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2406号之一申请执行人：沈孝珍，女，1952年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：杭州云纳热镀锌有限公司，统一社会信用代码：91330183396316617X，住所地：杭州市富阳区常安镇东风村。法定代表人：王洪生，执行董事兼总经理。原告沈孝珍诉被告杭州云纳热镀锌有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1787号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杭州云纳热镀锌有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈孝珍向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行,执行标的为被执行人杭州云纳热镀锌有限公司归还申请人沈孝珍案款4339966.67元及利息，并承担案件诉讼费20760元及申请执行费45800元。执行立案后，本院于2019年6月11日向被执行人杭州云纳热镀锌有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州云纳热镀锌有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，未能发现被执行人杭州云纳热镀锌有限公司有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。本院对其财产情况进行了实地调查，查明：本院分别于2019年5月14日、2019年7月10日依法冻结了被执行人杭州云纳热镀锌有限公司名下位于杭州市××区常安镇人民政府拆迁款总计29500000元，因客观原因，该拆迁款暂未扣划至本院。另，被执行人所有的堆放在厂区锌块约50吨正由本院另案司法评估拍卖处置过程中，暂未处置变现。截至到2019年8月26日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人杭州云纳热镀锌有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州云纳热镀锌有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州云纳热镀锌有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈孝珍,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州云纳热镀锌有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执2406号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年八月三十日书记员  吴登科
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16298号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨昊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨昊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34742号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16298号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初12467号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：张医斌，男，1981年2月25日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张医斌借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额24606.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24606.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张医斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24606.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告张医斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李满连人民陪审员  张秀茹二〇一九年八月三十日书 记 员  黄平欢毛振鸿
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执5652号之三 申请执行人：刘家鹏，男，1993年5月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：李松伟，男，1970年7月12日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：王珊珊，女，1994年10月4日出生，汉族，住广东省龙门县。 本院在执行申请执行人刘家鹏与被执行人李松伟、王珊珊民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤0118民初6644号民事判决书，该判决确定：一、李松伟、王珊珊偿还借款本金200万元及支付利息给申请执行人刘家鹏；二、若李松伟、王珊珊不履行上述债务，刘家鹏有权以李松伟提供的抵押物即位于广州市增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房的房价折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费12738.7元、诉讼保全费5000元，均由李松伟、王珊珊承担。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，被执行人仍未按执行通知书履行义务及向本院报告财产。本院依法拍卖被执行人李松伟所有的位于广州市增城区荔城街府前路1号中坚豪庭23幢2502房的房产，拍卖成交款1920047元。经分配，清偿本案执行款1870708.3元，执行款不足清偿本案全部债权。 经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》等查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2018)粤0118执5652号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  汤奇锋
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执461号申请执行人：文正福，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。被执行人：李强，男，汉族，现住吉林省延吉市。申请执行人文正福与被执行人李强交通事故责任纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初2533号调解书。申请执行人文正福于2019年3月6日向本院申请执行，要求被执行人李强履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2019年3月11日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）于2019年7月3日作出（2019）吉24协同执3号执行决定书，将本案由州法院与延吉市人民法院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：延吉市人民法院于2019年3月11日向申请执行人文正福送达了提供被执行人财产状况通知书、确定合议庭组成人员通知书，并于2019年3月11日向被执行人李强送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。2019年3月12日，延吉市人民法院依法冻结了被执行人李强在中国银行160434151075账户内存款人民币8350元，实际冻结729.96元，并于2019年8月14日划拨了被执行人李强在中国银行160434151075账户内存款人民币729.96元。2019年3月13日，延吉市人民法院依法冻结了被执行人李强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币435元，实际冻结295.45元，并于2019年8月13日划拨了被执行人李强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币295.45元。本院于2019年8月20日将划拨到延吉市人民法院执行款账户的两笔款项支付给了申请执行人文正福人民币975.41元（扣除申请执行费人民币50元）。2019年7月11日，本院依法对被执行人李强采取了限制高消费措施，并于2019年8月21日将被执行人李强纳入失信被执行人名单。本院通过网络财产查询，未发现被执行人李强名下有银行存款、车辆等信息。本院赴被执行人所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，未查询到有可供执行的不动产。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人李强可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人文正福告知上述执行情况，申请执行人文正福对本院采取的执行措施予以认可，并同意本案终结本次执行程序（因申请执行人出差，通过执法记录仪录制通话内容）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  朴龙哲代理审判员  金京泉审 判 员  全 军二〇一九年八月二十二日书 记 员  裴胜虎
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初4932号之一原告：刘治富，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。被告：潘权太，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吴泽林，男，1965年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。原告刘治富与被告潘权太、吴泽林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。现原告刘治富向本院提出撤回对被告吴泽林的起诉。本院认为，原告刘治富的申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘治富撤回对被吴泽林的起诉。审 判 长  龚国柱人民陪审员  刘伟荣人民陪审员  陈献惠二〇一九年八月二十一日书 记 员  钟淑婷陈佩君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁晓红，女，1968年1月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告梁晓红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉，被告梁晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金133734.95元、分期付款手续费730.17元及利息、逾期还款违约金【截止至2019年2月15日的利息25402.41元、逾期还款违约金51320.64元；自2019年2月16日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告梁晓红答辩称对本案借款事实及本金没有异议，原告委托第三方催收公司与其协商，同意减免利息及违约金，其偿还了一部分12万元，但发现利息及违约金没有减免，没办法相信第三方催收公司，其很想协商偿还欠款，但是由于经济困难，一次性无法偿还；现在因为催收导致无法正常工作生活，想偿还本金，但是希望减免利息及违约金。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表附《申请人声明条款》等，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受开户须知及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按约定的计息方法支付利息外，最低还款额未还部分按月支付5%的滞纳金。使用贷记账户进行的现金交易即产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应自记账日起按规定利率计付利息，利息为日利率0.05%，同时按收费标准支付手续费；预借现金按取现金额的3%收取手续费，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，分6期、12期、15期、18期、24期，手续费分别为全部本金的0.78%、0.74%、0.75%、0.76%等。2012年10月23日，原告向被告签发6259715099181081信用卡一张。原告提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2019年2月15日，被告尚欠原告借款本金133734.95元、利息25402.41元、分期付款手续费730.17元及逾期还款违约金51320.64元，上述逾期还款违约金实质为滞纳金，在2017年1月1日后产生。经本院询问，原、被告称截止至本案开庭之日，被告未再偿还欠款。被告梁晓红对于上述最新数据有异议，但未在规定期限内提交书面质证意见，亦未提交相关证据予以反证。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁晓红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金133734.95元；二、被告梁晓红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费及利息（截止至2019年2月15日的分期付款手续费730.17元，利息25402.41元；自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4430元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1030元，被告梁晓红负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7025号 申请执行人：周小华，男，1976年12月1日出生，汉族，住江西省南康市。 被执行人：卢宣柳，男，1985年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 周小华与卢宣柳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初22277号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢宣柳应向申请执行人偿还借款28000元及利息（以28000元为基数，自2012年12月30日起按年利率24%标准计至本金实际清偿之日止）；被执行人应负担受理费1400元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7025号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇年××月××日 书记员  刘 畅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20759号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙建。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17047号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9314号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：欧启伟、黄佳珊，均系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被执行人：李仁贵，男，1986年6月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李仁贵借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初17445号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金850000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费14040元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年八月八日 书记员 梁梦琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1812号 申请执行人何松坚，女，1977年4月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司，住所广州市番禺区桥南街汇景大道863号自编B座102,统一社会信用代码91440113679737323H。 法定代表人：刘琰嵬。 申请执行人上何松坚与被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2018)粤0113民初字第7928号民事判决已发生法律效力。该民事判决确定：1、被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司工资及劳动赔偿金给申请执行人何松坚2、案件诉讼费由被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司负担。申请执行人何松坚于2019年2月19日向本院申请执行。本院于同日受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司名下的财产由本院其他案件处置，所得的款项按法律规定的财产处置顺序处置。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人未自觉履行义务。被执行人广州市施达升专用设备制造有限公司名下的财产由本院其他案件处置，所得的款项按法律规定的财产处置顺序处置。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年八月二十日 书记员  吴嘉泳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执6604号 申请执行人：潘金成，男，1965年2月14日出生，住佛山市禅城区。 被执行人：麦恩孝，男，汉族，1976年3月15日出生，住佛山市南海区。 被执行人：潘颜娇，男，汉族，1981年11月9日出生，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区勤进纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队），统一社会信用代码914406055701708457。 法定代表人：冯汝林。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初20041号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人麦恩孝、潘颜娇应归还借款本金700000元予申请执行人，被执行人佛山市南海区勤进纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费合共9420元由三被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月9日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对各被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明：被执行人麦恩孝、潘颜娇名下共同共有房屋一间，位于西樵凰樵圣堡31座1301房，该房抵押予卢志鹏，被广州市越秀区人民法院查封。被执行人佛山市南海区勤进纺织有限公司名下没有可供执行的财产登记。另查明，麦启根与冯汝林向南海区西樵海舟经济联合社租地，分别于2003年、2011年在同一地点开办佛山市南海惠进纺织有限公司、佛山市南海区勤进纺织有限公司，公司所在的厂房上盖建筑物由麦启根、冯汝林两人出资兴建，但没有办理相关用地手续及规划报建手续，公司内现存放有织机136台。由于上述厂房建筑物没有办理用地手续以及规划报建手续，依法暂不能拍卖。另外，根据佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604民初7589号民事判决，广东集成融资担保有限公司对该136台织机享有优先受偿权，且该法院已于2019年7月4日立案执行，案号（2019）粤0604执9998号，执行标的17259954.23元。对于上述已抵押的136台织机，本院执行的案件没有得到受偿的可能，经征询各申请执行人的意见，本院决定不作处理。对于上述被广州市越秀区法院查封的房屋，本院已发函参与分配。因各被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下依法应由其他法院处理的房屋本院已发函参与分配，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年八月二十三日 书记员  李敏仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16391号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：常欢。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人常欢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34852号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户856.29元（其中806.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16391号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执7166号之一 申请执行人：段远华，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人：张慧进，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：王家欣，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：广州新盖念装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路613号之3二楼201-208房。 法定代表人：刘友华。 委托代理人：谢彦，男，该司职员。 原告段远华诉被告广州新盖念装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初4040号民事判决书已发生法律效力。权利人段远华于2018年8月21日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款共计59340元。本院于2018年8月21日立案执行。 执行过程中，申请执行人表示其与被执行人达成执行和解协议，由被执行人从2019年8月开始分期偿还、于2020年2月底前还清。故申请执行人表示同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执7166号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年八月二十八日 书记员 黄 樱
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4871号原告：广州市广多贸易有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街。法定代表人：李柱森。委托诉讼代理人：孟秋男、罗镇辉，均为广东法丞律师事务所律师。被告：杜红霞，女，1969年5月29日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：曾昭财、范依娜，均为北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住河北省廊坊市。法定代表人：邓池良。原告广州市广多贸易有限公司（以下简称“广多公司”）诉被告杜红霞、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广多公司的委托诉讼代理人孟秋男、罗镇辉，被告杜红霞的委托诉讼代理人范依娜到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广多公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2018）粤0106执异153号《执行裁定书》；2.判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：广多公司执行中太公司合同纠纷等案，由黄埔区人民法院执行【案号：（2016）粤0112执2811、2822、2824号】。原告在执行过程中获悉，中太公司与开平市云景房地产开发有限公司（以下简称“云景公司”）建设工程施工合同纠纷两案，广州市中级人民法院分别作出（2017）粤01民终9207号、（2017）粤01民终9208号《民事判决书》，依据该两份判决，云景公司应当向中太公司分别支付工程款16537997.01元、7267083.22元及利息，后由于云景公司未能履行判决义务，法院分别以（2018）粤0106执1308、1309号案立案执行。2018年1月30日，黄埔区法院经广多公司申请向天河区法院发出《执行事项委托函》，截留、提取中太公司在天河区法院（2018）粤0106执1308、1309号案项下执行款项划付至黄埔区法院供原告受偿。2018年2月5日，天河区法院复函表示收悉并接受黄埔区法院的上述执行事项委托。2019年1月8日，广多公司要求天河区法院将执行款项划付至黄埔区法院的过程中获悉，2017年12月20日，中太公司与林文辉之间签订债权转让协议，将中太公司对云景公司的应收债权转让给了林文辉；2017年12月29日，林文辉又将上述债权转让给了杜红霞。为此，天河区法院于2018年5月30日作出（2018）粤0106执异153号《执行裁定书》，杜红霞变更为（2018）粤0106执1309号案的申请执行人。原告认为：中太公司作为债务人被各级人民法院网络公布的诉讼纠纷案件超过5000件，被各级人民法院列入“失信人”的案件也超过541件，中太公司以“失信人”身份转让到期债权、转移自身可供执行财产的行为，严重损害了其他债权人权益。本案中，中太公司明知对广多公司承担还款责任的情况下，仍将债权多次转让企图转移财产，而天河区法院（2018）粤0106执异153号《执行裁定书》在未查明中太公司负债情况、权利限制情况、转让债权是否损害第三人利益的情况下，仍将涉案债权主体变更为杜红霞，已损害了广多公司的重大合法权益。为此，原告特依据《民法通则》第五十八条第四款的规定提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上维护原告的合法权益。本院认为：本案为第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定可知，第三人撤销之诉所适格的第三人应为对双方诉讼标的有独立请求权或无独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，广多公司主张其为中太公司的债权人，且以（2018）粤0106执异153号《执行裁定书》裁定变更杜红霞为（2018）粤0106执1309号案的申请执行人损害了其权益为由而提起对执行裁定的撤销之诉。显然，广多公司系对本院在执行过程中裁定变更执行案件申请执行人的处理有异议，广多公司并非与（2018）粤0106执1309号案所对应的诉讼案件中涉及的诉讼标的有利害关系的第三人，故其并非上述法律规定的对诉讼标的有独立请求权或无独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。（2018）粤0106执异153号《执行裁定书》亦未涉及诉讼标的的处理。因此，广多公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对广多公司的起诉应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告广州市广多贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  陈晓波人民陪审员  罗柏安二〇一九年八月八日书 记 员  王施琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14359号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：于瑞华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人于瑞华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27190号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8068.02元（其中8018.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14359号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1590号原告：朱林炎，男，汉族，1964年2月15日出生，住五华县。委托诉讼代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。被告:叶佐君，男，汉族，1956年8月21日出生，住广东省东莞市。原告朱林炎与被告叶佐君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林炎及其委托代理人黄文博到庭参加了诉讼，被告叶佐君经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30000元以及利息（自2016.7.1起至还清所有款项之日止，以本金30000元，按年利率24%计算利息），暂计至起诉之日利息为14000元，本息合计44000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月22日向原告借款人民币30000元，借款期限至2016年6月30日，利息按月利率3%计算。期限届满，被告未能还款。原告多次催告无果，为维护原告的合法利益，请求法院判如所请。原告朱林炎提供的证据有：1、借据，证明被告向原告借款30000元；2、银行流水，证明原告将30000元汇至被告指定银行账户。被告叶佐君未提交书面答辩，亦未提交相应的证据。本院经审理认定如下事实：2016年4月22日，被告叶佐君向原告借款30000元用于珠海红酒城工程项目，并出具借条给原告收执，原告于2016年4月23日将30000元通过银行转账至被告指定的钟湛晨的账号。借条主要内容：“本人叶佐君（身份证）向朱林炎借款叁万元正，此款用珠海红酒城工程项目之用，此款在2016年6月30日前一次性还清。如果没有承接到此工程则按月利率计三分息给朱林炎，承接成功不计息。若在此日期前未还此款，则放款人可以向法院起诉追还。借款人叶佐君（按上指印）2016.4.22日注直转入钟湛晨先生帐号工商行62×××05叶佐君（按上指印）”。原告主张被告未承接到珠海江酒城工程项目、被告应支付自2016年7月1日起以本金30000元按年利率24%计至还清借款之日止的利息。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告叶佐君经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及事实与理由的抗辩。被告叶佐君向原告朱林炎借款30000元的事实，有原告提供的被告叶佐君亲笔签名并捺上指模的借条和银行转账记录予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原、被告约定还款期至2016年6月30日，现原告诉请被告偿还借款30000元，理由正当，依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提交的借条可证实双方约定月息3分及还款期至2016年6月30日，原告要求被告支付自2016年7月1日起以本金30000元按年利率24%计至还清借款之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶佐君应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告朱林炎30000元及利息（利息以30000元为基数从2016年7月1日起按年利率24%计付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告叶佐君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周思娟二〇一九年八月二十七日书记员  庞玉容
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初8327号 原告：林众，男，1965年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈家齐，男，1973年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告林众与被告陈家齐合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年8月7日，原告林众向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林众向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许林众撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林众负担。 审判员  刘惠斌 二〇一九年八月七日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35013号之一原告：安徽三七网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园广告创意综合楼十一层1102室。法定代表人：刘嘉昱，执行董事。委托诉讼代理人：鲁永峰，系广东盈隆律师事务所律师。被告：广州火舞软件开发股份有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路12号之一整栋501、502室。法定代表人：易德财。经审理查明：原告安徽三七网络科技有限公司依据与被告广州火舞软件开发股份有限公司签订的《手机游戏联合运营合作协议》提起本案诉讼。根据协议约定，被告通过其运营平台发行运营原告自研或获得授权代理的手机移动网络游戏，并通过相关的市场推广服务，吸引用户进入被告运营平台下载合作游戏，并在被告运营的平台上接受合作游戏服务及充值，被告自行通过运营平台对合作游戏进行商业化运营，并向用户提供合作游戏的服务与支持的行为，包括但不限于安装和运行使用合作游戏的服务器端软件包，并授权用户安装、运行和使用合作游戏，向用户提供客户服务和技术支持，发行并销售合作游戏内的产品或服务等。本案中，原告请求判令被告支付其游戏运营收入分成等，故本案为涉及计算机软件的民事案件。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的计算机软件第一审民事案件。故本院不再管辖一审计算机软件民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在《手机游戏联合运营合作协议之补充协议》中约定，双方确认原协议及补充协议于广州市天河区签订，如产生争议协商不成的，双方应将争议提交原协议签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。协议签署地在广州市天河区，属于广州知识产权法院的管辖范围，因此，本案应由广州知识产权法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院管辖。一经作出即生效。审判长 李 煜审判员 李 江审判员 林 吉二〇一九年八月二十九日书记员 梁惠妹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执1734号之一申请执行人：张国锋被执行人：刘钊申请执行人张国锋与被执行人刘钊房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初1949号民事调解书所确定的给付义务。本院立案受理，申请执行将位于大庆市让胡路区创业城10-8#楼1单元401室房屋的产权手续过户至申请人张国峰名下，执行费人民币500元。在执行过程中，本院已将位于大庆市让胡路区创业城10-8#楼1单元401室房屋的产权手续过户至申请人张国峰名下。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇一九年八月二十三日
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0421执61号申请执行人：李兴友,男性,1961年12月20日出生,住萝北县被执行人：赵永祥,男性,1990年3月28日出生,住萝北县本院在执行申请执行人李兴友与被执行人赵永祥买卖合同纠纷一案中，李兴友申请撤销对被执行人赵永祥的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）黑0421执61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  马振海二〇一九年八月二日书记员  徐善磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20480号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：褚文立。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人褚文立小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15463号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初786号 原告：周香杰，女，农民，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：周祥洋（系原告弟弟），住宁安市宁安镇。 被告：宁安市宁安粮库，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：刘崇民，主任。 委托诉讼代理人：刘胜波，男，宁安市宁安粮库副书记。 第三人：宁安市盛丰源粮贸有限公司，住所地宁安市海浪镇。 法定代表人：李海涛，经理。 委托诉讼代理人：刘梅，女，宁安市盛丰源粮贸有限公司员工。 原告周香杰与被告宁安市宁安粮库（以下简称宁安粮库）、第三人宁安市盛丰源粮贸有限公司（以下简称盛丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周香杰及委托诉讼代理人周祥洋、被告宁安粮库的委托诉讼代理人刘胜波、第三人盛丰源公司的委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周香杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告卖粮款130353.60元（83.56吨×0.78元每斤）;2.依法判令被告承担诉讼费用。在审理过程中,原告变更诉讼请求为:1.判令被告给付原告卖粮款103614.4元（83.56吨×0.62元每斤）；2.依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月21日，原告将两车玉米运至宁安粮库，当时粮库收购价格是每斤0.78元，市场价格每斤0.75元，原告为了多卖3分钱，故将玉米运至宁安粮库，原告多次去宁安粮库索要粮款，始终未果。 被告宁安粮库辩称，宁安粮库没有与原告签订玉米收购合同以及玉米买卖业务，原告卖玉米是与盛丰源公司联系的，其与盛丰源公司具有买卖合同关系。宁安粮库与盛丰源公司签订玉米收购合同，按合同约定盛丰源公司自己承担粮源收购，宁安粮库只为盛丰源公司提供验质验量业务，宁安粮库与盛丰源公司统一结算玉米款，已将该案涉的玉米款按每斤0.62元全部付给了盛丰源公司。盛丰源公司已书面说明案涉的玉米款已付给盛丰源公司，案涉的玉米售粮票据，产生任何纠纷与宁安粮库无关。 第三人盛丰源公司陈述，原告要求被告给付粮款的事不清楚。被告称，原告的粮款应由盛丰源公司给付原告的事不清楚。宁安粮库与盛丰源公司签订委托合同的事不清楚，宁安粮库是否给付盛丰源公司争议粮款的事也不清楚。 根据原、被告及第三人的陈述意见，归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间是否形成粮食买卖合同关系；二、如双方形成买卖合同关系，原告主张的粮食价款是否符合法律规定。 原告周香杰围绕本案焦点依法提交了证据，经本院组织质证认定如下：证据1.NO.0006568《售粮换据证》⑥、N0.0006569《售粮换据证》⑥各一份。本院认为，被告质证时承认是被告出具的，该凭证系售粮者凭此联办理款项结算用，能够证实被告收到玉米83.56吨，本院对该证据予以采信。证据2.网上下载的2017年中国玉米价格走势及涨跌幅度统计分析图一份。本院认为，该证据不能确定其真实性和准确性，本院不予采信。证据3.证人杨照军当庭陈述证言。本院认为，证人所证明的事为听别人说而得来，无其他的证据佐证，不能形成证据链，本院对该证人证言不予采信。 被告宁安粮库围绕本案焦点依法提交了证据，经本院组织质证认定如下：证据1.《玉米委托收购合同》一份。本院认为，该合同中有宁安粮库及盛丰源公司双方的公章，第三人盛丰源公司对此证据表示不清楚，但没有其他证据推翻该合同，该合同能够证明宁安粮库与盛丰源公司签订玉米收购合同，本院予以采信。证据2.《关于2016年-2017年度玉米采购结算说明书》一份。本院认为，该证据是第三人盛丰源公司出具的，但第三人当庭表示不清楚此事，本院对该证据不予采信。证据3.N0.0006568《售粮换据证》③、N0.0006569《售粮换据证》③各一份。本院认为，该证据为宁安粮库出具的付款员留存联，该票据虽然写了应付款的数额，没有体现盛丰源公司已收到该款项，本院对该证据不予采信。 第三人盛丰源公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年1月21日，原告周香杰将83.56吨玉米送到被告宁安粮库处，宁安粮库经验质、验量后，给原告出具了NO.0006568《售粮换据证》⑥、N0.0006569《售粮换据证》⑥各一份，并在售粮人姓名空表格内写有原告“周香杰”的名字，在印有“售粮人”字样的表格上叠写有“盛丰源”。 另查明，2016年11月23日，被告宁安粮库与第三人盛丰源公司签订了《玉米委托收购合同》，宁安粮库委托盛丰源公司收购玉米。 再查明，在庭审过程中，被告宁安粮库称该案涉的玉米款价格为每斤0.62元，原告周香杰对此价格表示认可。 本院认为，本案原告是基于买卖合同关系提起的诉讼，其请求权基础是买卖合同。原、被告双方没有签订书面合同。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告周香杰提交了被告宁安粮库出具的《售粮换据证》，证明了原告已经履行交付标的物的义务，并为被告所接受。《售粮换据证》的售粮人姓名处也写了原告的名字。宁安粮库与盛丰源公司签订的玉米委托合同，原告对此并不知情，原告所送玉米被告无证据证明系第三人向原告收购的，且被告与第三人签订的玉米委托合同对原告不具有约束力。《售粮换据证》中写有“盛丰源”是被告单方行为，原告与第三人之间不存在买卖合同关系。被告称案涉玉米款已给付第三人的证据不足。本院对被告提出原、被告之间不存在买卖关系，原告与第三人之间存在买卖关系，被告已将案涉玉米款给付第三人的主张，本院不予支持。本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。本案中，被告宁安粮库对原、被告的买卖合同关系不予认可，但确认了案涉的玉米价格为每斤0.62元，原告周香杰对该价格予以认可，本院予以准许。按照原、被告双方认可的玉米的重量83.56吨，核167120斤，案涉玉米的总价款应为103614.40元。 综上所述，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当全面履行自己的义务，原告要求被告给付玉米款103614.40元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下： 被告宁安市宁安粮库于本判决发生法律效力之日起给付原告周香杰玉米款103614.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，由被告宁安市宁安粮库负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  关向英 审判员  杨海鸥 审判员  刘桂银 二〇一九年八月二十八日 书记员  安 琪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15132号原告张慧芳，女，汉族，1990年5月13日出生，住河南省杞县。委托代理人尚时贤，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告侯玉成，男，汉族，1963年4月18日出生，住河南省镇平县。委托代理人丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托代理人王志强，北京市金台（郑州）律师事务所实习律师。原告张慧芳诉被告侯玉成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧芳及其委托代理人尚时贤到庭参加诉讼，被告侯玉成委托代理人丁保勇、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告侯玉成向原告张慧芳偿还房租及押金28500元；二、被告侯玉成向原告张慧芳退还转让费20000元；三、被告侯玉成向张慧芳支付违约金102200元；四、被告承担本案的诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2018年3月7日，原被告双方签订房屋租赁合同，约定被告侯玉成将位于优胜北路与健康路南优北小吃店西侧分割房屋租给原告张慧芳。房租为8000元每月，支付方式为押一付三，合同有效期三年。随后原告张慧芳向被告侯玉成支付转让费20000元，并对该房屋进行装修，装修共计花费42200元。2019年3月8日，原告张慧芳向被告侯玉成支付2019年3月8日至2019年6月8日的房租共计22500元及押金8000元后，被告侯玉成擅自解除与原告张慧芳之间的合同，阻碍原告张慧芳继续使用房屋，并对原告张慧芳进行干扰和驱逐。根据合同第五条的约定，如果被告侯玉成违约将赔偿原告张慧芳三倍的转让费及装修费用。被告侯玉成的违约行为使原告张慧芳的生产和生活无法继续进行，给原告张慧芳造成了巨大的损失，原告多次与被告协商未果。被告侯玉成辩称：原告张慧芳仍在所租赁的房屋，被告侯玉成没有解除双方的租赁合同，原告张慧芳无法经营饭店，是因为其经营的饭店经营环境差，卫生不达标，被河南省体育场责令整改。综上，被告侯玉成不存在违约行为，原告张慧芳无法生产经营小吃店是其自身原因造成的，请求法院驳回原告张慧芳的诉讼请求。经审理查明：2018年3月7日，原告张慧芳与被告侯玉成签订《合同书》一份，主要内容为：被告侯玉成将位于优胜北路与健康路南优北小吃店西侧分割房屋租给原告张慧芳，租赁期限为三年，每月房租8000元，支付方式为押一付三；该房屋转让费2万元，由原告张慧芳支付给被告侯玉成；合同期内被告侯玉成无权收回房屋，如若收回被告侯玉成将赔付原告张慧芳三倍的转让费及装修费用等。合同签订后，原告张慧芳向被告侯玉成支付押金8000元及转让费2万元，后原告张慧芳开始使用出租房屋，并支付租金。自2019年起，双方将租金调整为每月7500元。原、被告均认可原告张慧芳支付租金至2019年6月8日，实际使用房屋至2019年3月15日。原、被告均认可涉案房产是河南省体育场的门面房。2019年3月13日，河南省体育场针对其辖区内的商户下发了限期整改通知，载明：经查，你店存在经营环境差、卫生不达标，且存在违反双方签订的租赁协议的相关条款，限你店在收到本通知后于2019年3月15日22时分前进行整改，逾期不整改，我单位将进行停水停电及收回房屋的处理。原、被告均认可上述整改通知书下发后，周围的店铺基本处于关闭状态，直至庭审之日，陆续有一些店面开始经营。原告张慧芳主张其无法正常使用租赁房屋，故要求被告侯玉成退还房租并赔偿损失未果，酿成本案诉讼。另查明：1、被告侯玉成主张其在原告张慧芳使用的租赁房产旁边也经营一家饭店，现也处于停止营业状态。2、被告侯玉成未提交其与河南省体育场签订的相关租赁手续。本院认为：原告张慧芳与被告侯玉成签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张慧芳依约向被告侯玉成支付了截止至2019年6月8日的房租，被告侯玉成应保证原告张慧芳能正常使用租赁房产。原告张慧芳自2019年3月15日起无法正常使用租赁房产，租赁合同无法正常履行，因本案原、被告系涉案租赁合同的相对方，故被告侯玉成应承担无法交付租赁物的违约责任，故原告张慧芳要求被告侯玉成退还租金20500元（22500-7500÷30天ｘ8天）、押金8000元并退还转让费2万元的诉讼请求本院予以支持。双方约定若被告侯玉成收回房屋需赔偿原告张慧芳三倍转让费及装修费用，本案原告张慧芳无法使用租赁物的原因并非被告侯玉成收回房屋，不符合合同约定的支付违约金的条件，故原告张慧芳要求被告侯玉成支付违约金102200元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯玉成于本判决生效后十日内向原告张慧芳退还租金20500元、押金8000元；二、被告侯玉成于本判决生效后十日内向原告张慧芳退还转让费20000元；三、驳回原告张慧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取1657元，由原告张慧芳负担1124元、被告侯玉成负担533元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年八月十二日书记员  王凯
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6091号 申请执行人：陈杰林,男,1981年2月19日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邓国彪,男,1969年9月21日出生,汉族,住广州市越秀区。 申请执行人陈杰林与被执行人邓国彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初10058号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓国彪应向申请执行人陈杰林支付474458元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院已依法于（2019）粤0114执5829号案查封了被执行人邓国彪名下位于广州市花都区狮岭镇益和北路46号A1栋611房及广州市花都区狮岭镇益和北路46号1栋602房的房产，现需等候另案处理结果。另查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已另案查封被执行人名下房产，需等候另案处理结果，另未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年八月二十八日 书记员  肖俊杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4388号原告：东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区黄阁麒麟新村黄梅路400、402、404号首层自编3号，统一社会信用代码914401150827471318。负责人：童友红，职务总经理。委托诉讼代理人：黄小民，男，1988年10月26日出生，汉族，系原告职工。委托诉讼代理人：汤剑明，男，1995年8月6日出生，汉族，系原告职工。被告：胡小丽，女，1984年10月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司诉被告胡小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年7月30日以被告已支付拖欠的物业管理费及滞纳金为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司负担。代理审判员  李慧娟二〇一九年八月一日法官助理谢雨虹记录员卢坤咏
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0904民初1472号申请人：米志，男，1985年5月30日出生，汉族，住遂宁市。被申请人：刘仲，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院在审理原告米志、米德与被告刘仲、重庆渝翔建筑安装有限公司、中石油遂宁天然气净化有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人米志于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘仲的银行账户限额冻结36942.53元。申请人米志已经提供担保。本院经审查认为，申请人米志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人刘仲的银行账户的存款限额冻结36942.53元。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 翔二〇一九年八月十三日书记员 杨天鑫
西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终3560号 上诉人（原审被告）：韦东根，男，1958年12月22日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：景银红，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪新民，男，1958年11月4日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。原审被告：西安市未央区汉城街道办事处高中村村民委员会。住所地：西安市未央区内。法定代表人：赵西京，该村委会主任。原审被告：西安市未央区XX街XX道XX村XX村XX小组。住所地：西安市未央区。负责人：王丁，组长。上诉人韦东根因与被上诉人汪新民、原审被告西安市未央区汉城街道办事处高中村村民委员会、西安市未央区XX街XX道XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初10939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初10939号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人韦东根预交的二审案件受理费260元予以退回。  审判长  王  宏    审判员  侯新省    审判员  张  伟二〇一九年八月六日 （院印）书记员 宁  越
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13852号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谭红斌。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谭红斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25493号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户666.28元（其中616.28元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13852号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5453号 本院立案的被执行人尹桂祥缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5453号]，本案在执行过程中，被执行人尹桂祥应缴纳的受理费人民币200000元已全额缴清，已就（（2019）粤0118刑初275号刑事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十八日
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7618号原告：程彦华，女，1979年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李东东，男，1978年2月26日出生，汉族，住河南省永城市。本院于2019年8月22日立案受理了原告程彦华与被告李东东婚后财产纠纷一案，依法由审判员刘亚东适用简易程序独任审理，因被告李东东下落不明，应适用普通程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  刘 力二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 磊
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2009号之一申请执行人：贾恩灿。被执行人：孙祖联。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0883民初4910号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙祖联的存款、收入80000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年八月十一日书记员 张丙红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19487号原告：应文娟，女，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：张羽，女，1983年8月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区，沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司员工。被告：广发银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路10号。负责人：林德明。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。本院受理的原告应文娟诉被告广发银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，于2019年8月22日公开开庭审理。原告经本院传票传唤，没有在开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告应文娟撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告应文娟负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年八月二十二日书 记 员  马妮娜
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执216号 申请执行人：希杰（青岛）食品有限公司。 被执行人：蔡龙波。 申请执行人希杰（青岛）食品有限公司与被执行人蔡龙波侵害商标权纠纷一案，本院（2017）鲁02民初727号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本案未查到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供财产线索。 我院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人财产线索，将来发现被执行人有可供执行财产，再申请恢复执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李胜良 审判员  孙 林 审判员  于江涛 二〇一九年八月八日 书记员  **飞
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初9037号之一 申请人：江苏苏南重工机械科技有限公司，统一社会信用代码：91320581791971953J，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路6号。 诉讼代表人：王钢，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 被申请人：江苏抚诚模具实业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇金茂路北侧，统一社会信用代码：91320583072729773N。 法定代表人：韩秀丽。 原告江苏苏南重工机械科技有限公司诉被告江苏抚诚模具实业有限公司对外追收债权纠纷一案,本院于2019年7月12日立案。在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏苏南重工机械科技有限公司撤回对被告江苏抚诚模具实业有限公司的起诉。 案件受理费减半收取2344元，保全费1670元，合计诉讼费4014元由原告江苏苏南重工机械科技有限公司负担。 审判员  蒋先锋 二〇一九年八月十四日 书记员  钱 杰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13625号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张新望。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张新望小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27274号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户867.87元（其中817.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13625号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6503号原告：周某，男，1987年9月19日出生，汉族，住海城市。被告：赵某，女，1989年12月17日出生，汉族，住海城市。原告周某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，在审理期间，原告周某于2019年8月12日向本院申请撤回对被告赵某的起诉。本院认为，原告周某的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某承担。审 判 员  张林城人民陪审员  马德全人民陪审员  王慧岚二〇一九年八月十二日书 记 员  杨 松
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初3250号 原告：王国强，男，1993年1月2日出生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。 被告：钟观发，男，1992年9月8日出生，住江西省赣州市于都县。 被告：刘肃平，男，1995年10月16日出生，住江西省赣州市石城县。 被告：陈嘉梅，女，1996年1月3日出生，住江西省赣州市赣县区。 被告刘肃平、陈嘉梅共同委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 原告王国强诉被告钟观发、刘肃平、陈嘉梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法进行了审查。 原告王国强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款53600元，并支付自2018年11月8日起至付清所欠款项之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息（暂计算至2019年4月8日为1943元），合计55543元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日，经原告王国强与被告钟观发、刘肃平、陈嘉梅商定，由原告承担被告位于赣州市章贡区营角上路21-14号“W清吧”的集成墙面装修工程，承包方式为包工包料。2018年9月23日，原告依约施工完毕。经双方结算，截止2018年11月8日，被告拖欠原告工程款62600元，被告向原告出具了《借条》。此后，被告归还了部分工程款，尚欠53600元工程款未支付，原告催收未果，遂起诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉的主要证据是《欠条》、《调查笔录》，本院经审查核实，该份《欠条》落款处签名为刘肃平、陈静菲、钟一、钟兴、赖恩圣，并非原告起诉的被告钟观发、陈嘉梅，且现有证据无法证实被告陈嘉梅、钟观发系案涉《欠条》的出具人及案涉款项的欠款人。另外，原告王国强未提供《欠条》中载明的所有出具人的身份信息及联系方式，亦未提交证据证明被告陈嘉梅、钟观发系案涉款项的欠款人，经本院释明后，在规定时间内亦未予以提供。故被告钟观发、陈嘉梅不是本案适格的被告主体。据此，原告的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王国强的起诉。 本案受理费1189元，原告已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  高 华 人民陪审员  陈燕玉 二〇一九年八月三十日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1723号之一原告：张赛金，女，1975年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告：宋学斌，男，1969年3月25日出生，汉族，住广州市从化区。被告：郑裕标，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告张赛金、宋学斌诉被告郑裕标民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告张赛金、宋学斌于2019年8月13日以借款关系中两原告属于两个不同的法律关系主体为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张赛金、宋学斌的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定以及《诉讼费交纳办法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：准许原告张赛金、宋学斌撤回起诉。本案受理费250元，减半收取为125元，由原告张赛金、宋学斌负担（已付）。审 判 长  李国洲人民陪审员  赖秋莲人民陪审员  利务勤二〇一九年八月十三日书 记 员  黎紫晴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21119号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高春明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高春明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17567号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执52号申请执行人：栾江涛，男，1971年9月2日出生，住所辽宁省沈阳市。委托代理人：付旭东，男，1957年1月20日出生，住所辽宁省沈阳市。被执行人李秀华，女，1968年3月8日出生，住所吉林省延吉市。被执行人梁明奎，男，1965年8月30日出生，住所吉林省延吉市。申请执行人栾江涛与被执行人李秀华、梁明奎之间房屋买卖合纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初1902号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月20向本院申请执行，要求1、被执行人李秀华、梁明奎协助申请执行人栾江涛办理位于辽宁省沈阳市大东区北海街、面积为91.1平方米的房屋产权变更登记手续，费用由申请执行人栾江涛承担；2.被执行人李秀华、梁明奎支付申请执行人栾江涛86953.58元；3.案件受理费2575元、执行费1243元。经审查符合立案条件，本院于2019年1月7案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2019年1月12日向被执行人李秀华、梁明奎送达立案通知书，报告财产令，执行通知书。2019年1月9日、2019年5月16日、2019年8月11日本院对被执行人李秀华、梁明奎在网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、证券、房产。2019年8月15日，本院作出（2019）吉2401执52号限制消费令，限制李秀华、梁明奎高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  安忠显二〇一九年八月十六日书记员  金梅花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初29744号原告：李少波，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：李政军，女，1976年12月13日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周湘茂，广东广强律师事务所律师。被告：黄敏宜，女，1986年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被告：黄志锋（曾用名：黄志丰），男，1989年9月30日出生，汉族，户籍住址广州市从化区。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被告：朱日平，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍住址广州市从化区。原告李少波与被告李政军、黄敏宜、黄志锋、朱日平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款53628140元并从2018年11月16日起按6%的年利率支付利息到实际清偿之日止；2.判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告黄志锋是被告黄敏宜的弟弟，是本案的主要收款方。被告李政军、黄敏宜、朱日平于2017年10月8日以合伙做手机生意为名与原告签订《购销合同》三份，由原告负责资金，被告保证资金安全，并负责销售形式合作，约定按200元/个，每十天结算一次。自2017年10月8日起到2018年11月15日止，原告共向三被告指定的账户转入74951364元，期间被告陆续返还21323224元，剩余53628140元既没有向原告交付货物，也没有向原告返还货款。本院经审查认为，据湖南省汨罗市公安局向本院出示的材料显示：2019年5月17日，汨罗市公安局决定对湛古阳、胥申高被诈骗案立案侦查，案情为2018年5月至12月期间，湛古阳、胥申高被犯罪嫌疑人李玉花、李政军、黄敏宜、李少波等人涉嫌采取高进低出的手段诱骗其经营苹果手机业务，在其手机款项被套牢后，李玉花、李政军等人卷款潜逃，损失金额达1600余万元；黄敏宜、李政军分别于2019年8月9日、8月11日被汨罗市公安局拘留。上述材料已经表明，本案原告与被告的合同纠纷，与该侦查中的刑事案件相关，属于该刑事案件侦查的范围。故本案有刑事犯罪的嫌疑而不再属于民事纠纷的范畴。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李少波的起诉。本案受理费317846元，在本裁定生效后退还原告李少波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  尹春生人民陪审员  周 琴二〇一九年八月二十二日书 记 员  文蓓婕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14053号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：潘首秀，女，1973年6月25日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘首秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告潘首秀经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金4277.62元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年7月17日利息（含逾期利息）824.40元、复利44.37元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年12月24日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年12月24日，原告向被告发放了贷款70000元，贷款期限为36个月,年利率为18.36%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金4277.62元、利息（含逾期利息）824.40元、复利44.37元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘首秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4277.62元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年7月17日，利息（含逾期利息）为824.40元、复利为44.37元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告潘首秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘首秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十二日书 记 员  葛 军
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3255号之一原告:汪秋菊，女，1971年6月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陶泳任、杨桃，均是广东商达律师事务所律师。被告：广州市诚达建筑工程有限公司，所在地：广州市从化街口街荔景园景园北路9号夹层1号，统一社会信用代码：91440184781240604J。法定代表人：甘志宏。被告：钟浩明，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。本院在审理原告汪秋菊诉被告广州市诚达建筑工程有限公司、钟浩明买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月8日以双方已达成和解协议、原告已实现全部诉求为由向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告双方在庭审前已达成和解协议，纠纷已得到解决，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪秋菊撤回起诉。本案受理费669元、诉讼保全费634元，合共1303元由原告汪秋菊负担。审判员  黄柏灵二〇一九年八月十四日法官助理岳素萍书记员冯家锐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4733号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，该公司工作人员。被告：路普山，男，1958年8月9日出生，汉族，住冠县。被告：金怀景，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍所在地冠县。被告：高清玉，男，1956年9月2日出生，汉族，户籍所在地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告路普山、金怀景、高清玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告路普山、金怀景、高清玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告路普山偿还原告借款本金120000元及利息（自2016年8月10日至2017年8月9日以120000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月10日至被告实际付清之日按月利率9.425‰上浮50%计算）；2、被告金怀景、高清玉对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，被告路普山与原告甘官屯支行签订（聊润甘官屯）个借字（2016）年第53066094号《个人借款合同》，从原告处借款120000元整，借款期限至2017年8月9日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告路普山、金怀景、高清玉均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日被告路普山与润昌农商行甘官屯支行签订（聊润甘官屯）个借字（2016）年第46160281号个人借款合同，合同约定被告路普山自原告处借款120000元，借款期限至2017年8月9日，月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告金怀景、高清玉与润昌农商行甘官屯支行签订（聊润甘官屯）保字（2016）年第46160281号保证合同，为路普山与润昌农商行甘官屯支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行甘官屯支行于2016年8月10日将涉案贷款发放至户名为路普山账号为62×××71银行账户内。本院认为，被告路普山与润昌农商行甘官屯支行签订的借款合同、被告金怀景、高清玉与润昌农商行甘官屯支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告路普山作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，对于原告要求被告自贷款实际发放日起计算利息的诉求，本院依法予以支持。被告金怀景、高清玉作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就路普山的清偿义务承担连带保证责任。原告诉求的利率不超出法律规定及合同约定的限制，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路普山于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（自2016年8月10日至2017年8月9日以本金120000元为基数按月利率9.425‰计算，2017年8月10日至被告实际付清之日以本金120000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告金怀景、高清玉对被告路普山的上述债务承担连带责任保证；三、被告金怀景、高清玉承担保证责任后，有权向被告路普山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由被告路普山、金怀景、高清玉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年八月二十九日法官助理王冉冉书记员李昊
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581破申51号 申请人:陈振刚，男，1975年9月1日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。 被申请人：常熟市好特莱服饰有限公司，住所地常熟市碧溪新区吴市，统一社会信用代码：913205817280043976。 法定代表人：边涛。 委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 本院在审查陈振刚申请常熟市好特莱服饰有限公司破产清算一案中，申请人陈振刚于2019年8月29日向本院提出撤回对被申请人常熟市好特莱服饰有限公司破产清算申请。 本院认为，申请人向本院提出撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人陈振刚撤回对被申请人常熟市好特莱服饰有限公司的破产清算申请。 审判长  浦小宝 审判员  孔维璌 审判员  蒋先锋 二〇一九年八月二十九日 书记员  钱 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初12445号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：夏群舒，女，1985年1月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告夏群舒借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27600.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27600.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏群舒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27600.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告夏群舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李满连人民陪审员  张秀茹二〇一九年八月三十日书 记 员  黄平欢毛振鸿