安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终414号上诉人（原审原告）：张文彬，男，1957年5月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审被告）：林贵民，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县，现住江苏省。委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所律师。上诉人张文彬因与被上诉人林贵民买卖合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2019）皖1024民初293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销张文彬与林贵民签订的《销售合同》和《附属协议》，并返还张文彬投资的191000元；3.诉讼费由林贵民承担。事实与理由：1.一审判决认为光伏发电的原理不在本案范畴，且所说的当地太阳照射强度和照射时长及光伏电池表面清洁度等都没有客观依据，林贵民提交的《有限质保书》中没有关于清洁度的问题。2.张文彬在本案中未提出林贵民因产品质量问题存在的欺诈，张文彬的诉请并非产品质量纠纷，而是根据合同约定，林贵民安装的光伏发电量未达到1250度的承诺。由于林贵民没有科学合理的依照张文彬场地的客观实际情况，林贵民对客观存在阳光不足，且达不到所约定的发电量是明知故犯的，为了自己的利益，不顾张文彬利益，导致张文彬的发电量严重受损，是一种隐瞒客观事实欺诈的行为。3.林贵民的承诺不能兑现，须依法承担赔偿责任，一审判决认为有三个月的发电量超过林贵民承诺的发电量是特殊情况达到，与其承诺的年均发电量是两个概念，林贵民的对年均发电量最低达到1250度的承诺是对张文彬获得利益的保证。4.一审判决将林贵民的服务责任转交给了厂方是错误的。林贵民公司创世能源科技有限公司于2018年10月22日被工商管理部门注销，依据《销售合同》第五条约定，公司注销无法服务，林贵民擅自撤销公司毁约，构成事实欺诈，双方所签订的《销售合同》和《附属协议》已无法履行，张文彬诉请要求撤销该两个协议合理合法。林贵民辩称，对于最低发电量的承诺是附条件的，外在条件尚不允许的情况下，硬性的要求必须达到是片面认识，承诺是基于在天气环境较好、清洁度较好、无明显遮挡的前提下，是对产品质量的自信，不是无底线的承诺，光伏发电原理是产品决定性因素，光照时长决定发电量的多少，光照时长是不可抗力，不是产品质量。林贵民的承诺在张文彬的单月电量中有多个月超过承诺，发电多少是随着季节气候变化，不是所谓的特殊情况；光伏发电项目作为张文彬来说是投资，应结合自身实际情况对是否能满足充分日照全面分析，谨慎投资，林贵民是产品销售方，只能保障产品质量，场地日照时间不是林贵民能够控制，日照是否充分普通人能预见，不需要专业人员通过专业知识判断。创世能源科技有限公司是基于光伏项目成立的销售公司，虽已注销，但质量、售后、维护等各方面保障仍然存在，张文彬收到的是实实在在的产品，产品也为其产生了效益，林贵民也提出了售后保证，没有欺诈。张文彬向一审法院起诉请求：1.要求撤销与祁门县创世能源科技有限公司于2017年11月20日签订的销售合同并返还投资款191000元；2.案件诉讼费由林贵民承担。一审法院认定事实：2017年11月20日，张文彬与祁门县创世能源科技有限公司签订了《分布式光伏发电站销售合同》，该销售合同为格式合同，但合同落款签字或盖章处，有甲方祁门县创世能源科技有限公司盖章和法定（或委托）代表人葛小旺签字及乙方张文彬签字，其他合同条款内容均没有填写。同日，双方又签订了《附属协议》，《附属协议》中约定“一、付款方式，合同签订后乙方需缴纳1000元合同定金，公司准备设备。一次性付款用户在公司设备到达乙方指定地点时需付合同总价的百分之九十设备款，电站安装到位，乙方需提供所有并网手续，于并网成功后3日内，乙方支付所有余款。贷款客户需先准备合同款项的百分之三十在甲方设备到达乙方场地时缴纳。余款并网成功后3日内付清。如乙方以任何理由拖欠合同款项甲方有权利撤回电站。因此产生的所有费用由乙方承担。二、甲方承诺，甲方承诺如无恶劣天气及不可抗因素所有安装电站每年每千瓦最低发电1250度。如达不到承诺发电量，低1度补偿乙方（1元）。”合同签订后，林贵民从常州天合光能有限公司购进光伏发电设备，在祁门县城区张文彬住房的屋顶上为张文彬安装了96块光伏板，总计量为25.93千瓦的分布式电站，自2017年12月15日开始，该电站并网发电。双方以实际安装的光伏发电板计量进行结算货款。约5个多月后，张文彬向林贵民提出光伏电站发电量不足，经协商，林贵民赠送了13块光伏板块给张文彬安装并网，两次安装总计量为29.44千瓦，但双方经协商以26.43千瓦的计量结算，该项目投资款共207211.2元，张文彬实际已付款191000元。协商后林贵民出具承诺书一份，内容为售后服务、发电量和付款方式三项，其中售后服务是：“光伏发电出现故障，乙方要及时通知甲方，甲方会在第一时间安排处理，如甲方解决不了只能通知厂方来解决”；发电量是：“1.光伏组件每季度至少清洁一次，如不清洗达不到发电量由乙方自己承担；2.乙方安装共计29.43千瓦，甲方送3个千瓦给乙方，结算以26.43千瓦。甲方承诺如无恶劣天气及不可抗因素，前两年每个千瓦每年发电为1250度左右，如达不到承诺发电量，甲方给予补偿乙方”。张文彬购买的光伏发电站自2017年12月15日至2018年12月25日累计发电量26678度，以每月25日为结算日，每月发电量分别为：2017年12月份86度、2018年1月份1539度、2月和3月份共1963度、4月份3077度、5月份2201度、6月份1913度，7月份3417度、8月份3728度、9月份2883度、10月份2642度、11月份1717度、12月份1512度。另查明，林贵民个人独资的祁门县创世能源科技有限公司于2017年10月10日成立，于2018年10月22日注销。一审法院认为，争议焦点是：1.张文彬的光伏发电站发电量未达到每年每千瓦最低发电1250度的原因是光伏发电设备的质量问题造成还是客观因素造成？2.林贵民对涉案光伏发电站每年每千瓦最低发电1250度的承诺及注销公司的行为是否构成欺诈？一审法院认为，1.光伏发电是利用太阳能光伏电池把太阳辐射能直接转变成电能的发电方式，其基本原理是利用物理学光生伏特效应，直接将太阳光能转变为电能，光伏发电量的多少取决于光伏电池的质量、当地太阳照射强度和照射时长以及光伏电池表面清洁度等；2.张文彬对林贵民销售的光伏板（光伏电池）认为不存在质量问题，据此，可认定张文彬的分布式光伏发电站发电量未达到林贵民承诺的每年每千瓦最低发电1250度的原因不是光伏电池的产品质量造成的；3.林贵民所作“如无恶劣天气及不可抗因素所有安装电站每年每千瓦最低发电1250度”的承诺，是基于对自己销售的产品质量的一种自信，根据张文彬提供的发电量数据和一审法院调取的祁门县城区日照时数对比分析，在日照充足的季节，张文彬的光伏发电站发电量已超过林贵民承诺的发电量。据此，可认定林贵民在签订附属协议时的承诺不属于欺诈行为；4.林贵民个人独资的祁门县创世能源科技有限公司销售的光伏板是常州天合光能有限公司生产，林贵民承诺书中对售后服务的记载是“如甲方解决不了只能通知厂方来解决”，故林贵民注销独资的祁门县创世能源科技有限公司的行为并不影响张文彬获得售后服务的权利，不构成欺诈。综上所述，张文彬与林贵民个人独资的祁门县创世能源科技有限公司签订《分布式光伏发电站销售合同》，购买光伏板，由销售方负责安装并网发电，双方按照实际安装的光伏板计量进行结算货款，签订《分布式光伏发电站销售合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效；林贵民在销售的产品没有质量问题的情况下，基于对产品质量的自信所作的承诺和注销公司不违反法律规定，不构成欺诈。故对张文彬提出撤销与林贵民签订的销售合同并要求林贵民返还已付货款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条,判决:驳回张文彬的诉讼请求。案件受理费2060元，由张文彬承担。二审中，当事人双方均没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案案涉《分布式光伏发电站销售合同》及附属协议是双方真实意思表示，附属协议中约定“甲方承诺如无恶劣天气及不可抗因素所有安装电站每年每千瓦最低发电1250度。如达不到承诺发电量，低1度补偿乙方（1元）”，该约定没有对张文彬隐瞒真实情况，也对未达到承诺的发电量约定了补偿条款，张文彬认为其据此作出了错误的意思表示，受到欺诈的理由不能成立。虽然祁门县创世能源科技有限公司已被注销，但该公司法人林贵民及祁门县创世能源科技有限公司向张文彬承诺售后服务的方式是“甲方会在第一时间安排处理，如甲方解决不了只能通知厂方来解决”，故张文彬取得售后服务的权利并未丧失，张文彬认为祁门县创世能源科技有限公司的注销对其构成欺诈的理由亦不能成立。综上，张文彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人张文彬负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一九年八月六日书记员 吕 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。