上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6450号原告：彭永峰，男，1980年3月24日生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：上海柏格仕厨卫有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邓小黎，副总经理。委托诉讼代理人：蔡赟，男。委托诉讼代理人：马寒晖，上海全程律师事务所律师。原告彭永峰与被告上海柏格仕厨卫有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告彭永峰及其委托诉讼代理人朱久兴，被告上海柏格仕厨卫有限公司的委托诉讼代理人蔡赟、马寒晖到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告彭永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年应休未休年休假工资9,935.30元；2.判令被告支付原告2015年5月4日至2018年2月10日销售提成341,038.29元。审理中，原告变更第二项诉请要求判令支付销售提成356,943.33元。事实和理由：原告于2015年5月4日进入被告处工作，担任销售经理。双方签订有2015年5月4日至2018年5月3日的劳动合同。月工资7,000元，并于2016年2月起调整为12,500元。另原被告约定，原告享有所签订业务合同金额的1.2%提成，年底结算。2018年2月10日，原告向被告提出辞职。后被告仅支付了部分提成款96,004.60元(扣除个税13,307.60元后)，且未支付2017年度未休年休假工资。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。上海柏格仕厨卫有限公司辩称，不同意原告的诉请。原被告从未约定过销售提成，且2017年度年休假原告已经休完。本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月4日入职被告公司从事销售经理工作。双方签订有期限自2015年5月4日至2018年5月3日止的劳动合同，合同约定月工资7,000元。工作期间，原告岗位为大区经理。2016年2月起月工资调整为12,500元。被告每月15日通过银行转账方式支付原告上一个自然月工资。同时，被告以农历春节为一个年度周期于每年春节前另行按照当年度回款结算报酬。双方劳动关系于2018年2月10日解除。另查明，原告在职期间签订“景瑞无双”、“杭州万科中央公园”、“杭州万科溪望”、“南京G22”、“南京尚都荟”、“景瑞悦西台”、“龙湖春森印象”、“万科有山”、“翡翠名都”项目。被告处工程批量项目回款明细(15-2-15至16-02-01)显示“万科有山”项目回款3,747,237.12元，批量项目奖金占比明细(15-2-14至16-02-01)显示“万科有山”项目原告奖金金额44,966.85元(1.2%，占比100%)，奖金分配方案显示原告实际发放奖金44,467元(建议分配方案44,967元，调配-500元)，2016年2月3日，被告发放原告40,125.16元。被告处工程批量项目回款明细(16-02-01至17-01-22)显示“万科有山”项目回款833,795元、“翡翠名都”项目回款2,462,592元，批量项目奖金占比明细(16-02-01至17-01-22)显示“翡翠名都”项目原告奖金金额29,551.10元(1.2%，占比100%)，奖金分配方案显示原告实际发放奖金29,551元，2017年1月24日，被告发放原告86,850元。被告处工程批量项目回款明细(17-01-23至18-02-10)显示“南京G22”项目回款1,432,690元、“南京尚都荟”项目回款2,150,830元、“景瑞悦西台”项目回款4,000,000元、“万科有山”项目回款624,115.45元、“龙湖春森印象”项目回款1,556,557.84元，批量项目奖金占比明细(17-01-23至18-02-10)显示“南京G22”项目原告奖金金额17,192.28元(1.2%，占比100%)、“南京尚都荟”项目原告奖金金额25,809.96元(1.2%，占比100%)、“景瑞悦西台”项目原告奖金金额48,000元(1.2%，占比100%)、“龙湖春森印象”原告奖金金额18,678.69元(1.2%，占比100%)、“万科有山”项目原告奖金金额7,489.39元(1.2%，占比100%)，奖金分配方案显示原告实际发放奖金109,312元(回款奖金117,170元，共享奖金池5,859元，调配-2,000元)，2017年2月11日、2月12日，被告分别发放原告56,004.60元、40,000元，合计96,004.60元。2018年2月，原告实缴税款13,307.40元。又查明，原告于2016年2月4日、5日、12日、15日、16日及2017年1月23日至26日、2月3日带薪休假。2018年11月23日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告支付原告：1.2017年应休未休年休假工资8,620.70元；2.2016年2月10日至2018年2月10日销售提成341,038.29元。2019年2月11日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第3864号裁决书作出裁决：原告之请求事项，不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，关于每年春节前被告支付原告款项的性质系提成还是奖金双方各执一词，但双方均确认该报酬系根据实际回款金额按照1.2%的比例计算发放。双方一致确认2018年2月10日至2019年4月29日期间实际回款21,757,422.24元。另原告主张现已离职，应根据所签合同总金额扣除已结算提成部分回款金额计算剩余提成，并由被告一次性付清。被告辩称双方并未存在提成约定，对应发放款项仅系奖金，原告现已离职，主张离职后相应回款对应的奖金缺乏依据。关于2018年2月10日前的回款金额，原告主张除2016年2月3日“万科有山”项目回款833,795元、2018年1月26日“龙湖春森印象”项目回款799,999.20元外，其余回款金额对应提成均已结算完毕。被告仅确认2018年1月26日“龙湖春森印象”项目回款799,999.20元属在职期间回款部分，确实应付未付相应奖金，但辩称2016年2月3日“万科有山”项目回款833,795元已通过2017年1月24日发放原告的86,850元中予以支付，因为2016年度“万科有山”项目回款833,795元、“翡翠名都”项目回款2,462,592元，原告未达到要求的回款比例，被告酌情按照8万多支付相应奖金。原告对此不予确认，认为被告处批量项目奖金占比明细(16-02-01至17-01-22)并未显示对“万科有山”项目回款833,795元进行计算，2017年1月24日发放的86,850元中除了当年度“翡翠名都”项目回款提成29,551元外，应系报销费用。以上事实，由劳动合同、缴税清单、银行交易对手查询报表、工程批量项目回款明细、批量项目奖金占比明细、奖金分配方案、2016年元旦及春节放假通知、2017年元旦及春节放假通知、考勤记录、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。关于提成工资。首先，关于原被告是否存在提成约定的问题。原告在被告处从事销售经理工作，岗位为大区经理，原告在职期间，被告于每年春节前根据销售项目回款金额按照1.2%的比例计算发放原告相应款项。被告辩称所发款项系奖金或绩效工资，并未提供充分证据予以证明。相反根据被告处工程批量项目回款明细、批量项目奖金占比明细及奖金分配方案所载内容，结合原告的岗位性质，每年发放相应款项的惯例以及在职期间被告所发款项确实与项目款项收回情形存在关联的事实，原告主张系提成，本院有合理理由予以采信。其次，关于是否符合发放条件的问题。被告主张原告离职后不再跟踪合同，因此不结算相应款项，但并未提供任何证据证明双方约定离职员工对其离职时尚未回款金额不再享受提成。而员工离职并不必然导致其所签订的销售合同无法完成，且原告在职期间被告均根据项目回款情况发放相应款项，并无证据证明存在具体考核。因此，对于被告上述意见，本院不予采纳。就原告主张的项目尚未回款部分的提成，根据原告在职期间提成计发惯例，提成均是在项目回款后再行支付，故原告主张项目尚未回款部分的提成，缺乏依据，本院难以支持。最后，关于“万科有山”项目回款833,795元所对应的提成是否发放的问题。一则，根据被告处工程批量项目回款明细(16-02-01至17-01-22)显示，2016年度原告仅有“万科有山”项目回款833,795元、“翡翠名都”项目回款2,462,592元，而当年度被告发放原告86,850元，根据1.2%的比例核算上述回款提成，被告主张当年度原告未达到要求的回款比例故而酌情按照8万多支付较为可信；二则，原告银行交易对手查询报表显示，原告在职期间存在数笔摘要为“费用报销”的款项，现原告主张上述所发86,850元中包含报销费用，既与上述发放惯例相悖，又未提供证据予以证明。因此，原告要求被告支付“万科有山”项目回款833,795元所对应的提成，本院不予支持。综上，根据双方一致确认的2018年2月10日至2019年4月29日期间实际回款21,757,422.24元，以及被告认可的应付未付相应提成的2018年1月26日“龙湖春森印象”项目回款799,999.20元，被告应支付原告项目提成270,689元。关于年休假工资。原告于2016年2月4日、5日、12日、15日、16日及2017年1月23日至26日、2月3日带薪休假。原告主张在职期间当年休上年年休假，并未提供证据予以证明。且根据上述休假事实，原被告系于2015年5月4日建立劳动关系，至2016年2月4日，原告在被告处连续工作未满一年，原告亦未提供证据证明被告存在额外年休假福利，故其陈述2016年2月所享受带薪休假系2015年度未休年休假，本院难以采信。综上，原告主张2017年应休未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告上海柏格仕厨卫有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭永峰销售提成270,689元;二、驳回原告彭永峰其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭永峰负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年八月十五日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。