吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0882民再8号再审申请人（原审原告）：大安市利成商贸有限公司，住所地：大安市金岛花园小区19栋1单元301室。法定代表人：赵艳丽，职务：经理。委托诉讼代理人：李晓敏，女，1964年8月4日生，汉族，现住吉林省大安市，该公司雇员。再审被申请人（原审被告）：王文涛，男，1971年1月10日出生，汉族，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。再审申请人大安市利成商贸有限公司与被申请人王文涛财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）吉0882民初182号民事判决，大安市利成商贸有限公司向本院申请再审。本院于2018年9月21日作出（2018）吉0882民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人(原告)大安市利成商贸有限公司的责任人赵艳丽及其委托诉讼代理人李晓敏，再审被申请人(被告)王文涛及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大安市利成商贸有限公司申请再审称：请求对(2018)吉0882民申4号民事裁定涉及案件提起再审。事实与理由：申请人与被申请人双方均租用大安市大鹏帽业有限公司的库房,东起第一家出租给王文涛经营的大安市文静粮油店使用,第二家是出租人自用,第三家便是申请人使用储存海天系列产品以及娃哈哈纯净水的库房,整栋库房为钢架铁网结构,每处库房之间用铁网隔断并以布帘遮挡。2016年4月10日18时许,此栋库房起火、燃烧了5个小时。此起火灾经大安市公安消防大队认定:过火面积为750平方米,烧毁了申请人的酱油、酸菜、矿泉水、黄豆酱等仓储货物,并认定起火点为王文涛经营的文静粮油店租用的库房之内,且排除遗留火种、人为纵火、库房内电器障碍、自然雷击等原因,不能排除王文涛的电瓶车和两辆运货车因故障而自燃。申请人库内存放的商品经大安市公证处进行了公证,并由大安市价格认证中心因火灾对原告造成物品的直接损失进行价格认定,认定价格为1713,430.17元。价格认定限制条件为并声明此价格认定结构仅对本次委托有效、不作它用,此次价格认定的结论适用于本案刑事诉讼,不适合民事赔偿诉诉。本案民事赔偿诉讼损失数额的界定,应按有关法律规定另行委托专业机构予以价格评估。为此,我起诉到大安市人民法院,大安市人民法院经审理作出了2018年4月17日(2018)吉0882民初182号民事判决,无视证据,驳回了我的诉讼请求。故此,我又向大安市人民法院提起了再审的审请,大安市人民法院作出了(2018)吉0882民申4号民事判定,认为我申请再审的事由成立,原审判认定事实缺乏证据支持,所以,我依照(2018)吉0882民申4号民事判定向法院提出再审申请。王文涛辩称：一、应追加大安市大鹏帽业有限责任公司为本案被告。因火灾发生在被告大安市大鹏帽子有限责任公司出租库房内,起火原因因该是因被告大安市大鹏帽子有限责任公司接驾板房引起的,其出租的库房也不符合消防要求,应由其承担赔偿责任,故请求追加大安市大鹏帽子有限责任公司为本案被告。二、再审程序违法。再审申请人是法人单位,依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定和最高法院《关于实施民事诉讼法司法解释》第三百七十六条的规定,一方为法人单位申请再审的案件,可以由上级人民法院,只有双方均为公民的案件,才可以由原审法院申请再审,大安市的再审裁定书程序违法。一审判决后,再审申请人并没有上诉,是对原判决结果的认可,不应再向原审法院申请再审,未经过二审程序的再审案件,应补交诉讼法,否则不应进入再审程序。三、被答辩人的财产损失与答辩人租用库房行为之间没有因果关系。2015年9月22日,答辩人租用被告大安市大鹏帽子有限责任公司的简易库2个空格,租期一年,2016年4月10日晚6时许,被告大安市大鹏帽子有限责任公司的简易库房发生火灾,将答辩人租用的库房一并烧毁,被答辩人没有证据证明库房被烧是由于答辩人租用的空格引起的,从现场目击证人赵艳丽(原告法定代表人)、赵喜山周晓红、田恩德、慷慨的证言,结合救火照片、当日风向、大鹏帽业加工有限公司火灾现场总平面图可以证实,火灾不是由答辩人的库房引起的,而是由被告大安市大鹏帽子有限责任公司接架板房引起的,然后引燃答辩人存放食用油的库房,因答辩人的库房存放的是食用油容易燃烧,所以答辩人租用的库房燃烧效果较其他库房利害,消防火灾事故认定书也没有确认火灾是由于答辩人的库房引起的,只是认定不能排除南侧库房内电瓶车和两台运货车故障自燃的原因,通过目击证人的证实,及消防队火灾事故调查卷宗,可以排除答辩人库房引发火灾的事实,依据民事诉讼法和证据审查方法的规定,被答辩人的财产损失与答辩人的租用库房行为没有因果关系。四、原告应向大安市大鹏帽子有限责任公司主张权利。大安市大鹏帽子有限责任公司的出租库房本身不符合消防安全,应承担全部赔偿责任。大安市大鹏帽子有限责任公司出租库房是自建的简易板房房屋没有合法规划许可,也未经消防部门验收,简易库房使用的不是防火材料,库房之间没有消防隔断墙,使用朔料布相隔,所用电源是没有资质人员擅自接电,不符合用电规范,就擅自出租,本身存在严重的消防隐患,大安市大鹏帽子有限责任公司出租库房行为自身存在重大过错,应对火灾事故承担全部责任。五、被答辩人自身存在一定过错。被答辩人明知大安市大鹏帽子有限责任公司出租简易库房没有规划许可和消防安全许可,还继续租用大安市大鹏帽子有限责任公司的简易库房存放货物,自身存在一定过错,应承担相应责任。综上所述,被答辩人的财产损失与答辩人租用库房行为之间不存在因果关系,大安市大鹏帽子有限责任公司未经消防验收擅自出租简易库房,答辩人明知承租库房没有消防许可还继续承租,均存在严重火灾过错,应承担事故相应责任,答辩人也是火灾的受害者,被答辩人没有证据证明火灾是由答辩人租赁库房引起的,答辩人不存在侵权行为,不应承担赔偿责任,原审判决不无不当,请求驳回被答辩人的诉讼请求。原审时大安市利成商贸有限公司向本院起诉请求：判令王文涛赔偿我公司经济损失1713,430.17元，并负担诉讼费用。事实和理由：我公司于2015年9月1日开始租用大安市大鹏帽业有限公司的库房，而王文涛使用此库房东侧相隔一门的库房。整栋库房为钢架铁瓦结构，每处库房之间用铁网隔断并以布帘遮挡。2016年4月10日18时许，此栋库房起火、燃烧了5个小时。此起火灾经大安市公安消防大队认定：过火面积为750平方米，烧毁了我的酱油、酸菜、矿泉水、黄豆酱等仓储货物，并认定起火点为王文涛经营的文静粮油店租用的库房之内，且排除遗留火种、人为纵火、库房内电器障碍、自然雷击等原因，不能排除王文涛的电瓶车和两辆运货车因故障而自燃。我公司损失的货物经大安市公证处进行了公证，并由大安市价格认证中心认定价格为1713,430.17元。本院原审认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告方举出了如下证据：1、大安市公安消防大队大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，记载该大队对2016年4月10日18时大安市工业园区长白北街东侧的大鹏帽业加工有限责任公司南侧库房发生的火灾认定为：起火部位在大安市大鹏帽业加工有限公司南侧由大安市文静粮油店租用的库房内，起火原因可排除遗留火种、人为纵火、库房内原有电器故障、自燃、雷击的原因，不能排除该库房内电瓶车和两辆运货车故障自燃的原因。2、白城市公安消防支队白安消火复字[2016]第0002号火灾事故认定复核决定书，记载该支队对王文涛申请复核的大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定，经审查作出维持原火灾事故认定的复核决定。3、大安市公证处（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大安市大鹏帽业南侧库房内存放的商品进行了清点和保全证据。4、大安市价格认证中心大价认定字[2016]19号《关于火灾造成杨德成家物品直接损失的价格认定结论书》，记载该中心受大安市公安消防大队委托，为该大队办理火灾事故认定提供价格依据，对火灾造成杨德成家物品的直接损失认定为1713,493.17元，并声明此价格认定结论仅对本次委托有效、不作它用，此次价格认定的结论只用于此次火灾事故的刑事诉讼，不适用民事赔偿诉讼。5、兴安盟产品质量计量检测所检验报告五份，记载经大安市市场监督管理局委托，对大安市利成商贸有限公司的型号规格为576毫升的饮用纯净水进行检验，结论为合格。6、结婚证，记载杨德成与赵艳丽是夫妻关系。被告方质证称：对以上证据的真实性无异议，但大安市公安消防大队的认定书、白城市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书，不能证明火灾是被告的库房引起的，认定书说明不排除被告车辆起火，而原告法定代表人赵艳丽及其父赵喜山等人在消防队的证言中已证实此次火灾是大鹏帽子有限公司后接架板房首先起火、引燃被告库房，现有证据可排除火灾原因是车辆自燃；公证书登记的不是损失的物品，而是剩余的可继续使用的商品，公证书的工作记录记载的是对库内可使用的商品进行清点、登记、保全的公证，而不是对损失商品的清点、登记，大安市价格认证中心的价格认定书已说明只用于刑事诉讼而不适用于民事诉讼；五份检验报告，以及杨德成与赵艳丽的结婚证与本案无关。被告方举出了如下证据：1、2017年3月29日大安市利成商贸有限责任公司制作的其与被告大安市大鹏帽业有限责任公司王文涛财产损害赔偿纠纷的起诉状；2、大安市公安消防大队卷宗材料。原告方质证称：起诉状记载的是个人主观意见，本案原告已与房主和解，且本案庭前被告未申请追加大鹏帽子有限责任公司参加诉讼；消防大队的卷宗材料中赵艳丽和赵喜山的证言是根据地理方位和目测到的状况的陈述，不能仅以其证言确定起火点；对此卷宗中王立明的证言有异议，王立明是房主大鹏帽子公司的电工，不是起火第一现场的目击人，其证言是对起火经过的口头复述，此次火灾经两级消防部门认定，被告方不应对消防队的卷宗断章取义，片面强调已被消防部门排除的证据。庭审中，王文涛承认大安市文静粮油店是个体工商户、自己是经营者、此店现已注销。根据以上举证、质证情况，本院综合分析认为：大安市公安消防大队的火灾事故认定书，白城市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书只认定起火原因中被排除的情况和不能排除的情况，未确定起火的具体原因，故起火的具体原因无证据证明、不能认定；公证书中登记了原告在大安市大鹏帽子有限责任公司库房中存放的商品，但未载明这些商品的毁损情况；大安市价格认证中心的价格认定结论书，已明确说明其价格认定结论不适合民事赔偿诉讼，故原告方所称的损失商品的价格，本院不予认定。本院原审认为，原告对其主张的事实，缺乏证据支持，故本院对其诉讼请求不能支持。本院再审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大安市利成商贸有限公司提供如下证据：1、大安市、白城市消防队的火灾认定、复核书。证明本次火灾客观存在，火因确认无误，火因指向明确，而且经过上级消防部门做过复议，维持大安消防部门，证明火灾存在火因明确，起火原因是被告的电瓶车货车。王文涛对证据真实性无异议，对证明问题有异议，火灾事故认定书只是认定，而经原告的法定代表人赵艳丽及其父亲赵喜山等人在消防队的证言中已经证实起火原因是由大鹏帽业有限责任公司后接架板房首先起火，引燃被告库房，现有证据可以排除被告库内车辆自燃的原因。因王文涛对此份证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。2、大安市公证处公证书，证明损失的数额，品种，为价格认定做了公证保全。公证证明货仓内的物品商标受损一律禁销，不存在继续使用。王文涛对真实性无异议，对证明问题有异议，公证书登记的不是损失的物品，是剩余可以继续使用的商品，证明原告物品没有损失。在公证书的工作记录中记载的是对库内部分可以使用的商品进行清点、登记保全公证，而不是对损失的商品进行清点、登记保全。商标损坏是否禁止销售不是公证部门的职责，而是市场监督管理部门的职责，公证书无法证明此项内容。因王文涛对此份证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。3、价格认定中心出具的价格认定结论，（价格认定结论书一份和检验报告5份），证明本次火灾原告的损失有具体价格的认定，数额为1,713,430.17元。王文涛对大安市价格认定结论书真实性没有异议，对证明问题有异议。在价格认定结论书第九条，价格认定限定条件中的第三项，明确约定本价格认定结论使用本案刑事诉讼，不适合民事赔偿诉讼，本案民事赔偿诉讼损失数额的界定，应按有关法律规定另行委托专业机构予以价格评估。对5份检验报告真实性无异议，但与本案无关联性。因王文涛对此份证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。4、从公安部门调取的事发时封存的销售明细及工作询问笔录，货物销售系统软件准确证明、证据保全清单。证明当时事发时原告库存的货物明细规格、价格、数额，同时也是大安价格评估部门作为价格评估的依据，也是白城永信价格评估事务所对损毁货物评估的依据。王文涛对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，销售明细统计只是证明原告销售的商品数量，不能证明原告的进货数量和库存数量。询问笔录记载的是发生火灾之前仓库存储货物清单详细说明，而该说明记载的库存商品与提供给鉴定机构的损失商品数额不符，与评估报告记载的剩余商品数额相符，证明火灾事故没有造成损失。因王文涛对此份证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。5、白城市永信评估报告、评估费票据，证明过火的货物损失的具体数额在原有1,713,400元的基础上增加了47,317元，这一次评估得出的结论是1,760,747元，这就是本次火灾过火货物受损的实际价格。所以，诉讼标的现在增加为1,760,747元。增加评估费21,000元整，要求被告承担。王文涛对白城市永信评估报告、评估费票据真实性没有异议，对证明问题有异议，委托程序和鉴定程序违法，原告申请鉴定的标的物已经于三年前灭失，依据法律规定，应终止委托和鉴定。评估报告所依据的物品清单是原告单方向鉴定机构提供的，没有经过法庭的质证，物品清单超出了公证书公正的商品范围。评估报告所列商品的剩余数与原告提供公证书记载的剩余商品数量完全不相符。因王文涛对证据的真实性没有异议，本院对此份证据的真实性予以确认。6、庭前向法庭提交申请书调取市场监督管理部门执法人员在火灾发生后执法过程，大安市市场监督管理局回复函一份，证明所有过火货物一律不得销售。王文涛对证据真实性没有异议，可以说明经过公证处公证的可用食品是可以销售的。因王文涛对证据的真实性没有异议，本院对此份证据的真实性予以确认。王文涛提供如下证据：1、原审原告2017.3.29日民事起诉状一份，证明原告承认租用的库房属于违章建筑，不具有出租的合法手续和使用功能，不符合消防要求。同时原告称已经与大鹏帽业有限责任公司和解，如果在大鹏帽业有限责任公司获得赔偿，或者放弃赔偿权利，应该免除被告的赔偿责任。大安市利成商贸有限公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，诉状不作为证据向法庭出示，诉状是当事人的个人看法、观点，是个人的主观意见，此诉状涉及的法律关系，本案的原告已经跟房主庭外另行和解，而且本案诉讼期间被告并没有在法定期限内追加房主和大鹏帽业到庭参加诉讼，所以本案再溯及此问题与本案无关，不发生关联。因大安市利成商贸有限公司对此份证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。2、消防队卷宗一份，证明起火点不是被告库房，被告也是受害人，作为目击证人证明起火点是由大鹏帽业有限责任公司后接嫁板房首先起火引燃被告库房。大安市利成商贸有限公司对此份证据有异议，但是未提供相关证据异议证明，本院对证据的真实性予以确认。3、评估报告剩余数量与公证书记载剩余数差额统计表一份，证明原告所依据的电脑库存商品是不准确的，存在着巨大的差异。大安市利成商贸有限公司对此份证据有异议。经审核该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。4、入库查询单一份（没有公章）证明原告2014年到2015年税务机关登记的经营额，大安市利成商贸有限公司对此份证据有异议。经审核该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。本院再审时认定事实如下：1、大安市公安消防大队大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，记载该大队对2016年4月10日18时大安市工业园区长白北街东侧的大鹏帽业加工有限责任公司南侧库房发生的火灾认定为：起火部位在大安市大鹏帽业加工有限公司南侧由大安市文静粮油店租用的库房内，起火原因可排除遗留火种、人为纵火、库房内原有电器故障、自燃、雷击的原因，不能排除该库房内电瓶车和两辆运货车故障自燃的原因。2、白城市公安消防支队白安消火复字[2016]第0002号火灾事故认定复核决定书，记载该支队对王文涛申请复核的大公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定，经审查作出维持原火灾事故认定的复核决定。3、大安市公证处（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大安市大鹏帽业南侧库房内存放的商品进行了清点和保全证据。4、大安市价格认证中心大价认定字[2016]19号《关于火灾造成杨德成家物品直接损失的价格认定结论书》，记载该中心受大安市公安消防大队委托，为该大队办理火灾事故认定提供价格依据，对火灾造成杨德成家物品的直接损失认定为1713,493.17元，并声明此价格认定结论仅对本次委托有效、不作它用，此次价格认定的结论只用于此次火灾事故的刑事诉讼，不适用民事赔偿诉讼。5、兴安盟产品质量计量检测所检验报告五份，记载经大安市市场监督管理局委托，对大安市利成商贸有限公司的型号规格为576毫升的饮用纯净水进行检验，结论为合格。6、白永信法评字（2019）041号对火灾造成的货物损失价格评估报告及评估费21,000.00元发票一枚，价格评估结论：评估价格为人民币壹佰柒拾陆万零柒佰肆拾柒圆整（¥1760,747.00）。本院再审认为，大鹏帽业有限责任公司发生火灾后，大安市、白城市消防队对火灾认定，起火原因是王文涛库房内的电瓶车货车起火。火灾造成大安市利成商贸有限公司存放货物部分损毁，但大安市利成商贸有限公司提供的货物损毁证据大安市价格认证中心大价认定字[2016]19号《关于火灾造成杨德成家物品直接损失的价格认定结论书》，明确不作为民事赔偿使用，大安市公证处（2016）吉大证字第378号公证书，记载该公证处于2016年4月14日上午对火灾后的大安市大鹏帽业南侧库房内存放的可用商品进行了清点和保全证据，因此以上证据不能证实火灾损毁物品的具体情况。大安市利成商贸有限公司申请进行的鉴定依据没有经过庭审质证，也没有提供证据证实其提供给鉴定机构鉴定依据就是火灾后毁损物品，和不能使用的物品，因此白永信法评字（2019）041号对火灾造成的货物损失价格评估报告不能作为本案火灾损失的定案依据。原告对其主张的事实，缺乏证据支持，原告不能证明毁损物品品种及数量，亦不能证明剩余的残值，故本院对其诉讼请求不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回大安市利成商贸有限责任公司的诉讼请求；案件受理费10,110.00元，由大安市利成商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  刘遇忠审判员  张明兢审判员  张化磊二〇一九年八月二十九日书记员  张 蕊