广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9913号原告：陆篱篱，女，1956年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被告：陈远平，男，1955年3月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄容，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：万清海，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。原告陆篱篱诉被告陈远平、第三人万清海侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告因租赁合同纠纷经海珠区人民法院（2018）粤0105民初6033号判决书，判决双方的租赁合同于2017年5月28日解除，该判决书第14页第6行也清楚了“交还房屋是合同解除之后的承租方的义务”。在原租赁合同期间：被告在防火通道和公共通道中加建了房间，占用了人行通道，把原告的商铺进出口给堵住了，导致原告无法使用。自合同解除之日至今，被告因原告不同意补偿其加建的房屋和其他装饰物，就通过各种方式阻拦原告收回房屋，原告二次出租给新租客都让被告阻拦进场施工导致合同无法履行，被告目的是不让原告再次出租给其他人、严重损害了原告的经济利益。根据《物权法司法解释一》第三条，通道、楼梯、大堂等公共通行部分被认定为《物权法》中的共有部分，并不是被告专有部分。原告享有共有和共同管理的权利，有权利要求被告排除妨碍，不得有损原告的合法权益。原告是该建筑物的合法所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告的行为侵害了原告物权。根据《物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求承担其他民事责任”。综上，原告请求：1、判令被告返还涉案商铺给原告（具体商铺为敦和路156号234、232、230、228、226、224、201、202、203、204、205、206、207号商铺）；2、判令被告向原告支付自2018年7月26日起至返还商铺之日止的房屋占用费，按现租赁合同标准每月租金21206元计算；3、判令被告赔偿原告因被告的阻拦行为导致原告支付给第二个租客的损失费及违约金14000元；4、本案受理费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告于2018年7月已经将涉案商铺钥匙交还给原告，在2018粤0105民初6033号判决书已经明确确定该事实，被告不存在任何占用、使用涉案商铺的情况，原告也没有提供证据证明被告在使用涉案商铺，根据原告提交的照片可以看出，涉案商铺已经被第三人毁坏，被告不可能占用、使用涉案商铺，原告提交的证据与其主张诉讼请求是相反的，因此被告没有任何占用房屋行为或其他的侵权行为；原告与被告的租赁关系早已结束，双方没有其他任何的关系，此后原告将涉案商铺承租给何人都与被告没有任何关联；2019年3月，第三人带领装修队对涉案商铺进行装修施工，但没有施工许可，也没有围蔽或洒水，被告在涉案商铺旁经营旅馆，灰尘和噪音严重影响了被告的经营，经劝阻无效后，被告报警并向城市管理和综合执法局投诉，后城市管理和综合执法局向第三人出具责令限期改正通知书，要求其规范施工并向被告回复表示，涉案商铺已停工，因此，第三人或被告的停工完全是其不规范施工导致的，与被告没有任何关系，被告也不再需要向原告支付任何费用，综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，第三人于2019年2月1日与原告签订租赁合同，合同签订后经第三人查看，发现现有的房屋结构及面积与房产证登记的不符，第三人便让工人进场查看涉案商铺中梁柱的情况，但多次被被告阻拦，被告认为消防、天花、窗栏及地砖均是其装修的，从而进行阻扰，导致第三人无法实现合同目的，所以于2019年3月28日与原告签订解除协议并要求原告支付14000元的损失费和违约金，该笔费用原告已经实际支付给第三人。经审理查明，海珠区敦和路156号201铺，海珠区敦和路156号202、203、204、205、206铺，海珠区敦和路156号207铺，海珠区敦和路156号224、226、228、230、232、234铺的权属人均为原告。2008年5月2日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《广州市房地产（非住宅）租赁契约》，约定被告向原告承租广州市海珠区敦和路156号二楼201-206铺、224-234铺出租给被告作旅业使用，租期从2008年5月2日至2018年8月2日止；等。2008年9月2日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《广州市房地产（非住宅）租赁契约》，约定被告向原告承租广州市海珠区敦和路156号二楼207铺出租给被告作旅业使用，租期从2008年9月2日至2018年8月2日止；等。2018年6月4日，陆篱篱（作为原告）因上述涉案商铺的租赁事宜发生纠纷提起（2018）粤0105民初6033号案件的诉讼，请求陈远平（作为被告）向其支付逾期未付租金、解除合同等，陈远平反诉请求要求陆篱篱返还保证金及返还递增费用等。该案中，双方当事人确认原告（陆篱篱）于2018年7月12日已经收回了涉案商铺。本院于2018年12月26日作出（2018）粤0105民初6033号民事判决书，判决：一、原、被告双方签订的《广州市房屋租赁合同》（《广州市房地产（非住宅）租赁契约》）)于2017年5月28日解除；二、被告陈远平于本判决生效之日起10日内向原告陆篱篱支付2015年11月至2016年3月份的租金共计61580元；三、原告陆篱篱于本判决生效之日起10日内向被告陈远平返还押金22600元、第十年租金递增费用3650元；四、驳回原告陆篱篱其他诉讼请求；五、驳回被告陈远平其他诉讼请求。陈远平就该判决提起上诉。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终11757号民事判决书，判决维持原判。本案中，原告为证明被告占用涉案商铺、阻挠第三人施工及原告赔偿了费用的事实提交了以下证据：1、照片、视频光盘及文字整理材料；2、投诉资料；3、《广州市房地产（非住宅）租赁契约》两份（其中落款日期为2019年2月1日的租赁契约反映，出租人甲方劳荣洲将广州市海珠区敦和路156号二楼201-207铺，224-234铺出租给承租人乙方万清海，租期从2019年2月1日至2034年2月1日止等。）；4、微信转账截图及微信聊天截图、《解除的协议》（其中反映甲方为业主代理劳荣洲、乙方为万清海，甲乙双方因前租客陈远平在租赁期间的阻拦行为导致乙方无法实际使用甲方商铺，经协商同意于2019年2月1日解除租约，甲方赔偿乙方14000元等）、《收条》（其中记载，收到劳荣洲交来的客村苑商铺，因前租户陈远平阻拦入场，令租赁合同无法继续履行赔偿的违约金及损失费14000元，落款人万清海、2019.3月27号）。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告没有在原告房屋里加建违章建筑，即使为了经营需要装修，在长达十多年的租赁关系中，原告也没有提出反对意见其在2018年7月12日按现状收回涉案商铺，原告所称的违章建筑及自行制作的示意图所指的违章建筑是在涉案商铺以外的地方，该违章建筑没有证据证明是被告所为，与被告无关，也与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性和关联性均不予确认，原告没有提交原件，原、被告的租赁关系早已经结束，原告与其他人签订租赁合同并违约与被告无关，原告不能以之前已经完结的租赁合同要求被告赔偿；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据与被告没有任何关系，第三人表示是签完合同后再去现场才发现涉案商铺里面有违章建筑，这与一般租赁经验是相悖的，因为没有承租人会不看现场就签订每月几万元的租赁合同，而且根据原告的证据反映，第三人在2019年3月25日仍积极投诉被告要求解决违章建筑问题，为何在短短几日后即2019年3月28日就要求解除租赁合同，这也与常理不符，另外，第三人在2019年3月1日就积极对涉案商铺进行拆除装修，不能看出合同目的不能实现，因此不能排除原告与第三人串通的嫌疑。第三人对原告1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议，第三人进场拆墙和查看场地的时候，被告多次进行了阻扰，造成第三人无法实现合同目的，故在租期到期前与原告签订了了解除协议，确认第三人向原告反映被告阻扰后原告进行了相关的投诉；对证据3中原告与第三人签订的租赁合同的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告与案外人签订的租赁合同的真实性、合法性和关联性不清楚；对证据4的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告为证明其主张，提交了以下证据：1、城管部门向万清海发出《广州市城市管理综合执法询问通知书》（其中反映万清海于2019年3月5日签收该通知，该通知要求被通知人携带的资料包括产权证明、租赁合同、装修施工合同、施工许可等资料）；2、城管部门向万清海发出《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》（其中反映万清海于2019年3月5日签收该通知，该通知反映因被通知人违反规定要求其停止施工，搬离现场）；3、《投诉举报事项受理告知书》；4、城管部门向陈远平发出的《投诉举报处理情况告知书》（其中记载，关于反映的敦和路156号2楼施工扰民的的投诉举报事项，经查，江海街城管执法队已前往现场检查，现场正进行拆除工程，未发现施工行为，现场有围蔽但未洒水，江海街城管执法队已现场发出《询问通知书》，对施工方进行教育，责令立即停工整改，该址目前处于停工状态。下一步江海街城管执法队将继续加强对该址监控。对于您反映该址涉嫌违法建设问题，经江海街城管执法队现场检查，暂未发现有违法建设情况等）；证据1-4拟证明第三人违法施工；5、2018年度的《广州市特种行业治安检查登记簿》，拟证明不存在堵塞通道的事实。经质证，原告对证据1-2的真实性、合法性和关联性均有异议，证据1没有原件，上述证据可以证明被告多次以施工扰民投诉被告，阻扰原告收回房屋；对证据3的真实性没有异议，该证据反映被告以各种手段投诉原告，阻扰原告收回涉案商铺；对证据4的真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，该证据证明第三人没有违法施工，是被告利用投诉手段导致原告无法收回房屋；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，该登记簿记载的经营地址及面积证明被告实际占用了涉案商铺。第三人表示，质证意见与被告一致，证据1-4说明被告在第三人承租期间多次阻扰第三人拆墙且第三人拆墙现场是有围蔽的，第三人没有违法建设的情况。被告表示经营面积的登记是沿用了十多年前登记的内容，被告没有占用原告场地。另外，原告和第三人确认原告提交的涉案商铺的照片中所反映的涉案商铺墙体的拆除行为是第三人所为。第三人表示，其经现场查看后发现房屋的现场情况与房产证图纸不一致，其需要查看房屋梁柱的情况所以拆除了部分的墙体，其与业主签订了租赁合同，享有房屋使用权。原告表示，只要承租人进场，被告就报警及报城管阻扰承租人施工，所以认为原告实际上没有控制场地。被告对此陈述，城管部门要求第三人提供施工许可证，但第三人也没有提供，所以第三人停止施工是由于其存在违法施工问题，不是被告阻扰的问题。原告还表示，其是以其是涉案商铺的产权人提起本案诉讼的，被告虽承诺将涉案商铺交回给原告，但被告通过投诉等方式阻扰原告出租涉案商铺，导致原告与新租客的租赁合同无法履行，其认为本案是侵权纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实看，原、被告在（2018）粤0105民初6033号案件的审理中已经确认原告于2018年7月12日收回了涉案商铺，且本案中各方提交的证据也反映原告将涉案商铺出租给第三人后，第三人已经进场查看、施工并拆除了部分墙体，原告提交的证据不足以证明其所主张的被告实际占用涉案商铺的事实，即使被告对第三人的施工行为进行投诉，该投诉行为是因第三人施工所引起的且已经由城管部门进行处理，原告认为被告对第三人施工的投诉行为阻扰了原告使用涉案商铺是侵权行为、该行为造成了原告与承租人的合同无法履行故认为原告没有收回场地，并要求被告返还商铺、支付占用费及赔偿损失的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆篱篱的全部诉讼请求。本案受理费5009元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一九年八月二十九日书 记 员  叶会丰何国卫