山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初8157号原告：李卫东，男，1986年12月1日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。被告：孙茂新，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。原告李卫东与被告孙茂新建设工程合同纠纷一案，因被告孙茂新不服（2017）鲁1082民初557号民事判决并提起上诉，威海市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁10民终2515号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫东、被告孙茂新委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠工程款53419元。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订《涂料工程合同》约定由原告承接被告运兴一区、荣建食品外墙涂料粉刷工程。该工程于2015年6月份完工并交付被告，但被告只支付了11万元工程款，尚欠原告53400元工程款未付。经原告多次催要，被告置之不理，故诉至人民法院。被告孙茂新辩称，被告对原告在运兴一区、临海家园从事外墙涂料工程没有异议，但被告对原告主张的工程量及计算方式有异议，被告认为应当对涉案工程的工程量进行确认后按照合同约定单价确定工程款。另外，被告曾分四次向原告支付工程款共计12万元，在确认工程款数额后，应当扣除已经支付的款项。而关于原告主张的好当家育苗车间工程，被告认为原、被告之间不存在承揽合同关系，被告认可原告在育苗车间从事了部分工作，但被告否认是依据工程量及原告表述的工程单价确认工程款。事实上，原、被告就好当家育苗车间工程有口头协议，约定被告雇佣原告从事相应的施工，并给予原告10个工作日的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请证人李银行、李某、刘清波出庭作证的证言，欲证明涉案工程系由原告施工以及施工的工程量，鉴于三证人均与原告存在利害关系，且三证人证言内容出奇的一致，不符合常理，仅有三个证人的证言不足以认定原告实际施工的工程量，本院不予采信；2.原告申请证人尤某出庭作证的证言，结合被告自认事实，能够证明涉案工程中好当家育苗车间的外墙涂料粉刷部分零星工程系由原告施工，但具体的工程量及工程价款的计算，本院综合全案证据综合进行认定；3.原告提供的《涂料工程合同》，因来源真实、形式合法且与本案有关联，能够证明原、被告关于运兴一区、临海家园的工程计价依据，但对具体的工程量，因合同并未明确约定，需要据实结算，本院结合全案证据综合进行认定；4.原告提供的由其签字确认的2014年12月25日出具的收据一份，该证据能够证明原告于当日已经收到被告支付的工程款95000元，本院予以采信；5.原告提供的威海市中级人民法院调查笔录一份，因该证据来源真实、形式合法且与本案有关联，本院予以采信；6.被告提供的银行打款记录三份及银行打款明细一份，欲证明被告分四次向原告支付工程款共计12万元，结合威海市中级人民法院调查笔录及原告于2014年12月25日出具的收据，能够证明被告曾明确其向原告付款11万元，且该明细中显示的被告于2014年12月6日向原告支付的10000元系其向原告出具收据之前，前后时间不到一个月时间，被告未提出相反证据证明该笔款项不包括在收据载明的95000元工程款中，被告的抗辩主张与常理不符，故本院对其欲证事实不予采信，综合现有证据，被告累计向原告支付的工程款数额应确定为110000元；7.关于涉案工程的工程量，本院组织双方当事人进行了现场测量，双方对测量后的运兴一区及临海家园的工程量达成了一致意见，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，作为甲方的被告孙茂新与作为乙方的原告李卫东签订《涂料工程合同》，约定甲方将位于运兴一区、临海家园外墙涂料工程发包给乙方施工建设，建筑面积按图纸标准尺寸计算或实际测量，如有增加或减少、设计变更等变动，工程量应以甲方基建处测量签证为准。施工工艺为：刮两遍腻子找平墙面，阴阳角找直，一遍底漆，两遍面漆，以上粉刷的底漆、面漆必须均匀无划痕。乙方须按照本合同的施工流程进行施工，达不到约定质量，乙方承担工程总造价1%的处罚。质量承保期限为一年，质保期内出现非人为的质量问题乙方免费维修。质保金为工程总造价的5%，一年后无质量问题15日内付清。运兴一区价款每平方米10.5元，临海家园价款每平方米11.5元。甲方需按照乙方工程的施工进度分期进行拨款，每次的工程款额不得少于工程量的50%，每次拨款期限不得超出一个月，如违约甲方需支付乙方工程造价10%的违约金。工程完工后，由甲方基建处验收合格，测量完整数据，付清余下款额。合同签订后，原告即组织工人对上述工程进行了施工，施工完毕后，应被告孙茂新要求，原告对好当家育苗车间的外墙刮腻子部分工程进行了施工，双方未明确约定该部分工程的工程量及价款。因双方对涉案工程的工程量存在异议，诉讼过程中，本院组织双方当事人进行了现场测量，双方一致确认：临海家园工程量为5134.6平方米，运兴一区工程量为6863.64平方米。按双方合同约定的单价计算，临海家园工程造价为59047.9元（5134.6㎡×11.5元/㎡），运兴一区工程造价为72068.22元（6863.64㎡×10.5元/㎡），两项工程造价合计为131116.12元。对好当家育苗车间的工程，原告称其组织四个工人进行为为其10天左右的施工，刮了一遍腻子。被告孙茂新在威海市中级人民法院调查笔录中陈述，原告在该工程中干的是墙面维修零工，干了二十几个工时。被告孙茂新称每个工时按180元至200元之间计算。原告认为按25个工时计算，每个工时按照最少240元计算。被告孙茂新累计向原告李卫东支付工程款110000元。本院认为，原、被告签订的《涂料工程合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行各自义务。原告已经实际施工建设完毕，且该工程已经投入使用，被告亦应按约定向被告支付相应工程价款。被告未按约定向原告支付工程价款的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，故被告对所欠原告工程价款，负有继续清偿义务。关于涉案工程的造价，无异议部分工程即运兴一区、临海家园工程造价为131116.12元，有争议部分工程即好当家育苗车间工程。好当家育苗车间工程系双方在合同履行过程中新增的工程量，结合原、被告之间的陈述，能够确认该部分工程为部分零星工程，双方均未提供充分证据证明具体准确的工程量及工程单价，因双方均认可按工时计算，考虑到当事人的诉讼成本，本着公平、便民原则，对该部分工程的工程量，本院酌定按25个工时计算，每个工时酌定按200元计算，即工程造价为5000元。故本案中全部工程的总造价应为136116.12元。扣减被告已付的工程款110000元，被告尚欠原告工程款26116.12元。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告提出的已付工程款数额为120000元的抗辩主张，因被告于2014年12月6日向原告支付的10000元系在原告签字确认的收据出具之前不到一个月的时间内发生，被告未提出相反证据证明该笔款项不包括在收据中载明的工程款中，其抗辩意见不符合常理，应当由被告承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告孙茂新于本判决生效后十日内支付原告李卫东工程款26116.12元；二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由原告李卫东负担683元，由被告孙茂新负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  刘孟德人民陪审员  李振文二〇一九年八月二日书 记 员  吕俊杰