广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初711号原告：黄泽民，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：饶卫东，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：郑阳兴，男，1963年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：林其强，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。以上三原告共同委托代理人：黄泽民。被告：傅兴田，男，1966年2月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：王文，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：刘昌兴，男，1947年9月23日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：钟爱全，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省始兴县。原告黄泽民、饶卫东、郑阳兴、林其强诉被告傅兴田、王文、刘昌兴、钟爱全合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄泽民及被告傅兴田、刘昌兴、钟爱全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄泽民、饶卫东、郑阳兴、林其强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2013年5月21日原、被告所签订的《砂场合并合作协议》有效；2.请求依法确认原告依法享有与被告合伙期间都塘砂场采砂报酬利润分配款1084553.48元（1838912元-754359.52元），其中黄泽民享有333366元、饶卫东享有333366元、郑阳兴享有313366元；林其强享有104455.48元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月21日，原、被告双方共同签订了一份《砂场合并合伙协议》（以下简称《合伙协议》），由原、被告八人组成一个合作联合体，以其各自砂场资产及生产工具、资金出资共同对其相关砂场河段进行采砂作业，并约定砂场盈或亏，按股东比例分配，其中郑阳兴（3股）、饶卫东（3股）、傅兴田（3股）、钟爱全（1.5股）、黄泽民（3股）、刘昌兴（3股）、王文（1.5股）、林其强（1股）。2013年4月1日，原、被告八人与始兴县德德兴德砂石有限公司（以下简称兴德公司）签订了一份《合作协议》，约定：1.甲方持有合法的开采资源，即政府主管部门颁发的《河道河砂开采许可证》和其他经营许可证照。2.砂机、砂船产权属于乙方，船舶证照办理由乙方自行负责并积极配合政府主管部门的监督检查工作，甲方可提供必要的协助（相关费用由乙方承担）。3.乙方负责将河砂石开采至砂场场地，河砂18元/m3，河石13元/m3，以甲方现场出货单据为准，如发现乙方在卖石拌砂视为违规。4.合作期限暂定：从二〇一三年四月一日起至开采许可证规定的河砂采砂期限。5.为了杜绝私采私买的投机行为，保障甲方资源安全，乙方开工前自愿向甲方提交保证金壹万元，在合作结束后一次性无息退还；若合作期间乙方存在违规行为，经证实后，除合作协议终止外，保证金不退还。6.在开采期间，如遇到市场环境等情况的变化，甲方暂无法及时将堆放在砂场场地上的河砂运走时，乙方应负责保管，不得擅自出售，否则，视为违规，甲方可终止合作协议，并保证金不予退回。7.如遇有政府部门的原因需停止开采，乙方在接到甲方的通知后立即停止采砂作业，否则，视为违约。8.结算方式：乙方应每月5号前将上月河砂石凭证交付给甲方统计，以确定具体的河砂石数量，甲方于每月20号前付清乙方上月的河砂石款。9.乙方自聘船舶操作人员，合同、保险、安全、吃住、工资等由乙方全面负责，与甲方无关。10.乙方船舶（含砂机、砂船）的维修、燃料、配件、材料、安全等自行负责，与甲方无关。11.本协议有不尽之处，双方友好协商解决，可以补充协议方式进行完善，具同等法律效力。12.本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份，自双方真实签字之日生效。甲、乙双方均在该《合作协议》上签名捺手印予以确认。鉴于2013年5月21日，原、被告共同合作为都塘砂场和井水窝砂场的股东资格（原、被告实际为合伙经营，但未办理工商登记）。2014年7月9日，原、被告对其都塘砂场河砂采砂储量业经广州兴粤工程勘察设计有限公司进行了测量，都塘砂场现存河砂储量为91945.6立方米，原、被告双方一致认可该现存91945.6立方米的方量，并认可为河砂。2017年9月14日，原、被告八人共同起诉始兴县德德兴德砂石有限公司卢年强，请求对其都塘沙砂行使留置权，并支付相关六项金额给原告等。2017年12月4日，经始兴县人民法院依法对上述案件作出一审判决[详见（2017）粤0222民初1082号]，判决已发生法律效力，判决第一项始兴县德德兴德砂石有限公司于判决生效起十日内支付黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强采砂报酬共计人民币1838912元，另加迟延履行利息89141.32元，合计1938733.23元，其中，分配依据及标准如下：1.黄泽民70134.48元×3股＝210403元+122963元＝333366元；2.饶卫东70134.48元×3股＝210403元+122963元＝333366元；3.傅兴田70134.48元×3股＝210403元+122963元＝333366元；4.郑阳兴70134.48元×3股＝210403元+102963元＝313366元；5.林其强70134.48元×1股＝70134.48元+34341元＝104455.48元；6.刘昌兴70134.48元×3股＝210403元+50000元＝260403元；7.钟爱全70134.48元×1.5股＝105201元+25000元＝130201元；8.王文70134.48元×1.5股＝105201元+25000元＝130201元。综上，原、被告已对生效判决申请执行，共计执行款1849592元，现已强制执行到位1938733.23元，其中本金1838912元，迟延履行利息89141.23元。至今，上述执行款在始兴人民法院提存，详见（2018）粤0222执262号结案通知书。由于被告傅兴田、王文、刘昌兴、钟爱全无故拒绝对上述执行标的领取，怠于行使自己合法债权，造成连累原告无法领取上述款项，导致原告黄泽民、郑阳兴、饶卫东、林其强四人份额内的执行标的款项无法领取，被告其行为严重损害了原告的合法财产权益，造成原告其合法债权无法实现。被告傅兴田、王文、刘昌兴、钟爱全辩称，一、被答辩人“关于砂场的生产经费的分配”方案是不合理的。根据（2017）粤0222民初1082号案（以下简称1082案）德德兴德砂石公司支付给了都塘砂场采砂承揽费1838912元及违约利息89141.23元，合计1938723.23元。1.拖欠股东刘昌兴、钟爱全的水上采砂劳务费未付清。答辩人和被答辩人于2013年5月21日签订有《砂场合并合作协议》，以下简称为《协议》，一致同意都塘砂场和井水窝砂场合并，合并后的砂场统一管理，统称为都塘砂场，仍有两个河砂采挖点和两个堆放场地，分别为都塘场地和井水窝场地，两场地生产的河沙、河石都由当时的河道采砂中标者──始兴县德德兴德砂石公司出售。因合并后属砂场（8股东）的水上采砂、运输设备只有一套，故另聘用答辩人中的刘昌兴、钟爱全2人所有的另一套水上采砂设施（含一只大型挖砂机和两只大型运砂船），参与河砂的生产。刘、钟2人提供设施的水上采砂时间从2013年6月1日起至2014年6月31日止，共13个月的时间，其中在井水窝采砂点生产时间为10个月，在都塘采砂点的生产时间为3个月。根据德德兴德公司已装运并已付清的井水窝场地纯净河沙（全部为刘、钟设施所采）的方数为83409m3，已付给砂场采砂承揽费：按18元/m3计算的为70909m3；按20/m3计算的为12500m3。另因属8股东所有的一贯在都塘采砂点生产的水上设施损坏，不能生产。刘、钟2人的水上挖砂设备还于2014年3、4、5月共三个月时间调到都塘场地生产河砂806船，所生产的河沙没售出，与都塘场地原有存沙混堆一起，混堆一起的河砂即是（2017）粤0222民初1082号案中的河沙91945.6m3。根据生产时在场的常驻砂场的管理股东黄泽民、饶卫东的认定，以井水窝已售出的每船平均方数（37.5m3/船）作为刘、钟砂机、砂船的采沙量，即刘、钟设施在都塘场地采砂量为806船×37.5m3/船＝30225m3。综上所述，刘、钟2人为整体都塘砂场生产的纯河沙为：（井水窝场地）83409m3+（都塘场地）30225m3＝113634m3，其中承揽费（2014年6月6日前）18元/m3的是70909m3；（2014年6月6日后）20元/m3的是12500m3+30225m3＝42725m3。根据《协议》第五之第2条约定，都塘砂场应付刘、钟2人的水上采砂劳务费为（1）70909m3×9.5元/m3＝673635.5元；（2）42725m3×10.5元/m3＝448612.5元，合计为1122248元，但砂场到目前止，只借付刘、钟2人的劳务费641000元，即砂场尚欠刘、钟的劳务费为1122248元-641000元＝481248元。因1082号执行款中由违约金89141.23元，刘、钟2人同样理由应参与此款的分配，分配金额为：89141.23元÷1838912元×481248元＝23328.49元。根据《协议》第五之第2条：每月采砂款应于次月的30号前付清，特殊情况下，亦应在全体股东分配利润前先把采砂款付清的约定。砂场在经济上能履约的情况下，应在利润分配前先把481248元+23328.49元＝504976.49元采砂劳务费付清给刘、钟2人。2.都塘砂场有二个堆放场地，应有二台铲车作业，而属8股东只有一台，此台铲车放在都塘场地，为解决井水窝砂场地没有铲车困难，经全体股东于2013年7月8日的股东会议决定认可，以原属刘昌兴、钟爱全2人所有的一部柳工50型二手铲车，折价玖万元转让砂场，以供井水窝场地使用，此车款砂场至今未付给钟、刘2人，要求砂场在分配利润前先把此款9万元付清刘、钟2人。综上1、2，要求砂场在分配利润分配前先把594976.49元付清给刘、钟2人。3.根据《协议》之四第1条：债权债务处理：合并前都塘砂场原借定作人──德德兴德砂石公司人民币9万元，铲车一台折款45万元，所欠工资6万元，合计60万元，由合并后的砂场统一归还外，其他所有各砂场的债权债务由各砂场自查自清。这个自查自清是指对外的债权债务，46178元是砂场合并后的资金，股东8人从来没人在此案前认为是合并前的都塘砂场钱款，有债权人即有债务人，合并前的都塘砂场尚有60万元的债务要统一后的砂场来背，难道合并前的都塘砂场是债权人，而合并后的井水窝砂场是债务人？且46178元也含有合并后的砂场收入，此款理应归全体股东8人分配。二、合并后的都塘砂场由黄泽民负责管理，他还兼任砂场会计，由饶卫东任财务，只有他们2人是砂场的常驻人员，股东中也只有他们2人按月领工资，根据《协议》“五”第“4”款，要求财会人员每月提供一份财务报表给每个股东，但然们一次也没有提供。在此，本案答辩人要求财会人员分别把账本、单据拿出来，由股东们过目、核算，才能把账算清，是非曲直，一目了然。综上所述，答辩人并非无故拒领1082案的执行款，而是被答辩人的所谓“分配方案”根本不合理，为维护合法权益，要求先从执行款1938723.23元中付清刘昌兴、钟爱全的水上采砂劳务费及铲车费594976.49元，及砂场财会账目核清后对执行余款再进行分配。本院审理查明认定事实如下：：2013年4月1日，始兴县德德兴德砂石有限公司（甲方）与都塘砂场（乙方）签订了一份《合作协议》，双方约定：“1、甲方持有合法的开采资质，即政府主管部门颁发的《河道河砂开采许可证》和其它经营许可证照。2、砂机、砂船产权属于乙方，船舶证照办理由乙方自行负责并积极配合政府主管部门的监督检查工作，甲方可提供必要的协助（相关费用由乙方承担）。3、乙方负责将河砂石开采至砂场场地，河砂18元/m3，河石13元/m3，以甲方现场出货单据为准，如发现乙方在卖石拌砂视为违规。4、合作期限暂定：从二〇一三年四月一日起至开采许可证规定的河砂采砂期限。……9、乙方自聘船舶操作人员，合同、保险、安全、吃住、工资等由乙方全面负责，与甲方无关。10、乙方船舶（含砂机、砂船）的维修、燃料、配件、材料、安全等自行负责，与甲方无关。……12、本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份，自双方真实签字之日生效。”甲、乙双方均在该《合作协议》上签名捺印予以确认。2013年5月21日本案原、被告8人作为都塘砂场和井水窝砂场全体股东，同意将两砂场合并，签订《砂场合并合作协议》，约定：一、股东组成及股份比例：由郑阳兴、黄泽民、饶卫东、刘昌兴、付兴田、王文、钟爱全、林其强等8人组成。其中郑阳兴、黄泽民、饶卫东、刘昌兴、傅兴田5人每人各3股，王文、钟爱全各1.5股，林其强1股，合计19股。……三、出资情况：经协商，都塘13股，井水窝6股，两砂场原内部出资由各砂场原股东自核自清。四、合并前遗留问题处理：1.债权债务处理都塘砂场原借德德兴德砂石公司人民币现金9万元，柳工50型铲车一台，折款45万元，所欠工资6万元，合计60万元，此款由合并后砂场统一归还外其他所有各砂场的债权债务由原砂场股东自清自查。2.都塘场地遗留河沙20000m3，出售后收入款归原都塘13股份分配。井水窝场地遗留河沙5000m3，出售后收入款归原井水窝6股份分配。3.各股东承认并继续履行合并前两砂场签订的有关合同。五、砂场管理及股东分工……3.股东分工：①都塘砂场由饶卫东，井水窝砂场由王文负责日常工作。②财务由饶卫东兼任，聘请罗爱珍为会计。③黄泽民、傅兴田协管日常工作。……5.砂场盈或亏，按股份比例分配。……《砂场合并合作协议》签订后，原、被告8人合伙经营都塘砂场，但却未办理工商登记。之后都塘砂场在与始兴县德德兴德砂石有限公司合作至2014年6月30日，始兴县德德兴德砂石有限公司向都塘砂场发出一份《通知》，内容为“公司浈江河始兴段河砂开采权于2014年6月30日到期，自2014年7月1日起，停止一切浈江河始兴段河砂开采行为。从2014年7月1日起，都塘砂场采砂与公司无关，一切采砂行为后果自负。”都塘砂场代表即原告黄泽民亦在该《通知》上签名予以认可。2014年6月30日后，都塘砂场即停止了一切采砂行为，都塘砂场的河砂亦未进行了售卖，但对砂场的存砂数量双方并没有结算。2014年7月9日，广州兴粤工程勘察设计有限公司对都塘砂场河砂储量进行了测量，都塘砂场现存河沙储量为91945.6立方米，原告对该河沙储量予以认可，双方一致认为，现存的91945.6立方米属于河砂。2017年9月14日由于本案原、被告8位认为始兴县德德兴德砂石有限公司在合作期间违约，未能支付开采河砂，生产经费而诉至本院，本院以（2017）粤0222民初1082号案予以立案。查明事实后，于2017年12月4日作出判决：一、始兴县德德兴德砂石有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强采砂报酬共计人民币1838912元。二、黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强对都塘砂场的现存91945.6m3河沙在处置时对价款享有优先受偿权。三、驳回黄泽民、饶卫东、傅兴田、郑阳兴、王文、刘昌兴、钟爱全、林其强的其他诉讼请求。案件受理费21360元,减半收取计10680元，由始兴县德德兴德砂石有限公司负担。该判决生效后，由于始兴县德德兴德砂石有限公司不履行判决书确定义务，本案原、被告8人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0222执262号案立案强制执行。经本院执行部门强制执行，该案执行到位本金1838912元，迟延履行金（迟延履行利息）89141.23元，合计1938733.23元。在执行部门通知原、被告8人领取上述款项时，8人就款项分配产生歧义而拒绝领取。为此，本院执行部门将上述款项提存后，案件作结案处理。由于原、被告就执行款项分配产生分歧，四原告于2019年5月27日向本院递交起诉状，提出上述诉请。另查明，本案原、被告8人合伙期间有共同的财会账目，其中原告黄泽民任会计，原告饶卫东任出纳，至2014年7月1日停止合伙采砂后，原、被告至今未进行结算。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点是原告主张确认的利润分配款理由是否依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”；《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”其含义一是指两个以上自然人为了某种共同的目的相互约定共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种协议。二是两个以上的自然人基于合伙协议为共同目的而组成的组织体。经查，本案原、被告8人在2013年5月21日签订《砂场合并合作协议》，该协议是其双方真实意思表示，双方对合伙经营都塘砂场的出资情况、共同经营、股份比例等均分别作了约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，因此原告诉请确认2013年5月21日双方签订《砂场合并合作协议》有效具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张确认其依法享有与被告合伙都塘砂场期间采砂报酬利润分配款1084553.48元之诉请。经查，原告主张确认的1084553.48元属原、被告合伙经营都塘砂场期间，始兴县德德兴德砂场有限公司欠都塘砂场的采砂报酬，属都塘砂场的经营收入。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”；第三十五条第一款规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”合伙最根本的特征就是共享利益，共担风险。由于原、被告8人合伙至2014年7月1日，虽在合伙期间有共同的账目及财务人员，但在合伙结束时并未对合伙期间的债权债务结算清楚，因此原告在合伙未结算的前提下就提出共享利益的主张理由不成立，本院不予支持。被告王文收到本院开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：原、被告双方之间于2013年5月21日签订的《砂场合并合作协议》具有法律效力。驳回原告黄泽民、饶卫东、郑阳兴、林其强的其他诉讼请求。本案受理费7280元，已减半收取，由原告黄泽民、饶卫东、郑阳兴、林其强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘秀珍二〇一九年八月二十七日书记员  朱文娟