安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初2597号 原告：张大凤，女，1977年9月20日出生，汉族，务工，住全椒县。 原告：宋浩，男，1999年12月11日出生，汉族，住全椒县。 原告：韩功翠，女，1942年2月9日出生，汉族，住肥东县。 三原告共同委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务 律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路512号。 负责人：鹿立武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。 原告张大凤、宋浩、韩功翠诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称太平洋人寿保险滁州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大凤及张大凤、宋浩、韩功翠的共同委托诉讼代理人谢平、被告太平洋人寿保险滁州支公司委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大凤、宋浩、韩功翠向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照保险合同约定向三原告支付意外伤害身故保险金220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，死者宋某被告处购买了基本保险金额为220000元的祥宁幸福保意外伤害保障计划保险，保险生效日期为2017年12月31日，保险期限为一年。2018年9月1日13时8分，宋业华驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车发生交通事故后经抢救无效死亡。同年10月，张大凤向被告申请理赔并按要求提交了相关理赔材料。期间张大凤多次催促被告尽快核保，均未果。2019年6月12日，被告向原告方送达理赔决定书，单方面终止双方签订的保险合同并以死者宋业华属于拒保类职业为由拒赔。 太平洋人寿保险滁州支公司辩称：1、死者宋业华投保祥宁幸福保意外伤害保障计划保险一份属实。保险合同应作为双方处理保险合同纠纷的依据。案涉保险合同是双方真实意思表示，宋业华已充分认可并自愿接受保险条款（包括保险责任以及免责条款）。被告已在相关免责条款处加黑加粗并作特别标注，达到足以引起投保人注意程度，履行了提示义务；被告对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式向宋业华作出解释后，宋业华在投保单、个人人身保险产品投保提示书、客户权益保障确认书暨保险合同回执、新契约回访结果、客户电子签名等相关文件签字确认，充分证明被告履行了明确说明义务，保险合同相关免责条款具有法律效力。2、《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》等约定，投保人和被保险人应当如实告知保险人提出的询问（包括职业），变更职业时应当及时通知保险人，否则保险人不承担给付保险金的责任。宋业华投保时在保单上写明其职业类别为“内勤人员”。而宋业华发生交通事故时驾驶的车辆是营业用货车，且其职业为大货车司机，属于职业分类表中0501023三类以及以上或者0501016类职业，属于拒保类职业；宋业华作为投保人未履行如实告知义务，不符合保险合同约定的理赔条件。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年12月30日，宋业华向太平洋人寿保险滁州支公司投保了险种为“祥宁幸福保意外伤害保障计划”的个人人身保险，投保单号为11008XXXX183455，期限为一年，意外伤害身故、残疾的保险金额为220000元。该投保单分客户基本资料、投保事项以及声明与授权等七项内容。其中客户基本资料栏记载：被保险人为宋业华；宋业华职业（工种）为内勤人员（1）不从事危险工作【一般职业机关团体公司及事业单位】，身故收益方式为法定继承人。声明与授权栏载明：1、被保险人或其法定监护人及投保人（以下简称“本人”）已认真阅读了“投保提示书”，保险代理人提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此本人无异议。2、本人对投保单、与投保单有关的各份问卷及文件内的声明、陈述、告知均属实，如有隐藏，或日后发现与事实不符，即使保险单已签发，你公司可依法解除本保险合同，对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任。3、本人授权中国太保（指中国太平洋保险集团股份有限公司及其直接或间接控股的子公司）可以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明。4、本人已充分了解你公司职业分类表中关于本人及被保险人职业类别划分的相关内容，认可你公司对本人及被保险人职业类别的判定，同意你公司根据职业类别表及对应合同内容支付相应的保险金。……声明与授权部分文字较其他文字加黑加粗，但内容均是保险公司事先打印好的格式化内容。《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》第三条载明：意外险的职业等级以“1”、“2”、“3”、“4”代表，医疗险、保费豁免产品的职业等级参照意外险职业等级。医疗险、保费豁免产品的一类职业费率即为标准费率，医疗险二、三、四类被保险人的费率分别为一类职业费率的1.1倍、1.2倍、1.5倍，拒保、特案类职业拒保……。第四条：费率按照同一种职业的平均危险程度计算……我司有权厘定职业级别或拒绝接受被保人的申请。第五条：有兼职的（或职务内容中包括偶尔从事更高风险等级工作的）被保险人，按其所从事的职业风险等级最高者确定职业等级。对照《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》，代号“0501023”职业为营业用货车司机、随车工人（4吨及4吨以上），为“拒保”类职业；代号为0501016为营业用货车司机、随车工人（4吨以下），职业等级“3”。 2018年9月1日13时08分，宋业华驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车沿南京市江宁区XXX路由西向东行驶至正方中路120号路灯杆处，撞到同车道前方刘新海驾驶的苏Ａ×××××号轻型间普通货车尾部，致使刘新海驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车车头撞到同车道前方武小改驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车尾部，造成宋业华受伤经抢救无效死亡。 苏Ａ×××××号轻型普通货车的所有人为南京市雨花台区王卫军货运部，该车行驶证载明车辆性质为货运，整备质量为2315kg,固定载量为1995kg。苏Ａ×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险单记载该车使用性质为非营业。 宋业华生前主要从事豆制品经营，兼职过太平洋人寿保险滁州支公司保险销售员。案涉意外事故发生时，原告主张是受人之托临时帮忙，并非是其职业；且该车也不是营业用货车，吨位也未超过4吨。 宋业华的父亲早已死亡。宋业华的法定继承人有其母亲韩功翠，其妻张大凤，其子宋浩。 宋业华死亡后，张大凤向太平洋人寿保险滁州支公司申请赔付保险金，太平洋人寿保险滁州支公司理赔人员初步判断后，上报安徽省太平洋人寿保险分公司理赔。2019年6月12日，太平洋人寿保险滁州支公司理赔决定通知书。该理赔决定通知书载明：保单效力为保险合同终止；理赔决定依据为属于拒保类职业。 上述事实有宋业华签字的投保单、个人人身保险单、中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表、交通事故认定书、苏Ａ×××××号轻型普通货车行驶证以及该车交强险保单、南京市公安局江宁分局交通警察大队道路交通事故认定书、全椒南麓农贸市场证明、居民死亡医学证明、结婚证明、户籍本以及双方当事人陈述等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为：本案争议焦点为“宋业华生前职业是否属于拒保类职业”。宋业华生前经营豆制品兼职太平洋人寿保险滁州支公司保险销售员，有证据能够证明，双方当事人对此也无异议，对此本院予以确认。宋业华在投保时填写职业为“内勤人员”，由于《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》载明的“内勤人员”界定为“不从事危险工作【一般职业机关团体公司及事业单位】”，该定义系概括性定义。宋某事的豆制品经营职业以及兼职保险销售员是否属于“内勤人员”，应由太平洋人寿保险滁州支公司界定。太平洋人寿保险滁州支公司对宋业华的职业经审核通过，并接受投保，是对宋业华当时职业的认可。案涉意外事故发生时，宋业华的职业是否变更，太平洋人寿保险滁州支公司负有举证责任。意外事故发生时，宋业华虽驾驶货运车辆，但不能仅此认定宋业华职业为大货车司机；且宋业华在意外事故发生时驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车不是营业用货车，载运量也在2吨以下，对照太平洋人寿保险滁州支公司提供的《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》，非营业货运司机不在拒保范围内。太平洋人寿保险滁州支公司以宋业华生前系营运用大货车司机，属于“拒保类职业”，未能提供证据证明，本院不予采信。依法成立的合同受法律保护。宋业华与太平洋人寿保险滁州支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。宋业华在意外事故中死亡，太平洋人寿保险滁州支公司应按约定给付案涉保险合同的受益人保险金220000元。宋业华投保时约定受益人为“法定继承人”，依法应以继承法规定的法定继承人为受益人。因此，张大凤、宋浩、韩功翠作为宋业华的法定继承人请求太平洋人寿保险滁州支公司给付保险220000元，符合当事人的约定和法律规定，对此请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（三）》第九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张大凤、宋浩、韩功翠保险金计220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  童友霞 二〇一九年八月二十日 书记员  宋家乐 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》 第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。 保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（三）》 第九条第二款第（一）项受益人约定未为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。