北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初6387号原告（反诉被告）：张豪，男，1989年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张青之（张豪之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。被告：张春良，男，1984年5月28日出生，汉族，北京良艺建筑装饰工程有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京良艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：张春良，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。原告张豪与被告张春良、北京良艺建筑装饰工程有限公司（以下简称北京良艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张豪及其委托诉讼代理人张青之、王训军，被告兼被告北京良艺公司的法定代表人张春良及二被告共同委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除我与张春良、北京良艺公司之间于2017年7月10日签订的装饰装修合同；2.判令张春良、北京良艺公司赔偿我因装修质量问题造成返工损失，其中墙面、地面和房顶返工费用44679元，地板砖和墙面漆主材损失16000元；3.判令张春良和北京良艺公司承担违约责任，并赔偿我延期损失205200元（按照合同约定的每延期一天以合同价款190000元的0.5%计算，自2017年9月19日至2018年4月26日，共计延期217天）；4.判令张春良和北京良艺公司赔偿我被物业扣留的押金3000元；5.判令张春良和北京良艺公司返还前期已经支付的工程款165000元；6.判令张春良和北京良艺公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，我和张春良、北京良艺公司签订了关于北京市丰台区三环新城7号院2号楼103号房屋（以下简称涉诉房屋）装修合同，合同约定装修的施工起止日期为2017年7月16日至2017年9月18日，装修费用为190000元。我于2017年7月17日办理了装修施工许可证，并分别于2017年7月11日、8月1日、9月16日付给张春良、北京良艺公司装修款45000元、50000元、40000元、30000元，已经支付装修费用165000元。但是张春良、北京良艺公司没有按照合同约定推进施工进度，各项施工全部简单粗糙，没有干完就停止。在施工已经推迟近两个月时，2017年11月12日、13日，双方进行了两次会谈，张春良、北京良艺公司确认了施工延误，并确定钱款按时到账。因为前期进展迟缓，所以特别邀请我担负施工中采购主材，同时明确约定：施工中所有项目实施以及完工，必须有我方签字确认。但是在2017年11月14日至20日，张春良及北京良艺公司不顾我方一再劝说，在基本地面和墙面都没有做完的情况下，先后多次提出增加施工项目，虚设并在我方没有确认的情况下，做了多个半截加项，提出加钱要求。后张春良及北京良艺公司单方停止施工，经我电话联系也没有派人进场施工。鉴于：1.经我多次联系，张春良及北京良艺公司拒不进场施工的实际情况，2.张春良及北京良艺公司用虚假列支费用，提出合同款项增加到235000元的无理要求，3.合同约定增项必须双方签字，而张春良及北京良艺公司所谓增项没有我方签字认可，只是张春良及北京良艺公司作为延期施工的借口，4.张春良及北京良艺公司失去履行合同的基本诚信，故此依法提起诉讼，请求法院依法判令支持我的诉讼请求。张春良、北京良艺公司辩称，一、张豪将公司法定代表人张春良列为被告主体不适格。张豪是与公司签订的装饰装修合同，张春良作为法定代表人，代表公司签订合同，系履行公司职务行为。根据合同的相对性原则，张春良并非装饰装修合同的主体，应依法驳回张豪对公司法定代表人张春良的起诉。二、张豪诉称的理由不属实，我公司已经完成房屋的相关装修，且没有任何质量问题，张豪要求解除合同的要求于法无据。我公司与张豪于2017年7月10日就涉诉房屋的装修签订了装修合同。由于该房屋原来有过装修，需要拆除原有装修，才能进行水电改造和施工装修。涉诉房屋属于复式建筑，面积140平方米，还有地下室，装修工程量极大。我公司经过核算，向张豪提供了工程报价决算表以及主材预计报价表，装修施工费用报价96000元，装修主材报价98000元，两项合计194000元。最终以190000元的价格签订了装修合同。具体装修施工项目见工程报价决算表。况且，我公司已按张豪的要求和合同约定完成了装修，合同己履行完毕，并将装修已交付张豪，张豪要求解除合同无事实根据。三、我公司在合同履行过程中并无任何违约行为，装修工程未按期完成是由于张豪先行违约导致，并非我公司的原因，张豪主张违约金的请求不能成立。1.张豪未按合同约定足额支付相应的工程款，张豪违约在先。合同约定合同签订时张豪给付85000元，铺完地砖给付76000元，直到2017年11月3日张豪最后一次付款，才支付了165000元。张豪未按期及时支付工程款，先行违约，并导致装修施工时间顺延。2.张豪涉诉房屋欠水费导致2017年8月份停水，截止到11月中旬装修工程交付，尚未恢复供水，造成工程窝工。3.在施工过程中，张豪及其妻子要求我公司反复更改施工设计，多次更换装修材料（聊天记录有显示），张豪甚至要求我公司按其要求的大小尺寸、颜色及功能到建材市场寻找符合其要求的地砖和墙砖，后来在8月份张豪妻子姬婉璐又要求我公司，除人工外所有购进的装修材料及品牌都要经过张豪及其家人的认可，而张豪又不能及时到达现场确认装饰材料的品种和品牌。在我公司法定代表人与张豪的聊天记录中可以看出，张豪在2017年l0月份还在进行选购部分装饰材料进行确认。4.2017年8月份，张豪房屋的水电线路改造本来已经完成，但张豪又要求我公司增加装修项目，将原有楼梯及地下室进行拆除更新，重新改造铺设水电线路，造成部分工程重复施工。装修工程迟延是由于张豪先行违约引起，并非由于我公司的原因。5.2017年10月中下旬由于众所周知的原因，党的十九大召开期间，装修工程不能施工，直到十九大结束才恢复施工。6.到2017年11月中旬，除部分装修项目由于张豪未能选定材料未能施工外，我公司已经基本按张豪要求完成装修工程，包括张豪要求增加的装修项目也已全部完成。但施工中增加的装修工程量，张豪迟迟未给我公司办理结算。7.2017年11月11日，张豪的父亲张青之要求加张春良为微信好友，自称北京市政府职能部门的某领导，以我公司工程延期索赔高额违约金为借口威胁我公司法定代表人先把未施工的装修项目折价54900元退给张豪以购置家具，房屋施工中增加的装修项目该怎么算就怎么算。我公司法定代表人误信张豪父亲的话，就将54900元退给了张豪。谁知退款后，张豪及其父亲就增加的装修工程量迟迟不给办理结算，反而要求我公司对铺设地板的缝隙进行美缝，又借口质量问题反复要求我公司将地面弄好。我公司要求张豪先把增加的装修工程款支付遭到拒绝。而张豪父亲却以市政府部门领导的口气威胁我公司法定代表人春节过不好，声称要把我公司法定代表人抓起来。其实张豪及其父亲张青之的要求毫无道理，在我公司提交给张豪的装修报价中，地砖美缝的装修项目等并非合同约定的装修项目，即使要增加装修项目，也要双方协商一致，对我公司之前已施工的装修工程增量项目做个结算，对准备施工的增加项目列个清单，不能处处以政府领导自居，威胁我公司强制施工。四、我公司对涉案房屋的装修质量无任何问题。张豪先行违约，未按期支付装修的中期款以及反复更改施工设计，造成工程顺延。张豪所称的塑钢窗户问题是由张豪父亲张青之自行找其他施工队安装的，并非我公司施工，但该窗户的货款和安装费用是我公司垫付的，该笔费用至今张豪未和我公司办理结算。张豪反诬称装修有质量问题，企图达到拒绝支付尚欠的装修工程款的目的。综上，张豪违约在先，在施工中反复增加装修项目，更换装修材料，不仅未按期支付工程款，对增加的工程量工程款也拖延支付，导致装修工程顺延。后张豪恶人先告状，反诬称装修质量问题，其诉讼请求毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。北京良艺公司向本院提出反诉请求：1.请求判令张豪支付我公司工程款84520元；2.反诉费用由张豪负担。审理过程中，北京良艺公司将反诉请求变更为82846.51元。事实和理由：2017年7月10日，我公司与张豪就涉诉房屋装修达成一致，并签订装修合同，约定总价款190000元。在施工中，由于张豪未能及时选定装饰建材，导致有54900元的装修未进行施工，但我公司在张豪要求下增加了59520元的装修工程量。现我公司已将未施工部分的装修款54900元退还给张豪，合同内的价款仍有25000元的工程款未付，再加上59600元的新增装修项目款，张豪总计尚有84520元未付。经我公司多次催要，张豪拖延支付，为此特向人民法院提出反诉，要求判令张豪立即支付。张豪辩称，不同意北京良艺公司的反诉请求，合同没有结束不存在支付款项的问题，新增项59600元，其中有架子的费用，当时装修人不主张架子的费用，窗户是用工程款结的。54900元不是返还的费用，是委托我购买家具、衣柜的费用，而且我也买完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，张豪（发包方、甲方）与北京良艺公司（承包方、乙方）签订《建筑工程施工合同》。该合同第一条“工程概况”约定：“1.2工程地点：三环新城7号院2号楼1单元。1.3工程范围：办公室内装修相关的施工范围，详见报价单。1.4承包方式：包工包料。1.5工程总价见附件1（报价单）：190000元。1.6如甲方需要新增项目，经双方认可后签订书面补充协议，增加原有项目的工程量，新增部分的工程款根据原有单价按实际工程量结算。1.7变更施工内容经双方书面认可后，变更部分的工程款由乙方另行报价或根据原有单价按实际工程量结算，新增价款的，应得到甲方事前书面确认。1.8工程量如实际数量与所报预算有出入，按实际施工后实量。”该合同第二条“工程期限”约定：“工程项目计划开工日期预定为2017.7.16，竣工日期为2017.9.18。乙方于甲方支付预付款之后进场并做好施工准备。工程工期自甲方支付预付款且甲方移交现场给乙方之后乙方进场开始计算，总工期为——日历日。如遇下列情况时，应相应顺延期限。2.1因遇人力不可抗拒的自然灾害，被迫停工时；2.2在乙方开工后，甲方提出的要求变更对乙方施工有影响时；2.3由于甲方不能按时按量依据合同规定支付工程款而影响工程时；2.4因政府规划、命令或其他政府行为而影响工程时；2.5新的法律、法规或规定的变化对工程的施工内容产生影响而影响工期时；2.6其他非因乙方原因而对施工产生影响”。该合同第四条“材料供应”约定“4.2乙方负责提供的材料及设备，项目及数量以工程预算报价单为准，材料品质以报价时所提供的产品样品及样板清单为准；本合同签订后，如甲方需要变更时，乙方无正当理由不得拒绝，但双方应就变更后的材料及设备的价格重新进行协商，并按实际发生量计算。报价单作为本合同的附件，经甲、乙双方盖章后生效。”该合同第五条“工程付款方式”约定：“5.1工程总造价为人民币190000元。甲方按以下方式支付乙方：a.合同签订后，甲方须支付乙方工程金额的50%，即人民币85000元。b.工程中期（如贴好客厅地砖），甲方须支付乙方工程金额的40%，即人民币76000元。c.工程竣工验收合格后，甲方须支付乙方工程金额的10%，即人民币19000元。5.2付款方式：甲方必须用支票/银行付委/汇票把上述款项于指定的期限内支付到乙方账户内。公司名称：张春良，银行名称：招商银行青年路支行，账户号码：XXXXXXXXXXXXXXXX。”该合同第八条“违约责任”约定：“8.1由于甲方单方面原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，甲方未按合同约定的时间付款，每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金。8.2由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按合同款总额的0.5%向甲方支付违约金。8.3因乙方施工质量问题导致返修影响甲方正常使用的，乙方除应自负费用进行修补外，还应赔偿由此给甲方造成的房租、经营损失等。”此外，该合同还对施工准备、施工现场变更、工程交验和保修期、争议解决及其他进行了约定。合同签订后，张豪向张春良付款共计165000元。其中，2017年7月11日分别付款35000元、10000元，2017年8月1日付款50000元，2017年9月16日付款40000元，2017年11月10日付款30000元。2017年11月13日，张春良向张豪退还款项54900元。合同签订后，北京良艺公司进入涉诉房屋开始施工，在施工过程中，双方发生争议形成本诉。审理过程中，张豪申请对涉诉房屋的装修工程质量进行鉴定，本院依据双方当事人的意见确定国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所开展鉴定工作，该所向本院出具了鉴定工作方案，张豪收到该工作方案后以鉴定费用过高为由申请撤回鉴定。北京良艺公司申请对涉诉房屋的装修工程造价进行鉴定，本院经摇号确定并委托北京永达信工程造价咨询有限公司开展鉴定工作。北京永达信工程造价咨询有限公司接受本院委托后依法开展鉴定工作，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，施工项目中可确定部分金额为150595.22元，其中合同内的部分为95175.22元，合同外的部分为55420元，无法确定部分金额为27580元，合计178175.22元。北京良艺公司对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书多处记载装修面积不实，而且已施工工程造价过低，甚至为零造价，要求鉴定单位书面说明。鉴定单位出具了书面回复意见。针对北京良艺公司提出的铲除所有乳胶漆老墙皮、拆除卫生间旧墙面瓷砖、拆除所有地面旧地砖这三项拆除部分鉴定意见面积比实际小的异议，鉴定机构回复称“原鉴定报告中根据施工图纸计算，但由于此项为拆除工程，现场无法核实，故我司将其列入无法确定部分”。针对北京良艺公司提出的前厅、客厅部分“餐厅木饰面造型顶”、“底层石膏找平”、“墙顶基层处理”、“地面找平”、“铺地砖”，主卧部分的“饰面乳胶漆”、“底层石膏找平”、“墙顶基层处理”、“地面找平”、“铺地砖”、“贴踢脚线”，次卧部分的“饰面乳胶漆”、“底层石膏找平”、“墙顶基层处理”、“地面找平”、“铺地砖”、“贴踢脚线”，卫生间部分的“吊顶”、“墙面抹灰”、“墙面拉毛”、“地面找平”、“铺墙、地砖”，地下室部分的“饰面乳胶漆”、“底层石膏找平”、“墙顶基层处理”、“地面找平”、“铺地砖”、“贴踢脚线”鉴定意见面积比实际面积小的异议，鉴定机构回复称“原鉴定报告根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误”。针对北京良艺公司提出的前厅、客厅部分“饰面乳胶漆”鉴定意见面积比实际面积小、单价不对的异议，鉴定机构回复称“原鉴定报告根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。单价依据《工造价信息》中的价格计入。经核实，无误”。针对北京良艺公司提出的“橱柜”部分“实际已经在厂家定制，有采购合同”、“厨房设备”部分“货已经到现场，发票抬头已经开好”、“过门石”部分“现场已经安装好过门石”、“阳台新定制安装层板”部分“已经安装好，可现场查验”、“楼梯间开关面板移位”部分“已经安装好，可现场查验”的异议，鉴定机构回复称“根据现场踏勘，未见此项”。针对北京良艺公司提出的前厅、客厅部分“新建电视背景隔墙”部分“实际已经在工厂定制加工好，就是没有安装”的异议，鉴定机构回复称“原鉴定报告根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误”。针对北京良艺公司提出的厨房“铝扣板吊顶”部分“吊顶改成乳胶漆应按乳胶漆报价”的异议，鉴定机构回复称“根据现场踏勘，厨房为乳胶漆石膏板吊顶，原鉴定报告中已将饰面乳胶漆费用计入到施工主材可确定金额（三）15项中（详见工程造价鉴定明细表）”。针对北京良艺公司提出的地下室“石膏板吊顶”部分“现场有石膏板吊顶怎么就给删啦”的异议，鉴定机构回复称“原鉴定报告中已将饰面乳胶漆费用计入到施工主材可确定金额（三）14项中（详见工程造价鉴定明细表）”。针对北京良艺公司提出的后加工程清单（二）中的“新定制木制楼梯厂家制作费”、“木质楼梯安装费”、“阳台新定制并安装木门含套”、“大厅楼梯加固顶板应甲方要求拆除检查后并再次安装”部分“已经安装好，可现场查验”的异议，鉴定机构回复称“此部分费用已包含在施工主材费中，故原鉴定报告中未计入此项”。针对北京良艺公司提出的后加工程清单（二）中的“厨房、卫生间及地下室防水”、“新作强电”、“新作弱电”部分“已经完工，可现场查验”的异议，鉴定机构回复称“此项为隐蔽工程，现场无法进行核实，又无其他相关资料证明，故原鉴定报告将此作为无法确定部分”。对于张豪提出的异议，鉴定单位作如下回复：一、拆除1、拆除部分作为施工前房屋原本状态已不可得知实际拆除费用存在争议。鉴定回复：原鉴定报告中根据施工图纸计算，但由于此项为拆除工程，现场无法核实，故我司现将拆除部分的费用列入无法确定部分。二、前厅、客厅1、前厅、客厅木纹饰未完工可见大面积破损，鉴定金额应扣除未完工部分。鉴定回复：原鉴定报告中根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中，经核实，无误。2、饰面乳胶漆已被墙纸覆盖不可见，应列入无法确定部分。鉴定回复：根据现场踏勘，核实有此项，原鉴定报告中根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。故原鉴定报告将其列入可确定部分。3、底层石膏找平为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：底层石膏找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。4、墙顶基层处理已被覆盖在石膏下为隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙顶基层处理为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。5、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。三、主卧1、饰面乳胶漆面积存在争议，应扣除争议部分1200元。鉴定回复：原鉴定报告中根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误。2、底层石膏找平被乳胶漆覆盖为隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：底层石膏找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。3、墙顶基层处理被乳胶漆覆盖为隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙顶基层处理为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。4、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。四、次卧1、饰面乳胶漆面积存在争议，应扣除争议金额部分1190元。鉴定回复：原鉴定报告中根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误。2、底层石膏找平为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：底层石膏找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。3、墙顶基层处理已被覆盖在石膏下为隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙顶基层处理为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。4、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。五、厨房1、墙面被瓷砖覆盖看不到墙面抹灰，隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙面抹灰为隐蔽工程，故我司现将其列入无法确定部分。2、墙面拉毛被瓷砖覆盖看不到墙面抹灰，隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙面拉毛为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。3、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。六、卫生间1、墙面被瓷砖覆盖看不到墙面抹灰，隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙面抹灰为隐蔽工程，故我司现将其列入无法确定部分。2、墙面拉毛被瓷砖覆盖看不到墙面抹灰，隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙面拉毛为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。3、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。七、地下室1、关于饰面乳胶漆面积存在争议，应扣除争议部分2980元。鉴定回复：原鉴定报告中根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误。2、底层石膏找平为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：底层石膏找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。3、墙顶基层处理被乳胶漆覆盖为隐蔽工程，应该列入无法确定部分。鉴定回复：墙顶基层处理为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。4、地面找平无法得知，室内大部分地面被石板覆盖，为隐蔽工程应该列入无法确定部分。鉴定回复：地面找平为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。八、其它1、安装的所有灯具为原告购买，要求减去600元。鉴定回复：原鉴定报告中依据市场价格仅计入安装费用，未计入灯具主材费。2、安装洁具费用全屋只有一个马桶安装免费再无洁具不应产生费用，要求减去180元。鉴定回复：未见到洁具安装免费的相关证明材料，故原鉴定报告依据市场价格计入安装费。3、暖气为原告购买并未改造请求减去320元。鉴定回复：原鉴定报告仅计入暖气改造产生的费用，未计暖气的主材费。4、垃圾清运为原告自行缴纳物业费的小区环卫处理，与被告无关，要求减去500元。鉴定回复：原鉴定报告计入的此部分费用为从室内清运到小区指定存放地点的费用。九、施工项目（主材）异议1、全屋地面为瓷砖覆盖并无地板用料，请求减去2400元。鉴定回复：经复核，现场无此项。现我司对原鉴定报告予以调整，进行扣减，金额为2400元。2、楼梯木饰面围墙板面积争议，请求减去争议面积价格1000元。鉴定回复：原鉴定报告根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误。3、新建楼梯木饰面顶板为客厅部分，请求减去争议面积价格1435.50元。鉴定回复：原鉴定报告根据现场踏勘测量及结合施工图纸对现场已完成的工程量进行计量，计入工程造价鉴定中。经核实，无误。4、卫生间推拉门并不存在，请求减去材料价格3000元。鉴定回复：根据现场踏勘，有此项。故原鉴定报告中计入此项费用。5、浴霸价格90元，请求减去590元。鉴定回复：原鉴定报告中依据市场价格计入。6、并不存在淋浴房，要求减去材料费2640元。鉴定回复：根据现场踏勘，有此项。故原鉴定报告中计入此项费用。7、淋雨龙头花洒为原告京东购买与被告无关要求减去材料费1600元。鉴定回复：根据现场踏勘，有此项，未见到淋浴龙头花洒为原告京东购买的相关证明材料，故原鉴定报告中计入此项费用。8、箭牌坐便器为原告购买后还未安装使用，就摆放在客厅当中，现场马桶为施工期间使用，要求去除坐便器费用2800元。鉴定回复：根据现场踏勘，室内存放一个箭牌坐便器，故原鉴定报告依据当事人双方约定箭牌坐便器的主材价格计入。9、对于卫生间的饰面乳胶漆，底层石膏找平，墙顶基层处理都是不可见部位应该列入无法确定部分。鉴定回复：根据现场踏勘，卫生间没有饰面乳胶漆，底层石膏找平、墙顶基层处理为施工中的必需工序，故原鉴定报告将其列为可确定部分。10、无纺布为被告自行购买，我方对实际使用19卷存在争议。鉴定回复：根据现场踏勘，有此项，但无法核实具体用量，故我司现将此项调整为无法确定部分。11、对屋内所有管道刷漆由于管道位于墙体内部，裸露部分进地下室消防喷水龙头，2000元价格如何计算得出？应列为无法计算部分。鉴定回复：原鉴定报告根据现场踏勘测量的工程量，以及市场价格进行计算得出的。12、主材部分垃圾清运为原告自行缴纳物业费的小区环卫处理，与被告无关，要求减去3800元。鉴定回复：原鉴定报告计入的此部分费用为从室内清运到小区指定存放地点的费用。针对张豪提出的异议，鉴定单位对原鉴定报告中的部分项目予以调整，其中拆除部分共计10275元、厨房部分的“墙面抹灰”750元、卫生间部分的“墙面抹灰”301元均由原确定部分计入不确定部分，施工项目（主材）中可确定金额部分的“地板”2400元，予以删除。鉴定单位重新出具调整后的《工程造价鉴定汇总表》，施工项目中可确定金额为138004.22元，不可确定金额为38906元，合计176910.22元。北京良艺公司为此支出鉴定费12800元。关于张豪主张的张春良与北京良艺公司存在延期施工的情况，张春良与北京良艺公司提交张春良与张豪及张豪家人的微信聊天记录，证明张豪在施工过程中不断要求更改装修工程设计，增加装修项目，并要求装修建材的选购必须征得张豪及其家人的同意认可，选定材料后才可以施工，导致装修时间延误。张春良提交的其与张豪、张豪妻子的群微信聊天记录显示，双方在前期从2017年7月26日至31日、8月8日-18日期间主要就瓷砖的颜色、品牌、样式及看样时间、楼梯开关的安装走线等问题进行沟通，8月24日双方就电视背景隔断墙的样式进行了沟通。2017年9月1日，张豪提出整个墙都是大缝，并对张春良的工期提出质疑。2017年9月12日至19日期间，双方就门、消毒碗柜、沐浴花洒、沐浴门、胶、墙纸的选择进行了沟通。10月26日，双方就电视隔断墙进行了沟通。11月18日开始，张豪向张春良提出地砖不平、吊顶翘边等问题，双方沟通后，张春良向张豪发送《后加工程清单报价》，要求张豪把后加的工程款先结一下，张豪则提出墙面塌陷、卫生间反水、淋浴间地漏位于高点，水流不过去等问题，要求张春良把八月份部分工程先完工，并且要求工程合格，张春良则要求张豪先把工程款结了，然后安排施工人员处理，双方就此一直沟通，但未果。张春良提交的其与张豪的微信聊天记录显示，2017年10月22日，张豪向张春良提出工程进度较慢，11月份开始，双方就工程的质量、进度、工程款等问题争议越来越大。张春良提交的其与张豪妻子的微信聊天记录显示，11月20日双方沟通，张春良向张豪妻子发送了《后加工程清单报价》并报价55800元，要求张豪一方付款，用以支付工人工资并完成后续施工。张春良提交的其与张豪父亲的微信聊天记录显示，11月12日二人成为微信好友，11月13日张春良发送一张付款截图，内容为张春良向张豪转账54900元，张豪父亲称“这是节省你多少活”，张春良称“谢谢您张叔，感谢您的支持”。11月20日，张豪父亲发送信息“听说吵架了”、“我希望和平解决”等，张春良向张豪父亲发送《后加工程清单报价》，张豪父亲回复称“我不看这东西”、“先来施工现场”、“你干还是不干”、“从现在开始，我每一天都找你”、“今天去施工了没有”等内容。张豪对上述微信聊天记录的真实性认可，但主张该证据不能证明存在增项及延期。关于工程质量问题，张豪提交多张照片，证明工程没有竣工及工程质量存在问题，张春良及北京良艺公司均不予认可。本院认为，张豪与北京良艺公司签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。张春良作为北京良艺公司的法定代表人，其在合同上签字系职务行为，张豪将张春良作为本案的被告，属主体错误，本院不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明的事实，张豪与北京良艺公司均已履行了部分合同义务，后双方发生争议，合同无法继续履行，现张豪要求解除该合同，北京良艺公司亦同意解除，本院对此不持异议。张豪主张北京良艺公司的装修工程质量完全不合格，但在审理过程中，张豪申请撤回对工程质量的鉴定，张豪应当承担举证不利的后果，故本院对其该项主张不予支持。北京良艺公司对于已完工程量的造价申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构出具鉴定意见，张豪与北京良艺公司、张春良均对上述鉴定意见提出异议，鉴定机构对其异议予以回复并根据其异议对鉴定意见进行了调整，本院对于调整后的鉴定结论予以采信。关于鉴定结论中无法确定部分中的拆除工程，双方在合同中约定了具体的拆除项目及单价，现拆除工作已完成，鉴定机构根据施工图纸计算确定的该部分造价，本院予以采信。关于鉴定结论中无法确定部分中的厨房与卫生间的墙面抹灰、厨房、卫生间与地下室防水，该项目应当由施工方承担举证责任，北京良艺公司对于该部分未举证，本院对该部分予以扣除。关于鉴定结论中无法确定部分中的新做强电、新做弱电部分，虽然该工程系隐蔽工程，但根据现场勘验情况，相应的位置均留有线头或者已安装插座面板，故本院对该部分予以确认。张豪应当向北京良艺公司支付工程款共计169379.22元，现张豪已经向张春良付款165000元，张春良在施工过程中向张豪退回54900元，故张豪应当向北京良艺公司再支付工程款59279.22元。关于张豪主张的北京良艺公司存在工期延误的情形，根据张春良提交的微信聊天记录，张豪及其家人在装修期间对于各种建材的选购花费了大量的时间，且张豪亦未按照合同约定的时间支付工程款，故对于张豪主张的北京良艺公司存在违约的主张，本院不予支持。关于张豪主张的北京良艺公司向其支付装修押金的诉讼请求，装修押金并非由北京良艺公司收取，故本院对于张豪的该项请求不予支持。鉴定费系北京良艺公司为完成己方举证责任产生，故应当由北京良艺公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除张豪与北京良艺建筑装饰工程有限公司于二〇一七年七月十日签订的《建筑工程施工合同》；二、张豪于本判决生效之日起七日内给付北京良艺建筑装饰工程有限公司工程款59279.22元；三、驳回张豪的其他诉讼请求；四、驳回北京良艺建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，由张豪负担（已交纳）；反诉费936元，由北京良艺建筑装饰工程有限公司负担266元（已交纳），由张豪负担670元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  张克敏人民陪审员  黄 禾二〇一九年八月二十日书 记 员  王雨辰