文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初18172号原告：廖海波，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市丰都，公民身份号码XXXXXX。被告：重庆朝锐律师事务所，住所地重庆市渝中区虎歇路78号3幢1单元2-1#，统一社会信用代码31500000MD0171464X。负责人：魏宗彬，主任。原告廖海波与被告重庆朝锐律师事务所劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖海波，被告重庆朝锐律师事务所的负责人魏宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖海波向本院提出诉讼请求：依法撤销被告于2018年6月1日向原告送达解除劳动合同的《通知》。事实和理由：2017年12月27日，经重庆市司法局审核通过，被告聘用原告从事律师工作，双方至今未签订书面劳动合同。被告从2018年2月起未向原告发放工资，也未为原告购买社会保险。2018年6月2日，原告收到被告于2018年6月1日向原告邮寄送达单方解除劳动关系的通知，该通知存在被告未向原告说明理由及未提前三十日通知等违法情形，故原告申请依法撤销该通知。被告重庆朝锐律师事务所辩称，原告陈述的事实不属实。2017年12月12日，原告与被告签订了书面劳动合同，劳动合同期限为2年。合同签订后，被告将劳动合同的原件交给了原告，原告进行了签收。原告入职后，被告主要安排原告从事立案及整理卷宗的相关工作。2018年3月19日，被告发现原告在工作中无法胜任律师工作，就告知原告，若有更好的去处可以去，如继续呆在被告处工作，被告安排的工作少，原告的工资就少。原告听说后立即提出转所，并将门禁卡交还给被告，被告随即拟定一份解除劳动合同的证明，让原告签字后，原告便把手里的卷宗资料交还给被告，就离开了被告处，未再到被告处上班。2018年5月18日，原告向被告负责人的手机发送短信，要求被告安排及时办理转所手续。被告电话回复原告，原告准备好转所资料到律师事务所盖章就行了。原告却在当天下午到渝中区司法局反映，称被告没有与其签订劳动合同，不再提转所的事情。2018年6月1日，被告在公证处的公证员的见证下，向原告邮寄送达了转所通知及转所所需的资料，该通知只是通知原告尽快办理转所手续，并不是解除劳动合同关系，故原告的请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：廖海波根据重庆朝锐律师事务所在“西部律师网”上发布的招聘信息，应聘进入重庆朝锐律师事务所工作。2017年12月12日，重庆朝锐律师事务所（合同中甲方）与廖海波（合同中乙方）签订《劳动合同书》载明：本合同由甲乙两方经平等协商同意，自愿签订，本合同有效期为2年，自2017年12月12日起至2019年12月11日止，甲方聘用乙方为专职执业律师，并根据司法行政管理部门的规定为乙方办理执业登记；本合同自双方签字并加盖甲方公章之日起生效，……；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，报重庆市律师协会一份。该合同签订当日，廖海波还在该合同首页上下方空白处签署“原件已领用廖海波2017.12.12”的文字。2017年12月27日，重庆市司法局出具渝司许律字[2017]576号《准予律师盛荣相等27人变更执业机构的行政许可决定书》，准予包括廖海波在内的27名律师变更执业机构，廖海波从重庆中渡律师事务所转入重庆朝锐律师事务所执业。2018年3月19日，重庆朝锐律师事务所向重庆市渝中区社会保险局提交的《证明》载明：“兹证明本所律师廖海波（执业证号15001201210593686）现已与本单位解除劳动合同关系，特此证明。”该证明落款处由重庆朝锐律师事务所加盖公章，廖海波在该证明下方空白处签署“属实廖海波2018年3月19日”的文字。同日，重庆朝锐律师事务所在重庆市渝中区社会保险局办理了停止为廖海波（社保账号XXXXX）缴纳养老保险和医疗保险费用的手续。廖海波于2018年3月19日离开重庆朝锐律师事务所，未再到重庆朝锐律师事务所上班。2018年5月18日，廖海波用其号码为XXXXX的手机向重庆朝锐律师事务所的负责人魏宗彬的手机XXXX发送短信，短信内容为“请安排内勤及时办理转所手续”。2018年6月1日，重庆朝锐律师事务所在重庆市公证处公证员的监督下，向廖海波邮寄送达了《通知》原件一份、《执业律师转所申请表》原件二份、两份《证明》原件各二份。邮寄的《通知》载明：“廖海波与我所签订的劳动合同已经解除。现2017年度律师年检已结束，可以办理转所手续。现将办理转所需要由我所提供的《申请表》及《证明》等资料已加盖公章，随本通知邮寄一套（一式两份）给你，同时放了一套在渝中区司法局律公科，你也可以前往领取。前述转所资料仅作办理转所手续使用，双方均不得作其他用途。请你务必及时完成转所手续办理，未及时办理转所手续会导致律师执业证书被注销，届时一切责任及后果由你本人承担。特此通知。”邮寄的两份《证明》，一份《证明》载明：“廖海波（执业证号15001201210593686）自2017年12月27日至今在重庆朝锐律师事务所执业，执业期间该律师不具有司法部《律师执业管理办法》第二十一条规定不得申请变更执业机构的情形。特此证明。”另一份《证明》载明：“廖海波（执业证号15001201210593686）已于2018年3月19日解除与重庆朝锐律师事务所签订的劳动合同，案卷已移交、归档，个人债权、债务已结清，无个人所得税缴纳。特此证明。”2018年6月2日，廖海波收到重庆朝锐律师事务所公证邮寄送达的前述资料。2018年6月7日，廖海波以重庆朝锐律师事务所为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被申请人对申请人的非法单方解除行为。该委于2019年6月14日出具编号2018-970号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。廖海波乃以本案请求起诉来院。审理中，重庆朝锐律师事务所于2018年6月20日在重庆市渝中区社会保险局办理了停止为廖海波（社保账号XXXX）缴纳失业保险和工伤保险费用的手续。另查明：2018年8月10日，重庆朝锐律师事务所以廖海波为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认重庆朝锐律师事务所与廖海波于2017年12月12日签订的《劳动合同书》无效。2018年11月6日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字［2018］第1099号《仲裁裁决书》，裁决驳回重庆朝锐律师事务所的仲裁请求。重庆朝锐律师事务所不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院经审理后，于2019年3月14日作出（2019）渝0103民初4803号《民事判决书》，判决驳回重庆朝锐律师事务所要求确认与廖海波于2017年12月12日签订的《劳动合同书》无效的诉讼请求。重庆朝锐律师事务所和廖海波均不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2019年6月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终3626号《民事判决书》，认为双方虽对涉案合同的签订目的持有异议，但该合同客观存在是事实，遂判决驳回上诉，维持原判。审理过程中，重庆朝锐律师事务所还举示了以下证据：1.《劳动合同书》复印件，在该劳动合同书复印件首页下方空白处有廖海波签署“原件已领用廖海波2017.12.12”的文字。2.重庆市渝中区社会保险局档案材料一页，即重庆朝锐律师事务所向重庆市渝中区社会保险局提交的《证明》载明：“兹证明本所律师廖海波（执业证号15001201210593686）现已与本单位解除劳动合同关系，特此证明。”该证明下方空白处有廖海波签署“属实廖海波2018年3月19日”的文字。3.重庆朝锐律师事务所的负责人魏宗彬于2018年3月28日打电话给廖海波的电话录音，内容大致为魏宗彬喊廖海波今天回律所协助办理两个案件的立案工作，廖海波称已给司法局说了，其在另外找所，协助案件立案的工作就另外安排人员。4.廖海波手机XXXX于2018年5月18日发给重庆朝锐律师事务所负责人魏宗彬手机XXXX的短信，短信内容为“请安排内勤及时办理转所手续”。5.2018年6月1日，重庆市公证处出具的（2018）渝证字第24977号《公证书》，载明：重庆朝锐律师事务所在公证员的监督下，于2018年6月1日向廖海波邮寄送达了《通知》原件一份、《执业律师转所申请表》原件二份、两份《证明》原件各二份。廖海波对重庆朝锐律师事务所提供的上述证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，认可证据1和证据2上的签注内容系其本人所签，但证据2是一个解除劳动关系的证明，不是解除劳动关系的协议，是根据原告与被告的口头协议，即社保费用由原告个人承担，原告与被告就写的一个解除劳动关系证明，到社保机构去办理被告停止为原告缴纳社保费；对证据4的真实性不予认可，但承认XXXXX系其曾经用过的手机号码，其从2019年3月或者4月开始就未再使用该号码。本院对于被告提供的证据材料认证如下：鉴于原告对被告举示的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，本院予以采信；虽原告对被告举示的证据4的真实性不予认可，但鉴于原告认可XXXXX号码系其用过的手机号码，结合原告陈述使用该号码的时间段及其举示的手机短信内容，本院能够确认被告举示证据4的真实性。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，原告认为被告于2018年6月1日向其公证邮寄送达的《通知》，系被告单方作出解除劳动关系的通知，并主张撤销该通知，但从该通知载明的内容看，该通知并非系被告作出解除劳动关系的通知，而是通知原告及时办理转所手续。且根据被告举示其向社保局提交的《证明》上载明的内容和原告在该证明上签注的内容，结合被告举示的电话录音内容和原告向被告的负责人发送的手机短信内容，能够看出原告主动要求被告及时为其办理转所手续，原告从2019年3月19日未再到被告处上班的事实。而按照司法局办理转所手续的流程，首先需办理解除与现执业律师事务所的劳动关系后，才能办理转所的后续手续，故本院依法认定原告与被告于2018年3月19日经双方协商一致解除的劳动关系，并非被告单方违法解除的劳动关系。据此，现原告要求撤销被告作出的于2018年6月1日向其公证邮寄送达“解除劳动合同”的《通知》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖海波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廖海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  姚天玲人民陪审员  朱学军二〇一九年八月二十七日书 记 员  戴紫竹