山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0791行初37号 原告王爱芳，女，1969年11月27日出生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人何睿，北京市京师律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住潍坊高新区健康东街6699号创新大厦，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人吕传昌，该委员会四级调研员。 委托代理人朱雅楠，该委员会法制办工作人员。 委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，组织机构代码：00432378-X。 法定代表人王意顺，主任。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人潍坊高新技术产业开发区清池街道西葛庄社区居民委员会，组织机构代码：67316991-9。 法定代表人黄凤芹，主任。 委托代理人史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告王爱芳因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）、潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆原告房屋行为违法，向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼，潍坊市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2019年3月11日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告王爱芳及其委托代理人尹梦娇、何睿与被告高新管委会的出庭负责人吕传昌及其委托代理人朱雅楠、阎新来与被告清池街办的委托代理人王秋文到庭参加了诉讼。因潍坊高新技术产业开发区清池街道西葛庄社区居民委员会（以下简称“西葛庄居委会”）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人西葛庄居委会的委托代理人史洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱芳诉称，原告为西葛社区居民，其合法拥有的房产位于西葛社区。因涉案房产处于棚改项目范围内，在原告未签订拆迁安置补偿协议的情况下，潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局、潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局、潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处于2018年4月7日共同向原告下发《关于查处违法建设的通告》，其中责令“……三、2018年4月10日前为自行拆除期，逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。……”2018年4月15日上午，被告未履行任何合法程序下强制拆除涉案房产，给原告造成了极大的经济和精神损失。原告认为，被告未履行法定批准及征收程序，也未依法申请人民法院强制执行并被裁定准予强制执行的情形下，强制拆除原告合法房产的行为严重违反法律规定。要求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1、《关于查处违法建设的通告》，证明被告仅凭该通告即强征强拆原告合法房屋，严重损害原告合法权益；2、“大美清池”微信公众号，3、微信公众号新闻节选，证明该公众号由清池街办认证，被告对原告房屋实施了强拆行为；4、涉案房屋相关证明，证明原告合法房屋的情况；5、原告房屋拆前拆后照片，证明原告房屋被拆前后情况；6、（2018）鲁07行初85号行政裁定书，证明房屋被拆后原告曾向潍坊中院提起诉讼被裁定驳回起诉；7、（2018）鲁行终1001号行政裁定书，证明原告不服6号证据裁定书的结果上诉，山东省高院指令潍坊中院予以立案；8、（2018）鲁07行初184号行政裁定书，证明潍坊中院立案后移送高新法院审理；9、高新管委会管理服务机构列表，证明高新管委会具有县级政府职权，相当于县级人民政府；10、（2018）最高法行再106号行政裁定书，证明在集体土地征收过程中，县政府作为法定的征收实施主体，应推定为强拆主体，被告高新管委会系强拆主体之一。 被告高新管委会辩称，一、原告主体不适格，原告未提供涉案房屋权属凭证，仅邻居出具的相关证明不能证明原告对涉案房屋享有所有权。二、原告列高新管委会为被告主体错误。“大美清池”微信公众号发布的内容表明旧村改造、棚改清零等项目的拆迁为提升居民居住质量的自治行为。高新管委会未实施征地行为，该房屋的拆除工作是社区按照《西葛社区棚户区改造拆迁安置方案》及拆迁工作会议决定进行，原告称高新管委会带领工作人员强制拆除其房屋与事实不符。四部门联合下发的《关于查处违法建设的通告》并非高新管委会发布，该通告未针对某一具体违法对象，系为早日消除违法乱建现象的告知宣传。三、原告起诉已过法定起诉期限。原告诉称房屋于2018年4月15日被强拆，于2018年10月25日向潍坊中院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，已超过起诉期限。请求依法驳回原告起诉。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、《清池街道西葛社区棚户区改造拆迁安置方案》，证明拆迁安置工作按照该方案进行；2、西葛社区拆迁工作会议记录及签字表，证明因原告额外要求置换楼房面积，社区三委、居民代表会议决定收回其宅基地并拆除地上附着物；3、会议纪要及签字表，证明社区自改委决定收回未拆户占用土地。 被告清池街办辩称，一、清池街办主体不适格。清池街办未实施强制拆除原告涉案房屋的行为，不存在侵犯原告合法权益的行政行为，并非适格被告。二、原告起诉清池街办无事实与法律依据。原告应举证证明清池街办实施了强拆行为，否则应当依法驳回其起诉。原告在诉状中陈述相关部门向其送达《关于查处违法建设的通告》，可以看出，原告的房屋存在违法建设的情形。原告在诉状中主张的土地征收合法性与本案诉求无关联，并非清池街办的职权范围。请求依法驳回原告的起诉。 第三人西葛居委会述称，为改善居民的居住生活条件，西葛社区于2018年3月开始进行棚户区改造拆迁，依法制定并通过了《清池街道西葛社区棚户区改造拆迁安置方案》，全社区169户，一次性签约163户，97%的高签约率意味着全体居民对棚改工作的支持率。因未拆迁户拒不签订拆迁协议、拆除房屋的行为直接影响社区建设，西葛社区经过三委会、自改委会议以及全社区户代表会议通过决议，收回包括原告在内的棚改拆迁剩余户现占有的土地，如未在通知日期内自行拆除则强制拆除其宅基地上附着物。西葛社区自改委向原告送达了相关通知，但原告未在规定的期限内自行拆除。为保障西葛社区居民的集体利益，自改委对原告宅基地上的房屋组织实施了拆除。西葛居委会愿按照拆迁安置方案的标准给予原告补偿。 被告西葛居委会向本院提交了以下证据：1、《清池街道西葛社区棚户区改造拆迁安置方案》，证明社区居民均应按照该方案执行；2、2018年4月13日西葛社区三委成员会议记录及签字表，3、会议纪要及签字表，2-3号证据证明原告额外要求置换楼房面积，社区三委、户代表会议决定收回其宅基地并拆除附着物；4、西葛社区棚改拆迁会议记录，证明原告额外要求置换楼房面积，社区三委成员会议决定收回其宅基地并拆除附着物。 经庭审质证，（一）关于被告高新管委会提供的证据，原告的质证意见如下：对1号证据不予认可，西葛社区没有权力制定拆迁安置方案，原告房屋所在地块为集体土地，集体土地征收应当由省、自治区、直辖市人民政府批准并制定安置补偿方案，而非由居民委员会制定安置补偿方案；对2号证据有异议，无证据证明签字人是否为社区三委成员或者户代表，也无证据证明系本人所签，对其真实性、合法性不予认可；对3号证据真实性、合法性不予认可，对社区自改委的主体资格合法性存疑，无法证明该份会议纪要的形成过程。被告清池街办的质证意见如下：对1号证据无异议，该份证据说明第三人处的棚户区改造实施主体为第三人，属村民自治事项，与原告所称的土地征收不同；对2、3号证据无异议。第三人的质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议，安置方案是第三人社区居民表决通过的，97%的协议签订率证明了居民对棚改的支持率，原告超出安置方案的要求损害了社区其他居民的利益，社区经过民主表决决定收回原告宅基地并拆除其房屋。（二）关于原告王爱芳提供的证据，被告高新管委会的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对证明内容有异议，该通告并未损害原告的合法权益；对2-4号证据真实性、合法性及证明目的有异议；对5号证据真实性无异议；对6-9号证据无异议；对10号证据有异议，法院判例不能作为本案定案依据，本案不涉及土地征收，该判例不能参考使用。被告清池街办的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但限期拆除的通告与强制拆除是两个不同的行为，该通告不能证明清池街办实施了强制拆除行为；2、3号证据发布主体无法确定，即使内容真实，均能证明收回宅基地并拆除房屋的主体是社区自改委；对4号证据真实性有异议，房屋产权应当以登记为准，证人证言无法实现证明目的；5号证据真实性无法确定，无法证明系涉案房屋的情况；对6-8号证据无异议；9号证据真实性、关联性无法确定；对10号证据关联性有异议，本案不涉及土地征收，判例事实与本案事实无相似处。第三人西葛居委会的质证意见如下：对1号证据真实性、关联性有异议，原告的涉案房屋由第三人自改委拆除，该证据与本案事实不具有关联性；对2、3号证据真实性不能确定；对4号证据中记载的原告有两层房屋有异议，原告宅基地上的第二层房屋是私自加建，不属于合法房屋；对5号证据真实性不能确定，无法证明涉案房屋被拆的主体；对6-8号证据真实性无异议；对9号证据真实性不能确定；对10号证据关联性有异议，该判例的案情与本案不一致，无参考价值。（三）关于第三人西葛居委会提供的证据，原告的质证意见如下：对1-3号证据的质证意见同对高新管委会证据的质证意见；对4号证据有异议，无法证明此次会议的讨论过程和表决过程，无法证明签字由本人所签，自改委主体资格存疑。被告高新管委会对1-4号证据无异议。被告清池街办的质证意见如下：对1-3号证据的质证意见同对高新管委会证据的质证意见；对4号证据的质证意见同对高新管委会2、3号证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：(一)关于被告高新管委会提供的证据：1-3号证据能够证明原告所在的西葛社区进行棚户区改造过程中，原告因不同意按照安置方案的标准置换楼房而未签订拆迁安置协议，后社区召开会议决定强拆涉案房屋，对此具有证明力。（二）关于原告王爱芳提供的证据：1号证据系针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，不能证明拆除涉案房屋的实施主体；2-3号证据内容中不能看出两被告对原告房屋实施了强拆行为；虽然两被告对4、5号证据有异议，但结合本案实际，可以确认原告在西葛社区拥有宅基地上房屋且涉案房屋已被拆除；6-8号证据能够证明本案系潍坊中院移送本院管辖；9号证据内容真实，但与本案争议的涉案房屋拆除主体关联性不强；10号证据是关于集体土地被征收为国有土地过程中房屋强拆的案例，与本案集体土地上棚改过程中房屋被强拆，案情不相符，该案例不能证明原告的主张。（三）关于第三人西葛居委会的证据：1-4号证据能够证明原告所在的西葛社区进行棚户区改造过程中，原告因不同意按照安置方案的标准置换楼房而未签订拆迁安置协议，后社区召开会议决定强拆涉案房屋，对此具有证明力。 经审理查明，原告王爱芳系高新区清池街道西葛社区居民，在本社区拥有宅基地一处。因不同意按照西葛社区棚户区改造安置方案的标准置换楼房，原告没有签订拆迁安置协议，没有自行搬离涉案房屋。2018年4月15日上午，原告居住的涉案房屋被强制拆除。原告认为是被告高新管委会、清池街办组织实施的强制拆除行为，被告高新管委会和清池街办则认为没有组织实施涉案强拆行为，第三人西葛居委会主张是社区“自改委”实施了涉案房屋拆除行为。 另查明，涉案房屋所在地块尚未被征收为国有土地，土地性质仍为集体土地。 又查明，涉案房屋被拆除后，原告曾向潍坊中院起诉要求确认强拆行为违法，潍坊中院裁定不予立案。原告不服上诉，山东省高院裁定潍坊中院予以立案。潍坊中院立案后，将本案移送本院审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”首先，本案争议焦点是涉案房屋是由哪个部门强制拆除，原告主张其在西葛社区居住的房屋是由两被告实施强制拆除的，但其提交的证据不能证明上述主张。其次，涉案房屋所在地块没有进行征收，仍为集体土地，强拆行为与土地征收程序无关联。再次，第三人认可是西葛社区“自改委”组织实施了强拆房屋行为。由于第三人或其自改委并不具有法律、法规、规章赋予的强制拆除房屋的行政管理职权，所以涉案强拆行为不能认定为行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王爱芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一九年八月一日 书 记 员  邱 玲