云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云26民终498号上诉人（原审被告）：倪先秀，女，1982年4月6日生，汉族，云南省广南县人，中专文化，农民，住云南省广南县。上诉人（原审被告）：马存闯，男，1985年5月28日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：万莉莎，女，1984年1月27日生，苗族，云南省文山市人，研究生文化，居民，住云南省。委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人倪先秀、马传闯因与被上诉人万莉莎民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2018）云2622民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年6月4日组织上诉人倪先秀、马传闯及其代理人王冬梅，被上诉人万莉莎及其代理人安虹泽进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。倪先秀、马传闯上诉请求:撤销一审判决，改判其承担27140元的赔偿责任。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，导致判决错误。一、一审判决认定双方2015年12月8日存在50000元借款错误。万莉莎对于该事实的证据仅有一纸去向不明的银行流水，该流水没有明确记载款项是支付给倪先秀、马传闯，其二人也确实没有收到过该笔借款。但一审仅凭该去向不明的流水就认定借款确实交付给倪先秀、马传闯依据不足。二、一审判决“由倪先秃、马传闯返还万丽莎借款本金26.2万元”无事实依据和法律依据。1、本案所有借条中没有任何一张借条明确约定有利息，倪先秀、马传闯也没有认可存在利息的事实。根据法律规定，本案应当认定为无利息的民间借贷。2、一审认定双方之间的实际借贷金额累计为420400元（包括倪先秀、马传闯不认可的50000元），倪先秀、马传闯己累计还款343300元。倪先秀、马传闯多次还款是事实，在没有利息约定的前提下，不存在是偿还利息还是本金之说，不知一审如何认定“倪先秀、马传闯偿还的借款本金110000元”，更不知一审根据什么事实认定“按照倪先秀、马传闯已支付的法律允许的约定月利息3分计算，尚欠借款金额也不少于双方2017年9月10日结算后在《借条》中确认的金额”。综上所述，倪先秀、马传闯实际尚欠万莉莎借款27140元，涉案280000元的借条是万莉莎采取恐吓、威胁的手段迫使倪先秀、马传闯出具的。万莉莎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倪先秀、马传闯的上诉理由及请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万莉莎向一审法院提出诉讼请求：判令两被告偿还其借款本金262000元及支付自2018年9月10日至借款清偿之日止的逾期利息，逾期利息按年利率36%计算。一审法院认定事实：万莉莎与倪先秀系同学，倪先秀与马存闯系夫妻。倪先秀与马存闯因做生意需周转资金，分别向万莉莎于2014年11月9日借款50000元（万莉莎在提供借款时预先扣除了一个月的利息2000元，实际借款本金为48000元）、2015年1月6日借款100000元（万莉莎在提供借款时预先扣除了一个月的利息4000元，实际借款本金为96000元）、2015年11月29日借款41400元、2015年12月8日借款50000元（万莉莎在提供借款时预先扣除了一个月的利息4000元，实际借款本金为46000元）、2016年1月25日借款100000元（万莉莎在提供借款时预先扣除了一个月的利息5000元，实际借款本金为95000元）、2016年11月15日借款100000元（万莉莎在提供借款时预先扣除了一个月的利息6000元，实际借款本金为94000元），以上共实际借款本金420400元，双方口头约定月利率4分、5分、6分不等。倪先秀、马存闯于2014年12月9日-2017年9月8日支付利息共计247300元，2016年7月14日偿还借款本金50000元、2017年5月13日-16日偿还借款本金40000元、2017年7月11日偿还借款本金20000元。2017年9月10日，经万莉莎、倪先秀、马存闯对上述多次借款进行结算，双方确认尚欠借款280000元，倪先秀、马存闯共同向万莉莎出具了一张借条，约定于2018年9月10日前偿还，未约定利息。2017年9月22日，万莉莎找到倪先秀，要求倪先秀偿还借款，双方为此发生纠纷，倪先秀发短信给马存闯，马存闯遂报警，砚山县公安局江那派出所出警，告知双方自行协商解决。倪先秀、马存闯于2018年2月8日偿还借款10000元、2018年2月15日偿还借款5000元、2018年2月17日偿还借款3000元，至今尚欠借款262000元。一审法院认为，倪先秀、马存闯于2017年9月10日签订的借款金额为280000元的《借条》，借款金额来源于倪先秀、马存闯因做生意需周转资金，累计六次向万莉莎借款后，双方于2017年9月10日结算后确认的尚欠借款金额。倪先秀、马存闯主张所欠借款本息已经全部还完，该《借条》是万莉莎威胁所签的抗辩理由，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、收条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，双方之间的实际借贷本金累计为420400元，倪先秀、马存闯偿还的借款本金经查实为110000元，按照倪先秀、马存闯已支付的法律允许的约定月利率3分计算，尚欠借款金额也不少于双方2017年9月10日结算后在《借条》中确认的借款金额；其次，倪先秀、马存闯提供的证据也证实不了2017年9月10日的《借条》是在被威胁的情况下所签订，故对其抗辩理由，不予支持。倪先秀、马存闯与万莉莎于2017年9月10日签订的《借条》，是双方自愿的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的借款合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，本案中，双方于2017年9月10日签订的《借条》约定的还款时间于2018年9月10日届满，倪先秀、马存闯除偿还过18000元外未再偿还，已构成违约，故万莉莎偿主张倪先秀、马存闯偿还借款本金262000元的请求，有事实和法律依据，予以支持。万莉莎主张倪先秀、马存闯按年利率36%支付自2018年9月10日至借款清偿之日止的逾期利息的请求，因双方在2017年9月10日的《借条》中未约定利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，该项请求的利率，超过了法律规定，应当按照年利率6%，从逾期之日2018年9月11日起计算，对超过法律规定的利率部分及起算时间，不予支持。综上所述，万莉莎的诉请，有事实和法律依据的部分，予以支持；无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由倪先秀、马存闯返还万莉莎借款本金262000元，并自2018年9月11日起按照年利率6%支付逾期利息至还清之日止，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回万莉莎的其他诉讼请求。案件受理费5230元，由倪先秀、马存闯负担。二审中，倪先秀、马存闯坚持主张本案《借条》是受胁迫写的，并称案件涉黑恶势力，一审法院已将案件移送到了砚山县扫黑办，县扫黑办已通知他们去做了笔录，并告知会处理此事。经本院查明：一审判决后，上诉期间，马存闯向一审法院举报万莉莎在催款过程中涉及找黑社会（马龙、杨光强等人，马龙长年混迹于赌场）来催要。一审法院于2019年4月3日对马存闯作了《询问笔录》，于4月8日以“马龙、杨光强带人帮他人讨要债务”为线索名称向砚山县扫黑办移送，于4月11日以“万莉莎请他人讨要债务”为线索向砚山县纪委移送，至今砚山县扫黑办及纪委均无任何结论。本院认为，一审法院已将本案债务追要涉黑恶势力作为线索移送到了砚山县扫黑办，案件目前正在处理中而尚无定论，故本案暂不具备起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回原告万莉莎的起诉。同时，当事人可待案件有定论后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1458号民事判决；二、驳回原审原告万莉莎的起诉。万莉莎预交的一审案件受理费5230元，予以退回；倪先秀、马存闯预交的二审案件受理费5230元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一九年八月十六日书记员 王文锦