上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14280号原告：马思瀚，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地山东省高密市，暂住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李国衡，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：侯园针，京衡律师集团上海事务所实习律师。被告：张扬，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，住上海市普陀区。原告马思瀚与被告张扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马思瀚及其委托诉讼代理人李国衡，被告张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马思瀚向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款33.16万元；2、按年利率6%支付30万元的2019年4月16日至实际还款之日止的逾期利息；3、支付律师费2万元；4、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告2009年来沪发展，主要从事房屋抵押贷款业务。原告开有上海瀚瑶实业有限公司，是法代，一人公司。2017年原告年收入30万元左右，有缴纳个税，但不能反映实际收入。2018年春节前，在浦东机场，原告接机时与来沪被告初次见面，双方互留微信，偶尔有微信联系，是普通朋友。刚认识的时候，被告介绍其有两套住房，有尾款未支付想早日过户，希望被告帮忙。2018年2月左右，原告微信答复被告可以出借30万元。4月15日在浦东图书馆大厅，在场人原、被告，原告通过平安银行网银账户分6次，每次5万元转至被告当面提供的其招行账户，被告当场出具了30万元借条附收据一张，约定借期一年，同时还拍摄了被告的身份证。然后原告送被告至招行，将30万元转至其房产开发商账户，当日无涉。9月初被告微信原告以需交租借处房租为由欲借款5万元，原告表示没这么多，后被告不断来电催促，原告通过名下中行网银账户转款5万元至被告上述账户。该款被告未立条，但微信中明确表示还款。2018年9月7日被告通过微信还款1万元、10月5日还款1万元、10月11日还款5000元，共计还款2.5万元。2019年1月8日，被告微信以还卡账为由向原告借款5100元，原告微信直接转至被告提供的其欠费的信用卡账户内，被告未立条。3月23日，被告以买衣服信用卡刷不出为由微信向原告借款1500元，原告微信转账交付，被告未立条。四笔借款共计35.66万元，现剩余33.16万元被告至今未还。2019年4月借条期满前，原告微信被告催款，被告称贷款下来前先还5万元，剩余待贷款成功再还，至于贷款何时到账被告未明确。被告的贷款初是原告帮忙介绍，未成，后被告自行联系办理。6月下旬，因被告微信失联，故原告于2019年7月4日诉至法院。直至7月中旬，被告主动找到原告，讨论贷款事宜，原告提出就双方间的借贷需要签一份补充协议。7月15日在长宁区被告指定某饭店大堂，饭店名字原告不记得，在场人原、被告，原告让被告在原告事先打印的补充协议上签名署期，原告划去了其不认可的利息内容后签名。协议明确了每笔出借款的时间、金额，也注明了被告已还款金额，还约定了纠纷管辖地、实现债权产生费用由被告承担的内容。被告张扬辩称，被告2007、2008年来沪发展，2016年之前在红星美凯龙发展中心就职，2017、2018年无业、无收入。对双方认识过程没有异议，双方是普通朋友。被告收到原告转款交付的35.66万元，已转款交还原告2.5万元，尚余33.16万元，其中30万元因为出具了借条，认可是借款，但也非被告主动向原告借款，而是原、被告初次见面时原告表现热情，主动提出帮助被告解决房押贷款事宜，为被告房屋能顺利过户主动出借被告30万元。借条附收据是被告书写，因为原告是帮忙性质，自始至终双方均未约定利息。之后原告转至被告账户的5.66万元被告不认为是借款，因为被告从未出具过借条。2019年7月15日被告还不知道原告已起诉情况下，被告为办理房押贷款需担保人时希望原告帮忙，原告同意做被告担保人前提下被告才在原告事先打印的补充借款协议上签名，对协议中的违约条款被告不认可，已划去。嗣后，原告未兑现作担保人的承诺，所以被告签署的协议也应无效。至于原告主张的律师费、诉讼费等，非原告必须开支及解决纠纷的必要手段且双方从未约定，故原告只同意分期还款30万元，其余诉请均不同意。庭审中，原告提供了1、借条附收据、补充借款协议原件各一张；2、原告名下平安银行账户明细、中行交易明细各一张；3、原告当场出示微信转款被告的手机，证明其中6600元的交付；4、委托代理合同及发票原件各一份。被告经质证，对证据1中借条附收据的全部内容、协议中被告签名的真实性无异议，但协议内容非被告自愿，是原告单方意思表示。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4被告不清楚，是原告自己所为与被告无关，不同意支付。被告坚持其辩称意见，提供了1、原、被告微信聊天记录若干，证明双方从未约定利息、协议系被告被迫签署，原告在向被告催要钱款过程中打听被告隐私，欲侵占被告资产；2、被告名下招行账户明细及被告与案外人刘某某的聊天记录，证明被告经济状况拮据，非恶意拖欠原告钱款。庭后，原告提供了证据3截图及原、被告双方微信聊天截图，以证明催款之实。本院经审理认定事实如下：原告自述从事房产抵押贷款业务。2018年春节前夕在上海浦东机场，原告接机时与抵沪的被告初次见面，互留了联系方式后成为普通朋友。原、被告对被告需资金办理房产过户手续一节陈述一致。2018年4月15日被告向原告出具了金额30万元借条附收据一张，约定被告委托原告办理贷款事宜，贷款成功可用于还款，失败则一年内还款。收据中注明了被告的收款账户。原告于当日通过其名下平安银行网银账户六次转款、每次5万元均至被告招行账户。2018年9月6日被告名下中行账户转款5万元至被告同一账户。2018年9月7日、10月5日被告通过微信向原告各转款1万元，2018年10月11日向原告转款5000元。2019年1月8日、3月23日原告微信转款被告5100元和1500元。2019年7月4日原告因被告余款不还、断绝和原告联系而诉至法院。2019年7月15日被告在原告事先打印的补充借款协议上签名，协议罗列了原告向被告的四笔转款并均定性为借款，同时约定纠纷解决地为普陀法院，诉讼产生的费用包括律师费由借款人承担。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款33.16万元提供了被告出具的借条附收据及补充借款协议原件各一张、原告名下平安、中行账户明细、原告微信转款截图佐证。借条、协议证明了35.66万元的借款性质及借期的约定。账户明细及转款截图证明原告35.66万元的交付。被告对系争款中的30万元因已出具了借条认可归还，对5.66万元借款性质不予认可，虽然签署了协议，但是在原告愿意为被告做房押贷款担保人前提下才签的名，原告对此不认可，被告无相关证据佐证，协议中对前提条件亦未注明，故对被告该节抗辩本院不予采信。扣除双方认可的被告2.5万元的返还，双方尚余的33.16万元借贷关系本院予以确认。原告的逾期利息主张，无不妥，但根据先借先还的操作惯例，被告的2.5万元本院认定系对30万元的返还，所以计息基数为27.5万元，本院依法对原告可预见利息损失作出处理。至于律师费，因协议中有约定，原告亦提供了代理合同及发票原件，本院对此酌定。综上，被告应承担33.16万元还本付息、付费之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张扬应于本判决生效之日起十日内归还原告马思瀚借款33.16万元；二、被告张扬应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告马思瀚借款27.5万元的2019年4月16日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告张扬应于本判决生效之日起十日内归还原告马思瀚律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件保全费2070元(原告马思瀚已预付2070元)，由原告负担82元，被告张扬负担1988元。案件受理费3354.50元(原告马思瀚已预付5914元)，由原告负担133元，被告张扬负担3221.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年八月二十三日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。