广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1415号 上诉人(一审原告)：李靖雅（曾用名：李华奎），女，1965年5月8日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县蒙山镇洲南村洲南三组63号，现住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李东桉，男，1970年12月19日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。系李靖雅的弟弟。 被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司蒙山县支行，住所地蒙山县蒙山镇西街195号。 主要负责人：吴庚林，行长。 委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。 一审被告：钟广军，男，1967年6月23日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 上诉人李靖雅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司蒙山县支行、一审被告钟广军执行分配方案异议之诉一案，不服蒙山县人民法院（2018）桂0423民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李靖雅不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人享有蒙山县湄江街永安商贸城M4房屋价款一半共计70万元的分配权。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，讼争的蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋已由蒙山县人民法院、梧州市中级人民法院作出生效判决，该房屋判决归一审被告钟广军所有，由钟广军补偿70万元给上诉人。这一生效判决是一种附条件的民事法律行为。在一审被告钟广军未补偿上诉人70万元以前，钟广军无权处分该蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋。上诉人是2013年10月8日向蒙山县人民法院申请强制执行，在一审被告钟广军未履行生效法律文书义务的情况下，上诉人于2014年1月27日向蒙山县人民法院提出财产保全申请书，要求依法查封一审被告钟广军与上诉人原共有的蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋。上诉人认为，在一审被告钟广军未履行70万元补偿款给付义务之前，一审被告钟广军无权处分该房屋。2、一审判决认定事实错误，讼争的蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋的抵押贷款应是原蒙山县人民法院、梧州市中级人民法院确认的65万元，而不是被上诉人与一审被告2014年3月7日新签订个人担保借款合同约定的165万元。在一审被告未履行70万元补偿款义务的给付之前该新增的贷款无效。一审被告为逃避法律规定的履行义务故意增贷贷款金额，故意造成讼争的蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋被拍卖的事实。三、一审判决认定事实错误，上诉人享有拍卖蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋价款144万一半即70万元的分配权，蒙山县人民法院作出的《执行财产分配方案》应子撤销。 被上诉人中国农业银行股份有限公司蒙山县支行辩称，1、根据上诉人李靖雅与一审被告钟广军离婚后财产纠纷一案二审判决关于钟广军赔偿上诉人一项，并没有判决附带任何条件，上诉人无权要求享有拍卖蒙山县湄江街永安商贸城M4号房屋价款144万一半即70万元的分配权；2、涉案房屋经生效判决讼归钟广军所有后，已不再是上诉人与钟广军的夫妻财产，不再属二人共同所有，而是钟广军的个人财产，钟广军作为涉案房屋产权人有权处分该房屋。3、根据生效判决，被上诉人与钟广军签订的《个人担保借款合同》有效，不存在恶意串通的行为。 一审被告钟广军没有提供陈述意见。 李靖雅向一审法院起诉请求：依法撤销蒙山县人民法院（2017）桂0423执恢7号《执行财产分配方案》，对执行财产144万元重新分配，由原告分得其中70万元。 一审法院经审理查明，原告李靖雅与被告钟广军原是夫妻关系，2012年5月21日经该院调解离婚，2012年6月13日原告就离婚后财产分割向该院提起诉讼，2013年6月20日该院判决M4号房屋一幢归被告钟广军所有，被告钟广军补偿原告李靖雅财产款70万元，原告不服向梧州市中级人民法院提起上诉，2013年8月13日二审维持原判。判决生效后，被告钟广军没有履行付款义务，2013年10月原告申请法院强制执行。2014年6月13日该院委托对M4号房屋进行评估，评估费用7485元由李靖雅垫付。2014年3月7日钟广军与中国农业银行股份有限公司蒙山县支行签订《个人担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司蒙山县支行贷款160万元，以M4号房屋提供等额抵押担保，并办理了抵押手续。发放贷款后，因钟广军未能正常归还本息，2015年7月2日中国农业银行股份有限公司蒙山县支行向该院提起诉讼，请求解除双方订立的《个人担保借款合同》并归还借款本金并支付利息，2015年9月8日双方达成调解协议，双方解除合同，钟广军2015年9月23日前还清借款本金1,499,804.6元及应付利息，钟广军同意中国农业银行股份有限公司蒙山县支行对变卖、拍卖抵押房屋所得价款享有优先受偿权。2018年1月24日该院对M4号房屋拍得价款144万元作出执行财产分配方案，原告李靖雅受偿的金额为其垫付的评估费7,485元，原告对执行分配方案不服，于2018年3月8日提起诉讼。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉主要解决分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序等纠纷。本案的焦点在于：原告李靖雅的诉讼请求是否合法有据？中国农业银行股份有限公司蒙山县支行对M4号房屋的拍卖价款是否享有优先受偿权？M4号房屋在2013年已判决归被告钟广军所有，在法院依法查封之前，钟广军与中国农业银行股份有限公司蒙山县支行签订了《个人担保借款合同》，以M4号房屋提供等额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。故在扣除执行费用后，中国农业银行股份有限公司蒙山县支行在其抵押权范围内对M4房屋的拍卖余款依法享有优先受偿权并无不妥。而原告对被告钟广军享有的70万元债权为普通债权，原告起诉认为M4号房屋原是夫妻共同财产，其享有一半份额的主张，应优先受偿70万元的诉讼请求，缺乏证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李靖雅的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李靖雅负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。 经审理查明，2018年1月24日蒙山县人民法院对M4号房屋拍得价款144万元作出执行财产分配方案，M4房屋拍得价款第一受偿为上诉人李靖雅垫付的评估费7485元、应付拍卖流拍卖费用4047元和法院应收执行费17490元，第二受偿人为被上诉人中国农业银行股份有限公司蒙山县支行，受偿金额为1410978元。 本院认为，本案争议的焦点是本案涉及的关于M4号房屋的执行款项的分配方案是否正确？2018年1月24日蒙山县人民法院对M4号房屋拍得价款作出的执行财产分配方案，将执行的各项费用支出作为第一受偿是符合法律规定的；而将被上诉人中国农业银行股份有限公司蒙山县支行作为第二受偿人，考虑了被上诉人中国农业银行股份有限公司蒙山县支行是该执行标的的抵押权人，对拍卖价款有优先受偿权，也是符合法律规定的。上诉人李靖雅对一审被告钟广军享有的70万元债权是因离婚后财产纠纷案件中的财产分割而取得的普通债权，在涉案M4房屋的拍卖价款分配时没有优先受偿权，蒙山县法院作出的执行财产分配方案没有侵犯其合法权益，是正确的，一审法院不支持上诉人李靖雅要求撤销该执行财产分配方案的诉讼请求并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人李靖雅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元（上诉人已预交），由上诉人李靖雅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年八月七日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。