重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2149号原告（反诉被告）：李新华，男，1964年10月27日生，住重庆市酉阳县。原告（反诉被告）：石素云，女，1967年3月07日生，住重庆市酉阳县。二原告共同委托诉讼代理人：李小波，男，1989年9月22日生，土家族，住重庆市酉阳县。被告（反诉原告）：陈永珍，男，1950年9月12日生，住重庆市酉阳县。被告（反诉原告）：车应秀，女，1953年12月5日生，汉住重庆市酉阳县。二被告共同委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李新华、石素云与被告（反诉原告）车应秀、陈永珍物权保护纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）渝0242民初1679号民事判决，车应秀、陈永珍不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）渝04民终1124号裁定，将本案发回酉阳土家族苗族自治县人民法院重审。本院在重审该案过程中，车应秀、陈永珍向本院提起反诉，本院依法组成合议庭对本诉与反诉合并审理，于2019年7月8日、7月22日分两次公开开庭进行了审理。李新华、石素云及其委托诉讼代理人李小波，车应秀及车应秀、陈永珍委托诉讼代理人李翠芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李新华、石素云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失、恢复原状；2.判令二被告承担本案诉讼费用。本案在重审中，原告将其诉讼请求明确为：1.判令被告赔偿原告房屋损失3500元；2.判令被告将原告房屋顶雨棚板上打的5个孔恢复原状；3.判令切除被告房屋顶雨棚板（房屋前段雨棚板超出长33公分、宽10公分，房屋中间段雨棚板超出长10米、宽3公分，房屋后段雨棚板超出长6.6米、宽4公分）。事实和理由：原告于1997年9月修建一栋两楼一底的混砖结构楼房，于2015年2月办理重庆市房地产权证，2010年，被告在原告修建房屋旁边修建一栋三楼一底混砖结构楼房，被告在修建房屋时，房屋的雨棚板超出来盖在原告的房屋顶上（其中前面雨棚板超出长33公分、宽10公分，中间雨棚板超出长10公分，宽3公分，后面雨棚板超出长6.6公分、宽4公分）。由于原告长期在外打工，没有注意被告修房时的情况，直到2017年11月，被告私自到原告的屋顶将原告的屋顶用电钻在雨棚板上打了5个孔，造成原告房屋漏水。原告向县公安局涂市派出所报案，被告不服调解，处理未果。现起诉到人民法院，要求被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿损失。庭审中，原告再次作出如下明确：排除妨害、停止侵害指要求被告对雨棚板进行切除；恢复原状指对雨棚板所打五个眼空进行恢复，要求用泥靑防水，恢复到以前的样子，保证不漏水；赔偿损失的3500元是指被告所打眼空导致雨水下漏对原告房屋造成的损害。被告（反诉原告）陈永珍、车应秀答辩称，一、被告请人在原告屋顶雨棚板上打了5个孔是实，是紧急避险的自救行为。因原告的屋顶雨棚板抵到被告房屋墙上，墙面之间雨水堵塞，雨水浸透到被告的房屋墙内，致使被告房屋内潮湿。无法联系原告进行处理，打5个孔并不影响原告房屋的使用和生产生活，也没妨害原告。二、被告不应对所打孔眼恢复原状。被打孔眼部分超出原告房屋墙身，其房屋产权证载明宽度只有10米，该部分超过限度，属于违法建筑。三、原告要求被告赔偿损失3500元无事实和法律依据。四、原告诉请切除被告雨棚板（包含前段、中段、后段）不应得到支持。被告的房屋也是合法物权，被告的雨棚板就是顶楼阁楼，且宽度也没有超过两家房屋距离的一半位置，也没有超过被告的房屋基础。综上应驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）车应秀、陈永珍向本院提出反诉请求：1.请求判决原告（反诉被告）停止对被告（反诉原告）房屋的侵害，并赔偿因房屋长期遭受侵害而造成的损失10000元，因需排除侵害，雇请他人打孔排水的费用200元；2.将原告（反诉被告）超出二楼主体墙的板面进行切除，以排除对被告（反诉原告）房屋的妨碍；3.由原告（反诉被告）承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告是一墙相邻的邻居，被告在修建房屋时与原告方留有15至20公分的空间，原告房屋（平房）修好后，被告修建了一平房，原被告均没有因房屋地基与边界发生争议。2003年左右，原告在加修第二层楼时所倒楼层板面不是依其房屋主体墙直上，而是外延15至20公分，将被告前述预留的空间全部占用。被告在加修二三楼时，因原告二层楼的板面占用了被告预留的空间，所以原告二层楼的板面就抵在被告的主题墙上。原告板面的水沿着其延伸的板面浸到被告房屋中，致被告房屋无法装修刮膏，在无法联系原告又没得到解决的情况下，被告找师傅在原告延伸板面中打孔5个。原告（反诉被告）李新华、石素云针对被告（反诉原告）车应秀、陈永珍的反诉辩称，一、被告称原告将被告所留房屋空间间距全部占用不实。原告建房时间早于被告建房时间，被告建房在后，不存在预留空间的事实。二、被告反诉请求原告赔偿其房屋长期遭受侵害造成的损失理由不成立，应有被告自行负责。被告修建房屋时，原告的二楼板面已经存在，被告作为完全民事行为能力人在修建房屋时应作出正确判断，其墙体紧挨原告板面有无不良后果等问题。被告故意将其房屋南墙紧靠在原告房屋北侧板面，没有留出足够的间距，其墙壁是否渗水、有无损失都应由被告自行负责。三、被告不能以装修房屋找不到原告为由而侵害原告的合法权益，其侵害行为造成原告财产损失应承担相应民事责任。被告在原告二楼板面打孔5个，既不合理也不合法，由于被告的侵权行为造成原告房屋北墙长期漏水，需要重新装修加固，造成了损失，被告应当承当相应的民事侵权责任。原告（反诉被告）为证明其主张及反驳被告（反诉原告）反诉主张，向本院提交了以下几组证据：A1.换田协议书，拟证明该房屋占地是原告与周平香对换而来，四至界线为场口上大田中东抵大路长10米，南至周平香田界20.7米，北至陈永珍田界22.2米，西至李林田界10米；A2.建设用地使用证、许可证，拟证明原告依法修建房屋的事实；A3.房地产权证，拟证明该房屋产权是原告的，包括房顶北面墙外雨棚板（邻被告房屋）；A4.房屋图片，拟证明原、被告房屋相邻，以及原告房屋屋顶雨棚板被被告打5个孔的事实；A5.重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明被告侵权事实；A6.重庆市酉阳县公安局行政处罚决定书，拟证明被告侵权事实；A7.董莉、彭卫德情况说明，拟证明原告家水没有进被告家房屋。针对原告（反诉被告）提出的上述证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：A1三性无异议，证上注明以滴水为界，已超出面积，恰证调换土地宽度只有10米；A2三性无异议，建设用地许可证与房产证登记不一致以房产证登记的房屋宽度为准；A3三性无异议，恰证明房屋宽度只有10米，以墙身为界；A4真实性无异议，但所标注尺寸有异议，原被告房屋相邻是实，但看不出被告所打眼孔对原告有何损害；A5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；A6真实性无异议，合法性有异议且不能达到原告的证明目的；A7真实性无异议，不能达到原告的证明目的。被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）主张并证明其反诉主张，向本院提交了以下几组证据B1.身份证复印件，拟证明被告身份；B2.集体土地建设使用权证，拟证明其建房合法；B3.不动产权证，拟证明陈永珍、车应秀的房屋有合法登记；B4.被告代理人调查周平香的笔录，拟证明原告修建的房屋超过边界的事实；B5.房屋图片，拟证明原、被告房屋相邻，以及被告房屋内墙壁上被水浸渍的事实；B6.涂家寨村民委员会的证明，拟证明被告因其房屋内墙壁上被水浸渍的事项向村委反映过的事实；B7.董莉情况说明，拟证明被告房屋被原告板面积水侵犯的事实；B8.派出所调查笔录，拟证明打孔是为保房屋不被侵害。针对被告（反诉原告）提出的上述证据，原告（反诉被告）发表质证意见如下：B1无异议；B2复印件无法核实真实性；B3真实性合法性无异议，但在原审后才办理有异议；B4真实性有异议，可能存在利诱；B5真实性无异议，达不到证明目的；B6真实性有异议，无经办人签字，打孔属实；B7真实性无异议；B8派出所主持调解属实，李俊涛的笔录不具有真实性，郑泽强的笔录反映出被告请其打孔的事实。经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据B1依法予以确认。证据A1、A2、A3、B2、B3属书证，其以文字、符号、图画等记载的内容和表达的思想来证明案件事实，具有真实性、合法性、关联性，能客观反映事实情况，可作为本案证据采信。被告认可证据A4、A5、A6真实性，本院予以确认，同时本院认为，书证A4通过图片形式客观反映了原被告房屋相邻及房屋现状，与书证A5、A6能够形成证据链，能够反映客观事实，本院予以采信。书证B4、B5、B6、B8以文字、符号、图文形式反映客观现状部分，本院予以采信。从证据分类上来看A7、B7属证人证言，双方证据所反映内容具有同一性，与本案无实质上的关联性，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。本院根据双方当事人举证、质证，结合本院对证据的综合审查及当事人陈述，认定事实如下，1996年12月13日，石素云（石素芸）与周平香签订掉田协议书，石素云用沙角角田调换周平香责任田，即场口上大田中东抵大路长10米，南至周平香田界20.7米，西至李康林田界10米，北至陈永珍田界22.2米，其面积为214.5平方米。1997年1月19日，李先华取得建设用地使用证，用地面积80平方米，四至界限：东西南北为滴水，庭审中，李新华称土地使用证中的李先华是登记错误，实为李新华。2001年2月19日，李新华取得建设用地许可证，许可证有效期为2001年2月至2003年2月，四至界限：东西南北均以平房滴水为界。原告于1997年9月在涂市乡涂家寨村5组开始修建房屋，并于2015年2月办理重庆市房地产权证，权利人为李新华（户），房屋坐落酉阳县，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地用途为住宅用地，房屋为混合结构，土地使用权面积为149.93平方米，楼层1-3，房屋建筑面积528平方米。1996年12月16日，陈永珍取得集体土地建设使用证，用地面积84平方米，用途为住宅，四至界限：东西南北均为滴水。待原告修完第一层楼房后，被告于次年开始挖基础，时隔一年开始修建一楼。2018年7月11日，被告取产权证，权利人为陈永珍（户），坐落酉阳县，权利性质为批准拨用宅基地，用途为住宅，宗地面积64平方米，建筑面积184平方米。原被告房屋均临街而建（朝向东方），原告房屋北侧雨棚板与被告房屋南侧紧邻。2017年11月份，车应秀以防止自家房屋墙体被雨水浸湿，在未经过石素云同意和石素云未在家的情况下，雇请他人从自家三楼以搭梯子的方式到石素云家二楼阳台上，用电钻在石素云家房屋二楼板面北侧（罗马柱之外）的雨棚板上打了5个眼。重庆市酉阳县公安局于2018年3月21日作出酉阳公（涂）行罚决字（2018）3号行政处罚决定书，给予车应秀行政拘留五日。车应秀未在规定期限内就该行政处罚向重庆市公安局或酉阳县人民政府申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼。针对车应秀请人在原告房屋二楼北侧雨棚板所打5个眼，原告要求用沥青防水的方式恢复原样，保证不漏水并要求对整个二楼板面全部进行处理。针对原告的房屋损失，原告明确表示不申请评估鉴定。针对被告的房屋损失，被告表示需要对房屋损失及因果关系进行鉴定，但未在规定期限内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。另查明，原告与周平香所调换土地四方界限现已不存在。被告所修建房屋土地南方界限已不存在。就原告房屋基础、雨棚板滴水是否超过原告调换土地的界限，原告称均未超过界限。被告称均超过界限，并表示基础超过界限一尺左右是经过被告同意，雨棚板超过界限部分未经同意。原被告在建房过程中均未发生纠纷。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，结合当事人陈述，将本案争议焦点归纳为：（一）被告在原告房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼应否恢复原状；（二）双方房屋损失应否得到赔偿；（三）双方房屋雨棚板应否割除。本院认为，（一）关于被告在原告房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼应否恢复原状的问题，本院认为，本案系李新华、石素云与陈永珍、车应秀因房屋排水问题而引发的物权保护和相邻权纠纷。广义的恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，狭义的恢复原状是指将损害的财产修复，即通过修理恢复财产原有的状态。恢复原状的适用以须有修复的可能与必要为前提。本案中，结合原告房屋雨棚板的作用、性质、材质结构等特征，可通过修理等方式使权利人的损失得以补偿。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告对本案所涉房产拥有不动产权证，即为该房产的合法权利拥有者，对其房屋（二楼北侧雨棚板面）遭受的不法侵害享有恢复原状的请求权。车应秀对该房产不享有合法权利，无权在房屋任意地方实施毁损房屋质量、结构的行为。因此本院对原告要求车应秀对原告房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼恢复原状的请求予以支持。关于原告要求被告适用沥青进行处理的问题，结合房屋板面材质、结构等综合考虑，本院认为只要恢复五个眼孔原状，确保被打眼孔不再漏水即可。关于原告要求被告对二楼整个板面进行处理的问题，本院认为除了北侧雨棚板面之外，被告未对二楼板面其他地方实施毁损行为，故该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告辩称打眼孔行为是自救、紧急避险的问题，自救是相对于公力救济而言，指权利被侵害的人，在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下，依靠自己的力量来保全自己的权利的行为。本案是因房屋排水问题引发的纠纷，显不属于不能及时请求国家机关救助的情形，即便属于自救的情形，根据法益平衡的原则，自救行为方法之正当性必须以不超过必要限度为基础，即不得超过保护请求权所必须的程度。紧急避险是为了使公共利益、本人或他人的人身或其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。其行为的实施同样不能超过必要的限度而造成不应有的危害。本案中，车应秀完全可以不通过毁损原告房屋板面（打眼）的方式进行救济。因此，被告的行为不构成自救和紧急避险。（二）关于双方房屋损失应否得到赔偿的问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告请求被告赔偿3500元，理由是被告在原告房屋板面打五个眼，雨水下漏对原告房屋造成的损害。根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未举示相关证据证明其房屋的损失情况，在庭审中也明确表示不申请鉴定，应由原告承担举证不利的法律后果，该项请求本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿损失10000元，理由是原告二楼板面北侧抵到被告房屋，其板面的水浸到被告房屋致损。从侵权责任的构成要件来看，包括侵权行为、行为人存在过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系，四构成要件缺一不可。本案中，被告未举示相关证据证明其房屋的损失情况，也未举示证据证明其房屋遭受的损失与原告方存有因果关系。经本院释明，被告也未在确定期限申请鉴定，视为其放弃鉴定申请。因此，被告应就损害事实及损害事实与侵权行为之间是否存在因果关系承担举证不能的后果。被告的该项反诉请求本院不予支持。根据前述，被告雇请他人打孔的费用200元不予支持；（三）关于双方房屋雨棚板应否割除的问题，从房产合法性来说，原被告房屋均取得房屋产权证，形式上都是合法权利，合法权利都应当同等的受到法律的保护。本案中原告房屋基础土地四至界限及被告房屋南方界限均已不存在，双方均未举示证据予以证明，双方均应承担一定的举证责任。另从相邻权的角度来评判，原告房屋建在先，被告房屋建在后，且双方在建房过程中均未发生纠纷，从逻辑上反推，双方都默认了对方延伸的雨棚板，在过去，双方都为对方生产生活提供了便利。若切除车应秀、陈永珍三楼（南面）延伸雨棚板，会导致雨水直接冲洗车应秀、陈永珍房屋墙身，同时径直流水至李新华、石素云二楼房屋板面，更形成板面积水；若切除李新华、石素云二楼（北面）延伸雨棚板，则雨水会直接流至一楼地面，在双方房屋之间形成积水，因双方房屋之间无排水通道，加之空间狭窄现更难重新处理新的排水通道，积水长期浸泡，更会对双方房屋基础造成一定损害。因此，从有利于双方生产生活来看，本院认为不切除更适宜，但双方均应相互协作配合，共同策划，妥善处理争议之雨棚板处排水问题，以免积水再对双方房屋造成损害。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、车应秀对李新华、石素云享有的位于酉阳县房产二楼板面北侧（罗马柱之外）雨棚板上所打五个小孔恢复原状；二、驳回李新华、石素云的其他诉讼请求；三、驳回陈永珍、车应秀的反诉请求。本诉案件受理费65元，由车应秀负担40元，由李新华、石素云负担25元，退回李新华、石素云40元。反诉案件受理费40元，由陈永珍、车应秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向 慧人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  黄朝文二〇一九年八月二十二日书 记 员  余佳乐