重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1634号 原告：李世兵农村土地承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：李世兵，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。 被告：陈传文，男，1965年9月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。 原告李世兵农村土地承包经营户（以下简称李世兵户）诉被告陈传文物权保护纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告李世兵户的诉讼代表人李世兵及其委托诉讼代理人王玻到庭参加了诉讼，被告陈传文及其委托诉讼代理人陈财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李世兵户向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止占用原告“春天树坪坪”地块的耕地；2.判令被告排除妨害，将修建公路所占用原告“春天树坪坪”地块的耕地采取整治措施，恢复到可供耕种的状态并交还给原告；3.判令被告排除妨害，将其埋藏在原告“春天树坪坪”地块的水管及下水管道予以拆除；4.判令被告排除妨害，清除原告“春天树坪坪”地块内堆砌的石子；5.判令被告赔偿原告损失1500元。事实和理由：原告承包土地的承包方代表为李世兵，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，承包地确认面积为27.33亩，地块2块，其中地块名为“春天树坪坪”的土地面积为11.93亩。2012年左右，被告在原告上述土地附近建房，在未经原告允许的情况下将“春天树坪坪”地块的部分土地占用，用于建房过程中货运车辆的通行。2016年，该房屋基本完工，事后，被告将原告“春天树坪坪”地块被占用的土地用水泥、石子等硬化成公路，并占用至今，拒不拆除。另外，被告还在原告“春天树坪坪”地块内装置水管及下水管道，影响了原告对承包地的使用和耕种。综上所述，原告依法享有“春天树坪坪”地块的承包经营权，对承包经营地享有占有、使用和收益的权利，被告未经原告的允许，在承包地内修建并硬化公路、安装水管及下水管道的行为侵犯了原告的权利，理应承担侵权损害赔偿等侵权责任，特根据《物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条以及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉请如上，望依法判处。 被告陈传文辩称：原告第1、2、3、4项诉讼请求均谈到“春天树坪坪”地块的问题，但原、被告于2012年6月24日达成了协议，根据协议内容，被告有权使用该地块八分土地，但被告只使用了一小部分，其余大部分均被原告收回。“春天树坪坪”地块埋的管道和下水管道不只被告一家在用，而是三家人共同在用，其中也包括原告父母家，且埋管道的时候征得了原告同意，由被告出工出力。公路也是被告出工出力修的，由三家人共同使用。修房屋时确实在“春天树坪坪”地块堆有石子，之后原告要将土地收回，被告就已经把石子清理，现在实际没有石子了，原告还在该土地种了两三年玉米。原告并未遭受损失，被告不同意赔偿。双方达成协议至今有7年，原告现在才起诉是由于原告父母与被告另有案件纠葛，本案已过诉讼时效。 经审理查明，2012年，陈传文在XX镇打蕨村xx组自建房屋用于经营农家乐，同时在其自建房屋的西面依次为李万喜、陈德英、李世超一家修建房屋和为向世明一家修建房屋，李万喜一家的房屋可用于经营农家乐。 李世兵系XX镇打蕨村xx组村民，该村民小组于1998年7月1日将小地名为“大坪坪”和“春天树坪坪”的土地发包给李世兵户承包经营，李世兵户的承包经营权人只有李世兵一人，承包期限至2028年6月30日止。“春天树坪坪”地块的四至界畔为：北至上述三处房屋的干子，南至公路，东至公路人行便道，西至公路。李世兵系陈德英的儿子，与李世超是兄弟。 2012年6月24日，李世兵作为甲方和陈传文作为乙方，双方签订了《协议书》，协议书内容：1.甲方将从李万喜房屋中柱头直下对直至马路边向杨秀昌方向长3丈宽0.5丈的土地无偿送给乙方永久使用，不计费用；2.原协议乙方占用甲方土地修公路运输材料进场修房，公路尽量往上靠，修路时由甲方放线，保证车道顺向；3.此协议双方签字永不翻悔。 陈传文在修建房屋的过程中，于2013年将其自建房屋干子至村公路之间“春天树坪坪”的土地硬化成公路，用于陈传文、李万喜、向世明三家通行，硬化的公路约有两车道宽。同时，该公路底埋有用于陈传文房屋的自来水管道。另外，陈传文将用于李万喜家房屋的下水管道由李万喜家院坝通至其房屋干子以南的“春天树坪坪”的土地上。陈传文在建房过程中，还将石子堆放在“春天树坪坪”的土地上，事后，李世兵户要利用土地耕种，陈传文便将石子清除，并将未被硬化成公路的“春天树坪坪”的土地交还给李世兵户。近年来，李世兵户在未被硬化成公路的“春天树坪坪”的土地上办过烤烟、种过蔬菜等。 上述事实，有原、被告的陈述，农村土地承包经营权证、照片、证人唐永生的证言、协议书等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。虽然李世兵户对协议书的真实性有异议，但未提出鉴定申请，本院对协议书的真实性、关联性予以确认。 本院认为，（一）陈传文提出诉讼时效抗辩，但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，且请求停止侵害、排除防碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。李世兵户的第1至4项诉讼请求系停止侵害、排除妨碍的请求，不适用诉讼时效的规定。李世兵户的第5项诉讼请求，经庭审中李世兵户陈述，因陈传文将“春天树坪坪”土地硬化成公路导致其无法耕种，造成损失，持续性侵害李世兵户的权利，故酌情按750元一年主张陈传文赔偿两年的损失1500元，李世兵户于2019年4月向本院请求陈传文赔偿该损失，且起诉前两年的损失请求权未超过诉讼时效。综上，本院对陈传文的诉讼时效抗辩意见不予支持。 关于协议书的合法性问题。李世兵户认为土地承包方无权赠送所有权属于集体的土地给他人，且土地流转必须经集体经济组织同意，加之陈传文改变了土地用途，故该协议书无效。本院认为，1.根据协议书的约定，李世兵户是将“春天树坪坪”的相应土地无偿交给陈传文使用，不是处置土地的所有权；2.土地承包方可以自主决定依法向他人流转土地经营权，是否经集体经济组织同意不影响合同效力；3.原、被告签订协议书的目的是为了修路，便于修房时的车辆通行，公路修好后陈传文并未占为己用，而是供大家使用，便于大家生产生活。虽然硬化的公路不能用于耕种，但却为陈传文、李世兵的亲属陈德英他们经营农家乐提供了便利，汇集人流，带动了产业发展，也能变相带动农业发展，不属于将土地用于非农建设；4.因修路占用“春天树坪坪”的土地只占很少的面积，其余未被占用的土地经原、被告协商后已由李世兵户收回用于耕种，维持了土地的农业用途。综上，协议书实际履行的部分仅为修路的约定，虽然协议书有瑕疵，但本院认为该协议书关于修路的约定有效，对双方当事人具有约束力。 （三）民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李世兵户同意陈传文占用其“春天树坪坪”的土地用于修路，且建成的公路至今已有6年左右，现李世兵户要求陈传文停止占用其耕地、拆除埋藏在公路内的水管、将公路恢复到可供耕种的状态并交还、赔偿其不能耕种的损失，有违诚信，本院不予支持。李世兵户主张拿地给陈传文使用是有对价的，即陈传文应修水池供李世兵户吃水，由于陈传文未供水，故要收回土地，但协议书体现的是无偿使用，没有相关约定，李世兵户也未提供证据予以证明，本院不予采信。 （四）李世兵户请求陈传文将下水管道予以拆除，虽然该管道由陈传文在建房时安装，但根据庭审中原、被告的陈述，房屋建成后该管道的受益人为李万喜、陈德英、李世超一家，管道出口是露在地表可见的，加之李世兵作为他们的亲属，理应对该管道在安装时通至其土地的情况知情，现李世兵户请求陈传文予以拆除该管道，缺乏事实依据，本院不予支持。 （五）陈传文已清除过堆砌在“春天树坪坪”土地内的石子，且李世兵户已收回未被硬化成公路的土地用于耕种，现李世兵户未提出证据证明陈传文还在该土地堆砌有石子，本院对李世兵户请求清除石子的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李世兵农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告李世兵农村土地承包经营户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 刘 凯 二〇一九年八月十三日 书记员 秦培峰