安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4336号原告：邢炳海，男，1974年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。被告：洪学芳，女，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。被告：刘伟中，男，1958年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告邢炳海与被告洪学芳、刘伟中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢炳海及其委托诉讼代理人徐宝俊、被告洪学芳及其委托诉讼代理人袁瑞松到庭参加诉讼，被告刘伟中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢炳海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金50000元及其利息（利息以50000元为基数，从借款之日起按月利率1%计算至借款清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日，被告洪学芳以生意缺少资金为由，通过原告姐姐邢丙翠向原告借款50000元，并约定借款月利率1%。原告委托姐姐邢丙翠将借款交付被告洪学芳，被告洪学芳让其丈夫刘伟中代其向原告出具借条一张。借款后，被告仅支付利息至2018年1月22日。2019年1月，原告姐姐邢丙翠再次替原告向被告洪学芳结算利息时，被告洪学芳拒付利息，且主张借款已经偿还，致原告依法起诉，望判如所请。邢炳海为支持其诉请，向本院举证如下：1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、被告户籍证明，证明两被告诉讼主体身份信息及两被告系夫妻关系。3、借条1张，证明两被告向原告借款50000元及利息约定情况。4、证人余某证言，证明两被告向原告借款的事实和利息约定情况。5、原告与冀荣辉微信语音聊天内容（光盘），证明原告与冀怀辉聊天过程中并未认可借款已由被告偿还。洪学芳辩称：被告洪学芳之前确实向原告借款50000元，但借款已经偿还。原告庭审所举借条并非被告洪学芳书写，不能证明被告洪学芳欠原告借款未还。原告之前就本案所涉借款已经提起过诉讼，在上次庭审中，被告洪学芳已经举出还款证据，且原告当庭自认案涉借款已由中间人偿还，后原告无故撤诉，根据一事不再理的审判规则，法院应当驳回原告起诉。洪学芳为支持其辩称主张，向本院举证如下：1、被告洪学芳身份证，证明被告洪学芳身份信息及诉讼主体资格。2、光盘一张，证明原告与冀怀辉聊天过程中自认诉请的借款已经偿还。3、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3245号庭审笔录第5、6、7页复印件，证明被告已经清偿原告诉请的借款。刘伟中未出庭也未提交书面答辩意见。庭后，本院对被告刘伟中依法进行问话，被告刘伟中认可被告洪学芳向原告借款，借款时因被告洪学芳不会写字，由其代被告洪学芳向原告出具借条一张，所出具的借条就是原告所举借条。被告刘伟中认可其未清偿借条上的借款，其不清楚被告洪学芳是否清偿借条上的借款。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。被告洪学芳对原告证据1真实性无异议，但认为不能证明原告具备诉讼主体资格；对原告证据2无异议，但认为不能证明两被告系夫妻关系；认为原告证据3不是其书写，达不到原告证明目的；认为原告证据4的证人与原告有亲属关系，证言与证据3的借款时间不吻合，达不到证明目的；认为原告证据5中原告与冀怀辉起初的语音聊天内容具有真实性，原告之后间隔几天改口，其意思表示应有瑕疵，达不到证明目的。被告刘伟中认可原告证据3由其书写，认可被告洪学芳向原告借款的事实，对原告其他证据未发表质证意见。原告对被告证据1无异议，认为被告证据2只是微信聊天的一部分，原告证据5才是对原告与冀怀辉聊天的全面记录，从整个聊天内容来看，原告并未认可被告清偿了原告的借款；认为原告在上次庭审中未认可借款已由被告偿还，故被告证据3达不到被告证明目的。本院结合原被告庭审陈述及被告刘伟中在接受本院问话时的陈述内容，对原被告所举证据认证如下：原告证据1、2和被告证据1均系原件，能够证明待证事实，予以采信。原告证据3与被告刘伟中陈述相印证，能够证明被告洪学芳向原告借款50000元，被告刘伟中代替被告洪学芳向原告出具借条的事实，故对原告证据3予以采信。原告证据4与原告证据3及被告刘伟中陈述相印证部分具有真实性，予以采信，不相印证部分，属孤证，不予采信。原告证据5和被告证据2是同一微信聊天记录，相比之下，原告证据5更加完整，原被告对该两份证据的真实性均无异议，故对该两份证据的真实性予以采信；从微信记录反映，整个聊天从2019年2月26日12:51开始至14:01结束；从聊天内容反映，原告是委托其姐姐邢丙翠向被告借款、结算利息，原告姐姐替被告清偿原告借款，未通知原被告，但原告的真实意思并没有认可被告已清偿其借款，故本院对原告证据5予以采信，被告证据2达不到证明目的，不予采信。被告证据3没有记载原告认可被告已清偿其债务，故达不到被告证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告刘伟中与被告洪学芳系夫妻关系。2017年1月22日，被告洪学芳因资金周转需要，经原告姐姐邢丙翠介绍向原告借款50000元，双方约定借款月利率为1%。原告委托其姐姐邢丙翠以现金方式将50000元借款交付被告洪学芳，被告洪学芳让其丈夫刘伟中代其向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到邢炳海现金伍万元整（月息1%）￥：50000欠款人：洪学芳2017年元月22号（息百分之壹）”。借款后，被告洪学芳向原告支付利息至2018年1月22日，结息时，被告刘伟中在借条“2017年元月22号”上划线，重新书写“2018年元月22号”。余款及其利息，两被告至今未还。本院认为：原告所举借条原件与被告刘伟中陈述相互印证，能够证明被告洪学芳向原告借款50000元，被告刘伟中代替被告洪学芳向原告出具借条的事实。被告洪学芳辩称借款已经偿还，但所提供得证据不能证明其已清偿债务，其陈述的还款时间与借条上记载的“2018年元月22号”内容相悖，与还款要收回借条或由收款人出具收条的交易习惯相悖，不予采信。从原被告庭审陈述分析，邢丙翠替代被告偿还原告借款的行为应属债务承担，但该债务承担行为即未明确告知原告，也未通知被告，债务承担行为在原被告之间不产生法律效力。故原告诉请被告洪学芳偿还借款本金50000元并按约定利率支付利息，予以支持。原告当庭认可借款利息已结清至2018年1月22日，其主张与借条上记载“2018年元月6号”内容相印证，故借款未付利息应从2018年1月23日计算至借款清偿日止。被告刘伟中知悉并认可被告洪学芳向原告借款，借款发生在夫妻关系存续期间内，应认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告刘伟中偿还借款本金及其利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪学芳、刘伟中于本判决生效之日起十日内偿还原告邢炳海借款本金50000元及其利息（利息以50000元为基数，从2018年1月23日起按月利率1%计算至借款实际清偿日止）；二、驳回原告邢炳海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为700元，由原告邢炳海负担50元，由被告洪学芳、刘伟中负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王金本二〇一九年八月二十九日书记员  魏金彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。