云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1280号上诉人（原审原告）：张有才，男，汉族，1943年4月24日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告）：马龙县纳章富达专业合作社，住所地：云南省曲靖市马龙县纳章镇竹园村委会磨盘山，统一社会信用代码：93530321133654137XT。法定代表人：符文富，该公司董事长。上诉人张有才因与被上诉人马龙县纳章富达专业合作社合同纠纷一案，不服曲靖市马龙区人民法院(2018)云0321民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张有才上诉请求：1、请求撤销原判；2、解除上诉人与被上诉人签订的林权流转合同，确认位于马龙区竹园村委会磨盘山88.06亩林权属上诉人所有；3、被上诉人向上诉人支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决驳回上诉人一审诉讼请求认定事实错误，且违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“司法解释”）规定的“谁主张，谁举证”的举证责任要求。上诉人在一审诉讼期间，依法向原审法院提交了四份书证，经原审法院审理后认为证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，原审法院予以确认并在卷佐证。被上诉人在本案一审诉讼期间，没有向原审法院提交任何反驳上诉人诉讼请求的证据，且开庭审理时未到庭应诉，被上诉人未履行也不可能履行民诉法及司法解释规定的“谁主张，谁举证”的举证责任，理应支持上诉人的诉讼请求，但原判决依然作出以下错误事实认定：第一，原判决认为《林权流转合同》第六条第二款第一项约定没有明确付款的具体时间，该认定错误。事实上，马龙县林业局将上诉人的59.2亩林地变更为被上诉人的时间为2015年10月28日，按照约定，支付余款的时间就应当为2015年10月28日，且为一次性付清，并非没有明确付款的具体时间。第二，原判决认为，根据《林权流转合同》第十条第一款约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告没有向原告支付余款，原告可以要求被告支付余款并要求被告承担违约责任。事实上，被上诉人应当筹集一定数额的投资款方能转让本属于上诉人所有的林地开办合作社搞经营，而其并未筹集任何投资款，系采取欺诈手段。被上诉人虽向上诉人支付首付款50000元，但被上诉人又向上诉人分两次共借款55000元。自2016年2月，被上诉人法定代表人符文富、实际管理人李华均下落不明，后得知李华因犯罪在监狱服刑。因此，被上诉人从未实际经营，也不可能开展经营活动。根据《林权流转合同》第十条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被上诉人已完全丧失履行能力，上诉人无法要求其支付余款及承担违约责任。第三，被上诉人一开始就采取欺诈手段，违背了诚实信用的契约精神，并不存在“投资周期长、前期投入较大”的事实；同时，被上诉人未实际经营也不可能实际经营，其能拿走、拆除的设施、设备也不知去向，厂房也无人管理、维护，若继续处于这种状态，其使用寿命将加速走向终结，且被上诉人法定代表人下落不明，实际管理人入狱服刑，被上诉人实际经营的可能性几乎没有。因此并不存在“维护生产经营稳定、保护交易安全”之必要。若解除《林权转让合同》，不仅维护了上诉人合法正当的财产权益，也可以使厂房及现存设施设备得到一定看管。张有才向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告马龙县纳章富达专业合作社签订的林权流转合同，确认位于马龙县竹园村委会磨盘山88.06亩林权属原告所有；2.被告向原告支付违约金5000元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月26日，原告张有才取得林权证（马林证字[2010]第070201003061号林权证，载明“林地所有权权利人段家迤泽村民小组，林地使用权权利人张有才，森林或林木所有权权利人、使用权权利人张有才，坐落纳章镇家迤泽村民小组磨盘山，面积88.06亩，林地使用期46年，终止日期2054-9-1”）。2015年4月1日，原告与被告签订《林权流转合同》，合同约定：“原告将位于马龙县家迤泽村民小组磨盘山的88.06亩灌木林地（含林木）转让给被告，双方约定流转价款为136000万元（含林木价款96000万元），流转期限为2015年4月1日起至2054年9月1日止；”合同第六条第二款第1项约定：“2015年4月15日前乙方（被告）支付50000元给甲方（原告）作为首付款，余下的金额待上级相关部门办理完转让手续由甲方签字认可后支付清；”合同第十条第一款约定：“甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金数额为5000元，合同自双方签订之日起生效。”2015年4月2日，被告向原告支付了林地转让首付款50000元。合同签订后，原、被告于2015年6月3日到马龙县公证处对双方签订的《林权流转合同》进行了公证。2015年10月28日，马龙县林业局将原告张有才的59.2亩林地变更为被告马龙县纳章富达专业合作社（马林证字[2015]第070201000012号林权证，载明“林地所有权权利人段家迤泽村民小组，林地使用权权利人马龙县纳章富达专业合作社，森林或林木所有权权利人、使用权权利人马龙县纳章富达专业合作社，坐落纳章镇家迤泽村民小组磨盘山，面积59.2亩，林地使用期39年，终止日期2054-9-1”），之后被告在该林地上建盖了厂房、架通了水电。后原告向被告催要转让余款款项未果，以被告违约为由向本院提起诉讼。一审法院认为：原告张有才与被告马龙县纳章富达专业合作社签订的《林权流转合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该《林权流转合同》合法有效，原、被告双方均应该全面履行《林权流转合同》约定的义务。对原告以被告未支付剩余款项86000元，被告的行为构成违约为由，要求解除合同的诉请，首先，《林权流转合同》第六条第二款第1项约定：“2015年4月15日前乙方（被告）支付50000元给甲方（原告）作为首付款，余下的金额待上级相关部门办理完转让手续由甲方签字认可后支付清”，该条约定没有明确付款的具体时间；其次，《林权流转合同》第十条第一款约定：“甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金数额为5000元”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现被告没有向原告支付剩余转让款，原告可以要求被告支付余款并要求被告承担违约责任；第三，原、被告签订《林权流转合同》后，已将59.2亩林地使用权变更为被告，且被告在该林地上建盖了厂房、架通了水电，投入了较大资金，双方约定的流转期限为39年，对被告而言，流转面积80余亩，租期长达30余年，其投资周期长、前期投入较大，如果简单强制解除双方签订的《林权流转合同》，势必影响被告以后的生产经营和其他人的利益，必将扩大损失，与维护生产经营稳定、保护交易安全的法律适用理念和诚实守信的契约精神相悖。故原告起诉要求解除合同的诉请，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张有才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张有才负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明，一审判决第3页最后一排“双方约定流转价款为136000万元（含林木价款96000万元）”属笔误应为“双方约定流转价款为136000元（含林木价款96000元）”，其余事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人签订《林权流转合同》后，已将59.2亩林地使用权变更为被上诉人，且被上诉人在该林地上建盖了厂房投入了较大资金。现上诉人张有才要求解除双方签订的林权流转合同，确认位马龙县镇竹园村委会磨盘山88.06亩林权属张有才所有的诉请不能成立。因林权流转合同约定余款待相关部门办理完转让手续后支付，目前尚有28.86亩林地使用权未变更，张有才要求被上诉人支付违约金的诉请不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张有才承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 徐 坤二〇一九年八月六日书记员 张叶涵