中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初26157号原告：胡继敏，男，1977年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。被告：胡慧敏，女，1956年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告：胡幼敏，男，1953年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市。被告：胡勤敏(QINMINHU)，男，1958年2月8日出生，现住澳大利亚。被告：胡小敏，女，1952年2月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。四被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原告胡继敏与被告胡慧敏、胡幼敏、胡勤敏(QINMINHU)、胡小敏共有纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序。本案于2019年5月15日进行了证据交换，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐翔，被告胡幼敏及四被告共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继敏向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，确认不包含继承部分，由胡柏年、胡继敏、胡慧敏三人均分，胡继敏享有3,377,534元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡继敏和被继承人胡柏年系继父子关系，本案被告为胡柏年其他子女。1988年8月，原告的母亲彭建仪与胡柏年再婚，原告(时11岁)随母亲搬至系争房屋居住，1994年搬走。胡柏年为系争房屋承租人，原告、胡慧敏为同住人，户籍在册人员为胡柏年、原告、胡慧敏。2017年6月22日，系争房屋列入被征收范围内。2017年7月16日，胡柏年签署《房屋征收补偿协议》。2018年2月14日，胡柏年突发疾病过世。因双方当事人就征收利益分配及继承事宜协商未果，遂涉诉。被告胡慧敏、胡幼敏、胡勤敏(QINMINHU)、胡小敏共同辩称，不同意原告诉请。原告从未居住过系争房屋，房屋来源亦与原告无关。原告系随其母与胡柏年再婚才能迁入户口，原告1998年8月从学校集体户口迁入也是基于帮助性质。胡慧敏是系争房屋同住人，胡柏年是承租人，征收利益应由该二人均分。胡柏年生前未留遗嘱，属于胡柏年的征收利益作为其遗产，在调解的情况下才同意由继承人即本案原、被告均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：胡柏年与王昭棣原系夫妻关系，二人育有子女胡慧敏、胡幼敏、胡勤敏、胡小敏。王昭棣于1987年去世。1988年8月，胡柏年与彭建仪再婚。胡继敏系彭建仪与其前夫之子。胡继敏因尚未成年，随上述二人一同居住。彭建仪于2005年1月18日报死亡。2005年7月，胡柏年与陆克荣登记结婚，2017年3月，二人协议离婚，二人婚后无子女。上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋系胡柏年承租的公房。2017年6月22日，上海市静安区人民政府作出“沪静府房征〔2017〕2号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍在册人口为胡柏年、胡慧敏、胡继敏。2017年7月16日，胡柏年(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积为64.43平方米，约定房屋价值补偿款计5,859,184.68元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿19,329元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用共计3,932,087.36元(其中不予认定建筑面积残值补偿175,789.82元、搬家费补贴966.45元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励234,430元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励3,339,314.64元、限定选房补贴80,000元、签约搬迁利息69,086.45元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经甲乙双方经签字或盖章后生效。2017年10月25日，房屋征收实施单位以3张《静安区昌平路——恒通路跨苏州河桥新建工程项目结算单》的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计9,810,602元，以及居住搬迁奖励20,000元、临时安置费12,000元、居住提前搬迁加奖120,000元、签约率递增奖励90,000元、支持市政工程贡献奖60,000元。其中结算单三中还载明该户有特殊困难补助20,000元。被告方表示上述款项共计10,132,602元均由胡柏年领取，其中4,338,102元已转账至胡慧敏名下，剩余款项在胡柏年银行账户中，银行卡由被告方保管。另查明：1.胡继敏户籍于1998年8月自上海市剑川路XXX号迁入；胡慧敏户籍于1976年5月迁入；胡小敏、胡幼敏的户籍从未迁入系争房屋；胡勤敏的户籍于1988年5月因出国注销。2.胡柏年在系争房屋居住至1995年，之后搬到胡柏年表哥所有的上海市桂平路房屋居住，1999年后搬至胡柏年表哥所有的上海市金桂苑路房屋居住。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，对于胡慧敏的居住情况，原告认可其2013年前一直居住在系争房屋，但之后的居住情况不清楚；被告方表示胡慧敏一直住到房屋征收。对于胡继敏的居住情况，胡继敏称其母亲与胡柏年再婚后即随二人居住在系争房屋直至1995年搬至本市桂平路房屋居住，1999年工作后因不想和父母居住遂搬回系争房屋居住，直至2001年搬至金桂苑居住，之后自购商品房后搬出；被告方则表示1988年至1995年胡继敏在其外婆家居住，1995年后即一直随父母分别在桂平路、金桂苑居住，直至搬至自购商品房居住。为此，胡继敏提供1999年3月系争房屋地址的电话初装费专用收据、银行存折、毕业生情况表、职工登记表作为证据，证明其实际居住；被告方提供书面承诺、协议书作为证据，但胡继敏对真实性均不予认可。本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。胡柏年系承租人且曾长期居住，去世于征收开始之后；胡慧敏户籍在册且实际居住，二人均有权分得征收利益。本案争议焦点在于胡继敏是否能认定为共同居住人。从胡继敏的陈述来看，其在系争房屋居住的时间段为1988年至1995年、1999年至2001年，鉴于其户籍1998年才迁入，故本案主要在于认定其1999年至2001年的居住情况。虽然被告方辩称胡继敏一直与胡柏年、彭建仪一起居住，但1999年胡继敏作为刚毕业参加工作的年轻人，在不实际居住在系争房屋的情况下为该房屋安装电话的可能性较小。因此，本院认为其实际居住满一年的可能性更高。但鉴于其实际居住的时间段较短，即使认定其2001年才搬走，亦有十余年未实际居住；其与房屋来源并无关联，亦未对房屋管理、维护尽较大义务，故本院酌情认定其在征收补偿利益中份额为450,000元。综合考虑房屋来源、实际居住情况等因素，本院酌情认定胡柏年、胡慧敏的征收补偿利益分别为5,344,500元、4,338,102元。因胡柏年已去世，故其应得份额作为遗产由继承人分割继承。鉴于被告方不同意按法定继承均分，故本案对遗产暂不予分割，当事人可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋征收补偿款由原告胡继敏分得450,000元，被告胡慧敏、胡小敏、胡幼敏、胡勤敏(QINMINHU)应于本判决生效之日起十日内向原告胡继敏支付450,000元；二、上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋征收补偿款由被告胡慧敏分得4,338,102元；三、上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中5,344,500元为胡柏年的遗产。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,104.82元，由原告胡继敏负担4,239.08元，由被告胡慧敏负担40,865.74元。如不服本判决，原告胡继敏、被告胡慧敏、胡小敏、胡幼敏可在判决书送达之日起十五日内，被告胡勤敏(QINMINHU)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏审 判 员  陈 钰人民陪审员  梁钟芳二〇一九年八月十三日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……