江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初179号原告：刘建飞，男，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：周建立，男，1964年6月10日出生，汉族，住湖南省攸县。原告：刘志爱，男，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。以上三原告的委托诉讼代理人：周建明，男，1974年11月21日出生，住江西省萍乡市莲花县。被告：莲花县坊楼镇奢下煤矿，住所地莲花县坊楼镇奢下村，统一社会信用代码913600007670092898。法定代表人：陈祖林，该矿矿长。委托诉讼代理人：樊立林，该矿股东。委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。原告刘志爱、刘建飞、周建立与被告莲花县坊楼镇奢下煤矿（以下简称“奢下煤矿”）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人周建明，被告奢下煤矿的委托诉讼代理人李健、樊立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志爱、刘建飞、周建立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付“煤炭企业结构调整专项奖补资金”人民币800000元；2、请求判令被告返还火药押金人民币50000元；3、请求判令被告返还“三改六”技改办证费用1154870.86元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月1日三原告作为原贺家山煤矿的投资人与被告签订协议书一份，约定：1、由原告所有的贺家山煤矿并入被告奢下煤矿并以被告的证件对外经营；2、原贺家山煤矿采区由原告三人承包经营，并自负盈亏；3、应上缴政府及有关部门所产生的一切费用，由被告方承担60%，原告方承担40%；4、原告方在被告的主巷道进出，每年需交纳20000元的巷道占用费。协议还就其他事项作了约定。2007年到2010年“一改三”时（即年产量由一万吨提升到三万吨），奢下煤矿确实已将贺家山矿区列入了奢下煤矿整改方案，标注进了该矿的图纸。之后的办证等煤矿开支，原告方也予以了分摊。然而，“三改六”时（年产量由三万吨提升到六万吨）时，被告明知原告开采的外斜采区与被告开采的煤区的煤层不属于同一煤层的情况下，在向相关管理部门上报煤层地质资料和制作资源储量报告时刻意隐瞒原告开采的外斜采区的煤层地质情况和储量信息，将原告负责开采的井下煤矿外斜采区排除出奢下煤矿“三改六”技改方案之外，外斜采区变成资源空白区和禁采区，采区图纸也不再有原贺家山煤矿的巷道标注，这在事实上已宣告贺家山煤矿采区的生产经营失去了法律依据。被告违反《协议书》并矿共证的合同约定，将贺家山采区排除出合法生产范围剥夺了原告的合同权利。2014年，被告以原告拖欠分摊费用为由，向莲花法院提起诉讼，经过一审二审及发回重审之后的审理，对于本案原告提出双方并矿共证的事实予以确认、双方签订的《协议书》予以认可，判决驳回奢下煤矿的大部分诉讼请求。现被告因自身私利造成原告损失，理应进行赔偿。对于国家关于并矿后的奢下煤矿“煤炭企业结构调整专项奖补资金”补偿的200万元应根据双方的并矿协议按6：4的比例分配。原告按双方协议在“三改六“技改当中交给被告的各项费用合计1154870.86元，被告却未对原告所有的原贺家山煤矿进行申报造成原告损失，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，对原告的各项诉讼请求请予以支持。原告刘志爱、刘建飞、周建立为证明自身主张，向本院提供了以下证据：1、协议书及（2014）莲良民一初字第59号民事判决书，证明协议书有效，原告方对奢下煤矿有40%的股份；2、火药押金收据复印件一份，证明原告向被告交纳了50000元火药押金；3、开支发票若干，证明原、被告共证经营期间，原告向被告交纳的费用情况。被告奢下煤矿辩称，1、原、被告虽签订了协议书，但因情形变更，该协议已无法履行；2、原告的贺家山煤矿系依法关闭的，故其关闭后即属于禁止开采区，故被告并未剥夺原告的合同权利；3、协议约定后，原、被告均是独立经营、自负盈亏、债权、债务各自承担，故其要求返还有关费用于法无据；4、案涉煤炭企业结构调整专项奖补资金系政策性奖金，之前关闭的煤矿均不享受，其主要是对2015年后引导关闭的煤矿和2016年自主关闭的煤矿给予企业对职工安置等费用，故原告要求分配该款于法无据；5、原告自2012年起就不按照协议约定分摊费用，并干扰煤矿正常生产，对原告已造成巨大经济损失，原告将保留追究对方的权利。被告奢下煤矿为支持自身的辩论意见，向法院提交了以下证据：1、协议书复印件，证明原、被告之间的合同关系；2、萍乡市煤监局（2007）37号通知、萍乡市安全生产委员会（2007）52号通知书以及莲花县生产委员会文件复印件，证明三原告投资的贺家山煤矿关闭的事实；3、萍乡市财政局2016第18号通知、奢下煤矿化解产能过剩补偿资金用途、奢下煤矿退出关闭的股东会议决定，证明补偿资金的用途；4、莲花县坊楼镇奢下煤矿股东合伙协议，证明奢下煤矿的股东情况；5、江西省煤炭行业管理办公室批复，证明奢下煤矿扩建投资情况。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1的质证意见为该证据不能证明原告有40%的股份，并且证明原、被告是独立经营、自负盈亏的事实；对原告提供证据2的质证意见为因该证据是复印件且该证据的收款方是案外煤矿，与原告无关；对原告提供的证据3的质证意见为请求法院依法核准。原告对被告提供的证据1的质证意见为该协议已经生效判决，为有效协议；对被告提供的证据2的质证意见为原贺家山煤矿确实已关闭，但不影响协议效力；对被告提供证据3的质证意见为不能达到原告的证明目的；对被告提供证据4的质证意见为与本案无关联；对被告提供证据5的质证意见为被告存在违约与欺诈行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据1的真实性、合法性予以认可，但该证据无法证明原告对奢下煤矿享有的股份比例；原告提供的证据2虽是复印件，但该原件持有人是被告，且被告也承认原告交纳了50000元押金，故本院对原告的证明目的予以认可；原告提供的证据3系原告于2007年元月起至2012年2月底的分摊费用，该费用清单均由被告的负责人签字，但所发生的费用并非全是“三改六”的费用。被告提供的证据1与原告提供的证据1一致，故不再赘述；被告提供的证据2证明原告投资的贺家山煤矿已关闭，本院对该事实予以认定；被告提供的证据3系自身出具的，且未有明细，故对其证明目的，本院依法不予认可；被告提供的证据4系股东情况，证明原告非被告股东，本院对该证据依法予以认定；被告提供的证据5与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奢下煤矿与莲花县坊楼镇贺家山煤矿均系独立企业。贺家山煤矿系三原告等人合伙开办。2007年元月1日，贺家山煤矿现有股权人（合同“乙方”）与被告奢下煤矿（合同“甲方”）签订了一份协议书，该协议约定：将奢下煤矿与贺家山煤矿合并称一个煤矿（名称为“奢下煤矿”），并达成如下协议条款：1、甲方与乙方并矿后共证经营；2、甲方将原贺家山煤矿采区永久性承包给乙方；3、乙方承包后，甲、乙双方各自独立经营、自负盈亏；4、经营期间，如双方需转让或乙方转包需经甲、乙双方协商达成共识后方可；5、甲、乙双方在生产经营中安全责任、债权、债务双方各自负责；6、共证后，上缴政府及有关部门所发生的一切费用，甲、乙双方按6：4比例分担；7、甲方负责提供乙方的火工产品；8、如需要串通巷道，甲方必须提供方便，串通费由乙方负责；9、甲方同意乙方在其主巷道进出，并提供服务，每年乙方向甲方交纳巷道占用费20000元。协议签订后，三原告独立经营原贺家山煤矿，并利用奢下煤矿主巷道进出人员、材料、运输煤炭。因贺家山煤矿被列为江西省2007年年度关闭矿井，萍乡市煤矿安全监督管理局于2007年6月11日向莲花县煤矿安全监督管理局下达了《关于依法关闭莲花县坊楼镇贺家山煤矿的通知》，莲花县煤矿安全监督管理局于2007年6月20日向坊楼镇人民政府发送了《关于依法关闭莲花县坊楼镇贺家山煤矿的通知》。2007年至2010年“一改三”时（即年产量由一万吨提升到三万吨），原贺家山矿区被标注进了被告奢下煤矿矿区图纸，成为奢下煤矿外斜采区。2010年11月奢下煤矿井上下对照图显示，原贺家山煤矿矿区被列为奢下煤矿东风井，参加了奢下煤矿“一改三”，并已按协议约定范围、比例分摊了奢下煤矿2007年3月31日起至2012年2月底止的费用1154870.86元。原告并在经营期间向被告另外交付了50000元火药押金。2012年2月至2012年“三改六”（即年产量由三万吨提升到六万吨）时，原告负责开采的奢下煤矿外斜采区被相关部门划入禁采区，该采区被排出奢下煤矿“三改六”技改方案之外，三原告从2012年3月1日起拒绝分摊奢下煤矿费用，双方产生纠纷。2012年11月9日，江西省煤炭行业管理办公室向萍乡市煤炭管理局下发赣煤行管字（2012）78号《关于莲花县坊楼镇奢下煤矿扩建工程初步设计的批复》载明：奢下煤矿的开拓方式为：利用原主平硐作主井，在距主平硐口约70米处开口施工+315处运输石门至28号勘探线附近，然后施工主暗斜井至+150米标高，在井田西部28号勘探线附近新掘斜井作西风井，原东、西风井关闭。三原告于2012年下半年尚在经营其承包采区。2013年5月20日，奢下煤矿向本院起诉，要求刘志爱、刘建飞、周建立支付自2012年3月1日至2013年5月20日的分摊费用299551元。2015年3月3日，本院作出了（2014）莲良民一初字第59号民事判决书，该判决书作出了如下认定：莲花县坊楼镇贺家山煤矿与莲花县坊楼镇奢下煤矿签订《协议书》时皆有合法采矿的主体资格，双方签订协议时系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性的规定，该《协议书》合法有效。但自2012年煤矿“三改六”后，原贺家山煤矿由三原告负责开采的外斜采区已属于禁止开采区，故该协议第二条已不能履行，故三原告也无需按照协议约定承担分摊费用。但原告在禁止开采期间仍开采至2012年下半年，距2012年2月有半年时间。为此作出如下判决：1、由周建立、刘志爱、刘建飞支付巷道占用费10000元给奢下煤矿，限在本判决书生效后一个月内付清；2、驳回原告其他诉讼请求。自2012年3月1日起至奢下煤矿关闭止，该期间办证、经营等所有费用均是由被告独立承担。2016年9月26日，根据江西省化解煤炭过剩产能工作领导小组办公室文件赣化解产能办（2016）02号的通知，莲花县坊楼镇奢下煤矿决定退出关闭。被告在煤矿退出关闭后获得了化解产能过剩的补偿资金2000000元。本院认为，原贺家山煤矿与被告于2007年元月1日签订协议书，约定将奢下煤矿（合同“甲方”）与贺家山煤矿（合同“乙方”）合并称一个煤矿（名称为“奢下煤矿”），并矿后共证经营；甲方将原贺家山煤矿采区永久性承包给乙方，双方各自独立经营、自负盈亏，在生产经营中的安全责任、债权、债务双方各自负责；如需要串通巷道，甲方必须提供方便，串通费由乙方负责；甲方负责提供乙方的火工产品；甲方同意乙方在其主巷道进出，并提供服务，每年乙方向甲方交纳巷道占用费20000元。从上述约定看，结合合同履行过程中双方一直未对贺家山煤矿、奢下煤矿资产进行资产评估确认并矿后各自的份额，分摊的费用也不是所有经营费用等情况分析，且双方签订合同中约定的共证经营实质上就是为了保留三原告经营原贺家山矿区开采资格，故原、被告之间的民事法律关系实为挂靠经营，但与（2014）莲良民一初字第59号民事判决书认定的承包经营合同纠纷并不冲突。原、被告签订的协议书，已经本院生效的（2014）莲良民一初字第59号民事判决书确认为有效协议，该协议签订后，被告奢下煤矿将贺家山煤矿矿区命名为该矿“外斜采区”、“东风井”参加了奢下煤矿“一改三”，并以奢下煤矿名义经营外斜采区至2012年下半年，现三原告诉求被告返还按协议约定分摊的2007年3月31日至2012年2月底期间费用1154870.86元，理由不足，本院不予支持。本案事实证明，奢下煤矿外斜采区（原贺家山煤矿矿区）在2012年被相关政府部门划定为禁采区，并被江西省煤炭行业管理办公室下文关闭，三原告从2012年3月1日起未再分摊奢下煤矿应上缴政府及有关部门的费用，而诉争的2000000元化解产能过剩补偿资金是政府于2016年9月26日下文补偿给奢下煤矿的，原告方也无证据证明补偿对象涵盖奢下煤矿外斜采区，三原告要求分得该补偿金的40%，既无法律依据，也缺乏事实依据。考虑三原告曾分摊了奢下煤矿应上缴的政府规费等费用，为奢下煤矿开采资质保留到关闭之时承担了一定义务，由被告奢下煤矿从所获得的补偿金内拿出部分对三原告给予适当补偿更显公平。考虑原、被告实际分摊金额、分摊时间等实际情况，本院认为原告给予被告补偿款400000元为宜。三原告经营外斜采区已被关闭，原告要求被告退回火工产品押金理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告莲花县坊楼镇奢下煤矿在本判决生效后三日内返还给原告刘建飞、周建立、刘志爱火药押金50000元。二、由被告莲花县坊楼镇奢下煤矿在本判决生效后三日内一次性补偿给原告刘建飞、周建立、刘志爱人民币400000元。三、驳回原告刘建飞、周建立、刘志爱其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22839元，由原告刘建飞、周建立、刘志爱承担15000元，由被告被告莲花县坊楼镇奢下煤矿承担7839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  丁育林审 判 员  陈 茜人民陪审员  刘香林二〇一九年八月十四日书 记 员  李昔华