江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初75号 原告彭科建。 委托代理人徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托代理人朱陈芳，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局,住所地无锡市新吴区和风路28号科技商务中心16楼。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 第三人无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区华友三路8号。 法定代表人徐前，无锡市顺丰速运有限公司总经理。 委托代理人张友朋，无锡市顺丰速运有限公司职工。 原告彭科建不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、第三人无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理立案并依法组成合议庭，于2019年3月8日向被告新吴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告彭科建及委托代理人徐学友、朱陈芳，被告新吴人社局的出庭负责人郭会文及委托代理人王亮凡、徐彪，第三人顺丰公司的委托代理人张友朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴人社局于2018年12月25日作出锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书，载明：顺丰公司职工彭科建称于2018年2月4日在工作时与同事发生争执，扭打中一起受伤，经诊治，诊断为XXX。经审核，彭科建的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告彭科建诉称，其系顺丰公司的快递员，2018年2月4日，原告在顺丰公司五洲营业点内值班，因分拣快递的分工问题与同事单春雷发生了争执，单春雷持刀对原告左背部扎刺，致原告左肺破裂。原告认为，作为快递员，其日常的工作内容是负责收发、分拣、处理快递。其在分拣快递过程中看到同事单春雷没有分拣快递，认为其消极怠工并当场指出，是为了维护公司的权益，亦是作为员工的一种正当的正义的职责行为，却不料遭到了单春雷的不满，单春雷为了泄愤而对原告实施了暴力伤害，原告遭受的伤害属于为履行工作职责而受到暴力伤害的情况，即原告受到的暴力伤害与原告履行工作职责有因果关系，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，原告所受伤害应依法认定为工伤。请求：1、撤销被告于2018年12月25日作出的锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书；2、请求责令被告重新作出认定；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告彭科建向本院提供锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政行为的事实。 被告新吴人社局辩称，2018年10月17日，彭科建向其提出工伤认定申请，其审核材料后于2018年10月30日受理该工伤认定申请。2018年11月5日，新吴人社局向顺丰公司邮寄举证通知书。顺丰公司于2018年11月12日提交举证材料称彭科建并非因履行工作职责而导致受伤，不认可工伤。2018年12月25日，新吴人社局经调查审核，作出锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书，并在法定期限内向顺丰公司及彭科建送达该决定书。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。参照江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，根据公安部门的询问笔录、讯问笔录以及新吴人社局所作的调查笔录等证据，可以证明彭科建并非因履行工作职责受到暴力伤害，反而系因双方个人原因导致暴力伤害。其一，彭科建与单春雷之间系平等级别的同事关系，彭科建不具有对单春雷进行工作安排的职权，故彭科建要求单春雷从事分件工作并非履行工作职责；其二，双方因工作安排发生争执完全可以采取合法、合理的方式化解争端，对工作安排有意见也可以向公司领导进行反映，但双方互相谩骂的举动已经超出了合理的范围，不属于履行工作职责，该行为直接导致了暴力冲突并造成彭科建受伤。故新吴人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新吴人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书，证明被告的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、工作证、参加社会保险证明、病历资料、刑事案件受案登记表、起诉意见书、刑事案件侦破经过、接处警工作登记表、询问笔录、讯问笔录，证明被告接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证情况：情况说明、证词（王鹤）、证词（沈浩），证明用人单位在工伤认定程序中提交的证据，是被告作出行政行为的事实依据。 4、调查收集材料：对陈长春的调查笔录、对王鹤的调查笔录、对彭科建的调查笔录、对张强的调查笔录，证明被告在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是被告作出行政行为的事实依据。 5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达材料、不予认定工伤决定书送达材料，证明行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人顺丰公司述称，同意被告的意见，请求驳回原告诉请。 第三人顺丰公司未提供证据。 经庭审质证，原告彭科建对被告新吴人社局所举证据发表以下质证意见：证据1真实性及证明内容予以认可；证据2真实性无异议，但对其中刑事案件受案登记表、起诉意见书、刑事案件侦破经过、接处警工作登记表、询问笔录、讯问笔录的证明内容不予认可，这些证据恰恰证明了原告系因工作的原因受到了伤害；证据3形式上的真实性予以认可，对其内容的真实性无法确认，证明了原告系因工作原因受到伤害；证据4中对陈长春的调查笔录前后矛盾，且根据原告陈述当时陈长春当时不在现场，其不可能知道现场情况，所以对该笔录内容的真实性不予认可；对王鹤、彭科建、张强的调查笔录中载明了当天的分拣快件是由三个值班的业务员一起分的，就是单春雷、彭科建、张强三人，且根据其陈述原告与单春雷平时并无任何矛盾，此次矛盾系因工作原因造成；证据5无异议。第三人顺丰公司对被告新吴人社局所举证据均无异议。 被告新吴人社局、第三人顺丰公司对原告彭科建所举证据真实性无异议，证明目的也无异议。 本院对上述证据认证如下：原告彭科建及被告新吴人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明新吴人社局根据彭科建的申请，经调查核实作出不予认定工伤决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。 经审理查明，彭科建系顺丰公司职工。2018年2月4日21时许，彭科建在顺丰公司五洲营业点工作时因工作琐事与单春雷发生争执，后单春雷持刀将彭科建背部捅伤。彭科建经诊治，诊断为左侧胸壁刀砍伤、左侧血气胸。 2018年10月17日，彭科建向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年2月4日受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、工作证、参加社会保险证明、病历资料、刑事案件受案登记表、起诉意见书、刑事案件侦破经过、接处警工作登记表、询问笔录、讯问笔录等申请资料。其中，单春雷在公安机关的笔录中称：“昨天晚上21时许，我在公司上班，这时同事彭科建和张强在分滞留件，我在办公桌上整理单子。这时彭科建喊我一起去分滞留件，我说上一趟车的快件很多，我和张强装得多他装得少。他就在嘴里对我骂骂咧咧的，我叫他别骂了，他说他就骂，我就上去用手掐住他的脖子，同事张强、王鹤以及沈浩一起上来劝架，将我们拉开。我们分开后我就去桌子上干自己的活，但是彭科建仍然不断对我骂骂咧咧，还拿着板凳想上来打我，但是被同事拦住了，我当时没理他。过了一会儿我准备回去了，刚出门口就想到有事没干完，于是就回到公司，当时彭科建正好也没走，他看到我就上来掐我的脖子，同事张强、王鹤以及沈浩又上来把我们拉开，我当时很生气，就从公司门口的车上拿了一把小刀，走过去朝彭科建的左肩下面的背部上捅了一刀，捅完之后我被同事拉开了，刀也被拿走了。”彭科建在公安机关的笔录中称：“2018年2月4日晚上9点多，我在顺丰公司五洲营业点工作，当时我在处理滞留件，因为活比较多，我就叫同事单春雷过来一起干活，单春雷说前面的一车都是我和张强装的，他的意思就是前面活干的多了，不会来帮我干的，后来我就和单春雷争执起来，单春雷推了我一把，把我推倒在地上，张强、沈浩等人就把单春雷拉开，拉开之后，我和单春雷又发生争执，我就拿了地上的包想去砸单春雷，被张强和沈浩劝住了，单春雷就离开了。过了一会儿单春雷又回来了，后来我和单春雷又吵起来了，沈浩把单春雷拉到门外，张强拉住我，在拉开之前我掐了单春雷的脖子，单春雷用脚踢我，没有踢到，后来单春雷到车门那里一直骂我，我几次想冲过去，张强就一直拉着我。这时单春雷突然冲过来，张强就推了我一把，同时推了一下单春雷，我被张强推了转了一个圈，单春雷跳起来用东西在我的左背上扎了一下。”新吴人社局审查材料后于2018年10月30日受理，于同日向申请人送达工伤认定受理通知书，并于2018年11月5日向顺丰公司邮寄发出工伤认定举证通知书。顺丰公司收到后，于2018年11月12日向新吴人社局提交情况说明及王鹤、沈浩证词，认为彭科建与单春雷为平级同事关系，不存在上下级关系，且双方存在言语性冲突和辱骂导致出现过激行为，不应认定为工伤。新吴人社局经调查、审核，于2018年12月25日作出锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书，认为彭科建的上述受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后新吴人社局分别向彭科建和顺丰公司邮寄该不予认定工伤决定书。彭科建不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于彭科建受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，彭科建提交的刑事案件受案登记表、起诉意见书、公安机关询问笔录等材料，顺丰公司提交的情况说明及王鹤、沈浩证词，结合新吴人社局对彭科建、王鹤、张强等人的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证实彭科建在工作期间与同事单春雷因琐事发生言语争执，引发肢体冲突并最终导致伤害后果的发生，与履行工作职责无关，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告新吴人社局作出不予认定工伤和视同工伤的决定并无不当。被告新吴人社局根据彭科建的申请和顺丰公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告彭科建要求撤销锡新人社工字（2018）第132022号不予认定工伤决定书的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭科建的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告彭科建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年八月三十日 书 记 员  朱新莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。