云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2416号原告：别瑞，男，1985年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市资东建筑材料销售有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道皂角社区青龙山。法定代表人：谭茂荣，总经理。被告：谭茂荣，男，1967年6月1日生，汉族，原住重庆市永川区朱沱镇四明村上屋基村民小组44号，现住云南省玉溪市红塔区。被告：赵先昭，男，1964年2月10日生，汉族，原住重庆市永川区朱沱镇共和路41号附186号，现住云南省玉溪市红塔区。三被告委托诉讼代理人:肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三被告委托诉讼代理人:郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告别瑞诉被告玉溪市资东建筑材料销售有限公司（以下简称资东公司）、谭茂荣、赵先昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告别瑞的委托诉讼代理人佘玮，被告谭茂荣、赵先昭、资东公司的委托诉讼代理人肖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告资东公司向原告清偿借款本金251万元；2、判决被告资东公司向原告清偿自2018年8月1日起至2019年4月30日止按月利率2%计算的利息202000元，自2019年5月1日起的利息以未还清的本金为基数，按照月利率2%计算，直到本金还清之日止；3、判决被告资东公司支付原告律师费93160元；4、判令被告谭茂荣和赵先昭对上述款项承担连带担保责任；5、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告资东公司因资金周转需要向原告借款，原告与资东公司、谭茂荣、赵先昭于2018年8月1日签订《借款合同》，约定资东公司向原告借款251万元，借期为1年，即自2018年8月1日至2019年7月31日，借款利息按月利率3%计算，借款人应于每月15日前向贷款人支付当月利息。被告谭茂荣、赵先昭为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权发生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等费用。《借款合同》签订后，原告于2018年8月1日将借款251万元转入资东公司指定的账户内，资东公司向原告出具了收据。之后资东公司仅于2018年11月20日支付利息10万元，于2019年4月1日支付利息20万元，其余利息至今未付。三被告未按约履行义务，现原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告资东公司、谭茂荣、赵先昭共同辩称，请求法院驳回原告起诉。理由：一、原告和三被告均不认识，系通过案外人张某认识，认识时间是2018年8月1日前后几天，认识原因是张某及其丈夫王德成与资东公司有经济往来，公司尚欠张某及其丈夫王德成砂石料款及3分至1角不等的高额利息，同时张某、王德成以入股资东公司为由，要求公司及赵先昭、谭茂荣先将之前的债务对账确认，在对账以后张某及王德成找来别瑞，并将打印好的借款合同及指示支付，要求三被告盖章签字确认。后别瑞将款项直接打入张某账户中，而张某、王德成与三被告对账的总金额为2510241.81元。其中利息及违约金高达50多万元，且资东公司对账前已经支付了张某、王德成高达100多万元利息。因此，三被告认为在不认识别瑞的情况下，别瑞虽将款项打入张某账户，但实质是最高人民法院及最高人民检察院、公安部、司法部规定的套路贷范畴，此事被告已经向红塔区公安分局扫黑办报案，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；二、企业信用信息公示报告，证明被告资东公司的主体资格；三、借款合同、指示支付，证明原告及被告资东公司、担保人赵先昭、谭茂荣对借款金额、借款期限、支付方式、借款利息、担保方式、违约责任等作了约定；四、账户交易明细、客户取款回单、客户存款回单、收据，证明原告依约将借款251万元打入被告资东公司指定的张某账户；被告资东公司出具收据证明借款已经实际支付；五、收款收据，证明被告资东公司于2018年11月20日向原告偿还借款利息10万元；六、银行往来明细，证明被告资东公司于2019年4月1日向原告偿还借款利息20万元；七、委托合同、云南增值税普通发票、交通银行电子回单，证明原告为向三被告主张合法权益，委托云南世博律师事务所律师代理进行诉讼，由此产生的律师代理费93160元，该费用已经实际支付。经质证，三被告对原告所举第一、二、五、六组证据没有意见；对第三组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，借款合同以及指示支付是合法行为掩盖非法目的，贷款人别瑞和三被告之前均不认识，且款项未支付给公司；对第四组证据中的账户交易明细、客户取款单及存款回单和收据的真实性没有异议，其通过银行流水的形式虚增债务，认为该行为实质上已经触犯刑律；对第七组证据的真实性、合法性没有异议，关联性不认可。三被告共同举证如下：一、对账单，证明251万元的构成，其中含有砂石料款的利息445805元、王德成的借款利息125000元、违约金20000元；二、涉及对账单部分内容王德成借款明细、借条、收据、网上银行交易详情单，证明资东公司于2016年6月15日向王德成借款50万元，利息为月息5分-1角不等，借款7个月，公司连本带息归还王德成75万元，2017年4月20日向王德成借款100万元，利息为月息5分，借款期限9个月，公司归还本息135万元，尚欠利息125000元；三、张某砂石料款明细、付款协议书、欠条、收据、网上银行交易详情单，证明因资东公司资金紧张砂石料款未付清，张某按月利率3分收取公司利息，核算后公司从张某处购买的砂石料合计2850242.31元，公司已经支付利息1052882元，支付砂石料款970673元，共计支付2023555元。对账的时候尚有1879569.31元砂石料款及445805元的利息未付，已经支付砂石料款及未付砂石料款及所有的利息合计4348929.31元，也就是说砂石料款的本金才280余万元，但利息高达150万元；四、情况反映，资东公司向红塔区公安分局报案的内容；五、别瑞银行账户自2018年7月1日至8月20日的交易明细，证明2018年8月1日上午，251万是张某的亲属支付至别瑞账户，别瑞本身没有借款能力，在8月1日前此账户的金额均没有超过15万元。经质证，原告对三被告所举第一组证据认为是复印件，没有原件核实，对真实性不认可，无法证明是否是本案涉及的251万元，所以对关联性不认可；对第二组证据的借款明细认为是由资东公司出具的，不予认可。借条是照片，没有原件核对，对真实性不认可。收据、网上交易详单从内容来看与本案无关联性，且除了网上交易详单外，其他收据都是复印件，真实性不认可。100万元的借条是复印件，不予认可；对第三组证据的砂石料款明细认为是由资东公司自己出具，没有张某等人签字，不予认可。付款协议书、欠条、收据都是复印件，不予认可；对第四组证据的真实性没有意见，但是否已经提交和本案是否涉及违法行为还需查证，该证据与本案不存在关联性，达不到被告的证明目的；对第五组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明被告的证明目的，当天的180万元是别瑞退出其与张廷林在永仁县合伙经营的砖厂的退股款，70万元是收回之前借给张英的借款，本案借款不是虚假的。为查清案件事实，本院依职权通知案外人张某作为证人出庭，张某陈述原告是其侄儿子，资东公司以前向其购买砂石料，还借过款。其与资东公司对账时欠砂石料款1879569.31元；当时欠王德成的借款已还清，没有借款利息，利息是针对欠砂石料款的利息570805元，有好几年的利息一直没付，当时按月息3分来计算；逾期违约金2万是之前双方协议过付款时间，被告逾期未付，所以商定了2万元逾期违约金；铠恒综合用房工地差价及运费15740元及应付下牟溪村及赵桅工地砼款24127.5元是对的，合起来251万多元，最后就说总的付251万元。其与张英只是同村人，没有关系，张廷林是张某丈夫王德成的姐夫，借款时其与王德成均未转过钱给张英或张廷林。别瑞原来入股砖厂，之后在江川做过采石场，现在做砂石料生意。251万元是别瑞转到其账户。原告认为证人证言是客观真实的。被告认为证人证言部分内容不属实，其和张英是亲属关系，对于张廷林和张英的款项有待于进一步查证；对于251万元的构成陈述的真实性不认可，张某证实了三被告之前与别瑞互不认识，是张某找别瑞来借款给资东公司。本院认为，原告所举全部证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三被告所举第一组证据是复印件，其中经张某核对认可的内容本院予以认定，其余内容（王德成借款利息）真实性无法核实，本院不予认定；第二、三组证据是复印件，原告不予认可，故本院不予认定；第四组证据由被告出具，不能证明本案借款一事涉嫌违法犯罪，故本院不予采信；第五组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但不能证明被告的证明目的。证人张某陈述了本案借款经过，与原告所举证据能够相互印证，本院予以采信。综上，本院认定本案法律事实如下：被告谭茂荣、赵先昭系被告资东公司的股东。因资东公司欠案外人张某砂石料款、利息、违约金及其他费用共计251万元，经张某介绍，资东公司向原告别瑞借款251万元，用于偿还前述欠款。2018年8月1日，原告与三被告签订《借款合同》，约定借款251万元，用于清偿资东公司欠张某的砂石料款、运费及资金占用费；借款期限为2018年8月1日至2019年7月31日；利息按月息3%计算，每月15日前支付当月利息，资东公司未按时支付利息，原告有权提前收回借款；一方违约的，违约方应承担守约方由此产生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等实现债权的全部费用；谭茂荣、赵先昭为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年，担保范围包括借款本金、利息及原告为实现债权发生的费用。同日，双方签订了《指示交付》，指示资东公司将251万元借款支付至张某账户。原告于当日将上述款项转至张某账户，资东公司出具了收据给原告。后被告于2018年11月20日支付原告利息10万元，于2019年4月1日支付原告利息20万元。之后经原告催要，三被告一直未再还款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告资东公司的民间借贷关系合法有效，资东公司尚欠原告借款本金251万元的事实清楚、证据充分，资东公司应及时履行还本付息的义务。被告分别于2018年11月20日支付原告利息10万元，于2019年4月1日支付原告利息20万元，由于前述两次还款均不足以付清还款时的应付利息，庭审中原告亦同意其主张自2018年8月1日至2019年4月30日期间利息全部按月利率2%计算，故本院认定前述期间应付利息扣除已付利息后，尚欠利息应为：2510000元×月利率2%×9个月-300000元=151800元。原告主张自2019年5月1日起的利息以未还清的本金为基数，按照月利率2%计付至借款还清之日止，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。由于双方约定了违约方应承担守约方为实现债权而支出的律师费等费用，原告亦提供证据证明其为本案诉讼支出律师费93160元，故对原告要求支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告谭茂荣、赵先昭为本案借款的连带责任保证担保人，原告已在担保期限内要求担保人承担责任，原告主张的诉讼请求亦在担保范围内，故对原告要求谭茂荣、赵先昭对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称本案债务系案外人张某与原告恶意串通，通过借款方式将高额利息合法化，虚增债务，应驳回原告诉讼请求，但原告未提供充分证据证明该主张，且通过调取别瑞银行账户明细及询问张某亦不足以认定被告主张的事实，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告玉溪市资东建筑材料销售有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告别瑞借款本金2510000元，并支付2018年8月1日至2019年4月30日期间利息151800元，之后的利息以未还清本金为基数，按月利率2%计算支付至借款还清之日止；二、由被告玉溪市资东建筑材料销售有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告别瑞律师费93160元；三、由被告谭茂荣、赵先昭对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，谭茂荣、赵先昭承担保证责任后，有权向被告玉溪市资东建筑材料销售有限公司追偿；四、驳回原告别瑞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29242元，减半收取14621元，由原告别瑞负担262元，被告玉溪市资东建筑材料销售有限公司、谭茂荣、赵先昭负担14359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年八月十六日书记员  杨寒