江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1680号原告(反诉被告)：泰和县金顺农机有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县上田圆盘319国道旁边，统一社会信用代码：91360826698456084Q。法定代表人：周顺根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文德，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告（反诉原告）：郭海生，男，1971年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师，特别授权。原告泰和县金顺农机有限公司与被告郭海生买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。2019年7月5日，被告郭海生提起反诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰和县金顺农机有限公司的法定代表人周顺根及其委托诉讼代理人罗文德，被告（反诉原告）郭海生及其委托诉讼代理人郭晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和县金顺农机有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭海生偿付货款85000元及逾期付款利息（利息自2019年6月10日起按国家银行同期利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由郭海生承担。事实和理由：泰和县金顺农机有限公司经手台州市一鸣机械设备有限公司提供的循环式谷物干燥机一台销售给郭海生。郭海生支付50000元后，仍差欠85000元，郭海生于2017年2月26日予以认可。郭海生接受台州市一鸣机械设备有限公司提供的循环式谷物干燥机后，认为该机器质量不合格，拒付剩余货款。虽经多次催讨台州市一鸣机械设备有限公司质量不合格问题，但无果。泰和县金顺农机有限公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告郭海生辩称，一、泰和县金顺农机有限公司没有按照《供需合同》的约定提供质量合格的循环式谷物烘干机给郭海生，郭海生无需支付货款。二、本案属于重复起诉，法院应裁定驳回泰和县金顺农机有限公司的起诉。泰和县金顺农机有限公司于2018年1月15日向法院提起买卖合同纠纷之诉，该案被告是郭海生、康荣光，法院做出（2018）赣0826民初108号《民事判决书》，以泰和县金顺农机有限公司诉讼主张的事实不清、证据不足为由，判决驳回泰和县金顺农机有限公司的诉讼请求。本案泰和县金顺农机有限公司将郭海生、康荣光分开起诉，事实上与发生法律效力的（2018）赣0826民初108号案诉讼标的和证据材料都一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，法院应裁定驳回起诉。综上，请法院根据本案事实依法驳回泰和县金顺农机有限公司的起诉。被告郭海生向本院提出反诉请求：1、判令泰和县金顺农机有限公司免费更换1台规格型号为5HS200—200D循环式谷物烘干机；2、判令泰和县金顺农机有限公司赔偿郭海生经济损失20万元；3、反诉费由泰和县金顺农机有限公司负担。事实与理由：2015年7月1日，郭海生与泰和县金顺农机有限公司签订《供需合同》，由泰和县金顺农机有限公司销售1台规格型号为5HS200—200D循环式谷物烘干机给郭海生，合同约定价格为162000元，交货时间是2015年8月30日。泰和县金顺农机有限公司指示浙江省台州市一鸣机械设备有限公司发货给郭海生，直至2015年10月28日，循环式谷物烘干机运抵郭海生指定地点，于2016年6月底完成安装。经多次调试、检修，该烘干机一直不能正常运转，在试运行中，导致郭海生经济损失约20万元。综上所述，泰和县金顺农机有限公司销售给郭海生的循环式谷物烘干机经多次调试、检修，却一直不能正常运转，根据《农机机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条、第二十六条之规定，由销售者负责免费更换，因质量问题给农机用户造成损失的，销售者应当依法负责赔偿相应的损失，故郭海生提起反诉。原告泰和县金顺农机有限公司针对被告郭海生的反诉辩称，一、郭海生的反诉请求违背了事实和法律规定，不能成立。2015年7月1日，郭海生与台州市一鸣机械设备有限公司签订了《供需合同》，载明销售一台规格型号为5HS200—200D循环式谷物烘干机，价格为162000元，交货时间为2015年8月30日，泰和县金顺农机有限公司仅在合同下方加盖了公章，该烘干机的生产厂家是台州市一鸣机械设备有限公司，该合同上栏的“供方”清楚写明是台州市一鸣机械设备有限公司，“需方”是郭海生的亲笔签名。泰和县金顺农机有限公司仅是一家农机销售公司，并不能生产任何机械设备，郭海生对此是知情的，且该烘干机的发货、运输、安装、调试、检修等全程服务均是台州市一鸣机械设备有限公司承担。该烘干机出现的问题，并不是泰和县金顺农机有限公司在销售运输的过程中出现的问题，而是生产厂家在产品生产、安装、调试及产品规模质量上出现的问题，应由生产者承担责任，故泰和县金顺农机有限公司不承担任何责任。二、泰和县金顺农机有限公司介绍销售给郭海生的烘干机已由郭海生使用了三年之久，郭海生拖欠公司货款85000元的事实清楚，郭海生应予以清偿。三、郭海生使用烘干机已达三年之久，其反诉请求违背了事实和法律，且已超过了法律规定的诉讼时效，故应不能得到支持。综上，被告郭海生提起反诉，主体错误，诉请事实不清，违背事实和法律，请求法院判决驳回郭海生的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告同时提交的证据本院（2018）赣0826民初108号《民事判决书》，在该案中原告以被告郭海生及康荣光两人合伙购买本案涉案机器为由，起诉被告郭海生及康荣光两人共同支付货款及其他损失等，该案判决书确认的事实是郭海生、康荣光每人分别向原告购买了一台烘干机，两人之间不是合伙购买，故本院在该案中以原告主张两人共同支付货款是属于诉讼主张事实不清、证据不足，判决驳回了原告的诉请，本院认为该份判决书已生效，该生效判决书明确了驳回原告诉请的理由是原告主张郭海生、康荣光共同支付货款的事实不清，证据不足，现原告单独起诉郭海生、康荣光，且原告起诉的事实和理由与该案不一致，诉请也不一致，故本案不属于重复起诉，本院对该份判决书的真实性予以采信。2、原、被告同时提交的证据《供需合同》因原、被告质证后对该合同的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。该合同抬头的“供方”处确实显示是机打的“台州市一鸣机械设备有限公司”，但在该合同最下端左边的“供方”单位名称系原告泰和县金顺农机有限公司，单位地址亦是原告的地址，原告且在该处盖章，法定代表人处有原告法定代表人周顺根的签名，故该合同的供方应为原告泰和县金顺农机有限公司，该合同应认定为是原、被告之间签订的买卖合同，而不是原告所说的是台州市一鸣机械设备有限公司与郭海生签订的买卖合同。该合同与本案具有关联，故本院对该证据的关联性亦予以采信。3、被告提交的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》属于部门规章，不属于证据的范畴，故本院不作为证据予以评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告泰和县金顺农机有限公司与被告郭海生签订了一份《供需合同》，约定原告销售一台型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机给郭海生，合同价为162000元，交货时间为2015年8月30日。该合同还有如下约定：“……二、质量技术标准：符合生产厂家出厂标准。三、主要配置：标准配置。四、货物运输及交货地点：由供方选择发货方式并负责将货物运送到需方指定交货地点，运输费由需方承担。……六、验收标准及方法：按产品使用说明书验收。七、结算方式：双方签订供需合同后，需方付预付金60%元供方发货，余款在三个月内一次性付清。……八、协议条款：1、供方负责产品的安装、调试以及用户培训，严格按照国家三包法对产品实行三包服务；2、需方必须按照产品说明书使用产品，否则造成机械设备损坏的，责任由需方承担。……十、违约责任：签订合同后，供方负责备货，如违约按合同法有关条款执行。若需方逾期付款，则按本合同总货款的20%承担违约金。十一、保修条款：自货物收到之日起保修一年。终身有偿维修，收取维修及工本费用。”合同签订后，原、被告协商后将循环式谷物烘干机的合同价格162000元变更为135000元，被告向原告支付了50000元货款。2015年10月28日,生产厂家台州市一鸣机械设备有限公司将原告销售给被告的型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机托运至被告指定地点处，随后开始安装，直至2016年6月底安装完工，再次期间被告郭海生支付了托运费8000元、安装机器时雇请小工做事的费用1200元。安装完毕后经调试无法正常使用，被告自2016年起多次去函及电话联系原告告知该情况，原告知晓该情况并回函给被告承诺会叫生产厂家前去排除故障让机器能正常使用，但双方就该问题一直未有处理结果。被告在购买该循环式谷物烘干机后得到了国家支付的农机补贴。2017年2月13日，生产厂家台州市一鸣机械设备有限公司起诉泰和县金顺农机有限公司，要求泰和县金顺农机有限公司支付包括本案所涉机器在内的货款437000元及违约金87400元，该案一审、二审法院均认为泰和县金顺农机有限公司是该案中的买方，双方之间的纠纷是买卖合同纠纷，而不是泰和县金顺农机有限公司所陈述的其是居间中介方及双方之间是行纪合同纠纷，二审法院判决泰和县金顺农机有限公司应支付台州市一鸣机械设备有限公司货款437000元（含本案所涉机器的货款）及违约金45200元。该案判决已生效，因泰和县金顺农机有限公司未按生效判决履行义务，台州市一鸣机械设备有限公司已向法院申请强制执行，但泰和县金顺农机有限公司仍未履行，案件仍在强制执行中。2018年1月15日，泰和县金顺农机有限公司向本院起诉郭海生、康荣光，要求两人共同支付两台谷物烘干机（含本案所涉机器）货款177000元及违约金、诉讼费、车旅损失费。该案判决书确认的法律事实是郭海生、康荣光在2015年每人分别向原告购买了一台烘干机，支付了部分货款，两人均差欠部分货款，本院在该案中以原告主张两人共同支付货款是属于诉讼主张事实不清、证据不足，驳回了原告的诉请，该判决书现已生效。在本案庭审中，原、被告均不申请对本案涉案机器进行质量鉴定。在本案庭审中，原告在法庭调查、法庭辩论阶段均自认本案所涉合同是郭海生与生产厂家台州市一鸣机械设备有限公司之间签订，原告不是本案所涉机器的销售方，原告是作为中介方负责担保被告向台州市一鸣机械设备有限公司支付货款，被告先打款给原告，原告再打款给台州市一鸣机械设备有限公司，原告起诉被告也是因为原告是担保方，是为购买了台州市一鸣机械设备有限公司机器的被告进行担保，货款先打给原告后再由原告打给台州市一鸣机械设备有限公司。2019年8月16日，原告法定代表人及委托诉讼代理人在本院的问话笔录中对原告在庭审中自认的上述事实予以了否认，原告认为庭审时理解错误了，其是本案涉案机器的销售方，按买卖合同要求被告支付货款。本院认为，本案原、被告提交的《问话记录》、《供需合同》、本院（2018）赣0826民初108号《民事判决书》、台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初970号《民事判决书》、台州市中级人民法院（2017）浙10民终2039号《民事判决书》等证据能够证实本案涉案机器的销售方即卖方是原告泰和县金顺农机有限公司，买方是被告郭海生，双方之间是买卖合同关系，故本案案由是买卖合同纠纷。虽然本院根据原、被告提交的证据认定原、被告之间是买卖合同关系，但原告在庭审中自始至终自认被告是与生产厂家台州市一鸣机械设备有限公司签订的买卖合同，其不是涉案机器的销售方，其只是中介方负责担保被告向台州市一鸣机械设备有限公司支付货款，其在本案中起诉被告也是因为其是担保方。原告自认的上述事实未在本案庭审法庭辩论终结前撤回，虽然其在本院庭审后对其的问话中全盘予以否认，但本院认为当事人有权处分自己的诉讼权利，原告在庭审中自认的上述事实系其对其诉权的自由处分，且根据公平原则，本院对原告的诉请应按其庭审中自认的事实来做出处理，原告庭审中自认以担保方来起诉被告，但原告并未向台州市一鸣机械设备有限公司支付本案所涉货款，故原告的诉请不能予以支持。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十六条“三包有效期内，农机产品出现质量问题，农机用户凭三包凭证在指定的或者约定的修理者处进行免费修理，维修产生的工时费、材料费及合理的运输费等由三包责任人承担；符合本规定换货、退货条件，农机用户要求换货、退货的，凭三包凭证、修理记录、购机发票更换、退货；因质量问题给农机用户造成损失的，销售者应当依法负责赔偿相应的损失”、第二十九条“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因出现同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换”及第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换”的规定，被告郭海生在本案诉讼中未提交三包凭证、维护和修理记录、更换主要部件或系统的凭证等证据，其未提交充足的证据证实其向原告泰和县金顺农机有限公司购买的循环式谷物烘干机符合上述部门规章规定的免费换货条件，故本院对其要求泰和县金顺农机有限公司免费更换1台规格型号为5HS200—200D循环式谷物烘干机的反诉请求不予支持。被告郭海生提交的对循环式烘干机质量鉴定申请等证据难以证实本案涉案机器的质量问题导致了其经济损失20万元，故本院对其要求泰和县金顺农机有限公司赔偿其经济损失20万元的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）泰和县金顺农机有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）郭海生的反诉请求。本案本诉受理费1925元，由原告泰和县金顺农机有限公司负担；本案反诉受理费3163元，由被告郭海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  邓习斌二〇一九年八月二十一日书 记 员  肖 昀