北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18076号原告：刘延河，男，1937年7月21日出生，汉族，中国印钞造币总公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟杰，北京市京悦律师事务所律师。被告：刘一哲，男，1965年8月3日出生，回族，北京北机务段退休职工，住北京市西城区。被告：张婧，女，1970年1月22日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘一哲（张婧之夫）。被告：刘卓然，女，1994年8月3日出生，回族，无业。原告刘延河与被告刘一哲、张婧、刘卓然返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延河的委托诉讼代理人孟杰、被告刘一哲（同时作为张婧的委托诉讼代理人）、刘卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾退原告名下的位于北京市西城区白纸坊东街盆儿胡同X号X甲X门X层X号的房屋（产权证登记的坐落地址为：西城区盆儿胡同X号院白纸坊东街X、甲X、X、X号旁门、X、X、X号、X号院X号楼X层甲XXX，以下简称：涉案房屋），将涉案房屋内的物品腾空后返还给原告。2、判令三被告向原告支付涉案房屋的房屋占有使用费，从1998年1月1日起至本判决生效之日止，以建筑面积64.54平方米为基数，参照同期同地段同类住宅的租金参考价标准计算（2008年5月1日至2019年5月31日期间的房屋使用费的数额为：737006元，1998年1月1日至2008年4月30日期间的房屋使用费由法院酌定）。3、判令三被告向原告支付代为垫付的物业费2万元。4、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘一哲系原告的长子，被告张婧系刘一哲的妻子，被告刘卓然系刘一哲和张婧的婚生女儿。1996年12月，原告从自己的单位中国印钞造币总公司购买了房改房（即前述的涉案房屋），该房屋坐落于北京市西城区白纸坊东街盆儿胡同X号院X甲X门X层X号。此后，原告对房屋进行装修，装修费用由单位承担。被告一家三口于1997年底入住该涉案房屋至今。2015年6月，原告的爱人即被告刘一哲的母亲患脑梗，长期卧床，靠鼻饲维持生命，需要长期服药。因原告已年过八十岁且健康欠佳，只能由二儿子辞职并专职照顾母亲。现在原告夫妻及二儿子一家一起居住在60平方米的房屋里。2015年6月以来，全家经济收入只有原告夫妻的退休金维持，生活异常艰难。被告一家却未尽赡养义务。原告多次要求三被告将前述涉案房屋腾退，返还给原告，但三被告一直侵占原告的房屋，拒不返还。被告刘一哲因此与原告发生争执，并多次到原告夫妻住处寻衅滋事，踢踹损害原告住处的门、锁等。因原告的二儿子阻止被告刘一哲滋事，被告刘一哲多次当着原告夫妻的面与二弟大打出手，每次均以报警处理。多年来原告夫妻为被告一家操尽了心。虽然被告刘一哲因长期工作懒散收入不高，被告张婧长时间不参加工作，但仍然靠原告夫妻的补给先后购买了三辆私家车，共计花费18万元。被告刘卓然的教育费用、赞助费及上补习班的费用大多由原告夫妻承担；被告一家住所的房屋物业费一直由原告缴纳；原告单位发放的福利卡券大多给了被告一家使用；甚至连被告刘一哲与其婚外情人两地往返的交通、生活费用也由原告夫妻资助。然而被告一家枉顾父母恩情，不仅不尽赡养之义务，还时常寻衅滋事，故意惹年迈的原告夫妻伤心、生气、生病，意图在原告百年之后永久侵占原告的房屋。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的亲属关系属实。原告名下在西城区盆儿胡同X号X甲X门X层X号确有一间涉案房屋，但这房是1996年由被告刘一哲出钱，用了父母的工龄，买在了原告的名下。房屋的装修是单位统一装修。1998年初，三被告入住该房，不是原告所述的1997年底。房屋内没有原告的物品，都是三被告的物品。涉案房屋是被告刘一哲花钱购买，三被告不同意腾房，不同意给原告房屋使用费。物业费不同意给，因为我们这个楼就没人收物业费。三被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：不动产权证书。证明涉案房屋是原告的产权房屋。证据2：房屋买卖契约。证据3：购房交款条及收据。证据1-3的证明目的是证明涉案房屋是原告出资，从单位中国印钞造币总公司购买的，原告是房屋的产权人，被告是非法无权占有该房屋。证据4：原、被告沟通信函四张。第一张，2018年11月27日，原告给刘一哲的告知书，主要内容为：关于要求刘一哲迁出东红楼户籍和搬走东红楼物品问题。第二张，2018年11月29日刘一哲的保证书，主要内容为：如原告将刘一哲出资购买的半步桥房产过户到刘一哲名下，刘一哲一个月之内腾空东红楼房子。第三张，2018年12月3日，原告对保证书的答复，主要内容为：不予认同，没有商量余地。第四张，2018年12月14日，刘一哲再次向原告保证，如果原告将半步桥的房产过户到刘一哲名下，刘一哲会尽快搬出东红楼并迁走户籍。2018年12月7日，原告的回复，主要内容为：刘一哲的保证书与自己的告知书不相符合，退回。证明被告一家一直都侵占着原告名下的涉案房屋。现在被告刘一哲的户口也在涉案房屋里面。证据5：西城租金走势分析网络打印件，是西城区2008年5月到2019年5月期间房屋租金的一个统计数据。证明从2008年的5月1日到2019年的5月31日期间的涉案房屋的房屋占有使用费，大概是737006元。证据6：宣房经营公司三分公司的物业费交清证明。证明2019年12月之前的涉案房屋物业费全部结清，但没写具体数额，在附条上写了数额20912.6元。三被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议。证据3：真实性无异议，证明目的不认可。这只能证明这钱是原告交的，但不能证明钱是原告出的。证据4：真实性无异议。原告让我写我就写了。证据5：真实性不认可，租金标准不认可。不知道原告从哪儿弄的。证据6：真实性不认可，没有交费票据。三被告向本院提交了如下证据：证据1：2018年至2019年度的供暖费交费收据。证明我2018年10月19日交的涉案房屋2018年至2019年度的供暖费。原告对三被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告刘延河系被告刘一哲之父，被告张婧系刘一哲之妻，被告刘卓然系刘一哲与张婧之女。涉案房屋系原告刘延河名下的产权房。被告刘一哲表示涉案房屋实际由刘一哲出资购买，未提供证据，原告对此否认。1997年至1998年间，三被告经原告同意，居住于涉案房屋。三被告居住该房时，原、被告关系融洽，原告并未向三被告主张支付房屋占有使用费。本案中，原告表示在2015年6月，曾让被告腾房并支付房屋使用费，但未提供确凿证据。三被告对此否认并表示，原告在本案诉讼之前，从未要求三被告腾房和给付房屋使用费。三被告不同意支付房屋使用费。就房屋使用费的标准，原告不申请评估鉴定。目前，涉案房屋仍由三被告居住使用。三被告并表示，目前在他处无其他正式住房。原告表示不清楚被告在他处是否有正式住房。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋的产权证登记在原告名下，故本院认定原告对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告并没有法定义务为三被告提供住房。原告同意三被告居住使用涉案房屋，三被告因此才有权占有使用涉案房屋。现原告要求三被告腾退涉案房屋，三被告即无权继续占有使用原告名下的产权房屋。故对原告要求三被告将涉案房屋内的物品腾空后，将房屋返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。本院考虑三被告长期居住在涉案房屋中，三被告寻找新的住房需要一定的时间，故对具体的腾房时间，本院酌情予以适当延长判定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被告与原告之间存在亲属关系，且因原告的同意而入住涉案房屋。入住时，原告未向三被告事先言明需要支付房屋使用费。原告提供的现有证据，亦不能证明原告曾向三被告主张过房屋使用费。另外，就房屋使用费的标准，原告不申请评估鉴定，本院亦无法认定原告提供的网络打印件中数额标准的合理性。因此，对原告要求判令三被告向原告支付涉案房屋的房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。原告为涉案房屋的产权人，依法应当自行支付涉案房屋的物业费，不存在原告所述的代为垫付。故对原告要求三被告支付物业费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起一百八十日内，被告刘一哲、张婧、刘卓然将原告刘延河所有的位于北京市西城区盆儿胡同X号院白纸坊东街X、甲X、X、X号旁门、X、X、X号、X号院X号楼X层甲XXX号房屋中自己的物品腾空，并将该房屋交原告刘延河收回。二、驳回原告刘延河的其他诉讼请求案件受理费五万一千九百五十九元，由原告刘延河负担二万五千九百七十九元五角（已交纳）；由被告刘一哲、张婧、刘卓然负担二万五千九百七十九元五角（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王德海审判员  杨淑云审判员  田志鹏二〇一九年八月二十六日书记员  石 博