广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14492号上诉人（原审原告）：广州市花都区花山镇洛场村第十三经济合作社。住所地：广东省广州市花都区花山镇洛场村。负责人：江鉴洪，职务：社长。上诉人（原审原告）：广州市花都区花山镇洛场村第十五经济合作社。住所地：广东省广州市花都区花山镇洛场村。负责人：江达垣，职务：社长。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁柏田，男，1954年3月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区花山镇人民政府。住所地：广东省广州市花都区花山镇花山大道1号。法定代表人：李慧容，职务：镇长。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东道隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思杰，广州市花都区花山镇人民政府司法所办事员。上诉人广州市花都区花山镇洛场村第十三经济合作社（以下简称第十三经济社）、广州市花都区花山镇洛场村第十五经济合作社（以下简称第十五经济社）因与被上诉人梁柏田、原审第三人广州市花都区花山镇人民政府（以下简称花山镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人第十三经济社、第十五经济社向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令鱼塘水面补偿款704320元归第十三经济社、第十五经济社所有；3.判令地上附着物补偿款中的鱼菜共生大棚内12354.84元、空港起步区二期洛场13、15队鱼塘地上附着物补偿款875503.38元，两项共887858.22元的50％（即443929.11元）归第十三经济社、第十五经济社所有；4.本案的诉讼费用由梁柏田承担。事实和理由：1、第十三经济社、第十五经济社与梁柏田签订的《鱼塘承包合同》符合法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所得，但法律并没有禁止地上附着物和青苗所有者将获得补偿费的权利进行让渡。第十三经济社、第十五经济社与梁柏田在《鱼塘承包合同》中明确约定了征地时土地补偿费、开挖鱼塘费、果树补偿费、鱼塘周边、塘基上的一切建筑物的补偿的分配，具体如下：在承包期间如遇国家或上级建设需征用土地的，补偿标准按国家征用土地补偿政策执行，本合同将无条件终止，补偿方法为：（1）土地补偿费、开挖鱼塘费归甲方（第十三经济社、第十五经济社）所有，（2）果树补偿费在2016年至2020年甲方占70％，乙方（梁柏田）占30％；（3）鱼塘周边、塘基上的一切建筑的补偿，在2016年至2020年内征用的，补偿款甲乙双方各占50％；合同期满后，全部归甲方所有。另乙方购置的生产工具、设备、可动资产，期满时归乙方所有；乙方在鱼塘周边、塘基上的一切建筑物、种下的果树、不动产，如房舍、电线等设备，期满时无偿归甲方所有。该约定不违反法律规定，双方应依约定履行。在梁柏田已领取的241093元补偿款中，正是按合同上述的约定方式进行的分配。因此，在尚未分配的补偿款中，其中鱼塘水面补偿款704320元、地上附着物补偿款中的鱼菜共生大棚内12354.84元、空港起步区二期洛场13、15队鱼塘地上附着物补偿款875503.38元也应按合同约定的方式进行分配。2、关于水面补偿款的认定，合同约定土地补偿费、开挖鱼塘费应当归甲方（第十三经济社、第十五经济社）所有，但补偿项目中并没有开挖鱼塘费该项，而是鱼塘水面补偿这一项，鱼塘水面面积实际是按开挖鱼塘时的面积计算，与开挖鱼塘是相对应的，理应由第十三经济社、第十五经济社所有。一审法院根据文义解释，认定水面的补偿是对承包者不能再从事养殖所产生的经济损失的补偿，这只是法院单方面的理解，并没有征地方官方的解释含义，征地方也没有明确此项补偿是归哪一方所有。联系到本案的实际情况，鱼塘是由第十三经济社、第十五经济社开挖的，即梁柏田没有开挖费的支出，因此，该补偿不应当由梁柏田所有，应由第十三经济社、第十五经济社所有。3、关于地上附着物补偿款中的鱼菜共生大棚内12354.84元、空港起步区二期洛场13、15队鱼塘地上附着物补偿款875503.38元（共887858.22元）的认定。合同约定：鱼塘周边、塘基上的一切建筑的补偿，在2016年至2020年内征用的，补偿款甲乙双方各占50％。第十三经济社、第十五经济社认为，鱼菜共生大棚内的胶槽、各种水池、水塔，空港起步区二期洛场13、15队鱼塘地上附着物的水泥地面、毛石挡土、木阁楼、管井、铁架塑料棚、明渠、暗渠等（详见明细表）均应当认为是合同约定的建筑物（及建筑物的附着物）。建筑物一词有广义和狭义两种含义，广义的建筑物是指由人工建筑而成的所有东西，既包括房屋，又包括构筑物。狭义的建筑物是指房屋，不包括构筑物。胶槽、各种水池、水塔、泥地面、毛石挡土、木阁楼、管井、铁架塑料棚、明渠、暗渠等是属于构筑物，是房屋及顶棚的附属设施。从广义上的理解，应视为合同约定的建筑物。另外，根据合同的约定：合同期满后，全部归甲方所有。另乙方购置的生产工具、设备、可动资产，期满时归乙方所有；乙方在鱼塘周边、塘基上的一切建筑物、种下的果树、不动产，如房舍、电线等设备，期满时无偿归甲方所有。可见双方在签订合同时就明确了房舍、电线等是属于不动产的设备，对于不能搬走的东西都归上诉人所有。因此，对于胶槽、各种水池、水塔、泥地面、毛石挡土、木阁楼、管井、铁架塑料棚、明渠、暗渠等均应当认定为合同约定的建筑物，由第十三经济社、第十五经济社占50％的补偿份额。再次，该地上附着物明细表中的木阁楼及铁架塑料棚应属于房屋，属于建筑物的范围，并非一审法院认定的不属于不动产意义上的建筑物。在梁柏田已领取的部分补偿款中对于顶棚、瓦棚、就是按照50％的份额进行分配的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，第十三经济社、第十五经济社请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人梁柏田答辩称，1.一审法院对于本案认定的事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。关于建筑物和地上附着物概念的问题，广州市花都区人民政府办公室文件花府办【2017】21号文第三条第一项，对于简易建（构）筑物以及附着物的概念已做明确的表述。本案中，第三人在实施征收拆迁的过程中，对地上建筑物、地上附着物分成了不同的补偿形式，进行计表列表并且清点，这两项属于不同的补偿项目。但现第十三经济社、第十五经济社的主张与事实不符。2.关于水面补偿款的认定，梁柏田所承包的鱼塘土地使用权人为第十三经济社、第十五经济社，在征收过程中，该土地的使用权人已得16万元每亩的土地补偿款，而鱼塘的水面补偿是针对鱼塘的承包人，在被实施征收拆迁过程中，因无法经营养殖，对其作出的相应的补偿，与鱼塘的开发费没有关联，补偿项目上也没有一项叫开发费的。因此，请求二审法院驳回第十三经济社、第十五经济社的诉讼请求，维持原判。原审第三人花山镇政府述称，一审适用法律正确，判决正确。第十三经济社、第十五经济社向一审法院起诉请求：1、判令鱼塘水面补偿款704320元归第十三经济社、第十五经济社所有；2、判令地上附着物补偿款1128951.22元中的50%（即564475.61元）归第十三经济社、第十五经济社所有；3、案件受理费由梁柏田承担。一审法院经审理查明：第十三经济社、第十五经济社与梁柏田于2006年1月16日签订《鱼塘承包合同》，合同约定：由梁柏田承包第十三经济社、第十五经济社所有的鱼塘共64.22亩，期限十五年（即从2006年1月1日至2020年1月31日）；在承包期间如遇国家或上级建设需征用土地的，补偿标准按国家征用土地补偿政策执行，本合同将无条件终止，补偿方法为：(1)土地补偿费、开挖鱼塘费归甲方（第十三经济社、第十五经济社）所有，(2)果树补偿费在2016年-2020年甲方占70%，乙方（梁柏田）占30%；(3)鱼塘周边、塘基上的一切建筑的补偿：在2016年至2020年内征用的，补偿款甲乙双方各占50%；合同期满后，全部归甲方所有。另合同第十条规定：承包期满，财产交接方法：乙方购置的生产工具、设备、可动资产，期满时归乙方所有；乙方在鱼塘周边、塘基上的一切建筑物、种下的果树、不动产，如房舍、电线等设备，期满时无偿归甲方所有。2018年因广州空港经济区起步区二期征地拆迁补偿工作，第十三经济社、第十五经济社所有的即梁柏田承包的鱼塘范围内需进行征用，相关征用及补偿事宜已经完成，相关的补偿款已划拨至村委，其中鱼塘水面补偿款704320元、地上附着物补偿款1128951.22元（其中鱼菜共生大棚12354.84元、塘基果树、竹架铁皮顶棚、四周实体樯铁皮顶棚、四周实体樯石棉瓦顶棚共241093元、地上附着物补偿875503.38元）。一审法院认为：第十三经济社、第十五经济社将其所有的鱼塘共64.22亩由梁柏田承包，双方签订了鱼塘承包合同，现梁柏田承包的鱼塘已被花山镇政府征收，其中鱼塘水面补偿款704320元、地上附着物补偿款1128951.22元，双方对此无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是鱼塘水面补偿款704320元是否归第十三经济社、第十五经济社所有；二、第十三经济社、第十五经济社对地上附着物补偿款1128951.22元是否应占50%的份额即564475.61元。对鱼塘水面补偿款归属的问题。第十三经济社、第十五经济社与梁柏田签订了鱼塘承包合同，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应严格按合同的约定履行。根据合同约定，土地补偿费、开挖鱼塘费归甲方即第十三经济社、第十五经济社所有，对鱼塘周边、塘基上的一切建筑物的补偿，如在2016年至2020年内征用的，补偿款由双方各占50%。合同并未约定在征用时鱼塘水面补偿的归属，但根据文义解释，鱼塘水面的补偿应是对承包者不能再从事养殖所产生的经济损失的补偿，且该鱼塘所占有的土地花山镇政府已另外对第十三经济社、第十五经济社进行了补偿。因此，第十三经济社、第十五经济社主张鱼塘水面补偿款704320元归其所有，依法无据，理由不充分，一审法院不予支持。对于地上附着物补偿款1128951.22元的归属问题，根据合同约定，鱼塘周边、塘基上的一切建筑物的补偿，在2016年至2020年内征用的，补偿款由双方各占50%，而地上附着物是属于承包者对鱼塘进行投入的附属设施，并不属于不动产意义上的建筑物，故第十三经济社、第十五经济社主张地上附着物补偿款1128951.22元中50%即564475.61元归其所有，依法无据，证据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回广州市花都区花山镇洛场村第十三经济合作社、广州市花都区花山镇洛场村第十五经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费8109.6元，由广州市花都区花山镇洛场村第十三经济合作社、广州市花都区花山镇洛场村第十五经济合作社负担。本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，原审第三人在二审期间表示，鱼塘水面补偿款的性质类似青苗补偿款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第十三经济社、第十五经济社主张，案涉鱼塘水面补偿款属于其所有，但其并未提供相应的依据，且原审第三人在二审期间表示，鱼塘水面补偿款的性质类似青苗补偿款，因此一审法院不予支持其该项请求正确，本院予以确认。第十三经济社、第十五经济社的该项上诉，没有依据，本院不予支持。第十三经济社、第十五经济社主张，案涉地上附着物补偿款的50%共计443929.11元属于其所有，但是双方约定的是建筑的补偿款，第十三经济社、第十五经济社才能取得50%，并非是地上附着物的补偿款第十三经济社、第十五经济社亦能取得50%，而对于地上附着物与建筑物的区别一审亦作出合理的说明，因此一审法院不予支持其该项请求正确，本院予以确认。第十三经济社、第十五经济社的该项上诉，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15134元，由上诉人广州市花都区花山镇洛场村第十三经济合作社、广州市花都区花山镇洛场村第十五经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年八月十九日书记员  李苇镟欧翘