wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13726号原告：上海安居乐环保科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑承伟，总经理。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被告：上海谦益实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海安居乐环保科技股份有限公司与被告上海谦益实业有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告上海安居乐环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘清洪、被告上海谦益实业有限公司的委托诉讼代理人徐卫红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海安居乐环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告将位于原告厂房与被告厂房之间的围墙予以修复，即封闭围墙上的门洞；2、被告赔偿原告堵塞门洞费用3,000元。事实和理由：原、被告于2016年9月1日签订《厂房租赁合同》，约定由被告向原告承租厂房，合同还约定被告另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得原告的书面同意。被告在合同签订后，未征得原告书面同意，擅自在原、被告厂房之间的围墙上开设门洞，导致闲杂人员等随意进出原告厂区，带来严重安全隐患。原告多次通知被告整改，均遭拒绝。原告只得自行将门洞堵上，被告又强行推倒，造成原告损失，原告遂起诉至法院。被告上海谦益实业有限公司辩称，原告所述无事实和法律依据。双方签订租赁合同时曾达成口头协议，允许被告在两家厂房共用的墙上开一扇门洞，故该门洞被告在合同签订初就开凿了，且安装了一扇门，开门时间为早上七点半到晚上九点半，人员进出等被告也会严格控制审核，不存在给原告造成安全隐患。另该围墙是被告所建，原告擅自在围墙上进行添置，被告为维护自己的权益，将原告的添置予以拆除，并未损害原告权益，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提供的厂房租赁协议初稿、厂房租赁合同、除了贴有告示之外的照片、电子邮件、工商信息真实性无异议，原告对被告提供的情况说明及光盘真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的贴有告示的照片真实性不予确认，本院亦不予确认。被告对原告提供的电子回执、收条、身份证复印件，认为即使电子回执是真实的，但对证明内容不认可，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原、被告签订《厂房租赁协议初稿》，约定原告将位于奉贤区奉城工业园青伟路XXX号F车间出租给被告，建筑面积为2989平方米，双方对租金及支付方式等作了粗略的约定。双方就上述租赁厂房签订正式《厂房租赁合同》一份，租期自2016年9月5日起至2022年9月4日止，共六年，装修日期自2016年8月5日至2016年9月4日，该期间免收租金。租金为每日每平方米0.65元，每二年递增幅度6%。双方还约定了其他权利义务。另查明，原、被告厂区是相邻的，中间就隔了一堵墙，该墙由被告建造。2016年双方口头协商，同意被告在墙上破洞开一扇门，便于被告通行。后原告认为被告破墙开门处，常有人员随意抽烟，不明人员随意出入造成安全隐患，故原告安装了探头。2018年原告认为破墙开门已对原告生产经营造成了不良影响，要求被告恢复原状，遭拒绝。2018年国庆期间，原告擅自找人在原址砌墙恢复了原状。被告见状，自行将原告所砌的墙推翻。为此双方争议不断，以致涉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张基于相邻关系，被告破墙开门的行为给原告造成了安全隐患，被告对此不认可。本院认为，首先，破墙开门本系双方经口头协商达成的一致意见，而非被告行使相邻权利人权益进行的行为，被告在首次改建后就一直维持现状，未进行过增扩；其次，之所以会破墙开门系原、被告之间签订了厂房租赁合同，被告租赁了原告厂房进行生产经营，也就意味着原告明知被告的工作人员、车辆及与被告有关的人员、车辆将会进出原告厂区，原告应预料到人员将会稍微杂乱且对此也应有一定的容忍度，原告安装探头的行为也预示着其厂区其实未脱离原告掌控，事实上原告也未提供充分的证据证明被告人员车辆的进出对原告造成了安全影响；最后，原告未经被告同意，违反双方的口头约定，擅自在被告建造的围墙上进行添附，给被告造成了影响，被告将其拆除，系被告对自己权益的保护，也未侵害原告的权益。综上原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海安居乐环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海安居乐环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年八月十六日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保79号 成家荣、陈玉显、李庆群、信宜市越华工艺有限公司： 关于成家荣与陈玉显、李庆群、信宜市越华工艺有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）粤0983民初1770号民事裁定书，裁定：对被申请人陈玉显、李庆群、信宜市越华工艺有限公司名下的财产在1900000元额度进行查封、冻结。根据该裁定，本院利用网络执行查控系统对被申请人的银行存款、车辆进行查询，已冻结被申请人陈玉显在中国农业银行股份有限公司信宜市支行存款至80000元（实际冻结23057.39元），冻结期限至2020年7月17日；已冻结被申请人陈玉显在广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行存款2000元，冻结期限至2020年7月17日。本院于2019年8月9日作出（2019）粤0983民初1770号之一民事裁定书，裁定：解除对被申请人陈玉显、李庆群、信宜市越华工艺有限公司名下的财产在19000000元额度的查封、冻结。根据该裁定，本院已解除对被申请人陈玉显在中国农业银行股份有限公司信宜市支行账户内的存款80000元的冻结；已解除对被申请人陈玉显在广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行账户内的存款2000元的冻结。该案已解除保全。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保79号案已结案。 二〇一九年八月十四日
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初2328号 原告：董博，男，1972年6月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：孙启超，男，1980年11月25日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告董博与被告孙启超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告董博到庭参加诉讼，被告孙启超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董博向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付材料款154000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2011年3月起，被告多次从原告处购买保温材料，截止到2013年3月12日，被告共欠保温材料款154000元，并出具欠条一份。 在庭审过程中，原告董博陈述被告孙启超于2017年还款4000元，于2018年还款3000元，原告变更诉讼请求，要求被告支付材料款147000元。 被告孙启超未答辩。 本院经审理认定事实如下：自2011年起，被告孙启超多次从原告董博处购买保温材料，截止到2013年3月12日，被告出具欠条1份，共欠材料款154000元。该款经原告多次催要，被告于2017年还款4000元，于2018年还款3000元，余款147000元至今未付。 以上事实，有原告提供的欠条、通话录音及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原告董博与被告孙启超之间存在买卖合同关系，双方应按照约定履行义务，被告未按约定支付货款，应承担民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙启超既不出庭答辩，也未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙启超于本判决生效之日起十日内支付董博货款147000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取计1620元，由孙启超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇一九年八月六日 代理书记员  刘盛男
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4861号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。 负责人韩永忠，行长。 委托代理人（特别授权）蒋欢欢、苏志伟，系申请执行人员工。 被执行人许阿肖，女，1978年6月28日出生汉族，住瑞安市。 被执行人瑞安市锦湖街道五星村股份经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道五星村。 法定代表人许建光。 申请执行人农业银行与被执行人许阿肖、瑞安市锦湖街道五星村股份经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初5313号民事判决，已于2019年7月9日发生法律效力。申请执行人于2019年7月24日向本院申请执行，要求：1、被执行人许阿肖偿还借款本金355112.77元、期内利息9129.4元、逾期利息（截止2019年5月21日止为103.32元，自2019年5月22日起以借款本金355112.77元为基数按年利率8.085%计算至实际偿还之日止）、复利（截止2019年5月21日止为148.43元，自2019年5月22日起以期内利息9129.4元为基数按年利率8.085%计算至实际偿还日止）；2、被执行人瑞安市锦湖街道五星村股份经济合作社对上述债务承担连带清偿责任。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月25日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行财产线索。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人名下相关银行帐户。2、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。3、被执行人瑞安市范围内没有不动产登记信息。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年8月20日达成如下执行和解协议：一、被执行人许阿肖欠申请执行人借款本金346176.5元，该款按原借款合同约定按期偿还，如被执行人未按期履行上述款项，申请执行人有权就被执行人未履行部分申请恢复执行。二、被执行人瑞安市锦湖街道五星村股份经济合作社对上述款项承担连带清偿责任。三、申请执行人同意删除被执行人失信名单及限制高消费并解除已被法院冻结的银行帐户。 以上事实有查询不动产函、银行查询清单、谈话笔录、和解协议书等材料佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执4861号案的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年八月二十一日 书记员  高倩蒙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2263号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱小林，男，1987年11月15日生，汉族，住四川省岳池县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告朱小林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金27395.77元、零售利息4456.41元、截止至2016年12月31日的滞纳金8432.53元、分期手续费1031.38元、年费220.26元、杂费0元、现金利息717.57元，并支付从2017年1月23日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××92的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2015年1月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年1月22日，被告尚欠原告本金27395.77元、零售利息4456.41元、分期手续费1031.38元、年费220.26元、计算至2016年12月31日止的滞纳金8432.53元、现金利息717.57元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱小林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金27395.77元、零售利息4456.41元、分期手续费1031.38元、年费220.26元、滞纳金8432.53元、现金利息717.57元及上述欠款本金自2017年1月23日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告朱小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初6770号之一原告：钟炳煌，男，1985年9月10日出生，畲族，个体，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：孙攀，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏聚源众美农业观光科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区在水一方C区9号楼1单元502室。法定代表人：谢江伟，该公司总经理。被告：谢江伟，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。原告钟炳煌诉宁夏聚源众美农业观光科技有限公司(以下简称聚源众美公司)、谢江伟农业承包合同纠纷一案,本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告聚源众美公司、谢江伟存在违法用地问题，对该问题需要进一步认定。本院经审查认为，被告聚源众美公司、谢江伟的行为需要相关部门进行认定，在此期间本案需要中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  包慧杰人民陪审员  伏信元人民陪审员  孙秀丽二〇一九年八月十五日法官 助理  鲁 玉书 记 员  马 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执750号之二 申请执行人：柳州银行股份有限公司柳南支行，住所地广西柳州市潭中西路17号，统一社会信用代码：91450200708758685T。 被执行人：广西汇邦融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1632号。 法定代表人：黄秀芬。 被执行人：柳州市天盈工贸有限责任公司，住所地柳州市潭中西路16号金都汇1栋1单元7-19号。 法定代表人：张林俊。 被执行人：韦强，男，壮族，1971年2月21日出生，住所地广西柳州市城中区。 被执行人：黄秀芬，女，汉族，1966年4月18日出生，住广西柳州市柳南区。 被执行人：张堃，男，汉族，1989年3月2日出生，住广西柳州市柳南区。 被执行人：张林俊，男，汉族，1955年4月26日出生，住广西柳州市柳南区。 柳州银行股份有限公司柳南支行申请执行[张林俊、黄秀芬、张堃、韦强、广西汇邦融资性担保有限公司、柳州市天盈工贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1093号民事判决书已经发生法律效力。权利人柳州银行股份有限公司柳南支行于2019年4月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院执行回款57096.36元，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执750号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年八月二十一日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初3603号 原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃园西四路一号，统一社会信用代码915001155616137984。 法定代表人：江娟，该公司副经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，女，1987年7月27日出生，汉族，该公司员工。 被告：钱治碧，女，1970年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆长寿古镇物业管理有限公司（以下简称长寿古镇物业公司）与被告钱治碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长寿古镇物业公司的委托诉讼代理人蔡明利到庭参加诉讼，被告钱治碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长寿古镇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1303.2元、2017年1月至2018年11月的水电公摊费140.41元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各拖欠金额为基数按日千分之一计算违约金至付清全部物业费之日止。事实及理由：被告钱治碧系长寿同元御府华庭小区X幢X-X号房屋的业主。原告于2013年1月14日与长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按1.5元/月/平方米收取如果被告未按约定向原告缴纳物业服务费则从应付款期限的第二天起按逾期金额的每日千分之一向原告缴纳违约金至付清时止。2014年12月17日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定内容与前合同基本一致。在合同履行过程中，原告按约向被告提供了物业服务，被告从2018年3月1日起未交物业服务费、公摊费。后经原告多次催收，被告仍未交纳。 被告钱治碧未答辩。 审理中，原告提交以下证据：1、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议，证明原告与长寿古镇文化旅游开发有限公司和与被告签订物业合同的事实；2、档案查询结果、欠费证明，公共能源分摊表，证明被告系长寿同元御府华庭X幢X-X号房屋的业主，其于2018年3月起欠交物业服务费、公摊费的事实；3、催款律师函、快递回执，证明原告向被告书面催收物业等费的事实。被告钱治碧经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月14日，原告长寿古镇物业公司与开发商长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：原告对同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费高层住宅按1.5元/月/平方米收取（其中业主承担1.3元/月/平方米，开发补贴0.2元/月/平方米，补贴时间从2015年1月1日至2017年12月31日，之后由业主全额承担），公摊费据实分摊，物业服务费每一个月交纳一次，业主和物业使用人应在每个月缴费期开始前15日内履行缴纳义务，业主逾期未交物业服务费的，违约金从逾期之日起按每日千分之一的标准支付；服务期限自本物业向业主交房之日起，暂定自2015年1月1日起至2017年12月31日止，合同期满后，未出现合同解除和终止的情形，本合同自动延续直至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效并由该物业服务企业接管时为止。2014年11月30日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定内容与《前期物业服务合同》内容基本一致。合同签订后，原告对该小区提供了物业服务。 被告钱治碧系长寿同元御府华庭小区高层X幢X-X号房屋的业主，房屋建筑面积86.88平方米，按照合同约定每月应缴物管费130.32元，被告未缴纳从2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1303.2元，2017年1月至2018年11月期间的水电公摊费140.41元。原告经书面催收，被告仍未交纳。 本院认为，原告长寿古镇物业公司与长寿古镇文化旅游开发有限公司签订《前期物业服务合同》以及与被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的长寿同元御府华庭小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务等费。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费、水电公摊费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告从欠交物业服务之日起，按每日千分之一的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱治碧在本判决生效后7日内支付原告重庆长寿古镇物业管理有限公司2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1303.2元，2017年1月至2018年11月期间的水电公摊费140.41元，合计1443.61元。 二、被告钱治碧从合同约定的欠交物业服务费之次日起，按每日千分之一的标准分段计算违约金至物业服务费付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告钱治碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  李小军 人民陪审员  刘承重 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  余星颖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初6050号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住方城县。被告：陈帅，男，汉族，1989年4月20日生，住方城县。被告：陈世杰，女，汉族，1987年9月3日生，住方城县。被告：王玉青，男，汉族，1969年2月14日生，住方城县。被告：李建永，男，汉族，1986年10月8日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告陈帅、陈世杰、王玉青、李建永为借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告陈帅、陈世杰、王玉青、李建永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金100000元及利息，起诉日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年10月26日，被告陈帅及其妻子陈世杰由被告王玉青、李建永提供保证担保，在原告处借款100000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联和第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件；6、借款人结婚证复印件。被告陈帅、陈世杰、王玉青、李建永未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2015年10月27日，被告陈帅、陈世杰作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2015年10月27日至2018年10月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过100000元，月利率为9.3‰。合同第七条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。2015年10月27日，被告陈帅作为借款人，被告王玉青、李建永作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人陈帅在2015年10月27日至2018年10月27日期间内在原告处借款金额不超过100000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告陈帅签名并按指印，借款人配偶栏内被告陈世杰签名并按指印，担保人栏内被告王玉青、李建永签名并按指印。2017年10月26日，被告陈帅作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为100000元，借款期限自2017年10月26日至2018年9月26日，月利率为9.3‰。在三份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告陈帅、陈世杰签名并按指印，担保人栏内被告王玉青、李建永签名并按指印。2017年10月26日，原告按合同约定将借款本金100000元支付给被告陈帅。被告陈帅在原告方提供的借款借据第二联上取款人签名处和一般贷款开户单上签名并按指印。借款发生后，被告归还利息6710.27元，借款本金100000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告陈帅、陈世杰作为共同借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告陈帅，履行了支付借款本金的义务。被告陈帅应当按照合同约定归还借款本金及利息。被告陈世杰作为共同借款人，应当按照借款合同约定对借款本息承担共同清偿责任。故原告请求判令被告陈帅、陈世杰归还借款本金100000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告王玉青、李建永在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，故原告请求判令被告王玉青、李建永对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈帅、陈世杰、王玉青、李建永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上、依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈帅、陈世杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金100000元及利息（自2017年10月26日至2018年9月26日按月利率9.3‰计算；2018年9月26日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，扣除被告已经归还的利息6710.27元）。二、被告王玉青、李建永对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈帅、陈世杰、王玉青、李建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年八月二十一日书 记 员  庞 晖
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1233号之一 本院于2019年5月15日对申请执行人朱洪辉与被执行人望城县国梅农庄有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2019）湘0112执1233号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）湘0112执1233号执行裁定书中冻结、划拨被执行人望城县国梅农庄有限公司银行存款6300000元补正为冻结、划拨被执行人望城县国梅农庄有限公司银行存款4983998元。 审 判 员  易超群 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  李 硕
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3910号之一 申请执行人瑞安市润安汽配厂，住所地瑞安市塘下镇五林村塘路165号，组织机构代码:MA294C5Y3。 经营者：谭强，男，1980年9月14日出生汉族，住湖南省茶陵县。 被执行人刘文进，男，1987年4月14日出生，住河北省保定市顺平县。 申请执行人瑞安市润安汽配厂与被执行人刘文进买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初244号民事判决书已于2019年04月30日发生法律效力。申请执行人于2019年06月05日向本院申请执行，要求被执行人刘文进向申请执行人偿付货款74564元并赔偿利息损失（自2018年9月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人刘文进名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人刘文进名下瑞安市及户籍所在地河北省××顺平县范围内均无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人刘文进违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人刘文进拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年06月14日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3910号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年八月十四日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7280号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭城东社区支行，住所地：浙江省温岭市城东街道横山头村彩屏路102号。 负责人：陈伟。 委托诉讼代理人：尤静娅一、陈希，系该支行员工。 被告：杨帆，男，1979年5月7日出生，汉族，住温岭市。 被告：林晨江，男，1976年1月1日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭城东社区支行与被告杨帆、林晨江金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨帆偿还银行借款本金人民币499999.99元;偿还自2019年6月21日起至2019年7月1日按月息12.33%计算的正常利息2260.5元;偿还从209年7月1日以本金499999.99元为基数至实际还款日止按正常利率1.5倍（即月利率18.495‰)计收的逾期利息、复利；二、判令被告林晨江对被告杨帆的上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告杨帆、林晨江承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月22日开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年8月7日，两被告与原告签订《保证借款合同》一份，约定：借款人杨帆贷款金额为500000元，借款期限自实际提款日起至2019年7月1日止，月利率12.33‰，按月结息，每月20日付清利息，借款到期利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；由借款人承担贷款人为实现债权造成的全部费用。被告林晨江自愿为上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告于合同签订当日向被告杨帆发放贷款500000元。被告杨帆借款后未按约定还本付息，截止2019年7月1日，尚欠贷款本金499999.99元及利息2260.5元未清偿，经原告催讨无果。被告林晨江也未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨帆在本判决发生法律效力之日起十日偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭城东社区支行借款本金499999.99元及截止2019年7月1日的利息2260.50元，并支付自2019年7月2日起按月利率18.495‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以本金499999.99元为基数，复利以2260.50元为基数）。 二、被告林晨江对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8823元，减半收取4411.50元，财产保全费5000元，共计9411.5元，由被告杨帆、林晨江共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年八月二十二日 代书记员 毛律然
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1566号 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：蔡永强，男，1970年7月25日生，汉族，户籍所在地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。 被执行人：黄洁珍，女，1969年1月4日生，汉族，户籍所在地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人蔡永强、黄洁珍金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初1860号民事判决，责令被执行人蔡永强偿还借款本金313997.88元及利息、罚息、复利给申请执行人，被执行人黄洁珍对上述债务承担共同偿还责任，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月十五日 书记员  陈国鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7768号原告：南京市高新技术风险投资股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路268号1幢7楼。法定代表人：李华飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赞云，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：印希，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京明水科技发展有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路39号。法定代表人：陈晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国芳，女，该公司会计。第三人：南京银行股份有限公司城东支行，住所地南京市玄武区中山门大街99-1号。主要负责人：陈亦新，该支行行长。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。原告南京市高新技术风险投资股份有限公司（以下简称高新风投公司）与被告南京明水科技发展有限公司（以下简称明水公司）、第三人南京银行股份有限公司城东支行（以下简称南京银行城东支行）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新风投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还委托贷款本金11392600元、利息865837.60元（按年利率8%自2016年6月28日起计算至2017年6月5日止）、罚息2825364.80元（按年利率12%自2017年6月6日起计算至2019年6月20日，实际计算至借款全部清偿完毕之日止），合计15083802.40元;2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费损失30000元;3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年6月27日，原告与第三人南京银行城东支行签订《委托贷款委托代理协议》，约定原告将其资金委托第三人向被告发放贷款。同日，第三人与被告签订了《委托贷款借款合同》，约定由原告委托第三人向被告发放贷款本金11392600元,借款到期日为2017年6月5日，借款年利率为8%，如被告未按约及时足额归还贷款本息,罚息利率为借款利率水平上加收50%。上述合同签订后，被告已收到该笔委托贷款，但委托贷款到期后，被告却未履行还款付息义务，经原告催缴无果。被告明水公司辩称：原告诉称事实属实，对原告诉讼请求没有异议，请求依法处理。第三人南京银行城东支行述称：对原告诉称事实没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了《委托贷款委托代理协议》、《委托贷款借款合同》、借款借据、南京银行业务凭证、催款函、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告高新风投公司（乙方）与第三人南京银行城东支行（甲方）签订《委托贷款委托代理协议》，约定：乙方将自主支配、来源合法的资金委托甲方向乙方指定的借款人发放委托贷款，乙方应将委托办理贷款业务要素逐项在《委托贷款业务委托书》中载明，必须明确的包括委托贷款金额、借款人、借款金额、借款用途、乙方的特别委托事项、甲方要求载明的其他要素等，对委托贷款期限、利率等内容暂不能具体明确的，乙方另行以《委托贷款放款通知单》形式通知甲方；乙方在甲方开立委托资金专户，甲方将收回的委托贷款本金及利息，存放于委托资金专户。甲方有责任督促借款人按借款合同约定还本付息，对借款人未按约履行还本付息义务的，甲方将在积极向借款人催收的同时，将借款人履约情况及时通知乙方。同日，被告明水公司（乙方）与第三人南京银行城东支行（甲方）签订《委托贷款借款合同》，约定：应高新风投公司的委托申请并乙方请求，甲方同意接受委托人的委托向乙方发放委托贷款，贷款金额为11392600元，贷款利率为年利率8%，自贷款发放之日起计收利息，按年结息，贷款期限自2016年6月6日至2017年6月5日止；乙方未按本合同约定及时足额归还贷款本息的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；乙方在合同有效期内发生未及时足额偿还贷款本息、贷款逾期并经甲方催收仍未偿还的等情况，对合同履行产生重大影响的，视为乙方违约，甲方有权停止发放贷款并直接从乙方账户中扣收贷款本息提前收回贷款；乙方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；本合同项下的放款通知单、《委托贷款借款申请书》、借款借据等，均为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。2016年6月28日，第三人南京银行城东支行向被告明水公司发放了委托贷款11392600元，还款日2017年6月27日，年利率8%。被告明水公司未按约偿还借款本息，截止2019年6月20日，被告尚欠委托贷款本金11392600元、利息921333.22元（计算至2017年6月27日）、罚息2745616.61元（自2017年6月28日计算至2019年6月20日）。为实现本案债权，原告委托律师提起本案诉讼，原告支付了律师费30000元。本院认为：第三人与被告签订了《委托贷款借款合同》，该合同合法有效，合同当事人均应遵守履行。第三人南京银行城东支行接受原告高新风投公司的委托将贷款指定发放给被告明水公司，原告与第三人之间形成委托合同关系，原告有权行使委托人的权利，并依据《委托贷款借款合同》约定，向被告明水公司主张债权。被告未按合同约定偿还委托贷款本息，显属违约，被告应按合同约定履行还款义务并承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告南京明水科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京市高新技术风险投资股份有限公司借款本金11392600元及利息、罚息（截止2019年6月20日利息921333.22元、罚息2745616.61元，此后罚息按年利率12%计算至实际清偿之日止），支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112483元，减半收取56241.50元，由被告南京明水科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年八月二十六日书记员  赵婷婷
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3862号原告：陈淑雷，女，1982年6月20日出生，汉族，住济南市。被告：济南新世界阳光物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈耀豪，总经理。原告陈淑雷与被告济南新世界阳光物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告陈淑雷于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈淑雷申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈淑雷撤回起诉。案件受理费415元，减半收取207.5元，由原告陈淑雷负担。审判员  刘扬军二〇一九年八月九日书记员  王薇洁
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执301号 申请执行人：叶根林 被执行人：上海梦摇实业有限公司、上海秦昶实业有限公司 关于叶根林与上海梦摇实业有限公司、上海秦昶实业有限公司（2018）浙02民初1451号侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案执行，在执行过程中,本院于2019年7月9日、7月15通过总对总查控系统查到上海梦摇实业有限公司在中国银行上海市莘庄支行营业部有存款99875.26元、206605.26元。 但由于2018年10月11日（2018）浙02执保198号协助冻结存款通知书线下冻结了上海梦摇实业有限公司在中国银行上海市莘庄支行44×××43账户的存款200000元。故无法通过总对总系统进行网络扣划。 为了有效提高执行效率，我院于7月24日通过网络委托上海市闵行区人民法院代为扣划上海梦摇实业有限公司的银行存款63737元，解冻扣划后尚余的136263元。 上海市闵行区人民法院于8月5日从被执行人上海梦摇实业有限公司中国银行账号扣划63737元,其中赔偿款60000元、诉讼费2937元、执行费800元。因此，本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月十四日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7809号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）:尹继成，男，汉族，住江门市江海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市民盈投资有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：胡艺威。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所实习律师。原审上诉人（一审被告）：张钦荣，男，汉族，住江门市蓬江区。原审上诉人（一审被告）：杨军，女，汉族，住江门市蓬江区。原审第三人：刘南昌，男，汉族，住江门市蓬江区。原审第三人：赖杰，男，汉族，住江门市江海区。再审申请人尹继成因与被申请人江门市民盈投资有限公司（以下简称民盈公司）及原审上诉人张钦荣、杨军，原审第三人刘南昌、赖杰民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹继成申请再审称：民盈公司不是涉案借款合同的当事人，其作为涉案借款案件原告主体不适格，原一、二法院未对调取的证据进行质证，一、二审判决认定民盈公司有权向借款人张钦荣主张权利，证据不足且适用法律错误，应驳回民盈公司的起诉。即使民盈公司主张成立，涉案借款合同也应认定为无效。为此，请求法院予以再审。民盈公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，民盈公司出具《授权委托书》授权尹继成以自己的名义代表公司对外进行质押贷款业务操作，之后，尹继成以自己的名义与张钦荣、杨军签订《借款合同》并约定质押担保。尹继成多次加盖私章向民盈公司提交《划款申请书》，内容为“公司委托我质押借款给张钦荣，他已经把质押物……，请公司将款项划到我个人账户”。从原审法院受理的民盈公司分别诉林亮洪、张钦荣、聂超环、叶德生、徐家斌、高企民等系列案的情况来看，各案相对应的《费用报销审批单》分别记载了“付张钦荣质押贷款”、“付徐家斌质押借款”、“付叶德生借款”等内容。这些单据部分有尹继成的签名，部分盖有尹继成私章。虽然尹继成对该私章持有异议，但其未能举证证明该私章为民盈公司私刻，相反，尹继成担任过民盈公司的法定代表人，其在公司留存私章亦符合常理。从涉案借款的交付看，资金流均是从民盈公司流向尹继成，再从尹继成流向借款人。再结合上述各借款人均表示知道尹继成是代表民盈公司对外出借资金，以及尹继成收取民盈公司业务提成款却无法作出合理解释等陈述情况，原审法院认定本案借款的出借人为民盈公司，证据比较充分，具有事实和法律依据。尹继成主张涉案借款合同无效的主要理由是民盈公司向不特定的社会公众出借款项，根据原审法院受理上述系列案的情况看，借贷双方均是经营红木家具业务的的企业或个人，尹继成作为民盈公司向外出借款项的代表，其承认当时是在同行业经营者出现生产经营资金周转困难时向同行业出借资金，故在本案中，双方之间的借贷关系实际上是同行业之间为满足生产需要而拆借资金的行为，而非为营利向不特定社会公众出借的行为，未违反法律强制性规定，故原审法院未采纳尹继成关于涉案借款合同无效的主张并无不当。综上所述，尹继成申请再审的理由依据不足，本院不予支持。尹继成的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹继成的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年八月二十七日书记员  钟阳娟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4848号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地唐山市丰润区幸福路16号。法定代表人：慈国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市古冶区金山凯申商务会馆，住所地唐山市古冶区205国道北侧永盛路西侧。经营者：王秀申，男，1962年1月20日生，汉族，现住唐山市古冶区。再审申请人二十二冶集团第一建设有限公司因与被申请人唐山市古冶区金山凯申商务会馆建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。二十二冶集团第一建设有限公司申请再审称，一、申请人对所承建的金山凯申商务会馆不应承担质量责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案工程在未经验收合格的前提下被申请人已经擅自使用，因此从法理角度申请人无需承担质量返修责任。唐山市中级人民法院作出的(2013)唐民初字第187号民事判决书已经确认了被申请人将涉案工程部分投入使用的事实。虽然河北省检察院对（2013）唐民初字第187号民事判决书提起抗诉，但抗诉理由是一审法院适用法律错误，并不涉及工程是否使用在先与工程质量问题。在被申请人与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷中，北京市方圆公证处出具（2012）京方圆内经证字第32637号公证书亦证明了涉案工程于2012年11月6日前已经投入使用。金山凯申会馆举行过政府会议，申请人的工作人员也在此参加过会议，可证实被申请人投入使用。金山凯申会馆屋顶花园工程，可以证实金山凯申商务会馆已经投入使用。虽然涉案工程未全部投入使用，但因工程是一个整体建筑物，被申请人对金山凯申商务会馆饭店冀大堂、客房部分的使用，必然导致工程水、暖、电、消防、通风、空调、弱电、道路、外网等整个工程进行整体运转。被申请人已经构成了对整个工程使用。申请人无需对质量承担返责任。二、唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具的乾鉴字【2013】（质故）鉴字第004号鉴定意见书所适用的鉴定依据错误。唐山市乾正建设工程材料检测有限公司所使用的鉴定依据全部是验收规范。涉案工程在2010年底已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知冀高法【2018】44号第44条规定“发包人擅自使用未经验收或验收不合格工程，视为该工程已经竣工验收，但不能排除工程保修期内承包人的保修责任。”涉案工程发包人在2010年底已经投入使用，因此鉴定部门不能以验收规范作为鉴定依据。唐山市乾正建设工程材料检测有限公司进行工程质量鉴定所适用的鉴定依据是错误的，所出具的鉴定报告不具有真实性，不能作为认定涉案工程存在质量问题的证据使用。因唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具质量鉴定报告是错误的，故唐山诚誉工程造价事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书认定的关于工程质量问题造成的修复、重做等经济损失共计10630421.90元的鉴定数额也是错误的。本院经审查认为，双方签订的合同中涉及的工程分别有饭店、宾馆、电影院、超市等商业项目，被申请人将饭店投入运营，不能认定为整个工程已全部使用。原审鉴定机构所出具的相关报告能够证实涉案工程存在不同程度的质量问题以及相应的修复费用，申请人认为上述鉴定意见书所适用的鉴定依据错误，但申请人并未提交充分证据证明其主张。综上,申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回二十二冶集团第一建设有限公司的再审申请。审判长  邢荣允审判员  堵中阳审判员  张新峰二〇一九年八月十四日书记员  袁艺淼
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异115号案外人：重庆电子工程职业学院，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇，统一社会信用代码12500000450382237A。法定代表人：聂强，校长。委托代理人：王芳，女，1975年7月9日出生，该学院职工，住重庆市北碚区。申请执行人：黄晓平，女，汉族，1965年10月15日出生，住重庆市北碚区。被执行人：王福全，男，汉族，1958年2月10日出生，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人黄晓平申请执行被执行人王福全民间借贷纠纷一案[（2018）渝0109执1697号案]中，案外人重庆电子工程职业学院提出异议申请，认为本院查封的位于重庆市北碚区歇马镇的房屋，系案外人重庆电子工程职业学院回购的职工经济适用房，该房屋归重庆电子工程职业学院所有，请求法院解除对该房屋的查封，并停止评估、拍卖。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人重庆电子工程职业学院称，贵院在执行被执行人王福全经济纠纷案件中，查封了案外人重庆电子工程职业学院已经回购的位于北碚区歇马镇的房屋。该房产系案外人单位在北碚区歇马校区的职工经济适用房，我单位已于2015年以货币补偿的方式回购了被执行人王福全的房产，一直享有该房产的占有、使用、收益的权利。而近期案外人意欲处置该房产，由于贵院查封了该房产，致使我单位无法进行该房产的过户手续。为维护我单位的合法权益，特提出书面执行异议，请求贵院解除对该房产的查封，并停止对该房产的评估、拍卖（具体房号详见附件房产证复印件）。经审查查明，本院于2017年9月1日立案受理原告黄晓平诉被告王福全、第三人周光莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）渝0109民初7668号民事判决书，判决：一、被告王福全于本判决生效之日就（2014）碚法民初字第07663号民事判决书中所确定的周光莲对黄晓平所负债务本金740000元，向原告黄晓平承担共同清偿责任。二、被告王福全与周光莲共同从2017年9月2日起，以借款本金740000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不得超过6%）计付逾期利息,利随本清。三、驳回原告黄晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11359元，由原告黄晓平负担159元，被告王福全负担11200元。王福全不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝01民终1603号民事裁定书，裁定：本案按上诉人王福全自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因王福全逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，黄晓平于2019年4月23日向本院申请执行[执行案号：（2018）渝0109执1697号]。执行中，本院于2018年4月28日向重庆市北碚不动产登记中心发出（2018）渝0109执1697号之二执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在王福全名下的位于重庆市北碚区歇马镇的房屋一套，查封期限为3年。另查明，重庆电子工程职业学院（甲方）与王福全（乙方）于2015年10月27日签订《重庆电子工程职业学院歇马校区职工产权住宅回购协议》，约定：根据《歇马校区内住户的个人产权房回购办法》（以下简称《回购办法》），经甲乙双方协商自愿签订如下协议：1、乙方王福全产权房为天马寨168-8，建筑面积46.55平方米，应得回购总金额385822.76元。2、根据《回购办法》，乙方应得补偿补贴款项合计405822.76元。3、乙方将个人产权房的合法有效证原件或合法有效证明复印件、土地使用证原件、身份证复印件交甲方，并出示身份证原件。4、甲乙双方认真核对上述；两证和所填表格内容，并确认无误后签字认可。5、甲乙双方签订回购协议后，甲方向乙方支付应得款项的1/3金额128607.59元。5、乙方向甲方完清所有交房手续后，甲方在五个工作日内一次性向乙方支付余下的2/3款项，金额为277215.17元，并扣除乙方重电苑新房所欠房款。等等。2015年11月24日，双方签订《歇马校区有产权住宅户完清交房手续确认书》。2015年12月30日，重庆电子工程职业学院将房屋回购款385822.76元支付给了王福全。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”重庆电子工程职业学院（甲方）与王福全（乙方）于2015年10月27日签订《重庆电子工程职业学院歇马校区职工产权住宅回购协议》，重庆电子工程职业学院已于2015年12月30日将房屋回购款385822.76元支付给了王福全。之后双方虽未及时对约定房产进行产权变更登记，基于回购协议，重庆电子工程职业学院产生对约定的涉案房产享有请求不动产登记机关变更权利人的请求权，即享有对涉案房屋的物权变更登记请求权。首先，案外人重庆电子工程职业学院的请求权形成于2015年12月，本案于2017年11月21日判决王福全承担清偿责任，本院于2018年4月28日查封涉案房屋，在本案判决及查封前，重庆电子工程职业学院已与王福全于2015年10月27日签订回购协议，案外人重庆电子工程职业学院的请求权成立在前，在时间上具有优先性。其次，从权利的性质上看，申请执行人黄晓平的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成也并不是基于对涉案房屋的公示信赖效力，不能对抗案外人重庆电子工程职业学院享有的物权变更登记的请求权。综上，案外人重庆电子工程职业学院的执行异议理由成立，其权利可排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市北碚区歇马镇房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 魏庆伟审判员 陈 琼二〇一九年八月八日书记员 周陈浩
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5808号原告：崔明筱，男，1985年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月226日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日出生，汉族，住陕西省平利县。代理权限：一般代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系贵阳合纵置业有限公司员工。代理权限：一般代理。原告崔明筱诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款428029元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计912天，合计金额为39036元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××路利海米兰春天x号房屋，购房款共计428029元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，办证时间应该从房屋实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的应从实际交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912天，应支付的违约金为：428029元×0.01%/天×912天＝39036元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告崔明筱支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为39036元，2019年7月1日起继续以42.8029元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告崔明筱交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月二十九日法官助理杨帆书记员王婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16811号原告：霍伟桥，男，1947年7月29日出生，系澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。被告：邱炳中，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：劳妙颜，女，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告霍伟桥与被告邱炳中、劳妙颜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘财英及被告邱炳中均到庭参加诉讼，被告劳妙颜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告返还借款本金30万元及从2017年1月起至实际付清之日止按月2%的标准计付利息（暂计算至2019年6月27日为181400元，本息合计481400元）；2.本案诉讼费由两被告承担并由法院向原告退还。事实和理由：原告与两被告相识多年。2015年1月22日，两被告因生意周转需要向原告借款30万元并写下借据约定借款利息为每月6000元，即月利率2%。原告于2015年1月22日向两被告交付了借款本金30万元。收到借款后，两被告按约支付了部分借款利息，但从2017年1月起至今没有支付利息。原告认为，原告与两被告之间的借款关系合法有效且受法律保护。两被告逾期支付利息的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告邱炳中辩称：对原告的诉讼请求无异议，希望原告基于双方是朋友的关系，可以放弃主张利息。原告回应：不同意放弃利息。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的身份信息、境外人员暂时住宿登记表及电费通知单、被告邱炳中、劳妙颜的公安人口信息查询资料；2.《借据》；3.交易回单；4.两被告的结婚及离婚信息登记。被告邱炳中质证：对原告提交的证据均无异议。被告邱炳中、劳妙颜均未提交证据。本院认证意见：被告劳妙颜经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告提交的《借据》、交易回单有原件核对且能够形成完整的证据链，被告邱炳中对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年1月22日，被告邱炳中、劳妙颜共同向原告霍伟桥出具《借据》，内容为：因生意急需周转向霍伟桥先生借款人民币30万元，每月（利）息为6000元。借款人：邱炳中、劳妙颜。同日，原告霍伟桥向被告劳妙颜名下账号为95×××13的账户汇入300000元。后两被告依约向原告支付利息每月6000元至2016年12月底。另查明：被告邱炳中、劳妙颜于1993年3月2日登记结婚，于2018年4月12日登记离婚。本院认为，原告因被告未归还到期借款及利息而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因原告霍伟桥是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定适用的法律,依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，因原告现住地与案涉借款合同履行地均在佛山市禅城区，故本案应适用内地法律。原告的诉请应否得到支持，本院分析如下：原告诉请的借款本金300000元有《借据》、转账回单予以证明，被告邱炳中对此无异议，被告劳妙颜未答辩亦未提交相反的证据以反驳原告的主张，故本院对原告诉请的借款本金予以确认。两被告出具的《借据》中已明确两被告共同作为借款人，且收款账户为被告劳妙颜的银行账户，故两被告负有共同向原告清偿借款之义务。两被告承诺向原告按照月息2%的标准支付利息，该约定不违反法律规定，两被告应依约履行。两被告自2017年1月起未向原告支付利息，故原告主张两被告自2017年1月起按照月息2%的标准支付利息合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱炳中、劳妙颜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告霍伟桥偿还借款本金300000元并支付相应利息（以300000元为本金，按照月利率2%的标准自2017年1月1日起计至实际清偿日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8521元，由被告邱炳中、劳妙颜共同负担。原告霍伟桥起诉时已全额预交受理费，原告可于本判决发生法律效力后书面向本院申请退回受理费。如不服本判决，原告霍伟桥可在本判决书送达之日起三十日内、被告邱炳中、劳妙颜可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  钟咏清人民陪审员  闵春雨二〇一九年八月二十日书 记 员  许 晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11977号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：罗某，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢281号申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市。法定代表人：任晓平，该公司董事长。被执行人：无锡市百汇机械集团有限公司环形件厂，住所地无锡市。负责人：戈伯芳，该厂厂长。被执行人：无锡市百汇机械集团有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：戈伯芳，该公司执行董事。被执行人：戈伯芳，男，1959年7月25日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：戈文英，女，1958年8月13日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与被执行人无锡市百汇机械集团有限公司环形件厂、无锡市百汇机械集团有限公司、戈伯芳、戈文英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初2452号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书确认：一、被告无锡汇隆无缝钢管有限公司于本判决生效后10日内归还原告无锡农村商业银行股份有限公司借款本金199万元，并支付期内利息（截至2017年3月21日为25252.93元，自2017年3月22日起至2017年8月29日止，以借款本金199万元为基数，按年利率7.743%计算）、逾期罚息（自2017年8月30日起至实际给付之日止，以199万元为基数，按年利率7.743%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2017年8月30日起至实际给付之日止，以期内欠息为基数，按年利率7.743%计算）以及律师代理费98410元。二、被告江苏百汇航空地面设备有限公司、戈弘燕、徐圣、戈伯芳、戈文英、戈弘辰、张琳对被告无锡汇隆无缝钢管有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23709元、保全费5000元，由被告无锡汇隆无缝钢管有限公司、江苏百汇航空地面设备有限公司、戈弘燕、徐圣、戈伯芳、戈文英、戈弘辰、张琳共同承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院曾于2018年1月22日依法立案执行，后申请执行人申请撤回执行，本案于2018年8月4日终结执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年5月24日恢复执行。恢复执行标的人民币2670077.16元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，被执行名下无银行存款。经向不动产登记中心查询，轮候查封了被执行人戈伯芳、戈文英名下的无锡市太湖国际二街区130-903室、无锡市洛社镇人民东路100号（房产证号为ＨＳ××06）、无锡市西横街62-402室房地产，轮候查封了被执行人无锡市百汇机械集团有限公司名下的无锡市洛社镇藕杨路12号、无锡市洛社镇杨市人民东路100（证号：HS1000643025、HS1000633059）、无锡市洛社镇杨市润杨村（证号：HS1000570356、HS1000570324）、无锡市杨市镇环镇北路1号房地产。被执行人无锡市百汇机械集团有限公司环形件厂名下无房产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人无锡市百汇机械集团有限公司环形件厂、无锡市百汇机械集团有限公司、戈伯芳、戈文英名下无车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。2019年7月5日，本院派人前往被执行人无锡市百汇机械集团有限公司环形件厂、无锡市百汇机械集团有限公司经营地，发现上述公司均已停产。前往戈伯芳、戈文英住所地，均未发现被执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。轮候查封的房产，因涉及处置权问题，本院无法处置。综上，本案现已执行到位0，收取执行费0元，申请人实际受偿0，尚余本金人民币2670077.16元、利息及诉讼费用暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、工作追记、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初2452号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十日书 记 员  许 磊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7190号 原告：冯文知，女，1967年9月20日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都洁丽美保洁服务有限公司，住所成都市武侯区核桃堰路51号1栋1单元9层12号。 法定代表人：王群，职务不明。 第三人：成都德品物业管理有限公司，住所成都市武侯区一环路西一段1栋2层216号。 法定代表人:陈敏，职务不明。。 原告冯文知诉被告成都洁丽美保洁服务有限公司（以下简称洁丽美公司）、第三人成都德品物业管理有限公司（以下简称德品公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文知及其委托代理人王英、被告洁丽美公司的法定代表人王群、第三人德品公司的法定代表人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文知向本院提出诉讼请求，请求判令：冯文知与洁丽美公司之间在2017年10月至今存在事实劳动关系。事实和理由：冯文知于2017年10月至今在洁丽美公司工作，工作岗位为保洁，月平均工资2750元/月，以银行转账形式发放。冯文知受洁丽美公司的管理，从事其安排的工作，并从该处领取劳动报酬，该公司具有用工主体资格，相关劳动规章适用于该公司，冯文知提供的劳动属于其业务组成部分。冯文知于2019年6月20日申请仲裁，仲裁以超过法定退休年龄，主体不适格为由不予受理。综上，冯文知诉至法院，望判如所请。 被告洁丽美公司辩称，冯文知上班岗位是德品公司与平安保险公司合作的，其告错了被告，冯文知的岗位不属于洁丽美公司。 第三人德品公司无陈述意见。 经审理查明，德品公司与案外人中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司签订《保安、保洁服务合同》，约定德品公司为中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司位于成都市武侯区的办公区域提供保安、保洁服务。2017年10月1日，冯文知进入武侯区人民南路三段1号平安财富中心9层从事保洁工作，工作期间，冯文知的工资由王群通过银行转账形式发放。王群是洁丽美公司的法定代表人，同时也是德品公司的股东。庭审中，王群与德品公司在庭审中均认可王群系代表德品公司向冯文知发放工资。 另查明，1.冯文知出生于1967年9月20日；2.冯文知于2019年6月20日以洁丽美公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认冯文知与洁丽美公司之间在2017年10月至今的劳动关系。同日，该委以冯文知超出法定退休年龄，主体不适格，不属于劳动仲裁处理范围为由作出成武劳人仲不字（2019）第272号不予受理案件通知书。 以上事实有《保安、保洁服务合同》、银行转账记录、仲裁申请书、不予受理通知书、身份信息及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，冯文知出生于1967年9月20日，2017年10月进入武侯区人民南路三段1号平安财富中心从事保洁工作时已超过法定退休年龄，其不符合法律规定建立劳动关系的主体资格；其次，德品公司与中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司签订合同，约定由德品公司为案涉场所提供保安、保洁服务，冯文知的工作内容系德品公司的业务组成部分。庭审中，德品公司亦对冯文知系其公司员工的事实予以认可。冯文知并非由洁丽美公司招用，不接受洁丽美公司直接管理，也未从洁丽美公司处领取工资，冯文知与洁丽美公司双方也不具有形成劳动关系的合意，故，冯文知诉请确认与洁丽美公司之间在2017年10月至今存在事实劳动关系的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决如下： 原告冯文知与被告洁丽美保洁服务有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年八月十四日 书记员  白 露
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1302行初100号原告：冯敏，女，1973年9月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：宿州市埇桥区城东街道办事处，住所地宿州市埇桥区汴河东路。法定代表人：贾闽波，主任。委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。原告冯敏诉被告宿州市埇桥区城东街道办事处确认行政强制行为违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告冯敏诉称，被告拆除了原告的房屋，请求确认被告拆除房屋的行为违法。被告宿州市埇桥区城东街道办事处辩称，原告明知2017年10月6日房屋被拆除，于2019年4月1日提起诉讼，超过六个月起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2017年7月5日，埇桥区政府作出埇政征（2017）12号《关于沱东1号地旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对沱东1号地旧城改造项目范围内的房屋依法予以征收。原告的房屋位于被征收范围内。2017年7月19日，埇桥区征收办、城东办事处、冯敏三方在《埇桥区被征收房屋补偿安置告知单》上签字确认，原告房屋编号为B-59。2017年10月6日，城东街道办事处对原告的房屋进行了拆除。本院认为，提起行政诉讼应当符合起诉的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2017年10月6日对原告房屋进行拆除，原告至迟在房屋被强制拆除的第二天即应当知道其房屋系被相关部门拆除的事实。原告于2019年4月1日提起本案诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东人民陪审员  许桂林人民陪审员  张体华二〇一九年八月二十三日书 记 员  解文维附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初4674号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭若仙，女，1970年8月1日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告郭若仙信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭若仙的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回对被告郭若仙的起诉。案件受理费815元（原告已预交），减半收取，退还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行407.5元，剩余407.5元由原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行承担。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年八月三十日书 记 员  刘俊毅
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执661号申请执行人：雷贵春，男，1973年3月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：杨朝方，男，1972年4月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：陈华秀，女，1977年6月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人雷贵春依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2695号民事判决书，于2019年2月21日向本院申请执行被执行人杨朝方、陈华秀民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款100,000.00元，并承担本案诉讼费2,900.00元及执行费1,444.00元。在执行过程中，经查，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。2019年8月15日，申请执行人基于被执行人暂无财产可供执行向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人雷贵春发现被执行人杨朝方、陈华秀有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  刘 鸿审判员  陈 勇二〇一九年八月十五日书记员  赵洪谅
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2564号 申请执行人:杭州鹏峻电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路23号西溪软件园1号楼209。 法定代表人罗鹏道。 被执行人:徐博文，男，1972年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。 申请执行人杭州鹏峻电子有限公司与被执行人徐博文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初332号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州鹏峻电子有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月16日立案执行。执行标的为被执行人徐博文于本判决生效之日起十日内支付给杭州鹏峻电子有限公司货款575202元，并以未付货款为基数按年利率6%的标准支付自2015年9月28日起至款项付清之日止的利息，并负担案件受理费4638元、执行费9443元。 执行立案后，本院于2019年5月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年8月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2564号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年八月二十六日 书记员  钱 波
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1802刑初333号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人刘智明，男，汉族，1991年8月20日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，户籍地宣城市宣州区，住安徽省芜湖市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月19日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年8月20日经本院决定被取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑五刑诉[2019]117号起诉书指控被告人刘智明犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人刘智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人刘智明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。 被告人刘智明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，并自愿认罪。 经审理查明：2019年5月2日17时许，被告人刘智明酒后持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶逾期未年检达报废标准的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从宣城市宣州区出发，行驶至水阳镇××当铺路时摔倒，被赶至现场的交警查获。被告人刘智明在接受公安机关询问时如实供述了犯罪事实。经鉴定，被告人刘智明血液中乙醇含量为155.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 本案在审理期间，被告人刘智明主动缴纳罚金5000元。 上述事实，被告人刘智明在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息查询结果单、人口信息、身份证、驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、前科查询情况、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表，鉴定聘请书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查笔录，光盘及制作说明，证人李某1、李某2的证言，被告人刘智明的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘智明违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘智明持与准驾车型不符的机动车驾驶证，驾驶逾期未年检已达报废标准的机动车，从重处罚。被告人刘智明归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人刘智明主动缴纳罚金，认罪态度较好，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘智明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇一九年八月二十七日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 ……
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3567号 原告：滕冬祥，男，1984年5月3日出生，汉族，住济南市。 被告：王峰，男，1967年8月30日出生，汉族，住济南市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市。 负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侍香钰，山东全诚律师事务所律师。 原告滕冬祥与被告王峰、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告滕冬祥、被告王峰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕冬祥向本院提出诉讼请求：误工费1727.22元。事实与理由：2019年5月31日10时39分，王峰驾驶鲁AW337F号小型轿车，在济南市舜和国际酒店门前与滕冬祥驾驶的鲁AT3C33号小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，王峰负事故全部责任，滕冬祥无责。此次事故造成滕冬祥财产损失，滕冬祥起诉至法院，请求依法判决。 王峰辩称，我有不计免赔，应由保险公司赔偿，滕冬祥修车的时间有点长，发生交通事故时间是2019年5月31日10时39分许，滕冬祥提车的时间是2019年6月3日11时左右，修车时间应为3天。 平安保险公司辩称，本次事故并未导致滕东祥受伤，其主张误工费没有任何法律依据，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月31日10时39分，王峰驾驶鲁AW337F号小型轿车在本市槐荫区舜和国际酒店门前与滕冬祥驾驶的鲁AT3C33号小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，王峰负事故全部责任，滕冬祥无责。 王峰系鲁AW337F号小型轿车所有人，其为该车在平安保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额为50万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。 另查明，滕冬祥与济南恒通汽车服务股份有限公司签订《承租运营合同》，约定由滕冬祥承租济南恒通汽车服务股份有限公司所有的鲁AT3C33号车辆从事营运，营运过程中发生本次交通事故。滕冬祥具备相应的出租汽车驾驶员从业资质。 本院认为，交警部门依职权作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，对事故发生过程及事故责任作出认定，双方当事人对认定内容均无异议，本院予以确认。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王峰承担事故全部责任，滕冬祥不承担事故责任，滕冬祥作为出租车驾驶员因本次交通事故致出租车受损，出租车需要修理致滕冬祥无法从事营运，滕冬祥主张因此造成的损失（诉求中的误工损失）合法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。该第二十六条属于免除保险人责任的格式条款，依照上述法律规定，如果保险人即平安保险公司未尽到提示及明确说明义务的，该条款不产生效力。审理过程中，平安保险公司仅提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》未提交证据证实其就免责条款履行了明确说明义务，在本院限定期限内也未补交证据加以证实，故该条款不产生效力，平安保险公司应承担相应的赔偿责任。 滕冬祥主张误工费1727.22元，陈述按照每天431元计算4天，两被告均不认可。审理过程中，双方当事人就日损失计算标准达成一致意见，即按照每日375元标准计算，本院予以准许。关于计算天数，滕冬祥提交机动车维修清单主张计算4天，两被告辩称应计算3天。经审查，本次交通事故发生时间为2019年5月31日10时39分许，滕冬祥于本次事故发生当日将受损车辆送至山东银座天逸汽车有限公司处维修，机动车维修结算单上显示出厂时间为2019年6月3日，结算时间为2019年6月3日17时08分16秒，结合上述事实，本院支持维修天数为3.5天，经计算误工费为1312.5元，平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告滕东祥误工费1312.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原告滕冬祥负担6元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  高 峰 二〇一九年八月十五日 法官助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49346号原告：姚宗兰,女,1934年10月7日出生,汉族,住上海市闵行区吴泾镇永德路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘念静，上海金沁律师事务所律师。被告：姚晓安,男,1958年2月3日出生,汉族,住上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室。原告姚宗兰诉被告姚晓安排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚宗兰及其委托诉讼代理人刘念静，被告姚晓安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚宗兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即迁出上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，排除对原告的妨害。事实和理由：原、被告系母子关系，但双方关系长期不和。系争房屋原系公有住房，承租人系原告，1990年左右因被告离婚后独自租房居住,生活有些困难，原告考虑到原、被告之间的母子关系,故同意被告搬入系争房屋居住。2002年，原告出资购买了系争房屋的公有住房售后产权，产权登记在原告一人名下。但系争房屋仍由被告居住。而原告长期依靠租房生活,现租金压力巨大,加之原告年事已高,且多病缠身,每月要花费大量的医药费用,故原告打算将系争房屋卖掉以缓解生活压力,但被告却拒绝搬出系争房屋。故原告起诉要求被告迁出系争房屋。被告姚晓安辩称，原、被告系母子关系，系争房屋的公有住房售后产权系在被告迁入系争房屋居住期间所购买，产权人虽登记在原告名下，但被告是系争房屋产权购买时的同住成年人，故被告对系争房屋享有居住使用权。之后系争房屋一直由被告居住至今，而原告与其丈夫他处有房居住，现被告对系争房屋享有合法的居住权，且被告目前身患癌症疾病，他处无房居住。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姚宗兰与被告姚晓安系母子关系。系争房屋原系原告姚宗兰承租的公有住房。1990年左右,因被告姚晓安离婚后在外租房居住,生活存在困难，原告姚宗兰出于考虑原、被告之间的母子关系,故同意被告搬入系争房屋居住，被告姚晓安户籍也于1993年迁入系争房屋内。2002年，原告姚宗兰出资购买了系争房屋公有住房售后产权，产权登记在原告一人名下，但购买公有住房产权时明确被告姚晓安为系争房屋同住成年人。之后系争房屋仍由被告居住。现原告以其长期依靠租房生活,现租金压力巨大,加之原告年事已高,且多病缠身,每月要花费大量的医药费用等理由,欲将系争房屋出售,但被告却拒绝搬出系争房屋。原告姚宗兰经与被告交涉无果，故起诉要求被告姚晓安迁出系争房屋。上述事实，有原告姚宗兰提供的接报回执单、上海市房地产权证复印件、出院小结，被告姚晓安提供的户口簿复印件、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、基本医疗保险门诊大病登记回执、建国西路XXX号门牌照片等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋产权虽登记在原告姚宗兰一人名下，但系争房屋原系公有住房，期间被告姚晓安已经原告姚宗兰同意迁入系争房屋并长期居住，而系争房屋公有住房售后产权购买时被告姚晓安已为系争房屋同住成年人，故被告姚晓安对系争房屋依法享有居住、使用等权利。现原告虽年事已高,且多病缠身,确需花费一定的医药费用，但其为解决上述困难并不能影响被告对系争房屋的合法居住、使用权，其可通过与被告协商或其他途径予以解决；被告姚晓安作为子女也应对原告尽到相应的赡养义务，尽其能力妥善解决原告的生活困难。现被告姚晓安继续居住系争房屋并未侵犯了原告的合法权益，因此，对于原告姚宗兰要求被告姚晓安迁出系争房屋的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告姚宗兰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告姚宗兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇一九年八月十六日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。