吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民初82号原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街117号。负责人：张北阳，该分行行长。委托诉讼代理人：马林，该分行职员。被告：吉林麦达斯铝业有限公司，住所地辽源市南二环路728号。法定代表人：马铭章，该公司总经理。诉讼代表人：吉林麦达斯铝业有限公司管理人吉林省启明破产清算有限公司。负责人：齐明。委托诉讼代理人：金冬梅、王宁，吉林中证律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信长春分行）与被告吉林麦达斯铝业有限公司（以下简称麦达斯铝业）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。中信长春分行的委托诉讼代理人马林、麦达斯铝业的委托诉讼代理人金冬梅、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信长春分行向本院提出诉讼请求：1、撤销麦达斯铝业管理人针对麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额的确认结果；2、本案诉讼费用由麦达斯铝业负担。事实与理由：2018年4月2日，辽源市中级人民法院作出（2018）吉04破申3号民事裁定书，裁定受理麦达斯铝业破产重整并指定吉林省启明破产清算有限公司为管理人。中信长春分行作为麦达斯铝业债权人，经麦达斯铝业管理人确认的债权金额为70，670，076.06元。2019年2月22日，麦达斯铝业管理人向中信长春分行发送《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿核查表》，要求中信长春分行对麦达斯铝业的有担保债权人的债权数额、抵押资产变现值、优先受偿额等内容进行核查确认。中信长春分行认为：1、麦达斯铝业管理人要求中信长春分行核查的行为本身不符合法律规定，管理人应在第一次债权人会议期间要求各债权人对有担保的债权等债权数额进行确认，而管理人要求中信长春分行核查的时间是在第二次债权人会议召开之后的一个月，已超过法定期限。2、管理人未向中信长春分行提供有担保的债权人的债权申报材料，中信长春分行无法进行核查确认。3、经中信长春分行与麦达斯铝业金融债权人委员会委托吉林诚信会计师事务所对麦达斯铝业进行核查，发现麦达斯铝业与关联公司存在大量可疑的资金往来；管理人提供的财务报表、《审计报告》等资料也与银行系统数据存在较大出入；《资产评估报告》对抵押资产变现价值评估过低，严重损害债权人利益。因此，请求撤销麦达斯铝业管理人对麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额的确认结果。吉林麦达斯铝业有限公司答辩称：1、麦达斯铝业的管理人在债权人会议上将当次会前已经审查完毕的债权提交债权人会议核查。而且在此前的核查中，中信长春分行针对优先债权没有提出任何异议。2、管理人未限制中信长春分行翻阅、核查债权申报材料及审查报告的权利。麦达斯铝业召开的两次债权人会议上，管理人向每位债权人发放了债权审查确认表及审查报告、债权核查异议表。针对管理人确认的优先债权本身，自麦达斯铝业第一次债权人会议召开至重整程序结束，管理人依据法律规定公开了债权申报材料，债权人随时有权查阅。所有优先债权也依法经过债权人会议和债务人核查，除个别案件债权人已经依据法律规定向人民法院提起诉讼外，其他案件债权人和债务人均无异议，也未向人民法院提起诉讼。3、在麦达斯铝业经法院裁定进入破产程序后，管理人依法公开聘请了吉林正泰会计师事务所有限公司为审计机构，聘请吉林正泰资产评估有限责任公司为评估机构。接受委托后，两公司分别出具了《审计报告》和《评估报告》，报告中对麦达斯铝业资产和负债等出具了专业意见，不存在损害债权人权益的情形。4、本案诉讼主体错误，中信银行作为麦达斯铝业债权人，对管理人确认的其他债权人的债权存在异议提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条之规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”。综上所述，麦达斯铝业破产重整项目中对优先债权额的确认依法合规，不存在任何损害债权人利益的情形，中信长春分行的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回诉讼请求。中信长春分行向本院举出如下证据：1.《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额核查表》（包括7家金融机构的债权数额、抵押资产变现值、优先受偿额、优先受偿率等内容）一份、《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额核查异议回复》一份，证明麦达斯铝业管理人要求中信长春分行核查优先债权的行为本身不符合法律规定，中信长春分行并无义务也无法对优先债权进行核查。2、吉林正泰资产评估有限责任公司吉正泰评报字（2018）第27号《麦达斯铝业有限公司偿债能力分析评估项目资产评估报告书（摘要）》一份、《麦达斯铝业自2015年1月1日至2018年4月2日财务状况专项审计报告》一份，证明麦达斯铝业经审计和评估最终确定的优先债权额。3、吉林诚信会计师事务所《麦达斯铝业调研汇总》一份、《麦达斯及其关联方银行交易流水疑点分析》一份，证明麦达斯铝业与其关联方存在大量可疑的资金往来，管理人提供的财务报表、审计报告等资料与银行系统数据存在较大出入、资产评估报告对抵押资产变现值评估过低，严重损害了整体债权人的权益。麦达斯铝业对中信长春分行所举证据1、证据2的真实性没有异议，对其所证明的问题有异议，认为麦达斯铝业管理人依据《破产法》相关规定要求债权人核查债权的做法没有损害债权人权益的情形；对于有担保的债权，管理人依据专业评估机构出具的报告确认，也不存在损害债权人权益的情形。麦达斯铝业对中信长春分行所举证据3的真实性有异议，该《麦达斯铝业调研汇总》、《麦达斯及其关联方银行交易流水疑点分析》系中信长春分行单方委托，未加盖吉林诚信会计师事务所公章，且与中信长春分行的诉讼请求不具有关联性。本院对麦达斯铝业的质证意见予以采纳，对中信长春分行所举证据1、证据2的真实性予以认定。本院依职权对麦达斯破产重整案件的审理情况进行了调查，结合本案当事人所举证据，认定以下事实：2018年4月2日，本院作出（2018）吉04破申3号民事裁定书，受理麦达斯铝业破产重整，指定吉林省启明破产清算有限公司为管理人，中信长春分行为麦达斯铝业债权人之一。本院于2018年7月25日召开了麦达斯铝业破产重整第一次债权人会议，进行了核查债权的会议议程，麦达斯铝业管理人公布了《麦达斯铝业优先债权申报、审查确认分表》，提请会议对包括案涉7家金融机构在内的债权人所享有的优先债权进行核查，并向债权人告知了异议、诉讼的权利和行使时限（在债权人会议后7日内提出异议、在接收到管理人异议回复之日起15日内提起诉讼）。第一次债权人会议后7日内，中信长春分行未就债权人会议核查的麦达斯铝业提供担保的案涉7笔优先债权向管理人提出异议。2019年1月18日，本院作出（2018）吉04民破3-4号民事裁定书，确认了包括案涉7笔优先债权在内的258笔债权。2019年1月22日，管理人向第二次债权人会议提供了债权申报审查表、债权申报材料、麦达斯铝业审计报告、麦达斯铝业资产评估报告以供债权人查阅，其中吉林正泰资产评估有限责任公司吉正泰评报字（2018）第27号《麦达斯铝业有限公司偿债能力分析评估项目资产评估报告书（摘要）》第48页“具有优先受偿债权的本金受偿债比率”部分，载明了案涉7笔优先债权的债权余额、抵押资产评估价值、抵押资产变现价值、受偿率等具体数据。2019年2月22日，麦达斯铝业管理人向包括中信长春分行在内的已知债权人发送《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿核查表》，告知包括中信长春分行在内的已知债权人对麦达斯铝业的案涉7笔优先债权的抵押资产变现值、优先受偿额、优先受偿率进行核查确认，中信长春分行以“我行无法核实担保债权人的债权数额，也无法核实抵押资产的变现价值”为由提出异议，管理人作出《异议回复》，认为中信长春分行的异议内容及理由不能成立。故中信长春分行提起本案诉讼，但未就案涉7笔优先债权的债权数额、抵押资产变现值、优先受偿额、优先受偿率等核查项目提出具体异议内容。本院认为：核查债权是《中华人民共和国企业破产法》规定的债权人会议职权及债权人权利，债权人对债权表记载的他人债权有异议，有权向管理人提出异议、有权向人民法院提起诉讼，但应按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定将被异议债权人列为被告，并按照证据规则向人民法院提供被异议债权不能成立的相关证据。本案中，案涉7笔优先债权数额业经2018年7月25日麦达斯铝业第一次债权人会议核查，中信长春分行未按会议告知的时限提起诉讼，本院已裁定予以确认，故本院对中信长春分行关于案涉被异议债权的数额的诉讼请求不予支持；中信长春分行未就案涉被异议债权的抵押资产变现值、优先受偿额、优先受偿率举出其不能成立的相关证据，本院对相关诉讼请求亦不予支持。就中信长春分行提起本案诉讼的理由而言，中信长春分行诉称其“无义务也无法对优先债权进行核查”，这是对债权核查行为性质的误解，管理人通知其核查优先受偿额，是按照法律规定保证债权人行使权利，而非为债权人设定义务，中信银行并无对麦达斯铝业优先债权优先受偿额进行核查的义务；中信长春分行诉称麦达斯铝业管理人要求中信长春分行核查的时间是在第二次债权人会议召开之后的一个月、已超过法定期限，但管理人通知的案涉核查内容是基于已确认的债权数额、按照麦达斯铝业债务清偿方案所确定的“优先受偿额”，管理人在债权人会议公布后，会后又以书面形式通知债权人、向债权人告知权利，并不违反法律规定；中信长春分行提出麦达斯铝业与关联公司存在大量可疑的资金往来、管理人提供的财务报表及《审计报告》等资料与银行系统数据存在较大出入、《资产评估报告》对抵押资产变现价值评估过低等问题，该质疑意见无证据支持，且不能证明管理人提交债权人核查的案涉7笔优先债权的优先受偿额损害其他债权人利益，本院对该质疑意见不予采纳。综上所述，中信长春分行诉讼请求无证据支持、无事实依据和法律依据、起诉对象不符合法律规定，故不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中信银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。案件受理费100.00元，由中信银行股份有限公司长春分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵艳霞审 判 员  朱建勇审 判 员  车全庆二〇一九年八月二十七日代理书记员  路 骐