wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2166号 申请执行人：梁婉云，女，1969年8月8日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：霍谏开，女，1969年2月13日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：崔晓涛，女，1969年8月15日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：何颖玉，女，1969年3月12日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 上述四位申请执行人的共同委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 上述四位申请执行人的共同委托代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 本院在执行申请执行人梁婉云、霍谏开、崔晓涛、何颖玉与被执行人阳江市瑞生实业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3425号民事判决，责令被执行人阳江市瑞生实业有限公司退还办证费13845元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人阳江市瑞生实业有限公司的房屋已被阳西县人民法院和本院另案查封，本案参与分配。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2019）兵民申154号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉尔华丰建筑有限责任公司，统一社会信用代码：9165900269784195XU。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市八团。   法定代表人：王景，该公司董事长。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阿克苏市腾新交通设施厂，统一社会信用代码：916529017189426894。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：武新军，该公司总经理。   再审申请人阿拉尔华丰建筑有限责任公司（以下简称华丰公司）因与被申请人阿克苏市腾新交通设施厂（以下简称腾新厂）加工承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01民终120号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   华丰公司申请再审称，1、本案《道路标牌制作安装施工合同》双方应为实际施工人周诗高和腾新厂，华丰公司并非合同的履约方，对合同的具体事宜并不知情，一审法院以华丰公司作为合同相对方判令承担付款责任和违约责任属认定事实错误。2、腾新厂实际交付的工作成果少于合同约定的数量，理应在合同总价中扣除相应金额。且合同签订后，经周诗高与腾新厂协商一致，将部分工程交由他方制作，并同意扣除部分款项。腾新厂制作安装的部分标志牌不符合合同约定标准，未按合同履行，也应减少部分报酬。3、一审法院未考虑承揽合同的实际履行特性，未要求腾新厂提交合同履行的证据，在腾新厂提交的证据材料未形成完整证据链的情况下，判决华丰公司全额给付合同报酬，属于适用法律错误。4、本案合同实际履行人周诗高未经传票传唤，剥夺了当事人的诉讼权利。一审法院在华丰公司未收到开庭传票的情况下，违法缺席判决，剥夺了华丰公司的诉讼权利。华丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项的规定申请再审。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”该规定将当事人可以申请再审的发生法律效力的裁定范围，限定于不予受理、驳回起诉的裁定。现华丰公司就二审法院按自动撤回上诉处理的裁定申请再审，缺乏法律根据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回阿拉尔华丰建筑有限责任公司的再审申请。           审判长  丁卫军   审判员  米合巴努尔阿不都                          审判员 刘婷婷   二〇一九年八月十九日     书记员  马  婷       1
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1815号原告：张永清，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：冯英潇，男，住呼和浩特市。原告张永清与被告冯英潇不当得利纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永清到庭参加了诉讼，被告冯英潇经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告张永清提出诉讼请求：一、被告冯英潇支付原告欠款本金25000元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告人以办工作为由。拿走原告二万五。由于工作没有办成。还差二万五本金迟迟不予退还。说好年前结清。经过几次的沟通被告不履行欠款承诺。故原告诉至法院，请求依法判令。被告冯英潇未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张永清经同学介绍认识被告冯英潇，并让被告给找工作。2017年7月19日，原告给付被告人民币135000元，被告给原告出具收条一张，内容为：今收到张永清找工商局工作款135000元（壹拾叁万伍仟元），于2017年8月10日之前进入该单位工作，在期间内未进入收款方应退款。后因工作事情未办成，原告向被告要求退还该款，并收回人民币8万元。2018年11月15日，被告给原告出具欠条一张，内容为：我冯英潇今借到张永清人民币25000元整（贰万伍仟元），年前结清。本院认为，根据原告举证的收条、欠条、原被告之间的微信内容，可以认定原告让被告找工作，被告收取原告费用人民币135000元。后工作事宜未办成，被告退还了部分费用，并给原告出具了欠款25000元的欠条。原告要求被告给付欠款25000元有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告冯英潇退还原告张永清人民币25000元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告冯英潇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 昝 东人民陪审员 甄丽英人民陪审员 陈文登 二O一九年八月十四日书 记 员 陈 润
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1485号原告：张艳，女，1977年6月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：朱沿海，男，1981年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告张艳与被告朱沿海追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳到庭参加诉讼，被告朱沿海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳向本院提起诉讼请求：判决被告支付原告30683元；并按农商银行利率支付至清偿止的利息。事实与理由：被告朱沿海于2016年4月27日在后山信用社借款30000元并要求我为其作保，该款约定于2018年4月26日还款。因被告长期在外，经多次催收无果，我在2018年9月14日替被告履行了还款义务，为保障原告权利诉如上请。朱沿海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告朱沿海在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行贷款30000元，原告张艳对上述款项承担担保责任。2018年9月14日，原告张艳之夫朱林海在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行贷款100000元，同日，原告将被告朱沿海贷款本息30683.07元清偿。本院认为，原告张艳基于担保责任替被告朱沿海偿还债务30683.07元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对原告诉请被告支付30683.07元的请求予以支持。对于原告主张的利息，其未举证证明其实际支付利息的数额，若双方为此发生争议，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱沿海在本判决生效之日起十日内一次性支付原告张艳30683.07元。二、驳回原告张艳其余诉讼请求。案件受理费567.00元，公告费600.00元，由被告朱沿海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇一九年八月十一日书 记 员  袁皓东
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6627号 申请执行人：胡建军，男，1982年8月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人胡建军与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]459-467号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人胡建军工资7818元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初217号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人王学东，男，别名王勇，1971年10月26日生于山东省安丘市，汉族，初中文化，个体,户籍地为山东省安丘市，现住山东省潍坊市坊子区。因犯滥伐林木罪，于2018年10月15日被山东省安丘市人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年12月7日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年12月10日被取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人王学东犯危险驾驶罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅出庭支持公诉。被告人王学东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年8月30日20时许，被告人王学东酒后持C1驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××号牌的小型普通客车在永亮街与南安路路口倒车，其停下车后与于某驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车发生碰撞,造成交通事故。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人王学东血液中乙醇含量为114.97mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。 另查明： （一）被告人王学东，于2018年10月15日被安丘市人民法院以滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （二）案发后，被告人王学东明知对方报警，仍在现场等待向交警投案，到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪。 上述事实，被告人王学东在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、被告人身份证明、机动车信息查询结果单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、查获经过；证人王某、于某的证言；被告人王学东的供述与辩解；鉴定意见理化检验报告；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王学东违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王学东犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王学东有故意犯罪前科，应从重处罚。案发后，被告人王学东现场主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王学东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 被告人王学东回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  徐美媛 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李 健
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国强，男，生于1961年12月3日，汉族，内蒙古巴彦淖尔市人，无业，住内蒙古巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金塔县板滩水库管理所，住所地甘肃省酒泉市金塔县板滩水库。法定代表人：罗正泽，该所所长。委托诉讼代理人：张金中，该所副所长。再审申请人陈国强因与被申请人金塔县板滩水库管理所（以下简称板滩镇水库管理所）合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2018）甘09民终1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈国强申请再审称，申请人对餐厅的装修实际投入大于承包费的金额，但原审法院未查清也没有证据可以证明承包费可以抵清装修和设施的实际投入；双方合同期内四个多月时间，被申请人没有交付管理用房，被申请人违约在先；申请人交给水库管理员白金龙1万元和原板滩镇水库管理所副所长1万元应当计入缴纳的承包费中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。被申请人板滩镇水库管理所答辩称，用申请人前三年租金抵顶其餐厅装修投入系《开发承包合同书》明确约定的事项，申请人并没有证据证明投入金额大于承包费金额；被申请人不存在违约在先的情形，承包经营合同签订后，管理所全面履行了合同义务将水库水面、餐饮中心、钓鱼岛及葡萄园交付陈国强管理。且原审查明2009年餐厅已经对外营业，因此产生了板滩镇水库管理所应当支付的6000元餐费。2014年金塔法院受理金塔县板滩水库管理所起诉后作出（2014）金民二初字第92号民事判决书，陈国强不服上诉。酒泉中院作出（2014）酒民二终字第252号二审判决。陈国强申请再审，甘肃高院作出（2015）甘民申字第790号民事裁定书驳回其再审申请后，又向酒泉市检察院申请检察监督，酒泉市检察院作出酒检民（行）监【2016】62090000019号决定书，不支持陈国强监督申请。本院经审查认为，本案申请人陈国强与被申请人板滩镇水库管理所签订经营合同后，甲方板滩镇水库管理所即全面履行了合同义务将涉案的水库水面、餐饮中心、钓鱼岛及葡萄园提供给乙方陈国强经营管理。陈国强虽然说明了开发区域内所栽种植被长势不良，但未能说明其接手管理期间进行了谨慎的管理，水库季节性缺水属于自然因素而非板滩镇水库管理所违约，陈国强未能按期交付合同租金产生违约引发一系列诉讼并非因板滩镇水库管理所违约在先；关于申请人所提本案涉及的租金能否抵清装修费的问题，金塔县人民法院（2014）金民二初字第92号民事判决书、酒泉市中级人民法院（2014）酒民二终字第252号民事判决、甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第790号民事裁定书、酒泉市人民检察院酒检民（行）监【2016】62090000019号决定书均做出详细论述及处理，本院不再赘述；关于申请人提出的其交给板滩镇水库管理所管理员白金龙1万元以及原板滩镇水库管理所副所长1万元应计入缴纳的承包费的问题。经查，因陈国强未能提供证据证明其承包该水库后的2009年9月1日起至2012年6月期间内所交纳的承包费大于水库管理所核算其交纳的承包费。且该两张收条只能说明陈国强未与板滩镇水库管理所换正式发票，不能证明板滩镇水库管理所未入账。故申请人所提理由不能成立。陈国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国强的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 刘 艺审 判 员 何星君 二〇一九年八月二日法官助理 李秀云书 记 员 李 婷
江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0722民初1847号 原告：赖红忠，男，1970年9月29日生，汉族。 被告：练利忠，男，1969年6月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。 被告：林英万，男，1968年2月3日生，汉族。 原告赖红忠与被告练利忠民间借贷纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日进行了第一次公开开庭审理，原告赖红忠，被告练利忠及其委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼。应被告练利忠申请，本院追加了林英万为本案共同被告，于2019年8月13日依法适用简易程序进行了第二次公开开庭审理，原告赖红忠，被告练利忠的委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼，被告林英万经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赖红忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告练利忠立即归还原告借款本金50万元及约定利息（按月利率2%计算至全部本息还清之日止，截止2019年6月18日已发生未付利息135600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，被告练利忠以经营急需资金周转为由向原告借款人民币50万元，原告通过银行转账付给了被告练利忠人民币50万元，被告练利忠出具借据一份，内容为“今借到赖红忠现金500000元，每月利息10000元”。借款之初，被告尚能如约支付利息，但自2018年4月后，被告无故停止支付利息，原告遂要求被告立即一次性归还本息，但经过多次催收无果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。 被告练利忠辩称，被告练利忠不是本案的实际债务人，而是林英万。原告在出借资金时对该事实是知情的，资金出借后的利息也由林英万一直向原告支付。原告与练利忠和林英万均属于朋友关系。2014年4月24日原告出借的50万元实际债务人是林英万，当时因林英万在练利忠砖厂有工程，为了便于出借后练利忠直接将林英万每月应支付利息从其工程款中直接支付给原告，并方便今后督促林英万归还本金，则应原告要求练利忠出具了借条给原告，并提供自己账号替林英万接受该笔资金。以上事实，原告完全是知情的，而且原告也承认该笔借款应当由林英万承担还款责任。林英万借款后，持续向原告承付借款利息48个月，共计支付利息48万元。如果原告不同意由林英万向其承担债务清偿责任，坚持要求练利忠承担还款责任，则其应当返还林英万向其支付的利息48万元，该款项应当认定为不当得利。练利忠已向法院申请追加林英万为共同被告参加诉讼，林英万也向法院主动申请了参与本案诉讼。特别是原告也表示过同意只由林英万向其承担还本付息的义务，不要求练利忠承担还款责任。据此，原告对其认可的事实应当兑现承诺，不应出尔反尔。综上所述，被告练利忠不属于本案债务承担主体。原告诉求之债务应当由林英万承担清偿责任。如原告对此事实予以否认，则应当返还林英万支付的48万元不当得利款。 被告林英万未向法庭提出答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告练利忠于2014年4月24日向原告赖红忠出具借条一张“今借到赖红忠现金计人民币伍拾万元正。（注：月利息壹万元正）（￥：500000.00元）”。同日，原告赖红忠将50万元通过银行转账至被告练利忠的银行账户。借款后，被告练利忠、林英万向原告支付利息至2018年4月30日，共向原告支付利息48万元。借款本金50万元及剩余利息经催收未果后，原告只好诉至本院。 被告林英万第二次开庭未到庭，本院对被告林英万进行了询问调查，被告林英万表示案涉50万元借款可以算作其借款，其愿意与被告练利忠一起归还该笔借款。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，被告练利忠向原告借款，有原告提供的借条、转账记录等证据为凭，据此，原告与被告练利忠的债权债务法律关系明确，被告练利忠未向原告履行还本付息的义务，理应承担相应的民事责任。至于被告练利忠提出的案涉50万元借款实际由被告林英万使用，应由林英万归还而不应由练利忠归还的辩解意见，本院认为，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，因此一般情况下，应该遵循合同的相对性原则，由合同相对方即名义借款人承担偿还责任，出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担偿还责任。同时，债务的转移须经债权人同意，本案中所涉债务在未经原告同意的情况下未发生转移。因此，被告练利忠应对案涉借款承担偿还责任，故，对于被告练利忠的该辩解意见本院不予采纳。被告林英万自认案涉借款由其使用，其愿意与被告练利忠一起归还案涉借款，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，被告林英万作为借款实际使用人应与被告练利忠共同承担还款责任。双方约定的每月利息10000元即月利率2%符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告练利忠、林英万应于本判决生效之日起十五日内向原告赖红忠归还借款本金50万元并支付利息（利息自2018年5月1日起按月利率2%支付至借款还清时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赖红忠的其他诉讼请求。 案件受理费10160元，减半收取5080元，由被告练利忠、林英万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  龚嘉奎 二〇一九年八月二十日 书记员  王丹萍
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初7362号原告：谌某，女，1982年4月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：张某1，男，1981年9月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告谌某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌某、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除婚姻关系；2.婚生子张某2（13岁）归原告抚养，被告每月给付2000元抚养费；3.判决夫妻双方共同房产归婚生子张某2所有；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原被告于2003年经人介绍并确定关系，于××××年登记结婚，婚后育有一子，现年13岁。由于原被告婚前缺乏了解，婚后缺少交流，夫妻关系一直不够好，经常为鸡毛蒜皮的小事争吵。原告和被告在生活方式、性格等存在巨大差异，无法正常沟通交流，甚至长期冷战，让原告的婚姻生活无幸福感可言，为了挽救这个家庭，原告也曾试着去做过很多努力以及与被告沟通，但原告仍然没有体会到夫妻之间的关爱。无奈之下，特具文起诉，请求人民法院判如所请。被告张某1辩称，我不同意离婚，离婚会对家庭、小孩产生阴影。本院经审理认定事实如下：原告谌某与被告张某1于2003年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子张某2。双方婚后共同居住在武汉市江夏区乌龙泉街，2016年1月16日，原告谌某在武汉市江夏区经济开发区大桥新区大桥村江郡华府购买房屋一套。后双方因家庭琐事发生争议，原告谌某诉至本院，要求判如所请。上述事实，有结婚证、购房合同、身份证等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告谌某与被告张某1经人介绍相识后自愿登记结婚，婚后共同生活多年，并育有一子，客观上能够认定双方婚姻基础较好，婚后也建立了较深的夫妻感情。如今原、被告之所以产生矛盾，主要原因是双方在共同生活中缺乏沟通，对在家庭生活中一些事务的处理方式、方法不尽相同，且可能存在一些不同认识甚至误解所致，并为此影响了夫妻感情。在家庭生活中，夫妻双方应该互相尊重、互相忠实、互相信任、互相关爱、互相理解、互相包容，共同营造良好的家庭生活环境，这既是夫妻之间恩爱和睦的关键，也是家庭生活美满幸福的关键。在日常生活中，不可能不产生矛盾和摩擦，因此，当婚姻出现裂痕、陷入危机的时刻，需要夫妻双方本着互谅互让的原则，求大同存小异，遇事多站在对方的角度考虑问题，努力寻找弥合感情罅隙的有利因素，尽量克服影响夫妻情分的不利因素，理应努力挽救，而非轻言放弃，以便达到摒弃前嫌、重归于好的理想效果，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准原告谌某与被告张某1离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告谌某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇一九年八月二十日法官助理甘健全书记员陈佑林
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初963号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人刘俊，男，1992年10月5日出生，汉族，专科文化，申通物流公司员工，户籍登记地址：云南省宣威市。2018年3月9日因犯危险驾驶罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。缓刑考验期自2018年3月23日起至2018年7月22日止。2018年10月10日因本案被取保候审。2019年8月9日，经本院决定执行逮捕，现羁押于昆明市五华区。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]944号起诉书指控被告人刘俊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人刘俊到庭参加了诉讼。庭审中，被告人刘俊未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月6日20时许，被告人刘俊饮酒后，驾驶云Ａ×××××号“众泰”牌小型轿车，行驶至二环西路西苑立交桥口，被民警抓获。经鉴定，被告人刘俊血液中乙醇含量为155.87mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人刘俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人刘俊无证驾驶车辆、酒后驾车沿高速公路行驶、曾因危险驾驶受过刑事处罚，属于从重处罚的情节。被告人刘俊自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人刘俊均无异议。上述事实，公诉机关出示证据开示清单：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、居民身份证、行驶轨迹照片、认罪认罚具结书、户籍证明、前科材料等。上述证据，被告人刘俊表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人刘俊曾因危险驾驶罪受过刑事处罚，并且无机动车驾驶资格。被告人刘俊酒后驾车沿高海高速公路行驶。被告人刘俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人刘俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人刘俊犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。另，在本案中被告人刘俊酒后驾车沿高海高速公路行驶、未取得机动车驾驶资格、曾因危险驾驶受过刑事处罚，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第三、五、七项之规定，即“在高速公路、城市快速路上驾驶的”、“无驾驶资格驾驶机动车”、“曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的”，依法从重处罚。被告人刘俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人刘俊认罪认罚，可以从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年11月8日止），并处罚金人民币二万元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年八月九日书记员  邬 润
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终269号上诉人(原审原告)毛寅，男，1962年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。上诉人毛寅因不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛寅上诉称，其起诉符合法律规定，请求二审撤销一审裁定。本院经审查后认为，上诉人毛寅以其原合法居住在上海市江阴街XXX弄XXX号房屋，2019年1月22日被强迁为由，向原审起诉，请求依法确认被上诉人上海市黄浦区人民政府对其采取违法方式组织实施强迁行为违法。因沪黄府房征补[2018]128号房屋征收补偿决定确定了上诉人户的搬迁义务，且该决定经法院裁定准予执行，故被诉行政行为系被上诉人上海市黄浦区人民政府组织实施强制执行该房屋征收补偿决定，未重新设定上诉人的权利和义务，不属行政诉讼的受案范围。原审据此裁定驳回上诉人毛寅的起诉正确，应予维持。上诉人毛寅的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年八月二十六日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2507号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地，河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，总经理。被告：何彤，男，1992年8月26日出生，汉族，住陕西省汉中市，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告何彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 申妍 二〇一九年八月二十八日书记员 王俏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2728号罪犯刘强，男，1984年4月10日出生，汉族，高中文化，四川省南充市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省南充市中级人民法院于2010年4月6日作出（2010）南中刑初字第11号刑事判决，以被告人刘强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2010年4月30日投入四川省川东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2012年12月6日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；经四川省达州市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利期限改为六年。2017年6月5日该犯调入四川省巴中监狱服刑改造，后又于2018年9月3日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯刘强减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月6日起至2029年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十四日代书 记员  钱 佩
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1719号 上诉人（原审被告）：付亮勇，男，汉族，1975年1月13日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：黄洪书，女，苗族，1978年9月19日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何俊，男，汉族，1987年8月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。 上诉人付亮勇、黄洪书因与被上诉人何俊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人付亮勇、黄洪书于2019年8月29日向本院申请撤回上诉，原审原告何俊于同日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人付亮勇、黄洪书在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。原审原告何俊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初332号民事判决； 二、准许原审原告何俊撤回起诉； 三、准许上诉人付亮勇、黄洪书撤回上诉。 一审案件受理费29872元，减半收取14936元，由原审原告何俊负担；二审案件受理费29872元，减半收取14936元，由上诉人付亮勇、黄洪书负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年八月三十日 法官助理简花平 书记员周海燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12389号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。被告：钟俊兴，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告钟俊兴金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文欣到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告钟俊兴立即偿还原告贷款本息572138.58元（其中本金566666.6元、利息5410.39元、罚息61.59元，利息、罚息暂计至2019年5月17日止，自2019年5月18日起至实际清偿完毕之日止的利息以尚欠本金为基数按中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率下浮15%计算，罚息以逾期本金为基数按照五年以上期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，如遇基准利率调整，于每年1月1日进行调整）；2、判令被告钟俊兴承担原告为实现债权而发生的律师费34885元；3、判令原告对被告钟俊兴提供抵押的位于广东省佛山市南海区大沥镇太平大道8号国华新都50座1301房在上述1、2项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩亦未提供证据。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：原告作为贷款人、抵押权人，被告钟俊兴作为借款人、抵押人于2016年8月29日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人向原告借款68万元；借款用途购置房产，借款期限为180个月；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，如遇国家利率调整，于每年1月1日起相应调整；借款逾期的，罚息利率为所执行贷款水平上上浮50%；还款方式为等额本金还款法；原告为实现债权产生的律师费由借款人负担；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，借款人卷入或即将卷入重大诉讼，贷款人认为可能对其偿债能力造成不利影响的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。二、抵押情况：原告作为贷款人、抵押权人，被告钟俊兴、作为借款人、抵押人于2016年8月29日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告钟俊兴提供其购买的位于广东省佛山市南海区大沥镇太平大道8号国华新都50座1301房的房地产为本案债务提供抵押担保。原、被告于2018年7月30日就上述抵押办理了抵押登记手续，取得不动产登记证明，证号为：粤（2018）佛南不动产证明第0110953号。三、履约情况：原告于2016年8月29日向被告发放贷款68万元。被告自2019年4月1日开始拖欠本息。四、欠款情况：暂计至2019年8月22日，被告尚欠本金566666.6元、利息10653.46元、罚息344.3元。五、律师费用：固定收费34885元。六、宣告贷款提前到期：本院于2019年8月10日向被告钟俊兴送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为：被告钟俊兴自2019年4月起未按时足额偿还借款本息，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，以通知到达对方时生效，故本案借款已于本院送达应诉材料之日即2019年8月10日提前到期。原告要求被告钟俊兴偿还全部本金并支付利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费，原告未提供律师费发票及支付凭证证明其已实际支付该笔律师费以及律师费的具体金额，原告主张的律师费尚未实际发生，但考虑到原告确实委托了律师，本案律师费必然产生，且该金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。关于抵押，被告提供涉案抵押房产为本案借款提供抵押担保并已办理了抵押登记手续，抵押权已设立，现被告未按时偿还借款，原告主张其对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告钟俊兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金566666.6元及利息、罚息（暂计至2019年8月22日的利息10653.46元、罚息344.3元，此后至实际清偿之日的罚息按中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算如遇基准利率调整，于每年1月1日进行调整）；二、被告钟俊兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失34885元；三、原告对被告钟俊兴提供抵押的位于广东省佛山市南海区大沥镇太平大道8号国华新都50座1301房的房地产在上述第一、二项判项确定的债权以及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9870元、财产保全费3555元，合计13425元，由被告钟俊兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  邱小华审判员  赖 洁二〇一九年八月二十九日书记员  孙婉仪
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初870号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人王德花，女，彝族，1983年10月4日出生，小学文化，无业，户籍所在地：云南省昭通市彝良县。因犯抢劫罪于2014年12月2日被云南省昆明市中级人民法院判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币3000元，2016年6月29日刑满释放。2019年2月22日因本案被取保候审。辩护人谭康，云南长水律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）643号起诉书指控被告人王德花犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜琼仙、书记员洪旭出庭支持公诉。被告人王德花及辩护人谭康到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月21日14时许，被告人王德花在昆明市官渡区双龙商场醉美云南生态主题餐厅门口，以300元的价格将毒品小马和冰毒（经称量，毒品净重0.91克）卖给代某某，双方交易完成后被民警当场抓获。经鉴定，涉案毒品小马和冰毒均含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人王德花明知是毒品而予以贩卖，妨害了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王德花对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出被告人有坦白情节。经审理查明：2019年2月21日14时许，被告人王德花在昆明市官渡区双龙商场醉美云南生态主题餐厅门口，以300元的价格将毒品小马和冰毒（经称量，毒品净重0.91克）卖给代某某，双方交易完成后被民警当场抓获。经鉴定，涉案毒品小马和冰毒均含有甲基苯丙胺成分。另查明，涉案毒品交易系在公安机关控制下进行。被告人王德花当庭自愿认罪。上述事实，有经当庭举证、质证的户籍证明、前科证明材料、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人的供述和辩解、证人证言、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录、毒品和毒资辨认笔录及照片、毒品称量笔录及照片、毒品提取封装扣押笔录及照片、鉴定意见、扣押清单等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人王德花明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提出被告人王德花有当庭自愿认罪情节，查证属实，本院酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人王德华有坦白情节，因被告人王德花在本案侦查和审查起诉阶段均未如实供述犯罪事实，故被告人王德花的坦白情节不成立，本院对该辩护意见不予采纳。鉴于涉案毒品交易系控制下交付，本院酌情对被告人王德花从轻处罚。公诉机关提出被告人王德花有累犯情节，查证属实，本院依法对其从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王德花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品甲基苯丙胺0.91克予以没收并依法处理。被告人王德花用于联系毒品交易的诺基亚手机一部予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  杨丽华人民陪审员  阳乔玉二〇一九年八月六日书 记 员  杨 乐
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1807号申请执行人：杨某,女性,1981年4月5日出生,住莱西市；。被执行人：尉某,男性,1983年9月27日出生,住莱西市；。申请执行人杨某与尉某婚姻家庭、继承一案中，依据青岛市中级人民法院2017年11月27日生效的（2017）鲁02民终7915号判决书审结，责令支付2019年1月至6月抚养费12000元在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执1807号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执1807号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林兆远审判员  郝玉军审判员  刘 巍二〇一九年八月六日书记员  隋海滨
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3472号原告袁美馨，女，汉族，2011年4月18日出生，住潢川县。法定代理人梅雪，女，汉族，1988年1月26日出生，住潢川县，系原告袁美馨母亲。被告潢川县逸夫小学（以下简称逸夫小学）统一社会信用代码12411526F84872349H住所地潢川县机场新区17区1号法定代表人周卫，女，该校校长。委托代理人任永忠，男，汉族，1976年12月30日出生，住潢川县。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿公司）统一社会信用代码914115006672298901（0-1）住所地信阳市北京路中段君安小区五号楼法定代表人郭韶光，男，该公司经理。委托代理人张凯，男，汉族，1992年8月13日出生，住信阳市，系该公司职工。原告袁美馨诉被告逸夫小学、人寿公司教育机构责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告法定代理人梅雪，被告逸夫小学委托代理人任永忠，被告人寿公司委托代理人张凯均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告袁美馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失40231元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月12日，就读于逸夫小学二年级的原告袁美馨在校摔伤导致三颗恒牙完全脱位，下唇留下约0.5cm长的疤痕。因原告摔伤后被告逸夫小学未将原告及时送医疗机构治疗，原告2018年10月17日至2019年1月18日一直在家中休养。期间先后去潢川县人民医院、信阳中心医院、武汉口腔医院治疗和复查。原告认为被告逸夫小学未尽管理义务且未及时将原告送往医疗机构治疗，应依法承担赔偿责任。因逸夫小学向被告人寿公司投有校园责任险，人寿公司应在保险范围内承担相应的民事责任。被告人寿公司辩称，对被告起诉的基本事实无异议。对原告提交的费用清单需要逐项核实。一、本次事故应当先由校方出具事故证明以及事故经过，以确认事故的真实性及校方在此次事故中承担责任的比例；二、原告方应当举证受害者校方责任险投保名单，以证实受害者确实购买校方责任险且在保险期间内；三、根据民事诉讼法的规定，原告起诉的证据材料必须是原件或者复印件加章，单纯的复印件不能作为证据使用；四、原告举证的医疗费票据为复印件，且已经过城镇医疗及学平险报销，应当举证报销票据，且复印件不能作为定案依据；五、病例显示原告实际住院天数为五天，且未举证诊断证明及出院证，根据潢川县人民医院出院医××，没有明确院外休息时间，也没有鉴定报告验证院外休息时间，对实际计算标准只认可五天；六、交通费票据、住宿费票据没有相应的复查票据及挂号票据予以认证，从证据形式上这些产生的票据是否因为受害者复查期间产生的费用，没有证据予以支持；七、关于工资证明，根据最高人民法院关于审理人身损害案件的司法解释，误工费在护理期间是否停发，应当举证工资银行流水、纳税证明、事故前三个月每月工资花名册、公司营业执照、法人代表证明及停发工资证明，从上述证据才能证实该证明的证明目的，即受害者休息期间、护理人员真实护理费用；八、赔偿清单中，康复护理费、康护营养费、牙齿矫正费均无证据予以支持，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告诉请的各项赔偿标准应当有足额的书面证据予以支持，否则人民法院不予认定；九、诉讼费用不属于责任险赔偿标准。被告逸夫小学答辩意见和人寿公司相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁美馨，女，汉族，2011年4月18日出生，住潢川县春申办事处机场二区。公民身份证号码。事故发生时系被告逸夫小学二年级学生，为无民事行为能力人。2018年10月12日下午16时许，原告袁美馨和同学张新豪在学校升旗台前相撞，袁美馨摔倒致前门牙出血松动，身体受到损害的事故。原告袁美馨入潢川县人民医院住治疗6天。入院诊断：1、口腔开放性外伤；2、12.11.12完全脱位。出院医××：××患者3天后来院拆线，回家期间，注意保护患牙，避免碰撞及前牙区切割食物并保持1、3、6个月来院复查。原告袁美馨先后到信阳中心医院、武汉口腔医院复查治疗，支出医疗费用共计3948元，交通费538元。原告袁美馨将上述医疗费用分别在城镇医疗保险、学生平安保险报销2375.81元和899.87元。被告逸夫小学为原告袁美馨医疗费用垫支6000元。被告逸夫小学在被告人寿公司为原告袁美馨投有校园责任险，事发时在保险期内，限额300000元。本院认为，原告袁美馨为无民事行为能力人，在被告逸夫小学学习生活期间受到人身损害，被告逸夫小学应当承担相应的赔偿责任。被告逸夫小学在被告人寿公司投有校园责任险，在保险期限内，被告人寿公司应当按照双方保险合同的约定在保险责任范围内承担相应的民事责任。本案各项损失认定如下：医疗费，原告请求3948元，因原告仅提供复印件，并且已经在学生平安保险理赔899.87元，城镇医疗保险报销2375.81元，合计3275.68元，剩余672.32元，根据损失填补原则，本院予以支持。营养费，原告请求300元，在合理限度内，本院予以支持。护理费，原告请求1200元。本院根据原告袁美馨为无民事行为能力人，12.11.12完全脱位，患者饮食起居等需特殊照顾等因素，认为二人护理为宜，原告主张每人100元，在合理限度内，应予以支持。交通费，原告请求538元，有正规发票，本院予以支持。住宿费，原告请求207元，有正规税票，本院予以支持。6、康复护理费，原告请求9300元，因患者即原告袁美馨12、11、21再植术即上颌牙弓夹板固定术及清创缝合术等，在牙卡没有拆除前需特殊护理，虽然没有住院治疗，本院根据该手术的特殊性及患者的年龄等因素，对该请求，本院予以支持。以上1-6项合计12217.32元。原告请求牙齿矫正费用10000元，因该项费用没有实际发生，待该项费用实际发生后，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁美馨各项损失费用合计12217.32元。被告潢川逸夫小学为原告袁美馨垫支6000元，原告袁美馨于本判决生效之日起二十日内返还。驳回原告袁美馨的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由被告潢川县逸夫小学负担。本判决为终审判决。审判员 骆 震二〇一九年八月二十九日书记员 韦余鹏
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3915号 申请执行人木瑞平，男，1964年4月4日出生汉族，住瑞安市。 被执行人张丽华，女，1968年12月29日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人木瑞平与被执行人张丽华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3538号民事判决，已于2019年5月14日发生法律效力。申请执行人于2019年6月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数自2018年3月11日起月年利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月10日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 另查明，被执行人在本院有多起债务在立案执行，因无财产可供执行，已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年八月十九日 书记员  高倩蒙
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1815号之六被执行人闫春芳，男，1978年3月8日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2018)鲁0285民初4884号民事判决书，向被执行人闫春芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫春芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫春芳在山东省农村信用社联合社90×××00账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年八月二日书记员  吕肖霖
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初763号 原告：吴洁彬，男，1979年1月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区公会镇建新村1号，现住广西贺州市八步区。 被告：杨荣澄，男，1983年4月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区公会镇石塔村二十二组392号。现住广西柳州市。 被告：李指妹，女，1985年5月11日出生，汉族，住贺州市平桂区公会镇石塔村二十二组392号。现住广西柳州市。 原告吴洁彬与被告杨荣澄、李指妹民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年4月11日作出（2019）桂1103财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人杨荣澄所有的位于广西柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城D区一层10-1号商铺（房屋所有权证号：柳房权证字第××号）；查封被申请人李指妹所有的位于广西柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城D区一层10-2号商铺（房屋所有权证号：柳房权证字第××号），原告提供了相应担保。本案于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴洁彬到庭参加诉讼。被告杨荣澄、李指妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告归还原告借款94万元及支付利息（1、以30万元为基数，按月利率1.5%从2016年7月18日起计算至归还清借款之日止；2、以23万元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至归还清借款之日止；3、以41万元为基数，按年利率6%从2019年5月8日起计算至归还清借款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。 事实和理由:被告杨荣澄从2014年开始以生意资金周转困难为由陆陆续续向原告借款,随着时间的推移,部分借款期限已到。2016年7月18日,原、被告协商把每一笔借款重新立写借条，其中第一张借条借款本金为30万元，约定按月利率1.5%计息，借款期限为两年；第二张借条借款本金为13万元，借款期限为一年；第三张借条借款本金为10万元，借款期限为18个月；第四张借条借款本金为18万元，借款期限为两年六个月。2017年1月1日，对之前到期借款重新转立写借条一份，借款额为23万元，按月利率2%计算利息，借款期限为一年。被告五次共向原告借款合计94万元。借款后经原告多次催促，但被告均未归还借款。2017年11月14日，被告杨荣澄作出还款承诺，承诺按期归还借款，被告李指妹作为保证人也在承诺书上签字，但两被告均未按承诺书履行还款义务。原告认为，被告杨荣澄与被告李指妹是夫妻关系，在其婚姻关系存续期间向原告借款，用于其经营的生意，依照法律规定应为夫妻共同债务。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有： 1、原、被告的居民身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格； 2、借条5份，证明被告杨荣澄向原告借款合计94万元的事实； 3、还款承诺书1份，证明被告李指妹对被告杨荣澄向原告借款是知情的，应共同向原告归还借款。 两被告未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下:被告杨荣澄从2014年开始以生意周转为由陆续向原告借款。2016年7月18日,原、被告协商把每一笔借款重新立写借条，其中第一张借条借款本金为30万元，约定按月利率1.5%计息，借款期限为两年；第二张借条借款本金为13万元，借期一年；第三张借条借款本金为10万元，借期18个月；第四张借条借款本金为18万元，借期两年六个月。2017年1月1日，双方对之前到期借款重新转立写借条一份，借款本金23万元，借款期限为一年，约定2017年12月31日前归还本金的不计利息，未能归还的按月利率2%计算利息。被告五次共向原告借款合计94万元。借款后经原告多次催促，但被告均未归还借款。2017年11月14日，被告杨荣澄作出还款承诺，承诺按期归还借款，被告李指妹作为保证人在承诺书上签字，但两被告均未按承诺书履行还款义务。2017年10月至今，被告杨荣澄分二十次向原告支付利息共计66000元，其中最多的一笔为6700元，其他为1000元至5000元不等。但借款本金被告至今未予归还，为此原告向本院提起诉讼。 另查明：两被告系夫妻关系。 本院认为，原告主张被告杨荣澄向其借款合计94万元，提供了借条予以证明，原告提交的证据确实充分，本院予以确认。原告与被告杨荣澄之间形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告杨荣澄借款后，经原告多次催促，至今未归还借款，被告杨荣澄拒不归还借款的行为损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告要求被告杨荣澄归还借款94万元的主张，本院予以支持。原告主张的借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持，被告已归还借款利息66000元，应予以扣除。被告杨荣澄借款后，于2017年11月14日出具还款承诺书，被告李指妹作为保证人在还款承诺书上签字，说明被告李指妹对被告杨荣澄向原告借款是知情的、认可的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对被告杨荣澄向原告的借款应按夫妻共同债务处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨荣澄、李指妹应共同归还原告吴洁彬借款94万元及支付利息（1、以30万元为基数，按月利率1.5%从2016年7月18日起计算至归还清借款之日止；2、以23万元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至归还清借款之日止；3、以41万元为基数，按年利率6%从2019年5月9日起计算至归还清借款之日止，上述借款利息应扣除被告杨荣澄已支付的66000元）。 本案受理费13200元，减半收取6600元，财产保全费5000元，合计11600元（原告已预交），由被告杨荣澄、李指妹负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 杨德湖 二〇一九年八月七日 法官助理 徐 敬 书 记 员 梁 靖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执恢357号申请执行人：华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市。法定代表人：刘冠林，该公司董事长。委托代理人：乔强，江苏拓鸿律师事务所律师。被执行人：无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区。负责人：陶沁锋，该居民委员会主任。华仁建设集团有限公司申请恢复执行无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初2431号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：1.无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会于判决生效后五日内支付华仁建设集团有限公司工程款6274378.26元，并偿付该款自2016年4月22日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费107722元，由无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会承担53861元。因无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会未自觉履行生效法律文书确定的义务，华仁建设集团有限公司于2018年3月1日申请执行，后收取案款254409.41元并与被执行人达成和解，撤回执行，该案中本院收取执行费59311元。现无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年11月9日受理华仁建设集团有限公司的恢复执行申请。本案立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会在无锡农村商业银行、江苏银行、中国建设银行等银行开户，上述账户已被本院于2018年11月13日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，其中被本院扣划468582元，该款项被另案保全，故暂不予发放。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位468582元（不含首执），尚余工程款5550387元及相应利息、诉讼费53861元未执行到位。在执行中，本院已告知申请执行人执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频、工作追记等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，都均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0211民初2431号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月六日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3683号申请执行人张毛牯，男，1976年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人廖小敏，男，1978年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人何金平，男，1972年6月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人新余市城乡建设投资（集团）有限公司，住所地新余市仰天大道体育中心东北门四楼。法定代表人：黎青，该公司董事长。本院在执行申请执行人张毛牯、廖小敏与被执行人新余市城乡建设投资（集团）有限公司、何金平的建设工程合同纠纷的（2019）赣05民终510号民事判决一案中，因被执行人新余市城乡建设投资（集团）有限公司、何金平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市城乡建设投资（集团）有限公司、何金平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2561819元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年八月二十三日书记员  简素琴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3440号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红才，男，彝族，1986年10月10日出生，身份证住址为云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告李红才信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告李红才经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款余额40728.19元，其中欠款本金28380.21元、零售利息4700.9元、分期手续费1011元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年12月30日止的违约金6636.08元；并支付从2018年12月31日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李红才未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李红才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告李红才放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××59的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2017年5月30日出现逾期。截至2018年12月30日，被告尚欠原告欠款本金28380.21元、零售利息4700.9元、分期手续费1011元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息及分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红才于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金28380.21元及截至2018年12月30日的零售利息4700.9元、分期手续费1011元，并支付上述欠款本金自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告李红才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2607号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。主要负责人：钟某。被告：刘某，女，1984年1月19日出生，住河北省唐山市迁西县。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 冯鑫 二〇一九年八月二十二日书记员 田鹤
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2818号罪犯邹武，男，1987年5月18日出生，汉族，初中文化，重庆市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）浙温刑初字第34号刑事判决，以被告人邹武犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元；责令退赔违法所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年6月8日作出（2009）浙刑三终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年7月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯邹武在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯邹武在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯邹武已履行生效判决所判处的罚金人民币150元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯邹武在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、在刑罚执行中的表现和财产性判项义务履行情况等，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯邹武不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  王 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66805号原告：上海隆祥船务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘雁，总经理。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被告：朱婕，女，1971年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海隆祥船务有限公司与被告朱婕劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告上海隆祥船务有限公司的委托诉讼代理人杭嵘以及被告朱婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隆祥船务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金72,000元；2、判令原告不支付被告2018年应休未休年休假折薪2,758.62元。事实和理由：被告在原告处担任财务工作。2019年4月5日，双方协商一致解除劳动合同。后被告以要申请失业金为由要求原告出具裁员文件，原告顾及双方的关系，配合被告出具了精简人员决定书。故原告与被告系协商一致解除劳动合同，并非原告违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。因被告2018年多次请假，原告予以同意且未扣发工资，故应与年休假抵扣，被告2018年年休假事实上已经休完，原告无需再支付被告2018年未休年休假工资。被告朱婕辩称，原告与被告劳动关系并非协商一致解除，系原告违法解除，应当支付赔偿金。被告2018年应享受年休假为10天，并未休过，故原告应支付被告2018年未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2006年6月1日入职原告处，在原告处担任财务一职，月工资3,000元(含每月500元餐补)。2019年4月25日，原告向被告出具了精简人员决定书，以“资产变卖、公司内部结构调整”为由通知被告于2019年4月30日解除劳动关系。2019年5月7日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金72,000元；2、支付2017年度及2018年度应休未休年休假工资4,000元。经仲裁，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金72,000元；2、原告支付被告2018年度应休未休年休假工资2,758.62元。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，被告2018年应享受法定年休假为10天。审理中，1、原告提供记账报表，证明被告每月工资中500元系餐饮、交通费报销，故被告工资应为2,500元。经质证，被告对该证据真实性不予认可。2、被告提供微信聊天记录，证明被告工资标准为3,000元。经质证，原告对该证据真实性不予认可。3、原告未提供双方劳动合同系协商一致解除的证据，也未提供被告2018年年休假已休的证据。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告主张双方劳动合同系协商解除，然其对此并未提供证据证明，且根据原告出具的精简决定书，劳动关系显然系由原告单方解除。现鉴于原告并未提供解除劳动关系的合法依据，故原告系违法解除，应依法支付赔偿金。关于被告的月工资，原告主张包括500元报销款，应予扣除，鉴于原告仅提供了记账报表，并未提供其他证据佐证该款项实际为报销款，故本院对原告该意见不予采纳，确认被告月工资为3,000元。综上，经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金并未低于仲裁裁决的数额，且被告对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金72,000元。因原告并未提供证据证明已安排被告休2018年年休假，故原告应支付被告2018年未休年休假工资2,758.62元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海隆祥船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱婕违法解除劳动合同赔偿金72,000元；二、原告上海隆祥船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱婕2018年未休年休假工资2,758.62元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年八月二十二日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6424号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告杨华戌，男，汉族，1986年10月23日出生，住广东省遂溪县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告杨华戌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告杨华戌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2014年1月9日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40×××588。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额48110.78元（截至2018年8月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金29761.51元、滞纳金10077.17元、利息及违约金（截止至2018年8月10日的利息8272.1元，自2018年8月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年8月11日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计48110.78元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨华戌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年1月9日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××58。（四）欠款情况：截止至2018年8月10日的透支本金29761.51元、滞纳金10077.17元及利息8272.1元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年8月10日，被告尚欠原告本金29761.51元、滞纳金10077.17元及利息8272.1元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨华戌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29761.51元、滞纳金10077.17元及利息8272.1元（利息暂计至2018年8月10日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1003元（原告已预交），由被告杨华戌负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1947号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。委托执行代理人：许诩，该公司调查员。委托执行代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。被执行人：华娟，女，1994年9月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人华娟申请执行仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第0E038629裁决书，已经发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案受理。在执行过程中，本院查明，本院依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱无法联系到被执行人，可见湛江仲裁委员会依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱进行电子送达时，没有对此邮箱是否为受送达人常用邮箱、手机号码是否仍在使用进行核对，结果造成被申请人可能并未收到相关仲裁材料，被申请人申请回避、提供证据、答辩等程序权利更无从谈起，送达是有名无实，可能影响到正确、公正的裁决。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司关于湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第0E038629号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  严 翔审 判 员  刘媛媛审 判 员  杨长安二〇一九年八月三十日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4861号上诉人（原审被告）：广州市第一市政工程有限公司,住所地广州省广州市越秀区环市东路336号14、15楼，统一社会信用代码91440101726804526X。法定代表人：袁卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱咸朝，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁业富,男,汉族，1979年2月5日出生,住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。原审被告:陆忠玉,男,1964年7月10日出生,汉族,住安徽省长丰县双凤经济开发区。原审第三人:肥西县城乡建设投资有限公司,住安徽省肥西县上派镇花木城，统一社会信用代码913401235621956712。法定代表人：丁学东，董事长。上诉人广州市第一市政工程有限公司因与被上诉人鲁业富、原审被告陆忠玉、原审第三人肥西县城乡建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告鲁业富于2019年8月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，一审原告鲁业富在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初380号民事判决；二、准许鲁业富撤回起诉。一审案件受理费7374元，减半收取3687元、二审案件受理费7373.5元，减半收取3686.75元，均由鲁业富负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年八月三十日书记员 张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4173号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商行股份公司”）。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：赵建波，该公司职工。 被告：刘芳，女，1962年5月27日出生，汉族，住沂南县。 被告：孙延堂，男，1960年4月28日出生，汉族，住沂南县。 被告：刘晓慧，女，1968年11月28日出生，汉族，住沂南县。 被告：李浩瑜，男，1997年9月13日出生，汉族，住沂南县。 原告沂南农商行股份公司与被告刘芳、孙延堂等金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行股份公司委托诉讼代理人赵建波到庭参加诉讼，被告刘芳、孙延堂、李浩瑜、刘晓慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 沂南农商行股份公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金132999.4元及利息、罚息、复利，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月22日，被告刘芳与原告签订借款合同，向原告借款14.8万元，到期日为2016年9月20日，由被告孙延堂、刘晓慧、李浩瑜提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还部分本金及利息。 刘芳、孙延堂、李浩瑜、刘晓慧未作答辩。 沂南农商行股份公司为支持自己的主张，向本院提交2015年9月22日借款借据各一份、《个人借款合同》、《保证合同》、被告身份证复印件、还息明细等证据，证实被告借款及担保的事实。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，予以采信。 四被告在举证期限内未向本院提交证据。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2015年9月22日，刘芳与原沂南县农村信用合作联社城区信用社（以下简称“城区信用社”）签订了《个人借款合同》，合同主要约定：“借款人向城区信用社借款14.8万元，期限自2015年9月22日至2016年9月20日，借款在约定的金额、期限内一次性发放”。同日，孙延堂、刘晓慧、李浩瑜与城区信用社签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任担保，保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。刘芳于2015年9月22日贷出14.8万元，月息为8.8166‰，到期日为2016年9月20日。截止到2016年9月21日，被告结息为12087.8元；截止到2018年12月22日，被告结清本金15000.57元。 原沂南县农村信用合作联社城区信用社现更名为山东沂南农村商业银行股份有限公司城区支行。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，经本院庭审核对无异的原告沂南农商行股份公司提交的借款借据、《个人借款合同》、《保证合同》、被告身份证复印件、还息明细表等证据认定，其有关证明材料均已收录在卷。 本院认为,2015年9月22日，原告沂南农商行股份公司与刘芳、孙延堂、刘晓慧、李浩瑜签订的担保借款合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效的担保借款合同，各方当事人均应严格按照合同的约定享受权利，履行义务。被告刘芳向原告沂南农商行股份公司借款14.8万元，有沂南农商行股份公司提供的借款合同、借款凭证等证据佐证，事实清楚、证据充分，应予偿付。孙延堂、刘晓慧、李浩瑜、邢军林、张照彩为刘芳上述借款提供连带责任保证，应对拖欠的借款本金132999.4元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。上述被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告诉请上述被告偿还借款本金132999.4元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 被告刘芳、孙延堂、李浩瑜、刘晓慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘芳偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金132999.4元及利息（借款利率为月息8.8166‰，自2015年9月22日至2016年9月20日，其中已结利息 12087.8元予以扣除），并支付该款自2016年9月21日起的逾期利息、罚息及复利，直至款项还清之日止； 二、被告孙延堂、刘晓慧、李浩瑜对上述支付款项承担连带清偿责任； 三、被告孙延堂、刘晓慧、李浩瑜在承担连带保证责任后，可凭本判决书向被告刘芳追偿。 四、公告费600元，由刘芳、孙延堂、刘晓慧、李浩瑜共同负担。 上述一、四项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由被告刘芳、孙延堂、刘晓慧、李浩瑜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  臧庆军 审 判 员  杜以红 人民陪审员  乜洪建 二〇一九年八月十三日 书 记 员  刘小波
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1607号原告：李德朝，男，1962年3月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：牛志献，男，1965年3月13日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：张安道，河南孙晓伟律师事务所律师。原告李德朝与被告牛志献建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德朝、被告牛志献及其委托诉讼代理人张安道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德朝向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的联锁超市施工协议书；2、依法判令被告立即偿还原告工程质保金8万元，并自2018年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，李德朝放弃利息请求。事实和理由：2018年，原告经人介绍与被告相识，同年4月20日被告称可将社旗县境内建设农村连锁超市的项目交于原告施工，故原告兄弟李德江与被告签订了连锁超市施工协议书，承包方式为：包工包料，应被告要求原告李德朝又向其交纳了8万元的工程质保金。后原告按照协议约定组织工人进行施工，工程完工后，由被告验收合格，但被告并未按照协议约定支付相应的工程款。拖欠的工程款和缴纳的工程质保金经原告多次追要未果。综上，原告请求判如所请。被告牛志献辩称，1、原被告之间没有签订连锁超市施工协议书，应驳回诉讼请求。2、李德朝代理李德江找被告缴纳质保金时，原告要求被告先出具收条后付钱。被告出具收条后，原告李德朝没有向被告交付质保金8万元。3、若贵院认定被告已收到8万元。原告是代理李德江交付质保金8万元。被告应当向李德江退还，不应当向原告退还。4、原告请求自2018年4月20日给付利息没有事实和法律依据。5、原告单方请求解除协议的情形不存在。工程未经社旗县建设局质监站检验合格，被告没有违反支付工程款的约定。被告要求继续履行合同。6、若法院认定被告收到8万元，原告请求退还，不符合协议约定。综上所述，应驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、收条一份，内容为“收条今收到李德朝工程质保金80000元整大写捌万元整收款人：牛志献2018.6.12号”。2、联锁超市施工协议书一份，甲方（发包方）牛志献，乙方（承包方）李德江，落款日期为2018年4月20日。3、协议一份，内容“原有白新会和牛志献签订河南鋆兴公司工程合同及上交公司的质保金全部暂转给牛志献名下，此业务即日起与白新会无关，消除原始合同。特此说明。①四川吴文俊上缴白新会质保金贰万元整转于牛志献名下。注明：①质保金：捌万元整②原始四方合同作废（签订施工合同）收到人:牛志献。”落款日期2018年6月12日。被告牛志献对原告证据1、2的真实性无异议，但辩称出具收条后并未收到8万元质保金，且合同是与原告兄弟李德江签订的，与原告没有关系，证据3与本案无关。本院对原告证据认定如下，原告提供的三份证据来源合法，证据之间相互印证，被告虽有异议元，但无相反证据予以推翻，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德江与原告系兄弟关系，合伙从事建筑工程。2018年4月20日，被告牛志献与原告兄弟李德江签订联锁超市施工协议书，约定把社旗县境内的农村连锁超市承包给李德江建设，由李德江根据能力每座交纳质保金2000元。2018年6月12日，被告牛志献与原告李德朝、白新会等人签订协议，约定白新会和牛志献签订河南鋆兴工程合同及上交公司的质保金全部暂转给牛志献名下，其中包括原告给白新会交纳的8万元质保金，同日，被告牛志献给原告出具收条一份，内容为“收条今收到李德朝工程质保金80000元整大写捌万元整收款人：牛志献2018.6.12号”。李德江与原告共建完整的超市2座和两个半成品，牛志献未向原告及李德江支付过任何工程款。庭审中，牛志献称因吴平福出事了，所以工程没有继续，工程款也没有支付。另，原告之弟李德江经询问，称李德朝的诉讼请求意思表示即是李德江的意思表示。本院认为，牛志献称因吴平福出事了，所以工程没有继续，工程款也没有支付，牛志献辩称的不支付工程款的行为系违约行为，该违约行为致使原告方不能实现合同目的，原告可以解除合同，故原告请求解除合同既有事实根据又有法律依据，本院予以支持。合同解除，牛志献因合同所收取的质保金，应当予以返还。被告牛志献辩称其并未实际收到8万元质保金，因该质保金系从他人名下转至牛志献名下，有协议及牛志献本人出具的收据予以印证，故牛志献的该辩解本院不予采信；李德江与李德朝系兄弟，二人合伙从事建筑工程，李德江庭审时旁听，庭下未对李德朝作为本案原告提出质疑，并称李德朝的诉讼请求意思表示即是李德江的意思表示，收据上也明确注明收“李德朝”质保金，故李德朝具有本案原告主体资格，被告的其他辩解，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除被告牛志献与李德江签订的联锁超市施工协议书；二、被告牛志献返还原告李德朝工程质保金8万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告牛志献承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇一九年八月二十一日书 记 员  赵春霞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执13043号之一 申请执行人：李雪亮，女，汉族，1983年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区****。 委托代理人：唐文兵，广东岭峰律师事务所律师。 被执行人：深圳市圆统快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新洲南路****，统一社会信用代码91440300764968687J。 法定代表人：方曙光。 申请执行人李雪亮与被执行人深圳市圆统快递有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区劳动从事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2258号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付97242.56元及利息等，本院于2019年4月19日依法立案执行。 执行过程中，被执行人深圳市圆统快递有限公司自动履行97242.56元，扣除执行费1338.56元，余款95904元已向申请执行人支付。因本案债务执行完毕，申请执行人向本院提交了书面结案申请。 本院认为，深圳市福田区劳动从事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2258号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人深圳市圆统快递有限公司名下财产的查封、冻结、扣押等措施。 二、深圳市福田区劳动从事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2258号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年八月十三日 书记员  易文萍
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1765号 杨柳高： 本院执行的杨柳高刑事罚金一案，被执行人杨柳高已履行本案缴交罚金义务。 台山市人民法院（2019）粤0781执1765号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执443号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张世煜，该行员工。 被执行人：井香允，男，1959年4月15日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：彭天芬，女，1963年7月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：井南南，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人:刘来法，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：井田超，男，1986年7月26日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初698号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月03日向本院申请执行，本院于2019年04月03日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人井香允、彭天芬、井南南、刘来法、井田超达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初698号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年八月二十日 书记员  郭腾飞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5766号原告：刘敏，男，1975年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，联系电话：17064973333。委托诉讼代理人：张雨江，男，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201110921398。代理权限：特别代理。被告：贵州博盛建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号“七冶大厦A栋”六楼，统一社会信用代码：915201007801823935。法定代表人：张锡伟，男，系该公司总经理。原告刘敏诉被告贵州博盛建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张江雨，被告之法定代表人张锡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告从2013年6月至2018年8月期间双方存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是具有国家二级建造师资格证书的工程师，于2013年6月8日进入被告处工作，拟从事项目工程管理，月工资2000元，但被告从未与原告签订书面劳动合同，双方已经形成事实劳动关系，被告未给原告缴纳社保。此后，原告多次找到被告协商要求签订劳动合同、支付拖欠的工资和补缴社保，但被告仅从2018年9月起开始为原告缴纳社保，不愿意补缴2013年6月至2018年8月期间的社保，更不愿支付拖欠的工资14万元，原告只能依法申请辞职，但被告却拒不支付相关补偿费用。原告认为，根据劳动合同法、劳动合同法实施条例和最高人民法院审理劳动争议的司法解释四的相关规定，用人单位和劳动者应依法签定劳动合同、自行及时申报、按时足额缴纳社保。被告未给原告缴纳社保，未依法签订劳动合同且无故拖欠原告工资，原告有权依法提出解除合同，被告应当支付原告5.5个月共11000元经济补偿金。被告辩称，双方是合作关系不是劳动关系，原告是贵州兴旺劳务有限责任公司（以下简称兴旺劳务公司）的法定代表人，其将二级建造师注册证书放在被告处挂靠，被告若需挂靠劳务公司承建相关工程就与兴旺劳务公司合作，但原告不具备B类证不能使用。2018年底原告找到被告协商二级建造师注册证挂靠事宜，双方达成一致意见，原告考过B类证后，被告每年支付原告1万元证书挂靠费并从2018年9月开始为原告缴纳社保，2018年原告考试未通过，还要求被告从2013年开始向其支付挂靠费，被告不同意，双方发生纠纷，原告就申请了仲裁。根据原、被告的陈述及原告提交的《二级建造师注册证书》、《社会保险证明》、解聘合同、仲裁裁决等证据和被告提交的《劳务施工承包合同》、兴旺劳务公司企业登记查询信息等证据，本院认定的事实如下：被告因挂靠兴旺劳务公司承建工程向兴旺劳务公司支付挂靠费，兴旺劳务公司法定代表人刘敏遂为被告提供便利将其二级建造师资格证挂靠在被告处，原告不为被告提供任何劳动。2018年双方协商原告通过相应考试后被告每年向原告支付1万元挂靠费并为其缴纳社保，被告已从2018年9月开始为原告缴纳社保至2019年3月。后因原告未通过考试，双方为挂靠费发生争议，原告要求将其二级建造师资格证转出，双方遂于2019年6月1日签订《解聘合同》，欲办理原告的二级建造师资格证转出事宜。原告认为，根据建造师资格相关管理规定，挂靠的前提是双方必须形成聘用关系，因此无论是事实上还是法律上双方都已形成事实上的劳动关系，故2019年5月向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认原被告存在劳动关系，该仲裁委审理后认为双方不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决提起本案诉讼，诉请如前。本院认为，成立劳动关系最基础的特征是劳动者为用人单位提供有报酬的劳动，接受用人单位的安排、管理。庭审中双方一致确认本案原告仅是将其二级建造师资格证挂靠在被告处，原告不为被告提供任何劳动、不从事任何工作，原告也没有从被告处领取过任何劳动报酬，因此原告请求确认双方存在事实上的劳动关系没有依据，本院不予支持。同时，《注册建造师执业管理办法》第二十二条规定，“注册建造师不得有下列行为：……（十二）伪造、涂改、倒卖、出租、出借或以其他形式非法转让资格证书、注册证书和执业印章；……”对本案双方挂靠二级建造师资格证的违法行为，本院提出训诫并将线索移送相关部门。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年八月二十七日法官助理祝文君书记员张立婧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9577号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张红娟，女，1973年2月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张红娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10136号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金47339.53元、利息7273.29元、其他费用7539.62元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；并承担一审受理费1386.5元及本案执行费。本院于2019年7月11日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下中国农业银行62×××76账户有存款804.36元。本院已依法冻结上述账户存款804.36元，冻结期限自2019年7月31日至2020年7月31日。本院已依法扣划上述银行账户存款804.36元，扣除执行费50元，已将剩余款项754.36元发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月12日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9577号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐石 审判员  刘婉 审判员  周博 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘淼