江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1569号 上诉人（原审被告）：余珊珊，女，1989年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，余珊珊自述其自2018年3月开始至今在淘宝客服从事打包快递的工作。 委托诉讼代理人：李华川、兰芳菲，江西云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1988年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，陈勇自述其为南昌市交通管理局东湖区交警大队民警。 委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅海平，男，1989年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 上诉人余珊珊因与被上诉人陈勇、傅海平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余珊珊上诉请求:撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1447号民事判决；改判驳回陈勇对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审判决后通过调查取证发现，傅海平于2016年11月29日向陈勇所借款项共14万元，加上傅海平账户原有的1万元，共15万元去向为：7.6万元由傅海平支取使用，7.4万元转给邓某某。可见，涉案借款并未用于家庭生活和生产经营。一审判决认定涉案借款用于从事乳胶漆生意属认定事实错误。2、傅海平为避免公司与个人财产混同，也为了加速回款，故提出借上诉人的账户进行收款和支付工资，所有款项均由傅海平转入或货款到账后立马转出给傅海平，上诉人账户只是作为资金流动的通道，上诉人并无任何实质的支配权利。一审法院仅凭上诉人的银行流水显示货款或工资字样就认定上诉人与傅海平共同经营难免失之偏颇。3、陈勇提供的证据无法证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营，一审判决上诉人承担共同还款责任属适用法律错误。 陈勇答辩称，上诉人与傅海平在借款期间系夫妻关系。傅海平向答辩人借款系用于从事乳胶漆生意，一审中答辩人提交的上诉人的银行流水显示傅海平借款后通过其建设银行账户多次多笔向上诉人转款，上诉人也通过其本人银行账户收取乳胶漆货款并发放工资。现有证据能够证明傅海平从事的乳胶漆生意系傅海平与上诉人共同生产经营，因此上诉人应对涉案借款承担共同还款责任。另外，傅海平与上诉人共有房屋的售房款都由上诉人获取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 傅海平未作答辩。 陈勇向一审法院起诉请求：1、判令被告傅海平、余珊珊归还借款10万元；2、判令被告傅海平、余珊珊承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告陈勇与被告傅海平系江西警察学院同学关系。被告傅海平、余珊珊于2014年6月26日登记结婚，于2018年1月30日登记离婚。被告傅海平因做乳胶漆生意于2016年11月29日向原告陈勇借款14万元，当天原告将14万元转入被告傅海平建设银行账户。被告傅海平分别于2016年12月22日归还了20000元、2016年12月23日归还了20000元，后未再归还，为此被告傅海平于2017年8月15日向原告出具借条，载明：本人傅海平于2016年11月29日向原告借款十四万元，其中十万元因个人原因未能偿还，经双方协商2018年2月10日归还剩余十万元整。后被告未能还款，故原告诉至一审法院，提出如上诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅海平向原告借款14万元，剩余10万元未归还，事实清楚、证据充分，对原告诉请被告傅海平归还借款10万元的主张予以支持。原告与被告余珊珊的主要争议问题为该笔债务是否属于夫妻共同债务并由被告余珊珊承担共同偿还的责任。庭审查明，被告傅海平向原告借款系用于从事多乐士乳胶漆生意，原告提交的被告余册珊银行流水显示，被告傅海平借款后通过其建设银行账户多次、多笔向被告余珊珊转款，被告余珊珊也通过其本人银行账户收取多乐士乳胶漆货款并发放工资，现有证据能够证明被告傅海平从事的乳胶漆生意系由夫妻共同生产经营、共同收益，因此产生的债务当然应由夫妻双方共同承担。被告余珊珊辩称对原告与被告傅海平间的借贷事实并不知情，该笔借款未用于家庭共同生活或共同生产经营的意见，不予采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在原告能证明该笔债务用于夫妻共同生产经营及共同生活的情况下，对原告诉请被告余珊珊与被告傅海平共同偿还借款10万元的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告傅海平、余珊珊于本判决生效之日起十日内归还原告陈勇借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告陈勇预交的案件受理费2300元，由被告傅海平、余珊珊承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人余珊珊提交的证据：1、中国建设银行卡客户交易明细清单、南昌某材料有限公司工商登记信息的真实性、合法性、关联性予以确认；2、司法送达网公告情况、傅海平借款涉诉情况、（2018）赣01民终3406号民事判决书、（2018）赣0121民初1862号民事判决书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 本院二审查明：2016年11月20日，傅海平名下卡号为62×××14的账户内余额显示为10006.50元。2016年11月29日，陈勇将涉案借款14万元转入傅海平的上述账户后，该账户的余额显示为150006.50元。当天，傅海平从该账户取款2万元（共4笔，每笔5000元），转款3万元至傅海平尾号为6853的账户，转款25900元至傅海平尾号为2407的账户，转款74000元至邓某某账户（一笔5万元，另一笔24000元）。 另查明：陈勇在一审时提交的余珊珊江西银行的银行流水、建设银行的银行流水显示：2014年7月23日至2018年2月2日期间，傅海平均是通过其卡号为62×××14的账户与余珊珊进行转账往来。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：陈勇出借给傅海平的14万元是否属于余珊珊与傅海平的夫妻共同债务。余珊珊上诉称，陈勇于2016年11月29日出借给傅海平的14万元未用于夫妻共同生活或共同生产经营。经查，傅海平向陈勇借款14万元，剩余10万元未归还。上述14万元加上傅海平银行账户原有的10006.5元共计150006.5元的去向为：取款2万元，转款3万元至傅海平尾号为6853的账户，转款25900元至傅海平尾号为2407的账户，转款74000元至邓某某账户。陈勇在本案一审时提交的余珊珊江西银行、建设银行的银行流水显示，傅海平均是通过其卡号为62×××14的账户向余珊珊转账，并无证据显示傅海平向余珊珊的转账与涉案借款有关联及涉案借款系用于从事多乐士乳胶漆生意。且涉案借条上并无余珊珊的签字，涉案借款亦是直接转入傅海平的银行账户，故陈勇并未提供有效证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，余珊珊不应对涉案借款承担共同还款责任。 综上所述，余珊珊的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，但适用法律正确，应予部分改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1447号民事判决； 二、傅海平于本判决生效之日起十日内一次性归还陈勇借款本金10万元； 三、驳回陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由傅海平负担；二审案件受理费2300元，由陈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年八月九日 法官助理简花平 书记员周海燕