湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初663号原告：胡高峰，男，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：稷山县畅盛物流有限公司，住所地山西省运城市稷山县城108国道南。法定代表人：王继锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：原玉柱，该公司员工。被告：程云宏，男，住山西省稷山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地运城市稷山县稷峰西街。负责人：史彬，该公司经理。委托代理诉讼人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。原告胡高峰诉被告宁凯因、稷山县畅盛物流有限公司（以下简称畅盛物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称中财保稷山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法通知程云宏作为本案被告参加诉讼；原告胡高峰申请撤回对被告宁凯因的起诉，本院已裁定予以准许。原告胡高峰起诉时列中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司为被告，保险公司应诉时提交的是中财保稷山支公司，双方对此均无异议，本院予以准许。原告胡高峰的委托诉讼代理人赵正平，被告中财保稷山支公司的委托诉讼代理人朱艳到庭，畅盛物流公司的委托诉讼代理人原玉柱到庭参加诉讼。被告程云宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡高峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的各项损失90911.78元（其中：1.医疗费3009.38元；2.住院伙食补助费12天×50元=600元；3.护理费1047元=31889元/年÷365天×12天，按城镇居民人均可支配收入计算）；4.误工费2122.8元=64574元/年÷365天×12天，按交通运输、仓储和邮政业计算；5、车辆维修费53224元；6、车辆停运损失费836元×18天=15048元；7.车辆施救费7400元；8.车辆评估费2700元、800元；9.交通费120元；10.事故货物赔偿清单4840元）；2.本案的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日4时10分，宁凯因驾驶晋Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××车（该车实际所有人为稷山县畅盛物流有限公司）沿316国道由西向东行驶至事故地点超车时与同向行驶的胡高峰驾驶的鄂Ｆ×××××货车相撞，致胡高峰、货车乘坐人程云宏受伤，双方车辆、货物及公路护栏受损，事故发生后胡高峰在兴隆镇中心卫生院住院1天，后转入枣阳市第二人民医院住院治疗11天，现治疗终结已出院，2018年11月19日经枣阳市公安局交通警察大队下达事故认定书，认定宁凯因负事故的全部责任，胡高峰、程云宏无责任，原告认为宁凯因驾驶的车辆在被告中财保运城市分公司处购买由保险（保险期间2018年6月22日零时起至2019年6月21日24时止）购买险种有机动车损失保险（限额为280000元）及第三者责任保险（限额为1000000元）另投有不计免赔险，事故发生后由湖北循其本价格评估有限公司枣阳分公司对鄂Ｆ×××××牌重型半挂牵引车车辆损失及停运损失进行车辆评估，评估意见为车辆损失为53224元，停运损失为836元一天。原告的各项损失首先在保险责任范围内承担赔偿，不足的部分再由被告承担，因双方无法达成赔偿协议，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项诉求。被告畅盛物流公司辩称：对交通事故责任认定无异议，程云宏是车辆实际车主，宁凯因是程云宏雇请的司机，事故车挂靠在物流公司名下。事故车以物流公司名义在保险公司购买有商业险、交强险、第三者责任保险，应当由保险公司赔偿，理由为（1）我公司所有的晋Ｍ×××××/ML787挂重型半挂车在保险公司投保有交强险12.2万元，商业第三者险105万，保险金额足够赔偿原告的所有损失，我公司不承担责任；（2）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失包括停运损失；第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）车辆在购买保险时保险人员并未就免责条款向我公司明确告知和提示，保险公司未尽告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；明确说明是指保险人与投保人签订保险合同同时，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的慨念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即使保险单上有盖章也只是证明投保属实，不能证明已尽到告知义务。综上，原告的合理损失应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。被告中财保稷山支公司辩称：1.原告证据合法有效的前提下，交强险分项限额内依法赔偿，商业险按照保险合同约定进行赔付；2.车辆的停运损失系间接损失不属于保险责任范围，保险公司不予赔偿；3.我司不承担本案的评估费及诉讼费；4.对车辆损失维修费和货物的损失、施救费我司保留重新鉴定的权利。经审理查明：2018年12月6日4时10分，宁凯因驾驶晋Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××车沿316国道由西向东行驶至316国道枣阳市刘湾村办公室门前路段超车时，与同向行驶的胡高峰驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××车相撞，致胡高峰、货车乘坐人程云宏受伤，双方车辆、货物及公路护栏受损。事故发生后，胡高峰在枣阳市中心卫生院住院一天，支付医疗费205.78元，后转入枣阳市第二人民医院住院治疗11天，支付医疗费2803.6元；还支付车辆施救费7400元，货物损失4840元。2018年12月19日，枣阳市公安局交通警察大队制作了枣公交认字［2018］第181206B号道路交通事故认定书，认定宁凯因负事故的全部责任，胡高峰、程云宏无责任。湖北循其本价格评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）损失进行了评估，于2018年12月25日出具了鄂循价鉴[2018]第32251号车损评估报告书，评估结论：事故车辆损失评估值为53224元（残值1394元已扣除）。原告为此支付资产评估费2700元；2019年1月7日，该公司又对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）停运损失进行了评估，出具了停运损失价格评估报告书，评估结论：事故车辆在2018年12月6日至23日期间的停运损失为：836元/日。原告为此支付停运损失评估费800元。双方为赔偿事宜发生纠纷，为此原告胡高峰遂提起诉讼，请求解决。另查明:畅盛物流公司作为被保险人为晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在中财保稷山支公司投保有交强险和商业保险，交强险保险期间自2018年6月17日17：00时起至2019年6月17日17:00止，机动车商业保险保险期间自2018年6月22日0:00时起至2019年6月21日24：00时止，其中第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔率险。程云宏是事故车的实际车主，宁凯因是程云宏雇请的司机，事故车挂靠在畅盛物流公司名下。又查明，被告中财保稷山支公司申请对鄂循价鉴[2018]第32251号车损评估报告书中的损失重新进行鉴定。本院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）的损失重新进行鉴定，于2019年7月8日鄂华资评报字[2019]第128号胡高峰车辆修复费用资产评估报告书，评估结论为在评估基准日2018年12月6日的评估值为49304元，其中：材料费45941元，工时费8000元，残值4637元，被告为此支付评估费5000元。还查明，被告中财保稷山支公司在诉讼中提供了事故车登记所有人畅盛物流公司于2018年6月21日为该车投保时盖章的投保单，其中有投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”；并提供了一份畅盛物流公司于2018年1月10日盖章的投保人声明，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，投保人畅盛物流公司手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容；还提供了一份中财保机动车综合商业保险条款。保险公司提供上述证据的目的是欲证明保险公司已履行了明确说明及告知义务，保险公司对间接损失（本案中的停运损失）不承担赔偿责任。被告畅盛物流公司对上述投保单及声明持答辩意见，认为其投保时，虽然签署了投保单，但保险公司没有履行告知义务，免责条款不生效。程云宏的意见同畅盛物流公司。经调解，双方未能达成协议。本院认为：宁凯因驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下。应当降低速度，靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越。在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启转向灯，驶回原车道。”的规定，交警部门认定其负事故全部责任，胡高峰无责任。双方当事人对事故认定均无异议，本院予以采信。事故车辆在中财保稷山支公司投保了交强险、不计免赔率的第三者责任保险，该车在保险期间内发生交通事故，原告胡高峰的各项损失应由中财保稷山支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中财保稷山支公司根据保险合同在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。事故发生后，原告胡高峰支付施救费7400元，该费用系发生事故后支付的合理费用，应当列入赔偿范围。车辆损失重新评估报告部分改变初次评估报告，重新评估费用5000元应当由双方分担，本院酌定由原告胡高峰承担500元，被告中财保稷山支公司承担4500元；重新鉴定中的残值归原告胡高峰处理较为妥当；停运损失评估意见，被告保险公司虽提出了异议，但未申请重新鉴定，本院对停运损失评估意见予以采信；其主张的伙食补助费每天50元的标准未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对该请求本院予以支持；其主张的医疗费3009.38元，有医疗费票据证实，本院予以认定；胡高峰从事交通运输业，其要求按交通运输业计算误工费并无不当；原告为评估事故车的损失及停运损失而支付的3500元评估费，系为查明和确定车辆损失及停运损失所支付的必要的、合理的费用，应当予以支持。本案争议的焦点是保险公司对停运损失是否应承担赔偿责任？从被告中财保稷山支公司提供的2018年1月10日的投保人声明内容可以看出，保险人已将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容要求投标人进行手书，保险公司履行了明确说明义务，而事故车在2018年6月21日投保时的投保单没有上述内容，保险人称2018年1月10日的投保人声明包括被告畅盛物流公司所有的投保车辆，而本案涉案车辆的投保时间晚于此时间，从投保人声明的内容也看不出能涵盖畅盛物流公司所有的在保险人处的投保车辆。中财保稷山支公司提供的投保单仅有投保人盖章，不足以证明其已按照保险法第十七条的规定，就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明，该免责条款不产生效力。故中财保稷山支公司主张依据保险条款营运损失不属于保险责任，不应赔偿的抗辩理由不能成立。对原告诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，本院审核确定如下：1.医疗费3009.38元；2.护理费1047.6元（31889元/月÷365天×12天）；3.住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；4.误工费2122.8元（64574元/月÷365天×12天）；5.车损49304元；6.停运损失15048元（836元/日×12天）；7.货物损失4840元；8.交通费120元；9.施救费7400元；10.评估费3500元，共计86991.78元，扣除原告应承担的重新评估费500元，余款81354.78元由中财保稷山支公司在交强险责任限额内赔偿8899.78元，在商业第三者责任保险限额内赔偿72455元。原告胡高峰的其他诉讼请求，本院不予支持。被告中财保稷山支公司辩称理由，于法相悖的部分，本院不予采纳。被告畅盛物流公司的辩称理由符合法律规定，本院予以采纳。被告程云宏经本院传票传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内赔偿原告胡高峰因交通事故造成的各项损失81354.78元；二、驳回原告胡高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，减半收取354.50元，由被告程云宏、稷山县畅盛物流有限公司共同负担307元，原告胡高峰负担47.5元。于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈晓冰二〇一九年八月五日书记员  肖越升