山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3850号原告：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市嘉定路15号。法定代表人：张言虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘萍，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。被告：青岛百发海水淡化有限公司，住所地青岛市李沧区印江路2号甲。法定代表人：孙东风，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓梅，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕强，山东加舜律师事务所实习律师。原告青岛城建集团有限公司（以下简称“城建公司”）与被告青岛百发海水淡化有限公司（以下简称“海水淡化公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人包晶艳、被告海水淡化公司的委托诉讼代理人马晓梅与毕强参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币765587.94元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，被告所有的位于青岛市李沧区名）交叉路口的地下海水管线发生阀门爆裂，导致大量海水流入原告正在施工的李沧区地下综合管廊施工现场内，造成原告施工的临时便道被水严重浸泡，水流携带泥沙进入管廊导致管廊内材料被浸泡损毁，造成原告正在施工的部分管廊基础无法达到设计地基承载能力要求，致使该路段不得不重新进行换填。被告的侵权行为给原告造成重大经济损失，该损失依法应由被告承担。海水淡化公司辩称，原告所举证据无法证明被告系本案的侵权行为人，被告不应当对其损失承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的建设工程施工合同1份：证明原告与案外人青岛安顺昌建设投资有限公司之间签订了《建设工程施工合同》，由原告承包位于李沧区地下综合管廊工程；证明原告在上述区域施工的合法性，工程总造价为86068908.89元，合同第7.5.2条约定因承包人（本案原告）原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延误一天，罚工程造价的千分之一，因被告的水管冒溢导致原告工期延误，因此应承担原告工期延误的违约金。被告质证认为，该合同系原告与案外人签订，其内容的真实性被告无法核实；此证据不能证明原告所述的工地受损的事故确实存在，即使确实有事故存在，也不能证明该事故与被告有关；其所主张的违约金，也无证据证明已经实际发生。本院认为，上述证据能够证明原告与案外人签订建设工程施工合同并进行合法施工及工程造价、双方约定的违约责任等事实，对该证据的真实性本院予以确认；但对原告基于上述证据主张工期延误、应承担违约金的事实，仅通过该证据并不能证明该项主张。2、原告提交的2018年5月9日由青岛光华工程监理有限公司出具，监理师鲁刚签字确认的监理通知单1份：证明因被告水管冒溢，导致原告施工的项目被水浸泡，也证明因被告水管爆裂，导致临时便道被水浸泡严重、水流携带泥沙进入管廊的事实，监理要求：全面进行清淤填换处理，进入管廊的积水及时排除，进入管廊的泥沙及时清理，管廊内浸泡的材料不能继续使用，第十二版因被水浸泡，基础无法达到设计地基承载要求，对该路段进行重新填换处理。上述证据证明事故造成原告的实际损失，应该由被告承担赔偿责任。被告质证认为，监理通知单是与原告有关的利害关系方单方出具的，其中的监理方没有权利认定或证明原告所主张的事项，该通知单上也无被告方签字、盖章，无法证实该通知单本身的真实性及所载内容的真实性。本院认为，青岛光华工程监理有限公司作为工程施工的第三方监理单位，本身有独立性，对施工现场出现的问题进行监督检查并出具监理通知单系其职责范围内的法定义务，其在事故发生时出具的相关通知单记载了事发时的基本事实，其出具的意见具有客观性，对该证据的真实性本院予以认定。但该证据并不能证明原告造成的实际损失价值。3、原告提交的照片原件1宗：证明事故发生时现场的情况，通过照片可见，因被告水管爆裂导致临时便道被水浸泡严重，水流携带泥沙进入管廊的事实。被告处的副总经理及工作人员赶到现场，对造成的损坏进行实地勘察，并关闭了水阀。被告质证意见认为，该宗照片无法确定拍摄的时间、地点，该照片是静止状态拍摄，无法确认照片中的人所言所行，该宗照片不能证明原告所主张的其工地在2018年5月8日被水浸泡，也不能证明该事故真实存在，即使该事故真实存在，该宗照片也不能证明该事故与被告有关。本院认为，单纯从上述照片看，确实不能准确、真实反应事发的时间、地点等事实，但结合原告提交的证据1、2等综合评价，该证据可以作为证据1、2的参照证据，可以相互印证，故本院对其真实性予以采信。4、原告提交的2018年5月20日《工程施工劳务分包合同》1份：证明原告与青岛宏诚泰劳务工程有限公司签订了《工程施工劳务分包合同》，工程范围：管廊变形缝施工、清理、开挖弃置等，证明因被告水管爆裂致原告施工现场被严重浸泡，原告按照监理单位的要求进行重新施工，产生的费用应当由被告承担。被告质证意见：该证据系原告与劳务公司签订，对其真实性不予认可，且该合同无签订的日期和施工日期，不能证明原告所主张的合同约定工程内容与其主张有关。本院认为，该证据结合其他证据，能够证明原告与案外人签订劳务分包合同的事实；但从该证据上无法证明该合同的签订系因被告水管爆裂导致原告施工现场浸泡后重新施工而产生，故上述证据对原告所主张的事实证明力不足，对原告之主张本院不予支持。5、原告提交的工程结算书、联系函、中国建设银行客户专用回单、收据1张：工程结算书证明因被告水管爆裂导致重新施工，原告向分包单位青岛宏诚泰劳务工程有限公司支付工程款183027.78元、税金5490.83元，共计188518.61元，以上施工费用不含材料费、管理费等；联系函，因被告水管爆裂导致管廊管体进水，造成青岛宏诚泰劳务工程有限公司工程窝工，支付索赔费12万元；中国建设银行客户专用回单，证明2018年7月30日，原告向被告转账支付工程款的事实；收据1张证明青岛宏诚泰劳务工程有限公司已收到工程款，并向原告出具收款收据。上述工程款共计308518.61元，应当由被告承担。被告质证意见：工程结算书、联系函、中国建设银行客户专用回单、收据所涉及的工程款并不能证明是原告所主张的事故造成的额外损失。本院认为，上述证据均系原告单方出具，且出具的单位青岛宏诚泰劳务工程有限公司与其存在利害关系，根据现有证据无法认定其真实性，且上述证据即使真实，仅能证明双方之间存在劳务承包关系和资金往来情况，不能证明原告所主张的该费用系因该事故重新施工造成的额外损失。6、索赔函原件1份、M7.5干拌砂浆送货单1份：索赔函证明因水管爆裂导致衡水建达路桥养护工程有限公司第一分公司放置管廊内的防水卷材料被水浸泡无法使用，且监理命令不再使用，造成损失共计8万元；M7.5干拌砂浆送货单证明因被告水管爆裂导致原告损失98800元。根据证据1中的约定，因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延误一天，罚工程造价的千分之一，因被告水管爆裂导致原告的工期延误，应支付逾期竣工违约金，应工程尚未完工，暂主张工期延期赔偿金278269.33元，其他延期赔偿金将保留诉讼的权利。被告质证意见：对上述证据的真实性无法确认，且索赔函、M7.5干拌砂浆送货单所涉及的款项，无法证明与其主张的5月8日的事故有关，也不能证明该部分费用原告已实际支出。且M7.5干拌砂浆送货单的日期为2018年4月15日，系在原告主张的5月8日事故发生前，与本案无关。本院认为，原告提交的上述证据均不能证明其是否存在所主张的上述损失，也不能证明上述损失是否与本次漏水事故存在关联性，且原告进行施工的工程尚未完工，无法证明其实际延期的期限，故对上述证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年12月24日，原告与案外人青岛安顺昌建设投资有限公司之间签订的《建设工程施工合同》，由原告承包位于李沧区地下综合管廊工程，原告在上述区域施工具备合法性，工程总造价为86068908.89元，工期为两年，该合同第7.5.2条约定因承包人（本案原告）原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延误一天，罚工程造价的千分之一。2、2018年5月8日，施工工地发生地下综合管廊水管冒溢事故。事故发生后，因被告水管爆裂导致临时便道被水浸泡，水流携带泥沙进入管廊，被告处的副总经理及工作人员赶到现场，对造成的损坏进行实地勘察，并关闭了水阀。3、2018年5月9日，青岛光华工程监理有限公司向原告城建公司出具了由监理师鲁刚签字确认的监理通知单，内容如下：“综合管廊最北端，靠近衡阳路段，因百发海水管冒溢，导致临时便道被水浸泡严重，水流携带泥沙进入管廊，要求你单位限期整改：1、对该段损坏的路面进行清淤换填处理，确保便道安全畅通，满足现场完全文明施工的要求。2、对进入管廊的积水及时排出，并对进入管廊的泥沙及时清理。确保施工质量不受影响。3、对管廊内被水浸泡的材料及时清理出场，不得再用。4、第二十版因被水浸泡，基础无法达到设计地基承载力要求，对该段重新进行换填处理，达到设计承载力后，方可进行下一步工序施工。”4、2018年5月20日，原告与青岛宏诚泰劳务工程有限公司签订了《工程施工劳务分包合同》，工程范围：管廊变形缝施工、清理、开挖弃置等。原告的施工工程至本案庭审结束时仍未竣工，未进行工程结算。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，民事诉讼法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实看，被告海水淡化所有的地下管廊水管冒溢导致原告正在施工的工地临时便道被水浸泡的事实客观存在，给原告的正常施工造成了不便，并导致原告在客观上增加一定的施工成本和费用，但就该损失的数额来看，原告现有的证据并不能证明其主张的因该事故导致的施工中额外产生具体损失数额，尤其是其整个施工工程并未完工，工程未进行工程造价的结算和审计评估，不能认定工期是否延误或延误的期限，因此该损失的数额暂时无法确定，故原告主张的损失证据不足，本院不予支持。若确有损失，原告可待工程完工及工程造价进行评估结算后，根据延误工期的情况明确因本次事故造成的额外损失数额后，另行向被告主张权利。综上所述，原告所主张的损害事实存在，但其在本案中所主张的损失数额无法明确，其主张所依据的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛城建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币11456元(原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩继升审 判 员  王志华人民陪审员  毕彩霞二〇一九年八月三十一日法官助理高强丽书记员王策