云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3925号 原告（反诉被告）：杨荣，男，1978年11月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：黄斌、王杨春，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：马洋，男，1993年10月26日生，回族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 原告杨荣与被告马洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，被告马洋于2019年8月19日提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）杨荣委托代理人王杨春，被告（反诉原告）马洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马洋向原告杨荣赔偿汽车修理费18838.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日原告的妻子刁春梅驾驶着号牌为云Ｍ×××××的小型轿车（杨荣系该车所有人）在保山市隆阳区志和天盛小区地下停车场因让车问题与被告马洋发生口角，双方下车争吵过程中被告马洋上前猛踢停放在一旁号牌为云Ｍ×××××的小型轿车，致使车辆左前大灯破碎。原告将受损车辆送至大理华星锦业汽车销售服务有限公司修理，更换受损的左前大灯及大灯拆装前杠，为此支付零件费18142.96元、工时费696元，共计18838.96元。经原告多次催要被告拒不向原告赔偿该车修理费。综上所述，被告马洋故意损害原告的车辆，给原告造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，支持原告的全部诉讼请求。 被告马洋辩称，请求法院维护被告马洋的合法权益，驳回原告杨荣的诉讼请求，本案事实为：2019年1月11日原告的妻子刁春梅驾驶着黑色奔驰轿车在保山隆阳区志和天盛小区地下停车场无辜对被告马洋进行人身攻击，因原告语言过激辱骂被告母亲，被告将其追上要求道歉，双方发生第一次争吵，后经物业劝阻被告马洋准备离开，刁春梅直接冲向被告马洋驾驶的白色奔驰小轿车云Ａ×××××（该车系被告表哥周子亮所有，实际使用者系马洋）攻击车门并且不让被告离开，然后爆发了第二次争吵，致使车辆第一次受损（左前车门漆面镀晶，左前车门锁止系统，左前车门玻璃贴膜，左前后视镜控制全部受损），然后双方第二次发生争吵，被告马洋再次避让刁春梅，准备离开不再争吵，原告杨荣带朋友出现，直接拿物体砸被告车辆，致使被告车辆第二次受损，此次争端有视频为证，刁春梅夫妇两次寻衅滋事、不依不饶、滋生事端，被告认为过错不在被告。后经过派出所调解被告将受损车辆送往北宸名车汽车销售服务公司及隆阳区净点洗车中心维修受损部位，共计支付费用为19857元整。综上所述，原告多次无理取闹，推脱责任，歪曲事实索要维修费，严重影响被告的正常工作生活。被告为了维护自身的合法权益，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，驳回原告杨荣的不合理诉求。 反诉原告马洋向本院提出反诉请求：1、请求法院判决原告杨荣不得再无理取闹、歪曲事实、影响被告的正常工作生活，并且赔偿被告马洋汽车修理费用19857元；2、请求法院维护被告马洋的合法权益，驳回原告杨荣的诉讼请求；3、诉讼费用由原告承担。依据的事实和理由与其答辩内容一致。 反诉被告杨荣针对反诉请求辩称，被告马洋作为反诉原告主体资格不适格。被告在反诉状中自认其驾驶的车牌号为云Ａ×××××白色奔驰小轿车系周子亮所有，被告马洋并非汽车所有权人，作为本案反诉原告的主体资格不适格。原告未对号牌为云Ａ×××××白色奔驰小轿车造成任何损坏，不应承担赔偿责任。原告当时扔向号牌为云Ａ×××××白色奔驰小轿车的物品是香肠，香肠是软的，本来不可能造成车辆损坏，且视频中明显可以看出，原告的物品砸中的位置是轿车前挡风玻璃的右侧，被告并未提供任何修复右侧挡风玻璃的证据，说明该车挡风玻璃并没有损坏。被告修理车辆的位置全部在左侧前车门位置，因此被告支付修理费与原告的行为无因果联系，原告不应赔偿修理费。综上所述，被告不是受损车辆的所有人，无权主张车辆损害赔偿，原告的行为与被告支付修理费没有因果联系，因此请求法院驳回被告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告杨荣针对其本诉诉讼请求提交以下证据：1、监控视频光盘一份、视频内容说明、接处警登记表，欲证实2019年1月11日晚被告马洋用脚猛踢原告刁春梅驾驶的号牌为云Ｍ×××××的小型轿车，导致该车左前大灯位置受损；视频中原告杨荣扔的物品是朝被告车辆的前挡风玻璃右侧的事实；2、机动车行驶证、车辆注册登记摘要信息、汽车修理账单、修理费增值税发票各一份、照片两张，欲证实被告马洋故意损坏号牌为云Ｍ×××××的小型轿车，该车系原告杨荣所有，被告的行为造成该车左前大灯及大灯拆装前杠损坏，为修复损坏零件原告支付零件费及工时费共计18838.96元，照片证实原告车辆确实修理过，左前大灯确实换过的事实。经质证，被告认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，理由是原告提交的视频说明歪曲事实，没有提到对被告车辆的损坏；对证据2的真实性有异议，理由是当时车辆受损情况没有当场确认，也没有进行定损，对证明目的有异议，汽车修理单无法证明原告车辆的损坏就是被告的行为造成的。本院认为，原告提交的证据1来源合法，被告对该证据的三性予以认可，故对该证据的真实性，本院予以采信；对原告提交的证据2，本院认为，被告的质证理由成立，本院予以采纳，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 被告马洋针对本诉抗辩及反诉请求提交以下证据：1、监控视频光盘、监控视频说明、接处警登记表各一份，欲证实2019年1月11日晚原告刁春梅夫妇多次无理取闹，推脱责任，歪曲事实，两次对被告车辆进行攻击并且不依不饶滋生事端的事实；2、机动车行驶证、汽车修理账单、修理费用发票各一份，欲证实原告杨荣及其妻子刁春梅两次故意损坏号牌为云Ａ×××××的小型轿车，原告的行为造成该车多处原件受损，被告为修复损坏零件及其工时费支付共计19857元，云Ａ×××××的小型轿车的实际使用权人系被告的事实。经质证，原告对监控视频光盘、接处警登记表三性无异议，对监控视频说明的三性及证明目的均不认可，对证据1的证明目的不予认可，认为被告称原告两次对被告车辆进行攻击，原告只认可一次，原告杨荣在监控视频12分钟时确实拿物品砸了被告车辆前挡风玻璃右侧，对其余证明目的不予认可；对证据2中的行驶证三性予以认可，对汽车修理账单的三性不予认可，对修理费发票的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，对证据2的证明目的不予认可，认为汽车修理账单的来源不明，没有公章，系被告单方出具的证据，修理发票的日期是在7月24、25日开具的，修理的具体内容也没有反映出来，故原告对整组证据的证明目的不予认可。本院认为，原告提交的证据1中的监控视频光盘、接处警登记表与原告提交的原始载体一致，故对该证据的真实性予以采信，监控视频说明系被告马洋制作，对其证明目的与视频反映一致的内容予以采信，故对该证据，本院部分采信；对被告提交的证据2中的机动车行驶证的真实性予以采信，对汽车修理账单、修理费用发票因修理车辆时未经原告确认和定损，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 原告杨荣针对被告反诉请求提交以下证据：：1、监控视频截图，欲证实原告杨荣向被告车辆扔物品的位置系被告车辆的前挡风玻璃右侧的事实；2、照片三张，欲证实2019年1月11日原告杨荣对被告车辆进行拍照，被告马洋的前挡风玻璃右侧确实有被砸的痕迹，但是没有损坏的迹象，车门右侧也没有损坏的事实。经质证，被告马洋对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为从照片上看不出原告的证明目的。本院认为，对于原告提交的证据1，因被告不持异议，故本院予以采信；对原告提交的证据2，因照片中无法辨别车辆权属，故对该证据，本院不予采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2019年1月11日晚，原告妻子刁春梅（驾驶牌照为云Ｍ×××××号轿车）与被告马洋（驾驶牌照为云Ａ×××××号轿车）在保山市隆阳区兰城街道同仁街志和天盛小区地下停车场因让车一事发生纷争，争吵过程中，原被告均对对方的车辆实施了损坏行为。保山市公安局隆阳分局兰城派出所的《接处警登记表》中记载的处警情况为：“……刁春梅与马洋因为让车一事发生纷争并争吵，在争吵过程中，双方均表示对方将本人所驾驶车辆造成损坏……，经民警在派出所进行调解，双方均表示其车辆有损伤，并愿意各自为对方的修理费用负责，民警告知双方到修理厂对车辆进行定损修理。后双方离开派出所”。另查明，牌照为云Ｍ×××××号轿车登记的所有人为原告杨荣，牌照为云Ａ×××××号轿车登记的所有人为周子亮，该车实际使用人为被告马洋。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告的反诉是否具备主体资格；2、案涉纷争造成各自车辆受损的后果该由谁承担责任。围绕以上争议焦点，本院分析如下： 一、根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中被告马洋在事发时驾驶的云Ａ×××××号车辆虽登记的所有权人不是其本人，但被告马洋系实际使用人，且为该车辆的维修支付了相应费用，其基于用益物权人的地位有权对其支付的修理费主张权利，故被告马洋的反诉符合《最高人民法院关于适用的释》第二百三十三条的规定。二、关于案涉车辆的损失该由谁承担责任的问题，本院认为，从案发现场的监控视频可以看出，原被告双方作为成年人，均不能理性正确的处理该冲突，而是采取非理性的方式对对方的车辆实施了损坏行为，造成各自车辆均受损的事实，对于这一损害后果，本院认为本案的原被告均存在过错且过错相当，应对其造成的损失自行承担责任，各自负责修理各自的受损车辆。对原被告均认为对方有过错，己方无过错的主张，因提供的视频监控画面无声音，且原被告双方均无证据证实各自主张，故本院不予支持。原被告虽提供了受损车辆修理费用的证据，但该证据显示的修理时间分别为事发后2019年1月20日、2019年1月25日，且修理时对方均不在场，对修理的项目没有进行确认和定损，故对原告提出的诉讼请求和被告提出的反诉，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告杨荣的诉讼请求。 二、驳回被告马洋的反诉请求。 本诉案件受理费271元，减半收取计135.5元，由原告杨荣负担；反诉案件受理费150元，由被告马洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘 欣