四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1657号 原告：范新民，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：蓝辛酉，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师。 被告：白康，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周玉富（该公司风控部员工），男，1984年10月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司，住所地四川省彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段18号。 法定代表人：祝义财，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曾寿勇（该公司后勤部员工），男，1987年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告范新民与被告白康、四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称：泰兴公司）、成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司（以下简称：农产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日、6月13日公开开庭进行了审理。原告范新民及其委托诉讼代理人蓝辛酉、陈光勇，被告泰兴公司的委托诉讼代理人周玉富、被告农产公司的委托诉讼代理人曾寿勇到庭参加诉讼，被告白康经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 范新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告白康支付原告工程欠款1294448元，并从2018年2月1日起至付清款项之日止按月利率2%计算资金利息；2.判令被告泰兴公司对欠付原告的工程款承担连带支付责任；3.判令被告农产公司在欠付泰兴公司工程款范围内向原告直接承担付款责任。事实与理由：白康挂靠泰兴公司承接了农产公司发包的成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程供货及施工工程。2014年5月26日，白康以泰兴公司项目部的名义将该工程整体分包给原告。其后，原告对该工程进行了实际施工，现该工程已施工完毕，并办理完结算，总价款为3250000元。现该工程质保期已届满，但白康、泰兴公司仅支付原告工程款1955552元，故还应向原告连带支付余款1294448元。另，农产公司目前仅支付泰兴公司工程款2270526.44元，故被告农产公司应在欠付泰兴公司工程款979473.56元的范围内向原告承担支付责任。 白康未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 泰兴公司辩称,1.白康与泰兴公司之间存在内部承包协议，案涉工程实际施工人应该为白康，范新民与白康之间系内部合伙关系。2.白康私自将案涉工程转包给范新民所签订的分包合同系无效合同，泰兴公司对此不知情，亦未与范新民就案涉工程达成过分包合意。因此，范新民与白康之间的纠纷应由双方自行处理，与泰兴公司无关，故泰兴公司对范新民不应承担债务履行责任。 农产公司辩称，1.范新民是否全面承担案涉工程的施工任务，是否自主经营管理，农产公司对范新民实际施工人的身份持有异议。2.截至2019年1月25日，农产公司已全面适当地向泰兴公司付清了全部工程款，不存在欠付任何工程款。3.根据合同相对性原理，范新民无权就农产公司与泰兴公司之间的合同履行情况及付款情况进行干涉、干预。综述，请求驳回范新民对农产公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的《成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程供货及施工分包合同》是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该合同虽系白康以“四川泰兴装饰工程有限责任公司白康项目部”的名义与原告订立，但所加盖的“四川泰兴装饰工程有限责任公司一期15栋底商住楼塑钢及铝合金门窗工程供货及施工项目部专用章”系白康自行刻制，且上面明确注明了该印章“仅限于本工程资料往来使用”，因此，白康并未获得泰兴公司授权与原告签订合同，且原告也明知该印章不具有代表泰兴公司对外签订合同的效力，现泰兴公司不予追认的情形下，则白康应对其签约行为承担责任，故该合同仅对白康与范新民具有约束力。因此，本院对该合同予以采信。2.关于原告提供的黄成的证人证言是否具有证明效力的问题，本院认证认为，其陈述的能与在案其他证据相互印证的事实，本院予以采信。对于无相关证据佐证且被告否认的事实，本院不予采信；3.关于原告提供的泰兴公司委托范继阳办理结算事宜的委托书是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该委托书系复印件，无从核对其真实性。再者，与本案处理之间并无直接关联性，故本院不予采信；4.关于被告农产公司提供的拟证明已付清全部工程款的付款财务资料是否具有证明效力的问题，本院认证认为，从2018年12月最后发生的付款系列资料来看，明确注明了当农产公司支付完最后3％的质保金97500元（3250000元×3％）后，农产公司就已累计支付合同总额的100％，工程款结清的事实有白康及泰兴公司的签字签章认可，且有对应的银行转款凭证相佐证，故能证实农产公司已将工程终审单确定的结算价3250000元全部付清的事实，因此本院对该系列付款财务资料予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，泰兴公司与农产公司签订《一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程供货及施工合同》，主要约定：农产公司将位于彭州市濛阳镇工业集中发展园区物流大道中段18号的一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程以包工包料方式发包给泰兴公司承揽施工，工期80天，以国家规范及验收合格为质量标准，合同总价款3429936.33元，计价方式为按工程量清单计价，全费用固定综合单价。双方还就工程竣工验收、计量方式、结算方式及期限、维保方案、违约责任等进行了一并约定。合同签订后，泰兴公司随即将该工程以独立承包经营的方式整体转包给白康，其中泰兴公司按工程决算总造价的2％抽取利润，并代扣代缴3.55％的税金，剩余94.45％的工程款归白康，由白康自主经营、自主施工。随后，白康自行单方刻制了“四川泰兴装饰工程有限责任公司一期15栋底商住楼塑钢及铝合金门窗工程供货及施工项目部专用章”，并在章内注明“仅限于本工程资料往来使用”。 2014年5月26日，白康与范新民签订《成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程供货及施工分包合同》，主要约定：白康将成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程以包工、包料、包设备工具、包验收等方式再转包给范新民进行施工，关于合同工期、质量标准、合同总价、工程量计算方式、工程款支付方式与上述泰兴公司、农产公司之间的承包合同约定一致。并约定，在工程结算总造价中，首先扣除2％的泰兴公司管理费、3.55％的税金、4％的白康项目部管理费，剩余90.45％的工程款支付给范新民，由范新民独立核算、自负盈亏。分包合同签订后，范新民独自组织资金、材料、施工力量进场安装施工，于2015年9月施工完毕，工程完工后随即交付农产公司。 2017年12月20日，白康代表泰兴公司与发包人农产公司签订了《工程结算终审单》，一致确认案涉工程款最终审定额为3250000元。另查明，泰兴公司已代为支付工程材料款1330000元，白康已前后向范新民支付工程款625552元，合计已支付1955552元。 同时查明，范新民、白康均不具备建设工程施工的相关承包资质。还查明，农产公司已于2019年1月25日向泰兴公司支付了最后的工程余款，并退还了保证金，至此，农产公司将发包工程的结算总价款全部付清，农产公司不再欠付泰兴公司工程款。 本院认为，泰兴公司承包成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程后，不履行与发包人农产公司签订的施工合同所约定的责任和义务，而是直接将承包的全部工程转包给白康，违反了法律的禁止性规定，其转包白康的行为无效。同理，白康再将案涉工程整体转包给范新民所签订的合同亦属无效。现就本案的争议焦点问题，逐项评析如下： 关于范新民是否为本案实际施工人的问题。 判断建设工程的施工主体，主要是看施工人员、设备和材料的具体组织及工程管理者是谁。本案中，虽然泰兴公司将承包的全部工程整体转包给白康，但白康并未实际投入资金、人力履行总包合同的责任和义务，而是再与范新民签订实为转包内容的分包合同，并向范新民支付了相应的工程款。其次，当庭出庭作证的证人黄成亦证实实际组织资金、材料、工人进场施工的人是范新民。再者，农产公司与泰兴公司签订的完整承包合同亦由范新民持有。因此，上述事实能够综合印证范新民关于自己系案涉工程实际施工人的主张能够成立。相应，对被告农产公司、泰兴公司认为范新民非实际施工人的抗辩意见不予采纳。 二、关于泰兴公司、农产公司是否承担工程款支付责任的问题。 本案中，与范新民建立合同关系的是白康，并无证据证明泰兴公司授权白康将工程转包给范新民，故泰兴公司与范新民之间未建立工程转包关系，也无法定或约定义务承担连带责任，故原告请求泰兴公司对白康欠付的工程款承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于农产公司，因农产公司已将工程结算终审价款全部支付完毕，不再欠付承包人工程款，故农产公司对实际施工人不应承担欠付责任。 三、关于范新民实际应当获得的工程款的金额确定问题。 白康将工程再转包给范新民的行为虽然无效，但案涉工程最终经竣工验收合格，故实际施工人范新民有权要求白康参照双方合同约定支付相应的工程价款。按照双方约定，范新民应当获得的工程款为农产公司与泰兴公司所确定的最终工程结算总造价的90.45％即2939625元（3250000元×90.45％），再扣减范新民已实际获取的工程款1955552元，故白康还应支付范新民的工程款项为984073元。 四、关于欠付工程款利息的问题。 本院认为，利息系工程款的法定孳息，白康有义务向范新民支付未付工程款部分的利息，并从应付工程价款之日起计付。诉讼中，范新民自称双方约定为在农产公司与泰兴公司办理完结算并付清工程款之后再向范新民付清工程款，但其具体之后多长时间内付款约定不明。根据农产公司向泰兴公司最终付清工程价款的时间为2019年1月25日的客观实际，并充分考虑白康转而支付范新民工程款的合理准备期限，本院酌定以原告起诉之日即2019年4月19日为白康应付清范新民工程款之日，相应欠付款利息即从应付款之日起开始计付。关于利率适用标准，因双方并未明确约定关于欠付工程款的利息，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、白康于本判决生效之日起十日内支付范新民工程款984073元及利息（利息计算方法为：以尚欠本金984073元为基数，从2019年4月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）； 二、驳回范新民对四川泰兴装饰工程有限责任公司、成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回范新民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元，由原告范新民负担2025元，被告白康负担8225元（应由被告白康负担的受理费已由原告垫付，被告白康在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈勇 二〇一九年八月十二日 书记员  谢庆 不履行生效裁判司法风险告知书 当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。