江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1284号 原告：李杨，男，1990年11月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李春生，男，1961年2月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘娜，江苏金合律师事务所律师。 被告：王彦文，男，1991年7月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。 原告李杨、李春生与被告王彦文合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，2018年6月13日作出(2018)苏0311民初2317号民事判决书，原告李杨、李春生不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，2018年12月27日作出（2018）苏03民终5367号民事裁定书，撤销（2018)苏0311民初2317号民事判决书，发回本院重审，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告李杨、李春生及其共同委托诉讼代理人朱海华，被告王彦文及其委托诉讼代理人张国际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨、李春生向本院提出诉讼请求：1、撤销原告李杨做出的赔偿被告报废车辆损失人民币170000元的承诺书及由此出具的借条；2、撤销原告李春生为上述债务做出的担保；3、由被告承担原告行使撤销权而支出的律师代理费15000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月13日2时0分，原告李杨违章驾驶被告车辆号牌为苏Ｃ×××××号宝马牌X1小型轿车在玉带西街玉带东街南段发生交通事故，致使被告车辆严重受损。经交警支队认定原告李杨对该交通事故负全部责任，并罚款人民币3000元。事故发生后，被告提出车辆报废已无修复价值，因此要求原告李杨赔偿车辆全部损失170000元。原告李杨遂于2017年12月14日按照被告的要求出具了分期赔偿损失170000元的承诺书，原告的父亲李春生也按照被告的要求出具了对上述债务承担保证责任的保证书。其后原告李杨分四次给付被告赔偿款37000元并按照被告要求向其出具140000元的借条。现原告发现涉案车辆并未报废而是经被告修复后可以正常使用。原告认为因原告李杨的过错行为给被告造成的车辆损失应予以赔偿，但被告隐瞒事实真相谎称车辆报废要求原告李杨予以全部赔偿以及原告李春生提供相应担保的行为构成欺诈且显失公平，依法应予撤销。 被告王彦文辩称，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。原告李杨未经被告允许无证违章驾驶涉案车辆发生交通事故，导致涉案车辆严重受损，理应由原告承担全部损失。原告李杨作出赔偿被告损失170000元的承诺及李春生、杨淑兰作出的担保均系各方自愿达成，既不存在欺诈行为也不违反法律规定，因此撤销理由不成立；原告李杨造成被告车辆严重受损几近报废状态，其做出的赔偿承诺是基于原、被告双方对车辆的实际勘查和评估得出而不是被告单方告知原告，并不存在显失公平的情况，且双方并未约定车辆必须予以报废处理、不能修复，因此其单方提出撤销承诺书并无事实以及法律依据；借条是为了保障原告能够支付被告相应的赔偿款而出具，也不存在欺诈和显失公平的情形；本次事故及损失均是原告李杨造成，被告没有过错，原告是否支出律师费以及支出多少均系原告引起，故原告要求被告承担相应律师费无事实和法律依据。 根据原、被告的举证、质证及各方当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 2017年12月13日2时0分，未获得有效机动车驾驶资格的原告李杨自其朋友处借得被告王彦文所有的车牌号为苏Ｃ×××××号宝马牌X1小型轿车进行试驾，李杨驾驶该车行驶至玉带西街玉带东街南段时，撞击该处电线杆下石堆后车辆侧翻撞向路边停放的苏Ｃ×××××号公交车，造成该车及被撞公交车损坏。徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定李杨负事故的全部责任并制作徐公交决字[2017]第3203112900212781号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予李杨3000罚款的行政处罚。 涉案车辆苏Ｃ×××××号宝马牌X1小型轿车产地为德国，由被告王彦文于2011年11月以367000元的价格（含税）购买。该次事故导致车辆严重损毁，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司估损金额为150000元。经双方协议，原告李杨于2017年12月14日向被告王彦文出具承诺书一份，其内容为：本人（李杨）于17年12月12日晚与朋友吃饭后相约去酒吧玩。后见朋友张楚驾驶一辆宝马X1，心血来潮想试驾一把，遂找张楚将车借来，后于奎河边与和平路交叉口南处发生事故，致宝马车报废并撞上路边停靠的公交车。我愿承担宝马车的损失，经与车主协商后确认金额为17万元（拾柒万圆整）（报废车体由车主自行处理）。承诺一周内先付3万元（叁万圆整），逐月最低还款2千元，5年内还清。前两年还满9万元，剩余5万元3年内还清。不计任何利息。如两年内未能还清9万元，剩余金额按当年银行利率收取利息。注：宝马车牌为苏Ｃ×××××。该承诺书下方附有李杨之父李春生与其母亲杨淑兰书写的保证书，内容为：对于我儿李杨承诺上述债务，我自愿承担保证责任。同时我愿意提供我名下广山西路xx室房屋抵押担保，在产权证办理完毕后10日内通知王彦文去办理正式抵押手续。其后，原告李杨分别于2017年12月15日和12月25日向被告王彦文支付20000元和10000元，被告王彦文分别为原告李杨出具了收条。随后原告李杨于2017年12月25日就剩余赔偿款向被告王彦文出具借条，载明：今借王彦文140000（拾肆万圆整），借款五年，每月25日最低还款2000元，以银行收据（凭条）为准。前两年最低还款90000元，剩余50000元后三年还清。本借条未体现内容，以协议为准。每月打款至王彦文指定农行账户（卡号：xxx）。其后，原告李杨于2018年1月25日向被告王彦文名下的中国农业银行账号为xxx的账户分别存入现金5000元和2000元。 2018年1月17日，被告王彦文将涉案车辆送至徐州凯格汽车销售服务有限公司维修，该公司出具的维修费结算清单显示：修理费金额为134670元、实收130000元，并注明“以上维修清单费用未开发票，如开发票需要交纳10400元税钱。被告王彦文为此提交的加盖徐州凯格汽车销售服务有限公司印章的工商服务业统一收款收据显示，王彦文于2018年3月12日支付苏Ｃ×××××号车辆维修费130000元。 本次审理中，原告提供江苏金合律师事务所及原告委托徐州福泽旧机动车鉴定评估意见一份，涉案车辆价值评估价值13万元，拟证明被告要求原告赔偿17万元显失公平；提供原告在江苏红杉树律师事务所录取的视频资料、光盘一份、视听资料文字整理记录一份，拟证明被告及其朋友张楚欺诈原告以车辆报废为名要求原告出具赔偿17万元的承诺书。 关于报废的理解，原、被告在庭审中均陈述为车辆不能使用。原告亦认可承诺书的17万元金额的得来是由于被告说称涉案车辆为四五十万购得，几年之后折旧价值22万元，考虑原告经济状况也不好遂去零取整为20万元，又去掉车辆报废车体价值3万元。 本院认为，本案争议焦点为：原告于2017年12月14日向被告所出具的承诺书及保证书是否具备法定撤销事由？具有相应民事行为能力的当事人在意思表示的情况下作出的不违反法律、行政法规的强制性规定以及不违背公序良俗的民事法律行为有效，对当事人具有法律约束力，但基于重大误解或者一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下所实施的民事法律行为以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，行为人、受欺诈方当事人或受损方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 原告李杨向被告王彦文出具的承诺书中的17万元的赔偿金额，系双方经过了协商，原告并无证据证明被告在该过程中对其实施了欺诈、胁迫的手段而导致其违背自己的真实意思；根据保险公司对车辆的估损，预估损失为15万元，结合原告的购买价值及车辆残值，原告承诺书所述损失赔偿额17万元并不明显失却公平，原告对于报废的理解也未存在重大误解，对于被告在取得车辆后自行维修的行为，并不能免除原告的赔偿责任，故原告李杨要求撤销其出具的承诺书并不符合法律规定的条件，本院不予支持。在此基础上，原告李杨履行该承诺向被告支付部分款项及出具的借条亦均不具有撤销的事由，故本院对原告李杨的诉讼请求不予支持；最后，原告李春生及案外人杨淑兰对李杨所负的债务提供担保系其作为原告李杨的父母基于亲情自愿所为，其在作出该行为时具有完全民事行为能力、意思表示明确且符合法律规定，故在所担保债务依法存在的情况该担保合法有效，原告要求撤销该担保的主张不能成立。 因原告要求撤销李杨出具的承诺书及借条、原告李春生出具的担保的主张均不能成立，且本案诉讼的发生并非被告的不当行为所引起，故原告为提起本案诉讼所发生的律师代理费用不应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百三十六条、第一百四十二条第一款、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条的规定，判决如下： 驳回原告李杨、李春生的诉讼请求。 案件受理费4000元，由原告李杨、李春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  周 勇 二〇一九年八月十二日 书 记 员  丁雅琳