浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7246号 原告：瑞安市光得明交通电器有限公司，住所地瑞安市经济开发区瑞光大道1666号，统一社会信用代码9133038172362655XR。 法定代表人：吴顺德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市东都农垦开发有限公司，住所地瑞安市东山街道瑞光大道1030号，统一社会信用代码913303817707087857。 法定代表人：黄展鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市光得明交通电器有限公司与被告瑞安市东都农垦开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴顺德及其委托诉讼代理人邵瑞瑞，被告委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付缴清案涉厂房租金之日起至厂房实际交付使用之日止所产生的租金利息794485元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月13日，原告瑞安市光得明交通电器有限公司委托法定代表人吴顺德与被告瑞安市东都农垦开发有限公司签订了《标准厂房租赁意向协议书》（以下简称《租赁意向协议书》），约定被告将位于瑞安市经济开发区发展区金源路88号的一号厂房一至二层出租给原告，建筑面积共计3000平方米（其中一层、二层各1500平方米，以下简称案涉厂房），租期为五年。双方约定，厂房一层的年租金为180元/平方米，五年共计1350000元（即180元/平方米×1500平方米×5年=1350000元）；二层为108元/平方米，五年共计810000元（即108元/平方米×1500平方米×5年=810000元），合计为2160000元。由于当时被告在建设案涉厂房时遭遇资金困难，故经其股东会议通过，决定将该标准厂房以预租方式一次性收取五年租金，并以月利率0.8%计算租金利息（《租赁意向协议书》中第二、三条的租金利息0.08%系笔误，均以0.8%为准），在租金中抵扣。按照上述标准计算，扣除的租金利息总额为414720元（即第一年租金本应为432000元，原告提前支付四年租金的租金利息为432000元×4年×0.8%×12=165888元，之后的租金利息以此类推，分别为124416元、82944元、41472元），后双方经协商，一致同意扣除的租金利息减少为374907元，因此，原告最终应一次性支付的租金为1785093元（即2160000元-374907元=1785093元）。协议签订后，原告于2009年12月18日缴付全部厂房租金。由于被告原因，案涉厂房直至2014年7月15日才实际交付给原告使用。根据《租赁意向协议书》第三条之约定，在协议生效后原告交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，被告应按月利率0.8%支付给原告租金利息。原告交清租金的时间为2009年12月18日，而被告将厂房实际交付给原告使用的时间为2014年7月15日，因此，在此期间产生的利息总额为794485元（以1785093元租金为基数，按月利率0.8%，自2009年12月18日起计算至2014年7月14日止，共计1669天，即1785093元×0.8%/30天×1669天=794485元）。原告曾多次要求被告支付上述租金利息，但被告均予以拒绝。综上所述，原、被告之间签订的《租赁意向协议书》系双方的真实意思表示，应受法律保护。原告已按该《租赁意向协议书》切实履行己方义务，而被告却未按照协议约定向原告支付租金利息，该行为显属违约，严重损害了原告的合法权益。 被告辩称：双方签订《意向租赁协议书》及原告已缴纳租金的事实，没有异议。但案涉厂房实际交付时间是2014年1月15日。之前和解时按2014年7月15日计算，但如果和解不了，利息只能从2009年12月18日计算到2014年1月15日。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.营业执照、企业登记信息，证明原、被告主体资格； 证据2.《租赁意向协议书》、收款收据、标准厂房租赁统计表（表中企业法人“吴顺焕”系笔误，为“吴顺德”），证明2009年11月13日，原告法定代表人吴顺德与被告签订了《租赁意向协议书》，约定被告出租案涉厂房，双方还约定了租金的计算方式及扣除租金利息后，原告一次性缴纳五年租金的事实。《租赁意向协议书》第三条约定，在协议生效后原告交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，被告应按月利率0.8%支付给原告租金利息。协议签订后，原告于2009年12月18日缴付全部厂房租金的事实； 证据3.《东都农垦开发有限公司会议纪要》、《标准厂房租赁意向金返回利息》，证明《租赁意向协议书》中第二、三条的租金利息0.08%系笔误，实际上以0.8%为准； 证据4.《关于租赁标准厂房三家未签订合同租金单价的情况说明》（以下简称《情况说明》），证明被告将厂房实际交付给原告使用的时间为2014年7月15日。 被告当庭提供了如下证据： 证据5.（2015）温瑞民初字第1989号案件中本案原告提供的证据（包括水电费收据、增值税发票、证明、电费通知单等），证明案涉厂房实际交付时间是2013年7月份，我们认可2014年1月15日交付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据4、5，质证方对其真实性无异议，但对其证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月13日，原、被告签订了一份《租赁意向协议书》，其中约定：被告将位于瑞安市经济开发区发展区一号厂房一至二层出租给原告，建筑面积共计3000平方米（其中一层、二层各1500平方米）；租期为五年，一层的年租金为180元/平方米，五年计1350000元；二层为108元/平方米，五年计810000元，一次性扣除租金利率，利率按月息0.08%计算（系笔误，实则0.8%），总共计1785093元（五年租金合计2160000元，扣除租赁期间预付租金的利息374907元）。被告须在本协议书签订之日起五天内一次性付清租金；协议生效后交清租金之日起至厂房实际交付使用之日止，被告应支付原告相应的租金利息，按月息0.08%计算（系笔误，实则0.8%），利息可以冲抵租金等内容。同年12月18日，原告向被告支付了全部租金1785093元。2014年1月，被告向原告交付案涉厂房，后由原告使用。此后，原、被告未再另行签订租赁合同。2019年4月3日，被告就包括原告在内的三家未签订合同的承租户作出一份《情况说明》，其中针对原告的意见是，第一层建筑面积1280平方米，第二层建筑面积1886平方米，总建筑面积3166平方米，厂房交付日期：自2014年7月15日起至2019年7月14日止，租赁期5年，年租金434088元，五年合计2170440元等内容。 本院认为，原、被告签订的《租赁意向协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但由于该协议书未明确约定租赁期间，且事后也未就租赁期间、租赁面积等主要事项达成协议，故引起纠纷。本案双方的争议系原告预付全部租金之日起至案涉厂房实际计算租金之日止的利息损失，实则争议即被告收取租金的实际租赁期限。鉴于被告出具的《情况说明》及当庭陈述的系其调解方案，而原告庭后同意该调解方案，根据当事人意思自治原则，本院确认上述双方当事人的意见即对双方签订《租赁意向协议书》后未明确的租赁期间、案涉厂房租赁面积的确认。综上，原告提出的利息损失计算至2014年7月14日止，为794485元（1785093元×0.8%/30天×1669天），予以支持。但案涉厂房租赁面积按3166平方米计算，五年租金为2170440元，较之原约定的五年租金2160000元，增加的租金10440元（2170440-2160000），原告同意在利息损失中扣除，即784045元（794485-10440），予以确认。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，事实及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市东都农垦开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市光得明交通电器有限公司利息损失784045元。款交本院转付； 二、驳回原告瑞安市光得明交通电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11745元，减半收取计5872.5元，由原告瑞安市光得明交通电器有限公司负担52.50元，被告瑞安市东都农垦开发有限公司负担5820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年八月二十六日 代书记员 李佳诺