山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4090号 原告：于爱莲，女，1962年1月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨国宾，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博庄园食品有限公司，住所地，淄博市张店区大张镇莲池村西首。 法定代表人：杨长广。 被告：淄博庄园集团有限公司，住所地，淄博市张店区世纪路333号。 法定代表人：李建军，董事长。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会，住所地，淄博市张店区北西六路142号。 法定代表人：李建军，书记。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告于爱莲与被告淄博庄园食品有限公司、淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于爱莲的委托诉讼代理人杨国宾、被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会的共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。被告淄博庄园食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于爱莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告淄博庄园食品有限公司偿还原告借款本金370484.50元；2.判令被告淄博庄园食品有限公司支付原告借款利息（以370484.50元为基数，自2002年9月25日起按年利率10%计算至借款本息清偿完毕之日止，现暂计算至2019年5月30日起诉之日的借款利息为626839元）；3.判令被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用、保函费用等由三被告连带承担。事实和理由：被告淄博庄园集团有限公司和被告张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会于1997年5月16日共同出资设立被告淄博庄园食品有限公司，其中被告淄博庄园集团有限公司占股20%，被告张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会占股80%。被告淄博庄园食品有限公司自1998年至2002年期间累计多次向原告借款，累计借款总额为370484.50元，被告淄博庄园食品有限公司安排公司财务人员王凤菊、王桂芬、李振华确认收款后向原告出具了多份借据和借条。2004年10月13日，被告淄博庄园食品有限公司未按照工商部门的要求进行年检，被淄博市工商管理局吊销了营业执照。原告认为按照法律规定，被吊销以后应当按照法定程序进行清算，其中就包括通知债权人并公告这一程序，且公司资产不能随便处分，而该公司股东没有启动清算程序，因为被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会怠于履行清算义务导致原告的债权无法实现，给原告造成了损失。上述事实，有借条、借据、淄博市工商局查档信息等证据为证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，特提起诉讼。 被告淄博庄园食品有限公司未作答辩。 被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会辩称，1.被告淄博庄园食品有限公司自成立时起就由原告的丈夫杨长广担任法定代表人和执行董事，负责公司经营管理。自2003年1月1日起至今杨长广夫妇整体承包了被告淄博庄园食品有限公司，被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会作为股东的原庄园食品公司不再经营，由杨长广夫妇对外以被告淄博庄园食品有限公司的名义经营，向两股东支付租赁费。被告淄博庄园食品有限公司被吊销执照发生在杨长广承包经营期间，至今未向被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会交接公司，仍然占有被告淄博庄园食品有限公司经营场所，被告淄博庄园食品有限公司的公章、财务章、账簿等全部由杨长广持有和控制。在此情况下原告提供的加盖被告淄博庄园食品有限公司财务章的借条并无转账流水佐证交付借款事实，也无证据证明原告出借该37万余元款项的来源，原告所诉不符合常理，证据虚假；2.原告从未向被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会主张偿还借款，2003年整体承包公司时也未提及借款事实的存在。根据双方合同约定，被告淄博庄园食品有限公司的债权债务均由杨长广承担，现在原告起诉是因为被告淄博庄园集团有限公司向淄博仲裁委员会申请裁令杨长广支付自2003年至今所欠的57万余元租赁费引起的，原告诉讼目的是企图抵销租赁费，请法庭驳回原告诉求；3.被告淄博庄园食品有限公司早在2004年10月13日就被吊销营业执照，现在15年后起诉股东承担未清算的连带清偿责任，与现行审判原则相悖，且其所主张的借款不存在，被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会依法不承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2002年9月25日，被告淄博庄园食品有限公司向原告出具借条一份，载明“因生产需要，淄博庄园食品有限公司于1998年至2002年期间多次向于爱莲个人借款，共计人民币叁拾柒万零肆佰捌拾肆元伍角整（370484.50元），利息按（年息10%计算），特此为证”。原告主张被告淄博庄园食品有限公司自1998年至2002年期间累计多次向其借款，累计借款总额为370484.50元，并提供了被告淄博庄园食品有限公司出具的收据及收到条共计24张，拟证明被告淄博庄园食品有限公司分多次向原告借款的时间及每张借条的具体金额。 被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会对借条、收据和收到条的真实性、合法性均有异议，其认为该借条未显示书写人的姓名，被告淄博庄园食品有限公司的公章在原告丈夫手中掌握，真实性无法确定，即使盖章是真实的，也因出借人和借款人的实际经营者是夫妻，且原告也实际参与被告淄博庄园食品有限公司的经营，该借条的出具不符合常理且该借条书写所用的笔也不符合常理，不清楚用什么书写；对于收据和收到条，被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会认为前15张收款收据制单人王桂芬、王凤菊的名字很明显是后来添加的，该收款收据本身是复写件，制单人的名字也应该是复写件，且该收据上还有原告丈夫杨长广的签字，因与原告的夫妻关系，该证据的证明力不存在；所有收据或欠条、收条上既加盖张店莲池面粉厂的公章又加盖被告淄博庄园食品有限公司的公章，该证据存在借款人是莲池面粉厂，后期因杨长广持有被告淄博庄园食品有限公司公章、财务章等而加盖被告淄博庄园食品有限公司公章的可能性，且自1998年底至2002年初3年时间，原告出借37万借款既未提供转账流水佐证也未提交出借款项来源的证据，因此不具有真实性和合法性。 另查明，被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会系被告淄博庄园食品有限公司的股东。2004年10月13日，被告淄博庄园食品有限公司因不按照规定接受年度检验被吊销。原告主张因被告淄博庄园食品有限公司未按照规定进行清算，故被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会应对被告淄博庄园食品有限公司的借款承担连带清偿责任。被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会认可其系被告淄博庄园食品有限公司的股东以及被告淄博庄园食品有限公司于2004年10月13日被吊销的事实，但主张2004年10月份被告淄博庄园食品有限公司是在原告及其丈夫杨长广承包经营期间被吊销营业执照的，及时清算的责任应由杨长广与原告承担，而且原告在事隔15年后再主张股东未清算的责任，与现行的审判倾向不符。 被告提供了《企业产权制度改革合同》一份，该合同签订时间为2003年5月16日，合同载明出租方（甲方）为被告淄博庄园集团有限公司、承租方（乙方）为被告淄博庄园食品有限公司，被告淄博庄园集团有限公司在甲方处盖章、杨长广在乙方法定代表人处签字、被告张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会在合同中盖章。被告主张2003年1月1日起，被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会将被告淄博庄园食品有限公司整体承包租赁给杨长广经营，且合同第7条明确约定企业的债权债务由乙方全部承担，此处的乙方是指杨长广，因此被告淄博庄园食品有限公司自成立时的账簿全部由杨长广控制和接手，之前的债务也由杨长广负责承担；原告与杨长广是夫妻，双方对本案借款从未提及，即使存在前期的借款，也因2003年归杨长广个人承包转化为杨长广的个人债务，主张让被告淄博庄园食品有限公司承担还款责任是不公平的。原告对该合同的真实性无异议，但主张本案中原被告双方的借款行为发生在1998年至2002年期间，而该份企业产权改革合同产生的时间是2003年，合同期限自2003年1月1日至2012年12月31日，从时间上不难看出所谓的企业制度改革行为发生在借款行为产生后，双方之间无任何关联性，该证据与本案无关；虽然被告淄博庄园食品有限公司的法人杨长广签署了这份企业产权制度改革合同，但涉案企业淄博庄园食品有限公司的产权制度一直没有进行改革，企业的性质还是集体企业而非民营企业，企业改革不成功，这一点从工商登记中足以证实；即使企业进行过所谓的产权制度改革，原告认为改革行为也不能否认被告向原告借款的事实；从协议第22条不难看出本协议须经双方代表人签字，并加盖公章，且公证处公证后才能生效，该协议乙方在最后一页并未加盖公章，且公证处也未进行公证，因此原告认为该协议并未实际履行，也并未生效。 另外，原告与被告淄博庄园食品有限公司的法定代表人杨长广系夫妻关系。原告提供了张店广莲塑编厂工商登记资料一份，拟证明原告曾于1993年至2003年期间从事个体编织袋生产经营，并不是被告所述的与其丈夫杨长广共同承包被告淄博庄园食品有限公司，另拟证明原告从事个体经营，年收入丰厚，有足够出借能力。 被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会还主张被告淄博庄园食品有限公司2004年吊销至今，已经超过了追诉股东承担怠于清算责任的诉讼时效。对此，原告未能举证证明本案诉讼时效有中止或中断的情形，但原告主张其一直去莲池居委会及庄园集团有限公司向其书记及负责人李建军多次现场追要，此外还通过电话的方式多次向被告催要，此外根据原告提交的2002年9月25日的借条不难看出借条内容对还款时间并未进行约定，按照法律规定，应当适用最长20年的诉讼时效，所以不存在超过诉讼时效的问题。 本院认为，被告淄博庄园食品有限公司向原告借款370484.50元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告淄博庄园食品有限公司偿还借款本金370484.50元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告淄博庄园食品有限公司支付利息626839元（以370484.50元本金为基数，自2002年9月25日起至2019年5月30日止，按年利率10%计算）及至实际给付之日按年利率10%计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会承担连带清偿责任是否超过诉讼时效，本院认为，首先，1998年至2002年期间被告淄博庄园食品有限公司向原告借款共计370484.50元，2004年10月13日被告淄博庄园食品有限公司被依法吊销，此债权发生于公司被吊销之前。其次，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。由于被告淄博庄园食品有限公司于2004年10月13日被吊销系在《民法总则》施行前，故原告作为债权人主张清算义务人承担民事赔偿责任的诉讼时效应自其知道或应当知道公司法定清算事由出现之日即公司被吊销之日的第16日起开始计算两年，但原告在法定诉讼时效内未提起诉讼且未能举证证明本案诉讼时效存在中止或中断的事由，因此，原告要求被告淄博庄园集团有限公司、张店区人民政府科苑街道办事处莲池社区居民委员会承担连带清偿责任已超过诉讼时效，本院依法不予支持。被告淄博庄园食品有限公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淄博庄园食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于爱莲借款本金370484.50元及利息626839元（以370484.50元本金为基数，自2002年9月25日起至2019年5月30日止，按年利率10%计算；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息，以未偿还本金为基数，按年利率10%计算）； 二、驳回原告于爱莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13773.24元，减半收取计6886.62元，由被告淄博庄园食品有限公司负担；申请费5000元，由被告淄博庄园食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇一九年八月二十九日 书记员  高树梅