上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17986号原告(反诉被告)：上海宝山大黄实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱敦超，经理。委托诉讼代理人：安琪，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄政法，上海首伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海缔门板业制造有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐兴东，执行董事。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。原告(反诉被告)上海宝山大黄实业公司(以下简称“大黄公司”)与被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司(以下简称“缔门公司”)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)大黄公司的委托诉讼代理人安琪、黄政法，被告(反诉原告)缔门公司的法定代表人徐兴东及其委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)大黄公司向本院提出诉讼请求：1、要求缔门公司将其货物搬离宝山区蕰川路XXX弄XXX号和106号场地及厂房(以下简称98号、106号场地及厂房)。2、要求缔门公司按每年人民币172,800(以下币种均为人民币)元计算，支付从2017年6月25日起至实际搬离之日止的场地占用费。事实和理由：2003年3月28日，大黄公司与缔门公司签订《协议书》，约定，缔门公司向大黄公司承租宝山区蕰川路XXX弄XXX号场地及厂房(以下简称“89号场地及厂房”)，租期从2003年4月1日至2008年3月31日。之后双方多次签订《补充协议书》将租期延长至2018年3月31日。因89号场地拆迁，大黄公司于2016年9月20日通知缔门公司搬离，缔门公司于2016年12月搬迁，但仍将部分货物留置在场地和厂房内。大黄公司另行以每年172,800元的租金向上海宝杨合金铸件材料厂租赁98号场地，并已将货物搬至98号及106号场地及厂房内存放。双方之间的补偿事宜也经法院判决处理完毕。大黄公司多次催促缔门公司搬离货物未果，故涉诉。被告(反诉原告)缔门公司反诉并辩称，双方租期至2018年3月31日，但因89号场地涉及拆迁，缔门公司与大黄公司就拆迁补偿事宜未能达成一致，缔门公司于2017年6月15日向法院起诉，要求大黄公司对装饰装修等进行拆迁补偿。就在双方诉讼过程中，大黄公司在缔门公司不知情的情况下，于2017年6月22日至24日，对场地上的建筑物强行拆除，导致缔门公司大量成品货物灭失及毁损。加之大黄公司将货物露天堆放，日晒雨淋导致现场未损坏的货物也无任何利用价值。大黄公司必须足额的赔偿缔门公司损失，缔门公司才同意搬走货物。缔门公司的货物由大黄公司搬至其他场地，且其他场地处于荒废状态，造成了缔门公司的物损，故不同意支付场地占用费。缔门公司向本院提出反诉请求：判令大黄公司赔偿物损400万元。事实和理由：缔门公司堆放在89号内的货物价值700万元，现在基本无法使用，大量货物也不知所踪。原告(反诉被告)大黄公司针对反诉辩称，缔门公司明知场地拆迁，也将机器设备等搬离了89号场地，其应当知晓不搬离货物所面临的风险。大黄公司无保管缔门公司货物的义务，在缔门公司将机器设备搬离后，大黄公司有理由认为缔门公司遗留的货物为废弃物。大黄公司非场地的拆迁人，在场地拆迁时，大黄公司也是迫于无奈将缔门公司遗留的物品另行存放。不同意缔门公司的反诉请求。经审理查明，2003年3月28日，大黄公司(甲方)与缔门公司(乙方)签订《协议书》，约定，甲方出租给乙方的场地位于大黄村杨行金属剪切厂西侧，原上海斐杰电器科技有限公司租用的场地和围墙内所有建筑(现为宝山区蕰川路XXX弄XXX号)；租期自2003年4月1日起至2008年3月31日止；租赁期间，若遇国家建设及政府市政建设使用该土地时，双方应无条件服从，经协商一致后作出决定；任何一方要求提前终止本协议的，应提前60天提出，经双方协商一致后作出决定。2008年5月6日，大黄公司(甲方)与缔门公司(乙方)签订《补充协议书》，主要约定，原协议书租赁期限已将到期，现决定延长至2010年3月31日；由于该地域为外环线生态专项(绿化)建设用地，如遇征用乙方应做好生态专项建设的配合工作，按时撤离；其他条款不变，本补充协议与协议书具有同等效力。2010年4月1日，大黄公司(甲方)与缔门公司(乙方)签订《补充协议书》，约定，原协议书租赁期限已将到期，现决定延长至2013年3月31日止；由于该地域为外环线生态专项(绿化)建设用地，如遇征用乙方应做好生态专项建设的配合工作，按时撤离；其他条款不变，本补充协议与协议书具有同等效力。2013年2月20日，大黄公司(甲方)与缔门公司(乙方)签订《补充协议书》，约定，决定延长租期至2014年3月31日；由于该地域为外环线生态专项(绿化)建设用地，如遇征用乙方应做好生态专项建设的配合工作，按时撤离；其他条款不变，本补充协议与协议书具有同等效力。2014年1月17日，大黄公司(甲方)与缔门公司(乙方)签订《补充协议书》，约定，决定延长租期至2018年3月31日；由于该地域为外环线生态专项(绿化)建设用地，如遇征用乙方应做好生态专项建设的配合工作，按时撤离，乙方投入，乙方自行搬离，甲方不作任何补偿；其他条款不变，本补充协议与协议书具有同等效力。2016年9月20日，大黄村委会书面要求缔门公司于2016年12月20日前完成撤离。2017年6月15日，缔门公司向本院起诉，要求大黄公司支付拆迁补偿款300万元，及停产停业损失150万元。2017年6月22日至24日，89号场地上的建筑物被拆除。大黄公司将缔门公司留置在89号内的货物搬移至98号、106号场地内存放。2017年11月28日，本院审理后认为，大黄公司获得的补偿款中的70万元属于缔门公司，应由大黄公司返还给缔门公司，缔门公司所欠租金110,807元应予扣除，遂判决大黄公司支付缔门公司补偿款589,193元，驳回了缔门公司的其他诉讼请求。2018年11月8日，大黄公司与缔门公司对堆放在98号、106号场地及厂房内的货物进行了清点(详见清点清单)。缔门公司表示，因货物堆放现场杂乱，无法就货物的品牌、规格进行准确核实，仅就数量进行大致清点。另查明，2007年11月15日，绿色生态公司与上海市宝山区杨行镇人民政府签订《上海市宝山区生态专项工程19号地块杨行范围前期征地动迁包干委托协议书》，约定绿色生态公司委托上海市宝山区杨行镇人民政府包干完成该地块的前期征地动迁及其相关工作。2009年9月，绿色生态公司因宝山区生态专项建设工程(第19块)项目建设，取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包含89号场地。还查明，缔门公司向法院起诉要求确认上海市宝山区杨行镇人民政府拆迁行政行为违法及赔偿。上海市第三中级人民法院于2019年1月3日出具行政裁定书，载明，大黄公司以及杨行镇人民政府向法院出具情况说明，大黄公司自行组织力量清空89号内的物品并拆除房屋，将土地移交杨行镇人民政府，缔门公司未提供证据证明杨行镇人民政府实施了具体行政行为，故缔门公司的诉请不属于行政诉讼受案范围。审理中，大黄公司提供大黄公司(乙方)于2017年6月23日与上海宝杨合金铸件材料厂(甲方)签订的租赁合同，约定，乙方租赁甲方98号400平方米厂房，租期从2017年6月25日至2018年6月24日，年租金为172,800元。缔门公司表示，对上述证据的真实性不予认可。缔门公司提供如下证据：1、虹口区税务局出具的缔门公司的涉税事项调查证明材料，主要内容为，缔门公司2016年5月至2018年9月资产负债表及库存明细的相关表格附后，资产负债表数据为缔门公司自行申报。资产负债表载明，2017年6月、7月、8月库存商品期末余额均为474万余元，2017年9月库存商品期末余额为264万余元，2017年10月库存商品期末余额为499万余元。2、虹口区税务局出具的上海缔门国际贸易有限公司的涉税事项调查证明材料，主要内容为，上海缔门国际贸易有限公司2016年5月至2018年9月资产负债表及库存明细的相关表格附后，资产负债表数据为上海缔门国际贸易有限公司自行申报。资产负债表载明，2017年6月库存商品期末余额为2.9万余元，2017年7至10月库存商品期末月均为29万余元。缔门公司表示，缔门公司与上海缔门国际贸易有限公司的货物均存放于89号内，上述证据1、2可以证明拆除场地时89号内存放的货物价值。大黄公司表示，对上述证据真实性无异议，但与89号内存放货物的价值没有关联性。以上事实，有大黄公司提供的《协议书》、《补充协议书》、，民事判决书、《租赁合同》，缔门公司提供的货物清点清单、现场照片、涉税事项调查证明材料、行政裁定书，及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，大黄公司与缔门公司之间的租赁协议，因涉及动迁实际已经终止，大黄公司要求缔门公司搬离货物，可以准许。大黄公司与案外人上海宝杨合金铸件材料厂签订的租赁合同，租赁的标的物为400平方米厂房，从现场的照片来看，货物堆放的场地并非厂房，近乎于露天，几乎不能用于正常的存放货物，故大黄公司以租赁合同为据，要求缔门公司支付场地占用费，本院不予准许。鉴于缔门公司的货物确实也占用了场地，本院在不支持大黄公司场地占用费的情况下，于大黄公司赔偿缔门公司物损时将该情况作为调整赔偿损失的因素。大黄公司与缔门公司签订的《补充协议书》约定，89号地域为外环线生态专项(绿化)建设用地，如遇征用缔门公司应做好生态专项建设的配合工作，按时撤离，缔门公司的投入，自行搬离，大黄公司不作任何补偿。2016年9月20日，因宝山区生态专项建设工程涉及89号动迁，大黄村委会书面要求缔门公司于2016年12月20日前完成撤离。缔门公司将机器设备等搬离了89号，而故意将货物留置不搬，以此向大黄公司索取不合理的动迁补偿。缔门公司的行为带有明显的主观恶意，且已经违反了双方之间的约定。在缔门公司未按协议履行的情况下，大黄公司将89号内的货物搬移至98号、106号内，系其减少损失的自力救济行为，合理合法。何况，缔门公司将货物留置后，未予以有效管理，即使大黄公司将货物搬至他处，缔门公司亦有足够的时间将货物搬离，完全可以避免产生物损。综上，缔门公司对于货物目前的贬损，负有主要责任。大黄公司将货物搬至他处后，未妥善存放，对货物的贬损也负有一定责任。关于缔门公司物损金额的问题，缔门公司提供的涉税事项调查证明材料反映，缔门公司的库存货物在拆迁前后并无变化，至2017年10月库存反而增加，上海缔门国际贸易有限公司的库存货物在拆迁之后大幅度增加。而缔门公司抗辩在89号拆迁后大量货物灭失，上述证据与其所述不符。且上述证据由缔门公司自行制作，涉税材料中的库存货物与89号内存放货物是否一致也缺乏关联性。故缔门公司以上述材料为证，主张物损，本院不予采纳。大黄公司与缔门公司现场清点的货物清单，仅有大致的数量，缺乏详细的品牌、规格、质地等，现场货物的价值无法准确评估。缔门公司主张现场的货物全部毁损，无任何利用价值，也无相应证据证明。本院根据现场货物清单的内容，结合双方的过错等因素，酌情确定大黄公司赔偿缔门公司损失20万元，堆放于98号、106号场地及厂房内的货物由缔门公司搬离。鉴于缔门公司在审理中坚持不同意先搬离货物，为避免其故意拖延，本院判令由缔门公司先将货物搬离后，再由大黄公司赔偿其损失20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司于本判决生效之日起十日内，将其在宝山区蕰川路XXX弄XXX号和106号场地及厂房内的物品搬离；二、原告(反诉被告)上海宝山大黄实业公司于被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司搬离后五日内，赔偿被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司损失20万元；三、驳回原告(反诉被告)上海宝山大黄实业公司的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,916元，由原告(反诉被告)上海宝山大黄实业公司负担，反诉案件受理费19,400元，由原告(反诉被告)上海宝山大黄实业公司负担970元，被告(反诉原告)上海缔门板业制造有限公司负担18,430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄文颋人民陪审员  时金兰二〇一九年八月三十日书 记 员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。