浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2160号 原告：田锋,男，1979年4月29日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：杭州阿昌健康科技有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路96号2幢。 法定代表人：叶万昌，执行董事。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告田锋与被告杭州阿昌健康科技有限公司（以下简称阿昌公司）劳动争议一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告田锋及其委托诉讼代理人姜俊、被告阿昌公司的法定代表人叶万昌及其委托诉讼代理人王永昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2018年7月9日至2018年11月30日为事实劳动关系；2、判令被告依法支付2018年7月9日至2018年11月30日期间因未订立书面劳动合同应加倍支付的工资120000元；3、判令被告支付加班工资50758.62元（24000元/月/21.75天×23天×2倍）；4、判令被告支付2019年1月工资24000元及提前解除劳动合同的经济补偿金24000元。事实和理由：原告于2019年2月18日向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月28日收到浙建德劳人仲案（2019）13号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决歪曲事实、适用法律不当。理由如下：一、原告与被告自2018年7月9日至2018年11月30日已建立事实劳动关系。2018年4月期间，被告通过“智联招聘”网站的广告推送主动联系原告，双方通过微信平台进行了长达三个月的业务、市场、技能、企业规划、各自需求等方面的交流沟通，最终议定原告从原单位辞职，应聘至被告单位担任营销副总经理职位，试用期三个月，每月工资24000元。原告于2018年7月9日正式开始工作，但截至2018年12月1日期间双方未订立书面劳动合同。仲裁委对原告自2018年7月至被告处工作，每月工资24000元的事实也予以认定。第二，原告未通过欺诈手段与被告建立劳动关系。被告法定代表人主动与原告建立联系后，从未要求原告提供或证实个人简历及相关证明材料，也未提出过明确具体的职位要求；相反，被告法定代表人多次表明认可原告对市场的认知判断能力、对企业战略的规划能力、对个性化产品的开发能力，甚至在双方发生不愉快后，被告法定代表人仍然肯定原告的工作成绩，希望原告能够降薪继续为其工作。仲裁委仅根据被告自行在开放性中介求职平台上获取的原告个人信息认定原告欺诈并导致被告作出错误意思表示明显缺乏事实依据。仲裁委之所以认定原告构成欺诈是因为认为原告故意告知被告虚假情况或者故意隐瞒真实的情况，但无任何证据证明原告在建立事实劳动关系时存在“故意”的情形。第三，仲裁委仅认定原告加班11天系适用法律错误。原告用以证明曾经加班的证据系被告单位制作的纸质考勤记录，且仲裁委已经认定原告自2018年7月起即在被告处工作，但被告拒绝出示纸质考勤记录原始材料，也无法提供2018年12月18日前对原告的指纹电脑考勤，理应推定被告持有原始证据而故意隐匿证据。综上所述，原告不远万里辞去先前稳定的工作至被告处就职，工作期间加班加点一心为被告谋取发展，同时实现个人价值，却被认定为劳动欺诈，现原告诉至法院，请求公正裁决。 被告阿昌公司辩称，第一，被告在智联招聘邮箱看到原告的信息和原告联系，原告在电话、微信中结合自己应聘简历对自己履历进行了描述，多次强调自己在百亿企业上班，并从事设计、管理工作，担任CEO，同时原告与被告聊天都会将微信聊天或微信朋友圈截图发给被告看，微信内容都是原告与老总级别的人商量一些投资的大事情，让被告感觉原告的描述与原告的简历一致，十分令人可信，被告觉得原告是个人才，2018年7月份，被告的法定代表人曾委婉拒绝，感觉小企业留不住这个人才，但原告说十分看好被告企业，并将前期房屋租金300元支付给被告，并强调自己能力一定不会让被告失望。第二，原、被告之间前期系合作关系，2018年5月、7月，当时双方通过电话、微信等多种方式洽谈过合作方案及细节，合作愿景十分美好，由原告帮被告打造几个爆款，保证年销售利润500万元以上，原告单独操作，不列入公司。因此，被告法定代表人预付合作费用每月24000元，事后前期也是如此模式操作的，原告没有加入被告单位员工群，也不受公司管理，这些可以从被告单位工作微信群和单位考勤记录中看出。但原告自己操作几个月后至2018年12月份，发现自己没有能力完成合作案，于是原告自己提出双方变更关系，由原告加入被告公司，工资每月5000元，其中基本工资为1800元、岗位工资300元、绩效工资2700元。被告当时考虑到之前合作付出成本，5000元每月的工资还是可以再坚持一下，但没有想到之后两个月原告因不懂电路板给被告公司造成损失几十万元。此时，原告自己提出离职，被告这时也发现原告能力与简历相差甚远，原告欺诈了被告，策划与设计产品已经到了一个小周期，同意原告离职。因原告欺诈了被告，虽有一个月的劳动关系，但被告认为双方之间的劳动合同是无效的。第三，原告诉称的与事实不符。2018年7月双方洽谈的不是原告加入到被告公司，涉及到的30000元也不是给原告的工资，也无副总职位的说法，拖欠工资亦不属实。相反，被告预付给原告费用与原告承诺的相差甚远，签订劳动合同后，被告也是按时发放工资的，最后一个月也是因为原告提出仲裁才暂时没有支付。加班也是不存在的。双方不存在应当签订书面劳动合同而没有签订的事实，故不应支付双倍工资。退一步讲，从原告工作履历来看，工作岗位均为总经理、运行总监职位，企业为香港、台湾、北京等地特大型企业高管，其法律知识和管理知识是很强的，为此以被告没有签订书面合同而要求双倍工资是明显不公的。综上，原告诉称没有事实依据，原告是通过欺诈骗得被告法定代表人信任，且在短时间内给单位造成重大损失，工作能力明显与履历不符，且在被告发现后，原告也提出离职。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认证如下： 原告提供：1、浙建德劳人仲案（2019）13号仲裁裁决书一份，用以证明被告自行利用网络中介的平台信息与原告建立初步联系，2018年7月9日至12月期间双方建立事实劳动关系，但未订立书面劳动合同，2018年12月18日双方第一次签订书面劳动合同的事实。被告质证后对三性无异议，但对证明对象有异议，认为生效判决认定的事实可以作为证据，但本案原告已经向法院起诉，仲裁裁决书并未生效，仲裁裁决书认定的事实不能作为证据使用，不能证明原、被告建立事实劳动关系的事实。本院对该证据予以认定。2、免责条款一份（来源于智联招聘网站），用以证明被告作为网络信息的使用者知道相关信息源没有网络平台的信用保证，其内容不一定真实、可靠，不能作为招聘录用的充分依据的事实。被告质证后对真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象均有异议，认为即使智联招聘网站上的信息不真实，不能作为原告的证明目的，智联招聘作为第三方服务平台，所提供的信息对双方都不负责任，主要看消息是否是原告本人输入。本院经审查后认为，该证据与本案不具有直接关联性，不予认定。3、2018年4月14日至7月6日期间原、被告微信通信记录一组，用以证明被告经网络中介与原告建立联系后，通过微信对原告的实际工作能力进行了全面的考察了解，并曾经企图以“合作”的名义用公司股权、分红期权来降低自身薪酬负担，但由于原告的坚持及被告对原告能力的认可、且同时从事营销及产品设计两方面工作最终同意了原告担任副总、月薪30000元的任职要求。结合证据2进一步证明，由于被告更看重原告为其企业创造价值的实际工作能力，自始至终被告未要求原告提供学历、工作经历等证明材料或者向原告核实招聘网站信息的真实性，故原告没有故意告知被告虚假情况或在被告求证核实时故意隐瞒真实情况的事实。被告质证后认为原告提供的微信聊天记录系截取了部分内容，微信聊天记录还涉及有被告询问原告之前的工作岗位、薪酬等内容，但原告对该部分内容并未提交，不能证明其待证事实，即便微信内容真实，原告认为被告从未要求其提供简历，只是看重其能力，这也不是属实的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明原告待证事实，本院将在裁判说理部分予以阐述。4、加盖北京博力恒昌科技有限公司公章的工作证明一张、加盖中国农业银行股份有限公司杭州分行电子回单专用章的个人交易明细一组、加盖北京同方艾威康科技有限公司公章的任职证明一张、加盖招商银行股份有限公司金华分行营业部柜面专用章的历史交易明细表一组，用以证明原告与被告建立劳动关系前二年的工作经历及扣除养老保险、福利待遇后领取的实发工资标准，基本稳定在13000余元左右，对比被告支付的月薪24000元，因公司规模、职业前景、工作任务、保险待遇等差异，原告并无过分要求的事实。被告质证后对证明的真实性有异议，认为证明上无单位负责人的签名，证明内容与银行流水相矛盾，证明上载明原告是2016年至2017年在北京博力恒昌科技有限公司上班，但银行流水仅有2016年9月、10月、11月三个月发放了工资，而要证明工作岗位，原告还应提供劳动合同。两家银行流水都显示原告工资介于10000元—13000元，与原告在简历中所说的工资及原、被告谈话过程中提及的工资相差甚远，故被告认为该组证明不能证明原告待证事实。本院经审查后认为，两份证据虽然不符合证据形式，但结合银行流水能够证明原告于2016年在北京博力恒昌科技有限公司工作了三个月，于2017年10月30日至2018年7月5日在北京同方艾威康科技有限公司工作的事实，但不能证明原告的其他待证事实。5、支付宝转账记录5页，用以证明原告与被告于2018年7月9日建立事实劳动关系约定了劳动报酬，试用期及每月15日发工资的说法都是针对劳动关系的，不是针对合作关系的事实。被告质证后对三性无异议，但对证明对象有异议，认为转账是基于合作关系支付的预付费用，而非劳动关系支付的工资。本院对该证据予以认定，从双方的聊天记录来看，虽然多次提及“合作”，但最终双方就工资每月24000元、试用期三个月，每月15日左右发放上月工资等事项达成了一致意见，意思表示明确，双方之间的关系应是劳动关系。6、考勤记录复印件一份，用以证明原告自2018年7月至2019年1月期间在被告处加班23天的事实。被告质证后对三性和证明对象均有异议，认为被告公司一直是电子考勤，原告本人签订劳动合同后也进行了电子考勤，被告既然存在电子考勤，就不存在纸质考勤的说法，即便如原告所述存在纸质考勤，那电子考勤上也应该有体现。被告就此还提供了员工刷卡记录表一组，用以证明原告加班情况的事实。原告质证后对该证据的真实性、合法性有异议，认为记录表上每月被考勤人员工号不连续，且有变动情况，即员工工号可以由被告方自行设置改变，比如原告的工号7原由姚红燕使用，2018年10月至12月16日前无人使用无记录，还有工号10未体现出任何考勤记录，故该电子考勤不能反映被告单位员工出勤的客观完整情况；关于合法性，员工出勤是履行劳动合同的行为，而原告与被告签订的劳动合同中未约定出勤与否以电子考勤记录为唯一凭证，退一步说，假设该电子考勤记录是完整的，从其内容上看，原告自2018年7月至12月期间无任何记录，不能排除被告未对原告实行电子考勤的出勤管理措施的可能性，故原告认为该证据不具有证明力，无前后对比条件的电子考勤记录推导不出原告未出勤或未建立劳动关系的结论。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告提供的该考勤记录复印件能够初步证明用人单位掌握加班事实存在，被告未提供该证据原件，被告虽然提供了员工刷卡记录表，但并不足以排除纸质考勤记录存在的事实，故被告应承担不利后果，本院对原告主张加班23天的事实予以认定。 被告提供：1、原告简历一份，来源于智联招聘网站，用以证明原告为西安电子科技大学本科学历，依次工作单位为富士康主管、台湾统一企业电器子公司项目经理、香港永诚电器设计部经理、苏泊尔电器研发部经理、西安好彩科技有限公司总经理、北京博力恒昌科技有限公司运营总监，进一步说明原告就业的单位多为名企，原告担任的职务多为公司高层的事实。原告质证后对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该证据不是原告简历，只是网站信息，证据本身看不出这是正式的个人档案的简历，档案是严肃的，不是网站上任意填写信息就可以的。而且该简历不是原告向被告提供的，而是被告自行从智联招聘网站上下载的，该网站又已经声明该信息不保证真实性，故原告认为被告用该证据证明原告编造了相应的内容不能成立。本院对该证据的真实性予以认定。2、微信截图，用以证明被告的法定代表人提出与原告合作，并强调需要用书面合同的方式固定双方合作模式，间接证明双方最初形成的不是劳动关系，以及原告在微信内容里宣传自己实力大、有气场的事实。原告质证后对真实性无异议，当时原告也确实说过这样的话，但单凭该证据无法证明“合约”指的是劳动关系还是合作关系，不能证明双方是合作关系。本院对该证据真实性予以认定，本院已对原告提供的证据5进行了分析，本案原、被告之间为劳动关系。3、劳动合同一份，用以证明原、被告于2018年12月18日签订书面劳动合同，约定每月工资5000元；员工承诺和保证，其提供给公司的有关本劳动合同的信息和材料，包括但不限于教育、工作经历、资格以及前员工的解约情况等均真实和准确，任何错误的信息或资料可能导致本合同无效。员工将独自承担该信息不准确或不完整的相关责任；劳动合同第11条11.3约定劳动合同因员工的欺诈行为或其他非法行为而无效，且被告无需提前通知可以解除与原告之间的劳动合同的事实。原告质证后对真实性、关联性无异议，认为合同第三条工作时间的约定违反了国家规定，休息时间只有4天；被告并不能举出原告提供给被告的有关该劳动合同的信息和材料的证据，合同第10条保证和承诺的约定不能适用。本院对该证据真实性予以认定，能否证明被告待证事实，本院将在裁判说理部分予以阐述。4、户籍信息一份，用以证明原告的学历为高中学历，原告学历造假的事实。原告质证后对三性无异议，但认为户籍信息只能证明家庭情况，不能证明学历情况。本院经审查后认为，结合原告自认，对原告学历与其简历上记载的本科学历不一致的事实予以认定。5、学信网截图一份，用以证明原告根本没有受过高等教育的事实。原告质证后对三性均有异议，学籍信息应由教育部门提供，而非互联网平台提供。本院经审查后认为，该证据系复印件，不予认定。6、西安好彩商贸有限公司工商信息一份，用以证明原告为西安好彩商贸有限公司法定代表人，该公司成立时间2015年6月5日，与原告简历中提到的“好彩科技有限公司”的名称及成立时间不一致，进一步证明原告虚假陈述的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，好彩公司名字系填写错误。本院对该证据真实性予以认定。7、微信截图一份，用以证明原告于2018年12月11日才进被告公司工作群，进一步证明原、被告于2018年12月11日才建立劳动关系的事实。原告质证后对真实性无异议，但认为劳动合同没有约定、法律也没有规定加入被告微信群才能证明是被告员工，故原告加入被告公司微信群的时间与原、被告建立劳动关系的时间没有关联。本院经审查后认为，原告异议成立，该证据与本案不具有直接关联，不予认定。 根据到庭当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 被告通过智联招聘上原告填写的简历联系到原告，希望原告能为其所用。2018年7月9日，被告到原告处工作，双方约定试用期三个月，工资每月24000元，每月15日左右发放上月工资。2018年7月至12月，被告通过支付宝方式按每月24000元的标准支付原告工资。2018年12月18日，原、被告签订书面劳动合同。2019年2月18日，原告向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、二倍工资、经济补偿金、加班工资等，建德市劳动人事争议仲裁委员会作出浙建德劳人仲案（2019）13号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2019年1月工资5091.58元，休息日加班工资5150.10元，合计10241.68元。原告不服上述仲裁裁决，于2019年5月21日诉至本院请求依法裁决。 本院认为，本案争议焦点为原告是否构成欺诈从而导致其与被告之间签订的劳动合同无效。该问题的关键在于被告有无基于原告的错误信息作出错误的意思表示。原告认可智联招聘上的简历系其本人输入，但认为其并没有主动将简历交给被告，且被告任用其是注重其实际能力，因而不构成欺诈。本院认为，虽然是被告通过智联招聘联系的原告，但这不影响原告应提供准确的学历信息和工作经历信息等，且原告在申请劳动仲裁时还提交了个人信用报告用以证明其学历是本科，直至本案庭审过程中，被告才认可其为中专学历而非本科，可见被告故意隐瞒其学历真实情况；原告简历上载明其2016年2月至2017年1月在北京博力恒昌科技有限公司工作1年，担任运营总监，月工资35000至50000元，2008年2月至2016年2月在西安好彩科技有限公司担任总经理，月收入100000至9999999元/月，而根据其自己提供的银行流水，其在北京博力恒昌科技有限公司仅工作了三个月，工资分别为13880元、13466元、13742元，被告认可无西安好彩科技有限公司，而西安好彩商贸有限责任公司2015年6月5日才成立，与原告简历上陈述的工作时间、工作经历也不相吻合。综合双方当事人举证情况分析，可认定原告提供虚假学历和工作经历，原告亦无证据证明其提供虚假学历和工作经历之行为已为被告知悉并已获得了谅解，且毕业证书、学位证书、社保缴费记录、原告担任法定代表人的公司营业执照副本、以往工作单位与其签订的劳动合同和打入其银行账户的工资支付记录，均属原告本人持有或原告本人可向有关单位查询获取，但原告却一直未能提交以此证明其简历的真实性，故本院认定原告构成欺诈。一方当事人故意告知对方当事人虚假的情况，或者故意隐瞒真实的情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为可以认定为欺诈。虽然被告对原告学历未尽审查义务，在与原告沟通协商过程中也并未提及，但劳动合同里明确约定了原告应提供准确的信息，否则可能导致合同无效，且被告有权解除合同而无需提前通知，故上述信息也是被告招聘原告时考虑的因素，原告作出虚假陈述，致使被告作出错误意思表示，案涉劳动合同应属无效。原告要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《劳动合同法》的规定，因以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的致使劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同。被告因此解除劳动合同也不符合支付经济补偿金的情形。故原告要求支付经济补偿金24000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定。虽然被告与原告未约定工作岗位，因被告与原告未约定工作岗位，故本院认定按照合同签订前一年即2017年浙江省在岗职工年平均工资为原告工资标准，即月工资为5091.58元（61099元/年/12个月）。被告认可原告于2019年1月30日后离开公司，本院予以认定，故对原告要求被告支付2019年1月工资的诉讼请求予以支持，但2019年1月工资数额应为5091.58元。原告主张休息日加班23天，对原告主张的休息日加班工资合理部分10768.40元（5091.58元/月/21.75天×23天×200%）予以支持。关于原告的第一项诉讼请求，即确认原、被告自2018年7月9日至2018年11月30日为事实劳动关系的诉求，本院认为，原、被告自2018年7月9日至2018年11月30日虽成立了事实劳动关系，但双方的劳动合同因原告的欺诈而无效，故对原告要求确认双方之间建立了合法的劳动关系的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第二十六条第一款第一项、第二十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下： 一、被告杭州阿昌健康科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告田锋2019年1月工资5091.58元、休息日加班工资10768.40元，合计15859.98元。 二、驳回原告田锋的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计5元，由被告杭州阿昌健康科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  彭双 二〇一九年八月二日 书记员  李英