江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初232号原告赣州丰登农业发展有限公司。统一社会信用代码：×××949。法定代表人黎青莲，系该公司经理。住所地江西省赣州市南康区浮石乡青云村。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，特别授权。被告赣州市南康区浮石乡人民政府。法定代表人朱占玉，职务：乡长。住所地赣州市南康区浮石乡贤女村。行政机关出庭应诉负责人彭伟，男，系该政府党委委员、常务副乡长，特别授权。委托代理人彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权。原告赣州丰登农业发展有限公司诉被告赣州市南康区浮石乡人民政府行政强制一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黎青莲及其委托代理人薛正懿；被告行政机关出庭应诉负责人彭伟及其委托代理人彭延斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在江西省××区浮石乡青云村油罗潭投资建设厂房，2018年5月24日至2018年5月30日期间，被告将原告厂房的顶棚拆除，与此同时房内部分财物也被毁坏，给原告造成了重大经济损失。原告认为被告毁坏原告厂区财产的行为违法，侵害了原告的合法权益。据此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告毁坏原告位于赣州市××区浮石乡青云村厂区内的财产（被毁坏的财产详细内容见清单）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.营业执照；2.江西省企业投资项目备案通知书；3.食品生产许可证；4.厂房顶棚强拆前后照片一组；5.强拆现场视频（光盘）以及视频文字版说明；6.央视财经《经济半小时》视频及文字版说明；7.物品毁害清单；8.房屋损害清单；9.财产损失情况视频及视频文字说明；10.生产设备设施损坏详细清单；11.2018年1月由2017寻找赣南苏区美味食品组委会、江西省食品协会、赣州广播电视台经济生活频道颁发的荣誉证书；12.第23457667号油罗潭《商标注册证》；13.第23457502号谯溪《商标注册证》；14.锅炉使用登记证；15.2018年5月28日油罗潭村民联名提交的《申请书》；16.康字（2005）61号文；17.康发（2001）01号文；18.2018年5月25日下午18点24分原告法定代表人黎青莲同王恩民等人沟通的视频（刻录于光盘一张）及对话内容文字稿；19.2018年5月25日下午18点19分原告法定代表人黎青莲同王恩民等人沟通的视频（刻录于光盘一张）及对话内容文字稿；20.用地审批表。被告赣州市南康区浮石乡人民政府辩称，1.首先对于涉及原告拆除事宜原委进行概述，2018年4月16日晚，中央电视台曝光了南康区浮石乡青云村油箩潭家具厂污染一事，影响大，意义深，南康区委、区政府以曝光为切入点，高度重视，积极应对，态度明确，对所涉及污染企业坚决予以治理到位。在区领导召开现场会后，后由区领导召集所涉13家需拆除的企业主进行开会，统一了思想，明确了要求，要求所涉企业主务必认清形势，积极配合政府工作，其中涉及原告经营的南康区颐生家具厂。此后南康区人民政府下发《重点乡镇第二批污染厂棚拆除整治工作计划》，原告经营的赣州丰登农业发展有限公司生产腐竹，因环境污染多次被投诉至南康区环保局，该企业列入整治对象。经乡村干部多次与原告的经营者黎青莲沟通协调，其对政策形势认识到位，态度很配合，完全理解政府整治污染厂房的要求，原告自愿拆迁厂棚，并在拆除厂棚前即2018年5月24日与答辩人签订《厂棚拆除补助协议》并领取了拆棚补助款；2.答辩人并没有对原告厂房实施强制拆除的行政行为，答辩人为了履行行政职责，实现行政管理目标，与原告经过协商先行并签订《厂棚拆除补助协议》后进行拆除，非强制拆除行为，故原告要求确认答辩人强拆行为违法没有事实依据。本案中答辩人为了实现行政管理目标，配合上级政府污染厂棚拆除整治工作与原告达成协议拆除厂房，答辩人以行政协议方式拆除排污企业厂棚不违反法律规定。通过协议的方式对排污企业的有效管理。这种方式不但减少了行政相对人与行政机关之间的对抗、降低了强制拆除的执法成本，而且更有利于迅速、平和地消除违法状态。既对排污企业的厂棚拆除达到整治目的，另一方面又保障了原告的合法财产权益，这种通过协议拆除达到环境整理的目的行为，不属于强制拆除行为；3.依据《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定起诉期限规定，亦应当驳回原告的诉讼请求。依原告诉状所称如认为被告的行为属强制拆除行为，行为终结时间是在2018年5月30日，原告也应在2018年11月30日之前向法院提起行政诉讼主张权利；4.被告作为基层政府首先强调合法的生产，原告的损失和收入应当建立在不会侵害其他百姓的基础上，污染企业的存在对当地经济、环境等产生很大影响。5月4签订的协议是真实合法有效的，我询问过经办法是否提前签订协议，拆除行为是在签订协议后进行的强制行为，原告应当提供证据证明其主张，原告已经签订了协议，应当明确协议签订的后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赣州市南康区浮石乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.南康区人民政府[2018]47号关于印发《重点乡镇第二批污染厂棚拆除整治工作计划》；2.南康区环境保护局康环罚字[2018]1号卷宗材料共计22页；3.原被告在2018年5月24日签订的《厂房拆除补助协议》、厂棚拆除工作验收单、被告支付补助款的转账凭据；4.情况说明。原告质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，原告起诉的是被告强制行为违法，这份证据不能证明被告有事实和法律依据可以对原告的厂棚实施强制拆除；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，环保局认为原告存在环境违法，已经做出了行政处罚，原告已经进行整改和缴纳罚款，文件中并未说如果原告未履行行政处罚就可以拆除原告的厂棚；对证据3协议的真实性无异议，对签字日期有异议，实际的日期是2018年5月26日，强拆行为开始的时间为2018年5月24日，原告是在强拆成为既定事实的情况下被逼迫签订的协议，原告的证据可以予以证明，协议不能证明被告从5月24日就开始单方面实施的强制拆除行为合法，厂棚拆除工作验收单没有原告签字，真实性有异议，被告支付补助的转账凭证真实性无异议，钱收到了，转账日期是2019年1月29日，不是强拆实施之前，不能证明强拆行为合法；对证据4真实性认可，对关联性和证明效力有异议，只能证明原告房屋建设手续情况，不等于原告房屋一定是违法建筑，更不等于原告房屋必须强制拆除。且1.本案的拆除是被告单方面的强拆，并非协议拆除；2.强制行为是没有法律依据的，必须做出行政行为后才能做出强制行为；3.被告认为原告的是违法建筑进行强制拆除是不合法的，锅炉原告已经进行整改，即使整改不到位也不能进行厂棚的拆除；4.被告以环保原因对原告的厂棚进行拆除程序是违法的，是滥用行政权的执法行为；5.原告是可以进行相关手续的补办，减少损失；6.被告认为原告厂房存在污染，被告并未进行直接的证明，也未证明原告的污染达到了必须强制拆除的程度，环保局未说明原告的厂房必须关停，违反了比例性原则；7.请被告向法庭说明是哪个经办人说明的签订协议问题，补助金是在拆除行为发生7个月后给的，是基于违法行为进行的部分补偿。经审理查明：原告赣州丰登农业发展有限公司位于江西省××区浮石乡青云村，被告因环境整治工作需要拆除原告厂棚。2018年5月24日原告与被告赣州市南康区浮石乡人民政府签订《厂棚拆除补助协议》，协议签订后，于2019年1月29日被告依约向原告发放拆棚补助款132888.60元。于2018年5月30日对原告厂棚进行拆除，原告认为被告毁坏原告厂区财产的行为违法，侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。本院认为，被告实施拆除原告房屋的行为是依据双方签订的《厂棚拆除补助协议》，履行合同所约定的权利，不属于强制拆除的行为，本案原告在与被告签订《厂棚拆除补助协议》之后，原告领取了拆棚补助款132888.60元。协议签订后，双方按协议约定权利义务，由被告向原告支付了补偿款项，原告领取了相应的补偿款项，协议的主要内容已履行完毕。协议内容符合法律规定，系双方真实意思表示，该协议合法有效。现原告提出签订《厂棚拆除补助协议》并非其真实意思表示，但并未提供证据证明其签订《厂棚拆除协议》受到胁迫，故对原告该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州丰登农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  廖爱民人民陪审员  李平美二〇一九年八月二十七日书 记 员  张境航