wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10022号原告：郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社，住所地郑州市管城区紫辰路与城东路交叉口西南500米。负责人：梁彦伟。委托诉讼代理人：姚驰，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，河南锦骏律师事务所律师。被告：赵军宏，男，1972年5月12日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：郭珍，女，1972年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。原告郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社与被告赵军宏、郭珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社的委托诉讼代理人姚驰到庭参加诉讼，被告赵军宏、郭珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社向本院诉讼请求：1.判令被告赵军宏、郭珍共同向原告偿还借款本金220万元及利息28124.22元（暂计算至2019年5月6日），并以220万元为基数按照月利率12.50625‰支付自2019年5月6日至借款本息还清之日的利息（含罚息）；共计2228124.22元；2.判令依法拍卖、变卖被告郭珍名下所抵押的位于郑州市××水路××楼××房屋（权属证号：郑房权证字第××号），原告对该房屋享有抵押权，并有权对该房屋拍卖、变卖、折价所得价款在被告赵军宏所欠原告债务范围内优先受偿；3.判令被告赵军宏、郭珍向原告支付原告因实现本案债权支出的律师代理费10000元，暂共计2238124.22元；4.判令二被告共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费以及实现债权的全部费用。事实与理由：2018年12月5日，被告赵军宏与原告签订《最高额流动资金借款合同》一份，约定原告向赵军宏提供自2018年12月5日至2021年12月5日期间最高额为220万元的连续借款，逾期罚息利率上浮50%。同日，原告与被告郭珍签订《最高额抵押合同》一份，约定由被告郭珍以其名下位于金水区金水路288号14号楼26层2××4号（权属证号：郑房权证字第××号）房产对上述债务提供抵押担保。抵押期间为2018年12月5日至2021年12月5日，抵押范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2018年12月6日，被告赵军宏与原告签订借据一张，约定原告向被告赵军宏提供220万元借款，借款期限自2018年12月6日至2019年12月6日，月利率为8.3375‰，原告于当日通过受托支付的方式向赵军宏发放了220万元贷款。现借款到期后，经原告多次催要，被告赵军宏未偿还借款本金及利息。被告郭珍未履行担保义务。现欠本金及利息共计2228124.22元。赵军宏、郭珍缺席，无答辩意见。本院查明：2018年12月5日，原告与被告赵军宏签订《最高额个人借款合同》，合同约定借款人赵军宏，贷款金额220万元，借款用途为流动资金；贷款期限36个月，自2018年12月5日起至2021年12月5日；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息为逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为借款到期前归还全部贷款本金；借款人未按照本合同的约定足额清偿借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。2018年12月6日，原告依约向被告赵军宏发放了贷款，双方签订借款借据载明借款人赵军宏，借款金额220万元，期限12个月，自2018年12月6日至2019年12月6日止；月利率8.3375‰等。被告赵军宏自2019年4月起未依约足额偿还利息，原告按照合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。截止2019年5月6日，被告赵军宏尚欠原告借款本金2200000元，利息28124.22元，共计2228124.22元。还查明，2018年12月5日，原告与被告郭珍签订《最高额抵押合同》，被告郭珍将其名下位于郑州市××水路××楼××号（权属证号：郑房权证字第××号）房产对上述债务提供抵押担保，并办理《不动产登记证明》，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。另查明，2019年5月27日，原告与河南锦骏律师事务所签订《诉讼委托代理合同》；2019年7月16日，原告向河南锦骏律师事务所支付律师费10000元。又查明，被告赵军宏与郭珍于1996年10月14日登记结婚。本院认为，涉案《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规和强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，原告依约向被告赵军宏发放贷款，被告未按照合同约定期限及金额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。原告请求被告赵军宏偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。借款关系发生时，被告赵军宏、郭珍尚在婚姻关系存续期间，且被告郭珍以其名下房产为被告赵军宏借款提供抵押担保，应视为对该笔借款有共同意思表示，属夫妻共同债务，故被告郭珍应承担共同还款责任。被告郭珍将其名下位于郑州市××水路××楼××号（权属证号：郑房权证字第××号）房产抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所的价款在其债权范围内享有优先受偿权。原告主张律师费10000元，有委托代理合同、律师费发票和转账凭证印证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军宏、郭珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社贷款本金2200000元、利息28124.22元（利息计算至2019年5月6日），以上共计2228124.22元，之后利息以2200000元为本金，按照月利率12.50625‰计算至本息实际清偿完毕之日止；二、被告赵军宏、郭珍于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社律师费10000元；三、原告郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社有权就被告郭珍名下位于郑州市金水区金水路288号14号楼26层2××4号房产（权属证号：郑房权证字第××号）折价、拍卖、变卖所的价款在本判决第一、二项中的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24705元减半收取计12353元，保全费5000元，以上共计17353元，由被告赵军宏、郭珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  范利辰二〇一九年八月二十六日法官助理楚小双书记员张泽源
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3132号申请执行人：无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：张欣，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：章晓平，江苏东林律师事务所律师。委托诉讼代理人：费丹华，江苏东林律师事务所律师。被执行人：无锡市长桥电炉有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：朱念祖，该公司总经理。无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会申请执行无锡市长桥电炉有限公司租赁合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0211民初2375号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：1.无锡市长桥电炉有限公司于判决发生法律效力后十日内向无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会支付房屋租金411924元；2.无锡市长桥电炉有限公司于判决发生法律效力后十日内向无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会支付滞纳金（以485924元为基数，从2017年6月1日起至2017年9月30日止；以450924元为基数，从2017年10月1日起至2018年1月31日止；以411924元为基数，从2018年2月1日起至支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算）；3.无锡市长桥电炉有限公司于判决发生法律效力后十日内向无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会支付律师费35467.7元；4.如果无锡市长桥电炉有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.案件受理费9188元，由无锡市长桥电炉有限公司负担。因无锡市长桥电炉有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月27日受理无锡市滨湖区蠡湖街道景丽东苑社区居民委员会的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行开户，上述账户已被本院于2019年8月7日冻结，冻结期限为一年，但其中无可供执行的存款。本院向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下登记苏Ｂ×××××车辆，经本院拍卖流拍后，申请执行人不同意抵偿。本院至被执行人住所搜查，查封六台电炉、一台冲床，经本院拍卖流拍后，申请执行人不同意抵偿。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可；询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初2375号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月八日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执349号申请人赵敏，女，汉族，1985年4也10日生，住尉氏县。被执行人陈永杰，男，汉族，1978年9月25日生，住尉氏县。本院依据河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初3905号民事调解书于2019年13月6日立案强制执行赵敏申请执行陈永杰借款合同纠纷一案。执行过程中，我院于2019年3月11日向被执行人陈永杰送达了执行通知书与报告财产令。分别于2019年3月7日、2019年7月19日、2019年8月26日提起总队总查控，发现被执行人陈永杰名下并银行存款可供执行。2019年8月27日，我院依法将该案执行情况和申请人赵敏进行沟通，申请人赵敏也未能提供相关财产线索。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结尉氏县人民法院（2018）豫0223民初3905号民事调解书的本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永刚审判员  吴延岭审判员  马卫红二〇一九年八月二十八日书记员  高 策
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3478号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：顾利胜，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告顾利胜信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加了诉讼，被告顾利胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金127702.23元、分期手续费1444.18元、违约金3540.53元（截至2019年1月28日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××86的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告顾利胜未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2010年11月24日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××86。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了11笔账单免息分期、2笔新快现转分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年7月10日出现逾期。截至2019年1月28日，被告共结欠本金127702.23元、零售利息元、分期手续费1444.18元、违约金3540.53元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾利胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金127702.23元及零售利息、分期手续费（自2018年7月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2954元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担79元，由被告顾利胜承担2875元；公告费600元，由被告顾利胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 陶 萍人民陪审员 韩中强二〇一九年八月二十六日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初8987号原告：樊仪，女，1995年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：郑州奥德实业有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇肖韩社区东门南侧路西，统一社会信用代码91410184086275397J。法定代表人：高军，执行董事兼总经理。本院在审理原告樊仪与被告郑州奥德实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告樊仪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出减、缓、免或司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊仪撤回起诉处理。审 判 员  李晓莉二〇一九年八月二十七日代理书记员  郭 娜
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3171号 原告：杨孝业，男，1971年7月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：泊头市农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码9113090007595700XW，住所地泊头市裕华路599号。 法定代表人：庞冰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智国，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 原告杨孝业诉被告泊头市农村信用联社股份有限公司合同纠纷一案，原告杨孝业于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨孝业向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告14780.68元。 本院经审查和核实，原告杨孝业确认与团盈（上海）网络科技有限公司发生投资关系在2018年6月21日前，其起诉的14780.68元系投入和结算后的部分款项。被告泊头市农村信用联社股份有限公司确认与团盈（上海）网络科技有限公司在2018年6月21日开始进行线上合作“多赢财富直销银行”。2018年8月29日团盈（上海）网络科技有限公司被上海市公安局奉贤分局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，原告杨孝业于2018年8月底向上海市公安局奉贤分局报案登记。2018年9月3日“多赢财富直销银行”平台发布关于平台良性退出暨后续兑付的方案，对到期借款作出了分期兑付的承诺。之后一直按此方案兑付。2019年5月27日该平台以团盈（上海）网络科技有限公司发布关于兑付方案变更及筹备投资人委员会的通告，致原告杨孝业应回收的投资款18427.45元仅兑现3646.77元，差额14780.68元未回收。原告杨孝业以2018年9月3日的兑付承诺系被告泊头市农村信用联社股份有限公司与团盈（上海）网络科技有限公司共同作出为由，诉诸法院要求被告泊头市农村信用联社股份有限公司支付14780.68元。 本院认为，原告诉请的14780.68元系原告与团盈（上海）网络科技有限公司之间发生的投资关系，原告杨孝业提供的证据不足以证明2018年9月3日“多赢财富直销银行”平台发布的关于平台良性退出暨后续兑付的方案系被告泊头市农村信用联社股份有限公司和团盈（上海）网络科技有限公司共同承诺付款的事实，现团盈（上海）网络科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，原告杨孝业也已经报案，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杨孝业的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年八月十六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执265号之四申请执行人：上海速全物流有限公司。住所地：上海市宝山区兰岗路800号。统一社会信用代码：91310113575856272H。法定代表人：马宁，该公司经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，上海伟创律师事务所律师。被执行人：盛新华，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。上海速全物流有限公司（以下简称速全公司）与盛新华借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年1月30日作出（2018）沪仲案字第1599号裁决，裁决盛新华应向速全公司支付借款536200元及逾期利息（至2016年9月29日，逾期利息为106960.13元；2016年10月1日起至实际支付完毕之日止的逾期利息，以借款本金536200元为基数，按年利率24%计算），并承担律师费30400元，仲裁费17655元。盛新华未履行生效法文书确定的义务，速全公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人盛新华发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人盛新华未自动履行，亦未报告财产。本院依法对被执行人盛新华的财产状况进行了查询：于2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月20日、2019年7月24日、2019年8月19日五次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人盛新华财产状况——银行存款、互联网银行、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等，进行了查询，并对查询到的财产信息及时进行了核实、控制：于2019年5月6日作出（2019）鲁17执265号执行裁定，查封了盛新华名下车牌号码为鲁Ｒ×××××大众牌车辆一部，经查找，本院未能发现该车辆，未能予以扣押；于2019年5月8日对查询到的盛新华存款39353.84元予以冻结，其后将上述款项扣划至本院，扣除9312元执行费，剩余款项30041.84元支付给速全公司。除此以外，未查询到被执行人盛新华其他财产线索。本院同时进行了相应的现场调查措施：于2019年5月6日到被执行人盛新华户籍地巨野县××镇××行政村进行了调查，了解到被执行人盛新华已较长时间外出，未发现被执行人盛新华的财产线索；同日，到巨野县住房和城乡建设局、巨野县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人盛新华名下有不动产登记信息；于2019年5月11日向被执行人盛新华发出了调查传票。本院于2019年5月6日作出（2019）鲁17执265号限制消费令，对被执行人盛新华限制消费。本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、控制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人速全公司，询问其是否要求悬赏执行，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。2019年7月24日，速全公司函复本院，无被执行人财产线索可提供，同意本案终结本次执行程序。申请执行人速全公司尚有债权506158.16元及逾期利息（至2016年9月29日逾期利息为106960.13元；2016年10月1日起至实际支付完毕之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）、律师费30400元、仲裁费17655元未实现。本院认为，对于已查控的银行存款，本院已强制执行；对于被执行人盛新华名下的车辆，因本院未能实际控制，无法处置；除此之外，本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人速全公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人速全公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1599号裁决的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉广审判员  吴慧星审判员  徐建林二〇一九年八月二十一日法官助理文广源书记员马文君
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹秀琴。委托代理人刘远景，黑龙江省法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省住房和城乡建设厅，住所地哈尔滨市道里区景江西路888号。法定代表人杨春青，该厅厅长。委托代理人王瑞，该厅法规科副调研员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道里区田地街36号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国铁路哈尔滨局集团有限公司（原哈尔滨铁路局），住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人王进喜，该公司董事长。尹秀琴因诉黑龙江省住房和城乡建设厅（下称省住建厅）、中国铁路哈尔滨局集团有限公司（原哈尔滨铁路局）、哈尔滨市人民政府房屋征收办公室不履行法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院作出的（2018）黑01行终465号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年7月12日对再审申请人尹秀琴及其委托代理人刘远景，被申请人省住建厅的委托代理人王瑞进行询问。本案现已审查终结。2016年7月6日，尹秀琴以省住建厅为被告提起房屋拆迁纠纷行政诉讼，诉讼请求为：1.请求判令诉讼费由省住建厅承担或减免；2.判令对尹秀琴落实2002年4月18日实施的拆迁管理办法和哈尔滨铁路局拆迁须知承诺，公产还迁原位买断；3.判令对残疾人尹秀琴兄尹占弟落实以上法条和拆迁承诺，将尹占弟在铁路街134号冯知荣无房证的房山头挨着建居住的无房证房给予补偿安置；4.判令弄虚作假者赔偿尹秀琴经济精神损失；5.判令将南岗区铁路街134号冯知荣、126号王营富用虚假的房证获取的拆迁补偿款收回，作为尹秀琴公产房铁路街126-1号3门还迁原位买断的专款，剩余款项将尹占弟在铁路街134号旁居住的无房证的房还迁原位买断；6.撤销省住建厅作出的黑建信复核[2005]1号关于尹秀琴上访事项的复核意见。针对该诉，2016年11月3日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2016）黑0103行初323号行政裁定，以尹秀琴的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉。尹秀琴不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2017年3月27日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01行终64号行政裁定，维持一审裁定。现以上两裁定已经发生法律效力。2017年12月6日，尹秀琴以省住建厅、哈尔滨铁路局经济适用住房管理办公室、哈尔滨市房屋征收管理办公室为被告，向哈尔滨市南岗区人民法院提起请求履行法定职责的行政诉讼，即本案。诉讼请求为：1.对尹秀琴强行落实《拆迁管理办法》第十五条，准依被拆迁人和承租人的身份办理拆迁补偿事宜。2.准依代理人和监护人的身份为其兄残疾人尹占弟办理2002年8月26日被拆迁的白皮文书及挨着南岗区铁路街134号冯知荣房山头无房证房屋的拆迁补偿事宜。3.诉讼费用由省住建厅等被告承担或免交。本案中的诉讼请求除第3项诉讼费用的负担之外，第1项诉讼请求被2016年尹秀琴提起诉讼的第2项诉讼请求含盖，第2项诉讼请求所指向的实质内容与2016年尹秀琴提起诉讼的第3项诉讼请求一致。本案中，尹秀琴提起诉讼所依据的基本事实与理由亦与2016年尹秀琴所诉依据的事实与理由一致。一审法院认为，尹秀琴提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条规定的受案范围和起诉条件。本案中，尹秀琴在起诉状中所列被告并未作出涉案行政行为，亦不具有尹秀琴要求履行的法定职责、作出行政行为的法定职权。而尹秀琴坚持以上述机关为被告，属于原告错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回尹秀琴的起诉。二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉且已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，尹秀琴于2016年7月6日曾以省住建厅为被告提起房屋拆迁纠纷行政诉讼，其诉讼请求与本案中的诉讼请求虽然在文字表述上稍有不同，但诉讼请求所指向的实际内容是一致的，且两次诉讼所依据的基本事实也是一致的。两次诉讼系对同一问题的起诉，且诉讼请求相同，本案中所提诉讼请求已为生效判决所羁束。故尹秀琴本次起诉属于重复诉讼。且当事人因不履行行政职责而提起行政诉讼，被诉行政机关需具有相应的法定职责，即作为被告的行政机关应负有作出行政行为的义务。本案中，尹秀琴所列三被上诉人均不具有尹秀琴在诉讼请求中要求行政机关应作出行政行为的义务，故并非本案适格被告。经一审法院依法释明，尹秀琴坚持以省住建厅等三被上诉人为被告，一审法院据此认定尹秀琴错列被告且拒绝变更并无不当。综上，一审法院裁定驳回尹秀琴的起诉并无不当，予以维持，尹秀琴的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。尹秀琴申请再审称，其起诉的依据是省住建厅××哈尔滨市房屋征收管理办公室分别在2005年作出的处理复核意见。故不属“错列被告且拒绝变更，且前诉与后诉的被告不同，不属重复起诉。请求撤销一、二审裁定并依法改判，支持其诉讼请求。省住建厅答辩称，该厅并不是案涉房屋拆迁的主体，属错列被告，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹秀琴的再审请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，尹秀琴于2016年7月6日曾以省住建厅为被告提起房屋拆迁纠纷行政诉讼，其诉讼请求与本案诉讼请求所指向的实际内容及依据的基本事实是一致的，故尹秀琴本次起诉属于重复诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，本案尹秀琴在起诉状中所列被告并未作出涉案行政行为，亦不具有尹秀琴要求履行的法定职责、作出行政行为的法定职权，故并非本案适格被告。经原审法院依法释明，尹秀琴坚持以三被申请人为被告，原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，尹秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回尹秀琴的再审申请。审判长 李 刚审判员 张云强审判员 顾栩菲二〇一九年八月一日法官助理郭婧书记员潘薇
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民申24号再审申请人：吴振华（一审被告），男，汉族，1970年3月20日出生，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。被申请人：王俊生（一审原告），男，汉族，1980年5月17日出生，公民身份号码：×××。再审申请人吴振华因与被申请人王俊生民间借贷纠纷一案，不服东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初9416号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人吴振华申请再审称：1、依法撤销（2016）内0602民初9416号民事判决书；2、依法驳回被申请人王俊生的全部诉讼请求；3、本案一审、再审诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人与被申请人不是民间借贷关系。双方是基于无效的买卖汽车合同产生的纠纷。借条上载明的33万元是双方约定的车辆价款。双方约定申请人购买王俊生的车辆，成交价33万元。但是由于该车辆是非法走私车，不能过户。该车辆被相关部门没收。车辆没有过户，也没有交付。该借条是被申请人用胁迫的手段让申请人写的，是无效的民事行为。借条上借款期限3个月零3天，没有约定利息，约定了违约金10万元。远远高于民间借贷的利息，不符合交易习惯。二、原判决适用法律确有错误，应当发回重审或予以改判。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定认定申请人应该支付违约金的法律适用错误。三、本案程序错误，申请人未经传票传唤，一审法院就作出缺席判决。申请人在一审案件过程中完全不知情，没有收到任何通知。四、由此，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，同时原判决适用法律确有错误，程序错误，应当予以再审。综上所述，为保护申请人的合法权益不受侵害，向贵院提起再审，请求依法撤销原审判决，改判支持申请人的全部再审请求。被申请人王俊生未提出答辩意见。本院经审查认为，再审被申请人王俊生诉申请人吴振华民间借贷纠纷一案，本案书记员到申请人家中向申请人送达了开庭传票。由于申请人拒绝签字，书记员进行了留置送达，并录音录像附在案卷中。本院于2016年11月7日作出（2016）内0602民初9416号民事判决书。又向再审申请人吴振华邮寄送达判决书，本案程序合法。再审申请人于2019年7月向东胜区人民法院递交再审申请书，并附有证人证言一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。再审申请人提供的证据性质属于证人证言，没有其他相关证据予以佐证，并且证人证言有涂改，不足以推翻原裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。再生申请人于2018年6月被东胜区法院执行局强制执行时知道了一审案件及其结果，于2019年7月向东胜区人民法院递交再审申请书，已经超过法定期限。故再审申请人申请再审的理由不能成立，应当驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人吴振华的再审申请。审 判 长  白 浩审 判 员  杨晓玉代理审判员  白 宇二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡森栋
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1216号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、确认朝阳区法制办作出的《告知书》是师出无名，是超越了法定职权，该《告知书》无效应当撤销并判令朝阳区政府作出答复。二、要求依照北京市第四中级人民法院(2019)京04行初377号《行政判决书》，朝阳区法制办非被告朝阳区政府确定的专门负责政府信息公开的专门机构，无权作出《告知书》，该《告知书》无效应当撤销并判令被告作出答复。三、确认要求公开“朝阳区法制办2018年法制办预决算和预决算基本支出全部细化，公开到经济分类及科目等”属于《信息公开条例》第9、10、11条主动和重点公开范围，《告知书》定性为依申请公开信息是认定错误，该《告知书》无效应当撤销，并判令朝阳区政府主动公开申请信息。四、确认《告知书》是耍赖皮、拒绝提供该信息。要求撤销《告知书》并判令朝阳区政府主动公开申请信息。五、确认《告知书》不符合司法文书的性质和作用，无效应当撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十九日法官助理  李世邦书 记 员  高秀丽
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初656号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)所作政府信息告知及诉被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭审理了本案。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的委托代理人徐众、李雪婷，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2018年8月14日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX001《告知书》(以下简称被诉告知书)，内容如下：被告于2018年07月31日收到原告提出的申请，要求获取“静安区房管局获取的载明已将永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金存入中信实业银行的《房屋拆迁计划和方案》”(以下简称讼争信息)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，答复原告，其要求获取的信息不存在。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议。静安区政府于2018年11月15日作出编号为沪静府复字(2018)第145号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了前述被诉告知书。原告赵继华诉称：被告静安房管局曾向原告公开的永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证是中信实业银行上海分行制作的款项来源为“永源浜4号批租款”的进账单。因房屋拆迁资金到位凭证和相关地块房屋拆迁计划和方案同属于房屋拆迁审批文件，各文件之间具有互为依存的价值属性和本质特征，特别是中信实业银行上海分行制作的款项来源为“永源浜4号批租款”的进账单本身不具有明显的与永源浜4号扩大地块的关系属性和作为该地块房屋拆迁资金到位凭证的特征。原告已通过政府信息公开取得了《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》，该文件载明了有关资金存入了华夏银行，而原告获取的《拆迁资金到位证明》却载明了有关资金存入了中信银行，两者无法对应，故讼争信息应当存在。为此，其向被告静安房管局申请公开讼争信息，静安房管局却答复该信息不存在，但静安房管局提供的检索证明也不能证明其已经尽到了合理的检索义务。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议，静安区政府受理后未对原告提供的线索作审慎调查即作出被诉复议决定，维持了静安房管局错误的行政行为，亦属违法。故起诉，要求撤销被诉告知书和被诉复议决定。被告静安房管局辩称：其收到原告的申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，依法检索并查看了电子和书面档案材料，客观上未发现原告要求获取的政府信息，故依法作出被诉告知书并向原告送达。综上，请求驳回原告诉请。被告静安区政府辩称：其于2018年9月25日收到原告的行政复议申请后，当日予以受理，并于10月8日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2018年10月15日，其收到静安房管局的《行政复议答复书》和相关材料。经审查后，其认为静安房管局所作告知书并无不当，于2018年11月15日作出被诉复议决定，并向原告邮寄了决定书。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月31日，被告静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅书面档案材料及电子档案材料，未发现原告要求公开的讼争信息，故于同年8月14日作出被诉告知书，并向原告邮寄了文书。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议。静安区政府于2018年9月25日收到原告的行政复议申请后，当日依法予以受理，之后进行了审查，于2018年11月15日作出被诉复议决定，并向原告邮寄了决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由信息公开申请表、检索证明、告知书及邮寄凭证、静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案、行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：被告静安房管局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。本案中，被告静安房管局收到原告赵继华的政府信息公开申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅书面档案材料及电子档案材料，客观上未发现原告申请公开的讼争信息，遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，在法定期限内作出被诉告知书，答复原告其申请获取的信息不存在，程序合法，并无不当,已依法履行了政府信息公开的答复职责。被告静安区政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，事实清楚，程序合法。原告认为房屋拆迁资金到位凭证与讼争信息互为依存，并以此为由主张讼争信息应当存在，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一九年八月二十日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执782号之三 被执行人：黄健章，男，1970年11月2日出生，汉族，住台山市。 被执行人黄健章罚金一案，本院作出的（2018）粤0781刑初331号刑事判决书已发生法律效力。依判决，黄健章应缴交罚金5000元。由于黄健章拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年4月22日移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向黄健章发出执行通知书，责令其立即缴交罚金5000元并限期如实报告财产。由于黄健章未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年4月将其纳入失信被执行人名单；其后，划扣其银行存款529.36元上缴国库。此外，本院经向有关部门查询，未发现黄健章有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄健章目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人黄健章有可供执行财产的，本案将发回复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十三日 书记员  李灿俊
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民申44号再审申请人（原审原告）：杨桂清，女，1967年12月9日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审被告）：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云（该厂职工），女，汉族，1970年5月12日出生，住济南市。再审申请人杨桂清与被申请人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，不服本院（2018）鲁0104民初1842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人杨桂清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邱继让审判员  赵冬梅审判员  王 军二〇一九年八月十二日书记员  曲钰菁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1638号原告：深圳市锐冠胶粘剂有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区公明街道田寮社区第五工业区18栋。法定代表人：徐锐。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市三方音箱有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇长龙村永龙街110号D栋1-2楼。法定代表人：黄运泉。原告深圳市锐冠胶粘剂有限公司诉被告东莞市三方音箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告出售黑乳胶、PVC胶等货物，原告交付货物后，被告没有如约支付货款。经双方对账，被告仍拖欠原告货款53565元。原告诉请如下：1.被告向原告支付货款53565元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了2017年8月-2018年2月期间的对账单，对账单首部系原告的名称，客户为被告。每个月的对账单上都载明了送货日期、货号、种类、数量、单价、金额等内容，并载明了以往交易期间的每个月的货款。其中2018年2月的对账单显示当月退货金额为2190元，2017年7月欠货款3000元，2017年8月送货金额8200元，2017年9月送货金额为15430元，2017年10月送货金额为8355元，2017年11月送货金额为12280元，2017年12月送货金额为11980元，2017年1月送货金额为4510元，以上送货金额减去退货金额，合计为61565元。该份对账单上盖有被告的印章。原告庭审时陈述：被告的财务人员核实该对账单后签字并盖章，对账金额为61565元，被告支付了5000元，并用音箱抵货款3000元，故被告尚欠原告货款金额为53565元。原告当庭提交了与对账单对应月份的送货单和退货单，送货单记载的送货详情与每个月对账单上记载的当月送货详情一致。2018年1月31日的退货单上的送货单位经手人签名处加盖了被告的送货专用章，且该经手人的签名与其他送货单上的收货单位经手人的签名一致。送货单上载明的客户名称有的是被告，有的是“深圳市三方音箱有限公司”。原告庭审时陈述，被告在深圳有一个收货点，原告才将部分送货单的客户名称写成了“深圳市三方音箱有限公司”，实际上客户仍是被告。经查询，国家企业信用信息公示系统上，没有“深圳市三方音箱有限公司”的登记信息。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的送货单和对账单一一对应，足以证明原告向被告送货且被告签收，经双方逐月对账，被告在2018年2月确认欠原告货款61565元的事实。被告作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。原告自认被告已付货款5000元，并自认以音箱款抵扣3000元货款，该主张对被告有利，本院予以采信。故，原告要求被告支付货款53565元的主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告东莞市三方音箱有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市锐冠胶粘剂有限公司支付货款53565元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，由被告东莞市三方音箱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  丘碧鸿人民陪审员  蔡龙威二〇一九年八月六日书 记 员  黎珈瑜许多多附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1668号原告：白贵芝，女，1965年2月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告白贵芝诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白贵芝的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白贵芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年4月12日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区49-54栋。车位号：负1-119”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告白贵芝办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-119号车位的产权登记；二、驳回原告白贵芝的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告白贵芝承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 安 秀二〇一九年八月二十六日书记员 祝文君
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1286号之二 申请执行人杭州铭皇水产品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区流水东苑3幢202室-8，组织机构代码:560586185。 法定代表人黄文进。 被执行人诸暨同方置业有限公司同方豪生大酒店，住所地诸暨市暨阳街道金鸡山路16号，组织机构代码:569377443。 法定代表人朱月萍。 被执行人诸暨同方置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道鸬鹚湾西施殿风景区（名媛馆），组织机构代码:795595799。 法定代表人朱月萍。 杭州铭皇水产品有限公司与诸暨同方置业有限公司同方豪生大酒店、诸暨同方置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初6949号民事调解书已经发生法律效力。权利人杭州铭皇水产品有限公司向本院申请执行，本院于2019年04月23日立案执行。执行标的为支付申请人案款3798224.51元；支付利息（以剩余未履行部分款项为基数，按日利率万分之三计算至实际付清之日）；负担申请执行费40382元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未申报财产。因此，本院已对被执行人采取罚款措施。 执行中，当事人双方自行达成书面和解协议，被执行人依据和解协议分期履行。本案申请执行费已收取。 本院认为，当事人双方自行协商达成和解，并分期履行，符合法律规定。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执1286号案件终结执行，被执行人诸暨同方置业有限公司同方豪生大酒店等不履行和解协议的，申请人杭州铭皇水产品有限公司可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年八月二十八日 代书记员 许秋莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2737号罪犯张长斌，男，1997年1月13日出生，汉族，小学文化，河南省邓州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）浙11刑初21号刑事判决，以被告人张长斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年5月31日作出（2017）浙刑终69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年7月12日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张长斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张长斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯张长斌已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张长斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张长斌减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月4日起至2022年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二日代书 记员  钱 佩
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2545号上诉人（原审被告）：宁都县梅江镇博发小车修理厂，住所地：江西省宁都县梅江镇梅江路7号。经营者：刘梦君，男，1975年1月1日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宁都县裕丰汽车烤漆经营部，住所地：江西省宁都县梅江镇翠微东路31号。法定代表人：廖长生，系该经营部执行事务合伙人。委托诉讼代理人：廖伟亮，男，1989年5月1日生，汉族，住江西省宁都县，系该经营部合伙人。上诉人宁都县梅江镇博发小车修理厂因与被上诉人宁都县裕丰汽车烤漆经营部承揽合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初1417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁都县梅江镇博发小车修理厂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担向被上诉人支付承揽报酬计61660元，或发回重审，追加刘梦君、刘钊、邹国辉为本案的被告；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案适格的被告。被上诉人承接的涂漆业务是案外人刘梦君和邹国辉的个人行为，与上诉人无关，上诉人没有在案外人刘梦君和邹国辉与被上诉人之间的业务往来中获利，真正获利的是案外人刘钊和邹国辉。本案遗漏了当事人，应当追加刘梦君、刘钊、邹国辉为本案的被告。宁都县裕丰汽车烤漆经营部辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宁都县裕丰汽车烤漆经营部向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告加工承揽报酬人民币60860元;2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，增加诉讼请求为报酬金额为61660元。一审法院认定事实：被告为刘梦君经营的汽车修理厂，属个体工商户，因其没有汽车涂漆的资质及技术，其承接到汽车涂漆相关业务后，以加工承揽的方式交由原告对汽车涂漆。完成后由被告经营者刘梦君进行验收并定期核算每笔涂漆价款。双方合作期间为2017年1月2日-2018年6月28日，期间被告应付给原告的报酬为人民币76660元，但被告仅支付了15000元，对剩余款项不予支付。一审法院认为，宁都县梅江镇博发小车修理厂承认宁都县裕丰汽车烤漆经营部在本案中主张的事实，且对所欠承揽报酬金额也无异议，故对宁都县裕丰汽车烤漆经营部主张的事实予以确认。原、被告结算后，虽未约定报酬支付时间，事后也未协议补充，但在原告向其主张权利后的合理期限内，被告理应支付。故原告要求被告支付报酬61660元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：限被告宁都县梅江镇博发小车修理厂于本判决生效之日起十五日内给付原告宁都县裕丰汽车烤漆经营部承揽报酬61660元。案件受理费1322元，减半收取计661元，由被告宁都县梅江镇博发小车修理厂负担661元。二审期间，上诉人向法庭提交《合伙协议》一份，拟证明宁都县梅江镇博发小车修理厂为刘梦君、刘钊、邹国辉三人合伙，真正的大老板是刘钊，钱都被刘钊、邹国辉拿走了。被上诉人对该证据进行了质证。本院认为，上诉人登记为个体工商户，并非合伙企业，即使该份协议为真实，也属于其内部投资事宜。且该份证据无法证明上诉人所称的大老板是刘钊，钱都被刘钊、邹国辉拿走了等事实。被上诉人二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人系个体工商户，经营者为刘梦君，被上诉人一审时提供的“凯丰修理厂”（上诉人宁都县梅江镇博发小车修理厂之前所用名称）记账本上有上诉人宁都县梅江镇博发小车修理厂的经营者刘梦君及其认可的邹国辉的签名，一审时刘梦君对该证据不持异议，被上诉人以上诉人营业执照上登记的字号为被告向其主张权利，符合法律规定。上诉人提出应追加刘梦君、刘钊、邹国辉为本案被告的请求没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人宁都县梅江镇博发小车修理厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年八月十三日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1148号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。被执行人邢秀峰，女，1970年3月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院依据（2018）豫1402民初11091号民事判决书于2019年4月3日立案执行，在执行中申请执行人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司提供被执行人邢秀峰有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邢秀峰银行存款80000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判员  郜运来二〇一九年八月十二日书记员  申力豪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终4659号 上诉人（原审被告）：李宏升，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：金华市友林物业服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区通园小区东12幢3单元（202室）。 法定代表人：尤柏友，执行董事。 委托诉讼代理人：胡玉婵，系公司员工。 上诉人李宏升为与被上诉人金华市友林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初3931号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人李宏升于2019年8月29日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人李宏升在二审审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 准许上诉人李宏升撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人李宏升负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年八月三十日 法官助理朱骏焘 代书记员  徐锴欣
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13435号原告：岑西蒙，男，汉族，1988年2月21日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：李明伦，云南法兮律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：何丽娜，云南法兮律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈怀易，男，彝族，1988年2月7日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告岑西蒙（以下简称原告）诉被告陈怀易（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告岑西蒙的委托代理人李明伦、何丽娜到庭参加诉讼。被告陈怀易经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、被告归还原告本金140000元及支付利息30800元（自2017年10月29日起计算至2018年9月28日止）共计170800元；2、被告向原告支付自2018年9月29日起至款清之日止的逾期利息（按月利息2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月29日，原告借款140000元给被告，被告于当日向原告出具借条，约定每月29日支付借款本金2%计算的利息。后原告多次讨要，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了3组证据（1、借条；2、中国农业银行取款回单、支付宝转账记录；3、居民户口本）。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。原告在举证期间向本院申请证人柯某出庭，证人柯某出庭证实：我受儿子岑西蒙委托，将140000元分两次向被告陈怀易交付，我与陈怀易之间没有借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，被告陈怀易向原告岑西蒙出具借条，载明：陈怀易于2017年10月29日向岑西蒙借款140000元，借款期限自2017年10月29日至2018年10月29日；借款利息为2%，每月29日支付；若被告不能按期还款，则应当承担违约责任，违约金为20000元。当日，原告委托其母亲柯某向被告交付借款140000元（柯某向中国农业银行取款130000元，当日现金交付130000元，另10000元通过支付宝向被告转账交付）。证人柯某出庭证实，其受原告委托向被告交付借款140000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿、被告陈怀易向原告岑西蒙借款140000元，有借条及银行交易记录、支付宝转账记录及证人证言等证据证明，双方借贷关系成立。借条上明确约定还款时间及借款利息，原告主张被告归还借款及按月利率2%支付利息（截止2018年10月29日借期内利息为33600元）至实际还清借款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息应从2018年10月30日计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈怀易于本判决生效之日起五日内偿还原告岑西蒙借款本金140000元、借期内利息33600元，并支付以借款本金为基数自2018年10月30日至实际还清借款之日止按月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由被告陈怀易负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年八月十二日书 记 员  郑碧漪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1620号再审申请人(一审被告、二审上诉人):范亚娟，女，汉族，1979年5月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张文梳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):冯仕军，男，汉族，1960年2月4日出生，住郑州市金水区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：雷鸣，女，汉族，1963年7月12日出生，住郑州市金水区。一审被告、二审上诉人:潘涛，男，汉族，1971年3月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：雷幸，河南德慧律师事务所律师。再审申请人范亚娟因与被申请人冯仕军、雷鸣及一审被告、二审上诉人潘涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终20171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范亚娟申请再审称，（一）申请人不是本案的适格当事人；（二）一、二审法院认定事实错误，潘涛与被申请人冯仕军、雷鸣达成借款合意时，申请人与潘涛已经离婚，且申请人名下房产购买于2009年，本案借款未用于家庭生活。本院经审查认为，本案中，案涉借条出具时间虽然在潘涛、范亚娟离婚之后，但双方借贷关系发生在潘涛、范亚娟夫妻关系存续期间，且在此期间潘涛、范亚娟购置多处房产，据此，一、二审法院认定本案借款系夫妻共同债务，并无不当。综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范亚娟的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  邢 军审判员  范淑娟二〇一九年八月二十一日书记员  孙千贺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2807号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐善君，男，1975年1月2日出生，汉族，住隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗迎红（徐善君之妻），女，1978年8月3日出生，汉族，住隆回县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：邱清会，隆回求实法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗腾娥，女，1943年3月13日出生，汉族，户籍所在地隆回县，现住隆回县。委托诉讼代理人：黄杰荣，男，1970年9月11日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：黄杰湘，男，1974年8月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。再审申请人徐善君、罗迎红因与被申请人罗腾娥健康权纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐善君、罗迎红申请再审称，本案纠纷的起因系罗腾娥的丈夫不听村干部劝阻，推倒徐善君、罗迎红家的间墙。徐善君、罗迎红没有向罗腾娥投掷砖块、泼洒粪便。隆回县公安局物证鉴定室不具备对民事案件的鉴定资质，其作出的鉴定结论不能作为本案的赔偿依据。请求撤销一、二审判决，驳回罗腾娥的诉讼请求。罗腾娥提交意见称，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回徐善君、罗迎红的再审申请。本院经审查认为，徐善君、罗迎红申请再审的理由与其二审上诉的理由相同，对此二审法院根据查明的事实依法进行了判决，且说理透彻，合法合理，本院予以确认。本院审查期间，徐善君、罗迎红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可二审法院对事实的分析认定以及二审的裁判结果。综上，徐善君、罗迎红申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐善君、罗迎红的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇一九年八月二十六日书记员  赵桥梁
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初7336号之一原告：江苏亚辰光电科技有限公司，住所地无锡市汇太路30-2号华清科技园A幢105室，统一社会信用代码91320200MA1MN71C8H。法定代表人：陈努菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨蕊，江苏海辉律师事务所律师。被告：盐城博鸿电子化学有限公司，住所地江苏滨海经济开发区沿海工业园黄海北路东侧、中山四路南侧，统一社会信用代码913209006720044506。法定代表人：林枝玉。原告江苏亚辰光电科技有限公司与被告盐城博鸿电子化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告江苏亚辰光电科技有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏亚辰光电科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏亚辰光电科技有限公司撤诉。案件受理费1670元，减半收取计835元，保全申请费920元，两项合计1755元，由江苏亚辰光电科技有限公司负担。审 判 员 张国元二〇一九年八月十二日法官助理 丁舟扬书 记 员 张 娴
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初4221号原告:樊建国,男，住呼和浩特市。被告:内蒙古鼎信投资有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区国际长乐湾综合楼301室。法定代表人:张俊卿,该公司执行董事。原告樊建国诉被告内蒙古鼎信投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告樊建国于2019年8月12日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告樊建国的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊建国撤诉。案件受理费50，由原告樊建国承担。审判员 昝东 二O一九年八月十五日书记员 陈润
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3688号原告：李次，女，1980年11月11日出生，汉族，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：朱向南、王文功（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼，统一社会信用代码：91330300774363315P。负责人：王麒麟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴长山，系华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司员工，代理权限：特别授权。原告李次与被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失等共计107535元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浙Ｃ×××××号宝马牌轿车所有人。2018年8月17日，原告为该车购买了限额为310000元的机动车损失保险，并不计免赔。2019年5月6日，王培驾驶该车行驶至夏邑××××庙乡境内时，追尾撞上路边停放的大货车，造成原告的车辆损坏。事故经交警部门认定，原告的车辆驾驶员负事故的全部责任。后原告在理赔过程中与被告发生纠纷，原告依法提起诉讼。被告辩称，事故车辆浙Ｃ×××××号宝马牌轿车在其处投保有交强及商业险，其愿意在事故真实，驾驶证、行车证等证件合法有效的情况下承担保险责任，其不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1原告李次的行驶证及驾驶员王培的驾驶证复印件，庭后经核对原件，客观、真实，本院予以采信；2、原告提交的证据4价格评估报告书及评估费票据，系原告申请本院对外委托鉴定机构进行评估，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资格、资质，程序合法，内容客观真实，被告虽有异议，但没有提交证据予以反驳，对该报告书本院予以采信，评估费系本院委托评估后，评估机构随评估报告书移交的正规票据，系原告实际支出，对该证据本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日0时45分，王培驾驶浙Ｃ×××××号车行驶至线××县××庙乡××南段时，撞上路边停放的大型半挂拖车上，造成浙Ｃ×××××号车辆损坏。本次事故经夏邑县公安交通警察大队处理后作出道路交通事故认定书，认定王培负事故的全部责任。依据原告申请，本院依法对外委托中衡保险公估股份有限公司对浙Ｃ×××××号车辆损失进行了评估，该公司评估后作出价格评估报告书，评估结论为该车损失价值为107535元，原告支出评估费2000元。另查明，浙Ｃ×××××号车辆系原告所有，发生事故时年检合格，驾驶员王培具备相应驾驶资格。原告为该车在被告处投保了机动车损失险并不计免赔，保险期间为2018年8月17日至2019年8月17日，保险金额为310000元，在保险单上特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司金华婺城支行。庭审后，依据原告的申请，本院征求了中国工商银行股份有限公司金华婺城支行的意见，该行同意将涉案车辆损失赔偿款项支付给原告。本院认为，原告为其浙Ｃ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险，并特别约定不计免赔，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，王培驾驶该车发生交通事故，造成该车损坏，经事故处理部门处理后认定王培负本次事故的全部责任，依据法律规定和保险合同约定，原告该车损失应由被告在机动车损失险保险限额内予以赔偿。浙Ｃ×××××号车辆经评估损失金额为107535元，不超出保险金额，被告应全部赔偿。评估费2000元，系原告为确认车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，被告依法应承担。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李次车辆损失107535元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1245元，鉴定费2000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 孟 敏二〇一九年八月十四日书记员 刘佳顺
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁15执54号之一申请执行人：中国银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市东昌西路135号。负责人：邵军，职务：党委书记。被执行人：冯培霞，男，1978年8月2日出生，汉族，现住聊城市新区。被执行人：王燕峰，女，1976年4月17日出生，汉族，现住址同上，系冯培霞之妻。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司聊城分行与被执行人冯培霞、王燕峰借款担保合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结（2016）聊仲裁字第174号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁照铜审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇一九年八月三十日书记员  孙奇峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19203号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏莺歌，女，1976年11月25日出生，汉族，住所河南省汤阴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏莺歌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2018年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2018年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月23日尚欠本金余额27416.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27416.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏莺歌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27416.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告苏莺歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执3474号申请执行人:葛某某,男,1970年12月28日生,汉族,住宝应县。被执行人：傅某某，男，1972年9月14日生，汉族，住宝应县。被执行人：汪某某，女，1974年9月16日生，汉族，住宝应县。葛某某与傅某某、汪某某民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院做出的（2018）苏1023民初4184号民事调解书已发生法律效力，被执行人傅某某、汪某某应按照协议给付申请人欠款100000元及利息，但被执行人傅某某、汪某某分文未付，申请人葛某某向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年11月7日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2018年11月7日、12月5日、12月30日、2019年3月19日、6月10日、7月10日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下傅某某名下苏Ｋ×××××机动车一辆，本院已查封但未实际控制。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院于2018年11月9日对被执行人傅某某、汪某某名下有余额的银行存款账户采取了冻结措施（冻结期限为一年）。3、本院于2018年11月27日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下位于宝应县时代国际2703室不动产[不动产证号2015845187、2015845187-1],2019年1月29日，本院依法在淘宝网司法拍卖平台上进行司法拍卖，买受人刘云东以873148元最高价竞得，本院依法对该房产拍卖所得案款进行分配。4、本院于2019年7月10日限制被执行人傅某某、汪某某高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并向被执行人发出限制高消费令。5、在执行过程中，未发现被执行人傅某某、汪某某有其他可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已于2019年8月21日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈，申请人向本院申请终结本次执行程序。6、本案案款101150元，执行到位27187.2元，72812.8元尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1417，被执行人已缴纳。本裁定送达后立即执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年八月二十一日书记员  于陈平
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特219号申请人：宿州市晟源家居信息有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路三十处对面，统一社会信用代码91341302752974318C。法定代表人：纵二虎，经理。被申请人：合肥亿富资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座1211室，统一社会信用代码9134010059570821XG。法定代表人：汪劲松，总经理。被申请人：徐双林，男，1975年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。申请人宿州市晟源家居信息有限公司与被申请人合肥亿富资产管理有限公司、被申请人徐双林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月26日立案。申请人宿州市晟源家居信息有限公司于2019年8月6日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人宿州市晟源家居信息有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人宿州市晟源家居信息有限公司负担。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年八月十三日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01破7号2019年6月25日，本院根据中国电子进出口有限公司的申请裁定受理北京万恒通电子有限公司破产清算一案。本院受理期间，中国电子进出口有限公司及中信银行股份有限公司北京分行（原中信银行股份有限公司总行营业部）两位债权人向北京万恒通电子有限公司管理人申报了破产债权。北京万恒通电子有限公司管理人对上述申报的债权进行了登记并编制了债权表，认可了上述两位债权人的普通破产债权共计1208638800.70元，债权人会议对上述债权进行了核查，债务人及债权人对上述债权无异议。2019年8月21日，管理人向本院申请裁定确认债权表记载的无异议债权，共计1208638800.70元。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于中国电子进出口有限公司及中信银行股份有限公司北京分行两位债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认中国电子进出口有限公司及中信银行股份有限公司北京分行两位债权人的债权（详见无争议债权表）。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 苏汀珺审 判 员 王玲芳二〇一九年八月二十六日法官助理 刘 琦法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦附：无争议债权表序号债权人名称债权金额（元）债权性质1中信银行股份有限公司北京分行638624855.96普通债权2中国电子进出口有限公司570013944.74普通债权合计1208638800.70普通债权
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0612行初14号原告烟台伟东旅游体育休闲有限公司，住所地山东省烟台市牟平区养马岛旅游度假区天马路99号。法定代表人吴海南，执行董事兼总经理。委托代理人崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。委托代理人刘轶，北京市道可特律师事务所律师。被告烟台市牟平区发展和改革局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人林弘，局长。委托代理人闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。被告烟台市牟平区人民政府，住所地烟台市牟平区政府大街196号。法定代表人林钰涛，区长。委托代理人曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人杜笑东，该单位工作人员。原告烟台伟东旅游体育休闲有限公司诉被告烟台市牟平区发展和改革局、烟台市牟平区人民政府项目信息备案行政处理一案，本院受理后，原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案两被告的起诉。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告烟台伟东旅游体育休闲有限公司撤回对被告烟台市牟平区发展和改革局、烟台市牟平区人民政府的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台伟东旅游体育休闲有限公司交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一九年八月十二日书 记 员  都鲁兵
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初1243号原告：紫云富民村镇银行股份有限公司，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道下菜园64号，统一社会信用代码：91520400MA6EB5B04J。法定代表人：张德智，男，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓倩。系公司风险部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈柯达。系公司市场部客服经理。代理权限：特别授权代理。被告：潘朝敏，女，1973年9月13日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：陈顺学，男，1972年8月8日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，本院在审理原告紫云富民村镇银行股份有限公司诉被告潘朝敏、陈顺学金融借款合同纠纷一案中，原告紫云富民村镇银行股份有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫云富民村镇银行股份有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体和他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告紫云富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取1162元，由原告紫云富民村镇银行股份有限公司负担。审判员  田中志二〇一九年八月十三日法官助理彭利权书记员邵云
吉林省延吉市人民法院行政裁定书（2019）吉2401行初130号起诉人:许培新，男，1989年3月2出生，汉族。被起诉人：延吉市公安局法定代表人：崔昌铉，局长住所地延吉市长白山西路7999号。第三人：延边大学附属医院法定代表人：金哲虎，院长住所地延吉市局子街1327号2019年8月12日,本院收到起诉人许培新诉讼被起诉人延吉市公安局、第三人延边大学附属医院的行政起诉状，诉讼请求：1、请求法院判令被告支付许晓光（许培新的父亲）医疗费用83831.76元；2、请求法院判令被告支付许晓光在延边大学附属医院住院期间的其他费用；3、判令被告承担违法不作为造成的经济损失，按照原告主张的赔偿款数额以银行同期贷款利率计算利息，计算期间从2019年3月19日到给付之日；4、判令由被告承担本案诉讼费用。起诉人诉称：2015年，许晓光因涉嫌贩卖毒品罪在延吉市看守所307监室羁押，2015年2月14日晚，许晓光因洗完冷水澡后身体不适躺在床上，18时6分，307监室安全员报警，看守所寻监民警未予以重视，也没有狱医执岗，直到当晚18时23分，307监室安全员两次报警，值班民警才采取行动，但是没有呼叫120，没有急救担架，野蛮错误搬运造成加重了病情，许晓光从发病到19点23分被送医抢救共经历77分钟，在许晓光脑干出血2.9×1.9cm这一紧急情况下，耽误一秒都造成脑细胞不可逆转的死亡，可以说许晓光今天植物人的状态和延吉市看守所狱医违反法定职责没有及时诊断、值班民警违反法定职责没有及时送医有直接的因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（四）项刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的。许晓光在看守所羁押和监视居住期间，看守所民警有保障其人身安全、及时送医救助等法定义务，而民警未尽法定义务造成许晓光尚失行为能力系民警违法，延吉市公安局应当承担许晓光的人身损害赔偿义务。2015年4月17日，在许晓光发病期间，延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第48号监视居住决定书，决定对许晓光监视居住至今，监视居住地点为延吉市慈惠夕阳院康复中心，执行人为延吉市公安局看守所，损害发生后延吉市公安局一直承担许晓光医疗、监管、生活、护理工作。2018年10月17日，许晓光再次病发，延吉市公安局将许晓光由延吉市慈惠夕阳院康复中心送至延边大学附属医院，并在就医家属签字时承诺一定会继续承担许晓光的费用，安抚许传文（许晓光父亲）签字。至2019年3月19日延吉市人民法院开庭审理延边大学附属医院诉许培新、许晓光拖欠医疗费用一案时，原告知晓延吉市公安局开始不承担许晓光的医疗费用，开始违法不作为。故原告许培新作为许晓光的监护人向法院提出告诉，请求法院依法维护其合法权益。经本院查明：起诉人许培新所述许晓光因涉嫌贩卖毒品罪在延吉市看守所307监室羁押，2015年2月14日晚，许晓光因洗完冷水澡后身体不适躺在床上，18时6分，307监室安全员报警，看守所寻监民警未予以重视，也没有狱医执岗，直到当晚18时23分，307监室安全员两次报警，值班民警才采取行动，但是没有呼叫120，没有急救担架，错误方式搬运造成病情加重，许晓光从发病到19点23分被送医抢救，许晓光脑干出血2.9×1.9cm，现在，许晓光处于植物人状态。起诉人认为许晓光在看守所羁押和监视居住期间，看守所民警有保障其人身安全、及时送医救助等法定义务，而民警未尽法定义务造成许晓光尚失行为能力系民警违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（四）项刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的。延吉市公安局应当承担许晓光的人身损害赔偿义务。2015年4月17日，在许晓光发病期间，延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第48号监视居住决定书，决定对许晓光监视居住至今，监视居住地点为延吉市慈惠夕阳院康复中心，执行人为延吉市公安局看守所，损害发生后延吉市公安局一直承担许晓光医疗、监管、生活、护理工作。2018年10月17日，许晓光再次病发，延吉市公安局将许晓光由延吉市慈惠夕阳院康复中心送至延边大学附属医院，并在就医家属签字时由许传文（许晓光父亲）签字。至2019年3月19日延吉市人民法院开庭审理延边大学附属医院诉许培新、许晓光拖欠医疗费用一案时，起诉人知晓延吉市公安局开始不承担许晓光的医疗费用，开始违法不作为。故起诉人许培新作为许晓光的监护人向法院提出告诉，请求法院依法维护其合法权益。本院认为，起诉人的诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的人民法院受理的行政案件范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于行政案件调整范围，起诉人的起诉不符合行政诉讼受案范围的法定起诉条件，应依法裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对许培新的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 焦 然审判员 李雪英审判员 林大海 二〇一九年八月十三日书记员 刘继鸿
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初349号 原告：石河子市财通农业科技有限公司。住所地：新疆石河子市蔬菜研究所原150办事处院内。 法定代表人：刘凤才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金，新疆七合律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第八师一四七团。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市十户滩镇一四七团。 法定代表人：谭志环，该团团长。 委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 原告石河子市财通农业科技有限公司（以下简称财通公司）与被告新疆生产建设兵团第八师一四七团（以下简称一四七团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财通公司法定代表人刘凤才及其委托诉讼代理人刘金、被告一四七团委托诉讼代理人常生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款928730元；2.判令被告负担本案诉讼费用7012元。事实和理由：2017年3月16日，原、被告签订《一四七团十五连果树冷棚施工合同》。同年11月15日，原告施工完毕并经双方验收后移交被告。工程完工后，被告尚欠工程款928730元未付。原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告一四七团承认原告财通公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告新疆生产建设兵团第八师一四七团于本判决生效之日起十日内支付原告石河子市财通农业科技有限公司工程款928730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14024元，减半收取计7012元(原告已预交)，由被告新疆生产建设兵团第八师一四七团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  宋东 二〇一九年八月一日 书记员  王佳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平人寿保险有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区永胜里2号二、三楼。负责人：徐运强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙羽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王占平，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高广庆，男，1966年1月21日出生，汉族，现住辽宁省营口市西市区。再审申请人太平人寿保险有限公司营口中心支公司因与被申请人高广庆保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。太平人寿保险有限公司营口中心支公司申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判，由被申请人承担本案全部诉讼费用。主要理由是：（一）二审法院认定事实不清。二审法院根据保险代理人的证人证言，即保险代理人在高广庆投保时口头承诺“出现搭桥支架就给赔10万”，则认定保险代理人的口头承诺应对合同双方具有约束力，该证言不应采信。（二）二审法院适用法律错误。重大疾病的范围属于保险责任范围条款，而不属于免除保险人责任的条款。医学上的重大疾病与保险意义上的重大疾病不是同一概念，保险合同明确列举25种重大疾病，界限清楚，对于每一种重大疾病有医学术语明确界定，而对于医学术语的解释不能适用不利解释规则。本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人高广庆所患疾病是否属于保险理赔范围。重大疾病，属于非确定的医学概念，投保人投保重大疾病险的目的在于其期待发生通常一般人所理解的重大疾病时，能够从保险人处获得相应的赔偿，以弥补或减轻被保险人因重大疾病治疗所产生的损失。保险人在格式保险合同中采取列举方式对其承保的重大疾病进行限定，免除或减轻了保险人对其所列举的重大疾病种类以外保险责任，因此，该部分条款属于免责条款范畴，保险人负有向投保人明确说明其所承保的重大疾病种类和义务。原审中，再审申请人未提供相关证据证明其在与高广庆签订合同时对重大疾病的范围予以明示，履行明确告知义务，故原审依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条规定，认定被申请人高广庆所患疾病属于合同约定的赔付范畴，再审申请人应当按照合同约定支付保险金并无不当。综上，太平人寿保险有限公司营口中心支公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平人寿保险有限公司营口中心支公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3665号申请执行人黎昊阳，男，2003年6月27日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人黎进根，男，1978年2月17日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人彭秋生，男，1970年12月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人黎昊阳与被执行人彭秋生、黎进根的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初4130号民事判决一案中，因被执行人彭秋生、黎进根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人彭秋生、黎进根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币127073元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年八月十九日书记员  罗温声
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐仕（宜昌）置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市中南路2-A-104号。法定代表人：唐汇权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜华，湖北西陵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北百思特律师事务所。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道72号九州大厦A座15楼。主要负责人：余威威，该所主任。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：付斌，湖北百思特律师事务所律师。再审申请人唐仕（宜昌）置业有限公司（以下简称唐仕公司）与被申请人湖北百思特律师事务所（以下简称百思特律所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。唐仕公司申请再审称，（一）一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明。百思特律所为代理唐仕公司诉宜昌市国土资源局一案，向唐仕公司提供了自制的格式合同，该合同第四条没有填写具体的代理费数额，而是约定“按照实际返还金额的2%支付代理费”，该约定显然属于风险代理收费。百思特律所作为提供专业法律服务的机构，明知行政诉讼案件禁止采用风险代理的收费方式，却未向唐仕公司解释前述约定的明确含义、未告知唐仕公司其收费是风险代理收费。（二）一、二审法院适用法律错误。《律师服务收费管理办法》和《湖北省律师服务收费管理办法》均明确规定，禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。百思特律所对行政诉讼案件实行风险代理收费违反了法律、法规禁止性规定。一、二审法院以《律师收费服务管理办法》第十三条和《宜昌市律师服务收费指导意见（暂行）》规定的“实行风险代理收费最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”为依据，认定双方在《委托代理合同》中约定的收费方式不属于风险代理，属于适用法律错误。唐仕公司在百思特律所代理行政诉讼案件后，仅收回了部分预交费用，不仅没有获得利益，还产生了较大损失。对百思特律所提供的代理服务，在合同中关于代理费约定无效的情况下，人民法院可酌情确定代理费数额。唐仕公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人在《委托代理合同》中未明确收费方式为风险代理收费，虽然合同约定“按照实际返还金额2%支付代理费”，但这一收费标准在《宜昌市律师服务收费指导意见（暂行）》规定的民事、行政案件收费标准范围中较低，合同还约定差旅费等费用由唐仕公司负担，故《委托代理合同》约定的收费方式不应认定为风险代理收费，应认定为合法有效。百思特律所已为唐仕公司提供法律服务，唐仕公司应依约支付代理费，一、二审法院认定唐仕公司应向百思特律所支付1586058.28元律师代理费并无不当。综上，唐仕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐仕（宜昌）置业有限公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一九年八月二日书记员  李 婷
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2580号原告：史李娜，女，1983年1月4日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：杨立新，女，1966年10月9日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。原告史李娜与被告杨立新排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告史李娜及其委托诉讼代理人李兴才、被告杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史李娜向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令杨立新腾空位于天津市宁河区屋，并交付给史李娜；2．请求依法判令杨立新负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日史李娜自法院拍卖网拍得了位于天津市宁河区屋，并于2019年5月30日在宁河区不动产登记中心进行产权人变更登记，史李娜取得该房屋产权后，要求杨立新交付钥匙腾空房屋，遭到杨立新拒绝，史李娜因此起诉至法院，请求法院判如所请。史李娜为此提交如下证据予以证实：1、天津市宁河区人民法院（2018）津0117执恢661号《执行裁定书》，证实史李娜享有诉争房屋产权；2、《司法拍卖网络竞价成功确认书》，证实史李娜是在处置方宁河区人民法院公开拍卖的情况下拍得的诉争房屋；3、《不动产权证书》，证实2019年6月5日史李娜通过合法途径取得涉案房屋产权，杨立新应无条件腾空房屋；4、《腾房通知书》及其邮寄快递回执，证实2019年6月11日史李娜向杨立新通过邮政快递形式发出腾房通知书，要求杨立新无条件配合史李娜腾房。杨立新在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，网上拍卖房屋杨立新不知情，史李娜要求腾房，杨立新也不认识史李娜，另外杨立新仅有此唯一的住处，不同意腾房。在案件审理过程中，本院依法当庭出示史李娜提交的证据，杨立新的质证意见是，法院没有通过杨立新将杨立新所有的房屋进行拍卖，现在杨立新家三代人没有居住的地方，不同意配合腾房。结合本案案情及当事人的陈述，本院对史李娜提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨立新因民事诉讼经本院裁决后，拒不履行应尽义务，经权利人申请强制执行后，本院执行局对杨立新名下房屋采取强制拍卖的执行措施。2019年5月18日史李娜通过竞买号Ｒ4003在天津市宁河区人民法院阿里拍卖平台开展的“天津市宁河区地产项目”公开竞价中，以拍卖成交价格999600元拍得被执行人杨立新所有的房屋一套。2019年5月23日本院以（2018）津0117执恢661号《执行裁定书》确认，宁河区芦台镇育红道红星里4排12号房屋的所有权归史李娜所有，宁河区芦台镇育红道红星里4排12号房地产房屋的所有权自本裁定书送达史李娜时起转移，史李娜可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。史李娜于2019年5月30日收到本院（2018）津0117执恢661号《执行裁定书》。2019年6月5日史李娜完成涉诉房屋的产权转移登记手续，并取得宁河区芦台镇育红道红星里4排12号房地产房屋的不动产权证书。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，2019年5月18日史李娜已经取得涉诉房屋的所有权，杨立新继续占有涉诉房屋对史李娜行使物权权利造成妨害，且杨立新继续占有涉诉房屋的行为没有合同或法律依据，故史李娜请求杨立新腾空涉诉房屋并交付给史李娜的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杨立新所述法院执行部门拍卖程序存在问题的抗辩意见，因其未提交确实充分的证据予以证实，本院不予采信。杨立新所述其目前无其他居住房屋，因此不同意史李娜的诉讼请求，但其继续占用涉诉房屋无合法依据，故对杨立新的该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条规定，判决如下：杨立新于本判决生效后三十日内将位于天津市宁河区地产腾空并交付给史李娜。案件受理费80元，减半收取40元，由杨立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长喜二〇一九年八月十五日书记员  周金玉附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。