广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1021号原告：陈少娟，女，1969年4月21日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区银桦路8号604房。法定代表人：董来荣。被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市粤海东路1150号809B室写字楼。法定代表人：黄滢静。两被告共同委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。法定代表人：谭柏年。原告陈少娟与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德公司）、珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、中山永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温沃炜、被告时代百货和诺德公司的共同委托诉讼代理人何志锋到庭参加了诉讼。被告中山永通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈少娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告返还已付房款79000元及利息，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月2日起计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月7日，原告与被告诺德公司签订《商品房买卖合同》（编号：6-208），约定原告购买珠海市香洲区拱北粤海东路时代广场项目第六层081房（以下简称081房），原告于同日向被告时代百货支付购房款408431元、向中山永通支付代理服务费15万元。原告交款后得知所购房产已被相关债权人轮候查封，整个项目处于停工状态，遂与被告协商退还，被告已退还479431元，余款79000元至今未退。被告时代百货、诺德公司共同辩称，一、根据《商品房买卖合同》及附件三约定，081房总价为816861元，原告向时代百货支付第一期购房款为408431元，因涉案商铺没有按照合同约定时间竣工交付，原告于2016年11月14日向时代百货提交解除合同及退款申请，时代百货已将原告支付购房款408431元退还原告，至此双方之间房屋买卖合同关系已经解除。原告向中山永通支付的代理服务费应由其负责向原告退还，时代百货不应对该服务费承担返还责任；二、根据《商品房买卖合同》第一条约定，诺德公司与原告签订合同时已经向原告明示其与时代百货之间是代理关系，根据法律规定，在代理人已向第三方明示其代理关系情况下，合同责任应由被代理人即时代百货承担，诺德公司不应对退还房款承担连带责任。被告中山永通未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告时代百货、诺德公司对于原告提交全部证据真实性、合法性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月2日，原告向被告时代百货支付认购081房定金10万元、向被告中山永通支付代理服务费15万元。5月7日，原告与被告诺德公司签订了编号为6-208的《商品房买卖合同》，约定原告购买标的为081房，总价款为816861元，并于同日向时代百货交纳购房款308431元。合同第一条第四款约定，出卖人已获得开发商及相关权利人时代百货的授权，全权代理本项目的销售。2016年11月前，原告与被告时代百货、中山永通共同协商退款，在2016年11月14日向两被告提出书面解除合同及退款申请，同日被告时代百货、中山永通共退还原告479431元，其中时代百货退还了408431、中山永通退还了71000元。庭审中，原告主张，被告中山永通在收取原告代理费同时并没有向原告方说明此笔费用是服务费，不属于房款，此笔款项是在售楼部应被告时代百货要求缴纳，因此被告时代百货应对这笔费用承担返还责任。本院认为，原告系澳门特别行政区永久性居民，本案属于涉澳房屋买卖合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原告与被告诺德公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：6-208）系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方经协商同意解除合同，被告时代百货同意退还已收取的购房款408361元符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原告与被告诺德公司签订的合同中载明诺德公司经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德公司成立委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道诺德公司与时代百货的委托代理关系，故上述商品房买卖合同直接约束原告与被告时代百货。被告诺德公司与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德公司对时代百货的支付义务承担连带责任理据不足，应予驳回。关于被告中山永通收取的15万元是否属于购房款。本院认为，首先，该笔费用系由中山永通以服务费名义收取的，但并无证据表明原告曾向中山永通作出委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，因此，该15万元款项对于原告而言并非代理服务费；其次，根据庭审原告陈述，原告是在购买商铺过程中，与销售方协商后应销售方要求而缴纳的，属于购买商铺成本支出的一部分，并且该笔款项缴纳的地点是在售楼部；再次，并没有相关证据显示中山永通在收取该笔款项时有向原告明确告知收款的主体和性质，因此，虽然该笔款项的实际收款方是中山永通，但对于购房者而言，缴纳该笔款项时主观上是向销售方即被告时代百货缴纳的，故该笔款项应认定为涉案商铺的购房款。最后，从双方协商解除合同的实际履行情况看，原告是与被告时代百货、中山永通共同协商退款、向两被告共同申请退款并由两被告于同日退还大部分款项，故该实际履行行为也足以表明两被告对于该笔费用的收取存在共同意思联络。原告请求判令两被告返还该尚未足额退还的款项71000元并自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息理据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海时代百货有限公司和中山永通商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈少娟退还房款71000元，并以71000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月2日起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告陈少娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告珠海时代百货有限公司和中山永通商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，原告陈少娟可在判决书送达之日起三十日内，被告珠海诺德时代置业顾问有限公司、珠海时代百货有限公司和中山永通商业运营管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年八月七日书记员 李智武法官助理邓舒尹