辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2785号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄冠铖，男，1999年3月2日生，汉族，无职业，住四川省成都市。委托诉讼代理人：黄其波，黄冠铖之父，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连市西岗区卫生防疫站，住所地辽宁省大连市信诚街3号东方国际大厦804号。负责人：张东华，该站站长。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。再审申请人黄冠铖因与被申请人大连市西岗区卫生防疫站房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民终3508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄冠铖申请再审称，（一）原判决认定租赁合同书于2017年10月11日已经解除缺乏证据支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的。应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原审法院认定“EMS快递员在派件过程中通过电话与黄其波取得联系，并按其指示将邮件放在丰巢”一节所采用的证据存在瑕疵。再审申请人已于2017年8月22El迁出大连市沙河口区富乐园5号19-3，黄其波已于2015年4月28日将此房屋出租，所以再审申请人并未收到过被申请人邮寄的合同解除通知书和钥匙，更没有指示快递员将邮件放在丰巢。被申请人要求解除合同的意思表示没有到达再审申请人。原审法院仅仅根据EMS快递员出具的说明但未出庭进行质证的情况下就认定《房屋租赁合同书》的解除通知达到再审申请人，明显是错误的。将邮件放在丰巢中是投递员孙泉的擅自做主的行为，与黄其波无关，是投递员孙泉在没有联系黄其波的情况下自主做出的行为，而出具说明的却是姜成刚，投递员则是孙泉，姜成刚无权为孙泉做出说明，具体情况只有投递员孙泉最清楚。说明也没有加盖公章，不具有法律效力。目前被申请人依然占有着公建房屋，依然拒不支付租金，2018年4月22日，再审申请人提供的视频显示公建房屋是锁着的贴着封条，2018年4月24日被申请人打开房门，进入房屋内部拍照，由此证明被申请人依然占有着该房屋。被申请人装修时拆除了房屋内的地面地砖，拆除了房屋内的暖气天棚等设施，不予恢复就强行解除合同，我们是守约方，再审申请人的合法的财产却遭到侵害。占着房屋，不给租金，不给钥匙，再审申请人使用不了。（二）假设合同应当解除，也是因为被申请人故意违约造成，原审法院认为合同于2017年10月11日已经解除且被申请人不承担违约责任，显系错误。根据《中华人民共和国合同法》相关规定可知，合同双方应当严格履行合同，只有在双方协商一致、合同约定解除条件成就或法律规定的情况下才可解除合同。本案中如果存在小区业主阻挠被申请人使用房屋，那么被申请人应当积极予以解决，小区业主阻挠并不是被申请人解除合同的法定事由。被申请人租用房屋的行为也是合法的，反而是小区业主阻挠的行为是违法的。原审法院在未查明事实的情况下，仅以被申请人单方陈述受到小区业主的阻挠就不履行合同，就认定合同解除且被申请人不承担任何违约责任显然是错误的。（三）原审法院超越再审申请人诉请范围判决解除合同，系程序违法。法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。在被申请人没有提出反诉的情况下，原审法院判决解除合同，超越了再审申请人起诉范围，违背了不告不理原则。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销二审判决，予以再审。大连市西岗区卫生防疫站提交意见称，（一）再审申请人申请再审是否已超过法律规定的申请再审的时效，请法院依法审查其是否超过法律规定的申诉时效，如超过请法院依法予以驳回其再审请求。（二）大连市中级人民法院判决再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》于2017年l0月10日予以解除合法有据，理应予以支持。2016年4月6日再审申请人的父亲黄其波以再审申请人的名义(该合同黄其波本人也予以签字，并留存黄其波的电话)与被申请人签订了案涉租赁合同。由于该房屋坐落在一个封闭小区内，该小区的业主和物业公司认为被申请人使用该房屋作为医疗机构依法从事诊疗活动，有可能给其小区造成环境污染，因此多次通过信访途径反对被申请人作为办公用房使用该房屋。被申请人是西岗区政府下属的事业单位，为了维护政府的公信力以及人民政府在群众中的形象，被申请人未强行入住该房屋，最终导致被申请人一直无法使用该房屋。由于无法达到合同目的，被申请人曾多次通知再审申请人解除该合同并要求其接收该房屋，但再审申请人虽然口头同意解除该合同，却始终以各种理由推托拒绝接收该房屋。多次沟通无效的情况下，2017年10月10日被申请人将房屋腾空后，通过EMS向再审申请人以及其父亲黄其波的身份证记载的住所地大连市沙河口区发送了《解除合同通知书》，要求再审申请人接受该房屋，并将房屋钥匙一并发送给再审申请人。由快递员送达再审申请人的丰巢接收柜后，电话通知黄其波收取快件。但黄其波本人拒绝领取，无奈之下两天后快递公司将丰巢中的邮件返回给被申请人。被申请人对该邮件并未开封，在一审开庭审理时将保存完好的邮件提供给一审法庭，同时也提供了快递员的说明，通过上述证据均可证明黄其波本人拒收解除合同证明和房屋钥匙的事实。被申请人按照法律规定依法向再审申请人和其父亲黄其波发送了《解除合同通知书》，是由于再审申请人拒收的原因导致邮件退回，应视为该邮件已经送达，该合同也应于合同解除通知书送达之日予以解除。因此，二审法院判决再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》于2017年10月l0日予以解除合法有据，理应予以支持。（三）本案中被申请人无任何违约行为，因此也不应该承担任何的违约责任。由于该房屋周边的业主于2016年4月至2017年3月期间集体多次通过信访途径反对被申请人作为办公用房使用该房屋，最后该小区的业主委员会明确了禁止被申请人使用该房屋的最终意见。2017年3月在万般无奈之下被申请人与再审申请人协商解除该合同。该租赁合同的目的无法实现并非是被申请人的原因或其违约行为造成的，该合同是应不可以归责于双方的原因而解除的，因此被申请人无义务因该合同的解除而承担违约责任。（四）2018年4月24日被申请人在租赁房屋外隔着玻璃，摄取该房屋内的情况，以反驳再审申请人的上诉理由，再审申请人竟然在申诉书中陈述被申请人打开房屋在房屋内取景，并以此证明被申请人还占有该房屋，简直是无中生有，滑天下之大稽。被申请人为国家拨款的事业单位，从2017年3月至2017年10月再审申请人采用拖延的方式足足赚取了国家8个月的租金，总计14万元，从2016年4月至2017年l0月，被申请人一天未使用该房屋，竟然需要向再审申请人支付20个月的租金总计35.8万余元。为此，希望法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人主张原判决认定租赁合同书于2017年10月11日已经解除缺乏证据支持的问题。按照双方案涉房屋租赁合同约定，被申请人租赁案涉房屋系用于做医疗公益事业使用。因案涉公建位于居民小区内，所在小区居民以影响小区封闭管理、有安全隐患等为由通过各种途径强烈反对被申请人将案涉房屋用作卫生防疫站使用。为避免引起群体性事件，被申请人的装修未顺利开展，也一直无法使用案涉房屋。后经过多次沟通，小区业主仍不同意被申请人将案涉房屋作为卫生防疫站使用。基于此，被申请人于2017年10月10日通过邮政EMS快递方式向再审申请人的父亲黄其波邮寄了“合同解除通知书和房屋钥匙”。再审申请人在二审中称其与父亲黄其波已不在该邮件的邮寄地址居住，并未收到该邮件。被申请人填写的邮寄地址是再审申请人身份证上的户籍地，收件人黄其波为再审申请人的父亲。因再审申请人在签订合同时尚未满十八周岁，黄其波作为负责人在案涉房屋租赁合同尾部签字，被申请人有理由相信黄其波有权处理案涉房屋租赁事宜。二审法院根据邮政EMS快递收派员出具的说明、各方的陈述及本案实际情况，认定被申请人关于解除案涉房屋租赁合同的邮件应视为已经合法送达并无不当。一审法院据此认定案涉租赁合同自解除通知到达时即2017年10月11日解除符合具有事实及法律依据。关于再审申请人主张“假设合同应当解除，也是因为被申请人故意违约造成，原审法院认为合同于2017年10月11日已经解除且被申请人不承担违约责任，显系错误”的问题。如上分析，案涉租赁合同目的无法实现并非因被申请人或再审申请人的违约行为所致，案涉租赁合同因不可归责于双方的事由解除，双方应互不承担违约责任。再审申请人主张被申请人承担违约责任，缺乏事实及法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。关于再审申请人主张原审法院超越其诉请范围判决解除合同系程序违法的问题。本案中，再审申请人一审诉讼请求第一项为“被告立即向原告支付2017年4月6日至2018年4月5日的房屋租金215,000元”。在被申请人抗辩房屋已经解除的情况下，原审法院需要先行确认案涉房屋租赁合同是否解除及解除的具体时间节点，再以此为依据进一步确认被申请人给付再审申请人房屋租金的起止时间。故再审申请人此项再审主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄冠铖的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十二日法官助理侯立文书记员韩笑