上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2460号原告：张金元，男，1965年11月12日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建南，上海源盈律师事务所实习律师。被告：徐志谦，男，1956年5月22日生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。原告张金元与被告徐志谦追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告张金元的委托诉讼代理人徐宝同、张建南、被告徐志谦及其委托诉讼代理人刁宏、周俊辉到庭参加了诉讼。2019年2月20日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告张金元的委托诉讼代理人徐宝同、被告徐志谦的委托诉讼代理人刁宏到庭参加了诉讼。2019年7月17日，本院对本案第三次公开开庭进行审理，原告张金元的委托诉讼代理人徐宝同、被告徐志谦及其委托诉讼代理人刁宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金元向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付原告已代其偿还的信用卡欠款130,000元(人民币，下同)；二、判令被告支付原告以130,000元为基数自2016年9月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年10月24日，被告在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下简称泰隆银行浦东支行)办理信用卡，信用卡额度为160,000元。原告以保证人身份与泰隆银行浦东支行签订保证合同为被告提供担保。后被告多次持卡消费，期间逾期未归还信用卡欠款，原告于2016年9月代被告偿还本息共计130,000元。此后，原告多次要求被告返还代偿款均遭拒绝，故原告诉至法院，请求解决。被告徐志谦辩称，不同意原告的诉讼请求。其从未在泰隆银行浦东支行申请贷款或办理信用卡，亦不存在信用卡欠款并由原告作为担保人代偿的事实。其对涉案《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》上“徐志谦”的签名字迹不认可，申请进行笔迹鉴定。其配偶童福英从未在涉案《“随贷通”最高额保证合同》上作为担保人签字，申请对该合同上“童福英”的签名笔迹进行笔迹鉴定。即便其在涉案相关借款申请书、借款合同上的签名为真，在债权人泰隆银行浦东支行未向其催讨、未与其确认债务金额的情形下，该银行与所谓的担保人即本案原告擅自了结欠款纠纷亦不符合规程，故其对涉案债务金额不予认可。经审理查明，原、被告因生意来往而相识。2014年10月24日，被告向浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(即前述泰隆银行浦东支行)申请借款160,000元，设定贷款担保人为张金元(即本案原告)和被告配偶童福英。同日，被告与泰隆银行浦东支行签订《“随贷通”借款合同》，约定泰隆银行浦东支行同意向被告提供160,000元的随贷通贷款授信额度，贷款用途为购木材等货物及归还贷款，授信期限为2014年10月24日至2017年9月(授信截止日以授信到期月份的最后一天为准)。在授信额度内，借款人可以凭随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、银联标识ATM机、银联pos特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度。关于贷款担保双方约定为最高额保证，约定内容另见贷款人与担保人签订的《“随贷通”最高额保证合同》。同日，保证人张金元(即本案原告)与泰隆银行浦东支行签订《“随贷通”最高额保证合同》(本院注：该保证合同上另记载有一名保证人童福英，合同第5页保证人处有“童福英”的签名字迹)，明确为了确保债务人徐志谦(即本案被告)与债权银行签订的《“随贷通”借款合同》的切实履行，保证人愿为上述主合同在2014年10月24日至2017年9月(以到期月份的最后一天为准)期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币250,000元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。另查明，2016年9月12日，原告通过自己开设于浙江泰隆商业银行的银行账户向被告开设于浙江泰隆商业银行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)付款130,000元，浙江泰隆商业银行出具的《付款委托书》备注收款人徐志谦所收到的该款项为随贷通卡转账。2018年11月30日，浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行出具《代偿证明》一份，主要内容如下：兹证明客户徐志谦于2014年10月24日在我行办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，信用卡额度为人民币壹拾陆万元整，信用卡有效期自2014年10月24日至2017年9月30日止。因持卡人逾期未归还信用卡欠款，担保人张金元于2016年9月12日代为偿还本息共计人民币壹拾叁万元整。后原、被告因代偿款追偿问题发生纠纷，故原告于2019年1月3日诉至本院，请求解决。审理中，被告对涉案《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》上“徐志谦”的签名字迹不认可，对涉案《“随贷通”最高额保证合同》上“童福英”的签名字迹不认可，申请进行笔迹鉴定。本院经查予以准许，后依法委托至上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所。该司法鉴定所于2019年6月20日出具《司法鉴定意见书》，其中涉案《“随贷通”借款申请书》为检材一，涉案《“随贷通”借款合同》为检材二，涉案《“随贷通”最高额保证合同》为检材三，鉴定意见为：“1、检材一第2页借款人签章处、检材二第6页借款人(签字或盖章)处“徐志谦”签名字迹均是徐志谦本人书写。2、无法判断检材三第5页保证人(签字或盖章)处“童福英”签名字迹是否为童福英本人书写。”经质证，原告对上述鉴定意见无异议；被告对上述鉴定意见不予认可，坚持认为其本人和童福英并未签字。以上事实，由原、被告的当庭陈述及《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、《付款委托书》、《代偿证明》、《司法鉴定意见书》等经庭审质证的证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告虽否认涉案《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》中其签名字迹的真实性，但在本院依照其申请对其签名字迹真实性进行司法鉴定后，在案鉴定意见已明确在《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》中“徐志谦”的签名字迹均系被告本人签名。故被告辩称其与泰隆银行浦东支行并不存在金融借款合同法律关系显然缺乏依据，本院不予采信。至于被告辩称泰隆银行浦东支行未向其催收债务及未与其确认债务本金、利息、违约金等具体金额等意见，属其他法律关系调整范畴，若被告确存异议，可循其他途径另行解决。本案中，原告作为担保人为被告对泰隆银行浦东支行的债务承担保证责任的事实，由原告提供的《“随贷通”最高额保证合同》、《付款委托书》、《代偿证明》等证据事实，本院依法予以认定。故原告在履行担保责任后，有权向作为债务人的被告行使追偿权。现原告要求被告支付代偿款130,000元，并偿付以130,000元为基数自原告履行保证责任的次日即2016年9月13日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，证据充分，理由正当，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐志谦于本判决生效之日起十日内支付原告张金元代偿款130,000元；二、被告徐志谦于本判决生效之日起十日内偿付原告张金元以130,000元为基数自2016年9月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告张金元已预交)，减半收取计1,450元，由被告徐志谦负担，于本判决生效之日起七日内交本院。鉴定费5,800元，由被告徐志谦负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一九年八月二十九日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。