福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5281号 原告：李某1，男，汉族，1958年6月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告：李某2，女，汉族，1948年4月7日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周伟国，福建诚真律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人陈强、被告李某2及其委托诉讼代理人周伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.判令李某2向李某1支付转让款人民币620000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至实际还清款项之日止）；2.判令李某2向李某1支付违约金人民币500000元；3.依法分割座落于福州市鼓楼区房产（榕房权证Ｒ字第××号）；4.本案诉讼费由李某2承担。事实与理由：座落在福州市鼓楼区房产（榕房权证Ｒ字第××号）系李文杰和邵淑贞的夫妻共有财产。产权登记在李文杰名下，现父亲李文杰健在，母亲邵淑贞于2014年3月23曰病故。李文杰和邵淑贞的父母均先于他们死亡。父亲李文杰及原、被告姐弟俩就母亲邵淑贞遗产的处理问题，已经由（2017）闽证内字第02845号公证书作出证明条款，证明了父亲李文杰放弃继承其配偶邵淑贞的上述房产遗产份额，母亲邵淑贞的房产遗产份额由李某1和李某2二人共同继承（详见【2017】闽证内字第02845号公证书）。上述房产在征求父亲李文杰同意的前提下，经协商三方达成协议，父亲李文杰同意将其财产份额赠与给李某1和李某2，由二人共同享有。即李某2享有上述房屋产权35.14平方米，李某1享有上述房屋产权35.14平方米。因李某1急需用钱，经过协商，由李某2向李某1购买其享有的上述房屋产权35.14平方米，协议总价格为117万元人民币，李某2须在2018年12月25日前到账，李某1放弃了上述房屋的继承权，并特别约定，本协议在三方签署后即发生法律效力，李某2和李某1均不得反悔，如有违反，由违约方或者有过错方向守约方或者无过错方支付违约金（或者补偿金）人民币500000元。上述协议签订后，李某2未按协议的约定履行义务，在支付了550000元的转让款后拒不支付剩余的620000元款项，李某2的行为已构成违约，应当承担违约责任。 李某2辩称：一、李某1诉请相互排斥，不符合诉请应具体明确的起诉条件，依法应当予以驳回。李某1第一、二项诉讼请求与第三项诉讼请求为既诉请取得房屋转让款，又诉请分割取得房屋，二者相互排斥。李某1提起相互排斥的诉请，属于诉讼请求不具体不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。二、2018年12月19日《协议书》履行需要李某1、李某2父亲参与诉讼确认。2018年12月19日《协议书》涉及李某1、李某2父亲赠与及百年后的遗产事项，该协议的履行与李某1、李某2父亲现意思表示关系巨大。因为赠与是可以任意撤销的，百年后的遗产处理需要订立遗嘱而不是以协议方式订立。李某1、李某2的父亲李文杰现年94岁，生病卧床，无法识别李某1、李某2，应属无民事行为能力人。且李某1诉请事项直接涉及李某1、李某2父亲的权益，李某1、李某2均不适宜担任其诉讼代理人。为此，本案纠纷应在李某1、李某2父亲恢复其行为能力后再行处理，现阶段不适宜处理。三、李某1、李某2父亲房产四分之一即17.57平方米由李某1转让给答辩人，尚需李某1、李某2的父亲的确认，李某1诉请支付全款不符合事实，答辩人没有违约。根据【2017】闽证内字第02845号公证书，李某1、李某2继承母亲的遗产占房屋产权的各四分之一，即各17.57平方米，李某1、李某2父亲的房屋产权二分之一的份额仍在其名下，尚未归属于李某1、李某2，李某1、李某2父亲房屋产权四分之一份额即17.57平方米尚未交付、过户给李某1，该四分之一房产份额能否转让给答辩人，尚需李某1、李某2父亲的确认，李某1诉请支付全款显然没有事实依据，答辩人没有违约。四、《协议书》存在履行不能，约定内容有冲突且部分约定无效，在此情形下，答辩人不存在违约。《协议书》系涉及身份的协议，而且约定的内容相互冲突，冲突在协议的第二条、三条和第六条。第二、三条约定李某1、李某2父亲的房屋份额赠与给李某1、李某2。但第六条又约定房屋产权登记在答辩人与李某1、李某2父亲名下。事实上，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的相关规定，被征收人是李某1、李某2父亲李文杰，新的房屋产权只能登记在李某1、李某2父亲李文杰的一人名下，不能登记在答辩人名下。《协议书》第六条约定部分无效。第六条约定房屋份额由答辩人一人继承，但该约定不是遗嘱，不能作为继承遗产的依据，属于无效约定。该条款关于房屋产权全部份额由李某2一人继承的约定，依法也不能实现。所以，《协议书》存在上述履行不能的情形。在履行不能的问题尚未解决前，答辩人不能实现协议目的，不存在违约。五、答辩人尚未实际取得房屋，李某1也没有实际损失，本案亦不存在违约金条款适用的条件，为此其诉请违约金没有事实和法律依据。1、《协议书》存在瑕疵，答辩人取得房屋的目的还不确定，目前也没有取得房屋使用权。答辩人已经支付给李某1房屋转让款55万元，李某1已经先行占用答辩人资金55万元，其不存在损失。2、《协议书》第七条特别约定的违约金条款只有在一方要求上调或下降房价时才适用，答辩人现对房款金额未提出异议，愿意以此款购买，但现有实际情况，答辩人合同目的不能实现，所以需要李某1、李某2父亲确认后才能履行协议，故不能适用该违约金条款，李某1就此主张违约金没有事实依据。如果有实际损失李某1应举证，依照合同法司法解释二的规定，答辩人请求减少违约金至李某1实际损失。综上，李某1诉请不具体明确，《协议书》存在履行不能，本案纠纷需由李某1、李某2父亲最后意思表示以消除《协议书》瑕疵，答辩人不存在违约，李某1也没有实际损失。李某1诉请不符合事实和法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下： 李文杰系李某1、李某2父亲，李文杰配偶邵淑娟系李某1、李某2的母亲。 坐落于福州市鼓楼区的房产登记在李文杰名下，房屋建筑面积70.28㎡，房屋产权证号：榕房权证Ｒ字第××号。 邵淑娟于2014年3月24日死亡。2017年12月11日，李文杰、李某2、李某1对邵淑娟的遗产份额办理了了（2017）闽证内字第02845号《公证书》，其中载明：“……二、座落在福州市鼓楼区的房产系李文杰与邵淑贞的夫妻共有财产。……五、现李某2、李某1均表示要求继承被继承人邵淑贞的上述房产遗产份额……兹证明被继承人邵淑贞的上述房产遗产份额由其女儿李某2和儿子李某1二人共同继承。” 2018年12月19日，李文杰（甲方）、李某2（乙方）、李某1（丙方）共同签订《协议书》，其中载明：“……二、福州市鼓楼区的房产由于涉及政府拆迁安置问题，乙、丙双方在（2017）闽证内字第02845号《公证书》证明母亲的遗产份额由乙、丙双方二人共同继承的基础上和征求双方父亲同意的前提下，经协商后对父亲的财产份额亦进行了合理的处理，即乙、丙双方类同上述公证书处理方法，对父亲的财产份额亦由乙、丙双方二人共同享有。三、上述房屋产权面积为70.28平方米，依据上述处理原则，乙方和丙方各享有上述房屋产权的一半，即乙方享有上述房屋产权35.14平方米，丙方享有上述房屋产权35.14平方米。四、现因丙方李某1急需用钱，经过协商，由乙方李某2向丙方李某1购买其享有的房屋产权35.14平方米，协议总价格按照政府拆迁办计算的价格为117万元人民币，乙方须在2018年12月25日前到账。……六、政府拆迁安置回迁后，新的房屋产权证书的所有权人的名字应当登记为甲方李文杰和乙方李某2的名字，丙方不得有异议。在甲方李文杰百年后，上述房屋产权财产份额全部由乙方李某2一人继承，丙方李某1必须在需要配合的时候积极配合乙方李某2办理一切有关手续，不得提出异议。七、特别约定：本协议在甲、乙、丙三方签署后即发生法律效力，乙方和丙方均不得反悔，且乙方和丙方均不得在日后房产价格上下浮动（即涨价跌价时）提出任何异议，如有违反，由违约方或者有过错方向守约方或者无过错方支付违约金（或者补偿金）人民币50万元……” 2018年12月19日李某2通过银行转账向李某1汇入550000元。 庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。 本院认为，李文杰与李某1、李某2签订的《协议书》虽然约定李文杰的诉争房产的遗产份额由李某2继承，但在《协议书》第六条又约定“政府拆迁安置回迁后，新的房屋产权证书的所有权人的名字应当登记为甲方李文杰和乙方李某2的名字”，因此李文杰保留了其诉争房产中的产权份额，其对该产权份额仍保留了处置的权利，李某2该部分继承权处于待定状态，因此原告要求按照《协议书》第四条履行显失公平。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本案诉讼费15330元，适用简易程序减半收取7665元，由李某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年八月二十九日 书记员  叶 炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民合同法》第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。