广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24354号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市金满楼娱乐有限公司，住所地广州市从化街口街河滨南路181号（邮政大楼）一至八层。法定代表人：李健东。委托诉讼代理人：刘彬，该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市金满楼娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何树雄，被告的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《思念是一种病》；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，上述两项费用合计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权、广播权等，并且原告可以自己的名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。原告发现被告未经原告授权，也未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案音乐作品《思念是一种病》，严重侵犯了原告的合法权益，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、我公司是经政府有关部门批准成立的合格经营场所，我公司的点播系统及歌库是以购买服务的形式由点歌系统公司提供，我公司是在不知情的状态下使用涉案歌曲，如果要追讨版权费，应向为我公司提供点歌系统及歌库的公司追讨。第二、原告只是民间自组的音像公司，不属于政府部门，没有理由起诉我公司侵权，收费的理由及标准也没有经过政府有关部门作出规定并下达。第三、近年来，卡拉OK类娱乐经营场所的经营状况十分差，常常入不敷出，甚至亏本经营，原告主张高额索赔，我公司根本无法承担。综上意见，请法院给予我公司合法保护，以活跃社会的文化生活，也解决部分社会人员的就业和生计。经审理查明，本院依法确认以下事实：一、关于本案作品的权利来源及其法律状态事实。原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年12月31日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2281-2，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟20张，曲目清单一本，其中第四张光碟包含《思念是一种病》等18首音乐电视，出版物内页标注著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市信德公证处于2018年5月7日出具的（2018）京信德内民证字第02273号《公证书》，记载：2018年4月10日，该处公证员陈某工作人员黄文驰与原告委托代理人刘小明来到位于广州市从化街口河滨南路181号（邮政大楼）名称标识为“金满楼KTV”的处所一层198房间,在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括涉案《思念是一种病》等一百二十首音乐电视作品。《公证书》所附发票有被告公司签章，载明KTV消费208元。经当庭播放比对，原告认为上述《公证书》所附光盘中的音乐电视《思念是一种病》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中同名作品的词、曲、情节、背景等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《思念是一种病》，被告未经原告许可，在其经营的卡拉OK场所内提供涉案被控侵权音乐电视作品的点唱服务，侵犯了原告享有对涉案音乐电视《思念是一种病》的复制权和放映权。被告则对被控侵权音乐电视《思念是一种病》与原告的同名权利作品在词、曲、情节、背景是否一致表示不清楚，对公证封存光盘的内容也表示不清楚，请求本院对涉案被控侵权音乐电视进行审查比对。三、其他查明事实。1.被告于2015年5月21日成立，注册资本10万元，经营范围包括娱乐业。2.原告针对被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共60宗[案号分别为（2019）粤0104民初24350-24409号]。原告主张其为制止侵权行为所支出的合理费用包括律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等共计3000元，原告为此提交了一张公证费发票（发票号码：49912004、票面金额：1000元）、广州市金满楼娱乐有限公司开具的增值税普通发票（发票号码：41452222、票面金额：208元）、住宿费发票（发票号码：36994510金额为413元）、餐饮费发票（发票号码：01724586金额为215元）予以证明，但原告没有就律师费、通讯费提供对应结算发票或付款凭证予以证明。3.原告针对被告的侵权行为曾于2018年9月6日向本院提起合共60宗诉讼[即（2018）京信德内民证字第02273号公证书所附证据保全的另外60首音乐电视作品]，案号分别为（2018）粤0104民初35764-35822号。本院于2018年10月29日对上述60宗系列案进行一审宣判。宣判后，被告不服上述（2018）粤0104民初35764-35773、35775-35822号一审判决，提出上诉。广州知识产权法院于2019年5月10日终审驳回被告上诉，维持原审判决。[案号：（2019）粤73民终721-779号]。本院认为：涉案音乐电视《思念是一种病》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《思念是一种病》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二缉）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《思念是一种病》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定滚石国际音乐股份有限公司对涉案作品《思念是一种病》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据滚石国际音乐股份有限公司的授权，依法对包括涉案权利作品《思念是一种病》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案被控侵权音乐电视《思念是一种病》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二缉）》中的同名作品《思念是一种病》的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《思念是一种病》，侵犯了原告所管理的涉案作品《思念是一种病》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了原告享有对涉案音乐电视《思念是一种病》的复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用的请求于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告承担的赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市金满楼娱乐有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《思念是一种病》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《思念是一种病》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市金满楼娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市金满楼娱乐有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年八月二十九日法官助理刘澜法庭记录黄家皓