黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初459号 原告：梁福善（反诉被告），男，1938年12月5日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：毕乃元（反诉原告），男，1969年12月25日，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 第三人：杜长军，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住东宁市。 原告梁福善（反诉被告）诉被告毕乃元（反诉原告）、第三人杜长军义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月13日、2019年5月28日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情比较复杂依法转为普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。2019年3月13日，原告梁福山（反诉被告）未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告毕乃元（反诉原告）到庭参加诉讼，及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼。2019年5月28日，原告梁福山（反诉被告）未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告毕乃元（反诉原告）到庭参加诉讼，及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼。2019年6月25日，原告梁福山（反诉被告）未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告毕乃元（反诉原告）未到庭参加诉讼，及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼。2019年7月24日，原告梁福山（反诉被告）未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告毕乃元（反诉原告）未到庭参加诉讼，及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼，第三人杜长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告死亡补偿金100 000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年7月19日13时30分，梁宝录乘坐杜长军的车辆给毕乃元帮忙摇蜂蜜，在从万鹿沟到老黑山村在途中因杜长军超速，驾驶失误导致车辆冲到道路左侧沟内发生翻滚，造成梁宝录受伤抢救无效死亡。因为是给毕乃元帮忙途中发生的事故，毕乃元给原告出具了100 000元欠据，但是至今为止未给付，所以原告要求被告立即给付。 被告毕乃元（反诉原告）答辩称，1.对梁宝录乘坐杜长军车辆准备为被告摇蜂蜜事实无异议。事实发生在前去摇蜂蜜的途中，并不是在帮工工作时受伤。2.事实发生后，经原、被告协商，最终确定赔偿数额为20万元，协议达成后，给付原告赔偿款10万元，剩余10万元为原告出具了欠条一份。2018年8月29日，原告以中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部和杜长军为被告，向东宁人民法院提起诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部在交强险范围内赔偿原告11万元。2018年10月17日，东宁人民法院作出了（2018）黑1024民初1498号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部赔偿原告死亡赔偿金11万元，判决发生效力后，中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部于2018年11月6日将上述赔偿款赔付至原告，除被告已承担给付丧葬费以外，被告和中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部又赔偿原告21万元，该款已经超过原、被告协商确定的赔偿数额20万元。原告不能再向被告主张权利，为此请求法庭基于上述事实，判决驳回原告诉讼请求。 第三人杜长军述称，我和梁宝录都是给毕乃元帮工干活，当时事出以后，毕乃元第一时间说我（指毕乃元自己）全权负责，但他没有钱，在我这拿了5万元，他自己拿了5万元，先期赔了10万元，毕乃元又给梁福善打了10万元欠条，总共给20万元这事就完事。当时都是这么商量的，都有证人能证明。毕乃元当时没雇我车干活，这一车人都是帮工干活，我的车也是给毕乃元帮工，每次都给200元加油钱，之前已经帮他干两次了，这是第三次了。我和毕乃元、梁宝录都是朋友。 根据原告起诉、被告答辩，法庭就本诉归纳本案的争议焦点为：1.梁宝录生前乘坐杜长军的车辆，为毕乃元帮忙摇蜂蜜的路上发生交通事故，是否应当确定梁宝录与被告毕乃元建立帮工关系？2.对于梁宝录死亡后的赔偿金赔偿问题，双方是否达成了20万元的赔偿协议？3.原告要求被告给付原告死亡赔偿金10万元的请求是否符合法律规定或是否超出法律规定，是否应当予以支持？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 一、1.绥阳林业公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。2.死亡证明1份。3.火化证明1份。证明：2018年7月19日13时30分，杜长军驾驶车辆，造成乘坐人梁宝录受伤抢救无效死亡，于2018年7月21日在东宁市殡仪馆火化。 被告毕乃元（反诉原告）质证称，对这组证据形式要件和证明问题均没有异议。 本院认为，原告当庭举示原件，与立案时提交的复印件核对一致，复印件可以作为证据使用，以上证据因被告无异议，本庭予以采信。 二、欠条1份，证明：2018年7月20日，被告毕乃元为原告出具欠条一份，至今为止，被告尚欠原告赔偿款10万元。 被告毕乃元（反诉原告）质证称，对证据形式要件没有异议。对证明问题有异议，该份欠条确系由被告出具，由证明人张福贵证明，该欠条是在原、被告达成20万元赔偿协议并由被告直接赔付原告10万元后，为原告所出具的欠条，欠条出具后，原告已经通过另案起诉的方式，从保险公司因此起事故获得赔偿款11万元，被告和保险公司赔偿的总共已经超出原、被告之前达成的赔偿数额，所以原告不应当再向被告继续主张死亡赔偿金10万元。 本院认为，被告对证据形式要件无异议，被告当庭确认该欠据系其亲自署名出具，对该证据的来源客观真实，对该证据本院予以采信。 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 一、收据1份、欠条1份。证明：在原告的儿子梁宝录发生交通事故的第二天即2018年7月20日，原、被告经协商，达成了20万元的赔偿协议，由被告先行给付原告赔偿金10万元，于当天被告又为原告出具了10万元的欠据。说明一下，在双方达成赔偿协议第二天即2018年7月21日，梁宝录在东宁市殡仪馆火化。 原告梁福善（反诉被告）质证称，对该组证据形式要件无异议，对证明问题部分有异议，原告确实收到了被告10万元赔偿款，但是尚欠10万元由被告出具了欠据，被告至今一直未给付。 本院认为，对被告出具的第一组证据，原告对形式要件无异议，对该证据本院予以采信。 二、东宁人民法院作出的（2018）黑1024民初1498号民事判决书1份。证明：2018年8月29日，原告以中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部和杜长军为被告，向东宁人民法院提起诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部在交强险范围内赔偿原告11万元。2018年10月17日，东宁人民法院作出了（2018）黑1024民初1498号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部赔偿原告死亡赔偿金11万元，判决发生效力后，中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部于2018年11月6日将上述赔偿款赔付给原告。结合被告已给付的10万元，进一步说明和证实，除被告已承担给付丧葬费以外，被告和中国人寿财产保险股份有限公司东宁营销服务部又赔偿原告21万元，该款已经超过原、被告协商确定的赔偿数额20万元。原告不能再向被告主张权利，为此请求法庭基于上述事实，判决驳回原告诉讼请求。 原告梁福善（反诉被告）质证称，对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该份证据与本案毫无关联性，该证据能够体现原告与杜长军、保险公司之间基于侵权产生的赔偿，与被告赔偿事宜毫无关联性，也不能视为偿还被告出具的10万元赔偿款的欠据。保险公司确实将11万元赔偿款支付了，但原告跟我说他实际收到7万元。请法庭给我们三天时间，我庭下与原告核实一下，如果收到11万元，法院不用再开庭了，我们确认收到11万元的事实。如果没收到，我们在3月18日前，向法庭提供说明，法庭再另行组织开庭。 本院认为，对该份证据原告对形式要件无异议，该份证据系本院作出的已经发生法律效力的法律文书，对该证据予以采信，能够证明原告起诉中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司东宁营销服务部和杜长军机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理，依法作出判决，由被告保险公司赔偿原告死亡赔偿金11万元。 三、赔偿协议书1份，欠条及收条各1份。上述证据来源于绥阳林区交通警察大队。证明：2018年7月19日杜长军与原告就梁宝录死亡一事达成了赔偿协议书，杜长军一次性赔偿原告人民币20万元，该赔偿款包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等一切因此次交通事故造成的损失，并且该协议书中约定了此协议为终了协议，该赔偿协议书中已经明确了赔偿数额及赔偿的范围，原告就其儿子死亡，协议约定赔偿数额为20万元，不存在原告所主张的还存在被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金，超出该赔偿数额以外的费用，在杜长军向绥阳林区交警大队提交该赔偿协议书，一并提交了收据及欠条各一份。该收据和欠条是本案中原告向法庭提供的收据及欠条。 原告梁福善（反诉被告）质证称，对证据形式要件有异议，不能证明在绥阳林区交警大队调取的证据。进一步说一下，这组证据与本案没有关联性，赔偿协议书主体是梁福善、杜长军，并不是被告。此协议也没有任何内容体现出是三方协议，内容与本案原告与被告法律关系没有任何关联性，协议中也没写明在保险公司赔偿范围之外的协议。 本院认为，对被告提供的该组证据，对收条和欠条在第一次开庭中被告已经举示，原告对形式要件没有异议，对于本次开庭被告称该两份证据复印于绥阳林区交警大队，该两份证据未得到该交警大队签章确认，因此对该两份证据的来源法庭无法确认。对于赔偿协议书原告有异议，虽然原告承认与杜长军达成过赔偿协议，但不确定是被告当庭提供的赔偿协议书，对该证据的来源被告称复印于绥阳林区交警大队，也未得到该大队的签章确认，所以对该赔偿协议书法庭待结合其他证据佐证后再予以确认。 被告毕乃元（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1.依法撤销反诉人与被反诉人于2018年7月20日所达成的反诉人给付被反诉人10万元赔偿款的协议以及因此所形成的欠条。2.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2018年7月19日13时30分，梁宝录乘坐杜长军驾驶的车辆准为反诉人帮忙干活（摇蜂蜜）的途中，因杜长军超速行驶，加之驾驶不当导致车辆冲到道路左侧沟内发生翻滚，造成乘车人梁宝录死亡的交通事故。此起事故经绥阳交警大队认定，杜长军负此起事故的全部责任。事故发生第二天即2018年7月20日，反诉人与被反诉人达成了给付被反诉人20万元的赔偿协议。达成协议当日，反诉人给付了被反诉人赔偿款10万元（其中反诉人5万元，杜长军5万元），于当日反诉人又为被反诉人出具了10万元欠条一份。除此之外，反诉人承担了梁宝路全部的丧葬费用2万余元。2018年11月24日，被反诉人向东宁市人民法院提起诉讼，以已与反诉人达成了赔偿协议且反诉人出具的欠条为由，要求反诉人继续履行该赔偿协议。后反诉人才得知，梁宝路的死亡系第三人杜长军侵权所导致，依法应当由实际侵权人杜长军承担赔偿责任。反诉人在本案中只是被帮工人，依照法律规定被帮工人只有在实际侵权人不能确定或者没有赔偿能力的情况下，可以由被帮工人予以适当赔偿。从上述法律规定来看，双方所达成的赔偿协议以及因此所形成的欠条显失公平，违背法律规定。为此，反诉人特向贵院提出诉讼，要求依法反诉人与被反诉人于2018年7月20日所达成的反诉人给付被反诉人10万元赔偿款的协议以及因此所形成的欠条，以维护反诉人的合法权益。 原告梁福善（反诉被告）答辩称，1.2018年7月20日所签的赔偿协议是原告与杜长军签的，与反诉人没有关系。2.杜长军和毕乃元是分别与梁福善之间形成不同的法律关系，毕乃元作为被帮工人自愿出具10万元欠据，愿意承担相应的责任，各项赔偿金总额为40万元，毕乃元承担10万元也是在合理的范围之内，所以不应当撤销欠据。3.反诉人在诉状中称“后反诉人才得知，梁宝录的死亡系第三人杜长军侵权所导致”。这一陈述明显与事实不符，在2018年7月19日当日，毕乃元就知道梁宝录乘坐杜长军车辆才导致交通事故，事发当时就知道梁宝录的死亡原因，在此情况下，自愿出具10万元欠据，事实上毕乃元并不是事后才知道梁宝录死亡的原因。综上，欠据不应当被撤销，协议书主体也不是反诉人和被反诉人，反诉人也无权要求撤销。 根据反诉原告陈述及反诉被告答辩意见，法庭归纳反诉的争议焦点：反诉原告于2018年7月20日为反诉被告出具的10万元欠条是否应当予以撤销？ 被告毕乃元（反诉原告）围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 一、交通事故认定书1份，证明：2018年7月19日，梁宝录乘坐杜长军驾驶的车辆在为反诉人准备帮忙干活的途中，因杜长军超速驾驶并且操作不当，导致车辆发生翻滚，造成梁宝录死亡的交通事故，杜长军在此事故中负全部责任，同时证实梁宝录的死亡是因为杜长军侵权所导致，依据人身损害赔偿司法解释第二条规定，梁宝录死亡赔偿责任应当由实际侵权人杜长军承担，只有在实际侵权人不能确定或没有赔偿能力的情况下，反诉原告才有适当补偿的义务。 原告梁福善（反诉被告）质证称，对形式要件及前面证明问题没有异议，从依据人身损害赔偿司法解释第二条规定开始，不是这份证据所要证明的问题，而且毕乃元出具的这10万元欠据，也是梁福善和杜长军达成协议的情况下才形成的，杜长军只能拿出20万元赔偿款，如果毕乃元不同意承担10万元，梁福善不可能就交通事故总计只要20万元。 本院认为，反诉被告对证据形式要件无异议，本院予以采信。 二、2018年7月20日欠条1份，该欠条系毕乃元向梁福善出具的。证明：2018年7月20日，双方达成了20万元的赔偿的口头协议，并于当天给付梁福善10万元，又于当天给梁福善出具10万元欠条，根据依据人身损害赔偿司法解释第十四条第二款规定，毕乃元没有义务再对梁福善进行赔偿，该欠条是在毕乃元因重大误解的原因所形成的，该欠条所体现的权利义务失衡显示公平，所以依据该法规定，应当予以撤销。 原告梁福善（反诉被告）质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议，通过这份欠条体现不了反诉人想要证明的问题，而且反诉人的反诉状也明确说，反诉人和杜长军分别出了5万元，并不是反诉人给了梁福善10万元，而且该欠条也不存在重大误解，该欠条在是杜长军没有能力情况下才出具的，如果毕乃元不出具10万元欠条，不承担10万元的责任，梁福善不可能让杜长军只承担20万元的赔偿数额。 本院认为，反诉被告对该份证据形式要件无异议，该份证据来源合法，与本案具有关联性，对该份证据法庭予以采信。 根据原、被告举证、质证，反诉原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2018年7月19日13时30分左右，梁宝录乘坐杜长军驾驶的黑CS5670号五菱轻型普通货车给毕乃元帮摇蜂蜜，该车辆在沿绥阳林业局中柳乡道由南向北行驶到中柳乡道联通杆309处转弯时，由于车速过快，杜长军操作失误导致车辆冲到道路左侧沟内发生翻滚，造成梁宝录受伤抢救无效死亡。此次交通事故，经绥阳林业公安交通警察大队认定，杜长军负全部责任。2018年7月20日，毕乃元、杜长军赔偿了原告10万元（其中毕乃元支付5万元，杜长军支付5万元），毕乃元又为原告出具10万元欠条一份。毕乃元支付了全部丧葬费2万余元。2018年8月29日本院受理了梁福善诉中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司东宁营销服务部、杜长军机动车交通事故责任纠纷一案，并依法作出（2018）黑1024民初1498号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司东宁营销服务部赔偿梁福善死亡赔偿金11万元，并已实际履行。 另查，2018年7月19日，杜长军与梁福善达成了赔偿协议书，约定，由杜长军一次性赔偿梁福善人民币20万元，该协议履行完毕后，杜长军不再承担赔偿责任。庭审中杜长军称，这份协议就是为了给交警队促成私了才写的这份协议，自己只拿了5万元，没给原告20万元。毕乃元给付的200元是加油钱，不是车脚钱。 本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷案件。原、被告双方对梁宝录生前与被告毕乃元的民事法律关系确定为帮工没有异议，本院予以确认。关于被告毕乃元出具的10万元欠条的性质问题。从本案调查的事实和欠条中所记载的内容看，该10万元欠条是基于梁宝录生前在帮工过程中，因第三人杜长军驾驶车辆操作不当的原因造成其死亡，毕乃元作为被帮工人赔偿了5万元后，又出具了该欠条，其意思应当确定为承担梁宝录的死亡赔偿款。关于毕乃元出具10元欠条的民事法律行为是否存在重大误解的问题。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”对于这一规定，毕乃元应当承担的是补偿责任，不是赔偿责任。所以在原告起诉后，从其委托代理人处得知此项规定，因此拒绝再承担赔偿责任，并提起反诉请求撤销该行为。由此应当认定毕乃元出具10万元欠条行为存在不符合事实的认知错误，具备重大误解的构成要件，对毕乃元要求撤销出具10万元欠条的行为应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告梁福善的诉讼请求； 二、撤销毕乃元于2018年7月20日为梁福善出具10万元欠条的民事法律行为。 诉讼费2 300元，其中案件受理费1 150元，由原告梁福善承担，反诉费1 150元，由被告毕乃元承担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员  张宗平 人民陪审员  宋清贞 人民陪审员  柏 岩                                       二○一九年八月二十九日                                             书记  员王静