广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3519号 上诉人（原审原告）：吴炳林，男，1959年5月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄兴满，男，1977年1月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂平市。 被上诉人（原审被告）：黄锦全，男，1968年2月29日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区桂平市，现住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人吴炳林因与被上诉人黄兴满、黄锦全合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日组织各方进行询问。上诉人吴炳林及其委托诉讼代理人吴恩、被上诉人黄锦全到庭参加询问。被上诉人黄兴满经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴炳林的上诉请求：一、依法撤销一审判决书，在查清事实后，改判由黄锦全与黄兴满共同连带偿还吴炳林的出资款30000元及利息；二、由黄兴满、黄锦全承担一、二审诉讼费。二审询问中，吴炳林表示对一审法院判决的金额均无异议不提出上诉，由于案涉三位当事人是合伙关系，故将其第一项上诉请求明确为：要求黄锦全、黄兴满承担连带责任。   事实与理由： 一审法院没有查清《欠条》的实际形成起因，错误地把黄锦全认定为“担保人”身份。《合作协议书》中已明确约定甲、乙、丙三方合作开采龙头乡锰矿；投资款可根据经营发展的进度到账，三方不得退股或抽股，经三方协商同意的除外；收入分配按股份比例分配，即黄兴满占40%，吴北坚、黄锦全各占30%；债务及风险三方按占股比例共同承担风险。从合同的内容、地位、条款来看，黄锦全系本合同的主体对象，对合同均享有权利和承担义务，与吴炳林及黄兴满均处于同等地位。足以充分说明黄锦全系本案合伙关系利害人。况且合伙的起源、形成、洽谈均有黄兴满参与，也都由黄锦全操作完成，在三方形成的合伙中，黄锦全起着至关重要的作用。据此，黄锦全应是本案的共同债务人。 在合同签订后，吴炳林发现合同工程、项目、机械、资金等存在问题，因而认为黄兴满、黄锦全有恶意串通，采取签订合同为表面，以合法形式来掩盖某种目的骗取吴炳林的信任诈骗吴炳林的嫌疑。于是同年8月26日就立即找到黄兴满、黄锦全后就形成了涉案《欠条》。因吴炳林的法律知识淡薄，对法律术语不了解，因而没有注意黄锦全签字时在自己的名字前写上“担保人”三个字，而只认为有二人签字就可以了，且黄锦全与吴炳林又是朋友关系，吴炳林认为大家签字认可了这笔账就行了。 黄锦全应是本案的合伙人，而不是担保人。表现在：1.黄锦全应是基于合伙协议成为合伙关系人，对出资、利润分享等权利义务事项达成一致的协议；2.黄锦全均参与了合伙的共同经营、共同管理事项；3.黄锦全与吴炳林及黄兴满在合伙人之间均存在一种受托信任的关系，三人的地位平等，都有权对内经营管理合伙事务，对外代表合伙从事交易活动；4.黄锦全与吴炳林及黄兴满是一种将资产、收益、风险融为一体的共同体，对合伙以共享利益为动力、以共担风险为保证，是利益共同体，也是责任共同体，即共同享有权利承担义务，黄锦全为本案“担保人”身份完全不成立的。据此，本案黄锦全与吴炳林及黄兴满已构成个人合伙关系，黄锦全应与黄兴满为共同债务人共同负连带无限责任承担偿还吴炳林的出资款30000元。一审法院只从《欠条》上表面出现“担保人”三个字，就认定其为担保人，损害了吴炳林的利益。在本案中，黄锦全从一个合伙人怎么变成一个“担保人”呢？作为一个主要合伙人怎么要去为另一个合伙人担保呢？显然不符合逻辑。 据此，请求二审法院依法判决支持吴炳林的上诉请求。 黄兴满未向本院进行答辩。 黄锦全答辩称，认可一审法院判决，案涉30000元为投资合伙做生意的出资款并非民间借贷关系，而黄锦全早已退出三方合伙关系，该《欠条》也是黄兴满承诺自行予以清偿的债务，因此黄锦全不应对本案承担责任。 吴炳林向一审法院起诉请求：1.判令黄锦全、黄兴满归还欠款30000元，并按银行贷款付利息2400元（从2017年8月26日至2018年12月30日止）；2.本案受理费及其他诉讼费用由黄锦全、黄兴满承担。 一审法院经审理查明：2017年7月12日，黄兴满、吴北坚、黄锦全签订《合作协议书》约定：一、三人合作开采龙头乡锰矿；二、投资方式为：黄兴满投资7万元，吴北坚投资5万元，投资款可根据经营发展的进度到账，三方不得退股或抽股，经三方协商同意的除外；三、收入分配为：按股份比例分配，黄兴满占40%，吴北坚、黄锦全各占30%；四、债务及风险：1、甲乙丙在经营过程中若赔本，甲乙丙三方按占股比例共同承担风险；2、三方投资额的筹款方式及债务和利息自行承担和解决。2017年7月14日，吴炳林应黄兴满的要求，向机器供应商转账支付30000元。2017年8月26日，黄兴满向吴炳林出具《欠条》载明“今黄兴满欠吴炳林出资机器款行叁万元正（￥30000），到2017年10月26日还清。”落款的借款人为黄兴满，担保人为黄锦全。2019年1月9日，吴炳林起诉至法院，要求判如所请。 一审法院另查明，吴炳林系吴北坚的父亲。 在审理过程中，经一审法院释明，吴炳林同意将法律关系从民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷继续审理本案。 一审法院认为，本案是因合伙纠纷形成的债权债务纠纷，故本案的案由应为合伙协议纠纷。《合伙协议书》《欠条》均是各方当事人真实的意思表示，内容没有违背法律法规强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案，在签订《合伙协议书》后，吴炳林、黄锦全、黄兴满通过《欠条》确认黄兴满欠吴炳林出资机器款30000元，黄锦全承担担保责任。黄兴满出具该《欠条》视为黄兴满同意吴炳林退出合伙关系，并约定了投资款如何退还，责任如何分担。黄兴满应按照约定履行偿还吴炳林已支付的出资款30000元。黄兴满辩称其当时是受到胁迫才出具的《欠条》，但其未能提供证据予以证明，故对黄兴满的该辩解，一审法院不予采信。 关于资金占用期间利息问题。吴炳林主张按照银行贷款利率从2017年8月26日计算至2018年12月30日止。一审法院认为，双方约定了付款时间，黄兴满没有按照约定的期限支付，确实给吴炳林造成了损失，应当支付资金占用期间的利息，但资金占用的时间应从约定还款日的次日即2017年10月27日开始计算，即按照同期银行贷款利率从2017年10月27日至2018年12月30日止，经计算资金占用期间的利息损失为1886元。超出部分，一审法院不予支持。 关于黄锦全是否应当承担连带责任的问题。黄锦全系作为担保人在欠条上签字，故黄锦全承担的是保证责任。因双方未约定保证方式和保证范围，依照法律规定黄锦全应对全部债务承担连带责任。但本案债务的最后履行期限为2017年10月26日，而双方未约定保证期间，吴炳林直到2019年1月8日才起诉要求黄兴满、黄锦全承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故依照法律规定，黄锦全免除保证责任，对吴炳林要求黄锦全承担支付责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 据此，黄兴满应支付吴炳林出资款30000元及资金占用期间的利息1886元；黄锦全不承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决如下：一、黄兴满于本判决生效之日起十日内支付吴炳林出资款30000元；二、黄兴满于本判决生效之日起十日内支付吴炳林资金占用期间利息1886元；三、驳回吴炳林的其他诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由吴炳林负担7元，黄兴满负担298元。 关于一审法院查明的事实，吴炳林认为一审判决第二页倒数第一行查明，吴炳林于2017年7月14日应黄兴满的要求转账支付的30000元与事实不符，实际是应黄锦全的要求转款；吴炳林还表示对一审法院查明的其他事实无异议。黄兴满对一审法院查明的事实未提出异议，而黄锦全表示对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，吴炳林向本院提交如下证据：2017年7月14日，由吴炳林、黄锦全签署的《共同承包合同书》复印件一份，拟证明黄锦全、黄兴满与吴炳林之间是合伙关系。黄锦全二审期间未向本院提交证据，其对吴炳林提交证据质证认为，认可该证据的真实性，也认可其证明目的，但是由于黄锦全的资金未到位，其早就退出了合伙体。黄兴满在二审期间未向本院提交证据，亦未到庭就吴炳林提交的新的证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃。 经质证，本院认为，吴炳林二审中提交的新的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对此该证据予以采信。 关于吴炳林就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，由于各方均认可吴炳林就案涉项目投入了30000元，而具体究竟是由黄锦全还是黄兴满与吴炳林协商，亦或是否系由黄锦全具体经办，均不影响本案款项返还责任主体的认定，故本院对此不再查实。还需要指出的是，一审法院就黄兴满、吴北坚、黄锦全于2017年7月12日签订协议的名称记载存在笔误，本院统一纠正为“《合作协议书》”。 据此，一审法院查明的其余事实属实，本院予以认定。 二审另查明，黄锦全、黄兴满、吴炳林均到庭参加一审开庭，各方均认可吴炳林与吴北坚实际作为一方主体参与至本案之中，且三人实际均认可三方之间为合伙关系。二审期间，黄锦全、吴炳林表示案涉2017年8月26日形成的《欠条》在性质上属于对吴炳林合伙投入的清算。 本院认为：黄锦全、黄兴满、吴炳林实际均认可三方之间为合伙关系，结合一审中《合作协议书》约定的内容来看，各方前述自认与已查明事实相符，故本院对黄锦全、黄兴满、吴炳林关于合伙经营案涉项目的自认予以认定，并将本案案由确定为合伙协议纠纷。鉴于吴炳林仅对本案责任主体提起上诉，黄兴满对其自身应承担本案债务未上诉亦未在二审期间提出异议，则根据吴炳林的上诉请求与事实、理由，并结合黄锦全的答辩观点，本案的争议焦点为：吴炳林认为黄锦全就本案债务，应作为合伙人承担连带清偿责任的观点是否合理有据？ 针对该争议焦点，因黄锦全、吴炳林表示案涉2017年8月26日《欠条》在性质上属于对吴炳林退伙时就其合伙投入的清算，而黄兴满对《欠条》的真实性亦予以认可，结合各方在本案中关于吴炳林就合伙体投入款项的自认，以及黄兴满在《欠条》中自行承诺对吴炳林投入款项的清偿来看，案涉三位合伙人实际均认可《欠条》系对吴炳林退伙时就其合伙投入的清算，故性质上属于书面退伙协议。黄锦全虽抗辩称系受迫在《欠条》中“担保人”处签字，但其并未就此抗辩观点提供充足的证据予以证实，则应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩主张不予采信。关于吴炳林提出，《欠条》中由黄兴满承担清偿责任并由黄锦全作为担保人对债务的清偿承担连带责任保证的约定，与三人之间的合伙关系相违背，并表示其对于《欠条》中“债务人”“担保人”的界定与签署名字的行为，因受限于吴炳林自身法律知识的匮乏而均未予注意，故主张要求黄锦全作为合伙人就案涉合伙清退款承担连带清偿责任。对此，本院认为，诚如前文所述，黄锦全、吴炳林以及黄兴满在《欠条》中就吴炳林投入款项的清退及款项返还主体进行了清晰的确认，其约定符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，是各方合意一致的结果，一审法院采纳三人在《欠条》中合意约定的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴炳林的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（已由吴炳林已预交），应由吴炳林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年八月二十八日 书记员  莫璐璐