广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4872号原告：黄海春，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘俊文，男，1989年10月22日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：解昊亮，男，1994年10月14日出生，系该公司员工。原告黄海春诉被告广州市住宅建设发展有限公司（以下简称广州住建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员李欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄海春及其委托诉讼代理人亢德义，被告广州住建公司的委托诉讼代理人潘俊文、解昊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海春向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付因未为原告购买医疗保险造成的医疗费损失160000元；二、被告向原告支付住院伙食补助费5000元；三、被告向原告支付非因工受伤的治疗期间工资24000元；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年3月1日入职被告处任职水电工小工，因上班期间过度劳动导致身体承受不住，导致胸口内部血管破裂，治疗花费现金将近17万元人民币，被告没有购买社保，住院期间不闻不问，没出一分钱，跟老板多次打电话协商无果，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告黄海春将诉讼请求第一项变更为“被告向原告支付医疗费损失102581.6元。”，并且明确第二项诉讼请求按照200元/天的标准计算25天。被告广州住建公司答辩称：我司并不是本案适格被告，依法不应该列入本案审理或承担原告的诉讼请求。首先，我司并未雇佣原告进行工作，也不认识原告。其次，从原告所提供的证据及劳动仲裁裁决，明确证明原告从2014年3月至2018年11月受伤住院前，均由肖木金雇佣，故原告与肖木金之间基于劳动关系所产生的权利义务，应该由其双方自行承担，与我司无关。再次，因原告与肖木金之间存在劳动关系，故不可能再与我司建立劳动关系，我司依法不需向原告承担劳动法、劳动合同法规定的用人单位义务，如与其签署劳动合同，为其购买社会保险等，更不论本案原告所主张的医疗费、住院伙食补助费等费用。另外，原告各项诉讼请求之间相互矛盾，相关诉讼请求于法无据，依法不应得到支持：1.原告诉讼请求第一项、第二项主张获得支持前提是以原告依法享有工伤待遇而论，第三项主张获得支持前提是以原告非因工受伤或患病而论。诉讼请求之间所依据的事实相互矛盾，故我司认为原告有滥用诉权嫌疑，其请求依法不应得到支持。2.根据劳动合同法、劳动法相关规定及精神，劳动者享受工伤待遇前提是以劳动者与用人单位存在劳动关系，同时符合相关法定工伤伤亡情形，但就本案而论，原告既无法证明与我司之间存在劳动关系，也未能证明所受伤害符合工伤情形，依法取得劳动部门出具的工伤认定证明等文件。故我司认为原告诉讼请求明显依法无据。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应得到支持，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄海春主张其与广州住建公司在2014年3月1日至2018年12月21日存在劳动关系，在广州住建公司承建的广州市增城区朱村街电子五所工地赛宝北区工程项目工作，是电工小工，双方未签订劳动合同。广州住建公司否认其与黄海春存在劳动关系。2018年11月29日，黄海春因“胸痛1天，加重伴腹痛4小时”到医院住院治疗，至2018年12月21日出院，共计住院22天，医院诊断为主动脉夹层StanfordB型、××、原发性高血压、冠状动脉粥样硬化等。出院后，黄海春没有再回到涉案工地工作。黄海春主张，其产生的医疗费151428.2元中有42754.27元于2019年4月10日通过其老家湖北省蕲春县的医疗保险管理局报销了，余下95536.43元及门诊、救护费用7045.17元，共计102581.6元均是黄海春自付的，因为广州住建公司没有为其缴纳医疗保险，故上述款项应由广州住建公司支付给黄海春。2018年12月25日，黄海春以广州住建公司为被申请人，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人向申请人支付因未为申请人购买医疗保险造成的医疗费损失160000元；二、被申请人向申请人支付住院伙食补助费5000元；三、被申请人向申请人支付非因工受伤的治疗期间工资24000元（4000元×6个月）。2019年4月23日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]97号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人本案的所有仲裁请求。该裁决书于2019年5月8日送达黄海春，黄海春于2019年5月20日提起本案诉讼。在本案庭审中，黄海春称：涉案工程是广州住建公司违法分包给肖木金，其于2014年认识肖木金，受肖木金安排到各工地工作，2014年至今去过惠州、广州人和、广州小新塘等，在2018年11月从高增机场工地转到朱村街电子五所工地工作，是电工小工，平时考勤、工作安排、验收均由带班的人负责，带班的人也是肖木金聘请的，工资按照工作量计算，没有底薪，当月工资在下一个月发放，是由肖木金负责发放的，在高增机场工地工作期间的工资也是由肖木金发放。广州住建公司辩称，肖木金并非该公司员工，与该公司无关系。庭审中，黄海春坚持以劳动争议纠纷主张赔偿，并坚持只向广州住建公司主张赔偿责任。另查明：2016年2月26日，广州住建公司与汕头市潮阳第一建安总公司签订《专业分包工程合同》，约定在2015年9月23日广州住建公司与建设方签订的工业和信息化电子第五研究所增城总部新区赛宝花园施工总承包施工合同基础上将部分住宅、地下室的电气、给排水、通风空调专业分包给汕头市潮阳第一建安总公司。黄海春认为该《专业分包工程合同》与本案无关。本院认为：原告黄海春主张其与被告广州住建公司存在劳动关系因而诉请被告广州住建公司向原告黄海春支付医疗费损失、伙食补助费、住院期间工资。因此，本案的争议焦点首先在于双方是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:一是用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格;二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”就本案而言,被告广州住建公司符合法律、法规规定的主体资格,可以成为适格的用人单位，原告黄海春也是适格的劳动者。被告广州住建公司的经营范围为房屋建筑业,原告黄海春提供的劳动属于被告广州住建公司业务组成部分。但是，确认双方是否存在劳动关系还需要审查双方当事人之间是否具有人格上、经济上的从属性。原告黄海春自认其到涉案工地工作是案外人肖木金安排的，平时工作受肖木金管理，工资亦由肖木金负责发放，由此可知原告黄海春并非受被告广州住建公司的劳动管理下从事其安排的有报酬的劳动，因此，原告黄海春主张其与被告广州住建公司存在劳动关系依据不足，本院不予确认。而肖木金并非适格用工主体,原告黄海春在本案中亦未主张肖木金承担责任,属于意思自治。由于现有证据不足以证明原告黄海春与被告广州住建公司存在劳动关系,原告黄海春的诉讼请求是基于存在劳动关系而主张的,因此本院对原告黄海春的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄海春的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄海春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇一九年八月二十日书记员 莫小惠附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。