吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民初14号 原告：长白山保护开发区润森热力有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇白山大街新村东路四组6号。 法定代表人：王宝刚，该公司总经理。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。 被告：莱州市三山岛鑫源热力有限公司，住所地为山东省莱州市三山岛街道过西村。 法定代表人：姜晓光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟，该公司法律顾问。 原告长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称润森公司）与被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司（以下简称鑫源公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告润森公司的委托诉讼代理人许文杰，被告鑫源公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润森公司在一审起诉时称：1.判令鑫源公司偿还润森公司20万元。2.本案诉讼费用由鑫源公司负担。事实和理由：鑫源公司先后从润森公司借款共计600万元，后垫付润森公司工程款580万元，剩余20万元至今未偿还。贵院于2015年5月27日作出（2015）延林中破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人秦瑞、长白山保护暖洋燃料有限公司对润森公司的破产清算申请。并同日作出（2015）延林中破（预）字第1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任润森公司管理人。综上，润森公司提出如上请求，望贵院判如所请，维护润森公司全体债权人合法权益。 鑫源公司答辩认为，首先对润森公司提起的2011年10月8日、2011年10月10日、2011年10月17日、2011年10月28日、2011年11月11日分别向鑫源公司转账共计600万元的事实无异议，扣除鑫源公司代润森公司支付的580万元后，剩余的20万元应当予以返还。但是润森公司向鑫源公司主张要求返还的请求已超过法定诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回润森公司的诉讼请求。理由：债权人向债物人主张债权的诉讼时效期间为两年，本案最后一笔转款时间为2011年11月11日，至今已超过七年，远远超出法定的诉讼时效期间；而润森公司经于2015年5月27日经过贵院受理破产清算之日起至润森公司提起本案诉讼也超出法定两年的诉讼时效期间，润森公司最迟应该在2017年5月26日向人民法院提起本案的诉讼，根据润森公司管理人接管润森公司财务账本、账目的时间2015年8月14日，诉讼时效期间届满的期限为2017年8月13日，因此润森公司提起本案诉讼请求也超出法定诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 润森公司提供证据及鑫源公司的质证意见： 1.2016年6月16日，本院作出的（2015）延林中民破字第1－2号民事裁定书复印件一份。用以证明本案诉讼金额没有约定支付期限，因此诉讼时效尚未起算，不存在诉讼时效的起算效力，更谈不上诉讼时效中断问题，不应适用《中华人民共和国企业破产法解释（二）》第十九条规定。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第七十条规定，包括未约定履行期限的债权，自债务人宣告破产时视为到期，从被宣告破产之日起计算诉讼时效。润森公司于2016年6月16日被宣告破产，诉讼时效应当从2016年6月16日起计算三年，因为在该三年届满之前润森公司提起诉讼，所以不存在诉讼时效已过的问题。 2.2011年10月8日，00191881业务委托书100万元回执复印件一份，鑫源公司100万元收据复印件一份； 3.2011年10月10日，00191887业务委托书100万元回执复印件一份； 4.2011年10月17日，中国银行支付系统收付款189346641号200万元通知复印件一份； 5.2011年10月28日，中国银行汇兑支付往账100万元凭证复印件一份； 6.2011年11月11日，中国银行转账100万元凭证一份 7.2015年5月27日，本院（2015）延林中破（预）字第1-1号民事裁定书一份； 8.2015年5月27日，本院（2015）延林中破（预）字第1-1号民事决定书一份； 以上证据用以证明鑫源公司尚欠润森公司20万元的事实。 鑫源公司对证据1真实性没有异议，但认为诉讼时效的期间应当从润森公司向鑫源公司主张权利之日起开始计算，而不是润森公司所提出的按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第七十条规定计算诉讼时效期间。在2015年贵院裁定受理润森公司破产清算后，人民法院以及管理人以公告的形式已经向全体债务人主张了权利，受理破产申请以后依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定，在公告的内容中已向润森公司的全体债务人进行了催收，所以诉讼时效期间也应当按照公告日来开始计算。因为我方没有该公告的书面文件，虽然无法确定公告日期，但是该公告依法不应超过2015年6月26日之前发出。因此，即便按照公告的日期来计算诉讼时效期间起算日期，本案润森公司提起诉讼时也远远超过法定的诉讼时效期间。至于民法总则规定的三年诉讼时效期间是在2017年10月1日以后，本案的诉讼时效期间并未跨越2017年10月1日，所以不存在按照三年来计算诉讼时效期间的法定情形。因此润森公司的诉讼请求也同样因为超过诉讼时效期间应当依法予以驳回。对证据2－8的真实性、合法性、关联性都认可。同时这些证据也证明润森公司向鑫源公司主张权利的时间2019年4月9日已超出法定的诉讼时效期间。 以上证据本院认为，能够证明润森公司具有诉讼主体资格及鑫源公司收到600万元借款，现尚欠20万元未予返还，对此本院予以确认。 鑫源公司在一审时无证据向法庭提供。 经审理查明： 1.本院于2015年5月27日，经债权人秦瑞及长白山保护开发区暖洋燃料有限公司申请，做出（2015）延林中破（预）字第1－1号民事裁定受理润森公司破产清算一案，同时指定吉林延大律师事务所担任破产管理人。 2.2011年10月8日、2011年10月10日、2011年10月17日、2011年10月28日、2011年11月11日润森公司分别向鑫源公司转账共计600万元，扣除鑫源公司代润森公司支付的580万元，现剩余20万元。 本院认为，本案争议的焦点：1、本案是否已过诉讼时效。2、鑫源公司是否应返还润森公司20万元。本院于2015年5月27日受理，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”之规定，长白山润森公司对外追收债权诉讼时效起算时间为2015年5月27日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，2017年10月1日民法总则实施，润森公司诉讼时效期满时间为2017年5月27日，在民法总则实施之前，对润森公司抗辩诉讼时效为三年的主张，本院不予支持。润森公司主张本案鑫源公司诉讼时效已过的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，对本案润森公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对润森公司要求鑫源公司返还借款20万元的诉请本案不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国企业破产法解释（二）》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下： 驳回长白山保护开发区润森热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300.0元，由长白山保护开发区润森热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。同时应向吉林省高级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。吉林省高级人民法院开户行：中国工商银行长春市人民广场支行，户名：吉林省高级人民法院，帐号：4200220329xxxxxxx60。 审判员 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年八月八日 书记员 张培钰