辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3347号原告：李胜发，男，1958年10月8日出生，满族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：董玉德，男，1958年3月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。原告李胜发与被告董玉德买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜发及其委托诉讼代理人张强、被告董玉德及其委托诉讼代理人刘长洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜发向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失78622元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在大郑镇有三个大棚，占地近7亩，种植桃树2500棵。2018年4月1日，被告到原告处订购桃子，定为以每斤4.5元包棚，并交了押金10000元，要求不够9个头的不收，软尖、裂口的不收。并口头约定，桃子好了通知被告拉桃子，如果被告不及时拉桃子或者中途被告没有通知原告放弃拉桃子给原告造成的损失，由被告负责，且押金不退。被告要求原告从4月1日起，3个大棚的桃子不得卖给他人。被告于4月2日、4月7日、4月11日、4月12日先后4次在大棚拉走桃子14303斤，共付人民币64368元。4月14日，被告又来拉桃子，共拉走2548斤，装完车后被告说没带钱，要求下次来拉桃子时一起付给原告，并给原告出具了欠条（此款己经人民法院判决）。被告说如果不给钱，用车做抵柙。4月17日、18日又两次来拉桃子，这两次就开始挑剔桃子的毛病，两次才拉走2706斤，价格也只给每斤3.5元，这两天被挑剩余够规格的桃子有3000余斤，因被告没有拉走，只能第二天低价处理了。这两次给被告要原来欠的钱，被告说没带，等下次来再付。4月19日，4月20日，两次通知被告来拉桃子，被告都说没有时间等理由没来拉，摘下的桃子，全以每斤1.8元的价格，送到了水果批发市场。4月21，被告又来拉桃子，共计装箱过称2425斤，但装车后，被告又说没带钱，要求将桃子拉走。当时原告就把车挡住了，要求被告晚上6点前必须将两次的钱全部送来再把车开走，可至今被告也未将钱送来，车也未开走。4月22日后，一直再没有来拉过桃子，由于不能及时找到客户，桃子未及时采摘全部熟过了头，共采摘21780斤。其中16550斤稍好一点的，以每斤1.8元的价格卖出，另5230斤只卖了780元，直接经济损失78622元（好桃子损失为：16550斤*4.5元-29520元=44955元，软桃子损失5230斤*4.5元-780元=22755元2425斤*4.5元=18912元）。原告故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付经济损失78622元，并由原告承担本案的诉讼费用。被告董玉德辩称，不同意原告的诉讼请求。请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.我们认为原告诉请以及陈述的事实没有依据。原告陈述与事实不符，原告的诉求在庄河市人民法院（2018）辽0283民初8507号庭审中已经向法庭陈述过，并经过了举证与质证，人民法院并没有采信其证据和事实；2.针对案涉的车辆已经法院判决，并非原告向法庭陈述的情况。因此，原告向法庭作了虚假陈述，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。3.我们认为常识性鲜桃都有一个成熟过程，从原、被告之间的交易时间以及产量，截止在双方扣押车辆时，原告的桃子基本上接近尾声，是由于原告要求被告将不符合标准的一起拉走，导致双方发生争执，原告要求全部给付货款并扣押被告的车辆，在双方发生争执后，原告并没有电话或书面要求被告继续履行合同，原告出具水果批发市场李某以及王某的收货单，被告认为不具有真实性。因为在当时双方在发生争执时，被告只欠原告11500元，而被告当时还有1万元押金在原告处存放。原告是不可能不让被告继续履行合同，理由就有1条，既是原告要求被告将所有不符合标准的桃子全部拉走，才导致纠纷的发生。在原告刚才向法庭陈述双方发生争执后，继续卖给了案外人16550斤的鲜桃和5230斤破烂桃，显然不真实的，根据当时的季节和时间，16550斤应该是8吨，如此高的数量，是一个货车自行出售，是无法销售出去。也不可能存在该事实。从案发争执时，原告也没有遗留现场照片，或证据保全措施予以确认，其在本案中要求违约损失，没有事实和法律依据。也没有足够的证据予以佐证，故原告应当承担举证不能的法律后果。其诉请也不应得到法庭的支持；4.从生效判决上看，原、被告双方截止到2018年4月14日，被告欠原告11500元，而双方发生争执时间是2018年4月21日，因为在案涉桃子8848元所发生的争执，说明原、被告之间并不是向原告陈述每次拉桃子必须付清桃子款，而且原告要求的赔偿标准没有任何事实和法律依据，也不能证明原告在本次双方买卖合同中原告存在实际损失。故原告的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交销货清单。用以证明原、被告之间买卖关系成立，并且收取被告押金1万元。被告对该证据的真实性没有异议，并表示该证据上载明不够9个头不要，软尖、裂口不要，原告收到被告押金1万元。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。2、原告向本院提交本院作出的（2018）辽0283民初3207号民事判决书。用以证明原、被告双方买卖关系成立，双方应当履行合同，只有履行合同后才能返还保证金1万元，被告应当支付欠原告的损失。被告对该证据没有异议，认为该证据更充分说明双方没有履行完毕的权利义务，已经庄河市人民法院判决，并且执行完毕。本院认为，被告对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。3、原告向本院提交本院作出的（2018）辽0283民初8507号民事判决书。用以证明该判决书只能证明原告应当返还车辆，不能证明其他问题。被告对该证据没有异议，但对原告证明的内容有异议，该判决书中人民法院认定的事实中，已经清楚的认定了双方针对车辆的扣押的事实，并且该判决书中原告刚才庭审中举证的销售单和王某的证言已经经过质证和认证，人民法院并没有采信，也没有支持。本院认为，被告对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。4、原告向本院提交证人李某、王某的证人证言、庄河市水果批发市场凤成果品批发市场出具的送货单1份、王某购买原告桃的记录清单。用以证明因被告违约，不按双方合同履行，没有将剩余桃子收购，原告自行将桃子卖给了李某、王某。被告对该证据提出异议，认为原告主张的数量不真实且该证据不足以证明原告的主张。本院认为，被告对该证据有异议，该证据需与其他证据结合认定。5、被告向本院提交本院作出的（2018）辽0283民初8507号民事判决书及庭审笔录及卷宗中的所有证据。用以证明在该案审理过程中，原告已经向法庭递交了庭审中第4份、第5份证据，并且向法庭也递交了本案中的起诉状。也向法庭说明了今天庭审中向法庭陈述的事实，该判决认定的事实，与今天原告向法庭陈述的事实不符，说明原告向法庭作了虚假陈述。原告对该证据的真实性没有异议，但是原告对庭审笔录以及相关证据发表如下质证意见：1、因为本案被告在原告出庭时，是要求返还车辆，并且要求返还给付原告1万元押金，后因车给了，在该次庭审中，被告放弃了要求返还押金的起诉。另外在本案作为原告已向本庭阐述作为被告要求赔偿损失，已经在本庭起诉，但没有通知缴费，作为被告称这个递交起诉状的问题，应当是另案处理，也就是指本案，所以刚才被告称该案已经被法院处理过，已经处理完毕，显然与事实不符。在已经生效的（2018）辽0283民初8507号判决书中，对于已经认定的这个被告欠原告的货款，这个认定很清楚，被告购买原告桃子，没有给付货款，因此被告向原告出具了欠款11500元欠据，这个11500元已经原告向本院诉讼，本院作出了3207号判决，已经给付了，因此这个11500元已经被法院判决生效，被告已经给付了，另外，欠原告的款项已经给原告造成损失仍然至今没有给付，因此在8507号判决，也认定了被告到原告经营大棚，购买2425斤，价款8848元桃子装车后，被告称没有带钱，所以原告要求被告立即给付货款，那么被告提出由原告派人跟自己到光明山取款，被告没有同意，并扣押了被告的车辆，此后，原告向大郑报案，这个事实充分证明了作为被告仍然欠原告货款没有付清，扣除11500元以外的以及至今造成的损失至今没有付清，这个事实被8507号认定的事实，所以作为被告辩称已经被8507号确认、3207号确认，显然没有事实依据。所以从这两份判决书更能充分确定被告仍然应赔偿原告的损失。所以被告刚才提供的8507号卷宗以及相关证据，均能够证明被告应赔偿原告的损失。同时，刚才被告辩称在8507号卷宗中已经由证人王某和李某在庭审中有，显然与事实不符，庭审中根本没有这两个人出庭作证的事实，这个事实也与被告辩称的事实不符。本院认为，被告对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告在庄河市大棚内种植桃树，2018年4月1日，原、被告就购买原告桃子达成协议，双方约定被告董玉德给付原告押金10000元，不够9个桃、软尖、裂口被告不收。协议签订后，被告董玉德于2018年4月2日、4月7日、4月11日、4月12日购买原告桃子14303斤，并给付了货款。2018年4月14日，被告购买原告桃子2548斤，未给付货款，向原告出具11500元欠条一张。2018年4月21日，被告购买原告桃子2425斤，合计8488元，装车完毕后，双方因货款给付地点发生纠纷，原告要求被告将拖欠的11500元货款及本次买桃款8488元一并给付，双方发生争执，原告将被告车及桃子均留下，要求给付货款后，再将车和价值8488元桃子拉走。此后被告一直未将货款给付原告，也未将车和价值8488元桃子拉走。2018年5月10日，原告将被告诉至本院，本院于2018年7月23日作出（2018）辽0283民初3207号民事判决书，判决被告董玉德于本判决发生法律效力后10日内给付原告李胜发货款11500元，现该款被告已经给付原告。2018年12月17日，本案被告董玉德将本案原告李胜发诉至本院，本院于2019年4月16日作出（2018）辽0283民初8507号民事判决书，判决本案原告李胜发于判决发生法律效力后立即将辽Ｂ×××××号金杯牌轻型普通货车返还给本案被告董玉德，判决生效后，本案原告已经履行完毕。现原告诉至法院，请求被告赔偿经济损失78622元。本院认为，原、被告签订的桃子买卖协议合法有效，双方应按协议约定全面履行义务。本案的争议焦点是：一、被告是否应该支付给原告未实际交付的2425斤桃子的货款？在2018年4月21日买卖中，原、被告因货款交付时间等发生纠纷，原告要求被告将车和桃子留下，付清货款后，再提走车和桃子，导致2425斤桃子未实际交付，故本院认为对原告的该诉讼请求不予支持。二、原告主张自2018年4月22日后共采摘21780斤桃子是否可以认定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审过程中，原告仅仅提供了证人证言来证明这一主张，而无其他证据予以佐证，本院认为原告李胜发的现有证据不足以证明其在2018年4月22日后共采摘了21780斤桃子，故关于原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告李胜发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的李胜发的诉讼请求。案件受理费883元，由原告李胜发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  都本利二〇一九年八月六日书记员  刘 强