山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0406民初336号 原告（反诉被告）：张士河，男，1953年4月20日出生，汉族，农民，住山亭区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张友平，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住山亭区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘学会，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）张士河与被告（反诉原告）张友平农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告张士河及其委托诉讼代理人陈广伟，被告张友平及其委托诉讼代理人刘学会、张显宇到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告（反诉被告）张士河向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠建筑工程劳务费18822.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在其本村建设楼房，被告自备物料，将建设房屋的清工承包给原告施工，双方签订了《建筑施工合同书》。原告按照合同的约定完成了施工任务，2016年5月将建好的房屋交付给了被告，工程竣工后按照双方实际丈量的面积和合同约定的价格，原告方制作了详细的结算清单一式二份，其中一份交给了被告，总工程劳务款81822.8元，施工期间，被告3次共给付63000元，其中第一次给付30000元，第二次给付25000元，原告分别给被告出具了收条，第三次原告委托他人向被告要款时给付8000元，下欠18822.8元经原告催要至今未还。 被告（反诉原告）张友平对原告的诉讼请求辩称，被告建设楼房，将建设楼房清工承包给原告施工，双方签订了《建筑施工合同书》属实。工程完工后原告将所建房屋交给了被告，被告将工程款全部付清，不存在任何纠纷。其事实如下：建房清工款应为，一、二层总面积为330平方米，计款48180元，三层被告没有丈量，按斜面积大约按180平方米计算，计款27000元，共计工程款75180元。被告于2015年7月底前后浇灌第一层时给付原告20000元，于同年9月底前后浇灌第二层时给付原告20000元，于同年10月初前后浇灌第三层时给付原告25000元，仅本次付款原告给打了收条，2016年7月前后原告委托他人清账，被告又给付8000元，在总工程款中应扣除被告一、二层扎钢筋的钱2000多元，故原告的工程款被告已全部付清。原、被告间的建筑施工合同双方已履行完毕。原告所建的房屋虽有质量问题，被告不计较质量方面的瑕疵，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张友平的反诉请求：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、判令原告赔偿被告的直接、间接损失和精神抚慰金100000元；3、判令原告支付被告委托律师的代理费7000元、反诉费2000元。事实和理由：原、被告签订《建筑施工合同书》，双方已按合同的约定履行完毕，被告应付的工程款项已全部付清，双方口头约定永无纠葛，双方已不存在债权债务关系，原告起诉被告无事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。根据《民事诉讼法》民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告未举出证据证明被告尚欠原告建房工程款，编造事实起诉被告，属于欺诈行为，根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告无中生有的欺诈行为，给被告造成不良影响，导致被告精神受到严重伤害，请求依法支持被告的反诉请求。 原告对被告的反诉请求辩称：原告承包被告建设房屋的清工，双方签订了施工合同，原告按照合同的约定完成了施工任务，竣工后经双方验收，将所建房屋交付给被告，并将工程款核算后制作清单二份，其中一份交付给被告。本案庭审中，原告提交的《建筑施工合同书》和工程款结算清单二份证据，经被告质证后均予认可，被告只是对其给付工程款数额与实际给付数额不符进行辩解。工程款结算清单载明，总工程款81822.8元，被告两次分别给付30000元、25000元，原告分别给被告出具了收条，第三次是原告委托他人要款，被告给付8000元，本次未打收条。上述被告共计给付63000元，下欠18822.8元事实俱在，证据确实，被告应当偿还欠款。诉权，是公民的基本权利，被告欠款，经原告催要后拒不偿还，原告维权起诉是原告的正当权利，不构成欺诈的法律要件。法院依法受理本案后，原、被告之间建立起的是平等的诉讼法律关系，无论是原告行使诉权、还是诉讼法律关系中双方当事人的诉讼行为均不属于《侵权责任法》中的侵权行为。原告起诉和诉讼过程没有对被告造成直接或间接的经济损失。原告维权行使诉权，而胜败与否的裁量权在于法院，案件没有审结时其结果处于未知状态，原告的起诉没有给被告造成精神伤害。被告委托诉讼代理人参加诉讼，是委托的法律工作者，不是律师，因此不存在被告支出律师费之说；且原、被告间没有约定因诉讼，一方当事人承担另一方当事人委托代理人的费用，故被告的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。 原告为支持其主张，向法庭提供如下证据材料。 1、原、被告于2015年8月签订的《建筑施工合同书》一份，证明被告建房，将建房清工承包给原告进行施工，合同约定了价格和其他事宜。 2、由原告的施工人员制作的房屋建设工程款结算清单一份，证明原告为被告建房，总工程款为81822.8元。 被告未向法庭提交证据。 原告所举证据经被告质证认为，证据1，被告已按该合同第五条的约定，全部付清了劳务费。对证据2中载明的欠款，被告已经结清，不欠原告的劳务款。 原告提交的证据经本院审查认为，证据1是原、被告签订的建房施工合同，证据2是原告的施工人员实际丈量后制作的工程款结算清单，对该两份证据的真实性本院予以确认。 根据原、被告的陈述及上述证据，本院确认事实如下： 被告自备物料在其本村建设楼房一处，将建设楼房的清工承包给原告施工，原告于2015年7月前后开始施工，双方于2015年8月前后补签了《建筑施工合同书》。合同约定：被告为甲方（建设方），原告为乙方（施工方）；承包方式：土建工程包清工，安全由乙方负责；工程质量：合格；工日价款：从地圈梁往上为正负零，一、二层每平方米146元，竣工后按实际面积计算。第三层两个方案，其一为每平方米150元，按斜面实际面积计算，其中包括三个造型的面积，两侧的造型及琉璃瓦在内不再加收钱。其二为每平方米150元，以平面实际面积为准，三个造型及两侧的造型及琉璃瓦在内另加1000-2000元之内，由乙方任选其一；双方责任：甲方负责水、电、工程用料，追加工程量由甲方负责，因质量不合格，翻工所浪费一切费用由乙方负全责；施工期间生活费一律由乙方自备，一层和二层付款由两方协商为准，竣工合格后由甲乙方按实际面积一切全部付清。合同的其他条款对其他事宜进行了约定。2016年5月工程竣工，原告将房屋交付给被告，经实际丈量，由原告的施工人员王瑞洪、庄建军制作了工程结算清单，清单载明：一层、二层326.8平方米x146元=47712.8元，三层207.4平方米ｘ150元=31110元，二层楼梯1000元，琉璃瓦2000元，计款81822.8元。房屋施工期间，原告两次分别收到被告给付工程款30000元、25000元，后原告委托他人向被告要账，被告又给付8000元。被告下欠工程款经原告催要，至今未还。被告对该房屋进行了装修，于2016年7月搬入居住。 本院认为，被告建设楼房，其将建设楼房工程的清工承包给原告，双方签订了《建筑施工合同书》，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同有效。原告将建设完的房屋交付给被告，后被告装修入住，被告所欠工程款应支付给原告。关于所欠工程款的数额问题，工程款结算清单载明，总计款81822.8元，其中包含琉璃瓦2000元，工程款结算清单中第三层是按斜面计算，在原、被告签订的《建筑施工合同书》第五条约定，第三层按斜面计算时，琉璃瓦在内不再加收钱，故应在结算清单总工程款数额中减掉2000元，即总工程款为79822.8元，原告收到被告给付款63000元，尚欠16822.8元，被告应当偿还给原告。被告未举证证明其已全部还清了工程款，其辩称理由不能成立。关于被告的反诉请求，被告认为，被告已将工程款全部付给原告，现原告编造事实起诉被告，属于欺诈行为，根据法律规定，原告应承担侵权责任。本院认为，诉权包含当事人的起诉、反诉等诉讼权利，是公民的基本权利，原告以建筑施工合同和工程款结算清单为依据起诉，是原告享有的诉权，被告未举证证明因原告的起诉给被告造成直接、间接损失和精神损害，故被告反诉要求原告赔偿被告的直接、间接损失和精神抚慰金100000元的反诉请求，本院不予支持；原、被告签订的《建筑施工合同书》中未约定因该合同引起纠纷时，一方承担对方的委托律师代理费用，故被告反诉原告支付被告委托律师的代理费的请求，无事实和法律依据，该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张友平于本判决发生法律效力十日内偿还欠原告（反诉被告）张士河建设工程款16822.8元。 二、驳回被告（反诉原告）张友平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费220元，反诉案件受理费2480元，共计2700元，由被告（反诉原告）张友平承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 王 卫 东 审 判 员 陈 岭 岭 人民陪审员 李 尚 华 二〇一九年八月三日 书 记 员 王延田1