吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1136号上诉人（原审原告）：吴宏伟，男，1966年9月19日出生，汉族，敦化市联通公司职员，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市秋梨沟国营林场，住所地吉林省敦化市秋梨沟镇。负责人：曹飞羽，系该林场场长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市林业局，住所地吉林省敦化市。法定代表人：李辉，系该林业局局长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。上诉人吴宏伟因与被上诉人敦化市秋梨沟国营林场（以下简称秋梨沟林场）、敦化市林业局林业承包合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宏伟上诉请求：1.依法撤销（2019）吉2403民初815号民事判决书；2.对案件依法进行改判或者发回重审；3.本案一、二审一切诉讼费用由秋梨沟林场、敦化市林业局承担。事实和理由：一、秋梨沟林场、敦化市林业局答辩及庭审中承认与吴宏伟之间签订的《林蛙养殖协议书》是真实的，吴宏伟提供的收据可以证明三万元承包费交付给了秋梨沟林场，虽然是张景涛签字，没有公章，但是张景涛是该林场的副厂长，是连同该《林蛙养殖协议书》一并交付的，结合吴宏伟经营林蛙养殖的事实、秋梨沟林场、敦化市林业局抗辩没有通知吴宏伟停止养殖的陈述，可以认定该三万元承包费已经交付给秋梨沟林场的事实。二、该林地已经在2016年12月30日被国家林业部门批准建立了国家级湿地保护区，那么依据法律规定和政策的规定，吴宏伟是必须要停止养殖和经营的，所以在合同没有到期的情况下，按照国家政策和保护区的要求，吴宏伟确有损失，那么秋梨沟林场、敦化市林业局就应当按照征收征用的标准予以补偿，吴宏伟主张按照2016年12月31日批准的时间来计算它的补偿的起始期限，起始时间，是有事实依据和法律依据的，应予以支持，吴宏伟应当获得补偿金额的鉴定申请是吴宏伟合法权益的救济途径，该判决不予鉴定是侵害吴宏伟诉权的行为。三、因为吴宏伟的承包合同是2018年12月31日，并没有到期限，而且秋梨沟林场、敦化市林业局也抗辩从没有制止、通知过吴宏伟停止养殖，所以诉讼时效也不应起算，而且该侵权或者违约事实始于持续存在状态，诉讼时效也不应从2015年吴宏伟诉状中所主张的时间开始算，原审判决认定吴宏伟诉讼请求已经超过诉讼时效是错误的。秋梨沟林场、敦化市林业局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、2018年11-12月，吴宏伟到秋梨沟林场和敦化市林业局，找到经办人张景涛核实，张景涛陈述将林场职工承包林地转包给吴宏伟，吴宏伟要求在发包方一栏内加盖秋梨沟林场公章，张景涛收取的三万元分别支付给原承包职工，秋梨沟林场和敦化市林业局从始至终没有通知吴宏伟停止经营，敦化市林业局告知吴宏伟走法律程序解决问题。三、林蛙养殖到秋季，在冬季之前完全可以捕获，春季也能捕获，不会发生巨大损失的事实，涉案的合同期限届满，要求秋梨沟林场、敦化市林业局按征收标准补偿吴宏伟没有事实及法律依据，吴宏伟向一审法院起诉请求：1.判令敦化市林业局返还承包费3万元；2.要求敦化市林业局给付吴宏伟各项损失补偿；3.诉讼费用由敦化市林业局承担。一审法院认定事实：秋梨沟林场（甲方）与吴宏伟（乙方）于2011年7月1日签订《林蛙养殖协议书》，协议约定：“为了进一步加强国有山林管护经营承包，发展职工家庭经济，维护双方的合法权益，明确双方的权利义务，达到合理开发利用森林资源的目的，遵照《森林法》、《合同法》以及《吉林省森林防火条例》中的有关规定，经甲乙双方协商制定本合同：—、承包区域的地点和范围：58林班、59林班，东至：59林班，西至：57林班，南至：61林班，北至：58林班。二、合同承包的时间和年限：自2011年7月1日至2018年12月31日止，终止本协议书，期限暂定为7年。三、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1、享有执行国家林业政策的权利，负责对乙方进行《森林法》等有关林业法律、法规教育，确定乙方的区养范围，不准越界。2、对乙方承包区域内的林政防火、野生动物保护、水土保持等工作进行经常性的检查监督，监督检查内容包括：合同执行情况、森林资源管护、防火、劳动、安全、环境卫生及生产经营活动的时效和质量等。（二）乙方的权利和义务：1、认真执行本合同，及时发现和制止各种破坏森林资源的违法行为，并报林场处理，发现制止不及时，造成经济或林木损失的，应予以赔偿并接受林场相应的处罚。2、在承包期间要自觉遵守国家的法律、法规和政策，在承包期间出现与承包工作没有直接关系的事宜，无论有无后果均由乙方自己承担3、负责承包区内的森林防火宣传和巡查、制止防火期野外吸烟、野外用火及其它违反《吉林省森林防火条例》的行为。制止猎捕野生动物的违法行为，及时报告森林病虫害疫情。4、负责对承包区域的巡护，及时发现和制止滥砍盗伐林木、毁坏幼树和擅自破坏林地、开垦、采石、采土、采砂及其它破坏森林资源的行为。5、无条件接受甲方的各项正常监督检查，并积极予以协助。四、承包的相关规定：乙方不得转让和转包，一经发现，终止承包合同。五、违约责任：（一）甲方责任：除国家征占林地或指定特殊用途外，违反合同约定事项，擅自中止合同或变更合同时，负责赔偿乙方由此造成的经济损失。（二）乙方责任：乙方在承包期内有下列行为之一的，甲方有权终止其承包合同，造成经济损失的要进行经济赔偿，并视情节追究经济责任和法律责任。1、擅自转让、买卖或涂改本合同的；2、妨碍甲方正常生产经营活动的；3、从事承包合同规定事项以外的其它项目和侵犯其它承包户自身利益的；4、违反国家法律法规被纪检监察机关、司法机关或行政执法部门依法查处的；5、直接参与或没有及时制止在承包区域内发生的滥砍盗伐、破坏野生动植物资源、破坏性采集等违法行为，以及不及时报告森林火警和森林病虫害疫情，不及时向甲方报告，不积极参加扑救和救治的。六、其他：1、在合同实施过程中，甲乙双方根据实际需要共同补充或修改的条款，与本合同有同等效力。2、本合同所列条款与上级文件精神相违背时，按上级文件精神执行。3、承包期间如发生人为不可抗拒因素，如林场领导换届，应以合同内容为准。4、甲乙双方如有一方单方面违约，应由先违约方赔偿全部损失。5、合同期满，承包方投资后相关建筑设施同下一承包方协商交接，与林场无关。6、本合同一式三份，甲乙双方各一份，报林业局存档一份。7、本合同自签字之日起生效。甲方：国营林场，加盖敦化市秋梨沟国营林场的公章，乙方：吴宏伟本人签名，审批部门：敦化市林业局”。2017年7月1日，张景涛出具收据一张，内容为：“收据，今收到吴宗伟交来承包大酱缸源头57、58林班林蛙养殖款，人民币叁万元，￥30000元，收款人：张景涛签名，交款人：吴宗伟”，没有加盖收款单位公章。2016年12月30日，国家林业局下发《国家林业局关于同意天津蓟县州河等134处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》林湿发【2016】193号文件，2016年批准国家湿地公园（试点）名单中有吉林敦化秋梨沟国家湿地公园，该吉林敦化秋梨沟国家湿地公园包括涉案地块。一审法院认为，秋梨沟林场与吴宏伟于2011年7月1日签订《林蛙养殖协议书》，吴宏伟主张将3万元承包费交给秋梨沟林场，但是吴宏伟庭审中陈述，将3万元交给张景涛了，张景涛交没交给财务不清楚，一审法院认为，吴宏伟提供的收据上没有加盖收款单位的公章且该收据上记载交款人为吴宗伟，秋梨沟林场、敦化市林业局也否认收到该笔款项，因此，吴宏伟要求敦化市林业局返还3万元承包费没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。吴宏伟要求敦化市林业局给付各项损失补偿，一审法院认为，吴宏伟在起诉状中陈述2015年开始秋梨沟林场告知吴宏伟该承包林地经批准建设国家级湿地保护区，责令吴宏伟告停止继续履行，吴宏伟被迫停止养殖，造成巨大损失，但吴宏伟在庭审中又将时间由2015年开始变更为2016年末到2017年初，秋梨沟林场、敦化市林业局抗辩从未责令吴宏伟停止继续履行合同，吴宏伟也没有提供证据证明秋梨沟林场、敦化市林业局什么时间责令吴宏伟停止继续履行合同，况且吴宏伟提供的《关于承包林蛙养殖沟补偿的申请》中记载“2016年年初，我与林场负责人张景涛、林继峰沟通修缮生产设施，遭到拒绝，拒绝原因是我承包的沟系已上报国家为湿地公园，不准在继续饲养林蛙，给我造成严重的经济损失”，因此吴宏伟的该项诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。吴宏伟要求鉴定停止经营期间的各种损失金额的申请一审法院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴宏伟的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由吴宏伟负担。本院经审理查明对一审认定的事实予以确认。吴宏伟二审中提供的录音为2018年5月份形成，且主要内容为对合同是否认可及向上级部门反映的相关问题，而非吴宏伟主张的2016年林场要求吴宏伟停止生产经营的情况，故本院对该录音不予采信。本院认为，吴宏伟未提供充分证据证明秋梨沟林场及敦化市林业局作为林地承包合同发包方于2016年要求其停止生产的事实，其仅以确定敦化秋梨沟国家湿地公园文件证明其停止生产经营，无事实与法律依据，本院不予支持。吴宏伟未提供充分证据证明秋梨沟林场存在不允许其经营等违约行为，故其要求返还承包费及赔偿损失的主张一审法院未予支持并无不当。综上所述，吴宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吴宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  李照令审 判 员  张 丽二〇一九年八月二十三日法官助理  鞠慧勇书 记 员  池宥贞