广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初345号原告：江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司，住所在江西省高安市黄沙街。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：顾江，该司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司，住所在广州市天河区体育东路160号平安大厦16楼南区。代表人：肖鲲，总经理。委托诉讼代理人：王爱霞、徐小丽，依次为广东富临国泰律师事务所律师、实习律师。原告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾江，被告委托诉讼代理人王爱霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司诉称：2017年12月24日23时18分许，杨全红驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车由从江县城方向沿从江大道往夏蓉高速从江东站方向行驶时，由于操作不当导致所驾车辆碰撞道路右侧绿化带、路灯及公交站，造成被撞道路右侧绿化带、路灯及车辆损坏的交通事故，本次交通事故经从江县公安局交通警察大队认定，原告车辆司机杨全红负此次事故的全部责任。本次事故造成三者高度为15.08米的玉兰灯损坏，被撞路灯经四川华体照明科技股份有限公司确认，路灯灯杆全套材料费15000元，路灯材料运输费8000元，拆装和安装新路灯人工费5000元，合计28000元，原告已全部支付到位。原告车辆赣Ｃ×××××在被告处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，交强险保险期为2017年7月26日至2018年7月25日，商业险保险期为2017年7月26日至2018年7月25日，由于本次事故发生在赣Ｃ×××××车辆保险期内，原告的损失应由被告在机动车保险责任范围内予以承担，但被告一直未履行赔付义务，为维护原告的合法权益，故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告损失28000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司辨称：事故发生时原告车辆驾驶员杨全红持有驾驶重型半挂牵引车的资质是A2的驾驶证，根据其驾驶证显示实习期至2018年4月20日，而本次事故发生在2017年12月24日，故事故发生时原告车辆驾驶员仍在实习期内，根据保险条款第24条第5款的相关规定，故我方认为在本案中被告无需承担任何的赔偿责任，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：2017年7月25日，原告就其所有的赣Ｃ×××××解放CA4250P66K24T1A1E5半挂牵引汽车向中国平安财产保险股份有限公司广州市代理业务部（以下简称平安财保广州代理业务部）投保了包括机动车交通事故责任强制保险及包括机动车第三者责任保险（含不计免赔保险）的机动车商业保险，平安财保广州代理业务部同意承保，并签发保单给原告，两种保险的保险单均载明保险期间均自2017年7月26日零时至2018年7月25日二十四时止，而机动车交通事故责任强制保险的保险单载明财产损失的保险金额/责任限额为2000元，另机动车商业保险的保险单载明机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额为1000000元等。被告在庭审中称平安财保广州代理业务部是属于被告的分支机构，被告并确认原告提供的案涉两份保单是由其承保的。2017年12月24日23时18分，原告允许的驾驶员杨全红驾驶上述保险车辆行驶至贵州省从江县××大道与××大道××十字路口左转行驶时，由于操作不当，致使所驾车辆碰撞道路右侧绿化带、路灯及公交站牌，造成被撞道路右侧绿化带、路灯及公交站牌及车辆损坏的道路交通事故，经从江县公安局交通警察大队认定，驾驶人杨全红承担全部事故责任。事故发生后，原告当即向被告报案，被告亦派人到事故现场查勘。被告在庭审中称因上述事故发生时驾驶员杨全红的增驾的A2驾驶资格尚在实习期间，属于免赔事项，故其公司派员在现场勘察及事故发生至今没有定损。原告向本院提供了《从江横一线15.08米八叉九火玉兰灯（损坏赔偿费用清单）》及《贵州增值税普通发票》各一份，拟证实其已实际支付了维修费用。上述《从江横一线15.08米八叉九火玉兰灯（损坏赔偿费用清单）》文本显示落款处有四川华体照明科技股份有限公司印章，并载有“肇事车辆：赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××；肇事地点：从江洛香横一线”等内容。上述《贵州增值税普通发票》显示载有：“购买方名称四川华体照明科技股份有限公司；销售方名称凯里市金福瓷砖门市部；货物名称（详见销货清单）；价税合计28000元”等内容。原告称其通过现金支付了维修费用28000元给路灯维修单位，该单位就提供了上述费用清单和发票。被告对此不予确认，并认为该维修费用并非是第三方有资质评估机构对其损失评估出来的结论，且不能证明原告已实际支付了该维修费用。被告在本案诉讼中向本院提供了《驾驶证复印件》、《准驾车型代号规定》、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014年版）》，拟证明涉案事故投保车辆的驾驶员在事故发生时仍在实习期，其公司不负保险赔偿责任。上述《驾驶证复印件》显示为杨全红的驾驶证复印件，载有“杨全红，初次领证日期2004年9月16日；准驾车型A2；增驾A2，实习期至2018年4月20日”等内容。上述《准驾车型代号规定》载有“准驾车型为牵引车的代号为A2，准驾的车辆有重型、中型全挂、半挂汽车列车”等内容。上述《中国平安机动车综合商业保险条款（2014年版）》责任免除第二十四条载有“驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”等内容。原告对上述证据真实性均没有异议，但认为杨全红的驾驶证信息初次领证是在2004年，远超实习期，且事故发生时杨全红是在增驾的实习期内，被告并未对实习期的含义进行说明，因此被告不能以此为由拒赔。本院认为：原告就其所有的赣Ｃ×××××半挂牵引汽车向被告投保机动车第三者责任保险（含不计免赔保险）及机动车交通事故责任强制保险，被告同意承保，并出具保单给原告，双方相关保险合同关系成立、有效，应依约履行。虽然案涉保险合同所附的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014年版）》第二十四条规定实习期内驾驶牵引挂车的机动车等发生事故造成的损失属于被告的责任免除的范围，但该条款未载明实习期的具体含义，而依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”的规定，可以看出“实习期”有不同的含义，即有关“实习期”的现行规定存在不一致，结合被告未提供证据证明其就免责条款向投保人进行说明时已将“在增驾后的实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故造成的损失属于保险责任免除情形”内容等进行了告知，因此，被告未就上述责任免除条款中实习期的具体含义向原告作出说明，另案涉保险条款的条文未明确载明增驾后的实习期驾驶牵引挂车的机动车发生事故造成的损失属于保险人责任免除的范围，所以，被告未就上述责任免除条款向原告作出明确说明。基于上述认定，并依据我国《保险法》第十七条第二款的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案的保险条款第二十四条中的关于被告对实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故造成的损失不予赔偿的责任免除的条款对原告不产生法律效力，被告不能依据该责任免除条款免除其保险赔偿责任，因此，被告应依约在第三者责任险的赔付范围向原告赔付保险赔偿金。案涉机动车交通事故责任强制保险并无被告辩称的免责条款，被告以该免责条款拒绝向原告赔偿该项保险的赔偿金，无合同依据，实属不当，被告应依约向原告赔偿该项保险赔偿金给原告。依据原告提供的《从江横一线15.08米八叉九火玉兰灯（损坏赔偿费用清单）》、《贵州增值税普通发票》文本载明的内容及原告称其支付了路灯维修费用后维修单位出具了上述费用清单及发票的庭审陈述，并结合被告接原告报案派员进行现场查勘后未查明情况拒绝履行其定损义务等情况，本院依据证据优势的原则，依法认定上述费用清单及发票属实，认定案涉保险事故造成第三者的路灯受损的维修费用为28000元，并认定原告向第三者赔偿了28000元损失。原告赔偿28000元损失给第三者，被告应依约向原告赔偿，故原告要求被告支付上述28000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司支付保险赔偿金28000元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  何 晓人民陪审员  段腊春二〇一九年八月十五日书 记 员  谢宜静吴毓苗