福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1861号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：建联（厦门）海滨渡假新城有限公司，住所地厦门市思明区环岛路珍珠湾花园。 法定代表人：许明棋，董事长。 委托诉讼代理人：陈庆权，男，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈曦，男，1964年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱平辉，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄慧玲，女，1969年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世忠，男，1962年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述四名被申请人共同委托诉讼代理人：张志龙，福建远大联盟律师事务所律师。 上述四名被申请人共同委托诉讼代理人：王连秀，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈茗君，女，1968年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏美华，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许传炬，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢钢，男，1975年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈箐，女，1966年12月11日，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林坤辉，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王崎，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄顺力，男，1953年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林去病，男，1934年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：洪伟东，男，1991年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙华瑜，女，1959年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康水钧，男，1945年12号24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴良灿，男，1960年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林丹娅，女，1958年10月3日，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓辉，女，1963年10月7日，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人建联（厦门）海滨渡假新城有限公司（下称建联公司）因与被申请人陈茗君、陈曦、苏美华、许传炬、谢钢、陈箐、朱平辉、林坤辉、王崎、黄顺力、林去病、洪伟东、黄慧玲、孙华瑜、康水钧、吴良灿、林丹娅、陈晓辉、黄世忠（下称陈茗君等19人）物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3998号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建联公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求纠正原二审裁定关于讼争夹层属全体业主所有的认定。事实和理由：1.建联公司是讼争夹层的业主。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”建联公司是珍珠湾花园西区A、B型公寓建设项目的开发商，因建造讼争夹层之事实行为而设立物权。早在2004年，连同讼争夹层在内的整幢楼房就已建造完成并经竣工验收。依照该法条的规定，因建联公司建造讼争夹层之事实行为早已成就，故讼争夹层上设立的物权自竣工验收合格时就已发生效力。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”建联公司虽然尚未登记取得讼争夹层的所有权，但已因前述事实行为而取得讼争夹层的所有权，故应当认定建联公司为讼争夹层的业主。2.讼争夹层确实是属于规划批建范围外的独立单元，迄今尚未向厦门市规划局申报处理；如果报经厦门市规划局处理同意，并按规定缴交增容地价，申请人完全可以申请办理权属登记。无论申请人有否接受处理，是否申请办理权属登记，均不影响对于申请人是讼争夹层的业主的认定。3.讼争夹层系申请人享有所有权的专有部分，而非全体业主的共有部分。在《房屋产籍调查表》及《房屋分层分户平面图》中，明确了夹层每一单元的建筑面积和公摊面积，权属人为建联公司。如果按照原二审裁定的认定，讼争夹层属全体业主所有，那么，讼争夹层本身就应当计入共用建筑面积，由全体业主分摊，而不应由讼争夹层去参与共用建筑面积的分摊。可见，讼争夹层与其他批建范围内的单元并无二致，同样属于建筑物专有部分。4.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案讼争夹层完全符合上述三个条件，故应当认定为专有部分。原二审裁定认定“该夹层依法属全体业主所有”缺乏证据证明，适用法律有误。 陈曦等四名被申请人提交意见称，1.讼争夹层未取得合法批建手续，历时15年也仍未能取得合法补正手续，再审申请人主张依据《中华人民共和国物权法》第二章第三条规定取得讼争夹层所有权没有事实和法律依据。讼争夹层没有取得合法的规划许可手续、目前也未取得规划许可、竣工验收的补正手续，截止目前建造夹层的行为仍属于违法建造行为，不符合“因合法建造等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成立时发生效力”的规定。2.二审裁定驳回被申请人的上诉请求适用法律错误。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”上述“其他重大事项”多指对共有部分进行管理和处分的行为，陈茗君等19人起诉要求建联公司停止侵权是为维护业主共同权益，并不属于其他重大事项，无须经全体业主共同决定。第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”陈茗君等19人是讼争架空层、公共门厅及设备用房的共有权人，建联公司在没有合法手续情况下在前述共有部门建造夹层，侵犯了陈茗君等19人的权利。根据第十四条的规定，陈茗君等19人有权要求建联公司排除妨害、恢复原状，且此举对其他共有权人不会产生不利益，具有诉的正当性，因此二审裁定驳回上诉请求适用法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案二审驳回起诉的裁定属于程序性裁定，并非第二十八条规定的形成判决，不能引起物权设立、变更等法律效果。二审裁定中关于“该夹层依法属全体业主所有”的表述只是对裁决理由的陈述，并不会产生确认讼争夹层权属的法律后果。综上，建联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回建联（厦门）海滨渡假新城有限公司的再审申请。 审 判 长 陈    一    龙 代理审判员 马玉荣代理审判员张丹萍 二〇一九年八月××日 法官助理袁春怡 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。