wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3315号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：钟长，男，1990年11月6日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告钟长信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告钟长经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金41785.38元、零售利息1665.64元、分期手续费1431元、违约金1297.46元、现金利息1163.84元（截至2019年1月7日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××00的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告钟长未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告于2017年11月7日在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××00。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。4.现金利息的计算标准是每笔消费在最后还款曰前未全额还款，则需要从记账日起按日利率万分之五计收利息。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔新快线分期,并就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年7月29日出现逾期。截至2019年1月7日，被告共结欠本金41785.38元、零售利息1665.64元、分期手续费1431元、违约金1297.46元、现金利息1163.84元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息、分期手续费、违约金及现金利息，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟长于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金41785.38元及零售利息、分期手续费、违约金、现金利息（自2018年7月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费984元，公告费600元，共计1584元，由被告钟长承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1486号之一被执行人：孙萌，男，汉族，1995年10月25日出生,住济南市槐荫区。被执行人：许学洋，男，汉族，1996年9月24日出生,住济南市市中区。本院在执行被执行人孙萌、许学洋盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执681号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执681号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初3560号 原告：许丽花，女，1988年2月7日出生，汉族，住址：海南省儋州市。 委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。 被告：海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇人民中路385-387号。 法定代表人：王立福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜柏权，男，1980年8月1日出生，汉族，住址：黑龙江省宝清县。系该公司员工。 原告许丽花与被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丽花委托诉讼代理人任海峰、王国龙，被告兴茂公司委托诉讼代理人姜柏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许丽花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告交付位于儋州市××园03房屋；2.请求法院判令被告协助原告办理兴茂顺心花园经济适用房B栋三单元8层803房屋权属登记，将房屋登记在原告名下;3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，原告与被告签订《儋州市保障性住房销售合同（顺心花园经济适用房）》，原告购买兴茂顺心花园经济适用房B栋三单元8层803房屋，总房款为215271元，被告在2014年8月30日向原告交付该房屋。合同签订后原告依照约定支付购房款，但被告至今未向原告交付本案所涉房屋，同时未办理权属登记。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告兴茂公司辩称，原告不符合购买涉案房屋的资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四户口本复印件，经与原件核实，本院对其真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《儋州市保障性住房销售合同（顺心花园经济适用房）》，该合同约定：乙方购买甲方位于儋州市××区房屋,房屋面积90.45平方米，每平方米2380元，总房款为215271元。甲方应于2014年8月30日前向乙方交付房屋。合同扉页“说明”部分……3.本合同所称保障性住房，是指政府提供优惠政策，向本地城镇低保、低收入、中等偏下收入、中等收入住房困难家庭出售具有保障性质的政策性住房。包括经济适应房、限价商品住房、其他。……6.市保障性住房建设管理服务中心依据有关保障性住房管理规定对乙方使用保障性住房进行管理，并享有回购、收回等权利。保障性住房购买申请户弄虚作假、隐瞒真实情况及伪造证明申请保障性住房的，市保障性住房建设管理服务中心将按照规定追究其法律责任……原告许丽花确认已经阅读并签名。合同签订后，原告于当日向被告转账支付购房款64581.3元，于2014年7月7日转账支付购房款690元。2014年7月15日，原告与中国建设银行股份有限公司儋州支行签订儋房贷（2014）-0525号个人住房借款合同，以涉案房产抵押。2014年8月7日，中国建设银行股份有限公司儋州支行向原告发放贷款金额150000元并直接转存至被告公司账户。至此，原告向被告全部支付完毕购房款215271元。 另查明，申请购买涉案房屋时原告许丽花的户籍为海南省儋州市××镇，2014年7月10日因夫妻投靠由儋州市白马井镇解放居委会商业路迁入至儋州市××镇。 许丽花的购房资格已经儋州市保障性住房建设管理服务中心予以公示。 涉案房屋至今未竣工验收。 本院认为，本案立案时案由为商品房预售合同纠纷，被告兴茂公司所售房屋为儋州市经济适用房，并非商品房，案由宜定为房屋买卖合同纠纷。原被告签订的《儋州市保障性住房销售合同（顺心花园经济适用房）》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告购房资格已经公示备案，被告辩称原告不符合购房资格，本院不予采信。 但是，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”的规定，竣工验收合格是交付使用的前提条件。从本案查明的事实看，涉案顺心花园经济适用房项目尚未竣工验收，原告要求被告交付涉案房屋的条件尚不具备，办理房屋权属登记亦没有事实基础。因此，原告要求被告交付涉案房屋并办理房屋权属登记的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许丽花的诉讼请求。 案件受理费2265元（原告许丽花已预交），由原告许丽花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  施灵敏 二〇一九年八月十九日 书记员  曾一花 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《城市房地产开发经营管理条例》 第十七条房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9073号原告：宋洁华，男，1962年1月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：秦光，该公司职员。原告宋洁华与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告宋洁华向本院提出诉讼请求：1、确认从2005年8月至2008年11月在被告处的工作年限。事实与理由：本人在2005年5月1日进入公司工作至2012年7月31日公司倒闭，公司只从2008年12月帮本人购买社保，现在本人强烈要求公司帮本人买回2005年8月至2008年11月期间的社保。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告宋洁华自2005年8月至2008年11月在我公司的工作年限。本院经审查认为，原告主张2005年8月入职被告处，2005年8月至2008年11月期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2005年8月至2008年11月期间双方存在事实劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2005年8月至2008年11月期间存在事实劳动关系事实明显无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋洁华的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  卢永良二〇一九年八月二十一日书记员  林桂泽
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初469号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人吴某杰，男，1983年11月13日出生，汉族，茂名市茂南区人，初中文化，公民身份号码：440************776，住广东省茂名市茂南区***********。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉［2019］369号起诉书指控被告人吴某杰犯开设赌场罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员阮志强出庭支持公诉，被告人吴某杰到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：被告人吴某杰在吴家荣（已判决）的纠集下，伙同吴观旺、吴华照、吴罗国、吴寿波（均已判决）等人时分时合在鳌头镇下林岭仔村、鳌头镇柑子园村、鳌头镇文用坡村、梁亚四家等处以赌“番摊”形式开设赌场，每次参赌的人数有四至二十多名人员不等，其中吴家荣主要是自己出资做庄或与吴观旺、梁宏林等人一起参股做庄，吴华照、吴寿波、吴某杰为赌场的工作人员，吴华照、吴罗国主要为赌场“拉客仔”（组织赌仔参赌）、“望风”、做数（赔杀），吴寿波为赌场“望风”及负责做数、吴某杰在赌场负责做数，梁亚四负责提供场地。公诉机关认为，被告人吴某杰以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人吴某杰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证，刑事判决书，抓获经过、发案立案破案经过，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，户籍资料，上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销/删除表，证人梁宏林的证言，证人林金生的证言，证人杨美兰的证言，证人杨玉新的证言，证人袁桂年的证言，证人凌富秋的证言，证人林财的证言，证人杨观水的证言，证人吴家荣的证言，证人吴观旺的证言，证人吴华照的证言，证人吴寿波的证言，证人吴罗国的证言，证人梁亚四的证言，辨认笔录，指认照片，现场检测报告书，被告人吴某杰的供述和辩解，被告人吴某杰接受讯问时的同步录音录像视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某杰无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人吴某杰犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。吴某杰在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月11日起至2019年10月10日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年七月三十日书记员  龚衍芬附本案有关法律和司法解释条文如下：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民特18号申请人：丁媛媛，女，1974年3月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被申请人：宋钻钻，男，1979年8月13日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。申请人丁媛媛因与被申请人宋钻钻申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人丁媛媛申请称，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]5006号裁决书违反程序，未向申请人送达开庭通知等文书，严重损害了申请人的合法权益。《汕尾仲裁委员会仲裁规则》第十六条规定：“受理案件后，本会应当及时书面通知被申请人并附下列材料：（一）仲裁通知书；（二）仲裁申请书副本及所附材料；（三）仲裁规则；（四）仲裁员名册。”本案中，申请人在《借款合同》等材料中所填写地址正确，申请人最后收到的仲裁裁决书中的申请人地址也是正确的，但申请人却一直没有收到汕尾仲裁委员会的相关书面通知，而是在不知情、未参与的情况下直接收到汕尾仲裁委员会的裁决书，致其程序权利被剥夺，合法权益受损。故申请人请求撤销汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]5006号裁决书。被申请人宋钻钻辩称，仲裁委的送达程序合法，本案中仲裁委于2019年2月22日向申请人名下的135×××＠139.ｃｏｍ的邮箱送达了汕国仲字[2019]5006号案件的仲裁申请书、证据材料、地址确认书、组庭表、组庭通知书等材料，申请人也自认收到汕国仲字[2019]5006号裁决书。本案双方签订的《借款合同》第5页第17条关于仲裁管辖的约定，已表示双方当事人同意由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序进行书面审理，并放弃答辩期间，并表示仲裁法律文书可以通过电子邮箱等方式进行电子送达，另合同第12条明确载明了电子送达地址即可为仲裁文书的送达地址，亦载明了双方的邮箱地址、手机号码，及明确约定了与借款合同有关的任何文件等通知，一经向合同所记载当事人的地址、电子邮箱发送，即视为送达成功。故仲裁委通过电子送达方式向申请人送达相关文书并不违法，应驳回申请人的申请。经审查查明，2019年3月18日，汕尾仲裁委员会作出汕国仲字[2019]5006号裁决：1.丁媛媛向宋钻钻偿还借款本金850000元及借款利息和违约金（2018年10月6日之前欠利息12258.82元，2018年10月6日之后借款利息和违约金以本金850000元为基数，按年利率24%的计算标准，从2018年10月6日起计至借款本息清偿完毕之日止）；2.本案仲裁费22422元，由丁媛媛承担。该仲裁费宋钻钻已预交，由丁媛媛径付宋钻钻22422元；3.宋钻钻对丁媛媛抵押的财产（位于江苏省连云港市海州区云华路8号通泰名人居2号楼2单元701室，房产证号为苏（2017）连云港市不动产权第0041497号的房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本裁决第一、二项债权额范围内享有优先受偿权，优先受偿后不足清偿的债务，丁媛媛仍应继续偿还。丁媛媛对该仲裁裁决不服，诉至本院申请撤销该仲裁裁决。另查明，2018年1月29日，丁媛媛与宋钻钻签订《借款合同》，在该合同第十二条中约定“与本合同有关的任何文件、信函、通知等，一经向按照本合同所记载当事人的地址、电子邮箱或移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号等）发送即视为送达成功。当事人变更上述地址、电子邮箱或移动通信号码时应当及时书面通知另一方，否则应自行承担因此可能产生的损失和责任”，该条款中还载明了合同双方的具体送达地址、送达电子邮箱地址及送达移动通讯号码。《借款合同》第十七条中还约定“……仲裁法律文书可通过当事人电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号）等电子形式送达……”。2019年2月22日，汕尾仲裁委员会通过丁媛媛在合同中预留的电子邮箱账号向丁媛媛送达仲裁申请书、应仲裁通知书、权利义务告知书、地址确认书、组庭表、组庭通知书及证据材料。2019年3月22日，汕尾仲裁委员会通过邮政专递方式向丁媛媛在合同预留的地址“江苏省连云港市海州区云华路8号通泰名人居2号楼2单元701室”送达汕国仲字[2019]5006号裁决书，快递通信号码为丁媛媛在合同中预留的手机号码。询问时，丁媛媛确认《借款合同》中预留的手机号码是其本人的。本院认为，本案争议焦点为汕尾仲裁委员会作出的仲裁裁决是否应予撤销的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，关于仲裁的程序是否违法的问题。丁媛媛提出仲裁送达程序不合法，根据其与宋钻钻签订的《借款合同》第十二条、第十七条关于仲裁法律文书可通过当事人电子邮箱及移动通信号码等电子形式送达的约定，丁媛媛亦在合同条款中提供了其个人电子邮箱地址，仲裁委也通过该电子邮箱向丁媛媛送达了相关材料，现其主张未收到任何有关仲裁通知却未提供有效证据证实，其应承担举证不能的责任。另根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条“仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，汕尾仲裁委员会通过丁媛媛在《借款合同》中提供的电子邮箱向其送达相关仲裁文书并无不当，其主张仲裁程序不合法，于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人丁媛媛申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人丁媛媛的申请。申请费400元，由申请人丁媛媛负担。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年八月十九日法官助理詹维敏书记员杨清隆
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4515号原告：唐永松，男，1965年7月2日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被告：连云港华建建筑安装工程有限公司，住所地灌云县侍庄街道人民中路南侧东圆豪庭7幢319商铺。法定代表人：侍海军，该公司总经理。被告：王建龙，男，1988年7月1日生，汉族，居民，住灌云县。被告：刘克明，男，1967年1月20日生，汉族，居民，住灌云县。原告唐永松与被告连云港华建建筑安装工程有限公司、王建龙、刘克明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告唐永松于2019年8月13日向本院提出撤回对被告连云港华建建筑安装工程有限公司、王建龙、刘克明的起诉。本院认为，原告唐永松申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐永松撤回起诉。审 判 员 杨健二〇一九年八月十四日法官助理 王辉书 记 员 董岩
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初330号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人申世荣，男，生于1947年12月19日，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞58号起诉书指控被告人申世荣犯失火罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员师建伟出庭支持公诉，被告人申世荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月9日，被告人申世荣到弥勒市大陷塘（小地名）自家麦地边放牛，15时许，为了便于犁地，申世荣遂用随身携带的打火机点火焚烧地里的麦杆，在焚烧过程中，不慎引发森林火灾。经鉴定，本次火灾过火有林地面积为4.7687公顷（71.53亩）；权属为集体林地；地类为有林地；林种为用材林；树种为云南松、桉树。案发后，被告人申世荣经公安民警电话通知到案，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人申世荣在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，现场勘查笔录、现场图及照片，提取笔录及随案移送物品清单，林权证及林权申请勘查登记表，现场辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人申某1、申某2、龙某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申世荣无视国法，擅自野外用火引发森林火灾，使自然生态遭受破坏，其行为已构成失火罪，公诉机关指控其犯失火罪罪名成立。被告人申世荣犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。公诉机关建议对被告人申世荣判处六个月至一年零六个月有期徒刑，并适用缓刑的量刑意见，与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人申世荣的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十一条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告人申世荣犯失火罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、随案移送的作案工具打火机一个，拍照存档后予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田凤慧二〇一九年八月二十日书记员  常 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13701号原告：北京环宇新星供暖有限公司,住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：宁鹏达，男，该公司员工。被告：朱红阁，男，1979年12月21日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告朱红阁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司委托诉讼代理人宁鹏达到庭参加诉讼，被告朱红阁经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日四个年度的供暖费6315.6元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区进行供暖运营服务，北京市丰台区市政市容管理委员会审核后向原告颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告提供的供暖服务完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费30元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园北区2号楼1单元1809号房屋，被告享受了原告提供的供暖服务后，未按时履行缴费义务，原告多次催收无果，特诉至法院。朱红阁未作答辩。环宇新星公司围绕其诉讼请求提交了北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明作为证据，本院当庭进行了审核，前述证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：朱红阁系北京市丰台区骏景园北区2号楼18层1-1809号房屋所有权人，该房建筑面积为52.63平方米。环宇新星公司系领取了营业执照的有限责任公司，北京市丰台区市政市容管理委员会于2014年10月28日核发的京（丰锅）字第461号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区永外果园珠江骏景北区4#锅炉房（北京环宇新星供暖有限公司）申报的材料符合供暖运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大红门珠江骏景北区2号楼A座、B座以及丰台区大红门珠江骏景北区5-12号楼、15-32号楼，燃料种类为天然气，有效期为2014年10月至2019年9月（5年）。环宇新星公司自2014年度起为上述供暖区域内的住房提供了供暖服务。朱红阁欠缴供暖费共计6315.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱红阁经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。环宇新星公司与朱红阁之间虽未签订书面供暖协议，但环宇新星公司为其住房提供了冬季供暖服务，环宇新星公司与朱红阁之间形成了事实上的供用热力合同关系，朱红阁作为供暖服务受益人应承担支付供暖费的义务，故环宇新星公司要求朱红阁支付供暖费6315.6元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱红阁于本判决生效后七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费6315.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由朱红阁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年八月九日书记员  沈双双
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2038号 申请执行人烟台华源机械销售有限公司，住烟台开发区。 法定代表人：王宏一，经理。 委托诉讼代理人：周长法，男，1979年10月28日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系该公司员工。 被执行人杨贤峰，男，1995年6月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行烟台华源机械销售有限公司与杨贤峰借款合同纠纷一案中，本院查封被执行人杨贤峰所有的鲁Ｂ×××××号雪佛兰车一辆，未实际扣押不能处分；再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月二十七日 书记员  丁昌伟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初449号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府(以下简称北京市政府)作出的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告诉称：被告北京市政府作出的《北京市人民政府行政复议决定书》超时限违法；诉、判不对应，被告朝阳区政府作出的《告知书》不是原告申请的形式和内容，《告知书》无效。故请求撤销朝政法制信公（2018）第29号-答《告知书》，并按照信息公开申请表相应内容进行答复；撤销京政复字〔2019〕27号《北京市人民政府行政复议决定书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并就获取的答复申请行政复议，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林的起诉依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  王 斌审 判 员  张立鹏二〇一九年八月二十九日法官助理  关 珊法官助理  张 伟书 记 员  门 蕊书 记 员  高晶晶
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10253号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人:冯国强，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行冯国强信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8335号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金38587元及利息、罚息及复利；负担案件受理910元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3375号原告：吴乔青，女，1961年2月26日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：余雪梅，女，1966年1月7日出生，汉族，住南京市玄武区。原告吴乔青诉被告余雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴乔青到庭参加诉讼。被告余雪梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乔青向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金34000元，并从2018年2月26日起至本金实际清偿之日止，按年利率6%支付借款利息。事实和理由：原、被告双方系同事。2018年1月11日，被告因资金周转之需要向原告借款34000元，并出具借条一张，承诺于2018年2月25日前归还。被告借款后，未按约定还款。被告余雪梅未到庭应诉，也未作书面答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、民生信用卡电子账单邮件截图和微信聊天记录等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月11日，被告由向原告借款34000元，原告以信用卡刷卡消费的形式套现34000元交付给被告，被告出具借条一张，内容为：2018年1月11日，今借吴乔青34000元，2018年2月25日前归还。到期后，被告未还款，原告诉至本院要求处理。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，并承担不利的诉讼后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效的规定，本案中原告并无高利转贷谋利的情形，应双方之间的借贷关系有效，被告应当归还借款本金，并从2018年2月26日起支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告吴乔青借款本金34000元，并从2018年2月26日起至本金实际清偿之日止，按年利率6%支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费704元以及公告费（按实际票据结算），由被告余雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈文军人民陪审员  陈 娟人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十七日书 记 员  王 欢
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5427号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：许贵生，男，1991年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告许贵生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告许贵生经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决许贵生立即支付信用卡贷款余额57042.93元，暂时计算至2019年1月27日。其中，贷款本金为47439.96元，利息为2907.23元，分期手续费3042.64元，违约金3653.1元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令许贵生承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月20日，许贵生在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××49。许贵生开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月27日已经发生贷款余额57042.93元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，许贵生至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。许贵生未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：许贵生向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××49。许贵生在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（许贵生，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月27日，许贵生透支本金47439.96元、利息2907.23元，合计50347.19元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，许贵生向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现许贵生透支信用卡本金47439.96元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请许贵生支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许贵生于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月27日卡号40×××499的信用卡欠款本金47439.96元、利息2907.23元，合计50347.19元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告许贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初6174号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，该公司总经理。委托代理人：李文康，该公司员工。被告：王立君，男，1971年8月26日生，汉族，住陕西省商洛市镇安县。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告王立君保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费520元，减半收取，由原告承担260元，退回原告260元。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 李 萍二〇一九年八月七日书 记 员 万冰妮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9280号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市金凤区支行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：刘思妍，该支行行长。 委托诉讼代理人：张波，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 被告：董伟，男，1989年08月07日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：马小秀，女，1986年03月05日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：郭建华，男，1981年06月30日出生，回族，住银川市金凤区。 被告：马会兰，女，1979年05月08日出生，回族，住银川市金凤区。 被告：董玲，女，1994年8月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：丁伟伟，男，1989年02月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市金凤区支行与被告董玲、丁伟伟、董伟、马小秀、郭建华、马会兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波，被告董伟、董玲到庭参加诉讼。被告丁伟伟、马小秀、郭建华、马会兰经本院传票传唤传票无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董伟、马小秀归还借款本息105346.68元（截止2019年6月12日，本金97994.62元，利息及罚息7352.06元，此后利息及罚息按照合同约定计至付清之日），并按照合同约定支付违约金1万元，以上合计115346.68元；2、请求判令被告郭建华、马会兰、丁伟伟、董玲对上述借款本息、罚息及实现债权的所有费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月3日，被告董伟、马小秀、郭建华、马会兰、丁伟伟、董玲组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定上述被告作为保证人对联保小组其他成员借款提供连带责任担保。同日，被告董伟、马小秀与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份。按照借款合同的约定，原告向被告董伟、马小秀发放了10万元借款，借款期限12个月，自2018年1月4日至2019年1月4日止，借款利率10%，逾期利率13%，还款方式为阶段性等额本息还款，被告于当日确定收到全部借款。现被告董伟、马小秀借款已逾期，经原告多次催收拒不还款，严重损害了原告的利益，已构成根本违约。按照借款合同的约定，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息、罚息、支付违约金，并赔偿原告损失。同时依据《小额贷款联保协议书》的约定，保证人郭建华、马会兰、丁伟伟、董玲应当对上述款项承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告丁伟伟、马小秀、郭建华、马会兰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 被告董伟辩称，借款属实，欠款数额属实。 被告董玲辩称，担保属实，欠款数额属实。 原告围绕诉讼请求依法提交证据《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》贷款放款单、贷款（手工）借据、银行系统企业贷款结清试算表，以上证据内容客观、真实，本院予以采信。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告董伟、董玲承认原告诉讼请求，不违反法律规定。2018年1月3日，被告董玲、丁伟伟、董伟、马小秀、郭建华、马会兰组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定上述被告作为保证人对联保小组其他成员借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用以及因违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。该协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。同日，原告与被告董伟、马小秀签订《小额贷款额度借款合同》，被告董伟、马小秀向原告申请借款10万元，额度存续期内24个月为额度支用期，单笔借款期限为12个月。合同签订后，原告依约向被告董伟、马小秀发放借款10万元，被告董伟、马小秀未依约偿还借款本息，应承担违约责任，原告诉请被告董伟、马小秀偿还借款本金97994.62元及利息（截止2019年6月12日7352.06元，自2019年6月13日起按合同约定计至借款本金还清之日止）。被告董玲、丁伟伟、郭建华、马会兰作为联保小组成员，双方就保证方式、范围作了明确约定，应依约承担连带清偿责任。利息、罚息等足以弥补原告损失，诉请支付违约金本院不予支持。被告丁伟伟、马小秀、郭建华、马会兰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董伟、马小秀偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市金凤区支行借款本金97994.62元及利息（截止2019年6月12日7352.06元，自2019年6月13日起按合同约定计至借款本金还清之日止），于本判决生效之日十日内付清； 二、被告董玲、丁伟伟、郭建华、马会兰对上述借款本息承担连带清偿责任，被告董玲、丁伟伟、郭建华、马会兰承担连带清偿责任后有权向被告董伟、马小秀追偿; 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市金凤区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，由被告董伟、马小秀、郭建华、马会兰、丁伟伟、董玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年八月二日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9466号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：管运辉，男，1992年4月11日生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告管运辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告管运辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金39999.59元、利息3647.58元、违约金11406.47元、分期手续费7981.68元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××18的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告管运辉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月27日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××18。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为17247元、9843.29元、21064.48元、11009.23元、4730.28元，期数分别为24期、24期、24期、36期、36期，费率分别为0.75%/期、0.75%/期、0.75%/期、0.72%/期、0.72%/期。2016年7月20日起被告使用该卡，并自2018年7月13日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金39999.59元、利息3647.58元、违约金11406.47元、分期手续费7981.68元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管运辉于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金39999.59元及利息、分期手续费（自2018年7月13日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费688元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担124元，由被告管运辉承担564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  王勇
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10347号 原告：刘建岭，男，1985年6月29日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市丛台区。 委托代理人：宋双，山东青凯律师事务所律师。 委托代理人：王晓波，山东青凯律师事务所律师。 被告：青岛哈船海厚机电技术有限责任公司，地址：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211MA3CG6P49B。 本院于2019年5月28日立案受理原告刘建岭诉被告青岛哈船海厚机电技术有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中原告刘建岭于2019年8月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告青岛哈船海厚机电技术有限责任公司的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘建岭撤回对被告青岛哈船海厚机电技术有限责任公司的起诉。 本案案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告刘建岭承担。 审判员  江军 二〇一九年八月十五日 书记员  徐双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17385号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵向伟，男，1982年9月27日出生，汉族，住所河南省虞城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵向伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41145元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额15968.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15968.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵向伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15968.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告赵向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9217号原告：李小仙，女，汉族，1951年10月10日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘静，江苏天倪律师事务所律师。被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-10号福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨芬萍。委托诉讼代理人：王强、马德卿，福中集团有限公司员工。原告李小仙与被告福中集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告李小仙收到本院诉讼费预缴通知单，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李小仙撤回起诉处理。审判员  陈新娣二〇一九年八月九日书记员  任县风
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0891行审10号申请执行人济宁市生态环境局（原济宁市环境保护局），住所地：济宁市任城区琵琶山路30号。法定代表人孟青松，局长。委托代理人刘利文，济宁市生态环境局政策法规科科长，代理权限一般代理。委托代理人徐建,济宁市生态环境保护综合执法支队科员,代理权限一般代理。被执行人山东省济宁原种猪场，住所地：济宁市二十里铺。法定代表人：李月峰，职务：场长委托代理人：冯玉伟，山东明廉律师事务所律师，代理权限：一般代理。申请执行人济宁市生态环境局于2019年7月24日向本院申请强制执行其对山东省济宁原种猪场行政处罚一案于2018年10月22日作出的济环罚字[2018]49号行政处罚决定书。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年8月2日组织公开听证，申请执行人济宁市生态环境局委托代理人刘利文、徐建，被执行人山东省济宁原种猪场委托代理人冯玉伟到会参与听证。本案现已审查终结。在听证过程中，申请执行人对行政处罚决定所依据的事实及适用的程序出示了证据，被执行人对证据及行政处罚无异议，被执行人以自身经营状况困难为由请求减轻或免除处罚的执行。经审查查明，申请执行人济宁市生态环境局现场检查时发现，山东省济宁原种猪场养殖污水未经处理直排至厂区西侧未做防渗处理的土沟内，排放的污水超过《农田灌溉水质标准（GB5084-92)>及《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001),其中COD最高值4020mg/L,超过300mg/L标准12.4倍；氨氮最高值212mg/L,超过80mg/L标准的1.65倍；总磷最高值55.2mg/L，超过10mg/L标准4.52倍。据此，济宁市生态环境局认为其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》第7条的相关规定，于2018年10月22日作出济环罚字[2018]49号《行政处罚决定书》决定给予被执行人责令改正违法行为，处四十万元罚款的行政处罚。申请执行人于2018年10月22日将行政处罚决定书依法送达给被执行人。2018年11月12日对被申请人下达暂缓（分期）缴纳罚款通知书（济环暂罚[2018]4号)，同意了被申请执行人分两期缴纳罚款的申请。被申请执行人在规定期限内未履行第二期至2019年4月22日前，缴纳罚款三十五万元的决定，经催告至今仍未缴纳。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。本案现已审查完毕。本院认为，申请执行人在行政处罚过程中对被执行人工作人员进行了调查询问，制作了现场勘测笔录并进行了会议讨论，足以证实被执行人存在非法排放水污染物的事实，对此予以采信。申请执行人济宁市生态环境局作出的济环罚字[2018]49号《行政处罚决定书》符合相关法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：对申请执行人济宁市生态环境局作出的济环罚字[2018]49号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  房崇炬审判员  董云侠审判员  石 鑫二〇一九年八月二日书记员  康培培
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3592号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：刘召玉，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告刘召玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行审10号 申请执行人阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心五号楼。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人杨俊山,阳信县环境保护局副局长。 委托代理人张珍，阳信县环境保护局法制科科员。 被执行人山东省阳信县河流镇红庙村马宗彪养牛场，经营场所山东省滨州市阳信县河流镇红庙村。 业主马宗彪，男，1985年2月1日出生，回族，公民身份号码372323198502012435，住阳信县河流镇刘庙街016号。 申请执行人阳信县环境保护局向本院申请强制执行阳某罚字[2018]138号行政处罚决定书，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县环境保护局申请本院强制执行行政处罚决定书确定被执行人履行的以下内容：罚款20000元、加处罚款20000元，共计罚款40000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，2018年7月20日阳信县环境保护局的执法人员对阳信县河流镇红庙村马某养牛场进行执法检查时，发现该养牛场产生的牛粪便在未经任何处理的情况下直接排入附近无防渗措施的坑塘水体内。申请执行人立案调查后，于7月23日向被执行人山东省阳信县河流镇红庙村马宗彪养牛场送达行政处罚事先告知书、听证告知书，8月2日向被执行人送达行政处罚决定书，2019年3月11日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。申请执行人依据执法过程中的卷宗材料，认定被执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十七条的规定并作出了相应的行政处罚决定。被执行人未在行政处罚决定书指定的期限内履行义务。 本院认为，申请执行人阳信县环境保护局作出的阳某罚字[2018]138号行政处罚决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县环境保护局作出的阳环罚字[2018]138号行政处罚决定书。 案件执行费由被执行人山东省阳信县河流镇红庙村马宗彪养牛场业主马宗彪负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马金海 审 判 员  高 军 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月一日 书 记 员  毕俊华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：刘会伦，男，1992年10月8日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告刘会伦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告刘会伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28997.22元、利息2142.22元、违约金7844.61元、分期手续费5960.89元（截至2019年4月2日，2019年4月3日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××07的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘会伦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年10月14日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××07。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为13000元、22438.22元，期数分别为18期、36期，费率分别为0.75%/期、0.72%/期。2016年4月11日起被告使用该卡，并自2018年4月21日出现逾期还款行为。截至2019年4月2日，被告共结欠本金28997.22元、利息2142.22元、违约金7844.61元、分期手续费5960.89元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会伦于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金28997.22元及利息、分期手续费（自2018年4月21日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费462元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担80元，由被告刘会伦承担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1269号原告：郭娜娜，女，1984年10月4日出生，汉族，住侯马市。委托诉讼代理人：郭秀萍，女，1958年7月16日出生，系原告公婆。委托诉讼代理人：岳生银，侯马市新田法律服务所法律工作者。被告：张宏祥，男，1967年5月8日出生，汉族，现住侯马市。原告郭娜娜与被告张宏祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娜娜的委托诉讼代理人、被告张宏祥到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告郭娜娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元。2、判令被告偿付借款利息41500元（暂时计算至2019年6月20日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，2012年4月20日，被告张宏祥因做生意购料周转资金困难为由，向原告借款50000元，利息为1.5分（有借条为据）。于是原告将结婚的彩礼50000元交给了被告使用。随后被告于2013年、2014年分别付利息9000元，共18000元。2019年1月25日被告通过储蓄卡转账付利息5000元。利息合计给付23000元。暂时截止到2019年6月20日，被告应付利息86个月X750元/月=64500元，减去被告已付利息至本金清偿止。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份。2、原告收到被告偿还利息的银行收款记录一份（转账5000元）。3、借条一份。被告张宏祥答辩称：开庭前经双方调解达成只还本金不付利息的协议，现原告反悔。经审理查明：2012年4月20日，被告因生意所需，向原告借款50000元，并出具借条载明“今借到郭娜娜伍万元正，每月利息柒百伍十元正借款人张宏祥2012年4月20号”。未约定还款期限。后被告张宏祥于2013年、2014年分别付利息9000元。2019年1月25日被告张宏祥通过储蓄卡向原告转付利息5000元。后原告向被告催要欠款，被告以做生意赔了为由，未及时归还借款，为此原告提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，有被告出具的借条和双方当事人当庭认可，以及归还利息的事实相互印证，借贷关系事实清楚，证据确实，本院予以认定。借条显示借款本金50000元，利息每月750元，利率应为月1.5%，利息的约定不违反法律规定，应予支持。被告在借款期间已经支付利息23000元，应从应付的利息中减除。被告抗辩称双方已经达成只还本金，不还利息协议的理由，因无证据证实，且原告不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张宏祥于本判决生效后十日内偿还原告借款50000元并承担从借款之日起至还清借款之日止的利息（利息按月利率1.5%计算，减去已付的23000元利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（已减半收取），由被告张宏祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 申计田 二0一九年八月十六日书记员 刘晋江
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3084号 申请执行人：广发银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区。 主要负责人：王家铭，行长。 被执行人：王星，男，1975年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司合肥分行与被执行人王星金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初8431号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年八月二十三日 书记员 杨新宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10240号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：郑静，女，1987年6月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行郑静信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12799号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金30556.87元及利息、罚息及复利；负担案件受理690元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初4914号 原告：吴玉平，男，汉族，1971年5月3日出生，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地安徽省巢湖市中凯景湖豪庭八幢301室，统一社会信用代码91340181153580907K。 法定代表人：陶学春，该公司经理。 被告：巢湖市碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢庐路北侧巢湖南岸巢湖碧桂园综合楼，统一社会信用代码913401817964245883。 法定代表人：孙继召，该公司经理。 本院在审理原告吴玉平与被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年8月9日向原告吴玉平送达受理案件通知书，但原告未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免案件受理费申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 审判员 花 洁 二〇一九年八月十九日 书记员 时含琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10670号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邝波如，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邝波如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告邝波如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2008年11月13日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为40×××69。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月5日，被告拖欠本金261051.92元、利息(含零售利息和现金利息)16269.15元、分期手续费15351.91元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）13783元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金261051.92元、分期手续费15351.91元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月5日的利息16269.15元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月5日的信用卡违约金13783元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝波如于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金261051.92元、分期手续费15351.91元及利息（截止至2019年1月5日的利息16269.15元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担150元，被告邝波如负担5750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18674号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张垚，男，1990年7月12日出生，汉族，住所贵州省盘县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张垚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月17日尚欠本金余额18556.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18556.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张垚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18556.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告张垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1673号原告：刘伟，男，1986年1月8日出生，汉族，微山农商银行职工，住微山县。被告：韩友东，男，1973年10月28日出生，汉族，微山农商银行职工，住山东省微山县（单位地址）。被告：李德民，男，1974年12月19日出生，汉族，微山农商银行职工，住山东省微山县（单位地址）。原告刘伟与被告韩友东、李德民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告韩友东、李德民经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.被告韩友东、李德民共同归还向原告刘伟两次所借的人民币贰拾伍万元整；2.被告韩友东、李德民自判决之日起支付原告刘伟借款利息（年利率20%）直至欠款结清；3.被告韩友东、李德民承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告韩友东于2018年11月29日，以急需付造船欠款为由，向原告刘伟借款人民币壹拾伍万元整（150,000.00元），被告李德民为担保人。原告刘伟收到被告韩友东、李德民亲笔签字借条一份。被告韩友东又于2019年4月8日急需付造船欠款为由，向原告刘伟借款人民币壹拾万元整（100,000.00元），原告刘伟收到被告韩友东、李德民亲笔签字借条一份。两次累计借款给被告韩友东人民币贰拾伍万元整（250,000.00元），均由被告李德民提供担保。到期后，原告刘伟多次要求被告韩友东、李德民归还借款，被告韩友东、李德民均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还，严重违背了诚实信用原则。原告刘伟为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。被告韩友东、李德民未到庭，亦未提交答辩意见。原告刘伟为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：借条一份，借款合同一份。证明：原告与被告韩友东之间有借贷关系，被告欠款250,000元，借款人是韩友东，担保人李德民。被告韩友东、李德民未提交证据。原告刘伟提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原告刘伟与被告韩友东、李德民均系微山农商银行的同事关系。2018年11月29日，被告韩友东以急需付造船欠款为由，向原告刘伟借款，原、被告签订借款合同一份，合同载明借款金额为150,000元，借款期限为6个月，如逾期还款，自逾期之日起借款人自愿支付借款总额每日千分之二十的违约金，被告韩友东在借款合同的借款人处签字按手印，被告李德民在担保人处签字并按手印。借款合同签订后，原告以现金方式将150,000元支付给被告韩友东。2019年4月8日，被告韩友东又以急需付造船欠款为由，向原告借款人民币壹拾万元整（100,000.00元），并向原告出具借条一份，载明“今借到刘伟现金壹拾万元（100,000.00元），期限10天，到2019年4月18日还款。借款人韩友东，担保人李德民”。被告韩友东在借条的借款人处签字按手印，被告李德民在担保人处签字并按手印。两次借款到期后，原告多次要求被告归还借款，被告韩友东、李德民拒不返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告韩友东向原告刘伟借款拒不返还，有原、被告签订的借款合同和被告韩友东出具的借条予以证明，债权债务关系明晰，原告刘伟主张被告韩友东返还借款本金250,000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，2018年11月29日借款金额150,000元，双方约定了违约责任，自逾期之日起借款人自愿支付借款总额每日千分之二十的违约金，未约定利息。根据法律有关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张自判决之日起按照年利率20%计算逾期利息，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。2019年4月8日借款金额100,000元，借条中未约定借款利息，根据法律的有关规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张该笔借款按照年利率20%计算利息，于法无据，本院不予支持。两次借款被告李德民均在担保人处签字并按手印，应视为其自愿为上述债务承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告李德民承担连带责任保证，本院予以支持。被告李德民承担担保责任后，有权向被告韩友东追偿。被告韩友东、李德民经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩友东于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘伟借款本金250,000元及利息（以150,000元为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；二、被告李德民对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，财产保全费1,770元，合计4,295元，由被告韩友东、李德民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙悦华二〇一九年八月二十一日法官助理殷朋举书记员高雅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不违法国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5022号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：汤某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告汤某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月八日书记员 崔黎明
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1750号之七 被执行人王洪英，沂源县；。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1750号之七裁定书，于2019年08月15日向被执行人王洪英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪英在山东省农村信用社联合社6223190312607499,0101,0账户内存款人民币1780278.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十五日 书记员  齐森山
吉林省延吉市人民法院刑事判决书（2019）吉2401刑初551号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人许钢柱，男，1985年1月1日出生，朝鲜族，小学文化程度，无职业，户籍所在地：吉林省延吉市，现住延吉市。曾因犯故意伤害罪，于2013年11月1日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；又曾因犯非法拘禁罪，于2016年6月12日被辽宁省沈阳市人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年二个月，于2016年6月12日刑满释放。又曾因吸食毒品，于2014年1月8日被珲春市公安局行政拘留十五日；又曾因吸食毒品，于2016年11月15日被图们市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月17日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。被告人边日男，男，1984年10月9日出生，朝鲜族，初中文化程度，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市，现住延吉市。曾因犯贩卖毒品罪，于2006年5月31日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月；又曾因犯非法持有毒品罪，于2007年2月13日被龙井市人民法院判处有期徒刑七年，于2011年6月10日刑满释放；又曾因犯帮助伪造证据罪，于2015年12月24日被本院判处拘役五个月，于2016年5月23日刑满释放。曾因吸毒，于2014年10月10日被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月19日被刑事拘留，于同年4月19日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕544号起诉书指控被告人许钢柱、边日男犯故意伤害罪，于2019年8月1日提起公诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴松林出庭支持公诉，被告人许钢柱、边日男到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月14日23时许，被告人许钢柱在延吉市××街禧夜酒吧吧台处，酒后与被害人尹某因琐事发生口角，被酒吧内工作人员劝阻。双方推搡到酒吧电梯口处时，被告人许钢柱用拳头殴打尹某面部等部位，并互相撕扯。被告人边日男因许钢柱被打，前来帮助许钢柱殴打尹某及用脚踹尹某朋友。经延吉市公安局公安司法鉴定中心鉴定，被害人尹某左侧眼眶下壁粉碎性骨折，此次损伤程度为轻伤二级。2019年3月17日被告人许钢柱到公安机关投案自首，同年3月19日被告人边日男到公安机关投案自首。在诉讼过程中，被告人许钢柱、边日男向被害人尹某赔偿各项经济损失共计人民币10万元，并得到尹某谅解。上述事实，被告人许钢柱、边日男在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人身份信息、抓、破案经过、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、刑事和解协议书、入所健康检查表、补充侦查情况说明、鉴定意见，证人崔某。朱哲的证言，被害人尹某的陈述，视听资料，被告人许钢柱、边日男的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许钢柱、边日男故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许钢柱系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人许钢柱、边日男有自首情节，且认罪、悔罪，并积极赔偿被害人的经济损失，已得到被害人谅解，对其可以从轻或者减轻处罚。现对被告人许钢柱、边日男依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人许钢柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月17日起至2019年12月16日止。）。二、被告人边日男犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月19日起至2019年10月18日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朴京哲人民陪审员 秦源宏人民陪审员 杨 鹤 二〇一九年八月三十日书 记 员 金文豪
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初1667号原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司,住所地:绵竹市。法定代表人:李成胜,董事长。委托诉讼代理人：唐世洪，男，公司职工。委托诉讼代理人：张永泉，男，公司职工。被告：曾锐，男，1991年4月3日出生，住四川省绵竹市。被告：周婷，女，1990年7月31日出生，住四川省江油市。原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商行）与被告曾锐、周婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵竹农商行的委托诉讼代理人唐世洪到庭参加了诉讼，被告曾锐、周婷龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。绵竹农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令曾锐、周婷归还原告贷款本金260000.00元及贷款利息10627.32元（截止2019年5月26日）；2、判令曾锐、周婷归还2019年5月27日起至本金付清之日止的贷款利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，绵竹农商行明确其第二项诉讼请求为“判令被告从2019年5月27日起至合同到期时止按照月利率10.23‰支付利息，合同到期后从2019年9月25日起至借款本金付清之日止按照月利率15.345‰支付利息”。事实和理由：曾锐与原告于2018年9月25日签订《个人借款合同》，合同约定原告向增锐发放借款260000.00元，期限自2018年9月25日起至2019年9月24日，月利率10.23‰，逾期后按贷款利率上浮50％（月利率15.345‰）计收罚息。同时曾锐、周婷向原告出具了《夫妻共同债务承诺书》，承诺“此借款属夫妻共同债务，双方都有还清本息的义务”。2018年9月25日原告已按合同约定向曾锐支付了借款。现该笔贷款已从2019年2月开始未按合同约定按月付息，依据《个人借款合同》第12条第2款和第13条第2款的约定，原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还本息及相关费用。原告认为，原告与曾锐签订的合同系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，都应按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同的约定支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿到期借款本息，已构成严重违约，应承担偿还借款本息及违约的民事责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法判决。曾锐、周婷未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。绵竹农商行围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、夫妻共同债务承诺书、借款借据、《个人借款合同》、曾锐贷款利息计算清单，经审查，本院认为原告提供的证据具有三性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，曾锐、周婷与绵竹农商行签订《个人借款合同》，第二条约定：乙方（绵竹农商行）向甲方（曾锐）提供非循环使用借款额度为260000.00元；第四条约定：借款额度支用有效期间自2018年9月25日至2019年9月24日；第六条第一款约定：贷款利率为10.23‰（月利率），合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；第六条第七款约定：合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；第十二条第二款约定：违约情形……（二）甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用；第十三条第二款约定：出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。同日，曾锐与其妻周婷向绵竹农商行出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺周婷自愿同意丈夫曾锐在绵竹农商行贷款260000.00元，根据法律规定，此借款属夫妻共同债务，双方有还清贷款本息的义务。周婷在《个人贷款合同》甲方签名处签字捺印。2018年9月25日，绵竹农商行向曾锐发放贷款260000.00元。2018年10月21日，曾锐按月支付利息2305.16元；2018年11月21日，曾锐按月支付利息2748.46元；2018年12月21日，曾锐按月支付利息2659.80元；2019年1月21日，曾锐支付利息2748.46元；2019年2月21日，曾锐按月支付利息543.84元。2019年3月21日后，曾锐未按期支付利息，截至2019年5月26日，曾锐尚欠利息10627.32元。本院认为，《个人借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。作为绵竹农商行已按约履行放款义务，但曾锐、周婷仅在贷款发放后的四个月中按约全额支付了借款利息，其于2019年2月21日仅支付543.84元利息后至今未按约每月支付贷款利息，根据《个人贷款合同》约定，曾锐、周婷之行为已构成违约，应当承担违约责任。曾锐、周婷共同向绵竹市农商行出具《夫妻共同债务承诺书》明确表示案涉贷款系夫妻共同债务，并由双方在《个人贷款合同》中共同签字捺印，案涉贷款应认定为夫妻共同债务，违约责任应由曾锐、周婷共同承担。《个人贷款合同》约定，借款方出现未按约定归还贷款本息时，贷款方有权宣布贷款立即到期，要求借款方立即归还借款本息及相关费用。该约定系加速到期条款，应视为双方在合同中约定了附条件的合同变更条款，即当约定的条件成就时，还款期限变更为绵竹农商行主张提前收回贷款之日。绵竹农商行起诉要求曾锐、周婷立即归还借款本息，符合合同约定和法定，应予支持。虽《个人借款合同》对于被宣告到期的借款利息应自逾期之日起按逾期罚息利率（贷款利息上浮50%）计算，但本案中绵竹农商行主张2019年9月25日前的利息仍按照月利率10.23‰，系其对自身权利的处分，内容不违反法律规定，本院予以支持。对于绵竹农商行主张2019年9月25日后的利息按照月利率15.345‰计算符合《个人借款合同》约定，本院予以支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾锐、周婷应于本判决生效之日起十日内归还原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司借款本金260000.00元及截至2019年5月26日的利息10627.32元；二、被告曾锐、周婷应于本判决生效之日起十日内支付原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司自2019年5月27日起至本金结清之日止的利息（利息计算方式：以未付本金为基数，自2019年5月27日起至2019年9月24日按照月利率10.23‰支付利息，自2019年9月25日起至借款本金付清之日止按照月利率15.345‰支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案征收诉讼费2680.00元，由曾锐、周婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  张小林二〇一九年八月二十日书记员  兰敏毓
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初707号原告：山东亿实实业有限责任公司，统一社会信用代码：91370400344614911P。法定代表人：杨明君，职务：董事长。住所地：山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：杨宜涛，该单位职工。被告：山东美霓农业发展有限公司，统一社会信用代码：91370826MA3NPGNA12。法定代表人：韩起文，职务：董事长。住所地：山东省微山县。原告山东亿实实业有限责任公司（以下简称亿实公司）诉被告山东美霓农业发展有限公司（以下简称美霓公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，被告美霓公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据双方签订的《山东微山岛里张阿田园综合体股份合作协议》，对于各方发生纠纷应当提交到上海仲裁委员会仲裁裁决，而非向法院提起诉讼。故微山县人民法院对本案无管辖权，该案应提交到上海仲裁委员会仲裁裁决。本院经审查查明，原被告签订的《山东微山岛里张阿田园综合体股份合作协议》载明：“纠纷解决方式，三方协商解决，如不能达成协议，均提请上海仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对三方均有约束力。”《中华人民共和国仲裁法》明确规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本院认为，本案系因双方履行该合作协议过程中引起的纠纷，协议约定的仲裁条款是当事人的真实意思表示，约定的仲裁机构明确，不违反法律强制性规定，合法有效，且被告在首次开庭前提交该仲裁协议，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告山东亿实实业有限责任公司的起诉。案件受理费8,800元，退还给原告山东亿实实业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一九年八月二十一日书记员  赵勇智