贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初260号 原告唐朝彬，男，1986年12月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 被告遵义市公安局红花岗区分局（以下简称红花岗公安分局），住所地：遵义市红花岗区平安路6号，统一社会信用代码：11520302009505654E。 法定代表人李堂，系该局局长。 委托代理人聂仕华，系该局法制大队大队长。 委托代理人李强，系该局民警。 被告遵义市公安局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道4号，统一社会信用代码：115203000095007657。 法定代表人彭容江，系该局局长。 委托代理人张岿，系该局民警。 委托代理人张富祥，系该局民警。 原告唐朝彬因要求撤销被告红花岗公安分局于2019年1月17日作出的遵市红公法行罚决字[2019]89号《行政处罚决定书》以及遵义市公安局作出的遵市公复决字[2019]21号《行政复议决定书》，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告唐朝彬、被告红花岗公安分局之委托代理人聂仕华、李强，遵义市公安局之委托代理人张岿、张富祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告红花岗公安分局于2019年1月17作出遵市红公法行罚决字[2019]89号《行政处罚决定书》,认定2018年10月14日12时30分左右，唐朝彬和刘玉珍、彭钢在红花岗区白杨小区因琐事发生纠纷，后双方有打架斗殴的违法行为。彭钢、刘玉珍将唐朝彬打伤，经法医鉴定，唐朝彬所受的伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三第一款之规定，决定对唐朝彬行政拘留十日，并罚款五百元的处罚。原告唐朝彬对此处罚决定不服，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局维持了该处罚决定。 原告唐朝彬诉称，2018年10月14日，原告与妻子简久先在白杨小区地段的公共场地停车时，被凤园山庄的五人持械打成轻伤。120急救车将原告与妻子送到红花岗区医院救治时，凤园山庄几人又追到医院再次将原告打倒在地。就这一事实有监控录像为证。红花岗公安分局在对原告伤情鉴定时弄虚作假，将原告轻伤鉴定为轻微伤，原告要求重新鉴定，被告未予理睬。在整个过程中属于正当防卫，不构成违法行为，而被告红花岗公安分局却对我进行了上述行政处罚，后我向被告遵义市公安局申请行政复议，被告遵义市公安局作出维持决定。现诉至法院，请求依法撤销行政处罚决定及复议决定，并确认原告无违法行为。在诉讼中，原告申请增加撤销红花岗公安分局作出的遵市红公通字[2019]01号《不予重新鉴定通知书》，并对原告的伤情进行重新鉴定。 原告唐朝彬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、视频光盘，证明红花岗公安分局对唐朝彬的伤情鉴定进行干涉和凤园山庄的人对原告进行殴打。 2、诊断证明书、疾病证明书以及照片，证明唐朝彬及简久先被打伤的情况。 被告红花岗公安分局辩称，2018年10月14日，我局接到报案后，当日受案，经调查证实违法行为人唐朝彬及违法行为人刘玉珍、彭钢因停车问题发生纠纷，故而发生抓扯进而互相间发生互殴行为，导致双方不同程度受伤。我局根据现场证人证言、当事人陈述、辨认笔录及照片、监控视频等客观证据，查清上述事实。2019年1月15日，因案情复杂，经分局主要领导同意，将该案延长办案期限三十日。为化解矛盾，组织双方调解，但双方未达成调解。2019年1月17日我局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款项之规定对唐朝彬作出行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院予以维持。 被告红花岗公安分局为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表、受案回执；3、行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、行政案件权利义务告知书；6、行政处罚执行回执；7、延长口头传唤时间报告书、延长办案期限报告书；8、被行政拘留人家属通知书；9、申请、担保人保证书；10、暂缓执行行政拘留决定书，证明程序合法。 第二组证据：1、对唐朝彬的询问笔录；2、对彭钢、刘玉珍、刘飞的询问笔录；3、对李德会、简久先的询问笔录；4、辨认笔录；5、医院病案；6、司法鉴定意见书；7、鉴定意见通知书；8、伤情重新鉴定申请书、重新鉴定伤情审批表、不予重新鉴定通知书；9、情况说明；11、身份信息查询表，证明唐朝彬违法的事实。 被告遵义市公安局辩称，2019年1月22日，我局依法受理了唐朝彬的行政复议申请，并于当日将受理通知书和行政申请书副本送达给了红花岗公安分局。红花岗公安分局在举证期限内将复议答辩状和作出行政处罚决定的证据材料提交我局。经我局审查认为，唐朝彬及违法行为人刘玉珍、彭钢因停车问题发生纠纷，双方发生口角继而发生抓扯、推搡进而互相间发生互殴行为，导致双方不同程度受伤。根据案件调查材料及天网监控视频的情况，唐朝彬确有殴打他人的违法行为，其行为已违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定应当受到处罚。红花岗公安分局认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律准确、量罚得当，因此，唐朝彬的复议申请理由不成立。2019年4月19日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出复议决定，依法维持了红花岗公安分局的行政处罚决定，并于当日将复议决定书送达给唐朝彬。我局作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市公安局为证明其复议程序合法，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议提交答复意见通知书；4、公安行政复议审批表；5、行政复议期限延长通知书；6、行政复议文书签办单；7、送达回执。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是对第一组证据的关联性有异议，对第二组证据中诊断证明书、疾病证明书无异议，对照片的真实性有异议，不能反映是什么时候拍摄，故不能证明系本次纠纷中受伤。 原告对被告红花岗公安分局提供的质证意见是:对第一组证据的三性无异议，对第二组证据中对唐朝彬、刘玉珍和彭钢的询问笔录的内容有异议，但对询问笔录中唐朝彬的签字系本人所签无异议，对第二组证据中的其他证据无异议。 原告对被告遵义市公安局提供证据无异议。 本院经审查认为，对原告提供的第一组证据关于鉴定情况的音频资料，不符合证据形式，本院不予采纳，对所拍摄的关于殴打的视频资料，本院予以采纳。对被告红花岗公安分局提供的证据，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以采纳。对遵义市公安局提供的证据，原告无异议，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2018年10月14日12时50分，唐朝彬及其妻子简久先在红花岗区白杨小区停车时，凤园山庄的刘玉珍以唐朝彬所停位置系其山庄专属使用为由，与唐朝彬及其妻子发生争执、推搡，继而发生口角。闻迅赶到的彭钢用手朝唐朝彬身上推时，唐朝彬首先动手打了彭钢一拳后，双方用手中的物品砸向对方。随后彭钢便跑进山庄拿回一根木棍，被刘玉珍拦下。由于唐朝彬言语上的挑衅，双方又发生互殴，在互殴中，唐朝彬用手猛打刘玉珍和彭钢，刘玉珍转身捡起彭钢丢下的木棍朝唐朝彬乱打过去。过了几分钟，刘玉珍家人相继赶到，又与原告及其妻子发生抓扯。在互殴中，双方均受到不同程度的伤害。被告红花岗公安分局下属的**路派出所接到报警后，于2018年10月14时13时11分派员出警，并安排120急救车将原告送到医院救治。双方在医院相遇后，又发生抓扯。 被告红花公安分局于2018年10月14日受理此案后，分别向双方当事人进行了调查询问。2018年10月29日，红花岗公安分局**路派出所委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对唐朝彬的伤情进行鉴定。2018年12月13日，原告唐朝彬之伤被鉴定为“唐朝彬外伤致左侧第10肋骨骨折、头颌面部软组织损伤评定为轻微伤”。2019年1月10日，办案人员办理了延长办案期限的审批手续。2019年1月17日，被告红花岗公安分局对唐朝彬进行处罚前告知并作出遵市红公法行罚决字[2018]89号行政处罚决定。唐朝彬对该行政处罚不服，向被告遵义市公安局申请行政复议，被告遵义市公安局于2019年1月22日受理该案，并于次日向红花岗公安分局送达行政复议提交答复意见通知书。2019年3月18日，遵义市公安局办理了延长行政复议期限的审批手续。2019年4月19日作出维持红花岗公安分局行政处罚决定的复议决定。 另查明，2019年1月17日，红花岗公安分局分别对刘玉珍、彭钢、刘飞进行了行政拘留十日并罚款一千元或五百元的行政处罚。 本院认为，本案的争议焦点是原告之行为是否属于正当防卫，是否应该受到处罚。原告认为自己的行为是正当防卫，不应当受到行政处罚。从被告提供的对原告唐朝彬、彭钢等人的询问笔录以及当天的视频音像看，事发当天，原告及其妻子与刘玉珍因停车发生纠纷，双方均有言语上的挑衅。在相互推搡时，原告动手殴打彭钢后，使事态进一步恶化，进而双方发生互殴。原告的行为不符合正当防卫的构成要件，对原告认为正当防卫的主张，本院不予支持。原告虽然在双方互殴中受伤，但不能抵销其殴打刘玉珍、彭钢的行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，红花岗公安分局对原告作出行政拘留十日和罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。 至于原告在诉讼中增加要求撤销《不予重新鉴定通知书》的诉讼请求。本院认为，原告伤情鉴定，是公安机关为作出行政行为而实施的准备、论证、咨询等过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”之规定，本身不具有可诉性。况且即便原告之伤被鉴定为轻伤或重伤，公安机关也只是按照法定程序，追究相关人员的法律责任，与公安机关是否对原告的行为进行处罚无关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，本院向被告送达起诉状副本后，原告才向本院提出增加诉讼请求，本院也不予准许。 被告遵义市公安局受理原告的行政复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请书副本以及提出行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据红花岗公安分局提供的证据，经过核实，认为处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，作出维持决定，事实清楚，适用法律正确。 综上所述，原告请求撤销被告行政处罚决定及复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告唐朝彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐朝彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马琳 人民陪审员  欧进 人民陪审员  夏茂 二〇一九年八月八日 法官助理游洪江 书记员蒲珊