江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7245号 原告：常熟市虞山镇谢桥云章建材经营部，住所地江苏省常熟市常福街道翻身村虞谢大桥西侧，统一社会信用代码92320581MA1PW02F1C。 经营者：吕云章，男，1965年6月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇卓越石材加工厂，住所地江苏省常熟市常福街道方浜村巨轮二组。 经营者：解欣，男，1981年5月15日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：常熟市园林风景绿化工程股份有限公司，住所地江苏省常熟市珠海路23号隆盈商务广场1幢A1719室，统一社会信用代码9132058125144815X3。 法定代表人：浦春燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 原告常熟市虞山镇谢桥云章建材经营部（以下简称为云章经营部）与被告常熟市虞山镇卓越石材加工厂（以下简称为卓越加工厂）、常熟市园林风景绿化工程股份有限公司（以下简称为园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云章经营部的经营者吕云章及其委托诉讼代理人周一凡、被告卓越加工厂的委托诉讼代理人王永进、被告园林公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云章经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告货款51300元及利息损失（按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系沙石供应商，被告卓越加工厂系常熟沉海圩村木栈道景观工程施工作业班负责人，被告园林公司系被告卓越加工厂的对外挂靠经营主体。2016年6月21日，原告与被告卓越加工厂订立关于沙石类购销合同。后原告相继供货，并于2018年2月14日进行结算，被告卓越加工厂结欠原告51300元。原告催讨未果，故诉讼至法院。 被告卓越加工厂辩称，总的货款101300元是对的，但是我方已经于2018年2月14日付款95180元，实际结欠6120元。 被告园林公司辩称，其不是合同当事人，请求驳回原告的诉讼请求。 原告云章经营部围绕其诉讼请求提交了购销合同、结算单、银行交易流水。该证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 云章经营部（供方）与卓越加工厂（需方）签订《购销合同》一份，约定需方向供方购买细沙、石子，供货期限为2016年6月21日至2016年8月30日。 另查明，吕云章于2018年2月13日向园林公司出具承诺书一份，内容为其自愿拿出现金100000元用于解决解欣沉海圩工程部分材料、机械等相关费用，该100000元由吕云章向解欣要回，与园林公司无关。2018年2月14日严格按照下列金额付款：刘荣生付35800元、孙文明付32000元、王标付25900元、谭均付43000元、王少龙付35000元、周益斌付30820元、吕云章付80000元+15180元。2018年2月14日，园林公司根据承诺书转账给吕云章95180元。 再查明，2018年2月14日，吕云章转账给解欣100000元。当天，吕云章账户实际从王少龙账户转入22888元、吕云章账户从谭均账户转入20000元，从刘荣生处取得11900元。 又查明，2018年2月14日，卓越加工厂的经营者解欣向云章经营部的经营者吕云章出具《结算单》一份，内容为：沉海圩村木栈道景观工程黄沙石子总计101300元，于2018年2月14日支付吕云章65180元，吕云章退还解欣15180元，实际本项总计支付吕云章50000元，结余款为51300元。 审理中，吕云章陈述，由于卓越加工厂与园林公司是挂靠关系，年底有很多供应商到园林公司那里要求其代卓越加工厂支付货款。但是由于卓越加工厂没有能力支付，园林公司表示如果吕云章拿出100000元，园林公司愿意拿出200000元，凑满300000元大家分一点就可以回家了。吕云章同意借给卓越加工厂100000元，卓越加工厂同意该100000元马上归还。由于卓越加工厂向吕云章借款100000元并结欠货款101300元，在园林公司支付其他供应商货款到账后，卓越加工厂将其他供应商的部分货款还给吕云章，即王少龙处22888元、谭均处20000元、刘荣生处11900元，结合园林公司付吕云章的95180元，共计149968元，所以最终结算后实际上卓越加工厂支付货款为50000元，还结欠51300元。 审理中，园林公司表示，当时卓越加工厂解欣不够支付其供应商和工人工资，供应商就找到园林公司，吕云章提出他拿出100000元，园林公司拿出200000元借给解欣，吕云章承诺该100000元与园林公司无关，园林公司才同意借给解欣200000元。然后园林公司按照吕云章出具的承诺书付给吕云章95180元。 本院认为，债务应当清偿。云章经营部和卓越加工厂签订的购销合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照该合同履行各自义务。该合同系云章经营部和卓越加工厂之间所签订，园林公司并不是该合同的当事人，云章经营部主张卓越加工厂与园林公司系挂靠关系，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。虽然园林公司代卓越加工厂支付了部分款项，但该代付行为并不能成为其应当承担责任的依据，故云章经营部要求园林公司承担本案还款责任，本院不予支持。至于云章经营部与卓越加工厂之间的货款，双方已于2018年2月14日进行了对账，卓越加工厂确认尚结欠云章经营部51300元。现云章经营部根据该结算单主张该51300元，本院予以支持。卓越加工厂未按照该结算单履行付款义务，原告主张自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失，该主张符合规定，本院予以支持。审理中，卓越加工厂表示，该结算单只是确认了总的货款金额为101300元，但是并没有按照该结算单履行，写了结算单后再去找园林公司付款，后来园林公司转账给了吕云章95180元，至于吕云章出借的100000元，双方已经另行结算完毕，故本案实际欠款为6120元。显然，被告卓越加工厂的该抗辩是不成立的。首先，园林公司明确表示其并不是根据结算单来付款的，而是根据吕云章2018年2月13日出具的承诺书付款的；其次，被告卓越加工厂也未提供证据证明其所称的100000元的具体还款明细；最后，卓越加工厂称出具结算单后园林公司再支付的95180元，但是结算单上明确载明结余款为51300元，故在结余款为51300元的情况下，园林公司超过该余款金额支付95180元，这显然与常理相悖。而根据吕云章转账给解欣100000元和解欣结欠货款101300元的事实，扣除园林公司支付的95180元和卓越加工厂的还款54788元（王少龙处22888元、谭均处20000元、刘荣生处11900元），结合原告云章经营部和被告园林公司的陈述，原告云章经营部的陈述较为符合实际，本案的结算单51300元应为对各项付款结算之后的最终欠款依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告常熟市虞山镇卓越石材加工厂给付原告常熟市虞山镇谢桥云章建材经营部人民币51300元及利息（以51300元为计算基数，按照银行同期贷款利率，自2019年6月1日计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市虞山镇谢桥云章建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币541元，由原告常熟市虞山镇谢桥云章建材经营部负担41元，由被告常熟市虞山镇卓越石材加工厂负担500元（原告预交的诉讼费剩余部分500元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员 顾 勇 二〇一九年八月二十九日 书记员 卢艳慈