云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0424民初493号原告：云南云果果业有限公司。住所地：云南省玉溪市华宁县盘溪镇方那村委会三江口小组火草湾。统一社会信用代码：91530424351826381D。法定代表人：丁荣娇，总经理。委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐俊，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。云南省玉溪市红塔区人民法院移送本院审理的原告云南云果果业有限公司（以下简称云果果业公司）诉徐俊股东出资纠纷一案，本院2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云果果业公司的诉讼代理人寇士其，被告徐俊的委托诉讼代理人石颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云果果业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐俊向原告补缴出资款肆佰伍拾万元整（4,500,000.00元）及承担自抽逃出资之日起至实际补缴完毕之日止的利息。截止2019年2月28日，合计90万元。（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，即按年利率6%计算）；2、判令本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐俊系云果果业公司的原始股东，其于2015年7月26日与马某某1、李某某1、马某某2一同签订《云南云果果业有限公司章程》，约定徐俊出资450万元，占公司股份15%（公司注册资本3000万元）设立云南云果果业有限公司，章程约定于2015年8月30日向公司实际缴纳认缴的出资额。公司成立后，徐俊未如约向云果果业公司实际缴纳出资，而是在2015年10月30日委托中介机构代为出资，出资验资后，又于当天将全部的出资抽逃走。2015年11月8日，徐俊与马某某1签订《股份转让协议》，将其持有的股份以450万元的价格转让给马某某1，并于2018年5月18日向马某某1主张股份转让款，其诉讼主张得到了人民法院的支持并进入执行阶段。2017年6月27日，马某某1将其所持有的70%的云果果业公司股权以2100万元价格转让给了丁荣娇，并办理完毕了股权转让的变更手续，目前云果果业公司的股东系丁荣娇、普某某。云果果业公司向红塔区人民法院提起诉讼后，于2019年3月31日向红塔区人民法院申请追加何某某为本案被告，请求判令何某某向云果果业公司缴纳出资，因徐俊作为原始股东未履行出资义务，被申请人何某某与徐俊离婚时将徐俊的出资额列为夫妻共同财产进行分割，何某某分得徐俊出资额的一半225万元。云果果业公司认为，履行出资义务是法律赋予股东的强制性义务，且出资后不得抽逃，徐俊缴纳出资后抽逃出资，理应向公司补缴出资,且在未向公司进行出资的情况下向受让股权人主张了股权转让款，客观上获得了利益。被告徐俊辩称，云果果业公司的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。抽逃出资纠纷是在实际出资后才存在抽逃出资，徐俊于在2015年10月30日实缴出资后从来没有委托任何人进行抽逃出资，自己也没有抽逃出资，抽逃出资要有实质要件和形式要件，徐俊并没有损害公司的权益，所以并不存在抽逃的事实。2015年8月30日是公司章程约定的缴纳出资日期而不是股东实际缴纳出资的时间，2015年11月8日，徐俊在征得所有股东同意的情况下将股权转让给马某某1而退出云果果业公司后，云果果业公司的所有债务应由马某某1与其他股东承担，徐俊退出公司没有侵害公司的任何权益，徐俊通过股权转让获得450万元是合法享有，该事实已通过法院生效判决确认。不能追加何某某作为本案被告参加诉讼，本案系股东出资纠纷，何某某不具备股东身份，何某某与徐俊离婚时基于夫妻关系分割夫妻财产，且徐俊与何某某离婚纠纷通过再审程序确认，450万元的股权转让债权属徐俊，股权转让所得也没有实现，请法庭驳回原告申请。云果果业公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人及徐俊身份证复印件，证明云果果业、徐俊的主体资格；二、云南云果果业有限公司章程复印件，证明马某某1、徐俊、马某某2、李某某1于2015年7月26日共同签订了云南云果果业有限公司的章程，约定徐俊认缴出资450万元，占股15%，出资时间为2015年8月30日，但徐俊并未向公司出资；三、转账进账单、商业银行股份有限公司网上银行业务专业凭证复印件，证明2015年10月30日，股东马某某1、徐俊、马某某2、李某某1通过中介机构向云南云果果业有限公司缴纳出资后，又于当日将所缴纳的出资全部抽逃；四、《股权转让协议》复印件，证明2015年11月8日，徐俊将其所持有的15%股权以450万元转让给马某某1；五、《股权转让协议》、《转让完结证明》复印件，证明2017年6月27日，马某某1将其所持有的70%股权以2100万元转让给丁荣娇；李某某2、杨某某各自将所持有的15%股权以450万元转让给普某某；六、云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初18号民事判决书、云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终977号民事判决书、云南省玉溪市红塔区人民法院庭审笔录、关于徐俊持有云南云果果业有限公司股权及转让情况的说明复印件、证人证言复印件，证明在何某某起诉与徐俊离婚纠纷案中，徐俊的陈述及马某某1证人证言，徐俊并没有向云南云果果业有限公司实际出资，徐俊将股权转让给马某某1，马某某1也没有将450万元款项支付给徐俊，徐俊在公司也没有收益，公司设立、验资、转让都系请代办公司办理，生效法律文书判决何某某分割得徐俊转让云果果业有限公司15%股权的转让款225万元，何某某应就徐俊抽逃出资的450万元注册资本承担连带缴纳义务；七、云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初379号民事判决书，证明徐俊起诉马某某1主张450万元的股权转让款，该主张得到法院的支持并进入执行阶段，徐俊未履行出资义务却获得到巨额利益。以上证据经徐俊质证，对证一、证四、证六无异议，对其余证据有异议，提出：证二不能证明出资时间是2015年8月30日，实缴时间是2015年10月30日，徐俊没有违反公司章程规定，也不能证明徐俊没有向公司出资；证三没有银行流水佐证，转账进账单也没有显示委托中介机构出资，相反能证明徐俊等四发起人缴纳出资的事实，转出资金也显示五笔账进入云南某商贸有限公司，其余均进入马某某1的账户而非徐俊的账户；证五马某某1从徐俊处受让股权后其实缴资本为2100万元，其转让给丁荣娇的也是2100万元，其转让的是实缴股权，其他股东转让的也是实缴出资，徐俊没有抽逃出资；证七无法达到云果果业公司的证明目的，相反证明徐俊实际向公司出资的事实，徐俊合法享有450万元的债权。徐俊针对其答辩意见向本院提交以下证据：一、企业信用信息公示报告复印件，证明云南云果果业有限公司所有发起人的认缴注册资本实缴时间均为2015年10月30日，不存在徐俊未在约定时间内履行实缴出资义务；二、华宁县人民法院（2018）云0424民初379号民事判决书复印件，证明徐俊不存在未履行实缴出资义务的事实，也不存在抽逃出资的事实，徐俊至今没有收到股权转让对价；三、公司设立登记档案及徐俊股权转让的变更登记档案复印件，证明徐俊履行了出资义务后经所有股东同意以转让实缴出资的形式退出公司，公司的一切债权债务由马某某1、李某某1、马某某2承担，马某某1、李某某1、马某某2将股权转让后，应由现任股东丁荣娇、普某某承担，与徐俊无关。以上证据经云果果业公司质证均有异议，提出：证一达不到徐俊的证明目的，云果果业公司主张的是徐俊委托中介机构验资后抽逃出资，所以客观上并没有实际履行出资义务；证二中股东对公司的出资义务与股东转让股权而主张股权转让款是两个法律关系，主张股权转让款得到确认并不能证明徐俊在约定的时间履行出资义务，也不能证明徐俊出资之后没有抽逃出资；证三仅对转让完结证明有异议，不能证明徐俊履行了出资义务，也不能证明除徐俊之外的股权转让款均已支付。为进一步查明相关事实情况，本院限期要求云果果业公司提交2015年10月30日云果果业公司的银行帐户流水明细表，云果果业公司在限期内向本院提交了2015年10月30日云果果业公司的银行帐户流水明细表及马某某2证言，证明云果果业公司委托第三方于2015年10月30日完成股东认购资本出资后，又于当天将全部资金抽逃。经徐俊质证有异议，提出银行帐户流水明细表不是原件，资金全部流入了马某某1和云南某商贸有限公司帐户，证人证言不符合证据形式，均不能证明徐俊有抽逃资金的行为。结合当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：云果果业公司提交的证一、证四、证六及徐俊提交的证三中除转让完结证明外的其余证据，经相互质证无异议，本院予以确认。云果果业公司提交的证二系公司章程，证三系银行进账单及资金往来凭证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据作出认定；证五系云果果业公司原始股东转让股权的凭证，其中转让完结证明与徐俊提交的证三中的转让完结证明相同，与其提交的第一组证据能相互印证，本院对该证据予以认定；证七与徐俊提交的证二相同，系人民法院的生效判决书，本院予以认定。徐俊提交的证一能与云果果业公司提交的证二、证三相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的本院结合全案证据作综合认定。云果果业公司在限期内提交的证据，结合相关证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据作综合认定。本院经审理认定事实如下：徐俊、马某某1、李某某1、马某某2于2015年7月26日签订《云南云果果业有限公司章程》设立云南云果果业有限公司，约定徐俊出资450万元，占公司股份15%（公司注册资本3000万元），于2015年8月30日向公司实际缴纳认缴的出资额。公司成立后，徐俊、马某某1、李某某1、马某某2均未按公司章程规定向云果果业公司实际缴纳出资，2015年10月30日，案外人杨某某1向云果果业公司帐户转入200万元，云南某商贸有限公司向云果果业公司帐户转入800万元，公司股东马某某2向云果果业公司转入200万元，股东马某某1转入云果果业公司帐户人民币2000万元，同日，云果果业公司分五次转入云南某商贸有限公司帐户人民币1000万元，分三十次转入马某某1帐户人民币2000万元。2015年11月8日，徐俊与马某某1签订《股份转让协议》，经全体股东同意后将其持有的股份以450万元的价格转让给马某某1。2017年6月27日，马某某1将其所持有的70%的云果果业公司股权以2100万元转让给了丁荣娇，李某某2、杨某某分别将所持有的15%云果果业公司股权按450万元转让给普某某，并办理完毕了股权转让的变更手续，目前云果果业公司的股东系丁荣娇、普某某。诉讼过程中，云果果业公司申请追加何某某为本案被告参加诉讼，经本院审查，何某某不是云果果业股东，云果果业公司的申请不成立，本院决定不予追加。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出……第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，根据云果果业公司提交的2015年10月30日公司银行账户流水明细表，当天除股东马某某2向云果果业公司转入200万元、马某某1转入云果果业公司帐户人民币2000万元外，其余均为第三方杨某某1、云南某商贸有限公司代为出资，缴纳出资当天，云果果业公司分五次转入云南某商贸有限公司帐户人民币1000万元，分三十次转入马某某1帐户人民币2000万元，故可以认定，2015年10月30日徐俊并未向云果果业公司实际缴纳出资450万元，而是第三方代为出资，出资验资后又于当天将全部的出资转入第三方账户，徐俊的行为构成抽逃出资，股东抽逃出资应当向公司承担违约责任，云果果业公司主张由徐俊承担按年利率6%承担违约责任，符合法律的规定，故云果果业公司请求判令徐俊补缴出资款项450万元并按年利率6%计付自抽逃出资之日起至补缴完毕之日止利息的理由成立，本院予以支持。徐俊提交的证据不能证明其向云果果业公司资实际履行了出资义务，故对其辩解主张，本院不予支持。云果果业公司提出由徐俊承担公告费、保全费、律师费等费用的主张，因无证据证明双方对上述费用的承担有明确的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告徐俊于判决生效之日起十五日内向原告云南云果果业公司补缴出资款450万元并按年利率6%计付自2015年11月1日起至全额补缴出资款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，减半收取计24800元，由被告徐俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅家伦二〇一九年八月十九日书记员  鲁冰花