四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初621号 原告：屏山县新安镇人民政府，住所地：屏山县新安镇场镇。 负责人：李家友，镇长。 被告：彭永，男，1974年7月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省屏山县，现住屏山县。 被告：杨泽美，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省屏山县，现住屏山县。 原告屏山县新安镇人民政府诉被告彭永、杨泽美物权保护纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人李家友，被告彭永、杨泽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屏山县新安镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告位于新安镇金鸭移民集中安置点（现临江编号为Ａ010号的安置房；2.判决被告赔偿占用原告房屋期间的经济损失40350元及逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更经济损失为26250元。事实与理由：原告于2011年11月10日与四川华蜀建设有限公司签订《新安镇金鸭移民集中安置点安置房工程施工合同》，由该公司负责在新安镇金鸭村3组修建移民安置房63套。原告分12批次共拨付该公司工程款1543.50万元。这63套安置房在没有交给移民户之前，应归原告所有。按原计划63套安置房应对金鸭村63户共261名移民户进行安置后，通过抵扣移民补偿款、收取移民所欠房款与上级补助风貌打造资金（8000元／人）来回收由原告垫付的工程款，并将安置房权属变更与移民户。但因移民户李松在2011年12月选择投亲靠友（赡、扶、抚养）的安置方式，而未进金鸭移民集中安置点，故安置房实际安置移民户62户256人，编号为Ａ010的安置房没有进行移民安置，这套房屋仍应归原告所有。2013年12月，二被告以对新安镇新光村5组剩余“两补费”方案不满意为由，私自占有该房至今。原告于2013年12月第一时间以书面形式通知二被告立即搬离，并先后多次以书面和入户劝解的形式通知二被告搬离此房屋。但被告态度坚决，总是拿与本案无关的事由拒绝搬离。自2013年12月至今，二被告从未支付过房屋使用费给原告，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，已构成侵权责任。根据原告2017年11月29日会议纪要，被告2014年1月到2017年11月计47个月，按5元／平方米，计47×5×150＝35250元，2017年12月到2019年4月计17个月，按2元／平方米，计17×2×150＝5100元，二被告应当赔偿原告经济损失共计40350元，并立即搬离Ａ010号安置房。根据《物权法》、《侵权责任法》等法律相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告彭永、杨泽美辩称，一、案由错误。原告起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，而法院立案的案由是物权保护纠纷，两种案由均没有事实依据和法律规定，其原因之一是被告居住A010号的安置房期间，没有对该房造成损害；其原因之二是物权保护案件案由纠纷是大概念，它包括动产和不动产物权，本案是不动产物权，按最高法院规定，物权纠纷案件案由有十多种。因此，本案案由错误。二、原告和答辩人不是本案民事诉讼的适格主体。其理由：1、编号为A010号的安置房是移民安置房，原告不属新安镇安置户之一，不应是享有此安置房的权利人，只有行政管理权，也就只有行政诉讼的权利。2、本案的物权属于不动产物权，根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告对此房未经本辖区行政机关依法登记，不属于原告的物权。3、根据屏山县公安局提供的常住人口登记卡看，答辩人家庭户主是彭德久。因此，答辩人彭永、杨泽美不是本案适格主体。三、答辩人没有损害安置房，不应承担赔偿责任。本案答辩人，在向家坝电站建设期间或是居住编号为A010号的安置房期间，也没有将此安置房损坏，更没有给本案原告造成任何经济损失，其原告请求赔偿损失无事实依据和法律规定，更无权主张答辩人支付原告的利息。四、原告提起诉讼已过时效，不受法律的保护。根据原告提起《起诉书》中看，答辩人居住时间是2014年1月至今，起诉时间是2019年5月8日，根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。答辩人居住A010号安置房已有四年之多，早已超过法律规定的诉讼时效，因此，原告主张的民事诉讼请求，己过时效，不受法律的保护。按行政诉讼法规定的时效，诉讼时效是六个月，更超过诉讼时效，不受法律的保护。五、答辩人居住编号为A010号的安置房是客观存在的事实，答辩人并没有否认，但事出有因：1、向家坝电站建设占用答辩人之父彭德久各类土地2.38亩，按屏山县政府征地补偿文件，应赔偿79,432元，至今已有十年之多未赔偿，导致答辩人家庭生活非常困难；2、因向家坝电站蓄水，水位多次淹没至答辩人住房墙脚，导致房屋地基下沉，多处墙壁破裂，严重威胁着全家人的生命安全和财产安全；3、因向家坝电站蓄水、水位升高，导致全家人出行从事生产不便，更使答辩人伤心的事，是生活用水都无法解决，采用木排到远处运水，以解决用水问题，都被相关部门查处；4、解决移民待遇不公平，据答辩人了解，如庄学华、庄学平等户均是381以上住户匀享受移民待遇；5、答辩人曾多次请求原告等相关部门解决其父亲彭德久的土地赔偿款和家庭的实际困难，答辩人曾多次口头反映，并于2014年9月10日书面反映，也未得到解决。综上所述，答辩人鉴于上述原因，迫使答辩人占用壹套安置房解决临时居住的问题并不是无原因的。请求人民法院根据本案的事实及国家法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告举证有：1、社会信用代码证书、镇长任职文件、法人居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、安置房工程施工合同、支付工程款凭证、《关于屏山县新安镇金鸭移民集中安置点安置房工程增加15户工程量及变更3户确认的报告》、屏山县新安镇金鸭移民集中安置点安置房房屋移交签字表，证明本案涉案房屋系原告建设，原告具有管理该房屋的管理权及该房屋面积为150㎡；3、屏山县公安局新安镇派出所的询问笔录、限期搬迁通知书及送达回执、现场照片，证明被告自2014年起未经允许无故占用该房屋至今；4、原告的会议纪要、原告与租房户签订的租房合同，证明被告占用该房屋期间给原告造成租金损失26,250元（2014年1月至2017年11月共47个月，租金3元/平方米，2017年12月至2019年4月共17个月，租金2元/平方米）。 二被告对证据1、2、3、4无异议，但认为不该付房租，在向家坝水电站蓄水后，水要把二被告房子淹了，对二被告的人身安全和财产安全造成了危险，没有进出通道，就自己用木筏撑过一段时间，向村社干部邓航宇、镇上干部杭小洪、李玉珍反映过这个事情，他们也去二被告家看过，但是一直没有给过二被告口头或书面的答复。 二被告举证有：1、常住人口登记卡，证明被告家庭户主是彭德久，被告不是适格主体；2、土地承包经营权证和现场照片，证明被告之父彭德久土地被占用2.38亩，至今未得到赔偿的事实；3、被告之父彭德久住宅照片，证明其父彭德久住宅将被淹没危险的事实；4、投诉请求，证明被告全家土地被占2.38亩，住宅将要被淹没的危险时，曾多次向原告有关部门反映，未得到解决的事实。 原告对证据1有异议，被告不是户主但是是事实发生人，主体没有错误；对证据2的土地被淹是适用于当时的政策，按照移民补偿的原则进行分配；对证据3认为房屋离水淹没还有距离，房子没有被淹；对证据4认为房子被淹没和补偿与本案没有关联。 在审理过程中，原告和二被告达成了返还房屋的调解协议，本院已经依法予以确认，故本院对于涉及房屋返还的证据、事实及对应的原、被告的诉辩意见不予评述。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告的证据4，二被告认为不应支付房租；本院经审查认为，租金损失不是直接经济损失，对该证据本院不予采信。 对于二被告的证据1、2、3、4，原告不认可；本院经审查认为，二被告的该4组证据与本案不具关联性，本院不予采信。 根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实： 原告于2011年11月10日与四川华蜀建设工程有限公司签订《新安镇金鸭移民集中安置点安置房工程施工合同》，由四川华蜀建设工程有限公司负责在新安镇金鸭村3组修建移民安置房63套，房屋建成后，编号为A010的房屋没有进行移民安置。2014年1月，二被告未经原告允许，在A010的房屋居住。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张二被告占用原告房屋，给原告造成经济损失26,250元及逾期利息；二被告认为不应支付租金。本院认为，原告举证不足以证明二被告给原告造成了直接的经济损失，原告与二被告之间也无房屋租赁合同关系，故二被告不支付租金的辩解成立，对原告的该诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告屏山县新安镇人民政府要求被告彭永、杨泽美赔偿经济损失26,250元及逾期利息的诉讼请求。 案件受理费808元，减半收取计404元，由原告屏山县新安镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  郭银堂 二〇一九年八月五日 书记员  周 雪