wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1215号原告：曾祥辉，男，汉族，1968年8月23日出生，住广东省五华县。被告：徐办良，男，汉族，1962年4月12日出生，住广东省五华县。原告曾祥辉诉被告徐办良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾祥辉到庭参加了诉讼，被告徐办良经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告偿还欠款65000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求：判令被告支付从起诉之日起至还清之日止的利息，利息按年利率6％计算。事实与理由：被告徐办良于2017年11月13日借到原告现金100000元，其约定从2017年11月起每月偿还给原告5000元。此后被告于2017年11月还款5000元；2017年12月还款5000元；2018年1至4月还款20000元，2018年12月还款5000元，被告共计还款35000元。然而从2019年起被告以种种理由拒不还款，经原告多次催促仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借条1张，证明被告向原告借款的事实；3、被告的还款计划书，证明被告的还款计划。被告徐办良未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：被告在2017年11月13日向原告借款本金100000元，对此被告立下一张借条交原告收执，约定每月还款5000元，未约定利息和借期。后来被告陆续向原告偿还了本金35000元，现仍欠本金65000元。后经原告多次向被告催收未果，原告遂诉请法院以实现其诉讼请求。本院认为，被告欠原告借款本金65000元，原告并提供了被告签名的借条为依据，因此本案债权债务关系清楚。故原告诉请被告偿还上述借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。对于原告诉请的利息，依照法律的有关规定，从起诉之日起按年利率6％计付至还清之日止。因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告的诉讼请求及事实与理由的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告徐办良应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾祥辉偿还借款本金65000元及利息（利息从起诉之日即2019年4月30日起按年利率6％计付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1424元，由被告徐办良负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣人民陪审员  曾爱文人民陪审员  黄胜霞二〇一九年八月六日书 记 员  李玲灵
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1791号之三 申请执行人：李德田，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：李继军，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：张维勇，男，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。 关于申请执行人李德田与被执行人李继军、张维勇、安徽省文一建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案因被执行人拒不履行合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终843号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人张维勇名下位于合肥市××包公大道与××东北角勤居苑房屋拆迁款、安置费用或价值人民币386499元的财产或等额的其他各项收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  季汝成 二〇一九年八月二十六日 书记员  张翼翔
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保1083号 申请保全人：李建光，男，1974年11月12日生,居民身份证号码，汉族，住无锡市××吴区××室。 被保全人:朱海林，男，1977年7月26日生,居民身份证号码，汉族，住无锡市××吴区××街道××鱼种××村××号。 被保全人:朱冬仲，男，1949年9月9日生,居民身份证号码，汉族，住无锡市滨湖区××街道××室。 申请保全人李建光与被保全人朱海林、朱冬仲合同纠纷一案，申请保全人李建光于2019年7月29日向本院申请财产保全，请求对被保全人朱海林、朱冬仲在价值85万元以内予以查封、冻结。申请保全人李建光以紫金财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人李建光的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人朱海林、朱冬仲的银行存款或同等价值的其他财产在价值85万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年八月二日 书记员  赵 赫
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初1600号原告：中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路317号，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，任该支行行长。委托诉讼代理人：常伟，男，汉族，1988年7月4日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高升涛，男，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：朱莉娅，女，汉族，1983年3月25日出生，住重庆市万州区。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告朱莉娅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理。依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员罗明英、倪德荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高升涛、常伟到庭参加诉讼，被告朱莉娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告朱莉娅偿还原告截止2019年8月12日信用卡拖欠款239605.18元（其中：已到期金额37192.05元，未到期金额157287元，应收利息2439.89元，应收费用12801.71元，未到期手续费29884.53元），利息及费用暂算至2019年8月12日，后期利息及费用按照《中国银行信用卡分期业务客户告知书》的约定计算至实际清偿之日止；2、判令原告对被告贷款所购汽车享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告朱莉娅于2017年6月20日向原告申请了信用卡专向分期24.2万元，分期期数60期，手续费4.598万元，手续费率19%，用于购买宝沃BX7小型汽车。原告按要求上报重庆分行批准办理了信用卡专向分期，并于2017年7月10日进行放款，从2017年7月18日开始计算第一期，直至60期还完为止。但原告从2018年5月9日后出现逾期，经我行多次催收未果。截止2019年8月12日，拖欠信用卡拖欠款239605.18元（其中：已到期金额37192.05元，未到期金额157287.00元，应收利息2439.89元，应收费用12801.71元，未到期手续费29884.53元）。现原告具状起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱莉娅未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。经审理查明，原、被告于2017年6月20日签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定被告向原告申请信用卡专向分期24.2万元，分期期数60期，手续费4.598万元，手续费率19%，用于购买宝沃BX7小型汽车。原告按要求上报重庆分行批准办理了信用卡专向分期，并于2017年7月10日进行放款，从2017年7月18日开始计算第一期，直至60期还完为止。同时，被告朱莉娅委托原告支付重庆市顺迪汽车销售有限公司汽车款24.2万元。2017年8月14日，原告对被告朱莉娅购买的宝沃牌车辆在重庆市公安局交通管理局车辆办理抵押登记。原告受托支付汽车款后，被告朱莉娅按约定支付分期款至2018年5月。被告朱莉娅逾期还款已达数月之久，截止2019年8月12日，拖欠信用卡拖欠款239605.18元（其中：已到期金额37192.05元，未到期金额157287.00元，应收利息2439.89元，应收费用12801.71元，未到期手续费29884.53元）。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的被告朱莉娅身份证复印件、被告朱莉娅婚姻状况声明复印件、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）、委托支付申请表、订车合同书、放款回单复印件、信用卡专向分期付款申请表、机动车注册登记证书复印件、信用卡对账单等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告朱莉娅因购买车辆需资金，向原告申请办理信用卡专向分期24.2万元，成功办理后被告委托原告向购车公司支付剩余车款24.2万元。原告付款后，原、被告之间的借款合同成立生效。被告朱莉娅应按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定的期间分期履行还款义务。被告朱莉娅逾期还款至一审法庭辩论终结前已达一年之久，已经构成违约，根据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》附件一第四条第二款的约定，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金）全部或部分提前到期，故原告宣布分期付款所有款项提前到期，符合约定。原告有权要求被告偿还透支本金、利息、手续费等。被告朱莉娅购买的宝沃牌车辆在重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理抵押登记，原告对该车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱莉娅于本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行偿还逾期本金37192.05元、未到期金额157287.00元、应收利息2439.89元、应收费用12801.71元、未到期手续费29884.53元，2019年8月12日后的利息和费用按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》的约定计算至款付清之日止。二、原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行对被告朱莉娅用于抵押的宝沃牌车辆享有优先受偿权。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894.08元，由被告朱莉娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  罗明英人民陪审员  倪德荣二〇一九年八月十二日书 记 员  蒋凌欣
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初147号起诉人毛引花，女，1957年5月15日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。2019年8月13日，本院收到毛引花的起诉状。其诉称，起诉人因上海XX有限公司（以下简称XX公司）违法建筑厂房，侵犯起诉人鱼塘的承包经营权，不断向上海市浦东新区书院镇人民政府（以下简称书院镇政府）进行举报。起诉人向书院镇政府申请政府信息公开，书院镇政府于2016年4月19日向起诉人公开立案审批表，2016年3月11日，书院镇政府于立案审批表中写明对XX公司涉嫌违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项规定，同意立案查处。立案后，至今仍未结案。因此，起诉人于2019年4月25日向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）邮寄行政投诉书，投诉书院镇政府立案未结案的行为以及要求浦东新区政府责令书院镇政府对XX公司未经规划审批，擅自建造共计949.50平方米的违法建筑及时作出限期拆除的行政决定书。浦东新区政府于同年4月27日签收该投诉书，至今未予答复。该行为足以证明浦东新区政府不履行领导、管理职责，侵犯起诉人合法权益，故现起诉，请求判令：1.浦东新区政府对起诉人于2019年4月25日邮寄的行政投诉书予以书面答复；2.本案诉讼费由浦东新区政府承担。本院经审查认为，起诉人请求浦东新区政府书面答复行政投诉书，不属于浦东新区政府履行法定职责的范围，故起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对毛引花的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年八月二十日书记员  徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执7号 申请执行人：兰溪市义久工艺制品厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道兴业路2号。 负责人：陈戟光。 被执行人：兰溪市金威工艺制品厂，住所地兰溪市轻工工业专业区红桕路。 经营者：许沛青。 申请执行人兰溪市义久工艺制品厂与被执行人兰溪市金威工艺制品厂合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初6792号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人兰溪市义久工艺制品厂向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市金威工艺制品厂应付申请执行人人民币910402.37元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月30日起算至实际履行之日止），并负担案件受理费6451元（已减半收取），诉讼保全费5000元，执行费11504元。 执行立案后，本院于2019年1月3日向被执行人兰溪市金威工艺制品厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求兰溪市金威工艺制品厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市金威工艺制品厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市金威工艺制品厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无其他银行存款和有价证券。暂未发现被执行人兰溪市金威工艺制品厂有其他可供执行的财产。被执行人兰溪市金威工艺制品厂所有的坐落于兰溪市轻工工业专业区红桕路不动产在本院（2018）浙0781执2202号案件中已处置完毕，被执行人兰溪市金威工艺制品厂经营者许沛青及案外人陈淑萍共有的坐落于兰溪市××街道××家××单元××室房产【兰房权证兰江字第××号，兰国用（2000）字第101-3562号，浙（2016）兰溪市不动产证明第0005857号】抵押于金华银行股份有限公司兰溪支行，在本院（2019）浙0781执1605号案件中处置。本案已执行到位欠款本金56894.93元，受理费6451元（已减半收取），诉讼保全费5000元，执行费11504元，被执行人尚欠借款本金853507.44及利息。 鉴于被执行人兰溪市金威工艺制品厂拒不履行又逾期不报告财产，本院已对被执行人兰溪市金威工艺制品厂经营者许沛青采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰溪市义久工艺制品厂。其没有异议，且未前来法院接受约谈。 综上，被执行人兰溪市金威工艺制品厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执7号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉审判员唐飞京审判员严义生 二〇一九年八月二十二日 代书记员 童             林
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9874号原告：孙素琴，女，汉族，1938年10月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈庆生，男，汉族，1944年7月21日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告孙素琴诉被告陈庆生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙素琴及其委托代理人张蕾，被告陈庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙素琴诉称：2018年7月18日，被告陈庆生在气象路39号院内球场叫原告前往被告家中擦玻璃并将原告打伤。经司法鉴定为十级伤残。原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费762元、伤残赔偿金16744元、鉴定费1000元、交通费10000元、护理费30000元、精神抚慰金10000元、误工费10000元、后期治疗费50000元、残疾辅助器具10000元，合计138506元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈庆生辩称：1、此前我方居住的客厅玻璃曾因原告倒水弄脏过，2018年7月18日双方因此问题发生争吵，但被告并未打过原告。2、事发后，警察对双方做调解，次日原告不满意结果，要求调取监控录像及证人核实，但经警察核实询问原告未能说出我方打原告的具体过程，也没有证据证实我方殴打原告。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，故被告不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方提交的证据及陈述，本院确认本案法律事实如下：原告孙素琴与被告陈庆生系楼上楼下居住的邻里关系。2018年7月18日15时30分许，原被告在西山区院内球场旁相遇，因原告曾向房屋窗外倒污水弄脏被告住房玻璃，双方为此发生争执吵闹，后经旁人劝解平息并前往刘家营派出所调解。原告称，被告打了她脸部两巴掌，但被告予以否认并辩解称只是推了推。经接处警民警现场走访调查，并无其他证人见证，亦无监控录像记录纠纷发生的经过，故确认双方发生轻微肢体冲突。其后经民警调解未果。2018年7月19日，原告前往昆明医科大学附属第一医院检查，诊断为头外伤，用去医疗费165元。2018年8月1日，原告前往昆明市中院医院检查，诊断为头颅外伤，用去医疗费135.5元。2018年12月10日，原告再次前往昆明医科大学第一附属医院检查诊断为左耳听力下降，用去医疗费105.5元。2019年1月17日，原告再次前往昆明医科大学附属医院检查，用去医疗费227元，以上共计762元。2019年1月24日，原告自行申请云南春城司法鉴定中心鉴定，根据案情、医院病史资料、法医临床检查结果分析，评定为十级伤残，原告支付鉴定费1000元。以上事实有原被告身份证复印件、接处警记录、调解协议、诊断证明、收费票据、鉴定意见书及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”在本案中,原被告系邻里关系，理应和睦相处，但因原告从楼上倒污水弄脏了被告的玻璃，引发了邻里矛盾纠纷。2017年7月18日，被告遇到原告后即采用质问方式指责原告，继而导致矛盾激化，致使双方产生轻微肢体冲突的争执吵闹。结合本案中双方均存在不能正确处理邻里纠纷的行为，原被告均应承担相应的过错责任，故本院酌情认定原告承担次要责任（20%），被告应承担主要责任（80%）较为适宜。关于原告主张医疗费762元、伤残赔偿金16744元、鉴定费1000元、交通费10000元、护理费30000元、精神抚慰金10000元、误工费10000元、后期医疗费50000元、残疾辅助器具10000元，合计138506元的问题，根据本院审理查明的案件事实，原告在纠纷发生后四次去医院检查治疗，用去医疗费762元，并结合原告提交的病历、收费票据，能够证明医疗费在本案中属于合理支出，本院予以确认。原告主张的其他赔偿费用，结合案件审理查明的事实，原告与被告间产生的轻微肢体冲突，并无证据证明被告的行为导致原告听力受损达十级伤残的因果关系，且原告主张的其余损失部分，也无证据证明客观实际发生，故原告主张的其余经济损失本院不予支持。综上，本案中原告的经济损失共计人民币762元。根据责任划分，由被告陈庆生赔偿原告609.6元，其余损失部分由原告自行承担。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈庆生于判决生效后十五日内赔偿原告孙素琴医疗费共计人民币609.6元。二、驳回原告孙素琴的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1535元（已减半收取，原告已预交2904元，剩余1369元退还原告），由原告孙素琴承担767.5元，由被告陈庆生承担767.5元(被告应于本判决生效之日起十五日内支付给原告)。如不服本判决，可于判决书送-达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判员  李培伟二〇一九年八月二十八日书记员  王 敏
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1043号起诉人刘开珍，女，1946年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。起诉人龙越琴，女，1980年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。2019年7月29日，起诉人刘开珍、龙越琴向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被非法征收，严重侵害了包括起诉人在内全镇村民的合法权益。2018年10月31日，起诉人向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责。自然资源部自2018年11月5日签收材料之日起，至起诉之日未作出任何书面答复，起诉人向自然资源部申请行政复议。2019年4月15日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》。起诉人不服，认为该决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平，侵犯了起诉人的合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：依法撤销自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》，判令自然资源部重新作出具体行政行为。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人向自然资源部申请行政复议，因信访事项不属于行政复议范围，故自然资源部作出的复议决定，对起诉人的权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人刘开珍、龙越琴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 张 静二〇一九年八月七日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终408号上诉人（原审被告）：北京新彩量科技有限公司，住所地：北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2A258室，统一社会信用代码:91110106585859151W。法定代表人:谷洪亮，该公司执行董事。委托代理人：张亚、王娇蓉，云南勤业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）:云南亿邦信息技术有限公司，住所地:云南省保山市工贸园区，统一社会信用代码91530500MA6K6Q165U。法定代表人:胡东，该公司董事长兼总经理。委托代理人：陈其一、王鑫，浙江六和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人北京新彩量科技有限公司（以下简称北京新彩量公司）因与被上诉人云南亿邦信息技术有限公司（以下简称云南亿邦公司）买卖合同纠纷一案，北京新彩量公司不服保山中院（（2019)云05民初22号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本进行了审理。原告云南亿邦公司诉被告北京新彩量公司买卖合同纠纷一案，保山中院于2019年3月25日受理后，被告北京新彩量公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，一审法院驳回被告提出的管辖权异议，北京新彩量公司不服，向本院提起上诉请求：1.撤销保山中院(2019)云05民初22号民事裁定；2.将本案移送北京市丰台区人民法院审理。事实与理由:1.因签订合同时不明确谁是被告，故该管辖协议为无效协议，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，而应适用第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院，即本案应由上诉人北京新彩量公司的住所地北京市丰台区人民法院管辖。被上诉人云南亿邦公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系买卖合同纠纷，双方签订的《产品销售合同》明确约定管辖法院为乙方（即云南亿邦公司）所在地人民法院管辖，该管辖约定并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，保山中院依法对本案有管辖权。上诉人北京新彩量公司所提理由和主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员张爱华二〇一九年八月十四日书记员 黄      永      娇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14098号原告：顾泉平。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，上海道舍律师事务所律师。被告：上海励治房地产开发有限公司。法定代表人：何既君。委托诉讼代理人：宋安成，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海锦天城律师事务所律师。原告顾泉平与被告上海励治房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告顾泉平及其委托诉讼代理人余萍、余健，被告上海励治房地产开发有限公司委托诉讼代理人祝茗屿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾泉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购房差价50,728元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月7日签订了《上海市商品房预售合同》，由原告购买被告开发的、位于上海市奉贤区庆园路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价暂定为2,824,664元(含装修)。根据合同附件一的约定，乙方(原告)所支付的房款中适用增值税率为11%。后原告于2019年6月26日至被告处申领差额款及增值税发票时，发现由被告代缴增值税的税率为9%。原告认为合同约定的增值税包含于总房价内，现税率下调，则被告应退回原告2%税率相应金额的房款即50,728元，但遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告上海励治房地产开发有限公司辩称：原、被告双方签订合同、原告支付全部房款及被告开具9%增值税发票均是事实，但合同中约定的是房屋面积增减需退补差额，并无相关税率下调相应房价也下调的约定，被告也没有因此赚取差价，本案不动产增值税的纳税主体是被告而非原告，国家下调增值税减轻的是企业的负担，并非原告等个人，类似本案纠纷的相关司法判例均未支持相关当事人的主张，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发的、位于上海市奉贤区庆园路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同第二条约定：房屋暂测面积为85.26㎡，合同第四条约定：“…本合同约定的总房价除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动”。合同附件一中约定：本合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税的金额。乙方购买该房屋适用的增值税率为11%，总房价为2,824,664元。其中不含增值税总房价款为人民币2,544,742.34元，增值税为279,921.66元，房屋的每平方建筑面积单价为人民币33,130元，其中不含增值税房屋单价为298,46.85元。合同对其他事宜也作了约定。2019年6月26日，原告至被告处申领面积减少了0.28㎡的差额款9,276元，在领取价税合计为2,815,388元增值税发票时发现，票面所载单价为”30,394.50189”、税率为“9%”。原告认为，根据发票载明的9%的税率及合同附件一的约定，被告应收取的房款应为2,764,660元(84.98*298,46.85*1.09%)，被告多收取的50,728元应返还予原告，被告则以增值税下调不导致房价下调为由拒绝退款，故涉诉。审理中，本院发函至税务部门征询房地产开发企业在经营中缴纳增值税率及个人新购商品房缴纳相关税种情况，国家税务总局上海市奉贤区税务局回函称：1，房地产开发企业销售不动产增值税自2018年以来发生了两次调整，即2018年5月1日由适用11%的税率调整为10%，自2019年4月1日起由适用10%税率调整为9%；2，个人从房地产开发企业新购商品房缴纳税种为契税、印花税和房产税。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、增值税发票、结算表、关于我司当前开具9%税率发票的说明、税务局的回函、庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点实为财政部、税务局对包括房地产企业在内的纳税人发生增值税应税销售行为适用税率从11%调整至9%之后，原告作为从相关房地产开发企业新购商品房的付款方，是否可以相应地减少支付价款？本院认为，首先，双方对房屋总价有明确约定的。在双方所签合同的第四条约定：“总房价除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动”，附件一载明“…该房屋总价款、单价、面积补差、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税的金额”,“每平方米建筑面积单价为人民币33,130元”，此处单价即为包括11%增值税在内每平方米建筑面积单价，被告作为营利性法人，依法应缴纳包括增值税在内的各种税费，因此其将销售商品房应缴纳的增值税计入其经营成本，是正常的经营行为，被告在合同条款中将房屋单价的组成予以分解、明示，并无不妥，在合同中并无税率调整，相关房价亦予以调整的约定，故被告根据实测面积依合同约定的单价向原告收取相应的房款并无不当；其次，涉案增值税的缴纳主体并非原告。根据税务部门的回函，原告新购商品房没有需缴纳增值税这一项，故涉案增值税并非如原告诉状中所述“原由原告承担”，就本案而言，本案应税销售行为产生增值税的缴纳主体是房地产开发企业即本案被告，并非由被告“代缴”，因此国家相关财税部门将增值税率从11%下调至9%，目前直接的受益者的确是包括本案被告在内的增值税纳税人。然诚如其他生效判决所言，基于增值税的性质，降税后将产生一系列的积极效应和连锁反应，最终必将惠及包括原告在内广大消费者。综上，本院对原告因增值税税率下调，被告应返还差价款50,728元的诉请难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告顾泉平的诉讼请求。案件受理费1,068元，减半收取计534元，由原告顾泉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一九年八月二十九日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初19428号原告：佛山市海鹏物业管理有限公司。法定代表人：徐春媚。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，广东品高律师事务所实习律师。被告：肖国容，女。本院在审理原告佛山市海鹏物业管理有限公司与被告肖国容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2019年8月20日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市海鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费因适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告佛山市海鹏物业管理有限公司负担。审判员  郑泽霞二〇一九年八月二十一日书记员  林嘉敏
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初3024号原告：于军，男，1968年8月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：胡海鹏，男，1965年4月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告于军诉被告胡海鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于军到庭参加诉讼。被告胡海鹏经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告于军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币200,000元及利息（自拖欠之日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率标准计算）2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系战友关系，2015年4月1日，被告胡海鹏因资金困难找到原告，向原告借款人民币200,000元，原告立即银行转账给被告200,000元整，当时被告没有给原告出具借据，后经原告多次催要，被告于2018年7月27日为原告出具借条一份，并约定该款项近期还清全部欠款本金及利息。直至今日被告仍未偿还该笔借款。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告欠款。被告胡海鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据：1、借条。2、银行流水清单。证明：被告向原告借款至今未还。本院经审查予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系战友关系。被告向原告借款。2015年4月20日，原告于军向被告胡海鹏账户汇款200,000元。口头商定一个月归还。2018年7月27日，被告胡海鹏为原告补写借条，写明：今有胡海鹏向于军借款人民币贰拾万元整（200,000元）。至今已近四年未还，争取近期归还本金及利息。被告胡海鹏在借款人处签字。被告出具借条后，至今未还款，经原告多次向被告催要，被告胡海鹏始终未还，原告诉至本院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告胡海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人已向被告支付了借款，履行了出借人的义务，被告应按照约定全面履行自己的义务。现被告胡海鹏长期不还款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。根据被告出具的借条显示，双方对借款有利息的约定，现原告主张自逾期之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告于军借款本金200,000元；二、被告胡海鹏于本判决生效之日起十日内给付原告于军借款利息，自2015年5月20日起，以借款本金200,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付原告时止；如果被告胡海鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，公告费800元，均由被告胡海鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  罗小茜人民陪审员  高丽红二〇一九年八月二十二日法官助理赵凌凌书记员韩璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3483号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：王云发，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市萝北县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王云发信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加了诉讼，被告王云发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金150302.43元、零售利息12289.33元、分期手续费5731.33元、违约金13191.03元、杂费48元（截至2019年1月29日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××18的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王云发未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月2日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××18。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔账单免息分期、2笔圆梦金分期、1笔新快现转分期、4笔续金宝分期、5笔圆梦金分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年7月29日出现逾期。截至2019年1月29日，被告共结欠本金150302.43元、零售利息12289.33元、分期手续费5731.33元、违约金13191.03元、杂费48元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云发于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金150302.43元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年7月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3931元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担286元，由被告王云发承担3645元；公告费600元，由被告王云发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 陶 萍人民陪审员 韩中强二〇一九年八月二十六日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1321号申请执行人：张小红,女,1978年7月25日出生,汉族,住兴化市。被执行人：陆德海,男,1976年12月3日出生,汉族,住兴化市。被执行人：张俊莲,女,1975年8月5日出生,汉族,住址同上。申请执行人张小红与被执行人陆德海、张俊莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）泰兴民初字第2979号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陆德海、张俊莲应偿还申请人借款200000元及逾期利息，承担案件受理费及公告费合计4860元。被执行人应向本院交纳执行费3650元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人陆德海名下有车牌号为苏Ｍ×××××别克昂科雷牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置,本院已2019年5月8日查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年3月18日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月21日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月20日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2016年5月3日作出（2015）泰兴民初字第2979号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年八月二十九日书记员  徐 萍
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执恢334号申请执行人：尉氏县银雪面粉厂，代表人西纪伦，公司地址：尉氏县城福甬路141号。被执行人：梁双成，男，1955年3月1日生，汉族，住尉氏县。尉氏县银雪面粉厂与梁双成借款合同纠纷一案（2016）豫0223民初1950民事判决书已发生法律效力，因被执行人梁天伦未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年4月29号向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人梁天伦取如下财产调查及执行措施：1、2017年4月6日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产。2、2019年3月25日、2019年8月06日，通过网络查控合传送调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价征卷等财产状况进行查询。3、2019年5月29日，将被执行人列入限制消费令，失信决定书。4、2019年8月11日，对被执行人进行传唤，被执行人未到。5、2019年8月19日，约谈了申请人执行人，向其告知上诉调查措施合执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，为实际实现债券。本院认为，本案中申请执行人尉氏县银雪面粉厂享有的权力应受法律保护，但债券的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况合执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2016）豫0223民初1950号民事判决的本次执行程序。申请执行人尉氏县银雪面粉厂享有要求被执行人梁双成继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人梁双成负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  陈亚男二〇一九年八月二十二日书记员  杨军威
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕05民终1462号上诉人（原审被告）：富平县名杰文化传媒有限公司。法定代表人：李松，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：富平县三秦王国百货超市有限公司。法定代表人：张可斌，系该公司总经理。上诉人富平县名杰文化传媒有限公司因与被上诉人富平县三秦王国百货超市有限公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人富平县名杰文化传媒有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人富平县名杰文化传媒有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王少锋审判员  王米米审判员  李光华二〇一九年八月六日书记员  秦 静
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初3386号原告：王某，女，1959年9月13日出生。被告：尤某，男，1962年4月16日出生。被告：苗某，女，1961年12月17日出生。本院于2019年8月1日立案受理了原告王某诉被告尤某、苗某买卖合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告王某，被告苗某到庭参加诉讼，被告尤某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付赊欠的租地款、化肥款、农药款合计161500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2016年3月份，尤某、苗某找到原告的丈夫让帮忙租地，赊欠化肥、农药，合计款项为161500元，双方口头约定月息2分，此款经多次索要未果，现原告的丈夫去世，故诉至法院。被告苗某答辩称，此款不应给付，原告的丈夫变卖了我们的土豆得款29000元，我家人给原告家干活，一年40000元也没给，我们丫头给对方打款100000元，以上款项合计也有169000元，所以已经两清了。被告尤某未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年3月份，尤某、苗某为种植土豆，通过原告王某的丈夫租地、赊购了化肥、农药。共计欠款161500元，此款至今未给付。以上事实有原告提交的欠条在卷佐证足以认定。本院认为，被告尤某、苗某欠付王某的丈夫161500元，此款属于王某及其丈夫的共同财产之一，王某有权向尤某、苗某追索。尤某、苗某称款项已经抵顶，但未向法庭提交证据进行佐证，故其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告尤某、苗某于本判决生效之日起五日内给付原告王某161500元及利息（自2019年8月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1765元，由被告尤某、苗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱鹏飞 二〇一九年八月二十二日书记员 田新磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2970号上诉人（原审被告）：马俊，男，1972年7月10日生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审原告）：王慧玲，女，1975年11月26日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人马俊因与被上诉人王慧玲合同纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊上诉请求：一、请求依法撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初242号民事判决；二、请求改判马俊不承担给付王慧玲18000元运费及利息义务；三、一审二审案件受理费由王慧玲承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。王慧玲辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王慧玲向一审法院起诉请求：1.判决马俊给付王慧玲运费18000元及利息（自2017年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由马俊承担。事实与理由：2014年，王慧玲、马俊口头约定，由王慧玲为马俊代运砂石。期间，马俊拖欠王慧玲运费未付。双方于2017年9月28日结算运费及王慧玲、马俊间的其他债务关系时，王慧玲、马俊签订了《抵货合同》，在合同中确认马俊总计欠王慧玲运费18000元。因马俊至今未向王慧玲支付该笔运费,为维护王慧玲的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，特请贵院依法审判。一审法院认定事实：2017年9月28日，王慧玲、马俊就双方的车辆及砂石纠纷签订《抵货合同》一份并对王慧玲为马俊代运砂石尚欠的运费进行了结算，马俊尚欠王慧玲运费18000元。一审法院认为：王慧玲、马俊之间的公路货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故合同成立且有效。王慧玲要求马俊给付运费的请求，该院予以支持、关于王慧玲主张的利息，因其与马俊在确认债务时对欠款给付时间及违约责任未做约定，故应从其主张权利之日即向该院起诉之日（2019年2月14日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率保护其资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、马俊给付王慧玲运费18000元及利息（自2019年2月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回王慧玲其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：马俊在王慧玲所提交的《拉货合同》上签字，确认了其中所记载的18000元运费的债务内容，现马俊并未提交其他证据对该事实内容予以否认，故原审判决根据该证据所证明的双方运输合同项下所形成的债权债务关系判令马俊向王慧玲给付18000元运费及利息并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人马俊负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年八月二十八日书记员  尤文汇
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2836号原告：克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司，统一社会信用代码911504253412889387，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇园林路阳光热力1#南6厅。法定代表人：杨某，该公司董事长。被告：哈某，女，年龄不详，公民身份号码不详，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司诉被告哈某居间合同纠纷一案中，原告克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告克什克腾旗汇丰房地产经纪有限公司负担。审判员 张 鑫 二0一九年八月八日书记员 李元慧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12477号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：曾庆文，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾庆文信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××04）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币63221.66元（截止2019年1月7日，欠款本金42848.14元、利息7278.8元、违约金12776.63元、账单分期手续费318.09元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾庆文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金42848.14元、利息7278.80元、账单分期手续费318.09元（暂计至2019年1月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，由被告曾庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保94号申请人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人：李金城，男，汉族，1984年2月23日生，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人：葛姝君，女，汉族，1985年11月17日生，住辽宁省大连市西岗区。申请人招商银行股份有限公司大连分行于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李金城、葛姝君的银行存款342，033.27元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李金城、葛姝君的银行存款342，033.27元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2,230元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十八日书记员  王天宇
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2206号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师 被告：李军，男，1985年10月27日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告李军用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告李军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款94279.66元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××34； 2、签约申领时间：2015年9月1日； 3、信用卡额度：75798.47元； 二、信用卡欠款情况（截至2018年12月18日） 2、欠款明细：本金72542.41元，零售利息3751.06元，分期手续费5907.15元，违约金12071.95元，现金利息7.09元，合计94279.66元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2018年8月9日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李军自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金72542.41元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年8月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，公告费600元，总计2757元，由被告李军负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  陆雪萍 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初3240号 原告:张传龙，男，1971年5月22日，汉族，住新沂市。 被告：杜辉，男，1985年8月16日出生，汉族，住新沂市。 被告：毛伟，女，1986年1月16日出生，汉族，住新沂市。 原告张传龙与被告杜辉、毛伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传龙、被告杜辉到庭参加诉讼；被告毛伟经本院公告送达传票传唤，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传龙向本院提出诉讼请求：判令杜辉、毛伟协助张传龙办理新沂市新安街道恒盛花苑5号楼2单元501室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记手续。事实和理由：张传龙与杜辉、毛伟系朋友关系。2011年5月，因杜辉系新沂市恒盛化工有限公司职工，有购买江苏恒升置业发展有限公司开发的恒盛花苑小区房屋资格，张传龙借杜辉名义购买了涉案房屋，并以杜辉、毛伟的名义办理了房屋银行按揭贷款。现贷款已还清，但杜辉、毛伟不配合办理所有权转移登记手续。为此提出诉讼。 杜辉辩称，借名买房属实，杜辉同意协助张传龙办理所有权转移登记手续。但房产管理部门要求杜辉、毛伟二人到场签字，因杜辉、毛伟已离婚，无法联系上毛伟，故未能自行办理。 毛伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2011年5月9日。杜辉（买受人）与江苏恒升置业发展有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同号：XY30517），约定杜辉购买涉案房屋，交易价格为422646元。嗣后，张传龙与杜辉签订一份《房产代持协议》，载明涉案房屋实际由张传龙全部出资，委托杜辉代为持有，产权登记在杜辉名下，涉案房屋及相关附属设施的全部权利实际归张传龙所有；张传龙随时有权要求杜辉将涉案房屋过户至张传龙或其指定的人名下。协议并对双方其他权利义务作出详细约定。2011年7月，杜辉、毛伟与徐州市住房公积金管理中心就购买涉案房屋办理住房公积金贷款，签订一份《住房公积金个人住房委托贷款合同》，贷款金额为19万元。张传龙与杜辉均陈述涉案房屋首付款232646元及物业维修基金、房屋所有权登记费及契税均由张传龙实际支付，《商品房买卖合同》及相关票据原件由张传荣持有，按揭贷款也由张传龙实际偿还，并于2018年12月5日将剩余按揭贷款一次性还清。 涉案房屋交付后，张传龙在2012年5月23日与新沂市艺源装饰工程有限公司签订一份《房屋装修合同》，出资对涉案房屋进行了装修，并以自己名义办理了自来水、燃气等开户手续，缴纳物业费，实际居住至今。 另，杜辉、毛伟于2011年6月10日登记结婚。2012年2月15日，经本院调解工作室主持调解，杜辉、毛伟达成协议，自愿离婚，并确认双方无共同财产。 本院认为，根据本案查明事实及当事人自认，张传龙与杜辉签订《房产代持协议》，达成借名买房的合意，实际支付购房款，在取得房屋后，自行装修后入住至今，物业费、水电费等房屋使用所有相关费用均由其缴纳，《商品房买卖合同》及购房发票等原件亦由张传龙持有，双方已经形成借名买房合同的合同关系。根据《商品房买卖合同》显示，涉案房屋系由江苏恒升置业发展有限公司开发建设，并无禁止交易之情形，借名买房合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会、他人的合法权益，应属合法有效。双方当事人均应予以遵守并履行。现涉案房屋已经具备转移登记条件，故对于张传龙要求杜辉、毛伟协助办理涉案房屋所有权转移登记手续的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杜辉、毛伟于本判决发生法律效力之日起十日内协助张传龙办理新沂市新安街道恒盛花苑5号楼2单元501室房屋的所有权转移登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费160元，由杜辉、毛伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王 颖 人民陪审员 张 雪 人民陪审员 张翠平 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 张 薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初12829号原告：惠州市盛世唐宝实业有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4WJ1CM6T，地址：惠州市惠城区江北60号小区自编档第2至3卡号。法定代表人：林伟铠。委托代理人：陈玉花，惠州市盛世唐宝实业有限公司员工。被告：惠州广播电视传媒集团，统一社会信用代码：914413006824715114，地址：惠州市东江三路55号广播电视新闻中心大楼。法定代表人：张晓牧。本院在审理原告惠州市盛世唐宝实业有限公司与被告惠州广播电视传媒集团名誉权纠纷一案中，因原告惠州市盛世唐宝实业有限公司从立案之日即2019年7月22日至2019年8月22日未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审审判员  徐秀群二〇一九年八月二十三日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2378号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙美能电力设备股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地701号。法定代表人：田旭，公司董事长。委托诉讼代理人：占园园，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京南瑞继保工程技术有限公司，住所地南京江宁经济技术开发区苏源大道69号。法定代表人：沈国荣，公司董事长。再审申请人长沙美能电力设备股份有限公司因与被申请人南京南瑞继保工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长沙美能电力设备股份有限公司申请再审称，被申请人存在逾期交货的违约情形,双方签订的《长沙美能电力设备股份有限公司采购合同》约定交货时间为2012年8月30日，但被申请人实际送货时间是2012年11月14日，应按约定推迟一天扣款2%—天，申请人不支付货款有理有据。2.被申请人未按《长沙美能电力设备股份有限公司采购合同》约定提供产品的出厂报告、质检证书、合格证、说明书、图纸等全套资料，申请人行使履行抗辩权，拒付货款，应得到支持。3.被申请人的诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。依法申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.依法改判，判决驳回被申请人的诉讼请求;3.本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，根据二审查明的事实，本案双方签订的《长沙美能电力设备股份有限公司采购合同》约定，对产品质量按照国家标准，同时满足标书的供货范围和技术条件，从产品投适之日起一年内实行三包，保修一年。案涉产品于2012年11月交货，案涉项目2013年12月投运，在一年保修期内，再审申请人及业主方均未对产品质量问题提出任何异议。虽然被申请人存在逾期交货的情形，双方签订的合同亦有推迟一天扣款2%一天的约定，但结合双方合同履行的实际情况，卖方根据业主方的要求交货，且业主方对此并未提出异议，买方在收货后亦支付了部分货款，如按2%一天的标准扣款显失公平。故二审综合查实的案情，酌情免除一审判决中再审申请人应承担的逾期付款利息，以平衡双方的利益，并无不当。双方虽然在合同中约定有关于供方应提供完善的出厂报告、质检证书、合格证等全套资料，但相关资料的提供并非主合同义务，不能对抗货款的支付。且根据二审查明的事实，案涉项目已投入使用五年，买方及业主方均未对此提出过主张。故二审综合查实的案情，对再审申请人以此对抗货款支付的理由不予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时间期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，根据二审查明的事实，再审申请人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提供新的证据证明被申请人的请求权已过诉讼时效期间，且再审申请人在合同签订后多次付款，亦构成诉讼时效的中断。故二审对再审申请人提出的诉讼时效抗辩不予支持，并无不当。综上所述，长沙美能电力设备股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙美能电力设备股份有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年八月十三日法官助理黄理书记员伍晶
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6536号原告：任广辉，男，1987年6月18日出生，汉族，住新郑市。被告：徐浩凯，男，1990年7月26日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：贾有治，新郑市城关法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律服务工作者。原告任广辉与被告徐浩凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任广辉，被告徐浩凯委托诉讼代理人贾有治、高新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任广辉向本院提出诉讼请求：判令徐浩凯偿还任广辉借款10万元。事实和理由：2018年2月13日，徐浩凯向任广辉借款10万元，并出具借条为凭。到期后，任广辉向徐浩凯催要借款，徐浩凯迟迟不还。为维护合法权益，特提起诉讼。徐浩凯辩称，出具借条后，任广辉并未向徐浩凯交付10万元借款。因此，请求驳回任广辉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任广辉与徐浩凯系朋友关系。2018年2月13日，徐浩凯向任广辉出具一份《借条》，该借条载明：借款人徐浩凯于2018年2月13日向出借人任广辉借款人民币（大写）壹拾万元，小写100000元，借款期限3（个）月，于2018年5月13日归（还）。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。徐浩凯对其出具该借条的事实不持异议，但辩称任广辉并未向其交付借款10万元。任广辉向法庭提交一份银行账户历史交易明细清单，用以证明其于2018年2月10日从银行提取14万余元现金，2月13日在徐浩凯车上将10万元现金交付徐浩凯。上述事实，有当事人的陈述，《借条》，银行账户历史交易明细清单予以证明。本院认为，任广辉为支持其诉讼请求，向法庭提交了徐浩凯出具的《借条》以及银行账户历史交易明细清单。徐浩凯对借条的真实性不持异议，但认为任广辉并未实际交付借条所载明的借款，而任广辉认为其已将提前从银行支取的10万元现金当场交付徐浩凯。关于涉案借款是否实际发生问题，本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，不能轻易否定借条的证明力。况且，徐浩凯作为完全民事行为能力人，应当明知自己出具借条的行为所产生的法律后果。同时，结合当地民间借贷的交易方式、交易习惯等因素，可以认定本案的借贷事实已经发生。相应地，徐浩凯上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。到期后，徐浩凯应当返还任广辉上述借款，但至今未予返还，应当承担相应的民事责任。因此，任广辉要求徐浩凯返还借款10万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐浩凯于本判决生效之日起十日内返还原告任广辉借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告徐浩凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年八月十四日代理书记员  王如月
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2019)黔0382民督98号申请人：虞应群，女，1993年4月5日出生，汉族，住仁怀市。被申请人：涂旭封，男，1996年7月9日出生，汉族，住仁怀市。申请人虞应群于2019年8月28日向本院申请支付令。申请人虞应群称，2018年12月17日，被申请人在申请人车行赊购豪爵牌摩托车一辆，差欠申请人货款5500元，约定一个月后付清，并向申请人出具了书面欠条一份。然被申请人却仅向申请人支付了3000元后便不再付款。要求被申请人涂旭封给付申请人虞应群所欠货款2500元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人涂旭封应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人虞应群货款2500元。申请费17元，由被申请人涂旭封负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏朝波二〇一九年八月二十八日法官助理杨乐书记员陈敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，公司董事长。委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南联智桥隧技术有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济开发区沿河路。法定代表人：刘柳奇，公司董事长。委托诉讼代理人：陈显锋，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巡风，湖南国风德赛律师事务所律师。再审申请人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称远东公司）因与被申请人湖南联智桥隧技术有限公司（以下简称联智公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远东公司申请再审称，一、二审判决遗漏必要的诉讼参与主体邓金春、李美妆，本案已过诉讼时效，申请人从未认可被申请人起诉的技术服务费的真实性，原审认定事实不清，适用法律错误，导致实体判决错误，致使再审申请人的合法权益受损。为了维护申请人的合法权益，依法申请再审，请求：撤销一审、二审判决，再审本案。联智公司提交意见称，本案二审判决送达后，双方已达成执行和解，远东公司在收到《结清证明》后于2019年4月24日向联智公司一次性付清238429元，二审生效判决项下双方的债权债务关系已终结。本案应依法裁定终结审查、驳回其再审申请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回远东公司的再审申请。本院经审查认为，本案主要争议焦点：原审认定本案不存在遗漏当事人、联智公司的起诉未超过诉讼时效以及远东公司应向联智公司支付技术服务费是否正确。本案原审已查明，案涉两份《技术服务合同书》系联智公司与远大公司签订，案外人邓金春、李美妆并非合同相对方。因此，案涉合同只在当事人联智公司与远大公司之间发生效力，联智公司有权依据合同的约定,向远大公司主张合同上的权利。故二审认定本案一审不存在遗漏当事人，并无不当。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案原审已查明，湖南锦鑫恒润会计师事务所于2017年2月15日出具的《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》确认案涉工程款系经登记尚未支付的工程款，远东公司对该鉴定报告未提出异议。远东公司的行为导致诉讼时效中断,诉讼时效应重新计算。故本案原审认定联智公司的起诉未超过诉讼时效，并无不当。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案原审已查明，双方签订的两份《技术服务合同书》均有“提交检测报告7个工作日内支付检测费用”的相关约定。联智公司出具检测报告后，远东公司应依法按照合同约定的期限支付全部检测费用。同时，湖南锦鑫恒润会计师事务所出具的《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》及本院作出的（2017）湘民终618号民事判决均确定远东公司尚欠联智公司技术服务款232400元未予支付。因此，在远东公司对其主张未提供充分有效证据证明下，原审综合查实的案情，依法认定远东公司应向联智公司支付技术服务费，并无不当。在本院组织双方当事人到庭询问中，远东公司亦认可本案二审判决生效后，双方经沟通，远东公司在收到联智公司出具的《结清证明》后，于2019年4月24日向联智公司指定账户一次性汇款238429元（其中工程技术服务款232400元、联智公司预交的一审案件受理费6029元），并注明汇款用途：（2019）湘10民终257号判决书案款。可见，双方当事人虽然未签订书面执行和解协议，但双方经沟通后，远东公司已履行完毕二审生效判决项下内容，双方之间的债权债务关系已终结。综上所述，远东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京城建远东建设投资集团有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年八月二十九日法官助理黄理书记员伍晶
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6685号 申请执行人：廖进锋，男，1975年3月2日出生，汉族，住贵州省普定县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人廖进锋与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]654-661号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人廖进锋工资7054元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0105执2122号被执行人：谢浩，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍地为河北省辛集市。被执行人谢浩因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年二个月，刑期自2018年10月15日起至2019年12月14日止。谢浩罚金执行一案，天津市河北区人民法院作出的(2018)津0105刑初361号刑事判决书已发生法律效力。刑事审判庭于2019年7月5日移送执行局强制执行，要求被执行人缴纳罚金33000元。在执行过程中本院对被执行人采取如下措施：1、本院于2019年7月8日通过司法专邮形式向被行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2、本院于2019年7月8日、2019年7月24日通过全国执行网络查控系统及天津法院执行网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无大额银行存款信息、无证券开户信息、无理财产品信息、无互联网银行存款信息、无工商登记信息、无公积金缴费信息；3、被执行人谢浩名下无车辆登记信息；4、被执行人谢浩在天津市及其户籍地均无房产登记信息；5、经查，被执行人名下无社保缴费信息；6、2019年7月24日本院依职权对被执行人适用限制消费措施，2019年7月30日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；7、本案执行标的为33000元，尚有33000元未能执行。综上所述，本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王海玲审判员  李景长审判员  王津虎二〇一九年八月九日书记员  王 蕊
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1124执618号之一申请执行人：临洮县金龙汽车综合服务有限责任公司。住所地：临洮县洮阳镇北辰市场。法定代表人：金吉文，系该公司经理。被执行人：孙福平，男，汉族，1976年4月17日出生住甘肃省临洮县。本院在执行申请执行人临洮县金龙汽车综合服务有限责任公司与被执行人孙福平车辆租赁合同纠纷执行一案中，双方自愿达成执行和解协议：“被执行人孙福平应支付申请执行人临洮县金龙汽车综合服务有限责任公司汽车租赁费40000元，案件受理费738元，于2019年8月2日支付20738元（已给付），剩余执行款20000元于2020年5月1日前付清，逾期由保证人孙淑玲承担保证还款责任。”协议达成后，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执618号申请执行人临洮县金龙汽车综合服务有限责任公司与被执行人孙福平车辆租赁合同纠纷执行一案，终结执行。本裁定送达后立生效。审判员  沈思盛二〇一九年八月二日书记员  何宣辉
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6156号原告：杨建明，男，汉族，1967年9月27日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆文龙，男，汉族，1964年12月25日，住溧阳市。被告：李小军，男，汉族，1968年10月31日生，住溧阳市。原告杨建明诉被告李小军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文龙到庭参加诉讼。被告李小军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币34800元，并支付利息（自2018年5月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2、被告承担本案的诉讼代理费和诉讼费用。事实与理由：2017年被告向原告采购石料，双方于2017年11月24日结算，被告尚欠原告石料款54800元。被告于2018年2月6日向原告出具承诺书，承诺所欠石料款于2018年4月30日前全部还清，若不按时归还，愿承担诉讼费和律师代理费。到期后，经原告再三催要，被告仅陆续支付了2万元，余款34800元至今仍未支付。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告向原告出具承诺书，言明结欠原告石料款人民币54800元，承诺于2018年4月30日前全部付清，若不按时支付，愿意承担诉讼费和律师代理费。2019年8月9日，溧阳市北方法律服务所向原告开具金额为3500元的代理服务费发票。以上事实，有原告提交的承诺书、代理费发票及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。案涉欠款有承诺书等予以佐证，且没有证据证明涉案债务存在违法情形，故对案涉欠款关系的真实性、合法性，本院予以确认。承诺书出具后，被告仅支付了2万元，且没有证据证明被告还支付了其他款项，故原告要求被告支付剩余欠款34800元，并要求承担逾期利息损失及代理费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小军于本判决生效之日起十日内支付原告杨建明石料款人民币34800元，并承担代理费3500元，以及逾期付款利息（以未付石料款为基数，自2018年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元（已减半收取），由被告李小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 员 李中伟二〇一九年八月二十七日法官助理 阮 茜书 记 员 宗 筱
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6858号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告肖伟来，男，汉族,1980年6月4日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖伟来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告肖伟来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年2月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160226000811号】，约定：原告向被告发放贷款276000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年2月26日向其发放了276000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金人民币100818.33元、利息15186.46元、复利1228.39元，共计117233.18元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币100818.33元、利息15186.46元、复利1228.39元，共计117233.18元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告肖伟来未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年2月25日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖伟来签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160226000811号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款276000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告肖伟来任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告肖伟来承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2016年2月26日，原告向被告肖伟来发放了276000元贷款。合同履行期间，被告肖伟来未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告肖伟来共拖欠原告贷款本金100818.33元、利息15186.46元(含罚息)。原告多次催讨，被告肖伟来拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告肖伟来起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖伟来签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告肖伟来发放了贷款276000元，履行了合同约定义务，被告肖伟来收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告肖伟来偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告肖伟来支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告肖伟来未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖伟来应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金100818.33元及利息15186.46元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2645元（原告已预交），由被告肖伟来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初946号 原告：贵州荔波农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江园广场西侧，统一社会信用代码91522722216301312B。 法定代表人：莫玉均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗永勋，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 被告：翁林坚。 被告：贵州尚捷酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金狮小区8栋3单元负1号，统一社会信用代码91520103683985370N。 法定代表人：翁林坚，系该公司总经理。 原告贵州荔波农村商业银行股份有限公司（以下简称荔波农商行）与被告翁林坚、贵州尚捷酒店投资管理有限公司(以下简称尚捷酒店投资公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告荔波农商行的委托诉讼代理人罗永勋、被告翁林坚（并作为被告尚捷酒店投资公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁林坚立即偿还原告借款本金70万元及相应利息（包括复利、借款期限内按月利率8.25‰计算的尚欠利息和借款逾期后按内按月利率12.375‰计算至还清之日止的利息）；2、判令被告尚捷酒店投资公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月30日，原告与被告翁林坚签订《个人借款合同》，约定：被告翁林坚向原告借款70万元，用于流动资金周转，借款期限内的借款利率为月利率8.25‰，按月结息，结息日为每月第20日，如未按期付息，则自次日起计收复利，借款逾期按月利率12.375‰计算逾期利息，借款期限为12个月（即2017年12月30日至2018年12月29日）。同日，原告与被告尚捷酒店投资公司签订《保证合同》，约定被告尚捷酒店投资公司对被告翁林坚的本案借款债务提供连带保证责任。原告于2017年12月30日向被告翁林坚发放借款70万元，但被告翁林坚未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，现尚欠原告借款本金70万元及相应利息。为此，原告诉至本院。 被告翁林坚辩称，被告翁林坚对原告起诉借款事实及原告主张的利息计算方式无异议，但因被告翁林坚现在资金周转困难，无力偿还原告借款本息。被告翁林坚现在需要另行处置资产来偿还借款本息。此外，本案借款是用于偿还另案1900万元借款的利息，被告翁林坚已付利息情况需要核实具体还款数据。 被告尚捷酒店投资公司对原告起诉要求其承担连带偿还本案借款债务的保证责任无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。截至2019年3月21日，被告翁林坚已偿还原告借款利息81,187.06元，尚欠利息12,560.44元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告翁林坚签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告翁林坚未按约期限定履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本息的民事责任。被告尚捷酒店投资公司自愿为本案借款债务提供连带保证担保，故应依法承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告翁林坚自本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州荔波农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金70万元及相应的借款利息（利息包括：截至2019年3月21日尚欠的利息12,560.44元，从2019年3月22日至借款本息结清之日止按月利率12.375‰计算的逾期还款利息，以及相应的复利）； 二、被告贵州尚捷酒店投资管理有限公司对上述第一项借款债务承担连带偿还责任。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,120元，减半收取计5560元，由被告翁林坚、贵州尚捷酒店投资管理有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年八月十六日 书记员  揭蓬波
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1178号申请人：安徽启航机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：郑飞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。被申请人：无锡市仪华机电空调有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：吴敏杰。本院于2019年8月5日受理了申请人安徽启航机械租赁有限公司诉被申请人无锡市仪华机电空调有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6030号。申请人安徽启航机械租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市仪华机电空调有限公司的银行存款422954元或查封相应价值的财产。申请人安徽启航机械租赁有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽启航机械租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市仪华机电空调有限公司的银行存款422954元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月十九日书记员 刘燕佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9386号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：袁春梅，女，1979年1月2日生，汉族，户籍地四川省仁寿县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告袁春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、王笑到庭参加了诉讼，被告袁春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29950.97元、利息2979.99元、违约金6767.02元、分期手续费1359.97元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告袁春梅未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年7月22日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××06。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为8245.17元、26098.79元，期数分别为6期、12期，费率均为0.75%/期。2016年7月30日起被告使用该卡，并自2018年5月24日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29950.97元、利息2979.99元、违约金6767.02元、分期手续费1359.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29950.97元及利息、分期手续费（自2018年5月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费826元，减半收取413元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担68元，由被告袁春梅承担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23064号原告：李萌萌，女，1986年4月3日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：李涛，远闻(上海)律师事务所律师。被告：刘贵珍，男，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。原告李萌萌与被告刘贵珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萌萌的委托诉讼代理人李涛，被告刘贵珍及其委托诉讼代理人慎志懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萌萌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告退还原告2019年4月20日至2019年5月30日租金、两个月押金、违约金，共计64,000元；违约造成的损失100,000，合计164,000元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年11月27日，原、被告签订《商铺租赁合同》，被告将位于上海市闵行区古美路XXX号商铺出租给原告，租期从2018年12月1日至2020年10月30日止，租金每月12,000元，每三个月一付。原告向被告支付2个月押金(保证金)和3个月房租共60,000元。2019年2月底，原告又向被告支付2019年3月至5月期间的房租36,000元。2019年4月，原告被告知由于被告未向房屋所有人支付房租，故要求原告搬走设备、停止营业，房屋所有人多次向被告催收无果，要求原告于2019年4月20日前搬离商铺。被告收取房租却不能保证商铺正常出租的行为属于违约，对原告造成巨大损失，故诉至法院。被告刘贵珍辩称，被告没有违约，不同意原告诉请。被告是二房东，根据其与大房东签订的租赁合同，下一季度租金的支付时间为2019年4月24日前，然原告在4月20日未和被告商量就擅自搬走了，是因为原告生意不好做不下去。原告自2019年3月开始停止营业，原告打电话给被告沟通不再租赁事宜，所以双方在4月20日的微信中以被告向原告支付2万元了结租赁合同。本院经审理认定如下事实：2018年10月26日，被告与案外人刘某某签订《联合经营合同》，约定刘某某向被告提供本市闵行区古美路XXX号商铺，联营期自2018年11月1日至2020年10月31日，场地使用费每月1万元，被告按每三个月为一期，每一期到期前7日支付下一期场地使用费，先付后用，地期超过10天，经催告后仍未支付的，刘某某有权终止合同；合同期内转让需向刘某某支付进场费2万元。2018年11月27日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，约定由原告承租本市闵行区古美路XXX号商铺，租赁期自2018年12月1日起至2020年10月30日止，月租金12,000元，每三个月支付一次，每次租金于每次房租到期日前15天支付；原告在签订合同时交付给被告24,000元作为承租商铺的保证金，该保证金不可视为原告预付的租金，被告应于租赁期满、原告交还房屋并已结清租金、水电费后三天内无息返还给原告；若有任何一方未按约履行合同造成违约行为的，违约金24,000元；被告收取进场费2万元。签订合同当日，刘某某签收了原告支付的入场费2万元。另查明，案外人昌某某于2018年11月13日就预租涉案商铺支付租赁意向金1万元，后于2018年11月28日作为付款人向被告支付涉案商铺房租尾款5万元。原告称昌某某是其朋友，其店铺是加盟的，昌某某是加盟总部的合伙人。被告称昌某某是原告的同事，一起开店的，原、被告签合同时昌某某也来了。2019年3月23日，被告微信联系原告：“店落实了没有”，原告回复：“我们自己没有人做，打算先转出去……现在已经在找人接手了，这几天应该就能谈好”，被告回复：“条件跟下家说好”，原告回复：“给房东2W入场费，房租直接给你”……被告回复：“你就说转多少”，原告回复：“4W+2W，2W给房东，再给你1W，还有中介费1W多……我们保证不会耽误你正常收房租”。2019年4月20日，昌某某微信联系被告：“你给我转两万吧，我去和房东搞，直接转我支付宝就行”，被告回复：“我给你两万，所有的事跟我无关，我们的合同作废，怎么说”，昌某某回复：“嗯，转微信支付宝都行”，被告随即微信转账2万元给昌某某。原告确认收到了该两万元，但对租赁解决事宜没有授权给昌某某，不清楚被告与昌某某之间如何沟通。原告另向法院提供了2019年4月21日的证明一份：因刘贵珍未按时缴纳闵行区古美路XXX号商铺房租，现要求糯猫山东煎饼停止营业，并空出商铺。刘某某在该证明上签名，但该证明内容并非由刘某某亲笔所写。被告对该证明不认可，认为还未到付款期限，原告未通知被告即擅自搬离。以上事实，由商铺租赁合同、收条、收据、证明、联合经营合同、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，原告李萌萌与被告刘贵珍签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行。原告申请追加刘某某为第三人，然刘某某不是租赁合同的相对方，刘某某与被告之间的合同与本案没有利害关系，故本院不予准许。根据微信聊天记录，被告与昌某某于2019年4月20日协商合同作废事宜，昌某某收取了被告支付的两万元，原告亦确认其收到了该款项，故本院认定双方之间的租赁合同已于该日协商解除，双方已经就解约及之后的事务协商一致。原告称其授权昌某某向被告要钱，但未授权昌某某处理租赁后续解决事宜，然昌某某曾就涉案商铺向被告支付租赁意向金和房租，一直参与原、被告双方租赁事宜并与被告协商，原告在收到被告退款两万元后再称未授权给昌某某，本院对此难以采纳。原告另提供了2019年4月21日的证明一份，双方的租赁合同已于2019年4月20日协商解除，该证明无法证明被告违约。故原告再要求被告退还租金、押金并赔偿违约金和违约造成的损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、原告李萌萌与被告刘贵珍签订的关于上海市闵行区古美路XXX号商铺的《商铺租赁合同》于2019年4月20日解除；二、驳回原告李萌萌其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1,790元，由原告李萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一九年八月五日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。