wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5488号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：王建腾，男，1989年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告王建腾信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告王建腾经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决王建腾立即支付信用卡贷款余额70979.93元，暂时计算至2019年1月25日。其中，贷款本金为52848.76元，利息为5509.47元，分期手续费2269.89元，违约金10351.81元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令王建腾承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月3日，王建腾在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××36。王建腾开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月25日已经发生贷款余额70979.93元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，王建腾至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。王建腾未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：王建腾向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××36。王建腾在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（王建腾，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月25日，王建腾透支本金52848.76元、利息5509.47元，合计58358.23元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，王建腾向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现王建腾透支信用卡本金52848.76元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请王建腾支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王建腾于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月25日卡号62×××366的信用卡欠款本金52848.76元、利息5509.47元，合计58358.23元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告王建腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5518号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：邓葆，女，1983年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告邓葆信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告邓葆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决邓葆立即支付信用卡贷款余额35802.02元，暂时计算至2019年1月28日。其中，贷款本金为33594.06元，利息为1041.83元，违约金1166.13元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令邓葆承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月6日，邓葆在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××26。邓葆开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月28日已经发生贷款余额35802.02元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，邓葆至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。邓葆未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，邓葆向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××26。邓葆在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（邓葆，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月28日，邓葆透支本金33594.06元、利息1041.83元，合计34635.89元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，邓葆向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现邓葆透支信用卡本金33594.06元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请邓葆支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓葆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月28日卡号62×××266的信用卡欠款本金33594.06元、利息1041.83元，合计34635.89元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告邓葆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2045号 原告：顾景义，男，1951年3月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道文教北路869号。 负责人：俞一敏，经理。 委托诉讼代理人：徐一然，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告顾景义与被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称大地财保富阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾景义的委托诉讼代理人田卫卫、被告大地财保富阳支公司的委托诉讼代理人徐一然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾景义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令大地财保富阳支公司支付车损等共计212896元；2.诉讼费用由大地财保富阳支公司承担。事实和理由：顾景义为涉案鲁Qxxxxx（鲁Qxxxx挂）号车辆在大地财保富阳支公司投保了交强险、商业险等，保险期限一年。2018年10月26日4时52分，顾景义雇佣的驾驶员李金平驾驶涉案车辆行驶至盱眙县东阳高速收费站出口发生道路交通事故。事故发生后，经交警部门作出道路事故认定书。事故造成顾景义车辆损失等共计212896元。事故发生时，该车辆在保险有效期内。顾景义诉至法院，要求判如所诉。 大地财保富阳支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，在顾景义提供合法有效的驾驶证、行驶证及无其他免责情形下同意赔偿顾景义合理合法的损失，顾景义应提供货运单相关证据以证实事故发生时车辆装载情况，我公司已提前向法院递交申请调取相关证据，重新鉴定结果仍然过高，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对顾景义提交的价格评估报告书两份，大地财保富阳支公司提出异议，认为评估数额过高，并申请重新鉴定，故地于该价格评估报告书不予确认，涉案车辆损失金额应以重新鉴定数额为依据。2、对顾景义提供的施救费发票，大地财保富阳支公司虽提出异议，认为金额过高，应由顾景义自行承担，但对施救费发票的真实性无异议，且施救费发票系由施救公司出具，且加盖施救单位公章，对该份证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：涉案车辆鲁Qxxxxx/鲁Qxxxx挂号重型货车的主车和挂车分别登记在山东沂商物流有限公司（以下简称沂商物流公司）和临沂华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰汽运公司）名下，实际车主为顾景义。2018年4月27日，沂商物流公司为涉案鲁Qxxxxx号半挂牵引车在大地财保富阳支公司投保机动车商业险，其中机动车损失保险金额为246960元，车上人员责任保险（司机）保险金额为200000元，保险期间自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。2018年4月27日，华泰汽运公司为鲁Qxxxx挂号半挂车在大地财保富阳支公司投保商业险，其中机动车损失保险金额为61516元，保险期间自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。 2018年10月26日4时52分，顾景义雇佣的驾驶员李金平驾驶鲁Qxxxxx/鲁Qxxxx号挂重型半挂车，行驶至盱眙县东阳高速收费站出口时，因操作不当，使车辆翻到路边下农田里，造成该车及所载货物受损的道路交通事故。该事故经盱眙县公安局交通警察大队出具第20181026001号道路交通事故认定书，认定李金平负事故的全部责任。顾景义因该次交通事故支出施救费共计16000元。后沂商物流公司自行委托临沂昊顺资产评估有限公司对涉案鲁Qxxxxx号半挂牵引车的损失进行评估，评估结果认定：鲁Qxxxxx号重型半挂牵引车车损为151216元；华泰汽运公司自行委托临沂昊顺资产评估有限公司对涉案鲁Qxxxx挂号半挂车的损失进行评估，评估结果认定：鲁Qxxxx挂重型仓栅式半挂车车损为45680元。后顾景义与大地财保富阳支公司就赔偿事宜协商未果，为此成诉。 本案审理过程中，大地财保富阳支公司申请对涉案鲁Qxxxxx/鲁Qxxxx挂号车辆的损失情况进行重新评估，经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2019年7月29日作出临嘉价评字[2019]第125-1号价格评估报告书，评估结果为：鲁Qxxxxx号重型半挂牵引车因交通事故造成的直接损失91480元；临嘉价评字[2019]第125-2号价格评估报告书，评估结果为：鲁Qxxxx挂号重型普通半挂车因交通事故造成的直接损失26370元，合计损失金额为117850元。顾景义对该份评估报告的结论有异议，认为评估数额过低。大地财保富阳支公司对该份评估报告的结果亦有异议，认为评估数额过高。 本案审理过程中，大地财保富阳支公司向本院递交调取证据的书面申请，要求本院调取涉案车辆的装载情况及事故发生经过。本院认为，关于车辆的货物装载情况及发生经过，交警部门出具的道路交通事故书足以认定，故对该申请本院不予准予。 本院认为，沂商物流公司和华泰汽运公司为涉案鲁Qxxxxx/鲁Qxxxx挂号车辆在大地财保富阳支公司投保机动车商业险，双方的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，大地财保富阳支公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。财产保险的保险利益来源于投保人对保险标的具有的物权关系，如所有权、占有权、保管权等。本案中，顾景义作为车辆的实际所有人对保险车辆具有保险利益，其与大地财保富阳支公司形成事实上的保险合同关系，故大地财保富阳支公司应对顾景义承担理赔责任。 关于顾景义主张赔偿的项目及数额，本院认定如下:1.涉案车辆因事故造成的损失经重新评估合计金额为117850元，虽然顾景义与大地财保富阳支公司对该结论均有异议，但没有证据证实评估机构或评估人员不具备相关的鉴定资格，评估程序严重违法，评估结论明显依据不足，故本院对涉案车辆损失为117850元予以认定。主车及挂车损失均未超出大地财保富阳支公司承保的机动车损失险保险限额，本院予以支持。2.对于施救费16000元，系为减少车辆损失支出的合理费用，且已实际发生，大地财保富阳支公司应予承担，相关费用有施救单位开具的发票予以证实，本院予以支持。 综上所述，顾景义要求大地财保富阳支公司赔偿损失212896元，其中车辆损失117850元、施救费16000元，共计133850元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持；对于超出部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司于本判决生效后十日内向原告顾景义支付车辆损失保险金117850元、施救费16000元，共计133850元； 二、驳回原告顾景义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元，由被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司负担2831元，由原告顾景义负担1663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  魏绪斌
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1361号上诉人（原审原告）：赵世菊，女，1973年3月28日出生，汉族，山西省平顺县人，住长治市。被上诉人（原审被告）：王瑞平，男，1975年5月7日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。被上诉人（原审被告）：王韶勇，女，1976年2月25日出生，汉族，住长治市。上诉人赵世菊因与被上诉人王瑞平、王韶勇合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初104号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵世菊上诉请求：依法撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初104号之一民事裁定，责令一审法院继续审理。上诉人认为，一审法院在裁定作出前从未询问过上诉人相关情况,也未让上诉人在限定时间内提交公告送达的有效手续,径行作出了裁定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款的规定,本案的被告明确。一审法院违反了《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，实属错误,损害了上诉人的合法权益。赵世菊向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签定的《房屋抵顶借款协议》《房产过户协议》无效；2、依法判令第一被告返还长治市府后东街386号御林家园6号楼3单元702户房屋购房款1526000元,垫付的过户费28000元，并承担购房款一倍的赔偿责任；3、判令第二被告对上述请求承担连带责任；4、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认为，因本院按原告方提供的被告王瑞平的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告王瑞平的其它确切住所及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告王瑞平送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告赵世菊的起诉。案件受理费18786元，退还原告赵世菊18786元。保全费5000元，由原告赵世菊承担。本院认为，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”本案中，一审法院以原告无法提供被告的确切住址及联系方式，无法向被告送达应诉材料为由裁定驳回起诉，不符合法律规定。综上，上诉人赵世菊的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初104号之一民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月一日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14073号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：岑祥发，男，1988年07月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告岑祥发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127170901631001）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告岑祥发向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岑祥发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3310号 原告:松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。统一社会信用代码91220700677341587K 法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，系原告单位职员，住宁江区文化街。 被告：王雨超，男，1987年8月17日生，汉族，现住松原市奥林匹克花园17幢1单元601室。 原告松原中奥广场物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）诉被告王雨超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥公司委托代理人吴琼到庭参加诉讼。被告王雨超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 中奥公司诉称：2012年8月27日，王雨超购买了松原奥林匹克花园小区17幢1单元601室，并于2012年9月18日与中奥公司签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》，约定由中奥公司为被告提供物业服务。物业协议签订后，中奥公司积极履行相关义务，为业主提供了优质的物业服务，但王雨超却未按协议约定支付物业服务费用，根据物业协议第四条第4.2项，“……通知交房时之当月起，即视为乙方入伙（即业主）；乙方需预交纳12个月的物业管理服务费；以后每一年交纳一次，缴费时间为每年第一个月10日前，”但王雨超一直未支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费，共计4004元。经原告多次催要未给付，故诉至法院，要求判令王雨超给付物业费4004元及违约金，并承担诉讼费用。 王雨超未出庭、未答辩。 经审理查明：王雨超于2012年8月27日入住松原奥林匹克花园小区17幢1单元601室，其房屋建筑面积为139平方米，入住时与中奥物业公司签订了《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》。该协议中约定甲方为中奥物业公司，乙方为王雨超。“物业管理服务内容”为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等：共用设施设备的维修、养护、运行和管理（共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营车场/车库、公益性康乐设施和共用设施设备等）；环境卫生：及时清理存放于公共垃圾桶内的生活垃圾；维护公共秩序：维护本小区车辆停放正常管理秩序、提供24小时安全保卫及巡逻服务。“物业管理服务质量”约定：对公共设施、设备进行维修和保养；在正常情况下，保持公共设备设施的正常运行。“物业管理服务费用”约定：从房产开发商通知交房时之当月起，即视为乙方入伙，乙方需预交纳12个月的物业管理服务费；以后每一年交纳一次，缴费时间为：每年第一个月10日之前；一、多层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元；二、装修垃圾清运费住宅500元/户。协议其它内容略（详见协议书）。王雨超应交纳物业服务费期间为2018年1月1日至2019年12月31日。 以上事实，有中奥物业公司、中奥物业公司提供的前期物业服务协议、入住通知书、欠费明细等复印件在卷为凭，本院予以确认。王雨超未出庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为：中奥物业公司与王雨超签订的《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。中奥物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，王雨超系该小区业主，中奥物业公司与王雨超之间形成了物业服务合同关系，王雨超应当按约定交纳物业服务费。被告应交纳拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费为4003元（139平方米×1.2元/月/平方米×24个月）。因双方合同未约定违约金条款，故对原告主张的违约金请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王雨超于本判决生效之日立即给付原告松原中奥广场物业管理有限公司物业费4003元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王雨超承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年八月二日 书记员  贾 冰
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1990号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：张德成，男，1980年7月4日出生，汉族，营口百诚汽车销售服务有限公司员工，住营口市鲅鱼圈区。被告：王旭，女，1986年10月6日出生，汉族，营口百诚汽车销售服务有限公司员工，住营口市鲅鱼圈区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告张德成、王旭借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司营口分行委托诉讼代理人杨春广、李孟欣到庭参加诉讼，被告张德成、被告王旭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金1292546.82元及至2018年11月30日的利息77442.32元、罚息10858.73元（以上共计1380847.87元），具体金额以给付日期计算数额为准；二、请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿;三、请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2014年5月27日原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定被告从原告处一次性借款18000000.00元，用于购买坐落于25-群星国际新城A3#楼-5#门市，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2014年5月23日至2024年5月23日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《个人住房（商业用房）借款合同》中特别签订条款的规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20％，借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％。按照合同第四十一条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2014年6月6日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为直接导致了社会信用环境恶化和国家金融机构资产质量下降，严重侵害了国家利益。为保护国家财产不受损失，无奈，原告将被告诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益将被告抵押物依法拍卖、变卖，支持原告的诉求。事实与理由中一次性借款18000000元存在笔误，应为1800000.00元。被告张德成未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。被告王旭未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，原告与二被告签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，合同中特别签订条款约定，二被告向原告借款人民币1800000.00元，期限120个月(即2014年5月23日至2024年5月23日)，以原告将贷款划入到被告指定账户计算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四十一条约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由借款人承担。原告主张律师费，提供其与律师事务所之间签订的委托代理合同及律师费发票，证明因此案所发生律师费用75946.00元。同时，二被告用其所有的坐落于25-群星国际新城A3#楼-5#门市，房权证号为00××29号的房屋（面积202.16平方米）向原告提供抵押，并于2014年6月6日办理了抵押登记，因此，原告有权就该抵押物所得价款优先受偿。2014年6月6日原告依约向被告指定账户发放贷款人民币1800000.00元。二被告在贷款偿还期限内出现数次违约还款，截止到2018年12月12日，二被告尚欠原告借款本金1292546.82元、利息77442.32元、罚息10858.73元。另查，被告张德成与被告王旭系夫妻关系。本院认为，原告与二被告签订的借款合同有效，二被告未按期还款构成违约，原告有权解除合同，被告应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告张德成、王旭之间签订的《个人住房(商业用房)借款合同》，被告张德成、王旭向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿2018年12月12日前拖欠的借款本金人民币1292546.82元，利息77442.32元，罚息10858.73元，并从2018年12月13日起，按合同约定支付利息、罚息、复利至欠款全部还清之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告张德成、王旭名下的抵押财产位于25-群星国际新城A3#楼-5#门市，房权证号为00××29号的房屋（面积202.16平方米）房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告张德成、王旭向原告中国建设银行股价有限公司菅口分行给付律师费75946.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清如二被告逾期不履行给付义务,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17228.00元由被告张德成、王旭承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李洪军二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵美婷
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2782号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩明清，女，1991年12月21日出生，汉族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人韩明清因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩明清申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，韩明清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年5月30日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年5月30日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 （三）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年5月30日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，韩明清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩明清的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3394号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：陈永刚，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告陈永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢1843号 关于王小玲与赵龙等民间借贷纠纷一案，我院作出的(2014)东民初字第8744号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王小玲于2018年10月24日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人王云峰于2019年8月15日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2015年1月20日作出的(2014)东民初字第8744号民事调解书，本案予以结案。 二〇一九年八月十六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4349号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：王有军，男，1967年9月10日生，汉族，户籍地江苏省仪征市，住江苏省仪征市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告王有军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告王有军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金13940.63元、利息1108.18元、分期手续费1000元、违约金3458.45元。（截至2019年1月8日，自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2013年5月7日，被告在原告处申领了卡号为62×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王有军未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2013年5月7日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为50000元，期数为36期，每期手续费率为0.5%。2013年6月29日起被告持卡消费，至2018年5月25日被告出现逾期还款行为。截至2019年5月14日，被告共结欠原告欠款本金13940.63元、利息1108.18元、分期手续费1000元、违约金3458.45元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王有军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金13940.63元及利息、分期手续费（自2018年5月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费288元，公告费600元，共计888元，由原告江苏银行股份有限公司承担51元，由被告王有军承担837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  徐莹莹二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘梅，女，1972年10月22日出生，汉族，住所长春市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额20833.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20833.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20833.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16167号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：王建全，爱上电视传媒（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：晶雪，爱上电视传媒（北京）有限公司员工。被告：山东海看网络科技有限公司，住所地山东省济南市立下区经十路18567号新广电中心大楼六楼。法定代表人：张晓刚，总经理。委托诉讼代理人：宋可歆，山东海看网络科技有限公司员工。被告：中国联合通信网络通信有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路77号。负责人：彭胜军，总经理。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告爱上电视传媒（北京）有限公司（以下简称爱上公司）、山东海看网络科技有限公司（以下简称海看公司）、中国联合通信网络通信有限公司山东省分公司（以下简称联通山东分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供《有一个地方只有我们知道》的在线播放业务；二、判令被告赔偿原告经济损失以及合理费用合计30万元，三被告承担连带责任。爱上公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的实施地及实施被诉侵权行为所用的计算机等信息设备所在地均在东营，故申请将本案移送至山东省东营市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告爱奇艺公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告爱奇艺公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告爱上公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告爱上电视传媒（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年八月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16139号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：王天银，男，1981年5月2日出生，汉族。被告：王春花，女，1984年7月6日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告王天银、被告王春花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告王天银、被告王春花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金17619.33元、利息1419.27元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2017年11月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF1FU015874、发动机号为F01E17653的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告王天银、被告王春花未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。王天银（借款人）、王春花（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：王天银、王春花为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额46060元，贷款期限36个月，合同利率14.55%，基本利率14.55%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1586.55元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。王天银（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为46060元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。王天银签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从王天银在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求王天银意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款46060元。王天银购买了车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF1FU015874、发动机号为F01E17653的汽车一辆，并于2015年10月21日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。王天银、王春花的汽车贷款开始日期为2015年10月20日，共36期。王天银、王春花足额支付了24期还款，自2017年11月20日第25期起未再偿还借款本息。现王天银、王春花尚欠北汽财务公司借款本金17619.33元、利息1419.27元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天银、被告王春花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。王天银、王春花与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后王天银、王春花未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求王天银、王春花给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。王天银以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王天银、王春花于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金17619.33元、利息1419.27元及支付自二〇一七年十一月二十日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率14.55%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对王天银所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF1FU015874、发动机号为F01E17653的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元及公告费560元，由被告王天银、被告王春花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1005号 原告：自贡天成工程机械有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。 法定代表人：秦德，执行董事。 委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。 被告：张相涛，男，1988年8月出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告自贡天成工程机械有限公司与被告张相涛买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告自贡天成工程机械有限公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼，被告张相涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡天成工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告塔机货款6.8万元；2.判决被告按合同约定支付原告5万元；3.判决被告自2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实及理由：2013年4月10日原告与遵义某租赁有限公司签订了《塔式起重机买卖合同》，该公司向原告购买塔机1台。合同约定若购买方未按约付款，则每台塔机单价增加5万元。合同签订后，原告已按合同完成供货义务，但遵义某租赁有限公司只履行了部分付款义务。2016年8月3日，被告张相涛与原告签订《对账单》，被告承诺承担遵义某租赁有限公司所欠的货款，但被告也未按约履行付款义务，至今尚欠原告货款6.8万元。故原告起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。 被告张相涛在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月10日原告自贡天成工程机械有限公司与案外人遵义某租赁有限公司签订了《塔式起重机买卖合同》。合同约定该租赁公司向原告购买QTZ5010型黄色塔式起重机1台，价格29万元；付款方式为买方在合同签订后给付原告10万元，余款自收货后五个月分期支付；2015年4月25日原告提供第一台塔式起重机，货到后买方指定货物交接人为龙土福。合同签订后，原告向遵义某租赁有限公司交付了塔式起重机一台，但该公司未按约全部履行付款义务。 2016年8月3日，被告张相涛与原告自贡天成工程机械有限公司签订《对账单》一份，对账单载明2013年4月10日以遵义市某租赁有限公司名义购买的塔式起重机实际购买人为张相涛，欠款6.8万元也由张相涛支付。支付方式为2016年8月20日前付1万元,2016年9月20日付1万元,2016年10月20日付1万元,2016年11月20日付2万元,2016年12月20日付1.8万元。如买方未按期足额付款，则所有欠款全部到期，并承担逾期付款的违约责任等。后被告未按约履行付款义务，致原告起诉请求被告支付货款。 上述事实，有原告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、编号0003646的《塔式起重机买卖合同》、《对账单》等证据予以证实。 本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中的《塔式起重机买卖合同》《对账单》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告自贡天成工程机械有限公司向遵义某租赁有限公司交付了塔式起重机一台，被告张相涛承诺其为双方合同的实际购买人或管控人，并对遵义某租赁有限公司所欠货款6.8万元承诺付款，被告应依约支付。故对原告主张被告支付货款6.8万元的请求，本院予以支持。原告主张被告以未偿还本金6.8万元为基数自2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息,根据原、被告在对账单中约定的付款日期，被告最后一期付款时间是2016年12月20日，被告截止最后一笔付款时间到期仍未付款，已属违约。原告主张逾期付款利息，起算时间和计算标准均不违反双方合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。被告张相涛在本案中既未答辩也不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的案件事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张相涛于本判决生效之日起七日内支付原告自贡天成工程机械有限公司货款68000元； 二、被告张相涛于本判决生效之日起七日内支付原告自贡天成工程机械有限公司逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以本金68000元为基数，自2016年12月21日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至本金付清时止）； 如果未按本判决第一项和第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取750元，由被告张相涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 俊 二〇一九年八月二十九日 法官助理  袁 皓 书 记 员  李曾艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8526号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：许海武，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行许海武借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26397号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金679100元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费11240元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14085号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾高利，男，1985年11月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾高利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125090601577152）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1550元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付1312.18元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1312.18元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1312.18元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾高利向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1312.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾高利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执恢34号之一 申请执行人：曹忠明，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。 被执行人：何元庭，男，1970年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：佛山市弘朗贸易有限公司，住所：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：何元庭。 申请执行人曹忠明与被执行人何元庭、佛山市弘朗贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人于同年8月19日向本院提交撤回执行申请书，以自行与被执行人协商还款事宜为由，请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0784执恢34号案的执行。 终结执行后，申请执行人曹忠明在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应予受理。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月十九日 书记员  冯泽文
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2504号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：梁志常，男，1991年10月17日出生，汉族，住广东省四会市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告梁志常信用卡纠纷一案中，原告于2019年8月16日以被告履行了还款义务为由，向本院提出撤回对被告梁志常的起诉。本院认为，原告以被告履行了还款义务为由撤回对被告梁志常的起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回对被告梁志常的起诉。案件受理费减半后收取146元、财产保全费217元，合共363元，由原告中国农业银行股份有限公司四会市支行负担。审判员  梁小强二〇一九年八月十九日书记员  汤健敏
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执异53号异议人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司，住所地沈阳化学工业园细河七北街。统一社会信用代码91210106671979635W。法定代表人容劲光，系该公司董事长。委托代理人郝忠艳，女，1985年10月4日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。申请执行人沈阳天佑涂料有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村。统一社会信用代码91210114569448686G。法定代理人李静霞，系该公司总经理。被执行人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司，情况同异议人。本院在执行（2019）辽0191执1267号申请执行人沈阳天佑涂料有限公司与被执行人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，因近年经济形势低迷，异议人的生产经营受到严重冲击，对外债权回款困难造成资金暂时紧张，异议人未能及时向申请执行人履行付款义务，申请执行人向贵院申请强制执行，金额为195616元。后贵院查封了异议人名下设备17件，价值近2000万元，查封的财产存在超标的额的情形，依据《民事诉讼法》第225条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，请求贵院对异议人持有的位于沈阳经济技术开发区细河七北街15号液压板料折弯机一台、LFK牌电液伺服数控折弯机一台、LFK牌数控转塔冲一台、LFK牌折弯机一台、MADA数控冲床一台、液压闸式剪板机一台、NCP100-40数控机床一台共计七台设备予以解除查封。本院查明，原告沈阳天佑涂料有限公司与被告洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）辽0191民初4556号民事调解书，调解：被告洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司分期给付原告沈阳天佑涂料有限公司货款279879.5元，于2019年4月30日前给付原告10万元，于2019年5月31日前给付原告10万元，剩余79879.5元于2019年6月30日前一次性给付。后被告洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司未履行生效文书确定的义务，故申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行。在执行过程中，本院执行部门于2019年6月5日向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令。后于2019年6月17日作出（2019）辽0191执1267号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司所有的银行存款拾玖万伍仟陆佰壹拾陆元（195616元）或查封相应价值财产。因被执行人在本院还有其他被执行案件，本院于2019年7月17日作出（2019）辽0191执132、1014、1267号查封（扣押）财产清单，对异议人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司的财产予以查封。具体查封财产为：1.烘干窑两工位1台（大板车间编号19），2.蒸压釜1台（编号09-93），3.蒸压釜1台（编号09-92），4.蒸压釜1台（减冲机A10A103），5.蒸压釜1台（编号10A109），6.蒸压釜1台（编号10A102），7.脱模机2台（绿色，无铭牌），8.出板生产线2条（绿色，无铭牌），9.搅拌罐11台（无铭牌），10.石棉1000左右袋（CH-6），11.液压板料折弯机1台（WE67Y-200/6000），12.LFK牌电液伺服数控折弯机1台（NPC100-40-DNC600S-3H），13.LFK牌数控转塔冲床1台（111808-1）14.LFK牌折弯机1台（111699-1）15.MADA数控冲床1台（YPZ356N1）16.液压闸式剪板机1台（11677）17.NCP100-40数控机床1台（NCP100-40-DNC60011699-2）。异议人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司在场人签字予以确认。现异议人提出异议。上述事实，有本院（2018）辽0191民初4556号民事调解书、（2019）辽0191执1267号执行裁定书、查封（扣押）财产清单等证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。现本院查封的财产为异议人所持有的机器设备，该设备价值案件双方当事人争执不一，而对查封的该财产价值当事人双方未共同委托、本院执行机构亦未选定相关司法鉴定机构进行评估。故在现有被查封财产价值未予认定的情况下，异议人认为本院执行机构属超标的查封并无证据予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 松人民陪审员  朱会凡人民陪审员  赵 丹二〇一九年八月十二日书 记 员  陈凌倩
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5676号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：谢小彬，女，1975年5月2日出生，汉族，住四川省彭山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告谢小彬信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告谢小彬经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决谢小彬立即支付信用卡贷款余额71334.2元，暂时计算至2019年1月16日。其中，贷款本金为47072.13元，利息为7585.82元，分期手续费1076.25元，违约金15600元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令谢小彬承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月14日，谢小彬在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××95。谢小彬开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月16日已经发生贷款余额71334.2元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，谢小彬至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。谢小彬未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，谢小彬向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××95。谢小彬在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（谢小彬，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月16日，谢小彬透支本金47072.13元、利息7585.82元，合计54657.95元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，谢小彬向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现谢小彬透支信用卡本金47072.13元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请谢小彬支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谢小彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月16日卡号62×××955的信用卡欠款本金47072.13元、利息7585.82元，合计54657.95元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告谢小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5412号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：徐云彤，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告徐云彤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告徐云彤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决徐云彤立即支付信用卡贷款余额24577.86元，暂时计算至2019年1月17日。其中，贷款本金为21980.22元，利息为682.09元，分期手续费1725.31元，违约金190.24元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令徐云彤承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月17日，徐云彤在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××04。徐云彤开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月17日已经发生贷款余额24577.86元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，徐云彤至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。徐云彤未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：徐云彤向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××04。徐云彤在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（徐云彤，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月17日，徐云彤透支本金21980.22元、利息682.09元，合计22662.31元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，徐云彤向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现徐云彤透支信用卡本金21980.22元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请徐云彤支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐云彤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月17日卡号62×××044的信用卡欠款本金21980.22元、利息682.09元，合计22662.31元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告徐云彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初4432号原告：杜执乾，男，户籍地贵州省德江县委托代理人：赵兴春，系山东海利丰律师事务所律师。被告：沈阳金溪样生物科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市法定代表人：张荣欣。被告：沈阳正石生物技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区法定代表人：张冠俊。原告杜执乾诉被告沈阳金溪样生物科技有限公司（以下简称沈阳金溪样公司）、沈阳正石生物技术有限公司（以下简称沈阳正石公司）网络购物合同一案，本院于2019年5月27日立案后，依法行进审理。原告杜执乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一向原告退还原告货款7120元，并依《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告71200元。2.被告承担本案全部诉讼费。3.被告二对被告一的赔偿款项承担连带赔偿责任。本院经审查认为，原告杜执乾与沈阳金溪祥生物科技有限公司产生网络购物合同法律关系，被告沈阳金溪样公司非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜执乾的起诉。案件受理费758元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一九年八月十三日书记员 由子聪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5017号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：邢某,现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告邢某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月八日书记员 崔黎明
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申86号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王玉财，男，1970年12月8日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:姜德维，男，1962年7月12日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何金财，男，1993年4月19日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。再审申请人王玉财、姜德维因与被申请人何金财生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院(2018）辽08民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉财、姜德维申请再审称：申请撤销营口中院(2018）辽08民终725号民事判决，并依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：二审法院对中断诉讼时效的调解事实认定缺乏证据证明。首先，证人郭某所说的调解与本案没有相关性，再审申请人与何金财的民事纠纷不存在调解，证人所述王玉财儿子找他们是给老张家调解，是靳凤珠轻伤一案。其次郭某没有去做调解，一审法院第二次庭审笔录有明确记录，证人所述时间只是王玉财儿子去找证人的时间不是调解的时间，无法确认调解时间。另外，王玉财与靳凤珠一案并不影响何金财主张民事权利，不能成为阻断诉讼时效的事由。本院经审查认为，关于证人调解时间问题，根据证人陈述与本案纠纷的发生时间判断，应为2014年8月，以该时间计算，被申请人起诉之日并未超过一年的期限。关于调解对象问题，证人证实是给“老张家”调解，靳凤珠的丈夫姓张，被申请人何金财是靳凤珠的外孙，证人将靳凤珠和何金财统称为老张家符合民间传统和农村生活实际，应认为包括被申请人何金财。关于本案的调解是否能够引发诉讼时效中断效力，根据法律规定权利人有主张权利的行为即可引起诉讼时效中断，二再审申请人系连襟关系，再审申请人王玉财的儿子代表再审申请人一方主动代为向证人表示调解，足以发生诉讼时效中断的法律效力。综上,王玉财、姜德维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉财、姜德维的再审申请。审判长  孟宪云审判员  黄晓红审判员  孙石平二〇一九年八月十六日法官助理刘丛博书记员孙欣宇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申431号再审申请人（原审原告）:刘美娥。委托诉讼代理人：王成甫，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）:中国电信股份有限公司铜山分公司。负责人：鹿存坡，经理。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏光亚律师事务所实习律师。再审申请人刘美娥因与被申请人中国电信股份有限公司铜山分公司排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘美娥申请再审称，被申请人在申请人房子近处栽种两根电线杆，因当地地下都是青石，施工中因剧烈震动造成申请人房屋多处开裂成危房，后因被申请人电线杆及房顶线路高度不符合国家相关规定，原审法院判令对线杆进行移除，但因申请人无力支付对房屋损坏及维修价格进行鉴定的费用，故对申请人的赔偿请求未予支持，望法院查清案件事实，判决被申请人对申请人的损失予以赔偿。中国电信股份有限公司铜山分公司提交意见称，1.申请人要求被申请人赔偿2万元损失无事实及法律依据，其并未提供相关证件证明房屋实际损失数额，也无法确定申请人房屋的开裂与被申请人行为存在因果关系及责任比例大小。2.申请人申请再审程序违法。一审法院判决后，申请人上诉至徐州市中级人民法院，后因未按时交纳上诉费撤回上诉，说明申请人对自己的权利处分有着明确的认识。申请人自愿放弃上诉的救济途径后又申请再审不当。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。申请人刘美娥主张中国电信股份有限公司铜山分公司赔偿其损失2万元，但未提供证据予以证明，无法确定其实际损失及其损失与被申请人行为是否具有因果关系，故原审法院据此驳回其该项诉讼请求，并无不当。综上，本院认为，再审申请人刘美娥的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘美娥的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年八月十二日法官助理  刘 洁书 记 员  马莎莎
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4053号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200835921748W，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，女，该公司员工。被告：刘训利，男，1982年3月12日生，汉族，户籍地安徽省定远县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡公司）与被告刘训利保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告太保无锡公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，太保无锡公司自愿向本院申请撤回对刘训利的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。审判员  王艳华二〇一九年八月二十六日书记员  陈湘国
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1785号原告：李艳，女，汉族，1988年9月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：蔡鋈太，男，汉族，1985年1月13日出生，住广东省肇庆市高要区，原告李艳诉被告蔡鋈太民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告李艳到庭参加诉讼，被告蔡鋈太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款80000元；2、判决被告支付借款利息32000元（按照银行同期贷款利率4倍，从2017年11月1日起暂计至2019年6月26日的利息），本息合计112000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在高要南岸一间宵夜档认识，是相识多年的朋友，被告蔡鋈太于2017年9月21日向李艳共借款80000元，承诺借款期限一年，即于2018年9月21日归还本金。被告称其为深圳某公司的法人代表，因其公司要资金周转，要到香港办理贷款手续，遂向原告借款用于到香港办理贷款事宜，但被告由2017年11月至今未向原告支付借款利息，经常以各种理由推托。在2018年11月2日，被告突然间失联（手机关机、微信与短信无回复），人间消失。原告在其住处及其工地寻找均无果，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告蔡鋈太缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：原告李艳与被告蔡鋈太为朋友关系，原告李艳陈述2017年9月21日被告蔡鋈太因资金周转向其借款80000元，并签下借据一份，载明：本人现借到李艳现金人民币80000元，期限为2017年9月21日起至2018年9月21日止，如到期不能还清，则按当时银行利率的四倍计算期利息，并连同本金一起还清，其带来的法律责任和费用全部由借款人支付、承担。如果借款人在规定的借款期限内提前还款，则收取多一个月的利息。蔡鋈太并在借款人处签名。原告李艳陈述借款通过现金、微信支付及银行转账等方式向被告蔡鋈太交付。原告李艳认为被告蔡鋈太至今未清偿本金或利息，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告李艳陈述本案的借款是双方此前的债务进行总结性结算补签的，借款时有约定利息借期内利息，但没有提交证据证实。李艳并提交微信聊天记录证实蔡鋈太承认本案借款。另查明，2018年中国人民银行贷款基准利率6个月-1年期（含一年）为4.35%。本院认为：本案为民间借贷纠纷。蔡鋈太经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为放弃举证质证的权利，不影响本院在查明事实基础上依法缺席判决。借条借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在民间借贷交易习惯中，既存在对当天发生的借贷以借条形式确认的情况，也存在对以往多笔借贷经结算而出具借条的情况。本案中，李艳陈述本案的借款是双方此前的债务进行总结性结算补签的，对其主张的借款事实，有李艳提供的借据、微信聊天记录予以证实，李艳的陈述与微信聊天记录能够相互印证，李艳保证其所举证及所做陈述真实，在没有相反证据推翻其借据效力的情况下，结合李艳的经济能力、借贷金额、双方的关系、交付方式等及本案的书证借据、聊天记录截图，可以认定蔡鋈太向李艳借款的事实，双方的借贷关系成立，尚欠借款金额为80000元。合法的借贷关系受法律保护，原、被告各方当事人均应遵守合同权利、义务。蔡鋈太欠款不依约归还，显属违约，对李艳要求蔡鋈太偿还借款本金80000元的诉请，本院予以支持，蔡鋈太应予给付。关于利息，李艳陈述双方有约定借期内利息，但未提供相关证据证实，借据中亦未约定借期内利息，故对李艳主张借期内利息，本院不予支持。但借据中约定了借款期限为“2017年9月21日起至2018年9月21日止”及逾期利息的利率为“按当时银行利率的四倍计算利息”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，蔡鋈太应于2018年9月22日向李艳返还借款，蔡鋈太欠款不按时归还，应赔偿占用李艳资金期间的利息损失，李艳请求根据双方的约定按当时银行利率的四倍计算利息，该利率标准符合双方的约定且在法定利率范围内，本院予以支持，故蔡鋈太应向李艳支付自逾期还款之日即2018年9月22日起以80000元为基数按人民银行同期贷款利率（4.35%）四倍计算的利息，暂计算至2019年6月26日为10440元，之后的利息以实欠款项为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计至还清借款日止。李艳请求从2017年11月1日起计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告蔡鋈太应于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还借款本金80000元及利息10440元（利息暂计至2019年6月26日，以后利息以实欠款项为基数按人民银行同期贷款利率的4倍计至款项还清之日止），合计90440元给原告李艳。二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由被告蔡鋈太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈容坚二〇一九年八月五日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5330号之二原告：无锡伟加亿物资有限公司，统一社会信用代码91320206592597583U，住所地无锡市钱桥钱胡路501号。法定代表人：李荷伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林佳业，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：常州汉诺车圈有限公司，统一社会信用代码91320411730092699K，住所地常州市新北区春江镇魏村孝都老街。法定代表人：恽传洪，该公司总经理。原告无锡伟加亿物资有限公司诉被告常州汉诺车圈有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。被告常州汉诺车圈有限公司于本院立案后自觉履行了付款义务，原告无锡伟加亿物资有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡伟加亿物资有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡伟加亿物资有限公司撤诉。案件受理费1990元（已减半收取）、保全费1520元，合计3510元，由无锡伟加亿物资有限公司负担。审判员  杨卫东二〇一九年八月十六日书记员  郁祯雄
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4289号之二原告：毕思瑶,女，1995年8月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕艺彤,女，2000年6月21日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕艺殷,女，2000年6月21日出生，汉族，住广州市花都区，三原告共同委托代理人：徐震烁、刑萍，广东誉理律师事务所。被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码：9144011419120526X6。法定代表人：曾昭钳。委托诉讼代理人：胡文洲，法律工作者。本院在审理原告毕思瑶、毕艺彤、毕艺殷与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司合同纠纷一案中，本院于2019年4月8日立案。原告毕思瑶、毕艺彤、毕艺殷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕思瑶、毕艺彤、毕艺殷撤回起诉处理。案件受理费4070.5（已减半收取），由原告毕思瑶、毕艺彤、毕艺殷负担。审 判 长  袁 贞人民陪审员  李汉清人民陪审员  段纯惠二〇一九年八月二十八日书 记 员  彭小容
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18695号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭进锋，男，1987年5月20日出生，汉族，住所湖北省宜昌市夷陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭进锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29145.6元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月29日尚欠本金余额13920.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13920.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭进锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13920.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告郭进锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初5677号原告：张金华，男，1977年5月5日出生，香港特别行政区居民，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈赞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：蔡朝勇，男，汉族，1980年2月29日出生，住福建省莆田市城厢区。原告张金华诉被告蔡朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告于2019年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张金华撤回起诉。案件受理费减半收取19277.5元，由原告张金华负担。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 周 怡 倩人民陪审员 郑 家 碧二〇一九年八月二十八日书 记 员 陈 敏 琪法庭记录黄家皓