安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初3359号原告：李忠奇，男，1967年3月21日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。被告：马世永，男，1962年2月14日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：卢建红，浙江春江明珠律师事务所律师。原告李忠奇与被告马世永合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李忠奇及其委托诉讼代理人郝朝晴、被告马世永及其委托诉讼代理人卢建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金195000元及其利息6000元（之后以本金195000元，按年息6%，自2019年5月15日计算至清偿之日止），暂合计201000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年6月份原、被告在杭州市桐庐县合伙经营配货生意，2017年12月份因各种原因原、被告解除合伙关系。后经原、被告结算，被告仍欠原告投资款等各种费用共计395000元；被告以10万元（编号为：29765349）银行承兑汇票偿还欠款，剩余的295000元被告向原告出具《欠条》一张，但是被告向原告出具《欠条》至今仅偿还了20万元欠款，10万元银行承兑汇票至今也没有交付给原告；无奈，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。马世永辩称，原告对案件事实的陈述是虚假的，原告讲2017年7月29日双方没有进行结算。2018年8月6日双方进行了结算，结算的金额是295000元，在结算以后原告给被告发微信提供付款的公司名称、账号及开户银行账号。被告收到微信以后，被告于当天用电子银行承兑汇票的方式付了10万元，在2018年11月5日，被告向原告付款15万元，2018年的11月14日付款5万元，都是以汇票的形式支付原告的。所以欠款已经付清了，原告对案件陈述是相互矛盾的。原告在2018年11月26日曾经向法院起诉过，按照当时的起诉状，原告讲双方经过核算，被告欠原告70万左右，截至目前被告还欠原告196500元。今天法庭上，原告又讲经过核算，欠款金额变成了495000元，诉状上讲核算后的金额是395000元，到目前为止的欠款金额，本金是195000元，跟原来起诉金额是矛盾的。两份起诉状都说到了2017年3月份承兑汇票，2017年3月份的承兑汇票已经在2018年8月6号的结算的时候已经结算了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、李忠奇提供证据：1、2018年7月29日结算单一份，证明被告欠原告4950400元，其中由一张汇票双方存在疑问；2、2018年8月6日的欠条，证明被告欠原告295000元，其中2018年11月5日偿还了15万元；2018年11月14日偿还了5万元；3、录音资料，证明截至2018年11月26日被告欠原告95000元及10万元的汇票。马世永质证认为，对证据1不认可，系原告单方制作；对证据2无异议；对录音资料有异议，不能证明原告主张的欠款事实。本院经审查认为，原告提供证据1系复印件，且被告不认可，也无其他证据相印证，对该证据的效力不予认定对证据2被告无异议，对该证据予以确认并在卷佐证；证据2与证据3录音相印证，说明被告是在2018年8月6日出具原告295000元的欠条之前用电子银行承兑汇票的支付原告10万元，被告于2018年11月5日向原告付款15万元，2018年的11月14日付款5万元，下欠原告95000元本院予以确认，不能证明被告欠原告10万元汇票。二、马世永提供的证据：1、微信聊天记录证明被告已付10万元，2、诉状证明原告起诉不是事实；3、2017年3月31日快递单，证明被告已将10万元承兑汇票寄给原告；4、2018年8月6日原告与被告签订的协议书一份，证明双方约定2017年3月31日票号为29765349的承兑汇票目前在李忠奇身上，至2018年年底，如果查出在马世永身上，则马世永再给李忠奇10万元。否则作废在李忠奇身上。原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证明目的有异议，对。本院经审查认为，被告所举证据不能证明2018年8月6日的被告先出具295000元的欠条后用电子承兑付款10万元，不能证明被告是于2017年3月31日用申通快递将10万元承兑汇票寄给原告的，故对证据1、2、3的证明目的不予认定；证据4的内容能够说明被告已经向原告交付了10万元的承兑汇票，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，不予认定事实如下：李忠奇与马世永系朋友关系。2016年6月双方在杭州合伙经营配货生意，未签订合伙协议。截至2018年8月6日，双方经结算确认，马世永欠李忠395000元，当日，给付李忠奇10万元，尚欠295000元，并出具欠条，载明：“今欠李忠奇人民币贰拾玖万伍仟元整（￥295000元），2018年8月6日，欠款人：马世永。归还日期十月底清。”后马世永于2018年11月5日偿还15万元；2018年11月14日偿还5万元，并在欠条下方注明：2018.11.5.转15万梁溪区煕桐建材商行；2018.11.14.转5万芜湖县花桥宽容电子元建加工厂。尚欠95000元至今未予偿还，双方因2018年8月6日之前的10万元汇票的交付发生争议，李忠奇起诉要求被告偿还欠款本金195000元及其利息6000元（之后以本金195000元，按年息6%，自2019年5月15日计算至清偿之日止），暂合计201000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。当事人约定按照约定全面履行自己的义务。本案中，李忠奇与马世永在合伙经营配货生意，散伙后双方经结算马世永尚欠李忠奇295000元，由马世永出具的欠条相佐证，后马世永陆续偿还20万元，尚欠95000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，马世永理应予以偿还，并应承担该款的利息。原告的代理人申请对该本案中争议的汇票10万元进行调查，未能汇票的流转情况，根据2018年8月6日协议，应该认定该承兑汇票已经交付被告，马世永不应再支付欠款10万元。原告李忠奇要求被告支付的10万元依据不足，本院不予支持。马世永抗辩其已付清欠款，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马世永于本判决生效后十日内偿还原告李忠奇欠款95000元及利息（从2018年8月6日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告李忠奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，减半收取2158元，由被告马世永负担1087元，原告李忠奇负担1071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一九年八月九日书记员  梁晓慧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。