江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终395号上诉人（原审被告）：吕存礼，男，1968年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：刘学英，女，1956年2月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人吕存礼因与被上诉人刘学英房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕存礼、被上诉人刘学英的委托诉讼代理人董莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕存礼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人未签订房屋租赁合同，也无任何口头协议，依法系不定期租赁关系。二、2016年10月24日案外人孙红电话联系上诉人陈述被上诉人店里失窃，怀疑是上诉人所为。次日，上诉人到被上诉人店里询问失窃一事，被上诉人陈述失窃东西为紫砂壶三台，有手机拍照。上诉人要求查看照片，被上诉人拒绝。上诉人要求拉走货物及货架，被上诉人不让拉，无理阻拦，双方矛盾激化。后来，上诉人报警处理，被上诉人当着出警人员面承认店面没有失窃，但向上诉人索要租金。三、双方矛盾激化后，上诉人要求拉走货物及货架，已解除被上诉人作为入伙资本的资格，至2016年10月24日孙红电话联系时，双方关系已终止。货物及货架系被上诉人责任，无理阻拦不让拉走，上诉人不应承担房屋租金。被上诉人刘学英辩称：一审法院判决适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人在上诉状的第一点理由中明确表述双方为租赁关系，虽然双方没有书面协议，但是从一审的各自陈述及报警材料，均可证明事实租赁关系的存在。2、上诉人租赁被上诉人的房屋就理应支付租金，按照市场价格租金应为2400元一月，后法院判令支持1300元一月，已让被上诉人作出了很大的让步。3、时至今日双方纠纷仍在继续，上诉人的东西仍然占用被上诉人的房屋，这一切的损失都是因为上诉人违背了诚实信用的原则,不愿意支付租金造成的,所以一切后果均应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘学英向一审法院起诉请求：１.判令吕存礼支付房屋租金【按照每月2400元（一楼商铺1000元每月，二层两间住房每间700元），自2016年10月计算至实际支付之日止】；2.案件受理费由吕存礼承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，吕存礼从案外人孙红处拉商品和货架存放在刘学英所有的坐落于徐州经济技术开发区房屋内。2016年11月24日，双方因涉案纠纷被带至大庙派出所。当日的人民调解记录记载：“……调解员：吕存礼，今天下午刘学英和你一起被警车带到所里，是因为房租的问题吗？吕存礼：是的，是和刘学英谈房租的问题……调解员：刘学英，你打算向吕存礼收取多少房租？刘学英：吕存礼是在10月6日左右入住的，楼上、楼下他都租了……调解员：吕存礼，你是什么时候搬到刘学英处的？吕存礼：10月8日搬到刘学英处的……调解员：吕存礼，你对刘学英收取你一年的房租有何想法？吕存礼：刘学英按一年收我的房租，不合情不合理……”。刘学英在该记录上签字捺印，吕存礼拒绝签字。2017年1月12日，徐州市公安局大庙派出所出具报警证明一份，载明：“兹有吕存礼于2016年11月24日到我所报警称：刘学英诬陷我偷她的饮水机。我所接警后民警随吕存礼到刘学英理疗店了解情况，吕存礼在刘学英的理疗二楼设立办公室宿舍，一楼存放货物，刘学英要收取吕存礼房租，吕存礼以口头协议没有商定房租为由，没有支付刘学英房租，刘学英不让吕存礼搬走货物，二人发生纠纷。”后吕存礼将刘学英诉至一审法院，请求返还商品及货架，并赔偿精神费等。一审法院于2017年5月25日作出（2017）苏0391民初501号民事判决：判决刘学英返还商品及货架、吕存礼支付租金21600元。吕存礼不服，上诉至本院。本院于2018年1月23日作出（2017）苏03民终4931号民事判决：撤销一审判决；判令刘学英返还商品及货架。该判决在“本院认为”中写道：“至于被上诉人刘学英与上诉人吕存礼之间的房屋租赁纠纷，因被上诉人刘学英在一审期间未提起诉讼，不属于本案审理范围，应另行解决。”一审法院认为：本案的争议焦点为刘学英、吕存礼之间是否存在房屋租赁关系。首先，刘学英、吕存礼之间虽未签订书面的租赁合同，但根据人民调解记录中“是的，是和刘学英谈房租的问题”、“10月8日搬到刘学英处的”、“刘学英按一年收我的房租，不合情不合理”等吕存礼的作答，可以看出吕存礼并未否认双方存在房屋租赁关系，且其自认于2016年10月8日搬至并使用了涉案房屋，吕存礼仅是对房租的数额以及支付方式存在异议。其次，根据大庙派出所的报警证明“吕存礼在刘学英的理疗二楼设立办公室宿舍，一楼存放货物，刘学英要收取吕存礼房租，吕存礼以口头协议没有商定房租为由，没有支付刘学英房租，刘学英不让吕存礼搬走货物，二人发生纠纷”能够看出，吕存礼认为双方口头协议未约定房租，由此可以证明吕存礼自认双方之间存在房屋租赁关系，但系口头协议，未约定租金。上述两份证据均系吕存礼在（2017）苏0391民初501号案件中提供，吕存礼提供对其自身不利的证据，应当承担相应的法律后果。再次，（2017）苏03民终4931号民事生效判决并未否认双方存在房屋租赁关系，仅因刘学英未在一审时提出诉讼，不予审理，并建议刘学英另行解决。从该上述判决的行文中，亦能够得到双方存在房屋租赁关系的事实，刘学英也据此提出本次诉讼。综上，均能够证明刘学英与吕存礼之间存在房屋租赁关系。最后，即使双方之间不存在房屋租赁关系，吕存礼于2016年10月8日搬至涉案房屋并一直使用至今，亦应当负担占用房屋期间的费用，该费用可以比照租金进行计算。对于吕存礼提出双方系合伙关系的抗辩，吕存礼在本案以及（2017）苏0391民初501号案件中并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，在（2017）苏0391民初501号案件以及（2017）苏03民终4931号案件中，吕存礼已经以涉案房屋内货物所有人的身份要求刘学英进行返还，双方并未以合伙关系进行清算，法院也实际支持了吕存礼的上述诉讼请求。对于租金的计算。结合涉案房屋的地理位置、面积大小、租赁用途、辖区内同类房屋租赁价格等因素，一审法院酌定租金每月1300元（一楼商铺每月700元，二层两间每间每月300元），自2016年10月8日起计算至实际支付之日止。综上，一审法院判决：吕存礼于判决生效之日起十日内向刘学英支付相应租金（该租金按照每月1300元的标准，自2016年10月8日起计算至实际支付之日止）。二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为:根据双方当事人二审诉辩意见可知,对于双方之间存在租赁合同关系,吕存礼、刘学英均不持异议。对于租期，没有书面证据证明，且双方当事人不能达成一致意见，应认定为不定期租赁。根据法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除租赁合同。2016年11月24日，吕存礼要求将货物搬离涉案房屋时，其行为即表示解除双方之间的合同，故涉案租赁合同自2016年11月24日解除，吕存礼应承担2016年10月8日至2016年11月24日期间的租金。刘学英以物品被盗及吕存礼应负担一年房租为由，阻碍吕存礼搬离，但无证据证明，应认定为无正当理由。因刘学英无正当理由阻碍搬离致使货物继续占用涉案房屋产生的租金损失，应由刘学英自行承担。故刘学英要求吕存礼承担2016年11月24日至实际支付之日止的租金，本院不予支持。关于租金标准，一审法院酌定为每月1300元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。经计算，2016年10月8日至2016年11月24日的租金应为2080元，故吕存礼应向刘学英支付租金2080元。综上，上诉人吕存礼的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1049号民事判决；二、吕存礼于本判决生效之日起十日内支付刘学英租金2080元；三、驳回刘学英其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费760元，减半收取380元，由吕存礼负担20元，由刘学英负担360元；二审案件受理费485元，由吕存礼负担30元，由刘学英负担455元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年八月二十六日书记员  李昱莹