广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤08行初9号原告唐振利，男，汉族，1960年5月14日出生，住湛江市市辖区，原告唐广崔，男，汉族，1948年8月11日出生，住湛江市市辖区，二原告共同委托代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。被告湛江经济技术开发区管理委员会，住所地：湛江市湛江经济技术开发区东海岛中线公路一号东海大厦。法定代表人罗建君，主任。委托代理人李健，开发区管委会党政办干部。委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。被告湛江经济技术开发区东山街道办事处，住所地：湛江经济技术开发区东山街道海田路2号。法定代表人张峥，主任。委托代理人梁志超，广东国邦律师事务所律师。第三人广东日光投资集团有限公司，住所地：湛江市海滨大道海滨东二路15号。法定代表人梁日光，董事长。委托代理人陈志，广东国邦律师事务所律师。原告唐振利、唐广崔不服被告湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称为开发区管委会）、湛江经济技术开发区东山街道办事处（以下简称为东山街道办）、第三人广东日光投资集团有限公司（日光公司）强制清理及请求赔偿一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日立案后，于2019年3月12日向被告开发区管委会、东山街道办及第三人日光投资公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告唐振利及其与唐广崔的共同委托代理人夏宏，被告开发区管委会的委托代理人李健及委托代理人刘洋、被告东山街道办的委托代理人梁志超及第三人日光公司的委托代理人陈志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告是叔侄关系，是东山镇××村的村民。黄芒石塘109亩养殖场一直是原告祖辈及原告经营捕捉鱼虾及养殖海螺，为了使养殖场更加坚固防风，原告投入大量资金加固石塘，才保存下了两条430米长的石埂。被告为了开发建设湛江港东海岛港区日光通用杂货码头，成立了以湛江经济开发区东山街道办主任张峥为组长，工作人员黄开春为副组长的湛江港东海岛港区日光通用杂货码头征地小组。2018年8月23日被告委托广东省湛江海洋与渔业局检测站对原告使用的黄芒石塘养殖场的实际面积及养螺情况进行测量，实测原告的石塘养殖场实际面积109亩，海螺的检测结果为多的有十几粒每四分之一平方米，少的也有几粒每四分之一平方米。与原告同属同一海域的调山村村民石塘养螺户，前年被政府征收时，每亩补偿款均按照4000元计，少的也按照每亩2000元计。因此，被告应当参照调山村村民石塘被征收时的补偿标准计算赔偿原告的经济损失：养螺的石塘面积为109亩，每亩按3000元计，石塘的石埂长430米，每米按210元计，合计：417300元。被告在未与原告达成清理补偿协议的情况下，也未对原告的海螺进行任何赔偿或补偿，强行将原告的109亩海螺养殖场上的海螺及附着物强行清理，导致原告重大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、确认两被告强制清理原告位于东山镇××村的黄芒石塘109亩养殖场的海螺及附着物的行为违法；2、判令两被告赔偿原告经济损失417300元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据如下：1、身份证，证明原告身份信息，主体适格的事实；2、相片，证明原告经营石塘的事实；3、湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目清理范围底贝类增养殖品种现场调查登记表及相片，证明被告委托广东省湛江市海洋与渔业局监测站，测量原告石塘的面积109亩及每四分之一平方米海螺数量的事实。被告开发区管委会辩称：一、被答辩人作为本案的原告主体不适格，依法应驳回其起诉。被答辩人诉称的“黄芒石塘109亩养殖场”位于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域，该海域使用权人是广东日光投资集团有限公司（以下简称“日光公司”），广东省海洋与渔业局己于2014年8月8日依法向日光公司颁发了《海域使用权证》。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”与《中华人民共和国渔业法》第十一条“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”之规定，被答辩人并不是涉案海域的使用权人，也未提供政府核发的养殖证及其他证据以证明其取得该海域的合法使用权进行养殖。鉴于此，根据《中华人民共和行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”之规定，由于被答辩人既不是涉案海域的合法使用权人，也没有证据证明其取得涉案海域的合法使用权进行养殖，故被答辩人现没有证据证明其对涉案的海域使用权有法律上的利害关系。因此，被答辩人作为本案的原告主体不适格，依法应驳回其起诉。二、在日光公司己依法取得涉案海域使用权的前提下，并不存在被答辩人诉称的“强制清理”行为。同时，对涉案海域的“清理”并不是对被答辩人作出的具体行政行为，更没有损害被答辩人的合法权益，被答辩人提起本诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。在日光公司己依法取得涉案海域使用权的前下，一方面为加快推进湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目的建设，另一方面为助力日光公司清理涉案海域的渔业设施及养殖物，答辩人根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《中华人民共和国渔业法》、湛江市人民政府《关于清理湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通告》（湛府通[2011]38号）相关规定与要求，于2018年6月6日印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》（湛开办[2018]115号），要求由东山街道办牵头负责开展湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作，同时相关补助与经费均由日光公司承担，以上情况并不存在被答辩人诉称的“强制清理”行为。同时，东山街道办依法开展后续清理工作，并不是对被答辩人作出的具体行政行为，更没有损害被答辩人的合法权益。另外，在日光公司依法享有涉案海域使用权的前下，日光公司因“清理”行为对相关主体的补助，更多的是对相关主体配合“清理”工作的一种激励，并不是对被答辩人诉称的对海域清理的一种赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及第十二条之规定，被答辩人现没有证据证明该“清理”行为侵犯了其合法权益，因此被答辩人提起本诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。综上，答辩人认为，被答辩人既不是涉案海域的合法使用权人，也没有证据证明其取得涉案海域的合法使用权进行养殖，被答辩人作为本案的原告主体不适格。同时，在日光公司己依法取得涉案海域使用权的前提下，并不存在被答辩人诉称的“强制清理”行为。另外，对涉案海域的“清理”并不是对被答辩人作出的具体行政行为，更没有损害被答辩人的合法权益，被答辩人提起本诉不符合起诉条件。因此，被答辩人提起本诉没有任何事实根据与法律依据，现请求法院依法驳回其起诉，以维护答辩人合法权益。被告开发区管委会向本院提交的证据如下：1、《海域使用权证》，证明原告诉称的“黄芒石塘109亩养殖场”位于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域，该海域使用权人是日光公司，广东省海洋与渔业局己于2014年8月8日依法向日光公司颁发了《海域使用权证》。2、《关于清理湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通告》（湛府通[2011]38号），证明湛江市人民政府于2011年12月23日发布《关于清理湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通告》，对于湛江港湾非法渔业设施及碍航物严重影响城市景观、船舶通航和防风避风安全，并妨碍涉海重大项目建设，对于湛江港湾非法渔业设施及碍航物进行清理。3、《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》（湛开办[2018]115号）与《湛江经济技术开发区石化产业园区海域渔业设施及养殖物清理补偿方案》（湛开办[2011]219号），证明在日光公司已依法取得涉案海域使用权的前提下，一方面为加快推进湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目的建设，另一方面为助力日光公司清理涉案海域的渔业设施及养殖物，我府根据《中华人民共和国海域使用管理法》《中华人民共和国渔业法》及湛江市人民政府《关于清理湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通告》（湛府通[2011]38号）相关规定与要求，于2018年6月6日印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》（湛开办[2018]115号），要求由东山街道办牵头负责开展湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作，同时相关补助与经费均由日光公司承担，以上情况并不存在原告所称的“强制征收”行为。被告东山街道办辩称：由于开发区管委会作为被告街道办的上级行政机关，街道办是按照开发区管委会的要求，协助第三人清理位于湛江港东海岛港区日光项目附近的海域，作出具体清理行为的主体应当是第三人。其他答辩意见与开发区管委会的一致。东山街道办向本院提交的证据如下：1、营业执照及身份证；2、关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目使用海域的批复（粤海渔函〔2014〕292号）；3、关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目重新备案的函（湛发改交通函[2014]579号）；4、缴款凭证；5、海域使用权证书，共同证明日光公司已及时足额缴纳了海域使用金，并依法取得涉案的海域使用权，湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目也依法得到相关政府部门的批准。6、湛府通〔2011〕38号《关于清理拆除湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通知;7、（湛开办[2018]115号）关于印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》的通知；8、湛开东山发[2018]22号湛江经济技术开发区东山街道办事处关于清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的通知；9、通知公示照片，共同证明湛江经济技术开发区党政办公室于2018年6月通知开展对湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域的渔业设施及养殖物的清理工作，东山街道办根据指示发布了通知及进行公示。10、调文村委新北村三资清理数据；11、会议记录；12、新北村石塘青苗补偿费村与石塘主分配方案，共同证明湛江经济技术开发区东山街道新北村村民小组于2018年7月12日及2018年7月15日召开两次会议，通过村集体与养殖户对补助费的分配方案，新北村村小组才是被补偿的主体，二原告无主体资格。13、湛江港东海岛港日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及增养殖品种调查评估报告书；14、关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目海域渔业设施及养殖物清理补偿的会议纪要；15、（2018）日光码头201822号湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目海域渔业设施及养殖物清理补助协议，共同证明经政府部门的协调，日光公司与新北村村民小组达成对清理渔业设施及养殖物的补助标准，双方于2018年9月17日签订补助协议。16、海域使用宗地图，证明日光码头项目涉及的海域使用宗地图。第三人日光公司辩称，一、原告不是本案适格的主体，依法应当驳回其起诉。涉案的“黄芒石塘109亩养殖场”位于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域，该海域的使用权人是我公司，广东海洋与渔业局于2014年8月8日给我公司颁发了《海域使用权证》。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款：“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”及《中华人民共和国渔业法》第十一条：“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产”的规定，单位和个人使用海域或水域的，必须依法申请核批才能取得合法的使用权。我公司是涉案海域的使用权人，原告没有证据证明其取得该海域的合法使用权进行养殖，其行为侵犯了我公司的合法海域使用权。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告既不是涉案海域的合法使用权人，也没有证据证明其取得涉案海域的合法使用权，属于非法渔业，原告与涉案海域使用权没有法律上的利害关系。因此，原告不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回其起诉。二、我公司依法取得的海域使用权，应得到充分保障，开发区管委会、东山街道办协助清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的行为合法,没有损害原告的合法权益。1、我公司依法取得的海域使用权，应得到保障，开发区管委会根据湛江市人民政府《关于清理湛江港湾非法渔业设施及碍航物的通告》（[2011]38号）的规定和要求，于2018年6月6日印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》（湛开办[2018]115号），由东山街道办牵头负责湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的清理工作，这是保护答辩人海域使用权的体现。并且，在清理过程中，东山街道办没有“强行清理”的行为，而是依法行政。东山街道办向下辖各村民委员会发布湛开东山发（2018)22号湛江经济技术开发区东山街道办事处关于清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的通知，并进行公示，要求在清理范围的渔民养殖户到其处登记，并告知“于2018年9月15日之前自行清理，逾期将由相关部门依法清理。”原告所属的东山街道新北村民小组分别于2018年7月12日及2018年7月15日召开会议，通过了村集体与养殖户的补助费用分配方案。经协调，我公司与新北村村民小组达成对清理渔业设施及养殖物的补助标准。2018年9月17日，我公司与新北村村民小组正式签订补助协议。因此，开发区管委会及东山街道办协助日光公司依法清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物，是确保我公司海域使用权得以实现的合法行为。2、我公司给新北村村民小组的补偿价格远高于其评估产值，己最大限度保护了新北村村民小组及个体的权益。基于新北村村民小组与涉案海域邻近且新北村村民小组及个别村民有使用涉案海域的历史事实，我公司同意新北村村民小组及个别村民的诉求并进行补偿。经湛江市海洋与渔业环境监测站评估，该养殖场的产值283元/亩，而双方协商确定补偿的价格为1500元/亩，可见，开发区管委会、东山街道办与新北村村民小组协商最终确定的补偿价格远高于评估产值，不仅没有损害新北村集体及相关个人的合法权益，而且最大限度保护了村集体及个人的权利。综上所述，我公司认为，原告既不是涉案海域的合法使用权人，也没有证据证明其通过政府批准取得合法使用权进行养殖，原告不是本案的适格主体。我公司系涉案海域的合法使用权人，权益应得到充分的保障，开发区管委会及东山街道办根据要求清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域的渔业设施及非法养殖物，是依法行政，而且，绝大部分养殖户都得到了高于市场溢价的补偿款。因此，原告提起本次诉讼缺乏事实依据与法律依据，请求法院依法驳回其起诉。第三人日光公司向本院提交的证据如下：1、营业执照，证明第三人的主体资格；2、关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目使用海域的批复（粤海渔函〔2014〕292号）；3、湛江东海岛港区日光通用杂货码头项目海域使用金缴纳通知书；4、缴纳凭证；5、海域使用权证，共同证明日光公司已及时足额缴纳了海域使用金，并依法取得涉案的海域使用权，湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目也依法得到相关政府部门的批准。6、关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目重新备案的函（湛发改交通函[2014]579号）；7、广东省企业基本建设投资项目备案证；8、港口工程建设项目开工备案表，共同证明湛江港东海港区日光通用杂货码头项目依法得到相关部门的批准，并且该项目已按要求备案。9、关于印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》的通知（湛开办[2018]115号），证明湛江经济技术开发区党政办公室于2018年6月通知开展对湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域的渔业设施及养殖物的清理工作。10、清理范围示意图、日光通用杂货码头总平面布置图，证明湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目涉及的海域使用情况。经质证，开发区管委会对原告提供的证据质证如下：认为证据1的真实性、合法性由法院依法审查，但认为关联性有异议，原告诉讼主体资格不适格；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。东山街道办对原告提供的证据质证如下：对证据1的关联性有异议，认为并不能证明原告主体适格的事实。证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。其中登记表，明显是没有填写完整的，也没有街道办的盖章及负责人的签名。第三人日光公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的关联性有异议，认为不能证明其诉讼主体资格的适格。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认其真实性。原告对被告开发区管委会提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议，但是认为并不能证明被告对原告的附着物已经进行了签订了协议。证据2，因为时间是2011年做出的，清理完结的时间是2012年1月30日止，对于该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据3，真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。被告东山街道办及第三人日光公司对开发区管委会提供的证据均无异议。原告对被告东山街道办提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据2，2011（30）号文，与对管委会证据2的质证的意见一致。其中第7项，真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议。该文证明了并不是如被告所答辩所称是协助第三人，恰恰相反，清理海域附着物的工作，是政府部门主导完成的。第9项，三性均有异议，并不能显现海域使用权公示给所有村民，看不清楚内容，不能客观反映清理海域补偿方式的证明。证据3，村委会会议记录真实性没有异议，合法性有异议，证明的事实有异议，唐振利的儿子唐勃，经在两次会议里签字，是属于他们家里的石塘，他们对村委会的分配比例提出了分配方案的反对意见。证据4，真实性没有异议，合法性有异议，关联性有异议。因为要对具体的附着物所有权人签订相关的补助标准或者协议，不能根据村民小组来签订。证据5，三性均无异议。被告开发区管委会及第三人日光公司对被告东山街道办提供的证据均无异议。原告对第三人日光公司提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能证明第三人已经对相关的权利人进行补偿，没有对原告进行补偿。证据4，真实性没有异议，合法性有异议，关联性有异议。证据5，三性均无异议。被告开发区管委会、东山街道办对第三人日光公司提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告开发区管委会提交的证据1-3、被告东山街道办提交的证据1-16及第三人日光公司提交的证据1-10，以上证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提交的证据2、3、4与案件有关，可予参考使用。经审理查明，2014年5月6日，经广东省人民政府同意，广东省渔业海洋局作出了《关于湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目使用海域的批复》（粤海渔函〔2014〕292号），同意日光公司关于湛江东海岛港区日光通用杂货码头项目用海的申请。日光公司按规定缴纳了海域使用金后，湛江市发展和改革局同意按新的建设内容重新办理备案，备案证号140800543210176。广东省渔业于海洋局于2014年8月8日向第三人日光公司颁发了国海证2014B44081101117号《海域使用权证书》。经开发区管委会同意，湛江经济技术开发区党政办公室于2018年6月16日作出了关于印发《湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物清理工作方案》的通知（湛开办〔2018〕115号），要求凡《通告》发布后新增加以及在限定时间内不自行搬迁拆除的由区管委会组织有关部门依法拆除的非法渔业设施和养殖物不予补助。2018年6月28日，东山街道办作出了《关于清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的通知》（湛开东山发[2018]22号），要求清理范围内的渔业设施及养殖业主必须于2018年7月31日之前到东山街道××农业办公室登记，并在2018年9月15日之前自行清理渔业设施和增养殖物。逾期不执行的，由开发区管委会组织相关部门依法清理。另查，第三人日光公司作为甲方于2018年9月17日与作为乙方的东山街道新北村民小组签订了《湛江港东海岛港区日光通用码头项目海域渔业设施及养殖物清理补助协议》（协议编号：〔2018〕日光码头201822号），该协议约定乙方养殖范围、面积和低播养殖贝类测产结果均已经甲方、乙方共同确认，乙方养殖范围如再有第三方主张养殖权利，则乙方同意由乙方与第三方协调处理，与甲方无关，甲方不再给第三方补助。第三人日光公司在庭审中确认原告主张的养殖场在日光公司海域使用权证登记范围内。原告认为被告在未与其达成清理补偿协议，也未对其进行任何赔偿或补偿的情况下，强行将其109亩海螺养殖场的海螺及附作物强行清理，导致其重大的经济损失，故起诉至本院。本院认为，本案为资源行政强制及赔偿纠纷，争议焦点：一、原告是否具有主体资格？二、二被告是否对原告的养殖场实施了强制清理行为及合法性？三、二被告是否需要向原告予以赔偿？一、关于原告是否具有主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本案中，原告诉称其“黄芒石塘109亩养殖场”位于涉案行政强制拆除的范围，对于该事实，被告及第三人均只是认为原告不是合法使用该水域，但并不否认原告使用的海域不在该范围。故原告与本案争讼的行政行为具有利害关系，其起诉符合前述法律规定。二、关于二被告是否对原告的养殖场实施了强制清理行为及合法性的问题。在本案中，被告及第三人虽均否认曾对涉案海域实施过强制清理行为，但根据在案证据可知，湛江经济技术开发区党政办公室于2018年6月16日作出的《关于印发的通知》（湛开办〔2018〕115号）及东山街道办作出的《关于清理湛江港东海岛港区日光通用杂货码头项目附近海域渔业设施及养殖物的通知》（湛开东山发[2018]22号）中均要求清理范围内的渔业设施及养殖业主必须在2018年9月15日之前自行清理渔业设施和增养殖物，逾期不执行的，由开发区管委会组织相关部门依法清理。该证据已可初步证实二被告组织对涉案海域实施了清理行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告在本案中没有提供关于涉案行政行为是否合法的证据依据，应承担举证不能的法律后果。因原告未能提供证据证明其主张的养殖场的具体面积，其主张涉案的养殖场为109亩的依据不足，本院不予确认。故本院确认二被告强制清理原告位于东山镇××村的黄芒石塘养殖场的海螺及附着物的行为违法。三、关于二被告是否需要向原告予以赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由查明事实可知，第三人日光公司于2014年8月8日取得《海域使用权证书》，而在案证据中没有原告取得涉案海域的合法使用权进行养殖的相关证据，故原告在第三人日光公司享有合法使用权的涉案海域养殖的行为不属于其合法权益的范畴，且原告未提供证据证明其受到损害的具体信息，因此，涉案行政行为与原告主张的损害事实之间并不具有关联性。根据《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，二被告的涉案行政行为虽违法，但尚未对原告合法权益造成损害。因此，二原告请求赔偿的主张不符合前述的法律、司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，原告的主张部分有理，有理部分予以认可。被告理据不足，答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会、湛江经济技术开发区东山街道办事处强制清理原告唐振利、唐广崔位于东山镇新北村的黄芒石塘养殖场的海螺及附着物的行为违法。二、驳回原告唐振利、唐广崔的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湛江经济技术开发区管理委员会、湛江经济技术开发区东山街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年八月十五日书 记 员  蔡芷茵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。