云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初738号 原告（反诉被告）：杨惠兰，女，1955年5月15日生，汉族，云南省泸水市人（未到庭）。 委托诉讼代理人：杨婧，女，1977年8月28日生，苗族，云南省泸水市人，系原告之女，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：王云海，男，1954年5月17日生，汉族，云南省楚雄市人。 委托诉讼代理人：夏古华，云南昆楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）杨惠兰与被告（反诉原告）王云海合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告（反诉原告）王云海提起反诉，本院于2019年7月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨惠兰的委托诉讼代理人杨婧，被告（反诉原告）王云海及其委托诉讼代理人夏古华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨惠兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2019年3月23日签订的《林权转让协议》无效；2.请求判决被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）林权转让金25000元；3、诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实及理由：2019年3月23日，原、被告双方共同签订了《林地转让协议》，约定由被告（反诉原告）将坐落于云南省牟定县张家村民小组的林地转让给原告（反诉被告），面积为20亩，四至界限为：东至公路顺阱直上至张德跃家坟外箐与集体林地交界，南至箐顺坟下10米直上至坟偏西10米直上至天然林与集体林地和坟地交界，西至天然林顺王芹莲、张正强地边直下至路与该两户地交界，北至顺房后公路至张正华地边绕至张正华地头直至箐与张正华地交界。原告（反诉被告）拥有岭岗中间为界靠张家村方向，东北方向地块使用经营权，并拥有在被告地块建房权。原、被告双方约定转让金为220000元，双方约定付款方式为分期付款，协议签订后付150000元，尾款70000元自协议签订起3年内付清。协议签订后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付25000元转让款。后原告（反诉被告）得知，双方签订的《林地转让协议》名为林地转让协议，实质上是林地买卖，该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，即任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。根据合同法的相关规定，双方签订的《林地转让协议》应当认定为无效合同，请求依法判决支持原告（反诉被告）所有诉求。针对被告（反诉原告）王云海的反诉，原告（反诉被告）杨惠兰辩称，被告（反诉原告）诉称的请求没有事实及法律依据，请求依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求，被告（反诉原告）所陈述的事实与实际不符，双方签订协议以后原告（反诉被告）并没有要求被告（反诉原告）修路及修建基础设施等改变林地用途的任何行为。双方签订的协议是无效的，理由与原告（反诉被告）提出的本诉的理由一致。 被告（反诉原告）王云海辩称，因原告（反诉被告）不打算要这个地，所以才以合同无效诉至法院，请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。原、被告之间签订的林权转让协议合法有效，根据合同法的相关规定，应该继续履行合同义务，该案涉及的协议本质是土地承包经营权的流转，根据现行法律规定和土地管理法第十五条规定，无论是国有还是集体土地，都是可以进行依法流转的;林权是由土地延伸出来的，王云海通过合法程序取得了本案诉争的林权所有权，根据土地管理法及森林法规定，王云海作为本案诉争地块林权所有人，是可以转让林权的，转让并不代表就改变林地使用的性质，本案的转让协议并没有违反法律的规定。双方签订的林权转让协议是双方真实意思表示，协议具备合同主要的条款，该协议涉及的内容并不违背法律强制性规定，该份合同是合法有效的。同时，依法提起反诉，反诉请求为：1.判决确认原、被告签订的《林权转让协议》合法有效；2.判决原告（反诉被告）继续履行《林权转让协议》,并立即支付前期林权转让款125000元;3.诉讼费用由原告（反诉被告）承担。反诉事实及理由：2019年3月23日，原（反诉被告）、被告（反诉原告）经协商一致，被告（反诉原告）将自己合法持有的部分林权以22万元转让价流转给原告（反诉被告）经营，双方签订了《林权转让协议》。因原告（反诉被告）急迫需要占用所流转到的林地，在原告（反诉被告）支付了25000元转让款后，按原告（反诉被告）要求，被告（反诉原告）低价抛售了自己所养殖的2500多只鸡禽，雇请挖机按原告（反诉被告）的要求修了一条道路，挖了一个场地以及修建了其它部分基础设施等，被告（反诉原告）将流转的林地和基础设施一并交给了原告（反诉被告）。按照协议，原告（反诉被告）应当在协议签订后立即支付原告前期15万元的转让价款，但其仅支付了2.5万元后至今仍未支付前期的12.5万元转让款。被告（反诉原告）认为，《林权转让协议》系双方真实的意思表示，且该协议本质上属于土地承包经营权的流转，而非土地所有权的转让。依据现行的政策和有关法律法规，本案中涉案林权的转让是法律所允许并且在政策上是支持的，依据合同法之规定，该协议真实合法有效，双方都应当积极履行。 综合原告（反诉被告）的起诉（辩称）和被告（反诉原告）的答辩（反诉），本案的争议焦点为：1.原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的《林权转让协议》是否有效？2.原告（反诉被告）提出返还转让金25000元及被告（反诉原告）要求支付林权转让款125000元的诉求是否应予支持？ 在诉讼过程中，原告（反诉被告）为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证实原(反诉被告)、被告（反诉原告）身份情况及诉讼主体资格； 2.林权转让协议，欲证实双方签订的林权转让的事实； 3.林权证，欲证实双方签订的林权转让协议中所涉及的林权内容； 4.交易明细、借记卡明细，欲证实原告（反诉被告）已经支付了被告（反诉原告）25000元转让金的事实。 经质证，被告（反诉原告）王云海对原告（反诉被告）提交的证据无异议。 被告（反诉原告）王云海为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.林权证，欲证实本案诉争的林权范围属于林权证上的部分范围，该林地所有人为张家村民小组，林地的使用权人属于王云海，双方签订的林权转让协议具有正当性； 2.高家村委会证明，欲证实杨惠兰急于在所租的地块建立小型养殖场，王云海将鸡禽抛卖、修建道路、挖建地基的事实； 3.证明，欲证实王云海依法取得本案诉争地块，由于杨惠兰的原因，协议签订以后，王云海将林地交付给杨惠兰； 4.挖机台班费收据，欲证实王云海修建道路花费挖机台班费15860元； 5.林权转让协议，欲证实双方签订的协议对面积、地块及费用支付等作了相应的约定。 经质证，原告（反诉被告）杨惠兰对被告（反诉原告）王云海提交的证据1、5无异议；对证据2—4不予认可，其认为缺乏客观性、真实性及关联性，不能证实被告（反诉原告）的主张。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）无异议，本院对其证明力予以认定。被告（反诉原告）提交的证据1、证据5客观真实、来源合法，且被告无异议，本院对其证明力予以认定。被告（反诉原告）提交的证据2—4，因本案争议的焦点是双方签订的林权转让协议的效力问题，故该组证据与本案的处理无关联性，本院在本案中对其证明力不作认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2019年3月23日，在牟定县江坡镇高家村民委员会的见证下，原告杨惠兰（反诉被告）与被告王云海（反诉原告）签订了《林权转让协议》，协议约定：被告（反诉原告）将承包的坐落于云南省牟定县张家村民小组的林地使用权、林木使用权部分转让给原告（反诉被告），转让范围为原告（反诉被告）拥有岭岗中间为界靠张家村方向，东北方向地块使用经营权，并拥有在被告（反诉原告）地块建房权，林地使用期至2058年8月20日；转让价款为220000元，付款方式为分期付款，协议合法签订后付第一笔150000元，尾款70000元自协议签订次年起3年内付清。双方还对权利义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，2019年3月27日、3月30日，原告（反诉被告）以转账的方式分两次支付了被告（反诉原告）转让费25000元。另查明，被告（反诉原告）转让给原告（反诉被告）的林地的所有权人为张家村民小组、林地使用权权利人为被告（反诉原告）王云海，林木所有权及使用权权利人也为王云海，林种为经济林，林地使用期为41年即至2058年8月20日。 关于双方签订的《林权转让协议》是否有效的争议焦点。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。……”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；……”。从上述规定可以看出，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，并依法保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营、也可以流转其承包地的土地经营权，由他人经营，经济林的林木、林地使用权也可以依法转让。本案中，被告（反诉原告）王云海将依法取得的林地及经济林木部分转包给原告（杨惠兰），并未违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中、原（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《林权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且原告已经支付了25000元的转让金，因此，双方签订的林权转让协议合法有效。虽然双方签订的林权转让协议上在转让范围内容上写有乙方（原告）拥有在甲方（被告）地块建房权，但是否能够建房属于相关行政部门审批，同时是否建房并不影响合同的效力，且原告（反诉被告）也未向本院提交其他证据证实双方签订的协议名为林地转让协议、实质上是林地买卖的相关证据，故对原告（反诉被告）要求确认双方签订的林地转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的林权转让协议合法有效，双方均应按合同的约定自觉履行义务，原告（反诉被告）理应按照合同约定的付款时间及金额支付被告（反诉原告）林地及林木转让款，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还已经支付的25000元转让金的诉讼请求本院不予支持，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付125000元转让款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨惠兰的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）杨惠兰与被告（反诉原告）王云海于2019年3月23日签订的《林权转让协议》合法有效； 三、原告（反诉被告）杨惠兰与被告（反诉原告）王云海于2019年3月23日签订的《林权转让协议》继续履行，由原告（反诉被告）杨惠兰支付被告（反诉原告）王云海林权转让款125000元，款限在本判决书生效后二十日内交本院。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费213元，由原告（反诉被告）杨惠兰承担（已付）；反诉费1400元，由原告（反诉被告）杨惠兰承担，限与支付的转让款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇一九年八月十四日 书记员  雷兴美