湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终794号上诉人（原审被告）：于平，女，1988年5月18日出生，汉族，个体户，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：丁世友，湖北三国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童青松，男，1970年7月9日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。上诉人于平与被上诉人童青松合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于平的委托诉讼代理人丁世友，被上诉人童青松及其委托诉讼代理人张邦国到庭接受询问。本案现已审理终结。于平上诉请求：1.撤销宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2938号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定被上诉人分别从李义红和乔龙手中受让的20%是上诉人介绍的事实是错误的。事实是因上诉人于平老公程卫东（未领结婚证）在外做工程一个人就能应付，所以经商量，从2015年开始于平不跟程卫东一起做工程了，为给于平和程卫东儿子程璐找个事做，得知上诉人所做工程的开发商天地源房地产公司老总李义红有意转让其实际持股的好来屋物业管理公司（该公司是开发商李义红为管理前期物业而设立的），经协商李义红将该公司注册时的资金50万元股份转让给程卫东并在2015年8月22日签订了公司整体转让合同，当时口头约定50万元的转让款从天地源房地产公司应付上诉人程卫东、于平的工程款中抵扣，由于该工程迟迟未能决算，所以抵扣手续一直没有完善。就在程卫东与李义红签订公司整体转让协议时，被上诉人童青松也通过别人找到李义红，表示有意接手经营该物业公司，经协调上诉人愿把程卫东准备给上诉人名下的40%股份以20万元的价格转给被上诉人并同意在被上诉人童青松受让股份后担任物业公司法人代表。协商好后，李义红把其虚列的股东乔龙唤到一起到工商局过户，按上诉人原来预想的程序，是把全部股份先过户到程卫东名下再由程卫东分别过户在上诉人和程卫东儿子程璐名下，再由上诉人将自己名下的股份过户在被上诉人名下。在办理过户时，工商局工作人员说程序麻烦且有违公司法的要求，既然几方商量好转让份额，建议好来屋公司原股东将其名下的股份直接过到受让人名下并补签转股协议，关于这一情节有公司整体转让协议书签订时间在前，在工商注册时签订的转股协议在后的事实证据。2.原审判决认定因股份转让款在被上诉人、李义红和乔龙间出现纠纷的事实也是没有任何事实证据的。由于好来屋物业管理公司整体转让给程卫东且双方已达成用工程款抵扣的协议，李义红和乔龙不可能向被上诉人主张权利，在原审庭审调查时，被上诉人童青松也没有举证证明李义红和乔龙向其主张权利的任何证据，原审法院这样认定是故意偏袒被上诉人的。事实上在上诉人接到法院的应诉通知后，就此找到李义红当面质问，李义红说在公司转让上只认程卫东，其本人包括乔龙均未找过被上诉人有所谓要转让款的行为。3.原审法院把上诉人与被上诉人的往来款认定是上诉人答应返还的转付股权款也是没有任何证据证实的。4.原审判决在没有证据证实双方有利息约定的情况下，将上诉人已付的6万元中的3万元认定为付的利息，也是错误的。二、原审判决程序违法。按被上诉人诉状中的陈述，上诉人在股份出让人和股份受让人间就股份出让事宜进行了居间法律服务行为，本案应属居间合同纠纷，在股份出让人未参与诉讼的情况下，法院判决作为居间人的上诉人对股份受让人承担返还购股款的责任，没有排除作为居间人的上诉人也可能对股份出让人承担法律义务，这对上诉人是不公平的。三、原审判决实体处理不公。1.本案中，被上诉人从上诉人手中已获得好来屋40%股份，现因该公司的管理项目天地时代城的物业管理因被上诉人在管理物业期间不愿承担前期开发义务而被开发商收回，公司处在无管理项目无收益的状态，此时被上诉人为了逃避责任，擅自将公司从成立地襄州工商局转到宜城工商局，现明知股份是上诉人转让给他的，还编造事实向法院主张要其购股款，原审法院支持被上诉人的请求，上诉人认为是错误的。2.按原审法院的判决，被上诉人是既得到了股份，又要回了购买股份的款项，这种判法是非常错误的。综上所述，原审法院认定事实错误，故意偏袒被上诉人，损害了上诉人的利益，为此，特依法上诉，请求二审法院公正处理此案。童青松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。童青松向一审法院起诉请求：1.判令于平返还代转股权转让款170000元，并支付占用期间的利息损失（从2015年9月1日起按年利率6%计算至全部返还清之日止）；2.诉讼费用由于平承担。一审法院认定事实：2015年，经于平介绍，襄阳好来屋物业管理有限公司股东李义红将其所有的该公司20%股权，以100000元价格转让给童青松，另一股东乔龙也将其所有的该公司20%股权以100000元价格转让给童青松，并委任于平为襄阳好来屋物业管理有限公司的监事。2015年8月1日，童青松将上述股权转让款共计199800元分4次汇至于平银行账户中，委托其分别代转付给股权转让人李义红和乔龙。2015年8月25日童青松分别与李义红、乔龙签订襄阳好事屋物业管理有限公司股权转让合同。事后，在襄阳工商行政管理局办理了股权变更登记。于平至今未将股权转让款支付给原股权持有人李义红、乔龙，导致李义红、乔龙和童青松之间出现纠纷。尔后，童青松多次找于平要求返还委托转付的股权款，于平于2018年2月14日至2018年8月30日分5次返还给童青松60000元（其中30000元为资金占用利息），尚欠169800元，于平以种种理由拒不返还，导致纠纷发生。一审法院认为，童青松与案外人李义红、乔龙于2015年8月25日签订的两份股权转让合同，是当事人的真实意思表示，属有效民事法律行为，应受法律保护。案外人李义红、乔龙履行了股权转让相关登记变更手续。童青松按照与于平事先约定，将股权转让款199800元汇至于平账户上。由于平将股权转让款支付给原股权持有人李义红、乔龙。于平接受委托后未将股权转让款支付给原股权持有人属违约行为，应承担全部民事责任。事后，于平返还给童青松60000元（含利息损失30000元）。于平应返还给委托人童青松股权转让款169800元并承担相应利息损失。童青松和案外人李义红、乔龙之间的股权转让合同相关事宜，依法由当事人另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款、第七十一条、第八十五条、第一百零六条、第一百六十四条第一款第四项、第七项规定，判决：一、于平在判决生效后十日内一次性返还给童青松代转股权转让款169800元及相应利息（利息从2018年9月29日起以169800元为基数按年利率6%计算至全部还清之日止）。二、驳回告童青松的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由于平负担。二审中，上诉人于平提交两份新证据,证据一、襄阳聚景园物业管理有限公司与襄阳好来屋物业管理有限公司于2017年1月23日签订的小区物业债权债务转让协议书复印件一份；证据二、童青松出具襄阳聚景园物业管理有限公司付10万元收条复印件一份。用以证明被上诉人童青松代表好来屋公司将物业转让给聚景园公司，童青松利用双方签订股份转让的瑕疵来向上诉人要回股权转让款。被上诉人童青松质证后对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让了40%的股权，无法行使管理权。本院对两份证据的真实性予以确认，对证明内容综合其他证据进行认定。被上诉人童青松未提交新证据。为查明案件事实，本院依职权向李义红、乔龙、程卫东就股权转让过程进行了调查，制作了询问笔录，李义红出具“其将好来屋公司100%股权整体转让给程卫东，程卫东已将转让款全部结清，以后也不会为股权转让款找任何人要”的《情况说明》一份，上诉人于平对李义红、乔龙、程卫东的询问笔录和李义红的情况说明质证无异议。被上诉人童青松对李义红的询问笔录和情况说明质证提出异议，认为李义红陈述与实际情况相矛盾，对乔龙询问笔录质证无异议，对程卫东询问笔录质证提出异议，认为其陈述内容都是捏造的，怀疑程卫东与李义红联合起来骗他的钱。本院对李义红、乔龙、程卫东的询问笔录结合本案其他证据认定以下事实：李义红于2015年8月22日将好来屋公司100%股权整体作价50万元转让给程卫东，程卫东、于平将李义红全部转让给其的股权中的40%股份作价20万元转让给童青松，在工商管理部门从李义红、乔龙各20%股权直接办理变更登记至童青松名下，童青松向于平账户支付股权转让款199800元。原审判决认定的事实除认定于平为股权转让款委托转交人、股权转让介绍人身份和于平账户给童青松转款60000元认定为于平返还股权转让款（其中30000元为资金占用利息）无相应证据证实不予认定外，其他事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，童青松出资199800元受让襄阳好来屋物业管理有限公司40%股权，并在工商管理部门办理了股权变更登记，童青松股权转让款已实际交付，股权变更登记也已完成，股权转让合同已履行完毕。童青松以于平未将股权转让款代为转交为由要求返还股权转让款的诉讼请求，既无其与于平之间属委托转让股权关系的事实依据，也无主张解除股权转让合同的违约事由，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于童青松主张股权转让后经营期间发生的经营权被收回等问题，属另一法律关系，可另行主张。一审法院认定童青松与于平之间系委托关系，判决于平返还股权转让款缺乏事实依据，实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，于平的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2938号民事判决；二、驳回童青松的诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由童青松负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  闫建华二〇一九年八月二十三日书记员  周宇昂