广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初2726号原告万微融资租赁（上海）有限公司，统一社会信用代码：91310000329547335U，住所：上海市浦东新区双桥路1139弄5号101室。法定代表人张苑。委托代理人谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被告张大全，男，住址：惠州市惠城区。委托代理人李世勇，广东人为律师事务所律师。原告万微融资租赁（上海）有限公司诉被告张大全民间借贷纠纷一案，本院2019年2月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告万微融资租赁（上海）有限公司的委托代理人谭锦柏，被告张大全的委托代理人李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告万微融资租赁（上海）有限公司诉称，2017年8月18日，原告、被告双方签订了《车辆买卖合同》，约定被告将其所有的奥迪FV7251BBCWG汽车（车牌号：粤Ｌ×××××，发动机号：077689，车架号：LFV5A24GXD3044901）出售给原告，出售价为人民币190000元，原告在签订合同后按照约定向被告支付了相关款项，并取得了涉案车辆的所有权。随后原告以“售后返租”的形式将前述涉案汽车交付给被告使用，双方签订了《车辆融资合同》与《车辆抵押合同》，并将涉案汽车进行抵押。根据双方签订的《车辆融资租赁合同》及《款项明细表》，被告应当分18期向原告支付租金合计人民币243465.08元，但被告在支付租金至第四期款项后便没有按照约定向原告支付租金。原告认为其原被告双方之间的《车辆融资租赁合同》合法有效，被告未按照约定向原告支付租金的行为严重损坏原告的合法权益。据此，原告为维护其合法的权益，依法向人民法院提起诉讼。请求判决：一、被告向原告偿还所欠租赁本金人民币147778元；二、被告向原告支付本金利息34981元（以147778元为计算基数，自2017年12月18日起，按照月利率2%算，暂计至2018年12月14日，实际计算至清偿之日止）；三、被告向原告支付律师费3500元；四、被告未能履行本起诉状第一、二条确定的付款义务，则原告对被告提供抵押的奥迪FV7251BBCWG汽车（车牌号：粤Ｌ×××××，发动机号：077689，车架号：LFV5A24GXD3044901），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款，优先受偿。四、本案被告承担本案的诉讼费。（以上一至三项合计186259元）。原告万微融资租赁（上海）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告营业执照；2、被告身份证；3、车辆买卖合同；4、转账记录；5、车辆融资合同；6、车辆抵押合同；7、车辆抵押登记证书；8、未还款确认书。被告张大全答辩称，一、被告与原告的本案合同的性质是名为融资租赁实为民间借贷。我国《合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合，构成了融资租赁合同。第一，原告作为出租人对租赁物车辆并未实际享有所有权。虽签订有车辆买卖合同，但是租赁物车辆系被告于2013年早就购买了的车辆，至今没有依法过户到原告名下，事实上原告更未实际占有过该车辆，从未发生过物的转移。涉案租赁物的价值差异巨大，涉案车辆是被告在2013年6月用44万多元购买的，没有发生过事故和维修，到2017年8月按照当时市场价，该车辆价值不会低于30万元，而合同约定的购车款为19万元，该买卖合同并不是等价交换，可见被告与原告间并不存在真正的买卖合同交易行为。所谓的‘售后回租的标的物车辆用于抵押’的事实更不存在，是原告用格式合同的方式在玩文字游戏。特别是在2017年8月18日原告已经把实际支付的181555元通过网银汇出，同一天双方到车管所办理的是车辆抵押登记，是被告用自己的涉案车辆为向原告借款设立的抵押担保，在双方都在场有条件的情形下并未办理涉案车辆过户登记手续，至今抵押关系继续存在。可见实际上买卖合同并不实际存在，双方没有融物的合同及行为存在。第二，涉案合同属名为融资租赁合同，实为民间借贷关系。涉案车辆融资租赁合同，事实上不存在真实的租赁合同法律关系。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中所谓租赁物车辆的产权所有人至今是被告，被告单方对自己所属的车辆不可能产生租赁关系。又在一般情况下，都是遵守交易互利原则，车辆租赁中的租金与车辆使用价值对等，而本案的租赁物车辆并非营运车辆，租该车的月租金等费用高达一万三千多元，就是用该车在惠州跑的士营运，也无法支付一万三千多元的月租金费用，更不可能盈利，其租金并不真正体现租赁物的使用价值，被告也根本无法通过该车辆的租赁交易而取得收益。是被告自己的车辆，收到原告融资18万余元后，不仅每月要支付一万多元的所谓的租金，还要以19万元为基数按月利率1.55%的标准支付利息，每月共支付一万三千余元给原告，不合常理，更不符合租赁合同的法律规定。故本案当事人签订的合同，形式上虽有租赁条款的约定，但事实上并不存在租赁合同法律关系。最后，从原告以19万元为基数按月利率1.55%的标准设定并收取利息行为，被告用涉案车辆提供担保的行为体现出：涉案合同属名为融资租赁合同，实为民间借贷关系。二、原告没有发放贷款经营权，违反金融法规强制性规定，则涉案合同系原告以合法形式掩盖非法目的合同(牟取非法高额利息)，系无效合同，应当按照无效合同处理。原告要求被告支付租赁本金及2%的本金利息等费用没有事实和法律依据，请依法驳回其该诉讼请求。三、由于涉案合同系无效合同，原告要求被告支付律师费及享有涉案车辆处置借款优先权没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。四、被告实借原告181555元，已经偿还了部分借款。本院查明的事实经审理查明，原告与被告签订《车辆买卖合同》，合同约定被告将其名下的奥迪汽车出售给原告，贷款金额为190000元，扣除融资咨询服务费8445元后，余额181555元为实际支付款项。原告向被告付款后，视为车辆转让。2017年8月18日，原告向被告转账181555元。原告与被告签订《车辆融资租赁合同》，合同约定原告将被告贷款购买的奥迪汽车出租给被告，租赁期限自2017年9月18日至2019年2月18日，每月租金13700.56元，其中本金10555元，利息1261元，管理服务费1683.4元，GPS使用费200元。原告与被告签订《汽车抵押合同》，合同约定被告将其奥迪汽车抵押给原告用于保证债务的清偿，抵押范围为被告应当支付的租金、违约金、滞纳金，实现债权的费用，包括催收费、诉讼费、抵押物处置费、执行费、律师费及其他费用。2017年8月18日，被告名下的奥迪汽车抵押给原告，用于保证债务的清偿。合同签订后，被告向原告按合同的约定偿还债务至2017年12月18日，清偿本金42222元，支付利息5044元，管理服务费6732元，GPS使用费800元，此后未按合同的约定偿还欠款。原告提起诉讼之后，被告仍未清偿欠款，在庭审过程中，被告提出如下抗辩：第一，原、被告之间不存在融资租赁合同关系，而存在民间借贷关系；第二，原告实际发放的贷款为181555元（原告同样确认实际发放的贷款为181555元），并不是19000元，差额8445元以融资咨询服务费的名义扣减；第三，原告向被告收取其他名目的费用以牟取非法高额利息。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间的法律关系是民间借贷还是融资租赁合同纠纷？根据合同法第二百三十七条的规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从原告车辆的《注册登记摘要信息栏》显示的信息来看，粤Ｌ×××××号奥迪汽车自2013年6月9日起登记在被告名下，未曾转让过给原告，在2017年8月18日抵押给原告，不存在原告向出卖人购买车辆的问题，原告对车辆未曾享有所有权，在这个基础上，双方签订的《车辆融资租赁合同》不存在履行的基础，原告并不是车辆的所有权人或使用权人，不存在向被告出租粤Ｌ×××××号奥迪汽车的问题。从双方的交易模式来看，原告向被告发放贷款181555元，被告按月偿还欠款，被告名下的汽车抵押给原告用于保证债务的清偿，在合同实际履行过程中，被告逾期偿还欠款，因被告逾期偿还欠款，原告以融资租金合同为由提起诉讼，双方之间的法律关系是民间借贷关系，并不符合融资租赁合同法律关系的构成要件。在确认双方是民是借贷关系之后，按民间借贷法律规定解决问题：第一，按原告实际转账给被告的181555元计付借款本金；第二，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，双方之间约定的借贷月利率，2%的部分不予支持。第三，双方签订的《车辆买卖合同》《汽车抵押合同》《车辆融资租赁合同》名为融资租赁，实为民间借贷，未违反法律及行政法规强制性的部分仍然有效，因被告逾期偿还欠款导致原告追索债权，原告主张律师费用3500元，在合理范围内，但由于原告示提交相应的发票，原告这一部分请求没有事实依据，不予支持。第四，被告已偿还的本金42222元，支付利息5044元，管理服务费6732元，GPS使用费800元。管理服务费6732元及GPS使用费800元，共计7532元，计入被告的还息部分。那么，原告仍欠本金余额为139333元，利息自2017年12月起至清偿之日止按月利率2%计付，扣减被告已支付的利息12576元；第五，原告对被告名下的奥迪汽车的处置价款享有优先受偿权。综上所述，被告向原告清偿欠款本金余额139333元及相应的利息，利息以139333元为基数自2017年9月18日起至清偿之日止按月利率2%计付，扣减被告已清偿的利息12576元，原告对抵押物享有优先受偿权。原告的请求，合法的部分予以支持，不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告张大全自本判决生效之日起十日内向原告万微融资租赁（上海）有限公司清偿欠款本金139333元并支付相应的利息（利息以139333元为本金自2017年9月18日起至清偿之日止按月利率2%计付，扣减被告已支付的12576元）；二、原告万微融资租赁（上海）有限公司对被告张大全名下的粤Ｌ×××××号奥迪汽车（发动机号077689）在被告张大全欠原告万微融资租赁（上海）有限公司上述债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告万微融资租赁（上海）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告张大全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一九年八月六日书 记 员  李芳婷附法条：1、《中华人民共和担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。