云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终550号上诉人（原审原告）：罗毅平，男，1968年5月28日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，现住勐海县。被上诉人（原审被告）：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地勐海县象山路26号。上诉人罗毅平与被上诉人西双版纳新供销房地产开发有限公司商品房（以下简称新供销公司）商品房预售合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人罗毅平，被上诉人新供销公司的法定代表人彭长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗毅平上诉请求：1.撤销云南省勐海县人民法院作出的(2019)云2822民初73号民事判决书；2.请求被上诉人新供销公司将位于“新供销·双塔国际”1幢F3单元1层F3-105号商铺归上诉人所有,并协助上诉人办理有关房产手续；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，在没有认真查明案外人李福生、彭节阳所置换的房屋就贸然认定所争议的房屋归案外人李福生、彭节阳所有。一审认定2013年6月12日，上诉人罗毅平与被上诉人新供销公司协商购房，且双方于2014年9月18日签订《(新供销·双塔国际)商铺认购协议》在协议签订后,上诉人还分别于2016年11月26日及2017年7月17日两次与被上诉人签订了两份《商品房购销合同》并依照两次所签订的《商品房购销合同》认真履行了购销合同中上诉人所承担的交纳购房款的义务。上诉人与被上诉人所签订的上述两份《商品房购销合同》中,均对房屋面积、付款方式、交付限期、违约责任以及交接作了明确约定,特别是在2017年7月17日所签订的《商品房购销合同》中的已经非常明确位于“新供销·双塔国际”1幢F3单元1层F3-105号就是上诉人向被上诉人购买的商铺，但一审法院在查明上述合同约定的事实后没有依法进行深入的调查，被上诉人应当在2017年7月17日交纳798800元时就应当提供资料到相关房地产主管部门进行登记备案,以公示上述房屋已经备案至上诉人名下。但被上诉人却用各种理由进行推诿不依法进行备案登记。导致上诉人所购买的不动产处以不稳定当中,严重违反了《中华人民共和国物权法》所确立的公示公信原则。其次,案外人李福生、彭节阳系回迁户,与被上诉人虽然也签订了房屋产权转让合同,但在所签订的转让合同中,并没有注明“新供销·双塔国际”1幢F3单元1层F3-105号就是案外人李福生、彭节阳的。李福生、彭节阳与被上诉人的《房屋产权转让合同》中仅约定了临街商铺，按现有商铺面积1:1.4,其中1.0置换临沿河路原位置商铺，临街面长14米不变,另0.4的面积赔付至标间面积中。由此可以看出他们之间并没有约定具体的房屋。上诉人自从2016年与被上诉人签订相关《商品房购销合同》后,就一直要求被上诉人进行备案,但被上诉人就是不予进行备案,同时还隐瞒涉案房屋已被云南省高级法院判给回迁户李福生,一审法院没有综合查明全案真实情况,对上诉人之前购买行为予以保护,故上诉人认为本案事实不清、证据不足,在没有认真查明案外人李福生、彭节阳所置换的房屋位置就贸然认定所争议的房屋归案外人李福生、彭节阳所有。案外人李福生、彭节阳系回迁户,应该协商好房屋拆迁安置补偿，不可能等到2018年还未给房屋拆迁安置补偿。开发商已经预留给李福生180平方米商铺是1、2、3、4号门面。现上诉人已查明李福生房屋产权转让合同中并没有注明F3-105号商铺是李福生的,只说按商铺面积1:1.4临街面长14米不变，何来“置换”给李福生这一说法，唯一的解释是2016年上诉人罗毅平要求开发商给罗毅平备案，开发商用各种理由推托不给罗毅平备案,是开发商不讲信用,蓄谋已久不想给商铺给上诉人罗毅平。被上诉人串通回迁户李福生来抢罗毅平的商铺,其实是回迁户帮开发商抢。由于被上诉人和回迁户李福生故意隐瞒了2013年6月12日罗毅平交50万给开发商定商铺的真相,致使云南省高级人民法院把上诉人罗毅平的F3-105号商铺错误判给李福生。西双版纳中级人民法院又错误把上诉人的F3-105号商铺变更备案到李福生的名下,如此一来,上诉人分两次交给被上诉人近80万建好的商铺就没有了，上诉人第一个交钱第一个选房,到2019年却没有房，在上诉人后面买商铺的客户却已经装修营业,先交钱没有房,后交钱己营业。2013年6月12日开发商没有说有回迁户,到2016年11月26日交298800元的时候也没有说有回迁户，等到2018年房子建好就突然冒出回迁户,换句话说:F3-105号是李福生的商铺,为什么开发商在2013年就卖给了上诉人并签了协议书,既然开发商把F3-105号商铺卖给了上诉人。说明回迁户李福生在说谎,按李福生说的原址原位应该不是F3-105号商铺的位置，应该是别的位置,况且李福生房屋产权转让合同中也没有说F3-105号商铺是他的。上诉人2013年6月12日交50万定了F3-105号商铺并签了合同,回迁户李福生2013年到2017年整整五年当中都没有提出异议，等到2018年房子建好,李福生就打官司来抢。因此,请求二审法院将F3-105号商铺判给上诉人罗毅平。二、一审法院适用法律错误。由于被上诉人故意不给上诉人备案,系严重违约，是极不负责任的行为,一切责任应由被上诉人承担,而不应由无过错上诉人负责。一审法院应本着谁的过错,谁的责任,谁负责的原则,而不应强加无过错无责任的上诉人一方。一审法院为了维护合同的相对性、完整性、有效性，应当保护上诉人与被上诉人之间所签订的合同，判定被上诉人继续履行合同义务将上诉人所购买的房屋交付给上诉人，同时办理相关的房产手续，而不应该适用《物权法》的规定，将该案件争议房屋认定为是属于案外人李福生、彭节阳的。新供销公司辩称，罗毅平与被上诉人订购勐海双塔国际F3—105商铺，但由于当时被上诉人没有办理商品房预售许可，2016年11月26日上诉人与被上诉人签订商品房合同，到2017年6月李福生诉被上诉人，2018年经云南省高级人民法院判决把该商铺判决给李福生，已执行，因此被上诉人不能把该商铺给罗毅平。罗毅平向一审法院起诉请求：1.判决新供销公司位于“新供销·双塔国际”1幢F3单元1层F3-105号商铺归罗毅平所有；2.判决新供销公司协助罗毅平办理有关房产手续；3.本案诉讼费用由新供销公司承担。一审法院认定事实：2013年6月12日，罗毅平与新供销公司协商购房，并向新供销公司交付认购金500000元，于2014年9月18日签订《商铺认购协议》,约定罗毅平购买新供销公司新供销·双塔国际商业ST1-011号商铺，建筑面积为54.27平方米，商铺价格为1519560元，同时约定新供销公司在取得商品房预售许可证后通知罗毅平在10日内签订商品房购销合同，签订购销合同后罗毅平向新供销公司交纳的500000元认购金转为房屋首付款。2016年11月26日，双方签订第一份《商品房购销合同》，罗毅平向新供销公司交付认购金298800元，合同约定新供销公司取得商品房预售许可证号为预许海字（201606）号，罗毅平购买第一组团第一幢第一单元第1层ST1-06号房属框架剪力墙结构，约定的计价方式为按建筑面积计价，面积为61.04平方米，单价为每平方米26029元，总金额为1588800元,约定的付款方式为分期付款,同时约定了交付期限和逾期交房、逾期付款的违约责任。2017年7月17日签订第二份《商品房购销合同》，约定罗毅平购买的商品房为第1幢F3单元第一层F3-105号房，属钢混结构，计价方式为该商品房套内建筑面积计价，建筑面积为57.37平方米，单价为每平方米26482.71元，同时在合同中约定了付款方式期限、交付期限、违约责任以及交接等问题，罗毅平向新供销公司共支付认购金798800元。另查明，2018年6月7日云南省高级人民法院作出的（2018）云民终250号《民事判决书》，判决新供销公司将“勐海新供销·双塔国际”第1幢F3单元第一层F3-105号房置换给案外人李福生、彭节阳。2018年8月6日本院作出（2018）云28执58号《民事裁定书》，要求新供销公司十五日内向案外人李福生、彭节阳置换“勐海新供销·双塔国际”第1幢F3单元第一层F3-105号房，现房屋已在勐海县房管局登记备案。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因争议房屋已被生效裁判文书确权并交付案外人李福生、彭节阳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，罗毅平请求判决房屋归其享有，并协助办理房屋相关手续，现已发生除外情形，案外人李福生、彭节阳对该案所涉房屋享有所有权，经法庭向其释明是否变更诉讼请求，罗毅平明确表示不予变更，故对罗毅平的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决：驳回罗毅平的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由罗毅平负担。二审中，上诉人罗毅平向本院提交如下证据：房屋产权转让合同，欲证明李福生房屋产权转让合同中，没有F3—105号商铺。经质证，被上诉人新供销公司对证据真实性、合法性、关联性均认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据被上诉人认可，本院予以采信。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人是否将勐海新供销双塔国际第1幢F3单元第一层F3-105号商铺归上诉人所有。本院认为，因争议房屋于2018年6月7日云南省高级人民法院作出的（2018）云民终250号民事判决书，判决新供销公司将“勐海新供销·双塔国际”第1幢F3单元第一层F3-105号房置换给案外人李福生、彭节阳。2018年8月6日本院作出（2018）云28执58号《民事裁定书》，要求新供销公司十五日内向案外人李福生、彭节阳置换“勐海新供销·双塔国际”第1幢F3单元第一层F3-105号房，现房屋已在勐海县房管局登记备案，案外人李福生、彭节阳对该案所涉房屋享有所有权，罗毅平请求判决房屋归其享有，并协助办理房屋相关手续的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗毅平的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人罗毅平负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  陈 芳二〇一九年八月十六日书记员  四 曙