上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22260号原告：屠海全，男，1961年3月29日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：福建新纪建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：张宝英，董事长。被告：福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：邱朝立，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：李隽。委托诉讼代理人：李文静。被告：上海绿地邻森置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：陈烨。原告屠海全与被告福建新纪建设集团有限公司上海分公司(以下简称新纪上海分公司)、福建新纪建设集团有限公司(以下简称新纪公司)、上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称绿地建设)、上海绿地邻森置业有限公司(以下简称邻森置业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠海全及其委托诉讼代理人胡莉莉，被告新纪上海分公司、新纪公司的共同委托诉讼代理人陶佩华，被告绿地建设的委托诉讼代理人李隽、李文静，被告邻森置业的委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠海全向本院提出诉讼请求：1：要求新纪上海分公司、新纪公司支付工程款人民币14,237,476元(以下币种均为人民币)；2、要求绿地建设对上述款项承担连带付款责任；3、要求邻森置业对上述款项在欠付工程款范围内承担共同支付责任；4、要求新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设、邻森置业共同赔偿利息损失(截至2019年7月12日为6,211,359元，2019年7月13日至实际清偿之日的利息，按中国人银行同期同类贷款利率，以未清偿部分为本金进行计算)。事实和理由：邻森置业是绿地顾村公园商务广场项目的建设方，将该项目中的土建、水电安装、室外总体工程发包给绿地建设。绿地建设将该项目中的相关工程分包给新纪上海分公司。2010年12月12日，新纪上海分公司与屠海全签订《内部工程承包协议》，将上述项目三工区范围的施工内容交给屠海全施工。协议签订后，屠海全实际施工完成并竣工验收合格。因新纪上海分公司未付清工程款，故屠海全起诉至本院。审理过程中，屠海全与新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设于2019年6月10日签订《调解协议》，确认工程欠款为14,237,476元。因调解协议未涉及利息损失，事后当事人之间对利息损失也未协商一致，故屠海全提出上述诉讼请求。被告新纪上海分公司、新纪公司辩称，认可调解协议，但当时确认的应付款14,237,476元不仅仅是工程欠款，该笔费用还包含了系争工程项下存在的全部费用，是对整个工程项下进行调解的费用，应当是综合性欠款。当时调解时，双方均作出让步，屠海全明确放弃利息主张。综上，同意支付欠款14,237,476元，不同意赔偿利息损失。被告绿地建设辩称，认可调解协议，当时谈的14,237,476元是整体打包价格，一次性了结争议。同意对欠款14,237,476元承担连带付款责任，虽然绿地建设欠付新纪上海分公司的款项只有1,055万元，但为了解决纠纷，同意在本案中代新纪上海分公司向屠海全支付14,237,476元。绿地建设与新纪上海分公司之间另行结算，不在本案中处理。被告邻森置业辩称，虽然没有参与，但认可调解协议。邻森置业已向绿地建设付清欠付款项，没有欠付工程款，所以不同意承担共同支付责任。对屠海全的其他诉讼请求不发表意见。本院经审理认定事实如下：位于上海市宝山区陆翔路XXX号的绿地顾村公园商务广场项目，建设方为邻森置业，总包方为绿地建设。2010年9月9日，绿地建设与新纪上海分公司签订分包合同，将上述项目中的土建、安装等工程分包给新纪上海分公司施工。2010年12月12日，新纪上海分公司与屠海全签订《内部工程承包协议》，约定新纪上海分公司将绿地顾村公园商务广场项目中的部分工程分包给屠海全施工。协议签订后，屠海全实际完成施工，主要施工范围包括2号楼、4号楼、S1号楼、地下室、垃圾房，统称三工区。2012年，上述项目均进行竣工验收备案。截至2018年2月，新纪上海分公司向屠海全已付款124,356,351元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院根据屠海全的申请，委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对屠海全施工工程进行审价，因当事人达成调解协议，审价工作终止，产生鉴定费54,000元，已由屠海全垫付。2019年6月10日，屠海全与新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设签订《调解协议》，主要内容为，经对账后，确认尚欠三工区实际施工人屠海全应付人工费、材料费等直接费余额为14,237,476元；新纪上海分公司、新纪公司承诺，在2019年7月25日前支付800万元，在2019年8月15日前支付200万元，在2019年9月15日前支付200万元，在2019年10月15日前付清余款；绿地建设及邻森置业承诺对上述款项承担连带支付责任，直至全部付清；福建新纪需要向绿地建设根据实际支付金额，开具合法的发票；法院调解书生效后，屠海全必须马上向法院申请解除保全。2019年7月12日庭审过程中，屠海全、新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设一致确认，为了尽快解除绿地建设被冻结的银行账户，本案中由绿地建设代新纪上海分公司将调解协议约定的欠款14,237,476元支付给屠海全，不再按调解协议约定的期限支付；支付方式由绿地建设将上述款项全部支付至本院代管账户，再由本院立即转付给屠海全。2019年7月22日，绿地建设转账14,237,476元至本院代管账户，本院确认款项到账后，即将该笔款项转付给屠海全。2019年8月7日，屠海全确认收到上述款项，并向本院撤回第1、2、3项诉讼请求。本院认为，屠海全与新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设在本案审理过程中签订的《调解协议》，系当事人真实意思表示，对各方均有约束力。为解决财产保全的问题，绿地建设提前向屠海全付清了协议约定的欠款14,237,476元，履行了连带付款责任，本院对此予以确认。基于上述事实，本案的争议焦点已成为该调解协议是否同时解决了工程款利息的问题。对此双方各执一词，屠海全认为调解协议未处理利息问题，而新纪上海分公司、新纪公司、绿地建设均认为调解协议已一次性解决全部争议，包括利息问题。本院认为，通常情况下，经济纠纷的双方仅对欠款本金作出确认，属于对账行为，并不当然涉及到利息损失的处理问题。但如果双方还对付款方式、期限以及解决争议的方法等内容作出约定，则一般认定为综合性解决欠款纠纷的协议，除注明需另行处理的之外，应视为欠款本金与利息一并解决。本案中，当事人在调解协议中确认了欠款金额，属于欠款对账的行为，另外还确定了付款主体以及付款期限，则具备了还款计划的性质，可认定为综合性解决欠款纠纷的协议。同时，调解协议全文并未提到利息损失的问题，应理解为利息问题已在调解时一并解决。而且，协议还约定通过法院制作调解书的方式保障调解协议的履行，甚至还约定了屠海全在调解书生效后立即申请解除保全的内容，而屠海全向本院提起的诉讼请求中原来是包含利息损失请求的，如果调解协议对利息问题未处理完毕，本案是无法通过调解形式结案的。因此，在调解协议未对工程款利息作出特别约定的情况下，本院认定该协议已一揽子解决了本案全部争议。屠海全已在调解时放弃利息损失请求，不得再行主张。调解协议签订后，绿地建设代新纪上海分公司向屠海全付清了全部欠款14,237,476元，新纪上海分公司与屠海全之间就欠付工程款发生的争议，至此一次性全部了结。因绿地建设的代付行为，在绿地建设与新纪上海分公司、新纪公司之间产生新的债权债务关系，由其另行解决。本案审理过程中发生鉴定费54,000元，因调解协议并未约定鉴定费用由谁负担，本院根据公平原则，确定由屠海全与新纪上海分公司、新纪公司各半负担。综上所述，屠海全关于利息损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定，判决如下：驳回原告屠海全要求被告福建新纪建设集团有限公司上海分公司、福建新纪建设集团有限公司、上海绿地建设(集团)有限公司、上海绿地邻森置业有限公司共同赔偿利息损失的诉讼请求。本案案件受理费55,279元，由原告屠海全负担；财产保全费5,000元，由被告福建新纪建设集团有限公司上海分公司负担；鉴定费54,000元，由原告屠海全负担27,000元，被告福建新纪建设集团有限公司上海分公司、福建新纪建设集团有限公司负担27,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  陈凤琴人民陪审员  苏坤明二〇一九年八月十五日书 记 员  陈霞君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。