山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初378号原告：王彦青，男，1984年12月10日出生，汉族，住宁阳县伏山镇李家阁村中心路18号，现住宁阳县。委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：袁德富，男，1966年5月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，现于宁阳县亿丰工地。被告：郝凡臣，男，1977年11月28日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被告：张格，男，1978年1月28日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。原告王彦青与被告袁德富、郝凡臣、张格民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦青及其委托诉讼代理人李海龙，被告郝凡臣、张格及两被告委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼。被告袁德富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦青向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款15万元，并按年利率24%，自2018年6月30日至实际给付之日止计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告袁德富借原告现金150000元，借款期限3个月，由被告郝凡臣、张格提供担保，借款到期后被告没有偿还,原告依法起诉。被告袁德富未作答辩。被告郝凡臣、张格共同辩称，两被告之前与原告不认识。2018年3月30日，两被告在亿丰跟袁德富干活时，袁德富让两被告担保并在借条上签字，借条只约定了还款期限,未约定担保期限，两被告未见到原告将借款交付袁德富。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告起诉状的落款时间为2019年1月6日，借条上约定的还款时间为2018年6月30日，往后推六个月是2018年12月30日，在该期间没有任何人向两被告主张权利，因此本案担保期间已超过法律规定的六个月，请法院查明事实，依法驳回原告对两被告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提交借条一份，内容为：“借条，本人袁德富今借到王彦青人民币壹拾伍万元正，小写150000.00元借款期限3个月，至（自）2018年3月30日至2018年6月30日，一次还清。担保人郝凡臣、张格，如到期不及时，担保人有义务替还清借款。担保人：郝凡臣、张格，2018年3月30日。借款人袁德富2018年3月30日。”三被告均在该借条上签名捺印。被告郝凡臣、张格对该借条的真实性及提供担保的事实无异议。本院对借条的真实性及被告郝凡臣、张格为被告袁德富借款提供担保的事实予以确认。关于借款的交付情况。原告主张，该笔借款是在亿丰时代工地以现金方式支付给被告袁德富。因案外人朱某欠原告款项121000元，2018年2月12日，经原告向朱某催要欠款，朱某凑够100000元后，于2018年3月30日将款项送至亿丰时代工地给付原告，原告将该100000元现金当场交付被告袁德富；剩余借款50000元为原告本人的现金交付给被告袁德富，上述两笔款项同时交付，担保人郝凡臣、张格及案外人朱某均在场。原告为证明其主张，提交了客户名为朱某，借记卡号为62×××49中国银行交易流水明细清单。被告郝凡臣、张格主张，该银行交易明细的真实性无法确认，且案外人朱某与本案没有关系，两人从未见到原告向被告袁德富交付借款，原告主张交付款项时两担保人均在场该事实不属实。经本院审查上述证据,该证据系银行机构业务制式表格,且盖有中国银行股份有限公司宁阳支行业务专用章,有编码代码,印章清晰鲜明，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。经原告申请，本院通知了证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：“王彦青给我打电话，因为2018年前欠原告121000元，我说卡里只有8万多，我先把8万元给你拿过去，他让我凑够10万元，年前没凑够，卡里8万元取出来后，钱没有给他。2018年农历的2月14日，我凑够了10万元，将10万元送到亿丰工地给了原告，给了原告以后，原告自己拿了5万现金，加上我给他的10万元，将15万元当场给了袁德富，给钱时，我、张格、郝凡臣均在场，我和袁德富及张格、郝凡臣均认识，出具借条是我也在场，是袁德富打的借条，郝凡臣、张格也签了名摁了手印，具体内容我没看。”经审查，证人朱某上述证言与原告上述陈述关于借款的交付情况一致。本院根据当事人陈述，结合原告所递交的借条及证人朱某证言，对原告交付借款人袁德富借款150000元的事实予以确认。关于借款的偿还及原告催要借款的情况。被告郝凡臣、张格主张，原告2018年6月29日从亿丰工地拉走袁德富建筑设备，用以折抵袁德富部分借款。郝凡臣、张格并递交了原告书写的相关物品收据原件及复印件各一份，两被告并表示该收据系原告出具给亿丰看工地人的手续。原告对收据的真实性无异议，但不认可被告主张的以设备折抵借款的事实。本院经审查上述证据，其内容并未体现折抵借款的相关约定或语言表述，本院对该证据的关联性及被告主张的上述事实不予确认。原告主张，借款期限届满后，原告曾向被告袁德富要求偿还借款，因袁德富失去联系，原告要求郝凡臣、张格承担担保责任，两担保人均未履行连带清偿责任。原告为证明其主张，提交了2018年7月2日向被告张格、2019年1月19日向被告郝凡臣主张权利的通话录音证据。在原告与被告张格的通话录音中，原告陈述“条不打？”，被告张格回复“认这个账，哎，条不打，老袁来了，俺再要这个钱就难要了”“我该你多少钱给你多少钱，我不会赖这个账里”“我要替他还了，他再不给我，我就亏大了”。在原告与被告郝凡臣录音中，原告提到“你没拿。你用了急担保不一个样？”被告郝凡臣回复“我给你担保，你叫法院判我去，还是那句话”。两被告对该通话录音质证认为，袁德富于2018年6月29日就失去联系，原告找到两担保人，担保人也联系不到袁德富，原告让两担保人写手续，两担保人不同意。原告主张其于2018年6月29日曾于亿丰工地见到袁德富，2018年6月30日借款到期后原告向袁德富催要债权时其失去联系。结合两被告上述质证意见与原告递交的录音证据，在两被告主张的2018年6月29日(邻近借款期限届满之日)原告就向债务人催要借款及原告主张的袁德富失去联系后借款期限届满后向担保人催要债权的陈述，原告作为借款关系的债权人，在借款期限届满之日前后向债务人请求实现债权的行为是积极、及时的，原告在主债务届满之日起6个月担保期间内即向郝凡臣、张格催要债权的事实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告袁德富向其借款150000元，并由被告郝凡臣、张格提供担保，事实清楚、证据充分，原、被告之间民间借贷及担保关系成立、有效。被告郝凡臣、张格辩称并未看到原告向被告袁德富交付借款。根据原告陈述及递交的证据，结合证人朱某证言，能够相互印证本案借款的来源及交付过程，原告向被告袁德富交付借款15万元的事实应予认定。被告张格、郝凡臣上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。借款到期后，借款人袁德富未依约还款，原告要求被告袁德富偿还借款150000元的诉讼请求，依法予以支持。借据未约定借款利率，原告要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据法律相关规定，借款利息可自借款期限届满之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。因借据未约定保证担保方式，根据法律相关规定，应视为连带责任保证担保。根据原告及被告郝凡臣、张格关于原告催要借款过程的陈述，以及原告递交的录音证据，能够证实原告请求被告郝凡臣、张格履行担保责任未超出6个月担保期间。被告郝凡臣、张格关于原告诉讼请求超出6个月担保期间的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。担保人郝凡臣、张格对本案借款依法应负连带清偿责任，原告要求被告郝凡臣、张格对被告袁德富借款150000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁德富于本判决生效后五日内偿还原告王彦青借款150000元及利息（本金150000元，自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、被告郝凡臣、张格对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告袁德富、郝凡臣、张格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张朝阳审 判 员  李衍华人民陪审员  王仕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  李月玲