河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1456号原告：云南闽涛经贸有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地铁公鸡物流园1区15105。统一社会信用代码：915301005688003770。法定代表人：陈美顺，经理。委托诉讼代理人：徐振西，河北东方伟业律师事务所律师。被告：张宪海，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省献县。被告：沧县广诚汽车运输有限公司。住所地：河北省沧县捷地乡捷地村。统一社会信用代码：91130921096349505X。法定代表人：买德兴，经理。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。第三人：沧州通骏达物流有限公司。住所地：河北省沧州经济开发区小园村307国道南。统一社会信用代码：91130901MA087G8X76。法定代表人：魏雪松，经理。原告云南闽涛经贸有限公司（以下简称为闽涛公司）诉被告张宪海、沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称为广诚运输公司）、第三人沧州通骏达物流有限公司（以下简称为通骏达物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽涛公司的委托诉讼代理人徐振西，被告张宪海、广诚运输公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，第三人通骏达物流公司的法定代表人魏雪松经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽涛公司诉称：2018年11月17日，原告通过第三人通骏达物流公司与被告签订货物运输合同，合同约定：承运方在货物运输途中，确保货物安全，如发生损失应照价赔偿。同日，由被告赵宪海驾驶冀Ｊ×××××号车辆在永深轧钢钢管厂装货，货物计34.328吨，单价每吨3910元，共计134222元。2018年11月22日，原告通过第三人通骏达物流公司得知被告在运输途中发生交通事故，货物已经被被告变卖掉，之后被告通过第三人通骏达物流公司将其中76080元货款交付原告。但剩余货物损失，原告没有得到赔偿，故诉至法院。请求判令被告广诚运输公司、张宪海赔偿原告货物损失58142元及以58142元为本金自2018年12月1日起至判决生效履行完毕期间利息，利息按银行同期贷款利率计算。原告为支持自己的诉讼请求，主要提交了如下证据：1、原告、被告张宪海及第三人沧州通骏达物流有限公司签订的运输协议，以证明承运方由被告张宪海签字确认。2、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的行驶证复印件，以证明该车辆的实际车主为被告广诚运输公司。3、道路交通事故认定书复印件，以证明车辆发生交通事故，造成货物损失。4、霸州市胜芳镇永制管厂出具的送货单，以证明车辆所载货物数量、单价。被告张宪海辩称，我是案外人陈焕祥雇佣的驾驶员，不认可原告的主张也不承担赔偿责任。被告广诚运输公司辩称，本案为货物运输合同纠纷，我方并未与原告签订过任何合同，故原告的诉讼主体错误，不应将我方列为被告参加诉讼。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在发生事故时已经由我公司出售给陈焕祥，陈焕祥为实际车主，该车辆已经与我公司无关，对原告主张货物被卖掉的事实我方不清楚。原告应与第三人通骏达物流公司具有货物运输关系且涉嫌虚假诉讼。被告广诚运输公司为支持自己的诉讼主张主要提交了如下证据：被告广诚运输公司与案外人陈焕祥签订车辆买卖协议，以证明案外人陈焕祥为买卖关系，案外人陈焕祥为冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告广诚运输公司不对原告承担赔偿责任。第三人通骏达物流公司未答辩。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告广诚运输公司的委托诉讼代理人陈亮对原告提交的有异议的证据质证称，从证据1中协议内容中看出本案的诉讼主体错误，原告应以被告张宪海和第三人通骏达物流公司为共同被告进行诉讼。虽在协议承运方一栏中填写广诚运输公司，但没有我公司盖章签字确认，因此本案的合同主体应是托运方为原告，承运方为被告通骏达物流公司，被告张宪海应为司机。证据2中的行驶证为复印件，且发生事故时肇事车辆的挂车并非我公司所有，且事故发生时我公司已经将冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车出售给案外人陈焕祥且冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车车头并不能拉载货物，故不能证实原告与我公司存在货物运输关系。证据3中交通事故认定书为复印件，不予质证。证据4送货单与证据1运输协议中的价格不一致。另外，通过原告称第三人通骏达物流公司给付原告70000多元的钢管款项，结合证据4送货单可以确认原告与第三人通骏达物流公司双方存在货物运输关系，且通过原告陈述可以看出是第三人通骏达物流公司将货物变卖，因此我方认为本案诉讼主体存在错误。被告张宪海对原告提交的有异议的证据质证称，证据1中的签名是实际车主陈焕祥打电话通知我后所签。我签字时不清楚具体内容，也不清楚谁是承运方及托运方，协议内容也不是我填写的，我签字的时候协议上内容是空白的，其余内容都是空白的。证据4中送货单是的签字是我和陈焕祥打电话确认后所签，是在协议内容填写完毕后由我签字的。事故发生后我住院了不可能变卖原告货物。原告对被告广诚运输公司提交的有异议证据质证称，对车辆挂靠协议的真实性、合法性、关联性均不认可。被告张宪海对被告广诚运输公司提交的证据质证称，对车辆买卖协议无异议。对原告所举的证据，做如下认定：根据原告提交的证据1运输协议记载的内容，该运输协议应共计一、二、三联，原告提交的证据1中运输协议为第一联应由第三人通骏达物流公司持有，但该联现有原告持有，原告对此不能作出合理的解释，同时结合二被告的质证意见，本院仅确定该运输协议为原告与被告张宪海、第三人沧州通骏达物流有限公司之间签订，对协议中非格式条款填写记载的内容，本院不予认定。原告提交的证据2为复印件，未提交原件亦未提交及其他证据予以佐证，且二被告均认可冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的实际所有人为案外人陈焕祥，本院对该证据的真实性及证明内容不予认定。证据3为道路交通事故认定书复印件，其未提交原件，不能核实本案所涉交通事故发生的事实经过、责任认定，不能确定被告张宪海在本次事故中是否具有过错及过错程度，亦不能证明货物是否损坏及损坏程度的情况，且被告广诚运输公司亦不认可，故本院不予采信。证据4送货单经被告张宪海予以签名确认，本院予以采信。根据原告在庭审中的陈述和认定的证据，本院对本案事实做如下确认：原告为托运方，被告张宪海为承运方、第三人通骏达物流公司三方签定《运输协议》，主要约定，承运方将价值134222元的34.328吨货物运至目的地；承运方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，如在途中发生货物损坏、交通事故等一切损失由承运方承担，并照价赔偿。2018年11月19日，被告张宪海驾驶被告天源车队的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车车辆运载上述货物途中发生交通事故。原告未提交道路交通事故认定书原件，不能核实本案所涉交通事故发生的事实经过、责任认定，不能确定被告张宪海在本次事故中是否具有过错及过错程度，亦不能证明货物是否损坏及损坏程度。原告称交通事故发生后，被告将车载货物变卖后通过第三人通骏达物流公司将其中76080元货款交付原告，其余58142元未赔偿。被告张宪海对原告所述称其在医院住院治疗，不可能变卖货物。被告广诚运输公司亦对原告所述不予认可。原告亦未提交证据予以佐证，故本院对原告所述事实不予认定。2017年11月24日，被告广诚运输公司将其所有的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车卖给案外人陈焕祥，案外人陈焕祥为该车的实际车主二者之间为买卖关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的交通事故认定书复印件不能证实本案所涉交通事故发生的事实经过、当事人的责任认定以及被告张宪海在本次事故中的过错及过错程度，亦不能证明货物是否受损以及与本案交通事故的关联性，从而排除货物非因交通事故之外的原因受损；被告广诚运输公司提交的与案外人陈焕祥签订的车辆买卖协议，能够证明案外人陈焕祥为冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际车主及案外人陈焕祥与被告广诚运输公司之间为买卖关系，该买卖关系非法定承担赔偿责任的事由，故原告要求被告广诚运输公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；原告就其货损金额及残值未提交各方利害关系人共同参预下选定的鉴定机构出具的鉴定意见或均被各利害关系人予以认可，其提交的其他证据亦不能够相互佐证，故不能确定原告主张的货损金额及残值的真实性、合理性。根据以上综合审查评定，原告所举证据不能形成完整的证明体系证实上述三个事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费627元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李金海二〇一九年八月二十日书记员  董 雪