四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4139号 原告：四川腾凯汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号3栋20层2807号。 法定代表人：刘浩。 委托诉讼代理人：李巧玲，女，1990年4月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街535号2幢4层403号。 负责人：严明杰，经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 原告四川腾凯汽车租赁有限公司（以下简称“腾凯公司”）与被告安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称“安诚财险高新支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾凯公司的委托诉讼代理人李巧玲、被告安诚财险高新支公司的委托诉讼代理人向永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 腾凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付投保车辆的损毁价值共计268796.58元以及从2018年10月18日至今以同期银行贷款利率计算的延期赔付利息；2、判令被告支付因投保车辆烧毁造成的施救费1000元、停放至今产生的停车费5500元以及因投保车辆燃烧造成的川Ｔ×××××别克车辆维修费5935元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告为登记在其名下的车架号为ＬＥ4ＷＧ4ＣＢ7ＪＬ384105的奔驰车辆在被告处投保了限额为319800元的机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任保险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车身划痕损失险、不计免赔率险和机动车交通事故责任强制保险。其后，原告将该车辆出租给第三人倪大海使用，双方签订了《汽车租赁合同》。2018年10月18日凌晨一点五十分许，该车辆发生火灾至严重烧毁无法维修，并将旁边停放的川Ｔ×××××别克车辆烧坏，造成共计5935元的别克车维修费用。因被告未办理理赔手续，事发后被烧毁的投保车辆一直停放在雅安市雨城区弘宇汽车保姆维修装饰厂。事发地点的消防部门出具了书面的《火灾证明书》证实该车辆是由于火灾原因毁损的。2018年12月20日，雅安市公安局雨城区分局出具《鉴定意见通知书》证明该车市场价格为268796.58元。其后，公安机关调查得知，车辆起火原因系犯罪嫌疑人常亮故意纵火而为，目前该起刑事案件已审结。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第六条之约定，因火灾造成被保险机动车直接损失且不属于免除保险人责任的范围，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿，但原告据此多次与被告协商赔偿无果。 安诚财险高新支公司辩称，第一、原告主张的车辆毁损价值及利息，没有事实和法律依据。根据保险合同第六条第二款的约定，案涉车辆事故时未在运行过程中，处于静止状态，不属于使用过程中，因此不属于保险责任范围。此外，根据保险合同约定，火灾的释义，必须是因本车以外的原因所导致的不可控制的起火。结合本案实际情况，案涉车辆毁损不属于意外事故，而是由犯罪人常亮故意纵火导致，因此不属于火灾的定义，为不可控制的起火原因。再者，原告投保时合同明确载明车辆的使用性质为非营业企业客车，而事发时原告将车辆出租给第三人倪大海使用，其行为已经改变了车辆使用性质，与投保时非营运的约定不符。根据保险法司法解释四第三条的规定，车辆使用人、管理人、使用用途的变更均属于危险程序显著增加的情形，因此原告擅自变更车辆使用性质导致危险程度显著增加发生的事故，被告不应予以赔偿。此事故属于犯罪人常亮主观恶意报复，故车辆损失应由常亮赔偿。迟延支付保险金利息无事实和法律依据，本案是否属于保险事故应通过审理认定，在保险责任成立之前要求支付保险金无依据；第二、关于施救费用，根据保险合同及保险法的规定，只有在被保险机动车发生事故时，进行必要的合理的施救费用才由保险公司承担，而案涉车辆已经全毁，且停放位置不是必须要进行施救的位置。施救费是防止或减少被保险车辆损失而产生的费用，在车辆全损的情况下，不应当也无必要进行施救，故原告主张的施救费不是必要费用；第三、在车辆全损的情况下，不可能产生停车费用，同时根据保险合同的约定，也不在保险责任范围内；第四、由于本次事故系犯罪人故意纵火导致，原告自身不存在事故责任，没有义务赔付第三人损失，故原告主张的受损川Ｔ×××××别克车辆维修费用不属于三者险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（以下简称“事故车辆”）的登记所有人为腾凯公司。腾凯公司就上述车辆在安诚财险高新支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额319800元，机动车第三者责任保险的责任限额为500000元，均附加不计免赔率险。保险期间2018年4月8日15时起至2019年4月8日24时止。使用性质：非营业企业。 2018年4月18日，腾凯公司与案外人倪大海、郝雅琴签订《汽车租赁合同》一份，约定腾凯公司将事故车辆租赁给倪大海、郝雅琴使用，租期36个月，从2018年4月18日至2021年4月17日。 2018年10月18日凌晨2时许，案外人常亮进入倪大海的住处，将事先准备的布条放置于事故车辆的挡风玻璃和引擎盖之间，倒上汽油点燃后离开现场。该车被点燃后引发车辆燃烧至严重烧毁无法维修，并将旁边停放的川Ｔ×××××别克车烧坏，产生维修费用5935元。2018年12月20日，雅安市公安局雨城区分局就事故车辆损毁价值向倪大海出具了《鉴定意见通知书》，载明事故车辆在2018年10月18日的市场价格为268796.58元。2019年3月22日，雅安市雨城区人民法院作出（2019）川1802刑初25号刑事判决书，判决被告人常亮犯放火罪，判处有期徒刑三年四个月。雅安市雨城区弘宇汽车保姆维修装饰厂出具《车辆维修结算单》一份，载明：“车牌号：川Ａ×××××，报修日期：2018-10-25，结算日期：2019-02-19，施救费：1000元，从2018年10月25日至今停车费用5500元（一天50元×110天＝5500）。” 《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分负责赔偿。释义之【火灾】载明：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 上述事实有原、被告身份信息材料、机动车登记证书、机动车行驶证、汽车租赁合同、机动车综合商业保险保险单、鉴定意见通知书、（2019）川1802刑初25号刑事判决书、车辆维修结算单、安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，腾凯公司就川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车向安诚财险高新支公司投保了机动车损失保险，在保险期间内，该机动车发生保险事故，安诚财险高新支公司理应按照合同约定及法律规定承担保险责任，向腾凯公司支付保险金。安诚财险高新支公司虽辩称案涉车辆发生事故时处于静止状态，不属于使用过程中，但本院认为，保险条款中关于“在使用被保险机动车过程中”的描述应作广义理解，不应局限于机动车行进过程中，该辩称意见并不成立。同时，本案中的火灾虽属案外人常亮故意纵火，但仍符合保险条款中关于【火灾】的释义，且不属于保险公司免责事由。至于腾凯公司将事故车辆出租给案外人倪大海使用，由于租期长达三年，与一般家庭用车并无实质性区别，且安诚财险高新支公司亦未提供证据证明倪大海将该车用于营运，故该情形并不构成危险程度显著增加，保险公司拒赔理由不成立。综上，腾凯公司以车辆实际损失金额268796.58元主张安诚财险高新支公司进行赔付，符合保险条款约定，本院予以支持。但由于腾凯公司并未举证证明曾向安诚财险高新支公司提出过赔付请求，故对其利息损失的主张本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。同时，本案保险条款中也明确约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。本案中，腾凯公司主张的施救费1000元以及停车费应属必要的、合理的费用，本院予以支持。但应指出，雅安市公安局雨城区分局已于2018年12月20日就事故车辆损毁价值出具了鉴定意见书，此后事故车辆的使用人应当及时处置事故车辆，减少停车费损失，故对腾凯公司的停车费主张，本院仅支持截止2018年12月20日的部分，即3200元。 此外，腾凯公司虽就事故车辆向安诚财险高新支公司投保了机动车第三者责任险，但根据保险条款的约定，保险公司仅在被保险人或其允许的驾驶人依法应对第三者承担损害赔偿责任的情形下，才负有赔付保险金的义务。本案中，川Ｔ×××××别克车的财产损失系因案外人常亮的故意犯罪行为导致，腾凯公司并不负有损害赔偿责任，故腾凯公司主张安诚财险高新支公司赔付川Ｔ×××××别克车的维修费用，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司在本判决生效后五日内赔付四川腾凯汽车租赁有限公司保险金268796.58元、施救费1000元、停车费3200元。 二、驳回四川腾凯汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，由安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担2600元，四川腾凯汽车租赁有限公司负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年八月二日 书记员  曾卓