广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16885号原告：余家强，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：余家安（男，1967年11月13日出生，系原告余家强的兄长。委托诉讼代理人：彭清华，广东盈进律师事务所律师。被告：罗祖栈，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告余家强与被告罗祖栈相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余家强委托诉讼代理人余家安、彭清华，被告罗祖栈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家强向本院提出诉讼请求：判令被告罗祖栈赔偿原告余家强因拆房过程中损害原告余家强房屋造成原告余家强损失壹拾捌万元正（小写180000元）。事实与理由：原告余家强与被告罗祖栈是邻居关系，原告余家强居住在中山市大××镇××石村××号。2018年5月17日，被告罗祖栈在拆出自己位于中山市大涌镇叠石村大港桥街南××巷××号房子的过程中，调集两辆大型挖土机来作业，作业过程中，挖土机的铲斗重重地撞击了一下原告余家强房屋的墙体，同时被告罗祖栈的墙体倒下时，也重重倒向原告余家强房屋的墙体，造成原告余家强房屋墙体结构损坏，将原告余家强房屋变成了危房。原告余家强多次与被告罗祖栈协商赔偿事宜,但被告罗祖栈态度不好,反而放言让原告余家强走法律程序。为此，原告余家强特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告余家强为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.产权证明、申请书；2.照片；3.光盘录音。被告罗祖栈辩称：1.原告余家强诉说其拆房子是勾机的铲斗重重撞击了原告余家强的墙体不实，因为其在现场全程监督勾机作业，勾机从未触碰原告余家强墙体。如果勾机撞击墙体会留下痕迹的，但原告余家强的墙体没有痕迹，当时治保会人员都有前往了解过的。2.原告余家强诉称其拆房的墙体倒下时，重重倒向原告余家强房屋的墙体也不属实，因为其房子高度不高，勾机作业方便，而且其本人全程监督，勾机作业时，勾机往其房子方向拉，不会倒下原告余家强的墙体的。综上，请求法院对原告余家强的无理要求给予驳回。被告罗祖栈就其辩解在举证期内向本院提交如下证据：1.房产证；2.照片。本院经审理认定事实如下：余家强与罗祖栈系相邻关系。余家强系中山市大××镇××石村××号房屋（该房尚未取得房地产权证）（以下简称涉案房产）的所有人，罗祖栈系中山市大××镇××石村××、××号[中府集用（2007）第270553]的土地使用权人之一（另一使用人为余慕华）。余家强与罗祖栈称双方房屋之间距离为50公分。2018年5月17日，罗祖栈委托勾机拆除位于上述其享有土地使用权的房屋。余家强称罗祖栈在拆除房屋时致使其房屋墙体出现裂纹，又称勾机的铲斗撞击到其房屋左边的墙角及罗祖栈房屋墙体倒向其墙体，在两幢房屋中间形成50公分的泥土，罗祖栈对此不予确认。后，双方就赔偿事宜不能协商一致，余家强遂诉至本院，主张前述权利。另查：大涌镇叠石村民委员会于2016年10月25日出具产权证明一份记载：兹证明余家强座落于中山市大××镇××石村××号的住宅房屋是其本人于1996年自资建成的，该房屋产权权属其壹人所有。并未办理房产确权登记手续。另，土地证记载：座落于中山市大××镇××石村××、××号的土地使用权人为罗祖栈、余慕华；地类：住宅；使用权类型：批准拨用宅基地。诉讼期间，因双方对涉案房产的受损原因不确认，余家强向本院申请对涉案房产进行受损原因鉴定。本院于2019年3月29日依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对此进行鉴定，该司于2019年4月12日出具建筑结构检测鉴定报告【稳固鉴字（2019）M0364】载明：涉案房屋损坏主要表现为：房屋地基基础局部稍有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向东稍有偏差，围院地台稍有开裂现象，少数天花板底有开裂、渗水、发霉现象，个别封口梁有开裂现象，部分墙体有抹灰面层龟裂、风化、起鼓、脱落现象，个别外墙抹灰层有崩角、缺失现象，室外台阶局部有破损现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，对房屋损坏部位应作修缮处理。结合资料调查情况及现场勘查情况分析，西面房屋拆除施工对该房屋损坏稍有影响，导致该房屋客厅西墙、厨房西墙裂缝缝口处有新发展痕迹出现，导致房屋北外台阶、西南角外墙有破损现象出现。余家强支付了鉴定费25000元。余家强对此报告予以确认，但认为报告称新痕迹“稍有影响”不认同，认为是严重影响，其认为鉴定费应该由罗祖栈负担。罗祖栈对报告没有意见，但认为报告所称涉案房屋出现的受损是通病，该片区的房屋建于90年代，由于当时建筑技术落后，用料简单，节约成本造成该房屋地基基础有不均匀沉降现象，是时间久已、年久失修、日渐陈旧的自然规律。其不同意负担鉴定费，其认为受损程度小，无需全部鉴定。诉讼中，余家强请求罗祖栈赔偿180000元，该费用是根据预算表（余家强称该表其找专业人士出具的）估算而来，修复方案为应将房顶拆除，然后哪里有裂痕就拆到哪，然后重新修复。罗祖栈认为不是其全责，不同意赔偿180000元，只同意赔偿3000-5000元。由于罗祖栈不同意赔偿余家强主张的金额，本院已征询余家强是否申请涉案房屋修复方案鉴定、修复费用评估。余家强表示其已举证证明修复受损房屋需要的费用，罗祖栈不同意该费用，应该由罗祖栈申请鉴定，故其不申请上述鉴定。本院认为：本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定。本案中，余家强所有的涉案房屋与罗祖栈名下位于中山市大××镇××石村××、××号土地上的房屋相邻。余家强认为罗祖栈拆除房屋时致其房屋受损，请求罗祖栈赔偿180000元，罗祖栈则只同意赔偿3000元-5000元。本院认为，余家强要求罗祖栈赔偿房屋损失180000元，应该举证证明其房屋实际损失180000元及该损失是罗祖栈拆除房子造成的。余家强主张的上述费用是其估算而来，其提供的证据均不能作为确定损失的依据;而建筑结构检测鉴定报告明确记载“西面房屋拆除施工对该房屋稍有影响”，而非主要原因，且罗祖栈只同意赔偿3000-5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在余家强并无证据证明罗祖栈致其房屋损失达180000元的情况下，根据涉案房屋受损程度及建筑结构检测鉴定报告记载的受损原因，罗祖栈的意愿，并综合考虑全案具体情况，本院酌定罗祖栈赔偿余家强损失5000元，对余家强主张超出部分，本院不予支持。综上所述，余家强诉求合理部分，本院予以支持。罗祖栈辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗祖栈于本判决发生效力之日起七日内向原告余家强赔偿损失5000元；二、驳回原告余家强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（该款原告余家强已预交），由原告余家强负担3700元，被告罗祖栈负担200元并于本判决发生效力之日起七日内直接返还原告余家强。鉴定费25000元（该款原告余家强已预交），由原告余家强负担20000元，被告罗祖栈负担5000元并于本判决发生效力之日起七日内直接返还原告余家强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年八月十三日书 记 员  梁宝兴陈奇