上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3658号原告：王莉蕾，女，1979年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：彭丽娜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雯，上海正策律师事务所律师。被告：姚伟英，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。原告王莉蕾与被告姚伟英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。双方当事人同意继续适用简易程序三个月。本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏雯、被告委托诉讼代理人夏烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100,000元；2.判令被告支付原告借款利息(8,000元，并以本金100,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年1月8日，被告向原告借款100,000元，借期三个月，利息合计7,302元。该笔借款到期后，被告又于2018年4月9日出具收条向原告续借该100,000元，承诺于2018年7月9日归还本息合计108,000元。2018年6月28日，被告告知原告其将上述100,000元借款以原告名义投资其公司的理财产品，但公司出了问题无法兑现本息，其会另想办法归还借款。然而2018年8月份以来，被告将原告拉入通话黑名单，导致原告无法追讨借款，故原告诉讼至法院。被告姚伟英辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间没有借款关系，被告出具借条是因为原告购买禧龙来p2p产品没带合同，出具借条予以证明。被告收到款项以后也转到原告在禧龙来的账户，该账户系原告自己开设的，账户与原告身份证银行卡手机号绑定，钱款的转出必须经过原告银行卡账户，被告没有占有过相关资金。原告为证明其主张，向法院提供了下列证据材料：证据1.2018年1月9日被告出具借条，证明原、被告的借款关系；证据2.2018年4月9日收条，证明被告收到借款10万元；证据3.转账凭证，证明原告借款交付；证据4.聊天记录，证明被告对于10万元借款关系的自认。被告为证明其抗辩，向法院提供了下列证据材料：证据1.禧龙来理财平台记录，证明系争借款是原告在平台的投资款，原、被告之间没有实际发生借款关系，投资收益也由原告自行提取，且原告在投资10万元之前自行开通了平台账户并由其实际控制；证据2.建设银行账户明细，证明原告曾自行从该理财账户中大额提现；证据3.微信聊天记录，证明原告对系争款项的性质是明知的；证据4.金旁信息平台的往来记录网络页面截图，证明原告的账户与原告银行卡绑定，在原告控制下，2016年10月15日原告自行开设，直到2018年都是原告自行操作，原告对平台的所有是知情的，也反映2018年6月18-19日原告将其自行转入禧龙来的70万元分笔赎回并通过新浪支付平台到账；证据5.2018沪0105民初18647号案件证据交换笔录及庭审笔录，证明原告代理人确认10万元向虹口经侦报案，原告认为这10万元就是在其账户内控制中，原告本人在庭审中确认60万元已经报案，认可其与金旁金融的借贷关系，确认10万元利息8,000元通过新浪科技赎回。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证：被告对原告证据1、2真实性没有异议，认为该借条不是原、被告之间真实意思表示，不能证明借贷关系，且10万元在原告理财账户；对证据3真实性没有异议，仅能证明原告将10万元投资款转给被告，被告再向p2p平台认购；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明借款关系，反而证明因为理财产品合同没有带所以出具借条以安原告的心。原告对被告证据1真实性不认可，该平台已经不再运营无法核实真实性，被告可以提取反而证明了其对该账户掌控；对证据2真实性认可，与本案无关，无法证明原告自行操作；对证据3真实性、关联性认可，该证据证明了被告对于借贷关系的自认；对证据4真实性无法确认，禧龙来理财平台无法登陆，无法核对，只能显示账户操作情况，不能证明原告操作，被告作为禧龙来公司员工可以后台操作，与本案无关，被告可以调取反映被告在实际操作；对证据5真实性、合法性确认，关联性不认可，是被告让原告去报案，账户是被告实际操作，被告以原告名义开设账户，所以让原告去报案，其实实际账户控制人是被告，70万元是被告帮原告分次提取原告只有手机端口无法实际操作，是被告实际操作的。对当事人无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对本案不具有关联性的证据，本院不予采纳。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2018年1月8日，原告通过工商银行安龙路支行向被告账户汇款100,000元。2018年1月9日，被告向原告出具借条载明：本人姚伟英于2018年1月9日—2018年4月9日向王莉蕾借款壹拾万元整(100,000)归还日为2018年4月9日，连本带息，100,000元本金，7,302.05元利息。2018年4月9日，被告向原告出具收条载明：本人姚伟英向王莉蕾借款壹拾万元整(100,000)2018年4月9日—2018年7月9日三个月时间，利息与本金于2018年7月9日一起归还，利息为8,000元。2018年1月，原告与被告微信聊天记录：“王：汇给你了10万，马上到账。姚：好的好的，我现在先去刷卡，然后帮你把后台充值上去，明天给你约标十万，你其他就不用管了，我到时候再给你单子白条给你带过来。”“姚：钱到账了，我给你刷了……到4月9号。王：好。姚：到时候弄好你手机上都会看到的，放心好了交给我，你就不用管了。王：我手机上收到什么呢，还是买在我的名下。姚：当然买在你的名下了你的钱呀，何况不买在你的名下买在我的名下，我还没提钱呢。”“王：你弄好我放心，给我10万合同带来就好了。姚：线上没有合同，我写的白条借款，算我借你的”。原告王莉蕾于2018年9月20日向法院起诉，要求被告姚伟英偿还借款本金60万元。原告于2019年1月9日撤回起诉。2018沪0105民初18647号案件中，本院分别于2018年10月16日、2018年11月26日进行证据交换，并于2018年12月20日法庭审理笔录中载明：“原告对被告提供的银行交易明细真实性没有异议，10万元是pos交易转入原告理财产品账户，50万元是转入上海金庞金融信息服务有限公司法定代表人陈泽链账户。”“审：原告理财产品账户？原代：被告注册操作的，原告只负责打钱，操作是被告，被告保证出具了借条。审：被告，原告的账户密码你是否知晓？被代：在2018年1月份买10万理财产品时候原告告知。审：被告，是否操作被告账户？被代：在2018年1月帮原告约标的时候操作过原告的银行账户，仅限于登录账户和约标，没有交易和资金操作。审：现在上海金庞金融信息服务有限公司情况？原代：经侦已经立案。被代：经侦已经立案。”“原代：判令被告向原告归还借款本金60万元。事实和理由同补充：理财的时候，被告愿意承担连带担保责任。2018.1.9和2018.4.9的借条，证明被告向原告愿意承担保证责任，在聊天记录中被告称：算我借你的，并表示有我在你放心好了，从姚伟英无论口头承诺还是出具借条，都证明姚伟英愿意承担无限连带责任。原代：被告以借条形式提供担保，但公司暴雷，没有提供，在双方微信及录音中都认可这笔债权，原告出借资金，全权是被告处理，被告承诺负责资金安全。平台出事后，被告承诺会想办法筹钱，再次明确担保责任。在投资钱，被告出具借条提供担保后，原告在投资，平台出事后，被告继续承诺担保，借条是承担担保责任的载体，是被告承担担保责任的体现。”“审：报案情况？原代：报案的时候是上海金庞金融信息服务有限公司，原告是受害人，涉案金额包含本案的60万。被代：陈泽链已经被抓，被告也是被害人，向虹口经侦报案。”“原代：1判令被告就60万借款承担连带责任。事实理由同诉状，补充：现在因为禧龙来平台涉案，要求被告就60万借承担担保责任。审：原告，主债务人？原代：陈泽链。审：是否提供主债务的身份信息？原：没有提供。审：原告，陈泽链现在情况？原代：2018.6.30被刑事立案，罪名是非法吸收公众存款罪。审：60万投资是否报案？原：2018.6.30去虹口经侦报案，是姚伟英让我去的，公安没有回复，就填写单子。审：原告，2018.3.17转账70万？原：是转给陈泽链的。审：赎回状况？原：是分几笔赎回，在6.18至6.19，北京新浪支付科技有限公司平台支付。审：原告，另外两笔10万和50万利息？原：10万是有8,000元利息，也是新浪科技支付的。审：担保金额？原代：金额是60万。审：担保依据？原代：借条和打款记录。审：保证期限？原代：没有约定。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告与被告之间系何法律关系。原告主张双方之间系民间借贷关系，并提供了借条、收条及转账凭证，形式上似乎对双方借贷关系存在已初步完成了举证责任，但是借贷关系的基础事实不仅包括收条等书面证据，更应包括双方存在真实的借贷合意。为了确定双方的法律关系，应通过双方行为的性质、目的、习惯等来确定双方的真实意思表示，本院综合原、被告的陈述及双方的证据材料进行分析，被告收到100,000元后即转入原告理财产品账户，该100,000元理财到期后，原告获取报酬8,000元并将该资金继续投入理财，故而产生了被告出具的2018年4月9日收条。原告曾于2018年3月19日直接转账给陈泽链700,000元，被告同样出具收条表述向原告借款700,000元，后该资金已由原告赎回。由此可见，原告主张的系争借款金额并非由被告实际占有，而是由被告交付至原告名下的理财账户，且该账户并非脱离原告控制，原告也确实能够赎回账户中的钱款，故而无法认定为借款已经交付给被告。另外因陈泽链涉嫌犯罪被公安部门刑事立案，原、被告在2018年6月底就原告损失的600,000元向公安虹口经侦报案，报案中该笔钱款所主张的实际权利人也是原告，而非被告，可见原、被告均确认该笔款项的权利依然归属于原告，因此无法认定该笔钱款的借款属性。根据上述事实，原告是明知双方非借贷关系，而系其委托投资理财关系。另原告在2018沪0105民初18647号一案中明确要求被告姚伟英就600,000元借款承担连带责任，并主张该笔债务的主债务人系陈泽链。虽然本案原告仅主张100,000元借款，但是其主要证据与另案一致，原告陈述前后矛盾，也未提供相应证据以解释陈述矛盾的原因。本院认为，当事人应在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应当遵循诚实信用原则。原告依据同一事实在两次诉讼中的诉请不一致，原告既明确本案以民间借贷法律关系主张其诉讼请求，本院只能在诉讼当事人提出诉讼请求的范围内进行审理和作出裁判，当事人没有提出诉讼请求的事项，本院无权判断。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项规定，判决如下：驳回原告王莉蕾的全部诉讼请求。案件受理费2,460元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,230元，由原告王莉蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年八月十二日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；