新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初233号原告：武汉第七建设集团有限公司，住所武汉市黄陂区蔡榨街158号，统一社会信用代码XX。法定代表人：熊旺林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建德，男，汉族，该公司办公室主任，现住喀什市。代理权限：特别授权。被告：何聪，男，汉族，1969年5月5日出生，四川省人，高中文化，打工，现住叶城县。第三人：李立新，男，汉族，1968年2月5日出生，湖北省人，初中文化，自由职业者，现住喀什市。原告武汉第七建设集团有限公司（以下简称武汉七建）与被告何聪、第三人李立新劳动争议纠纷一案。本院于2019年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建德、被告何聪及第三人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉七建向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告工资89490元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将莎车县百什砍特镇5、7、8、19、23、26村六个项目以包工包料的形式承包给第三人李立新。2017年10月1日，莎车县2017年学前双语幼儿园建设项目已经投入使用，原告承包的莎车县2017年学前幼儿园建设项目的人工工资已全部发放完毕，原告已将工程款拨付给第三人，原告要求第三人要首先解决人工工资。莎车县人事劳动争议仲裁委员会仲裁开庭时在没有通知原告参加的情况下作出裁决，仲裁程序违法。被告与第三人相互结合，形成利益共同体，以合法形式掩盖非法目的进行虚假诉讼。综上所述，莎车县人事劳动争议仲裁委员会于2018年12月3日作出的莎劳人仲字〔2018〕58号仲裁裁决书仲裁程序违法、适用法律错误、缺乏事实和法律依据。为了维护原告的合法权益，故提出上述请求。被告何聪辩称，其带领农民工给原告承包的莎车县百什砍特镇5、7、8、19、23、26村六个学前双语幼儿园项目做钢筋工作，当初约定每月支付工资的80%，期间李立新给其支付了207560元，上述工程完工后，李立新给其出具尚欠133658.8元的欠条，后原告又支付了13万元，其出具了收条；但是每月工资的20%即89490元原告及第三人至今未付。综上，请求法院查明事实，做出公正判决。第三人述称，被告所说关于20%尾款部分不属实。因涉案工程的钢筋活其转包给了王成，王成与被告之间签有合同，但是中途被告的活没有干完就撤走了，所以王成与被告之间并未进行结算；其与王成之间的人工工资已结清，王成在原告处出具了收条，且其也给原告出具了证明总工程量款项已结的便条。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：仲裁申请、承诺书、仲裁裁决书、王成和李立新出具的欠条各一份，证明本案涉案工程是李立新负责承建的，欠条是李立新和王成出具的，李立新出具的承诺书承诺农民工工资已全部发放完毕，若因农民工工资发生争议与原告无关。经质证被告没有异议，认可。第三人质证承诺书是其出具的，但是其没有写农民工工资全部付清，只是王成的工资全部付清。被告为支持其抗辩理由提供了以下证据：仲裁裁决书、承诺书、欠条、赵立江（系王成的工地负责人）给被告出具的便条、被告与王成签订的书面合同各一份，证明涉案工程尚欠89490元至今未付，且该费用已由赵立江确认。经质证原告对仲裁裁决书和承诺书均认可，但认为欠条是李立新出具的，其不认可；赵立江出具的便条与原告无关；被告与王成签的合同原告不清楚。第三人质证被告的工程未干完其就带领工人从工地上撤走了，条子上也注明了账目有争议；赵立江出具的便条是尚未结算之前的，关于被告与王成的合同其知道这件事，但是被告与王成至今未进行结算。第三人为支持其述称提供了以下证据：王成出具的承诺书照片一份（保存在第三人的手机里），证明本案涉案工程的人工工资其已与王成结算完毕。经质证原告不予认可。被告经质证认为该承诺书系王成与第三人之间的约定，与其无关。法院认证，对仲裁申请、2017年11月13日李立新出具的承诺书、仲裁裁决书、被告与王成于2017年4月10日签订的合同、王成和李立新于2017年8月22日出具的欠条的真实性本院予以确认；对被告提交的赵立江出具的便条由于无相关证据印证赵立江的身份，且赵立江也未出庭，该证据不符合证据三性，对此本院不予确认；对第三人提交的王成出具的承诺书照片（手机中的图片），庭后第三人未将照片提交法庭，且原告不予认可，被告认为与其无关，王成未到庭，其真实性无法确认，故本院对此不予确认。法院根据案件需要到莎车县人事劳动争议仲裁委员会调取了仲裁时的证据，该委于2019年6月24日出具情况说明：“2018年底武汉七建与农民工工资争议较大，2018年年底劳动仲裁委员会开完庭后农民工可能会去法院执行或者不服我们出具的裁决书他们可以去法院重新起诉，为了保全农民工工资表与欠条的完整性我们收的复印件。”经庭审，当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：原告武汉七建承包了莎车县2017年学前双语幼儿园的部分乡村幼儿园工程。原告将莎车县百什砍特镇学前双语幼儿园部分工程转包给第三人李立新，李立新将涉案工程的木工、钢筋、混凝土工作交给案外人王成做，王成将钢筋工部分再次转包给被告何聪，并于2017年4月10日签订合同。工作完工后，第三人及王成支付给被告部分工资后，剩余款由第三人和王成于2017年8月22日给被告出具欠条，其内容为：“钢筋工班组王成和何聪账目有争议，总面积7291平方米×58.5元/平方米合计金额426523.5元×80%=341218.8元，借支207560元=133658.8元没支付，我是按王成账为准”。第三人于2017年11月13日出具承诺书，承诺包含被告在内的班组，其保证工人不再上访，剩余工资与贵公司（武汉七建无关），如有上访其承担一切法律责任。之后被告（申请人）以武汉第七建设集团有限公司（被申请人）未支付工资为由到莎车县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委经审理后作出仲裁裁决，原告承担用工主体责任，向被告支付劳务工资89490元，原告不服该仲裁裁决向本院提出诉讼。在庭审过程中被告自认从原告处拿过13万元。本院认为，本案争议焦点：被告何聪的劳务工资应该由谁支付，是否存在虚假诉讼。原告武汉七建明知第三人李立新个人不可能拥有建设工程承包资质，其将工程转包给不具有资质的第三人，原告及第三人均存在过错；第三人在施工过程中将部分工程分包给王成，王成又将钢筋工作再次分包给被告何聪施工，工程完工后，第三人与王成共同出具欠劳务费欠条，虽然该欠条上写有被告与案外人的账目有争议，但在庭审中本院曾要求被告及第三人将王成找到并说明情况，但规定的期限已过，被告及第三人均未提供王成的具体情况，对于他们之间的纠纷本案不做处理；被告申请仲裁时系被告与其他人员的劳务工资，从李立新、王成出具的欠条来看并没有列明具体人员的数额，被告自认原告给付过13万元，其自认行为，属被告对其权利的处分，被告持有第三人及案外人王成出具欠条，证实第三人及案外人王成欠被告88963.5元[(7291平发米×58.5元/平分米-(207560-130000元)=88963.5元]，第三人李立新与王成，王成与被告何聪均形成建设施工合同分包关系，虽然被告与王成系合同的相对方，但第三人与王成共同给被告出具欠条的行为视为第三人承担给付责任；原告将涉案工程整体转包给不具有相应资质的第三人施工，虽第三人给原告出具承诺书，但不能对抗不知情的被告，原告亦未举证证明已将全部工程款支付给第三人，其依法应对第三人给付义务承担连带责任。原告提出被告与第三人相互结合，第三人与被告串通存在虚假诉讼之说，原告未提交充分的证据证实第三人已领款超过工程的价款，且原告也承认与第三人至今未结算，现有的证据无法证实被告与第三人存在串通损害原告利益，故对此之说本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及第二十六条之规定，判决如下：第三人李立新于本判决生效之日起十日内向被告何聪支付劳务费人民币88963.5元（捌万捌仟玖佰陆拾叁元伍角），原告武汉第七建设集团有限公司对上述给付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预交），由第三人李立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员  黄秀琼二〇一九年八月五日书记员  李碧凤