广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初572号 原告：蒙卢全，男，1976年7月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：李保臣，男，1967年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被告：吴秋寿，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 被告：广西华南岩土工程有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区北湖北路18号办公楼一层，统一社会信用代码91450100591305630T。 法定代表人：梁清潭。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 被告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号，统一社会信用代码9115020011439356XY。 法定代表人：朱广侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟、张同刚，该公司员工。 原告蒙卢全与被告李保臣、吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告蒙卢全的委托诉讼代理人孔昊光、秦曦扬，被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司的委托诉讼代理人姚天留，被告中国二冶集团有限公司的委托诉讼代理人王伟、张同刚到庭参加诉讼；被告李保臣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙卢全向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付原告工程劳务费313321.5元；二、判令四被告共同支付自2019年2月23日起按一年期银行同期贷款利率4.75%计至实际付清劳务款之日止迟延支付的利息，暂计至2019年3月22日止为1240元。事实和理由：2017年，被告中国二冶集团有限公司、广西华南岩土工程有限公司承建粤桂合作区特别试验区微型电子系列生产基地项目工程，被告吴秋寿、李保臣是该工程的分包人，其将该工程的基础旋挖钻孔桩部分交给原告施工，双方于2017年12月7日签订的《旋挖桩施工协议》，协议约定由原告组织工人对上述项目的旋挖钻孔桩工程施工，计价方式为：按实际桩芯直径、桩长计算（桩长从现状地面算起，①泥层旋挖桩按120元/米，②以上单价不包含税金。合同造价约1000000元，结算时按实际完成工程量计算），付款方式为：进场施工后，每月25日递请进度款，于次月10日前支付80%进度款，完工后25天内按总工程量结算工程款，一次性付清等事项。签订合同后，原告组织施工人员依协议约定进场施工，全部打桩和吊车工程按期按质完工，使后续工序顺利进展。但被告李保臣、吴秋寿没有依约结算劳务费，邻近2019年春节，农民工急需工资过年。2019年1月28日，在梧州市劳动监察支队责令及见证下，经与李保臣核算，原告施工队完成工程劳务款共631583.70元，扣除已支付的300000元，尚欠331583.70元劳务款。核算后被告李保臣于当天先行支付农民工工资18626.20元。此后原告多次要求被告李保臣、被告吴秋寿结算余下劳务款313321.50元，但其却拖延不予支付，导致原告欠付农民工工资。综上，被告李保臣、被告吴秋寿欠付原告劳务款事实清楚，其行为已经违反双方约定，损害了原告的合法权益，被告广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司也应对劳务款承担清偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1.被告李保臣身份证复印件，拟证明被告李保臣的身份情况；2.被告吴秋寿身份证复印件，拟证明被告吴秋寿的身份情况；3.被告广西华南岩土工程有限公司的企业工商登记信息复印件；4.被告广西华南岩土工程有限公司的营业执照副本复印件，证据3、4拟共同证明被告广西华南岩土工程有限公司的主体资格；5.被告中国二冶集团有限公司的企业工商登记信息复印件，拟证明被告中国二冶集团有限公司的主体资格；6.《旋挖桩施工协议》复印件，拟证明被告李保臣、被告吴秋寿将其分包的旋挖钻孔工程交由原告承包施工，双方签订合同约定了单价、支付方式等合同条款；7.《二冶华南蒙三桩机汇总结算》复印件，拟证明在桩机钻孔工程完工后，经与被告李保臣汇总核算，截止2019年1月28日，李保臣尚欠付工程劳务款331583.70元；8.收据复印件，拟证明在原告和工人们的多次要求下，被告李保臣支付了18262.20元劳务款；9.招标公告复印件，拟证明粤桂合作区特别试验区微型电子系列生产基地项目由被告中国二冶集团有限公司承建；10.施工许可证复印件，拟证明中国二冶集团有限公司为粤桂合作区特别试验区微型电子系列生产基地项目的施工单位；11.《二冶华南钻孔结算表》复印件，拟证明经现场管理员孙建海确认，蒙卢全施工队共完成96根基础桩，合计钻孔压桩劳务款450262.20元；12.证明单复印件，拟证明经现场管理员孙建海确认，蒙卢全施工队完成工程的劳务款金额；13.报告复印件，拟证明因被告拖欠劳务款，原告施工队向粤桂合作特别试验区管委会、梧州市住建委、梧州市劳动局呈送报告，请求相关部门协调被告支付劳务款。 被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司辩称：一、被告吴秋寿与原告蒙卢全并不认识，不存在劳务关系；二、被告吴秋寿与被告广西华南岩土工程有限公司系委托关系；三、被告吴秋寿与被告广西华南岩土工程有限公司不承认其与原告蒙卢全的劳务关系，只承认与被告李保臣存在工程分包关系，并且被告广西华南岩土工程有限公司已全部支付予被告李保臣的工程费，工程款已全部结算完毕。蒙卢全与李保臣之间的关系，被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司均不清楚。李保臣亦非仅给被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司承包工程项目，其同时承包其他工程项目，所以原告诉请的工程款和劳务费是错误的，该工程款直接对接的是李保臣，与被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司没有直接对应关系，此外李保臣还存在其他的工程款；四、李保臣与蒙卢全之间的核算，被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司并不承认，不清楚其关系；五、被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司并未与原告蒙卢全签署劳动合同，因此不存在原告诉请法律关系的请求基础，请求法院驳回其诉讼请求。 被告吴秋寿为其辩解向法庭提供的证据有：1.《协议书》复印件，拟证明2018年7月4日，吴秋寿与李保臣签订协议由吴秋寿一次性支付800000元工程款给李保臣，作为结清李保臣的工程款；2.《承诺书》复印件，拟证明李保臣于2019年1月5日承诺在吴秋寿按2018年7月4日协议书支付100000元之后双方互相两清，李保臣也不再组织手下农民工闹事；3.华南公司情况说明复印件，拟证明广西华南岩土工程有限公司只认可其委托代理人吴秋寿与李保臣直接的协议关系；4.建设银行交易明细复印件，拟证明吴秋寿已经支付给李保臣以及按李保臣指定支付共770000元；5.吴秋寿与李保臣微信聊天记录，拟证明吴秋寿按李保臣的要求代其支付费用给蒙卢全的情况；6.银行流水复印件，拟证明证据5聊天记录中所转账的300000元款项。 被告中国二冶集团有限公司辩称：起诉状诉称“被告广西华南岩土工程有限公司、被告中国二冶集团有限公司也应对劳务款承担清偿责任”于法无据。一、首先本案原告、被告李保臣、吴秋寿与答辩人不认识也不存在任何关系，更不存在债权债务。答辩人系涉案工程总承包，2018年1月10日答辩人将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地地基处理工程（二标段），分包给有施工资质的广西华南岩土工程有限公司，双方签订的合同系双方真实意思的表示，该合同14.2条款约定，履行过程产生纠纷向包头仲裁委员会申请仲裁。本案原告蒙卢全无权改变仲裁条款，而向答辩人主张权利。因此本案原告无权对答辩人提起诉讼。二、答辩人系涉案工程的总包方，该分包合同系合法有效，应当受到法律保护，在没有法律明文的规定下，任何人不能随意突破合同相对性，向答辩人主张权利。本案原告所主张欠付劳务款与答辩人无关，其突破合同相对性起诉答辩人没有法律依据。涉案工程承包人广西华南岩土工程有限公司，答辩人已经按照合同约定履行付款义务，双方不存在欠款。综上所述，答辩人认为原告对答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告中国二冶集团有限公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.《粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地工程总承包》复印件，拟证明被告中国二冶集团有限公司为案涉工程总承包单位；2.《建设工程施工专业分包合同》复印件，拟证明分包合同有效，合法分包行为应受法律保护；3.付款凭证复印件，拟证明被告中国二冶集团有限公司分包给被告广西华南岩土工程有限公司的结算挂账数额为20801938.00元，被告中国二冶集团有限公司已按合同约定比例付款80%，付款金额为16641550.40元。 被告李保臣未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司均未见过该协议，其记载的甲方落款为“李保臣（代吴秋寿）”，被告吴秋寿本人表示该签名并非本人所签，因此申请了笔迹鉴定，经法院询问原告，其也承认该签字并非吴秋寿本人所签；对证据7、8的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告李保臣未到庭，无法核实结算单签字的真实性，被告李保臣与原告的关系与被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司无关，被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司对该结算、收据不知情，被告李保臣进行的结算、出具的收据不能对被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司产生法律效力，且无法与被告李保臣核实该收据的真实性。此外，该收据的内容不明确，与本案无任何关联。劳动监察部门不具备确认双方劳务、结算、工程关系的权利，其作为接受投诉的部门，可以接收材料、出具材料，其盖章不能证明原告拟证明的事实；对证据9、10的真实性、合法性没有异议，其关联性由法庭认定；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据未经过被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司的确认，对被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司不产生法律效力，且该证据没有任何单位公章或落款，其制作形式不合法。所谓的工程项目与被告吴秋寿承包项目没有关联；对证据12的真实性、合法性不予认可，认为没有原件予以核对，复印件内容模糊；对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据为原告单方陈述，不能证明与被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司存在法律上的关系。被告中国二冶集团有限公司对原告提供的证据1-13的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与被告中国二冶集团有限公司没有关联。 原告对被告吴秋寿提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，但认为可以证明孙建海是被告广西华南岩土工程有限公司的施工人、现场管理人；对证据2的真实性、关联性不予认可，认为该证据无法反映该款项是否涉及原告施工队所施工部分的款项；对证据3的结算内容不予认可，但认为可以证明被告广西华南岩土工程有限公司明确委托吴秋寿和另一人代表公司，委托吴秋寿与被告李保臣签订协议书。吴秋寿与被告李保臣代表被告广西华南岩土工程有限公司，与原告签订施工劳务协议；对证据4的关联性不予认可，认为不能证实是否涉及施工队施工部分，与本案无关。其汇款金额、款项均与证据1协议书的签订时间不符，收条亦与本案无关；对证据5，认为不能证明拟证明的内容，但可以证明被告吴秋寿知道被告李保臣将桩基分包予原告；对于证据6，原告承认收到过款项300000元，但不确定是否为该笔转账款项。被告广西华南岩土工程有限公司对被告吴秋寿提交的证据予以认可。被告中国二冶集团有限公司对被告吴秋寿提交的证据不予认可，认为与其无关。 原告对被告中国二冶集团有限公司提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为存在违法分包事实，被告中国二冶集团有限公司没有对此予以制止，应当承担责任。同时，没有证据证实被告中国二冶集团有限公司支付过被告李保臣、被告广西华南岩土工程有限公司工程款；对证据3的真实性、合法性、关联性，认为由法庭予以核实。被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司对被告中国二冶集团有限公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3，认为被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司没有与被告中国二冶集团有限公司进行总的结算，暂时无法确认，具体由法院核实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李保臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对被告中国二冶集团有限公司提供的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对被告中国二冶集团有限公司提供的证据2，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据1-13、被告吴秋寿提供的证据1-6及被告中国二冶集团有限公司提供的证据3，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月1日，案外人广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司（发包人）与案外人中冶京城工程技术有限公司、被告中国二冶集团有限公司联合体（承包人）订立《粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地工程总承包》，约定案外人广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地工程发包给案外人中冶京城工程技术有限公司、被告中国二冶集团有限公司联合体施工。工程内容为粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地占地面积约为76852.42㎡（合115.28亩），总建筑面积约为146000㎡，建筑工程包括项目建筑单体工程（土建及装饰装修、水、消防、通风、电）、室外配套工程（道路硬化工程、室外管线工程及构筑物、景观绿化、室外配电工程等）内容（最终以上级部门批准的建设规模为准）。工程承包范围为完成项目的勘察（包括测量）、设计、（修建性详细规划、初步设计、施工图设计）、建设所需的材料采购、建设及安装全过程的所有内容。 2018年1月10日，被告中国二冶集团有限公司（承包人）与被告广西华南岩土工程有限公司（分包人）订立《建设工程施工专业分包合同》，约定被告中国二冶集团有限公司将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地地基处理工程（二标段）分包给被告广西华南岩土工程有限公司施工。分包工程地点为广西梧州市粤桂合作特别试验区江南片区；分包工程承包范围及内容为粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地工程项目地基处理工程（二标段）的全部施工内容。地基处理工程包括但不限于：旋挖灌注成孔、架空层基础挖土方等全部工作内容；分包合同造价为人民币14366040元（含增值税11%），合同价款采用工程量清单计价方式确定；工程质量标准双方约定为合格。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为在发包人向承包人支付进度款的条件下（双方共同承担风险），以核定的进度款审核值为依据，分包人遵循“先开票、后付款”的原则，在分包方提出相应的请款申请、开具与进度款等额合法有效的增值税专票后，按照发包方支付承包人的实际进度款支付比例，同比例支付分包人工程进度款。如发包人未向承包人支付工程进度款，则承包人支付分包人工程款的时间相应推迟；最终累计付款至完成工程量总价的百分之97%时，留3%质量保证金；竣工结算及移交为在承包人与发包人办理完工程竣工结算以后，双方按照本合同的有关约定办理竣工结算，竣工结算需经承包人公司经营预算部和内部审计机构最终确认后生效。分包人项目经理为周宁有、技术负责人为卢松林、质检员为梁桂丹、安全员为梁焕启、委托代理人为孟盛兵，分包人如需要更换分包工程项目经理，应至少提前7天以书面形式通知承包人，并征得承包人同意后方可更换，后任继续行使前任的职权，履行前任的义务，项目经理必须是分包人所授权的等内容。 2018年7月4日，被告吴秋寿（甲方）与被告李保臣（乙方）订立《协议书》，约定甲方现将广西梧州粤桂合作特别试验区中国二冶微电子厂区的桩机施工、机械、及人工分包给乙方。单价为290元/m³，总价508万元（包括孙建海去年的尾款和奖金）；乙方工作内容为设备进出场、移机、成孔、护筒及埋设、泥浆制作护壁、制作钢筋笼、转运、及吊放、移笼、砼导管及浇捣和以上所需的机械费、人工费。甲方只承担徐工、夜班罗工及安全员工资，其余人工工资为乙方承担。同时，今年3月10日与李保臣签订的协议作废处理；前期已付乙方378万元，剩余115万元分两次付清，近期付第一次款项约50-60万元后，乙方必须保证底下的桩机队伍及民工不能去二冶工地以任何形式、任何借口在二冶项目部扯皮、讨薪、闹事、静坐、拉横幅、堵门等，如发生以上任何一项或一次，乙方必须承担所有后果及所造成的一切损失，甲方有权报警交由公检法处理。落款处备注“合计付壹佰壹拾伍万元整，包含去年吊车2.9万元；注：此次一次性付乙方80万元，其余35万元由公司适当安排一次性付至孟盛兵账户；注：7月6日前付清”等内容。 上述《协议书》订立前，被告李保臣（甲方）又与原告蒙卢全（乙方）于2017年12月7日订立《旋挖桩施工协议》，约定甲方将工程名称为粤桂合作区特别试验区微型电子系列生产基地项目的旋挖钻孔采用专项单包方式发包给乙方施工。建设地点为塘源粤桂合作区内；承包范围为单包旋挖机成孔（旋挖桩成孔及砼灌注所需全套设备，2名旋挖机手，不包柴油）；旋挖桩数量约200条，计价方式为按实际桩芯直径、桩长计算（桩长从现状地面算起），泥层旋挖桩按120元/米，以上单价不包含税金，合同造价约1000000元，结算时按实际完成工程量计算；付款方式为进场施工后，每月25日递请进度款，于次月10日前支付80%进度款，完工后25天内按总工程量结算工程款，一次性付清等内容。落款处“甲方”一栏为“李保臣（代吴秋寿）”的签名及捺印，“乙方”一栏有原告蒙卢全签名及捺印。 2019年1月5日，被告李保臣出具《承诺书》，记载“我李保臣完全同意继续执行与吴秋寿2018年7月4日所签协议书上的所有条款，条款上的所有承包金额余款只剩下8万元。吴秋寿只要付清这10万元之后，今后所有责任都由我李保臣承担。如果继续有人去华南公司以二冶工地的任何事情、理由扯皮要钱，可报警以诈骗罪处理我也行。另外，我配合吴秋寿找二冶协商、谈判补回的损失后，吴秋寿同意补偿我7万（吴秋寿已同意），二冶没补偿的话，我不要这7万元。我和吴秋寿关于梧州二冶工地的所有经济两清，互不相欠”等内容。 2019年1月28日，原告蒙卢全与被告李保臣订立《二冶华南蒙3桩机汇总结算》，记载“1、完成共96条桩，3752.185米，120元/米，合计：450262.2元；2、吊车台班费：2017年11月4日至2018年2月6号共三个月，每月：35000元，合计：105000元；3、皮卡车桂Ｄ×××××使用费：2017年11月4日至2018年2月6日共3个月，每月3000元，合计：9000元。皮卡车违章扣分及处理（暂定）：5000元，共计14000元；4、B2-1-13#驳接护筒7.5m，补偿误工费4800元；5、2017年11月7日蒙卢全代付孙林兴桩机费50000元；6、2017年11月30日蒙卢全代付前期开展工作杂费7521.50元。上述1至6点合计应付631583.70元，至2018年4月15日止已收300000元，未付合计：331583.7元”等内容。同日，原告蒙卢全出具内容为“今收到李保臣支付粤桂二冶微电子工地工人款壹万捌仟贰佰陆拾贰元贰角（¥18262.20元）”的收据予被告李保臣收执。 另查明，被告中国二冶集团有限公司分别于2018年2月13日、2月14日、6月20日、6月29日、7月27日、11月2日、11月9日、11月15日、12月5日、12月9日、2019年1月15日、1月25日向被告广西华南岩土工程有限公司支付了1000668元、4249458元、300000元、4492718.8元、200000元、200000元、600000元、1300000元、1000000元、400000元、1029271.2元、1869434.4元，合计16641550.4元。得款后，被告吴秋寿分别于2018年7月6日、7月11日向被告李保臣转账400000元、200000元；于2018年11月19日、2019年1月5日向案外人孙林兴转账70000元、100000元，合计支付工程款770000元。被告李保臣并于2019年1月5日出具内容为“李保臣本人同意吴秋寿支付孙林兴桩机机械费用壹拾柒万元整（¥170000）”的《授权书》及内容为“今收到吴秋寿人民币壹拾柒万元整（¥170000）”的收条予被告吴秋寿收执。 2019年4月1日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令四被告共同支付原告工程劳务费313321.5元及自2019年2月23日起按一年期银行同期贷款利率4.75%计付利息；各被告则以上文答辩理由进行抗辩。经询原告对于被告吴秋寿认为《旋挖桩施工协议》中“吴秋寿”的签名和捺印并非其本人所为的意见，其确认于2017年12月7日签订的《旋挖桩施工协议》落款处“吴秋寿”的签名和捺印并非被告吴秋寿本人所为，系被告李保臣书写的签名及加盖的捺印；再询被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司之关系，二被告称“被告广西华南岩土工程有限公司委托被告吴秋寿做工程，权限为合同的签订、施工及结算，案涉工程的工程款是由被告广西华南岩土工程有限公司转给被告吴秋寿的”。 本院认为，根据上述查明事实，案外人广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司作为建设单位将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地发包给施工单位案外人中冶京城工程技术有限公司、被告中国二冶集团有限公司后，被告中国二冶集团有限公司又将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地地基处理工程（二标段）分包给被告广西华南岩土工程有限公司。由于被告中国二冶集团有限公司与被告广西华南岩土工程有限公司订立的《建设工程施工专业分包合同》中约定被告广西华南岩土工程有限公司的项目经理、委托代理人等人员均非被告吴秋寿，且根据被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司的庭审意见，被告广西华南岩土工程有限公司从被告中国二冶集团有限公司取得工程价款后又将款项转拨给被告吴秋寿，且未能对此进行合理解释并提供相应证据加以证明，故对被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司称二被告之间为委托代理关系的抗辩意见，本院依法不予采纳。又因原告及被告吴秋寿均确认《旋挖桩施工协议》落款处“吴秋寿”的签名和捺印并非被告吴秋寿本人所为，系被告李保臣书写的签名及加盖的捺印，因而被告吴秋寿并非《旋挖桩施工协议》的合同相对方。故应认定为被告广西华南岩土工程有限公司与被告吴秋寿之间为非法转包关系。由此可知，被告广西华南岩土工程有限公司将粤桂合作特别试验区微型电子系列项目生产基地地基处理工程（二标段）转包给被告吴秋寿后，被告吴秋寿又将该微型电子系列项目的桩机施工、机械及人工分包给被告李保臣，被告李保臣再将该微型电子系列项目的单包旋挖机成孔项目分包给原告蒙卢全，并因原告不具建筑施工企业资质致《旋挖桩施工协议》无效。又因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，故对于原告已完工并交付的工程量，被告李保臣应当据实支付工程价款。根据原告与被告李保臣于2019年1月28日订立的《二冶华南蒙3桩机汇总结算》之约定，被告李保臣应付的工程价款为331583.7元，但其仅于2019年1月28日支付18262.2元工程价款后拖欠余款至今未付，显属不当，应依法承担相应的民事责任。因此，原告主张被告李保臣支付余款313321.5元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，因被告李保臣拖欠工程价款至今未付，致原告受有损失，原告主张其计付利息合法有据。由于案涉工程已经交付且原告与被告李保臣已于2019年1月28日进行结算，原告主张结算之后的2019年2月23日为利息的起算日期符合法律规定，但因双方对逾期支付损失计算方法未作约定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为妥。由此，被告李保臣还应支付利息1045.55元（313321.5×4.35%÷365×28=1045.55，自2019年2月23日计至2019年3月22日，之后以313321.5为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）予原告。 其次，对于原告主张被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司共同支付上述工程价款的诉讼请求，由于与原告订立《旋挖桩施工协议》的合同相对方为被告李保臣，理应由其承担因此产生的工程价款支付责任。而被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司未与原告建立施工合同关系，亦非案涉工程的建设单位，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”所规定的发包人。故原告据此主张被告吴秋寿、广西华南岩土工程有限公司、中国二冶集团有限公司共同支付工程价款的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李保臣应于本判决生效之日起十日内支付工程价款313321.5元及利息1045.55元（计至2019年3月22日，之后以313321.5为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）给原告蒙卢全； 二、驳回原告蒙卢全其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费6018元，公告费750元，合计6768元（原告蒙卢全已预交），由原告蒙卢全负担4元，被告李保臣负担6764元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李棠在 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  苏筱雯 二〇一九年八月三十日 法官 助理  区莹莉 书 记 员  梁 路 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十八条： 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条： 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条： 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条： 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条： 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。