福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2106号 上诉人（原审被告）：温远祥，男，1972年1月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：高淑媛，女，1993年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 上诉人温远祥因与被上诉人高淑媛民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温远祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高淑媛一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案非单纯的民间借贷案件，高淑媛与胡传军等人属于职业放贷人员，一审法院认定事实不清。温远祥于2016年7月开始向胡传军借款，2016年7月29日借款10万元，口头约定月息五分，温远祥收到许志胜转账的该10万元之后应胡传军要求扣除1万元作为押金，转账至其名下账户5000元，另转账5000元给其指定的罗志坚；2016年11月22日，温远祥再次向胡传军借款，胡传军通过许志胜向温远祥出借20万元，月息五分，且于当日要求温远祥转账2万元作为押金至其名下账户。2017年9月30日，温远祥再次向胡传军借款10万元，其通过陈美双向温远祥转账10万元，约定月息一毛，亦应胡传军要求扣除1万元押金，当日转至胡传军名下。上述三笔借款产生后，温远祥名义上向胡传军借款合计40万元，但实际被扣除10%即4万元作为押金，实际借款本金36万元，却以本金40万元偿还高额利息。温远祥一直支付上述借款利息至2018年，在温远祥基本无力继续支付的情况下，胡传军等人伙同高淑媛要求由温远祥向其指定的高淑媛借款45万元用于偿还之间的旧债，温远祥迫于无奈不得不与高淑媛重新签订新的借条，并使用自己银行账户配合胡传军等人走账，在收到45万元之后，当场支付12万元给陈美双，支付32万元给许志胜。2.温远祥一审要求高淑媛提供银行流水证明其与胡传军、陈美双、许志胜之间存在大量转账往来，未获支持，请求二审法院责令高淑媛提供银行流水以查清其资金来源。3.高淑媛属于职业放贷人员，案涉借款合同应属无效。 高淑媛辩称，请求驳回上诉，维持原判。 高淑媛向一审法院起诉请求：1.温远祥立即偿还高淑媛借款450000元及利息（利息以450000元为基数，按月利率2%标准自2018年8月2日起计至实际还款之日止）；2.本案的财产保全费2837.50元、诉讼费由温远祥承担。 一审法院认定事实： 2018年8月2日,温远祥出具一张借条,其上载明:兹有温远祥，身份证号3526241972××××××××于2018年8月2日向高淑媛借款人民币（大写）肆拾伍万元整（小写：450000元），其中￥元以现金方式支付，其余以银行转账方式支付，借款用于生意周转。按借款人要求将该借款汇入账号如下：开户名：温远祥，账号：62×××93；开户行：建设银行金尚支行。双方约定借款月利率为3%，借款期限自2018年8月2日起至年月日止，每月2日支付利息，到期归还本金。特别声明：如到期未按时还款，愿意自逾期日起至结清日止，按照借款金额的2%／天计算作为逾期费用及上门催收费用，愿意自逾期日起至结清日止，若费用计算所得低于500元的，按500元／天，收取该项金额须逐日计算，并按日计算复利。因本内容引起诉讼的，由厦门市湖里人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、评估费等）均由借款人承担。同日，温远祥出具收款确认书，本人确认已收到所借款项，为人民币￥450000元，大写肆拾伍万元整。同日，高淑媛通过中国光大银行转账温远祥450000元。 庭审中，高淑媛陈述温远祥未偿还上述借款本息。 另查明，一审法院于2018年10月16日做出（2018）闽0206民初8001号民事裁定书，裁定冻结被申请人温远祥银行存款463500元（期限为自冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年）。一审法院于2018年10月23日执行了上述裁定，查封温远祥名下址于厦门市集美区黄庄三里231号1304室房产。高淑媛支付了财产保全费2837.50元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。高淑媛主张温远祥借款450000元，提供了借条、中国光大银行对私活期账户对账单为证，予以采信。双方未约定还款期限，高淑媛的起诉视为催告。双方在借据中约定月息3%，现高淑媛主张月利率2%，符合法律规定，予以支持。高淑媛主张温远祥偿还借款450000元及利息（利息以450000元为基数，按月利率2%标准自2018年8月2日起计至实际还款之日止）的诉求，符合法律规定,予以支持。高淑媛因本案支付财产保全费2837.50元，应由温远祥负担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决：一、温远祥应于本判决生效之日起十日内向高淑媛偿还借款450000元及利息（利息以450000元为基数，按月利率2%标准自2018年8月2日起计至实际还款之日止）；二、温远祥应于本判决生效之日起十日内向高淑媛支付财产保全费2837.5元。本案案件受理费8295元，减半收取4148元，由温远祥承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。温远祥提交了其名下集美区黄庄三里房产的租赁备案登记情况以及账户交易明细，拟证明高淑媛将其房产进行租赁备案，其向胡传军借款支付高额利息等。高淑媛质证认为，租赁备案是胡传军转给她作为借款担保的，温远祥与胡传军之间的往来其不清楚。高淑媛提交照片及录音，拟证明温远祥是自愿借款，并愿意还款的。温远祥对证据真实性无异议，但认为照片中的借条上并无高淑媛签字，是高淑媛后面补签的，温远祥之前没有跟高淑媛见过面。 二审中，温远祥与高淑媛均提交了温远祥此前三笔借款的借据复印件，拟证明原借款事实。根据上述借据复印件及温远祥陈述的事实，本院查明如下事实：2016年7月29日温远祥向许志胜等人（温远祥称只认识胡传军，高淑媛亦认可胡传军、许志胜及陈美双系相互认识的）借款10万元，温远祥收到许志胜转账的10万元；2016年11月22日，温远祥再次向胡传军借款，许志胜向温远祥转账20万元，2017年9月30日，温远祥再次向胡传军借款10万元，胡传军通过陈美双向温远祥转账10万元。温远祥收到陈美双转账10万元。温远祥称其多次按照胡传军的指示向案外人罗志坚支付利息。温远祥的银行账户明细显示，其与罗志坚存在多笔交易。其中，2016年7月30日，罗志坚向温远祥转账5万元，此后至2017年9月左右温远祥向罗志坚转账多笔款项，金额从5000到24000元不等。但温远祥未提供证据证明罗志坚与胡传军之间的关系。此外，温远祥亦曾向胡传军转账数笔，总额约在7万元左右。温远祥提供的账户明细中，仅体现2016年11月22日许志胜转账20万元给温远祥，当日温远祥转账24000元给罗志坚；2017年10月1日温远祥收到陈美双转账后，即转账1万元给胡传军。在高淑媛转账给温远祥后，温远祥即转账给陈美双12万元，转账给许志胜32万元，余1万元自用。温远祥提交的证据亦显示胡传军确认上述三笔借款已还清。 另查明，温远祥确认其名下的集美黄庄三里的房屋在其自己控制之下。 本院认为，首先，温远祥、高淑媛虽在签订合同时并未同时在场，但根据双方当事人的陈述及在案证据，温远祥在签订合同时已知晓出借人并不明确，其也在借条上签字捺印，此后其收到高淑媛转账后也使用了案涉款项，而现高淑媛持有案涉借条，上述事实足以证明双方之间存在借贷合意。因此一审法院认定双方之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。 其次，根据在案证据，高淑媛与胡传军、许志胜等人虽相熟，案涉借款亦属高淑媛出借给温远祥用于归还原温远祥尚欠许志胜等人款项。但温远祥原向许志胜等人借款40万元，其经过结算归还44万元，剩余1万元由温远祥自用，温远祥已将原向许志胜等人的借款还清。而其也实际收到使用了高淑媛的借款。因此，温远祥现以其对许志胜等人的抗辩主张其无需归还高淑媛款项，显属不当。而且就目前温远祥提供的证据也无法证明原债务结算存在虚增债务或高利结算。如温远祥认为就原债务的结算存在虚增债务或高利结算，其可另行主张。 结合上述两点，高淑媛与温远祥签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现高淑媛要求温远祥还款并支付相应利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上，温远祥的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8050元，由温远祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年八月二日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。