安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0506民初7号原告：马鞍山市海天重工科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市工业园。法定代表人：孙爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。被告：青岛德盛利智能装备股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峄山路656号。法定代表人：杨同德，该公司董事长。委托诉讼代理人：逄艳德，该公司员工。原告马鞍山市海天重工科技发展有限公司(以下简称海天公司)与被告青岛德盛利智能装备股份有限公司（以下简称德盛利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年5月16日、6月21日两次公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托诉讼代理人魏孝林、被告德盛利公司的委托诉讼代理人逄艳德两次到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人向本院提出和解申请，和解期限二个月,后未能达成调解协议。本案现已审理终结。海天公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除海天公司与德盛利公司于2017年8月15日签订的《马鞍山海天重工科技发展有限公司自动化立体仓库系统合同》；2.判令德盛利公司双倍返还定金660000元；3.判令德盛利公司向海天公司返还货款660000元；4.本案诉讼费用、保全费用由德盛利公司承担。事实与理由：2017年8月15日，海天公司与德盛利公司经协商签订了《马鞍山海天重工科技发展有限公司自动化立体仓库系统合同》（以下简称《立体仓库合同》）1份，合同对工程范围、双方的权利与义务、付款方式、工期要求等进行了具体的约定。合同签订后，海天公司已经按照合同约定向德盛利公司支付了定金及货款合计990000元，但德盛利公司提供的设备一直存在频繁故障，不能持续稳定运行且无法满足技术协议约定的小车运行效率80±5托/小时（目前设备仅为55托/小时）,问题一直无法解决，导致设备一直无法最终验收。海天公司多次要求德盛利公司提供解决方案以保证设备及时验收，但德盛利公司均予以拒绝。德盛利公司辩称，德盛利公司已按照双方签订的合同技术协议交付了合同标的物，海天公司一直使用涉案设备且设备正常运行，一直使用至今。通过设备运行情况记录，符合合同约定的80±5托/小时的效率，请求驳回海天公司的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海天公司就其诉讼请求提供以下证据并作出说明：1、海天公司营业执照复印件1份，证明海天公司主体资格。2、德盛利公司企业信用信息公示报告打印件1份，证明德盛利公司主体资格。3、《立体仓库合同》原件及技术协议各1份，证明海天公司与德盛利公司存在买卖合同关系、双方具体的权利义务以及涉案设备的质量标准，同时证明双方在技术协议中约定系统效率为80±5托/小时。4、《收款收据》及银行承兑汇票复印件各1份（原件均经当庭核对后退回），证明海天公司已按照约定向德盛利公司交付了定金及货款合计990000元的事实。5、《会议纪要》原件、函及快递单复印件各1份，证明截至2018年11月25日，涉案设备仍无法达成技术协议的标准以及设备尚未验收的事实。6、2019年4月6日至16日涉案设备运行状态记录表11页，证明涉案设备的运行远远低于技术协议约定的80±5托/小时，实际只有20-30托/小时。7、电话录音（海天公司法定代表人与德盛利公司董事兼总经理马先龙）及企业主要人员信息查询单各1份，证明2019年5月22日，德盛利公司董事兼总经理马先龙再次确认设备效率存在问题，无法达到技术协议约定标准。8、微信聊天记录1份（海天公司办公室主任李福田与德盛利公司经办人唐玉鹏），证明2018年11月29日，海天公司将设备存在的问题向德盛利公司发了函，并要求德盛利公司解决效率问题。德盛利公司就其抗辩主张提供以下证据并作出说明：1、《立体仓库合同》复印件1份（原件经当庭核对后退回），证明海天公司与德盛利公司存在买卖合同关系，分别约定了双方的权利。2、技术协议1份，证明海天公司与德盛利公司存在买卖合同关系，分别约定了双方的权利。3、培训记录复印件（原件经当庭核对后退回）1份，证明德盛利公司已经按约履行了义务。4、陪产运行状况记录表复印件一份共计13页，证明德盛利公司已经按约履行了义务，涉案设备运行正常。5、2019年4月18日的验收报告复印件（原件经当庭核对后退回）1份，证明涉案设备已经验收，运行正常。6、设备管理员运行记录数据光盘1份，证明涉案设备在满负荷的运行生产，该记录数据证明设备正常运行，是否能证明运行效率需要向技术人员询问。7、2019年4月24日的德盛利公司向海天公司的回复函复印件（原件经当庭核对后退回）1份，证明设备验收出现问题后，我公司向海天公司回复的答复。8、铸造车间布置图1份（原件经当庭核对后退回），证明合同中约定RGV小车变更为1台而非2台。双方当事人质证意见如下：德盛利公司对海天公司提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。对证据5中会议纪要的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明在2018年11月设备初步验收后，是设备在试运行过程出现的问题，不是现在出现的问题；对快递单及函真实性不清楚，该公司没有收到；对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据7的真实性无异议，证明目的不予认可，认为录音中双方是协商的口气，并不能代表设备的运行状态；对证据8的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明涉案设备的运行情况。海天公司对德盛利公司提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明德盛利公司已按合同约定完成了所有合同义务；对证据4的真实性无异议，认为该证据足以证明德盛利公司提供的设备一直无法达到技术协议约定的效率80±5托/小时的事实；对证据5的真实性无异议，但认为该报告并非涉案设备的最终验收报告，且当时德盛利公司技术负责人唐某明确承认设备效率无法达到协议要求；对证据6的真实性无异议，但该设备运行记录均是试运行阶段，同时该证据也可以证明涉案设备的效率远远达不到技术协议约定的标准；对证据7的真实性无异议，但达不到德盛利公司证明目的，根据函中的最后一句话，足以证明涉案设备没有进行验收；对证据8无异议，RGV小车已经变更为1台。本院认证意见：对海天公司提交的证据，德盛利公司对证据1、2、3、4无异议，予以认定；德盛利公司对证据5、7、8的真实性无异议，予以认定；德盛利公司对证据6的真实性无异议，但认为达不到海天公司证明目的，结合海天公司提交的会议纪要及电话录音，予以综合认定。对德盛利公司提交的证据，海天公司对证据1、2无异议，予以认定；海天公司对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，予以认定；本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，甲方（海天公司）为实现库房自动化与乙方（德盛利公司）签订《立体仓库合同》1份，约定：工程范围：自动化立体仓库系统的设计、制作、调试、运转、操作人员培训及其它必要的技术服务等，确保立体仓库能够正常运转，满足甲方生产需要。合同价款及交货地点：本合同总价款为1650000元，交货地点在甲方施工现场。付款方式：1、本合同签字盖章后，由甲方支付乙方合同总额的30%作为定金，计495000元；2、设备制造完成后，由甲方支付乙方合同总额的30%作为发货款，计495000元，付款前乙方向甲方开具合同总金额100%增值税专用发票；3、设备现场安装调试合格后，甲方向乙方支付合同总额的30%作为设备验收款，计495000元；4、余下合同总额10%的合同款计165000元作为质保金，在质保期满后由甲方一次性支付乙方。同日，双方签订《技术协议》1份，约定系统效率要求：砂芯入库量、空托出库量、砂芯出库量、空托入库量均为80±5托/小时。合同签订后，海天公司共支付德盛利公司定金及货款计990000元。另查明，2018年11月25日，海天公司与德盛利公司就涉案立体库项目形成会议纪要，其中立体库项目现状中第1条载明“RGV小车的目前效率为55托/小时，不满足技术协议80±5托/小时的要求，也不能保证生产正常需要”。双方提交的2019年4月立体库试运行状态记录表中多次记载有设备故障问题。2019年5月22日，德盛利公司董事兼总经理马先龙在与海天公司法定代表人孙爱民的通话中称“关于效率，我们双方检测一下，七十几不敢说，六十几肯定有的”。本院认为，海天公司与德盛利公司签订的自动化立体仓库系统设备买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点为：涉案设备的运行效率能否达到80±5托/小时。双方于2018年11月25日形成的会议纪要中明确记载“RGV小车的目前效率为55托/小时，不满足技术协议80±5托/小时的要求，也不能保证生产正常需要”，2019年5月22日，海天公司总经理孙爱民与德盛利公司总经理马先龙的电话录音中，马先龙称“关于效率，我们双方检测一下，七十几不敢说，六十几肯定有的”。德盛利公司称设备达到约定运行效率标准，未提供证据证明。综上，可认定涉案设备自安装以来，一直未能达到合同约定的运行效率80±5托/小时的要求。另外，从海天公司提交的会议纪要和德盛利公司提交的2019年4月立体库试运行状态记录表中可以看出，涉案设备经常发生故障，涉案设备的效率和质量达不到合同约定的标准，由此导致海天公司的合同目的不能实现，故海天公司主张解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。德盛利公司虽主张海天公司于2019年4月18日对涉案设备验收并已合格，但从德盛利公司于2019年4月24日向海天公司的回复函中所述“望贵公司收到本回复函三日内出具终验收报告并支付验收款”可以看出，涉案设备并未验收合格，故对德盛利公司的抗辩意见不予采信。关于海天公司主张双倍返还定金660000元的诉请，本院认为，双方合同约定定金为合同总价款1650000元的30%，根据法律规定，定金最高为合同总价款的20%，故合同约定的定金495000元中，330000元作为定金计算，其余165000元应作为货款计算。根据法律规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，因德盛利公司交付的设备达不到合同约定的标准，致使海天公司的合同目的不能实现，故海天公司主张德盛利公司返还定金660000元的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，德盛利公司应返还海天公司已支付的货款660000元，海天公司应返还德盛利公司涉案设备，因涉案合同的解除系因德盛利公司提供的设备不符合合同约定所致，故拆卸、运输等相关费用应由德盛利公司自行承担，海天公司予以协助。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除马鞍山市海天重工科技发展有限公司与青岛德盛利智能装备股份有限公司于2017年8月15日签订的《自动化立体仓库系统合同》；二、青岛德盛利智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还马鞍山市海天重工科技发展有限公司定金660000元；三、青岛德盛利智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还马鞍山市海天重工科技发展有限公司支付的货款660000元；四、马鞍山市海天重工科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还青岛德盛利智能装备股份有限公司自动化立体仓库系统设备（由青岛德盛利智能装备股份有限公司自行拆卸、运输并承担相应的费用，马鞍山市海天重工科技发展有限公司予以协助）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，诉讼财产保全申请费5000元，合计21680元，由青岛德盛利智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 超审 判 员  朱永虎人民陪审员  迟开辉二〇一九年八月二十六日书 记 员  朱丽娜附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。