湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初898号原告：郭贤早，男，1956年3月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李玉芳，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光律师事务所律师。被告：赵建华，男，1974年3月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李兰，湖北天泓律师事务所律师。第三人：郭贤刚，男，1969年3月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人：武汉弘阳建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区蔡店街。法定代表人：张明金。第三人：武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处。住所地：武汉市黄陂区蔡店街西街22号。负责人：裴卫华，该办事处主任。委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告郭贤早诉被告赵建华、第三人郭贤刚、武汉弘阳建筑工程有限公司（以下简称弘阳公司）、武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处（以下简称蔡店街道办事处）合伙纠纷一案，本院2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员刘义锁、陈治刚参加的合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。庭审中原告郭贤早向本院申请对合伙期间的盈余进行司法审计，本院依法予以照准。原告郭贤早的委托诉讼代理人李玉芳、彭金慧、被告赵建华的委托诉讼代理人李兰、第三人郭贤刚、第三人蔡店街道办事处的委托诉讼代理人丁原到庭参加了诉讼。第三人弘阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭贤早向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵建华向原告郭贤早支付合伙利润808,412元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原、被告和第三人郭贤刚签订《三人工程合伙协议书》一份，约定三人合伙完成蔡店街建兴路道路修建工作，郭贤刚和赵建华以现金投资，郭贤早以基础设备及工程现场管理出资，工程利润三人平均分配。2015年10月24日，赵建华以弘阳公司名义与蔡店街道办事处签订了施工合同，并在2015年年底完成了施工，赵建华以弘阳公司名义在蔡店街道办事处领取了工程款后拒绝与原告分配。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告赵建华答辩称：1、原、被告与郭贤刚之间签订了合伙协议没有异议，但实际施工过程中，原告郭贤早并没有按合同约定以现场管理和机器设备出资，仅提供挖机1台在现场施工，且该挖机的租金亦由赵建华支付，双方之间是租赁关系，不是合伙关系；2、原告起诉要求按工程款2,425,235元分配808,412元没有依据，合伙盈余的分配应该是总造价扣除总支出之后进行，原告未举证证明涉案工程的盈余是多少，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人郭贤刚述称：1、我是涉案工程的合伙人之一，参与了合伙协议的签订；2、郭贤早有时候会去现场，现场所有的支付均需我们三人签字方能支出；3、涉案工程系赵建华以弘阳公司的名义和蔡店街道办事处接洽，工程款是否付清不清楚；4、我为涉案工程已投资20余万元；5、我们三人没有就涉案工程的支出进行结算，也没有分配盈余。第三人弘阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。第三人蔡店街道办事处述称：本案系自然人之间的合伙纠纷，与我方无关，不应将我方列为案件当事人；涉案工程是我方经招投标手续与弘阳公司签订施工合同，工程已经竣工验收，并已经办理完工程款结算手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下：2014年11月18日，原告郭贤早（丙方）与被告赵建华（乙方）、郭贤刚（甲方）签订《三人工程合作协议书》一份，即经甲、乙、丙三方友好协商，甲、乙、丙三方本着自愿、平等、诚实、信用的原则，经友好协商签订本协议，第一条涉及的工程，一、工程名称：蔡店街建兴路道路；二、工程地点：蔡店街菜场南、新车站至粮店路段；三、主体工程概况：道路、管网、路灯、护坡；四、工程造价：234.23万元，最后造价为审计部门的审计决算价。第二条工程合作方式及合作的细节，二、投资：甲乙双方分别以现金投资，丙方以基础设备及工程的现场管理为投资成本，工程的全部前期资金都由甲乙双方承担，甲乙双方出资额度根据工程需要并由三方共同协商；三、利润分配：按照实际总利润平均分配，每个股东1/3。第三条工程施工，甲乙丙方相互配合办理相关施工手续，相关费用的承担按国家规定执行，三方应负责财务运作、原料、人工及工程安全，并保证严格执行国家安全施工规范，确保本工程无重大事故发生，负责所有治安保卫等和现场文明施工管理工作，如工程发生安全责任事故，责任由三方共同承担。双方还就合同其他事项进行了约定。郭贤刚、赵建华、郭贤早分别在甲方、乙方、丙方处签名。2015年10月24日，蔡甸街道办事处（甲方）与弘阳公司（乙方）签订施工合同一份，即由弘阳公司承建蔡店街建兴路道路工程，工程合同总造价243.23万元，工程必须在2015年12月30日前完工，保修期为1年，合同还就其他事项进行了约定。蔡店街道办事处、弘阳公司在合同上签章，赵建华在乙方项目负责人处签名。2017年1月19日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司对蔡店街建兴路及小游园新建工程（建兴路）的造价核算进行审核，审计工程造价为2,425,235元。庭审中，原告郭贤早、被告赵建华及第三人郭贤刚认可如下事实：1、对合伙协议、施工合同和审计报告中涉及的工程为同一工程；2、本案所涉工程系赵建华以弘阳公司名义承接，工程款为2,425,235元，扣除税金和管理费后为2,182,711.5元；3、2017年4月10日郭贤早收取赵建华支付的挖机租赁费50,650元；另查明，2014年9月27日，案外人张仕永向赵建华出具收条1份，载明收到赵建华新建大道口子转让费30万元；2015年1月23日，案外人张仕永与赵建华、郭贤刚签订补偿协议一份，约定赵建华、郭贤刚一次性补偿张仕永土地及地下室费用7万元；2015年2月6日，案外人高家成与郭贤刚出具协议书一份，约定郭贤刚一次性支付高家成征地补偿费5,000元；2015年12月26日，案外人张仕永向赵建华出具收条1份，载明收到赵建华土石方工程费12.8万元（其中包括郭贤刚土地补偿费1.8万元）。庭审中经本院依法释明，郭贤早申请对合伙期间的账目进行司法审计以确定合伙期间的盈余利润，本院依法予以准许并委托武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司采取摇号方式，确定湖北安永信会计师事务有限公司对相关项目进行司法审计。2019年7月1日，湖北安永信会计师事务有限公司向本院出具回函：认为现有资料的真实性和完整性无法认定，无法受理该鉴定事项。本院认为，本案的争议焦点为1、原告与被告之间就涉案工程是否存在合伙关系；2、合伙盈余如何分配。一、关于原告郭贤早与被告赵建华之间是否就涉案工程存在合伙关系？郭贤早和赵建华以及第三人郭贤刚于2014年11月18日签订的合伙协议中约定“赵建华与郭贤刚以现金投资，郭贤早以现场管理和机器设备出资”，庭审中郭贤早与郭贤刚陈述合伙经营期间郭贤早参与了现场管理，因此郭贤早与赵建华、郭贤刚之间存在共同出资行为，而庭审中郭贤早、郭贤刚均陈述现场支出需三人签字后方可进行，并提供了三人签字的相关票据，说明双方之间存在共同经营行为，故对赵建华答辩称与郭贤早之间不存在合伙关系的答辩意见，本院依法不予采信。二、合伙盈余如何分配？庭审中经本院依法释明，原告郭贤早申请对合伙期间的账目进行司法审计以确定合伙期间的盈余利润，经审计部门审核后认为现有资料的真实性和完整性无法认定，无法受理该鉴定事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭贤早、第三人郭贤刚均陈述合伙期间的开支明细票据为被告赵建华持有，并认可自赵建华处复印的合伙期间的开支金额为448,827元（开支410,754元+斜坡工程30,000元+大理石8,073元），被告赵建华则陈述对郭贤早提供的票据系从赵建华处复印取得的事实没有异议，但认为前期工程三人均持有开支票据，后期附属工程的票据为赵建华持有，且该票据仅为部分开支，不是合伙经营期间的全部开支。对于被告赵建华提供的征地补偿费用共计50.3万元，其中2014年9月27日支付给张仕永的30万元，时间发生在原、被告以及第三人签订合伙协议之前，而合伙协议中对此并无约定，因此对被告赵建华抗辩该费用属于合伙期间开支的答辩理由本院依法不予支持；对于2015年1月23日支付给张仕永的7万元以及2015年2月6日支付给高家成的0.5万元，对此第三人郭贤刚认可有上述事实，但认为该费用为征地补偿费用，属于二次费用，不应计算在合伙期间的开支中，但郭贤刚未举证证实，因此对于上述费用，本院依法认定在合伙期间的开支中；对于2015年12月26日赵建华支付给案外人张仕永的12.8万元，原告郭贤早及第三人郭贤刚均不予认可，且被告赵建华亦未提交证据证明上述费用系合伙期间的合理开支，对于该费用，本院依法不予计算。被告赵建华抗辩称附属工程的开支没有计算在内，但均未提交证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院依法认定原告郭贤早、被告赵建华以及第三人郭贤刚合伙经营期间的开支为523,827元，被告赵建华以及第三人郭贤刚均未提交证据证明其在合伙期间的投入，因此本院依法认定合伙经营期间的盈余为1,658,884.5元，按照合伙协议的约定，利润的分配标准为按实际总利润平均分配，因此原告郭贤早应分配的利润为552,961.5元（1,658,884.5元÷3），故对原告郭贤早要求被告赵建华支付合伙利润的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建华于本判决生效之日起10日内支付原告郭贤早合伙利润552,961.5元；二、驳回原告郭贤早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,884元，由原告郭贤早负担2,554元，被告赵建华负担9,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  刘义锁人民陪审员  陈治刚二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 畅