四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初48号 原告华济建设工程集团有限公司，住所地：上海市奉贤区望园路1698弄30号21幢3层3425室。统一社会信用代码：91350121154660538K。 法定代表人胡书仟，该公司董事长。 委托代理人黄永林，该公司办事人员，代理权限为一般代理。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人岑玥，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局医疗工伤保险科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 第三人姚海良，男，汉族，1967年12月23日出生。 委托代理人陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告华济建设工程集团有限公司诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人姚海良劳动、社会保障行政确认一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告华济建设工程集团有限公司的委托代理人黄永林，被告凉山州人社局的委托代理人郑晓玲、岑玥，第三人姚海良及其委托代理人陈伯华律师到庭参加了诉讼，被告州人社局的主要负责人因外出开会未到庭，本案现已审理终结。 2018年12月20日，州人社局作出凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》，该决定书认定：2018年8月21日，钢筋工姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的阳光城文澜府A区项目工地八号楼做活时，不慎被高处坠落的钢筋砸中左脚，造成伤害。经攀钢西昌医院诊断为：1、左足拇趾严重挤压挫裂伤；2、左足拇趾远端开放性骨折；3、左足拇趾远端软组织缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姚海良2018年8月21日所受伤害为工伤。 原告诉称,2018年12月20日，被告凉山州人力资源和社会保障局作出凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》，认定第三人姚海良2018年8月21日在原告华济建设工程集团有限公司修建的工程处所受伤害为工伤。原告认为该份《工伤认定决定书》并未查明事实，适用法律错误，应予以撤销。 首先，原告与第三人姚海良并不存在任何形式的劳动关系。姚海良既未与原告签订相关劳动合同，亦不是原告公司的无限期合同员工。原告所承建的西昌市阳光城文澜府已分包给了四川远舰恒大劳务公司，而该公司又将该钢筋工程转包给了案外人。因此被告凉山州人力资源和社会保障局认定工伤明显未查明事实。 其次，被告凉山州人力资源和社会保障局作出凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》程序错误，原告并未在认定的期限内接到任何相关材料和调查取证通知等。而事实上，本案第三人姚海良与原告并不存在劳动关系，因此被告的工伤认定亦存在错误。 综上，被告所作出的凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》未查明事实，认定程序错误，恳请依法判决，撤销凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》。 被告州人社局辩称,一、本案基本事实清楚。 2018年8月21日，钢筋工姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的“阳光城.文澜府”A区项目工地八号楼做活时，不慎被高处坠落的钢筋砸中左脚。事故发生后，工地负责人将姚海良送往攀钢西昌医院救治，经诊断，姚海良的伤为：1、左足拇趾严重挤压挫裂伤；2、左足拇趾远端开放性骨折；3、左足拇趾远端软组织缺损。 二、本案程序合法。 根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，答辩人具有对姚海良一案进行工伤认定的主体资格。 2018年10月23日，姚海良向答辩人提出工伤认定申请。经审查，答辩人于2018年10月29日依法予以受理，并于2018年10月29日向姚海良的用人单位华济建设工程集团有限公司发了《工伤认定用人单位举证通知书》，举证通知书上载明用人单位需在收到本通知书15日内向答辩人提交单位营业执照复印件、姚海良的工作职责等材料，不按时提交书面材料和相关注明的，视为不举证，我局将依据法律规定依法作出认定决定。华济建设工程集团有限公司在举证期限内未向我局提交证据，根据调查核实情况，答辩人于2018年12月20日作出凉人社﹝2018﹞250号《工伤认定决定书》认定姚海良与2018年8月21日所受伤害为工伤。相关法律文书在法定期限内依法送达双方当事人。 三、答辩人作出凉人社工决〔2018〕250号《工伤认定决定书》的事实和理由。 首先，华济建设工程集团有限公司虽然称与姚海良不存在任何形式的劳动关系，未与姚海良签订相关劳动合同，但是姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的“阳光城.文澜府”A区从事钢筋工的工作是事实，该公司在西昌市社保局给“阳光城.文澜府”A区购买了建筑施工项目工伤保险，也为姚海良购买了工伤保险，由此可见华济建设工程集团有限公司与姚海良存在事实劳动关系。 其次，姚海良是在“阳光城.文澜府”A区项目工地八号楼做活时，被高处坠落的钢筋砸中，导致姚海良受伤。本案的证人证言、医院病情诊断证明书等材料均能证明该事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的，应当认定为工伤。姚海良2018年8月21日在从事华济建设工程集团有限公司安排的阳光城文澜府A区工作过程中被高处坠落的钢筋砸伤的情形符合该条规定，且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，理应认定为工伤。 此外，华济建设工程集团有限公司称在认定的期限内未接到答辩人出具的姚海良案任何相关材料和调查取证通知等，答辩人在2018年10月29日给该公司“阳光城.文澜府”项目经理项利平送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定用人单位举证通知书》，有项利平签字存根为证。我局作出工伤认定前，项利平及其同事罗加军曾到我局接受调查，项利平也认可姚海良是工伤，只是认为姚海良漫天要价，想与姚海良进行协商。华济建设工程集团有限公司称其承建的“阳光城.文澜府”A区分包给了四川远舰恒大劳务公司，但截至我局作出工伤认定决定之前，华济建设工程集团有限公司并未向答辩人提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，华济建设公司未向答辩人举证，应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，答辩人所作出的凉人社工决〔2018〕250号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求西昌市人民法院根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回原告的诉讼请求。 第三人姚海良辩称，被告州人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局在法定期限内向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 第一组：工伤认定申请表、姚海良身份证复印件。 证明：姚海良向州人社局提出了工伤认定申请。 第二组： 1、攀钢西昌医院病情诊断证明书； 2、华济建设工程集团有限公司建筑施工项目工伤保险参保证明； 3、阳光城文澜府A区姚海良工伤参保证明； 4、李开林、李远华证人证言及身份证复印件2份； 5、通话录音及通话内容记录2份； 6、工伤认定调查笔录1份。 证明：姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的“阳光城.文澜府”A区从事钢筋工的工作是事实，华济建设工程集团有限公司在西昌市社保局给“阳光城.文澜府”A区购买了建筑施工项目工伤保险，也为姚海良购买了工伤保险，姚海良与华济建设工程集团有限公司存在事实劳动关系。2018年8月21日，姚海良在工地做活时，被高处坠落的钢筋砸中的事实，以及姚海良受伤治疗的情况。 第三组： 1、工伤认定申请受理通知书（存根）2份； 2、《工伤认定用人单位举证通知书》； 3、《工伤认定决定书》及送达回执。 证明：被告州人社局依法受理姚海良工伤认定一案，作出了工伤认定决定书，相关文书在法定期限内送达，程序合法。 第四组： 《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条； 证明：被告州人社局作出工伤认定适用法律依据正确。 原告的质证意见：对被告州人社局提供的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的也予以认可。 第三人姚海良的质证意见：对被告州人社局提供的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的也予以认可。 原告华济建设工程集团有限公司为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据： 1、《劳务分包合同》一份； 2、《协议书》一份。 证明：原告与四川远舰恒大劳务有限公司签订的总承包工程劳务合同，四川远舰恒大劳务有限公司与张先胜签订的协议书，原告并未与第三人签订劳动合同。 被告州人社局的质证意见：对证据1，该合同没有签订时间，无法核实该合同的签订时间是在第三人姚海良受伤前还是受伤后。对该份合同的真实性有异议。对证据2，该协议书封面未载明乙方名称，第一页也没有乙方名称，只有协议最后一页有张先胜的签名，无法核实该协议的真实性，且该协议不连贯，无法核实最后一页与前面的内容是否是一份协议的。被告在工伤认定过程中依法向原告发出了《工伤认定用人单位举证通知书》，告知了不能举证的法律后果，原告未在法定期限内向州人社局提交这两份证据，被告不予认可。 第三人姚海良的质证意见：对该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，第三人未与四川远舰恒大劳务有限公司签订劳动合同，是原告为第三人购买的工伤保险，且第三人受伤后也是原告的项目经理负责处理的。分包合同中劳务人员信息表为空白，该组证据是原告为逃避工伤保险责任而制作的。 第三人姚海良向法庭提供了如下证据：第三人的工伤参保证明。证明：2018年9月13日原告为第三人投保了工伤保险，双方属于劳动关系，原告应当承担工伤保险责任。 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但实际上是由四川远舰恒大劳务有限公司投保的。 被告州人社局的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的也予以认可。 经审查，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，被告州人社局提供的全部证据、第三人提供的证据符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。原告提供的证据真实性不予认可，证明目的不予采信。 经审理查明，2018年8月21日，钢筋工姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的阳光城文澜府A区项目工地八号楼做活时，不慎被高处坠落的钢筋砸中左脚。事故发生后，工地负责人将姚海良送往攀钢西昌医院救治，经诊断，姚海良的伤为：1、左足拇趾严重挤压挫裂伤；2、左足拇趾远端开放性骨折；3、左足拇趾远端软组织缺损。2018年10月23日，姚海良向州人社局申请要求认定其2018年8月21日所受的伤害为工伤。2018年10月29日，州人社局作出凉人社工受〔2018〕250号《工伤认定申请受理通知书》，2018年10月29日，州人社局向用人单位华济建设工程集团有限公司发出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定用人单位举证通知书》,并进行了调查取证。华济建设工程集团有限公司在举证期限内未向州人社局提供证据，2018年12月20日，州人社局作出凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》，原告不服诉讼来院。 另，2018年9月13日，华济建设工程集团有限公司在西昌市社保局给“阳光城.文澜府”A区购买了建筑施工项目工伤保险，也为姚海良购买了工伤保险。 本院认为，原告华济建设工程集团有限公司虽未与姚海良签订劳动合同，但是姚海良在华济建设工程集团有限公司修建的“阳光城.文澜府”A区从事钢筋工的工作是事实，该公司在西昌市社保局给“阳光城.文澜府”A区购买了建筑施工项目工伤保险，也为姚海良购买了工伤保险，华济建设工程集团有限公司与姚海良存在事实劳动关系。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告州人社局依法具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职责。本案中，相关人员的调查笔录、相关医院的病历材料，能够形成证据链，证明姚海良是在华济建设工程集团有限公司修建的“阳光城.文澜府”A区项目工地八号楼做活时，不慎被高处坠落的钢筋砸中左脚受伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案用人单位华济建设工程集团有限公司未能提供证据证明姚海良所受伤害不是工伤，且被告凉山州人社局在调查过程中也未查到姚海良所受伤害不是工伤的证据。综上，姚海良的所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被告州人社局的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。综上，原告的诉请没有事实依据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华济建设工程集团有限公司要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决﹝2018〕250号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华济建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年八月二日 书记员  许琼月 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的。 人民法院判决驳回原告的诉讼请求。