广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10685号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司被告：冯肇豪被告：广州千丝丽纺织品有限公司被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司广州市番禺支公司原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告冯肇豪、广州千丝丽纺织品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人邱伟谷、陈伦到庭，被告冯肇豪及其委托诉讼代理人孙鹏真到庭、广州千丝丽纺织品有限公司的委托诉讼代理人孙鹏真到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付赔款72002.74元及利息暂计1566.06元（利息以72002.74元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，暂从2018年3月14日计至2018年9月10日，实际计至清偿之日止。）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月31日，原告与案外人孙振朝签订了《机动车辆保险》，为奥迪越野车投保了“机动车损失保险”险种，保额为411440元，并投保了该险种的不计免赔附加险，保险期间自2017年9月2日0时起至2018年9月1日24时止，被保险人为孙振朝。2017年9月9日，被告一冯肇豪驾驶登记车主为广州千丝丽纺织品有限公司小型客车在广州市白云机场P5停车场内，与案外人孙振通驾驶的奥迪越野车发生碰撞，导致奥迪越野车严重受损，经我司查勘定损核定车辆修复金额为72002.74元。事故经交警部门调查处理，认定被告一承担事故全部责任，孙振通不承担事故责任。后孙振朝依据与我司签订的《机动车商业保险》约定向我司申请“代位求偿”保险理赔，并将该案件的受损车辆索赔权益转让与我司，据此我司于2018年3月14日向孙振朝理赔了72002.74元的车辆损失保险金，并获得了本案的代位追偿权，因此三被告应向原告赔偿72002.74元。另经查明，肇事车辆粵牌小型客车在被告三处投保了交强险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保讼，恳请贵院予以支持。被告冯肇豪辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，赔偿金额我方不予确认，维修方与案外人有骗保的嫌疑，具体如下：1、被告多次要求维修方提供维修清单，但至今不予提供，原告没有向被告提供过；2、维修金额是维修方胡乱报价，原告的定损金额我方不予确认，原告报价没有经过案外人及被告确认，原告重复计算两次定损，因此其计算方式及金额均不合理；3、维修费支付方式，维修方（广州南菱奥申汽车有限公司）要求我方支付到公司，并不是支付给原告本人。被告广州千丝丽纺织品有限公司辩称：我方同意被告冯肇豪的答辩意见，另补充，我方不是侵权责任人，实际侵权人是被告一个人，因此我方不应承担责任。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司辩称：粤Ａ-×××××车辆在平安保险公司只投保交强险，保险期限为2017-06-2700:00:00起2018-06-2623:59:59止。二、答辩人只在交强险限额內分项进行赔偿；有责：财产损失限额为2000元，无责：财产损失限额为100元，超出限额部分答辩人不予承担。三、诉讼费用：答辩人不是侵权方，在事故中不存在任何过错，诉讼费不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，案外人孙振朝为粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2017年9月2日至2018年9月1日，保单号为2。2017年9月9日19时30分，在广州白云机场P5停车场，被告冯肇豪驾驶车辆由南往北行驶，案外人孙振通驾驶粤Ａ×××××号车辆由东往西行驶，因在停车场十字路口未有信号灯指示，被告冯肇豪驾驶的车辆未主动避让右侧直行粤Ａ×××××号车辆先行，造成车辆车头部位与粤Ａ×××××号车辆左侧车身部位相撞的事故。各方当事人在《道路交通事故认定书》上签字确认冯肇豪承担事故全部责任，其余当事人无责任。事故发生后，原告对粤Ａ×××××号车辆进行两次定损，出具两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额分别为46224.74元及25778元，总金额为72002.74元。其后，孙振朝对该车辆进行了维修，用去维修费76802元。2017年12月21日，原告与孙振朝签订《机动车辆索赔权转让书》，孙振朝基于保单号为的保单向原告申请索赔，同意将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。2018年3月14日，原告向孙振朝支付了保险赔偿72002.74元。审理中，被告冯肇豪、广州千丝丽纺织品有限公司对原告主张的车辆损失即维修金额提出异议，主张车辆损失为4万元左右，并申请对粤Ａ×××××号车辆的损失进行评估。原、被告双方确定价格评估基准日为2017年9月9日。本院通过摇珠确定民太安财产保险公估股份有限公司为评估机构。2019年4月民太安财产保险公估股份有限公司向双方当事人出具《价格评估结论书（初稿）》，被告冯肇豪、广州千丝丽纺织品有限公司对此提出书面异议，包括车辆更换配置费的问题、维修车辆工时费的问题、适用价格标准问题，另提出原告第一次定损中的钢圈与第二次定损中的轮毂为同一事物，原告存在重复定损。评估机构于2019年4月26日对被告的异议出具《关于号车2017/09/09事故的车损评估（初稿）》《异议书》的回复》。2019年4月26日，民太安财产保险公估股份有限公司出具编号为MTA（C）GD0120190008的《评估报告》，评估结论为：本次事故粤Ａ×××××号车（奥迪WAUAGD4L）的维修费用核定为人民币：柒万肆仟壹佰肆拾柒圆整（RMB74,147.00元）。原告对上述《评估报告》真实性合法性予以认可，但认为由于计算方式差异导致金额略有偏差，原告的报价更可以体现事故的损失，其请求赔付的金额未超过公估公司评估的维修费用，理赔款是合理的，有权全额追偿。被告冯肇豪、广州千丝丽纺织品有限公司对上述《评估报告》真实性予以认可，但认为评估价格参考标准高于市场水平，《评估报告》中也认定钢圈和轮毂为同一部位，原告二次定损中对钢圈重复计算没有依据，应扣除重复维修的价款。民太安财产保险公估股份有限公司具有资产价格评估的相应资质，上述《评估报告》的两名价格评估人员均具有价格鉴证师资格。民太安财产保险公估股份有限公司作出本次评估报告的公估费为5600元。被告广州千丝丽纺织品有限公司粤Ａ×××××W号车辆的车主，被告冯肇豪在事故发生时是该车的驾驶员，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保有机动车强制保险，保险期间为2017年6月27日至2018年6月26日，事故发生在保险责任期间内。审理中，被告广州千丝丽纺织品有限公司称其与被告冯肇豪是朋友关系，事故发生时被告冯肇豪借被告广州千丝丽纺织品有限公司的车去机场接人，其不是侵权责任人，实际侵权人是被告冯肇豪一个人，故其不对本次事故负责。原告称当时不清楚被告冯肇豪与被告广州千丝丽纺织品有限公司的关系，因此将被告广州千丝丽纺织品有限公司列为被告，其是否应承担事故责任，由法院查明认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，车辆在原告处投保有车损险，原告据此赔偿交通事故导致的车辆损失72002.74元，依法有权在此范围内向被告追偿。原、被告对车辆损失产生争议，本院依被告申请委托民太安财产保险公估股份有限公司对该车辆在评估基准日的受损维修费用进行评估，民太安财产保险公估股份有限公司作出编号为MTA（C）GD0120190008的《评估报告》，被告冯肇豪虽对《评估报告》有异议，但其异议已于收到评估初稿后对评估机构提出，评估机构对被告的异议作出回复，评估机构及评估人员均具有相应评估资质，被告亦未能举证证明评估过程存在程序问题，故本院对民太安财产保险公估股份有限公司作出的MTA（C）GD0120190008的《评估报告》予以采纳。《评估报告》中核定车辆在本次事故中的维修费用为74147元，高于原告主张的车辆损失72002.74元，本院对原告主张的车辆损失予以采纳。由于保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故原告就其支付的保险金产生的利息损失要求三被告赔偿，本院不予支持。《保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中粤Ａ×××××W号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处投保有机动车强制保险，根据事故双方责任的划分，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在机动车强制保险范围内向原告赔偿2000元，由粤Ａ×××××W号车辆在事故发生时没有购买商业三者险，被告太平财产保险公司赔付后的不足部分，应由侵权人即机动车使用人冯肇豪承担赔偿责任承担赔偿责任。因此，被告冯肇豪作为事故发生时的机动车使用人及对案涉交通事故承担全部责任的侵权人，应向原告赔偿72002.74-2000=70002.74元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告冯肇豪、广州千丝丽纺织品有限公司均确认事故发生粤Ａ×××××W号车辆是借给冯肇豪使用，原告主张机动车所有人广州千丝丽纺织品有限公司承担赔偿责任，但并未举证证明广州千丝丽纺织品有限公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的对事故发生有过错的情形，该项诉讼请求无理据，本院不予支持。对于公估费5600元，由于被告冯肇豪主张车辆损失为4万元，原告主张车辆损失72002.74元，评估结果为741477元，故该公估费5600元，应由被告冯肇豪负担。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车强制保险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；二、被告冯肇豪于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿70002.74元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1640元、公估费5600元，由被告冯肇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  黄泽建人民陪审员  王小敏二〇一九年八月二十八日书 记 员  禤庆华