wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1964号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：高寒，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：金乡县中原果蔬冷藏有限公司，住所地金乡县鸡黍镇焦杭村。统一社会信用代码913708287526512365。法定代表人：焦士全，经理。被告：焦士全，男，1964年6月27日出生，汉族，住金乡县。被告：李秋兰，女，1963年10月10日出生，汉族，住金乡县。被告：金乡县天翔贸易有限责任公司，住所地金乡县鱼山街道窦湾村金恒物流园。统一社会信用代码91370828572895874K。法定代表人：袁新喜，经理。被告：袁新喜，男，1969年3月18日出生，汉族，住金乡县。被告：周素梅，女，1968年4月17日出生，汉族，住金乡县。被告：金乡县丰烁果蔬有限公司，住所地金乡县鸡黍镇焦杭村。统一社会信用代码91370828586079632H。法定代表人：刘凤林，经理。被告：刘凤林，男，1964年3月27日出生，汉族，住金乡县。被告：任爱云，女，1961年12月16日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告金乡县中原果蔬冷藏有限公司（以下简称中原公司）、焦士全、李秋兰、金乡县天翔贸易有限责任公司（以下简称天翔公司）、袁新喜、周素梅、金乡县丰烁果蔬有限公司（以下简称丰烁公司）、刘凤林、任爱云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人高寒到庭参加诉讼。被告中原公司、焦士全、李秋兰、天翔公司、袁新喜、周素梅、丰烁公司、刘凤林、任爱云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与中原公司签订的借款合同，诉讼过程中，放弃该诉讼请求；2.依法判令丰烁公司偿还借款本金130万元及利息(截止至2019年4月21日为30443.32元)，利息计算至被告清偿之日；3.其余被告对上述债务承担连带担保清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：丰烁公司、中原公司、天翔公司组成金乡县中丰天信用共同体共同向原告申请借款。2018年6月25日，原告与该信用共同体签订了融资额度合同及最高额联合保证合同，三被告形成各自的股东会担保决议对向原告的借款彼此承担连带责任。同时与袁新喜、周素梅、刘凤林、任爱云、焦士全、李秋兰签订了担保承诺书，共同承诺对中原公司的借款承担连带担保责任并以夫妻双方所有资产偿还贷款本息。2018年6月25日，原告向中原公司发放贷款130万元，约定还款日为2019年6月24日，月利率7.86263‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今已欠息，经多次催收仍未归还，根据合同约定被告已构成实际违约。中原公司、焦士全、李秋兰、天翔公司、袁新喜、周素梅、丰烁公司、刘凤林、任爱云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，焦士全、袁新喜、刘凤林在个人担保承诺书中签字，李秋兰、周素梅、任爱云作为焦士全、袁新喜、刘凤林的财产共有人在夫妻双方担保承诺书中签字，同意以个人或家庭共同财产为中原公司在金乡农商行的借款130万元的本息、逾期罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年。中原公司、丰烁公司、天翔公司组成金乡县中丰天信用共同体，向金乡农商行申请贷款。2018年6月25日，中原公司作为甲方与乙方金乡农商行签订融资额度合同（编号为金乡农商银行融字（公2018）第R042号），自2018年6月25日至2019年6月24日额度有效期间，乙方同意向甲方提供不超过人民币130万元的融资额度。借款利率按固定利率，在基准利率基础上上浮116.9%，以贷款额度支用申请书的借款期限来确定基准利率。贷款按日计息，甲方应按月结息，结息日固定为每月的第20日。对逾期贷款的罚息利率将在原有贷款利率的基础上加收50%计收。对逾期贷款自逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放与支付：支付对象已确定且单笔支付金额不超过人民币200万元的，采取借款人自主支付；支付对象已确定但单笔支付金额超过人民币200万元的，采用贷款人受托支付。支付对象未确定的，采用借款人自主支付。本合同的担保方式为保证。当日，金乡农商行作为债权人与丰烁公司、天翔公司、中原公司、焦士全、袁新喜、刘凤林签订最高额联合保证合同（编号为金乡农商银行高联保字（公2018）第R013号），为作为金乡县中丰天信用共同体在金乡农商行的借款提供保证。担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。2018年6月25日，金乡农商行向中原公司发放贷款130万元，到期日为2019年6月24日，利率7.86263‰。截止至2019年6月25日，中原公司尚欠金乡农商行借款本金1291883.04元未偿还。本院认为，金乡农商行与中原公司、丰烁公司、天翔公司、焦士全、袁新喜、刘凤林签订的融资额度合同、最高额联合保证合同，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。金乡农商行己按合同约定向中原公司发放了借款130万元,但中原公司未按照约定的期限偿还全部借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。丰烁公司、天翔公司、焦士全、袁新喜、刘凤林为该笔借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。李秋兰、周素梅、任爱云在夫妻双方担保承诺书中签字，对中原公司的借款本息等承担连带责任，应当按照约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金乡县中原果蔬冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金1291883.04元及以借款本金1291883.04元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的融资额度合同、借款借据中约定的标准执行）；二、被告焦士全、李秋兰、金乡县天翔贸易有限责任公司、袁新喜、周素梅、金乡县丰烁果蔬有限公司、刘凤林、任爱云对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165000元，减半收取82500元，由被告金乡县中原果蔬冷藏有限公司、焦士全、李秋兰、金乡县天翔贸易有限责任公司、袁新喜、周素梅、金乡县丰烁果蔬有限公司、刘凤林、任爱云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年八月十三日书记员 周佩佩
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5703号之一原告：彭配亮，男，1991年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，被告：马怡霜，女，1972年11月4日出生，汉族，住广州市花都区，原告彭配亮与被告马怡霜买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告彭配亮于2019年8月2日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告彭配亮向本院申请撤诉，系对其民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭配亮撤诉。案件受理费525元（已减半），由原告彭配亮负担。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  朱小玲人民陪审员  朱晓英二〇一九年八月二十一日书 记 员  李晓琳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4824号 申请执行人：卢永超，男，汉族，1990年5月28日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：深圳市大莫豪城文化发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园高新南8道2号豪威科技大厦6楼，统一社会信用代码91440300MA5EWGN46L。 法定代表人：周勇。 申请执行人卢永超与被执行人深圳市大莫豪城文化发展有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]3751号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市大莫豪城文化发展有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币345345.00元及利息，本院于2019年05月15日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年八月二十六日 书记员  薛创西
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执异19号 异议人（申请执行人）戴重，女，1968年9月22日出生，汉族，退休工人，住江西省婺源县。 被执行人朱金汉，男，1975年7月24日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。 被执行人杨芳，女，1973年12月20日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。 本院在执行戴重与朱金汉、杨芳民间借贷纠纷一案中，异议人戴重认为本院部分执行行为违法，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人戴重向本院提出的请求事项：1.确认异议人针对原分配方案提出异议以后，婺源县人民法院未重新制定新分配方案，并且在新分配方案没有确定的情况下，即向被执行人支付案款的行为属于违法;2.确认婺源县人民法院《江西省婺源县人民法院被执行人反对意见告知书》制作行为和送达行为属于违法;3.请求婺源县人民法院根据异议人针对原分配方案提出的异议，重新制定新分配方案。 本院认为，执行异议是指在人民法院执行程序中，当事人、利害关系人、案外人认为人民法院执行行为侵犯了其正当权益，而以书面方式提出意见，并主张程序、实体上的权利，由执行法院进行审查的行为。执行行为违法只是原因，当事人、利害关系人、案外人提出的目的应当是要求矫正违法执行行为，而不能将违法原因单独作为一项请求要求法院确认。故异议人的第1、2项请求不属于受理范围。 异议人的第3项请求是要求本院根据异议人针对原分配方案提出的异议，重新制定新分配方案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条规定，该请求应通过诉讼程序处理，异议人已于2019年8月5日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院已经立案，案号为(2019)赣1130民初1221号。异议人第3项请求不符合申请执行异议受理条件。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回戴重的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省上饶市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李永平 审 判 员  胡志强 人民陪审员  王月华 二〇一九年八月十三日 书 记 员  吴美芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9034号原告：蔡慧玲，女，汉族，1993年8月30日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈子文、黄景辉，广东惠泰律师事务所律师。被告：蔡海航，男，汉族，1994年11月28日出生，住址：广东省普宁市。本院在审理原告蔡慧玲与被告蔡海航民间借贷纠纷一案中，原告蔡慧玲于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡慧玲提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蔡慧玲撤回起诉。本案受理费5446元（原告已预交）,减半收取即2723元，由原告蔡慧玲承担。审判长  张永生审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年八月七日法官助理黄丽芬书记员张德胜
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初1366号 原告：高景和，男，1962年9月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：潘连诗、吴志城（实习），江苏盐龙律师事务所律师。 被告：徐万平，男，1970年10月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：仇翠娥，女，1969年09月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 两被告共同委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。 本院在审理原告高景和与被告徐万平、仇翠娥排除妨碍纠纷一案中，原告高景和于2019年8月8日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告高景和申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告高景和撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高景和负担。 审 判 长  蒋为华 人民陪审员  熊洪富 人民陪审员  熊洪友 二〇一九年八月九日 法官 助理  张 玉 书 记 员  吴 铭
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执542号之一 申请执行人：雷德标，男，1959年4月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：廖红波，男，1974年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 申请执行人雷德标因与被执行人廖红波民间借贷纠纷一案中，于2019年2月21日依(2018)闽0111民初2131号民事判决向本院申请执行。本案执行标的为：260000元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、理财产品等，除发现被执行人名下部分银行存款外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。由于该银行存款所在账户位于长沙地区，需委托当地法院代为扣划。经约谈申请执行人，本院已将执行情况充分告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 林学勇 执行员 高 云 二〇一九年八月二十日 书记员 谢旭东
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初669号 原告：洪清达，男，汉族，1973年5月18日出生，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所执业律师。 被告：陈水交，男，1962年10月6日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告洪清达诉被告陈水交民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洪清达的委托诉讼代理人洪志新到庭参加诉讼，被告陈水交经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪清达向本院提出诉讼请求：1.判令陈水交立即偿还洪清达借款170000元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：洪清达与陈水交系朋友关系，陈水交因缺乏资金于2013年8月18日向洪清达借到现金170000元，前述借款有陈水交亲笔出具给洪清达收执的一份借条为据。现经催讨，但陈水交拒绝偿还。 陈水交均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：陈水交因需要向陆续向洪清达借款，双方于2014年6月10日就之前的借款进行结账，陈水交并出具一份《借条》交由洪清达收执，确认向洪清达借款170000元一事。该份《借条》载明的主要内容为：“借条兹向洪清达借到人民币170000元壹拾柒万元整。借款人陈水交（加盖指纹印）”。后经洪清达催讨，陈水交未能偿付尚欠借款。 以上事实，有身份证复印件、户籍信息表、《借条》原件及洪清达委托的诉讼代理人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，陈水交现尚欠洪清达借款170000元，有陈水交出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，洪清达、陈水交之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。洪清达与陈水交在借款时未约定借款期，洪清达可以催告陈水交在合理期限内返还，现洪清达请求陈水交偿还借款170000元，符合法律规定，应予支持。 洪清达借款给陈水交，在借款时并未对借款利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现洪清达请求陈水交支付自起诉之日（即2019年1月7日）起至实际还清款项之日止，按月利率0.5%计算的利息的诉讼请求合理合法，应予以支持。陈水交经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈水交应于本判决生效之日起十日内偿还给洪清达借款170000元及相应的利息（以170000元为计算基数，自2019年1月7日起计算至实际还清款项之日止，按月利率0.5%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，由陈水交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  吴文明 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执异77号案外人：孙淮北，男，1967年9月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市濉溪县。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。申请执行人：胡庆喜，男，1947年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：王丽，女，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。本院在执行胡庆喜与王丽房屋买卖合同纠纷一案中，案外人孙淮北对查封位于安徽省淮北市濉溪县的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙淮北称，2011年4月，刘瑞领、郑超承建濉溪县城南托老中心工程，孙淮北为其供应水泥，至2011年12月，经双方结算，刘瑞领、郑超认可欠付孙淮北17.8万元水泥款，并以濉溪县城南托老中心204室房屋抵偿欠款，双方办理房屋交接手续，孙淮北自2014年起装修、居住至今。刘瑞领、郑超以房抵债时，尚未将该房屋权利转让给王丽，胡庆喜与王丽的诉讼也尚未作出裁判，不能对抗孙淮北对涉案房屋享有的物权。为维护孙淮北的合法权益，现请求中止对位于安徽省淮北市濉溪县房屋的执行。案外人孙淮北为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、（2017）皖0603执723号查封公告；2、工程材料单付款明细；3、协议；4、王建出具的证明；5、电费收据、水费发票、濉溪县自来水公司用水客户服务卡。申请执行人胡庆喜未答辩，亦未提交证据。被执行人王丽未答辩。异议审查期间，经本院询问，被执行人王丽陈述称，2011年3月28日，李峰与刘瑞领、郑超签订建筑工程合作协议，约定建设濉溪县城南托老服务中心建筑工程，李峰提供建设所需证照，刘瑞领、郑超出资建设养老院及相关配套设施、养老院母子职工宿舍楼。宿舍楼建成后，由刘瑞领、郑超自行分配房屋所有权。合同虽约定李峰提供建设所需证照，但李峰实际是受李华（已故）之子李治委托签订该协议，后李峰出具声明该协议的权利义务均由李治承担。王丽向该工程投资，2011年11月24日，刘瑞领与王丽结算王丽投资工程款为518万元，并约定以养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案204室）抵付给王丽。该宿舍楼手续不齐全，一直无法办理登记。孙淮北所称涉案204室已被刘瑞领、郑超以房抵债，但2011年年底刘瑞领抵付房屋时并未提及孙淮北与204室。刘瑞领、郑超已将涉案房屋抵偿给王丽，所有权应属王丽所有。后来王丽得知孙淮北居住在204室，但孙淮北从未向其表示过涉案房屋系刘瑞领、郑超以房抵债得来，而是告诉王丽其暂住于此，以后会帮王丽将204室房屋卖掉。孙淮北所提异议不成立，请求依法驳回。被执行人王丽为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、建筑工程合作协议；2、建筑工程合作补充协议；3、李峰出具的声明；4、刘瑞领出具的情况说明；5、刑事控告书、（2019）皖0604民初383号民事判决书、（2016）皖0621民初1545号民事判决书。本院查明，胡庆喜与王丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）皖0603民初5111号民事调解书，该调解书确认：截止2016年12月21日，被告王丽欠原告胡庆喜房款30万元，王丽于2017年1月31日前偿还胡庆喜30万元房款。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。调解书生效后，因王丽未履行调解书确定的义务，胡庆喜遂向本院申请强制执行。2019年5月24日，本院作出（2017）皖0603执723号之一执行裁定书，裁定查封被执行人王丽所有的位于安徽省淮北市濉溪县房产。当日，本院张贴公告查封位于安徽省淮北市濉溪县的房产。现孙淮北向本院提出执行异议，请求中止对位于安徽省淮北市濉溪县房屋的执行。另查明，2011年3月28日，李峰与刘瑞领、郑超签订建筑工程合作协议，约定建设濉溪县城南托老服务中心建筑工程，工期自2011年3月28日至2012年3月28日，李峰提供建设所需土地使用证、施工许可证、规划许可证等证照，刘瑞领、郑超出资建设养老院及相关配套设施、养老院母子职工宿舍楼。宿舍楼建成后，由刘瑞领、郑超自行分配房屋所有权。2011年4月12日，李峰与刘瑞领签订建筑工程合作补充协议，追加部分施工项目，工期改为2011年4月12日至2012年4月12日，李峰应于开工后三个月内付给刘瑞领30万元，余款20万元待工程竣工后返还给刘瑞领。2016年7月1日，李峰出具声明，声明其与刘瑞领、郑超所签订的两份协议均受李华（已故）之子李治委托签订，协议的权利义务均由李治承担，合同由李治履行。2011年11月24日，刘瑞领与王丽结算王丽向濉溪县城南托老服务中心建筑工程投资的工程款为518万元，并约定以养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案204室）抵付给王丽，所有权属王丽所有。2011年12月26日，王丽与刘瑞领、郑超签订协议书，约定将养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案204室）交付给王丽处理。另，位于安徽省淮北市濉溪县的房屋未办理产权登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，本案涉案房屋未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，孙淮北于涉案房屋被查封之前未签订书面买卖合同，其提交的证据不足以证明其与刘瑞领、郑超之间存在房屋买卖合同关系。孙淮北以涉案房屋系其所有为由提出异议，不足以排除执行，本案对涉案房屋的执行于法有据，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人孙淮北的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 剑审判员 崔景瑞审判员 张方娴二〇一九年八月十五日法官助理张翌书记员杨冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复85号复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市新豪方房地产有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道以北、中山园路以东新豪方大厦16A。法定代表人：刘石伦，董事长。委托诉讼代理人：徐黎明，广东深亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永新，广东深亚太律师事务所律师申请执行人:天津市腾建建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道新乡路6号-111室。法定代表人：倪渐国，总经理。被执行人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，董事长。复议申请人深圳市新豪方房地产有限公司不服天津市第二中级人民法院（2019）津02执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行申请执行人天津市腾建建筑工程有限公司（以下简称腾建公司）与被执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案中，深圳市新豪方房地产有限公司（以下简称新豪方公司）对二中院作出的（2019）津02执452号协助执行通知书不服，向该院提出书面异议。二中院查明，腾建公司与弘盛公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年4月24日作出（2017）津02民初2号民事调解书，内容为：“一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于2017年12月31日前给付原告天津市腾建建筑工程有限公司工程款人民币18000000元；二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于2018年11月30日前给付原告天津市腾建建筑工程有限公司工程款人民币20876699元；三、自2017年3月20日开始，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司给付原告天津市腾建建筑工程有限公司工程款利息（2017年3月20日-2017年12月31日，以38876699元为基数，按照每月0.8%计算；2018年1月1日-2018年11月30日，以20876699元为基数，按照每月0.8%计算）；四、如被告江苏弘盛建设工程集团有限公司未依约履行前述协议第一、二项，则被告江苏弘盛建设工程集团有限公司按照以未付款数额为基数、每月1%标准计算给付原告天津市腾建建筑工程有限公司工程款利息；五、案件受理费241183元、减半收取120591.5元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担；六、双方别无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。”该调解书已发生法律效力，并进入强制执行程序。二中院在执行过程中，向新豪方公司作出（2019）津02执452号协助执行通知书，内容为：“冻结江苏弘盛建设工程集团有限公司在你公司的工程款，以48000000元为限。（工人工资及材料款除外）”二中院认为，本案争议焦点为该院（2019）津02执452号协助执行通知书冻结弘盛公司在新豪方公司处的工程款债权是否有事实和法律依据。根据新豪方公司的主张，其认可弘盛公司与其存在工程合同关系并存有未到期债权。二中院认为，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。现新豪方公司主张法院不得查封弘盛公司在新豪方公司处的未到期债权，无法律依据，不予支持。二中院协助执行通知书仅查封新豪方公司处弘盛公司的债权，并未直接查封新豪方公司的财产，关于新豪方公司此项主张，不予支持。（2019）津02执452号协助执行通知书中明确载明，工人工资及材料款不属于冻结范围，故新豪方公司主张协助执行通知书会影响合同履行无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，二中院于2019年6月18日作出（2019）津02执异90号执行裁定：驳回异议人新豪方公司的异议请求。复议申请人新豪方公司不服，向本院申请复议，请求撤销二中院（2019）津02执异90号执行裁定书和（2019）津02执452号协助执行通知书。复议申请人新豪方公司主张的事实与理由如下：一、（2019）津02执452号协助执行通知书对“工程款”的冻结，其性质是对正在履行的工程合同的冻结，而不是对未到期债权的冻结；二、即使是未到期债权，进行冻结亦无法律依据；三、如果是未到期债权，更应告知第三人即次债务人有异议权利，且在次债务人提出异议后不得对次债务人予以强制执行，在债权尚未确认之前，被协助执行人有权按合同约定继续履行。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。本院认为，参照《最高人民法院关于依法制裁规避执行的意见》第13条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。次债务人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的冻结。二中院（2017）津02民初2号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人弘盛公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人腾建公司于2019年3月11日向二中院申请强制执行。二中院在执行过程中向复议申请人新豪方公司作出（2019）津02执452号协助执行通知书，并无不当。待被执行人弘盛公司与复议申请人新豪方公司形成明确的到期债权后，执行法院应严格依照到期债权的法定程序执行。综上，复议申请人新豪方公司的复议请求理由不足，本院不予支持。（2019）津02执异90号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人深圳市新豪方房地产有限公司的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2019）津02执异90号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 王洪斌审判员 唱龙龙二〇一九年八月二十三日法官助理刘阳书记员李颖
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3090号 原告：眉山大海生物科技有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇五里村二组。 法定代表人：郭守云，总经理。 委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。 被告：眉山林林建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区长庚街94号3栋1层。 法定代表人：卢林，总经理。 原告眉山大海生物科技有限公司（以下简称：大海公司）诉被告眉山林林建筑工程有限公司（以下简称：林林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大海公司的法定代表人郭守云及委托诉讼代理人雷灵辉到庭参加诉讼，被告林林公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告安装天然气主管流量计、调压器及配件设施的工程款、损坏墙体、土建材料人工费、围墙护栏费用、清理建渣费、砌砖打灰费用等经济损失106,880元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原被告签订了《拆除厂房合同》，合同签订后，被告安排人员到现场进行拆除，由于被告指挥和拆除措施不当，造成屋顶垮塌，导致墙体上的天然气主管流量计、调压器及管道设施损坏。原告要求被告立即清理现场，保证原告的正常工作生产，被告不同意，给原告造成了106,880元的经济损失，为维护合法权益，诉至法院。 被告林林公司未到庭，也未答辩。 经审理查明，2019年4月2日，大海公司与具有房屋拆除资质的林林公司签订《拆除厂房合同》，对拆除范围、面积、价款、工期等方面作出了约定，其中第四条明确载明：“乙方拆除时，保证甲方房屋的后墙体和后边连山墙不能拆”，合同由大海公司与林林公司的法定代表人签字并加盖公章。合同签订当日林林公司便安排工作人员到施工现场拆除墙体。林林公司委派卢林到施工现场负责施工安全工作。被告工作人员在拆除时将屋顶拖垮致后墙体和连山墙倒塌，造成天然气主管流量计、调压器及管道设施损坏，部分建渣掉落在围墙外面的公路和排水沟，阻碍交通。原告大海公司与被告林林公司交涉无果的情况下，原告大海公司自行组织人员对现场进行清理。原告请装载机清理公路建渣，支付马某华5，200元；对倒塌的墙体重新修建了镀锌钢管围墙；支付杜某兵5，600元；砌水沟及材料费6，080元，三笔费用共计16,880元，均为书写收条。2019年4月，四川省眉山天然气有限责任公司对眉山市大海生物科技有限公司设备损坏整改工程进行了工程概算，确定为52,747.08元，并已施工完成安装，郭守云支付了50,000元整。原告又委托四川恒祺工程项目管理有限公司对其被损坏的墙体和连山墙进行了投标核算。2019年6月18日，四川恒祺工程项目管理有限公司确定眉山大海生物科技有限公司厂房墙体工程的投标总价为42,220元。 以上事实，有原告营业执照复印件、原告法人身份证明，被告营业执照、被告法人身份证明、损坏墙体清单、四川省眉山市天然气有限责任公司出具的《四川省建设工程造价概算书》、《四川增值税普通发票》、收条、照片、《拆除厂房合同》、《委派书》和原告方的当庭陈述予以证实。对于有争议的部分本院将结合说理部分予以具体阐释、分析。 本院认为：当事人合法的财产权受法律保护。原告与被告因合同约定拆除厂房，对不能拆除部分进行了明确约定地。而被告在施工中未按合同约定将不因拆除部分损毁，并损害了其他财产。对此造成的损失，被告应承担赔偿责任。对于原告损失部分的价值认定，四川省眉山天然气有限责任公司出具的四川省建设工程造价概算书及建筑服务与天然气安装工程发票50，000元，可证明被告对损害财产重建安装的事实。该票据名称为郭守云，但工程名称是郭守云（大海生物有限公司损坏整改工程）。据此，本院予以确认。四川恒祺工程项目管理有限公司对眉山大海生物科技有限公司厂房墙体工程的投标总价评估为42,220元，虽然这部分费用尚未实际发生，但此费用为原告大海公司对墙体修复进行评估所确定的投标价，故本院对此费用予以支持。另外，原告提供三张由自然人出具的收条，无正式发票或合同，也无其三人的身份信息，无法核实证据的真实性及与本案的关联性，该证据的内容是否真实，出具收条的人与当事人有无利害关系。故经本院审核不予认定。综上，本院确定被告对原告财产造成的损害金额为92，220元。被告经传票传唤，拒不到庭，视为放弃自己相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告眉山林林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告眉山大海生物科技有限公司92，220元； 二、驳回原告山大海生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费517元，由被告眉山林林建筑工程有限公司负担467元，原告山大海生物科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年八月五日 书记员  张诗晨
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3524号申请执行人陈丽坤，女，1980年8月8日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省新余市渝水区。被执行人廖兵，男，1990年10月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人陈丽坤与被执行人廖兵的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初1565号民事判决一案中，因被执行人廖兵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币14701元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年八月十三日书记员  简素琴
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初5356号原告：孙丙强，男，1981年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：叶福明，男，1967年10月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告孙丙强与被告叶福明劳务合同纠纷一案，原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶福明支付原告运费65000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行审理，原告孙丙强到庭参加诉讼，被告叶福明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年至2016年间，原告孙丙强一直给被告叶福明在瓯北街道的安置房和报喜鸟厂房等工地往外运输建筑垃圾，双方以原告运输车辆的次数和距离确定运费。2016年6月4日，经双方结算，被告尚欠原告运费65000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告叶福明于本判决生效之日起十日内支付原告孙丙强运费65000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告叶福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年八月二十三日书记员  陈鸯鸯永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15334号申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳。被执行人：闫萍，女，1981年10月01日出生，汉族。被执行人：于存军，男，1981年08月22日出生，汉族、住北京平谷区。北京小微企业城市商业合作社申请执行闫萍、于存军追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初7494号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2019年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人闫萍、于存军给付932,456.65元及相关利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人闫萍、于存军邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人闫萍、于存军邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人闫萍、于存军名下相关财产信息，被执行人名下无财产可供执行。4、网络统查结果被执行人闫萍、于存军名下无房产登记信息。5、网络统查结果被执行人闫萍、于存军名下未有车辆登记。6、我院到公积金管理中心查询被执行人闫萍、于存军名下公积金情况，未有公积金登记。7、申请执行人本次执行过程中，执行被执行人闫萍、于存军到位0元，尚有932,456.65元及相关利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院联系申请人北京小微企业城市商业合作社，将被执行人闫萍、于存军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 程中涛审判员 邱 凯二〇一九年八月十四日书记员 施革新
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2104号 申请执行人：蒋新光,男,汉族,汉族,住安徽省怀远县 被执行人：刘婷婷,女,汉族,住安徽省怀远县蚌埠市蚌山区 被执行人：吕治国,男,汉族,住安徽省怀远县 被执行人：吕某,男,汉族,2011年10月22日出生,住安徽省怀远县蚌埠市蚌山区 申请执行人蒋新光与被执行人刘婷婷、吕治国、吕某被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款101150元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年7月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月8日向被执行人刘婷婷、吕治国、吕某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 孟明轩 审判员 李 勇 二〇一九年八月八日 书记员 常 照
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执385号之一 申请执行人：刘沛杉，男，1992年7月23日出生，汉族，辽宁省兴城市人，现住辽宁省兴城市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：韩勇，男，儋州市和盛法律事务所法律工作者。 被执行人：林鹏，男，1988年4月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 本院在执行申请执行人刘沛杉与被执行人林鹏民间借贷纠纷一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7488号民事判决书，被执行人林鹏应向申请执行人刘沛杉支付案款50000元及逾期借款利息，并负担案件受理费571.6元、本案执行费658.57元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年2月21日立案强制执行。 本院立案后依法对被执行人采取了强制执行措施，执行过程和结果如下： 1.本院向被执行人发出执行通知及财产申报令，被执行人至今未履行,且违反财产报告制度，本院已经向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单并限制其出境。 2.本院通过全国法院网络执行“总对总”查控系统对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、不动产等财产进行了5次网络查询，发现：被执行人开设于中国工商银行苏州彩香储蓄所账户×××有存款110.81元；被执行人开设于中国农业银行股份有限公司连云港朝阳东路支行账户×××有存款0.66元。除此之外，未在全国法院网络执行系统发现被执行人有其他可供执行的财产。经询申请执行人，其表示对上述银行存款无需扣划。 对于被执行人开设于中国工商银行苏州彩香储蓄所账户×××的存款110.81元，本院已于2019年2月25日以51230.17元为额度进行了冻结，实际冻结金额为110.81元，冻结期限为一年；被执行人开设于中国农业银行股份有限公司连云港朝阳东路支行账户×××的存款0.66元，本院已于2019年2月25日以51230.17元为额度进行了冻结，实际冻结金额为0.66元，冻结期限为一年。 3.本院通过海南省高级人民法院“点对点”查控系统对被执行人的工商登记、不动产、银行账户进行了5次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.通过向儋州市不动产登记中心对被执行人的房产和土地情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.通过向被执行人林鹏户籍所在地儋州市××区居民委员会调查其财产状况，未发现被执行人林鹏有可供执行的财产。 6.本院根据申请执行人提供的关于被执行人林鹏在万纳神核控股集团有限公司收入的财产线索，本院依法进行了核实，经核实，该单位并无此人，未发现可供执行的财产。 截止2019年8月21日，本案执行到位的金额为0。 本院认为,强制执行是保护申请执行人权益的重要措施,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知和报告财产令，被执行人未履行本案债务也未申报财产，本院对被执行人进行限制消费，将其纳入失信被执行人名单并限制出境,穷尽了财产调查措施,发现其除了银行账户的少量存款外无其他财产，申请人表示对上述少量存款无需扣划。经约谈申请人，申请人表示同意终结本次执行程序,本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7488号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将定期对被执行人的财产进行网络查控,发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇一九年八月二十一日 书记员 麦伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院 不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）陕0112刑他1号 罪犯王某某，男，1962年11月21日出生于辽宁省大连市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：西安市新城区。2017年5月26日因涉嫌贩卖毒品罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同日被取保候审。2018年5月25日本院对其继续取保候审。 2019年1月2日，本院作出（2018）陕0112刑初273号刑事判决书，对被告人王某某判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金5000元，判决已生效。后根据生效判决将罪犯王某某移交执行，但因其患有肺结核伴咳血被拒收。经罪犯王某某申请，我院对其是否符合保外就医条件委托鉴定。 2019年6月12日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01鉴审21号审核意见书，审核意见为：西安市中心医院医学诊断结论：王某某患继发型肺结核（纤维空洞型），双上涂（-），根据《保外就医严重疾病范围》第一条之规定，不符合《保外就医严重疾病范围》的相关规定。罪犯王某某在接到审核意见十日内，未提出复核申请。 本院认为，罪犯王某某不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款规定的暂予监外执行的法定条件。故决定对罪犯王某某不予暂予监外执行。 二〇一九年八月二十一日
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初1986号   原告：迁西县城关宏业轿车修理厂，住所地：迁西县城关西环路。统一社会信用代码：92130227MA08AKBU9U。   经营者：李秀娟，女，1978年10月27日生，汉族，住迁西县尹庄乡尹庄村153号。   被告：张印保，男，1968年11月11日出生，汉族，住迁西县。   被告：张朝海，男，1968年3月14日出生，汉族，住迁西县。   二被告委托诉讼代理人：李志华，男，河北燕峰律师事务所律师。   原告迁西县城关宏业轿车修理厂与被告张印保、张朝海修理合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。   原告迁西县城关宏业轿车修理厂向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告修理费39739元，并自2014年5月1日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率支付利息；2.要求二被告承担诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：自2013年1月至2014年4月，二被告数次到原告处修车，累计拖欠原告修理费39739元。原告多次派人向二被告催要，二被告均以无钱为由拒付。原告认为二被告的行为侵犯了自己的合法权益，为了维护自己的合法财产权益，特向贵院起诉，请依法判决。   本院经审查认为，本案原告迁西县城关宏业轿车修理厂诉讼主体不适格，原告的起诉不符法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告迁西县城关宏业轿车修理厂的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 丁贵文     二〇一九年八月二十六日   书记员 李 林
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1332号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，系原告职工。 委托诉讼代理人：雷慧，女，系原告职工。 被告：叶茂华，男，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告叶茂华信用卡纠纷一案，原告于2019年4月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金1689.93元及利息（至2019年3月13日尚欠利息201.51元，从2019年3月14日起以本金1689.93元为基数按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日），违约金84.5元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实卡种丰收贷记卡卡号62×××26申领时间2016年2月20日信用额度3000元合同相关约定1.违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收； 2.贷记卡透支利率为日利率万分之五透支事实2016年9月30日第一次消费，2018年5月7日最后一次消费20元，至2019年3月13日的透支本金为1689.93元还款事实最后一次还款为2018年9月5日偿还1281.16元，此后再无还款合计债权额核定本息额结欠本金1689.93元透支违约金84.5元透支利息至2019年3月13日尚欠利息201.51元，2019年3月14日起的利息以透支本金1689.93元为基数按日利率万分之五计收本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶茂华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金1689.93元、违约金84.5元及利息（截至2019年3月13日利息为201.51元，从2019年3月14日起以本金1689.93元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告叶茂华负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 刘烨烨人民陪审员李绍云人民陪审员胡小云 二〇一九年八月六日 代书记员 王                 炫
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2642号 申请执行人：福州策房网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：陈良丰，系该公司总经理。 委托代理人：檀吓俤，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被执行人：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人：丁达明，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人福州策房网络科技有限公司与被执行人福建旺达房地产开发有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初5765号民事判决]中，于2018年9月14日向福建旺达房地产开发有限公司发送执行通知书、报告财产令。鉴于福建旺达房地产开发有限公司拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。本案中福建旺达房地产开发有限公司尚欠福州策房网络科技有限公代理费6390元及相应利息。 本案尚有执行款在执行异议中，该款是否可供执行需等待异议结果。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现福建旺达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。现本院已告知福州策房网络科技有限公司在限定期限内提供福建旺达房地产开发有限公司其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 执行员  林冬琪 执行员  潘 瑜 二〇一九年八月二十六日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更524号罪犯刘庆明，1974年8月11日出生于贵州省毕节市，汉族，文盲，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省毕节市七星关区人民法院于2013年7月29日作出（2013）黔七刑初字第235号刑事判决，认定刘庆明犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。宣判后刘庆明不服提起上诉。本院于2013年10月18日作出（2013）黔毕中刑终字第297号刑事裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2013年1月1日起至2031年12月31日止。判决发生法律效力后于2013年12月10日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯刘庆明能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯刘庆明减刑六个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯刘庆明在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2014年3月至2017年1月的考核中获改造积极分子转换三个表扬奖励；2017年2月至2017年5月的考核中获一次物质奖励；2017年6月至2017年11月的考核中获一个表扬奖励；2017年12月至2018年4月的考核中获一个表扬奖励；2018年5月至2018年10月的考核中获一个表扬奖励。该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯刘庆明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘庆明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2013年1月1日起至2031年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初871号 原告：平先钊，男，1983年7月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：章璐琼，北京盈科(杭州)律师事务所律师。 被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区厚诚路19号。 法定代表人：张忠华，董事长。 委托诉讼代理人：李升阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆加君，该公司员工。 原告平先钊诉被告浙江宝华控股集团有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章璐琼、被告的委托诉讼代理人李升阳、陆加君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费24287.16元、残疾赔偿金182382元、误工费32400元、护理费16200元、住院伙食补助费500元、营养费3750元、被抚养人生活费52759.20元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损失费15000元，合计329778.36元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告在杭州蓝孔雀74#地块项目从事地面杂工工作，被告系杭州蓝孔雀74#地块项目的总承包单位。2016年6月30日下午，原告在该工地工作过程中，途经南侧2#楼时，被施工单元楼上坠落的角钢砸伤左上肢并且致残。2016年11月18日，原告在杭州明皓司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定，原告的伤残等级为8级。原告多次要求被告赔偿，但被告均拒绝赔偿。2017年6月30日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿。2018年6月28日，法院作出判决，判决被告赔偿原告截止至2018年5月的医疗费损失等费用共计172092.33元。现原告就伤残部分及新增医疗费部分要求被告赔偿。 被告答辩称：被告系总包方，因此在前案中被判决承担责任。对原告主张的金额，被告需要核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认证如下：（2017）浙0106民初5709号民事判决书、收费票据、收据明细、司法鉴定意见书、发票、出生医学证明，被告均无异议，本院予以确认；杂工劳务协议书，合同主体并非原告或被告，与本案无关，本院不予确认。被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系蓝孔雀74号地块（杭政储出[2013]74号）商品住宅项目的施工单位。2016年6月30日下午4点，原告在蓝孔雀74号地块施工现场2号楼南侧时，被楼上坠落的一角钢砸伤。原告随即被送往医院治疗。2016年11月24日，经鉴定，原告构成8级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期75天。原告为此支出鉴定费2000元。2017年6月30日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费169633.54元、住院伙食补助费3100元、交通费2000元、财产损失5700元。本院经审理后认为，被告应当对原告的损害承担赔偿责任，并于2018年6月28日作出（2017）浙0106民初5709号民事判决书，判决：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计172092.33元。该判决已生效。此后，原告继续接受门诊治疗，并于华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10日，共支出医疗费24287.16元。另查明，原告的女儿平欣然于2014年12月3日出生。 本院认为，被告系案涉工程的总包施工单位，作为案涉工程施工期间的管理人，其应对所承包工程在整个承建过程中的安全承担管理责任。原告在该工地从事杂工工作时被坠落的角钢砸伤，被告应当对原告的损害承担赔偿责任。关于赔偿项目及金额。1.医疗费：原告提供的医疗费票据金额共计24287.16元，本院予以支持；2.残疾赔偿金及被扶养人生活费：原告系农村居民，残疾赔偿金应按2018年浙江省农村居民人均可支配收入27302元计算，金额为163812元（27302元/年×20年×30%）。原告育有一女，被抚养人生活费应按2018年浙江省农村居民人均生活消费支出19707元计算，金额为47296.80元（19707元×16年÷2人×30%）；3.误工费：原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元计算，原告主张的误工费32400元未超过该标准，本院予以支持；4.护理费：可参照2018年浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元计算，原告主张的护理费16200元未超过该标准，本院予以支持；5.住院伙食补助费：原告住院治疗10天，原告按50元/天计算，主张500元，应属合理，本院予以支持；6.营养费，原告按50元/天计算，主张3750元，应属合理，本院予以支持；7.鉴定费：原告支出鉴定费2000元，本院予以支持；8.交通费：结合原告就诊情况，本院酌定为300元；9.精神损害抚慰金：原告主张15000元，符合原告的损伤情况，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、浙江宝华控股集团有限公司赔偿平先钊医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计290545.96元； 二、浙江宝华控股集团有限公司赔偿平先钊精神损害抚慰金15000元； 三、上述两项合计305545.96元，浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回平先钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3123元，由平先钊负担181元，浙江宝华控股集团有限公司负担2942元。 平先钊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年八月二十九日 书记员  宋莎菲
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9050号原告：中山市古镇益创电子经营部，住所地广东省中山市古镇。主要负责人：王洋洋，经营者。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉桦，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：王枭雄，男，1992年4月出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：余晓强，广东万里海天律师事务所律师。原告中山市古镇益创电子经营部与被告王枭雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中山市古镇益创电子经营部于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇益创电子经营部的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇益创电子经营部撤诉。案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告中山市古镇益创电子经营部负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年八月十九日书记员  张淑结
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3782号原告：牟宗鹏，男，1993年7月3日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：卢新贺，男，1996年11月7日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口韦德铂金健身会所有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区蝴蝶泉路（鸿基海岸D1#楼超市3-4层）。法定代表人：郑昊，执行董事。原告牟宗鹏与被告营口韦德铂金健身会所有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟宗鹏的委托诉讼代理人卢新贺、被告营口韦德铂金健身会所有限公司的法定代表人郑昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟宗鹏向本院提出讼诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告的入会协议并返还健身卡费1200元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日，原告与被告签订了有效期为两年的韦德铂金健身所会所入会协议，协议约定，会员卡生效日为首次运动为准，会员费为1200元。原告通过微信转账方式支付给被告工作人员周雪1200元，被告给原告发放健身会员卡，但2018年11月3日被告已经处于停业状态，入会协议已不能实际履行，故原告诉至法院。被告营口韦德铂金健身会所有限公司辩称：原告所说的情况属实，原告在韦德开了一张卡，交了1200元，原告开卡锻炼了11个月，同意扣掉11个月的费用后余下的给原告返还。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告与被告签订了《韦德铂金会所入会协议》，原告将24个月的会费共计1200元以微信转账方式支付给被告的工作人员周雪，被告向原告发放了韦德铂金健身会所会员卡，双方约定开卡时间以首次运动为准，原告开卡锻炼了11个月。被告的健身会所在2018年11月初就处于停业状态。被告同意扣掉11个月费用即550元，余下的费用650元给返还。本院认为，原、被告之间签订了《韦德铂金会所入会协议》，原告将24个月的会费1200元交付给了被告，被告就应该按照协议约定为原告提供健身场地、设备、教练等服务，但被告因内部管理等问题停业，无法继续履行服务合同，虽被告法定代表人抗辩称其合伙人将会员交纳的会费“卷走”，但并不能因此而免除被告向原告返还会费的责任。故对于原告要求解除协议、返还会费的主张，本院予以支持，鉴于原告开卡锻炼了11个月，这期间的费用应予以扣除，则被告应返还给原告的费用为650元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：解除原告牟宗鹏与被告营口韦德铂金健身会所有限公司签订的《韦德铂金会所入会协议》，被告营口韦德铂金健身会所有限公司于本判决生效后十日内一次性返给原告牟宗鹏650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告营口韦德铂金健身会所有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇一九年八月二十七日书记员 刘晓峤附本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0821行审231号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 负责人陆超贤，该局副局长（主持全面工作）。 被执行人梁海安，男，1995年12月12日出生，汉族，农村居民，住平南县。 2019年8月5日，本院收到平南县自然资源局的强制执行申请书，平南县自然资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2018]180908号行政处罚决定，申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：1.拆除被执行人在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件；2.缴纳罚款7431.6元。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也明确，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。经审查，平南县自然资源局于2018年10月23日送达“平国土资罚决字”[2018]180908号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人没有在法定的六个月内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议，故被执行人法定起诉期限届满之日为2019年4月23日。平南县国土资源局于2019年8月5日申请本院执行，其申请执行期限已超过法律规定的三个月期限且没有正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对平南县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇一九年八月二十六日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5950号原告：扬州祥之都贸易有限公司，住所地扬州市江都区新区苏中商贸城一区。法定代表人：董昱辰。委托诉讼代理人：刘云宏，该公司股东。委托诉讼代理人：吴金平，上海择平律师事务所律师。被告：陈义洪，男，1995年1月8日出生，汉族，住福建省福安市。原告扬州祥之都贸易有限公司（以下简称祥之都公司）与被告陈义洪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祥之都公司的委托诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。被告陈义洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥之都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金4681元；2、判令被告向原告支付借款本金的利息，以上借款本金4681元为基数，从借款之日2017年5月30日起，按月利率1.5%算至还清本息之日止；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。律师费300元。事实和理由：被告陈义洪于2017年5月30日向西藏美第奇小额贷款有限公司（以下简称美第奇公司）贷款5000元，并签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，借款期限15个月，月利率1.5%，还款方式为等额本息。因被告未按上述《贷款合同》约定还款，至目前尚欠借款本金4681元，已构成违约。根据上述《贷款合同》相关约定，原告通过债权受让合法取得上述《贷款合同》中的全部债权，并按约定通知被告，同时要求其按期还清所欠款项，至今被告未履行其偿还款项的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。原告祥之都公司提供以下证据以证明其诉讼主张：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；3、美第奇公司营业执照复印，证明债权转让方的主体身份、经营范围；4、西藏自治区金融工作办公室，藏金办2017第31号批复复印件，证明许可美第奇公司从事互联网线上小额贷款业务；5、贷款合同原件，证明：（1）签订合同主体为美第奇公司与本案被告；（2）借款金额为5000元；（3）借款利息为月利率1.5%，还款方式为15个月，等额本息；（4）关于债权转让的约定、债权转让的通知方式、出借方主张债权的情形以及债权受让方可向债务人主张权利的范围；6、付款回单打印件，证明债权转让方已经按照合同约定履行了给付被告借款的义务；7、债权转让协议原件，证明原告合法取得对本案被告的债权以及原告取得对被告的相应全项；8、债权转让协议通知书影印件，证明债权受让人已经按照合同约定和法律规定向债务人履行了债权转让通知义务；9、委托代理合同原件和律师服务费票据复印件一份，证明原告与上海择平签订了委托合同，约定每件案件代理费300元。被告陈义洪未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：美第奇公司是经西藏自治区金融工作办公室同意设立的在西藏自治区开展互联网线上小额贷款业务、线下小额贷款业务以及在全国其他省份开展互联网线上小额贷款业务的公司。2017年5月30日，被告陈义洪与美第奇公司签订贷款合同一份，约定借款5000元，利息月利率1.5%，贷款期限为2017年5月30日至2018年9月1日，还款方式为等额本息，分15期还清。上述贷款合同签订后，美第奇公司通过北京欧美纳全盛信息科技有限公司向陈义洪中国工商银行转账5000元。后被告陈义洪按期偿还了一期，第一期本金319元，利息75元。2019年5月5日美第奇公司与本案原告签订债权转让协议，约定将美第奇公司对陈义洪的债权转让给本案原告祥之都公司。原告祥之都公司于2019年5月20日向陈义洪发送债权转让通知。另查明，2019年8月13日，原告与上海择平律师事务所签订委托合同一份，约定上海择平律师事务所受原告所托全权代理上述系列案件的诉讼活动，并约定每件案件律师服务费300元。本案受理后，本院于2019年7月12日按照被告在与原告签订的贷款合同中明确的送达地址向被告邮寄送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料。被告陈义洪未能在本院规定的时间内到庭参加诉讼，亦未提供不能到庭参加诉讼的正当理由，故视为被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿，合法的债权转让关系亦受法律保护。被告陈义洪向美第奇公司借款，有双方签订的《贷款合同》为凭，其内容亦不违反法律强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。合同签订后，美第奇公司履行了付款义务，被告陈义洪亦应按照合同约定按时还本付息。在被告陈义洪怠于偿还上述债务后，美第奇公司将上述债权转让给本案原告，且原告履行了向被告的通知义务。故，原告依据债权转让协议，向被告主张下欠借款本金4681元、相应利息以及律师费用300元，符合合同当事人之间的约定和相关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈义洪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告祥之都公司借款4681元，并支付利息（计算方式：以4681元为本金，自借款之日2017年5月30日起至还清本息之日止按月利率1.5%计算）；二、被告陈义洪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告律师费用300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告陈义洪负担，此款已由原告垫付，被告陈义洪在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘建中二〇一九年八月十六日书记员  朱 颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1249号申请人：刘传进,男，1977年11月21日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：钱锋，江苏金匮律师事务所律师。被申请人：胥泽红，男，1975年5月24日生，汉族，住江苏省江阴市。本院于2019年8月12日受理了申请人刘传进与被申请人胥泽红装饰装修合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6201号。申请人刘传进向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胥泽红的银行存款13万元或查封相应价值的财产。申请人刘传进已提供担保。本院经审查认为，申请人刘传进的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胥泽红的银行存款13万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年八月二十九日书记员  刘燕佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11号原告：黎健新，男，汉族，1971年02月03日出生，住址：惠州市惠城区，被告：李异光，男，汉族，1960年12月16日出生，住址：惠州市惠城区，原告黎健新与被告李异光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎健新、被告李异光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黎健新起诉称，我与被告仍朋友关系，2017年1月18日被告说急需钱用，向原告借款现金80000元整，原告朋友刘小龙为被告担保（现己过担保期限)。被告收到款项后答应会尽快还款。至今后经原告多次追讨，仍分文未还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院对被告提起本讼，要求其履行还款义务和责任。请求人民法院依法判决并支持原告的诉求。请求：一、要求被告李异光偿还借原告款项捌万（80000.00)元整及逾期还款利息（按银行同期贷款利率算约10000元)。二、被告负担本案诉讼费用。在庭审中，原告黎健新陈述其主张的借款利息应从2017年1月18日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至借款清偿之日止。被告李异光辩称，我方不认识原告，不存在我和原告的借贷关系，当时我让一个朋友帮忙我借款，借条上有担保人的签名，不是我写的，我没有收过原告的款项，请原告提供证据证明原告向我方支付了款项，且我也没有支付利息过原告，我没有收到原告的借款，我也不知道将利息支付给谁。本院查明的案件事实经审理查明，原告黎健新起诉时提供了一份《借条》，载明被告李异光因急需资金周转向原告黎健新借款8万元，借款期限为3个月，从2017年1月18日至2017年3月18日，在借款利息一栏是空白的。在该《借条》落款中借款人一栏显示有“李异光”的签名和指模，担保人一栏中显示为刘小龙。在该《借条》下方是一份《收据》，载明被告李异光收到借款8万元。该《收条》落款人一栏中也显示有“李异光”的签名并按指模。在该《借条》最下方约定综合费率每月与利息一起支付，每月实付1200元。但综合费率每月计收标准一栏是空白的。原告黎健新陈述该《借条》以及《收据》落款中“李异光”签名和指模均是被告李异光本人签名并按指模，并陈述其当时借款是当面所签署的。被告李异光在庭审中陈述该《借条》和《收据》中的签名并不是其签署并按指模，并提出要求对该签名进行鉴定，本院在庭审中当庭告知被告李异光需限期提出书面的鉴定申请，但被告李异光在本院指定的期限内没有提出书面鉴定申请。原告黎健新陈述其与被告李异光本不熟悉的，是通过担保人刘小龙介绍认识的，其是在担保人刘小龙家里将8万元借款现金交付给被告李异光的，当时有原告黎健新、刘小龙和被告李异光共三人在场，并陈述其是做生意的，家里存有8万元现金，并陈述其在本案中没有起诉担保人刘小龙。被告李异光陈述其没有收到原告黎健新所支付的8万元。庭审后，本院通知刘小龙本人就本案的相关事实进行调查。刘小龙陈述其介绍原告黎健新与被告李异光认识，当时原告黎健新是在其家里把8万元现金交付给被告李异光的，是被告李异光本人当其面签署该《借条》和《收据》。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借条、收条等证据材料以及调查笔录、庭审笔录等在卷作证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黎健新起诉提交的《借条》和《收据》均显示有被告李异光的签名并按指模，被告李异光只是在庭审陈述该签名和指模不是其本人的，并当庭提出需要鉴定，但其在本院指定的期限内没有提出书面鉴定申请，应视为被告李异光放弃对该《借条》和《收据》的签名和指模进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李异光反驳对方的主张应承担举证不能的不利后果。因此，应视为原告黎健新所提交的《借条》和《借据》是被告李异光本人的签名并按指模，也应视为该《借条》和《收据》是被告李异光的真实意思表示。原告黎健新陈述其是通过现金方式向被告李异光支付8万元借款的，被告李异光也向原告黎健新出具了一份《收据》，载明收到借款8万元。刘小龙作为担保人在本院调查询问笔录中也陈述该《借条》和《收据》是被告李异光本人的签名并按指模，并陈述当时原告黎健新把8万元借款现金支付给被告李异光。因此，综合当事人提交的证据材料，并结合当事人的陈述意见、借款数额以及交易习惯，可以认定原告黎健新与被告李异光之间成立8万元借贷关系。在《借条》中借款利息计付标准一栏是空白的，《借条》最下方所约定的每月支付1200元是综合费用，并不是明确是约定的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”应视为双方当事人没有约定借款利息。但被告李异光逾期未能偿还借款，其违约行为客观造成原告黎健新的损失，其损失主要体现在资金占用期间的债务利息，现原告黎健新主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，理由充分，本院予以支持。资金占用期间的债务利息应从借款期限届满之日起即从2017年3月19日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李异光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎健新偿还借款本金80000元，并支付资金占用期间的利息（该利息以借款本金80000元为基数，从2017年3月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述借款本金80000元全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告黎健新已预交1025元），由被告李异光负担。被告李异光应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月十九日法官助理谢琛书记员吴燕珊
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1791号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省建昌建设有限公司，住所地福建省南平市顺昌县城南路18号。 法定代表人：张积宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭锦和，男，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈祖龙，男，1962年1月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 再审申请人福建省建昌建设有限公司（以下简称建昌公司）因与被申请人陈祖龙挂靠经营合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建昌公司申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.陈祖龙是林国清聘用的工作人员之一，职责是负责管理有关凭证。“收款收据”仅是为便于工程款项开支核销用的凭证，款项是由林国清支付给项目经理汪侦鑫，以陈祖龙名义作为内部提取八大员开支管理使用，并没有写是“挂靠管理费”的文字，不存在是收取挂靠管理费的事实。原审仅凭“收款收据”，即认定陈祖龙挂靠参与学院工程的施工没有依据。2.陈金国与陈祖龙都是林国清所雇佣人员，他们之间存在民间借贷纠纷，系利用管理工程凭证的机会串通侵占工程款。陈祖龙所称有挂靠投标介绍信、挂靠协议等借用资质的证据却又无法提供，陈祖龙所称其借用资质的说法与建昌公司组织施工的事实不符。虽然林国清是分公司的负责人，但该工程是建昌公司派发给分公司林国清承包施工，所以建昌公司的工程款是与林国清结算。没有证据证明林国清代表建昌公司将工程以挂靠转包方式给陈祖龙，且根据相对性原则，陈祖龙与林国清之间的关系，相对人是林国清，林国清未作为必要共同诉讼的当事人参加诉讼，违反法定程序，导致事实认定错误。3.陈祖龙提交的施工班组协议，无一是陈祖龙名义签订,款项却全部是林国清支付，足以证明了施工班组与林国清发生关系。不因陈祖龙自己编制的材料就推定为陈祖龙挂靠。建昌公司从来没有支付任何款项给陈祖龙，林国清的支付行为不能代表建昌公司职务行为。4.原审认定陈祖龙与陈金国是工程合伙人是错误的。(2018）闽0782民初1192号民事调解书不能作为认定陈祖龙与陈金国是工程合伙人的依据。5.陈祖龙自称与林国清有签订书面挂靠协议，但遗失，二审判决却认为“口头或书面合同不影响本案定性”，该认定是错误的。二、原审认定“陈祖龙虽不能提供出书面的挂靠协议，但其提供的证据能够证明其与建昌公司武夷山分公司达成口头挂靠协议”是错误的。1.陈祖龙在一审笔录中多次明确表示其有与建昌公司签订挂靠协议，因其个人原因保管缺陷导致遗失无法提供书面合同。陈祖龙不能提供挂靠协议，即应认定不存在挂靠关系。2.原审认定口头挂靠协议成立，缺乏依据。①.原审采信的收款收据并没有注明是挂靠管理费，是孤证，不能证明挂靠事实；②.施工班组协议是分公司组织的班组,并没有一份协议是以陈祖龙名义签订，原审推定班组协议系陈祖龙签订并组织施工毫无根据。③.林国清汇款给杨浩、张昌明、叶流义，都证明了林国清在组织施工的事实，原审以林国清的付款作为推定挂靠不成立。④.陈祖龙利用分公司临聘期间掌握的工程班组资料和信息，编造了《承诺书》等假证,均未得到建昌公司的认可。原审以林国清个人的往来账目作为本案的事实推定，不合法。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定再审本案。 本院经审查认为，生效的(2018）闽0782民初1192号民事调解书认定陈金国与陈祖龙是讼争工程合伙人。讼争的各份《施工班组协议》均系陈金国与施工班组签订。故《施工班组协议》虽无陈祖龙签字，但不影响其证明效力。陈祖龙一审时提交了多份《收款收据》原件，系建昌公司或武夷山分公司因收取陈祖龙缴纳的“武夷学院艺术教学中心二期工程管理费”而向陈祖龙出具并由其收执。建昌公司认为陈祖龙系建昌公司武夷山分公司雇员，上述《收款收据》系建昌公司武夷山分公司以陈祖龙的名义支出的员工管理报酬，但未能提供证据予以证实，原审不予支持并无不当。综上，陈祖龙提交了证据证明与施工班组签订了《施工班组协议》，并组织施工班组进行了施工，建昌公司亦向陈祖龙支付了大部分工程款，并出具《收款收据》收取了陈祖龙缴纳的管理费，故原审认定陈祖龙是本案的实际施工人是正确的。现本案讼争工程已验收合格，武夷学院已支付完工程款项。故原审支持陈祖龙请求建昌公司支付剩余工程款的诉讼请求并无不当。建昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省建昌建设有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年八月二十九日 书记员 张秋梅
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1769号原告：山东尚善物业服务有限责任公司，住所地滕州市汇龙和谐康城B区营业房东首。法定代表人：赵俊，经理。委托诉讼代理人：王开腾，山东赞国律师事务所律师。被告：葛涛，男，1986年7月10日出生，汉族，居民，住滕州市汇龙和谐康城Ｄ区。原告山东尚善物业服务有限责任公司与被告葛涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东尚善物业服务有限责任公司委托诉讼代理人王开腾到庭参加诉讼，被告葛涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告山东尚善物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛涛向原告支付所欠物业费6266.6元并支付自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告葛涛系滕州市汇龙和谐康城业主，其与原告签订了《物业服务合同》，合同约定原告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.03元/㎡/月的标准交纳物业费。合同生效后原告积极履行物业服务职责，提供了完善的物业管理服务，但被告并未按合同约定向原告交纳物业费，自2013年8月1日起至2018年7月31日止共欠物业费6266.6元。被告葛涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告葛涛系滕州市汇龙和谐康城D区2号楼3单元1108室业主。2012年2月28日，被告葛涛（甲方）与滕州市汇龙安东物业管理有限责任公司（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定：乙方对滕州市汇龙和谐康城小区实行统一管理并提供管理服务，依据本合同向甲方收取物业管理费用，住宅按建筑面积每月每平方米0.4元，小区楼内公共设施、设备用电按每户每月每平方米0.69元，本合同签订时甲方应向乙方缴纳一年的物业管理服务费，甲方入住后一年交纳一次，交纳时间为本月10日之前。合同中还载明被告葛涛的住宅建筑面积为101.4㎡。合同签订后，滕州市汇龙安东物业管理有限责任公司依约提供了物业管理服务，但被告葛涛自2013年8月1日起未再交纳物业费，经审核校对，截至2018年7月31日被告应支付物业费6631.56元。另查明，2016年2月4日滕州市汇龙安东物业管理有限责任公司在工商部门办理企业名称变更登记，更名为山东尚善物业服务有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、前期物业服务委托合同、物业服务合同、企业名称变更登记及催交通知等证据在卷为凭。本院认为，滕州市汇龙安东物业管理有限责任公司与被告葛涛签订的物业服务合同，主体适格，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律有关规定，为有效合同。其后滕州市汇龙安东物业管理有限责任公司更名为山东尚善物业服务有限责任公司，其权利义务由变更后的山东尚善物业服务有限责任公司承继。物业服务企业已按合同要求提供了物业管理服务，业主应当按合同要求及时交纳物业费。被告葛涛逾期未交纳物业费，其行为已构成违约，原告要求被告支付所欠物业费及自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。被告截至2018年7月31日应支付物业费6631.56元，原告仅要求其支付6266.6元，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告葛涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛涛于本判决生效后七日内向原告山东尚善物业服务有限责任公司支付物业费6266.6元及逾期付款利息损失（以6266.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月15日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张昭祥人民陪审员  杨爱敏人民陪审员  黄世平二〇一九年八月二十九日书 记 员  范琳琳
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3558号 原告：陈刚，男，1989年11月20日出生，住福建省罗源县。 被告：张向阳，男，1997年12月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。 原告陈刚与被告张向阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加诉讼，被告张向阳经传唤传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈刚向本院提出诉讼请求：判令张向阳退还食品价款1800元并支付食品价款10倍赔偿金18000元。事实与理由：其于2019年3月3日在淘宝购物网站“健康医药（ＩＤ:ＱＱ62×××90）”购买了“一步定痛丹”，共120件，金额合计1800元。其收货后发现该产品“一步定痛丹”的生产企业为郑州智满药业有限公司，许可证号为豫卫食字（2008）第410000-000056号，产品含有鹿骨粉，执行标准为Ｑ／ＨＮＺＭ005-2008。其随后查询该生产企业，发现郑州智满药业有限公司已被工商部门吊销营业执照，无生产资质和生产能力。且案涉食品含有鹿骨粉，根据《卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》，鹿骨不能作为普通食品原料生产经营，案涉食品的执行标准Ｑ／ＨＮＺＭ005-2008为虚假标准号，根据上述几点问题，涉案产品已严重违反食品安全标准。经淘宝网披露信息，上述网店由张向阳注册并经营。由于被告销售的产品，违反《食品安全法》第三十条、第三十五条、第三十八条、第六十三条第三项的规定，严重侵犯了包括其在内的广大消费者的合法权益，其依据《食品安全法》第一百四十八条、《最高院关于审理食品药品纠纷案件司法解释》第十五条的规定，请求法院支持其本案诉请。 张向阳未作答辩。 经审理查明： 2019年5月12日，陈刚向张向阳在淘宝网开设并经营的店铺“健康医药”处购买了120盒“一步定痛丹”虫草鹿骨丸，单价为15元/盒，合计支付1800元。陈刚于2019年5月16日收到上述产品。该产品外包装上标注产品名称为“一步定痛丹”,在使用说明书中载明“本品是根据祖国中医学药食同源的理论，选用国家卫生部批准，药食同源的冬虫夏草菌丝体、鹿骨粉、全蝎、灵芝、木瓜.......等为原料”，生产企业为郑州智满药业有限公司,卫生许可证为豫卫食证字2008第410000-000056号，执行标准为Q/HNZM005-2008。 另查，郑州智满药业有限公司已于2012年12月28日被工商部门核准吊销营业执照。经陈刚查询，豫卫食证字2008第410000-000056号卫生许可证号不存在。陈刚在购买案涉产品后，食用了其中半盒。 2012年1月10日,卫生部《关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》（卫监督函〔2012〕8号）中指出:“开发利用养殖梅花鹿副产品作为食品应当符合我国野生动植物保护相关法律法规。根据《食品安全法》及其实施条例,以及我部《关于普通食品中有关原料问题的批复》(卫监督函[2009]326号)和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)有关规定,除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外,养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品”。 以上事实，有陈刚提供的邮箱截图、淘宝网交易快照、交易详情、生产产企业工商公示信息、案涉产品图片、卫生部《关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》（卫监督函〔2012〕8号）、执行标准号查询结果以及陈刚庭审中述等在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，陈刚向张向阳购买的“一步定痛丹”虫草鹿骨丸，根据商品外包装上的卫生许可证号，系属于食品范畴。但经查实，该食品外包装上标注的生产企业郑州智满药业有限公司已经被吊销，卫生许可证号豫卫食证字2008第410000-000056号根本不存在，张向阳也未能举证证明该食品来源正当，故涉案食品存在重大安全隐患，不符合食品安全标准，陈刚要求张向阳退一赔十，于法有据，本院予以支持。同时陈刚也应将案涉产品返还张向阳，其中已由陈刚开封食用的部分，应按一盒15元予以折抵相应购物款。张向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张向阳应于本判决生效之日起三日内退还原告陈刚货款1785元；同时原告陈刚应将119盒“一步定痛丹”虫草鹿骨丸退还被告张向阳；若原告陈刚未能退货，被告张向阳可以15元/盒价格扣除相应货款； 二、被告张向阳应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈刚18000元。 三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取计148元，由被告张向阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄常凯 二〇一九年八月二十日 书记员  黄彩缤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -5-
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4150号原告：薛某1。被告：秦某。被告：邬某，现住址同上。委托诉讼代理人：秦某，现住址同上。系被告邬某之妻。原告薛某1与被告秦某、邬某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1，被告秦某，被告邬某的委托诉讼代理人秦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛某1向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告货款43799.2元，并承担诉讼费。事实及理由：被告秦某从2008年起一直从原告处赊购开关、插座，2012年6月4日经结算，被告欠原告货款43799.2元。经多次催要未果。二被告系夫妻关系，应共同承担偿还责任。被告秦某对原告的诉讼请求及事实理由无异议，但称原告从2012年6月结算后，未再向被告索要过货款，已过诉讼时效。原告提供了如下证据：1、微信记录一页，证明原告在2017年11月24日通过微信向被告索要欠款，原告从2012年至今一直以电话、微信、录音等向被告索要欠款。被告称对此证据不清楚，原告未要过此款。2、薛某1与秦某对账明细表两张，证明原被告于2012年6月4日进行了结算，被告欠原告货款43799.2元。被告无异议。3、证人薛某2出庭作证，证明2008年被告承揽了一个工程，从原告灯具店陆续赊购了品牌开关、插座等，2012年6月进行了结算，是薛某2（原告的姐姐）与被告秦某对账结算的，被告共欠原告43799.2元。之后，原告多次向被告索要，被告以无钱为由至今未付。被告无异议。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据及证人证言客观真实，符合证据的三性原则，予以认定。经审理认定事实如下：原被告都是经营灯具的业主，从2008年起，被告一直向原告赊购原告代理的品牌开关、插座，2012年6月4日，双方对所欠货款进行了结算，双方签订了薛某1与秦某对账明细表，确认被告欠原告货款43799.2元。至今未付。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，被告秦某欠原告薛某1货款43799.2元的事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告秦某应当给付。被告称原告从结算后未再索要过欠款，已过诉讼时效，但未能提供证据证明，原告亦不认可，且原告提供的证据能够证明其一直向原告索要欠款，故对被告的该辩解不予采信。二被告系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告邬某亦应对上述欠款承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告秦某、邬某共同给付原告薛某1货款43799.2元，于本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告秦某、邬某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 折宏斌二〇一九年八月三十日法官助理 苏子祥书 记 员 曾 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初15885号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴姬琳(曾用名吴计妱),女，1975年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：汤志强，男，1969年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告吴姬琳、汤志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告吴姬琳、汤志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告吴姬琳、汤志强签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告吴姬琳、汤志强立即向原告偿还贷款本金139420元、手续费35945.37元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月16日利息1915.54元、还款违约金6999.85元，从2019年8月17日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、被告吴姬琳、汤志强承担本案律师费19000元;4、原告对处分被告汤志强提供的车牌号为粤Ｒ×××××车辆的价款享有优先受偿权；5、两被告承担本案全部诉讼费。被告吴姬琳、汤志强无答辩。经审理查明：2017年2月24日，原告（贷款人）与被告吴姬琳、汤志强（借款人）签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度分别为177000元、59000元，分期期数均为60期（一期为一个月），手续费金额分别为39825元、13275元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。同日，原告与被告汤志强签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定:被告汤志强提供粤Ｒ×××××号车辆为上述借款提供抵押担保。之后，双方就粤Ｒ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告吴姬琳、汤志强发放贷款236000元。但被告吴姬琳、汤志强在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2019年8月16日，被告吴姬琳、汤志强尚欠原告贷款本金余额139420元、手续费35945.37元及暂计至2019年8月16日的利息1915.54元、还款违约金6999.85元。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1591元。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费19000元的凭据。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告吴姬琳、汤志强签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已向被告吴姬琳、汤志强发放了贷款，被告吴姬琳、汤志强未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告吴姬琳、汤志强签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告吴姬琳、汤志强在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息、还款违约金清还给原告。原告未能提供其已支付律师费19000元的凭据，律师费尚未发生，故原告主张律师费19000元的请求本院不予支持。本案因被告吴姬琳、汤志强违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1591元，因此，被告吴姬琳、汤志强应向原告支付财产保全费1591元。被告汤志强自愿将其所有的粤Ｒ×××××号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在两被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖上述抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告吴姬琳、汤志强2017年2月24日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴姬琳、汤志强向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金139420元、手续费35945.37元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月16日利息1915.54元、还款违约金6999.85元，从2019年8月17日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。三、被告吴姬琳、汤志强在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费1591元给原告中国银行股份有限公司广州越秀支行。四、如被告吴姬琳、汤志强逾期不履行上述债务的，则依法拍卖或变卖被告汤志强所有的粤Ｒ×××××号车辆，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4513元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担400元，被告吴姬琳、汤志强负担4113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  祝曼曼人民陪审员  陈 石二〇一九年八月三十日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩