广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5098号原告：广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社，住所地广州市增城区荔城街罗岗村。法定代表人：徐伟鹏。委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会，住所地广州市增城区荔城街罗岗村。法定代表人：巫鉴钊。被告：广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社，住所地广州市增城区荔城街罗岗村。法定代表人：巫鉴钊。第三人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地增城区荔城街荔城大道148号。负责人：江阳生。委托代理人：杨进、邓彬彬，广东兆广律师事务所律师、实习律师。原告广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社诉被告广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会、广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社，第三人广州市增城区人民政府荔城街道办事处土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社（以下简称仓前经济合作社）的委托代理人王振彪，被告广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会（以下简称罗岗村民委员会）的法定代表人巫鉴钊，被告广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社（以下简称罗岗村经济联合社）的社长巫鉴钊，第三人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办事处）的委托代理人杨进、邓彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓前经济合作社向本院提出诉讼请求：一、罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社向仓前经济合作社支付2015年10月1日至2021年9月30日挂绿湖（千亩花园）项目增城区政府租用仓前经济合作社破塘岭30.077亩地块租金360590.14元及利息（利息以360590.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计至付清款项之日止）；二、本案的诉讼费由罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社承担。事实和理由：2012年10月，增城区政府为美化绿化挂绿湖需租用增城区荔城街罗岗村及高一社、高三社、仓前社等7个合作社的集体土地约993亩。2012年11月26日，仓前经济合作社与罗岗村民委员会、荔城街道办事处签订了《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》，约定从2012年10月1日开始，租金每年每亩1730元，每三年递增10%。该涉案破塘岭30.077亩地块在《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》约定的租地范围内，但曾存有权属争议。在2015年中旬，仓前经济合作社曾以坳头经济合作社为被告之一向增城区法院提起诉讼，请求坳头村经济合作社返还破塘岭30.077亩地块2012年10月1日至2015年9月30日的土地租金156099.63元及利息。增城区法院经审理，认定破塘岭地块的权属属于仓前经济合作社所有，因此破塘岭30.077亩地块的租金应由仓前经济合作社享有，故判决支持了仓前经济合作社的诉请。之后，坳头经济合作社向广州中院提起上诉，广州中院同样认定破塘岭30.077亩地块权属已经法定确权，仓前经济合作社对破塘岭30.077亩地块依法享有法律赋予的全部权利。2016年，坳头经济合作社向增城区人民政府提起行政申请，请求确认破塘岭30.077亩地块为坳头经济合作社所有，但增城区人民政府对该请求作出予以驳回的决定。坳头经济合作社不服增城区人民政府的决定结果，向上级主管部门及法院逐级复议、上诉，但均以失败告终。现所有法院判决、行政复议决定已生效。破塘岭30.077亩地块2015年10月1日至2021年9月30日的租金360590.14元，荔城街道办事处已向罗岗村经济联合社支付，仓前经济合作社多次与罗岗村经济联合社、罗岗村民委员会协商请求支付上述租金，但罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社均以该地块存在争议为由拒绝支付。仓前经济合作社认为该地块权属已明确，不存在争议，为维护仓前经济合作社的合法权益，向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社共同辩称：对仓前经济合作社主张返还租金的诉请没有意见，但不同意支付利息。第三人荔城街道办事处述称：由法院依法判决。经审理查明：2012年11月26日，仓前经济合作社（甲方）、罗岗村民委员会（乙方）与荔城街道办事处（丙方）签订《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》，内容为“……一、租用土地的基本情况土地位于荔××村……××村委及……仓前社、新屋社、坳头社……七个合作社面积共约993亩，该土地纳入土地流转范围，实际位置和各合作社最终的面积以市国土局测量队出具的图件为准（附土地面积确认表）进行结算。二、租用土地的方式及租金标准……从2012年10月1日开始，土地租金的标准为每年每亩1730元，每三年递增10%……租金每三年一期支付，本协议签订一个月内丙方一次性支付三年租金……5153670元给乙方，租地租金所属甲方的由乙方支付给甲方。……五、该项目涉及罗岗村七个合作社的土地面积约993亩，土地权属复杂，土地争议面积较多，争议的土地由市、街、村、社成立调处小组进行调处。……十四、本协议未尽事宜，甲乙丙三方可以继续另行商议。本协议一式柒份，甲方一份，乙方两份，丙方四份，自签字盖章之日起生效。”。2019年6月6日，罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社出具《证明》，内容为“兹证明破塘岭30.077亩地块位于《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》约定的租地范围之内。该地块的两期租金共360590.14元（分别为：2015年10月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2021年9月30日）已经由增城区荔城街道办事处支付到增城区荔城街罗岗村经济联合社账户内。特此证明。”。另查，2015年1月7日，仓前经济合作社以罗岗村民委员会、增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社为被告向本院提起诉讼，案号为（2015）穗增法民三初字第31号。2015年7月3日，本院作出（2015）穗增法民三初字第31号民事判决书，认定涉案破塘岭土地的权属属于仓前经济合作社，破塘岭的30.077亩土地租金应由仓前经济合作社享有。并据此判决如下，增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向仓前经济合作社返还2012年10月1日至2015年9月30日止的土地租金156099.63元以及利息（利息以156099.63元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率从2014年4月12日起计至2014年12月31日止）以及驳回仓前经济合作社的其他诉讼请求。判后，增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2015）穗中法民五终字第4848号。2015年12月14日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第4848号民事判决书，该判决书认定仓前经济合作社为涉案土地的所有权人，依法享有租金收益权。据此判决驳回上诉，维持原判。2019年6月17日，本院立案受理本案。庭审中，罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社以及荔城街道办事处均确认2015年10月1日至2021年9月30日期间涉案土地的租金金额为360590.14元，该款项已由荔城街道办事处汇入罗岗村经济联合社的账户。本院认为：涉案破塘岭土地的权属人为仓前经济合作社的事实业经生效民事判决书予以认定，本院在此不再赘述。罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社以及荔城街道办事处均确认2015年10月1日至2021年9月30日期间涉案土地的租金360590.14元已由荔城街道办事处支付给罗岗村经济联合社。且罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社在庭上对仓前经济合作社主张要求返还破塘岭的30.077亩土地租金360590.14元的诉请不持异议。故仓前经济合作社主张要求罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社返还租金360590.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社是否应支付利息的问题。涉案破塘岭土地权属已经生效民事判决书予以认定，罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社在收到涉案土地的租金360590.14元后至今未支付给仓前经济合作社，客观上导致仓前经济合作社占用资金的损失，现仓前经济合作社主张罗岗村民委员会、罗岗村经济联合社支付占用租金的利息，利息以360590.14元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率从立案之日即2019年6月17日起计至付清款项之日止，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会以及被告广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社支付租金360590.14元及利息（利息以360590.14元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率从2019年6月17日起计至付清款项之日止）。案件受理费3354元，由被告广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会及被告广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇一九年八月十二日书记员  王燕芳