吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）吉24民初301号 原告（反诉被告）：延边昕鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街3106-3号。 法定代表人：朴龙善，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：延吉市依兰镇北大村村民委员会，住所地吉林省延吉市北大村。 法定代表人：崔秀哲，村主任。 委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 原告延边昕鑫房地产开发有限公司（以下简称昕鑫公司）与被告延吉市依兰镇北大村村民委员会（以下简称北大村）合资、合作开发房地产开发合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2014）延中民四初字第34号民事判决。昕鑫公司、北大村不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）吉民终568号民事判决书。北大村不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年6月22日作出（2017）最高法民申584号民事裁定，提审本案。最高人民法院于2017年8月17日作出（2017）最高法民再224号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告昕鑫公司的委托诉讼代理人麻长春、张云芝，被告北大村委托诉讼代理人金哲健、杨帆到庭参加诉讼。 原告昕鑫公司起诉请求：判令被告北大村承担以下损失1.私自对外发包致使联建合同无法履行给原告造成的误工损失8664000元；2.2014年原告为二期工程准备工作产生的管理人员工资损失912000元；3.原告为二期工程向有关部门支付的全部前期费用8972069.19元；4.二期工程场地平整费用2033316元；5.按合同约定承担合同工程款20%的违约责任。在原一审中，原告昕鑫公司变更诉讼请求为：1.私自对外发包致使联建合同无法履行给原告造成的误工损失8664000元；2.2007年2月至2012年5月联建合同签订后至原告重新接手工程期间管理人员的工资损失718200元；3.2014年原告为二期工程准备工作产生的管理人员工资损失912000元；4.原告为二期工程向有关部门支付的全部前期费用15044844.19元；5.二期工程场地平整费用2033316元；6.二期暂设、绿化、用水费用1227047.40元；7.按合同约定承担合同工程款20%的违约责任。本院重审时，原告昕鑫公司变更诉讼请求为：原诉讼请求当中，放弃土地变更费405万元、耕地占有费1661040元、配电费22.5万元、土地保证金90万元、130万元保证金，共计813.604万元，其他诉讼请求继续主张。 事实与理由：2007年2月15日，原告与北大村签订联建合同书，约定由原告在挂牌土地上进行开发，开发用地面积约10万平方米，房屋建成后20%用于北大村解决村民住宅所需。同时约定如果北大村没有合法理由解除合同，应按合同工程款20%承担违约责任。合同签订后，原告开始投入资金和人力办理相关建设开发手续，但北大村并未将土地交给原告开发，而是于2009年4月17日与延边威远建筑安装有限责任公司签订合同，将工程私自发包给该公司施工。直到2010年10月一期工程才完成了基础部分，后因未办理行政审批手续工程被行政管理部门勒令停工。北大村看到工程无法继续，就请求原告继续履行双方的联建合同，并以北大村名义起诉延边威远建筑安装有限责任公司要求其撤出工地。该案经审理最终判决确认北大村与延边威远建筑安装有限责任公司的施工合同无效，并由北大村支付延边威远建筑安装有限责任公司工程款500余万元，赔偿其误工损失98万元。在该案审理期间，应北大村的要求，原告为其垫付工程款400余万元，北大村重新将工程交给了原告，工程于2012年底全部竣工。在完成一期开发项目的同时，依据双方联建合同的约定，原告又陆续办理了二期土地开发的项目审批、规划及土地收储工作，包括二期土地的“三通一平”。在所有前期工作准备完毕后，北大村又撕毁合同，先后与吉林省恒昇房地产开发有限责任公司延吉分公司签订了“征地补偿协议”，与延边万隆房地产开发有限公司签订了“联建合同书”。北大村的上述违约行为致使原告遭受了重大经济损失，故诉至法院请求判令北大村承担上述损失。 被告北大村辩称：1.被告不存在违约情形。原告主张被告没有将土地交给其开发，而是于2009年4月17日与延边威远建筑安装有限责任公司签订施工合同，私自将工程发包给该公司施工，实际上最初的合同是原告以自己的名义与延边威远建筑安装有限责任公司签订的，但因为当时原告没有按照合同约定办理相关的审批手续，也没有摘牌取得开发土地的使用权，不具备开发资质，因此请求被告以自己的名义与延边威远建筑安装有限责任公司签订了施工合同。原告对被告与延边威远建筑安装有限责任公司之间的合同是明知并认可的，原告才是建设工程的实际开发单位，原告主张被告私自将工程发包给他人施工没有任何事实依据。此外，按照合同约定，原告负责土地摘牌，因其自身原因没有取得土地使用权并非是被告之过，被告不存在违约情形。2.本案真正违约方是原告。因原告不具备开发资质，致使原告根本没有能力按照双方的合同约定如期完成联建任务。原告虽然称2012年年底一期工程全部竣工，但实际上迄今原告也没有完成一期工程的建设，已建好的工程也因原告拖欠工程款、税费等无法竣工验收。村民怨声载道，多次上访。鉴于此种情形，被告于2013年8月21日解除了双方签订的《联建合同书》及《补充协议》，对于原告的违约行为拟通过另案诉讼的方式解决。3.原告提出的赔偿项目被告不予认可。首先，原告所主张的因被告私自发包给其造成的误工损失8664000元，因工程并非被告私自发包，不应得到支持；其次，原告主张的人工费用均发生于原告未取得开发资质期间，原告对此应有所预见，该风险应由原告自行承担；再次，原告所主张的垫付的二期费用与被告无关，被告并没有实际收取这些款项，原告应向有关部门主张返还或向取得二期开发的公司主张相应的权利；最后，关于二期场地平整费用问题，因原告是在未取得二期土地使用权的情形下自行投入的，本身就违反法律规定，不应由被告承担此笔费用。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法予以驳回。 反诉原告北大村反诉称：要求原告昕鑫公司按照合同约定交付北晨小区一期总建筑面积3411.20平方米的房屋，并按合同约定承担30%的违约金（这部分违约金也要求以房屋形式承担，总计要求原告昕鑫公司交付一期总建筑面积50%的房屋）。本案重审时，北大村要求因本案中昕鑫公司及法定代表人涉嫌虚假诉讼、诈骗，要求移送公安机关。 反诉被告昕鑫公司反诉辩称：我们在一期中已经将一期、二期需要交给北大村的房屋全都盖完了，所有户型都是按北大村的要求设计的。一期结束后已经交付给北大村118套房屋，我公司要求将剩余的房屋也按照合同约定一并交付给北大村。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，延吉市公安局以昕鑫公司法定代表人朴龙善，涉嫌虚假诉讼为由，于2019年8月15日移送延吉市人民检察院审查起诉。故应裁定驳回昕鑫公司起诉，并将相关材料移送公安机关。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告延边昕鑫房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费144707元，退还给延边昕鑫房地产开发有限公司。反诉费23809元，退还给延吉市依兰镇北大村村民委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  柳南洙 审判员  金亨今 审判员  邓 艳 二〇一九年八月十九日 书记员  李 洋