海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9003行初55号 原告符在旺，男，1968年9月18日出生，汉族，海南省儋州市人，住址儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人羊林，海南林源律师事务所律师。 被告儋州市自然资源和规划局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道国土资源局大楼。 法定代表人孟维华，该局局长。 委托诉讼代理人吴俊杰，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人王季彪，海南唐海律师事务所律师。 第三人丁衍妹，女，1962年2月4日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码×××。 原告符在旺不服被告儋州市自然资源和规划局（下称儋州市资源规划局）颁发给第三人丁衍妹的《不动产权证书》（下称第0003340号《不动产权证书》）的不动产行政登记行为，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年6月5日向被告儋州市资源规划局和第三人丁衍妹送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告符在旺及委托诉讼代理人陈亮、羊林，被告儋州市资源规划局委托诉讼代理人吴俊杰、王季彪，第三人丁衍妹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 儋州市国土资源局不动产登记中心于2019年1月25日给第三人丁衍妹颁发第0003340号《不动产权证书》，记载：权利人为丁衍妹，共有情况为单独所有，坐落为儋州市中和镇义学街，不动产单元号469003113013GB11974F00000000，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，用途为城镇住宅用地，面积为96.53平方米。该不动产权证为首次登记，附有界址点坐标表。 原告符在旺诉称，1984年，经儋县中和区公所（现儋州市中和镇人民政府）同意，中和区公所建设委员会就坐落于中和镇义学街的公共地基划拨分配建房，共20多户。地基规格南北均统一为4米，东西长有差别。同时，区公所发放了相应的地基（房产）证明书。后经全体成员决定，每户出7元钱统一打地基，相邻之间只建一面墙，在后建房的相邻人以在前建房的相邻人邻墙为承重墙（俗称合墙）。2007年9月19日，原告受让了刘志杨（与本案第三人相邻）所有的宽4米、长26米、面积104平方米（其中20平方米街道所用）的地基，并于2013年拆除旧房改建新房，并未采用合墙而是另起承重墙。为了防止第三人改造房屋时侵占属于原告所有的原合墙部分的空间，原告在建房时特意把第一层的走廊墙体砌至原合墙位置，南北宽3.95米，小于区公所划拨的4米，第三人并没有异议。1995年，儋州市人民政府因第三人欺骗、虚构事实而颁发给第三人的儋国用（中和）字第11915号《国有土地使用证》。原告认为该具体行政行为侵害了其利益，于2015年9月13日向人民法院提起撤销之诉，因不服海南省第二中级人民法院的判决上诉至省高院，经终审判决撤销儋国用（中和）字第11915号《国有土地使用证书》，并责令儋州市政府就涉案土地重新进行登记发证。2019年1月25日，被告重新给第三人颁发第0003340号《不动产权证书》，就该涉案土地南北宽记载为4.19米。 原告认为，被告颁发第0003340号《不动产权证书》的行政行为内容违反原中和区公所的规划要求，缺乏主要证据，违反历史事实。首先，被告作出的具体行政行为缺乏法律基础关系与基本事实依据。本案中，原中和区公所统一规划宅基地划拨给居民，同时发放了地基（房产）证明书，并做了限宽4米的规定，而被告在做出颁证具体行政行为中，未根据区公所的统一规划，将颁发给第三人的权属证书南北宽先后两次分别记载为4.36米和4.19米，缺乏事实根据，依法应予以撤销。其次，被告具体行政行为违反了颁发建设用地使用证法定程序的规定。其行为违反了1989年《土地登记规则》关于颁发建设用地使用证的履行申报、地籍调查、权属审核等必要的程序，导致颁发给第三人的权属证书出现了记载南北宽为4.19米，大于原中和区公所规划为4米的错误。因此，被告作出的具体行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销，特向贵院提起诉讼，请求法院判决： 1撤销儋州市国土资源局为第三人丁衍妹颁发的第0003340号《不动产权证书》； 2本案诉讼费由被告承担。 原告符在旺向本院提供的证据有：1、（2015）海南二中行初字第234号《行政判决书》，证明儋州市人民政府颁发给第三人儋国用（中和）第11915号《国有土地使用证》后原告提起撤销之诉；2、（2016）琼行终98号《行政判决书》，证明省高院只是对丁衍妹房屋实际占地约为4.19米的事实认定，并撤销儋州市人民政府颁发给第三人的儋国用（中和）第11915号《国有土地使用证》，并责令重新登记发证；3、《地基（房产）证明书》，证明区公所划拨给陈胜权（系第三人丈夫）的地基南北宽限定位4米；4、《地基（房产）证明书》，证明区公所划拨给刘志杨的地基南北宽限定为4米；5、《地基（房产）证明书》7份，证明区公所划拨的地基南北宽限定均为4米；6、《转让地基协议》，证明原告受让了刘志杨的地基；7、《证明书》，证明符现介是收钱建合墙的负责人；8、《现场照片》，证明原告建房时特意把第一层的走廊墙体砌至原合墙位置；9、《不动产权证书》，证明儋州市国土资源局给第三人颁发的第0003340号《不动产权证书》；10、《收据》，证明原告支付了购买地基款。 被告儋州市资源规划局辩称: 1、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 原告曾就涉案土地提起过诉讼，涉案土地经海南省高级人民法院作出生效的（2016）琼行终98号《行政判决书》，责令儋州市人民政府就涉案土地重新进行登记发证。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）的规定，行政机关根据人民法院的生效判决实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 2、被告为第三人颁发第0003340号《不动产权证书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 涉案土地坐落于儋州市××镇，权利类型为国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地，面积96.53平方米。海南省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）琼行终98号《行政判决书》，查明涉案土地为1984年8月3日中和区公所建设委员会将坐落于义学街西向东一块公共地基批准给陈胜权（第三人丁衍妹的丈夫）建造私有房屋，并出具地基房产证明书。1988年，陈胜权在批准的宅基地上建造房屋。丁衍妹家所建房屋实际占用南北宽度约为4.19米。丁衍妹根据《行政判决书》作出责令儋州市人民政府就涉案土地重新进行登记判决，提交了身份证明，亲属关系证明，陈胜权继承人同意丁衍妹向被告申请办理权属登记经过公证的《声明书》等文件，申请涉案宅基地登记。被告询问申请人，对涉案土地进行实地查看，查验申请人身份证明材料、权属来源材料，核实《行政判决书》与申请登记的内容一致；涉案宅基地不动产界址、面积等权籍调查成果完备，权属清楚、界址清晰、面积准确，缴费凭证齐全；被告依法对登记事项进行了公告，经公告无人提出异议，依法履行审批程序。根据《物权法》、《不动产登记暂行条例》等法律规定，被告为第三人进行了登记。 综上，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。涉案土地不动产权证书的颁发认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，请法院驳回原告的起诉。 被告儋州市资源规划局向本院提供的证据有：1、《不动产登记申请审批表》（儋州市不动产登记询问记录及附页、不动产实地查看记录表、不动产登记审批表）、《亲属关系证明》、《公证书》，证明第三人向被告提交涉案土地的登记申请以及第三人的身份材料，被告依法履行审批程序。2、《土地权属来源证明》；3、《承诺书》；4、（2016）琼行终98号《行政判决书》，证据2-4证明第三人拥有涉案土地。5、《不动产测量报告》；6、《不动产地籍调查表》，共同证明被告依法对涉案土地进行了地籍调查。7、《不动产登记审核结果公告证明》；8、《关于土地登记审核结果公告》，共同证明被告依法对涉案土地的登记进行公告。9、《儋州市土地确权呈批表》，证明被告将涉案土地登记给第三人而呈报儋州市人民政府。10、《海南省非税收入一般缴费书》,证明第三人的缴款凭证。11、第0003340号《不动产权证书》，证明被告依法给第三人颁发不动产权证书。 第三人丁衍妹述称，涉案建设用地，于2015年10月9日，原告提起诉讼后，海南省第二中级人民法院作出（2015）海南省二中行初字第234号《行政判决书》，原告不服判决提出上诉，海南省高级人民法院作出（2016）琼行终98号《行政判决书》，该两份判决对本案查明事实一致。查明：第三人1984年的地基（房产）证明书（丁衍妹已故丈夫陈胜权名下）上载明分配给其的宅基地南北宽4米，1988年第三人丁衍妹在涉案土地上建房，房屋南北宽实际占地约为4.19米，至2007年将近20年，相邻人刘玉昆及其父亲从未提出任何异议。2007年，刘玉昆将相邻地转让给原告符在旺，符在旺于2013年建设三层楼房，其并未与第三人丁衍妹家合墙，也未就丁衍妹家相邻所占宅基地提出异议。综上事实，根据行政法律及相关政策，尊重历史和使用现状的原则，第三人丁衍妹家房屋南北实际占地约为4.19米的事实应予以确认。可知被告根据生效判决书确认南北宽4.19米的事实给第三人丁衍妹颁发本案的不动产权证，认定事实清楚，生效判决书也未认定办证程序违法，既而本案也不会存在办证程序违法。因为本案办证主要是对涉案土地南北宽更改为4.19米，同时被告也根据办证程序履行自己职责，作出第0003340号《不动产权证书》。根据法律规定，属于重复起诉，应当驳回起诉。 第三人丁衍妹没有向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 被告儋州市资源规划局对原告提供的证据1和证据2，三性没有异议，但（2015）海南二中行初字第234号《行政判决书》已经被撤销，生效的是（2016）琼行终98号《行政判决书》。在生效判决书中一、二审查明事实基本一致，并且二审时省高院已到现场勘查查明事实，司法是具有权威性的，目前生效判决确认的事实是有法律效力的。证据3和证据4，因为没有看到原件，本案该证据由法院查明为准。本案第三人所使用的土地已经有生效判决作出认定。证据5，三性和证明内容有异议。证据6，三性均有异议，目前为止政府对原告的土地未进行初始登记，原告是在2007年受让的土地，只能是受让什么就接受什么，不能推倒之前的。证据7和证据8，三性和证明内容均有异议。证据9，三性无异议。证据10，三性和证明内容有异议。 第三人丁衍妹对原告提供的证据，质证意见与被告的一致。 原告符在旺对被告提供的证据1，儋州市不动产登记询问记录三性无异议，对不动产实地查看记录表三性有异议，记录表中没有查看人署名及签署日期，对其合法性和真实性无法确认。对儋州市不动产登记询问记录表真实性有异议，第五项提交的登记材料及填写内容不合格，材料中土地权属来源证明是不合法的。涉案土地是存在纠纷的，但第三人申请登记时隐瞒了存在纠纷的事实。对不动产登记申请审批表，真实性、合法性有异议，其填写的面积不符合1984年中和区公所分配的面积。在登记原因证明文件中，第三人提交的土地来源证明不是1984年中和区公所分配的来源证明。且被告公告时也没有实地相片，是不符合公告程序的。对亲属关系证明三性均有异议，亲属关系证明应当到当地派出所开具，居委会开具的是无法律效力的，亲属关系证明也与本案没有直接联系。对公证书三性没有异议。证据2，三性均有异议，1977年中和镇政府建设委员会对土地未进行过规划，第三人提交的土地权属证明与1984年中和区公所划拨进行分配的土地不一致，原划拨的四至范围都无法确认。证据3，三性有异议，第三人承诺不能提供宅基地的最初资料，但该土地是有最初的土地来源证明，1984年中和区公所划拨的就是最初的土地来源证明。证据4，三性无异议。证据5，真实性、合法性有异议，委托书上填写的土地规格是空白的，而涉案土地是有土地来源证明的。证据6，真实性、合法性有异议，该调查表的调查时间是2017年5月31日，权利类型填发的时间是2017年5月22日，说明在进行调查的时候，没有土地来源，故被告的颁证行为违法。原告未曾收到指界通知书，国土所的证明原告指界是违法的，因为调查程序违法导致审核不符合相关法律规定。指界通知书填写空缺，且送达时间是5月19日，而通知指界的时间是5月27日，且不是原告本人签名，真实性、合法性有异议。证据7-9，合法性有异议。证据10，三性无异议。证据11，三性均有异议。原告申请对指界通知书的收件人签名进行笔迹鉴定。 第三人丁衍妹对被告提供的证据1-11，三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告符在旺提供的证据1-10，法庭组织了质证，对证据的真实性，本院予以确认。 被告儋州市资源规划局提供的证据1-11，法庭组织了质证，对证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，争议的宅基地位于儋州市××镇。1984年8月3日，中和区公所建设委员会将坐落于义学街西向东一块公共地基批准给陈胜权（第三人丁衍妹丈夫）建造私有房屋，并出具有地基房产证明书，该证明书上载明批准的面积为104平方米，东至西长26米，南至北宽4米，四至范围为东至大街，南至谢静坤，西至金家巷，北至翁明光，并备注其中20平方米为街道所用。1988年，陈胜权在批准的宅基地上建造房屋。1994年12月2日，陈用权对其使用的宅基地申请土地使用权登记发证。1995年1月9日，儋州市中和镇土地管理所的工作人员对陈胜权使用的宅基地进行地籍调查并制作地籍调查表，该地籍调查表上附有标明陈胜权使用的宅基地北面宽4.36米，南面宽4.34米，东面长22米，西面长21.40米的图，界标物为墙壁并附有界址点号以及相邻地人刘玉昆、谢静坤的签名及捺印。经逐级审查批准，1995年12月，儋州市政府向陈胜权颁发儋国用（中和）第11915号《国有土地使用证》，确认陈胜权的用地面积为94.22平方米，并附有宗地图标明陈胜权使用的宅基地为北面宽4.36米，南面宽4.34米，东面长22米，西面长21.40米。陈胜权已去世。陈胜权的宅基地与刘志杨的宅基地相邻，刘志杨是刘玉昆的父亲。刘志杨的宅基地是由中和区公所建设委员会于1984年8月批准并出具有地基（房产）证明书，该证明书上载明批准面积为104平方米，东至西长26米，南至北长4米，四至范围为东至大街，南至陈应松，西至金家巷，北至刘锦华，并备注其中20平方米为街道所用。2007年9月19日，刘志杨、刘玉昆将其宅基地转让给符在旺，符在旺在该宅基地上建起一幢三层楼房紧邻第三人丁衍妹家的房屋。2015年3月，丁衍妹家欲拆旧房新建房屋时，受到符在旺家阻止，双方发生纠纷。 2015年10月9日，符在旺向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销儋州市人民政府颁发的儋国用（中和）第11915号《国有土地使用证》，海南省第二中级人民法院经审理判决驳回符在旺的诉讼请求。符在旺不服，提出上诉。海南省高级人民法院经审理判决：（1）撤销海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第234号行政判决；（2）撤销儋国用（中和）第11915号《国有土地使用证》；（3）责令儋州市人民政府就涉案土地重新进行登记发证。 2017年5月22日，中和镇中和居委会给第三人丁衍妹出具《土地权属来源证明》，证明涉案地基是中和镇政府建设委员会1977年规划的城镇国有土地并划拨给丁衍妹家一直使用至今。2017年5月27日，第三人丁衍妹作出《承诺书》，承诺本人因提供宅基地土地权属来源证明没有宅基地土地最初取得资料，只能由宅基地所在的居委会提供权属证明，对此承担一切后果。2017年5月27日，被告组织涉案宅基地相邻人进行现场指界，而符在旺缺席指界。被告根据指界制作《不动产权籍调查表》，其中包括《地籍调查表》、《界址标示表》、《界址签章表》、《宗地图》等，确定涉案宅基地面积为96.53平方米，北面宽4.19米，南面宽4.19米，东面长23.14米，西面长23.02米。2018年9月21日，丁衍妹对涉案土地申请不动产权登记，提交了身份证明，《亲属关系证明》及陈胜权继承人同意丁衍妹向被告申请办理权属登记经过公证的《声明书》等文件。被告审核同意办理登记，并依法对不动产登记事项进行了公告，公告期内无人提出异议。2019年1月25日，被告向第三人丁衍妹颁发第0003340号《不动产权证书》，记载：权利人为丁衍妹，共有情况为单独所有，坐落为儋州市中和镇义学街，不动产单元号为469003113013GB11974F00000000，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质划拨，用途为城镇住宅用地，面积为96.53平方米。该不动产权证为首次登记，附有界址点坐标表。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中，原告虽然对同一宅基地提起了两次行政诉讼，但是本案原告针对被告重新颁发第0003340号《不动产权证书》的行政行为提起行政诉讼，两次起诉所针对的行政行为不是同一行政行为，本案行政行为属于新的行政行为，不构成重复起诉。原告是涉案不动产的相邻人，属于与行政行为有利害关系的公民，认为颁证行政行为侵害其合法权益，可以提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。因此，被告提出本案不属于行政诉讼受案范围和第三人提出原告起诉属于重复诉讼的意见，本院不予支持。 《土地登记规则》第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。在本案中，第三人丁衍妹根据海南省高级人民法院（2016）琼行终98号《行政判决书》向被告提出办理涉案宅基地不动产权证的申请，中和镇中和居民委员会出具《土地权属来源证明》，证明涉案土地是中和镇政府建设委员会1977年规划的城镇国有土地并划拨给丁衍妹家一直使用至今，而且丁衍妹持有涉案宅基地房产证明书，该宅基地权属来源清楚。根据丁衍妹申请，被告对涉案宅基地进行地籍调查，制作《不动产权籍调查表》、《宗地图》，组织相邻权利人进行现场指界确定四至范围。经被告对涉案不动产登记进行公告，公告期内无人提出异议。鉴此，儋州市国土资源局不动产登记中心于2019年1月25日向第三人丁衍妹颁发第0003340号《不动产权证书》。被告的颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不应撤销该颁证行政行为。原告已在其购买的宅基地上建房多年，未办理宅基地权属证，无证据证明被告颁发的第0003340号《不动产权证书》坐标覆盖其宅基地范围，故其诉请撤销被告颁证行为没有任何事实根据和法律依据，理由不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告符在旺的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告符在旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  熊华超 人民陪审员  李开春 二〇一九年八月七日 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用的相关法律法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《土地登记规则》 第六条土地登记依照下列程序进行： （一）土地登记申请； （二）地籍调查；