青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2894民初15号 原告：侯旺得，男，1964年3月15日出生，汉族，个体经营户，住青海省海西州。公民身份号码：×××。 被告：敦煌兰石钻采石化设备有限公司，住所地甘肃省敦煌市。 法定代表人：黄捷，公司董事长。 委托诉讼代理人：王魁，甘肃正鼎律师事务所律师。 原告侯旺得与被告敦煌兰石钻采石化设备有限公司（以下简称敦兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯旺得、被告敦兰公司的委托诉讼代理人王魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯旺得向本院提出诉讼请求：1、判令被告敦兰公司向原告侯旺得支付拖欠货款共计人民币1333598元整（壹佰叁拾叁万叁仟伍佰玖拾捌元整）；2、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2010年至2011年期间，被告敦兰公司因工程需要，在原告处购买化工材料，同时购买原告位于茫崖市××镇的院落用于材料存储，并将购房款一并计入拖欠货款数额内。被告敦兰公司于2011年12月30日一并向原告出具欠据，共计拖欠原告货款1284000元。2012年，被告因施工又在原告处购买化工材料，拖欠货款1655401元。2013年，被告承诺于年底一次性归还原告欠款共计2939401元（贰佰叁拾玖万零玖仟肆佰零壹元整），但直至2014年也未归还任何款项。原告曾多次向被告索款，被告于2012年1月19日向原告还款200000元，2012年7月6日被告向原告还款150000元，2015年7月被告向原告还款24000元，2015年11月被告向原告还款7900元。被告于2011年12月30日将购得原告位于茫崖市××镇的院落归还原告，折价350000元。2013年9月22日，原告从被告公司项目部拉回剩余化工材料，价值198000元。2013年11月，原告从被告公司项目部拉回未用完的剩余货物，价值675903元。扣除以上应扣减款项1605803元，被告尚欠原告1333598元的货款未支付。原告向被告多次索要该笔款项，被告以种种借口推拖，在原告万般无奈的情况下诉至法院，请求法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。 敦兰公司辩称，一、原告的起诉，缺少最基本的事实材料及证据：1、原告没有提供能够证明原、被告之间成立买卖合同关系的书面合同，即不能证明双方存在买卖合同法律关系。2、原告没有提供能够证明原、被告之间成立买卖合同关系的销售发票，也没有提供所销售货物的品种、数量的出库单以及被告接收货物的交接凭据或被告方的入库单。依据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。二、依据原告提交的证据，可以证明原告诉请已超过三年的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告方提交如下证据： 1、由被告敦兰公司于2011年12月30日出具的欠条一份。拟证明经双方结算，由对方财务人员出具欠条，认可2011年度被告拖欠原告工程化工材料款1284000元； 被告敦兰公司质证意见为：欠条是谁书写的不能确认，没有具体的供货时间和供货对象，对其客观真实性不认可，此证据不能证明被告欠原告货款1284000元的事实成立。 原告答辩认为，以上欠据为被告方财务人员李雪梅亲笔书写，并且在作完结算后，由李雪梅将发货单收回。 2、由原告侯旺得与被告敦兰公司一队项目部经理陈丹于2013年9月22日签字的对账明细1份。拟证明经双方结算，2012年度、2013年度被告方拖欠原告工程化工材料款1655401元； 被告敦兰公司质证意见为：原告起诉的是敦兰公司，该对账明细落款和本公司没关系，且该明细所涉材料无相关单据作支持，此证据不能证明被告欠原告货款1655401元的事实成立。 3、由被告敦兰公司一队项目部经理陈丹于2013年9月22日书写的对账明细1份。拟证明2013年9月22日，被告敦兰公司一队项目部将公司在德东二号井施工工地剩余的材料（价值198000元）返还原告。即在被告所欠原告材料款中应予扣减该笔款项。 被告质证意见为：该证据是反向证据，对其客观真实性不认可，不发表质证意见。 4、由原告侯旺得与被告敦兰公司一队项目部经理陈丹于2014年4月14日签署的证明一份。拟证明被告敦兰公司为存储材料而购买的的原告位××镇的院落（购房款已和其它材料款一并出具拖欠材料款1284000元的凭条），现该房屋院落已由侯旺得收回，双方同意折价350000，在被告所欠原告材料款中应予扣减该款。 被告质证意见为：原告以收回院落是事实，但与本案无关，我方也不认可拖欠原告材料款之事实的存在。 5、由被告敦兰公司一队项目部经理陈丹于2014年4月13日签字确认的货物交接清单。拟证明2014年4月13日，被告敦兰公司一队项目部将施工后的剩余材料暂时存放于原告处，原告和项目部负责人陈丹在材料清单上签字确认所移交材料。 被告质证意见为：该证据和被告方无关，对证据的客观真实性不予认可。 6、由被告敦兰公司制作并交付原告的货物（作价）交接清单。拟证明2015年敦兰公司提出将以上存放于原告处的材料卖给原告，原告也就同意了。经敦兰公司对上述材料列表作价，以上材料价值为675903元，双方同意这个作价，该款项在被告所欠原告材料款中应予扣减。 被告质证意见为：该证据清单无被告公司方的签字，对该证据不予认可。 7、原告提供其银行账户明细，拟证明被告敦兰公司通过公司财务于2012年1月19日向其银行账户转款支付材料款200000元；于2012年7月6日向其银行账户转款支付材料款150000元；2015年7月16日向原告方（侯旺得妻子李晓梅）账户转款支付材料款24000元。 被告质证意见为：被告敦兰公司曾向原告付款，也许是其他买卖所产生款项，原告方不能提供相应销货单据，就不能证明该证据和其诉讼请求有直接关联性。 被告敦兰公司未向法庭提供证据。并认为原告方的诉讼请求已过诉讼时效。 原告侯旺得认为，被告敦兰公司法人对以上所欠材料款一直是认可的，且原告一直在不间断的进行催款，对方公司董事黄捷也一直是答应还款的。原告方向法庭提交原告与黄捷的通话录音，可以证明催款的相关事实。 针对以上争议焦点，本院认为：原告侯旺得所提供以上证据相互关联和印证，可以形成证据链，具有盖然性，可以证明其诉讼请求所依据的事实成立。被告敦兰公司对其所主张意见未提供证据作为支持，不予采信。 根据以上证据和事实，审理查明：原、被告双方当事人口头达成买卖合同协议，由被告敦兰公司从原告侯旺得处购买化工材料。2010年至2011年期间，被告敦兰公司在原告侯旺得处购买化工材料，同时购买原告位于茫崖市××镇的院落用于存储材料，并将该购房款一并计入货款欠款内，被告敦兰公司遂于2011年12月30日向原告出具欠据，确认欠原告货款1284000元。2012年，被告敦兰公司一队项目部在原告处购化工材料，项目部经理陈丹在结算清单上签字，确认欠款1655401元。以上共欠货款2939401元。 另查明，被告敦兰公司于2012年1月19日通过银行转款向原告支付货款200000元；于2012年7月6日通过银行转款向原告支付货款150000元；于2015年7月12日通过银行转款向原告方支付货款24000元；2015年11月被告向原告支付货款现金7900元。被告于2011年12月30日将购得原告位于茫崖市××镇的院落归还原告，折价350000元；2013年9月22日，原告从被告敦兰公司一队项目部工地拉回剩余化工材料，项目部经理陈丹在移交材料清单上签字，确认价值为198000元；2013年11月，被告敦兰公司一队项目部结束施工后，将部分设备和剩余材料暂时存放于原告侯旺得处。2014年4月13日，双方以书面清单形式办理移交手续，确认由原告接收以上存放物品。2015年被告敦兰公司将以上存放于原告处的设备和材料进行折价，以675903元的价格又售予原告侯旺得。据此，被告敦兰公司实际向原告付款1605803元，并从被告拖欠原告货款总额2939401元中扣减，故被告尚需向原告支付货款1333598元。 本院认为，本案当事人之间虽然未订立书面的买卖合同，但原告侯旺得所提供结算清单，银行付款明细等证据，并结合双方当事人之间的交易方式和交易习惯，可以认定双方当事人之间买卖合同成立，买卖合同关系客观存在。原告侯旺得供货后，在与被告敦兰公司进行清算时，被告敦兰公司财务人员向原告侯旺得出具了经签字盖章的欠据及被告项目部负责人经签字确认的对账确认单。根据相关职务代理的法律规定，被告项目部负责人是执行工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的法律行为，对法人发生效力。民法通则中也规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”即被告敦兰公司为该案民事责任主体，其应向原告侯旺得承担相应的付款责任。被告方认为其与原告侯旺得之间不存在买卖合同关系及对原告方所提供证据不予认可的抗辩理由，未提供相反证据予以支持，不能成立。 综上所述，原告侯旺得要求被告敦兰公司支付货款1333598元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告敦煌兰石钻采石化设备有限公司向原告支付拖欠货款1333598元，限于本判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16838元，由原告侯旺得负担50元，由被告敦煌兰石钻采石化设备有限公司负担16788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 赵  蕾 审 判 员 彭毛扎西 人民陪审员 尹  强 二〇一九年八月十二日 书 记 员 马 建 萍