wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄桐桐，女，1988年2月12日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：姜农民，男，1950年2月28日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区（系娄桐桐姨夫）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁汇丰地产发展有限公司，住所地辽宁省营口市老边区路南镇太和庄村。法定代表人：贾敬华，该公司总经理。再审申请人娄桐桐因与被申请人辽宁汇丰地产发展有限公司（以下简称汇丰地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄桐桐申请再审称，本案焦点为汇丰地产公司交房时是否构成逾期交房违约。双方签订的《商品房买卖合同》约定2013年11月30日前交房。到期以后，其屡次前去办理交房时，汇丰地产公司一直未能按照合同约定提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》应由辽宁省建设厅制定、营口市城市建设综合开发办公室监制。汇丰地产公司已经当庭承认其提供的是物业印制的，不符合合同约定。2014年，该楼房外墙皮开始脱落，而且越来越严重，2018年5月12日，再次到汇丰地产公司处办理交房手续，依然没有《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交房手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”《验收备案证书》是房屋验收合格的法定证明文件，没有《验收备案证书》，不能凭监理单位的评估就认定为验收合格。购房合同附件四第二条第二项：“交付商品房时，出卖人以登报(营口日报)的方式提前通知买受人办理房屋入户手续。”以上约定是登报通知，并非登报交付。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、八项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判汇丰地产公司承担2013年12月1日至改判之日逾期交房的违约金，诉讼费由汇丰地产公司承担。本院经审查认为，关于娄桐桐主张案涉房屋没有《验收备案证书》不能认定为验收合格的问题。娄桐桐与汇丰地产公司之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其中合同第八条约定出卖人应当在2013年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经过建设单位验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2013年12月20日，该房屋所在建筑经监理单位评估工程施工质量达到合格标准，符合双方合同约定，娄桐桐提出《验收备案证书》是其房屋验收合格的法定证明文件，与双方合同约定不符。关于娄桐桐主张汇丰地产公司已经承认其提供的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》是物业印制的，不符合合同约定，应承担2013年12月1日至改判之日逾期交房违约金问题。《建设部关于印发＜商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定＞的通知》(建房［1998］第102号)第三条规定，《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》由房地产开发企业自行印制，各地建设和房地产管理部门可以根据实际情况制定《住宅质量保证书》的样本。双方在签订的《商品房买卖合同》第十一条中并未约定由辽宁省建设厅制定、营口市城市建设综合开发办公室监制。因娄桐桐未提供足够证据证明汇丰地产公司一、二审提供的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》不符合合同约定，故其述称主张不能成立，一、二审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回娄桐桐的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十三日法官助理侯立文书记员韩笑
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初197号原告：太原聚瑞能源有限责任公司，住所地山西省太原市小店区平阳路129号北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：王俞平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯普文，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：贵州顺鸿物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳世纪城O组团商业2幢1层16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张继辉，执行董事兼总经理。原告太原聚瑞能源有限责任公司（以下简称太原聚瑞公司）与被告贵州顺鸿物资贸易有限公司（以下简称贵州顺鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年二月二十五日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原聚瑞公司的委托诉讼代理人侯普文到庭参加诉讼，被告贵州顺鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太原聚瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《2014年煤炭供需合同》和《煤炭购销补充合同》；2．判令被告向原告退还预付煤款39256064.48元及利息损失；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二〇一三年，原告与被告之间进行了一系列煤炭贸易买卖，期间原告向被告履行了全部预付货款的义务，但被告未按约定履行供货义务，截止二〇一三年十二月三十一日，被告仍有价值88420017.53元的煤炭未向原告供应。经协商，被告将价值88420017.53元煤炭的供货义务转移至双方签订的《2014年煤炭供需合同》和《煤炭购销补充合同》两份合同予以履行，其中合同第八条第8.1款约定“乙方应在合同签订之日向甲方预付货款，甲方以实际装船数量向乙方开具全额增值税票，货款多退少补”。原告根据合同约定又向被告预付煤款共计77364869.99元。被告于二〇一四年五月十五日向原告履行了部分供货义务后一直未向原告继续供货。经双方结算，被告仍有价值39256064.48元的煤炭未向原告履行，经原告多次催促被告仍不履行供货义务。期间，被告于二〇一七年十二月对其已实际收到原告预付的39256064.48元煤款但未履行供货义务的事实再次予以确认。综上，被告迟迟未按合同约定履行供货义务的行为已构成根本违约，使合同目的无法实现，应按照合同约定及相关法律规定向原告退还剩余预付煤款并支付违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告贵州顺鸿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告太原聚瑞公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．《企业信用信息公示报告》，证明原、被告合法存续，诉讼主体适格；证据2．《2014年煤炭供需合同》、《煤炭购销补充合同》，证明原告与被告之间存在买卖合同法律关系；证据3．收据及付款凭证，证明原告向被告履行了预付款义务，共计77364869.99元；证据4.《企业询证函》，证明被告确认截至二〇一七年十二月二十日尚欠原告预付款39256064.48元的事实。根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：二〇一四年四月一日，原告太原聚瑞公司与被告贵州顺鸿公司签订了《2014年煤炭供需合同》（编号2014ND-GZSH-TYJR-0301）一份，约定甲方贵州顺鸿公司向乙方太原聚瑞公司供应煤炭100万吨，其中第八条第8.1款约定：乙方应在合同签订之日内向甲方预付货款，甲方以实际装船数量向乙方开具全额增值税票，货款多退少补；第十二条约定：合同有效期自二〇一四年一月一日起至二〇一四年十二月三十一日止。双方还对价格、煤质赏罚标准、重质量确认、装运安排及目的港、履约权利义务、争议解决等进行了约定。同日，双方又签订《煤炭购销补充合同》（编号2014ND-GZSH-TYJR-0301-01）一份，约定四月份供煤数量68000±10%吨（实际数量以装港水尺单为准），价格以当期环渤海动力煤价格指数（BSPI）－30元/吨＝合同基准价格，其他条款仍执行2014ND-GZSH-TYJR-0301年度合同条款等。二〇一四年一月六日至二〇一四年四月十八日，原告太原聚瑞公司通过银行转账方式先后向被告贵州顺鸿公司预付煤款，共计77364869.99元。二〇一七年十二月二十日，原告太原聚瑞公司向被告贵州顺鸿公司寄送《企业询证函》。该询证函显示：截至二〇一七年十二月二十日，太原聚瑞公司与贵州顺鸿公司尚存有39256064.48元的预付账款。被告贵州鸿顺公司在该询证函“信息证明无误”栏加盖印章，并由经办人签名确认。本院认为，原告太原聚瑞公司、被告贵州顺鸿公司签订的《2014年煤炭供需合同》和《煤炭购销补充合同》，为双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告太原聚瑞公司已依约按时支付预付款，被告贵州顺鸿公司未在合同约定时间内全面履行供货义务，且经原告太原聚瑞公司催告后，在合理期限内仍未履行，已构成根本违约，应依法承担违约责任。原告太原聚瑞公司主张解除与被告贵州顺鸿公司签订的合同，并要求被告贵州顺鸿公司退还其支付的剩余预付款，合理正当，于法有据，应予支持。至于原告太原聚瑞公司主张的利息损失，双方所签合同无相关条款，太原聚瑞公司亦未提供证据证实双方对退还预付款有过协商约定，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告太原聚瑞能源有限责任公司与被告贵州顺鸿物资贸易有限公司于二〇一四年四月一日签订的《2014年煤炭供需合同》（编号2014ND-GZSH-TYJR-0301）、《煤炭购销补充合同》（编号2014ND-GZSH-TYJR-0301-01）；二、被告贵州顺鸿物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告太原聚瑞能源有限责任公司预付煤款39256064.48元；三、驳回原告太原聚瑞能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238080元，由被告贵州顺鸿公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 雷 晨审判员 梁锡文审判员 李 峻 二O一九年八月十六日书记员 齐文姝
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执1754号 申请执行人：施子江，男，1968年9月29日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人：施运兴，男，1972年6月1日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：施小桥，男，1973年10月11日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人施子江、施运兴与被执行人施小桥借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民特68号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人施子江、施运兴向本院申请强制执行。本院于2019年5月5日立案执行。执行标的为施小桥应付申请执行人施子江工资款26000元，被执行人施小桥应付申请执行人施运兴工资款46000元，并负担案件执行费980元。 执行立案后，本院于2019年5月6日向被执行人施小桥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求施小桥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施小桥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施小桥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人施小桥登记有浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××号牌车辆，车辆暂未实际查封。本案已执行到位18655元，用于支付施子江工资款6736元，施运兴工资款11919元，本院已收取执行费980元，被执行人尚欠施子江工资款19264元，尚欠施运兴工资款34081元。 鉴于被执行人施小桥拒不履行又逾期不报告财产，本院已对被执行人施小桥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人施子江、施运兴。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人施小桥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执1754号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 唐飞京 审 判 员 严义生 二〇一九年八月二十二日 代书记员 童 林
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴添霞，女，1983年11月4日出生，汉族，住广东省阳西县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴添霞信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告吴添霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2008年7月18日，卡号45×××77。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金71118.69元、利息7286.19元、分期付款手续费2307.65元、逾期还款违约金10208.28元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计90920.81元，其中本金71118.69元、利息7286.19元、分期付款手续费2307.65元、逾期还款违约金10208.28元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴添霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金71118.69元、分期付款手续费2307.65元、利息（截至2019年4月26日为7286.19元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担116元，被告吴添霞负担921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1202号 陈益峰、杨明珠： 关于申请执行人毛巍与被执行人陈益峰、杨明珠委托合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2013）甬鄞东商初字第00014号民事判决书[即原执行案号:（2014）甬鄞执民字第2513号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36033号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张丽，女，1983年4月14日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月1日的本金40,152.11元，支付利息3,080.50元、逾期还款违约金3,336.47元、分期付款手续费1,932.79元，并支付自2019年7月2日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金40,152.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年4月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金40,152.11元；二、被告张丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,152.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.80元，减半收取计401.90元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6953号原告：于传方，男，1991年4月1日生，汉族，住。被告：胡付勇，男，1968年10月28日生，汉族，住。原告于传方诉被告胡付勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告于传方到庭参加了诉讼，被告胡付勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于传方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡付勇偿还粮食款8116元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年6月17日被告胡付勇欠我粮食款8116元，有被告给原告出具的欠条为证，后经原告多次催要，被告拒不偿还货款。原告为维护自己的合法权益特具状起诉。被告胡付勇缺席未答辩。经审理查明：原告于传方向被告胡付勇的粮食收购点送小麦三车，被告未向原告支付小麦款，经结算，被告胡付勇于2019年6月17日向原告出具欠粮食款8116元的欠据一份，被告出具欠据后，经原告催要被告未支付。以上事实由原告提供的欠条及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告胡付勇购买原告于传方的小麦，被告应当支付相应价款，双方形成买卖合同关系，合法的买卖合同关系受法律保护，但被告并未付清原告货款，尚欠原告小麦款8116元，由被告出具的欠据为证，故原告诉请被告支付货款8116元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经我院依法传唤未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告胡付勇于本判决生效后十日内支付原告于传方小麦款8116元。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡付勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇一九年八月二十八日书记员  姜桂敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执884号申请执行人：邓浩，男，1984年3月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：孙许昌，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍地滨海县，现住无锡市滨湖区。关于申请执行人邓浩与被执行人孙许昌借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7608号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、双方确认：孙许昌结欠邓浩借款本金88200元、利息11607元(截止2019年2月1日)、律师费损失5000元、保函费用1000元，合计105807元；二、付款时间：孙许昌于2019年2月1日前支付邓浩30000元，自2019年3月至2020年1月均于每月月底前各支付邓浩6300元，于2020年2月底前支付邓浩6507元。如孙许昌有任何一期未按约履行付款义务，则由孙许昌承担违约金30000元。邓浩可就105807元的未付部分(包括未到期部分)及违约金30000元一并申请法院执行；三、上述款项履行完毕，双方再无其他纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2416元，减半收取计1208元，由孙许昌负担(该款已由邓浩垫付，孙许昌于2019年2月1日前直接支付邓浩垫付的诉讼费用1208元)。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日依法立案执行，执行标的为人民币137015元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人孙许昌名下有银行存款。其银行账户已于2019年3月7日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人孙许昌名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人孙许昌名下有公积金。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人孙许昌名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人孙许昌有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人孙许昌持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人孙许昌位于无锡市滨湖区××街道××室居住地执行，查明被执行人孙许昌不在该处居住，目前下落不明。因被执行人孙许昌拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金137015元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7608号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十七日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5163号上诉人(原审原告)：崔永法，男，1974年5月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南新达江建设工程有限公司。法定代表人：蒋向超，任经理职务。委托诉讼代理人：原长星，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李长明，北京百鸟律师事务所律师。上诉人崔永法因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初4191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔永法上诉请求:撤销原裁定，指令审理。事实和理由：崔永法与河南新达江建设工程有限公司签订的《劳务合同》及河南新达江建设工程有限公司给崔永法出具的《工程统计表》上加盖的河南新达江建设工程有限公司的印章是否是伪造，是实体权利处理的问题，不是程序上“被告是否适格”的问题。崔永法的起诉符合民诉法规定的起诉条件，原审予以驳回不当。本院认为：崔永法与河南新达江建设工程有限公司签订的《劳务合同》及河南新达江建设工程有限公司给崔永法出具的《工程统计表》上加盖的河南新达江建设工程有限公司的印章是否是伪造，属于实体方面诉讼请求能否成立的问题，不是程序方面“被告是否适格”的问题。如果本案的处理确需以另案的结果为依据，也应是中止审理，而不是驳回起诉。崔永法的起诉符合民诉法规定的起诉条件，原审予以驳回不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初4191号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市宛城区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓普审判员  王 彬审判员  刘建华二〇一九年八月二十日书记员  李 宛
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执异25号 异议人（被执行人）：江西长征气体灭火设备有限公司，地址：南昌市经济技术开发区丁香路111号鼎讯工业城，统一社会信用代码：91360108705602036B。 法定代表人：史学勇，职务:负责人。 申请执行人：江西金融资产管理股份有限公司，地址：南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，职务：董事长。 被执行人：江西长征机器厂，地址：南昌市新建区石岗镇，组织机构代码：15826083-0。 法定代表人：孙国庆，职务：负责人。 本院在执行申请执行人江西金融资产管理股份有限公司（以下简称资产公司）与被执行人江西长征气体灭火设备有限公司（以下简称长气公司）、江西长征机器厂借款合同纠纷一案中，异议人长气公司于2019年6月18日对本院的执行提出书面异议。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人长气公司称，请求本院依法驳回申请执行人资产公司对异议人的执行申请。其理由如下：1、本院于2006年11月10日作出(2006)新石民初字第75号民事判决书后，原告中国农业银行新建县支行（以下简称农行）并未在法定时间内向本院申请执行，根据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。且原民事诉讼法中无适用中止、中断等事由的规定。民事诉讼法修改后，原告也未作出过任何中止、中断该判决书执行的行为。故本案判决书早已过申请执行期。2、资产公司并非判决书的原告，不具备向本院申请执行的主体资格。即使原告将债权转让给了资产公司，但依《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。判决书中的原告并未在任何时候以任何合法的方式向申请人告知债权已转让。故该债权转让不产生法律上的转让效力。综上，资产公司对异议人所提出的强制执行申请，无事实和法律上的依据，请本院依法驳回被申请人的执行申请，维护申请人的合法权益。 本院查明，2006年11月10日，本院作出（2006）新民初字第75号民事判决书，判决：1、由被告长气公司归还原告农行借款150万元，利息315119.5元；2、由被告江西长征机器厂承担连带还款责任。该判决于2007年4月10日起生效。判决生效后，农行于2008年7月31日、2010年5月14日进行了催收，长气公司在农行的《债务逾期催收通知书》上每次都有盖章签收。 此后，农行于2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月14日在《江南都市报》、《新法制报》上对上述两被告进行了公告催收。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《委托资产批量转让协议》，将其对长气公司享有的债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并于2016年7月11日在《江西日报》发布《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》，公告了上述债权转让事宜，并进行公告催收。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与资产公司签订了《资产转让协议》，将其对长气公司享有的债权转让给资产公司，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告了上述债权转让事宜，并进行公告催收。2019年5月4日，资产公司向本院申请强制执行，要求执行（2006）新民初字第75号民事判决书。本院于当日立案执行，案号为（2019）赣0112执1048号。 本院认为，1、关于资产公司是否具备向本院申请执行的主体资格问题。根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，农行作为国有银行在将其对异议人长气公司享有的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司后，在省级乃至全国均有一定影响的《江西日报》上发布了债权转让公告，履行了通知债务人的义务。后中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又将该债权转让给了资产公司，并在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告了上述债权转让事宜，亦履行了通知债务人的义务。因此，资产公司虽非判决书原告，但其通过合法债权转让取得了对异议人长气公司享有的债权，且履行了通知义务，其已具备了向本院申请执行的主体资格。2、关于申请执行人申请执行是否超过时效的问题。（2019）赣0112执1048号执行案件的执行依据为（2006）新民初字第75号民事判决书，该判决书于2007年4月10日生效。虽按1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定，申请执行的时效为一年，但因至2008年4月1日，该案申请执行时效并未届满，该案自此可直接适用修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日颁布，2008年4月1日起施行）关于执行时效的规定。修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条明确规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。在该案申请执行时效届满前，农行及受让后的债权人均按时进行催收和公告，应认定执行时效中断，故资产公司主张的债权没有超过执行时效。综上所述，异议人以资产公司不具备向本院申请执行的主体资格及申请执行人申请执行超过执行时效为由，请求本院驳回申请执行人资产公司对异议人的执行申请的异议请求，理由不成立，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第十七条的规定，裁定如下: 驳回异议人江西长征气体灭火设备有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  孙 情 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨海兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11941号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：颜某，男，1990年12月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告颜某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告颜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市鸿业房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区城门头西路2号。法定代表人：罗剑华，总经理。委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市南海区狮山镇横岗村旋湾股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇横岗村。负责人：李显常。一审被告：郭宪生，男，1954年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：佛山市南海区狮山镇横岗经济联合社。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇横岗村。负责人：李锦洪。再审申请人佛山市鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）因与被申请人佛山市南海区狮山镇横岗村旋湾股份合作经济社（以下简称旋湾股份社）、一审被告郭宪生、一审第三人佛山市南海区狮山镇横岗经济联合社（以下简称横岗经联社）合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2018)粤06民终6866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人鸿业公司申请再审称：请求撤销原判决，依法改判鸿业公司向旋湾股份社支付至2018年1月12日的福利事业款项4870156.91元及利息（以4870156.91元为本金），自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至鸿业公司实际清偿之日，诉讼费用由旋湾股份社承担。事实及理由：原判决根据佛山市南海区房产交易所提供的《南海区狮山镇*号鸿业畔湖居购房合同备案情况明细表》，认定鸿业公司截至2018年1月12日共计销售商品房566套、销售总价为497173139元，但事实上该明细表存在13套商品房销售总价为10157448元的重复计算错误，故鸿业公司应付给旋湾股份社的福利事业款项应扣减重复计算金额为4870156.91元。原判决认定事实确有错误，处理不当。本院经审查认为，鸿业公司对于本案的基本事实以及原审法院判令其应向旋湾股份社支付至2018年1月12日的福利事业款项及逾期付款利息并无异议，仅主张原判决依据的佛山市南海区房产交易所提供的《南海区狮山镇*号鸿业畔湖居购房合同备案情况明细表》存在13套商品房销售总价为10157448元的重复计算，应在付给旋湾股份社的福利事业款项中扣减。对此，首先，福利事业费用的计算本金系售房价，而非鸿业公司实际获取的售房款项；其次，涉案楼盘售房数据实时变更，且旋湾股份社于其一审诉讼请求中明确暂计的福利事业款4971731.39元系以佛山市南海区房产交易所于2018年1月12日打印的《南海区狮山镇*号鸿业畔湖居购房合同备案情况明细表》所载售房总额为计算基数，故原审法院综合上述情况，酌定鸿业公司自2018年1月12日起，以至当日的福利事业款项4971731.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期付款利息至鸿业公司实际清偿之日止，处理并无不当。鸿业公司在原审时并没有提出重复计算的问题，现鸿业公司申请再审主张原审法院判令其应向旋湾股份社支付至2018年1月12日的福利事业款项4971731.39元及逾期付款利息应扣减重复计算金额，本院不予支持。综上所述，鸿业公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市鸿业房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月九日书记员  林冰燕
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1317号原告：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。统一社会信用代码：915328009925901027。住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。负责人杨文勇，职务行长。委托诉讼代理人：邹国兵、郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：阿四，男，1975年5月18日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“农行版纳分行”）诉被告阿四信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭春，被告阿四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等共计26005.17元；2、判决被告支付原告2018年11月29日起的利息、逾期还款违约金等按双方约定计付至本息还清之日止；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年1月22日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告签署了中国农业银行金穗贷记卡《申请表》、《领用合约》、《章程》、《授权书》等文件。申请表中载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。经原告审批，对被告申请办理的信用卡授信额度为20000元，并向被告发放了6259970017803528金穗贷记卡，原被告之间依法成立信用卡合同关系。被告于2016年3月8日开始使用6259970017803528金穗贷记卡，被告使用信用卡期间多次透支借款和多次还款，截止2018年11月29日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计26005.17元（其中本金19892.86元、利息4949.65元、逾期还款违约金1162.66元），2018年11月29日起利息、逾期还款违约金等应当按照双方约定计付至本息还清之日止。被告阿四辩称，信用卡是我老婆拿我的身份证去办理的，我不清楚这些情况，钱也不是我用的，应该让我老婆去还钱。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1被告身份证、证据2《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、授权书各一份、证据3账户详细信息表、信用卡交易记录明细，上述证据来源合法、内容真实，且被告均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2016年1月21日，被告阿四向原告农行版纳分行申请办理金穗信用卡，被告签署了办理该卡所需的相关材料。原告经审核后对被告申请办理的信用卡授信额度为20000元，后原告向被告发放了6259970017803528金穗贷记卡。被告于2016年3月8日开始使用6259970017803528金穗贷记卡，期间多次透支借款和多次还款，截止2018年11月29日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计26005.17元（其中本金19892.86元、利息4949.65元、逾期还款违约金1162.66元），遂引发纠纷诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿依法签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》合法有效。双方应依据合约约定履行所承担的义务。本案中，原告农行版纳分行在受理并审批了被告阿四提出的信用卡领用申请后，依约向被告阿四发放信用卡，已履行其合同义务，但被告阿四在使用了原告发放的信用卡后，未依约履行还款义务，导致原告的合法权益受损。故原告要求被告阿四返还截止2018年11月29日所拖欠的欠款本金、利息、逾期还款违约金等共计26005.17元，并要求被告自2018年11月29日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付利息、逾期还款违约金至本息还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告阿四自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行返还截止2018年11月29日的借款本金、利息、逾期还款违约金等共计计26005.17元；2018年11月29日后的利息、逾期还款违约金等按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算至借款本息全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告阿四负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  黄绍晨人民陪审员  黄建明人民陪审员  黄志玲二〇一九年八月二十日书 记 员  匡湘云
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   刑事判决书   （2019）内0421刑初116号   公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。   被告人肖某，女，1974年2月10日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，群众，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月2日被阿鲁科尔沁旗公安局取保候审，2019年8月9日被本院取保候审。   阿鲁科尔沁旗人民检察院以阿检公诉刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉，本院于同日立案。经征得被告人肖某同意，本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。阿鲁科尔沁旗人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。   阿鲁科尔沁旗人民检察院指控，2019年1月23日10时45分许，被告人肖某驾驶×××号小型轿车，沿鲁宝线由北向南行驶至××镇部北侧，被执勤民警查获。经对其进行呼气式酒精检测和人体血液乙醇含量司法鉴定，被告人肖某血液中酒精含量分别为124mg/100ml、112.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人肖某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖某犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。   被告人肖某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及公诉人当庭提举的证据均无异议。   在本案开庭审理前，本院于2019年8月9日委托阿鲁科尔沁旗司法局对被告人肖某的有关情况进行调查评估，阿鲁科尔沁旗司法局于2019年8月23日出具阿矫评字〔2019〕54号调查评估意见书，本院当庭出示并宣读了该调查评估意见书，控辩双方对调查的情况以及出具的评估意见均无异议。   经审理查明，2019年1月23日10时45分许，被告人肖某驾驶×××号小型轿车，沿鲁宝线由北向南行驶至××镇部北侧，被执勤民警查获。经对其进行呼气式酒精检测和人体血液乙醇含量司法鉴定，被告人肖某血液中酒精含量分别为124mg/100ml、112.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   另查明，阿鲁科尔沁旗司法局出具的阿矫评字〔2019〕54号调查评估意见书中的调查情况以及评估意见为：被告人肖某的户籍所在××旗，居住××旗，已婚；初中文化，业余生活单一，法律意识一般，犯罪前无违纪违法行为；犯罪后悔罪态度良好，犯罪行为的社会影响相对不大；家庭成员希望法院对被告人肖某从轻判处，并表示愿意承担矫正小组的义务，对被告人肖某进行监督管理；阿鲁科尔沁旗司法局罕乌拉司法所建议对被告人肖某适用社区矫正管理；综合以上情况，被告人肖某适用社区矫正。   上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有阿公（交）受案字〔2019〕13号受案登记表、阿公（交）立字〔2019〕61号立案决定书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、呼气式酒精检测单原件及其复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、赤附医司法鉴定中心[2019]酒鉴字第355号赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、犯罪嫌疑人基本情况及常住人口详细信息表、被告人肖某的供述、阿矫评字〔2019〕54号调查评估意见书等经庭审举证、质证、本院予以确认的证据证实，足以认定。   本院认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人肖某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。同时，根据被告人肖某的犯罪情节及悔罪表现，结合阿鲁科尔沁旗司法局调查的情况及出具的评估意见，将被告人肖某置于社区矫正确实不致再危害社会，也不会对所居住社区产生重大不良影响，对其依法可以宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：   被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 阿 荣     二○一九年八月二十六日   书记员 道日娜
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初32号原告张仕良，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人张萍。原告张仕良诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告张仕良，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张仕良诉称：经2007年4月19日沪府[2007]31号《上海市人民政府关于A16公路工程用地农用地转用和土地征收的请示》、2009年1月17日国土资函[2009]21号《国土资源部关于上海市A16公路工程建设用地的批复》，明确将原告的宅基地纳入征收范围，故市政府为土地征收主体。2008年-2009年间，原告签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《补偿安置协议》)，土地房屋被工程建设征用拆除。但该工程征收组织实施者上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条相关规定，对被征收人的宅基地使用权进行变更登记补偿。原告遂提交《合法权益保护申请》，市政府收到后未在法定期限内向原告作出答复，没有履行监督督促的职责，侵犯了原告的合法权利。请求确认被告市政府未在法定期限内向原告作出答复的具体行政行为违法。被告市政府辩称：市政府依法履行了征地报批的程序，青浦区相关部门负责具体实施。原告的来信申请，不构成履职申请，市政府信访部门根据有关规定，作出信访转送转办处理，由上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处(以下简称香花桥街道办事处)向原告作出了《信访事项答复意见书》，市政府已依法履行了相应的信访处理职责。原告申请市政府履职，是要求市政府进行层级监督。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告以青浦区政府为被申请人，向被告提出《合法权益保护申请》，申请事项为“责令被申请人纠正其在组织实施A16公路(市界-A30公路)征收过程中的错误行为，对申请人的宅基地依法进行变更登记补偿”，申请落款时间为2019年2月14日。2019年2月19日，中共上海市委信访办公室、市政府信访办公室作出回复：根据《信访条例》《上海市信访条例》的规定，已转送中共青浦区委、青浦区政府。您可以凭查询码……查询具体办理情况。如您继续反映相同事项，将不再告知转送情况。2019年3月20日，香花桥街道办事处出具《信访事项答复意见书》，告知原告，其来信反映的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，请根据相关法律规定，向有管辖权的人民法院提出。另查，2008年9月15日，张仕良等与房屋拆迁实施单位上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司分别签订两份《补偿安置协议》，后提起民事诉讼，要求确认该两份《补偿安置协议》无效。上海市青浦区人民法院分别作出(2010)青民三(民)初字第915号、第924号民事判决，对张仕良等要求确认《补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。张仕良等不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院分别作出(2011)沪二中民二(民)终字第198号、第199号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(九)项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告就签订的《补偿安置协议》效力纠纷，经民事诉讼后，相关裁判已经发生法律效力。原告张仕良继而认为青浦区政府未对其宅基地使用权进行征地补偿，向被告市政府提交的《合法权益保护申请》，实为要求被告基于内部层级监督关系督促青浦区政府履责。原告对被告信访答复转办处理不服，进而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(九)项和第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张仕良的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张仕良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  黄田花二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3322号原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地浏阳市圭斋东路一号。负责人：凌庆联，行长。委托代理人：黄鹏，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张耀良，男，1965年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称农业银行浏阳支行）与被告张耀良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成由审判员李岳担任审判长，审判员杨果、人民陪审员吴运年参加的合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告农业银行浏阳支行的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告张耀良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告张耀良偿还原告借款本金49951.95元及利息8262.64元（截止2019年3月20日）及自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张耀良无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》。原告农业银行浏阳支行根据被告的申请向其发放贷款50000元，约定贷款到期日期为2017年7月18日，正常利率为年利率5.655%，超期利率为年利率8.4825%。借款后，被告仅偿还借款本金48.05元。后经原告多次催问，被告均未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。另查明：截至2019年3月20日，被告尚欠借款本金49951.95元及借款利息8262.64元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告向原告借款，原告按约向被告发放了贷款，双方形成了合法、有效的借款合同关系。故对原告要求被告偿还借款本金49951.95元并支付利息的诉讼请求，本院均依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张耀良于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行借款本金49951.95元及利息（包含2019年3月20日前的利息8262.64元及自2019年3月21日起按合同约定年利率8.4825%计算至实际履行之日止的利息）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1256元，由张耀良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳审 判 员  杨 果人民陪审员  吴运年二〇一九年八月三十日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保1229号 申请保全人：无锡征拓机械制造有限公司，住所地无锡市北塘区锡北私营经济园C区2号。 法定代表人：吴征杰，该公司总经理。 被保全人:无锡寿荣机械有限公司，住所地无锡市滨湖区。 法定代表人：杨琴英。 申请保全人无锡征拓机械制造有限公司与被保全人无锡寿荣机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡征拓机械制造有限公司于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求对被保全人无锡寿荣机械有限公司在价值43万元以内予以查封、冻结。申请保全人无锡征拓机械制造有限公司以中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡征拓机械制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人无锡寿荣机械有限公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值43万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年八月二十三日 书记员  赵 赫
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4346号 原告：刘锡宝，男，1956年12月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市章丘区章丘五中宿舍。 委托诉讼代理人：王德新，山东济青律师事务所律师。 被告：王玉群，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告刘锡宝与被告王玉群买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡宝及其委托诉讼代理人王德新，被告王玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锡宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款33303.10元及利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，刘锡宝明确利息计算方式为：自2016年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。事实和理由：2014年5月31日，被告购买原告五种钢材共计10.652吨，总价款35213.94元，被告于2015年4月26日付款2000元，后经多次催要，被告均以资金紧张为由未付货款。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法判令如上诉求。 王玉群辩称，双方存在买卖钢材的事实，均已经付清款项。被告没有为原告书具过欠条。被告分别于2014年6月24日、2015年3月21日给付原告6480元、8600元。 刘锡宝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条原件及发票原件各1份，证明王玉群所欠刘锡宝货款数额；2.收货单2张，证明刘锡宝送货、王玉群收货的具体情况。王玉群认可收货单中的签字为其本人所签，但对欠条中本人签字不予认可，王玉群未在本院限定期限内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的责任，故本院对刘锡宝提交的欠条及收货单予以采信。 王玉群未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘锡宝为王玉群供货钢材，送货单中载明产品名称、规格、数量、单价、金额，王玉群签字并确认货款金额。2016年9月29日，王玉群书具欠条一份，注明钢材款33303元，签字并摁捺手印。后经刘锡宝催要，王玉群至今未偿还。 本院认为，合法的买卖关系，应受法律保护。王玉群购买刘锡宝的钢材，应遵守诚信原则，及时足额付款。王玉群称于2014年6月24日、2015年3月21日分别给付刘锡宝6480元、8600元，刘锡宝不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案欠条系2016年9月29日书具，王玉群未提交证据证实上述款项系偿还本案欠款，应承担举证不能的责任，对其辩称本院不予采信，刘锡宝要求王玉群偿还所欠货款的主张，理由正当，本院予以支持，但应按刘锡宝提交的欠条中所确认的货款金额33303元。因双方未有支付货款时间的约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。本案中，王玉群未及时支付货款，构成违约，应承担因此对刘锡宝造成的损失。双方未有违约责任或逾期利息的约定，刘锡宝主张的利息可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故刘锡宝主张利息自王玉群出具欠条之次日，即2016年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止，并无不当，本院予以支持。另，关于王玉群陈述的其系济南天龙建筑机械有限公司法定代表人，涉案该笔业务系公司业务，其签字代表公司，刘锡宝不予认可。本院认为，刘锡宝提交的欠条系王玉群个人书具，未加盖济南天龙建筑机械有限公司公章，对王玉群该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王玉群于判决生效之日起十日内偿还原告刘锡宝欠款33303元及利息（利息计算方法：以33303元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告刘锡宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告王玉群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年八月六日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执686号 申请执行人：泉州中金在线金融服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街610号源和1916创意产业园13号楼2层2#，社会统一信用代码352201197608294723。 法定代表人：沈健 被执行人：宁德市中企汽车租赁有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路1号宁德万达广场23-2幢135，社会统一信用代码91350900315642462X。 法定代表人：刘铃 本院在执行申请执行人泉州中金在线金融服务有限公司与被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年2月25日向被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司采取了限制高消费等措施。经到银行、不动产登记中心等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  林锡铿 审判员  刘 颖 二〇一九年八月六日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0291财保194号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 被申请人：王光辉，男，1978年4月7日出生，住福建省晋江市。 被申请人：伍小双，女，1990年3月9日出生，住福建省晋江市。 申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人王光辉、伍小双申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。 本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王光辉所有的闽Ｃ×××××号牌车辆，查封期限二年。 案件申请费284元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年八月十四日 书记员  冯争利
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终447号上诉人（一审原告）李俊令，男，汉族，1931年6月11日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李文明，男，汉族，1965年11月3日出生，住址同上，系上诉人儿子。被上诉人（一审被告）沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人李盛，系该区政府区长。委托诉讼代理人冯颖，系辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人曲大胜，系皇姑北部经济区管委会工作人员。李俊令因诉沈阳市皇姑区人民政府给付征收补偿款一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并组织各方当事人进行了询问。上诉人李俊令的委托诉讼代理人李文明，被上诉人皇姑区政府的委托诉讼代理人冯颖、曲大胜到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李俊令系沈阳市皇姑区北四台子村村民,在该村有承包地。2011年5月16日，皇姑区政府发布（2011）第02号《征用土地公告》，李俊令的承包地被纳入征收范围。李俊令的地上物于2012年3月被皇姑区政府清除。李俊令主张拆迁时地上附着物一直未得到补偿，故提起了本次诉讼。一审法院委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所的专家进行咨询，李子树种植密度约为每棵占地面积6平方米，14年树龄的李子树每棵价值320-360元，12年树龄的李子树每棵价值260-300元。14年树龄的樱桃树种植密度约为每棵占地面积4平方米，每棵价值450-500元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”李俊令的承包地被皇姑区政府征收，其种植的地上物应当获得征收补偿。皇姑区政府在征地过程中，未对李俊令的地上物进行核量即进行了清除，导致李俊令对此无法举证，故皇姑区政府应当承担举证责任。由于地上物已经被清除，造成目前无法进行评估鉴定，皇姑区政府应对此承担不利的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”李俊令主张其在2.3亩的土地上种植14年树龄李子树1050棵,12年年树龄李子树550棵，14年树龄樱桃树500棵，有水井一眼。专家认为李子树每棵占地面积约为6平方米，樱桃树每棵占地面积4平方米，李俊令主张种植物的数量已经超出科学的种植标准。该院依据专家认可的种植标准进行估算，酌定李俊令种植的14年树龄李子树为139棵，价格为每棵340元；12年树龄李子树为73棵，价格为每棵280元；14年树龄樱桃树为60棵，价格为每棵475元。每眼水井价格按2400元估算，以上各项补偿费总计98,600元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、皇姑区政府于本判决生效之日起十日内向李俊令给付征收补偿款98,600元；二、皇姑区政府于本判决生效之日起十日内向李俊令给付本判决第一项的利息（自2012年3月起至本判决生效之日止，按照同期中国人民银行公布的五年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）；三、驳回李俊令其他诉讼请求。案件受理费50元，由皇姑区政府负担。李俊令上诉称，上诉人对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决认定的给付数额属认定事实及适用法律错误。征收时被上诉人对地上物进行了登记工作。因被上诉人拒不提供，导致上诉人无法提供确实充分的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第69条的规定，本案应当认定上诉人主张的地上物存在，并据此判令补偿款数额。另外，专家意见所称的种植数量并不是绝对标准，超出数量也不可能导致树木无法种植或无法成活。故一审判决未依据上诉人主张的地上物数量判决补偿款是错误的。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。皇姑区政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李俊令的诉讼请求为要求皇姑区政府履行补偿职责。其对一审法院认定的种植树木的数量有异议，认为一审法院认定的依据是咨询林业专家得出的结论，但并无林业专家出具的书面材料，也未请其出庭接受质询听取情况。专家并不了解李俊令家的实际情况，不能作为认定的依据。另外，与李俊令相同情况的村民在补偿协议和评估报告中体现的密度远大于一审法院认定的密度，出现同地不同标准的补偿情况。在二审询问中，皇姑区政府根据附近同类别补偿评估的相关情况，综合考虑本案的实际情况，同意李俊令在二审过程中提出的其在承包面积为1.89亩的承包土地上种植14年李子树295棵，每棵340元，14年樱桃树500棵，每棵475元的主张。李俊令表示放弃利息的请求。经对比当地类似的补偿情况，综合考虑李俊令主张栽种树种的具体情况，双方当事人认同的种植亩数、果树数量和单价并不损害国家和社会公共利益。故一审判决第一项的补偿数额应变更为：李子树295棵，每棵价格340元；樱桃树500棵，每棵价格475元，一眼水井2400元，以上各项补偿款总计340200元。综上，李俊令和皇姑区政府对应予补偿的李子树和樱桃树补偿款的意见符合客观实际，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初470号行政判决第一项为，沈阳市皇姑区人民政府于本判决生效后30日内给付李俊令征收补偿款人民币340200元；二、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初470号行政判决第二项；三、维持沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初470号行政判决第三项。二审案件受理费50元，由李俊令和沈阳市皇姑区人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  邢家新二〇一九年八月十五日法官助理贾依妮书记员王巽（代）
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3048号原告：张瑞红，女，汉族，1975年12月9日生，住所地河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人杨传芳、姬艳奇，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。被告：韩建伟，男，汉族，1972年4月27日生，住所地河南省睢县。原告张瑞红诉被告韩建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞红之委托诉讼代理人杨传芳、姬艳奇到庭参加诉讼，被告韩建伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张瑞红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩建伟偿还原告借款100000元及利息，利息按照月息2分，从2015年5月1日起计算至还清款之日止；并承担本案诉讼费用及原告因主张债权遭受的一切损失。事实和理由：被告需要用钱，向原告借款10万元，2015年5月1日，被告给原告张瑞红出具了借款10万元的借条，并口头约定月息2分。后原告向被告催要该借款，被告至今未还。为此，原告特诉至本院。被告韩建伟辩称，原告持有的被告出具的借条不能证明被告与其存在债权债权关系。该借条是根据董旭、薛鸿飞已经形成的原来的债权债务关系，是其要求被告出具的没有收到借款的借条，也就是借条打了，但是没有收到原告的借款，原来的借据也没有收回，原、被告之间不存在借条上显示的借贷关系。原告的诉求依法应予以驳回。被告曾将位于商丘市神火大道和××交叉口银河嘉园的五楼面积180平方价值七十多万的房产抵押给了董旭。原告要求被告偿还已经形成的债务时，依法应该向被告返还抵押并掌控的房产，返还掌控该房产期间的房屋占用费用，以显示公平公正。原告诉称的口头约定月息2分的事实不存在，以上已经谈到借款不存在，口头约定月息2分更不存在，依法不应认定原告诉称的利息约定。被告欠原告的钱将想尽办法偿还，但没有收到借款的借条依法不应该认定形成借贷关系。请求法院严明执法，依法维护被告的合法权益。原告向本院提交的证据材料有：2015年5月1日被告出具的借条一份，用以证明被告向原告借款10万元。本院认为，原告提交的2015年5月1日被告出具的借条，客观真实，与本案有关联，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告因需要用钱向原告借款100000元，2015年5月1日，被告给原告出具了一张借条，内容为：“今借到张瑞红现金壹拾万元整（100000）。借款人：韩建伟41232519720427151X2015年5月1日”。后原告向被告催要该借款，被告至今未还。为此，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合本案，被告向原告借款，并为原告出具了借条，原、被告双方形成民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告应偿还原告借款100000元。被告仅以没有收到该借条上借款，抗辩借贷行为没有实际发生，并未作出合理说明，被告作为具有行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，对于被告的抗辩观点，本院不予采信。原告主张双方约定利息月息2分，没有向本院提交有关证据，对原告要求利息的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩建伟于本判决生效后7日内偿还原告张瑞红借款100000元；二、驳回原告张瑞红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告韩建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段冬梅人民陪审员  周学智人民陪审员  肖传文二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 雨
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3750号 原告：程久俊，男，1963年1月11日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：何伟成，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：张安云，男，1963年8月23日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：刘秀英，女，1962年6月16日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：张安贵，男，1966年8月23日出生，汉族，住成都市双流区。 三被告共同委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 原告程久俊与被告张安云、刘秀英、张安贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程久俊及其委托诉讼代理人何伟成、被告刘秀英及三被告的共同委托诉讼代理人江贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程久俊向本院提出诉讼请求：1.判令张安云、刘秀英、张安贵连带偿还借款本金150000元、利息185600元；2.本案律师代理费7500元由三被告承担。本案在审理过程中，程久俊当庭放弃主张律师费7500元的诉讼请求。事实和理由：程久俊和张安云是同学关系。2011年3月19日，因张安云做砂石生意缺少资金，于是和刘秀英在程久俊处借款150000元。双方约定借款期限为一年，借款利息为月息千分之二十，由张安云的亲戚张安贵提供连带责任担保。当时程久俊将在中国农业银行取现的35000元以及家里的现金115000元共计150000元交给张安云。借款到期后，张安云和刘秀英要求继续使用该笔款项，于是程久俊和张安云、刘秀英、张安贵于2013年9月19日重新协商约定将该借款延期五年即借款期限为五年，从2013年9月19日至2018年9月18日，借款利息为月息千分之二十。双方约定利息按季支付，如到期未付利息将加收利息的百分之三十的违约金，同时债权人有权提前收回借款，并约定担保人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。张安云和刘秀英将利息结算至2014年3月后未再支付利息，借款到期后，也未按时归还借款本金，故程久俊诉至法院。 被告张安云、刘秀英辩称，张安云与刘秀英向程久俊借款150000元是事实，但是程久俊主张的利息过高，请求法院依法按照中国人民银行贷款利率进行调减。 被告张安贵辩称，张安贵的担保期限为两年，程久俊未在担保期限内主张债权，担保期限已过，张安贵不应当再承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：程久俊与张安云系同学关系。2011年3月19日，张安云因经营生意需要资金，向程久俊借款。程久俊从中国农业银行取款35000元连同家中的现金115000元合计150000元出借给张安云，张安云向程久俊出具了相应的借条。借款到期后，双方协商同意延长借款期限并于2013年9月19日重新出具了相应的《借条》，该《借条》的借款人为张安云及刘秀英二人，担保人为张安贵。《借条》约定：借款期限为五年，从2013年9月19日至2018年9月18日止，借款利息为月息2%，按季付息；担保人承担连带保证责任，负责本金、利息及相关的合理费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年整。《借条》出具后，张安云于2014年10月2日支付了2013年9月19日至2014年3月19日期间的利息，此后未再归还过借款本息。 以上事实，原、被告身份信息、银行流水、《借条》、当事人陈述等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，本案的借贷双方对于借款事实并无争议，双方的借贷关系依法成立。根据《借条》的约定，借款期限截止2018年9月18日已经届满，张安云和刘秀英应当按照约定归还程久俊借款本金150000元，故本院对于程久俊要求张安云和刘秀英归还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。张安云辩称程久俊主张的利息过高，请求法院进行调减，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，程久俊依据《借条》的约定主张按照月息2%即年利率24%计算从2014年3月20日至起诉之日即2019年5月15日的利息共计185600元，该利息约定未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。程久俊在庭审中明确表示放弃律师费7500元的诉讼请求，系民事主体自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准允。 关于张安贵是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，根据《借条》的约定，张安贵对张安云和刘秀英的借款本金、利息及相关合理费用承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起两年。主债务的届满期限为2018年9月18日，故保证期间届满之日应为2020年9月18日。程久俊于2019年5月15日提起诉讼的时间尚未超过保证期间，张安贵理应承担连带保证责任，故，程久俊要求张安贵承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但张安贵承担保证责任后，有权向张安云、刘秀英追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张安云、刘秀英于本判决生效之日起十日内向原告程久俊归还借款本金150000元及利息185600元； 二、被告张安贵对张安云、刘秀英的上述债务承担连带保证责任；张安贵承担保证责任后，有权向张安云、刘秀英追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3223元，由被告张安云、刘秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年八月二十七日 书记员  伍孟
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初988号原告：楚占方，男，汉族，1963年12月10日生，住河南省开封县。被告：张自义，男，汉族，1957年9月23日生，住址同上。原告楚占方与被告张自义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告楚占方到庭参加了诉讼，被告张自义经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告楚占方向本院提出诉讼请求：依法判令被告张自义归还原告楚占方本金人民币贰拾万元整（200,000元）并支付利息（其中50,000元按照利息每年6,000元计算；60,000元利息按照每年7,200元计算；90,000元按照利息每年10,800元计算，自借款之日起至本金还清之日止）；并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村邻居被告张自义因资金周转需要，分三次向原告楚占方借款，被告张自义每次均出具借条。第一次为2017年2月11日，借本金6万元，约定利息每年7,200元；第二次为2017年7月8日，借本金5万元，约定利息每年6,000元；第三次为2017年8月8日，借本金9万元，约定利息每年10,800元。期间原告楚占方多次向被告张自义催讨，被告张自义均以各种理由拒绝归还。为保障原告楚占方的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张自义未作答辩。经审理查明，被告张自义以自己女儿在南阳承接的工程需要资金周转为由，向原告楚占方分三次借款，第一次于2016年2月11日借款60,000元，第二次于2016年7月8日借款50,000元，第三次于2016年8月8日借款70,000元，均约定利息为月息1分，以上三次借款均在被告张自义家中现金交付。2017年8月8日，原、被告两人经结算，第一次借款60,000元一年的利息为7,200元，第二次借款50,000元一年的利息为6,000元，第三次借款70,000元一年的利息为8,400元，以上三次借款一年的利息共计21,600元，被告张自义当天给付了部分利息1,600元，对剩余部分利息20,000元，原、被告约定将该利息20,000元计作后期借款本金计入第三次借款70,000元之中，第三次借款本金共计90,000元（20,000元+70,000元）。当天，被告张自义收回了以前的借条，并为原告楚占方分别重新出具了三张借条，其中借条1载明“今借到楚占方现金陆万元整（洋60,000元）利息每年7,200元，借款人：张自义，日期：2017年2月11日。”借条2载明：“今借到楚占方现金伍万元整（洋50,000元）利息每年6,000元，借款人：张自义，日期：2017年7月8日。”借条3载明：“今借到楚占方现金玖万元整（洋90,000元）利息每年10,800元，借款人：张自义，日期：2017年8月8日。”对以上借条1、2、3所载明的本金及其利息，被告张自义至今未归还。上述事实，有当事人的陈述、原告楚占方当庭提交的借条等证据相互证明，足以认定。本院认为,债务应当清偿。原告楚占方提供的证据能够证明其分三次向被告张自义提供借款共计180,000元并约定利息的事实存在，同时，原、被告双方经结算，将前期利息20,000元计入第三次借款本金中并重新出具借条1、2、3的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，故对原告楚占方要求被告张自义按照借条1、2、3的约定归还借款本金200,000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张自义未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张自义于本判决生效之日起十日内归还原告楚占方借款本金60,000元，并按照月利率1.2%,支付自2017年2月11日之日起至本判决确定还款之日止的利息；被告张自义于本判决生效之日起十日内归还原告楚占方借款本金50,000元，并按照月利率1.2%,支付自2017年7月8日之日起至本判决确定还款之日止的利息；被告张自义于本判决生效之日起十日内归还原告楚占方借款本金90,000元，并按照月利率1.2%,支付自2017年8月8日之日起至本判决确定还款之日止的利息。驳回原告楚占方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,660元，由被告张自义承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 朱荣宝审判员张国平人民陪审员 王   建   付二〇一九年八月十二日书 记 员 蒋   金   龙
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执5212号申请执行人刘乾，男，1992年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。被执行人钱斌，男，1983年5月30日生，居民身份证号码320525198305307114，汉族，住江苏省苏州市吴江区七都镇吴娄村（17）姚汇9号。被执行人张荣亮，男，1971年8月21日生，居民身份证号码320525197108217131，汉族，住江苏省苏州市吴江区七都镇群幸村（5）渭家湾24号。被执行人高叶丰，男，1981年9月13日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人吴江久顺精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇安口路南侧。法定代表人钱斌。原告刘乾与钱斌、张荣亮、高叶丰、吴江久顺精密模具有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初10066号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人刘乾向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的239331.25元及利息，执行费3490元。案件执行情况如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，发现被执行人仅有零星银行存款，未发现有可供执行财产线索。3、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了四被执行人名下的不动产登记情况，查明四被执行人名下无不动产登记。4、2019年7月29日，双方经协商达成执行和解。鉴于分期履行的和解协议履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。综上，因执行和解协议履行期限较长，本次执行程序期间无法全额履行。申请执行人对被执行人的履行能力表示认可，本案将依法终结本次执行程序，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可就未履行部分申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、调查材料、执行笔录、执行和解协议等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议。因分期履行的和解协议履行期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合执行终结的条件，申请执行人亦对被执行人目前履行能力表示认可，同意法院终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院(2018)苏0509民初10066号民事判决书的执行。本案终结执行后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一九年八月十二日书记员  嵇浩恩
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初2650号 原告：蔡兆志，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：程雪冰，沂南依汶法律服务所法律工作者。 被告：国永亮，男，1981年8月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：刘长玲，女，1980年12月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，系国永亮之妻。 原告蔡兆志与被告国永亮、刘长玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡兆志委托诉讼代理人程雪冰到庭参加诉讼，被告国永亮、刘长玲经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兆志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告偿还借款本金50000元及自借款到期之日起支付资金占用期间年利率6%的利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月5日，国永亮、刘长玲向我借款50000元，约定借款期限一年。到期后我多次向二人催收借款，但二人一直未能履行还款义务。为维护本人合法权益，特提起离婚诉讼。 国永亮、刘长玲未作答辩。 蔡兆志围绕诉讼请求向本院提交了借条、民事裁定书、保全费单据等证据，国永亮、刘长玲未出庭质证，本院对以上证据均确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：国永亮与刘长玲系夫妻关系。2015年7月5日，蔡兆志与国永亮达成借款合意，双方约定：国永亮向蔡兆志借款50000元，使用期限为一年。同日，蔡兆志将借款50000元以现金方式交付国永亮。国永亮向蔡兆志书写借条一张，借条载明：“今借蔡兆志现金50000.00元整（伍万元整），借款人：国永亮，2015年7月5日。”后国永亮、刘长玲下落不明，蔡兆志未能向二被告索要偿还借款。 蔡兆志向本院提起保全申请，本院于2019年4月26日作出（2019）鲁1321财保389号民事裁定书，裁定查封刘长玲名下的位于沂南县。 本院认为：蔡兆志与国永亮达成借款协议后，蔡兆志将现金交付国永亮，双方之间形成民间借贷法律关系。蔡兆志诉求国永亮还借款本金及借款到期后的资金占用期间的利息，符合合同约定和法律规定，本院对蔡兆志的该项诉讼请求予以支持。 刘长玲与国永亮是夫妻关系，蔡兆志的借款发生在双方婚姻关系存续期间，刘长玲在蔡兆志提供的借条上签字，视为其对本笔借款知情同意。本笔借款为夫妻双方共同债务，刘长玲应对本笔借款承担连带清偿责任。 国永亮、刘长玲经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩、质证等诉讼权利。 综上所述，对蔡兆志要求国永亮、刘长玲还借款50000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 国永亮、刘长玲于本判决生效后五日内一次性连带偿还蔡兆志借款本金50000元及利息（以50000元为本金，以年利率6%为计算利率标准，自2016年7月5日计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全申请费1270元，公告费600元，共计2920元，均由国永亮、刘长玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  张邦军 二〇一九年八月二十八日 法官助理  王丹丹 书 记 员  冯永强
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4935号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告：温水顺，男，汉族，1964年9月1日出生，住址：广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告温水顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年2月13日，原告与被告温水顺签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150227000132号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告温水顺提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放了贷款，截止到2019年1月14日每笔逾期贷款的金额和还款情况详见表格。从2016年2月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令被告温水顺向原告偿还借款本金人民币465000元、利息346993.5元、复利123259.62元（利息及复利暂计至2019年1月14日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计935253.12元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告温水顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2015年2月13日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供额度最高不超过100万元、可持续、循环使用的个人信用贷款，额度期限最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际借款天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；单笔还款方式为净息还款（按日计息、按月付息，到期一次性还本）；如逾期，根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告授信发生欠息、逾期的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项。合同签订后根据被告的申请，原告于2015年11月22日共向被告发放了8笔贷款共50万元，年利率为15.84%，贷款到期日为2016年2月22日，被告自2016年2月22日开始逾期。截至2019年1月14日，被告已还本金合计35000元、已还利息10120.4元，尚欠原告贷款本金465000元、拖欠利息（含罚息）346993.5元、复利123259.62元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）、复利的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已达年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告温水顺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金465000元及利息（含罚息）（至2019年1月14日的利息（含罚息）346993.5元，自2019年1月15日起按照合同约定计算至付清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。本案受理费13153元（原告已预交），由被告温水顺负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年八月二十七日法官助理张岳灵书记员李诗琪
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2359号原告：中原农业保险股份有限公司。统一社会信用代码：9141000034160905XJ。住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军。委托代理人：曹舒，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张龚，男，汉族，1992年1月8日生，住河南省开封县。原告中原农业保险股份有限公司与被告张龚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司的委托代理人曹舒到庭参加了诉讼，被告张龚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张龚按照交通事故责任比例偿还由河南省交通社会救助基金为交通事故受害人程春申垫付的抢救费用共计43434.34元；本案的诉讼费等相关费用由被告张龚承担。事实和理由：2017年4月8日，被告张龚驾驶豫Ｂ×××××号车与程春申驾驶豫Ａ×××××号车发生碰撞，造成交通事故，致使程春申受伤。依据开封市公安局杏花营分局交管巡防大队《道路交通事故认定书》，被告张龚负事故主要责任，程春申负事故次要责任。事故发生后，程春申到开封市中心医院××福路院区接受抢救治疗。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[2015]143号)，开封市中心医院××福路院区于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人(原告中原农业保险股份有限公司)提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告中原农业保险股份有限公司向开封市中心医院××福路院区垫付程春申抢救费用62049.06元。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[20151143号)第三十条规定：“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”；第三十三条规定：“道路交通事故责任人应当按照偿还垫付费用通知书注明的期限、金额、方式向救助基金偿还垫付款。对到期仍不偿还的，救助基金业务承办人可依法向人民法院提起民事诉讼，并将其相关信息纳入社会信用体系”；第三十四条规定：“道路交通事故责任人在对受害人或其继承人进行赔偿时，应当优先偿还使用救助基金垫付的受害人的抢救费用”。原告中原农业保险股份有限公司作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，在向开封市中心医院××福路院区垫付抢救费用后，多次催促被告张龚偿还所垫付费用，但被告张龚拒绝偿还。现原告中原农业保险股份有限公司依据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[2015]143号)相关规定，依法向贵院提起诉讼，请依法裁判被告张龚按照交通事故责任比例偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人程春申垫付的抢救费用共计43434.34元。被告张龚未作答辩。经审理查明，2017年4月8日5时50分许，被告张龚驾驶豫Ｂ×××××号轻型自卸货车（车内乘坐李爱玲、郗雨鹏）由东向西行驶至开封市九大街与陇海一路交口口时与程春申驾驶豫Ａ×××××小型轿车由北向南行驶时相撞，造成程春申、李爱玲、郗雨鹏受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年5月3日，开封市公安局杏花营分局交管巡防大队出具汴公杏交认字【2017】第264号《道路交通事故认定书》认定：被告张龚负事故主要责任，程春申负事故次要责任，李爱玲、郗雨鹏不负事故责任。事故发生后，程春申在开封市中心医院××福路院区接受抢救治疗。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(河南省人民政府办公厅文件豫政办[2015]143号)，开封市中心医院××福路院区于2017年4月27日抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人即原告中原农业保险股份有限公司提出道路交通事故救助基金垫付抢救费用申请，申请垫付未结算抢救费用70869.23元。经审核，原告中原农业保险股份有限公司于2017年5月17日通过中国建设银行网上银行向开封市中心医院××福路院区垫付符合救助金及管理有关规定的抢救费用62049.06元，并于2017年5月25日向被告张龚出具《河南省开封市道路交通事故社会救助基金垫付费用偿还通知书号【ZC201700000541】》，该通知书载明：“根据《道路交通事故责任认定书》，你方应当偿还救助基金垫付费用43434.34元……。”以上款项共计43434.34元，被告张龚至今未偿还。以上事实，有当事人陈述、原告中原农业保险股份有限公司提交的《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》复印件、《河南省道路交通事故社会救助基金购买服务合同》复印件、《道路交通该事故认定书》复印件、开封市中心医院××福路院区填写的《开封市道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用申请书》复印件等证据相互证明，足以认定。本院认为，原告中原农业保险股份有限公司提供的证据能够证明其作为救助基金业务承办人向开封市中心医院××福路院区垫付程春申抢救费用62049.06元的事实存在，因此，根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[20151143号)第三十条的规定：“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”，原告中原农业保险股份有限公司有权对其垫付的费用向被告张龚追偿，参照《道路交通该事故认定书》的责任比例划分，被告张龚应偿还43434.34元（62049.06元×70%），程春申应偿还18614.72元（62049.06元×30%）。综上，对原告中原农业保险股份有限公司要求被告张龚偿还还垫付的抢救费用43434.34元的诉讼请求，本院予以支持。被告张龚未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张龚于本判决书生效之日起十日内向原告中原农业保险股份有限公司偿还垫付的抢救费用43434.34元。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告张龚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一九年八月十二日书 记 员  梁文亚