上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49392号原告：施嘉华，男，1963年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海兆烨投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢敏，财务。委托诉讼代理人：张勐，男。原告施嘉华与被告上海兆烨投资管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日、2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告施嘉华、被告上海兆烨投资管理有限公司的委托诉讼代理人张勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施嘉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付居间费人民币17.10万元(以下币种同)；2.依法判令被告支付原告逾期付款利息(以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止)。事实与理由：原、被告于2013年10月达成协议，约定由原告提供居间服务，为被告承租的上海市杨浦区黄兴路XXX号东方蓝海国际广场商铺招商，并承诺给予报酬。同年10月11日，被告股东金晓峰向原告出具承诺书，就东方蓝海国际广场商铺招商的佣金，被告承诺给原告两个月租金；若租金金额达到8元/平方米/天，按照租赁期限每年支付3万元奖励。经原告居间，2013年12月被告与上海福满家便利有限公司(即全家便利店)签订5年租赁合同，租金超过8元/平方米/天，故被告应按约支付原告佣金7.10万元及奖励15万元，扣除被告于2013年10月11日已支付的5万元，尚需支付17.10万元居间费及相应逾期支付利息。被告上海兆烨投资管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未委托原告居间出租涉案商铺给全家便利店，全家便利店也未授权原告居间租赁，系被告股东金晓峰自行与全家便利店洽谈签订租赁合同，且原告提供的承诺书上被告公章与被告实际使用的两枚公章不一致。本院认定本案事实如下：2013年10月11日，落款处加盖印文为“上海兆烨投资管理有限公司”印章的《承诺书》载明，“上海兆烨投资管理有限公司承诺于施嘉华，就黄兴路XXX号东方蓝海国际广场招商的佣金承诺如下：承诺一、引进全家便利店，上海兆烨投资管理有限公司承诺给施嘉华贰个月全家便利店房屋租金，房屋租赁合同签约后一次性付清。承诺二、上海兆烨投资管理有限公司另外承诺给施嘉华，全家便利店房屋租赁费每平方8元，每年奖励给施嘉华人民币三万元整。全家便利店租赁费每平方7.50元，每年奖励给施嘉华人民币一万元整。奖励期限以全家便利店与上海兆烨投资管理有限公司房屋租赁的年数为准，每年的3月底为支付给施嘉华的日期。”2013年12月20日，被告(甲方)与案外人上海福满家便利有限公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租上海市杨浦区国权东路XXX号XXX室-2商业用房，使用面积为100.88平方米，租期为2013年12月20日至2018年12月19日，其中，免租期为2013年12月20日至2014年2月28日；2014年3月1日至2015年2月28日，月租金为35,500元；2015年3月1日至2016年2月29日，月租金为35,500元；2016年3月1日至2017年2月28日，月租金为37,985元；2017年3月1日至2018年2月28日，月租金为40,644元；2018年3月1日至2018年12月19日，月租金为43,489元。审理中，双方均确认国权东路XXX号、黄兴路XXX号、黄兴路XXX号均系东方蓝海国际广场的地址，全家便利店承租了被告转租的东方蓝海国际广场的商铺。2013年10月11日，原告出具金额为5万元的收据，该收据记载的交款单位为“上海兆烨投资管理有限公司”，收款事由为“受兆烨公司金晓峰委托招商成功，应支付租凭(赁)合同贰个月租金共71,000元”。2018年10月9日，原告向上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所报警称，“其于2013年在本市杨浦区波阳路XXX号上海百施印务有限公司办公室内与上海兆烨投资管理有限公司大股东金晓峰签订了一份委托招商合同，并出具了加盖金晓峰所在公司公章约定报酬的承诺书。后报警人索要报酬时，对方以各种理由推托。直至2018年7月，报警人诉至浦东法院时，发现承诺书上公章不是公司的原章，有伪造嫌疑。”2019年2月21日，上海市公安局杨浦分局五角场镇派出所出具《工作情况》称，“2018年12月26日，五角场镇派出所委托上海市公安局物证鉴定中心进行公章鉴定。2019年1月2日，上海市公安局物证鉴定中心鉴定认为所提供承诺书上的公章与所提供的房屋租赁合同上的公章为同一枚。上海市公安局物证鉴定中心告知我所，鉴定结果为同一枚公章，上海市公安局物证鉴定中心不出具任何鉴定结论。”原告主张，该《工作情况》中所称与承诺书公章一致的房屋租赁合同系证人曹某提供的就国权东路XXX号101-102室的承租人未盖章的租赁合同书。审理中，原告申请的证人曹某出庭作证称：证人注册登记的上海蜀夫餐饮管理有限公司与被告于2013年10月8日就国权东路XXX号101室(部分)、102室(部分)商业裙房部分签订了《房屋租赁合同书》(面积为345.95平方米)，为便于证人对外招商，金晓峰还提供了印有被告公章，但承租人未签章的房屋租赁合同书给证人，即原告提供的《工作情况》中所称的与承诺书公章一致的房屋租赁合同。审理中，被告确认上海蜀夫餐饮管理有限公司、全家便利店的招租由被告股东金晓峰负责，但认为承诺书及证人提供的承租人未签章的房屋租赁合同书上的公章并非被告公司实际使用的公章。又查明，2018年7月，原告曾就本案同一事实与理由起诉被告，案号为(2018)沪0115民初48392号。在该案中，原告申请的证人刘某某出庭作证称：证人系全家便利店开发人员，负责全家便利店所有的报告、现场勘查、合同、商务洽谈；被告承租了东方蓝海国际广场的商铺，需对外招租引进全家便利店，被告公司的金晓峰通过原告介绍认识了证人；该商铺租赁事宜洽谈和合同签署均在原告办公室，原告共同参与了该商铺租赁洽谈工作包括对租金金额的确定等内容；金晓峰曾向证人提及，就原告介绍引进全家便利店商铺租赁一事，要以现金及在全家经营期间按每年返现方式感谢原告；被告与证人签订租赁合同当日，原告与金晓峰也盖章签署了《承诺书》。证人刘某某在其签署的《询问笔录》中提及，“当时是施嘉华介绍上海兆烨给我公司的，对方经办人是金晓峰，我和他洽谈时是在波阳路XXX号施嘉华办公室进行的，实地查看也是我去的，金晓峰给我们的店面位置不理想，不是沿街门面，本来我们不想要，后来看在施嘉华的面子上跟金晓峰定下来。签合同也是在施嘉华的办公室，金晓峰一个人带着公章，合同文(本)是我们公司提供的。”后原告撤回了该案起诉，本案中，双方确认将(2018)沪0115民初48392号案件中证人刘某某的证人证言和《询问笔录》作为本案证据。本案审理中，被告提供了其与证人曹某就国权东路XXX号101室(部分)、102室(部分)商业裙房部分签订的《房屋租赁合同书》(面积为350.95平方米)，该《房屋租赁合同书》上盖有被告的公章。以上事实，由原告提供的《承诺书》、(2018)沪0115民初48392号庭审笔录、指定代表或共同委托代理人证明、公司变更登记书、委托书、收据、公安接报回执单、《工作情况》、《房屋租赁合同》、上海市房地产登记簿、询问笔录、承租人未签章的《房屋租赁合同书》，被告提供的《房屋租赁合同书》、民事判决书，以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。现原、被告就承诺书是否系被告真实意思表示产生争议，原告主张曾就居间引进全家便利店与被告股东金晓峰约定报酬并提供该份承诺书为证，被告辩称不存在居间事实，且承诺书上公章并非被告公司实际使用的印章。本院认为，原、被告均确认被告股东金晓峰负责东方蓝海国际广场商铺向全家便利店及曹某经营的上海蜀夫餐饮管理有限公司的招商事宜，证人刘某某的证人证言可以证明原告为全家便利店的招商提供了居间服务以及金晓峰曾承诺支付原告居间费用等情况，上述证言与原告提供的承诺书内容一致，本院依法予以确认。被告虽辩称承诺书上的印章并非其公司实际使用的印章，但从被告自行提供的其与证人曹某签署的房屋租赁合同来看，该合同上的被告印章与原告提供的承诺书印章并无明显不同，被告主张承诺书上的印章并非被告公司印章，缺乏证据佐证，本院不予采信。同时，证人曹某的证言以及上海市公安局杨浦分局五角场派出所出具的《工作情况》亦可佐证承诺书上被告印章的真实性。综上，本院认为，原告为被告招商全家便利店提供了居间服务，为确定居间费用支付事宜，原、被告签署的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。根据承诺书关于居间报酬、涉案租赁合同的租金约定，以及原告自认的已收到的5万元报酬，现原告主张被告支付剩余居间费用17.10万元和逾期付款利息，本院依法予以准许；但关于逾期付款的利息计算方式，应根据承诺书约定的每年3月底为支付日期，以未支付款项为基数分段计算，即：以5.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至2015年3月31日止；以8.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至2016年3月31日止；以11.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至2017年3月31日止；以14.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2018年3月31日止；以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海兆烨投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告施嘉华支付居间费17.10万元；二、被告上海兆烨投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告施嘉华逾期付款利息(以5.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计算至2015年3月31日止；以8.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至2016年3月31日止；以11.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至2017年3月31日止；以14.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2018年3月31日止；以17.10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,120元，减半收取计2,060元，由被告上海兆烨投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一九年八月二十八日书记员  朱佳烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。