吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初684号原告：吉林市申通快递有限公司，住所地吉林市昌邑区延安街铁东北区31号楼6单元6层18号。法定代表人：宋春娜，经理。委托诉讼代理人：朱丹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。被告：何展宏，男，1987年1月18日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：王刚，吉林江城律师事务所律师。第三人：陶鹏文，男，1987年7月1日出生，汉族，住吉林市。第三人：金颂哲，男，1987年5月14日出生，朝鲜族，住吉林市。原告吉林市申通快递有限公司（以下简称申通公司）与被告何展宏、第三人陶鹏文、金颂哲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通公司的委托诉讼代理人朱丹、李明波、被告何展宏及其委托代理人王刚、第三人陶鹏文、第三人金颂哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司向本院提出诉讼请求：请求判令何展宏立即给付拖欠的转费、未交代收款、上海账欠款共计314,328.69元。诉讼过程中，申通公司变更诉讼请求：1.请求判令何展宏给付截止2018年6月28日的欠费98,946.76元；2.请求判令何展宏给付2018年6月28日至2018年9月30日期间拖欠的转费29,634.15元、代收款4329元、上海账226.59元，以上两项合计133,136.50元。后申通公司提出在本案中不再主张上海账的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2017年8月16日，申通公司（甲方）与何展宏（乙方）签订《区域快递业务承包合同书》，约定甲方许可乙方承包铁东站区域范围内的甲方快递取、派件业务，承包期限为一年，自2017年8月16日起至2018年8月16日止；每年承包费为10,000元。合同还约定:（4.2.1）乙方向甲方支付系统维护费为每月150元;(4.3.1)履约保证金为25,000元;承包涉及的其他应收、应付等费用按照申通快递规定或者甲方另行通知缴纳，乙方须按照申通快递规定或甲方的通知缴纳费用;甲方授予乙方使用“申通快递”品牌的商标、标识以及甲方的网络、经营管理模式、网络管理系统等;（7.1）乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，且履约保证金不予退还，因此给甲方造成损失的，乙方还应当向甲方全额赔偿…;（7.1.8）拖欠甲方结算款项，经甲方书面催告仍不偿还…;（10.1）本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉。除合同中约定的费用外，经甲乙双方共同确定，承包涉及的其他应收、应付等费用还包括:乙方每日应付甲方包仓费、转费、代收货款及上海公司应付账以实际发生为准。与何展宏同时签订合同的还有陶鹏文和金颂哲，分别承包创业站和湘潭站。合同签订后，何展宏负责承包铁东站的业务经营和管理。2018年6月28日，何展宏自愿承担铁东站、湘潭站、创业站的所有业务管理及账务结算，经申通公司与何展宏双方对账，铁东站、湘潭站、创业站三家站点总欠款额为272,584.15元，何展宏签订了还款计划。在此之后，何展宏陆续结款，但始终都有拖欠。2018年9月27日，何展宏和陶鹏文和金颂哲向申通公司发出通知函终结双方的承包合同，不再续签合同，但何展宏并未将拖欠的各种费用结清。申通公司为维护自身合法权益诉至法院。何展宏辩称，申通公司起诉的三个站点分别是我和陶鹏文、金颂哲签订的三份承包合同，所以应该三个人来承担责任。在签订合同之后申通公司没有吸取2016年612的教训，不尊重市场经济规律，任意克扣增加项目，转费是我们每个件出岗的转费，公司没有提供转费产生的明细，我无法确认转费是否是我产生的。代收款和上海帐与转费的情况相同，我无法确认是我产生的费用。还款计划当时签订时是有前提条件的，是本人以后全权负责申通承包区三个站相关业务及账目方面的问题，均由本人负责管理，从2018年7月1日起公司所下的一切财务费用均按时交纳，不再拖欠。从2018年9月起从上海账单提现日起还款5000元，上海账单可提现金额，不足部分现金交纳，这个条当时签订是因为公司承诺在2018年8月会下新的政策，站点会从亏损转为盈利，并由盈利支付以上费用，而且当时我确认的金额并没有详细核对，只有一个总的账单，我无法确认欠款金额是否准确，而且当时公司告诉我们如果不签订，则收回站点，所以我才签订的。这个条上欠款是三个站点的欠款，不是我一个人的，2018年8月公司新下的政策导致我们站点亏损更多，所以2018年9月27日我方提出终止合作不再续签，我认为此还款计划公司未履行承诺，公司起诉我个人承担三个站点的账目是不合理的。跟公司签订的合同约定4.6.1，我现在认为公司按总公司名义收取我们的费用并没有按照总公司规定收取。上海帐9月份公司应支付我方派费96,260.80元并未支付，公司所收各项费用合同中均未明确体现。转费和代收我无法确认是否是收铁东站点的，上海帐公司应该给我钱，不是我给他，欠款98946.76元我确认了没有异议陶鹏文述称，对事实无异议。金颂哲述称，账目不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，申通公司（甲方）与何展宏（乙方）签订《区域快递业务承包合同书》，约定甲方许可乙方承包铁东站区域范围内的甲方快递取、派件业务，承包期限自2017年8月16日起至2018年8月16日止；承包费为每年10,000元；4.6.1承包涉及的其他应收、应付等费用按照申通快递规定或者甲方另行通知缴纳，乙方须按照申通快递规定或甲方的通知缴纳费用;5.2甲方拥有吉林地区申通快递品牌渠道经营管理权，依照法律、法规及申通快递各项规定（甲方的各项规定均为申通快递各项规定的组成部分，包括但不限于制度、规则、政策等），对乙方进行管理，上述申通快递各项规定的内容为本合同的组成部分。甲方授予乙方使用“申通快递”品牌的商标、标识以及甲方的网络、经营管理模式、网络管理系统等;5.3甲方有权调整经营战略，包括但不限于：区域、价格、服务业务等，合同还约定了其他事项。合同签订后，何展宏负责承包铁东站的业务经营和管理。2018年6月28日，何展宏出具还款计划，载明：“本人何展宏以后全权负责申通承包区铁东站、湘潭站、创业站。相关业务及账务方面的问题均由本人负责管理，从2018年7月1日起公司所下的一切财务费用，均按时交纳，不再拖欠。之前铁东、湘潭、创业三家站点的欠款总额272,584.15元(如表所列)，2018年7月10日还款3000元，2018年8月10日还款3000元，从2018年9月起由上海账单可提现日起还款5000元，上海账单可提现金额不足部分现金缴纳。”还款计划另附铁东站、湘潭站、创业站截止至2018年6月28日的欠款明细表，其中铁东站欠款为98,946.76元。何展宏出具还款计划后继续开展快递业务。后何展宏通过微信转账方式分别于2018年7月2日给申通公司法定代表人宋春娜支付4950元、7月3日支付586.55元、7月9日支付1686.65元、7月11日支付523.71元、7月22日支付4697.68元、7月28日支付4647.26元和1370.12元、7月31日8元、8月7日2409.22元。上述款项已抵偿2018年6月16日至6月20日期间以及2018年7月1日至7月31日期间的铁东站（何展宏）、湘潭站（金颂哲）、创业站（陶鹏文）的相关费用。2018年8月1月至2018年8月4日期间，何展宏承包的铁东站发生中转费329.25元；2018年8月5月至2018年8月20日期间，铁东站发生中转费1834.98元；2018年8月21月至2018年8月25日期间，铁东站发生中转费875.36元；2018年8月26月至2018年8月31日期间，铁东站发生中转费976.54元；2018年9月1月至2018年9月15日期间，铁东站发生中转费3614.81元；2018年9月16月至2018年9月25日期间，铁东站发生中转费2147.05元；2018年9月26月至2018年9月30日期间，铁东站发生中转费1321.25元，以上合计11,099.24元。何展宏通过微信转账方式分别于2018年9月29日代创业站（陶鹏文）支付9月12日至9月27日部分代收款6690.10元，于2018年9月30日代湘潭站（陶鹏文）支付9月6日四笔代收款588元，2018年9月28日支付物料款3000元，2018年9月11日支付3000元、9月25日支付3000元、9月26日支付600元。何展宏在承包期内发生代收款，其中2018年9月24日165元、9月25日198元和98元、9月28日168元和430元。何展宏同意以每天260元的价格支付铁东站8月和9月包仓费。2018年9月27日，何展宏向申通公司提出终结双方的承包合同，不再续签合同。另查明，陶鹏文、金颂哲分别负责承包申通公司创业站、湘潭站区域范围内的快递取、派件业务。申通公司向本院提交的《区域快递业务承包合同书》、还款计划，因何展宏对上述证据无异议，故本院予以采纳；其提交的龙潭欠款明细表，其中载明的2018年6月16日至6月20日期间以及7月份的铁东站、湘潭站、创业站的欠款明细，因申通公司表示该期间的费用已由何展宏偿还，且何展宏对此无异议，故本院对上述期间的费用真实性予以确认，该明细表中的其他内容部分，除中转费、包仓费、代收款费用外，其他内容因申通公司没有提供证据予以证明，故本院不予采纳；其提交的法定代表人宋春娜微信转账记录，本院对该证据的真实性予以确认；其提交的客户收费清单、收客户款关联业务记录及收据、微信转账记录、付款状态查询，能够证明何展宏代收款项及还款情况，但何展宏所欠代收款，本院将结合申通公司提交的系统中代收款明细，对其部分内容的真实性，本院予以确认；其提交的系统中2018年8月至9月期间的中转费明细及光盘，能够真实、完整地反映出何展宏所欠2018年8月至9月期间的中转费情况，且光盘内容对上述数据的形成过程予以记录，虽然何展宏对此提供异议，但其没有提供相反证据予以证明，故本院对上述证据予以采纳；其提交的转费价格表，结合双方签订的《区域快递业务承包合同书》5.3的约定以及系统中2018年8月至9月期间的中转费明细，本院对此价格表中与本案有关的单价部分予以确认，其他与本案无关的价格，本院不予确认；其提交的系统中代收款明细，对其中载明收款人所属网点为何展宏承包的的内容，本院予以确认，因其他部分与何展宏承包的铁东站无关，故本院不予确认；其提交的微信记录及收客户款关联业务记录、转账凭据，因何展宏对其代湘潭站、创业站还款及支付物料费3000元的事实无异议，故本院对此证据予以采信；其提供的系统中物料费用明细及光盘，除何展宏认可的物料费3000元外，其物料明细与付款凭据不相吻合，且何展宏予以否认，故本院不予采信；其提交的包仓费明细，虽然何展宏提出异议，但该单据中有何展宏签字确认，故本院对该证据予以采信。何展宏向本院提交的派件费明细、建包费明细、星计划明细、航空中转费明细、全网出港费明细，因与本案不具有关联性，故本院不予确认；其提交的转给申通公司宋春娜的支付宝转账记录，因申通公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；其提交的申通公司系统中部分中转费明细，因每个邮件的重量不相同等情况，故其不具有说明力，且其没有提供证据予以反驳，故上述证据无法证明何展宏所要证明的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，申通公司与何展宏签订的《区域快递业务承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。何展宏在合同履行期满后，2018年9月27日何展宏提出不再续签合同，申通公司亦未提供异议，故双方应就合同履行期间的相关费用进行结算。关于申通公司要求何展宏给付截止2018年6月28日欠费98,946.76元的问题。结合何展宏出具的还款计划及何展宏对上述欠费数额无异议的事实，故申通公司主张的该项诉讼请求，本院予以支持。关于申通公司主张何展宏给付拖欠的中转费29,634.15元问题。因何展宏承包的铁东站7月份欠款，双方已自认结清，故本院不予审理。申通公司主张的上述费用实质为8月、9月所欠相关款项。结合申通公司提交的系统中2018年8月至9月期间的中转费明细，即2018年8月1月至2018年8月4日期间，何展宏承包的铁东站发生中转费329.25元；2018年8月5月至2018年8月20日期间发生中转费1834.98元；2018年8月21月至2018年8月25日期间发生中转费875.36元；2018年8月26月至2018年8月31日期间发生中转费976.54元；2018年9月1月至2018年9月15日期间发生中转费3614.81元；2018年9月16月至2018年9月25日期间发生中转费2147.05元；2018年9月26月至2018年9月30日期间发生中转费1321.25元；以上合计11,099.24元，何展宏针对上述费用没有提出相反证据，故本院支持申通公司主张的8月至9月期间中转费11,099.24元；另因何展宏书面确认8月和9月应给付包仓费每天260元，同时结合申通公司提交的龙潭欠费明细中主张的包仓费，故本院支持申通公司主张的8月、9月期间包仓费14,300元（龙潭欠费明细表中8月份包仓费7280元＋9月1日至9月27日包仓费7020元）。申通公司主张的其他费用包括扫描费及加收、长春人员工资、税务代理等因其没有提供证据，故本院不予支持。因此，何展宏应给付申通公司拖欠的8月至9月期间的中转费、包仓费合计25,399.24元。关于申通公司主张何展宏给付拖欠的代收款4329元问题。结合申通公司提交的系统中代收款明细，对其中载明收款人所属网点为何展宏承包的铁东站内容，本院予以确认。即2018年9月24日165元、9月25日198元和98元、9月28日168元和430元，以上合计1059元。该代收明细中，其他费用与何展宏承包的铁东站无关，故本院不予采纳。故何展宏应给付申通公司代收款1059元。关于何展宏提出已偿还部分款项的问题。结合何展宏提交的支付宝转账记录，除双方自认已抵扣之前欠款部分和代湘潭站支付代收款588元、创业站代收款6690.10元以及支付物料费3000元外，2018年9月11日何展宏支付给申通公司的3000元、9月25日支付的3000元、9月26日支付的600元，合计6600元，应抵销案涉上述款项，虽然申通公司认为上述款项应抵扣物料款，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。综上，何展宏应给付申通公司各项费用合计118,805元（98,946.76元＋25,399.24元＋1059元－6600元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、何展宏于本判决生效之日起十日内给付吉林市申通快递有限公司各项费用118,805元；二、驳回吉林市申通快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由吉林市申通快递有限公司负担159元，由何展宏负担1320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 林 杰 二〇一九年八月十七日书记员 牟雪佳