山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初885号   原告：长治市奥联能源设备有限公司，住所地：长治市城南工业园区唯美诺创业园区5号厂房。统一社会信用代码证号：×××。   法定代表人：赵东旺，职务：经理。   委托诉讼代理人：程兰芳，女，长治市奥联能源设备有限公司出纳。   委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。   被告：长治市中益弘业粮油有限公司，住所地：长治市南外环东路148号院内5号。统一社会信用代码证号：×××。   法定代表人：闫战强，职务：经理。   委托诉讼代理人：和晋峰，山西和晋峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚婧婧，山西和晋峰律师事务所实习律师。   被告：长治市唯美诺双创科技园有限公司，住所地：长治市南环东街148号办公楼。统一社会信用代码证号：×××。   法定代表人：杨红涛，职务：董事长。   委托诉讼代理人：刘学慧，男，长治市唯美诺双创科技园有限公司总经理。   委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。   原告长治市奥联能源设备有限公司与被告长治市中益弘业粮油有限公司（以下简称中益弘业公司）、长治市唯美诺双创科技园有限公司（以下简称唯美诺公司）侵权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人程兰芳及委托诉讼代理人郭亚伟，被告中益弘业公司的委托诉讼代理人和晋峰、姚婧婧，被告唯美诺公司的特别授权委托诉讼代理人刘学慧、郭红海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告长治市奥联能源设备有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决二被告赔偿原告财产损失共计316858.34元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，原告与被告唯美诺公司签订《企业入驻合同》，约定被告将其拥有的位于长治市××区的5号部分工房出租给原告用于机械加工，租期从2018年3月1日起至2019年2月28日止。协议签订后，原告依约支付了租赁费、土地使用金等费用，取得租赁物的使用权，并投资建设了喷漆房等机械加工设施设备。2018年11月27日下午5时许，与原告相邻的被告中益弘业公司使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告承租的仓库。消防队接到报警来到现场后，发现消防栓内无水，延误了救火时间，直到19时55分大火才被扑灭。被告唯美诺公司连夜清理现场，致使原告仓库内物品全部毁损。事发后，原告经与二被告多次协商赔偿事宜未果，故依法提起诉讼。   被告中益弘业公司辩称，本次事故发生的真实原因是被告唯美诺公司控制管理和使用的水泵供电线发生短路，导致火灾发生。因导致火灾后果的过错在唯美诺公司，故本次火灾造成的经济损失应由被告唯美诺公司承担。   被告唯美诺公司辩称，第一、本次事故的主要原因是被告中益弘业公司的工人操作不慎造成，根据二被告所签订的租赁合同约定，本案原告的损失应由被告中益弘业公司全部原告擅自建设烤漆房设施属违约行为，同时也是加速烧毁被告所租厂房的原因，原告存在过错，亦应承担一定责任；第三、被告唯美诺公司已经履行了安全管理职责，每年定期组织消防安全培训演练，并在醒目位置设置消防安全宣传栏及必要的消防安全设施。火灾发生后，也没有延误救火时间，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任；第四、原告主张的财产损失金额过高，且原告在被告唯美诺公司租有两处库房，原告所举证的物品是否存放在被烧毁的库房内无法确定，故原告主张的损失不客观不真实。综上所述，被告唯美诺公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的以下证据：原告提供的2018年2月28日《企业入驻合同》、《厂（库）房租赁合同》、五号工房火灾后照片、光盘（火灾消防救火现场视频及火灾前后照片）、搬运费收据一支，被告唯美诺公司提供的2018年2月28日《企业入驻合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、针对引发火灾的原因及责任问题。原告提供了城公消火认字[2018]第0010号火灾事故认定书、询问笔录、现场照片、勘验笔录，结合火灾消防救火现场视频及照片，可以证明被告中益弘业公司工人操作不慎点燃废纸篓引发火灾，应负直接责任。被告唯美诺公司未尽到安全管理义务，存在以下过错：1、未按照国家标准、行业标准配置消防设施，厂房消防栓没有水；2、火灾发生后未保护现场，接受事故调查，擅自清理火灾现场，将原告设备、物品全部清理。经质证，被告中益弘业公司认为：1、火灾事故所作认定书及相关笔录，未经过对我公司相关人员进行调查及事后向我公司送达的程序；2、火灾认定书中认定的内容与实际不符，火灾发生时间不对，实际时间为接近17点，起火部位也不对，实际起火部位是大门一进门东墙偏北部分，我公司没有工人操作不慎，工作地点也没有抽烟现象，起火地堆满粮食和成品油，根本不可能有废纸篓；对勘验笔录内容无异议，照片是虚假的，因为事故当日已连夜清场；3、事故发生之前园区内照明电线都没有进行穿管，是事故发生后才穿管的。我公司租赁的仓库内有一台大功率水泵，火灾原因就是水泵的供电线路超负荷造成。被告唯美诺公司认为其在2018年12月10日收到了火灾事故认定书，对原告所举证据真实性均认可，但认为上述证据不能证明唯美诺公司未尽到管理职责。   被告中益弘业公司提供了火灾发生后拍摄的照片19张、录音光盘一份、申请证人刁某、刘某出庭作证，证明火灾原因就是水泵的供电线路超负荷运转，导致电线短路引发火灾。经质证，原告对照片无异议，对其余证据表示不清楚，不发表质证意见。被告唯美诺公司质证意见为：1、对照片真实性无异议，但不能证明原告主张，其他原因引发火灾后也会有照片显示的后果，编号为22和23的照片不是现场的电线；2、录音光盘中的第一段录音中张楠的陈述前后矛盾，且仅仅是怀疑，在第二段录音中明确陈述安装有漏电保护装置，如果是电线短路不可能引发火灾。两位证人均是被告中益弘业公司的员工，其证言存疑。理由如下：（1）证人刁某陈述该处水井并非一台水泵，水井内有水，正常情况下是不会引发电线短路的，退一步说，即便是水泵电线引发，也不能确定就是张楠在11月27日上午安装的那台水泵引发的火灾；（2）废纸篓和成品油的放置不矛盾，两者没有必然联系，证人有意回避废纸篓，重点强调成品油，陈述不客观。证人在库房工作几年，不知道水井有水没水和几台水泵，不客观。   被告唯美诺公司提供了照片8张、火灾事故认定书、企业仓库管理包联责任牌一张、入园企业仓库管理包联工作制度一份、消防安全培训签到表、消防培训及演练照片9张、消防试水照片7张、园区内消防设施设置、宣传栏标语照片16张、11月27日救火人员名单一份，证明：1、原告和被告中益弘业公司所租赁厂房所在的仓库园区主线均进行了穿管规范设置，在主线以外原告和被告中益弘业公司存在私拉乱建行为，是可能导致火灾的原因之一；2、本案发生火灾仓库的管理包联人员是郭锦华，其具有双重身份，因此其在消防队所作的笔录也是客观真实的，消防队出具的火灾事故认定书可以证明火灾原因是工人操作不慎引发火灾；3、被告唯美诺公司在火灾前尽到了安全防护义务，在火灾后尽到安全救助义务，不存在过错，不应承担责任。经质证，原告认为照片显示的是另一个仓库，不予认可；认可郭锦华为园区工作人员，根据其在消防部门做的询问笔录，他明确承认被告中益弘业公司厂区仓库有吸烟现象，没有尽到安全防护义务；消防安全培训签到表、消防培训及演练照片、消防试水照片、园区内消防设施设置，宣传栏标语照片均没有日期，不能证明事故发生当时的情况，且与郭锦华证明其没有尽到安全防护义务的询问笔录相矛盾，不能证明被告唯美诺公司尽到了安全防护义务；对救火人员名单真实性不认可，当天我公司放假，曾明确要求园区给予人员帮助，但是园区说没有人，事实情况是我公司花钱雇人救火而园区没有人参与救火，唯美诺公司存在过错，应当承担责任；对事故认定书无异议。被告中益弘业公司质证认为照片是火灾之后的照片，对火灾事故认定书不认可，签到表没有被告公司签字，消防演练没有参与，试水测试演练是在火灾发生后且仓库修好后的演练。认可事发当天有园区和租户的人共同参与救火。认可郭锦华负责园区内安全管理工作。   综合原、被告所举证据及质证意见，本院认为，认定火灾原因的具有专业性的直接证据为城公消火认字[2018]第0010号火灾事故认定书，被告中益弘业公司提供的照片、录音及证人证言均为推测火灾原因的非专业性的间接证据，均不足以推翻火灾事故认定书的证明力，故本院对火灾事故认定书予以认定；对于被告唯美诺公司提供的企业仓库管理包联责任牌一张、入园企业仓库管理包联工作制度一份，当事人不持异议，本院予以认定；对于被告唯美诺公司提供的消防安全培训签到表、消防培训及演练照片、消防试水照片、园区内消防设施设置、宣传栏标语照片，原告与被告中益弘业公司均不认可，且欠缺关联性，本院不予认定；对于11月27日救火人员名单系被告唯美诺公司单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。   二、针对原告的损失问题。原告提供了5号工房火灾前室内设备及物品照片、物品清单及票据（附5号工房火灾损失统计表），证明原告厂房火灾烧毁前室内设备及物品名称、数量、单价，其中照片、合同书、清单、卖方出具的发票、收据，都客观真实地体现了原告火灾前工房室内设备、物品情况，按照有效进货票据折算的进货总额共计315858.34元。经质证，被告中益弘业公司均无异议。被告唯美诺公司认为，   对原告提供的5号工房火灾前室内设备、物品照片及有发票的设备、物品票据的真实性无异议，但不能反映火灾发生前厂房内所陈列的物品与本案物品清单，统计明细是否相符，不能证明统计明细中的设备及物品是否存放在发生火灾的厂房内；对于没有发票的票据及没有记载购货人及时间的票据不予认可。本院认为，对于原告所举设备及物品单据中的发票（合计金额为293967.06元）真实性本院予以认定，但是否为火灾造成原告损失的设备及物品，应结合其他证据酌情认定。对于原告所举其余购货清单及收款收据，不具备证据的形式要件，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告中益弘业公司分别承租了被告唯美诺公司位于长治城南机械工业园区内的两座相毗邻的厂房用于生产经营。原告曾作为合同乙方，与作为合同甲方的被告唯美诺公司就租赁长治城南机械工业园区5号部分工房事宜先后签订过两份租赁合同，分别是2017年签订的《厂（库）房租赁合同》和2018年2月28日签订的《企业入驻合同》，两份合同约定的租赁期限分别为自2017年3月27日起至2018年2月26日止和自2018年3月1日起至2019年2月28日止；两份合同约定的租赁费均为每月每平方米10元，合计年租金21600元，土地使用金均为每年每平方米9元，合计每年土地使用金为1620元；两份合同在第三条关于厂房使用和厂房安全责任条款的约定内容中，除《厂（库）房租赁合同》中未约定《企业入驻合同》中的第3项“乙方应具备生产制造相关环评资质方可进行生产，在生产过程中如因环保手续不全或环境污染问题被相关部门依法关停等现象，乙方承担由此带来的全部经济损失和刑事责任”及第4项“乙方不得在园区及租赁区内做喷漆及烤漆等气味较大的污染性生产作业”的内容外，两份合同均约定有以下内容：“1、乙方是厂房实际使用人，有义务保证厂房及周边环境、物品安全，同时应控制危险的发生并依法承担风险责任；2、由于乙方原因导致厂房及周边失火，或乙方所租厂房出现失火、失盗、物品及设施损坏等事故，均由乙方承担由此带来的全部经济损失和刑事责任。…”上述合同签订后，原告依约交纳了租赁费、土地使用金等费用。自2017年9月起，原告陆续与相关企业就采购喷（烤）漆房所需生产设备、采购环评设备及制作环评报告、采购废气处理设备等事宜签订了系列协议，支付了环评费、设备材料费、检测费等一系列费用约29万元。原告所租赁厂房一直作喷（烤）漆房使用直至火灾发生。另外，被告中益弘业公司与被告唯美诺公司签订的《企业入驻合同》与2018年2月28日原告与被告唯美诺公司签订的《企业入驻合同》合同普通条款约定内容一致，被告中益弘业公司租赁厂房用途为粮油仓储。2018年11月27日17时许，被告中益弘业公司所租赁仓库着火，引发火灾，点燃了原告租赁的与被告中益弘业公司相毗邻的厂房。现场工作人员发现情况不对后，于当日17时13分许报警，消防队员接到报警后于17时26分赶到现场，到场后消防人员曾告知原告方工作人员消防栓内没水。同日19时55分，大火全部扑灭。原告为抢救设备物品支付人工搬运费1000元。被告唯美诺公司于火灾当晚连夜将火灾现场清理干净。2018年12月10日，长治市城区公安消防大队作出城公消火认字[2018]第0010号火灾事故认定书，认定起火地点及部位为长治市南环东街148号，起火部位为唯美诺公司租给中益弘业公司的仓库的南部，起火原因为工人操作不慎点燃仓库内废纸篓引发火灾。   本院认为，本案争议焦点为：一是火灾责任问题；二是原告的损失确定问题。针对第一争议焦点，事故发生后，长治市城区公安消防大队作出城公消火认字[2018]第0010号火灾事故认定书，该认定书系专业消防部门依法定职责作出，各方当事人均未提举足以反驳认定书效力的证据，故应按该认定书认定责任。该认定书认定的起火部位为被告中益弘业公司租赁的仓库范围内，作为承租人的被告中益弘业公司，对其管理、使用、控制范围内的租赁物的安全使用负有约定及法定的谨慎注意义务，被告中益弘业公司现未提供足以排除其责任的证据，故其应承担相应的民事责任。被告唯美诺公司作为园区内厂房的出租方及管理者，疏于对租赁厂房使用的监管，对原告进行喷漆及烤漆等生产作业置之不理；疏于对消防设施设备的日常检查，以致火灾发生后消防栓内无水，给消防人员的救援带来一定的困难，对损失的扩大存在一定的过错，亦应承担相应的责任。原告租赁被告唯美诺公司的厂房建设喷（烤）漆房后，在双方签订新的租赁协议作出“不得在园区及租赁区内做喷漆及烤漆等气味较大的污染性生产作业”的约定后，继续进行违反上述约定的生产作业，存在一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。综合各方过错程度及对火灾的影响力大小，本院认定被告中益弘业公司应承担60%的责任，被告唯美诺公司应承担20%的责任，原告应承担20%的责任。针对本案第二个争议焦点，火灾发生后，被告唯美诺公司作为园区经营者及管理者，不但没有组织各商户共同聘请专业公司对各商户损失进行评估，反而在火灾发生当日单方清理火灾现场，导致原告方损失无法确定。在火灾现场不复存在的情况下，要求原告举证证明其实际损失显然过于苛求。结合火灾发生前原告租赁厂房处于正常经营状态、火灾当晚支付搬运费抢救设备及喷（烤）漆房的设施设备相对固定的客观事实，参照原告建设时实际支出的费用及设备使用年限，本院酌情认定原告损失为20万元。故被告中益弘业公司应赔偿原告损失12万元，被告唯美诺公司应当赔偿原告损失4万元。对于原告主张的律师费，因未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告长治市中益弘业粮油有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告长治市奥联能源设备有限公司损失120000元；   二、被告长治市唯美诺双创科技园有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告长治市奥联能源设备有限公司损失40000元；   三、驳回原告长治市奥联能源设备有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3026元，由原告长治市奥联能源设备有限公司负担1528元，被告长治市中益弘业粮油有限公司负担1123.5元，被告长治市唯美诺双创科技园有限公司负担374.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 苗睿铮     二〇一九年八月五日   书记员 杨文波