wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21128号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：金秀容。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人金秀容小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17577号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2200号之一 申请执行人：曾逸翔，男，1991年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广东链动网络科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号719房。 法定代表人：严惠标。 被执行人：严惠标，男，1980年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请执行人曾逸翔与被执行人广东链动网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]8208号仲裁调解书已发生法律效力。权利人曾逸翔于2019年2月14日向本院申请执行，要求被执行人广东链动网络科技有限公司支付16330.85元。本院于2019年2月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人曾逸翔申请执行的时候没有提供被执行人广东链动网络科技有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广东链动网络科技有限公司名下的财产信息，暂未发现被执行人广东链动网络科技有限公司名下有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人申请追加被执行人唯一的股东严惠标为本案被执行人。经审查，本院已依法裁定追加严惠标为本案被执行人，并通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人严惠标名下的财产信息，暂未发现被执行人严惠标名下有可供执行的财产。因被执行人广东链动网络科技有限公司、严惠标未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广东链动网络科技有限公司、严惠标纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广东链动网络科技有限公司、严惠标高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年7月31日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年8月7日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2200号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年八月七日 书记员  陈 勤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17456号原告：东莞市新鑫轮胎贸易有限公司，住所地：东莞市东城区鳌峙塘东堤中路1号之03号铺，统一社会信用代码：91441900090156198Q。法定代表人：曹雅英。委托代理人：谢华恩，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省福清市，系该公司员工。被告：莫木新，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：梁红玫，女，1986年11月8日出生，汉族，住广东省清新县，原告东莞市新鑫轮胎贸易有限公司诉被告莫木新、梁红玫买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告东莞市新鑫轮胎贸易有限公司的委托诉讼代理人谢华恩到庭参加诉讼，被告莫木新、梁红玫经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款85890元及利息（以85890元为本金，按月利率1.5%，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由两被告共同承担。事实和理由如下：2018年6月0日，两被告与原告签订《轮胎经销协议》，约定各方达成长期轮胎供货关系，由原告向被告提供轮胎。合同签订后，由原告送货至被告处，送货单编号：HX0602-01001、HX0626-01003。被告收货后，签订《欠据》两份，分别约定在2018年7月2日和2018年7月26日付清货款，货款价格101890元。2018年7月26日货款到期后，被告并未按约定支付相应货款，经原告多次催收，仅付款16000元，后两被告又出具《还款计划书》承诺于2018年12月8日开始分期还款，但剩余的85890元始终未予支付。被告莫木新、梁红玫没有提交答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告与被告莫木新、梁红玫于2018年6月1日签订《轮胎经销协议》，约定2018年6月1日至2018年12月31日期间，原告向被告供应轮胎。双方约定原告将货物送到指定地点并验收后，如被告以30天的欠据付款的，以欠据收款期限为准，如超期支付，原告有权收取当期总额的利息（月息3%）并外加当期总金额5‰每天的滞纳金。2018年6月2日，被告莫木新出具《欠据》，称收到原告轮胎一批未付款，计47530元，该欠款应限于2018年7月2日内付清，超期按总欠款（月息2.5%）收取利息。2018年6月26日，被告莫木新出具《欠据》，称收到原告轮胎一批未付款，计54360元，该欠款应限于2018年7月26日内付清，超期按总欠款（月息2.5%）收取利息。被告莫木新支付2018年6月2日的《欠据》中的16000元货款后，未支付剩余货款。2018年12月8日，被告莫木新、梁红玫签署《还款计划书》，确认欠原告欠款85890元，因资金周转困难，经协商同意分六期还款，每期还款金额不能低于本金均数，并同意按月按总金额每月支付1.5%利息。如有违约，同意将所押房产证的房产拍卖付清本金和利息，此款项属欠债方夫妻共同借用，夫妻双方共同承担上述款项，从2018年12月8日执行。被告莫木新将其所有的位于清远市清新区太和镇107国道清新路段604号之七A梯401#及清远市清新区太和镇107国道清新路段604号之七A梯401的房产证交由原告保管，但并未办理抵押登记。《轮胎经销协议》和《还款计划书》中被告梁红玫的签名并未加印指模，原告称是被告莫木新代被告梁红玫签署的。另查明，被告莫木新、梁红玫系夫妻关系。以上事实，有原告提交的《轮胎经销协议》、《欠据》、《还款计划书》、结婚证、房产证等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告莫木新、梁红玫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。原、被告签订的《轮胎经销协议》，为双方真实的意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应依照协议约定履行。被告莫木新未按约定支付货款，除应支付所欠货款85890元外，还应承担违约责任。案涉《还款计划书》约定从2018年12月8日起开始履行付款义务，并按月利率1.5%支付利息，该约定的利息未超出过《轮胎经销协议》、《欠据》的约定，亦未违反法律规定，原告诉讼请求按照《还款计划书》约定的利率标准，从起诉之日起计收利息，本院予以支持。另外，因案涉《轮胎经销协议》和《还款计划书》并非被告梁红枚本人签署，原告亦未提交证据证明案涉债务属于夫妻共同债务，因此，原告主张被告梁红枚共同承担责任的理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告莫木新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市新鑫轮胎贸易有限公司支付货款85890元及逾期付款利息（利息以85890元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年5月13日起计至实际付清之日止）。二、驳回原告东莞市新鑫轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费减半收取为973.63元、保全费720元，原告已预交，应由被告莫木新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年八月十二日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30529号原告：尹继国，男，1973年6月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。被告：广州雄锋物业管理有限公司，住所地广州市天河区五山路371-1号主楼301单元。法定代表人：陈镇花。委托诉讼代理人：雷文艳，系该司员工。原告尹继国与被告广州雄锋物业管理有限公司（以下简称雄锋物业公司）劳动争议一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹继国，被告雄锋物业公司的委托诉讼代理人雷文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告尹继国、被告雄锋物业公司对以下第七、八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告尹继国于2018年11月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、被告雄锋物业公司支付2018年10月1日至2018年10月31日期间工资差额500元、离职前未休年休假3天工资400元；2、被告雄锋物业公司支付解除劳动关系经济补偿金12800元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日作出了穗天劳人仲案〔2018〕6021号仲裁裁决，1、被告雄锋物业公司一次性支付原告尹继国2018年10月1日至2018年10月31日期间工资差额500元、未休年休假3天工资400元；2、驳回原告尹继国的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、被告雄锋物业公司支付解除劳动关系经济补偿金12800元；2、中秋国庆3倍工资800元；3、3天未休年休假工资400元。五、劳动合同及劳动关系：被告雄锋物业公司未与原告尹继国签订书面劳动合同。原告尹继国于2015年3月19日入职被告雄锋物业公司处任保安，2018年10月31日离职。六、工资情况：双方约定原告尹继国月应发工资为3400元，原告尹继国每月15日以现金形式领取上个月工资，领取工资有工资条，要签收。被告雄锋物业公司确认原告尹继国离职前12个月平均工资为3400元。七、加班工资及未休年休假工资：原告尹继国要求被告雄锋物业公司支付中秋国庆3倍工资800元以及3天未休年休假工资400元。被告雄锋物业公司同意向原告尹继国支付中秋、国庆节三倍工资及年假工资合计1200元。法院认定及理由：民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。现被告雄锋物业公司同意向原告尹继国支付中秋、国庆节三倍工资及年假工资合计1200元系自行处分其权利，本院予以确认。八、劳动关系的解除：2018年10月15日，被告雄锋物业公司发布《关于尹继国、李典伟争执事件处理的通报》，载明“2018年10月11日下午一时许，保安部员工尹继国、李典伟因个人争执于员工宿舍门口产生肢体冲突……鉴于二人认错态度良好，承诺今后不再生事，认真做好本职工作，因此经公司研究决定，给予尹继国、李典伟二人遣离员工宿舍处分，且保留三个月观察期限，如在观察期内再发生类似事件，将予以二人开除处分。”2018年10月30日，被告雄锋物业公司发布《关于给予尹继国开除处分的决定》，载明“2018年10月25日下午18:20左右，保安部员工尹继国擅离职守，未在安排岗位轮值。且不服从当班领班丘某的劝说调配，并开始进行言语辱骂威胁，事件发生于大厦停车场出入口，受到全程监控，停车场出入口属于我司在管物业人流量极大的公共场所，影响非常恶劣。……时隔14日，尹继国再次出现影响公司形象的重大过失，不服从领班安排，工作不到位，严重违反公司规章制度。……给予尹继国开除处分，2018年11月1日执行。”原告尹继国主张被告雄锋物业公司于2018年10月31日解除与其之间的劳动关系，应向其支付解除劳动关系经济补偿金。被告雄锋物业公司认为原告尹继国在遭受处分后三个月内，又不配合领班要求回岗位，并当众辱骂领班，妨碍停车场运营，影响恶劣，而在2018年10月25日中又不服从领班安排，违反《保安奖惩制度》的第二条第8款，主张其为合法解除劳动关系，对此提交了证据监控视频及截图、证据《保安奖惩制度》。经质证，原告尹继国认为证据监控视频及截图不完整，称系队长有意针对原告尹继国，否认曾见到过证据《保安奖惩制度》。证据《保安奖惩制度》的第二条第8款载明“保安人员必须服从上级领导和保安队长、领班的管理，否则按旷工处分，屡教不改者开除处理。”原告尹继国确认曾于2018年10月25日因领班丘某的口气不好，而且对领班丘某也有意见，所以当时并不服从其顶班安排。法院认定及理由：被告雄锋物业公司发布的《关于尹继国、李典伟争执事件处理的通报》中的“类似事件”系指原告尹继国与其同事发生肢体冲突相似的事件，而原告尹继国于2018年10月25日不服从管理的事件与上述肢体冲突的事件在本质上并非一致，亦无相似之处，被告雄锋物业公司据此认为原告尹继国在三个月内又发生了类似事件显然是其对文本进行了过度解读，故对于被告雄锋物业公司认为原告尹继国于三个月内又发生类似事件的主张，本院不予采信。被告雄锋物业公司主张其解除劳动关系的依据系其颁布的《保安奖惩制度》的第二条第8款，但上述条款的内容为“保安人员必须服从上级领导和保安队长、领班的管理，否则按旷工处分，屡教不改者开除处理。”根据文义理解，只有在保安人员不服从管理且“屡教不改”的情况下才会被开除处理。但在本案中，尚无证据证明原告尹继国存在“屡教不改”的情形，故被告雄锋物业公司主张其为合法解除劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告雄锋物业公司为违法解除劳动合同。当事人可以根据自己的意愿进行权利处分。现原告尹继国离职前十二个月的平均工资为3400元，于2015年3月19日至2018年10月31日期间与被告雄锋物业公司存在劳动关系，现仅主张经济补偿金12800元，系其对自身权利的自行处分，本院予以确认，故被告雄锋物业公司应向原告尹继国支付经济补偿金12800元。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州雄锋物业管理有限公司向原告尹继国一次性支付经济补偿金12800元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州雄锋物业管理有限公司向原告尹继国一次性支付中秋、国庆节三倍工资差额及未休年休假工资1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州雄锋物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  谢海梅人民陪审员  陈红建二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄 娟池嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17147号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：许造林，男，1988年6月14日出生，汉族，住所广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许造林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月10日尚欠本金余额16408.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16408.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许造林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16408.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告许造林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0622民初394号原告：巧家县小海子水库工程建设管理局。地址：巧家县过境路。组织机构代码：12532123MBOW15391M。法定代表人：杨朝荣，局长。委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师。被告：云南志晟建设工程有限公司。地址：云南省昆明市白云路赢城洋楼B2-401号。组织机构代码：91530000668280292H。法定代表人：耿志华，总经理。本院在审理原告巧家县小海子水库工程建设管理局诉被告云南志晟建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告巧家县小海子水库工程建设管理局于2019年8月7向本院提出撤诉申请。本院认为：原告巧家县小海子水库工程建设管理局自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告巧家县小海子水库工程建设管理局撤诉。案件受理费34897元，减半收取17448.5元，由原告巧家县小海子水库工程建设管理局负担。审 判 长  何有财人民陪审员  黄 飞人民陪审员  徐正华二〇一九年八月七日书 记 员  魏华荣
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1532号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。 被执行人：刘敬先，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘敬先信用卡纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初7930号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依据该民事判决书于2019年3月12日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金、利息、受理费等暂计42014.76元，并负担申请执行费530元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，且已对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  谢 波 审判员  卢振韬 二〇一九年八月七日 书记员  陈徽徽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7928号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：杨仕国，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省江油市。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告杨仕国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。厦门农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼。杨仕国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并作当庭宣判。 厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.杨仕国偿还截至2019年2月22日的贷记卡本金149940.76元、利息34573.34元、违约金19429.95元；2.杨仕国支付自2019年2月23日起至实际还清本息之日止的利息（以149940.76元为基数，按日利率0.042%计算）及违约金（按每期账单最低还款额未还部分的百分之五按月计算，其中2019年2月23日至2019年3月22日期间最低还款额为54003.29元，此后最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；3.杨仕国支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 本院经审理认为，本案债权债务事实清楚。杨仕国应当偿还欠款并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨仕国应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金149940.76元以及利息、违约金（截至2019年2月22日的利息为34573.34元，违约金为19429.95元；自2019年2月23日起至所有款项还清之日止，利息以149940.76元为基数，按日利率0.042%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的百分之五按月计算，其中2019年2月23日至2019年3月22日期间最低还款额为54003.29元，此后最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）； 二、杨仕国应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2191元，由杨仕国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 姚 亮 二〇一九年八月二十八日 书记员 林超特 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1125号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人余剑锋，男，1988年8月12日出生,广东省汕尾市人，汉族，文化程度大学专科，户籍地址广东省汕尾市红海湾开发区。因本案于2019年3月17日被羁押，同日被刑事拘留，同月24日被取保候审。辩护人梁家东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1061号起诉书指控被告人余剑锋犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人余剑锋及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人余剑锋于2019年3月17日4时31分许，酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车途经本市海珠区出猎德大桥东281米（珠江琶醍停车场内）发生交通事故，被执勤民警查获。经检验，被告人余剑锋静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为170.8mg/lOOmL。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人余剑锋在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人余剑锋表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人余剑锋的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人余剑锋有坦白情节，依法从轻处罚。被告人余剑锋自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出对被告人从轻处罚且运用缓刑的意见有理，可予采纳。根据被告人余剑锋的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人余剑锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  周征远二〇一九年八月十四日书记员  曾德瑜郭艳芬
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保479号 申请人：马鞍山银基商业管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇北门234号，统一社会信用代码91340521096918325J。 法定代表人：王尚明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。 被申请人：曹印，男，1994年8月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人马鞍山银基商业管理有限公司与被申请人曹印房屋租赁合同纠纷一案，申请人马鞍山银基商业管理有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人曹印银行存款150000元或者查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人马鞍山银基商业管理有限公司的申请，本院已作出(2019)皖0521民初3439号民事裁定书，裁定冻结被申请人曹印银行存款150000元或查封其他等值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人曹印银行存款150000元或查封其他等值财产。 案件申请费1270元，由申请人马鞍山银基商业管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年八月二十一日 书记员  周 铭
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4031号原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。法定代表人：王庆龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱舸，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：任常荣，男，1987年10月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春市万龙新城物业服务有限公司与被告任常荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。长春市万龙新城物业服务有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春市万龙新城物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万龙新城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由长春市万龙新城物业服务有限公司负担。审判员  李光大二〇一九年八月二十七日书记员  高 爽
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执49号申请执行人：邵秀玲，女，汉族，1973年11月20日生，陇川县。被执行人：陈瑞桦，男，汉族，1971年09月21日生，住瑞丽市。被执行人：杨国芹，女，汉族，1971年09月16日生，瑞丽市。关于邵秀玲与陈瑞桦、杨国芹民间借贷纠纷执行一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初512号民事判决书确定：被告陈瑞桦、杨国芹于本判决生效之日起十日内偿付原告邵秀玲借款本金100000.00元，支付利息52000.00元，本案案件受理费3340.00元由被告陈瑞桦、杨国芹承担，合计人民币155340.00元。法律文书生效后，陈瑞桦、杨国芹尚未履行法律义务，权利人邵秀玲申请强制执行，本院于2019年01月17日立案执行。立案执行后依法向被执行人陈瑞桦、杨国芹发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币152000.00元，案件受理费3340.00元，执行费2180.00元，合计人民币157520.00元。在执行过程中，被执行人陈瑞桦、杨国芹至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执49号邵秀玲与陈瑞桦、杨国芹民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  金忠明审判员  蔡永宏二〇一九年八月二十一日书记员  张 攀
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初815号原告:罗诗储，男，1978年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。被告:王军生，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告罗诗储诉被告王军生买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗诗储的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼，被告王军生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。罗诗储向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还货款64692元及逾期还款违约金（违约金以64692元基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日起）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告罗诗储将东莞市威立固化工科技有限公司生产的化工原料销售给被告，双方之间存在货物买卖关系。2017年7月27日双方经对帐后签订一份《欠条》，确认截止2016年8月30日，被告拖欠原告的货款共计人民币64692元未付。在《欠条》内容里，被告承诺2018年7月30日号前偿还，原告愿意打折只给48000元，逾期还款则按原货款64692元偿还，并约定可向原告所在地法院提起仲裁。但被告至今未付款，原告经多次催收，被告总以经济困难为由推脱还款。为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉请。被告王军生无答辩，亦未在举证期限内举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至8月间，罗诗储将其从案外人处购买的化工原料销售给王军生（合盛印花厂），双方形成货物买卖关系。2017年7月27日，罗诗储作为甲方（债权人），王军生作为乙方（债务人），双方签订《欠条》一份，上载明：1.甲乙双方经对账，确认截止2016年8月30日止乙方尚欠甲方货款人民币64692元，乙方承诺于2018年7月30日号前偿还所欠甲方贷款人民币打折后48000元；2.乙方对上述还款如有逾期，甲方有权将货款调整为打折之前之贷款人民币64692元并向甲方所在地法院申请仲裁。罗诗储、王军生分别在债权人、债务人落款处签名确认。经罗诗储多次催收，王军生拒不支付拖欠货款，罗诗储遂向我院提起本案诉讼。另查明，合盛印花厂没有进行工商登记，由王军生实际经营。本院认为，罗诗储与王军生之间达成货物买卖关系是双方真实的意思表示，也不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现王军生未能依约支付拖欠货款64692元已构成违约，罗诗储主张王军生立即支付货款64692元及逾期还款违约金（违约金以64692元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。王军生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王军生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗诗储支付货款64692元及违约金（违约金以64692元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自起诉之日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1418元，由被告王军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年八月七日书 记 员  郭子颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17786号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱欢欢。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱欢欢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10917号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢463号 申请执行人：邱永红，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省三合县。 被执行人：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区街口街新村北路170号。 法定代表人：唐志威。 关于邱永红与广州市盛唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第3222号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人向本院申请撤回本案的执行申请，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢463号案终结执行。 当事人因达成和解协议撤回申请而终结执行后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年八月三十日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8812号原告：广州常泰物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区雅瑶镇广花六路9号，统一社会信用代码91440114574024714Y。法定代表人：曾永雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜淑施，该公司职员。被告：朱连妹，女，1968年8月10日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司诉被告朱连妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司在2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司撤诉。案件受理费127元，由原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司负担。审判员  王大亮二〇一九年八月十九日书记员  曾佩仪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5507号原告：霸王（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）13层1301房自编X1301-A767号（仅限办公用途）（JM）。法定代表人：陈啟源，该公司董事长。被告：陈明君，女，汉族，1982年3月15日出生，住湖南省茶陵县。原告霸王（广州）有限公司不服中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案【2019】97号仲裁裁决，向本院起诉，本院于2019年7月25日立案。经审查，本案属于劳动争议纠纷。陈明君与霸王（广州）有限公司签订书面劳动合同，并在深圳上班。霸王（广州）有限公司在广州市白云区广花三路468号霸王工业园营业。广州市南沙区仅为该公司的虚拟注册地，该公司从未在虚拟注册地实际营业与办公。本院认为，劳动争议纠纷案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。用人单位所在地是指其主要办事机构所在地。本案中，广州市南沙区仅为用人单位虚拟注册地，显然并非主要办事机构所在地，也非劳动合同履行地。故本院对本案无管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下:本案移送广州市白云区人民法院管辖。本裁定一经作出立即生效。审判员  胡名态二〇一九年八月六日书记员  黄桂欢
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13763号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王福丽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王福丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25391号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13763号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4791号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市浉河区。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告王礼忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住罗山县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）与被告王礼忠因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告王礼忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年11月9日被告向原告申请办理爱家分期信用卡，用于办理房屋装修贷款。原告经审核，向其发放了信用卡并授予150000元的专项额度，用于装修，约定了12%的分期手续费，被告使用该笔贷款后，未按约还款。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金144188.08元、分期手续费10987.92元、利息5010.32元，还款违约金10747.08元；本案诉讼费由被告承担。被告王礼忠未到庭应诉及答辩。经审理查明，2017年11月9日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五(年化利率约为19.9%)，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用，乙方直接计扣甲方信用卡账户；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%收取还款违约金。原告中行信阳分行向被告王礼忠核发了信用卡，卡号为：62×××38。截止到2019年2月19日，被告王礼忠使用信用卡后未如约还款。该信用卡已透支本金144188.08元、分期手续费10987.92元、利息5010.32元，还款违约金10747.08元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。另查明，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》一、利率标准:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”三、违约金和服务费用：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告按照约定清偿欠款本息。原告中行信阳分行要求被告王礼忠偿还信用卡透支本金144188.08元、分期手续费10987.92元、利息5010.32元、还款违约金10747.08元的诉讼请求，本院予以支持。2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五执行。被告不到庭应诉、不进行答辩、不举出证据、不进行质证，其怠于行使诉讼权利所产生的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王礼忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡借款本金144188.08元、分期手续费10987.92元、利息5010.32元，还款违约金10747.08元,共计170933.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，减半收取1859元，由被告王礼忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的半数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  范庆龄二〇一九年八月二十六日书记员  蔡怡璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13227号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：王剑，男，1980年4月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王剑金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告王剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：6545元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月23日发放贷款6545元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月5日被告尚欠原告借款本金4638.1元、利息（含罚息）189.65元、复利5.37元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金4638.1元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月5日利息（含罚息）189.65元、复利5.37元；从2019年8月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月5日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告王剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4638.1元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月5日，利息（含利息、罚息）为189.65元，复利为5.37元；自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率5%上浮50%计收罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王剑承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  龙国权二〇一九年八月二十日书 记 员  葛 军
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2940号 原告：洮南市汇鑫农资商店。 经营者：邱石，男，1986年12月6日出生，汉族，现住洮南市光明街11委106组。 被告：王宇，男，1984年3月21日出生，汉族，住洮南市呼和车力蒙古族乡原种场村。身份证号：220881198403212518。 原告洮南市汇鑫农资商店与被告王宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告洮南市汇鑫农资商店经营者邱石到庭参加诉讼；被告王宇经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告洮南市汇鑫农资商店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款6575.00元及利息(月利息1分，自2017年4月11日开始计算利息）。 事实和理由:2017年4月11日，被告在原告处赊购6575.00元的化肥等其他农用物资。被告出具欠据一张，约定2017年5月1日前还款，否则支付从2017年4月11日开始月利息1分。经原告多次索要，被告拖延付款至今，故诉至法院，请求保护我的诉讼请求。 王宇未答辩。 经过原告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告化肥款6575.00元及利息？ 针对本案争议的焦点，原告向本院提供欠据一张、洮南市原种场社区管理办公室证明一份。 经过原告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下： 2017年4月11日，被告在原告处赊购化肥6575.00元，还款时期为2017年5月1日。到期不还，从欠款之日起按月利息1分计算利息。被告给原告出具欠据一张。到期后，被告未偿还欠款。 本院认为，原告与被告之间订立的买卖合同合法、有效，具有法律约束力。被告未按约定给付欠款，已构成违约，故被告应给付原告化肥款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王宇于本判决生效之日起立即给付原告洮南市汇鑫农资商店化肥款6575.00元及利息（利息为月利率1%，自2017年4月11日开始给付，给付至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 陈洪波人民陪审员杨洪艳人民陪审员马万水 二〇一九年八月二十日 书记员 沈                 伟
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1601号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路815号。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：王杰，该行职工。 被告：朱正波男，1982年1月31日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：张春梅女，1988年2月14日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告朱正波、张春梅金融借款合同纠纷一案，于2019年6月27日诉至本院，诉请（变更后）：被告朱正波、张春梅归还原告借款本金99999元，支付截至2019年7月15日的利息159.91元，复利21.76元，支付自2019年7月16日起至实际履行之日止的按相应合同约定计算的利息、复利、逾期罚息。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人朱珂虹到庭参加诉讼，被告朱正波、张春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2017年6月27日，原告与被告朱正波签订编号为919172017317143号《综合授信合同》，约定：原告向朱正波提供最高110000元授信额度，授信有效期限为自2017年6月27日至2020年6月27日止；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按照逾期利率计收逾期罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利；授信提用人违反本合同约定义务，原告有权要求对本合同项下授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。 同日，被告张春梅向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺对前述《借款合同》项下借款承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、复利、罚息等。 2018年9月30日，原告向被告朱正波发放借款100000元，借款期限为2018年9月30日至2019年9月15日，借款年利率为12%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2019年3月开始被告朱正波未按约偿还本息。截至2019年7月15日，被告朱正波尚欠原告借款本金99999元、利息155.91元，复利21.76元。 以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、借款支用申请书、借款凭证、个人贷款欠款明细表、原告陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告朱正波签订的《综合授信合同》合法有效。被告朱正波作为借款人，理应及时归还借款。原告诉请被告朱正波归还借款并按约支付相应利息、罚息、复利，正当合法，应予支持。被告张春梅应按其承诺履行共同还款义务。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱正波、张春梅应于本判决生效之日起五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金99999元，支付计算至2019年7月15日止的利息159.91元，复利21.76元，并支付自2019年7月16日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（罚息不计收复利）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2304元，减半收取1152元，由被告朱正波、张春梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年八月七日 代书记员 陈佩佩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2127号 被执行人：邓国会,男,1975年9月9日出生,苗族,小学毕业,住贵州省思南县。 （2018）粤0113刑初1866号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人邓国会罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执2127号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓国会发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对邓国会采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年八月十二日 书记员  凌楚婷
宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3374号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周磊、唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：杜广治，男，1984年12月18日出生汉族，户籍所在地安徽省长丰县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告杜广治保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院起诉，诉请判令：1.被告向原告支付理赔款共计18959.06元（包括本金18570.31元、利息372.40元、罚息16.35元）；2.被告向原告支付逾期保费共计1393.01元[2016年7月8日至2016年10月27日共计3个月零19天，471.69元/月×3个月＋471.69元/月÷30×19天-320.68元-0.12元元]；3.被告向原告支付以保险理赔款18959.06元为基数，从保险理赔款支付之日（2016年10月27日）起至款项还清之日止按照每月2%的标准计算的违约金，暂计至2018年12月27日（共计26个月）为9858.71元（18959.06×2%×26个月）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。经审理查明，本案案由应为保证保险合同纠纷，现予以更正。本案现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年6月6日，被告杜广治与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）签订《个人贷款合同》一份，约定：被告向该行借款28000元，借款期限36个月，借款利率为年利率7.7%，还款方式为按月等额还本付息；若被告未按时归还贷款本金，自逾期之日起按约定的利率加收50％计收罚息，按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利等。同月8日，案外人光大银行宁波分行向被告发放了贷款28000元。 同日，被告作为投保人、以案外人光大银行宁波分行作为被保险人，就该笔贷款向原告投保了个人信用信贷保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201533020000000223号的个人信用贷款保证保险保险单，约定：保险金额为31447.74元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费为16980.84元，每月费率为1.4999%，即每月交付保险费471.69元；缴费方式为每月按时缴纳保险费，缴费日期为银行扣款之日；赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 自2016年7月8日起，被告未再履行合同约定的还款义务，也未足额支付保险费。同年10月27日，被保险人光大银行宁波分行向原告发出代偿债务通知书，原告于同日向光大银行宁波分行支付了理赔款18959.06元（包括剩余本金18570.31元、利息372.40元、罚息16.35元）。 以上事实由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、消费信贷对账单、保费明细表、个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间保证保险合同关系合法有效。被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，原告作为保险人，以保险理赔的方式代被告向案外人光大银行宁波分行代偿后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。原告要求被告支付代偿款18959.06元，正当合法，应予支持。原告主动将违约金计算标准降至按月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告按合同约定支付逾期保费1393.01元，未违反法律规定，本院亦予以支持。被告杜广治经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜广治支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款18959.06元，并支付违约金9858.71元（暂计至2018年12月27日，之后的违约金以未付理赔款为基数按照月利率2%计付至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杜广治支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险费1393.01元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1228元，公告费480元，合计1708元，由被告杜广治负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  王志妃 二〇一九年八月十五日 代书 记员  侯 燕
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4312号何源清：关于本院调解快审中心移送执行你诉讼费一案，因你已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月十九日
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执626号 申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化区街口街新城东路32号,统一社会信用代码：9144010159615961XA。 法定代表人：梁垂。 被执行人：梁家敏，女，汉族，1991年4月11日出生，住广东省罗定市。 被执行人：王沛，女，汉族，1995年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈娟，女，汉族，1971年12月3日出生，住广东省罗定市。 被执行人：魏明喆，男，汉族，1980年1月19日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：汪曦，女，汉族，1971年1月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：王俊，男，汉族，1973年2月12日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：王伟强，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：王琼，男，汉族，1974年9月13日出生，住广东省中山市火炬开发区。 被执行人：赖志勇，男，汉族，1965年6月15日出生，住址住广东省广州市海珠区。 被执行人：梁少群，女，汉族，1969年3月2日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：梁锦明，男，汉族，1991年11月2日出生，住广东省罗定市。 被执行人：于凯，男，汉族，1977年2月5日出生，住山东省莱西市。 被执行人：陈家琦，女，汉族，1986年8月8日出生，住址广东省广州市海珠区。 被执行人：温家辉，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：佛山市玮隆科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步唐家大道9号首层之一，统一社会信用代码91440605059992104M。 法定代表人：王琼。 被执行人：广东春风里产业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路庭园路163号1007房，统一社会信用代码914401056681096206。 法定代表人：王琼。 被执行人：广州市来时路商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路恒丰街自编23号208室，工商注册号440111000580561。 法定代表人：景磊磊。 被执行人：广州得朋财务咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区莲溪力子园横路珠盈市场A幢233室，统一社会信用代码91440106685200741J。 法定代表人：梁家敏。 被执行人：广州梨之檀进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市从化街口街从城大道181号二楼207单元,统一社会信用代码914401013043202490。 法定代表人：王伟强。 关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与梁家敏、王沛、陈娟、汪曦、王俊、王伟强、魏明喆、王琼、赖志勇、梁少群、梁锦明、于凯、陈家琦、温家辉、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州市来时路商贸有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的2018粤01民终13905号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州从化柳银村镇银行股份有限公司于2019年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人梁家敏偿还贷款本金500万元及其利息、罚息、复利并支付律师费25000元，申请执行人对被执行人佛山市玮隆科技有限公司所有的位于佛山市南海区九江镇上西村委会的商业楼A(权利证号：0200660482)以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务限额内享有优先受偿权，被执行人王沛、陈娟、魏明喆、汪曦、王俊、王伟强、王琼、赖志勇、梁少群、梁锦明、于凯、陈家琦、温家辉、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州市来时路商贸有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人王俊、王伟强、王沛、王琼、赖志勇、梁少群、汪曦、梁锦明、于凯、梁家敏、陈家琦、温家辉、陈娟、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司已向本院报告财产情况。被执行人魏明喆、广州市来时路商贸有限公司逾期未向本院报告财产情况，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人魏明喆、广州市来时路商贸有限公司纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人的财产，并对其进行了另案诉保查封。 经本院采取上述执行措施后，被执行人在本院共有十件案，本院对被执行人的财产采取另案统一处理，本案无需处置。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权500万元及其利息、罚息、复利、律师费25000元，本院对发现的被执行人名下财产另案统一处理，本案无需处置。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执626号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年七月二十六日 书记员 黄言胜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执24085号 广州市越秀区人民法院、徐伟： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人徐伟一审受理费一案，本院（2019）粤0104执24085号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3222号 原告：裴国庆，男，1974年5月23日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：张东海，男，1964年4月7日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。 被告：王永，男，1974年9月18日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告裴国庆与被告张东海、王永劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴国庆和被告张东海、王永到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告裴国庆诉称，原告经人介绍认识二被告，2017年9月24日至12月12日，在被告处进行空调安装工作，工期70天，工资11200元，原告完成工作后，被告给原告出具欠条一枚，写明欠款事项。原告多次找被告索要欠款后，被告给原告结款6200元，剩余5000元拒不支付。现请求判令二被告给付原告劳务款5000元，并自2017年12月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。诉讼费由被告承担。 被告张东海辩称，不同意给付。我不是欠款人，只是证明人，只是证明在现场原告干了多少天，我只是给管理现场。原告来也是承包方山东德州空调公司的张东河找原告来干的活。 被告王永辩称，不同意给付，我不是欠款人，我只是利发陶瓷的项目负责人，原告是给张东河打工的，我在现场出具的证据只是证明干了70天工作日。 经审理查明，庭审时原告裴国庆诉称，与被告张东和、王永是雇佣关系，二被告予以否认。原告请求二被告给付工资款5000元。原告亦陈述是案外人张东河与原告商谈的工资标准，已给付的工资中大约有4800元是利发陶瓷的会计通过银行转账给了原告，另有2000元现金是二被告给付。二被告亦否认给过原告2000元现金。原告裴国庆提供了一份书面凭证复印件，载明“9月24-12月12日，裴国庆一共70天，70×160=11200元。空调张东河工人工资。张东海、王永。2017年12月13日”。对于该书面凭证，被告张东海、王永认可签名的真实性。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及书面凭证复印件一枚在卷，本院予以确认。 本院认为，原告称与二被告是雇佣关系，请求判令二被告给付工资款5000元。但原告就其诉讼请求仅提供了一份书面凭证复印件，虽二被告认可签名的真实性，但该书面凭证未载明名头，现无法认定该书面凭证为欠条，且原告亦自认已收到的工资中有部分为利发陶瓷公司的会计给其转款。被告张东海、王永亦否认与原告裴国庆存在雇佣关系。故原告现提供的证据并不能确实充分的证明原告与二被告之间存在雇佣关系，本院依据原告提供的现有证据无法认定原、被告之间存在雇佣关系，故原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告裴国庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  郭 伟 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  梁宥淇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16105号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：方道君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人方道君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29600号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1203.75元（其中1153.75元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16105号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19522号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：方鹏，男，1985年02月13日出生，汉族，住所江苏省连云港市海州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17908元；交付时间：2017年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额10280.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10280.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10280.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告方鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  郭景燐人民陪审员  庞 微二〇一九年八月三十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2137号原告：陈嘉慧，女，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：邱智益，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张瀚荣，广东广信君达律师事务所律师。被告：张孝彬，男，1989年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告陈嘉慧与被告邱智益合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，根据原告陈嘉慧的申请追加了张孝彬为本案共同被告，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈嘉慧，被告邱智益的委托诉讼代理人张瀚荣、被告张孝彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈嘉慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告返还代付购房费用93000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年10月23日为被告定购佛山市高明区荷城街道翠竹路XXX号XXX房（以下简称410房）并支付5000元定金，原告在2018年11月14日为被告支付了138000元的购房余款。被告于2018年11月28日通过微信、被告妻子账户合计转账给原告5万元，然而其于2018年12月17日取得房产证后失去了联系。2019年4-5月份根本联系不上。请求本院依法支持原告的诉讼请求，依法判令被告返还原告为被告代付购房费用，并承担本案全部诉讼费用。被告邱智益辩称，1.被告认为原被告之间不存在买卖合同关系，购房房屋的买卖合同关系是被告以及上一手的关系，与原告无关；2.原告与被告之间也不存在其他的合同关系，从原告提交的证据也无法证明被告委托其上手业主转交购房款；综上所述，根据民事诉讼法相关规定，被告认为与本案没有利害关系，请求驳回起诉。被告张孝彬辩称，这案件跟其无关，是原告欠其入户押金没还，原告帮其办户口，原告说迁出户口后要返还2万元押金给张孝彬，但到现在还没给张孝彬，半年多都没给张孝彬，到上个月才联系张孝彬，说会收到法院的传票，还联系张孝彬的居住地址，原告要告张孝彬这些东西张孝彬都不知道怎么回事。还有办户口前是给4万元的，张孝彬出2万元，Q房网出2万元帮张孝彬垫付，还有办户口的时候给了原告5万元的保证金（服务费），共9万元。2万押金办户口的至今未还。当事人围绕诉讼请求提交的证据，能相互印证形成证据链且交易相对方均予以确认交易证据的真实性，本院对当事人的证据予以确认并在卷佐证。被告有异议的收据与原告转账凭证时间、金额、用途、收款人等均一致，且无相反证据予以否定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈嘉慧系广州仁巨通财务咨询有限公司佛山分公司（下简称“仁巨公司”）唯一股东和法定代表人。2018年10月6日，仁巨公司与张孝彬签订了一份《代办佛山入户协议》，约定：乙方为甲方提供人力资源服务，包括入户方案设计、入户服务指导等服务，项目有咨询、制定方案、提交资料、协助办证和交齐尾款后提交入户资料；服务费5万元，办理入户不成功全额退款；甲方付款全额付给乙方5万元（已付）；同时，双方约定于2018年10月26日代办房屋过户，甲方如未到场属于甲方违约，乙方不予承担；本协议履行完毕，双方权利义务终结后，本协议自行终止。陈嘉慧选中了李梓祥名下的410房作为为客户（包括张孝彬）办理佛山户口的落户地址，遂于2018年10月23日以自己的名义与出卖方李梓祥、刘素华（中介人员）及中介方佛山市创途房产中介有限公司签订了一份《存量房买卖合同》，由出卖方将建筑面积35.42平方米的410房转让给陈嘉慧，成交价158000元。陈嘉慧已按合同分别于2018年10月23日、10月26日和11月14日支付定金5000元、定金余款15000元（以张孝彬名义交）和剩余房款138000元给刘素华。但过户时陈嘉慧指定将410房过户给了张孝彬。仁巨公司将张孝彬户口入户至410房后，张孝彬按要求又将自己的户口迁移到了自己于2018年12月25日另外购买的房屋住址。2018年12月14日，张孝彬根据原告的指示与邱智益签订了一份《存量房买卖合同》（合同编号：佛存量房合字××号），合同约定：张孝彬将其名下410房“转让”给邱智益，总价款为7万元。双方对合同进行备案。但邱智益并无支付购房款给张孝彬。2018年12月17日，陈嘉慧及其仁巨公司为邱智益办理了410房的过户，取得了不动产权证，证号为粤（2018）佛高不动产权第XXX号。但房产证在邱智益办理了入户410房后仍在陈嘉慧手上。由于邱智益入户三个月仍未及时迁走其挂在410房的户口，陈嘉慧遂称其前述支付的购房款系代邱智益支付购房款，当时得到了张孝彬、邱智益的口头的确认，并承诺过三方另行签订债务转让协议，但邱智益、张孝彬在庭上均对此予以否认。邱智益在微信中向原告表示：“还是那句话，5万元转过来，房子过户给你！”原告则回复：“你的户口在我房子里停留时间按合同2000元一个月收费。”另查明，邱智益与陈嘉慧开办的广州仁巨通财务咨询服务有限公司佛山分公司存在委托代理入户佛山的合同关系。本院认为，本案原告是基于房屋买卖合同而主张的债务转移合同关系，应适用债务转移的法律进行调整。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”本案原告主张其与张孝彬、邱智益有口头约定，原告支付的购房款138000元由被告邱智益代替张孝彬向原告履行，但除其自认的要约外并无另外两人的承诺，其主张的债务转移关系不成立。据查明的事实，陈嘉慧及其公司代办的两次房屋过户手续，并非出于房屋买卖的目的，而是因为其公司客户入户口须拥有佛山所在地的房屋作为前提。为此，陈嘉慧及其公司就通过存量房买卖合同先把自己的410房无偿过户或低价“卖”给待入户口的客人名下，如张孝彬、邱智益等，满足落户条件后则让客户迁出户口或协助“转让”给下一名客户。每一宗代办入户佛山的生意，陈嘉慧及其公司一般收取服务费5万元，并收取客户一定的押金作为房屋和户口过户的担保。由此可见，410房屋从李梓祥过户到张孝彬及从张孝彬过户到邱智益均非房屋买卖合同关系，而是为办理入户口佛山所发生的非真实交易行为，双方既无买卖的合意，也不享有房屋买卖合同的权利义务。原告主张被告支付其代付的购房款，缺乏理据支持。本院的上述认定反而与原告在起诉前称已登记在邱智益名下的410房为“我房子”并继续持有房产证原件相一致，原告内心仍确信房屋属其支配使用。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”本案原告与张孝彬、张孝彬与邱智益之间的房屋买卖合同因不存在真实的意思表示而依法不成立。原告陈嘉慧基于不成立的合同关系主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，当事人之间既不存在债务转移关系，也不存在真实的房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈嘉慧的诉讼请求。本案受理费2125元，减半收取1062.5元（原告已预交），由原告陈嘉慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一九年八月二十一日书记员  黎泸蔓
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2636号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰职务：总经理被告：韩志松，男，1990年12月3日出生，汉族，户籍地辽宁省绥中县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告韩志松民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月16日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月十六日书记员 李 海
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16323号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：齐佳贵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人齐佳贵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34771号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户970.51元（其中920.51元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16323号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24946号原告：周珍珍，女，1983年6月30日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：龙英、包懿庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：程凤林，女，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：高建鹏、林松华，广东鹏瑞律师事务所律师、实习人员。原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙英，被告的委托诉讼代理人高建鹏、林松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付货款188800元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年6月7日订立《屏体三宝专利衣被加工协议》（以下简称“《加工协议》”)，被告委托原告研发设计内衣样板若干。订立协议后原告根据被告的要求先后研发了25种产品，经过多次修改，被告于2018年8月15日在《客户程凤林在周珍珍的样板房开发样板的详细清单如下》文件签名，确认“以上开发的样本是按客户程凤林的要求已做好的样板并作为生产大货样板”。2018年8月16日，双方签署《产品研发及生产加工合作协议》（以下简称“《合作协议》”)，被告委托原告生产“连体围款”（文胸、内裤、肚兜）一批，其中上身文胸(款号为1868)白色、黑色、红色三种颜色合计10000件，内裤(款号为1867)三种颜色合计2000件，肚兜(款号为1866)白色2000件。2018年6月7日被告向原告支付了定金12万元。原告根据被告前后多次提出的要求做出样品，并寄给被告签收。为确保在工期内完成生产，在此期间原告己经为生产采购备货，原告为此多次催促被告按照生产协议第七条的约定支付40%货款，该条款约定“付款条件及付款方式1、甲乙双方前三次合作，生产前乙方应付30%定金以及40%预付款（总共达到货款的70%〉，货物出运前付清剩余30%货款……”，被告至今拒不支付。原告认为，原被告之间的研发、生产交易关系合法有效，双方都应诚实信用地履行义务，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告辩称：1、被告对两份协议被告的签名有异议，关于原告签名不能清晰的辨认就是原告。2、原告主张的支付货款188800元没有事实及法律依据，被告不应当承担该货款及本案的全部诉讼费，理由如下：如果两份协议是成立的，《加工协议》的签订主体是上海本草香贸易有限公司，被告只是公司的代表，没有支付的义务，而且被告从未通知原告加工、完工或者已经交付货物，根本没有货款的给付内容。《合作协议》为平体三宝专利衣被加工的订单从合同，属于附属的合同，其中相关的条款完全违背了主合同的约定，部分条款是无效的。3、原告以欺诈的手段和被告先后签订的两份协议违反了合同法的相关规定，属于无效的合同，原告应当返还被告已交付的定金14.1万元，模具费1.8万元，检测费5000元，合计164000元。4、双方约定的定金30%超过了20%的法律最高限度，超过的部分应当作为支付的货款，支付的货款为预支付。经审理查明：2018年5月12日、5月27日，被告分别向原告微信转账6000元、12000元，为模杯起模费订金。2018年6月7日，原告（乙方）与上海本草香商贸有限公司（甲方、法人代表为程凤林，以下简称为“本草香公司”）签订《加工协议》，约定：乙方长期承接甲方委托的内衣健身服加工生产业务，并保证产品的生产、质量及提供优质服务；甲方与乙方根据本合同协商确定每一笔订单，在加工生产之前，由甲方提供产品的样品，经乙方制作样品并以书面的样品确认书提交甲方检验、检验合格后双方各执一份确认书和封存样品，按照确认的样品作为依据生产和保证产品的质量；付款方式为甲方先预付30%的定金下单，生产完工后通知甲方将余款结清，乙方于24小时内发货，若余款经通知后20天不能结清视做甲方自动放弃，30%定金不予退还，货物由乙方自行处理；本合同有效期为自2018年6月7日至2019年6月7日止等。同日，被告向原告转账12万元，备注为内衣定金。6月7日，原告向被告开具《收款收据》，载明：客户为被告，名称及规格包括订货内衣生产货单L码、连体围款10000件、女内裤2000件、肚兜2000件，总费用47万元，已付定金12万元，欠定金21000元，欠余款329000元。6月13日，被告通过支付宝向原告分别转账1000元、20000元。2018年8月15日，被告在《客户程凤林在周珍珍的样板房开发样板的详细清单如下》签名，样板房负责人为原告，清单载明日期、款号、款式、办类、次数、数量，备注以上开发的样板是按客户被告的要求已做好的样板并作为生产大货样板。2018年8月16日，原告（甲方、生产方）与被告（乙方、购买方）签订《合作协议》，约定：甲方在约定的期限内根据乙方的要求（包括款式、质量、颜色、数量等）进行产品研发、生产；生产所需原材料统一由甲方负责采购，甲方根据乙方的要求（包括款式、质量、颜色、数量等）研发样品后，经甲、乙双方在乙方研发的样品上共同签名确认后甲方即可按双方确认的样品进行大货生产；乙方本次要求向甲方提供的产品为文胸、比坚尼女内裤、肚兜，件数分别为10000件、2000件、2000件，金额合计472000元；本协议框架内的生产销售均属于凭样生产销售，自双方签署本协议且乙方下达订单之日起90天完成交货；付款条件为甲乙双方前三次合作，生产前乙方应付30%定金以及40%预付款（总共达到货款的70%）货物出运前付清剩余30%货款，货款到帐后方可发货；本协议长期有效，甲乙双方之前签署的协议一律宣告作废，全部被本协议取代等。同日，被告向原告转账5000元，原告向被告开具《收款收据》，载明今收到程小姐检测报告费5000元整。被告另提交微信截图主张原告涉嫌合同欺诈，其没有工厂和生产能力，且一直未备货生产、未交付货物。原告对此不予认可。经法庭调解，双方未能达成一致意见。本院认为：原告与被告及本草香公司签订《合作协议》、《加工协议》，各方之间的承揽合同关系成立。两份协议均为真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，被告以欺诈为由主张上述协议无效不成立，本院对此不予采信。关于合同的履行及货款支付问题。被告提交微信截图主张原告没有工厂、不具备生产及交付货物的能力，原告对此不予认可，本院对被告主张不予采纳。《合作协议》约定生产前被告应付30%定金及40%预付款，被告至今未支付应付预付款已属违约。现合同约定履约期限早已届满，双方经法庭调解就合同是否继续履行亦未能达成一致意见，《合作协议》已无法实际履行，合同目的无法实现。被告已交前期款141000元、已负担违约责任，现原告诉请被告继续支付货款188800元理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周珍珍全部诉讼请求。本案受理费4080元，由原告周珍珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  刘淑贞二〇一九年八月二十九日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10929号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：刘君、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯东明，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯东明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告冯东明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月10日向原告申领了信用卡，卡号：52×××11。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月31日，被告拖欠本金34057.81元、零售利息1520.61元、分期手续费1970.03元、年费300元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人选择以最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2018年12月31日的信用卡贷款本金34057.81元、零售利息1520.61元、年费300元、分期手续费1970.03元，2017年12月31日至2018年12月31日的违约金929.09元，共计38777.54元，以及自2019年1月1日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费、零售利息、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯东明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯东明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2018年12月31日的欠款本金34057.81元、分期手续费1970.03元、年费300元、零售利息1520.61元（从2019年1月1日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，由被告冯东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨 冰人民陪审员  李思音二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初2655号原告：徐令磊，男，汉族，1993年3月14日生，住兰考县。委托诉讼代理人：孙灿峰，河南德慧律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：张韩，男，汉族，1973年8月7日生，住兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：河南御鼎建设有限公司。统一社会信用代码：9141022509445079XB。法定代表人：王胜利，总经理。住所地：兰考县红庙工业园区。委托诉讼代理人：郭迎光，河南佑祥律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告徐令磊与被告张韩、河南御鼎建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，原告徐令磊于2019年8月1日向本院提出撤对被告张韩、河南御鼎建设有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告徐令磊的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许徐令磊撤回对被告张韩、河南御鼎建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取5938，保全费4558元，由原告徐令磊承担。审判长  张伟献审判员  王于红审判员  齐换丽二〇一九年八月一日书记员  程文霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18088号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：张桂源，男，1964年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区之一，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告张桂源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告张桂源拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告张桂源向原告平安银行中山分行偿还贷款本金117371.57元及利息（含罚息）8442.38元、复利365.14元，共计126179.09元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月24日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告张桂源在诉讼期间有部分还款，截至2019年8月22日，被告张桂源尚欠贷款本金116931.57元、利息（含罚息）15434.26元、复利1136.88元。被告张桂源在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张桂源。签约情况：2016年12月07日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20161207000372）号】及2016年12月5日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:300000元。贷款期限：从2016年12月7日起至2019年12月7日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年8月22日，张桂源尚欠贷款本金116931.57元（其中逾期本金74949.48元）、利息（含罚息）15434.26元、复利1136.88元。本院认为，张桂源向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，张桂源还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于张桂源的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且张桂源没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。张桂源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张桂源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金116931.57元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月22日利息（含罚息）15434.26元、复利1136.88元；从2019年8月23日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，减半收取1412元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张桂源负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年八月二十九日书记员  何惠怡肖长妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初33517号原告：上海人民电气有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李建琴，董事长。委托诉讼代理人：吴嵩哲。委托诉讼代理人：蔡维国。被告：厦门市逢兴机电设备有限公司，住所地厦门市。法定代表人：李大锋，执行董事兼总经理。原告上海人民电气有限公司与被告厦门市逢兴机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告诉称，原告系供货方，被告系购货方，双方通过电话进行业务往来，没有合同。2015年8月6日，被告盖章确认欠原告货款49,716元，并手书“由于公司资金困难，从8月份开始每月月底支付5,000元直至付清”。后被告陆续通过银行转账方式共计支付了21,000元，尚欠28,716元未付。原告多次催讨未果，故起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款28,716元，并支付违约金(以28,716元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止)；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告并未签订书面买卖合同，未约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地位于厦门市同安区，合同履行地为收货地点也位于厦门市同安区，因此，本案应当由福建省厦门市同安区人民法院管辖。本院经审查认为，从原告起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，被告从原告处购买货物后，原告主张被告未支付全部货款，请求法院判决被告履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即原告的住所地上海市静安区。因此，本院对本案具有管辖权。被告的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告厦门市逢兴机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告厦门市逢兴机电设备有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈家旭二〇一九年八月二日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……