山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1472号上诉人(原审原告)：赵连富，男，1961年出生，汉族，长治市人，农民，现住长治市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部，住所地河北省邯郸市陵西南大街43号。负责人：白冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：孔军生，男，1973年出生，汉族，河北省邯郸市人。被上诉人(原审被告)：邯郸市凯纵运输有限公司，住所地河北省邯郸市磁县磁州镇友谊南大街5号1幢。法定代表人：张新民，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：万合集团邯郸隆源运业有限公司，住所地河北省邯郸市磁县磁州镇友谊南大街5号。法定代表人：张新民，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层。负责人：李立刚，该公司总经理。上诉人赵连富、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部（以下简称人保农林路营销服务部）因与被上诉人孔军生、邯郸市凯纵运输有限公司（以下简称凯纵运输公司）、万合集团邯郸隆源运业有限公司（以下简称隆源运业公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连富与上诉人人保农林路营销服务部的委托诉讼代理人刘会金到庭参加诉讼。被上诉人孔军生、凯纵运输公司、隆源运业公司、华安邯郸中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连富上诉请求：1.依法维持原判决第一、二项，再判决被上诉人赔偿其后院房屋租赁费和误工费共计24000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年6月25日早上，被上诉人孔军生驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道309线由东向西行驶至屯留区圪套村路段时，采取措施不当，车辆发生侧滑撞入道路北侧原告赵连富家房屋里（此房屋租赁给仝丽平），造成房屋损坏、仝丽平华艺窗帘门市部的货物损坏若干、路灯损坏、车辆损坏，无人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定被告孔军生承担事故的全部责任，原告无责任。该案，一审法院已作出判决，但上诉人认为一审判决只赔偿房屋损失和前院门市部租赁费是不切实际的。因为上诉人的门面房中间是出入运行的大门，从大门进去后有五间住宅房屋，现由于被上诉人将大门和门面房撞坏，导致后五间房屋住户也退租，造成上诉人租赁费损失18000元。另外，事故发生后，上诉人因处理事故等，产生误工费6000元。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。人保农林路营销服务部辩称，关于后院损失，外出的前院大门仅仅撞坏一角不影响出路，一审提交的后院场地合同上没有写租金，开庭后对方手填的。另外，我们积极定损，并委托鉴定，赵连富不同意，故没有和解，误工费不应当支持。孔军生未提供答辩意见。凯纵运输公司未提供答辩意见。隆源运业公司未提供答辩意见。华安邯郸中心支公司未提供答辩意见。人保农林路营销服务部上诉请求：1.撤销山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初397号民事判决书第一项，多判决上诉人赔付被上诉人的30000元，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人房租损失是不合理的，应当纠正。1.一审认定赔付被上诉人房屋租赁损失期限过长，与实际情况不符。2.一审认定的被上诉人房屋租金数额与实际情况不符。赵连富在一审开庭时，提供了两份租赁合同，一份是仝丽平书写的租金数额涂改不清，一份是没有租金数额的，且两份租赁合同不符合合同法规定的合同要件。二、一审判决认定被上诉人房屋损失鉴定，不考虑上诉人的鉴定，既不符合实际，也违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。赵连富辩称，保险公司11月份才出来鉴定，而其是一审改为普通程序后委托的鉴定，至于租金，当地就是这个价格。孔军生未提供答辩意见。凯纵运输公司未提供答辩意见。隆源运业公司未提供答辩意见。华安邯郸中心支公司未提供答辩意见。赵连富向一审法院起诉请求：1.判决各被告依法赔偿其各项经济损失100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月25日早上，被告孔军生驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，沿国道309线由东向西行驶至屯留区圪套村路段时，采取措施不当，车辆发生侧滑撞入道路北侧原告赵连富家房屋里（此房屋租赁给仝丽平），造成房屋损坏、仝丽平华艺窗帘门市部的货物损坏若干、路灯损坏、车辆损坏，无人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定被告孔军生承担事故的全部责任，原告无责任。×××（×××）号重型半挂牵引车车辆驾驶人被告孔军生，为实际车主。×××号牵引车行驶证登记所有人为被告凯纵运输公司，×××车行驶证登记所有人为被告隆源运业公司。×××号牵引车在被告人保农林路营销服务部投保有交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，×××车在被告华安邯郸中心支公司投保有商业三者险，责任限额为5万元。该起事故发生在保险期间内。原告赵连富的房屋财产损失，2019年4月29日经圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论为29450元（含玻璃门和卷闸门），产生鉴定费3000元。原告赵连富与仝丽平于2017年6月1日签订的租房协议上显示门面房的年租金24000元，至庭审时，原告赵连富的门面房仍未修复，也未能对外出租。庭审中，被告人保农林路营销服务部提供了其委托的山西中正保险公估司法鉴定所于2018年10月29日作出的司法鉴定意见书，鉴定事故总损失为40305.36元，其中原告赵连富的房屋损失为17858．36元（不含玻璃门和卷闸门损失4125元）。被告人保农林路营销服务部已经赔付仝丽平财产损失13997元。一审法院认为，机动车发生事故造成财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照责任比例承担，仍有不足的，由肇事双方按责任比例承担。本案原告的房屋财产损失，原告委托圣源祥保险公估有限公司所做的公估结论29450元系2019年4月25日作出，被告人保农林路营销服务部委托山西中正保险公估司法鉴定所所做的公估结论17858.36元（不含玻璃门和卷闸门损失4125元）系2018年10月29日作出，相较之下，原告委托的司法鉴定结论与当前的市场行情更为符合，故对原告委托的圣源祥保险公估有限公司作出的公估结论29450元予以采信。鉴定费3000元系确定原告损失产生的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险公司承担。关于玻璃门及卷闸门的损失，原告作为房屋的产权人，在没有证据证明该房屋的玻璃门及卷闸门系他人所有的情况下，原告有主张的权利。原告主张的房屋租赁费损失，有原告提供的租房协议为证，该协议显示原告门面房年租金24000元，自事故发生至庭审时，原告的门面房11个月未能对外出租，造成房租损失，一审法院依法确定其11个月的房租损失为22000元，对于该房租损失，被告人保农林路营销服务部与被告华安邯郸中心支公司均未举证证明是其免赔事项，故应由二被告承担。以上原告损失总计54450元，因被告人保农林路营销服务部已经赔付仝丽平财产损失13997元，可视为交强险财产限额2000元已经赔付，故对于原告的损失，被告人保农林路营销服务部与被告华安邯郸中心支公司按照主挂车所投保的商业三者险责任限额比例10：1予以分担，即由被告人保农林路营销服务部承担49500元，被告华安邯郸中心支公司承担4950元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部在判决生效后20日内赔偿原告赵连富财产损失49500元；二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后20日内赔偿原告赵连富财产损失4950元；三、被告孔军生、邯郸市凯纵运输有限公司、万合集团邯郸隆源运业有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由被告孔军生、邯郸市凯纵运输有限公司、万合集团邯郸隆源运业有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中人保农林路营销服务部提交了一份新证据：赵连富租户仝丽平的短信记录、微信记录，证明仝丽平年租金4500元。对以上新证据，赵连富发表质证意见认为：不认可，仝丽平应当出庭作证。对人保农林路营销服务部提交的新证据本院认定如下：仝丽平未出庭作证，真实性无法核实，故不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人赵连富的后院房屋租赁费和误工费24000元是否是本案造成的财产损失，是否应予赔偿；2.一审认定赵连富的房租损失22000元是否合情合理合法；3.一审采信了赵连富的房屋损失鉴定意见是否符合本案实际和相关法律规定。关于第一个争议焦点，由于本次事故并未导致赵连富后院房屋受损，因此，对于后院房屋租赁费不予支持。关于赵连富主张的误工费，因误工费系受害人从遭受伤害到治愈期间不能正常工作而减少的收入，本案并非此情形，且赵连富亦未提供相关证据予以佐证，故不能成立。关于第二个争议焦点，孔军生驾车不当致使赵连富门面房受损，赵连富提供的有门面房租赁协议，故一审结合房屋受损情况酌情认定11个月房租损失，符合本案实际。关于第三个争议焦点，赵连富提供的公估报告系本案诉讼后委托鉴定，较人保农林路营销服务部的鉴定更加明确具体和有针对性，故一审综合考虑以赵连富提供的公估报告作为定案依据，并无不当。综上所述，赵连富与中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由赵连富负担400元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部负担550元、本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 刘潞攀 二〇一九年八月十六日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟