wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5502号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：宗凯丽，女，1991年11月18日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告宗凯丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告宗凯丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金73665.66元及零售利息4548.84元、违约金7628.13元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××55的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告宗凯丽未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年10月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××55。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。被告自2016年11月4日使用该卡，并于2018年8月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金73665.66元、零售利息4548.84元、违约金7628.13元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗凯丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73665.66元及零售利息（自2018年8月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1946元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担173元，由被告宗凯丽承担1773元；公告费600元，由被告宗凯丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1322民初5511号 申请人：李在林，男，1967年10月20日生，汉族，住郯城县。 被申请人：侯占芳，女，1964年3月14日生，汉族，住郯城县。 申请人李在林与被申请人侯占芳民间借贷纠纷一案，申请人李在林于2019年8月15日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人侯占芳名下工资账户及银行存款72000元。申请人李在林提交由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人李在林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人侯占芳名下工资账户及银行存款72000元； 冻结期限一年，自2019年8月16日起至2020年8月16日止。 案件申请费740元，由申请人李在林先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周波 二〇一九年八月十五日 书记员  朱萍 备注：冻结被申请人侯占芳财产情况： 冻结被申请人侯占芳在中国农业银行郯城县支行的账号62×××69、62×××48的存款，金额72000元； 冻结被申请人侯占芳在郯城农村商业银行花园支行的工资账号62×××40，金额72000元。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3236号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：高梦天，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告高梦天物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
云南省南涧彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2926刑初70号公诉机关南涧彝族自治县人民检察院。被告人宋某某，乳名“阿三妹”，女，1972年2月5日生，汉族，云南省南涧县人，初中文化，农民,家住南涧县。因涉嫌赌博罪，于2019年4月18日被南涧县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现押于大理州看守所。辩护人陈兴慧，云南昂拓律师事务所律师。南涧彝族自治县人民检察院以南检一部刑诉[2019]62号起诉书指控被告人宋某某犯赌博罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。南涧彝族自治县人民检察院指派检察员王晓艳出庭支持公诉，被告人宋某某及其辩护人陈兴慧到庭参加诉讼。现已审理终结。南涧彝族自治县人民检察院指控，被告人宋某某自2018年农历五月至2019年4月16日期间，在南涧县自家住房一楼摆设自动麻将机五台、麻将八副供人赌博使用，被告人宋某某对参赌人员每人每次抽取十元或二十元不等的费用，期间宋某某共抽头渔利人民币10000余元。2019年4月16日15时30分许，南涧县公安局无量山镇派出所民警在无量××镇小河底街被告人宋某某户当场查获参与赌博人员22人，现场查获赌资15714.5元。该院认为，被告人宋某某以营利为目的，为者某1、李某1等22人参与赌博提供赌博场地及赌具，累计抽头渔利10000余元，造成社会不良影响，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人宋某某的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人宋某某归案后能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚，建议判处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。针对指控，提供了书证、证人证言、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等，予以佐证。被告人宋某某对指控事实、罪名无异议，认为量刑建议过高。辩护人陈兴慧对指控罪名无异议，认为抽头渔利10000元左右无证据证实。提出被告人宋某某有以下量刑情节：1.自首；2.自愿认罪，认罪态度较好；3.主观恶性不大，法律意识淡薄；4.平时表现良好，系初犯、偶犯；5.具有悔罪表现；6.家庭情况特殊；7.社会影响不大。建议对被告人宋某某判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明，2018年6月至2019年4月16日期间，被告人宋某某在南涧县自家住房一楼摆设自动麻将机五台（其中一台无法使用）、麻将八副供人赌博使用，向参赌人员每人每次抽取10-20元不等的费用，期间共抽头渔利人民币10000余元。2019年4月16日15时30分许，被公安机关当场查获，现场查获参赌人员22人，赌资人民币15714.5元。上述事实有以下证据予以证实：1.110指令记录、受案登记表、立案决定书，证实案件来源情况。2.户口证明及照片、强制措施材料、提讯提解证，证实被告人宋某某的身份及被采取强制措施情况。3.抓获经过，证实2019年4月16日15时30分，公安民警接报后在无量××镇小河底街宋某某户当场查获参赌人员22人，赌资15714.5元。次日13时许，民警到宋某某户将其书面传唤到公安机关接受调查。4.检查笔录、违法嫌疑人户口证明及照片，证实参赌人员的身份信息及公安机关对赌博场所进行检查的情况。5.现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录及照片，证实赌博场所位于无量××镇小河底街宋某某户，被告人宋某某对现场进行了辨认。6.扣押决定书、扣押清单，证实南涧县公安局向被告人宋某某扣押了现场查获的自动麻将机5台、麻将8副。7.物证（自动麻将机5台、麻将8副）照片，证实作案工具情况。8.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、收缴物品清单、证据保全决定书及清单、公安罚没收入回单，证实公安机关对参赌人员作出行政处罚，向参赌人员收缴的赌资和现场查获的无主赌资合计人民币15714.5元已存入南涧县财政局相关账户。9.证人张某1证言，证实妻子宋某某在自家小河底街住房一楼放了5张自动麻将桌，其中能够正常使用的有4张，有人来打麻将时收取一定的费用，摆了大概一年的时间。平时没有人来玩，街天来玩的人多一点，宋某某为赌客提供茶水，有时候也会提供一点瓜子，人不够的时候她会玩一下。这个麻将堂子是宋某某一个人在经营，其不清楚哪些人来玩，也不清楚抽头渔利有多少。10.证人李某1、黄某、张某2、叶某、孔某1、者某2、何某、付某、欧某1、李某2、陈某1、施某、欧某2、者某1、孔某2、张某3、陈某2、陈某3、张某4、者某3、陈某4、陈某5证言，证实2019年4月16日，上述22人到宋某某户一楼利用自动麻将机，以推倒胡的方式进行赌博。宋某某向每人抽取10-20元的渔利。11.被告人宋某某供述、光盘，证实2017年农历十月中旬，其购置了三张自动麻将机，过了2个月又购置了二张自动麻将机，全都放在自家一楼的地下室，打算经营麻将室，从中抽头渔利。刚开始没人来玩，直到2018年农历五月中旬才开始正式经营，总的经营了约十个月，平时没什么人来玩，街天来玩的人多一点，人不够的话其也会坐下一起玩。其向来玩的人每人抽一次渔利，他们玩多大就抽多少，多数就是抽10元，偶尔也有20元、50元的，每个月平均能抽约1000元，总的抽头渔利约10000元。2019年4月16日15时30分许，公安民警在其家里当场查获参赌人员22人，这些人其都认识，但是名字叫不上来，都是附近的村民。以上证据形式要件合法，所证实的内容与本案有关联，且能相互印证，本院确认为有效证据，并足以证明审理查明的事实。本院认为，被告人宋某某以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，构成赌博罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以支持。被告人宋某某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人陈兴慧认为抽头渔利数额无证据证明及被告人系自首、社会危害性小的辩护意见与在案证据证明的事实相悖，不予采纳，其他意见量刑时予以考虑。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元，限判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年11月17日止）。二、公安机关扣押的自动麻将机五台、麻将八副予以没收，继续向被告人追缴违法所得人民币一万元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘 伟审 判 员  陈雁军人民陪审员  杨秋芳二〇一九年八月十九日书 记 员  赵海舟
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初930号 原告：刘金道，男，1941年10月27日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：崔慧敏，女，1992年8月27日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，公司住址：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告刘金道与被告崔慧敏、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋、被告崔慧敏委托诉讼代理人王海波、被告阳光保险委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘金道辩称，一、依法判令被告赔偿原告各项损失47803.67元。要求先由第二被告在交强险及商业险限额内予以赔偿，超出部分由第一被告根据责任予以承担。二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月25日，被告崔慧敏驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（该车在第二被告处入交强险及商业险）沿北海路由南向北行驶至南苑西街路口处左转弯时，与沿北海路由南向北逆向行驶的原告刘金道驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故车的保险人为被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，该事故经昌邑市交警大队认定刘金道与崔慧敏负事故的同等责任。为此，原告具状法院，请依法判决。 崔慧敏辩称，事故属实，投保属实，原告的损失应由保险公司先予赔偿，不足部分按责任分担。 阳光保险辩称，事故属实，投保属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿，商业险按50%进行赔偿，本案诉讼费、鉴定费，我司不负责赔付。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日14时30分许，崔慧敏驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿北海路由南向北行驶至南苑西街路口处左转弯时，与沿北海路由南向北逆向行驶的原告刘金道驾驶的电动三轮车刮碰，造成刘金道受伤、电动三轮车受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，崔慧敏、刘金道承担事故的同等责任。崔慧敏驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告阳光保险处投保交强险和第三者责任险（含不计免赔、保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在昌邑市人民医院住院6天，共计花费门诊、住院费8935.11元。出院后原告于2019年2月19日门诊复查花费门诊费924元，以上共计医疗费用9859.11元。住院伙食补助认定180元、交通费认定60元。2019年3月8日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对刘金道伤残等级等作出司法鉴定，鉴定意见为：1.刘金道的伤残程度构成九级。2.伤后1人护理50天。3.营养期限45-60日。经阳光保险申请，我院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对刘金道的伤残等级与本次事故的关联程度进行鉴定，鉴定意见为刘金道的伤残等级与本次交通事故存在因果关系。据此，本院认定刘金道的残疾赔偿金城中村居民标准计算为27923元，护理费按每天91.94元计算50天为4597元，营养费按每天30元计算50天为1500元，原告支付鉴定费1840元、复印费32元。原告的车损经昌邑市诚信价格事务所有限公司评估，车损为755元，原告支付评估费70元，施救费100元。 本院认为，原被告发生交通事故，被告崔慧敏应按事故责任赔偿原告经济损失，因涉案车辆在阳光保险处投保交强险及第三者责任险（含不计免赔），故先由阳光保险在交强险限额内赔偿原告医疗费9859.11元、残疾赔偿金27923元、护理费4597元、交通费60元、车损755元、住院伙食补助费140.89元，共计43335元。其余损失鉴定费用1840元、复印费32元、住院伙食补助费余额39.11元、营养费1500元、评估费70元、施救费100元，共计3581.11元，由阳光保险按50%比例赔偿原告1790.5元。原告主张的精神损害抚慰金2000元，根据原告的事故责任等，该主张于法无据，本院不予支持。对原告要求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘金道损失45125.5元，于判决生效之日起十日内付清； 驳回原告刘金道其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费985元，减半收取497.50元，由刘金道负担50元，由崔慧敏负担447.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇一九年八月九日 书记员  夏天华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5944号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：莫思展，男，1977年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告莫思展信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告莫思展拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告莫思展向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金20952.43元、利息4211.38元、违约金5329.93元（暂计至2019年1月21日共计30404.74元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确被告莫思展于2019年3月26日已还清本金、利息、违约金，尚欠本案诉讼费560元。被告莫思展经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申领人：莫思展。信用卡卡号：52×××32、62×××36。上述信用卡共享额度，共用一个账户。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金。欠款情况：莫思展持卡消费未按时还款，截至2019年1月21日，欠工商银行中山分行信用卡本金20952.43元、利息4211.38元、违约金5329.93元。工商银行中山分行诉至法院后，莫思展清偿了全部信用卡欠款。本院认为，莫思展在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫思展持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，莫思展应依约偿还信用卡本息、违约金。关于莫思展欠款的数额，工商银行中山分行当庭确认莫思展在诉讼期间已还清欠款，本院予以确认。另，工商银行中山分行因追索欠款而支出的费用，在本案中即为诉讼费用，应由莫思展负担。莫思展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。案件受理费560元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告莫思展负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  赵苑蓝人民陪审员  梁彩华二〇一九年八月五日书 记 员  阮 铮书 记 员  肖长妍
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执2184号被执行人：王路路，女，汉族，1992年7月19日出生,住山东省汶上县寅寺镇东周村240号。被执行人王路路贩卖毒品罪一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年八月十三日书记员 黄耀宗
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3391号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：满扬扬，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告满扬扬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月31向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月七日书记员 赵才茹
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1136号原告：肇庆市旭达纸品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇西部321国道北侧。法定代表人：莫国贵。委托代理人：陈国英、匡卫，系该公司员工。被告：罗美华，男，汉族，1968年9月15日出生，住江西省樟树市，被告：谢红梅，女，汉族，1969年8月21日出生，住江西省樟树市，原告肇庆市旭达纸品有限公司诉被告罗美华、谢红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告肇庆市旭达纸品有限公司于2019年8月16日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市旭达纸品有限公司撤回起诉。本案受理费176元，减半收取88元，由原告肇庆市旭达纸品有限公司负担。审 判 长  李 广审 判 员  陈小凤人民陪审员  李 映二〇一九年八月二十日书 记 员  邵仲强
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2611号原告中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，系该行行长住所地：于都县贡江镇长征大道中118号委托代理人沈红卫，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告丁振雷，男，汉族，1983年3月14日生，户籍地于都县，住于都县。被告卢李珍，女，汉族，1986年1月9日生，户籍地于都县，住于都县。被告江西乌托邦房地产开发有限公司法定代表人丁毅住所地：赣州市章贡区环城路6号A栋2单元3#写字楼原告中国建设银行股份有限公司于都支行与丁振雷、卢李珍、江西乌托邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼。被告丁振雷、卢李珍、江西乌托邦房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金548833.58元，利息3041.73元，合计551875.31（截止2019年6月5日），并支付2019年6月6日起至还清款项之日止按合同约定的利息；2、原告对抵押物（于都县××、××、××、××号写字楼）享有优先受偿权，即拍卖、变卖所得价款清偿本案借款本息；3、被告江西乌托邦房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任保证担保；4、本案的诉讼费及本案产生的一切费用由被告丁振雷、卢李珍、江西乌托邦房地产开发有限公司承担。事实与理由：2015年6月29日，被告丁振雷及卢李珍在原告处办理了个人商用房贷款890000元，期限10年。用其位于于都县××、××、××、××号写字楼作抵押。被告2015年6月29日，原告与被告丁振雷签订了个人房产借款及抵押合同，被告江西乌托邦房地产开发有限公司与原告签订了商品房销售贷款合作协议书及个人住房（商业用房）借款最高额保证合同。贷款发放后，被告未按合同约定还本付息，截止2019年6月5日，尚欠借款本息合计551875.31元。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告丁振雷、卢李珍、江西乌托邦房地产开发有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告营业执照、身份证复印件；2、借款申请书、借款面谈记录、保证函；2、个人住房（商业用房）借款合同、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同；3、借款凭证、共同还款承诺书、开立贷款账户通知书；4、个人贷款对账单。被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年6月29日，被告丁振雷、卢李珍与原告签订了个人住房（商业用房）借款合同，合同约定借款金额890000元，借款用途为购买房产；借款期限为120个月；借款利率为年利率6.78%，逾期则加收50%计算罚息，还款方式为等额本金还款法。担保方式为保证和抵押。以被告丁振雷、卢李珍所有位于于都县××、××、××、××号写字楼为上述借款本息提供抵押担保。合同还约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告乌托邦房地产开发有限公司与原告签订了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告发放了借款。被告自2017年3月13日开始未还本付息；截止2019年6月5日，尚欠借款本金548833.58元，利息及罚息3041.73元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的人住房（商业用房）借款合同、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、借款凭证等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依借款合同约定向被告丁振雷、卢李珍提供了借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。现被告不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。故原告主张被告丁振雷、卢李珍还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告丁振雷、卢李珍以其所有位于于都县××、××、××、××号写字楼为上述借款本息进行抵押担保，但双方并未办理抵押登记，原告对被告丁振雷、卢李珍的抵押权并未成立，其主张就该房产享有优先受偿权的诉讼请求的前提尚不成就，故对原告对上述房产享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。被告江西乌托邦房地产开发有限公司与原告签订了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《中华人民共和国物权法》第187条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告丁振雷、卢李珍应于本判决生效后30日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还所欠借款本金548833.58元，利息及罚息3041.73元（截止2019年6月5日)；并支付上述借款本金548833.58元自2019年6月6日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告江西乌托邦房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；被告江西乌托邦房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向债务人丁振雷、卢李珍追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9319元，由被告丁振雷、卢李珍承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  方伟红人民陪审员  郭 翔二〇一九年八月二十六日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1791执恢9号之一 申请执行人：安徽省安泰科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：周玉，该公司董事长。 被执行人：安徽龙溪置业有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区。 法定代表人：张金源，董事长。 担保人：安徽茶溪建设开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇。 法定代表人：尹良平，公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽省安泰科技股份有限公司与被执行人安徽龙溪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽龙溪置业有限公司未全部履行本院作出的（2015）九民二初字第00021号民事判决确定的义务，担保人安徽茶溪建设开发有限公司自愿以其开发建设的茶溪小镇度假村XXXX号房屋提供担保。为实现申请执行人的债权，本院依法拍卖此担保房屋，但两次网络司法拍卖均无人竞买。现申请执行人安徽省安泰科技股份有限公司同意以本次拍卖所定的保留价2065500元接收拍卖财产。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，裁定如下： 一、将担保人安徽茶溪建设开发有限公司开发建设的茶溪小镇度假村XXXX号房屋作价2065500元，交付申请执行人安徽省安泰科技股份有限公司抵偿被执行人安徽龙溪置业有限公司所欠相应债务。 二、申请执行人安徽省安泰科技股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  孙小平 审 判 员  周景物 人民陪审员  姜国胜 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  杨庆生
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初742号原告：段祖强，男，汉族，1967年12月26日生，初中文化，务工，住址云南省昆明市石林彝族自治县。被告：赵兴开，男，汉族，1985年10月13日生，住址云南省德宏州芒市。原告段祖强与被告赵兴开承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告段祖强到庭参加诉讼，被告赵兴开经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段祖强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告承揽工钱款11,000元及利息1,567元（利息暂从2017年9月21日计算至2019年4月21日，共计19个月，按月利率0.75%计算，计算方式：本金11,000元×月利率0.75%×19个月=1,567元），本息合计人民币12,567元。2.判令被告支付利息从2019年4月22日起以本金11,000元为基数按月利率0.75%计算至款项付清为止。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月的一天，被告找到原告说盈江县城有房屋装修工作要做（中央皓城等处），单包工，粘瓷砖每平米28元。后原告完成了工作，结算后应得工资为11,000元，可被告多次拒绝支付工资，后打了《欠条》和《保证书》来明确工资，但仍未支付，因此原告向人民法院提起诉讼。被告赵兴开未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告段祖强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的身份证复印件1份。欲证明原告的身份主体情况。2.《欠条》、《保证书》各1份。欲证明被告欠原告承揽工程款11,000元，并承诺2017年9月20前支付的事实。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告赵兴开找到原告段祖强到盈江县中央皓城工程项目处进行粘瓷砖工作，后原告段祖强完成了被告赵兴开交办的工作，经双方结算，被告赵兴开应支付给原告段祖强的报酬为11,000元，为此被告赵兴开出具了《欠条》一份，后被告赵兴开未履行支付责任，经原告段祖强多次催要，被告赵兴开再次于2017年9月5日向原告段祖强出具了《保证书》一份，承诺于2017年9月20日前支付所欠报酬11,000元。后被告赵兴开仍未履行付款义务，因此向人民法院提起诉讼。本院认为，原告段祖强与被告赵兴开之间的承揽合同关系合法有效，原告段祖强依约完成了被告赵兴开所安排的工作，则被告赵兴开应履行支付报酬的责任，且被告赵兴开以《欠条》和《保证书》的形式确定了所欠原告段祖强的承揽报酬金额为11,000元，因此本院对原告段祖强要求被告赵兴开支付其承揽报酬11,000元的诉请予以支持。关于原告段祖强要求被告赵兴开支付利息的诉请，本院认为双方未就利息进行约定，因此对此诉请不予支持。被告赵兴开经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告段祖强所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵兴开在本判决生效后三十日内向原告段祖强支付承揽报酬11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告赵兴开负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  刀承成人民陪审员  线加杏二〇一九年八月三十日书 记 员  方相会
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初2263号 原告：徐永琴，女，1963年2月12日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈晏军，四川永韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 被告：卢小敏，男，1970年12月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告徐永琴与被告卢小敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐永琴委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，被告卢小敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐永琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（2017年之前利息按结算支付，2017年5月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月1日，被告卢小敏向原告徐永琴借款20万元，2015年再次在原告处借款60万元。2017年4月，经被告结算确认，欠原告借款本金80万元、利息406,000元。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故起诉并请求支持原告诉请。 被告卢小敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告徐永琴与被告卢小敏签订《卢小敏借徐永琴款结算清单》一份，载明：2014年2月1日借现金20万元，2015年7月13日借现金30万元，转账30万元，共60万元，以上利息按两分计算等内容。庭审中原告出示了银行卡取款凭条及建行个人活期账户交易明细，显示2015年7月8日原告通过农业银行卡向被告转账29万元，2015年7月13日原告通过建设银行账户向被告转账30万元，原告还提交了被告于2017年1、2月出具的《借条》两份佐证借款事实。庭审后原告徐永琴到庭说明借款经过，称被告开始借20万元系现金，用于发工资，后面60万元是被告开发春风玫瑰园所需，其中1万元现金给付，其余59万元分两次转账交付。 上述事实，有原被告身份信息资料、《结算清单》、借条、取款凭条及建行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告举出的《卢小敏借徐永琴款结算清单》、《借条》载明了出借人、借款人、借款金额及利息计算方式，符合借条的形式要件，其载明的借款金额大部分已通过银行转账方式交付，否定借款事实的举证责任在被告卢小敏，但其经合法传唤未到庭应诉，依法应承担举证不能之不利后果，故本院对本案原告提交的证据予以采信，依法确认原、被告之间借贷关系成立。被告卢小敏未举证证明其已偿还原告借款的事实，依法应当偿还原告借款本金80万元。根据双方《结算清单》约定，原告主张的月利率2%未超过年利率24%的标准计付资金利息，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，原告部分诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告卢小敏在本判决生效后十五日内偿还原告徐永琴借款本金80万元并支付利息（利息计算方式：以20万元本金为基数，从2014年2月2日起按年利率24%计付至本金付清之日止；以60万元本金为基数，从2015年7月14日起按年利率24%计付至本金付清之日止）； 二、驳回原告徐永琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,800元，由被告卢小敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 郑 杨 人民陪审员 李大治 二〇一九年八月八日 书 记 员 任思颖
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初1790号 原告：惠州港务集团有限公司，住所：惠州市大亚湾西区科技创新园创新大厦20楼。 法定代表人：欧阳庆，执行董事、总经理。 委托代理人：章利兵、魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。 被告：曾耀明，男，汉族，1962年3月10日出生，住址：惠州港荃湾。 原告惠州港务集团有限公司诉被告曾耀明劳动争议纠纷一案，被告向本院提出财产保全申请，请求法院冻结原告惠州港务集团有限公司名下在工行、账号为20×××18的银行账户；在建行、账号为44×××61的银行账户，冻结价值以人民币214568元为限。财产保全费1592.84元已由被告预交。 本院认为：本案为劳动争议案件，劳动仲裁院作出的裁决原告应支付被告各项款项合计102664元，原告不服仲裁裁决向本院提诉讼，而被告并没有起诉，故被告曾耀明的财产保全申请金额应以102664元为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结原告惠州港务集团有限公司名下在工行、账号为20×××18的银行账户；在建行、账号为44×××61的银行账户，冻结价值以人民币102664元为限，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  钟新宏 二〇一九年八月十三日 书记员  潘慧蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12443号原告：蔡志刚，男，1969年3月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆州市荆州区。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李高远，男，1985年6月13日出生，汉族，个体工商户，住河南省郑州市管城回族区。（未到庭）委托诉讼代理人：况明，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第170821号关于第5846385号“王中王”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年9月19日本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2019年7月11日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年5月25日至2017年5月24日期间（以下称指定期间）在鲜水果、鲜枣、西瓜、香蕉、苹果、猕猴桃商品上进行了真实有效的商业使用，故诉争商标在以上商品上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在其核准的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。故诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二项的规定情形。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持、驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：陈康（2017年10月9经核准转让至原告）2.注册号：58463853.申请日期：2007年1月15日4.专有权期限至：2020年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第31类）：树木；植物；鲜水果；鲜枣；西瓜；香蕉；苹果；猕猴桃二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交如下主要证据：1.2013年4月31日陈康将诉争商标许可给原告使用而签订的商标使用授权合同（许可期限自2013年4月31日至2017年4月31日），以及经过公证的陈康于2017年5月8日出具的同意将诉争商标转让给原告的声明书；2.广州市白云区增槎路江南果蔬批发市场于2017年8月16日出具的原告自2013年至今常年在该水果市场中销售“王中王”牌香梨的水果销售证明及广州市江秾汇市场服务管理有限公司与卢镇辉于2015年10月1日签订的摊位租赁合同、发票；3.嘉兴市水果市场绿舟果品批发部于2017年8月16日出具的原告于2014年9月起在嘉兴水果市场销售“王中王”牌香梨的证明，以及2016年12月、2017年1月蔡志刚等人交纳市场服务费的发票，其中2016年12月31日的市场服务费发票付款户名为原告，其他发票付款户名均为案外人；4.阿克苏市方源彩印包装有限公司于2017年4月25日出具的自2010年起给原告生产“王中王”牌香梨箱的证据，以及该公司于2010年1月1日于原告签订的纸箱买卖合同诉争商标产品包装合同及发货、销售、回款明细表；5.作品登记证书、外观设计专利证书；6.产品实物图片。原告提交的上述证据均未能提交证据原件。在诉讼阶段，原告提交以下新证据：7.嘉兴农产民市场绿洋批发部于2018年12月29日出具的原告销售“王中王”香梨的证明、巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2019年1月30日出具的新疆“库尔勒香梨”原产地地理标志证明商标准用证明；8.2016年1月1日、2016年2月8日原告与荆州市天山福农贸有限公司签订的零存仓储合同原件及相应发票原件。三、其他事实在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.荆州市天山福农贸有限公司、阿克苏市方源彩印包装有限公司所作情况说明；2.沙市区兄弟果行协议；3.沙市区兄弟果行营业执照及证明；4.贺健、左德松出具的证明书，显示原告在2010年至2016年8月期间是沙市区兄弟果行（简称兄弟果行）合伙人，负责在新疆地区收购库尔勒香梨，原告自己没有单独、销售过“王中王”香梨，原告于2016年8月份从兄弟果行退伙；5.行政处罚决定书、责令改正通知书及行政处罚案件卷宗材料。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的鲜水果、鲜枣、西瓜、香蕉、苹果、猕猴桃商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1中商标使用授权合同签订日期为2013年4月31日，该日期客观上并不存在，在原告未能对此作出合理解释且未能提交商标使用授权合同原件的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。证据2中的证明为第三人提起连续三年不使用撤销申请后出具，证明力较弱，摊位租赁合同和发票的主体均为案外人，与本案原告对诉争商标的使用不具有关联性。证据3中的证明亦为第三人提起连续三年不使用撤销申请后出具，证明力较弱，多张市场服务费发票的主体均为案外人，与本案不具有关联性，其中2016年12月31日付款户名为蔡志刚的市场服务费发票，仅能够证明其交纳了市场服务费，为销售相关产品进行了必要准备，但无法证明其已经在该市场实际销售带有诉争商标的商品。证据4为原告订制产品纸箱的相关证据，仅可以证明其为销售相关产品进行了必要准备工作，但无法证明其将订制的纸箱已经实际用于“王中王”牌香梨的包装并使“王中王”牌香梨进入市场流通领域。证据5作品登记证书、外观设计专利证书与诉争商标的使用不具有关联性。证据6实物照片为自制证据，证明力较弱，且无法确认其形成时间。证据7中的销售证明亦为第三人提起连续三年不使用撤销申请后出具，证明力较弱，新疆“库尔勒香梨”原产地地理标志证明商标准用证明与诉争商标的使用不具有关联性。证据8为原告为储存水果而签订的零存仓储合同及发票，上述证据仅能够证明其储存了水果，但无法证明其储存的带有诉争商标的水果已经实际进入市场流通领域，使诉争商标在市场中起到识别商品来源的作用。综上，原告提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的鲜水果、鲜枣、西瓜、香蕉、苹果、猕猴桃商品上进行了真实、合法、有效的使用。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡志刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡志刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 袁 明人民陪审员 张一凡二〇一九年八月二十二日法官 助理 柴 鹏书 记 员 王 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2065号 申请执行人张锡爱，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托代理人：马月霞，女，1975年9月18日出生，住黄岛区。 被执行人姜龙祥，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，原住青岛市黄岛区,现下落不明。 被执行人青岛瑞斯德贸易有限公司，原住所地：青岛市黄岛区双珠路恒泰商务大厦，现下落不明。 本院在执行张锡爱与姜龙祥、青岛瑞斯德贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院查封被执行人姜龙祥所有的鲁Ｂ×××××号北京现代牌车一辆，未实际扣押不能处分，再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月二十七日 书记员  丁昌伟
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津01执恢119号申请执行人：天津银行股份有限公司中北支行，住所地天津市河北区中山路与月纬路交口宇阳公寓2幢1-2层底商。负责人：单志纯，行长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉融，天津旗帜律师事务所律师。被执行人：天津市银桥预应力有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村村南津围公路东。法定代表人：李立，董事长。委托诉讼代理人：王双明，该公司员工。被执行人：李立，男，1965年12月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王双明，住天津市河西区。被执行人：安晖，女，1970年1月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王双明，住天津市河西区。本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司中北支行与被执行人天津市银桥预应力有限公司、李立、安晖金融借款合同纠纷一案中，天津市第一中级人民法院（2017）津01民初379号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年8月24日依法予以立案。案件恢复执行过程中，因案外人对执行标的提出异议，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分，申请人申请对已查封的财产不再进行处置。另经全国法院网络执行查控系统查询，未发现有其他可供执行财产，申请执行人对此予以确认，申请终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常鸣志审判员  赵荣荣审判员  漆晓华二〇一九年八月十三日书记员  王 宇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1368号申请执行人樊广兴，男，1984年2月14日生，汉族，住句容市。被执行人章才峰，男，1970年8月28日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人樊广兴与被执行人章才峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初2474号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人章才峰于本判决生效后十日内给付申请执行人樊广兴货款人民币40200元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费806元，公告费520元，合计人民币1326元，由被执行人章才峰负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月16日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月17日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年4月17日、2019年7月24日、2019年8月8日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、人民银行、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记车牌号为苏Ａ×××××号机动车一辆，申请人暂不要求本院进行查封处理，被执行人名下登记有位于句容市华阳镇××西××综合楼××室不动产，被执行人无其他可供执行的财产。2018年4月17日、2019年6月15日、2019年8月8日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有上述车辆和不动产，无其他可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下登记有位于句容市华阳镇××西××综合楼××室，该不动产在（2018）苏1183执1765号案中已启动拍卖程序，现已成交，本案可分配1742.39元，被执行人名下无其他不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人已履行1742.39元，余款被执行人未履行义务。五、2019年8月8日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。六、本院执行人员去被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人下落和可供执行的财产。七、2019年8月8日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市人民法院司法查询表（不动产），句容市不动产登记信息查询结果，（2018）苏1183执1765号之一执行裁定书，照片，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产已经采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 赵海骏审判员 许社民二〇一九年八月九日书记员 徐安琦
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初219号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，该联社理事长。委托诉讼代理人：王晓娟，女，1983年11月3日生，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。被告：杨洋，男，1992年11月23日生。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼，被告杨洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1．判令杨洋偿还峨山信用联社信用卡本金49585.60元及计算至2019年1月25日止的利息5527.88元，本息合计55113.48元；2019年1月25日后的利息、复利按《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定计付至本金还清之日止。2．案件受理费由杨洋承担。诉讼过程中，峨山信用联社将本金数额变更为44093.43元。事实和理由：2015年2月2日，杨洋向峨山信用联社申请办理了金碧贷记卡，杨洋填写了信用卡申请表，同意遵守《领用合约》内容，并签署了名字。《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依杨洋的申请，峨山信用联社核准并发放了卡号为62×××07的贷记卡，杨洋激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年1月25日，杨洋尚欠贷记卡透支本金49585.60元、利息5527.88元。杨洋未如约按期还清欠款，已构成违约，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告杨洋未作答辩。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了峨山信用联社营业执照、法定代表人身份证及身份证明书、杨洋身份证、信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易明细、贷记卡消费余额及费用清单、催收通知书及笔录。杨洋未到庭质证，视为放弃质证的权利。以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，杨洋向峨山信用联社申请金碧贷记卡，在阅读了《领用合约》后，填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，表示愿意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，约定：乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。经审核，峨山信用联社按照约定向杨洋发放了贷记卡，卡号为：62×××07，信用额度为50000元。杨洋激活后多次使用该信用卡消费。2018年2月1日，因信用卡遗失，杨洋向峨山信用联社申请挂失补卡，峨山信用联社向其补发新卡，卡号为：62×××15。截至2019年1月25日，杨洋尚欠峨山信用联社信用卡本金49585.60元（2018年4月26日起至2019年1月25日止）、利息5527.88元（自2018年7月25日起计算至2019年1月25日止）。2019年3月28日，杨洋母亲代杨洋向峨山信用联社清偿本金5492.17元，杨洋尚欠峨山信用联社的本金为44093.43元。本院认为，杨洋向峨山信用联社申领贷记卡时承诺遵守《领用合约》的各项规则，并与峨山信用联社达成合意，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。杨洋应遵守约定的义务，在透支消费或提现后，按照信用卡领用合约的规定及时还款付息。峨山信用联社主张的本金、利息金额符合双方的约定及法律的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨洋于本判决生效后30日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社卡号为62×××15的信用卡本金44093.43元及利息5527.88元，两项共计49621.31元；2019年1月25日之后的利息、复利按《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》约定计算至信用卡本金还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，保全费533元，由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  王 艳人民陪审员  张永平人民陪审员  李桂英二〇一九年八月二十日书 记 员  施 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14045号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹贤刚，男，1987年02月01日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹贤刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171115193101398646）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月15日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月15日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹贤刚向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹贤刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初4001号原告蔡超洪，男，生于1987年6月10日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部。项目部住址为镇雄县花山乡黄连村。项目部经理张林。原告蔡超洪诉被告中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部侵权责任纠纷一案，本院于二〇一九年八月一日立案受理后，原告蔡超洪于二〇一九年八月九日以原告蔡超洪将被告名称错写为中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部的起诉。本院认为，原告蔡超洪申请撤回对被告中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部的起诉，符合我国民事诉讼法的有关规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡超洪撤回对被告中国铁建大桥工程局集团昭沪高速公路项目经理部的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告蔡超洪自行承担。审判员 李 云二〇一九年八月十九日书记员 熊星月附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初113号 原告：戴荣杰，男，1966年9月21日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。 被告：李军，男，1977年7月11日生，汉族，住安徽省明光市。 原告戴荣杰诉被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告戴荣杰及其委托诉讼代理人李焱到庭参加诉讼，被告李军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴荣杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款35万元及利息（利息从2017年3月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实与理由:原被告是朋友关系。2014年11月16日，原告与被告经协商达成《住友挖机转让协议》，约定原告将自有的挖机转让给被告，总价款为45万元，于交付挖机时一次付清。原告将挖机交付给被告后，被告未能按照约定付清货款。经原告催要，被告陆续支付了部分货款。2017年3月27日，被告向原告出具欠条一份，表明其尚欠原告货款35万元，被告承诺按月利率2%计算利息。但时至今日，被告一直未能支付货款。 被告李军未作答辩。 经审理查明：2014年11月16日，原告与被告签订《住友挖机转让协议》，约定原告将自有的挖机转让给被告，总价款为45万元，于交付挖机时一次付清。但原告将挖机交付给被告后，被告未能按照约定付清货款。经原告催要，被告陆续支付了部分货款。2017年3月27日，被告向原告出具欠条一张，载明其尚欠原告挖机款35万元，按月利率2%计算利息。后原告虽多次催要，均未果。 上述事实，有当事人陈述、《住友挖机转让协议》、欠条以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。在案证据能够证实被告李军欠原告戴荣杰货款35万元，故对原告要求被告支付货款35万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按月利率2％支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李军无正当理由未到庭参加诉讼且未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和辩解的权利，故其应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李军于本判决生效之日起十日内向原告戴荣杰支付欠款35万元及利息（利息从2017年3月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8755元、公告费300元，以上合计9055元，由被告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  陈克燕 人民陪审员  吴广明 人民陪审员  薛维龙 二〇一九年八月二日 书 记 员  林 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8528号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：郑蕉香，女，1977年2月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑蕉香借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26261号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金299775元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费6130元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5191民初222号原告：潮州市枫溪盛水瓷艺厂，住所广东省潮州市枫溪区枫一校前路17号，统一社会信用代码9144510019821314XP。法定代表人：邱文贤。委托代理人：吴健生、张川（实习），均系广东建升律师事务所律师。被告：潮州市万瑞电子设备有限公司，住所广东省潮州市枫溪区枫一村原农场银槐路17号之11号铺面，统一社会信用代码91445100MA4WR4T9XB。法定代表人：林晓。本院在审理原告潮州市枫溪盛水瓷艺厂诉被告潮州市万瑞电子设备有限公司占有物返还纠纷一案中，原告潮州市枫溪盛水瓷艺厂于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外达成和解协议为由向本院申请撤诉，系在法律允许范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潮州市枫溪盛水瓷艺厂撤诉。案件受理费900元因撤诉折半收取为450元由原告潮州市枫溪盛水瓷艺厂负担，余款450元原告可向本院申请退回。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  谢晓文人民陪审员  吴 英二〇一九年八月十三日书 记 员  陈烁珊
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3353号原告周凤珍，女，汉族，生于1972年7月12日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告郭荣，男，汉族，生于1972年4月18日，四川省筠连县人，住筠连县。原告周凤珍诉被告郭荣装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，原告周凤珍于2019年8月27日以涉案装修工程尚未结算为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告郭荣的起诉。本院认为，原告周凤珍申请撤回对被告郭荣的起诉，不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周凤珍撤回对被告郭荣的起诉。案件受理费人民币260元，减半收取130元，由原告周凤珍自行承担。审判员 余 婷二〇一九年八月二十七日书记员 赵怡然附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3464号原告；汪小燕，女，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海龙，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告：曹海龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告汪小燕与被告曹海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪小燕及其委托代理人盛斌、吴海龙到庭参加诉讼，被告曹海龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪小燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款20000元及利息（从起诉之日2019年2月27日起按年利率6%计息，款清息止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曹海龙系朋友关系。2018年9月8日被告曹海龙以做生意缺钱为由向原告提出借款20000元，考虑平时关系不错，原告遂于2018年9月8日从中国银行股份有限公司合肥逍遥津支行ATM机上分七次取款共计20000元亲手将交给被告，被告随后出具了签字且摁手印的借条一张，同时，双方口头商定借款期限为一个月。借款到期后，被告以种种理由拖延不还，原告索要未果诉至法院。被告曹海龙未提出书面答辩意见，举证期内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告汪小燕称其与曹海龙系老乡，2018年9月8日，曹海龙因需要资金周转，提出向原告借款。汪小燕前往中国银行ATM机上取现金20000元交予曹海龙，并由曹海龙出具《借条》，载明：今日借汪小燕人民币2万元整。借款人处有曹海龙签字署名。其后，曹海龙以各种理由不予还款，原告汪小燕诉至法院。以上事实，由原告所举的被告身份信息、《借条》、《银行交易流水》以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，原告提交了《借条》及取款凭证，故本院确认原、被告之间达成了借贷的合意且履行了付款义务，双方借贷关系正式成立。关于利息的约定《借条》中未载明，原告诉请按年利率6%主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于《借条》中未约定还款期限，故本案的逾期之日应以原告有证据证实主张债权之日即起诉之日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告汪小燕借款2万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以借款本金2万元为基数，自2019年2月27日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）。被告曹海龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费800元，合计1100元，由被告曹海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李玥玥人民陪审员  汪 胜人民陪审员  沈翠华二〇一九年八月一日书 记 员  吴慧玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初6513号原告：黄子珊，女，1979年9月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：田洪宇，男，1987年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告黄子珊与被告田洪宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄子珊到庭参加了诉讼，被告田洪宇经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄子珊向本院提出诉讼请求：判令被告田洪宇返还27700元。事实和理由：2016年下半年，原、被告在上班的地方认识，之后开始有来往。2017年2月12日，被告第一次向原告借款1000元，后未归还。过了几天，被告向原告借款500元。2017年2月18日，被告以承包工程为由向原告借款12000元。之后，被告又以其他理由向原告借款5000元，后被告又向原告借过几次款项。经过统计，被告从原告处借款共计27700元，却从未还过钱。原告向被告催要，被告微信不回复，将原告的电话拉黑，故原告将被告诉至本院请求其返还上述借款。被告田洪宇未答辩也未提供证据。原告提供的证据为：1、借款明细清单；2、支付宝、微信转账记录；3、聊天记录。本院认定事实如下：2017年2月12日，原告通过支付宝向被告转账1000元。2月16日，原告向翔龙（田洪宇）转账500元。2月18日，原告向翔龙（田洪宇）转账12000元。3月8日，原告向翔龙（田洪宇）转账2000元。3月18日，原告向翔龙（田洪宇）转账5000元。4月3日，原告向翔龙（田洪宇）转账2000元。4月28日，原告向翔龙（田洪宇）转账1400元。2017年2月26日，原告通过微信向翔龙转账1000元。3月2日，原告向翔龙转账300元。3月18日，原告向翔龙转账300元。4月28日，原告向翔龙转账600元。上述款项共计26100元。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的支付宝转账记录，2017年2月12日至2017年4月28日期间，原告共向被告转账23900元，被告经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的该组证据予以采信。至于原告提供的微信转账记录，原告向“翔龙”支付了2200元，因支付宝账户名“翔龙”即为被告田洪宇，可以认定该2200元支付给了被告。原告向“李淳风”转账的部分，因原告未提供证据证明“李淳风”是被告，故原告向“李淳风”转账的1600元，本院不予支持。被告田洪宇经本院依法送达开庭传票未到庭，本院依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告田洪宇于本判决生效后十日内向原告黄子珊返还26100元。案件受理费492元，公告费600元，共计1092元，由原告承担63元，由被告承担1029元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费492元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  陈 卫人民陪审员  方 露二〇一九年八月十六日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12924号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：徐文富，男，1986年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐文富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告徐文富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170503000195号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月3日依约向被告发放贷款300000元，被告借款后，从2018年11月3日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金178540.33元、利息(含罚息)26944.99元、复利2406.44元。（九）律师费：2019年4月4日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：13662338）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金178540.33元及其利息、复利[截止至2019年7月4日利息(含罚息)26944.99元、复利2406.44元；从2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告徐文富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐文富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金178540.33元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月4日，利息（含利息、罚息）为26944.99元，复利为2406.44元；自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告徐文富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由被告徐文富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陆明光二〇一九年八月二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初381号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人蔡应芳，男，1972年4月20日出生，汉族，湖北省天门市人，文化程度初中，户籍地湖北省天门市。因本案于2018年11月8日被羁押，同月9日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人黄琳，广东汇俊律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]340号起诉书指控被告人蔡应芳犯贩卖毒品罪，于2019年3月5日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉，被告人蔡应芳及其辩护人黄琳均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年11月8日21时许，被告人蔡应芳在本市天河区以人民币500元向他人贩卖1包白色晶体（检出甲基苯丙胺成分，净重0.7克）、l粒红色药丸（检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，净重0.1克）。交易完成后，被告人蔡应芳被当场抓获。随后，民警在被告人蔡应芳位于本市天河区的住处查获2包白色晶体（均检出甲基苯丙胺成分，共净重10.2克）、6颗红色药丸（均检出甲基苯丙胺、咖啡因成份，共净重0.5克）。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人蔡应芳在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人蔡应芳表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人蔡应芳的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人蔡应芳有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人蔡应芳自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡应芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2025年11月7日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、扣押被告人蔡应芳的白色晶体3包、红色药丸7粒、手机2部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  叶惠冰人民陪审员  叶锦洪二〇一九年八月十九日书 记 员  伍诗琪冯健仪
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执362号申请执行人：程海滨，男，1979年12月10日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：山东现代物流中心发展有限公司，住所地济南市槐荫区经十西路299号。法定代表人：杜瑜，执行董事。申请执行人程海滨与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初4084号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人程海滨与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的218444.34元，未执结标的218444.34元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月八日书 记 员  王 新
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初305号原告：陈锐珍，女，1971年12月23日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：陈振军，男，1970年7月25日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：潘英校，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省新丰县，原告陈锐珍与被告潘英校民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告潘英校经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈锐珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金80000元及计付利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告分别于2018年5月1日将50000元、9月22日将30000元借给被告，并由被告签署借条两份，交由原告收执，约定的还款期限已过，原告多次催促还款，被告没有按照借条约定的时间归还借款，被告下落不明。为了维护原告合法权益，特起诉请求依法支持原告的诉讼请求。被告潘英校缺席，未作答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2.2018年5月1日借条复印件，证明被告借款50000元的事实；3.2018年9月22日借条复印件，证明被告借款30000元的事实。原告所提交证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告潘英校以生意周转需要，与原告就借款事宜协商一致，原告于2018年5月1日、9月22日借给被告潘英校50000元和30000元，被告潘英校立下借条交原告收执。2018年5月1日的借条未载明还款时间，2018年9月22日的借条载明还款时间为2019年3月23日，两张借条均未约定利率。庭审中，原告要求被告按月利率2%计算利息。本院认为，原告陈锐珍与被告潘英校之间成立民间借贷关系，有原告陈锐珍持有，被告潘英校亲自签名、盖指模的借条佐证，本院予以确认。被告潘英校自2019年3月起下落不明，无法联系。被告潘英校至今仍欠原告借款本金80000元，原告要求被告潘英校偿还，本院予以支持。原告与被告没有约定利率，因此原告主张的利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以资金占用期间年利率6%分别自起诉时、2019年3月23日起计算。被告潘英校经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告潘英校在本判决生效后一个月内，偿还原告陈锐珍借款本金80000元及利息（本金50000元的利息自2019年4月8日起、本金30000元的利息自2019年3月23日起以年利率6%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告潘英校负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  胡桂兰人民陪审员  温 鑫二〇一九年八月十六日书 记 员  江格特
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异28号 案外人：周森，男，生于1981年10月1日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人周森于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼161号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周森称：周森于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2014年12月31日支付了314057元购房款，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月31日收到了盛邦公司支付的物业经营租金83484元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼161号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼161号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼161号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225551）商铺进行了查封。 2014年12月31日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为314057元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计83484元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计83484元。2014年12月31日案外人向晟邦公司支付了购房款共计314057元。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人周森的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18730号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨亚萍，女，1962年10月5日出生，汉族，住所西安市碑林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨亚萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月23日尚欠本金余额60500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金60500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨亚萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金60500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由被告杨亚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10656号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁杏容，女，1967年1月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁杏容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告梁杏容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年1月9日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××38。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月7日，被告拖欠本金153697.27元、利息(含零售利息和现金利息)3898.39元、分期手续费11667.84元、年费2000元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）2525.97元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金153697.27元、分期手续费11667.84元、年费2000元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月7日的利息3898.39元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月7日的信用卡违约金2525.97元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费及年费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁杏容于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金153697.27元、分期手续费11667.84元、年费2000元及利息（截止至2019年1月7日的利息3898.39元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告梁杏容负担3730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1562号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，行长。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告:梁豪辉，男，汉族，1995年2月18日出生，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告梁豪辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易小额诉讼程序进行审理，由于梁豪辉需要公告送达，本案依法转为普通程序并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国政到庭参加诉讼，被告梁豪辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金4351.89元，利息277.30元、违约金194.05元，合计暂为4823.24元（利息、违约金暂计至2019年1月16日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等全部费用与由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月19日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡，卡号为62×××83农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡，通过该卡超额透支消费本金4351.89元，根据被告签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，截至2019年1月16日，被告已拖欠原告透支款本金4351.89元，利息277.30元、违约金194.05元，合计暂为4823.24元。经我行多次催收，被告仍拒不还款,被告拖欠信用卡欠款构成违约,为了维护原告的合法权益,故起诉至法院，请法院按上述请判之。被告梁豪辉缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：被告梁豪辉于2016年12月19日向原告申请信用卡，后被告领取信用卡，卡号为62×××83农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡，并在申请表上承诺愿意遵守“领用合同（协议）”的各项规定。该领用合约第二十二条：“（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行汇票的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。”开卡申请表上申请人签署一栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定”。被告梁豪辉在该栏主卡申请人签名处签名。被告梁豪辉领取信用卡（卡号为62×××83）后，于2017年2月14日开始使用信用卡进行取现、消费等透支，但没有按申领信用卡章程还清透支全部本息给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2019年1月16日，被告梁豪辉已拖欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金4351.89元、利息277.30元、违约金194.05元，合计暂为4823.24元。（利息、违约金暂计至2019年1月16日止）。该款经原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向被告梁豪辉催收，被告梁豪辉一直没有归还，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行遂诉至本院。本院认为：本案为信用卡纠纷。梁豪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。梁豪辉向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行而引致本案纠纷，梁豪辉应负全责。由于梁豪辉在向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领取信用卡时，已经与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订贷记卡领用合约,该合约是梁豪辉、中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行双方的真实意思表示，合约未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力，故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行依照约定请求要求梁豪辉归还透支款，支付利息、违约金的理据充分，本院应予以支持。梁豪辉应偿还欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款，支付利息、违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁豪辉自本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行清偿信用卡透支款本金4351.89元，利息277.30元、违约金194.05元，合计暂为4823.24元（利息、违约金暂计至2019年1月16日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，诉讼保全费68元，合共118元（原告已预交），由被告梁豪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈容坚人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  谭洁芳二〇一九年八月三十日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯