广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22029号原告：英德市载诚物流有限公司，住所地英德市大站镇英佛公路西侧龙腾加油站旁英航停车场12号。法定代表人：刘远英，总经理。委托诉讼代理人：林勋华、张祝艳，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，系该司职员。原告英德市载诚物流有限公司（以下简称“载诚公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告载诚公司的委托诉讼代理人林勋华、张祝艳，被告太平洋财险广东分公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告载诚公司向本院提出诉请：一、被告向原告赔付保险理赔款28325.1元（其中拖车费2500元、维修费25825.1元）及利息（自起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告员工胡可赛驾驶粤Ｒ×××××号牵引车牵引粤Ｒ×××××号牌货车行驶至省××米（翁源县××）路段，追尾碰撞同方向前方由谢育雄驾驶的粤1630203号牌拖拉机，造成两车损坏的交通事故。该起事故经翁源县公安局交通警察大队认定原告员工胡可赛承担事故的全部责任，其它车辆及人员谢育雄不承担事故责任。事故车辆粤Ｒ×××××号由原告向被告投保，该车的行驶证登记车主及被保险人均为原告，前述事故发生在保险期间内，事故发生后原告员工胡可赛及时电话向被告报险，被告派员进行了现场查勘，并对车辆粤Ｒ×××××号出具《机动车辆估损单》。原告于事故后支付车辆粤Ｒ×××××号拖车费用2500元，并支付粤Ｒ×××××受损维修费用25825.1元。后原告在向被告理赔时，被告于2019年5月27日出具《告知通知书》不同意理赔车辆粤Ｒ×××××受损款项，遂成讼。被告太平洋财险广东分公司答辩称：胡可赛驾驶的车辆粤Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告处购买车损险，本次交通事故发生在保险期间内。根据事故认定书及被告提交的胡可赛驾驶证复印件可确认，胡可赛增驾A2驾驶资格实习期至2018年12月10日，事故发生在2018年11月23日，故胡可赛在实习期内驾驶牵引挂车，违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第22条规定及《机动车损失保险》第8.2条的约定，故被告在机动车损失险范围内不承担赔偿责任。经审理查明：原告为其所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆向被告投保购买机动车保险，被告予以承保并向原告出具了《神行车保机动车保险单（正本）》一份，载明：被保险人为原告，承保险别包括机动车损失险，保险金额为333000元；第三者责任保险，保险金额为2000000元；车上司机责任险，保险金额为300000元；自燃损失险，保险金额为333000元；全车盗抢险333000元。保险期限自2018年4月24日00时00分起至2019年4月23日24时00分止。明示告知栏注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。该保险单背面所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的第一章“机动车损失保险”中保险责任，第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。责任免除（加黑）第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……第二章“机动车第三者责任保险”中保险责任，第二十二条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。责任免除（加黑）第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……2018年11月23日18时30分许，原告员工胡可赛驾驶粤Ｒ×××××牵引车牵引粤Ｒ×××××号牌货车行驶至省××米（翁源县××）路段，追尾碰撞同方向前方由谢育雄驾驶的粤1630203号牌拖拉机，造成两车损坏的交通事故。经翁源县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定胡可赛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任，谢育雄无责任。经交警调解，二车损坏由保险公司估价后修复。事故发生后胡可赛及时电话向被告报险，被告派员进行现场勘查并对车辆粤Ｒ×××××出具机动车辆估损清单。后原告向被告索赔未果，遂诉至本院。庭审中，原告还提交：1、车辆粤Ｒ×××××拯救费发票一张，证明原告支付拖车费2500元。2、车辆粤Ｒ×××××受损维修费发票三张，证明原告实际支付车辆粤Ｒ×××××受损维修费25825.1元。被告当庭提交胡可赛机动车驾驶证一份，载明准驾车型A2，增驾A2，实习期至2018年12月10日，证明胡可赛在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车。本院认为：本案系财产保险合同纠纷，双方当事人签订的保险合同符合法律规定，双方的保险合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的焦点是原告员工胡可赛在增驾A2实习期内驾驶牵引车发生事故是否可以成为保险公司免赔事由。本院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“……机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定（2016修改）》第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，第七十五条第一款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据上述规定可知，无论是初次申领驾驶证的实习期还是增驾实习期内均不得驾驶牵引挂车。原告员工胡可赛在增驾实习期内驾驶牵引车违反前述法律规定。第二，原告持有的保单背面所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中约定，“责任免除（加黑）第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”，胡可赛在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，符合保险公司的免责情形。第三、根据相关规定，增驾实习期为12个月，增驾实习期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试，可见增驾实习期较初次申领的实习期规定更为严格，这与驾驶牵引挂车的机动车需要熟练的驾驶技术是对应的，而实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路会极大增加了社会公众安全出行的风险，无论从保护公众出行安全还是保护驾驶人自身安全考虑，增驾实习期内不得驾驶牵引挂车上路。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告已通过加黑的方式就案涉免责条款已履行了应尽的提示义务，案涉保险合同中关于“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的免责条款具有法律效力。胡可赛实习期内驾驶牵引挂车，属于案涉保险合同中约定的免责情形，故被告不应承担机动车保险责任。且原告未向被告投保交强险，故原告诉请主张被告赔付维修费25825.1元及拖车费2500元均缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。至于原告称案涉保险合同中责任免除条款仅约定“实习期”，未明确约定是“增驾实习期”，根据保险法的规定不能随意扩大解释，应作出有利于投保人的解释；对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定（2016修改）》均规定，实习期包括初次申领驾驶证的实习期及增驾实习期，且实习期内均不得驾驶牵引车，作为法律常识，被告无需再在保险合同中明示实习期包括增驾实习期，故原告主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：驳回原告英德市载诚物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费510元，由原告英德市载诚物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑楚镐人民陪审员  马 颖人民陪审员  杨慧芬二〇一九年八月十九日书 记 员  叶玉环宁志刚