福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3005号 原告（申请执行人）：徐阳，男，汉族,1983年3月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈利，福建谨而信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱凯，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告（案外人）：张潇，男，汉族，1988年7月4日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王祥霖，福建名仕律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：陈龙，男，汉族，1966年9月5日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：张海涛，女，汉族，1971年5月10日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所执业律师。 原告徐阳与被告张潇、陈龙、张海涛申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月28日立案,2018年7月13日，被告张潇提出回避申请要求原主审审判员回避。2018年7月17日，经分管院长审批，本案指定由审判员阮文斌审理。因本案审理需要以福州市中级人民法院（以下简称福州中院）审理的（2018）闽01民撤字3号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，2018年7月20日，本院作出（2018）闽0111民初3005号民事裁定，中止本案诉讼。2019年6月10日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理,原告徐阳及其委托诉讼代理人陈利、邱凯、被告张潇的委托诉讼代理人吴亚娟、王祥霖、被告陈龙、张海涛的委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐阳向本院提出诉讼请求：准许执行座落于闽侯县旗山文城XX复式单元房产（以下简称讼争房，产权证号：侯房权证Ｈ字第××号）。事实和理由：2017年5月24日，福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）立案受理其诉陈龙、张海涛民间借贷纠纷一案，2017年7月25日，晋安法院作出（2017）闽0111民初2422号民事裁定书，冻结陈龙名下讼争房的买卖、过户、抵押手续。2017年11月17日，晋安法院作出（2017）闽0111民初2422号民事判决：一、陈龙、张海涛应于本判决生效之日起十日内共同偿还其借款110万元；二、陈龙、张海涛应于本判决生效之日起十日内共同支付其以100万元为本金按月利率2％计算的自2016年1月19日起至还清借款之日止的利息（应扣除陈龙己支付的利息3万元）;三、陈龙、张海涛应于本判决生效之日起十日内共同支付其以10万元为本金按年利率6％计算的自2017年5月24日起至还清借款之日止的利息；四、陈龙、张海涛应于本判决生效之日起十日内共同赔偿其财产保全申请费损失5000元。民事判决发生法律效力后，陈龙、张海涛未履行生效判决确定的义务。2018年1月3日，晋安法院立案受理（2018）闽0111执49号申请执行人其与被执行人陈龙、张海涛民间借贷纠纷一案。2018年5月，张潇对执行标的提出书面异议。2018年6月14日，晋安法院作出（2018）闽0111执异30号执行异议裁定：中止对讼争房的执行。其认为张潇提出的执行异议不构成阻却执行的事由，理由如下： 一、张潇提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的问题规定》第二十八条规定的买受人的四个要件。 （一）张潇与陈龙未在首封法院查封前签订合法、有效的书面买卖合同。1.不动产（存量房）买卖合同不是在法院查封前签订的。张潇与陈龙因合同纠纷一案诉至闽侯县人民法院（以下简称闽侯法院）及福州市中级人民法院（以下简称福州中院）一、二审期间，张潇通过以房抵债的形式要求确认讼争房权属时，从未提到张潇与陈龙曾签署过不动产（存量房）买卖合同，如今在执行异议阶段，张潇主张与陈龙在法院查封前就签订了书面买卖合同，该买卖合同是为阻却执行才签订的，而不是在法院查封讼争房前签订的。2.以房抵债协议书及不动产（存量房）买卖合同严重损害其合法权益，依法应属无效。福州中院在主持陈龙与张潇进行调解时，没有审查对讼争房享有抵押权的银行是否同意债务转移，也没有审查陈龙是否存在其他债权人以及讼争房是否被查封、冻结的情况，导致陈龙与张潇恶意达成严重损害其及其他债权人合法权益的以房抵债协议，并由福州中院（2017）闽01民终5595号民事调解书予以确认，故该调解书中关于确认讼争房50％的产权归张潇所有，陈龙应配合办理产权变更登记等内容错误，依法应属无效。 （二）法院查封讼争房前，张潇未合法占有该房产。张潇对讼争房是基于共同共有而占有讼争房的共有产权，而不是基于不动产（存量房）买卖合同单独占有讼争房100％的产权，目前讼争房的产权仍然登记在陈龙与张潇名下，物业、水电、燃气等至今也未办理过户手续，仅凭张潇单方面作出的敬告访客单与钥匙代管委托书，根本无法证实张潇在法院查封前已完全合法占有讼争房。 （三）张潇未向陈龙支付购房款。1.从证据角度看，张潇未向陈龙付款：首先，张潇与陈龙之间没有直接的资金往来，双方所谓的民间借贷源于案外人俞静2010年12月13日向陈龙转账汇款20万元以及2013年12月13日陈龙向张潇出具的借据，但是，俞静向陈龙网银转账汇款的电子回单载明的款项用途为还款，附言为俞静汇陈龙借款20万元整，显然，该笔款项与张潇没有关联，也不是陈龙向俞静借款，而是俞静归还给陈龙的借款20万元；其次，2016年12月26日的以房抵债协议书及“本人结欠张潇款项”中载明2015年11月1日，陈龙向张潇借款16万元（或2015年11月1日止，扣除还贷本息后，结欠张潇16万元），显然，对于该笔款项是借款还是结欠的款项，两份材料的表述是完全不同的，一种表述是借款，但借款16万元却没有转账凭证，另一种表述是2010年12月13日的结欠款项，但20万元是俞静向陈龙归还借款，因此，2015年11月1日陈龙欠张潇16万元，年利息2万元系陈龙与张潇虚构的，所以从证据角度分析，张潇没有向陈龙付款，以物抵债协议中的18万元是双方编造的。2.从法律关系看，以房抵债协议书是通过抵销债权债务取得讼争房所有权，不动产（存量房）买卖合同是通过房屋买卖支付全部购房款取得讼争房所有权，显然，这两份协议在法律关系及价款支付等方面有明显区别。本案中，若张潇与陈龙签订的以房抵债协议书是双方的真实意思表示，双方所形成的关系并不是房屋买卖关系，双方所抵销的债权债务也不是购房款，因此，从法律关系上分析，张潇与陈龙不是商品房买卖关系，张潇也没有向陈龙支付购房款。 （四）撇开以房抵债协议书、不动产（存量房）买卖合同的效力问题，讼争房未办理过户登记系张潇的原因。2016年12月26日的以房抵债协议书第二条约定陈龙应于本协议签署当日配合张潇去房屋所在地的登记部门办理产权转移登记过户手续，而福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）查封讼争房是在2017年5月22日，因此，双方在达成以物抵债协议后近6个月都未办理过户登记手续。张潇陈述无法办理是由于陈龙的身份问题，但协议签订时，陈龙己出具个人声明及海口法院的裁定，显然，讼争房无法办理过户系张潇自身的原因。 二、徐阳向晋安法院申请强制执行后，闽侯县国土资源局于2018年1月26日向晋安法院发出（2017）执2354号协助执行通知书要求协助执行，其向晋安法院执行局了解执行进展时才知道张潇与陈龙恶意串通达成以房抵债协议通过福州中院（2017)闽01民终5595号民事调解书予以确认。因张潇与陈龙通过法院确权来对抗法院查封的行为，严重损害其合法权益。 三、张潇与陈龙的行为涉嫌虚假诉讼，请求将本案移送公安机关立案侦查。1.根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发（2016)13号）第1条“虚假诉讼一般包含以下要素：(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；(2）双方当事人存在恶意串通；(3）虚构事实；(4）借用合法的民事程序；(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益”的规定，本案中，张潇与陈龙通过司法确权来对抗法院查封，双方恶意串通，以制造虚假债权债务的方式，达成以物抵债协议并交由法院调解确认，该行为己符合认定虚假诉讼所要求具备的要素。2.根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第6条“诉讼中，一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认”的规定，本案中，张潇在闽侯法院起诉时所依据的事实和理由明显不符合常理，闽侯法院在陈龙缺席的情况下将张潇的诉讼请求驳回后，二审时，陈龙对于张潇提出的于己不利的以物抵押协议书明确表示承认，张海涛甚至向福州中院补充提交个人声明确认于已不利的事实，这完全不符合常理。3.根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第2条第（5）项“案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书”的规定，本案中，闽侯法院认为以物抵债协议书是显失公平的，还认为以物抵债协议书缺少关键证据，即陈龙配偶张海涛的同意，但福州中院于2017年10月17日立案后，双方当事人于当日主动迅速达成调解协议，并由福州中院出具（2017）闽01民终5595号民事调解书。 四、张潇依据讼争房被查封后作出的民事调解书提出执行异议不应予以支持。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”、第32条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”的规定，本案中，讼争房于2017年5月22日被鼓楼法院首先查封，而张潇所依据的民事调解书是在2017年10月24日生效的，显然，执行查封在前，民事调解在后，故张潇提出的执行异议不符合法律规定。其次，根据《最高人民法院执行权合理配置和科学运行若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，张潇所依据的民事调解书是在涉案房产查封、冻结后确权，应当撤销该民事调解书。 五、若张潇依据的民事调解书是在涉案房产被执行查封之前作出的，张潇所提执行异议依法也不应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第一款“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，首先，张潇依据的法律文书不是判决执行标的归属于张潇，而是通过调解方式确认；其次，调解的基础是以房抵债的合同纠纷，而不是确权之诉，而且，该以房抵债的合同纠纷，是以转移涉案房产权属为目的，显然，该情形并不符合本条所规定的情形。所以说，即便执行查封涉案房产在后，张潇所依据的民事调解书生效在前，但该调解书是以转移财产权属为目的的以物抵债，其权利也不能排除执行，故张潇所提执行异议也不应予以支持。 张潇辩称，其早于2016年12月26日即与讼争房共有人陈龙达成以房抵债协议，其签约时间早于鼓楼法院首封时间，更早于晋安法院于2017年7月25日轮候查封，且晋安法院的查封明显违反告知公示法定程序，剥夺其行政复议权，当然不具有对抗善意第三人的效力；徐阳以虚假诉讼套路提起异议之诉，涉嫌恶意诉讼；其提起执行异议，完全符合法定四个要件。其依据法律事实答辩如下： 一、其对讼争房所享有完整所有权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四个要件，足以排除执行。 （一）签约在前。早在2016年12月26日其就与陈龙签订以房抵债协议书，而后双方又于2017年2月5日签订不动产（存量房）买卖合同，进而明确房产标的与违约责任。以上协议、合同签订均在晋安法院于2017年7月22日作出查封裁定之前，有双方签订的协议、签约后履约付款银行回单，早在查封前2017年3月1日提供给闽侯法院的协议、陈龙个人声明以及陈龙配偶同意以房抵债的书面声明等证据为证。以上证据经鼓楼区法院、晋安法院、福州中院审理，符合上述规定第（1）项：“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的要件。根据《最高人民法院民二庭会议纪要释疑的十个热点法律问题》关于以物抵债协议的性质与效力问题答疑之解释，当事人双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，该协议即成立。 （二）支付价款。以房抵债协议书签订后，其通过实际支付、债权抵付、履约清欠、承付房贷、交纳月供，征得抵押银行同意，依法履约支付价款，从而取得了讼争房完整的所有权。从总体支付看，其支付首付68万元，占首付款72万元的95%，承贷150万元占贷款总额166万元的94%，同时清结以房抵债有陈龙拖欠银行月供等14.1万元；从份额转让看，以房抵债时，陈龙结欠其21万元，冲抵债权18万元，余下房贷150万元由其承贷，其依法履约续付月供及物业费计23.58万元。以上支付款项有陈龙及其配偶张海涛个人声明、陈龙本人结欠情况、房屋首付款支付凭证、银行同意书、履约清欠款项、支付月供回单、支付拖欠融侨保证金及物业收据凭证、房屋购置成本费用清单、以债权抵付价款，支付拖欠银行月供及融侨保证金、付还2016年至2018年物业费等证据为凭，足以证明其已依法履约超额支付价款。完全符合上述规定第（3）项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”之要件。 （三）合法占有。讼争房自始至终由其合法占有，其提供的证据有房屋交接验收表、入伙流程确认单、福州市城市管理执法局给入住新居业主的一封信、钥匙托管承诺书、物业缴费凭证发票、融侨物业出具的证明、入户智能卡及钥匙、入伙登记及告示、张贴敬告访客等照片证据，证实讼争房不论是交接验收，还是管理维护，均在其控制和实际占有下，而且属于合法有效占有。完全符合上述规定第（2）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之要件。 （四）非因其原因未登记过户。其于2016年12月取得完整产权份额后，非因其原因而无法过户。其于2017年3月1日向闽侯法院起诉时呈送的以房抵债协议、陈龙个人声明、陈龙配偶张海涛声明，以及晋安法院协执通知，均能证明导致该房至今无法过户之原因：一是陈龙用于购房的身份证被注销，二是被违法查封。有其提供的由公安机关出具的注销证明、晋安法院协执通知等。这完全符合上述规定第（4）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”之要件。鼓楼法院2018年4月18日的（2018）闽0102执异24号执行裁定书，2018年11月12日的（2018）闽0102执异103号执行裁定书，已作出中止查封执行裁定，并均以生效，故首封已解。晋安法院于2018年6月14日作出（2018）闽0111执异30号中止执行裁定，但徐阳提起异议之诉。 二、陈龙与其以房抵债的行为，是建立在陈龙与其共同购房、产权共有，且陈龙尚欠其借款债务的基础上，系双方真实意思表示，过程中产生的所有材料均是客观真实的。徐阳主张以房抵债协议及不动产买卖合同系法院查封之后倒签的，缺乏事实依据与证据证明。1.针对所谓银行回单出现“还款”字样，其提供录音录像补充证据，说明徐阳以早期银行电子回单存在“通病”的共性问题说事，故意将“借款”说成“还款”，与事实不符，实际借款情况可从汇款人俞静投诉及银行回复中得以证实。汇款人为此专门向中国工商银行95588客服投诉，反映银行电子回单存在问题，得到了明确答复。证实2010年12月13日，其通过案外人俞静向陈龙出借20万元款项时，在汇款单客户“附言备注”上明确载明汇款用途为借款。而之所以出现“还款”字样，是由于汇款回单上未设置“借款”选项，客户无法对应选择，未选打勾时，其系统会默认生成第一个选项“还款”，该选项并不作为汇款用途之依据，其实际汇款用途应以“客户附言为准”。而汇款人俞静已在附言注明，此20万元系其借给陈龙的款项。该借款不仅有银行回单、陈龙借据、银行查询单为证，而且在福建省高级人民法院（以下简称福建高院）开庭时，双方当庭确认系借贷之事实。2.针对所谓低价转让虚假诉讼之说，其提供证明当时房价的第三方评估鉴定报告、中介挂牌原始档案和市场交易行情价位，证实以房抵债时房屋作价186万元，不存在低价转让问题。其中2016年融侨旗山复式单元交易价位、居房估榕字[2018]第A09070号房地产估价报告等证据，足以证明以房抵债时讼争房的市价在7600元/㎡-7800元/㎡区间内，故讼争房作价186万元，单价约7815元/㎡，完全符合当地当时市场价位。在徐阳提起的第三人撤销之诉一审中，福州中院依法认定以房抵债协议书及相关书面文件，均系双方第三人的真实意思表示。而徐阳主张存在恶意串通、虚构债权、虚假诉讼，未能提供相应证据证明。3.针对所谓账面总价对价问题，其与陈龙将讼争房作价186万元，扣除剩余按揭贷款150万元，净值36万元，对价即为18万元，其通过债权抵扣方式支付。其与陈龙在以抵债协议书中约定的对价合理，并在福州中院主持下调解，形成法律文书，依法予以确认，具有法律效力。而徐阳却混淆概念，将成本“加塞”拨高价位，再以账面价为由主张对价失衡，由此臆断二审调解存在虚假诉讼，并提起第三人撤销之诉，以此对抗福州中院业已生效的法律文书，缺乏证据证明和法律依据，最终被法院依法驳回。4.针对所谓合同协议事后倒签之说，其提供以房抵债协议，签约时间为2016年12月26日，提交民事起诉状证明该协议及陈龙个人声明于2017年3月1日已向闽侯法院提交，早于查封时间2017年7月25日。此证据足够破除所谓以房抵债协议及格式化不动产（存量房）买卖合同系法院查封之后倒签之说，且签订以房抵债协议后，由其履约首期归还陈龙拖欠银行2万元的银行电子回单，以及续付陈龙拖欠融侨集团保证金2万元，时间分别为协议签订后第三天（2016年12月29日）和第四天（2016年12月30日），足以体现“一手交钱一手交货”，亦可证实以房抵债协议签订时间。 三、纵观全案，对其造成严重侵害之原由，在于恶意诉讼违法查封，而案件流转和法律文书出现不应有的明显过错，亦直接关乎案件审理及讼争房查封的合法性和严肃性。其提供晋安法院协助执行通知及岳峰法庭开庭通知，证明法院在案件流转和对讼争房进行查封时存在明显过错。从查封主体看，查封时，陈龙用于购房身份证已被注销，自然人身份已消失，法院未经核实就对无身份主体、已签约转让、已进入诉讼程序的房屋予以查封。从查封程序看，一则查封在后（在房屋买卖实际占有后）；二则程序缺失（未告知，超范围，超标的，未公告）；三则违规严重（将无过错第三人、已付款并实际占有案外人房产错封）；四则造成损害（未告知共有人，使之无法提起复议）。从法律文书看，出现文案“时间穿越”，晋安法院作出查封裁定时间，竟在发出协助执行通知之后，协助执行通知在前，裁定于后，前后倒置，相差一年，由此造成查封早于转让之误导；从案件流转看，出现案件“回归受理”。其针对违法查封，提起执行异议，得到法院支持。而徐阳提起异议之诉，案件居然又回到原审法庭，再由作出违法查封的法官主审，致使案件回到原点，直至其提出书面申请回避，才避免可能影响公正裁决。正是由于以上违法过错，直接导致后续损害后果，导致其遭受诉累。根据《最高人民法院民二庭会议纪要释疑的十个热点法律问题》关于不动产查封裁定的效力与善意第三人的保护之规定，查封作为一种保全措施，具有限制被查封人处分权的效力，但查封裁定生效后，并不当然具有对抗善意第三人的效力，除非已完成了查封公示。因此“查封裁定生效但未完成查封公示，被查封人处分被查封财产，构成善意取得的，相对人仍可依法取得物权，从而排除对该标的物的执行。”而徐阳却以违法查封为据，提出异议之诉，显然与法相悖。 基于上述法律事实，福州中院依法调解并形成（2017）闽01民终5595号民事调解书，福州中院作出（2018）闽01民撤3号民事裁定书驳回徐阳的起诉，福建高院作出（2019）闽民终258号民事裁定书，驳回徐阳提起上诉，维持原裁定。（2017）闽01民终5595号民事调解书系其与陈龙的真实意思表示，法院依法认定将讼争房作价186万元进行以房抵债的行为合法有效，而且调解生效时间为2017年10月27日，也在徐阳依法确认对陈龙享有债权时间2017年12月之前。由此可见，其与徐阳既不存在法律上的利害关系，亦不存在因调解而损害他人民事权益之情形。 综上，从实体内容上看，现有证据充分显示，其在法院查封之前签订的以房抵债协议，经中院调解生效，且依法履约付款，依法实际占有讼争房，非其自身原因无法移户。经鼓楼法院、晋安法院审理查明，完全符合执行异议法定四个要件；从违法查封看，其善意取得讼争房完整产权后，法院在未依法履行告知公示法定程序、且不经核实对讼争房进行查封，直接侵害其合法权利，且造成实际损害后果，依法应当予以纠正；从程序上看，徐阳提起诉讼，意在运用诉讼套路阻却法院生效文书进入执行，徐阳无法提供证据证明，起诉理由牵强附会，恶意诉讼特征明显，涉嫌扰乱司法秩序，理应依法予以惩戒。徐阳提起异议之诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回徐阳的全部诉讼请求，责成停止侵权赔偿损失，保障其合法权益不受继续侵害。 陈龙及张海涛辩称，一、张潇的执行异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定四个要素，足以排除本案执行，请求法院依法驳回徐阳的诉讼请求。1.本案以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同，乃至福州中院民事调解书签订时间均早于晋安法院查封时间。通过现有证据可以看出：讼争房于2017年5月22日被鼓楼法院首次查封，鼓楼法院于2018年4月18日裁定中止讼争房的执行并予以解除查封。晋安法院于2017年7月25日查封讼争房，该查封只是轮候查封，按照法律规定，只有前序查封被解除后，轮候查封才转入正式查封，本案查封正式时间为鼓楼法院首次查封解除后，即2018年4月18日，而本案以房抵债协议签订于2016年12月26日、不动产（存量房）买卖合同签订于2017年2月5日，以及福州中院调解协议签订时间为2017年10月16日，均早于正式查封时间2017年4月18日。2.陈龙与张潇所签订的以房抵债协议书、不动产（存量房）买卖合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。双方均以按照合同约定履行各自义务，支付购房款及交付房屋等。2010年12月13日，陈龙向张潇借款20万元，约定月利率2.5%。陈龙与张潇于2011年共同购置位于闽侯县旗山文城XX复式单元房屋，总价238万元，其中首付款72万元，张潇支付68万元，陈龙支付4万元。另银行按揭贷款166万元，按揭贷款由双方共同偿还，张潇月供部分从上述借款利息收入中支付。2012年期间，陈龙向张潇借款10万元用于偿还上述房屋银行按揭月供。自2015年底开始，陈龙资金紧张，无力偿还张潇借款以及按揭贷款月供等费用，其也曾于2016年底将上述房屋向中介挂牌出售，亦通过亲戚朋友介绍销售，终因闽侯房价低迷、位置偏僻、配套不齐等原因无法成交。陈龙与张潇双方进行协商，陈龙将上述房屋份额通过以物抵债转让给张潇，以偿还陈龙欠张潇款项，双方于2017年2月5日签订不动产（存量房）买卖合同，上述以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同均系双方当事人真实意思表示，且房屋转让亦征得陈龙配偶张海涛同意。合同签订后，陈龙已将上述房屋交付给张潇，由张潇占用并行使所有权。徐阳认为其与张潇为了阻却执行才签订的不动产（存量房）买卖合同，却未提供任何证据予以支持，应承担举证不能的后果。3.因陈龙身份证问题导致双方无法在闽侯县不动产登记中心办理过户登记手续，张潇才于2017年3月1日向法院起诉要求陈龙配合办理过户登记手续等义务。因陈龙在2011年签订商品房买卖合同时使用河南身份证购买，该身份证于2016年6月因重户被注销，现使用北京身份证，导致不动产存量买卖合同签订后，仍因陈龙身份证号码不一致导致无法办理过户登记手续，张潇才于2017年3月1日向闽侯法院起诉要求确认陈龙身份、确认合同效力以及要求办理过户登记手续，其依照以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同配合张潇办理房屋过户登记义务协议后制作了（2017）闽01民终5595号民事调解书。该民事调解书的内容均系双方当事人真实意思表示,同时也是陈龙履行以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同等合同项下义务的一种衍生。张潇的执行异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要素，足以排除本案执行，请求法院依法驳回徐阳的诉讼请求。 二、生效判决已经确认以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同、福州中院（2017）闽01民初终5595号民事调解书不存在损害徐阳的合法权益。2016年底，陈龙已经出现资金断裂，对外尚欠大量经济债务，对于债权人的债务想方设法予以解决，对于其与张潇之间的债务通过以物抵债的方式予以解决，避免其与张潇之间共有物共有权进一步损害。对于徐阳的债务，陈龙提出通过其的其他债务人林群雄债权转让的方式来消灭徐阳与其之间债权债务关系，但未得到徐阳同意。陈龙尚欠张潇借款是真实存在的，其通过以房抵债行为来消灭债务，也是法律规定的债务消灭。以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同系双方真实意思表示，不存在明显不合理的低价交易，且徐阳未提供任何证据证明以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同、民事调解书等内容损害徐阳合法权益，应承担相应的不利后果。徐阳向福州中院提起第三人撤销权之诉，福州中院（2018）闽01民撤3号民事裁定以及福建高院（2019）闽民终258号民事裁定，均驳回徐阳的起诉，上述法律文书现已生效。 三、关于陈龙与张潇签订以房抵债协议、不动产存量买卖合同行为是否存在虚假诉讼的问题，上述合同已经过三级五个法院审查，均认为以房抵债协议、不动产（存量房）买卖合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，从未认定陈龙与张潇的行为构成虚假诉讼，只是其主观臆断，却未提供任何证据予以支持，应当承担举证不能的后果。 综上所述，徐阳起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回徐阳诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年2月28日，陈龙（身份证号码4114261966××××××××）、张潇作为共同买受人与出卖人闽侯融侨置业有限公司签订商品房买卖合同，约定买受人以238万元价格购买位于闽侯县旗山文城一期XX号复式房，建筑面积237.34平方米，买受人应于签订合同当日支付30万元作为履行合同的定金，定金折抵购房款，买受人应于2011年3月15日前支付首期购房款（含定金）72万元，余款166万元以银行按揭贷款方式支付；2011年4月30日前交房等。该商品房买卖合同于2011年3月4日在闽侯县房地产交易管理所办理预售合同登记。此后，陈龙作为借款人、陈龙、张潇作为抵押人与贷款人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行签订编号为闽字营业部行闽都支行2011年一手房贷XX号个人购房借款合同∕担保合同，约定“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为166万元；贷款用于购买闽侯县旗山文城一期XX号房；本贷款为抵押担保方式贷款，即以旗山文城一期XX号房作为抵押物，贷款期限25年；借款人按月等额本息还款法（按月计息）等。2012年12月14日闽侯县地方税务局出具的房产、土地使用权权属转移涉税证明［侯地税权证（2012）6235号］内容显示，旗山文城一期XX号房权属转移承受方为陈潇、陈龙，其中陈龙的居民身份证号码为4114261966××××××××）。2013年1月22日，闽侯县房地产管理局颁发房屋所有权证，确认座落于旗山文城XX复式单元房的建筑面积为237.17平方米，房屋所有权人为张潇、陈龙（共同共有），张潇的所有权证号为：候房权证Ｈ字第1300740-××号，陈龙的所有权证号为：候房权证Ｈ字第1300740-××号。该房屋于2013年2月5日在闽侯县国土资源局办理了国有土地使用权证，证号为侯国用（2013）第XX号。2016年12月26日，陈龙出具一份字据写明，本人结欠张潇款项（至2016年12月止）①2010年12月13日，本人（身份证号11011119660××××××××）因投资隧道需要向张潇借款20万元，月息2.5分（网上银行电子回单由俞静汇出）。②2011年2月28日，本人与张潇共同购置融侨旗山XX复式楼，约定首付各自承担，贷款本息共同负担，其中张潇月供部分从上述借款利息收入中支付。③至2015年11月1日止，扣除还贷本息后，共结欠张潇16万元。鉴于本人资金紧张以上结欠本人按16万元出具欠条，约定年息2万元，期限一年。④至2016年12月底止，上述款项连同银行、融侨、物业等费用，本人累计结欠张潇21万元。因本人资金紧张，银行多次催款，且房屋买卖困难，本人自愿以房抵债，将共有产权抵偿张潇。⑤经协商，张潇同意本人以房抵债，先按18万元进行结算，同时约定，房屋买卖协议签订后登记移户之前，若房价跌落幅度超过10%，本人需补还张潇差价3万元。当日，陈龙还出具一份声明，内容为本人陈龙，北京身份证号（1101111966××××××××）、河南身份证号（4114261966××××××××），至2016年12月26日止，共结欠张潇18万元，经协商本人同意兑现承诺将2011年与张潇共同购置的融侨旗山XX房屋（作价186万元，除贷款150万元外，估值36万元）的50%产权，计价18万元抵还张潇。鉴于该房屋所用河南证件与现持有北京证件，两证同属本人，且身份已经海口法院查实裁定。故此上述房屋作价抵还后，其产权完全归属张潇所有。该声明附有陈龙北京和河南二张身份证复印件。当日，张潇作为甲方、陈龙作为乙方签订一份以房抵债协议书约定，乙方分别于2010年4月、2016年6月向夏邑县公安局、北京市公安局房山分局申请两张身份证，北京身份证号码为1101111966××××××××，河南身份证号码为4114261966××××××××。甲乙双方于2011年出资共同出资购置旗山文城XX复式单元一幢，双方各执产权50%。2015年11月1日，乙方因投资需要，向甲方借款16万元，双方约定借期一年，年利息2万元；期满一次性归还甲方18万元。至2016年12月26日，乙方结欠甲方18万元，而乙方无法偿还甲方上述借款本息18万元。基于以上事实，乙方自愿以双方共同购买的上述房产中乙方的50%共有权折价清偿乙方所欠甲方的该项债务；该房产具体情况如下：房地产权证编号候房权证Ｈ字第1300740-××号，建筑面积237.17平方米，房地产权证取得时间2013年1月22日，上述房屋作价186万元，除银行按揭贷款150万元外，估值36万元，乙方所持50%产权部分作价18万元;乙方应于本协议签署当日配合甲方去房屋所在地登记部门办理产权转移登记过户手续，并在本协议签署之日起三个工作日内将上述房屋交付甲方，所需过户税费由双方按照法律规定各自负担；自甲方上述房屋房地产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的18万元债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭等。2017年2月5日，陈龙作为出售人与张潇作为买受人签订一份不动产（存量房）买卖合同约定，1.不动产基本情况：不动产座落于旗山文城XX复式单元；不动产权证：候房权证Ｈ字第XX；国有土地使用证号码：候国用（2013）第××号；建筑面积：237.17平方米。2.该房屋已设定抵押、抵押权人为工商银行福州闽都支行；至本合同签订时，欠银行贷款150万元；欠月供及融侨公司12万元。3.买卖双方商定上述不动产成交价为186万元，买卖价款已结清，移户费用由买方负责等。此后，讼争房均由张潇管业，讼争房的银行按揭贷款、物业费、拖欠融侨公司的款项均由张潇支付。2017年4月10日，张潇以陈龙为被告向闽侯法院提起诉讼，请求确认双方签订以房抵债协议书合法有效；请求依法确认陈龙已注销的河南身份证（4114261966××××××××）与现在使用的北京身份证（1101111966××××××××）同属一人；请求判令陈龙履行以房抵债协议，将原属于陈龙名下的50%共有产权价抵债欠款，并协助张潇办理房屋产权过户变更登记手续；确认讼争房产权归张潇所有。2017年6月17日，河南省夏邑县公安局孔庄派出所出具注销证明，证明陈龙，男，身份号码4114261966××××××××，住址孔庄乡孔庄村XX号，于2016年5月11日，因重复，被派出所删除注销人口。2017年9月4日，闽侯法院作出（2017）闽0121民初1823号民事判决书，该判决查明，陈龙经传票传唤未到庭参加诉讼，且未作答辩；2015年11月1日，陈龙向张潇出具借条，证实陈龙向张潇借款16万元、年利息为2万元，借期为2015年11月1日至2016年11月1日止，若到期未还以融侨旗山8＃207的50%共有产权作价抵还；2016年12月26日，陈龙与张潇签订以房抵债协议书，同日陈龙还签署了一份声明。2016年6月21日，海南省海口市美兰区人民法院作出了（2016）琼0108民初642号民事判决，判决确认陈龙（4114261966××××××××）与北京市房山区陈龙（1101111966××××××××）是同一人，且河南省的陈龙（4114261966××××××××）户口已被注销，且该判决已于2016年7月17日生效。融侨旗山XX房屋的总价为238万，首付为72万，其中陈龙与张潇各付一半首付。房屋的贷款由陈龙从2011年6月1日开始还款一直还到2015年，之后陈龙未还款，由陈潇还款。该判决认定，旗山文城XX的首付款72万元中，陈龙和张潇各支付36万元，陈龙偿还了2011年6月至2015年的房贷，陈龙所负房款总额与欠张潇18万元相差甚远，张潇与陈龙所签订的以房抵债协议书显失公平，且未经陈龙配偶的同意，故驳回张潇的其他诉讼请求。张潇不服闽侯法院判决上诉至福州中院。2017年9月23日，张海涛出具个人声明，内容为，本人张海涛系陈龙配偶，现就闽侯法院（2017）闽0121民初1823号民事判决书涉及本人相关内容声明如下：判决书提及张潇与陈龙所签订的已房抵债协议书显失公平，且以房抵债并未经过陈龙配偶的同意，该内容与实际情况不符。当时，陈龙投资做工程，因工程款被拖欠等原因，导致资金运转困难，至2015年确实无法偿还长期拖欠张潇的借款，也无力再供房贷和物业费，银行和开发商屡次催款，甚至要收回房子。因此，陈龙与张潇商量将共有的50%产权抵还原有结欠张潇的债务，之前拖欠银行的月供也由张潇去还，以免整栋房屋被银行起诉拍卖。抵债的房价标准按当时市场价来定，而且同等价位也挂在中介过，也推荐亲友转让，长期无人问津。因此确实不存在显失公平问题。其知道这个过程，也理解支持并同意。2017年10月17日，福州中院作出（2017）闽01民终5595号民事调解书，调解协议约定：一、陈龙确认座落于福建省福州市旗山文成XX复式单元房产50%的产权（产权证号：候房权证Ｈ字第1300740-××号）归张潇所有，并同意于2017年10月31日之前以后陈龙真实有效的身份证（号码为1101111966××××××××）将前述产权以号码为4114261966××××××××的身份证购买变更登记至张潇名下，在产权变更登记过程中，若需要陈龙本人到场配合，陈龙应积极履行义务，并于相关部门通知办理的时限之内到位办理。二、若陈龙不履行前述第一项义务，张潇有权向人民法院申请强制执行。三、房屋产权变更登记相关手续，包括银行还款、申请解押、交纳税费、到交易中心办理变更登记手续、权籍调查、房屋保险以及办理不动产等相关手续及费用由张潇负责。该民事调解书已于2017年10月24日生效。2018年4月8日，中国工商银行股份有限公司福州闽都支行向闽侯县不动产交易和登记中心出具同意书，确认陈龙、张潇系讼争房的共有人。目前已在该行办理抵押权登记，预抵押证号：候房预ＱＲ第XX号。根据福州中院民事调解书确认该房产权利人变更的事实，张潇向该行提出减少房产的共有权人陈龙，该房产在该行的抵押债务主借款人变更为张潇。该行同意在上述房产在押的状态下，变更该房产的完整所有权人为张潇，抵押债务主借款人变更为张潇。徐阳因对福州中院（2017）闽01民终5595号民事调解书持有异议，于2018年6月12日向福州中院提起第三人撤销之诉。徐阳提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2017）闽01民终5595号民事调解书；2.请求依法确认张潇、陈龙签订的以房抵债协议书无效。2018年9月13日，经张潇委托，福建居安房地产评估有限公司出具居房估（2018）第Ａ09070号房地产估价报告，对讼争房于2016年12月26日的市场价值作出评估结论，讼争房评估单价7751元／平方米；总价183.8万元。2018年11月12日，福州中院作出（2018）闽01民撤3号裁定，驳回徐阳的起诉。该裁定对徐阳是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题认定，徐阳对陈龙享有普通金钱债务，而张潇与陈龙合同纠纷一案，张潇对陈龙享有共有产权转让之物权，诉讼标的是讼争房，徐阳对讼争房并没有独立的物上请求权，同时徐阳与张潇诉陈龙合同纠纷一案亦无法律上的利害关系，其不是该诉讼的无独立请求权的第三人，不具备参与该诉讼的第三人之条件，故徐阳不具备提出第三人撤销之诉的主体资格。该裁定对徐阳主张撤销（2017）闽01民终5595号民事调解书实体性条件是否成立问题认定，张潇与陈龙将讼争房总价定为186万元符合当地当时的市场行情，故双方合意将讼争房定价186万元进行以房抵债未损害他人的合法权益，属合法有效协议。徐阳无证据证明讼争房定价186万元系明显不合理的低价，亦无证据证明（2017）闽01民终5595号民事调解书的内容损害其民事权益，故徐阳不符合第三人撤销之诉的实质性条件。该裁定对陈龙与张潇是否存在虚假诉讼的问题认定，陈龙与张潇签订以房抵债协议书，是建立在陈龙与张潇共同购房、产权共有，陈龙尚欠张潇债务无法归还，双方经协商一致签订以房抵债协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示。张潇、陈龙提供的个人购房借款合同、商品房买卖合同、房屋所有权证、以房抵债协议、借据、银行转账凭证、陈龙个人声明，结欠单等证据可以证实以上事实。徐阳主张陈龙与张潇恶意串通，虚构借款以及以房抵债协议书，虚假诉讼，并未提供证据证明其主张，故法院不予采信。该裁定对徐阳主张陈龙与张潇签订以房抵债协议书和张潇起诉陈龙合同纠纷一案均在法院查封讼争房之前，法院的查封只是诉讼保全或执行措施的一种方式，讼争房虽经法院查封，但徐阳和陈龙之间是民间借贷关系，系普通金钱债权，徐阳对讼争房并不享有物上请求权，况且鼓楼法院、晋安法院均裁定中止对讼争房的执行，故徐阳的该项主张，该院不予采信。徐阳不服提起上诉，2019年3月29日，福建高院作出（2019）闽民终258号民事裁定书，该裁定认定，本案系徐阳提起的第三人撤销之诉，从一审查明的事实来看，在法院受理时间以及结案时间上，张潇诉陈龙合同纠纷案均分别在徐阳诉陈龙、张海涛民间借贷纠纷案之前，但在张潇诉陈龙合同纠纷案的诉讼过程中，讼争房被徐阳诉陈龙、张海涛民间借贷纠纷案受理法院采取了查封、冻结的保全措施。张潇主张在法院采取保全财产措施之前，其已与陈龙签订房屋买卖合同和实际支付对价，合法占有案涉房产，仅因出卖人陈龙的（4114261966××××××××）身份证被注销导致无法办理过户登记，才向法院提起物权变更之诉。而对于晋安法院对讼争房采取保全措施问题，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条等法律规定进行审查认定。徐阳在其诉陈龙一案生效判决作出后申请对讼争标的物强制执行，张潇提出案外人执行异议之诉，晋安法院对张潇的执行异议之诉进行了审理并认为应当中止执行，徐阳不服该院所作的中止执行裁判结果，为此向该院提出了申请执行人执行异议之诉，目前该案一审在晋安法院审理中。双方关于张潇与陈龙之间的以房抵债协议能否对抗徐阳在其诉陈龙一案中提出的财产保全申请已在该案中进行审理，而该案的审理及裁判结果对认定徐阳是否具备提起本案第三人撤销之诉的适格主体具有重大的影响。且徐阳目前提供的证据不足以证明其对（2017）闽01民终5595号民事调解书的内容是否有利害关系，其提起本案第三人撤销之诉的依据不足，故一审驳回徐阳的起诉并无不当。但一审既已认定徐阳目前不具备提起第三人撤销之诉的适格主体，裁定驳回徐阳的起诉，又对徐阳主张的法律事实即以房抵债协议书是否显失公平、张潇与陈龙的合同纠纷一案是否涉嫌虚假诉讼等实体问题进行审理并作出认定，系属不当，但鉴于一审裁定驳回徐阳起诉的结果并无不妥，故对一审裁定的结果予以维持。 此外，2017年5月12日，鼓楼法院在审理陈清诉陈可华、陈龙民间借贷纠纷案件过程中，依据陈清提出的诉讼保全申请，依法作出（2017）闽0102民初4211号民事裁定，查封、冻结陈可华、陈龙价值4865467元的财产。2017年5月22日，鼓楼法院向闽侯县不动产登记中心发出（2017）闽0102民初4211号之二协助执行通知书，查封陈龙、张潇所有的讼争房，查封期限三年，自2017年5月23日至2020年5月22日止，停止办理转让及设定抵押等手续。鼓楼法院在执行陈清与陈可华、陈龙借款合同纠纷一案中，因案外人张潇对鼓楼法院查封讼争房提出书面执行异议，要求撤销违法裁定，解除原登记在陈龙（身份证号码为4114261966××××××××）名下讼争房的查封措施。2018年4月18日，鼓楼法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定作出（2018）闽0102执异24号执行裁定书，中止对讼争房的执行。该裁定认定，张潇与陈龙共同购买讼争房价格238万元，根据张潇提供的证据，张潇已实际承担绝大部分的购房款。2017年2月5日，张潇与陈龙签订不动产（存量房）买卖合同约定，讼争房作价186万元（尚欠贷款余额150万元），陈龙将其所占50%份额以18万元转让给张潇，尚欠贷款余额150万元由张潇承担。2016年12月26日，陈龙出具结欠张潇款项字据约定，以其所占讼争房50%份额作价18万元抵消其应向张潇支付的欠款21万元，该行为发生在该院查封讼争房之前，可以认定张潇已按不动产（存量房）买卖合同约定向陈龙支付购房款。该院于2017年5月22日查封讼争房，房屋买卖行为发生在该院查封之前。讼争房因陈龙的河南省身份证被注销不能及时办理过户登记。福州中院出具（2017）闽01民终5595号民事调解书亦确认陈龙自愿将讼争房的50%份额归张潇。异议人张潇提出的异议请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张潇的执行异议请求，合法有据，予以支持。该执行裁定书已于2018年5月6日生效。2017年7月25日，本院在审理徐阳与陈龙、张海涛民间借贷纠纷一案中，依据徐阳提出的财产保全申请，依法作出（2017）闽0111民初2422号民事裁定书，冻结陈龙名下讼争房的买卖、过户、抵押手续。当日，本院向闽侯县不动产登记中心发出协助执行通知书，冻结陈龙名下讼争房的买卖过户、抵押手续，冻结期限三年。因鼓楼法院的上述执行裁定生效，鼓楼法院依法解除其对讼争房的查封，故本院对讼争房的冻结从轮候冻结变为首先冻结。本院在执行徐阳与陈龙、张海涛民间借贷纠纷案件中，因张潇对本院冻结讼争房提出书面异议。2018年6月14日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定作出（2018）闽0111执异30号执行裁定，中止对讼争房的执行。徐阳不服该裁定，遂在该裁定送达之日起十五日内向本院提起本案诉讼。 双方当事人对以下事实及证据有异议，本院予以分析认定如下： 一、关于张潇与陈龙签订的不动产（存量房）买卖合同是否在鼓楼法院查封（冻结）之前签订的问题。本院认定，本案现有证据可以看出，鼓楼法院首先查封（冻结）讼争房时间在2017年5月22日，因双方当事人均未提供鼓楼法院曾经与陈龙、张潇制作查封笔录或实际查封讼争房的照片等证据，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款规定“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。”第二十条第一款规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产时，执行人员应当制作笔录，载明下列内容……”结合鼓楼法院发出的协助执行通知书内容，可以认定鼓楼法院实际只有冻结讼争房的产权，没有实际查封讼争房。张潇与陈龙共同购买讼争房时间为2011年2月28日，陈龙与张潇结算确认结欠张潇21万元，并签订以房抵债协议书时间为2016年12月26日，签订不动产（存量房）买卖合同时间为2017年2月5日，均早于鼓楼法院的查封（冻结）时间。徐阳主张张潇与陈龙签订不动产（存量房）买卖合同不是在法院查封讼争房之前签订的，是为阻却执行才签订的，没有证据，本院不予采信。 二、关于讼争房在法院查封前张潇是否合法占有的问题。本院认定，张潇提供的证据1.入伙流程确认单、房屋交接验收表、钥匙托管承诺书智能IC卡、VIP通行卡、入户全套钥匙、装修违章处理授权书、敬告访客单等，证明自2012年12月5日讼争房交付起即由其实际占有、管业。证据2.福州融侨物业管理有限公司缴费清单及兴业银行信用卡对账单，证明其于2012年12月5日向福州融侨物业管理有限公司缴纳有线电话初装费、公共楼道特护费、物业管理费、公共水电费。证据3.2016年1月至2017年12月讼争房物业费增值税普通发票二张证明其向福州融侨物业管理有限公司缴纳二年的物业费。陈龙、张海涛对上述证据事实及证明对象均无异议。上述证据可以证明张潇自2012年12月5日交房起已实际合法占有讼争房。徐阳提出张潇在被法院查封前未合法占有讼争房的主张，没有证据，本院不予采信。 三、关于徐阳提出2015年11月1日陈龙欠张潇借款16万元、利息2万元是否系陈龙和张潇虚构、编造的问题。张潇提供证据1.2010年12月13日中国工商银行网上银行电子回单（转账汇款20万元；用途：还款；附言：俞静汇陈龙借款20万元）及陈龙于2010年12月13日出具（向陈龙借款20万元，借期5年，月利息按2.5%计，每年结算一次，该款已由俞静账户汇入）的借据，证明陈龙于2010年12月13日向其借款20万元，款项由俞静账户汇给陈龙。2.俞静向中国工商银行投诉及银行反馈电话录音录像（附文字整理文档），证明2010年12月13日张潇通过俞静向向陈龙汇出20万元借款时，汇款单上载明的用途为还款系系统默认生成，并非真实用途，实际用途应以客户附言为准。陈龙、张海涛对上述证据事实及证明对象均无异议。本院认定，个人在使用网上银行过程中，经常存在转账用途填写不规范：如随意写、不写或由网上银行自动默认生成的情形，转账用途内容与附言内容不同的，经汇款人和收款人双方确认可以附言内容为准。徐阳没有提供相反的证据证明由汇款人俞静汇给陈龙的20万元并非受张潇委托或指定汇款，不是张潇借给陈龙款项的证据予以证明，故徐阳提出该20万元系俞静向陈龙还款，不是按张潇的指示汇款；20万元借款、利息及结欠款项约定系陈龙和张潇虚构的主张，没有证据，本院不予采信。同理，徐阳提出张潇没有向陈龙付款，以物抵债协议中的18万元是张潇与陈龙编造的主张，没有事实依据，本院不予采信。 四、关于讼争房未办理产权转移登记的原因问题。本院认定，陈龙既持有北京房山区居民身份证，又持有河南省夏邑县居民身份证，违反了《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”的规定，河南省夏邑县公安局孔庄派出所经核查以人口户籍重复为由注销陈龙在该派出所办理的身份证（身份号码为4114261966××××××××）及户籍，由此产生的法律后果应由陈龙自行承担。因陈龙使用河南省居民身份证与张潇共同购买讼争房，故陈龙办理讼争房产权转移登记时应当使用河南省居民身份证，由于张潇与陈龙签订以房抵债协议及签订不动产（存量房）买卖合同时陈龙的河南省居民身份证已被注销，此情况必然导致双方在签约后无法办理讼争房产权转移登记过户手续，且张潇在无法办理讼争房产权转移登记过户手续后已向闽侯法院提起诉讼。据此，讼争房无法办理产权转移登记的原因应当认定是陈龙的河南省身份证被注销造成的，张潇没有过错。徐阳主张讼争房未办理转移登记系张潇的原因，没有证据，本院不予采信。 五、关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。本院认定，陈龙与张潇签订以房抵债协议书，是建立在陈龙与张潇共同购房、产权共有，陈龙尚欠张潇债务无法偿还，双方经协商一致签订以房抵债协议书，系双方当事人的真实意思表示，上述事实有个人购房借款/担保合同、商品房买卖合同、房屋所有权证、以房抵债协议书、借据、银行转账凭证、陈龙个人声明，结欠单等证据可以证明。徐阳以张潇与陈龙通过司法确权来对抗法院查封，双方恶意串通，以制造虚假债权债务的方式达成以物抵债协议，并交由法院调解确认，符合虚假诉讼所具备条件为由主张张潇与陈龙的行为涉嫌虚假诉讼，与事实不符，本院不予采信。徐阳请求将本案移送公安机关立案侦查，本院不予支持。 六、关于张潇与陈龙签订的以房抵债协议书及不动产（存量房）买卖合同能否对抗本院对讼争房采取的诉讼财产保全措施的问题。本院认定，讼争房于2017年5月22日被鼓楼法院首次查封（冻结），鼓楼法院于2018年4月18日作出执行裁定中止讼争房的执行，并在执行裁定于2018年5月6日生效后七日内予以解除查封（冻结）。本院于2017年7月25日轮候冻结（查封）讼争房，按执行顺序规定，只有先前查封被解除后，轮候查封才转入正式查封，本院正式查封时间为鼓楼法院执行裁定于2018年5月6日生效后解除查封（冻结）之日。而本案以房抵债协议签订于2016年12月26日、不动产（存量房）买卖合同签订于2017年2月5日。因张潇与陈龙基于对讼争房共有产权关系及陈龙拖欠张潇借款的债权债务的事实签订以房抵债协议书、不动产（存量房）买卖合同属双方当事人的真实意思表示，签约时间均早于本院因财产保全而冻结讼争房的时间，且签约时，张潇已按合同约定支付对价，已实际占有管业讼争房，上述协议（合同）不违反法律强制性规定，故依法可以认定上述协议（合同）合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故张潇、陈龙有权以以房抵债协议书、不动产（存量房）买卖合同对抗本院在此之后的诉讼财产保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款规定“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。”本院根据申请人徐阳提出的财产保全申请，依法作出（2017）闽0111民初2422号民事裁定，冻结陈龙名下的讼争房，该裁定是在徐阳提供担保的情况下作出的，目的是为了保证法院将来作出的判决能够得到顺利执行，对陈龙采取限制支配、处分财产权利的一种保全措施。因时间紧，只有形式审查，如果因采取保全错误，给当事人造成损害的，申请人徐阳应当承担赔偿责任。如果当时陈龙对本院作出的财产保全裁定不服，应当在裁定书送达之日起五日内提出复议申请，本院应当自收到复议申请后十日内审查，如经审查认为复议理由成立，则本院依法应当裁定撤销财产保全措施。无证据证明陈龙在本院于2017年7月25日诉讼财产保全冻结陈龙名下讼争房后向本院提出异议，并提供相关证据，陈龙对此负有过错责任。 七、关于福州中院作出的（2017）闽01民终5595号民事调解书能否作为鼓楼法院及本院作出中止对讼争房的执行裁定的主要依据的问题。本院认定，虽然福州中院出具（2017）闽01民终5595号民事调解书确认陈龙在讼争房中50%产权归张潇所有，调解书生效时间在2017年10月24日，系在鼓楼法院及本院财产保全裁定冻结讼争房之后，裁定中止对讼争房的执行之前，存在瑕疵，但徐阳已对该民事调解书及内容持有异议，并已提起第三人撤销之诉，福州中院作出（2018）闽01民撤3号一审民事裁定及福建高院（2019）闽民终258号二审民事裁定，均驳回徐阳的起诉。经本院审查鼓楼法院及本院作出的二份执行裁定书内容，发现鼓楼法院及本院均认定张潇提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定而作出中止对讼争房的执行的裁定，即鼓楼法院及本院不是以（2017）闽01民终5595号民事调解书内容作出中止对讼争房的执行裁定的主要依据。如果鼓楼法院及本院没有依据事实作出裁定中止对讼争房的执行，而是裁定驳回。这必然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。因此，徐阳以张潇依据讼争房被查封后福州中院作出的民事调解书提出执行异议，不应予以支持为由提出的主张，不能成立。 综上所述，本院认为，申请执行人异议之诉是指申请执行人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的旨在恢复强制执行的诉讼。张潇与陈龙签订的以房抵债协议书及不动产（存量房）买卖合同属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且签约时间均早于法院冻结查封时间，张潇已按合同约定支付了价款，且实际占有讼争房，故应认定属有效合同。讼争房中属于陈龙的50%产权因陈龙的河南身份证被注销的原因导致无法办理产权转移登记，过错责任在陈龙，张潇没有过错。闽侯法院于2017年4月10日立案受理张潇诉陈龙合同纠纷一案，张潇未申请财产保全，未冻结陈龙在讼争房中的产权，讼争房在此后43日及107日因陈龙拖欠陈清、徐阳的借款被提起诉讼，先后被鼓楼法院及本院因诉讼财产保全而被冻结。因被保全人陈龙在借款合同及民间借贷案件审理过程中，对民事裁定（保全裁定）没有表示不服，未提出申请复议，致使讼争房在借款合同及民间借贷经鼓楼法院及本院判决生效后进入执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”以及《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故张潇有权作为案外人在讼争房涉诉案件的执行程序终结前提出书面异议。张潇在鼓楼法院执行陈清诉陈龙等借款合同纠纷一案以及本院在执行申请人徐阳与被执行人陈龙民间借贷一案过程中，分别向鼓楼法院及本院提出书面异议，要求排除对讼争房的执行，鼓楼法院及本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定对张潇提出的异议进行审查，由于张潇已对本案执行标的（讼争房）享有足以排除强制执行的民事权益承担了举证责任。因此，鼓楼法院于2018年4月18日作出（2018）闽0102执异24号执行裁定，中止对讼争房的执行。该裁定已于2018年5月6日发生法律效力。本院亦同理，作出（2018）闽0111执异30号执行裁定，中止对讼争房的执行。福州中院作出（2017）闽01民终5595号民事调解书，确认陈龙将其在讼争房中50%的产权归张潇所有，且已经发生法律效力。虽然该民事调解书生效时间发生在鼓楼法院及本院分别作出中止对讼争房执行的执行裁定之前，但不是鼓楼法院及本院作出执行裁定中止对讼争房的执行的主要依据，不影响鼓楼法院及本院根据事实、证据，依法作出执行裁定中止对讼争房的执行的处理结果。徐阳与陈龙只有金钱债权关系，其对本院保全裁定冻结的讼争房没有优先权。徐阳提出要求准许执行讼争房的诉讼请求，没有法律依据，与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回徐阳的诉讼请求。 案件受理费100元，由徐阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 审 判 员  林国童 人民陪审员  张 辉 二〇一九年八月二十六日 法官助理   林颖 书 记 员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国共和国身份证法》 第三条居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。 公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。 公民申请领取、换领、补领居民身份证，应当登记指纹信息。 《中华人民共和国共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第四条诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。 第九条查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。 查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 第二十条查封、扣押、冻结被执行人的财产时，执行人员应当制作笔录，载明下列内容： （一）执行措施开始及完成的时间； （二）财产的所在地、种类、数量； （三）财产的保管人； （四）其他应当记明的事项。 执行人员及保管人应当在笔录上签名，有民事诉讼法第二百二十一条规定的人员到场的，到场人员也应当在笔录上签名。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十五条申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。 对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。 对驳回申请裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销，并采取保全措施；理由不成立的，裁定驳回。 第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。