安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初2274号 原告:安徽汉轩装饰工程有限公司,住所地安徽省芜湖县湾沚镇阳光半岛办公楼1楼101室，统一社会信用代码913402215649617632。 法定代表人：林尚森，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 被告：陶良军，男，1955年2月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 第三人：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾沚镇阳光半岛，统一社会信用代码913402217849173778。 法定代表人：翟厚胜，董事长。 诉讼代表人：芜湖首创房地产开发有限公司管理人，住所地安徽省芜湖市。 负责人：音邦定，主任。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 原告安徽汉轩装饰工程有限公司与被告陶良军撤销权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安徽汉轩装饰工程有限公司的委托代理人王庆，被告陶良军的委托诉讼代理人许磊，第三人芜湖首创房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人钱进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销原告于2018年8月22日和9月10日出具的《承诺书》；2.请依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月23日，原告因资金周转困难，向被告借款人民币100万元，约定16个月利息为50万元。借款到期后，原告未能按时归还上述借款本息，与此同时，第三人芜湖首创房地产开发有限公司尚欠原告工程款，经三方口头协商，芜湖首创房地产开发有限公司同意以房折抵工程款，用于归还原告尚欠被告的借款本息。之后，芜湖首创房地产开发有限公司出具收款收据给被告，并与被告共同办理房屋产权备案登记手续。2018年8月-9月期间，被告隐瞒第三人业已将其开发的阳光半岛D15幢601、602、603、604室房屋折价1796903元，用于归还原告所欠债务，双方债权债务业已消灭的事实，声称第三人是以上述房屋作为抵押物，为原告所欠债务提供抵押担保，而非以此房清偿债务，使得原告陷入错误认识，认为被告与第三人未办理以房抵债的相关手续，并基于该错误认识，在被告草拟的上述承诺书上签名盖章，做出不真实的意思表示。故原告于2018年8月22日和9月10日出具的承诺书，是被告以欺诈手段骗取原告出具的，依法应当予以撤销。 被告陶良军辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1.原告主张三方口头协议，由第三人同意以房抵工程款，用于抵扣原告欠被告的借款本息，之后，第三人出具收款收据给被告，并与被告共同办理房屋产权备案登记手续，这一陈述不属实，事实情况是原告向被告借款到期未还后，原告与第三人协调，第三人拿在建工程备案登记在被告名下，担保被告债权实现，其所有手续均由原告办理，如商品房预售合同，被告没有签字，第三人出具的收款收据的原件也在原告处，所以原告向被告出具的承诺不存在欺骗。2.原告主张被告隐瞒第三人已将其开发的阳光半岛4套房屋折价179万余元用于归还原告所欠债务，双方债权债务也已消灭不符合客观事实，且没有法律依据，其一，必须明确案涉阳光半岛四套房屋迄今没有竣工验收，备案登记仅是在建工程而不是商品房；其二备案登记不同于物权变更登记，由于案涉在建工程没有竣工验收，不属于房屋，不能完成物权登记和变更登记，所以被告根本不能客观上也无法实现以房抵债；其三，备案登记的在建工程没有办理抵押登记，被告也不享有优先权；其四，即使原告与第三人办理了预售登记的同时也办理了抵押登记，由于第三人已经宣告破产，在破产企业未偿还第一顺位债权人债权和实现工程款优先权的情况下，抵押权不能优于工程款优先权。3.原告于2018年8-9月向被告出具的承诺书完全符合法律，不存在被告欺骗原告之说，其一，备案登记均是原告办理，原告清楚备案登记与房屋买卖、以房抵债存在本质区别，未办理过户登记而仅以房屋买卖合同担保，该担保并非让与担保；其二，两份承诺均由原告签字盖章，其承诺书出具后，原告还按照承诺的要求归还了20万元。综上，我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人芜湖首创房地产开发有限公司述称：陶良军案涉的四套房产，在芜湖首创房地产开发有限公司的显示上是做了预售备案登记，财务信息显示是以房抵工程款，没有进行债权申报，我们看了材料，我们认为原告主张的债权是以房抵债，认为已经完成了债的变更，债权性质已经变更为买卖合同之争，此债的双方当事人为陶良军和芜湖首创房地产开发有限公司，原告所做承诺我们认为与事实不符，应予撤销，被告陶良军主张是以房担保，基础法律关系应当是借贷，只是以预售备案的方式为借款作担保，根据最高院的司法解释，应以审查基础债权为主，另外，即便此房为以房抵债，因所抵房产为在建工程，目前芜湖首创房地产开发有限公司处于破产清算阶段，无法完成在建工程的竣工验收交房，案涉商品房买卖合同无法履行，不能实现合同目的，应以房款进行债权申报，至于此债权有无最高院批复中所称的购房户优先权，仍有争议，需进行债权审查决定。 经审理查明：2011年9月23日，原告因资金周转困难，向被告借款人民币100万元，约定16个月利息为50万元。借款到期后，原告未能按时归还上述借款本息。因第三人芜湖首创房地产开发有限公司尚欠原告工程款，经原告与第三人口头协商，芜湖首创房地产开发有限公司同意以将其开发的阳光半岛D15幢601、602、603、604室房屋折价1796903元折抵工程款。之后，原告与被告协商，芜湖首创房地产开发有限公司出具收款收据给被告，并与被告办理房屋产权备案登记手续，将上述房产作为原告对被告借款的担保。2018年8月22日，原告向被告出具《还款承诺书》，载明：“事由：安徽汉轩装饰工程有限公司在2011年9月23日借到陶良军装潢周转现金人民币壹佰万元整，利息为每16个月人民币伍拾万元整，陶良军在2011年9月23日将壹佰万元现金转入林尚森账户，在2013年1月23日到期时安徽汉轩装饰工程有限公司继续借用陶良军的壹佰万元本金并按原借条约定的利息来计算息，后装饰工程有限公司于2014年8月17日将阳光半岛高层4套房子作为抵押且安徽汉轩装饰工程有限公司在2014年9月26日向陶良军承诺一接到工程款就还清拖欠陶良军的款项，且承诺此4套房只是担保不表示以此房来清偿债务，陶良军在2015、2016及2017年均多次向林尚森催讨让其还款，安徽汉轩装饰工程有限公司因合肥工程款未接到所以无法还款，现安徽汉轩装饰工程有限公司在合肥已经接到了部分工程款，根据以上事实情况，安徽汉轩装饰工程有限公司承诺（答应）在五日内（从2018年8月22日算起）暂时先向陶良军还款人民币贰拾万元整（20万元），以银行转账为还款依据，后续等房子更名到汉轩公司再一次性付清，利息算到2014年8月17日后继续按原借条约定的利息来计算，以上事实情况确认无误。承诺方：安徽汉轩装饰工程有限公司，法人签字：林尚森。”2018年9月10日，原告再次向被告出具《承诺书》，“事由：安徽汉轩装饰工程有限公司林尚森于2011年9月23日借到陶良军现金壹佰万元整（详见借条原件），汉轩装饰公司于2014年将阳光半岛高层4套房作为担保备案于陶良军名下（不表示以此房来清偿债务），陶良军从2013年到2017年间每年均多次向林尚森咨询其是否有钱来偿还借款，但都因公司未接到工程款而未未能要到，现汉轩公司林尚森向陶良军承诺，如果此4套房子有所减少责任与陶良军无关，由安徽汉轩装饰工程有限公司负责。以上事实情况确认无误。” 本院认为：庭审中，原告陈述，2018年8月-9月期间，被告隐瞒第三人业已将其开发的阳光半岛D15幢601、602、603、604室房屋折价1796903元，用于归还原告所欠债务，双方债权债务业已消灭的事实，声称第三人是以上述房屋作为抵押物，为原告所欠债务提供抵押担保，而非以此房清偿债务。使得原告陷入错误认识，认为被告与第三人未办理以房抵债的相关手续，并基于该错误认识，在被告草拟的上述承诺书上签名盖章，做出不真实的意思表示。从原告2018年8月22日出具的承诺书内容来看，其明确表示“此4套房只是担保不表示以此房来清偿债务”，2018年9月10日的承诺书也明确表示“2014年将阳光半岛高层4套房作为担保备案于陶良军名下（不表示以此房来清偿债务）”，上述承诺内容与原告起诉的事实明显不符，原告对于将阳光半岛D15幢601、602、603、604室房屋备案于被告名下，用于担保其向被告借款的事实是明知的，被告并未隐瞒事实，而让原告做出错误的认识，其向被告做出的承诺是其真实意思的表示。故原告要求撤销其2018年8月22日和9月10日出具的《承诺书》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽汉轩装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告安徽汉轩装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇一九年八月二十七日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。