辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终1891号上诉人（原审被告）：马艳芬，女，1980年11月30日出生，汉族。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：潘峰，男，1980年3月8日生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：潘晓婵，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人：冯玉忠（原审被告），男，1979年8月9日出生，汉族。住所地：营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵威，男，1978年3月22日出生，汉族。住所地：营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。原审被告：李会，女，1981年11月17日出生，汉族。住所地：营口市鲅鱼圈区。未到庭。上诉人马艳芬因与被上诉人潘峰、被上诉人冯玉忠、被上诉人赵威、原审被告李会民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马艳芬上诉请求：1.请求法院依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2059号民事判决，改判或发回重审；对本金240万元，代理费3000元不服；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一、2014年3月24日两笔20万元借款及担保合同系同一笔借款。尽管借据的时间不同，但冯玉忠实际只收到20万元，并且潘峰在一审中未提供证据证明实际给付冯玉忠40万元。一审法院仅以冯玉忠出具的借据与潘峰银行转账时间一致，认定2013年6月1日、2014年2月22日两笔20万元借款及担保合同不是同一笔借款，却没有说明银行转账的具体数额，仅载明超过20万元，没有说具体多少，属于认定事实不清。二、本案所有的借据上没有马艳芬签字，所有的担保合同上面的字不是马艳芬本人所签。马艳芬对240万借款毫不知情，也没有给冯玉忠向潘峰借款提供过任何担保，签担保合同的时候马艳芬根本没在场，冯玉忠借来的钱也没有用于家庭共同生活，马艳芬昨天才知道担保合同上马艳芬的名字是冯玉忠代替马艳芬签的。故马艳芬没有义务对上述借款承担连带保证责任。三、2014年3月25日出具的借据及担保合同上的字是赵威本人所签，但赵威并没有意愿向潘峰借款。当时冯玉忠拿着空白的借据和担保合同让赵威签字，告诉赵威让赵威和他同时向银行贷款，赵威这时候才在空白借据和担保合同上签字。冯玉忠给潘峰干工程，冯玉忠在一审中提交工程预算书、证明一份，证明潘峰欠冯玉忠工程款，用于抵顶冯玉忠向潘峰的借款，法院也同意，但一审法院未予理睬实属错误。退一步讲，即使赵威要承担担保责任，法院也应当将潘峰欠冯玉忠的工程款与冯玉忠向潘峰的借款相抵顶一下，抵顶后剩余的数额，赵威作为担保人才承担连带保证责任。而一审法院直接就全部借款判决担保人赵威承担连带保证责任于法不公。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。潘峰辩称：同意一审判决，上诉人主张应有证据支持，否则承担举证不能的责任。上诉人与冯玉忠主张担保人签字非上诉人所写，因两人原系夫妻关系，想规避赔偿责任。赵威在一审时，对担保协议予以认可，两笔20万的借款有两份借款合同，合同约定保证期间为5年。冯玉忠辩称：不服一审判决，借款有一笔20万是重复，给潘峰做工程大概应有150万没有认定，借款的签字是冯玉忠代马艳芬签的。赵威辩称：冯玉忠向我提供俩张空白借款单让我签字，并没对我说是担保，担保时间超过担保时效，一审判决之后我不知道，超过了上诉期，冯玉忠借款都是用在恶意消费和赌博上，没有用在工程上。李会二审期间没有提供法律意见。潘峰向一审法院起诉请求：1.判令冯玉忠、马艳芬、赵威、李会共同偿还潘峰借款本金240万元及利息（其中40万元的利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；其中20万元的利息自2014年12月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；其中20万元的利息自2014年1月22日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；其中160万元的利息自2014年12月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.判令冯玉忠、马艳芬、赵威、李会按照借款合同约定承担本案的律师费3000元及诉讼费、执行费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、交通费、评估费等费用。事实和理由：冯玉忠、马艳芬系夫妻关系，自2013年6月1日起共同向潘峰借款四笔，共计人民币240万元，均到期未还。且赵威作为连带保证人签字，应承担连带保证责任，偿还借款，李会为赵威的妻子，该债务系夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，李会具有偿还的义务。第一笔是冯玉忠、马艳芬于2013年6月1日向潘峰借款人民币20万元，冯玉忠、马艳芬向潘峰出具了借据，且于2014年3月24日签订了借款合同，借款合同约定：借款期限自2013年6月1日起至2014年7月31日止，且赵威自愿作为连带保证人签字。第二笔是冯玉忠、马艳芬于2014年2月22日向潘峰借款人民币20万元，冯玉忠、马艳芬向潘峰出具了借据，且于2014年3月24日签订了借款合同，借款合同约定：借款期限自2014年2月22日起至2014年7月22日止，且赵威自愿作为连带保证人签字。第三笔是冯玉忠、马艳芬于2014年3月25日向潘峰借款人民币160万元，借款合同约定：借款期限自2014年3月25日起至2014年8月25日止，且赵威自愿作为连带保证人签。第四笔是冯玉忠、马艳芬于2013年5月21日向潘峰借款人民币40万元，冯玉忠、马艳芬向潘峰出具了借据，且于2014年3月24日补充签订了借款合同，借款合同约定：借款期限自2013年5月21日起至2014年8月20日止，且赵威自愿作为连带保证人签字。以上借款到期后，经潘峰多次催要无果，现起诉至法院，请求贵院依法判决。一审法院认定事实：2013年5月21日，冯玉忠向潘峰出具收到借款40万元的借据。主要内容为：冯玉忠于2013年5月21日自潘峰处借得人民币40万元，现金收讫，以此借条为证。2014年3月24日，潘峰与冯玉忠、马艳芬、赵威签订借款及担保合同。该合同与本案有关的主要内容为：潘峰借给冯玉忠40万元，借款时间从2013年5月21日至2014年8月20日；借款月利率3%，即每月利息12000元，每月借款日前一天付下个月利息，不按期还本付息，仍按照此利率执行；如冯玉忠不按期还款，除承担本息外，还承担诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。马艳芬、赵威自愿为冯玉忠担保，向潘峰承担连带保证责任，保证期间为5年，保证范围包括本息、诉讼费、执行费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。冯玉忠对此借款无异议。2013年6月1日，冯玉忠向潘峰出具收到借款20万元的借据。主要内容为：冯玉忠于2013年6月1日自潘峰处借得人民币20万元，现金收讫，以此借条为证。2014年3月24日，潘峰与冯玉忠签订借款及担保合同。该合同与本案有关的主要内容为：潘峰借给冯玉忠20万元，借款时间从2013年6月1日至2014年7月31日；借款月利率3%，即每月利息6000元，每月借款日前一天付下个月利息，不按期还本付息，仍按照此利率执行；如冯玉忠不按期还款，除承担本息外，还承担诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。马艳芬、赵威自愿为冯玉忠担保，向潘峰承担连带保证责任，保证期间为5年，保证范围包括本息、诉讼费、执行费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。2013年6月1日，潘峰向冯玉忠银行卡转账17.4万元。2014年2月22日，冯玉忠向潘峰出具收到借款20万元的借据。主要内容为：冯玉忠于2014年2月22日自潘峰处借得人民币20万元，现金收讫，以此借条为证。2014年3月24日，潘峰与冯玉忠签订借款及担保合同。该合同与本案有关的主要内容为：潘峰借给冯玉忠20万元，借款时间从2014年2月22日至2014年7月22日；借款月利率3%，即每月利息6000元，每月借款日前一天付下个月利息，不按期还本付息，仍按照此利率执行；如冯玉忠不按期还款，除承担本息外，还承担诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。马艳芬、赵威自愿为冯玉忠担保，向潘峰承担连带保证责任，保证期间为5年，保证范围包括本息、诉讼费、执行费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。2014年2月22日，潘峰向冯玉忠银行卡转账10万元。冯玉忠主张该两笔20万元借款系同一笔借款。2014年3月25日，冯玉忠向潘峰出具收到借款160万元的借据。主要内容为：冯玉忠于2014年3月25日自潘峰处借得人民币160万元，现金收讫，以此借条为证。2014年3月25日，潘峰与冯玉忠签订借款及担保合同。该合同与本案有关的主要内容为：潘峰借给冯玉忠160万元，借款时间从2014年3月25日至2014年8月25日；借款月利率3%，即每月利息48000元，每月借款日前一天付下个月利息，不按期还本付息，仍按照此利率执行；如冯玉忠不按期还款，除承担本息外，还承担诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。马艳芬、赵威自愿为冯玉忠担保，向潘峰承担连带保证责任，保证期间为5年，保证范围包括本息、诉讼费、执行费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、因诉讼产生的交通费、住宿费、律师代理费、评估费等一切费用。2014年3月25日，潘峰向冯玉忠银行卡转账100万元，又按照冯玉忠指示，转给案外人60万元，冯玉忠对此借款无异议。2018年8月11日，潘峰与辽宁弘扬律师事务所执业律师潘晓婵、侯剑兰签订委托代理合同一份。双方约定：案件为潘峰与冯玉忠、马艳芬民间借贷纠纷，诉讼标的额为240万元及利息（注：诉讼标的额是指原告请求额加被告反诉额之总和），代理费为3000元。潘峰认可借款40万元的利息已按照月利息3分，偿还至2014年10月20日；2013年6月1日借款20万元的利息已按照月利息3份，偿还至2014年10月31日；2014年2月22日借款20万元的利息已按照月利息3分，偿还至2014年10月21日；2014年3月25日借款160万元的利息已按照月利息3份，偿还至2014年9月24日。未偿还借款本金。一审法院认为，该案的争议焦点为冯玉忠应否偿还潘峰主张的本金、利息和代理费，马艳芬、赵威、李会应否与冯玉忠对潘峰主张的债务、利息、代理费承担共同还款责任。该案中，冯玉忠对潘峰主张的借款本金240万中的220万元无异议，对其中的20万元有异议，但潘峰与冯玉忠就此签订了相关的借款与担保合同以及借条，故冯玉忠应当偿还潘峰借款本金240万元。关于潘峰主张借款40万元的利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；20万元的利息自2014年12月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；20万元的利息自2014年1月22日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；其中160万元的利息自2014年12月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该案双方在合同中约定冯玉忠如不按期还本付息，仍按照借款期间的约定利率执行，故240万元的逾期利息应按借期内利率计算，但双方约定超过年利率24%,按照年利率24%支付即可，故该院予以支持2013年5月21日借款40万元的利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；2013年6月1日借款20万元的利息自2014年12月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；2014年3月25日借款160万元的利息自2014年12月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算，又因潘峰自认2014年2月22日借款20万元的利息已按照月利息3分，偿还至2014年10月21日，故该利息自2014年10月21日起按照年利率24%偿还至实际给付之日止即可。关于潘峰主张代理费3000元一节，双方签订的四份借款合同中都约定了代理费由冯玉忠、马艳芬、赵威承担，潘峰也提供了代理合同与发票，故对于潘峰的该项请求予以支持。关于潘峰主张的由马艳芬、赵威、李会对以上债务承担共同还款义务以及赵威抗辩担保期间已经超过一节，马艳芬、赵威在该案借款及担保合同中签字，约定赵威、冯艳芬承担连带保证责任，保证期间为五年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在该案中，借款期间最早是从2013年5月21日开始，而潘峰于2016年1月27日提起诉讼，主张相关债权，四份借款合同都没有超过约定的保证期间，故赵威、冯艳芬对于该四笔借款都应当承担连带保证责任，对于赵威的该项抗辩不予支持。又因李会并无与冯玉忠共同借款的意思表示，也没有在借款合同中签字，虽然赵威与李会为夫妻关系，赵威作为冯玉忠与潘峰借款的担保人，但潘峰未提供证据证明赵威使用该笔借款用于李会与赵威的共同生活与生产经营，故潘峰此主张无事实依据，该院不予支持。关于冯玉忠抗辩2014年3月24日两笔20万元借款及担保合同系同一笔借款一节，因两份借款合同均有借条对应证明借款事实，借条出具时间分别为2013年6月1日、2014年2月22日，与银行转款时间一致，且银行转款数额即已超过20万元，可以证明为两笔不同借款，故对冯玉忠该项抗辩，该院不予采信。关于冯玉忠抗辩已经偿还过相应的利息及本金一节，因冯玉忠提供证据未能明确体现还款事实且冯玉忠未能对此进行明确说明，故该院不予采信。关于冯玉忠抗辩给潘峰做工程抵顶欠款一节，因潘峰对相关情况未予认可且风雨正未能提供证据加以证明，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、冯玉忠于本判决生效之日起十日内偿还潘峰借款本金240万元及利息（其中2013年5月21日借款40万元的利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；2013年6月1日借款20万元的利息自2014年12月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；2014年2月22日借款20万元的利息自2014年10月21日起按照年利率24%偿还至实际给付之日止；2014年3月25日借款160万元的利息自2014年12月25日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。二、冯玉忠于本判决生效之日起十日内给付潘峰代理费3000元；三、冯威、马艳芬对本判决第一项、第二项承担连带保证责任；四、驳回潘峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由冯玉忠负担。（案件受理费已由高潘峰预交，执行时，由冯玉忠加付潘峰26000元）。二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冯玉忠向潘峰借款240万元，马艳芬在本案借款及担保合同上签字，约定承担连带保证责任，保证期间为五年，故潘峰在保证期间内主张马艳芬对以上债务承担共同还款义务的诉求应予支持。二审期间，马艳芬主张本案借款及担保合同上的签字非本人所写，并申请司法鉴定，但在按法定程序选定鉴定机构后，马艳芬并没有按鉴定机构要求预缴鉴定费用，应视为其放弃相关民事抗辩权力，故马艳芬主张本案借款及担保合同上的签字非本人所写，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于马艳芬辩解涉案两笔20万元借款系同一笔借款一节。两笔借款均有借条和借款及担保合同对应，两笔借款的借条和借款及担保合同出具时间不相同，潘峰主张两次借款的交付方式为现金和银行转账，银行转款数额已超过20万元，马艳芬该项辩解无事实依据，本院不予支持。关于马艳芬主张应将潘峰欠冯玉忠的工程款与涉案借款相抵顶一节。潘峰欠冯玉忠的工程款与本案借款非同一法律关系，且潘峰对欠工程款不予认可，且冯玉忠没有提出上诉，马艳芬不是工程款的权利人，其主张工程款与涉案借款相抵顶无法律依据，马艳芬该项主张，本院不予支持。综上所述，马艳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26024元，由上诉人马艳芬负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年八月十九日法官助理冷新生书记员李鑫