重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初279号原告：邓鹏，男，1976年5月26日出生，汉族。原告：胡道文，男，1955年6月23日出生，汉族。原告：陈大明，男，1962年7月16日出生，汉族。原告：严光华，男，1958年10月9日出生，汉族。原告：欧勇，男，1979年8月22日出生,汉族。原告：于光淑，女，1945年8月10日出生，汉族。原告：杨杰，男，1988年12月6日出生，汉族。原告：唐友联，男，1946年2月27日出生，汉族。原告：覃宗淑，女，1961年1月9日出生，汉族。原告：高江亭，男，1964年4月21日出生，汉族。原告：杨小利，女，1976年11月24日出生，汉族。原告：刘杰，男，1969年4月21日出生，汉族。原告:杨联铭，男，1963年9月11日出生，汉族。原告:罗家才，男，1963年8月15日出生，汉族。原告:李强，男，1969年2月18日出生，汉族。原告:赵勇，男，1981年2月25日出生，汉族。原告:肖咏梅，女，1968年4月14日出生，汉族。原告:唐卫东，男，1971年4月14日出生，汉族。原告:田世渊，男，1965年3月20日出生，汉族。原告:李仁铁，女，1965年3月5日出生，汉族。原告:陶大英，女，1971年6月11日出生，汉族。原告:王诗润，女，1955年3月18日出生，汉族。原告:李万彬，女，1963年6月6日出生，汉族。原告:李春华，女，1971年5月17日出生，汉族。原告:陈欣，女，1979年8月19日出生，汉族。原告:陆颖，男，1970年6月19日出生，汉族。原告:周学军，女，1968年5月27日出生，汉族。原告:张红媛，女，1967年10月11日出生，汉族，。原告:顾明燕，女，1962年8月15日出生，汉族。以上原告委托诉讼代理人暨原告：韦体绪，男，汉族，1926年2月14日出生。被告：王志联，男，汉族，1954年5月28日出生。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。被告：杨柱成，男，1947年12月2日出生，汉族。被告：刘安芬，女，汉族，1972年12月20日出生。原告杨联铭、严光华、于光淑、刘杰、周学军、唐卫东、唐友联、张红媛、李万彬、李仁铁、李强、李春华、杨小利、杨杰、欧勇、王诗润、田世渊、罗家才、肖咏梅、胡道文、覃宗淑、赵勇、邓鹏、陆颖、陈大明、陈欣、陶大英、韦体绪、顾明燕、高江亭与被告王志联、杨柱成、刘安芬物权保护纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员王伟伟担任审判长，与审判员杨建，审判员吕鑫组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈大明，原告陈大明等人的委托诉讼代理人暨原告韦体绪，被告王志联及其委托诉讼代理人孙向东、龙云霞，被告杨柱成到庭参加了诉讼。被告刘安芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦体绪等人向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告所有的位于大足区棠香街道办事处物价局家属院空坝处靠近原告（财政局）家属院一侧的建设用地，铲除在该区域的停车位划线，不得在该区域停车。2、三被告赔偿原告花盆损失费600元，铁三角架损失费400元。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月三被告趁在组织实施大足区物价局家属院进行社区和谐改造之机，为了给其24户业主每户建造一个停车位，在其家属院院坝土地不够用的情况下，越界占用属于原告方的土地逾200平方米。且在实施停车位划线之时，三被告砸毁了原告家属院业主的6个花盆，价值约600元，铁三脚架5个，价值约400元。三被告的行为已侵犯了原告小区业主的土体使用权，应停止侵害并归还土地。因双方协商未果，故诉至法院，请求判决支持其诉求。被告王志联辩称，其不是本案适格被告，其未侵犯原告任何权利。王志联仅为物价局家属院中的一户业主，即便原告所属的财政局家属院与物价局家属院存在建设用地权属纠纷，原告也应起诉物价局，而不是家属院某个业主，王志联无权代表物价局。王志联没有车辆，也未占用停车位。另，原、被告所属小区(家属院）已修建逾15年，自建成以来地貌就未曾改变，涉案院坝一直由被告小区在管理使用，该院坝的唯一进出口也在被告小区内，原告小区无进入该院坝的进出口，原告小区从未对该院坝进行维护和管理。该院坝一直作为被告小区业主的休闲、娱乐场所，有时也供部分业主停车使用，原告之前也未提过异议。大足区政府在2017年对城区旧小区进行改造，政府划拨资金在被告小区内规划停车位，原告此时却认为该院坝靠近其小区一侧的区域属原告所有，被告侵犯了其利益，原告的说法既无事实依据，也无法律依据。小区的改造包括规划停车位均系大足区政府组织并实施，王志联既非组织者也不是实施者。原告韦体绪搬来花盆及安放铁三脚架在院坝里阻止施工。因韦体绪年纪较大，怕其钻孔（安放铁三脚架）伤到自己，王志联就将铁三脚架拿开了。当时派出所还出面解决，三脚架系被派出所收缴了，不存在损毁的事实。至于花盆的损毁，王志联并不清楚。被告杨柱成辩称，其也不是本案适格被告，理由同王志联所述。其他均同意王志联意见。被告刘安芬提交答辩状辩称，其不是涉案物价局家属院的业主，不是本案适格被告。因机构改革，原大足县物价局与原大足县发展改革和经济委员会合并为大足区发展和改革委员会，刘安芬现担任该机构副主任。自2017年区政府对物价局家属院小区改造以来，相邻的财政局小区业主以韦体绪为代表与物价局家属院业主就院坝部分停车位用地权属问题发生纠纷，棠香街道办事处便联系单位进行协调，刘安芬代表大足区发展和改革委员会参与了此事的调解。刘安芬不存在对被告有任何侵权行为，应驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2001年，原大足县物价局与财政局在原大足县龙岗镇修建了职工住房，两处住房相邻而建。2017年，重庆市大足区政府对城区旧小区进行改造，由政府出资组织相关施工人员进行施工作业。在对物价局家属院院坝进行停车位划线过程中，该院坝一侧的财政局家属院（财政局家属院中的一栋楼背面与院坝相邻）业主即原告认为该院坝靠近其家属院一侧的区域属原告所有，物价局家属院无权对其规划停车位，遂发生纠纷。被告王志联、杨柱成系物价局家属院业主，被告刘安芬既不是该家属院业主，也未居住于此。纠纷发生后，大足区棠香街道办事处组织双方单位出面协调，被告刘安芬代表大足区发展和改革委员会（物价局）参与了此事的调解。庭审中，原告韦体绪自认其放置花盆和安放铁三脚架系阻止施工队施工，花盆系晚上被损毁的，具体是谁不清楚。5个铁三脚架没有损毁，有一个被派出所作为证据收取，另4个已归还其本人。原告认为被告刘安芬系大足区发展和改革委员会领导，直接参与了物价局家属院小区改造的整个过程，是直接侵权人；被告王志联、杨柱成是支持者，也参与了停车位的划线，故原告仅起诉该三人，其他业主未参与便不予起诉。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的建房地形图、现场图纸、花盆损毁照片，被告王志联提供的建房设计图、建设用地规划许可证、家属院现场照片，被告刘安芬提供的大足区发展和改革委员会出具的说明及居住证明等证据在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于三被告主体是否适格的问题，本院认为，被告王志联、杨柱成仅系物价局家属院的两位业主，即便涉案院坝属于物价局小区，该院坝也属该小区全体业主共有，二被告对该院坝不具有所有权。被告刘安芬既不是物价局家属院业主，也未居住于此，与涉案院坝无任何利害关系。现原告也无证据证明三被告对争议的涉案院坝区域进行了占有使用。即便原告对涉案院坝部分区域享有所有权，其起诉被告三人返还该区域的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求赔偿花盆及铁三角架损失费的请求，因原告无证据证明花盆的损毁系三被告所为，而铁三角架不存在损毁的事实，故本院对该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨联铭、严光华、于光淑、刘杰、周学军、唐卫东、唐友联、张红媛、李万彬、李仁铁、李强、李春华、杨小利、杨杰、欧勇、王诗润、田世渊、罗家才、肖咏梅、胡道文、覃宗淑、赵勇、邓鹏、陆颖、陈大明、陈欣、陶大英、韦体绪、顾明燕、高江亭对被告王志联、杨柱成、刘安芬的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告杨联铭、严光华等30人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  王伟伟审判员  杨 建审判员  吕 鑫二〇一九年八月二十二日书记员  谢 东