广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初311号原告刘友宏，男，1977年3月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地广东省佛山市桂城海五路。负责人邓向阳，大队长。行政负责人卢家耀，该大队副大队长。委托代理人高杰成，该大队工作人员。委托代理人黄京辉，该大队工作人员。原告刘友宏不服被告佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告刘友宏，被告的行政负责人卢家耀及委托代理高杰成、黄京辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月10日作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定罚款200元。原告诉称，2018年5月28日，原告收到被告作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书载明原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时间停车标志或禁止停车线指示的违法行为，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，决定罚款200元。原告不服该处罚决定，于2018年5月29日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，法院经开庭审理后，于2018年9月30日作出（2018）粤0606行初675号《行政判决书》，判决确认被告作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，该案受理费50元由被告负担。该判决已生效。2018年8月8日，原告收到被告邮寄的两份文书，一份是佛公南（交）行罚撤字[2018]第0001号《撤销公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《撤销公安交通管理行政处罚决定书》），该通知书载明：“刘友宏因实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为（代码7027）于2018年5月28日被我大队以编号：440615191771555公安交通管理简易程序处罚决定书对刘友宏罚款200元。现因经内部监督决定对刘友宏作撤销公安交通管理行政处罚处理，我大队决定撤销编号：440615191771555公安交通管理简易程序处罚决定书。”一份是佛公南（交）违退通字[2018]第0001号《道路交通安全违法行为退款通知书》（以下简称《道路交通安全违法行为退款通知书》），该通知书载明原告驾驶粤Ｂ×××××小型越野客车，于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口实施机动车违法停车的违法行为被被告以编号：44061519177155的《公安交通管理简易程序处罚决定书》作出罚款200元处罚。经内部监督，被告已撤销该处罚决定。2018年8月11日，原告收到被告邮寄的佛公南（交）违通字[2018]第0001号《道路交通安全违法行为处理通知书》（以下简称《道路交通安全违法行为处理通知书》），该通知书载明原告驾驶粤Ｂ×××××小型越野客车，于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口实施机动车违法停车的违法行为被被告以编号：44061519177155的《公安交通管理简易程序处罚决定书》作出罚款200元处罚。经内部监督，被告已撤销该处罚决定。粤Ｂ×××××小型越野客车的该起交通违法行为仍需处理。被告又于2018年8月20日发出《更正通知》，该通知载明“我大队邮寄给你的《道路交通安全违法行为处理通知书》（佛公南（交）违通字[2018]第0001号）及《道路交通安全违法行为退款通知书》（佛公南（交）退通字[2018]第0001号）中车辆牌号更正为粤Ｂ×××××；被撤销的处罚决定书文号更正为440615191771555。”2018年9月10日，原告前往被告的九江中队办公地点办理交通查询，当场收到被告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上，原告认为：一、被告对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口的停车行为作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初675号《行政判决书》判决确认违法。2018年9月10日，被告又以同一的事实和理由对原告再次作出与原行政行为基本相同的处罚决定（编号：440615-1920512566），违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，因此，编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》应当撤销。二、被告在佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初675号案件审理期间，作出了《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》，对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口的停车行为作出撤销原行政行为、办理退款及仍需处理的告知，于2018年9月10日对原告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，实施对原告罚款200元的处罚。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第二款之规定：“被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。”被告并没有按上述规定将三份改变被诉具体行政行为的“告知书”及编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》在案件审理期间书面告知人民法院，同时，被告举证的图片没有包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容，违反了《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，因此，被告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》没有法定依据，不遵守法定程序违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，该行政处罚属违法。现起诉请求判决：1.撤销编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告的身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明原告具有合法的驾驶证，合法使用车辆。2.编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》《更正通知》、（2018）粤0606行初675号《行政判决书》，证明被告对原告作出的行政处罚是违反法律的。被告辩称，一、被告于2018年9月10日对原告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，程序合法。2017年8月14日22时2分，一辆粤Ｂ×××××号小型汽车逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上，妨碍其他车辆、行人通行。被告民警执勤时发现该车驾驶员不在现场，于是被告执勤民警张贴违法停车告知单在车辆挡风玻璃处，拍照取证。2018年9月10日，原告到被告处接受处理时确认自己是该起交通违法的驾驶员。被告依法定程序告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚和依法享有的权利，并听取了原告的陈述和申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定，对原告作出罚款200元处罚决定，并制作编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告。二、原告在诉讼状中称：第一，被告对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口停车行为作出了编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被佛山市顺德区人民法院判决确认违法，2018年9月10日，被告又以同一的事实和理由对原告再次作出与原行政行为基本相同的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，因此，编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》应当撤销。第二，被告在佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初675号行政案件审理期间作出了《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》和《道路交通安全违法行为处理通知书》，对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口停车行为作出撤销原行政行为、办理退款及仍需处理违法行为通知书的告知，于2018年9月10日对原告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告在（2018）粤0606行初675号行政案件审理期间未将上述三份改变被诉具体行政行为的“告知书”及编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》书面告知人民法院。被告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》没有法定依据、不遵守法定程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，该行政处罚属违法。请求：1.撤销被告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告认为：原告提出的理由不成立，理由如下：1.原告的交通违法事实清楚，证据确凿、充分。2017年8月14日22时2分，一辆粤Ｂ×××××号小型汽车逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上，妨碍其他车辆、行人通行。被告民警执勤时发现该车驾驶员不在现场，于是被告执勤民警张贴违法停车告知单在车辆挡风玻璃处，拍照取证。执勤民警的执勤经过和拍摄的照片能充分证明这一事实。2.被告对原告的处罚程序合法。原告到被告处接受处理时确认自己是该起交通违法的驾驶员。被告依法定程序告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚和依法享有的权利，并听取了原告的陈述和申辩后，对原告作出罚款200元处罚决定，并制作编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告。3.被告对原告于2017年8月14日22时2分，一辆粤Ｂ×××××号小型汽车逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为没有作出重复处罚。虽然被告曾于2018年5月28日以“机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为”作出了编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并因此被原告起诉至佛山市顺德区人民法院，案号为（2018）粤0606行初675号，但被告在该诉讼案件审理期间经内部监督已对该处罚决定予以撤销，并通知原告前来办理退款手续及对该交通违法行为重新处理，也将上述情况书面通知佛山市顺德区人民法院。2018年9月10日，原告到被告处处理该起交通违法。因为被告已对原告作出的原处罚决定予以撤销，因此，被告以“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为”对原告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，不属同一违法事实重复处罚。综上所述，被告对原告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.《查获经过》、执勤民警及辅警工作证件、《道路交通安全违法停车告知单》、粤Ｂ×××××号小型汽车违法停车照片截图、现场环境照片，证明在2017年8月14日22时2分，粤Ｂ×××××号小型汽车在S269沙龙路青平路口非机动车道违反规定停车，临时停车,妨碍其他车辆、行人通行的交通违法事实。2.编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、编号为184177-20180528164139的《交通违法行为确认书》及《公安交通管理行政处罚告知书》《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》《更正通知》、编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、编号：184177-20180910152956的《交通违法行为确认书》及《公安交通管理行政处罚告知书》，证明：（1）原告第一次到被告处接受处理时确认自己是该宗交通违法的驾驶人；（2）被告经告知程序后于2018年5月28日以原告实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为作出编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告；（3）被告经内部监督撤销编号为编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并告知原告办理退款手续及重新接受处理；（4）原告于2018年9月10日前来被告处接受重新处理时确认自己是该起交通违法的驾驶人，被告依法告知原告违法的基本事实，拟作出处罚的理由、依据及享有的权利，并听取原告的陈述和申辩后，以原告实施机动车违反规定停车，临时停车,妨碍其他车辆、行人通行的违法行为作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告；（5）.被告对原告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律正确，处罚适当、程序合法。3.粤Ｂ×××××号小型汽车非现场违法信息查询结果截图，证明被告对原告于2017年8月14日22时2分，在S269沙龙路青平路口的交通违法只作一次处罚，并没有对同一违法行为重复处罚。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《广东省道路交通安全条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提交的证据1，被告没有异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院将结合其他证据另行认证。被告提交的证据1，原告对真实性及证明内容有异议，被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告提交的证据3，原告对真实性不能确定。被告提交的证据1中的《道路交通安全违法停车告知单》、粤Ｂ×××××号小型汽车违法停车照片截图、现场环境照片及证据3，原告并没有提交证据推翻其真实性，原告在庭审中也承认违法停车照片截图上显示的车辆为原告本人的车辆，而被告提交的证据1中的《查获经过》与上述证据相互吻合，从原告提交的证据2及被告提交的证据2，可认定原告因不服被告作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》而向本院提起行政诉讼，在诉讼期间，被告作出了《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》，撤销原行政行为，向原告退回罚款200元，并通知原告对交通违法行为重新进行处理，对文书中出现的错漏，被告出具的《更正通知》予以补正，被告并将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》提交给本院作为证据使用，本院在（2018）粤0606行初675号案的审理过程中交原告进行了质证，被告实际上已将撤销了编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的情况书面告知了本院。编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》因查明的事实与所依据的法律法规条款不符而违法，而被告对原告的违法事实重新作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，所依据的法律法规条款已作变更，不属于被告又以同一的事实和理由对原告再次作出与原行政行为基本相同的处罚决定。同时，被告的民警对违法行为进行拍照属于现场取证而非电子警察拍照取证，不适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》规定的图像规范要求，故对被告提交的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。对原告提交的证据2的证明内容，本院不予采信。经审理查明，2017年8月14日22时2分，被告的一名民警及一名辅警在巡查过程，发现一辆粤Ｂ×××××号小型汽车逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上，妨碍其他车辆、行人通行。被告的民警发现该车驾驶员不在现场，于是被告的民警张贴违法停车告知单在车辆挡风玻璃处，用手机拍照取证。后被告的民警将照片通过App警务系统上传。2018年9月10日，原告到被告处接受处理时确认自己是该起交通违法的驾驶员。被告在告知了原告拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩后，作出编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，该案案号为（2018）粤0606行初675号。在该案的审理过程中，2018年8月8日，被告作出了《撤销公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通安全违法行为退款通知书》，向原告告知经内部监督，撤销编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告可办理退回罚款200元的手续。同时，被告还作出《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知原告虽编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》经内部监督而被撤销，但粤Ｂ×××××号小型汽车的该起交通违法行为仍需处理。被告向原告送达了上述三份文书后，2018年8月20日，被告作出《更正通知》并向原告送达，对上述三份文书中存在的错漏予以更正。被告并将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》0001号《道路交通安全违法行为处理通知书》提交给本院作为证据使用，上述三份文书在该案审理中交原告质证。2018年9月10日，被告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并向原告送达。2018年9月30日，（2018）粤0606行初675号《行政判决书》，判决确认被告作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法。因对被告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，原告遂于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。本案的争议焦点为：被告作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。从原、被告提交的证据来认定，原告虽对被告提交的违法停车照片截图、现场环境照片的合法性有异议，但对违法停车照片截图中在2017年8月14日22时2分逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上为汽车为粤Ｂ×××××号小型汽车无异议，因此，对2017年8月14日22时2分粤Ｂ×××××号小型汽车存在逆向停放在S269沙龙路青平路口非机动车道上的事实，本院予以确认。本案中，被告作出编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》时，对原告实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项，对原告处以罚款200元。因对该处罚决定不服，原告向本院提起了行政诉讼，在（2018）粤0606行初675号案的审理过程中，被告作出《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》《更正通知》，告知原告经内部监督，撤销编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告可办理退回罚款200元的手续，但粤Ｂ×××××号小型汽车的该起交通违法行为仍需处理。被告并将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》作为证据提交给本院，本院在（2018）粤0606行初675号案的审理过程中，将《撤销公安交通管理行政处罚决定书》《道路交通安全违法行为退款通知书》《道路交通安全违法行为处理通知书》交给原告进行质证。2018年9月10日，在向原告告知拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩后，被告作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定罚款200元。由于编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》已被被告经内部监督予以撤销，同时，本院作出的（2018）粤0606行初675号《行政判决书》，判决被告作出的编号：440615191771555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，被告依原告的违法事实，适用不同法律法规条款，另行作出的编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，不属于同一违法事实重复处罚，同时，被告作出行政处罚决定所依据的证据，为现场取证拍摄的照片，并非通过电子警察拍照，不适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》规定的图像规范要求，对原告的抗辩理由，本院不予采纳，被告在调查取证后，告知了原告拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩的权利后，作出编号：440615-1920512566的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘友宏的诉讼请求。本案受理费50元,由原告刘友宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  李倩彦人民陪审员  冯婉君二〇一九年八月十三日书 记 员  黄银瑞