海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初246号原告：海南衍宏中金投资有限公司，住所地海南省海口市大同路26号。统一社会信用代码：914600005730681416。法定代表人：肖文平，总经理。委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。被告：海南东兰投资有限公司，住所地海南省三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼G栋303号。统一社会信用代码：91460200780741757C。法定代表人：魏泽诚，总经理。被告：魏泽诚，男，1970年4月29日出生，汉族，住广东省海丰县，现在海南省三亚监狱服刑。公民身份证号码：×××。第三人：陈璟，男，1967年11月6日出生，汉族，住海南省海口市，现押于海南省澄迈县看守所。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：黄种均，海南海新律师事务所律师。原告海南衍宏中金投资有限公司（以下简称衍宏公司）与被告海南东兰投资有限公司（以下简称东兰公司）、魏泽诚及第三人陈璟借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年7月4日、2019年7月5日到三亚监狱、澄迈看守开庭审理了本案。原告衍宏公司的委托诉讼代理人刘一凡、被告东兰公司法定代表人魏泽诚、第三人陈璟及委托诉讼代理人黄种均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衍宏公司向本院起诉请求：1.依法判决东兰公司偿还衍宏公司借款本金1500万元；2.依法判决东兰公司支付逾期还款利息共计606.5万元（按年利率6％计算，从2012年5月26日至实际还款之日止，暂计至2019年1月16日）；3.依法判决魏泽诚对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由东兰公司、魏泽诚共同承担。事实与理由：2011年11月10日，衍宏公司与东兰公司签订14份《商品房买卖合同》，并已办理备案登记手续。商品房买卖合同签订后，衍宏公司指示陈璟向东兰公司支付购房款。2012年6月19日，东兰公司与陈璟签订《最高额借款合同》，借款金额1800万元，但陈璟实际向东兰公司出借1500万元借款。同日，东兰公司与陈璟签订《补充协议》，由衍宏公司代陈璟持有对东兰公司1500万元债权，并将14套商品房备案登记至衍宏公司名下作为担保，如东兰公司不能按时偿还借款本息，则借款本息转为14套商品房的购房款。同日，衍宏公司与陈璟签订《债权转让协议书》，陈璟将其对东兰公司享有的1500万元债权转让给衍宏公司。按照《商品房买卖合同》约定，东兰公司应当将涉案14套房屋的房地产权属证书办理至衍宏公司名下，但经衍宏公司多次催促，东兰公司未将14套房产交付给衍宏公司，也未将14套房产办理过户至衍宏公司名下。衍宏公司遂于2013年6月27日诉至海南省三亚市城郊人民法院，请求东兰公司交付房屋并办理房屋产权证，该院于2016年12月29日作出（2016）琼0271民初8496号民事裁定书，认为衍宏公司与东兰公司签订的《商品房买卖合同》是东兰公司以能向衍宏公司借款为目的而签订的，双方的真实意思并不是买卖商品房，而是民间借贷，认定陈璟支付的1500万元属衍宏公司向东兰公司借款，驳回了衍宏公司的起诉。衍宏公司不服一审裁定，向海南省三亚市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月22日作出（2017）琼02民终863号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。衍宏公司认为，既然生效判决认定陈璟向东兰公司支付的1500万元属东兰公司向衍宏公司的借款，则衍宏公司无疑是该1500万元借款的债权人，东兰公司为债务人，又因该款转入魏泽诚个人账户，由其个人消费，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，魏泽诚个人消费了1500万元借款，又无法证明其个人财产独立于公司财产，依法应承担连带责任。为维护衍宏公司的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持为盼。东兰公司、魏泽诚共同辩称：2011年年底，东兰公司、魏泽诚跟衍宏公司借款3000万元，衍宏公司让其财务总监张秋榕和业务员给东兰公司汇款1500万元，当时扣了120万元利息，至2012年5月份共付6个月利息720万元，东兰公司已把借款本金3000万元还给衍宏公司，但衍宏公司没有把东兰公司之前备案给衍宏公司的房子解除备案，问东兰公司是否还要借钱，故东兰公司又跟衍宏公司借了1500万元和1200万元两笔款，其中1500万元是陈璟付给魏泽诚，1200万元是衍宏公司让其他人付给魏泽诚，借款利息按3分计算，每月初支付。魏泽诚已还400万元本金给衍宏公司，利息付至2013年4月份左右，至今东兰公司还欠衍宏公司款项不超过700万元，故不认可衍宏公司主张的欠款1500万元。对衍宏公司主张的借款年利率6%，东兰公司、魏泽诚予以认可，但东兰公司、魏泽诚已还部分利息，利息应该从本案立案时开始计算。关于衍宏公司主张魏泽诚承担连带责任的问题，东兰公司借款用于公司经营，与魏泽诚没有关系，魏泽诚不应承担连带责任。陈璟述称：陈璟借款给魏泽诚是事实，魏泽诚只还了一些利息，但本金未还。陈璟将债权转让给衍宏公司后，因没法找到魏泽诚，所以无法告知魏泽诚。据了解魏泽诚没有把借款用于公司经营，而是赌博输了，故魏泽诚应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：衍宏公司的提交的《商品房买卖合同》（14份）、《最高额借款合同》（1份）、《中国农业银行个人结算业务申请书》（5张）、《中国工商银行网上银行电子回单》（1张）、《借款借据》（3张）、《收据》（2张）、海南省三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8496号民事裁定书和海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02民终863号民事裁定书（各1份）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对衍宏公司的提交的《债权转让协议书》《〈债权转让协议书〉补充协议》《补充协议》，上述三份证据有原件核对，“陈璟”亦已签名，东兰公司及魏泽诚对上述三份证据的真实性、证明效力均予认可，陈璟虽对上述三份证据的真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳，也未申请笔迹鉴定，故本院对上述三份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，衍宏公司与东兰公司签订14份《商品房买卖合同》，约定衍宏公司购东兰公司开发的位于三亚市××区“新浪国际公馆”的14套商品房。合同签订后，双方办理了合同备案登记。2012年6月19日，东兰公司与陈璟签订《最高额借款合同》（借字[2012]06192号），约定东兰公司向陈璟申请借款，借款本金额度1800万元，借款期限6个月，自2012年6月19日至2012年12月18日止，月利率20‰，每月20日前结息等等。同日，东兰公司与陈璟签订《补充协议》，约定由陈璟委托衍宏公司代持有对东兰公司1500万元债权，东兰公司以其开发的14套商品房备案登记至衍宏公司名下，如东兰公司不能按时偿还借款本息，则借款本息转为14套商品房的购房款等等。上述合同签订后，陈璟自2012年7月16日至2012年7月21日期间共向东兰公司支付借款1500万元（其中：2012年7月16日付200万元；2012年7月17日付200万元；2012年7月19日分别付100万元、500万元、100万元；2012年7月21日付400万元）。2012年7月20日，东兰公司向陈璟出具二份《收据》，分别载明东兰公司收到陈璟按照借字[2012]06192号《最高额借款合同》约定出借的款项1100万元、400万元。另查：2012年6月19日，衍宏公司与陈璟签订《债权转让协议书》，约定陈璟将其对东兰公司享有的债权转让给衍宏公司，衍宏公司向陈璟支付价款为陈璟向东兰公司出借的本金（以人民币1800万元为最高限额），如东兰公司不能按时偿还借款本息，则衍宏公司有权要求东兰公司根据《补充协议》约定将上述14套商品房办理房产权证至衍宏公司名下。2012年7月21日，衍宏公司与陈璟签订《〈债权转让协议书〉补充协议》，约定陈璟根据其与东兰公司签订的《最高额借款合同》，共向东兰公司出借1500万元，陈璟将其对东兰公司享有的债权1500万元及利息转让给衍宏公司，衍宏公司受让该笔债权应向陈璟支付1500万元等等。但衍宏公司、陈璟未将上述债权转让事宜通知东兰公司。又查明：因东兰公司未按约定偿还借款本息，也未将14套房屋过户至衍宏公司名下，衍宏公司遂于2013年6月27日向三亚市城郊人民法院起诉，请求东兰公司交付房屋并办理房屋产权证，陈璟为该案第三人，该院2016年12月29日作出（2016）琼0271民初8496号民事裁定书，认为衍宏公司与东兰公司签订的《商品房买卖合同》是以借款为目的而签订，双方的真实意思并不是买卖商品房，因此，衍宏公司与东兰公司的关系实质是民间借款，遂裁定驳回衍宏公司的起诉。衍宏公司不服一审裁定，向海南省三亚市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月22日作出（2017）琼02民终863号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。再查明：2006年3月15日，东兰公司经三亚市工商行政管理局批准设立，法定代表人魏泽诚，注册资本1000万元，魏泽诚持股比例100%，企业类型有限责任公司（自然人独资），公司住所地海南省三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼G栋303号，经营范围房产地开发等。本院认为，本案争议焦点：1.欠款数额、借款利息的认定；2.魏泽诚是否应该对东兰公司的债务承担连带责任。一、关于欠款数额、借款利息的认定的问题。本案中，陈璟与东兰公司与签订的《最高额借款合同》后，陈璟已按合同约定向东兰公司支付借款1500万元，履行合同约定义务，双方之间成立民间借贷合同关系。随后，衍宏公司与陈璟签订《债权转让协议书》《〈债权转让协议书〉补充协议》，约定陈璟将其对东兰公司享有的债权1500万元及利息转让给衍宏公司，以上合同、协议均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，为合法有效合同，受法律保护。衍宏公司受让债权后，故有权向东兰公司主张借款本金1500万元及利息。衍宏公司主张东兰公司偿还其借款本金1500万元及支付2012年5月26日至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。东兰公司、魏泽诚抗辩称魏泽诚已还400万元本金给衍宏公司，利息付至2013年4月份左右，至今欠衍宏公司款项不超过700万元，故不认可衍宏公司主张的欠款1500万元，利息应该从本案立案时开始计算。陈璟承认魏泽诚只还了一些利息但本金未还。对此，本院认为，关于欠款本金，东兰公司、魏泽诚主张欠衍宏公司款项不超过700万元，但东兰公司、魏泽诚并未提交其还款的证据予以证明，且借款人陈璟和债权受让人东兰公司均不予认可，故本院对东兰公司、魏泽诚主张欠衍宏公司款项不超过700万元的事实，本院不予采信。关于借款利息的认定，本案东兰公司、魏泽诚对衍宏公司主张按年利率6％计算的借款利息的标准无异议，仅对借款利息的起算时间有异议。本院认为，陈璟将对东兰公司享有的债权1500万元及利息转让给衍宏公司后，未通知债务人东兰公司，以致东兰公司仍向陈璟偿还借款利息。本案系因东兰公司未按约定偿还借款本息，也未将14套房屋过户至衍宏公司名下，导致衍宏公司于2013年6月27日向三亚市城郊人民法院起诉，请求东兰公司交付房屋并办理房屋产权证。在本案诉讼中，东兰公司、魏泽诚认为利息已付至2013年4月份左右，借款人陈璟认可还了一些利息，但双方均未举证证明具体所偿还借款利息数额，本院认为，衍宏公司已于2013年6月27日通过诉讼方式通知东兰公司关于债权转让事宜，故本院以衍宏公司向三亚市城郊人民法院起诉时间作为借款利息起算时间。二、关于魏泽诚是否应该对东兰公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。东兰公司系由魏泽诚独资控股设立的一个有限责任公司，本案东兰公司是借款债务人，但借款1500万元全部转入魏泽诚个人账户，魏泽诚不能证明其个人财产独立于东兰公司财产，故魏泽诚应对东兰公司借款债务承担连带清偿责任。衍宏公司要求魏泽诚对东兰公司的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。魏泽诚关于其不应对东兰公司的债务承担连带责任的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上，衍宏公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告海南东兰投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南衍宏中金投资有限公司返还借款本金1500万元及利息(以1500万元本金，自2013年6月27日起至付清之日止，按利率6％计算)；二、被告魏泽诚对海南东兰投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告海南衍宏中金投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147125元，由原告海南衍宏中金投资有限公司负担6768元，被告海南东兰投资有限公司、魏泽诚共同负担140357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 陈杰林审判员 毛艺遐审判员 薛金梅 二Ｏ一九年八月十二日书记员 张晨曲速录员李萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。