江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初2688号原告：谢正英，女，1948年1月10日生，汉族，住江苏省仪征市。原告：殷晓燕，女，1973年9月25日生，汉族，住江苏省仪征市。原告：殷俊，男，1976年5月24日生，汉族，住江苏省仪征市。三原告共同委托代理人：顾兴文，江苏润仪律师事务所律师。被告：仪征万博物业服务有限公司，住仪征市万博花苑小高层303、304室。委托代理人：谈再明，江苏东宇律师事务所律师。原告谢正英、殷俊、殷晓燕与被告仪征万博物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢正英、殷俊、殷晓燕及其委托代理人顾兴文，被告仪征万博物业服务有限公司及其委托代理人谈再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正英、殷俊、殷晓燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失117359.31元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月15日15时22分左右，李素玉驾驶苏Ａ×××××小型轿车在仪征市奥龙湾小区内与搭载殷楚仪的殷志卫所驾驶的“大陆鸽”牌电动自行车发生碰撞，致殷志卫及乘坐人殷楚仪受伤，两车损坏，殷志卫经抢救无效后死亡。上述事故发生在仪征市奥龙湾小区内，但被告却未尽管理义务，在事故发生的岔路口违法设置停车位，影响道路通行，最终导致此次事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。虽经原告多次催要，被告总是拒绝赔偿原告因事故造成的损失，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！被告仪征万博物业服务有限公司辩称，1、受害人殷志卫因机动车交通事故死亡一案，已由仪征市人民法院以（2018）苏1081民初265号民事判决确定了损失及赔偿主体，原告方的损失已得到赔偿，原告的诉讼属于一事再诉，依法应当裁定驳回诉讼；2、原告起诉被告，认为被告是该起事故的责任人，但在前面机动车交通事故责任纠纷中，原告并未起诉被告，法院也未追加，二审程序也未起诉被告，因此，原告现在单独起诉被告是诉讼主体错误，且本案并不存在侵权竞合问题，本案就是一起交通肇事侵权案件，原告方要求被告承担责任无事实和法律依据；应当裁定驳回起诉；3、本起事故责任已经仪征市人民法院认定，责任主体已经明确，原告再次提起诉讼是要推翻（2018）苏1081民初265号民事判决结果。4、本起事故主要是因为肇事者疏忽大意，受害人经过四岔路口未能减速慢行，确保安全，停车位及车辆停放并不影响视线，所以被告对于本次事故的发生无责任，事故完全是死者与肇事者双方的过错所导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日15时22分左右，李素玉驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车在本市万博奥龙湾小区内与殷志卫所骑的电动自行车发生碰撞，事故致殷志卫及电动自行车乘坐人殷楚仪受伤，两车受损。殷志卫经抢救无效于当日死亡。原告谢正英、殷晓燕、殷俊分别系殷志卫之妻、之女、之子，殷楚仪系殷志卫之孙女。殷志卫和殷楚仪出生日期分别为1949年7月21日、2004年7月15日。另查明，2018年4月9日，本院作出（2018）苏1081民初265号民事判决，对该起事故进行了处理，李素玉承担80%的责任，殷志卫承担20%的责任，车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿三原告590937.23。对上述事实，当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供（2018）苏1081民初265号民事判决书、（2018）苏10民终31718号民事判决书各一份，证明被告剩余损失为117359.31元；光盘一份、照片5张，证明被告在事故发生的岔路口违法设置停车位，并最终促成事故的发生，其违法行为与原告的损失存在一定的关系，应当对原告损失承担赔偿责任。经质证，被告认为，1、两份判决书充分说明该起事故的责任划分及责任主体和赔偿数额已经确认，该起事故已经做出处理；2、根据原告提供的视频，被告认为，殷志卫在事故经过事发路段驾驶车辆存在多违法行为，最严重是超速，其次是带鸭舌帽、佩戴墨镜和违规搭载人员，在岔路口未进行必要的观察和安全注意；3、根据江苏省物业管理条例第六十三、六十五条规定，居民小区可以占有业主共有的道路用于规划停车，原告诉称的被告违法设置停车位不是事实。并且小区进出口及要道口都有警示标志，被告已经做出提醒。为证明其主张，被告提供了原告视频的截图、模拟事故照片及小区进出口和要道口照片。对视频截图，原告认为视频截图不能完全观察出殷志卫是否履行观察义务，且殷志卫并未佩戴墨镜；对模拟事故照片，原告认为其是被告单方制作的，是事发后对事发现场进行整改之后的状态，对小区进出口和要道口照片，原告认为其在要道口及进出口的设置的警示提醒标志，并未免除其违法设置停车位造成的侵权后果。对于（2018）苏1081民初265号民事判决书、（2018）苏10民终31718号民事判决书两份判决书，两份判决书已经对该起事故的责任主体、责任划分及赔偿数额进行了确定，本院予以认定。对于原告提供的光盘和照片，该份证据无法认定事发小区违法设置停车位，故本院不予认定；对于模拟照片因为其是被告单方制造，其无法完全还原事故发生情形，本院不予认定。对于视频截图本院予以认定，结合两份判决书认定的事实，可以认定事发时，殷志卫车速过快，违规搭载人员，在经过四岔路口时未尽到安全注意义务。对于被告提供的事发小区进出口和要道口的照片，因未涉及事发现场的照片，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为三原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？本案中，该起事故的发生是因为李素玉驾驶车辆经过四岔路口时未能降低车速，疏忽大意，对路面情况观察不够，未能确保安全，殷志卫违规搭载人员、车快过快导致，并且本院（2018）苏1081民初265号民事判决书已经对该起事故的责任主体、责任划分以及赔偿数额进行了确认，该起事故的责任主体是李素玉、殷志卫，李素玉承担该起事故责任的80%，殷志卫承担20%，扬州中院（2018）苏10民终31718号民事判决书维持，两份判决书已经生效，事故发生的原因、事故责任主体、责任划分和赔偿数额已经明确。对于原告诉称的被告管理的事发小区违法设置停车位导致殷志卫视线受阻，从而发生该起事故的意见，本院认为，根据《物权法》第七十四条、《江苏省物业管理条例》第六十三、六十五条的规定，可以占用业主共有的道路或者其他场地用于设置停车位，因此，事发小区可以占用业主共有的道路设置停车位，并不违法。殷志卫的损害结果与被告的管理行为不存在因果关系，被告不存在过错行为，也不存在《侵权法》第十一条规定的侵权情形。因此三原告要求被告承担赔偿损失的诉求无事实和法律依据。综上所述，该起事故的发生是李素玉驾驶机动车在居民小区内通行时发生的事故，原告未能充分举证证明本起事故造成的损害结果与本案被告的管理行为存在因果关系，故对三原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国侵权法》第十一条、《江苏省物业管理条例》第六十三、六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢正英、殷俊、殷晓燕的全部诉讼请求。案件受理费988元，由原告谢正英、殷俊、殷晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费988元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长 翁 仪人民陪审员 丁 慧人民陪审员 周玉林二〇一九年八月十六日法官 助理 顾宪兴书 记 员 杨 蒙