中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第1村民小组。 诉讼代表人杨超良，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第2村民小组。 诉讼代表人杨伦章，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第3村民小组。 诉讼代表人杨永江，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第4村民小组。 诉讼代表人杨伦强，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第5村民小组。 诉讼代表人杨郭政，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第8村民小组。 诉讼代表人杨超海，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第9村民小组。 诉讼代表人候长生，组长。 上述再审申请人的共同委托代理人杨连生。 上述再审申请人的共同委托代理人杨明发。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第6村民小组。 诉讼代表人唐明建，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第7村民小组。 诉讼代表人唐科金，组长。 以上两再审申请人的共同委托代理人唐明建。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区兴安县人民政府。住所地：广西壮族自治区兴安县三台路32号。 法定代表人黄钦，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 原审第三人广西壮族自治区兴安县国有摩天岭林业总场。 法定代表人王海涛，场长。 再审申请人广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第1村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第2村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第3村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第4村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第5村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第6村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第7村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第8村民小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第9村民小组（以下简称源江村1-9小组）因诉被申请人广西壮族自治区兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、原审第三人广西壮族自治区兴安县国有摩天岭林业总场（以下简称摩天岭林场）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终723号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 源江村1-9小组申请再审称：1.1978年《国营摩天岭林场山界协议》（以下简称“78协议”）的签订主体不适格，协议无效。2.有新证据证明“78协议”是虚假的。3.争议山林土地的实际管理人是源江村村民，而不是摩天岭林场。请求撤销二审判决;撤销兴安县政府兴政行处字（2016）第18号行政处理决定(以下简称18号处理决定);撤销桂林市政府市政复决字（2017）108号行政复议决定（以下简称108号复议决定）；确认“78协议”范围内23000亩山林土地归源江村1-9小组所有。 本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，《农村人民公社工作条例修正草案》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议的，属于国家所有。本案中，根据兴安县革命委员会兴革XXXX第005号《关于扩建摩天岭林场的报告》（以下简称5号报告）和广西壮族自治区革命委员会林业局林营字(XX)63号《关于同意扩建摩天岭林场的批复》（以下简称63号批复）,源江村1-9小组所属的源江大队于1978年3月27日与兴安县林业局签订了“78协议”,协议约定将本案争议的三处山场划归摩天岭林场经营管理。兴安县政府于1990年向摩天岭林场颁发了《山界林权证》，将上述山场登记为国有林场用地。争议山场于2001年被列为国家生态公益林后，育林资金一直由摩天岭林场领取，源江村1-9小组均未提出过异议。兴安县政府根据“78协议”、摩天岭林场的1990年《山界林权证》以及摩天岭林场长期以来管理使用争议山场的事实，作出18号处理决定，将争议地确定为国家所有，由摩天岭林场管理使用，符合法律规定。桂林市政府108号复议决定维持18号处理决定，亦符合法律规定。一、二审判决驳回源江村1-9小组的诉讼请求，并无不当。 关于源江村1-9小组提出“78协议”的签订主体不合法，是虚假、无效协议的主张。对历史上形成的协议应当结合历史背景进行分析，“78协议”签订于1978年，系兴安县林业局根据兴安县革命委员会5号报告、广西壮族自治区革命委员会林业局63号批复，与源江村1-9小组所属的源江大队签订，符合当时特定历史背景，且签订后该协议也已经实际履行，故“78协议”具有真实性、合法性。源江村1-9小组还主张其一直实际经营管理争议地，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，源江村1-9小组的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第1小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第2小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第3小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第4小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第5小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第6小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第7小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第8小组、广西壮族自治区兴安县兴安镇源江村委会第9小组的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  杨志华 二〇一九年八月三十日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.确定土地所有权和使用权的若干规定 第十六条一九六二年九月《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。 《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有： １、签订过土地转移等有关协议的； ２、经县级以上人民政府批准使用的； ３、进行过一定补偿或安置劳动力的； ４、接受农民集体馈赠的； ５、已购买原集体所有的建筑物的； ６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。 一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。 凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。