云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0302民初5624号原告:昆明健为建筑装饰工程有限公司。法定代表人：李华，职务：总经理。统一社会信用代码：915301007873795868地址：云南省昆明市西山区日新中路富成商界22幢C207号。委托诉讼代理人:刘爱国，该公司法律顾问室主任。（特别授权）被告:云南昊霖环境科技股份有限公司（曾用名：云南绿茵环境建设有限公司、昆明五华城建绿茵园林工程公司）。法定代表人:李翔，该公司总经理。统一社会信用代码：915301002921778860。地址：云南省昆明市滇池路六公里滇池名古屋C幢综合楼。委托诉讼代理人:兰云岭，云南鑫明律师事务所律师。（特别授权）原告昆明健为建筑装饰工程有限公司（以下简称“健为公司”）诉被告云南昊霖环境科技股份有限公司（以下简称“昊霖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘爱国、被告委托代理人兰云岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、由被告支付工程款（质保金）等人民币1410438.64元及自应支付之日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算利息支付；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月15日，建设单位曲靖绅园房地产开发投资有限公司（以下简称“绅园公司”）将位于曲靖市麒麟区框架住宅建筑面积67304.89平方米发包给施工单位云南绿茵环境建设有限公司(以下简称“绿茵公司”)。绿茵公司将惠滇花园二标段第40-44、50-54、58-61、67-71幢分包给原告，即惠滇花园第二项目部第二施工队。2013年1月14日，承包人绿茵公司提交《云南省建筑工程竣工报告》。发包人绅园公司出具《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《工程竣工验收报告》。发包人和承包人签订了《房屋建筑工程质量保修书》。2013年10月29日，绿茵公司与原告计算确认工程款33117851.16元，已收到29843474.52元，下欠3274376.64元，质保金1655892.56元。2013年12月4日，绅园公司（甲方）、原告（乙方）、绿茵公司惠滇花园项目经理部（丙方）签订《三方协议》，约定乙方向甲方购买惠滇花园二标段6-B-901、6-B-1001、6-B-1101、6-B-1201、6-B-1702共五套房屋，房屋总价1759061元，房款抵减丙方欠乙方工程款。2014年10月15日，曲靖市规划局颁发了《曲靖市建设工程规划验收合格证》。2015年3月18日，绿茵公司与原告确认应付质保金1410438.64元。该质保金经原告多次催要未果，遂诉至本院，提出前述诉请。另查明，被告的原曾用公司名称为云南绿茵环境建设有限公司。被告昊霖公司向本院提出以下答辩意见：1、原告非本案适格主体，被告向建设方绅园公司总承包施工的惠滇花园二标段工程项目，其中40-44、50-54、58-61、67-71、80-83、89-91幢是我公司内部承包给何滨以个人名义组建的施工队施工。实际上何滨施工队是挂靠我公司，以我公司的名义施工。双方还签订了内部承包合同，并约定了双方的权利义务，何滨才是内部承包合同的相对方；2、何滨施工队的质保金1410438.64元扣留在建设方绅园公司而不在我公司。质保金是建设方从何滨施工队的工程结算款中扣留，作为工程质量保修期内的保修金；3、何滨施工队的质保金1410438.64元因在质保期内出现严重工程质量问题，已被建设方冲抵赔偿因工程质量问题产生的维修费，关于质保金和维修费用冲抵已由（2017）云0302民初6652号民事判决书判决确认。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、内资企业登记基本情况表一份，用于证明被告的诉讼主体资格，及公司原曾用名为云南绿茵环境建设有限公司、昆明五华城建绿茵园林工程公司。2、云南省建筑公司竣工报告、房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、工程验收竣工报告、房屋建筑工程质量保修书印件各一份，用于证明原告承建的涉案工程项目已经验收合格。3、惠滇花园二标段二项目部二施工队结算清单复印件一份，用于证明绿茵公司与健为公司于2013年10月29日结算，确认工程结算款为33117851.16元，健为公司已收到29843474.52元，下欠3274376.64元、质保金1655892.56元。4、三方协议复印件一份，用于证明2013年12月4日，绅园公司、健为公司、绿茵公司签订三方协议，约定健为公司向绅园公司购买惠滇花园二标段6-B-901、6-B-1001、6-B-1101、6-B-1201、6-B-1702共五套房屋，总价款1759061元，房款从绿茵公司欠健为公司的工程款中抵扣。5、编号为曲规验字2014第035号建设工程规划验收合格证、云南省建设工程档案初验认可证复印件各一份，用于证明曲靖市规划局于2014年10月15日针对惠滇花园项目向建设单位绅园公司颁发了规划验收许可证，同年10月27日，获得《云南省建设工程档案初验认可证》。6、对账明细表一份，用于证明2015年3月18日，绿茵公司与健为公司计算确认，应付健为公司质保金1410438.64元。7、内资企业登记基本情况表、公司登记（备案）申请书、居民身份证、安全生产许可证、营业执照（副本）、建筑业企业资质证书（副本）各一份，用于证明健为公司于2006年5月23日成立，法定代表人登记为马利坤。2010年8月10日，法定代表人变更为何滨。2015年12月15日，法定代表人变更为李华。上述法定代表人何滨与本案涉案的何滨系同一人。8、曲靖惠滇花园项目会计凭证、收据、发票、记账凭证复印件若干，用于证明惠滇花园二标段第40-44、50-54、58-61、67-71幢实际施工承包人为原告。9、《昆明健为建筑装饰工程有限公司曲靖惠滇工程项目管理制度》复印件一份、网上银行记账凭证两份、工商银行客户存款对账单、开设银行账户备忘录一份，用于证明何滨在工程承包期间担任法定代表人，何滨的行为应视为原告的行为。经质证，被告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为其公司只与自然人何滨签订合同，工程也是何滨施工的，何滨与原告是什么关系其不清楚；对证据3的真实性无异议，但认为这是何滨代表其公司与建设方做的结算，不是其公司与建设方直接做的结算；对证据4的真实性、关联性无异议，但该协议是在何滨指定下签的；对证据5的真实性无异议；对证据6的对账金额无异议，但是该笔质保金是何滨个人工程队的质保金;对证据7的真实性、关联性无异议，但认为何滨是以自然人的身份挂靠其公司，以昊霖公司的名义进行施工，并且双方签订了内部承包合同；对证据8三性均不予认可，认为该组证据均是原告内部自己制作的材料。对证据9的三性不予认可，认为该证据由原告单方出具，无被告公司签字盖章。本院认证，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据8系健为公司出具，该组证据仅能证实该公司在特定期间的开支情况，故对真实性本院予以确认，对证明目的不予采信。证据9中的管理制度、备忘录涉及案外人何滨，无法核实其真实性，本院不予采信；记账凭证、对账单亦涉及案外人何滨，无法核实款项性质，故对其的真实性本院予以确认，对证明目的不予采信针对辩解，被告向本院提交以下证据：1、内资企业登记基本情况表、公司登记（备案）申请书、准予登记通知书各一份，用于证明被告的诉讼主体资格，及被告原登记名称为云南绿茵环境建设有限公司，2016年6月15日经昆明市工商行政管理局核准变更为云南昊霖环境科技股份有限公司。2、《建设工程施工承包合同》（惠滇花园建设工程II标段）一份，用于证明惠滇花园建设工程二标段是绅园公司发包给被告施工总承包。3、内部承包合同一份、身份证复印件一份，用于证明被告将惠滇花园40-44、50-54、58-61、67-71、80-83、89-91幢内部承包给何滨施工，本案原告不是工程承包人。4、工程款结算单两份，用于证明被告与何滨于2013年10月29日进行工程款结算，确认工程款总额为33117851.16元。5、往来对账明细表一份，用于证明经绿茵公司（现昊霖公司）与绅园公司于2015年3月18日对账，确认何滨施工队尚有质保金1410438.64元被扣留在建设方绅园公司。6、（2017）云0302民初6652号民事判决书复印件一份，用于证明何滨施工队被扣留在建设方绅园公司的质保金已被判决确定冲抵工程质量维修费用。经质证，原告对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性不予认可，该内部承包合同中的“何滨”签名与其他材料上签名不一致，何滨曾担任过我公司的法人，因其犯罪被判刑我公司便变更了法人，他在服刑前并未告知公司他和被告曾签过内部承包合同；对证据4的真实性无异议，但认为该工程是承包给健为公司而非何滨；对证据5的真实性无异议，但认为保证金是健为公司的而非何滨的；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证，被告提交的证据1、2、4、5、6，原告对其真实性均无异议，本院均予以确认。被告提交的证据3与被告提交的上述工程结算单、往来对账明细能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2011年7月12日，曲靖绅园房地产开发有限公司将其投资开发的位于曲靖市的建设工程发包给被告昊霖公司负责施工。双方签订了《建设工程施工承包合同》及《工程质量保修书》，对工程价款、质量及保修期间等内容作了约定。合同签订后，被告昊霖公司将部分工程分包给何滨施工队施工，双方于2011年8月16日签订《内部承包合同》，约定昊霖公司将惠滇花园40#至91#共计27栋房屋分包给何滨施工队施工，合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。何滨施工队承包的工程于2014年12月26日竣工验收备案（备案号：曲市住建[2014]竣备字072号）。2015年3月18日，曲靖绅园房地产开发有限公司与何滨对账确认，其尚欠何滨工程队工程质保金1410438.64元。原告健为公司以何滨原系其公司法定代表人，其承包施工的涉案工程实际承包人系其公司为由，向本院起诉，提出前述诉请。另查明，2010年8月10日至2015年12月14日期间，健为公司的法定代表人为何滨。2017年12月13日，昊霖公司以曲靖绅园房地产开发投资有限公司欠付其质保金为由向本院起诉，要求曲靖绅园房地产开发投资有限公司支付工程质保金2835349.24元。该案在审理过程中，曲靖绅园公司以昊霖公司承包建设的工程出现严重质量问题为由提起反诉，要求昊霖公司赔偿工程维修费2835349.24元。针对该案，本院于2018年3月29日作出（2017）云0302民初6652号民事判决书，判决由曲靖绅园房地产开发投资有限公司支付昊霖公司质保金2835349.24元，由昊霖公司赔偿曲靖绅园房地产开发投资有限公司工程维修费2835349.24元，两项相抵，双方互不支付费用。本院认为，昊霖公司将其从建设单位绅园公司处承包的惠滇花园建设工程（Ⅱ标段）部分工程分包给案外人何滨，双方签订了《内部承包合同》，何滨作为承包方签字捺印，且工程款、质保金均系何滨个人与昊霖公司、绅园房地产开发投资有限公司结算，对账单上均明确系欠何滨本人工程款及质保金。虽然《内部承包合同》签订时及涉案工程施工期间，原告的法定代表人系何滨，但原告所举证据不能证实原告与被告之间存在合同关系，亦不能证明其公司与所诉涉案质保金存在直接联系。另，原告健为公司虽然提供了其与绿茵公司惠滇花园项目部、案外人绅园公司签订的三方协议，但其未提供其他证据予以印证该三方协议所涉工程款与前述云南绿茵环境建设工程有限公司欠何滨的工程款为同一笔。综上所述，本院认为健为公司不是本案适格原告，其起诉不符合起诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告昆明健为建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费17494元（缓交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘春宏人民陪审员  金朝兰人民陪审员  代联芳二○一九五月十五日书记员吴丽萍