山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初814号原告：威海新高洁供暖设备有限公司，住所地威海高区鞍山路-50号，统一社会信用代码：91371000576637039M。法定代表人：黄仪经，总经理。委托诉讼代理人：刘建忠，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。被告：威海义道船舶修造有限公司，住所地威海经技区崮山镇中村，统一社会信用代码：9137100068482953XW。法定代表人：许义道，总经理。委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。原告威海新高洁供暖设备有限公司与被告威海义道船舶修造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人申请了自行和解，后未达成协议。原告威海新高洁供暖设备有限公司之委托诉讼代理人刘建忠、朴志敏、被告威海义道船舶修造有限公司之委托代理人刘英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海新高洁供暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款350100元及利息并赔偿逾期付款损失（利息以350100元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算；逾期付款损失以350100元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，原、被告签订锅炉购销合同书一份，约定：被告购买原告生产的常压热水锅炉11台，常压燃油热水锅炉2台及相应锅炉配件，总价款580700元，交货地点为威海火炬路318号，被告负责锅炉运输及卸货。合同签订后，原告如约交付所有锅炉及配件，被告仅按合同约定在锅炉发货前支付了18万元，收货后支付了5万元，至今尚欠350700元，经原告多次索要，被告至今未付剩余货款。故诉至本院，请求依法处理。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告支付货款350700元及利息并赔偿逾期付款损失（利息以350700元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算；逾期付款损失以350700元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。威海义道船舶修造有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告尚不具备主张货款的条件。理由：1.原、被告之间的合同尚未履行完毕，原告未能依据合同约定的数量提供锅炉；2.原告提供的锅炉存在严重的质量问题；3.原告提供的锅炉不符合《合同法》及锅炉出厂交付的条件。被告认为原告应解决锅炉质量问题，尤其是提供锅炉的产品合格证、监督检验证书、检测报告，待上述问题解决后，被告同意支付已交货部分锅炉的货款。本院经审理认定以下事实：2016年8月14日，原告与被告签订锅炉购销合同书一份，交货地点位于威海市（原告公司院内），交货方式为被告负责锅炉运输、卸货；产品验收于被告收货的当天完成，被告验收中如发现产品的质量、数量、型号、规格不符合约定，应及时通知原告，原告将第一时间进行调整；锅炉主体部分保质期2年，如因水质问题或操作不当，不在保修责任范围之内，如因操作不当使锅炉损坏，原告将不承担责任。原告出具货物清单，载明去西藏锅炉总计13台，货物总价款为580700元，截止至2016年8月11日前已付款230000元。同日，被告法定代表人给原告出具提货证明，内容为“锅炉6件……共25件。”合同签订前，原、被告双方已实际发生买卖行为，具体如下：2016年7月21日，被告法定代表人许义道向原告购买3吨锅炉2台，约定每台单价100000元，共计200000元，因货款未到位，以被告法定代表人许义道名下位于威海市大岚寺-20号的房产作贷款抵押，被告自锅炉出厂后两个月内付清货款，到期未付清，按贷款利率12%计算年息。同年7月26日，被告法定代表人许义道向原告出具提货证明一份，自原告处提走锅炉2台、脱硫除尘器2台、烟囱10节、风机座2个、除渣工具2个等共计20件货物，署名为孙世胜、许义道。关于合同签订当日的发货数量，原、被告存在争议，原告主张按合同约定交付锅炉9台，被告主张原告交付的锅炉数量为6台，合同约定的CLSG1.1型常压燃油热水锅炉两台、CLHG0.05常压热水锅炉一台没有发货。另查明，2016年8月11日，原告与被告签订锅炉质量保证合同，约定原告所提供供暖、洗浴锅炉应符合被告对设备的使用用途，提供的锅炉应为全新的，应通过测试和检验，并提供完整质量合格证书，产品合格证书和质量认证证书应作为附件提供；锅炉质量保证期为二年，二年内出现质量问题，由原告负责免费维修，因维修不及时给被告造成的一切损失，由原告承担。原、被告事实部分的争议焦点为：一、原告提供的锅炉是否存在质量问题；二、原告是否按合同约定的的数量交付锅炉。关于焦点一，原告提供了下列证据：证据1、原、被告于2016年8月14日签订的锅炉购销合同一份，证实原、被告在合同中约定产品的验收于被告收货当天完成，被告在验收中如发现产品的质量、数量等不符合合同约定的，应及时通知原告；锅炉主体部分保质对产品存在买卖合同关系，合同对锅炉数量、货款总额、交货地点、交货方式等进行了约定；证据2、企业产品标准评价报告、原告企业标准：绿色节能燃煤常压热水锅炉企业标准、国家行业标准：JB/T7985-2002小型锅炉和常压热水锅炉技术条件、威海市质量技术监督局官网威海市金质网下载的威海市质量技术监督局组织机构各一份，拟证实原告供应的常压热水锅炉为无压锅炉，生产标准符合相关规定；证据3、特种设备安全监察条例一份，拟证实该条例中的锅炉是指承压热水锅炉，原告提供的是无压锅炉，不属于该条例规定的锅炉和特种设备。被告的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，认可锅炉的验收时间为于收货的当天完成，主张当天验收仅是对数量、外观的检查，对质量的验收应根据法律规定及双方合同约定进行检测，无法当天对质量完成验收，且双方签订买卖合同时亦签订了锅炉质量保证合同，验收标准及质保期限等应按照质保合同约定；对证据2的真实性予以认可，但与本案无关，出证单位威海市技术监督信息研究室不是法定的产品质量鉴定部门及管理部门，更不是特种设备安全管理单位，对于特种设备的生产及安装许可证应当由威海市质量监督局审批，由山东省质量监督局颁发许可证，因此信息研究室单位没有权利也没有义务对产品质量作出评价；从证据证明的内容看，该评估报告对原告报送的热水锅炉资料的评价，而不是原告出售给被告的十台锅炉的评价，评价的内容不是本案的涉案标的，因此对本案的标的没有证明效力；证据3属于法律法规，不应作为证据使用，同时被告认可该规定的内容，对于涉案锅炉是否属于压力锅炉，只需鉴定出水口是否小于0.1Mpa，本案对涉案锅炉只需要对这方面进行鉴定，就可以说明问题。被告提交了下列证据：证据1、原、被告于2016年8月11日签订的锅炉质量保证合同一份，拟证实原、被告双方对锅炉的技术标准、具体质量要求、质量保证期、违约责任等进行了约定，同时，原告应按约定提供产品合格证书和质量认证证书；证据2、日喀则公安边防支队与泰通建设集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，拟证实涉案锅炉用于西藏日喀则公安边防支队，被告以泰通建设集团有限公司的名义与该支队签订了合同；证据3、康布边防派出所出具的押金条一份，拟证实锅炉安装在康布边防派出所，因锅炉出现问题要求维修的事实；证据4、视频光盘一张，拟证实涉案锅炉存在质量问题；证据5、泰通建设集团有限公司出具的证明，证实被告承揽了日喀则边防支队取暖改造项目的一标段工程，该工程是在泰通公司名下承办；证据6、西藏日喀则公安边防支队出具的证明，证实泰通公司为日喀则边防支队及下属单位安装了原告单位生产的十台锅炉，有一台达不到要求，被责令更换，其他锅炉一直在维修中；证据7、被告单位特种设备改造安装许可证，颁发机关山东省质量监督局。原告的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，认为质保合同的签订时间早于购销合同，印证了双方先有买卖行为后有买卖合同的事实，产品合格证书已随货同行，合同中虽约定原告应提供质量认证证书，但未明确质量认证证书的类型，客观上无法实际履行，双方以实际行为改变了该条款的约定；对证据2的真实性无法确认，对关联性不认可，该合同系案外人之间签订，与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，该证据上的印章模糊，对其内容有异议，内容仅为锅炉维修，无锅炉型号，不能证明与原告的供货有关，根据原、被告签订的购销合同，由被告自行提货、发运，原告并不清楚锅炉的具体去向，仅在“货物清单”中载明去西藏锅炉，原告对具体安装地点、使用单位、维护等均不知情；对证据4的真实性、关联性不认可，视频形成的时间、地点、人物无法体现，不能证明是原告的产品，也不能证明是被告所购买的原告的产品，视频里显示的钢板断裂情况，引起原因有多种，可能是因操作不当所致，涉案锅炉为常压锅炉，并非法律规定的按照特种设备管理的产品；对证据5的真实性有异议，根据诉讼法关于出具证明材料的规定，证明材料除加盖公章外，还需出具人员签字及公司法人或负责人签字，同时附公司及出具人员的信息，以便法院核实，该证据中只有泰通公司的印章，并无其他人员签字及后附的身份材料，具有随意性，因此原告对该证据不予认可；对证据6的质证意见同证据5，补充该证明材料中显示是达不到供暖要求，而非设备本身有严重的质量问题，且根据被告上次庭审提交的合同签订双方为泰通公司与日喀则公安边防支队，由泰通公司负责项目取暖改造，其对项目取暖改造进行维修属于正常的服务项目，不能证实原告的设备存在质量问题，且维修内容、原因均未体现；对证据三的真实性无异议，但该证据与本案无关，本案锅炉并非特种设备，且该许可证的发证时间为2018年12月10日，进一步证实该材料与本案无关。庭审中，原告就涉案锅炉是否属于特种设备及是否存在质量问题申请鉴定。本院就涉案锅炉是否属于特种设备征询了威海市市场监督管理局特监科，该科室负责人查看本案现有材料后表示，根据原告企业标准及相关法律法规的规定分析，原告生产的常压热水锅炉不属于特种设备，锅炉买卖过程中，无需提供监督检测证书及相关部门出具的检测报告。被告认为，涉案锅炉是否属于特种设备应当以技术监督部门出具的鉴定报告为准。本院询问被告在发现涉案锅炉有质量问题后，向原告提出质量异议的时间。被告称，2017年2月26日，当时发给原告一份信函，同时在2017年2月26日前安装时，被告多次电话与原告的法人进行联系，原告的法人表示因路途遥远要求被告自行解决，再有本案在庭审过程中于2018年7月13日申请法庭要求对涉案锅炉进行鉴定，但信函及通话记录找不到了，无法向法庭提供。原告称，没有接到被告所称的2017年2月26日的电话及信函，但是锅炉在安装的时候（2016年9月下旬），原告接到被告工作人员徐斌（音）的电话说有两台燃油锅炉燃烧器不会使用，询问如何安装使用，原告予以回复，并反复强调了要按照原告图纸安装。关于焦点二，双方主要的争议是2016年8月14日即合同签订当天，原告交付锅炉的数量。原告提交的证据为2016年8月14日的货物清单、提货清单。被告质证认为，原告向法庭提交的该两份证据一份是货物清单，一份是提货单，提货单内容是6台锅炉25件配件，如果按照原告庭审中观点货物清单也是提货单，那么在同日就不需要出现内容为锅炉6台配件25件的提货单，原告手里也不应再有7月21日、7月26日、8月14日三份提货单，这与正常交易习惯不符。关于原告所称，被告就锅炉数量在两年内未提异议。被告认为，被告按照实际收货数量付款，原告供多少锅炉，被告付多少款，没有供货部分被告不付款就可以解决，无需提出异议。上述事实有当事人的陈述，书证等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的锅炉购销合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的有关强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。关于本案争议焦点，涉案锅炉是否存在质量问题、原告交付锅炉的数量问题，本院评述如下：一、涉案锅炉是否存在质量问题。合同约定，产品验收于被告收货的当天完成，被告验收中如发现产品的质量、数量、型号、规格不符合约定，应及时通知原告，原告将第一时间进行调整。而涉案产品为锅炉，被告在检验期间内难以完成全面检验的，故本院认定该期间为被告对外观瑕疵提出异议的期间。根据合同约定及庭审调查的事实，涉案锅炉系被告自行提货、负责运输、卸货，并于2016年9月安装使用，至起诉前已经历了两个采暖季，按常理，在此过程中，被告如果发现涉案锅炉存在质量问题影响使用，被告应及时向原告提出，而根据现有证据，被告直至庭审中才提出涉案锅炉有质量问题，应认定被告提出质量异议已超出合理的期间，应视为原告提供的锅炉质量符合约定。故被告的该抗辩，理由不当，证据不足，本院不予支持。二、原告交付锅炉的数量问题。本案合同订立在双方实际发生买卖行为之后，在订立买卖合同之前，被告提货后，给原告出具收条或者提货证明，合同签订当天，出现了被告签字的货物清单和提货证明两份证据，对此原、被告各执一词。本院根据双方举证及庭审调查情况综合分析认为，货物清单记载了双方商定的去西藏锅炉及其配件的具体情况、总价款及被告已付款金额，但并没有该货物清单为被告已提货数量的内容，而在当天被告还出具了内容为锅炉6台配件25件的提货单，根据常理分析，如果按原告所称货物清单为被告已提锅炉及其配件的汇总，那当天就不应该再出现提货单，被告以前出具的提货单也应当收回。原告对此未能作出合理解释，本院难以认定原告的主张成立。根据证据规则，原告应对其按约定的型号、数量交付了锅炉负有举证责任，但原告未能提交证据，故应承担举证不能的责任。本院认定，原告未向原告交付CLSG1.1型常压燃油热水锅炉两台、CLHG0.05常压热水锅炉一台，根据货物清单中的价格，该三台锅炉价值165000元，应从原告主张的货款数额中予以扣除。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：被告威海义道船舶修造有限公司于本判决生效后十日内向原告威海新高洁供暖设备有限公司支付货款185700元并支付利息（自2018年4月19日起至实际履行之日止，以185700元为基数，按中国人民银行同期货款基准利率计算）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，原告负担1541元，被告负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇一九年八月二十七日书记员  陈 翱