广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初542号原告佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司，住所地佛山市南海区大沥沥北湖马工业区。法定代表人陈敏成。委托代理人陈毅琦，男，汉族，1983年11月7日出生，住佛山市南海区，系原告的员工。委托代理人黄志杰，广东天骅律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人张光武，男，汉族，住湖北省公安县。原告佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕4573号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张光武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈毅琦，被告的委托代理人丘传兴、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月9日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年6月8日14时40分左右，第三人在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，受伤后到南海第五人民医院治疗，诊断为：右踝关节扭伤，后转到佛山市中医院治疗，诊断为：右踝扭挫伤并药敏。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2018年5月7日，第三人入职原告处工作，工作岗位为电工。第三人以无法胜任工作为由申请离职，2018年6月13日第三人离职，且确认经检查无任何职业病。2018年6月8日，第三人右脚扭伤实际上是其个人原因导致，并非因工作原因造成。被告将第三人受到的伤害认定为工伤，没有事实与法律依据，作出的《认定工伤决定书》是错误的。为此,请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：《认定工伤决定书》、送达回证、离职证明，证明第三人的受伤不构成工伤，被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，应予以撤销。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年8月17日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2018年6月8日14时40分左右，第三人在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，受伤后到南海第五人民医院治疗，诊断为：右踝关节扭伤，后转到佛山市中医院治疗，诊断为：右踝扭挫伤并药敏。以上事实有被告对第三人、经理陈毅广、抛光工沈金波、人事姚双连所作的工伤认定调查笔录、《通知书》、沈金波与原告签订的《劳动合同》、姚双连考勤表、南海第五人民医院（大沥医院）病历信息、用药清单、佛山市中医院门急诊费用明细清单、X光检查诊断报告、门诊病历、企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕1996号《仲裁裁决书》、答辩书、辞职申请、离职证明、支付证明单、广东省医疗收费票据；南海大沥医院治疗卡、病历信息、放射影像报告单；5月、6月考勤表；沈金波出具的情况说明等证据予以证明。第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。第三人于2018年8月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年8月27日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年10月9日依法作出涉案决定书，分别于同年10月11日、10月12日将涉案决定书送达给原告和第三人，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，南海第五人民医院（大沥医院）病历信息上记载：“首诊时间：2018-6-914:30:00”“病历内容：扭伤右踝关节及足部肿痛、活动稍受限1天，踝关节至足部肿胀，压痛。无畸形。……”原告提供的《支付证明单》中记载：“工伤报销医药费227元……”可见原告已向第三人报销了其足部因工受伤的医疗费；原告的经理陈毅广、人事姚双连在工伤认定调查笔录中均表示，在第三人受伤后第2天就反映在工作时脚扭伤的事情，故第三人对其受伤事实的陈述可信度较高。综合上述医院的病历材料及用人单位为第三人报销工伤医疗费的事实，足以证实第三人于2018年6月8日14时40分左右在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。其次，关于沈金波出具的情况说明及其在工伤认定调查笔录中对于事故当天下午因下大雨全厂放假的陈述。从原告的人事姚双连提供的《姚双连考勤表》及原告提供的2018年6月份考勤表显示，2018年6月8日下午有包括沈金波在内等大部分员工均打卡上班，可见沈金波陈述事故当天下午全厂放假明显与事实不符，被告未予采信并无不当。再者，被告先后向原告发出《工伤认定举证通知书》和《通知书》，要求原告安排第三人称的知情证人王某、“莲姐”配合调查，并要求提供仓库门口视频资料，但原告未能提供上述资料，且其提供的证据也未能证明第三人所受伤害不是工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.被告对第三人、经理陈毅广（2018年8月27日、10月8日）、抛光工沈金波、人事姚双连所作的工伤认定调查笔录及第三人、陈毅广的身份证复印件。2.《通知书》、覃诗妮于2018年9月27日提交的工伤认定提交材料清单、沈金波身份证复印件、沈金波与原告签订的《劳动合同》。3.姚双连提交的工伤认定提交材料清单、姚双连考勤表、姚双连身份证复印件。4.南海第五人民医院（大沥医院）病历信息、用药清单。5.佛山市中医院门急诊费用明细清单、X光检查诊断报告、佛山市中医院门诊病历。证据1-5证明第三人是原告的员工。2018年6月8日14时40分左右，第三人在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，受伤后到南海第五人民医院治疗，诊断为：右踝关节扭伤，后转到佛山市中医院治疗，诊断为：右踝扭挫伤并药敏。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，属于工伤。6.原告的企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕1996号《仲裁裁决书》，证明事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。7.覃诗妮于2018年9月3日提交的工伤认定提交材料清单、《答辩书》。8.伍亚保提交的工伤认定提交材料清单、授权委托书、覃诗妮身份证复印件、辞职申请、离职证明、支付证明单、广东省医疗收费票据；南海大沥医院治疗卡、南海第五人民医院（大沥医院）病历信息、放射影像报告单；5月、6月考勤表；沈金波出具的情况说明；证据7-8证明原告向被告提交的证据材料，但不能证明第三人所受伤害不是工伤。9.第三人提交的工伤认定提交材料清单3份、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2018年8月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年8月27日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年10月9日依法作出涉案决定书，分别于同年10月11日、10月12日将涉案决定书送达给原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人在诉讼中没有答辩及提交证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，对方当事人对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人原是原告的员工，2018年6月8日14时40分左右，第三人在单位仓库门前拖砂包堵住仓库门口不让雨水进仓过程中不慎扭伤右脚，受伤后到佛山市南海第五人民医院治疗，诊断为：右踝关节扭伤，后转到佛山市中医院治疗，诊断为：右踝扭挫伤并药敏。2018年6月13日，第三人从原告处离职，并填写《离职证明》。2018年8月17日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年8月27日，被告向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实后，被告于2018年10月9日作出《认定工伤决定书》，分别于同年10月11日、10月12日将《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。另查，第三人的上班时间为7时30分至12时，13时30分至18时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并告知原告及第三人复议和诉讼权利且依法送达，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原、被告对第三人在2018年5月7日至2018年6月13日期间是原告员工的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。原告在工伤认定阶段向被告提交了第三人的《离职证明》《支付证明单》、第三人及姚双连在2018年6月份的考勤表、沈金波的《情况说明》、第三人的病历，认为第三人在2018年6月8日的受伤系其个人原因造成，在2018年6月13日第三人离职时，第三人已确认经检查无任何职业病，故被告作出《认定工伤决定书》有误。被告在本案诉讼过程中，除上述证据外，还提交了第三人的《工伤认定申请表》、要求原告提交相关证据的《通知书》《工伤调查笔录》等证据。从原、被告提交的证据来分析，第三人的病历资料显示第三人在2018年6月8日脚部受伤。被告受理了第三人提出的工伤认定申请后，分别向第三人、原告的员工陈毅广、沈金波、姚双连进行调查并制作了《工伤认定调查笔录》。第三人在接受被告调查时陈述，在2018年6月8日13时30分天下大雨，其见到原告的员工拖着袋装粗砂往仓库堵住门口防止雨水进入，其参与运砂，在14时40分左右，右脚不慎扭伤，当时认为无大碍，第二天因疼痛到医院就医。当时有同事王某、沈金波知道此事。陈毅广在接受被告调查时陈述，第三人如何受伤不清楚，第三人是在受伤后几天才告知，第三人受伤的医药费是原告支付的。不清楚有没有人知道第三人受伤一事，可安排王某、莲姐接受被告进行调查。沈金波在接受被告调查时陈述，第三人是如何受伤不清楚，由于2018年6月8日下大雨，车间、仓库进水，所以当天下午全厂放假，当日14分40分其已回到宿舍休息。姚双连在接受被告调查时陈述，在2018年6月9日，第三人告知其在前一天上班时扭伤了脚，后来原告按工伤报销了第三人的医药费。原告向被告提交的沈金波出具的《情况说明》，沈金波认为2018年6月8日下午全厂放假，当日没有见到第三人在原告处。从上述《工伤认定调查笔录》及沈金波的《情况说明》认定，可证实除第三人陈述是在2018年6月8日14时40分在原告处参与运砂过程中受伤外，其余被调查人均认为当时未见到第三人的受伤情况。但《工伤认定调查笔录》却可证实第三人在2018年6月8日中午受伤后，已向原告的员工姚双连、陈毅广告知了在2018年6月8日参与公司的运砂过程中受伤的情况，原告也对第三人因伤治疗的医疗费进行了报销。从原告向被告提交的第三人及姚双连在2018年6月份的考勤表认定，第三人的考勤表在2018年6月8日下午至同月10日的考勤记录上有涂改的痕迹，而姚双连的考勤表上反映原告后勤人员在2018年6月8日上下午均记录为出勤，第三人及姚双连的考勤表可证实沈金波认为2018年6月8日下午原告全厂放假的陈述并不属实。从原告的《离职证明》及第三人的《工伤认定申请表》认定，原告提交的《离职证明》上，第三人在2018年6月13日虽签名确认在离职时经检查无任何职业病，但第三人在《工伤认定申请表》上却认为是在原告要求下才签字《离职证明》。《离职证明》上，除“张光武”“2018、6、13”“宏昌五金厂”及第三人的身份证号码外，其余字体均为打印体而非第三人亲笔书写，该格式文书并不能证实第三人从原告处离职时，第三人确认“经检查无任何职业病”为第三人的意思真实表示，且第三人向被告申请工伤认定，也印证第三人并不认同《离职证明》上已确认“经检查无任何职业病”的表述。同时，在工伤认定调查阶段，被告已要求原告安排王某、莲姐接受调查并提交2018年6月8日13时30分至17时30分原告仓库及仓库门口的视频，但原告因故未安排王某、莲姐接受被告调查，也未向被告提交有关视频，故原告在工伤认定及诉讼阶段提交的证据，仅能证实沈金波认为在2018年6月8日未见到第三人在原告处上班以及第三人在2018年6月13日已从原告处离职，但不能证实第三人在2018年6月8日有否与原告的其他员工一起参与运砂工作及是否在运砂过程中受伤，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在已有证据证实第三人在2018年6月8日下午14时40分受伤，第三人已向原告告知其是在参与公司抢运砂袋至仓库以阻止雨水进入公司仓库的过程中受伤，原告并已报销了第三人的医药费的前提下，原告提交的证据并不能证实第三人的受伤与其于2018年6月8日中午因参与运砂到公司仓库以防止雨水进入的行为无关，原告对此应承担举证不能的责任。对原告的主张，本院不予采纳。被告根据对第三人、陈毅广、沈金波、姚双连所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历资料、佛南劳人仲案字〔2018〕1996号《仲裁裁决书》、支付证明单等证据认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕4573号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，无事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海沥北宏昌五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  刘艳梅人民陪审员  黄毅毅二〇一九年八月十三日书 记 员  黄银瑞