上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初736号原告王兴康，男，1952年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托代理人王春凌，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人樊锦，女。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈祥。委托代理人李洁玉，女。第三人王兴富，男，1950年8月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告王兴康诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，于同年11月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：静安一征所)、王兴富与本案处理结果具有利害关系,本院分别于2018年12月11日、2019年2月11日追加静安一征所和王兴富作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月15日、7月18日公开开庭审理了本案。原告王兴康及其委托代理人王春凌，被告静安房管局的委托代理人杨佳梅、孙佳敏(后撤销委托)、樊锦，第三人静安一征所的委托代理人李洁玉，第三人王兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴康诉称，其与第三人王兴富系兄弟关系。上海市静安区成都北路XXX弄XXX号房屋(以下简称：被征收房屋)原为原告父亲购买的私房，后变为公房，原告的父母先后作为该房屋的承租人，原告为系争房屋的同住人，也是户口在册人员。2012年该房屋被纳入征收范围时，原承租人暨原告母亲马玉凤已去世，征收部门指定王兴富作为承租人，并与其签订房屋征收补偿协议，但仅补偿一套安置房和货币补偿款若干，并未按照征收补偿方案的要求对属于原告的27.181平方米面积进行安置，没有保障原告作为残疾人应当享受的征收补偿利益。原告不同意该补偿方案，一直未搬离被征收房屋，原告的家具等物品还在房屋中，也未在房屋腾空单上签字。原告认为，就被征收房屋所得的安置补偿利益，应当按照原告和王兴富各自居住面积进行分配，且签约时原告已取得残疾人证，应当享受特殊补偿待遇，现被告静安房管局与王兴富所签征收补偿协议严重损害了原告的合法权益，原告多次找被告协商未果，故起诉至法院，请求判令：1.确认被告静安房管局与第三人王兴富就被征收房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称：被诉征收补偿协议)无效；2.判令被告静安房管局、第三人静安一征所及第三人王兴富对原告承担人民币50万元(币种下同)的连带赔偿责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。被告静安房管局辩称，不同意原告王兴康的诉讼请求。被征收房屋性质为公有住房。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第二十三条的规定，公有住房的征收补偿协议由房屋征收部门与公有房屋承租人签订，按户进行补偿。签约时被征收房屋指定的承租人为第三人王兴富，且该指定承租人的合法性已经法院生效裁判所确认，由王兴富代表该户进行签约，主体适格。被征收房屋认定建筑面积54.06平方米，房屋评估单价为28,515元，低于被征收范围内居住房屋的评估均价29,200元，故以评估均价计算被征收房屋的评估价格，房屋价值补偿款为2,174,407.20元。被征收户不符合居住困难户的安置补偿条件，选择以房屋产权调换方式进行补偿，安置房位于松江区韵意古楼公路2-6栋/幢东单元103室，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为1,627,787.70元，由被告支付。此外，被告还应支付原告户搬家费、过渡费等各项补贴和奖励费用1,149,117.21元。根据该征收补偿协议，被告共计应支付原告户2,776,904.91元。因该基地房屋征收补偿协议已于2013年4月2日公告生效，故被诉征收补偿协议签订即已生效，并已实际履行，协议内容亦不存在合同无效的法定情形，亦未损害原告户的安置利益。关于原告要求作为残疾人享受特殊补偿的主张，根据《静安区67街坊旧城区改建特殊对象认定和补贴办法》之规定，原告应提交申请表和相关证明材料，交特殊对象认定工作小组审核，通过认定后三十日内，由街道通知在指定时间、地点予以发放。至于原告主张对其居住的27.181平方米面积进行安置的要求，实属原告户就征收补偿利益进行内部分配的问题，并非被告职权范围。原告曾就被征收房屋的安置补偿利益提起共有物分割之诉，法院已在确认被诉征收补偿协议有效的前提下作出生效裁判。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安一征所述称，同意被告静安房管局的答辩意见，请求驳回原告王兴康的诉讼请求。第三人王兴富述称，同意被告静安房管局的答辩意见。就物业公司指定王兴富作为被征收房屋承租人一事，原告王兴康已向法院起诉，法院生效裁判确认了王兴富作为承租人的合法性。之后，原告又向法院提起共有物分割之诉，要求就被征收房屋所得的安置补偿利益进行析产，后法院判决王兴富支付原告征收补偿款80万元，判决生效后，王兴富以代管款的方式支付了809,993元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王兴康与第三人王兴富系兄弟关系。被征收房屋系公有住房，该房屋原承租人为马玉凤，使用面积45.50平方米。该户在册户籍人数为6人，原告王兴康的户口登记在被征收房屋处。2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征〔2012〕1号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2013年4月3日，上海市静安区人民政府发布公告，截至同年4月2日上述征收基地已签约户数为2,194户，签约率达85.04%，宣布静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2013年4月2日生效。被征收房屋原承租人马玉凤于2011年3月7日报死亡后，相关职能部门曾召集该户人员就变更承租人进行协商，由于意见不一，调解不成。2014年3月8日，静安区67街坊旧区改造暨房屋征收与补偿项目监督评议组发出《关于确定房屋征收补偿协议签订主体的建议书》，建议王兴富为该户的签约主体。被征收房屋的物业管理单位上海张宅物业有限公司确定自2014年4月1日起，王兴富为被征收房屋新的承租人。2014年11月1日，被告静安房管局与第三人王兴富签订被诉征收补偿协议，协议约定：被征收房屋换算建筑面积54.06平方米，认定建筑面积54.06平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米人民币28,515元；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为29,200元，被征收房屋低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。被征收房屋价值合计2,174,407.20元。经认定，被征收户不符合居住困难户条件；该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款由静安房管局提供该户1套产权调换房屋,房屋建筑面积70.35平方米，位于松江区韵意古楼公路2-6栋/幢东单元103室，产权调换房屋价值546,619.50元，与被征收房屋价值补偿款的差价为1,627,787.70元，由被告支付。此外，被告还应支付原告户搬家费、过渡费等各项补贴和奖励费用1,149,117.21元。故根据协议约定，被告共计应支付原告户2,776,904.91元。该协议还约定：被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。上述协议签订后，该户办理了腾房移交手续，并申领了相关补偿费用，认购了产权调换房屋。另查明，原告王兴康就物业公司指定王兴富作为被征收房屋的公房承租人向静安区人民法院提起民事诉讼，静安法院于2017年6月23日作出一审判决，驳回王兴康的诉讼请求，该判决经二审予以维持。原告不服，申请再审，上海市第一中级人民法院经审查，裁定驳回其再审申请。2017年12月11日，静安区人民法院受理原告王兴康就被征收房屋的安置补偿利益提起的共有物分割诉讼，法院于2018年4月12日作出一审判决，判决王兴富支付王兴康房屋征收补偿款80万元，该判决经二审予以维持。原告不服，申请再审，上海市第二中级人民法院经审查，裁定驳回其再审申请。再查明，上海市残疾人联合会于2014年2月24日向原告王兴康核发残疾人证(XXX残疾)。诉讼中，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为原告患有精神分裂症(目前处于缓解状态)，目前具有完全民事行为能力。以上事实，有原告王兴康提供的残疾人证、出院小结、《静安区67街坊旧城区改建特殊对象认定和补贴办法》，被告静安房管局提供的房屋征收决定、租用居住公房凭证及摘抄物业房屋资料、户籍摘抄资料、房屋征收估价分户报告单、均价公告、房屋征收补偿协议、协议生效公告、房屋搬迁腾空移交单、结算单、付款凭证、购房产权人确认书，第三人王兴富提供的民事判决书、民事裁定书、代管款收据等证据材料及当事人在案陈述予以证明。本院认为，根据《实施细则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋系公有住房，协议签订时该房屋指定的承租人为第三人王兴富，其作为承租人的合法性也已经法院生效判决确认，由其代表该户与被告静安房管局签订征收补偿协议，签约主体适格。原告王兴康就签约主体提出的异议，本院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护；附生效条件的合同，自条件成就时生效。静安房管局与王兴富签订的被诉征收补偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收人的权益，属合法有效。现该征收基地签约率已达生效比例，被诉征收补偿协议生效。关于原告要求获得残疾人特殊保障的主张，本院认为，根据《静安区67街坊旧城区改建特殊对象认定和补贴办法》的相关规定，被征收户符合特殊对象条件的，应提交申请表及相关证明材料，交特殊对象认定工作小组审核。在原告未启动上述申请程序的情况下，征收部门无权作出认定或发放补贴款项，原告以此为由否认被诉征收补偿协议的效力，不能成立。关于原告主张对其居住面积进行安置的意见，根据《实施细则》规定及征收补偿协议约定，征收补偿按户进行，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告就房屋安置补偿利益的分配争议实属被征收户的家庭内部矛盾，对此法院生效判决也已作出分配。综上，原告王兴康的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王兴康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。