wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执576号 申请执行人:白山市广利达小额贷款有限公司 统一社会信用代码：xxxxx 法定代表人：张学山该公司经理 被执行人：白山市盈利矿业有限责任公司 统一社会信用代码：xxxxx 法定代表人：王连友该公司经理 被执行人：王连友身份证号：xxxxx。 申请执行人白山市广利达小额贷款有限公司与被执行人白山市盈利矿业有限责任公司、王连友借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人白山市盈利矿业有限责任公司、王连友送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书等法律文书确定的期限履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将被执行人进行了限制高消费、罚款等措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产的线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 民 审判员 吴永军 审判员 孙中海 二〇一九年八月二十日 书记员 于海波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16362号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邱喜春。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邱喜春小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34818号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16362号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初126号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。统一社会信用代码：9113053030821104XL。委托诉讼代理人：王文刚，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。被告：马龙县荣磊汽车修理店，住所地:马龙县鸡头村街道办事处龙泉北路（盛家田坡顶）。经营者：代荣佩。被告：代荣佩，男，汉族，1976年8月25日生，住云南省宣威市。被告：李伟惊，男，汉族，1984年2月28日生，住云南省曲靖市沾益县。原告垫富宝投资有限公司与被告马龙县荣磊汽车修理店、代荣佩、李伟惊合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司以补充新的证据和事实为由，于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告垫富宝投资有限公司的撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。案件受理费1175元，依法减半收取587.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审 判 长  赛兴旺人民陪审员  缪朝成人民陪审员  李晓年二〇一九年八月二十日书 记 员  马永琼
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2158号 王向中： 关于你犯抢夺罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初244号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2158号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金1000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13977号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：许梦婷。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人许梦婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25635号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户989.21元（其中939.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13977号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28402号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪。委托代理人：曾海伦，女，系该公司员工。被告：樊飞，男，1984年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告广东合富房地产置业有限公司诉被告樊飞居间合同纠纷一案过程中，原告广东合富房地产置业有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告广东合富房地产置业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。本案受理费减半收取150元由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判长  张广鋆审判员  徐 娟审判员  李 博二〇一九年八月十二日书记员  林紫滢
.广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9494号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人:罗桂平，男，1979年10月18日出生，汉族，住江西省宜春市丰城市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行罗桂平信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6945号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支款73165.1元、利息4928.64元、其他费用3592元；负担案件受理费1890元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年八月二十日 书记员 李璟南
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3037号原告：张某，女，1984年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：蔡剑辉，系广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩齐，系广东期待律师事务所助理。被告：广州市麦某服饰有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村，法定代表人：周金松。原告张某与被告广州市麦某服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，于2019年5月6日公开开庭审理了本案，原告张某及其委托诉讼代理人蔡剑辉，被告广州市麦某服饰有限公司法定代表人周金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金748842.71元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日至还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年7月份左右入职被告公司，担任财务一职。入职后，根据被告的要求，原告在中国建设银行开设了一张尾号为7924的储蓄卡，作为工资卡。但自2015年8月起，被告的法定代表人周金松就以公司的基本账户不方便操作为由，要求原告将该建行储蓄卡（7924）作为公司账户使用，用于被告日常经营及其开支。原告在任职期间，被告由于流动资金不充足，不但经常拖欠原告的工资，周金松还以向客户支付货款及公司采购为由，经常向原告借款，或要求原告先行垫付其他员工的工资及被告的其他日常开支。经核算，截止2018年7月份，原告以银行转帐、支付宝转账、微信提现及现金等方式，向被告提供了138笔借款，共计2466952.4元，其中绝大部分均存入上述建行储蓄卡（7924）内。在此期间，被告也归还了部分借款。2018年9月份，原告要求离职，同时要求被告归还借款及支付拖欠的工资，但被告没有同意原告的请辞，要求原告继续留任。原告考虑到被告仍未归还全部欠款，且双十一购物节即将来临，所以同意继续留任至双十一购物节结束。2018年11月份，被告却突然要求原告不要来上班了。离职后，原告多次要求被告归还剩余欠款及支付工资，被告以需资金周转为由，拒绝付款；在交涉过程中，周金松甚至不承认原告之前垫付的多笔款项属于被告的借款。综上，原告认为，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告无故拒绝归还欠款，依法应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告广州市麦某服饰有限公司辩称，不同意原告诉请。原告没有关于被告借款的证据材料，而且原告是财务专业人员，并无借条证明其借款事实。原告于2018年8月27日以公司的名义进行网上贷款，贷款的款项到公司的账户（账户名：广州市麦某服饰有限公司）上，但原告说该笔网上贷款是属于原告出借给被告的，所以被告需原告还款。但被告发现公司除了还给原告的款项外，还需归还网上贷款，被告已经还款给原告了，即一笔借款归还两次。这样的借款共两笔，一笔是170000元，一笔是300000元，共470000元，原告有权通过公司的账号可申请网上贷款，原告均知悉该账号的密码，被告完全不知道，且已经报警处理。后来再次发生网上贷款，被告没有还给原告，但已经偿还了网上贷款。经审查，原、被告均确认原告为被告财务人员。原告称在被告的要求下用原告的银行卡用于被告日常经营并垫付了开支，因此起诉要求被告返还相应的借款，而被告则否认借款，并认为原告利用被告名义向网络贷款公司借款，但还款时被告向网贷公司和原告进行了重复还款。被告认为原告涉嫌职务侵占，并已向广州市公安局番禺分局进行报案。被告亦提供广州市公安局番禺分局出具的《立案告知书》作为证据，拟证明原告涉嫌职务侵占案被立案侦查，原告亦对已被立案侦查不持异议。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告已就本案诉争的事实向广州市公安局番禺区分局报案，该局亦以原告涉嫌职务侵占立案侦查，本案诉争的事实与刑事立案侦查的事实存在重叠，因此，本案在公安机关以涉嫌犯罪已立案的情况下，不宜以经济纠纷进行处理，应当遵循先刑后民原则将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符晓波人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  王沛坚二〇一九年八月十四日书 记 员  钟雪华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何长生，男，1979年5月17日出生，汉族，住河南省新野县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告何长生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱任到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金106704.93元、利息17789.59元、违约金25441.46元、分期手续费4124.22元[上述费用暂计至2018年5月11日，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止]；2.由被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年10月15日；二、卡号：62×××86；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，案涉信用卡已被原告核销，截至2018年5月11日，被告尚欠本金106704.93元、利息17789.59元、分期手续费4124.22元、违约金25441.46元，不会再产生后续费用。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告透支本金106704.93元、利息17789.59元、分期手续费4124.22元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何长生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡本金106704.93元、利息17789.59元、分期手续费4124.22元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3381.2元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担558.37元，被告何长生负担2822.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年八月六日法官助理张桂兴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执961号 申请执行人：杜海刚，男性，1987年12月11出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈杰，男性，1981年02月27出生，汉族，住重庆市铜梁区。 申请执行人杜海刚与被执行人陈杰买卖合同纠纷一案，广安市中级人民法院作出的(2019)川16民终520号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈杰应向申请执行人杜海刚支付101837.70元及利息，承担案件受理费1094元、执行费1428元。被执行人陈杰至今未按生效调解履行上述法律文书确定的义务，申请人杜海刚于2019年8月27日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人陈杰名下的银行存款及收入110000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年八月二十八日 书记员 李远斌
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1102民初3106之一号申请人：漯河全赢伟业房地产开发有限公司。法定代表人：宋亚琴，该公司总经理。被申请人：漯河市牛牛商贸有限公司。法定代表人：魏盼玲,总经理。被申请人：漯河市头发换针商贸有限公司。法定代表人：赵牛。被申请人：赵牛，男，汉族，1968年4月15日出生，住所地河南省漯河市郾城区。本院在审理申请人漯河全赢伟业房地产开发有限公司诉被申请人漯河市牛牛商贸有限公司、漯河市头发换针商贸有限公司和漯河市天冉商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人漯河全赢伟业房地产开发有限公司于2019年8月9日向本院提出解除对被申请人漯河市牛牛商贸有限公司、漯河市头发换针商贸有限公司、赵牛、魏盼玲的冻结、查封和扣押。本院经审查认为，漯河全赢伟业房地产开发有限公司申请解除查封的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人漯河市牛牛商贸有限公司、漯河市头发换针商贸有限公司、赵牛、魏盼玲银行存款877024元的冻结、查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年八月九日书记员  张鹏飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书广东省广州市天河区人民法院民事裁定书（2018）粤0106民申43号再审申请人（原审被告）：张桂玲，女，1968年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广东省广州市天河区花城大道66号商检大楼西塔楼首层、二层、三层，统一社会信用代码91440101718154551G。负责人：叶妍君。委托诉讼代理人：周晴丽、俞敏超，均系平安银行股份有限公司广州分行职员。原审被告：广州慧泽计算机系统工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路598号，统一社会信用代码91440101732956710N。法定代表人：林广东。原审被告：广州惠海企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路88号。法定代表人：林广东。原审被告：广州惠海信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路88号。法定代表人：林广东。原审被告：广州尚源实业投资有限公司，住所地广东省广州市花都区建设北路213号。法定代表人：任碧军。原审被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：林广东，男，1953年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。原审被告：吴小玲，女，1959年9月1日出生，汉族，住福建省长汀县。再审申请人张桂玲因与被申请人平安银行股份有限公司广州羊城支行等借款合同纠纷一案，不服本院（2017）粤0106民初20554号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张桂玲申请再审称，原审判决认定其对涉案贷款承担连带清偿责任的唯一证据是2014年7月10日“张桂玲”签名的出具给被申请人的《同意保证声明书》，事实上申请人根本没有参加过涉案借款担保活动，也没有签署过任何与该借款有关的文件，该《同意保证声明书》系他人冒签，一经鉴定，便可知真假。另案广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20411号、（2017）粤0106民初2292号、（2018）粤0106民初9018-9020号、（2018）粤0106民初9022-9025号案件中担保人“张桂玲”的签名经过鉴定证实均系他人冒签。原审具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形，故申请再审。本院经审查认为，再审申请人张桂玲主张其未在涉案《同意保证声明书》签名，认为原审判决认定事实的基本证据是伪造的，但其仅提供另案鉴定结果作为证据，而就涉案《同意保证声明书》的签名是否伪造未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张桂玲的再审申请。(此页无正文)审判长  孔创彬审判员  吴海坚审判员  林文谦二〇一九年八月二日书记员  张美婷梁水妹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3479号原告：广州市凤萌物业管理有限公司，住所地：广州市从化城郊街镇北路五巷4号，统一社会信用代码：914401847418878171。法定代表人：徐杰平。委托诉讼代理人：钟浩锋，该公司职工。被告：林水清，女，1972年9月20日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州市凤萌物业管理有限公司诉被告曾豪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州市凤萌物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市凤萌物业管理有限公司撤回起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市凤萌物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告广州市凤萌物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年八月五日书记员  李蕴
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初1605号原告：周新云，男，汉族，1960年10月22日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周凌正，男，1986年10月23日出生，住深圳市龙岗区。被告：刘广樵，男，汉族，1974年8月5日出生，住五华县。原告周新云与被告刘广樵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告周新云于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周新云撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。审判员  周思娟二〇一九年八月二十一日书记员  庞玉容
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更96号罪犯薛林博，男，汉族，1985年11月21日出生于陕西省韩城市。现在陕西省富平监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2012年11月30日作出(2012)二中刑初字第1785号刑事判决，以被告人薛林博犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得发还被害方。宣判后，被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院作出(2013)高刑终字第2号刑事裁定，维持原判。裁定生效后，交付执行。2015年8月29日本院作出刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行机关陕西省富平监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯薛林博确有悔改表现，具体事实是：能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育，服从管教；积极参加监狱组织的三课教育，各门考试成绩较好；积极参加监区组织的生产劳动，按时完成生产任务，表现较好。计分考核共获33个积极。执行机关报请建议将该罪犯刑期减为有期徒刑25年，剥夺政治权利9年。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的报请建议。经审理查明，陕西省富平监狱报请罪犯薛林博确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯薛林博确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯薛林博的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产。刑期自2019年8月2日起至2044年8月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年八月二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤0309民初9483号原告谭艳荣，男，汉族，1973年7月8日出生，身份证住址湖南省茶陵县，被告张桃花，女，汉族，1973年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，原告谭艳荣与被告张桃花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日依简易程序立案受理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  刘 媛人民陪审员  张雪峰人民陪审员  曾水华二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈燕妮
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执30944号 广州市越秀区人民法院、赵世恒： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人赵世恒一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月八日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2491号 彭易阳： 关于你方犯危险驾驶罪一案，因你方逾期未按本院作出的（2019）粤0115刑初28号刑事判决履行缴纳罚金2000元的义务，本院已于2019年8月6日立案执行。在执行过程中，你方主动向本院缴纳罚金2000元，本院依法收取罚金2000元并上缴国库。关于本案，你方义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月十九日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1041号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李亚春，男，1990年8月29日出生，汉族，四川省开江县人，文化程度小学，户籍地四川省达州市开江县。曾因贩卖毒品罪于2012年7月10日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑1年6个月，刑期至2013年11月16日。因本案于2019年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人周艳，女，1999年8月23目出生，汉族，湖南省新邵县人，文化程度初中，汉族，户籍地湖南省邵阳市新邵县。因本案于2019年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人赵芳，广东中泽律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1019号起诉书指控被告人李亚春、周艳犯贩卖毒品罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员吴巨洪出庭支持公诉，被告人李亚春，被告人周艳及其辩护人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市增城区人民检察院指控：2019年3月28日晚，被告人李亚春通过电话联系得知购毒人员曾某欲向其购买一小包毒品冰毒并支付毒资600元，并约定在其住处广州市增城区新塘镇卫山北一路盛安旅馆后面的沙县小吃附近交易。当晚21时许，被告人李亚春、周艳商议由被告人周艳携带准备好的毒品到楼下约定地点贩卖给购毒人员曾某，在交易完成后，被告人周艳被公安民警抓获，购毒人员曾某身上被缴获一小包外用纸巾包裹的透明小密封袋包装的白色晶体（净重0.47克，经化验检验，检出甲基苯丙胺成分）。随后，被告人李亚春在上述旅店被抓获归案。公诉机关认为被告人李亚春、周艳的行为已构成贩卖毒品罪。被告人李亚春乃毒品再犯，应当从重处罚。两被告人如实供述罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人李亚春判处有期徒刑七个月至十一个月有期徒刑，并处罚金；判处被告人周艳六个月至九个月有期徒刑并处罚金。上述事实，被告人李亚春在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人李亚春、周艳的户籍材料；浙江省平阳县人民法院刑事判决书、罪犯档案资料；现场勘验笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；提取笔录、称称样取样笔录；穗增公（司）鉴（理化）字[2019]00093号检验报告；证人曾某的证言及辨认笔录、指认赌片照片、本人和李亚春微信号照片、李亚春电话号码照片、两人微信聊天记录照片、微信转账记录照片、毒品交易现场照片；被告人周艳的供述、辨认笔录、指认被告人李亚春的微信号照片、毒品照片、被扣押的手机照片、与李亚春的手机的通话记录照片、被抓获的现场；被告人李亚春的供述及辨认笔录、指认本人使用的手机照片、毒品照片、本人微信号及毒品交易方的微信号、毒品照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李亚春、周艳无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李亚春、周艳犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人李亚春乃毒品再犯，依法从重处罚。综合被告人李亚春及周艳在贩卖毒品犯罪中的地位和作用，本院依法认定被告人李亚春为主犯，被告人周艳为从犯，依法对被告人周艳从轻处罚。被告人李亚春、周艳归案后如实供述自己的犯罪行为，乃坦白，依法从轻处理。公诉机关的量刑建议与被告人李亚春、周艳的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人李亚春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月28日起至2020年1月27日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人周艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月28日起至2019年9月27日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、缴获的毒品甲基苯丙胺0.47克，予以没收、销毁；缴获的手机二部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈友二〇一九年八月八日书记员  申彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1443号 申请执行人：王小焕，男，1967年7月28日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被执行人：宁国千方中药发展有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区八里路南侧，统一社会信用代码91341881783074232J。 本院在执行申请执行人王小焕与被执行人宁国千方中药发展有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖1881民初92号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中申请执行人书面同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）皖1881民初92号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  袁 炜
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4759号原告：南京轩丘企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320114MA1XJ2403C,住所地在江苏省南京市雨花台区凤展路30号3幢1708室。法定代表人：董昱辰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈学军，上海择平律师事务所律师。被告：刘兴兵，住湖北省。原告南京轩丘企业管理咨询有限公司（以下简称轩丘公司）与被告刘兴兵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈学军到庭参加了诉讼，被告刘兴兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩丘公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘兴兵偿还原告借款本金人民币4700元；2.被告刘兴兵支付利息（以4700元为基数，从2017年9月18日起按月利率1.5%计算至还清本息之日止);3.本案诉讼费、律师代理费500元由被告刘兴兵承担。事实与理由：被告刘兴兵于2017年7月17日向西藏美第奇互联网小额贷款有限公司（以下简称美第奇公司）贷款5000元，并签订了《贷款合同》，合同约定借款期限为15个月，借期利率为月利率1.5%，还款方式为等额本息。因被告未按上述《贷款合同》约定还款，目前尚欠借款本金4700元，已构成违约。根据上述《贷款合同》的相关约定，原告通过债权受让合法方式取得上述《贷款合同》中的全部债权，并按约定通知被告，同时要求其按期还清所欠款项，被告至今未履行偿还的义务。被告刘兴兵未进行答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日,被告刘兴兵（乙方）与美第奇公司（甲方）签订《贷款合同》，主要约定:1.乙方向甲方借款5000元，从2017年7月17日起至2018年10月17日止，分15期以等额本息方式还款，贷款月利率1.5%。2.甲方委托北京欧美纳全盛信息科技有限公司将贷款转至乙方账户后，则甲方在本合同项下发放贷款的行为已完成。3.贷款偿还方式为：首次还款日为借款之日的次月对应日，每月还款日为借款之日的每月对应日。4.乙方知晓并同意，甲方可将其本合同持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部转让给其他方（即为债权受让方），并无需就债权转让事项再次通知乙方。5.乙方知晓并同意，债权转让后由债权受让方向乙方主张债权进行追索，债权受让方通过包括但不限于平台公告、短信、电话等方式向乙方发送债权转让通知，债权受让方通过上述方式通知债权转让的行为将视为就债权转让通知乙方的行为，乙方不得以未接到或未看到债权转让通知为由拒绝还款。6.甲方根据本合同转让债权的，本合同项下其他条款不受影响，对乙方仍有约束力。7.各方知晓并同意，本合同如果发生债权转让的，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由债权受让人所在地人民法院管辖，任何一方均可以向债权受让方所在地人民法院起诉。8.败诉方应承担为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。合同签订当日，美第奇公司根据合同约定委托北京欧美纳全盛信息科技有限公司将贷款5000元汇入被告刘兴兵银行账户。后被告刘兴兵共计归还本金300元、利息75元，尚欠借款本金4700元及利息。2019年6月3日，美第奇公司与原告轩丘公司签订《债权转让协议书》，将其与被告刘兴兵所签《贷款合同》项下的债权全部转让给原告轩丘公司。2019年6月9日，原告轩丘公司通过短信的形式向被告刘兴兵送达了债权转让通知。本院认为，合法的债权应受法律保护，民间借贷合同中的债权人（出借方）可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人，在通知债务人（借款方）后，该转让对债务人发生效力。被告刘兴兵与美第奇公司通过签订《贷款合同》达成借款合意，且美第奇公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款，美第奇公司有权要求被告偿还全部未还本息。美第奇公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。现原告诉请被告给付其受让的债权款项4700元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告根据合同约定按月利率1.5%支付自2017年9月18日起至实际还款日为止的利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《贷款合同》约定了败诉方应承担为解决争议所产生的律师费等费用，原告轩丘公司与上海择平律师事务所律师所签订《委托代理合同》并支付律师费500元，且上海择平律师事务所已履行了代理职责，故原告主张的律师费500元有合同依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘兴兵于本判决生效之日起十日内给付原告南京轩丘企业管理咨询有限公司借款本金4700元及利息（以4700元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告刘兴兵于本判决生效之日起十日内给付原告南京轩丘企业管理咨询有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘兴兵负担。本判决为终审判决。审判员 朱 成 龙二〇一九年八月二十一日书记员 李燕呢喃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执6838号 申请执行人：毛萍,女,1994年5月19日出生,汉族,住广东省韶关市武江区。 被执行人：广州辛巴达国际旅行社有限公司,住所地广州市林和西路3-15号3621房，统一社会信用代码91440106331403808F。 法定代表人：潘云龙。 毛萍与广州辛巴达国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2018]3173-3174号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人广州辛巴达国际旅行社有限公司应向申请执行人毛萍支付人民币15923.69元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执6838号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年八月二十七日 书记员  颜志杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2644号之五 申请执行人：陈扬，男，1984年7月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区东风东路747号401房，公民身份号码440102198407244012。 委托代理人：李文健、曹喆，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：向励（曾用名汪励），女，1971年1月17日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区惠福西路377号603房，公民身份号码440104197101171322。 原告陈扬诉被告向励、何铭佳民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终7319号民事判决书已发生法律效力。权利人陈扬于2019年3月4日向本院申请执行，要求：一、被执行人向申请人陈扬清偿借款588526.37元，并以588526.37元为基数，按照年利率24%的标准支付2016年1月19日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月4日立案执行。 申请执行人申请执行时并未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人向励名下有位于广东省清远市清新区太和镇玄真路39号03-04梯203、204#的房屋产权，本院已委托清远市清新区人民法院代为查封并查册，暂未收到回复；发现被执行人向励名下有车牌号码为的汽车一辆，经查册，该车辆已于2019年1月28日过户至案外人名下；发现被执行人向励名下有车牌号码为的汽车一辆，本院已查封，但因车辆去向不明，无法处理；发现被执行人向励名下有位于广州市海珠区革新路榕岸南街5号404房的房屋产权，本院已轮候查封；发现被执行人向励名下有位于广州市荔湾区浣花路浣南东街45、46号地下室4号、29号、6号、7号、11号、13号、16号、22号、23号、24号、25号、5号、31号、30号、10号、17号、19号、26号、27号、32号、40号、42号、44号、45号、49号、41号、43号车位的产权，本院均已轮候查封；发现被执行人向励在中国工商银行股份有限公司广州光大花园支行的账户中有存款2319.26元、在中国工商银行股份有限公司广州创展支行的账户中有存款11989.02元，本院均已冻结并扣划。另外，发现被执行人向励在其他银行账户中有少量存款，本院均已冻结并扣划。但扣划的执行款需转作（2016）粤0105民初1968号案的一审受理费，故暂不发还。此外，并未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人颁布限制消费令、纳入失信被执行人名单。 本院已于2019年8月26日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2644号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月二十七日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执28131号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：余乔慧、庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：梁美钰，女，1970年4月4日出生，汉族，住所广东省广州市海珠区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人梁美钰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19925号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁美钰应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年10月6日的信用卡透支欠款本金49680.15元、利息30092.96元、其他费用3556.87元，截至2016年12月31日的滞纳金2704.65元以及从2017年10月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；案件受理费1950.9元，由被执行人梁美钰负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执28131号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年八月一日 书记员  胡小锋
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1454号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某利，男，1985年6月10日出生,汉族，出生地四川省古蔺县，文化程度高中，户籍地址四川省古蔺县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现被押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控被告人张某利犯诈骗罪一案，于2019年6月17日作出（2018）粤0114刑初1263号刑事判决，判决:一、被告人张某利犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金二万四千元。二、扣押在案的中信银行信用卡发还被害人胡某，招商银行信用卡发还被害人王某，违法所得手机一部予以没收；责令被告人张某利退赔被害人胡某胜7000元、周彩云9699.9元、胡某12500元、王某2178.9元。被告人张某利不服，提出上诉。本院审理过程中，张某利申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某利撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张某利撤回上诉。广州市花都区人民法院（2018）粤0114刑初1263号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年八月五日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7190号原告:李林生，男，1983年9月17日出生，汉族，住广西容县。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斯慧，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。原告李林生诉被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称“苏宁公司”）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李林生、被告苏宁公司的委托诉讼代理人陈泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林生向本院提出诉讼请求：1.苏宁公司支付2018年1月5日至2018年10月31日工资1594元；2.苏宁公司支付解除劳动关系经济补偿金25449元；3.苏宁公司支付2018年1月5日至2018年10月31日高温补助5500元；4.苏宁公司支付2018年1月5日至2018年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额114524元；5.苏宁公司支付克扣工资16491元。事实与理由：苏宁公司提交的配送服务合同明显是虚假的，苏宁公司在同一时间签的合同内容有很大的区别，合同中的到付账户名，账号一个签了名，一个没有签名，电子邮箱也不相同。合同内容的第三项乙方要具有有效证件、营业执照、道路运输经营许可证、银行账户三证齐全，第五项保险雇主责任险不得低于六十万/人。可是李林生交了钱，苏宁公司却没有为其购买保险。介绍信中作业配送车辆清单没有李林生的名字以及车号，在十四页又有李林生的名字以及车号。广东粤宁苏宁物流在签订合同时，汇了五万元到南京苏宁易购集团公司的账户上。每个车队的福利都是从苏宁集团总部发放，且广东苏宁物流没有粤宁苏宁公司的车和标识，皆为苏宁易购的车，工衣上的字也是苏宁易购。广东粤宁苏宁物流公司是中介，注册两年以上的实收资本为零的都是假的公司，广东粤宁苏宁物流公司注册了六年，实收资本还是为零。为维护自身权利，特向人民法院起诉，请求判如所请。苏宁公司辩称，李林生无任何证据证明双方之间建立任何劳务、劳动或雇用关系，本案李林生未经苏宁公司的任何用工管理，苏宁公司从未向李林生支付任何工资报酬。经调查核实，李林生是广东粤宁苏宁物流有限公司的配送服务商广州市钧鸿运输有限公司（以下简称“钧鸿公司”）雇用的人员，其从事的工作为该公司经营范围的内容。综上,本案原被告不存在事实劳动、劳务雇用关系，苏宁公司无需支付其任何劳动争议项下的诉请，请求驳回李林生的全部诉请。本院经审理认定事实如下：李林生在庭审时自称其入职时没有填写相关入职材料，也没有签订书面劳动合同，其工作岗位是司机。李林生还称，其月工资标准是8000-12000元，工资全部由**章通过转账的方式发放，每月发放一次，没有具体的发放时间。关于日常工作管理，李林生称，工作由苏宁公司总部派单下来，**章再具体安排工作，工作地点在黄埔区××岗新村××物流××区，其上班无需打卡考勤，不用遵循苏宁公司的工作制度，按照要求送完货物即可。双方当事人对李林生与苏宁公司是否存在劳动关系的事实存在争议。李林生主张双方存在劳动关系，为此提交了：1.银行交易明细；2.苏宁易购物流集团文件；3.苏宁物流零售配送派工汇总；4.照片等证据予以证明。1.银行交易明细显示了李林生尾号为6232的建设银行账号2018年3月20日至2019年3月20日期间的银行交易明细，该证据显示交易明细共11页，但李林生只提交了其中的第2页和第3页。该流水显示该账号于2018年6月3日收到账户号10×××50，账户名为**章的转账3000元；在2018年6月17日收到上述同一账户的转账6418元，并显示“四月份运费已清”；在2018年6月28日收到上述同一账户的转账14900元，并显示“五月份运费已清”。李林生庭审时称，上述**章的转账即为其工资收入，其他交易不属于工资。苏宁公司对该证据的关联性不予认可，认为该证据无法证明苏宁公司向李林生支付过任何工资报酬；2.苏宁易购物流集团文件的标题为“关于W21大件仓储视频检查及盘点异常的通报”，该文件未见苏宁公司公章，全文亦未提及李林生；3.苏宁物流零售配送派工汇总未见苏宁公司公章，该文件显示有如下字样：“广州市钧鸿运输有限公司（下称‘本单位’）对上述安排的车辆、人员、派工信息予以认……司机姓名：李林生；4.照片，照片内容为苏宁易购字样的车辆及身着苏宁易购服饰的人员，李林生在庭审时确认照片中没有李林生本人。苏宁公司对上述2、3、4项证据的真实性、合法性及关联性均不确认，认为与本案无关，不能证明李林生的主张。李林生未举证证明**章系苏宁公司的员工，苏宁公司亦否定**章系其员工。苏宁公司主张其与李林生不存在劳动关系，为此提交了配送服务合同及相关合同附件。该证据显示广东粤宁苏宁物流有限公司与钧鸿公司签订了配送服务合同，约定由钧鸿公司为广东粤宁苏宁物流有限公司提供配送服务，合同对双方的权利义务、费用结算等方面进行了约定。该份合同显示钧鸿公司的代表为**章，合同及相关附件的钧鸿公司签名盖章处均有“**章”字样的签名。附件中盖有钧鸿公司公章的配送运力资源信息表其中一栏显示，承运商名称为钧鸿公司，车牌号为钧鸿粤Ａ×××××,配送员为李林生，配送员电话为131××××1183。对于上述证据，李林生不确认其真实性，但确认其驾驶车辆的车牌号为钧鸿粤Ａ×××××，电话为131××××1183。双方发生劳动争议，李林生就本案的相关诉讼请求事项于2019年4月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月25日作出“穗劳人仲案[2019]3294号”仲裁裁决书，驳回了李林生的全部仲裁请求。李林生不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。本院认为，李林生本案的主要诉请均须基于其与苏宁公司间成立劳动关系为前提，故本案的争议焦点为李林生和苏宁公司是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，李林生主张其与苏宁公司存在劳动关系，故应围绕上述规定的条件进行充分举证。但李林生提交的证据不足以证明其与苏宁公司存在劳动关系，其与苏宁公司之间既无工作上的隶属及管理关系，亦无工资上的支付关系，双方之间的关系不具备劳动关系的一般特征。李林生既未举证证明其与苏宁公司存在劳动关系，又未举证证明其曾为苏宁公司提供任何劳动或劳务，故本院对李林生本案的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告李林生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年八月三十日书记员 黄宝茵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16324号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：丁建港。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人丁建港小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34772号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3424.96元（其中3374.96元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16324号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4502号 原告：贾程鹏，男，1974年5月16日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县丹青街。 被告：邵春才，男，1966年3月6日出生，汉族，瓦工，住吉林省松原市宁江区兴原乡。 原告贾程鹏诉被告邵春才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾程鹏、被告邵春才到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告贾程鹏向本院提出诉讼请求：1、被告邵春才立即偿还原告贾程鹏借款本金20000元，并自2018年8月25日起至给付之日止按月利2分支付利息；2、诉讼费由被告邵春才负担。事实和理由：2018年7月25日，被告邵春才自原告贾程鹏处借款20000元，并出具借据一枚，约定月利率2分，1个月内还清借款。借款期限届满后，原告多次催要被告偿还借款，被告均未偿还，因而成诉。 被告邵春才辩称，借款属实，借款数额没有异议，我不是2018年8月25日借款的，是2017年借的，几月份记不清了。在原告处借款2万元，我们商量好用我的车抵债，2018年8月25日原告不同意用车抵债了，把车还给我了，要求我偿还2万元现金，当时说好不要利息了，同意偿还借款本金，不同意偿还利息。 经审理查明，2017年6、7月份，被告邵春才自原告贾程鹏处借款20000元。借款后借贷双方曾约定以车抵债，但双方就抵债事宜未能达成一致意见。2018年7月25日，借贷双方重新出具借据一枚。借据记载的借款金额为20000元，借款自2018年7月25日至2018年8月25日，借款期限1个月，未书面约定利息。邵春才主张曾在借款后支付贾程鹏4000元利息，并在2018年7月25日签订借据后偿还借款本金5000元。贾程鹏对于邵春才在借款后给付4000元利息的辩解不予认可，对于邵春才在2018年7月25日签订借据后给付5000元钱款的事实没有异议，但主张该笔钱款为邵春才支付的借款利息。原、被告双方在庭审中均认可在2018年7月25日签订借据时，尚欠借款本金20000元未给付。贾程鹏主张双方签订借据后曾口头约定利息，但未提供证据予以证实，且邵春才对于贾程鹏的该项主张不予认可。 上述事实，有原告贾程鹏、被告邵春才的当庭陈述、借据原件一枚在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。…”原、被告双方在庭审中均认可在2018年7月25日签订借据时，尚欠借款本金20000元未给付，及签订借据后被告邵春才给付原告贾程鹏5000元钱款。贾程鹏主张双方签订借据后曾口头约定利息，5000元钱款系邵春才给付的利息，但未提供证据予以证实，且邵春才不予认可，故本院对于贾程鹏的该项主张不予采信，对于邵春才已经偿还5000元借款本金的辩解予以支持。邵春才自贾程鹏处借款20000元，且尚欠15000元借款未偿还的事实清楚，邵春才应承担清偿责任。对于贾程鹏主张的利息，可自逾期还款之日（2018年8月26日）起至给付之日止按年利率6%计算的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之定，判决如下： 一、被告邵春才于本判决生效后立即偿还原告贾程鹏借款本金15000元，并自2018年8月26日起至给付之日止按年利率6%支付利息。 二、驳回原告贾程鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾悦 二〇一九年八月三十日 书记员  鹿雨
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0104刑初394号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人王树平，男，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省大同天镇县公安局贾家屯派出所管内。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月10日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月16日被取保候审。 被告人张学，男，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省德惠市升阳派出所管内。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2018年9月10日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月16日被取保候审。 被告人徐凤兰，女，汉族，小学文化，无业，户籍地吉林省德惠市布海派出所管内。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2018年9月10日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月16日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2019）258号起诉书指控被告人王树平、张学、徐凤兰犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员林海峰出庭支持公诉，被告人王树平、张学、徐凤兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2018年9月9日12点许，被告人王树平伙同被告人张学、徐凤兰在长春市朝阳区建设北胡同的二楼内，将长春地铁2号线建设广场工地办公用房内控制电缆线等十三种通讯电线盗走。经鉴定，所盗赃物价值为人民币10735元。案发后，所盗赃物已返还被害单位。 被告人王树平对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 被告人张学对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 被告人徐凤兰对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 经审理查明：2018年9月9日12点许，被告人王树平伙同被告人张学、徐凤兰在长春市朝阳区建设北胡同的二楼内，将长春地铁2号线建设广场工地办公用房内控制电缆线等十三种通讯电线盗走。经鉴定，所盗赃物价值为人民币10735元。案发后，所盗赃物已返还被害单位。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王树平、张学、徐凤兰的供述与辩解；证人周某、刘某的证言；鉴定意见；抓获经过、常住人口数据查询详细信息、中铁十二局集团电气化工程有限公司出具的耗料单位领料情况、扣押清单、长春地铁2号线BT11标项目经理部出具的证明、被告人王树平指认盗窃电缆线地点图片、被告人张学、徐凤兰指认收电揽线、存放电缆线地点图片、长春市公安局朝阳区分局建设广场派出所出具的情况说明、中铁十二局集团电气化工程有限公司长春地铁2号线BT11标项目经理部出具的谅解书、鉴定意见通知书足以认定。 本院认为，被告人王树平、张学、徐凤兰以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。但三被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且赃物已依法返还被害人，并取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一.被告人王树平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳） (缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。) 二.被告人张学犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） (缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。) 三.被告人徐凤兰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） (缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王亚南 审判员  姜 辉 审判员  曲 栋 二〇一九年八月十三日 书记员  王 聪
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行审36号 申请执行人简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人朱康敏，局长。 被执行人四川华泽建筑设计有限公司，住所地四川省成都市武侯区红瓦寺街9号附510号，统一社会信用代码915101077653669609。 法定代表人王成应，总经理。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局于2019年7月26日向本院申请强制执行简住建罚简住建罚〔2018〕第0508-3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请执行事项：强制被执行人四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）履行《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0508-3号）的处罚内容，即缴纳罚款30,000元，及逾期未履行的加处罚款30,000元，共计60,000元。事实及理由：华泽公司为简阳市青龙镇大松树村2组无私房的雷国英出具虚假危房鉴定报告，申请执行人对华泽公司出具虚假危房鉴定报告的行为，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条的规定，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》规定，于2018年7月9日作出《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0508-3号），责令华泽公司限期改正违法行为，并给予如下行政处罚：1、警告；2、罚款30,000元（大写：人民币叁万元整）。并要求其应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2018年7月12日向华泽公司送达了处罚决定。华泽公司不服行政处罚决定，于2018年7月20日向简阳市人民政府申请行政复议，简阳市人民政府经复议于2018年10月18日作出简府行复〔2018〕第14号《行政复议决定书》，维持简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0508-3号《行政处罚决定书》。华泽公司遂于2018年10月31日向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0508-3号《行政处罚决定书》及简阳市人民政府简府行复〔2018〕第14号《行政复议决定书》，简阳市人民法院于2018年12月24日作出（2018）川0180行初93号行政判决书，判决驳回华泽公司的诉讼请求。后华泽公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川01行终196号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，华泽公司未履行处罚决定。申请执行人于2019年6月26日向华泽公司发送履行行政决定催告书，催告其履行义务，但华泽公司仍未履行罚款及加处罚款的义务。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十四条的规定，向人民法院申请强制执行。 另查明，因机构改革、职能调整，2019年3月，将简阳市住房和城乡规划建设局的职责、简阳市房屋征收补偿局的行政职责等整合，组建简阳市住房和城乡建设局。 申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、简阳市人民政府简府行复〔2018〕第14号《行政复议决定书》、简阳市人民法院（2018）川0180行初93号行政判决书、成都市中级人民法院（2019）川01行终196号行政判决书、统一社会信用代码证、身份证复印件、《简阳市机构改革方案》等。 本院认为，申请执行人简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0508-3号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。对加处罚款本着公平合理的原则，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算。本案中，被执行人华泽公司收到申请执行人作出的行政处罚决定后，依法申请复议并提起行政诉讼，在法定的起诉期限及诉讼期间，被执行人华泽公司没有缴纳罚款的义务。在被执行人提起行政诉讼的情况下，行政处罚决定中“十五日内”缴纳罚款的期限限制应顺延至被执行人收到行政终审判决后的“十五日内”缴纳罚款。被执行人华泽公司在收到成都市中级人民法院2019年5月7日作出的终审判决后，具有缴纳罚款义务，但仍不缴纳罚款30,000元，简阳市住房和城乡建设局申请本院强制执行逾期加处罚款30,000元，于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条第一款、第二款、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照（2008）行他字第24号《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》、（2005）行他字第29号《最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》意见，裁定如下： 准予强制执行简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0508-3号行政处罚决定书，即对被执行人四川华泽建筑设计有限公司执行罚款人民币30,000元、加处罚款人民币30,000元，共计60,000元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  谢国斌 审判员  **英 审判员  李 颂 二〇一九年八月二日 书记员  杨 楠
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢130号 申请执行人：增城市新鸿兴发展有限公司，地址：增城市新塘镇群。 被执行人：增城市饮食服务公司新塘分公司，地址：广州市增城区新塘镇。 法定代表人：张伯富。 关于申请执行人增城市新鸿兴发展有限公司申请执行被执行人增城市饮食服务公司新塘分公司企业之间借款纠纷一案，本院作出的（2004）增法民一初字第1523号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，被执行人增城市饮食服务公司新塘分公司所有的位于××××的房产被本院另案拍卖，二拍成交，参与分配；被执行人增城市饮食服务公司新塘分公司名下的位于××××房产被本院另案进入评估拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢130号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十二日 书 记 员  朱志平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异503号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺区万新时装厂，住所地：广东省广州市番禺区大岗镇振兴路，统一社会信用代码：914401011914435406。 法定代表人：冯兆基。 被执行人：广州市南沙区大岗镇工业总公司（原名：广州市番禺区大岗镇工业总公司），住所地：广东省广州市南沙区大岗镇府前路七号，统一社会信用代码：914401011914216248。 法定代表人：霍瑞燕。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺区万新时装厂（以下简称“万新时装厂”）、广州市南沙区大岗镇工业总公司（以下简称“大岗镇工业总公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人万新时装厂、大岗镇工业总公司金融借款合同经本院审理并作出（2008）番法民二初字第101号民事判决书，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2008）番法执字第3590号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东省分公司”）签订编号为2016农银粤营委批转分40号信粤-A-2016-016-44的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-135分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2008）番法执字第3590号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与万新时装厂、大岗镇工业总公司借款合同纠纷一案，本院于2008年3月5日作出的（2008）番法民二初字第101号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，万新时装厂须向农行番禺支行偿还借款本金63.5万元及利息、罚息、复利，大岗镇工业总公司对上述债务承担连带清偿责任。2008年4月24日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2008）番法执字第3590号立案执行。因本案暂不具备继续执行的条件，本院于2008年9月11日作出（2008）番法执字第3590-1号民事裁定书，裁定中止执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分第40号、信粤-A-2016-016-44），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-135），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2008）番法执字第3590号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年八月二十日 书记员  麦慧敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初551号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告:李蓉，女，1985年11月9日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称“中国银行番禺支行”）与被告李蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告李蓉经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金21973.69元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月29日，利息0元、还款违约金0元，以上共计人民币21973.69元；自2018年11月30日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.判令由被告承担与本案相关之全部受理费用。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《长城信用卡申请表》及《中国银行信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及还款违约金。透支利息按照日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2018年11月29日，被告透支数额已达21,973.69元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。在庭审中，原告提出在其起诉后，被告于2018年12月11日偿还了200元，故申请将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金21,773.69元及利息、还款违约金（暂计至2019年5月6日，利息2064.29元、还款违约金3495.4元，自2019年5月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）。本院予以准许。被告李蓉没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李蓉向原告申领信用卡，并在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附的《中国银行信用卡领用合约》第三条利息和收费部分1、2点作如下约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额的规定，被告需自交易记账日起按规定利率向银行支付透支利息，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照银行的规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。经审核，原告向被告李蓉核发了卡号为62×××87的信用卡。原告称该卡在使用过程中出现透支，并提供了对账单、银行流水予以证实。被告李蓉未能按时还款，截至2019年5月6日，被告李蓉尚拖欠原告透支本金21773.69元、透支利息2064.29元、还款违约金3495.4元。因被告李蓉未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。另查明，从2017年1月1日起，原告所主张的滞纳金已经更名为还款违约金，相应的收费标准不变，按照最低还款额未偿还部分百分之五收取。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告李蓉核发涉案信用卡后，被告李蓉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告李蓉的信用卡发生透支，视为原告向被告李蓉发放了贷款，原、被告之间建立了借款合同关系。但被告李蓉未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以及利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告李蓉应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金21773.69元及透支利息（截至2019年5月6日透支利息为2064.29元，自2019年5月7日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。关于原告诉请的还款违约金，原告主张的依据为《中国银行信用卡领用合约》关于滞纳金的约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起，商业银行不得再计收信用卡滞纳金，虽原告主张其于2017年1月1日将“滞纳金”更名为“还款违约金”，但其无证据证明已与被告就计收违约金达成合意，且原告主张的还款违约金产生在2017年1月1日之后，故原告该项诉请，本院不予支持。被告李蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告李蓉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金21773.69元以及透支利息(截至2019年5月6日透支利息为2064.29元，自2019年5月7日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告李蓉负担300元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  许蕴聪人民陪审员  邓丽诗二〇一九年八月二日书 记 员  麦慧敏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23679号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、常金钟： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人常金钟小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执23679号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4428号广东哲钢贸易有限公司、刘道生：关于你们之间买卖合同纠纷执行一案，因刘道生未及时履行上述义务，本院于2019年8月5日立案执行。执行过程中，本院已执行到位执行款550000元与执行费7900元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月二十日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16503号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606,七层701-703、705-706(六、七层仅作办公场所)，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：肖如冬，男，1990年2月22日出生，汉族，身份证住址江苏省建湖县，本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行与被告肖如冬金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年8月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费1639元，减半收取计819元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司中山分行负担。审判员  龚竹梅二〇一九年八月二十二日书记员  何惠怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16639号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：池正巧，女，1984年7月20日出生，汉族，住所江苏省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告池正巧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年7月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800.00元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月6日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告池正巧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告池正巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8610号 申请执行人：杨家友、游英兰、李晓亮、莫笑媚、黄美清等5人，均为广州市迪仪奥服装有限公司的员工。 被执行人：广州市迪仪奥服装有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段1号之三2层,统一社会信用代码:9144011306819530X4； 法定代表人：李佩兰。 被执行人：李佩兰，女，1970年7月18日出生,住广州市番禺区。 上述申请执行人与被执行人广州市迪仪奥服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第3260-3307号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬43298元（其中杨家友6465元、游英兰3625元、李晓亮23053元、莫笑媚4747元、黄美清5408元）并承担案件执行费446元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8609号至8613号共5案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。本院现查明，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司已停业，原生产设备及财物已处理，款项用于发放工人工资，无可供执行的财产。由于被执行人广州市迪仪奥服装有限公司是李佩兰开办的自然人独资的有限责任公司，经申请人申请,本院依法把李佩兰追加为本系列案的被执行人，经向有关部门查询被执行人李佩兰的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人李佩兰名下有一套位于番禺××××301的房产，本院已依法轮候查封，并依申请人的申请，参与首封法院的分配。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：（1）由被执行人自2020年起，在每年2月25号、8月25号前支付25000元，用于偿还拖欠劳动报酬系列案债务，直至清付为止；（2）若申请人取得参与分配分得的款项或其他债权款项，应在执行标的中扣减。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8609号至8613号共5案终结执行。 被执行人若不按照执行和解协议履行义务，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢235号 贺列明、干剑锋： 关于申请执行人贺列明与被执行人干剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）舟普商初字第1291号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月8日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，因被执行人无财产可供执行而终结本次执行程序。 现申请执行人向本院出具结案证明，表示被执行人干剑锋已自行向其归还执行款共计50000元，本案已执行完毕，可予结案。本案案件受理费1050元，案件执行费650元已收讫。本院于2019年7月30日恢复对案件的执行程序。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年八月二十二日
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初629号原告：西藏川商小额贷款有限公司，住所地拉萨经济技术开发区康达汽贸院内综合办公楼2-5号，统一社会信用代码：915400913969742227。法定代表人：**，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：胡可，系西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，系西藏伟豪律师事务所实习律师。被告：西藏卓玛医院有限责任公司，住所地拉萨市曲米路2号，统一社会信用代码：91540000585772099R。法定代表人：单增卓玛，任公司董事长职务。被告：顿旦，男，1984年9月24日出生，藏族，住所地拉萨市。被告：边巴顿珠，男，1982年7月10日出生，藏族，住所地西藏桑日县。被告：普布次仁，男，1964年10月12日出生，藏族，住所地拉萨市。原告西藏川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告西藏卓玛医院有限责任公司（以下简称卓玛医院）、顿旦、边巴顿珠、普布次仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告卓玛医院、顿旦、边巴顿珠、普布次仁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告返还借款本金人民币800000元整；2.判令被告向原告支付违约金160000元整；3.判令第一被告向原告支付本案律师费38000元整；4.判令第二、第三、第四被告对上述款项的清偿承担连带责任；5.由第一、第二、第三、第四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月30日，被告卓玛医院与原告签订《借款合同》，约定卓玛医院因经营用款向原告借款800000元整，同时约定借款期限为3个月，若逾期还款，则应向原告支付借款本金20%的违约金等权利义务内容，原告于当日向被告卓玛医院支付了借款本金。第二、第三、第四被告分别与原告签订了《保证合同》，同意对以上借款、违约金、律师费提供连带保证责任。借款期满后，第一被告未按时向原告支付借款及本金利息，原告多次催要但被告卓玛医院以各种理由推诿，为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。被告卓玛医院、顿旦、边巴顿珠、普布次仁未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见和证据。原告川商公司围绕诉讼请求提交证据予以证明，被告卓玛医院、顿旦、边巴顿珠、普布次仁经法庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院对相应证据及事实认定如下：1、《借款合同》原件1份，证明原告川商公司与第一被告卓玛医院主体适格，双方存在借贷关系，并对违约金、律师费等借款事项作了明确约定的事实。该份证据的内容和形式符合法律规定，本院予以采信。2、《授权委托转款书》、《西藏银行结算业务申请书》原件各1份，证明第一被告卓玛医院授权原告转款，原告完成转款的事实。该份证据和《借款合同》可以相互印证，本院予以采信。3、《借款展期申请书》、《借款展期协议》、《逾期贷款催收通知书》、《律师函》原件各1份，证明第一被告卓玛医院向原告申请延长借期，原告同意延期但延期期限届满后被告卓玛医院仍未还款的事实。本院对该份证据予以采信。4、《保证合同》原件3份，证明第二被告顿旦、第三被告边巴顿珠、第四被告普布次仁主体适格，三被告对被告卓玛医院的债务、违约金、律师费承担连带保证责任的事实。经庭审查明，第二被告顿旦与原告签订的《保证合同》中，“顿旦”的签名系被告卓玛医院法定代表人单增卓玛代签，不是顿旦本人真实意思表示，故本院对该份证据不予采信，对其他证据予以采信。被告卓玛医院、顿旦、边巴顿珠、普布次仁未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见和证据。经审理查明，2017年9月30日，原告川商公司与第一被告卓玛医院签订《借款合同》一份，约定被告卓玛医院向原告借款80万元用于短期资金周转。借款期限为2017年9月30日至2017年12月29日，共计3个月。利息为每月1.5%，逾期还款罚息为合同约定借款利率上浮20%。合同签订后，原告于2017年9月30日将80万元转入被告卓玛医院指定账户。同日，原告川商公司与第三被告边巴顿珠、第四被告普布次仁签订《保证合同》，约定上述两名被告对被告卓玛医院向原告借贷的80万元提供连带保证。原告与被告卓玛医院约定的还款期限届满后，因被告卓玛医院流动资金紧张，故向原告申请借款展期至2018年4月29日，原告予以同意。借款延展期限届满后，被告卓玛医院未履行还款义务，原告先后在2018年7月18日、2018年10月26日向被告卓玛医院催收，但其至今仍未履行借款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，原告与第一被告卓玛医院约定的还款期限为2018年4月29日。到期后，卓玛医院并未履行还款义务，故其应当承担相应的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案第一被告卓玛医院将利息支付至2018年4月，此后再未支付任何利息，故本院以年息24%、从2018年5月1日计算至本案起诉之日2019年4月17日，对原告主张的违约金、律师费共计184636元（80万元×24%÷365天×351天=184636元）予以支持，多余部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，第三被告边巴顿珠和第四被告普布次仁为第一被告卓玛医院的债务提供保证，在第一被告未按期还款时，第三、第四被告应当承担相应的还款责任。第二被告顿旦的签名并非其本人行为，不应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案第三被告和第四被告应当对主债务80万元和违约金、律师费184636元承担连带保证责任。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西藏卓玛医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏川商小额贷款有限公司偿还借款80万元，并支付违约金、律师费184636元，上述两项共计984636元；二、被告边巴顿珠、普布次仁对上述借款及违约金、律师费承担连带保证责任；三、驳回原告西藏川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币13780元，由原告西藏川商小额贷款有限公司承担280元（已交纳），由被告西藏卓玛医院有限责任公司、边巴顿珠、普布次仁承担13500元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 梁  正审 判 员 曹 永 超审 判 员 姜 玉 洁二〇一九年八月十二日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20893号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘齐民。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘齐民小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17186号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1307号 申请执行人：广州市从化区人民法院，地址为广州市从化区城郊街河滨北路628号，统一社会信用代码：11440118007517205W。 被执行人：欧阳小玲，女，1978年12月8日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院申请执行欧阳小玲受理费一案，本院作出的（2018）粤0117民初4403号民事判决书已发生法律效力，因被执行人欧阳小玲未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院于2019年5月20日立案执行，要求被执行人欧阳小玲缴纳受理费2240元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案未执行到任何款项，尚欠受理费2240元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的受理费2240元，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1307号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年八月二十九日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14235号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李广。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李广小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27043号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3980.31元（其中3930.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14235号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执24180号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。 委托代理人：庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：杨茂蓉，女，1980年10月27日出生，土家族，身份证住址贵州省思南县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨茂蓉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初1139号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，扣划被执行人名下银行存款2028.01元，扣缴执行费50元后退还申请执行人1978.01元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执24180号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗嘉丽
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3261号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市金园路185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：谭乃忠，该行办事员。 委托代理人：蔡计存，该行办事员。 被执行人：张美福，男，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人张美福金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤1702民初2193号民事判决，责令被执行人偿还借款本金302035.73元及利息。在执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人张美福达成和解协议：一、申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人张美福签订《个人购房担保借款合同》继续履行；二、至2019年8月12日止被执行人张美福尚欠借款本金274394.2元，利息从2019年8月5日起计至还清时止，按《个人购房担保借款合同》的约定继续履行；三、如被执行人不按协议履行，申请执行人可即时恢复执行；四、对被执行人张美福位于阳江市江城区西平北路上东新城113幢1单元7层701房继续查封;五、解除对被执行人张美福失信、限高措施及银行帐户的冻结。申请执行人撤回本案执行申请，并同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下 本院（2019）粤1702执3261号案终结执行。 一方当事人不履行或不完全履行上述和解协议，申请执行人可以在民诉法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨冬航 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十七日 书记员  林 彩