福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2926号 原告：林銮宝，男，1950年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林义（林銮宝之子），男，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 被告：蔡为香，女，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：俞裕标，男，1962年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：俞小建，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 俞裕标、俞小建共同委托的诉讼代理人：许淑娟、谢智超，福建名仕律师事务所律师。 原告林銮宝与被告蔡为香、俞裕标、俞小建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林銮宝的诉讼代理人魏文禄、被告俞小建、俞裕标的诉讼代理人许淑娟、谢智超到庭参加第一、二次庭审，原告林銮宝及其诉讼代理人林义、被告俞裕标到庭参加第二次庭审，被告蔡为香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林銮宝向本院提出诉讼请求：1.判令俞裕标、蔡为香共同偿还借款本金80万元及相应利息（自2016年2月6日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.判令俞小建对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由俞裕标、俞小建、蔡为香承担。事实和理由：俞裕标、蔡为香夫妇与林銮宝系多年的朋友及生意合伙伙伴。2012年1月至2015年2月，俞裕标、蔡为香夫妇共同以家庭日常生活和投资经营缺乏资金为由，多次向林銮宝借款累计达100万元，约定按月利率2%计息。2016年8月，俞裕标还款20万元。2017年6月23日，俞裕标出具借条、借款担保书载明上述借款、还款事实，确认2016年2月5日前利息已结清，尚欠借款本金80万元按月利率2%自2016年2月6日起计息，并由其儿子俞小建担保款项偿还，之前的借条一律作废。同日，俞小建在借款担保书上签字载明自愿为俞裕标上述借款提供担保。2019年2月24日，俞裕标出具借款说明对上述借款再次进行确认，并出具还款承诺，承诺：名下位于平潭县房屋作抵押担保，于2019年3月15日前还款2万元、于2019年8月15日前还款10万元，每年总还款不低于25万元，在四年内还清借款本息。2019年5月12日、26日，蔡为香分别在还款承诺书和2017年6月23日的借条上签名确认承担债务。现约定还款期限已届满，经林銮宝多次催讨，三被告均未还款。第一次庭审时，林銮宝对借款过程说明如下：2012年1月30日借款7万元、2012年4月20日借款3万元、2012年6月13日借款2万元、2013年2月15日借款5万元、2013年2月26日借款19万元、2013年2月8日借款10万元、2013年5月2日借款10万元、2013年11月4日借款20万元、2014年1月22日借款5万元、2014年2月26日借款10万元、2015年1月15日借款4万元、2015年2月6日借款5万元，共计100万元，款项来源：除2013年11月4日的借款20万元为通过银行转账方式交付外，其余借款来源于林銮宝自有现金、银行取现或向他人转借。俞裕标对还款陈述如下：2016年8月12日、15日、18日，俞小建通过向案外人林熙银行账户转账的方式分别偿还15万元、3万元、2万元。第二次庭审时，林銮宝对借款过程变更说明如下：2017年6月23日的借条上载明借款数额100万元存在利息计入本金的情况。2012年1月30日、4月20日、6月13日分别借款7万元、3万元、2万元，均约定按月利率2%计息。上述三笔共计12万元借款利息结清至2013年1月31日，转为自2013年2月1日起算利息。2013年2月8日、2月15日、2月26日、5月2日分别借款10万元、5万元、19万元、10万元，均约定按月利率2%计息。2014年2月1日结算，本金56万元、利息123570元，本金56万元被分为两笔37万元、19万元，俞裕标偿还利息10万元后利息剩余2万元计入借款本金，为借款本金39万元、19万元。2015年2月6日结算，39万元的利息为93600元，19万元的利息为45600元，本息共计72万元，俞裕标偿还利息10万元后，又拿回1万元，形成借款63万元。此外，2013年11月4日，俞裕标向林銮宝借款20万元，约定借款期限三个月，按月利率3.5%计息。同日，俞裕标通过转账方式交付借款。2014年2月5日，俞裕标结清借款本金20万元按月利率3.5%计算的利息2.1万元。2015年2月5日，双方结算一年利息8.4万元，因俞裕标无力支付利息，由林銮宝向他人借款帮忙归还该笔利息，8.4万元约定按月利率2%计息。2016年2月6日，双方结算，协商确定：对于上述20万元借款中10万元按月利率3.5%计算一年利息4.2万元，10万元按月利率2%计算一年利息2.4万元，上一年利息8.4万元按月利率2%计算一年利息2万元，形成借款37万元。结算借款本金20万元后，俞裕标提出免除另一笔63万元利息，承诺尽快归还两笔共计100万元款项后，林銮宝同意免除63万元按月利率2%计算的一年利息15.12万元。2016年8月，俞小建转账偿还20万元，俞裕标出具二张借条，分别载明借款37万元、43万元，均自2016年2月6日起按月利率2%计息，另在43万元的借条背面备注利息24600元，为已还20万元按月利率2%计算的六个月利息。 俞裕标、俞小建辩称，1.2017年6月23日的借条载明借款100万元系在林銮宝不断催讨、叨扰的情况下由俞裕标出具，事实上借款本金仅有27万元，100万元系利息计入本金计算复利得出。2012年1月30日、2013年11月4日（次日出具借条），俞裕标向林銮宝分别借款7万元、20万元，均约定按月利率3.5%计息。2015年2月6日，双方对2013年11月4日的借款20万元进行结算，确认已支付三个月利息2.1万元、欠付一年利息8.4万元，并由俞裕标在2013年11月5日的借条上备注“利息已付3月，21000元”、“2月5日，84000”，并重新出具二张借条，金额为20万元（按月利率3.5%计息）、8.4万元（按月利率2%计息），收回原借条。2017年6月23日的借条出具后，林銮宝又将上述20万元、8.4万元的借条收回。20万元按月利率3.5%、8.4万元按月利率2%均自2015年2月6日计算至2017年6月23日，7万元按月利率3.5%自2012年1月30日计算至2017年6月23日，本息总计76.6万余元;2.俞裕标确有于2016年8月还款20万元；3.约定利率超过月利率2%的依法应不予保护；4.还款承诺载明的还款期限尚未届满，林銮宝无权要求提前偿还全部款项，应驳回林銮宝的起诉。 蔡为香未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对出庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院将在下文根据案件情况一并予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月4日，俞裕标向林銮宝借款20万元，约定按月利率3.5%计息。同日，林銮宝通过银行转账方式向林銮宝转账交付20万元。次日，俞裕标出具借条认欠。之后，俞裕标偿还三个月利息共2.1万元。2015年2月6日，双方结算，确认尚欠借款本金20万元、一年利息8.4万元，约定8.4万元计入本金并按月利率2%计息，并由俞裕标将原借条收回，重新出具二张借条认欠，其中一张载明借款本金20万元按月利率3.5%计息，另一张载明借款本金8.4万元按月利率2%计息，落款日期均为2015年2月6日。 另查，除上述借款本金20万元外，林銮宝与俞裕标之间仍有其他借款往来。其中，俞裕标向林銮宝出具借条，借条载明：“借条，2013年1月份，2月1日12万，2月8日10万，2月15日5万，2月26日19万，合计四拾陆万元正，欠款人：俞裕标”，之后双方结算，备注该借条作废。2016年8月，俞裕标偿还20万元，双方进行结算，由俞裕标出具二张借条，一张载明借款37万元，一张载明借款43万元，均载明按月利率2%计息，落款时间均为2016年2月6日。此外，俞裕标另在43万元的借条背面写明：“利息24600元，俞裕标，8月15日”。2017年6月23日，双方再次结算，俞裕标将2016年2月6日借条收回，并重新出具借条，借条载明：俞裕标于2012年1月至2015年2月多次以现金方式向林銮宝借款累计100万元，月息2分，于2016年8月还款20万元，截止2016年2月5日前利息已付清，现欠本金80万元，该借条为累计多次借款合并书写，早于本日起之前借条一律作废。同日，俞裕标及其儿子俞小建出具借款担保书，俞小建承诺对俞裕标向林銮宝所借款项80万元及自2016年2月6日起按月利率2%计息的款项偿还提供担保。2019年2月24日，俞裕标出具还款承诺，承诺用名下位于平潭县作抵押担保，承诺于2019年3月15日前还款不低于2万元，于2019年8月15日前还款不低于10万元，每年还款不低于25万元，四年内还清。俞裕标的妻子蔡为香在2017年6月23日的借条上及2019年2月24日的还款承诺上签字认欠。 再查，林銮宝于2019年4月28日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）闽0128财保35号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结俞裕标、俞小建名下价值142.4万元的财产，保全申请费5000元。 本院认为，林銮宝与俞裕标、蔡为香之间的借贷关系明确，其中2013年11月5日借款20万元，对约定按月利率3.5%计息、还款数额、利息计入本金计算复利等事实，经审理后双方当事人均无异议，且有借条为凭，本院予以确认。 中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法本案双方当事人的主要争议焦点为：2017年6月23日借条载明的借款数额100万元中实际借款本金数额、借款时间的确定。对于2017年6月23日借条所载借款数额100万元，经过二次庭审，俞裕标显然未能对100万元借款的形成进行合理说明；而林銮宝二次庭审对借款100万元的形成的说明有明显出入，特别是在俞裕标、俞小建提交2013年11月5日的借条、2015年2月6日的二张借条证实存在利息计入本金后计算复利的事实的情况下，林銮宝第二次庭审说明时去除了第一次庭审时主张的后四笔借款。本院查实借贷双方往来账频繁，案涉借款又经数次结算，加之存在利息计入本金计算复利的情况存在，双方对借贷事实陈述稍显混乱。本院认为，林銮宝主张借贷关系存在，负有对2017年6月23日借条载明借款100万元的数额形成进行说明并对借款事实承担举证证明的责任，林銮宝在第二次庭审对2017年6月23日借条载明借款数额100万元的形成进行了初步说明，并向法院提交了载明作废的46万元借条，其提到的部分数额“184000”、“86100”、“483600”有俞裕标、俞小建提交的2015年2月6日借条背面备注相印证，而俞裕标、俞小建未能对借款数额100万元的形成进行合理说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，从双方提供的证据并结合双方的庭审陈述，林銮宝的主张更具有可信性，其主张的事实存在高度的盖然性，本院予以确认，故认定借款事实如下：第一部分：2013年2月1日借款12万元、2013年2月8日借款10万元、2013年2月15日借款5万元、2013年2月26日借款19万元、2013年5月2日借款10万元，共计56万元，上述借款均按月利率2%计息，林銮宝自认俞裕标、俞小建已偿还利息19万元，应从利息中扣除；而且，双方通过协商方式免除上述所有借款一年利息（即林銮宝自述的免除63万元一年利息15.12万元），并通过俞裕标出具2016年2月6日二张借条（借款金额43万元、37万元）的方式予以确认，故该一年利息134400元（56万元×24%）亦应当从应计算利息中扣除，即该部分借款尚应还利息应扣除已偿还及双方协商免除的利息共计324400元。第二部分：2013年11月5日借款20万元，双方已按月利率3.5%结算三个月利息2.1万元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，已还超过月利率3%部分的3000元折抵该部分本金，该部分尚余19.7万元，该部分借款自2014年2月5日起按月利率2%计息。故二部分本金共计75.7万元。2016年8月俞裕标、俞小建偿还20万元，双方结算系结算本息后直接扣除，双方未提交证据证明双方对还款性质有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该笔款项应视为优先偿还利息，经本院计算，偿还利息时尚不足以偿还截止偿还当时的利息，故该20万元应视为偿还利息。俞裕标的妻子蔡为香自愿在借条和还款承诺书上签字，应共同偿还俞裕标上述债务。俞小建自愿为俞裕标、蔡为香上述债务的偿还提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带偿还责任。蔡为香经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、俞裕标、蔡为香应于本判决书生效之日起十日内共同偿还林銮宝借款本金75.7万元及相应利息（其中，借款本金12万元自2013年2月1日起计息，借款本金10万元自2013年2月8日起计息，借款本金5万元自2013年2月15日起计息，借款本金19万元自2013年2月26日起计息，借款本金10万元自2013年5月2日起计息，借款本金19.7万元自2014年2月5日起计息，均按月利率2%计算至款项还清之日止，但应扣除已偿还利息及借贷双方协商免除的利息共计52.44万元）； 二、俞小建对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回林銮宝其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17616元，由林銮宝负担881元，由俞裕标、蔡为香、俞小建负担16735元。财产保全申请费5000元，由俞裕标、蔡为香、俞小建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  林颖楣 人民陪审员  高杨雄 二〇一九年八月二日 法官助理林海泽 书记员颜玲玲