山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3632号原告：扈佃卿，男，委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛军儒，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：刘兴武,男,被告:曹洪林,女,两被告委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。原告扈佃卿与被告刘兴武、曹洪林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈佃卿的委托诉讼代理人张乃娟、薛军儒、被告刘兴武、曹洪林的委托诉讼代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈佃卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款90000元及利息；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要于2017年2月23日向原告借款90000元，原告让石绍岩将款直接打到被告刘兴武的账户，至今未付。刘兴武辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人没有向原告借过涉案借款90000元；答辩人之前向原告借过钱，但每次借款都向原告出具书面借条，从没有通过银行转账的形式借款；二、答辩人经营了日照麦裕香食品有限公司，平时都是用答辩人的个人账户进行款项的结算，涉案中的两笔借款一笔是50000元，转账时备注的是往来款，第二笔转账时备注的是保证金，更不是借款；三、原告起诉主体不适格，原告在诉状中陈述是用于生产经营，说明款项是用于公司生产经营，原告起诉答辩人和被告曹洪林主体不适格；四、答辩人和曹洪林已经离婚，没离婚时就长期两地分居，曹洪林对答辩人的事情一无所知，涉案款项与曹洪林无关。曹洪林辩称，并不认识原告，未向原告借过钱，原告也未将涉案借款交付给曹洪林；即使涉案借款是被告刘兴武个人所借，该笔借款也与答辩人无关。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.山东农村商业银行转款凭证；2.石绍岩的证明一份；3.农业银行的转款凭证；4.刘兴武的还款明细。被告刘兴武质证称，对原告提交的银行业务凭证有异议，被告方从没向原告借款90000元，被告向原告借款都是以书写借条的形式借款，所以农村商业银行的凭证不能证实被告向原告借过款，请求法庭不予采信；关于石绍岩的证明有异议，根据证据规则的规定，证人应当亲自出庭接受双方的询问，该证据不符合证据规则的形式，请求法庭依法予以驳回；被告刘兴武不认识石绍岩，从来没有与石绍岩有什么业务往来；原告方提交农业银行的流水系复印件，也不符合证据规则的形式，原告方提交的还款明细与本案无关。被告曹洪林质证称，同答辩意见。被告刘兴武对原告提供的山东农村商业银行业务凭证、还款明细真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告刘兴武对原告提供的石绍岩的证明真实性有异议，本院向案外人石绍岩进行调查，石绍岩陈述原告提供的证明确为其本人所写、内容属实，且通过被告刘兴武提交的农业银行交易明细看，案外人石绍岩确实于2017年2月23日向被告刘兴武账户分两次共计转账90000元，因此，对原告提供的石绍岩证言的真实性本院予以确认并在卷佐证。被告刘兴武对原告提供的农业银行转款凭证复印件有异议，但原告提供的农业银行转款明细与被告刘兴武提供的复印自本院档案室的农业银行交易明细内容一致，因此，对原告提供的农业银行转款明细的真实性本院予以确认并在卷佐证。被告刘兴武围绕其辩解提供农业银行交易明细一份作为证据。原告质证称，对证据本身没有异议，但是这份证据证明不了被告刚才所证明的问题，相反这份证据证实了90000元还款实际还了上次的420000元，没偿还本应当偿还的本次90000元的借款，同时也证明被告对这90000元是知情的。原告对被告刘兴武提供的农业银行交易明细的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人石绍岩与原告扈佃卿系亲属关系，石绍岩曾向扈佃卿借款90000元。2017年2月23日，被告刘兴武因资金紧张向原告借款90000元，因石绍岩欠原告90000元借款未还，在原告安排下，石绍岩通过其个人账户于2017年2月23日向被告刘兴武账户分两次转款共计90000元。原告以银行转账凭证为据，诉至本院，要求被告偿还借款90000元。另，被告曹洪林与被告刘兴武原系夫妻关系，二人于2018年12月17日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。案外人石绍岩在向原告出具的证明中以及接受本院调查时均陈述，在原告的安排之下，于2017年2月23日向被告刘兴武的银行账户分两笔共转入90000元，原告提供的石绍岩的转款凭证以及被告刘兴武提供的农业银行交易明细均能证实2017年2月23日被告刘兴武的银行卡收到石绍岩转入的90000元的事实。根据原告的陈述及石绍岩的证言，石绍岩向被告刘兴武账户内转入的90000元，是石绍岩应当向原告偿还的借款，在原告安排下将该款打至被告刘兴武账户，被告刘兴武未提供证据推翻原告的陈述及石绍岩的证言，因此，本院认定石绍岩向被告刘兴武账户内转入的90000元，实为原告向被告刘兴武支付的款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告刘兴武主张两笔款项一笔为支付面粉款，一笔为保证金，但被告刘兴武与石绍岩均陈述双方互不相识且无业务往来；被告刘兴武亦未提供证据证实与原告存在买卖合同关系或其他业务往来；此外，本院向石绍岩进行调查时，石绍岩陈述原告要求其打款时并未讲明款项的用途，因此，不能仅凭银行流水中记载的往来款、保证金认定石绍岩向被告刘兴武转款90000元系支付面粉款及保证金。被告刘兴武庭审中称因需要存取款流量，将银行卡交由原告使用，但被告刘兴武并未提供证据证实其主张，且被告刘兴武具有完全民事行为能力并经营公司，应当充分了解银行卡随意交由他人使用可能带来的风险，因此，对被告刘兴武主张的石绍岩打款时银行卡由原告掌控，本院不予采信。被告刘兴武辩称，原告起诉被告刘兴武主体不适格，原告虽在起诉状中陈述被告刘兴武借款因生产经营需要，但并未明确陈述经营的具体内容，且原告是通过石绍岩将款项直接打入被告刘兴武个人账户，被告刘兴武也未提供证据证实接收上述款项系职务行为，因此，对被告刘兴武辩称的主体不适格，本院不予支持。综上，原告依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告刘兴武虽主张该款系支付面粉款、保证金且银行卡由原告掌控，但并未提供证据予以证实，本院对被告刘兴武的上述辩解不予采信，对石绍岩向被告刘兴武账户转款90000元以及该90000元系原告向被告刘兴武提供的借款的事实，均予以确认。被告刘兴武未提供证据证实该90000元款项已经偿还，故对原告要求被告刘兴武偿还借款90000元的请求，本院予以支持。原告在向被告刘兴武出借款项时并未约定利息，因此，原告所诉利息以90000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。原告向被告刘兴武出借款项时，被告刘兴武与被告曹洪林虽然为夫妻关系，但借款系直接打入被告刘兴武个人账户，原告未提供证据证实被告曹洪林对该笔借款知情，也未提供证据证实该笔借款用于家庭共同生活，因此，原告要求被告曹洪林偿还借款，无事实根据和证据证实，本院不予支持。综上，原告合理诉求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告刘兴武于本判决生效后十日内向原告扈佃卿偿还借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告扈佃卿对被告曹洪林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由刘兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年八月二十一日书记员  曹汉伟