四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初2143号 原告：宜宾市翠屏区建安钢模租赁站，住所地：宜宾市翠屏区象鼻街道观斗村三组，统一社会信用代码：92511502MA688CAM5Q。 经营者：肖四华，男，1963年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201710010078。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201810046142。 被告：曾弟勇，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：成都森楠建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武青路南路40号1栋4层，统一社会信用代码：91510100394181405R。 法定代表人：罗琼。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201811043027。 委托诉讼代理人：李波，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201210591828。 原告宜宾市翠屏区建安钢模租赁站（以下简称建安租赁站）与被告曾弟勇、成都森楠建筑劳务有限公司（以下简称森楠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）川1502民初5011号之二《民事裁定书》，裁定驳回原告建安租赁站的起诉。宜宾市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）川15民终68号《民事裁定书》，裁定：撤销本院（2018）川1502民初5011号之二民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建安租赁站的委托诉讼代理人方健、廖道远，被告曾弟勇，被告森楠劳动公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安租赁站向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决二被告连带支付租赁费用661378.27元及延期付款利息（以661378.27元为基数，按月利率2%，从2018年7月10日计算至本息付清为止，暂计算至起诉日为4850元）；2.判决二被告连带赔偿原告租赁物赔偿款257087.3元；3.判决二被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2014年8月1日，原告与被告曾弟勇、森楠公司签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：二被告向原告租赁钢管、扣件、顶托用于被告在贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承包的宜宾河湾苑二期项目，租赁期限从2014年8月1日起，每月结算租金一次。被告森楠公司在本合同担保人处盖章。合同签订后，原告按约向二被告提供钢管、扣件、顶托，但二被告未按合同约定支付租金。经统计，从2014年8月3日至2018年7月31日应收总计为1680635.88元，扣除被告已支付的992954元以及春节减免租金26303.61元，尚欠款项661378.27元。后原告多次催促被告支付租赁欠款并返还租赁物，被告均无故推诿，价值257087.3元的租赁物也未返还。原告主张按月利息2%计算逾期付款利息，低于合同约定的按未付租金总金额每天收取1%的违约金，符合法律规定。综上所述，被告的行为己经严重违反诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告曾弟勇辩称，1.原告所称都是事实，我是河湾苑项目负责人，任某某持森楠公司的资料签订劳务合同后，所有的劳务施工这块基本上都是由任某某代表森楠公司完成的，钢管租赁费的计算和支付我不是很清楚，应该由原告和任某某结算。2.合同系真实的，日期是2014年8月1日，森楠公司于2014年10月成立，合同的义务和责任转到了森楠公司名下，2014年11月前的合同由我负责，之后由森楠公司负责。 被告森楠公司辩称，1.我司不是本案适格的被告主体，原告提供的《建筑周转材料租赁合同》上担保人“成都森楠建筑劳务有限公司宜宾河湾苑工程项目部”印章以及有关我司企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、安全生产许可证等相关证照均涉嫌伪造，我司至今不知道有这个项目的存在，更没有任何经济往来。另，我司为此已分别向成都市公安局武侯区分局和宜宾市公安局临港经济技术开发区公安分局报案。2.本案已经作为刑事案件由公安机关立案侦查，根据先刑事后民事，建议法院不审理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告曾弟勇身份证复印件，森楠公司的营业执照、公司登记备案申请书、工商备案信息、公章信息等证据材料，本院依法予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的建筑周转材料租赁合同、建筑劳务合同，被告提出异议。本院经审查认为，应该合同系当事人签字盖章，具有客观真实性，且与本案基本事实具有关联性，故本院依法予以采信，至于合同印章的真伪及是否影响合同的履行，本院将结合全案事实与证据予以综合认定。2.原告提供的组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、开户许可证复印件，被告提出异议。本院经审查认为，上述证据系森楠公司的法定代表人胡国富等人涉嫌伪造提供，故本院依法不予采信。3.原告提供的租赁出租物资出租单、出库物资还回验收单、结算单、对账记录表，被告提出异议。本院将结合全案事实和证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告森楠公司成立于2014年10月10日，系经营建筑劳务分包等的有限责任公司，法定代表人系胡国富。2016年3月，胡国富将森楠公司股权转让给杨玉辉并由杨玉辉担任法定代表人，杨玉辉接手后办理了安全生产许可证。2017年6月，该公司法定代表人变更为罗琼。 宜宾河湾苑安置房（二期）工程由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建）承建，贵州四建承包后将上述项目内部转包给被告曾弟勇，并由其实际负责该项目工程的施工。2014年8月1日，原告建安租赁站（出租方，甲方）与贵州四建（承租方，乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：第一条甲方将钢管、扣件、顶托等建筑周转材料租赁给乙方用于河湾苑项目，约定了租赁价格。第五条本合同签订后，承租方向出租方交纳保证金3万元。第六条指定经办人、租赁合同签订后，邓某某、曹某为乙方指定的提料人员。第七条租金计算从承租方提货之日起至物资归还验收完为止。出租方按月提供租金结算单，承租方对账后，签字认可，并在次月十日前付清上月租金。承租方逾期十日未付清出租金，出租方按未付租金总额每天收取1%的违约金。合同末尾处，王某某作为出租方代表签字，并加盖了甲方公章，曾弟勇、张某某在承租方处签字，未加盖乙方公章。 2014年10月20日，胡国富、任某某等人持盖有森楠公司印章的相关证照（营业执照、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证等）作为乙方（承包方），与贵州四建（发包方，甲方）签订了河湾苑项目的《建筑工程劳务分包合同》，约定：甲方将其承建的河湾苑安置房（二期）工程1＃、2＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼施工图纸内土建、装饰工程发包给乙方；第四条第4项：该劳务承包合同内，1＃、2＃楼正负零以下甲方已完成的工程量及周转材料、架料、扣件、塔吊租赁、机具临建房等部分，甲乙双方暂定为1923800元……；第5项：架料、扣件、塔吊租赁费从乙方正式进场开始正式接收，租赁费从2014年11月1日起乙方开始承担。乙方加盖了公司印章，并由任某某、胡国富（法定代表人）、谢某某（委托代理人）、冯某某（现场代表）签字。同时书面明确了该项目部管理人员，其中谢某某为项目负责人，冯某某为施工工长，黄某为安全员等。期间，森楠公司向贵州四建出具授权委托书，载明：委托公司员工任某某到贵州四建办理河湾苑安置房二期劳务承包事宜……。同月30日，任某某、冯某某以森楠公司名义向贵州四建出具承诺书并加盖公司印章，对安全教育培训及安全责任、民工工资、工程违约责任等事项作了承诺。 2014年11月1日，原告与被告曾弟勇将双方签订的《建筑周转材料租赁合同》作了调整补充，新增合同内容：租赁费由森楠公司从2014年11月1日起支付，2014年11月1日前的租赁费由曾弟勇支付；增加了肖某、黄某为提料人员；第十三条租赁费每两个月必须支付一次，并将两个月累计租金付清。合同末尾承租人处增加了谢某某、冯大详的签名，并在承租人和担保人处分别加盖了刻有“成都森楠建筑劳务有限公司宜宾河湾苑工程项目部”（以下简称森楠公司河湾苑项目部）字样的印章。随后曾弟勇与原告结算后将租赁的周转材料移交给任某某、冯某某等人。2017年初该工程完工，任某某等人撤场，同年1月22日，原告经与现场人员核对收回部分周转材料，对损坏部分周转材料及所欠租金进行结算，黄某、冯某某签字确认所欠金额为693871.96元，后任某某、冯某某于1月27日支付150000元，尚欠543871.96元。原告多次向胡国富、任某某、冯某某等人催收，对方均承诺要付款，但一直未付，遂于2018年7月起诉到本院，请求判如所诉。 2018年10月，本案经审理后以存在有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告起诉。后原告上诉，经中院二审裁定撤销本院裁定，指令继续审理。 庭审中，原告确认2014年11月1日前的租赁费被告曾弟勇已付清，曾弟勇移交租赁周转材料给任某某等人后，任某某等人系按原有租赁费标准向其支付租金，共计支付了9次，均系通过现金或转账到个人账户，其中包括贵州四建将森楠公司劳务费抵作建筑周材租赁费直接转账给原告，租赁期间森楠公司未通过公司账户向其支付过租赁费。 另查明，1.2018年初，森楠公司发现公司证照和印章被伪造后，先后向成都武侯区公安分局和宜宾临港公安分局报案，称胡国富、任某某等人在签订劳务分包合同及租赁合同时所使用的公司证照和相关印章均系伪造。宜宾临港公安分局于2018年9月26日立案侦查。经成都武侯区公安分局讯问，胡国富供述其与任某某等人伪造公司营业执照、税务登记证、机构代码证、安全生产许可证等并用于河湾苑项目签订相关合同的事实。2.审理期间，经原告申请，本院依法对森楠公司名下的财产进行保全，原告为此支付保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同自成立时发生法律效力，对当事人具有约束力，各方均应严格按照合同约定履行。原告建安租赁站与曾弟勇于2014年8月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》及2014年11月1日变更后的该合同，均系合同当事人真实意思表示，签字盖章人均具有完全民事行为能力，理应对合同的内容进行了解，在合同上签字盖章，视为对合同条款的确认，该合同不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，合同当事人均应依约履行合同权利义务。 根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、伪造公司证照和印章签订的《劳务分包合同》的法律效力；二、关于《建筑周转材料租赁合同》承租人的认定，即案涉款项责任承担主体认定。 一、伪造公司证照和印章签订的《劳务分包合同》的法律效力。 国务院《安全生产许可证条例》第二条规定：“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。”建设部《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第二条规定：“国家对建筑施工企业实行安全生产许可制度。建筑施工企业未取得安全生产许可证的，不得从事建筑施工活动。” 本案中，被告森楠公司在签订《劳务分包合同》时，并未取得安全生产许可证，不具备承包案涉工程资质条件，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，其签订的上述合同因违反行政法规强制性规定而无效。 二、关于《建筑周转材料租赁合同》承租人的认定，即案涉款项责任承担主体认定。 2014年8月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》虽合同抬头系贵州四建，但合同落款处并无贵州四建的公章，无证据显示签订合同的曾弟勇、张某某系贵州四建公司职工，更无证据证明曾弟勇、张某某具有代表贵州四建对外签订合同的权利，且原告也只要求曾弟勇承担责任，曾弟勇对此也无异议，故本院认定案涉合同最初的承租人系曾弟勇。 2014年11月1日，该合同进行了变更，由冯某某、谢某某在承租人处签字，并在承租人及担保人处加盖“成都森楠建筑劳务有限公司宜宾河湾苑工程项目部”印章，约定“租赁费由森楠公司从2014年11月1日起支付，2014年11月1日前的租赁费由曾弟勇支付”。 即《建筑周转材料租赁合同》的承租人存在曾弟勇、森楠公司、冯某某与谢某某三方之争。 1.曾弟勇是否承担责任。 根据《建筑周转材料租赁合同》约定，2014年11月1日起的租赁费由森楠公司承担，曾弟勇只承担2014年11月1日前的租赁费，而该费用曾弟勇已经按约定付清。故对原告诉请曾弟勇承担租赁费支付责任的诉讼请求依法不予支持。 2.森楠公司是否承担责任？ 根据《建筑周转材料租赁合同》约定，租赁费由森楠公司从2014年11月1日起支付。但该合同上加盖的森楠公司河湾苑项目部印章的真伪对上述条款的法律效力是否有影响。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，冯某某、谢某某在本案中的行为构成表见代理应符合以下两个条件：一是在客观上具有使原告相信冯某某、谢某某具有代理权的外观表象；二是原告有理由相信冯某某、谢某某有代理权，即原告主观上已尽了谨慎注意义务，是善意的。 本案中，森楠公司认为案涉合同中加盖的公章并非公安机关备案印章，案涉租赁合同的权利义务不应该由其承接。案涉租赁合同承租人处有冯某某、谢某某的签名，经查，森楠公司出具的函件载明谢某某系项目负责人，冯某某系施工工长。虽然案涉租赁合同中加盖的印章系项目部章并未在公安机关备案，但在商事行为中，要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，不符合交易便捷原则，相对人不负有审核某一公章是否为备案公章的义务。故原告有理由相信冯某某、谢某某的行为系代表森楠公司。另，贵州四建与森楠公司签订《建筑工程劳务分包合同》载明将河湾苑安置房（二期）工程1＃、2＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼土建、装饰工程发包给森楠公司，架料、扣件、塔吊租赁费从2014年11月1日起由森楠公司承担。结合原告出租的建筑周转材料系用于森楠公司承建的河湾苑项目，以及森楠公司员工任某某及冯某某向原告支付租赁费、办理结算的事实，本院认定冯某某、谢某某的行为构成表见代理，相应的法律后果应由森楠公司承担。故案涉租赁款应由被告森楠公司承担支付责任。虽然森楠公司相关人员伪造公司印章及证照的行为可能涉嫌犯罪，但本案租赁合同已实际履行，不影响原告基于该合同依法主张民事权利。 对原告主张的租赁费用661378.27元，因黄某、冯某某于2017年1月22日进行过结算，尚差欠原告的费用为543871.96元，故本院依法支持为543871.96元。 对原告主张的延期付款利息（实质为违约金，以661378.27元为基数，按月利率2%，从2018年7月10日计算至本息付清为止，暂计算至起诉日为4850元），森楠公司未按《建筑周转材料租赁合同》约定支付租赁款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约的责任。虽然《建筑周转材料租赁合同》“出租方按未付租金总额每天收取1%的违约金”，但由于该约定明显高于法律规定的标准和原告的实际损失，系无效约定。考虑到案涉项目工程已经完工，而森楠公司未按约支付租赁费，长期占用原告资金，客观上造成了原告的资金利息损失。本院根据公平原则，以原告实际损失为基础，兼顾原被告双方履约情况，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率支持违约金。即核定支持逾期付款利息：以尚欠租赁费为基数，自2018年7月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。 对原告主张的租赁物赔偿款257087.3元，因原告并未提供证据证明被告尚欠其价值257087.3元的租赁物，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、被告成都森楠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市翠屏区建安钢模租赁站租赁费543871.96元及逾期付款利息（以尚欠租赁费为基数，自2018年7月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算）； 二、驳回原告宜宾市翠屏区建安钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13033元，保全费5000元，共计18033元，由被告成都森楠建筑劳务有限公司负担12531元，由原告宜宾市翠屏区建安钢模租赁站负担5502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 勇 审 判 员  申伯英 人民陪审员  袁 林 二〇一九年八月六日 法官 助理  蒋晓艳 书 记 员  郑媛元