浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执异59号 申请人（第三人）：桐庐经济开发区建设投资发展有限公司（原名称桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司，以下简称“投资公司”），住所地浙江省桐庐县城南街道梅林路699号，统一社会信用代码91330122799661060A。 法定代表人：吴鸿斌，总经理。 委托代理人：孙建平、吴燕琴，浙江春江明珠律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：杭州银行股份有限公司桐庐支行（以下简称“杭州银行”），住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路177号，组织机构代码799656712。 负责人：王洪义。 被申请人（被执行人）：浙江慷源实业有限公司（以下简称“慷源公司”），住所地浙江省桐庐县经济开发区白云源东路33号，组织机构代码754437364。 法定代表人：陈钱康，董事长。 被申请人（被执行人）：杭州荣达皮革有限公司（以下简称“荣达公司”），住所地浙江省桐庐县城南街道白云源东路33号，组织机构代码563033674。 法定代表人：周小平，董事长。 被申请人（被执行人）：陈钱康，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人“杭州银行”与被执行人“慷源公司”、“荣达公司”、陈钱康金融借款合同纠纷一案中，申请人（第三人）“投资公司”向本院申请要求变更其为该案的申请执行人。本院于2019年7月26日立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，“杭州银行”诉“慷源公司”、“荣达公司”、陈钱康金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月29日作出（2012）杭桐商初字第1368号民事判决，已经发生法律效力。因义务人“慷源公司”、“荣达公司”、陈钱康未按判决确定履行义务，权利人“杭州银行”于2013年12月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号为（2013）杭桐执民字第2551号]，执行标的：“慷源公司”归还“杭州银行”借款156万美元（折合人民币9821136元），支付利息10639.2美元（折合人民币66980.14元）及从2012年10月12日起至本判决确定履行之日止按原贷款合同约定计算的利息和加倍支付迟延期间的债务利息（即案涉债权）；由“荣达公司”、陈钱康承担连带清偿责任；并承担诉讼费用。2013年12月12日，本院作出（2013）杭桐执民字第2551－1号执行裁定，终结该案的本次执行程序。 另查明：2013年3月21日，县领导毛某某等人召集县人民银行、银监办、杭州银行桐庐支行（“杭州银行”）等单位负责人，就“杭州银行”与“慷源公司”、杭州达来思服饰有限公司、“荣达公司”（三家公司为关联企业）债务问题进行了专题协调，形成一致意见纪要：会议同意由桐庐县凤川镇镇村建设有限公司（即“投资公司”）按照帐面价收购“杭州银行”持有的三家企业债权，并委托“杭州银行”负责清收，上述债权的清收所得全部归“投资公司”所有，“杭州银行”不收取任何费用。并于2013年3月22日作出桐政办（2013）26号《杭州银行桐庐支行有关债权处置问题协调会议纪要》的文件。 当日，甲方（转让方）“杭州银行”与乙方（受让方）桐庐县凤川镇镇村建设有限公司（即“投资公司”）签订《银行债权收购协议》一份，乙方收购“慷源公司”、杭州达来思服饰有限公司、“荣达公司”三家公司在甲方的贷款债权人民币约2500万元（附贷款债权本金明细表，共五笔债权，本金分别为156万美元、人民币500万元、300万元、540万元、160万元，其中案涉债权本金为156万美元，折合人民币9821136元）。桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司（即“投资公司”）于2013年4月26日分二次通过银行转帐支付给“杭州银行”收购款750万元+500万元＝1250万元；于同年5月20日分二次通过银行转帐支付给“杭州银行”收购款1000万元+250万元＝1250万元；以上共计人民币2500万元。 2013年4月26日和5月20日，桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司（即“投资公司”）分别向“慷源公司”、杭州达来思服饰有限公司、“荣达公司”发出催款通知；其中案涉“慷源公司”于2013年5月21日催款通知（回执）载明：关于你公司2013年5月20日收购我公司在“杭州银行”不良贷款156万美元的债务，要求将该债务于6月9日之前还款至你公司银行帐户的催款通知函，已收到。 2015年4月7日，桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司变更登记为“投资公司”。 另查明：“投资公司”诉“慷源公司”、“荣达公司”、陈钱康债权转让合同纠纷一案，诉讼请求为：“慷源公司”支付原告贷款156万美元和支付逾期还款利息591926美元及从2017年5月12日起至实际付款日止的利息，本息合计2151926美元（折算成人民币为14817947元）；并支付原告律师代理费90000元；由“荣达公司”、陈钱康承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。本院于2017年5月18日立案，并于2017年9月4日以本案纠纷“杭州银行”已于2012年10月15日向本院提起诉讼，且本院于2013年1月29日作出了（2012）杭桐商初字第1368号民事判决已经发生法律效力，现“投资公司”起诉违反了一事不再审理原则为由依法作出（2017）浙0122民初2620号民事裁定，驳回“投资公司”的起诉。 2019年7月8日，“杭州银行”作出《确认书》确认其银行申请执行的（2012）杭桐商初字第1368、1377、1378号民事判决载明的三户债权金额约2000万元以及（2012）杭桐商初字第1381号民事判决载明的700万元债权金额中的500万元，共计债权金额2500万元在2013年3月22日被“投资公司”（原名称桐庐县凤川镇新农村镇村建设有限公司）收购。收购价款为人民币2500万元。“投资公司”已经在2013年4－5月份向其银行付清了2500万元的收购款。其银行认可第三人“投资公司”已经取得了上述2500万元的债权，并同意以上2500万元债权将执行申请人由“杭州银行”变更为第三人“投资公司”。 现申请人（第三人）“投资公司”以案涉债权已经合法转让归其所有为由向本院申请要求将该执行案件的申请执行人由“杭州银行”变更为其，并已向本院提交《工商变更登记情况》、（2012）杭桐商初字第1368号民事判决、桐政办（2013）26号《杭州银行桐庐支行有关债权处置问题协调会议纪要》、《银行债权收购协议》（含贷款债权本金明细表）、（2017）浙0122民初2620号民事裁定、《确认书》各一份，《银行转帐凭证》四份，《催款通知（回执）》三份等证据。 本院认为：“投资公司”受让案涉债权不违反法律法规的禁止性规定，且已通知债务人，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，被执行人“荣达公司”、陈钱康应当根据已经发生法律效力的（2012）杭桐商初字第1368号民事判决的规定对该债务继续承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下: 将本院（2013）杭桐执民字第2551号执行案[执行依据为（2012）杭桐商初字第1368号民事判决书]的申请执行人由杭州银行股份有限公司桐庐支行变更为桐庐经济开发区建设投资发展有限公司。 如对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陆如有人民陪审员罗敏人民陪审员方建平 二〇一九年八月二十五日 代理书记员 金                玲 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。 四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。