四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1823行初18号 原告刘泉金，男，生于1941年8月4日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人胡元辉,系四川佳帅律师事务所律师。 委托代理人张勇攀,系四川超跃律师事务所律师。 被告雅安市教育局，住所地：雅安市行政中心5号楼4楼B座。 法定代表人赵敏，系该局局长。 出庭负责人许江涛，系雅安市教育局副局长。 委托代理人刘建刚，系四川三龙律师事务所律师。 原告刘泉金诉被告雅安市教育局履行伤残等级套改职责一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘泉金及其委托代理人胡元辉、张勇攀，被告雅安市教育局副局长许江涛及其委托代理人刘建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1986年6月12日在原××省××师范学校（以下简称：雅师）工作期间因公负伤致残。1988年5月24日雅安地区教育局根据教育部（79）教计字313号、财政部（79）财事字272号和四川省财政厅、教育厅川教厅人字（85）30号文及内务部1956年8月16日《关于残废军人和残废工作人员抚恤工作若干问题的综合批复》规定，经研究同意对原告刘泉金同志评残为在职三等甲级残废，从1988年5月起按规定发给残废抚恤金。1989年12月14日雅安地区教育局根据省教委川人教（89）285号和民政部、财政部（89）财文字第455号文件规定，经地区医院检查证明为双目裸眼视力0.06兼肺部感染引起肺病变，符合民政部1989年4月15日民（1989）优字18号文公布的《革命伤残军人评定伤残等级的条件》第三条，同意对刘泉金同志重新评残为在职二等甲级并发给《教育事业人员残废抚恤证》。从评残之月起至2004年9月30日，雅师和雅中（2000年7月雅师与雅中合并）均按民政部、财政部同期《关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》中“革命伤残人员保健金标准表”或“革命伤残人员抚恤（保健）金标准表”规定的二等甲级（因公）对应的抚恤（保健）金标准和数额向原告发放了残废抚恤金或伤残保健金。2004年10月1日新《军人抚恤优待条例》施行，1988年8月1日旧《军人抚恤优待条例》同时废止。新《条例》不仅取消了抚恤金和保健金的区别，统称抚恤金；而且将旧的四等六级（即：特等、一等、二等甲级、二等乙级、三等甲级、三等乙级）残疾等级也同时废止，实行由重到轻的一级至十级的残疾等级。2004年11月16日民政部、总后勤部为了贯彻执行新《军人抚恤优待条例》，实现新旧残疾等级合理衔接印发民发（2004）198号《军人新旧残疾等级套改办法》规定：“二等甲级残废套改五级残疾等级。”2005年12月29日劳社部发（2005）36号《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》出台，雅中于2006年12月1日参加雅安市工伤保险统筹。因原告是1986年6月12日因公负伤且已评残，按劳社部发（2005）36号《通知》第五条关于“本通知下发前已发生工伤的，其原享受的工伤待遇不变。”的规定，以及雅安市劳动和社会保障局、雅安市人事局、雅安市民政局、雅安市财政局2006年11月30日雅劳社发（2006）45号文中关于“参统前发生工伤的老工伤人员待遇，仍由用人单位按原规定在原资金渠道中支付。待国家和省出台老工伤人员移交办法后，再按规定办理移交社保经办机构的手续。”的规定，所以原告没有参加雅安市的工伤保险统筹。依法、依规原告仍由雅中和雅安市教育局按原规定在原资金渠道中支付原告的残疾抚恤金。按照四川教委［川教人（1989）285号《通知》］，应由雅安市教育局履行参照民政部、总后勤部印发的《军人新旧残疾等级套改办法》履行将原告的“二等甲级残废”套改为“五级残疾”的法定职责。 雅安市教育局不履行法定职责的不作为，将原告的因公负伤致残的残废等级有效期永远冻结在2004年9月30日，导致从2004年10月起至今，雅中无法按照民政部、财政部同期《关于提高部分优抚对象抚恤补助的通知》所附“残疾抚恤金标准表”规定的五级残疾对应的抚恤金标准和数额支付原告依法应得残疾抚恤金。而雅安市雨城区、汉源县教职工队伍中在劳社部发（2005）36号《通知》下发前已发生工伤且已评残，现仍健在的因公负伤致残教职工有10人。相关部门早已根据民政部、总后勤部2004年11月16日印发《军人新旧残疾等级套改办法》的规定完成了新旧残疾等级套改并按民政部、财政部同期《关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》规定的“残疾抚恤金标准表”对应的抚恤金标准和数额发给对应的残疾抚恤金。根据民发（2017）154号《通知》规定：五级残疾者2017年享受的残疾抚恤金是32380元／年。2018年12月10日，原告通过书面和雅安市教育局局长信箱，分别向雅安市教育局提出要求《履行职责申请书》，被告于2018年12月28日通过雅安市教育局局长信箱网上回复，2019年1月2日被告法定代表人书面回复，以“我省未出台新的政策”为由，拒不履行上述法定职责。为此，原告依法起诉，请依法裁决由被告将原告因公负伤“二等甲级残废”套改为“五级残疾等级”。 原告向本院提供了以下证据： 第一组 1、原告的身份证复印件; 第二组 2、《履行职责申请书》； 3、雅安市教育局局长信箱网上回复截图； 4、雅安市教育局局长书面回复； 第三组 5、雅地教人（1987）第22号《关于对刘泉金同志因公评残的通知》； 6、雅地教人（1989）第47号《关于重新评定刘泉金同志因公致残等级的批复》； 7、《教育事业人员残废抚恤证》； 第四组 8、教育部（79）教计字313号、财政部（79）财事字272号《关于各级各类学校公办教职工因公负伤致残抚恤问题的通知》； 9、内务部公布《革命残废军人优待抚恤暂行条例》； 10、川教厅人字（1985）30号《通知》； 11、《军人抚恤优待条例》（1988.8.1）； 12、（89）财文字第455号《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》及附件； 13、川教人（1989）285号《通知》； 14、川财行（89）42号《通知》； 15、《军人抚恤优待条例》（2004.10.1）； 16、民政部发《军人新旧残疾等级套改办法》（2004.11.16）； 17、川府信复（2017）10号《关于刘泉金同志信访事项的复核意见书》（2017.3.24）； 第五组证据 18、劳社部发（2005）36号《关于事业单位、民间非营利组织工作人员有关问题的通知》； 19、川劳社发（2006）20号实施意见； 20、雅劳社发（2006）45号《关于转发的通知》； 21、雅安市教育局主要职责即内设机构职能网上截图； 22、1988年5月至2004年9月30日期间原告依法全额享受伤残抚恤待遇的依据和数额明细表及相关附件材料； 23、原告1989年至2011年领取残废抚恤金（保健金）原始记录； 24、民政部、财政部公布：因公致残五级残疾抚恤金标准明细表及相关附件材料（2004.10.1至2018.12.30期间）； 第六组证据 25、雅安市雨城区人民政府网站截图； 26、雨府办发（2011）35号文件； 27、因公致残教师2017年领取残疾抚恤金情况调查表及线索； 第七组证据 28、革命烈士证明书； 29、群众优待证； 30、照片。 被告辩称，一、原告起诉主体错误。理由是：1、根据《教育法》、《教师法》等行政法律法规的规定，雅安市教育局没有评定伤残等级的行政职责；2、按照《工伤保险条例》17、18、19、20条的规定，作出工伤认定决定的主管部门为社会保险行政部门，而评定伤残等级的部门，按本条例24、25条的规定，应由设区的市的劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，由此可见，行政管理部门并非是雅安市教育局；3、原告提到，其在1986年6月12日因公负伤致残，雅安市教育局于1989年12月14日作出对刘泉金重新评残为在职二等甲级残废的批复，这是按照省教委川人教（89）285号、民政部、财政部（89）财文字第455号文件的规定履行的行政职责，而该职责已随着相关法律和行政法规的出台、生效和执行而归到其他行政主管部门。因此，原告提出的请求因被告不具备该行政职责而主体错误。二、适用法律错误。原告在诉状中提出的，要求被告按照《军人抚恤优待条例》、《军人新旧残疾等级套改办法》将其二等甲级残废评定（套改）为五级残疾的主张适用法律错误。理由是：1、《军人抚恤优待条例》、《军人新旧残疾等级套改办法》是民政部、总后勤部为实现新旧残疾等级衔接，保障残疾军人的基本权益而制定的。由于原告系事业人员而非残疾军人，故适用法律错误；2、原告要求被告履职的法律依据错误，根据《劳动部和社会保障部、人事部、民政部、财政部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第五条规定，本通知下发前已发生工伤的，其原享受工伤待遇不变。因此，其主张不符合相关文件的要求。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩认为，原告主张的诉讼请求符合行政诉讼法第十三条（二）项的规定，不属于人民法院受案范围。 被告雅安市教育局提交了以下证据及依据： 第一组 1、雅地教人（1987）第22号《关于对刘泉金同志因公评残的通知》； 2、（89）财文455号《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》； 3、教育事业单位因公评残审批表； 4、雅地教人（1989）第47号《关于重新评定刘泉金同志因公致残等级的批复》； 第二组 5、《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发（2005）36号）； 6、四川省川劳社发（2006）20号《关于贯彻事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知的实施意见》； 7、雅安中学关于申请解决事业单位人员工伤伤残保健金的请示； 8、关于对“工伤待遇政策的再访函”的回复； 9、关于对“雅安市教育局未按规定程序办理信访事项举报”信件的回复； 10、关于对刘泉金老师“关于工伤待遇政策的再访函”信件的回复； 11、四川省教育厅《关于刘泉金同志信访问题的复查意见》； 12、雅安中学2017年部门预算； 13、雅安市教育局对“履行职责申请书”的回复。 经审理查明，原告刘泉金原系雅安师范校教职工，1988年5月24日，经雅安地区教育局雅地教人（1987）第22号通知，原告刘泉金被评为在职三等甲级残废，同月开始计发残废抚恤金，1989年12月14日，雅地教人（1989）第47号批复，雅安地区教育局对原告重新评残为在职二等甲级残废，并发给了教育事业人员残废抚恤证，计发相应的残废抚恤金。后原告因认为被告未按2004年10月1日新《军人抚恤优待条例》、民政部印发《军人新旧残疾等级套改办法》等文件精神落实将其因公负伤“二等甲级残废”套改为“五级残疾等级”，于2018年12月10日，通过雅安市教育局局长信箱以及向雅安市教育局局长个人邮寄的方式提起履行职责申请，被告均给予了答复。2019年3月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告将原告因公负伤“二等甲级残废”套改为“五级残疾等级”。 以上事实，有雅地教人（1987）第22号通知、雅地教人（1989）第47号批复、履行职责申请书、回复等证实，可以认定。 本院认为，《事业单位人事管理条例》第三十四条规定：事业单位工作人员享受国家规定的福利待遇。第三十七条规定：事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。本案中，原告要求被告将其因公负伤“二等甲级残废”套改为“五级残疾等级”属于人事争议，应由前述《事业单位人事管理条例》调整，也就是说，事业单位对工作人员的人事、工资福利的调整行为，属于单位内部的人事管理行为，不同于针对行政相对人的外部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述人事争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告刘泉金的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  李万勇 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  赵雨驰