温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6460号 原告：潘统银，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。 被告：郑久阔，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。 第三人：阿拉尔市鑫泰源棉业有限公司，住所地：新疆阿拉尔市十六团河汇创业园2号园区。 法定代表人：潘志理。 第三人：潘忠辉，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘多玲，女，1975年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：潘益智，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈智，浙江泽商律师事务所律师。 原告潘统银与被告郑久阔、第三人阿拉尔市鑫泰源棉业有限公司（以下简称鑫泰源公司）、潘忠辉、潘益智股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告潘统银及其委托诉讼代理人沈宏辉、被告郑久阔的委托诉讼代理人戴日科、第三人潘忠辉的委托诉讼代理人潘多玲、第三人潘益智的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼，第三人鑫泰源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘统银向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告享有鑫泰源公司14.7%的股权份额；2.判令被告立即将其在鑫泰源公司14.7%的股权变更登记在原告名下；3.判令第三人配合并提供第1、2项诉讼请求中股权变更登记所需的相关材料；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人鑫泰源公司于2015年10月15日在阿拉尔市工商行政管理局登记成立，注册资本3000万元，住所地在阿拉尔市十六团三河，经营范围籽棉、皮棉收购销售、棉纺纱、棉织造、棉短绒加工销售，棉纺织配件销售；自营和代理各类商品和技术的进出口，开展边境小额贸易业务。 当时在工商部门登记注册的股东有潘杰锋、潘志理、郑久阔。其中章程约定潘杰锋认缴出资1200万元，占鑫泰源公司40%股权，潘志理认缴出资900万元，占鑫泰源公司30%股权，郑久阔认缴出资900万元，占鑫泰源公司30%股权。各股东约定及鑫泰源公司《章程》中规定的出资到位时间为2017年6月1日。 2017年11月8日，经鑫泰源公司股东会会议决议，由潘杰锋将其占有鑫泰源公司40%股权转让给潘益智，由潘志理将其占有鑫泰源公司30%股权转让给潘忠辉，郑久阔占有鑫泰源公司的股权30%不变，股权变更事宜在工商部门备案登记。 需要特别说明的是：被告郑久阔持有鑫泰源公司30%的股权，其中的20%系原告所有，由被告郑久阔代为持有。原告于2017年3月起陆续向鑫泰源公司投入1045万元。 2018年1月27日，原告、被告以及第三人鑫泰源公司签订《股权代持协议书》，确认甲方（即原告）占实际总投资20%的出资股份。《股权代持协议书》第二条委托权限约定“由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法及公司章程授予股东的其他权利。” 《股权代持协议书》第三条乙方的权利与义务第3.2约定“在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，公司法人代表及乙方须无条件同意，并无条件协助配合办理相关变更手续。” 《股权代持协议书》第四条乙方的权利与义务第4.2约定“作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时应提前通知甲方并取得甲方授权；在未获得甲方授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，不得实施任何可能损害甲方利益的行为。”第4.5条约定“由于乙方的原因或过错，在股权代持期间，造成甲方经济损失的，应该全额赔偿。” 2018年5月3日，鑫泰源公司与中博实业发展总公司（以下简称中博公司）签订FJSBTZ20180503号《纺机设备购销协议》，约定由鑫泰源公司将现有的5万锭纺机设备以及鑫泰源公司51%股权抵押、质押给中博公司，由中博公司借款不低于6500万元为鑫泰源公司新购买5万锭纺机设备。 2018年6月6日，鑫泰源公司将5万锭纺机设备抵押给中博公司，并在阿拉尔市工商行政管理局办理动产抵押登记。同日，鑫泰源公司三股东出质股权51%，即被告郑久阔将股权数额459万元质押给中博公司，潘忠辉将股权数额459万元质押给中博公司，潘益智将股权数额612万元质押给中博公司，并在阿拉尔市工商行政管理局办理股权出质设立登记手续。 尽管原告对鑫泰源公司资产抵押、股权质押的事情知晓，根据股权代持协议约定，被告郑久阔未得到原告授权的情况下，将代持原告的股权办理质押，显然违反了《股权代持协议书》第四条的约定，对此，原告暂且保留追究责任的权利。 鉴于被告郑久阔的行为违约，且严重侵害原告的财产权益，继续由其代持股权显然极其风险。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，现依法具状起诉，请求判决。 为证明诉称的事实，原告潘统银向本院提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体及身份信息。 2.被告户籍信息证明复印件，证明被告主体及身份信息。 3.第三人工商登记信息证明、户籍证明复印件，证明第三人身份信息、工商登记及股东信息。 4.鑫泰源公司《章程》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《准予变更登记通知书》复印件，证明鑫泰源公司设立时间、经营范围、设立时各股东出资及占股比例；2017年11月8日鑫泰源公司股东决议通过股权变更，及变更后股东为潘益智持股40%、潘忠辉持股30%、郑久阔持股30%；股权转让协议约定的内容以及工商部门准予变更的事实。 5.《股权代持协议书》、付款凭证复印件，证明原告向鑫泰源公司出资的事实；原、被告约定原告占有鑫泰源公司20%股权由被告代持的事实；约定被告未获原告授权不得处分代持股份的事实；第三人鑫泰源公司及其法定代表人对原告股权及代持予以确认并在协议书盖章签字的事实。 6.《纺机设备购销协议》复印件，证明鑫泰源公司与中博公司签订协议，约定由中博公司借资为鑫泰源公司购买设备、鑫泰源公司以公司动产及51%股权质押的事实。 7.《抵押合同》、《抵押设备清单》、《动产抵押登记书》复印件，证明鑫泰源公司将5万锭纺机设备抵押给中博公司以及在工商部门办理动产抵押登记的事实。 8.《股权出质设立登记通知书》3张复印件，证明鑫泰源公司股东将各自持有股权的51%质押给中博公司的事实，其中被告郑久阔出质股权数额459万元。 9.鑫泰源公司财务管理制度，证明原告参与公司经营管理和重大决策，其他股东认可原告系鑫泰源公司股东的事实。 10.鑫泰源公司股东会决议，证明原告参与公司经营管理和重大决策，鑫泰源公司显名股东及隐名股东各自实际股权比例。 被告郑久阔辩称：2015年10月15日，鑫泰源公司在阿拉尔市工商行政管理局登记成立，注册资本为3000万元。公司成立之后变更过股东信息，现股东为郑久阔、潘益智、潘忠辉。公司从成立之日至今经营情况良好，各股东配合十分融洽。 被告承认持有的30%股份中有20%是原告的，原、被告也签署了股权代持协议书，原告作为公司的隐名股东。 现在原告想从隐名股东变更为显名股东，会影响公司原有的人合性。被告作为代持人，也作为公司股东的一员并不同意原告转化为显名股东。 目前公司刚与多家公司构建稳定的合作关系，原告的加入显然会导致公司现有股东人员合意的顺畅性。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑久阔未向本院提供证据。 第三人潘忠辉述称：我认为应该变更。股东之间融洽不融洽和股东变更没有影响。 第三人潘忠辉未向本院提供证据。 第三人潘益智述称：2017年11月9日起，三股东已经形成了经营风格。我方不否认原告是实际出资人和隐名股东，原告在日常生产经营中有以自己的名义参与经营。现公司经营良好，处于多方合作且有股权质押，变更股东会影响公司决策及和其他公司的合作，因此我方拒绝变更。 第三人潘益智未向本院提供证据。 本院经审理认定：第三人鑫泰源公司成立于2015年10月15日，注册资本3000万元，公司成立时登记的股东为潘杰锋、潘志理、郑久阔。公司章程约定潘杰锋认缴出资1200万元，占鑫泰源公司40%股权，潘志理认缴出资900万元，占鑫泰源公司30%股权，郑久阔认缴出资900万元，占鑫泰源公司30%股权。章程规定出资到位时间为2017年6月1日。 2017年11月8日，潘杰锋与潘益智、潘志理与潘忠辉分别签订一份股权转让协议，约定潘杰锋将其所有的鑫泰源公司40%股权以0元转让给潘益智，潘志理将其所有的鑫泰源公司30%股权以0元转让给潘忠辉。同日，鑫泰源公司作出股东会决议，同意前述股权转让。郑久阔仍然占有公司30%的股权。随后，各方当事人依法办理了股权变更登记手续。 2018年1月27日，原告（即甲方）、被告（即乙方）以及第三人鑫泰源公司签订一份《股权代持协议书》，确认甲方占公司实际总投资20%的出资股份，并就相关权利义务进行了约定。该协议第二条约定，由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法及公司章程授予股东的其他权利。第三条约定，在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，公司法人代表及乙方须无条件同意，并无条件协助配合办理相关变更手续。 2018年12月2日，鑫泰源公司形成《鑫泰源棉业财务管理制度》，股东签名处签字确认的人员包括原告潘统银、被告郑久阔、第三人潘忠辉、潘益智、案外人潘志理。2019年6月10日，鑫泰源公司作出一份股东会决议，该决议记载占股比例如下：潘志理27%（潘定松2%、吴江7.2%）、潘杰锋21%、潘统银20%、潘忠辉15%、潘一才9%、潘益智4%、郑久阔4%。 另查明，原告于2017年3月至11月间，陆续向鑫泰源公司投入1045万元。原告投资后，有实际参与公司经营活动。2018年5月3日，鑫泰源公司与中博公司签订一份《纺机设备购销协议》，约定由鑫泰源公司将现有的5万锭纺机设备以及鑫泰源公司51%股权抵押、质押给中博公司，其中被告郑久阔将股权数额459万元（占公司股权比例为15.3%）质押给中博公司。各方当事人依法办理了纺机设备抵押、股权质押手续。 上述事实由原告提供的证据以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的股权代持协议并未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方应依照协议的约定履行合同义务。根据查明的事实，被告及各第三人对于原告系公司实际投资人的身份以及实际占公司20%的股份并无异议，可见被告及各第三人对原告作为合作伙伴原本就是认同的。现被告及第三人潘益智辩称将原告登记为股东会影响公司决策的顺畅性及公司的人合性，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，原告主张确认享有鑫泰源公司14.7%的股权份额，并无不当，本院予以支持。关于股东对股权登记变更的意愿，第三人潘忠辉明确表示同意变更，原、被告就代持股份的转移已经作出明确约定。被告拒绝变更，违反双方的约定，故其意见不能作为拒绝变更登记的理由。被告将登记在其名下15.3%的公司股权进行了质押，现无证据证明其质押已经征得原告同意且包含原告的部分股权，故原告要求将被告当前剩余的14.7%公司股权变更登记至原告名下，于法有据，本院予以支持。被告及第三人鑫泰源公司理应予以配合。第三人鑫泰源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告潘统银享有第三人阿拉尔市鑫泰源棉业有限公司14.7%的股权份额。 二、被告郑久阔于本判决生效之日起十日内将其在第三人阿拉尔市鑫泰源棉业有限公司14.7%的股权变更登记至原告潘统银名下，第三人阿拉尔市鑫泰源棉业有限公司应予以配合并提供股权变更登记所需的相关材料。 案件受理费63250元，减半收取31625元，由被告郑久阔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇一九年八月二十一日 书记员  张书仪