湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初236号原告：宁爱忠，女，汉族，湖南省衡南县人，户籍地湖南省衡南县，经常居住地衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王浩铭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：刘国威，男，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。被告：刘玉保，男，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。被告：邓栋良，男，汉族，湖南衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：罗凤英，女，汉族，湖南衡南县人，住湖南省衡南县。原告宁爱忠诉被告刘国威、刘玉保、邓栋良、罗凤英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法适用普通程序，2019年4月1日经原告宁爱忠申请，本院追加刘玉保作为本案被告参加诉讼，2019年4月25日经原告宁爱忠申请，本院追加邓栋良、罗凤英作为本案被告参加诉讼。在庭审过程中，因被告刘国威、刘玉保对原告宁爱忠单方委托的司法鉴定系依据《职工工伤与职业病致残等级》评定提出异议，本院依法委托南华大学司法鉴定中心对原告宁爱忠伤残程度及三期等重新鉴定，南华大学司法鉴定中心于2019年8月13日作出【2019】临鉴字第743号司法鉴定意见书。本案于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告宁爱忠及其委托诉讼代理人王浩铭、被告刘国威的委托诉讼代理人邹友良、被告刘玉保及其委托诉讼代理人王仕斌、被告罗凤英到庭参加诉讼，被告邓栋良经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁爱忠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告刘国威、刘玉保、邓栋良、罗凤英共同连带赔偿原告各项损失合计304466元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实理由：被告刘国威在自家建设一栋5层楼房。2018年10月20日10时，原告在被告刘国威该房的第二层外墙脚手架上做外墙瓷砖抿缝时，因脚手架突然倾斜致原告摔下受伤，造成原告腰2椎体压缩性骨折并椎管狭、右侧第四肋骨骨折等损伤，在衡阳县人民医院住院治疗51天，原告自己垫付医疗费2231元、床位费300元，其余医疗费为被告垫付。经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，原告本次受伤构成八级伤残、医疗期限八周、伤后误工期180天、护理期60天、营养期60天、后续取内固定费用10000元。另原告父母健在，被告应负担相应抚养费。因各方就赔偿协商无果，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告宁爱忠就其主张向本院提供了以下证据：证据1、原告的委托诉讼代理人对贺某、蒋某、罗凤英的调查笔录复印件，拟证明案涉房屋外墙脚手架倾斜造成原告受伤的事实；证据2、案涉房屋外墙脚手架倾斜照片及协商处理时的光盘，拟证明：（1）、因脚手架倾斜造成原告受伤；（2）、工程发包人是刘国威、承包人是刘玉保和邓栋良，原告与刘国威、刘玉保和邓栋良协商无果的事实；证据3、原告的疾病证明、入院记录、出院记录、手术记录，拟证明原告住院51天治疗情况；证据4、衡阳市仁济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（原告自行委托，该鉴定依据职工工伤评定标准作出），拟证明原告本次受伤构成八级伤残、误工期180天、护理期60天、营养期60天、后续取内固定费用预估10000元；证据5、南华大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明根据《人体损伤致残程度分级》评定原告伤残程度为九级，误工期180天、护理期60天、营养期60天、后续取内固定费用预估10000元或凭票据核准；证据6、出院通知单、床位费收据、车费发票、鉴定费发票，拟证明原告住院医疗费43231.91元、陪护人床位费300元、交通费606元、第一次鉴定费1800元、第二次鉴定费2662元的事实；证据7、原告房屋产权证复印件和物业管理费收据，拟证明原告实际居住地为衡阳市蒸湘区，应按城镇居民标准计算相关损失；证据8、依山美郡物业服务中心出具的证明，证明目的同证据7；证据9、原告父亲宁资财、母亲贺诗幼的身份证复印件与衡南县硫市镇玉兰村村民委员会出具的证明，拟证明原告兄妹四人，需共同赡养父母的事实；证据10、证人贺某出庭证言，拟证明其与宁爱忠、罗凤英等六人负责对刘国威外墙清洗、抿缝，该外墙作业工程是罗凤英与邓栋良联系的，邓栋良按5元一平方米单价付给罗凤英5000元，罗凤英按238元一工时结算工资，外墙架子倾倒原因不明；证据11、证人蒋某出庭证言，拟证明因外墙架子倾斜造成原告摔伤，邓栋良提供清洗外墙的草酸等材料，工资由罗凤英按按238元一工时发放，没人安排具体工作事项，属自发组织，因没人发放安全帽故都没佩戴安全帽。被告刘国威辩称：刘国威已将房屋承包给刘玉保，且约定一切安全事故由刘玉保负责。刘国威与宁爱忠无雇佣关系，刘国威非适格主体；刘玉保虽无建筑资质，但法律未要求农村建房施工队需具备相关资质条件；原告各项损失的计算标准不符规定；第一次鉴定结论无效的责任在宁爱忠，宁爱忠应自负鉴定费；本案应适用过错赔偿原则，根据各当事人过错大小划分各自责任，不能适用连带赔偿原则。被告刘国威就其诉讼主张向本院提供下列证据：证据12、房屋承包合同复印件，拟证明刘国威将房屋以包工不包料形式承包给刘玉保，宁爱忠非刘国威雇请，刘国威对宁爱忠的受伤无责任；证据13、邹友良对邓栋良所作的调查笔录及录音文稿，拟证明宁爱忠非刘国威雇请，刘国威对宁爱忠的受伤无责任，宁爱忠擅自剪断固定脚手架的铁丝致受伤的事实；证据14、脚手架倾斜的现场图片，拟证明宁爱忠操作不当致脚手架倾斜；被告刘玉保辩称：刘玉保多年从事建筑行业，经验丰富，操作得当无过错，刘玉保已将外墙工程承包给邓栋良，刘玉保已尽到安全保障义务，宁爱忠摔伤与刘玉保无关，刘玉保不应承担赔偿责任；同意刘国威提出的不适用连带赔偿意见。被告刘玉保未就其辩称意见提供证据。被告邓栋良辩称：刘玉保以45元一平方米价格将外墙拉毛刮糙、贴瓷砖、抿瓷砖缝、粉刷窗套及拆脚手架作业承包给邓栋良，邓栋良以5元一平方米价格将抿瓷砖缝作业承包给罗凤英，罗凤英召集谁来抿瓷砖缝与邓栋良无关，邓栋良只提供抿瓷砖缝的草酸和刷子，具体工作是罗凤英安排，宁爱忠受伤与邓栋良无关。被告邓栋良未就其辩称意见提供证据。被告罗凤英辩称：罗凤英没承包外墙抿瓷砖缝劳务，罗凤英与其他抿瓷砖缝的人同一个标准计报酬，宁爱忠等抿缝人员虽是罗凤英叫来的，但是帮邓栋良叫的，罗凤英没安排抿缝人员具体工作和保障抿缝人员安全的责任，所以宁爱忠受伤与罗凤英无关。被告罗凤英就其诉讼主张向本院提供下列证据：证据15、抿缝人员报酬数额表，拟证明罗凤英与其他抿瓷砖缝的人同标准计报酬的事实。经庭审质证，综合各方的质证意见，本院认为，关于证据1调查笔录，原告的委托诉讼代理人在原告家中自问自记，不能保障证人公某陈述事实，且系复印件，对该份证据不能采信。关于证据2脚手架照片，证人贺某出庭陈述在宁爱忠摔伤后，重新对脚手架进行了加固，该照片是脚手架加固后所拍，该照片不能还原宁爱忠摔伤时现场状况，刘国威的委托诉讼代理人提出该照片不能反映架手架倾斜的原因的意见，本院予以采纳，对证据2的照片证明力依法不予认定，证据2中的光盘不能当庭播放，但各方当事人对举证事实并无异议。关于证据3，刘国威的委托诉讼代理人提出宁爱忠腰患有旧伤，治疗旧伤的费用包含在本次住院治疗费中，因该主张无相关证据佐证，对该异议本院不予采纳，对证据3本院依法认定。关于证据4，刘国威的委托诉讼代理人提出该鉴定意见的依据是职工工伤评定标准作出不符合法律规定，该异议于法有据，本院予以采纳，对证据4本院依法不予采信。证据5，符合证据“三性”规定，各方均无异议，本院依法采信。关于证据6中的出院通知单，原告以此证明原告住院医疗费43231元，其中邓栋良代交41000元，被告方提出医疗费数额以正式结算票据为准，原告陈述因不能向医院提交邓栋良所代交的住院费预收票据，故医院不同意开具正式结算票据，经本院调查原告陈述属实，本院依法认定原告住院医疗费金额为43231元。陪护人员床位费300元属实际支出，酌情认定。交通费票据33张金额606元，其中25张票据无时间，三张票据时间与就医时间不符，11张票据为连号，另两张有名有时间的票据是否为必要陪护人交通费不明，原告诉请主张交通费2000元，虽不能提供有效交通费票据，鉴于原告与必要陪护人在就医中必然发生交通费支出，在对原告所提供交通费票据不予认定同时酌情核定交通费为600元。衡阳市仁济司法鉴定中心作出的司法鉴定属原告单方委托，该鉴定所依据的标准有误，鉴定意见不能作为认定事实的依据，刘国威的委托诉讼代理人提出第一次鉴定费1800元票据不能认定符合法律规定，本院依法予以采纳。对南华大学司法鉴定中心的鉴定费票据2662元，各方无异议，本院依法确认。证据7、8、9，10、11符合证据“三性”规定，本院依法采信。证据12，各方对证明目的存在争议，对证据体现的内容均无异议，此证可以反映案件事实。证据13，与邓栋良当庭陈述不一致，本院依法不予采信。证据14不足以证明宁爱忠操作不当致脚手架倾斜，本院对该证据依法不予采信。证据15，罗凤英如何结算劳务报酬与是否担责无关联性，该证据不能证明其无责。通过开庭审理，根据采信的证据，本院查明本案的法律事实如下：2018年1月21日，被告刘国威与被告刘玉保签订了一份建设工程施工合同，约定由被告刘玉保为被告刘国威在衡阳县渣江镇黄柏村承建一栋五层高住宅，约定包工不包料，按235元一平方米计付工程款，同时约定出现安全事故由被告刘玉保负责。在工程建设过程中，被告刘玉保将外墙拉毛刮糙、贴瓷砖、抿瓷砖缝、粉刷窗套及竹脚手架拆除作业分包给被告邓栋良，约定价格45元一平方米。被告刘玉保负责外墙竹脚手架的搭建，脚手架与墙体之间用铁丝捆扎方式连接固定。被告邓栋良在外墙贴瓷砖后，将瓷砖抿缝以5元一平方米价格分包给被告罗凤英，被告罗凤英于2018年10月18日雇请宁爱忠、贺某等六人进行外墙瓷砖抿缝作业。同时，被告邓栋良开始对抿好缝的外墙的竹脚手架进行逐层拆除。2018年10月20日上午10时许，外墙竹脚手架突然向外倾斜，正在第二层竹脚手架上抿缝的宁爱忠、贺某重心不稳摔落地上，造成原告宁爱忠受伤。当天，被告刘玉保、邓栋良将原告宁爱忠送至衡阳县人民医院治疗，医院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、右侧第4肋骨骨折；3、左顶部头皮血肿；4、多处软组织挫伤；5、双侧胸腔积液；6、腰椎间盘突出；7、腰椎退行××变。原告宁爱忠住院治疗51天，支付医疗费43231元，其中，被告刘玉保通过邓栋良向医院垫付医疗费41000元，原告宁爱忠本人付医疗费2231元。南华大学司法鉴定中心对原告宁爱忠伤情鉴定意见为：1、根据《人体损伤致残程度分级》，宁爱忠“腰2椎体新鲜压缩性骨折（粉碎性骨折、椎管内骨性占位）”的伤残程度评定为九级；2、误工期评定为180天、护理期评定为60天、营养期评定为60天，以上均含住院期间；3、前期医疗费用凭有效票据核准；4、预计后续复查、取内固定医疗费10000元，或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准。另查明，1、被告刘玉保、邓栋良、罗凤英不具备相关建筑资质条件，外墙瓷砖抿缝作业无相关安全防护设施，原告宁爱忠等人作业时亦未佩戴安全帽等基本劳务用具；2、在事故发生后，在场人发现连接固定脚手架与墙体之间的铁丝被剪，导致脚手架倾斜；3、被告邓栋良付被告罗凤英5000元作为瓷砖抿缝工程款，被告罗凤英按238元一工时发放给抿缝作业人员（含罗凤英本人）。对于本案有争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、关于被告罗凤英是否担责的问题。被告邓栋良称，已按5元一平方米价格将抿瓷砖缝作业承包给罗凤英，宁爱忠是罗凤英雇佣来的，抿缝具体事务也是由罗凤英安排，罗凤英对宁爱忠的受伤负有责任。被告罗凤英称本人也是按238元一工时计工资，未多收钱，不认可是承包，认为是帮邓栋良做事，是帮邓栋良雇佣宁爱忠，是帮邓栋良发放工资，也不认可安排抿缝具体事务，认为其对宁爱忠的受伤没有责任。瓷砖抿缝作业有专门作业流程，需要作业人员相互分工配合，本案房屋抿缝作业面积大，作业人员多，离不开有人统一安排，但原告及出庭证人对谁安排抿缝作业避而不谈。本院认为，承包合同是以完成一定的工作为目的。在承包合同中，承包人应按照与定作人约定的标准和要求完成工作，定作人主要目的是取得承包人完成的工作成果。本案中，被告罗凤英完成瓷砖抿缝作业工作成果，被告邓栋良按约定支付对应价款，被告罗凤英再向其他人发放工资，因被告邓栋良是从刘玉保处承包外墙工程，邓栋良与罗凤英之间符合分承包的特征，分包后被告罗凤英召集原告等人作业，罗凤英是否得利及得利多少不影响分包事实的法律定性，综上，本院认定被告邓栋良将瓷砖抿缝作业向罗凤英分包的事实，被告罗凤英应负担相关责任。二、关于原告请求的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定的问题。原告要求四被告赔偿：1、残疾赔偿金146792元；2、精神损害抚慰金10000元；3、误工费24298元；4、护理费7981元；5、营养费3000元，住院伙食补助费5100元；6、交通费2000元；7、第一次鉴定费1800元，第二次鉴定费2662元；8、被扶养人生活费6360元；9、后期医疗费10000元；10、原告支付的医疗费2231元，陪护床位费300元。被告刘国威、刘玉保、罗凤英认为原告不能适用湖南省公安厅交通警察总队于2019年2月21日公布的交通事故损害赔偿项目标准计算各项损失，应按2018年公布的标准计算。三被告认为原告系农村居民，非从事建筑行业人员，应按农村居民标准计算相关损失，交通费应实际票据核算。本院认为，湖南省公安厅交通警察总队于2019年2月21日公布的交通事故损害赔偿项目标准，来源于湖南省统计局发布的2018年统计调查数据，三被告不同意按此标准计算原告各项损失不符合法律规定，本院不予支持。1、本案原告系城镇居民，其残疾赔偿金应按2018年度湖南省城镇居民年人均可支配收入36698为计算标准，即残疾赔偿金为146792元（36698元/年×20年×20%）；2、原告要求按建筑业年平均工资标准计算误工费，因原告不能提供相关职业固定收入证据，也不能提供受伤前长期从事建筑业的证据，本院参照2018年度农、林、牧、渔行业年平均工资标准计算原告误工费为21337元（43266元/年÷365×180天）；3、本院结合本地发展水平、市场价格、消费水平等因素，参照公务出差标准，确定住院伙食补助费按50元/天计算，即2550元（50元/天×51天）；4、护理费7981元，营养费3000元，各方无异议，本院依法确认；5、本院酌情核定交通费为600元；6、对第二次法医鉴定费2662元，系原告因鉴定实际支出，本院予以支持；7、被扶养人生活费6360元，计算正确，本院依法确认；8、实际发生的医疗费为43231元，陪护床位费300元，本院依法确认；9、各方对原告后期取内固定医疗费预估10000元无异议，该费虽尚未实际发生，但确属必然发生的费用，为减少当事人诉累，宜在本案中一并处理，对原告诉请后期医疗费10000元予以支持；10、本案事故导致宁爱忠受伤且构成九级伤残，确给宁爱忠造成了精神痛苦，因此本院对宁爱忠的诉请精神损害抚慰金10000元予以支持。以上合计254813元。综上，本院认为，本案是一宗典型的提供劳务者受害责任纠纷。本案中原告宁爱忠在为被告罗凤英提供劳务时受伤，被告罗凤英作为雇主，在建房施工过程中未采取必要的安全防护措施，没有尽到安全注意义务，依法应对原告宁爱忠遭受伤害的损失承担赔偿责任；被告刘国威在明知被告刘玉保没有建筑资质，将建房工程承包给被告刘国威，存在选任过失；被告刘玉保明知被告邓栋良没有建筑资质及缺乏安全生产条件的情况下，将房屋外墙工程分包给被告邓栋良，被告邓栋良违法将外墙抿缝劳务分包给被告罗凤英，对被告罗凤英在无安全防护措施的情况下施工不予阻止，因此刘国威、刘玉保、邓栋良对于原告宁爱忠遭受伤害的损失亦应承担相应的赔偿责任，原告宁爱忠在工作中没有尽到安全注意义务，疏于防范，导致自身损害，依法应自负一定责任。被告刘国威提出已约定由被告刘玉保负担安全责任的免责理由违反法律规定，本院不予支持。考虑本案具体情况，酌定由被告刘国威承担20%的赔偿责任即50962.60元，被告刘玉保承担30%的赔偿责任即76443.90元，被告邓栋良承担20%的赔偿责任即50962.60元，被告罗凤英承担15%的赔偿责任即38221.95元，原告宁爱忠自负15%的责任即38221.95元为宜。被告刘玉保已支付的41000元应予扣除。原告宁爱忠要求按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，由各被告承担连带赔偿责任，因原告宁爱忠受伤事故未依法界定为安全生产事故，该规定不能适用本案，本院对原告宁爱忠该项请求依法不予支持。被告邓栋良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告宁爱忠因本次事故造成的各项经济损失254813元，由被告刘国威赔偿50962.60元，被告刘玉保赔偿76443.90元（其已经赔偿的41000元应予抵扣），被告邓栋良赔偿50962.60元，被告罗凤英赔偿38221.95元，其余损失由原告宁爱忠自负。上述款项，限四被告在本判决书生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁爱忠的其他诉讼请求。本案受理费5866元，财产保全费1970元，合计7836元，由原告宁爱忠负担1807.80元，被告刘国威负担1418.40元，被告刘玉保负担2127.60元，被告邓栋良负担1418.40元，被告罗凤英负担1063.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李海防审 判 员  邓 骥人民陪审员  凌正益二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 庆附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条因提供劳务致害责任与自身受害责任个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;（三）侵权行为所造成的后果;（四）侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。