广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16235号原告：欧钺毅，男，1979年9月18日出生，汉族，住东莞市。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。被告：罗坚波，男，1969年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王淑娟，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁启铭，广东国锋律师事务所律师。原告欧钺毅诉被告罗坚波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧钺毅及其委托诉讼代理人陈平、罗晓君，被告罗坚波及其委托诉讼代理人王淑娟、袁启铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧钺毅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》；2.被告向原告返还出资本金300000元及利息（以300000元为基数，从2015年11月14日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告签订了《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》，约定原告出资300000元，被告出资2700000元，共同投资经营“牛运亨通广州马场店”。其中，被告作为投资合作负责人，负责全面日常运营管理。协议签订后，原告将出资金额足额转入协议约定的账户。但协议签订后，被告未实际履行其出资义务，并同样以签署合伙协议的形式套取他人出资。被告在收取原告出资金额后，至今无实际开设协议约定的餐饮店，并未经原告同意，就将出资金额投入其他店铺经营使用，该店铺现已亏损倒闭。原告认为，被告未按约定出资，并将原告出资金额挪作他用，其行为已构成违约，使合同目的无法实现。根据《合同法》第94条、第97条，原告有权解除合同，并要求被告返回出资金额300000元和支付相应利息。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。被告罗坚波辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告没有合同的解除权，合同的解除的法律后果并非返还财产，原告请求返还财产没有法律依据，合同解除对已经履行的有溯及力。原告陈述说没有开餐饮店与事实不符，被告提交证据证明了已经开设了餐饮店，原告的合同目的已经达到，因市场原因发生亏损或者终止、倒闭，不属于合同法上的合同目的。被告不同意解除涉案合同的理由如下：合同已经履行，双方的合同目的已经实现，且原告没有证据证明合同目的不能实现，因此涉案合同不应解除。合同约定的经营牛运亨通马场店已开展经营，现该店因亏损结业，被告也依约履行了出资义务，也展开了经营，目前合伙资产处于负资产状态，没有合伙财产，不应返还原告出资。经审理查明：2015年10月17日，原、被告签订《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》，同意共同投资经营“牛运亨通广州马场店”，达成协议条款如下：一、餐厅的经营宗旨：联合投资，全权委托经营投资合作负责人罗坚波及管理公司专业团队管理，并获得满意的利润为目标。二、投资合作投资项目：餐饮。经营地址：广州市黄埔大道西668号广州赛马场东北面1694平方米建筑物及226平方米空地。三、投资合作期限，牛运亨通广州马场店自2015年10月10日至合同期止。四、出资金额、方式、期限、账户。1.投资合作人罗坚波以现金方式出资，计人民币270万元，占90%股份比例。投资合作人欧钺毅以现金方式出资，计人民币30万元，占10%股份比例。运营管理费用按餐厅每月纯利12%比例计算，由投资合作负责人收取并支配。2.本投资合作出资共计人民币300万元（以实际费用支出为最后出资核计），投资合作期间各投资合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。3.投资资金协议签订3个工作日内，以转账方式汇入合伙负责人指定账户。4.在经营过程中，如需追加投资，投资合作人必须按所占股份比例在规定时间内追加资金。否则视为放弃本投资合作中占股份的所有权或稀释股权；按股比增加设备设施或重新装修等超出3万元以上/次需投资合作人共同确认，所购物品均计入投资固定资产项目，且根据使用年限进行折旧（按二手物品市场价）。5.设立存取款账户，作为每次支出与收入的公务账户。五、盈余分配与人债务承担。投资合作各方共担风险，共负盈亏。1.盈余分配：以出资额为依据，按投资所占股份比例分配。2.债务承担：经营过程中的债务先以投资合作财产偿还，投资合作财产不足清偿时，投资合作人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。六、入股、退出、出资的转让。（一）入股。1.新投资合作人入股，必须经投资合作人各方同意；……七、投资合作负责人按投资合作事务执行。1.罗坚波为投资合作负责人。其权限是：1.对投资合作事业进行全面日常运营管理，按时向投资合作人提供财务报表及组织股东会议；2.全面负责合作事业，并有优先决定权。3.拓展业务，选择适合项目；4.餐厅品牌为罗坚波个人持有。八、投资合作人的权利和义务。……4.每月财务，由财务负责人保管，投资合作人监管。每月核算签字后，分红。九、禁止行为。（一）未经投资合作人同意，禁止任何投资合作人私自以投资合作名义进行业务活动；如其业务获得利益归投资合作，造成的损失按实际损失进行赔偿。（二）禁止投资合作人参与经营与本投资合作竞争的业务；（三）除投资合作协议另有约定或另一方投资合作人同意外，投资合作人不得同本投资合作进行交易。（四）投资合作不得从事损害本投资合作企业利益的活动。……十一、投资合作的终止和清算。（一）投资合作因下列情形解散：……3.投资合作事务完成或不能完成；……（二）投资合作的清算；1.投资合作解散后应当进行清算，并通知债权人。……十二、违约责任（一）投资合作人未按本协议出资的，应当赔偿由此给其他投资合作人造成的损失。（二）投资合作人未优先经其他投资合作人同意而转让其财产份额的，可按退股处理，转让人应赔偿其他投资合作人因此而造成的损失。（三）投资合作人私自以其在投资合作企业中的财产份额出资的，其行为无效，或者作为退股处理。由此给其他投资合作人造成损失的，承担赔偿责任。（四）投资合作人严重违反本协议，或因重大过失或违反法律而导致投资合作门店解散的，应当对其他投资合作人承担赔偿责任。……2015年11月14日，原告向被告妻子陈惠华转账300000元，备注用途为“投资合作款（天河店）”。陈惠华到庭确认收到该笔投资款。被告为证实其已出资，提交了《借记卡账户历史明细清单》，证明其于2015年10月16日出资600000元、于10月18日出资300000元、于12月3日出资300000元、于2016年1月16日出资100000元、2月1日出资1011850元，合计2311850元，该部分款项均是案外人转账至陈惠华账户，被告陈述该部分转账是案外人归还其借款，转入陈惠华账户转为被告的出资款。原告对此不予确认，认为不能认定上述款项是被告的出资款。被告同时提交装饰装修设计合同、厨房工程施工合同、招牌制作合同、2015年10月6日预算单（东莞市海敏建筑装饰工程有限公司）、装饰工程施工合同、2015年10月12日预算单（东莞市海敏建筑装饰工程有限公司）、监控系统工程合同，证明被告已按约定履行合同义务，被告已实际开设及经营协议约定的餐饮店。原告对于被告提交的上述合同及预算单等的真实性没有异议，但认为与本案无关，均显示的是广州市牛运餐饮有限公司，不是原、被告合作的项目，相关合同形成的时间大部分早于原被告签订合同的时间即2015年10月17日。庭审期间，被告陈述其已按照协议约定，开办了牛运亨通广州马场店，该店并未登记，挂靠在广州市渔米之香饮食有限公司牌照下经营，该店在经营过程中亏损，现已停业。对于该店在经营过程中的财务报表，被告陈述已发送给原告，但由于财务人员已离职两年，相关邮件无法查询。原告对此不予确认，认为其投资的并非该店，该店是由其他公司经营，与其无关，被告并未告知其投资的餐饮店挂靠在其他公司名下经营，被告也并未发送该店的财务报表给原告，仅在2017年4月30日告知投资的餐饮店已亏损。另查明，广州市渔米之香饮食有限公司于2015年7月29日成立，其股东为林秀聪。本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。首先，被告陈述已按照协议的约定开办了牛运亨通马场店，但同时亦确认该店是挂靠在广州市渔米之香饮食有限公司名下经营，原、被告双方在上述协议书中约定共同投资的“牛运亨通广州马场店”仅是原、被告投资经营，并未涉及到第三人，协议亦明确了“新投资合作人入股，必须经投资合作人各方同意”，由于该店挂靠在其他公司名下经营，是否涉及到新的投资人以及所占股份比例均无明确约定。其次，关于出资，原告已提交证据证明其按照协议约定出资300000元，根据协议约定，被告需出资2700000元，但被告提交的银行流水仅证明案外人转给陈惠华款项，由于陈惠华与被告是夫妻关系，该账户的收支也并非仅用于原、被告的合作事宜，且部分转账的时间与协议约定的出资时间不一致，转账总额也并非2700000元，故无法认定被告已按照协议约定足额出资。再次，被告提交的牛运亨通马场店的装修合同等均不是原、被告签订的，且部分合同是在原、被告签订协议书之前签订。最后，根据原、被告在上述协议中约定原告对每月财务进行监管，并核算签字后分红，本案中，被告并未提交证据证明其曾将牛运亨通马场店的财务报表等给原告核算签字，直至牛运亨通马场店停业，被告也仅是在当天告知原告停业，并未通知原告进行清算或者征求原告意见。综上，由于原告否认牛运亨通马场店是其投资的餐饮店，被告并未提交证据证明已告知原告牛运亨通广州马场店即是其投资的餐饮店，该店的开设经营情况亦不符合原、被告在协议书中的约定，被告并未按照双方的约定出资，其所述开具的餐饮店挂靠在其他公司名下未经过原告同意，该餐饮店的财务情况亦没有经过原告核算，停业前也未与原告达成协议，本院对被告关于牛运亨通马场店即是双方协议投资的餐饮店的抗辩，不予采纳，认定被告并未按照双方的约定开设餐饮店。关于原告要求解除原、被告签订的《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》的主张。双方在协议中明确约定，合伙因下列情形解散：……3.合伙事务完成或不能完成……。如前所述，本院已认定被告并未按照双方约定开设餐饮店，合伙事务不能完成，现原告要求解除上述协议书，符合双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告返还出资款300000元及利息的主张。原告按照约定履行了缴纳出资款的义务，但其后被告并未按照约定开设餐饮店，现原告要求返还300000元出资款于法有据，本院予以支持。至于利息，由于双方并无约定，应从原告提起本案诉讼之日起，即2018年4月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告欧钺毅与被告罗坚波于2015年10月17日签订的《牛运亨通广州马场店联合投资委托经营协议书》解除；二、被告罗坚波应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧钺毅返还投资款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年4月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告欧钺毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6359.8元（原告已预付），由原告欧钺毅负担559.8元，被告罗坚波负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  向平平人民陪审员  钱卫光二〇一九年八月二十一日书 记 员  朱 琼王冠