上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初676号原告李准，男，1990年1月16日生，汉族，户籍地杭州市。委托代理人孙丹毅，上海汉盛律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金锷，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人王鑫明，男。原告李准不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)社区戒毒决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案受理，并在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙丹毅，被告闵行公安局的委托代理人金锷、严昊君，被告市公安局的委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年3月6日作出闵公(虹)决字〔2019〕100106号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，查明原告李准于2019年3月5日21时00分许在上海市普陀区真北路近地铁城市广场北座17楼饿了么公司被查获有通过使用注射器注射犀牛G点液毒品的违法行为。经上海枫林司法鉴定中心检测，其尿液中含有5-MeO-DiPT成分。经上海康平医院鉴定，李准吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。原告不服，向市公安局提起行政复议，市公安局经过复议后于2019年6月12日作出(2019)沪公法复决字第160号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告李准诉称，被诉决定程序和事实认定均违法。首先，被告闵行公安局搜证程序和样本检测程序违法。闵行公安局搜证时未出示任何合法证件及手续，未按照《吸毒检测程序规定》规定的样本采集、送检、检测程序操作。原告怀疑尿液样本并非来自原告，在尿液和毛发样本检测结果矛盾的情况下，闵行公安局未启动进一步的检测程序,仅依据首次尿液检测结果作出被诉决定，显属违法。其次，被诉决定认定事实有误。闵行公安局未在原告家中找到任何涉案毒品,足以证实原告未吸食毒品。原告询问笔录中也仅表示使用过RUSH液，并无证据证明原告有吸毒行为。吸毒成瘾认定流程不符合法律规定，报告随意书写，内容表述不客观，成瘾认定不符合法定要件。被诉决定事实认定严重错误，程序违法，依法应予撤销。市公安局并未组织重新检测,而是仅凭闵行公安局提交的书面答复及原告持有异议的鉴定意见等材料，就作出了维持的被诉复议决定，也应予以撤销。故诉至法院，请求判令撤销被诉决定及被诉复议决定。原告当庭未出示证据。被告闵行公安局和市公安局共同辩称，2019年3月5日21时许，被告闵行公安局所属民警在本市普陀区真北路近地铁城市广场北座17楼饿了么公司查获涉嫌吸毒的原告李准。经查，原告尿液中检出5-MeO-DiPT成分，该成分列于《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》中，被告闵行公安局根据禁毒法第二条之规定认定该成分为毒品。经医疗机构认定，原告存在吸毒成瘾。样本检测结果系由具有检测资质的机构作出，具有法律效力，且检测结果向原告送达时，原告表示无异议。闵行公安局遂作出被诉决定。闵行公安局在行政复议答复意见书中将“尿液”误写为“头发”，系笔误，已在复议阶段向市公安局说明情况。市公安局审查了闵行公安局的证据依据，维持了被诉决定，答复意见书的笔误并不影响复议机关对被诉决定的全面审查。综上，被诉决定及被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法定权限。请求法院驳回原告诉请。被告闵行公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.原告询问笔录3份(制作时间均为2019年3月6日)，证明原告供认实施过吸毒的违法行为；2.民警王海涛询问笔录(制作时间2019年3月6日)，证明原告被抓获以及被传唤的过程；3.司法鉴定意见书，证明原告尿液中检出5-MeO-DiPT成分；4.吸毒成瘾认定报告，证明原告吸毒成瘾；5.原告购买毒品记录照片，证明原告购买毒品的情况；6.行政处罚决定书，证明被告闵行公安局对原告吸毒的行为作出行政处罚决定；7.受案登记表，证明原告被查获的经过及本案受案过程；8.指定管辖决定书，证明被告闵行公安局对本案有管辖权；9.检查证、检查笔录，证明被告闵行公安局履行了检查的法定程序；10.延长传唤期限报告，证明被告闵行公安局将对原告的传唤时间延长至24小时；11.被诉决定，证明被告闵行公安局作出被诉决定并对原告进行了送达；12.送达回执，证明被告闵行公安局将鉴定意见向原告送达；13.禁毒法第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条，证明被告闵行公安局具有作出被诉决定的法定职权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第八十七条、第九十九条，证明被告闵行公安局作出被诉决定的程序合法；禁毒法第三十三条，证明被告闵行公安局适用法律正确。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告市公安局提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明市公安局依法受理原告行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明闵行公安局提交行政复议答复，依法履行答复程序；4.被诉复议决定及送达凭证，证明市公安局作出被诉复议决定后向各方进行了送达;5.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权；行政复议法第三十一条，证明被告市公安局作出被诉复议决定的程序合法；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明被告市公安局适用法律正确。经庭审质证，针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1，真实性无异议，但是原告在笔录中表示民警在其房间发现有RUSH液，并未发现犀牛G点液，原告曾购买过犀牛G点液但未实际使用过，不能证明原告吸食毒品；对证据2，真实性无异议，笔录记载民警查获了RUSH液，并未查获犀牛G点液；对证据3，真实性无异议，原告尿液和毛发检测结果不一致，存在矛盾之处，被告闵行公安局应组织复检或提取其他人体生物样本进行检测，被告闵行公安局当时并未告知原告救济途径，且被告闵行公安局也未举证证明当时样本封存、送检等手续；对证据4，报告中记载原告存在使用犀牛G点液的违法行为，原告并未使用过也未有过相关表述，相关法律条文中并未提及需要依据《阳性和阴性症状量表评分表》认定是否吸毒成瘾，该份报告存在问题；对证据5，认为仅能证明原告购买过犀牛G点液，但原告并不知道是毒品，且不能证明原告吸食过相关毒品；对证据6，不予认可，决定书记载在原告工作单位查获原告有注射毒品的违法行为，但相关笔录证明原告在公司并无吸食毒品的行为，且在原告家中也未查获毒品；对证据9，认为检查证真实性无异议，但是右上角署期被手写修改，被检查人处也不是原告签字，该份检查证未向原告出示，对检查笔录无异议，笔录中记载未发现毒品及吸食毒品的工具；对证据11，真实性无异议，但是对社区戒毒三年的决定不服；对其余证据、依据均无异议。针对被告市公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据3，认为被告闵行公安局草率作出答复意见书，原告头发中并未检出相关成分，意见书却记载原告头发中检出相关成分，被告市公安局对此也未认真核实就作出复议决定；对证据4，真实性无异议，对复议结果不予认可，在复议过程中原告提出在毛发和尿液检测结果不一致情况下，希望能重新对毛发进行检测，被告市公安局并未对此作出答复；对其余证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；两被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉决定及被诉复议决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。经审理查明，2019年3月5日21时许，被告闵行公安局所属虹桥派出所接到线索，称本市普陀区真北路近地铁城市广场北座17楼饿了么公司有吸毒人员。民警至上址检查，查获疑似吸毒人员李准。后民警出示证件将其口头传唤到派出所调查。民警又至本市普陀区丹巴路1500弄牡丹园301室原告住处检查，在现场查获RUSH液等物品，未发现毒品及吸食毒品的工具。同年3月6日，被告闵行公安局所属虹桥派出所予以受案。闵行公安局对李准进行了调查询问并制作笔录，经审批后延长了对原告的传唤时间。经司法鉴定，在原告送检尿液中检出5-MeO-DiPT成分，送检毛发其中距根部3cm段未检出5-MeO-DiPT成分。结合症状、体征及相关检查结果，上海康平医院吸毒成瘾认定点认定李准存在使用5-MeO-DiPT成瘾。被告闵行公安局调查后认定原告有使用毒品的行为。被告闵行公安局作出对原告拘留十日的行政处罚决定并依法送达。随后被告闵行公安局向原告作出被诉决定，并送达原告。原告不服被诉决定，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局受理后通知被告闵行公安局作出答复，经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并送达各方。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告庭审中确认已至相关社区报到，开始履行社区戒毒决定。本院认为，根据禁毒法第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。禁毒法第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，根据在案证据，被告闵行公安局民警查获涉嫌吸毒人员李准，传唤原告至派出所接受调查。被告闵行公安局通过对原告、民警的调查询问，根据对原告尿液检测结果及吸毒成瘾认定报告等证据材料，认定原告李准存在使用毒品的违法行为，闵行公安局据此对原告作出社区戒毒三年的决定，实体处理并无不当。被告闵行公安局接警后依法予以受案，经调查取证、延长传唤时间、样本检测、鉴定等程序，在法定期限内作出被诉决定，适用法律正确，执法程序合法。被告市公安局收到原告李准的复议申请后依法受理，经审查认定被诉决定合法，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。被诉复议决定并无违法情形。原告主张，吸毒成瘾认定报告载明原告在询问笔录中承认使用犀牛G点液表述错误，故吸毒成瘾认定报告认定不客观，本院认为，吸毒成瘾认定报告不仅有对询问笔录的表述，也有对当日认定过程的描述，其中载明当日认定过程中，原告承认多次不规律使用犀牛G点液，可以证实原告有使用毒品的行为，因此原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。原告还主张，在毛发、尿液检测结果矛盾的情况下未给予原告复检机会，故被诉决定违法，本院认为，在原告尿液检测样本中检测出毒品成分，能够证明原告存在使用毒品的违法行为，原告在签收检测结果时表示无异议，且在行政程序中未提出复检申请，原告要求闵行公安局进行复检缺乏依据，故对原告该主张，本院不予采纳。值得指出的是，被告闵行公安局在行政复议阶段向市公安局出具的行政复议答复意见书中将“尿液”误写为“头发”，虽然为笔误，不影响复议决定的合法性，但确系闵行公安局工作失误，希望在今后工作中加以注意，避免出现类似情况。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李准的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李准负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  黄 燕二〇一九年八月二十七日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。