浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初102号 原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区延安东路493号。统一社会信用代码91330600843008609G。 法定代表人：陶晓龙，总经理。 委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 被告：朱锋，男，1973年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称中国联通绍兴公司）与被告朱锋特许经营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告中国联通绍兴公司的委托代理人黄锦萍，被告朱锋的委托代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国联通绍兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱锋立即向原告中国联通绍兴公司支付租金131532.26元；2.判令被告朱锋立即返还原告中国联通绍兴公司装修补贴清算款2597元；3.判令本案诉讼费用由被告朱锋承担。事实与理由：2016年5月1日，被告朱锋与原告中国联通绍兴公司分别签订《中国联通业务代理协议》及《中国联通业务代理协议之补充协议》各一份，约定：2016年5月1日起至2018年4月11日期间，被告朱锋在上虞区东关街道永兴路38号（中央门）营业房开设手机店，代理经销中国联通业务。被告朱锋向原告交付协议项下代理业务的保证金10000元。同时该合作店面由原告交给被告经营使用，被告按照80000元/年标准支付原告租金，双方同意在被告的积分补贴款中抵扣租金，按合同年度进行清算，全年积分补贴不足抵扣部分，被告通过佣金抵扣或交现金形式补足。被告每年完成2400分积分，原告向被告支付装修补贴10000元，协议期内被告未按约定完成每年积分承诺量的，原告有权按照积分同等比例扣回所投入的装修补贴。经考核清算，第一合同年度（2016年5月1日-2017年4月30日）被告应完成年积分4200分（350积分/月），实际完成3862.6分。第二合同年度（2017年5月1日-2018年4月11日）被告应完成年积分4200分（350积分/月），实际完成1153.252分，原告应向被告支付各类佣金（含装修补贴）合计186952.39元，已支付158484.65元，尚余28467.74元未付。而被告需向原告支付两个合同年度的房租款合计160000元。且被告在第二合同年度（2017年5月1日-2018年4月11日）只实际完成1153.252分，未达到合同约定的2400分，应按照积分同等比例返还原告所投入的装修补贴合计2597元。上述两项费用共计162597元，抵扣原告尚需支付款项后，被告尚欠原告各类款项134129.26元。 被告朱锋答辩称：1.原告陈述已经支付的装修补贴款10000元，是其他店面的装修补贴款，与本案无关；2.原告应该退还或抵扣被告已经交付的保证金10000元；3.原告对于代理协议及补充协议的条款采用断章取义的方式，根据代理协议及补充协议的约定，被告支付的租金和原告支付的佣金可进行抵冲，现有证据证明被告应得佣金已经超过应支付租金。即应以“实际应发佣金”来计算被告可得的佣金，原告应补差被告佣金307987.36元，原告应付被告各类费用总和为327987.36元。被告应支付原告的款项为被告承担的房租费160000元，原告要求扣回装修补贴的依据不足，被告无需退回。故原告应支付给被告佣金等补差并保留诉讼权利的金额为327987.36元-160000元=167987.36元，即使在原告提交已按协议约定以定制版手机终端或号卡交付30%部分佣金的证据的情况下，原告仍应支付的差额为43858.65元。综上，原告的事实与理由均不成立，原告应退还被告的费用远远超过了原告诉状中的租金，请求驳回原告的诉讼请求。 原告中国联通绍兴公司为证明其诉称主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.《中国联通业务代理协议》； 2.《中国联通业务代理协议之补充协议》； 证据1、2拟证明原被告签订业务代理协议及补充协议，约定2016年5月1日起至2018年4月11日期间，被告在上虞区东关街道永兴路38号（中央门）营业房开设手机店，代理经销中国联通业务。被告应交纳保证金10000元。同时约定该合作店面由原告交给被告经营使用，被告按照80000元/年标准支付原告租金，双方同意在被告的积分补贴款中抵扣租金，按合同年度进行清算，全年积分补贴不足抵扣部分，被告通过佣金抵扣或交现金形式补足，同时对双方其他相关权利义务作出明确约定的事实。 3.《绍兴联通营业厅业务合作协议》； 4.自建他营厅和置换厅月发展量及扣罚情况； 证据3、4拟证明2016年5月考核月中，佣金支付为负的扣罚依据。 5.保证金收款收据，拟证明被告实际向原告支付保证金10000元的事实。 6.业务发展（积分、佣金）情况表、积分明细清单（销售、维系、奖罚），拟证明原告按约定对被告第一合同年度业务情况进行考核清算，被告实际第一年度完成积分3862.6分，第二年度完成积分1153.252分的事实。 7.付款凭证2份，拟证明原告实际已经支付被告各类佣金（含装修补贴）合计186952.39元的事实。 8.房屋租赁合同、发票2份、汇款凭证2份，拟证明被告使用的合作店面系原告以第一年9.67万元（第二年起租金按5%递增）向第三方承租的事实，且原告已经向第三方交付相应租金的事实。 被告朱锋对上述证据材料发表如下质证意见：对证据1的证据三性无异议，但合同第四章中的保证金10000元可以抵扣被告应支付给原告的费用，结清双方应付账款之后剩余应该无息退还。对证据2的证据三性无异议，但对证明目的有异议，根据补充协议第一条第二款第1点明确约定，原被告之间的积分补贴没有进行清算，是否应该抵扣，有余还是不足并不清楚；关于第一条第二款第2点的约定，首先装修补贴款原告没有支付过，且协议中的约定是有歧义的；根据补充协议第二条积分补贴支付方式下的第三款约定，原告举证的佣金仅仅是应发佣金的70%，剩余30%是由实物的形式来支付，但在本案中原告没有提供其余30%实物佣金的证据；被告结合佣金情况表及代发记录进行计算，原告应该支付给被告佣金的金额应是307987.36元（158484.65/0.7+28467.74/0.7+105347.93/0.7-152441.66+42857.14=307987.36元），该金额是已经扣除了发放的佣金，同时应该支付装修补贴10000元，退还保证金10000元，朱锋应该承担的仅仅是房租160000元，远远小于应得佣金。对证据3的证据三性均无异议。证据4没有经过被告的确认和对账，不予认可。对证据5无异议。证据6是原告单方盈利的证据，原告至今没有与被告清算，原告也没有向被告说明相关积分的扣罚理由和依据。证据7是原告单方盈利的证据，该两份证据中原告称已经将相应的佣金打入到被告朱锋名下账号，但这并不代表被告领取了相应的佣金，因为该账号的实际控制权仍在原告手中。如果原告已经锁定该账号不得提取现金，被告便拿不到佣金。在该份证据中其中一页的渠道36b1q1z代发记录以及沃账户18×××88提现记录，这两个记录能相互证明已经取现，然而在2017年5月渠道36b1q1z代发记录中没有相应的提现记录，这证明原告已经将被告账号锁定，被告不能提现，该佣金被告没有拿到；而且在其他案件中，原告承认从未按照合同约定支付过被告相应佣金。在上虞区法院的案件中，原告承认在2017年4月开始，原告已经将被告账户锁定，故被告无法取现。证据8与本案无关，是原告与第三方的证据。 被告朱锋为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料： 9.原被告之间关于时代广场颐高店的民事起诉状，在该案件中，联通公司自己承认欠付朱锋2014年、2015年佣金3万余元，拟证明原告一直没有按照合同约定支付给被告相应佣金。 10.联通公司负责人朱志刚2015年7月14日收条一份，拟证明原告已经收到朱锋东关营业厅25000元及颐高店租金5万元。 11.颐高店的补充协议，拟证明此协议签订时间是2016年8月16日，与本案中原告提供的补充协议签订时间为同一天，而且在颐高店的补充协议中也提到了支付装修补贴1万元，且约定是一次性支付，该案中原告支付的装修补贴款为其他门店的装修款。 原告对被告的证据质证认为：对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该份民事起诉状是其他案件的起诉，与本案无关，从该份起诉状中无法证明原告拖欠佣金的事实。对证据10，此收据并非原告公司出具，应为相关人员个人行为，经中国联通绍兴公司财务账户核实，仅查到20000元扣罚款收款依据。对证据11的真实性无异议，但该份补充协议系其他营业网点的补充协议，可以看出考核标准及合同内容与本案都有差别，与本案没有关联性。 经审查，本院对上述证据材料审查后认证如下：因被告对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认定。证据4、6对于原清算款项以及积分情况和应付佣金等一系列数据相互佐证，本院予以采信。被告对证据7中渠道36b1q1z代发记录以及沃账户18×××88提现记录，这两个记录能相互吻合，能够证明原告支付被告补贴、佣金的事实，予以认定。证据8系原告与案外人签订的租赁合同及租赁费支付情况，与本案无关联性，不予认定。证据9系其他案件的民事起诉状，并非上虞东关起点3G专营店，与本案无关联性，不予认定。证据10涉及案外人朱志刚出具的收条，且未与其他证据形成有效的证据链，不予采信。证据11系其他店铺的协议，与本案无关联性，不予认定。 综合对以上证据认证及当事人陈述，本院查明如下事实：2016年8月16日，中国联通绍兴公司（甲方）与被告朱锋（乙方）签订《中国联通业务代理协议》一份，双方约定：乙方在上虞东关街道中央门38号营业场所2间60面积处营业，并于2016年5月1日之前开始代理甲方业务。乙方承诺在2016年5月1日起至2018年4月11日期间内，完成甲方的业务发展任务及业绩考核目标（详见《中国联通业务代理协议之补充协议》）。乙方在本协议生效后7日内以现金方式向甲方付清全部保证金10000元。 同日，中国联通绍兴公司（甲方）与被告朱锋（乙方）签订《中国联通业务代理协议之补充协议》一份，双方约定：甲方向乙方所经营的门店提供积分补贴支持。积分补贴金额根据乙方向甲方约定的积分销售目标完成情况进行计算。乙方在2016年5月1日至2017年4月30日的约定周期内，应完成销售考核月积分350分，共计年积分4200分；在2017年5月1日至2018年4月11日的约定周期内，应完成销售考核月积分350分，共计年积分4200分。本协议项下合作店面由甲方交给乙方经营使用，并由乙方按照80000元/年的租金标准支付给甲方。双方同意在乙方的积分补贴款中抵扣房租费，合同年度进行清算，全年积分补贴不足抵扣部分，乙方通过佣金抵扣或交现金形式补足。若乙方在协议期内违约导致本协议提前终止的，乙方应全额支付甲方协议期内的房屋租金。乙方须按照甲方Ⅵ标准要求完成门店装修，在通过甲方现场验收后，甲方同意支付乙方装修补贴10000元，同时需每年完成2400分积分，协议期内乙方未按协议约定完成每年积分承诺量的，甲方有权按照积分缺口同等比例扣回所投入的装修补贴。根据甲乙双方于2014年4月23日签订《绍兴联通营业厅业务合作协议》（编号：CU12-3307-2014-000513），乙方需清算给甲方41305.84元。本协议签订同时，乙方先支付给甲方15000元，2016年7月底前再支付15000元，剩余11305.84元在2016年11月的佣金扣除，不足部分通过现金补足。且对于10000元的装修补贴支付时间约定如下：于乙方支付第一二次的清算款项（即30000元）后予以发放。本补充协议作为此前双方签订的主协议不可分割的组成部分，具有和主协议同等法律效力。本补充协议与主协议存在不一致的，以本补充协议为准，本补充协议中未涉及到条款应按照主协议相关条款执行。本补充协议有效期自2016年5月1日至2018年4月11日。 另查明，被告朱锋于2016年5月1日至2017年4月30日内完成积分3862.597分，于2017年5月1日至2018年4月11日内完成积分1153.252分。2016年12月至2017年6月期间内，中国联通绍兴公司支付被告朱锋多店的各类佣金共计263832.58元，其中本案下所涉佣金（含装修补贴10000元）为158484.65元。中国联通绍兴公司自认对于2017年5月至2018年4月本案所涉营业店的佣金28467.74元未支付。原告开具收款收据确认收到被告支付的保证金10000元。在本案审理过程中，被告朱锋另行起诉要求原告支付欠付的讼争门店2016年5月至2018年4月的佣金。 本院认为，原告中国联通绍兴公司与被告朱锋签订的《中国联通业务代理协议》和《中国联通业务代理协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。对于被告辩称的中国联通绍兴公司的“东关新起点3G专营店业务发展（积分、佣金）情况表”中上期考核清算款项-32404.158元有误，原告已提交业务发展情况表、积分明细清单等证据予以说明，被告又未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。 关于装修补贴款10000元是否支付问题，原告称其在2016年10月的佣金中已经发放10000元装修补贴且于1233070GL1612000047支付凭证中支付，被告认为其系对颐高店的装修补贴，依据中国联通绍兴公司提供的相关佣金数据前后对应且有支付凭证，故本院对被告的辩称不予采信。关于原、被告对《中国联通业务代理协议之补充协议》中第一条第二款第2点的理解不同，本院根据合同的有关条款以及通常理解原则认为该条款应是要求被告朱锋（乙方）每年的积分都是按照年度计算并非两年统计结算，即每年都要完成2400分以上而非两年之和在4800分以上。本案中朱锋第二合同年度（2017年5月1日-2018年4月11日）实际只完成1153.252分，故朱锋应根据协议按照积分缺口同等比例返还装修补贴2597元。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于被告辩称的原告支付的佣金仅仅是70％，存在30％的缺口，本院认为，原告述称佣金由系统佣金和积分佣金组成，且已经提供应付佣金的统计数据并有相应的支付凭证加以佐证。被告朱锋关于佣金支付方式的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告朱锋应当按照80000元/年的标准支付租金给中国联通绍兴公司，且在双方合同实际履行中原告支付给被告的实际结算款中并未扣除房屋租金，故被告要求的两年租金160000元，本院予以支持。另原告仍需支付被告28467.74元佣金以及返还被告10000元保证金，故抵扣之后被告仍应支付原告121532.26元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、被告朱锋于本判决生效之日起十五日内支付原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司租金121532.26元； 二、被告朱锋于本判决生效之日起十五日内返还原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司装修补贴款2597元； 三、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2983元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担200元，由被告朱锋负担2783元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  夏 鸿 审 判 员  张万江 人民陪审员  袁文琴 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陈安妮 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。