山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1597号 原告：山东宏业纺织股份有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：李希波，董事长。 委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。 被告：徐素然（曾用名徐海），男，1969年11月3日出生，汉族，住江苏省响水县。 第三人：常州冠群纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：孔海某，职务不详。 原告山东宏业纺织股份有限公司（以下简称宏业公司）与被告徐素然委托合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序审理。2019年7月1日，本院依职权追加常州冠群纺织品有限公司（以下简称冠群公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月2日公开开庭审理了本案，原告宏业公司委托诉讼代理人高德东到庭参加诉讼，被告徐素然、第三人冠群公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还货款402224.23元及利息（利息从欠款之日算起到全部清偿完毕时止，按同期银行贷款利率1.5倍计算）；2.涉诉费用由被告承担。案件审理过程中，宏业公司放弃主张货款利息的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：自2016年6月开始，原告委托被告领取原告销往常州厂家的棉纱货款，截止当前被告领取的货款仍有402224.23元未予归还我公司。该款经多次催要，被告拒不交付。望法院依法判如所请。 徐素然辩称，我与原告从未签订委托合同，也未帮助或接受委托为原告领取货款。原告没有证据证明我与本案具有关联性，原告之诉没有事实和法律依据。本案纠纷系我受冠群公司指示，帮助领取货款并缴纳给该公司，是职务行为，原告应向冠群公司主张权利，我不是适格主体。原告曾于2018年起诉我与江苏众恒染整有限公司（以下简称众恒公司），先后对我和众恒公司撤回起诉。2019年原告又对我提起买卖合同诉讼，后又撤诉。原告三次起诉，事实与理由部分表述相互矛盾，请求驳回起诉或诉讼请求。 冠群公司述称，徐素然于2016年至2017年年初，在众恒公司领取货款共计265万，后转交给我公司，其余货款都入宏业公司。因宏业公司与我公司有业务往来款且其他费用未结清，故上述款项支付问题应请宏业公司苏某某与我公司核对账目后处理相关事宜。 本院经审理认为本案焦点问题为： 一、宏业公司与徐素然之间是否存在委托合同关系。 宏业公司主张与徐素然之间存在委托合同，徐素然予以否认。宏业公司为证明其主张提交证据1.宏业公司苏某某在商河县公安局报案称徐素然涉嫌诈骗，接受公安机关询问的笔录；证据2.商河县公安局对众恒公司副总经理兼采购部长殷某某的询问笔录；证据3.徐素然在公安机关登记的身份信息。 上述三证据均系从商河县公安局侦查卷宗中调取，真实性本院予以确认。证据1中，苏某某在公安机关陈述：2016年宏业公司想开发江苏常州的纺织业务，该公司副总经理付其信通过其在江苏的战友杨应林了解到徐素然熟悉纺织市场，通过和徐素然联系，口头约定通过徐素然销售的棉纱由其领取货款后汇回宏业公司，宏业公司支付给徐素然每吨100元好处费。证据2中，众恒公司副总经理兼采购部长殷某某陈述：苏某某说宏业公司的所有业务往来都有徐海和王兆超经手收款，包括货款结算业务；承兑汇票都有徐海经手收款。苏某某出庭证明徐海和徐素然系同一个人，其证言与证据3能够相互印证，结合徐素然的答辩意见，本院认定本案中徐海与徐素然为同一人。关于宏业公司委托徐素然代领众恒公司货款，证据1中苏某某的陈述与证据2中殷某某陈述相一致，且殷某某陈述徐海经手代领货款有该公司提供给公安机关的付款凭证（承兑汇票）徐海签字予以证实。故本院对上述证据中宏业公司委托徐素然代领众恒公司货款予以认定。宏业公司与徐素然之间存在委托合同，宏业公司委托徐素然代领众恒公司货款，宏业公司按照销售货物每吨100元支付徐素然报酬，该合同并不违反法律规定，且徐素然业已履行了代领货款义务，故该合同合法有效。 二、徐素然代领众恒公司货款后转交宏业公司货款情况。 宏业公司主张徐素然从众恒公司领取货款6142441.76元（含王兆超领款101000元），转交货款4162441.76元和1566155元，余款413845元未回款，扣除货物短重因素，只要求徐素然交回货款402224.23元。徐素然认为其受冠群公司指派领款，并将货款交冠群公司，其不应承担交回货款的责任。 宏业公司提交证据4众恒公司财务人员赵立英为商河县公安局出具的收货次数、货物数量、货款数额及众恒公司支付货款的承兑汇票、电子汇票，证明徐素然已经收取宏业公司在众恒公司的货款。上述证据是公安机关依法调取的证据，真实性本院予以确认。赵立英系众恒公司财务人员，也是支付宏业公司货款的实际经办人，其提供的收货次数、重量、货款及支付货款的承兑汇票、电汇单据能够相互印证，本院予以采信。结合证据2殷某某的陈述，该证据能够证明：1.众恒公司共购买宏业公司棉纱284291.15公斤，总货款6146660.72元；2.众恒公司总共支付给宏业公司货款6142441.76元，接受宏业公司发票4564806.82元，接受冠群公司发票1581853.9元；3.众恒公司支付货款共计6142441.76元，其中2016年8月18日第一次支付的货款101000元由王兆超领取、同日电汇给宏业公司148744元、2016年10月25日电汇给冠群公司30000元、2017年4月28日电汇给宏业公司30000元，其余付款均系徐海领取的承兑汇票（详见众恒公司付款及收款表）；4.徐素然以徐海名义领取众恒公司支付给宏业公司的银行承兑汇票21笔，涉及货款5832697.76元。 宏业公司提交证据5.宏业公司与众恒公司部分购货合同及收货凭证，证明其与众恒公司存在买卖棉纱业务。该证据与证据4能够相互印证，本院予以采信。该证据能够证明宏业公司与众恒公司存在买卖棉纱业务关系。 宏业公司提交证据6.宏业公司收到众恒公司承兑汇票后为该公司出具的收款凭证和电汇单据（附：众恒公司付款及收款表）。该证据系宏业公司收到货款后为对方公司出具的收款凭证，是会计记账凭证，真实有效，故本院予以采信。该证据证明宏业公司收到众恒公司货款4162441.76元，与众恒公司已经支付出的货款相差1980000元。 宏业公司提交证据7.宏业公司为冠群公司出具的收款凭证两张及该凭证载明的承兑汇票复印件。证明宏业公司应徐素然的要求，为增加冠群公司业务量，由冠群公司替宏业公司为众恒公司出具供货发票，徐素然领取货款后转交宏业公司货款情况。该证据系宏业公司收到货款后为对方出具的收款凭证，是会计记账凭证，真实有效，故本院予以采信。结合证据2中殷某某在公安机关陈述证明众恒公司共购买宏业公司棉纱的总货款为6146660.72元，接受宏业公司发票4564806.82元和冠群公司发票1581853.9元，均系支付宏业公司的货款，承兑汇票由徐海经手；苏某某来我公司对账时说有四张承兑汇票和电汇给冠群公司的30000元，共计1980000元，宏业公司没有收到，但我公司已经把这四张承兑汇票和电汇全部支付给宏业公司了，有徐海经手收款；众恒公司与冠群公司没有购销合同业务。殷某某的陈述及证据7能够证明：徐素然领取众恒公司给付的货款后通过冠群公司转交给宏业公司1566155元。 宏业公司提交证据8.公安机关对冠群公司会计徐某甲、徐某乙、梁某某的询问笔录，证明徐素然系冠群公司实际控制人。该证据系从商河县公安局案件卷宗调取，真实性本院予以确认。徐某甲在公安机关于2017年7月20日对其询问笔录中陈述：其为冠群公司兼职会计，该公司法定代表人是高培生，但公司实际掌控人是徐某乙；徐某乙40多岁男性，身高1.8米左右，外地口音，手机号码为XXXX、XXXX，电话彩铃是宏业公司宣传语；冠群公司收、付款均有徐某乙自己经手；其本人不认识徐海。公安机关对徐某乙询问笔录载明：徐某乙，女，23岁，徐素然之女；其对冠群公司不知情。梁君华在公安机关的询问笔录中陈述：孔海某系其妻子，从常州经营浴池，没有开公司，亦未从事贸易工作。从上述内容来看，并不能证明徐素然系冠群公司实际控制人。 三、徐素然是否受冠群公司指派领取宏业公司在众恒公司的货款。 徐素然抗辩称其系冠群公司指派领取货款后交给冠群公司，系职务行为，宏业公司应向冠群公司主张权利。冠群公司亦认可徐素然在众恒公司领取了265万货款交给该公司，并述称宏业公司与其有业务往来款且其他费用未结清，要求宏业公司苏某某与其核对账目。但是宏业公司对徐素然及冠群公司陈述予以否认，故徐素然与冠群公司应当举证证明自己的抗辩意见及陈述意见。冠群公司提交的宏业公司与南通云腾纺织品有限公司及常州晶毅纺织印染有限公司余额对账单与本案没有关联性，本院不予采信。冠群公司在众恒公司财务人员赵立英给公安机关出具的付款明细复印件上注明徐海于2016年11月17日领取的100万承兑汇票，付给宏业公司92万，与宏业公司出具的证据7相符；但其标注徐海于2016年12月7日领取的80万承兑汇票已转交宏业746155元，与宏业公司为冠群公司出具的收款凭证不一致，其应负有举证证明责任，因冠群公司未提交其他证据予以证明，故该部分主张本院不予采信。综上所述，徐素然受冠群公司指派领取涉案货款并交给该公司没有证据证明，本院不予采信。 综上所述，本院认定事实如下： 2016年年初，宏业公司副总经理苏某某带领徐海、王兆超和众恒公司殷某某洽谈出售棉纱业务，两家公司商谈价格、付款方式、及宏业公司委托徐素然、王兆超收款（包括货款结算），此后宏业公司与众恒公司开展买卖棉纱业务。众恒公司共购买宏业公司棉纱284291.15公斤，应支付给宏业公司货款6146660.72元，众恒公司实际支付货款6142441.76元。 众恒公司支付的6142441.76元中，接受冠群公司出具的发票1581853.9元，冠群公司转交宏业公司1566155元，尚有15698.9元没有转交。 众恒公司支付的6142441.76元中，接受宏业公司发票4564806.82元，宏业公司接受货款共计4162441.76元，尚有402365.06元货款没有收到。 众恒公司支付给宏业公司货款6142441.76元，扣除冠群公司出具发票金额1581853.9元（冠群公司未转交货款宏业公司可另行向该公司主张），再扣除宏业公司实际收到货款4162441.76元，宏业公司尚有398146.1元货款没有收到。因众恒公司支付的货款除去电汇货款外，全部用银行承兑汇票支付，除王兆超代领一笔银行承兑汇票外，剩余银行承兑汇票全部由徐海领取，又因王兆超领取的银行承兑汇票宏业公司已经收到入账，徐海领取的银行承兑汇票部分没有转交宏业公司，故剩余398146.1元货款系由徐海即徐素然领取后没有转交宏业公司（详见众恒公司付款及收款表）。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中，宏业公司副总经理在与众恒公司买卖合同过程中，委托徐素然代收众恒公司货款，众恒公司副总经理殷某某予以证实，在此后的货款支付中，徐素然以宏业公司名义收取货款并部分转交给宏业公司，事实上已经履行了委托事务，故本院对宏业公司主张其与徐素然之间存在委托代领货款的委托合同予以确认。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。徐素然作为受托人，接受委托人宏业公司的委托代领众恒公司的货款，应当及时转交已经领取的货款。徐素然领取的众恒公司支付给宏业公司的货款尚有398146.1元没有转交，应当承担偿还责任。宏业公司副总经理苏某某在公安机关询问笔录中自认通过徐素然联系的业务每吨支付100元报酬，根据本案查明情况，宏业公司出售给众恒公司棉纱284291.15公斤，应当支付徐素然委托费用28429.12元，该费用应当在徐素然归还货款中予以扣除，即徐素然应当归还宏业公司货款369716.98元。 徐素然抗辩称与宏业公司没有委托合同关系，其又未提交证据证明，且与本院认定事实相悖，故本院对该抗辩意见不予采纳。徐素然认为其代众恒公司支付给宏业公司的货款是受冠群公司指派，因其未提交证据证明，且与本案查明事实相悖，本院亦不采纳。冠群公司述称徐素然领取货款交给该公司，宏业公司应与其核对账目后处理相关问题，其陈述数额与本案查明事实不符，其亦未提交证据证明，故其陈述意见本院不予采纳。 综上所述，宏业公司要求徐素然归还代领货款，在本院认定的范围内扣除宏业公司应支付徐素然的委托费用后予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐素然于本判决生效之日起十日内偿还山东宏业纺织股份有限公司369716.98元； 二、驳回原告山东宏业纺织股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7333.36元，减半收取3666.68元，由山东宏业纺织股份有限公司承担293.33元，被告徐素然负担3373.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇一九年八月二日 书记员  郭 晶