广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2396号原告：庾榕荣，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：朱勇坚，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州从骏道路运输有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街城南北路六巷4幢101号铺，统一社会信用代码91440184MA59DA7G81。法定代表人：徐海东。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，职务为总经理。委托诉讼代理人：方金贵、苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市医疗保险服务中心（原名称为广州市医疗保险服务管理局），住所地广东省广州市越秀区梅东路28号，统一社会信用代码12440100732949414N。法定代表人：李程，职务为主任。委托诉讼代理人：胡玉伟，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系该局科员。原告庾榕荣诉被告朱勇坚、广州从骏道路运输有限公司（以下简称从骏运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保财险）、第三人广州市医疗保险服务中心（以下简称医保中心）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月27日立案后，于2019年7月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庾榕荣及其委托诉讼代理人刘世红、被告朱勇坚、被告中国人保财险的委托诉讼代理人苏碧莹、第三人医保中心的委托诉讼代理人胡玉伟到庭参加诉讼。被告从骏运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾榕荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人保财险在机动车粤Ａ×××××号牌的商业险范围内赔偿原告21911.89元（详见赔偿清单）；2.请求判令被告中国人保财险赔偿13589.93元给第三人医保中心；3.请求判令被告朱勇坚、从骏运输公司对第1、2小项赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年12月10日10时20分许，在从化区神棋线路口路段，被告朱勇坚驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车与原告驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2016年12月15日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告朱勇坚承担主要责任，原告承担次要责任。原告因此次交通事故造成的损失向法院起诉，2017年10月经法院作出案号为2017粤0184民初2877号的民事判决书，后原告因右胫骨不愈合，导致2018年5月21日再次入院治疗并经法院于2018年10月作出案号为2018粤0117民初2809号民事判决书。但由于原告术后伤口感染，原告于2018年8月27日再次到广东省第二人民医院住院治疗至2018年9月17日出院。现就本次治疗期间产生的费用再次向法院起诉。被告朱勇坚所驾驶事故车辆的登记车主为被告从骏运输公司且在被告中国人保财险处购买了交强险和商业险（第三者200万及不计免赔），事故发生在两保险期间内。为此，请求判如所诉。【赔偿项目及清单：1.医疗费32076.73元；2.伙食费2100元；3.营养费420元；4.护理费3150元；5.误工费12340.16元；6.交通费630元】被告朱勇坚辩称，原告主张的赔偿金额应当由被告中国人保财险在其保险限额内负责赔偿。被告中国人保财险辩称，一、本案事故机动车粤Ａ×××××向我司投保机动车交通事故责任强制险（保险期间自2016年6月22日起至2017年6月21日止），第三者责任保险（保险金额200万元，保险期间自2016年7月30日起至2017年7月29日止），有不计免赔。本案事故发生在2016年12月10日，属于保险责任期间。二、本次事故应在交强险限额范围内赔付。超出部分，我司根据商业险保险合同约定确定是否承担赔偿责任以及赔偿数额。根据法律规定，超出交强险部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。另根据《机动车综合商业保险条款》相关约定，我司对原告医疗费中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分、诉讼费不承担赔偿责任。三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1.医疗费：法院在第一次及第二次诉讼[（2017）粤0184民初2977号、（2018）粤0117民初2809号]中已支持了原告后续治疗费用的请求，原告系重复主张，对该项费用不予认可，且原告未提供2019年3月15日发票对应的病历及清单予以佐证与本案有关。即使应当支付，我司对《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用9164.6元也不承担赔偿责任，且原告住院时间为2018年8月27日至2018年9月17日的费用中的13589.39元为医保支付，对该部分费用应予以扣除。2.住院伙食补助费：法院在第一次及第二次诉讼中已支持了原告后续治疗费用的请求，原告系重复主张，对该项费用不予认可。即使计算，也应按实际住院天数21天，100元/天计算。3.营养费：原告已在另案中根据其伤残等级主张过营养费并获得了支持，原告系重复主张，对该项费用不予认可。4.护理费：我司已履行后续治疗费用的赔付义务，原告不应重复主张，且2018年8月27日之后无医嘱需要护理，不同意支付。5.误工费：我司已履行后续治疗费用的赔付义务，原告不应重复主张，且原告未能提供证据证明存在实际误工损失，不同意支付。原告在2018年8月27日至2018年9月17日期间住院的出院记录未有医嘱全休，即使支付，也应按照住院天数21天计算。6.交通费：我司已履行后续治疗费用的赔付义务，原告不应重复主张，且原告未提供合法有效的票据予以佐证费用实际发生，不同意支付。四、请法院依法查明各被告在本次事故中垫付及已赔付的费用，本案应在扣减已垫付及已赔付费用之后在剩余保险限额内按照责任比例赔付。原告曾就本次事故向法院提起诉讼，法院就本次事故作出了（2017）粤0184民初2977号民事判决书、（2018）粤0117民初2809号民事判决书。我司根据（2017）粤0184民初2977号民事判决书已在交强险限额内向原告赔付了120000元，在商业险范围内向原告赔付了218007.61元；向被告从骏运输公司理赔了垫付的费用7915.46元；我司根据（2018）粤0117民初2809号民事判决书在商业险范围内向原告赔付了23575.8元。补充：在第一次诉讼中，法院支持了后续治疗费用，原告在第一、第二次诉讼中已经定残，分别按残疾情况支持了伙食补助费、营养费、误工费等各项请求，我司认为本次的医疗费已包含在第一次诉讼的判决书后续医疗费中。住院伙食补助费也包含在后续治疗费用中。营养费已包含在第一次诉讼判决中的营养费中。护理费也应当包含在后续治疗费中，而且2018年8月27日后也没有医嘱注明需要护理。原告在第二次诉讼中的误工费已经计算了103天，与本次诉讼主张误工期间重复。第三人医保中心述称，请求被告返还由广州市社会医疗保险基金已先行垫付的费用。事实和理由：原告系城乡居民社会医疗保险参保人，目前正常参保，于2018年8月27日至2018年9月17日在广东省第二人民医院就医，共发生医疗费用31917.93元。该笔费用发生期间原告医保待遇正常，已在医保系统记账，广州市社会医疗保险基金已支付其医保待遇13589.39元。现原告因机动车交通事故责任纠纷向法院起诉被告，根据相关法律规定，我中心认为原告上述医疗费用应由被告支付，请求法院判决被告将广州市社会医疗保险基金已垫付的费用归还至我中心银行账号。原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告驾驶证、行驶证、保险单、企业信息查询；3.道路交通事故认定书；4.广东省医疗收费票据、广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城居）、住院病人费用清单、出院记录（出院证）和诊断证明书；5.（2017）粤0184民初2977号及（2018）粤0117民初2809号民事判决书；6.户口簿、情况说明。被告中国人保财险为证明其主张，在法定的举证期限内提交了以下证据：1.机动车综合商业保险条款；2.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险保险单（副本）；3.医疗费用审核表；4.企业存款对账单、特种转账凭证。第三人医保中心为证明其主张，在法定的举证期限内提交了以下证据：1.广州市社会医疗保险医疗费用结算单；2.原告参保及记账报销信息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告从骏运输公司未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告、被告朱勇坚、被告中国人保财险、第三人医保中心提供的上述证据的辩证、质证的权利。经审理查明，2016年12月10日10时20分，在从化区神棋线路口路段，被告朱勇坚驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车由S355线转弯往X285线方向行驶至事故发生地点时，恰遇原告驾驶无号牌（车架：17814）二轮摩托车沿S355线由西往东方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2016年12月15日经广州市交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱勇坚承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故导致原告右胫腓骨骨折、右跟骨骨折、右足第2-5脚趾坏死等，原告2016年至2017年期间三次入南方医科大学第五附属医院住院治疗，并于2017年8月24日就本次事故向本院提起诉讼，本院于2017年10月17日作出（2017）粤0184民初2977号民事判决书，判决被告中国人保财险在交强险限额内向原告赔付110000元，在商业险范围内向原告赔付218007.61元。其后，原告于2018年5月21日至2018年6月3日期间，前往广东省第二人民医院住院继续治疗，并于2018年7月20日第二次就该事故向本院提起诉讼，本院于2018年10月18日作出（2018）粤0117民初2809号民事判决书，判决被告中国人保财险在商业险范围内向原告赔付23575.8元。2018年8月27日，原告再次到广东省第二人民医院住院治疗，于2018年9月17日出院（共住院21天），并提起此次诉讼。入院诊断：右小腿缺损术后伤口感染；2.右足2-5足趾缺如；出院诊断：1.右小腿缺损术后伤口感染；2.右足2-5足趾缺如。出院医嘱：1.注意休息，加强右下肢功能锻炼；2.保持伤口干洁；3.定期返院复查照片，了解骨折愈合情况；4.定期复查，不适门诊随诊治疗。原告此次住院期间产生的医疗费31917.93元中，医保统筹13589.39元，原告个人支付金额18328.54元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，医保中心作为本案第三人参加诉讼，第三人医保中心提供了广州市社会医疗保险医疗费用结算单，证实医保已统筹支付13589.39元，为此第三人医保中心请求由被告归还该笔费用。另查明，被告朱勇坚驾驶的粤Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为被告从骏运输公司，在被告中国人保财险处承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险200万元（含不计免赔），事故发生在两保险的保险期限内。上述两次诉讼中，被告中国人保财险在商业险范围内共向原告赔付了241583.41元（218007.61元+23575.8元），尚有余额可赔付。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对原告的诉请项目本院认定如下：1.医疗费，原告于2018年8月27日至同年9月17日在广东省第二人民医院住院期间产生医疗费31917.93元，该笔费用有对应的广东省医疗收费票据、广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城居）、住院病人费用清单、出院记录（出院证）和诊断证明书佐证。而被告中国人保财险表示应扣除非医保用药，且提交了《医疗费用审核表》予以证明原告自付费用，但该审核表为被告中国人保财险单方制作，且没有提供其核定依据，故对于被告中国人保财险的抗辩，本院不予采纳。对于2019年3月15日门诊医疗费158.8元，因原告没有提供相应的门诊病历予以证实与本次事故损伤有关，本院不予支持。综上，医疗费用31917.93元，其中医保统筹13589.39元，原告个人支付金额18328.54元，本院予以确认。被告称此前已经支付了后续医疗费，此项费用原告系重复主张，本院认为，（2017）粤0184民初2977号案判决的后续医疗费为拆除右足内外固定和半足假肢安装后续费用，而本案医疗费非此项费用，而是由于原告右小腿缺损术后伤口感染以及右足2-5足趾缺如进行的诊疗，诊治过程没有拆除内外固定、安装假肢，故不属于重复起诉。2.伙食费，原告共住院21天，主张按100元/天的标准计算为2100元，符合法律规定，故本院予以确认。3.营养费，事故导致原告受伤后，原告因术后伤口感染再次到医院就医，虽无医嘱显示有加强营养，但考虑到加强营养有助于原告康复，故本院根据原告的伤情及年龄情况酌定为200元。4.护理费，原告提交的证据中均无医嘱和住院证明显示原告本次住院期间有陪护人员，故原告主张该笔费用，没有依据，本院不予支持。5.误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对于误工时间，原告于2018年8月27日住院治疗，共住院21天，原告提交的诊断证明书中的处理意见显示全休三个月，即误工时间为111天（21天+90天)。对于计算标准，原告提交了户口簿，并主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业的标准40578元/年计算误工费，并无不当，本院予以确认，故误工费为12340.16元（40578元÷365天×111天）。6.交通费，原告没有提交票据证明实际产生具体的交通费用，现主张交通费630元，结合原告就医等事宜的实际情况，本院酌定交通费为300元。综上，此次事故给原告造成的损失有：1.医疗费31917.93元；2.伙食费2100元；3.营养费200元；4.误工费12340.16元；5.交通费300元。以上损失合计46858.09元（包含医保统筹垫付的13589.39元）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据道路交通事故认定书记载的事实及责任划分，被告朱勇坚承担事故主要责任,即被告朱勇坚应承担70%的赔偿责任。因被告朱勇坚驾驶的事故车辆向被告中国人保财险投保了商业第三者责任险200万元（不计免赔），事故发生于保险期间内，事故车辆在商业险中尚有余额赔付。在本案中,第三人医保中心提供的证据足以证实其在医疗保险范围内为原告垫付了医疗费13589.39元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，就被告应当负担的金额9512.57元(13589.39元×70%)依法享有向被告追偿的追偿权。综上，被告中国人保财险应在商业险范围内向第三人医保中心返还9512.57元,向原告赔付23288.09元[(46858.09元-13589.39元)×70%]。由于被告中国人保财险在交强险限额内已足额赔付原告的损失，故原告主张要求被告朱勇坚、从骏运输公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于诉讼费用承担的问题，被告中国人保财险以《机动车综合商业保险条款》中约定了责任免除为由，主张其不应承担本案诉讼费用。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用应由本案败诉方负担，被告中国人保财险以保险条款抗辩不承担本案诉讼费用理据不足，本院不予采纳。被告从骏运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿23288.09元给原告庾榕荣；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还9512.57元给第三人广州市医疗保险服务中心，该款项直接汇入广州市医疗保险服务管理局在光大银行越秀支行开设的账户77×××85中；三、驳回原告庾榕荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，原告庾榕荣负担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二〇一九年八月六日书记员  谢 杰