福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0305民初3213号 原告：唐志雄，男，1978年6月5日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈丽静、吴宇明，福建宽冉律师事务所执业律师。一般代理。 被告：许炳清，男，1986年3月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 被告：许丽华，女，1984年6月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张雨薇，福建典冠律师事务所实习律师。特别代理。 原告唐志雄与被告许炳清、许丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志雄的委托诉讼代理人陈丽静，被告许炳清、许丽华及两被告的共同委托诉讼代理人黄俊兴到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐志雄向本院提出诉讼请求：1.判令许炳清、许丽华共同归还给唐志雄借款7万元，并承担自2014年1月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（扣除许炳清已经支付的利息2000元，暂计至起诉之日止的利息为71000元）；2.判令本案诉讼费用由许炳清、许丽华承担。事实和理由：2013年5月21日，许炳清因为家庭生活及经营生意需要，经案外人唐某1、朱宗华介绍并作为担保人，向唐志雄借款7万元。2014年1月11日（农历2013年12月11日），许炳清向唐志雄出具借条一份，约定自农历2013年12月11日起按月利率2%计息。后经唐志雄催讨，许炳清仅支付利息2000元。许丽华系许炳清的妻子，本案借款发生在许炳清、许丽华夫妻关系存续期间，且借款用于许炳清、许丽华的家庭生活和夫妻经营生意需要，属于许炳清、许丽华的夫妻共同债务。 许炳清、许丽华辩称，一、本案不存在借款的事实，唐志雄与许炳清根本都不认识，本案是唐志雄与案外人串通伪造借条，已经构成虚假诉讼，请求法庭将本案移送公安机关进行侦查。二、许丽华对本案借款不知情，本案与许丽华无关。 唐志雄在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.身份证复印件一份。欲证明唐志雄的诉讼主体适格。 经质证，许炳清、许丽华无异议。 2.借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行历史数据查询单一份、中国农业银行账户历史交易清单一份。欲证明本案借款的实际出借人是案外人唐某2，案外人唐某2因为碍于与许炳清是亲戚关系，怕催讨借款难，所以借用唐志雄的身份出借借款给许炳清的事实。 经质证，许炳清、许丽华对借条的三性均有异议，认为许炳清从来没有书写过类似本案的借条，从借条的内容看，借条中主文内容的字迹明显比借款人一栏的签名字迹“许炳清”大号，且借条主文内容的字迹书写、字迹粗细明显也与“许炳清”三个字的书写不同，说明主文内容与“许炳清”三个字根本不是在同一时间形成；唐志雄与许炳清都不认识，另外，唐志雄也违反了禁止反言的原则，唐志雄据以起诉的诉状陈述出借人是唐志雄，而庭审又改变说法，陈述借款的实际出借人是唐某2，前后陈述互相矛盾。对三份中国农业银行的转账凭证的真实性没有异议，但认为银行转账的款项是唐某2的丈夫与许炳清合作投资挖机的投资款，不是所谓的借款。许丽华对被告许炳清在外的借款情况均不知情，且本案被告许炳清也未向原告借过款。 3.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书一组。欲证明本案借款发生在许炳清、许丽华夫妻关系存续期间，属于许炳清、许丽华夫妻共同债务的事实。 经质证，许炳清、许丽华对该该组证据的真实性没有异议，但认为本案不存在所谓的借款，本案借条是唐志雄与案外人串通、伪造的证据，许丽华对所谓的本案借款并不知情。 4.证人唐某2、唐某1出庭作证的证言。欲证明唐志雄委托证人唐某2向许炳清转账借款7万元，且约定按月利率2%计算利息的事实。 经质证，唐志雄认为证人唐某2、唐某1的证言客观真实，能相互印证，可以证实许炳清借款的事实。 经质证，许炳清、许丽华认为证人唐某2、唐某1的证言不具有客观性，不能采信；本案不存在许炳清借款的事实，唐某2汇款的7万元实际上是许炳清与唐某2的丈夫之间合作挖机的投资款，是唐某2的丈夫叫唐某2进行汇款；按唐某2所述，唐某2自身要借款给许炳清，又是通过自己的账户转账，若真的碍于长辈的面子比较好讨回借款，那么直接以唐某1或者朱宗华的名义出借不是更好，因此，唐某2的陈述不符合生活常理；许炳清根本不认识唐志雄，本案借款不存在，其提供的录音可以证实讼争借条是唐志雄与案外人之间串通、合谋进行伪造的；唐某2陈述自己是本案借款的实际出借人，说明唐某2与本案有重大的利害关系，其不能作为证人作证，其证言不能采信。证人唐某1在回答问题时对部分细节的陈述都不清楚，甚至连唐志雄是否在场签字都不敢确认，又陈述借款事宜都是其女儿唐某2在联系，却又以唐志雄的名义出借，不符合生活常理；按唐某1陈述，本案借款出借后至2016年许炳清被关押时，期间有三年时间，但自始至终唐志雄都没有催讨过，不符合常理；唐某1陈述其不清楚自己女婿做什么生意，也不符合常理，说明唐某1在刻意回避案件事实；唐某2陈述许炳清在写借条当天有支付1万元利息，而唐某1作为其中的一个在场人员却陈述不清楚是否有付过钱，两人的陈述相互矛盾；唐某1的证言也与许炳清提供的录音相互矛盾，在录音中唐志雄已经表示其事前都不知道唐某2借用他名义出借借款一事；唐某1是所谓实际出借人唐某2的父亲，本案借条又是唐某1书写的，唐某1与本案有重大的利害关系，故唐某1的证言也不应采信。 许炳清、许丽华在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.许炳清的微信朋友圈截图打印件两张。欲证明在唐志雄主张的借条书写时间，许炳清在山西经营生意，直至2014年1月22日才返回莆田老家，不可能在2014年1月11日向唐志雄出具借条的事实。 经质证，唐志雄认为许炳清的朋友圈显示最早的时间是在2014年1月16日，之前的朋友圈记录均没有看到，故不能证实许炳清在2014年1月22日之前一直在山西，且按现在的交通条件，许炳清在2014年1月16日之前也完全有可能一天之内往返莆田和山西，不能排除许炳清恶意删除2014年1月16日之前的朋友圈。 2.录音光盘及录音文字整理材料共两份。欲证明本案借条系唐志雄与案外人伪造，唐志雄未向许炳清出借过任何款项，双方都不认识的事实。 经质证，唐志雄对该组证据有异议，认为两份录音都是不完整的，后面的录音被剪辑掉了；通话录音显示时间是2018年5月28日，而该时间正是唐志雄起诉立案的时间，在贵院未通知许炳清的情况下，许炳清是如何知道唐志雄起诉，并和唐志雄进行通话录音，说明许炳清早就知道本案借款是以唐志雄的名义出借的；通话录音中，许炳清一直强调本案借款与唐志雄无关，唐志雄是炮架，要唐志雄撤诉，说明许炳清在刻意引导唐志雄，导致唐志雄对本案借条真实性的不确定，正是因为唐志雄并没有看到借条，唐志雄只是名义上的出借人，所以，唐志雄在录音中才会对本案借款产生不确定，是符合常理的；另外，许炳清和唐志雄也不止有过一次通话，双方还有其他的通话，录音不能证明许炳清未借款。 本院根据许炳清的申请，对外委托福建鼎立司法鉴定中心对讼争借条中借款人处“许炳清”的签名笔迹统一性及“许炳清”三个字与主文内容是否同一时间形成进行鉴定，福建鼎立司法鉴定中心受托后对讼争借条中借款人处“许炳清”的签名笔迹统一性进行了鉴定，并向本院出具闽鼎[2018]文鉴字第294号司法鉴定意见书、鉴定发票各一份。 经质证，唐志雄认为该份司法鉴定意见书是法院依法委托作出，符合法律规定，根据该鉴定意见结论，可以证实讼争借条中的借款人签名确系许炳清所书写，足以证实许炳清借款的事实；对鉴定发票没有异议。 经质证，许炳清、许丽华对该份司法鉴定意见书和鉴定发票的真实性均没有异议，但认为从在案证据来看，许炳清没有向唐志雄借款，与证人唐某2也没有借款的合意，在2014年1月11日当天许炳清并没有在莆田，结合许炳清提供的录音，可以证实本案借款并不存在，不能排除本案借条是唐志雄从其他途径获得许炳清签字的字条，再添加补充主文内容；基于本案借款并不存在，鉴定费也不应当由许炳清、许丽华承担。 本院经审查认为，唐志雄提供的证据1、3及证据2中的三份中国农业银行转账凭证，客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。对于唐志雄提供的证据2的借条，经福建鼎立司法鉴定中心鉴定，借款人处的签名“许炳清”确系许炳清书写，故本院对借条的真实性予以确认。对于证人唐某2、唐某1的证言，其中关于唐某2支付7万元款项给许炳清的证言，能够与唐志雄提供的中国农业银行转账凭证相互印证，该部分证言予以采信；关于7万元款项性质的证言，本案中不作审查。对于许炳清提供的证据1，无法体现许炳清2014年1月11日身在山西，不予认定。对于许炳清提供的证据2，唐志雄对录音的真实性未持异议，本院对录音的真实性予以确认。福建鼎立司法鉴定中心出具的闽鼎［2018］文鉴字第294号司法鉴定意见书系依法定程序作出，客观真实，故本院对闽鼎［2018］文鉴字第294号司法鉴定意见书及鉴定发票予以认定。 根据当事人陈述及经庭审审查的证据，本院认定本案事实如下： 2013年5月21日，唐某2银行转账7万元给许炳清。2018年5月28日，唐志雄向本院提起民间借贷诉讼，其落款签名的民事起诉状中的事实与理由载明“2013年5月21日，被告许炳清因为家庭生活及经营需要，经唐某1和朱宗华二人介绍并作为担保人，向原告唐志雄借款人民币7万元，后于2014年1月11日（农历2013年12月11日）向原告唐志雄出具借条一份，约定自农历2013年12月11日起按月息为0.2（即月利率2%）计息”。庭审时，唐志雄申请的证人唐某2、唐某1均陈述，讼争款项7万元系唐某2借唐志雄的名义出借给许炳清。唐志雄对证人唐某2、唐某1的证言予以认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”具体到本案中，庭审时，唐志雄申请的两位证人唐某2、唐某1均陈述讼争款项7万元的实际出借人是唐某2，且唐志雄对两位证人的证言均予以认可，故与本案讼争款项具有直接利害关系的应为唐某2，并非唐志雄，唐志雄的起诉依法应当予以驳回。但因许炳清对借条中“许炳清”的签名提出并非其所签名的，并申请鉴定，后经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，借条中“许炳清”的签名笔迹系许炳清书写的，故鉴定费用4700元应由许炳清承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第三项规定，裁定如下： 驳回唐志雄的起诉。 案件受理费3120元，退还唐志雄；鉴定费4700元，由许炳清承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年八月九日 书记员  陈 斌 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。