四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3033号 原告：刘波，男，1959年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 被告：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：金堂县市场监督管理局，住所地成都市金堂县赵镇沙河街54号。 法定代表人：黎明，局长。 委托诉讼代理人：颜平，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省金堂县，系金堂县市场监督管理局法规科科长。 委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。 原告刘波与被告曾庆和、第三人金堂县市场监督管理局（以下简称金堂市监局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。刘波及委托诉讼代理人苏勇、曾庆和、金堂市监局的委托诉讼代理人颜平及蒋议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘波向本院提出诉讼请求：1.确认位于金堂县赵镇文化街273号1栋6楼2号房屋（建筑面积为59.53ｍ2）归刘波所有；2.曾庆和及金堂市监局将位于金堂县赵镇文化街273号2栋6楼2号房屋权属登记变更至刘波名下；3.案件受理费由曾庆和承担。事实和理由：刘波于2000年9月18日与曾庆和签订了《房屋转让协议》，约定曾庆和将自己购买金堂市监局的案涉房屋转让给刘波。刘波付清购房款后，曾庆和将与案涉房屋有关的手续和房屋交与刘波，因历史原因案涉房屋未办理过户手续，但刘波使用该房屋至今已有20余年。目前，案涉房屋面临拆迁安置，曾庆和向金堂县人民法院起诉要求金堂市监局将案涉房屋的权属登记变更为曾庆和名下。刘波认为，曾庆和已将案涉房屋转让给刘波，刘波已占有、使用房屋20余年，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，案涉房屋所有权应归刘波所有。为维护刘波合法权益，请求支持刘波的诉请。 曾庆和辩称，刘波不应当将金堂市监局列为被告。刘波起诉确认房屋所有权，应当是物权保护纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷，刘波应当分别起诉。刘波请求确认房屋所有权归其所有，不符合我国《物权法》第九条的规定，物权应以登记为准，现案涉房屋所有权登记在金堂市监局名下，所有权归金堂市监局，而不是通过诉讼确认所有权，刘波第一项诉请应予驳回。刘波与曾庆和签订的《房屋转让协议》，只是刘波依据《房屋转让协议》享有请求权，该请求权只能向曾庆和主张，不能向金堂市监局主张。刘波诉称款项已付清、合同生效等理由，待刘波出示证据后陈述意见，故刘波第二项诉请也应驳回。 金堂市监局述称，根据合同相对性原理，刘波仅与曾庆和签订了《房屋转让协议》，金堂市监局不应作为被告，应当作为第三人，请求予以变更，金堂市监局与本案争议的标的无直接法律上的利害关系。 经审理查明，1997年6月30日，曾庆和与金堂县技术监督局（现更名为金堂市监局）签订了一份《售房协议》，其内容为：甲方：金堂县技术监督局，乙方：曾庆和。1997年5月7日，金堂县技术监督局党组会议决定，考虑金堂县技术监督局干部、职工住房困难，为解决部分干部、职工住房，以金堂县技术监督局（赵镇文化街273#）邻街一栋楼三楼以上（含三楼）为局机关宿舍共计12套住房，根据职务级别工龄分别售给局机关干部和职工。售房均价400元/ｍ2，视其楼层情况补差价，该房售给各干部、职工后，双方应遵守以下协议：一、乙方所分配的房屋建筑面积59.53ｍ2，按平方面积一次性向甲方缴清购房款，甲方即出据购房款发票，同时交给乙方房屋钥匙。二、乙方所购房屋在不影响房屋结构的情况下可以装修，凡擅自乱改造影响该房屋结构造成后果，责任自负。三、乙方所购房屋发票、售房协议书及原房产手续应妥善保管，作为购房依据。四、乙方所购甲方房屋，有使用权、继承权、转让权（转让时应优先转让本单位职工）。五、乙方需更改房产房主名字或转让所涉及费用由乙方自负。六、该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字、单位盖章该协议即生效。 2000年9月18日，刘波与曾庆和签订了一份《房屋转让协议》，其内容为：甲方：曾庆和，乙方：刘波。甲方因其岳母年老体弱，上楼不便，愿将购金堂县技术监督局赵镇文化街273号6楼的一套二住房进行有偿转让。经与乙方协商，达成如下协议：一、乙方愿以单位原销售价格21430.80元购买，其手续为原单位所出售房屋的《产权证》和《售房协议》，乙方付款后，甲方将手续全部移交给乙方；二、售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责；三、乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；四、本协议一式两份，经甲乙双方签字并付清款项后生效，双方各执一份。甲方处由曾庆和签名，乙方处由刘波签名。附件：1.《房屋产权证》一份，2.金堂县技术监督局《售房协议》一份，3.金堂县技术监督局出具购房票据2张：非经营性收据1995年12月29日的0577382和1997年7月28日的4891324。 刘波与曾庆和签订《房屋转让协议》后，曾庆和将金堂县技术监督局出具购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份交给刘波，刘波占有、使用涉案房屋至今。刘波于2017年10月将原房屋产权证原件一份交给金堂市监局用于办理房屋总产权证。金堂市监局于2017年11月取得涉案房屋的总产权证后，要求涉案房屋购买人办理分户产权证时，曾庆和与刘波对涉案房屋产权证办理在何人名下发生分歧，经金堂市监局协商未果。 上述事实，有《售房协议》、《房屋转让协议》、《四川省非经营性结算统一收据》、《房屋产权证》、《证明》、《不动产权证书》以及当事人一致的陈述等证据予以证实，对上述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，刘波与曾庆和签订了《房屋转让协议》，由此可以确定《房屋转让协议》的主体应为刘波和曾庆和，刘波提起本案诉讼时，将金堂市监局作为被告起诉有违合同的相对性原则，金堂市监局认为应作为第三人参加诉讼的理由成立，本院予以纠正。本案当事人争议的焦点在于涉案房屋的不动产权证书办理到谁的名下以及房款是否付清、《房屋转让协议》是否生效的问题。首先，关于房屋不动产权证的办理问题。刘波认为自己占有使用房屋至今已近20年，应将房屋的不动产权证办理到自己名下；曾庆和认为根据合同的相对性原则，应将房屋不动产权证办理到自己名下后再过户至刘波。曾庆和于1997年6月30日购买涉案房屋后又于2000年9月18日出卖给刘波，刘波占有使用房屋至今，因 房屋历史遗留问题双方以及金堂市监局不能及时办理相关权属证书，本案当事人对该部分事实不存在争议。刘波与曾庆和在《房屋转让协议》中约定“售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责”，该约定内容证实了金堂市监局办理房屋产权证手续及费用由刘波承担，这是刘波的义务和权利，其办理房屋产权证的请求权已转让给了刘波，双方并未约定先将房屋产权证过户至曾庆和名下再转让给刘波。因此，曾庆和的上述抗辩理由不符合《房屋转让协议》的约定，也无法律依据，不予支持。现涉案房屋具备办理分户产权证的条件，金堂市监局也知晓涉案房屋转让的事实，且约定曾庆和对房屋有使用权、继承权、转让权，说明金堂市监局是同意转让房屋的，现刘波主张金堂市监局为涉案房屋办理不动产权证，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于房款是否付清及《房屋转让协议》是否生效的问题，双方在《房屋转让协议》中约定“乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；经甲乙双方签字并付清款项后生效”。该约定内容证实双方约定了《房屋转让协议》生效条件，刘波办理清楚购房款项后是持有房屋应该有有关手续的前提，但现刘波持有房屋应该有有关手续即金堂县技术监督局出具购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份，由此可以认定刘波已付清了房款，否则与《房屋转让协议》约定内容不符，也与长时间未主张支付房款的事实不符，故曾庆和主张刘波未付清购房全款、《房屋转让协议》未生效的理由不成立，不予采纳。双方在金堂市监局组织协调下各自发表的陈述意见，均是在发生纠纷后所陈述的内容，且录音光盘系刘波私自制作的，其合法性不予采信。因涉案房屋的总产权证办理至金堂市监局名下，房屋产权证不存在争议问题，刘波主张确认涉案房屋所有权归其所有，与查明的事实不符，不予支持，但双方实质上是《房屋转让协议》履行问题，而不是权属争议事项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、第三人金堂县市场监督管理局于本判决生效后十日内将位于金堂县赵镇文化街273号2栋6楼2号房屋不动产权证登记至原告刘波名下； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 案件受理费168元，由原告刘波负担84元、被告曾庆和负担84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一九年八月十二日 书记员  薛 霜