广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初503号 原告：吴凤兰，女，苗族，1972年9月18日生，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县，系死者管某2的妻子。 原告：廖妹端，女，苗族，1941年6月7日生，现住广西融水苗族自治县，系死者管某2的母亲。 原告：管某1，女，苗族，2012年3月26日生，现住广西融水苗族自治县，系死者管某2的养女。 委托诉讼代理人：杨镇荣，男，1976年10月3日生，汉族，住宜州市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚登林，广西正营律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地：菏泽市开发区华英路西侧（菏泽市规划局南邻）。统一社会信用代码：91371700706386988Y。 法定代表人：鹿莹雪，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘文光，广东政霖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘振，广东政霖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：覃启军，男，壮族，1973年5月13日出生，住柳城县。 被告：罗德仑，男，壮族，1971年2月27日出生，住柳州市柳江区。 被告：廖耀辉，男，苗族，1972年11月15日出生，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：覃俊，男，壮族，1992年7月28日出生，住柳州市城中区。 被告：曾召亮，男，汉族，1981年9月21日出生，住柳州市柳江区。 原告吴凤兰、廖妹端、管某1与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤兰、廖妹端、管某1的委托诉讼代理人杨镇荣、姚登林，被告通达公司委托诉讼代理人刘振，被告覃启军、罗德仑、覃俊、曾召亮，被告廖耀辉及其委托诉讼代理人黄呈志、唐缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤兰、廖妹端、管某1向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带共同赔偿原告经济损失：管某2的死亡赔偿金610040元、廖妹端的赡养费30581.67元、管某1的抚养费119268.5元、管某2的丧葬费33228元、家属处理后事的误工费1295.78元、家属处理后事的住宿费2970元、家属处理后事的伙食补助费900元、家属处理后事的交通费6600元、精神抚慰金40000元，以上合计：844883.95元，被告覃俊和被告曾召亮已共同赔付了原告440000元，六被告还需连带承担原告的404883.95元；2、本案诉讼费由六被告共同承担。 事实和理由：2017年2月27日，山东通达路桥工程有限公司在三柳高速13标洛满互通项目主体工程基本完工时，安排该项目工地的人员撤离，将位于三柳高速13标洛满互通工地的钢构棚和活动板房以8917.5元的价格直接出售给覃启军。2017年3月10日，覃启军以12000元的价格将钢构棚和活动板房转售给罗德仑；2017年3月14日，罗德仑以18000元的价格又转出售给覃俊与曾召亮，并书面约定由覃俊、曾召亮进行拆除。2017年3月月15日，廖耀辉带着管志辉应覃俊之约，到覃俊家中商谈拆除钢构棚事宜。随后，三人一同到三柳高速13标洛满互通工程工地对钢构活动板房面积进行现场测量，经测量，拆除总面积约1900平方米。覃俊与廖耀辉口头约定，由廖耀辉负责介绍人员和安排时间，按照拆除每平方米10元、安装每平方米13元的价格进行拆除和安装，总工价为41400元。商定完成拆除和安装工作后，根据实际完成拆除和安装的面积计算，由覃俊和曾召亮两人按每平方米23元，并一次性付清工程款给廖耀辉。廖耀辉则按每平方米20元付给农民工，剩下归自己。谈妥价格后，管志辉要求覃俊给工人提供1000元的进场费以及锯片、焊条、手套等工具。覃俊的合伙人曾召亮按要求先后两次给了工人管志辉1000元、400元的进场费。2017年3月21日上午9时，管志辉等七名农民工到三柳高速13标洛满互通项目工地拆除钢构棚，9时40分钢构棚顶整体下塌，造成梁向宝等人受伤，管某2从9.5米高的钢构棚上坠落当场死亡的事故。2017年7月10日，柳州市柳江区安委会“柳江区3?21事故联合调查组”作出《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》，对事故的性质作出了认定，对事故责任者提出处理意见：1、覃俊、曾召亮作为不具备高空作业资质的自然人，组织和使用没有资质的人员违规和冒险作业，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，且没有提供登高作业必备的脚手架和安全等劳动保护设施和用品，未进行现场监管，对事故发生负有主要责任；2、山东通达路桥工程有限公司未履行企业主体责任，柳高速13标洛满互通工程工地项目工地的钢构棚、活动板房等直接出售给他人；未履行广西壮族自治区三江至柳州高速公路项目土建工程施工合同文件(合同编号：三柳-52)第26.5款的规定，未按照《施工现场临时建筑技术规范》(JGJT188-2009)12.1.2中明确的规定，对事故发生负有重要责任；3、廖耀辉违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安术培训考核管理规定》第5条之规定，介绍无特种作业证的农民工实施高空作业，对事故负有一般责任；4、覃启军、罗德仑无特种作业拆除资质，承接三柳高速13标洛满互通上程工地项目工地的钢构棚、活动板房的拆除工程，并倒手转卖，未履行安全生产责任，对事故负有一般责任。2017年7月25日，柳州市柳江区人民政府作出了《柳江区人民政府关于同意柳江区“3?21”死亡事故调查报告的批复》江政函[2017]113号，“同意事故调查组对事故性质认定为一起安全生产责任事故；原则同意事故调查组对事故责任人和责任单位的处理建议”。到目前为止，六被告均没有和原告商谈赔偿事宜，给原告带来极大的伤害。为此，原告向法院提起诉讼。 原告为证明其主张提供以下证据： 1、《柳州市柳江区人民政府关于同意柳江区“3·21”死亡事故调查报告的批复》、《三柳高速洛满互通工程工地“3·21”高处坠落事故调查报告》各一份，拟证明该起事故为安全生产责任事故，六被告均有责任； 2、居民死亡医学证明、火化证各一份，拟证明三柳高速洛满互通工程工地“3·21”高处坠落事故造成管见玉当场死亡，管某2的尸体于2017年4月26日在柳州市殡仪馆火化； 3、管见玉身份证、居住证、房屋租赁合同各一份，拟证明死者管见玉生前于2016年1月开始租住在柳州市城中区； 4、户口簿，结婚证、管某1出生证明、收养证明及亲属关系证明各一份，拟证明吴凤兰与管某2为夫妻关系，管某1生于2012年3月26日，为管某2生前与吴凤兰于2013年9月27日经融水苗族自治县民政局登记收养的女儿，廖妹端生于1941年6月7日，系管某2的母亲，其与丈夫管庆友（已故）共同生育两子一女，管某2为其长子，其经常居住地为融水苗族自治县杆洞乡杆洞村高显屯66号。 被告通达公司辩称，一、关于赔偿数额，受害人为农村户口，应按农村居民人均可支配收入标准计付死亡赔偿金为226500元；廖妹端生活在农村，应按农村居民人均消费支出标准计付赡养费：15728元（9437元/年×5年÷3人）；事故发生时管某1为5岁，扶养费为61340.5元（9437元/年×13年÷2）；对丧葬费无异议；丧葬费是受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的必要费用，原告另诉请处理后事的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费等缺乏法律依据和事实依据，应予驳回；精神损害抚慰金过高。二、原告明知其不具备高空作业资格，在没有安全防护措施的情况下，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条的规定，违章冒险作业，切割钢构棚横梁，导致钢构棚倒塌，从高空坠落，对事故负有直接责任，故我公司认为本案中原告应承担40%的责任，其余60%的责任由各被告依照过错程度承担，我公司仅是违规出售钢构棚，不存在发包、雇佣等情况，故我公司只需承担10%的责任。三、原告要求人公司承担连带责任没有事实和法律依据。 被告通达公司未向法庭提供证据。 被告覃启军辨称，本次事故的发生与覃启军无关，覃启军不应承担赔偿责任。 被告覃启军未向法庭提供证据。 被告罗德仑辨称，本次事故的发生与罗德仑无关，罗德仑不应承担赔偿责任。 被告罗德仑未向法庭提供证据。 被告廖耀辉辨称，1、廖耀辉不是提供劳务一方，不应承担赔偿责任；2、廖耀辉在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任；3、《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》没有如实反映廖耀辉在柳江区安监局的陈述，廖耀辉出于好心将劳务介绍给自己的老乡，从中并没有获得任何报酬和好处，事故发生后，廖耀辉配合事故调查组进行调查，却被要求对事故负一般责任，但安全事故责任并不等同于侵权行为的民事责任，且未将报告送达廖耀辉，故廖耀辉对该报告结论不予认可；4、对于原告按城镇标准要求廖耀辉等人赔偿损失，廖耀辉认同通达公司的意见，综上，原告诉请廖耀辉承担赔偿责任无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对廖耀辉的诉请。 被告廖耀辉未向法庭提供证据。 被告覃俊、曾召亮共同辩称，1、覃俊与曾召亮既不是法律所规定的生产经营者，也不是法律规定的实施侵权行为人，原告所诉无事实和法律依据，故请求法院驳回原告对覃俊和曾召亮的诉请；2、事故发生后覃俊和曾召亮出于人道主义先行赔偿给了原告44万元，但这并不代表这个赔偿责任由覃俊和曾召亮来承担，覃俊和曾召亮愿意承担事故损失10%的责任，对于在总赔偿金额范围内超过10%的部分，覃俊和曾召亮有权要求原告方予以返还；3、原告的损失由法院依法计算认定。 被告覃俊、曾召亮为证明其主张提供的证据有： 1、收条二份，拟证明覃俊、曾召亮分两共向死者家属赔付了44万元； 2、谅解书一份，拟证明覃俊、曾召亮因赔付死者家属损失44万元，取得了死者家属的谅解。 经庭审质证，被告通达公司、覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮对原告提供的证据的真实性无异议，但对于证据3，通达公司、廖耀辉认为，居住证明显示管某2在出事前居住在柳州市区不满一年，且租赁协议没有房租、水电缴费等证据佐证，再且管某2生前与廖耀辉同住一村，管某2外出所务工种为季节工，不存在长期居住柳州的事实。原告及被告通达公司、覃启军、罗德仑、廖耀辉对被告覃俊、曾召亮提供证据没有异议。本院认为，原、被告双方对对方真实性无异议的证据，本院予以确认，对于原告提供的证据3，本院认为，根据《居住证暂行条例》第二条规定，“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。”，第十条规定，“居住证由县级人民政府公安机关签发，每年签注1次……”柳州市公安局城中分局出所出具的管某2的“居住证”中明确记载有：管某2现居住地址为广西柳州市城中区桂中大道89号C6区8栋3座之二，签发时期为2016年10月21日，结合管某2的租赁合同，可认定管某2于2016年1月至事故发生居住在柳州市区，故本院对该证据予以确认。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 三柳高速13标洛满互通项目主体工程由被告通达公司承建。2017年2月27日，工程基本完工，被告通达公司安排该项目工地的人员撤离，并将位于三柳高速13标洛满互通工地的钢构棚和活动板房以8917.5元的价格直接出售给被告覃启军。2017年3月10日，被告覃启军以12000元的价格将钢构棚和活动板房转售给被告罗德仑。2017年3月14日，被告罗德仑以18000元的价格又转出售给被告覃俊、曾召亮，并约定由被告覃俊、曾召亮进行拆除。因廖耀辉之前为曾召亮制作过钢构棚，故曾召亮通过电话联系廖耀辉，让廖耀辉负责涉案钢构棚的拆除和安装工作。廖耀辉又联系管志辉等人具体进行施工。2017年3月月15日，覃俊与廖耀辉、管志辉三人一同到涉案工地对钢构活动板房面积进行现场测量，经测量，拆除总面积约1900平方米，按照拆除费10元/平方米、安装费13元/平方米的价格进行拆除和安装，总工价为41400元。完成拆除和安装工作后，根据实际完成拆除和安装的面积计算，由覃俊和曾召亮按23元/平方米，并一次性付清工程款给廖耀辉，廖耀辉则按20元/平方米的价格支付给管志辉等农民工。谈妥价格后，管志辉要求覃俊给工人提供1000元的进场费以及锯片、焊条、手套等工具。曾召亮按要求先后两次给了管志辉1000元、400元的进场费。2017年3月21日上午9时，管志辉等七名农民工到涉案工地拆除钢构棚，廖茂成、廖茂林、梁向宝、管某2、梁向田、管志辉在钢构棚顶处同一水平线上作业，管某2持砂轮机切割横梁，其他人员负责将切割下来的钢管放到地面上，廖正社在钢构棚下看管现场。9时40分，当管某2切割到钢构棚第九根横梁时，由于钢构棚缺少横梁支撑棚顶整体下塌，导致廖茂成、廖茂林、梁向宝、管某2四人从9.5米高的钢构棚上坠落。造成廖茂成、廖茂林、梁向宝三人受伤，管某2当场死亡的生产安全责任事故。事故发后，被告覃俊、曾召亮支付了死者家属赔偿款44万元。管某2的尸体于2017年4月26日在柳州市殡仪馆火化。2017年7月10日，“柳江区3?21事故联合调查组”作出《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》，认定“3?21”高处坠落事故是一起生产安全责任事故。对事故责任者提出处理意见：1、覃俊、曾召亮作为不具备高空作业资质的自然人，组织和使用没有资质的人员违规和冒险作业，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，且没有提供登高作业必备的脚手架和安全等劳动保护设施和用品，未进行现场监管，对事故发生负有主要责任。2、山东通达路桥工程有限公司未履行企业主体责任，柳高速13标洛满互通工程工地项目工地的钢构棚、活动板房等直接出售给他人；未履行广西壮族自治区三江至柳州高速公路项目土建工程施工合同文件(合同编号：三柳-52)第七条第2.6.5款的规定，未按照《施工现场临时建筑技术规范》(JGJ/T188-2009)12.1.2中明确的规定，在他人拆除过程中,未履行安全监管职责，对事故发生负有重要责任。3、廖耀辉违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条之规定，介绍无特种作业证的农民工实施高空作业，对事故负有一般责任；覃启军、罗德仑无特种作业拆除资质，承接三柳高速13标洛满互通上程工地项目工地的钢构棚、活动板房的拆除工程，并倒手转卖，未履行安全生产责任，对事故负有一般责任。4、廖茂成、梁向宝、管志辉、梁向田等工人在不具备高空作业资格、没有安全防护措施的情况下，违章冒险作业，对事故负有一般责任。5、……。6、管某2在未取得高空作业资格、没有安全防护措施的情况下，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条之规定，违章冒险作业，切割钢构棚横梁，导致钢构棚倒塌，作业从高空坠落，发生一死三伤事故，对事故负有直接责任。2017年7月25日，柳州市柳江区人民政府作出了《柳江区人民政府关于同意柳江区“3?21”死亡事故调查报告的批复》江政函[2017]113号，“同意事故调查组对事故性质认定为一起安全生产责任事故；原则同意事故调查组对事故责任人和责任单位的处理建议”。 另查明，原告管某2不具备高空作业证。 再查明，吴凤兰与管某2为夫妻关系，管某2生前与吴凤兰于2013年9月27日经融水苗族自治县民政局登记收养一女取名管某1（生于2012年3月26日）。管某2的母亲廖妹端生于1941年6月7日，廖妹端与其丈夫管庆友（已故）共同生育两子一女，管某2为其长子，其经常居住地为融水苗族自治县杆洞乡杆洞村高显屯66号。管某2于2016年1月11日起在柳州市城中区登记居住至事故发生时。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案当事人之间的法律关系如何认定；2、原告的各项经济损失如何认定；3、本案原、被告各自承担的责任比例及内部责任的分担问题。 一、被告通达公司作为涉案工地钢构棚、活动板房等临时建筑的所有人,在工程完工后应对临时建筑进行拆除，但被告通达公司未予自行拆除而是将该临时建筑以8917.5元的价格直接出售给被告覃启军，最终目的由被告覃启军自己或雇人、以覃启军己方的设备、技术、劳力完成拆除工作任务，被告通达公司与被告覃启军之间的关系形式上是买卖合同关系，法律上符合承揽合同的关系；被告覃启军承揽该业务后又以12000元的价格将该业务出售给被告罗德仑施工，被告覃启军与被告罗德仑之间又形成承揽合同关系；同理，被告罗德仑再以18000元的价格将该业务承揽给被告覃俊、曾召亮，被告罗德仑与被告覃俊、曾召亮之间形成承揽合同关系；被告廖耀辉则以每平方米23元的价格向被告覃俊、曾召亮承揽了涉案临时建筑的拆除和安装业务，该口头约定并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，据此，应认定被告廖耀辉与被告覃俊、曾召亮之间亦形成了承揽合同关系；被告廖耀辉承揽了该业务后，又以每平方米20元的施工价格交由梁向宝、廖茂成、廖茂林、管某2等人完成。首先，管某2等人与廖耀辉只就涉案临时建筑的拆除和安装有关事宜进行约定，是以完成涉案临时建筑的拆除和安装为工作成果，双方并不存在控制、支配和从属关系；其次，双方之间系在完成涉案临时建筑的拆除和安装之后一次性结算报酬的，而非固定地收取劳动报酬，且劳动报酬的性质为拆除涉案临时建筑，并完成指定地点重新安装的工钱，并非以工作时间为标准计付的工资；最后，管某2等人系一次性向廖耀辉交付工作成果，而非继续性提供劳务，综上，管某2与被告廖耀辉之间不存在监督、管理关系，双方之间形成的是承揽合同关系。原告以其亲属管某2与被告个人之间存在劳务关系，因提供劳务活动自身受到伤害为由向本院提起诉讼与本案事实不符，本院予以纠正，即本案案由应定为生命权、健康权、身体权纠纷。 二、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，并参照参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告因其亲属管某2死亡造成的各项经济损失如下： 1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告虽为农村户口，但从2016年1月至事故发生时居住在柳州市区，故死亡赔偿金计付标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算。依据城镇居民人均可支配收入30502元计算，为610040元（30502元/年×20年），本院予以确认。死者管某2生前需扶养人为其母亲廖妹端及养女管某1，其母亲廖妹端生于1941年6月7日，发生事故时年满75周岁，故其母的被扶养年限为5年，由于管某2父母共同只生育两子一女，其提供的相关证据证实其母居住于农村，故被扶养人生活费参照农村居民人均消费支出计算，为15728.33元（9437元/年×5年÷3）。关于管某2女儿为被扶养人的生活费，其女儿管某1生于2012年3月26日，发生事故时年满4周岁，差5天年满5周岁，原告主张管某1的被扶养年限为13年，本院予以确认，原告没有证据证实管某1在城镇生活、学习满一年，故其生活费参照农村居民人均消费支出计算，为61340.5元（9437元/年×13年÷2）。综上，死亡赔偿金合计为687108.83元，对于原告主张过高部分本院不予支持。被告通达公司、廖耀辉主张以农村人均可支配收入标准计算死亡赔偿金无相关证据佐证，本院不予支持。 2、丧葬费：按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33228元（5538元/月×6个月），本院予以确认。 3、原告主张办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费等11765.78元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故原告该项损失本院予以支持，但原告没能提供住宿费、交通费票据凭证，考虑到被害人因此事故在异地死亡，亲属从老家融水到柳江办理丧事必然发生交通费用、住宿费、误工费，误工费依据职工平均工资每天收入184.6元计算3人各3天共9天，确认金额为1661.4元（184.6元×9天），住宿费依据每天330元计算3人各3天共9天，确认金额为2970元（330元×9天），交通费酌情支持600元，该项费用确认合计金额为5231.4元。对于原告主张过高部分本院不予支持。被告通达公司主张该项费用已为丧葬费所包含，不再支持该项费用的辩解，本院不予支持。 4、精神抚慰金：考虑死者管某2在本次事故中的过错程度，支持请求20000元。 综上，原告因管某2在事故中死亡造成的各项经济损失合计为725568.23元及精神损害抚慰金20000元。 三、被告通达公司作为涉案工地钢构棚、活动板房临时建筑的所有人未能按照《施工现场临时建筑技术规范》、《建筑拆除工程安全技术规范》的相关规定落实“谁安装、谁拆除”的原则，并遵守“建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包”的规定，而是将存在高空作业，具有一定危险性的业务直接承揽给无资质的个人，未尽到合理的审查、注意义务，对承揽人的选任上存在严重过失，应承担相应的过失责任。被告覃启军、罗德仑、覃俊、曾召亮、廖耀辉无特种作业拆除资质，违反《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的相关规定，承接涉案工地临时建筑的拆除工程后另承揽给他人施工，作为定作人，未能在现场对施工人员进行安全提醒，在指示上存在一定的过失，应对原告亲属管某2的损害承担相应的赔偿责任。管某2成作为一个完全民事行为能力人，未取得高空作业资质，违反《建筑施工高处作业安全技术规范》相关规定，在9.5米高的钢构棚上进行高处危险作业时，未系安全绳及采取其他安全保护措施，以致钢构棚顶整体下塌时管某2从棚顶跌落，对此，管某2本人存在过错，应自行承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，被告通达公司应对原告的经济损失725568.23元承担20％的赔偿责任，即145113.64元，并支付精神损害抚慰金6800元，共计151913.64元；被告覃启军应对原告的经济损失725568.23元承担10％的赔偿责任，即72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元；被告罗德仑应对原告的经济损失725568.23元承担10％的赔偿责任，即72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元；被告廖耀辉应对原告的经济损失725568.23元承担10％的赔偿责任，即72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元；被告覃俊、曾召亮应对原告的经济损失725568.23元承担10％的赔偿责任，即72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元，被告覃俊、曾召亮已支付原告440000元；原告应自行承担40％的民事责任。 关于六被告是否应当承提连带责任的问题。当事人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，且无共同故意或者过失，应当根据各自过错承担相应的赔偿责任。故原告要求六被告承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。被告通达公司认为其不承担连带责任的辩解与本案实情相符，本院予以支持。至于被告覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮认为其不承担责任的辩解亦与本案查明的事实不符，本院均不予采信。《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》系事故发生后，安监部门联合纪委、检察院、公安局、政府等部门经调查作出的，调查程序上合法，内容真实，且与在场人员梁向宝、廖茂成、廖茂林等人以及其他被告的当庭陈述相一致，被告廖耀辉对报告结论提出异议，但未提供证据证实，本院对其辩解不予支持。至于被告覃俊和曾召亮多垫付的部分费用，因被告未提起反诉，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告山东通达路桥工程有限公司赔偿原告吴凤兰、廖妹端、管某1经济损失145113.64元，并支付精神损害抚慰金6800元，共计151913.64元； 二、被告覃启军赔偿原告吴凤兰、廖妹端、管某1经济损失72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元； 三、被告罗德仑赔偿原告吴凤兰、廖妹端、管某1经济损失72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元； 四、被告廖耀辉赔偿原告吴凤兰、廖妹端、管某1经济损失72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元； 五、被告覃俊、曾召亮共同赔偿原告吴凤兰、廖妹端、管某1经济损失72556.82元，并支付精神损害抚慰金3300元，共计75856.82元（已支付清）； 六、驳回原告吴凤兰、廖妹端、管某1的其他诉讼请求。 本案受理费7373元(原告已预交)，由原告吴凤兰、廖妹端、管某1承担463元，被告山东通达路桥工程有限公司承担3010元，被告覃启军承担1300元，被告罗德仑承担1300元，被告廖耀辉承担1300元。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇一九年七月十日 书 记 员  韦文丽