上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初417号原告杨书仙，男，汉族，1973年9月1日生，户籍地辽宁省抚顺市。委托代理人罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区。法定代表人施芬芬。行政机关负责人唐勇，该局副局长。委托代理人吕憬豪。第三人上海柔龙科技股份有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人廖明。委托代理人张健。原告杨书仙不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局作出的金山人社认(2018)字第2089号《不予认定工伤决定书》，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，本院经审查依法立案受理并组成合议庭。2019年5月8日本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2019年5月20日，被告向本院递交了答辩状及相应的证据、依据材料。2019年7月18日，本院公开开庭审理了本案。原告杨书仙的委托代理人罗卫东，被告上海市金山区人力资源和社会保障局副局长唐勇、委托代理人吕憬豪，第三人上海柔龙科技股份有限公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市金山区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出金山人社认(2018)字第2089号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2017年10月28日15时许，杨书仙因工作琐事与他人发生冲突而受伤，在冲突中杨书仙本人存在明显过当行为。故杨书仙受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，首先，原告在工作过程中因拆洗衣笼的接水槽与周小林发生口角，原告上去用手抓住周小林的衣领，周小林直接挥拳打原告的脸，导致原告轻伤(二级)。原告在本案中虽有一定过错，但原告打架的行为并非犯罪行为，该过错不能成为不认定工伤的理由。其次，原告受伤是因工作问题争执造成的，不是个人恩怨引起的，与其履行工作职责具有一定的因果关系，符合因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。根据劳动法侧重保护劳动者利益的立法精神，原告所受伤害应当认定为工伤，被告不予认定工伤适用法律错误。故请求法院判决撤销金山人社认(2018)字第2089号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《劳动合同》二份。证明其2016年12月26日入职于第三人生产部门承担装配工，合同期至2019年1月11日，原告受伤时与第三人存在劳动关系。2、上海市金山区人民法院刑事附带民事判决书(2018)沪0116刑初613号。证明2017年10月28日15时许，原告在工作过程中因拆洗衣笼的接水槽与周小林发生口角，原告上去用手抓住周小林的衣领，周小林直接挥拳打原告的脸部。2018年10月24日，周小林因犯故意伤害罪被金山区人民法院判处拘役四个月。3、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定审理中止通知书》、《工伤认定恢复审理通知书》、《不予认定工伤决定书》。证明2018年10月12日原告向被告申请工伤认定，被告于2018年10月15日受理，中止审理后恢复审理并于2019年1月4日作出金山人社认(2018)字第2089号《不予认定工伤决定书》。被告辩称，被告作出的《不予认定工伤决定》的执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据和证据：程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。执法程序证据：1、工伤认定申请表，共1页。证明2018年10月12日杨书仙向被告提出工伤认定的申请。2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定审理中止通知书，共2页。证明2018年10月15日被告受理此案并于同日中止此案。3、送达回证，共2页。证明2018年10月18日工伤认定申请受理决定书、工伤认定审理中止通知书分别邮寄送达原告及第三人。4、工伤认定审理恢复通知书，共1页。证明2018年11月12日被告恢复审理此案。5、送达回证，共2页。证明2018年11月19日工伤认定恢复审理通知书送达原告；2018年11月17日工伤认定恢复审理通知书送达第三人。6、工伤认定限期举证通知书，共1页。证明2018年11月22日被告告知第三人举证的权利。7、送达回证，共1页。证明2018年11月24日工伤认定限期举证通知书送达第三人。8、不予认定工伤决定书，共2页。证明2019年1月4日被告作出不予认定工伤决定书。9、送达回证，共2页。证明2019年1月7日、1月5日不予认定工伤决定书分别成功送达原告及第三人。三、事实认定证据：1、杨书仙身份证复印件，共1页。证明受伤人身份。2、授权委托书，共2页。证明经办人资格。3、企业营业执照信息，共2页。证明第三人主体资格。4、劳动合同，共5页。证明杨书仙发生事故时与第三人存在劳动关系。5、病例材料，共34页。证明杨书仙伤情。6、上海市金山区人民检察院起诉书，共4页。证明金山区人民检察院已就涉本案相关事实向法院提起诉讼，被告据此作出工伤认定审理中止。7、上海市金山区人民法院刑事附带民事判决书，共8页。证明金山区人民法院对涉案相关事实作出判决，被告据此作出工伤认定审理恢复。8、工伤认定限期举证通知回复单等材料，共8页。证明第三人的举证情况。9、视频文件，U盘。证明第三人的举证情况，杨书仙在该起纠纷中存在明显过当行为。10、工伤认定调查记录(杨书仙2份、朱兆兵1份)，共7页。证明被告的调查情况。11、工伤认定文书送达地址确认书，共1页。证明原告向被告提供的第三人送达地址及联系方式。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。第三人述称，同意被告答辩意见。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。第三人对原告提供的证据认为原告的受伤与工作没有因果关系，正常履职不可能造成伤害。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据、程序依据、执法程序证据1-7、9、事实证据1-7、8中的原告自述、9、10中对原告的调查记录、11无异议。对执法程序证据8认为原告的条件符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。对事实证据8认为回复单中的与工作无关不认可；处罚通知书不认可，第三人对原告的处罚没有事实依据；调解情况的归纳综合与原告自述不一致。对事实证据10认为朱兆兵的调查记录前后陈述有矛盾。对法律依据认为原告是在工作时间、工作场所履职时受到暴力伤害，没有法律规定原告有过错无法认定工伤，被告进行了扩大解释。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。本院对当事人提交的证据及依据审查后认证如下：关于原告提供的证据，本院对证据的真实性予以确认，关于证明内容本院结合各方当事人的陈述综合予以评判。关于被告提供的证据及依据，职权依据、执法程序依据、法律适用依据均系现行有效的法律法规，本院依法予以确认；因原告、第三人对执法程序证据1-7、9、事实证据1-7、8中的原告自述、9、10中对原告的调查记录、11无异议，本院对上述证据的效力予以确认。执法程序证据8能够证明被告于法定期限内依法作出了《不予认定工伤决定》；事实证据8系第三人在工伤认定过程中提交的证据材料；事实证据10朱兆兵的调查记录，朱兆兵陈述的内容能与事实证据9的视频相互印证，故对上述证据本院均予以采纳。据此，结合三方当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：原告杨书仙系第三人公司职工。2017年10月28日，原告与同事周小林在公司发生肢体冲突后被周小林打伤。2018年10月12日，原告向被告提出工伤认定申请，被告审核材料后于2018年10月15日予以受理。审理过程中因司法机关尚未对该事件所涉相关案件作出结论，被告作出中止审理决定。后中止原因消除，被告于2018年11月15日恢复审理并告知第三人举证权利。经书面审查和调查核实，被告于2019年1月4日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定作出不予认定工伤决定，认定原告受到的事故伤害不符合可以认定工伤或视同工伤的情形。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。被告收到原告申请后，及时受理并作出中止决定，恢复审理后经调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定并向原告及第三人送达，执法程序并无不当。本案的争议焦点在于原告所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。原告认为其是因工作原因而受伤的，并且致其受伤的同事周小林已经因犯故意伤害罪被判处刑罚，而原告并没有受到刑事处罚。本院认为，根据在案证据显示，原告与周小林发生口角冲突后，双方发生了两次肢体冲突且均是原告主动挑起。第一次原告先用手推搡周小林拉其衣领，后原告被拉开，但是依旧不依不饶，第二次原告拿起铁块意欲砸向周小林并动手打周小林，周小林反击原告，将原告打伤。因此第二次冲突是原告致伤的主要原因且原告有不当行为在先导致了其被打伤，故无论是从原告受伤的时间节点还是致伤的过程来看，其受伤均与工作无关。原告是否受到刑事处罚并非认定工伤的决定性因素。被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告的主张依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨书仙的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨书仙负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一九年八月二十二日书 记 员 沈林依附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。