山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3871号原告：冯承振，男，1952年6月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。被告：肖富祥，男，1965年5月23日出生，汉族，住肥城市。被告：李存云，女，1972年1月25日出生，汉族，住肥城市，系被告肖富祥之妻。原告冯承振与被告肖富祥、李存云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯承振的委托诉讼代理人王远河，被告肖富祥、李存云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯承振向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款849000元、利息381480.19元，并自起诉之日起按年利率6.55%支付利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2009年7月20日，被告肖富祥从原告账户分两次取款700000元，并口头承诺按年息6.55%支付利息。2012年7月20日经结算，被告共欠原告三年利息137550元，本息合计837550元。同日，被告肖富祥为原告出具收到条一份：“今收到冯承振捌拾叁万柒仟元（837000元）转电厂集资，期限三年，年利息6.55%”。2018年6月30日被告肖富祥从原告处借款2000元，用途是打官司。2018年12月31日被告李存云、肖富祥又从原告处借款10000元，用于2018年12月24日法院立案费用。经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告肖富祥辩称，2012年7月20日肖富祥作为中间人向原告冯承振出具的837000元是本金700000元及提前算好的三年利息137000元的总数额，该借款是在原告同意的情况下，由肖富祥经手转给向电厂集资借款的他人借用，借条中已注明。肖富祥向原告所借的现金2000元、10000元，是原告帮助肖富祥去法院追讨执行他人借款时的费用，并注明款项追回后首先清偿原告的欠款。被告李存云辩称，李存云与原告冯承振没有金钱往来，本案涉及的所有债务与李存云无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的其本人的中国农业银行活期一本通存折一本，被告肖富祥于2012年7月20日出具的收到条一份，于2016年10月24日、2017年7月22日出具的还款计划各一份，于2018年1月14日出具的承诺书一份，欲证实2009年7月20日，被告肖富祥分两次从原告账户取款700000元；2012年7月20日，经结算被告肖富祥出具收到原告837000元的收到条一份，注明转电厂集资期限三年，年利率6.55%；该借款经原告多次催要，被告肖富祥分别于2016年10月24日、2017年7月22日出具还款计划，2018年1月14日出具承诺书，借款至今未归还。两被告对上述证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，质证称被告肖富祥于2012年7月20日出具的837000元的借条，其中700000元是本金，137000元是按照借条中约定的年利率6.55%提前计算了三年的利息。在原告同意的情况下，由被告肖富祥经手转给向电厂集资的他人使用。本院认为，两被告对上述证据的真实性无异议，且该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的两被告于2018年6月30日、12月31日出具的借条各一份，欲证实2018年6月30日，被告肖富祥因诉讼从原告处借款2000元；2018年12月31日两被告因诉讼从原告处借款10000元。两被告对上述证据的真实性无异议，质证称该借款是原告帮被告肖富祥提供资金，让肖富祥授权的委托诉讼代理人李存云去法院追讨执行他人借款案件时所需要的费用。本院认为，两被告对上述证据的真实性无异议，且该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.原告提交的《补发婚姻登记证审查处理表》一份、两被告的户籍登记信息两份，欲证实两被告系夫妻关系，本案借款系两被告的夫妻共同债务。两被告对上述证据的真实性无异议，质证称该证据不能证实本案借款用于家庭支出，不属于夫妻共同债务。本院认为，两被告对上述证据的真实性无异议，且该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据及被告的当庭陈述予以综合认定。4.两被告提交的2019年6月30日被告肖富祥出具的保证书一份，欲证实本案借款837000元是本金及利息的总和，本案借款与李存云无关。原告认为，该保证书是被告肖富祥书写，没有原告签字，不能作为证据使用。本院认为，该证据系被告肖富祥本人书写，原告不予认可，从证据内容上看，系肖富祥对涉案借款的个人承诺，对其证明目的需要结合其他证据予以综合认定。5.两被告提交的（2017）鲁0983民初4070号民事判决书、（2018）鲁09民终1288号民事判决书、（2019）鲁民申880号民事裁定书各一份，欲证实被告肖富祥委托李存云作为代理人曾提起诉讼。原告认为，上述证据均是复印件，无法律效力，且与本案无关。本院认为，上述法律文书系被告肖富祥与他人发生纠纷时经法院审理作出的，其内容与本案不具有关联性，但该证据印证了两被告关于肖富祥因诉讼向原告借款，并由李存云作为委托诉讼代理人向他人追讨借款的事实，亦证实被告李存云对2018年6月30日的借款2000元及2018年12月31日的借款10000元均知悉，结合该两笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，上述借款应认定为两被告的夫妻共同借款。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，被告肖富祥向原告冯承振借款700000元，并从原告银行账户中提取该款。2012年7月20日，被告肖富祥向原告出具收到条一份，载明：“收到条今收到冯承振捌拾叁万柒仟元（837000元）转电厂集资期限三年年利率6.55%到期支付本息存折余额954.59元2012年7月20日转收到人：肖富祥2012年7月20日”。被告肖富祥在庭审中认可，上述收到条中载明的837000元，系2009年7月20日的本金700000元和该款三年利息的总和。上述款项经原告多次催要，被告肖富祥分别于2016年10月24日、2017年7月22日向原告出具还款计划两份，载明涉案借款为案外人鲍光秋使用，被告肖富祥承诺于2017年12月20日前归还。后被告肖富祥未按时归还涉案借款，于2018年1月14日又作出书面承诺，以其在法院执行的案件款项于2018年7月20日前归还。2018年6月30日，被告肖富祥、李存云以向法院立案为由向原告冯承振借款2000元，由被告肖富祥向原告出具借条一份；2018年12月31日，被告肖富祥、李存云以向法院立案为由向原告冯承振借款10000元，两被告向原告出具借条一份。综上，被告肖富祥个人向原告冯承振借款共计837000元；被告肖富祥、李存云共同向原告冯承振借款12000元；上述款项，经原告多次催要，两被告未偿还。本院认为，债务应当清偿。被告肖富祥个人欠原告冯承振借款837000元，被告肖富祥、李存云共同欠原告冯承振借款12000元，事实清楚、证据充分。被告肖富祥于2012年7月20日向原告出具的收到条中载明借款利率为年利率6.55%，原告要求被告肖富祥以本金837000元为基数，自2012年7月20日按年利率6.55%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持；被告肖富祥于2018年6月30日及两被告于2018年12月31日向原告出具的借条中未载明借款利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日即2019年7月8日按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李存云偿还2012年7月20月借款837000元及利息的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的证据能够认定该款系被告肖富祥转借给他人使用，并非用于两被告的夫妻共同生活，不能认定为两被告的夫妻共同债务。故对原告要求被告李存云对借款837000元与被告肖富祥共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。2018年6月30日的借款2000元及2018年12月31日的借款10000元，系两被告因向他人索要债务诉讼所用，被告李存云对此知悉，并在案件中作为委托诉讼代理人，且该两笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因此上述借款应认定为两被告的夫妻共同借款。故对原告要求两被告共同偿还该两笔借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肖富祥于本判决生效之日起十日内，偿还原告冯承振借款本金837000元；二、被告肖富祥于本判决生效之日起十日内，支付原告冯承振借款利息（以本金837000元为基数，自2012年7月20日起至实际支付之日止，按年利率6.55%计算）；三、被告肖富祥、李存云于本判决生效之日起十日内，偿还原告冯承振借款本金12000元；四、被告肖富祥、李存云于本判决生效之日起十日内，支付原告冯承振借款利息（以本金12000元为基数，自2019年7月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；五、驳回原告冯承振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15874元，减半收取计7937元，由被告肖富祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一九年八月二十八日书记员  郎平