wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初426号原告：黄运宝，男，1975年12月17日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。原告：黄运贵，男，1978年10月29日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。共同委托诉讼代理人：郑月涛，男，1954年10月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省海口市。被告：陈伟，男，1962年11月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。第三人：三亚市海棠区东溪村民委员会。住所地：三亚市海棠区东溪村。法定代表人：吴清文，该村委会主任。委托诉讼代理人：肖家葵，该委员会文书。原告黄运宝、黄运贵诉被告陈伟、第三人三亚市海棠区东溪村民委员会（以下简称东溪村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告黄运宝、黄运贵，被告陈伟，第三人东溪村委会的委托代理人肖家葵到庭参加了诉讼，证人黄宏德、肖才荣、陈运国出庭作证，本案现已审理终结。原告黄运宝、黄运贵共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟立即将侵占原告的3亩土地返还给原告，并立即拆除违法建设的住宅；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：涉案争议的3亩土地是二原告的父亲黄宏政在30年前在位于本村二队一山坡的荒地开发出来的，当时栽种了一百多棵椰子树（现在该地还有十八棵存活），该土地现为二原告享有使用权。原告在得知被告陈伟强占父辈开荒的3亩土地及椰子树后，不断向被告要求返还土地，不要霸占属于原告的土地。被告虽口头答应会尽快返还土地，以及承诺不再破坏地上的椰子树，但每一年都有椰子树死亡，而且其年复一年的拖延，不兑现承诺。2016年，被告用围篱将3亩土地围住，未经原告同意，未经政府规划、报建，在该土地上占300平方米建楼房居住，还放养狼狗，不让原告进出该土地，阻止原告管理椰子树，意图长期霸占该土地。原告要求被告返还强占的3亩土地，但多次调解无果，2018年8月10日，东溪村委会的有关领导为解决原告的主张再次现场主持调解，被告仍以各种理由不予返还，调解未能达成协议，致使被告强占的3亩土地至今没有归还。原告认为，原告父亲响应党和政府的号召“开荒种地”，符合当时“谁开荒谁管理，谁使用谁受益”的政策，应当享有合法的土地使用权，任何人无权侵占。被告趁原告父亲去世，未经原告家庭允许，强行占用原告享有使用权的3亩地，并不断扩大占用土地面积，已构成侵权，请求法院判决被告立即返还原告的3亩土地，拆除违法建筑。被告陈伟辩称，一、不存在被告侵占原告土地的事实，原告无权请求被告返还涉案土地。根据《中法人民共和国土地管理法》的相关规定，农村土地应属于集体所有，原告诉称的“父亲自留地”无登记造册，无核发证书，涉案土地并没有被确认为原告的父黄宏政享有所有权。根据法律规定，涉案土地的所有权归海棠区东溪村民委员会集体所有，被告陈伟与海棠区东溪村委会分别于1993年4月1日、2004年4月1日、2013年1月1日三次签订了土地承包的《合同书》，因此合法享有该土地共计35年的使用权。原告无权干涉农村集体土地所有权，被告根本没有侵占原告的3亩地，原告本身没有土地所有权或使用权，更没有请求被告返还土地的权利。二、原告无土地证书，无土地使用权，其要求被告立即拆除违法建设的住宅没有法律依据。首先，原告并非政府的相关执法部门，无权认定被告所建房屋是否违建。其次，原告不是涉案土地的所有权人或使用权人，其无权指令被告拆除涉案土地上的住宅。再次，涉案土地上现建有的房屋是被告于2014年7月8日将危房情况向东溪村委会申报，东溪村委会于2014年7月1日现场核实并拟同意原址改建后才建成的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，为保护合法权益人的利益，请求法院依法驳回二原告的所有诉求。第三人东溪村委会陈述称，该地原属于村委会企业用地，2014年与被告第三次续签订合同，将地承包给了被告使用。本院经审理认定如下事实：1993年4月1日，东溪管理区与吉阳河沙宏发实业公司（以下简称宏发公司）签订了一份《合同书》，合同约定东溪管理区同意将老房园（原管区抽水站）沙场租给宏发公司，租赁期限10年；沙场四至范围为东起原抽水机站、西至西河岸、南起南田农场橡胶厂抽水站、北从河沙滩向北伸延200米。2001年4月1日，双方对上述租赁合同续签了继续租赁的《合同书》，续租期限10年。2013年1月1日，第三人东溪村委会与三亚吉阳机械工程有限公司（以下简称机械公司）就上述土地使用签订了《合同书》，约定租用期限为15年。宏发公司和机械公司的法定代表人均为被告陈伟。2014年7月8日，被告陈伟向第三人东溪村委会提交了《危房改造申请书》，第三人东溪村委会同意其申请。2015年，被告陈伟在该地上建成一栋二层半的房屋。另查，原告黄运宝、黄运贵主张其父亲黄宏政在30年前就开荒了涉案的3亩土地，并在该地上种植了100多棵椰子树；并提供了一份村民的证明及申请了证人出庭作证，欲证实上述事实。经本院查看现场，涉案土地上尚有部分椰子树及大量芒果树，双方确认芒果树中的椰子树系黄宏政所种植，芒果树系卫皇贵所种植。2014年卫皇贵将其在涉案土地上所种植的芒果树转让给了被告陈伟。以上事实，有合同书、证明、申请书及当事人当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案土地系东溪管区企业用地，应属于集体所有，第三人东溪村委会对该地拥有合法的使用权，其将该地租赁给被告陈伟作为法人的三亚吉阳机械工程有限公司使用，合法有效。一、虽然该地上尚有少量椰子树系原告黄运宝、黄运贵的父亲黄宏政早年所种植，但该地上卫皇贵也种植了大量芒果树。原告黄运宝、黄运贵主张涉案3亩土地系其父亲开荒所得，但只提供了十三位村民共同出具的证明及申请证人出庭作证予以证实，未提供其他证据予以佐证。十三位村民共同出具的证明也属于证人证言，独立的证人证言，并不能作为认定事实的依据。且涉案土地上卫皇贵种植芒果，一直使用涉案土地。对原告黄运宝、黄运贵的上述主张，本院不予采纳。二、涉案土地的所有权归第三人东溪村委会集体所有，第三人东溪村委会已明确了租赁给被告陈伟使用的土地中已包含涉案土地在内，被告陈伟依租赁合法取得涉案土地的使用权。因此，原告黄运宝、黄运贵诉求被告陈伟立即将侵占原告的3亩土地返还给原告，并立即拆除违法建设的住宅，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄运宝、黄运贵的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告黄运宝、黄运贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 李 伟 二〇一九年八月五日法官 助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民法总则第3民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1611号 原告：李金金，女，1996年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李东明（系原告父亲），住日照市东港区。 被告：焦梅，女，1989年3月7日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住址不详。 原告李金金与被告焦梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金金的委托诉讼代理人李东明到庭参加了诉讼，被告焦梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告摩托车款14700元，另加手续费4000元，共计18700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系买卖关系，2015年9月13日被告焦梅欠摩托车款7800元，并约定三个月付清，如未还加收2000元手续费，到期后，被告未按期还款，并推脱至今。2015年10月9日被告焦梅欠摩托车款3900元，到期未还，加收人工费1000元。2015年10月17日欠摩托车款3000元，到期未还，加收手续费1000元。三笔欠款被告至今未能归还，为维护原告利益，特提起诉讼，要求法院依法判令被告归还摩托车款及手续费共计18700元。 案经公告送达，被告焦梅未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交欠条一份，机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书各一份，并陈述：2015年9月13日，焦梅到原告在东港区区政府南边沿街楼的店面（恒大摩托车公司）买了一辆金福牌黑色两轮摩托车，价格7800元，焦梅未付款，书写了欠条。2015年10月9日，焦梅到原告店里买了第二辆摩托车，也是金福牌两轮摩托车，价格3900元，写了欠条按了手印；第三辆是原告员工卖给被告，没写欠条，说过来补手续也没见人，价格3000元，也是金福牌的摩托车。欠条中铅笔补写的内容属于原告方添加。 被告焦梅未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，对于原告提交的欠条中被告书写部分本院予以确认，对于原告自认后期添加部分不予确认。对于原告提交的机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书无法确认是否系涉案的摩托车，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月13日，被告焦梅自原告处购买摩托车一辆，欠车款7800元未付，被告在其身份证复印件下部书写欠条，内容为：“欠条今欠摩托车款7800元（大写：柒仟捌佰元整），三个月付清，如果三个月未还清，加收2000元手续费。焦梅186630493272015年9月13日。”被告焦梅签名捺印并在欠款数额、加收手续费处捺印。 2015年10月9日，被告焦梅又自原告处购买摩托车一辆，欠车款3900元未付。被告焦梅在上述欠条后补写了如下内容：“今欠摩托车款3900元（大写：叁仟玖佰元整）焦梅2015年10月9日。”被告焦梅签字捺印并在欠款数额处捺印。在该欠条后有铅笔书写的“如不按时还款加收1000元人工费的内容”，原告自认该部分内容系原告店员添加。 原告主张被告还于2015年10月17日自原告处购买摩托车一辆欠付货款，但被告未出具欠条。原告的店员在上述欠条后用铅笔书写了“2015.10.17号战鹰1辆×3000元，如不按时还款加1000元手续费共计14700元”的内容。 因被告焦梅未支付欠款，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人以防以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原被告之间虽无书面买卖合同，但原告方提交了被告出具的购买两辆摩托车拖欠货款的欠条，证实双方之间存在买卖合同关系，故本院对于双方之间存在买卖合同关系予以确认，双方在平等协商的基础上建立的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦应按照合同约定足额及时向原告支付相应货款，对于被告2015年9月13日的欠款7800元及2015年10月9日的欠款3900元，共计欠款11700元，有被告出具的欠条予以证实，本院予以支持，被告逾期未支付，显属违约，故被告应支付原告购买摩托车款11700元。对于欠条中的手续费、人工费，原告主张因被告不还款，原告需要找他，因而产生人工费，也是违约金。但从双方欠条内容看双方未就该款项为违约金协商一致，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%。对于7800元货款，约定三个月付清，被告逾期未付，应自2015年12月14日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息。对于3900元货款，因双方未约定诉争款项支付时间，而原告未举证证实在本案起诉前曾向被告主张过诉争债权，本院酌定利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息，对于原告主张的超出部分不予支持。对于原告主张的被告于2015年10月17日购买摩托车欠付的3000元，被告未出具欠条，原告亦未提交证据证实其主张，本院不予支持。 被告焦梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦梅于本判决生效之日起七日内支付原告李金金货款11700元； 二、被告焦梅于本判决生效之日起七日内支付原告李金金逾期支付货款的利息损失（以7800元为基数，自2015年12月14日起计算至实际给付之日止；以3900元为基数，自2019年3月1日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）； 三、驳回原告李金金本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由原告李金金负担100元，被告焦梅负担168元；公告费560元，由被告焦梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  焦见胜 人民陪审员  李咸亭 二〇一九年八月十六日 法官助理李业玲 书记员仲玉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5492号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：濮晓清,女，1976年11月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告濮晓清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告濮晓清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金64523.13元及零售利息3118.25元、分期手续费1244.05元、违约金1134.44元（截至2019年3月3日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××57的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告濮晓清未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2011年4月21日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××57。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现业务，9笔账单免息业务，4笔单笔免息业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2011年5月6日使用该卡，并于2018年8月25日出现逾期。截至2019年3月3日，被告共结欠本金64523.13元、零售利息3118.25元、分期手续费1244.05元、违约金1134.44元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮晓清于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金64523.13元及零售利息、分期手续费（自2018年8月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1551元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告濮晓清承担1524元；公告费600元，由被告濮晓清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1347号原告:李冬英，女，1969年10月4日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。被告：李汉林，男，1981年2月11日出生，汉族，住金溪县。原告李冬英诉被告李汉林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李冬英到庭参加诉讼，被告李汉林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款29300元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月至10月，被告陆续在原告处购买线材共计29300元，该款被告一直拖欠，原告为此诉至法院要求被告立即支付货款29300元。被告李汉林未作答辩。经审理查明：原告系从事水暖批发的个体工商户，被告一直在原告处购买线材。2018年8月27日至10月24日，被告又陆续在原告处购买线材共计货款29300元，该款被告一直拖欠。现原告诉至本院，要求被告支付货款29300元。以上事实，有原、被告身份信息、供货清单、中义快运托运单、原、被告微信聊天记录及语音聊天记录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告从原告处购买线材，双方形成了合法的买卖合同关系。原告提供线材给被告，被告即应支付相应对价，现被告拖欠原告的货款29300元，有被告方在原告的供货清单的签字予以印证，故被告应当偿付原告货款29300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李汉林在本判决生效之日起三日内偿付原告李冬英货款29300元。案件受理费267元，由被告李汉林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  刘志峰人民陪审员  武贞娥人民陪审员  孔淑平二〇一九年八月二十七日书 记 员  艾思思
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执7541号申请执行人杨雷，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，现住北京市东城区。被执行人鼎森时代（北京）科技有限公司[原名称鼎森时代（北京）资产管理有限公司]，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼10层1001。法定代表人王浩，经理。被执行人车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢16层1908。法定代表人王浩，经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初5015号民事判决书，已向被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司发出执行通知，责令被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司财产以人民币205820元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年八月九日书记员  李婧
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保334号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：杨根全，男，1965年9月8日出生，住山西运城市闻喜县迎宾区。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人杨根全申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨根全所有的晋Ｍ×××××号牌车辆，查封期限二年。案件申请费673元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年八月十五日书记员  冯争利
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1152号之一 申请执行人：冯朝新，女，1965年8月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被执行人：梁翠勤，女，1954年11月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初338号生效民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案执行，立案标的337300元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，被执行人梁翠勤名下有粤Ｊ×××××二轮摩托车，因上述车辆下落不明无法实施强制措施，除上述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，根据调查结果，因江门市江海区中沙12号104室是被执行人梁翠勤与谭长添共同财产，暂不具备执行条件，此外未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院已到被执行人住所地调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行变现的财产。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 7、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的上述信息没有异议，也没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  谢颖翔 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵汝健
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1121号原告：腾燊嘉诚（上海）信息科技股份有限公司，统一社会信用代码：9131000058061530XB，地址：上海市长宁区延安西路1566号龙峰大厦9栋B2座。法定代表人：张险峰。委托诉讼代理人：刘晓雪、谢雯斐，均系北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：贵州天然气能源投资股份有限公司，统一社会信用代码：91520000055006581R，地址：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道28号国家高新区西部研发基地2号楼9层。法定代表人：江克坚。本案审理过程中，原告腾燊嘉诚（上海）信息科技股份有限公司向本院申请撤回对被告贵州天然气能源投资股份有限公司的起诉。本院认为，原告腾燊嘉诚（上海）信息科技股份有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告腾燊嘉诚（上海）信息科技股份有限公司撤回对被告贵州天然气能源投资股份有限公司的起诉。案件受理费2606.63元，减半收取1303.32元，由原告腾燊嘉诚（上海）信息科技股份有限公司负担。审判长 吴 霞审判员 厉文华审判员 杨 坤二〇一九年八月十二日法官助理居丽卿书记员朱珊珊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初5159号原告：郑龙山，男，1955年4月27日出生，汉族,住济南市原告郑龙山与杨红裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告郑龙山于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑龙山的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑龙山撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由郑龙山负担。审判员  闫秋芹二〇一九年八月二十八日书记员  陈 倩
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0305执1861号 高红持、杨会民： 本院于2019年10月12日立案执行的高红持与杨会民房屋租赁合同纠纷一案，执行过程中，于2019年8月7日向被执行人杨会民发出执行通知书、报告财产令,被执行人杨会民向本院交纳执行费50元，申请执行人高红持实现执行案款3000元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的高红持与杨会民房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2993号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3361号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李文，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更330号 罪犯王桂富，男，1980年1月16日生于吉林省白城市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）吉08刑初12号刑事附带民事判决，认定被告人王桂富犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王桂富赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费人民币23258元。被告人王桂富不服，提出上诉。本院于2016年9月30日作出（2016）吉刑终180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2019年8月6日立案，依法组成合议庭并在监区、网上公示，对本案进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王桂富在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，履行了财产性判项，确有悔改表现。 本院认为，罪犯王桂富在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，予以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王桂富无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年8月16日起至2041年8月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 刘雅楠 二〇一九年八月十六日 法官助理 王青松 书 记 员 杨振民
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初155号   原告王幼芳，女，汉族，1966年3月9日出生，住太原市。   委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。   委托代理人李杰，山西泽润律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人贺明华，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽大街126号。   负责人江文波，行长。   委托代理人张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。   原告王幼芳要求被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）履行房产登记法定职责一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于6月11日受理后，于6月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王幼芳及其委托代理人姜雪婷、李杰，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行（下称省建行）委托代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王幼芳诉称，2004年，原告与山西宝隆房地产开发公司（下称宝隆公司）签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢1单元0402号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后，宝隆公司申请了备案登记。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布了《关于因宝隆公司营业执照吊销故买受人可单方申办不动产登记的公告》（下称《公告》）。原告于2019年5月14日向被告申请了不动产登记。但被告既未办理，也未书面答复。原告认为，原告已具备办理登记的条件，被告不予办理系行政不作为，故请求法院判令被告立即为原告办理不动产登记，并核发不动产权属证书。   原告提供的证据：1、《公告》；2、登记申请及叫号单；3、房屋买卖合同；4、房屋所有权证存根（宝隆公司）；5、平面图、宗地图；6、不动产权籍落宗确认书；7、房屋坐落证明（购房人与申请人一致时，没有）；8、购房款收据及发票；9、交接单；10、太原市中级法院（2019）晋01行终122号《行政判决书》（下称122号《判决书》）。   被告市规自局辩称，经宗地调查，因宝隆公司对原告房屋所占用范围的土地进行了抵押权登记，抵押权人为第三人省建行，担保主债权3000万元，至今未还款，也未注销登记。所以，原告申请登记的房产，无法办理不动产转移登记，而不是被告不履行法定职责。原告若要办理不动产登记，必须先取得抵押权人同意或注销抵押权登记，否则本机关无法办理。原告诉请理由不成立，请法院依法裁判。   被告市规自局提供的证据：不动产权利及其他事项登记信息。   被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条。   第三人省建行述称，宝隆公司以其位于平阳路308号面积为20702.26平米土地使用权为抵押担保在我行贷款，并在被告处办理了抵押登记。原告房屋对应的土地包含在该宗地中。该贷款尚未归还，我行已于2010年向法院起诉。太原市中级法院的（2010）并民初字第143号《民事判决书》（下称143号《判决书》）对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在执行过程中。被告若为原告办理不动产登记，则与生效判决相矛盾，且与我行行使抵押权相矛盾，故被告不给原告办理登记并无不当，原告的诉讼请求应予驳回。   第三人提供的证据：1、借款合同、借款展期协议、抵押合同；2、他项权利登记证；3、143号《判决书》；4、最高法院（2017）最高法民终959号《民事判决书》（下称959号《判决书》）。   经庭审质证，被告对原告证据均无异议，但认为证据7与本案无关，证据10不适用于本案，诉讼请求不同，不具有可比性；第三人对原告证据真实性无异议，但认为证据10不适用于本案，没有法律规定购房权优于抵押权，并且与最高法院959号《判决书》相矛盾；原告对被告证据不认可，认为被告为宝隆公司办理他项权登记违法；第三人对被告证据认可；原告对第三人证据1、2、3真实性认可，但认为不合法，对证据4不认可，未经核实是否为最高法院的生效判决；被告对第三人证据无异议。   原告对被告的法律依据无异议，但认为不适用本案。   本院对于上述证据认证如下：原、被告及第三人证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2004年，原告与宝隆公司签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢1单元0402号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后宝隆公司申请了备案登记。2009年1月宝隆公司办理了房屋所有权登记，领取了所有权证。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布《公告》。原告于2019年5月14日向被告申请不动产登记。被告调查后得知该房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，并借款3000万元，至今未还。该抵押已办理他项权利登记（并他项2006字第0033号）。2010年，省建行向法院起诉。太原市中级法院的143号《判决书》对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在强制执行过程中。   本院认为，被告市规自局作为太原市不动产登记的行政职能部门，有对太原市不动产登记管理的法定职责。被告在官网上发布《公告》，是告知相关权利人可以单方申请不动产登记，但并不意味着只要申请就一定能够登记。本案原告房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，生效的143号《判决书》已对借款及抵押权进行了确认。在该《判决书》未被撤销之前，抵押合法有效。而目前我国已经实行房地一致的不动产登记，在该宗土地的他项权利登记未撤销之前，若被告为原告办理不动产登记，则与生效的143号《判决书》相抵触，也与《物权法》的相关规定不相符。原告提供的122号《判决书》与第三人提供的143号《判决书》、959号《判决书》均是生效的法律文书，但对购房消费者权利是否处于“最优”地位？观点相左，不具有参考性。故原告申请不动产登记的条件尚未具备，被告未给原告办理不动产登记理由成立，不构成行政不作为。原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告王幼芳的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告王幼芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 王 薇     二○一九年八月十七日   书 记 员 郭 庆
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3272号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：周鹏，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告周鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1634号原告张孝清，男，1965年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：魏胜利、孟令书，山东多道律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶举登，男，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告张孝清与被告陶举登建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人魏胜利、孟令书到庭参加了诉讼，被告陶举登经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张孝清向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告保证金76,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，原、被告签订钢筋分包合同，原告分包被告承包的济宁市微山县馨和苑住宅楼1#2#3#7#楼钢筋工程，并分别于2015年12月13日、2016年10月10日共向被告交付工程保证金76,000元。合同签订后，因被告方的原因双方签订的合同未能履行，被告应当依法返还原告保证金76,000元。为维护原告合法权益，现依法诉讼。被告陶举登未提交答辩意见。原告张孝清为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、钢筋分包合同一份。证明：2015年1月10日原、被告双方签订钢筋分包合同，工程地点在山东微山馨和苑住宅小区，楼号为1#2#3#7#楼，后因被告的原因该合同一直未能履行。2、收条一份。证明：2015年12月13日，被告收到原告1#2#3#7#号楼工程保证金50,000元，工程名称为微山馨和苑小区。3、借条一份。证明：2016年10月10日，被告借原告现金26,000元，用于微山工程交保证金用。被告陶举登没有提交证据。本院经审查认为，原告张孝清提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2015年1月10日，原、被告签订钢筋分包合同，约定由原告分包被告承包的济宁市微山县馨和苑住宅小区1#2#3#7#楼的钢筋工程。2015年12月13日原告向被告缴纳工程保质金50,000元，被告出具收条一份，载明“今收到张孝清1#7#2#3#工程保质金50,000元，大写（伍万元整），工程名称微山县馨和苑小区，收款人陶举登”；2016年10月10日，被告陶举登向原告借款26,000元用于缴纳微山工程保证金，被告出具借条一份，载明：“今借到张孝清现金26,000元，大写贰万陆仟元整，用于微山工程交保证金用，欠款人：陶举登”。其后，被告与微山馨和苑小区建设单位未能达成总承包合同，原告多次要求被告返还缴纳的工程保证金，被告拒不返还。本院认为，根据相关司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法的相关规定认定为无效合同。原告张孝清与被告陶举登均为无建筑施工资质的个人，其签订的《钢筋分包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。因合同无效，被告应将收取的76,000元工程保证金返还原告。被告逾期未将工程保证金返还原告，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陶举登经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶举登于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张孝清工程保证金76,000元，并支付利息（以76,000元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取计850元，由被告陶举登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇一九年八月二十一日法官助理殷朋举书记员殷朋举附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5150号原告：赤峰桥北富龙热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山物流园区。法定代表人：李世一，董事长。委托诉讼代理人：王玉军，赤峰桥北富龙热力有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘向东，赤峰桥北富龙热力有限责任公司员工。被告：冯显良，男，1958年5月4日出生，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司(以下简称热力公司)与被告冯显良供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托诉讼代理人王玉军、刘向东到庭参加诉讼。被告冯显良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热力公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判决被告立即支付拖欠原告的热费及违约金合计为93185.69元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告所有的赤峰市××区房屋自2011年10月15日由被告与我公司签订《城市居民用户供用热力合同》，我公司于同日向该房屋供热，被告自2014年起未按照合同约定向我公司缴纳热费，故诉至法院，诉请如前。被告冯显良未答辩。经本院审理查明，2011年10月15日被告与原告签订《城市居民用户供用热力合同》，约定由原告为被告所有的赤峰市××区房屋提供供热服务。本院认为,原告主张要求被告依照合同缴纳取暖费，应举证证明原告向被告提供了供热服务。但本案中原告提供的证据，仅能证明双方曾于2011年签订了《城市居民用户供用热力合同》，不能证明原告主张的欠费期内，被告享用了原告提供的服务。经本院释明，原告未能在本院指定的时间内提供证据予以证明，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1065元（原告已预交），由原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年八月二十五日书记员 卢明月
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8050号原告：程德银，男，1964年4月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：苏怀斌（受程德银的特别授权委托），江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙康（受程德银的特别授权委托），江苏常立律师事务所实习律师。被告：**，男，1984年1月6日生。汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：胡虓鸿（受**的特别授权委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原告程德银诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告程德银的委托诉讼代理人苏怀斌、孙康，被告**的委托诉讼代理人胡虓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程德银向本院提出诉讼请求：**归还借款146000元，并承担违约金（以146000元为基数，自2019年3月28日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：其与**系老乡关系，也是朋友，平时关系比较紧密，**开了一个建材厂，平时资金方面有一些紧张，经常向其借钱。2018年4月28日、5月4日其分两次将30万元通过银行转账支付给**，约定利率为年息30%。2018年7月9日**向其借款10万元，其于当日在银行取款15000元，会同2018年1月29日在银行取款的15000元以及自有资金，将现金4.2万元给付**。同日，其女儿程晨通过平安信用卡刷卡支付33000元，对象分别为花木镇聚龙食品店8000元、上海环球超市10000元，上海全家陆家嘴环路店手机充值15000元，其女婿冯航通过农业银行卡刷卡25000元，对象为鸿源百货商店，上述刷卡记录均系向**携带的POS刷卡，实际款项均为支付**，**出具借条1份，载明今借陈德银10万元等内容。期间**归还了部分款项，后双方于2019年2月7日对帐，**出具欠条1份，载明今欠陈德银146000元，3月28日起每月还2万元，逾期1天200元处罚等内容，借条也已经全部还给**。此后**于2019年4月2日转账3000元，4月3日转账2000元，该5000元系支付的利息。被告**辩称，借款30万元属实，借款时约定的利率为年息50%。后其分别于2018年5月31日还款20万元，8月13日还款2万元，8月14日还款2万元，9月2日还款2万元，11月2日还款2万元，2019年4月2日还款3000元，4月3日还款2000元，共计28.5万元。此外没有其他借款往来。2018年7月9日其准备向陈德银借款10万元，故出具了借条，但陈德银并未实际出借款项，其将借条收回销毁，当日其既未收到现金4.2万元，也未带POS去刷卡收取5.8万元。其出具欠条属实，但欠条是在双方在没有结账的情况下书写的，欠条所载金额系利滚利的金额，应当据实结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，据此认定事实如下：2018年1月29日，陈德银在银行取款15000元。2018年4月28日、5月4日陈德银分两次将30万元通过银行转账支付给**。**于2018年5月31日还款20万元。2018年7月9日陈德银在银行取款15000元。同日，程晨通过平安信用卡刷卡支付33000元，对象分别为花木镇聚龙食品店8000元、上海环球超市10000元，上海全家陆家嘴环路店手机充值15000元，冯航通过农业银行卡刷卡25000元，对象为鸿源百货商店，**出具借条1份，载明今借陈德银10万元等内容。**于2018年8月13日还款2万元，8月14日还款2万元，9月2日还款2万元，11月2日还款2万元。2019年2月7日对帐，**出具欠条1份，载明今欠陈德银146000元等内容，3月28日起每月还2万元，逾期1天200元处罚等内容。**于2019年4月2日还款3000元，4月3日还款2000元。本院认为：双方对借款30万元及**的还款情况均无异议，本院予以确认。陈德银主张其于2018年7月9日向**出借10万元，因现金给付部分没有证据提供，亦无证据证明程晨、冯航系向**带来的POS机刷卡，且涉及案外人程晨、冯航，故本院对陈德银主张于2018年7月9日向**出借10万元不予支持，对程晨、冯航与**的关系不予理涉。**主张陈德银的利息为年利率50%，故对于已付款部分应当按照年利率36%扣除利息。经计算，截止2019年4月3日，**结欠本金42377.11元，利息1398.95元。陈德银主张按照年息24%计算违约金，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、**于本判决发生法律效力之日起十日内向程德银归还借款本金42377.11元并支付违约金（截止2019年4月3日为1398.95元，以42377.11元为基数，自2019年4月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。二、驳回程德银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元（已减半收取），由程德银负担1313元，由**负担537元。该款已由程德银预交，**于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付程德银。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇一九年八月九日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5191民初389号原告：湖北龙源石膏有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区麻城镇龙源广场（荆潜路与龙源大道交汇处），统一社会信用代码9142080075701069X2。法定代表人：高德武，系该司董事长。委托代理人：荆雪峰，系该司员工。被告：黄国胜，男，汉族，1962年9月4日出生，住址广东省潮州市枫溪区。本院在审理原告湖北龙源石膏有限公司诉被告黄国胜买卖合同纠纷一案，本案定于2019年8月8日下午3时开庭审理，但原告湖北龙源石膏有限公司的法定代表人高德武、委托代理人荆雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖北龙源石膏有限公司撤诉处理。本案受理费人民币1237元由原告湖北龙源石膏有限公司负担。审判员  麦少鹏二〇一九年八月九日书记员  陈烁珊
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初608号 被告人基本情况：被告人喻周，男，1983年12月29日出生，汉族，大专文化，个体工商户，户籍所在地湖南省益阳市沅江市，现住四川省成都市双流区。2019年5月23日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：杨树东。 起诉书文号：成锦检公诉刑诉［2019］524号。 公诉机关指控意见：2019年5月23日00时许，被告人喻周酒后驾驶一辆号牌川Ａ×××××4小型轿车搭载他人，从成都市四川省体育馆附近出发，经人民南路辅道、二环路（桥下），往锦江区橡树林小区方向行驶。当日00时44分，当行驶至二环路东五段299号门前道路时，被告人喻周被执勤民警挡获。经现场检测，被告人喻周的呼气结果为165.2毫克/100毫升，后被带至医院抽血检验，经鉴定，被告人喻周在案发时段的血液乙醇浓度为145.1毫克/100毫升。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：被告人喻周违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人喻周危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人喻周虽不具有自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。考虑到被告人喻周血液酒精浓度145.1毫克/100毫升，未造成损失，归案后认罪悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人喻周犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周悦 二〇一九年八月十六日 书记员  汪玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18753号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘淑贤，女，1969年9月22日出生，汉族，住所吉林省蛟河市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘淑贤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41232元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额13937.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13937.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘淑贤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13937.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告刘淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1601号 申请执行人：邓好妹，女，汉族，1956年5月10日出生，住广东省鹤山市。 法定代理人：朱某，女，汉族，1980年2月20日出生，住广东省鹤山市，是申请执行人的女儿。 被执行人：麦栋烈，男，汉族，1991年3月3日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人邓好妹诉被执行人麦栋烈机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初640号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人麦栋烈应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付120000元（医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元）给申请执行人邓好妹；被执行人麦栋烈应于本判决生效之日起十日内赔偿184421.66元给申请执行人邓好妹。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人邓好妹向本院申请执行，本院受理后以(2019)粤0784执1601号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，除发现被执行人麦栋烈在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××78账户内有存款3272.05元外，未发现被执行人有其他财产可供执行。双方当事人于2019年7月26日达成执行和解协议，被执行人于签订协议当天向申请执行人偿还了20000元，余下欠款定于2019年8月起，每月偿还5000元，直至还清欠款止。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现双方当事人达成协议分期还款，属和解长期履行案件，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1601号案的执行。 在终结执行后，被执行人如未按照还款协议履行还款义务的，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月十九日 书记员  冯泽文
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0811刑初70号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人高冰璐，女，1982年12月17日出生，汉族，出生地营口市站前区，中专文化，无业，居住地营口市站前区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月11日被营口市公安局老边区公安分局取保候审，于2019年7月8日被营口市老边区人民检察院取保候审。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉［2019］61号起诉书指控被告人高冰璐犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员杨乐、代理检察员宫宁宁出庭支持公诉，被告人高冰璐到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月22日23时许，被告人高冰璐酒后驾驶辽Ｈ×××××小型越野客车，由西向东行驶至营口市沿渤海大街东段太和庄路口东100米处时，被执勤民警当场查获。经鉴定：高冰璐血液中检测出乙醇含量为172.87mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高冰璐在道路上醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述，当庭自愿认罪，认罪悔罪，未造成经济损失，又能主动缴纳罚金，依法酌情对其从轻处罚。被告人所在地司法局同意对其适用非监禁刑，故对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人高冰璐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期，从本判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李宝明人民陪审员  邱 明人民陪审员  汪 洋二〇一九年八月三十日书 记 员  吴 夕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2099号原告：中山市华联食品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村兴源路18号，统一社会信用代码91442000754542164W。法定代表人：王喆安，职务总经理。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归广惠五金商店，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村清湖中街47号，统一社会信用代码9244010L54186675A。经营者：朱仕飘。原告中山市华联食品有限公司（以下简称华联公司）与被告广州市白云区龙归广惠五金商店（以下简称广惠五金商店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人陈泽华到庭参加诉讼，被告广惠五金商店经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款70668元以及利息（按照货款70668元为本金，以人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至被告还清之日止）。事实与理由：从2016年开始，原告多次向被告供应成品面。2016年11月7日，原告向被告发货成品面，货款总额为70668元，被告收货后却以各种理由躲避原告。2018年4月19日，原告委托律师寄发律师函催收货款，但被告仍未予以回复。因多次追讨货款未果，原告特具状诉请如上。原告华联公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.运货单；2.律师催告函及退件证明；3.借记卡账户历史明细清单。被告广惠五金商店经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：原告陈述，自2016年1月起原告与被告有交易往来，被告经营者朱仕飘通过电话向原告订购成品面，原告员工送货至被告广惠五金商店处并签订送货单，送货单由被告员工签名，每月付清货款。根据原告提交的送货单显示，2016年11月7日，原告共为“广惠粮油贸易部”送货货值70668元，该客户联系电话为“朱仕飘159××××2359”。被告收货后未付货款，原告据此诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告广州市白云区龙归广惠五金商店在工商管理机关登记为个体工商户（个人经营），成立于2012年8月13日，经营者为朱仕飘，经营范围为：零售：五金。原告陈述，送货单中的“广惠粮油贸易部”即为被告广惠五金商店，原告提交了邱蓉的账户明细清单，主张原告在2016年1-9月期间与朱仕飘的货款往来。本院认为，本案系买卖合同纠纷,原告就其主张被告广惠五金商店尚欠2016年11月7日货款70668元未付的事实，提供了企业信用信息公示报告、运货单、借记卡账户历史明细清单为证，并作了相应陈述且保证证据真实，已经形成证据链，本院予以确认。故原告主张被告广惠五金商店支付2016年11月7日货款70668元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求被告广惠五金商店自起诉之日起即2019年1月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失的诉求，合法有据，本院予以支持。被告广惠五金商店经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广州市白云区龙归广惠五金商店应于本判决生效之日起七日内向原告中山市华联食品有限公司支付货款70668元及利息（计算方式：以70668元为本金，从2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元（该款原告已预交），由被告广州市白云区龙归广惠五金商店负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇一九年八月十五日书 记 员  洪艺华**龙
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3303号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：秦修华，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告秦修华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费2718元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初2955号原告中国农业银行股份有限公司于都县支行法定代表人：宋峰。住所地：于都县委托代理人李新宇，系该行员工，代理权限：特别授权。委托代理人阳欢，系该行员工，代理权限：一般代理。被告杨淑娜，女，汉族，1975年10月2日生，住于都县。被告舒志宏，男，汉族，1975年1月6日生，住于都县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告杨淑娜、舒志宏金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨淑娜、舒志宏的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回对被告杨淑娜、舒志宏的起诉。案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行承担。审 判 员  凌会洪二〇一九年八月二十七日代理书记员  金 敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10084号原告：王洁石，男，1976年8月22日出生。被告：董小勇，男，1978年6月13日出生。原告王洁石与被告董小勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁石到庭参加诉讼，被告董小勇经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洁石向本院提出诉讼请求：1.要求董小勇给付工程款12000元；2.诉讼费由董小勇负担。事实与理由：王洁石于2018年6月26日，在平谷区王辛庄镇××村，给董小勇承包的工程更换树脂瓦，董小勇至今尚欠12000元工程款。王洁石多次催要未果，故诉至法院。董小勇未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6、7月间，王洁石组织工人为董小勇在平谷区王辛庄镇××村和平谷区金海湖镇××村承包的工程更换树脂瓦、连锁瓦，董小勇尚欠王洁石工程款共计12000元未付。2019年2月4日，董小勇给王洁石出具欠条一张，载明欠款事实。本院对上述证据确认有效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对诉讼请求进行反驳并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董小勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同履行义务。本案中，王洁石依约履行了更换树脂瓦以及连锁瓦的义务，董小勇应按照双方约定的数额支付工程款。王洁石的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董小勇于本判决生效后七日内给付王洁石工程款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇一九年八月二十二日书记员  张琳琳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初2093号原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司，统一社会信用代码911506006743794328。法定代表人张某，系公司董事长。委托代理人武某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所。被告苏某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌海市。原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司诉被告苏某追偿权纠纷一案，原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司（以下简称嘉瑞酒店公司）于2019年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告嘉瑞酒店公司委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉瑞酒店公司诉称，原、被告双方于2011年3月31日签订《商品房买卖合同》，解勇鸿（已故）、被告苏某向原告嘉瑞酒店公司购买位于××镇东，博源·柳河湾小区11号楼1单元101室，首付285911.14元，余款41万元办理银行按揭贷款，2012年1月10日，解勇鸿（已故）、被告苏某与上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订《个人住房借款合同》，约定解勇鸿、被告苏某向上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行贷款41万元，原告嘉瑞酒店为上述贷款提供连带责任保证担保，截至2014年2月27日，上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行从原告嘉瑞酒店保证金账户内扣收贷款本息共计27013.2元用以偿还被告苏某银行按揭贷款，经原告嘉瑞酒店多次催要未果，原告嘉瑞酒店诉至法院，要求一、被告苏某偿还原告嘉瑞酒店代其偿还银行贷款借款本息27013.2元及从2014年2月28日至给付之日年利率6%的利息（截止2019年5月30日利息共计7585.34元），合计34598.54元；二、被告苏某承担律师费6100元；三、被告苏某承担本案的诉讼费用。被告苏某未做答辩。原告提供证据及被告质证情况：一、商品房买卖合同复印件1份（与原件核对无异），个人购房担保借款合同1份，证明原告嘉瑞酒店就被告苏某向上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行贷款承担连带保证责任；二、银行扣款证明原件1份，证明原告嘉瑞酒店代被告苏某偿还了银行贷款本息27013.2元；三、企业名称变更核准通知书1份，证明原告嘉瑞酒店主体适格。被告苏某未质证，亦未向本院提供证据。对于原告嘉瑞酒店公司提供的三组证据，经审查与原件核对无异，客观真实，并与原告嘉瑞酒店公司的陈述一致，与本案具有关联性，故本院对原告嘉瑞酒店公司提供的三组证据均予以采信。经审理查明，鄂尔多斯市博源置业有限责任公司于2016年6月17日将公司名称变更为嘉瑞酒店公司，即本案原告。解勇鸿（已故）、被告苏某向鄂尔多斯市博源置业有限责任公司即本案原告购买位于××镇，双方于2011年3月31日签订《商品房买卖合同》，首付285911.14元，余款41万元办理银行按揭贷款，2012年1月10日，解勇鸿（已故）与上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订《个人购房担保借款合同》，约定解勇鸿向上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行贷款41万元，贷款期限15年，采用等额本息还款法，还款方式为按月还款，原告嘉瑞酒店为上述贷款提供连带责任保证担保，被告苏某作为共同借款人在该合同中签名。被告苏某自2013年1月份开始违约，截至2014年2月27日，上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行从原告嘉瑞酒店保证金账户内扣收贷款本息共计27013.2元用以偿还被告苏某的银行按揭贷款。被告苏某至今未向原告嘉瑞酒店还款。本院认为，原告嘉瑞酒店公司作为被告苏某向上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行贷款41万元的保证人，因被告苏某违约不予偿还贷款，原告嘉瑞酒店公司以其在银行处缴纳的保证金代其偿还贷款本息总计27013.2元有原告嘉瑞酒店公司的陈述及其向本院提供的贷款合同、证明予以佐证，本案的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告嘉瑞酒店公司在承担保证责任后有权向债务人苏某追偿，故本院对原告嘉瑞酒店公司要求被告苏某偿还其代偿的银行贷款共计27013.2元的诉讼请求本院予以支持；关于原告嘉瑞酒店公司要求被告苏某按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，被告苏某未按照贷款合同的约定及时偿还贷款，其违约行为致使保证人嘉瑞酒店公司在银行的保证金被扣缴，被告苏某应承担违约责任，故本院对原告嘉瑞酒店公司的该项诉讼请求予以支持，但原告嘉瑞酒店称其于2019年被告苏某将剩余银行贷款偿还完毕之后才向其索要欠款，就原告嘉瑞酒店的损失，从起诉之日起以代缴数额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为适宜。关于原告嘉瑞公司要求被告苏某承担律师费6100元的诉讼请求，因该费用并非本案诉讼中的必要费用，故本院不予支持。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审且未经本院准许自行离开，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏某偿还原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司代其偿还的银行贷款27013.2元；二、被告苏某支付原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司以27013.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月3日起计算至本判决第一项实际履行之日的利息；上述一、二项均自本判决生效之日起三日内履行；三、驳回原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元减半收取409元，由原告内蒙古嘉瑞酒店管理有限责任公司负担129元，由被告苏某负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  乌云娜二〇一九年八月十二日书 记 员  尹 倩法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保936号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：吴培，男，1980年6月25日出生，满族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉吴培追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴培名下价值154575.34元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结吴培名下价值154575.34的财产。案件申请费1293元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十六日书记员  刘笑
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4268号原告：孟现文，男，1964年6月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓鹏，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：席振波，山东康桥律师事务所实习律师。被告：济南泰捷房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：邢晟昊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张幸，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告孟现文与被告济南泰捷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。孟现文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款341992元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日原告认购被告开发的龙湖天琅项目新建商品房一套，被告同意原告分期支付购房首付款总计613547元，原告分别于2018年11月10日支付定金5万元；2018年12月29日支付177995元；2019年5月10日支付113997元；合计支付首付款341992元。由于原告年龄较大，无法通过按揭贷款方式支付首付款之外的按揭贷款，被告协调银行为原告办理“接力贷”，即在最高贷款期限内原告不能贷款的期限范围内由原告的女儿孟某及其配偶梁某进行贷款。原告及女儿也按被告要求提交了贷款的资料。但原告支付三笔款项后，家庭发生巨变，原告妻子刘某某本稳定的病情突然恶化，多次被医院下达病危通知；女婿梁某又因涉嫌合同诈骗被天桥区人民检察院批准逮捕。原告已支付巨额医疗费用、原告女儿也为女婿之事四处奔走，实在无力支付购房首付款，贷款已没必要办理。原告为此多次与被告协商要求退还购房首付款，被告迟迟未予答复。2019年7月6日原告向被告发函要求退还购房首付款，被告签收后销售人员黄伟杰给原告回复：可以退还首付款，退款时间等通知。原告经济极为紧张，为尽快解决此事，特具状诉至贵院，请求判如所请。在答辩期内，被告济南泰捷房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，认为双方于2018年12月28日签订的《济南市商品房买卖合同》明确约定，本合同在履行过程中发生争议，提交济南仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求确认由济南仲裁委员会仲裁，驳回原告的起诉。本院经审查认为，济南泰捷房地产开发有限公司提交的1份2018年12月28日与原告孟现文签订的《济南市商品房买卖合同》，该合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成按下述第1种方式解决，提交济南仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认协议有效的；”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；”据此,本院认为，双方签订的《济南市商品房买卖合同》中的仲裁条款为有效约定。本案应当由济南仲裁委员会进行仲裁，不属于人民法院受理案件范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回孟现文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年八月二十二日书记员 高奇奇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9462号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：黄伟平，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人：陈双梅，女，1978年3月12日出生，汉族，住广东省海丰县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行黄伟平、陈双梅借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18934号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金77600.01元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费2250元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭越翀，辽宁同文律师事务所律师。被告：翁强，男，1990年6月25日出生，满族，住址辽宁省西丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告翁强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人谭越翀到庭参加诉讼，被告翁强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告翁强在原告处申领信用卡，卡号62×××92，被告申领信用卡后，多次进行透支消费，但未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款，故诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还欠款本金69,113.54元及滞纳金、逾期还款违约金、利息、自由分期手续费、吉利费等费用11,940.69元（截至2018年12月21日，合计81,054.23元）；2、被告按信用卡领用合约约定标准支付2018年12月22日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、吉利费等费用；3、被告承担本案诉讼费。被告翁强未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年11月16日，上海浦东发展银行在其官方网站上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，新版章程及领用合约自2017年1月1日起生效。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息和收费”约定：2.乙方（信用卡申领人）非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分5%按月支付逾期还款违约金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。2017年2月，被告通过网上申请方式向原告申请办理信用卡并签署《信用卡申请确认函》一份，《信用卡申请确认函》载明了被告的姓名、身份证号、手机号码等信息，表明其已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等），已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约（含收费标准），并在该确认函上手写“我已阅读申请资料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告利用该卡多次透支消费但并未按时归还，截止2018年12月21日，被告信用卡尚欠本金69,113.54元、利息2,732.84元、手续费4,932.58元、违约金4,275.27元。原告经催收无果后，起诉来院。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、信用卡申请确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细、催收记录、余额构成、网站公告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务。原告信用卡各项收费标准在申请表中均有规定，被告在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁强于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金69,113.54元；二、被告翁强于本判决发生法律效力后10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金69,113.54元的利息2,732.84元、手续费4,932.58元、违约金4,275.27元（截至2018年12月21日，自2018年12月22日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,826元，公告费800元，由被告翁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年八月九日书 记 员  戴 玥
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执747号 申请人：池州晨淼建筑装饰工程有限公司。 被执行人：包正文，户籍地安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人池州晨淼建筑装饰工程有限公司与被执行人包正文合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人还款计划且与被执行人达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1723执747号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  严慧冬 审判员  方胜强 二〇一九年八月十六日 书记员  查京云
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2454号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人刘小明，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人易志勇，系该行员工，代理权限：一般代理。被告丁振扬，男，汉族，1969年11月4日生，住于都县。委托代理人陈昱，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈秀华，女，汉族，1969年10月13日出生，住址同上，原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告丁振扬、陈秀华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人刘小明、易志勇、被告丁振扬的委托代理人陈昱到庭参加诉讼。被告陈秀华经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金500000元及利息、逾期加罚息106263.76元（截止2019年6月19日），并承担自2019年6月20日起至清偿借款之日止的利息、罚息；2、原告对抵押物即被告丁振扬、陈秀华所有的坐落于于都县贡江镇××大道南侧××栋的商铺（于房权证房字第××、0037285-××号）享有抵押权，并以处置所得有优先受偿权；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年4月7日，被告丁振扬以经营灯饰配件为由，向原告下属机构新陂支行申请贷款50万元整。2014年5月12日，双方签订了个人借款合同。借款期限36个月，自2014年5月12日至2017年5月11日止。被告丁振扬、陈秀华与原告签订了最高额抵押合同，以其名下位于于都县贡江镇××大道南侧××栋的商铺（于房权证房字第××、0037285-××号）抵押，并办理了抵押登记。原告于2016年5月14日向被告发放了贷款500000元。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月19日，尚欠贷款本金500000元及利息、罚息106263.76元。经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告丁振扬辩称，对本案借款的事实无异议，利息及违约罚息过高，请求法院进行调整。被告陈秀华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告丁振扬、陈秀华身份证、户口簿、结婚证复印件；2、商品房买卖合同复印件；3、借款申请书复印件；4、共同还款承诺书；5、同意抵押意向书复印件，6、房屋产权证复印件；7、个人借款合同复印件；8、最高额抵押合同；9、抵押明细表；10、房屋他项权证；11、借款凭证；12、贷款催收通知书；13、还款明细；14、证明。被告丁振扬对上述证据无异议。被告陈秀华未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告丁振扬、陈秀华与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款金额500000元，借款期限36个月，即2014年5月12日起至2017年5月11日止；借款用途为经营灯饰配件；借款利率为年利率6.525%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。担保方式为抵押。被告丁振扬、陈秀华与原告签订了最高额抵押合同，合同约定其自愿提供其所有位于于都县贡江镇××大道南侧××栋的商铺（于房权证房字第××、0037285-××号）为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告陈秀华在共同还款承诺书上以配偶的身份签字确认上述借款，并承诺自愿承担共同还款责任。上述合同签订后，原告向被告发放了借款。借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月19日，尚欠借款本金500000元，利息及罚息106263.76元。经原告多次催收未果。原告遂诉至本院要求处理。另查明，被告丁振扬与被告陈秀华系夫妻关系，双方于1991年11月4日补办了结婚登记。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告丁振扬还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告丁振扬与被告陈秀华系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且缘自共同的经营行为，同时，被告陈秀华在共同还款承诺书上签字确认该笔借款并承诺承担共同还款责任，该笔借款为夫妻共同债务，被告陈秀华应承担共同还款责任。被告丁振扬、陈秀华自愿以其所有位于于都县贡江镇××大道南侧××栋的商铺（于房权证房字第××、0037285-××号）为上述借款本息提供抵押担保，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条，第206条，第207条，《中华人民共和国担保法》第46条，第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告丁振扬、陈秀华应于本判决生效后六十日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500000元，利息及罚息106263.76元（计算至2019年6月19日）。被告丁振扬、陈秀华应支付上述所欠本金500000元从2019年6月20日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。三、如被告丁振扬、陈秀华未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖由被告丁振扬、陈秀华所有的位于位于于都县贡江镇沿江大道南侧A栋的商铺（于房权证房字第××、0037285-××号），所得款项优先用以清偿上述借款的本金和利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9863元，由被告丁振扬、陈秀华承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  钟素荣人民陪审员  刘金英二〇一九年八月二十九日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1414号原告：莫玉梅，女，1965年1月3日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：李培林，男，1957年10月23日出生，汉族，现住营口市老边区。原告莫玉梅诉被告李培林民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款11000元及利息3960元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日被告向原告借款13000元，后被告还款2000元，余款及利息未付，原告诉至法院，请依法判决。本院认为，原告不能提供被告的准确地址，致使本院无法进行送达，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告莫玉梅的起诉。案件受理费150元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  王永利审判员  王洪梅审判员  王钰中二〇一九年八月三十日法官助理赵世超书记员栾景颖
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审430号 申请执行人：江门市生态环境局新会分局。住所地：广东省江门市新会区会城东门路11号。 负责人：戴晓宇，该局局长。 委托代理人：蒋俊强、游柏强，均系该局工作人员。 被执行人：新会区会城领结餐吧。经营场所：广东省江门市新会区会城冈州大道中130号葵湖壹号御轩1座109、110。 个体工商户经营者：余龙钊，男，汉族，1989年10月30日出生，住广东省江门市新会区双水镇鱼冲第一村37巷17号，公民身份号码：44078219891030331X。 申请执行人江门市生态环境局新会分局向本院申请强制执行原江门市新会区环境保护局于2018年12月11日作出的新环罚〔2018〕183号《行政处罚决定书》及加处罚款1000元。 本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”、第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”由上述规定可知，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，且所作出的《行政处罚决定书》应合法有效送达。 本案现有材料显示，原江门市新会区环境保护局对被执行人新会区会城领结餐吧作出的新环罚告〔2018〕224号《行政处罚事先告知书》、新环罚〔2018〕183号《行政处罚决定书》的送达回证上均显示送达方式为留置送达、送达地点为被执行人新会区会城领结餐吧经营场所并由见证人、送达人签名，但送达回证上并未注明当事人拒收事由，且申请执行人江门市生态环境局新会分局提供的送达照片显示被执行人新会区会城领结餐吧当时并无开门营业，不符合“留置送达”的法定情形，本案亦无其他证据证明原江门市新会区环境保护局及申请执行人江门市生态环境局新会分局有采取其他送达方式向被执行人新会区会城领结餐吧合法有效送达上述文书。涉案《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》的送达程序明显不符合上述法律规定，涉案《行政处罚决定书》并未显示生效且程序违法，不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应驳回申请执行人江门市生态环境局新会分局的强制执行申请。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，第一百五十五条第一款第（二）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市生态环境局新会分局关于强制执行原江门市新会区环境保护局于2018年12月11日作出的新环罚〔2018〕183号《行政处罚决定书》及加处罚款1000元的申请。 申请执行人江门市生态环境局新会分局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月五日 书记员  林惠敏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9455号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：徐张立，男，1988年10月18日生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告徐张立信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告徐张立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金10747.92元、利息1399.08元、违约金1077.96元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告徐张立未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月19日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2016年6月19日起被告使用该卡，并自2018年2月15日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共计欠本金10747.92元、利息1399.08元、违约金1077.96元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐张立于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金10747.92元及利息（自2018年2月15日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担5元，由被告徐张立承担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执774号之一 申请执行人：夏兴双，男，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：无为县福渡镇张庙村林庄村民组，住所地无为县。 本院在执行夏兴双与无为县福渡镇张庙村林庄村民组土地租赁合同纠纷一案中，于2019年3月5日向被执行人无为县福渡镇张庙村林庄村民组送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但无为县福渡镇张庙村林庄村民组未履行。本院依法调查了无为县福渡镇张庙村林庄村民组的财产信息，暂未发现有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人夏兴双，夏兴双认可本院调查结果，亦无法提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 敏