重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初1629号 原告：重庆奥蕴停车场管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号7单元6-2号，统一社会信用代码915001073048892082。 法定代表人：蔡嘉林，重庆奥蕴停车场管理有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪瀚波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告：重庆振兴房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街58号附11-2，社会信用代码：91500113450496138R。 法定代表人：李葵，重庆振兴房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。 原告重庆奥蕴停车场管理有限公司与被告重庆振兴房地产开发有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪瀚波，被告的委托诉讼代理人李新锋、漆飞到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解六个月，但和解未成。本案现已审理终结。 原告重庆奥蕴停车场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原被告双方签订的《地下车库经营管理协议》；2、请求人民法院判令被告立即向原告支付车库改造及相关费用人民币95867.56元及资金占用损失（资金占用以95867.56为基数，以同期银行贷款利率的四倍为标准，从2018年12月8日开始计算至原告实际收到全部车库改造及相关费用止，暂计至起诉之日为人民币556元）；3、请求人民法院判定被告立即向原告支付违约金人民币100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2014年签订了《地下车库委托经营管理协议》，协议约定由原告对鼎秀风林二期地下车库进行改造并对其进行经营管理，期限为10年，从2014年7月1日至2024年6月30日止。合同签订后原告即着手安排改造事宜，并投入改造资金及其他必要费用，完成了车库地坪改造及车位划线编号等相关项目。在车库改造过程中，因鼎秀风林二期部分业主阻挠工程施工，原告与被告现场负责人与歌乐山镇政府、街道有关人员一起跟小区业主经过长期、多次、多方协商未果，导致车库后期交通设施部分工作无法进行，后原告多次要求被告对前期发生的费用进行确认，但被告也一直没有进行确认，也从未向原告支付。2018年10月中下旬原告发现鼎秀风林二期地下车库在未和原告商议的情况下已被启用，其管理单位为被告关联单位重庆天勤物业管理有限公司，被告的行为已构成对《地下车库委托经营管理协议》的根本违约。原告多次与被告协商继续履行协议或另行商议解决办法，但被告均未予以任何有效回应，被告的行为侵害了原告的合法权益，已经构成违约，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆振兴房地产开发有限公司辩称，同意解除合同，但被告不存在违约行为，原告要求解除合同并要求被告支付相关费用及违约金，没有事实依据和法律依据，原被告双方签订涉案合同后，因原告一直未积极全面履行合同义务，存在严重违约行为，致使被告对外经营车库收取租金获取收益的合同目的无法实现，被告为减少因原告违约造成的损失才同意重庆天勤物业管理有限公司临时代为经营车库。因此，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，地下车库委托经营管理协议及附件，证明原被告于2014年5月签订地下车库经营管理协议，约定：（1）乙方投入鼎秀风林二期地下车库的改造资金并全权负责车库的改造工作；（2）甲方委托乙方全权负责对鼎秀风林二期地下车库进行日常经营管理；（3）双方约定了收益分配方案，并对施工的具体内容及预算进行了初步确定。 证据2，建设工程施工合同协议条款，证明原告在被告签订了车库委托经营管理协议以后即与重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司签订了《建设工程施工合同协议条款》，由华蕴公司对车库进行地坪改造；工程预计总价为88477.45元。 证据3，材料入场自检结果、送货单、质检合格证、合格证（照片打印件）、安全生产许可证（打印件）、专家提供的证人证言（书面和视频）（当庭播放）、专家身份证件，证明华蕴公司足量购买了车库改造的相关材料，材料品质合格，环氧地坪在施工过程中本身就会产生气味，这是正常情况。 证据4，关于审核鼎秀风林二期地下车库地坪费用的函、工程验收表、客户收付款入账通知及重庆市增值税普通发票，证明车库地坪改造工程已经完成施工，实际产生总费用人民币74080元。 证据5，重庆市公安局案件接报回执、鼎秀风林二期5户补偿金收领确认书、重庆市税务局通用机打发票两张、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、重庆市地方税务局通用定额发票、费用说明、三张收据，证明（1）鼎秀枫林小区部分业主向歌乐山派出所报警称有异味，并称小区业主均有争议，歌乐山派出所民警出警后，告知其应向环保部门投诉，并建议物管停止施工。（2）原告从推定施工大局的角度出发，与业主多次谈判，考虑到业主情绪，对业主进行了所谓补偿，补偿金额共计23780元。（3）因业主反对、阻挠施工及公安机关的建议，原告无法继续施工，被告参与部分调解，全程被告均知情，360元及360元的通用定额发票及两张396元的机打发票是包含在2015年1月22日的5户补偿金收领确认表中，收据3张2960元以及定额发票80元是包含在2015年11月3日的费用说明中。部分票据背面有重庆市沙坪坝区歌乐山镇经济发展办公室的盖章及其主任熊健的签字以及歌乐山派出所盖章，其中费用说明也有被告相关人李黎明的签字。 证据6，车库现场照片17张及视频（当庭播放）、通话录音（当庭播放）（与被告法人李葵及李黎明的录音）、重庆天勤物业管理有限公司工商信息，证明（1）鼎秀风林二期车库已经被天勤物业公司实际管理，而天勤物业公司实际上与被告是关联企业。（2）在录音中被告负责人均承认该车库在被告管理之下，在与李葵的录音中，李葵特别告知原告法人蔡嘉林说“你们这个损失我们要来讲一下”，所以可见被告的违约是有证据事实依据，同时构成了根本违约，原告起诉要求根据根本违约解除双方的合同并追究违约责任，是符合法律和本案事实的。 证据7，律师函一份、EMS寄送回单一份、EMS快递跟踪单一份及短信发送截图，证明（1）原告于2018年12月3日向被告发送律师函，要求双方商议解决并建立沟通渠道，并就权利义务事宜进行了催告，但是被告无任何回应，甚至完全回避与原告的交流；（2）原告律师与被告法人李葵通话当日，将律师函上内容再次以短信方式告知被告，被告已经完全知晓了原告催告。 证据8，证人周德的证言，证明原告方确实依据合同的要求完成了车库改造的最大头的地坪改造及划线工作，同时证人也描述了为什么没有办法继续工程。因为业主一直对施工抱有极大的敌意，阻止施工。从客观上是没办法继续处理的，因此这也证明了原告方向被告方主张我方投入的金额是事实。 被告对原告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，地下车库委托经营管理协议及附件，三性没有异议，该证据明确约定了四种违约情况，只有在这双方在存在这四种违约情况下，违约方才需要向守约方支付违约金10万元。但被告并不存在合同中列举的四种情况。 证据2，建设工程施工合同协议条款，关联性不予认可，真实性予以认可。该证据无法证明原告所购买的材料用于了涉案车库的改造。建设工程施工合同协议条款第七条关于工期的约定，双方的开工时间是2014年12月1日，这个时间远远晚于原被告双方签订的车库委托经营协议，如果该建设工程施工合同确实属实，该证据证明原告在开工时间滞后存在严重的违约行为。 证据3，材料入场自检结果、送货单、质检合格证、合格证（照片打印件）、安全生产许可证（打印件）、专家提供的证人证言（书面和视频）（当庭播放）、专家身份证件，对自检结果三性不予认可，因为是华蕴公司自行制作并盖章；送货单关联性不予认可，因为对方没有提供与重庆地爵建筑材料有限公司签订了买卖合同；质检合格证三性不予认可，因为是重庆地爵建筑材料有限公司自己提供自己出具的合格证；合格证（照片打印件），对其三性不予认可，因该合格证记载的公司是重庆恒升建材有限公司，原告也未提供其与重庆恒升建材有限公司签订的买卖合同，即使双方存在买卖关系，该合格证也不能证明生产的产品为合格产品；安全生产许可证（打印件），只能证明重庆恒升建材有限公司有资格生产危险化学品，但无法证明其生产的产品为合格产品。上述的所有证据无法证明原告购买的所有材料为合格产品，也无法证明原告购买的材料用于车库改造。专家提供的证人证言（书面和视频）（当庭播放）、专家身份证件，对三性不予认可，首先产品的质量合格应该由权威机构出具报告，而不应只由一个专家陈述来证明产品的性能，其次因未出庭接受法庭质询，我们无法核实其陈述内容的真实性，即使该证言确实是刘永明所作，其所说内容与本案也没有关联性，刘永明所说的内容仅能证明环氧地坪施工时会出现气味的现象，但不能证明本案车库施工时环氧地坪施工时用的材料就是合格产品。 证据4，关于审核鼎秀风林二期地下车库地坪费用的函三性不予认可，系重庆华蕴公司自己出具的制作的盖章，无法作为双方计算的依据；工程验收表对真实性予以认可，但审查意见中车位划线76个，而实际车位是65个，与实际不符；客户收付款入账通知、重庆市增值税普通发票对真实性没有异议，对该费用金额有异议，从该入账通知载明的时间看，其入账时间是2018年11月8日，而双方施工时间是在2015年，其施工结算以及实际付款跨度时间长达3年，我们有理由怀疑该付款记录是为了组织本案相关证据，虚构或后补的，所以该金额不能作为认定原告实际施工发生费用的依据，原告与被告签订的合同约定是包工包料，但是原告并没有提供华蕴公司供应材料的相关证据，而根据原告提供的证据可知是重庆帝爵材料有限公司提供的材料，以上证据无法证明重庆华蕴公司对涉案车库进行施工。 证据5，对重庆市公安局案件接报回执三性均无异议，但该证据仅能证明2015年1月12日发生了业主阻挠施工的事件，并不能成为原告长期停工并拒绝恢复施工的理由；对鼎秀风林二期5户补偿金收领确认书真实性无法判断，如果该确认表是真实的，那么该表恰恰能够证明原告在施工过程中使用不合格涂料造成环境污染，不得不对鼎秀风林二期5户进行补偿；对重庆市税务局通用机打发票两张、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、重庆市地方税务局通用定额发票、费用说明、三张收据真实性无异议。 证据6，对车库现场照片及视频、通话录音（与被告法人李葵及李黎明的录音）真实性均无法判断，不予认可；对重庆天勤物业管理有限公司工商信息，真实性没有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，理由如下：首先录音真实性无法判断，其次即使该录音确实是被告的法人李葵或李黎明所述，原告也存在断章取义，曲解通话人意思的情况，在当庭播放的李葵与蔡嘉林的通话录音中，李葵明确是由于原告在长达几年的时间里没有管理好车位，才委托天勤物业进行管理，关于损失问题，李葵明确说关于损失要讲一下，是双方就是否存在损失以及是原告赔偿被告还是被告赔偿原告损失进行协商，而并非认可原告存在损失的事实。根据通话的时间显示应该是在2018年11月，原告的法定代表人能够通过电话与被告的法定代表人进行沟通足以说明双方的沟通渠道不存在任何问题，原告关于被告拒绝与之沟通，说法是没有事实依据。 证据7，对律师函一份、EMS寄送回单一份、EMS快递跟踪单一份及短信发送截图真实性予以认可，根据蔡嘉林和李葵通话的时间显示双方在在2018年11月进行了通话，原告的代理人在2018年12月5日与被告的法定代表人李葵进行了短信沟通，再次说明了双方不存在任何沟通障碍。 证据8，证人周德证言，证言部分内容不属实，关于环氧地坪完成时间问题，据了解该地下车库到目前为止没有进行环氧地坪施工，如果必要我们申请法庭进行现场勘查。对证人的其他证言我们认为基本属实。该证人的证言证明原告的施工时间严重滞后，双方签订合同的时间是在2014年5月份，约定的合作经营车库的时间是2014年7月起，但原告第一次进场施工的时间是2014年12月底，而且其施工时间长达1年之久，截止2015年10月份尚未完成车库的划线工作，施工进度极其缓慢，而且根据证人证言显示原告委托华蕴公司所进行的地坪改造及划线工作并没有完成施工。但华蕴公司却与原告就该部分工程进行了验收，确定该部分验收合格，并于2018年11月支付相应的工程款，二者存在明显的矛盾之处。我们认为证人对该部分的描述是真实的，可信的。被告举示证据如下： 证据1，地下车库不动产权证，证明被告系涉案地下车库的所有权人。 证据2，地下车库委托经营管理协议，证明双方于2014年5月22日签订该协议，约定振兴公司委托重庆奥蕴停车场管理公司经营管理地下车库，期限为2014年7月1日至2024年6月30日；车库经营方式振兴公司负责提供地下车库场地，奥蕴公司负责对地下车库投资施工改造就负责经营管理；车库收入分配方式为：在车库经营额扣除经营成本费用后，按照振兴公司百分之八十，奥蕴公司百分之二十的比例进行分配。 证据3，奥蕴公司《告鼎秀风林广大业主书》、关于歌乐山鼎秀风林二期业主针对小区环境异味造成5户人员无法入住的补偿协议（熊建是歌乐山政府经济发展办公室主任，他在上面签字是为了证明协议的真实性，在2019年2月14日签字）、刘俊轶与蔡嘉林微信聊天记录、刘俊轶系振兴公司员工的身份证明资料，证明奥蕴公司因在施工时使用不合格涂料造成环境污染与小区业主发生纠纷，奥蕴公司未能妥善处理双方发生的纠纷，致使地下车库在2016年8月还未完成改造施工；振兴公司于2016年8月27日再次要求奥蕴公司继续施工，但奥蕴公司以没有征得全体业主签字同意为由拒绝恢复施工；振兴公司此后曾多次联系奥蕴公司，要求其尽快回复施工，但奥蕴公司一致未恢复施工；奥蕴公司在《告鼎秀风林广大业主书》中明确表示广大业主反对环氧施工，他们并没有做环氧，只进行了划线工作。 证据4，消防监督检查记录、重庆市公共停车收费基本情况表，证明为满足小区业主停车需要，振兴公司为了防止因奥蕴公司违约而造成损失的金额扩大，临时委托重庆天勤物业管理有限公司对地下车库进行改造；地下车库于2018年7月25日通过消防验收，重庆天勤物业管理有限公司于2018年8月开始正式对外经营；地下车库在沙坪坝区价格主管部门备案的停车位数量65个及租金收费标准为每月500元。 证据5，证人刘俊轶的证言，证明证明本案相关事实和质证意见。 证据6，证人刘涛的证言，原告仅完成了地坪的打磨及大部分的车位划线工作，鼎秀风林车库改造费用运算表中所列的其他项目原告均没有进行施工；2、由于原告刷漆过程中造成严重的环境污染，与小区业主发生纠纷致使其车库改造工作停工；3、原告在2016年以后再没有对该车库恢复施工。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，对地下车库不动产权证三性予以认可。 证据2，对地下车库委托经营管理协议真实性予以认可，双方的约定是真实的，以合同所述为准。但是要明确在附件中有双方签字盖章，双方对环氧地坪的金额是做了初步确认，即双方确认的金额六万六千元左右。 证据3，奥蕴公司《告鼎秀风林广大业主书》中没有原告的盖章，但是从其内容来讲，属于被告举示的证据反而说明了原告没有违约行为也没有使用不合格的产品，少数业主为达到自己的私利来蛊惑煽动部分业主阻止施工，也阐明了施工停滞的原因，同时原告所采用的原料还是知名品牌，其质量是过关的，同时我们特别提醒注意，在该书中中间段提出，李葵提出关于业主提出反对环氧施工我们就不做环氧，只进行划线工作，所以说本案的事实也是最后的面漆没有做，但是车库地坪打磨、固化剂施工、底漆施工、中涂层施工及车位划线都是做了的，所以被告提出的证据其中的内容反而跟原告方陈述的内容相匹配；关于歌乐山鼎秀风林二期业主针对小区环境异味造成5户人员无法入住的补偿协议，与原告举示的收款单金额是一致的，说明补偿费确实存在，而且真实，补偿协议当中并没有说原告使用了材料有问题，其只是表面说有异味，通过原告举示的证据有异味是正常的。但是材料本身没有原告的签字，其反应的金额是事实，但是我们不认可他可以实现被告的举证目的来证明所谓原告使用的是不合格的产品，对熊建的身份没有异议，但不确定是否是熊建本人签字；对刘俊轶与蔡嘉林微信聊天记录、刘俊轶系振兴公司员工的身份证明资料，对真实性无法确认，需要庭后向蔡嘉林本人核实，我们认为假设证据真实，被告提供的证据反而证明了在客观上确实没办法继续施工，也解答了为什么从环氧地坪施工完成到划线有一个时间差，同时划线过后就没有继续施工，从被告举示的证据清晰的证明，因为业主的原因原被告方都不敢弄，所以被告举示的聊天记录反而可以说明原被告对于工程没有继续施工的原因是清晰且认可的，而且在被告举示的证据当中，被告自己也说业主不愿意签字，说明业主的下一步行为谁都不敢预测； 证据4，对重庆市公共停车收费基本情况表真实性予以认可，不能实现被告的证明目的，而且停车收费表的停车数量不是65，另外该停车收费表反而证明了就是经过重庆沙坪坝区相关的政府部门审核，该车库是可以进行运营的，也就是说改造是完成的，如果是像被告所说，这个工程没做或者没做完，那试问政府相关机构如何审批通过；对消防监督检查记录真实性予以认可，其意见同基本情况表。 证据5，证人刘俊轶的证言，证人的日常工作是办公室文书工作，在本项目之前从未接触过相关项目，同时根据她的陈述可见，她根本不是环氧地坪的专业或半专业人士，那么她对于环氧地坪做与没做是一种群众一样直观判断，所以她的证言根本没办法作证。原告对环氧地坪的改造做与没做，又做了多少。证人刘对其主张的情况，无书面的依据，很多事情也不清楚，也没有全程参与该项目，同时我们认为证人与被告之间是直接的员工关系，那么她的证言在法律上效力是有天生瑕疵的。所以我认为证人的所述不能实现被告的证明目的，其所述的内容，也与本案事实不相符。 证据6，证人刘涛的证言，证言不能实现被告的证明目的，整体而言，证人所阐述的意思是他只知道做了打磨和划线，但是根据证人的回答，他对其他项目是否真的做了并不清楚，他自己也非地坪专业人士，对地坪工艺不是很了解，同时，原告提出以下6点需注意的地方：第一，证人刘涛在描述中实际已经陈述了原告实施了打磨及涂漆两个步骤；第二，证人刘涛明确停止施工是被告或天勤物业公司让原告不要继续施工；第三，证人刘涛明确在施工过程中原告尝试对车库气味进行散排；第四，根据本案事实来看，打磨和底涂、中涂的施工是交替并行；第五，我们认为两个证人的描述是有冲突的，我们认为不能实现证明目的，反而和原告提出的本案事实有些一致的地方。 对于原、被告举证中对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，结合双方庭审陈述，本院认定如下：沙坪坝区歌乐山北街99号负一层车库属重庆振兴房地产开发有限公司所有，2014年5月22日，甲方重庆振兴房地产开发有限公司与乙方重庆奥蕴停车场管理有限公司签订《地下车库委托经营管理协议》，协议约定，甲方委托乙方对鼎秀风林二期地下车库进行经营管理。项目名称，鼎秀风林二期地下车库。经营管理的方式、内容和利益分配，1、甲方提供其合法拥有产权的地下车库作为委托乙方经营管理的场地，不负责日常具体的经营管理；2、乙方以对地下车库进行改造的投入作为先期投入的资本，负责日常具体的经营管理；3、乙方在收回车库改造先期投入80%的资本后（投资金额参加附件《车库改造费用预算》，最终金额以实际结算金额为准，实际结算金额经甲方签章认可有效），车库经营的营业额扣除经营成本费用后双方按照甲方80%，乙方20%进行分配（本款项所列之经营成本费用包括人员工资、办公费用、财务费用、水电费、设施设备维护费。经双方初步预算、协商认可以上费用合计不超过6000元/月。若有超支，乙方应报甲方核实批准，实际金额经甲方签章认可方有效）；4、每季度完成后第一个月的1-7日双方对上季度的财务状况、收支情况进行审核，经营利润进行分配。双方应积极配合，乙方应每季度向甲方交付签章的财务结算表，逐季度进行结算。合同期限10年，即从2014年7月1日起至2024年6月30日止。双方各自的权利、责任及义务1、甲方权利、责任及义务，（1）向乙方提供办理车库停车经营和收费许可证所需的相关资料（含平面布置图、管网图、产权复印证等）；（2）提供车库管理用房；（3）协调车库与一期小区之间人员进出的问题；（4）有权定期或不定期派一名专职人员检查、指导乙方的工作，查看车库经营情况和财务报表。（5）有义务作好本合同的保密工作，防止对车库的经营管理造成不利影响。2、乙方权利、责任及义务（1）制定车库的改造实施方案并经甲方许可后具体实施；（2）负责办理车库停车和收费许可证等所有相关手续；（3）乙方不得超出合同年限将车库、车位对外进行出租或展开任何经营活动；（4）负责车库的日常经营管理工作，人员的招聘、培训、指导和解雇，车库管理人员的用工劳务关系及责任由乙方全权负责；（5）车库的经营情况和财务报表随时提供甲方检查；（6）有义务作好本合同的保密工作，防止对车库的经营管理造成不利影响。（7）负责合同期限内车库运营的所有开支，包括但不限于人员工资，福利、设备设施维护、赔偿责任等。（8）合同期满，乙方应无条件立即向甲方交还本合同项下的车库、设施设备、经营记录、财务记录等。（9）未经甲方书面同意，乙方无权将本合同项下权利义务转让给第三方，否则甲方有权单方面解除合同，乙方承担赔偿责任；（10）乙方不得以任何理由要求甲方进行财务补贴。若乙方每月所取得的车库总营业额不足以支付经营成本费用，责任由乙方自行承担。六、违约责任甲乙双方应通力合作，共同将车库经营管理好，创造最佳经济效益和社会效益，若有争议，双方应尽量协商解决。若一方违约，则违约方除赔偿对方直接经济损失外，还应赔偿违约金10万元整。以下情况将视为违约：（1）乙方拒绝季度进行财务结算；拒绝季度对经营利润进行分配；拒绝交付季度财务结算表或提供虚假的财务结算表。（2）乙方超出合同年限对车位、车库进行出租、经营，私自提前单方和承租人或第三方签订合同，收取费用。（3）未经对方书面同意，任何一方无理由提前解除本合同。（4）合同期满，乙方拒绝交还车库、设备设施、相关资料。附件鼎秀风林车库改造费用预算包括，车库地坪改造1、环氧地坪61887.02元，2、车位划线4800元，车位编号650元，3、地面导向箭头300元，共计67637.02元，交通设施共计11210元，收费系统共计13900元，总计92747.02元。 协议签订后，原告与重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司签订《建设工程施工合同协议条款》，约定对鼎秀风林二期地下车库地坪进行改造及车位划线施工，实际工程量按时结算，开工工期为2014年12月1日，完工工期为2015年1月31日。后，重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司购买了地坪改造所需的原材料。2015年1月，原告在施工过程中，鼎秀风林二期小区业主因刷车库用的油漆有异味，造成污染，油漆质量有问题为由，阻扰施工，并于2015年1月21日向公安机关报警，公安机关建议停止施工，后经双方及歌乐山镇政府经济发展办公室人员现场协商后，于2015年2月14日达成协议，由原告向五户业主赔偿住宿、餐费共计19500元，对其中两户补偿误工费920元，总共20420元。之后未再施工，2015年10月，原告再次进场进行划线施工，但在划线过程中，又因部分业主阻挠施工，原告未完成全部划线工作，并对需要外出住宿的业主垫付了住宿费用3360元。后双方未再继续履行协议。被告委托重庆天勤物业管理有限公司对车库后续工程改造后，车库于2018年7月25日通过消防验收，并于2018年8月开始对外经营。 2016年7月2日，原告与重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司就涉案工程办理了验收，载明施工内容合同约定工程量地坪施工面积2380.27㎡，车位划线78个，实际完成工程量2380.27㎡，车位划线76个。2017年9月30日，重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司向原告发出《关于审核鼎秀风林二期地下车库地坪费用的函》，该函载明地坪施工已经发生的费用1、地坪打磨、渗透处理（1）、材料费用6700元，（2）、人工费用5600元，小计12300元，2、环氧地坪施工费用（1）环氧漆、中漆25146元（2）固化剂T316058元，（3）金刚砂、石英砂1360元，（4）打磨磨头、滚筒、刮刀等其他辅材1800元，（5）运输费用860元，小计35224元，3、画线费用（1）划线漆3600元,(2)纸胶带、滚筒等辅材2860元，小计6460元，4、工人工资13440元，管理人员工资、车费、补贴等4664元，出渣费用1992元，共计74080元。2018年11月8日，原告向重庆地坪华蕴建筑装饰有限公司支付施工费用74080元。被告在2019年4月26日本案第一次法庭审理时同意解除双方的《地下车库经营管理协议》。 本院认为，原被告签订的《地下车库委托经营管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照协议的约定履行各自的权利义务，协议虽名为委托，但其约定的内容是以被告提供车库作为经营场所，原告出资改造车库并负责经营，所产生的收益按照比例进行分配，以达到双方共赢的合同目的，双方之间是联营合同关系，故本案应为联营合同纠纷。联营合同应遵循共同经营，共担风险，共享收益的原则。本案中，原告在进行车库改造过程中，遭遇业主以油漆味道过大产生污染等原因而多次阻拦施工，导致协议无法继续履行，环氧地坪改造以及划线中使用的化工材料产生味道系施工过程中不可避免，原告已举示了使用材料的合格证明，被告并未举示证据证明原告使用了不合格原料，故协议无法继续履行不可归责于原被告双方。现被告同意解除协议，本院予以确认。协议解除后，双方对协议履行过程中产生的费用应共同分担，协议对费用分担未进行约定，但约定了收益的分配比例，故可按照双方收益分配的比例进行分担，对于原告主张的车库改造费用的金额，本院认为，从原告举示的送货单的时间、货物名称数量、客户收付款入账通知、双方陈述业主在施工过程中因味道过大阻挠施工的情况，可以确认原告提供了工程验收表中所载明的施工项目，并支付了车库改造费用74080元。对于原告主张的相关费用，根据其举示的证据来看，应为对业主的赔偿费用，对该部分费用，原告举示的证据能够证明在履行协议中为赔偿业主已垫付了23780元，故在联营期间产生的费用共计97860元，双方应按照收益分配比例分担，即原告20%，被告80%，故被告应支付原告车库改造及业主赔偿费用78288元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以78288元为基数，从合同解除之日计算至付清为止。因本案协议系因第三人阻挠造成实际无法再继续实际履行，而非被告违约而造成，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆奥蕴停车场管理有限公司与被告重庆振兴房地产开发有限公司签订的《地下车库委托经营管理协议》于2019年4月16日解除。 二、被告重庆振兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆奥蕴停车场管理有限公司支付车库改造及相关费用78288元及资金占用损失，该资金占用损失以78288元为基数，从2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。 三、驳回原告重庆奥蕴停车场管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4228元，减半收取2114元，由被告重庆振兴房地产开发有限公司负担842元，由原告重庆奥蕴停车场管理有限公司负担1272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗燕 二〇一九年八月二十六日 书记员  龙洪