贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1038号 上诉人（一审原告）石跃维，男，侗族。 委托代理人吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。 法定代表人王春雷，县长。 委托代理人谭甫辉，黎平县营林管理局副局长。 委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。 一审第三人石安贤，男，侗族。 一审第三人石安珍，男，侗族。 石安贤、石安珍共同委托代理人田洪，黎平县德凤镇法律服务所基层法律服务工作者。 一审第三人石安信，男，侗族。 一审第三人黎平县肇兴镇归公村五组。 负责人石安光，组长。 上诉人石跃维因与被上诉人黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）及一审第三人黎平县肇兴镇归公村五组（以下简称归公村五组）、石安贤、石安珍、石安信林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初499号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，黎平县政府于2019年11月20日向石佩文、石安信两户颁发黎府林证字（2008）第07770号《林权证》，该证登记有“板定脖堂得”的林地，坐落于肇兴镇归公村五组，其四至为东至石跃维、石成凯山界，南至小路，西至小路，北至坳，面积为6.24亩，林地所有权权利人为归公村五组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为石佩文、石安信两户。黎平县政府也于2019年11月20日向石跃维颁发黎府林证字（2008）第077811号《林权证》，将“井班龙”等林地的权属登记为石跃维享有。 2015年8月，石跃维对坐落于肇兴镇归公村“板定脖堂得”林地上的茶油树进行砍伐。2016年3月8日，石佩文向黎平县人民法院提起财产损害赔偿的民事诉讼。在诉讼过程中，石佩文已提供有黎平县政府颁发的黎府林证字（2008）第07770号《林权证》。在诉讼过程中，石佩文又以石跃维要先行行政诉讼解决争议确认土地权属为由，申请撤回起诉。黎平县人民法院于2016年4月12日作出（2016）黔6231民初232号民事裁定书，准许石佩文撤回起诉。2016年4月12日，黎平县人民法院将该裁定书送达石跃维。石佩文于2017年5月25日又向黎平县人民法院提起民事诉讼，请求判决石跃维赔偿其茶油树损失11400元。黎平县人民法院受理石佩文与石跃维财产损害赔偿纠纷一案后，石跃维曾明确表示要提起行政诉讼，请求判决撤销黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第077770号《林权证》，但直至2017年10月25日开庭审理时，也未向人民法院提起行政诉讼。2017年10月25日，黎平县人民法院在开庭审理该案的过程中，石佩文已将黎府林证字（2008）第07770号《林权证》作为证据进行出示并进行了质证。黎平县人民法院于2017年11月10日作出（2017）黔2631民初833号民事判决，判决石跃维赔偿石佩文38株茶油树的经济损失11400元。石跃维不服，提起上诉。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）黔26民终83号民事判决，驳回上诉，维持原判。石佩文已向黎平县人民法院申请强制执行。石跃维于2018年12月4日以黎平县人民政府向第三人颁发林权证中登记的“板脖定堂得”林地，已侵犯其合法承包经营权为由，请求撤销黎平县政府颁发黎府林证字（2008）第077770号《林权证》中对“板脖定堂得”林地的权属登记。 另查明，石佩文于2018年5月15日病逝，石安贤、石安珍为石佩文之子。 一审法院认为，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。石佩文以其持有的黎府林证字（2008）第07770号《林权证》，于2016年3月8日向黎平县人民法院提起财产损害赔偿的民事诉讼。在诉讼过程中，石佩文又以石跃维要先行行政诉讼解决争议确认土地权属为由，申请撤回起诉。黎平县人民法院于2016年4月12日作出（2016）黔6231民初232号民事裁定书，准许石佩文撤回起诉。黎平县人民法院已于2016年4月12日将该裁定书送达石跃维，故石跃维于2016年4月12日就应当知道向第三人颁发林权证的林权登记内容。石跃维不服黎平县政府颁发的黎府林证字（2008）第07770号《林权证》，应依法于2018年4月12日前向人民法院提起行政诉讼。石跃维在无正当理由的情况下，于2018年12月4日才向该院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，应依法驳回石跃维的起诉。同时，黎平县人民法院于2017年10月25日在开庭审理石佩文诉石跃维财产损害赔偿的民事诉讼过程中，石佩文又将黎府林证字（2008）第07770号《林权证》作为证据进行出示并质证，石跃维不服颁发该林权证，也未在法定的起诉期间内向人民法院提起行政诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回石跃维的起诉。案件受理费50元，退还石跃维。 石跃维不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指定一审法院对该案进行审理。事实和理由：1.一审法院认定该案诉讼时效已过错误。案涉争议地一直由上诉人管理，2015年石安贤、石安珍之父石沛文到案涉林地种植茶树始产生争议，后石沛文在2016年到黎平县人民法院起诉上诉人，说其已办有《林权证》，但地名是“板脖定堂得”，与上诉人1983年山林三定的“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”中地名“办龙”（又名井班龙）不符合，上诉人无法确认该《林权证》与“办龙”山是一个地方。后石沛文于2017年5月又到黎平县人民法院起诉，在2017年10月25日开庭审理时石沛文才将案涉林权证在庭审中质证，此时上诉人还是不确定该《林权证》是否侵犯了上诉人的承包权。后上诉人多次向肇兴镇林业站申请登山核查一审第三人《林权证》中“板脖定堂得”山与上诉人“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”中的“办龙”山是否是一个地方。2018年10月30日经肇兴镇林业站登山定位，核实一审第三人的案涉林权证小班00211林地在上诉人“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”中的“办龙”山范围内，一审第三人的板脖定堂得”是另一个地方。此时，上诉人才正式确定被上诉人颁发案涉林权证错误。因此，按照2018年2月8日修改前的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定的2年起诉期限以及基于新、旧法衔接的解决办法，不管从2017年10月25日或2018年10月30日计算诉讼时效，上诉人的诉讼时效都没有过。2.关于被上诉人办理《林权证》的程序问题。从被上诉人提供的“林权登记申请表（内表）”来看，表内接界人签名处东面非石跃维签名；联户发证委托书中农户家庭人口现状登记表仅有石沛文一家人口信息；三榜公示没有相片佐证。3.关于本案实体问题。案涉林权证的林权登记申请表（内表）中的主要权利依据处填写的是“林业三定”，但直到一审庭审辩论结束，一审第三人和被上诉人均未提供“林业三定”，这证明其无主要权利依据，而上诉人主张实体权利能提供“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”。4.上诉人虽也代办了林权证，但原“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”中的“办龙”右抵五组石沛坤茶山，《林权证》南至茶油地，上诉人以为就是抵五组的石沛坤山，造成误解。5.据上诉人儿子播放其与石安信的通话录音，石安信不是案涉林权证的联户，且一审也未出庭。 被上诉人黎平县政府二审答辩称，1.2008年林改期间，一审第三人依法申请登记，经上诉人对相邻界限签字确认，颁证机关给一审第三人颁发了案涉林权证。林改期间上诉人对其享有林地使用权和林木所有权、使用权的“井班龙”也依法申请登记并领取了林权证，其对该证登记的林地范围和林地使用权及林木所有权、使用权一直不持异议，表明其认同颁证机关林改期间对双方的林地使用权和林木所有权、使用权的登记。2.早在上世纪七十年代末至八十年代初，经乡、村、组许可，一审第三人在“板脖定堂得”营造、管护、收益油茶林，长期行使管护权，上诉人未在该地实施任何造林经营活动，也没有证据证明“板脖定堂得”的林地使用权和林木所有权、使用权属于上诉人所有。3.上诉人的起诉已超过法定起诉期限。 一审第三人石安贤、石安珍、石安贤二审陈述称，1.上诉人提起的上诉请求依法不能成立。上诉人提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限，其上诉请求一审法院进行审理亦不符合审理程序。2.上诉人提起上诉事实与理由，没有相应依据证明。“板脖定堂得”油茶林是1983年归公村五组发包给答辩人的，并未填在“黎平县水口区集体山林管理责任制登记表”内，“办龙”山林确实填在该登记表内，属于上诉人承包的杉山，县政府也已向上诉人颁发了相应的林权证，由此可以证明各方的承包山林是很明确的；在民事侵权案件审理时上诉人未提起行政诉讼，该案申请执行后上诉人才提起行政诉讼，是为了逃避赔偿责任，上诉人应当在2015年11月村委会组织调解时就已知道答辩人持有案涉林权证；上诉人上诉称被上诉人办证程序不当，未提交依据证明；石安信不参加开庭，是他本人的权利。 一审第三人归公村五组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 二审另查明，黎平县政府颁发黎府林证字（2008）第07770号《林权证》、黎府林证字（2008）第077811号《林权证》的时间均应为“2009年11月20日”，一审裁定认定为“2019年11月20日”不当；石跃维向一审法院提起本案诉讼的时间应为“2018年12月3日”，一审裁定认定为“2018年12月4日”不当，本院予以指正。 本院认为，案涉林权证于2009年11月20日颁发，当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。石佩文（又名石沛文）以其持有的黎府林证字（2008）第07770号《林权证》，于2016年3月8日以石跃维为被告向黎平县人民法院提起财产损害赔偿的民事诉讼，后黎平县人民法院作出（2016）黔6231民初232号民事裁定书，并于2016年4月12日送达石跃维。石跃维的委托代理人（代理权限为特别授权）在一审提交的代理词已自认“石沛文在2016年到黎平县人民法院起诉原告（石跃维），说其已办有《林权证》，但地名是‘板脖定堂得’”，该自认与石跃维提交的上诉状内容相吻合。故，应当认定石跃维最迟已于2016年4月12日知道被诉林权证的内容，其最迟应于2018年4月12日向一审法院提起行政诉讼，其于2018年12月3日才提起本案诉讼已超过法定起诉期限。 关于石跃维上诉主张其2018年10月30才知道黎平县政府颁发案涉林权证错误，不管以2017年10月25日或2018年10月30日计算，其诉讼时效都没有超过。行政诉讼法规定了起诉期限制度。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，其主要区别之一在于：行政诉讼的起诉期限从相对人知道或应当行政行为之日起计算，而诉讼时效的起算时间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起。本案中，石跃维已自认2016年石佩文到黎平县人民法院起诉时已知道案涉林权证，故最迟应以2016年4月12日起计算本案起诉期限。石跃维的该项主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 陈显杰 审判员 龙 雨 二〇一九年八月十六日 法官助理谭华良 书记员马如意