安徽省蚌埠市淮上区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0311行初5号原告陈邦助，男，1961年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街201号。法定代表人戴鹏，蚌埠市公安局淮上分局局长。委托代理人董毛毛，蚌埠市公安局吴小街派出所民警。委托代理人高尚清，蚌埠市公安局淮上分局法制大队民警。原告陈邦助不服被告蚌埠市公安局淮上分局于2019年3月6日作出的蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定书，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月10日向被告蚌埠市公安局淮上分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告陈邦助，被告蚌埠市公安局淮上分局委托代理人董毛毛、高尚清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告蚌埠市公安局淮上分局于2019年3月6日作出蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定书，对陈邦助处以行政拘留十日的处罚。原告陈邦助诉称：蚌埠市信访局对其作出《三级终结告知书》，在其本人不知情下非法倒卖其土地至今没有给予处理，2019年3月5日其进入国家信访局登记完身份证就离开，在北京高铁南站被地方政府工作人员截回，2019年3月6日被地方派出所以捏造罪名寻衅滋事和扰乱地方办公秩序为由拘留10日。原告认为被告的涉案行政处罚决定没有事实和法律依据，其行为严重侵害了原告的合法权益，因此请求法院：1、依法确认被告拘留原告行为违法；2、依法撤销被告蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定；3、由被告依法承担责任赔偿原告受到的人身伤害及损失合计22600元（误工费每天260元，计10天；精神损失费10000元，名誉损失费10000元）。原告陈邦助向本院提交以下证据：1、关于陈邦助土地和工资问题的经过及处理意见、蚌埠市淮上区财政支付中心补偿发放表、证明其问题没有解决。2、检举信，证明其问题没有解决，不能称为终结。被告蚌埠市公安局淮上分局辩称：公安机关认为2019年3月6日作出的蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律法规正确、处罚适当。一、公安机关查明的事实方面。陈邦助在信访三级终结后于2018年5月22日和同年的8月13日两次到国家信访总局进行信访，在2019年全国“两会”召开期间为给地方政府施加压力，来达到解决其无理诉求的目的。于2019年2月26日抵达北京，并于2019年3月5日与曹照荣等人串访到国家信访总局信访，且在国家信访总局不予受理的情况下仍然在全国“两会”召开之前不听地方政府劝阻前往北京信访，陈邦助的这种行为严重影响地方政府的正常工作。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、证人证言、报案材料、书证等证据证实。二、公安机关办理本案的程序方面。2019年3月5日，吴小街派出所值班民警接到报警后，经派出所所长张继明批准同意依法受理此案，并将受案情况依法告知报案人淮上区吴小街镇信访办。之后依法进行调查取证。在调查结束后，公安机关依法作出行政处罚决定，属程序合法。三、公安机关在定性、适用法律法规、处罚方面。根据公安机关查明的事实，足以认定原告陈邦助的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，公安机关对原告作出行政拘留十日的处罚，属定性准确、适用法律法规正确，处罚适当。综上所述，蚌埠市公安局淮上分局于2019年3月6日作出的蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、定性准确、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。特恳请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决维持我局于2019年3月6日作出的蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定，驳回原告的一切诉讼请求。被告蚌埠市公安局淮上分局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明公安机关依法调查取证后，依法作出行政处罚决定。2、综合调查报告，证明案件调查情况和处理结果。3、报案材料，证明陈邦助在三级信访终结后，于2018年5月22日、8月13日、10月9日多次进京信访，2019年2月18日、3月5日再次与他人进京串访的事实。4、受案登记表，证明依法受案。5、受案回执，证明受案后依法送达报案人。6、接处警登记表，证明2019年3月5日，吴小街镇信访办报警的事实。7、传唤证，证明依法传唤原告。8、违法行为人询问笔录，证明公安机关在对原告询问时，原告拒绝回答一切问题，并且拒绝签字的事实。9、证人吴某笔录、证人屈某笔录、证人郭某笔录，证明原告所反映的问题在三级信访终结之后，对原告进行告知，后原告仍多次进京上访，并于2019年全国“两会”期间到北京上访的事实。10、原告户籍证明，证明原告身份信息。11、前科证明，证明原告非法到北京上访被行政处罚和刑事判决过的事实。12、行政处罚告知笔录，证明对原告行政处罚前进行了依法告知。13、行政拘留执行回执，证明对原告依法执行了行政拘留。14、行政拘留家属通知书，证明对原告行政拘留之后，依法通知了原告家属。15、送达回执，证明依法送达行政处罚决定书。16、行政案件权利义务告知书，证明在询问原告、证人等人时对其进行权利和义务的告知。17、行政传唤审批表，证明对原告传唤依法进行审批。18、行政处罚审批表，证明对原告作出的行政处罚依法进行审批。19、陈邦助信访事项复核意见书、陈邦助信访事项的复查意见，证明原告信访事项已经依法终结。20、信访信息登记表，证明陈邦助2019年3月5日到国家信访局信访，以及近些年以来进京信访的次数、时间、地点。21、归案经过，证明原告的归案经过情况。22、过路过桥费，证明把原告带回蚌埠的事实。23、视频，证明依法对陈邦助询问、处罚前告知和陈邦助拒绝签字的事实。24、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、第三十一条的规定。经庭审质证，被告蚌埠市公安局淮上分局对原告陈邦助提交的证据1、2有异议，认为是在举证期外提供，关联性也有异议，且土地和检举的问题和被告没有关系。原告陈邦助对被告蚌埠市公安局淮上分局提交的证据10、11无异议，认为证据5、13、16、17、18、21、23只是办案程序；对证据1有异议，认为公安局不能用信访条例的规定，对其进行治安处罚；对证据2，认为其信访和治安管理没有关系，没有事实依据，其土地问题没有得到解决，只能通过信访途径解决；对证据3，认为信访是因为其问题没有解决，不是违法信访，并没有串访，信访局保安说都是蚌埠市的一起登记快一点；对证据4，认为公安局没有证据证明其构成寻衅滋事，没有事实依据；对证据6有异议，吴小街信访办不能了解他的情况，不可能报案的，程序也是不合法的，也不合情理；对证据7，认为没有传唤，只是让其去吴小街派出所谈事情；对证据8无异议，但其没有违法，其拒绝签字是其的权利；对证据9，认为吴某笔录也认可了可能是其的土地和信访的问题没有解决，就没有终结；其他证人只能证明其去北京信访了，并没有去北京，不是在同一地方；对证据12，认为没有事实和依据证明其违法；对证据14，称其没有家属，家里只有他一个人，通知的陈邦华是他的哥哥；对证据15，给其的行政处罚决定书没有处罚决定人的签字；对证据19，认为管不了信访的问题，不是被告该管的事；对证据20，认为其信访的是土地问题，也没有得到处理；对证据22，达不到证明目的，不能代表其违法。原告对于被告提供的法律依据，认为均不能证明其违法，也没有事实依据。本院对原、被告提交的证据认证如下：经综合审查认为被告提交的证据具有客观真实性、合法性、关联性，原告的质证理由不能成立；原告提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。本案经审理查明，陈邦助在信访三级终结后于2018年5月22日和同年的8月13日两次到国家信访局进行信访，在今年全国“两会”召开期间为给地方政府施加压力，来达到解决其无理诉求的目的。陈邦助于2019年2月26日抵达北京，并于2019年3月5日与曹照荣等人串访到国家信访局信访，且在国家信访局不予受理的情况下仍然在全国“两会”召开之前不听地方政府劝阻前往北京信访，陈邦助的这种行为严重影响地方政府的正常工作。蚌埠市公安局淮上分局在接到报案后，于2019年3月6日作出蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定，给予陈邦助行政拘留十日的处罚，并执行。以上事实有报案材料、证人证言、书证、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。本院认为，公民的利益诉求应通过正常有序的渠道，合法合理地表达，其诉求的表达和权利的行使不得妨害社会公共利益和扰乱正常的社会秩序，违者应承担相应的法律责任。本案中，原告因征地等问题未能得到妥善解决，可以依法行使权利，但原告却采取非正常信访的形式到国家信访总局进行信访，且在国家信访局不予受理的情况下仍然在全国“两会”召开之前不听地方政府劝阻前往北京信访，其行为显然违法。被告蚌埠市公安局淮上分局作出蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。故原告要求确认被告拘留原告的行为违法、撤销蚌埠市公安局淮上分局于2019年3月6日作出的蚌公（吴）行罚决字〔2019〕115号行政处罚决定、要求被告承担责任赔偿原告受到的人身伤害及损失费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈邦助的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈邦助负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  万 敏人民陪审员  崔怀勤二〇一九年八月二十三日法官助理赵丹书记员杨力附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。