上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2853号原告：上海华玫电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：华嘉荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春红，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴洁春，女，1962年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粟茵，上海创昱合律师事务所律师。原告上海华玫电子有限公司诉被告戴洁春借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海华玫电子有限公司法定代表人华嘉荣及委托诉讼代理人刘晓明律师、胡春红律师，被告戴洁春委托诉讼代理人戎兴旺律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款110万元；2、要求被告支付原告以110万元为本金，自2018年11月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原告法定代表人华嘉荣与被告系朋友关系，麦克酒吧(上海)有限公司(以下简称麦克酒吧公司)系被告个人开办的一人有限责任公司，该公司成立于2011年4月26日，并于2012年5月10日由被告申请经上海市长宁区市场监督管理局准予注销。2011年8月1日，被告经营麦克酒吧公司期间，麦克酒吧公司以需要支付装修款及补充流动资金为由向原告借款110万元，原告当日出具金额为110万元的支票交予被告，2011年8月2日，该笔借款全部解入麦克酒吧公司账户。因上述借款关系发生在麦克酒吧公司和原告之间，被告是麦克酒吧公司的唯一股东，被告在公司债务未清偿完毕的情况下注销公司，公司清算组未将公司清算事宜书面通知原告，且被告在注销公司时候承诺对公司未了债务承担责任，故要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告与麦克酒吧公司之间不存在借贷关系，原告仅用支票作为借款凭证，而支票仅是一种支付手段，不是借贷关系成立的依据。原告所主张的借款实际发生在原告法定代表人华嘉荣和案外人Mike(中文名邵关茂)之间，华嘉荣、被告与Mike均系朋友关系，因Mike系美籍华人，在中国境内无银行账户，故Mike与被告协商借用麦克酒吧公司账户进行走账，解入麦克酒吧账户的110万元也应Mike要求转入其他案外公司，并非如原告所述用于装修等。麦克酒吧公司于2012年歇业，后续公司清算、注销过程系被告一人完成，Mike曾参与帮忙。麦克酒吧公司注销程序合法，曾于2012年3月14日登报公告要求债权人申报债权，但从清算至原告起诉前长达六、七年时间内，原告从未向被告催讨过债务，现突然起诉已过诉讼时效。原告不认可被告的辩称意见，称原告法定代表人虽认识名叫Mike的人，也与名叫Mike的人存在借款关系，但与本案均无关联。关于诉讼时效，因原告与麦克酒吧公司之间的借款未约定还款期限，原告可以催告麦克酒吧公司在合理期限内返还，故不存在已过诉讼时效的问题。其次，原告曾多次向被告催讨款项，只是得知其无力偿还后才未再催讨，本案起诉前，原告法定代表人再次向被告催讨，被告于2018年8月24日自愿写下《还款计划书》，故原告的诉请并未过诉讼时效。原、被告依法提交了相应证据，本院在审理中依职权调取了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行支票1张、2011年8月1日中国工商银行进账单1张、麦克酒吧公司名下中国工商银行账户2011年8月1日至2012年8月1日的银行流水清单。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2011年8月1日，原告作为出票人向收款人麦克酒吧公司出具上海浦东发展银行支票1张，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为110万元，用途为借款，该支票背面“被背书人”处加盖有“工行古北新区支行委托收款”印章，“背书人签章”处加盖有麦克酒吧公司印章及被告印章。2011年8月2日，110万元款项从原告账户解入麦克酒吧公司名下中国工商银行账户。2011年8月3日，麦克酒吧公司转账100万元至案外人台州市亚泰量具刃具有限公司。2011年8月8日、2011年8月9日，麦克酒吧公司账户分两笔各取款49,000元。另查明，2011年4月26日，麦克酒吧公司成立，法定代表人与股东均为被告。2012年3月14日，麦克酒吧公司于《上海法治报》刊登《注销公告》，载明“麦克酒吧(上海)有限公司经股东会决议，决定注销，法人代表：戴洁春，请有关债务债权人在45天内前来联系，特此公告”。2012年4月29日，麦克酒吧公司向上海市长宁区市场监督管理局提交《麦克酒吧公司注销清算报告》和《公司注销登记申请书》，《麦克酒吧公司注销清算报告》中载明了清算过程与清算结果，清算组负责人及成员签字处有“戴洁春、陈燕萍、楼嘉慧”签名，该报告并载明“股东确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，股东盖章、签字处有“戴洁春”签名。2012年5月10日，麦克酒吧公司注销。再查明：2018年8月24日，戴洁春向原告法定代表人华嘉荣出具《还款计划书》1份，载明“本人戴洁春于2011年8月1日向华嘉荣借款97万元整，至今未还，于2018年8月24日予以计划还款日期于2019年1月30日起每月还款10万元整，直至2019年10月30日还清97万元”。同日，案外人孙某某向戴洁春出具《收条》1张，载明“今本人孙某某，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收到三万元整，于2019年1月30日之前不再打扰”。2018年9月7日，戴洁春以华嘉荣为被告向上海市静安区人民法院提起诉讼，案号为(2018)沪0106民初39988号，诉讼请求为要求撤销戴洁春于2018年8月24日出具给华嘉荣的《还款计划书》。主要事实与理由为，戴洁春于2018年8月24日早上10点多在自己的小区内被不认识的4个人围住并遭辱骂和限制自由，他们要求戴洁春还款100万，理由是8年前邵关茂曾经借华嘉荣110万，他们认为和戴洁春有关，所以强迫戴洁春承担还债义务，期间戴洁春报警并至派出所，后戴洁春与华嘉荣电话联系，华嘉荣让其支付3万元作为讨债劳务费，戴洁春向朋友借得3万元后交付，并按其要求写了《还款计划书》，他们承诺于2019年1月30日之前不再骚扰。2018年12月10日，上海市静安区人民法院开庭审理(2018)沪0106民初39988号案件，华嘉荣当庭表示因《还款计划书》记载内容与事实有出入，同意撤销上述《还款计划书》，主审法官向华嘉荣释明，上述《还款计划书》被撤消后，华嘉荣今后不得再以该《还款计划书》为依据向戴洁春提起主张或诉讼，后戴洁春当庭撤诉。审理中，原告向法院提供了有戴洁春签名的、落款时间为2011年8月1日的《上海浦东发展银行支票存根》1份。被告对该份证据不予认可，认为该签名并非其所签。据此，被告申请对上述证据进行鉴定，原、被告合意确定样本(供比对材料)8份。2019年4月30日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据上述8份样本，无法判断检材《上海浦东发展银行支票存根》上需检的“戴洁春”签名是否戴洁春所写。对该份鉴定意见书，被告无异议，原告有异议，认为样本中落款日期为2012年4月29日的《公司注销登记申请书》清算组负责人签字处有2枚签名，但鉴定中遗漏了对一处“戴洁春”签名的比对，故申请补充鉴定。2019年6月20日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第743号司法鉴定意见书，将上述原告所称被遗漏的“戴洁春”签名作为样本，鉴定意见为，倾向认为《上海浦东发展银行支票存根》上“戴洁春”与样本上供比对的“戴洁春”签名是同一人所写。对该份鉴定意见书，原、被告均无异议，但被告称其在鉴定之前即明确司鉴院[2019]技鉴字第743号鉴定意见书样本上的签名实为Mike代签，而非被告本人亲自签署。另，被告支付了鉴定费10,600元。审理中，经被告申请，证人章某某、蒋某某、娄某某出庭作证。证人章某某向法院陈述，其与被告曾系杂技团的同事，于被告所开的麦克酒吧认识原告法定代表人华嘉荣。八、九年前，华嘉荣曾开车带着被告与证人至上海市虹口区白夏宾馆的二楼茶室里向一个名叫Mike的中国人催讨欠款，Mike当时称有诚意归还借款，之前已把一些画和章抵押给华嘉荣。此后十天左右，证人在澳门再次遇到Mike，证人询问Mike为什么不还钱而是抵押画和章，Mike称已归还了华嘉荣几万元，其在浙江有工程，如果有钱将继续归还。证人表示不清楚被告与原告之间的借款关系。证人蒋某某向法院陈述，其与原告法定代表人华嘉荣、被告均为普通朋友关系，其与Mike认识20多年，证人妻子曾于2014年6月间赴美旅游时向当时在美国的Mike借款用于购物，后证人要向Mike归还其妻所借借款时，Mike告知证人其欠华嘉荣款项，并要求证人将还款直接交给华嘉荣，证人于2014年6月28日通过其名下招商银行账户向华嘉荣转账5万元。在此前后半年左右，证人还曾陪着Mike将一块重为1至2吨的黄龙玉运送到华嘉荣位于上海市青浦区的工厂内用于抵债，同行人员还有娄嘉惠，华嘉荣当时不在工厂，华嘉荣当时通过电话向Mike表示其不需要玉石，而要Mike尽快还钱。证人表示不清楚被告与原告之间的借款关系。证人娄嘉惠向法院陈述，其与被告、Mike均为普通朋友关系，其不认识华嘉荣，Mike曾向证人借用车辆搬运玉石去华嘉荣的厂里，同行人员有蒋某某，证人表示不清楚被告与原告之间的借款关系。本院认为，关于本案借款关系的主体，原告作为出票人向收款人麦克酒吧公司开具支票，载明用途为借款，麦克酒吧公司及其法定代表人暨被告在该支票背面“背书人签章”处签章，应视为麦克酒吧公司及被告对该笔款项借款性质的认可，且嗣后该110万元款项亦从原告账户解入麦克酒吧公司账户，故本院认定本案所涉借款系发生在原告与麦克酒吧公司之间。被告虽辩称借款实际发生在原告法定代表人与案外人Mike之间、麦克酒吧公司系为Mike走账等，但因其无法提供Mike身份信息，被告申请出庭作证的三位证人证言也仅能证明Mike与原告法定代表人之间存在借款关系，而无法证明本案所涉借款与Mike与原告法定代表人之间借款系同一笔借款，故被告所提供证据不足以证明其辩称内容，应承担举证不能之不利后果，本院对其此节辩称内容不予采信。关于原告要求被告根据麦克酒吧公司注销时的保结承诺承担责任，本院认为，根据我国公司法相关规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据该规定，麦克酒吧公司是否经依法清算是判断被告是否应对麦克酒吧公司债务承担责任的事实基础，应首先予以厘清。本案中，麦克酒吧公司在股东作出解散决议后，成立了包括被告在内的清算组进行清算，并在《上海法治报》刊登公告通知债权人申报债权，清算结束后，清算组亦向工商登记机关报送了由被告确认的《麦克酒吧公司注销清算报告》，后麦克酒吧公司注销，综上，麦克酒吧公司在办理注销登记时已依法进行了清算，在此前提下，即使被告在工商登记的备案材料中有对公司未了债务承担责任的保结承诺，也不应承担相应民事责任。关于被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，根据我国民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于时效期间，我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效制度旨在督促当事人尽快行使权利，在法定期限以外主张的，法院依法不能保护其权利。原告作为麦克酒吧公司的债权人，理应关注麦克酒吧公司的经营情况，包括其是否正常营业和是否存在清算、注销等情形。根据我国公司法相关规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告；债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。本案中，虽然麦克酒吧公司清算组成立后未书面通知原告，但原告作为未接到书面通知的债权人，也应自麦克酒吧公司于2012年3月14日在《上海法治报》刊登公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。据此，本案中原告诉讼时效期间应自公告到期之日即2012年4月29日起算。关于被告于2018年8月24日曾向原告法定代表人华嘉荣出具的《还款计划书》，因该《还款计划书》已通过法律程序撤销，且其所载的出借人、金额等也均与本案所涉借款事实存在出入，故不能构成本案诉讼时效中断之事由，除此之外，原告亦无其他证据证明本案存在其他诉讼时效中止、中断的事由。需指出，虽然2017年10月1日起开始施行的我国民法总则将诉讼时效期间变更为三年，但本案诉讼时效在我国民法总则施行前已届满，诉讼时效已归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新恢复。综上，现原告提起诉讼，显已超过法定的诉讼时效期间，原告怠于行使权利，应自行承担相应的法律后果，对于原告的债权，本院依法不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海华玫电子有限公司全部诉讼请求。案件受理费14,700元，由原告上海华玫电子有限公司负担；鉴定费10,600元，由被告戴洁春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  周达云二〇一九年八月三十日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。