江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初56号原告安福县洲湖镇百丈村民委员会第六村民小组。诉讼代表人王起祥，组长。原告安福县洲湖镇百丈村民委员会第七村民小组。诉讼代表人王伦峰，组长。上述两原告委托诉讼代理人王劲松、肖登峰，江西吉泰律师事务所律师。被告安福县人民政府。住所地：安福县经一路。法定代表人王玮，县长。委托诉讼代理人罗文强，安福县人民政府山林权属争议调解处理办公室主任。委托诉讼代理人马人民，安福县人民政府山林权属争议调解处理办公室副主任。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣、张竞方，吉安市司法局工作人员。第三人安福县洲湖镇石付村民委员会第四村民小组。诉讼代表人肖齐兴，组长。委托诉讼代理人陈开良、王顶兴，村民。原告安福县洲湖镇百丈村民委员会第六、第七村民小组（以下简称百丈村六、七组）因不服安福县人民政府（以下简称安福县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月22日向被告安福县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因安福县洲湖镇石付村民委员会第四村民小组（以下简称石付村四组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告百丈村六、七组的诉讼代表人王起祥、王伦峰及其委托诉讼代理人王劲松、肖登峰，被告安福县政府的委托诉讼代理人罗文强、马人民，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人石付村四组的诉讼代表人肖齐兴及其委托诉讼代理人陈开良、王顶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，安福县政府作出安府山调处字[2019]2号关于“亭子斗与半加斗”（朋生·六股众生）山场山林权属争议处理决定，认为：当事人双方均提供了1983年的山林所有权证，按双方指认的四址，石付村四组的北向与百丈村六、七组的南向存在界址争议。石付村四组提供的1983年（福）林证字第08380号山林所有权证载明的“亭子斗与半加斗”山场除北向界址难以认定外，其东、南、西三向与实地基本相符。结合其提供的1997年4月9日洲湖镇综治办证明材料已经认定了以埋水泥桩为界的事实，其山场范围包含了现争议山场在内。故此，其主张争议山场山林权属的理由充分，依法予以支持。百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第10650号山林所有权证登记的“朋生·六股众生”山场，除南向界址难以认定外，其东、西、北三向界址也基本相符，但无其它证据证明其山场的具体界址，故其主张权属的理由不充分，依法不予支持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第14条、第21条、第29条的规定，决定：争议山场山林权归石付村四组所有，四址：东，地形图上海拔96.0米西南向的第一个山冲为界；南，地形图上海拔96.0米南向约100米处的山冲开始向西横过约150米处止；西，接南向界址向西北沿小山脊直上至海拔108.3米处的山顶止；北，海拔108.3米处的山顶开始向东至山冲接东向界址。2019年4月12日，吉安市政府作出吉府复字[2019]5号行政复议决定，认为：百丈村六、七组、石付村四组的山场南北相接。本案的争议焦点是如何确定百丈村六、七组山场的南向界址、石付村四组山场的北向界址。而根据1997年4月9日洲湖镇综治办监督下所埋的与百丈山界桩的事实，可认定石付村四组山场的北向界至，其山场范围包含了争议山场，石付村四组主张争议山场权属理由充分。安福县政府作出的处理决定，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持安福县政府作出的安府山调处字[2019]2号处理决定。原告百丈村六、七组诉称：一、安福县政府、吉安市政府作出的处理决定和复议决定认定事实错误，适用法律不正确。1、安福县政府认定争议山场以所埋水泥桩为界，与事实不符，缺乏应有的证据。百丈村六、七组与石付村四组从未就争议山场的权属达成协议，双方更未在争议山场埋设界桩，即使有界桩痕迹也系石付村四组在百丈村六、七组未参与的情况下私自埋设，不能作为确定山林权属的依据。虽然石付村四组提供的2007年安福县政府的处理决定书、吉安市政府的复议决定书以及2008年安福县人民法院和吉安市中级人民法院的行政判决书均认定：1997年4月9日，石付村四组通过洲湖镇政府在108.3高程与107.0高程之间的水冲埋了水泥界桩，现仍清晰可见。但上述描述的1997年4月9日洲湖镇政府所埋水泥界桩系石付村四组与石付村五组在争议其他山场时的认定，界桩不在本争议山场范围内，而在争议山场的西部位置，以此来认定争议山场山林权属归石付村四组，认定对象错误。况且，争议山场范围内也没有发现类似明确具体的界桩。安福县政府、吉安市政府在作出处理决定和复议决定过程中，也没有对所谓的界桩位置进行勘验确定。因此，安福县政府、吉安市政府的处理决定和复议决定认定事实错误。2、安福县政府、吉安市政府依据双方对争议山场埋设了水泥桩为界的证明材料将争议山场确权归石付村四组，但在处理决定书中又适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第九、十四、二十一、二十九条的规定。如果处理决定是以埋设水泥桩认定争议山场已经由洲湖镇政府作了处理决定，或者双方已经就争议山场达成协议，就应该适用该《调处办法》第十二条，因此该处理决定和复议决定适用法律错误。3、洲湖镇综治办出具的证明材料，无论从形式还是实体上均属于无效证明。首先，该证明材料并没有任何经办人签名，不符合证据的形式要件。其次，洲湖镇综治办无权处理集体之间的山林权属争议。第三，如果属于居中调解，依法应制作调解书，但本案中无任何文字调解处理记载。因此，安福县政府、吉安市政府采用不合法的证据，导致处理错误。二、争议山场山林权属应归百丈村六、七组所有。争议的“朋生·六股众生”山场，土改时期分配给了百丈自然村村民，后归属百丈村六、七组集体所有，1983年百丈村六、七组申领了山林所有权证，证号为（福）林证字第10650号。该证的北、西界无争议，其东“司水冲”，该水冲与下百丈自然村的所持的（福）林证字第10617号登载的“东边长性坪和柏山”的西面界址“上百丈山水冲”相衔接。该证的南登“西河松山”，与1983年（福）林证字第10617号山林所有权证登载的“东边长形坪和柏山”山场南界“西河水冲”也能相互衔接。且在实地能看到一条明显的水沟将百丈村六、七组的山场与石付村四组的山场明显区分，石付村四组的山场不可能深入到百丈村山场的内部。因此，根据上述证据，结合自然地形，争议山场应归百丈村六、七组所有。综上，安福县政府、吉安市政府作出的决定认定事实错误，采信不合法的证据，适用法律不正确，百丈村六、七组的证据足以证明其拥有争议山场的山林权属，从地形看，百丈村六、七组的山场与石付村四组的山场明显区分。诉讼请求：1、撤销安福县政府安府山调处字[2019]2号处理决定及吉安市政府吉府复字[2019]5号行政复议决定，由安福县政府重新作出处理决定。2、本案诉讼费用由安福县政府、吉安市政府或石付村四组承担。原告百丈村六、七组向本院提交了以下证据：1、1983年（福）林证字第10650号山林所有权证，证明：百丈村六、七组林业三定时期对争议山场进行了登记，东以“下百丈司水冲”与下百丈山关联。2、1983年下百丈的（福）林证字第10617号山林所有权证，证明：1、该山场与百丈村六、七组上百丈山场以“水冲”为界；2、该山场南面以“水冲”与西河村山场交界，即结合自然地形，百丈村山场与西河村山场应以“水冲”为界。3、安府处字（2007）9号处理决定书及附图，证明：2007年安福县政府处理的争议山场以南的山场的界线，是以“水冲”为界与争议山场分开，且当时划界范围不涉及本争议山场。另外，百丈村六、七组申请的证人王某出庭作证，证明：1、2006年的作证的时候没有附图；2、上百丈和下百丈是同一个村，山场南界也应该以“水冲”与西河村山场交界。被告安福县政府答辩称：一、安福县政府通过百丈村六、七组和石付村四组现场实地带山勘验指界后认定争议山场范围，争议山场的西、北向有界桩，现界桩清晰可见，并对界桩进行了实地拍照。百丈村六、七组的“界桩不在争议山场范围内，而在争议山场的西边”这一说法是错误的。二、石付村四组提供的1997年4月9日洲湖镇人民政府综治办的证明材料、2007年安福县政府的处理决定书和吉安市政府的复议决定书、2008年安福县人民法院和吉安市中级人民法院的判决书均已认定了1997年4月9日洲湖镇人民政府综治办监督所埋与百丈山界桩的事实。安福县政府认可该证明材料的法律效力，将该证明材料作为证据使用，可作为权属依据。所以，安福县政府认定事实清楚，适用法律正确。三、百丈村六、七组提出的争议山场山林权属应该归其所有的主张不能成立。百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第10650号山林所有权证东界“司水冲”，安福县政府在处理决定书中也认定了该界址与实地基本相符，百丈村六、七组不能因为下百丈自然村的“东边长形坪和柏山”山场南界登“西河水冲”在现在实地所处位置，就认为其“朋生·六股众生”山场的南登“西河松山”也要在此位置，这是两块不同的山场，没有任何的关联。石付村四组提供的1983年（福）林证字第08380号山林所有权证载明的“亭子斗与半加斗”山场除北界难以认定外，其余界址与实地基本相符；百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第10650号山林所有权证登记的“朋生·六股众生”山场，除南向难以认定外，其他界址与实地相符，双方山场界址是北、南之争，该两块界址在实地都难以认定具体位置，但结合石付村四组提供的1997年4月9日洲湖镇综治办的证明材料，该证明材料在2007年安福县政府和吉安市政府以及2008年安福县人民法院、吉安市中级人民法院的处理决定书和判决书书中均已认定了1997天4月9日洲湖镇政府综治办监督所埋与百丈山界桩的事实，故认定石付村四组的山场范围包含了争议山场，其主张权属的理由充分，依法予以支持，根据《江西省山林权属争议调节处理办法》的有关规定，将争议山场裁决归石付村四组所有。安福县政府作出的处理决定证据充分、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法维持。被告安福县政府向本院提供了以下证据：1、百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第10650号山林所有权证，证明：“朋生·六股众生”山场四址范围。2、百丈村六、七组提供的下百丈自然村1983年（福）林证字第10617号山林所有权证，证明：“东边长形坪和柏山”山场四址范围，与争议山场东西交界。3、百丈村六、七组提供的证明，证明：“朋生·六股众生”山场是百丈村六、七组共有的。4、百丈村六、七组提供的证明，证明：否认2006年4月20日出具的证明材料。5、石付村四组提供1983年（福）林证字第08380号山林所有权证，证明：“亭子斗与半加斗”山场四址范围，争议山场在此范围内。6、石付村四组提供1953年0320号土地房产证，证明：“半加斗”山场四址范围，争议山场在此范围内。7、石付村四组提供1997年4月9日洲湖镇综治办证明，证明：所埋界桩的事实。8、石付村四组提供百丈村下百丈自然村王某、王霞先的证明，证明：争议山场归石付村四组所有。9、石付村四组提供的花车村的证明，证明：与石付村四组山场东界交界。10、石付村四组提供的花门村葱塘自然村证明，证明：争议山场是石付村四组在经营。11、石付村四组提供的2007年安福县政府安府处字[2007]9号处理决定书，证明：在处理石付村四组、五组争议山场时，该决定书认定1997年通过洲湖镇人民政府埋了水泥界桩的事实。12、石付村四组提供的2007年吉安市政府吉府复字[2007]56号行政复议决定书，证明：同证据11证明目的。13、石付村四组提供2008年安福县人民法院（2008）安行初字第1号判决书，证明：同证据11证明目的。14、吉安市中级人民法院（2008）吉中行终字第5号判决书，证明：同证据11证明目的。15、安福县政府对百丈村六、七组的勘验笔录及指界图，证明：对百丈村六、七组现场勘验指界。16、安福县政府对石付村四组勘验笔录及指界图，证明：对石付村四组现场勘验指界。17、安福县政府认定争议范围图，证明：认定争议范围。18、安福县政府调取的材料，证明：证据8的真实性以及1997年埋界桩的事实。19、安福县政府拍摄的界桩照片，证明：界桩事实。20、安福县政府的调解笔录，证明：组织双方当事人进行调解。被告吉安市政府答辩称：百丈村六、七组不服安福县政府2019年1月7日作出的[2019]2号处理决定，于2019年1月18日申请行政复议，吉安市政府均于当日予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。安福县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。吉安市政府于2019年3月14日到实地踏查，在审查安福县政府提交的证据，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，于2019年4月12日依法作出了[2019]5号复议决定，予以维持。吉安市政府在法定期限内结案。吉安市政府复议程序合法、到位。请求驳回百丈村六、七组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1、吉府复字[2019]5号行政复议决定书及送达回证；2、受理通知书、决定延期通知书及送达回证。证明：吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定期限内结案，复议程序合法到位。第三人石付村四组述称：一、百丈村六、七组诉称“安福县政府、吉安市政府作出的处理决定和复议决定认定争议山场以所埋水泥桩为界与事实不符，缺乏应有的证据”这一主张不成立。1、所埋水泥桩为界是不可否认的客观事实。早在1996年石付村四组在现争议的“亭子斗与半加斗”山场上开禁采伐林木时因北界与百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场南界发生争议，1997年经当时的洲湖镇综治办实地调查核实后，就已经明确了山场原有的老界界址，并在洲湖镇综治办的监督下，将争议山场的西、北向以埋水泥桩为界址，水泥桩现仍存在，清晰可见。2、安福县政府在处理本次争议取证过程中，到实地对所埋水泥桩进行了勘察和拍照取证。3、吉安市政府对本次争议复议调查取证过程中，实地核对了石付村四组的林权证所记载的山场四址，并查看了所埋水泥桩为界的事实。4、2007年安福县政府、吉安市政府以及2008年安福县人民法院和吉安市中级人民法院在处理石付村四组、五组山场东界纠纷时，均认定了以1997年经洲湖镇政府综治办监督所埋与百丈山界桩为界的事实。二、百丈村六、七组提出“争议山场山林权属应归其所有”这一主张不成立。1、现争议山场上的松树林及茶树林历来归石付村四组所有，从祖辈至今一直由石付村四组经营管理，石付村四组每年都指派村民统一到山场上采摘茶籽。2、石付村四组于1989年在争议山场的北向与百丈村六、七组南向分界处葬有一坟墓，墓主为石付村四组已故村民肖富泉，百丈村六、七组至今一直未提出任何异议。坟墓现仍存在，位置正在北向所埋界桩处。3、为明确争议山场的北向与百丈村六、七组山场南向界址，石付村四组持有一份百丈村原支部书记王某和村民王霞先2006年4月20日出具争议山场界址证明及示意图，该证明和示意图证明了分界界址。4、1997年4月9日洲湖镇综治办的证明材料证实按老界所埋的水泥桩为界，并经县、市两级政府和两级人民法院认可。5、2007年6月15日洲湖镇花车村六组证明其“长亭坪”山场南向与石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场交界。6、百丈村六、七组提供的本村下百丈自然村1983年（福）林证字第10617号山林所有权证登记的“东边长形坪和柏山”山场是在争议山场的东面，与现争议的山场是两块不同的山，百丈村六、七组不能以“东边长形坪和柏山”的界址来推断其“朋生·六股众生”山场界址。7、石付村四组持有的1953年第0320号土地证登记了“半加斗”山场，登记的四址与实地完全相符。8、石付村四组持有的1983年（福）林证字08380号山林所有权证登载的“亭子斗与半加斗”山场登记的四址与实地完全相符，其东南西界址与百丈村六、七组历来无任何争议，与百丈村六、七组有争议的北界通过两级政府与两级法院认定的以埋水泥桩为界，完全包含了争议山场在内。综上，安福县的处理决定和吉安市政府的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求予以维持。第三人石付村四组向本院提交了以下证据：1、1953年0320号土地房产证，证明：登记了“半加斗”山场及四址。2、1983年（福）林证字第08380号山林所有权证，证明：登记了“亭子斗与半加斗”山场及四址。3、百丈村村民王某、王霞先证明，证明：石付村四组山场界址。4、1997年洲湖镇综治办证明材料，证明：所埋界桩的事实。5、花车村证明，证明：山场界址。6、花门村葱塘自然村证明，证明：山场权属及经营情况。7、安福县政府安府处字[2007]9号处理决定书，证明：该决定书认定1997年通过洲湖镇人民政府埋了水泥界桩的事实。8、2007年吉安市政府吉府复字[2007]56号行政复议决定书，证明：同证据7证明目的。9、2008年安福县人民法院（2008）安行初字第1号判决书，证明：同证据7证明目的。10、2008年吉安市中级人民法院（2008）吉中行终字第5号判决书，证明：同证据7证明目的。经庭审质证，一、对于原告百丈村六、七组提交的证据，被告安福县政府质证认为，证据1，真实性无异议，南界和石付村四组有争议，但百丈村六、七组没有其他证据佐证，百丈村六、七组的山场不在争议山场范围内。证据2，这是另外一个组的山林所有权证，与百丈村六、七组的山场是两块不同的山场，没有必然关联。证据3，该证据认定的山场虽然与争议山场没有关联，但结合综治办的证明可以认定。被告吉安市政府质证认为，证据1、2，质证意见与安福县政府相同。证据3，真实性无异议，在实地勘察中，107至108.3之间有埋界桩，争议山场北界也有界桩，与107至108.3的界桩的形态是基本一致的。第三人石付村四组质证认为，同意安福县政府、吉安市政府的质证意见，证据3与本案无关。二、对于被告安福县政府提交的证据，原告百丈村六、七组质证认为，证据1至5，无异议。证据6，作出处理决定的时候没有这份证据，是现在补充的，不能作为政府作出行政行为的证据。证据7，三性均有异议，综治办的主体有异议，是一个内设机构，也是私下出具的证据，石付村四组有人在此结构工作。对该证据的形式效力有异议，该证据既不属于书证，也不是证人证言。如果是书证必须附当时调解的法律文书，如果是证人证言的话，必须有证人出庭作证。证据8，位置图是西河村的人私自添加，真实性、关联性、合法性有异议。证据9、10，均有异议，质证意见同证据7。证据11至14，真实性无异议，关联性有异议，2007年争议的山场在现争议山场的南部，处理决定书上认定的事实是在高程点107至108.3之间埋界桩，这个高程点之间的山场与本案无关联，不能作为确定本案争议山场的依据。证据15、16、17，无异议。证据18，质证意见同证据8。证据19，证据的三性有异议，没有组织双方勘验，照片是否属实不得而知，对关联性也有异议，108.3高程点的位置在争议山场的边上，这里有界桩也不能证明争议山场归石付村四组所有。证据20，无异议。被告吉安市政府、第三人石付村四组质证认为，无异议。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告百丈村六、七组、被告安福县政府、第三人石付村四组质证认为，无异议。四、对于第三人石付村四组提交的证据，安福县政府、吉安市政府质证认为，无异议。原告百丈村六、七组质证认为，同对安福县政府的质证意见。本院对上述证据认证如下：一、对于原告百丈村六、七组提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但不能证明其“朋生·六股众生”山场与石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场以“水冲”为界，包括争议山场。二、对于被告安福县政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，能够证明石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场包括争议山场，百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场不包括争议山场。三、对于吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，能够证明行政复议程序合法。四、对于第三人石付村四组提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，能够证明石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场包括争议山场，百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场不包括争议山场。经审理查明，争议山场座落于安福县洲湖镇石付村井纺农场西北向约400米处，四至范围：东，地形图上海拔96.0米西南向的第一个山冲为界；南，地形图上海拔96.0米南向约100米处的山冲开始向西横过约150米处止；西，接南向界址向西北沿小山脊直上至海拔108.3米处的山顶止；北，海拔108.3米处的山顶开始向东至山冲接东向界址。争议山场面积约25亩，原为荒山，现为公墓地。2017年，石付村四组与百丈村六、七组发生权属争议，多次呈报洲湖镇政府调解无果。2018年7月8日，石付村四组向安福县政府提出调处申请。石付村四组提供的1983年（福）林证字第08380号山林所有权证登记的“亭子斗与半加斗”山场四址为：东花车大队，南谢家交界，西百丈交界，北百丈交界。百丈村六、七组提供的1983年（福）林证字第106510号山林所有权证登记的“朋生·六股众生”山场四址为：东下百丈司水冲，南西河松山，西有生，北中百24股。下百丈村的1983年（福）林证字第10617号山林所有权证登记的“东边长形坪和柏山”山场四址为：东长形坪水冲圳，南西河水冲，西上百丈山水冲，北中百丈原砍行。1997年4月9日，安福县洲湖镇综治办在石付村委会的报告上签署意见并加盖公章，证明石付村与百丈村的山场界址已经埋好界桩。2007年，石付村四组与石付村五组发生山林权属争议，安福县政府作出安府处字[2007]9号处理决定，认定了1997年4月9日石付村四组通过洲湖镇政府在108.3高程与107.0高程之间的水冲中埋了水泥界桩的事实。吉安市政府的吉府复字[2007]56号行政复议决定、安福县人民法院的（2008）安行初字第1号行政判决及吉安市中级人民法院的（2008）吉中行终字第5号行政判决书均维持了安福县政府的安府处字[2007]9号处理决定。2019年1月7日，安福县政府作出安府山调处字[2019]2号关于“亭子斗与半加斗”（朋生·六股众生）山场山林权属争议处理决定，将争议山场山林权裁归石付村四组所有。百丈村六、七组不服，向吉安市政府提起行政复议。2019年4月12日，吉安市政府作出吉府复字[2019]5号行政复议决定，维持安福县政府作出的安府山调处字[2019]2号处理决定。百丈村六、七组仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案属集体之间的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第（一）项的规定，安福县政府具有作出本案山林权属争议处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，争议双方百丈村六、七组、石付村四组均提供了林业三定时期的山林所有权证，故本案山林权属争议应以山林所有权证作为确权依据。百丈村六、七组以其第10650号山林所有权证登载的“朋生·六股众生”山场主张争议山场权属，石付村四组以其第08380号山林所有权证登载的“亭子斗与半加斗”山场主张争议山场权属。百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场四至登记为：东下百丈司水冲，南西河松山，西有生，北中百24股。石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场四至登记为：东花车大队，南谢家交界，西百丈交界，北百丈交界。经核实及实地勘查，百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场与石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场南北交界。因分界线无具体地物标，难以界定具体的分界线。安福县政府结合安福县洲湖镇综治办1997年4月9日出具的“石付村与百丈村山场交界处已埋好界桩”的证明材料，依据老界桩来界定百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场的南向界址及石付村四组“亭子斗与半加斗”山场的北向界址，从而认定石付村四组的“亭子斗与半加斗”山场包括争议山场，百丈村六、七组的“朋生·六股众生”山场不包括争议山场，并无不当。百丈村六、七组以“朋生·六股众生”山场东向界址下百丈村的“东边长形坪和柏山”山场所处位置，主张其“朋生·六股众生”山场南向界址与下百丈村的“东边长形坪和柏山”山场的南向界址“西河水冲”齐平，从而包括争议山场的理由不能成立。综上所述，安福县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，吉安市政府复议予以维持正确。百丈村六、七组的诉请理由依法不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安福县洲湖镇百丈村民委员会第六、第七村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安福县洲湖镇百丈村民委员会第六、第七村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年八月二十八日法官助理钟君林书记员刘唤珠