吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3640号上诉人（原审原告）：彭阳，女，1991年3月14日生，汉族，住吉林省乾安县乾安镇。委托诉讼代理人：郝英阁，男，1991年7月9日生，汉族，住长春市朝阳区。系彭阳丈夫。委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：隋成伟，男，1978年3月1日生，汉族，住长春市净月区。上诉人彭阳因与上诉人隋成伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭阳及其委托诉讼代理人王瑞、郝英阁，上诉人隋成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭阳上诉请求：请求撤销吉林省朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6001号民事判决，查明事实，依法改判支持彭阳的一审诉讼请求。一、二审诉讼费等由隋成伟承担。事实与理由：原审法院认为“彭阳对车辆的权属状况及存在抵押状况明知”，认为彭阳承担一半过错责任，认定事实错误，适用法律错误。一、导致买卖合同目的无法实现的原因是隋成伟根本违约，隋成伟作为违约方应当承担违约责任，赔偿彭阳的损失即返还购车款39万元及利息。二、一审庭审中隋成伟没有证据证明已经将车辆有抵押、查封的情况告知彭阳，一审法院认为彭阳明知，属于认定事实错误。三、一审法院“经审理查明”认定的基本事实存在错误。案涉车辆在2017年被抢走后，并非“彭阳找到隋成伟称愿意花3万元希望隋成伟帮忙将车辆找回”，该说法是隋成伟一面之词，没有证据支撑。实际情况是案涉车辆被抢后，彭阳立即给隋成伟打电话询问情况，隋成伟告知彭阳车辆是外地牌照，现在长春市有一伙人专门抢外地没过户牌照车辆，并提出要3万元才能将车辆找回，并非彭阳主动提出给3万元。在隋成伟不给退车的情况下，彭阳只能以3万元来保全39万元的车，但彭阳的退让并不能免除隋成伟的根本违约责任，更不能以后发生的事实推知彭阳在买车时知道车辆存在抵押。四、一审法院以“明知车辆不能过户”、“低价购买”、“车辆被其他债权人找到后原告再次将车开回并继续使用”三个理由认定彭阳知晓案涉车辆存在抵押等瑕疵情况，系事实认识错误。隋成伟在二审辩称：我不同意返全款及利息。隋成伟上诉请求：1.依法撤销吉林省朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6001号民事判决，驳回彭阳的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费由彭阳承担。事实与理由：一、本案应当为委托合同纠纷，并非买卖合同纠纷。二、即使认定是买卖合同关系，但是认定隋成伟在订立合同过程中存在的过错程度及返还金额计算依据也存在错误。导致买卖合同无法实现是因为抵押权人有权行使抵押权，且彭阳明知有抵押权仍然购买，并非隋成伟是否有权处置车辆。若解除买卖合同，返还价款不能以39万元计算，彭阳明知案涉车辆存在权属问题不能过户，不获得所有权，其购车意图是追求不合法的利益，为了通过远低于市场价格来实现占有、使用车辆的目的。在车辆交付给彭阳至车辆被法院行使保全期间，彭阳已经实现合同目的，应当认定为合同部分履行。合同已经履行部分无法恢复原状，车辆的折旧无法恢复，加之合同解除后，彭阳不能返还车辆，故剩余合同价值应当扣除已经履行部分的合同价值。彭阳在二审中辩称：隋成伟的上诉请求依法应予驳回。双方是买卖合同纠纷，由彭阳支付39万购车款，隋成伟交付其有所有权或处分权的车辆。第二，对于买卖合同来讲，彭阳已经完成了买受人支付价款的义务，而出卖人隋成伟交付的是其无所有权及处分权的车辆，导致买卖合同目的无法实现的原因在于出卖方。隋成伟是买卖合同的根本违约方，应承担违约责任。按照买卖合同司法解释三第三条，应赔偿守约方彭阳的损失及39万购车款，即利息。第三，关于返还数额。彭阳为获得案涉车辆让渡了39万元的资金，现其无法实现合同目的，隋成伟应返还39万元的购车款全款及利息。彭阳向一审法院起诉请求：1.判决解除双方之间的车辆买卖合同关系；2.判决隋成伟返还彭阳购车款39万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6％计算至实际给付之日止）；3.本案的诉讼费用、保全费用等由隋成伟承担。事实与理由：彭阳从隋成伟处购买凯宴轿车一辆，双方商定购车款为39万元。彭阳于2016年5月24日支付定金4万元，于2016年5月28日支付尾款35万元，购车款通过彭阳配偶郝英阁银行卡支付。隋成伟收到39万元全款后，给彭阳出具收条：收到凯宴车款39万元整。彭阳于2016年5月28日将车辆开走使用。2018年11月27日该车被长春市汽车厂区法院协助执行给台州市椒江区人民法院，法院的执行理由为该车为（2015）台椒执民字第2507号案件被执行人林某某所有的车辆。隋成伟以其无所有权及处分权的轿车出售给彭阳，致使彭阳购车目的无法实现，并且现该车己被法院强制执行，双方之间的买卖合同在客观上己不能履行。现彭阳向贵院诉请,维护彭阳的合法权益。一审法院认定事实：2016年5月期间，双方达成购车意向，约定彭阳以39万元的价款在隋成伟处购买保时捷凯宴车辆一台。2016年5月24日，彭阳给付隋成伟定金4万元，2016年5月28日给付隋成伟购车款35万元。隋成伟收到彭阳给付的39万元购车款后，于2016年5月28日为彭阳出具了收条一张，彭阳于当日将车牌号为浙JC5688号凯宴小型越野客车一台开走。该车辆车籍所有人为林某某，彭阳在购买该车辆时隋成伟已告知该车辆已多次转让且不能办理更名过户，彭阳对此无异议。彭阳在使用该车辆过程中，即2017年间案涉车辆被车辆其他债权人开走，彭阳又找到隋成伟并称愿意再出资3万元希望隋成伟帮忙将车辆找回，隋成伟收取彭阳3万元后帮助彭阳将车辆找回，彭阳更换车锁及车辆GPS定位系统后继续使用。2018年11月14日，浙江省台州市椒江区人民法院以（2015）台椒执民字第2507号委托函委托长春汽车经济技术开发区人民法院对被执行人林某某名下车牌号为浙JC5688号凯宴牌小型越野车扣押。上述事实,有当事人陈述、转款证明、收条、判决书、裁定书、委托函等证据予以证实并经庭审质证,该院予以确认,在卷佐证。一审法院认为，彭阳、隋成伟间买卖合同纠纷一案事实清楚，隋成伟明知浙JC5688号凯宴牌小型越野车车籍所有人为林某某且车辆已被设定抵押的情况下，在未取得案涉车辆抵押权人同意的情况下将车辆出售给彭阳并收取彭阳购车款，现该车辆已被法院依法扣押，彭阳购车目的已不能实现，隋成伟应承担返还彭阳购车款的义务，另因彭阳在隋成伟处购车时明知所购车辆不能更名过户，且车辆被其他债权人找到后彭阳再次将车开回并继续使用，彭阳对车辆的权属状况及存在抵押状况应属明知且低价购买使用，故彭阳亦应承担一定的过错责任。结合本案事实，彭阳、隋成伟双方应承担对等责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、隋成伟返还彭阳购车款195000元及利息（自2018年11月14日起依中国人民银行同期同类贷款利率给付至全部款项给付之日止）。二、驳回彭阳其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：隋成伟与彭阳之间约定，由彭阳向隋成伟交付车款，隋成伟向彭阳交付车辆，双方之间成立了就车辆所有权转移的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”，现隋成伟作为出卖人不能证明其在订立买卖合同时曾经向彭阳告知车辆存在抵押的情况，故其并不能免除己方的权利瑕疵担保义务，在案外人依据所享有的抵押权剥夺彭阳对车辆的占有时，隋成伟存在违约行为，彭阳因此而无法实现合同目的，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，双方的买卖合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，隋成伟应当返还彭阳购车款，但彭阳在购买车辆时对于车辆并非登记在隋成伟名下，以及车辆不能即时办理更名过户系明知，且在隋成伟没有交付车辆登记证书时，对于车辆的登记情况是否存在抵押登记等权利负担情况未予查明而购买。且在车辆第一次被其他债权人抢走的情况下，结合购买车辆时以上状况，应知该车辆存在其他权利负担，却并未及时采取减损措施，并未要求解除合同退车返款，故对于车辆被抵押权人剥夺占有的损失其自身存在过错，故原审判令隋成伟返还50%车款较为适宜，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人彭阳负担4200元，上诉人隋成伟负担4200元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年八月二十八日书记员  尤文汇