广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初27097号原告：陈文龙，男，1963年7月20日出生，汉族，身份证住址福建省南靖县，原告：杨振坤，男，1977年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，以上两原告共同委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石歧区悦来中路5号，统一社会信用代码914420001980707671。法定代表人：李志文。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静雯，广东宪鼎律师事务所实习律师。第三人：杨显光，男，1968年9月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，委托诉讼代理人：刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，广东悦盈律师事务所实习律师。原告陈文龙、杨振坤与被告中山市第一建筑工程有限公司（以下简称中山一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法追加杨显光为第三人参加诉讼。本院依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文龙、杨振坤委托诉讼代理人陈泽华，被告中山一建委托诉讼代理人李文、杜静雯，第三人杨显光委托诉讼代理人刘一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文龙、杨振坤向本院提出诉讼请求：被告结算文华里商住小区4-7栋住宅房尚欠工程款，将尚欠工程款中不高于1414766元部分优先支付给原告。事实与理由：因文华里商住小区工程项目需要，第三人杨显光向原告陈文龙与原告杨振坤购买模板。为追讨货款，2018年5月30日，原告与第三人对承建被告文华里商住小区4-7栋住宅楼所欠材料款进行结算，确定从2017年11月20日起至2018年5月21日止，第三人共欠原告材料款1414766元。因约定付款期限届满，第三人仍一直拖欠货款，原告与第三人签订《工程材料（模板/木方）款、欠款及承诺还款补充协议》（以下简称补充协议）。核实第三人共欠货款约3000000元（包括其他工程项目货款，对于超过货款本金1414766元及利息部分本案不予主张）。如果不能按照协议约定在2018年9月30日前支付1000000元，第三人同意将其对应所拖欠货款、违约金份额的与被告的工程款债权转让给原告。至今，第三人未再支付过货款。按照第三人与被告所签订的《文华里商住小区工程（模板制作、安装、拆除工程）施工分包合同》（以下简称施工分包合同）的约定，总建筑面积为170752.36㎡，按总建筑面积计算，±0.000以下，地下室138元/㎡。±0.000以上商铺、标准层至天面花架132元/㎡，别墅145元/平方米，不含税。工程±0.000以上部分，按每10层一个节点支付工程款，每次按完成量的80%支付；主体完成至封顶支付总工程量的80%，剩余20%，一次性结构完成支付10%，外排栅拆除支付10%。现文华里项目中第三人承建的4-7栋住宅楼已经基本封顶，初略估算，被告对第三人所欠工程款足以折算原告所有货款。2018年11月26日，原告向被告寄发联系函，通知第三人对其的工程款债权已转让给原告。但被告不予理会。原告经多次与被告协商，仍无法达成一致结果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告中山一建辩称，1.本案不应当是建设工程分包合同纠纷，而应当是原告与第三人之间的买卖合同纠纷，与被告没有任何关系。据被告了解，第三人并没有向原告转让债权的意思表示，本案原告肆意起诉被告，违背了买卖合同的相对性原则。2.本案原告起诉的基础是债权转让，并没有实际生效。3.被告对第三人不负有债务，相反，经过被告核算，第三人尚欠被告垫付的工程款合计407022.51元。该数额还是在未扣除第三人承包工程范围内需要返工的扣除费用。因此，第三人对被告不享有债权，更不可能有债权转让一说。第三人杨显光述称，1.第三人确实有欠付原告的材料款未付清，但原告起诉了145万元的数额并非是实际欠款数额，第三人在2018年4月至10月期间陆续有向原告清偿30余万元的材料款项，第三人尚欠原告110多万元，但转账记录第三人只找到23万元的记录，剩余已支付款项的流水还在查找中。2.第三人向被告承包的工程是以包工包料的方式承包，因此，在被告未向第三人结清工程款项之前，第三人现在没有资金可以继续支付给原告，原告对于此事也是知情的，因此，第三人与原告签订的协议的真实意思表示是若第三人与被告最终达成结算后，被告应支付给第三人的款项可以不经过第三人的账户直接支付给原告，但并非是达成债权转让的合意。3.现在被告与第三人之间还未经过最终结算，因此，第三人不认可被告陈述的被告对第三人享有债权的说法，因为该工地中途存在非第三人原因停工的状况，因此双方之间最终结算可能并不是按照之前签订的合同所约定的计算标准，第三人对被告仍然享有债权。具体按第三人提交的情况说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年9月5日，陈文龙作为乙方（债权人）与作为甲方（债务人）的杨显光签订补充协议，约定：甲方在中山一建文华里工程（中山市第一中学对面）项目工地施工购入材料（模板/木方）款自2017年11月20日起至2018年9月5日前经核实确认欠乙方货款约3000000元，具体数额待甲乙双方结算确认；甲方在2018年9月30日前应付1000000元，在中山一建文华里工程项目工地封顶后10日内应付1500000元，在2019年1月10日前支付完毕剩余货款；甲方若不能按本协议约定在2018年9月30日前支付1000000元，甲方同意由乙方代为收取中山一建应支付的文华里工程款；甲方将该对应拖欠货款、违约金份额的债权转让给乙方。协议还约定了其他内容。该协议落款处有杨显光、陈文龙的签名，杨振坤另在乙方合伙人处签名。2018年11月12日，杨显光作出书面承诺，承诺“中山一建黄总，中山一建文华里项目4-7栋木工班杨显光在工程款结算完成工人工资全部付清之后剩余工程款全部付给模板方条供货商陈文龙。本人承担一切经济责任”。2018年11月26日，陈文龙向中山一建寄送联系函，表示“因杨显光已将对应的债权转让给本人，贵司应当在应付对应工程款时优先向本人支付约3000000元”。诉讼中，陈文龙与杨显光共同表示：协议记载的货款3000000元是“水木年华、中港花园、文华里还有南头镇的一个工地”共四个工地的货款，其中文华里工地的货款是1414766元。杨显光还表示文华里工地货款已支付三十多万元，其中通过转账支付230000元。陈文龙认为该230000元是水木年华工地的货款。2.2017年1月16日，杨显光作为乙方与作为甲方的中山一建签订施工分包合同，约定：工程名称为文华里商住小区工程（模板制作、安装、拆除工程）；工程地点为中山市东区城桂路侧；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包进度；地下室3层，分3个节点结算支付，负3层、负2层、负1层分别完成后，各支付1次，每次按完成量的80%；±0.000以上部分，按每10层一个节点支付工程款，每次按完成量的80%支付；主体完成至封顶支付总工程量的80%，剩余20%，一次性结构完成支付10%，外排栅拆除支付10%；以上工程结算时必须通过甲方验收合格，工程量按实结算，未完成部分和其余项目内容将不结算，费用由乙方承担，以弥补甲方损失。合同还约定了其他内容。诉讼中，中山一建与杨显光共同表示：该工程尚未竣工验收，亦未投入使用，工程价款尚未结算；中山一建已向杨显光支付案涉工程价款13825563.79元。中山一建还表示其不拖欠杨显光到期工程款。杨显光认为中山一建不存在拖欠其工程的情况，但就工程的二次结构（工程增加部分）、工程停工补偿等问题还未进行最终结算。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。陈文龙、杨振坤以受让杨显光对中山一建的工程款债权为由要求中山一建承担付款责任，需证明中山一建尚欠杨显光到期工程款未付，但其未能提供相关证据予以证实。杨显光与中山一建作为被转让债权的双方当事人共同表示案涉工程尚未进行结算，故是否有拖欠工程款及拖欠的数额目前尚无法确定。据此，陈文龙、杨振坤请求付款的依据不足，相关的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈文龙、杨振坤的诉讼请求。案件受理费17532元，诉讼保全费5000元，合计22532元（该款原告已预付），由原告陈文龙、杨振坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 陆 招 胜人民陪审员 欧阳镇业人民陪审员 刘 爱 诗二〇一九年八月十六日书 记 员 张 梦 如徐晓丹