广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21688号原告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第6层610、612、616、618卡，统一社会信用代码：91442000053714103A。负责人：杨儒锋，总经理。委托诉讼代理人：罗绵慧，女，1992年9月19日出生，汉族，住广东省丰顺县，系该公司员工。委托诉讼代理人：谭大全，男,1982年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。被告：王兴，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：王静诗，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“众诚公司”）诉被告王兴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭大全、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼，被告王兴经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、两被告返还原告垫付的交通事故赔偿款3434元；二、诉讼费等相关费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月23日，罗祖源为涉案车辆粤Ｔ×××××在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险，罗祖源为该车辆的车主以及被保险人，保险期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条第二款的规定，保险公司在赔付范围内向侵权人主张追偿，人民法院予以支持。2017年12月31日20时36分，罗祖源驾驶粤Ｔ×××××车辆在阳春市××××大道龙宫酒店路口时，与王兴驾驶的粤Ｗ×××××车辆发生碰撞。阳春市公安局交通警察大队对该事故作出认定，粤Ｔ×××××和粤Ｗ×××××的车辆损失由罗祖源和王兴分别负责各自的拖车费、维修费等一切费用，保险公司按规定进行理赔。粤Ｔ×××××车辆产生损失3034元，拖车费400元，合计3434元，此超过交强险2000元的赔偿额，因此无法适用“互碰自赔”方式处理。截至2018年1月13日，两被告仍未履行赔偿义务，罗祖源就原告与其签订的保险合同，要求原告履行保险合同期间的代位追偿的义务。原告于2018年1月13日接受其要求，双方签署了索赔权转让书和代位求偿索赔申请书。2018年1月17日，原告支付罗祖源3434元。根据相关法律规定，两被告应向原告偿还该3434元。被告人保财险东莞公司辩称，一、涉案车辆在被告人保财险东莞公司处投保了交强险及限额500000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；二、对原告诉请的车辆维修费用损失无异议，但拖车费价格过高，超出一般处理交通事故所支出的施救费标准。被告王兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，2017年12月31日20时36分，罗祖源驾驶粤Ｔ×××××车辆在途经阳春市××××大道龙宫酒店路口时，与王兴驾驶的粤Ｗ×××××车辆发生碰撞，造成两车损失的交通事故。经交警部门调解，双方达成协议：粤Ｔ×××××和粤Ｗ×××××号牌两车在事故中损坏，罗祖源和王兴分别负责各自车辆的拖车费、维修费等一切费用，保险公司按规定进行理赔。粤Ｔ×××××车辆向原告众诚公司投保了交强险和商业第三者保险，保险期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止，罗祖源为该车辆的车主以及被保险人。经核损，粤Ｔ×××××车辆损失3034元，拖车费400元，合计3434元。罗祖源签署索赔权转让书和代位求偿索赔申请书后，原告众诚公司于2018年1月17日支付罗祖源理赔款3434元。另查，被告王兴驾驶的粤Ｗ×××××车辆在被告人保财险东莞公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）与第三者责任险，案涉事故发生在保险期限内。被告人保财险东莞公司认为交警部门未对事故责任作出认定，要求法院依法予以认定并对超出交强险部分按照事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。同时，被告人保财险东莞公司主张拖车费价格过高。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险保险单、机动车辆保险定损报告、修车费发票、拖车费发票、索赔申请书、赔偿凭证等证据及庭审笔录为据。本院认为，被告王兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。案涉交通事故系案外人罗祖源驾驶的粤Ｔ×××××车辆与被告王兴驾驶的粤Ｗ×××××车辆发生的碰撞，罗祖源因其车辆受损维修，原告作为罗祖源车辆的保险人，经核损后支付了理赔款3434元，此事实有保险单、定损报告、发票、赔偿凭证等证据佐证，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告理赔后，可依法向被告王兴行使保险人代位求偿权。交通事故责任认定书显示，事故双方达成了协议，即各自负责车辆的拖车费、维修费等一切费用，保险公司按规定进行理赔，但并未对交通事故责任进行认定，因此，在无其他证据证实事故双方的责任时，本院依法认定双方负同等责任。在此情况下，原告向被告王兴代位求偿权的数额，应以超出交强险部分按事故责任比例在商业险范围内予以核定，即2717元【2000元+（3434元-2000元）×50%】。被告王兴驾驶的车辆已在被告人保财险东莞公司投保了交强险及第三者责任险，故被告王兴应承担的责任直接由被告人保财险东莞公司承担。被告人保财险东莞公司认为原告主张的拖车费过高，未有反证推翻，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司款项2717元；二、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由原告预交），该款原告众诚公司负担10元，被告人保财险东莞公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邹国雄二〇一九年八月十九日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。