山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初13076号原告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市任城区太白东路69号，统一社会信用代码：9137080086592291X7。主要负责人：王斌，行长。委托诉讼代理人：杨彪，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。被告：济宁市亚辰经贸有限公司，住所地济宁市阜桥辖区车站西路，统一社会信用代码：91370811673188052N。法定代表人:韩文钵，经理。被告:山东富立置业有限公司（原山东中世峰房地产开发有限公司），住所地济宁市经济开发区，统一社会信用代码:91370811550919476F。法定代表人:孙某某，经理。被告:孙某某，男，1968年11月3日出生，汉族，住济宁市任城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：卓先兵，山东华运律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称济宁任城工行）与被告济宁市亚辰经贸有限公司（以下简称亚辰公司）、山东富立置业有限公司（以下简称富立置业公司）、孙某某追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁任城工行的委托诉讼代理人杨彪，被告富立置业公司、孙某某共同委托诉讼代理人卓先兵到庭参加了诉讼，被告亚辰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁任城工行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告亚辰公司偿还原告垫付款25939900元及利息（利息自垫款之日起按同期银行贷款利息计算至清偿之日）；2.被告富立置业公司、孙某某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费以及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，案外人张利梅、张文娟与被告亚辰公司达成借款合意，约定借款金额2000万元，期限12个月，利率15％，二者通过《理财协议》的方式完成资金交付的目的，基于理财协议的约定，原告作为借贷双方的保证人。案外人根据约定将该资金汇至被告亚辰公司的账户，借款期限届满，案外人向被告主张未果，后起诉原告索要，济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年12月14日作出（2017）鲁0891民初2829号民事判决书，由原告代为支付案外人2000万元及利息。后，原告于2018年2月13日向案外人支付本息共计25939900元。原告多次要求被告偿还垫付款，未果，特诉至法院，请求判如所请。被告亚辰公司未作答辩。被告富立置业公司、孙某某共同辩称，1.原告诉讼请求中的“垫付款”不存在，其支付该款是在履行自身合同义务。涉案理财合同的主体是原告和案外人张利梅、张文娟，各被告不是理财合同主体，原告向案外人支付理财资金、赔偿损失是其应尽的义务，不存在追偿的问题，济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初2829号民事判决已对此作出判决，不存在原告为本案被告垫付款的问题；2.涉案理财合同主体（原告及案外人张利梅、张文娟）约定将理财资金划至指定账户—亚辰公司的账户，与被告无关，被告与原告之间不存在借贷关系。至于亚辰公司是否向原告借款，或亚辰公司借款后将款转给谁，其如何使用，与原告无关，与本案不属同一法律关系，根据合同相对性原理，原告不得将被告作为被告起诉；3.被告没有使用涉案理财合同的款项，原告没有将理财合同的款项汇给被告，亚辰公司收到该款后也没有汇给被告，被告没有实际使用该款项，原告起诉被告没有事实和法律依据。总之，被告不是理财合同的当事人，也未向原告借款，也未向原告的债权提供任何形式的担保，原告起诉被告偿还其垫付款缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的起诉。原告济宁任城工行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.理财咨询服务协议；2.证明；3.中国工商银行股份有限公司济宁任城支行分户账单明细；4公证书；5.大众日报2017年6月9日专版；6.济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初2829号民事判决书、和解协议、转款凭证、收到条。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，案外人张利梅、张文娟与原告济宁任城工行签订了《理财咨询服务协议》，约定将2000万元委托原告理财，期限为12个月。协议第二条第2项约定，张利梅、张文娟将上述理财资金划至本案被告亚辰公司账户。该协议第五条第（二）项约定了济宁任城工行的权利和义务，“2、确保将理财资金的收益交付甲方（即张利梅、张文娟）”，“3、在本协议到期确保理财资金归还甲方”。济宁任城工行时任负责人与张利梅、张文娟均在协议上签字。2012年12月26日，张文娟转入亚辰公司账户（账号：16×××72）2000000元；2012年12月27日，张利梅将金额3000000元承兑汇票交付至亚辰公司；2013年1月22日，张利梅将金额7000000元承兑汇票交付至亚辰公司；2013年5月28日，张利梅转入亚辰公司账户（账号：16×××72）3000000元、2013年6月3日又汇入该账户5000000元。2013年5月28日，亚辰公司出具证明一份，内容为：“兹证明，甲方张利梅、张文娟与乙方工行济宁任城支行签订的理财咨询服务协议，协议约定甲方将理财资金打入我公司（济宁市亚辰经贸有限公司）账户，目前我公司已陆续收到甲方张利梅壹仟捌佰万元理财资金，张文娟贰佰万理财资金，特此证明。济宁市亚辰经贸有限公司”。落款处有济宁任城工行时任负责人手写内容，为：“情况属实翟远福”。2016年6月30日，原告通过邮政快递向亚辰公司寄发《履行还款责任通知书》，内容为：“济宁市亚辰经贸有限公司：你公司在中国工商银行股份有限公司济宁任城支行办理的所有理财业务，全部逾期，有的未彻底归还；请贵公司立即履行还款责任，归还所有借款本金、借款利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）特告！中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。”原告并委托济宁市诚信公证处对其寄发催款函事宜进行证据保全，公证书文号（2016）济诚信证民字第2869号。2017年6月9日，原告针对本案被告富立置业公司所涉债务委托大众日报专版刊登催款公告。之后，案外人张文娟、张利梅起诉济宁任城工行要求返还理财资金及收益，济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年12月14日作出（2017）鲁0891民初2829号民事判决书，判决济宁任城工行向案外人支付本金及利息，2018年元月3日，济宁任城工行按照与案外人张利梅、张文娟达成的和解协议，一次性支付25939900元。2018年2月13日，张利梅、张文娟出具收到条，双方不再存在其他纠纷。现原告济宁任城工行诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据理财咨询服务协议、案外人张利梅、张文娟向亚辰公司转款的行为，可以认定被告亚辰公司通过理财协议的方式获取涉案款的事实，该行为符合借贷的特征。原告济宁任城工行与张利梅、张文娟签订的《理财咨询服务协议》明确约定济宁任城工行“确保将理财资金的收益交付甲方（即张利梅、张文娟），在本协议到期确保理财资金归还甲方”，该约定系对涉案债务到期履行的承诺条款，该约定具有保证的法律意义。我国《担保法》第19条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，济宁任城工行应对上述借款承担连带责任的保证。鉴于原告济宁任城工行已向案外人足额支付了涉案款，即原告已代实际用款人亚辰公司清偿了款项。我国《担保法》第31条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，鉴于济宁任城工行于2018年2月13日向张利梅、张文娟偿还了上述借款本息，因此，该行向债务人追偿，于法有据，借款人应在实际使用资金的范围内承担还款责任。至于被告富立置业公司、孙某某是否承担承担连带责任的问题，本院认为，通过亚辰公司的账户资金明细表可得知其收到涉案款后向富立置业公司进行了部分转款，该行为只能反映两公司之间的部分经济往来，无法证实两公司系关联公司，至于亚辰公司收到涉案款后如何使用系其对涉案款的自由处置。原告在本案中亦无其他证据证实被告孙某某系两公司的共同实际控制人。因此，对于原告诉称两公司系关联公司、被告孙某某系两公司的实际控制人并通过关联公司获取涉案款的观点不予采纳。综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁市亚辰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行偿付垫付借款本息25939900元及垫付款产生的利息损失（以25939900元为基准，自2018年2月14日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171500元，由被告济宁市亚辰经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  楚孔岭人民陪审员  倪世云人民陪审员  张 霞二〇一九年八月十九日书 记 员  邵明轩