wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异13号案外人九江蓝宝经贸发展有限公司，住所地：九江县永安乡滨江村三组28号。法定代表人：黄仙梅申请执行人刘眯子，男，新余市人。被执行人梅端华，男，九江市人。本院在执行申请执行人刘眯子与被执行人梅端华等人执行一案中，案外人九江蓝宝经贸发展有限公司不服本院向九江县永安乡财政所发出的协助执行文书，于2019年7月3日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，本院在执行申请执行人刘眯子与被执行人梅端华等人执行一案中，向九江县永安乡财政所发出（2016）赣0502执1396号协助执行文书，要求扣留案外人的拆迁补偿款到本院，现请求法院撤销上述执行文书。理由：2011年9月19日，在永安乡滨江村村民委员会的见证下，案外人与滨江村6组村民代表签订了农村土地使用权转让协议，至2012年6月施工全面结束。被执行人梅端华于2013年12月退出案外人公司，并于2016年7月11日将其在案外人公司的所有股权转让。案外人提交了上述所称的《农村土地使用权转让协议》，还提交了《城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》。申请执行人刘眯子提交书面意见称，案外人没有经营农场的资质和权限，不属于拆迁征地补偿的对象，案外人提交的《农村土地使用权转让协议》涉嫌伪造，因订立主体不适格应认定无效。案外人与被执行人梅端华恶意串通、逃避执行，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人梅端华未提交意见。本院查明，本院在执行申请执行人刘眯子与被执行人梅端华等人执行一案中，于2017年3月22日向九江县永安乡政府发出（2016）赣0502执1396号协助执行文书，要求“扣留（或提取）被执行人梅端华以九江市鑫成种植专业合作社的名义在贵处享有的征地补偿款1723124元至新余市渝水区人民法院”，于2017年5月24日向九江县永安乡财政所发出（2016）赣0502执1396号两份协助执行文书，分别要求“扣留（或提取）被执行人梅端华以九江市鑫成种植专业合作社的名义在贵处享有的征地补偿款1723124元至新余市渝水区人民法院”、“扣留（或提取）被执行人梅端华、单求娣或其以九江蓝宝经贸发展有限公司的名义在贵处享有的征地补偿款1723124元至新余市渝水区人民法院”。现案外人提出异议，要求法院撤销上述执行文书。另查明，本院于2016年5月9日轮候查封了梅端华在九江市鑫成种植专业合作社所有的股份。梅端华于2016年7月11日在九江蓝宝经贸发展有限公司退股。本院认为，九江经济技术开发区房屋征收局与案外人签订《城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，协议将案外人坐落于九江永安乡滨江村的房屋及附属物征收并补偿，虽然梅端华在2016年7月11日之前是案外人的股东，但公司的拆迁补偿款并不属于股东的财产，不能直接执行该拆迁补偿款。因此，本院对案外人的异议请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止本院对九江县永安乡政府及九江县永安乡财政所发出的（2016）赣0502执1396号协助执行文书中拆迁补偿款的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 周军华二〇一九年八月八日书记员 董 锟
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异81号 案外人：连义红，女，1986年5月12日出生，汉族，住成都市双流区。 申请执行人：浙江恒泰源聚氨酯有限公司，住所地：浙江省温岭工业园区一号路科技园，组织机构代码：75115385X。 法定代表人：叶正芬。 被执行人：成都伟达路鞋材有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道凉水井村七组，组织机构代码：098101546。 法定代表人：肖玉宗。 被执行人：王平，男，1982年10月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在执行（2019）浙1081执5812号申请执行人浙江恒泰源聚氨酯有限公司与被执行人成都伟达路鞋材有限公司、王平买卖合同纠纷一案中，案外人连义红对本院查封、拍卖被执行人王平与案外人共同所有的坐落在四川省成都市双流区东升街道航港路33号25栋1单元7楼703号的不动产【产权证号：监证1355677、监证1355676】的执行措施提出书面异议，要求撤销（2019）浙1081执5812号之一和（2019）浙1081执5812号之二执行裁定书，解除对涉案不动产的查封、拍卖。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人连义红称，法院不应当执行涉案不动产。理由如下：一是连义红系案外人而并非该案被执行人。至今，没有任何生效判决确定案外人履行任何义务，在上述裁定书中也没有将案外人列为被执行人，因此案外人不应当承担任何给付义务。二是涉案不动产系案外人个人财产。案外人与王平已经于2018年11月1日离婚，且双方协议上述房屋归案外人所有，但由于该房屋系银行按揭贷款购买，因此，在还清银行按揭贷款之后该房屋才能变更登记在案外人个人的名下。三是被执行人王平在经营成都伟达路鞋材有限公司期间的债务系其个人债务，与案外人无关。成都伟达路鞋材有限公司系王平与他人共同投资成立，王平告知案外人该公司从未分红且连年亏损，因此最后才退出该公司，因此，王平从来没有将该公司的收入用于之前的家庭共同开支，上述房屋的银行按揭贷款一直以来都是案外人个人在承担。并且，王平的欠债也并非由于家庭日常生活需要所负的债务，该债务案外人从不知晓也从未签字确认。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，因此，应当认定王平在经营成都伟达路鞋材有限公司期间的债务系其个人债务而非夫妻共同债务。四、上述房屋系案外人及其子女的唯一住房，案外人与王平婚后有2名子女（一个9岁，另一个3岁），且离婚后2名子女均与案外人生活在一起，现共同居住在成都市双流区东升街道航港路33号25栋1单元7楼703号房屋，该房屋是案外人一家三口的唯一居住用房。综上，上述法院裁定查封和拍卖案外人的个人财产且系案外人的唯一居住用房，严重侵害了案外人的合法权益，故案外人特此申请，请求人民法院依法撤销。案外人连义红向本院提供离婚协议书复印件一份、具有强制执行效力的债权文书公证书复印件一份、房产证复印件一份、离婚证复印件一份作为证据。 本院查明，申请执行人浙江恒泰源聚氨酯有限公司与被执行人成都伟达路鞋材有限公司、王平买卖合同纠纷一案，台州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）浙10民终1028号民事判决，驳回上诉，维持原判。即责令成都伟达路鞋材有限公司、王平支付给浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款1068818元，并支付自2018年12月5日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14419元，减半收取7209.5元，保全费3020元，合计10229.5元，由成都伟达路鞋材有限公司、王平负担。二审案件受理费14419元，由王平负担。因成都伟达路鞋材有限公司、王平未履行，浙江恒泰源聚氨酯有限公司向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月1日裁定查封、拍卖涉案不动产。涉案不动产系按份共有，案外人、被执行人王平各占50%。 另查明，案外人连义红与王平于2018年11月1日签订《离婚协议书》，约定将涉案不动产归女方所有，剩余按揭款由女方承担。 上述事实，有台州市中级人民法院（2019）浙10民终1028号、本院（2018）浙1081民初14120号、（2019）浙1081执5812号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点为案外人能否以离婚协议书阻却法院执行及法院能否执行涉案不动产。关于离婚协议书的效力。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条的规定，不动产的权利人应按照其登记判断。离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。故案外人连义红依据其与被执行人王平的离婚协议的约定不能排除执行。关于法院能否执行涉案不动产。案外人虽非本院的被执行人，但涉案不动产系案外人与被执行人系按份各半共有，是一个整体，无法分割拍卖，法院可在整体拍卖后，将案外人相应份额的拍卖款扣除必要费用后退回案外人用于必要的生活，故法院整体拍卖涉案不动产并无不当。综上，本院对案外人的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人连义红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年八月十四日 书 记 员  毛魏魏
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4344号原告：孙国嵘，男，1990年1月30日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。被告：张大勇，男，1964年6月25日出生，汉族，住济南市。被告：圣雅建设发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：张勇，负责人。原告孙国嵘与被告张大勇、圣雅建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告孙国嵘于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙国嵘的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙国嵘撤诉。案件受理费1282元，减半收取计641元，由原告孙国嵘负担。审判员 丁 哲二〇一九年八月二十九日书记员 高奇奇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6109号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张春泽，男，1984年9月18日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人张春泽信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2044号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金76619.24元，分期手续费及利息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月二十六日 书记员 李远威
抚顺市东洲区人民法院支 付 令（2019）辽0403民督205号申请人：沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区民主路1号楼1单元1709号。负责人：梁冰峰，系该公司总经理。委托代理人：李荣山，系该公司法律顾问。被申请人：裴云海，男，汉族，现住抚顺市东洲区。申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司于2019年7月31日向本院申请支付令。申请人称，被申请人裴云海系抚顺市东洲区东方上城小区14号楼4单元101室房屋业主，于2010年11月10日办理入住。被申请人2014年5月至2016年5月期间共计拖欠物业费1428元，申请人因此三次向被申请人发出催告函，但被申请人仍未交纳相应的物业费，现申请人向法院申请支付令，要求被申请人支付所欠的物业费1428元，并负担本案的案件受理费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人裴云海自收到本支付令之日起十五日内，向申请人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司支付2014年5月至2016年5月期间所欠的物业费共计1428元。申请费17元（申请人已预交），由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭欣二〇一九年八月五日代理书记员  孙宁
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6496号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。 负责人：张雪萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙威，该支行职工。 被告：彭永康，男，1976年9月4日出生，汉族，住温岭市。 被告：彭永标，男，1975年3月28日出生，汉族，住温岭市。 被告：赵永兵，男，1978年1月4日出生，汉族，住温岭市。 被告：连夏莲，女，1955年8月24日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告彭永康、彭永标、赵永兵、连夏莲金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告彭永康偿付借款本金300000元，并按照合同约定月利率8.5‰支付利息4354.59元（利息己计算至合同到期日2019年5月11日），逾期利息按月利率12.75‰从2019年5月12日开始计算至实际给付之日止；2、被告彭永标、赵永兵、连夏莲对被告彭永康的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。审理中原告变更诉讼请求为要求被告彭永康偿付本金260000元，截止2019年8月5日的利息、逾期利息14792.59元，并支付以本金为基数自2019年8月6日起至实际履行之日止按月利率12.75‰计算至实际履行之日的逾期利息。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年5月11日，原告与被告彭永康、彭永标、赵永兵、连夏莲签订了（330100803180511）浙泰商银（保借）字第（0077410031)号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同。合同约定：1、借款金额为300000元；2、借款期限自2018年5月11日起至2019年5月11日止；3、借款利率按月利率8.5‰；4、本合同项下借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息（借款人提前还款的除外），采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；5、借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款等措施；6、担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用；7、保证方式为连带责任保证担保；8、保证期间自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；9、借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同还约定了发生争议由贷款人（债权银行）所在地人民法院管辖。上述合同生效后，原告于2018年5月11日向被告彭永康发放了300000元贷款。2019年5月11日，该笔贷款到期，被告彭永康仅归还65.41元，尚欠本金300000元及利息4354.59元，被告彭永标、赵永兵、连夏莲也未履行担保责任。后被告彭永康归还了本金40000元，截止2019年8月5日尚欠本金260000元、利息及逾期利息14792.59元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭永康于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金260000元、利息、逾期利息14792.59元，并支付以本金为基数自2019年8月6日起至实际履行之日止按月利率12.75‰计算的逾期利息。 二、被告彭永标、赵永兵、连夏莲对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5422元，减半收取2711元，保全费5000元，合计7711元，由被告彭永康、彭永标、赵永兵、连夏莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年八月二十日 代书记员 张 量
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3639号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师被告：李健财，男，1964年9月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告李健财信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告李健财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金154781.45元、分期手续费12115.73元、取现手续费58元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息7751.23元和违约金9277.97元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计184165.66元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额184165.66元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告李健财未作答辩。被告李健财在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2015年6月3日，被告李健财向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于2015年6月10日向被告发放卡号为62×××76的信用卡。被告自2015年6月14日开始刷卡消费，被告自2018年5月2日起没有按时足额偿还欠款。庭审中，原告表示被告于2019年1月9日偿还2000元、2019年2月21日偿还1800元，合共偿还3800元本金。截止至2019年6月10日，被告拖欠本金150981.45元、利息23053.54元、分期手续费12115.73元、取现手续费58元。原告经催讨无果，遂诉至法院。庭审时，原告表示违约金计算标准与滞纳金一致，将滞纳金变更为违约金没有与被告签订书面协议。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金150981.45元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告李健财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金150981.45元、分期手续费12115.73元、取现手续费58元及计至2019年6月10日的利息23053.54元（2019年6月11日起的利息按照领用合约的约定计算至本判决确定付款之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3983.31元减半收取1991.66元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告李健财负担1966.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  谭海明二○一九年二○一九年八月二十日法官助理聂淑婷书记员梁家颖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2514号之一申请执行人孙青贤，男，被执行人孙海英，男，被执行人柴朝霞，女，关于申请执行人孙青贤与被执行人柴朝霞、孙海英民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖人民法院作出的（2019）晋0802民初118号民事判决判决已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本院于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人柴朝霞在山西若冰食品有限公司处投资70万元享有70%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人柴朝霞在山西若冰食品有限公司处投资70万元享有70%的股权本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年八月二十一日书记员  崔锦泽
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3043号 原告：杜正福，男，汉族，生于1964年12月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，注册号510781000060277。 法定代表人：张冲，总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告杜正福与被告江油市依信商务咨询服务有限公司（以下简称依信商务咨询服务公司）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜正福的委托诉讼代理人黄吉、肖惊雷到庭参加了诉讼。被告依信商务咨询服务公司、张冲、雷明太经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杜正福向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信商务咨询服务公司立即退还原告中介费5000元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信商务咨询服务公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信商务咨询服务公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信商务咨询服务公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信商务咨询服务公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信商务咨询服务公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信商务咨询服务公司独立法人地位，依法应对依信商务咨询服务公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信商务咨询服务公司未作答辩。 被告张冲未作答辩。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介服务费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则可能存在公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信商务咨询服务公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。2014年1月至2015年12月期间，依信商务咨询服务公司累计收取务工人员咨询费、代理费、中介费等合计3305400元。其中，向杜正福收取代理服务费5000元。收取该笔费用后，依信商务咨询服务公司未实际介绍杜正福到境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信商务咨询服务公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信商务咨询服务公司存续期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信商务咨询服务公司注册资本增加至2000000元，张冲认缴出资1000000元，雷明太认缴出资1000000元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有客观真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证实：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信商务咨询服务公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，不相匹配；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。以上三方面内容反映出依信商务咨询服务公司收取的服务费等费用并未完全进入公司账户，结合张冲、雷明太个人收取费用的事实和张冲个人账户向元海劳务公司转账的事实，足以证实张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司存在财务混同的高度可能性。此种情况下，张冲、雷明太未作出合理说明，也未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可，亦未实际介绍杜正福到境外务工的情况下，向杜正福收取的代理服务费5000元应予退还。张冲、雷明太作为依信商务咨询服务公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告杜正福退还代理服务费5000元； 二、被告张冲、雷明太对第一项中确定的江油依信商务咨询服务有限公司应退款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费25元，保全费70元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  毛丽娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  唐晓龙
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1923号 申请执行人清远市清新区卫生和计划生育局。地址：清远市清新区太和镇府前路3号区机关办公楼3号楼。 法定代表人赖卫卫，局长。 委托代理人汤炜、黄剑峰，均是清远市清新区卫生监督所工作人员。 被执行人李育廷，男，1952年11月13日出生，汉族，住所地广东省五华县。 关于申请执行人清远市清新区卫生和计划生育局与被执行人李育廷行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1803行审31号行政裁定书已经发生法律效力，根据裁定书内容确认：被执行人于裁定生效之日起十日内向申请执行人交纳罚款80000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有依法申报个人财产状况，也没有履行生效裁判文书确定的义务。通过总对总网络查控系统查询被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，并实地到清远市不动产登记中心、清远市清新区不动产登记中心实地调查，发现被执行人名下并无可供执行的财产。2019年7月31日，本院向申请执行人的委托代理人出示相关案件材料，其明确表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，且要求将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。 本院认为，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1803执1923号案件终结本次执行程序。 二、待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年八月二日 书记员  伍冬豪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初5258号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人:昌荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曹小青，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景延东，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：夏炳花，女，1968年6月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告夏炳花物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年5月9日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，全额退还原告深圳市开元国际物业管理有限公司。  审    判    员      冯建利 二○一九年八月八日 法  官  助  理      张  涓书    记    员      陈  涛 1
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2011号 申请执行人张大青，女，1966年10月1日出生，农民，住邹平县。 被执行人张光国，男，1970年8月31日出生，农民，住邹平县。 山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初502号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人张光国银行存款180000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年八月十三日 书记员  耿殿豪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3898号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：夏利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：阿拉善盟海洋工贸有限责任公司。法定代表人：哈斯巴依尔，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。再审申请人呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司因与被申请人阿拉善盟海洋工贸有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杜 娟审判员 王佐玲审判员 王 帅二〇一九年八月二十六日书记员 吴 坤
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3325号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某某，男，1957年1月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕2231号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年7月5日3时许，被告人朱某某至上海市浦东新区海阳路XXX号被害人李某1、李某2等人经营的沈家门海鲜店，采用钻门缝入室的手段，窃得现金人民币1,250元。当日，被告人朱某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了全部被窃赃款并已发还被害人。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人朱某某的供述笔录，被害人李某1、李某2的陈述及辨认笔录，有关视听资料，公安机关的调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、清点记录、照片、发还清单及案发抓获经过记录，被告人朱某某的前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人朱某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害人的损失已得到挽回，对被告人朱锦祥可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人朱某某应当向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃赃款，应当发还被害人(已发还)。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年2月4日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押的被窃赃款，发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一九年八月十三日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王龙女，女，1988年5月9日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王龙女信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王龙女经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金46663.54元、零售利息4330.76元、分期手续费2070.93元、违约金4247.32元（截至2019年1月11日），自2019年1月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××50的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王龙女未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××50。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单免息业务，1笔新快现业务，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年6月2日出现逾期。截至2019年1月11日，被告共结欠本金46663.54元、零售利息4330.76元、分期手续费2070.93元、违约金4247.32元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王龙女于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金46663.54元、分期手续费及零售利息（自2018年6月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1233元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担91元，由被告王龙女承担1142元；公告费600元，由被告王龙女承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4534号 原告：田学艳，女，1971年10月7日生，汉族，住张店区。 被告：李德良，男，1966年10月3日生，汉族，住高青县。 原告田学艳与被告李德良交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田学艳，被告李德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田学艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计4772.69元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为4892元。事实和理由：2019年4月17日15时40分许，被告李德良驾驶电动车沿北京路由南向北行驶至淄博国际商贸城西门以北50米处，在非机动车道将步行的原告田学艳从后方刮倒，原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告李德良负事故的全部责任。被告支付原告部分医疗费800元后，拒绝赔偿原告人身伤害造成的损失。 被告李德良辩称，事故不属实，我已经赔偿过了，不再继续赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日15时40分许，被告李德良驾驶电动车沿北京路由南向北行驶至淄博国际商贸城西门以北50米处，在非机动车道将步行的原告田学艳从后方刮倒，原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告李德良负事故的全部责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。 本院认为，原告在本案中主张医疗费、误工费和交通费。被告对此有异议，表示：双方已经达成了调解协议，也已经履行完毕，并提供治安案件当场调解协议书一份。原告质证表示：被告当庭提供的调解协议书原件当事人签名上的指纹为红色指纹，与事实不符，原被告双方当初签字后捺印用的印油系公安机关提供的，为黑色印油，因此，被告向法庭提供虚假证据，原告对该证据的真实性、证据来源的合法性及证明内容均有异议。本院认为，原告对于被告提供的调解协议书有异议，但原告并未提供充分有效的证据予以反驳，也未申请相关鉴定，故对原告的该异议，本院不予采纳。综上，依据该调解协议书的内容和公平原则，本院认为，原被告已就原告的医疗费和误工费达成了调解协议并已履行完毕，故对于原告在本案中主张的医疗费和误工费，本院不予支持。但原告在本案中主张的交通费并未在调解协议书中写明，原告在本案中主张交通费项目，符合规定，但原告主张的交通费过高，本院酌情确认交通费为100元。因被告负事故的全部责任，故被告应赔偿原告交通费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、被告李德良于本判决生效之日起十日内赔偿原告田学艳交通费100元； 二、驳回原告田学艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李德良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二０一九年八月二十九日 书记员  田蓬蓬
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1981号 原告：孔令红，男，1971年7月16日出生，汉族，巢湖市人，个体户，高中文化，住安徽省巢湖市。 被告：罗滨，男，1978年8月16日出生，汉族，池州市人，公司销售员，住安徽省池州市青阳县。 原告孔令红诉被告罗滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔令红、被告罗滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令红向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗滨偿还原告孔令红借款32000元及利息13760元（暂按照月利率2%从出具欠条时计算至2019年3月8日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，被告罗滨以买车缺钱为由，向原告借款32000元，承诺于2017年6月1日前全部偿还，后到期未还，原告索要无果，致成讼。 被告罗滨辩称，被告实际只借款20000元，后按月息5分计算偿还利息，还款了四个月（2015年10月至2016年1月），共还了4000元，一套漫猫手机价值5380元进行抵扣，2017年6月还了600元、7月还了600元、10月还了1200元、11月也还了1200元，2018年4月还了600元；案涉借条的出具时间实际是2017年4月，原告要求将时间往前写，而且案涉借条是受原告胁迫出具的；2018年7月28日原告又让被告出具了一张39000元的借条，但还没有起诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾是师兄弟关系。2015年4月起，被告罗滨开始向原告孔令红借款。2017年4月18日，罗滨向孔令红出具借条一份，载明“今借到孔令红（身份证号3426011971××××××××）人民币32000元（叁万贰仟元），本人承诺在2017年6月1日前全部归还。如逾期未将这笔款项全部归还给孔令红，将按照月利率2分计算利息……”，落款日期为“2015年4月18日”。2015年10月至2016年1月，罗滨通过微信转账每月向孔令红转款1000元共计4000元。之后罗滨分别于2017年6月向孔令红微信转款600元、于2017年7月微信转款600元、于2017年10月微信转款1200元、于2017年11月微信转款1200元，共计3600元。 庭审中，原告孔令红称被告罗滨微信转款是师兄弟之间发红包及罗滨给付的路费。 上述事实有当事人陈述及原告提交的借条和被告提交的微信的转账记录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告罗滨对于原告所举落款时间为2015年4月18日借条的真实性予以认可，但辩称借条的出具时间实际为2017年4月18日，原告对该辩称意见予以认可，故本院认定借条的实际出具时间为2017年4月18日，并对借条所载内容的真实性予以认定。被告辩称实际只收到借款20000元，声称案涉借条是受胁迫出具，但在借条出具之后并未报警，也未提交证明其受胁迫的证据，故对其该辩称意见不予采纳。原告称借款32000元是现金交付，考虑借款金额大小和日常交易习惯，对该交付方式予以认定。综上，对于被告差欠原告借款32000元的事实予以认定，双方约定的借款期限已届满，原告要求被告予以偿还，本院予以支持。 关于还款。被告罗滨于2015年10月至2016年1月间向孔令红微信转款4000元，于2017年6月至11月微信转款3600元（于2017年6月转款600元、于2017年7月转款600元、于2017年10月转款1200元、于2017年11月转款1200元）。原告称部分转款系发送微信红包的说法不符合日常实际情况（转款中的最低金额为600元）且款项均是通过微信转账汇给原告；其称部分转款系被告给付的路费也没有证据予以支持，故对于原告的反驳说法不予采纳。因原、被告双方确认案涉借条实际是2017年4月18日进行结算出具的，故对于该时间节点之后的还款进行抵扣。借条上约定如未在2017年6月1日前还清借款，则按照月利率2%计息，即利息每月640元，现被告逾期仍未还清借款，其于2017年6月至11月微信转款3600元均是支付该期间利息，且未付清。 关于利息。根据双方约定，被告未按期还款，应当承担按照月利率2%计算的利息，但并非自借条上载明的出具时间起算，而应当自双方确认的借条实际出具时间（2017年4月18日）时起算，并扣除上述已付利息3600元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗滨于本判决生效后十日内清偿原告孔令红借款本金32000元及利息（按照月利率2%，自2017年4月18日起计算至款清之日止，并扣除3600元）； 二、驳回原告孔令红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元、减半收取470元，由被告罗滨负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年八月二十一日 书记员  张 军 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5117号原告：郑玉萍，女，1964年5月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨梅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏清，女，1988年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告郑玉萍诉被告夏清排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告郑玉萍及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，被告夏清经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的租住的昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋；2.判令被告向原告支付从起诉之日起至返还房屋之日至按市场价格每月1800元计算的租金；3、本案诉讼费、律师费5000元由被告承担。事实及理由：原告是昆明亚龙冶金有限责任公司的员工，2014年3月3日原告与昆明市亚龙冶金有限责任公司签订《昆明市五华区政府昆明亚龙冶金公司政企共建廉租住房屋租住协议》。根据协议该房屋属于昆明亚龙冶金有限责任公司被拆迁棚户区住户和低收入住房困难家庭的实际情况，经五华区住房保障管理处审核入住条件的情况下签订，原告因符合租住条件，才租住房屋位于昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号的房屋，原告只有使用权，并根据协议约定交付租金。房屋承租后，原告与儿子陈俊豪入住。2015年10月21日陈俊豪与被告登记结婚，便与陈俊豪一起住在该房屋内。2019年2月25日，被告与陈俊豪经法院调解解除婚姻关系。因此，被告应搬离该房屋，但经过多次催促，被告拒不搬离，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.原告身份证复印件；2.昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14511号《民事调解书》；3.《昆明市五华区政府昆明亚龙冶金公司政企共建廉租房租住协议》；4.接处警登记表；5.快递单；6.律师函；7.视频；8.律师费发票；9.诉讼费发票；10.昆明亚龙鑫虹物业管理涌现公司出具的《证明》；11.昆明亚龙冶金有限责任公司的《收据》等证据证明其主张的事实。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告所交证据形式合法，且没有相反证据对其真实性予以否认，故本院对原告所交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，原告与昆明亚龙冶金有限责任公司签订《昆明市五华区政府昆明亚龙冶金公司政企共建廉租住房租住协议》，约定昆明亚龙冶金有限责任公司将坐落于昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号住房租赁给原告，月租按2元/平方米计收，原告租住房屋的物业服务费按每月0.4元/平方米计收；原告在领取住房钥匙时，向昆明亚龙冶金有限责任公司预交半年房租及物业服务费，同时按《廉租住房管理办法》规定交纳3000元入住保证金；原告租住房屋只有使用权，没有继承权，原告在租住期间昆明亚龙冶金有限责任公司不予办理更名过户手续。原告遂租住了昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋。2015年10月21日，原告之子陈俊豪与被告登记结婚，婚后居住于昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋。后因双方感情破裂，原告之子陈俊豪起诉至本院要求解除与被告的婚姻关系，本院于2019年2月25日作出（2018）云0102民初14511号《民事调解书》，解除双方的婚姻关系。之后，原告要求被告腾还昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋未果，遂诉至本院。另确认，昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋的租金已由被告交至2019年12月。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案诉争的昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋系原告与昆明亚龙冶金有限责任公司签订《昆明市五华区政府昆明亚龙冶金公司政企共建廉租住房租住协议》而取得承租权，原告系该房屋合法的使用权人；被告因与原告之子结婚后入住该房屋，但其并非该房屋的承租方，且其已与原告之子解除了婚姻关系，继续居住使用该房屋的条件已丧失，因被告拒不腾还房屋，已严重影响到原告使用房屋，故原告要求被告腾还该房屋给原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自起诉之日起至腾还房屋之日止按市场价每月1800元计算的租金，因原告对所租住的该房屋仅享有占用、使用的权利，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，因原告在本院指定的期限内未补交该项诉请的案件审理费，故原告的该项诉请本院不予支持。需要指出的是，该房屋的房租被告已经交至2019年12月，被告若在本判决确定的腾还房屋期限内腾房，原告应退还被告未使用该房屋期间的相应房租。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏清于本判决生效后十日内将位于昆明市五华区虹山东路林钢雅苑51幢1606号房屋腾还给原告郑玉萍；二、驳回原告郑玉萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告夏清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈蕾洁
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3560号 原告：宁波联合物业管理有限公司，住所地北仑区梅山盐场1号办公楼九号908室。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金凌峰，浙江时光律师事务所律师。 被告：任美爱，女，1968年1月28日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：印建耀（系被告丈夫），男，1965年6月22日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。 本院在审理原告宁波联合物业管理有限公司与被告任美爱物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费454元，减半收取227元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担。 审判员  周亦 二〇一九年八月二十八日 书记员  江辉
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                          (2019)兵0702民初300号   原告：陈旺旺,男，汉族，1969年9月26日出生，无固定职业，住乌苏市哈图布呼镇北京路163号。   被告：王谢俊，男，汉族，40岁，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二六团。   本院在审理原告陈旺旺与被告王谢俊劳务合同纠纷一案中，原告陈旺旺于2019年8月5日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告陈旺旺在本案审理期间提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告陈旺旺撤回起诉。    案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告陈旺旺负担。       审判员   王国军     二〇一九年八月五日                         书  记员   魏金栋
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2009号 申请执行人：唐良军，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：徐敏，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人唐良军与被执行人徐敏建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月5日作出的（2019）皖1802民初4017号民事判决已发生法律效力。因被执行人徐敏未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人唐良军于2019年8月16日向本院申请执行，要求被执行人徐敏给付借工程款42万元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费4419.5元、执行费7016元。执行中本院查明被执行人徐敏在本院(2019)皖1802执968号执行案件中有执行到位的案件款431435.5元，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 提取(扣留)被执行人徐敏在本院(2019)皖1802执968号执行案件中执行到位的案件款431435.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李龙 二〇一九年八月二十日 书记员  刘祯
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1181民初15号之一 原告：龙泉绿采电子商务有限公司，住所地：浙江省龙泉市工业园区松溪弄三期2号地块。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓菲，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 被告：韩美红，女，1975年7月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：蒋慧红，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 原告龙泉绿采电子商务有限公司与被告韩美红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告龙泉绿采电子商务有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙泉绿采电子商务有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙泉绿采电子商务有限公司撤诉。 案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，由原告龙泉绿采电子商务有限公司负担。 审 判 长  吴孝森 人民陪审员  谢松花 人民陪审员  连少芬 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  连巧娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18302号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：罗佰桦，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省广宁县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告罗佰桦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××82、52×××88）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46056.66元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月5日,尚欠利息22232.95元、分期手续费914.43元、违约金1378.59元、取现手续费20元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗佰桦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46056.66元、利息22232.95元、分期手续费914.43元、取现手续费20元（上述利息暂计至2019年4月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元，由被告罗佰桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月九日书记员  李丽斯书记员  林瑜茵
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1315号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报李凌燕，女，1983年10月29日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]3672号起诉书指控被告人李凌燕犯介绍卖淫罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张超超，被告人李凌燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2018年8月起，被告人李凌燕为牟取非法利益，通过手机微信为卖淫女及嫖客牵线搭桥，实施介绍卖淫行为，并从中赚取介绍费。2019年2月19日，李凌燕通过微信介绍嫖娼人员高某某以人民币1400元的价格与卖淫人员易某某，在上海市嘉定区胜辛路魔方社区2899号进行卖淫嫖娼活动，李凌燕获利600元。同年4月19日，李凌燕通过微信介绍嫖娼人员陈某以人民币1400元的价格与卖淫人员李某，在嘉定区城北路XXX号XXX室进行卖淫嫖娼活动，李凌燕获利600元。2019年5月2日，被告人李凌燕被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李凌燕在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某某、易某某、陈某、李某的证言，公安机关制作的《扣押清单》、《辨认笔录》、受案登记表、工作情况，相关的微信聊天记录、转账记录截图、照片、行政处罚决定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李凌燕为牟取非法利益，介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于李凌燕能如实供述，可以从轻处罚；能自愿认罪认罚，建议判处李凌燕八个月至十个月有期徒刑，并处罚金人民币五千元；上述意见，均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李凌燕犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月3日起至2020年2月1日止；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人的违法所得人民币一千二百元予以追缴；在案犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一九年八月二十日书记员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0211执1611号 申请执行人：戴瑞康，男，1941年12月28日出生，住宁波市。 被执行人：岑艳娟，女，1957年4月29日出生，汉族，住宁波市。 戴瑞康依据已经发生法律效力的宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3365号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年08月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、被执行人岑艳娟在（2019）浙0211执1611号执行通知书指定的期限内履行执行的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人岑艳娟银行存款人民币12670元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 孙圣烔 二〇一九年八月二十六日 代书记员 孙 琦
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初2458号 原告：邵岩，男，汉族，1969年3月2日出生，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住山东省威海市环翠区。 被告：闫实，男，汉族，1982年2月24日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告邵岩与被告闫实居间合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵岩、被告闫实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵岩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费7万元。事实与理由：2017年9月，被告委托原告承揽威海市双诚房地产开发有限公司（以下简称“双诚公司”）开发的张村西海名居二期地暖工程，工程承揽成功后给付原告10万元作为居间费用。2017年10月中旬，被告与双诚公司签订了工程合同并于2017年10月23日给原告出具一份金额10万元的借款证明，承诺工程验收后一次性付清。现该工程已验收，工程款已于2018年9月5日结清。被告于2019年5月28日和29日分两次给付原告3万元，余款7万元至今未给付。原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告闫实辩称，借条确系被告出具，当时因为工程资金紧张向原告借款10万元，但原告并未实际履行出借义务，故该借条无效。被告承揽西海名居地暖工程系通过正常招投标程序获得，与原告无关。被告确实曾于2018年5月28日和29日分两次转给原告3万元，但该3万元并不是还款，而是原告泊于老家拆迁向被告借款。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告给原告出具一份《借款证明》，载明：今有借款人闫实（身份证号232302198202241313）向邵岩（身份证号370633196903022819）借到人民币壹拾万元整，等到张村镇威海市双诚房地产开发有限公司的西海名居二期地暖工程验收合格后一次性付清借款。 2018年5月28日，被告通过微信转账方式给付原告1万元。2018年5月29日，被告通过手机银行转账方式给原告尾号5697的工商银行卡转入2万元。 庭审中，原告为被告2017年10月23日给其出具金额10万元借条系西海名居地暖工程居间服务费，提供了其电子邮箱内双诚公司工作人员给其发送的西海名居地暖工程招投标文件、价格表、地暖合同、地暖图纸等相关资料，原、被告2018年8月30日和2018年9月11日通话录音予以佐证，并提供证人桑胜海、刘革亭到庭作证。被告对原告提供的西海名居招投标文件、价格表、地暖合同、地暖图纸等相关资料无异议，认可系双诚公司发出的，但表示不知道原告是如何获得的。原、被告2018年8月30日通话录音显示：原告向被告索要款项，被告钱不是都给原告一个人的，还得给桑胜海5万。原告则称“当时那个欠单写的很清楚，工程结束你就给我”。被告则称原告啥都不管，被告一分钱都没拿着先给了原告3万元。原告则继续追问被告是否不想给了，被告则答复称“我给，但是我得钱拿回来”原告继续追问什么时间给，到底给不给，被告答复“给，钱拿回来给”。2018年9月11日通话录音显示：原告称你说劳务费也好，跑腿费也好，说有桑胜海5万元也好，被告付了3万，还剩7万元，被告把钱给了原告，原告不会不给桑胜海。被告则答复称其刚进入这个圈子，没有做过双诚的活，因为认识原告，原告说给多少钱，被告二话没说答应给原告10万元，干活的事不用原告操心，关系是原告的，原告得保证被告能把钱要回来。现在双诚公司拖了被告四个月时间工程款，房子虽然顶过来了但是没有卖出去，打点关系也花销不少，“你说我为什么答应给你10万元，这不是得说物有所值吗”，原告则称“这些事就不说了，行了，剩下的这7万元打算怎么给，给多少，你说个数”。后原告提出被告再给5万元，被告称“我再打5万元给你，这样你拿走8万元是吧”“桑哥（桑胜海）怎么办”，原告则称桑胜海由其负责，不用被告管。被告则称其先得把本钱收回来，房子卖了再给原告钱，并称“如果房子卖得能高点，我还是给你7万元，不差你2万元，5万都给你了，对不对？”随后双方商量索要质保金、吃饭等事宜。证人桑胜海到庭作证称，被告承揽西海名居二期地暖工程，原告和证人都做工作了，当时被告承诺给一些好处费，但实际没有给。证人也认识被告公司的吴佩娟，吴佩娟是被告的姐姐，是证人通过一个姓陶的人认识的，吴佩娟也找过桑胜海想承揽西海名居二期地暖工程。证人刘革亭到庭作证称2018年9月11日吃饭的时候其在场，饭桌上谈到西海名居二期地暖工程好处费的时候，被告承认还欠原告7万元，但是想给原告5万元。证人刘革亭并称其印象中西海名居工程都是原告在做，都是原告揽下来的，具体怎么操作证人不清楚。被告对录音真实性无异议，对证人桑胜海证言也无异议，认为西海名居二期地暖工程能承揽下来，桑胜海起主要作用，原告只是起辅助作用。对证人刘革亭称西海名居工程都是原告在做的证言有异议，称原告只做了西海名居一期地暖工程。 被告为证实其通过正常招投标程序承揽西海名居二期地暖工程，提供了招投标文件及向双诚公司招投标保证金1万元的转账记录予以佐证。原告对被告参加招投标活动没有异议，但认为是经过其居间公关被告才获得该项目。 本案诉讼过程中，被告未提供证据证实原告因泊于老家拆迁向被告借款的事实。 本院认为，通过原告提供且被告认可的双方两次通话录音能够清楚的看出：被告因原告给其介绍西海名居二期地暖工程而承诺给予原告10万元的事实，庭审中证人桑胜海到庭作证亦证实被告承诺揽到西海名居二期地暖工程后给予一些好处费的事实，被告对桑胜海证言无异议，虽称桑胜海在该工程承揽中起主要作用，原告起辅助作用，但也足以说明被告亦认可原告在该工程承揽过程中起到了居间介绍、对被告能够承揽到西海名居二期地暖工程起到了促成作用，且被告在本案诉讼过程中亦未提供证据证实原告曾因泊于老家拆迁事宜向其借款的事实，故被告于2017年10月23日给原告出具的借款证明应认定为其以借条形式承诺给予原告居间介绍促成承揽西海名居二期地暖工程事宜服务费10万元，待该工程验收合格后一次性付清。被告出具该承诺后并实际于2018年5月28日和29日分两次先行给付3万元，余款7万元未付。此后原告多次向被告索要，被告以原告未帮助结算工程款、该工程顶账房尚未卖出等为由拒绝给付，但又表示同意给5万，如果顶账房能卖出高价，则还支付剩余7万元。鉴于被告在双方通话录音中明确认可该工程已经验收，故被告承诺的支付居间服务费期限已经届至，被告应依照承诺履行给付居间服务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告闫实于本判决生效后十日内给付原告邵岩西海名居二期地暖工程剩余居间服务费7万元。 案件受理费1550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇一九年八月二十日 书 记 员  彭献玉
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执恢82号申请执行人：沧州市精川工量具有限责任公司，住所地泊头市齐桥镇。被执行人：黄开萍，男，1966年10月17日生，住浙江省玉环县。本院依据已经发生法律效力的（2015）泊民初字第1359号民事调解书，于2018年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条之规定，裁定如下：1、查封被执行人黄开萍所有的五菱牌车牌号浙Ｊ×××××汽车一辆。2、查封期间不准过户、不准车辆更新、不准办理所以权、营运权转移手续，不准在车辆上设定其他权利义务。3、查封期限两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的法律后果由申请人承担；履行义务后可以申请解除查封。执行员 王 平二〇一九年八月二十一日书记员 刘佳晨书记员 李雪雪
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初249号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人李朝永，男，1972年1月5日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年1月28日被广南县公安局决定取保候审，同年7月23日被广南县人民检察院决定取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕51号起诉书指控被告人李朝永犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李孟琼、书记员严啟霖出庭支持公诉，被告人李朝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年1月14日18时许，李朝永在其家中（珠街镇放羊村民委老寨小组）与李某吃饭期间饮酒。2019年1月14日19时许，李朝永醉酒后驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车由家往广南县中心卫生院看望儿子媳妇后又驾车往家中。19时32分，其行驶至广昆××线××街收费站连接线K2+100m处时被民警查获。经鉴定李朝永血液中乙醇含量为141.79mg/100ml。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了抽取的血液照片、立案决定书，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，指认、辨认笔录等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人李朝永醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李朝永有坦白情节，可以从轻处罚。建议对被告人李朝永在拘役两个月至四个月幅度内量刑，适用缓刑，并处罚金3000元。 被告人李朝永对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，2019年1月14日19时许，被告人李朝永饮酒后从其家无证驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车到广南县中心卫生院，看望儿子、儿媳后又驾车返家。19时32分，行驶至广昆××线××街收费站连接线K2+100m处时被民警查获。经鉴定，李朝永血液中检出乙醇成分，含量为141.79mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人李朝永在开庭审理过程中亦无异议，且有现场查获、抽血照片、立案决定书、户口证明、前科查询记录、查获经过、呼气酒精检测结果单、当事人血样提取登记表，证人李某的证言，被告人李朝永的供述与辩解，鉴定意见，饮酒地点、查获地点辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李朝永未取得驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李朝永到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，根据其认罪态度及悔罪表现可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人李朝永犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余光武 二〇一九年八月九日 书记员  张佳佳
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执282号之一 申请执行人：黄书荣，男，1962年9月27日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区。 被执行人:王国鹭，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林燕玲，女，1984年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人黄书荣与被执行人王国鹭、林燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案执行。执行中，申请执行人提供被执行人一部加长版悍马车，购买10年未上牌。因初始登记需要先检测等程序，厦门市公安局车辆管理所在集美法院辖区内，为便于过户手续的沟通，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，本院决定将本案指定由厦门市集美区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》第三条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）闽02民初465号民事判决书由厦门市集美区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 纪珠英 审 判 员 张水波 二〇一九年八月二十八日 代书记员 郑华银
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连经济技术开发区中联电脑开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区本溪街7号-B。法定代表人：江洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：信东思，女，该公司技术顾问。委托诉讼代理人：刘万锁，辽宁德济律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连宝原核设备有限公司，住所地辽宁省大连保税区填海区IIID-1l。法定代表人：张厚君，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连三核机械设备制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水镇庙岭村。法定代表人：刘喜晨，该公司执行董事兼总经理。再审申请人大连经济技术开发区中联电脑开发有限公司（以下简称中联电脑）因与被申请人大连宝原核设备有限公司（以下简称宝原公司）、大连三核机械设备制造有限公司（以下简称三核公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中联电脑申请再审称，（一）中联电脑与三核公司是宝原公司(也是实际定作人)的共同承揽人。第一，中联电脑是完成两套TES系统中电子控制系统的设计、加工制作、现场安装、调试、技术指导和培训工作成果的承揽人；第二，电子控制系统，是TES系统运行的控制中心；是缔约定作人追求实现TES系统工作、成果不可或缺的系统；第三，中联电脑是宝原公司选定的承揽人。1.中联电脑与三核公司《订货合同》第四条第三款描述的：“2012年2月21日会议纪要及相关技术交流”；2.对已交付的两套TES系统予以提升改造项目，中联电脑与宝原公司签订合同之前，中国核电工程有限公司（以下简称中核公司）组织宝原公司和中联电脑参加的协调会“会议纪要”及2014年11月12日协议书开头段；第四，三核公司完成的是两套TES系统中，机械设备部分的设计加工制作，与中联电脑完成的电子控制系统的设计、加工制作、现场安装调试、技术指导和培训，是两种不同性质的工作成果；第五，在完成两套TES系统的成果中，仅在三核公司工厂内完成设计加工制作；宝原公司和中联电脑共同完成两套TES系统现场安装调试、技术指导和培训与三核公司无关。综合以上五点，充分证明中联电脑是宝原公司完成中核公司两套TES系统劳动成果的主要承揽人之一，与三核公司为共同承揽人。根据《合同法》第267条“共同承揽人对定作人承担连带责任”规定，中联电脑与宝原公司存在法律关系。（二）三核公司与中联电脑之间的《订货合同》性质是承揽合同，合同条款中为宝原公司所设定的权利义务，是依据实际定作人与承揽人之间的权利义务关系而设定，是受托人受委托人委托与第三人之间订立的合同，该合同直接约束委托人和第三人。1.中联电脑与三核之间的订货合同条款中的第四条：“技术要求”规范了中联电脑的设计、加工制作两套TES水泥固化线系统中电子控制系统，必须满足宝原公司与中核公司承揽合同中对电子控制系统的设计技术要求；该条第四款又约定“电控设计方案最终应经中国核电工程有限公司审定方可执行”。在第五条“质保要求”中的第一款，为缔约定作人中核公司设定了审核权力；第二款为宝原公司设定了出具“合格证”的权利。证明中联电脑与宝原公司基于承揽合同关系而设定权利。2.宝原公司与三核公司之间的委托加工关系，三核公司与中联电脑之间承揽合同关系的建立，是基于委托人与受托人、受托人与第三人之间建立的法律关系。根据《合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。事实证明中联电脑与宝原公司之间存在法律关系。（三）宝原公司应依法履行实际定作人付款义务。证据五“2014年9月15日会议纪要第四条福方(福清核电站和方家山核电站)项目的电控系统尚欠承制方合同款，由DBNE(宝原公司的英文缩写)收到CNPE按合同规定分期兑付节点款后及时按合同付款给承制方”。该会议纪要与“协议书”、中联电脑与宝原公司签订的两套TES水泥固化线电控设备设计改造及现场技术服务合同、2017年5月11日宝原公司仅支付一套15.6万元电控系统定做款转账支票，形成完整的证据链条；证明宝原公司对中联电脑，应承担给付承揽费用的义务而没有完全履行的事实。综上所述，一审判决将宝原公司与三核公司之间委托加工所形成的承揽合同关系认定为转包和分包，混淆了建筑工程施工合同与承揽合同法律关系；二审判决将宝原公司作为三核公司与中联电脑之间《订货合同》案外人的认定，均属于适用法律错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销二审判决，改判宝原核设备承担一审判决确认的拖欠定作费、差旅费的给付义务，由宝原核设备承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，关于中联电脑主张其与三核公司是宝原公司的共同承揽人、三核公司与中联电脑之间的《订货合同》是依据实际定作人宝原公司的委托所订立、宝原公司应依法履行实际定作人付款义务的问题。案涉《订货合同》的签订双方为中联电脑与三核公司，原审法院已查明，《订货合同》签订后，三核公司已支付给中联电脑182万元，其中宝原公司于2017年5月11日代付给中联电脑的15.6万元，中联电脑开具的收款收据载明的付款单位亦为三核公司。中联电脑主张其与三核公司为宝原公司的共同承揽人，但未提供有效证据证明其该主张，且该主张与其主张的三核公司与中联电脑之间的《订货合同》是依据实际定作人宝原公司委托所订立的观点自相矛盾，一、二审法院根据各方的陈述、举证及《订货合同》的实际履行情况，判决三核公司承担案涉《订货合同》的付款责任正确，对中联电脑关于宝原公司应依法履行实际定作人付款义务的诉讼请求未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连经济技术开发区中联电脑开发有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十二日法官助理侯立文书记员韩笑
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10169号原告：吴碧彪，男，汉族，1968年4月11日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：吴园艺、陈国才（实习），广东邦翰律师事务所律师。被告：南泰浩，男，朝鲜族，1977年3月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告吴碧彪与被告南泰浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴碧彪起诉称：2016年10月12日，被告向原告借款人民币肆拾伍万元（450000元），并约定借款年利率为10%，借期为一年。当日，原告通过自己本人的银行账户以转账的方式向被告本人账户支付了该笔借款人民币肆拾伍万元（450000元）。借款到期后，被告并未按照约定向原告还本付息。2018年9月2日，被告向原告出具《借条》一份。被告在该《借条》上确认，因公司资金周转问题，向原告借款人民币肆拾伍万元（450000元），年利率10%，利息(2016年10月12日至2018年12月12日)共计人民币玖万柒仟元整（97000元），已还利息人民币壹万陆仟元整（16000元），需还款合计人民币伍拾叁万壹仟元整（531000元）被告在该《借条》上承诺按以下时间还款：1、2018年12月23日还款人民币叁拾万元整（300000元）；2、2019年1月21日还款贰拾叁万壹仟元整(231000元)。但被告仍未按照自己的承诺向原告还本付息，再次失信于原告，经原告多次催告，被告仍以各种借口拖延还款。与此同时，原告得知，被告与其妻杨玲办理了离婚手续，并将夫妻共同财产全部转移至其妻杨玲名下。迫于无奈，为维护自身合法权益，原告只能提起本诉，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币肆拾伍万元(450000元)；2、请求判令被告立即向原告偿还上述借款的利息人民币壹拾万零两仟柒佰伍拾元(102750元)并继续计算利息至付清上述借款本金之日止；以上两项合计人民币伍拾伍万两仟柒佰伍拾元(552750元)。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告南泰浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明：原、被告系朋友关系，原告称，2016年10月12日被告因资金周转困难向原告借款45万元，借款期限一年，借款年利率按10%计算，当日，原告通过银行向被告账户转账45万元。借款到期后，被告仅向原告偿还利息16000元。因原告多次催促被告还款均未果，故被告于2018年9月2日向原告出具《借条》：南泰浩因公司资金周转问题向吴碧彪借款人民币肆拾伍万元整（小写450000元），年利息10%，利息（2016年10月12日至2018年12月12日）共计人民币玖万柒仟元整（小写97000元）已还利息人民币壹万陆仟元整（小写16000元），需还款合计人民币伍拾叁万壹仟元整（小写531000元）。还款时间：1、2018年12月23日：叁拾万元整；2、2019年1月21日：贰拾叁万壹仟元整。被告庭后到庭接受询问，称对原告上述所称的借款事实均未异议。裁判理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供《借条》、银行流水等予以佐证，原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款450000元，但是被告偿还部分利息后，再无返还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经原告催收后未还款，原告诉请被告归还借款，本院予以支持。原、被告书面约定2016年10月12日至2018年12月12日利息97000元，本院予以支持，扣除被告偿还的16000元，被告应向原告偿还2016年10月12日至2018年12月12日利息81000元。剩余利息以本金450000元为基数，按年利率10%，自2018年12月13日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告南泰浩应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴碧彪偿还借款450000元及利息（2016年10月12日至2018年12月12日剩余利息81000元；另以450000元为本金，自2018年12月13日起自清偿之日止，按照年利率10%计算）。二、驳回原告吴碧彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元（原告已预交4664元），由被告南泰浩负担。被告南泰浩应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年八月二十七日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1897号原告：国某，女，1974年4月14日出生，汉族，城建处合同制员工，住黑龙江省甘南县，现住甘南县。被告：张某，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告国某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20，000.00元。2、从2017年4月28日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止，本息合计26，240.00元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张某因春耕为由，向原告借款人民币20，000.00元，为原告出具借据一份，在借据上双方约定月利1.3分。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。被告张某未向本院提交书面答辩意见。原告国某围绕诉讼请求依法提交了一份无名头据。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告未到庭质证视为对其诉讼权利的放弃，原告提交的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告张某因春耕用款向原告借款20，000.00元，并为原告出具借据一张，约定月利0.13元。张某担供担保。此款被告未予偿还。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。被告张某在原告处借款，由被告张某为原告出具的借据为证，原告与被告张某之间的民间借贷关系成立。原告国某作为债权人要求被告张某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案借款本金数额为20，000.00元。原告主张按银行同类贷款利率四倍计算利息，在庭审中变更为按照月利1.3分计算利息。原告认可借据上所写月利0.13元为笔误，应为月利1.3分，按照通常标准约定月利1.3分符合合同目的，故认定原被告之间约定利息1.3分。原告要求被告以20，000.00元本金为基数，从2017年4月28日起给付利息至本息付清时止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告国某借款本金20,000.00元，并以本金20，000.00为基数，月利1.3分，从2017年4月28日起给付利息，给付到本息付清时止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.00元，公告费560.00元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  秦晓波人民陪审员  冯玉娟二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40073号原告：孙奇，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：刘佳男，女，1982年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙奇与被告刘佳男民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇及其委托诉讼代理人颜志平、被告刘佳男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙奇向本院提出诉讼请求：1、刘佳男偿还孙奇借款410万元并支付利息（以410万元为基数，按照月利率2%计算自2017年7月7日起至实际还清之日止）；2、刘佳男承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月15日，孙奇与崔X平、徐X存、崔X卫签订借款合同并办理公证，约定孙奇向崔X平、徐X存、崔X卫出借410万元，借款期限为2016年12月15日起至2017年1月14日止，月息2%。后刘佳男同意作为共同借款人承担上述公证借款合同约定的借款义务。借款期限届满后，崔X平、徐X存、崔X卫、刘佳男至今未偿还借款本金及2017年7月7日后的利息。刘佳男答辩称，不同意孙奇的诉讼请求。理由如下：1、其认可借款协议上签名确系其所签，但主张借款协议中所载的借款与本案无关，系其个人向孙奇的借款，但未实际收到该笔款项；2、对借款协议中载明“甲方同意作为共同借款人承担借款金额人民币肆佰壹拾万元整中信内民证字148702号合同的借款义务，并承担无限连带责任”的内容，其主张借款协议内容系孙奇草拟，其签名时未仔细看；3、其与崔X卫早已离婚，据其所知，崔X卫在收到孙奇交付的410万元后，返还200多万元。孙奇向本院提交了以下证据予以证明：1、（2016）京中信内民证字148702号借款合同公证书；2、（2017）京中信执字01261号执行证书；3、借款协议；4、中国工商银行电子银行回单及借记卡账户历史明细清单；5、北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06536号民事判决书、北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28129号民事判决书；6、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第06174号民事判决书。刘佳男未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，崔X卫、崔X平、徐X存（借款人、甲方）与孙奇（出借人、乙方）签订借款合同，约定，乙方向甲方出借410万元，月利率2%，借款期限1个月，自2016年12月15日起到2017年1月14日止，甲乙双方同意对该合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚，如果甲方未在约定期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或有其他合同约定的应予偿还情形，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。同日，孙奇通过其中国工商银行卡号6222尾号9109的账户向崔X卫卡号6222尾号0038的账户汇款410万元，北京市中信公证处针对上述借款合同出具（2016）京中信内民证字148702号公证书。2017年1月19日，刘佳男（甲方）与孙奇（乙方）签订借款协议，约定，甲方同意作为共同借款人承担借款金额人民币肆佰壹拾万元整中信内民证字148702号合同的借款义务，并承担无限连带责任。甲方承诺将其位于朝阳区青年路xxxx房屋作为抵押物担保上述借款，在借款还清之前，甲方不得再用此房屋抵押或出售给其他人。甲方承诺在协议签订后的半年内，如乙方要求，甲方应撤销对建设银行贷款的诉讼，还清贷款，出售房屋，偿还乙方上诉借款。甲方承诺在协议签订后半年内，如乙方要求，甲方应将上诉房屋交给乙方，以配合下一步的卖房事项。甲方在此合同签订半年之内，应如实将此房屋的进展情况告之乙方。2017年12月4日，北京市中信公证处针对上述公证借款合同签发（2017）京中信执字01261号执行证书。在本院审理过程中，孙奇陈述称，2016年12月16日，崔X卫、崔X平、徐X存（借款人、甲方）与孙奇（出借人、乙方）再次签订借款合同，约定，乙方向甲方出借60万元，同日，北京市中信公证处针对该借款合同出具（2016）京中信内民证字148815号公证书。针对上述两份公证借款合同，孙奇于2017年12月28日向本院申请强制执行，并分别于2018年4月27日和2018年8月10日收到本院的执行回款174167元和206587．04元。孙奇认可上述380754．04元均抵扣本案借款。在庭审过程中，孙奇认可针对本案借款，崔X卫、崔X平、徐X存支付利息至2017年7月6日止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘佳男主张借款协议中所载的借款与本案无关，但对借款协议中载明“甲方同意作为共同借款人承担借款金额人民币肆佰壹拾万元整中信内民证字148702号合同的借款义务，并承担无限连带责任”的内容，无法做出合理解释，本院认为，在其确认上述借款协议确系其本人所签的前提下，需对签名的法律后果承担责任，故对孙奇主张刘佳男系共同借款人的意见，本院予以采纳。另外，根据现有证据无法证明针对本案借款崔X卫已偿还200多万元的事实，故对刘佳男的该答辩意见本院不予采纳。关于利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案分配所得的执行回款应先抵充利息，再抵充本金，结合孙奇主张的利息支付情况，截至2018年4月27日，应支付利息为792591．78元，故执行回款380754．04元抵充利息后，尚欠411837．74元利息未予偿还。故对孙奇要求刘佳男支付利息的诉讼请求，本院在上述认定及自2018年4月28日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告刘佳男于本判决生效之日起十日内偿还原告孙奇借款本金4100000元及利息411837．74元；二、被告刘佳男于本判决生效之日起十日内支付原告孙奇以尚欠本金为基数，按照月利率百分之二计算自二〇一八年四月二十八日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告孙奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告刘佳男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年八月十五日书 记 员  李艳萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6932号原告：耿洪信，男，，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杜宇歌，上海宽度律师事务所律师。被告：王海滨，男，汉族，住江苏省。被告：王海红，男，，汉族，住江苏省。原告耿洪信与被告王海滨、王海红民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员肖美华、人民陪审员柯静英、汤卫华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿洪信及其委托诉讼代理人杜宇歌到庭参加诉讼。被告王海滨、王海红经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告耿洪信向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金10万元；2、判令两被告支付原告借款利息(以10万元为本金，月利率1.95%，自2018年1月8日起至实际归还日为止的利息)；3、判令两被告共同支付逾期归还本息的违约金(以10万元为基数，按每日千分之三计算，自2018年4月9日至实际归还本息止)；4、判令两被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：2018年1月8日，两被告以需要资金周转为由，向原告借款10万元，并签订《借款协议》，对借款期限、借款利率等作了约定。后原告银行转账给被告王海滨10万元，被告王海滨于2018年1月9日向原告出具收条。现借款期限已届满，被告仍未按期支付本息，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告王海滨、王海红未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款协议书》一份、收条一份、银行转账记录，且均系原件。其中《借款协议书》借款人处有被告王海滨、王海红的签字，收条收款人处有被告王海滨的签字。本院经审查后认定事实如下：2018年1月8日，原告耿洪信与被告王海滨、王海红签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款10万元用于资金周转，借款期限为2018年1月8日至2018年4月8日，借款利率按月利息为银行同期贷款利率的四倍计算，即月利率1.95%，利随本清，违约金按每日千分之三计算。同日，原告耿洪信通过银行转账方式向被告王海滨账户转账10万元，次日，被告王海滨向原告出具收条一份，明确收到原告耿洪信的10万元。现被告还款期限已届满，经原告耿洪信多次催讨未果后，故涉诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，被告王海滨、王海红向原告借款10万元，双方签订《借款协议书》，并约定了归还日期、逾期利息及违约金，被告王海滨、王海红均在《借款协议书》借款人处签字，本院认为该份借条系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，原告向被告王海滨提供借款后，被告理应按借条约定履行还款付息义务，现还款期限已届满，被告王海滨、王海红逾期未归还借款并支付利息，显属违约，应承担返还借款的民事责任。至于逾期利息及违约金的计算，根据法律相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院支持借款利息按月利率1.95%计算，违约金酌情支持按月利率0.05%计算。被告王海滨、王海红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海滨、王海红应于本判决生效之日起十日内归还原告耿洪信借款10万元；二、被告王海滨、王海红应于本判决生效之日起十日内支付原告耿洪信自2018年1月8日起至实际清偿之日止的借款利息(以10万元本金为基数，按月利率1.95%计算)；三、被告王海滨、王海红应于本判决生效之日起十日内支付原告耿洪信自2018年4月9日起至实际清偿之日止的违约金(以10万元本金为基数，按月利率0.05%计算)；四、被告王海滨、王海红应于本判决生效之日起十日内支付原告耿洪信律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,400元，公告费560元，合计诉讼费2,960元，由被告王海滨、王海红负担，两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华人民陪审员  柯静英人民陪审员  汤卫华二〇一九年八月十三日书 记 员  吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9064号原告：唐海燕，女，1981年6月29日出生，江苏省昆山市。被告：严绪仁，男，1982年9月17日生，汉族，住江苏省昆山市。原告唐海燕诉被告严绪仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用简易程序独任审判，因被告严绪仁的应诉材料无法送达，本院采用公告送达方式，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告唐海燕到庭参加诉讼，被告严绪仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金85000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日被告以保险柜钥匙被其妻子拿走的名义向原告借款人民币壹拾万元整，当时被告承诺第二天归还，只是用于周转一下，原告有2017年11月23日建行转帐凭证，第二天因未归还借款，被告给原告出具借据凭证，经原告每天跟催，严重影响原告的工作及生活，被告已归还人民币壹万伍仟元整，2018年7月11日还叁仟元整，2018年8月9日还柒仟元整，2018年9月29日归还伍仟元整，全部有凭证，现被告欠原告人民币捌万伍仟元整。现被告不还款，且联系不上。恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告严绪仁未作答辩。经审理查明，原告系从事房屋中介工作。2017年11月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到唐海燕人民币拾万元正。庭审中，原告陈述，实际借款时间是在2017年11月23日，当日原告通过银行转账向被告交付了100000元，因被告承诺仅周转一天，并未出具借条，次日，原告向被告催要借款时，被告未能归还，故补签了该借条，因仅周转一天，故并未约定利息。另原告自认，借条出具后，被告通过微信转账归还了4750元，通过刷被告银行信用卡归还了5000元，另帮助被告出租房屋收取租金5250元抵扣借款，共计归还了15000元，余款85000元被告至今未归还，故提起上述给付之诉。上述事实有原告提供的借条、银行明细、微信截图以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据原告提供的证据，本院认定原告向被告严绪仁出借款项共计100000元的事实。庭审中，原告自认归还了15000元，尚欠85000元借款本金，现原告主张被告归还借款本金85000元，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严绪仁于本判决生效后十日内归还原告唐海燕借款本金85000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1926元，公告费690元，两项合计2616元，由被告严绪仁负担。此款原告唐海燕已预交，本院不再退还，被告严绪仁在其履行上述判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  鲍丽娟人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年八月三十日书 记 员  赵亚萍附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。