重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初5089号 原告：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路77号，社会信用统一代码91500232709448400U。 法定代表人：赵星林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉启华，男，1951年7月1日出生，汉族，该公司职工，住重庆市武隆区。 被告：杨明，男，1970年2月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：景栋臣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称重庆力通公司）诉被告杨明不当得利纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，被告杨明在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月28日作出（2018）渝0156民初5089号民事裁定，驳回被告杨明对本案管辖权提出的异议。被告杨明不服本裁定，依法向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）渝03民辖终54号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2019年6月27日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告重庆力通公司的法定代表人赵星林及其委托诉讼代理人吴飞、冉启华，被告杨明的委托诉讼代理人景栋臣、秦桂香到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告重庆力通公司的法定代表人赵星林及其委托诉讼代理人冉启华，被告杨明及其委托诉讼代理人景栋臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆力通公司向本院提起诉讼请求：判令被告杨明返还原告重庆力通公司现金341万元及利息（以341万元为基数，从2017年3月30日起按年利率12%计算至付清时止）。事实和理由：原告重庆力通公司与松潘县涪江源水电开发有限责任公司（以下简称松潘涪江源公司）于2008年11月4日订立《xxx水电站首部枢纽工程施工合同》、《xxx水电站厂区枢纽工程施工合同》、《xxx水电站引水系统工程施工合同》。合同签订后，原告重庆力通公司聘用被告杨明现场管理。被告杨明以原告重庆力通公司名义向高明贵、谢才能、陈强借款341万元，未将该进入原告重庆力通公司账户，也未将该款支付原告重庆力通公司。被告杨明于2017年3月29日在（2017）川32民初2号案件的庭审中陈述，原告重庆力通公司才知晓借款341万元的事实。此后，原告重庆力通公司多次要求被告杨明返还，被告杨明以未与原告重庆力通公司对账为由拒绝返还。综上，请求人民法院判如所请。 被告杨明辩称，首先，被告杨明是否向高明贵、谢才能、陈强借款341万元的事实处于不确定状态。其次，即使借款事实成立，被告杨明已将该款用于xxx水电站项目，不存在不当得利。并且，原告重庆力通公司与被告杨明未进行财务清算，其起诉的条件不成就。最后，原告重庆力通公司的起诉已超过诉讼时效。综上，驳回原告重庆力通公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年4月24日，原告重庆力通公司与松潘涪江源公司签订了《xxx水电站引水系统工程施工合同》，约定由原告重庆力通公司承建松潘涪江源公司的xxx水电站引水系统工程。2008年11月4日，原告重庆力通公司与松潘涪江源公司签订了《xxx水电站首部枢纽工程施工合同》、《xxx水电站厂区枢纽工程施工合同》，约定由原告重庆力通公司承建松潘涪江源公司的木瓜墩水电站首部枢纽工程和厂区枢纽工程。 合同签订后，原告重庆力通公司聘用被告杨明进行现场管理。被告杨明在（2017）川32民初2号案件的庭审中，作为证人出庭陈述，其先后向高明贵借款100万元、谢才能借款105万元、陈强借款136万元，共计借款341万元，均加盖了原告重庆力通公司的项目章。 2017年5月16日，原告重庆力通公司与四川岷江电解猛厂、松潘涪江源公司达成（2017）川32民初2号民事调解书，该调解书第四项约定：松潘涪江源公司承诺杨明向谢才能、陈强、高明贵三人的借款341万元已由松潘涪江源公司支付给以上三人。如果以上三人或松潘涪江源公司再次追诉，因此事如有追诉原告重庆力通公司的行为给其造成的一切费用包括341万元在内的损失全权由松潘涪江源公司负责。由此，松潘涪江源公司在应付原告重庆力通公司的工程款中扣减了341万元。 在诉讼中，被告杨明称其向谢才能等人借款341万元已用于xxx水电站项目，申请对其管理期间的财务账目收支情况进行司法审计。本院主持双方当事人选定司法审计机构后，被告杨明又向本院撤回司法审计申请，不请求司法审计。 另查明，原告重庆力通公司向被告杨明发送通知，要求被告杨明返还未交回的财务单据、办理财务清算等事宜。被告杨明至今未与原告重庆力通公司进行财务清算。 本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述，（2017）川32民初2号庭审笔录及民事调解书、（2015）阿民初字第43号民事判决书、通知等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、被告杨明是否应当返还原告重庆力通公司现金341万元；三、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告重庆力通公司于2017年5月16日与四川岷江电解猛厂、松潘涪江源公司达成（2017）川32民初2号民事调解书，约定松潘涪江源公司承诺杨明向谢才能、陈强、高明贵三人的借款341万元已由松潘涪江源公司支付给以上三人。从而确定松潘涪江源公司扣减原告重庆力通公司工程款341万元的时间为2017年5月16日，也是原告重庆力通公司的民事权利受到侵害的时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告重庆力通公司的起诉没有超过诉讼时效。 针对争议焦点二，本院认为，被告杨明以原告重庆力通公司项目部名义向谢才能、陈强、高明贵三人借款341万元，没有证据证明已将该款用于原告重庆力通公司的工程项目，属于不当利益。（2017）川32民初2号民事调解书确定被告杨明向谢才能、陈强、高明贵三人的借款341万元，已由松潘涪江源公司支付给以上三人。松潘涪江源公司因此扣减原告重庆力通公司工程款341万元，给原告力通公司造成损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告重庆力通公司诉请被告杨明返还341万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨明辩称其是否向高明贵、谢才能、陈强借款341万元的事实处于不确定状态，与被告杨明在（2017）川32民初2号案件的庭审中，作为证人出庭陈述，其先后向高明贵借款100万元、谢才能借款105万元、陈强借款136万元的事实相互矛盾。被告杨明又称即使其借款事实成立，被告杨明已将该款用于xxx水电站项目。是否已将借款341万元用于xxx水电站项目，被告杨明负有举证责任。在诉讼中，被告杨明申请对其管理期间的财务账目收支情况进行司法审计。本院主持双方当事人选定司法审计机构后，被告杨明又向本院撤回司法审计申请，不请求司法审计，故被告杨明对其辩称理由承担举证不能的责任。对于被告杨明辩称原告重庆力通公司与被告杨明未进行财务清算，其起诉的条件不成就。原告重庆力通公司起诉被告杨明返还不当得利，并不影响原被告之间的财务清算，也不以双方是否进行财务清算为前提。综上，被告杨明的辩称理由不成立，本院不予采纳。 针对争议焦点三，本院认为，被告杨明从2017年5月16日起占有原告重庆力通公司资金341万元，给原告重庆力通公司造成了损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项的规定，应当承担赔偿责任。损失的计算，原告重庆力通公司请求以341万元为基数，按年利率12%计算利息，没有合同约定，应按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算。对于利息的起止时间计算，应从原告重庆力通公司权利受到侵害之日起算，即从2017年5月16日起算至付清时止。 综上所述，原告重庆力通公司诉请被告杨明返还现金341万元及利息的诉讼请求成立，证据充分，本院予以支持。被告杨明辩称驳回原告重庆力通公司的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百七十九条第一款第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告杨明在本判决发生效力后五日内返还原告重庆市力通建筑工程有限公司现金341万元及利息（计算方式：以341万元为基数，从2017年5月16日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，利随本清）； 二、驳回重庆市力通建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38880元（原告已预交），由被告杨明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  唐朝臣 二〇一九年八月八日 书 记 员  刘 娇