wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11101号原告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第6层610、612、616、618卡，统一社会信用代码91442000053714103A。主要负责人：杨儒锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗绵慧，该公司员工。被告：杨义，男，1994年11月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县，原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称众诚车保中山支公司）与被告杨义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚车保中山支公司的委托诉讼代理人罗绵慧到庭参加诉讼。被告杨义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚车保中山支公司向本院提出诉讼请求：杨义返还众诚车保中山支公司垫付的交通事故赔偿款项7420.8元。事实与理由：2016年10月19日，代传晓为涉案车辆粤Ｔ×××××向众诚车保中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险，代传晓为该车辆的车主以及被保险人，保险期限自2016年10月19日起至2017年10月18日止。2017年6月29日9时50分许，代永贵驾驶粤Ｔ×××××号车辆在中山市××镇××大道隆基鞋厂对开十字路口路段，与由杨义驾驶的为其所有的车辆无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F021768）发生碰撞。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出道路交通事故认定书，认定杨义承担此事故的主要责任，代永贵承担此事故的次要责任。粤Ｔ×××××号车的车辆损失9744元，按照责任计算，杨义需承担7420.8元，众诚车保中山支公司需赔付代传晓2323.2元。直到2017年11月1日，杨义仍没有履行赔偿义务，代传晓就众诚车保中山支公司与其签订的保险合同，要求众诚车保中山支公司履行保险合同期间的代位追偿的义务。众诚车保中山支公司于2017年11月1日接受其要求，并在当日代传晓在众诚车保中山支公司的指引下签署了索赔权转让书和代位求偿索赔申请书。最后于2018年1月4日，将其就该交通事故所导致的损失金额9744元划账到代传晓账号上，此时众诚车保中山支公司同时具备了向杨义进行索赔的权利。因被告杨义下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告杨义未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2017年6月29日9时50分，杨义未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，经板芙镇里溪大道从里溪村往105国道方向行驶，行驶至中山市××镇××大道隆基鞋厂对开十字路口路段处，与从宏景二路（右）往宏景一路（左）方向行驶的由代永贵驾驶粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成杨义受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字[2017]第B00103号道路交通事故认定书，认定杨义承担此事故的主要责任，代永贵承担此事故的次要责任。众诚车保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人：代传晓。保险标的：粤Ｔ×××××号车辆。涉案险种：车辆损失险，保险金额112800元，含不计免赔。保险期限自2016年10月19日0时起至2017年10月18日24时止，事故发生在保险期限内。理赔依据：众诚车保中山支公司核定粤Ｔ×××××号车维修费用为9744元。已赔付项目及金额：众诚车保中山支公司于2018年1月4日向代传晓赔付保险金9744元，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。致害方投保情况：杨义在事故发生时未为其所有的车辆无号牌普通二轮摩托车购买交强险和商业保险。涉案的其他事实如下：庭审中，众诚车保中山支公司称代传晓与代永贵是父子关系。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。众诚车保中山支公司承保了粤Ｔ×××××号车的车辆损失险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。众诚车保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人代传晓支付了保险赔偿款9744元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，众诚车保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，杨义对于涉案保险事故的发生负主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，对于粤Ｔ×××××号车辆的损失9744元，其中2000元财产损失部分应由承保无号牌普通二轮摩托车交强险的保险人承担。因杨义作为无号牌普通二轮摩托车的所有人，系法定的投保义务人，其并未提供证据证明在事故发生时为无号牌普通二轮摩托车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，杨义应在交强险责任限额中的财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任。关于粤Ｔ×××××号车辆的财产损失7744元（9744元－2000元）部分，根据杨义与代永贵的过错程度，杨义对粤Ｔ×××××号车辆的财产损失承担70%的赔偿责任，赔偿金额为5420.8元（7744元×70%）。综上，杨义应向众诚车保中山支公司支付保险赔偿金7420.8元（2000元＋5420.8元）。杨义经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨义于本判决发生法律效力之日起七日内向原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司支付保险赔偿金7420.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告杨义负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  马凤玲人民陪审员  杨子昕二〇一九年八月二十一日书 记 员  叶丽敏谢俊花
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1033号原告俞明之，男，1961年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人郑仲彦，女，1956年9月16日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告俞明之不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函﹝2019﹞167号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字﹝2019﹞119号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月1日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，俞明之申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告不服，向被告申请行政复议。2019年6月28日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复。原告诉称：一、原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。二、被告作出被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。综上，请求判决撤销被诉答复和被诉复议决定，并判令被告对原告申请公开事项重新答复。经查：2019年3月25日，原告向被告提出的政府信息公开申请，申请公开：“由贵部保存并使用的党中央、国务院对‘经租房’历史遗留问题的相关政策记录信息。”被告经审查，于同年4月1日作出被诉答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。同年6月28日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告俞明之的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年八月二十七日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4011号原告：颜某某，男，1957年1月11日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：付某某，男，1969年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。原告颜某某与被告付某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告颜某某在规定期间内没有按时缴纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告颜某某撤回起诉处理。(此页无正文)审判员 朱 锐二〇一九年八月二十一日书记员 刘斌斌
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初3778号 原告：贾某，保安，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告：李某，个体户，住河南省林州市，公民身份号码×××。 原告贾某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的材料款8700元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告从天河水务公司承包了砌墙工程，原告将施工材料小红转运至被告指定的施工现场。2016年工程施工完毕，被告未结算砖款。经原告多次催要，被告于2017年1月20日向原告出具欠条一支，至今被告未给付砖款。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决。 原告贾某向法庭提交了欠条拟证明其主张。 被告李某未发表答辩意见亦未向法庭出示证据。 本院基于庭审认定事实如下：2015年，原告贾某向被告李某供应小红转用于工程施工，2017年1月20日，经结算被告李某向原告贾某出具欠条一支，共欠付砖款8700元，期间被告李某未支付过原告贾某该笔材料款。被告李某尚欠原告贾某8700材料款未支付。 以上事实由原告提供的欠条及原告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告买卖关系清楚，结算明确，对于原告要求被告给付材料款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告贾某主张的证据，应视为其放弃了在庭审中享有的举证、质证、陈述、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告贾某材料款8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元（原告已预交），由被告李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  高 跃 二〇一九年八月十五日 法官助理  陈 华 书 记 员  马海强 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4612号原告：茆亚州，男，汉族，1974年4月23日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘宝祥、宋国秀，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴国华，男，汉族，1979年9月18日生，住江苏省苏州市吴江区。被告：江西省天洁环保服务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路137号4栋1单元502室。法定代表人：李树敏。统一社会信用代码：9136010075999619X8。原告茆亚州诉被告吴国华、江西省天洁环保服务有限公司（以下简称：天洁公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日受理后，依法适用普通程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告茆亚州及其委托诉讼代理人宋国秀，被告吴国华到庭参加诉讼，被告天洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告茆亚州向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告向原告支付拖欠承包款154000元人民币;2.请求依法判决两被告向原告支付欠款利息8373.75元(按照中国人民银行1年贷款利率4.35%计算，利息从2017年8月27日起暂时计算至2018年11月27日，即154000元×4.35%／年÷12月×15月=8373.75元，利息从2017年8月27日起截至全部本息偿还之日时止）；3.本案诉讼费判由两被告承担。事实与理由：被告吴国华挂靠被告天洁公司，以被告天洁公司名义与昆明中豪新册产业城管理有限公司签订合同，承包了昆明中豪新册产业城园区的保洁工程项目。原告自2016年11月27日起承包被告吴国华在昆明中豪新册产业城园区的保洁工程项目12个月，但因为被告吴国华退出该工程的原因，原告承包的保洁工程的实际施工截至2017年8月26日止，共实际承包了8个月，被告吴国华拖欠原告保洁工程承包费总额154000元。被告天洁公司是被告吴国华的被挂靠方，应对被告吴国华拖欠的承包费款承担责任。被告一直没有履行支付承包款的义务，原告多次向被告催要无果，无奈之下只好向人民法院提起诉讼，希望人民法院根据本案事实，依法作出公正判决，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吴国华答辩称：第一、本案诉讼主体错误，我和茆亚州不存在服务合同关系，保洁项目是吴利根挂靠天洁公司承包的，我一直做绿化养护工作，我只是有段时间代表吴利根管理过这个项目，钱也是帮他代付的，欠条其是以代理人的名义签的，字是其签的，但内容不真实。第二、原告诉请的金额有问题，我签欠条的时候不知道范新宇和茆亚州结账的情况，才签了154000元的欠条，总的金额应以范新宇与茆亚州协商的120000元为准，2018年2月我又转账5000元给茆亚州，扣减之后是115000元。被告天洁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条，真实、合法，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判，原告申请出庭作证的证人张某的证言，证实其为茆亚州做保洁工作的事实。本院确认如下法律事实：被告天洁公司自2016年11月26日承包了昆明中豪新册产业城保洁服务。原告茆亚州自2016年11月27日至2017年8月26日在昆明中豪新册产业城园区从事保洁工作。2017年9月，被告吴国华方的管理人范新宇与原告茆亚州协商，扣除范新宇2017年6月至8月向茆亚州支付的20665元费用，双方认可剩余未支付工资为120000元。2018年2月13日，被告吴国华转账5000元给原告茆亚州。2018年11月5日，被告吴国华出具欠条载明：“吴国华尚欠茆亚州保洁工程承包费总额为154000元。”庭审中，原告茆亚州自认被告吴国华尚欠保洁费115000元。本院认为：本案审理的系服务合同纠纷，根据合同相对性原则，原告茆亚州认可与被告吴国华有口头承包协议，但与被告天洁公司并无合同关系，被告天洁公司并非本案合同主体，且原告未举证证明被告吴国华与天洁公司存在挂靠关系，故原告诉请被告天洁公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴国华虽否认与原告茆亚州存在服务合同关系，但承认原告茆亚州在昆明中豪新册产业城从事保洁工作并进行管理、支付费用，以及出具欠条承认尚欠保洁工程承包费，对于抗辩所称保洁项目是吴利根挂靠天洁公司承包的，其只是代表吴利根管理过这个项目，钱也是帮他代付的事实，并未提交证据予以证实，故对被告吴国华的该抗辩，本院不予支持，本院综上认定原告茆亚州与被告吴国华存在服务合同关系。至于原告诉请的欠款金额154000元，结合本案证据以及原告茆亚州自认，本院认定被告吴国华尚欠原告115000元，故被告吴国华应向原告支付上述所欠款项，原告的该部分诉请成立，本院予以支持。原告诉请的欠款利息，被告吴国华未支付所欠款项的行为，造成原告资金被占用的事实，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”，故本院据此认定被告吴国华自原告起诉之日即2018年12月12日起支付原告，以115000元为本金按照年利率4.35%计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国华于本判决生效之日起十日内一次性向原告茆亚州支付款项115000元，以及支付自2018年12月12日起至款清之日止，以115000元为本金按年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告茆亚州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由原告茆亚州承担183元，被告吴国华承担3365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  李兴辉人民陪审员  王家庆人民陪审员  李继英二〇一九年八月五日书 记 员  张雪萍
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1010号原告范绍杰，男，1975年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告范绍杰不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕70号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月26日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第十四条、第二十一条第二项规定，范绍杰申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告诉称：1.原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，未履行保密审查职责，涉嫌程序违法。党中央、国务院处理“经租房”历史遗留问题的相关政策应当是正式、准确、完整的，原告可以在生产、生活、科研中正式、反复使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。上述信息涉及公民切身利益，不论公众是否要求，被告必须自动、负责地公开。依据原政府信息公开条例第十四条、《国务院办公厅关于进一步做好政府信息公开保密审查工作的通知》第二条第二款、第三款和《住房和城乡建设部政府信息公开实施办法》第二十一条第六款以及《中华人民共和国保守国家秘密法》及其实施条例的规定，被诉答复未向国务院书面征求意见，亦未履行由承办单位提出具体意见，经机关单位指定的保密审查机构审查后，报机关、单位有关负责同志审批的程序，被告没有对上级政府信息的定密权限，定密依据不足，作出程序违法。此外，被诉答复中受理机关名称和政府信息公开专用章亦非被告合法名称。2.依据《住房和城乡建设部政府信息公开实施办法》第二十一条第三款、《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》（京高法发〔2014〕82号）第十六条的规定，被诉答复并未写明依据原政府信息公开条例第十四条的具体何款规定，因此被诉答复适用法律错误。3.通过网络搜索，原告发现网上存在大量原告所申请信息的相关信息，均未标注“秘密”字样，因此被诉答复中认定“申请公开的信息涉及国家秘密”无事实依据。综上，原告请求撤销被诉答复，责令被告重新答复。经查：2019年2月18日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年2月26日作出被诉答复。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告范绍杰的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇一九年八月二十日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10644号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林峻峰，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林峻峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告林峻峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月28日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××08。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月6日，被告拖欠本金159120.21元、利息(含零售利息和现金利息)7467.82元、分期手续费6935元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）6169.16元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金159120.21元、分期手续费6935元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月6日的利息7467.82元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月6日的信用卡违约金6169.16元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林峻峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金159120.21元、分期手续费6935元及利息（截止至2019年1月6日的利息7467.82元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3890元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告林峻峰负担3840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0113执保449号申请保全人：朱翠苹，女，1979年5月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被保全人：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：孙建国，执行董事兼总经理。申请保全人朱翠苹与被保全人济南万祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0113民初2808号民事裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被保全人济南万祥房地产开发有限公司的银行存款256579.7元或者查封被保全人济南万祥房地产开发有限公司同等价值的财产。案件申请费1803元，由申请保全人朱翠苹预交。本裁定立即开始执行。审判员  韩广峰二〇一九年八月五日书记员  陈 琪
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初1735号 原告：陈望，男，1981年01月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。 被告：陈晨，男，1991年02月08日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告陈望与被告陈晨劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告陈晨经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈望向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资139400元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称的事实与理由：原告因工作关系与被告认识，2017年3月份应被告邀请为其工作，工作内容主要是测量测绘，地点主要在安徽马鞍山、浙江湖州及广东汕头，因被告一直未能发放工资，原告于2018年5月离职。离职后，经原告数次催要工资，被告出具欠条后拒不支付，因此特具状起诉，请予支持为感。 被告陈晨未作答辩也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告身份信息、欠条，经当庭审查，对以上证据本院均予以认定。 根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认以下事实： 原、被告原系同事关系，2017年3月原告前往被告处从事测量测绘工作，因被告未能及时发放工资，原告于2018年5月离职，2018年10月2日原告找到被告让其出具欠条一张，欠条载明被告欠原告工资139400元，但被告至今未付，故原告提起诉讼。 本院认为：合法的劳务合同关系受法律保护，原、被告之间劳务关系明确，原告向被告提供劳务，被告就所欠的139400元劳务费出具了欠条予以确认，对原告主张被告支付所欠劳务费139400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告陈晨在本判决生效后五日内支付原告陈望劳务费139400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1544元，由被告陈晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年八月十五日 书记员  胡晓云
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1508号原告：紫金县附城镇林田油田坑石场，统一社会信用代码91441621L14185416L，住所地广东省紫金县紫城镇林田油田坑村。法定代表人：陈思明，该公司经理。委托诉讼代理人：邓启鑫，广东百旋律师事务所律师。被告：京基(紫金)混凝土有限公司，统一社会信用代码914416000524131654，住所地广东省紫金县紫城镇中埔村店墩小组吊排子。法定代表人：吴春燕，该公司经理。委托诉讼代理人:蓝晓帆，广东至友律师事务所律师。原告紫金县附城镇林田油田坑石场诉被告京基（紫金）混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告紫金县附城镇林田油田坑石场的委托诉讼代理人邓启鑫、被告京基(紫金)混凝土有限公司的委托诉讼代理人蓝晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告供应石子欠款466641元及拖欠期间的利息(以466641元为基数自2015年7月1日开始按年利率6％计至清偿之日止)；2、请求依法判令被告承担本案的受理费。事实及理由：原被告于2014年5月1日签订《石子购销合同》，约定原告向被告供应石子，供货期限自2014年5月1日至2015年4月30日止，约定了不同型号的石子的供应价格，对账日为每月10日前;货款结算付款方式为前一个月的货款在间隔二个月后的15日前结清，如此类推。2014年6月10日，原被告签订了《价格确认函》，对石粉供应的单价进行了确认。购销合同和价格确认函加盖了原被告公章，原告方由魏祥灵代表签署，被告方由时任材料采购经理敬茵签名。经原被告结算、被告会计钟爱琴核对确认自签订合同之日起至2015年1月止，原告向被告供应石子和石粉的货款共4618585元，被告自2014年7月24日起至2015年6月30日止共向原告支付货款4151944元，剩余货款466641元经原告再催收被告均已种种理由拒不支付。原告认为，被告拒不支付原告供应石子欠款已经构成违约应承担付款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所诉。被告京基（紫金）混凝土有限公司辩称：1、原告主张本案货款已超过法律规定的诉讼时效，请贵院直接驳回原告的诉讼请求；2、原告以借款名义私下送10万元回扣给被告原工作人员肖文辉的行为已涉嫌商业贿赂犯罪，贵院依法应将本案存在的违法犯罪线索移交公安机关立案侦查；3、如原告送钱行为不构成商业贿赂行为，现原告借款10万元给被告原工作人员肖文辉的行为也严重违反《物资采购廉政建设协议书》约定的义务，按协议约定并以合同总价4618585元的30%对原告进行罚款，现货款与罚款两者进行抵扣后，被告无需再支付货款给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年5月1日签订《石子购销合同》，约定原告向被告供应石子，供货期限从2014年5月1日起至2015年4月30日止，约定了不同型号的石子的供应价格，对账日为每月的10日前。2014年6月10日，原、被告签订了《价格确认函》，对石粉供应的单价进行了确认。购销合同和价格确认函加盖了原、被告公章，原告方由魏祥灵代表签署，被告方由材料采购经理敬茵签名。后经原、被告结算及被告会计钟爱琴核对确认自签订合同之日起至2015年1月止，原告向被告供应石子和石粉的货款共4618585元，被告自2014年7月24日起至2015年6月30日止共向原告支付货款4151944元，剩余货款466641元经原告催收，被告拒不支付。原告遂于2019年7月4日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告京基（紫金）混凝土有限公司欠原告紫金县附城镇林田油田坑石场货款人民币466641元，有原、被告双方对账单为凭，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。被告向原告购买货物至双方中止货物业务供应已有一段时间，且购买货物的目的已经实现，但被告未按合同履行付清货款的义务，应向原告承担相应的违约责任。据此，原告请求被告支付货款466641元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，由于双方没有作出明确的约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告承担的违约责任的方式为向原告支付未付款的利息，该利息以466641元为基数，从2019年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至债务偿清日止。被告辩称涉案的诉讼时效已过，从本案的现有证据来看，原、被告双方对货物的交付、结算方式符合当地的交易习惯，不违反法律规定，且原、被告从开始到停止供货交易金额达4618585元，被告支付货款4151944元，剩余货款466641元未付，在货物供应过程中双方均没有提出异议，且双方的月对账单中未约定货款的履行期限，原告可以随时履行自己的权利，故对被告的辨解，本院不予支持。至于被告辩称原告以借款名义私下送100000元回扣给被告的工作人员肖文辉的行为及该行为是否违反《物资采购廉政建设协议书》的约定义务问题作如下分析：该案系买卖合同纠纷，就合同的性质而言，原告对合同项下的权利义务已履行完毕，被告作为合同的另一方，有义务履行合同确定的权利义务，且原告与被告工作人员肖文辉的借款行为属于原告与肖文辉的个人行为，与涉案合同不存在关联性，而该借款行为是否违反《物资采购廉政建设协议书》，该份协议书系被告的内部协议，系另一法律关系，被告可另行主张权利，故被告的辩解，于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限被告京基（紫金）混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告紫金县附城镇林田油田坑石场支付货款人民币466641元及相应的利息（以466641元为基数，从2019年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至债务偿清日止）。（上述款项交本院转原告紫金县附城镇林田油田坑石场收领，本院账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8300元，因适用简易程序减半收取4150元，由被告京基（紫金）混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟金香二〇一九年八月二十六日书记员  钟 冠
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1139号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.被告北京市政府不具备作出《决定书》主体资格，该《决定书》无效应予撤销。北京市政府与朝阳区政府均与本案被诉《告知书》中所涉及拆迁有关，利害关系可能影响公正因素。2.被告北京市政府自动放弃作出《决定书》的权力。原告于2019年4月17日邮寄11份行政复议申请书，同年7月6日原告收到北京市政府作出的《决定书》，该《决定书》共耗时81天，违反《中华人民共和国行政复议法》第31条中关于60日内作出《决定书》的规定，该《决定书》无效应予撤销。3.确认《决定书》遗漏5项复议请求和三项事实理由，诉判不对应。4.确认被告北京市政府审理查明原告向朝阳区法制办当面递交5份《朝阳区信息公开申请表》是事实不清，应予撤销。5.被告北京市政府收集朝阳区法制办作出的《告知书》没有记载的证据，该《决定书》无效应予撤销。6.朝阳区法制办是内设机构，不具备作出《告知书》的主体资格，请求撤销被诉《告知书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇一九年八月二十九日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3306号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王金和，男，1989年4月16日出生，汉族，户籍地南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王金和信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王金和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金21181.97元、零售利息3522.06元、违约金2859.33元（截至2019年7月19日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年7月23日，被告在原告处申领了卡号为62×××59的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王金和未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××59。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。后被告使用该卡，自2018年6月24日出现逾期。截至2019年7月19日，被告共结欠本金21181.97元、零售利息3522.06元、违约金2859.33元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、违约金，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金和于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金21181.97元及零售利息、违约金（自2018年6月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，公告费600元，共计1190元，由被告王金和承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17383号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：杜艳，女，1981年7月13日出生，汉族，住所天津市河西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月23日尚欠本金余额53051.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金53051.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金53051.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告杜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初2529号原告：朱安明，男，汉族，1968年3月23日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：夏桂香，女，汉族，1970年2月17日出生，住扬州市广陵区。被告：扬州市生态科技新城杭集镇夏庄村村民委员会，住所地生态科技新城杭集镇夏庄村。法定代表人：丁开全，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杭培，该单位党总支副书记。委托诉讼代理人：陈旭，扬州市广陵区杭杰法律服务所法律工作者。原告朱安明与被告扬州市生态科技新城杭集镇夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼请求：1.判决原告具有广陵区杭集镇住房的宅基地使用权；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于1998年失业，响应党和国家号召自谋职业，回家乡夏西组29号居住、种田谋生至今，履行了集体经济组织成员的各项义务。2017年夏庄村委会确认并接受原告为集体经济组织成员，原告由城镇户口迁入夏庄村夏西组29号农业户口。现原告需要在住房，被告以原告不具有宅基地使用权为由，不让翻建。夏庄村委会侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决原告具有广陵区杭集镇住房的宅基地使用权。原告提供的证据有：生态科技新城国土局出具的证明、户口本、农村合作经济组织结算凭证、基本医疗保险个人缴费凭证、待业证明、村民签名材料、夏庄村民房建会办表。被告夏庄村委会辩称，原告朱安明母亲许庆凤是扬州市生态科技新城杭集镇夏庄村夏西组村民，于2016年去世后原告继承了母亲名下夏庄村夏西组29号房产并于2017年7月将户籍迁至该房屋所在地。落户以后，原告申请翻建扬州市生态科技新城杭集镇夏庄村夏西组29号房屋。根据有关规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民。户口回迁人员除参军复员回迁、刑满释放回迁、读书回迁、结婚迁入人员等可以享有，其他迁入人员不享有，因此原告不具备宅基地使用权，不具有翻建房屋的条件。经镇民房会会办，原告翻建申请不予通过，但同意原告对原房屋进行修缮。综上，原告诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告主张享有建二层住房的宅基地使用权须经相关的行政机关进行审核、批准，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告朱安明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李卫二〇一九年八月七日法官助理 吴锦书 记 员 万鹏
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1320号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，营业场所四川省宜宾市叙州区南岸蜀南大道西段34号。 负责人：杨端，行长。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。 被告（案外人）：四川忠仁律师事务所，住所地四川省宜宾市叙州区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号7幢15层1单元5号。 负责人：杨作平。 被告（被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。 法定代表人：冉寅吾，董事长。 被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 被告（被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。 法定代表人：王又民。 被告（被执行人）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，户籍地四川省宜宾县。 被告（被执行人）：冉恒川，男，汉族，1985年4月19日出生，户籍地四川省宜宾县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行与被告四川忠仁律师事务所、宜宾鼎城置地有限责任公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、宜宾市寅吾投资集团有限公司、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行撤回起诉处理。 审 判 长  刘 健 审 判 员  刘 学 审 判 员  周艳霖 二〇一九年八月十五日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5031号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938525D。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告马某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月八日书记员 崔黎明
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2083号 池州市新天地建筑钢架租赁有限公司： 你与池州市安建建筑设备租赁部建筑设备租赁合同一案，作出的（2019）皖1702民初3592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人池州市安建建筑设备租赁部于2019年08月21日向本院申请强制执行，本院于2019年08月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、向原告退还承租的工字钢437米，并自2019年4月12日起，按0.07元/米/天的标准支付未归还的工字钢的租金直至租赁物归还之日止。 二、给付原告租金341088.55元及违约金（以341088.55元为基数自2019年4月12日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。 三、支付原告律师代理费损失27000元。 四、承担案件受理费7721元，执行费5979元，同时向该院预交上诉费7721元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101004156 特此通知。 二〇一九年八月二十二日 （） 联系人：朱长明联系电话：189××××7889 本院地址：贵池区秋浦西路8号邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初482号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告李山林，被告朝阳区政府的委托代理人刘恬园、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.原告申请的信息属于主动公开而非依申请公开的信息，朝政法制信公（2018）第55号—答《告知书》（以下简称《告知书》）定性错误，该告知书无效，应当撤销并判令被告主动公开。2.《告知书》不符合原告申请的形式和内容。被告收到原告的信息公开申请表五份，但只作出一份《告知书》，违反了“职权法定，一事一答复”。诉、判不对应，该《告知书》无效应撤销并判令被告按《政府信息公开申请表145》一事一答复。3.《告知书》告知原告申请的信息“不属于本机关公开，建议向有关部门咨询”，但未告知原告该行政机关的名称、联系方式，是拒绝公开，该《告知书》无效应当撤销，并判令被告主动公开原告申请信息。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林对《告知书》的起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年八月二十八日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执227号申请执行人任冬梅，女，汉族，1981年6月14日出生,住济宁市任城区。被执行人苏长运，男性，汉族，1961年12月27日出生,住济宁市高新区。被执行人陈涛，男，汉族，1983年5月10日出生,住邹城市。申请执行人任冬梅与被执行人陈涛、苏长运机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中本院以（2018）鲁0891民初112号协助执行通知书及民事裁定书查封了被执行人苏长运名下的鲁Ｈ×××××五菱牌小型汽车一辆。现因被执行人苏长运履行完毕了判决义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人苏长运名下鲁Ｈ×××××五菱牌小型汽车一辆的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年八月二十七日书记员 盛菲菲
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5416号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：苏凌云，男，1976年9月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告苏凌云信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告苏凌云经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决苏凌云立即支付信用卡贷款余额97916.04元，暂时计算至2019年1月24日。其中，贷款本金为79998.66元，利息为8468.83元，年费480元，违约金8968.55元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令苏凌云承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月2日，苏凌云在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××71。苏凌云开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月24日已经发生贷款余额97916.04元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，苏凌云至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。苏凌云未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，苏凌云向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××71。苏凌云在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（苏凌云，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月24日，苏凌云透支本金79998.66元、利息8468.83元，合计88467.49元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，苏凌云向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现苏凌云透支信用卡本金79998.66元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请苏凌云支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月24日卡号40×××711的信用卡欠款本金79998.66元、利息8468.83元，合计88467.49元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由被告苏凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执675号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执675号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执520号之二 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：。 法定代表人：熊斌，董事长。 被执行人：江西山谷投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路高新创业园创业大厦101室，注册号：。 法定代表人：胡经国，该公司总经理。 被执行人：胡经国，男，1960年8月8日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被执行人：胡晴，女，1985年6月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：胡健，男，1988年10月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被执行人：江西省修水县赣宁实业有限公司，住所地：江西省修水县全丰镇政府院内，统一社会信用代码:。 本院在执行南昌农村商业银行股份有限公司与江西山谷投资集团有限公司、胡经国、胡晴、胡健、江西省修水县赣宁实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月25日委托淘宝网拍卖被执行人江西省修水县赣宁实业有限公司名下位于江西省修水县义宁镇名仕佳苑4栋2层房产（不动产权证号：）。2019年7月27日，买受人张健（身份证号：）以120万元最高价竟得江西省修水县赣宁实业有限公司名下位于江西省修水县义宁镇名仕佳苑4栋2层房产（不动产权证号：。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人江西省修水县赣宁实业有限公司名下位于江西省修水县义宁镇名仕佳苑4栋2层房产（不动产权证号：）的查封。 二、位于江西省修水县义宁镇X房产（不动产权证号：）的所有权归买受人张健所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人张健时起转移； 三、买受人张健可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年八月三日 书记员 余 浩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5164号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平、夏青，该公司员工。被告：熊庆忠，男，1988年9月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：李强，男，1985年9月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊庆忠、李强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊庆忠立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月16日欠息22502.74元；自2019年4月17日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告李强对被告熊庆忠的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告熊庆忠、李强未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：熊庆忠。保证人：李强。借款合同签订及履行情况：2014年3月29日，原告与被告熊庆忠签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2014年3月29日到2015年3月28日止；贷款月利率10‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2014年3月29日，原告与被告李强签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告李强为被告熊庆忠在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2014年3月29日向被告熊庆忠发放贷款40000元。被告熊庆忠在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年4月16日，欠本金40000元，欠利息22502.74元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊庆忠于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月16日利息为22502.74元，自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告熊庆忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年八月九日书 记 员  万冰妮
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执恢49号 黄选辉： 黄选辉罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，被执行人主动履行生效判决确定的义务，现已执行到位10000元。至此，本院移送执行的（2019）粤0224执恢49号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17387号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：杨陶，男，1991年11月6日出生，汉族，住所湖南省永州市零陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨陶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月26日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨陶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告杨陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2226号 罪犯胡静，女，1968年6月14日出生于广西南丹县，汉族，大专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2012年11月22日作出（2012）鱼刑初字第527号刑事判决，以被告人胡静犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2012年1月30日起至2025年1月29日止），并处罚金人民币50万元；责令被告人胡静退赔被害人经济损失共计人民币1437850元。判决发生法律效力后，2012年12月10日交付广西女子监狱执行。2015年8月6日、2017年7月13日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2023年6月29日止），并处罚金人民币50万元不变。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第503号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯胡静在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯胡静予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯胡静的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯胡静在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯胡静在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡静减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年12月29日止），并处罚金人民币50万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初3433号原告：罗育生，男，1973年7月1日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。被告:张光勇，男，1986年9月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告罗育生与被告张光勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，在审理过程中，原告罗育生于2019年8月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告罗育生申请撤诉，是对其诉权的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗育生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗育生负担。审判员  申云二〇一九年八月二十二日书记员  王娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6562号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：曹汝辉，男，1976年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于上述申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人曹汝辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14927号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应支付信用卡款项本金29893.9元、零售利息6302.04元、分期手续费199.01元、年费2000元、滞纳金10457.69元、杂费284.1元、现金利息627.75元、取现手续费58元，以及以本金29893.9元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人曹汝辉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，本院（2015）佛南法沥执字第1269号案依法扣留被执行人曹汝辉在佛山市南海区大沥镇凤池村凤西股份经济合作社可领取的集体分红收入，本案可参与分配；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年八月二十一日 书记员  白钊贤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤2071民初726号原告：苏兵，男，1980年12月1日出生，汉族，身份证住址内蒙古包头市九原区，委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东一然律师事务所律师助理。被告：梁志锐，男，1986年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区，原告苏兵与被告梁志锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苏兵委托诉讼代理人何俊雄、黄海祥到庭参加诉讼。被告梁志锐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间于某某时间签订的房屋租赁合同，被告立即向原告交还中山市火炬开发区依云路1号君华新城23幢1701房及君华新城2期20幢99卡商铺；2.被告向原告支付租金（两单位租金合计5000元/月，计付至被告实际交还上述租赁物业止，扣除被告已支付的租金12940元）；3.被告向原告支付物业管理费（两单位物业费合计577元/月，计至被告实际交还上述物业止，扣除被告已支付的物业费7320元）；4.被告向原告支付违约金10000元。庭审中，原告苏兵明确诉讼请求一中的“某某时间”为2017年5月1日。事实与理由：2017年5月1日，被告与原告签订房屋租赁合同，约定原告将位于中山市火炬开发区××城××商铺一并租与被告，租金每月合计5000元，租赁期间物业管理费由被告承担，并约定了违约条款。合同签订后，原告即将两物业交付被告，但被告一直拖欠租金及物业管理费，为维护自身权益，原告诉至法院。原告苏兵在诉讼期间向本院提交的证据有：1.原告身份证、授权委托书、贺秋莲身份证、刘平身份证、中山市商品房销售登记备案表；2.房屋租赁合同；3.微信转账凭证；4.前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议。被告梁志锐没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：1.中山市火炬开发区依云路1号君华新城23幢1701房（以下简称1701房）的买受人为贺秋莲，中山市火炬开发区依云路1号君华新城2期20幢99卡（以下简称99卡）买受人为刘平。2.2017年4月10日，贺秋莲、刘平出具书面授权委托书，全权委托苏兵处理1701房及99卡的房屋租赁事项，委托权限包括但不限于签订租赁合同、收取租金、处理因租赁产生的纠纷等。3.2017年5月1日，此外，涉案写字楼租赁合同约定：本合同签订五个工作日内乙方（被告）应支付相当于该写字楼三个月租金金额11850元，其中两个月的租金作为保证金，保证金于合同期满后，在乙方无违约的前提下退还给乙方，保证金不计利息。乙方如出现下列情况，甲方（原告）不予返还履约保证金：（1）租赁期内，乙方单方面解除/终止合同；（2）乙方违反本合同约定的。乙方连续2个月拖欠租金，甲方有权提前终止合同，收回房屋。补充协议一约定：原合同中租赁保证金在续租期届满后，在乙方无违约的前提下无息退还给乙方。另查，被告于2019年4月14日签收原告发出的关于催促租金及解除合同的通知函。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告续租涉案房屋后，从2018年8月起拖欠租金，至原告于2019年4月发函提出解除合同时已拖欠租金达九个月。根据双方签订的写字楼租赁合同有关被告连续拖欠租金2个月，原告有权解除合同及收回房屋的约定，原告经发函催促被告支付租金无果后提出解除涉案租赁合同及补充协议一，符合双方合同约定及法律规定，本院确认双方签订的写字楼租赁合同、补充协议一于被告签收原告发出的关于催促租金及解除合同的通知函之日，即2019年4月14日解除。合同解除后，被告依法应将涉案租赁物（房屋）返还原告。关于被告交纳的租赁保证金9900元应否退还问题，双方签订的写字楼租赁合同及补充协议一是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。根据写字楼租赁合同及补充协议一的约定，被告有违约行为的情况下，原告将不予退还租赁保证金。本案被告拖欠租金的行为已构成违约，其违约行为导致合同被解除，原告诉求不予退还租赁保证金，符合合同约定，本院予以支持。不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，原告诉求合理，本院予以支持。被告辩解意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百二十六条规定，缺席判决如下：一、确认原告中山火炬开发区建设发展有限公司与被告中山市东裕景顺节能设备有限公司于2014年2月26日签订的写字楼租赁合同、于2017年2月27日签订的补充协议一于2019年4月14日解除；二、被告中山市东裕景顺节能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区建设发展有限公司退还位于中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦03层308房;三、被告中山市东裕景顺节能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区建设发展有限公司支付2018年8月1日至实际退还上述租赁物之日止的租金及利息（暂计至2019年3月31日的租金为38555元，利息计算方法：自实际拖欠之日即每月6日起以实际拖欠租金为基数，即2018年8月以3905元为基数，之后的月份以4950元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至清偿之日止）;四、原告中山火炬开发区建设发展有限公司不予退还被告中山市东裕景顺节能设备有限公司交纳的租赁保证金9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 陈 璐审判员 欧贝贝二〇一九年八月十六日书记员 彭梦圆姚志姬
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审479号 申请执行人：恩平市交通运输局。住所地：广东省恩平市恩城小岛南堤中路69号。 负责人：岑仲纯，系该局局长。 委托代理人：谭紫华、孔庆凯，均系该局工作人员。 被执行人：黎玩九，男，汉族，1954年8月28日出生，住广东省恩平市。 申请执行人恩平市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江恩交罚〔2018〕00419号《行政处罚决定书》及加处罚款30000元。 本院审查认为：被执行人黎玩九违反了《中华人民共和国道路运输条例》(2016修订)第十条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，未取得客运经营许可证从事客运经营的行为，事实清楚。申请执行人恩平市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人黎玩九拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《中华人民共和国道路运输条例》(2016修订)第六十三条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，对被执行人黎玩九作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人黎玩九在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，经催告，被执行人黎玩九在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人恩平市交通运输局据此向本院申请强制执行，符法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人恩平市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江恩交罚〔2018〕00419号《行政处罚决定书》及加处罚款30000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月十五日 书记员  林惠敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10250号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人:张春秀，女，1989年1月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行张春秀信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8292号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金56097.26元及利息、罚息及复利；负担案件受理2090元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更364号 罪犯王太玉，男，1985年11月13日生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。 吉林省通化市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）通中刑初字第52号刑事判决，认定被告人王太玉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并处罚金5000元。被告人王太玉服判。本院于2013年11月15日作出（2013）吉刑一核字第53号刑事裁定，对被告人王太玉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的判决予以核准。宣判后交付执行。 本院于2016年5月16日作出(2016)吉刑更第336号刑事裁定，将罪犯王太玉死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审查，执行机关吉林省四平监狱报请本院审理。本院于2019年8月9日立案，依法在监区、网上公示，于2019年8月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员张铁钢、邵岩松出庭履行职务，吉林省四平监狱指派刘猛代表执行机关履行职务，罪犯王太玉及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王太玉在服刑期间，认罪悔罪，但其犯罪性质恶劣，后果严重，社会危险性大。 本院认为，罪犯王太玉的表现不能认定其确有悔改表现，其不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，不予支持。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯王太玉不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 刘雅楠 二〇一九年八月二十三日 法官助理 王青松 书 记 员 杨振民
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1174号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人罗坤华，男，1988年12月25日出生，汉族，广东省河源市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2019年4月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈崇武，广东经国律师事务所律师。被告人彭成龙，男，1988年5月30日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2019年4月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。被告人陈华友，男，1997年9月3日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2019年4月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。被告人刘彬先，男，1990年11月18日出生，汉族，广东省大埔县人，文化程度专科，户籍地广东省大埔县。因本案于2019年4月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人王泽锋、黄春梅，广东广信君达律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1187号起诉书指控被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先犯介绍卖淫罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人罗坤华及其辩护人陈崇武、被告人刘彬先及其辩护人王泽锋、黄春梅、被告人彭成龙、陈华友均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年4月初开始，被告人罗坤华伙同被告人刘彬先、陈华友、彭成龙在本市花都区，由罗坤华安排刘彬先、陈华友、彭成龙工作，提供卖淫女信息，刘彬先、陈华友、彭成龙充当“键盘手”通过微信发布招嫖信息，招揽嫖客，后介绍卖淫女李某、周某、黄某在本市海珠区、番禺区等地多次卖淫，并从中提成获利。2019年4月18日，被告人刘彬先在海珠区被抓获，随后刘彬先配合民警在花都区抓获被告人罗坤华、陈华友、彭成龙。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先的行为均已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。被告人罗坤华是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘彬先、陈华友、彭成龙在是从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘彬先有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人刘彬先、罗坤华从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人罗坤华、彭成龙、陈华友、刘彬先自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人罗坤华犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2020年2月17日止），并处罚金人民币一万元（罚金在本判决发生效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、被告人彭成龙犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生效力之次日内向本院一次性缴纳）。三、被告人陈华友犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生效力之次日内向本院一次性缴纳）。四、被告人刘彬先犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年10月17日止），并处罚金人民币四千元（罚金在本判决发生效力之次日内向本院一次性缴纳）。五、扣押被告人罗坤华的手机4部、被告人刘彬先的手机24部、被告人陈华友的手机4部、被告人彭成龙的手机3部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月十九日书记员 伍诗琪冯健仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16148号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：姚勇，男，1985年3月14日出生，汉族。被告：董志秀，女，1982年2月2日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告姚勇、被告董志秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告姚勇、被告董志秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金23600.06元、利息2628.68元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2017年11月16日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF7GU049447、发动机号为G03E02152的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告姚勇、被告董志秀未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。姚勇（借款人）、董志秀（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：姚勇、董志秀为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额41000元，贷款期限36个月，合同利率12.95%，基本利率12.95%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款1380.46元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。姚勇（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为41000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。姚勇签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从姚勇在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求姚勇意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款41000元。姚勇购买了车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF7GU049447、发动机号为G03E02152的汽车一辆，并于2016年5月10日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。姚勇、董志秀的汽车贷款开始日期为2016年5月16日，共36期。姚勇、董志秀足额支付了17期还款，自2017年11月16日第18期起未再偿还借款本息。现姚勇、董志秀尚欠北汽财务公司借款本金23600.06元、利息2628.68元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚勇、被告董志秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。姚勇、董志秀与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后姚勇、董志秀未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求姚勇、董志秀给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二,关于抵押合同。姚勇以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姚勇、董志秀于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金23600.06元、利息2628.68元及支付自二〇一七年十一月十六日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率12.95%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对姚勇所有的车牌号为×××、车架号为LNBMDBAF7GU049447、发动机号为G03E02152的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元及公告费560元，由被告姚勇、被告董志秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋04刑终318号原公诉机关山西省长治市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭永祥，男，1949年10月3日出生，汉族，初中文化，原系长治市宏安建筑有限公司第四分公司负责人，住长治市。2018年6月4日因涉嫌伪造公司印章罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年6月15日经长治市城区人民检察院批准，当日被长治市公安局城区分局逮捕。现羁押于长治市看守所。山西省长治市潞州区人民法院审理山西省长治市城区人民检察院指控原审被告人彭永祥犯诈骗罪一案，于2019年6月3日作出（2019）晋0402刑初19号刑事判决，判后，原审被告人彭永祥提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人彭永祥，现已审理终结。原审被告人彭永祥上诉称：1、在案证据不足以证明煤化厂如约向上诉人支付了工程款，故一审认定“煤化厂已经陆续支付工程款的情况下，上诉人并无自行处置的权利”明显错误。煤化厂以其实际行动表明不履行合同的主要义务即付款义务，上诉人出售房屋系自我救济。上诉人实际收取的工程款并未查清。2、受害人向上诉人支付房款并非基于上诉人的欺骗，上诉人无诈骗的主观故意。售房过程中向各受害人出示了《建筑工程施工合同》，各受害人对上诉人可以销售房屋的条件是明知的。各受害人向上诉人支付购房款与公章、财务章中否真实并无必然的因果联系。3、原审认定第一起5名受害人取得房屋与上诉人无关，明显与事实相悖。请求撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判上诉人不构成诈骗罪。本院认为，一审认定的第一起犯罪事实中，受害人崔某、郜某、张某、郝某（以其子郝某2的名义）等四人已于2017年12月19日接到长治市煤炭化工机械厂（以下简称煤化厂）分配房屋的通知单，另一位受害人王某也基于2017年12月8日的“会谈纪要”分配了住房。该“会谈纪要”明确：上述五名受害者交给彭永祥的购房款103.5万元，从煤化厂欠宏安公司的工程款中冲抵。本案的立案时间为2018年4月17日，该103.5万元应否计入犯罪数额？原审认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402刑初19号刑事判决；   二、发回山西省长治市潞州区人民法院重新审判。审判长 赵广文审判员 王赛赛审判员 王旭辉 二〇一九年八月七日书记员 常 睿
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审465号 申请执行人：江门市生态环境局。住所地：广东省江门市蓬江区胜利北路140号。 负责人：廖辉文，该局局长。 委托代理人：吕伟明、巴蓓，均系江门市生态环境局江海分局工作人员。 被执行人：江海区黎兵烧味快餐店。经营场所：广东省江门市江海区汇源街2号137室。 经营者：黎在兵，男，汉族，1977年6月10日出生，住广东省高州市。 申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行原江门市江海区环境保护局作出的江海环罚字〔2018〕36号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人江海区黎兵烧味快餐店违反了《广东省环境保护条例》第三十五条第五款的规定，未设置油烟净化设施擅自从事饮食服务的行为，事实清楚。原江门市江海区环境保护局在作出行政处罚前告知被执行人江海区黎兵烧味快餐店拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《广东省环境保护条例》第七十三条第二款的规定，对被执行人江海区黎兵烧味快餐店作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人江海区黎兵烧味快餐店在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，经催告，被执行人江海区黎兵烧味快餐店在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人江门市生态环境局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行原江门市江海区环境保护局作出的江海环罚字〔2018〕36号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月九日 书记员  林惠敏