北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3619号原告：郭某1，男，1958年11月10日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：赵某，女1958年9月1日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。二原告委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：郭某2（系郭某1之弟弟），男，1963年9月23日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：北京敬业兴超运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村。法定代表人：殷敬超，经理。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，该北京敬业兴超运输有限公司职工，住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日出生，该阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱光远，男，1981年10月31日出生，该阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工，住北京市通州区。原告郭某1、赵某与被告北京敬业兴超运输有限公司（以下简称敬业公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，本院依据原告郭某1、赵某的申请对被告敬业公司财产依法采取保全措施。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告郭某1、赵某之共同委托诉讼代理人程永旺、郭某2，被告敬业公司之委托诉讼代理人廖超，被告阳光财险之委托诉讼代理人田岩、原委托诉讼代理人刘明娟到庭参加了诉讼。本院于2019年7月22日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告郭某1、赵某之共同委托诉讼代理人程永旺、郭某2，被告阳光财险之委托诉讼代理人朱光远到庭参加了诉讼，被告敬业公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、赵某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金金等共计1435250.45元（其中丧葬费50802元、死亡赔偿金1359800元、精神抚慰金10万、被扶养人生活费429260元，共计1939862元，扣除被告给付的21.5万，实际是172万，本案中原告仅主张1435250.45元）；2.本案诉讼费、保全由被告承担。事实与理由：2018年11月8日17时35分许，在北京市石景山区八大处路永引渠南路交叉口，被告敬业公司雇佣的司机王海凡驾驶敬业公司所有的绿色福田重型自卸货车（车牌号：×××）由南向东右转弯行驶时，二原告女儿郭某3驾驶自行车由南向北行驶，重型自卸货车右侧前部与郭某3身体接触，造成郭某3及自行车倒地，后被货车右侧前轮胎碾压，造成郭某3当场死亡。经石景山交通支队认定，王海凡承担事故的全部责任，郭某3无事故责任。2018年1月8日，敬业公司为×××号车向阳光财险投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险等，其中商业第三者保险为100万，事故发生在保险期间内。事发后，王海凡赔偿二原告损失21.5万元。故起诉至法院。被告敬业公司答辩称：敬业公司作为本案被告主体不适格。2018年，敬业公司已经与原告达成协议，有协议赔偿书，敬业公司赔付二原告21.5万，已经足额赔偿，有记录，双方已签字认可，根据相关法律规定，对方不能反悔。原告对敬业公司车辆申请保全，请求法庭撤销保全，保全会给敬业公司带来不必要的损失。被告阳光财险答辩称：敬业公司的车辆×××在阳光财险投保交通强制保险、商业第三者保险100万，不计免赔，事故发生在保险期间内，该车辆在发生事故时有超载现象，本次事故免赔20%，不同意承担诉讼费、保全费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日17时35分许，在北京市石景山区八大处路与永引渠南路交叉口，王海凡驾驶绿色福田牌重型自卸货车（车牌号：×××）由南向东右转弯行驶时，适有郭某3驾驶自行车由南向北行驶，重型自卸货车右侧前部与郭某3身体接触，造成郭某3及自行车倒地，后被货车右侧前轮胎碾压，造成郭某3当场死亡。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定王海凡驾驶载货超过核定载质量的、机件不符合技术标准的机件机动车上道路行使、未按规定让直行的车辆先行且未确保安全行使的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。郭某3无与道路交通事故发生有关的过错行为。确定王海凡为全部责任，郭某3无责任。车牌号为×××重型自卸货车所有人为敬业公司，在阳光财险投保了机动车交通事故强制责任险及机动车商业三者险及不计免赔。保险期间自2018年1月1日至2019年1月9日。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额100万元。上述交通事故发生在保险期间内。王海凡为敬业公司雇佣的驾驶员。另查，郭某1与赵某系夫妻关系，系邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村村民，以农为生。二人育有郭某4、郭某3、郭某5、郭某6四个子女。郭某3生前居住在北京市石景山区，在北京市工作并交纳社会保险。上述事实有各方当事人提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。敬业公司雇佣的司机王海凡驾驶肇事车辆与郭某3发生交通事故，致使郭某3死亡，该交通事故经石景山区公安交通管理部门处理认定王海凡为全部责任，郭某3无责任。王海凡系敬业公司雇员，其在从事雇佣活动时造成他人损害的，敬业公司作为雇主应当承担赔偿责任。同时投保机动车交通事故强制责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在强制责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人按责赔偿。对于阳光财险辩称的因被保险车辆超载本次事故免赔20%意见，因阳光财险未能提供充分证据证明其曾履行了明确的说明及告知义务，该条款不产生效力，故对阳光财险的相关辩解本院不予采信。被告辩称被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，因本案被扶养人户籍地均列入城镇规划，本院确定被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。原告主张丧葬费50802元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金1359800元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故本院确定金额为1358000元；依据上述司法解释第二十八条规定，原告主张被抚养人生活费金额429260元，其计算方式及标准符合法律规定，本院予以确认，该费用计入死亡赔偿金列支。关于精神抚慰金，原告主张10万元，因此次事故的确给原告精神上造成损害，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。以上费用共计1938062元。敬业公司及案外人已经给付21.5万元，尚有1723062元，原告主张1435250.45元系其自身权利处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告郭某1、赵某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计111万元，其中交通事故强制责任险限额内赔偿11万元，第三者责任商业保险限额内赔偿100万元；二、被告北京敬业兴超运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭某1、赵某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计325250.45元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17717元（原告郭某1已预交8859元），由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担13702元（其中8859元于本判决生效后七日内直接给付原告郭某1，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京敬业兴超运输有限公司负担4015元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1520元（原告郭某1已预交），由被告北京敬业兴超运输有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告郭某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  侯海霞人民陪审员  董德虎二〇一九年八月二十三日书 记 员  邓 爽