福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽06行初52号 原告厦门市海沧冠兴水泥制品厂，住所地厦门市海沧区吴冠村。 经营者高芝贺，厂长。 委托代理人梁明军，福建志远律师事务所律师。 委托代理人沈发涛，福建志远律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府，住所地厦门市海沧区滨湖北路9号。 法定代表人游文昌，区长。 委托代理人邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托代理人邱周龙，男，厦门市海沧区人民政府工作人员。 第三人厦门市海沧区城市管理局（原机构名称为厦门市海沧区城市管理行政执法局），住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。 法定代表人杜武池，局长。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人刘庆莹，女，厦门市海沧区城市管理局工作人员。 第三人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号。 法定代表人林顺植，主任。 委托代理人蔡火灿，福建力衡律师事务所律师。 委托代理人刘冰洁，福建力衡律师事务所实习律师。 第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道新大街29号。 法定代表人蔡东灿，总经理。 委托代理人蔡火灿，福建力衡律师事务所律师。 委托代理人刘冰洁，福建力衡律师事务所实习律师。 第三人洪诗侨，男，1959年3月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。 法定代理人洪素羡，女，1981年9月16日出生，汉族，住址同上。系洪诗侨女儿。 委托代理人戴小连、周永忠，福建民丰律师事务所律师。 原告厦门市海沧冠兴水泥制品厂因与被告厦门市海沧区人民政府行政强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告厦门市海沧冠兴水泥制品厂诉称：原告于2005年1月25日与海沧区海沧街道鳌冠村2组签订了《租地协议》，原告承租鳌冠村2组“猫仔坟”片荒地，租期从协议签订直至国家征用。协议签订后，原告在该地块上购置和投资建设了简易房、活动房、水塔、硬化水泥地面、配电室、蓄水池、机械设备等生产经营设施、设备，同时为生产用电的需要，原告花费26万元向海沧供电局申请购置安装了一台80千瓦的变压器。2014年8月28日，海沧区人民政府发布“关于厦门海沧隧道海沧端接线工程（鳌冠社区）地块项目建设用地集体土地上房屋征收的通告”（厦海政【2014】124号），需征收海沧区海沧街道鳌冠社区的部分土地作为“厦门海沧隧道海沧端接线工程”地块建设用地。原告厂房位置及变压器所在位置在征收范围内。从前述通告发布之日起至原告的厂房被被告拆除之日止，被告均未与原告协商征收补偿事宜。第三人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处系征收该地块的实施单位，第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司系征收该地块的具体实施单位。2018年3月4日，被告强制拆除原告所有的上述生产经营设施及变压器，原告据理力争无效，原告找到海沧区人民政府拆迁办，被告知案涉相关生产经营设施、变压器等拆迁补偿款已经支付给了洪诗侨。后经原告多次反映均未能得到解决。原告厦门市海沧冠兴水泥制品厂系依法进行工商注册登记并依法取得营业执照的合法企业，原告在租赁地块上投资形成的财产系企业合法财产，对相关设施、设备具有完全的所有权，被告未依法对原告所有的合法财产予以补偿，即进行强制征收、拆除的具体行政行为侵害了企业的合法权益。请求：1、确认被告于2018年3月4日强制拆除原告所有的、位于厦门市××区鳌××村猫仔地相关生产经营设施、设备、变压器等具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本案庭审中，又主张其诉讼请求及事实理由部分中的“2018年3月4日”系笔误，应为“2018年3月14日”。 被告厦门市海沧区人民政府答辩称：一、被告未作出被诉2018年3月4日的拆除行为，原告对被告提起本案诉讼没有事实根据，被告不是本案适格被告。首先，原告称2018年3月4日被告拆除其所有的相关生产经营设施、设备、变压器等，但被告没有实施该拆除行为，对该拆除行为是否存在亦不清楚。其次，厦门海沧隧道海沧端接线工程项目中，案涉相关生产经营设施、设备、变压器征收、拆除工作，在2018年以前就已完成。2018年3月4日，案涉相关生产经营设施、设备、变压器已不存在，被告不可能作出被诉拆除行为。因此，原告对被告提起本案诉讼没有事实根据。二、对案涉相关生产经营设施、设备、变压器的征收已完成并履行。2014年，厦门海沧隧道海沧端接线工程项目征收实施单位与设备所在地承包人洪诗侨，就案涉相关生产经营设施、设备的补偿已达成补偿协议，并将补偿款项支付给洪诗侨。对于案涉变压器，洪诗侨亦同意由征收实施单位拆除并与征收实施单位就补偿数额达成协议。因此，原告称被告对案涉相关生产经营设施、设备、变压器进行征收却未进行补偿不是事实，且就该部分原告未提起诉讼。同时，该部分补偿的协议主体也不是被告，就此而言，被告亦非本案适格被告。此外，原告若与洪诗侨就补偿款项的内部分配存在纠纷，应属民事诉讼范畴。三、原告主张的被拆除的地上物以被告的证据三《厦门第二西通道（海沧海底隧道）地上构筑物搬迁补助清单》为准，而该清单上的地上物是补助给第三人洪诗侨，这些地上物也是洪诗侨在2014年10月份收到补偿款后交付给征收实施单位厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处及具体征收实施单位厦门海沧房屋征迁服务有限公司进行拆除的，没有证据证明这些地上物属于原告所有或在原告主张的2018年3月4日或14日这些地上物仍然存在且属于原告所有。四、在原告起诉时、法院作出补正通知书时及证据交换的开始阶段原告均明确诉讼请求为确认2018年3月4日的强制行为违法，特别是在起诉状中的诉讼请求及事实理由中也是明确为2018年3月4日的强拆行为，所以笔误一说不值一驳。原告现变更为2018年3月14日的强拆行为显然前后不一，应直接驳回原告起诉，同时无论是2018年3月4日或14日原告主张的拆除行为在实体上均没有证据证实。原告同样应该承担基础事实举证不能的法律后果。五、根据行政诉讼法第46条规定，原告对2018年3月份所谓的强拆行为，于同年11月份才提起诉讼，已经超过规定的六个月起诉期限，也应驳回其起诉。综上，请求驳回原告起诉。 第三人厦门市海沧区城市管理局述称：一、答辩人并非涉案征收项目的征收主体即讼争强制征收的行为主体。根据原告举证，涉案征收项目的征收部门系海沧区人民政府，征收实施单位系海沧街道办事处，具体实施单位为海沧房屋征迁服务有限公司。答辩人并非涉案征收项目的征收主体，从未参与过涉案项目的征收活动，并非讼争强制征收行为的主体，与本案无关。二、答辩人并未于2018年3月4日实施或参与讼争“强制征收”其生产经营设施及变压器的具体行政行为，不是讼争行政行为的行为主体。答辩人并未实施讼争的2018年3月4日强制拆除涉案生产经营设施及变压器的具体行政行为，原告亦未能举证证明答辩人在现场实施或参与了该具体行政行为，本案讼争的具体行政行为与答辩人无关。三、答辩人也未参与2018年3月14日强制拆除行为，不是讼争行政行为的主体。被诉行政行为与我方无关。综上，原告的请求与事实不符，于法无据，其诉讼理由不能成立，依法应予驳回。 第三人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处述称：一、答辩人并未实施案涉房屋的拆除，拆除行为与答辩人无关，原告将答辩人列为与本案有利害关系的第三人，显属错列诉讼主体。1、案涉房屋不在答辩人的行政区划管辖范围，答辩人不可能且实际上也未实施拆除行为，本案被诉行政行为与答辩人无关，原告不应将答辩人列为第三人。原厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处已于2015年分设为“海沧”和“嵩屿”两个街道办事处，案涉房屋属嵩屿街道办事处鳌冠社区辖区范围，原告主张答辩人属征地实施单位的职能，自该时起已转由嵩屿街道办事处承接。案涉房屋按原告所述系2018年3月被拆除，因答辩人不具有职责职权，不存在实施拆除。2、贵院受理的原告叶阳诉被告海沧区政府、海沧街道办事处一案，情况与本案雷同，已经确认原告将海沧街道办事处列为被告属被告不适格。现本案原告将答辩人列为第三人，亦属错列。二、依原告提供的证据，其是个体工商户，根据民法和相关诉讼程序法明确规定，个体工商户属公民（自然人）范畴，提起诉讼应以公民（自然人）为诉讼主体，个体工商户字号仅属备注问题，本案原告将字号列为主体提起诉讼，其原告主体不适格。三、根据适用解释第15条规定，起诉状副本送达被告后，原告不能再变更诉讼请求，除非有正当理由。本案原告当庭变更诉讼请求，没有正当理由，具体理由如下：在原告起诉时、法院作出补正通知书时及证据交换的开始阶段原告均明确诉讼请求为确认2018年3月4日的强制行为违法，特别是在起诉状中的诉讼请求及事实理由中也是明确为2018年3月4日的强拆行为，所以笔误一说不值一驳。原告现变更为2018年3月14日的强拆行为显然前后不一，应直接驳回原告起诉，同时无论是2018年3月4日或14日原告主张的拆除行为在实体上均没有证据证实。原告同样应该承担基础事实举证不能的法律后果。四、根据行政诉讼法第46条规定，原告对2018年3月份所谓的强拆行为，于同年11月份才提起诉讼，已经超过规定的六个月起诉期限，也应驳回其起诉。综上，请求依法驳回原告起诉或裁定答辩人退出诉讼。 第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司的述称意见与厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处一致。 第三人洪诗侨述称：一、关于原告起诉期限的问题。根据行政诉讼法第46条规定，原告对2018年3月份所谓的强拆行为，于同年11月份才提起诉讼，已经超过规定的六个月起诉期限，应驳回其起诉。二、关于原告提出的原起诉状中诉讼请求及事实理由中“2018年3月4日”属笔误，应变更为2018年3月14日的问题。在原告起诉时、法院作出补正通知书时及证据交换的开始阶段原告均明确诉讼请求为确认2018年3月4日的强制行为违法，特别是在起诉状中的诉讼请求及事实理由中也是明确为2018年3月4日的强拆行为，所以笔误一说不值一驳。原告现变更为2018年3月14日的强拆行为显然前后不一，应直接驳回原告起诉。同时无论是2018年3月4日或14日原告主张的拆除行为在实体上均没有证据证实。原告同样应该承担基础事实举证不能的法律后果。三、关于拆迁补偿款问题。首先，原告无权享有变压器的拆迁补偿款，2010年8月15日原告与第三人洪诗侨签订协议书已约定原告将变压器转让给洪诗侨。其次，第三人洪诗侨与原告除变压器外的其他地上物补偿款事宜也已经达成合意，第三人洪诗侨已通过现金及转账的方式向原告及其指定的收款人支付补偿款，如2014年10月6日支付了补偿款8万元，说明当时双方对补偿款达成了合意。退一步讲，我方认为原告主张补偿款权益早已过诉讼时效，应自行承担不利后果。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”本案中，根据原告提供的营业执照，原告名称为“厦门市海沧冠兴水泥制品厂”，类型系普通个体户，经营者系“高芝贺”。因此，本案将营业执照上登记的字号“厦门市海沧冠兴水泥制品厂”列为本案原告，并注明该字号经营者“高芝贺”，符合上述规定，并无不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在的初步举证责任。本案中，原告提起本案诉讼请求“确认被告于2018年3月4日强制拆除原告所有的、位于厦门市××区鳌××村猫仔地相关生产经营设施、设备、变压器等具体行政行为违法”，原告为证明被诉行政强制拆除行为的存在，提供了其拍摄的生产厂区厂房被拆除前、后照片，并主张其中显示时间分别为“3月14日上午11:22、11:23、11:24、11:26”的照片系其生产厂区照片，均系在2018年3月14日拍摄，可以证明原告所有的简易房、混凝土基座、搅拌机、水泥制品生产设备、设施等在被被告拆除前的状况及所在位置。经审查，原告主张其于2018年3月14日拍摄的照片可以证明有关生产设备、设施等被被告拆除前的状况及位置，但该时间与原告主张的被诉强制拆除时间“2018年3月4日”明显存在矛盾。原告在本院依法已向被告送达起诉状副本后，又提出其诉讼请求中的“2018年3月4日”是笔误，应为“2018年3月14日”。该理由与法不符，不能成立。况且，即使退一步讲认可原告所称的笔误，但从原告提供的照片内容看，也均无法体现当日现场有组织实施强制拆除的人员、机器设备等可以初步证明被诉强制拆除行为存在的任何内容。相反，从原告提供的“冠兴水泥制品厂（土地承租方）”与“鳌冠村2组（土地出租方）”于2005年1月25日签订的《租地协议》复印件内容看，代表“冠兴水泥制品厂（土地承租方）”在租地协议中签名的除了本案原告的经营者高芝贺外，还有本案第三人洪诗侨。而根据被告提供的厦门第二西通道（海沧海底隧道）地上构筑物搬迁补助清单（实际补偿金额为345014.23元）、厦门第二西通道（海沧海底隧道）项目建设用地征地地上构筑物搬迁补助款发放审批表、财政授权支付凭证等证据材料，可以证实原告主张的被强制拆除的生产经营设施、设备等地上构筑物的搬迁补助款项，早在2014年9月份就已经支付给了本案第三人洪诗侨；本案原告所主张的变压器，从原告申请本院调取的《协议书》内容看，原告于2010年8月15日已与本案第三人洪诗侨签订协议同意将变压器转让给洪诗侨，转让费为贰拾三万五千元整。在该《协议书》中有加盖原告公章，并有原告经营者“高芝贺”的签名，虽然原告主张该《协议书》中“高芝贺”不是高芝贺本人所签，但未提交任何证据材料予以证明；另外，本案第三人洪诗侨在庭审中确认2014年10月份由洪诗侨本人将冠兴水泥厂的地上物交给海沧街道办事处去拆除。综上，本院认为，原告提交的证据材料尚不足以证明被诉行政强制拆除行为的存在，其提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告厦门市海沧冠兴水泥制品厂的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  盖华丽 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年八月九日 法官助理王炜强 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。