广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初99号原告：吴新华，男，汉族，1945年6月20日出生，住广东省兴宁市，委托代理人：吴翠红，女，1977年4月27日出生，住广东省兴宁市。系原告的女儿。被告：陈小飞，男，汉族，1962年6月26日出生，住广东省兴宁市，原告吴新华诉被告陈小飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年1月18日和同年8月12日，公开开庭进行了审理。原告吴新华及其委托代理人吴翠红、被告陈小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新华诉称：原告与被告双方早在1990年就已经认识，当时被告说买车遇到经济困难，多次向原告借现金，在2005年11月27日还了一部分，仍结欠41000元，至今一直未能还给原告。到2013年3月9日被告又以办养猪场需要经济周转，再次向原告借款现金55000元，当时双方口头约定利息1.5%（从2017年6月至2018年12月，共19个月×825元=15675元）。然后2014年11月1日被告又以上述理由向原告借款现金20000元，利息按1.5%计算（49个月×300元=14700元），2014年11月4日被告再次又向原告借款30000元，利息按2%计算（49个月×600元=29400元），到现在未付本金和利息（本金146000元+利息59775元=205775元），借款后经原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告吴新华为证实其主张，向本院提供如下证据：1、2005年11月27日欠条一张，证明被告陈小飞于2005年11月27日向原告借款结欠人民币41000元；2、2013年3月9日欠条一张，证明被告陈小飞于2013年3月9日向原告借款人民币55000元；3、2014年11月1日欠条一张，证明被告陈小飞于2014年11月1日向原告借款人民币20000元，并约定月息1.5%；4、2014年11月4日欠条一张，证明被告陈小飞于2014年11月4日向原告借款人民币30000元，并约定月息2%。被告陈小飞书面答辩称：其本人从80年代至2008年间已还清了原告吴新华的所有借款，其中多少次已记不清了，因原告是放货的，所以，我与他的关系基本上就是借货关系，也一直互相信任，并相处不错。时隔四年左右后，在2012年时，再次跟他借款30000元和20000元共2单合计50000元，要求每月付息。但因我当时周转困难，欠了他几个月利息，至2013年3月(此日期按诉讼欠条日期，因自已记不清什么时候转单了)。他要求写个总单，把所欠利息加上去变作本金，因当时自已拿不出钱，只好写个总单55000元的欠条给他，此后每月利息付至2017年12月。因2014年8月猪场停止养猪，并在10月25日前全部处理完毕(政策的变化，养猪场因环保问题致使停止)，从此经济更加困难，但是，利息还是每月付给他直至2017年12月的。其后几个月确实难以继续兑现利息，到2018年4月的时候，他再次要求我转单，要求把所欠利息转为本金，我是跟他商量现在实在没有办法做事，身体又不好，商量是不再计算利息了，本金等我把店处理了再还他，当时他是口头答应的，以后他每月是打电话来问卖店情况。我实在是无力支付，才暂时停付至今的，也难怪新华老板以此为引，对我进行诉讼。不过，让人奇怪难堪的是，我本来只欠其55000元，另应该支付2018年1月以后的利息，现在却凭空出现了2014年11月1号20000元和11月4号30000元的借条来，还说什么利息1分都没有付。这个完全是没有事实的，简直是莫名其妙，无中生有的!还有让人痛心的是，出示了2005年41000元的借条来。其实，2007年10月份很多人都知道，我在深圳龙岗的房子卖了后一次性还了10多万给他的，也可说明41000元的欠条是不事实的。综上，原告诉请的借款本金146000元中55000元是事实的，该笔中包含5000元利息，欠款41000元是在深圳卖房已经还清给原告的，后来的两笔借款共计50000元是没有跟原告借款的，如果借了原告也没可能说不跟我算利息。被告陈小飞对其的主张，未向本院提供相关的证据予以证实。经审理查明，原告与被告双方早在1990年就已经认识，当时被告由于经济困难，多次向原告借现金，在2005年11月27日还了一部分后双方进行了结算，被告确认仍欠原告41000元，并书写一张《欠条》交原告收执，该款至今一直未能还给原告。2013年3月9日被告以办养猪场需要经济周转，又向原告借款现金55000元。2014年11月1日被告再以上述理由向原告借款现金20000元，双方约定利息按1.5%计算；同年11月4日被告再次向原告借款30000元，双方约定利息按2%计算。上述借款经原告多次向被告催收未果，遂向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原被告针对“2005年11月27日欠条中结欠41000元”表述不一，被告认为41000元的欠款已经还清，其在2007年将深圳套房出售后还清了原告，只是欠条没有撤回来；原告则认为从1990年至2005年被告陆续向原告借款本息共计141000元，被告卖房还了10万元给其后仍结欠41000元，所以2005年11月27日由被告书写一张确认结欠41000元的欠条在其手中保存。关于“2013年3月9日借吴新华55000元”，对该借条中50000元本金被告是认可的，另5000元其认为是利息计算到本金上去的；另外对两笔借款（2014年11月1日20000元和2014年11月4日30000元）中借款人“陈小飞”的签名认为不是其本人所书写，并向本院提出要求对笔迹进行鉴定。本院依据陈小飞的笔迹鉴定申请，经征求双方当事人的意见后，依法委托具有资质的“广东通济司法鉴定中心”对2014年11月1日和2014年11月4日两张借条中“陈小飞”签名字迹是否陈小飞本人所写进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月28日出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2014年11月1日”和“2014年11月4日”的两张《借条》中落款“借款人”签名处“陈小飞”签名的字迹均为陈小飞本人所写。为此，陈小飞缴纳了8240元的鉴定费。在本院组织双方对广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》进行质证时，原告对该意见书无异议；被告陈小飞则认为对2014年11月4日借条无异议，但仍需对2014年11月1日20000元的那张借条要求继续进行笔迹鉴定，原告则不予认同，原告认为四张借条已经进行过笔迹鉴定了，现在不同意再次进行鉴定。由于双方意见不一，未能达成一致意见。另在审理过程中，原告向本院申请要求对被告的财产进行保全，本院根据原告吴新华提出的财产保全申请，依法查封了被告陈小飞名下的位于兴宁市××龙北社区××街××号的房屋（房产证号：粤房地证字第××号），期限为3年，查封限额为205775元。以上事实，有原告提供的《借条》原件4张、原被告双方陈述及庭审笔录等附卷佐证予以证实，可以作为定案依据。本院认为：被告向原告借款146000元，有原告提交的由被告亲笔签名的4张《借条》为证，故对原告付给被告146000元的借款事实予以认定，原告请求被告偿还借款有理，本院依法予以支持。对于利息，因双方签订《借条》中已明确约定对2014年11月1日借款20000元及同年11月4日借款30000元的利息分别按月息1.5%及2%计算，本院对其的主张予以确认；对于2005年11月27日借款41000元及2013年3月9日借款55000元中，因均未明确约定利息和还款期限，原告随时可要求被告在一定期限内还款，在还款期依法视为不支付利息，逾期按法律规定可以要求支付逾期利息，现原告请求从起诉之日起至还清本金之日止按银行利率计算的请求，符合相关的法律规定，本院予以采纳。至于被告提出2005年11月27日借款41000元其已偿还给了原告，只是原欠单未能收回以及2013年3月9日借款55000元中5000元是利息计入本金的说法，因其均未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对此本院不予采信。对于2014年11月1日和2014年11月4日两张《借条》，经鉴定已确定是陈小飞本人所写，本院予以确认。另对被告陈小飞要求第三方监督对2014年11月1日20000元的那张借条继续进行重新笔迹鉴定的说法，因缺乏相关法律规定，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告陈小飞应于本判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金41000元及55000元，两笔借款合计96000元，并支付从2019年1月3日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；二、被告陈小飞应于本判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金20000元，并支付从2014年11月2日起至本判决确定的履行期间届满之日止按月利率1.5%计算的利息；三、被告陈小飞应于本判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金30000元，并支付从2014年11月5日起至本判决确定的履行期间届满之日止按月利率2%计算的利息；四、驳回原告吴新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元、财产保全费1549元、笔迹鉴定费8240元均由被告陈小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 彭 瑞二〇一九年八月二十八日此件与原本核对无异书记员 何穗龙