云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初568号原告：卿列松。委托诉讼代理人：张成宝，麻栗坡县法律援助中心（河南国昌律师事务所）志愿律师。被告：文山州鼎创建设工程有限责任公司麻栗坡分公司，住所麻栗坡县独田园丁小区关文瑶处租房。负责人：庞红书，执行董事。委托诉讼代理人：李江，文山州鼎创建设工程有限责任公司麻栗坡分公司行政主管，特别授权。被告：余天清。原告卿列松与被告文山州鼎创建设工程有限公司麻栗坡分公司（鼎创公司麻栗坡分公司）、余天清承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卿列松及其委托诉讼代理人张成宝，被告鼎创公司麻栗坡分公司的委托诉讼代理人李江、被告余天清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卿列松向本院提出诉讼请求：判决鼎创公司麻栗坡分公司、余天清支付拖欠原告工程款24032.00元。事实及理由：2017年10月，原告经余天清介绍到鼎创公司麻栗坡分公司承建的麻栗坡县粮食储备仓库工地做挖柱基洞，2018年7月该工程结束。2019年4月初，鼎创公司麻栗坡分公司的会计给原告出具了做工结算单，原告做工的工资款合计为93712.00元，原告开始做工到出具做工结算单之间，被告先后支付给原告58000.00元，还欠工资款35712.00元，原告当即给予了认可。后原告多次向被告讨要拖欠的工资，鼎创公司麻栗坡分公司于2019年5月7日支付给11600.00元，欠工资款24032.00元至今未付。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。鼎创公司麻栗坡分公司辩称，鼎创公司麻栗坡分公司与原告不存在劳务合同关系，更不存在工资拖欠的情况，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。余天清辩称，麻栗坡县粮食储备仓库是我从鼎创公司麻栗坡分公司承包人工挖桩工程，因工程量大，分成两个班组进行施工。卿列松属于蒋德刚班组的工人，经济纠纷与我无关。工资发放情况，每次公司拨付人工费，是由各个班组根据拨款多少造人工工资表一份，由鼎创公司麻栗坡分公司代发民工工资，土方每米120.00元计算，如遇见孤石、散石每米240.00元。因工人做的工程量不等，有些工人工资全部发放清帐。卿列松对石头结算，他是漫天要价，整个工地几十人做工，别人是240.00元/米，为什么他要400.00元/米，现在我还欠卿列松14200.00元，不是24032.00元。尚欠卿列松的款，需蒋德刚班组认可再由公司拨款支付。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1.鼎创公司麻栗坡分公司与卿列松是否存在合同关系，是否应当承担给付报酬的责任？2.卿列松的诉讼请求是否应当得到法律的支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：卿列松提交的证据A1、身份证复印件，用于证明原告的基本情况及诉讼主体适格；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，身份证不能证明卿列松与我公司有任何关系；余天清质证认为，对证据A1的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据A1、身份证复印件是国家公安机关颁发的卿列松的身份证，具有合法性、真实性，能够证明卿列松的身份信息，予以采信。证据A2、注册信息及照片，用于证明鼎创公司麻栗坡分公司坐落在；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据A2注册信息的真实性无异议，照片不能证明卿列松与我公司有任何关联；余天清质证认为，对证据A2的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据A2中注册信息，没有出具该注册信息的部门和经办人，证据来源不合法，不予采信；证据A2中的照片记载鼎创公司麻栗坡分公司的住址及办公场所，具有真实性，但不能证明鼎创公司麻栗坡分公司与卿列松存在合同关系，与本案没有关联性，不予采信。证据A3、余天清照片，用于证明被告余天清的相关信息和其为原告做工的介绍人；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据A3真实性无异议，对证明观点不认可，不能证明余天清为做工介绍人；余天清质证认为，对证据A3的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据A3、余天清照片，不能证明余天清的相关信息和余天清为卿列松做工的介绍人，与本案没有关联性，不予采信。证据A4、结算单及复制单，用于证明被告实应支付给原告工资93712.00元，先后支付58000.00元，尚欠35712.00元；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据A4的合法性、真实性、关联性不予认可，没有我公司的签章及任何授权人签字，为卿列松自行杜撰，与我公司无任何关系；余天清质证认为，对证据A4的合法性、真实性、关联性不予认可，没有我签字认可；本院认为，证据A4、结算单及复制单没有被告按章、签字认可，没有证明效力，缺乏真实性，不予采信。A5、农村信用社银行卡交易对账单，用于证明鼎创麻栗坡分公司通过农村信用社支付卿列松工资11680.00元，尚欠24032.00元的事实；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据A5的账户为我公司代发工资账户，该记录真实存在，也只能证明双方的支付行为存在，无法证明双方存在劳务雇佣关系，我公司帮麻栗坡县粮食储备挖孔基洞分包给余天清来做，我公司与余天清之间不存在任何纠纷及争议，双方皆予以认可，存在的支付记录，是因为拖欠农民工工资，按劳动局要求进行农民工工资代发代缴；余天清质证认为，对证据A5的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据A5、卡交易对账单是卿列松账号尾号为6669银行卡代收代发转入11680.00元，具有合法性、真实性，关联性，予以采信；但是没有转款人的账号，其主张系鼎创公司麻栗坡分公司通过农村信用社支付卿列松工资的证明观点，不予采纳。余天清提交的证据：B1、张邦正、秦榜友、陶永福等13人做工工程量及工程价款结算确认单（13份），用于证明在麻栗坡国家粮食储备仓库项目人工挖柱基洞工作，土方是每米120.00元，石方每米240.00元；卿列松质证认为，对证据B1合法性、真实性、关联性不予认可，该证明不能证明卿列松所做的工程量，不能证明原告在被告余天清所做工程的石方及土方的米数和单价，与卿列松的收入没有关系；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据B1的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B1、张邦正、秦榜友、陶永福等13人做工工程量及工程价款结算确认单真实、合法，但不能证明卿列松与余天清承揽的挖柱基洞双方已经结算，与本案没有关联性，不予采信。B2、麻栗坡仓库工资单，用于证明张邦正、秦榜友、陶永福等13人所做的工程量及劳务费的数额，卿列松所做的工程量为土方547米，石方61米，工人工资3600.00元，共计83880.00元，已支付69680.00元，尚欠14200.00元；卿列松质证认为，对证据B2合法性、真实性、关联性不予认可，该工资单是余天清自己书写的，没有卿列松签字认可；鼎创公司麻栗坡分公司质证认为，对证据B1的合法性、真实性、关联性无异议；本院认为，证据B2、麻栗坡仓库工资单系余天清对麻栗坡国家粮食储备仓库项目人工挖柱基洞工程量及价款的记录，张邦正、秦榜友、陶永福等人与余天清进行了结算，但该证据没有卿列松签字认可，也未结算，缺乏证明效力，没有真实、合法性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎创公司麻栗坡分公司中标麻栗坡国家粮食储备仓库项目施工工程。2017年11月6日，余天清与鼎创公司麻栗坡分公司订立麻栗坡国家粮食储备仓库项目柱基洞施工合同。余天清与卿列松口头协商，卿列松到麻栗坡国家粮食储备仓库项目承揽挖柱基洞，土方120.00元/m。2018年7月，挖柱基洞工程结束，卿列松挖的柱基洞为608m(土方547m+石方61m)。麻栗坡国家粮食储备仓库项目挖的柱基洞石方余天清均以240.00元/m与张邦正、秦榜友、陶永福等13人进行结算。卿列松先后领取承揽报酬69680.00元，因双方对承揽的工作量及石方单价存在争议，致使双方未能对承揽报酬进行结算。卿列松以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。卿列松与余天清口头协商，卿列松按照余天清的要求完成挖柱基洞工作，交付挖柱基洞工作成果，余天清给付报酬的合同，本案案由为承揽合同纠纷。双方签订的承揽合同未违反法律规定属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。1.关于鼎创公司麻栗坡分公司与卿列松是否存在合同关系，是否应当承担给付报酬的责任的问题。鼎创公司麻栗坡分公司将麻栗坡国家粮食储备仓库项目的挖柱基洞工程承包给余天清施工，该公司与卿列松没有签订合同，该公司与卿列松之间不存在合同关系，鼎创公司麻栗坡分公司不是本案合同的相对人，不属于本案的责任主体，卿列松要求该公司支付报酬（工资款）的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。2.关于卿列松的诉讼请求是否应当得到法律的支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”卿列松与余天清口头协商订立将麻栗坡国家粮食储备仓库项目的柱基洞承揽合同，卿列松挖的柱基洞，双方因承揽的柱基洞工程量和石方单价存在争议未进行验收、结算，庭审中余天清认可，麻栗坡国家粮食储备仓库项目的挖柱基洞石方均以240.00元/m进行结算，卿列松承揽的柱基洞报酬为（土方为547m×120.00元=65640.00元，石方61m×240.00元=14640.00元，小工费3600.00元）83880.00元减去卿列松已经领取的69680.00元=14200.00元，余天清应当给付卿列松的报酬为14200.00元。卿列松要求余天清支付报酬（工资款）24032.00元的诉讼请求没有提供证据证明，其诉讼请求没有事实和法律根据，超出14200.00元的部分请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、余天清在本判决生效之日起十日内支付卿列松报酬14200.00元；二、文山州鼎创建设工程有限责任公司麻栗坡分公司不承担责任；三、驳回卿列松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，卿列松负担80.00元，余天清负担120.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田**二〇一九年八月十九日书记员  张立丽