广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执异12号 异议人（债权人）：叶成功，男，1964年1月4日出生，汉族，住防城港市防城区。 债权人：黄龙，男，1969年6月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：吴梅红，女，1976年4月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 本院在执行申请人执行人黄龙、叶成功与被执行人吴梅红民间借贷纠纷过程中，叶成功不服本院作出的（2017)桂0603执恢191号《执行财产分配方案》（以下简称《分配方案》），向本院提出书面执行异议，本院立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人叶成功的异议请求：依法撤销防城区人民法院作出的（2017)桂0603执恢191号《执行财产分配方案》，并对被执行人的房屋拍卖所得款按普通债权比例进行受偿。事实与理由：一、《分配方案》适用法律错误，明显偏袒于债权人黄龙。《分配方案》适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定存在错误。因《民事诉讼法》对执行条款作出了新的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该两条新的法律规定已取消了提起首封和拍卖的债权人的优先权，同时规定了对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。由于民事诉的司法解释于2015年2月4日施行，根据新法优于旧法的原则，《分配方案》适用1998年7月8日施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定是极其错误，并非常明显偏袒于债权人黄龙。二、《分配方案》既认定被执行人的住房公积金可作为租房使用，又认定可供执行存在矛盾和不确定性。《分配方案》既认定被执行人的住房公积金可作为租房使用，足够维持被执行人的住房保障，但却又认定被执行人的住房公积金可供执行。这被执行人的住房公积金到底是用于被执行人的租房使用还是用于执行，《分配方案》却没有作出明确的规定。三、《分配方案》没有事实和法律依据，严重损害异议人的合法权益。被执行人的唯一住房被拍卖，而工资仅够维持其一家三口的生活，被执行人目前已没有可供执行的财产清偿债务。《分配方案》将拍卖被执行人的唯一房屋后所得的拍卖款全部支付给作为普通债权人的黄龙，既没有事实和法律依据，也将严重损害异议人的合法权益。综上所述，异议人认为《分配方案》将拍卖被执行人的唯一房屋后所得的拍卖款全部支付给作为普通债权人的黄龙，明显是在偏袒于债权人黄龙。这个《分配方案》既没有事实和法律依据，也将严重损害异议人的合法权益。为此，特提出上述异议，请予支持为盼。 经审查查明，申请执行人黄龙与被执行人吴梅红民间借贷纠纷一案，是依据生效的(2015)防民初字第1431号民事判决书为执行依据，于2016年4月14日申请执行，并以（2016）桂0603执142号立案执行，执行标的为240000元及利息。（2017）桂0603执恢1号恢复执行，做出查封、评估、拍卖被执行人吴梅红所有的（××下）××大队院内××号房屋（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号）。以（2017）桂0603执恢191号恢复立案后，通过网络拍卖被执行人吴梅红所有的（××下）××大队院内××号房屋（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号），得款147000元。债权人叶成功与吴梅红民间借贷纠纷一案，是以（2017）桂0603民初1656号民事调解书为执行依据，于2018年2月22日申请执行，并以（2018)桂0603执211号立案执行，执行标的为600000元及利息。同时查明，被执行人吴梅红作为防城港市公安局交通警察支队防城大队的在编职工，每月的工资收入2782.5元（应发工资为4049元），被执行人吴梅红名下住房公积金账户余额为57183元（截止2019年3月12日）。被执行人吴梅红名下有两个小孩，小孩分别有自己的亲生父亲，实际上是三个人抚养两个小孩。被执行人吴梅红提出偿还3600元问题，经查明只是偿还1800元，不是3600元，该1800元用于抵偿本案债务。再查明，本案的受理费2450元、执行费3500元、评估费用2000元，合计7950元，这些费用先从拍卖款147000元里面扣除，剩余案款139050元可供分配。本院在执行中认为，被执行人吴梅红的住房公积金可作租房使用，足够维持被执行人吴梅红的住房保障。同时被执行人吴梅红的小孩实际上是三个人抚养，被执行人吴梅红称抚养费支出过多理由不能成立，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》有关规定，参照当地人均廉租房标准或当地房屋租赁平均租金酌情给予搬迁安置费1万元给被执行人吴梅红。债权人黄龙申请执行时间在2016年4月已申请执行，并进行查封、评估、拍卖、被执行人吴梅红作为防城港市公安局交通警察支队防城大队的在编职工，还有工资、住房公积金等其他财产可供执行，被执行人吴梅红所有的房屋不是被执行人吴梅红唯一财产，应当将本院拍卖的剩余案款139050支付给债权人黄龙。债权人叶成功的意见没有事实和法律依据，不予以支持。据此，本院在执行财产分配时依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，作出分配方案如下： 一、给予被执行人吴梅红10000元搬迁安置费； 二、将剩余案款129050元支付给债权人黄龙； 三、驳回债权人叶成功的参与分配请求。 本院对之前作出的《分配方案》和叶成功的书面异议进行全面审查后认为：一、被执行人吴梅红名下虽然有两个需抚养的小孩，但该两孩子实际具有三个抚养人，且吴梅红本人有固定的工资收入，足可维持其家庭的日常生活。同时，吴梅红拥有住房公积金，完全可以保障其及所抚养家属维持生活必需的居住条件。因此，《分配方案》中根据实际情况酌情给予其10000元作为安置费并无不当；二、《分配方案》对部分事实认定不清，既然把吴梅红的工资和住房公积金预留作为其安置费用，则应当确认被拍卖的房屋属其唯一可供执行的财产；三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》是现行有效的司法解释，其法律位阶与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相同，而且，前者的第八十八条规定与后者的第五百零八条及第五百一十条规定并不冲突，不存在优先适用的问题。对“第八十八条”的理解，应该是在被执行的财产足以清偿各债权人的全部债务时，按照执行法院采取执行措施的先后确定债权人的受偿顺序，并不是确定优先受偿权。而在被执行财产不足以清偿各债权人的全部债务时，则应适用“第五百零八条”关于“……其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”和“第五百一十条”关于“……对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定进行处理。 综上所述，本院（2017)桂0603执恢191号《执行财产分配方案》部分事实认定不清，适用法律错误，实体处理失当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、维持本院（2017)桂0603执恢191号执行财产分配及受偿方案第一项； 二、撤销本院（2017)桂0603执恢191号执行财产分配及受偿方案第二、三项； 三、将剩余案款129050元进行重新分配。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 唐国超 审 判 员 章 超 审 判 员 蒋艳蓝 二〇一九年八月八日 法官助理 蒋思华 书 记 员 钟朋霏