贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2632民初334号 原告：李旭培，男，汉族，1988年10月9日出生，高中文化，自由职业，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县。 原告：刘洋，女，汉族，1990年11月11日出生，初中文化，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：李焕，男，系原告李旭培的父亲。 委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所律师。 被告：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司。 地址：贵州省榕江县滨江花园100号。 统一社会信用代码：915226325993921697。 法定代表人：刘永波，男，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 被告：杨东益，男，汉族，1968年3月7日出生，初中文化，自由职业，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县（商贸城“梦洁家饰店”）。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小春，贵州维律律师事务所律师。 原告李旭培、刘洋与被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司、杨东益商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李旭培、刘洋及其委托诉讼代理人李焕、吴晓文，被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆伟，被告杨东益及其委托诉讼代理人田景成、王小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭培、刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还多交的购房款436480元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨东益是贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的实际股东之一，2012年4月16日原告李旭培与被告杨东益口头达成协议，由原告出资45万元预购被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司C栋1层1-24号、C栋1层1-25号门面，原告李旭培根据被告杨东益的指示，分两次将共计45万元购房款转入被告杨东益的儿子杨志权的账户（被告杨东益称该款已经转入公司账户，用于原告购买门面）。之后原告再次分四次共计将88.146万购房款转给被告。2015年10月31日被告将C栋1层1-24、C栋1层1-25号门面交付给原告，2018年12月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》。根据双方签订的《商品房买卖合同》可知，C栋1层1-24号门面的售价为1.3万元/m2，C栋1层1-25号门面的售价为2.18万元/m2（其中，C栋1层1-25号门面252880元房款已全部付清，C栋1层1-24号门面已首付364800元）。根据合同约定，1-24、1-25号门面的总价为897680元，而实际原告已经向被告共计支付了1334160元，多支付的436480元购房款原告多次找被告协商退还，但被告总置之不理。综上所述，原告向被告多支付了436480元购房款，且被告拒绝讲该款退还给原告是客观存在的事实。为维护原告合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司辩称：1、我公司从未收到原告及其他人支付的45万购房款，不存在我公司要退还购房款的事实。2、我公司法律意义上的股东只有七个人，即：龚新田，陈明贤、姜立平、付发生、贺诗策、刘永波、陈勇。3、如果公司按照21800元每平方米成交价计算的话，我公司将保留要求原告支付45万元购房款的诉权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告杨东益辩称，1、原告李旭培、刘洋在其民事起诉状中称，榕江县永恒房地产开发有限公司出售1-24号门面，以单价13000元/平方米的价格出售给原告不是事实，该门面的售价实际应为21800元/平方米。2、1-24号门面在合同上明确购房单价是13000元/平方米，是出于避免不必要的税收考虑，原告买的两个门面1-24号、1-25号是连在一起的，1-24号门面是49.6平方，1-25号门面是11.6个平方，总共61.2平方，用两个门面的总面积61.2平方米乘以2.18万元/m2的单价，两个门面的售价金额等于1334160元，与原告支付的购房款是完全吻合的。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案当事人争议焦点是：1、原、被告针对C栋1层1-24号门面签订的《商品房买卖合同》，合同约定的该商品房总价为64.48万元（单价合13000元/m2）是不是双方的真实意思表示？2、原告要求被告退还43.648万元购房款，是否具有事实和法律依据？ 围绕争议焦点1，原告提交的证据是：针对C栋1层1-24号门面签订的《商品房买卖合同》，其证明目的是：原告与被告永恒房地产开发有限公司约定的C栋1层1-24号门面总价是64.48万元（单价合13000元/m2）是双方的真实意思表示，合同是合法有效的。被告永恒房地产开发有限公司提交的证据是：榕江县法院于2018年12月7日制作的执行笔录，证明原告在榕江县法院执行被告永恒房地产开发有限公司C栋1层1-24号、C栋1层1-25号两个门面过程中，法院在征求原告李旭培意见时，原告李旭培经慎重考虑后是同意该两个门面是按单价21800元/m2予以接受的。被告杨东益提交的证据是：针对C栋1层1-24号门面和C栋1层1-25号门面而签订的两份《商品房买卖合同》，证明C栋1层1-25号门面单价是21800元/m2，而C栋1层1-24号门面约定的单价为13000元/m2与事实不符，当时为了给原告避税才将C栋1层1-24号门面总价款在合同上约定为64.48万元（单价合13000元/m2），针对C栋1层1-24号门面签订的《商品房买卖合同》是双方恶意串通损害国家利益的行为，是非法的，属无效合同。本院于2019年7月25日向永恒房地产开发有限公司原法定代表人龚新田作的询问笔录，证明：（1）被告永恒房地产开发有限公司并未收到原告交的45万元股金（或购房款）；（2）C栋1-24号门面和C栋1-25号门面两个门面的单价都是21800元/m2，而且是原、被告双方经协商一致确定的；（3）针对C栋1-24号门面签订的《商品房买卖合同》，该合同条款里原、被告约定该门面总价是64.48万元（单价合13000元/m2），其原因：一是被告永恒房地产开发有限公司确实没有收到原告交的45万元股金（或购房款），二是被告为了帮原告避税，双方签合同时有意将C栋1-24号门面的价款降低以达到避税目的。 围绕争议焦点2，原告提交的证据是：收款收据4张（金额共计88.416万元，被告永恒房地产开发有限公司收取）、建设银行转账凭条2张（金额共计45万元，被告杨东益儿子杨志权收取），证明目的是：被告共计收到原告购房款1334160元；杨东益出具给原告的“证明”，证明2012年4月6日原告将45万元转给被告杨东益，且杨东益已确认收到该款，杨东益系贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的股东之一。被告永恒房地产开发有限公司提交的证据是：收款收据4张（金额共计88.416万元），证明被告永恒房地产开发有限公司只收到原告交的购房款88.416万元。被告杨东益提交的证据是：杨东益应原告要求出具给原告的并经被告永恒房地产开发有限公司原经理姜利平签字认可的“证明”，证明：①二原告于2012年4月6日缴纳的45万元属于入股杨东益名下股东的原始股金；②该45万元股金于2018年12月已用于抵扣原告购买锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两门面款的事实。本院于2019年8月1日向被告杨东益作的询问笔录，证明：原告于2012年4月6日交给被告杨东益的45万元入股股金，杨东益已从本人入股永恒房地产开发有限公司的原始股金中划出45万元作为原告购买锦州新城A区C栋1-24号、1-25号两个门面的购房款，被告杨东益的这一做法并且是得到了贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的认可。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告杨东益是贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的股东之一，2012年原告与被告杨东益口头协商，双方约定：原告入股45万元到被告杨东益名下，作为被告杨东益名下的部分原始股金，如果盈利，双方就按照入股的比例分红，如果亏损，也按照入股的比例承担风险。2012年4月6日原告通过中国建设银行分两次共转账45万元入被告杨东益儿子杨志权账上，杨东益对此予以认可。但原告与被告杨东益之间的口头约定，被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司并不知情，原告交的45万元股金亦未转入被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的账户上。2013年8月17日、2013年11月1日，原告分两次向被告永恒房地产开发有限公司缴纳购房款共计人民币40万元，用于购买被告永恒房地产开发有限公司开发的位于榕江县锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面。2018年12月7日榕江县法院在执行榕江县信用联社申请执行贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司金融借款合同案时，被告永恒房地产开发有限公司用于抵押贷款的商铺，包括原告购买的位于锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面均在被执行标的物范围之内，执行过程中执行法官经征求原告李旭培的意见，李旭培经慎重考虑后，同意以21800元/m2的单价购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面，并于2018年12月12日将部分购房款204160元交到被告永恒房地产开发有限公司，双方于2018年12月18日，签订了关于购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的两份《商品房买卖合同》。2018年12月24日被告杨东益应原告要求出具了一份“证明”，证实原告在2012年4月6日交给被告杨东益（实际是杨东益的儿子杨志权收）的45万元，被告杨东益同意从其入股永恒房地产开发有限公司原始股金中划出45万元作为原告李旭培购买位于锦州新城××区××号、××号门面用，杨东益的“证明”并得到了永恒房地产开发有限公司经理姜利平的签字认可。2018年12月29日，原告将尚欠的购房款280000元交到被告永恒房地产开发有限公司，至此原告购买的位于榕江县锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的购房款1334160元全部付清。原告与被告永恒房地产开发有限公司在具体签订C栋1-24号门面《商品房买卖合同》过程中，因被告永恒房地产开发有限公司并未收到原告交的45万元（该45万元实为原告入股杨东益名下的原始股金），同时为了帮助原告避税，双方经协商将该门面总价款写成644800元（单价合13000元/m2），使原告达到避税的目的。后原告以C栋1-24号门面的《商品房买卖合同》为依据，以多交了43.648万元购房款为由，起诉至本院要求被告退回该款。 本院认为，我国《合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”原告李旭培、刘洋与被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同标的为锦州新城A区C栋1-24号门面）时，为了达到帮助原告避税的目的，双方在约定房屋价款时有意将房屋价款降低，使原告实现避税目的，双方的做法违反了我国《合同法》第七条规定。对于原告认为多交了43.648万元购房款，要求被告退还该款的问题。从庭审查明的事实来看，原告自行交到被告永恒房地产开发有限公司的购房款是88.416万元，被告杨东益从其入股永恒房地产开发有限公司的原始股金中扣划45万元作为原告购房款的一部分，两项资金相加刚好133.416万元，故原告并不存在多交43.648万元购房款给被告的情形。同时，原告在庭审中自认，在签订C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的《商品房买卖合同》时，是被告永恒房地产开发有限公司的原法定代表人龚新田亲自在场并协商一致后签订的，经本院向龚新田进行询问核实，C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的总价是133.416万元，单价是21800元/m2。再则，榕江县法院在执行榕江县信用联社与榕江县永恒房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案时，已征求了原告李旭培的意见，原告已明确表示愿意以21800元/m2的单价购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面，而且从原告后续交款的情况来看，也是按照这一标价去交款的。再有，按照原告李旭培在庭审中的陈述，其在签订C栋1-24号和C栋1-25号两个门面《商品房买卖合同》之前的几天，就已经知道多交了购房款给被告，但在合同签订后的第十一天原告又交了28万元给被告永恒房地产开发有限公司，按照常理，原告既然已经知道多交了购房款给被告，就应当立即主张权利要求被告予以退还，而不是继续向被告交钱，可原告仍然将最后一笔购房款28万元交给被告，原告的这一做法只能说明,原告所交的购房款是按照房屋单价21800元/m2这一标准去完成的。再说，原告交付给被告杨东益的45万元，是股金，而不是原告直接交给被告永恒房地产开发有限公司的购房款。综上，原告认为多交了43.648万元购房款给被告的事实并不成立。故原告要求被告退回多交的43.648万元购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回原告诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下: 驳回原告李旭培、刘洋的诉讼请求。 案件受理费7847元，由原告李旭培、刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  封安允 审 判 员  顾业成 人民陪审员  陈书瑞 二〇一九年八月十二日 书 记 员  徐东升