云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1316号上诉人（原审被告）：余木见，男，汉族，1971年6月15日生，户籍地云南省昆明市寻甸县回族彝族自治县，现住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：王任良，男，汉族，1976年7月1日生，云南省罗平县人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人余木见因与被上诉人王任良房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余木见上诉请求：1、依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第1778号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅根据被上诉人提供的《收条》便认定上诉人收到被上诉人430000元购房款属于认定事实不清且错误。该收条并没有实际履行，被上诉人仅仅转账350000元给上诉人，有相应的银行流水加以佐证。被上诉人也未在一审中出具相关证据证明其际向上诉人支付了430000元的购房款。二、一审法院适用法律错误。上诉人余木见于2011年4月9日与云南丰源房地产开发有限公司签订了商品房购房合同，余木见以266700元购买云南丰源房地产开发有限公司开发的位于曲靖市，该房款已全额付清给云南丰源房地产开发有限公司，该公司向上诉人余木见交付了房屋钥匙，同时向上诉人开具了不动产销售发票。对于一审法院所述孙洪忠与云南丰源房地产开发有限公司相关上诉情况本人一无所知，且上诉人余木见签订合同的时间也是在孙洪忠向人民法院提起诉讼之前。被上诉人王任良答辩称，一审法院判决公平公正，应该维持原判，额外还要付我方的实际装修费，诉讼费用应由上诉人承担。王任良向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告于2011年5月9日签订的房屋转让协议书无效；2、被告向原告返还购房款430000元；被告向原告返还契税、维修基金等费用共计19800元；诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，2011年4月9日，被告余木见与云南丰源公司签订商品房购销合同，被告余木见以266700.00元购买云南丰源公司的预售商品房[曲靖市(馨源现代城C幢3003号)，即第1组团第C幢第1单元第30层03号房]，未申请备案登记。2011年5月9日，原告王任良与被告余木见签订房屋转让协议，合同约定，被告余木见将位曲靖市房以430000元的价格转让给原告王任良；原告王任良在接受被告余木见交付房屋钥匙的同时一次性支付购房款；房屋交付后，被告余木见应当将该房屋的产权证办理到原告王任良名下；被告保证房产不涉及第三方的权利，拥有处分权，不存在法律上的障碍。2011年5月9日，被告余木见向原告交付了房屋钥匙，原告王任良向被告余木见支付购房款430000元，被告余木见向原告王任良出具收条，载明:“兹有余木见收到王任良购置馨源现代城小区C-3003号房屋转让款总计人民币肆拾叁万元整（430000元）”。同日，原告王任良向云南丰源房地产开发有限公司缴纳契税、维修基金、配套费费用19800元。原告王任良于2012年3月份装修后入住。2009年7月15日，云南丰源公司就位曲靖市房(馨源现代城C幢3003号)等五套房屋与案外人孙洪忠签订商品房购销合同，并申请了备案登记。2011年5月11日，案外人孙洪忠以云南丰源公司违约不交付房屋为由向法院提起诉讼，法院于2014年10月17日作出（2011）麒民初字第2575号民事判决书，判决案外人孙洪忠与云南丰源公司签订的商品房购销合同有效；云南丰源公司于判决生效后三十日内交付上述馨源现代城C幢3003号等五套房屋，并协助办理房屋相关手续。云南丰源公司不服上述判决提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2018年11月27日作出（2015）曲中民终字第359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该院（2011）麒民初字第2575号民事判决书及曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第359号民事判决书确认案外人与云南丰源公司就本案诉争的房屋所签订的房屋商品房购销合同有效，并由云南丰源公司交付给孙洪忠。《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（一）。”（六）未依法登记领取权属证书的；。”。本案中，被告余木见自向云南丰源公司购买之日，该房屋已为云南丰源公司出售给案外人孙洪忠，并通过备案登记，被告余木见转让房屋属于无权处分行为。被告余木见转让房屋后，既不能取得权利人的追认，也未能取得该房屋的处分权，其处分行为违反法律规定。因此原告王任良与被告余木见签订的房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告王任良要求被告余木见返还购房款的请求理由成立，法院予以支持。被告余木见未收取维修基金等款项19800元，原告王任良要求被告余木见返还其支付给云南丰源公司的款项无事实和法律依据，法院不予支持。被告余木见主张其仅收到房款350000元，未能举证证明，法院不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，判决：1、原告王任良与被告余木见于2011年5月9日签订的房屋转让协议无效；2、由被告余木见于本判决发生法律效力后15日向原告王任良返还购房款430000元；3、驳回原告王任良的其他诉讼请求。案件受理费8047元，由被告余木见负担7750元，其余由原告王任良负担。二审中，上诉人余木见为证实其主张向本院提交情况说明一份，欲证明在情况说明人的印象中双方成交的价格是三十几万元。经质证，被上诉人王任良对该情况说明的三性均不予认可。被上诉人王任良未提交新证据。本院认为，上诉人余木见提交的情况说明不符合证据要件，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案诉争的房屋经云南省曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2575号民事判决书及云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第359号民事判决书确认，应由云南丰源公司交付给案外人孙洪忠。上诉人余木见自向云南丰源公司购买之日，该房屋已为云南丰源公司出售给案外人孙洪忠，并通过备案登记，上诉人余木见转让房屋属于无权处分行为。上诉人余木见转让房屋后，既不能取得权利人的追认，也未能取得该房屋的处分权，其处分行为违反法律规定。故上诉人余木见与被上诉人王任良签订的房屋买卖合同无效。一审法院适用法律正确，上诉人余木见的该项上诉理由不能成立。双方在《房屋转让协议书》中约定，“购房款由乙方一次性支付。在甲方向乙方交付房屋全部钥匙同时，乙方应支付购房款。甲方在收款时应向乙方出具收据。”上诉人余木见于合同签订当天向被上诉人王任良出具《收条》，载明收到王任良购置馨源现代城小区C-3003号房屋转让款总计人民币肆拾叁万元整（430000.00元）。上诉人余木见上诉提出只收到了被上诉人王任良支付的350000元，但未能提出相应证据证明其上诉暨抗辩主张，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人余木见的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8047元，由余木见负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年八月六日书记员  王朋飞