重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0101行初47号原告满远国，男，土家族，1963年4月25日出生，住重庆市万州区。原告余林玉，女，汉族，1977年3月11日出生，住重庆市万州区。原告杨忠伟，男，汉族，1975年4月18日出生，住重庆市万州区。原告谢静清，女，汉族，1957年4月7日出生，住重庆市万州区。原告曾祥胜，男，汉族，1952年7月11日出生，住重庆市万州区。原告周玉秀，女，汉族，1960年3月23日出生，住住重庆市万州区。原告周玉全，男，汉族，1969年5月29日出生，住重庆市万州区。原告付福禄，女，汉族，1970年3月23日出生，住重庆市万州区。原告杨庆刚，男，汉族，1979年7月25日出生，住重庆市万州区。原告冉应红，女，汉族，1985年4月22日出生，住重庆市万州区。原告郑康風，男，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市万州区。原告付林菊，女，汉族，1972年1月17日出生，住重庆市万州区。原告余尊银，男，汉族，1972年9月18日出生，住重庆市万州区。原告李达成，男，汉族，1972年10月28日出生，住重庆市万州区。原告韩忠鄂，男，汉族，1968年9月30日出生，住重庆市万州区。原告刘金琼，女，汉族，1968年3月28日出生，住重庆市万州区。原告王常兴，男，汉族，1964年1月3日出生，住重庆市万州区。原告李必仁，男，汉族，1963年8月26日出生，住重庆市万州区。原告陈安君，男，汉族，1956年4月6日出生，住重庆市万州区。诉讼代表人满远国，男，土家族，1963年4月25日出生，住重庆市万州区。诉讼代表人余林玉，女，汉族，1977年3月11日出生，住重庆市万州区。诉讼代表人杨忠伟，男，汉族，1975年4月18日出生，住重庆市万州区。诉讼代表人谢静清，女，汉族，1957年4月7日出生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。出庭负责人谭欣，副局长。委托代理人杨帆，规划管理科科长。委托代理人刘国伟，规划管理科副科长。第三人重庆市万州区周家坝街道天子路社区居民委员会，住所地重庆市万州区周家坝街道君宅二支路19号附9号，统一社会信用代码55500101077294633G。法定代表人高子江，主任。委托代理人王朝军，重庆益安律师事务所律师。原告满远国、杨忠伟等19人请求确认被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称区规资局）规划行为违法一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日、2019年8月28日两次公开开庭进行了审理。19名原告的诉讼代表人满远国、余林玉，被告区规资局的副局长谭欣及其委托代理人杨帆、刘国伟，第三人重庆市万州区周家坝街道天子路社区居民委员会（以下简称天子路居委会）的主任高子江及其委托代理人王朝军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告区规资局在位于万州区万州大桥下与天子路168号附1号、2号建筑楼房之间违规对第三人天子路居委会核发建字第500101201700044号《建设工程规划许可证》，其行为违反了新建楼房必须留足消防车通道、与相邻原有建筑必须保留通畅安全间距的规定要求。现第三人强行占据毁用相邻原告原有的消防车通道进行施工建造围墙，把原告强行围困在严重不安全的环境中居住生活，人为制造安全隐患。根据法律规定新建楼房工程其设计方案必须保证有足够的消防车安全通道，与原有建筑必须保证足够的安全间距，不得在城市建设中修建影响消防安全的围墙、停车位等设施工程。被告作为政府城市建设技术规范管理许可部门，在明知不符合法律规定要求的情况下，仍许可第三人修建楼房、停车位和围墙，其行为违反了建筑安全法、消防法和重庆市城市规划管理技术等规定。被告就本案建设工程选址、用地规划、设计方案的批准许可，严重违反了相关规定，属严重违法。被告的许可及第三人的实施，给原告造成了严重的安全影响，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院确认被告的规划行为违法。原告当庭举示下列证据：1、建设工程设计方案审查意见函；2、重庆市万州区城乡建委关于政府信息公开的复函；3、原告居民身份证复印件；4、消防车通道照片；5、原告相邻公共通道照片；6、原告处原有消防车通道面貌照片；7、火灾事故场景照片；8、消防车辆无法驶入火灾现场照片；9、新建大楼与大桥相邻距离照片；10、竣工停车位和围墙照片；11、竣工大楼照片；12、政府信息公开申请书；13、申请改变行政许可意见书；14、重庆市万州区规划和自然资源局关于政府信息公开的复函；15、《中华人民共和国建筑法》；16、《中华人民共和国消防法》；17、《中华人民共和国行政许可法》；18、《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范》。被告区规资局辩称，万州区天子路社区服务站项目用地系原万州区移民局为完善该片区配套设施建设划拨给天子路社区居委会的地。被告按照原万州区移民局划定的用地范围结合控规核定该项目建设用地范围线。在此建设用地范围内，第三人组织建筑方案设计，布局建筑和停车位，并报被告和相关部门审批。2017年3月，万州区公安消防支队审查通过该项目设计方案，核发了《关于同意重庆市万州区天子路社区服务站建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》。经被告审查，该设计方案符合相关技术规定和规范要求，核发了方案审查意见书和工程规划许可证及其附图。按照工程规划许可的施工图总平面图所示，停车位位于第三人已确权的土地证证载范围内，未占用他人土地。经核实，工程规划许可附图中，未布局围墙。现第三人尚未申请项目竣工规划核实，属在建项目，下一步被告将严格按照规划许可内容进行规划核实。综上，被告对万州区周家坝天子路社区服务站项目规划许可，法律依据充分，审批程序合法，许可内容合规，依法履行审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1、关于印发《重庆市万州区机构改革方案》的通知（万州委发[2019]1号）；2、建设单位选址申请书；3、建设单位用地规划许可证申请书；4、万移规[2014-5]号《移民迁建工程用地通知书》及附图；5、万州发改审社[2017]5号文件；6、1:500地形图；7、《万州天仙湖区域控制性详细规划（核心区）调整》分图图则；8、选字第500101201500008号《建设项目选址意见书》附页；9、地字第500101201500013号《建设用地规划许可证》附页；10、建设单位重新办理选址意见书、用地规划许可证申请；11、万移规[2015-9]号《移民迁建工程用地通知书》及附图；12、选字第500101201500023号《建设项目选址意见书》附页及附图；13、地字第500101201500036号《建设用地规划许可证》附页及附图；14、建设工程规划设计方案报审申请；15、建设设计方案文本；16、建设工程设计合同；17、万州公消（建方）字[2017]第18号；18、渝规万方案函[2017]0032号《建筑工程方案设计审查意见函》；19、建设工程规划许可证申请；20、渝（2016）万州区不动产权第000674366号不动产权登记证及宗地图；21、建设单位重新办理工程规划许可证的申请；22、万州发改社[2017]4号；23、施工图总平面图；24、施工图审查合格书备案凭证；25、现场放、验线资料；26、建字第500101201700044号《建设工程规划许可证》附页；27、《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；28、《重庆市城乡规划条例》（2010年版）第四十一条、第四十二条；29、《重庆市城乡规划条例》（2016年版）第四十八条、第四十九条。第三人天子路居委会述称，第三人修建天子路社区服务站是依法申请，并获得相关部门依法规划、立项、审批取得所有手续，并没有占据原告处的消防车通道，完全是按照规划红线内交由施工修建。在修建过程中考虑到原告及其他居住居民通行、光线、间距、生活等方面的因素，在原规划红线内退让了一米多的情况下修建围墙，自始至终没有占据原告的任何通道、面积。特别是原告就没有消防车道的地方现在有三方能够通达消防车。第三人修建的天子路社区服务站是为社区和谐发展，为人民服务的公益性建筑设施。被告区规资局对天子路社区服务站修建立项、许可、审批等行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人天子路居委会当庭提交下列证据：1、天子路社区信用代码证及法人身份证明和法人身份证；2、发改委关于修建天子路社区服务站及养老服务中心项目的批复（万州发改委批复5号文）；3、万州发改委[2017]6号《关于天子路服务站可行性研究报告的批复》；4、万州区移民迁建工程用地通知书；5、建设项目选址意见书；6、建设用地规划许可证；7、建设工程规划许可证；8、建设工程施工许可证；9、不动产权证书；10、基础竣工测量报告书；11、万州区建委建设工程规划跟踪管理告知书及跟踪管理卡；12、彩色照片及光碟；13、黑白照片及测量数据。经原、被告以及第三人质证，原告对被告举示的证据均无异议。原告对第三人举示的证据质证意见如下：证据1-11的三性均无异议；证据12-13的三性均无异议，但达不到证明目的。被告对原告举示的证据质证意见如下：1、整个天子路社区服务站项目本身是依法进行许可的，但根据原告当庭陈述第三人修建的围墙，是在被告并没有许可的情况下自行修建。2、原告所说的关于消防等一系列问题，均没有国家正规的条款来说明，仅凭个人认为，并且该项目也同时满足消防要求，对消防也进行了审查、验收。3、对于红线问题，没有哪一条法律来具体要求间距的问题。被告对第三人举示的证据三性均无异议。第三人对原告举示的证据质证意见如下：证据1-3由法院审查主体资格；证据4-11不能达到原告的证明目的；证据12-18恰恰能说明被告是依法规划、审批。第三人对被告举示的证据三性均无异议。经本院审查，对上述证据认证如下：原、被告及第三人举示的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，均予以采信。经审理查明，万州区周家坝街道天子路社区服务站项目用地位于万州区周家坝街道天子路社区天子路旁，为移民划拨土地。2014年8月，原万州区移民局核发万移规[2014-5]号《万州区移民迁建工程用地通知书》及附图，批准划拨给周家坝街道天子路社区居委会1666平方米用地修建天子路社区服务站和社区养老服务中心。2015年1月，万州区发改委核发《关于万州区周家坝街道天子路社区服务站和社区养老服务中心项目建议书的批复》（万州发改审社[2015]5号）。2015年5月，第三人天子路居委会持移民用地通知书及附图、发改委批复、地形图等资料向被告区规资局申请核发《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》。被告区规资局依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条和《重庆市城乡规划条例》（2010年版）第四十一条、第四十二条的规定，依法核发了该项目选字第50010120150008号《建设项目选址意见书》、地字第500101201500013号《建设用地规划许可证》及附图，其建设用地范围和面积系按照原万州区移民局划地范围，结合《万州天仙湖区域（核心区）控制性详细规划》扣减规划城市道路后予以确定。2015年12月，原万州区移民局核发万移规[2015-9]号《万州区移民迁建工程用地通知书》及附图，批准将相邻土地800平方米增划给第三人天子路居委会。经第三人申请，被告区规资局重新核发了选字第500101201500023号《建设项目选址意见书》及地字第500101201500036号《建设用地规划许可证》及附图。2017年3月，第三人天子路居委会持建筑设计方案文本、建设工程设计合同等材料向被告区规资局申领《建筑工程设计方案审查意见函》，经被告审查，该项目方案符合用地规划许可要求，满足《重庆市城市规划管理技术规定》、《民用建筑设计通则》等设计标准规范规定。2017年5月，被告区规资局依照《重庆市城乡规划条例》（2016年版）第四十八条第二款的规定，依法核发了该项目渝规万方案函[2017]0032号《建筑工程方案设计审查意见函》。2017年7月，第三人天子路居委会持施工图纸、施工图审查合格书备案凭证等材料向被告区规资局申领《建设工程规划许可证》，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《重庆市城乡规划条例》（2016年版）第四十八条、第四十九条等相关法律、法规的相关规定，依法核发了建字第500101201700044号《建设工程规划许可证》。因万州区发改委下发《关于调整万州区周家坝街道天子路社区服务站和养老服务中心项目名称及建设内容的批复》（[2017]4号），取消了社区养老服务中心建设内容。经第三人申请，被告区规资局将《建设工程规划许可证》项目名称和建设内容依法变更为万州区周家坝街道天子路社区服务站。2017年3月，万州区公安消防支队审查通过该项目设计方案，核发了《关于同意重庆市万州区天子路社区服务站建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》。经被告审查，该设计方案符合相关技术规定和规范要求，核发了方案审查意见书和工程规划许可证及其附图。按照工程规划许可的施工图总平面图所示，停车位位于第三人已确权的土地证证载范围内，未占用他人土地。经核实，工程规划许可附图中，未布局围墙。现第三人因修建围墙与原告发生相邻权属纠纷，原告起诉来院。本院认为，本案争议的焦点在于第三人修建的围墙是否经过被告的规划许可。通过庭审查明，被告区规资局核发给第三人天子路居委会的建字第500101201700044号《建设工程规划许可证》附页并没有围墙建设项目。而围墙是第三人自行修建的，正是围墙的修建才引发了与原告等19人的相邻权纠纷，原告以此为由向本院进行诉讼，本院应予受理。受理后，在审理中发现被告的规划许可并没有许可第三人修建围墙，而系第三人自行违规进行的建设行为，并因此与原告产生纠纷，其责任在第三人，被告区规资局对第三人的违法建设行为应另案进行查处。原告以被告规划许可违法为由进行诉讼，其诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告满远国、杨忠伟等19人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告满远国、杨忠伟等19人负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 蒋 云人民陪审员 谢 群人民陪审员 赖庆娟二〇一九年八月三十日书 记 员 许人耀