北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9024号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第125979号关于第29005987号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年8月6日。被告以原告申请注册的第29005987号“蒙娜丽莎”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证的第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下称引证商标一）、第5550936号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（以下称引证商标二）、第18723016号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下称引证商标四）、第20502003号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下称引证商标五）指定部分商品同属1109群组，但因功能用途、销售渠道及消费群体不同，且已有判例认定“抽水马桶、坐便器”与“瓷砖类商品”为类似商品；与“浴室设备”存在差异，结合审查标准一致原则，不应认定构成类似商品，原告认可构成近似商标。二、诉争商标与第9595191号“蒙娜丽莎MCNNALYSHA”商标（以下称引证商标三）、第23763230号“蒙娜丽莎皇室”商标（以下称引证商标六）视觉效果上区别明显，不构成近似商标，原告认可构成类似商品。三、引证商标二已被认定构成对原告驰名商标的侵犯，无法成为诉争商标注册障碍，原告已对引证商标四提出无效、已对引证商标五提出异议，二者亦无法构成诉争商标的注册障碍。四、原告第1476867号“M蒙娜丽莎MONALISA图形”注册商标、第3263410号注册商标、第3406138号“蒙娜丽莎”注册商标为第19类瓷砖商品上的驰名商标，已有商标局的相关决定认定“抽水马桶；坐便器；马桶座圈；小便池（卫生设施）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；冲水装置”商品与原告驰名商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标标识是原告在第19类瓷砖商品上在先注册的驰名商标的延伸注册，考虑到诉争商标指定使用的商品与蒙娜丽莎公司在第19类瓷砖商品的关联程度较高，驰名商标所积累的商誉可以延续至诉争商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年1月30日。3．标识：4．指定使用商品（第11类、待删类似群1104-1105；1107-1109；1112）：电热水壶；电热水瓶；冰箱；供水设备；自动浇水装置；澡盆；浴室装置；沐浴用设备；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；卫生器械和设备；马桶座圈；坐便器；抽水马桶；冲水装置；小便池（卫生设施）；浴霸；打火机等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2．申请日期：1999年12月28日。3．专用权期限至2021年4月20日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1104；1107；1109）：蒸汽浴设备；桑拿浴设备；便携式土耳其浴室；蒸汽器具（蒸汽浴）；蒸汽发生器设备；淋浴用设备；煤气热水器；电热水器；淋浴隔间；浴室装置。（二）引证商标二1．注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2．申请日期：2006年8月18日。3．专用权期限至2019年12月20日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1104；1107；1109）：蒸汽浴设备；桑拿浴设备；便携式土耳其浴室；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生设备；淋浴用设备；热水器；电热水器；淋浴隔间；浴室装置。（三）引证商标三1．注册人：潘沛鸿。2．申请日期：2011年6月15日。3．专用权期限至2022年8月27日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1108）：自动浇水装置。（四）引证商标四1．注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2．申请日期：2015年12月28日。3．专用权期限至2027年2月6日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1109）：蒸汽浴装置；桑拿浴设备；便携式土耳其浴室；蒸脸器具（蒸汽浴）；洗涤用热水器（煤气或电加热）；淋浴热水器；可移动盥洗室；淋浴隔间；浴室装置；浴霸。（五）引证商标五1．注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2．申请日期：2016年7月1日。3．标识：4．指定使用商品（第11类、类似群1109；待删类似群1107）：蒸气浴装置；澡盆；坐浴浴盆；便携式蒸汽浴室；沐浴用设备；淋浴热水器；浴室用管子装置；浴室装置；（洗下身用的）坐浴盆；可移动盥洗室；冲水槽；淋浴器；卫生器械和设备；水冲洗设备；卫生间用干手器；太阳能集热器；晒皮肤器械（日光浴床）；非医用熏蒸设备；矿泉浴盆（容器）；桑拿浴设备；淋浴隔间；洗涤槽；蒸脸器具（蒸汽浴）；喷射旋涡设备；清洁室（卫生装置）；水按摩洗浴设备；太阳能热水器；冷热湿巾机；冷热柔巾机；太阳能收集器；浴霸；洗涤用热水器（煤气或电加热）。待删商品：抽水马桶；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；水箱液面控制阀；坐便器；马桶座圈；冲水装置；小便池（卫生设施）。（六）引证商标六1．注册人：童话集团控股有限公司。2．申请日期：2017年4月24日。3．专用权期限至2028年7月6日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1105；1102）：冰箱；点煤气用摩擦点火器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告当庭出示了如下证据，以支持其诉讼请求：1、（2014）一中知行初字第1741号行政判决书；（2016）京行终1946号行政判决书；（2017）最高法行申37号行政裁定书；商评字[2013]第116692号重审第1048号无效宣告请求裁定书：拟证明生效判决认定4356344标识与引证商标一商标标识未构成近似商标；“瓷砖”与“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”均属于陶瓷类建筑材料，二者构成类似商品；国家工商总局于2006年10月16日认定并公布原告第1476867号“MMONALISA蒙娜丽莎及图”商标在国际分类第19类瓷砖商品上构成驰名商标，其商业信誉可以延续至第4356344号商标；原告为11类“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”等商品上的在先权利人。2．（2014）一中知行初字第2547号行政判决书；（2015）高行（知）终字第4348号行政判决书：拟证明“瓷砖”与“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”为类似商品；“蒙娜丽莎”商标在第19类瓷砖商品上积累的商誉可以延续至第4922989号商标。3、（2019）商标异字第15164号不予注册的决定：拟证明原告对涉案引证商标20502003号提出异议申请，商标局认定“抽水马桶；坐便器；马桶座圈；小便池（卫生设施）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；冲水装置”商品与原告商标构成类似商品上的近似商标，进而决定不予核准注册。4、商评字[2015]第95296号商标无效宣告请求裁定书；（2016）京73行初267号行政判决书：（2016）京行终4266号行政判决书：拟证明商评委裁定第5550936号引证商标侵犯原告驰名商标，违反修改前《商标法》第十三条第二款规定，进而裁定第5550936号商标予以无效宣告，后该裁定因送达程序问题予以撤销。被告对原告提交证据的三性不持异议，但认为在先的判例跟本案诉争商标指定使用的商品具有一定的区别，不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然依据；也不足以证明诉争商标经过了在先的使用，已经具有了较高知名度，并可以与各引证商标相区分。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本院认为：截至本案审理终结，引证商标五为申请在先的商标，其他引证商标为合法有效存续的状态，均可作为本案有效引证商标使用。《类似商品和服务区分表》对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考，原告关于诉争商标与引证商标一、二、四、五商品不构成类似的主张，证据不足，被诉决定关于1109群组商品构成类似商品的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标与引证商标三、六标识中均含汉字“蒙娜丽莎”，并为商标的显著认读部分，故二者在呼叫，字母构成、整体视觉方面相近，构成近似商标。诉争商标与六引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与六引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的法院文书及商标局决定书均为商标确权纠纷中产生，与本案的授权性质显著不同，本案在仅考虑诉争商标知名度的情况下，无法对于诉争商标与引证商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定，且商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李黎东二〇一九年八月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简-2--1-