wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初1651号 原告：李志强，男，1986年12月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 被告：曾俊嘉，男，1994年11月21日出生，汉族，住四川省达县。 原告李志强与被告曾俊嘉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人郑春容到庭参加诉讼。被告曾俊嘉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资68500.00元；2.依法判令被告从逾期之日起到付清之日止按年利率6%向原告支付资金占用利息；3.依法判令被告向原告支付为实现债权所产生的费用共计人民币8000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，原告受被告聘请为被告管理现场施工，工资每月12000.00元。双方予以结算，截止2018年11月29日，被告下欠原告工资68500.00元。当日，被告向原告出具借条一张，并约定在2019年3月30日前付清，同时还约定了如果被告不按期支付，原告为实现债权所产生的费用由被告全部承担。现约定的期限已过，被告仍未向原告支付下欠的工资。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告李志强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告李志强、被告曾俊嘉的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格； 2、借条一份，拟证明被告曾俊嘉欠原告李志强工资人民币68500.00元的事实，同时证明被告如果不按约定支付借款，原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由被告承担； 3、原、被告之间的微信聊天记录一份，拟证明原告向被告追索款项的事实； 4、委托代理合同及收据一份，拟证明原告为实现债权与四川皓宇律师事务所签订代理合同并支付代理费的事实。 被告曾俊嘉未到庭参加诉讼，未举证，也未提交答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：从2018年3月起，被告曾俊嘉聘请原告李志强为其工程现场施工的管理人员，约定工资每月为人民币12000.00元。经结算，截止2018年11月29日，被告曾俊嘉下欠原告李志强工资人民币68500.00元。当日，被告向原告出具借条一张，载明：“借款人姓名：曾俊嘉性别：男出生日期：1994.10.19有效身份证号：5130211994××××××××地址：四川省达州市（李志强：身份证号：5113041986××××××××）.特向李志强借到现金人民币陆万捌仟伍佰拾元整.小写（￥68500.00元整）借款日期2018年11月29日，以上借款定于2019年3月30日归还，逾期不还可依此借条为凭走法律程序.为避免不必要争执，特立此条为凭据.具有法律依据和效律.因借款发生的任何纠纷，由出借人（李志强）住所法院管辖.债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：曾俊嘉（签字、盖章、手印）电话：180××××2000出借人：李志强电话：158××××2018年11月29日”。被告曾俊嘉在该借条的借款人处署名确认。但之后，被告曾俊嘉未按约定向原告李志强给付该款。 另查明，原告李志强为催收该笔借款，聘请了四川皓宇律师事务所律师郑春容为其提供法律服务，用去代理费人民币5000.00元。 本院认为：合法的债权、债务关系，应受法律保护。本案中，原告李志强持有的借条原件，既是双方关于借款数额的确定，亦是自然人之间存在债权、债务关系的书面凭证，于此，对于原告的债权人资格及主张的劳务合同存在的事实，本院予以确认。被告曾俊嘉在该借条上署名确认了尚欠原告工资款（转为借款）金额，其应当按照约定的期限支付该款，故对于原告李志强要求被告曾俊嘉立即支付尚欠的工资人民币68500.00元的诉讼请求，本院予以支持。 诉讼中，原告李志强要求被告曾俊嘉按照年利率6%从逾期还款之次日（即2019年3月31日）起承担资金占用利息，于法有据。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。 原、被告双方在借条中约定“债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担”，系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，也未损害他人利益，本院予以确认。原告李志强已经支付的代理费人民币5000.00元属于其为实现债权而产生的费用，故其要求被告曾俊嘉承担该费用的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告李志强要求被告曾俊嘉承担误工费、交通费损失合计人民币3000.00元，但其未向本院提供相关证据加以佐证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 被告曾俊嘉未到庭参加诉讼，未举证，也未提交答辩状，应视为其自动放弃相应的民事权利，其举证不能的不利法律后果应自行承担。 为了结纠纷，维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾俊嘉于本判决生效后十日内给付原告李志强工资人民币68500.00元，并以未付工资人民币68500.00元为基数从2019年3月31日起按照年利率6%向原告李志强支付资金占用利息至判决生效之日或判决生效之前实际履行之日止； 二、被告曾俊嘉于本判决生效后十日内给付原告李志强代理费人民币5000.00元； 三、驳回原告李志强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取856元，由被告曾俊嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  宋范杨 二〇一九年八月十二日 书记员  聂玲君
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3676号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：宋志顺，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告宋志顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年八月二十六日书记员  刘梦歌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执2号 救助申请人梁某，男，1965年6月28日出生，汉族，广西岑溪市归义镇人，现住贵港市凤凰街出租屋。 救助申请人梁某以其在交通事故纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年8月23日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人梁某称其因交通事故案造成伤害，自贵港市港北区人民法院立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经法院多次调查被执行人李宾泉名下的财产，均无可供执行的财产，执行款25663.40元未能执行。救助申请人梁某称其因在受伤后行动不便，生活不能自理，精神上造成较大的伤害，加上常年要吃药，又没有其他经济收入，家庭生活非常困难，故请求本院给予司法救助。 经审查查明，2003年10月23日，李宾泉驾驶车辆致梁某受伤，事故责任认定李宾泉负本次事故的全部责任梁某到贵港市人民医院治疗，为十级伤残，此后，李宾泉并未按约履行赔偿付义务，梁某向本院起诉。 本院于2004年4月16日作出（2004）港北民初字第136号民事判决，判决李宾泉赔偿梁某因本次交通事故造成的各项经济损失25663.40元。因李宾泉拒不履行生效法律文书确定的义务，梁某申请强制执行，本院于2004年6月11日立案执行，经法院多次调查被执行人李宾泉名下的财产，均无可供执行的财产，执行款25663.40元未能执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人梁某的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人梁超洪司法救助金10000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年八月二十三日
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626执保1786号 申请人：李恒国。 被申请人：张树旺。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。 申请人李恒国因与被申请人张树旺、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张树旺、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司的银行存款120000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币120000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人李恒国的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张树旺、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司的银行存款120000元的范围内提供担保。 元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费1120元，由李恒国预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇一九年八月二十三日 书记员  韩丹 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2985号罪犯董民，男，1987年12月28日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省沂源县人民法院于2012年12月6日作出（2012）沂刑初字第258号刑事判决，以被告人董民犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元（全部履行）。刑期自2012年8月3日起至2022年8月2日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年08月05日依(2015)济刑执字第6099号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8731号刑事裁定，狱内减刑十一个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯董民在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯董民自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯董民的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董民确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董民减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月3日起至2019年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2943号罪犯徐福贵，男，1970年2月24日出生于山东省菏泽市成武县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省成武县人民法院于2017年3月10日作出（2017）鲁1723刑初25号刑事判决，以被告人徐福贵犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2016年10月27日至2021年10月26日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯徐福贵在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯徐福贵自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯徐福贵的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐福贵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐福贵减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月27日起至2021年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初996号原告：长荣海运英国有限公司（EVERGREENMARINE(UK)LIMITED）。住所地：英国伦敦尤斯顿路160号，NW12DX(160EustonRoad,LondonNW12DX,UnitedKingdom)。法定代表人：MauriceStorey，董事。委托诉讼代理人：袁晖、田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被告：郑州悦童游乐设备有限公司。住所地：中华人民共和国河南省郑州市中原区友爱路3号长城花苑2号楼1807号。法定代表人：许玲，总经理。委托诉讼代理人：张斌、刘冰，山东万桥律师事务所律师。被告：青岛昭阳国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区漳州二路19号1号楼2202户。本院在审理原告长荣海运英国有限公司（以下简称长荣公司）诉被告郑州悦童游乐设备有限公司（以下简称悦童公司）、青岛昭阳国际货运代理有限公司（以下简称昭阳公司）海上货物运输合同纠纷一案中，悦童公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：长荣公司提交的EGLV140800381357号提单显示，长荣公司作为承运人，悦童公司作为托运人，双方成立提单证明的海上货物运输合同关系，包括背面条款在内的提单内容构成对双方权利义务的约定和约束。长荣公司提交的格式提单背面条款第29条第（1）项约定“非美国贸易：除下文第（2）项规定外，本协议项下产生的所有索赔必须仅在英国伦敦高等法院提出和审理，任何其他法院除外，除本提单另有规定外，英国法律适用于此类索赔（Non-U.S.Trade:Expectasprovidedinsubparagraph(2)below,allclaimarisinghereundermustbebroughtandheardsolelyintheHighCourtofLondon,Englandtotheexclusionofanyotherforum.ExceptasprovidedelsewhereinthisBill,EnglishLawshallapplytosuchclaims）。”长荣公司在诉状中陈述“出运一批游乐设备自中国青岛至俄罗斯圣彼得堡”，因此涉案运输符合上述条款中“非美国贸易”的条件。根据该约定，提单项下的纠纷应提交英国伦敦高等法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案长荣公司的住所地是“英国伦敦尤斯顿路160号”，属于上述规定的“原告住所地”，与案件争议有实际联系。因此，提单约定的“在英国伦敦高等法院提出和审理”是合法有效的约定，长荣公司的起诉应遵守该约定。综上，悦童公司认为本院对提单项下纠纷没有管辖权，应驳回长荣公司的起诉。针对悦童公司的管辖权异议，长荣公司辩称：英国伦敦高等法院与本案争议没有实际联系，根据提单背面第29条第（3）项，长荣公司有权全部或部分放弃提单管辖条款，涉案货物运输的始发港在青岛港，青岛海事法院对本案具有管辖权。综上，应驳回悦童公司的管辖权异议申请。本院经审查认为：本案系国际海上货物运输合同纠纷。长荣公司作为承运人签发了以悦童公司为托运人的提单，双方成立了提单证明的海上货物运输合同关系。该提单背面条款系由长荣公司提供的格式条款，悦童公司作为接受格式条款的一方，在长荣公司提起本案诉讼后，悦童公司以提出管辖权异议申请的方式，明示接受提单条款的约束，应视为悦童公司与长荣公司就提单项下的纠纷所涉的管辖问题达成了合意。涉案提单背面条款第29条第（1）项明确约定，“非美国贸易：除下文第（2）项规定外，本协议项下产生的所有索赔必须仅在英国伦敦高等法院提出和审理，任何其他法院除外，除本提单另有规定外，英国法律适用于此类索赔。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。”本案货物运输自中国青岛至俄罗斯，系“非美国贸易”，属于上述提单背面条款第29条第（1）项约定的情形。长荣公司住所地位于英国伦敦，提单中记载的管辖法院属于上述法律规定的与争议有实际联系的地点的法院。该条款实际上约定了英国伦敦高等法院对本案享有排他性管辖权，因本案系国际海上货物运输合同纠纷，不属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，故本案应由英国伦敦高等法院管辖。关于长荣公司辩称的提单背面条款第29条第（3）项所载明的“本法律适用和管辖条款仅仅是为了承运人利益设定，承运人有权在诉讼开始前或开始后单方放弃本条款的全部或一部分（ThisLawandJurisdictionClauseisintendedsolelyfortheCarrier′sbenefitandmaybeunilaterallywaivedbytheCarrier,inwholeorinpart,beforeorafterproceedingsarecommenced）”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，提单背面第29条第（3）项的约定实际上排除了接受格式条款一方对于该条第（1）项关于管辖问题的选择权利，排除了托运人在发生纠纷时选择法院解决争议的权利，一定程度上限制了承运人自身的责任，加重了托运人参加诉讼的义务，故该条款应属无效。尽管长荣公司将昭阳公司列为被告，但根据其起诉状中陈述的事实和理由以及悦童公司陈述的事实，悦童公司系运输合同的一方当事人，昭阳公司与长荣公司不存在运输合同法律关系。长荣公司将昭阳公司列为共同被告，要求其赔偿滞箱费损失，不应因此改变本案的基本法律关系性质，亦不应作为确定案件管辖权的依据。综上，中华人民共和国法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条之规定，裁定如下：驳回原告长荣海运英国有限公司的起诉。案件受理费1251元，退回原告。如不服本裁定，原告长荣海运英国有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告郑州悦童游乐设备有限公司、青岛昭阳国际货运代理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王妍娥人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年八月六日书 记 员  宋雅琪
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2074号 当事人基本情况及案件审理经过 原告陈玉姝，女，汉族，1956年5月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告杨锐，男，汉族，1973年11月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告熊宇菊，女，汉族，1971年11月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告陈玉姝与被告杨锐、熊宇菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员曹代陶于2019年7月5日公开开庭进行审理，原告陈玉姝及被告熊宇菊到庭参加了诉讼，被告杨锐经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈玉姝的诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本息228000万元；本案诉讼费由被告承担。 被告杨锐在答辩期限内未提供答辩意见亦未在举证期限内向本院提供证据。 被告熊宇菊的答辩意见：被告杨锐现在还有能力偿还原告借款，如果说是担保了的，该我承担就承担，但是只承担100000元的责任，其他的不应承担。 审理查明的事实 2014年5月5日，被告杨锐立具借条向原告借款100000元，被告熊宇菊系担保人，该款通过转款方式转入担保人熊宇菊账户，双方约定于2014年10月5日前偿还；事后，因被告未按约定归还借款，于2016年3月11日立据欠条，共差欠原告借款本息180000元，被告熊宇菊系担保人，约定于2016年6月30日前归还；事后，二被告依就未按约定偿还借款，并于2017年6月11日立具借条，本息共计228000元，被告杨锐系借款人，被告熊宇菊系担保人；因前述借款二被告未偿还，于2018年9月1日作出还款承诺，借款人杨锐自愿于2018年11月30日前偿还，被告熊宇菊系担保人。现二被告仍未归还借款，故原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原告及被告熊宇菊的陈述及原告提交的借条、欠条、还款承诺、转帐凭证在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，原告陈玉姝与被告杨锐之间的借款事实成立，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告陈玉姝要求被告杨锐偿还借款的诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告熊宇菊持续以保证人对原告陈玉姝与被告杨锐之间的借款进行保证且未约定保证方式，应对该笔借款承担连带还款责任，审理中，被告熊宇菊主张只承担借款本金100000元的担保责任的理由不成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告杨锐经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨锐于本判决生效后二十日内偿还原告陈玉姝借款本息共计人民币二十二万八千元；被告熊宇菊对前述款项承担连带还款责任。 案件受理费减半收取人民币2360元，由被告杨锐、熊宇菊共同负担（与前述款项一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  曹代陶 二〇一九年八月一日 书记员  潘永兄
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1491号 原告：艾鑫，男，汉族，生于1975年1月5日，住遂宁市船山区。 被告：夏波，男，汉族，生于1987年12月28日，住遂宁市船山区。 原告艾鑫与被告夏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告艾鑫到庭参加诉讼，被告夏波经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告艾鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款24500元及利息，利息从2016年10月1日开始计算至本金全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月4日，被告夏波因做生意需要向原告艾鑫借款24500元，当时说2016年10月5日前还清，利息按月息一分五计算，但至今未还。 被告夏波未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告艾鑫与被告夏波系朋友关系。2016年9月4日，被告夏波以做生意为由向原告借款，原告艾鑫将现金24500元交付给被告夏波后，被告夏波向原告艾鑫出具《借条》一张，上载“今借到艾鑫现金24500元整，于2016年10月5日前还清。借款人：夏波2016年9月4日”。被告夏波借款后，未能按期向原告偿还借款，原告遂起诉来院。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、借条等证据在卷为证。 本院认为，原告艾鑫与被告夏波已形成民间借贷关系。现双方约定的借款期限届满，被告夏波仍未能履行还款义务，故对原告艾鑫诉请被告夏波向其偿还借款本金24500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告艾鑫主张的利息，因原告艾鑫未举证证明原、被告曾就利息进行了约定，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%从起诉之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告夏波于本判决生效之日起十日内向原告艾鑫偿还借款24500元及利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照年利率6%从2019年4月9日起计算至本金还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币412元，由被告夏波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐世均 二〇一九年八月十二日 书 记 员  蒲春旭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2187号 原告：甘莉萍，女，1985年5月16日出生，汉族，身份证住址贵港市港北区，现住贵港市港北区。 被告：甘绍东，男，1980年9月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告甘莉萍与被告甘绍东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告甘莉萍到庭参加诉讼。被告甘绍东未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘莉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告甘绍东偿还原告甘莉萍借款1万元；2、请求判决被告甘绍东支付从2019年5月8日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日的利息；3、本案受理费由被告承担。 本案经本院审理查明认定事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友关系。 二、原告的基本情况：公司职员。 三、被告的基本情况：职业不详。 四、借款用途：家庭生活困难。 五、借款时间、借款金额：2019年2月7日出具《借条》载明借款1万元。 六、借款期限：2019年2月7日至2019年5月7日。 七、借款利息：未约定。 八、原告交付借款的情况：现金交付。 九、被告偿还借款的情况：分文未还，至今尚欠借款本金1万元。 以上事实，有原告的陈述，身份证复印件、《借条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告借款本金1万元，有被告立具的《借条》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任。关于利息，因双方未约定利息，现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法仅应支持从逾期还款之日按年利率6%计付的逾期利息。因此，本院依法仅支持原告请求被告偿还借款本金1万元及支付利息（利息计算：以1万元为基数，从2019年5月8日起按年利率6%计至还清之日止）的诉请，超出该部分的，予以驳回。 被告甘绍东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘绍东偿还原告甘莉萍借款本金1万元及支付利息（利息计算：以1万元为基数，从2019年5月8日起按年利率6%计至还清之日止）； 二、驳回原告甘莉萍其他的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半计收25元，由被告甘绍东负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年八月二十七日 书记员  莫丽婷
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1145号申请执行人绵阳惠东融资担保有限责任公司被执行人四川浩宇实业有限公司被执行人绵阳合力实业有限公司被执行人绵阳市融鑫融资担保有限公司被执行人四川富乐建设（集团）有限公司被执行人绵阳富乐特种材料有限公司被执行人绵阳合力物资有限公司被执行人梁尚清本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初779号民事判决书，责令被执行人四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳富乐特种材料有限公司、绵阳合力物资有限公司、梁尚清履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳富乐特种材料有限公司、绵阳合力物资有限公司、梁尚清在金融机构、其他单位的存款、收入2122843元（执行费:23394元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨俊二〇一九年八月十五日书记员  张钒
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执异37号案外人：杨某1，男，白族，2003年5月23日生，住云南省保山市隆阳区。案外人法某：杨某2，女，白族，1975年9月4日生，大理人，住云南省保山市隆阳区，系案外人母亲。委托代理人：韩丽梅，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组。住所：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区。负责人：贾光信，系该组组长。被执行人：保山基德房地产开发有限公司。住所：保山市隆阳区永昌街道兰城路378号。统一社会信用代码：915305025772525367。法定代表人：赵小红，系该公司总经理。本院在执行申请执行人保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组（以下简称张官小区16组）与被执行人保山基德房地产开发有限公司（以下简称基德公司）合同纠纷一案中，案外人杨某1于2019年7月31日对查封基德公司开发的“基德尚都”项目2幢2503号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人及其法某称，请求解除对其基德公司开发的“基德尚都”项目2幢2503号房产的查封。事实及理由：其于2017年6月19日母亲杨某2和申请人与基德公司签订“基德尚都”项目2幢2502号房屋订购协议，并于当日交付了15万元的购房款，于当月20日交付了15万元购房款，于当月22日交付了5万元的购房款。后因该房水电不通，双方协商换房，并于2017年11月18日重新与基德公司签订了2幢2503号房产定购协议，杨某2美多次催促，基德公司未办理备案登记手续。申请人已装修入住并签订了居民供电合同，交纳了二次加压费和物业管理费。为维护申请人的合法权益，请求解除对其所购买的“基德尚都”项目2幢2503号房产的查封。本院查明，2018年10月10日，本院就申请执行人张官小区16组与被执行人基德公司合同纠纷一案作出（2018）云05民初7号民事判决，判决第二项为：由被执行人基德公司于判决生效之日起60日内将基德尚都项目内82套住房（建筑面积9046平方米）交付给申请执行人张官小区16组。2019年1月8日，本院依据生效判决对该案立案执行。执行中，2019年7月16日，本院作出（2019）云05执50号之一执行裁定，查封了被执行人基德公司开发的“基德尚都”项目的65套住房，其中包含了2幢2503号房产。次日，本院发出公告：拟将含上述1套房产在内的82套房产裁定归申请执行人张官小区16组所有。2019年7月31日，案外杨某1鑫向本院提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该规定第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断是否系权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现案外杨某1鑫提出执行异议的基德尚都1套房产均未登记在其名下，而该房产系基德公司开发建设，故其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外杨某1鑫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王兴伟审判员  李海斌审判员  张晓刚二〇一九年八月十三日书记员  闫贵芳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2389号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：袁良金，男，汉族，19xx年xx月xx日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县永和镇开坪村，统一社会信用代码91520000680157780X。 法定代表人：向仕全，系公司董事兼总经理。 原告袁良金与被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员曹代陶于2019年7月23日公开开庭进行审理，原告袁良金及被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司法定代表人向仕全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告袁良金的诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金人民币163000元及利息（利息按月息1%计算为65200元），共计228000元；本案诉讼费由被告承担。 被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司的答辩意见：差欠原告借款本金163000元是事实，但双方之前对利息已说好，不应承担利息。 审理查明的事实 原告袁良金与被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司在2015年4月15日前存在借贷往来。2015年4月15日，经原、被告双方结算，被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司立据两份借条向原告袁良金借款189000元和146000元，共计335000元。事后，被告偿还原告借款172000元，余款未予归还。为此，原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，原、被告之间的借款事实成立，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告袁良金要求被告瓮安县兴成煤焦有限责任公司偿还借款本金的诉请有理，本院予以支持。审理中，原告未提供双方存在利息给付的事实且双方在借条上并未约定利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告请求被告给付利息的主张理由不充分，证据不充足，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告袁良金借款本金人民币一十六万三千元； 二、驳回原告袁良金的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2360元，由被告贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司负担（与前述款项一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费4720元（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  曹代陶 二〇一九年八月二十日 书记员  潘永兄
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初264号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人董某，男，1971年9月9日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，户籍所在地山东省邹城市，住邹城市，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月9日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]36号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱新庆出庭支持公诉。被告人董某及辩护人李忠青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月13日23时01分许，被告人董某酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车行驶至济宁市火炬路香港大厦附近时被开展酒后驾驶专项治理行动的交警查获，经济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，从董某血液中检出乙醇成分，含量为138.9mg/100mL。并建议对被告人董某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人董某自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且有查获经过、户籍证明等书证，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人董某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。对被告人董某宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年八月六日书记员  王苗
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6959号原告：赵杰，男，1973年9月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵春松，男，1947年2月2日，汉族，高邮市人，住址同上，系赵杰之父。委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。被告：杨在祥，男，1965年6月15日生，汉族，高邮市人，户籍地在高邮市，现住高邮市。委托诉讼代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。原告赵杰与被告杨在祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托诉讼代理人赵春松、施德林，被告杨在祥的委托诉讼代理人征援均到庭参加诉讼，后因原、被告双方争议较大，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款10万元及利息（从2017年3月30日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告杨在祥以做生意为由向原告借款10万元，并立借据一份，现金交付，口头约定利息为月息1.5%，同时在借据上注明于2017年3月29日归还，借款到期后，被告经原告多次催要，一直未还款，故原告诉至本院，要求被告承担还款责任。被告杨在祥辩称，借据系被告本人所写，但被告与原告素未谋面，均是与原告之父赵春松发生经济往来，该10万元不是借款，而是由案外人钱奎的债务转让形成的，但因三方未能就债务转让达成一致意见，故该债务不存在，且原告主张借款利息无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交2016年3月29日的借据一份，资金来源说明一份，案外人钱奎的证明两份等，以证明被告向原告借款10万元、约定还款期限为2017年3月29日及案外人钱奎证明目前与原告无经济往来的事实。被告为证明其答辩主张，向本院提交案外人钱奎的说明一份，本人书写的立据经过说明一份及与案外人李小红的微信截图一份，以证明原告主张的10万元未实际发生，系案外人钱奎的债务所转而来的事实。原告对被告所举证据经质证认为，对钱奎所作书面说明的真实性无异议，对内容有异议，因与钱奎出具给原告的证词相矛盾，该证词中陈述赵春松与其经济往来100余万元，并没有明确这100余万元中是否包含涉案借款，结合法院与钱奎所作的调查，钱奎承认其与赵春松经手的原告的钱款已经全部结清，也谈到部分债务转让没有转成的事实，但不能证明被告出具借据给原告而后来没有转成的事实，至于钱奎陈述的交易习惯与本案无关，对杨在祥本人说明的三性均不予认可，对与李晓红的微信截图的三性均不予认可，该微信聊天记录对象原告方无法核实，原告方不清楚这一事实。被告对原告所举证据经质证认为：借据是被告所出具，但系按照赵春松的要求所写，被告并未收到原告给付的10万元现金，原告主张按月息1.5%计算利息没有事实依据，借据上没有注明也没有口头约定，因借款本身不成立，被告从未向原告支付过利息。本院经与案外人钱奎核实，钱奎承认其虽曾与原告借过钱（赵春松经手），但在第一次拆迁时账已结清，之后与原告再无经济往来，故赵春松向其提出债务转让时，因不存在债务，也就不存在债务转让，故未同意将所谓的债务转让给被告杨在祥的问题。本院经审理认定的事实如下：被告杨在祥与原告赵杰之父赵春松系多年朋友，经常通过赵春松对外借款，2016年3月29日，被告杨在祥向赵春松出具出借人为原告赵杰的借据一份，借据上载明的借款金额为10万元，约定还款日期为2016年3月29日，未约定借款利息，借款到期后，被告杨在祥经原告多次催要，一直未还款，致原告诉讼。本案经审理，其争议焦点为：原告拟出借的10万元有无实际交付被告。针对上述争议焦点，本院可以确认的事实是，被告实际向原告出具了金额为10万元的借据一份，注明了还款期限，未注明借款利息。针对该借据被告的抗辩理由为：借据虽为其本人所出具，但并未收到该笔款项，案涉款项系商谈钱奎债务转让时形成，并向本院提交钱奎的相关证明予以佐证，根据法律规定，本案的举证责任在原告。结合原告的当庭陈述及所举证据，首先，原告赵杰的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述案涉的10万元借款为现金于2015年9月29日在博士伦眼镜店交付的给付被告，后因被告无力还款，需再用一年，即于2016年3月29日重新向原告立借据一份，被告在立据后已按月息1分5将利息1.8万元（已计算至2017年3月29日）交付原告，但在第二次庭审中陈述案涉10万元，被告仅支付了2015年9月29日至2016年3月29日的利息0.9万元，借据上载明的借款期限内（到期日为2017年3月29日）的本息均未支付，其陈述前后不一致；其次，根据另已调解的两案（赵春松、李晓红分别诉杨在祥民间借贷纠纷案），该两原告在立案时，向本院提交了大量的催款微信或短信记录，而本案中原告未向本院提交任何催款记录；再次，关于被告通过支付宝向赵春松转账1.74万元，原告的委托诉讼代理人赵春松称该款系被告预付给原告的利息，其中包含原告高金凤3个月利息0.6万元、杨长华3个月利息0.6万元、赵春松3个月加18天的利息0.54万元，但根据赵春松在其诉杨在祥民间借贷纠纷案中向本院提供的证据中明确注明：“2016年12月6日借10万元至2017年3月6日3个月利息4500元已结清，2017年3月6日至2018年1月22日19个月利息28500元未付”，其在本案中的陈述与在另一案中所举证据前后不一致，且赵杰、高金凤、杨长华分别诉杨在祥民间借贷纠纷案借款均为2017年3月底到期，被告杨在祥的预付利息时，竟不包含赵杰的利息，与常理不符；最后，被告杨在祥在李晓红向其催款时，曾经说过“也不会少赵大老板从钱奎那转来的几十万元”，也从另一方面佐证原、被告双方曾谈过钱奎债务转让的事实。综上，原告的当庭陈述及所举证据不足以证明其将案涉款项10万元已交付被告事实。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告赵杰的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告赵杰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 娟审 判 员  徐澄涛人民陪审员  王 兵二〇一九年八月二十九日书 记 员  翁 玲附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利息后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1802执2528号之一 申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇街道漪城路41号,统一社会信用代码91341802610623256Q。 负责人：李积才，男，该支行行长。 被执行人：马先平，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：白晓琴，女，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行与被执行人马先平、白晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2017）皖1802民初2354号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人马先平、白晓琴未按生效法律文书履行给付义务，现申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行于2017年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金478万元及利息、罚息，并承担案件受理费26387元、执行费58512元。 本院在执行过程中，依法查封马先平、白晓琴名下位于宣××宣州区××桥镇××村三处林权（权证字号：宣州林证字2014第0000000154号、宣林证字2009第0800634168号、宣州林证字第2004第壹佰叁拾柒号），申请执行人向本院提出评估申请，本院依法经摇号确定芜湖诚兴资产评估事务所对上述资产进行了评估，评估总价为人民币29659638.6元。因被执行人限期未履行，申请执行人向本院提出拍卖申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人马先平、白晓琴名下位于宣××宣州区××桥镇××村三处林权（权证字号：宣州林证字2014第0000000154号、宣林证字2009第0800634168号、宣州林证字第2004第壹佰叁拾柒号）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘廷伟 审判员  李 龙 审判员  冯龙宝 二〇一九年八月九日 书记员  陶 然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异215号 异议人（被执行人）：李欣，女，1970年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。 在本院执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与李欣金融借款合同纠纷一案中，李欣向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李欣提出异议请求：重新委托评估机构对位于成都市武侯区的房产（以下简称案涉房屋）作出新的评估报告。事实与理由：1、法院及评估机构四川天衡房地产评估有限公司（以下简称天衡评估公司）没有依照法律规定，通知李欣到达案涉房屋现场并对有关的评估项目进行确认的情况开展评估工作，违反法律程序。2、评估依据不科学，评估价格过低，案涉房屋土地用途是商业，权利性质是出让，目前作为商铺在使用，相距15米远的绿地集团商铺售价在98000元／平方米，而案涉房屋评估价仅为24518元／平方米，只有绿地集团商铺售价的四分之一，显著低于案涉房屋的实际价值，按目前的市场估值，案涉房屋的单价至少应该在65000元／平方米。综上所述，天衡评估公司出具的《估价结果报告》不全面、不正确，评估程序以及评估内容上存在违反法律规定的情形，对案涉房屋的评估价值严重低于市场实际价值，违反了评估的客观性与专业性原则，对李欣极为不公。 本院查明，本院于2017年10月26日就平安银行成都分行与李欣金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0191民初11229号民事判决，判决李欣偿还平安银行成都分行借款本金3948900元及相关罚息，如李欣未履行给付金钱义务，平安银行成都分行有权对案涉房屋折价、拍卖、变卖所得价款在最高额限度内优先受偿。因李欣未履行生效判决，平安银行成都分行向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2018）川0191执1764号。执行过程中，本院于2018年4月10日作出（2018）川0191执1764号执行裁定，裁定对案涉房屋予以查封。 2019年3月7日，本院委托天衡评估公司对案涉房屋价值进行评估，天衡评估公司于4月4日出具川天衡房评[2019]字第04-09号《房地产司法鉴定估价报告》（以下简称估价报告）；本院于当月23日向李欣邮寄送达上述估价报告。李欣于4月29日向本院提出对估价报告的书面异议，认为评估程序存在违法情况以及评估依据不科学、评估价格过低。本院将该书面异议交由天衡评估公司予以书面说明；天衡评估公司于5月9日向本院出具了书面的回复，对李欣的书面异议进行了说明，本院亦向李欣送达天衡评估公司的书面回复，李欣未对该书面回复提出意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”之规定，李欣要求本院对案涉房屋进行重新评估，其仅在书面异议中表示天衡评估公司在未通知其到达案涉房屋现场、相关评估项目未得到其确认的情况下开展评估工作，进而认为天衡评估公司的评估程序违反法律规定。在本院向天衡评估公司发送李欣的书面异议后，天衡评估公司就李欣的异议向本院进行了回复，对李欣提出的异议事项进行了合理的说明。在本院向李欣送达天衡评估公司的书面回复后，李欣至今未对该书面回复提出意见。且李欣并未向本院提供相应的证据资料证明在评估过程中评估机构、评估人员存在不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情形。比照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李欣应当对其提出的异议请求承担举证不能的不利后果。因此，李欣提出的重新对案涉房屋进行评估的异议请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被执行人李欣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  唐 蜜
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3038号之一被执行人：王喜坤，男，1955年8月28日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被执行人：孙艳武，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被执行人王喜坤、孙艳武责令退赔及刑事处罚罚金一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初269号刑事判决书。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人王喜坤、孙艳武银行存款人民币590000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出冻结、续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年八月二十二日书 记 员  张立军
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3671号原告：彭小军，男，汉族，1977年1月12日出生，住湖南省嘉禾县，委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托代理人：叶永康，广东华文律师事务所实习律师。被告：东莞市隆通汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇圩镇社区樟深路21号。法定代表人：倪佩林。被告：倪佩林，男，汉族，1986年12月23日出生，住湖南省南县，委托代理人：倪佩良，男，汉族，1985年11月6日出生，住湖南省南县，被告：倪佩良，男，汉族，1985年11月6日出生，住湖南省南县，原告彭小军诉被告东莞市隆通汽车销售有限公司（以下简称隆通公司）、倪佩林、倪佩良买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭小军及其委托代理人曾海波、被告倪佩良并作为倪佩林的委托代理人到庭参加诉讼。被告隆通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小军向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆通公司退还原告购车款124000元及逾期退款的违约金（违约金按照日千分之五标准计算，自2019年1月16日起，计付至实际清偿之日止）；二、判令被告倪佩林、倪佩良对被告隆通公司所负的上述债务承担连带责任；三、判令三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年12月7日，原告向被告隆通公司购买福特锐界铂瑞型小汽车一辆，并于当日向被告隆通公司交付定金10000元。后应被告隆通公司的要求原告累计向其支付购车的款项合计124000元（含定金10000元），余款通过抵押贷款方式支付。原告据此多次要求被告隆通公司交付新车并办理上牌手续，但被告隆通公司因自身原因经营困难导致资金链断裂，迟迟无法向原告交付约定的新车。2018年12月30日，被告隆通公司股东倪佩林、倪佩良向原告出具《承诺书》，承诺在2019年1月15日前向原告交付新车，逾期交付则视为违约，应当向原告返还已付购车款124000元，并按照日千分之五的标准承担逾期付款的违约金。同时，被告倪佩林、倪佩良愿意对被告隆通公司所负的签署债务承担连带担保责任。目前，上述履行期限已到，被告方既没有向原告交付新车，也未能退还原告已支付的购车款项。原告认为，原告与被告隆通公司之间的汽车销售合同关系合法有效，原告已经按约定支付了相应的购车款，被告隆通公司应当履行交付新车的义务；被告倪佩林、倪佩良作为隆通公司的法定代表人及股东向原告出具承诺书，愿意为被告隆通公司所负原告的债务承担连带担保责任。现原告为了保护自己合法权益，依据有关法律特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告倪佩良、倪佩林称，对于原告的诉讼请求没有意见。被告东莞市隆通汽车销售有限公司没有答辩，也未提交相关证据。本院审理查明：2018年12月30日，被告倪佩良作为承诺方、倪佩林作为担保方，向原告彭小军出具承诺书，载明：彭小军先生于2018年向东莞市隆通汽车销售有限公司订福特锐界小汽车一辆，彭小军已向隆通公司支付购车首付款124000元，现隆通公司承诺于2019年1月15日之前向彭小军交付新车。如果逾期交车视为隆通公司违约，彭小军有权要求退回全部购车首付款，并从2019年1月16日起按日千分之五利率支付全部付款、进行维权费用。隆通公司的法定代表人倪佩林个人愿意对上述承诺连带责任，进行担保。2017年12月7日至2018年11月16日，原告通过微信、支付宝等形式，共向倪佩良、隆通公司转账123980元。另查明，被告隆通公司于2016年3月23日登记成立，法定代表人为被告倪佩林，倪佩良为该公司的股东。以上事实，有原告提交的承诺书、银行卡交易明细、微信转账账单、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告通过微信、支付宝等方式转账123980元给被告倪佩良、隆通公司，被告倪佩良出具的承诺书也确认收到原告支付的购车款共124000元，故原告与被告隆通公司之间关于汽车买卖合同成立并生效。关于原告的诉请。被告隆通公司作为卖方，无法继续履行合同，原告要求被告返还已经支付的购车款124000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。原告主张违约金按日千分之五从2019年1月16日计算至款项清偿之日止，折算成月利率为15%、年利率180%，已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%，本院依法支持其按年利率24%计算违约金，但以124000元为限。超出部分，本院不予支持。被告倪佩良作为隆通公司的股东，自愿为隆通公司的前述债务承担连带责任，不违反法律规定，且不损害原告利益，本院予以准许。被告倪佩林在承诺书中明确其地位为担保人，没有注明担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应对隆通公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告东莞市隆通汽车销售有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭小军返还购车款124000元及违约金（以124000元为本金，按年利率24%从2019年1月16日计算至本金清偿之日止，以124000元为限）；二、被告倪佩良、倪佩林对被告东莞市隆通汽车销售有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告彭小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元、保全费1140元，由原告彭小军负担200元，被告东莞市隆通汽车销售有限公司、倪佩良、倪佩林负担3720元。原告已经交纳受理费2780元、保全费1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  何健林审判员  崔丽君审判员  周淑君二〇一九年八月二十日书记员  陈笑欢邓嘉辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2930号罪犯刘勇，男，1977年10月9日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2011年9月5日作出（2011）邹刑初字第195号刑事判决，以被告人刘勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元（已履行）。一审判决宣告后，被告人刘勇不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）济刑终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年07月27日依(2016)鲁01刑更第4082号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯刘勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘勇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘勇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘勇减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月29日起至2019年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初2116号原告金沙义乌城综合市场开发有限公司法定代表人季正强，系该公司执行董事。统一社会信用代码：91520523072016191H。住所地：贵州省毕节市金沙县经济开发区（大水片区）。委托代理人罗鹏（特别授权），男，1991年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系该公司员工。被告赵世秋，男，1963年7月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙义乌城综合市场开发有限公司与被告赵世秋商品房销售合同纠纷一案中，原告金沙义乌城综合市场开发有限公司于2019年8月33日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金沙义乌城综合市场开发有限公司向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金沙义乌城综合市场开发有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2510.00元，减半收取1255.00元，由原告金沙义乌城综合市场开发有限公司负担。审判员  沙成万二〇一九年八月十三日书记员  帅 丹
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初884号原告：李君毅，男，1989年6月5日出生，汉族，住鄢陵县。被告：李亚威，男，1997年2月14日出生，汉族，住鄢陵县。原告李君毅与被告李亚威民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君毅到庭参加诉讼，被告李亚威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李君毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币玖万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李亚威于2017年4月1号向原告李君毅借款人民币30000.00（叁万）元整，并出具了借条一张，2017年11月16日又借款人民币10000.00（壹万）元整，并出具了借条一张，2017年11月17日又借款人民币50000.00（伍万）元整，并出具了借条一张，双方约定2017年11月24日还清借款人民币共计90000.00（玖万）元整。约定还款日2017年11月24日到期后，原告李君毅多次催要借款，被告李亚威一直不接电话并且换号拖延至今。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成了事实上的民间借贷关系，被告李亚威作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已经侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。诉讼中，原告李君毅请求被告李亚威支付利息（利息自2017年11月24日起至该款履行完毕之日止利率按年利率6%计算）。被告李亚威既未参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告李亚威华向原告李君毅借款3万元，并向原告李君毅出具了一份内容为：“今借李君毅现金叁万元（30000），用于商业用途，用我名下众泰车（豫Ｋ×××××）做抵押，4月1李亚威此借条永久有效2017.4.1借款人李亚威”的借条，但原告李君毅通过刷卡向被告支付2.86万元。2017年11月16日，被告李亚威向原告李君毅借款1万元，并向原告李君毅出具了一份内容为：“今借到李君毅10000（1万）元借条2017年11月16日借款人李亚威”的借条，原告李君毅通过微信及部分现金将借款1万元交付给被告李亚威。2017年11月17日，被告李亚威又向原告李君毅借款5万元，并向原告李君毅出具了一份内容为：“今借到李君毅5万（50000）元借条2017年11月17日借款人：李亚威”的借条，原告李君毅通过支付宝向被告李亚威转账4.95万元。三笔借款共计8.81万元。原、被告约定2017年11月24日还款。后经原告李君毅向被告李亚威催要借款，被告李亚威至今未还。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。本案中，被告李亚威向原告李君毅借款9万元，但原告李君毅实际交付借款本金是8.81万元，应认定被告李亚威向原告李君毅借款本金为8.81万元，有被告李亚威向原告李君毅出具的借条及转款凭证在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告李君毅要求被告李亚威偿还借款8.81万元的诉讼请求，本院予以支持。对于超过部分，本院不予支持。原告李君毅要求被告李亚威支付逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚威于本判决生效之日起十日内偿还原告李君毅借款8.81万元及相应利息（利息自2017年11月24日起算至还清借款之日止利率按年利率6%计算）。案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由被告李亚威负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈喜芳人民陪审员  柴 三人民陪审员  汪玉桂二〇一九年八月二十六日书 记 员  王娅兵
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执恢160号申请执行人：烟台银桥融资担保有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路44号，统一社会信用代码91370600726200060P。法定代表人：陆建明，董事长。委托诉讼代理人：王伟特，烟台银桥融资担保有限公司职员。委托诉讼代理人：尉蔚，烟台银桥融资担保有限公司职员。被执行人：烟台长兴医疗器械有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路109号，统一社会信用代码913706006954401674。法定代表人：谭伟明，经理。被执行人：谭伟广，男，1978年11月22日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：姜雪梅，女，1975年5月3日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人烟台银桥融资担保有限公司与被执行人烟台长兴医疗器械有限公司、谭伟广、姜雪梅追偿权纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）鲁0691民初1990号民事判决书、（2017）鲁0691执1039号执行裁定书向本院申请恢复执行。本院于2019年5月9日立案执行后，向被执行人烟台长兴医疗器械有限公司、谭伟广、姜雪梅公告送达了执行通知书、报告财产令，责令三被执行人履行生效法律文书确认的给付义务，但七被执行人至今未履行。经查，本案在审理过程中，于2016年8月22日查封了被执行人谭伟广名下位于栖霞市杨础镇政府驻地1××号房产（权利证号：烟房权证栖城房字第××号）；查封了被执行人谭伟广名下位于栖霞市东盛小区9号楼东三单元2××号房产（权利证号：烟房权证栖城房字第××号）。现因上述财产查封期限即将届满，申请执行人申请法院继续查封上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：1、继续查封被执行人谭伟广名下位于栖霞市杨础镇政府驻地1××号房产（权利证号：烟房权证栖城房字第××号）；2、继续查封被执行人谭伟广名下位于栖霞市东盛小区9号楼东三单元2××号房产（权利证号：烟房权证栖城房字第××号）。被执行人负责保管被查封的上述财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。上述查封财产的查封期限均为三年。本裁定立即执行。审判员  王群昌二〇一九年八月十六日书记员  孙梦琪
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2951号罪犯张良，男，1975年7月24日出生于山东省日照市莒县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省莒县人民法院于2007年7月17日作出（2007）莒刑初字第221号刑事判决书，以被告人张良犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，追缴非法所得二千元（未履行）。2009年7月8日，因发现漏罪，被山东省莒县人民法院以拐卖儿童罪判处有期徒刑十年，并处罚金五万元，追缴非法所得二千九百元，与原判并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金六万元，追缴非法所得四千九百元（未履行）。刑期自2007年3月6日至2023年3月5日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2009年07月08日依(2009)莒刑初字第220号刑事裁定，余罪加刑十年；2014年05月30日依(2014)济刑执字第4972号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2016年01月29日依(2016)鲁08刑更第436号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年11月09日依(2017)鲁08刑更第2127号刑事裁定，狱内减刑八个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张良减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11496号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林金花，女，1984年12月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林金花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告林金花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年6月10日向原告确认申领了信用卡，卡号：40×××51。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2019年1月10日，被告拖欠本金173551.14元、零售利息4349.87元、分期手续费9716.43元、违约金1251.03元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2019年1月10日的信用卡透支本金173551.14元、利息（即零售利息）4349.87元、分期手续费9716.43元、违约金1251.03元（从2017年1月1日后计），以及自2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告林金花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林金花于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2019年1月10日的信用卡欠款本金173551.14元、利息4349.87元、分期手续费9716.43元，以及自2019年1月11日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担30元，被告林金花负担4050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初1848号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：曾海超，女，1991年10月27日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：周培江，男，1991年9月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告曾海超、周培江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告曾海超、周培江已还清逾期的贷款本息，原告同意其继续履行借款合同为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费7560元，减半收取为3780元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年八月五日 书记员  黄路瑶
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1257号原告：鲍某，住辽宁省鞍山市立山区。被告：营口市鸿泰模具有限公司，住辽宁省营口市西市区五台子办事处智泉街107号。法定代表人：王某，经理。被告：王某，住辽宁省营口市站前区。共同委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。原告鲍某与被告营口市鸿泰模具有限公司、王某运输合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告共同委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲍某向本院提出诉讼请求：要求被告支付运费7388元。事实与理由：2018年5月28日，被告王某委托营口市启东物流有限公司找车往江西赣州运输废钢，由原告负责承运。经双方协商运费金额为17388元，双方签运输协议为准。王某预付原告运费10000元，余款7388元待货到卸货时由王某全部付清。原告将货物送到客户手中，客户已签收，但运费余款王某一直拖欠至今。营口市鸿泰模具有限公司、王某共同辩称，根据合同相对性原则，二被告不是合同中当事人，不是适格主体，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：王某系营口市鸿泰模具有限公司的法定代表人，2018年5月29日，营口市启东物流有限公司作为中介方受王某委托，将营口市鸿泰模具有限公司的货物交由鲍某运送至赣州，运费17388元，装车时付10000元，余款7388元回执付运费。2018年5月31日，鲍某将货物运送至指定地点，经货主经手人赵芳旭签字确认已收到货物。剩余运费7388元至今未给付。本院认为，王某作为营口市鸿泰模具有限公司的法定代表人，委托营口市启东物流有限公司运送货物的行为系履行职务行为，营口市鸿泰模具有限公司与鲍某形成了运输合同关系，双方应履行各自的义务。鲍某将货物运送至指定地点，营口市鸿泰模具有限公司应承担给付剩余运费7388元的义务，王某不承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告营口市鸿泰模具有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告鲍某运费7388元。二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由营口市鸿泰模具有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 岳    虹人民陪审员 爱新觉罗春辉人民陪审员 张    颖二〇一九年八月十二日法官助理王鑫书记员王楠
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执867号申请执行人：路正伟被执行人：韩盼英本院执行路正伟与韩盼英借款合同纠纷一案，申请执行标的为20758元，本院于2019年3月14日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年3月14日、2019年5月30日、2019年7月5日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，后轮候冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无车辆信息。3、本院于2019年3月20日通过线下查控，未查到被执行人名下房产信息。4、于2019年7月21日、8月21日分别到申请人提供的住址找被执行人，未找到被执行人。经询问，申请人无法提供被执行人下落及财产。综合上述执行措施及强制措施，本案债权仍然未能实现。本院认为，执行过程中，经财产调查后本案被执行人目前没有可供执行的财产，执行手段已穷尽，本次执行程序已无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 刘传斌二〇一九年八月二十三日书记员 袁婷婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执521号 申请执行人:深圳齐物财富管理有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南七道凤华科技大厦301室。 法定代表人：黄晓珊，执行董事。 被执行人：李志强，男，现住淄博市临淄区。 被执行人：梁海英，女，现住淄博市临淄区。 申请执行人深圳齐物财富管理有限公司申请执行李志强、梁海英金融不良债权转让合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初2430号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年02月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，强制扣划，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初2430号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年八月二十二日 代理书记员  李艳雪
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执1653号 申请执行人徐波，男，1975年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人胡应勇，男，1981年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人徐波与被执行人胡应勇买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初244号民事调解书申请执行，执行请求为要求被执行人支付18932.5元及逾期利息。于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未到庭履行付款义务。经本院向银行金融结构查询存款，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户内金额较少不足以执行；向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  安丰琦 审判员  李 波 二〇一九年八月二十日 书记员  周婷婷
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1296号原告：广东正强实业投资有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新区高新西路48号6楼C厂房。法定代表人：葛正兵，职务总经理。委托诉讼代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：江门市睿点照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区金辉路15号10幢3楼、2楼（自编A单元）。法定代表人：张慧。委托诉讼代理人：段运义，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍所在地：湖南省茶陵县，现居住地：广东省江门市江海区。原告广东正强实业投资有限公司诉被告江门市睿点照明科技有限公司劳务用工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告广东正强实业投资有限公司于2019年8月2日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东正强实业投资有限公司撤回起诉。本案案件受理费3085.72元，因撤诉结案减半收取为1542.86元，由原告广东正强实业投资有限公司负担。审 判 员 方畅威二〇一九年八月六日本件与原本核对无异法官助理 卢晓君书 记 员 冯玉婵
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3385号原告：李文学，男，汉族，1974年7月4日生，住林州市。被告：栗林伏(福)，男，汉族，1972年3月17日生，户籍所在地安阳市文峰区，现住林州市。被告：刘仓云，女，汉族，1972年6月13日生，户籍所在地安阳市文峰区，现住林州市。原告李文学诉被告栗林伏、刘仓云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文学到庭参加了诉讼，被告栗林伏、刘仓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告栗林伏偿还原告借款100000元及利息（自2012年6月10日起至履行完毕之日止，按月息1.5分计算）；2、判令被告刘仓云对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月10日，被告栗林伏因搞工程经济周转，由被告刘仓云提供担保向原告借款100000元，并于2012年6月10日向原告出具今借到条一张。后经原告催要，被告以无钱为由拒不给付，为了维护原告合法权益，无奈提起诉讼。被告栗林伏、刘仓云未到庭，未答辩。经审理查明，2012年6月10日，被告栗林伏因资金周转向原告借款100000元，并出具了借据一张，借据载明“今借到李文学现金壹拾万元整，￥100000元。借款人：栗林福。保证人：刘仓云。2012.6.10”。后原告多次找被告要求偿还借款，被告以各种理由推脱至今。另查明，本院（2013）林民一初字第95号民事判决书和（2015）林劳民初字第157号民事判决书中均认定“栗林伏”和“栗林福”系同一人。经核实上述两案卷宗中的栗林伏身份证号等信息，与本案中栗林伏身份信息一致，可认定本案的中的“栗林伏”与“栗林福”系同一人。上述事实，有原告提供的借据一张、电话录音光盘一张、两份民事判决书及其当庭陈述为证，上述证据经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告栗林伏向原告李文学借款100000元，有借据为证，事实清楚，证据确实、充分，对原告要求被告栗林伏偿还借款100000元的主张，本院予以支持。原告主张被告栗林伏自2012年6月10日起至借款还清之日止，按照月息1.5％支付借款利息，因双方当事人无书面约定借款利息，电话录音资料亦无其他有效证据佐证，故对原告的该项主张本院不予以支持。被告刘仓云在该借据上保证人处签名，因未约定担保责任，应承担连带保证责任，对原告要求被告刘仓云承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告栗林伏、刘仓云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗林伏于本判决生效后十日内给付原告李文学借款100000元；二、被告刘仓云对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告李文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由原告李文学负担2616元，由被告栗林伏、刘仓云负担2056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李更生审判员  郭建军审判员  冯相庆二〇一九年八月二十六日书记员  马宇飞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13607号 何家锐： 关于广州市坚红化工厂与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1432号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。组织机构代码75691874-3。法定代表人：方芳,该行行长。被执行人谢锋文，男,1979年4月26日生，汉族，住广东省潮安县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人谢锋文借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4949号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、有车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 员  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月二十八日书 记 员  李文浩
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初957号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：罗鉴，男，1969年12月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：张小兵，男，1978年3月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：曾前英，女，1975年9月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告罗鉴与被告张小兵、曾前英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。因被告张小兵、曾前英下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与人民陪审员龚玉辉、韦福勤组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告罗鉴到庭参加了诉讼，被告张小兵、曾前英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告罗鉴的诉讼请求：1、要求判决二被告连带归还原告借款8500元，并从借款之日起按借条约定的月利率2%计算支付利息至2018年11月1日止（2007年11月1日至2018年11月1日利息22440元）；2、案件受理费及公告费由被告承担。 被告张小兵、曾前英未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 审理查明的案件事实 被告张小兵与被告曾前英系夫妻关系。被告张小兵因需要偿还向他人所借的借款，于2007年11月1日亲笔书写借条向罗鉴借款8500元，双方在借条中约定借款利息按月利率3%支付，未约定借款期限。被告曾前英在借条中担保人处签名，双方在借条中对保证方式、保证期间及保证范围均未作明确约定。原告罗鉴以现金给付的方式向被告张小兵交付借款8500元。借款后，被告张小兵曾向原告罗鉴支付过2000元，但双方对该款是支付利息还是归还借款本金未作约定。庭审中，经本院释明，原告罗鉴仍自愿要求利息只计算至2018年11月1日。 本院所确认的上述事实，有原告罗鉴的法庭陈述及原告罗鉴提交的借条、被告张小兵和曾前英的户籍信息在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由及结果 本院认为，庭审中原告罗鉴的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告张小兵向原告罗鉴借款8500元未归还的事实，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告罗鉴要求被告张小兵归还借款本金8500元符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告罗鉴要求被告张小兵按月利率2%从2007年11月1日起计算支付利息至2018年11月1日止的问题。双方在借条中约定借款利息按月利率3%支付，现原告罗鉴自愿按月利率2%主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。借款后，被告张小兵向原告罗鉴支付2000元，双方对该款是支付利息还是归还借款本金未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院确认被告张小兵已支付的2000元系支付的本案借款利息，应从被告张小兵应支付的利息中予以扣除。 关于被告曾前英是否承担担保责任的问题。被告曾前英在借款合同上以担保人身份签字提供担保，未约定保证方式、保证期间和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告曾前英在本案中应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告曾前英的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，因本案双方未约定主债务履行期限，至原告罗鉴向本院提起诉讼时，被告曾前英的保证尚在保证期间内，其保证责任未免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告曾前英应对本案的全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告罗鉴诉请被告曾前英承担保证责任偿还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告张小兵、曾前英经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告张小兵、曾前英应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限张小兵于本判决生效之日起十日内归还罗鉴借款本金八千五百元（8500元）及相应利息（利息从2007年11月1日起按月利率2%计算至2018年11月1日止，张小兵已支付的二千元从中予以扣除）； 二、曾前英对前述款项承担连带偿还责任。 案件受理费572元，公告费300元，共计872元，由张小兵、曾前英连带负担，并与前述款项一并给付罗鉴。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  何崇尧 人民陪审员  龚玉辉 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘 欣
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初2360号之一原告：罗向京，男，1976年5月13日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：程圈，沁阳市崇义镇法律服务站（司法所）负责人。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：章华爱，男，1970年9月8日生，汉族，住浙江省苍南县。原告罗向京与被告章华爱为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李中富人民陪审员  成卫星人民陪审员  刘征霞二〇一九年八月二十四日书 记 员  杨昆鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17299号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张凯，男，1989年6月19日出生，汉族，住所山东省淄博市淄川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张凯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月24日尚欠本金余额31666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张凯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初2618号之二 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人（特别授权）:吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 被告：张巧玲，女，1994年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：罗杨，男，1990年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆美天物联网租赁有限公司，住所地重庆市江区江北城西大街27号19-2，统一社会信用代码91500000355648316D。 法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告张巧玲、罗杨、重庆美天物联网租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下: 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费2791元，已减半收取1395.5元，保全费1220元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担。 审判员  费成兴 二〇一九年八月十六日 书记员  薛 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… 准许或者不准许撤诉； ……
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1081刑初193号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人冯宗林，男，1991年11月16日生，汉族，中专文化，务工，住仪征市（户籍地仪征市）。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月8日被仪征市公安局刑事拘留，同年1月11日被该局取保候审，同年7月9日被仪征市人民检察院取保候审。被告人管铭，男，1987年10月22日生，汉族，大专文化，驾驶员，住仪征市（户籍地仪征市）。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月8日被仪征市公安局刑事拘留，同年1月11日被该局取保候审，同年7月9日被仪征市人民检察院取保候审。辩护人邵长胜，江苏锦隆律师事务所律师。被告人王杰，男，1989年8月22日生，汉族，中专文化，无业，住仪征市（户籍地仪征市）。曾因殴打他人，于2017年10月13日被扬州市公安局仪化分局行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月17日被仪征市公安局取保候审，同年7月9日被仪征市人民检察院取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人冯宗林、管铭、王杰犯诈骗罪，被告人冯宗林、管铭犯买卖国家机关证件罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人冯宗林、管铭、王杰及被告人管铭的辩护人邵长胜均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月间，被告人冯宗林、管铭觉得被害人陈某老实好骗，便商议采用以高额利息为诱饵，让被害人陈某虚假借款给他人的手段，骗取被害人陈某的钱款。2018年5月12日上午，在本市奥林匹克小区门口，被告人冯宗林事先让被告人王杰冒充借款人“陈军”向被害人陈某借款，被告人管铭从中协助商谈，后“陈军”与被害人陈某签订借款合同一份，约定借款人民币35万元，月利息人民币2万元。被害人陈某当场向“陈军”交付人民币35万元。后被告人冯宗林分得人民币24.8万元、被告人管铭分得人民币10万元、被告人王杰分得人民币2000元。2019年6月至10月间，被告人冯宗林支付被害人陈某利息共计人民币9.3万元后，以借款人“陈军”跑路为由不再支付，并谎称押有“陈军”房产证，让被害人陈某不要担心。后被告人冯宗林、管铭商议由被告人管铭从网上购买户名为“陈军”的《中华人民共和国房屋所有权证》一本，并交给被害人陈某。后因被害人陈某发现该房产证系伪造证件，到公安机关报案而案发。案发后，被告人管铭、王杰主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行；被告人冯宗林如实供述自己罪行。公安机关扣押被告人冯宗林人民币15.5万元、被告人管铭人民币10万元、被告人王杰人民币0.2万元，并发还被害人陈某。上述事实，被告人冯宗林、管铭、王杰在开庭审理中表示无异议，且有被害人陈某陈述、证人金某、吴某等人证言、辨认笔录、扣押清单、房屋所有权证、发破案经过说明、户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人冯宗林、管铭、王杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人冯宗林、管铭买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人冯宗林、管铭在所参与的共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人王杰在其所参与的共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人冯宗林、管铭犯数罪，应数罪并罚。被告人管铭、王杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，被告人冯宗林归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，各被告人均退出了违法所得，酌情可以从轻处罚，综上，依法对被告人冯宗林、管铭从轻处罚，对被告人王杰减轻处罚，结合本案具体情节，可给予各被告人一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人冯宗林、管铭、王杰的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人管铭的辩护人提出被告人管铭具有自首情节，且已退出违法所得，建议对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第六十三条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯宗林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、被告人管铭犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）三、被告人王杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）四、随案移送的房屋所有权证一本，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  封峰代理审判员  孙海人民陪审员  曹华二〇一九年八月二十三日书 记 员  高烁