江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初2952号原告：昆山中金花桥置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿大道1339号棕榈湾花园销售中心二楼，统一社会信用代码91320583681147488P。法定代表人：张利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈伯田，男，该公司员工。被告：昆山浙大中兴智能科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区柏庐南路999号吉田国际广场2号楼1305室内，统一社会信用代码913205836954872882。法定代表人：张斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文彬，江苏封强律师事务所实习律师。原告昆山中金花桥置业有限公司（以下简称中金花桥公司）与被告昆山浙大中兴智能科技有限公司（以下简称浙大中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2019年4月10日对本案公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，但因被告未能在法定期限内依法提起反诉，本院对被告提起的反诉依法不予处理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年6月2日再次对本案公开开庭进行了审理。原告中金花桥公司的委托诉讼代理人陈伯田、被告浙大中兴公司的委托诉讼代理人封强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中金花桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告智能化系统维修费用189035元(最终以原告与维修公司结算金额为准)；2.判令被告支付原告智能化系统维修费用15%的违约金28356元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、经原告多次函告被告履行保修义务，被告一直怠于履行，原告遂按合同约定另行聘请第三方代为维修。2015年12月21日，智能化系统工程取得竣工验收备案。保修期间内，因工程质量问题，原告陆续收到棕榈湾小区业主反映智能化系统不能正常使用。因此，原告按协议书约定多次向被告发出设备故障及保修的《工作联系函》，要求被告履行保修义务，但被告在收到原告的整改要求后根本不予理睬。2018年12月，由于被告一直怠于履行保修义务，原告聘请案外人佛山市立迅电子科技有限公司代为维修。该公司向原告提供《昆山XXX项目二期XX栋智能化系统修复方案》。经原告核价，维修费用为189035元(最终以原告与维修公司结算金额为准)。二、根据原被告签订的协议书约定，被告对智能化系统工程负有保修义务，在其怠于履行保修义务的情况下，应向原告承担赔偿责任并支付违约金。原告就昆山XXX二期XX花园智能化系统工程(以下简称“智能化系统工程”)与被告签订《昆山XX二期XX花园智能化系统工程协议书》(以下简称“协议书”)，协议书第27条约定：被告应在质量保修期内对工程按《工程质量保修书》承担质量保修责任，质量保修期从原告盖章确认工程竣工验收报告之日起计算。协议书第12.4条还约定：被告应按合同完成保修工程，如果被告不能按合同约定或原告依据合同发出的指令组织维修的，且在原告书面要求改正后的7天内仍未采取补救措施的，则原该可自行或指派第三方进行补救，因此发生的费用和损失由被告承担，工程款项核实后从原告应付或将要给被告的款项中扣除。另外，《工程质量保修书》第3.4条约定，因被告施工质量原因，导致返修、重建等全部责任、费用及原告的损失均由被告承担，被告授权原告全权代表承包人与相关业主进行谈判，被告应在原告通知有关费用的3天内向原告支付，否则原告有权则有关费用的基础上加15%的违约金从保修金中扣除，并要求承包人补充保修金。综上，被告怠于履行维修义务，理应按协议书约定承担原告一切损失及支付违约金。综上，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告浙大中兴公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：一、被告不能进行保修的原因是在于原告拒绝且不让被告进入现场进行保修。2014年10月，被告与原告签订了《昆山XX二期XX花园智能化系统工程协议书》，并于2015年12月16日竣工验收合格，但原告以种种理由拒不支付工程结算款。2017年12月12日，被告收到原告两份工作联系函，要求被告维修所有户内门禁系统、所有进楼层主出入口室外视频监控系统、室外车辆道闸系统、小业主室内可视对讲系统，并威胁终止合同且不予支付工程款。被告于2017年12月14日进场排查故障和维修。由于原告未给出故障清单且物业不配合，被告只能通过自查的方式排查出部分故障。对于设备故障和物业擅自断电导致的故障进行了免费维修，对于不属于免费维修范围内的第三方损坏导致的设备和系统故障，被告于2017年12月14日向原告发出《关于XX二期XXX楼智能化维修事宜回复函》和《维修联系函》，列出了维修计价清单，告知原告会在2017年12月18日再次进场维修，但并未收到原告的任何回复，故被告不存在违约。2017年12月18日，被告维修人员进场维修，期间无原告及物业公司配合。2018年1月3日，被告维修人员再次进场维修时，遭到原告及物业人员的阻挠。二、被告对于原告提供的《昆山XX二期XX楼智能化系统维修工程结算清单》（以下简称结算清单）不予认同。被告在施工期间严格施工，于2015年6月7日取得《工程随工验收单》，证明所有管线都是按要求敷设。2015年11月3日至12月2日，《系统试运行报告》经原告盖章确认，证明系统运行良好，并于2015年12月16日竣工验收合格，线缆敷设在墙内，两年内不可能全部不通。原告诉称的维修工程以及委托第三方所做的结算清单，绝大部分不属于工程质量的保修范围，其中大部分都是由于第三方的原因造成的破坏或设备损坏等原因造成，不属于承包人保修范围。原告提供的结算清单第一项“可视对讲门禁系统”和第二项“家庭防盗系统”仅列出单元门口机DH-T30共3台硬件更换，其他全部都是线路检测和调试费用，无任何线材和管路的更换维修费用，可以证明线路及设备都是完好的，且原告列出的工程量是所有二期住户共628户，可以看出原告通过莫须有的设备安装、线路检测和调试，虚列维修工程量和维修费用，性质极其恶劣。结算清单第一项第4点住户分机，写着线路检测、安装、调试费用，根据之前的《设备移交单》，内容为：移交设备为星网锐捷牌可视对讲分机628台，移交单位为浙大中兴公司，接收单位为涉案小区物业公司佛山市佛奥物业服务有限公司昆山分公司，甲方代表处加盖有原告公司项目部印章，可以证明住户分机已由被告移交给物业公司，不需要被告安装，原告列出该项费用属于虚报工程量，被告不予认可。结算清单第三项、第四项和第五项，不认可维修工程量，被告维修人员2017年12月14日和2017年12月18日检查维修时，只有部分设备损坏，且都是第三方损坏，包括摄像头人为损坏、周界报警围栏被高压电缆压坏、室外防水箱被撞损坏导致设备进水。原告提供的第三方公司的报价清单中的第13项明确提到，为避免网络堵塞而更换设备，明显不属于工程质量的保修范围。被撞坏的设备箱、设备箱进水、摄像头丢失，结算单其中的住户分机（实际上就是对讲分机），这些设备被告已经移交给原告了，设备线路是通的，当时有些住户没有入住。结算清单中还提到了交换机，实际上交换机变成了一种新的设备，从家用的变成了工业的交换机，计入了维修的费用。三、原告与被告关于本案的纠纷，实质上是关于建设工程质量问题的纠纷，因此保修也必须是针对工程中存在的质量问题。工程质量保修所针对的对象是质量缺陷，而质量缺陷是指完工的工程质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。因此，对于原告要求修理的内容，应当通过现场核查，确认需要保修的范围。即使对于保修范围或其责任存在争议，亦应在共同核查时固定相关事实以便日后解决。原告在双方没有确认哪些属于维修保修范围的情况下，擅自委托第三方公司进行的所谓“维修”，实际上并不是工程质量保修范围内的维修，而是重新对部分智能化工程进行设备安装、线路检测和调试以及为避免网络堵塞而更换设备等，其产生的较大安装、检测、调试费用和支出等，无法证明其进行所谓的“维修”工作对于涉案工程存在的质量问题是否具有必要性和合理性。被告未与原告针对本案工程因为质量原因造成的保修范围达成一致，原告在拒绝被告进行维修的情况下，擅自找第三方进行维修，不能根据第三方所做的维修结算清单来作为本案维修保养的费用和损失。针对被告上述答辩意见，原告补充意见如下：被告怠于履行维修义务，原告主张的维修项目属于被告的保修范围。在保修期内原告一直接到业主的投诉，智能系统不能正常使用，原告才找到第三方公司维修。更换某些设备都是必要的，且在第三方公司维修后系统已经能正常使用，没有再接到用户投诉。被告称原告人为损坏设备毫无事实依据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2014年，被告浙大中兴公司与原告中金花桥公司签订《昆山XX二期XX花园智能化系统工程协议书》一份，约定由浙大中兴公司承包中金花桥公司开发的昆山XX二期XX花园智能化系统工程。协议书第5条“合同价款”约定：暂定合同总价为120万元整，工程承包方式采用综合单价包干，工程量按实结算。合同第27条“质量保修”约定：27.1承包人应在质量保修期内对交付发包人使用的工程承担质量保修责任，并在本合同签订时，与发包人签订《工程质量保修书》，作为本合同的附件。27.2质量保修期从发包人盖章确认工程竣工验收报告之日起计算，保修期及保修责任由发包人承包人根据国家有关规定在本合同附件《工程质量保修书》中约定。协议书附件一为《工程质量保修书》，其中，第1条“工程质量保修范围和内容”约定：1.1承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担施工合同约定的所有施工承包范围内工程质量保修责任。凡属于承包人原因造成的各部位的质量问题或其他缺陷及由于承包人维修造成业主的相关损失，均属于承包人保修责任范围；不属于承包人责任，但是经由双方协商由承包人施工的，承包人应配合维修，费用由责任方承担。1.2凡属于承包人原因造成的各部位的质量问题或其他缺陷，及由于承包人维修造成业主的相关损失，均属于承包人保修责任范围；不属于承包人责任，但是经由双方协商由承包人施工的，承包人应配合维修，费用由责任方承担。第2条“质量保修期”约定：工程质量保修期从竣工验收合格之日起计。根据国家有关规定，结合本工程实际情况，双方约定工程质量保修期为两年。第3条“质量保修责任”约定：3.1保修期内，承包人应派出足够的维修和管理人员常驻现场负责维修工作，认真履行保修责任，做到服务周到，随叫随到，此后应在发包人通知24小时内赶到现场进行维修，履行保修义务，保证维修的质量及效果。3.2.发生紧急事故如渗水、漏水等等影响业主正常生活的情况下，承包人须在发包人通知后4小时内赶到现场并在合理时间内完成维修。3.3质量保修期间，发包人书面发出整改通知书两天内，承包人未能及时进场维修或不能维修或未能在发包人指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，发包人有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及加收发包人15%的管理费可以从发包人支付承包人的任何款项中扣除，但不等于解除承包人的任何应负的责任。3.4因承包人施工质量原因，导致返修、重建等全部责任、费用及发包人的损失均由承包人承担。承包人授权发包人全权代表承包人与相关业主进行谈判，承包人应在发包人通知有关费用的3天内向发包人支付，否则发包人有权在有关费用的基础上加15%的违约金从保修金中扣除，并要求承包人补充保修金。3.5承包人每次维修完毕，应负责将施工现场清理干净并在完成后取得发包人的验收签字，所维修项目如在六个月内再次出现同样缺陷的，工程保修期相应顺延。3.7质量保修完成后，由发包人组织验收。第5条“质量保证金的返还”约定：5.1质量保证金的金额为工程竣工结算造价的5%；扣留期为工程竣工验收合格之日起两年；扣留期终结，发包人一次性免息支付给承包人。5.2每次返还质量保证金应为减去第3条及其他约定条款之扣除款项后之金额。若发包人垫付维修费用超出保修款总额，超出部分仍由承包人支付；所有保修款在结算时均不计利息。承包人不愿支付超额部分的，发包人有权由应支付承包人的其他任何费用中扣除，仍不够的以法律手段追回。5.3质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应承担的质量保修责任。协议书附件有《计价清单》一份，其中，“棕榈湾二期弱电系统工程造价汇总表”显示：该系统包括周界报警系统、视频监控系统等9个分项目，工程总价为120万元。该汇总表后附有系统配置清单，以表格的形式将各个分项目所使用的设备名称、规格型号、品牌、数量、主材价、综合单价、综合合价等进行了列明。2015年3月30日，中金花桥公司向浙大中兴公司发出开工令。嗣后，浙大中兴公司组织人员就涉案工程进行施工。后双方就工程款支付产生争议，故浙大中兴公司以中金花桥公司为被告，于2017年11月13日向本院提起(2017)苏0583民初19159号承揽合同纠纷诉讼，要求判令中金花桥公司支付工程款104万元及利息。中金花桥公司在该案审理中提起反诉，要求浙大中兴公司支付因延误工期产生的误期赔偿费共计498万元。后本院在该案经审理查明如下事实：1、浙大中兴公司称涉案工程于2015年11月1日完工，于2015年12月7日竣工验收合格，并于2015年12月16日由昆山市公安局技术防范办公室验收通过，于2015年12月17日出具《交房备案证明》。为此，浙大中兴公司提交涉案工程安全技术防范系统竣工验收资料一组及技防办出具的《昆山市安全防范系统验收意见书》。该组验收资料封面上显示的时间为2015年12月，有中金花桥公司加盖骑缝章，内容包括有项目验收证明文件，具体如下：隐蔽工程验收单、试运行报告、竣工报告、初验报告、工程决算报告、安防设备配置表、人员培训记录表、防雷接地测试记录表、主要设备检验报告。其中，隐蔽工程验收单(工程随工验收单)显示：隐蔽工程安装质量均为合格。该验收单落款处加盖有双方公章，日期为2015年6月7日；系统试运行报告包括有周界报警系统、视频监控系统、对讲报警系统、电子巡更系统、出入口管理系统的试运行报告，试运周期均为2015年11月3日至2015年12月2日，均显示运行正常；工程竣工报告显示：完工日期为2015年11月1日，涉案工程的9个分项目系统均已经完成，并已经试运行30天。建设单位意见为“同意验收”，并加盖有中金花桥公司公章，日期为2015年12月7日。技防办出具的《昆山市安全防范系统验收意见书》载明的验收日期为2015年12月16日；验收结论汇总表上载明的验收结论为基本通过，得分为63.08分；建议与要求载明“煤气报警不在本次验收范围，本次验收范围内共有3幢地面建筑和3号地下车库其中地面建筑主要包括：6个单元；628户住宅：公安编号分别为：XX；本项目于2014年5月27日基本通过方案评审；检查小组检查了中心机房系统运行、室外布点及安装工艺，并实地抽查了XX楼X单元XX室现场布点情况、安装工艺及联网运行情况；地下车库现场布点情况、安装工艺及联网运行情况；综合上述检查结果，特提出如下意见：1、视频监控系统：部分摄像机角度应进行合理调整，确保无遮挡，画面清晰；通往顶层的通道应监控全覆盖；所有监视画面录像时间应不低于30天日设置为全天候录像，回放清晰度应不低于前端摄像机标称参数；中心机房非重点摄像机应设置轮巡功能，确保所有图像能在150秒内轮巡完成。2、周界报警系统：中心机房内应设置周界报警模拟电子地图。3、住户报警系统：室内报警探测器角度应进一步调试。室内报警系统进行详细分区。4、中心机房：应配置灭火器、直线电话、空调等自身防范设施设备；所有线缆应采用不易污损、脱落的标签进行标识；所有有源设备应进行规范、有效接地。5、其他：本次验收中未提及之处，施工单位应参考当时相关建设要求进行整改；本次验收中未提及之处，施工单位应参考当时相关建设要求进行整改；对于本项目安防系统的维保、管理，建设方、物业及施工单位应各尽所责，建立完善的售后服务体系，确保系统长期稳定运行，并结合人防，物防措施，发挥安全防范设施的最大效能。”该验收意见书后附一份《验收意见登记表》，显示：验收类别有施工验收、技术验收、资料验收共三类，验收内容有13项，除施工验收中前端设备验收结论为合格外，其余均为基本通过。该份验收意见书经由浙大中兴公司、中金花桥公司、技防办三方盖章确认。对于前述浙大中兴公司提交的证据，中金花桥公司均认可证据的真实性，但称验收资料中的工程竣工报告等材料都是为了取得技防办的验收意见书而专门做的材料，事实上浙大中兴公司并没有按合同提出工程竣工验收申请及进行验收；《昆山市安全防范系统验收意见书》仅是公安机关认为该系统得分63.08，结论为“基本通过”，达到了最低的使用标准，该验收不等于双方在《工程协议书》第25、26条规定的竣工验收，并且其“验收结论汇总”之“建议与要求”明确说明施工单位在多方面应进一步进行浙大中兴公司进行整改，但一直未能有效整改，乃至于后来拒绝进行整改。2015年12月17日，技防办出具《交房备案证明》，主要内容为：涉案工程涉及的44-46号楼同意交房备案。浙大中兴公司主张涉案工程总价实际为200万元，中金花桥公司已支付96万元，尚余104万元至今未付。中金花桥公司认可已付96万元，但认为合同总价为协议书约定的120万元。浙大中兴公司为证明其主张，提交了工程决算报告及设计变更回复函。其中，工程决算报告显示：项目内容为9个系统分项目，相应的价格均进行了列明，合计最终优惠价为200万元。该报告后附造价汇总表及各个系统分项目的配置清单。该份工程决算报告上加盖有双方的公章，连同后附的造价汇总表及9个系统分项目的配置清单在内均为前述浙大中兴公司验收资料的一部分。设计变更回复函系承包单位浙大中兴公司向技防办及建设单位中金花桥公司提交，主要内容为：根据论证意见对施工方案作出调整，对讲报警系统采用全数字对讲报警系统，选用对讲报警一体机产品；视频监控系统采用大华720P高清全数字监控系统。建设单位处加盖有中金花桥公司公章。对此，中金花桥公司认可前述证据的真实性，但认为工程决算报告不同于工程结算报告，事实上在本工程建设过程中，浙大中兴公司没有提交过竣工结算资料，双方没有进行过竣工结算。双方曾经在2016年12月份对本工程的增项和减项进行过复核，复核的结果是在合同暂定价120万元的基础上核增281374元。中金花桥公司为此向法院提出申请，要求对涉案工程的实际造价进行司法鉴定。中金花桥公司主张涉案工程至今不能通过验收，浙大中兴公司就拖延工期、系统产品不能正常运行等事宜一直回避且不予整改，给其造成了巨大损失。为证明涉案工程至今未能完工并验收，中金花桥公司提交2017年3月20日的物流单及暂存在涉案小区物业处的“星网锐捷”可视对讲设备的照片。其中，物流单据上显示的收货人为“张斌”(与浙大中兴公司法定代表人姓名一致)。中金花桥公司以此证明直至2017年3月20日，浙大中兴公司仍有设备材料送至涉案工程所在小区。对此，浙大中兴公司质证认为真实性无法确认，该些货物即使有也是送给张斌个人的，不能证明该些设备用于工程整改。后浙大中兴公司提交设备移交单一张，内容为：移交设备为星网锐捷牌可视对讲分机628台，移交单位为浙大中兴公司，接收单位为涉案小区物业公司佛山市佛奥物业服务有限公司昆山分公司，甲方代表处加盖有中金花桥公司项目部印章。对此，中金花桥公司认可该单据的真实性，并认为能够进一步说明2017年3月20日的时候浙大中兴公司承建的涉案工程仍未完工。为证明其向浙大中兴公司提出过整改要求，中金花桥公司提交了其工程总监谢团志与浙大中兴公司法定代表人之间的微信聊天记录以及昆山市国信公证处出具的公证书。其中，微信聊天记录系2017年6月至11月期间，谢团志提出智能化蓝屏、门口机呼叫不到业主室内、所有单元大门不能正常锁闭等问题，要求张斌派人维修，但张斌未给予明确答复。公证书系中金花桥公司人员于2017年11月16日向张斌邮寄工作联系函所作的证据保全公证。经公证的工作联系函主要内容为：中金花桥公司告知涉案工程至今无法正常使用，导致大批业主向政府相关部门投诉造成恶劣影响，要求浙大中兴公司收函后3日内回复进场维修人员、进度计划、维修方案等内容。对此，浙大中兴公司认可前述两份证据的真实性，但认为中金花桥公司提及的都是工程竣工后的维修保养问题，与本案并非同一法律关系。2、该案审理中，本院组织双方当事人于2018年3月8日至涉案工程所在小区进行了现场勘验。经勘验确认：涉案工程涉及的44-46号楼已交房；小区中心机房的监控大屏上确有部分无法显示图像，部分可视监控对讲设备无法使用；涉案小区物业公司佛山市佛奥物业服务有限公司昆山分公司的物业管理办公室内堆放有可视对讲设备若干箱，部分设备已交由小区业主领取。中金花桥公司主张前述设备无法运行的问题均系浙大中兴公司未按合同约定施工完成所造成。浙大中兴公司对此予以否认，并称在当初与技防办和中金花桥公司共同验收时，该些设备均能正常运行，三方进行了确认，现在不能使用的问题应该都是使用过程中出现的，不是其问题造成。对此，中金花桥公司称当初负责验收的工程师已经离职，无法确认当初是否就设备能够正常使用进行过确认。后本院根据上述查明事实，认定：1、涉案工程已经完工并验收合格，并认定涉案工程实际价款应当为200万元。2、对于现场勘验确认涉案工程中确有部分设备无法正常运行，涉案小区物业公司佛山市佛奥物业服务有限公司昆山分公司的物业管理办公室内堆放有可视对讲设备若干箱，认为涉案工程早已于2015年12月经过技防办验收，至勘验时已两年有余，涉案工程所在小区也已由中金花桥公司交付业主使用，中金花桥公司未能举证证明涉案工程现存的部分设备无法运行问题在验收时就已存在，另外，可视对讲设备之所以存放在涉案小区内，是因为双方通过签订设备移交单，由浙大中兴公司移交给小区物业公司，中金花桥公司在该移交单上也签字认可。3、本院一并认定以2015年12月16日作为涉案工程竣工验收合格日期，质量保证期为2015年12月16日至2017年12月15日，还认定，根据中金花桥公司提交的其工程总监谢团志与浙大中兴公司法定代表人张斌的微信聊天记录以及其向浙大中兴发出的要求维修的工作联系函，能够证实中金花桥公司确实在质量保证期内向浙大中兴公司提出了维修整改要求。因浙大中兴公司未对此作出明确回复，也未切实履行维修义务，中金花桥公司据此有权行使先履行抗辩权，不予支付质量保证金10万元。综上，本院认定中金花桥公司应当支付浙大中兴公司的工程款为94万元。扣除浙大中兴公司应当支付的误期赔偿费13057元(94万元*6%/年/365*65日*1.3)，中金花桥公司应当支付浙大中兴公司工程款为926943元。后本院根据上述认定，做出判决：判决中金花桥公司支付浙大中兴公司工程款940000元及逾期付款利息，浙大中兴公司赔偿中金花桥公司误期赔偿费13057元。后中金花桥公司对该判决不服，提起上诉并经苏州市中级人民法院判决维持原判。该判决现已生效。后原被告就工程保修事宜及费用产生分歧且未能协商一致，故原告诉至本院。另认定：审理中，原告中金花桥公司为证实被告施工的智能化系统存在问题及被告怠于履行维修义务，提供自行制作的二期智能化问题汇总一份、在前一起工程款纠纷中提供过的编号分别为126（载明日期为2017年10月9日，内容为要求被告整改智能化工程）及131（载明日期为2017年11月4日，内容为要求被告整改智能化工程）的工作联系函两份及证据保全公证书一份（载明2017年11月16日下午，原告在公证人员监督下向被告公司法定代表人张斌邮寄了工作联系函一份）、关于承担怠于履行维修责任的函（落款日期为2018年12月1日）及EMS快递单。被告浙大中兴公司质证后，对问题汇总的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据原告在之前的工程款案件中出示过；两份工作联系函被告在之前的工程款纠纷第一次开庭时才知道，且工作联系函并没有明确具体要保修的问题，2017年12月14日（即之前的工程款案件第一次开庭以后）被告就派人去现场进行了检查，对设备故障以及物业擅自断电造成的损坏进行了免费维修，并对不属于免费维修范围的由第三方损坏造成的需维修项目列举清单给原告，并明确可以维修但要收费；对关于承担维修责任的函及EMS快递单，快递单上看不出时间，对应的单号也不是快递单的单号，不具备关联性，被告未收到。原告中金花桥公司为证实其在被告怠于履行维修义务的前提下已聘请第三方实际对智能化系统进行修复且实际支付修复费用，提供《昆山棕榈湾二期44-46栋智能化系统修复方案》一份、《昆山棕榈湾二期44-46栋智能化系统修复系统报价单》一份、《智能化系统维修工程施工合同》一份（载明签订日期为2018年12月27日，包干价为189035元；约定付款方式为：设备材料全部进场后确认无误后支付合同总价的50%作为进度款，安装调试完毕并验收合格后，15天内支付合同总价的30%，工程竣工结算审核完成后15个工作日内付至结算审定金额的95%，待结算资料提交审核完成后15个工作日内付至合同金额的95%）、智能化系统维修工程结算书一份（载明结算价格为189035元）及结算清单、电汇凭证一张（载明原告于2019年3月25日支付案外人佛山市立迅电子科技有限公司94517.5元）及发票一张（载明开票日期为2019年3月9日，金额为94517.5元）、工程竣工验收合格证明书（载明施工单位为佛山市立迅电子科技有限公司，开工日期为2018年12月2日，竣工日期为2018年12月31日，合同造价为189035元）。被告质证后认为，对智能化系统维修工程施工合同、智能化系统维修工程结算书及结算清单、电汇凭证及发票的三性均有异议；对《昆山XX二期XX栋智能化系统修复方案》及第三方出具的《昆山XX二期XX栋智能化系统修复系统报价单》证据的三性均有异议，报价单上很多项目都不属于被告的保修范围；原告提出的修复方案所列举的所有修复项目并不属于被告应该负责的工程质量保修责任范围，依据该修复方案所发生的支出费用也应当由原告自行承担。根据原告提供的《昆山XX二期XX栋智能化系统修复方案》及《昆山XX二期XX栋智能化系统修复系统报价单》所列举的四大系统出现的所谓质量问题以及产生该问题的原因，以及所采取的修复措施方案，可以看出造成这些所谓的质量问题的原因是：1、三台门口机、两个电锁损坏等人为损坏，以及设备的损坏和通信线路的损坏，勘察现场时发现设备箱被撞坏并进水、摄像头丢失等；2、住户机未编写系统程序；3、部分住户因装修等原因造成线路无法通讯；4、联网设备因采用家用级交换机，出现网络堵塞、图像出现严重的丢包现象，采用家庭式交换机无法满足本项目的需求。双方签订的《工程质量保修书》第1.2条所约定：“凡属于承包人原因造成的各部位的质量问题或其他缺陷，及由于承包人维修造成业主的相关损失，均属于承包人保修责任范围”，因此原告起诉要求被告支付所谓的智能化系统维修费用189035元缺乏事实证据。被告为证实其在2017年12月14日去现场看过并进行维修，提供工作联系函一份（载明发出时间为2017年12月14日，发出单位为被告，接收单位为原告，被告在该份函中称，已于2017年12月12日知晓原告2017年10月9日及2017年11月4日签发的工作联系函，经现场查看，部分为自身设备故障导致的系统故障，负责免费维修，部分因物业人员擅自关闭井道电源导致网络不通而引起的系统故障，送电后恢复正常，部分系第三方原因导致的系统故障，不属于免费维修范围，随函递交维修联系单一份，列出具体维修内容和费用，要求原告盖章同意后，被告再安排人员进场维修，计划于2017年12月18日进场维修）及随函提交的维修联系单一份（载明维修费用为84800元）、快递单及EMS查询证明一份（载明原告签收日期为2017年12月15日），还提供部分维修记录及相关购买记录、通话记录。原告中金花桥公司质证后，对快递单及EMS查询证明、工作联系函及维修联系单均不认可，2017年12月14日被告并没有去维修，是否收到联系函不确定，且不管是否收到，在先判决已经查明相关事实；对维修记录及相关购买记录、通话记录均不予认可。被告为证实其去维修遭到原告及物业人员拒绝，还提供2018年1月3日被告法定代表人张斌与涉案小区物业公司保安工作人员、原告工程部总监谢团志以及与物业公司工程负责人韩兵的三段录音及照片若干（原被告双方在之前的工程款纠纷中与法院一起去现场勘察的时候拍的）。原告质证后，对三段录音及照片的来源不认可，不能证实其中的人物身份，原告也从未拒绝被告维修，对照片的关联性不清楚。以上事实由修复方案及报价单一份、施工合同一份、结算书一份、发票一份、支付凭证一份、民事判决书一份及当事人陈述等证据在案作证，本院依法予以确认。本院认为：被告浙大中兴公司为原告中金花桥公司进行智能化系统工程施工，依约享有请求原告支付工程款的权利，亦依约负有维修义务。本院在原被告之前的工程款纠纷中已查明认定涉案工程的质保期间为2015年12月16日至2017年12月15日，亦查明认定质保期间，原告公司工程总监谢团志提出智能化蓝屏、门口机呼叫不到业主室内、所有单元大门不能正常锁闭等问题，并要求被告派人维修，但被告未给予明确答复，还查明认定，原告中金花桥公司工作人员于质保期内向被告法定代表人张斌邮寄要求维修的工作联系函，并据此认定中金花桥公司确实在质量保证期内向浙大中兴公司提出了维修整改要求，但浙大中兴公司未对此作出明确回复，也未切实履行维修义务，最终认定中金花桥公司据此有权行使先履行抗辩权，不予支付浙大中兴公司质量保证金10万元。本院对原被告之间的之前的工程款纠纷作出的上述判决已生效，原被告也未提供其他证据对上述判决认定事实予以反驳，故本院对在先判决做出的上述认定依法予以采纳。虽被告浙大中兴公司抗辩其已多次去维修，但被告就此提供的证据并不能充分证实其已在质保期内切实有效履行维修义务。对于被告抗辩称，其于2018年1月3日去现场维修遭到原告及物业人员的拒绝，虽其就此提供了录音，但未能提供其他证据对此予以作证，且根据被告陈述，被告去维修的时间已超出质保期。即使被告主张其去现场拟进行维修但遭到原告拒绝的事实成立，被告在与原告就工程款及维修事宜产生争执并进行诉讼后，于质保期结束后提出进场维修，该行为并不能排除其在质保期内未切实有效履行维修义务应承担的责任。对于原告主张的智能化系统维修费用189035元，因被告未能在质保期内对原告提出的维修要求给予明确答复，亦未进行有效维修，故原告基于业主投诉及维护公共利益的角度，根据合同约定，有权自行聘请第三方进行维修并依约主张被告赔偿其因此产生的维修费用，但考虑以下因素：首先，原告未能在修复前与被告就修复范围进行固定和确认，现也无法对属于质保范围的维修费用予以鉴定明确；其次，原告聘请第三方修复的时间已迟于质保期一年以后，被告对原告主张的维修费用中包含的具体维修项目及费用提出质疑，认为大部分维修费用不属于被告质保范围内，原告未能对此给予明确解释；再次，原告虽提供了施工合同和报价单证实其实际发生的维修费用，但原告提供的发票及支付凭证与合同约定并不一致；综上，本院认为，原告提供的证据不能充分证实其主张的实际发生的维修费用，亦不能充分证实上述维修费用均属于被告应依约承担的质保范围内的费用，再结合涉案工程质保金的金额，本院依法认定由被告承担维修费用100000元。关于原告中金花桥公司要求被告支付原告维修费用15%的违约金28356元的主张，本院认为，双方在就工程款支付产生争议且引发诉讼的过程中对维修事宜一并产生争议，最终导致被告未能在质保期内有效履行维修义务并导致本案纠纷产生，但被告在此过程中亦进行过积极沟通并拟进场维修，只是双方就先维修还是先付工程款以及维修范围和维修费用的支付产生分歧，在此情形下，不能认定被告存在违约故意，且原告已就被告未在质保期内有效履行维修义务的行为主张维修费用赔偿，故原告再主张被告支付违约金，欠缺依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山浙大中兴智能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆山中金花桥置业有限公司维修费用100000元。二、驳回原告昆山中金花桥置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费4560元，由被告昆山浙大中兴智能科技有限公司负担2300元，由原告负担2260元。被告负担部分由被告于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年八月十二日书 记 员  孟 伟附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。