贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1227号原告：王文科，男，1984年10月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。被告：杨通华，男，1973年10月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：舒茴，贵州珉谦律师事务所律师。第三人：贵州泓腾农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇马鞍山。法定代表人：杨通华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨通军，男，该公司工作人员。原告王文科与被告杨通华、第三人贵州泓腾农业科技有限公司（以下简称“贵州泓腾公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文科及其委托诉讼代理人胡小宁，被告杨通华及其委托诉讼代理人舒茴、第三人贵州泓腾公司委托诉讼代理人杨通军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文科向本院提出诉讼请求：由被告返还不当得利218440.00元。事实和理由：2016年至2018年期间，原告与韦文立、詹龙贵三人给第三人做饲料销售业务员，原告的工作为销售业务拓展，双方口头约定原告的工资待遇为基本工资2100.00元/月，油补2400.00元/月，合计每月工资4500.00元，且外加销售提成，原告工作后，第三人发放了一个月的工资后就一直拖欠工资。原告等三人将销售的饲料款打入被告指定的私人账户，大量货款并不入公司账户。被告特意用第三人的股权诱惑原告配合全部工作，原告等三人在被告的安排下于2017年12月暂时离开公司，被告称以后必定有大生意合作，原告按照被告的安排先与第三人完善欠货款手续，由原告签单欠第三人货款169129.00元，由韦文立签单欠第三人货款146800.00元（后来又改为80200.00元），由詹龙贵签单欠第三人货款76000.00元，其实原告等三人的货款都是一直打给被告指定的私人账户的，没有欠款事实。由于第三人起诉王文科、原告，2018年06月21日由修文县人民法院作出由原告、詹龙贵向第三人负担饲料款的民事调解书，当时原告担心达成调解协议存在风险，但被告私下说没事，有账可查，并且以后有合作，基于对被告的信任，原告继续按被告的安排将款给被告填补第三人以上欠款。2019年初，原告与詹龙贵受到修文县人民法院强制执行，经向被告询问，被告称公司与个人无关，原告才知道上当了，原告多次找被告对账无果，故诉至法院，请求依法判决。被告杨通华辩称，1.被告并未因原告的转账取得利益，原告并未因向被告转账有所损失，双方的行为是基于原告与第三人的饲料供货行为，被告的行为是基于第三人赋予的权利进行收款，且均得到第三人的确认。2.第三人与原告之间自2016年01月供货关系发生以来，所有货款均是由被告为户名的账户收取，即使是微信收款也是向被告的账户支付。第三人向原告供货以来均有供货凭证，原、被告之间并无买卖饲料以外的独立付款。3.原告称未与被告进行对账，原告与第三人之间系买卖合同关系，被告不存在需要与第三人进行对账的问题。4.原告在庭审中对被告提交的证据均认可，但代理人又以双方的供货关系不明确进行诱导，原告的起诉视为恶意诉讼，违背诚信原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人贵州泓腾公司述称，原告主张的款项，第三人已经从被告处作为饲料款收悉。其余陈述意见与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、银行个人账户明细查询记录，被告提交的银行收款流水，双方当事人均无异议，以上证据，经审查，来源合法、客观真实，本院予以确认。对被告提交的销售单63张，拟证明原告与第三人之间饲料买卖的具体情况，因原告与第三人关于饲料买卖及货款支付问题已在另案中处理，该组证据拟证实内容不属于本案需查实的范围，即与本案无关联性，故本院不予确认。对第三人提交的《股东会决议》两份，拟证明第三人经股东会同意以被告个人名义开设的账户作为第三人公司业务结算的账户，原告以该组证据系第三人单方制作为由不予认可，但未提供相反的证据予以否定，故本院对该组证据予以确认。根据经审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2016年至2017年期间，原告与第三人就原告向第三人赊购饲料订立口头买卖合同。2017年12月16日，就原告与第三人就尚欠货款对账签订了《2017年11.1-11.30日王文科与泓腾公司对账单》，对账单上载明原告尚欠第三人饲料款169129.00元，且对账单上注明扣除了2017年11月04日打款8100.00元、11月17日打款8800.00元、11月27日打款10000.00元，原告在对账单上签名确认。在双方结算后，原告仍在第三人处购买饲料。因原告未支付相应饲料款，第三人于2018年04月20日向本院提起诉讼，要求原告支付货款169129.00元及利息并承担律师费13000.00元，在该案中[（2018）黔0123民初687号]，原告未对第三人提交的对账单提出异议，并经本院组织调解，原告与第三人于2018年06月21日达成由原告分期向第三人支付饲料款169129.00元及律师费6500.00元的调解协议。因原告未按调解协议履行义务，第三人于2019年01月21日向本院申请强制执行，该案现尚未执行完毕。2.被告认可在2016年07月08日至2018年03月30日期间，原告以银行转账等形式向被告在修文农村信用合作联社21×××73账户、62×××26号账户上存款或转账共计198440.00元，2018年08月18日，原告通过微信转账形式向被告转款20000.00元，共计218440.00元。原、被告及第三人均认可该款系原告应当支付第三人的饲料款。除上述款项外，原告在此之前，还通过银行现金存款等形式向被告在修文农村信用合作联社21×××73账户、62×××26号账户上支付了部分货款，被告称原告与第三人的货款结算均系通过被告个人账户完成，原告抗辩称除通过个人账户结算外还通过第三人公司账户结算过，但未提供相应证据佐证。3.原告主张返还的款项中包含《2017年11.1-11.30日王文科与泓腾公司对账单》载明扣除的原告于2017年11月04日支付给被告的8100.00元、11月17日支付给被告的8800.00元、11月27日支付给被告的10000.00元。另查明，经询问，原告称其主张的218440.00元系原告转给被告用于支付第三人的货款，但被告未将该款转给第三人。被告及第三人均确认该款已从原告应当支付第三人的货款中扣除。被告及第三人认可原告于2018年08月18日通过微信转账形式向被告转款20000.00元，系用于支付（2018）黔0123民初687号《民事调解书》中确定的欠款。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据使他人受到损失，而自己获得利益的行为引起的一种事实状态。本案中，在原告与第三人之间的饲料买卖交易活动中，原告支付饲料款均系通过向被告个人银行账户或微信账户支付，原告主张支付到被告个人账户的218440.00元分为两部分，其中198440.00元发生于原告与第三人达成调解协议之前，另外20000.00元即2018年08月18日原告通过微信转账形式向被告转款的20000.00元发生于达成调解协议之后。在本院审理的第三人贵州泓腾公司与原告买卖合同纠纷一案中，第三人依据对账单主张权利时，原告并未就对账单提出异议，也未要求将双方对账后原告支付给被告的款项作为货款抵扣，在与第三人就付款事宜达成调解协议时，也未提出扣除原告前述已经支付货款的主张。原告主张系受被告欺骗未在尚欠的饲料款中扣除已经支付给被告的款项，与双方交易习惯及生活常理不符。且在对账单中，明确载明原告应付货款已经扣除原告于2017年11月04日支付给被告的8100.00元、11月17日支付给被告的8800.00元、11月27日支付给被告的10000.00元，而原告在本案主张的返还款项中又包含上述款项，原告的行为已经违背了民事主体在从事民事活动中应当遵守的诚实信用原则。原告也未能提供证据证实其所称因受被告欺骗导致受到损失、被告因此获得利益之事实。故对原告主张的198440.00元系被告不当得利应当返还的主张，本院不予支持。关于原告于2018年08月18日支付给被告的20000.00元，因原告未履行调解协议约定的付款义务，第三人已经向法院申请强制执行，该案未执行完毕，且被告及第三人均同意该20000.00元用于支付本院（2018）黔0123民初687号《民事调解书》中确定的欠款，故对原告关于该20000.00元，被告构成不当得利应当予以返还的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告王文科的诉讼请求。案件受理费4576.00元，减半收取计2288.00元，由原告王文科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年八月十四日法官助理陈琛书记员彭瑞