福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4253号 上诉人（原审原告）：阮诗平，女，1972年7月26日出生，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：王坤枝，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤龙，福建宇迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州银行股份有限公司圣湖支行，住所地福建省泉州市丰泽区圣湖东丰园A幢103-106店面、二层203-206室。 负责人：王江川，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄泽清，泉州银行股份有限公司公司律师。 原审第三人：陈步德，男，1974年9月8日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：泉州市盛灵钢材有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南大街688号7106室。 法定代表人：郑佛朝，该公司执行董事兼经理。 原审第三人：泉州万科钢材贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南大街688号A幢105室。 法定代表人：林宝声，该公司执行董事兼经理。 原审第三人：福建金泉商城管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南大街688号。 法定代表人：杨晨明，该公司执行董事。 原审第三人：泉州三藕通信科技发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南大街688号。 法定代表人：杨晨明，该公司执行董事兼经理。 原审第三人：郑佛朝，男，1971年6月2日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：林宝声，男，1967年5月22日出生，汉族，住福建省福安市。 原审第三人：许传满，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：杨晨明，男，1971年4月16日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：肖方顺，男，1971年1月2日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：杨春，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人阮诗平因与被上诉人泉州银行股份有限公司圣湖支行（下称泉州银行圣湖支行）、原审第三人陈步德、泉州市盛灵钢材有限公司、泉州万科钢材贸易有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、郑佛朝、林宝声、许传满、杨晨明、肖方顺、杨春案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮诗平上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定陈步德仍为涉案房产的产权人是错误的。首先，陈步德个人以涉案房产抵押借款30万元用于个人开支，根据上诉人一审提交的证据五，即借记卡账户历史明细清单、证明，证实涉案房产的贷款陈步德先后只还款5期，其余的贷款一直都是由上诉人个人负责偿还，且涉案房产的绝大部分贷款本息未还，未还贷款本息已经超过陈步德50%份额可得房屋分割补偿款，依据公平合理及对价原则，依法应认定涉案房产归上诉人所有。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，上诉人与陈步德在《离婚协议书》中对涉案房产的权属进行约定，该份《离婚协议书》已经在民政局进行备案登记，因此，自办理离婚登记之日起，陈步德即对涉案房产丧失了所有权，涉案房产的所有权归上诉人所有。二、上诉人具有阻却人民法院强制执行的法定事由，一审法院执行涉案房产是错误的。首先，因陈步德拒不偿还银行抵押贷款，而上诉人无力一次性偿还银行贷款，涉诉房产处于抵押登记状态、无法办理过户，上诉人对此没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院不得查封涉案房产。其次，经民政部门登记备案的离婚协议书和法院的判决书具有相同的法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第1款的规定，上诉人与陈步德的离婚协议书经民政部门登记备案，可参照认定属上述规定中的“法律文书”，离婚协议书中明确约定涉案房产归上诉人所有，能够阻却金钱债权的执行。再次，上诉人现居住在涉案房产，且经南安市房屋交易管理中心查询可知上诉人名下无其他用于居住的房屋，涉案房产系上诉人的唯一住房。 被上诉人泉州银行圣湖支行辩称，一、答辩人申请执行房产份额，系陈步德合法财产，非阮诗平所有。2017年7月21日，答辩人申请对陈步德财产强制执行，一审法院于2017年8月30日查封了址在南安市中陈步德合法的财产份额。在查封执行时，该房产仍登记在陈步德名下，根据物权法规定，该房产的份额仍属陈步德。二、上诉人离婚协议书签订时间系在法院查封冻结之后，上诉人离婚协议书中关于涉案房产的约定系无效约定，一审法院于2017年8月30日查封房产，而陈步德却在同年9月12日签订协议对法院已查封冻结的财产进行私自处理，系无权处分行为，更是一种逃废债务行为。 原审第三人陈步德、泉州市盛灵钢材有限公司、泉州万科钢材贸易有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、郑佛朝、林宝声、许传满、杨晨明、肖方顺、杨春未作陈述。 阮诗平向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对址在南安市的执行，并解除查封扣押冻结措施；2.本案诉讼费由泉州银行圣湖支行及第三人承担。 一审法院认定事实：1.阮诗平与陈步德双方于2012年6月15日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚手续。址在南安市为阮诗平与陈步德按份共有，陈步德与阮诗平占有份额均为50%。2.泉州银行圣湖支行与泉州市盛灵钢材有限公司、福建省金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、泉州万科钢材贸易有限公司、杨晨明、肖方顺、杨春、郑佛朝、陈步德、林宝声、许传满金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年5月8日受理，并于2015年11月5日作出（2015）丰民初字第2934号民事判决，判决内容如下：一、泉州市盛灵钢材有限公司应于判决生效后十日内偿还泉州银行圣湖支行借款本金1800万元，欠息1664273.99元，并支付自2015年4月23日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《委托贷款借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。二、泉州万科钢材贸易有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、郑佛朝、陈步德、林宝声、许传满、杨晨明、肖方顺、杨春对泉州市盛灵钢材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。泉州万科钢材贸易有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、郑佛朝、陈步德、林宝声、许传满、杨晨明、肖方顺、杨春在承担保证责任后，有权向泉州市盛灵钢材有限公司追偿。3.（2015）丰民初字第2934号民事判决生效后，泉州市盛灵钢材有限公司、福建省金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、泉州万科钢材贸易有限公司、杨晨明、肖方顺、杨春、郑佛朝、陈步德、林宝声、许传满未履行生效判决确定的还款义务，泉州银行圣湖支行于2017年7月21日向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2017年8月30日冻结址在南安市。后阮诗平向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年6月25日作出（2018）闽0503执异19号执行裁定，驳回阮诗平的异议请求。阮诗平为此提起本案执行异议诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。陈步德与阮诗平在离婚协议中约定诉争房产产权归阮诗平所有，系陈步德对自己在诉争房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房产的产权未发生变更登记，陈步德仍为诉争房屋登记的产权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。一审法院作出的（2015）丰民初字第2934号民事判决已经发生法律效力，各被执行人未主动履行还款义务，一审法院执行陈步德上述房产并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回阮诗平的诉讼请求。案件受理费100元，由阮诗平负担。 对一审查明的事实，除阮诗平认为在离婚协议签订后，涉案房产归阮诗平所有外，各方当事人对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 二审当事人争议焦点：阮诗平对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人对争议焦点的主张与其诉辩意见基本一致。 本院认为，本案案由是案外人执行异议之诉，争议焦点是阮诗平对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，址在南安市的涉案房产的所有权人登记为陈步德与阮诗平，陈步德与阮诗平占有份额均为50%。阮诗平与陈步德于2017年9月12日办理离婚登记并签订《离婚协议书》，约定涉案房产归阮诗平所有，未办理产权变更登记，该约定系阮诗平夫妻内部行为，也不具有对抗第三人的法律效力，该协议书非法律文书，并不直接发生物权变动的法律效果，不产生阻却法院强制执行的效力，故阮诗平主张涉案房产自签订《离婚协议书》之后归其所有缺乏依据，不予采纳。因陈步德未履行生效判决所确定的义务，一审法院于2017年8月30日冻结涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定。阮诗平提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，一审法院判决驳回阮诗平的诉讼请求并无不当。 综上，阮诗平的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人阮诗平负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 王莉莉 二〇一九年八月二十八日 书记员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。