山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1413号原告：深圳市前海果树非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吴复申，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王朝正（特别授权），山东德亿律师事务所律师。被告：徐善旺，男，汉族，1991年5月18日出生，住济宁市兖州区。原告深圳市前海果树非融资性担保有限公司（以下简称前海果树公司）与被告徐善旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海果树公司的委托诉讼代理人王朝正到庭参加诉讼，被告徐善旺经传票传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前海果树公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠借款本金22803元及相应的利息、违约金（自2017年7月25日起至款项付清时止，利率按年息率24%计算）。2、请求判定原告对于被告所有的车牌号为鲁Ｈ×××××车辆识别代号为LB37624S7GL013587的吉利品牌汽车享有优先受偿权。3、请求依法判令被告承担本案的律师代理费和全部诉讼费用。事实和理由：被告徐善旺作为借款人与出借人吴复申于2017年4月26日签订有《车辆借款合同》，合同约定：徐善旺向吴复申借款人民币23000元，月利率1.04%，借款期限为3个月，分三期支付利息，应于2017年7月25日还清借款本金，借款用途为资金周转，如果借款逾期按日千分之八计算逾期滞纳金。约定争议管辖法院为济宁高新技术产业开发区人民法院。合同签订后，吴复申按合同约定向徐善旺支付借款，已经履行合同义务。徐善旺将自有的车牌号为鲁Ｈ×××××车辆识别代号为LB37624S7GL013587的吉利品牌汽车一辆抵押给原告作为借款的抵押，双方于2017年4月26日在车辆管理部门进行了抵押权登记，原告是抵押权人。后被告还款逾期，本金未还，构成违约。吴复申将借款合同约定的债权转让给了原告，并按照合同约定的通讯地址向被告送达了《债权转让协议》和债权转让通知书及解除合同通知书，债权转让已经生效，原告依合同约定和相关法律规定起诉被告，请求判定所诉。请求依法裁判，以保护原告的合法权益，维护社会正常的经济秩序。徐善旺未答辩。前海果树公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、车辆借款合同、车辆抵押合同、车辆登记证书各一份，证明吴复申与徐善旺存在民间借贷关系，且徐善旺将其车辆抵押给前海果树公司的事实；2、中国民生银行个人账户对账单、借款借据各一份，证明吴复申于2017年4月26日通过其账户向徐善旺转账20424元，另有2576元车辆抵押登记的代理费、车辆定位系统安装费、一期咨询服务费等费用以现金方式支付给徐善旺；3、解除合同通知书一份、债权转让协议、债权转让通知书及中国邮政快递单一份，证明因徐善旺不履行义务，吴复申将合同予以解除，并将债权给前海果树公司的事实；4、委托代理书、增值税发票各一份，证明前海果树公司为本次诉讼支出律师代理费1000元的事实。本院认为，被告徐善旺经传票传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。原告向本院提交的《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》、《借款借据》均为证据原件，有徐善旺的签字及按捺手印，亦有银行转账记录及车辆注册登记表载明的内容予以佐证，上述证据能够证实徐善旺借款并以其所有车辆办理抵押登记的事实，本院予以确认。此外，委托代理书亦为原件，结合增值税发票，能够认定前海果树公司实际支出律师代理费1000元，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，徐善旺与吴复申签订《车辆借款合同》一份，合同约定吴复申作为出借人向徐善旺借款23000元，借款月利率为1.04%，借款期限为3个月，自2017年4月26日至2017年7月25日，借款用途为资金周转。约定徐善旺同意并认可因借款产生的服务费用，包括但不限于委托他人办理车辆抵押登记的代理费、公证费、车辆定位系统的GPS安装费、一期咨询服务费等直接以现金方式支付给徐善旺或第三方，其他以转账方式出借给徐善旺。如果借款逾期按日千分之八计算逾期滞纳金。徐善旺将牌号为鲁Ｈ×××××的吉利牌车辆作为担保物，约定担保范围包括但不限于借款本金、违约金、逾期滞纳金、逾期催收上门费、拖车费及吴复申为实现债权而产生的评估、律师代理等费用。徐善旺又与前海果树公司签订《车辆抵押合同》一份，约定徐善旺自愿将其所有的吉利牌汽车抵押给前海果树公司作为上述借款的抵押担保。合同签订后，徐善旺按照合同约定对其所有的上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为前海果树公司。当日，徐善旺向吴复申出具《借款借据》，确认收到转账借款20424元、现金借款2576元，共计23000元。同日，吴复申向徐善旺账户内转款20424元。2019年1月9日，吴复申向徐善旺邮寄了《债权转让通知》及《解除合同通知书》，吴复申要求解除与徐善旺签订的合同，并将债权转让给原告。另查明，山东德亿律师事务所指派王朝正律师担任前海果树公司与徐善旺借款合同纠纷一案的委托代理人，律师代理费为1000元。前海果树公司支付律师代理费后，该律师事务所向其出具发票一份。前海果树公司已经按照双方合同约定代扣被告还款197元。另查明，原告在本院共起诉35件民间借贷案件。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，根据本院已查明的事实，前海果树公司贷款对象主体众多，除本案债务人被告以外，该公司还通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性及经常性，借款目的也具有盈利性，其未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该行为已违反上述强制性规定，因此，本院认定前海果树公司与张翔签订的《车辆借款合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”，因前海果树公司依据合同约定向被告转款20424元，扣除被告已返还的197元，现被告还应返还前海果树公司20227元，因双方签订的合同无效，故前海果树公司关于借款利息的主张并无法律依据，本院不予支持。关于《车辆抵押合同》的效力问题，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，根据上述规定，因案涉主合同已被认定无效，故该抵押合同作为从合同亦应无效，前海果树公司关于确认享有优先受偿权的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。前海果树公司另主张律师代理费1000元，因双方签订的合同无效，故该主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、被告徐善旺于本判决书中生效之日起十日内返还原告深圳市前海果树非融资性担保有限公司借款本金20227元；二、驳回原告深圳市前海果树非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由徐善旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年八月一日书记员  宋楠楠