北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0113行赔初33号原告赵红梅，女，1973年12月6日出生，汉族，北京逍遥骑士农庄经营者，住北京市昌平区。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。出庭负责人曹春淼，副镇长。委托代理人刘宇阳，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告赵红梅因与被告北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违行政赔偿一案，于2017年9月5日通过邮寄方式向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月7日立案后，于2017年11月9日向被告北京市顺义区高丽营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日、2017年12月25日、2018年6月7日、2019年3月20日、2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告赵红梅，被告北京市顺义区高丽营镇人民政府的副镇长曹春淼及委托代理人刘宇阳、马许到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人曾同意调解，按照法律规定，调解期间不计入审限。因法律适用问题需要请示，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年6月1日，原告与王淑欣、王朋签订合作协议，由双方合作经营顺义区高丽营镇四村敬老院西侧王淑欣、王朋承包的土地共计74亩，经营期限为2006年1月1日至2029年12月31日。2006年10月13日，在将合同向被告备案并由被告盖章同意的情况下，原告向工商部门做了登记注册，经营范围为种植采摘和养殖业。此后，原告投入巨额资金平整了土地，修建了围墙、铁艺栅栏、道路、房屋、宿舍、人工湖、机井、排水沟、花墙、仿古回廊、观景台、大棚、大门、化粪池、地窖、种植大棚、凉亭、跑马场等设施，且安装了排水、洒水、电路、监控等装置，购置了石狮子等装饰品，在房屋内安装了锅炉和暖气，购置了家具、电器等物品。2007年3月30日，原告的农庄正式开始营运。原告除维护原有的枣树和梨树外，还种植了白皮松、银杏、樱桃、石榴、黄杨等树木以及火龙果、榛子、葡萄、杜仲、花卉等高等经济作物，养殖了三十余匹名贵马匹。2013年6月，自称是拆迁的工作人员在被告工作人员的陪同下，到原告的经营场所对建筑物进行了测量，对栽种的苗木进行了清点，并称要进行评估，但至今原告也没有收到评估结果。2013年12月15日，原告的经营场所被被告断水、断电，直至强拆前也未恢复。2013年12月28日上午8时许，200余人、40余辆车来到原告经营场所，并有警察拉起警戒线，来人将居住在原告房屋内的原告父母强行架出屋外，把房屋、大门、院墙等设施推倒，栅栏、跑马场、大棚等农用设施也被损毁，屋内的财物都被埋在其中。有若干辆大卡车将拆毁的建筑物材料和其他财物拉走。原告建设的所有设施、栽种的珍贵树木和苗木都被损毁。此外，原告丢失了名贵的祖传陶瓷和大量的工艺品。被告在没有履行任何相关法律程序的情况下就将原告的农庄全部损毁，给原告造成了重大的不可挽回的损失。2015年4月7日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，判决确认被告于2013年12月28日拆除原告经营的北京逍遥骑士农庄（以下简称逍遥骑士农庄）内建筑物、构筑物及设施的行为违法。2017年4月6日，原告通过EMS向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于2017年4月7日签收，但其一直未作出任何答复。故原告提起行政赔偿诉讼，请求法院判令被告依法对因其违法强拆行为给原告造成的损失共计42828717元进行赔偿，具体包括：1．位于逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物及设施的损失为人民币13022160元；2．林木损失为人民币18900000元；3．家禽、牲畜损失为人民币1640160元；4．生产设备半成品的损失为人民币2616397元；5．不能继续履行合同的租金损失为人民币6050000元；6．停产停业损失为人民币600000元；7．返还祖传陶瓷玉器（庭审中，原告明确该祖传陶瓷玉器是指一个元代青花瓷瓶）；8．支付上述六项共计42828717元的银行同期贷款利率三倍的利息。在举证期限内原告就赔偿请求提供了以下证据：1．明细单，证明原告因被告的违法强拆造成的损失；2．逍遥骑士农庄营房用具明细表，证明原告农庄部分内部物品的损失；3．原告与王淑欣、王朋签订的合作协议书，证明原告对逍遥骑士农庄享有合法的经营权；4．原告、吴俊生与冯宝进签订的补充协议、原告与刘为民签订的合作协议书，证明原告因为被告的违法强拆行为造成的与合作方的协议无法继续履行产生的租金损失；5．辽宁省本溪县碱厂镇兴盛花圃平欧大果榛子繁育基地（北京基地）合作协议书，证明原告农庄有5万棵2年和3年的大榛子树苗以及1000棵8年的母树，同时证明原告因无法履行该协议产生的违约金500万元；6．逍遥骑士农庄个体工商户营业执照，证明原告合法拥有该地块的使用权及原告与被告的违法强拆行为具有明显的利害关系，同时原告没有改变农业用地的土地性质；7．九位证人证言，其中：（1）证人姜学利出庭作证，证明其自2008年至2013年期间经常到逍遥骑士农庄去玩儿，农庄里有马房、会所、大棚、卫生间、草料房、两只奶羊、十五六匹马，品种包括汗血、纯血、温血和阿拉伯，还有葡萄、枣树、樱桃树、松树、银杏树、杜仲树、大榛子树，大棚里种了火龙果。（2）证人曹静出庭作证，证明原告在2013年之前向其购买过马鞍、头盔、防护服、马裤、马靴、马鞭等马具用品。（3）证人管德泉出庭作证，证明逍遥骑士农庄的建筑物有2000多平方米，都装修过，里面有家具、空调、电视；农庄里还有大樱桃树、榛子树、葡萄树、银杏树；有两个大棚，里面种了火龙果；还有十多匹马、几百只柴鸡、四只羊、两条狗。（4）证人尹伟出庭作证，证明其曾经带人去逍遥骑士农庄看过原告家的青花瓷瓶，但因双方没有达成协议，所以没有成交。（5）证人丁文超出庭作证，证明强拆当天的情况是：强拆前逍遥骑士农庄的建筑面积大概有2000多平方米，包括房屋、四合院、两排马厩，农庄里有大棚，里面种了火龙果，还有大榛子树、樱桃树、杏树、葡萄树、白皮松，有500多只鸡鸭、十多匹马、四五只羊、四五条狗，室内有家具、电器、工程方面的设施设备、散热器、暖气片、电信方面的设备、管道等。因强拆时，证人被拦在警戒线外，且灰尘较浓，看不清农庄内的情况，故强拆后，证人不清楚上述树木、家禽、牲畜及物品等是否还在。（6）证人尹凤芝（原告之母）出庭作证，证明其自2006年6月开始就在逍遥骑士农庄居住，并负责所有的建筑、养殖、种植、购置材料和家电以及销售等工作；逍遥骑士农庄被强拆当天，被告把大门砸开，推人、打人，抢走尹凤芝的手机，把尹凤芝夫妇拽出大门；5万元现金、挂坠、耳坠、纯金的钻石项链、手链等首饰、价值7000余元的国珍牌松花粉以及屋内的所有财产，包括元代的青花瓷瓶、金丝楠木家具、花梨木家具等都没有了，清末的铸铁马槽、鸡、马、羊也都没有了。（7）证人赵宗才（原告之父）出庭作证，证明2013年12月28日，不明身份的人在早上4点多就来到逍遥骑士农庄敲门，不给开门，就用铁钳子把大门撬开了，并摁住赵宗才，拽出大门，将赵宗才弄伤，后将其锁在了养老院。这些人将白皮松、樱桃树、榛子树、杜仲树、香椿树、柿子树和库房的存货，包括暖气片、电信工程设备、发电机、电缆、彩电，还有洗刷用品、服装、十多匹马、鸡、鸭、鹅、犬、设备粉碎机、压料机、房契、地契、办公室的东西、祖传的瓷器、五六个残疾人治疗仪器等都抢走了。（8）证人辛淑敏（原告之婆婆）因病未能出庭，其出具书面证言，证明在强拆中遗失了其父辈祖传给原告丈夫吴俊生的元代青花瓷瓶一件，同时证明逍遥骑士农庄有建筑约2000多平方米，房屋内部大部分已装修，且有家具、空调电器等，有十多匹马、四只羊、几百只柴鸡、比熊犬1只、泰迪犬1只，有樱桃树、大榛子树、葡萄树、银杏树、白皮松等大量树木，两座农业大棚内种有火龙果等。（9）北京海容信息咨询中心负责人冯桂芝以年岁已高、不方便出庭为由，未出庭作证，其以北京海容信息咨询中心的名义出具书面证言，证明原告的母亲尹凤芝曾在该中心大量购买国珍松花粉产品，冯桂芝曾到逍遥骑士农庄送过货，看见尹凤芝在农庄内居住，还在农庄内看见过残疾人轮椅、康复仪器及药品等。8．农庄平面图三张，证明原告的农庄被违法强拆前有建筑3600平方米，除去规委认定的1954平方米以外，被告还超范围拆除了1646平方米；9．水泥硬化面积平面图，证明原告的农庄做过道路硬化4829平方米；10．场地图平面图，证明原告农庄的马场场地做过渗水、垫沙10365平方米；11．院墙平面图，证明原告的农庄有砖混结构墙1580平方米，金属院墙313米；12．谈话笔录，证明被告曾为原告的农庄作出过评估，原告的建筑物已有补偿，不是违法建设；13．关于核实高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）建筑规划审批手续的函，证明北京市规划委员会认定的无乡村建设规划许可证的房屋面积部分，仅仅是王淑欣所建部分和原告在王淑欣所建建筑原基础上加建部分，并不含有原告自建的东边马厩、农业大棚及南侧的草料库房及人工用房等，被告理应对超范围且未被规划委员会认定为违建的部分进行赔偿。14．农庄光盘及文字说明，证明农庄被强拆前的部分建筑、物品、树木等情况以及被强拆后原告对农庄失去控制权且因此造成物品大量被盗抢的情况；15．行政赔偿申请书，证明原告向被告提出过行政赔偿申请，但被告未作出任何答复；16．（2015）三中行终字第249号行政判决书，证明被告的强拆行为违法，同时证明原告与被告存在利害关系；17．EMS快递单，证明原告向被告提出赔偿申请，被告没有作出过任何答复。在举证期限内，原告向本院申请调取以下证据：第一，原告起诉被告强制拆除行为一案中被告提交的录像光盘，用以证明在强制拆除过程中，原告丢失了祖传瓷器；第二，向北京市规划和国土资源管理委员会调取与逍遥骑士农庄有关的拆迁评估报告，用以证明原告的农庄内有建筑、设施、牲畜及树木等内容。本院对原告的上述申请依法予以准许，并进行了调取。2018年3月30日，原北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局（现更名为北京市规划和自然资源委员会顺义分局）对本院作出书面回复，主要内容是：1．经查，我局未有北京逍遥骑士农庄的评估报告。2．因北京逍遥骑士农庄范围不清，我局无法查找该农庄范围内的评估报告。被告辩称：一、原告所述建筑物没有取得乡村建设规划许可证，是不合法建筑物。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告对原告不合法建筑物有法定职权进行拆除。三、原告要求赔偿经济损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和第三十六条的规定，其主张的损害并非合法权益损害，且并非直接损失，不属于上述法律规定的保护范围及赔偿范围，故原告请求赔偿经济损失没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1．网上公开的（2014）顺行初字第240号行政判决书、（2015）三中行终字第249号行政判决书，证明被告是因为拆除程序违反了法律规定，所以导致被告的强拆行为违法；2．光盘（拆除照片和视频）及文字说明，证明被告拆除前和拆除过程的情况，被告已经将违法建设内的物品全部搬出。法律依据是：1．《中华人民共和国城乡规划法》（节选）；2．《中华人民共和国国家赔偿法》（节选）。为了查清被告清理物品时涉诉建筑物内是否存在原告要求被告返还的元代青花瓷瓶，经本院准许，被告又补充提交了一张拆除涉诉建筑物之前的录像光盘（该光盘内容系原告起诉被告强制拆除行为一案中被告提交的录像光盘中的一部分），并有证人陈万岭、车文超出庭作证，证明录像中所说的“大青花瓷”并非原告所说的元代青花瓷瓶，而是录像中显示的青花瓷颜色的瓷质洗手盆。因逍遥骑士农庄所在地块涉及拆迁项目，为了查明本案事实，本院依职权于2019年1月7日向涉案地块的拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）发出了调取证据通知书，要求调取涉及顺义区高丽营镇四村村民王淑欣、王朋在四村承包地地上物的评估报告。2019年1月18日，本院收到土储顺义分中心邮寄的京鉴华拆字（2013）第1-03号《王鹏、王淑欣房屋拆迁补偿价格评估报告》。因原告针对涉案林木被毁曾于2014年向北京市顺义区园林绿化局下设的森林公安处报警，为了查明涉案林木是否是被告损毁，本院依职权于2019年4月26日向北京市顺义区园林绿化局调取了北京市公安局森林公安分局对王淑欣的两份询问笔录和北京市顺义区园林绿化局出具的《关于王淑欣采伐果园树木办理情况说明》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据3、4、5、6、12-17均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告的逍遥骑士农庄内的建筑物与原告的关系，因未取得规划许可手续，建筑物被被告强制拆除后原告提起行政诉讼的情况，逍遥骑士农庄内种植了大榛子树以及原告向被告提出行政赔偿申请、被告未予答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据4不能证明原告所受该项损失系由被告的强拆行为直接导致，证据5不能证明大榛子树系因被告强拆涉诉建筑物时被损毁，证据6不能证明涉诉土地的规划用途，证据14不能证明原告的物品被大量盗抢的情况，证据12、13亦不能证明原告的证明目的。第二，原告提交的证据1、2、8-11均系原告单方制作，被告对真实性予以否认，且无其他有力证据予以佐证，故本院对上述证据中记载的具体数字的真实性无法认定，但因林木、家禽、牲畜的种类有其他证人证言予以佐证，本院对此予以采纳。第三，原告提交的证据7中，证人姜学利、曹静、管德泉、尹伟和北京海容信息咨询中心的证言均客观真实，与本案具有关联性，且与其他证据相互印证，能够证明逍遥骑士农庄曾经种植、养殖的情况和建筑物及室内曾经存在的财物情况，但因姜学利、曹静、尹伟和北京海容信息咨询中心的负责人冯桂芝在逍遥骑士农庄被强拆当天均不在现场，管德泉亦在强拆当天听到前院有人吵便从后院逃离，故上述证人均不能证明强拆当天逍遥骑士农庄内财物的具体情况。证人丁文超的证言亦能够证明逍遥骑士农庄内的建筑物、种植和养殖的情况，对此本院予以采纳，但因其自称强拆时在警戒线之外看不清建筑物里面的情况，故其在庭审中关于被告强拆时将建筑物内的物品全埋在里面的证言的真实性无法认定，本院对此不予采纳。证人辛淑敏系原告的婆婆，证人赵宗才、尹凤芝系原告的父母，三人均与原告有较为密切的利害关系，且强拆当天辛淑敏并不在现场，其不能证明强拆当天涉诉建筑物内的财物情况，亦不能证明元代青花瓷瓶系在强拆中遗失的；而尹凤芝、赵宗才均陈述在强拆前便被带出农庄大门外，强拆时被送到养老院，故二人称被告将逍遥骑士农庄内的财物抢走的真实性无法认定，本院对上述三人的相应证言不予采纳。第四，被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告建设涉诉建筑物之前未取得乡村建设规划许可证以及被告强拆建筑物的行为被法院依法判决确认违法的情况，陈万岭、车文超两位证人证言与录像光盘中显示的内容相互印证，能够证明录像中所说的“大青花瓷”并非原告所说的“元代青花瓷瓶”，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第五，本院调取的原告起诉被告强制拆除行为一案中被告提交的录像光盘、京鉴华拆字（2013）第1-03号《王鹏、王淑欣房屋拆迁补偿价格评估报告》以及北京市公安局森林公安分局对王淑欣的两份询问笔录和北京市顺义区园林绿化局出具的《关于王淑欣采伐果园树木办理情况说明》亦客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告在实施强制拆除前清理涉诉建筑物内的财物的情况、逍遥骑士农庄内的建筑物及附属设施在2013年6月22日的评估价值以及涉案林木被王淑欣砍伐的情况。经审理查明：2006年6月6日，针对案外人王淑欣、王朋承包的顺义区高丽营镇四村74亩土地后期开发经营一事，原告与上述二人签订了合作协议书，原告获得了该土地2006年1月1日起至2029年12月31日的所有经营权和收益权。同年，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京逍遥骑士农庄”，经营范围为种植采摘和养殖业。此后，原告在涉诉土地上修建了房屋、围墙、马厩、种植大棚、跑马场等建筑物及配套设施，但未取得规划许可手续。原告称其于2007年3月底全部建设完成，并正式运营，进行种植、养殖。2013年12月6日，被告作出公告，主要内容是：经查，位于高丽营镇四村村南养殖地（逍遥骑士农庄）建设的砖混彩钢房屋，共19处，总建筑面积1954．36平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建设，且无法确定其建设单位或所有人、管理人。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，本镇政府公告如下：请上述违法建设的建设单位或所有人、管理人在本公告发布之日起15日内，到本镇政府主张权利，接受调查，或自行拆除违法建设。逾期无人主张权利或者未拆除违法建设的，本镇政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，报经顺义区人民政府批准后对该处建设予以强制拆除。相关权利人在公告期限届满前应自行清理存放于该处违法建设内的财物；逾期不清理的，造成的损失由相关权利人本人承担。该公告注明了联系人和联系方式。次日，被告将该公告刊登在《法制晚报》上。原告起诉被告强拆行为一案庭审中，被告称登报的同一天，该公告被张贴在逍遥骑士农庄的大门口，但原告予以否认，并称被告于2013年12月24日在逍遥骑士农庄围墙外假装张贴公告被其工作人员发现，原告才得知公告内容。对于上述说法，双方当事人均没有证据证明。2013年12月23日，原北京市规划委员会（现更名为北京市规划和自然资源委员会）向被告出具规（顺）执函〔2013〕272号《关于逍遥骑士农庄所建房屋规划审批情况的函》，主要内容是：位于高丽营四村的由逍遥骑士农庄所建砖混结构房屋建筑面积1954．36平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。同日，被告作出〔2013〕第002号强拆公告，主要内容是：经查，位于高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）建设的砖混结构房屋十九处，经皮尺测量，建筑物总建筑面积为1954．36平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本镇政府于2013年12月7日以公告形式寻找当事人，责令你（单位）于2013年12月22日前到高丽营镇政府主张权利或拆除违法建设并恢复原地貌。2013年12月22日之前，当事人未到高丽营镇政府主张权利，并未拆除违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本镇政府于2013年12月25日0时0分之后对北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的上述违法建设予以强拆。请北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的当事人在2013年12月25日0时0分之前自行清理存放于上述违法建设中的财物，因拒绝清理而造成的一切损失，由北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）的当事人自行承担。请北京市顺义区高丽营镇四村村南（逍遥骑士农庄）公司法人本人或成年家属在2013年12月25日8时0分到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定可在接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起3个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。次日，被告又将该强拆公告刊登在《法制晚报》上。2013年12月26日，原告来到被告处找到落款时间为2013年12月6日的公告上注明的联系人韩国亮主张权利，后被告工作人员将登在报纸上的该公告出示给原告，但对于原告的索要予以拒绝。2013年12月28日早晨，被告组织有关人员将涉诉建筑物、构筑物及设施进行了拆除。在原告起诉被告强制拆除行为一案庭审中，被告称拆除建筑物面积为1954．36平方米；原告则称被告所说拆除的建筑物面积没有包括原告农庄内被拆除的大棚、马厩和围墙等。被告在本案和原告起诉强制拆除行为一案中，均未提交证据证明其在实施强制拆除行为前对涉诉建筑物内的财物进行清理时制作了财物清单，被告亦未对强拆行为制作笔录。原告称涉诉建筑物内的财物、逍遥骑士农庄内的林木、牲畜、家禽等均在被告强拆时毁损或丢失。被告则称，其在强拆涉诉建筑物前确实清理了原告没有搬出的财物，并委托他人保管，但当时现场并没有牲畜、家禽，被告也没有清理林木。对于强拆前清理出的财物，被告称目前保存在顺义区后沙峪镇西泗上村原旅游局驾校旧址，但本院组织双方到现场确认时，原告否认保存在那里的财物系逍遥骑士农庄内的财物。从被告提交的录像光盘和证人证言可知，被告工作人员清理涉诉建筑物内的财物时，建筑物内有一个瓷质洗手盆，但并非原告所述的花瓶形状的元代青花瓷瓶。原告不认可该瓷质洗手盆就是其丢失的元代青花瓷瓶。被告在原告起诉强制拆除行为一案中称，强拆下来的建筑物材料被拉到垃圾场予以掩埋，但未说明是谁实施的上述行为。本案中，被告称上述行为并非被告实施，且不知道是谁实施的。原告在本案诉讼中明确表示，其只要求被告赔偿建筑物的损失，不要求赔偿建筑物残值的损失。因不服被告的强制拆除行为，原告于2014年8月7日向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2013年12月28日对原告经营的逍遥骑士农庄实施的强制拆除所有建筑物、构筑物、设施的具体行政行为违法。2014年11月11日，本院作出（2014）顺行初字第240号行政判决书，依法判决确认被告上述拆除行为违法。原、被告均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年4月7日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行终字第249号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2017年4月6日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求被告依法对违法强拆行为给原告造成的损失进行赔偿，主要包括：1．逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物、树木及设施被强拆而造成的损失。2．房屋被强拆而造成的生产设备、半成品的损失。上述两项损失共计人民币47254317元。3．返还祖传陶瓷玉器。次日，被告收到该申请书，但在法定期限内未对原告作出是否予以赔偿的决定。原告遂向本院提起涉案赔偿之诉。另，京鉴华拆字（2013）第1-03号《王鹏、王淑欣房屋拆迁补偿价格评估报告》中显示：该评估报告的估价机构为北京明鉴华颂房地产土地评估有限公司；估价对象为顺义区高丽营镇02-08地块一级开发项目拆迁范围内王鹏、王淑欣的房屋建筑物（建筑面积2841．72平方米）及附属设施；估价时点为2013年6月22日；估价结果为人民币10377492元，其中房屋及装修共计3876490元，设备及附属物共计6501002元（附属物中的树木为4453090元）。2014年6月9日，王淑欣委托他人将逍遥骑士农庄内2000年至2014年栽植的所有林木予以砍伐。此后，王淑欣与拆迁人签订了房屋拆迁货币补偿协议，并领取了全部拆迁款。再，本案中涉及的“王朋”与“王鹏”系同一人。本院认为：本案争议的焦点问题如下：第一，原告要求被告赔偿逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物及设施的损失人民币13022160元是否应当支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然被告实施的强制拆除涉诉建筑物的行为因违反法定程序被确认违法，但因原告未提交证据证明其进行建设取得了合法的规划审批手续，即原告不能证明其所建建筑物的合法性，故原告要求被告赔偿建筑物、构筑物及设施的损失13022160元缺少法律依据，本院不予支持。此外，在庭审中，原告明确表示其只要求被告赔偿建筑物的损失，不主张被强拆下来的建筑材料残值损失，故本院对建筑物的残值损失不予考虑。第二，原告要求被告赔偿林木损失人民币1890万元是否应当支持。通过本院向北京市顺义区园林绿化局调取的证据可以证明，涉案林木是在2014年6月9日被王淑欣委托他人砍伐，并非被告在2013年12月28日实施强制拆除行为时损毁，即原告主张的林木损失并非由被告的强拆行为导致，故该项损失不应当由被告承担赔偿责任。原告可依法向王淑欣主张该项损失。第三，原告要求被告赔偿家禽、牲畜损失人民币1640160元是否应当支持。虽然被告称在实施强制拆除涉诉建筑物时现场没有家禽和牲畜，但因被告提交的录像光盘并非完整地记录了被告实施强制拆除行为的全部过程，被告亦未提交证据证明制作了强拆笔录和现场清理的物品清单，导致强拆前后现场的具体情况不明。由于此种情形被告应当负有举证责任，现其举证不能的情况下，应当承担不利后果。鉴于强拆时家禽和牲畜的数量、品种、价值等具体状况，根据现有证据均无法准确认定，故本院将根据本案案情酌情确定被告的赔偿金额。第四，原告要求被告赔偿生产设备半成品（包括其他物品）的损失人民币2616397元是否应当支持。尽管被告在实施强制拆除涉诉建筑物之前，在报纸上公告告知了逍遥骑士农庄的当事人自行清理建筑物内的财物，并告知了拒绝清理的后果以及强制拆除的具体时间，但是，被告未提交证据证明强拆时制作了强拆笔录和物品清单，致使现在无法证明被清理出涉诉建筑物内的物品的具体情况，且被告未及时将上述物品交还原告，原告对于被告在本案诉讼中找到的物品亦不予认可，故被告对原告的物品损失应承担相应的赔偿责任。因根据现有证据无法认定原告所述的生产设备半成品等物品的具体数量及价值，故本院亦将根据本案证据并参考评估报告中的部分物品和价值酌情确定被告的赔偿金额。第五，原告要求被告赔偿原告不能继续履行合同的租金损失人民币6050000元、停产停业损失人民币600000元以及要求被告支付所有赔偿款项的银行同期贷款利率三倍的利息是否应当支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。鉴于原告所述的不能继续履行合同的租金损失和停产停业损失以及要求被告支付的所有损失银行同期贷款利率三倍的利息并非被告强制拆除涉诉建筑物直接导致，故上述三项损失不属于因强拆行为造成的直接损失，本院不予支持。第六，原告要求被告返还祖传陶瓷玉器（即元代青花瓷瓶）是否应当支持。本案中，通过被告提交的录像光盘、证人证言，并结合原告对元代青花瓷瓶外形、尺寸的描述，能够证明被告实施强拆前清理财物时，建筑物内存在一个瓷质洗手盆，但无法证明当时建筑物内存在原告所述的元代青花瓷瓶。同时，根据原告的描述，该元代青花瓷瓶价值不菲，不属于日常生活用品，但原告在本案中亦未提交具有说服力的证据证明该元代青花瓷瓶在拆除现场客观存在。故，对于原告要求被告返还元代青花瓷瓶的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区高丽营镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红梅因强拆北京逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物及设施造成的家禽、牲畜损失共计七十八万元；二、被告北京市顺义区高丽营镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红梅因强拆北京逍遥骑士农庄内的建筑物、构筑物及设施造成的生产设备半成品（包括其他物品）的损失三十五万元；三、驳回原告赵红梅其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一九年八月十六日书 记 员  黄 荣