贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初6957号原告：贵州邦立牧业有限责任公司，住所地贵州省兴义市顶效镇绿荫村细纳一组，统一社会信用代码91522320063085048J。法定代表人：吴贞贤，系该公司经理。被告：陈吉刚，男，1968年3月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：易辉礼，男，1968年2月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被告共同委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。原告邦立牧业有限责任公司（以下简称“邦立牧业公司”）诉被告陈吉刚、易辉礼承揽合同纠纷一案，本院2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉，本案现已审理终结。原告邦立牧业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告工程返工损失费50932元、种猪损失费25500元，合计76432元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月18日，被告与原告商议签订了原告所经营的养猪场猪舍及道路坎地板施工合同，约定：工程包工包料，厚度10公分，每平方米面积使用水泥不低于0.8包（每包50公斤），相当于每立方米混泥土使用水泥不低于8包。施工中，被告所使用的水泥是“南下水泥”，施工了一大半后，原告发现水泥凝固有点不对劲，就提醒被告不再使用该水泥，被告更换成泰安水泥坎了一小段路后，被告又偷偷的用了“南下水泥”，造成了严重的质量问题，导致原告于2017年12月份引进的近二十万元的种猪关进猪舍后几个小时，地板开始翻尘，用水便冲成浆，地板一年的保养时间居然不凝固，关猪几天后起层通底，整天灰粉厚尘，导致种猪呼吸道及消化道感染，由于水泥材料粉末中硅酸盐中毒，引起猪胃出血。短短一二十天的时间死亡12头，直接造成原告经济损失25500元，并间接影响了种猪后期生长发育，相当数量的母猪不按期成熟配种，只能当商品猪处理，也给原告造成间接的经济损失。原告此时才知道质量问题这么严重，才核查到被告使用的“水泥”是非水泥材料。原告与被告收方、写欠条、签订分期付款协议等过程中都是在不知道被告使用假水泥的情况下对该质量存在重大误解情况下进行的。被告使用了水泥但实际上被告使用假水泥，原告于2017年12月关进猪出现严重质量问题后才查明被告没有使用水泥施工，而是使用了南下水泥厂（此水泥生产厂家早已注销，因该厂老板非法生产干混砂浆胶泥材料冒用水泥进行销售）。原告多次要求被告返工，被告拒不返工，为防止损失扩大，原告已自己花钱返工一部分。被告砍地板质量严重出问题的面积有3956.5㎡，目前造价为45元/㎡【水泥460元/吨，砂石80元/方，一方浆用1.5方砂，10公分厚，10个平方用一方浆，工价15元/㎡，（460元/20包*8包+沙石1.5方*80元/方）/10+15元/㎡=45元/㎡】，被告应赔偿原告返工损失费178042元（3956.5㎡*45元），现原告已自己返工2471㎡，余下1485.5㎡还未返工，冲抵被告的余款72110元和被告原先已扣除的55000元，应赔偿原告的工程返工损失费50932元，应赔偿种猪损失费25500元，合计76432元。被告违反合同约定，偷工减料，用非水泥材料给原告施工，张冠李戴、以次充好蒙骗原告，使原告对工程质量问题的程度产生重大误解，并以蒙骗的方式让原告丈量、出具欠条、签订分期付款协议等，给原告造成了巨大的经济损失。基于欠条、分期付款协议是在原告被蒙骗和对该工程质量问题产生严重误解情况下产生的，现向人民法院提起诉讼，申请对该工程质量问题进行鉴定，并同时对该损失程度进行评估后，依据事实公正判决。被告陈吉刚、易辉礼辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实及理由：被告为原告所做的工程质量不存在严重问题。仅有的一些小质量瑕疵已经被原告认可并从工程款中扣除工程款而得到协商解决，被告不应再承担工程质量责任。被告承包原告的猪舍建设，合同约定单价每平方米33元。工程完工后，经被告与原告结算，原告当时提出工程存在质量问题，所以在结算时，原告在原有单价上扣除了每平方米19元，即按每平方米14元进行了工程价款的结算，结算之后，原告使用了该工程，也按计算结果支付了部分工程款。因原告部分工程款未付，双方于2017年11月15日签订了《协议书》，约定了由原告分期支付余下工程款，但是原告在使用工程并协议分期支付工程款后，并没有按《协议书》约定的期限给付工程款。因此，被告才起诉要求原告支付工程款。因本案工程已经交付使用，且在结算时双方已经对工程质量问题进行了扣除工程款处理，被告不应再对该工程的质量承担责任，现原告在使用工程多年且未支付余下工程款的情况下，起诉要求被告承担质量责任问题，没有事实和法律依据，依法应予驳回。对原告起诉的赔偿种猪死亡损失的诉讼请求，因为种猪死亡与存在的质量问题没有必然联系，请求驳回其请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，吴贞贤代表邦立牧业公司与陈吉刚、易辉礼签订《承包工程合同书》，约定：邦立牧业公司将位于兴义市××村××组的养猪场砍猪舍地面、篮球场、道路等混泥土地面工程以包工包料的方式承包给陈吉刚、易辉礼施工，工期为20天，约定的施工单价为33元/㎡；同时，该合同对工程规格、质量要求、付款方式、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，陈吉刚、易辉礼即进场施工，施工完毕后双方于2017年1月3日方对工程价款进行结算，结算时经双方确认对出现工程质量问题部分工程按14元/㎡进行验收结算，经结算扣除了55290元作为工程质量修复费用。结算后，邦立牧业公司对涉案工程进行使用。2017年11月15日，吴贞贤代表邦立牧业公司与陈吉刚、易辉礼签订了《协议书》一份，协议第一条约定：邦立牧业公司资不抵债、无法正常经营，若陈吉刚、易辉礼能够在付款时间上作出让步、分期付款，让公司恢复经营，邦立牧业公司免于追究陈吉刚、易辉礼施工质量返工损失；第二条约定分期付款方式为：2017年11月15日开始支付工程款20000元，第二次间隔50日后支付10000元，以后每隔6个月支付20000元等；第三条约定：若陈吉刚、易辉礼不按协议约定的分期付款金额及时间向邦立牧业公司主张权利，则通过工程质量鉴定后，陈吉刚、易辉礼承担返工损失等。协议签订后，邦立牧业公司仅支付部分工程款。付款期限届满后，陈吉刚、易辉礼于2019年4月3日向本院提起诉讼，要求邦立牧业公司、吴贞贤支付剩余工程款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。邦立牧业公司与陈吉刚、易辉礼签订《承包工程合同书》，将涉案工程承包给陈吉刚、易辉礼施工，邦立牧业公司支付相应报酬，双方形成承揽合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。关于邦立牧业公司就涉案工程质量问题要求陈吉刚、易辉礼赔偿损失是否应当得到支持的问题。首先，涉案工程完工后，双方进行结算时扣除了工程质量修复费用，部分工程未按《承包工程合同书》约定的33元/㎡的单价进行结算，因工程质量问题，双方实际结算单价为14元/㎡，说明结算时邦立牧业公司对涉案工程存在质量问题是明知的，且双方对出现工程质量问题的处理已经达成协议；其次，2017年11月15日双方签订的《协议书》已约定陈吉刚、易辉礼同意分期支付工程款，邦立牧业公司免于追究施工质量返工损失，该协议是双方当事人的真实意思表示，亦未出现法定可撤销或无效的情形，依法成立并生效，当事人应按协议履行义务；最后，根据《协议书》第三条约定可知，该条约定实质是限制陈吉刚、易辉礼不得在约定的分期付款期限之前主张权利，作为交换条件邦立牧业公司在陈吉刚、易辉礼按照约定行使权利的情况下不再追究工程质量责任，且陈吉刚、易辉礼是在约定的付款期限届满后才向主张邦立牧业公司支付工程款，此行为并未违反《协议书》第三条的约定。综上所述，涉案工程出现的质量问题已经当事人协商处理，并签订了协议，陈吉刚、易辉礼未违反协议约定，本院尊重合同当事人的意思自治，故陈吉刚、易辉礼不再对涉案工程质量问题承担赔偿责任。关于陈吉刚、易辉礼是否应当承担赔偿种猪损失的责任问题，涉案工程质量问题已经处理，邦立牧业公司未提交充分的证据证明涉案种猪的死亡与施工质量间存在因果关系，亦未提供证据证明种猪的死因，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，其应承担举证不力的法律后果，故陈吉刚、易辉礼对种猪的死亡不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回贵州邦立牧业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1710元，减半收取855元，由贵州邦立牧业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 杨飞二〇一九年八月二十日法官助理 郝丽书 记 员 万伟