福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终420号 上诉人（原审原告）林新，男，1981年1月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）张营营，女，1994年10月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）林珑，女，1995年9月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）张建宝，男，1967年8月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）宋立忠，男，1968年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）林群，男，1955年9月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）林祥岐，男，1957年2月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）陈丽书，女，1973年9月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）林思藩，男，1962年12月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）王友如，女，1966年3月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）黄桂光，男，1945年9月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）徐雪梅，女，1979年1月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈国禄，男，1941年9月1日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）卢艳丽，女，1986年3月14日出生,土家族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈天新，男，1987年4月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）张小清，女，1976年9月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）洪金得，男，1974年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）许雪琴，女，1970年4月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）黄开忠，男，1942年12月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）黄幼芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈敏，女，1978年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）张桂香，女，1947年8月6日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 上诉人（原审原告）关韵如，男，1980年10年25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）俞榕惠，女，1964年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）郑赛英，女，1946年10月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）余麟，女，1963年4月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）郑翠竹，女，1978年4月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）唐玉兰，女，1948年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）张文汉，男，1950年7月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人唐玉兰、陈敏。 以上诸原告共同委托代理人张胜、张伟阳，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 原审第三人福州城市客运场站运营有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街104号（榕水大厦）第三层。 法定代表人林双，总经理。 上诉人林新等29人因与被上诉人福州市自然资源和规划局行政许可一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初490号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，根据《福州市市级机构改革实施方案》规定，原福州市城乡规划局不再保留，其职责由新组建的福州市自然资源和规划局即本案被告承受。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告系晋安区王庄街道王庄新村乐西155座A、B楼的业主，经庭审调查可以确认，证明本案被诉的《建设用地规划许可证》所涉及的晋安区王庄旧城改造配套公交首末站项目用地与晋安区王庄新村乐西155座用地界线没有重叠情况，亦即被诉的《建设用地规划许可证》并未占用原告的土地使用权，且并无证据证明被诉行为对原告的权益产生影响，故被告向第三人核发的被诉《建设用地规划许可证》的行为与原告不具有利害关系，林新等29人不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告林新等29人的起诉。 上诉人林新等29人不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、福州市晋安区王庄街道王庄新村乐西小区公共部分的土地是随整个小区的土地一并划拨小区使用，被上诉人规划无视案涉小区建设于现代产权制度之前的事实，侵害了上诉人的土地使用权。原审法院以现行土地产权制度认定上诉人对案涉小区共有土地部分不享有土地使用权，事实认定错误。1.案涉小区当时建设的时候整个乐西一区的土地均为划拨地，作为小区公共部分的花圃通道等配套用地无疑是一并划拨小区业主使用，并不是仅仅划拨一块块裸楼用地，而一栋栋楼之间的公共空间却未划拨。因此，上诉人认为小区公共部分的土地是随整个小区的土地一并划拨给小区业主使用的。2.因本案所涉楼房建设的时间较早，之后将房屋所在土地转为出让地时，小区内各楼栋之间的公共部分实在难以准确分割，也不可能将相邻楼栋间的空地进行平分，所以，该楼房的土地使用权（出让地）范围因客观原因也只能限于该楼楼体所在土地，公共部分土地则无法进行划拨转出让的登记。二、被上诉人的规划行为不仅侵害了上诉人的土地使用权，也侵害了上诉人的相邻权，严重影响上诉人的生活权益，上诉人与被上诉人的规划行为具有利害关系。原审法院以上诉人与案涉规划行为不存在利害关系为由认定上诉人不具备原告诉讼主体资格，属于事实认定错误。1.被上诉人的行为侵犯上诉人既有的土地使用权利，即公共部分划拨地的使用权。2.案涉公交首末站按目前规划建成后，每日从早晨六点至晚上十点至少三千部以上的公交车要从小区楼下紧贴着墙根驶入驶出，严重破坏案涉小区的消防、交通、环境卫生、民防、绿化等，严重影响了上诉人的居住权益。3.依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及第四十七条之规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案被诉行政行为明显违背了法定程序，应予撤销。综上，原审裁定认定事实错误，请求：1.依法撤销原审行政裁定，改判“撤销被上诉人作出的地字第350101201800016号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。”2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人福州市自然资源和规划局辩称，1.上诉人与案涉行政行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。经比对地字第350101201800016号《建设用地规划许可证》用地红线图中项目用地与上诉人所在小区的具体位置，两者之间并不存在重叠的情况，因此，案涉《建设用地规划许可证》许可的用地范围并不包含上诉人的土地，未对上诉人的土地使用权产生影响，上诉人既非案涉行政行为的相对人，也与其无利害关系，因此，上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格。2.被上诉人核发案涉《建设用地规划许可证》符合法律规定。2018年1月12日，福州城市客运场站运营有限公司向被上诉人申请办理建设用地规划许可手续，并提交了申请报告、地形图、福州市发改委对于该项目的可研批复等材料。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定，根据相关片区的控制性详细规划的要求，于2018年1月29日向福州城市客运场站运营有限公司核发了《建设用地规划许可证》，符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经原审庭审调查确认，本案被诉《建设用地规划许可证》项下的项目用地与上诉人所在小区用地界线不存在重叠的情况，即案涉《建设用地规划许可证》许可的用地范围并未侵犯上诉人的土地使用权，且亦无相关证据证明该许可行为对上诉人权益产生实际影响，故上诉人与本案被诉行政行为无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  徐 晶 审判员  杨 以 二〇一九年八月二十七日 法官助理陈俊杰 书记员张密儿