江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初277号 原告谭XX，男，1963年7月29日生，××族，住海安市。 委托代理人黄XX，江苏海陵律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。 法定代表人凌XX，职务局长。 应诉负责人钱X，职务副调研员。 委托代理人陈XX，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 原告谭XX诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）撤销行政行为一案，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院于2019年2月21日立案，于2月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告谭XX的委托代理人黄XX，被告南通人社局副调研员钱X及委托代理人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月21日，南通人社局作出01-2018-08-03号《行政审批（核）决定书》，对海安人社局于2018年8月21日向南通人社局提交的原告谭XX的提前退休申请不予审批，不予审批的理由是原告从事特殊工种年限不够。依据：1.江苏省人民政府令36号《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款及实施意见第二十条第二款；2.劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人部[1985]6号）。 原告谭XX向本院提出诉讼请求：1.请求撤销南通人社局作出的编号为01-2018-08-03号的《行政审批（核）决定书》，责令被告重新作出同意原告提前退休申请的审批决定；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1981年11月经海安县塑料厂招工到该单位工作，1981年12月被分配到制品车间做操作工直至1984年11月。1984年12月被单位安排到聚氨酯泡沫车间做操作工兼保管员工作至1989年12月，此后原告被安排到薄膜仓库做保管员。2002年，海安县塑料厂经海安县人民法院裁定破产，破产清算组作出海塑破清（2002）27号公示，将塑料厂从事有毒有害工种的职工的名单、车间及工种、起止时间、累计年限的信息予以公示并认定。该公示认定原告从事有毒有害工种累计年限为8年1个月。2018年7月18日，原告通过海安人社局提出提前退休申请，被告于2018年8月21日作出不予审批的决定。原告认为原告在原塑料厂从事有毒有害工种长达8年1个月，符合国家提前办理退休的政策规定，被告作出不予审批的决定是草率和错误的，故提起本案诉讼。 原告谭XX向本院提交以下证据： 1.1981年11月15日的会议记录，证明原告在被分配到制品车间三班工作的时间。 2.生产统计和经济核算表格、制品车间人员定额表，证明原告在1982年的时候是制品车间的操作工；1984年11月6日厂务会议记录，证明1984年11月6日的厂务会确定谭XX任职聚氨酯泡沫仓库保管员。 3.关于呈批发给职工营养费的报告及名单，证明谭XX从事有毒有害的工作，并领取营养费。 4.海安县塑料厂领养费表17份，证据来源是海安市档案馆，证明原告在1981年-1989年12月期间一直享受营养费的待遇，且在1986年-1989年期间谭XX的营养费比其他的保管员的标准高一倍，说明原告的岗位与一般保管员的岗位相比具有特殊性，其在接触有毒有害物质的程度上与其他保管员是不一样的。 5.塑料厂厂长赵XX、工会主席徐XX及泡沫车间负责人杨义东出具的书面证词，证明谭XX在聚氨酯泡沫车间做保管员期间，生产的时候在现场发放原料及操作，原料挥发大量的有毒气体，原告不仅从事保管工作，还参与发泡生产过程，且保管岗位与生产场所在一个车间内，相通相连。 6.原告的特殊工种人员提前退休申请书，证明原告于2018年7月18日以1981年11月-1990年1月在原塑料厂从事有毒有害特殊工种向海安市人社局提出提前退休申请。 7.原塑料厂破产清算组作出的海塑破清（2002）27号公示，证明清算组认定原告19814年12月-1984年12月在制品车间做操作工，1985年1月-1989年12月在泡沫车间做操作工、保管员，该公示作出后未收到任何异议。 8.证人徐XX、陈XX的出庭证言。 被告南通人社局辩称，1.被告作出的审批决定事实清楚。原塑料厂为轻工系统的企业，适用原国家轻工业部制定的特殊工种目录，在历年对该单位职工特殊工种退休审理中，已批的特殊工种均符合常年从事有毒有害作业的工种要求（含塑料制品、吹塑、发泡、薄膜等）。原告的个人档案显示，其于1981年11月被原塑料厂招用，1983年11月徒工（练习生）转正、定级审批表记载在制品车间做操作工，1987年11月后的相关档案材料中记载的工种均为“保管”或“保管员”，《海安县企业职工缴费年限审核登记表》记载的工种为服务部主任。2002年12月，原塑料厂破产清算组对该企业从事有毒有害工种人员情况进行公示，载明原告从事制品、泡沫操作工及保管员，从事年限为1981年12月-1984年12月,1985年1月-1989年12月。公示材料也明确该公示内容“作为劳动部门办理特殊工种提前退休时参考依据”。2.关于特殊工种提前退休的政策规定。特殊工种提前退休必须符合国家的行业、工种及年限的规定，1999年3月，原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）要求：“对国际按关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围”。1999年原江苏省劳动厅《关于贯彻劳动和社会保障部》（苏劳险[1999]10号）也明确“加强对特殊工种的管理和审批工作，在劳动保障部新的特殊工种名录公布前，暂按原经劳动部核定或备案的特殊工种名录执行”。原江苏省劳动和社会保障厅《关于贯彻劳动和社会保障部办公厅的通知》（苏劳社[2000]125号）第二条规定“特殊工种的确认，在劳动和社会保障部公布新的特殊工种名录前，暂按原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录执行。各行业特殊工种的适用范围，仅限于本行业所述各单位，其他行业不能参照。”1983年，原国家劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）附件中《轻工业提前退休工种范围表说明》第二条划分的范围和标准明确“本表所列有毒有害作业工种范围，只限于常年直接从事有毒有害作业的工种，对于非常年性的以及直接从事有毒有害作业的，如由于毒物扩散而影响其他工种的，均未列入。”故《轻工业提前退休工种范围表》中塑料加工行业只列入了“成型工”、“筛料工”等5个直接从事有毒有害作业工种，“保管”或“保管员”不在提前退休的特殊工种范围。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36条）第十八条第一款第一项规定职工退休须“达到国家、省规定的退休年龄”，《江苏省企业职工基本养老保险规定》（苏劳社险[2007]24号）第十二条第一款第二项明确“符合国务院国发[1978]104号文件规定从事井下、高温、低温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作并达到规定年限的，男满55周岁，女满45周岁”。对照上述政策规定，结合原告档案中有关工种的记载以及2002年该单位破产清算公示内容，原告从事有毒有害工作的时间达不到国家规定的提前退休的年限要求，不符合特殊工种提前退休的条件。综上，被告作出的行政审批行为严格执行国家相关政策规定，适用政策规定正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年3月11日向本院提交以下证据、依据： 1.2018年8月21日的《行政审批（核）决定书》（编号：01-2018-08-03号），证明被告依法作出行政决定。 2.《招工登记表》、《职工增资审批表》、《职工效益工资固定升级审批表》、《海安县企业职工缴费年限审核登记表》等14份、《解除（终止）劳动合同书》，上述证据来源于原告档案，证明原告工作期间所从事的工种。 3.海安县塑料厂破产清算组《公示》，证明该材料仅是作为劳动部门办理特殊工种提前退休时的参考依据。 4.原国家劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号），证明行业主管部门批准的特殊工种范围。 5.原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）；6.原江苏省劳动厅《关于贯彻劳动和社会保障部》（苏劳险[1999]10号）；7.原江苏省劳动和社会保障厅《关于贯彻劳动和社会保障部办公厅的通知》（苏劳社[2000]125号）。证据5-7证明南通人社局具备审批提前退休的职权，国家和省市对提前退休工种有严格的限定，原告的工种的年限不符合上述工种的规定的最低年限要求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为被告认定原告从事有毒有害工种不足8年有误，1985年1月-1989年12月期间原告的工种不能仅凭原告档案中书写的“保管员”的名称，应当根据保管员实际的工作内容予以认定。自1985年起，原告从事保管员的同时也从事操作工，接触的原材料均是有毒有害物质，工作场所与车间是一体的，属于直接接触有毒有害物质。原塑料厂的破产清算组系由政府主管部门人员组成，破产清算组作出的公示相当于基层政府办对于原告从事特殊工种工龄的认定。 被告对原告提供的证据1、2无异议，认可原告于1984年之前确实从事有毒有害特殊工种；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性不予认可，认为即便该证据真实，营养费并非被告审核特殊工种的必要条件；对证据5的书面证人证言，认为证人与原告存在利害关系，不具有证明力；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但认为特殊工种提前退休认定权限在于劳动保障行政部门，其他部门无权替代，且公示表在公示说明中明确表述“仅作为劳动部门审批特殊工种提前退休的参考依据”，并非定论，故该证据无法达到原告的证明目的；对出庭证人的证言认为根据证言可以证实原告在1984年之后从事的工种是保管员，在与原告同样的工作环境中除了操作工工种以外，没有其他工种提前退休，且车间内对工种的分配较为明确，人事档案记载真实，原告从事保管与一线工人存在区别，其保管的原料有包装，并非直接接触，原告片面强调其与操作工是一样的生产环境不是事实。 本院对当事人不持异议的证据依法确认其效力。原告提供的证据可以证实其于1981年11月入职原塑料厂，自1981年12月至1984年12月在制品车间期间从事操作工，现有档案材料显示自1987年11月往后的档案中原告工种均显示为保管员。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原、被告双方关于原告从事有毒有害工种年限的争议涉及本案争议焦点，待后文予以表述。 经审理查明，1981年11月，原告谭XX经招工入职原塑料厂，自1981年12月其被分配在制品车间3班从事操作工。根据原告的人事档案材料，1983年12月份的考核表中原告所在部门为制品车间，现学工种为“操作工”。1987年11月的《贯彻劳人薪（86）97号文件职工增资审批表》中原告的现任工种则填写为“保管员”。1990年的《南通市工效挂钩企业职工效益工资固定升级审批表》、《南通市执行国发（89）83号文件企业职工浮动工资转为标准工资审批表》、《南通市工效挂钩企业职工考核晋级审批表》中原告的职务均记载为“保管员”。1993年、1994年原告的考核晋级审批表、工资审批表等资料中关于原告的职务均记载为“保管员”。原告的《海安县企业职工缴费年限审核登记表》中记载原告的工种为“服务部主任”。2002年，原塑料厂进入破产程序，2002年5月24日，海安县塑料厂向原告发出《解除（终止）劳动合同书》，载明原告的工种为保管员，系该单位的劳动合同制工人，因企业破产解除劳动合同。2002年12月25日，海安县塑料厂破产清算组发出海塑破清（2002）27号公示，载明“原海安塑料厂依法裁定破产，现属本企业有毒有害工种，职工的工作车间及工种依据所查会计凭证予以公示，作为劳动部门办理特殊工种提前退休时参考依据”，附表中载明“谭XX，车间及工种：制品、泡沫操作工、保管员，起止时间：81.12-84.12,85.1-89.12，累计年限8年1个月”。 2018年7月18日，原告向海安人社局提交《特殊工种人员提前退休申请书》，以1981年11月至1990年1月在和海安县塑料厂从事有毒特殊工种工作，累计达到8年及以上为由，申请提前退休。经海安人社局初核，由被告南通人社局作出最终审批意见。2018年8月21日，被告作出01-2018-08-03号《行政审批（核）决定书》，认为原告从事特殊工种年限不够，故对原告的提前退休申请不予审批。 本院认为，本案的争议焦点为被告南通人社局认定原告从事有毒有害工种的年限未达规定年限是否正确。 关于职能权限的问题。《国务院办公厅的通知》（国办发[1999]10号）规定：“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休的，改由地级劳动保障部门审批”。《江苏省劳动厅关于贯彻劳动和社会保障部的通知》（苏劳险[1999]10号）规定：“强化退休审批管理，严格按退休审批权限规范企业职工退休审批工作。男年满60周岁、女干部以及在干部管理（技术）岗位上工作的女职工年满55周岁，女工人年满50周岁退休的，由县级及以上劳动行政部门审批；从事特殊工种和因病、非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，由设区的市及以上劳动行政部门审批”。本案原告谭XX以从事有毒有害特殊工种达到规定年限为由申请提前退休，对其申请的审批权限由被告南通人社局行使，被告在审批过程中理应对原告的工种、年限进行审核。因此，即便原告原就职单位海安县塑料厂的破产清算组在清算过程中对原告等职工的工龄、工种进行了公示，且破产清算组由政府主管部门等人员组成，但破产清算组的主要职责系接管破产企业、清理破产企业财产、管理处分破产财产、依法提出并执行破产财产处理和分配方案、提交清算报告等，其并无最终认定工人工种、工龄的权限。本案中，原塑料厂破产清算组作出的公示亦明确该公示“作为办理特殊工种提前退休时参考依据”。原告认为破产清算组公示认定原告的工种、年限应被被告直接采纳无事实与法律依据，被告南通人社局在审批过程中对原告的工种、年限进一步作审核并无不当。 关于原告从事特殊工种的年限问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一项规定全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应该退休。该条规定了一般的退休年龄及工龄要求，在特殊情况下，职工可以在满足一定条件的前提之下申请提前退休，该条第二项则规定从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的应该退休。从事特殊工种的职工享受提前退休的权利，但需满足工种、工龄的相关规定。对于提前退休的工种的审批,1985年为了简化审批程序，提高工作效率，劳动部发出了《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护＜1985＞６号），将提前退休工种改由国务院各有关主管部门审批，送劳动部备案。1993年7月3日，劳动部发出《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发＜1993＞120号），明确国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发＜1978＞104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报劳动部审批，并要求各地劳动部门在办理提前退休工作时应严格把关，凡不符合提前退休工种审批条件和审批程序的，一律不予办理提前退休手续。显然，对于特殊工种的认定应根据相关部门规章等进行严格认定，而不能随意放宽。《江苏省劳动厅关于贯彻劳动和社会保障部的通知》（苏劳险[1999]10号）规定：“在劳动保障部新的特殊工种名录公布前，暂按原经劳动部核定或者备案的特殊工种名录执行”。关于原塑料厂的行业性质，被告认为应属塑料生产加工企业，系轻工业范畴，原告在庭审后主张应属化学工业范畴。化学工业部向原国家劳动总局发送的《关于请核试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》[(78)化劳字第738号]所附化学工业有毒有害作业工种范围表包括化肥、氯碱、无机盐、农药、染料及染料中间体、医药、橡胶加工、三大合成、涂料、有机原料、溶剂助剂及其他十二项。化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》[(86)化劳字第923号]补充了部分工种，但仍均属于上文的十二项行业范畴。原告原就职的海安县塑料厂应属轻工业范畴。劳动人事部《关于轻工业提前退休工种给轻工业部的复函》（劳人护（1983）3号）同意《轻工业提前退休工种范围表》中所列的六十七个工种，作为提前退休工种试行。同时明确“本表所列有毒有害作业工种范围，只限于常年直接从事有毒有害作业的工种，对于非常年性的以及非直接从事有毒有害作业的，如由于毒物扩散而影响其他工种的，均未列入”、“各轻工工种，必须同本表生产方式、同工种范围、同劳动条件者，方可作为轻工业有毒有害作业工种。如因劳动组织不同而与所划的‘范围’有出入时，可根据划分的条件，由各省、市、自治区轻工业部门调整，并送劳动部门备案”，轻工业提前退休工种范围表中关于塑料加工工业可以视为有毒有害作业工种仅列有筛料工、研磨工、捏合工、练塑工、成型工五种工种，均为直接接触有毒有害作业的范畴。事实上，在化学工业中，被列入有毒有害工种范围的也仅限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。原告谭XX在原塑料厂工作期间，其自1981年11月入职该厂后，于1981年12月起被分配到制品车间做操作工至1984年11月，1984年12月起被分配至聚氨酯泡沫车间从事操作工，根据原告的档案材料显示，其自1987年10月往后的档案材料均记载其从事保管员之职。庭审中，原告认为对于职工具体从事的工种不能仅根据档案材料的记载认定，应根据其工作的具体内容予以认定。但本案中，在原塑料厂从事过人事、工会等工作的徐XX出庭陈述：谭XX1985年去泡沫车间做原材料的保管工作，为了便于工作，保管员有时直接在车间内进行发货，也会一起帮忙从事泡沫的切割、搬运，厂里忙的时候包括原告、证人等都会和工人一起作业。在原塑料厂聚氨酯车间做操作工的陈XX陈述：谭XX在1985年左右在楼上做保管员，其在楼下作操作工，楼下忙的时候原告会一起帮忙工作，原告也会帮忙搬运成品、在车间里发货对账，向工人发放包装在铁桶内的原料等。依据两位证人的出庭陈述，原告自1985年从事保管员之后，即便在操作车间内，主要的工作也是帮忙搬运、切割，并非常年直接从事有毒有害作业，即便保管员的办公室与操作车间相通，但由于毒物扩散而影响的工种并未被列入有毒有害之特殊工种，故不能据此认定原告系常年直接接触有毒有害作业。因此，原告主张其自1984年12月至1989年12月均从事有毒有害特殊工种无事实依据。 劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]８号）规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”原告谭XX自1981年12月开始在制品车间从事操作工工种，直接从事有毒有害作业，出庭证人陈述原告自1985年左右从事保管员，根据原告的人事档案，其1987年11月的职工增资审批表中的工种即记载为保管员，故即便将原告从事操作工的年限放宽计算为1981年12月至1987年11月，其从事有毒有害特殊工种的年限也未满8年。因此，被告以从事特殊工种年限不够为由对原告的提前退休申请不予审批并无不当。 综上，被告南通人社局作出的01-2018-08-03号《行政审批（核）决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院对原告谭XX的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭XX的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  张 燕 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年八月六日 书 记 员  施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。