wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7506号之五 申请执行人：安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路一号天安南海数码新城一栋709室之一，统一社会信用代码91440605789481170A。 负责人：谈国财，任总经理。 委托代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。 被执行人：樊平军，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖北省石首市。 关于申请执行人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司与被执行人樊平军保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初8651号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决，被执行人樊平军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿22800元并支付案件受理费381元予申请人。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款、财付通账户存款7635.3元。在扣除本案执行费251.31元后，剩余款项7383.99元已退予申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款7383.99元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年八月二十日 书记员  石杰浩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1506号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺市宏隆运输有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县大四平镇大四平村。 法定代表人：李连峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市润通运输有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长高速与吉长北线交叉口农机市场陆和智慧物流园201号房屋。 法定代表人：秦松贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。 负责人：朱宇，该公司总经理。 再审申请人抚顺市宏隆运输有限公司（以下简称宏隆公司）因与被申请人吉林省润通运输有限公司（以下简称润通公司）及一审被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终1975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏隆公司申请再审称，1.依法撤销吉林省松原市中级人民法院(2018)吉07民终1975号民事判决；2.驳回润通公司的诉讼请求；3.润通公司承担本案全部诉讼费用。宏隆公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应依法启动再审,支持宏隆公司的请求，依法维护宏隆公司的合法权利。 润通公司提交意见称，我公司提交的所有证据能够形成一个完整的证据链，任何一份合同、发票、报告以及任何一家公司均可以接受法庭的实际调查或者审查，没有任何虚假证据。 本院经审查认为，宏隆公司的车辆与润通公司车辆之间发生交通事故，导致润通公司的车载货物受损，润通公司作为实际承运人，已按运输合同违约责任全额承担了受损风电设备的维修费用，故润通公司主张由宏隆公司赔偿其车载货物的损失应予支持。经查，润通公司承运的案涉风电设备是江苏中车电机有限公司生产的，起运地亦为江苏中车电机有限公司的住所，事故发生后，江苏中车电机有限公司指示将受损风电设备运至其子公司包头中车电机有限公司进行拆解和维修，故江苏中车电机有限公司出具维修报价函和维修发票并不违反常理。润通公司为了证明其车载货物的损失数额，提供了包头中车电机有限公司出具的拆解报告、江苏中车电机有限公司出具的报价函、维修发票及相应转款凭证等证据予以证明，其中拆解报告对拆解前状况、机械参数检测结果、拆解零部件描述等做了详细记载，并附图片为证；报价函亦是按拆解报告的意见列明了维修项目及相应维修金额。宏隆公司虽然对上述证据提出了异议，但是并没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，原审法院确认润通公司提供的拆解报告、报价函、维修发票及转款凭证证明力并无不当。综上所述，宏隆公司提出的再审事由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回抚顺市宏隆运输有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  高 光 审 判 员  刘 忠 二〇一九年八月七日 法官助理  关 睿 书 记 员  张惠鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8647号原告:广州市骏逸物业管理有限公司,住所地广州市花都区新华街紫薇路26号B2幢首层办公室，统一社会信用代码91440114749940280N。法定代表人：马峻峰，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：柴俊科，该公司员工。委托诉讼代理人：吴爱思，该公司员工。被告:茹万响,男,1972年8月27日出生,汉族,住广州市花都区,原告广州市骏逸物业管理有限公司与被告茹万响物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州市骏逸物业管理有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市骏逸物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市骏逸物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市骏逸物业管理有限公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年八月十二日书记员 彭小容
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3274号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张艳坤，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告张艳坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月一日书记员 赵才茹
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执229号之一 申请执行人：黄海，男，1976年2月10日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 委托代理人：覃广斌，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 被执行人：李健基，男，1971年1月20日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 本院在执行申请执行人黄海与被执行人李健基机动车交通事故责任纠纷一案中，云浮市中级人民法院于2018年11月15日作出的（2018）粤53民终1149号民事判决书已经发生法律效力，并于2019年3月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，发现被执行人李健基所有的粤Ｔ×××××号长安牌轻型厢式货车一辆、粤Ｔ×××××号长安牌轻型厢式货车一辆可供执行，本院已查封并责令其交付。除上述财产，本院未发现被执行人李健基有其他可供执行的财产。 由于被执行人李健基未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人李健基发出限制消费令，并依法将被执行人李健基纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除被执行人的上述两辆货车外并无其他财产可再供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执229号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十二日 书记员 梁伟宁
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1882号申请执行人济南槐荫建诚架管租赁站与被执行人济南华海建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初3111号民事调解书已发生法律效力。因被执行人济南华海建设集团有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南华海建设集团有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3111号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月十三日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4068号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：万宇，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。被告：李旭东，男，1972年1月28日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李旭东信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人万宇、汪吕兵到庭参加了诉讼、被告李旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金64986.29元以及自2015年10月21日起至实际还款之日止的逾期利息、滞纳金、违约金、分期手续费、预借现金费（按照《信用卡领用合约》计算），并承担律师费2500元。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李旭东未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年8月21日，被告向原告申领梅花信用卡。《信用卡领用合约》中约定：1.被告及其附属卡持卡人的非现金交易自原告记账日起至到期还款日期间为免息还款期。被告及其附属卡持卡人超授信额度用卡的、在到期还款日前未全部偿还应还款额的、账户处于逾期状态的，所发生的交易款项均不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，不再享有免息还款期待遇的款项，原告有权自记账日起按日万分之五的标准向被告计收利息至清偿日止，并按月计收复利。2.被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为1元。《分期付款业务协议》中约定每期的分期手续费等于分期本金总额乘以对应的手续费率，按日贷款分期业务针对每笔借款以实际借款天数为准，按天计算手续费，在本笔业务期内手续费率不变，并就分期业务、还款方式、卡种、期数对分期手续费率作出约定。后被告申领了卡号为62×××13的梅花信用卡，并使用该卡进行消费，但未按约归还欠款，自2015年10月20日开始出现逾期还款行为，现共结欠原告本金64986.29元以及逾期利息、分期手续费、滞纳金、违约金、预借现金费。关于违约金，原告表示自2017年1月1日起，原告在官网上发出公告，不再收取滞纳金而改为收取违约金，计收标准等未发生变化。原告为向被告主张债权，委托江苏爱信律师事务所参加诉讼，并支付律师费2500元。本院认为：原、被告签订的合同合法有效，双方均应恪守履约。被告未按约还款，原告有权要求被告立即偿还欠款本金、逾期利息、分期手续费、滞纳金、预借现金费，但逾期利息、分期手续费、滞纳金、预借现金费总和应以年利率24%为限。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意。关于律师费，双方亦未在合同中约定，故对原告要求被告支付违约金、律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司欠款本金64986.29元以及逾期利息、分期手续费、滞纳金、预借现金费。（自2015年10月20日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告南京银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1487元，由原告南京银行股份有限公司承担55元，由被告李旭东承担1432元；公告费600元，由被告李旭东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  韩中强二〇一九年八月二十九日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执恢46号 申请执行人：韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业东路15号五建商住小区B座第四层。 法定代表人：郑婉萍。 执行委托代理人：黎小平，广东宜方律师事务所 被执行人：瑞华建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。 法定代表人：郑耀华。 执行委托代理人：郑坚青，该公司员工。 关于申请执行人韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司与瑞华建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0203民初876号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的内容，被执行人瑞华建设集团有限公司应于2017年12月26日前支付租赁费525634元给申请执行人韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司，并承担案件受理费10847元。因被执行人瑞华建设集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人瑞华建设集团有限公司发出执行通知书，责令他们在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤他们到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人执行委托代理人郑坚青到庭，亦向本院如实报告瑞华建设集团有限公司因许多项目出了问题，公司财产被多家法院查封，暂无能力偿还该笔欠款，虽有一笔清远市佛岗县皇盛房地产开发有限公司的工程款债权，但尚未进入司法程序。对此，本院经核实，该工程款目前尚未结算，亦未进入司法程序，故无法截留和提取。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人瑞华建设集团有限公司名下的财产。1、查明被执行人瑞华建设集团有限公司在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户已被多家法院冻结，无存款可供划扣执行，本院已轮候冻结。仅内零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人瑞华建设集团有限公司未在证券机构开户。3、查明被执行人瑞华建设集团有限公司名下无车辆。4、查明被执行人瑞华建设集团有限公司名下无房产。 三、已向被执行人瑞华建设集团有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人瑞华建设集团有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年八月二十一日 书记员  黄佳鹏
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执405号申请执行人江苏省农望达塑料厂，住所地徐州市。法定代表人：王恒展,该厂厂长。被执行人徐传军,男,1972年4月8日出生,汉族，住灌云县。申请执行人江苏省农望达塑料厂与被执行人徐传军买卖合同纠纷一案，江苏省连云港市灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4269号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：限被告徐传军于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏省农望达塑料厂支付农膜款人民币41300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费420元，由被告徐传军负担。本院于2019年2月12日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年2月13日将被执行人依法纳入失信人员名单和限制高消费。2019年2月13日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年2月13日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年5月28日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年7月31日，本院依法对被执行人徐传军采取强制措施，拘留被执行人，但由于被执行人身患××以及病毒性××大三阳等传染性疾病，灌云县拘留所出具《建议停止执行拘留通知书》，建议本院停止对被执行人的拘留手续，2019年7月31日，本院依法停止对被执行人的拘留手续，后拨打申请执行人电话，告知申请执行人本案执行情况，申请执行人同意将本案纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年八月八日书记员 曹 犇
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初1849号 原告：吴增礼，男，1956年10月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王峰,安徽淮信律师事务所律师。 被告：樊书芹，女，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 原告吴增礼与被告樊书芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴增礼的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告樊书芹经公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴增礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金60000元及利息18032元，共计78032元（利息按照月息2分计算至2019年1月13日，之后的利息继续计算至本金清偿之日止）；2、诉讼费、律师费5000元由被告负担。 事实和理由：被告因投资需要分别于2017年6月28日、2018年5月13日向原告借款40000元和20000元，并给原告出具借条两张，之后因为还款问题在原告多次催要后，被告于2018年6月13日给原告出具承诺书一份，保证在2018年6月30日至10月30日还清此款，否则按照月息2分计算利息，并愿意承担诉讼费、律师费。然时至今日，被告仍未偿还借款，致原告的合法权益受损，为此诉至法院，请依法判决。 樊书芹既未答辩也未举证。 经审理查明：樊书芹因投资需要，分别于2017年6月28日、2018年5月13日向吴增礼借款40000元和20000元，并分别出具借条。2018年6月13日，樊书芹再次向吴增礼出具“还款协议书”，载明：“借款人樊书芹因为投资需要向吴增理借款保证在2018年6月30日至10月30日前还款，如果到期不还，按月利息2分支付给吴增理，如果吴增理起诉我，可向淮北市濉溪县人民法院起诉我，我愿意因此承担律师费、诉讼费”。樊书芹在该协议上签字摁指印。樊书芹所出具的两份借条及还款协议书上所书写的“吴增礼”均为“吴增理”。借款期限届满后，樊书芹至今未能清偿借款本金及利息，为此，樊书芹诉至法院。 诉讼中，吴增礼为实现债权支付律师费5000元。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，樊书芹所出具的借条及还款协议上虽载明出借人为“吴增理”，但与原告吴增礼的姓名属同音字，且该借条现为吴增礼实际持有，故可推定吴增礼为本案所涉借款的出借人，具有原告的主体资格。法律规定，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定清偿借款；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告吴增礼将借款本金60000元支付给被告樊书芹，双方并约定利息，双方借贷关系成立，且约定利率符合法律规定，樊书芹依法应当承担清偿借款及利息的法律责任，故原告吴增礼的诉讼请求，本院予以支持。被告樊书芹经公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樊书芹偿还原告吴增礼借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率24%计算利息，自2018年6月30日起计算至本金清偿完毕之日止）。 二、被告樊书芹给付原告吴增礼为实现债权支付的律师费5000元。 上述第一项、第二项内容，限于本判决生效后10日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，公告费600元，由被告樊书芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  关建华 人民陪审员  李 凯 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘奇双 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应按约定全面履行自己义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一、三款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初12573号原告：张培尧，男，1960年8月4日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁湛华，男，1963年10月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄显洪，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省中山市，原告张培尧诉被告梁湛华、黄显洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告张培尧以其与被告梁湛华、黄显洪达成还款协议为由，于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张培尧的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告张培尧撤回起诉。案件受理费550元，减半收取为275元（原告已预交），由原告张培尧负担。审判员  梁华乔二〇一九年八月一日书记员  李可任冯莹
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2140号原告李成学，男，汉族，1949年7月17日出生，云南省镇雄县人，小学文化，城镇居民，住云南省镇雄县。被告黄章平，男，汉族，生于1972年9月3日，云南省镇雄县人，镇雄县政协职工，住云南省昭通市镇雄县。原告李成学诉被告黄章平民间借贷纠纷一案，本院二〇一九年五月八日受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年八月十三日公开开庭进行了审理。原告李成学到庭参加诉讼，被告黄章平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成学诉称，被告黄章平与原告系邻居。2017年10月，被告黄章平因资金紧张急需用钱，向原告借款20000元。原告于2017年10月20日以现金方式借给被告2万元，被告在原告家中出具了《借条》，《借条》载明：“今借李成学现金20000元（贰万元整）”。双方口头约定借款利息为2%，即每月支付利息400元。之后被告按约定向原告支付了2017年11月、2017年12月的利息后，未按约定支付利息，也未偿还借款本金。原告向被告催讨借款未果，诉求法院判令被告黄章平偿还原告借款本金20000元，并按月利率2%支付原告自2017年12月21日起至履行完毕之日止的利息；诉讼费由被告承担。被告黄章平未作答辩。本案审理过程中，原告李成学为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：《借条》1份，载明：“今借李成学现金20000.00（贰万元整）。借款人：黄章平2017.10.20，身份证号码：5321281972××××××××”被告李成学未向法庭提交证据。本院审查认为，原告李成学提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据本案庭审举证、认证情况，本院认定本案法律事实如下：被告黄章平与原告李成学系邻居。2017年10月，被告因资金紧张急需用钱，向原告借款20000元。原告于2017年10月20日以现金方式借给被告20000元，被告向原告出具了《借条》，《借条》载明：“今借李成学现金20000元（贰万元整）”。被告于2017年11月、2017年12月向原告支付利息各400元后，未偿还原告借款。原告向被告追讨还款未果，诉求本院解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄章平因急需用钱，出具借条向原告李成学借款20000元，原告于当日以现金方式将借款给付被告,原告与被告之间成立民间借贷法律关系。借款后，被告黄章平于2017年11月、12月自愿支付利息各400元。原、被告双方未约定还款期限，被告未履行还款义务，原告请求判决被告黄章平偿还借款20000元的诉求成立，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%计算支付自2017年12月21日起至履行完毕之日止的利息的请求，因双方在借条中未明确约定借款利息，原告对其主张双方口头约定按月利率2%计付利息的主张未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，原告诉求的利息主张，本院不予支持。原告认可被告按月利率2%支付过2个月的利息，视为被告自愿支付利息。被告黄章平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄章平偿还原告李成学借款人民币20000元。（上述给付义务限判决生效后10日内履行。）二、驳回原告李成学其他的诉讼请求。案件受理费人民币460元，由被告黄章平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利一方当事人可在本判决确定履行期限届满后2年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓 慧审 判 员  罗辅梅人民陪审员  成恒斌二〇一九年八月十九日书 记 员  闵 佳附:本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约规定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执890号申请执行人：杨增发，男，汉族，1952年1月2日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：李明华，男，汉族，1971年9月9日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人杨增发依据本院作出的(2019)川0683民初993号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李明华偿还借款7000.00元，本院于2019年8月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明华的银行存款人民币7100.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年八月二十一日书记员  杜 诗
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1396号原告：中国建设银行股份有限公司广宁支行，地址：广宁县南街镇环城西路52号。负责人：陈文兴,行长。委托诉讼代理人：黎通，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汶婷，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：江启心，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省广宁县。被告:钟团清,女,1973年8月16日出生,住广东省广宁县。原告中国建设银行股份有限公司广宁支行与被告江启心、钟团清借款合同纠纷一案，原告于2019年8月7日以已与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广宁支行撤诉。本案受理费1202元，减半收取计601元（原告已预付），由原告中国建设银行股份有限公司广宁支行负担。审判员  刘家南二〇一九年八月二十日书记员  莫少霞
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1086号 原告：贵州华辰建设有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DLWOX1L。 住所地：贵州省贵定县商贸新城顺丰快递二楼。 法定代表人：罗庆江，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张树峰，男，汉族，1966年2月9日生，住河南省潢川县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张树涛，男，汉族，1972年9月3日生，湖南省潢川县人，现住河南省潢川县，系该公司秘书。 被告：贵州花海水乡置业有限公司。 统一社会信用代码：91522723080683031E。 住所地：贵定县机关大院中楼二楼。 法定代表人：李广建，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄建成，该公司员工。 委托诉讼代理人：毕池，贵州鼎尊律师事务所律师。 原告贵州华辰建设有限公司（以下简称华辰公司）与被告贵州花海水乡置业有限公司（以下简称花海水乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树峰、张树涛，被告委托诉讼代理人黄建成、毕池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付欠付工程款200000元及利息20000元（资金占用期间利息按年利率24%计算至被告清偿完毕为止，被告于2018年12月31日书面确认原告已完成所有合同施工内容，计息日期为2019年1月1日起，截止2019年5月31日应付利息20000元）； 2、依据施工合同第十条第3款被告未按合同约定支付承包费用，按同期银行借款利息支付违约金之约定，由被告承担违约责任，违约金起始日期同上，截止2019年5月31日应付违约金3625元；3、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告承接被告位于贵定县花海水乡旅游接待中心道路及给排水工程。原告完成所有承包内容后该工程施工合同于2018年6月2日补签，养护期满后于2018年12月3日向被告提出移交申请，2018年12月31日，经被告书面确认接收，至此原告履行完施工合同中约定的所有义务。该合同工程总价为1215400元，被告已支付1015400元，尚欠200000元，原告多次向被告主张债权均遭到敷衍，为此提起诉讼，请判如所请。 被告花海水乡公司辩称，原告诉请的工程款是不符合规定的，按照合同约定到目前为止我们没有收到原告方的竣工验收资料和结算资料,原告是没有理由和依据起诉我们，因此我方请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告依法提交了《小型建设工程施工合同》《竣工决算书》、移交申请、施工及工程概况照片、发票等证据证明，被告未提供证据。经庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据，依法予以确认。对有争议的竣工决算书、移交申请，被告认为，竣工结算书只是前期的投标书，这不是同一个工程，不能作竣工验收的，这个也不能证明工程已经移交并且提交了移交申请，被告没有用过移交申请上的这个章。本院审查认为，原、被告签订的合同是包干价，决算书附上投标书并无不当，被告使用工程技术部的章进行确认，被告否认该印章是其使用的印章，未提供证据证明，且原告有理由相信该技术部是代表被告进行工程确认，因此本院采信上述证据作为认定案件事实的证据。 根据当事人陈述和认定的证据，本院认定事实如下：被告花海水乡公司在贵定县盘江镇金海雪山景区建设花海水乡项目。2017年，被告将花海水乡旅游接待中心道路及给排水工程发包给被告施工，原告进行施工后于同年11月5日完工，2018年6月2日，被告作为甲方与原告作为乙方补签《小型建设工程施工合同》，约定：工程实行包工包料，工程内容为硬质铺装、沥青道路、照明系统及给排水，工期20天，从开工之日起计算；合同总价为1215400元，此价格为包干价；工程价款在工程竣工验收合格结算完毕交付后7天内，乙方提供全额发票后支付总价款95%，5%作为质保金，1年后支付；甲方不能按照合同约定支付承包费的，按照银行同期借款利息支付违约金。该工程完工后，原告于2018年6月21日向被告出具工程款全额发票，被告至2018年8月陆续支付原告工程款1015400元。2018年12月3日，原告向被告提供书面移交申请，注明：根据接待中心绿化合同、接待中心给排水与道路合同，我公司于2017年11月5日完成合同施工内容，养护期一年，于2018年11月5日养护期已满，所有需要更换苗木已完成，现申请移交，望批准。2018年12月31日，经被告工程技术部书面确认：所有施工内容已完成，竣工图纸已提交，苗木更换完成，拟同意接收。被告已实际使用该工程，嗣后，因被告未支付剩余工程款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《小型建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告按照约定履行了义务，被告支付了原告部分工程款，尚欠剩余工程款20万元未付，原告向被告出具书面移交申请明确该工程完工时间、养护期限等，被告确认接收后逾期未支付剩余工程款，应当承担违约责任。现原告诉请要求被告支付剩余的工程款20万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于逾期付款的违约责任，应当按照合同约定的按照银行同期借款利息支付，从2019年1月1日起计算至全部款项付清之日止。原告既主张违约金，又主张资金占用费，因双方对资金占用费没有约定，原告也未提供证据证明其损失超过违约金数额的证据，因此原告关于资金占用费的诉讼请求本院不予支持。被告的答辩意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州花海水乡置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州华辰建设有限公司工程款二十万元（￥：200000），并从2019年1月1日起，以未支付的工程款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至全部款项付清之日止。 二、驳回原告贵州华辰建设有限公司其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4654元，减半收取2327元，由被告贵州花海水乡置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  杜贵平 二〇一九年八月二十六日 书记员  张茶香
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2991号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：于颖颖，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告于颖颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2840号原告中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，系该行行长住所地：于都县长征大道中118号委托代理人杨承文，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告赖建兵，男，汉族，1976年9月15日生，户籍所在地于都县，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告赖建兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人杨承文及被告赖建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告赖建兵偿还原告快贷本金96000元及利息12442.24元（截止2019年6月18日）；并支付自2019年6月19日起至还清款项之日止按合同约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12、13日，被告赖建兵在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款分别是人民币65000元、31000元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限1年，采用随借随还的还款方式还款，贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月18日，尚欠借款本金分别65000元、31000元及利息6822.34元、5619.9元，合计105939.56元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告赖建兵对原告的诉讼无异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、中国建设银行“快e贷”借款合同；3、贷款信息；4、总行授信额度；5、个人贷款对账单。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：被告赖建兵于2017年4月12日、2019年4月13日与原告签订了“快e贷”借款合同，分别向原告借款本金65000元、31000元，借款用途为个人消费，借款期限为12个月，从2017年4月12、13日起至2018年4月12、13日止；利率为年利率6.3%，借款到期后，被告赖建兵仅偿还了部分借款本息，截止2019年6月18日，尚欠本金共计93497.32元及利息、罚息12442.24元。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条之规定，判决如下：被告赖建兵于本判决生效后六十日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金93497.32元，偿付利息及罚息12442.24元（计算至2019年6月18日）；并支付上述所欠本金93497.32元从2019年6月19日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2419元，减半收取1209.50元，由被告赖建兵承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年八月二十六日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执175号之四 申请执行人：南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部，系个体工商户，地址：南昌市联信大市场D区B5栋2单元302室，经营者：张云龙，身份证号：。 被执行人：江西省仁亮实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区安石路126号龙韵花园B栋1803室，组织机构代码：。 法定代表人：万仁政。 被执行人：抚州汇盛商贸广场有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路361号，组织机构代码：。 法定代表人：邱筱豫。 被执行人：万仁政，男，汉族，1973年10月13日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：熊艳，女，汉族，1975年7月17日出生，住江西省南昌市东湖区。 南昌银行股份有限公司东湖支行与江西省仁亮实业有限公司、抚州汇盛商贸广场有限公司、万仁政、熊艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）洪民二初字第494号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告江西省仁亮实业有限公司在本判决生效后三日内一次归还原告南昌银行股份有限公司东湖支行借款本金人民币2280万元及利息121.50万元（利息计算至2014年6月25日止，之后至还清全部款项的利息按双方的借款合同约定执行）。二、原告南昌银行股份有限公司东湖支行对被告抚州汇盛商贸广场有限公司提供的抵押物享有优先受偿权（他项权证号：抚房他证青字第××号）。若被告江西省仁亮实业有限公司未按时还款，原告南昌银行股份有限公司东湖支行有权对被告抚州汇盛商贸广场有限公司提供的抵押物进行折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抚州汇盛商贸广场有限公司承担了抵押担保责任后，有权向江西省仁亮实业有限公司追偿。三、被告万仁政、熊艳对本判决第一项、被告江西省仁亮实业有限公司的债务承担连带清偿责任，承担担保责任后有权向被告江西省仁亮实业有限公司追偿。四、本案受理费161875元，保全费5000元，共计166875元，由被告江西省仁亮实业有限公司、抚州汇盛商贸广场有限公司、万仁政、熊艳共同承担。本院曾于2014年12月1日立案执行，执行案号为（2014）洪中执字第276号，后本院根据南昌银行股份有限公司东湖支行的终本申请，于2014年12月4日作出（2014）洪中执字第276号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，2015年2月11日，根据南昌银行股份有限公司东湖支行的恢复执行申请，本院恢复执行，执行案号为（2015）洪执恢字第3号，在执行过程中，因发生债权转让，本院裁定变更申请执行人为南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部，后因申请执行人申请，本院于2017年11月2日裁定终结执行，后因被执行人均未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌市西湖区联信大市场龙腾水暖批发部向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币2418.1875万元及相应利息。本院于2018年3月26日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年3月26日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、2018年3月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈除万仁政名下有一辆车辆和一套房产（后经调查该房产已被其他法院拍卖成交）以及被执行人仅有银行（含互联网银行）零星存款外，无其他财产信息； 3、2019年3月22日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产第一次网拍中，均流拍； 4、2019年5月1日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产第二次网拍中，成交11套房产； 5、2019年6月24日，本院在对被执行人抚州汇盛商贸广场有限公司位于抚州市青云峰路41号（金巢华城）的抵押房产变卖网拍中，成交10套房产； 6、2019年6月26日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 7、2019年7月9日，本院再次过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈情况与第一次查询情况相似； 8、2019年7月22日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序； 9、2019年7月31日，本院轮候查封了被执行人万仁政名下车牌号为赣Ｍ×××××奔驰车一辆； 10、2019年8月6日，本院对被执行人采取限制消费措施； 本案执行标的2418.1875万元及相应利息，截止2019年8月7日实际执行到位7234692元，执行费66908元，尚未执行标的1694.7183万元及相应利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除对两被执行人名下已发现的财产全部处置完毕外，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 梁 珂 审判员 王财斌 二〇一九年八月七日 书记员 邹丽娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9160号 原告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地：成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟，四川尚上律师事务所律师。 被告：邓绍珉，男，1967年2月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达公司）与被告邓绍珉劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案受理。 本院经审查认为，升达公司因不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案（2019）00790号仲裁裁决，向本院提起诉讼，邓绍珉亦不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院以（2019）川0104民初7742号立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”，因此，升达公司诉邓绍珉劳动争议一案应当与起诉在前的（2019）川0104民初7742号并案审理，本案诉讼终结。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0104民初7742号案件审理。 审判员  郭莉 二〇一九年八月十五日 书记员  王曼 附：本裁定所适用法律条文全文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保193号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：李逃蔺，男，1987年4月1日出生，住福建省泉州市晋江市。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人李逃蔺申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李逃蔺所有的闽Ｃ×××××牌车辆，查封期限二年。案件申请费366元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年八月十四日书记员  冯争利
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3939号之一原告：陈玉凤，女，1958年10月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：李江，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁远，广东环球经纬律师事务所律师。被告：薛广飞，男，1979年9月16日出生，汉族，住广州市花都区,原告陈玉凤与被告薛广飞排除妨害合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告陈玉凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈玉凤撤回起诉处理。案件受理费144元（已减半收取），由原告陈玉凤负担。审 判 长  袁 贞人民陪审员  李汉清人民陪审员  曾雪云二〇一九年八月八日书 记 员  彭小容
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9341号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：中山格菲特酒店有限公司(原名:中山市欢度酒店有限公司)，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路一号之3第4-5、7-9层，统一社会信用代码×××91Ｊ。法定代表人：刘益，该司经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告中山格菲特酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  曹慧星人民陪申员彭红人民陪审员  钟学琼二〇一九年八月三十日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之二十五 被执行人杨志刚，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之二十五裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨志刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨志刚在中国邮政储蓄银行62×××28账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执66号 申请执行人：赖建红，女，1966年7月8日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：韶关市湖心宾馆，住所地韶关市工业东路17号。 法定代表人：潘冬。 关于申请执行人赖建红与被执行人韶关市湖心宾馆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初2451号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的内容，被执行人韶关市湖心宾馆应于2018年12月2日前偿还借款本金12174.38元及违约金给申请执行人赖建红，并承担案件受理费52.18元及执行费83元。因被执行人韶关市湖心宾馆未履行上诉生效法律文书确定的义务，赖建红于2019年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韶关市湖心宾馆发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人韶关市湖心宾馆的执行委托代理人到庭，并向本院报告了韶关市湖心宾馆名下的不动产、楼房、银行账号已被法院查封，经营场地已被其他人经营，暂无能力偿还的情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人韶关市湖心宾馆名下的财产。1、查明被执行人韶关市湖心宾馆在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户内只有零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人韶关市湖心宾馆未在证券机构开户。3、查明被执行人韶关市湖心宾馆名下没有车辆。4、查明被执行人韶关市湖心宾馆名下有房产。现韶关市中级人民法院正在对被执行人韶关市湖心宾馆名下的所有资产进行处置，本院已向韶关市中级人民法院提交了参与分配函。 三、已向被执行人韶关市湖心宾馆发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人韶关市湖心宾馆暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄佳鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9417号原告迪阿股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道翠山路与文锦北路交汇处富基帕克大厦1108-1115（11楼8-15单元）。法定代表人张国涛，总经理兼董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘春，广东大术律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人何丽婷，广东大术律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第122484号关于第26270900号“戴瑞”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月4日。本院立案时间：2019年7月30日。开庭时间：2019年8月14日。被告以原告申请注册的第26270900号“戴瑞”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14515054号商标（简称引证商标二）已被宣告无效并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、原告认可诉争商标与第9656147号商标（简称引证商标一）、第14898325号商标（简称引证商标三）、第17594262号商标（简称引证商标四）构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标一、三、四目前商标权利状态不稳定，若最终被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月6日。3.标识：4.指定使用商品（第14类、类似群1401-1404）：贵重金属合金；首饰盒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：戴瑞（深圳）实业有限公司。2.申请日期：2011年6月29日。3.专用权期限至2024年9月13日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1401）：贵重金属合金。（二）引证商标二1.注册人：戴瑞（深圳）实业有限公司。2.申请日期：2014年5月7日。3.专用权期限至2026年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1401；1403）：银饰品；翡翠等。（三）引证商标三1.注册人：戴瑞（深圳）实业有限公司。2.申请日期：2014年7月24日。3.专用权期限至2026年1月27日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1404；1401-1403）：截止（首饰）；珠宝首饰等。（四）引证商标四1.注册人：戴瑞（深圳）实业有限公司。2.申请日期：2015年8月5日。3.专用权期限至2026年11月27日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1401-1403；1404）：首饰盒；宝石等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序，被诉决定关于商品类似、商标近似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标二无效宣告公告等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标二已在全部商品上被宣告无效，无效公告发布于《商标公告》第1658期.上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标一、三、四仍为有效状态，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二已被宣告无效并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但该情形并不影响本案最终结论，本院在此予以说明。鉴于原告认可诉争商标与各引证商标构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对此不予赘述。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迪阿股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告迪阿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  芮玉奎二〇一九年八月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢127号申请执行人青岛融资担保中心有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人李楷，总经理。被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人吕继浩。被告青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区。法定代表人李华，职务经理。申请执行人青岛融资担保中心有限公司于2019年2月13日向本院申请恢复执行被执行人青岛澳海资产管理集团有限公司、青岛兴源房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人青岛融资担保中心有限公司于2017年1月11日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。本院于2017年5月26日终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第180号民事判决书/（2017）鲁0212执92号案件的执行。本案申请执行标的7559968元，执行费65200元。本案在执行过程中，于2019年5月10日依法委托京东网青岛市崂山区人民法院司法拍卖平台公开拍卖被执行人青岛兴源房地产开发有限责任公司所有的位于青岛市市南区房地产，2019年5月11日买受人王智毅（身份证号码：）以6654900元最高价竞得。剩余款项双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2015）崂民二商初字第180号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年八月十二日书记员  刘建坤
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1340号之十五 申请执行人:代汉远,男,1964年7月20日出生,汉族,居民,住安徽省定远县。 被执行人:孙伟,男,1976年10月1日出生,汉族,居民,户籍地安徽省合肥市肥东县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执1340号之十五裁定书，于2019年08月28日向被执行人孙伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙伟在中国工商银行13×××13账户内存款人民币92265.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年八月二十八日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初16714号原告：杜伟成，男，1995年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘慧，女，1992年8月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告杜伟成与被告刘慧、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还货款8782元；2.请求法院判令被告支付十倍赔偿款87820元；3.诉讼费以及本案可能产生的检验费、公告费均由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原告在京东商城刘慧拼购店购买了减肥药，共支付8782元，订单号81865283207。原告服用几天后出现心慌、头晕焦虑、食欲不振等症状。于是对产品开始怀疑，经咨询，发现该产品有以下问题：产品包装无生产厂家、无生产日期等，属于三无产品；商家自称是从韩国代购回来，但不能提供相关手续；原告服用后出现的不适症状表明该产品已经危害到了原告的生命财产安全，京东公司坐视不理。故诉至法院。本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害、财产损失的危险。本案中，原告从刘慧开设于京东商城的店铺购买涉案产品，并以涉案产品系三无产品危害其身体健康为由诉至本院。经查，京东公司作为电子商务平台，已经向原告披露了涉案产品的销售者刘慧的个人信息，京东公司既非涉案产品的销售者，也非涉案产品的生产者，原告将京东公司列为本案被告无事实及法律依据，故京东公司并非本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告杜伟成对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇一九年八月二十日书记员  卓 彤
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执594号 申请执行人:黄某4，男，1980年2月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黄某5，男，1957年11月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：朱某，女，1956年4月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：陈某，女，1978年10月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黄某1，男，2007年2月4日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黄某2，女，2005年9月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黄某3，女，2012年8月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人黄某4与被执行人黄某5、朱某、陈某、黄某1、黄某2、黄某3被继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。经依法查询被执行人的财产状况，暂未发现有财产可供执行。申请执行人于2019年8月26日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月二十八日 书记员 ：许家萌
吉林省延吉市人民法院   刑事判决书   （2019）吉2401刑初583号   公诉机关吉林省延吉市人民检察院。   被告人李海男，男，1981年3月18日出生，朝鲜族，大专文化，无职业，户籍所在地：延吉市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月16日被取保候审，同年8月22日本院对其重新办理取保候审手续。   延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕577号起诉书指控被告人李海男犯危险驾驶罪，于2019年8月14日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金莉娜出庭支持公诉，被告人李海男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月10日22时20分许，被告人李海男饮酒后驾驶白色×××号“哈弗”牌小型普通客车，沿延吉市烟集街由南向北行驶至苏州印象小区附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人李海男血样中检出乙醇含量109.04mg/100ml。   对上述事实，被告人李海男在庭审中未提出异议，且有身份证明，抓、破经过，抓获现场人车照片、呼气酒精测试、抽取血样照片、呼气酒精检测结果单、血样提取登记表、违法犯罪信息查询记录、机动车和驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、鉴定意见、血液乙醇含量检验报告，被告人李海男的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李海男违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李海男具有坦白情节，并当庭认罪、悔罪，对其可以从轻处罚。现对被告人李海男依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   被告人李海男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金一千元。   （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 朴京哲     二零一九年八月二十九日   书记员 金文豪
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0507民初1067号原告：廖清枝，男，汉族，1963年3月15日出生，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林传英，广东众大律师事务所实习律师。被告：蔡集，曾用名蔡钦南，男，汉族，1972年1月26日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王静辉，女，汉族，1970年8月18日出生，住广东省深圳市罗湖区，系被告蔡集的配偶。被告：蔡钦洪，男，汉族，1958年2月7日出生，住广东省汕头市潮南区，原告廖清枝诉被告蔡集、蔡钦洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，双方当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、被告蔡集确认，截止至2019年5月8日（提交立案之日）共结欠原告借款本金人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00元）及以尚欠本金为基数按月利率1.6%自2017年3月26日起计付至本金实际还清之日的利息。二、原告同意被告蔡集按如下方式还款：1.2019年7月16日被告已付还本金500,000元。2.剩余本金4,500,000元、2017年3月26日至2019年7月15日期间结欠的利息2,089,800元及以尚欠本金为计息基数按月利率1.0%自2019年7月16日起计至本金实际付清之日的利息等共三项款项，分三期付还，具体如下：①第一期定于2019年12月31日前付还本金2,500,000元及利息2,089,800元中的800,000元，合计3,300,000元；②第二期定于2020年6月30日前付还本金2,000,000元及利息2,089,800元中的500,000元，合计2,500,000元；③第三期定于2020年12月31日前付清利息2,089,800元中剩余的789,800元及以尚欠本金为基数自2019年7月16日起按月利率1.0%计付至本金实际还清之日的利息。三、本案诉讼费减半后为29,874.50元（原告已缴纳59,749元），财产保全费5,000元，共34,874.50元，由被告蔡集承担。被告蔡集应在2020年12月31日前付还给原告。四、若被告蔡集能够按照《调解协议书》第二条第2款和第三条之约定如期履行还款义务，则原告同意免除被告蔡集在本案剩余的所有欠款，即视为被告已清偿所有债款。五、若被告蔡集不认真履行本协议第二条、第三条的约定，有任何一期的付款出现违约，原告有权按本协议第一条和第三条之约定立即向法院申请执行本案尚欠全部款项。六、被告蔡钦洪同意对被告蔡集就上述约定借款本息及案件诉讼费、保全费的偿还义务承担连带清偿责任。七、本协议自原、被告各方或代理人签名或盖章之日起生效。八、本协议一式四份，原告、二被告各执一份，另一份交汕头市龙湖区人民法院制作《民事调解书》，各份效力同等。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  汤锦松人民陪审员  郭斯扬人民陪审员  谢昭阳二〇一九年八月十二日书 记 员  李少娜
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初773号 原告：孙富强，男，1973年9月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李昊（一般授权），山东鼎赢律师事务所律师。 被告：枣庄金坤置业有限公司，住所地：枣庄市市中区新声路2号。 法定代表人：胡安勇，经理。 被告：胡安勇，男，1967年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘焕平（特别授权），山东守用律师事务所律师。 被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：潘兴伟（一般授权），枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 原告孙富强与被告枣庄金坤置业有限公司、胡安勇、马怀军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙富强及其委托诉讼代理人李昊与被告胡安勇委托诉讼代理人刘焕平、被告马怀军委托诉讼代理人潘兴伟到庭参加诉讼，被告枣庄金坤置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付欠款210,000元及利息（从2018年4月1日起计算至实际偿付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告将其负责承建的薛城区邹坞镇政府甘霖商业街项目的消防工程（A1、A2、B1段）交给原告进行施工，合同总价款为370,000元。A1、A2段工程施工完毕，由于种种原因B1段未能完成，现B1段工程已无法继续施工。被告现已向原告支付工程款160,000元，截止2018年3月26日，两被告尚欠原告工程款210,000元。原告为维护其权益，特诉至法院。 被告枣庄金坤置业有限公司未作答辩。 被告胡安勇辩称，原告起诉状所述大部分属实，但原告主张的工程款应为枣庄金坤置业有限公司欠款，不是胡安勇个人欠款，被告胡安勇是枣庄金坤置业有限公司的法定代表人。 被告马怀军辩称，原告所述缺乏基础事实依据，该工程系被告金坤置业有限公司所有，被告马怀军仅是该工程的项目负责人，不是本案适格主体，不应承担实体责任。 经审理本院认定法律事实如下：原告孙富强与被告枣庄金坤置业有限公司约定：由原告对薛城区邹坞镇政府甘霖商业街项目的消防工程（A1、A2、B1段）进行施工，合同固定总价款为370,000元。A1、A2段工程现已施工完毕，B1段工程现无法继续施工。 庭审中，原告陈述：A1、A2、B1段均未验收，A1、A2于2013年秋就已经交付给被告枣庄金坤置业有限公司。被告胡安勇对上述原告的陈述无异议。 2013年3月26日，被告马怀军向原告出具了证明一份，该证明载明：由孙富强2012年负责施工的金坤置业公司甘霖商业街消防工程（A1、A2、B1段），A1、A2段施工完毕，由于种种原因致使B1段部分未完成。现在B1段工程已无法继续施工。经协商，金坤置业公司对B1段未完成的部分工程款不再扣除，该消防工程也不予以决算。工程合同价为叁拾柒万元整，已付壹拾陆万元，截止目前尚欠工程款贰拾壹万元整。被告马怀军在项目负责人（××）项下书写“以上本人认可”并签名确认。被告胡安勇在法定代表人项下签名确认，落款时间为2018年5月13日。 另查明，被告胡安勇自被告枣庄金坤置业有限公司成立至今一直担任该公司的法定代表人。 本院认为，被告胡安勇系被告枣庄金坤置业有限公司的法定代表人，被告马怀军系涉案工程的项目负责人。从原告提交的证明可以看出，权利义务关系的承担主体为原告孙富强与被告枣庄金坤置业有限公司，并非被告胡安勇、马怀军，故被告胡安勇、马怀军的签名行为应为职务行为，其个人不应承担民事责任。 虽然原告施工的工程未竣工验收，但被告枣庄金坤置业有限公司的法定代表人胡安勇庭审中对原告陈述的已于2013年秋交付A1、A2段的事实予以认可且自愿认可尚欠工程款贰拾壹万元整，故被告胡安勇的行为应视为被告枣庄金坤置业公司的行为，被告枣庄金坤置业有限公司应承担支付工程款的义务。 鉴于该证明并未明确载明付款日期，故原告主张的利息应从主张权利之日起按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄金坤置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告孙富强工程款210,000元及利息（以210,000元为基数，自2019年3月11日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告孙富强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取4,450元，由被告枣庄金坤置业有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈磊光 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇一九年八月三十日 书 记 员  魏 维
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执678号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执678号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执异23号案外人：杨为亮，男，1953年4月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜作家，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘洪林，该行职工。被执行人：莒县龙山食品冷藏有限公司，住所地莒县龙山镇驻地。法定代表人：王继宽，该公司经理。本院在执行申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）与被执行人莒县龙山食品冷藏有限公司（以下简称龙山食品公司）借款合同纠纷一案中，案外人杨为亮对本院查封财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨为亮称，请求依法解除对位于龙山食品公司院内西北角房屋11间的查封。莒县法院以（2017）鲁1122执恢188号执行裁定书查封龙山食品公司院落、恒温库洞六个、土地及地上附属物52间，在查封之前，案外人杨为亮在1997年以缫丝厂名义购买位于该公司西北角房屋11间，后经企业改制，案外人于1997年12月9日将莒县缫丝股份有限公司全部买下，该11间房屋属于案外人所有，请求依法解除对该房屋的查封。案外人为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、1994年4月21日，莒县土地管理局出具的土地使用证，土地使用者载明“莒县缫丝二厂”；2、龙山食品公司于1997年10月15日出具的收据，事由载明“售给缫丝厂房屋11间，金额载明11000元”；3、莒县龙山镇财政所于1997年12月9日出具的收据复印件一张，该收据载明“企业购买金，金额410868.54元”；4、资产评估报告书复印件一份；5、平面图复印件一份。申请执行人莒县农商行称，案外人杨为亮虽购买涉案查封的房屋11间，但未办理过户手续，仍然属于被执行人龙山食品公司的财产，请求依法驳回其异议。被执行人龙山食品公司称，案外人杨为亮的异议属实，但房屋确实没有过户，请求支持案外人的异议。本院查明，申请执行人莒县农商行与被执行人龙山食品公司借款合同纠纷一案，山东省日照市中级人民法院于2009年7月7日作出的（2008）日商初字第50号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2010年11月20日向该院申请执行，该院受理后于2017年4月12日做出（2017）鲁11执恢114号执行裁定书，指定该案由本院执行，本院以（2017）鲁1122执恢188号立案执行。另查明，（2012）日执异字第11号执行裁定书载明，2010年7月14日，山东省日照市中级人民法院作出（2010）日执字第27号执行裁定，查封龙山食品公司所有的房屋、土地使用权及机器设备一宗，后分别于查封期限内续封上述财产。2017年11月20日，本院做出（2017）鲁1122执恢188号执行裁定，查封被执行人龙山食品公司所有的位于龙山镇驻地的院落一处，恒温库库洞六个、土地及地上附属房间52间，期限为三年。又查明，案外人杨为亮在1997年以缫丝厂名义购买位于龙山食品公司西北角房屋11间，后经企业改制，案外人于1997年12月9日将莒县缫丝股份有限公司整体购买，包括涉案查封的11间房屋，一直由案外人占有、使用，但未办理产权登记手续。再查明，涉案查封房产的土地使用权于1994年4月21日办理了莒国用（1994）第165号土地使用权证，土地使用权人载明为莒县龙山冷藏厂,后莒县龙山冷藏厂经历次变更为莒县龙山公司，各方对此认定均无异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不定动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据确定。该案中，案外人杨为亮虽购买涉案查封财产，但并未办理产权登记手续，根据上述法律及司法解释的规定，涉案查封财产仍为被执行人龙山食品公司财产。被执行人龙山食品公司未履行法院生效判决书确定的义务，本院依法对其名下财产进行处置，并无不当。案外人对涉案查封财产不享有足以排除强制执行的权益，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人杨为亮的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙绪现审判员  毛建德审判员  刘永保二〇一九年八月十二日法官助理许岩书记员谢舒雅
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执恢205号 涂悦宁、韶关市武江区凯创广告设计工作室： 关于你们劳动争议纠纷一案，根据本院2018年12月20日作出并已发生法律效力的（2018）粤0203民督74号支付令确定：被执行人韶关市武江区凯创广告设计工作室应支付双倍工资3880元。负担案件申请费17元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月13日立案恢复执行，执行过程中，被执行人韶关市武江区凯创广告设计工作室于2019年8月13日缴纳所欠款项3897元及本案执行费50元，本院已将案款发放给申请执行人涂悦宁。至此，本院（2018）粤0203民督74号支付令确定被执行人韶关市武江区凯创广告设计工作室应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月十四日
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执607号申请执行人：刘运广，男，1968年10月14日出生，汉族，住微山县。被执行人：徐宜申，男，1989年9月4日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人刘运广诉被执行人徐宜申民间借贷纠纷一案中，于2019年2月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年3月1日、2019年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息。本院分别于2019年3月1日、2019年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年3月4日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索，申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年3月12日对被执行人徐宜申适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人刘运广债权5450元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人徐宜申确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年八月十二日书记员  孙振国
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18747号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡昌才，男，1973年5月8日出生，汉族，住所广东省深圳市福田区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡昌才小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月15日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡昌才向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，由被告胡昌才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3085号 原告李德明，男，1978年10月15日生，汉族，住德惠市和平小区28号楼5单元301室。 被告吉林省中涵房地产开发有限公司。 法定代表人李树德，经理。 被告德惠市住房和城乡建设局。 法定代表人侯廷庆，局长。 委托代理人程显锋，吉林新锐律师事务所律师。 原告李德明与被告吉林省中涵房地产开发有限公司、德惠市住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德明及被告德惠市住房和城乡建设局委托代理人程显锋到庭参加诉讼，被告吉林省中涵房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李德明向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告房屋内装修破损，无法使用产生的经济损失，具体数额以评估鉴定为准。事实与理由：原告于2018年3月24日与案外人邹立学签订《租房协议》，邹立学所有的位于德惠市东五道街德靠路路边平方三间（从南往北算）租赁给原告使用。租期为一年，自2018年3月24日至2019年3月23日止，房租10000.00元，由原告一次性付清。租用后，由原告自己做防水、防寒、保温、防盗等安全措施。包括：用苯板对该房屋的墙体及房顶做了保温花费2000.00元，安装暖气花费11000.00元。2018年7月末，被告吉林省中涵房地产开发有限公司因进行地下供热管道施工，使原告租用的房屋受损，无法使用。被告吉林省中涵房地产开发有限公司进行施工需经过被告德惠市住房和城乡建设局的审批同意，二被告应对原告的损失承担责任。 被告吉林省中涵房地产开发有限公司未答辩 被告德惠市住房和城乡建设局辩称：原告的损失与被告德惠市住房和城乡建设局无直接因果关系，原告如有损失，应由施工方负责，要求驳回原告对被告德惠市住房和城乡建设局的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告吉林省中涵房地产开发有限公司未到庭，视为放弃诉讼权利。开庭审理时，原告李德明未提供造成财产损失的证据材料，也未提供自己财产损失与二被告行为有因果关系的证据材料，原告李德明虽在诉状中提出评估鉴定，但未提出司法鉴定申请，明确鉴定项目，具体要求。 本院认为，原告李德明要求二被告赔偿财产损失，应提供相关证据支持自己的主张。因原告李德明无证据支持自己的主张，对其要求二被告赔偿的诉讼请求。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李德明的诉讼请求。 案件受理费125.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 施世辉人民陪审员许洪辉人民陪审员吕淑环 二〇一九年八月二十一日 书记员 董         岢         桉
山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行审20号 申请执行人阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心五号楼。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人杨俊山,阳信县环境保护局副局长。 委托代理人张珍，阳信县环境保护局法制科科员。 被执行人阳信县风雷皮革厂，住所地山东省滨州市阳信县劳店乡陈楼经济贸易园区，投资人杨雷。 申请执行人阳信县环境保护局向本院申请强制执行阳某罚字[2018]197号行政处罚决定书，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县环境保护局申请本院强制执行行政处罚决定书确定被执行人履行的以下内容：罚款100000元、加处罚款100000元，共计罚款200000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，2018年11月20日，阳信县环境保护局执法人员对阳信县风雷皮革厂进行了执法检查，该公司向厂区外环境排放超标废水。申请执行人立案调查后，于11月27日向被执行人阳信县风雷皮革厂送达行政处罚事先告知书、听证告知书，12月8日向被执行人送达行政处罚决定书，2019年6月6日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。申请执行人依据执法过程中的卷宗材料，认定被执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定并作出了相应的行政处罚决定。被执行人未在行政处罚决定书指定的期限内履行义务。 本院认为，申请执行人阳信县环境保护局作出的阳某罚字[2018]197号行政处罚决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县环境保护局作出的阳环罚字[2018]197号行政处罚决定书。 案件执行费由被执行人阳信县风雷皮革厂负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马金海 审 判 员  高 军 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月一日 书 记 员  毕俊华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18728号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡浩，男，1991年12月27日出生，汉族，住所湖北省崇阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡浩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%，实际履行每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额22500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡浩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告胡浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5573号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：范林杰，男，1991年3月7日出生，汉族，住河南省长葛市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告范林杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告范林杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决范林杰立即支付信用卡贷款余额35324.45元，暂时计算至2019年1月20日。其中，贷款本金为29703.6元，利息为1690.48元，分期手续费624.5元，年费2000元，违约金1073.87元，杂费36元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令范林杰承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月29日，范林杰在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××31。范林杰开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月20日已经发生贷款余额35324.45元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，范林杰至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。范林杰未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，范林杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××31。范林杰在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（范林杰，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月20日，范林杰透支本金29703.6元、利息1690.48元，合计31394.08元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，范林杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现范林杰透支信用卡本金29703.6元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请范林杰支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范林杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月20日卡号62×××311的信用卡欠款本金29703.6元、利息1690.48元，合计31394.08元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告范林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3312号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：付正堂，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告付正堂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费3070元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹