南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初976号 原告南昌创美服饰有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑工业村A区E栋2单元303室，统一社会信用代码9136010309489792X8。 法定代表人陈志勇，该公司总经理。 委托代理人陈江波，江西经炜律师事务所律师，执业证号13601201410652087。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人曾良琦，西湖区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人丁义，西湖区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人徐海军，男，1974年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系徐慧恩父亲。 第三人胡爱凤，女，1973年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系徐慧恩母亲。 第三人共同委托代理人张赛,广东广仁信律师事务所律师，执业证号×××7384。 原告南昌创美服饰有限公司（以下简称创美公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院7月16日立案后于7月18日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告创美公司委托代理人陈江波，被告人社局委托代理人曾良琦、丁义，第三人徐海军、胡爱凤的共同委托代理人张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年5月18日作出洪人社西湖区工伤认字（2019）第03号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），2018年12月2日21时许，徐慧恩在宁红大桥南段东侧道路上行走，被从北往南行驶的浙Ｊ×××××小型轿车撞倒受伤，徐慧恩在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，系工亡，现予认定。 原告创美公司诉称，人社局作出的工伤决定缺乏事实根据，适用法律错误，程序违法，依法应予纠正。一、徐慧恩发生的事故并非出差过程中因工作原因所致。1.根据创美公司公布的《营运中心出差管理规定》，员工出差过程中每天上班打卡时间为早上9时前，下班打卡时间为18时后，打卡地点为所在门店，超过时间或超出门店指点地址定位视为迟到、早退或旷工，不予记录出差和报销。徐慧恩发生交通事故时间为2018年12月2日21时左右，该时间不在徐慧恩上班时间。同时根据徐慧恩在钉钉上的考勤月历，其打卡的时间和地点均不属于《营运中心出差管理规定》的范围之内，其发生交通事故时既不在工作时间也不在工作地点，按规定属于旷工。2.根据修水县城南波尔顿宾馆出具的情况说明、2018年12月入住信息登记表、2018年12月2日入住手续办理时间表、创美公司修水门店2018年12月2日监控记录等，证明徐慧恩2018年12月2日18时离开修水门店，结束了当天的工作，并于19时30分到达宾馆办理续住，此后徐慧恩系在办理私事。3.徐慧恩到修水并非接到原告的通知，其也未按照流程向原告申请出差，其在办理续住后与女朋友出去吃饭，回宾馆途中发生车祸，系因私遭受伤害，并非因工作原因受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款及《工伤保险条例》第十四条第（五）项，职工因工外出期间，从事与工作无关的个人活动受到伤害，不能认定为工伤。二、被告作出工伤认定决定程序违法。虽然《工伤决定书》加盖了被告公章，但是案件调查、处理、送达及认定等事宜均由西湖区人力资源和社会保障局完成，被告未经法定程序，擅自将应由其开展的工作交由西湖区人力资源和社会保障局完成，违反了《江西省工伤认定工作规程》第二条。综上，请求：1.撤销被告人社局作出的《工伤决定书》，并责令被告重新作出徐慧恩所受伤害不是工伤的决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：《营运中心出差管理规定》、营运中心微信群聊天记录，证明原告制定了相关管理制度，徐慧恩也确认收到并知晓，该规定对徐慧恩有约束力； 第二组证据：道路交通事故认定书、徐慧恩女朋友录音资料，证明徐慧恩在与女朋友聚餐后发生交通事故，其受伤系在工作时间范围之外，且非因工作原因； 第三组证据：徐慧恩考勤月历12.02，证明徐慧恩打卡的时间和地点均不属于《营运中心出差管理规定》的范围之内，按规定属于旷工； 第四组证据：修水县城南波尔顿宾馆出具的情况说明、2018年12月入住信息登记表、2018年12月2日入住手续办理时间表、创美公司修水门店2018年12月2日监控视频，证明徐慧恩2018年12月2日18时离开门店，并于19时30分到达宾馆办理续住，至此徐慧恩已完成了当天的上班并安全回到居所，此后徐慧恩系在办理私事； 第五组证据：工伤认定限期举证通知书、《工伤决定书》，证明被告怠于行使法定职责，违反了《江西省工伤认定工作规程》，属于程序违法； 第六组证据：中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录两份，证明徐慧恩是在和女朋友吃完饭后并在药店买药之后发生的事故。 被告人社局辩称：一、被告作出的工伤认定决定程序合法。2019年3月27日第三人徐海军向人社局提出工伤认定申请，人社局于4月1日受理，并于4月15日向原告下达工伤认定限期举证通知书。原告于4月23日书面申请延长举证期限，5月2日，原告向人社局书面回复并提交相关证据。人社局综合相关材料，于5月18日作出《工伤决定书》，并分别向原告和第三人送达。二、被告作出的工伤决定认定事实清楚。经过调查，人社局认定徐慧恩在因工外出期间，晚饭后回宾馆途中发生交通事故受伤。三、徐慧恩系因工外出，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，被告作出工伤决定适用法律正确。四、被告依法授权西湖区人力资源和社会保障局承担本案工伤认定工作，不存在程序违法。综上，请予维持《工伤决定书》。 被告人社局向本院提交了如下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、快递单及送达回证、延期申请书、原告书面回复、《工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定决定程序合法，并分别向原告和第三人送达； 第二组证据：工伤事故详细经过材料、身份证明、住院患者疾病证明书、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书、企业信息、证人证言、询问笔录、西劳人仲裁字[2019]第018号仲裁裁决书、劳动合同、任命决定、出差费用报销单、报销明细及转账凭条、营运中心区域划分管理的通知、钉钉出差工作审批及考勤打卡记录，证明被告作出工亡认定事实清楚，证据确凿。 第三组证据：关于启用工伤认定专用章暨编号管理使用的通知，证明被告依法授权西湖区人力资源和社会保障局承担工伤认定工作。 第三人徐海军、胡爱凤述称：一、生效民事判决书已经认定徐慧恩与原告之间存在劳动关系。二、原告主张徐慧恩发生交通事故非在出差过程中因工作原因所致与事实不符。徐慧恩于2018年12月1日在钉钉上申请出差并得到批准，12月2日晚上20时59分打卡，符合原告考勤制度；原告也在提交给中国平安财产保险股份有限公司的索赔申请中自认徐慧恩系在出差过程中发生交通事故，首期理赔款也已支付给第三人。原告提交的证据证实徐慧恩12月2日18时离开门店，发生事故是在打卡下班之后不久，即使不是在上班期间，也可认定为下班途中。原告也从未对徐慧恩作出旷工处理，亦报销了徐慧恩的出差费用。三、第三人提出工伤申请后，徐慧恩在工伤认定期间死亡，第三人将徐慧恩的死亡证明提交给了工伤认定部门。四、人社局作出的工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了如下证据以支持其答辩意见： 证据1.（2019）赣0103民初4112号民事判决书及生效证明，证明原告与徐慧恩存在劳动关系； 证据2.徐慧恩考勤月历12.02、出差申请、收据，证明徐慧恩2019年12月1日到修水出差得到了公司相关部门领导批准，且原告财务部门有徐慧恩的差旅费报销情况； 证据3.索赔申请书及银行转账业务凭证，证明原告自认徐慧恩是在出差期间与门店主管吃饭之后发生的交通事故，并向保险公司提出索赔的事实； 证据4.死亡证明，证明徐慧恩于2019年4月29日死亡的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议，但认为西湖区人力资源和社会保障局无权作出工伤决定；对第二组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告适用法律不当，答辩证据中未提交徐慧恩的死亡证明，故认定徐慧恩系工亡，程序违法。 原告对第三人提交的证据1、证据3、证据2中的考勤月历及收据的真实性合法性均无异议，但对关联性有异议，认为徐慧恩在2018年12月2日仅打卡一次，工时为0，报销凭据无法证明是差旅费；对证据4以及证据2中的出差申请的三性均无异议。 被告对原告提交的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据以及第二组证据中的道路交通事故认定书的三性均无异议，但对其证明目的有异议；对第二组证据中的录音资料，认为来源无法确认，合法性和真实性均不予认可。 被告对第三人提交的证据三性无异议。 第三人对原告提交的第一组证据、第二组证据中的录音资料、第四组证据中的修水县城南波尔顿宾馆出具的情况说明及2018年12月2日入住手续办理时间表三性均不予认可；对第三组、第六组证据真实性无异议，关联性有异议；对其他证据三性无异议。 第三人对被告提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的录音资料，由于其真实性和合法性无法确认，本院不予采纳。对原告提交的修水县城南波尔顿宾馆出具关于徐慧恩入住的情况说明及2018年12月2日徐慧恩入住手续办理时间表，与徐慧恩入住时的原始信息在常情常理上不相符合，本院不予采纳。 对原告、被告和第三人提交的其他证据，经庭审质证，来源真实合法，且与本案事实相关联，本院均予以采纳。 经审理查明，徐慧恩2017年10月5日与原告签订劳动合同，合同期限自2017年10月5日至2020年10月4日，任职督导。原告使用“钉钉”软件对员工进行管理。2018年12月1日，徐慧恩在“钉钉”上向其主管领导申请前往修水、丰城出差督导门店并得到批准。同日，徐慧恩入住修水县城南波尔顿宾馆，预交500元，住宿费每晚80元。12月2日18时左右，徐慧恩与修水门店主管黄蓉下班后一起在附近吃晚饭。吃完晚饭后徐慧恩独自回宾馆休息。20时59分，徐慧恩在“钉钉”上打卡。21时许，徐慧恩在宁红大桥南端东侧道路上行走时，被杨付民驾驶的小型轿车撞倒而受伤，杨付民驾车逃逸，行人拨打120将徐慧恩送往修水县第一人民医院治疗，诊断为脑干挫伤、脑疝、呼吸心跳骤停复苏术后、缺氧缺血性脑病、左枕顶部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、症状性癫痫[继发性癫痫]、肺部感染、应激性溃疡、肺挫伤、枕骨骨折、头皮裂伤。而后，徐慧恩转院至中国人民解放军第九四医院进一步治疗。12月12日，修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定杨付民负此事故的全部责任，徐慧恩无责任。 2019年3月27日，徐海军向人社局申请工伤认定。人社局于4月1日受理，并于4月15日向原告下达工伤认定限期举证通知书。4月23日，原告向人社局提交延期申请书，请求延长工伤认定的举证期限7个工作日。4月29日徐慧恩在中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院因特重型颅脑损伤死亡。4月30日,徐海军将徐慧恩的死亡证明提交给人社局。5月2日，原告向人社局提交事故调查报告及相关证据。经过调查核实，人社局于5月18日作出《工伤决定书》，认定徐慧恩为工亡，并向原告和第三人送达。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案中被告人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。原告提出，被告人社局将工伤认定工作交由西湖区人力资源和社会保障局完成，违反法定程序。经查，2012年3月，南昌市人民政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是西湖区人力资源和社会保障局受被告人社局委托，对第三人提交的工伤认定申请进行调查后以被告人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是被告人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由被告人社局承担。原告该项意见，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告主张，徐慧恩到修水出差未获批准；2018年12月2日18时下班后到入住的宾馆办理续住，其工作已经结束；20时59分打卡仅1次，工时为0，属旷工；徐慧恩系办理私事过程中遭受交通事故，并非因工外出期间因工作原因受到事故伤害。本院认为，首先，徐慧恩的出差审批记录证明2018年12月1日徐慧恩前往修水出差已得到原告公司领导审批同意，原告在提交给中国平安财产保险股份有限公司的索赔申请书中亦自认徐慧恩系在出差过程中发生交通事故。其次，徐慧恩在2018年11月份历次出差打卡记录显示，其每日打卡或为1次或为2次，并无每日考勤需打卡2次的明确要求；在原告公司在修水县仅有一家门店的情况下，徐慧恩历次在修水县出差的打卡时间最早为7时36分，最晚为23时01分，打卡地点也并不固定，据此可认为徐慧恩12月2日晚上20时59分在“钉钉”上打卡并不违反原告公司的相关工作要求。再次，现有证据无法证实徐慧恩下班后回到入住的修水县城南波尔顿宾馆办理了续住。即使徐慧恩办理续住属实，考虑到徐慧恩系因工外出，其在下班后与同事就餐，属于日常生活所需，与其正常工作密不可分。故徐慧恩回宾馆途中发生交通事故受伤，应当认为是因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。原告上述主张，本院不予支持。被告根据调查确定的事实，在法定期限内作出徐慧恩为工亡的行政决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 在法庭质证中，原告对第三人提交的徐慧恩死亡证明不持异议；被告对第三人提交徐慧恩死亡证明的时间予以确认，但被告在答辩举证期间，未提交徐慧恩的死亡证明。因涉及第三人合法利益，第三人在法庭上提供徐慧恩死亡证明，经庭审质证，可确认该证据为被告认定徐慧恩系工亡的证据。本院对被告在诉讼过程中的举证瑕疵予以指正，被告在今后的工作中应予改正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌创美服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告南昌创美服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年八月八日 法官 助理  李伟红 书 记 员  黄 阳