江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初169号 原告沈洪发。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻）。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 负责人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 出庭负责人王巍，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处副主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人张瑞来，江苏倍思特律师事务所实习人员。 原告沈洪发不服被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院2019年6月17日受理后，于2019年6月19日向被告蠡湖街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办的出庭负责人王巍、委托代理人陆敏菊、张瑞来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，被告蠡湖街道办根据无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）﹝2018﹞锡滨行复第21号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书）的要求，对原告沈洪发申请公开的“无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社实施村级集体经济股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”（以下简称蠡湖股份合作制改革的申请和方案），重新进行了答复。 原告沈洪发诉称，其系无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社的股权人，于2018年9月2日向被告蠡湖街道办申请信息公开，要求蠡湖街道办公开蠡湖股份合作制改革的申请和方案。同年9月10日，原告收到被告蠡湖街道办的答复，告知其经查询申请公开的信息不存在。同年10月9日，沈洪发向滨湖区政府提起行政复议申请。2019年1月7日，滨湖区政府作出行政复议决定，认定被告蠡湖街道办是原告申请公开信息的获取、保存机关，撤销被告于2018年9月10日作出的政府信息公开答复并责令其重新作出答复。2019年1月23日，被告又以原告申请公开的信息是原中共蠡湖村党总支制作并保存的党委文件为由再次拒绝公开。被告的行为违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）的第十七条、锡委发（2003）35号中共无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》（以下简称锡委发35号《实施意见》）第六条第二款、锡滨委发（2004）11号《关于推进村级集体经济股份合作制改革的实施意见》第三条第一款的规定。请求：1.判令被告蠡湖街道办2019年1月23日作出的告知书违法并予以撤销；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告沈洪发向本院提供了以下证据： 1.网站截图打印件，证明向被告提出政府信息公开申请。 2.行政复议决定书，证明滨湖区政府撤销了被告2018年9月10日和2018年10月10日作出的政府信息公开答复，并责令被告重新作出答复。 3.2019年1月23日的政府信息公开告知书（以下简称告知书），证明被告在收到行政复议决定书后仍以党委文件为由拒绝公开相关信息。 被告蠡湖街道办辩称：1.原告在2018年9月2日网上申请公开蠡湖股份合作制改革的申请和方案后，蠡湖街道办于同年9月10日在网上答复原告申请公开的信息经查询不存在，其可咨询蠡湖股份经济合作社。后因原告需要纸质回复，被告于同年9月18日作出延期答复告知书并送达原告。同年10月9日原告提起行政复议。同年10月10日，被告作出与网上答复内容相同的政府信息公开告知书并送达原告。2019年1月7日，滨湖区政府作出行政复议决定书，撤销蠡湖街道办的上述答复，并责令重新作出答复。2019年1月23日，被告作出告知书并送达原告。2.被告未制作或保存原告申请公开的信息，经向蠡湖社区联系查询，得知原告申请公开的信息由原中共蠡湖村党总支于2004年制作并保存，该文件是党务信息，不在政府信息公开范围。综上，蠡湖街道办于2019年1月23日作出的答复行为事实清楚，程序合法，符合《政府信息公开条例》的第二十一条的规定，请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。 被告蠡湖街道办向本院提交了以下证据、依据： 1.网站截图打印件2份、2018年9月19日的延期答复告知书及EMS快递单、查询单；2018年10月10日政府信息公开告知书及EMS快递单、查询单。证明原告在网上申请公开蠡湖股份合作制改革的申请和方案，被告在网上作出答复，于2018年10月10日作出纸质答复并送达原告。 2.行政复议申请书、行政复议决定书。证明原告提起行政复议，滨湖区政府于2019年1月7日作出复议决定，撤销被告的答复并责令重新答复。 3.情况说明、关于《组建滨湖区蠡园镇蠡湖股份合作社的实施意见》的请示（以下简称请示）、锡滨蠡党字（2004）第15号中共无锡市滨湖区蠡园镇委员会《关于同意批准〈滨湖区蠡园镇蠡湖村股份经济合作社的实施意见〉的批复》（以下简称批复）（请示和批复只供法院审查）。证明原告申请的信息属于党务信息，被告处并不存在。 4.2019年1月23日告知书、EMS快递单及查询单。证明被告重新作出答复并将该答复送达原告，答复行为合法。 法律、法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，答复是拒绝公开；证据2中的行政复议申请书无异议，但是对被告的证明目的有异议；证据3有异议，本应该公开的信息，该信息涉及全体股民的切身利益；证据4真实性无异议，合法性有异议，被告还是拒绝公开相关信息。 被告蠡湖街道办对原告沈洪发所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；证据3真实性无异议，但对原告证明目的有异议，原告申请公开的两份文件都是蠡湖村党总支制作并保存的党务信息。 本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举证据和被告蠡湖街道办所举证据，能够证明沈洪发向蠡湖街道办申请信息公开、蠡湖街道办作出答复、滨湖区政府作出行政复议决定等案件相关事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2018年9月2日，原告沈洪发在网上申请公开蠡湖股份合作制改革的申请和方案。被告蠡湖街道办于同年9月10日在网上作出“经查询该信息不存在，你可咨询蠡湖股份经济合作社”的答复。后因沈洪发需要纸质答复，蠡湖街道办于同年9月18日作出延期答复告知书并予以送达。同年10月9日沈洪发向滨湖区政府提起行政复议。同年10月10日，蠡湖街道办作出与网上答复内容相同的政府信息公开告知书。同年10月12日，沈洪发收到邮寄送达的政府信息公开告知书，滨湖区政府受理沈洪发提起的行政复议。滨湖区政府经审查，认为蠡湖街道办作出的答复明显不当，于2019年1月7日作出行政复议决定书，撤销蠡湖街道办于2018年9月10日、2018年10月10日作出的公开答复，责令蠡湖街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出书面答复。 另查明，蠡湖街道办提供的请示落款单位为“蠡湖村党总支”，日期为“2004.2.17”；2004年2月20日，中共无锡市滨湖区蠡园镇委员会和无锡市滨湖区蠡园镇人民政府对蠡湖村党总支的请示予以了批复。2019年1月10日，中共无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区委员会（由原中共蠡湖村总支部更名）出具的情况说明载明：蠡湖股份合作制改革的申请和方案是中共蠡湖村总支部于2004年制作并保存。2019年1月23日，蠡湖街道办作出告知书，主要载明：经本街道办事处向蠡湖社区联系查询得知，你所申请的“申请和方案”，由原中共蠡湖村总支部委员会于2004年制作并保存，该文件属于党内文件，不属于政府信息公开范围，你可以向该社区党委联系查询。经本街道办事处档案查询，你所申请的“申请和方案”本街道办事处不存在。同年1月25日，蠡湖街道办向沈洪发邮寄了该告知书，沈洪发收到后仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，蠡湖街道办具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发35号《实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节，实施村级集体经济股份合作制改革方案由所在村党组织、村民委员会在调查研究、摸清情况、听取意见、民主协商的基础上制订。本案中，原告沈洪发申请公开的蠡湖股份合作制改革的申请和方案，系根据锡委发35号《实施意见》，在村级集体经济股份合作制改革过程中形成的相关材料，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。蠡湖街道办在收到行政复议决定书后，经查询，在行政复议决定书规定的期限内向沈洪发作出答复，告知其申请公开的信息蠡湖街道办不存在，并告知其可以向中共无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区委员会咨询，该答复符合法律规定。故沈洪发要求判令蠡湖街道办2019年1月23日作出的告知书违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告沈洪发的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告沈洪发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张永春 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  朱新莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。 （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。