wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初490号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人肖黎，男，汉族，1998年2月12日出生，2017年6月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2018年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，于2019年4月14日被刑满释放。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）497号起诉书指控被告人肖黎犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人严敏出庭，指控:2019年7月4日至8日连续5天凌晨，被告人肖黎五次以翻窗的方式，进入本市西湖区文一西路513号温州海鲜面馆店内，盗窃店内收银机抽屉内现金共计约500元。被告人肖黎在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人肖黎有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人肖黎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖黎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖黎自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖黎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年1月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、扣押于公安机关的赃款人民币79元予以发还被害人薛某；尚未追回的部分责令被告人肖黎继续退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一九年八月六日 书记员 张欣鑫
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民再24号再审申请人（原审被告）：张拥军，男，1969年11月22日出生，汉族，住仪征市。再审申请人（原审被告）：夏桂元，男，1963年4月2日出生，汉族，住仪征市。再审申请人（原审被告）：潘永华，男，1974年11月15日出生，汉族，住仪征市。再审申请人（原审被告）：李军，男，1971年10月6日出生，汉族，住仪征市。再审申请人（原审被告）：杨杰，女，1972年1月1日出生，汉族，住仪征市。被申请人（原审原告）：仪征市裕泰置业有限公司，住所地仪征市真州镇工农北路211号。法定代表人：桂玉文，该公司董事长。再审申请人张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰与被申请人仪征市裕泰置业有限公司排除妨碍纠纷一案，仪征市人民法院作出（2018）苏1081民初2910号民事判决。张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）苏10民终3318号民事裁定。张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰向本院申请再审，请求撤销本院（2018）苏10民终3318号民事裁定。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰再审称，申请人已交纳了上诉费用，二审未查明是否缴费的情况下，以申请人未缴纳上诉费为由，按自动撤回上诉处理，损害了申请人权益，请求撤销扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3318号民事裁定。本院经审理查明，仪征市人民法院于2018年11月5日向申请人送达《上诉费缴纳通知单》，申请人张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰于2018年11月22日向本院交纳上诉费400元，本院以张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰未缴纳上诉费为由，于2018年12月17日作出（2018）苏10民终3318号民事裁定，按张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰自动撤回上诉处理。本院认为，申请人张拥军、夏桂元、潘永华、李军、杨杰已向本院交纳了上诉费400元，本院二审以申请人未交纳上诉费为由裁定本案按自动撤回上诉处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏10民终3318号民事裁定；二、本案恢复二审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇一九年八月五日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2262号 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人王业。 被申请人深圳中航盛科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道学府社区南山大道2008跃华园大厦14H，统一社会信用代码91440300342550133T。 法定代表人刘莹。 被申请人黄志坚，男，1973年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保602号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳中航盛科技有限公司、黄志坚价值人民币2420071.78元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员 袁  焘 二〇一九年八月二十日 书记员 夏金经童
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执14296号申请执行人张学营，男，汉族，1973年10月24日出生，住所地唐山市。被执行人山西慧远建筑工程有限公司，住所地太原市小店内南内环街440号3单元701室。法定代表人：周文仲，经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0208民初6012号，于2019年7月9日向被执行人山西慧远建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西慧远建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人山西慧远建筑工程有限公司今未履行生效法律文书确定的义务。2018年11月28日唐山市丰润区人民法院以（2018）冀0208民初6012号民事裁定书保全冻结了被执行人在中铁十七局集团建筑工程有限公司京沈专客辽宁段一标项目部的工程款270000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人山西慧远建筑工程有限公司在中铁十七局集团建筑工程有限公司京沈专客辽宁段一标项目部的工程款270000元至河北省唐山市中级人民法院指定账户。本裁定送达后立即生效。执行员 郭继忠 二〇一九年八月一日书记员 张爱明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初8361号 原告：曹锦创，男，1983年9月16日出生，汉族，个体经营者，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：张寒冰，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被告：马小金，男，1984年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告曹锦创与被告马小金买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹锦创及其委托诉讼代理人张寒冰到庭参加诉讼。被告马小金经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还定金2万元及利息133元(1万元×6%×20天×4倍)并按照6%的年利率支付至实际付清之日止的利息损失，共计20133元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告签订《施工升降机转让合同》一份，合同约定：被告将一台施工升降机转让给原告；转让价格为3.7万元；定金1万元，于2019年4月15日前原告将升降机拉走；如有变动被告双倍返还原告定金。合同签订后原告通过微信转账的形式向被告支付1万元定金。原告在约定的交货时间去工地拉货时发现被告不接电话，多次联系被告无果。后了解到被告已经将施工升降机卖与他人。原告找被告协商处理此事，被告已不接听电话。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，理应双倍返还原告的定金并赔偿给原告造成的损失。现原告特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求人民法院依法裁决，判如所请！ 被告马小金未作答辩，亦未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月10日，原告曹锦创与被告马小金签订施工升降机转让合同一份，约定：被告将1台山东顺诚型号施工升降机（生产厂家：山东章丘，出产时间：2012年6月）转让给原告；转让价格为37000元，定金1万元；被告在收到原告的全部转让费后，施工升降机的产权归原告所有；原告4月15日前必须拉走，拉不走将剩余27000元转入出售方账户，做好料场存放交接手续，如有纠纷及变动，出售方将两倍返还订金。同日原告向被告支付订金1万元。合同签订后，被告未按照合同约定履行施工升降机的交付义务，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的施工升降机转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则，依照约定行使权利，全面履行己方义务。原、被告在合同中对订金进行了定金性质的约定，视为定金。依据法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中主合同标的额为37000元，本院认定定金的数额为7400元，超过部分2600元视为原告履行合同的预付款。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告未按照合同约定履行施工升降机的交付义务，构成违约，被告应当向原告返还双倍定金14800元，并向原告返还预付款2600元，合计17400元。被告向原告返还的双倍定金足以弥补原告因被告违约造成的损失，故对原告关于利息的诉讼请求不予支持。被告马小金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告马小金于本判决生效之日起十日内向原告曹锦创返还双倍定金14800元及预付款2600元，合计17400元； 二、驳回原告曹锦创的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由原告曹锦创负担34元，被告马小金负担118元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一九年九月二十四日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民事判决书 （2019）宁0106民初8361号 原告：曹锦创，男，1983年9月16日出生，汉族，个体经营者，住甘肃省镇原县开边镇张庄行政村路湾自然村18号。公民身份号码：622827198309162532 委托诉讼代理人：张寒冰，北京市中银（银川）律师事务所律师。
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽刑更247号 罪犯王平义，男，1980年3月20日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，农民。现在福建省泉州监狱服刑。 2013年9月17日福建省泉州市中级人民法院作出（2013）泉刑初字第61号刑事附带民事判决，认定被告人王平义犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币314507.02元。宣判后，附带民事诉讼原告人和王平义均不服，提出上诉。本院于2013年12月11日作出（2013）闽刑终字第438号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年1月21日交付福建省泉州监狱执行。刑罚执行机关福建省泉州监狱根据罪犯王平义在无期徒刑服刑改造期间的表现，向本院提出对其减为有期徒刑22年，剥夺政治权利10年的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年7月16日立案，在法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本案公示期间，未收到对罪犯王平义减刑的异议。 经审理查明，罪犯王平义在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律，但有18次违反监规被扣168分。参加劳动，完成劳动任务。2014年1月至2019年3月累计考核积分4421分，表扬7次。 另查明，该犯在服刑期间月平均消费200.73元，本次审理期间履行部分财产性判项义务，缴交1300元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的原生效裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、消费台账、缴款收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王平义在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关建议的减刑幅度予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯王平义的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2019年8月1日起至2041年7月31日止），剥夺政治权利十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林庆高 审判员沙晶 审判员林标礼 二0一九年八月一日 法官助理李清山 书记员蔡秀婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书     （2019）陕0116民初7004号原告：陕西联昇模板有限公司。住所地：陕西省西安市沣东新城。法定代表人：郑西锋，该公司总经理。委托代理人：鲁义、刘利波，该公司员工。被告：张来顺，男，1957年1月22日生，汉族，住陕西省泾阳县。原告陕西联昇模板有限公司与被告张来顺建筑设备租赁合同纠纷案件，本院于2019年4月15日立案。原告诉讼请求为：被告支付下欠租赁费630000元；被告返还租赁物；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月19日，原告与被告（张来顺）委托手下屈耿生用陕西宏丰建设工程有限公司第十六项目部印章签订《建筑模板租赁合同》，用于其承包的“恒晟湖岸住宅楼工地”项目工程。原告依照约定交付了钢模板及配件等相关产品，被告未给付租赁费用，未退还租赁物。现要求判如所请。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告公司成立于2013年8月27日，登记的住所地为：陕西省西安市沣东新城王寺街道办细柳营村村南28号。原告提交的合同显示签订日期为2015年10月19日，合同第十三条约定：“当双方发生合同纠纷时，可友好协商解决，如协商不成，由出租人所在地人民法院裁决。”2019年4月1日原告办理新的营业执照，登记的住所地为：陕西省西安市鄠邑区沣京工业园沣三东路。本案原告起诉的日期为2019年4月15日，此时原告住所地已经变更为陕西省西安市鄠邑区沣京工业园沣三东路，且原告陈述其公司之前已经在该地租房从事生产活动，故双方发生的合同纠纷应当由西安市鄠邑区人民法院管辖，本院对于此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下:本案移送西安市鄠邑区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。 审  判  长     纪胜利人民陪审员     朱建宏人民陪审员     乔小利                         二〇一九 年 八 月 二十 日  书  记  员     寇爽爽1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11291号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：沈进益，男，1989年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告沈进益信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年八月十五日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初337号 原告：罗辉，男，1979年9月8日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。 被告：张承继，男，1970年12月10日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王锦霞，北京赢科（重庆）律师事务所律师。 原告罗辉与被告张承继民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗辉的委托诉讼代理人罗显军、被告张承继的委托诉讼代理人王锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗辉向本院提出诉讼请求：１．被告偿还原告借款25万元及利息（利息以25万元为基数，从2017年6月26日起至付清之日止，按月息2%计算）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月被告称其在新疆塔城有建设工程，并邀约原告共同投资，原告遂向被告支付了25万元，后来原告发现被告声称的工程不实，经与被告协商，被告于2018年2月1日向原告出具承诺书一份，承诺原告支付给被告的25万元按借款计算，每月利息为3%，借款日期为2017年6月26日。后因原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拖延拒绝，原告因而提起诉讼。 被告张承继辩称，原、被告之间是合伙关系，并非民间借贷关系，且承诺书中大小写不一致，不能确定金额，原告称是合伙经结算转化为借贷关系，但工程未经其他合伙人结算确认，不能作为通过和解达成的债务协议。被告不欠原告借款，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张承继在新疆做工程，原告罗辉经邀约进行投资。从2017年下半年起，双方多次为合作事务发生纠纷，双方的朋友也多次参与调解。2018年2月1日被告向原告出具承诺书，载明“本人张承继在五家渠工地罗辉总投资里面减去贰拾万元，小写250000，按3分利息计算，由我本人支付，打款日间6元26日”。 争议事实，承诺书中金额是20万元还是25万元？原告举示了中国建设银行活期账户交易明细和重庆农村商业银行业务凭证，吴昆（罗辉妻子）分别于2017年6月1日、2017年6月26日向张承继转账共计249999元，承诺书中小写金额25万元，大写贰拾万元，结合转账凭证，本院认定金额为25万元。 本院认为，被告张承继因工程所需，原告罗辉进行投资，双方具有合伙关系。双方在合伙过程中，被告张承继作出承诺，对原告罗辉总投资里面减去25万元，由被告张承继个人支付并支付利息，表明了原告罗辉投资款其中的25万元转化为被告张承继个人借款。被告张承继所出具的承诺书是经双方调解、和解或者清算达成的债权债务协议，该承诺书的性质为新的债权凭证。因此，本案应适用民间借款法律关系处理。双方未约定还款期限，被告张承继从出具承诺书之后未偿还该借款，现原告罗辉提起诉讼，本院予以支持。被告张承继承诺按3分月息计算，现原告罗辉现主张按照月利率2%计算利息，未超过法律规定范围，本院予以支持。原告罗辉在两个时间段汇款给被告张承继，被告张承继承诺书中明确打款时间为6月26日，出具承诺书的时间是2018年2月1日，利息起算时间应为2017年6月26日起。 综上所述，原告罗辉主张被告张承继还款并支付利息理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十五条第二款、第二十六的规定，判决如下： 被告张承继于本判决生效后十五日内，偿还原告罗辉借款本金25万元，并自2017年6月26日起按照月利率2%支付利息至借款清偿完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告张承继负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张世红 二〇一九年八月二十九日 书记员  赵 航
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更503号罪犯刘海，男，1977年1月10日出生于贵州省织金县，穿青人，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2005年6月20日作出（2005）筑刑一初字第117号刑事判决，认定刘海犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币一万元。宣判后刘海不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2005年9月21日作出（2005）黔高刑一终字第369号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）黔刑执字第260号刑事裁定，将刘海的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。其后至2016年3月16日刘海获本院减刑四次，共减刑六年一个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯刘海能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯刘海减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯刘海在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2015年7月至2016年6月的考核中获改造积极分子转换三个表扬奖励；2016年7月至2017年3月的考核中获积分折算二个表扬奖励；2017年4月的考核中获一个表扬奖励；2017年5月至2017年10月的考核中获一个表扬奖励；2017年11月至2018年7月的考核中获一个表扬奖励；2018年8月至2018年12月的考核中获一个表扬奖励。该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯刘海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘海减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2008年6月6日起至2020年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执942号蔡国印：周口市海广汽车运输有限公司、周艳启与蔡国印其他案由一案，申请执行标的共计31120.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31120.00元。本院已于2019年8月29日将该款转付给周口市海广汽车运输有限公司、周艳启。至此，周口市海广汽车运输有限公司、周艳启向本院申请执行的（2018）豫0223民初5484号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十九日
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初4774号原告:许从飞,男,汉族，1980年12月24日出生,住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。法定代表人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。原告许从飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称：人保淮安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许从飞的委托诉讼代理人孙贵洋，被告人保淮安公司委托诉讼代理人徐正昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许从飞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿修理费110906元，鉴定费6945元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月7日11时59分许，朱延建驾驶车牌为苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市八涟线（327省道）由南向北行驶至120公里500米处与张勇生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公交警部门认定，朱延建负该起事故的全部责任。朱延建在事故发生后，将车辆转让给我，该车辆在人保淮安公司投保了机动车损失保险，保险金额为124548.8元，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。人保淮安公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，许从飞陈述的保险情况属实。对于事故车辆我公司此前定损金额为48000元，如法院判决我公司支付车辆维修费，我公司要求回收修理后更换下来的旧配件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：1、苏Ｈ×××××号小型轿车原所有人朱延建为自己的该车辆在在人保淮安公司投保了交强险及综合商业保险和不计免赔，其中车辆损失险金额为124548.8元。2018年6月7日11时59分许，朱延建驾驶自己的上述车辆与张勇生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张勇生受伤，两车辆损坏。2、2018年8月13日，朱延建与许从飞签定《汽车购买协议》约定：朱延建将自己的苏Ｈ×××××号小型轿车出售给许从飞，金额为115000元。协议还约定：该车经甲乙友好协商以此价格卖于乙方，包括理赔款，至于后期此车所涉及的司法程序，因和保险公司达不成一致，甲方必须全权配合乙方后期的司法程序和理赔事项，如有反悔赔偿乙方双倍金额。3、苏Ｈ×××××号小型轿车经本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司评估，评估意见为车辆损失110906元，建议残值906元。评估费6945元由许从飞支付。人保淮安公司称上述车辆的定损金额为48000元，结合市场调查意见认可90000元，但未提供证据证明评估金额不合理，也未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，并作为定案依据。4、许从飞称上述车辆在淮安市上的飞现汽车修理厂修理，未向本院提供修理费发票。本院认为，人保淮安公司为苏Ｈ×××××号小型轿车承保了限额为124548.8元的机动车损失保险及不计免赔，上述保险合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，保险人人保淮安公司已按照上述保险金额收取了保费，故人保淮安公司应按照合同的约定支付保险金。1、关于许从飞的诉讼主体资格。苏Ｈ×××××号小型轿车的原所有人为朱延建，其在人保淮安公司投保了包含机动车损失险在内的综合商业保险，事故发生后，将车辆及保险权益一并转让给许从飞，该买卖协议不违反法律规定应属有效，许从飞作为苏Ｈ×××××号小型轿车所有人，可以向淮安人保分公司主张修理费。2、关于修理费金额。苏Ｈ×××××号小型轿车经本院委托鉴定，随机确定由南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司进行鉴定，鉴定意见为修理金额110906元，建议残值906元，现许从飞以鉴定的金额主张费用，人保淮安公司虽不予认可，但不能提供相反的证据证明鉴定意见不合理，且人保淮安公司要求回收更换下来的车辆旧件，故本院对于许从飞要求人保淮安公司赔偿修理费110906元予以支持。3、关于鉴定费。车辆所有人对于人保淮安公司的定损金额不认可，随诉至法院申请鉴定，经本院随机确定由南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司进行鉴定，鉴定金额为110906元，远高于定损金额，故由此产生的评估费6945元本院予以支持。4、人保淮安公司要求回收许从飞修理车辆更换下来的旧件的意见，符合有关规定，可在支付修理费后，要求许从飞给付。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告许从飞117851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，减半收取1319.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 许曙芹二〇一九年八月九日法官助理 周殃玲书 记 员 刘 菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16514号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所。被告：何剑涛，男，1975年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告何剑涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月6日，欠本金17992.58元、利息18467.22元、滞纳金2283.36元、其他费用327.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何剑涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月6日的信用卡透支欠款本金17992.58元、利息18467.22元、其他费用327.64元、滞纳金2283.36元以及从2018年11月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告何剑涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  曾可欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特588号 申请人：薛峰，男，1965年9月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请人：宁波市产城生态建设集团有限公司（统一社会信用代码为91330204144072054T）。住所地：宁波市鄞州区和济街180号2幢6-1。 法定代表人：岑杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵登科，该公司员工。 本院于2019年8月6日受理了申请人薛峰与申请人宁波市产城生态建设集团有限公司关于确认（2019）浙0212引调3061号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员王晓丹审查此案，现已审查完毕。 申请人薛峰与申请人宁波市产城生态建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷，于2019年8月6日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人宁波市产城生态建设集团有限公司支付申请人薛峰工程款612800元。该款由申请人宁波市产城生态建设集团有限公司于2019年9月1日前支付190000元，于2020年1月22日前支付422800元。若任意一期未按期足额返还，则未到期款项视为全部到期，申请人薛峰可以一并申请强制执行。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调3061号人民调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年八月六日 法官助理李卓臻 代书记员 袁 静
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0802民初5691号 原告：运城胜隆生物科技有限公司。 委托诉讼代理人：曹辉，运城市正泰法律服务所法律工作者。 被告：北京市渔沣药业科技有限公司。 被告：冯运超，男。 原告运城胜隆生物科技有限公司与被告北京市渔沣药业科技有限公司、冯运超加工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。 原告运城胜隆生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京市渔沣药业科技有限公司、冯运超立即归还欠原告的货款110718.7元；2、案件受理费由二被告负担。 本院经审查认为，本案原告提供的证据载明本案合同一方当事人为运城胜隆达生物科技有限公司，因此本案原告运城胜隆生物科技有限公司诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告运城胜隆生物科技有限公司的起诉。 案件受理费2514元，退还给原告运城胜隆生物科技有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杨俊平 审 判 员  张 军 人民陪审员  王文娟 二〇一九年八月十三日 书 记 员  雷超宏
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初4514号本院2019年7月17日对原告许江英诉被告申国庆民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫0581民初4514号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：（2019）豫0581民初4514号民事判决书第一页第六行，“被告：申国庆，男，汉族，1985年生，住林州市陵阳镇申家泊村。”处，应纠正为“被告：申国庆，男，汉族，1985年12月18日生，住林州市太行路43号院世纪商城1号楼2单元1701号。”审判员  高洁二〇一九年八月三十一日书记员  韩宁
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1323号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地鹰潭市西湖路1号。负责人：徐洋远，该行行长。被执行人潘慧华，女，汉族，1987年4月12日出生，住鹰潭市。被执行人陈牡花，女，汉族，1961年4月24日出生，住鹰潭市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与潘慧华、陈牡花金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民再7号民事调解书，于2019年8月20日向被执行人潘慧华、陈牡花发出执行通知书，责令被执行人潘慧华、陈牡花自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人潘慧华、陈牡花至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘慧华、陈牡花的银行存款计人民币266617.09元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年八月二十三日书记员 周丽琴
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执3271号申请执行人潘巍与被执行人吴静、周辉确认合同无效纠纷一案，经本院执行被执行人已经偿还全部债务。至此，申请执行人潘巍依据本院（2018）苏0104民初6229号民事判决提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月六日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初8858号 原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行(统一社会信用代码为913302047204056551)。住所地：宁波市鄞州区百丈东路886－892号。 代表人：马倩怡，该支行行长。 委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：汪丹霞，女，1974年12月27日出生汉族，住宁波市象山县。 被告：陈波，男，1974年12月20日出生汉族，住宁波市象山县。 原告平安银行股份有限公司宁波江东支行与被告汪丹霞、陈波金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行于2019年8月29日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司宁波江东支行撤回起诉。 案件受理费579元，减半收取计289.50元，由原告平安银行股份有限公司宁波江东支行负担。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年八月二十九日 代书记员 袁 静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1765号 原告：安徽鑫荣装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区金寨路4680号金潜商业广场办2010号，统一社会信用代码91340100094823824E（1—1）。 法定代表人：吕国忠，总经理。 委托诉讼代理人：黄光兵，安徽广运律师事务所律师。 被告：安徽义银建筑装饰有限责任公司第二分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南，习友路以东合肥义银国际大酒店1001室，统一社会信用代码91340100587222656Y。 负责人：陈义传，总经理。 被告：安徽义银建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路136号，统一社会信用代码91340100723341052W。 法定代表人：陈义银，执行董事。 原告安徽鑫荣装饰工程有限公司（以下简称鑫荣公司）与被告安徽义银建筑装饰有限责任公司第二分公司（以下简称义银公司第二分公司）、安徽义银建筑装饰有限责任公司（以下简称义银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫荣公司的法定代表人吕国忠及其委托诉讼代理人黄光兵到庭参加诉讼。被告义银公司第二分公司、义银公司经本院传票传唤无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 原告鑫荣公司向本院提出诉讼请求：1、义银公司第二分公司、义银公司向鑫荣公司支付下欠工程款10815元及资金占有利息（按年利率6%自2014年10月7日计算至支付工程款和利息止，至起诉日已产生利息2600元）；2、案件诉讼费由义银公司第二分公司、义银公司承担。 事实与理由：2014年8月30，鑫荣公司与义银公司第二分公司签订釆购GRC线条合同一份。此后，鑫荣公司依照约定履行完合同。2014年10月7日，双方就工程款进行结算，义银公司第二分公司下欠鑫荣公司34815元。经过鑫荣公司多次索要，义银公司第二分公司支付工程款24000元，但仍下欠工程款10815元。为此，鑫荣公司诉至本院，请求判如所请。 义银公司第二分公司未作答辩。 义银公司未作答辩。 鑫荣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查确认后认定事实如下： 2014年8月30日，义银公司第二分公司项目部（甲方、订购方）与鑫荣公司（乙方、生产方）签订了《GRC（EPS）线条订购合同》一份。合同主要内容为：1、工程地点，芭蕉雨酒店；2、采购内容，EPS槽口线条；3、施工方法，包工、包料、包安装；5、付款方法，（1）签订合同后预付金2000元；（2）材料进场后付工程款65%；（3）、验收合格后付工程款30%；(4)质保金为工程款5%；（5）保修期为一年。合同甲方一栏有义银公司第二分公司项目部盖章和甲方代表陈军华签名。 本案庭审中，鑫荣公司提供了芭蕉雨主题酒店EPS线条结算单一份，该结算单尾部有署名“陈二牛”签写的“工程量已确认”字样。鑫荣公司称陈二牛系甲方代表陈军华的弟弟。 本院当庭向鑫荣公司释明，鉴于根据目前证据，无法认定其已完成的案涉工程的工程价款，询问其是否申请法院对此委托司法鉴定。鑫荣公司最终表示，其不申请司法鉴定。 上述事实，有GRC（EPS）线条订购合同一份、芭蕉雨主题酒店EPS线条结算单一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：鑫荣公司虽然提供了芭蕉雨主题酒店EPS线条结算单一份，但该结算单尾部仅有陈二牛签写的“工程量已确认”字样。鑫荣公司并未提供任何证据证明陈二牛的身份情况及陈二牛是否有权代表义银公司第二分公司对案涉工程进行结算。且，陈二牛在结算单上也仅是签写了“工程量已确认”，并无确认案涉工程价款的意思表示。故，该份结算单依法不能作为鑫荣公司与义银公司第二分公司之间对于案涉工程价款的最终结算材料。本院当庭已向鑫荣公司释明，询问其是否就案涉工程价款申请法院委托司法鉴定，鑫荣公司最终表示不申请司法鉴定。鉴于上述情况，本院根据目前现有证据，无法确认鑫荣公司已完案涉工程的工程价款。因此，鑫荣公司起诉要求义银公司第二分公司、义银公司向鑫荣公司支付下欠工程款10815元及资金占有利息（按年利率6%自2014年10月7日计算至支付工程款和利息止，至起诉日已产生利息2600元），缺乏事实依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽鑫荣装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费135元，由原告安徽鑫荣装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  张广珍 二〇一九年八月一日 书 记 员  蒋 虹 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1608号 原告：陈勇华，男，1985年7月30日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：郭苍海，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省华安县。 原告陈勇华与被告郭苍海装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇华到庭参加诉讼，被告郭苍海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇华向本院提出诉讼请求：1.判令郭苍海归还装修收尾工程款6000元；2.判令郭苍海承担拖延装修造成的损失费用和不结清费用造成的损失费用2000元。事实和理由：2019年3月15日，陈勇华因装修需要，找到郭苍海对房屋吊顶进行底部处理。房屋位于明发商业广场X栋X单元。在商讨后，双方最终确认装修款2000元，郭苍海包工包料完成吊顶的上腻子补平打磨，直到可进行喷漆的状态交于陈勇华。陈勇华先后分3次共转账1500元给郭苍海，郭苍海只完成工序的第一遍。2019年3月19日，陈勇华与郭苍海达成口头协议，由郭苍海包工包料完成房屋装修的其它收尾工程，当天郭苍海支付之前吊顶2000元中剩余的500元。2019年3月20日，陈勇华转账3000元给郭苍海用于购买涂料油漆。2019年3月22日，陈勇华转账支付1000元，2019年3月24日，陈勇华分别转账2000元及1000元。2019年3月27日，郭苍海再次要求陈勇华转账4000元，因此前的装修很多都未完成，材料只购买一点点，陈勇华不同意继续付款，双方约定于2019年3月30日结算。此后郭苍海均未出现结算，工程也未再继续装修。 郭苍海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，陈勇华因装修需要，联系郭苍海进行装修。双方约定由陈勇华支付2000元，郭苍海包工包料负责房屋吊顶的底部处理，之后陈勇华分三次通过微信转账支付1500元。2017年3月19日，双方达成口头协议，由陈勇华再支付15000元，郭苍海包工包料完成房屋装修的其它收尾工程。当天，陈勇华支付此前约定2000元中的余款500元。此后，陈勇华于2019年3月20日、3月22日、3月24日各支付3000元、1000元、3000元。至此，陈勇华先后共向郭苍海通过微信转账支付9000元。 陈勇华提供与郭苍海的微信聊天记录，记录显示，2019年3月27日，郭苍海向陈勇华发信息：“算了”、“周末回来结清一下就好”、“我没必要这么麻烦”、“我给你总的拿七千、到现在为止”、“我把花的还有现有的，一条一条列给你，然后交接一下就好了，刚开始还没有什么很多瓜葛”。2019年3月30日，陈勇华发信息：“不能做就速度结清就行”、“事情简单点就可以”；郭苍海回信息：“本来就超简单”；陈勇华回信息：“那花多少，结清。我也不多少。推拉门和石材也别弄了，免得说不清。”2019年4月1日，陈勇华发信息：“都是老乡，不做就结清”，2019年4月5日发信息：“你确认不做，又不出来结清，2019年3月30号后，我与你的任何口头合同也都已经终止。你迟迟不现身结清，对本次造成的误工，损失，我将保留追究你的责任。”郭苍海回的信息是一个OK的微信图标。 陈勇华陈述，2019年8月，其另外找人进行装修。此前通过郭苍海购买进场的材料包括30袋腻子粉、300个砖、1包水泥、2包沙子。其中除剩余20包腻子粉外，其余由陈勇华用去。因腻子粉未付款，剩余20包腻子粉已因卖家找上门来要货款而退还；其余材料款其不知道是否已付清货款。 上述事实，陈勇华提供微信转账记录及聊天记录予以证明，本院予以确认。 本院认为，陈勇华与郭苍海的装饰装修合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应全面依约履行合同义务。陈勇华向郭苍海支付了相应的装修款，有陈勇华出示的微信转账记录为据，事实清楚，证据充分。郭苍海收到款项后，即应依约进行装修。郭苍海未依约履行装修义务，双方通过微信协商不再继续装修，陈勇华要求郭苍海结清已发生的装修费用，郭苍海也表示同意，则双方的装饰装修合同关系视为解除。现陈勇华请求郭苍海返还装修款6000元，合法有据，本院予以支持。陈勇华请求郭苍海赔偿损失2000元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。郭苍海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭苍海应于本判决生效之日起7日内返还陈勇华装修款6000元； 二、驳回陈勇华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郭苍海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  苏碧恋 二〇一九年八月二十一日 书记员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16510号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所。被告：韩导，男，1961年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告韩导信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月2日，欠本金21999.66元、利息13843.72元、滞纳金1359.11元、其他费用348元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告韩导应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月2日的信用卡透支欠款本金21999.66元、利息13843.72元、其他费用348元、滞纳金1359.11元以及从2018年11月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由被告韩导负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  曾可欣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2213号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳欣源居物业服务有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区伙牌镇郜营。法定代表人：张剑，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张建英，女，汉族，1947年3月28日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郜学峰，男，汉族，1969年11月21日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郜国峰，男，汉族，1976年7月6日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郜雪勤，女，汉族，1973年7月5日出生，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人襄阳欣源居物业服务有限公司（以下简称欣源居物业公司）因与被申请人张建英、郜学峰、郜国峰、郜雪勤确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣源居物业公司申请再审称：1、郜玉成在申请人处工作时已达到法定退休年龄，根据法律规定，其不再具有成为劳动关系的主体资格。2、郜玉成已享受基本养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，其与申请人之间系劳务关系。3、二审法院对同类案件作出相反判决结果，同案不同判。4、郜玉成上班时间是2017年8月，而非原审判决认定的2017年6月。5、申请人之所以同意让郜玉成在申请人处做门卫，也是考虑到既可以为其夫妻二人提供住所，又可以解决他们基本生活费的问题，郜玉成死亡原因系器官衰竭并非工作劳累所致，若认定双方之间构成劳动关系，继而认定工伤，则明显对申请人不公。综上，欣源居物业公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案系确认劳动关系纠纷，案件的争议焦点是已过法定退休年龄且享受城乡居民社会养老保险待遇的郜玉成能否与欣源居物业公司建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，我国法律对劳动者年龄的上限并无限制性规定，并未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者，故即使郜玉成在欣源居物业公司工作时已过法定退休年龄，但并不必然导致其丧失劳动关系的主体资格，欣源居物业公司申请再审称郜玉成已达法定退休年龄不具备劳动关系主体资格的理由，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据原审查明的事实，郜玉成参保的是城乡居民社会养老保险，其性质为国家财政全额支付的最低基础养老金，其在养老保障功能以及与用人单位的关联性上明显弱于职工养老保险，并不属于上述司法解释规定的“已经依法享受养老保险待遇”的范围，欣源居物业公司申请再审称应依据该司法解释，认定其与郜玉成之间构成劳务关系的理由不能成立。欣源居物业公司关于二审法院对同类型案件作出相反判决的再审申请理由，因另案与本案并无关联，其该项事由依法不属于本案的再审审查范围。欣源居物业公司申请再审称原审判决对郜玉成上班时间的认定有误，并未提交充分证据予以证明，故对其该项再审申请理由，本院不予支持。郜玉成与欣源居物业公司之间的关系符合劳动关系的法律特征，原审判决认定双方之间形成劳动关系，具有事实及法律依据，至于郜玉成是否构成工伤，需由劳动行政部门结合本案的客观事实予以认定，欣源居物业公司关于原审判决有失公允的再审申请理由不能成立。综上，欣源居物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回襄阳欣源居物业服务有限公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  马文艳审判员  赵莉丽二〇一九年八月二十二日书记员  镇 姣
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0621执1561号之三 申请执行人：陆超，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：郭化清，男，1969年5月6曰出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的濉溪县人民法院于2018年8月30日作出的（2018）皖0621民初509号民事调解书,于2019年7月4日立案执行陆超与郭化清合同纠纷一案,立案标的20000元。案件受理后依法对被执行人郭化清进行了财产调查，划拨被执行人银行存款5588.23元，475元转作诉讼费、执行费，5113.23元交付给申请执行人，未发现郭化清有其他可供执行的财产。本院依法将郭化清纳入失信人员名单并限制其高消费，并决定对被执行人拘留十五日。申请执行人陆超未提供郭化清有可供执行的财产或线索，并书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖0621民初509号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 涛 审判员 陈 文 审判员 周开山 二〇一九年八月二十九日 书记员 周 娜 附：相关法律法规条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3486号 申请执行人：计长鹏，男，汉族，1964年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：厦门拓翼无境网络科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区西丽街道新高路旺棠大厦7B05-1，统一社会信用代码91440300MA5ET4737B。 法定代表人：蒋翰林。 被执行人：厦门拓翼无境网络科技有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路993号4层417单元之二，统一社会信用代码91350206594970687Y。 法定代表人：蒋境。 申请执行人计长鹏与被执行人厦门拓翼无境网络科技有限公司深圳分公司、厦门拓翼无境网络科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]3934号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人厦门拓翼无境网络科技有限公司深圳分公司、厦门拓翼无境网络科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币19000.00元及利息，本院于2019年04月09日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年八月十五日 书记员  薛创西
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初703号原告：梁晓杰，男，1984年2月21日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：谢刚，男，1977年10月13日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：袁伟，男，1988年3月4日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：王继成，男，1972年9月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告梁晓杰诉被告谢刚、王继成、袁伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓杰及被告王继成的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告谢刚、袁伟经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓杰向本院提出诉讼请求，要求各被告赔偿原告损失共计9600元，其中手机损失5800元、眼镜损失3800元。事实和理由：2018年9月23日，原告在让胡路满满海鲜一楼吧台处，遭到三被告无故殴打，三被告在殴打过程中将原告手机、眼镜摔坏。2018年10月8日经龙岗分局作出行政处罚决定书，对三被告予以行政罚款、拘留的行政处罚。原告是事件的受害者，被告作为侵权者，应当对原告的损失承担赔偿责任，故原告起诉至法院。王继成辩称，原告没有证据证实眼镜损坏；原告的手机是由被告谢刚损坏，应当由谢刚赔偿。被告谢刚、袁伟未出庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了行政处罚决定书三份、手机及眼镜的收据、照片两张。被告王继成对以上证据真实性无异议。本院对原告以上证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日21时35分，原告在满满海鲜一楼吧台处被三被告殴打，殴打过程中，被告谢刚将原告手机摔坏，三被告将原告眼镜损坏。大庆市公安局龙岗分局对三被告分别作出行政处罚决定书，对三被告予以罚款和行政拘留的行政处罚。原告受损坏手机系2018年1月17日购买，购买价格为5810元，原告眼镜系2018年5月11日购买，购买价格为3820元。现原告诉至法院，要求被告谢刚赔偿其手机损失5800元，三被告赔偿其眼镜损失3000元。庭审中，被告王继成认可眼镜系三被告殴打过程中损坏，并同意赔偿原告1000元，该款已当庭给付，原告对此予以认可，并不再向被告王继成主张赔偿。本院认为：公民的财产权受法律保护，不受非法侵害。对非法侵害行为，侵权人应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案根据大庆市公安局龙岗分局的行政处罚决定书可以认定，被告谢刚在殴打原告过程中将原告手机摔坏，可以认定被告谢刚系手机的实际侵权人，故应当对原告手机予以赔偿。因该手机系2018年1月17日购买，在被殴打损坏时已经使用八个月，故本院酌情判定被告谢刚赔偿原告手机损失5000元。因三被告在殴打过程中共同将原告眼镜损坏，无法确定具体侵权人，故三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任，庭审中，原告认可眼镜现价值为3000元，本院予以认可，因被告王继成已赔偿原告1000元，原告也陈述不再向王继成主张赔偿，故王继成不应再承担赔偿责任，原告眼镜的剩余损失2000元由被告谢刚、袁伟连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢刚赔偿原告梁晓杰手机损失5000元；二、被告谢刚、袁伟连带赔偿原告梁晓杰眼镜损失2000元。以上损失均于本判决生效后五日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三被告共同承担；公告费300元，由被告袁伟承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  蒋艳丽审判员  程艳婷审判员  张宏伟二〇一九年八月三十一日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2018）陕0116民初11881号 申请人西安君昱实业发展有限公司。法定代表人张军民，系该公司总经理。委托代理人朱霞晖、祁云，系北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被申请人刘晓飞。被申请人王莉娟。申请人西安君昱实业发展有限公司于2018年11月8日向西安市长安区人民法院申请财产保全，请求对被申请人王莉娟所有的房屋予以查封。2018年11月9日西安君昱实业发展有限公司将保全申请书等材料提交本院。申请人提供天安财产保险股份有限公司陕西省分公司保单保函作为担保，经本院核实该保单保函属实。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封被申请人王莉娟购买的合同登记号为C201406149的位于西安市长安区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，期限三年。案件申请费3925元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员     田秋玲 二0一八年 十一 月 十 日 书 记 员     姚文昌 ，
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11318号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：李春先，男，1985年12月1日出生，住福建省仙游县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告李春先信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年八月十五日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初8221号原告：郑勇，男，生于1962年12月24日，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。被告：李琳，男，生于1971年6月6日，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。被告：秦椿，男，生于1970年7月8日，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘易林，重庆博焕律师事务所律师。原告郑勇与李琳、秦椿合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托诉讼代理人鲜好平、被告李琳及其委托诉讼代理人冯乔兵、被告秦椿及其委托诉讼代理人刘易林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑勇向本院提出诉讼请求：确认原告郑勇与二被告李琳、秦椿共同承建的“大足印象A、B1区”工程项目的行为系合同关系。事实和理由：2012年，原告郑勇与被告李琳、秦椿一起找到“大足印象”工程开商游兴茂商谈后，获得“大足印象A、B1区”工程的承建权，然后合伙出资并挂靠在重庆江科建筑工程有限公司名下修建。当时口头约定，郑勇前期不出资，秦椿前期出资8万元并技术入股占20%，李琳负责前期资金占40%，同时约定：郑勇负责与甲方协调关系，李琳负责工程具体事务，秦椿负责工程的技术。在修建过程中，郑勇、李琳、秦椿从挂靠单位分别领走了数十万元，数百万元元不等的工程款。从2012年起工程施工期间，李琳、秦椿在现场施工管理，郑勇协调对外关系，足以说明三人的合作关系。2017年2月，重庆巴越山商贸公司追讨贷款后，秦椿变卦，不承认合伙关系，达到对外债务不负责偿还的目的。为此，原告郑勇请求人民法院确认原被告三人共同修建“大足印象A、B1区”工程项目的行为系合伙行为。被告李琳辩称，当时修建A、B1区的时候，系口头协议，确实存在合伙关系，我和秦椿负责现场方面的工作，郑勇负责协调关系。被告秦椿辩称，我与原告郑勇和被告李琳之间不存在合伙关系，我没有投资8万元。我与原告郑勇、被告李琳之间是雇佣关系，他们雇请我作为该项目技术的负责人，在工程还没有完工的时候，我就离开了这个工程。本院经审理查明：2011年7月5日，重庆江科建筑工程有限公司与大足县印象置业有限公司签订了《大足印象B1区建设施工总承包施工合同》，2012年又签订了《大足印象A区建设工程总承包施工合同》，二合同约定：大足县印象置业有限公司将大足B1区、A区建筑安装工程发包给重庆江科建筑工程有限公司承建，2011年7月21日被告秦椿与重庆江科建筑工程有限公司签订了《内部承包协议书》，该协议约定：“大足印象B1区项目”以项目部负责制的方式交由乙方承建该工程。乙方（秦椿）有权按照本协议的约定收取工程款，并有义务按约定承担管理费、税金和其他义务。原告郑勇作为担保方在该协议上签名，随后原告郑勇、被告李琳、秦椿共同承建大足印象A、B1区工程项目。在A、B1区工程项目施工过程中项目部所有开支和工资发放，先由被告李琳签字同意，交秦椿审核同意后才可支付。2017年11月25日，重庆江科建筑工程有限公司及其法定代表人吴昌明出具的《情况说明》及证人张洪、刘何、袁伟证词说明了原告郑勇、被告李琳、秦椿三人共同合伙承建了大足印象A区B1区项目的相关情况。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《大足印象B1区建设施工总承包施工合同》，《大足印象A区建设工程总承包施工合同》、《内部承包协议书》、记帐凭证、大足印象A、B1区项目部工资表、《情况说明》、银行转帐凭证在卷佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其它形式。口头合同依法成立后，应受法律保护。2011年7月5日，重庆江科建筑工程有限公司与大足县印象置业有限公司签订了《大足印象征B1区建设工程总承包施工合同》，2011年7月21日，重庆江科建筑工程有限公司以内部承包协议方式将该项目交由秦椿承建，被告秦椿与原告郑勇、李琳共同承建了此工程项目。2012年，重庆江科建筑工程有限公司与大足县印象置业有限公司签订了《大足印象A区建设工程总承包施工合同》后，又将此工程项目交由原告郑勇、被告李琳、秦椿三人共同承建。二工程项目所有开支及项目部工资表，由李琳签字同意后，经秦椿审核同意后才实施的事实说明被告秦椿是二项目所有开支的最终决定人，结合重庆江科建筑有限公司与被告秦椿签有《内部承包协议》，以及业主方施工人员，项目部管理人员等的证词足以说明被告秦椿系上述项目的合伙人；被告秦椿辩解自己与原告郑勇、被告李琳之间是雇佣关系，不存在合伙关系，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，判决如下：原告郑勇与被告李琳、秦椿共同修建大足印象A、B1区工程的行为系合伙关系。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李琳、秦椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 徐 东人民陪审员 周 港人民陪审员 唐增权二〇一九年八月二十日书 记 员 陈小玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19147号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗继畅，男，1981年7月30日出生，汉族，身份证住址山东省济宁市任城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗继畅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月23日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗继畅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告罗继畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十九日书 记 员  曾可欣
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄连德，男，汉族，1945年6月30日出生，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄立英，女，汉族，1953年6月9日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人黄立人，男，汉族，1955年6月12日出生，住福建省厦门市思明区，系黄立英之弟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号。 法定代表人周泽勇，局长。 原一、二审第三人厦门市湖里区东渡社区居民委员会，住所地福建省厦门市湖里区金鼎里17号。 法定代表人纪智琼，主任。 原一、二审第三人厦门禾丰房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市湖里区安岭二路108号湖里国投大厦4楼。 法定代表人廖德康，执行董事兼总经理。 黄连德、黄立英因诉厦门市湖里区城市管理行政执法局行政强制拆除行为一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄连德、黄立英申请再审称，厦门市中级人民法院（2018）闽02行终148号行政裁定存在事实认定不清、证据不足、适用法律不当，请求撤销该裁定，依法再审本案。主要理由：厦门中院在未进入实体审查，未发现新的证据、未经质证的情形下，推翻否认原一审实体案情调查取证的结论，没有说服力。案涉《自行拆除协议》本身存在违法性和瑕疵，不能作为中院裁定书的依据。 本院认为，本案争议的焦点在于申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，当事人提起行政诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，申请人主张被申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局强制拆除东渡路78号605室范围内的临时建筑物存在违法之处，依法应当提交证据证明被申请人实施了强制拆除涉案建筑物的行为。而申请人在诉讼期间提交的《湖里区文明提升整治自行拆除协议书》、个人活期账户交易明细等证据材料仅能证实申请人黄连德、厦门市湖里区东渡社区居民委员会、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司于2017年3月31日签订《湖里区文明提升整治自行拆除协议书》，其中约定：由申请人黄连德自行拆除东渡路78号605室范围内的临时建构筑物，由厦门市湖里区东渡社区居民委员会补助、奖励申请人黄连德拆除建构筑物及附属物人民币79794元，并约定申请人黄连德无法自行安全拆除的，可交由甲方厦门市湖里区东渡社区居民委员会组织拆除。2017年4月13日，黄连德收到厦门市湖里区东渡社区居民委员会打来的湖里区文明提升整治自行拆除补助、奖励款79794元，并出具收款证明等。但申请人提交的证据材料并不能证明被申请人对涉案建筑物实施了强制拆除的行为。为此，申请人诉请确认被申请人行政强制行为违法，缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件。原一、二审据此裁定驳回申请人的起诉，并无不当。 综上，再审申请人黄连德、黄立英申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄连德、黄立英的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年八月二十三日 法官助理邓伊 书记员宋安然 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初677号 原告李飞飞，男，汉族，1977年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510931577。 委托代理人胡文强，北京中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810054597。 被告南昌县不动产登记局，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖中路126弄2号。 法定代表人张华，该局局长。 委托代理人胡其武，江西巨贤律师事务所律师，执业证号：13601199310725041。 第三人王德民，男，汉族，1975年9月8日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人廖胜勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：1360120071017361。 原告李飞飞诉被告南昌县不动产登记局（以下简称不动产登记局）不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李飞飞诉称，原告拥有位于莲塘镇莲安路158号百合佳苑住宅区4栋1单元401室的房屋〔房产证号：南房权证莲塘镇字第××号，土地证号：南国用（2015）第F20203号〕。2016年11月底，李龙偷走了原告的上述房产的房产证、土地证并伪造身份材料后，于2017年2月21日，利用伪造的身份材料办理了委托公证和未婚声明公证。2017年3月2日，李龙冒充原告身份，在被告处办理了借款人为原告，抵押权人为南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司），抵押物为原告上述房屋的抵押登记〔不动产登记证明号：赣（2017）南昌县不动产证明第0005828号〕。2017年5月份，原告得知自己房产证等权属证被盗且被他人设立了抵押登记。2017年5月底原告开始与被告沟通撤销不动产登记，一直持续至2019年3月，期间李龙因刑事犯罪被判刑，2019年3月11日原告向被告提交书面申请要求撤销不动产抵押登记证明。原告认为，被告在办理上述房产抵押登记时没有尽到认真审查义务，错误的办理了上述房产的抵押登记，严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告撤销莲塘镇莲安路158号百合佳苑住宅区4栋1单元401室的不动产抵押登记证明，不动产登记证明号：赣（2017）南昌县不动产证明第0005828号。 被告及第三人辩称，原告于2017年5月已得知案涉房屋被他人冒名抵押登记的事实，至2019年5月起诉，已超过六个月的起诉期限，应驳回原告起诉。 经审理查明，2019年4月19日邦信公司与第三人王德民签订《债权资产转让合同》，王德民取得了案涉房屋的抵押权人身份。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求撤销被告作出的莲赣（2017）南昌县不动产证明第0005828号抵押登记，而从原告起诉状中自述和庭审中陈述来看，原告最迟已于2017年5月就已知道被李龙冒名办理了案涉房屋的抵押登记，并与被告进行过交涉，但却于2019年5月16日才向本院提起行政诉讼。 已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李飞飞的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  储 军 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  张玉梅 二〇一九年八月十九日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  张玉茹
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1082刑初257号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人马德春，男，汉族，1975年3月3日出生于江苏省盐城市，初中文化，建筑工人，户籍地盐城市亭湖区，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月14日被荣成市公安局取保候审，同年6月12日被本院取保候审。 荣成市人民检察院以荣检一部刑诉[2019]12号起诉书指控被告人马德春犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员吴琼出庭支持公诉。被告人马德春到庭参加诉讼。现已审理终结。 荣成市人民检察院指控，2018年12月24日20时20分许，被告人马德春酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车载李银春，由东西行至荣成市成山大道政府灯岗路口西道路处，被执勤民警查处。经检测，被告人马德春血液中的乙醇含量为120.05毫克/100毫升，达到醉酒标准。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、被告人供述、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人马德春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人马德春对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2018年12月24日20时20分许，被告人马德春酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车载李银春，由东西行至荣成市成山大道政府灯岗路口西道路处，被执勤民警查处。经检测，被告人马德春血液中的乙醇含量为120.05毫克/100毫升，达到醉酒标准。 上述事实，被告人马德春在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某的证言、当事人血样（尿样）提取登记表、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、办案说明、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马德春违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马德春归案后，如实供述罪行，可予以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人马德春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  王红清 人民陪审员  闫海霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  袁晨曦
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3070号原告：李艳艳，女，1993年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201410233714。委托代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201910086700。被告：南昌骏越房地产开发有限公司，住所地南昌县东新乡东祥路6666号东新乡政府办公附楼401室，统一社会信用代码91360100MA37PC6H59。法定代表人：王建清，总经理。委托代理人：李劢，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410278962。委托代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710762397。原告李艳艳与被告南昌骏越房地产开发有限公司（以下简称骏越公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳艳委托代理人王志强、熊樟平，被告骏越公司委托代理人李劢、赖江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车位使用权转让协议》；2、返还原告已支付的车位转让款170000元；3、被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年签订了《车位使用权转让协议》，根据协议约定原告向被告支付车位使用费170000元，获得对南昌中骏悦珑府F区-F095车位的使用权，使用期限从交付日2020年10月30日至2088年1月24日止。该车位款支付方式为按揭付款，其中首付款80000元，按揭贷款90000元。签订协议后原告支付了首付款及按揭款共170000元。但根据双方《车位使用权转让协议》第7.2款的约定，原告拥有提出单方解除本协议的权利，且此约定为双方的真实意思表示，符合《合同法》及相关法律规定。虽然根据约定，原告在解除协议的同时需按照使用权价款的20%向被告支付违约金，但本协议尚未履行，且并未给被告造成损失，所以被告应当在解除协议的同时向原告返还已支付的使用费170000元。本案在审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原、被告签订的《车位使用权转让协议》约定的车位使用期间超过20年的部分期间无效并返还车位转让款120000元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实和理由：原告认为双方签订的《车位使用权转让协议》应属租赁合同关系。案涉车位没有纳入到容积率和公摊面积里面去，且被告还没有达到房屋交付条件，也没有车位产权，提前销售属于违法行为。被告骏越公司辩称：原、被告签订的《车位使用权转让协议》性质并非租赁合同，原告主张合同超过20年部分无效没有事实和法律依据。被告已经取得了政府部门颁发的《不动产权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，能够证明被告是案涉车位相应土地的使用权人，该地下车位是被告投资、建造，属于其建造的构筑物或者附属设施，被告应其合法原始建造行为取得车位物权，虽未经登记但不影响其基于物权处分车位的使用权。案涉车位所在地下室属于被告建造的专有部分，不属于原告主张的《购房合同》约定的公共部位，且案涉车位也未计入原告购买房屋的公摊面积中。故应驳回原告诉请。经审理查明：原告与被告于2018年签订了《车位使用权转让协议》，协议约定被告向原告转让南昌中骏悦珑府F区-F095车位的使用权，原告应于2018年10月25日向被告支付车位使用权转让款首付款80000元，剩余90000元申请按揭贷款。车位使用期限从交付日2020年10月30日至2088年1月24日止，使用期满后原告可以无偿使用该车位至该车位所在主体建筑物土地使用权使用期限届满时止。该车位交付日期为2020年10月30日前，若逾期90日以上未交付，原告有权解除该协议。该车位无产权，无法办理权属证书。协议签订后，原告向被告缴纳了首付款80000元并办理了90000元的银行按揭。另查明：原、被告于2018年10月25日签订了《南昌县商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的南昌县悦珑府6栋1单元1002室房屋一套。被告开发的该悦珑府小区取得了《不动产权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等合法证件，案涉车位及该悦珑府项目系被告投资建造，案涉车位所在地下室与楼栋的房屋系分别进行规划、建设，地下室面积没有计入容积率，案涉车位也未含在公摊面积中。以上事实，有原告提供的《车位使用权转让协议》、车位款收据、悦珑府小区规划设计报告，被告提供的《不动产权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《南昌县商品房买卖合同》、悦珑府地下室平面图等证据及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的《车位使用权转让协议》的合同性质。对涉案《车位使用权转让协议》的合同性质本院作如下分析：首先，被告骏越公司对涉案车位所在地块及开发项目办理了不动产权证书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关证件，包括地下车库在内的整栋建筑都由被告公司建造，被告公司因其合法原始建造行为取得了车位物权，虽欠缺登记手续，但并不妨碍被告公司基于物权处分车位的使用权。且涉案车位不属于占用业主共有区域建设的车位，未作为共用面积分摊，建设成本未计入房屋销售成本及价格，被告骏越公司有权基于其对涉案车位的物权处分使用权。其次，本案双方在订立合同时对交易标的及其产权状况均有明确认识，合同中明确注明该车位无产权，无法办理权属证书，故本院认为被告骏越公司有权处分涉案车位使用权，双方签订的《车位使用权转让协议》属于车位使用权转让合同，依法有效。故原告辩称该协议系租赁合同的辩论意见，本院不予认可，故其要求依法确认原、被告签订的《车位使用权转让协议》约定的车位使用期间超过20年的部分期间无效并返还车位转让款120000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李艳艳的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元由原告李艳艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇一九年八月二十七日书记员  刘文莉
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0701民初721号 原告：王伟，男，1969年8月3日出生，汉族，公民身份号码，个体，住137团。 被告：牟金保，男，1964年2月10日出生，汉族，公民身份号码，137团4连职工，住137团。 委托诉讼代理人：牟军伟（牟金保之子），男，1989年7月22日出生，汉族，公民身份号码，住137团。 原告王伟与被告牟金保农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，原告王伟于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不足为由自愿撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王伟撤诉。 案件受理费107元（已减半收取），由原告王伟负担。 审判员  张发新 二〇一九年八月一日 书记员  廖 箐 1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18743号原告：钟显志，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省阳春市，原告：张土连，女，1970年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市，以上原告共同委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：吴少霞，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：中山市板芙镇雅馨房地产中介服务部，住广东省中山市板芙镇滨江四路8号纯水岸花园3幢11卡，统一社会信用代码92442000MA4WA4XU40。经营者：梁燕红。本院在审理原告钟显志、张土连诉被告吴少霞、第三人中山市板芙镇雅馨房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案中，原告钟显志、张土连于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟显志、张土连的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告钟显志、张土连撤回起诉。案件受理费8408元，减半收取为4204元（原告已预交），由原告钟显志、张土连负担。审判员  向良平二〇一九年八月二十六日书记员  何丽钊
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1814号   原告：田利军，男，1968年9月22日出生，汉族，现住迁西县。   委托诉讼代理人：赵丽敏，女，河北燕峰律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。   被告：王玉石，男，1976年9月14日出生，汉族，现住迁西县。   被告：甄艳春，女，1988年3月27日出生，汉族，现住迁西县。   原告田利军与被告王玉石、甄艳春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田利军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告王玉石、甄艳春经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告田利军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付木材款35270元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，经营木材加工业务。2014年，二被告自原告处购买木材，拖欠原告木材款35270元，二被告于2016年2月5日为原告出具欠条一份。欠款经原告多次催要后，二被告至今未履行还款义务。   被告王玉石、甄艳春未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告王玉石、甄艳春在原告田利军处购买木材，共欠原告35270元木材款。二被告给原告出具欠条，原告向本院提交了欠条原件予以证实。   本院认为，被告王玉石、甄艳春经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告田利军与被告王玉石、甄艳春关于木材的买卖合同关系成立，被告王玉石、甄艳春作为买受人出具了欠条，应当按照欠条记载的金额支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王玉石、甄艳春在本判决生效之日起十五日内支付原告田利军货款人民币35270元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费682元，减半收取计341元，由被告王玉石、甄艳春承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二〇一九年八月十四日   书记员 张 楠
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初4286号原告：郭富强，男，汉族，1970年2月16日出生，住林州市。被告：李财法，男，汉族，1959年12月11日出生，住林州市。委托诉讼代理人：刘勇，河南新天河律师事务所律师。原告郭富强与被告李财法追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭富强、被告李财法及其委托诉讼代理人刘勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告李财法支付郭富强为其担保归还的借款136167.03元；2、诉讼费由被告李财法承担；3、请求被告李财法支付136167.03元从2018年12月6日所产生的利息（年利息10%）4150元。事实与理由：被告李财法于2013年4月16日在林州市农村信用合作联社河顺信用社借款245万元，原告以公职人员身份为其提供了担保，于2014年4月16日到期，现已形成不良，原告已归还其按份应承担的还款金额本息136167.03元，归还后，原告郭富强要求被告李财法支付为其归还的136167.03元，遭到被告李财法的拒绝。被告李财法辩称：1.答辩人不是实际借款人，也没有使用本案所涉贷款，更没有请求原告为答辩人提供担保，原告请求答辩人偿还代偿款无事实依据。林州市洋天农林牧有限公司实际投资人赵永军因需要贷款，而请求答辩人及原告等人进行借款和担保。信用社放款后，答辩人已将款项转给实际借款人和使用人赵永军。赵永军才是本案责任主体。2.本案所涉借款实际使用人为赵永军，原告郭富强也是赵永军为使用该款请其为该笔贷款提供的担保，对于该事实，原告郭富强不仅明知，而且是主要操办人，同时原告与林州市洋天农林牧有限公司法定代表人王晓峰存在亲属关系。因此，郭富强对实际是赵永军借款明知，其承担该笔贷款部分保证责任之后，实际应当向实际债务人赵永军追偿。3.赵永军与本案处理结果具有法律上的利害关系，是还款主体，应追加为第三人参加诉讼。因此，申请人特依据《民事诉讼法》五十六条的规定，请求人民法院依法追加赵永军为本案第三人，参加本案诉讼。4.原告利息请求无法律依据，且应向赵永军主张。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、（2016）豫0581民初1886号民事判决书判决：李财法向林州市农村信用合作联社河顺信用社偿还贷款245万元及利息；郭富强及其他十九人承担连带清偿责任。2、2018年12月5日，原告与林州市清收农村信用社不良贷款领导小组办公室、林州市农村信用合作联社河顺信用社签订了协议书一份，内容为：借款人李财法于2013年4月16日在林州市农村信用合作联社河顺信用社借款245万元，于2014年4月16日到期，现已形成不良，公职担保人是郭富强，工作单位是林州市财政局，依据《林州市清收不良工作组关于鼓励公职人员主动还贷的优惠政策》，该公职担保人已经归还其按份应承担的还款金额本息合计136167.03元。依据《林州市清收不良工作组关于鼓励公职人员主动还贷的补充规定》，约定将不再要求公职担保人承担连带保证责任，不再起诉按份归还的公职担保人。本院认为，原告作为担保人代被告向林州市农村信用合作联社河顺信用社偿还了136167.03元贷款，故原告可向被告李财法进行追偿该款项，故对原告要求被告偿还该136167.03元的请求，本院予以支持；对原告要求的利息，于法无据，本院不予支持；关于被告要求追加第三人的请求，因与本案非同一法律关系，可另案主张；综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李财法于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭富强136167.03元；二、驳回原告郭富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元，减半收取1553.5元，由被告李财法承担1506元，原告郭富强承担47.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张立伟二〇一九年八月二十六日书记员  王孟雅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16039号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：罗淑贤，女，1988年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告罗淑贤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称，被告罗淑贤拖欠信用卡款项未按时归还，故向本院提出诉讼请求：被告罗淑贤向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月11日的信用卡透支欠款本金37304.70元、利息19559.18元、违约金2318.85元、财智金分期手续费2992.50元、账单分期手续费999.49元、样样行分期手续费104.16元，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行陈述被告罗淑贤于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年7月11日，尚欠广发银行中山分行信用卡本金36504.70元、利息22352.52元、违约金2318.85元、财智金分期手续费2992.50元、账单分期手续费999.49元、样样行分期手续费104.16元。被告罗淑贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡卡号：62×××09、62×××09。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五。账单分期/样样行分期/财智金分期手续费计收标准：每账单月为1期，手续费按分期还款总金额的固定比例收取，该比例因合作商户或客户资质不同而异，手续费率相当于每期0.1%-1%，如提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。具体手续费率通过电话录音、短信、网上银行确认，手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。欠款情况：罗淑贤持卡消费未按时足额还款，截至2019年7月11日，欠广发银行中山分行信用卡本金36504.70元、利息22352.52元、账单分期手续费999.49元、财智金分期手续费2992.50元、样样行分期手续费104.16元。另查，广发银行中山分行于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，载明：自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但广发银行中山分行未与罗淑贤就违约金收费项目达成协议。本院认为，罗淑贤在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗淑贤持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。关于罗淑贤欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，罗淑贤没有证据予以推翻，本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。广发银行中山分行未与罗淑贤就违约金项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。罗淑贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗淑贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月11日的信用卡透支本金36504.70元、利息22352.52元、账单分期手续费999.49元、财智金分期手续费2992.50元、样样行分期手续费104.16元，以及从2019年7月12日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告罗淑贤负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  曾宝玉人民陪审员  黄丹民二〇一九年八月二十三日书 记 员  何惠怡刘佩敏