wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9351号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈嗣红，男，1975年1月4日生，汉族，户籍地湖北省监利县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告陈嗣红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、王笑到庭参加了诉讼，被告陈嗣红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金32833.95元、利息3164.61元、违约金8932.26元、分期手续费1988.35元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××00的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈嗣红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年4月15日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××00。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为2120元、18100元、10884.24元、21929.32元，期数分别为12期、18期、18期、24期，费率分别为0.75%/期、12.6%（一次性收取）、12.6%（一次性收取）、0.75%/期。2016年4月12日起被告使用该卡，并自2018年3月18日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金32833.95元、利息3164.61元、违约金8932.26元、分期手续费1988.35元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈嗣红于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金32833.95元及利息、分期手续费（自2018年3月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费973元，减半收取计487元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担93元，由被告陈嗣红承担394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初2609号之一原告：中国工商银行股份有限公司凤阳支行，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇文昌街67号。统一社会信用代码913411261528643267。负责人：杨叶，该行行长。委托诉讼代理人：杨军，该行职工。被告：计祥勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告中国工商银行股份有限公司凤阳支行与被告计祥勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告计祥勇下落不明，无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 柯人民陪审员  周士荣人民陪审员  金红梅二〇一九年八月九日书 记 员  张丽凤
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1121财保25号申请人：赵丹阳，女，1995年6月1日出生，汉族，现住枣强县。被申请人：张殿博，男，1953年4月16日出生，汉族，现住枣强县。申请人与被申请人发生交通事故。申请人于2019年8月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张殿博驾驶的木兰牌三轮电动车予以扣押，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人张殿博驾驶的木兰牌三轮电动车，期限为2019年9月29日。案件申请费300元，由申请人赵丹阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马书峰二〇一九年八月二十九日书记员  郑 乐
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1223民初731号原告：何某，男，汉族，小学文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。被告：祁某，男，汉族，初中文化程度，住甘肃省宕昌县，个体经营户，公民身份号码×××。原告何某与被告祁某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某、被告祁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1．要求被告祁某给付原告何某拖欠的建房民工工资2万元，并承担拖欠一年应付建房工资利息0.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年农历3月16日，经我们双方协商签订了《建房协议》，双方经协议决定，以包工不包料的方式，甲方将房屋承包给乙方承建。双方签订协议后我带民工当即开工修建，我按照所签订协议期限完工，房屋完工后按实际建房面积验收结算，前期工程款第1次付24.5万元、第2次应付8.8万元（欠条写8.8万元，有欠条），但实际欠款6.6万元，尚欠2万元没有给（再没打欠条）。给被告所建房屋经验收后，移交被告使用居住，但在我向被告讨要建房工资欠款时，被告找种种借口，不给我所欠工资，并胡搅蛮缠，将我应得的建房工资款一直拖欠两年多不予给付，现我起诉，要求被告归还我所欠建房工资及迟延付款银行利息。被告祁某辩称，原告起诉我的20000元是属于合同质量保证金，而不是欠他的工程款。我没有给原告结钱是因为房子出现严重的安全隐患，三楼房屋、院墙出现多处漏水、裂缝的现象。如果原告能将房屋收拾好，我就把剩余的钱给原告。房子是在2016年农历10月13日竣工的，交工的时候我们也验收了，当时地下室就有水，原告解释说由于邻居下水没有接通才导致漏水。如果接通就不漏了，但是一个月后地下室就又开始漏水，之后我给原告打电话，他上来看完之后没有解决就走了。我认为地下室是由于化粪池修建不合理，修建低导致不排水，路上的水也就进来了。墙壁漏水恰恰是在我家与我侄儿祁富强两家房屋相连处漏水，其房屋也是何某修建的，且只有这一面墙壁漏水，其他三面都没有出现这种情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2016年3月16日（农历）签订《建房协议》，由原告为被告修建房屋，协议内容：“甲方：祁某。乙方：何某。经双方协商决定，甲方以包工不包料的方式将房屋承包给乙方承建。合同约定开工日期为：2016年农历6月16日，竣工日期为：2016年农历9月25日。”双方在协议中就工程付款做了如下约定：其中第3条约定“所有工程完工后，剩余的20000元作为质量保证金，在交工2年以后无任何质量隐患后全部付清。”原告何某在庭审中诉称被告祁某所说的三楼房屋、院墙出现多处漏水、裂缝的现象，其认为是被告的房屋共四层，漏水是因为他家的房屋当时没有设计翻沿，导致墙壁漏水。并认为因为房子没有翻沿及邻居房子也没有翻沿才导致漏水的。被告在庭审过程中向本院提交了房屋受损的照片，除此并无其他的证据相印证，该项证据材料并未形成完整的证据链条，并不能证明房屋存在何种质量问题，且被告祁某于2019年6月28日向本院书面提交房屋工程质量鉴定申请书，本院于2019年7月3日依法将鉴定申请及鉴定材料移送陇南市中级人民法院由其安排鉴定，但申请鉴定材料中因未能提供房屋施工图纸，鉴定机构不予鉴定，经本院询问被告后，被告明确表示现在不申请进行鉴定，请本院依照现有证据处理该案。故对于该项证据材料，本院不予采信。本院认为，原告何某与被告祁某于2016年3月16日（农历）签订了《建房协议》，根据双方约定的性质，该约定应属于农村建房施工合同，双方均应按照协议全面诚实的履行义务。现被告祁某的房屋总体工程已建设完工，被告应按照约定履行给付原告剩余工程款的义务，被告辩称的房屋存在质量问题，本院不予认可，双方应严格按照合同履行。故原告要求支付剩余款项20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于建房工资利息损失，因双方未明确约定，视为没有约定，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告何某要求被告祁某给付工程款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告祁某于本判决生效之日起15日内给付原告何某工程欠款20000元；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。本案案件费350元，减半收取计175元，由被告祁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员  马 芸二〇一九年八月十三日法官助理  赵 勇书 记 员  王志伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1096号申请人：王渊，男，1984年7月1日生，居民身份证号码320283198407011872汉族，住无锡市锡山区。被申请人：陈臻康，男，1983年11月16日生，汉族，住无锡市天禧家园Ｃ区。被申请人：张弥，男，1984年2月29日生，汉族，住无锡市。本院于2019年7月19日受理了申请人王渊与被申请人陈臻康、张弥装饰装修合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5650号。申请人王渊向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈臻康、张弥的银行存款25万元或查封相应价值的财产。申请人王渊已提供担保。本院经审查认为，申请人王渊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈臻康、张弥的银行存款25万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月五日书记员 刘燕佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6422号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告魏石容，女，汉族，1983年8月20日出生，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告魏石容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼,被告魏石容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2013年3月18日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××633。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额48167.23元（截至2018年12月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金33451.69元、分期手续费1444元、利息及违约金（截止至2018年12月18日的利息4928.11元和违约金8343.43元，自2018年12月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月19日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计48167.23元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告魏石容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年3月18日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××63。（四）欠款情况：截止至2018年12月18日的透支本金33451.69元、分期手续费1444元、利息4928.11元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月18日，被告尚欠原告本金33451.69元、分期手续费1444元、利息4928.11元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告魏石容自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金33451.69元、分期手续费1444元、利息4928.11元（利息暂计至2018年12月18日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1004元（原告已预交），由被告魏石容负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1408号原告：张贺洪，男，1964年2月9日出生，汉族，初中文化程度，河南省信阳市人，中国一拖股份有限公司职工，住洛阳市涧西区。被告：刘明明，男，1980年10月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告张贺洪与被告刘明明民间借贷纠纷一案，本院2019年4月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张贺洪到庭参加诉讼，被告刘明明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张贺洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告归还原告借款本金83000元，利息按约定的利息计算，利息计算时间从借款日到借款还清之日止（当庭明确为：按同期银行贷款利率从借款之日2015年9月10日起开始计算至借款还清之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，被告刘明明从原告处借款83000元，并且写了借条，口头约定了借款期限和利息，被告保证于2015年12月31日归还。借款到期后，被告以各种借口拒不偿还，利息也没有给过。现已经彻底联系不上被告。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘明明未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘明明从2014年6月份起，以接工程为由，陆续向原告张贺洪借款。2015年9月10日，在涧西区一饭店内，被告刘明明重新给原告张贺洪出具借条一份，载明：今借张贺洪83000元（捌万叁仟元）现金。被告刘明明还把其洛阳铜加工集团有限责任公司的位于涧西区36号街坊1栋4门2××号的房产证交给原告张贺洪持有保管。该借款经原告张贺洪讨要未果，提起诉讼。本院认为，由借条、房产证以及原告张贺洪的当庭陈述为证，被告刘明明拖欠原告张贺洪借款83000元未还事实清楚。因借条未约定借款期限和利息，属于不定期无息借款，原告张贺洪作为出借人有权随时主张，被告刘明明应向原告张贺洪偿付借款83000元。原告张贺洪利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘明明不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明明于判决生效后十日内向原告张贺洪偿付借款83000元。二、驳回原告张贺洪的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由被告刘明明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  何冬梅人民陪审员  刘 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  杨 静
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初6677号原告：陈柳强，男，1984年5月1日出生，住江门市蓬江区永盛村32号之一601，现住江门市蓬江区。被告：江门市搏美健身有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路99号501室第1卡房屋，统一社会信用代码91440703MA52N7JR4Y。法定代表人：万成。原告陈柳强与被告江门市搏美健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。2019年8月30日，原告陈柳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈柳强撤诉处理。案件受理费50元,减半收取25元，由原告陈柳强负担。审判员  吴翠青二〇一九年八月三十日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初869号 原告：李仁秀，男，汉族，吉林省双辽市人，农民，住双辽市。 委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。 被告：王绍磊，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：于高波，男，汉族，山东省栖霞市人，居民，住栖霞市。 原告李仁秀与被告王绍磊、于高波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁秀、被告王绍磊到庭参加诉讼，被告于高波经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告李仁秀向本院提出诉讼请求：1.要求二被告付给借款60000元，并自2018年8月1日起至付清之日按照同期银行贷款计息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月5日，二被告借原告款60000元，并出具了借条。 被告王绍磊辩称，被告没有借原告款，这60000元钱是工程利润分成形成的。 被告于高波没有答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告出具的欠条。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实：2013年，被告于高波雇佣原告进行抹灰工程，工程完工后被告于高波付给原告款80000元，二被告借原告60000元用于发放其他人员的工资。2017年6月5日，二被告为原告出具了欠条。欠条注明：“欠条，今欠李仁寿人民币陆万元整，年底付，欠款人王绍磊、于高波，2017年6月5日”。审理中，原告坚持其主张，被告王绍磊同意偿还30000元，被告于高波没有到庭，致本案调解不成。 本院认为，二被告借原告款，有二被告为原告出具的欠条可以证实；原告要求被告偿还，依法予以支持。因原、被告双方对逾期付款利息没有约定，被告要求二被告承担利息本院不予支持。被告于高波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王绍磊、于高波于本判决生效后10日内支付原告李仁秀借款60000元。 驳回原告李仁寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告王绍磊、于高波负担。公告费560元，由被告于高波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  王兰田 人民陪审员  吕绍良 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陈 雪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3025号罪犯吴杏，女，1973年11月22日出生，汉族，高中文化，浙江省义乌市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2013年4月7日作出（2013）金义刑初字第780号刑事判决，以被告人吴杏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60000元；撤销（2010）金义刑初字第2229号刑事判决书中被告人吴杏犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年二个月，并处罚金人民币60000元；追缴违法所得人民币1344000元，返还被害人。判决生效后，该犯于2013年5月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯吴杏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴杏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯吴杏已履行生效判决所判处的罚金人民币18000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴杏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴杏减去有期徒刑六个月（刑期自2012年10月10日起至2022年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  钱 佩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2550号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:廖兵，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:刘芳，女，汉族，住湖南省新田县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广州甜妈仔投资管理有限责任公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：吴文松，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：广州子母季母婴护理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：廖兵，该公司总经理。再审申请人廖兵、刘芳因与被申请人广州甜妈仔投资管理有限责任公司，一审被告、二审被上述人广州子母季母婴护理有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，廖兵、刘芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇一九年八月二十二日书记员 简晓莹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀淮，男，1946年02月05日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李风琴，女，1955年2月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连供暖集团有限责任公司。住所地：辽宁省大连市中山区延安路65号，统一社会信用代码91210200744379316K。法定代表人：刘湛琛，该公司董事长。再审申请人李秀淮因与被申请人李风琴、大连供暖集团有限责任公司（以下简称“供暖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终3342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李秀淮申请再审称：1、2017年10月12日供暖公司张贴的供暖试压通知开始打压实验，没有写明具体日期，看到通知后申请人连续两天家中留人，室内供暖设施一切正常，直到10月16日15点房屋被淹，供暖公司通知的时间与试水时间不符，导致用户无法有效防范，理应担责。2、本案中李凤琴的财产损失没有具体金额，一、二审判决情况不符合实际。3、原审法院认定申请人的看管义务错误。4、李凤琴已获得赔偿2,600元，且申请人亦支付李凤琴各项费用1,299元。李秀淮以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。李凤琴提交书面意见称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。并提交其自行制作的经济损失明细（维修期间需要将家中物品整理、导致的经济损失4,100元；家具损失3,100元；床单被套、衣物等损失3,000元）。本院认为，本案一审李凤琴以李秀淮擅自将家中的供暖放气阀门打开，致使当天供暖试压时漏水，至于漏水渗漏将其房屋及屋内的财产被淹，造成严重损失，要求李秀淮赔偿15,000元。经审查，李凤琴家中被水淹，确系李秀淮家中阀门漏水所致，造成李凤琴相关财产受损，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原审判决李秀淮赔偿李凤琴因漏水造成的财产损失并无不当。关于财产数额的问题。原审时双方因鉴定费过高，均没就造成的损失申请鉴定，原审法院根据李风琴提供的清单，考虑到李风琴所受损失及已获赔付数额，酌情支持李秀淮承担10,000元的赔偿责任，并无不当。关于李秀淮主张应由大连供暖集团有限责任公司承担责任的问题。经审查，李凤琴系因与李秀淮相邻居住，李秀淮家中漏水导致李凤琴财产受损失，其依据物权法的相关规定，向李秀淮主张权利，李秀淮承担的侵权责任。虽然本案漏水的原因系大连供暖集团责任有限公司的供暖打压及小区业主的共用放气阀门放置于李秀淮家中年久失修原因造成，但李秀淮与大连供暖集团责任有限公司之间是供暖合同关系，如属于大连供暖集团责任有限公司的责任，其可依据其与大连供暖集团责任有限公司之间的合同关系，选择违约之诉或者侵权之诉，向大连供暖集团责任有限公司主张。关于李秀淮主张已向李凤琴支付1,299元的问题，原审已向其作出释明，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李秀淮的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年八月二十六日法官助理李华书记员杨悦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3097号罪犯朱温成，男，1984年1月7日出生，汉族，高中文化，浙江省瑞安市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2017年8月1日作出（2017）浙0381刑初1094号刑事判决，以被告人朱温成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元；责令退赔被害人经济损失共计人民币7473元。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱温成在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯朱温成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯朱温成已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元，已退赔被害人经济损失共计人民币7473元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱温成在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯朱温成予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月十五日代书 记员  钱 佩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳市107国道养护中心皇姑塘养护所，住所地湖南省岳阳市巴陵东路。法定代表人：秦国政，该养护所书记。委托诉讼代理人：陈莉花，湖南理威律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晶，湖南理威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：欧阳建光，男，1973年7月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘晓敏，女，1956年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律服务工作者。委托代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。原审被告：李小文，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。负责人：张琦，总经理。再审申请人岳阳市107国道养护中心皇姑塘养护所（以下简称皇姑塘养护所）因与被申请人欧阳建光、潘晓敏，原审被告李小文、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，皇姑塘养护所再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年八月二十一日书记员 赵桥梁
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1423号 原告：蒙作文，男，1981年出生。 原告：蒙桂兰，女，1980年出生。 二原告共同委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号32407161100141。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道神州大酒店二楼，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15201201511197783。 委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告蒙作文、蒙桂兰与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告蒙作文、蒙桂兰共同委托诉讼代理人杨长声以及被告贵州省港鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏梅、袁翔到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告蒙作文、蒙桂兰撤诉。 案件受理费430元，减半收取计215元，由原告蒙作文、蒙桂兰承担。 审判员  莫营和 二〇一九年八月二十八日 书记员  揭蓬波
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0612行初51号原告姜宏财，男，1954年9月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告姜林，男，1979年7月15日出生，汉族，住址同上。委托代理人钱彦江，山东绍元律师事务所律师。被告烟台市牟平区医疗保障局，住所地烟台市牟平区通海路308号。法定代表人张志虎，局长。委托代理人曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。委托代理人刘伟，山东霖鑫律师事务所律师。第三人滨州医学院烟台附属医院，住所地烟台市牟平区金埠大街717号。法定代表人王强，院长。原告姜宏财、姜林诉被告烟台市牟平区医疗保障局、第三人滨州医学院烟台附属医院不履行支付医疗保险待遇法定职责一案，本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。现因被告已将相关款项拨付至第三人处，原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告及第三人的起诉。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告姜宏财、姜林撤回对被告烟台市牟平区医疗保障局、第三人滨州医学院烟台附属医院的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告姜宏财、姜林交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林 燕人民陪审员  周建成人民陪审员  王丕珩二〇一九年八月二十八日书 记 员  王丽君
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）光桃元，男，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人任菲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局化学工业区分局八吉府派出所，住所地：湖北省武汉市化学工业区八吉府街焦沙路6号。法定代表人余兵，所长。再审申请人光桃元因诉武汉市公安局化学工业区分局八吉府派出所（以下简称八吉府派出所）履行户口登记法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。光桃元申请再审称，1.根据光桃元30年不间断产销大棚蔬菜至今的事实，依法应当认定其具有合法稳定的生活来源，符合入迁城镇户口的条件。2.根据光桃元30年不间断居住在政府统一规划且由自己建造房屋中的事实，依法应当认定其具有合法稳定的住所，符合入迁城镇户口的条件。3.根据光桃元30年不间断产销大棚蔬菜，至今未能购买社会保险的客观原因，应当认定其依法可以暂不参加社会保险，符合入迁城镇户口条件。4.八吉府派出所在作出具体行政行为时，仅引用武汉市公安局的规范性文件，一、二审判决越俎代庖，主动适用其中的具体条款，依法不能成立，应当予以撤销并纠正。综上，光桃元再审诉求符合法律规定，符合当今国家发展大计，符合城市建设实际需要，八吉府派出所依法、依理、依现行政策均应当准允。一、二审判决认定事实不清，适用法律明显错误。恳请再审法院务必开庭审理后，尽快作出裁判，支持光桃元的全部诉求，即撤销一、二审判决，以及八吉府派出所作出的化公（吉）户不受字〔2018〕第0004号《不予受理（户口迁移申请）通知书》、责令八吉府派出所立即为光桃元办理户口入迁手续，并由八吉府派出所承担本案诉讼费用。本院审查认为，八吉府派出所向一审法院提交的《建设乡六千亩蔬菜基地建设实施办法》《关于对外来承包土地劳力的条件及管理办法》，能证实光桃元与六千亩蔬菜基地不为劳动关系、光桃元在六千亩蔬菜基地的住房为临时用房；提交的《情况说明》、六千亩蔬菜基地人员社保缴纳信息查询表，能证实六千亩蔬菜基地没有为光桃元缴纳社保。武公规〔2017〕1号《武汉市公安局关于贯彻落实全市户籍制度改革相关政策的通知》规定的“新城区户籍人员及非本市户籍人员迁入开发区落户应当具备的条件”，以及对“自有产权房屋”、“合法稳定就业”、“合法稳定住所（含合法租赁）”、“连续参加城镇社会保险”等落户条件的认定，符合国务院、公安部及省、市关于进一步推进户籍制度改革的有关文件精神。一审法院以光桃元在八吉府派出所辖区没有合法稳定住所、没有构成劳动关系的稳定就业单位为其在武汉市连续缴纳两年社会保险为由，认定八吉府派出所作出化公（吉）户不受字〔2018〕第0004号《不予受理（户口迁移申请）通知书》并无不当，其事实根据和法律依据充分，判决驳回光桃元的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。二审法院经依法审理后判决“驳回上诉，维持原判”符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，亦正确。光桃元的再审理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。综上，一、二审法院不存在程序违法及判决认定事实、适用法律错误的问题。光桃元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回光桃元的再审申请。审判长  邵远红审判员  吴 晋审判员  徐 冰二〇一九年八月二十日法官助理梁颖书记员董晓晗
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5401号原告：贵阳银行股份有限公司白云支行。负责人：李祖均，系该支行行长。委托诉讼代理人：平永波，男，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张玉霞，女，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：贵州信恒商贸有限公司，住所地：贵阳市白云区麦架镇新福路段幸福家园7栋负一层。法定代表人：李标。被告：李标，男，1986年2月28日生，住贵阳市白云区。被告：刘姿均，女，1979年9月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵阳市星火现代服务业创业投资有限公司。住所地：贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心大楼204-5室。法定代表人：莫莉萍。委托诉讼代理人：罗翀，男，汉族，1984年4月20日生，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨璎琳，女，汉族，1993年2月14日生，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告贵阳银行股份有限公司白云支行诉被告贵州信恒商贸有限公司（以下简称信恒公司）、李标、刘姿均、贵阳市星火现代服务业创业投资有限公司（以下简称星火现代公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人平永波，被告星火现代公司之委托诉讼代理人罗翀、杨璎琳到庭参加诉讼，被告李标、刘姿均、信恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告信恒公司、李标、刘姿、星火现代公司等偿还原告借款本金500万元及所欠利息319922.14元（含罚息、复利）（利息暂算至2019年7月16日），剩余利息（含罚息、复利）等案合同约定计算至本息付清之日止。2、被告李标、刘姿均对前述借款承担连带保证责任。3、本案诉讼费及其他相关费用由上述被告承担。事实及理由：2017年10月9日，被告信恒公司与原告签订《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1091201709282401），借款金额为500万元，用途为进食品，期限为一年，年利率5.655%，按季结息，到期一次性偿还借款本息。双方对合同的变更、解除、违约责任等作了约定。同日，被告李标、刘姿均与原告签订《贵阳银行保证合同》（编号：B1091201709282401），约定李标、刘姿均对被告信恒公司的上述借款提供连带责任保证。签订上述合同后，原告于次日向被告信恒公司实际发放贷款500万元，贷款到期日为2018年10月9日。上述贷款到期后，被告信恒公司未能按时履行还款义务，被告李标、刘姿均、星火现代公司未主动承担保证责任，经原告多次催收，被告均未归还所欠本息，截止2019年6月6日，尚欠本金500万元，利息（含罚息、复利）319922.14元，合计5319922.14元。被告星火现代公司辩称，我公司是独立的主体，并且我公司并未与原告签订任何协议，故我公司不承担任何的还款责任。被告刘姿均、李标未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，本院认定的事实如下：2017年10月9日，被告信恒公司与贵阳银行股份有限公司高新科技支行签订《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1091201709282401），约定信恒公司向其贷款500万元用于购买电缆，期限十二个月，年利率5.655%，借款期限内利率保持不变，逾期贷款罚息利率在贷款利率基础上上浮50%，借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息、按季结息，结息日固定为每季末的第20日，不按期付息的，自次日起对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，借款到期一次性偿还借款本息。同日，被告刘姿均、李标与该银行签订《贵阳银行保证合同》（编号：B1091201709282401），约定刘姿均、李标星火现代公司对前述借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。次日，原告向被告信恒公司发放贷款500万元。借款期限届满，被告信恒公司未全额还本付息，被告李标、刘姿均也未承担担保责任，截止2019年6月6日，尚欠借款本金500万元元、尚欠利息（含罚息、复利）319922.14元。另，2017年9月15日，被告信恒公司出具股东会决议一份，并载明经公司股东李标、刘姿均、星火现代公司一致同意：向贵阳银行股份有限公司白云支行申请500万元流动资金贷款，期限一年。本院认为，本案的争议焦点为被告还款责任如何承担，本金、利息、罚息等如何计算。根据信恒公司与贷款行签订的贷款合同约定，贷款主体是被告信恒公司，银行已将500万元贷款按照合同约定实际发放给了信恒公司，现贷款期限届满，被告信恒公司应当承担还本付息责任。被告李标、刘姿均与出借人签订担保合同承诺对被告信恒公司的前述借款承担连带责任保证且在保证合同约定的保证期限内，故对原告诉请被告李标、刘姿均对被告信恒公司的前述借款承担连带责任保证本院予以支持。被告星火现代公司与原告并未签订保证协议，且贵州信恒商贸有限公司股东会决议仅系公司内部决议，并未对外产生效力，故原告主张被告星火现代公司承担连带还款责任，本院不予支持。关于本案借款本金、利息、罚息等的计算问题，原告依约向被告信恒公司发放借款500万元，借款到期后，被告未按照合同约定履行及时归还本金及支付利息的义务，截止2019年6月6日，尚欠借款本金500万元元、尚欠利息（含罚息、复利）319922.14元，构成违约，故原告诉请上述期限内的本金及利罚息，符合相关法律规定，本院予以支持。2019年6月6日后的罚息、复利按双方签订的《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1091201709282401）计算至借款还清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州信恒商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳银行股份有限公司白云支行借款本金500万元及截止2019年6月6日的利息（含罚息、复利）319922.14元，2019年6月6日以后的利息（含罚息、复利）按J1091201709282401号《贵阳银行流动资金借款合同》约定计算至本息付清之日止；二、被告李标、刘姿均对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司白云支行的其他诉讼请求。案件受理费24520元（已减半，原告已预交），由被告贵州信恒商贸有限公司、李标、刘姿均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年八月二十日法官助理黄奕书记员许丽娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连莱威商贸有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街419号科技广场A座1405。法定代表人：王金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩业东，男、该公司员工。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：韩业东，男，1965年5月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘传飞，男，1975年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。一审第三人：房静林，女，1971年5月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连莱威商贸有限公司、韩业东因与被申请人刘传飞及一审第三人房静林股东资格确认纠纷一案,不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大连莱威商贸有限公司、韩业东申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。请求：撤销二审判决，改判被申请人的股东资格有效，驳回被申请人的其他诉讼请求。主要理由：（一）被申请人在起诉状中陈述，2013年9月将入股款转给再审申请人，2016年下半年从工商局查出自己入股的不是投资公司而是大连莱威商贸有限公司。其提起诉讼是2018年1月26日，依据公司法第二十二条规定，已经超出60日的诉讼时效，同时按合同法第五十五条关于撤销权的规定，已超出一年的时效期。（二）一、二审判决认定事实错误，程序违法。被申请人辩称当初入股是投资公司，但未提供证据证明。从大连莱威商贸有限公司以及各个全资子公司成立的时间节点，刘传飞实际缴纳入股款后的行为及其他股东的证人证言等证据，均能证明刘传飞当初入股的是大连莱威商贸有限公司，仅依据工商登记材料的相关文件不是本人签字，不确认王传飞的股东资格事实认定错误。(三)一、二审法院适用法律错误。即使按照一、二审认定的被申请人作为大连莱威商贸有限公司的股东资格不成立，但判决由韩业东个人承担50万元全额款项的返还也是错误的。刘传飞提交意见称，被申请人不是大连莱威商贸有限公司的股东，韩业东私自占有50万元没有法律依据，应当予以返还。一、二审期间，再审申请人未曾提出过诉讼时效抗辩，所以再审审查程序中，其诉讼时效的理由不成立。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案刘传飞通过银行账户向韩业东转款50万元的事实清楚。韩业东称此笔款项系刘传飞向大连莱威商贸有限公司入股款，现原审已查明案涉股权转让协议、股东会决议以及章程落款处“刘传飞”均非本人所签，韩业东也未提供充分的证据证明将该款注入大连莱威商贸有限公司。虽刘传飞到欧洲及与韩业东共同出行，相关费用均由大连莱威商贸有限公司负担，但该证据不足以证明刘传飞代表大连莱威商贸有限公司出行是为了该公司经营，刘传飞与韩业东的聊天记录也不能证明其股东身份，原判确认刘传飞不是大连莱威商贸有限公司的股东并无不当。关于刘传飞要求韩业东返还50万元的问题，由于韩业东收到该款项后，未转入大连莱威商贸有限公司，则大连莱威商贸有限公司并未实际收到刘传飞的入股款，原审判决韩业东承担返还责任亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连莱威商贸有限公司、韩业东的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年八月二十日书记员 杨 悦
浙江省海盐县人民法院 案 件 结 案 通 知 书 (2019)浙0424执恢390号 董召明 丁华慧： 董召明申请执行丁华慧民间借贷纠纷一案，执行标的金额34582元。案经执行，本院强制扣划了被执行人所有的银行存款，本案已强制执行完毕，执行申请费418元由被执行人承担，故案件执毕而结案。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谌文章，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县。委托诉讼代理人：聂本凡，湖南义剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安化县皇宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省安化县城南区莲城路今盛财富城六楼。法定代表人：李建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏真义，湖南资身律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张绪杰，男，1963年7月6日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人谌文章因与被申请人安化县皇宇房地产开发有限责任公司（以下简称皇宇公司）、张绪杰挂靠经营合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谌文章向本院申请再审。请求撤销二审判决，由皇宇公司负担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审将因合伙投资开发引发的纠纷,定性为挂靠经营合同纠纷错误。二、原审不采信申请人提交的证据和司法会计鉴定申请错误。1、申请人在一、二审庭审中通过庭审质证,提交了电子转账凭证金额为1059700元和销售明细表,销售额2852万多元全部进入了被申请人皇宇公司的账户,即合伙人李建军的账户上。本案所谓的工程款,完全可在该收入款中列支，没有必要把此额外拿出来找其他合伙人偿付。2、原《合伙协议》第三条明确约定:投资资金短缺者减少持股,而一、二审按平均持股系认定错误。3、建安工程定价应按招标确定的520元/m来计算,一、二审违反最高院司法解释的规定,将价格调整为529.8元/m是错误的。4、增补工程实行打包价为51.8万元,但减少的工程量没有计算与冲减。5、李建军转包的消防安装、电动门与其他工程已由被申请人皇宇公司支付了工程款,这些应抵扣合伙人李建军承包的工程款。6、李建军打包的增补工程款51.8万元,已包含了李建军分包给陈建祥的下水道、道路硬化、渣土运输等工程量的款项,而这些款项本案又进行了重复计算,在李建军向法院提供的增补工程清单也证明了这一点。7、对李建军以鑫鑫公司承包皇宇公司竹香园项目工程款的结算,应凭建安工程完税发票结算,一、二审按收据和证明来确定是错误的。8、申请人在二审上诉期间,根据我国《民事诉讼法》和最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定:为查明工程项目的收、支和是否应支付皇宇公司工程款情况,申请了司法会计鉴定，而且双方当事人已将全部财务会计账册和原始记账凭证统一暂存益阳新兴联合会计师事务所保管,等待法院委托进行司法鉴定,二审法院不予支持是错误的。9、本案三位自然人合伙投资开发建设的安化竹香园住宅楼工程项目,建筑总面积为22284平方米,其中车库、杂屋3036平方米;由合伙人李建军以李建军一人公司皇宇公司收取的各类款项共计2942万余元,现尚剩二人合伙投资22万元未清退。且在庭审中双方当事人都认为没有对竹香园工程项目进行最后清算。合伙人李建军不能同时以皇宇公司的法人代表、鑫鑫公司的施工承包人,将公司财产、合伙资产和个人财产相混同。收入据为己有,额外还要其他合伙人承担李建军的个人所得，其实质包庇了合伙人李建军利用一人公司独立法人之人格用所谓的挂靠来损害其他合伙人的权益。特申请再审。本院经审查认为，谌文章申请再审认为三合伙人还有利润没有进行分配，应该在本案中予以抵扣。因三合伙人没有对涉案项目进行清算，故本案不能确定是否还有利润分配，谌文章可另行主张。至于谌文章提出的其他申请再审理由，与其二审上诉意见基本一致。对于谌文章的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，一、二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。谌文章向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谌文章的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月二十二日书记员 肖湘青
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执198号申请人肖某某，男，1986年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人向某某，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省达州市纳溪区。被执行人莫某，男，1979年10月26日出生，汉族，职业：贵州省某某医院工作人员，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人肖某某与被执行人向某某、莫某借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初1814号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人向某某、莫某应履行以下义务：偿还申请执行人借款本金35000元及相应利息、诉讼案件受理费1096元。因被执行人向某某、莫某未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月6日约谈莫某到法院，肖某某表示其在庭外已和被执行人向某某、莫某达成和解协议，申请撤回对本案的执行，不解除对被执行人公积金的冻结，同意解除对被执行人采取的其他措施。现依法予以结案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1814号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月七日书记员  黄昌果
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1341号之一申请执行人刘建霞，女，汉族，1978年11月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邹秋生，男，汉族，1978年8月20日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人敖春梅，女，汉族，1978年1月30日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市生鑫物资贸易有限公司，住所地江西省新余市长青南路广场锦苑，统一社会信用代码91360500794797137X。法定代表人：邹秋生，系公司总经理。刘建霞申请邹秋生等民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2019）赣0502民初2156号民事调解书已经发生法律效力。刘建霞于2019年4月2日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查找到可供执行的财产；本院已将被执行人限制高消费。本案申请执行人申请执行3286480元，截至2019年8月22日已执行标的款0元，未执行3286480元，执行费35265元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人邹秋生等继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年八月二十二日书记员 何志敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5266号申请执行人：张勇，男，1984年10月7日出生，汉族，农民，住四川省泸州市。申请执行人：张委，男，1987年2月2日出生，汉族，农民，住四川省泸州市。申请执行人：韩宗林，女，1935年10月20日出生，汉族，农民，住四川省泸州市。被执行人:北京紫金鹏货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城工业区187号。法定代表人：席孝邦，执行董事。被执行人:蒋建发，男，1984年1月19日出生，汉族，现羁押于陕西省汉江监狱。被执行人:中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。被执行人:赵忠旺，男，1977年11月8日出生，汉族，职业不详，住河南省陕县。被执行人:三门峡鼎盛汽车运输有限公司（曾用名陕县鼎盛汽车运输有限公司），住所地河南省三门峡市陕州区神泉路红三角东50米。法定代表人：张换峰，经理。被执行人:陈玉，男，1976年8月13日出生，汉族，职业不详，住四川省兴文县。张勇、张委、韩宗林申请执行北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉劳务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终12252号民事判决书已发生法律效力。张勇、张委、韩宗林向本院申请执行，要求被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发支付赔偿款476113.69元，并承担一审案件受理费9436元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司支付案款179481.61元，由赵忠旺及三门峡鼎盛汽车运输有限公司承担案件受理费2325元，由陈玉支付案件受理费2325元及上述迟延履行期间的利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、三门峡鼎盛汽车运输有限公司支付的491806.61元予以执行并发还申请人。经查，本院未发现被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉有可供执行的财产。申请执行人张勇、张委、韩宗林亦未提供被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张勇、张委、韩宗林申请执行要求被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发支付赔偿款476113.69元，并承担一审案件受理费9436元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司支付案款179481.61元，由赵忠旺及三门峡鼎盛汽车运输有限公司承担案件受理费2325元，由陈玉支付案件受理费2325元及上述迟延履行期间的利息，已清偿491806.61元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人张勇、张委、韩宗林确认，被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张勇、张委、韩宗林享有要求被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉负有继续向申请执行人张勇、张委、韩宗林履行债务的义务。申请执行人张勇、张委、韩宗林发现被执行人北京紫金鹏货运有限公司、蒋建发、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司、陈玉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年八月二十六日书记员 李            浩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民再145号再审申请人（原审被告）：哈尔滨重工设备制造有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区东四大街。法定代表人：薛明，董事长。委托诉讼代理人：刘天峰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王海波，男，1979年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人哈尔滨重工设备制造有限公司因与被申请人王海波劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初3240号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月8日作出（2019）黑01民申211号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王海波与哈尔滨重工设备制造有限公司达成和解，王海波向本院提出撤回一审起诉的申请，哈尔滨重工设备制造有限公司亦同意王海波的撤诉申请。本院认为，王海波撤回一审起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许王海波撤回起诉；二、撤销哈尔滨市市松北区人民法院（2018）黑0109民初3240号民事判决。一审案件受理费10元，减半收取5元，由王海波负担。再审案件受理费10元，减半收取5元，由哈尔滨重工设备制造有限公司负担。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年八月十三日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执2829号申请执行人：冯少卿，男，1963年6月14日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：王喜敏，男，1964年10月11日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：程江西，男，1955年4月9日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人冯少卿申请执行王喜敏、程江西民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初856号民事调解书已生效。因被执行人王喜敏、程江西未履行上述判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将登记在被执行人程江西名下位于登封市嵩阳办事处兴阳三巷2号的房产（不动产权证号：登0701023916）予以查封；二、查封期限三年（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年八月二十日书记员 黄晓栋
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2351号原告：王德鑫，又名王大黑，男，1949年2月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明星，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：王建武，男，1969年7月17日生，汉族，住方城县。原告王德鑫与被告王建武为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王德鑫的委托诉讼代理人张明星到庭参加了诉讼，被告王建武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德鑫向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告借款10000元，利息8640元（其中5000元自2013年4月22日计算至2019年4月22日，其中5000元自2013年7月4日计算至2019年7月4日）。其后利息按月息1.2%计算支款清之日止。诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同村邻居，被告以家庭周转为由向原告借款两次，2013年7月4日借款5000元，约定月息1.2%;2013年4月22日借款10000元，已还款5000元，约定月息1.2%,现共欠本金10000元，经原告多次催要，被告未归还本金及利息。非经法律手段原告合法权益难以保护，特具文起诉。被告王建武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，无质证、举证。根据当事人陈述和当庭审查确认的证据，本院认定以下事实：2009年4月22日被告王建武和邓国强向原告王德鑫借款10000元，并出具欠条一份。因邓国强在很短时间向原告归还5000元，原告在欠条上注明“注销邓强5000元”。2009年7月4日被告王建武向原告王德鑫借款5000元，并出具借条一份。两笔借款均约定月利率1.2%。2013年被告王建武向原告支付两笔借款的利息，并将原两份借条上的“2009年”均改为“2013年”。后因原告王德鑫向被告王建武追要借款无果，原告诉至法院，要求被告支付本金10000元和利息8640元。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的条据为凭，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，故原告请求被告清偿借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方约定的月利率1.2%，不违背法律规定，本院应予确认。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，并对原告陈述及出示证据的认可，本案的事实应以现有的证据予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建武自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王德鑫清偿借款5000元及利息4320元。2019年4月22日以后的利息仍按双方约定的月利率1.2%计算支付至款清之日止。被告王建武自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王德鑫清偿借款5000元及利息4320元。2019年7月4日以后的利息仍按双方约定的月利率1.2%计算支付至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告王建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  权国存二〇一九年八月六日书 记 员  庞 晖
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2522民初437号原告：斯某，现住锡林浩特市。委托代理人：敖某，内蒙古醒悟律师事务所律师。被告：商都县华都房地产开发有限责任公司。法定代表人：魏某。被告：许某。第三人：张某。本院在受理原告斯某诉被告商都县华都房地产开发有限责任公司、被告许某和第三人张某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告斯某于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斯某在法定的诉讼期间自愿撤回起诉，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告斯某撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告斯某承担。审判员 额尔敦巴特尔二〇一九年八月三十日书记员 关  宏  业
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1686号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王春宇，男，1999年7月24日生，汉族，中专文化，原买卖二手车工作，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。2019年3月7日因本案被抓获，同日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月6日由该局决定取保候审。2019年8月14日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1664号起诉书指控被告人王春宇犯侵犯公民个人信息罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人王春宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王春宇于2018年9月至2019年3月期间，为谋取非法利益，通过微信向郑某、张某（均另案处理）购买公民车辆档案信息后，再将上述公民车辆档案信息加价出售给郭某（另案处理）等人，违法所得共计人民币25000余元。被告人王春宇归案后如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关抓获郑某。公诉机关认为，被告人王春宇违反国家规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任；归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；协助公安机关抓获涉案人员郑某，系立功，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理，并当庭建议对被告人王春宇判处有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。公诉机关提交了扣押清单、扣押物品照片、调取证据通知书、微信、支付宝账户信息及交易明细、刑事案件侦破经过、羁押证明、户籍资料、扣押笔录及照片、检查笔录及照片、电子证据检查工作记录，证人郭某、郑某、张某、汪某、石某的证言，被告人王春宇的供述等证据证实。被告人王春宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人王春宇于2018年9月至2019年3月间，为谋取非法利益，通过微信贩卖公民车辆档案等信息，出售给郭某（另案处理）等人，违法所得共计人民币25000余元。2019年3月7日，被告人王春宇被公安机关抓获，归案后如实供述了自己的罪行，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人1名。案发后，公安机关从被告人王春宇处扣押作案工具手机1部。本院审理期间，被告人王春宇退出违法所得人民币25000元，现扣押在案。上述事实有经庭审质证、确认的前述证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春宇违反国家有关规定，非法获取公民个人信息并向他人出售，情节严重，其行为确已构成侵犯公民个人信息罪。被告人王春宇归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，属有立功表现，能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已退缴违法所得，予以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。根据被告人王春宇的犯罪情节和社会危害性，不具备缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人王春宇犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月14日起至2020年4月12日止），并处罚金人民币三万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的被告人王春宇违法所得人民币25000元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 员 夏明丰二〇一九年八月十四日法官助理 冯 强书 记 员 马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百五十三条之一第一款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三款窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》：第五条第一款非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：（一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的；（二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的；（三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的；（四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康生理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的；（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；（六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的；（七）违法所得五千元以上的；（八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七项规定标准一半以上的；（九）曾因侵犯公民个人信息受过刑事处罚或者二年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的；（十）其他情节严重的情形。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2598号原告：魏成房，男，1962年4月4日出生，汉族，阳谷县石佛镇冯营村居民，住。委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：阳谷天农农作物种植专业合作社。住所地：阳谷县石佛镇前睡虎村。法定代表人：梁守兵，主任。原告魏成房与被告阳谷天农农作物种植专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏成房的委托代理人吴雪光到庭参加诉讼，被告阳谷天农农作物种植专业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏成房向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除《农业土地承包经营权出租合同》，收回土地；2.要求被告支付拖欠的租金3632元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告签订了《农业土地承包经营权出租合同》，原告将承包的土地2.27亩出租给被告使用。合同第一条约定“每亩每年租金为1600元”；第二条约定“乙方向甲方预交一年租金为保障，每年的5月1日后七个工作日交清，如乙方七个工作日内交不清租金款，甲方有权终止合同，收回土地，处理大棚”。2018年5月1日以后，经原告多次催要租金，被告以种种理由无故拖延，至今没有支付租金，严重违犯了合同的约定。阳谷天农农作物种植专业合作社未答辩。原告为支持其主张向本院提交了《农业土地承包经营权出租合同》一份（质证原件留存复印件），证明原、被告签订合同的时间、租金、租赁期限、租赁费的支付方式、违约责任、土地面积。经审查，本院认为，该证据来源和形式均符合法律规定，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月1日签订《农业土地承包经营权出租合同》一份，约定：被告（乙方）租赁原告（甲方）承包经营的位于石佛镇冯营村的土地2.27亩；租赁期限为十年；租赁费为每亩地每年1600元；乙方向甲方预交一年的租金，每年的5月1日后七个工作日交清，如不能交清，甲方有权终止合同。合同签订后，原告将合同约定的承包地交付给被告使用，被告也依约向原告支付了2017年5月1日至2018年5月1日的租赁费。因被告未支付2018年5月2日至2019年5月1日的租赁费3632元，原告于2019年6月13日具状诉至本院，要求解除合同，返还土地；支付租赁费。本院认为，原、被告签订《农业土地承包经营权出租合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告已将合同中约定的承包地交付给被告使用，被告也已经支付给原告第一年的租赁费，因此，被告应按约定继续支付2018年5月2日至2019年5月1日的租赁费3632元。关于原告主张解除合同，返还土地的问题。本院认为，根据合同约定或者法律规定，一方当事人可以要求解除合同。对于约定解除合同条件的，当约定的条件成就时，享有合同解除权的一方当事人可以主张解除合同。本案中，原、被告签订《农业土地承包经营权出租合同》时，未约定解除合同的条件，因此，原告主张解除合同，不存在约定解除的情形。对于法定解除合同的情形，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，虽然被告欠付了原告一年的租赁费，但原告未提交证据证明符合上述法定解除合同的条件，因此，本案所涉合同不存在法定解除的情形。原告主张双方签订合同时约定，如被告不按约定支付租赁费，原告有权终止合同，并据此要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行;(二)合同解除;(三)债务相互抵销;(四)债务人依法将标的物提存;(五)债权人免除债务;(六)债权债务同归于一人;(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”由此可见，合同解除只是合同终止的情形之一，原、被告约定的终止合同的情形，不能直接认定为符合解除合同的条件。因此，原告依据该项约定主张解除合同，无法律依据，本院不予支持。在今后履行合同的过程中，被告也应按照合同约定全面履行义务，避免出现拖欠租赁费等违约情形的发生。综上所述，被告应支付给原告租赁费3632元；驳回原告的其他诉讼请求。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷天农农作物种植专业合作社于判决生效后十日内支付给原告魏成房租赁费3632元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳谷天农农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年八月六日书记员  李 杰
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1061号尉氏县创业贷款担保中心：尉氏县创业贷款担保中心与范留成其他案由一案，申请执行标的共计18248.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位18248.1元，其中，本金18248.1元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年8月21日将该款转付给尉氏县创业贷款担保中心（申请执行人）。至此，尉氏县创业贷款担保中心（申请执行人）向本院申请执行的（2016）豫0223民初1205号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十二日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保47号 申请人：陈科，男，汉族，1984年4月7日出生，住址：湖南省常德市武陵区。 委托代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被申请人：宋华，女，汉族，1986年7月19日出生，住址：湖北省赤壁市。 申请人陈科因与被申请人宋华民间借贷纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人陈科向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人宋华名下在中国农业银行股份有限公司账户为62×××74的银行存款人民币305500元。天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交编号为6304530181820190000240的保单保函，为申请人陈科提供信用担保。2019年8月1日，惠州仲裁委员会将（2019）惠仲案字第495号案件的提交财产保全函原件、财产保全申请书等材料复印件提交本院。案件保全费2048元已由申请人陈科预交。 本院认为，申请人陈科的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人宋华名下在中国农业银行股份有限公司账户为62×××74的银行存款人民币305500元。查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 以上财产在查封期间，未经本院许可，任何单位或个人不得出卖、转让、抵押或作其它形式的处分。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李旭君 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨丽娟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6846号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告翟镜春，男，汉族,1975年5月27日出生，住广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告翟镜春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告翟镜春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年9月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160928001854号】，约定：原告向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年9月28日向其发放了80000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金38695.86元、利息3327.68元、复利197.20元，共计42220.74元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金38695.86元、利息3327.68元、复利197.20元，共计42220.74元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告翟镜春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年9月22日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告翟镜春签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160928001854号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款80000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告翟镜春任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告翟镜春承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2016年9月28日，原告向被告翟镜春发放了80000元贷款。合同履行期间，被告翟镜春未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告翟镜春共拖欠原告贷款本金38695.86元、利息3327.68元(含罚息)。原告多次催讨，被告翟镜春拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告翟镜春起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告翟镜春签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告翟镜春发放了贷款80000元，履行了合同约定义务，被告翟镜春收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告翟镜春偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告翟镜春支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告翟镜春未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告翟镜春应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金38695.86元及利息3327.68元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费856元（原告已预交），由被告翟镜春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13687号原告：怀集县特殊教育学校，住所地肇庆市怀集县怀城镇育秀一路四巷，统一社会信用代码12441224090176500N。法定代表人：刘有南。委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。被告：广东瑞喜装饰工程有限公司，住所地广州市天河区大观南路26号C210（仅限办公用途），统一社会信用代码9144010630444273X2。法定代表人：陈玄赐。委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉梅，广东凝思律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司深圳香蜜湖支行，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香梅路中投国际商务中心B座106、107、108商铺，统一社会信用代码91440300697124539T。负责人：谢志鹏，行长。委托诉讼代理人：段菲（公司员工），女，汉族，1980年7月27日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：蔡锦波（公司员工），男，汉族，1975年1月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，本院在审理上列原告诉被告招标投标合同纠纷一案中，原告于2019年8月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告怀集县特殊教育学校撤诉。本案受理费9300元（原告已预交），减半收取4650元，由原告负担。审 判 长 李    莉审 判 员 谢  世  豪人民陪审员 陈    萍二〇一九年八月七日书 记 员 王妙纯（代）
河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀民终751号上诉人（原审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行，住所地河北省邢台市桥西区八一大街86号。负责人：李风罡，系该行行长。委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建显，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：陈欢，女，1988年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张俊平，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省威县。上诉人中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行（以下简称农行八一路支行）因与被上诉人陈欢、原审第三人张俊平案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2018）冀05民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。农行八一路支行上诉请求，请求撤销邢台中院（2018）冀05民初116号民事判决；改判驳回陈欢的一审诉请；本案诉讼费用由陈欢承担。事实和理由：一审判决认定案件基本事实不清，程序错误，陈欢不享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房产不应予以解封。根据物权法第九条规定，不动产物权以登记为生效要件，离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定，不能的达到物权设立、变动的公示效力，不具备对抗外部第三任债权的法律效力。且陈欢离婚至今已有4年，并未实施过户或者预售合同更名等登记，亦无相关证据证明陈欢向张俊平主张过，只是私下通过协议的方式处分两处房产，明显不符合常理。一审法院未经核实，就认定执行诉争房产不当，显然是存在案件事实认定错误的问题。根据异议复议规定第二十八条规定，陈欢的情形并不符合上述任何一款规定。此外陈欢并未提交证实其陈述理由的证据，其陈述的理由并没有事实依据，亦未提供相应证据证实其对该房产的实际占有并使用，因此陈欢不具备上述排除执行的情形。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，涉案房产依法应予继续执行。陈欢、张俊平未提交书面答辩意见。陈欢向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行位于邢台市桥东区产；2、确认位于邢台市桥东区产为陈欢所有；3、本案诉讼费用由农行八一路支行承担。邢台中院审理查明，陈欢与张俊平于2011年10月25日登记结婚，2011年11月15日陈欢、张俊平与邢台标准件股份合作公司签订《商品房预售合同》（合同编号为YS2011017408），购买位于邢台市桥东区产，房屋代码为255136，付款方式为银行按揭贷款。2012年5月31日张俊平与邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号为YS2012002229），购买位于邢台市桥西区产，房屋代码为271866，付款方式为银行按揭贷款。2015年4月29日陈欢与张俊平在民政局协议登记离婚，离婚协议第三条约定：“位于邢台市桥东区东方格兰维亚小区11号楼2单元704号和位于邢台市桥西区产归女方所有，因该两处房产还是购房合同，等房产证办下来以后男方无条件的配合女方办理产权变更登记手续，由此产生的费用均由女方承担。双方名下存款合计三十万元整归男方所有。房贷一共35万元（从2012年6月份到2032年6月份止）每月需偿还2350元银行贷款离婚后房贷由女方偿还。”河北省高级人民法院（2018）冀民终391号民事判决、邢台中院（2016）冀05民初91号民事判决确认：2015年7月31日张俊平与农行八一路支行签订《保证合同》，约定张俊平提供连带责任保证。邢台中院认为，陈欢庭前申请撤回对原审第三人王社礼、任伟科、邢台市海富通金属材料有限公司、姚文敏、任广进、温赛锋、王线娥、窦彦斌、曹桂英的起诉，该申请不违背法律规定，予以准许。陈欢与张俊平2011年10月25日登记结婚，婚后分别于2011年11月15日、2012年5月31日购买诉争的两套房产，该两套房产是陈欢与张俊平婚姻存续期间所购得财产，系其夫妻共同财产。2015年4月29日陈欢与张俊平在民政局登记离婚，对夫妻共同财产进行分割，其中将诉争的两套房产分割给陈欢，两套房产的剩余房贷由陈欢偿还，该财产分配不违背法律规定，予以确认。张俊平在与陈欢离婚后同农行八一路支行签订《保证合同》，现需承担保证责任，该行为系张俊平离婚后的个人行为，不能约束到陈欢和离婚时分配给陈欢的财产。张俊平因离婚后个人行为所产生债务，法院执行诉争的两套房产不当。陈欢主张确认诉争两套房产归其所有，因诉争房产尚未进行确权登记，又系从银行按揭购买，人民法院不宜判决房屋所有权归属。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，邢台中院作出（2018）冀05民初116号民事判决，一、不得执行位于邢台市桥东区产；二、驳回陈欢的其他诉讼请求。案件受理费13932元，由农行八一路支行负担。本院对邢台中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争执焦点是陈欢对涉案两套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。陈欢与张俊平登记离婚时达成协议，将涉案两套房产分割给陈欢，两套房产的剩余房贷由陈欢偿还，该财产分配协议不违背法律规定。张俊平在与陈欢离婚后同农行八一路支行签订《保证合同》，农行八一路支行在与张俊平签订《保证合同》时，应对张俊平的保证能力尽到谨慎注意义务，对张俊平的财产情况进行核实。张俊平在与农行八一路支行签订《保证合同》之前，已经与陈欢离婚并将涉案两套房产分割给陈欢，张俊平此时对其个人财产的处分并未减少其在与与农行八一路支行签订《保证合同》时的责任财产，不损害农行八一路支行的债权。综上，陈欢对涉案两套房产享有足以排除强制执行的民事权益。农行八一路支行上诉请求理据不足，应予驳回。邢台中院（2018）冀05民初116号民事判决，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13932元，由中国农业银行股份有限公司邢台八一路支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘顺林审判员  王振健审判员  解占林二〇一九年八月二十九日书记员  张 磊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17920号原告：佛山市海鹏物业管理有限公司。住所地广东省佛山市禅城区兆祥路8号首层P1号。统一社会信用代码914406047470558190。法定代表人：徐春媚。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。被告：朱伟福，男，汉族，1963年7月20日出生，住广东省佛山市禅城区。本院在审理原告佛山市海鹏物业管理有限公司与被告朱伟福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月23日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市海鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费因适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告佛山市海鹏物业管理有限公司负担。审判员  郑泽霞二〇一九年八月二十一日书记员  林嘉敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执635号申请执行人张清，男，1981年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人周前进，男，1988年8月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人张清与被执行人周前进合作经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初7871号民事调解书已经发生法律效力，该调解载明：一、周前进确认结欠张清租金、保证金、其他损失、律师费等费用共计148380元，于2019年1月10日前归还40000元，2019年3月30日前归还40000元，2019年4月30日前归还40000元，2019年5月30日前归还28380元（付款方式：付至张清农业银行账户，卡号：62×××72）。二、如周前进未按约支付，则张清有权就未支付部分全额申请强制执行。三、案件受理费减半收取计1620元，由周前进负担。因周前进未能履行义务。根据申请执行人张清的申请，本院于2019年2月19日立案执行，执行标的148380元及执行费2126元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，被执行人周前进直接支付给申请执行人张清4万元。执行过程中，本院向江南影视学院发出协助执行通知，要求学院协助冻结被执行人周前进在该学院承包食堂的收入，因该学院未结算，暂时无法协助。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位4万元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿4万元，尚余本金108380元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7871号民事调解书未执行部分的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月九日书 记 员  邬梦姣
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1906号之一被执行人于希良，男，1976年8月16日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2019)鲁0285民初3343号民事判决书，向被执行人于希良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于希良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于希良在山东省农村信用社联合社90×××0,0账户内存款人民币204248.46元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年八月一日书记员  吕肖霖
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初91号原告余祉毅，男，汉族，1976年12月5日出生，户籍地上海市浦东新区，现住上海市。原告陈先平，男，汉族，1969年4月18日出生，户籍地浙江省苍南县，现住上海市。两位原告的共同委托代理人张远征，上海新望闻达律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人傅强，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告余祉毅、陈先平因要求履行法定职责诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告余祉毅、陈先平及两人的共同委托代理人张远征，被告浦东区政府的委托代理人宋卫强、傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祉毅、陈先平诉称，两原告系上海市浦东新区世茂滨江花园小区业主，2018年2月，上海市XX局（以下简称XX局）对小区潍坊西路两侧进出口处违章建筑作出编号为060城管限拆字2018第0040号的《限期拆除决定书》。但该《限期拆除决定书》作出后，拆违工作无进展。原告从XX局处了解到拆违工作系被告的职责，XX局建议包括原告在内的小区业主向被告申请拆除。两原告于2018年9月30日和2018年12月4日以书面形式向被告提出申请，请求被告履行法定职责，迄今被告未履行职责。故请求法院：1.判决确认被告延迟履行法定职责的行政行为违法；2.判令被告履行法定职责，强制拆除浦东新区XX小区XX路两侧进出口处违章建筑（构筑）物。被告浦东区政府辩称，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府作出强制拆除决定，责成拆违实施部门等有关部门依法强制拆除，并可以依法予以罚款。因此，市或者区人民政府如接到拆违实施部门的报告，方能启动拆违程序；除拆违实施部门外，其他组织或者个人无权启动强拆程序。本案中，被告未接到XX村街道办事处的报告，故而未启动强拆程序。原告不具备申请强拆的主体资格。本案的行政相对人是上海市浦东新区世茂滨江花园业委会。涉案建筑位于该小区潍坊西路两侧进出口，目前小区行人车辆进出正常，未发生影响小区通行及安全的情况，亦未对原告的生活产生影响。原告与本案无利害关系，原告主体不适格。落款日期为2018年9月30日的《强制拆除申请书》，因信中事项涉及投诉建议，被告已按照信访件的操作流程予以批转，最终由XX村街道办事处于2018年10月12日作出《分类处理告知书》，对原告进行了相关告知。落款日期为2018年12月4日的《强制拆除申请书》，因与上述2018年9月30日的申请书内容一致，按重复信访件处理，未作回复。综上，原告并不具备原告主体资格，故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2018年9月30日向被告寄送了《强制拆除申请书》，要求被告依法强制拆除上海市浦东新区XX小区XX路两侧进出口处违章建筑（构筑）物。XX村街道办事处于2018年10月12日作出《分类处理告知书》，并送达原告。之后，原告又向被告寄送落款日期为2018年12月4日的《强制拆除申请书》，该《强制拆除申请书》的内容与落款日期为2018年9月30日的《强制拆除申请书》一致。另查明，2018年2月7日，XX局作出编号为浦060城管限拆字2018第0040号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令上海市浦东新区世茂滨江花园业委会于收到《限期拆除决定书》之日起7日内自行拆除XX小区XX路两侧进出口处未取得建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。以上事实，由落款日期分别为2018年9月30日、2018年12月4日的两份《强制拆除申请书》，《分类处理告知书》，《限期拆除决定书》及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告必须是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系要求行政机关履行法定职责之诉，根据本院查明的事实以及相关的法律规定，余祉毅、陈先平要求被告强制拆除违法建筑确系被告的法定职责，但是，余祉毅、陈先平未能提供充分的证据证明其与要求被告履行的强制拆除职责之间存在法律上的利害关系。因此，余祉毅、陈先平不具有提起本案行政诉讼的原告资格，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告余祉毅、陈先平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告余祉毅、陈先平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董礼洁审 判 员  孙 歆人民陪审员  徐 风二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 昊附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；3、《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1452号 申请执行人：岳朝红，男，1971年9月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：安徽省华信生物药业股份有限公司，住所地安徽省界首市中原路439号。统一社会信用代码91341200152260493X（1-1）。 法定代表人：朱慧秋，该公司董事长。 本院在执行申请执行人岳朝红申请执行被执行人安徽省华信生物药业股份有限公司劳动争议纠纷一案过程中，我院依据已经发生法律效力的（2018）皖1282民初2792号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付经济补偿金45130元，并向本院交纳执行费577元。但被执行人未在确定期间履行生效判决书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人安徽省华信生物药业股份有限公司在金融机构的存款45707元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效应。 审判员  李梅 二〇一九年八月十四日 法官助理张珍丽书记员杨超杰
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3072号原告刘俊杰，男，汉族，1987年3月17日出生，住潢川县。被告肖玉明，男，汉族，1986年11月10日出生，住潢川县。原告刘俊杰诉被告肖玉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年8月12日，原告刘俊杰经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘俊杰撤诉处理。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘俊杰负担。审判员 骆 震二〇一九年八月十二日书记员 韦余鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11939号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：闫某，男，1981年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤