黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初304号原告：李洪波，1975年11月29日出生，男，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：丛佩军，1977年5月8日出生，男，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：董庆增，1960年7月31日出生，男，汉族，牡丹江市公安局交通指挥中心事故大队调解委员会人民调解员，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：邢树全，1976年1月23日出生，男，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。第三人：刘军，1982年10月27日出生，男，汉族，住黑龙江省海林市。原告李洪波与被告丛佩军、邢树全，第三人刘军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告邢树全需要采用公告方式送达，本院于2019年4月11日转为适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告李洪波、被告丛佩军及其委托诉讼代理人董庆增，第三人刘军到庭参加诉讼，被告邢树全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告欠款35714.00元，第三人刘军承担连带责任；2.请求依法判令二被告按照月利率2%向原告支付自2018年6月20日至2019年3月20日的欠款利息6428.52元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，二被告合伙承包了海林市柴河镇水务局下设的生态环境监测站工程项目，共用原告混凝土和红砖共计价款35714.00元，二被告共同给原告出具了总欠据一张，原告多次催要此款，被告以本案第三人刘军未予结算为由至今未向原告支付该款项,故提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告丛佩军辩称,本人在原告处购买的工程材料是受被告邢树全的委托，此款应由被告邢树全承担给付义务。2018年4月份，被告邢树全承包了海林市柴河水务局下设的生态环境监测站工程，同时与被告丛佩军达成口头合伙经营协议，2018年5月1日，因种种原因丛佩军撤出该项目的经营，被告邢树全同意，二人进行了前期投入的结算，被告邢树全给丛佩军出具了欠条，说明承包的工程是被告邢树全自己经营的，与被告丛佩军无关。丛佩军撤出该工程后，继续留在被告邢树全处工作，每月工资6000.00元，以上事实说明本案应由被告邢树全承担民事责任，与被告丛佩军无关。被告邢树全未到庭,亦未提交答辩状及证据材料。第三人刘军述称,邢树全确实是在第三人处承包了工程,但第三人不清楚被告与原告之间的欠款数额，亦不确定原告的红砖和混凝土就是用于第三人的工程。被告邢树全所施工的工程外债很多，其在经营过程中所欠的债务应由其自行偿还，第三人虽然欠被告邢树全部分工程款,但已给被告邢树全出具了欠条，所以本案不应由第三人承担连带责任，除非在第三人与被告邢树全的欠款中把这部分欠款扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告邢树全无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据一、2018年6月20日二被告共同出具的借条一份，证明二被告欠原告材料款35714.00元。被告丛佩军对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为该证据上虽然有丛佩军签名，但此款购买的材料均用于被告邢树全承包的工程，应由被告邢树全给付，与被告丛佩军无关，并且其中不全是材料款，还包括了10000.00元邢树全个人的欠款。第三人刘军对形式要件无异议,认为与第三人无关，且不能证明欠据上的材料用于第三人发包的工程。本院认为,虽然被告及第三人对该证据形式要件无异议,但经本院调查,原告自认该借据上“未还按10%收取利息”字样是该借据形成后，原告未经被告同意,自行添加的内容,故该证据只能证明二被告欠原告材料款的案件事实,不能证明双方对逾期付款利息损失的计算方法有约定。2.原告证据二、对账单一份，证明欠据上的金额包括混凝土款27140.00元。被告丛佩军对形式要件及证明问题均有异议，认为该证据上没有二被告签字，系原告单方制作的该份证据，此证据不能证明原告的其他诉讼请求。第三人刘军认为该证据未体现此材料用在第三人工程内。本院认为，该证据没有当事人签字确认，不能证明与本案具有关联性，故不予采信。3.被告丛佩军证据一、牡丹江市阳明区法院（2019）黑1003民初449号民事判决书一份，证明：第一，2018年4月份，本案被告邢树全承包了海林市柴河镇水务局下设的生态环境监测站工程，同时与被告丛佩军口头达成合伙经营该项目的协议。第二，2018年5月1日，因种种原因本案被告丛佩军撤出合伙，被告邢树全同意，同时进行了前期投入的结算，被告邢树全给被告丛佩军出具了欠条。第三，海林市柴河镇水务局的生态环境监测站工程是被告邢树全自己经营的，与被告丛佩军无关。原告对形式要件无异议,但认为与原告无关，原告始终认为二被告是合伙关系，不知道被告丛佩军撤出合伙的事情。第三人刘军对该证据没有异议。本院认为,该判决公告送达期限未满，尚未生效，且该证据只能证明二被告之间的法律关系，不能对抗本案原告，对该证据本院不予采信。4.被告丛佩军证据二、被告邢树全给被告丛佩军出具的工资欠条一份，证明被告丛佩军从该项目撤出后，在2018年5月1日起至2018年8月末，继续给本案被告邢树全打工的事实。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原告只知道二被告是合伙关系，并不知道被告丛佩军退伙的事。本院认为,该证据只能证明二被告之间的法律关系，与本案不具有关联性,且不能对抗本案原告提供的证据，故对该证据本院不予采信。根据以上对证据的认定，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：被告丛佩军与被告邢树全系合伙关系，二被告从原告李洪波处购买红砖及混凝土等建筑材料价值35714.00元用于工程建设,并于2018年6月20日共同给原告出具借条，内容为：“于2018年5月19日借李洪波35714元人民币，于6月还款”，后原告多次催要此款，二被告拒不履行还款义务。原告于2019年2月26日向本院起诉，起诉前在原借条上，自行添加上“未还按10%收取利息”字样。本院认为，原告与二被告之间存在买卖合同关系,原告向二被告供货后，二被告以出具借据的方式与原告进行了结算，二被告应当按照结算金额向原告支付货款，但二被告于2018年6月20日出具借据后并未给付货款,已经构成违约,现原告主张二被告共同偿还所欠货款35714.00元及支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。但因借据上关于支付逾期利息的字样系原告自行添加，并未经被告同意，故该约定无效，应视为对于逾期付款利息没有约定,应以中国人民银行同期贷款利率为基础,参照逾期罚息利率标准支付利息。原告主张第三人刘军应对二被告的欠款承担连带责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丛佩军与被告邢树全于本判决生效之日起十日内向原告李洪波支付货款35714.00元；二、被告丛佩军与被告邢树全于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洪波逾期付款利息损失1514.72元（以35714.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2018年6月20日起计算至2019年3月20日止）;并自2019年3月21日起以尚欠货款本金为基数继续按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息至债务清偿之日止；三、驳回原告李洪波的其他诉讼请求；四、驳回原告李洪波对第三人刘军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854.00元，由原告李洪波承担123.00元，由被告丛佩军、邢树全承担731.00元。公告费560.00元，由被告丛佩军、邢树全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  曹 霞审 判 员  刘大为人民陪审员  张长红二〇一九年八月二十二日书 记 员  马龙君