上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初657号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡广杰。委托代理人胡婧，女。原告赵继华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)政府信息公开及被告上海市房屋管理局(以下简称：市房管局)行政复议决定一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人徐众、李雪婷，被告市房管局的委托代理人胡婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2018年4月4日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的政府信息公开申请答复书(以下简称：被诉答复书)，主要内容为：静安房管局于2018年2月27日收到原告赵继华提出的申请，要求获取：“静安房管局公开的永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证为中信实业银行上海分行制作的款项来源为‘永源浜4号批租款’的进账单。申请：与该进账单对应的该地块‘房屋拆迁计划和拆迁方案’。”(以下简称：“房屋拆迁计划和拆迁方案”)。经查，赵继华申请获取的信息属于公开范围，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项之规定予以答复，以纸质方式提供了《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》。原告赵继华不服，向被告市房管局申请行政复议，市房管局于2018年7月19日作出编号为沪房管复字〔2018〕第30号的行政复议决定书(以下简称：被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告静安房管局作出的被诉答复书。原告赵继华诉称，其于2018年2月27日向被告静安房管局提出要求获取“房屋拆迁计划和拆迁方案”的政府信息公开申请。静安房管局答复称该信息属于公开范围，并将《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》提供给原告，但并不符合原告的申请要求。原告要求获取的拆迁计划和方案是与特定进账单相对应的，该进账单上明确款项来源为“永源浜4号批租款”，制作单位是“中信实业银行上海分行”，而静安房管局提供的拆迁计划和方案中载明拆迁地块为“永源浜4号扩大地块”，拆迁资金将存入“华夏银行”，且该拆迁计划和方案是2001年4月20日制作，银行进账单却早在同年4月4日制作，系拆迁工作中的错误。被告市房管局未就上述问题进行解释说明，其所作行政复议决定不当。故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告静安房管局所作的被诉答复书；2.撤销被告市房管局所作的被诉行政复议决定。被告静安房管局辩称，其于2018年2月27日收到原告赵继华要求获取“房屋拆迁计划和拆迁方案”的政府信息公开申请。根据原告申请中对拆迁地块等内容的特征描述，被告检索到一份永源浜4号扩大地块的房屋拆迁计划和方案，该拆迁计划和方案与原告申请中的银行进账单同属永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列文件，其中拆迁资金的数额亦能对应，故被告确认该份《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》即为原告要求获取的信息，并予以提供。被告所作被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确。被告经延期答复告知，以纸质方式向原告提供其要求获取的信息，程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，其于2018年5月31日受理原告赵继华就被诉答复书提起的行政复议申请，静安房管局于同年6月15日提交行政复议答复意见书。经审查，静安房管局已提供原告申请获取的相关信息，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。故被告市房管局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持被诉答复书的行政复议决定。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告静安房管局于2018年2月27日收到原告赵继华要求获取“房屋拆迁计划和拆迁方案”的政府信息公开申请，后于2018年3月19日作出延期答复告知书。静安房管局经审查认为，原告要求获取的“房屋拆迁计划和拆迁方案”属于公开范围，该信息特征描述为“与‘永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证’相对应”，被告据此检索查悉《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》，根据《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定作出被诉答复书，并将上述拆迁计划和方案的复印件提供给原告。原告不服该答复书，向被告市房管局申请行政复议。被告市房管局于2018年5月31日依法受理后进行了审查，于同年7月19日作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持静安房管局所作被诉答复书。原告仍不服，遂以诉请事由向法院提起诉讼。另查明，原告赵继华于2016年向被告静安房管局申请公开“永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的‘资金到位证明单’(1张)”的政府信息，静安房管局于2016年12月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请答复书》，答复原告该信息属于公开范围，并向原告提供了由中信实业银行上海分行制作的《上海分行进账单(回单)》，即本案中原告申请政府信息公开特征描述中所指的“进账单”。该《上海市房屋拆迁审批表》附图及有关文件中列明有《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》。以上事实，有原告赵继华提供的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的政府信息公开申请答复书，被告静安房管局提供的信息公开申请表、延期答复告知书、《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》《上海分行进账单(回单)》《上海市房屋拆迁审批表》、被诉答复书及邮寄凭证，被告市房管局提供的行政复议申请及挂号信封、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，被告静安房管局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，被告市房管局作为静安房管局的上一级主管部门，对其所作政府信息公开答复有权进行审查并作出行政复议决定。根据《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告赵继华就申请公开的“房屋拆迁计划和拆迁方案”，特征描述为“与永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证为中信实业银行上海分行制作的款项来源为‘永源浜4号批租款’的进账单相对应”，被告静安房管局据此确认其要求获取的信息系永源浜4号扩大地块的房屋拆迁计划和方案，并无不当。原告认为，静安房管局提供的房屋拆迁计划和方案与其要求获取的信息不相符，对此本院认为，静安房管局提供的《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》与原告申请中所列的银行进账单(资金到位证明单)同属永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的文件材料，该拆迁计划和方案中载明的第一期资金与该银行进账单中数额基本一致，二者具有对应关系，故原告的上述观点不能成立。被告静安房管局经审查，根据《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定作出被诉答复书，并以纸质方式向原告提供上述信息，认定事实清楚，适用法律正确。该局收到原告的政府信息公开申请后，经延期答复告知，在法定期限内作出本案被诉答复书并送达原告，程序合法。被告市房管局收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查后在法定期限内作出维持被诉答复书的行政复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一九年八月十九日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。