江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1238号原告：杭州丙甲科技有限公司。法定代表人：司匡书，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩立平，浙江泽大律师事务所律师。被告：江西车仆实业有限公司。法定代表人：**，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡安民，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱民，男，汉族，1974年3月2日出生，该公司行政部长。原告杭州丙甲科技有限公司（以下简称杭州丙甲公司）与被告江西车仆实业有限公司（以下简称江西车仆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州丙甲公司委托诉讼代理人韩立平、被告江西车仆公司委托诉讼代理人胡安民、王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州丙甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令江西车仆公司立即向杭州丙甲公司支付货款90280元；2.判令江西车仆公司按年利率24%向杭州丙甲公司支付自2018年6月3日起至实际付清之日止的滞纳金，暂计算至2019年4月26日为19681.04元；3.本案全部诉讼费用由江西车仆公司承担。事实和理由：2017年4月26日，杭州丙甲公司与江西车仆公司签订采购框架合同一份，约定江西车仆公司向杭州丙甲公司采购葫芦袋膜产品。2018年5月24日，江西车仆公司向杭州丙甲公司发出《采购订单》，约定向杭州丙甲公司购买50卷葫芦袋膜，单价为370元/卷，交货日期为2018年5月31日；2018年5月25日，江西车仆公司向杭州丙甲公司发出《采购订单》，约定向杭州丙甲公司购买50卷葫芦袋膜，单价为370元/卷，交货日期为2018年5月31日；2018年6月1日，江西车仆公司向杭州丙甲公司发出《采购订单》，约定向杭州丙甲公司购买7卷葫芦袋膜，单价为370元/卷，交货日期为2018年6月6日；2018年5月31日，江西车仆公司向杭州丙甲公司发出《采购订单》，约定向杭州丙甲公司购买162卷葫芦袋膜，单价为370元/卷，交货日期为2018年6月4日。以上四笔订单共计244卷葫芦袋膜，货物总价款为90280元，结算方式为货到付款。杭州丙甲公司收到以上四笔《采购订单》后，均及时对江西车仆公司的订单作出了确认回复，且已按约履行交货的义务，并将相关《对账单》发送给江西车仆公司，在得到江西车仆公司的确认后，杭州丙甲公司按江西车仆公司要求向其开具了相应的增值税发票，但江西车仆公司一直未向杭州丙甲公司支付货款。双方之间的采购合同合法有效，对双方均具有约束力，杭州丙甲公司向江西车仆公司交付了货物并开具了增值税专用发票，但江西车仆公司未依约向杭州丙甲公司支付货款，已构成违约，根据法律及双方合同的规定，杭州丙甲公司有权要求江西车仆公司支付欠付货款，并有权要求其支付未付款项的滞纳金。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，杭州丙甲公司陈述诉请第二项有笔误，变更为暂计算为2019年4月26日。事实和理由部分遗漏一句话：“合同有约定如延期支付货款，江西车仆公司应按千分之一每天支付滞纳金”。江西车仆公司辩称：2017年4月26日，原、被告双方签订的《采购框架合同》第4.3条约定“甲乙双方产品价格为395元/卷，甲方核实乙方产品价格高出市场或高于其它购货方的价格，甲方未付款的部分按当时实价核算，并据此与乙方结算货款，甲方已付款的高出部分乙方双倍退回”。经江西车仆公司2018年6月市场调查，葫芦袋膜的价格已从2017年10月份开始逐月下降，到2018年6月已减至160元/卷。故要求杭州丙甲公司诚信履行第4.3条约定，但遭到拒绝，只是从2018年6月开始葫芦袋膜价格降至180元/卷。综合以上事实，杭州丙甲公司违反诚实信用原则，也同时违反双方合同约定，应依约承担价格欺诈责任，依约退回江西车仆公司多付出的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、杭州丙甲公司提供的证据1（代购框架协议），江西车仆公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明的内容提出异议，认为根据合同第4.3条明确约定甲乙双方产品价格为395元/卷，甲方核实乙方产品价格高出市场或高于其他购货方的价格，甲方未付款的部分按当时实价核算，并据此与乙方结算货款，甲方已付款的高出部分，乙方双倍退回，杭州丙甲公司违反了这一约定。经庭审质证，本院对该证据的真实性予以认定，对合法性、关联性应结合事实予以考虑。二、杭州丙甲公司提供的证据4（对账单及邮件），江西车仆公司该组证据提出异议，认为采购订购单的规格不相符，对市场价格也提出异议。经庭审质证，本院对该组证据的三性予以认定。三、江西车仆公司提供的证据2（报价单），杭州丙甲公司对该证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰恰能够反证杭州丙甲公司已经根据市场价格的波动从合同约定395元/卷降至370元/卷，江西车仆公司是在核实并且确认市场价格之后才向杭州丙甲公司发出采购订单的事实，两份报价的不同之处，370元的报价单有备注，注明是高品质的价格，而180元的报价单是普通产品的价格，所以这两份报价单上的产品是不同的。经庭审质证，本院对该组证据真实性予以认定，对合法性、关联性应结合事实予以考虑。四、江西车仆公司提供的证据4、证据6（报价单、增值税发票），杭州丙甲公司对该两组证据的三性均提出异议，认为因江西车仆公司都没有提交证据的原件，真实性无法核实，其次这是与案外人第三人的报价，与本案无任何关联性，且该报价单上的货物型号与原被告之间的交易产品不属于同一种型号产品，而且报价单也是一个不含税的价格，也是不具有可参照性的，因此该两组证据也不能作为本案事实的依据。经庭审质证，本院认为该证据均为复印件，对三性不予认可。五、江西车仆公司提供的证据5（采购订单、对账单、付款银行回单），杭州丙甲公司对该组证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该组证据是2018年3月份的付款情况，与本案标的无关联，杭州丙甲公司现在诉争的货款是5月份之后的。经庭审质证，本院对该组证据的真实性予以认定，对合法性、关联性应结合事实予以考虑。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2017年4月26日，江西车仆公司向杭州丙甲公司采购葫芦袋膜产品，江西车仆公司（作为需方、甲方）与杭州丙甲公司（作为供方、乙方）签订一份《采购框架合同》，约定双方授权代表人、联系电话、传真、邮箱等；订单均以书面形式出具，约定的具体内容必须清楚明确，并应以信函、传真、电子邮件或双方确认的方式发至对方在本合同中指定的地址后即视为有效订单；采购订单由甲方向乙方发出，乙方在收到该订单后须2个工作日内确认回复，超过期限未回复的，视为乙方以默认方式做出承诺，应按时向甲方交付合格产品，否则构成违约。合同第四条4.3项约定甲乙双方产品价格为395元/卷，甲方核实乙方产品价格高出市场或高于其它购货方的价格，甲方未付款的部分按当时实价核算，并据此与乙方结算货款，甲方已付款的高出部分乙方双倍退回。合同并对品质、验收、产品交付、结算方式以及违约责任等进行了约定。江西车仆公司于2018年5月至6月期间分四次向杭州丙甲公司订购葫芦袋膜244卷，单价均为307元。杭州丙甲公司向江西车仆公司按约供货，并在与江西车仆公司收货核对后，出具了相应的增值税发票。江西车仆公司亦认可收到货物无异议，但认为杭州丙甲公司所报价格比其他供应商高，故未付款。本院认为，江西车仆公司与杭州丙甲公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有拘束力，当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。江西车仆公司收到杭州丙甲公司交付的货物后，在合理期限内未支付货款，已构成违约，杭州丙甲公司要求江西车仆公司支付货款90280元合情合理，本院予以支持。对于杭州丙甲公司主张的逾期付款利息，由于双方在采购订单上约定结算方式为货到付款，如延迟支付，江西车仆公司每天按应付金额的1%支付滞纳金。江西车仆公司未及时付款已构成违约，杭州丙甲公司有权要求其支付相应的逾期付款损失。庭审中，杭州丙甲公司对滞纳金计算予以调低至年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。江西车仆公司辩称货物价格高出市场，但其所提供证据均为复印件，无法确定真实性。同时，案涉该类货物型号及材质存在多种型号，不同公司的报价也涉及到是否含税、含运费而有所不同。本案中，江西车仆公司发出了订单要邀，确认了杭州丙甲公司的报价单，收到货物认可后由杭州丙甲公司出具了发票，在整个合同履行中未有证据显示对价格提出了异议，故江西车仆公司主张，本院难以支持。其应承担支付货款，并承担逾期付款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西车仆实业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付杭州丙甲科技有限公司货款90280元及滞纳金（滞纳金以本金90280元为基数，从2018年6月4日起按年利率24%计算至还清全款之日止）；二、驳回杭州丙甲科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取），由江西车仆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄刚二〇一九年八月十四日书记员  张卉