北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8798号原告：陈某1（兼陈某2、董某之共同委托诉讼代理人），男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某2，男，1964年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：董某，女，1952年10月5日出生，汉族，住河北省乐亭县。以上三原告之共同委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：伦某1（伦某2之父，兼伦某2之委托诉讼代理人），男，1955年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：伦某2，女，1995年2月13日出生，汉族，北京市海淀区。原告陈某1、陈某2、董某与被告伦某1、伦某2继承纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及陈某1、陈某2、董某之共同委托诉讼代理人王汇华，被告伦某1到庭参加了诉讼。诉讼中，承办法官由颜君变更为陆金伟。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、董某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市海淀区×楼×门×层×号房屋；2.伦某1向陈某1返还伦某的个人遗物，包括家庭合照、集邮册、回忆录等；3.由伦某1承担诉讼费用。诉讼过程中，陈某1、陈某2、董某变更诉讼请求为：1.依法继承位于北京市海淀区×楼×门×层×号房屋；2.依法分割被继承人伦某去世后发放的抚恤金、丧葬费、补发工资和补发抚恤金等现金共计110782元；3.依法分割被继承人伦某名下银行存款；4.伦某1向陈某1返还被继承人伦某的个人遗物，包括邮册、回忆录、军功章、家庭合照；5.由伦某1、伦某2承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人伦某与陈绪银系夫妻关系，伦某属再婚，婚后二人育有二子，分别为陈某1和陈某2。董某和伦某1系伦某与前夫所生子女。被继承人伦某与其配偶陈绪银生前均为清华大学职工，陈绪银于1977年去世。1995年，伦某根据清华大学公有住房的优惠政策，在享有了其与陈绪银的工龄优惠后，购买了位于北京市海淀区×楼×门×层×号房屋（以下简称涉案房屋）。伦某1对伦某未尽到赡养义务。2015年2月9日，被继承人伦某去世后，伦某1一直怠于配合陈某1、陈某2、董某完成遗产继承事宜，因此被继承人遗产至今未依法予以分割。伦某1、伦某2辩称，陈绪银在涉案房屋中没有任何权利，该房屋是伦某1与伦某的共有财产，伦某1和伦某一起共同生活，该房屋房改时，伦某1全款购买了该房屋。伦某后来写了遗嘱，把该房屋留给了伦某2。伦某1尽到了赡养义务，相反是陈某1、陈某2、董某没有尽到赡养义务。对于抚恤金、丧葬费、补发工资，伦某1之前领了一部分，分给陈某13万，分给陈某2和董某各2万元，后来又补发了一点，伦某1支取后用于结清伦某的医院护工等费用，现伦某1同意就剩余部分与陈某1、陈某2、董某一起分割。对于存款，伦某没有存款。对于邮册，是陈某2送给伦某1的。对于回忆录，现在只有一部分伦某写的材料，但也不是回忆录。对于军功章，已经被陈某1拿走了。对于邮册、回忆录、家庭合照，伦某1可以给陈某1、陈某2、董某。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：伦某与董某1原系夫妻关系，二人生育董某、伦某1。后伦某与陈绪银再婚，二人生育陈某1、陈某2。陈绪银于1977年5月28日去世。伦某于2015年2月9日去世。1994年4月7日，清华大学房地产管理处出具《分配家属住宅通知单》，载明：“住户姓名为伦某，房址为×”。1996年3月26日起，伦某因购买涉案房屋而向清华大学分次交纳购房款。在计算相应购房款时，折算了伦某工龄32年，陈绪银工龄29年。2007年1月27日，伦某（乙方）与清华大学（甲方）签订《清华大学出售公有住房合同书》，约定甲方按成本价将涉案房屋出售给乙方。2007年1月30日，涉案房屋核发房屋所有权证，房屋所有权人为伦某。伦某去世后，北京市海淀区人民政府×街道办事处发放了如下费用：1、补发5个月工资1800元；2、抚恤金85030元；3、丧葬费5000元；4、补发抚恤金14400元。陈某1因为伦某购买墓地支出52280元。另查，陈某2自2008年起患有大脑动脉血栓性脑梗死。双方当事人对于赡养、遗嘱存有争议：陈某1、陈某2、董某向本院提交如下证据：1、伦某2012年至2015年期间的体检报告、就医记录；2、伦某3、伦某4的证人证言：伦某3出庭陈述其在2012年和2013年去看望伦某时，其家中无人；伦某4出庭陈述其每年都看望伦某，伦某从2011年开始有变化，说话少了，面部表情也不自然了，其逐年加重。经质证，伦某1、伦某2的质证意见为：对证据1，认可真实性，但不认可证明内容，伦某1一直照顾伦某；对证据2，证人证言都不属实，伦某3每次来都会提前给伦某1打电话，伦某4在2013年、2014年确实来看过伦某，伦某健康状况不佳，但有民事行为能力。伦某1、伦某2向本院提交如下证据：1、文字材料六份，内容分别为：“关于我住房的安排我最爱我孙女伦某2以后我要把把×楼×门×号住房留给我孙女，伦某2所有。他人无权干涉。伦某2012年6月20日”、“关于我住房的安排我最爱我孙女伦某2以后我要把×门×号住房留给的孙女伦某2所有别人无权干涉。伦某2012年6月20号”、“关于我住房的安排我最爱我的孙女伦某2，以后我的房子归我孙女伦某2所有。别人无权干涉。伦某2012年6月20日”、“我住的×楼×门×号以后留给孙女伦某2所有。别人无权干涉。伦某2012年6月20日”、“关于我住房的安排我最爱我的孙女伦某2以后我的房子留给我的孙女伦某2所有房子归伦某2。关于房子的安排。我最喜欢伦某2，以后我住的×楼×门×号归伦某2所有。他人无权干涉。”、“关于我住房的安排我最我孙女伦我的住房安排。我最我孙女伦某2×楼×门×。我要把房子我孙女所有。”；2、照片，照片内容为伦某与他人合影，照片中均标注有“2012年10月在北京地坛乙十六餐厅参加尚劲新婚礼留影”的文字；3、北京市海淀区妇女联合会于2012年12月31日颁发的《荣誉证书》，内容为：“伦某家庭：荣获区‘五好文明家庭之星’光荣称号”。经质证，陈某1、陈某2、董某的质证意见为：对证据1，真实性不认可，伦某在当时已经没有民事行为能力；对证据2，真实性不认可，没有原始载体；对证据3，真实性不认可，与本案无关。本院对双方提交的证据的认证为：相关证明力另行评述。诉讼中，陈某1、陈某2、董某申请对伦某在2012年6月20日是否具有书写遗嘱的民事行为能力进行鉴定。后北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）于2018年11月15日作出《终止鉴定告知书》，其中内容为：“现经查阅鉴定材料可见，没有伦某2012年6月20日书写遗嘱期间的病历资料，仅根据现有资料，无法判断其2012年6月20日书写遗嘱时的精神状态及是否具有正常的认识及表达能力。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）之规定，我鉴定所决定终止此次鉴定工作。”另诉讼中，陈某1、陈某2、董某申请调取伦某名下在北京银行的账号的自2015年1月1日起的流水信息。经查询，伦某在北京银行开立有两个账号，分别为×××1（以下简称账号×××1）和×××2（以下简称账号×××2）。账号×××1的流水显示：现账户余额为0.5元，其中在2015年3月3日、12月23日分别入账85030元、5000元、1800元、14400元；在2015年1月3日、2月5日、2月7日、3月6日、3月8日、12月23日分别支取3500元、4500元、1200元、49900元、40235元、16565元。账号×××2的流水显示：现账户余额为1.27元，其中在2015年4月14日、6月11日分别支取2000元、200元、1900元、99元。经询问，伦某1认可上述账户中的款项均由其支取：其中账号×××1的2015年1月3日、2月5日、2月7日支取用于伦某的营养品、护工费、护理用品、医疗用品、折叠床，2015年3月6日、3月8日支取的为抚恤金和丧葬费，已分配给陈某13万元、陈某22万元、董某2万元，2015年12月23日所支取的现在其处；其中账号×××2的所支取的现全部在其处。另经询问，伦某1表示给予陈某1、陈某2、董某均是现金方式给付。另，伦某1同意均摊陈某1的购买墓地费用。另诉讼中，伦某1当庭向陈某1交付了两本邮册及43张照片（家庭合照及个人照片）。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，关于×号房屋：首先，根据本案查明的事实，陈绪银去世时间为1977年5月28日，而伦某自1996年3月开始支付×号房屋购房款，后于2007年1月27日与清华大学签订了购房合同，并于2007年1月30日取得房屋所有权证，故相应购房行为均发生陈绪银去世之后，不属于陈绪银与伦某夫妻关系存续期间，同时，在计算该房屋价格时，虽折算了陈绪银的工龄，但此不能改变该房屋的权属性质，该房屋应为伦某个人财产；其次，根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据伦某1、伦某2提交的伦某书写的文字材料，其中的部分材料完全符合法律规定的遗嘱形式，应定性为遗嘱，而根据遗嘱内容，×号房屋应由伦某2继承。现陈某1、陈某2、董某虽主张伦某在2012年6月20日时缺乏相应民事行为能力，但现有鉴定因鉴定材料不足而未得出明确结论，且陈某1、陈某2、董某所提交的伦某的病历材料、证人证言均不足以证明其主张。另外，根据陈某2的病历材料，其虽存有脑梗死的病情，但现有证据不足以证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，故现有情形并不符合法律规定的特留份内容。因此，×号房屋应由伦某2继承。另外，对于陈绪银的有关工龄折算所对应的财产价值中的个人部分，可作为陈绪银的遗产予以继承，由双方另行解决。关于抚恤金、丧葬费：根据本案查明的事实，因伦某去世所发放的抚恤金、丧葬费共计104430元，该费用可比照继承予以处理，各继承人份额为均等。现伦某1虽主张已就此向陈某1给付3万元，向陈某2、董某各给付2万元，但其并未就此提供相应证据，本院对其主张不予采信，伦某1仍应当予以给付。关于伦某的存款：首先，在账号×××1中，伦某1于2015年1月3日、2月5日、2月7日所支取的3500元、4500元、1200元，发生于伦某去世之前，且结合伦某的年岁、健康状态，伦某1有关上述款项用于结算伦某的护理等费用，符合生活常理，故上述费用不再作为遗产处理分割；伦某1于2015年3月6日、3月8日、12月23日所支取的49900元、40235元、16565元，实际系伦某去世后的剩余工资、丧葬费、抚恤金和补发的工资，结合前述丧葬费、抚恤金的论述内容，伦某1应当一并予以均分。其次，在账号×××2中，伦某1于2015年4月14日、6月11日所支取的2000元、200元、1900元、99元，支取时间在伦某去世之后，在没有合理支取理由的情况下，应作为伦某的遗产予以分割，但因陈某1、陈某2、董某所提交的证据，并不足以证明伦某1未尽到赡养义务，故应当予以均分。关于邮册、回忆录、军功章、家庭合照：因伦某1与陈某1已当庭交接邮册和家庭合照，本院对此不持异议；伦某1虽持有伦某的自行书写的材料，但鉴于上述材料本身为遗产，伦某1有权予以继承，而上述书面材料本身的经济价值无法客观评价，不宜实物分割，本院不予处理，建议双方通过复印方式协商解决，各留纪念；因现有证据不足以证明伦某1持有军功章，本院不予处理，且需说明，军功章的性质与前述书面材料一致，不宜实物分割，通过诉讼解决并不具有经济性，建议自行协商解决。关于购买墓地费用，因伦某1同意均摊，本院不持异议，在本案中一并予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、现登记在伦某名下位于北京市海淀区×楼×门×层×号房屋由伦某2继承；二、伦某1于本判决生效后七日内向陈某1、陈某2、董某分别支付抚恤金、丧葬费、伦某存款的折价款27724.75元；三、伦某1于本判决生效后七日内向陈某1支付购买墓地费13070元；四、驳回陈某1、陈某2、董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26887元，由陈某1、陈某2、董某负担20166元，已交纳；由伦某1、伦某2负担6721元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  贾玉英二〇一九年八月十四日书 记 员  蔡云飞