四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初168号 原告：黄晓勤，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被告：黄泽福，男，1952年7月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚美娟，四川达宽律师事务所律师。 第三人：曾登芳，女，1954年5月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 第三人：陈利，女，1973年9月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 原告黄晓勤与被告黄泽福、第三人曾登芳、陈利合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月31日立案后，经审理于2018年4月6日作出（2015）彭山民初字第2273号民事判决，被告黄泽福不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终756号民事裁定，裁定撤销本院（2015）彭山民初字第2273号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓勤及其委托诉讼代理人李为君、被告黄泽福及其委托诉讼代理人彭禄林、第三人曾登芳、第三人陈利及其委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓勤向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年10月8日签订的《沙石开采联营协议》；2、责令被告及第三人支付原告合伙经营盈利应分配款1000000元；3、诉讼过程中产生的审计费162260元由原、被告共同承担；4、诉讼保全费和案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年10月，原、被告双方出资在原彭山县4组成立顺事砂场，并签订了《沙石开采联营协议》，两个第三人分别担任砂场会计和出纳。2010年3月2日，原告出资安排高根伟与原告签订《顺事砂场二期开采投资协议》，两第三人继续担任会计和出纳。在合伙经营期间，被告严重违反协议约定，垄断经营，私自做主开支费用，其行为已构成违约。现顺事砂场所在地已被政府征用，合伙经营已无法进行。四川中砝会计事务所有限责任公司（以下简称：中砝会计所）审计报告之外尚有三笔收入464万元应在本案中一并结算。本案中，原告主张是盈余分配，应当按照《审计报告》确定盈余全额按合伙协议约定进行分配，对于退股本及股东分红属另一法律关系，与本案无关。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告黄泽福辩称，原、被告之间的《沙石开采联营协议》于2009年10月28日因协议所涉砂石场的沙石开采完毕而终止，已无解除的基础和必要，原、被告之间的合伙经营仅限于一期。2010年3月2日，被告与高根伟共同投资签订《顺事砂场二期开采投资协议》，是被告与高根伟之间的关系，原告无权主张盈利分配，根据审计报告的结果，即使一期和二期一起结算，整个合伙的盈利应该是股权投入加上经营收入再扣减成本支出和权益性支出（分红和退股）。投入是1600000元，经营收入是17772070.80元，成本支出是11075324.20元，权益性支出是11200000元。合伙盈余是负数（-2903143.40元）。审计费用由法院依法裁定，原告起诉的合伙纠纷在2009年10月就合伙终结，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人曾登芳辩称，其意见与被告黄泽福一致。 第三人陈利辩称，根据审计报告的结果及原、被告提交证据，可以得出原告的诉讼请求没有事实依据，二期合伙协议与原告无关，原告不是适格的权利人。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告黄晓勤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原、被告及第三人身份证复印件，证明原、被告主体适格。 2、《沙石开采联营协议》证明原、被告于2008年10月8日开始合伙开采沙石，双方合伙关系成立。 3、顺事砂场股东分配协议、会议记录，证明原告是一期和二期的合伙人。 4、2010年11月13日结算清单，证明原、被告双方在2010年11月13日之前已做了结算。合伙账务应以该结算为依据往后结算。 5、收入账本5本，证明收入情况。 6、沙石转让协议书及《收条》，证明合伙砂场转让收入140万元，应列入收入帐。 7、彭砂管办（2014）32号砂石资源开采权回购及赔付的请示、天府新区彭山工业投资有限公司先后支付被告沙石回购款274万元的《客户收付款入账通知》，证明合伙沙石场剩余沙石被政府回购收入274万元，应列入收入账。 被告黄泽福、第三人曾登芳、陈利对原告所举证据的质证意见如下： 1、对第1组证据无异议；2、对第2组证据无异议，但认为该份合伙开采的沙石在2009年就开采完毕了，协议内容履行完毕，不存在解除协议；3、认为第3组证据与本案无关；4、对第4组、第5组证据无异议，对于收入账应以陈利签字确认为准，同时说明原、被告已结算完毕；5、对第6组、第7组证据真实性无异议，但与本案无关，且140万元的沙石转让款协议并未实际履行，被告也未收到140万元。政府回购是被告与高根伟二期合伙的，与原告没有权利义务关系，因此不应认定为原告与被告合伙收入。 被告黄泽福向本院提交了以下证据材料： 1、砂场场地租用协议，证明原告租用经营场地。 2、沙石开采联营协议，证明另一期沙石原、被告合伙，出资额1241060元。原、被告用各自砂石按各50%份额折价入股。 3、顺事砂场二期开采投资协议、拍卖成交确认书，证明被告与原告一期合伙因开采完毕而终结，二期由被告与高根伟各现金出资80万元，该出资用于购买政府拍卖砂石，并成功拍得，与原告无关。 4、顺事砂场财务制度补充协议，证明合伙企业会计曾登芳系被告黄泽福聘用，出纳陈利系原告黄晓勤聘用。 5、分红凭证7份，证明从2009年-2011年共分红7次，金额共计1120万元，原、被告各分得560万元。 6、开支清单，证明有59700元来计入成本。 7、支出明细账本2本，证明顺事砂场的经营支出费。 8、青龙（PPS2010-6）砂场股东大会决议，证明被告与高根伟就二期剩余砂石处理事务和被告黄泽福的工资确定以及取得赔偿款后的分配进行了约定。 原告对被告所举证据的质证意见如下：1、第1组证据与本案无关；2、对第2组证据的三性无异议；3、对第3组、第4组证据真实性无异议，均系原告委托高根伟办理，由于原告当时在换领身份证期间，故由其出资委托高根伟并以高根伟名义办理；4、对第5组证据退股分红认可收到过一部分，具体数额记不清了，2009年5月4日的140万元和2009年7月6日的110万元是原告委托的在合伙砂场从事管理的宋炯签字领的，原告只委托宋炯代为管理，没有委托代领款；5、对第6组、第7组证据认可原、被告共同签字的票据，其余不认可；6、对第8组证据，原告未签字，且决议内容显失公平，对原告不产生效力。 原、被告及第三人对《审计报告》的审计过程和结论经质证无异议。该《审计报告》未对原、被告合伙投入及权益收回和分红部分进行审计。 本院经审理认定如下事实：2008年10月8日，原、被告双方签订《沙石开采联营协议》约定：双方对等出资共1241060元，在原彭山县建顺事砂场，开采原顺河四社沙石。黄晓勤派出纳，黄泽福派会计，利益均享、亏损平担，并约定了各方的投资明细等条款。《沙石开采联营协议》签订后，原、被告均按约定以实物或各自在前开采的砂石作价入股，黄晓勤指派陈利任顺事砂场出纳，黄泽福指派曾登芳出任顺事砂场会计，顺事砂场开始经营。2010年3月2日，高根伟（甲方股东代表人）与黄泽福（乙方股东代表人）签订《顺事砂场二期开采投资协议》约定，投资竞拍开采（ＰＰＳ2010-6）段，总投资股金1600000元，双方各出资800000元，按一期协议原则承担风险和享受利益等，《顺事砂场二期开采投资协议》签订后，黄泽福和高根伟按约向顺事砂场缴纳了投资款，并于2010年3月16日竞拍取得ＰＰＳ2010-6号的砂石采砂权，2010年3月25日，黄泽福以代表人名义与原彭山县砂石资源管理领导小组办公室签订《彭山县砂石资源采矿权出让合同》，该二期经营过程中，陈利和曾登芳继续担任出纳和会计，二期经营收支账务与一期（黄晓勤与黄泽福协议）经营收支一并记账。2011年7月2日，原、被告将其标段余下部分砂石以1400000元价款转让给余长清和万开元，2011年7月26日黄泽福向余长清和万开元出具1000000元顺事砂场转让款《收条》，该《收条》还载明：所欠400000元由顺事砂场自己转卖砂石两万方抵扣。2014年3月16日，高根伟与黄泽福签订《青龙（ＰＰＳ2010-6）砂场股东大会决议》约定：1、委托黄泽福全权处理青龙（ＰＰＳ2010-6）标段砂场事务，期间所产生的咨询、勘测、人员、车辆、交通、餐饮、住宿等各项费用先由黄泽福个人垫付。待赔偿款到位后，赔偿款项的45%作为黄泽福处理砂场事务期间的开支费用，全体股东自愿领取赔偿款的55%；2、从2010年3月至赔偿款到位时止，每月向黄泽福发放8000元酬劳。之后，黄泽福向主管砂石的行政主管部门申请协调ＰＰＳ2010-6号砂石开采权政府回购事宜，2014年9月17日，砂石主管部门确定对ＰＰＳ2010-6号砂石开采权回购及赔付的金额为2741100元，该2741100元分项转付了黄泽福。原、被告在经营过程中发生纠纷，原告于2012年1月12日提起诉讼，于2014年12月9日撤回起诉，后原告又于2014年12月16日提起诉讼，于2015年12月29日撤回起诉。 另查明，顺事砂场经营过程中，黄晓勤委托宋炯代为参与经营管理，从2009年5月4日至2011年8月19日期间，顺事砂场七次支付黄晓勤和黄泽福退还股本金和分红共计11200000元，其中2009年5月4日和7月6日黄晓勤应分份额由宋炯代领，金额分别为700000元和550000元。 在诉讼过程中，原告向本院提交申请，对原、被告合伙经营期间从2010年11月13日至2013年12月期间的收入、支出及盈余进行会计鉴定，被告同意会计鉴定，但主张会计鉴定应从开始合伙经营的2008年10月8日至2013年12月期间的收入、支出及盈余进行会计鉴定，为查明案件事实，本院于2019年3月27日委托四川中砝会计师事务所有限责任公司对原、被告合伙经营期间（2008年10月8日至2013年12月31日）的收入、支出及盈余经行会计鉴定。2019年7月2日，四川中砝会计师事务所有限责任公司作出《审计报告》，该《审计报告》确定，原、被告合伙经营期间的收入为17772070.80元，支出为11075324.20元，盈利6696746.60元。《审计报告》同时载明：11200000元的权益收回及原、被告的投资未进入审计范围。原、被告双方各支付了审计费81130元。诉讼过程中原告陈述合伙期间向原彭山县国土资源局交纳500000元保证金，应计入收入，对此被告否认，原告未提交证据。 以上事实有《沙石开采联营协议》、《顺事砂场二期开采投资协议》、《拍卖成立确认书》、《采矿权出让合同》、权益回收及分红的《领款单》和《收款收据》、《领条》、《付款凭证》、《支条》、《砂石转让协议书》及收条、《股东大会决议》、《砂石资源开采权回购及赔付的请示》、《客户收付款入账通知》、《审计报告》及审计人员出庭接受质询意见、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1、原告的诉讼是否是超过诉讼时效；2、2010年3月2日高根伟与被告签订的二期开采协议是否是原、被告合伙经营范围；3、《砂石转让协议书》及收条中黄泽福所收转让款及政府回购及赔偿款是否应认定为合伙收入、原告陈述的500000元保证金问题、2014年3月16日高根伟与黄泽福签订的《股东大会决议》的法律效力；4、2008年10月8日原、被告签订的《沙石开采联营协议》是否该解除。围绕原、被告双方争议焦点，本院依据查明的事实作如下评议意见：1、原、被告在经营期间，双方发生纠纷，原告曾于2012年1月12日至2014年12月9日期间第一次诉讼撤诉，2014年12月29日再次起诉后又撤诉，该两次提出诉讼，诉讼时效依法中断，原告于2015年12月31日提起本次诉讼，并未超过诉讼时效；2、诉讼过程中，原、被告及两位第三人均认可2008年10月8日的《沙石开采联营协议》为一期开采砂石，2010年3月2日《顺事砂场二期开采投资协议》为二期开采砂石。第二期协议第五条内容为：“风险与权益：按一期协议原则承担风险和享受权益。”由此说明一期协议与二期协议内容有关联性，同时二期协议履行中出纳和会计仍为两第三人，会计账务第一期与第二期并未有分开做账，收、支账无法确认哪部分为一期，哪部分为二期。因此，从收、支账上看，一期和二期为一套财务账。被告陈述双方一期协议在2009年10月28日履行完毕，而事实上2010年11月17日至2011年8月19日期间，原、被告双方仍有四次权益收回和分红，该四次权益收回和分红总金额为8000000元，高根伟虽然是二期协议一方，却未见有权益收回和分红依据。从原、被告权益收回和分红来看，原告与被告是二期协议的实际权利享有人。结合以上事实理由，二期协议内容是原、被告合伙经营范围。3、由于二期协议是原、被告合伙经营，2011年7月2日的《砂石转让协议书》及2011年7月26日黄泽福收受让方余长清和万开元的1000000元砂石转让款应当认定为合伙收入。同样2014年9月政府主管部门确定并支付给黄泽福的2741100元砂石回购及赔偿款也应当认定为合伙收入。2014年3月16日高根伟与黄泽福形成的《股东大会决议》，是对二期协议未开采砂石及经营财产损失追讨而形成具有合同内容的决议，该决议系显名股东高根伟与黄泽福自愿达成，不违反法律、法规的规定，该《股东大会决议》合法有效，对原告黄晓勤（隐名股东）具有约束力。按照《股东大会决议》约定，黄泽福从2010年3月至2014年9月，其55个月工资为440000元，黄泽福处理砂场期间约定应得费用为（2741100元-440000元）×45%=1035495元，因此政府主管支付给黄泽福的砂石回购款和赔偿款2741100元中实际能计入原、被告合伙收入的金额为1265605元。原告在诉讼过程中陈述向原彭山县国土资源局交纳500000元保证金，因被告否认，原告又未提交书面证据，故该500000元依法不予确认。4.原、被告合伙经营的砂石及经营场地在2014年9月已被政府主管部门回购及赔偿，原、被告双方合伙经营已终止。双方签订的《联营协议》无内容履行，解除《联营协议》无实质意义。原、被告合伙经营期间的收入为：经营性收入17772070.80元（审计收入），二期协议投资1600000元，砂石转让收入1000000元，砂石回购及赔款收入1265605元。以上收入共计为21637675.80元。原、被告合伙经营期间的支出为：经营性支出11075324元（审计支出），原、被告权益收回和分红11200000元。以上支出共计为22275324元。原、被告合伙经营期间，收入和支出品迭后的实际余额为负637648.20元。原、被告在诉讼过程中各支付审计鉴定费81130元，在合伙经营过程中，由于原、被告管理不规范，加之原、被告安排的两第三人业务能力有限，造成原、被告合伙账务不清。需提交审计鉴定，原、被告均有过错，原、被告各自支付的审计鉴定费应当各自承担。综上，原告黄晓勤的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄晓勤的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告黄晓勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  陈永学 审判员  高朝兴 审判员  邓 艳 二〇一九年八月二十七日 书记员  毛扬天