wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3687号原告：郭金洪，男，1964年6月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：清远市天颐物业投资有限公司，住所地广东省清远市新城北江二路9号越君豪庭一层03号。法定代表人：胡忠开。委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。原告郭金洪与被告清远市天颐物业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金洪、被告清远市天颐物业投资有限公司的委托诉讼代理人吴敏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、签订商品房买卖合同时间：2015年11月26日；二、买卖双方：买受人为原告郭金洪，出卖人为被告清远市天颐物业投资有限公司；三、预售商品房的位置、面积及成交价：位于清远市清城区××心××东海岸花园××楼××号的房屋，建筑面积为174.42平方米，成交价为1137173元；四、约定的交楼时间：出卖人应在2016年6月30日前将经竣工验收备案的商品房交付给买受人使用；五、涉案房屋实际交楼时间：2016年9月14日；六、逾期交楼违约责任及被告的抗辩：合同约定逾期不超过90日，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止以买受人已交付房价款为基数按每日万分之一计算违约金给买受人；被告抗辩称是由于天气异常及政府原因导致不能按合同约定交楼，但未向本院提交证据证明；七、其他需要说明的事项：原告已付清购房款1137173元；八、原告的诉讼请求：1、判令被告支付逾期交楼违约金8642.72元（按原告已付购房款1137173元为基数以每日万分之一的标准自2016年7月1日计至2016年9月14日止）；2、由被告承担本案诉讼费。双方当事人对上述本院查明的第一、二、三、四、五、七项事实无异议，对第六、八项事实有异议。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应予恪守。原告已向被告付清购房价款，按约定被告应于2016年6月30日前将涉案商品房交付给原告居住使用，但被告于2016年9月14日才将涉案房屋交付给原告使用，被告的行为已构成违约。虽然被告抗辩称由于天气异常及政府原因导致未能按约定交楼，但未向本院提供任何证据证明，本院不予采信。依据合同约定，原告请求被告以原告已付购房款1137173元为基数按每日万分之一自逾期之日即2016年7月1日起计算违约金至实际交付使用之日即2016年9月14日止，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告清远市天颐物业投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郭金洪支付逾期交房违约金（该违约金以原告已付房价款1137173元为基数从2016年7月1日起按每日万分之一的标准计至2016年9月14日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告清远市天颐物业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年八月二日书记员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执703号 申请执行人：广州市三华装饰材料有限公司。住所地：广州市花都区新华街三华村金华路9号之一203。 法定代表人：郑家才，总经理。 被执行人：武江区嘉豪装饰材料厂。地址：韶关市武江区西河镇宝盖岭湖冲塘简易厂房。 经营者：张传营，男，汉族。1969年11月26日出生，住韶关市武江区。 被执行人：张传营，男，汉族。1969年11月26日出生，住韶关市武江区。 本院在执行广州市三华装饰材料有限公司与张传营、毛艳芳买卖合同纠纷一案中,申请执行人广州市三华装饰材料有限公司与被执行人武江区嘉豪装饰材料厂、张传营达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定,裁定如下： 终结（2019）粤0203执703号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年八月十九日 书记员  黄佳鹏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5891号原告：无锡华鑫混凝土有限公司，统一社会信用代码91320206672505933G，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。法定代表人：王夕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。被告：王强吉，男，1979年5月8日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告无锡华鑫混凝土有限公司（以下简称华鑫公司）与被告王强吉确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告华鑫公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，华鑫公司自愿向本院申请撤回对王强吉的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡华鑫混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由华鑫公司负担。审判员  王艳华二〇一九年八月三十日书记员  陈湘国
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初769号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，营业场所：广东省鹤山市沙坪镇新城路228号，统一社会信用代码：91440784617700023P。负责人：古俊豪，该支行行长。委托诉讼代理人：刘建勋，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张卫中，男，该支行员工。被告：吴素红，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被告吴素红信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年3月11日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼，被告吴素红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡卡号:62×××37欠款51127.52元，其中欠消费本金38666元、利息4388.78元、违约金8072.74元（暂计至2018年12月18日,从2018年12月19日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算至被告还清款日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月，被告向原告申请开立信用卡，原告审批同意后向其发放了卡号为62×××37的信用卡。被告持有信用卡期间，使用该卡用于办理刷卡消费业务，从2013年6月至2018年12月18日，共消费234笔，消费金额440090.34元，期间还消费金额本金401424.34元，尚欠消费本金38666元、利息4388.78元、违约金8072.74元。上述欠款，原告经多次追收未果，故依法向法院提起诉讼。被告吴素红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，被告向原告申请开立信用卡，原告经审批同意后向其发放了卡号为62×××37的信用卡。被告持有信用卡期间，发生刷卡消费业务。截至2018年12月18日，被告欠原告信用卡本金38666元、利息4388.78元、违约金8072.74元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应依约履行各自的义务。原告已依约履行了发卡及贷款给被告的义务，但被告无按期归还借款本金及利息给原告，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿信用卡欠款本金38666元及利息、违约金（暂计至2018年12月18日的利息为4388.78元、违约金为8072.74元，2018年12月19日起至还清款日止的利息和违约金，以实欠本金为基数，按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定另行计算），理据充分，其请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴素红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行清偿信用卡（卡号：62×××37）欠款本金38666元及利息、违约金（暂计至2018年12月18日的利息为4388.78元、违约金为8072.74元，2018年12月19日起至还清款日止的利息和违约金，以实欠本金为基数，按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定另行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078.18元（已由原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行预交），由被告吴素红负担。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行预交的受理费1078.18元，本院予以退回；被告吴素红应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交受理费1078.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城审 判 员  古辉林人民陪审员  李伟业二〇一九年八月二十一日书 记 员  王小青
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初1715号原告：陈明，男，1991年2月23日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。被告：王士（世）涛，男，1977年2月25日出生，汉族，住微山县。原告陈明与被告王士涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明、被告王士涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款51000元，利息13695元，合计64695元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年4月13日向原告借款51000元，约定在2018年5月2日前还清借款，若超期未还，按年利率24%向原告支付利息。后借款期限已到，经原告多次催要，被告拒不归还本息。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告陈明为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.2018年4月13日被告王士涛书写的借条一份。该证据拟证明原被告之间发生借贷关系的事实。被告王士涛未作书面答辩。庭审中陈述：借款的数额及约定的利率是事实，因经营困难，请求原告再宽限一段时间。原告提交的证据1，证明的是原被告之间发生借贷关系的事实，该证据的真实性被告王士涛无异议，且与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系煤矸石的货主，被告王士涛作为原告的代发货人，存在了多年的业务往来关系。2018年4月13日经结算原告陈明尚有51000元的款项，被告王士涛没有代买煤矸石。被告王士涛在付村汇子港向原告书写了借条一份，借条中载明：今借到陈明人民币伍万壹仟元整（51000元）；定于2018年5月2号前还清，如超期按月息2分利算。到期后被告一直未偿还原告的借款，双方酿成纠纷。2019年6月17日原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.依法判令被告偿还原告借款51000元，利息13695元，合计64695元；2.诉讼费由被告承担。本院认为，被告王士涛没有按照约定代原告陈明代发煤矸石，形成了债权债务关系，2018年4月13日被告王士涛向原告陈明出具的借条，确认了原、被告之间存在民间借贷关系，是当事人意思自治的体现，不违反法律的强制性规定；因此原告陈明主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原告追索按照约定支付利息的诉请，约定的利息未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告王士涛以没有偿还能力的辩解，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王士（世）涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明借款51000元，利息13695元（利息计算至2019年6月17日）。如果被告王士（世）涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（已减半），由被告王士（世）涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一九年八月二十日书记员  高 雅
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3328号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王飞，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8408号 原告：沈家祥，男，1970年7月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：蒋泽吉，男，1971年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。 原告沈家祥与被告蒋泽吉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈家祥、被告蒋泽吉的委托诉讼代理人桂阳旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈家祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2017年10月1日至2019年3月8日期间原告支出的房屋租赁费51000元。事实和理由：原告与被告于2014年5月6日签订《厂房租赁合同》一份，约定由被告承租原告位于的厂房，该厂房建筑面积为3000平方米，租赁期为5年，从2014年6月10日起至2019年6月9日止，第一年租金168000元、第二年租金188000元、第三年租金208000元、第四年的租金218000元、第五年租金228000元。后原、被告因纠纷诉至法院，案件审理期间原告多次电话、短信催告，要求被告将厂房内设备予以搬离，以便于原告将厂房出租给其他人，但被告未予配合，导致原告无法出租案涉厂房。后原告于2017年10月1日与案外人沈家福签订《库房租赁协议》，约定原告承租沈家福的厂房，租金为每年36000元，协议签订后，原告将被告滞留在原告处的设备全部搬至沈家福的厂房内保存。此后经法院审理以（2017）川0112民初6404号民事判决书判令被告于判决生效之日起10日内向原告支付房屋占有使用费42558.9元，原告返还被告厂房内设备。被告上诉于四川省成都市中级人民法院，被二审判决驳回上诉，该判决已于2018年12月5日生效。被告于2019年3月8日将厂房内设备全部搬离，但却拒绝向原告支付原告为保管厂房内设备所支付的租赁费用。被告所滞留的设备繁多，总价值约100万元左右，为确保设备安全，原告只能租别人的房屋存放并看管，所支付费用为每月3000元，共计17个月，总计51000元。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告蒋泽吉辩称，一、原告已经以同一事实在成都市龙泉驿区人民法院起诉被告两次，本次诉讼系成都市龙泉驿区人民法院不再受理原告的诉讼后，原告转而向金牛区人民法院起诉，原告此举违反了一事不再理的诉讼原则，应当驳回原告的起诉。二、原告在与被告产生纠纷期间强制扣留被告的设备，拟向被告收取更多租金，无因管理的目的是为他人谋利，避免他人受损，而原告的目的是为自己谋利扣留设备，原告的行为并不能构成无因管理。请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年5月6日签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于的厂房出租给被告，厂房建筑面积3000平方米，租期自2014年6月10日起至2019年6月9日止，租赁期5年，第一年租金168000元，第二年租金188000元，第三年租金208000元，第四年租金218000元，第五年租金228000元。合同签订后，原告向被告交付了案涉厂房。2017年6月下旬，被告将大部分设备搬离案涉厂房，剩余50吨地磅一台、不锈钢漂浮槽一台、不锈钢蒸锅两台、不锈钢脱水机一台、生物质锅炉一台、不锈钢上料绞龙机四台未搬离。2017年9月5日，被告欲搬离剩余物品时，原告以其未支付租金为由进行阻止，双方因此发生纠纷并报警。后原告向成都市龙泉驿区人民法院起诉，被告提起反诉，成都市龙泉驿区人民法院于2018年4月27日以（2017）川0112民初6404号民事判决书判令被告于判决生效之日起10日内向原告支付（2017年6月10日至2017年9月5日期间）房屋占有使用费52558.9元，原告返还被告未搬离的设备。被告上诉于四川省成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年11月12日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。终审判决于2018年12月5日生效。在终审判决生效后，被告联系原告要求搬离剩余设备，原告则要求被告先支付2018年12月5日后的房租才允许被告搬离，而原告在2017年末已经将被告未搬离的设备搬出了案涉厂房，并且将案涉厂房另外出租给其他人使用。被告为取得其设备，于2019年2月28日向成都市龙泉驿区人民法院申请执行，2019年3月8日在，被告在成都市龙泉驿区人民法院执行人员在场的情况下将剩余设备搬离。 2019年3月12日，成都市龙泉驿区人民法院受理原告诉被告房屋租赁合同纠纷，原告要求被告支付其2018年12月5日至2019年3月8日期间的房屋占有使用费55548.9元，成都市龙泉驿区人民法院于2019年5月24日作出判决，驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，原告向本院提交了一份《库房租赁协议》，原告承租沈家福（原告胞兄）400平方米的库房，租赁期限为2017年10月1日起，年租金36000元。2019年3月10日，沈家福给原告出具收条，载明收到原告2017年9月30日至2019年3月1日期间房租及设备看护费51000元（每月3000元，共17个月）。原告用前述证据欲证明原告为保管被告的设备而支出相应的费用。 本案在立案案由为无因管理纠纷，本院经审理后认为，原、被告之间的纠纷系因房屋租赁所引发，其基础法律关系为房屋租赁合同，本院向原、被告双方释明，本案法律关系为房屋租赁合同，案由变更为房屋租赁合同纠纷。 上述事实有当事人的陈述、《厂房租赁合同》、(2017)川0112民初6404号民事判决书、(2018)川01民终11835号民事判决书、《法律文书生效证明》、（2019）川0112民初1866号民事判决书等证据在案证明。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、原告主张的为被告保管设备所支出的租赁费用是否能得到支持。分述如下： 一、本案是否构成重复诉讼的问题，原告在成都市龙泉驿区人民法院起诉主张的2018年12月5日至2019年3月8日期间的房屋占有使用费的诉讼，原告系主张该期间原告自己房屋被被告占用的租赁费，本案中原告主张2017年10月1日至2019年3月8日期间，原告租用他人库房为被告保管设备的租金损失，其诉讼标的并不相同，因此本案并不构成重复诉讼。 二、关于原告诉讼请求的问题，根据生效判决认定的事实，可以确认，被告在2017年9月5日及2018年12月5日终审判决生效后均向原告主张取回设备，而原告均以被告应支付租金为由拒绝被告将其设备取回，被告将其设备取回还是通过法院的执行措施。据此，本院认为，原告主张上述期间的保管费用损失并非被告的过错造成，而系原告滥用权利所造成，因此，被告无须承担赔偿责任，本院认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告沈家祥的诉讼请求。 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由沈家祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年八月二十五日 书记员 干海林
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之十五 被执行人杨秀华，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之十五裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨秀华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨秀华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨秀华在中国建设银行2165099980100021880_156_1账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3123号之三 原告：惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾澳头中心北区中环路39号听涛雅苑雅景美寓2栋107号房，统一社会信用代码：×××76E。 法定代表人：罗新龙。 被告：东莞迅恒电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢岗村新城工业区新城一路四街8号2栋1至3楼，统一社会信用代码：×××B8A。 法定代表人：易钢锋。 原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司诉被告东莞迅恒电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月20日以（2019）粤1391民初3123号之一民事裁定书对被告进行了财产保全。原告已向本院申请撤诉，本院以（2019）粤1391民初3123号之二民事裁定书裁定准许原告的撤诉。现原告申请解除对被告的财产保全。 本院认为，原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五、一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被告东莞迅恒电子科技有限公司在中国银行股份有限公司、账号为64×××43的银行账户的冻结； 二、解除对被告东莞迅恒电子科技有限公司在中国工商银行、账号为20×××47的银行账户的冻结。 三、解除对被告东莞迅恒电子科技有限公司在东莞银行、账号为56×××31的银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢学炎 二〇一九年八月七日 书记员  黄岸龙
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1941号 廖显凤、陈健胜： 本院受理因陈健胜犯盗窃罪由本院责令陈健胜向廖显凤退赔一案，被执行人陈健胜已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执1941号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月十九日
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执356号申请执行人：兰转平，男，1989年1月14日出生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。被执行人：甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省渭源县。法定代表人：李书荣，系公司总经理。甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司“金滩家园”项目实际负责人：张小江，男，1979年7月20日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人兰转平与被执行人甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，生效法律文书确定：由被执行人甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司返还兰转平购房款94189元及利息24300元，负担案件受理费2004元。执行中查明甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司“金滩家园”项目实际负责人为张小江，2019年8月13日张小江自动履行了购房款493元，承担执行费1707元，对剩余购房款及案件受理费120000元双方达成如下和解协议：由张小江于2019年9月30日前给付兰转平购房款50000元，于2020年1月10日前给付剩余购房款、利息及案件受理费70000元。同日申请执行人向本院书面提交撤回执行申请书，申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执356号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年八月十三日书记员  燕 康
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0108民初3900号原告：河北天森建工集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安路88号。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：刘双春，公司员工。被告：石家庄华发供热有限公司，住所地：石家庄市新华区公里街10号东座18层1808室。法定代表人：康宗盼，总经理。委托诉讼代理人：郄浩，公司员工。原告河北天森建工集团有限公司与被告石家庄华发供热有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。石家庄华发供热有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称原被告双方未签订过《建设施工合同》，不能适用合同纠纷管辖的相关规定，应由其住所地新华区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告石家庄华发供热有限公司虽向本院提出管辖异议申请，但原告提交了《建设工程施工合同》，盖有被告合同专用章，且银行专用回单中显示被告向原告支付了部分工程款，而工程所在地位于石家庄市裕华区，故本院对该案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回石家庄华发供热有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 陈 慧二〇一九年八月二十八日书记员 习雅楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17356号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：程莉妍，女，1988年12月15日出生，汉族，住所河南省孟津县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告程莉妍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年6月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60130元；交付时间：2017年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月28日尚欠本金余额33442.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33442.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程莉妍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33442.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告程莉妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1670号之一 被执行人唐效柱,本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1670号之一裁定书，于2019年08月08日向被执行人唐效柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐效柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐效柱在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙启超 二〇一九年八月八日 书记员  齐森山
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2772号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：四川省成都市锦江区。 负责人：郭宇。 被执行人:赵勇，男，汉族，1975年7月19日出生，住四川省南部县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与赵勇银行卡纠纷一案中，被执行人赵勇应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计22409.78元。执行中，本院依法查封了被执行人赵勇所有的汽车一辆，因未实际控制而无法处置，现被执行人无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息及案件受理费等共计22409.78元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年八月十三日 书记员 鲁元学
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7392号原告：南京市玄武区硕冬研网络科技中心，住所地在南京市玄武区珠江路648号4A58。经营者：屠端季，男，1961年6月17日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江苏省广居物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路89号102室。法定代表人：陈凯翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新元、李永魁，男，系该公司员工。原告南京市玄武区硕冬研网络科技中心（以下简称硕冬研中心）与被告江苏省广居物业管理有限公司（以下简称广居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告硕冬研中心的经营者屠端季、被告广居公司的委托诉讼代理人李永魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硕冬研中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告施工款项10200元以及计至实际支付时的利息（自2017年12月6日起按照年息4.5%的标准计算，暂计至2019年7月2日的利息为712.84元）。事实与理由：原告于2017年11月承接被告广居公司所属的紫玉山庄小区的监控和可视对讲维修项目，并签署书面合同。合同约定原告进场施工一周内付40%工程款，半年后付清余款。原告已经完成了合同约定的义务，但半年后原告多次要求被告给付剩余款项均未果。故诉至法院，要求判如所请。被告广居公司辩称：1、原告并未按照合同约定修理好监控和对讲设备；2、合同已经明确约定了支付尾款时间，原告计算滞纳金的起算时间不符合合同约定，实际应从2018年6月9日开始付款；3、关于原告提供的验收单中范银萍签名真实性不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提供了维修合同、说明、发票、函件等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月7日，原告硕冬研中心和被告广居公司签订监控和可视对讲维修合同一份，合同约定：按照被告要求，原告对紫玉山庄小区监控和可视对讲系统做了细致检查，根据检查结果和被告要求，双方订立合同。合同金额为17000元，其中监控维护10000元、门禁维修7000元；免费质保期为六个月，施工时间为2017年11月10日至2017年12月9日。不包含门禁软件部分。合同签订，原告进场施工一周内付40%工程款即6800元；半年后原告开具全额发票、被告付清合同余款即10200元等。该合同所附清单中注明了合同价款的构成，包括门外管网检查费、室内管网检查费、摄像机电源维修更换费、系统联调费等，并备注因门禁设备厂家已不存在，故设备只能维修（不包含门禁软件部分）。合同签订后，原告按约对紫玉山庄小区的监控和可视对讲系统进行维修。2017年12月5日，由“范银萍”在原告出具的验收说明的验收人栏签字确认，验收说明内容为：“根据2017年11月我单位与江苏省广居物业管理有限公司所签《监控和可视对讲维修合同》的规定，我单位已于2017年12月1日完成了紫玉山庄的监控维修”。审理中，被告陈述范银萍系其公司派驻在紫玉山庄的两名管理人员之一，另一人为经理，范银萍主要负责物业费的收取以及与业主的沟通。经法庭充分说明并询问，被告仍表示对范银萍是否在验收说明中签字的事实不清楚。2017年12月1日，原告硕冬研中心向被告广居公司开具17000元的维护维修发票。审理中，被告为证明本案所涉的门禁及监控系统并没有修好，提供紫玉山庄业主委员会于2017年12月13日发给被告公司的函。该函中，提到“至今1至3栋智能化门禁可视对讲系统的可视对讲开门功能未正常过”的问题。原告表示，维修过后，已经得到被告范银萍经理的验收认可，而且案涉的合同并不包含门禁系统的软件部分。本院认为，原告硕冬研中心与被告广居公司的维修合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约履行合同义务后，被告亦应按照合同约定支付款项，逾期未付的，还应承担相应违约责任。关于双方争议的监控和可视对讲系统维修是否存在质量问题，对此，本院认为，原告履行的维修义务符合合同约定，被告应当支付余欠的10200元维修费用，理由如下：首先，监控和可视对讲系统维修结束后，已经被告在紫玉山庄的主要工作人员范银萍签字确认通过验收。被告虽辩称验收说明中“范银萍”的签名是否为本人所签不清楚，但经本院充分说明并询问后仍表示不清楚，应视为被告认可由范银萍在验收说明中签字确认的事实，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。其次，被告提供的紫玉山庄业委会于2017年12月13日的函件，虽提及1至3栋对讲开门功能未正常，但监控和可视对讲系统的故障包括硬件和软件两方面原因所致，现案涉合同明确约定门禁软件不在维修范围内，而被告提供该证据不能证明紫玉山庄1至3栋对讲开门功能不正常的原因属于维修范围，故被告提供的证据不足以证明原告履行维修义务不符合合同约定。关于原告主张的自2017年12月6日开始计算逾期付款利息的诉请，因合同约定付款时间为：应于半年后原告开具全额发票付清全部余款。该约定表明付款时间需满足“半年后”及“乙方开出全额发票”两个条件，故余款的付款时间应2018年6月5日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏省广居物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市玄武区硕冬研网络科技中心服务费10200元及逾期付款利息（自2018年6月5日起按照年息4.5%的标准计算至欠款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费36元，被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年八月二十日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2662号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：李雪亮，男，汉族，1994年5月9日出生，户籍地河北省邯郸市肥乡县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告李雪亮民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月19日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月二十日书记员 殷 悦
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初377号原告：刘文周，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托代理人：邱漫纯、谢秀芬，均系广东沛若律师事务所律师。被告：苏宗成，男，汉族，1973年2月28日出生，住广东省潮州市枫溪区。原告刘文周诉被告苏宗成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告刘文周的委托代理人谢秀芬到庭参加诉讼,被告苏宗成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文周向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏宗成立即付还原告货款人民币232100元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来，被告苏宗成经常向原告购买瓷泥土。2018年11月14日，被告认欠原告货款232100元并立下《结欠单》交原告存执。现该款经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告刘文周对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告广东人口信息查询资料原件一份一页；三、2018年11月14日《结欠单》复印件一份一页。被告苏宗成在举证期限内没有向本院提交相关证据及提供书面答辩，应承担举证不能的法律后果。原告刘文周围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告苏宗成前曾向原告刘文周购买瓷泥土。2018年11月14日，原、被告双方对尚欠货款进行结算，被告确认尚欠原告货款232100元，并出具《结欠单》一张交由原告存执。原、被告双方没有约定还款期限和逾期付款违约金。立据后被告没有付还原告货款。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告刘文周与被告苏宗成的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护，被告向原告购买瓷泥土依法应承担付款义务，但被告没有依约履行，其行为已违反合同法的规定，构成违约，故被告应承担本案纠纷的责任。原告请求判令被告付还尚欠货款232100元，依据充分，本院予以支持。原告同时请求判令被告付还该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，因本案涉及款项是货款，且原、被告双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告的利息损失应调整为自起诉之日即2019年6月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。被告苏宗成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏宗成应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘文周货款232100元及该款自2019年6月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序折半收取2391元，由被告苏宗成负担。该款已由原告刘文周自愿代为垫付，被告苏宗成应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  刘先加二〇一九年八月二十六日书记员  林 泳
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1667号原告张峰，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：严先花（系原告之妻），女，1975年6月2日出生，汉族，住山东省微山县，特别授权代理。被告赵玉峰，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住山东省微山县。原告张峰与被告赵玉峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰到庭参加了诉讼，被告赵玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告工资欠款5,500元及逾期付款利息损失（以5,500元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并判令支付利息至欠款偿清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵玉峰曾承包微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程，原告于2017年3月受雇于被告从事水电安装工程。2017年底被告仅支付原告部分工资，剩余5,500元工资未付。2019年2月3日被告给原告出具欠条一份，约定：欠工资款5,500元，于2019年5月1日全部还清。承诺期届满后，原告多次催要，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法从速公断。被告赵玉峰未到庭，亦未提交答辩意见。原告张峰为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：欠条一份。证明：被告欠原告和邹芳杰、邱亮、邹仿智的工人工资。被告赵玉峰未提交证据。本院经审查认为，原告张峰提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告赵玉峰曾承包微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程。2017年3月，原告张峰与邹芳杰、邱亮、邹仿智等四人受雇于被告，从事微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电安装工程。2017年底，经原、被告双方结算，被告支付了原告部分工资，剩余5,500元工资未付。后经原告多次催要，被告于2019年2月3日给原告出具欠条一份，载明“今赵玉峰欠赵庙湖西花苑水电工程款个人工资，计张峰5,500元整（伍仟伍佰元整）、邹杰6,100元整（陆仟壹佰元整）、邱亮6,600元整（陆仟陆佰元整）、邹仿智2,600元整（贰仟陆佰元整），到2019年5月1号全部还清，如不还起诉赵玉峰。欠款人赵玉峰”。承诺期届满后，原告多次催要工资款，被告至今分文未付。本院认为，原告张峰与被告赵玉峰之间已经形成劳务合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告受雇于被告从事微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程，并交付使用，因此原告已按约定完成劳务，被告应按约定履行支付工资义务。经原、被告结算，被告出具欠条一份，因此原告要求被告支付劳务报酬5,500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，被告出具的欠条约定结清工资欠款的期限为2019年5月1日，被告逾期未结清工资欠款，原告要求被告自2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉峰经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张峰劳务报酬5,500元，并支付利息（以5,500元为基数，自2019年5月2日起至结清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇一九年八月十四日书记员  殷朋举附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初469号 原告：李志欢，男，1979年6月29日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：谭吉付，男，1986年6月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：黄彩凤，女，1973年11月7日出生，壮族，住广西上思县。 原告李志欢、谭吉付与被告黄彩凤劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告李志欢、谭吉付于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李志欢、谭吉付在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李志欢、谭吉付撤诉。 案件受理费减半收取后为175元，原告李志欢、谭吉付已预交，由原告李志欢、谭吉付负担。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年八月二日 法官助理 黄 源 书 记 员 黄铤锐
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1657号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：温占友，男，1964年7月18日出生，汉族，现住辽宁省。 被申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：王洪涛，男，1972年12月12日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：公主岭市誉恒牧业有限公司，住所地吉林省公主岭市。 法定代表人：何凤柏。 再审申请人温占友因与被申请人王洪涛、公主岭市誉恒牧业有限公司（以下简称誉恒公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温占友申请再审称，四平中院二审判决认定事实不清，案涉两台氨压缩机应当认定为誉恒公司的财产。被申请人没有提供确凿的证据证明查封的财产系其所有，按照常理王洪涛应当提供购买上述设备的原始购买凭证及出售单位的收款凭证或发票，王洪涛提供的证人证言，证人均没有出庭，法院不应采信该证言，申请人申请人民法院调取王洪涛的相关汇款单及原始发票，法院也没有调取。依据谁主张谁举证的原则，王洪涛应当承担举证不能的不利后果，四平中院二审判决认定案涉压缩机为王洪涛所有，属于认定事实错误。再审请求再审本案，改判准予执行案涉压缩机。 本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉两台氨压缩机于人民法院查封之前是否为王洪涛所有。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，公主岭市人民法院查封案涉氨压缩机的日期为2015年4月27日，当时，该设备安装在黑林子镇迎风村的厂房内，依照公主岭市第2015003409号房权证，该厂房的所有权人于2015年4月14日已变更为王洪涛，在没有充分证据证明案涉压缩机为他人所有的情况下，该动产的所有权人应认定为王洪涛。王洪涛向一、二审法院提交了大连制冷公司、王宇、王静、何凤柏出具的证明以及公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2789号民事判决，上述证据互相佐证，能够证实王洪涛享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，二审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，温占友的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回温占友的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十四日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3343号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李腾，男，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李腾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7749号原告:南京市高新技术风险投资股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路268号1幢1楼。法定代表人：李华飞，南京市高新技术风险投资股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王赞云、印希，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京明水科技发展有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路39号。法定代表人：陈晓云，南京明水科技发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈国芳，南京明水科技发展有限公司员工。原告南京市高新技术风险投资股份有限公司与被告南京明水科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。2019年7月24日，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市高新技术风险投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款本金4068232.66元及截止2017年12月31日止的利息188946.78元，截止2019年6月20日止的违约金1088251.08元，并自2019年6月21日起按日万分之五的标准支付违约金至实际付清时止。2.请求判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费30000元。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月2日，被告向南京银行股份有限公司珠江支行（简称南京分行珠江支行）借款450万元，原告为其提供保证担保。借款到期后，被告未能按期还本付息，原告承担连带保证担保，代偿欠款本息合计4068232.06元。2017年6月5日，原、被告签订《担保代偿款还款协议》，约定被告于2017年12月31日前偿还代偿款，并按年利率8%的标准支付利息，逾期还款应按日万分之五的标准支付违约金。因被告违约，至今未能还款。现诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供《借款合同》、《保证合同》、《履行还款担保责任通知书》、南京银行转账支票存根、南京同城电子清算系统专用凭证、南京银行业务凭证、《担保代偿还款协议》、催缴函、欠款明细表、回函、委托代理协议、银行进账单等证据，证明其诉请。被告辩称，原告所述属实，认可其诉讼请求，但因公司一直亏损，无偿还能力，请求依法判决。根据原、被告陈述和庭审核证，本院确认事实如下：一、2016年6月2日，南京银行珠江支行与被告签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定，被告向南京银行珠江支行借款4500000元，借款期限自2016年5月31日至2017年5月31日，年利率5.22000%，罚息利率在借款利率基础上加收50%等。同日，南京银行珠江支行与原告签订《保证合同》，合同约定，原告为被告借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权及利息等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。二、借款到期后，被告未还款。南京银行珠江支行向原告发出《履行还款担保责任通知书》，要求原告代偿被告所欠逾期贷款本息，其中本金4065570.27元，罚息2552.79元。2017年6月5日，原告将欠款本息合计4068232.06元归还南京银行珠江支行。三、2017年6月，原、被告签订《担保代偿款还款协议》，约定被告于2017年12月31日前偿还原告代偿款4068232.06元，并按年利率8%的标准支付利息，逾期还款应按日万分之五的标准支付违约金。还款期限届满后，被告未还款。原告于2019年3月18日发出《催款函》，限被告于2019年3月31日前还清借款本息合计41031510.51元。被告于2019年3月20日回函称，借款属实，对利息无异议，但因公司现状，无力还款。四、原告为本次诉讼与国浩律师（南京）事务所签订委托代理协议，约定支付代理费30000元，并已实际支付。以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《履行还款担保责任通知书》、银行进账单、南京银行转账支票存根、南京同城电子清算系统专用凭证、南京银行业务凭证、《担保代偿还款协议》、催缴函、欠款明细表、回函等证据和本院庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告向南京银行珠江支行借款提供连带责任保证，借款到期后被告没有还款，原告代为清偿欠款本息合计4068232.06元已经庭审查证属实，现原告要求被告还款并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，原、被告在还款协议中虽未约定该费用，但因被告违约产生，系原告为实现债权合理支出的费用，且被告愿意支付该款，故原告此项请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条之规定，判决如下：被告南京明水科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次偿还原告南京市高新技术风险投资股份有限公司代偿款4068232.06元，并自2017年6月6日起按年利率8%的标准支付利息至2017年12月31日止，自2018年1月1日起按日万分之五的标准支付违约金至实际清偿之日止；支付律师费30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费49482元，减半收取24741元，保全费5000元，合计29741元由被告负担（与执行款一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年八月二十六日书记员  任县风
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3305号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵艳君，男，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告赵艳君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2339号原告开阳富民村镇银行股份有限公司住所地贵州省开阳县城关镇开州大道91号磷都雅居1-2楼统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，系该公司董事长。委托代理人何建兵，男，汉族，1992年3月6日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系该公司职工。委托代理人陈徉昕，男，汉族，1995年9月27日生，贵州赫章人，住贵州省开阳县，系该公司职工。被告陈学林，男，汉族，1983年2月1日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告王静，女，汉族，1987年11月14日生，四川岳池人，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告陈学林、王静金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人何建兵，被告陈学林、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行诉称：2016年12月21日，被告陈学林与原告签订《个人信用借款合同》二份，约定：借款金额分别为30000元人民币，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月21日止，借款利率为月利率3.625‰和9.5‰，按月付息，到期还本,逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告王静作为被告陈学林配偶，以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理费用等作了约定。原告于2016年12月22日和23日分别向被告陈学林发放借款30000元，共计60000元。现合同期满，被告陈学林未依照合同约定履行还款付息义务，被告王静也未承担连带责任。特向人民法院起诉，请求判决被告陈学林偿还原告借款本金60000元，给付截止2019年6月18日的利息17707.19元，共计77707.19元；从2019年6月19日开始产生的利息均按合同约定月利率计算到清偿完毕为止；判决被告王静对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担；被告陈学林辩称：向原告借款60000元，至今尚未还本付息是事实，主要是家庭经济困难，暂时无力偿还，需要给点时间筹款，打算分期偿还；已与被告王静离婚，按双方的离婚协议，此债务与王静无关。被告王静辩称：此款是被告陈学林所借，自己仅在保证函上签名，现在与陈学林已经离婚，离婚协议约定此借款本息由陈学林清偿，故不承担清偿责任。经审理查明：2016年12月21日，原告富民银行与被告陈学林经协商签订《个人信用借款合同》二份，其中6701120160003537号合同约定：被告陈学林向原告富民银行借款30000元，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止，借款利率为月利率3.625‰，按月付息即每月21日为付息日，逾期付息视为违约，期满结清本息。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。6701120160003538号合同约定：被告陈学林向原告富民银行借款30000元，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止，借款利率为月利率9.5‰，按月付息即每月21日为付息日，逾期付息视为违约，期满结清本息。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。被告王静于2016年12月21日出具书面保证函，承诺对原告富民银行与被告陈学林订立的《个人信用借款合同》项下的所有债务在60000元限额内承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。承诺当债务人不能清偿到期债务时，原告富民银行有权直接从被告王静（保证人）账户中扣收相应款项来清偿债务。合同签订后，原告富民银行于2016年12月22日向被告陈学林发放借款３0000元，同月23日向被告陈学林发放借款３0000元，被告陈学林向原告富民银行出具了借据二份。现合同约定的借款期限已满，被告陈学林未依照合同约定履行偿还借款本金和支付利息的义务，被告王静也未承担连带清偿责任。截止2019年６月1８日，被告陈学林尚欠原告富民银行借款本金60000元，利息17707.19元。二笔借款综合计算的逾期月利率为9.84375‰。同时查明：被告陈学林与被告王静于2011年3月16日登记结婚，2019年4月17日登记离婚，离婚时约定双方在原告富民银行的借款本息由陈学林偿还，与王静无关。上述事实，有原告提交的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、个人贷款调查报告、结婚证、个人信用借款合同、借款借据、保证函、欠款记录，被告王静提供的离婚证及离婚协议和原被告在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈学林经签订合同后向原告富民银行借款，双方对还本付息作了明确约定，被告理应按约定还本付息而未履行合同约定义务，截止2019年6月18日，尚有借款本金60000元，利息17707.19元，共计77707.19元未偿还，原告请求判决被告陈学林偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告王静作为被告陈学林的连带责任保证的担保人，对此债务应负连带清偿责任，虽然二被告离婚时对清偿本案所借款本息作了约定，但该约定只对离婚双方当事人具有约束力，不能对抗债权人，故被告王静仍应在承诺限额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：一、被告陈学林在判决生效之日起10日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金60000元，利息17707.19元，共计77707.19元；给付2019年6月19日起产生的利息即以借款本金60000元为基数、月利率以9.84375‰计算，直至清偿完毕为止。二、被告王静对上述款项在60000元的限额内承担连带清偿责任。案件受理费1743元，由被告陈学林负担。如果未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周运友人民陪审员  吴 玲人民陪审员  黄忠艳二〇一九年八月十五日法官助理朱龙方书记员黄千益
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初3949号原告：无锡市申锡蜂窝机械厂，统一社会信用代码91320206755880325Y，住所地江苏省无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路8号。投资人：周建新，该厂厂长。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。被告：聊城市顺隆商贸有限公司，统一社会信用代码91371522MA3BX34P0D，住所地山东省聊城市莘县王庄集镇前渠村北首。法定代表人：姬瑞敏，该公司总经理。被告：渠国财，男，1983年7月18日生，汉族，住山东省莘县。原告无锡市申锡蜂窝机械厂（以下简称申锡蜂窝机械厂）与被告聊城市顺隆商贸有限公司、渠国财买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告申锡蜂窝机械厂于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申锡蜂窝机械厂的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市申锡蜂窝机械厂撤诉。案件受理费2515元（已减半收取），由无锡市申锡蜂窝机械厂负担。审判员  杨卫东二〇一九年八月二十八日书记员  黄婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8133号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，住广东省翁源县，该公司员工。被告：东莞市天王星餐饮娱乐有限公司，住所地：东莞市东城区振兴路259号1栋1号。统一社会信用代码：×××312。法定代表人：郝宝安。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张烨、钟美琪、被告的法定代表人郝宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《一半》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计10000元。被告辩称，原告无法证明案涉作品的实际著作权人，对原告提交的公证书的真实性存有怀疑。被告有向天合文化有限公司交纳版权费，且没有就案涉歌曲获得任何利益。本院经审理查明：2016年8月22日，社团法人台湾著作权保护协会出具的台著保（音2016）字第077、078、079号《录音/录影制品权利认证书》载明，录音/录影制品名称分别为乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD，权利人为乾坤影视传播有限公司，中国发行公司名称深圳市声影网络科技有限公司，享有专属授权，录音/录影制品类别DVD，授权期限自2015年4月29日至2019年12月31日，附件中列明曲目清单。2015年4月29日，乾坤影视传播有限公司与原告签订《专有许可证明书》，约定乾坤影视传播有限公司将附件的乾坤大碟作品许可给原告进行运营及维权，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可方式为专有使用权，许可范围为大陆地区，并特别声明原告可以在大陆地区汇编出版发行乾坤大碟（一）5DVD、乾坤大碟（二）5DVD、乾坤大碟（三）5DVD系列专辑，期限自2015年4月29日至2019年12月31日。附件中有乾坤大碟（一）DVD、乾坤大碟（二）DVD、乾坤大碟（三）的歌曲清单。乾坤大碟（一）、乾坤大碟（二）、乾坤大碟（三）DVD专辑包装盒正面显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底均显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等内容。2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随申请人的委托代理人黄小玲来到位于广东省××××楼“天王星纯氧时尚KTV”的营业场所，以消费者名义进入营业场所的“803”号包房进行消费，并在音像设备点播系统上选取了《一半》等歌曲进行播放，花费500元。上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的音像出版物、国家新闻出版广电总局办公厅答复、（2018）粤广广州第106881号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第113号公证书、补正说明及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，乾坤影视传播有限公司为案涉作品的权利人。结合《专有许可证明书》的约定及原告在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的信息，可确认原告经授权享有案涉作品相关专用使用权，并可就侵犯案涉作品的行为提起诉讼。原告所提交的就被告侵权进行证据保全的公证书及补正说明合法有效，被告亦并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告曲库的使用及侵权情况依法酌定被告赔偿原告经济损失（含维权费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯《一半》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市天王星餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘靖娴
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2362号原告：冯洁娴，女，汉族，1975年6月26日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。被告：陈志明，男，汉族，1986年11月17日出生，住广东省鹤山市。原告冯洁娴与被告陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯洁娴及其委托诉讼代理人孙逊到庭参加诉讼。被告陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。冯洁娴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性向原告支付借款本金人民币28500元，利息人民币1000元，合计款项人民币29500元；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：被告分别于2017年8月及9月因资金困难，向原告借款合计人民币28500元，并签有借条，双方约定2019年2月14日或之前还款15000元，2019年6月30日或之前还清余款13500元，但自2019年2月14日起至6月10日止，被告欠原告借款共28500元一直未还，经原告多次追收未果，特起诉至法院，请求支持上述请求。陈志明无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：原告冯洁娴与被告陈志明是同事关系而认识。被告以资金转账困难为由向原告借款，原告分别于2017年8月5日分2次转账共10000元、2017年9月20日转账10000元、2017年9月21日现金出借8500元给被告陈志明，上述借款合共28500元。2018年10月16日，经原告追讨，被告陈志明出具了《借条》，内容为：“今有陈志明向冯洁娴借到人民币共计二万八千五百元整，小写28500元，上述借款约定2019年2月14日前还15000元整，余款13500元于2019年6月31日前还清。借款人：陈志明，身份证：，电话：137××××7376，借款日期：2018年7月20日、2018年8月17日，借款用途：资金周转。”，被告陈志明在“借款人”处签名并分别在《借条》捺上7个指模确认。被告借款后，一直未偿还上述借款，原告多次催收未果，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告冯洁娴与被告陈志明签订的《借条》是双方当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。就涉案借款28500元，原告提供了《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等予以证明，被告既未答辩应诉，也未提供有关证据举证，视为其放弃相关诉讼权利。原告向本院保证证据及欠款金额的真实性，经对证据进行审查，本院予以采信。原告向被告借出借款28500元，被告应按约定期限还清借款。期限届满后，被告未能及时偿还借款，原告请求被告偿还借款28500元理据充分，本院予以支持，故被告应向原告偿还借款28500元。至于利息，被告出具的《借条》约定2019年2月14日前还15000元，余款13500元于2019年6月31日前还清，由于2019年6月份没有31日这天，属于双方约定不明，故对13500元的还款时间视为没有约定,不应计算利息。故利息只能计算15000元部分，应以15000元为本金，从2019年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日即2019年7月18日止。原告请求过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志明应于本判决生效之日起十日内向原告冯洁娴偿还借款28500元及利息（利息计算方式：以15000元为本金，从2019年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月18日止）。二、驳回原告冯洁娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268.75元（原告已预交），由被告陈志明负担。原告预交的受理费268.75元，由本院予以退回；被告陈志明应向本院补缴一审案件受理费268.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李国华二〇一九年八月二十八日法官助理王青书记员李敏静
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执318号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司四方支行河西分理处,住所地青岛市市北区。代表人朱崇雷，行长。被执行人青岛汉翔商贸有限公司，住所地青岛市市南区香港西路。法定代表人贾宏亮，经理。被执行人胡保栋，男。本院在执行申请人青岛农村商业银行股份有限公司四方支行河西分理处与被执行人青岛汉翔商贸有限公司、胡保栋借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月11日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第724号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年八月九日书记员  刘建坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11700号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：于德水，男，1983年2月20日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告于德水借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告于德水经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为59.85元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告于德水未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月10日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告于德水经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告于德水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月10日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于德水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执异105号案外人：刘艳梅，女，1961年2月18日出生，满族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：于春梅，黑龙江省同江市法律援助中心律师。申请执行人：孔栾玲，女，1961年6月25日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被执行人：黑龙江丰熙集团有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，该公司经理。被执行人：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，公司经理。被执行人：宿法礼，男，1945年3月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。案外人刘艳梅于2018年11月16日对本院查封坐落于同江市育才书香苑小区13号楼1单元502室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘艳梅称，请求贵院中止执行，解除对同江市育才书香苑小区13号楼1单元502室房屋的查封。事实理由及法律依据：2013年4月19日案外人购买黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区13号楼1单元502室，给付了全部购房款，交纳了办理产权证的税费、物业维修基金等税费，入住该房屋。2016年元月8日辽宁省营口市中级人民法院作出（2016)辽08财保字第5号民事裁定书，后续作出（2016）辽08执74/75号执行裁定书，查封案外人购买房屋。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付了全部购房款，案外人的权利足以排除执行，故请求辽宁省营口市中级人民法院依法解除对同江市育才书香苑13号楼1单元502室房屋查封。经审查查明，在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，申请执行人于2016年1月6曰向本院提出财产保全申请，要求冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼银行存款人民币99，800,000.00元或查封其他等值财产。本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、被申请人宿法礼银行存款人民币99，800，000.00元或查封其他等值财产，2016年1月13日本院向同江市房产管理局下达协助执行通知书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2016年1月25日同江市房产局作出书面告知书，告知本院“同江市房产局于2015年12月23日收到北京市公安局朝阳分局送达的《协助冻结/解除冻结财产通知书》（京公朝经冻财/解冻财字【2015】1223017号），对黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的全部房产共1047套房屋进行冻结。2016年1月13日同江市房产局收到贵院《协助执行通知书》，也要查封黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的1047套房产。北京市公安局朝阳分局冻结的房屋与贵院查封的房屋存在952套房屋的重复查封。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部国土资源部住房城乡建设部交通运输部农业部人民银行林业局银监会证监会保监会民航局关于印发《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的通知》第四十四条规定不同国家机关之间，对同一涉案财物要求查封、冻结的，协助办理的有关部门和单位应当按照送达相关通知书的先后顺序予以登记，协助首先送达通知书的国家机关办理查封、冻结手续，对后送达通知书的国家机关作轮候查封、冻结登记，并书面告知该涉案财物已被查封、冻结的有关情况之规定，同江市房产局对贵院后送达通知书做轮候查封登记，并予以书面告知。”2018年7月20日北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异877号执行裁定书，中止对位于同江市育才书香苑小区13号楼502室房屋的执行。现本院成为该房屋首封法院。另查，本院于2016年3月14日作出（2016）辽08民初字8号、（2016）辽08民初字9号民事判决书，分别判决黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付孔栾玲债权转让款9980万元、9990万元，宿法礼对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本案已进入执行程序。再查，2013年10月6日案外人与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于黑龙江省××市××书香××小区××楼××单元××室房屋。黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司为案外人开具房款收据和商品房销售专用结算单。案外人购买房屋后对房屋进行装修使用。本院认为，本案的焦点是案外人的异议能否排除人民法院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人在本院查封涉案房产之前与被执行人签订了《商品房买卖合同》，案外人所购商品房的性质为住宅，且被执行人为案外人开具购房款收款收据，证明案外人缴纳购房款。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止本院（2016）辽08执74、75号执行裁定书中对坐落于黑龙江省同江市育才书香苑小区13号楼1单元502室房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  王延枫审判员  李勇祚审判员  谢培勇二〇一九年八月二十一日法官助理鲍世帅书记员张琦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5854号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：苏章，男，1976年12月26日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏章信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人汤晓仑到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告苏章偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金113675.17元及分期手续费6087.66元，违约金57162.01元（截至2019年3月10日的分期手续费6087.66元、违约金57162.01元，自2019年3月11日至实际清偿之日止的分期手续费、违约金，以欠款本金为基数，按《中国民生银行信用卡领用合约》约定计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人：苏章。签约情况：2016年9月26日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××61。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。3期手续费一次性收取、其他期数采取分期收取方式，每期费率为：3期1.07%，6、9、12、18、24期0.83%。欠款情况：截止2019年3月10日，尚欠借款本金113675.17元、分期手续费6087.66元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告偿还借款本金及分期手续费，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏章于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金113675.17元及分期手续费6087.66元（截止2019年3月10日，自2019年3月11日至实际清偿之日止的分期手续费，以欠款本金为基数，按照合同约定计算）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（减半收取）、保全费1400元，共计3320元，由被告苏章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年八月六日书记员 万冰妮
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1054号原告：梁建成，男，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：梁志航，男，1991年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告梁建成与被告梁志航民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁建成到庭参加了诉讼，被告梁志航经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建成向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款5万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月23日以资金周转为由向原告借款5万元整，并约定于2015年10月23日前归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院。被告梁志航经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，梁志航向梁建成借款5万元，向其出具了借据，载明：现本人梁志航向梁建成借到人民币50000元，借款期限从2015年3月23日至2015年10月23日，利率为每月%，如借款人因逾期还款付息而引致诉讼的，因诉讼而产生的诉讼费、律师费及其他费用全部由借款人承担。后梁志航未能依约还款，梁建成遂提起本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁志航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。梁建成主张梁志航拖欠其借款本金5万元，提供了借据予以证明并保证证据真实，且无相反证据影响或反驳上述证据的效力，结合其庭审陈述，本院予以确认。还款期限已届满，梁志航未能依约还款，梁建成现通过诉讼要求其立即偿还借款本金，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁志航在本判决生效之日起七日内向原告梁建成偿还借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担，被告在本判决发生法律效力之日起七日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  肖静丽人民陪审员  黎瑞英二〇一九年八月八日书 记 员  陈主航
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4299号 原告：刘兴琴，女，1974年11月27日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：欧阳婷、蔡颖（实习），贵州贵达律师事务所律师。 被告：黄昕，男，1971年7月25日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告刘兴琴与被告黄昕合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳婷、蔡颖到庭参加诉讼，被告黄昕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘兴琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄昕返还原告不当得利10万元，并按年利率6%支付从2018年11月1日至2019年3月1日的利息1463.01元，共计101463.01元；2、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实及理由：2018年6月原告女儿杨丹荔高考成绩不理想，原告经人介绍认识被告，被告承诺向其支付10万元就可帮助原告女儿取得武汉理工大学合规入学资格。原告于2018年6月29日通过工商银行向被告账户打款10万元。2018年7月被告通知原告带领女儿前往武汉理工大学办理入学手续，原告前往武汉后发现所谓的大学只是一个补习班，便办理退学手续。经与被告协商，被告于2018年8月1日出具欠条，承诺于2018年11月1日前分期退还原告10万元。后被告一直未退款，经原告多次催收无果。 被告黄昕未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日原告委托杨体秀通过工商银行向被告账户汇款10万元。2018年8月1日被告出具借条，载明因办理小孩读书一事收到原告人民币10万元，最后不读，分期退款，于2018年11月1日前全部退还。借条上备注小孩办理退学手续后借条生效。后原告女儿于2018年9月1日至2019年6月30日就读贵阳修文华驿私立中学。 本院认为，被告向原告书面承诺于2018年11月1日前退还10万元，双方形成合同关系，被告应按承诺履行退款义务，现其未守约退款，除应退款外还应支付逾期退款给原告造成的利息损失，原告要求的利息损失金额不超过年利率6%，本院对原告的诉讼请求予以支持。原告称被告取得该10万元为不当得利，但未就被告承诺原告支付10万元就可帮助原告女儿取得武汉理工大学合规入学资格之事实举证证明，故本院对该事实不予确认。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄昕于本判决生效之日起三日内返还原告刘兴琴10万元并按照年利率6%标准支付从2018年11月1日起至2019年3月1日止的逾期利息1463.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2330元、公告费960元由被告黄昕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 曲 人民陪审员  赵卫华 人民陪审员  李秀娟 二〇一九年八月十三日 法官助理   王芋入   书记 员   班厚熙
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5707号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：杨永刚，男，1983年2月8日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告杨永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告杨永刚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决杨永刚立即支付信用卡贷款余额72161.19元，暂时计算至2019年1月29日。其中，贷款本金为60722.71元，利息为4831.17元，分期手续费2775.66元，违约金3831.65元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令杨永刚承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月26日，杨永刚在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××08。杨永刚开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月29日已经发生贷款余额72161.19元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，杨永刚至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。杨永刚未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，杨永刚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××08。杨永刚在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（杨永刚，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月29日，杨永刚透支本金60722.71元、利息4831.17元，合计65553.88元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，杨永刚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现杨永刚透支信用卡本金60722.71元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请杨永刚支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月29日卡号62×××088的信用卡欠款本金60722.71元、利息4831.17元，合计65553.88元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告杨永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初446号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知及北京市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：朝政法制信公（2018）第29号-答《告知书》、京政复字〔2019〕27号《行政复议决定书》均违法，要求1.确认被告自称于2019年1月11日收到原告行政复议申请书是技术性隐瞒，实际收到为2018年12月6日（有国内挂号信函收据邮件编号XA34550010111为凭）；自称收到五份行政复议申请书，但是只作出一份《决定书》，该《决定书》用时92天，不符合《中华人民共和国行政复议法》60日内作出规定，该《决定书》无效应撤销。2.确认，诉、判不对应，该《决定书》无效应撤销并判令被告在一定期限内重新作出复议决定。3.确认撤销《决定书》按申请表71答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇一九年八月二十九日法官助理  李振凡法官助理  张 伟书 记 员  牛 然书 记 员  高晶晶
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执1042号申请执行人：冶学文，男，回族，现住滨州市滨城区。被执行人：贾友旺，男，汉族，现住山东省冠县。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初573号民事判决书及申请执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾友旺在各银行账户内存款25491.00元（其中包括生效法律文书确定的应给付申请人款项25000.00元，案件受理费213.00元，执行费278.00元）；若无存款或存款不足25491.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定作出后即发生法律效力。审判员  刘洪磊二〇一九年八月三十日书记员  韩小静
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初545号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人彭某，男，1990年4月5日出生于江西省萍乡市莲花县，汉族，大专文化，个体经营者，住江西省萍乡市莲花县，2019年5月6日因涉嫌犯诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年6月11日被取保候审。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]85号起诉书指控被告人彭某犯诈骗罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员曹祥出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月30日，被告人彭某在百度贴吧发布虚假广告，以能办理某某银行信用卡为由，套取神某某个人信息，后利用骗取的信息登录神某某的某某银行APP，盗刷神某某银行卡数次，共计4747元。侦查过程中，公安机关将被告人彭某作案所用OPPO手机一部扣押。案发后，被告人彭某退赔了被害人神某某损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人彭某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人彭某如实供述自己的罪行，退赔被害人损失并取得谅解，可从轻处罚，并自愿认罪认罚，建议判处被告人彭某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。被告人彭某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。本院查明的事实，与公诉机关的指控一致。被告人彭某在审查起诉阶段自愿签订了认罪认罚具结书（值班律师牛善永）。本院认为，公诉机关指控被告人彭某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人彭某具有坦白、取得谅解、愿意接受处罚的从宽处罚情节。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押的OPPO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  付仰刚二〇一九年八月九日书记员  张芙蓉