广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终739号 上诉人(一审被告)：北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司，住所地北海市海城区四川路42号宝谊大厦第二层B4号，统一社会信用代码：91450502MA5N7WPE6Q 法定代表人：刘得顺，经理。 被上诉人(一审原告)：沈飞洋，男，1991年10月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被上诉人（一审原告）：齐迹，男，1990年11月1日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人（受上述二被上诉人共同委托）：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 上诉人北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司（以下简称“聚百佳公司”）因与被上诉人沈飞洋、齐迹租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人聚百佳公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初64号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院定《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》无效错误。一审法院认定印章与公司名称不一致作为所签订合同无效的理由不成立。签订合同时上诉人正在筹建中，而最终登记的名称与签订合同时的名称有差别，但双方当事人在合同的履行过程中，都确认对方为合同权利义务的承受者，合同的内容是双方真实意思表示，因此，这点不能成为合同无效的理由。此外，上诉人向法庭提供了北海市公安消防支队于2011年6月15日颁发的《消防案例检查合格证》，该证证明了宝谊商业中心（宝谊大厦1至3层）投入使用、营业前经消防安全检查合格。《消防案例检查合格证》是根据营业场所情况经安全检查后发出的，而不是针对使用营业场所的公司发出的，场所使用人的变化不能改变宝谊商业中心（宝谊大厦1至3层）投入使用、营业前经消防安全检查合格的事实，一审法院以原使用单位发生变更为由否定宝谊商业中心已经过消防验收并取得相应的消防案例检查合格证的事实，其认定是没有依据不能成立的。《消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”本案涉案商铺投入使用时已经消防安全合格，一审法院认定本案租赁合同无效没有事实和法律依据。而事实上被上诉人租赁商铺己依法办理营业执照等手续进行正常经营，并没有因为消防安全检查问题影响其营业。被上诉人至今没有与上诉人解除租赁合同，也没有将涉案商铺交付返还给上诉人，而拖欠的商铺租金管理费用已达19992元，超过商铺押金。被上诉人单方终止合同履行的行为己构成严重违约，其缴纳的费用依约应不予返还。综上，一审判决认定事实存在错误，现上诉人依法提起上诉，恳请贵院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 沈飞洋、齐迹辩称：一审查明的事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，该公章没有公安机关备案，是假证，公司主体有误请予以更正。 被上诉人沈飞洋、齐迹向一审法院起诉请求：1、依法确认沈飞洋、齐迹与聚百佳公司签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》无效；2、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还铺面押金12000元；3、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还给铺面入场费15000元；4、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还电卡押金50元、办证费60元，合计110元；5、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还2018年8月18日至11月17日铺面三个月租金12000元、管理费1500元，合计13500元；6、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还铺面装修材料费420元、B07壹它米线餐饮店装修费11000元，合计11420元；7、聚百佳公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月31日，沈飞洋、齐迹（乙方、承租方）与聚百佳公司（甲方、出租方）签订《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》一份，约定乙方向甲方承租位于北海市海城区四川路42号（宝谊商业中心内）1楼B07号商铺用于米线经营，合同期限自2018年6月1日至2021年5月31日，每季度铺面租赁费为12000元，物业管理费按500元/月的标准收取；乙方应在合同签订之日向甲方交纳合同保证金共计12000元；合同还约定了其他内容。该租赁合同及补充协议中签盖的公司印章“北海聚百佳餐饮管理有限公司”并未经公安部门备案登记，且与聚百佳公司的营业执照名称不一致。 2018年8月18日，聚百佳公司将案涉商铺交付给沈飞洋、齐迹使用，沈飞洋、齐迹已使用案涉商铺进行经营，并向聚百佳公司交纳铺面押金12000元、3个月的租金12000元、3个月的管理费1500元、入场费15000元及电卡押金50元。 一审法院认为，沈飞洋、齐迹主张其与聚百佳公司于2018年5月31日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》无效，一审法院予以支持。具体理由如下：1.在被上诉人沈飞洋、齐迹与上诉人聚百佳公司签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》中，聚百佳公司的合同公章为“北海市聚百佳餐饮管理有限公司”，与聚百佳公司营业执照中加盖的公司印章“北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司”不一致，且根据广西区公安厅印章监管平台网络系统的核查，案涉合同中加盖的印章并未经过公安部门备案登记。2.聚百佳公司提供的《消防安全检查合格证》上写明的场所名称为北海流行前线物业服务有限公司的宝谊商业中心，该公司名称并非聚百佳公司，且北海流行前线物业服务有限公司现已被注销登记，并无证据证明该《消防安全检查合格证》仍可适用于案涉商铺，故聚百佳公司抗辩其承租给沈飞洋、齐迹的商铺已经过消防验收并取得相应的消防安全检查合格证，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国消防法》第十二条、第十三条第二款及第十五条的规定，沈飞洋、齐迹主张其与被告聚百佳公司于2018年5月31日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故沈飞洋、齐迹请求聚百佳公司返还押金12000元、入场费15000元及电卡押金50元，合理有据，一审法院予以支持。对于办证费60元，沈飞洋、齐迹并没能提供发票等证据予以证实该费用的实际产生，故一审法院不予支持。对于沈飞洋、齐迹已向聚百佳公司支付的2018年8月18日至2018年11月17日三个月期间的铺面租金12000元及管理费1500元，根据双方的主张，聚百佳公司于2018年8月18日将案涉商铺交付给沈飞洋、齐迹使用，而沈飞洋、齐迹停止使用案涉商铺的期限，无论是根据沈飞洋、齐迹的主张至2019年1月3日，还是根据聚百佳公司的主张至2019年2月1日，沈飞洋、齐迹均已实际占有使用案涉商铺超过三个月，应向聚百佳公司支付为此产生的相应费用，故沈飞洋、齐迹请求聚百佳公司返还2018年8月18日至2018年11月17日三个月期间的铺面租金12000元及管理费1500元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于沈飞洋、齐迹对铺面进行装修所产生的装修费共计11420元，一审法院认为，沈飞洋、齐迹对铺面进行装修后，已投入使用一段的时间，沈飞洋、齐迹并未对该铺面装修现在所剩余的价值申请鉴定，该价值无法确定，且沈飞洋、齐迹因铺面的装修经营已获取了一定的利益，故沈飞洋、齐迹请求被告向其返还装修材料费及装修费共计11420元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国消防法》第十二条，第十三条第二款，第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈飞洋、齐迹与聚百佳公司于2018年5月31日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》无效；二、聚百佳公司向沈飞洋、齐迹返还押金12000元、入场费15000元及电卡押金50元，合计27050元；三、驳回沈飞洋、齐迹的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人聚百佳公司向本院提交如下证据：证据1手机短信，拟证明聚百佳公司曾以手机短信的方式通知被上诉人将其经营设备搬离。证据2广西红博湾旅游开发管理有限公司北海分公司的营业执照，拟证明聚百佳公司法定代表人刘得顺已注册新公司，仍为新公司的负责人，不存在跑路的情况。证据3欠费清单，拟证明被上诉人的经营设备长期占用上诉人的场地，被上诉人应支付相关的场地租赁费用。被上诉人质证认为，证据1无原件，对其三性不予认可；证据2、3的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关联。本院认证认为，证据1、2、3与本案均无关联性，本院不予采纳。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 关于被上诉人沈飞洋、齐迹与上诉人聚百佳公司于2018年5月31日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》是否有效的问题，本院认为，第一，虽然在上诉人被上诉人签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》中，加盖的是“北海市聚百佳餐饮管理有限公司合同专用章”，与上诉人营业执照中加盖的公司印章“北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司”不一致，案涉合同中加盖的印章并未经公安部门备案登记。经查聚百佳公司于2018年6月5日才依法经工商部门登记成立，上诉人在与被上诉人签订涉案租赁合同时，聚百佳公司正在筹建报批过程中，案涉备案公章尚未制作完成。同时，在本案诉讼过程中聚百佳公司的法定代表人刘得顺对前述租赁合同的签订以及合同履行等亦予以确认，故沈飞洋、齐迹与聚百佳公司签订的前述租赁合同及补充协议是双方当事人真实意思表示。第二，虽无证据证明案涉租赁房屋至今已经消防安全检查合格，违反《中华人民共和国消防法》第十二条、第十三条第二款、第十五条的规定，但该情形属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项规定的“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持”的情形，并不导致案涉租赁合同无效，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的情形。故沈飞洋、齐迹与聚百佳公司于2018年5月31日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》（合同编号：0000B1-07）及《商铺租赁合同补充协议》是双方真实意思表示，并不违法法律强制性规定，本院认定前述合同及补充协议合法有效。一审法院认定前述合同及补充协议无效错误，本院予以纠正。被上诉人沈飞洋、齐迹如需解除合同应另行起诉。 综上所述，聚百佳公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但认定涉案合同及补充协议无效错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初64号民事判决； 二、驳回被上诉人沈飞洋、齐迹的诉讼请求。 一审案件受理费1098元，减半收取549元（被上诉人沈飞洋、齐迹已预交），由被上诉人沈飞洋、齐迹负担。二审案件受理费1098元（上诉人聚百佳公司已预交），由被上诉人沈飞洋、齐迹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年八月十三日 法官助理  梁津源书记员周振霞