广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9112号原告：高渐锋，男，1988年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨锦锋，广东宝昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海若，广东宝昶律师事务所律师助理。被告：潘兆强（曾用名：潘毅强），男，1966年5月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢杰恩，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英健，广东一贯律师事务所律师。被告：黄莲芬（曾用名：黄连芬），女，1967年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。原告高渐锋与被告潘兆强（曾用名：潘毅强）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依职权追加黄莲芬（曾用名：黄连芬）作为本案被告参加诉讼。原告高渐锋及委托诉讼代理人杨锦锋、被告潘兆强及委托诉讼代理人卢杰恩、何英健到庭参加诉讼。被告黄莲芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高渐锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金450000元，利息74886.67元，逾期罚息4060元，超时利息17750元（上述利息暂计至2018年9月12日），本息合计546696.67元；2、判令被告向原告支付律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：1、2017年9月4日，潘智霖因生意资金周转需要向原告借款60000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，约定借款期10个月，承诺于2018年7月3日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。2、2017年11月7日，潘智霖向原告再次借款60000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，承诺于2018年7月4日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。3、2017年12月4日，潘智霖向原告借款160000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，约定借款期12个月，承诺于2018年12月4日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。4、2017年12月13日，潘智霖向原告借款110000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，承诺于2018年7月4日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。5、2017年12月26日，潘智霖向原告借款50000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，承诺于2018年7月4日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。6、2017年12月28日，潘智霖向原告借款10000元，潘智霖在收到原告给付的借款本金后，向原告签署并出具《借据》，承诺于2018年7月4日前偿还，并约定在借款期内按每月2%支付利息，如逾期归还则须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数）；如归还本金的时间超过7日，利息按双倍计付。潘智霖向原告借款后，并未按照合同约定支付利息，借款期满后，原告才知道潘智霖已自杀死亡。在此情况下，被告作为潘智霖的法定继承人，应在继承的财产范围内向原告返还借款本金，支付利息及滞纳金。但原告多次要求被告还款，被告拒不配合，原告遂诉至法院。此外，被告潘兆强将继承房屋以总金额86万元出售给第三方，房屋面积是90方，但出售价格仅86万元，我方认为该价格是明显低于市场价，已经损害了原告作为债权人的利益，请求法院予以查明认定。被告潘兆强辩称，不同意原告全部诉请，请求法院予以驳回。1、潘兆强并没有与原告存在民间借贷关系，原告起诉潘兆强的理由是因为潘兆强与被继承人潘智霖的继承关系所产生的在继承范围内清偿被继承人生前债务的法律规定，但潘智霖生前的财产主要来自于潘兆强的赠予，潘智霖死后，潘兆强继承了其唯一遗产即位于沙湾路××28房屋，潘兆强已变卖上述房屋并全部用于偿债，现潘智霖已没有遗产可供处理，故潘兆强无需承担本案还本付息的责任。潘兆强一直是合格称职以及慈祥的父亲，因为早年与黄莲芬离婚，导致单亲家庭，对儿子抚养存在一定责任，所以一直因为离婚事由，对儿子过于宠溺以及愧疚，所以养成被继承人不工作，经常向家里要钱，对外欠债，每次回家都让潘兆强帮忙还债。潘兆强在儿子生前已经将一间房子过户给儿子，没多久儿子就将该房子抵押给债权人了。后来儿子行为没有任何改变，潘兆强以为儿子总会长大，所以在儿子生前为儿子购买唯一的遗产沙湾路××28房是用于结婚用的，但儿子又大量对外举债，又向朋友借款，以债抵债。儿子受到高利贷追讨债务，基于心理压力，家里也无能力帮他偿还债务，儿子因无法承担就自杀。由于之前向朋友亲戚借了很多钱来抵外面债务，潘兆强无奈之下继承了上述房屋，卖掉房子用来偿还债务，偿还前提是债务必须是真实的。潘兆强继承房屋价格180万元，已实际偿还了200多万债务，潘兆强已经超额偿还了很多钱。2、原告从没有向潘兆强披露过本案债务，潘兆强也不知道本案债务是否真实。昨天翻查过被继承人的手机，认为本案债务真实性存疑，包括被继承人生前还曾还过部分利息。3、潘兆强继承房屋实际交易价是180万元，并没有损害原告作为债权人的利益。因为网签价与实际交易价有一定差额是操作习惯。被告黄莲芬未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于主体资格。2018年1月16日，潘智霖因一氧化碳中毒死亡。潘智霖生前未婚未育，父亲是潘兆强，母亲是黄莲芬。潘兆强与黄莲芬于1990年3月26日登记结婚，于2004年6月1日登记离婚。2、关于借款事实。高渐锋为证实其主张，向本院提交以下证据：1）2017年9月4日的借款合同1份、交易明细详情1份、账单详情1份以及收款证明1份。2017年9月4日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款6万元，借款期限自2017年9月4日至2018年7月3日，借款利息为月息2%等。同日，梁嘉杰受高渐锋委托以银行转账方式和支付宝转账方式，分别向潘智霖转款1.8万元和1.2万元，并另行支付现金3万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“本人以银行转账方式收到了于2017年9月4日与高渐锋所签订的借款合同之款项人民币陆万元正（小写：￥60000元）。”该证明下方，潘智霖还手写注明“已收银行转账￥18000元，已收支付宝转账￥12000元，已收现金￥30000元。”2）2017年11月7日的借款合同1份、交易明细详情1份、建设银行转账记录1份、收款证明1份以及潘智霖身份证复印件1份。2017年11月7日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款6万元，借款期限自2017年11月7日至2018年7月4日，借款利息为月息2%等。同日，梁嘉杰受高渐锋委托以银行转账方式向潘智霖转款4.8万元，并另行支付现金1.2万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“本人以银行转账方式收到了于2017年11月7日与高渐锋所签订的借款合同之款项人民币陆万元正（小写：￥60000元）。”此外，潘智霖还在其身份证复印件上备注“已收到转账及现金陆万元。”3）2017年12月4日的借款合同1份、交易明细详情1份、查询汇款明细3份以及收款证明1份。2017年12月4日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款16万元，借款期限自2017年12月4日至2018年12月4日，借款利息为月息2%等。同日，吴港豪受高渐锋委托以银行转账方式分三次分别向潘智霖转款5万元，共计15万元。同日，梁嘉杰受高渐锋委托以银行转账方式向潘智霖转款1万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“本人以银行转账方式收到了于2017年12月4日与高渐锋所签订的借款合同之款项人民币拾陆万元正（小写：￥160000元）。”4）2017年12月13日的借款合同1份、查询汇款明细1份以及收款证明1份。2017年12月13日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款11万元，借款期限自2017年12月13日至2018年7月4日，借款利息为月息2%等。同日，高渐锋以银行转账方式向潘智霖转款10万元，并另行支付现金1万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“本人以银行转账方式收到了于2017年12月13日与高渐锋所签订的借款合同之款项人民币拾壹万元正（小写：￥110000元）。”5）2017年12月26日的借款合同1份、微信交易记录5份以及收据1份。2017年12月26日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款5万元，借款期限自2017年12月26日至2018年7月4日，借款利息为月息2%等。同日，高渐锋以微信支付方式分5次分别向潘智霖转款1万元，共计5万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“本人以银行转账及现金方式收到高渐锋向本人出借的款项共计人民币伍万元整（小写：￥50000元）。”6）2017年12月28日的借款合同1份、余额宝账单详情1份以及收据1份。2017年12月28日，高渐锋作为甲方出借方，潘智霖作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方向甲方借款1万元，借款期限自2017年12月28日至2018年7月4日，借款利息为月息2%等。同日，梁嘉杰受高渐锋委托以支付宝转账方式向潘智霖转款1万元。同日，潘智霖立下收款证明，证实“兹本人潘智霖已通过本人银行账户及现金方式收到高渐锋向本人出借的款项共计人民币壹万元整（小写：￥10000元）。”上述6份借款合同是同一版本格式，还均约定“如逾期归还，乙方除按前述约定利率支付借款利息外，还须加付每日千分之二的罚息（以总额本金为计算基数），乙方归还本金的时间如超过7日，利息按双倍计付”、“乙方及担保人愿意承担甲方因追讨款项而发生的一切税费款项，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、交通费等”。7）梁嘉杰、吴港豪出具的情况说明、银行交易流水及转账记录等证据，且梁嘉杰、吴港豪均出庭作证，证实受高渐锋委托向潘智霖支付借款的情况。潘兆强质证认为，对证据1-6借款合同的真实性无异议，但认为借款合同中的利息是后添加的，因为每份借款合同中所有涉潘智霖签名及借款金额、期限等均有潘智霖加盖指模，只有利息没有，所以利息是当时没有约定的，不予确认；多笔借款均有现金支付的情况，在账户有足额资金的情况下，还以现金方式出借不合常理，这种出借方式是常见的砍头息；认为证人与高渐锋存在利害关系，且证言也与高渐锋陈述的内容存在较大差异，证言应不予采信。此外，潘兆强认为本案借贷关系并不真实，存在砍头息、高利贷等违法行为，而且因潘智霖死亡，高渐锋隐瞒了潘智霖曾还款的事实。就此，潘兆强向本院提供以下证据证实：1）潘智霖与高渐锋的微信聊天记录，证实潘智霖使用“西兴高利贷高渐锋”作为高渐锋的微信名称，且在聊天记录中高渐锋于2018年1月3日向潘智霖催收利息，并陈述先扣起5万元，而且还表示潘智霖欠他5万元5天的利息为2500元，每日利息1%，严重超高；而且潘智霖在聊天时还曾转款2500元给高渐锋。2）潘智霖在自杀前与潘兆强和黄莲芬的微信聊天记录，证实潘智霖生前负债累累，既欠外人的债，也欠亲戚朋友很多债务，包括欠姑妈潘婉薇50万元，因其所欠的债务超出偿还范围，最终烧炭自杀。3）支付宝转账记录，证实潘智霖于2017年12月4日通过支付宝向吴港豪转账76000元的事实。高渐锋质证认为，确认证据1记录的真实性，但该记录内容与本案无关，因为本案所有的借款本金均在2017年12月28日前给付完毕，聊天记录显示的时间是从2018年1月1日开始，因此不可能是本案借款本金存在扣减；记录中只有一笔2500元的交易记录，亦无法证实本案借款45万元存在高额利息的情况；而且该证据也证实了潘兆强是知道潘智霖与高渐锋之间的债务，却避而不理，私自与第三方处理了潘智霖的财产，侵害了高渐锋的合法权益。确认证据2的真实性，从记录中可看出潘智霖书写的欠姑妈潘婉薇50万元的借条是在潘兆强的要求下出具的，目的是为了在房屋拍卖时可以参与分配，证实潘兆强为逃避承担债务，要求潘智霖出具虚假借条。不确认证据3，认为转账的对方智龙并不是吴港豪，该支付宝账号与吴港豪的账号不符，相应信息亦与吴港豪不一致。根据本院要求，高渐锋本人亦到庭对借款事实进行了陈述。高渐锋称，其与大哥高渐威一起经营广州市番禺区市桥早成粮油店，店铺每月有5-6万元的收益；其约在2016-2017年间经朋友介绍认识潘智霖，并出借款项给他；借款合同的版本是向朋友拿的，合同中凡有潘智霖写字的地方都要求潘智霖打指模，而因每份借款合同的利息约定不同，有的2分、有的3分、有的4分，所以没有打指模，合同中月息2%的字样是其在签完合同后写上去的；本案中的45万元借款，只有16万元是其本人直接出借，其余款项均是因其没有空，委托梁嘉杰和吴港豪进行转款，他们在转款后，其再另行支付款项给回他们。分析对比原、被告的举证、质证，本院就借款本金、利息以及还款情况认定如下：1）关于借款本金。本院认定，高渐锋分6次，共出借借款45万元给潘智霖的事实。理由如下：①从高渐锋的举证来看，高渐锋就每笔借款均提供了借款合同、收款收据、支付凭证等依据，受委托代为转款的梁嘉杰、吴港豪也均作为证人出庭，高渐锋的6笔借款均形成完整的证据链证实其出借的事实。②从6笔借款的支付情况来看，6笔借款中只有第1笔、第2笔、第4笔借款存在支付现金的情况，其中第1笔借款支付现金3万元，占该笔借款金额的50%，第2笔借款支付现金1.2万元，占该笔借款金额的20%，第4笔借款支付现金1万元，占该笔借款金额的9.1%。这说明，现金支付不是所有借款均存在的方式，现金支付的比例也没有固定成例，不能得出借款中的现金支付是砍头息的情况。此外，潘智霖在收到借款后，也均以收款收据的形式确认收到借款，并明确确认收到款项中的现金部分，故此本院认定高渐锋出借本金为45万元。③潘兆强提交的潘智霖与高渐锋的微信聊天记录，起止时间仅为2018年1月1日至2018年1月16日，均后于本案所有借款的出借时间，而且内容语焉不详，不能得出是在本案借款本金中扣减款项以及是支付本案借款利息的结论。2）关于借款利息。根据高渐锋的陈述，借款合同中的利息因口头约定2分、3分、4分不等，所以所有借款合同书面注明月息2%均是其签订合同后添加的。鉴于高渐锋的事后添加行为，本案中不能认定高渐锋与潘智霖之间就借款期限内利息达成合意，故此本院不认定上述6笔借款约定了借款期限内的利息，但借款合同对借款逾期后的利息和违约金有相应约定。3）关于还款的问题。潘兆强提交的支付宝转账记录证实潘智霖曾还款76000元给吴港豪。经吴港豪到庭确认，署名为智龙的支付宝与吴港豪在支付宝账号、手机电话等内容上均不同，而且吴港豪提供的其支付宝交易流水中也证实智龙另有其人，并非吴港豪本人，因此潘兆强提供的该份证据不能证实潘智霖存在还款的情况。3、关于潘兆强继承潘智霖遗产及清偿潘智霖债务的情况。高渐锋向本院申请律师调查令，调取了以下证据：1）穗存量房合字第××号，证实2018年9月7日潘兆强将401房作价86万元出售给案外人。2、产权情况表，证实401房原登记在潘智霖名下，后变更为潘兆强所有。3、（2018）粤广南粤第778号、（2018）粤广南粤第4347号公证书，证实401房由潘兆强继承。高渐锋提供上述证据证实潘兆强继承了潘智霖名下401房，并低价转让获利。潘兆强确认上述证据，但认为证据1只是备案合同，房屋实际的售价是180万元，其已出售上述房屋用于清偿潘智霖的债务。就上述事实，潘兆强提供以下证据证实：1）（2018）粤广南粤第778号、（2018）粤广南粤第779号、（2018）粤广南粤第4347号公证书，证实潘智霖死后遗留位于广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号6座3梯401房（以下简称401房），黄莲芬放弃继承该房屋，由潘兆强个人继承，同时潘兆强亦同意在继承遗产范围内对潘智霖的债务承担相应偿还责任。2）潘智霖与案外人陈庆基《借款合同》及收款收据12份及转账流水，证实潘智霖向案外人陈庆基多次借款，借款金额共计1205000元。3）房屋抵押借款合同，证实潘智霖因向陈庆基借款，于2017年7月25日将401房抵押给陈庆基的朋友凌卓荣，并办理了抵押登记手续。潘兆强要继承401房，必须先清偿陈庆基的债务。4）声明书，证实凌卓荣只是陈庆基的代理人，对401房办理的抵押登记所产生的优先受偿权归陈庆基。5）面积评估费发票、《商品房买卖合同》购房面积误差补充协议、发票及出资流水，证实401房因存在面积误差，因办理产权证手续需要，潘兆强由于无经济能力支付评估费、房款差额等费用，上述款项均由陈庆基先行垫付后，待房屋交易后用售房款清偿。6）公证书发票及出资流水，证实潘兆强因办理公证继承手续，支出公证费6544元，该款亦由陈庆基垫付，待房屋交易后用售房款清偿。7）物业管理费发票，证实潘智霖拖欠物业管理费5556元，其中888元由潘兆强支付，4668元由陈庆基委托凌卓荣垫付，待房屋交易后用售房款清偿。8）权证综合费发票，证实401房办证的费用900元由潘兆强支付。9）契税发票及出资流水，证实401房须缴纳契税14364.12元，该款由陈庆基垫付，待房屋交易后用售房款清偿。10）房屋买卖合同，证实潘兆强继承401房后，于2018年8月28日与买家欧家彪达成协议，以交易价格180万元出售房屋用于偿还潘智霖的债务。11）交易税发票，证实潘兆强因转让401房屋承担交易税54877.28元。12）中介费转账流水及收据，证实潘兆强因转让401房屋支付中介费用27000元，该款由凌卓荣垫付。13）民生银行流水，证实401房的交易价款180万元，均转到陈庆基代理人凌卓荣账号内，用以清偿潘智霖所欠债务、利息及办理继承手续、房屋出证手续、他人垫付的费用。14）潘智霖欠陈庆基本金、利息及各项杂费统计表，证实经计算潘智霖共需向陈庆基偿还本金及利息及处理房屋各项杂费共计1848308.733元，潘兆强继承所得全部用于清偿潘智霖的债务。15）潘智霖借谢婉媚16万元借条、转账凭证以及潘兆强代还款记录，证实潘智霖于2016年1月18日向谢婉媚借款16万元，于2016年1月26日补签借条。潘兆强在潘智霖死亡后，于2018年10月22日代为偿还6万元、于2019年1月23日代为偿还6.9万元、于2019年1月24日代为偿还4.8万元，共计17万元。16）10万元借款合同（债权人曹星）、收据及潘兆强代还款记录，证实潘智霖于2016年5月13日向曹星借款10万元，潘兆强于2016年9月14日代偿该款。17）潘兆强向潘智霖转账流水，证实潘智霖因多次向他人借款无力清偿，潘兆强基于父子关系借款给潘智霖用于清偿债务，于2016年4月28日向潘智霖转账18.8万元、于2016年10月2日向潘智霖转账4.26万元。18）10万元借条（债权人韩茵怡、熊微裕）、收款收据、还款记录，证实潘智霖于2016年4月15日向韩茵怡、熊微裕借款10万元，潘兆强于2016年9月11日、12日代偿该款。19）50万元借条（债权人潘婉薇）及还款记录，证实潘智霖于2016年3月向其姑妈潘婉薇借款50万元，在潘智霖死亡后，潘兆强陆续向潘婉薇还款265127元。20）广州存量房买卖合同、广州市不动产登记查册表、贷款结清协议，证实潘兆强与黄莲芬所有的位于广州市番禺区市桥东环路163号桥景居7梯301房，在离婚后已过户给潘智霖，但因潘智霖对外借款60万元用于赌博无力偿债，于2015年12月3日将该房抵押给张志辉，并于2016年9月22日与张志辉签订《贷款结清协议》，于2016年9月23日将房屋过户给何铭亮用于冲抵与张志辉的债务。21）个人名下房地产登记情况查询证明，证实潘兆强已尽最大努力帮潘智霖偿还债务，现名下已没有其他资产。高渐锋质证认为，确认证据1的真实性；不确认证据2的真实性，即使该借款属实，本案的借款与潘智霖其他借款都属于潘智霖应承担的还款义务，潘兆强应在继承遗产后，按比例进行分配，现潘兆强单方就不能确定是否真实的债务使用继承的遗产进行还款，侵犯了我方的合法权益；证据3-13的真实性无异议，但认为从陈庆基代为垫付相关费用来看，可以认定陈庆基与潘兆强存在利害关系，而且不排除潘兆强个人存在与陈庆基借款的可能性；证据14是潘兆强单方制作，不确认其真实性；证据15-16的真实性均不予确认，无法证实借款真实存在；证据17应属于潘兆强对潘智霖的赠予，已转为潘智霖的合法财产；证据18-19不确认其真实性；证据20-21确认真实性，但认为潘兆强存在侵害高渐锋合法债权的行为，应当承担相应责任。4、2018年8月10日，高渐锋与广东宝昶律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所指派律师代理其与潘兆强的民间借贷纠纷一案，并支付律师费3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高渐锋提供的借款合同、转账记录和收款收据等证据已形成证据链，证实高渐锋出借借款45万元给潘智霖的事实。高渐锋依约出借了款项，款项到期后，潘智霖理应清偿。现潘智霖逾期清偿，构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息、违约金等违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同的借款期限内的利息部分是高渐锋事后添加，因此不能认定就该利息与潘智霖达成合意，故此本案不认定借款约定了借款期限内的利息。但借款合同对借款逾期后的利息和违约金有约定，经审查，该约定超出了合理的范围。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，潘智霖应当向高渐锋清偿借款45万元以及相应利息（其中以6万元本金为基数，利息从2018年7月4日起计算；以23万元本金为基数，利息从2018年7月5日起计算；以16万元本金为基数，利息从2018年12月5日计算，上述利息均计算至清偿时止，利息标准均为年利率24%）。此外，依照借款合同的约定，高渐锋为追偿本债务而产生的律师费由潘智霖承担。故此对高渐锋关于律师费主张，本院亦予以支持。现潘智霖已死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，潘兆强与黄莲芬是潘智霖的第一顺位法定继承人，潘兆强实际继承了潘智霖名下的房产，黄莲芬虽办理公证，放弃继承潘智霖名下的房产，但未明确放弃对潘智霖所有遗产的继承，因此潘兆强与黄莲芬作为潘智霖的法定第一顺位继承人，需在继承潘智霖遗产范围内，对潘智霖的上述债务承担清偿责任。高渐锋还主张潘兆强擅自处分潘智霖遗产，造成其权益受损，潘兆强应依法承担相应责任。本院认为，本案的事由是民间借贷纠纷，审查的主要争议是借贷关系的真实性，至于潘兆强是否侵权造成高渐锋损失，属于另一法律关系，本案不予调处，高渐锋可另行处理。潘兆强还就其继承潘智霖遗产及清偿潘智霖债务的情况向本院进行了举证。本院认为，潘兆强虽抗辩其在继承潘智霖的房产后，已变卖该房产用于偿债，潘智霖现已无遗产可供处理偿债，但潘智霖是否尚有遗产可供处理偿债不应仅以当事人陈述为据，尚应查证，因此高渐锋作为债权人，仍具有要求潘智霖的法定第一顺位继承人在继承潘智霖遗产范围内，对潘智霖对其的债务承担清偿责任的权利。黄莲芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告潘兆强（曾用名：潘毅强）、黄莲芬（曾用名：黄连芬）应于本判决生效之日起五日内在继承潘智霖遗产范围内，清偿原告高渐锋的借款450000元和相应利息（其中以6万元本金为基数，利息从2018年7月4日起计算；以23万元本金为基数，利息从2018年7月5日起计算；以16万元本金为基数，利息从2018年12月5日计算，上述利息均计算至清偿时止，利息标准均为年利率24%）。二、被告潘兆强（曾用名：潘毅强）、黄莲芬（曾用名：黄连芬）应于本判决生效之日起五日内在继承潘智霖遗产范围内，支付原告高渐锋律师费30000元。三、驳回原告高渐锋其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9568元，由原告高渐锋负担1068元，由被告潘兆强（曾用名：潘毅强）、黄莲芬（曾用名：黄连芬）负担8500元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  章烈勇人民陪审员  张海燕二〇一九年八月二十七日书 记 员  康颖筠