重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初1649号原告(反诉被告)：武文洋，男，汉族，生于1968年10月23日，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。第三人：班玛县交通和住房城乡建设局，住所地青海省果洛藏族自治州班玛县赛来塘镇人民路188号。法定代表人：史可强，局长。委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。原告（反诉被告）武文洋与被告（反诉原告）重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）、第三人班玛县交通和住房城乡建设局（以下简称交通局）建设工程施工合同一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告武文洋的委托诉讼代理人黄全发、被告渝万建设公司委托诉讼代理人刘其军、第三人交通局委托诉讼代理人李建福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）武文洋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款8676091.01元及利息（从2015年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止），原告对该工程享有工程价款优先权；2.第三人在欠付工程款范围内优先向原告支付工程款；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，经第三人交通局招标，被告中标青海省果洛藏族自治州班玛县县城至知钦乡、知钦乡至年龙翁沟公路A合同段项目，2010年3月25日，被告与交通局签订《合同协议书》；2012年7月8日，原告与被告签订《项目管理责任书》，约定按业主发包的总造价为承包总金额（按工程总造价扣除已支付前施工队完成的1351.9万元），被告收取3%的综合服务费；原告组织人员施工，案涉工程已通车使用，工程总价款是42686309元，扣除前施工队1127万元，原告施工的工程价款是31416309元，设计变更增加的工程量价款是4363324元，原告的工程总价款是35779633元，扣除被告已支付的26030153元、应收的管理费1073388.99元，被告尚欠原告工程款8676091.01元。上述事实同时针对反诉原告的答辩意见。被告（反诉原告）渝万建设公司向本院提出诉讼请求：1.由反诉被告武文洋向渝万建设公司返还超额领取的工程款3782826.27元（并从2018年11月14日起按银行同期贷款利率计息至付清之日止）；2.本诉和反诉受理费由反诉被告武文洋承担。事实和理由：反诉被告武文洋对案涉工程进行部分施工属实，工程总造价42686309元，业主扣留质保金2134316元（工程造价的5%），按税率5.89%应扣税款2514224元，第三人应向渝万建设公司支付的工程款总额是38037769元；按《项目管理责任书》约定扣除前施工队完成工程量1351.9万元、渝万建设公司应收取的综合服务费875019.27元，武文洋应获得的工程款是23643749.73元；渝万建设公司为武文洋处理涉案工程经济纠纷垫付费用及其已付工程款共计27426576元，武文洋在本诉中确认已收到渝万建设公司26030153元不实，武文洋超额领取工程款3782826.27元；渝万建设公司最后一次为涉案工程垫付款项的时间是2018年11月14日。综上应驳回本诉原告武文洋的诉讼请求。本院经审理认定如下：2009年，经第三人交通局招标，被告中标青海省果洛藏族自治州班玛县县城至知钦乡、知钦乡至年龙翁沟公路A合同段项目。2010年3月25日，被告与交通局签订《合同协议书》。2012年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目管理责任书》，渝万建设公司将涉案项目转包给武文洋，工程价款按业主发包的总造价为承包总金额（按工程总造价扣除已支付前施工队完成的1351.9万元）；工程款分配，甲方收取3%的综合服务费，剩余费用根据甲方与业主签订本工程合同中工程量清单各项单价和业主核定给甲方的工程费用的97%支付乙方劳务费用，本合同价款已经包含乙方根据本合同应承担的全部义务以及为正实施和完成该工程并修补缺陷所需的全部有关事项的费用，包括不限于乙方为完成本工程所需的人工费、材料费、机械费、管理费、临建费、进出场费、质量、安全、民工工资、保证金以及应缴税金（包括营业税、企业所得税均由乙方承担，其中1351.9万元甲方不收取管理费），并约定了相关条款。同日，武文洋向渝万建设公司出具保证书，载明“1.因甲方与业主的变更补充协议未签订，业主迫切要求进场施工的前提下；2.我自愿向甲方保证和业主及相关部门完成甲方事项的谈判及建立起良好的相互关系。落实完成好各项任务，争取及早开工建设；3.全权承担本次和甲方签订的项目管理责任书的一切事项，承担甲方委托各项工作的一切费用由本人武文洋全部承担，全部一切费用支出不需要甲方负担；4.若本次与业主商谈未果，甲方与业主不能落实签订补充协议，和不能按期开工建设，或业主有其他改变事项等。由此所发生的一切责任和费用，均由本人武文洋全部负责承担。与委托方无任何责任。”2015年11月17日，渝万建设公司向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求交通局支付工程款；2016年5月16日，该院作出（2015）果民二初字第16号民事判决书，渝万建设公司不服该判决书，上诉至青海省高级人民法院，该院2016年8月29日作出（2016）青民终106号民事判决书，该判决书认定涉案工程造价是42686309元，应扣双方认可的5.89%税款（2514224元）、5%质保金（2134316元），交通局已支付工程款3227万元；对于渝万建设公司提出设计变更，增加工程款4363324.8元及交通局提出涉案工程中有200多米硬化路面渝万建设公司未完成应扣减其费用，需双方进一步审核结算，如发生争议，可另行诉讼；判决确认交通局应向渝万建设公司支付工程款5767769元。渝万建设公司承担诉讼费74958元。2017年11月20日，渝万建设公司向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求交通局支付变更设计增加的工程款4817914.88元和退还质保金2134316元；2017年12月18日，该院作出（2017）青26民初4号民事判决书，该判决书以涉案工程变更部分的工程款需经设计单位、交通局进一步审核，且未签订变更合同；涉案工程处于交工前复检阶段，至今未实际竣工验收，驳回渝万建设公司全部诉讼请求；双方不服上诉至青海省高级人民法院，该院2018年4月19日作出（2018）青民终50号民事判决书，驳回上诉，维持原判。渝万建设公司承担诉讼费95691元。渝万建设公司不服该判决，向最高人民法院提出再审申请，2018年12月18日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申5641号民事裁定书，驳回了渝万建设公司的再审申请。在审理中渝万建设公司提交27426576元的支付明细及支付凭证，武文洋质证后认为：1.2014年7月18日转付给邓寿平的50万元属武文洋自己的保证金；2.2016年2月2日转账给邓寿平的30万元无凭证；3.2015年2月11日、13日黄国成垫付给刘少坤的40万元，属刘少坤多领取40万元，黄国成可以向刘少坤主张；4.借款及利息48万元不认可；5.民工上访生活费31600元不认可；6.管理人员工资49万元不认可；7.诉讼费、律师代理费及差旅费829975.7元不应由武文洋承担。针对武文洋提出异议，本院要求武文洋在10日内提交其起诉书自认收到工程款26030153元的明细，逾期未提交。第三人交通局经法院执行，已于2017年6月9日按（2016）青民终106号民事判决书支付完工程款。本院认为，原告（反诉被告）武文洋与被告（反诉原告）渝万建设公司签订《项目管理责任书》，其实质内容是武文洋挂靠在渝万建设公司，利用其施工资质对外施工，违反法律禁止性规定，属无效合同，武文洋施工的涉案工程已进行交工验收，武文洋作为实际施工人，有权利按《项目管理责任书》约定的结算条款向渝万建设公司或交通局主张工程款；本案争议的问题：1.武文洋应获得的工程款总额，根据生效判决书确认，涉案工程总造价是42686309元，按《项目管理责任书》约定扣减前施工队工程量价款1351.9万元，扣减税款2514224元、质保金2134316元、管理费875019.27元[﹙42686309元-13519000元﹚×3%]，武文洋应获得工程款是23643749.73元。武文洋认为变更设计费用4363324元应计入工程价款，其提交的证据仍是在（2017）青26民初4号案中的证据，无设计单位及建设单位（交通局）的核对签证资料，且该判决已生效，其请求已被驳回，本案不能调整；武文洋认为前施工队实际扣减金额是1127万元，而不是1351.9万元，，渝万建设公司是否按《项目管理责任书》约定向前施工队支付工程价款，这涉及另一权利人实质权利，本院只能按《项目管理责任书》约定扣减；关于扣税的问题，武文洋认为只能扣其施工部分，按《项目管理责任书》约定，应当按全部工程造价计税。2.渝万建设公司向武文洋支付工程款金额，按渝万建设公司提交的支付明细及凭证，渝万建设公司为武文洋支付或者承担费用是27426576元，其中渝万建设公司派驻管理人员工资490000元、案件受理费、律师代理费及差旅费共计829975.7元，此两项计1319975.7元未纳入原双方的往来帐，原告武文洋在本诉起诉书上自认收到渝万建设公司工程款是26030153元，上述款项扣减相差76447.3元（27426576元-26030153元-1319975.7元），而武文洋对渝万建设公司的支付明细提出的异议除管理人员工资、受理费、律师代理费之外，其余异议支付额度均在10万元以上，且武文洋在本院指定期限内未提交在起诉书中认可收到工程款明细，故对渝万建设公司提交的支付明细所证明的金额26106600.3元(27426576元-1319975.7元)属武文洋收到的工程款；渝万建设公司按合同约定在施工现场派驻施工人员两名，但未提交派驻人员在现场的期限、支付工资凭证等证据，本院无法计算管理人员工资，渝万建设公司收集到证据后可另行主张；对于案件受理费、律师代理费及律师差旅费，是渝万建设公司依据《项目管理责任书》及武文洋的保证书为武文洋主张权利，受益人是武文洋，其费用应当由武文洋承担，应纳入已付款中，渝万建设公司已实际向武文洋支付工程款26936576元（26106600.3元+829975.7元），品出武文洋应获得的工程款后，武文洋多领取工程款3292826.27元（26936576元-23643749.73元）。武文洋作为实际施工人不能行使建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。综上所述，原告（反诉被告）武文洋要求被告（反诉原告）渝万建设公司支付工程款8676091.01元及利息的请求不能成立，本院不予支持；第三人交通局已对确认的工程款支付完毕，不应承担支付责任；被告（反诉原告）渝万建设公司要求原告（反诉被告）武文洋返还超额领取工程款的请求部分成立，本院予以支持，且应以渝万建设公司自认最后一次垫付款时间之次日即2018年11月15日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武文洋在本判决生效后五日内向被告（反诉原告）重庆市渝万建设集团有限公司返还超额领取工程款3292826.27元，并从2018年11月15日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告（反诉被告）武文洋要求被告（反诉原告）重庆市渝万建设集团有限公司支付工程款8676091.01元及利息的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）武文洋要求对工程价款拥有优先权的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）要求第三人班玛县交通和住房城乡建设局在欠付工程款范围内优先向原告（反诉被告）支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费72532元，反诉案件受理费18531元，共计91063元，由原告（反诉被告）武文洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  孙晓华人民陪审员  曹家芳二〇一九年八月二日法官 助理  付艳绢书 记 员  杨 杰