甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终859号上诉人（原审被告）：苏某，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：卢某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人:王某,甘肃金章律师事务所律师。原审被告：肖某，住甘肃省酒泉市。原审被告：酒泉永泰轻型板材有限公司，好牛乳业旁），统一社会信用代码9162090259553393XK。法定代表人：苏某。上诉人苏某因与被上诉人卢某及原审被告肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏某上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回卢某的诉讼请求，涉诉费用由卢某承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认为苏某对本案转款为借款的事实无异议，且在卢某、殷丽霞、卢永涛起诉苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司民间借贷纠纷案件审理过程中，肖某明确认可上述转款系借款，故对借贷关系予以确认。事实上，苏某只是对转账的存在无异议，而对于转账为借款的事宜，苏某一直持否认态度。庭审中，苏某一直坚称卢某的转款为支付给苏某的货款，苏某在庭后整理的与卢某的录音可以证实转款为货款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故仅凭卢某的转账记录不足以证明苏某与卢某之间存在借贷关系。因苏某、酒泉永泰轻型板材有限公司与卢某之间存在多笔债权债务纠纷，肖某不是公司的实际控制人，也非借款的直接借款人，肖某只知道酒泉永泰轻型板材有限公司及苏某与卢某存在债务关系，但并不清楚具体的详情。且肖某明确告知卢某，其与苏某之间的债权债务关系与肖某无关，也从未参与，故肖某对于本案的转款是借款还是货款并不知情。肖某也仅是对卢某、殷丽霞、卢永涛起诉苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司民间借贷纠纷案件审理过程中的借贷关系认可，并未认可本案的借贷关系存在。2.涉案款项与另案（2017）甘0902民初3979号一、二审所涉款项是有关联的。2017年7月24日，卢某以之前的条据字迹不清、存在错别字等为由要求苏某重新出具6份借条，苏某对双方通话进行了录音，录音可以证实除（2017）甘0902民初3979号所涉的141万元，苏某与卢某之间再无其他经济往来，本案所涉106000元已经在上述案件中处理了。卢某给苏某打款106000元是卢某代苏某收货款、苏某给卢某提成后，卢某给苏某打的货款。苏某在2017年7月24日19时在卢某家重新打2017年4月7日以前6个借条时都没有提起有借款106000元，要是有的话当时会提说。卢某没有让苏某出具106000元的条据，在通话录音中也没有提到106000元是借款，所以一审仅凭打款凭证判决，没有事实依据，卢某的诉讼请求应当驳回。卢某辩称，苏某的上诉请求及事实理由均不能成立。1.本案双方借贷关系客观存在。本案中借款金额106000元，有银行打款凭证及（2017）甘0902民初3979号案件审理过程中的质证笔录可以确认双方之间的借贷关系客观存在。2.一审判决苏某、肖某共同偿还卢某借款106000元符合事实及法律规定。涉案106000元均是直接打入苏某本人账户，苏某与肖某系夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间产生的，在（2017）甘0902民初3979号案件审理过程中，肖某对借款、还款过程进行了确认质证，说明肖某对涉案借款是知情的，故肖某应承担共同清偿责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。卢某向一审法院起诉请求：1.判令苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司偿还借款106000元，按年利率6%支付2017年6月10日至2018年12月9日的利息9540元，并按年利率6%支付2018年12月10日至借款清偿之日止的利息；2.苏某承担涉诉费用。一审法院认定事实：2017年6月10日，卢某通过银行转账向苏某、石梅账户分别转款10000元、20000元用于偿还信用卡所欠款项。2017年7月1日、7月4日、7月15日，卢某向苏某账户分别转款30000元、10000元及14600元。同时，卢某于2017年7月4日通过微信转账向被告苏某转款19400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽卢某向苏某的上述转款，苏某未出具借据，但苏某对上述转款为借款的事实无异议，且在卢某、殷丽霞、卢永涛起诉苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司民间借贷纠纷案件审理过程中，一审法院组织双方对2017年4月7日之后的转款行为进行质证时，肖某明确认可上述转款系借款，故对借贷关系予以确认。上述借款均由卢某给付至苏某及其指定账户，苏某应对借款承担还款责任。肖某对上述借款情况进行确认，并认可上述转款系借款，可以认定肖某对于涉案借款知情并同意，故肖某应对涉案借款承担共同还款责任。就酒泉永泰轻型板材有限公司是否承担责任的问题，因涉案借款是卢某直接转入苏某及其指定账户，苏某虽为酒泉永泰轻型板材有限公司法定代表人，但并无证据证实该款项用于酒泉永泰轻型板材有限公司生产经营，也无证据证实苏某借款与其法定代表人的职务有关联，且借款也未进入公司账目，故苏某的借款行为不具备成立代表行为的要件，酒泉永泰轻型板材有限公司不承担责任。对于卢某主张的利息，因双方既未约定借款利息，也未约定还款期限，对卢某主张的利息不予支持。苏某辩称卢某向其打款中部分为卢某向其支付的货款，既无证据证实，也与苏某庭审陈述及《原告卢某提交证据质证意见（2017.4.7之后）》记载内容不符，不予采信。苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司辩称涉案借款已在（2017）甘0902民初3979号案件中进行处理，亦与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、苏某、肖某偿还原告卢某借款106000元，限于判决生效后十五日内履行；二、酒泉永泰轻型板材有限公司不承担责任；三、驳回卢某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1305元，由苏某、肖某负担。本院二审期间，苏某提交了以下证据：录音资料5份、利息清单复印件1份、卢某与苏某交易明细表1份、应收账款协议和借条复印件各1份，拟证实其于2017年4月7日出具的协议是被胁迫出具的，含有高额利息，本案106000元在（2017）甘0902民初3979号案件中已处理。经本院组织质证，卢某的质证意见为：上述证据均与本案无关，录音主要涉及的是双方对141万元的算账过程，而这141万元已经法院处理并作出了生效判决；利息清单和交易明细表系苏某单方制作，没有卢某签字，真实性不予认可；应收账款协议和借条在（2017）甘0902民初3979号案件中已处理。本院经审查认为，苏某提交的上述证据均为（2017）甘0902民初3979号和（2018）甘09民终708号案件中双方借贷关系的证据，与本案无直接关联性，本院对其证明力均不予确认。经二审审理查明，在（2017）甘0902民终3979号案件中肖某对卢某于2017年6月11日支付借款2000元予以认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉106000元是否在（2018）甘09民终708号案件中处理完毕；2.案涉106000元的性质如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项规定“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。经审查，本院（2018）甘09民终708号民事判决对2017年4月7日之后卢某向苏某出借的多笔资金未作审查。而本案正是卢某对2017年4月7日之后向苏某出借的资金提起的诉讼，故（2018）甘09民终708号民事判决未对该部分资金进行处理。关于案涉106000元款项的性质。首先，在卢某、殷丽霞、卢永涛诉苏某、肖某、酒泉永泰轻型板材有限公司民间借贷纠纷一案审理中，一审法院组织双方对2017年4月7日后卢某的转款进行了质证，肖某明确认可上述转款为借款，且签字进行了确认。另肖某未对一审判决提起上诉，视为对一审判决的认可。其次，苏某虽主张上述转款为卢某向其支付的代收货款，但现有证据无法确定代收货款的时间，且证据中所涉款项金额与案涉款项金额完全不符，即苏某提交的证据不足以证实其主张的事实，其应承担举证不能的后果。若双方存在代收货款的法律关系，苏某可通过其他法定程序另行解决。综上，上诉人苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人苏某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年八月二十一日书记员 梁 馨