广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8626号原告：温波，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：彭炳华，女，1988年1月27日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：刘军，男，1989年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告温波诉被告彭炳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。依原告申请，追加刘军作为被告参加本案诉讼。后组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告温波的委托诉讼代理人杨图胜、被告彭炳华到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温波向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭炳华立即清偿原告温波借款45万元及利息（以本金30万元为基数，从2019年3月4日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算；以本金15万元为基数，从2019年2月19日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.判令被告彭炳华承担原告因实现债权所产生的律师代理费15000元。本院追加刘军作为本案被告后，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告立即连带清偿原告借款30万元及利息（以本金30万元为基数，从2019年3月4日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.判令被告彭炳华立即清偿原告借款15万元及利息（以本金15万元为基数，从2019年2月19日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算）；3.判令两被告连带承担原告因实现债权所产生的律师代理费15000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要于2019年1月4日在中山市三乡镇向原告借款30万元，并向被告出具《借条》，借条约定：借款期限自2019年1月4日起至2019年3月4日，借款利息为月利率3%，由被告以名下位于广州市花都区金港大街3号305房作为上述借款抵押担保，且约定被告违约的，原告向被告追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由被告承担。2019年1月19日，被告再次向原告借款15万元，并向原告出具《借条》，承诺2019年7月30日前还清所有借款。原告已通过银行转账的方式将上述借款共计45万元支付给被告，但被告收到借款后，并未按时偿还全部借款本金45万元及每月的借款利息。经原告多次催讨，被告一直不予理会，至今仍分文未还。原告为实现本案债权现已支出律师费15000元，根据被告出具的《借条》约定，该律师费应由被告承担。综上所述，原告认为，被告拖欠本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。审理中，原告变更事实和理由称：原告与两被告是朋友关系，被告彭炳华因资金周转需要于2019年1月4日在中山市三乡镇向原告借款30万元，并向原告出具《借条》，借条约定：借款期限自2019年1月4日起至2019年3月4日，借款利息为月利率3%，约定担保方式为：由被告彭炳华以名下位于广州市花都区金港大道3号305房作为上述借款抵押担保；由被告刘军为上述借款承担连带保证责任。被告彭炳华违反《借条》约定的，原告向两被告追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由两被告承担。2019年1月19日，被告彭炳华再次向原告借款15万元，并向原告出具《借条》，承诺2019年7月30日前还清所有借款。原告已通过银行转账的方式将上述借款共计45万元支付给被告彭炳华，但被告彭炳华收到借款后，并未按时偿还全部借款本金45万元及每月的借款利息。经原告多次催讨，被告一直不予理会，至今仍分文未还。原告为实现本案债权现已支出律师费15000元，根据两被告出具的《借条》的约定，该律师费应由被告承担。综上所述，原告认为，两被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告温波对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.中国建设银行个人账户支出交易明细；3.民事案件委托代理合同；4.发票；5.广东省律师服务政府指导价。被告彭炳华答辩称：一、被告彭炳华与被告刘军均系借款人，被告彭炳华仅为借条上的名义借款人，被告彭炳华与被告刘军应以实际借款金额各承担各自的还款责任。被告彭炳华与被告刘军系多年朋友关系，刘军拟投资做生意需向原告温波借款，刘军找到彭炳华要求与彭炳华一起合作投资，投资所需款项，以彭炳华的名义向温波借款45万元，使用彭炳华的房屋作为担保，借款所得的35万元归刘军，借款所得的10万元归彭炳华，刘军使用该35万元作为投资款，彭炳华使用该10万元作为投资款。在本次借款前，被告彭炳华根本不认识原告温波，温波亦不具有向彭炳华借款的主观意思表示，仅因为彭炳华有房屋可以提供担保，故要求以彭炳华名义签订借条，但实际为彭炳华借款10万元，刘军借款35万元。彭炳华在收到温波支付的45万元后，随即将其中的35万元转账支付给刘军。温波在起诉之前，一直由刘军向温波支付本金及利息，在刘军未继续支付本金利息的情况下，温波方才提起的本次诉讼，该情形亦证明刘军系实际借款人之一。结合上述事实，温波对于案涉的45万元借款主要由刘军借贷的事实是明知的，虽温波将案涉的45万元支付给彭炳华，但彭炳华按照约定已将其中的35万元支付给刘军。故，三方的真实意思表示是：刘军向温波借款35万元，彭炳华向温波借款10万元，彭炳华对温波仅有归还10万元本金的法律责任，剩余35万元应由刘军承担。二、对于2019年1月4日作出的借条，双方未约定利息，彭炳华系在空白借条上签字，彭炳华签字时年利率一栏是空白的，温波及刘军解释说是格式借条，空白处不会填写内容，彭炳华拍照保留的照片上可以反映出年利率处是空白的，并不存在温波主张的年利率3%的利息。对于2019年1月19日作出的借条更是未约定利息或利率。故温波关于利息的主张是没有事实和法律依据的。三、温波与刘军恶意串通损害彭炳华利益，案涉借条应为无效合同。温波与刘军系多年朋友，借款之前彭炳华根本不认识温波，经刘军许诺，彭炳华方才向温波借款。现刘军拒不按约定偿还借款，更未履行承诺与彭炳华共同投资。本次借款事件中，彭炳华实际仅取得10万元借款，但在温波与刘军的许诺下，写下了45万元金额的借条，并使用自有房屋提供担保。现刘军跑路，温波向彭炳华主张权利，彭炳华认为：刘军与温波系多年好友，双方存在恶意串通损害彭炳华利益的情形，其目的是非法取得答辩人名下房屋。结合本案事实，借款人为彭炳华与刘军，温波对此亦是明知的，仅是以彭炳华名义签订借条。彭炳华应与刘军按照各自实际借款金额向温波承担法律责任。借条上未约定利息，彭炳华仅就实际取得的10万元本金承担法律责任。且温波与刘军存在恶意串通损害彭炳华利益的情形，借条应为无效合同，彭炳华仅负有返还10万元的法律责任。被告彭炳华就其答辩提交的主要证据有：1.微信聊天记录；2.中国建设银行个人活期账户交易明细；3.中国农业银行个人明细对账单；4.微信聊天记录。被告刘军未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告刘军未提交证据。经审理查明：2019年1月4日，被告彭炳华出具《借条》，内容为：借款人彭炳华因资金周转困难于2019年1月4日向温波借款30万元，借款期限2月，2019年1月4日至2019年3月4日；因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担；本人彭炳华以名下广州市花都区金港大街3号305房为上述借款债务提供抵押担保，担保范围包括借款本息、违约金、出借人追索债权产生的一切费用承担连带清偿责任。借条借款人落款处签彭炳华名并捺印，担保人落款处签刘军名。同日，原告温波向被告彭炳华银行账户转入30万元。2019年1月19日，被告彭炳华出具《借条》内容为：本人彭炳华因资金周转困难，于2019年1月19日向温波借款15万元，并承诺2019年7月30日前清还所有借款。借条借款人落款处签彭炳华名并捺印。同日，原告温波向被告彭炳华银行账户转入15万元。2019年4月1日，甲方温波与乙方广东融朗律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，内容为：乙方接受甲方的委托，指派本所律师在甲方与彭炳华民间借贷纠纷案的一审程序中担任甲方代理人，律师费15000元。2019年5月21日，广东融朗律师事务所开具发票，收到温波民事案件代理费15000元。庭审过程中，原告确认：本金30万元的借款，被告已支付2019年1月4日至2019年3月4日期间的利息；本金15万元的借款，被告已支付1个月利息。本院认为，原告温波与被告彭炳华形成了民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，被告彭炳华未按约定履行还款的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。关于本金，原告温波提供了借条和银行转账记录证实，予以认定，故对原告要求被告彭炳华45万元（30万元+15万元）诉讼请求，本院予以支持。被告彭炳华辩称上述借款中35万元的实际借款人为被告刘军，由被告彭炳华借款后再支付给被告刘军，但被告彭炳华与被告刘军之间借贷关系，属于另一法律关系，在本案中不作处理。被告彭炳华亦称原告与被告刘军恶意串通损害其利益，但未能提供证据予以证实，其主张借条为无效合同不能成立，故对被告彭炳华的主张，本院亦不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借条中均未约定利息，原告主张双方口头约定利息为月利率3%，但未提交证据予以证明，本院不予采信。现原告主张利息按月利率2%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持，故认定利息计算为：按年利率6%为计算标准，以本金30万元为基数从2019年3月4日起计至实际清偿之日止，以本金15万元为基数从2019年2月19日起计至实际清偿之日止。关于被告刘军的责任，2019年1月4日签订的《借条》（30万元）中，未约定担保人刘军的保证方式以及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故认定被告刘军就上述借条中的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上述借条约定的借款期限自2019年1月4日至2019年3月4日，原告于2019年4月2日提起本案诉讼，于2019年6月17日追加刘军作为本案被告参加诉讼，未超过上述法律规定，故对原告要求被告刘军对本金30万元的借款承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于律师费的承担问题，借条中约定被告违反合同约定，应承担原告因此产生的一切费用，包括律师费等，且原告提交了委托代理合同及发票予以佐证，故对原告要求被告彭炳华承担因实现债权所产生的律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘军按担保债权比例对相应比例律师费10000元承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，缺席判决如下：一、被告彭炳华于本判决生效之日起七日内向原告温波偿还借款本金45万元并支付利息（利息计算方式：按年利率6%为计算标准，其中本金30万元从2019年3月4日起计至实际清偿之日止，本金15万元从2019年2月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告刘军对第一判下本金30万元及因该部分借款产生利息承担连带保证责任;三、被告彭炳华于本判决生效之日起七日内向原告温波支付律师费15000元，被告刘军对其中10000元律师费承担连带保证责任；四、驳回原告温波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元（原告已预缴），由被告彭炳华、刘军负担，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  郑美琪人民陪审员  郑秀琼二〇一九年八月十五日书 记 员  何丽钊陈云龙