浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1766号 原告：傅其龙，男，1964年9月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被告：尹锡梁，男，1963年5月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：胡汝章，男，1967年5月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：郭向华，女，1971年12月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：林建明，男，1975年6月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：姜兰英，女，1980年8月30日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住浙江省龙游县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 被告：尹春婷，女，1987年2月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告傅其龙与被告尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月17日，原告傅其龙、被告尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英向本院提出申请，要求本院自2019年6月17日至2019年7月25日期间给予其庭外和解期限，本院予以准许。2019年6月19日，原告傅其龙向本院提出申请,要求追加尹春婷为本案被告，本院审查后予以准许。本案于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告傅其龙及其委托诉讼代理人严建荣、被告尹锡梁的委托诉讼代理人苏志标、被告胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的委托诉讼代理人方君军到庭参加诉讼、被告尹春婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅其龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令尹锡梁归还借款392000元及利息（利息自2017年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付至款项清偿之日止，并以年利率24%为限）。2.依法判令胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英、尹春婷承担连带还款责任。3.本案诉讼费用、保全费用由六被告承担。事实与理由：2013年3月25日，尹锡梁因经营资金周转所需而到傅其龙处借款人民币40万元整，由胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英对上述款项承担担保连带还款责任，并向傅其龙出具借条一份，傅其龙根据尹锡梁的指定将款项扣除一个月的利息8000元后汇入其女儿尹春婷的账户。事后尹锡梁仅支付利息至2017年7月25日。借款本金及之后利息虽经原告数次催讨，尹锡梁及其他四担保人至今未予偿还和支付，尹春婷将自己的银行账户出借给其父亲尹锡梁使用，根据法律规定也应承担连带还款责任。故向本院起诉提出前述诉请。 尹锡梁辩称，2013年3月25日，尹锡梁因经营资金周转曾打算到傅其龙处借款40万元是事实的，但借条出具之后，傅其龙并未向其实际交付借款。尹锡梁也并未向傅其龙支付过利息。故民间借贷关系并不存在，请求法院驳回傅其龙对其的诉讼请求。 胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英、尹春婷辩称，2013年3月25日，尹锡梁确找到其四人想叫其四人为其向傅其龙的借款提供担保，他们也确实在尹锡梁向傅其龙出具的借条上在担保人处签字。但事后询问尹锡梁，尹锡梁称傅其龙并未实际向其交付借款40万元，故民间借贷关系并未成立，其四人亦不予要承担担保还款责任，请求法院驳回傅其龙对其四人的诉讼请求。 尹春婷未向本院提供书面答辩意见也未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对傅其龙提供的借条、尹春婷账号为62×××14的中国农业银行账户明细清单、缪某心账号为62×××13的中国农业银行账户明细清单、中国农业银行业务凭证、傅其龙账号为62×××76的中国农业银行个人账户明细，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、傅其龙和尹锡梁之间的借贷关系是否成立？ 傅其龙为证明其在尹锡梁出具借条之后，其系接受尹锡梁的指示通过缪某心将借款汇入尹锡梁女儿尹春婷的账户完成了交付，其二人之间的借贷关系是事实存在的，除向本院提供借条、尹春婷账号为62×××14的中国农业银行账户明细清单、缪某心账号为62×××13的中国农业银行账户明细清单、中国农业银行业务凭证、傅其龙账号为62×××76的中国农业银行个人账户明细外，还提供尹锡梁出具的还款承诺书、并申请证人缪某心出庭作证。尹锡梁质证认为还款承诺书并不是其出具的，对真实性有异议，但其并未提供相应的证据予以证明亦未向本院提出鉴定的申请，故本院对该还款承诺书予以认定。结合缪某心的证言，本院认为其证言和傅其龙所主张的事实可以相互印证，故本院认定傅其龙和尹锡梁之间的借贷关系成立，因傅其龙向尹锡梁交付借款时预先扣除利息8000元，故借款本金实为392000元。另对傅其龙主张的尹锡梁通过其女儿尹春婷的账户、儿子尹正浩的账户向其支付利息至2017年7月25日的事实本院亦予以认定。 二、尹春婷是否要承担连带还款责任？ 傅其龙认为尹春婷出借账户给其父亲尹锡梁使用违反法律强制性规定故应承担连带还款责任，本院认为，本案傅其龙接受尹锡梁的指示将借款汇入尹锡梁指定的账户，和法律规定的出借账户的情形不同，其要求尹春婷承担连带还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。 三、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英是否要承担保证责任？ 结合上述对争议焦点一的分析意见，傅其龙和尹锡梁之间的民间借贷关系成立。借条上胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的签名均系其本人所签，可以认定胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英为尹锡梁向傅其龙的借款提供连带责任保证，现保证期限尚未到期，保证人的保证责任尚未免除，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英应承担保证还款的连带责任。 综上，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2013年3月25日，尹锡梁因资金周转需要向傅其龙借款400000元，傅其龙向尹锡梁出具借条一份。但傅其龙于2013年3月26日预先扣除利息后向尹锡梁交付392000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“自然人之间的借款合同，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。”故，傅其龙和尹锡梁之间的借款合同生效之日为2013年3月26日。借款后，尹锡梁每月向傅其龙支付利息8000元至2017年7月25日。因傅其龙和尹锡梁之间的借款本金为392000元，故尹锡梁向傅其龙支付的利息部分已超过年利率24%，对超过部分应认定为归还的本金。经计算，本院认定尹锡梁自2013年4月26日至2017年7月25日期间向傅其龙支付的408000元，其中利息为407676.80元，本金为323.20元，故尚未归还的本金为391676.80元。该借款未约定借款期限，傅其龙可随时要求尹锡梁归还借款，傅其龙向本院提起诉讼可视为向尹锡梁催收，经傅其龙催收，尹锡梁仍未归还借款本息，显属违约，傅其龙要求尹锡梁归还借款本金391676.80元及相应利息，理由正当，本院予以支持。傅其龙为实现本案债权花费诉讼保全申请费3420元，其要求尹锡梁承担该费用理由正当，本院亦予以支持。该借款由胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英提供连带责任保证，傅其龙向本院提起诉讼时，保证期限尚未到期，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英的保证责任尚未免除，理应对上述款项承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、尹锡梁归还傅其龙借款391676.80元及利息（利息自2017年7月26日起至款还清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，利率并以年利率24%为限），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带还款责任。 二、尹锡梁支付傅其龙诉讼保全申请费3420元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回傅其龙的其他诉讼请求。 案件受理费7552元，减半收取3776元，由尹锡梁、胡汝章、郭向华、林建明、姜兰英负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐宇娟 二〇一九年八月八日 法官助理陈璟 书记员王芳