河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初1628号原告：翟某，女，1956年1月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨美兰，女，1971年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：三河市绿嘉园种植有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇孙各庄村，统一社会信用代码91131082MA07WJ907L。法定代表人：周某，该公司经理。委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。被告:戴某，男，1979年1月3日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。被告:周某，男，1970年11月12日出生，汉族，住三河市。被告:孙某，女，1988年9月13日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。原告翟某与被告三河市绿嘉园种植有限公司（以下简称绿嘉园公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，作出（2018）冀1082民初3305号民事判决，原告对该判决不服，依法提起上诉。2018年12月21日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终7300号民事裁定，撤销本院（2018）冀1082民初3305号民事判决，将本案发回本院重审。原告追加戴某、周某及孙某作为被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告翟某及其委托诉讼代理人杨美兰、刘翠元，被告三河市绿嘉园种植有限公司的委托诉讼代理人王学思到庭参加诉讼。被告戴某、周某及孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2017年10月22日签订的《缘生态农庄(二期)承包合同书》无效；2、判令被告返还原告租赁费人民币188000元;3、判令被告支付原告违约金56400元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月中旬，原告收到被告散发的广告宣传单，内容是有关被告缘生态农庄承包使用28年，社区化管理，水、电、网络、有线入户等情况介绍的。原告按宣传单上的地址和被告业务员取得了联系，并约好几天后到农庄所在地看看。原告到被告业务处后，被告工作人员介绍了宣传单所涉农庄的情况：社区化管理，水、电、网络、有线入户，租期28年，可自建60平方米房，2017年10月交付时完成路灯安装、宽带入户、道路铺装完成、外墙粉刷完毕等等。同年10月22日原告在被告处签订了《缘生态农庄（二期）承包合同书》，合同约定：甲方（被告）将农业种植大棚单元编号为B排12号大棚承包给乙方（原告），大棚使用面积390平方米，由甲乙双方签字确认；期限自2017年10月30日至2044年5月31日共28年，交工日期为2017年10月30日；日光温室大棚租赁费为人民币188000元，付款方式为一次性，乙方享有60平方米的自建面积等。被告承诺所有与该地有关的合同、政府批文之后提供给原告。承包合同签订当日，原告将人民币188000元租赁费支付给了被告。由于原告在签订承包合同时没有相关政策、法律知识，事后才了解到该地块土地承包费是每亩每年700元左右，且承包种植的土地未经有关部门批准是不能自行建房的，原告在该地块上建房根本就是违法的。承包合同并没有写明承包土地的位置、性质及权属，这就更加使得该合同还有可能因为违法而面临被确认无效的风险，使得原告的合法权益无从保障。被告绿嘉园公司辩称，1、原告在原审请求以合同有效的前提而请求撤销合同，而在当庭却请求确认无效，应撤诉后另行起诉。2、我方不认可自建面积的约定，即使有自建面积的约定，也并不一定建房，可以继续建大棚等。如需办理行政审批手续，应由原告自行办理，只是被告不阻挠，正常理解为原告的自主经营行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，原告（乙方）翟某与被告（甲方）绿嘉园公司签订《缘生态农庄（二期）承包合同》一份，该合同约定：甲方将农业种植大棚单元编号为B排12号大棚承包给乙方，大棚使用面积390平方米，由甲乙双方签字确认；合同分为两个租赁期执行：第一租赁期自2017年10月30日至2029年5月31日，第二租赁期自2029年5月31日至2044年5月31日，累计28年，不再另行收取农业大棚承包费用；交工日期为2017年10月30日；日光温室大棚租赁费为人民币188000元，付款方式为一次性；甲方的权利义务包括按期收取管理费、水电费等相关费用，管理费每年为1500元，饮用水费为每吨3.8元，浇灌水费为每吨1元，电费为每度1元。另外，合同第十三条违约责任第3款后及合同后附的交付标准手写的内容为：“非国家、乙方原因造成房屋、棚拆迁，由甲方参照国家拆迁标准赔偿；乙方享有60平米的自建面积”。原告另提交被告发放的缘生态农庄宣传单一份及2017年10月22日交纳承包费188000元的收据一张，证明依约缴纳承包费。被告持有的合同中写明“乙方享有55平米的自建面积”。被告绿嘉园公司提交其法定代表人周某与三河市皇庄镇孙各庄村村民委员会于2016年9月6日签订的《土地承包合同》一份，证明周某从三河市皇庄镇孙各庄村村民委员会承包该村方田以外将店荒子北废弃地40亩，承包期限自2016年9月10日至2036年9月10日，共计20年，承包价格为每年每亩810元，土地用途为符合国家法律规定的种植，原告承包的B排12号大棚占地与《土地承包合同》的土地系同一块地被告绿嘉园公司另表示：现在建成的大棚大概有七八十个，大棚面积基本都在半亩左右，已经发包一半以上。被告据此提交同一地块中类似的《缘生态农庄（二期）承包合同》三份，证明被告与他人签订合同中的承包价格和原告承包的价格基本一致，但没有原告承包合同中手写的内容。本院在原审中根据原告的申请，对三河市皇庄镇土地所所长刘佳伟进行了调查，刘佳伟表示：周某承包的40亩土地都是基本农田，大棚只能用于种植，在大棚外不允许建房。原、被告对刘佳伟的调查笔录均无异议。本院另对三河市皇庄镇农经站站长吴乃宾进行了调查。吴乃宾表示：涉案土地的发包均履行了相关程序，并有在三河市皇庄镇政府备案的土地发包公示和承包合同。吴乃宾并提供了《三河市农村集体资产及资源招投标实施细则》，本院从三河市皇庄镇农经站调取了备案的涉案土地《招标项目申请表》、《皇庄镇孙各庄村集体承包地公开发包中标公示》和《土地承包合同》。庭审中，原告举证证明被告绿嘉园公司的注册资金于2018年8月17日由1000万元变成60万元进行变更。原告并表示：公司减少注册资本，应该通知债权人，债权人有权要求公司立即偿还债务，或者提供担保，同时应该在报纸上对减资行为进行公告；被告公司的注册资本原为1000万元，但被告未按1000万元实缴，在未实缴的情况下又减资，明显是为了逃避债务。本院认为，原告与被告绿嘉园公司签订《缘生态农庄（二期）承包合同》中约定，被告绿嘉园公司将自建大棚租赁给原告，并同时约定乙方享有60平米的自建面积。另经本院查明，被告绿嘉园公司利用建设的土地系基本农田。原告与被告绿嘉园公司在签订的承包合同中约定的土地用途违反法律的强制性规定，原告主张承包合同无效合理，本院予以维护。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告绿嘉园公司返还租赁费的诉讼请求，本院予以维护。因原告与被告绿嘉园公司的承包合同经本院确认无效，其中约定的违约金条款自然无效，原告要求被告绿嘉园公司支付违约金的诉讼请求无法律依据，本院不予维护。另经查明，被告戴某、周某及孙某系被告绿嘉园公司股东，三人均系认缴出资，认缴出资时间为2036年12月30日，认缴期限尚未到期。具体本案中，原告未提交证据证明，其与被告绿嘉园公司签订承保合同及交纳租赁费时，被告戴某、周某及孙某的相关行为使其对三人未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，且本案诉讼尚未进入执行程序，无法确认被告绿嘉园公司的财产是否足以清偿相关债务，故原告主张被告戴某、周某及孙某承担连带返还责任不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三河市绿嘉园种植有限公司于本判决生效后三日内返还原告翟某租赁费人民币188000元；二、驳回原告翟某其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告三河市绿嘉园种植有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱浩川人民陪审员  郝亚周人民陪审员  郝嘉龙二〇一九年八月二十六日书 记 员  赵艳艳