广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初6808号原告：张勇坚，男，1993年8月22日出生，汉族，住广东省五华县,委托诉讼代理人：杨添，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州利合房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路34号，统一社会信用代码91440113550567642C。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人：卢雪林，系该公司员工。委托诉讼代理人：范银芳，系该公司员工。原告张勇坚与被告广州利合房地产开发有限公司（以下简称“利合房地产”）商品房销售合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张勇坚的委托诉讼代理人黄卉楠、被告广州利合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卢雪林、范银芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告交付的定金20000元及利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，原告在被告销售人员的接待和游说下，有意认购被告开发的位于广州市番禺区石楼镇兴海路93号7栋(自编G-7)3902房。同日，原告支付了20000元定金。支付后被告销售人员，又安排原告在被告单方制作的《亚运城认购书（预售版）》（以下简称“认购书”）指定位置上签字。被告向原告出具了收款专用收据一张和认购书一份。后原告发现认购书第二条第6款规定：“认购方己清楚了解并认可出售方已公示的商品房买卖合同示范文本及补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应明示的其他文件、证书等，双方同意按上述公示的合同及补充协议范本签署《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务协议》等。认购方己阅悉《认购须知》、《缴款指南》、《签约须知》、《服务项目和收费标准》、《按揭须知》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、《项目红线内不利因素提示》等，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分了解并确认。”事实上，原告在认购商品房时从未看到上述文件，被告也从未将上述文件出示给原告查看。被告单方面制定格式合同，在认购书中增设不公平、不合理的交易条件和合同条款，而且未与购房者进行任何协商，侵害消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，严重损害了原告的合法权益。2019年5月14日，原告与被告协商一致，约定于2019年5月16日交付首期款并签订正式合同。2019年5月16日，原告前往被告营销中心，准备查看《商品房买卖合同》及其补充协议后签约交首期款。原告要求查看《商品房买卖合同》及其补充协议等文件后，发现上述文件约定的权利义务极其不对等，显失公平，存在多处严重损害购房者合法权益的条款，如合同规定的违约金过高、未约定被告逾期交房导致小孩无法按时入学的责任等。为此原告提出与被告诚信磋商。被告拒绝了原告的要求，明确告知商品房买卖合同及补充协议等相关文件的内容条款都不能修改，所有购房者必须按照被告提供的合同版本签署。原告表示合同条款应当依法按照诚实信用和公平合理的原则进行磋商、修正，被告利用格式条款和优势地位使原告的权利无法得到保障，然而被告仍然明确拒绝磋商和修正，双方未能就合同条款达成一致意见，商品房买卖合同未能如期签署。2019年5月19日，原告就涉案商品房认购事宜致函给被告，要求被告于收函后两日内与原告就商品房买卖合同进行诚信磋商。但是被告收函后未作任何回应，对商品房买卖合同等相关文件内容至今未与原告达成一致意见。2019年5月22日，原告委托律师发送《律师函》给被告，提出因被告拒绝磋商，要求被告收函后三日内退还20000元。但被告至今未退还任何款项。原告认为，原告交付的20000元属于立约定金，该定金仅起到继续就商品房买卖进行诚信谈判的担保义务。原告有权就《商品房买卖合同》与被告进行磋商。原告有购房的意愿，并在磋商期限内与被告进行磋商，但被告坚决不同意原告提出的合理的意见。在原告多次与被告沟通的情况下，被告仍然拒绝与原告诚信磋商，最终导致双方未能签订商品房买卖合同。因此，未能订立合同的原因不能归责于原告，被告应当将原告支付的20000元返还给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告广州利合房地产开发有限公司辩称，1.张勇坚与利合房地产签订的《亚运城认购书（预售版）》合法有效。2019年5月11日，利合房地产与张勇坚签署认购书，认购书约定张勇坚认购利合房地产开发建设的广东省番禺区石楼镇兴海路93号7栋（自编G-7）3902房（以下简称“该物业”）。该认购书未违背法律法规的强制性规定，也无其它合同无效或效力待定的情形，该认购书合法有效。2.利合房地产已在售楼现场公示买卖合同及其附件，履行了告知的义务，符合交易习惯，不存在剥夺张勇坚知情权和破坏公平交易的情形。张勇坚主张利合房地产未出具合同文件缺乏事实依据。利合房地产已在售楼现场公示买卖合同，公示期间为2019年5月11日至2019年5月20日，即张勇坚签署买卖合同当日，买卖合同在售楼现场公示中。利合房地产履行了买卖合同条款的告知义务，这也符合房地产行业的交易习惯，并未剥夺张勇坚的知情权。张勇坚作为一个完全民事行为能力人，其签署认购书完全出于其自愿而为，利合房地产不存在破坏公平交易的行为。张勇坚主张利合房地产未出具合同文件与利合房地产在现场公示买卖合同的实际情况不符，缺乏事实依据。3.买卖合同中约定的违约金是对等且合理的，不存在对张勇坚一方适用更高或过高的违约金。买卖合同中已经约定了利合房地产逾期交楼的违约责任，这部分责任就是用来赔偿逾期交楼给张勇坚造成的一切不利影响。买卖合同中约定的违约金是对等的，比如买卖合同第14条约定，利合房地产逾期交房的，每逾期一日，按商品房总价款的0.03%向乙方支付违约金。买卖合同补充协议第14条约定，乙方逾期付款的，逾期30日以内，每逾期一日，按未支付房价款的0.03%向利合房地产支付违约金。首先，逾期交楼与逾期付款的违约金支付百分比都是0.03%，况且利合房地产承担的违约责任计算是以总房价款作为计算基数，而乙方承担的违约责任是以未支付房款部分为基数，明显逾期付款比逾期交楼的违约责任低。利合房地产认为乙方每逾期一日，承担未支付房款的0.03%的逾期付款违约金是合理的，不存在违约金过高的问题。买卖合同第14条已经约定了利合房地产逾期交楼应承担的违约责任，这部分责任就是用来赔偿乙方因逾期交楼可能给其带来的一系列后果。如果合同再细化每个可能产生后果的不同责任，明显属于重复赔偿。而且，小孩是否可以上学取决于政府的政策，与利合房地产无关，因此，不应把逾期交楼导致小孩无法按时入学的这部分责任强加给利合房地产。4.买卖合同中的格式条款，利合房地产已尽了必要的提示义务，张勇坚在合同公示现场并未对格式条款提出异议。根据合同法第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。利合房地产已在售楼现场对买卖合同进行了公示，并且对于买卖合同中的格式条款，已采用黑体字等方式提醒张勇坚注意。并且在公示的买卖合同补充协议书首段进行黑体字加粗提示如下：“特别提示及声明：本协议经甲、乙双方自愿、平等、协商一致达成，并非甲方提供的格式合同，甲方已对其中免除或限制甲方责任的条款，已特别提醒乙方注意，且甲方已做了合理说明（包括但不限于口头提醒、对销售现场中公示的本补充协议示范文本相关条款字体采用黑体字提醒等方式）”。利合房地产通过现场公示合同文本及对合同文本中的格式条款进行黑体字提醒，已充分尽了提示义务。而且，张勇坚作为一个完全民事行为能力人，在公示现场并未对合同条款内容提出异议，且已签署认购书，足以说明他认可认购书及买卖合同及其补充协议条款内容。退一步讲，假设张勇坚的确不了解合同条款内容，张勇坚也无权主张协商条款内容。张勇坚作为一个完全民事行为能力人，应自行承担自己的行为后果，同时也对自己的行为负有注意义务。如果对自己签字确认的文件都未尽注意义务，在这一点上便有过失，不值得法律保护。如果张勇坚可以否认自己签署的认购书效力，如果法律支持重新协商条款内容，岂不是鼓励保护违约行为。张勇坚现对合同条款内容提出疑问，名为磋商，实则不想履行认购书约定的签署买卖合同的义务，只是借此“磋商”名义拒绝履行合同而已。5.张勇坚签署认购书即表示其认可商品房买卖合同条款，现因张勇坚的原因导致商品房买卖合同至今未能订立。根据认购书第二条第6点之约定，张勇坚签署认购书即表示其已清楚了解并认可利合房地产已公示的买卖合同示范文本及补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应明示的其它文件、证书等，张勇坚同意按上述公示的文件及其补充协议范本签署买卖合同及其补充协议、《前期物业服务协议》等。张勇坚已知悉《认购须知》、《缴款指南》、《签约须知》、《服务项目和收费标准》、《按揭须知》、《临时管理公约》、《前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、《项目红线内外不利因素提示》等，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分了解并确认。现张勇坚因其个人原因，不同意签署买卖合同，违背了契约精神。利合房地产多次催促其签约，但至今仍拒绝签约。6.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《担保法》及认购书的约定，因张勇坚不按照认购书的约定签署商品房买卖合同，其无权要求利合房地产返还20000元定金。张勇坚在签署认购书同时向利合房地产交付定金人民币20000元，作为签订买卖合同的担保。认购书约定，张勇坚须于2019年5月14日前到利合房地产指定的地点签署买卖合同及有关文件。若张勇坚不履行认购书约定的义务，其已缴付的定金不予退回。另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。又根据《担保法》第89条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。现因张勇坚原因，一直未能签署买卖合同，其不履行约定的义务，无权要求利合房地产返还定金。恳请贵院驳回张勇坚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合有关证据及本案庭审情况，本院查明事实如下：2019年5月11日，原、被告签订《亚运城认购书（预售版）》，原告认购被告开发的位于广州市番禺区石楼镇兴海路93号7栋(自编G-7)3902房。认购书约定，原告应向被告支付定金20000元，作为签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）的担保。原告方必须于2019年5月14日前到被告指定地点签署《商品房买卖合同》及有关文件…。认购书第二条第6款约定：“认购方（原告）己清楚了解并认可出售方（被告）已公示的商品房买卖合同示范文本及补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应明示的其他文件、证书等，双方同意按上述公示的合同及补充协议范本签署《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务协议》等。认购方（原告）己阅悉《认购须知》、《缴款指南》、《签约须知》、《服务项目和收费标准》、《按揭须知》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、《项目红线内不利因素提示》等，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分了解并确认。”原告向被告支付定金后，被告于2019年5月11日向原告开出确认收到定金20000元的收据。2019年5月11日，原告同时在被告提供的《购房资格承诺书》、《确认书》、《确认书》、《确认书》、《销售服务确认表》上签名。2019年5月16日，原、被告约定签约当天，原告认真查看被告提供的《商品房买卖合同》及补充协议后，认为合同中的多处条款权利义务不对等、显示公平，侵犯了自己的合法权利，要求与被告就相应条款进行磋商、修改。但被告的销售人员答复称合同是统一制定的，不能修改。因此，原、被告当天未继续签订《商品房买卖合同》。2019年5月18日，原告向被告发出通知函，正式提出因被告提供的《商品房买卖合同》及补充协议中存在不公平、不合理的条款，要求对条款内容与被告进行诚信磋商。2019年5月22日，原告向被告发出律师函，主张因不可归责与当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能签订，要求被告三日内退回原告支付的20000元订金。被告认为双方签订的认购书合法有效，被告提供的《商品房买卖合同》及补充协议公平合理，且对格式条款尽了必要的提示义务，未能签订房屋买卖合同的责任在原告，因此不同意退回订金20000元。原告遂起诉至本院。本院认为，法律鼓励理性消费，诚信交易。原告在签订认购书前完全有能力了解房屋信息、认真阅读合同内容。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律后果。现原、被告均在认购书上签字，原告亦按照认购书支付了20000元定金，本院认定双方于2019年5月11日签订的《亚运城认购书（预售版）》是当事人的真实意思表示，依法成立并生效。原告已经在认购书中确认“己清楚了解并认可出售方已公示的商品房买卖合同示范文本及补充协议”，却在正式签约前提出合同条款权利义务不对等、不公平，要求重新磋商修改合同后再签约，前后意思表示不一致。被告辩称原告名为磋商后再签约，实则借“磋商”之名拒绝履行认购书约定的义务。被告的答辩意见理据充分，本院予以采信。本院认为原告支付购房定金后，因自身原因未按时履行签署《商品房买卖合同》的义务，构成违约，无权要求被告返还定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张勇坚的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（按减半收取计），由原告张勇坚负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓磊二〇一九年八月二十九日书记员  黄淑仪