广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终997号上诉人(原审被告、反诉原告)：广东胜意建筑有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区******。法定代表人：庄典武，该公司总经理。上诉人(原审被告、反诉原告)：廖广彬，男，汉族，1963年9月19日出生，住址：广东省茂名市电白区********。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周建森，广东经纶律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈权生，男，汉族，1962年7月12日出生，住址：茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。上诉人广东胜意建筑有限公司、廖广彬因与被上诉人陈权生租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东胜意建筑有限公司上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4288号《民事判决书》中的第一、二、五项判决；2.改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.改判被上诉人赔偿上诉人广东胜意建筑有限公司各项经济损失328308.9元；4.判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实错误、证据不足，适用法律错误等问题，应当依法撤销一审判决的部分判项，并依法改判。一、本案的基本事实。2018年1月22日，被上诉人陈权生与上诉人广东胜意建筑有限公司签订《建筑施工物资租赁协议》(以下简称“协议”)，约定广东胜意建筑有限公司向陈权生租赁工程用轮扣(脚手架)一批，用于广东胜意建筑有限公司承包的恒隆新城商住小区1-3号楼及附属地下室工程的施工。协议约定租金按楼房投影面积每平方米7元计算，施工建筑物共三栋，每栋投影面积为7200平方米，即计租总面积为21600平方米，租期为70天。协议签订后，广东胜意建筑有限公司向陈权生支付了50000元保证金。但陈权生并没有依约向广东胜意建筑有限公司提供所有21600平方米建筑物施工所需的轮扣(脚手架)，造成广东胜意建筑有限公司不得不另行寻求第三方的物资供应，以确保能完全履行与涉案建筑工程总包方签订的劳务分包合同的条款，从而造成了本案纠纷。二、上诉人拒付租金行为属于行使法定抗辩权，不构成违约。基于被上诉人陈权生未履行其提供所有21600平方米建筑物施工所需的轮扣(脚手架)的合同约定义务的行为，上诉人广东胜意建筑有限公司在多方努力无果的情况下采取停止支付租金的措施，从法律上说，是广东胜意建筑有限公司对陈权生未完全履行《建筑施工物资租赁协议》项下出租人义务的抗辩，属于正当行使先履行抗辩权这一法定权利的行为，不属于、也不应当构成违约。首先，根据《协议》第三条约定条款，双方的真实意思是陈权生需要提供21600平方米轮扣架的租赁物资，而并未明确约定其仅需提供3000左右平方米的租赁物资，让广东胜意建筑有限公司重复使用。对于协议第三条的上述解释，不仅有《施工图纸》可以支持及佐证，从总承包方的结构总工期210天与《协议》约定的租赁期70天的比例关系也可以看出，广东胜意建筑有限公司必须拥有满足21600平方米同时施工的轮扣架，方能满足工期的需要。陈权生提出，其已“交付了可供3600平方米同时施工的手脚架，按15天每层计算在70天租赁期内可流转使用五次”，因此主张完全能够满足广东胜意建筑有限公司施工需要。但即使按照流转五次计算，其所能完成的也不过是18000平方米，不可能达到21600平方米的要求，因此陈权生主张其已按约定履行义务的说法不能成立，其已违约在先。其次，广东胜意建筑有限公司提供的《施工日志》、与案外人签订的《租赁合同》等证据，也可以间接证明陈权生没有依约提供租赁物资。上诉人提交的一系列证据已经形成完整链条，具有充分的法律证明力，证明陈权生未依约定履行义务。我国《合同法》第67条规定，在双务合同中，应当先履行的一方当事人未履行或不适当履行，到履行期限的当事人享有不履行、部分履行的权利。法律理论上，“到履行期限的当事人享有不履行、部分履行的权利”被称为先履行抗辩权。先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩，即一方当事人首先违约，是另一方不履行合同的原因。在本案中，广东胜意建筑有限公司是在陈权生在先违约的情形下采取了抗辩措施，这种先履行抗辩权，是法律赋予守约一方的权利，一审法院将广东胜意建筑有限公司的行为认定为违约，显然是不正确的，属于认定事实错误，同时也构成法律适用错误。三、一审判决的违约金没有依据，按日千分之五标准计付违约金与现行法律的规定不相符。一审判决第二项判令广东胜意建筑有限公司及廖广彬“在本判决生效后二十日内支付违约金2元”，判决并未提出任何理由以支持其这一判项；同时，判决确定以租金欠款额为基数，按日千分之五的标准计付违约金，违反了法律的规定。如上所述，广东胜意建筑有限公司拒绝支付租金的行为，是行使法律赋予的先履行抗辩权，并不构成违约。在广东胜意建筑有限公司不违约的情况下，一审判决判令支付违约金，没有最基本的依据。同时，一审判决依据协议的条款，支持按日千分之五的标准计付违约金，没有法律依据。即使法院认定广东胜意建筑有限公司欠付租金成立，陈权生因此遭受的损失，最多也就是租金利息。如果按银行利率计算，银行贷款月利率仅在0.5%左右；如果按市场利率计算，按照最高院《关于审理民间借贷案件的司法解释》的规定，最高月利率也只能为月2%；而如果按照日千分之五的标准计算，那么每月违约金将超过15%，远高于法定的2%最高利率。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。该司法解释第二十九条同时还规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”综上，一审法院一方面判决“支付违约金2元”，另一方面又判决按日千分之五的标准计算违约金，是相互矛盾，毫无依据的。四、一审法院驳回广东胜意建筑有限公司的反诉请求，没有依据，属于认定事实错误。为了解决陈权生未足额交付租赁物造成广东胜意建筑有限公司面临的工期延误局面，广东胜意建筑有限公司紧急与案外人长大脚手架租赁部签订了《轮扣式脚司手架租赁合同》，向其租赁临时替代用品以补充陈权生未交付的脚手架。为此向法庭提交了《轮扣式脚手架租赁合同》作为证据，并提供了计算依据证明广东胜意建筑有限公司因此额外增加了328308.90元的费用支出。一审法院以该份合同“只约定了脚手架的单价，二对脚手架的使用面积未作约定”为由，认定该份合同不是一份完整的合同，对其真实性不予认可。一审判决的这一认定，不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此在合同对部分事项没有进行约定的情况下，当事人仍可以通过补充协议或者交易习惯等方式进行补充，一审判决以广东胜意建筑有限公司与案外人签订的《轮扣式脚手架租赁合同》存在部分空白为由否定其效力，与合同法第六十一条的规定是不符合。五、即使如一审法院所判，陈权生有权要求支付租金，一审被告廖广彬也不应当对此承担责任。本案的案由为租赁合同纠纷，谁是租赁合同的当事人，对于判断由谁来承担合同责任至关重要。本案中，廖广彬只是广东胜意建筑有限公司的代理人，不应当对广东胜意建筑有限公司的债务承担责任。一审法院判决廖广彬承担责任，在认定事实和适用法律方面均存在错误。涉案的《建筑施工物资租赁协议》的当事人条款甲方为“陈权生”，乙方为：“恒隆新城1、2、3栋项目部”，在签章部分，乙方由广东胜意建筑有限公司盖章，并有何春波、廖广彬的签字，但仔细分析合同条款，协议的承租方只能是广东胜意建筑有限公司，廖广彬只是广东胜意建筑有限公司的代理人。协议第八条约定：乙方委托姓名：廖广彬，洪业彬2人或其中任何1人进行租赁物资清点验收。如乙方委托人不在场，由其他人员签收的，乙方也要认可。该第八条的约定已经非常清楚明白，廖广彬只是代表广东胜意建筑有限公司在处理事务，其身份为代理人，并非合同当事人。我国《民法通则》第63条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，廖广彬在处理本案事务时的行为，都是代理广东胜意建筑有限公司行事的，廖广彬在本案中不应当承担任何责任。在这一问题上，一审法院判决明显缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，以致作出错误判决，为此恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人廖广彬上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4288号《民事判决书》中的第一、二、五项判决；2.改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实错误、证据不足，适用法律错误等问题，应当依法撤销一审判决的部分判项，并依法改判。一、本案的基本事实。2018年1月22日，被上诉人陈权生与上诉人广东胜意建筑有限公司签订《建筑施工物资租赁协议》(以下简称“协议”)，约定广东胜意建筑有限公司向陈权生租赁工程用轮扣(脚手架)一批，用于广东胜意建筑有限公司承包的恒隆新城商住小区1-3号楼及附属地下室工程的施工。协议约定租金按楼房投影面积每平方米7元计算，施工建筑物共三栋，每栋投影面积为7200平方米，即计租总面积为21600平方米，租期为70天。协议签订后，广东胜意建筑有限公司向陈权生支付了50000元保证金。但陈权生并没有依约向广东胜意建筑有限公司提供所有21600平方米建筑物施工所需的轮扣(脚手架)，造成广东胜意建筑有限公司不得不另行寻求第三方的物资供应，以确保能完全履行与涉案建筑工程总包方签订的劳务分包合同的条款，从而造成了本案纠纷。二、上诉人廖广彬是广东胜意建筑有限公司的代理人，在处理涉案事宜时按广东胜意建筑有限公司的委托行事，不应当对租金问题承担任何责任。本案的案由为租赁合同纠纷，谁是租赁合同的当事人，对于判断由谁来承担合同责任至关重要。本案中，上诉人廖广彬只是广东胜意建筑有限公司的代理人，不应当对广东胜意建筑有限公司的债务承担责任。一审法院判决上诉人廖广彬承担责任，在认定事实和适用法律方面均存在错误。涉案的《建筑施工物资租赁协议》的当事人条款甲方为“陈权生”，乙方为：“恒隆新城1、2、3栋项目部”，在签章部分，乙方由广东胜意建筑有限公司盖章，并有何春波、廖广彬的签字，但仔细分析合同条款，协议的承租方只能是广东胜意建筑有限公司，廖广彬只是广东胜意建筑有限公司的代理人。协议第八条约定：乙方委托姓名：廖广彬，洪业彬2人或其中任何1人进行租赁物资清点验收。如乙方委托人不在场，由其他人员签收的，乙方也要认可。该第八条的约定已经非常清楚明白，廖广彬只是代表广东胜意建筑有限公司在处理事务，其身份为代理人，并非合同当事人。我国《民法通则》第63条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，上诉人廖广彬在处理本案事务时的行为，都是代理广东胜意建筑有限公司行事的，廖广彬在本案中不应当承担任何责任。在这一问题上，一审法院判决明显缺乏事实和法律依据。三、上诉人广东胜意建筑有限公司拒付租金行为属于行使法定抗辩权，不构成违约。基于被上诉人陈权生未履行其提供所有21600平方米建筑物施工所需的轮扣(脚手架)的合同约定义务的行为，上诉人广东胜意建筑有限公司在多方努力无果的情况下采取停止支付租金的措施，从法律上说，是广东胜意建筑有限公司对陈权生未完全履行《建筑施工物资租赁协议》项下出租人义务的抗辩，属于正当行使先履行抗辩权这一法定权利的行为，不属于、也不应当构成违约。首先，根据《协议》第三条约定条款，双方的真实意思是陈权生需要提供21600平方米轮扣架的租赁物资，而并未明确约定其仅需提供3000左右平方米的租赁物资，让广东胜意建筑有限公司重复使用。对于协议第三条的上述解释，不仅有《施工图纸》可以支持及佐证，从总承包方的结构总工期210天与《协议》约定的租赁期70天的比例关系也可以看出，广东胜意建筑有限公司必须拥有满足21600平方米同时施工的轮扣架，方能满足工期的需要。陈权生提出，其已“交付了可供3600平方米同时施工的手脚架，按15天每层计算在70天租赁期内可流转使用五次”，因此主张完全能够满足广东胜意建筑有限公司施工需要。但即使按照流转五次计算，其所能完成的也不过是18000平方米，不可能达到21600平方米的要求，因此陈权生主张其已按约定履行义务的说法不能成立，其已违约在先。其次，广东胜意建筑有限公司提供的《施工日志》、与案外人签订的《租赁合同》等证据，也可以间接证明陈权生没有依约提供租赁物资。上诉人提交的一系列证据已经形成完整链条，具有充分的法律证明力，证明陈权生未依约定履行义务。我国《合同法》第67条规定，在双务合同中，应当先履行的一方当事人未履行或不适当履行，到履行期限的当事人享有不履行、部分履行的权利。法律理论上，“到履行期限的当事人享有不履行、部分履行的权利”被称为先履行抗辩权。先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩，即一方当事人首先违约，是另一方不履行合同的原因。在本案中，广东胜意建筑有限公司是在陈权生在先违约的情形下采取了抗辩措施，这种先履行抗辩权，是法律赋予守约一方的权利，一审法院将广东胜意建筑有限公司的行为认定为违约，显然是不正确的，属于认定事实错误，同时也构成法律适用错误。四、一审判决的违约金没有依据，按日千分之五标准计付违约金与现行法律的规定不相符。一审判决第二项判令广东胜意建筑有限公司及廖广彬“在本判决生效后二十日内支付违约金2元”，判决并未提出任何理由以支持其这一判项；同时，判决确定以租金欠款额为基数，按日千分之五的标准计付违约金，违反了法律的规定。如上所述，广东胜意建筑有限公司拒绝支付租金的行为，是行使法律赋予的先履行抗辩权，并不构成违约。在广东胜意建筑有限公司不违约的情况下，一审判决判令支付违约金，没有最基本的依据。同时，一审判决依据协议的条款，支持按日千分之五的标准计付违约金，没有法律依据。即使法院认定广东胜意建筑有限公司欠付租金成立，陈权生因此遭受的损失，最多也就是租金利息。如果按银行利率计算，银行贷款月利率仅在0.5%左右；如果按市场利率计算，按照最高院《关于审理民间借贷案件的司法解释》的规定，最高月利率也只能为月2%；而如果按照日千分之五的标准计算，那么每月违约金将超过15%，远高于法定的2%最高利率。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。该司法解释第二十九条同时还规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”综上，一审法院一方面判决“支付违约金2元”，另一方面又判决按日千分之五的标准计算违约金，是相互矛盾，毫无依据的。五、一审法院驳回广东胜意建筑有限公司的反诉请求，没有依据，属于认定事实错误。为了解决陈权生未足额交付租赁物造成广东胜意建筑有限公司面临的工期延误局面，广东胜意建筑有限公司紧急与案外人长大脚手架租赁部签订了《轮扣式脚手架租赁合同》，向其租赁临时替代用品以补充陈权生未交付的脚手架。为此向法庭提交了《轮扣式脚手架租赁合同》作为证据，并提供了计算依据证明广东胜意建筑有限公司因此额外增加了328308.90元的费用支出。一审法院以该份合同“只约定了脚手架的单价，二对脚手架的使用面积未作约定”为由，认定该份合同不是一份完整的合同，对其真实性不予认可。一审判决的这一认定，不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此在合同对部分事项没有进行约定的情况下，当事人仍可以通过补充协议或者交易习惯等方式进行补充，一审判决以广东胜意建筑有限公司与案外人签订的《轮扣式脚手架租赁合同》存在部分空白为由否定其效力，与合同法第六十一条的规定是不符合。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，以致作出错误判决，为此恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈权生辩称：一、应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、本案的诉讼费用应由上诉人承担。理由：1.被上诉人已经按照合同提供了充足的建筑施工物资，首先双方签订的协议第三条约定租金计算及支付建筑物水平投影面积约7200平方米，共三栋。而并非上诉人所诉的每栋投影面积约7200平方，其次，根据约定陈权生仅收取了上诉人的保证金人民币50000元，若按上诉人所诉投影面积为21600平方，则根据上诉人所计算的因提供施工物资数量，其提供的施工物质总价值为400万元，在交付400万元租赁物的情况下，仅收取5万元的保证金，明显是不符合常理的。因此，双方约定的明显是被上诉人向上诉提供建设7200平方米地下室的建筑施工物资，而被上诉人已经提供的施工物资是远远超出建造7200平方米地下室所需的。2.上诉人拒付租金没有任何的依据，原审判决认定上诉人构成违约，合理合法。首先，被上诉人已经提供充分的证据证明，被上诉人已经向上诉人提供了充足的施工物资，但上诉人未按合同约定返还全部租赁物及支付租金。其次，在合同履行过程中，被上诉人是根据上诉人的要求提供物资的，在一审庭审中两上诉人对此也予以确认，但在合同约定的租赁期内，上诉人从未向被上诉人提出过任何异议，也未主张过被上诉人违约，并要求被上诉人依约履行合同。因此，上诉人拒付租金没有法律和事实依据，原审判决合理合法。3.原审判决的违约金合理合法，请二审法院予以维持。首先，涉案协议是双方真实意思表示，双方均应依约履行，而根据合同法解释2第29条，在一审中两上诉人由始至终均未主张违约金过高请求法院予以适当减少，也就是说上诉人对于协议中约定的违约金计算部分无异议，应当视为上诉人放弃了相关的权利。因此，一审判决依法判令上诉人按合同约定的标准计付违约金有事实和法律依据，合理合法，请二审法院予以维持。4.两上诉人未能提供充分证据证明被上诉人未足额交付租赁物造成其损失，其依法应该承担举证不能的法律后果。在原审的庭审中，陈权生合同签订后，廖广彬以电话联系的方式通知其提供租赁物质的类别数量，陈权生根据廖广彬的要求，提供了相应的租赁物资，广东胜意建筑有限公司、廖广彬对此均无异议。一审法院依法驳回上诉人的反诉请求，有事实和法律依据。请二审法院予以维持。首先，在一审中被上诉人已经提供充分的证据证明被上诉人已经向上诉人提供了充足的租赁物，不存在任何违约的行为，其次，上诉人主张因被上诉人未交付租赁物，其向案外人高价租赁临时代用品，但其在一审中仅提交了一份租赁合同，而且该合同约定是按面积计付租金，但仅约定了面积单价，但未约定计价面积的等关键内容，而且，未提供充分证据证明该合同与本案有关，因此，一审判决对该合同不予认定合理合法，而且需要强调的是，上诉人在一审中提供用于证明被上诉人违约的恒隆新城地下室1-3栋筏板浇筑日期，施工日志中存在互相矛盾的内容，且两上诉人均未能给予合理解释，因此，不能排除该合同及相关证据是为了应付诉讼而制作的。5.在一审庭审中，已确认廖广彬是挂靠广东胜意建筑有限公司的，租赁物的实际使用人是廖广彬，而在庭审中廖广彬对此并未对此提出异议。所以，廖广彬的身份并非广东胜意建筑有限公司的代理人，而是挂靠在广东胜意建筑有限公司下的实际施工人，广东胜意建筑有限公司确认廖广彬是挂靠其公司的，是讼争租赁物资的实际使用人，根据民诉法和最高院的司法解释，当事人确认的事实无需另行举证证明，那么，廖广彬理所当然要承担承租人的义务。广东胜意建筑有限公司在上诉状中称廖广彬是其代理人已经违反了禁止反言的法律原则，故原审判决认定两上诉人共同承担债务有事实和法律依据，请二审予以维持。陈权生向一审法院起诉请求：1.判令广东胜意建筑有限公司、廖广彬继续履行合同，并支付租金178171.16元（暂计至2018年11月30日，剩余租金计算至广东胜意建筑有限公司、廖广彬全部归还租赁物资之日止）给陈权生；2.判决广东胜意建筑有限公司、廖广彬支付逾期付款的违约金109133.32元（暂计至2018年11月30日，剩余违约金计算至广东胜意建筑有限公司、廖广彬付清全部租金之日止）给陈权生；3.由广东胜意建筑有限公司、廖广彬承担本案全部诉讼费用。广东胜意建筑有限公司向一审法院反诉请求：1.请求判决陈权生赔偿因陈权生违约造成的经济损失共计：328308.90元；2.本案诉讼费由陈权生承担。庭审中，广东胜意建筑有限公司增加诉讼请求：请求判决陈权生返还多拉的178条1.9米立杆。一审法院认定事实：2018年1月22日，陈权生（甲方）与恒隆新城1.2.3栋项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁协议》一份，双方约定：“甲方的轮扣（脚手架）等物资租给乙方使用，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按照平等互利的原则，为明确甲、乙双方的权利义务，经双方协商一致，签订本协议：一、租用物资的品名、规格、计划用量及月租金单价见下表：序号品名规格单位计划租用数量购置价（元）月租金单价（元）12.5米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(2.5m×3.0)条34.52.521.9米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(1.9m×3.0)条26.51.931米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(1.0m×3.0)条15140.7米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(1.0m×3.0)条110.750.4米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(0.4m×3.0)条6.20.461.2米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(1.2m×3.0)条13.51.270.9米轮扣式脚手架立杆长度×厚度(0.9m×3.0)条110.98上托支201.2（租赁物资每日租金单价=本表租赁物资每月租金单价÷3，以上材料必须符合总承包单位质量要求。）；二、……；三、租金的计算及支付：建筑物水平投影面积约7200平方米，共3栋，轮扣式脚手架按每平方米租价为7元，租金=实际建筑物水平投影面积×单价，乙方每30天向甲方支付一次月租金。建筑物水平投影面积以图纸为准，已修改、变更图纸的，或甲、乙双方对实际建筑物水平投影面积有争议的，按实际丈量为准。乙方租用上表物资数量需交保证金，保证金的交付办法，甲方根据乙方计划租用物资数量收相应的保证金，乙方租用上表物资数量需交保证金：50000元人民币。租用时间：从租用物资第一车当天计算起至70天止，超过该时间的，每超期一天按第一条款月租金单价及实际租用数量计算租金，并且乙方每30天向甲方支付一次月租金。租赁期满，乙方全部归还租赁物资给甲方，10天内双方结算核定租金总额，乙方如欠还甲方物品要即时计付赔偿金（赔偿货物价格按第一条表中购置价计算），否则仍当租用，续收租金。欠付的租金从保证金扣出，保证金兑付租金后多还少补，一次结算付清。乙方不按本协议支付甲方款项的，每逾期一天甲方均接应收款项的5‰计收违约金，且甲方有权收回租出物资，费用及损失均由乙方负责。保证金、租金支付以收据为凭（甲方收取的租金不含税，若开税票，乙方要另交税金）。乙方使用后多余的和拆下不需要的租用物资要及时返还给甲方，超过10天的要按上表单价计算租金给甲方；四、……；五、租用日期：租用时间计算：租用时间70天（起止时间详见第三条）；六、运输、验收办法：运输费用由甲方负责。出租时由甲方拉到乙方工地，归还时由甲方拉回甲方仓库。租赁物资在乙方工地的装卸费由乙方负责，并按甲方要求叠好堆，以方便打包吊装；在甲方仓库的装卸费由甲方负责。租出及归还双方都要在甲方仓库进行清点验收，如乙方不能到场清点验收的，可委托其代理人验收。清点验收后，双方即时在《租赁物资收据》、《租赁物资返还收据》上签字。甲乙双方的实际租赁数量以《利赁物资收据》、《租赁物资返还收据》确认数量为准；七、损坏及丢失的赔偿办法：租赁期间乙方对甲方的物资负保管责任。乙方归还的租赁物资必须是甲方的原物，乙方不能随便替换。乙方归还租物，甲方按损坏维修与报废标准验收入库。报废、丢失或损坏的租物按本协议第一条表中购置价及维修费用支书给甲方。所有甲方租给乙方的物资必须达到原相关的质量标准，损坏的物资在第一条表中没有注明的，按损坏程度甲方收相应的维修费；八、乙方委托姓名：廖广彬、洪业彬2人中或其中任何1人进行租赁物资清点验收。如果乙方委托人不在场，由其他人员签收的，乙方也要认可；九、……；十、本协议书一式二份，甲、乙双方各一份，自双方签订之日起生效，至付清款项之日止自然失效；十一、甲乙双方签名人负责所盖公章合法、有效。”陈权生在《建筑施工物资租赁协议》的甲方处签名，广东胜意建筑有限公司、廖广彬在乙方处签名盖章。签订租赁协议后，廖广彬向陈权生支付了保证金50000元。2018年1月23日起至2018年3月3日，陈权生陆续向广东胜意建筑有限公司、廖广彬提供的建材：（一）2018年1月23日：1.930m长钢架50个、2.198m长拉杆50副，2.5米立杆1370条，1.9米立杆327条，1.0米立杆13条，0.4米立杆800条，1.2米横杆1452条，0.9米横杆710条；（二）2018年1月24日：2.5米立杆200条，0.4米立杆377条，1.2米横杆1710条，0.9米横杆1962条，上托1710个；（三）2018年1月25日：1.0米立杆1000条；（四）2018年1月30日：2.5米立杆400条，0.4米立杆350条，1.2米横杆380条，上托900个；（五）2018年2月26日：2.5米立杆1400条，1.9米立杆830条；（六）2018年2月27日：2.5米立杆300条，1.9米立杆400条，1.0米立杆1100条，0.7米立杆338条，0.4米立杆1740条，1.2米横杆3887条，0.9米拉杆588条，上托1900个；（七）2018年3月1日：0.7米立杆350条；（八）2018年3月3日：0.9米横杆2058条。陈权生向广东胜意建筑有限公司、廖广彬提供的建筑物资共计：1.930m长钢架50个、2.198m长拉杆50副，2.5米立杆3670条，1.9米立杆1557条，1.0米立杆2113条，0.7米立杆688条，0.4米立杆3267条，1.2米横杆7429条，0.9米横杆5318条，上托4510个，广东胜意建筑有限公司的委托代理人洪业彬、廖广彬在《租赁物资收据》上签名确认。租赁建材后，广东胜意建筑有限公司、廖广彬陆续向陈权生归还部分的建材：（一）2018年3月24日：2.5米立杆40条，1.0米立杆500条，0.4米立杆670条，0.9米横杆254条；（二）2018年5月15日：2.5米立杆490条，1.9米立杆200条，1.0米立杆400条，1.2米横杆3060条，0.9米横杆2352条；（三）2018年5月17日：2.5米立杆490条，1.9米立杆935条，1.0米立杆262条，0.7米立杆113条，0.4米立杆900条，1.2米横杆845条，0.9米横杆238条，上托455个；（四）2018年5月24日：2.5米立杆498条，1.9米立杆200条；（五）2018年6月16日：1.9米立杆400条，1.0米立杆200条，1.2米横杆1500条，0.9米横杆1070条；广东胜意建筑有限公司、廖广彬向陈权生归还建筑物资共计：2.5米立杆1478条，1.9米立杆1735条，1.0米立杆862条，0.7米立杆113条，0.4米立杆900条，1.2米拉杆5405条，0.9米拉杆3660条，上托455个。广东胜意建筑有限公司、廖广彬仍有:1.930m长钢架50个、2.198m长拉杆50副，2.5米立杆2152条，1.0米立杆751条，0.7米立杆575条，0.4米立杆1697条，1.2米横杆2024条，0.9米横杆1404条，上托4055个未还给陈权生。陈权生多拉了广东胜意建筑有限公司、廖广彬1.9米立杆178条。2018年12月3日，陈权生以广东胜意建筑有限公司、廖广彬未依约履行支付租金义务及构成违约为由提起诉讼，请求判如所请。另认定：廖广彬（乙方）于2018年3月5日与案外人长大脚手架租赁部（甲方）签订《轮扣式脚手架租赁合同》一份，双方约定甲方将轮扣式脚手架租给乙方在其承建的电白区恒隆新城工地作楼面顶价使用，双方确认不含税单价轮扣式脚手架为8元/平方。标准层轮扣式脚手架，单价为6.3元/平方。该份合同中脚手架使用的总面积处留空，合同双方对脚手架的使用总面积未作约定。广东安邦建设监理有限公司电白监理部出具书面材料《恒隆新城地下室1-3栋筏板浇筑日期》“1栋：2018年1月21号至23号浇完；2栋：2018年2月9号至11号浇完；3栋：2018年3月12号至13号浇完”。庭审中，陈权生称合同签订后，廖广彬以电话联系的方式通知其提供租赁物资的类别、数量，陈权生根据廖广彬的要求提供了相应的租赁物资，广东胜意建筑有限公司、廖广彬对此均无异议。广东胜意建筑有限公司确认廖广彬是挂靠其公司的，是讼争租赁物资的实际使用人。陈权生还当庭确认2018年11月30日后的违约金以截至2018年11月30日，广东胜意建筑有限公司、廖广彬的尚欠的租金178171.60元为基数，日千分之五的标准计付。诉讼中，陈权生于2019年1月9日申请撤回对何春波的起诉，一审法院予以准许。以上事实，有陈权生提交的陈权生身份证、建筑施工物资租赁协议、租赁物资收据、租赁物资返还收据、工地租赁物资数量统计表、工地租赁物资租金、违约金计算表，广东胜意建筑有限公司提供的广东胜意建筑有限公司《营业执照》、法定代表人身份证明、庄典武身份证、《建筑施工物资租赁协议》、广东安邦建筑监理有限公司证明、图纸、施工日志、《轮扣式脚手架租赁合同》、工地租用、归还物资数量统计表以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方就陈权生是否未能按照广东胜意建筑有限公司、廖广彬要求提供足够租赁物资以及是否影响工程施工进度各执一词。一审法院认为，首先，庭审中，广东胜意建筑有限公司、廖广彬、陈权生均确认，陈权生是根据廖广彬的电话通知，提供相应的租赁物资，因此，陈权生提供租赁物资的时间、种类、数量，须由廖广彬通知。广东胜意建筑有限公司、廖广彬主张陈权生未按照其要求提供足够的租赁物资，则应由广东胜意建筑有限公司、廖广彬承担举证责任证明其已将其所需的租赁物资的规格和数量及送货时间通知陈权生，但其未提供证据予以证明；其次，广东胜意建筑有限公司提供广东安邦建筑监理有限公司《恒隆新城地下室1-3栋筏板浇筑日期》、《施工日志》、《轮扣式脚手架租赁合同》用以证明其所主张因陈权生提供的租赁物资不足导致工期延期及其另行租赁物资，但根据广东安邦建筑监理有限公司《恒隆新城地下室1-3栋筏板浇筑日期》的记载，第3栋楼的筏板浇筑日期是2018年3月12日至2018年3月13日，而2018年3月21日的《施工日志》记载“3#楼筏板基础浇筑施工”，该两份证据证明的内容不一致，广东胜意建筑有限公司、廖广彬对此均没有给予合理解释。廖广彬与案外人长大脚手架租赁部签订《轮扣式脚手架租赁合同》，合同双方只约定了脚手架的单价，而对脚手架的使用总面积未作约定，该份合同不是一份完整的合同，对其真实性，一审法院不予确认；第三，广东胜意建筑有限公司称因陈权生无法提供足够的租赁物资，导致其延误工期1.5个月，产生各项额外支出共计328308.90元，但未提供相关证据证明上述费用已实际支出。综上所述，广东胜意建筑有限公司、廖广彬提交的证据未形成完整证据链，不足以证明陈权生存在未提供足够租赁物资的违约行为，广东胜意建筑有限公司反诉请求陈权生赔偿因陈权生的违约造成其的经济损失328308.90元的诉请，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。广东胜意建筑有限公司、廖广彬仍然有部分租赁物资未归还给陈权生，陈权生对广东胜意建筑有限公司、廖广彬继续控制使用租赁物亦未提出异议，且双方在《建筑施工物资租赁协议》中约定承租方租用物资超过70天的，租金按第一条款月租金单价及实际租用数量、天数计付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，自租赁期限届满时起，上述合同转为不定期租赁合同，承租方应按各类租赁物资的实际租用的天数支付租金。结合本案租赁合同的实际履行情况，租金计算如下：序号品名单位月租金单价（元）日租金单价（元）12.5米轮扣式脚手架立杆条2.50.08321.9米轮扣式脚手架立杆条1.90.06331米轮扣式脚手架立杆条10.03340.7米轮扣式脚手架立杆条0.70.02350.4米轮扣式脚手架立杆条0.40.01361.2米轮扣式脚手架立杆条1.20.04070.9米轮扣式脚手架立杆条0.90.0308上托支1.20.0401.2018年1月23日至2018年4月2日，共计70天，7200元×7元/天＝50400元，抵扣已交的保证金50000元，尚欠租金400元；2.2018年4月3日至2018年5月14日，共计42天，2.5米（0.083元×3630个×42天＝12654.18元）；1.9米（0.063元×1557个×42天＝4119.82元）；1米（0.033元×1613个×42天＝2235.62元）；0.7米（0.023元×688个×42天＝664.61元）；0.4米（0.013元×2597个×42天＝1417.96元）；1.2米（0.040元×7429个×42天＝12480.72元）；0.9米（0.030元×5064个×42天＝6380.64元）；上下托（0.040元×4510个×42天＝7576.8元），租金合计：47530.35元；3.2018年5月15日至2018年5月16日，共计2天，2.5米（0.083元×3140个×2天＝521.24元）；1.9米（0.063元×1357个×2天＝170.98元）；1米（0.033元×1213个×2天＝80.06元）；0.7米（0.023元×688个×2天＝31.65元）；0.4米（0.013元×2597个×2天＝67.52元）；1.2米（0.040元×4369个×2天＝349.52元）；0.9米（0.030元×2712个×2天＝162.72元）；上下托（0.040元×4510个×2天＝360.80元），租金合计：1744.49元；4.2018年5月17日至2018年5月23日，共计7天，2.5米（0.083元×2650个×7天＝1539.65元）；1.9米（0.063元×422个×7天＝186.10元）；1米（0.033元×951个×7天＝219.68元）；0.7米（0.023元×575个×7天＝92.58元）；0.4米（0.013元×1697个×7天＝154.43元）；1.2米（0.040元×3524个×7天＝986.72元）；0.9米（0.030元×2474个×7天＝519.54元）；上下托（0.040元×4055个×7天＝1135.40元），租金合计：4834.10元；5.2018年5月24日至2018年6月15日，共计23天，2.5米（0.083元×2152个×23天＝4108.17元）；1.9米（0.063元×222个×23天＝321.68元）；1米（0.033元×951个×23天＝721.81元）；0.7米（0.023元×575个×23天＝304.18元）；0.4米（0.013元×1697个×23天＝507.40元）；1.2米（0.040元×3524个×23天＝3242.08元）；0.9米（0.030元×2474个×23天＝1707.06元）；上下托（0.040元×4055个×23天＝3730.60元），租金合计：14642.98元；6．2018年6月16日至2018年11月30日，共计168天，2.5米（0.083元×2152个×168天＝30007.49元）；1米（0.033元×751个×168天＝4163.54元）0.7米（0.023元×575个×168天＝2221.80元）；0.4米（0.013元×1697个×168天＝3706.25元）；1.2米（0.040元×2024个×168天＝13601.28元）；0.9米（0.030元×1404个×168天＝7076.16元）；上下托（0.040元×4055个×168天＝27249.60元），租金合计：88026.12元。至此，广东胜意建筑有限公司、廖广彬拖欠租金157178.04元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，《建筑施工物资租赁协议》关于拖欠租赁费约定为广东胜意建筑有限公司、廖广彬不按本协议按时支付租金的，每逾期一天陈权生均接应收款项的5‰计收违约金，广东胜意建筑有限公司、廖广彬未能如期支付租金已构成违约，陈权生请求支付违约金的诉请，有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。经审理查明截至2018年11月30日，广东胜意建筑有限公司、廖广彬的尚欠的租金为157178.04元，故2018年11月30日后的违约金以157178.04元为基数，日千分之五为标准计付。广东胜意建筑有限公司、廖广彬均在《建筑施工物资租赁协议》上签名、盖章，广东胜意建筑有限公司是廖广彬租赁物资使用工程的被挂靠单位、廖广彬是租赁物资的实际使用人，陈权生请求广东胜意建筑有限公司、廖广彬支付租金、违约金的请求，一审法院予以支持。广东胜意建筑有限公司主张其陈权生多拉走了其178条1.9米立杆，陈权生对此予以确认，广东胜意建筑有限公司请求陈权生返还178条1.9米立杆的诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广东胜意建筑有限公司、廖广彬在本判决生效后二十日内支付租金157178.04元（从2018年12月1日起计至租赁物资全部归还之日止，按《建筑施工物资租赁协议》约定的租金的标准计付租金）给陈权生；二、广东胜意建筑有限公司、廖广彬在本判决生效后二十日内支付违约金2元（从2018年4月4日起至2018年11月30日止，以未付租金金额为基数，日千分之五为标准计付违约金；从2018年12月1日起至付清租金之日止，以157178.04元为基数，日千分之五为标准计付违约金）给陈权生；三、陈权生在本判决生效后五日内返还178条1.9米立杆给广东胜意建筑有限公司；四、驳回陈权生的其他诉讼请求；五、驳回广东胜意建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5610元，减半收取计2805元，陈权生已预交，由陈权生负担400元，广东胜意建筑有限公司、廖广彬负担2405元。限广东胜意建筑有限公司、廖广彬在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：124************175。逾期不交纳的，依法强制执行。陈权生已预交的受理费2457元，一审法院予以退回。反诉案件受理费3113元，广东胜意建筑有限公司已预交，由广东胜意建筑有限公司负担。二审期间，上诉人广东胜意建筑有限公司、廖广彬提供以下证据：1.《轮扣式脚手架租赁合同》，拟证明：由于被上诉人陈权生未按合同足额提供租赁物，上诉人为了赶工不得不从案外人长大脚手架租赁部另行租赁施工所需的脚手架，于2018年3月5日与长大脚手架租赁部签订了合同；2.送货单，拟证明：上述合同实际履行；3.收货单，拟证明：上述合同实际履行；4.中国农业银行个人明细对账单，拟证明：上述合同实际履行；5.微信语音聊天记录，拟证明：上诉人曾多次催促被上诉人进行结算及取回租赁货物，但被上诉人一直找理由拖延。被上诉人陈权生质证称：对上诉人提供的证据1-4的合法性、真实性、关联性均有异议，首先，该合同与本案无关，该合同只能证明即使该合同是真实的，上诉人与案外人签订轮扣式脚手架租赁合同是基于其其他需要而签订的，没有证据证明是因为被上诉人未提供充足的租赁物而造成的。其次，在一审中上诉人仅提供了证据1，证据2-4不予提供，不能排除其事后根据银行流水等制作相应的材料以应付诉讼。而证据1反而证明廖广彬是实际施工人，而非其自称的代理人。对证据5，由于微信聊天记录属于电子证据，其依法应当公证后才能作为证据使用，而且从聊天记录中也可以看出被上诉人是急于取回材料，2018年10月30日下午5：34分陈权生有说：“是你拖我，不是我拖你……”也就是说陈权生提供了大量材料给上诉人使用，已经导致其缺乏租赁物出租给他们，影响其生意经营。因此，这份微信聊天记录反而证明被上诉人是急于取回租赁货物而非上诉人所称的有意拖延。对此，本院认证如下：根据以上证据，上诉人与案外人长大脚手架租赁部订立《轮扣式脚手架租赁合同》，向后者租赁施工所需脚手架的待证事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在；以上证据不足以证明被上诉人陈权生拖延不与上诉人结算及取回租赁物。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为：本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、廖广彬应否承担本案租赁合同相关违约责任？二、广东胜意建筑有限公司是否违约？三、广东胜意建筑有限公司、廖广彬应否支付违约金？四、广东胜意建筑有限公司的反诉请求应否支持？对争议焦点，评判如下：一、一审法院2019年3月1日下午开庭笔录第12、13页记录反映：廖广彬、广东胜意建筑有限公司均承认廖广彬挂靠广东胜意建筑有限公司，廖广彬是实际施工人、本案租赁物实际使用人。一审判决以廖广彬为本案租赁合同当事人作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。现廖广彬、广东胜意建筑有限公司主张廖广彬是后者的代理人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的诚实信用原则，故本院不予支持。二、陈权生与廖广彬、广东胜意建筑有限公司订立的《建筑施工物资租赁协议》第一条约定“租用物资的品名、规格、计划用量及月租金单价见下表”，而该表中“计划租用数量（按实际租赁物资收据为准）”栏均为空白，没有明确约定“计划租用数量”。虽然该合同第三条约定“租金计算及支付”中有如下内容:“建筑物水平投影面积约7200平方米，共3栋，轮扣式脚手架按每平方米租价为7元，租金=实际建筑物水平投影面积×单价，乙方每30天向甲方支付一次月租金。建筑物水平投影面积以图纸为准，已修改、变更图纸的，或甲、乙双方对实际建筑物水平投影面积有争议的，按实际丈量为准。”但是，根据现有证据，无法确定在合同双方当事人订立合同时双方约定出租人陈权生应向承租人廖广彬、广东胜意建筑有限公司一次提供租赁物的数量。廖广彬、广东胜意建筑有限公司主张陈权生未完全履行《建筑施工物资租赁协议》约定的出租人义务，但提供的证据不足以证明相应基本事实的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，由负有举证证明责任的当事人廖广彬、广东胜意建筑有限公司承担不利的后果。广东胜意建筑有限公司主张其拒付租金行为属于行使先履行抗辩权，缺乏事实依据，本院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《建筑施工物资租赁协议》约定广东胜意建筑有限公司、廖广彬不按本协议按时支付租金的，每逾期一天陈权生均按应收款项的5‰计收违约金，广东胜意建筑有限公司、廖广彬未能如期支付租金已构成违约，陈权生请求支付违约金，有合同依据，符合法律规定。广东胜意建筑有限公司、廖广彬的违约行为造成陈权生损失数额可参考与应付未付租金等额资金被占用可预期收益估算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，估算上述可预期收益，上述约定的违约金并不过分高于陈权生实际损失。因此，对于广东胜意建筑有限公司、廖广彬主张上述约定的违约金过分高于陈权生实际损失，本院不予支持。2018年4月2日，廖广彬、广东胜意建筑有限公司尚欠租金400元，计至2018年4月3日违约金为2元。从2018年4月4日起至2018年11月30日止，应以廖广彬、广东胜意建筑有限公司每日应付未付租金数额为基数、日千分之五为标准计算违约金数额。截至2018年11月30日，广东胜意建筑有限公司、廖广彬的尚欠租金157178.04元，故2018年11月30日后的违约金数额应以157178.04元为基数、日千分之五为标准计算。一审判决第二项表述不清晰，应予变更。四、广东胜意建筑有限公司主张陈权生未完全履行《建筑施工物资租赁协议》约定的出租人义务，但提供的证据不足以证明相应基本事实的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，由负有举证证明责任的当事人廖广彬、广东胜意建筑有限公司承担不利的后果。广东胜意建筑有限公司主张陈权生承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广东胜意建筑有限公司、廖广彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但主文第二项表述不清晰，应予变更；其余部分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4288号民事判决第一、三、四、五项。二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4288号民事判决第二项。三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4288号民事判决第二项为：上诉人广东胜意建筑有限公司、廖广彬在本判决生效后二十日内支付被上诉人陈权生如下数额违约金：1.计至2018年4月3日违约金2元；2.从2018年4月4日起至2018年11月30日止，以每日应付未付租金数额为基数、日千分之五为标准计算的违约金数额；3.从2018年12月1日起至付清租金之日止，以157178.04元为基数、日千分之五为标准计算的违约金数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11220元，由上诉人广东胜意建筑有限公司负担5610元，由上诉人廖广彬负担5610元。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年八月二十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。