山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3344号原告：代爱芳，女，1972年12月15日出生汉族，居民，住荣成市。被告：陈梓，女，1988年6月14日出生汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。被告：董立泉，男，1976年3月19日出生汉族，居民，住荣成市。第三人：李宗勤，男，1956年1月17日出生汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。第三人：李京涛，男，1962年8月19日出生汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。原告代爱芳与被告陈梓、董立泉、第三人李宗勤、李京涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告、被告陈梓及其委托诉讼代理人孙晓瑜、董立泉、第三人李京涛到庭参加诉讼。第二次庭审，原告、被告陈梓委托诉讼代理人孙晓瑜、第三人李京涛到庭参加诉讼。第三人李宗勤经本院传票传唤无正当理由未到庭。被告董立泉第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于荣成市青山南区车库属原告所有；2、判令被告董立泉将车库返还给原告，如无法返还，由被告陈梓、董立泉赔偿11万；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在被告陈梓与第三人李宗勤、李京涛借款担保合同纠纷执行（2018）鲁1082执恢2号案件中，山东省荣成市人民法院对坐落于荣成市青山南区车库进行了拍卖。但该5号车库的所有权人不是第三人李宗勤的，而是原告的，山东省荣成市人民法院误将原告的车库拍卖，原告依法提出执行异议，山东省荣成市人民法院作出（2018）鲁1082执异28号执行裁定书，驳回原告的异议，原告不服该裁定书，提起复议，山东省威海市中级人民法院作出的（2019）鲁10执复16号执行裁定书，驳回复议，维持原裁定。原告对该裁定仍不服，认为该两份裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案被强制执行的车库归原告所有，不属于第三人李宗勤及配偶张翠香所有。荣成市青山南区车库原系李京安于2003年1月29日从岳海涛手中以39000元的价格购买，建筑面积为22.57平方米，双方签订了契约一份，岳海涛交付了山东省威海市销售不动产专用发票，收取了李京安39000元的车库款，并于2003年2月14日给李京安打下了收到条。因李京安从原告处借款未还，故用荣成市青山南区车库作价抵顶给原告，将原始购车库收据、收到条、契约全部交付给原告，原告对5号车库一直占有、使用、收益。第三人李宗勤早已于2017年6月28日出具告知书，明确告知了法院该涉案车库并非其所有，产权并非其本人，法院已收到该份告知书。二、法院对车库的执行行为未执行终结。2018年4月13日现车库使用人电话告知原告，山东省荣成市人民法院已将该车库拍卖，要求交钥匙，原告才得知山东省荣成市人民法院的执行行为，直到今日，车库的钥匙仍在原告手中，并未交付法院或其他人。故两份裁定书中认定的执行行为已经完成，不属实。且在明知车库所有人不属于第三人李宗勤及配偶张翠香的情况下，仍执意执行，存在明显过错，严重侵犯了原告的合法财产权，故提起诉讼，请依法判决。被告陈梓辩称，我不应作为本案被告，首先本案系确权纠纷，我既不是车库的所有权人，也与诉争的车库没有任何法律关系。其次，我作为生效判决确定的权利人，有权对不履行偿还义务的债务人申请强制执行，而诉争车库的财产线索是本案第三人李京涛提供，整个执行程序是执行法院执行的，即使执行错误，也与我无关，因此原告请求我赔偿的诉请没有事实及法律依据。另外，原告对诉争车库已提出执行异议及复议，两级法院均已驳回原告的申请，也可以表明原告诉请没有法律依据，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告董立泉辩称，我不应作为本案被告，我是从淘宝网依法竞得的车库，法院已裁定归我所有，我与原告等人之间的纠纷无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李宗勤未到庭，提交答辩状辩称，我得知法院向我公告送达对涉案车库选择评估、拍卖机构通知书，2017年6月28日我已书面告知荣成法院，内容为涉案车库不属于我本人所有，请谨慎评估、拍卖，2018年4月15日左右我将书面告知内容交给了原告。第三人李京涛辩称，对原告的诉讼请求没有异议，车库不是第三人李宗勤的。原告为证实其主张，提供以下证据：1、威海中级人民法院（2019）鲁10执复16号执行裁定书、荣成市人民法院（2018）鲁1082执异28号执行裁定书。2、销售不动产专用发票一张，岳海涛与李京安对涉案车库的买卖契约一份，岳书明收到条一张。3、李宗勤的告知书及其本人的告知书。4、邮寄快递信息。5、山东省高院便函。6、钥匙照片一张。被告陈梓质证称，对证据1无异议，对证据2至6的真实性无法确认，认为原告不能据此证明对涉案车库的所有权。被告董立泉质证称，对证据1无异议，证据2发票应当有发票专用章，而原告提供的发票上没有专用章，且该发票证明不了是5号车库，对契约没有异议，收到条签署的是岳书明的名字，与本案无关；对证据4至6不认可。第三人李京涛对原告提交的证据无异议。被告陈梓提供以下证据：1、和解协议一份，证实与第三人李京涛曾达成和解协议，约定李京涛将涉案车库卖出偿还欠其债务。2、威海中级人民法院调查笔录两份，原告在该调查笔录中陈述车库2006年到2010年左右都是自己在使用，而李京涛2009年与代爱芳结婚，不可能不知情。原告称车库是个人婚前财产，没有义务告知李京涛。第三人李京涛质证称，和解协议能够证明其错误的申报了原告的财产，调查笔录证实车库是原告的。被告董立泉提供（2018）鲁1082执恢2号执行裁定书，证实其已通过司法拍卖程序合法取得青山小区63号楼5号车库所有权。原告、第三人李京涛质证称，对真实性没有异议，但是产权认定有异议。第三人李京涛提供视频光盘，证明李宗勤声明车库不是其本人所有。原告无异议。被告陈梓、董立泉对该证据不予认可。本院经审查认定事实如下：被告陈梓与第三人李宗勤、李京涛民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年3月6日作出（2013）川民初字第2963号民事判决书，判决李宗勤偿还陈梓借款100000元，李宗勤支付陈梓利息3900元，李京涛对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，第三人未履行判决确定的给付义务，2014年4月29日，陈梓向该法院申请强制执行。2014年5月16日，陈梓与李京涛达成执行和解协议，双方约定李京涛将法院在审理期间查封的李宗勤配偶张翠香名下坐落于荣成市车库卖出偿还陈梓。但李京涛未按和解协议履行，陈梓于2014年7月30日向淄川区人民法院申请恢复执行，2014年8月5日陈梓申请恢复查封李宗勤配偶张翠香名下位于荣成市车库。2014年8月13日淄川区人民法院查封了前述两个车库，并于2014年8月18日发出查封公告，在涉案车库张贴了公告和封条。2014年9月13日，淄博市淄川区人民法院以查封的财产位于执行法院辖区为由向本院发出了(2014)川执字第1649号委托执行函，委托本院处分查封的财产。本院受理后，依法发出了执行通知书，责令第三人履行生效判决确定的义务。本院于2016年8月26日续封了荣成市青山小区63号楼5号车库，于同日发出了查封公告，并在涉案车库进行了张贴。2017年8月26日，本院再次对5号车库进行了续封，并予以公告、张贴。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院对查封的财产予以评估、拍卖。2018年3月27日董立泉以84480元在淘宝网司法拍卖平台竞得涉案车库。2018年4月10日，本院作出（2018）鲁1082执恢2号执行裁定书，裁定：青山小区63号楼5号车库所有权归董立泉所有，董立泉可持裁定书办理产权登记手续。该裁定书于2018年4月11日送达董立泉。2018年4月11日本院为陈梓办理了付款手续。原告对本院（2018）鲁1082执恢2号执行裁定有异议，向本院提起执行异议，本院于2018年6月9日作出（2018）鲁1082执异28号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告不服该裁定，向威海市中级人民法院申请复议，威海市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鲁10执复16号执行裁定书，驳回原告的复议申请，维持荣成市人民法院（2018）鲁1082执异28号裁定。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告诉请内容涉及物权确认、返还及损害赔偿，原告提起诉讼要求确认所有权、返还车库以及不能返还产生赔偿责任的请求权基础，应是原告享有涉案车库的所有权。故本案争议的焦点是原告是否是车库的所有权人，如原告不享有涉案车库所有权，则不享有返还或赔偿权利。涉案车库已经由荣成法院以（2018）鲁1082执恢2号执行裁定归被告董立泉所有，原告对该执行裁定有异议，威海市中级人民法院已驳回了原告的复议申请，维持了荣成法院的执行裁定。本案中原告提供的销售不动产专用发票、契约、收到条，本院认为销售发票上加盖公章的企业荣成市金达经贸发展有限公司现已注销，该企业经营范围无房地产买卖，契约内容对车库款项的交付方式约定为“当交不欠”，按惯例应视为当场交付39000元，收到条载明的收款日期为2003年2月14日，契约与收到条就款项交付方式、交付时间相互矛盾，另契约签署人与收到条签署人不一致。原告提供了告知书、邮寄快递信息、山东省高院便函、钥匙照片，均不能证实车库所有权的归属情况。另原告还陈述李京安向其借款未还，以该车库作价抵顶，但是就债权债务关系或以物抵债情况，未提供任何证据证明，仅以发票、契约、收到条及钥匙在其手中为证，本院无法确认其与李京安之间是否存在真实的债权债务关系，更无法认定其享有涉案车库的所有权。李京涛提供的视频光盘亦不足以证实涉案车库所有权人为原告。综上，原告无有效证据证明其系涉案车库所有权人，现董立泉以生效裁定为依据已合法取得该车库所有权。在原告未能提交有效证据的情况下，作为负有举证义务的当事人，原告应当承担对其不利的法律后果，原告诉请要求确认涉案车库所有权归其本人所有以及返还车库或赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告代爱芳的诉讼请求。案件受理费1250元（系减半收取），由原告代爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙爱平二〇一九年八月二十八日书记员  于大洋