云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0625行初66号原告周华，男，1954年12月23日出生汉族，云南省水富市人，农民，住水富市。委托诉讼代理人罗炽斌（特别授权），云南华泰律师事务所律师。被告水富市自然资源局，统一社会信用代码115321310151487537。住所地水富市。法定代表人崔庆文，局长。出庭负责人杨启红，分管副局长。委托代理人吴顺昌（一般授权），云南东方神律师事务所律师。第三人周荣，男，1964年1月5日出生汉族，云南省水富市人，农民，住水富市。委托代理人段显飞（特别授权），男，1966年12月15日出生汉族，云南省水富市人，居民，住水富市。原告周华诉被告水富市自然资源局房屋撤迁安置补偿行政不作为一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月9日向被告水富市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依照被告水富市自然资源局的申请，依法追加周荣为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告周华及其委托代理人罗炽斌，被告水富市自然资源局的副局长杨启红、委托代理人吴顺昌，第三人周荣及其委托代理人段显飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华诉称，2012年，被告水富市自然资源局征收了原告周华位于云富街道××玛瑙村委会江河村民小组的房屋。在2011年11月7日勘丈登记时，将原告周华的房屋勘丈登记在《西部大峡谷旅游资源深度开发项目片区房屋实物指标登记表》上，产权人一栏载明为周荣（周华）二人；由因原告周华不在家，未在登记表上签字。2012年8月12日，原告周荣与被告水富市自然资源局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，因工作人员的失误，将本属于原告周华所有的二层土木结构房屋的所有权益全部登记在第三人周荣名下，原告周华知道自己的权益被侵害后，向水富市信访局等部门多次反映解决，未果。2019年3月12日，水富市住房和城乡规划建设局以书面形式告知原告周华，被拆迁房屋合法面积为73.44㎡,根据房屋拆迁安置方案,原告周华应享有选择产权调换安置房一套(120㎡)及面积约30㎡的门面,临时安置过渡费47001.60元,搬迁奖金3000元,搬家费1200元,失地农民养老补助金40000元。为维护原告周华的权利，特起诉请求人民法院判决：1、由被告水富市自然资源局依据《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案》对原告周华进行产权置换住宅一套(120㎡)及面积约30㎡的门面；2、由被告水富市自然资源局支付原告周华安置补偿款合计91201.60元；并承担本案诉讼费。被告水富市自然资局辩称，1、原告周华与第三人周荣系亲兄弟，原各自所有的坐落在云富街道××玛瑙村江河小组的房屋是相连的。2011年11月进行实物指标勘丈登记时，第三人周荣告知原水富县拆迁公司的工作人员，原告周华的房屋已转让给第三人周荣。拆迁公司的工作人员便将原告周华的房屋与第三人周荣的房屋一并登记在了周荣的名下并进行公示，原告周华未提出异议。2、2012年8月12日，按水政办发（2012）27号《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称补偿方案）的规定，与第三人周荣签订《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案》和《安置补充协议》后，第三人周荣领取了周荣和周华的房屋征收补偿费、安置费等共计369778元。2012年8月14日，被告水富市自然资源局与原告周华签订了《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁协议》，原告周华负责组织施工机械设备和人员拆除规定范围内的房屋，其中包括了原告周华、第三人周荣的房屋。原告周华在实物指标勘丈、公示、签订协议、兑现补偿款等过程未提出异议，原告周华将自己的房屋拆除，也未提出异议。3、2018年9月，原告周华向被告水富市自然资源局反映其房屋未转让给第三人周荣，后被告水富市自然资源局组织原告周华与第三人周荣协商，因双方互不相让，协商未果。综上，征收原告周华的房屋时，原告周华的行为充分认可其房屋已转让给了第三人周荣；退一步讲，即使要退还房屋征收补偿款，也是由第三人周荣退还给原告周华，不是被告。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人周荣辩称,原告周华的诉讼主张无事实根据与法律根据，应当予以驳回。本案征地拆迁程序过程中，前期进行了公示；在土地勘丈后又进行了公示，各个程序均进行了公示，最后兑现了补偿款；被告的征收程序合法。实体上，原告周华的房屋登记在第三人的名下，并将补偿款支付给了第三人。2009年7月20日，原告周华与第三人周荣签订了协议，原告周华将涉案房屋相关产权证给了第三人周荣，被告水富市自然资源局根据相关规定，将涉案房屋登记在了第三人周荣名下。关于起诉期限，2012年8月14日，被告水富市自然资源局与第三人周荣签订了补偿协议，原告周华是知道的，原告周华的房屋由原告周华自行拆除。2018年，原告周华才提出涉案房屋权属周华的，被登记在了第三人周荣名下。根据行政诉讼法第45条的规定，原告周华已丧失了诉讼权利。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼主张。综合诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、周华的起诉是否过了起诉期限；2、本案所涉房产是否涉及权属争议；3、水富市自然资源局的安置是否恰当。为此水富市自然资源局提供了如下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明，居民身份证（复印件），欲证明水富市自然资源局的基本情况；2、《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案的通知》水政办发[2012]27号、《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置补充协议》，欲证明水富市自然资源局合法征收诉争房屋，水富市自然资源局与周荣平等、自愿的基础上签订了安置补偿协议的事实。3、《西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁被拆迁户周荣（含周华）的房屋及养殖补偿情况》附相关凭据、《西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁被拆迁户周华的房屋补偿情况》，欲证明第三人周荣已领取其与原告的房屋征收补偿费369778元（其中原告周华的房屋征收补偿款为124070.02元）的事实。4、《宗地图》、《调查笔录》（由水富市自然资源局向原告、周荣、周明华、周飞翔调查作出），欲证明宗地图上的2号房屋系原告周华的房屋所在位置；《会议记录》，欲证明被告组织原告周华及第三人周荣协商处理此纠纷的事实。5、《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁协议》、转账支票与收款收据，欲证明原告周华被征收的房屋及其它被征收房屋均由本案原告周华拆迁，原告周华与被告水富市自然资源局签订了拆迁协议，款项由原告周华领取，总共款项为106326元。欲证明原告周华已经认可了争议房屋转让给了第三人周荣。经质证，原告周华对第1组、第4组证据三性无异议；对第2组证据中的安置方案三性无异议，对《房屋拆迁补偿安置协议》、《安置补充协议》真实性无异议，但认为被告水富市自然资源局与第三人周荣将原告周华所有的房屋，丈量登记在了第三人周荣名下，侵犯了原告周华的权利；对第3组证据中的补偿情况三性无异议，说明了原告周华的房屋及安置补偿被第三人周荣领取了。对第5组证据的三性无异议；但被告水富市自然资源局陈述先公示再拆迁不属实，是先拆房屋再签协议，后进行公示。第三人周荣对被告水富市自然资源局出示的证据三性无异议。原告出示了以下证据：1、周华的身份证复印件，欲证明原告周华的基本情况及主体资格；2、《集体土地建设用地使用证》，欲证明原告周华被拆迁房屋有合法产权证的事实；3、《房屋实物指标登记表》，欲证明原告周华的房屋已勘丈，与第三人周荣的房屋登记在同一表上；4、《房屋拆迁补偿安置协议》，欲证明被告水富市自然资源局将原告周华被拆迁房屋的所有权益补偿安置给第三人周荣的事实；5、《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案》，欲证明原告周华依据该方案应得权益的事实；6、水富县信访局来信来访登记表，欲证明原告周华向有关部门反映，请求解决的事实；7、《民事裁定书》，欲证明原告周华曾经以民事起诉第三人周荣被驳回的事实；8、《告知书》，欲证明原告周华申请调解的事实；9、《会议记录》，欲证明被告水富市自然资源局曾组织调解原告周华与第三人周荣纠纷的事实。10、《统计表》，欲证明2019年3月12日水富市住建局正式书面出具原告被拆迁房屋合法建筑面积为73.44平方米。经质证，被告水富市自然资源局对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，但只能证明征收的房屋过去是原告周华所用，在征收阶段，原告周华表明该房屋转让给了第三人周荣；对第3-5组证据客观性、真实性没有异议；对第6组证据，征收人是本案被告，但在2018年原告周华向被告水富市自然资源局反映情况前，被告水富市自然资源局一直不知道原告周华对房屋的征收登记在周荣的名下有异议；第7组、第9组、第10组证据三性无异议；对第8组证据是马脑村委会告知原告与第三人房屋的纠纷走司法程序，与本案无关联。第三人对第2组证据真实性无意见，但只表明在2009年7月7日前，争议房屋是属于原告周华的，之后原告周华已经将该房屋转让给了第三人周荣，第三人周荣实际使用该房屋至拆迁之日。对第6组证据证实原告信访时间超过了法律规定的时效；对第7组证据证实原告起诉时间超过了诉讼时效；对第8组证据三性无异议；对第9组证据只能证明被告水富市自然资源局组织原告周华与第三人周荣进行民事调解；对其余证据三性均无异议。第三人提交了以下证据：1、第三人身份证复印件，欲证明周荣的身份情况。2、《通知》，欲证明2012年5月8日-14日进行实物指标复核，原告周华在这期间未提出任何异议。3、《证明》，欲证明水富县国土资源局在2012年11月6日前从未收到原告周华的任何反映。4、会议记录，欲证明2018年11月12日被告组织原告与第三人进行调解的事实；5、《弟兄遗留历史讨论决定纪要》，欲证明2009年7月7日，原告周华将争议房屋抵给了第三人周荣。本案争议房屋都是安置补偿方式进行，没有以指标方式进行。6、《协议》，欲证明2009年7月20日，周华与周荣签订协议，约定原告周华与第三人周荣严格按照7月7日的纪要执行，并且将争议房屋产权证交付给第三人周荣。7、蒋为洪证实，欲证明蒋为洪一车木料钱是第三人周荣支付的，不是原告周华支付的。经质证，原告周华对第1组证据三性无异议；对第2组证据真实性无异议，但不能证明被告已经通知了原告周华；对第3组证据内容不客观，原告在复核期间提出了反映；对第4组证据真实性、合法性无异议；能证实原告周华与第三人周荣均有合法的房屋，田坝新街的房屋不属于本案解决范围。同时，被告水富市自然资源局没有征求原告周华的意见，就将其原告周华的房屋登记在了第三人周荣名下；第5组、第6组证据与本案没有关联性；房屋在没有过户之前，房屋所有权仍属原告，不能达到第三人的证明目的。被告水富市自然资源局对第三人周荣出示的证据三性无异议。本院认为，被告水富市自然资源局提交的《房屋拆迁补偿安置协议》、《安置补充协议》，原告周华对真实性、合法性、关联性没有异议，只认为侵害了原告的权利；第三人周荣没有意见，来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，予以采信。原告周华提交的《告知书》，被告水富市自然资源局认为与本案没有关联性；第三人周荣无异议；《告知书》能证实周华与周荣为财产纠纷向人民调解委员会申请调解的事实，与本案有关联性，来源合法，内容真实，予以采信。第三人周荣提交的《通知》，原告周荣对真实性无异议，能证实征收拆迁过程中，被告水富市自然资源局通知了被拆迁户，予以采信；《证明》未加盖印章，不能证明系被告水富市自然资源局作出，来源不明，不予采信；《弟兄遗留历史讨论决定纪要》、《协议》，原告周华认为没有关联性；被告水富市自然资源局对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；两份书证能证实本案所涉房屋的情况，与本案待查明的事实直接相关，来源合法，内容真实，予以采信；对蒋为洪证实内容，无法核实内容的真实性，且未出庭接受质询，不予采信。其余证据，当事人对证据真实性、合法性、关联性无异议，能证明本案的事实，予以采信。经审理查明,2012年6月5日，水富县人民政府办公室发出水政办发[2012]27号即《水富县人民政府办公室关于印发水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆迁补偿安置方案的通知》，安置方案确定了水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目房屋拆迁范围，马脑村委会江河村民小组房屋在范围内。方案确定了拆迁安置时间、安置方式等，安置方式可选择货币补偿安置、产权调换安置两种方式。2011年11月7日,水富县国土资源局堪丈马脑村委会江河村民小组房屋时，将集体土地建设用地使用证为原告周华的房屋和第三人周荣的房屋登记在《西部大峡谷旅游资源深度开发项目片区房屋实物指标登记表》上，产权人一栏载明为周荣（周华）。2012年5月7日，水富县国土资源局向被征地户发出通知，告知实物指标复核时间是2012年5月8日至14日。2012年8月12日，第三人周荣与水富县国土资源局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；2017年6月3日，第三人周荣与水富县国土资源局签订《房屋拆迁补偿补充协议》；周荣已领取了相应的补偿款（包含集体土地建设用地使用证为周华的房屋补偿款在内）。2012年8月14日，原告周华与水富县国土资源局签订《水富县西部大峡谷温泉景区扩建项目一期房屋拆除协议，水富县国土资源局将包含周华、周荣等人在内的房屋交由周华拆迁，原告周华按约定拆迁房屋，水富县国土资源局按合同约定支付了相应款项给周华。2013年3月29日，原告周华向水富县信访局信访反映称，在水富县西部大峡谷温泉景区扩建堪丈中，将周华的房屋登记在了兄弟周荣名下，周荣将赔偿款领去了，周华找了相关部门，相关部门叫周华找周荣协商，由于协商不好，特意找政府帮助协调解决。对周华的信访转由住建局核实处理。2017年6月14日，马脑村人民调解委员会发出告知书，告知周华、周荣，他们之间的房产纠纷调解失败，建议走法律诉讼程序。2017年10月11日，周华向水富县人民法院提起民事起诉，起诉要求周荣返还产权置换房屋一套及约30㎡的门面，及过渡费等，水富县人民法院认为周华的起诉属于行政诉讼受案范围，据此裁定不予受理。2018年4月14日，马脑村人民调解委员会向周华发出终止调解告知书。2018年11月12日，水富市国土资源局主持周华、周荣调解，调解未成。2019年3月12日，水富市住房和城乡规划建设局以书面形式告知原告周华，被拆迁房屋合法面积为73.44㎡。2009年7月7日，在玛瑙村江河社周明华家，由周华执笔，书写了《弟兄遗留历史讨论决定记要》，周华将玛瑙村江河社的房屋抵给周荣。2009年7月20日，周华与周荣签订协议，协议约定严格执行7月7日协商决定，如遇国家征收，周荣给周华一个正规住房指标，并约定将房产证书等交给周荣。周荣使用该房屋到征收前。另查明，水富县拆县建市，水富县国土资源局与水富市国土资源局为同一行政机关。因机构改革，水富市国土资源局改为水富市自然资源局。马脑村与玛瑙村为同一村，江河村民小组与江河社为同一地点。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的：“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动提起的诉讼。本案中，原告周华提起的诉讼不属于因行政行为导致不动产物权变动提起的诉讼，应适用其他案件的起诉期限即最长不超过5年。原告周华作为拆迁房屋的拆迁人，在2012年8月拆除自己房屋时，应当知道使用证为周华的房屋已登记在周荣名下；同时水富县国土资源局于2012年8月12日与第三人周荣签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，将《集体土地建设用地使用证》上为周华的房屋一并登记在第三人周荣名下，原告周华在2013年3月29日信访中已经知道，被告水富市国土资源局与第三人周荣签订《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人周荣已领取包括《集体土地建设用地使用证》上为周华的房屋相应的补偿款；直到2019年3月26日，原告周华才向本院递交行政起诉状。从2012年8月12日起算，明显超过了5年的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…”。（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。故原告周华的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告周华的起诉。案件受理费50.00元，退还原告周华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 何 海审判员 金泰祥审判员 王光宏二〇一九年八月一日书记员 杨 梅