安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5491号 上诉人（原审被告）：周宏，男，汉族，1972年12月25日出生，住合肥市。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永龙，男，汉族，1976年2月1日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉慧，安徽徽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地合肥市金寨南路与环翠路交口翡翠花园四期商业综合楼B座24层，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：周宏，该公司总经理。 上诉人周宏因与被上诉人李永龙、安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）民间借贷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宏上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初1号民事判决，改判周宏不承担任何还款责任或将本案发回重审，并由李永龙、建海公司承担本案一审及二审诉讼费。事实与理由：原判决事实不清、证据不足，且没有法律依据，周宏所实施的是职务行为，依法不应承担还款责任。一、案涉借款的借款人是建海公司，周宏客观上不是借款人，而只是实施职务行为的经办人。案涉款项系建海公司借用的，并由建海公司加盖印章出具借条，周宏仅仅是以经办人在借条上签字。另外，周宏是建海公司的法定代表人，在借条上签字是代表公司的职务行为，仅仅是经办人，而不是借款人。因此，周宏以经办人身份在上签字的职务行为，法律后果应由建海公司承担，周宏不承担还款责任。二、案涉借款虽转入周宏银行账户，并由周宏经银行账户支付利息，客观上是建海公司借用周宏名下的银行账户进行收付，收付款项均与周宏无关，原审据此判令周宏共同承担还款责任没有事实和法律依据。三、案涉款项系由建海公司所借，且实际用于建海公司经营管理所需，周宏分毫没用，此系客观事实。原审中，在没有任何证据，也不可能有任何证据证明周宏使用了案涉款项的情况下，原审却想当然的依据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，错误的判令周宏承担共同还款责任，显然属于证据不足，适用法律错误。 李永龙辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。李永龙与周宏、建海公司之间的民间借贷关系依法成立，应予保护，周宏上诉理由不能成立。周宏一方面是案涉借款的实际借款人，另一方面也是建海公司的法定代表人，借条中加盖建海公司的印章，故从事实上看，本案借款属于共同借款，周宏与建海公司应当承担连带责任。虽然周宏在落款处写经手人三个字，但是案涉借款实际打入其个人账户，后续支付利息也是由周宏个人实际支付，依照相关的法律规定，周宏作为法定代表人与建海公司对本案所涉债务承担连带责任有法律依据。故周宏的上诉请求无事实法律依据，一审判决应予维持。 建海公司二审未作陈述。 李永龙向一审法院起诉请求：一、判令周宏、建海公司共同偿还李永龙借款本金100万元并支付利息304000元，合计1304000元（利息自2017年9月14日起暂算至2018年12月14日，按月利率2％计算，其后款清息止）；二、本案全部诉讼费用由周宏、建海公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月13日，建海公司法定代表人周宏经手向李永龙出具一份借条，载明：今借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），按月息2％计息（暂定壹年）。周宏在借条落款处加盖了建海公司的公章。当日，李永龙通过其个人名下的徽商银行合肥三里街支行账户分两笔向周宏名下的徽商银行合肥大东门支行账户汇款计100万元整。 借款后，周宏于2017年3月22日向李永龙的银行账户汇付利息计12万元。之后，经过索要，周宏、建海公司未能按期还款，李永龙遂以周宏、建海公司欠其借款本金100万元及2017年9月13日之后的利息未付为由诉讼来院。庭审中，李永龙陈述：借款后，利息均由周宏支付；周宏每半年支付一次利息，累计支付5次利息，每次付息12万元。 一审法院认为：李永龙同建海公司达成借贷合意后，已经按约交付借款，双方之间成立民间借贷关系。李永龙主张建海公司借款后仅支付其2017年9月13日之前的利息，欠其借款本金100万元及2017年9月13日之后的利息至今未付，已提供借条及银行交易凭证证明，周宏、建海公司既未到庭抗辩，也未提供证据反驳，本院对李永龙主张的事实依法予以认定。案涉借款100万元虽以建海公司名义所借，鉴于全部借款均汇至该公司法定代表人周宏的银行账户，利息亦由周宏经手支付，并且李永龙主张其清偿案涉借款本息，其并未提出异议，故李永龙主张周宏与建海公司共同承担清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。 根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方约定，借款人应于借款之日起一年内还款。由于李永龙、建海公司未按期还款，现李永龙要求其返还借款100万元，符合法律规定，应予支持。 关于利息，李永龙主张的利息实为逾期利息。由于双方仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，李永龙主张自逾期还款之日起按照借期内的利率标准月利率2%支付逾期利息，符合法律规定。因此，李永龙主张周宏与建海公司自2017年9月14日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止，该院予以支持。按照月利率2%计算，自2017年9月14日至2018年12月14日的利息应为300666元，李永龙主张304000元，数额有误，该院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安徽建海建设工程有限公司、周宏于本判决生效之日起十日内返还李永龙借款100万元，并按照月利率2%支付自2017年9月14日起至2018年12月14日止的利息300666元，合计1300666元（注：之后的利息按照月利率2%标准顺延计算至借款还清之日止）；二、驳回李永龙的其他诉讼请求。 案件受理费16540元，减半收取计8270元，由安徽建海建设工程有限公司、李永龙共同负担。 周宏二审提交了徽商银行合肥大东门支行的交易明细一份，证明案涉款项虽于2015年3月13日转入周宏账户，但又于2015年3月18日全款转入建海公司，周宏只是案涉款项的经办人并非借款人，不应当承担还款责任。 李永龙质证意见：对徽商银行合肥大东门支行交易明细的真实性无异议，关联性有异议，不能达到周宏的证明目的，在周宏所称3月18日将款项转入建海公司之前，建海公司就与周宏有多笔经济往来。 二审查明，周宏在其2015年3月13日出具的借条落款处书写“经手：周宏”，并在借条落款日期处加盖建海公司印章。 李永龙在一审庭审调查中陈述，“我方当时要求他写借款人，但是他写的是经手，他说经手也是借款的意思，而且款项打入他个人的账户，所以他个人也会负责，双方关系比较熟，李永龙当时也没有想太多。但是后期根据转账记录显示是转账至他个人的，后期的利息也是他个人支付。” 周宏系建海公司的法定代表人，持有公司97.02%的股份，系该公司的实际控制人。 周宏在徽商银行合肥大东门支行设立的个人账户与建海公司、合肥广兵建筑劳务有限公司、合肥德善小额贷款股份有限公司以及其他个人之间存在多笔大额转账资金往来，其个人银行账户实际为建海公司所使用。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，周宏系建海公司的法定代表人，并持有该公司97.02%的股份，系该公司的实际控制人。周宏与李永龙系朋友关系，在向李永龙借款并出具借条时，虽在借条中以经手人名义签名并加盖建海公司的印章，但从借款资金的实际流向来看，李永龙所出借的款项亦转入了周宏个人银行账户，周宏为借款资金的实际取得者，并通过其个人银行账户向李永龙实际支付借款利息，基于双方之间的朋友关系，足以使李永龙产生周宏与建海公司为共同借款人的表象。周宏的个人银行账户实际为建海公司开展经营活动所用的账户，但并无证据证明李永龙在向周宏出借款项是知晓其个人账户实际为公司所用。周宏个人账户与建海公司的银行账户之间存在多笔转账资金往来，周宏向李永龙所借款项是否转入建海公司的账户并用于公司的经营活动并不能否定其与公司为共同借款人。 综上所述，周宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16540元，由周宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年八月七日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；