广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终640号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地广西壮族自治区玉林市民主中路257号。 负责人：彭春祥，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚瑞泉，该行员工。 委托诉讼代理人：莫承贵，该行员工。 被上诉人（原审被告）：吴东，男，1968年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：广西星星点灯电器贸易有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市民主中路243号。 法定代表人：黄绍滨。 原审被告：熊金琳，女，1972年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾小玲，广西弘帮律师事务所律师。 原审被告：黄绍滨，男，1976年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：朱日益，男，1976年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人中国农业银行股份有限公司玉林分行（以下简称农行玉林分行）因与被上诉人吴东及原审被告广西星星点灯电器贸易有限公司（以下简称星星点灯公司）、熊金琳、黄绍滨、朱日益借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人农行玉林分行的委托诉讼代理人姚瑞泉、莫承贵及原审被告熊金琳的委托诉讼代理人曾小玲到庭接受了询问。本案现已审理终结。 农行玉林分行上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判吴东对本案债务承担抵押担保责任，农行玉林分行对吴东所有的坐落于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-1号；房产证号为：容房权证容县字第00××52、00××53、00××54号】折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项。2.本案一、二审案件受理费、财产保全费和鉴定费由吴东和星星点灯公司、熊金琳、黄绍滨、朱日益共同承担。事实和理由：1.广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2017]第365号《文书司法鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字第[2017]第092号《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定过程是错误的，其鉴定结论当然错误。一审判决采信该鉴定意见作为本案定案依据也是错误的。广西公明司法鉴定中心将农行玉林分行提出异议的样本2进行比对分析，鉴定样本少，鉴定过程简单，鉴定工作不严谨，鉴定质量难以保证，一审法院对鉴定的质证，只有一、两次，无从谈起充分征求双方意见；桂公明司鉴痕字[2017]第092号鉴定书的鉴定意见难以保证正确。2.本案无论鉴定结果如何，都不应否认吴东对本案借款提供抵押担保的真实意思表示，因为吴东和农行玉林分行到容县房地产管理部门办理了房地产抵押登记手续，吴东亦交纳了土地使用权证和房产证给房地产登记部门，房地产登记部门出具了房地产抵押登记证书。 熊金琳述称，其没有同意提供本案涉及的抵押担保事项，不应承担抵押担保责任，一审法院没有对其合法传唤，导致其无法行使诉讼权利，在没有查明本案事实的情况下判决其承担担保责任对其明显不公，请求二审法院改判或发回重审。 农行玉林分行向一审法院起诉请求：1.判令星星点灯公司偿还其借款本金人民币3000万元和计至2015年4月20日止的利息2，079，269.02元（以后利息续计）；2.判令吴东承担抵押担保责任，确认农行玉林分行有权以坐落于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-1号；房产证号为：容房权证容县字第00××52、00××53、00××54号】折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务；3.判令熊金琳承担抵押担保责任，确认农行玉林分行有权以坐落于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-2号；房产证号为：容房权证容县字第00××49、00××50、00××51号】折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务；4.判令黄绍滨、朱日益对星星点灯公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由星星点灯公司、熊金琳、黄绍滨、朱日益负担。 一审法院认定事实：2013年9月1日，农行玉林分行与星星点灯公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定星星点灯公司向农行玉林分行借款人民币3000万元，借款期限1年，到期还本，按月付息，借款浮动利率按照合同签订日借款期限所对应的人民银行公布的同期同档基准利率基础上浮10%，逾期上浮50%计收罚息。同日，农行玉林分行与熊金琳签订编号为45100220130042991的《抵押合同》，约定熊金琳以其所有的位于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-2号；房产证号为：容房权证容县字第00××49、00××50、00××51号】，为农行玉林分行与借款人星星点灯公司所形成的债权提供押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等及贷款人实现债权的一切费用。2014年9月1日，农行玉林分行与熊金琳办理了抵押登记手续，农行玉林分行取得容县他项（2014）第0××0号《他项权利证书》、房他证容县字第××4号《他项权利证书》。同日，黄绍滨、朱日益与农行玉林分行签订《保证合同》，约定黄绍滨、朱日益作为保证人，对星星点灯公司的借款承担连带保证担保责任，保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息及贷款人实现债权的一切费用。上述合同签订后，农行玉林分行于2013年9月12日将贷款人民币3000万元汇入星星点灯公司的20×××33银行账户。以上借款，自2014年8月10日星星点灯公司不再履行按月付息义务。截至2015年4月20日，星星点灯公司尚欠农行玉林分行借款本金人民币3000万元、利息2,079,269.02元。 另查明，根据桂公明司鉴文字[2017]第365号、桂公明司鉴痕字[2017]第092号鉴定书的鉴定意见，2013年9月1日《抵押合同》、2013年8月1日《抵押担保意向书》中吴东的签名不是吴东本人所签，名字上的指印亦不是吴东本人的指印。 一审法院审理认为：农行玉林分行与星星点灯公司、熊金琳、黄绍滨、朱日益分别签订的《中国农业银行流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方均应按合同的约定享有权利和承担义务。农行玉林分行依约履行了发放贷款3000万元给星星点灯公司的义务。借款到期后，星星点灯公司未按约定期限归还贷款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。至2015年4月20日星星点灯公司尚欠借款本金人民币3000万元，利息2,079,269.02元。农行玉林分行请求星星点灯公司偿还借款本金人民币3000万元及相应利息（按合同约定计算），有事实和法律依据，依法予以支持。 关于农行玉林分行对抵押财产是否享有优先受偿权的问题。本案中，熊金琳以其名下的位于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-2号；房产证号为：容房权证容县字第00××49、00××50、00××51号】为本案借款提供抵押担保，并到土地、房产部门依法办理了抵押登记手续，双方所签订的《抵押合同》依法成立并生效。根据《抵押合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》有关财产抵押的规定，农行玉林分行依法对熊金琳在《抵押合同》中约定提供担保的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。故农行玉林分行请求对熊金琳用于抵押的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-2号；房产证号为：容房权证容县字第00××49、00××50、00××51号】折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利，符合法律规定，依法予以支持。另，编号为45100220130042991的《抵押合同》中“吴东”的签名不是吴东本人所签，《抵押合同》对吴东依法不产生法律效力，农行玉林分行提出吴东对本案债务承担抵押担保责任并对吴东所有的坐落于容县的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-1号；房产证号为：容房权证容县字第00××52、00××53、00××54号】享有优先受偿权的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。 关于黄绍滨、朱日益承担担保责任的问题。黄绍滨、朱日益与农行玉林分行签订《保证合同》，自愿为星星点灯公司的本案借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。但对于星星点灯公司的本案借款既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，黄绍滨、朱日益仅应对本案房地产实现抵押权所得价款不足以清偿的部分承担连带保证责任。故农行玉林分行主张黄绍滨、朱日益对星星点灯公司的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，故对其超出部分诉讼请求不予支持。朱日益主张《保证合同》中“朱日益”并非其本人签字，但未能提供充分证据证明，依法不予采信。 一审判决：一、星星点灯公司偿还借款本金人民币3000万元给农行玉林分行；二、星星点灯公司支付利息给农行玉林分行（利息计算方法：截至2015年4月20日的利息2,079,269.02元；从2015年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以3000万元为基数，按本案《中国农业银行流动资金借款合同》约定的利率计算）；三、农行玉林分行对熊金琳用于抵押的房地产【土地证号为：容国用（2005）字第××-2号，房产证号为：容房权证容县字第00××49、00××50、00××51号】折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、黄绍滨、朱日益对上述第一、二项债务在第三项物的担保不足以清偿的部分向农行玉林分行承担连带清偿责任；五、驳回农行玉林分行的其他诉讼请求。一审案件受理费202196元，财产保全费5000元，合计人民币207196元，由星星点灯公司、熊金琳、黄绍滨、朱日益共同负担。鉴定费53000元（吴东已预交），由农行玉林分行负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。农行玉林分行认为一审法院对吴东抵押的事实认定不当，申请对《抵押担保鉴定书》《抵押合同》上“吴东”的签名重新鉴定；熊金琳不认可一审法院认定的熊金琳签订《抵押合同》并办理抵押事项的事实并申请对《抵押合同》上“熊金琳”的签名和指印进行鉴定。关于农行玉林分行和熊金琳有异议的事实，本院将在论述部分予以评价。 经本院要求，农行玉林分行书面向本院说明，案涉吴东的土地证及房产证没有交给农行玉林分行，现不在农行玉林分行。 综合诉辩各方意见，本院归纳本案争议焦点为：本案应否对吴东签名进行重新鉴定；吴东应否对本案债务承担抵押担保责任？ 本院认为，吴东的签名没有重新鉴定的必要性，具体理由如下：根据本案事实，本案一审审理时，吴东申请对案涉《抵押合同》《抵押担保意向书》上“吴东”的指印捺印及签名进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心出具了桂公明司鉴痕字[2017]第092号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为《抵押合同》《抵押担保意向书》内担保人“吴东”红色指印捺印不是吴东所捺印。对吴东签名的真实性，广西公明司法鉴定中心出具了桂公明司鉴文字[2017]第365号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为《抵押合同》《抵押担保意向书》上“吴东”签名与样本上吴东的签名不是同一人书写。农行玉林分行对桂公明司鉴文字[2017]第365号《痕迹司法鉴定意见书》有异议，认为样本2不是吴东本人书写，导致鉴定结论错误。本院认为，首先，经审查桂公明司鉴文字[2017]第365号《文书司法鉴定意见书》，样本2“吴东”签名确不是吴东本人签字，而是由吴东律师代书，但在一审法院召集鉴定人员及当事人到庭对鉴定结论进行质询时，广西公明司法鉴定中心认为样本2的瑕疵并不影响鉴定结论，且提出可以对本案检验予以补正，但农行玉林分行拒绝以补正方式完善鉴定结论。其次，本案的比对样本不具有唯一性，且各个比对样本之间相互独立。尽管比对样本2存在瑕疵，但是不影响其它三个比对样本的鉴定结果。最后，本案除了对“吴东”签名进行鉴定之外，还对吴东的指印捺印进行了鉴定，指印捺印的司法鉴定与“吴东”签名的司法鉴定由不同司法鉴定人员作出，两份鉴定意见相互独立并相互印证，而关于指印捺印的司法鉴定也印证了样本2的瑕疵不影响桂公明司鉴文字[2017]第365号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论。因此，本院认为农行玉林分行提出的一审法院对吴东抵押的事实认定不当的主张没有事实依据，一审法院采信广西公明司法鉴定中心出具的两份司法鉴定报告为本案证据并不违反我国民事诉讼法所规定的证据采信规则，本案不具备再次司法鉴定的必要性，本院对农行玉林分行重新鉴定的申请不予准许。 二审审理期间，熊金琳亦向本院提出对其在《抵押合同》《抵押担保意向书》签名及指印进行鉴定的申请，本院认为，本案一审判决后，熊金琳没有在法定期间内提起上诉，表示熊金琳已对一审判决认定其承担担保责任没有异议，因此，本院对熊金琳的鉴定申请不予许可。 本院认为，吴东不应承担本案担保责任，理由如下：首先，《抵押合同》《抵押担保意向书》上“吴东”的签名、指印经鉴定不是吴东本人的签名、指印，农行玉林分行也不能提供其他证据证明案涉《抵押合同》《抵押担保意向书》上“吴东”签名捺印为吴东本人所为。其次，尽管案涉房产办理了抵押登记，但农行玉林分行不能提供证据证明是吴东本人或吴东授权的委托代理人去登记机关办理的抵押登记手续。最后，根据银行贷款的一般交易习惯，房产抵押给谁，房产证就交由谁保管。经本院询问农行玉林分行，案涉房产办理了抵押登记后，相关房产证及土地使用权证并没有保管在农行玉林分行。综上，因农行玉林分行不能提供充分证据证明案涉抵押为吴东真实意思表示，故一审法院认定《抵押合同》对吴东不产生法律效力符合法律规定。 综上所述，农行玉林分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202,196元（农行玉林分行已预交），由农行玉林分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇一九年八月五日 书记员 施雅婷