浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3407号 原告：陈林岳，男，1954年12月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈显炯，男，1963年3月9日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 原告陈林岳与被告陈显炯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日、2019年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈林岳、被告的委托诉讼代理人蔡建胜两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息（利息自2018年2月17日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月25日，被告因资金周转需要向原告借款100万元。2017年2月22日，被告偿还了30万元借款。2018年2月17日，被告重新向原告出具了借条，约定月息按1%计算。事后，被告未按约偿还借款本息。经原告催讨，被告至今仍拖欠原告借款本金70万元及利息。故原告诉至法院。 在审理过程中，原告补充陈述：被告已结清2016年利息，2017年利息已支付5万元。 被告辩称，1.原告诉称不属实，原告提供的转账记录与两份借据不具有关联性，2014年被告确实向原告借款100万元，但已经还清，两份借据载明的两笔借款，原告并未向被告交付；2.原告的儿子与被告的女儿曾系夫妻，后因原告儿子的原因，双方家庭已存在两三年矛盾。后原告的儿子和被告的女儿经法院调解离婚，离婚时未提及本案70万元借款，不符合常理；3.原告陈述本案借条系借款后出具的，本案借条应属结算性质的借条，结算借条只需出具一张，而非两张，故原告的陈述不符合常理。综上，原告系出于私人恩怨而虚构债务以谋取不正当利益，故请求驳回原告的诉讼请求或移交公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权对陈哲谈话并形成谈话笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条。经质证，被告表示对真实性无异议，借条系其出具，但借款并未交付。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。2.原告提供的个人账户交易明细查询申请表、分户明细对账单、个人账户明细。经质证，被告表示对真实性无异议，被告确实收到原告的100万元，被告亦支付原告30万元和5万元，但原告及其家人与被告及其家人之间存在频繁的经济往来，5万元的转账记录并不能证明存在5万元利息支付的事实。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。3.原告提供的中国工商银行历史明细清单。经质证，被告表示对真实性无异议，汇款人并非被告，如系利息，利息约定不符合常理，并不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。4.被告提供的银行明细清单。经质证，原告表示对真实性无异议，但与本案无关。本院认为，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定。5.被告提供的股权转让协议及收条。经质证，原告表示该组证据系陈哲与其公司之间的事务，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据载明的是关于山西世奥电梯销售工程有限公司的股权转让事宜，未载明借款事宜，不能反映原、被告双方经济往来已结清，与本案不具有关联性，本院不予认定。6.被告提供的民事调解书。经质证，原告表示对该份证据不清楚，与本案无关。本院认为，该份民事调解书无法证明被告所主张的双方家庭经济往来已结清的事实。7.被告提供的证人证言（已出庭作证）。证人陈某陈述，2017年，我受被告委托向陈哲共计汇款20万元，但不清楚该20万元款项的性质，亦不清楚原、被告以及被告与陈哲之间的经济往来；我曾在被告与陈哲合伙开办的公司任职，离职后，我的银行卡曾放在公司使用。经质证，原告表示不清楚。本院认为，该证人证言与被告提供的银行明细清单能够相互印证，能够证明被告于2017年委托陈某向陈哲陆续转账支付共计20万元的事实。8.陈哲的谈话笔录。陈哲陈述，原告是我父亲，被告是我前岳父，被告因资金周转需要于2014年向原告借款100万元，我受原告委托向被告转账100万元；借款时，被告未出具借条，后于2018年出具了本案的借条；被告提供的股权转让协议和收条均属实，但通过陈某转账给我的款项系公司的款项，与本案借款无关。经质证，原告表示不清楚，其仅知道本案100万元借款的情况；被告表示对形式真实性无异议，原告委托陈哲向其转账100万元属实，但对其他内容不知情。本院认为，该份谈话笔录能够证明陈哲受原告委托向被告转账100万元以及被告向原告出具本案借条的事实。 综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实： 原告与案外人陈哲系父子关系。原、被告曾系姻亲关系。2014年12月25日，被告曾向原告借款100万元。被告于2017年2月22日归还原告30万元。2016年2月5日，被告向原告转账支付508200元。2017年，被告通过陈某的银行账户向陈哲陆续转账支付共计20万元。2018年2月17日，被告向原告出具借条两份，其中一份借条载明：今借陈林岳人民币贰拾万正，有息借款月息1%。另一份借条载明：今借陈林岳人民币伍拾万元正，有息借款月息1%。被告陈显炯均在该两份借条的借款人处签名并按指印确认。该两份借条分别记载于同一张纸的上、下部分，均未载明借款期限。现原告认为被告未偿还其借款本金70万元及自2018年2月17日起计算的利息，故提起本案诉讼。 本院认为，借条是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。被告辩称2014年12月25日的100万元借款已结清，本案借条载明的借款70万元并未实际交付。虽然被告于2016年2月5日支付原告508200元，但原告已提供银行交易明细予以说明该508200元并非归还100万元借款。而被告通过陈某支付的20万元并非转账给原告，且款项接收人陈哲亦表示该20万元款项与本案借款无关，被告亦未提供其他证据证明2014年12月25日的100万元借款已经结清，应由其承担举证不能的不利后果。现原告持有本案借条，本院认定本案借条系对2014年12月25日的100万元借款的结算，原、被告之间存在民间借贷关系，被告尚欠原告借款本金70万元，故本院对被告的相应辩解不予采信。被告陈显炯作为借款人，依法负有归还原告借款本金的义务。借条均未载明借款期限，原告有权随时主张被告在合理期限内归还借款。借条均载明借款月息1%，被告陈显炯应当支付原告利息。现原告要求被告归还借款本金70万元并支付自2018年2月17日起按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈显炯于本判决生效之日起十日内归还原告陈林岳借款本金700000元并支付利息（利息从2018年2月17日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11780元，减半收取5890元，由被告陈显炯负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇一九年八月十二日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn