西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕0113民初4887号原告:西安龙诚科技有限公司，住所地西安市高新区都会（二期）3幢1单元10840室。法定代表人:韩恒春，该公司总经理。委托代理人:应海峰，陕西本康律师事务所律师。被告:陕西万智邦信息工程有限公司，住所地西安市。法定代表人:胡平，该公司总经理。委托代理人:韩增祥，该公司职工。委托代理人：任涛，该公司职工。被告:兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人:蔡斌，该行行长。委托代理人：张燕，该公司员工。委托代理人：杜垚森，该公司员工。原告西安龙诚科技有限公司（以下简称“西安龙诚公司”）与被告陕西万智邦信息工程有限公司（以下简称“陕西万智邦公司”）、被告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称“兴业银行西安分行”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安龙诚公司委托代理人应海峰、被告陕西万智邦公司委托代理人韩增祥、任涛、被告兴业银行西安分行委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陕西万智邦公司于2014年5月口头约定，原告为兴业银行各支行安装、维修LED电子显示屏，兴业银行各支行管理人员予以签字确认，货款108628元及维修费42100元被告未向原告支付，原告多次催要无果，故诉至法院要求判令被告支付原告货款108628元、维修费42100元；本案诉讼费用由被告承担。被告陕西万智邦公司辩称，因双方未经决算，其对原告所诉货款数额持有异议。核算单价前后不一致，脚手架含在货物中，其对脚手架的费用不予认可。P10屏体清单应按照单价1500元进行核算的，但部分系原告按照1700元核算。异步控制系统的单价应统一按照500元计算。兴业银行宝鸡支行的运费和施工费系按照400元一平方计算，但该项产品包含安装费，不应该计算费用。其已于2017年1月24日向原告付款20000元，应予以扣除。关于维修费，因与原告存在价格异议，由第三人进行后续维修。对原告的维修费用不予认可，故不同意原告的诉讼请求。被告兴业银行西安分行辩称，其与原告从未订立任何合同，不存在合同法律关系，兴业银行并非本买卖合同纠纷案的适格被告。原告诉请兴业银行西安分行承担连带责任没有事实和法律依据。原告与被告万智邦公司的纠纷与兴业银行西安分行无关，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月25日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件，邮件内容为：“长安北路门头LED屏幕IP地址，请尽快安排进行配置，并指导支行人员某某。”2013年12月9日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件，邮件内容为：“关山悦等8家社区银行门头LED请按照以下设计方案施工。”2014年1月13日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送第二批8家对账单。对账单显示：“第二批8家只做6家，咸阳丽彩潮流港和西门华兰家苑没有安装，不在本次对账内。第二批总费用为84171元。”2015年5月11日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单，账单显示：“本批总计129771元，上次对账下欠39846元，20150206付款70000元，本次应付129771+39846-70000=99617元。”同日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已收到。”2016年1月15日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2016.1.15），账单显示：“本批次账单合计60782元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，8月24日付款50000元，欠款49617元。截止2016年1月15日，欠款49617+60782=110399元。”2016年5月16日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2016.4.15），账单显示：“本次合计114011元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，2015年8月24日付款50000元；欠款49617元。2016年1月27日付款35000元，2016年2月4日付款20000元，本单装屏共9家，共计114011元，截止2016年4月15日共欠装屏款项108628元。（114011+49617-35000-20000=108628元）。另，兴业银行所有屏维修费用从没支付。”2016年4月15日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已经收到。”2016年7月5日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户发送邮件“LED规划地址”。2017年1月10日，韩恒春用账号为1370022XXXX@139.com的账户向胡平发送账单（2017年1月10日），账单内容为：“本次合计114011元，接2015年5月11日对账单欠款99617元，2015年8月24日付款50000元；欠款49617元。2016年1月27日付款35000元，2016年2月4日付款20000元，本单装屏共9家，共计114011元，截止2016年4月15日共欠装屏款项108628元。（114011+49617-35000-20000=108628元）。另，兴业银行所有屏维修费用从未支付。”2017年1月10日，胡平向韩恒春账号为1370022XXXX@139.com的账户回复：“您发给我的信件已经收到。”庭审中，原告出示对账单及检修记录单证明被告陕西万智邦公司尚欠其装修款108628元及维修费42100元未支付，被告陕西万智邦公司则认为对账单单价未经双方核对且设备维修系由案外人完成与原告无关。另查明，2017年1月24日被告陕西万智邦公司向原告支付20000元，原告对此予以认可。上述事实，有订单、电子邮件、对账单、维修单及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人可以采用数据电文形式订立合同。原告与被告陕西万智邦公司通过电子邮件形式约定双方的权利义务关系系当事人真实意思表示，合法有效，依法具有约束力。当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依约履行义务，向被告陕西万智邦公司完成涉案显示屏安装工程，被告陕西万智邦公司亦应向原告支付所欠货款。被告认为对账单单价有误，但其未提供证据加以证明，本院依法不予采信。因被告陕西万智邦公司已向原告支付20000元，应予以扣除，故对原告要求被告陕西万智邦公司支付原告货款88628元的诉讼请求，本院依法予以支持。合同具有严格的相对性，本案往来邮件系由被告陕西万智邦公司向原告发送，故对原告要求被告兴业银行西安分行向其履行付款义务的诉讼请求本院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其对涉案电子显示屏进行维修，故对于原告要求被告向其支付维修费用42100元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西万智邦信息工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安龙诚科技有限公司支付货款88628元。二、驳回原告西安龙诚科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3315元，由被告陕西万智邦信息工程有限公司承担。因原告已预交，被告陕西万智邦信息工程有限公司在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    何      燕 审  判  员    赵  琳  君审  判  员    李  多  萌 二〇一九年 八月 二十 日 书  记  员    王  小  波  打印：相丽华       校对：王小波       2019年  月  日送达 1