云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初834号原告：赵华美，男，汉族，1987年12月12日生，住湖南省邵阳县。委托代理人：黄和平、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。原告：李美珍，女，汉族，1987年9月23日生，住湖南省邵阳县。委托代理人：黄和平、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告：黎永荣，男，汉族，1966年9月19日生，身份证住址昆明市官渡区。被告：蔡林江，男，汉族，1975年4月20日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人：彭约书，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告赵华美、李美珍诉被告黎永荣、蔡林江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵华美、李美珍的委托代理人陈天文、黄和平及被告黎永荣、被告蔡林江的委托代理人彭约书到庭参加应诉，本案现已审理终结。原告赵华美、李美珍诉称：2016年2月26日，原告与昆明祖豪商贸有限公司签订《仓库租赁合同》，约定原告租赁昆明祖豪商贸有限公司的位于昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库（以下简称“该仓库”）的11栋附1号进行使用，租期从2016年3月15日到2017年3月14日。2016年10月20日晚上18时45分许，该仓库的11栋发生火灾，起火部位在11栋仓库区、第一被告租用的32号仓库内，致使原告存储在该仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重。案发后，经相关部门鉴定，原告的直接财产损失为347503,45元，同时，为清理相关烧残物，原告支付了2700元的清理及运输费。经查，该仓库系第二被告从昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组处租用位于该居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给昆明祖豪商贸有限公司，昆明祖豪商贸有限公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给第一被告黎永荣、原告陈义飞等多户商家用作仓储货物。另外，本此火灾事故的另一名受害者云南达美建材有限公司的索赔案件经昆明市官渡区人民法院审理，判决昆明祖豪商贸有限公司赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的10%，判决第一被告赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的80%，判决第二被告赔偿云南达美建材有限公司因火灾事故所产生的各项损失的5%，判决云南达美建材有限公司自行承担因火灾事故所产生的各项损失的5%。第一被告不服该判决，提起上诉，昆明市中级人民法院经审理，驳回了第一被告的上诉，维持原判。原告和昆明祖豪商贸有限公司经协商，达成了赔偿协议，昆明祖豪商贸有限公司已经对原告进行了赔偿。原告认为：原告的各项损失应当由二被告进行赔偿，理由如下：一、第一被告使用和管理的毗邻仓库起火导致市场11栋仓储区着火燃烧并致原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人，第一被告应当对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，赔偿原告280163元。二、第二被告作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给昆明祖豪商贸有限公司，第二被告应承担出租行为的获利者即管理者责任，第二被告应当对原告的各项损失承担5%的赔偿责任，赔偿原告17510元。原告多次找到二被告要求其赔偿损失，二被告均拒绝赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，诉请判令：一、判决第一被告赔偿原告因火灾事故所产生的各项损失共计280163元；二、判决第二被告赔偿原告因火灾事故所产生的各项损失共计17510元，以上共计：297673元；三、本案的诉讼费等全部费用由二被告承担。被告黎永荣辩称：其不应该承当赔偿责任。被告蔡林江辩称：第二被告与原告并没有相对的合同关系，第二被告对本次侵权事故没有导致任何侵权事故发生，因此原告对第二被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告身份证，证明原告的主体资格；二、《仓库租赁合同》、收款收据、《情况说明》，证明原告与昆明祖豪商贸有限公司存在仓库租赁合同关系；三、昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公（消）行鉴通字（2017）第0004号《鉴定结论通知书》、原告支付2700元的清理及运输费证据、证明2016年10月20日晚上18室45分许，昆明祖豪商贸有限公司出租给原告的位于昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾（起火部位位于第一被告租用的该栋32号仓库内），致使原告因毗邻该仓库存储在仓库内的相关货物被大火烧毁，损失严重，经相关部门鉴定，原告的直接经济损失为347503.45元，为清理相关烧残物，原告支付2700元的清理及运输费，上述共计350203.45元应由二被告承担；四、昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7145号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4603号《民事判决书》、《和解协议》，证明参考此前本案中其他受害人的判决，第一被告使用的管理的毗邻仓库起火导致市场11栋仓储区着火燃烧并至原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人，第一被告应当对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，赔偿原告280163元。第二被告作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给昆明祖豪商贸有限公司，第二被告应承担出租行为的获利者及管理者责任，第二年被告应当对原告的各项损失承担5%的赔偿责任，赔偿原告17510元。昆明祖豪商贸有限公司应当赔偿原告因火灾事故产生的各项损失的10%，昆明祖豪商贸有限公司已经与原告进行了和解，赔偿了10%的损失。被告黎永荣对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三不予认可，认为鉴定意见有瑕疵，对证据四有异议，认为其已经对判决书申请了再审。被告蔡林江对原告提交的证据一、二、三予以认可，对鉴定结论予以认可，对2700元的收据不予认可，对证据四三性予以认可。本院认为，原告提交的来源形式合法，内容客观，与本案具备关联性，本院作为认定案件事实的证据予以采纳。被告黎永荣、蔡林江没有证据提交。本案经原、被告举证、质证等庭审程序，本院充分听取原、被告的意见，根据本案证据、当事人陈述，确认本案法律事实如下：被告蔡林江从被告第八居民小组处租用位于昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组的土地，未办理规划、未获得建设许可，即在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给被告祖豪公司，由被告祖豪公司的员工即宋德兵与被告蔡林江签订《场地租用协议书》。被告祖豪公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用，又将市场内的仓库出租给被告黎永荣。2016年10月20日18时45分许，11栋仓库发生火灾，原告及被告黎永荣承租的上述仓库因过火导致仓库内存放的物品烧损。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定：原告在此次火灾中直接财产损失为347503.45元及清理运输费2700元。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2016年10月20日18时34分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告租用昆明祖豪商贸有限公司提供的仓储大棚作仓库过程中发生火灾。被告蔡江林作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给昆明祖豪商贸有限公司，被告蔡江林均应承担出租行为的获利者即管理者责任；被告黎永荣使用和管理的毗邻仓库起火导致市场11栋仓储区着火燃烧并致原告的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告财产损失的直接责任人。原告选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能，亦应承担相应的责任。二、本案损失价值的鉴定意见书形式、内容符合法律规定，鉴定过程中已综合成新率、烧损率对价值进行调整，价值结论合理客观，被告辩称鉴定意见不真实、客观，但未提供证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告虽辩称本案火灾有人为嫌疑，但未提供全面、充分证据予以证明，且未得到公安机关采纳，故本院不予采纳。三、被告黎永荣、被告蔡林江并无意思联络，且责任能够确定，应当按照各自的责任承担相应的责任。起火发生在被告黎永荣租用的仓库，排除了鉴定列举的种种起火原因后，被告黎永荣不能解释起火的由来，应视为其未尽到对租赁物和租赁范围充分的安全防护义务，应对承担主要的赔偿责任即损失的80％；被告蔡林江租赁土地建盖市场，但未经规划，未获批准，应承担5％的赔偿责任；其余5%应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎永荣于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告赵华美、李美珍因火灾造成的各项经济损失350203.45的80％即280163元；二、被告蔡林江于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告赵华美、李美珍因火灾造成的各项经济损失人民币350203.45的5％即17510元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5765元，由被告黎永荣承担4612元，被告蔡林江承担1153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  李雪丽人民陪审员  施云红二〇一九年八月二十六日书 记 员  马楚然