wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1684号原告:魏成亮，男，1953年10月9日生，汉族，住河南省开封县。被告:何春生，男，1965年4月26日生，汉族，住河南省开封县。原告魏成亮与被告何春生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏成亮到庭参加了诉讼，被告何春生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏成亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告依法支付原告劳务款34450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月经孙某介绍，被告找到原告魏成亮去开封市××××区大柏岗空分厂工地干活，原告干垒墙并粉刷的活，当日双方签订了施工协议。原告和其带领的工人按照协议约定并按时干完此活。经双方决算，被告应支付给原告及工人工资44450元，在干活期间工人借支10000元，还欠34450元。原告和其工人多次找被告催要，被告拒不支付，被告于2018年8月12日给原告出具了欠条一份，证明被告还欠原告劳务款34450元。以后被告再找原告要劳务工资，被告还是以各种理由拒不支付，原告无奈诉至法院。被告何春生未到庭，未答辩。经本院审理查明，2018年4月份，原告魏成亮经人介绍，应被告的要求带领工人为被告何春生承包的位于开封市××××区大柏岗空分厂工地提供劳务,主要从事砌墙的工作。后经双方结算，被告何春生于2018年8月12日为原告出具书面证明材料一份，载明：“证明空分厂工地欠人工工资，承包人：何春生，欠魏成亮等人工资，大工131工×250＝32750，小工90工×130＝11700元，44450元借支10000元下欠34450元，经手人何春生2018年8月12号，还款时间8月30号付清。”后被告何春生未按承诺还款，原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、欠工人工资的证明、证人孙某的证言等证据在卷证明，足以认定。本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，接受劳务者有支付劳务报酬的义务。本案原告为被告提供劳务，有权利获得劳务报酬。被告何春生为原告魏成亮出具的欠付工资的证明足以证明其应向原告支付劳务报酬，且其承诺了具体支付时间，但其未按约定时间支付，还应当承担继续履行的责任。原告要求被告何春生支付劳务款34450元的请求，本院予以支持。被告何春生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的质证、答辩权利，不影响本案的公正处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何春生于本判决生效后五日内支付原告魏成亮劳务款34450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计331元，由被告何春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇一九年八月十六日书记员  田娇娇
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执400号之一 申请执行人:安徽志杰建筑工程有限责任公司,住所地安徽省淮北市相山区淮海西路M-1幢102室,机构代码：06248735-2。 法定代表人：陈国志。 被执行人:安徽永骏生物科技有限公司,住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤冠路10号,机构代码：05445827-9。 法定代表人：彭贵国。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会（2017）淮仲字第361号仲裁裁决书，在执行安徽志杰建筑工程有限公司与安徽永骏生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的付款义务。本院于2019年5月16日、6月20日通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、车辆、股票等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院于2019年5月17日查封了被执行人名下的国有土地使用权，因是轮候查封，并存在抵押权，且申请执行人未申请对该国有土地使用权进行评估拍卖，本院未对该财产进行处置。本院穷尽执行措施，均未发现被执行人可供执行的财产，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 仲 伟 审判员 徐中明 审判员 邵吉顺 二〇一九年八月二十七日 书记员 孙 慧 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3107号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李伟，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初125号原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人，住所地盐城市国际创投中心南楼4楼3A03。委托代理人夏雷，江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司职员。被告响水县拆迁服务中心，住所地响水县长江中路N3幢304号。法定代表人刘海飞，该中心主任。委托代理人许迎九，响水县住建局职员。本院在审理原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人诉被告响水县拆迁服务中心房屋拆迁行政补偿一案中，原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人于2019年8月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人自愿撤回对被告响水县拆迁服务中心的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告响水大洋纺织品工贸有限公司管理人负担。（此页无正文）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄 雯
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3020号罪犯解坤先，男，1981年1月22日出生于山东省日照市莒县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省莒县人民法院于2012年2月20日作出（2012）莒刑初字第97号刑事判决，撤销济宁市中级人民法院2010年1月28日对罪犯解坤先予以假释的刑事裁定；以被告人解坤先犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，与前罪没有执行的刑罚二年二个月二十五天、并处罚金人民币一万三千元实行并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金一万三千元(未履行)。刑期自2011年1月24日起至2027年1月23日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年07月12日依(2017)鲁08刑更第1461号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯解坤先在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯解坤先自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯解坤先的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯解坤先确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯解坤先减去有期徒刑五个月（刑期自2011年1月24日起至2026年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初3469号原告：朱兵，男，1990年7月21日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：郭晓康，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：魏彬，男，1982年3月4日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：高永宁，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告朱兵与被告魏彬健康权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭晓康、被告魏彬及其委托诉讼代理人高永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34970.46元、误工费6288.8元、护理费6063.68元、营养费1120元、住院伙食补助费2800元、交通费1120元，鉴定费700元，共计53062.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日20时许，原告在三义寨西头鱼跃在线饭店和朋友吃饭。原、被告因琐事发生口角，后被告动手将原告打到在地，致使原告牙齿折断及脱落。后经朋友拨打120，将原告送到兰考第一人民医院治疗。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告魏彬辩称，2018年1月19日晚8点，原告无事生非不听原告劝阻，在争执过程中原告殴打被告，因原告饮酒过多、站立不稳，自己摔伤，与被告无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月19日20时许，原告朱兵在三义寨西头鱼跃在线饭店和朋友吃饭期间，原告朱兵在被告魏彬家门口解小便，双方发生争执并厮打，期间原告朱兵摔倒在地。原告受伤后，被送至兰考第一医院住院治疗56天，被诊断为：头外伤综合症；面部多处皮肤擦伤；上颌双侧中切牙亚冠骨折；上颌左侧中切牙根尖炎；胸腹部闭合性损伤，花去医疗费7470.46元。后原告又去郑州仁记医疗体检有限公司口腔科花去医疗费27500元。原告的合理损失有：医疗费7470.46元、误工费6288.8元、住院伙食补助费2800元、营养费1120元、护理费6063.68元、鉴定费700元、交通费1120，合计25562.94元。上述事实有当事人陈述、派出所询问笔录复印件、调解协议、医院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、鉴定费票据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告在发生纠纷时，不能理性处理，而是相互吵骂、撕扯等，对本案的发生均存在一定的过错，对自己的损失应承担相应的责任。根据本案案情，被告承担原告损失的60%为宜。原告去郑州仁记医疗体检有限公司口腔科花去医疗费27500元,属安装义齿的费用,需经评估鉴定,更换义齿的费用原告可另行起诉。经计算原告的合理损失有：医疗费7470.46元、误工费6288.8元（112.3元／天×56天）、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、营养费1120元（20元／天×56天）、护理费6063.68元（108.28元／天×56天）、鉴定费700元、交通费1120元，合计25562.94元。被告应赔偿原告各项损失共计25562.94元的60%即15337.76元，过高诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告魏彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱兵各项损失共计15337.76元；二、驳回原告朱兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由原告朱兵负担472元，被告魏彬负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇一九年八月二十六日书记员  张静丹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1379号 申请执行人：周明杰，男，1989年12月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：方思绪，男，1994年1月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行周明杰与方思绪买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）川0504民初2145号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人方思绪所有的价值4875元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 薛 山 二〇一九年八月十一日 书记员 陈易鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初645号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市中山北路9号，统一社会信用代码91450800669746787N。 负责人：张进梅，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈海盛，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴东恒，男，该行员工。 被告：唐树华，男，1968年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告唐树华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案转入普通程程序，并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海盛到庭参加诉讼。被告唐树华经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐树华归还拖欠原告的信用卡透支金额10456.26元，其中本金3220.77元，利息3200.37元，费用4035.12元（此数据仅计至2019年1月29日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止）；2．本案发生的诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告唐树华归还拖欠原告的信用卡透支金额9905.87元，其中本金3220.77元，利息3121.1元，费用3564元（此数据仅计至2019年8月4日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止）。事实与理由：2014年3月15日，唐树华作为信用卡申请人，向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并详细阅知了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中双方的权利义务，原告对其资质进行审查评定后，对其发放了账号为：62×××40的信用卡，信用额度25000元。原告认为，各方共同签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡〔个人卡）领用合约领用合约》的内容合法有效，领用合约上的双方权利义务明确具体，无违反我国法律法规，各方均应各自依约履行合同义务。然而唐树华在使用过程中却没有按照合同履约，未按约定期限偿还使用的信用卡金额，导致出现逾期，虽经原告多次催促，但被告至今仍拒不还款。已构成根本性违约。原告依法依约有权要求被告唐树华归还拖欠原告的信用卡透支金额10456.26元（此数据仅计至2019年1月28日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止），并按合同约定承担相应的违约责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定诉至法院，恳请法院依法查明案情，判如原告所请。 被告唐树华未作答辩。 除当事人陈述外，原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照副本、法人身份证明、身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、信用卡交易明细表、逾期明细表、信用卡催收记录等证据，被告唐树华缺席，视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告唐树华向原告申领信用卡（信用卡账号：62×××40，信用额度25000元）一张，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；原告可选择全额还款或最低还款额的还款方式，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%，全额还款免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。发卡后在使用过程中，被告未按约定期限分期偿还已使用的信用卡金额，出现逾期，截至2019年1月28日，被告尚欠透支金额共计10456.26元，其中本金3220.77元，利息3200.37元，费用4035.12元。原告以向被告催收款项未果为由诉至本院。原告起诉后，被告仍未按约定还款，截至2019年8月4日止，被告仍欠原告信用卡透支本金3220.77元，利息3121.1元，费用3564元，合计9905.87元。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。被告持信用卡消费后未按时足额还款，截至2019年8月4日止，被告尚欠原告信用卡透支本金3220.77元，利息3121.1元，费用3564元，已构成违约，故原告主张被告偿还透支本金3220.77元，利息3121.1元，费用3564元[截至2019年8月4日，此后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]，合法有据，本院予以支持。被告唐树华缺席，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐树华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还透支本金3220.77元，利息3121.1元，费用3564元[暂计至2019年8月4日，此后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]。 案件受理费62元，公告费350元，合计412元，由被告唐树华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费62元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄恒涛 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  肖内珍 二〇一九年八月十五日 书 记 员  韦小小
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书                                   (2019)陕0831民初898号     原告：某某公司。住所地，陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:曹某某，系该公司职工。   被告：韩某，男，1979年12月9日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县韩某。   被告：罗某某，女，1979年6月4日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县罗某某。   被告：韩某某1，男，1970年4月8日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县韩某某1。   被告：罗某某1，女，1975年2月23日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县罗某某1。   被告：拓某某，男，1986年5月26日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县拓某某。    原告某某公司（以下简称某行）与被告韩某、罗某某、韩某某1、罗某某1、拓某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人曹某某，被告罗某某到庭参加诉讼，被告韩某、韩某某1、罗某某1、拓某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩某及其配偶罗某某偿还原告借款本金45万元及利息，月利率以9.9‰计，利息从2016年5月7日起计算至2017年5月6日止；逾期月利率以14.85‰计，逾期利息从2017年5月7日起计算至履行之日止。2、被告韩某某1、罗某某1、拓某某对上述款项承担连带保证责任。3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月7日，被告韩某、罗某某向原告借款45万元，双方约定月利率为9.9‰，借款期限12个月，由被告韩某某1、罗某某1、拓某某自愿担保，并分别签订了借款合同、担保合同，五被告分别签字并捺印。在履行合同过程中，被告未按时偿还借款本息。后经原告工作人员多次催要，被告一直推诿不还。现原告诉至法院，要求判令准如其诉请。   被告罗某某辩称，贷款是事实，他们夫妻是贷款人，希望原告宽限一段时间，逐步向原告偿还。   被告韩某、韩某某1、罗某某1、拓某某未到庭，亦未作答辩。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，个人借款合同及自然人借款借据，保证担保合同，签合同现场面签照片，被告身份证复印件，客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，被告韩某向原告借款45万元，双方约定月利率为9.9‰，按季结息，借款期限12个月，被告韩某某1、拓某某自愿担保，并分别签订了借款合同、担保合同。被告罗某某在共同借款人（配偶）一栏中签名、捺印，被告罗某某1在保证人配偶一栏中签名、捺印。在履行合同过程中，被告至今未清偿分文本息。后经原告工作人员多次催要，借款人及担保人一直推诿不还。现原告诉至法院，提出如前诉请。   另查明，原告与被告罗某某1所签订的保证担保合同中第七条均约定，被告罗某某1承诺：对借款合同和本合同内容已全部知悉并不持异议，愿共同偿还该笔借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，并同意在无力偿还情况下以共同财产偿还。   本院认为，被告韩某、罗某某向原告某行借款，并由被告韩某某1、拓某某担保的事实，有原告提供的借款合同、担保合同足以认定。被告理应按照合同约定按期清息，在履行合同过程中，被告至今未清偿分文本息。后经原告工作人员多次催要，被告一直未能偿还，显已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告韩某、罗某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。   对于原告要求被告韩某某1、拓某某承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告韩某某1、拓某某承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告韩某某1、拓某某承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。                                                                              对于原告要求被告罗某某1作为担保人韩某某1之妻亦应承担保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。又根据原告与被告罗某某1所签订的保证担保合同可以认定被罗某某1应对上述债务承担一般保证责任，被告罗某某1承担一般保证责任后，依法享有追偿权。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：   一、被告韩某、罗某某于本判决生效后30日内偿还原告某某公司本金45万元及利息，月利率以9.9‰计，利息从2016年5月7日起计算至2017年5月6日止；逾期月利率以14.85‰计，逾期利息从2017年5月7日起计算至履行之日止。   二、被告韩某某1、拓某某对上述款项承担连带清偿责任。   三、被告韩某、罗某某、韩某某1、拓某某对上述债务不能履行时，由被告罗某某1承担保证责任。   四、被告韩某某1、拓某某、罗某某1承担保证责任后，有权向被告韩某、罗某某追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5311元，由被告韩某、罗某某、韩某某1、罗某某1、拓某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判员钟鹏程           二0一九年八月二十八日     书记员李瑞     20190831898197912919796419704819752231986526201971614599201657201756148520175723201657459912201657459912304599201657201756148520175753110      1
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2998号罪犯史广成，男，1993年7月26日出生于山东省临沂市费县，汉族，中专文化，现在山东省。山东省费县人民法院于2014年3月7日作出（2014）费刑初字第（135）号刑事判决，以被告人史广成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币七千元（已履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年07月12日依(2017)鲁08刑更第1393号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯史广成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯史广成自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯史广成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯史广成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯史广成减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月14日起至2019年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1974号原告：崔孟玉，男，汉族，1960年5月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李永琦，系原告女婿。被告：刘松涛，男，汉族，1985年8月6日出生，住孟州市。原告崔孟玉与被告刘松涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔孟玉的委托诉讼代理人李永琦到庭参加诉讼，被告刘松涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告崔孟玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款31000元及利息（利息从起诉之日即2019年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营锁厂期间，原告向被告供应铁质钥匙。截止2019年2月3日，被告尚欠原告货款31000元，给原告出具一张31000元的证明条。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘松涛在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：2019年2月3日被告出具的证明一张，载明：“今欠崔孟玉现金叁万壹仟元整（31000元）刘松涛2019.2.3”，证明被告刘松涛欠原告货款31000元的事实。被告刘松涛未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利，本院对原告的证据依法予以采信。本院查明的事实同原告诉称的事实一致。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被告之间形成买卖合同关系，原告按照约定向被告交付铁质钥匙，被告理应支付原告货款，被告刘松涛下欠原告货款31000元的事实，由其为原告出具的证明条为凭，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告给付货款31000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日即2019年8月1日起至还清之日止按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘松涛于本判决生效后三日内给付原告崔孟玉货款31000元及利息，利息自2019年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告刘松涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年八月八日书记员  王曼丽
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3847号原告：李小兰，女，1991年3月17日生，汉族，住如东县。被告：袁绍惠，男，1980年6月23日生，汉族，住如东县。原告李小兰诉被告袁绍惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李小兰到庭参加诉讼，被告袁绍惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款19000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月4日，被告因零用周转，向原告借款，原告通过微信转账借给被告19000元，被告当场亲笔书写借条一张，内容为：“今借到李小兰人民币壹万玖仟元整（19000元）用于零时周转，借款人袁绍惠2019.2.4日”交原告收执。后经原告多次催讨，被告不是拖延搪塞，就是拒绝接听原告的电话，拒绝履行还款义务。被告袁绍惠未作答辩。本院根据原告的陈述、提交的证据，认定本案事实如下：2019年2月4日，被告因资金周转需要向原告借款19000元，于当日向原告出具借条一份，内容为“借条今借到李小兰人民币壹万玖仟元整.（19000.00元）用于零时周转，借款人：袁绍惠2019.2.4日”。原告于当日向被告微信转账19000元。被告向原告出具收条一份，内容为“今收到李小兰人民币微信转账壹万玖千元整（19000.00元），收款人：袁绍惠2019.2.4”。后原告催要借款未果，故具状法院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。原告出借款项后，有权要求被告返还借款。被告向原告出具的借条足以证明被告尚欠原告借款本金19000元的事实，故本院对于原告要求被告偿还借款19000元的诉讼请求予以支持。被告袁绍惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告袁绍惠于本判决生效后十日内支付原告李小兰借款19000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告袁绍惠负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈娟娟二〇一九年八月二十九日法官助理 汪胜男书 记 员 纪 晨
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3234号之十六申请执行人：韩红伟，男，1973年5月22日出生，汉族，住登封市。被执行人：刘怀发，男，1969年7月13日出生，汉族，住登封市。申请执行人韩红伟与被执行人刘怀发运输合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初1499号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人刘怀发未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘怀发在中国工商银行（账号：17×××88）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年八月十七日书记员  陈子博
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3468号原告：孙明岩，男，1962年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国工商银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路32号。负责人：姜民，该行行长。原告孙明岩与被告中国工商银行股份有限公司鞍山分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。孙明岩向本院提出诉讼请求：判令被告配合孙明岩办理购买房屋个人产权的相关手续。事实和理由：原告于2002年购买了鞍山市铁东区二道街51栋20号住宅，双室，58平方米（此房屋属公有住房），并办理了更名手续，房屋承租人为孙明岩，此房屋产权归属于中国工商银行鞍山市分行，该房屋原告居住多年，2005年左右鞍山分行冻结办理人人购买产权的相关手续，2012年左右停止办理房屋交易，鞍山分行的这种行为违反了《国务院关于经城镇住房制度改革的决定》等相关规定，由于被告的违规行为，导致原告居住使用的房屋无法购买产权和交易，造成重大经济损失，故诉至法院。本院经审查认为,本案中，孙明岩与中国工商银行股份有限公司鞍山分行之间发生的争议是孙明岩作为公有房屋使用权人其要求中国工商银行股份有限公司鞍山分行为其办理买断产权的相关手续，其实质是公有房屋参与房改的问题，而公有房屋所有权单位与承租使用人之间因公有房屋的房改问题发生纠纷的不属于平等主体之间的民事争议，不属民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，孙明岩的起诉，不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回孙明岩的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于丽新二〇一九年八月十九日书记员  张 欢
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3234号之二十六申请执行人：韩红伟，男，1973年5月22日出生，汉族，住登封市。被执行人：刘怀发，男，1969年7月13日出生，汉族，住登封市。申请执行人韩红伟与被执行人刘怀发运输合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初1499号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人刘怀发未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘怀发在中国银行郑州财富广场支行（账号：26×××09）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年八月十七日书记员  陈子博
湖南省株洲市芦淞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0203行初102号 原告：株洲众联出租汽车有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区栗雨工业园52区千禧实业生产辅助用房（2）第三层201。 法定代表人：谭冬华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起、承认、变更诉讼请求，申请审判人员回避，出庭应诉、举证、质证、辩论等权利。 被告：株洲市交通运输局，住所地：株洲市天元区长江北路398号。 负责人：徐业伟，该局副局长。 委托代理人：苏珉，男，汉族，1974年7月25日出生，住湖南省株洲市天元区。系该局工作人员。代理权限为特别授权，即代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代为提起反诉或者上诉，代领法律文书。 委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告株洲众联出租汽车有限公司（以下简称众联公司）与被告株洲市交通运输局（以下简称交通局）其他行政管理纠纷一案,本院于2019年7月11日受理，于2019年7月16日向被告交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告众联出租公司委托代理人郑建伟，被告交通局委托代理人苏珉、曾磊已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众联公司诉称：原告系依法成立的公司，经营范围包括：出租客运和汽车租赁等。因被告拒绝依照行政许可法及国务院令第412号第112项为原告核发出租汽车经营资格证，原告根据工商许可从事汽车租赁，并无涉案行政处罚决定书认定的未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动行为。汽车租赁不属于需要被告许可的事项，被告作出行政处罚缺乏事实和法律依据。原告向本院提出诉讼请求：判决撤销株交执法处罚决定（2019）0004号《行政处罚决定书》。 原告在法定举证期内提交以下证据：1、原告营业执照和法人身份证证明复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、机动车行驶证复印件，拟证明原告车辆是租赁汽车；3、涉案行政处罚决定，拟证明被告作出涉案行政行为。 被告交通局辩称：一、被告作出决定书的主体适格，被告有权查处涉及巡游出租汽车的有关违法行为，并有权做出案涉处罚决定；二、被告作出的案涉处罚决定书事实认定清楚，证据充分；三、案涉决定书作出的程序合法；四、案涉决定书适用法律正确。请求法院依法审理，公正判决。 被告交通局在法定举证期内提交以下证据：1、编号2019-01《案件举报登记表》；2、立案审批表；3、《现场笔录》；4、执法现场视频资料及文字说明；5、乘客杨某的《询问笔录》；6、众联公司法定代表人谭冬华的《询问笔录》；7、众联公司营业执照；8、谭冬华身份证复印件；9、湘BXXX车辆行驶证；10、《株洲市交通运输局行政处罚事前告知书》（株交执法处罚告知[2019]0004号）；11、行政处罚事前告知书送达回证；12、案件处理意见书；13、《株洲市交通运输局责令改正通知书》（株交执法处罚责改[2019]0004号）；14、《株洲市交通运输局行政处罚决定书》（株交执法处罚决定[2019]0004号）；15、行政处罚决定书送达回证；16、执法人员执法证件。拟证明答辩人作出案涉处罚决定事实清楚、适用法律准确、程序合法、对象适格。 经庭审举证和质证，对双方当事人提交的证据作如下认证：对被告提交的证据1-16予以采信，对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。 本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及庭审查明的情况，确认以下案件事实：2019年1月18日09时58分，被告交通局的执法人员在株洲市芦淞区中心广场路段执法检查时，发现郭琳驾驶原告众联公司车牌号为湘BXXX的大众牌小车将乘客从车管所送至火车站，并按车载计价器计费显示收取乘客车费。在检查现场，驾驶员郭琳未提供案涉车辆有效的《道路运输证》等其他合法有效证明，也未提供任何证据证明存在租赁经营的事实。被告认为原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条的规定，已构成违法。被告于2019年1月23日对原告作出了株交执法处罚告知（2019）0004号《株洲市交通运输局行政处罚事先告知书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，拟对原告责令改正，并处以罚款壹万伍仟元整的行政处罚。2019年1月28日，被告作出了株交执法处罚决定（2019）0004号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，决定对原告责令改正，并处以罚款壹万伍仟元整的行政处罚。后原告不服，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定：“申请巡游出租汽车经营的，因当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度。（四）有固定的经营场所和停车场地。”第九条规定：“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；（四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等。”原告众联公司未取得巡游出租汽车经营许可证，从事巡游出租汽车经营活动，其行为违反了法律的规定，被告作为株洲市道路运输管理机构，对原告作出株交执法处罚决定（2019）0004号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告提出的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告株洲众联出租汽车有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告株洲众联出租汽车有限公司承担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  谭 优 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  张 琼 二〇一九年八月五日 法官 助理  粟 欢 书 记 员  彭舒甜 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0922民初313号原告:李华高，男，彝族，1962年9月22日生，小学文化，务农，云南省临沧市云县人，住该组。被告:李华新，男，彝族，1966年10月25日生，小学文化，云南省临沧市云县人，住该组。委托诉讼代理人：刘开书（李华新之妻），女，汉族，1971年6月12日生，云南省临沧市云县人，住该组。代理权限为特别授权。原告李华高与被告李华新土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李华高向本院提出诉讼请求:判令被告李华新停止对原告的“塌坑地”的侵权，并赔偿龙胆草的损失20000元。事实及理由：原告李华高对位于云县大寨镇箐门口村委会平掌组的“塌坑地”享有合法的承包经营权，自1980年包产到户至今，生产队就将该地块承包给原告经营管理使用，该地块面积约8亩，四至界限为东至王位菊户地边、南至沟头、西至李华强地边、北至李正发地边。原告之前一直在该地种植玉米，2018年5月，原告在该地种植上龙胆草，原告开垦土地、播种、拔草等共计用工100多个。2018年9月，被告李华新将原告种植的龙胆草用农药喷死，造成原告的直接经济损失达20000余元，双方为此发生纠纷。双方的纠纷经村委会、司法所等部门调解未果。为维护其合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。被告李华新辩称，被告对“塌坑地”享有合法的承包经营权，被告擅自在原告的土地上种植龙胆草，构成对其土地的侵权。原告喷洒农药时，土地上没有龙胆草，只有一些杂草，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告李华高与被告李华新双方对“塌坑地”的权属存在争议，双方对争议的土地均没有合法的承包经营权证，双方争议的土地权属不清、四至不明。人民法院受理的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系而产生的民事纠纷，即必须属于《中华人民共和国民法总则》等民事法律调整的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，本案原告李华高提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应由人民政府处理。对原告李华高提出请求判令被告停止对“塌坑地”的侵权，并赔偿龙胆草的损失20000元的诉请，因该诉争土地权属不清，在政府部门未作处理，确定其权属之前，本院不予评判。综上，原、被告间的纠纷属土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李华高的起诉。案件受理费300元，退还原告李华高。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。审 判 长  杨向东审 判 员  陈朝富人民陪审员  谢正祥二〇一九年八月九日书 记 员  熊光荣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0611民初3096号之二原告：杨国义，男，1965年1月23日出生，汉族，住河南省浚县。被告：杨扶栓，男，1961年7月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：焦月，男，1973年9月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市福泰房地产开发有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区黄山路与万泉河路交叉口福瑞广场4号楼3层。法定代表人：王合印，该公司经理。本院受理原告杨国义与被告杨扶栓、焦月、鹤壁市福泰房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院认为案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年八月七日书 记 员  李 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17309号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：梁丽施，女，1989年12月18日出生，汉族，住所广东省清远市清城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁丽施小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35219元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额19641.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19641.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁丽施向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19641.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告梁丽施负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2269号之一 申请执行人：佛山市南海野枫电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：王虹。 委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。 被执行人：广东鑫煌照明电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：冼玉兰。 申请执行人佛山市南海野枫电子有限公司与被执行人广东鑫煌照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初10217号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人广东鑫煌照明电器有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海野枫电子有限公司支付货款264042.36元及自2018年6月12日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行货款264042.36元，利息7242.46元（自2018年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2019年1月25日）、迟延履行期间债务利息2217.96元。本院于2019年2月26日立案执行，应收执行费4002.54元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月6日按判决地址以法院专递的方式邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。2019年4月24日，佛山市南海区里水镇宏岗村民委员会出具证明，证明被执行人于2019年1月已关闭营业，已不在该辖区经营，无法联系。 二、本院于2019年3月1日、2019年5月28日通过全国法院网络执行查控系统、2019年3月5日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息： 1、银行：2019年3月11日，本院（2019）粤0605执2177号案轮侯冻结被执行人在广东南海农村商业银行股份有限公司80XX35账号。 2、车辆，2019年3月8日，本院（2019）粤0605执2177号案第三轮侯查封被执行人名下粤Ｙ×××××小型汽车，该车去向不明，未实际扣押，暂无法处置。 3、2019年7月5日，冻结被执行人广东鑫煌照明电器有限公司（变更前为佛山市南海区荧通照明电器有限公司）于贵州虹烨光电科技有限公司（统一社会信用代码:915201020903399394）70%的股权份额，冻结期限为3年。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封、解冻；申请执行人认为需要续封、结冻的，须在查封、冻结届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 3、除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。 三、2019年6月5日，依法对被执行人实施限制高消费。 四、2019年5月30日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 综上，本案无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案无执行得款，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年八月九日 书记员  白芷瑜
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执442号申请执行人：纪培营。被执行人：日照安龙汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区日照街道小岭南头村。法定代表人：张安金，经理。申请执行人纪培营与被执行人日照安龙汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未在规定的时间内自动履行义务。本院于2019年7月5日依法立案执行，于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令其于2019年7月15日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行期间，被执行人日照安龙汽车销售服务有限公司主动履行生效法律文书所确定的义务。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2019)鲁1191执442号案件执行到位，予以结案。二〇一九年八月二十九日
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6078号原告：范瑞荣，男，1995年3月1日出生，汉族，住广东省广州市从化市。委托诉讼代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所律师。被告：黄雯清，女，1983年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告范瑞荣诉被告黄雯清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪标到庭参加了诉讼。被告黄雯清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑞荣向本院提出诉讼请求：1.判令黄雯清立即偿还给范瑞荣借款本金4700元及利息（利息以4700元为本金，从2019年7月23日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由黄雯清承担。事实与理由：范瑞荣是一名聋哑人，与黄雯清在必胜客（宜安广场店）一起工作。黄雯清因其父亲生病住院，导致资金紧缺，于2019年1月1日、1月3日、1月9日先后向范瑞荣借款本金1100元、800元、800元、2000元，并于2019年2月3日签订借条，共借款本金4700元，约定2019年3月份归还借款本金4700元。现范瑞荣多次向黄雯清催款，黄雯清仍拒不归还所欠借款本金。黄雯清拒不履行归还本金的行为已经严重侵犯范瑞荣的合法权益，故范瑞荣向贵院提起诉讼，以维护合法权益。被告范瑞荣未作答辩。原告范瑞荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单；2.借条；3.借款统计清单。经审理查明：范瑞荣称其与黄雯清为同事关系，同在必胜客（宜安广场店）工作。黄雯清以其父亲生病住院为由向范瑞荣借款。范瑞荣于2019年1月1日通过支付宝向黄雯清转账1100元、于2019年1月3日通过支付宝向黄雯清转账两笔800元、于2019年1月9日通过支付宝向黄雯清转账2000元，共计4700元。黄雯清出具有其签名的《借条》一张，载明：本人黄雯清向范瑞荣借人民币4700元于3月份归还。庭审中，范瑞荣称黄雯清借款后没有偿还过任何款项。本院认为:范瑞荣与黄雯清之间的借贷关系，有转账记录、《借条》等证据予以证明，在黄雯清不到庭应诉，也没有提交证据予以反驳、推翻的情况下，本院依法采纳范瑞荣的陈述。故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行，黄雯清应依约履行还款义务。现黄雯清未按期清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故范瑞荣要求黄雯清清偿拖欠的借款本金4700元，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息，黄雯清应在2019年3月还清借款本金，范瑞荣主张从2019年7月23日起以4700元为借款本金，逾期利率6%/年为标准要求黄雯清支付逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告黄雯清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄雯清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范瑞荣清偿借款本金4700元；二、被告黄雯清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范瑞荣支付借款逾期利息（利息以4700元为本金，从2019年7月23日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄雯清负担。本判决为终审判决。审判员  汤燕弟二〇一九年八月二十八日书记员  江志芳麦嘉颖
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初3012号之一原告：祝某，男，1986年1月6日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。被告：霍某，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。原告祝某与被告霍某建筑设备租赁合同纠纷一案，因案情复杂，依法不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶培绪审 判 员  马 骏人民陪审员  陈淮峰二〇一九年八月二日书 记 员  周 炎
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1748号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平果中鼎贸易有限公司，住所地广西壮族自治区平果县马头镇教育路龙江花园一期A区2层004-2号商铺。 法定代表人：韦德锋，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗少忠，男，1969年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告：韦德锋，男，1978年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 再审申请人平果中鼎贸易有限公司（以下简称中鼎公司）因与被申请人罗少忠、一审被告韦德锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中鼎公司申请再审称，（一）二审判决认为“涉案《借据》《收款证明》所盖公章的刻制时间虽然晚于《借据》《收款证明》落款时间，但不排除存在《借据》《收款证明》出具后补盖公章，或者《借据》《收款证明》实际出具时间与落款时间不符等其他情形的可能，因此无法得出《借据》《收款证明》等书证系虚假证据的唯一结论”，属认定事实错误。1.罗少忠在原审诉讼中均没有主张本案《借据》《收款证明》是事后补盖公章，二审法院主观臆断作出上述认定，违反相关法律和司法解释的规定。2.一审诉讼中，中鼎公司已申请对涉案《借据》《收款证明》进行司法鉴定，但因没有能力缴纳鉴定费，但中鼎公司所举的证据已经能够证明涉案《借据》《收款证明》为虚假证据。在此情况下，罗少忠反驳中鼎公司的主张应由其承担举证责任，罗少忠未能举出相应证据，应由其承担举证不利的后果。二审判决认定中鼎公司、韦德锋在法院释明后仍不申请司法鉴定，承担举证不能的不利后果，违反了举证责任规则。(二）中鼎公司提交的《房屋他项权利注销登记申请表》已明确表明罗少忠出借的款项已经偿还，即可能是实际借款人韩夺偿还或是其他人偿还。二审法院没有采用该证据，而以虚假的《借据》《收款证明》为依据，判决中鼎公司承担还款责任明显错误。（三）韩夺因涉嫌非法吸收公众存款罪已由相关部门立案查办，该案的证据材料与本案有直接关系，中鼎公司因客观原因无法提供该材料，为查明本案事实，请求法院依法向相关部门调取韩夺一案的相关证据材料。综上，申请再审本案，依法撤销原审判决，驳回罗少忠的诉讼请求。 本院经审查认为，关于中鼎公司与罗少忠是否存在真实借款关系的问题。罗少忠主张其与中鼎公司存在借贷关系举出了中鼎公司、韦德锋出具的涉案《借据》《收款证明》、2016年11月7日韦德锋、中鼎公司与罗少忠签订的《还款协议》、案外人包志丽转给韩夺120万元的银行转款凭证。根据《借据》载明的“今收到罗少忠借来现金人民币120万元，借款时间自2014年12月5日起至2016年11月5日止。本公司承诺在借款合同期限中及借款期起两年内以公司名下所有财产承担此款的全部经济责任”，及《收款证明》载明的“罗少忠将其借给中鼎公司的120万元转入案外人韩夺账户，视为中鼎公司收到罗少忠提供的借款”，结合案外人包志丽转给韩夺120万元的银行凭证，以及《还款协议》对借款事实的确认，上述证据形成了完整的证据链，证实借款事实客观存在。虽然《借据》《收款证明》上中鼎公司所盖公章的刻制时间晚于借款的实际发生时间，但中鼎公司并不否认该公章的真实性，而且韦德锋作为时任中鼎公司的股东和现任中鼎公司的法定代表人，对其在《借据》《收款证明》《还款协议》上签名的真实性均无异议，原审判决依据本案现有证据，认定中鼎公司与罗少忠存在真实合法的借款关系，事实充分。中鼎公司以《借据》《收款证明》所盖公章的刻制时间晚于《借据》《收款证明》落款时间，主张该证据为虚假证据，双方不存在真实借款关系，及认为本案事实不清，要求法院补充调查事实的理由不成立，本院不予支持。关于本案借款是否已经还清的问题。中鼎公司以案涉《房屋他项权利注销登记申请表》为由，主张罗少忠出借的款项已经偿还，即认为可能是韩夺偿还或是其他人偿还。本案中，中鼎公司提交的案涉《房屋他项权利注销登记申请表》并没有载明已还清罗少忠的120万元借款，中鼎公司也没有举出证据证明是谁还了120万元给罗少忠，仅凭该申请表尚不足以认定罗少忠的120万元借款已经还清。根据谁主张谁举证的原则，中鼎公司举不出充分的证据支持其主张，依法应承担举证不能的法律后果。故中鼎公司主张不应承担还款责任的理由，本院不予支持。 综上，中鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平果中鼎贸易有限公司的再审申请。 审判长  张国华 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇一九年八月三十日 书记员  黄兆鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11643号原告：王文康，男，1975年10月25日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：吴小东，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鑫约汽车租赁有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6ND0EJ4P。住所：云南省昆明市五华区人民西路684号1幢1层。法定代表人：骆则聪。本院在审理原告王文康诉被告云南鑫约汽车租赁有限公司定金合同纠纷一案中，原告王文康于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。经审查，原告王文康的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王文康撤诉。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由原告王文康负担。审判员  孙敏霞二〇一九年八月二十九日书记员  朱 瑾
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5651号原告:何丽英，女，1972年11月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被告：常州市联顺纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇马杭南街，统一社会信用代码:91320412664911464R。法定代表人：徐建定。原告何丽英诉被告常州市联顺纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽英及其委托诉讼代理人张凌波和被告法定代表人徐建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资25130元及承担自起诉之日至付清之日止的银行同期贷款利率的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告员工，被告拖欠工资，出具了欠条。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告常州市联顺纺织有限公司辩称：对原告提供的工资欠条无异议。经审理查明：原告曾在被告处工作。2018年5月10日和同年5月12日，被告由法定代表人出具工资结算单给原告，载明2018年工资款欠30330元。被告已支付5200元，但剩余的25130元被告拖延不付，故原告诉至法院。上述事实，由工资欠条，和当事人陈述等予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告持被告出具的工资欠条主张债权，被告应及时履行付款义务，否则，应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告常州市联顺纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何丽英工资25130元，并支付该款自2019年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取215元，由被告常州市联顺纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 许敏华二〇一九年八月二十三日法官助理 邵 聪书 记 员 王 琰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6777号 申请执行人：深圳市华创新纸品实业有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道。 法定代表人：黎晓霞。 被执行人：深圳市贝塔电子股份有限公司。住所地：深圳市平湖街道。 法定代表人：邱芳。 申请执行人深圳市华创新纸品实业有限公司与被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初14409号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付贷款人民币264411.5元，承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人深圳市华创新纸品实业有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，本案申请人依法提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定： 终结（2019）粤0307执6777号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年八月十二日 书记员  李锦升
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初56号 原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。 法定代表人王诚，经理。 原告苏州龙腾汽运有限公司，住所地苏州市吴中区太湖东路52弄29号。 法定代表人胡金明，经理。 原告苏州苏平铁艺材料制造有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。 法定代表人薛国际，经理。 原告苏州腾越汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。 法定代表人史其明，经理。 共同委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人徐作为，工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司、苏州龙腾汽运有限公司、苏州苏平铁艺材料制造有限公司、苏州腾越汽车销售服务有限公司诉被告苏州市吴中区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司等诉称，原告原有位于苏州市吴中区尹山桥57号内厂房若干处，该厂房建设时原告投入了大额的资金。因苏州市人民政府作出《关于集中开展散乱污企业(作坊)专项整治的指导意见》，吴中区城南街道办事处将原告正常合法经营的厂房列为了整治拆除对象，期间采取了停水停电等违法的拆迁方式逼迫原告尽快腾退，但对相关的补偿只字未提。在此情况下，吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）及城南街道办事处组织大量人员于2018年10月将原告的厂房进行了强拆。吴中区政府及城南街道办事处没有拆除的职权且违背了法律程序，同时也违背了党中央国务院多次强调的保护企业家合法权益的精神及最高法院《关于充分发挥审批职能作用为企业家营造良好法治环境的通知》的相关规定，至今未给予任何补偿，上述行为明显违法，基于此原告于2019年1月22日向被告发出了《违法拆迁查处申请书》，但至今被告超过两个多月仍未向原告做出任何答复，被告明显构成了不作为。综上，请求：1、判令被告对原告2019年1月22日的《违法拆迁查处申请书》进行答复；2、判令被告履行对吴中区城南街道办事处实施的违法强拆行为进行查处的法定职责并将查处结果书面告知原告。 被告吴中区政府辩称，一、原告与案涉行政行为无利害关系，无诉讼主体资格。本案中，原告基于其“所有”的位于苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号的厂房遭违法“强拆”，而要求被告对违法“强拆”行为进行查处，但原告并未提供任何证据对厂房的所有权加以证明，不能证明案涉厂房归其所有。故，原告与案涉行政行为之间无利害关系，也即无诉讼主体资格。二、原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告在案涉《违法拆迁查处申请书》中请求被告依法查处吴中区城南街道办事处实施的违法“强拆”行为，其要求的查处行为实际上属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，属于内部监督行为，而上下级之间是否进行监督、如何监督、监督是否适当，属于行政机关的内部管理行为，并不对原告设定新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司、苏州龙腾汽运有限公司、苏州苏平铁艺材料制造有限公司、苏州腾越汽车销售服务有限公司于2019年1月22日向被告吴中区政府提交《违法拆迁查处申请书》，要求被告对吴中区城南街道办事处实施的违法强拆其位于苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号内厂房的行为进行查处并将查处结果书面告知。原告在未得到答复的情况下，于2019年5月向本院提起本案诉讼。 以上事实由起诉状、违法拆迁查处申请书等予以证实。 本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司等提起本案诉讼系认为被告吴中区政府不依法履行法定职责，要求被告对吴中区城南街道办事处实施的违法强拆其厂房的行为进行查处。原告要求被告履行的职责属于上下级行政机关内部层级监督管理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏州建亿鑫建筑工程有限公司、苏州龙腾汽运有限公司、苏州苏平铁艺材料制造有限公司、苏州腾越汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月十九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2664号 申请执行人郭孝章，男1973年03月18日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：李道虎，男1965年11月04日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行郭孝章与李道虎民间借贷纠纷一案中，被执行人李道虎未履行本院做出的已经发生效力的（2018）皖0122民初257号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人李道虎名下的银行存款60000元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史国庆 二〇一九年八月十四日 书记员  马俊川
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执738号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住所地：邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，董事长。被执行人：张玉田。申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与被执行人张玉田借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初295号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案执行，2019年4月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2019年7月12日向被执行人发出限制消费令；2019年5月21日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年4月28日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2019年4月30日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结。车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2019年5月23日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。2019年8月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇一九年八月十八日书记员  郑洪强
广东省龙川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1622刑初112号公诉机关龙川县人民检察院。被告人刘颖乾（绰号“啊贵”），男，1983年12月24日出生，汉族，初中文化，居民，户籍所在地湖南省汉寿县，现住广东省东莞市。2007年6月14日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年，2008年2月9日刑满释放；2011年1月11日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元，2015年4月30日刑满释放。因本案于2018年5月26日被羁押，次日转刑事拘留，同年5月28日因重大疾病被龙川县公安局取保候审，因违反取保候审规定，2019年2月25日被上网追逃，同年3月17日被龙川县公安局羁押并转刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于龙川县看守所。指定辩护人骆国银，龙川县公职律师事务所律师。龙川县人民检察院以龙检诉刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人刘颖乾犯抢夺罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙川县人民检察院指派检察员黄勇强出庭支持公诉，被告人刘颖乾及指定辩护人骆国银到庭参加了诉讼。现已审理终结。龙川县人民检察院指控，2018年5月25日15时许，被告人刘颖乾乘被害人钟某不备，在龙川县老隆镇人民路广电通讯门口的人行道夺走佩戴在钟某双耳上的一双金耳环。经龙川县价格认证中心认定，被抢夺的耳环的市场零售价格为人民币1186元。2018年5月26日17时许，被告人刘颖乾乘被害人陈某不备，在龙川县老隆镇新街口香港宾拿包包店门口夺走佩戴在陈某双耳上的一双金耳环。随后，刘颖乾在龙川县老隆镇雅景客家餐馆门口被公安机关抓获归案，当场查获被抢财物，事后已发还陈某。经龙川县价格认证中心认定，被抢夺的耳环的巿场零售价格为人民币1277元。综上，被告人刘颖乾抢夺两次，抢夺金额共计人民币2463元。公诉机关认为，被告人刘颖乾以非法占有为目的，抢夺他人财物两次，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人刘颖乾曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘颖乾归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关书面建议判处被告人刘颖乾两年以下有期徒刑，并处罚金，同时提供了相应的证据佐证，提请本院依法判处。被告人刘颖乾对起诉书指控的犯罪事实无异议，并供述了作案经过。指定辩护人骆国银辩护称，对公诉机关指控被告人刘颖乾犯抢夺罪无异议，被告人刘颖乾归案后如实供述其罪行，属坦白，当庭认罪，认罪态度良好，请求对被告人刘颖乾从轻处罚。经审理查明，被告人刘颖乾以非法占有为目的，公然夺取他人财物，分别是：1、2018年5月25日15时许，被告人刘颖乾乘被害人钟某不备，在龙川县老隆镇人民路广电通讯门口的人行道夺走佩戴在被害人钟某双耳上的一双金耳环。经龙川县价格认证中心认定，被抢耳环的市场零售价格为人民币1186元。2、2018年5月26日17时许，被告人刘颖乾乘被害人陈某不备，在龙川县老隆镇新街口香港宾拿包包店门口夺走佩戴在被害人陈某双耳上的一双金耳环。随后，公安机关在龙川县老隆镇雅景客家餐馆门口将被告人刘颖乾抓获归案，并当场查获被抢财物。2018年6月1日，公安机关将被抢的耳环一对发还给被害人陈某。经龙川县价格认证中心认定，被抢耳环的巿场零售价格为人民币1277元。综上，被告人刘颖乾共抢夺他人财物两次，抢夺金额共计人民币2463元。以上事实，有经控辩双方当庭举证、质证，被告人刘颖乾及指定辩护人均无异议的物证现金人民币100元、手表一个、华为手机一部；书证受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、上网追逃人员登记表、撤销表、诊断报告书、超声检查报告单、病历、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、释放证明、现场检测报告书；证人朱某的证言；被害人陈某、钟某的陈述；价格认定结论书2份；指认笔录、指认现场照片、现场勘验检查笔录2份、现场图、现场照片；审讯视频4个、指认现场视频1个、搜查视频1个及被告人刘颖乾的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人刘颖乾无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘颖乾犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘颖乾曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘颖乾归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，符合本院查明的事实和相关法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，为打击犯罪，维护社会治安秩序，保护公民合法的人身财产权利，根据本案的事实、性质、情节以及对社会造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘颖乾犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2020年5月13日止。随案移送的人民币100元折抵罚金。）二、随案移送的手表一个、华为手机一部依法予以返还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  古宏锋人民陪审员  黄仕平人民陪审员  曾 冰二〇一九年八月十三日法官助理孙艾陶书记员王洁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2164号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄古官，男，1984年6月8日出生，壮族，住贵港市。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告黄古官信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃薇到庭参加诉讼，被告黄古官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.黄古官向建行贵港分行偿还信用卡透支款40995.51元及利息8305.44元（利息暂计至2019年3月31日，此后的利息按《龙卡信用卡装修分期业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.黄古官支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由黄古官承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：黄古官 （二）申请额度：100000元 （三）额度用途：家具家电。 （四）手续费率：0.33%，330元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向黄古官发放了一张卡号为62×××95的信用卡。截至2019年6月30日止，黄古官因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金40995.51元，利息10309.03元。 本院认为，黄古官自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡装修分期业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。黄古官持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求黄古官偿还信用卡透支本金40995.51元，利息10309.03元（利息计至2019年6月30日，此后利息按《龙卡信用卡装修分期业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定黄古官应支付律师代理费为2465元，超过部分不予支持。被告黄古官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄古官向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金40995.51元，利息10309.03元（利息暂计至2019年6月30日，此后利息按《龙卡信用卡装修分期业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告黄古官向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2465元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1108元，减半收取计554元，由被告黄古官负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1108元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年八月三十日 书记员  黄路瑶
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执560号之一 申请执行人：彭文军，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人:王宏浩，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人彭文军与被执行人王宏浩劳务合同一案，本院作出的（2018）粤0704民初732号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日依法立案执行，立案标的57349元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，发现被执行人王宏浩名下有号牌为粤Ｌ×××××奇瑞牌汽车一辆、号牌为粤Ｅ×××××昌河牌汽车一辆，上述车辆未能实际控制，暂无法处置。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年八月六日 书 记 员  钟锦娟
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2099号被执行人：苏霞，女，1980年7月14日生，汉族，小学文化，无业，住南京市秦淮区，户籍所在地南京市秦淮区。本院作出的（2018）苏0105刑初58号刑事判决已发生法律效力。依据该生效刑事判决，苏霞应缴纳罚金30000元。因苏霞未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院依法于2019年5月6日立案执行。案件执行过程中，对苏霞采取了如下措施：1、向苏霞直接送达了执行通知书、执行决定书、报告财产令（附被执行人财产申报表）、限制消费令等法律文书，责令苏霞立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但苏霞至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对苏霞的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，除发现苏霞有银行存款共计9819.66元并已划拨外（拟上缴国库），再未发现苏霞有其它可供执行的财产；3、将苏霞纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，应裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，除发现苏霞有银行存款共计9819.66元并已划拨外（拟上缴国库），再未发现苏霞有其它可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，待发现苏霞有可供执行财产时恢复对案件的执行。终结本次执行程序后，继续将苏霞纳入失信被执行人员名单，并继续对其限制高消费。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现苏霞有可供执行财产时恢复对案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国荣审判员  刘文军审判员  钱凯旋二〇一九年八月二十八日书记员  黄冰雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19792号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：罗晋，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：钟月欢，女，1993年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗晋、钟月欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告罗晋、钟月欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还中银信用卡（信用卡卡号：62×××95）欠款本金及手续费122869元、利息、违约金（截至2019年3月23日，利息为108.75元，暂无拖欠还款违约金；从2019年3月24日起的利息、违约金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计算至全部欠款清偿之日）；2、依法处分被告罗晋提供的抵押财产传祺牌小型轿车（车牌号粤Ｒ×××××，车架号码LMGJS1G53H1053586),对拍卖，变卖所得款原告享有优先受偿权；3、被告罗晋承担本案的诉讼费用；4、被告钟月欢对1、3项诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告罗晋与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告授予被告罗晋分期额度用于购车。被告罗晋与原告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告罗晋提供所购车辆作为上述借款的抵押物。原告根据合同约定向被告罗晋发放了贷款，但被告罗晋未依约还款，构成违约。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款责任。两被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告网页截图、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》打印件、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证书、借款凭证、结婚证复印件、交易明细表等证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年5月28日，原告（经办行）与被告罗晋（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：购车分期额度为153000元，分期期数为60期，额度用途为购买传祺汽车；购车分期手续费率为使用购车分期额度的20%，分期手续费为30600元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人按照领用合约约定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，经办行有权终止或解除本合同等。上述合同附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方（银行）对甲方不符合免息条件的所有欠款按月计收复利，日利率为万分之五。同日，原告与被告罗晋签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告罗晋提供其名下粤Ｒ×××××车辆作为上述借款的抵押物，抵押担保范围包括本金、利息、实现债权的律师费等。抵押物已办理抵押登记手续。2017年6月23日，原告向被告罗晋发放贷款153000元。被告罗晋未依约还款，成讼。根据原告提交的欠款明细，截至2019年3月23日，被告罗晋尚欠本金及手续费122869元，积欠利息108.75元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告明确其未与被告罗晋就还款违约金达成书面约定。再查明：两被告于2014年11月10日登记结婚。本院认为：上述《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是原告与被告罗晋基于真实意思表示形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押权依法成立。原告已依据借款合同向被告罗晋发放了贷款，但被告罗晋未依约还款，构成违约。原告起诉要求被告罗晋提前清偿全部借款本金及手续费，支付利息，对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的还款违约金部分，原告明确其未与被告罗晋就还款违约金达成书面约定，该项主张依据不充分，本院不予支持。上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款用途为购买车辆，属于家庭生活开支，故上述债务属于夫妻共同债务。原告起诉要求两被告共同承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因两被告未履行还款义务，引起本案诉讼发生，两被告应共同负担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗晋、被告钟月欢共同向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿贷款本金及手续费122869元，并支付利息（截至2019年3月23日的利息为108.75元，自2019年3月24日起利息按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告罗晋、被告钟月欢不履行上述判决时，则原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分抵押物粤Ｒ×××××车辆的所得价款中优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2907元，由被告罗晋、钟月欢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  钱海峰二〇一九年八月二十七日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2527号 申请执行人：广州市越秀区珍寿皮革商行，住所地广州市越秀区。 个体经营者：陈秀娴。 委托代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。 委托代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海永沣鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：魏其才。 关于申请执行人广州市越秀区珍寿皮革商行与被执行人佛山市南海永沣鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初6305号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海永沣鞋业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广州市越秀区珍寿皮革商行支付货款428155元并支付该款为本金从2015年3月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；并负担案件受理费8423.96元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行货款428155元及利息109573.19元、延迟履行期间的债务利息67734.12元、受理费8423.96元。本院于2019年3月5日立案执行，应收执行费8538.86元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月12日按判决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。2019年3月20日，佛山市南海区里水镇洲村社区居民委员会出具证明，证实被执行人佛山市南海永沣鞋业有限公司已停止经营，人员去向不明。 二、本院于2019年3月6日、8月20日通过全国法院网络执行查控系统、2019年3月7日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息： 1、车辆：车牌为粤Ｙ×××××汽车，2019年3月15日，本案作第一轮侯查封。因该车去向不明，未实际扣押，暂无法处置。 上述查封的财产，申请执行人认为需要续封的，应在查封届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 2、除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 三、2019年5月11日，依法对被执行人实施限制高消费。 四、2019年5月7日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 综上，本案无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，无执行得款，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年八月二十日 书记员  白芷瑜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2903号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：范娜克，男，1979年11月13日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告范娜克物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1703号 被执行人：李启丰，男，1977年7月27日生，汉族，户籍地：阳江市阳西县。 被执行人：曾国凡，曾用名黄利，男，1989年12月21日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：洪作选，男，1984年10月22日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。 被执行人：梁默修，男，1968年4月29日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行被执行人李启丰、曾国凡、洪作选、梁默修罚金一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤17刑初632号刑事判决，被执行人李启丰、曾国凡、洪作选、梁默修应分别履行缴纳罚金3000元、3000元、3000元和2000元的义务，但仅被执行人曾国凡履行完毕其应负的义务，其他的被执行人均没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十二日 书记员  吴耀民
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3965号原告：李书军，男，1969年5月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法法律工作者。被告：侯生宝，男，1985年1月19日出生，汉族，现羁押于盖州市看守所。第三人：彭吉兴，男，1963年4月4日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告李书军与被告侯生宝、第三人彭吉兴债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书军及其委托诉讼代理人张宏伟、被告侯生宝、第三人彭吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款45万元及利息，计息期间自起诉之日起至给付之日止，利率按银行同期贷款罚息利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，第三人欠原告借款60万元，同时被告又欠第三人借款，三方协商第三人将对被告的债权转让给原告，故在2014年12月5日被告给原告出具了一份《借款合同》，确认欠原告借款60万元，并约定借款期限自2014年12月5日至2015年3月5日。到期后被告没有还款，直到2017年2月22日被告偿还原告15万元，尚欠45万元。该欠款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告侯生宝辩称，被告不欠原告钱，也没有从原告手里拿钱，只是帮第三人担担子。被告承认欠第三人钱，同意偿还第三人45万元。第三人述称，原告所诉属实。因第三人欠原告60万元，被告欠第三人钱，第三人同意将对被告的债权转给原告60万元，当时原告、被告和第三人都在场，原告与被告也作了协议。现案涉的这60万元与第三人无关。本院经审理认定事实如下：第三人欠原告60万元，被告欠第三人债务。2014年12月5日，被告为原告出具《借款合同》，确认向原告借款60万元，约定于2015年3月5日还款，被告签名捺印。2017年2月22日，被告给付原告15万元，尚欠45万元。原告及第三人均确认第三人将对被告的债权60万元转让给原告，并由被告为原告出具了《借款合同》；被告承认欠第三人45万元，但不同意将该45万元给付原告。本院认为，根据原告提供的《借款合同》、《收条》及当事人的陈述，已形成了完整的证据链条，能够确认第三人将对被告的债权60万元转让原告的事实存在，被告已给付原告15万元，尚欠原告45万元。关于原告诉请的利息一节，应自原告主张权利之日（2019年3月18日）起计息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告的答辩意见，本院认为，第三人已将对被告的债权60万元转让原告，根据法律规定，第三人转让债权的行为不需要征得债务人即被告的同意，且被告已经按照约定履行了给付了原告15万元的义务，被告的答辩意见无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条规定，判决如下：被告侯生宝于本判决生效后10日内一次性给付原告李书军45万元及利息，计息期间自2019年3月18日起至还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告侯生宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李成喜二〇一九年八月二十七日书记员  邹媛媛
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终311号上诉人（原审被告）：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区新华北街33号218房间，统一社会信用代码：91110112765167806E。法定代表人：金双明，总经理。被上诉人（原审原告）：曲阜中联混凝土有限公司，住所地山东省曲阜市静轩东路107号，统一社会信用代码：91370881593644804B。法定代表人：盛春德，执行董事。原审被告：中冶勘建筑安装工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区，统一社会信用代码：91131082746891612K。法定代表人：姚海，总经理。上诉人中基发展建设工程有限责任公司因与被上诉人曲阜中联混凝土有限公司及原审被告中冶勘建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初435号民事裁定，向本院提起上诉。中基发展建设工程有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院审理。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”中基发展建设工程有限责任公司住所北京市通州区，该案应由北京市通州区人民法院管辖。本案中，被上诉人是以上诉人是原审被告的唯一股东为由，依据公司法的相关规定要求上诉人承担连带责任，因此，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”等的规定，由上诉人住所地即北京市通州区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，是被上诉人与原审被告之间的买卖合同纠纷，不能因被上诉人与原审被告之间的管辖关系剥夺甚至抢占了上诉人住所地法院的管辖权。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,曲阜中联混凝土有限公司与中冶勘建筑安装工程有限公司山东分公司签订的《预拌混凝土销售合同》中没有约定合同履行地。现曲阜中联混凝土有限公司诉请中冶勘建筑安装工程有限公司、中基发展建设工程有限责任公司支付所欠混凝土款，争议标的为给付货币。曲阜中联混凝土有限公司系接收货币一方，其住所地山东省曲阜市为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。本案系买卖合同纠纷，并非是与公司有关的诉讼，上诉人主张应适用与公司有关的诉讼确定管辖，本院不予支持。至于上诉人在本案中是否承担责任，应由案件实体审理解决，不属于案件管辖审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年八月九日书记员  李 妍
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执120号 被执行人：邓小强，男，汉族，1980年3月15日出生，贵州省遵义县人，小学文化，户籍地贵州省遵义县。现在安庆监狱服刑。 安徽省宣城市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）宣中刑初字第00024号刑事附带民事判决，判决被执行人邓小强因犯强迫卖淫罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。邓小强不服一审判决，提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年9月17日作出（2015）皖刑终字第00248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因被执行人邓小强未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院于2019年7月29日立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第第一条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第十六条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人邓小强名下所有财产。 二、划拨被执行人邓小强名下所有银行存款。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年八月五日 法官助理钟康 书记员张翀鸣
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5832号原告：邓秋山，男，1963年8月21日生，汉族，住林州市。被告：魏俊朝，男，1973年12月22日生，汉族，住林州市。原告邓秋山与被告魏俊朝买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秋山到庭参加了诉讼，被告魏俊朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋山向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款36500元及利息12072元，共计48572元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月15日被告欠原告猪款共计36500元并给原告出具欠条一张。后原告多次上门讨要，被告以各种借口迟迟不予偿还。被告魏俊朝未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交欠条一张，载明“2011年5月15日，今欠到猪款叁万陆仟余元，魏俊朝”。庭审中，原告主张被告欠到猪款为36000元。上述欠款被告至今未给付。上述事实，有原告提交的欠据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交欠据，证明被告欠到原告猪款36000元，事实清楚、证据充分，被告理应承担给付责任，故本院对原告要求被告给付36000元的请求予以支持。原告主张的利息，依法应自原告主张权利之日，按银行同期贷款利息计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告魏俊朝于本判决生效后三十日内给付原告邓秋山36000元及利息（利息自2018年5月10日计算至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告邓秋山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，减半收取为507.5元，保全费385元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年八月二十八日书记员 司玉坤