贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3541号上诉人(原审原告)：靓星苑业主（共计39户）。诉讼代表人：熊祥芬，女，1969年1月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系靓星苑业主委员会组长。属于靓星苑业主之一。被上诉人（原审被告）：方红，女，1965年2月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：刁正英，女，1965年8月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：彭六丰，男，1967年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：罗玉红，男，1969年8月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。现住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李建瑜，男，1981年2月17日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，1952年4月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：龙广仙，女，1952年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人原告靓星苑业主（共计39户）因与被上诉人方红、刁正英、彭六丰、罗玉红、李建瑜、孟庆国、龙广仙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人原告靓星苑业主（共计39户）上诉请求：一、请求撤销原审判决，重新作出公正的判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，上诉人认为，涉案车位是否作为本小区的公共附属设施原审法院并没有予以认定，本案所涉及的车库及小区住房由于被上诉人孟庆国在修建本小区时，没有办理其出售（或转让）的房屋及车位的相关土地使用证、规划许可证、建设施工许可证、商品房销售许可证等相关手续，上诉人在购买房屋时均约定了车库（或车位）的使用性质，将车库（或车位）明确约定归业主使用（不论是出租、抵押还是无偿使用）这是不争的事实。被上诉人孟庆国交付房屋给上诉人等人的同时，被上诉人孟庆国也将涉案的车库（或车位）同时交付给了上诉人业主们共同使用。因此，上诉人认为，虽然被上诉人孟庆国所出售给上诉人等人的房屋及相关附属设施车库（或车位）并没有取得有关的规划许可等手续，但从靓星苑小区业主房屋的交付及使用过程来看，都能明确的证明本案涉及的18个车位是随房屋的交付一同交付给靓星苑小区业主的，因此，上诉人认为，从房屋及车位的交付及车位的使用情况来看，本案涉及的车位应当属于小区的附属公共设施，上诉人靓星苑小区的业主有共同使用的权利。其次，就本案所涉18个车位而言，由于被上诉人（被执行人）孟庆国在修建靓星苑小区时违规操作，至今没有取得任何合法有效的权属证明。因此，该涉案车库（或车位）至今仍属于权属不明的状态，不能认定归孟庆国所有。从原审上诉人提交的证据二份施工图纸中，也能清晰的证明被上诉人孟庆国在设计建筑靓星苑小区的过程中是将涉案车库（或车位）与小区作为一个整体进行建设的，将涉案车库（或车位）作为小区的附属设施一体设计、一体施工、一体交付，因此，上诉人认为，车库（或车位）作为小区的公共附属设施，按照相关的法律规定是不能进行拍卖的。第三，上诉人认为，上诉人部分业主因被上诉人未办理产权登记事宜，与被上诉人孟庆国在买卖合同中约定将涉案车库（或车位）作为抵押，以此作为房屋交易的保证。被上诉人孟庆国在交付车库（或车位）给上诉人业主占有及使用后，虽然上诉人催促被上诉人孟庆国办理抵押登记，但因被上诉人孟庆国对涉案车位没有办理相关的所有权证书，无法到相关部门办理抵押，这也说明了在此期间孟庆国对涉案车位并没有所有权，而上诉人业主享有的只是期待利益，但并不影响双方签订的抵押合同的效力。所以，上诉人认为，原审法院在明知该涉案车位在没有任何手续而导致上诉人无法进行抵押登记的情况下，片面的以《物权法》规定的没有进行登记为由，否认上诉人与被上诉人孟庆国之间签订的抵押效力，完全否定双方所签订的抵押合同的效力，这属于适用法律错误。综上，上诉人认为，涉案车库（或车位）是由被上诉人孟庆国一同交付给上诉人业主使用的，应当属于小区的公共附属设施，在涉案车位现仍属于产权不明的状态下，上诉人认为，在房产证未办理的情况下，不能排除涉案车库（或车位）属于公摊面积部分的可能性，所以，不能作为被上诉人孟庆国的合法财产进行拍卖。因此，上诉人请求二审法院依法查清本案事实，重新作出公正的判决。被上诉人方红、刁正英、彭六丰、罗玉红、李建瑜、孟庆国、龙广仙在二审中未作答辩。上诉人原告靓星苑业主（共计39户）向一审法院起诉请求：1、停止执行被告孟庆国在黔西县××街道办事处××路天际商务酒店后面修建的18个停车位；2、依法确认该18个车位系原告居住的靓星苑小区的附属设施；3、确认业主与被告孟庆国签订的抵押合同有效。本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2008年2月被告孟庆国在黔西县××街道办事处××路天际商务酒店后面投资修建了靓星苑小区，该小区住房的地下修建了18个车位的车库，在2008年8月至2012年期间被告孟庆国陆续将该小区的住房转让给原告靓星苑小区39户业主。在住房转让合同中大部分约定“关于车库，产权归孟庆国所有，孟庆国不得将车库对外另行出售，业主停车只能低于市场管理收费，业主优先停车。”，少部分约定“车库：孟庆国不得将车库出售，如孟庆国未办理房产证给业主，孟庆国必须将车库抵押给业主，直到孟庆国将房产证交给业主为止。”。房屋转让合同签订后，原告靓星苑小区39户业主均按合同约定交付了被告孟庆国的购房款，被告孟庆国已按约定交付房屋给原告，且原告已入住该小区。2017年因被告孟庆国与被告方红、刁正英、彭六丰、罗玉红、李建瑜存在民间借贷、承揽合同纠纷，被告孟庆国应兑现上列五被告的欠款，黔西县法院即对靓星苑小区内的18个车位查封、评估准备拍卖，原告知道后于2017年6月向法院提出执行异议，法院作出（2017）黔0522执异19号执行裁定书，驳回原告异议，原告向毕节市中级人民法院申请复议，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05执复35号执行裁定书，撤销黔西县人民法院（2017）黔0522执异19号执行裁定书，并发回黔西县人民法院重新审查。2018年2月12日，黔西县人民法院再次审查后又驳回了原告的执行异议。故原告以该18个车位是小区的附属设施，是供原告公共使用的设施，且合同约定被告孟庆国不能卖车库及部分原告与孟庆国签订合同时车库是作为抵押物抵押，法院执行拍卖该车位侵犯了原告的管理使用该车位权利及抵押权为由提起案外人执行异议之诉，要求判决支持其诉讼请求。另查明被告孟庆国投资修建的靓星苑小区未办理土地使用手续及相关的建房手续。其在与原告的房屋转让合同中约定抵押的车库也未办理抵押登记。一审法院认为：本案中双方当事人所争议的18个车位系被告孟庆国投资修建，但在其修建该小区房屋及车位时未办理相关建设规划许可和产权书，且在被告孟庆国转让小区住房给小区业主时均明确车库属于孟庆国所有，同时也未明确车库所占土地面积包含于转让房屋的公摊面积，原告小区业主没有任何一户在转让房屋时包含小区车库一起转让。另外在小区业主中部分与被告孟庆国签订房屋转让合同时约定将车库抵押，但车库属于不动产，需要通过登记抵押才生效，故该约定抵押未发生法律效力。故原告对该小区的18个车位不具有所有权或建筑物区分所有权。故原告无权对该小区18个车位行使物权保护，对原告的诉讼请求不予支持。至于原告根据其与被告孟庆国签订小区房屋转让合同时，约定对该小区车库约束被告孟庆国不能出卖及其享有优先使用权利、抵押权利。其根据房屋转让合同享有的权利因本案的标的物车库不能实现，其可另行向被告孟庆国主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告靓星苑业主（共计39户）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告靓星苑业主（共计39户）负担。二审中，各方当事未提交新证据。经二审审理查明，原告靓星苑业主39户分别为：熊祥芬、艾红、王前进、王杰、苏林、陈广华、胡勇、罗琳、龙明珍、张懿、张远康、徐林学、金文、郑全溪、陶琴、李国勇、谢正华、张清贵、范仕鹏、伍勇、金昌富、李万全、刘正九、周德勇、陈铁贵、段锡波、胡素霞、杜红平、詹永威、张天学、张涛、王祥贵、刘莉、刘刚、闵成刚、吴勇、苏学祥、潘文亮、付刚共39人，共同推荐代表人熊祥芬参加诉讼。其余的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否享有涉案车库的所有权，请求排除对涉案车库的执行、并确认享有对涉案车库的所有权是否能得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，本案涉案车库属于建筑物，因该项目并未办理相应的商品房开发手续，无相应的规划许可，无法认定涉案车库的性质，上诉人不能证明属于本项目的公共设施或附属设施。上诉人与被上诉人孟庆国签订的《住房转让合同》，其中少数业主对于车库的约定为办证抵押，但未办理抵押登记，抵押权未生效；其中多数业主对于车库的约定为“关于车库，产权归孟庆国所有，孟庆国不得将车库对外另行出售，业主停车只能低于市场管理收费，业主优先停车。”业主并未取得涉案车库的所有权，故上诉人不能举证证明对涉案车库享有能排除执行的物权，其请求停止执行并确认涉案车库的所有权的理由不充分，一审驳回诉讼请求并无不当，上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人靓星苑业主（共计39户）负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月二十九日书记员 刘莉丽