江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初433号原告：南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。法定代表人：孙建成，系该公司董事。委托诉讼代理人：吴浩铨，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪星月，安徽昊华律师事务所律师。原告句容建中建设有限公司（以下简称为建中公司）诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称为开平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴浩铨、徐琴，被告委托诉讼代理人徐晓红两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建中公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付混凝土价款8083295.51元；2、要求被告支付违约金1497386元（违约金已计算至2018年12月25日，此后的违约金按合同标准给付）；3、要求被告支付律师费18万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告因承建“碧桂园凤凰城”工程需要，与原告签订《商品混凝土采购合同》一份。合同约定被告购买原告生产的混凝土，并对混凝土的供应量及金额、质量标准、技术要求、送货、验收、结算、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约供货，被告却未能按约付款，截至2018年12月25日，拖欠价款金额共计8083295.51元。被告行为已构成违约，依法应承担支付违约金及律师费的违约责任。被告开平公司辩称：1、被告已按照合同约定支付了相应的价款，不存在拖欠价款，且双方在合同中明确约定付款时间为全部工程封顶后一年内结清全部砼款，最迟应于2019年12月31日付清，故案涉合同的付款条件尚未成就；2、即使按照合同约定被告需在2019年春节前付款，原告在2019年1月8日向句容市人民法院提起诉讼并保全查封了被告的银行账户，双方对付款金额及时间存在争议，客观上也无法付款，故被告并无违约的故意，也无违约行为，不应承担违约金；3、原告主张律师费18万元无事实及法律依据，合同并未约定律师费由对方予以支付，且原告未能就律师费开具足额的增值税专用发票，其行为属于偷税漏税。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。现对双方提交的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的混凝土购销合同一份，其真实性经被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认。2、原告提交的2016年10月至2018年7月期间的对账单24张，被告对其中未加盖被告公司公司或项目专用章的单据不予认可，对其余单据真实性予以确认，本院认为该24张对账单中有8张加盖了被告公司印章或项目部专用章，被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认；其余15张虽未加盖被告公司或项目部印章，但确认签名人员系被告在合同中指定的授权人匡波，故对该15张对账单真实性本院予以确认；最后一张对账单签名人为詹秀兰，该人员系签署8张加盖公司印章的对账单的签名人，其身份理应得到被告确认，故本院对该对账单真实性亦予以确认。3、原告提交的委托代理合同及收据经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于其证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。4、原告提交的2018年8月至11月期间的对账单3张，被告对其真实性及证明目的均不予认可，本院认为该3份对账单签名人为詹秀兰，对其真实性予以确认，理由同前所述。5、原告提交的2018年4月11日预拌混凝土交验单20张，其真实性经被告质证无异议，对于其证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。6、被告提交的转账凭证13张、预拌混凝土交验单14张、2018年6月1日的预拌混凝土交验单4张，其真实性经原告质证无异议，对于其证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。7、原告提交的结算单附件，其真实性未经被告确认，结合原告补充提交的预拌混凝土交验单，该附件具有真实性，对该组证据的证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。经审理查明：2016年12月14日，被告开平公司作为甲方（需方），原告中联公司作为乙方（供方），双方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：1、被告委托原告供应碧桂园凤凰城项目工程所需的预拌混凝土，单价按照供货当月发布的镇江市句容上月信息价下浮25%（含发票）。2、每月月初，原告向被告出具上月已供砼的《对账结算确认单》，被告必须由指定授权人匡波确认签名，其签名确认的行为视为被告对原告所供混凝土上月供货货款及数量等的认可。3、被告项目部对账人只核对确认原告对账单上的当月供货数量及当月供货金额，对总欠款金额（如有）无权确认，总欠款金额由开平公司财务人员确认。4、付款方式为每月结算一次，每1.5万方付60%砼款，每年春节付上一年度已供货款的70%，以此类推，工程全部封顶后一年内付清所有砼款（连续2个月未使用混凝土，视为工程结束，最迟2019年12月31日前付清）。5、被告未按合同约定付款，在双方协商未果的情况下，原告有权停止供货，同时在停货之日起向被告追讨按合同欠款金额收取万分之三的违约金。双方并对其他事项作了约定。自2016年10月5日起，原告中联公司开始向被告开平公司承接的镇江市句容市碧桂园凤凰城第九地块工程供应混凝土，被告亦多次向原告付款。结合双方在合同中约定的付款方式，原告供货价款明细以及被告付款明细分别如下：2016年10月5日至2017年1月21日，原告供应混凝土9394方，价款共计2669970.38元。根据双方“春节前付上一年度砼款的70%”的约定，被告应付砼款1868979.27元（尾款为800991.11元）。被告于2017年1月26日付款30万元，于2017年4月28日付款100万元，于2017年5月27日付款100万元，至此超付431020.73元。2017年2月15日至2017年8月31日，原告供应混凝土16043方，价款共计5610110.35元。根据双方“每1.5万方付60%砼款”的约定，被告应付砼款3366066.21元（尾款为2244044.14元），扣除超付的431020.73元，尚应付款2935045.48元。被告于2017年6月20日付款35万元，于2017年11月2日付款100万元，于2017年11月14日付款100万元，于2017年12月14日付款60万元，于2017年12月15日付款20万元，合计付款315万元，扣除同时期被告应付给原告的砂浆款207930.97元，至此超付7023.55元。2017年9月1日至2018年2月6日，原告供应混凝土12285方，价款共计4797516.72元。根据双方“春节前付上一年度砼款的70%”的约定，被告应付砼款3358261.7元（尾款为1439255.02元），扣除被告超付的7023.55元，被告尚应付款3351238.15元。被告于2018年2月9日付款320万元，扣除同时期被告应付给原告的砂浆款907161.18元，被告尚欠原告砼款1058399.33元。2018年3月1日至2018年11月30日，原告供应混凝土4602.5方，价款共计1977260.4元。被告于2018年3月29日付款106万元，于2018年8月31日付款70万元，扣除同时期被告应付给原告的砂浆款977111.81元，被告截至2018年8月31日共计欠原告砼款6737061.81元。2019年1月8日，原告中联公司向本院提起诉讼，要求被告开平公司给付砼款4991288.65元，并支付违约金1497386元、律师费18万元。审理中，原告将第一项诉请变更为5544857.85元，后又变更为8083295.51元。原告并向本院申请财产保全，本院于2019年1月29日依法冻结了被告开平公司银行存款670万元。本院认为：原告中联公司与被告开平公司之间的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律的强制性规定，依法应认定为有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应严格履行合同义务。本案原、被告的争议焦点在于：1、案涉合同约定的付款条件是否已成就？2、被告开平公司是否存在迟延付款，其行为是否构成违约，被告是否应当支付违约金，原告所主张的违约金数额有无事实依据？3、原告所主张的律师费18万元有无事实及法律依据？根据已查明的事实，结合本案争议焦点，本院分析认定如下。一关于付款条件是否成就的问题。原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》第七条第二款规定了结清全部价款的时间为“工程全部封顶后一年内”。原告认为案涉工程最后完工的楼栋为37号楼，该楼于2018年4月11日浇筑顶层梁板，故工程全部封顶时间为2018年4月11日，付款时间为2019年4月11日。被告则认为截至2018年6月1日被告仍在使用原告所供混凝土浇筑炮楼，在炮楼未浇筑完成的情况下楼栋不可能封顶，且混凝土强度须经过试块、回弹、取芯等多项检测，若无法满足设计安全标准还需砸掉原混凝土重新浇筑，故不能以混凝土送货单时间来认定封顶时间。对此本院认为，首先，根据建筑工程行业惯例，施工楼房主体工程按照图纸施工到最高部位、其顶层实现了空间的闭合即视为封顶，现案涉工程的楼房均已完工交付，被告辩称工程尚未封顶，显然不符合事实。其次，只有在混凝土试块检测抗压度异常或不合格的情况下，质检部门才会对施工楼房进行回弹检测，回弹检测再不合格即进行钻芯检测，本案中，被告未能提交关于原告所供的混凝土试块检测不合格的证据，也未提交案涉工程须进行回弹检测的证据，故被告关于要等到确保工程质量再确定封顶时间的辩解意见不能成立。第三，被告提交的浇筑炮楼的混凝土交验单具有真实性，故本院确认炮楼浇筑时间2018年6月1日为工程全部封顶时间，根据双方合同约定，截至2019年6月1日，被告结清全部价款的条件已成就。二、关于被告是否承担违约金的问题。原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》第八条第三款约定：“甲方未按合同约定付款，在双方协商未果的情况下，乙方有权停止供货，同时在停货之日起向乙方追讨按合同欠款金额收取万分之三的违约金。”本案中，原告持续供货至2018年11月16日，且双方此前并未就混凝土价款的支付产生争议，直至双方对砂浆价款发生争议后，原告才就混凝土价款提起诉讼；被告在诉讼中多次表示并非不愿意付款，但被告的银行账户经原告申请保全已冻结，客观上不具备付款条件，主观上因双方已就付款期限及欠款数额产生争议，争议未明确的情况下不宜付款，故被告在合同的履行过程中并无违约的故意，原告在未停货的情况下不应向被告主张违约金。但案涉工程全部封顶一年后，原告的供货义务早已履行完毕，被告理应结清全部价款，否则被告即构成违约，依法应自付款期限届满之日起按合同约定标准承担违约金。三、关于原告律师费的问题。原、被告在合同中并未约定违约方须守约方的律师费，原告为本次诉讼支付的律师费系原告与其诉讼代理人之间的约定，对被告不具有约束力，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京中联混凝土有限公司价款人民币6737061.81元；二、被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京中联混凝土有限公司违约金（以6737061.81元为基础，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按每日万分之三即年利率10.95%标准计算支付）；三、驳回原告南京中联混凝土有限公司对被告开平住宅建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68383元，保全费5000元，合计73383元，由原告负担9424元，被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担63959元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  王新华二〇一九年八月八日书 记 员  谢 佳