wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初2192号原告：杨鹄后，女，1976年8月12日出生，汉族，化州市人，住化州市**********，身份证号码：440************549。委托代理人：陈春霖，男，广东前瞻律师事务所律师。被告：何理焕，男，1989年7月24日出生，汉族，化州市人，住化州市************。身份证号码：440************639。被告：何金梅，女，1991年11月19日出生，汉族，化州市人，住化州市************。身份证号码：440************546。原告杨鹄后诉被告何理焕、何金梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈春霖到庭参加诉讼，被告何理焕、何金梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告何理焕因需资金周转，于2016年12月18日向原告借到现金70000元，并向原告出具“借据”一份为证。该借条约定被告何理焕今借到原告现金70000元，同时双方口头约定利息按月利率2%计算。被告何理焕借到款后，两被告依约支付利息至2018年5月18日，于2017年6月29日归还借款本金10000元。自此之后被告没有再依约支付借款利息给原告，后经原告多次向被告追付但未果。因此，原告现特此具状向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告何理焕、何金梅立即共同归还借款人民币60000元及利息15600元(从2018年5月19日起按月利率2%暂计至2019年6月18日止共计利息15600元，之后的利息按月利率2%计至付清款日止）给原告；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。被告何理焕、何金梅不作答辩。经审理查明，被告何理焕于2016年12月18日向原告借款人民币70000元，被告何理焕出具《借据》交原告收执，《借据》载明：“本人何理焕（440************639）今借到杨鹄后人民币￥70000元整（柒万元整）从2016年12月18日至2017年6月18日归还。何理焕，440************639，2016.12.18.”等字样。被告何理焕在上述《借据》上签名并捺指模。《借据》没有书面约定借款利息。原告委托杨吐兰向被告何理焕支付了借款70000元，被告何理焕按双方口头约定月利率2%支付借款利息至2018年5月18日给原告，于2017年6月29日归还借款本金10000元给原告，剩余借款至今未偿还给原告，原告于2019年6月26日向本院提起诉讼。另查明，被告何理焕、何金梅系夫妻关系。上述事实，有原、被告居民身份证、《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、结婚登记审查处理表、原告的陈述及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案为自然人与自然人之间的民事借贷行为，属民间借贷纠纷。原告与被告何理焕所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告何理焕借到原告杨鹄后的借款70000元，有被告何理焕出具并由原告收执的《借据》为凭，事实清楚，证据确实，本院依法予以认定。原告主张“被告何理焕按双方口头约定月利率2%支付借款利息至2018年5月18日给原告，于2017年6月29日归还借款本金10000元给原告”，被告何理焕没有提出抗辩且自愿放弃诉讼权利，故本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，虽然本案《借据》没有书面约定借款利息，但被告何理焕自愿按双方口头约定月利率2%支付借款利息至2018年5月18日给原告，未超过年利率36%，且没有损害国家、集体和第三人利益，因此不予返还，本院不再从70000元本金中扣除被告何理焕自愿支付的利息。另，被告何理焕于2017年6月29日归还借款本金10000元给原告，剩余借款本金60000元尚未归还，故原告请求法院判令被告何理焕归还借款本金人民币60000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告从2018年5月19日起按月利率2%计至付清款日止支付利息给原告，本院不予支持，被告何理焕应当自2018年5月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。关于本案借款是否属于被告何理焕、何金梅夫妻共同债务的问题。即被告何金梅应否对本案借款承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告何金梅没有在《借据》上签名，本案借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告亦未能证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以本案借款属于夫妻共同债务为由主张被告何金梅承担共同偿还责任，本院不予支持。被告何理焕、何金梅经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何理焕于本判决发生法律效力之日起七日内付清借款60000元及利息（从2018年5月19日起按年利率6%计至付清款日止）给原告杨鹄后。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费845元，由被告何理焕承担600元，由原告杨鹄后承担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年八月二十日法官助理  杨婵铭书 记 员  陈东涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初654号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：黄立，男，1967年4月3日生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告黄立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告黄立经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款67652.74元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××81；2、签约申领时间：2011年8月27日；3、信用卡额度：37500元；二、信用卡欠款情况（截至2015年3月27日）2、欠款明细：本金39202.16元，零售利息13829.52元，滞纳金14621.06元，合计67652.74元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年10月31日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄立自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39202.16元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年10月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，公告费600元，总计2091元，由被告黄立负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月二日书 记 员 吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初112号原告周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告武汉市青山区人民政府武汉化工区委员会，住所地武汉市青山区冶金大道11号。原告周红伟与被告武汉市青山区人民政府武汉化工区委员会撤销行政行为一案，周红伟于2019年1月7日向武汉市中级人民法院提出起诉。2019年3月21日，湖北省高院人民法院指定本院管辖。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告因质疑在庭审中获取的2份未盖公章的核对结果报告（编号分别为DB0000420823、DB0000528048）复印件的真实性，分别向市民政局和化工区提出复核请求，申请公开上述报告。2017年9月25日武汉市民政局答复称：鉴于武汉化工区低保中心享有这2份报告的所有权，建议原告向武汉化工区低保中心申请公开。而2017年10月27日化工区的信息公开答复书告知该2份报告经武汉化工区八吉府街道办事处向武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初24号行政诉讼庭审提交并确认该2份报告是由武汉市居民家庭经济状况核对中心制作，原告已经通过庭审获得，化工区既未制作也未保存该2份报告，如原告需要加盖公章的文本，可以依法向武汉市居民家庭经济状况核对中心获取。原告对化工区的该答复不服申请行政复议，武汉市政府的复议决定认定化工区有公开2份报告的义务，但因原告在行政诉讼中已经法院诉讼阶段获取，法院庭审查明上述报告系武汉市居民家庭经济状况核对中心作出，原告的知情权获得保障，再责令化工区重复公开无实际必要，故确认化工区作出的信息公开答复书违法。综上，请求：1.确认编号DB0000420823、DB0000528048未盖公章的2份核对结果报告复印件违法并予以撤销。2.责令化工区作出加盖核对机构公章的编号DB0000420823、DB0000528048的2份核对结果复核报告。3.责令化工区依法赔偿原告的损失并由被告承担本案诉讼费。本院认为，提起行政诉讼应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……本案中，经本院释明和要求，原告周红伟明确其诉讼请求为确认编号DB0000420823、DB0000528048未盖公章的2份核对结果报告复印件违法并予以撤销，并明确表示被告为武汉市青山区人民政府武汉化工区委员会，且明确表示拒绝变更被告。从湖北省洪山区人民法院（2017）鄂0111行初24号生效的行政判决书对证据的采信和事实的认定来看，本案涉及的2份核对结果报告作为证据之一被采信，而该2份核对结果报告是武汉市居民家庭经济状况核对中心向武汉市低保中心出具，是行政机关之间作出的不产生外部法律效力的行为。同时，武汉化学工业区社会发展局（以下简称化工区社发局）在履行对当地享受城市居民最低生活保障待遇的对象的家庭收入情况定期进行核查的过程中，根据这2份核对结果报告提供的信息，对原告周红伟作出《化工区城乡低保户经济状况核查通知单》，要求原告对核对的信息进行说明并提供相关证明材料，否则按政策取消或异动低保待遇，后化工区社发局因原告未按通知单要求提交相关材料才停发了原告周红伟2016年3月、4月的最低生活保障金和残疾补助金。因此，本案涉的2份核对结果报告属于化工区社发局为履行核查职责，在向相关行政机关进行咨询的过程中获取的信息，这2份核对结果报告本身并未对原告周红伟的权益产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周红伟的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 陈 静审判员 黄志刚审判员 袁博文二〇一九年八月十九日法官助理黄先辉书记员业绩
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初443号 原告：孙飞，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：刘希辉，男，1971年11月10日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被告：刘南，男，1988年3月17日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地为潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：付华俊（特别授权），男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孙帅（特别授权），男，系该公司职工。 原告孙飞与被告刘希辉、刘南、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为安华财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞、被告安华财保潍坊支公司委托诉讼代理人付华俊与孙帅到庭参加诉讼，被告刘希辉、刘南经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失10,000元（车辆损失7,245元、停运损失1,000元、交通费800元、鉴定费955元，共计10,000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月10日15时30分，被告刘希辉驾驶登记在被告刘南名下的鲁Ｇ×××××重型普通货车行驶在岚曹高速公路枣庄段新城收费站出口处时与原告孙飞驾驶的皖Ｌ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故经枣庄市公安局高速公路交通警察支队二大队认定，刘希辉承担事故全部责任，原告无责任。另查明，肇事车辆在被告安华财保潍坊支公司处购买交强险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，判如所请。 被告安华财保潍坊支公司辩称，鲁Ｇ×××××在其公司投保交强险，其公司愿意在交强险范围内承担财产损失2,000元（车辆损失）。原告车辆为非营运家庭轿车，不存在停运损失，若存在停运损失，也非保险承担范围。交通费与本案无实际关联性。根据保险法及保险合同约定，保险公司非实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等程序性间接损失。 被告刘希辉、刘南未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月10日15时30分，被告刘希辉驾驶鲁Ｇ×××××重型普通货车行驶至岚曹高速公路枣庄段新城收费站出口处时与原告孙飞驾驶的皖Ｌ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。该事故经枣庄市公安局高速公路交通警察支队二大队认定，被告刘希辉承担事故全部责任，原告无责任。 另查明，鲁Ｇ×××××重型普通货车在被告安华财保潍坊支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。 再查明，原告为维修车辆支出维修费7,245元。 本院认为，被告刘希辉、刘南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，应视为其放弃其诉讼权利。枣庄市公安局高速公路交通警察支队二大队作出的本次事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。因鲁Ｇ×××××重型普通货车在被告安华财保潍坊支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，原告的损失应先由该公司在交强险限额内赔偿；交强险赔付不足部分，本院综合分析双方过错程度，确定由被告刘希辉承担赔偿责任。因原告未提供证据证实被告刘南应承担赔偿责任，故被告刘南对原告损失不承担赔偿责任。 原告主张的车辆损失7,245元，要求合理，计算得当，本院予以采信。原告主张的停运损失1,000元、交通费800元、鉴定费955元，因未提交相应证据，本院不予支持。被告安华财保潍坊支公司在交强险限额赔偿原告2,000元，被告刘希辉赔偿原告5,245元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙飞2,000元； 二、被告刘希辉于本判决生效后十日内赔偿原告孙飞5,245元； 三、驳回原告孙飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘希辉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  韦春法 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  王 颖 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李 丹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3230号罪犯马海刚，男，1984年6月21日出生，汉族，文盲，河南省平舆县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年8月7日作出（2017）浙1081刑初1308号刑事判决，以被告人马海刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯马海刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯马海刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯马海刚已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马海刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯马海刚至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马海刚减去有期徒刑七个月（刑期自2017年4月11日起至2023年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初3973号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被告：吴键萍，女，汉族，1968年4月14日出生，住山西省太原市。本院受理原告平安银行股份有限公司太原分行与被告吴键萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告无法送达应诉手续，公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 任雅丽人民陪审员 李熙强人民陪审员 张建波 二〇一九年八月六日书 记 员 杨 青
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执125号之三 申请执行人：董海财，男，1972年7月20日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：文建元，男，1983年4月5日出生，住青海省西宁市。 董海财申请执行文建元民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2017）青2821民初178号民事调解书，于2019年07月01向被执行人文建元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人文建元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人文建元在青海省农村信用社联合社××××账户内存款人民币30350元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年八月五日 书记员  祁世祥
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2585号罪犯符树勋，男，1990年4月25日出生，汉族，初中文化，湖南省桃江县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2017年9月16日作出（2016）浙0681刑初1481号刑事判决，以被告人符树勋犯非法邮寄爆炸物罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人符树勋等不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2018年5月7日作出（2017）浙06刑终656号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年6月13日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯符树勋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯符树勋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯符树勋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯符树勋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1655号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人张建军，男，38岁，1980年12月19日生，汉族，高中文化，江阴市艾尔姆风能叶片制品有限公司工作，户籍所在地江阴市。2019年6月19日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1620号起诉书指控被告人张建军犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人张建军于2019年5月10日20时29分左右，驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市镇澄路由西向东行驶至璜土镇生态园路口时，车辆前部撞到在由南向北通过路口的被害人卞某（挑着两桶水），造成被害人卞某（男，1960年6月9日生，江苏江阴人）受伤，经送江阴市璜土医院抢救无效当日死亡、车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局鉴定，被害人卞某由于颅脑和胸、腹腔脏器损伤死亡。经江阴市公安局认定，被告人张建军负此事故的主要责任。 案发后，被告人张建军打电话报警，并在接受公安机关询问时，如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人张建军已赔偿被害人卞某家属经济损失，被害人家属对其表示谅解。 公诉机关认为被告人张建军具有自首的处罚情节，建议判处被告人张建军有期徒刑八个月至一年六个月，可适用缓刑。 被告人张建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张建军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张建军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年八月七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6580号 申请执行人：陈立成，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人陈立成与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]477-483号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人陈立成工资4628元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1097号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。法定代表人：吴雅英，该行行长。委托诉讼代理人：李风、余洪，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：陆诚，男，1987年9月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年7月17日受理了申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人陆诚金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5544号。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆诚的银行存款230000元或查封相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陆诚的银行存款230000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月五日书记员 刘燕佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5576号之二申请人：上海练定混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘斌。被申请人：中建五局华东建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钱元。本院已作出(2019)沪0120民初5576号之一财产保全裁定，对被申请人的财产进行诉讼保全。现因被告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8银行账户已实际冻结10,880,331.13元款项，故被告另一银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)超额查封部分应予解除。尾号643银行账户应查封金额为1,819,668.87元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人中建五局华东建设有限公司的诉讼保全(应解封账户为：中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)；二、冻结被申请人中建五局华东建设有限公司银行存款1,819,668.87元(应查封账户为：中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  胡玲华二〇一九年八月二十五日书 记 员  黄训迪
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初229号原告：张远兵，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：李方敏，湖北丽川律师事务所律师。被告：苏州凌云志建筑工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区商贸城5号19幢11室。法定代表人：叶家富，任该公司总经理。委托诉讼代理人：江顺勃，江苏安珀志律师事务所律师。被告：龚磊，男，1988年1月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：江苏广利置业有限公司，住所地江苏省射阳县射阳经济开发区西工业园内（人民路北侧）。法定代表人：张秀云，该任公司总经理。原告张远兵与被告苏州凌云志建筑工程有限公司、龚磊、江苏广利置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理。后依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告张远兵的委托诉讼代理人李方敏、被告苏州凌云志建筑工程有限公司委托诉讼代理人江顺勃到庭参加诉讼，被告龚磊、江苏广利置业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二支付拖欠原告的工程款249990元；2、请求判令被告三在其欠付被告一、被告二的工程款额范围内承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告三江苏广利置业有限公司系河南商丘睢县平岗镇长乐苑小区项目开发商，该公司将长乐苑小区项目的部分建设工程发包给被告一苏州凌云志建筑工程有限公司承建，苏州凌云志又将工程分包给被告二龚磊施工。2017年2月25日，龚磊与本案原告张远兵签订《劳务分包合同》，将其中的木工又分包给张远兵。原告组织工人、设备和购置材料施工一个月左右，项目陷入停滞，所有作业单位停止施工，农民工不断通过上访等方式追索劳动报酬。2017年6月21日，经龚磊、黄立祥（龚磊的合伙人）和原告张远兵结算，合计应付张远兵工程款249990元（包含10000元误工费、50000元保证金），约定付款时间为三个半月时间。该笔款项，经原告多次催收至今未付。为维护自身的合法权益，现原告诉至贵院，请求依法判决。被告苏州凌云志建筑工程有限公司辨称：其未与原告签订施工合同，其也未授权龚磊和原告签订合同，请求驳回对其的诉讼请求。被告龚磊、江苏广利置业有限公司未答辩。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告营业证照及法人身份信息复印件；2、《工程劳务承包合同》；3、补充协议一份；4、收条；5、平岗镇中心社区长乐苑小区项目结算单一份。经质证，被告苏州凌云志建筑工程有限公司对原告证据1没有异议；对证据2真实性无法确认，应不予认可；对证据3系复印件，无法确定真实性；对证据4没有得到被告公司认可，没法核对真实性，工程保证金被告公司没有收取，也没有跟龚磊联系，应该是龚磊个人承担法律责任；对证据5无法确定真实性，没有得到被告公司认可，被告不认识原告，被告和原告没有任何法律关系，原告作为龚磊的分包人也没有得到被告公司的确认。三被告未向本院提交证据材料。被告龚磊、江苏广利置业有限公司经合法传唤未到庭，视为放弃对原告所举证据提出异议的权利。本院认为，原告提交的证据1，因被告无异议，确认为有效证据；原告提交的证据2、3、4、5，内容相印证，确认为有效证据，但是不能达到原告举证目的。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年2月25日，被告龚磊与原告张远兵签订一份《劳务分包合同》，被告龚磊将睢县平岗镇长乐苑小区项目部分工程分包给原告张远兵施工，同日，被告龚磊收到原告张远兵的工资保证金50000元。合同签订后，原告张远兵即组织工人、设备、购置材料等入场施工。后该项目因故停滞，各作业单位全部停止施工。2017年6月27日，被告龚磊与原告张远兵对已施工工程量进行了结算，连同张远兵缴纳的50000元保证金，被告龚磊应付张远兵款项合计249990元，约定三个半月付款，被告龚磊在结算单上有签名捺印。经原告多次催收，该笔款项至今未付。原告无奈诉至法院。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。在本案中，被告龚磊拖欠原告张远兵工程款合计249990元,事实清楚，应予清偿。故对于原告要求被告龚磊支付拖欠原告的工程款合计249990元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告苏州凌云志建筑工程有限公司与被告龚磊共同承担还款责任的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明，故本院不予支持。对于原告要求被告江苏广利置业有限公司在其欠付被告龚磊、苏州凌云志建筑工程有限公司的工程款额范围内承担清偿责任的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚磊于本判决生效之日起10日内支付原告张远兵工程款合计249990元；二、驳回原告张远兵对被告苏州凌云志建筑工程有限公司、被告江苏广利置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费800元，由被告龚磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵长永人民陪审员  周学智人民陪审员  王冬丽二〇一九年八月六日书 记 员  王余山
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11934号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：刘某，男，1987年1月17日出生，汉族，住济南市长清区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2015年11月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:32680元；交付时间：2015年11月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额32680元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32680元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32680元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终533号上诉人（原审原告）肖萍，女，回族，1954年2月4日出生，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。肖萍因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）确认强拆行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院查明，2016年9月21日，被告洪山区政府作出洪政征决字[2016]5号《房屋征收决定》，决定对洪山区融科舰船二期旧城改建项目范围内国有土地上房屋及附属物实施征收，并将征收决定、项目征收补偿方案、征收范围红线图在征收范围内进行了公告。原告所有的房屋××于××室，在征收范围以内。在签约期内原告未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告于2017年9月12日对原告作出洪政征补字﹝2017﹞9号《房屋征收补偿决定》，决定对涉案房屋予以征收，并提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供原告选择。该9号征补决定第五条载明：“被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关原件材料，办理移交手续。”同时，9号征补决定还告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。2017年11月1日，被告洪山区政府向原告肖萍直接送达该9号征补决定，原告肖萍拒收但用手机拍照。原告肖萍在法定起诉期限内未针对9号征补决定的合法性向人民法院提起行政诉讼，也未申请行政复议。2018年5月16日，被告向原告肖萍作出《催告书》，限肖萍自催告书送达之日起10日内按照9号征补决定的规定选择征收补偿方式、腾退被征收房屋并将房屋交付房屋征收部门。该《催告书》于2018年6月5日公告送达给原告。催告期内，原告未履行腾退房屋之义务。2018年8月1日，被告洪山区政府向洪山区法院申请强制执行9号征补决定。2018年8月24日，洪山区法院作出（2018）鄂0111行审121号《行政裁定书》，裁定准予执行洪山区政府于2017年9月12日对原告作出的洪政征补字﹝2017﹞9号《房屋征收补偿决定》的第五项内容，由洪山区政府组织实施。2018年12月15日至18日，被告洪山区政府组织实施了涉案房屋拆除工作。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,当事人提起行政诉讼的事项应属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政强制法》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，被告洪山区政府在对原告依法进行书面催告且原告未履行腾退房屋义务之后，在法定期限内向洪山区法院提出强制执行申请，洪山区法院依法作出（2018）鄂0111行审121号《行政裁定书》，准予洪山区政府执行9号征补决定第五项的内容且上述裁定已经生效。原告对涉案房屋拆除行为的起诉属于对行政机关根据人民法院的生效裁判作出的行政行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉称被告洪山区政府在洪山区法院准予强制执行前即已强拆其房屋没有提供任何证据予以证明，其认为洪山区政府违法强拆没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告肖萍的起诉。肖萍上诉称，原审裁定认定事实不清，程序违法。1.被上诉人洪山区政府在相关《会议纪要》决定对涉案区域不进行征收拆迁的情况下，仍作出的征收决定违背诚信原则，亦违反法律规定，导致上诉人未对相关行政行为提起诉讼或复议，严重侵害了上诉人的权益。2.洪山区政府未履行法定程序，强制拆除上诉人的房屋违法。3.原审法院枉法裁判未开庭审理本案。请求：撤销原审裁定，判决确认洪山区政府强拆违法；撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行审121号裁定。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，根据裁执分离原则，市、县人民政府依照人民法院准予执行裁定，组织实施强制拆除房屋的行为，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，洪山区政府依据已生效的（2018）鄂0111行审121号《行政裁定书》，执行其作出的洪政征补字﹝2017﹞9号《房屋征收补偿决定》第五项内容，而组织实施拆除涉案房屋的行为。该被诉行为依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院经阅卷、询问当事人，未经开庭迳行作出裁定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人请求撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行审121号裁定的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年八月十九日书记员  董晓晗
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9580号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：赵愈明，曾用名赵建生，男，1983年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵愈明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10140号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金76998.53元、利息16814.69元、滞纳金1775元、其他费用900元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；并承担一审受理费2201.6元及本案执行费。本院于2019年7月11日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月12日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9580号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐石 审判员  刘婉 审判员  周博 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘淼
黑龙江省七台河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑09民终369号 上诉人（一审被告）：黄文秀，男，1957年10月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市嫩江县。 委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：王贵琴，女，1928年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省七台河市茄子河区。 委托诉讼代理人：邸洪波（系王贵琴女婿），男，1961年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。 委托诉讼代理人：关振峰，新兴区北山法律服务所法律工作者。 一审被告：黄文全，男，1957年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市桦南县。 一审被告：黄文双，男，1949年10月28日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。 一审被告：黄文艳，女，1967年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。 上诉人黄文秀因与被上诉人王贵琴、一审被告黄文全、黄文双、黄文艳赡养费纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄文秀于2019年8月14日以双方和解为由向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，黄文秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄文秀撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由上诉人黄文秀负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭春波 审判员  迟丽杰 审判员  申丽英 二〇一九年八月十四日 书记员  孔繁雪
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执恢324号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西牛西部支行,住莱西市沽河街道办事处驻地；电话：17687451019。被执行人：张艳英,女性,住莱西市；邴吉庆,男性,住莱西市；邴焕雷,男性,住莱西市；曲广伟,男性,住莱西市；袁显宝,男性,住莱西市。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西牛西部支行与张艳英、邴吉庆、邴焕雷、曲广伟、袁显宝借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2015年1月13日生效的（2012）西商初字第875号判决书审结，责令被告张艳英偿还原告借款本金人民币3万元及利息。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执恢324号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执恢324号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年八月二十四日书记员  隋海滨
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6903号 上诉人（原审原告）：安徽尚度装饰有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区习友路北与怀宁路东交口东北角置地广场·栢悦中心18层办1806室，统一社会信用代码91340100557823039L。 法定代表人：汪明辉，总经理。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李承林，男，1993年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟妍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽尚度装饰有限公司（以下简称尚度公司）因与被上诉人李承林劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚度公司上诉请求：撤销一审判决，改判尚度公司不需支付李承林经济补偿金2334.3元，仅需支付李承林工资3420.05元、提成30600元，或将本案发回重审。事实与理由：2018年10月12日，李承林单方申请离职，因离职手续及交接工作未完全办理，导致李承林2018年9月至2018年10月工资未能及时发放，后因仲裁未能及时支付，尚度公司不应支付经济补偿金。李承林工作期间负责的项目中，两个项目未完工，一个项目未通过验收，三个项目提成11400元不符合提成支付条件，应从李承林项目提成中扣除。 李承林辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李承林离职原因是因为尚度公司拖欠工资和提成，尚度公司应当支付经济补偿金。双方并未约定在项目通过验收后支付提成，项目进度与李承林无关，且李承林已提交验收材料，尚度公司应全额支付提成款。 尚度公司向一审法院起诉请求：1、判决尚度公司支付李承林提成30600元；2、尚度公司不支付李承林经济补偿2334.3元。 一审法院认定事实：李承林于2018年3月1日入职尚度公司处工作，担任设计师一职，2018年10月13日李承林离职。在此期间，双方于2018年8月签订书面劳动合同。劳动仲裁期间，尚度公司曾书面认可拖欠李承林2018年9月1日至10月12日的工资3420.05元及设计提成42000元未予发放。在职期间，李承林的月平均工资为2334.3元。2018年10月，李承林以尚度公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人补发设计提成44400元；2、被申请人补发申请人工资2615.38元；3、被申请人补发申请人工资878.17元；3、被申请人支付离职补偿一个月工资9268.31元。2019年3月25日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出﹝2019﹞合劳人仲案字第2775-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付拖欠申请人工资3420.05元；二、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付给申请人离职补偿金2334.3元。该委同时作出﹝2019﹞合劳人仲案字第2775-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人设计提成42000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。尚度公司不服上述仲裁裁决，向该院提起诉讼。尚度公司称应扣减李承林提成14400元，未能提供确凿证据证明。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。尚度公司在劳动仲裁期间已书面认可拖欠李承林2018年9月1日至10月12日工资3420.05元及设计提成42000元未予发放，该院予以确认，尚度公司应予以支付。尚度公司称应扣减李承林提成14400元，未能提供确凿证据证明，该院不予采信。尚度公司拖欠李承林工资未予支付，尚度公司应支付李承林经济补偿金2334.3元（2334.3元/月×1个月）。尚度公司称其不应支付李承林经济补偿金的请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第（一）款、第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付李承林2018年9月1日至10月12日工资3420.05元；二、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付被承林设计提成42000元；三、安徽尚度装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付李承林解除劳动关系经济补偿金2334.3元；四、驳回安徽尚度装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽尚度装饰有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，尚度公司仲裁期间书面认可拖欠李承林工资和提成，存在拖欠劳动者工资的违法情形，李承林离职后要求尚度公司支付经济补偿金，有事实和法律依据，故一审法院判决尚度公司支付李承林经济补偿金，并无不当。 尚度公司在仲裁期间自认拖欠李承林提成42000元，一审基于尚度公司自认，判决尚度公司予以支付。现尚度公司主张仅需支付李承林提成30600元，违反禁止反言原则，且未提交充分、有效证据证明应当扣减提成，李承林对尚度公司的主张亦不予认可，故本院对李承林该项上诉请求不予支持。 对双方无争议的其他判项，本院予以确认。 综上，尚度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽尚度装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 岚 审判员 艾 云 审判员 张小春 二〇一九年八月二十一日 书记员 王二辉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8085号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：翟造强，男，1990年12月17日，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金95194.08元、利息15747.5元、罚息11471.21元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后按借款合同约定的利率顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月13日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金120000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13.5‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市惠东县解放南路一巷2号）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月16日向被告发放贷款120000元。被告自2017年12月16日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金95194.08元、利息15747.5元、罚息11471.21元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金95194.08元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息15747.5元和罚息11471.21元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告翟造强于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金95194.08元、利息15747.5元和罚息11471.21元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告翟造强于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1384元，由被告翟造强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保148号申请人：惠州市中惠建材有限公司，住所地:博罗县园洲镇上园路桔头村段。法定代表人:黄秋香，总经理。委托诉讼代理人:刘培根,广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴美静,广东秦仪律师事务所实习律师。被申请人：湖北中成盛业劳务有限公司,住所地:武汉市新洲区汪集街汪兴路。法定代表人:陈杰。申请人惠州市中惠建材有限公司因与被申请人湖北中成盛业劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人在中国建设银行黄冈市齐安支行的存款人民币60万元(账号:42×××99)。担保人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北中成盛业劳务有限公司在中国建设银行黄冈市齐安支行的存款人民币60万元(账号:42×××99)。上述存款冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取或作其它形式的处分。本裁定立即开始执行。案件申请费3520元，申请人已预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年八月二十七日法官助理关颖娴书记员陈斯萍
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5949号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田晶，女，汉族，1980年10月23日出生，住河北省石家庄市新华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康云飞，女，汉族，1973年7月11日出生，住河北省石家庄市裕华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴文阁，男，汉族，1968年9月1日出生，住址同上，系康云飞之夫。再审申请人田晶因与被申请人康云飞、吴文阁排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田晶申请再审请求：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2787号民事判决及河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12833号民事判决；二、依对对本案决定再审。主要事实和理由：一、原判认定康云飞购买案涉房屋行为有效，对房屋有合法的占有使用权属事实认定不清。康云飞于1993年通过集资购房的方式自河北省外事贸易服务公司（以下简称外贸公司）购买了涉案房屋并签订有出售公有住房协议，但一直没有办理产权变更登记。虽然康云飞购房行为被法院判决认定为有效，但在本案一审期间，康云飞提起的行政诉讼被法院以超过诉讼时效为由驳回，因此，康云飞与外贸公司间买卖行为虽有效但仅为合同法律关系，康云飞只能向合同相对方主张权利。田晶购得房屋后办理了产权登记，取得房屋所有权。相对于田晶取得的所有权，二被申请人占有使用涉案房屋属于无权占有，田晶可依法向二被申请人主张权利。二、原判适用法律错误。1.田晶购买涉案房屋是基于房产登记的公示和公信力，既不损害二被申请人的利益也非恶意，在田晶持有的产权登记证书未被撤销的情况下原判认定田晶取得所有权证书存在瑕疵，没有事实和法律依据。2.康云飞与外贸公司买卖合同有效与田晶取得房屋所有权是分离的，合同有效并不必然取得房屋所有权，原审认定田晶取得所有权与康云飞后续办理房屋产权手续相矛盾是对法律的曲解。3.根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条之规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。康云飞虽一直占有使用涉案房屋，但并未办理产权过户手续，未依法取得物权，原判认定“康云飞依据有效的买卖行为合法取得涉案房屋的使用权”违背上述法律规定。三、另案当事人曾利芳的买房、诉讼经历与田晶近乎一致，该案经过一、二、再审，最终法院认定曾利芳依法取得房屋所有权。但本案却出现了与曾利芳案相反的判决，“同案不同判”严重损害司法的权威性。本院经审查认为，二被申请人于1993年自外贸公司处购得涉案房屋并一直居住至今，二被申请人与外贸公司间买卖合同页已被法院认定合法有效，原判认定二被申请人取得涉案房屋行为合法并无不当。田晶自胡丽华处购买涉案房屋时明知该房屋多年来一直由二被申请人占有使用，但田晶枉顾涉案房屋登记人与实际使用人不一的重要事实仍购买该房屋，未尽审慎义务，原审认定“田晶取得涉案房屋的所有权证书存在瑕疵”亦无不当，对田晶提出的要求二被申请腾房的排除妨害诉请不予支持认定事实清楚，适用法律正确，田晶的再审申请理由不能成立。关于曾利芳，经查，系因实际使用人张博与外贸公司签订买卖合同而未依约支付房款，法院认定张博与外贸公司的买卖合同因未实际履行导致张博不能合法取得相关房产，与本案所涉事实并不一致，因此，本案并不存在与类案适用法律不一致之处。综上，田晶的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回田晶的再审申请。审判长  堵中阳审判员  张新峰审判员  邢荣允二〇一九年八月二十六日书记员  安铭静
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初603号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知及北京市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，《告知书》定性错误，诉、判不对应。要求撤销朝政法制信公（2018）第51号-答《告知书》，并针对128号申请书重新进行答复；撤销京政复字〔2019〕133号《行政复议决定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  孙永欣二〇一九年八月二十九日法官助理  李振凡法官助理  关 珊书 记 员  牛 然书 记 员  门 蕊
湖南省高级人民法院民 事 调 解 书（2019）湘民再558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢博，男，1990年12月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡桐梓村烟竹组。法定代表人：兰录平。两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢斌，女，1996年12月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。再审申请人谢博、湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司与被申请人卢斌机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2018年10月19日作出（2018）湘0302民初1486号民事判决。谢博、湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司均不服，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年3月27日作出(2019)湘03民终161号民事判决，已经发生法律效力。谢博、湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司仍不服，向本院申请再审。2019年8月2日，本院作出（2019）湘民申2855号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、谢博、湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司案于2019年8月30日前共同再向卢斌一次性赔偿10.5万元，款项支付到卢斌中国邮政储蓄银行卡（开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县营业所，卡号为62×××14），逾期支付按月息两分计算违约金。二、一、二审案件受理费，按原审判决确定的内容归各自负责。三、以上内容履行后，各当事人之间就湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终161号民事判决机动车交通事故责任纠纷案再无争议，卢斌不得就该案再向谢博、湘潭方圆机动车驾驶培训学校有限公司主张任何权利。四、本协议是双方真实意思表示，不存在胁迫或者重大误解等情况，由双方当事人签字即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书与判决书具有同等效力。审判长  郭志刚审判员  曾英煌审判员  禹爱民二〇一九年八月二日法官助理刘建基书记员刘鹏
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初799号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人庄某某，男，1996年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，家住云南省曲靖市会泽县。2019年1月26日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年2月28日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）761号起诉书指控被告人庄某某犯故意伤害罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉，被告人庄某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年1月23日0时至2时许，在本市五华区云南财经大学东门对面盘龙江边，被告人庄某某、王某（另案处理）因琐事与被害人路某发生纠纷，二次对被害人路某实施殴打，致被害人路某受伤。经鉴定，被害人路某的伤情为轻伤一级。被告人庄某某于2019年1月25日被抓获归案并带领民警到王某的住处抓获王某未果，后在民警的安排下电话联系王某，让其到派出所接受调查，王某于同日到派出所接受调查。公诉机关认为应当以故意伤害罪追究被告人庄某某的刑事责任。被告人庄某某协助公安机关抓获被告人王某，属立功，可依法从轻或者减轻处罚。公诉机关在公诉意见中提出被告人庄某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人庄某某对公诉机关指控的事实没有异议，被告人庄某某提出自己有自首情节，被害人具有过错的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人户口证明，抓获经过，被告人的供述，另案处理人员王某的供述，被害人路某的陈述，证人韩某、蔡某、王某的证言，物证照片，司法鉴定意见书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，涉案物品指认笔录及照片，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，调取证据材料清单，发还物品清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为以上证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人庄某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人庄某某协助公安机关抓捕同案犯，系立功，可以从轻处罚。被告人庄某某所提自己有自首情节的辩护意见，没有证据证实，本院不予采纳。被告人庄某某所提被害人有过错的辩护意见，没有证据证实，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月26日起至2020年4月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  丁蔓君二〇一九年八月十五日书 记 员  王 莹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2315号之二 申请执行人：邓洪梅，女，1988年8月24日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：王文寿，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州市英斯凡服饰有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公车间综合楼）首层105，统一社会信用代码91440115MA59CKBX44。 法定代表人：王崇业。 关于邓洪梅与王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）粤0115民特116号民事裁定已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿应履行向邓洪梅发放工资10,556.42元的义务。因王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司均未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行均人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询。 依法查封被执行人王文寿名下车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌汽车档案，因未发现该车下落，故无法处理。经调查发现，被执行人王文寿名下位于广州市南沙区的房产已被广东省中山市第一人民法院查封，本院依法轮候查封，并向广东省中山市第一人民法院发出参与分配函。因被执行人王文寿在广东省中山市第一人民法院的案件仍在审理中，需待案件移送执行后,方可参与分配。此外，本院前往被执行人王文寿户籍所在地的社区居民委员会进行财产调查，通过询问该居委工作人员得知，被执行人王文寿是该社区居民，其长期在外居住，但对其具体下落及财产情况并不知情。本院又前往被执行人广州市英斯凡服饰有限公司注册所在地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105进行财产调查，并未发现广州市英斯凡服饰有限公司。经调查发现，上述地址的实际注册单位是广州市道路养护中心南城养护所东片养护站，通过询问该养护站工作人员得知，广州市道路养护中心在2012年已将上述土地买下，对被执行人广州市英斯凡服饰有限公司具体下落及财产情况并不知情。本院在(2019）粤0115执1527-1576号关于莫武芳等50人申请执行王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力等五十案中，因王文寿在司法确认后不按调解协议履行支付劳动者相应款项的义务，收到本院执行通知书及财产报告令后拒不申报财产，已构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的”的情形。本院已依法对被执行人王文寿采取拘留措施,司法拘留15日【自2019年7月16日起至2019年7月31日止】。因（2019）粤0115执2307-2321号与(2019）粤0115执1527-1576号均为劳动者人数众多案件，且被执行人均为广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿，属于同类案件，故本院不再以同一事由对被执行人王文寿采取拘留措施。除此之外，本院暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司存在怠于履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民特116号民事裁定已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2315号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初2491号 原告：蒋贵福，男，1963年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住广丰区， 被告：曾利发，男，1962年5月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住广丰区, 原告蒋贵福与被告曾利发民间借贷纠纷一案，于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贵福及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告曾利发经本院公告送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书。公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋贵福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款55600元，利息41700元（并从起诉之日起按月息1.5分计算至实际履行为止）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告因资金周转困难向原告借款55600元，被告出具了借条一份并约定了利息.往年虽然没有钱但都会向被告解释一下，然至2018年开始躲避原告。无奈，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年被告因资金周转困难向原告借款4万元，2015年2月7日更换借条，载明：“今借到蒋贵福人民币计伍万伍仟陆佰元整，月利息壹分五厘计算”。利息算至2019年4月17日为止为41700元，上述事实有被告出具的借条及村委会证明予以佐证。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确,且有被告曾利发签名的借条为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。故对原告要求被告归还本息的诉请本院予以支持。被告曾利发经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下： 限被告曾利发在本判决生效后立即归还原告蒋贵福借款55600元，利息41700元。（从2019年4月21日起按本金55600元月利率1.5%计算至实际履行为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2232元,由被告曾利发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  颜纯火 人民陪审员  余俭信 人民陪审员  刘国军 二〇一九年八月三十日 书 记 员  郑慧慧
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1051号原告：李某某，男，1983年12月27日出生，汉族，住雷州市。被告：蔡某某，男，1961年7月5日出生，汉族，住徐闻县。原告李某某诉被告蔡某某不当得利纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利5万元；2、案件按诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告准备通过自己的中国建设银行卡号为62×××53汇款给朋友黄某某车款5万元(车辆型号为13雷克萨斯)，在汇款过程中错误将5万元汇入中国农业银行账户为62×××76，持卡人为蔡某某。原告发现被汇款人员错误后，立即要求银行冻结蔡某某持银行账号62×××76内的5万元，但银行明确答复没有此权限。为了减少损失，原告通过其他途径查到蔡某某电话，打电话给蔡某某说明错误汇款到其银行卡号5万元，要求其返还5万元未果。为了保护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求判如所请。原告李某某在举证期限内向本院提供如下的证据：1、李某某的居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、蔡某某居民收据复印件一份，证明被告的主体资格；3、银行卡复印件一份，证明中国建设银行卡号为62×××53系原告李某某的银行卡；4、交易明细复印件一份，证明原告曾于2018年4月购买被告一辆轿车，并曾通过手机转账给被告的情况并产生了收款人记录；5、截屏图片、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件各一份，证明2019年5月30日原告李某某通过中国建设银行卡号为62×××53汇入5万元在中国农业银行账号为62×××76，持卡人为蔡某某。被告蔡某某没有提交书面答辩意见，亦未向本院提供任何证据。被告蔡某某未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，原告李某某经营二手车生意，2018年4月29日，原告李某某曾购买被告蔡某某一辆二手轿车，并通过个人手机转账给被告，产生了收款人记录。2019年5月30日，原告在将当天买卖车辆款转账给黄某某时，不慎将5万元汇入被告账号，后经追讨未果，遂诉至本院。诉讼期间，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蔡某某在中国农业银行股份有限公司徐闻县支行账号为62×××76上的存款5万元，并提供1.5万元作为担保。本院于2019年5月31日作出（2019）粤0825民初1051号民事裁定书，裁定：冻结被告蔡某某名下账号为62×××76上的存款5万元，期限为一年，自2019年5月31日至2020年5月30日止。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：原告汇入被告蔡某某5万元是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案中，原告李某某因个人操作失误将5万元汇入被告蔡某某名下账号，被告没有合法根据获得到该款项，致使原告利益受损，被告获得5万元依法属于不当得利行为，被告应当返还原告。同时，根据《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，本案原告请求返还不当得利5万元依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下：被告蔡某某于本判决发生法律效力后五日内返还原告李某某款项5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，两项合计1570元，由原告李某某负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  叶 辉审 判 员  郑培贵人民陪审员  邓开元二〇一九年八月二十三日书 记 员  吴扬犹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8655号 原告：慈溪市逍林恋居鞋厂（个体工商户），住所地：浙江省慈溪市逍林镇林西村高家路6号，统一社会信用代码：92330282MA2EJAB121。 经营者：彭国华，男，1978年6月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：王建稳，男，1986年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 原告慈溪市逍林恋居鞋厂诉被告王建稳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员沈国文适用小额诉讼程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈烨彬到庭参加诉讼，被告王建稳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告诉请判令：1.被告王建稳即时偿还原告货款20000元；2.本案诉讼费由被告负担。 本院经审理认定：原、被告之间存在棉拖鞋买卖业务关系。2019年1月12日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款20000元，并承诺款于2019年1月22日前还清。此款被告至今未予给付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭判决如下： 被告王建稳于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市逍林恋居鞋厂货款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王建稳负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈国文 二〇一九年八月二十九日 代书记员 黄晓玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6119号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李奕霖，女，1978年9月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人李奕霖信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2034号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金65630.32元，滞纳金及利息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款2907.46元，已退回给申请执行人。 本院依法查封被执行人名下的车牌为粤Ａ×××××的车辆。上述车辆未能实际控制。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询。除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，未能实际控制该车辆。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年八月二十二日 书记员  姚伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连澳光农化有限公司，住所地辽宁省瓦房店市李店镇杨沟村。法定代表人：侯振鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市普兰店区徐大屯供销合作社徐大房商店，住所地辽宁省大连市普兰店市星台镇徐大房村。法定代表人：姜臣龙。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜臣龙，男，1980年8月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张春华，女，1981年4月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。再审申请人大连澳光农化有限公司（以下简称澳光公司）因与被申请人大连市普兰店区徐大屯供销合作社徐大房商店（以下简称徐大房商店）、姜臣龙、张春华买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终8646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。澳光公司申请再审称，请求撤销一、二审判决；再审改判被申请人给付澳光公司货款275,000元及利息；本案所有案件受理费由被申请人承担。主要理由是：（一）一、二审法院认定事实有误。再审申请人提交的证据足以证明被申请人所欠货款是275,000元。包括2011年的未付货款128000元，有2011年9月6日的欠据为证，又有被申请人于2012年购买的化肥未支付的货款。（二）本案并未超过法律规定的诉讼时效。1、原澳光公司的法定代表人侯振杰自2012年4月1日至2017年9月30日止被采取强制措施；会计孙彦华自2013年3月22日至2017年10月21日止被采取强制措施。因案涉及欠条系由被申请人向澳光公司原法定代表人侯振杰出具，并由侯振杰保管，澳光公司无法通过诉讼向被申请人主张权利。2、澳光公司财务软件的电脑主机被扣押。3、辽宁省高级人民法院2017年9月18日作出的（2016）辽刑终147号刑事判决书记载了被申请人姜臣龙作为证人证明了申请人在2012年向其销售过55%澳光玉米掺肥等，确认了己售出的化肥“没有鉴定结论证据证实该部分化肥为不合格产品；无被害人或被害单位报案”、“认定己经销售的自行生产及外购的化肥不合格产品证据不足”……这个结论是有关澳光公司销售化肥的最终带有结论性的认定。4、在刑事案件对化肥质量没有最终审理完结并定性的情况下，澳光公司是无法提起相关民事诉讼。只有在刑事案件先裁决定性后，申请人才可以提起民事诉讼。综上，澳光公司在各种障碍消除后六个月内提起诉讼，没有超过诉讼时效。本案的诉讼时效依法存在中止的法定情形。澳光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。徐大房商店、姜臣龙、张春华提交意见称，（一）澳光公司主张权利已超过诉讼时效。（二）本案欠据款项并不属实。答辩人实际支付款项是10万元。（三）涉案产品已经确认为伪劣产品，属于禁止流通物，澳光公司无权就违禁物品主张货款。（四）侯振杰、答辩人间的买卖关系违反国家法律、法规强制性规定，损害了国家利益和社会公共利益，应属无效。请求驳回澳光公司的再审申请。本院经审查认为，关于澳光公司提出的货款数额问题。因澳光公司诉讼中提供的2011年9月6日欠条明细注明“欠侯振杰化肥款”，该款是澳光公司企业行为还是法定代表人个人行为，且欠据中欠款人“姜臣龙”签字是否为姜臣龙本人书写，均无法认定，原审释明澳光公司可另行诉讼，本案不予一并审理并无不当。关于澳光公司起诉主张权利是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原审法院查明事实，被申请人姜臣龙、张春华、徐大房商店分别出具的欠据载明还款时间均为2012年6月20日，因此，诉讼时效应当在2012年6月20日起算。关于澳光公司申请再审主张本案存在诉讼时效中止的法定情形问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”本案的权利人为澳光公司而非该公司原法定代表人侯振杰，侯振杰被采取强制措施以及公司电脑被扣押等事实并不必然导致澳光公司不能正常行使请求权，且在此期间侯振杰依然可以委托代理人主张权利；相关刑事判决结果与本案澳光公司提起民事诉讼之间亦无直接关联性，因此，澳光公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定的诉讼时效中止的法定情形，原审判决认定澳光公司主张权利超过诉讼时效符合法律规定。综上，澳光公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连澳光农化有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十六日书记员  张雪萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19217号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡建，男，1983年1月11日出生，汉族，住所四川省达州市通川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：73000元。签约日期：2017年6月4日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：64021元；交付时间：2017年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月17日尚欠本金余额13945.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13945.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13945.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告胡建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场三层3C055商铺。经营者：黎晓锋。再审申请人孙博因与被申请人佛山市南海区大沥镇黄岐荣锋通讯器材店（以下简称荣锋器材店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙博申请再审称：二审认定“本案的现有证据并不足以证明荣锋器材店存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为”与事实不符。荣锋器材店的销售人员在销售案涉手机时未曾告知孙博手机曾激活过，隐瞒相关事实，孙博一审提交了微信聊天记录证据予以证明。该销售人员一审旁听时也接受了一审法官的询问。2018年5月21日购买的手机已经送人，孙博并未了解该手机何时激活。并没有证据证明孙博2018年5月21日购买的手机存在何种问题。荣锋器材店出售的某台手机存在问题不能推定其出售的全部手机均存在问题。孙博是在案涉手机上登录孙博的苹果ID账号通过苹果公司官网查询到具体激活时间，在购买前荣锋器材店不可能允许孙博在案涉手机登录孙博的苹果ID。苹果手机在购买之前是否激活过足以影响购买人的购买决定，如果荣锋器材店告知案涉手机激活过，孙博不会选择购买。请求撤销一审判决第二项、二审判决，维持一审判决第一项，判决荣锋器材店赔偿孙博45600元，全部诉讼费由荣锋器材店负担。本院经审查认为，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，荣锋器材店赔偿孙博购买手机价款三倍的前提条件是荣锋器材店向孙博提供案涉手机有欺诈行为。孙博提供的证据并不足以证明荣锋器材店向其提供案涉手机有欺诈行为，即故意隐瞒案涉手机购买之前被激活的事实，应承担举证不能的不利后果，原审对孙博要求荣锋器材店赔偿购买手机价款三倍的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，孙博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙博的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年八月三十日书记员  邹政文
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初55号原告陆志军，男，1969年9月13日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人路亚琪。原告陆志军诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告陆志军，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陆志军诉称：经2007年4月19日沪府[2007]31号《上海市人民政府关于A16公路工程用地农用地转用和土地征收的请示》、2009年1月17日国土资函[2009]21号《国土资源部关于上海市A16公路工程建设用地的批复》，明确将原告的宅基地纳入征收范围，故市政府为土地征收主体。2008年-2009年间，原告户签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《补偿安置协议》)，土地房屋被工程建设征用拆除。但该工程征收组织实施者上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条相关规定，对被征收人的宅基地使用权进行变更登记补偿。原告遂提交《合法权益保护申请》，市政府收到后未在法定期限内向原告作出答复，没有履行监督督促的职责，侵犯了原告的合法权利。请求确认被告市政府未在法定期限内向原告作出答复的具体行政行为违法。被告市政府辩称：市政府依法履行了征地报批的程序，青浦区相关部门负责具体实施。原告的来信申请，不构成履职申请，市政府信访部门根据有关规定，作出信访转送转办处理，由上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处(以下简称香花桥街道办事处)作出了《信访事项答复意见书》，市政府已依法履行了相应的信访处理职责。原告申请市政府履职，是要求市政府进行层级监督。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告以青浦区政府为被申请人，向被告提出《合法权益保护申请》，申请事项为“责令被申请人纠正其在组织实施A16公路(市界-A30公路)征收过程中的错误行为，对申请人的宅基地依法进行变更登记补偿”，申请落款时间为2019年2月19日。2019年3月1日，中共上海市委信访办公室、市政府信访办公室向陆志军作出回复：根据《信访条例》《上海市信访条例》的规定，已转送中共青浦区委、青浦区政府。您可以凭查询码……查询具体办理情况。如您继续反映相同事项，将不再告知转送情况。2019年3月20日，香花桥街道办事处出具《信访事项答复意见书》，告知陆志军，其来信反映的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，请根据相关法律规定，向有管辖权的人民法院提出。另查，关于原告《合法权益保护申请》所称的被征收房屋，2009年9月20日，案外人陆某某与房屋拆迁实施单位上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称青浦工业园区动迁公司)签订《补偿安置协议》，后陆某某提起民事诉讼，要求：1、青浦工业园区动迁公司按照《补偿安置协议》上确定的被拆除房屋主屋的单价即每平方米394.69元安置其两套别墅；2、青浦工业园区动迁公司迟延交房承担违约责任赔偿其15万元；3、青浦工业园区动迁公司支付2009年9月20日起到房屋安置之日止的过渡费。上海市青浦区人民法院作出(2013)青民三(民)初字第5034号民事判决，对陆某某的第一、二项的诉讼请求不予支持，并判令青浦工业园区动迁公司应于判决生效之日起十日内支付陆某某2009年9月20日起到2012年3月31日止的过渡费90,679元。陆某某、陆志军等不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第2701号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(九)项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，就有关《补偿安置协议》的纠纷，经民事诉讼后，相关裁判已经发生法律效力。原告陆志军继而认为青浦区政府未对其宅基地使用权进行征地补偿，向被告市政府提交的《合法权益保护申请》，实为要求被告基于内部层级监督关系督促青浦区政府履责。原告对被告信访答复转办处理不服，进而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(九)项和第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陆志军的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陆志军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  黄田花二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……