北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3815号原告：长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路39号维一星城1号栋611房。法定代表人：陈桂秋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号。法定代表人：胡杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林锋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第29730号关于第17030357号“星港家纺”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年8月19日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、被诉决定认定引证商标一为驰名商标没有事实依据，第三人提供的证据不能证明引证商标一已经达到了在中国境内为相关公众广为知晓的程度，引证商标一不能在第24类商品上予以跨类保护。二、诉争商标系原告对其基础商标8408436“星港”的延伸注册，不构成对第三人商标的抄袭、摹仿。三、诉争商标并未误导公众，并且也未致使引证商标的注册人利益受到或可能受到损害。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：170303573.申请日期：2015年5月25日4.标识：5.指定使用商品（第24类）：床罩；被子;床单（纺织品）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11740543.申请日期：1996年5月9日4.注册日期：1998年5月14日5.专用期限至：2028年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：弹簧软床垫；钢木家具；沙发。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：79105713.申请日期：2009年12月14日4.注册日期：2014年8月28日5.专用期限至：2024年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：家具；床垫；床等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：89342243.申请日期：2010年12月9日4.注册日期：2012年9月14日5.专用期限至：2022年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：家具；细木工家具；床垫等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：101396943.申请日期：2011年11月2日4.注册日期：2013年2月7日5.专用期限至：2023年2月6日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：家具；床垫；床等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业注册登记资料、商标信息、工商年检报告、审计报告、其“爱斯达”商标基本情况、著名商标认定标准；2.湖南星港床具有限公司企业档案信息、清算资料、财务报表等；3.网站查询2010年-2015年床垫排名情况、天猫网站截图等；4.立案通知书、公证书、相关裁定、法院判决、其他商标信息等；5.其他证据。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业注册登记变更信息、所获荣誉、资质证书等；2.引证商标一注册信息及驰名商标批复；3.原告官方网站备案信息；4.相关公证书、裁定书、判决书；5.销售合同、发票；6.广告合同、发票；7.其他证据。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第9828966号“新星港”商标二审缴费信息及上诉状首页；2.第三人名下商标数量、名称、类目详细信息；3.第三人旗下“爱斯达”商标基本情况及2009年、2012年、2015年认定为湖南省著名商标的情况；4.著名商标认定商品销售额基本标准；5.2007年-2013年年检报告或财务报表统计；6.2007年湖南星港实业有限公司清算报告；7.2008年湖南星港家具有限公司财务报表；8.2009年湖南星港家具有限公司财务报表；9.2009年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；10.2010年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；11.2011年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；12.2012年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；13.2013年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；14.2008-2013年湖南星港家居发展有限公司审计报告；15.北京市高级人民法院（2013）高行终字第592号行政判决书；16.商评字【2018】第36213号关于第8408436号“星港”商标无效宣告请求裁定书；17.北京市高级人民法院（2018）京行终6021号判决书——关于第10141802号“星港家纺及图”商标；18.北京市高级人民法院（2019）京行终1052号判决书——关于第12364129号“五星星港”商标；19.北京市高级人民法院（2019）京行终3674号判决书——关于第13361156号“星港爱家”商标；20.北京市高级人民法院（2019）京行终3540号判决书——关于第13361203号“星港喜玫瑰”商标；21.北京市高级人民法院（2019）京行终3541号判决书——关于第13359084号“星港之家”商标；22.北京市高级人民法院（2019）京行终3542号判决书——关于第13361175号“星港之星”商标；23.第三人提交的销售合同、发票数据一览表；24.第三人其他注册商标，第7910569号的商标信息页；25.第三人其他注册商标，第8024191号的商标信息页。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。根据《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。驰名商标的认定遵循“个案认定”原则，尽管引证商标一曾于2010年10月8日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，但鉴于原告对于引证商标一是否达到驰名程度提出异议，故本案仍应根据第三人提交的在案证据对于引证商标一是否构成驰名商标进行认定。本案中，第三人提交的在诉争商标申请日前的销售发票数量有限，且均未显示商标标志；审计报告、财务报表以及销售合作协议书、广告合同、广告合同发票等证据均未显示诉争商标标志，在第三人拥有数枚“星港”系列注册商标的情况下，上述证据无法唯一指向引证商标一，难以认定引证商标一在诉争商标申请日前已被中国大陆地区的相关公众广为知晓。被诉决定认定引证商标一构成驰名商标的依据不足，在此基础上，有关诉争商标的注册构成商标法第十三条第三款所指情形的认定有误，本院予以纠正。此外，原告关于诉争商标系其第8408436“星港”商标延伸注册的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告起诉的理由部分成立，本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第29730号关于第17030357号“星港家纺”商标不予注册复审决定；二、国家知识产权局针对长沙喜玫瑰家居用品有限公司就第17030357号“星港家纺”商标提出的不予注册复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  曹军庆二〇一九年八月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶