济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5541号 原告：于庆新，男，汉族，1960年5月16日出生，无业，住济南市 原告：马延会，女，汉族，1973年9月25日出生，无业，住济南市 两原告共同诉讼代理人：张亚琪、崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被告：济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会，住所地：济南市。 法定代表人：周建。职务：代理村主任。 诉讼代理人：于鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人：于庆胜，男，汉族，1955年6月6日出生，济南市历下区鲁东贸易公司经理，住济南市。 诉讼代理人：邱清波，济南历下金宏法律服务所法律工作者。 原告于庆新、马延会与被告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委会），第三人于庆胜企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆新及于庆新与马延会的共同委托诉讼代理人张亚琪、崔媛，被告义和庄村委会的委托诉讼代理人于鹏，第三人于庆胜的诉讼代理人邱清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于庆新、马延会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将济南市历下区鲁东贸易公司全部财产，包括公司的全部房屋、机器设备、生产经营场所以及工具等，交付原告；2.判令被告立即将济南市历下区鲁东贸易公司的公章、合同章、财务章、发票专用章、以及支票、账号、发票等财务凭证、财务账薄等交付原告；3.判令被告立即向济南市历下区工商局出具济南市历下区鲁东贸易公司法定代表人任免书，免去于庆胜总经理及法定代表人职务，任命于庆新为总经理及法定代表人；4.判令被告立即协助原告办理济南市历下区鲁东贸易公司因原告承包经营所需要的工商、税务、银行账号变更登记手续；5.判令被告支付违约金112500元（250万元乘万份之五乘90天）；6.判决第三人立即终止占有济南市历下区鲁东贸易公司的行为，腾退公司，并配合被告完成本诉讼请求的第一、二、四项；7.本案的诉讼费、保全费及律师费用由被告承担。 事实与理由：两原告与被告于2016年5月7日签订《鲁东公司承包经营合同》，约定被告将其村办集体企业济南市历下区鲁东贸易公司（以下称：鲁东公司）承包给原告经营，承包期限5年，年承包费50万元。合同约定原告交付第一年的承包费后10日内，被告将鲁东公司交付原告，并完成对法定代表人、工商、税务等变更手续。原告在2016年5月20日交付第一年的承包费50万元，但是被告未依约履行。原告在2016年11月29日向历下区人民法院提起诉讼，要求被告履行合同的部分内容。2017年3月27日历下区人民法院作出（2016）鲁0102民初7377号民事调解书，主要判令被告将鲁东公司的法定代表人变更为原告于庆新。调解书生效后，被告没有履行调解书内容，也没有履行承包经营合同的其他内容。原告只得就2016年11月29日诉讼中没有涉及的合同其他内容向法院提起诉讼，请法院依法判决。另外，第三人现在非法占有鲁东公司，其应撤出鲁东公司，并配合被告将鲁东公司的财产、场所及经营手续等交付原告。 被告义和庄村委会辩称，一、原告2016年与答辩人所签订的《承包经营合同》程序违法，不应履行。 原告称其与答辩人2016年5月7日签订的《承包经营合同》程序违法。根据《村民委员会组织法》之规定，村民委员会是基层群众性自治组织，村民委员会由主任、副主任、委员共三至七人组成，村委会主任虽为村民委员会负责人，但仅是村委会的一员。《村民委员会组织法》并未授权村主任可以不经村委会和村党委会同意，不经村民代表会议讨论通过、不经法定的用印程序，自行对外签订合同。原告提交的合同只有时任村主任徐某个人签字，并无公章。按照答辩人内部规定，涉及集体财产和村民利益的，应经两委会讨论通过后，按照《村民委员会组织法》之规定提交村民代表会议讨论。涉案合同并未在两委会讨论，即由徐某所称的私下找村民代表签字，程序违法。另外，原告提交的所谓村民代表签字真实性、合法性均存疑，该签字证据也没有涉及到具体承包协议内容，没有涉及到涉案承包协议中严重侵害答辩人集体财产和村民合法权益的事项。因此原告提交的承包合同违反法律规定，依法不应履行。 二、答辩人公章由办事处统一管理，未加盖公章的合同无法定效力 根据济南市委《关于深入推进农村合同监管项目竞标工作的指导意见》及历下区委、区政府的相关文件，为保证村民民主权利和合法经济利益，促进农村经济健康发展和社会和谐稳定，凡是答辩人对外签订合同，必须经智远办事处聘请的法律专家审核后方可加盖公章。答辩人的公章自2013年起即保存在历下区智远办事处，涉案合同系徐某为逃避办事处对合同的监管，未经村委会和村党委会同意，私自对外签订，依法不产生效力。 三、鲁东公司系答辩人集体所有企业，其财产归集体所有，答辩人不可能对外签订侵害全体村民权益的涉案内容承包协议。鲁东公司系答辩人投资的集体所有企业，自成立时，其法定代表人即由村两委会一致做出决议后任命，不可能谁签订承包协议，谁就可以做法人，谁就可以随意处置村民集体所有的财产。涉案承包合同称“承包方独立核算、自主经营，自负盈亏，承包人可以取得其应得的合法收入”等内容严重侵害了答辩人村集体和全体村民的利益。鲁东公司做为答辩人下属企业，除生产经营外，还承担答辩人村民福利等义务。鲁东公司从设立至今所签订的《租赁合同》（或《承包合同》）均约定承包人（承租人）缴纳相应，除正常生产经营支出和人员工资外，所有的利润均归答辩人村集体和全体村民所有，承租人或承包人不可能拿走应归答辩人全体村民所有的相应利润。如法院认定涉案合同内容合法有效，则会严重侵犯全体村民的合法权益。 四、答辩人从未收到原告的承包费 答辩人从未收到原告所称的50万元承包费，原告提供的收据是时任村主任徐某自己私自出具，并曾登报声明作废。在提交给贵院做为证据时，又登报声明找到该收据，但村委会财务账册中，从未有该收据，也没有收到该50万元租赁费。原告于庆新曾于2018年上半年担任过答辩人村委会主任一职，其在职期间，也没有向村委会会计提交过任何与该50万元有关的证据或要求，也没有要求村委会会计修改其在村委会的债权。 综上所述，答辩人认为，涉案的承包经营合同系时任村主任徐某个人行为，其签订程序严重违法、内容严重侵害了答辩人全体村民合法权益，请贵院依法判令不得履行该合同为盼。 第三人于庆胜辩称，第一、原告诉求及所述与事实严重不符： 济南市鲁东贸易公司是由济南市历下区智远街道事处义和庄村民委员会投资开办的村集体企业，鲁东公司的房屋、机械设备、生产经营场所以及工具等归集体所有，任何单位和个人无权占有。第三人于庆胜自1995年开始，由村两委会决议任命担任该公司经理，负责该公司生产经营，除约定的上交村委会承包利润外，生产经营投资以及产生的收益均归集体所有，第三人对于鲁东公司的管理是村民自治的体现。而原告要求将该企业所有的房屋、机械设备、生产经营场所以及工具、公章、财务凭证等交付给原告，无法律依据。 第二、违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定无效：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人大常委会通过的法律，作为组织法其效力不同于普通的法律法规，层级较高，其中绝大部分规定属于强制性效力规定，该法第24条明确规定了决定事关村民利益的事项，必须经过村民会议讨论通过方可办理，这是村民委员会决策程序中最核心的部分，对于村集体的财产，村民委员会只具有管理权、不具有所有权，违反该程序规定所作出的决策无效；2.该案中，原告与原村主任徐某签订的《鲁东公司承包经营合同》约定除缴纳村委承包费外，收益归原告。这与第三人于庆胜对于鲁东公司的承包经营性质完全不一样，是对集体财产的擅自处分和侵占侵占。该合同的签订是事关村民利益的事项，应该依照村民委员会组织法第24条的规定，依法召开村民会议讨论通过，而该合同仅仅是原村主任徐某个人的签名，而“义合村鲁东贸易公司经营权表决书”内容显示由原告承包鲁东公司的表决人员为私下签字，并非组织法规定的村民会议表决程序，严重违反了村民组织法的程序性规定，属于违法处分集体资产，所签订的合同应为无效；3.未经授权签订的调解协议应为无效：济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7377号民事案件在审理过程中没有对原村主任签订《鲁东公司承包经营合同》程序合法性进行审查，在原村主任徐某没有村民会议授权的情况下签订的调解协议，显然违反村民组织法事关村民利益事项的强制性规定，为擅自处分村民利益的行为，所签订的合同以及调解协议依法应属无效。 第三、无效的合同自始不发生效力： 由于原村主任徐某签订的合同，违反了村民委员会组织法的强制性规定，该合同应为无效，无效的合同自始不发生效力，因此原告的诉求应依法予以驳回。 第四：本案原告的诉讼请求已经经过法院调解，属于重复诉讼，法院应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述、举证和诉讼意见，本院确认的事实如下：涉案济南市历下区鲁东贸易公司是由义和庄村委会组建主管的集体所有制企业。2016年5月16日，甲方义和庄村委会与乙方于庆新、马延会签订《鲁东公司承包经营合同》一份，合同约定将村办集体企业济南市历下区鲁东贸易公司的经营权在合同期内承包给于庆新、马延会经营，另合同对承包期限、付款方式、双方权利义务及违约责任等进行了相关约定。合同落款处甲方有徐某签字，乙方有马延会、于庆新签字。 另查明，徐某签订涉案经营合同时系丁家庄村委会负责人，职务为村主任。 本院认为，本案争议的焦点在于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、胁迫订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案。本案中义和庄村委会及于庆胜辩称涉案经营合同签订前并未召开村民会议，其违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第五项规定，应为无效，且合同中只有时任村主任徐某的签字，没有义和庄村委会的印章，对此义和庄村委会不应承担责任，于庆新、马延会称已经经过了民主议定程序，且提交了部分村民签字的“决议”，并称《合同法》第五十二条第五项所称的“强制性规定”系效力性强制性规定而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并非效力性强制性规定。对此本院认为，村委会组织法的立法目的为发展农村基层民主，维护村民合法权益。于庆新、马延会提交的部分村民签字的“决议”并不能证明在签订涉案经营合同时已经召开村民会议并经过了民主议定程序，本案中鲁东贸易公司系集体所有制企业，其经营发展关乎义和庄村民的集体利益，村委会组织法第二十四条的规定虽不是效力性强制性规范，但违背此法律订立合同必然会损害村民的利益，且在涉及集体利益时，徐某作为村主任在未经过召开村民会议并经民主议定程序而签订涉案鲁东公司承包经营合同时并不能代表义和庄村集体。故本院认为涉案《鲁东公司承包经营合同》对义和庄村委会并不产生效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告于庆新、马延会的诉讼请求。 案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告于庆新、马延会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张秀娟 二〇一九年八月十九日 书记员  邹宗榆