江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初4269号原告：朱莉，女，1981年11月25日出生，汉族，住睢宁县。原告：司静华，女，1987年11月16日出生，汉族，住睢宁县。原告：朱婷婷，女，1990年10月18日出生，汉族，住睢宁县。原告：封艳，女，1987年2月14日出生，汉族，住睢宁县。四原告共同委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。被告：王帅，男，1980年2月17日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘建、许猛，江苏金华星律师事务所律师。第三人：余艳良，女，1976年9月21日出生，汉族，住睢宁县。第三人：宁强，男，1977年3月14日出生，汉族，住睢宁县。原告朱莉、司静华、朱婷婷、封艳起诉被告王帅及第三人余艳良、宁强合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱莉、司静华、朱婷婷、封艳及四原告共同委托诉讼代理人王大鹏、被告王帅的委托诉讼代理人许猛到庭参加诉讼，第三人余艳良、宁强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱莉、司静华、朱婷婷、封艳向本院提出诉讼请求：1.撤销睢宁县司法局驻睢城派出所人民调解协议书第七条有关王帅交付给朱莉、司静华、朱婷婷、封艳、余艳良、宁强六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱莉、司静华、朱婷婷、封艳之间的债权债务全部结清的内容；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月25日，四原告与第三人将“宝宝爱婴幼儿水育早教乐园”店铺转让给被告，转让款为110万元。转让款中包含了四原告的股金和利润，被告王帅在签订协议时给了10万元。由于被告王帅接受店铺后仍然要求原告在店铺里经营，于是四原告经与被告协商将原告朱莉原股本10万元转化为其新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺10%股份、将朱婷婷原股本10万元转化为其新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺10%股份、将司静华原股本5万元转化为其新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺5%股份、将封艳原股本5万元转化为其新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺5%股份。这样被告王帅应支付四原告及第三人店铺转让费就变成了70万元。2018年4月18日，被告王帅又主动给原告司静华、封艳各出具借条5万元将其二人各自5%的股份买走，2018年4月26日，被告王帅给朱莉、朱婷婷各出具10万元欠条将其二人各自10%的股份买走。2018年5月22日，被告王帅将“泡泡森林孕婴童百货”店铺转让给案外人朱伟。2018年5月25日，宁强在索要店铺转让款时将“泡泡森林孕婴童百货”店铺锁门，第三人与被告之间发生争执。睢宁县睢城派出所指派睢宁县司法局驻睢城派出所的调解员刘柏就王帅欠付的店铺转让款进行调解，根据之前的协议，原来110万元的转让款中的四原告30万元的股本已经转为王帅“泡泡森林孕婴童百货”店铺的股份（后转为王帅的私人借款和欠款）在110万元中予以扣除，扣除王帅已经支付的60.9万元，尚欠19.1万元未能支付，于是仅就19.1万元进行调解，在调解过程中并未涉及王帅为原告出具的借款及欠款。但是在书写调解协议第七条内容时，原告对协议内容产生了重大误解，认为仅就“宝宝爱婴幼儿水育早教乐园”店铺转让款债权债务全部结清，并不涉及王帅与原告的借款及欠款，从而签署了第七条王帅交付给朱莉、司静华、朱婷婷、封艳、余艳良、宁强六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱莉、司静华、朱婷婷、封艳之间的债权债务全部结清的内容。实际上，王帅与四原告之间的债权债务并未全部结清，王帅仍欠朱莉借款10万元、欠朱婷婷借款10万元、欠司静华借款5万元、欠封艳借款5万元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王帅辩称，原被告及第三人之间以店铺转让引起的纠纷，该纠纷已经睢宁县睢城街道办事处人民调解委员会调解，在原被告双方及第三人充分对账的基础上达成调解协议，并经原被告及第三人签字确认，并不存在重大误解情形，因此，该协议不应被撤销。第三人余艳良、宁强未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。本院经审理认定事实如下：原告朱莉、司静华、朱婷婷、封艳与第三人余艳良等原系“宝宝爱婴幼儿水育早教乐园”店铺的合伙人。2017年8月25日，四原告与第三人将“宝宝爱婴幼儿水育早教乐园”店铺转让给被告王帅，转让款为110万元，该转让款中包含了四原告的股本和利润，后被告王帅将店铺名“宝宝爱婴幼儿水育早教乐园”更名为“泡泡森林孕婴童百货”。2017年8月26日，四原告与被告王帅协商达成一致意见，将原告朱莉原股本10万元转化为新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺10%股份、将朱婷婷原股本10万元转化为新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺10%股份、将司静华原股本5万元转化为新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺5%股份、将封艳原股本5万元转化为新成立的“泡泡森林孕婴童百货”店铺5%股份。2018年4月18日，被告王帅给原告司静华、封艳各出具5万元借条将其二人在涉案店铺内的股份买走；2018年4月26日，被告王帅给朱莉、朱婷婷各出具10万元欠条将其二人在涉案店铺的份额买走。2018年5月22日，被告王帅将“泡泡森林孕婴童百货”店铺转让给案外人朱伟。2018年5月25日，第三人宁强与被告王帅因店铺转让款发生争执，后睢宁县睢城街道办事处人民调解委员会指派人民调解员刘柏对该纠纷进行调解，四原告与被告及第三人达成2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书，该人民调解协议书第七条内容为：“王帅交付给朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华之间的债权债务全部结清。如果朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华六人之间的分配发生争议的，与王帅无关。”另查明，2019年1月2日，原告封艳、司静华分别向本院提起对余艳良、王帅有关民间借贷纠纷的诉讼，并于2019年5月21日分别撤回对余艳良、王帅的起诉；2019年1月15日，原告朱婷婷、朱莉分别向本院提起对被告王帅有关合伙协议纠纷的诉讼，并于2019年7月30日分别撤回对王帅的起诉。上述事实，有原被告当庭陈述、2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书、人民调解调查记录、店面转让合同、股份转让合同、欠条、借条、合伙协议书等证据证实，本院予以确认。根据原被告诉辩及庭审情况，本院归纳如下争议焦点：1.原被告之间的协议是否存在重大误解的情形，四原告是否有权行使撤销权；2.四原告撤销权的行使是否超过法定的除斥期间。对于争议焦点1，四原告诉称，原被告及第三人之间关于“王帅交付给朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱婷婷、朱莉、封艳、司静华之间的债权债务全部结清”的约定，非被告所称的结清原被告及第三人之间所有债权债务。四原告在调解时真实意思是结清的债权债务仅为店铺转让的费用，未涉及原被告之间30万元借款、欠款事宜，其对该约定存在重大误解。四原告为证明其主张，提供了微信转账记录及账本予以证明。被告王帅辩称，原被告之间是在充分对账的基础上达成的调解协议，并经过原被告及第三人签字确认，不存在重大误解，被告支付了110万元的店铺转让款，原被告之间的债权债务应全部结清。本院认为，结合原被告的举证及庭审查明情况，2018年4月18日，被告王帅给原告司静华、封艳各出具5万元借条；2018年4月26日，被告王帅给朱莉、朱婷婷各出具10万元欠条，2018年5月25日，原被告及第三人之间达成调解协议，从被告王帅举证来看，并没有证据能够证明在2018年4月18日至2018年5月25日期间，被告王帅偿还过四原告30万元借款、欠款。案件审理过程中，应四原告申请，本院向负责2018睢司驻睢城所第004号纠纷进行调解的人民调解员刘柏了解情况，并制作谈话笔录一份。据人民调解员说明，在调解过程中，四原告是拿出欠条和借据想让调解员一并进行调解，但调解员向其释明，公安机关的调解室不主动处理警情以外的案件，2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书只针对店铺转让费用进行调解，不涉及其他借贷等民事纠纷。综上，四原告对2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书第七条内容存在重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，四原告有权请求撤销2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书第七条有关“王帅交付给朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱婷婷、朱莉、封艳、司静华之间的债权债务全部结清”之约定。对于争议焦点2，本院经审理查明，四原告在签订2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书时并不知晓对该协议书第七条内容存在重大误解，直至在四原告诉讼的民间借贷、合伙协议纠纷案件审理中才发现其权益因该调解协议第七条的内容受到损害，原告封艳、司静华遂于2019年5月21日撤回对被告王帅等有关民间借贷的起诉，四原告于2019年5月24日向本院提起本诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款之规定，四原告自知道撤销事由之日起3个月内向本院提起撤销权诉讼，未超过法定的除斥期间。故四原告行使撤销权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十条之规定，本院判决如下：撤销2018睢司驻睢城所第004号人民调解协议书第七条“王帅交付给朱婷婷、朱莉、余艳良、宁强、封艳、司静华六人壹拾玖万壹仟元转让费后，王帅与朱婷婷、朱莉、封艳、司静华之间的债权债务全部结清”之约定。本案案件受理费减半收取150元，由被告王帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张晓军二〇一九年八月二十日法官助理 卞晓晓书 记 员 陈琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一款有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用解释》第二百四十条无独立请求的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。