重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初244号原告蒋银花，女，汉族，1969年10月26日出生，住重庆市长寿区。委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，局长。委托代理人田彬、刘勇，该局工作人员。第三人重庆市长寿区水利开发建设投资有限公司，住所地重庆市长寿区凤城陈家坡13号。法定代表人王涛，董事长。委托代理人刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。原告蒋银花诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年1月4日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2019年3月1日作出(2019)渝01行辖39号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市长寿区水利开发建设投资有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告蒋银花及其委托代理人姚文彬，被告的委托代理人田彬、刘勇，第三人的委托代理人刘德文出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月10日，被告作出长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》，查明：2017年7月8日23时许，重庆市长寿区水利开发建设投资有限公司石堰自来水厂职工刘某在家中突然感觉不适，后送至重庆市长寿区石堰镇卫生院抢救无效死亡，死亡时间为2017年7月9日00时30分，死亡诊断为：猝死。被告认为，刘某于2017年7月8日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定刘某死亡为视同工伤。原告诉称：被告作出的长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误。1、刘某的工作职责之一是在石堰自来水厂X坡高位水池值班室值班，已持续十年左右，值班室是刘某的工作场所而非家庭住所，被告错误的将值班室认定为刘某的家庭住所，认定事实错误。2、刘某于2017年7月8日21时许已经发病，此时刘某正在值班室值班，刘某因发病打电话给陈某清求助，陈某清立即将刘某送至原告做生意的五金店休息，因刘某病情一直没有好转，原告遂通知女儿和女婿将刘某送至重庆市长寿区石堰镇卫生院治疗，经抢救无效死亡。3、被告曾于2017年11月14日作出长寿人社伤险不认字[2017]14号《不予认定视同工伤决定书》，决定对刘某死亡不予认定为视同工伤，经原告提起行政诉讼后，被告自行撤销该不予认定视同工伤决定书，被告此后既未通知原告举证，也未调查取证，在无法定事由的情形下擅自中止工伤认定程序，其后在没有恢复工伤认定程序的情况下直接作出和原不予认定视同工伤决定书内容一致的决定书，被告程序违法。综上，刘某在工作时间和工作场所，因工作原因突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，应予认定为工伤，请求撤销被告作出的长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》。原告举示证据如下：1、石堰派出所出具的情况说明2份；证明刘某是在医院抢救无效死亡。2、唐某芳出具的情况说明；证明第三人委托的律师于2018年8月6日制作的调查笔录中的第12项问答有误，与客观事实不符。3、长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》。证明该决定书与此前作出的决定书事实和理由完全一致，程序不合法。被告辩称：刘某于2017年7月8日23时许在家中突感不适，经送往医院抢救无效死亡。原告于2017年9月18日就刘某死亡事宜向被告提起工伤认定申请。被告于同月25日受理后，告知第三人举证。被告经调查于2017年11月14日作出长寿人社伤险不认字[2017]14号《不予认定视同工伤决定书》，决定对刘某死亡性质不予认定为视同工伤。2018年7月12日，因事实部分存在瑕疵，被告决定撤销上述不予认定决定书，并依法送达原告和第三人。2018年7月30日，被告再次要求第三人举证，第三人于次月12日向被告提交证据材料清单(一)。第三人于2018年8月14日向被告提出延期举证申请。被告于次日作出长寿人社伤险中字[2018]64号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序，并于同日送达原告。同月17日，第三人向被告提交证据材料清单（二）。2018年12月5日，被告作出长寿人社伤险恢复字[2018]79号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。被告认为，刘某在家中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤（亡）的情形，故于2018年12月10日作出长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》，决定对刘某死亡性质不予认定为工伤。综上，被告作出的《不予认定视同工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、工伤认定申请表；2、第三人公司基本情况；3、刘某、蒋银花身份证复印件，常住人口登记卡、结婚证复印件；4、刘某劳动合同书；5、刘某建设银行交易明细；6、刘某的社保查询单；7、刘某火化证明；8、第三人关于刘某家属蒋银花申请工伤认定的回复；9、石堰水厂维修情况记录明细；10、工资发放表；11、蒋银花授权委托书、代理所函、法律服务执业证、殡葬费用收据及委托结算清单；12、病历材料；13、证明3份附身份证复印件；14、案(事)件接报回执、石堰派出所出具的情况说明2份；15、第三人关于刘某死亡情况的函、刘某劳动合同书、重庆市参加社会保险单位职工2016年度工资申报明细表、第三人营业执照、关于刘某家属蒋银花申请工伤认定的回复；16、第三人关于刘某死亡事件补充证据材料清单及证据[含案(事)件接报回执、刘某死亡事件出警处置录像附文字资料、律师调查笔录3份附身份证复印件，第三人委托书、所函、律师证]；17、延期举证申请书；18、第三人关于刘某死亡事件补充证据材料清单(二)及证据（含律师调查笔录1份附身份证复印件、气象资料证明）；19、第三人关于刘某死亡一事处理意见的函、工伤认定调查笔录4份；20、工伤认定调查笔录10份附身份证复印件；21、刘某与证人通话记录；22、刘某死亡事件相关地方的路线图；23、刘某死亡事件相关地点照片5张；24、电话笔录光盘及整理文字稿；25、工伤认定申请接件登记表；26、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；27、工伤认定申请受理决定书及送达回证；28、长寿人社伤险举字[2017]109号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；29、长寿人社伤险不认字[2017]14号《不予认定视同工伤决定书》及送达回证；30、长寿人社伤险认撤字[2018]6号《工伤决定撤销通知书》及送达回证；31、长寿人社伤险举字[2018]109号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；32、长寿人社伤险中字[2018]64号《工伤认定中止通知书》及送达回证；33、长寿人社伤险恢复字[2018]79号《工伤认定恢复通知书》；34、长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第(一)项。第三人述称：被告依职权作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-12真实性、合法性无异议。对证据13无异议。对证据14中的案(事)件接报回执真实性无异议，但对记录内容有异议，对情况说明真实性无异议。对证据15中的第三人关于刘某死亡情况的函、关于刘某家属蒋银花申请工伤认定的回复的内容有异议，认为其没有陈述刘某是全年365天、每天24小时工作以及刘某和妻子住在单位值班室的事实。对刘某劳动合同书、重庆市参加社会保险单位职工2016年度工资申报明细表、第三人营业执照无异议。对证据16中的案（事）件接报回执意见同证据14。对录像真实性无异议，关联性有异议。对唐某芳的律师调查笔录有异议，认为最后一个问题不是其真实意思表示，其陈述与案（事）件接报回执载明的事实矛盾。认为三份律师调查笔录程序均不合法，证据显示仅有一个实习律师进行调查，调查时既未告知其身份，也未出示实习律师证。且三份调查笔录记载内容有一定出入。对证据17无异议。对证据18中陈某寿的律师调查笔录有异议，意见同证据16。对气象资料证明真实性无异议，关联性有异议。对证据19中的第三人关于刘某死亡一事处理意见的函真实性无异议，但认为内容不属实。对4份律师调查笔录无异议。对证据20真实性无异议，认为缺乏关联性。对证据21真实性无异议。对证据22，认为有一定出入，大致位置属实。对证据23真实性无异议，证明五金店不具备居住条件。对证据24真实性无异议，关联性有异议，认为与第三人律师对陈某寿的调查笔录矛盾。对证据25-34真实性无异议，但认为恢复工伤认定程序不合法，被告没有恢复工伤认定程序直接将恢复通知书和不予工伤认定决定书一并邮寄原告。第三人对被告举示的证据1的真实性有异议。对证据2-12真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据13有异议，认为不能达到刘某在值班室发病的证明目的，且3份证言内容高度一致，缺乏真实性。对证据14-34均无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性有异议。对证据2真实性有异议，认为没有盖手印。对证据3无异议。第三人对原告举示的证据1无异议，但认为不能达到刘某在值班发病的证明目的。对证据2有异议，认为证人应该出庭作证，且该说明既没有附被调查人的身份证件，也没有说明人加盖手印，不能证明是证人本人书写。对证据3无异议，但认为不能达到被告程序不合法、适用法律不正确的证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1、3及被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据2，不符合证据的基本形式要求，本院不予确认。经审理查明：原告蒋银花系刘某之妻。刘某系第三人重庆市长寿区水利开发建设投资有限公司员工，在石堰镇三条沟自来水厂石堰片区从事水管维修工作，兼X坡高位水池值班工作。2017年7月8日晚11时左右，刘某因身体不适被送至重庆市长寿区石堰镇卫生院诊治，经该院医护人员抢救无效死亡，死亡时间为：2017年7月9日凌晨0时30分，死亡原因为：猝死(心肌梗塞引起？)。原告认为刘某系于2017年7月8日20时50分许在第三人的石堰自来水厂X坡高位水池值班室值班时突发疾病，被人送至其经营的五金日杂经营部门店休息，因病情恶化送医治疗，经重庆市长寿区石堰镇卫生院抢救无效于2017年7月9日0时30分死亡，故而向被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份户籍信息、第三人基本情况、劳动合同、医院病历及火化证明、社保查询单、刘某维修情况记录明细及三份证人证言等材料。被告于2017年9月25日受理该申请，并告知第三人举证。第三人在举证期限内向被告回复，认为刘某于2017年7月8日下班后并未直接到X坡高位水池值班，而是在石堰家中突发疾病经抢救无效死亡，同时提交了案（事）件接报回执、劳动合同等材料。案（事）件接报回执载明，2017年7月9日1时55分，刘某某电话报警称，其父亲刘某因X镇X小区处的门市被涪陵区人民法院查封，在家中卧室床上被气死，家属对于刘某死亡原因无异议，要求自行处理尸体。被告在工伤认定程序中对第三人的部分工作人员及刘某之女刘某某、女婿李某和出具证言的陈某清、朱某伦、朱某中进行了调查。刘某某、李某陈述，2017年7月8日晚十一时多，刘某某接到其母亲电话，告知其父刘某身体不适，两人约十分钟左右驾车到达X镇街上蒋银花的门市，因刘某病情恶化，李某遂驾车送其就医，后抢救无效死亡。刘某某称，其父被宣告死亡后，其夫李某打电话给第三人副厂长黄某红，告知刘某死亡情况，后黄某红来医院了解情况。就案(事)件接报回执上载明的事项，刘某某称，2017年7月9日是其报的警，因前几天X门面纠纷，法院要拍卖我们门面，其母亲认为其父系被气死，故其报警称父亲是被气死的。黄某红陈述，其于2017年7月9日0时31分接到李某电话，告知刘某去世事宜，后其去往医院，并询问蒋银花具体情况，蒋银花说没发生什么事，好好的人突然就发病了。第三人职工朱某陈述，其于2017年7月9日中午接到左主任电话，知晓刘某去世一事，左主任听说刘某是在外吃完饭回到家突发疾病抢救无效死亡，经商讨，认为刘某一事不具备申请工亡的条件。后刘某家属来公司，表示不认为刘某是工伤，只要求解决刘某某的工作问题。公司遂按照刘某非因工死亡办理社保手续，后刘某家属在9月14日拿来工伤认定申请表，要求公司盖章，申报工伤。陈某清陈述，其系刘某师傅，教过其推拿手艺，两人平时较少联系，在2017年7月8日前几天都没有电话联系过，当日晚9时12分其散步时接到刘某电话，刘某称正在值班身体不适，其与刘某说了几句话后随即挂掉电话，马上赶去值班室，约十几分钟到达，因刘某不愿意去医院，便准备将其搀扶至X镇街上其门市，途中遇到刘某的熟人朱某伦、朱某中，三人一起将刘某扶至其X镇街上门市休息，后发现刘某病情加重，刘某的妻子蒋银花电话联系女儿、女婿，将刘某送至医院。朱某伦、朱某中亦陈述2017年7月8日晚9时多同陈某清一起将刘某送至门市的情况。被告搜集了刘某的通话记录，显示2017年7月8日晚9时12分，其与陈某清通话29分45秒，且同月1日、3日双方有通话记录。被告认为，该事实与陈某清的陈述矛盾，而朱某伦、朱某中的调查陈述与二人出具的证明材料亦前后矛盾，故未采纳陈某清、朱某伦、朱某中三人证言。被告综合上述事实，认为刘某系在家中突感不适经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，遂于2017年11月14日作出长寿人社伤险不认字[2017]14号《不予认定视同工伤决定书》，决定对刘某死亡性质不予认定为视同工伤，并送达各方。2018年7月12日，被告以上述认定存在事实瑕疵，作出长寿人社伤险认撤字[2018]6号《工伤决定撤销通知书》，决定撤销上述不予认定视同工伤决定书，并送达各方。2018年7月30日，被告再次告知第三人举证。第三人向被告提交了案(事)件接报回执、刘某死亡事件出警处置录像资料光盘、三份律师调查笔录等证据，并申请延期举证。光盘和笔录显示，2017年7月9日凌晨1时左右，刘某女婿开车将刘某尸体拉到石堰镇政府院内，称刘某因其X门面被涪陵法院查封而气死，家属要求政府给说法，后经劝说离开。2018年8月15日，被告以第三人申请延期举证而中止工伤认定程序。同月17日，第三人向被告提交了一份对陈某寿的调查笔录和一份气象资料证明。陈某寿陈述，其系刘某初中同学，2017年7月8日下午3时左右，陈某某在经过刘某妻子门市时遇到刘某，因陈某某父亲当天过生日，陈某某遂邀请刘某晚上到金满楼吃饭，陈某某也打电话邀请了陈某寿。当晚，陈某寿与陈某某、刘某等人一桌，大约晚上8时左右吃完饭，因下大雨无法出门，又在酒楼等待至晚上9时30分左右，陈某寿开车搭乘陈某某、刘某离开，后将刘某送至其妻门市。陈某寿称，吃饭期间刘某身体状态正常，并在晚上9时左右接打过电话。重庆市长寿区气象局出具的气象资料显示，2017年7月8日21-23时石堰的降雨量分别为0.8mm、5.3mm、0.4mm。综上，第三人认为，刘某并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡，不应属于工伤。后被告于2018年11月19日对陈某寿进行电话调查，印证了刘某在2017年7月8日与陈某寿等人一起吃晚饭并由陈某寿驾车送离酒楼的事实。2018年12月5日，被告作出长寿人社伤险恢复字[2018]79号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。同月10日，被告作出长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》，仍以刘某系在家中突感不适经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，决定不予认定刘某死亡性质为视同工伤，并于同日送达各方。原告收到该决定后不服，提起本诉，请求予以撤销。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告具有作出工伤认定决定的法定职责。本案的争议焦点是，刘某突发疾病经抢救无效死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的规定。根据被告搜集的证据显示，原告主张刘某系于2017年7月8日21时许在单位值班室值班时突发疾病，依凭的是陈某清、朱某伦、朱某中三人的证言。而从当晚21时12分刘某给陈某清拨打电话的记录看，双方通话时长达29分45秒，这与陈某清陈述其与刘某在电话中仅说了几句话，挂断电话后其约十几分钟左右赶到了刘某值班室的事实相悖，且重庆市长寿区气象局出具的气象资料显示，当晚21-23时石堰正在降雨，陈某清陈述其21时左右在X镇街上散步，其后又与朱某伦、朱某中一同扶着刘某走回门市，存在不合常理之处。而被告举示的案件接报回执、病历材料、刘某死亡事件出警处置光盘及唐某芳、程某、孙某、黄某红、朱某甲、陈某寿等人的笔录、被告电话调查陈某寿的光盘、气象资料证明等证据，能够形成完整的证据链条，证实以下事实：2017年7月8日因陈某某父亲过生日，刘某受邀于当晚至金满楼酒楼吃饭，饭后因天下雨无法出门，在酒楼等待至晚上9时30分左右搭乘陈某寿的车离开，期间于晚上9时12分左右与陈某清通话29分45秒。当晚11时左右，刘某在其X镇街上门市因身体不适被送至重庆市长寿区石堰镇卫生院诊治，经抢救无效于2017年7月9日凌晨0时30分死亡，后其家属在同日凌晨1时左右以刘某系因其X门面被涪陵区人民法院查封而气死为由，开车将刘某尸体拉到石堰镇政府院内要说法，后经劝说离开。同日凌晨1时55分，刘某之女刘某某电话报警称，其父因X小区处的门市被涪陵区人民法院查封在家中卧室床上被气死，家属对于刘某死亡原因无异议，要求自行处理尸体。被告根据上述事实，认定刘某系在家中突感不适经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，故作出长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》，不予认定刘某死亡性质为工伤，无不当之处。被告针对本案工伤认定申请，作出不予认定视同工伤决定书后，因事实存在瑕疵，自行撤销了该决定书。后被告告知第三人举证，以第三人申请延期举证而中止工伤认定程序，在恢复程序后经重新调查作出了被诉决定书，并完成送达。本院认为，第三人申请延期举证不构成工伤认定程序中止的合理事由，且第三人申请延期举证后，在数日内已完成举证义务，而被告以此为由中止工伤认定程序逾3个月余才作出认定，程序存在瑕疵，因该程序违法对原告权利不产生实际影响，依法应确定被诉行为程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出的长寿人社伤险不认字[2018]17号《不予认定视同工伤决定书》程序违法。本案诉讼费50元，由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年八月二十七日书 记 员  冯 敏