福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2811号 上诉人（原审被告）：陈重标，男，1960年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：郑玲，女，1964年9月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列上诉人的委托诉讼代理人：吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许友坎，男，1990年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 原审第三人：中国银行股份有限公司厦门厦大支行，住所地厦门市思明区思明南路408号之九。 代表人：张艺芸，该支行行长。 上诉人陈重标、郑玲因与被上诉人许友坎、原审第三人中国银行股份有限公司厦门厦大支行（以下简称中行厦大支行）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈重标、郑玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许友坎一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决结果与一审法院（2018）闽0203执异49号执行裁定书、厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）（2018）闽02执复31号执行裁定书的生效裁定结果自相矛盾，其判决于法无据，属错误判决，应当依法予以纠正。（一）一审法院（2017）闽0203执异9号执行裁定书、（2015）思执字第2715号之八的终结裁定书已明确本案设定抵押的讼争房产不予执行。许友坎主张恢复抵押与裁定书裁决不予执行意思相悖，其主张侵害了陈重标、郑玲的财产权益。（二）一审法院（2018）闽0203执异49号执行裁定书裁定“在本案执行回转期间，执行机构作出关于“许友坎为和解还款而丧失的抵押权，应在执行回转过程中一并恢复”的（2017）闽0203执1102告知书，没有法律依据，故陈重标、郑玲、陈瑱关于“不同意将其名下房产重新恢复抵押到被执行人许友坎名下”的异议成立，本院予以支持”，并裁定撤销（2017）闽0203执1102号告知书；再次明确许友坎的主张没有法律依据。（三）厦门中院（2018）闽02执复31号执行裁定书裁定“许友坎所主张的恢复抵押权登记的请求没有相应的生效法律文书作依据，故其复议请求没有法律依据，不予支持”以及“驳回许友坎的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2018）0203执异49号裁定”，该裁定进一步证明许友坎恢复抵押权登记的请求既没有合同的契约约定，也没有相应的法律依据。（四）一审法院（2018）闽0203执异49号执行裁定书，厦门中院（2018）闽02执复31号执行裁定书均已发生法律效力，两份裁定书均认定许友坎恢复抵押权登记的请求之主张没有法律依据，一审法院却规避了两份裁定书生效而存在的事实，作出与该两份裁定书相悖的判决，于法无据，属错误判决。二、厦门中院（2018）闽02执复31号执行裁定书为终审裁定，本次许友坎就本案讼争房产再次提出重新恢复抵押之诉，其主张违反了民事诉讼法“一事不二理”的原则，其诉讼于法无据。（一）根据民事诉讼法第一百二十四条第五项、民事诉讼法的解释第二百四十七条关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，本案许友坎无权就本案同一事实，同一理由、同一标的的讼争房产再行提请诉讼。（二）一审法院根据厦门中院（2018）闽02执复31号执行裁定书认定的“许友坎关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张”，确认本案并未违反“一事不二理”原则，其认定缺乏事实和法律依据。“可通过其他法律途径进行主张”，并没有表示可另案起诉；其他法律途径指的是诉讼以外的其他法律途径，因此本案的其他法律途径不含本案的诉讼途径。三、一审法院认定事实错误。许友坎主张恢复本案讼争房产的抵押登记既没有合同的契约约定，也没有相应的法律依据，一审法院依据《解决方案》判决恢复抵押登记显然错误。（一）《解决方案》系许友坎为了实现债权而提出的；仅是方案而已，方案内容系许友坎单方提出的；《解决方案》不是正式合同，也不属于法院的执行和解协议书，该方案内容的履行与否不存在对双方权利义务的约束,即对陈重标、郑玲无约束力。而且该方案还涉及案外人杨柳禅、吴清吉的相关权益问题和明显是基于陈重标、郑玲在被侵害处于生活困境和精神上产生紧张压力及法院不予执行裁定前，被再次“设局”被迫情急之下才在方案上签字的。且存在许友坎非法侵占相关担保人财产的目的。（二）陈重标、郑玲要求返还200万元，所依据的并非《解决方案》，而是一审法院错误执行，而提出的执行回转要求，一审法院依据《解决方案》作出判决恢复本案讼争的房产抵押登记，其判决错误。（三）本案讼争设定抵押的房产系许友坎自行向法院申请解除查封、冻结，自行向房管部门申请注销抵押登记的，该行为系陈重标、郑玲的真实意思表示，并自愿做出，陈重标、郑玲从未予以干涉；现注销抵押登记已经履行完毕，许友坎不能出尔反尔，自行否认自己的行为，许友坎应对其自行申请注销抵押登记的行为及抵押权灭失的法律后果负责。（四）一审法院（2017）闽0203执异9号执行裁定书、（2015）思执字第2715号之八的终结裁定书已明确本案设定抵押的讼争房产不予执行。（五）一审法院（2018）闽0203执异49号执行裁定书，厦门中院（2018）闽02执复31号执行裁定书均已发生法律效力，两份裁定书均认定许友坎恢复抵押权登记的请求之主张没有法律依据。（六）许友坎在2017年11月21日、2017年12月12日执行笔录中主张待晋江法院案件审结后，依据其结论再考虑是否恢复抵押问题，执行法院也予以认可。现晋江法院案件未审结，许友坎主张恢复抵押之诉与原有的陈述前后自相矛盾。（七）原先设定房产抵押登记存在陈重标、郑玲的相关产权证及复印件材料系被非法盗用和存在其他的重大的瑕疵；其中包括公证处、银行与许友坎恶意串通，先抵押后解押，出现程序上的违法，以及受托人超越代理权限等，许友坎在晋江法院提起诉讼，该案至今没有审结，原房产设定抵押的效力属待定状态。许友坎此时主张恢复房产抵押，既不合情、也不合理、不合法，其主张属无理之诉。（八）本案抵押登记的目的是确保对抵押财产拥有优先受偿权，而是否拥有优先受偿权已经由晋江法院受理。且本案主债务人已经有房产可以抵债，足以清偿债务。许友坎还对陈重标、郑玲会展南二里56号502室讼争房产在晋江法院重新进行查封冻结，其对实体权利并无影响。该情形一审法院是明知的，现晋江法院的审理至今尚无结果，一审法院却作出判决，该判决不但可能导致一案两判的结果，而且违背公平原则。综上所述，一审判决结果存在违法裁判、认定事实错误和明显与原一审法院、厦门中院所作出的生效裁定结果自相矛盾，其判决于法无据，属错误判决。 许友坎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（一）一审法院依据公平原则作出恢复抵押权的判决，合法合理。陈重标、郑玲提供其位于为债务人巫文勇提供抵押担保，并办理了抵押登记，而且办理了抵押登记也是陈重标、郑玲的真实意思表示，理应予以维持。嗣后，许友坎申请了强制执行，陈重标、郑玲才通过案外人希望达成庭外和解，因此才有《解决方案》。如果按照陈重标、郑玲所认为的以及一审法院（2018）闽0203执异49号执行裁定书的认定，这必然导致许友坎不但要返还200万元款项还无故地丧失抵押权，这完全造成许友坎的权利义务失衡，对许友坎而言是极其不公平的，而对陈重标、郑玲而言，其不但不用偿还其所承担的债务，还无故获得其房屋抵押权的注销，双方权利义务不对等。而且讼争房产抵押在许友坎之前，该房产是抵押在银行的，是陈重标、郑玲同意将房产抵押在许友坎名下，许友坎才出借款项代为解押。因此，一审法院依据公平原则，作出恢复抵押权登记的判决是正确的，也是权衡了各方的利益。（二）一审法院的审理并未违反民事诉讼法“一事不二理”原则。不管是一审法院的裁定或是厦门中院的裁定，都没有剥夺了许友坎关于恢复抵押权登记的权利，而且厦门中院还明确了许友坎可以通过法律途径来主张权利，因此认定本案不违反“一事不二理”原则是正确的。作为执行回转程序而言，许友坎认为回转和恢复是作为一个完整的程序，而不是单独的。既然已经回转了之前的执行款项，同理也应一并恢复到执行前的状态，即恢复而和解而丧失的抵押权。因此一审法院以此判决是合法的。（三）陈重标、郑玲与许友坎之间达成的《解决方案》是双方真实的意思表示，合法有效，应予以遵守。本案中，虽然《解决方案》在格式上不是那么的正式，但并不代表它不属于一份合同，从《解决方案》的内容上来看，是一份和解协议，而且该方案上还有双方的签字确认。而且该方案也是在双方协商的情况下所达成的内容，内容并不违反法律的强制性规定，依法应予以履行。现在陈重标、郑玲毁约，不遵循诚实信用原则，按照公平原则，理应予以恢复抵押。 中行厦大支行未作陈述。 许友坎向一审法院起诉请求：1.陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，中行厦大支行协助办理厦门市思明区的注销抵押登记；2.恢复许友坎对陈重标、郑玲名下厦门市思明区的抵押登记。案件受理费、保全费由陈重标、郑玲负担。 一审法院认定事实：本案讼争房产即厦门市思明区登记在郑玲名下。陈重标、郑玲系夫妻关系。 2014年8月12日，案外人刘志坚作为陈重标、郑玲的代理人与许友坎以及案外人刘扬涛、巫文勇等人签订一份《借款（暨担保）合同》，约定刘扬涛、巫文勇向许友坎借款1100万元，郑玲以讼争房产为刘扬涛、巫文勇的上述债务提供抵押担保。同日，张自卫作为陈重标、郑玲的代理人与许友坎签订一份《厦门市房地产抵押合同》，约定为确保许友坎对刘扬涛、巫文勇的债权实现，陈重标、郑玲自愿提供讼争房产作为抵押担保。2014年8月19日，讼争房产办理抵押登记，抵押权人为许友坎，抵押权价值为1100万元。2014年8月20日，厦门市公证处作出具有强制执行效力的债权文书公证书，对前述《借款（暨担保）合同》进行公证。2015年5月18日，厦门市公证处作出相应的执行证书。 2015年6月4日，许友坎向一审法院申请强制执行，请求执行刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人应偿还许友坎的借款本金1100万元及利息。一审法院向刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人发出执行案件告知书，并将刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人列入失信被执行人名单。一审法院于2015年6月17日作出（2015）思执字第2715号执行裁定书，冻结、划拨被执行人刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人的银行存款13119900元及相应利息，或扣留、提取其等值收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。 2015年6月27日，陈重标、郑玲与许友坎、巫文勇签订一份《解决方案》，约定郑玲同意将江山帝景的房产（即讼争房产）到银行办理贷款，许友坎在贷款审批通过后到执行庭进行执行和解，解除江山帝景查封，解除查封后，郑玲必须配合办理银行贷款手续即抵押手续，如郑玲没有配合完成贷款及抵押手续，就按执行庭的原执行条款执行，贷款发放当日必须转到许友坎账户，作为巫文勇的还款本金和利息，贷款本金和利息由巫文勇承担。 上述《解决方案》签订后，许友坎注销讼争房产的抵押登记。2015年8月12日，郑玲以讼争房产作为抵押物向中行厦大支行贷款210万元。中行厦大支行发放贷款后，陈重标、郑玲将其中200万元支付给许友坎。2015年8月25日，讼争房产办理抵押登记，抵押权人为中行厦大支行，抵押权价值为602.46万元。郑玲向中行厦大支行所贷款项至今尚未还清。 2016年3月17日，厦门市公证处作出补正执行证书，对陈重标、郑玲被执行财产的范围进行了限定。 陈重标、郑玲向一审法院提出异议，请求对厦门市公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书及相应的执行证书不予执行。一审法院于2017年2月10日作出（2017）闽0203执异9号执行裁定书，裁定对厦门市公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书及相应的执行证书所涉及的陈重标、郑玲被执行财产范围应以厦门市思明区为限不予执行。 2017年2月，陈重标、郑玲等人向一审法院申请执行回转，一审法院于2017年2月17日立案，2017年2月24日作出（2017）闽0203执1102号执行裁定书，裁定许友坎向陈重标、郑玲等人返还已依据（2015）思执字第2175号执行裁定书取得的财产及相应孳息等。许友坎向一审法院提出异议，认为上述款项不属于执行款项，不得申请执行回转。一审法院经审查，作出（2017）闽0203执异65号执行裁定书，驳回许友坎的异议申请。许友坎不服，向厦门中院申请复议，厦门中院于2017年10月28日作出（2017）闽02执复48号执行裁定书，驳回许友坎的复议申请，维持（2017）闽0203执异65号裁定。 2018年4月9日，一审法院作出（2017）闽0203执1102号告知书，载明“被执行人许友坎立即向申请人陈重标回转已经取得的200万元及利息，同时应支付迟延履行金，而许友坎为和解还款而丧失的抵押权，应在执行回转过程中一并恢复”。陈重标、郑玲等人不服，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查于2018年5月14日作出（2018）闽0203执异49号执行裁定书，撤销（2017）闽0203执1102号告知书。许友坎不服，向厦门中院申请复议。厦门中院经审查认为，执行法院是否应当恢复许友坎对陈重标等人名下不动产的抵押权登记是本案的争议焦点。在本案的相关生效法律文书中，一审法院作出的（2017）闽0203执异9号决定不予执行的执行裁定和（2017）闽0203执1102号执行回转裁定均未明确将恢复抵押权登记作为案件的执行内容。许友坎所主张的恢复抵押权登记的请求没有相应的生效法律文书作为依据，故其复议请求没有法律依据，不予支持。其关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张。厦门中院于2018年7月6日作出（2018）闽02执复31号执行裁定书，驳回许友坎的复议申请，维持（2018）闽0203执异49号裁定。 另，许友坎还以陈重标、郑玲等人为被告向晋江法院提起担保合同之诉，其诉讼请求包括对郑玲提供的厦门市思明区的拍卖或变卖款享有优先受偿权等。该案审理中，晋江法院依许友坎的申请裁定对讼争房产采取财产保全措施。现该案尚未审理终结。 一审法院审理中，许友坎向一审法院申请财产保全，请求冻结（2017）闽0203执1102号陈重标、郑玲（申请执行人）与许友坎（被执行人）执行回转一案的执行款2086628元，用于清偿中行厦大支行的贷款。一审法院审查后，裁定予以准许。之后，陈重标、郑玲向一审法院提供郑玲名下的厦门市集美区杏北二里211号302室房产、担保人陈瑱名下的厦门市思明区白鹭洲路28-92号地下室第71号车位、郑玲名下的闽Ｄ×××××号车辆作为担保财产，并同意对本案讼争房产即厦门市思明区进行保全，请求变更保全标的物。一审法院审查后，裁定予以准许。并且，许友坎、陈重标、郑玲以及中行厦大支行对于用（2017）闽0203执1102号执行回转一案的执行款优先、直接清偿郑玲尚欠中行厦大支行的贷款本息均不持异议。 一审法院认为，许友坎依《借款（暨担保）合同》及《厦门市房地产抵押合同》登记为讼争房产的抵押权人。后因许友坎向一审法院申请强制执行，陈重标、郑玲与许友坎在执行过程中签订《解决方案》，许友坎根据该方案注销讼争房产的抵押登记，陈重标、郑玲亦根据该方案以讼争房产作为抵押物向中行厦大支行贷款210万元，并将其中200万元支付给许友坎，作为巫文勇的还款本金和利息。再后，因陈重标、郑玲等人申请执行回转，一审法院裁定许友坎将前述200万元及相应孳息返还给陈重标、郑玲等人，即对许友坎因执行而取得的财产进行回转，但未对许友坎因执行而注销的抵押权进行处理。 虽然一审法院作出的恢复许友坎抵押权的（2017）闽0203执1102号告知书被撤销，但被撤销的原因是相关生效法律文书，即一审法院作出的（2017）闽0203执异9号不予执行裁定和（2017）闽0203执1102号执行回转裁定，均未明确将恢复抵押权登记作为案件的执行内容，许友坎恢复抵押权的请求没有相应的生效法律文书作为依据。根据厦门中院作出的（2018）闽02执复31号执行裁定书，许友坎关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张，现许友坎向一审法院提起本案诉讼，并未违反“一事不二理”的原则。 许友坎注销其对讼争房产享有的抵押权，是以陈重标、郑玲向其支付200万元为前提的。现陈重标、郑玲否定双方之间的《解决方案》，通过执行回转收回200万元及相应孳息，即陈重标、郑玲因在执行过程中签订《解决方案》而付出的200万元及相应孳息得以收回，根据公平原则，许友坎因在执行过程中签订《解决方案》而丧失的对讼争房产的抵押权也理应恢复。因讼争房产已抵押给中行厦大支行，许友坎请求陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，中行厦大支行协助办理讼争房产的注销抵押登记，恢复许友坎对讼争房产的抵押登记，予以支持。 本案仅针对执行回转后许友坎对讼争房产的抵押权是否应当对等恢复进行审理，至于陈重标、郑玲所称的原先设定的房产抵押登记存在重大瑕疵，以及许友坎是否有权对讼争房产的拍卖或变卖款享有优先受偿权等问题，是属于许友坎与陈重标、郑玲之间的担保合同之诉审理的内容，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决：一、陈重标、郑玲于本判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司厦门厦大支行清偿贷款本息，中国银行股份有限公司厦门厦大支行于贷款本息清偿后五日内协助陈重标、郑玲办理厦门市思明区的抵押登记注销手续；二、陈重标、郑玲于本判决第一项涉及的抵押登记注销手续办妥后五日内协助许友坎办理厦门市思明区的恢复抵押登记手续。案件受理费减半收取为100元，由陈重标、郑玲负担。保全费5000元，由许友坎负担2500元，陈重标、郑玲负担2500元，该款项已由许友坎向一审法院缴纳，陈重标、郑玲应于本判决生效之日起七日内向许友坎支付2500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 法庭调查中，陈重标、郑玲和许友坎均陈述对一审法院认定的事实无异议，中行厦大支行未提出异议，本院予以确认。 陈重标、郑玲认为一审法院遗漏查明“张自卫、刘志坚超越代理权限”。许友坎则认为陈重标、郑玲表述不客观，是陈重标、郑玲自己认为的。本院认为，陈重标、郑玲认为一审法院遗漏查明的部分，属判决理由，不属事实认定，陈重标、郑玲的异议不能成立。 本院认为，根据本院（2018）闽02执复31号执行裁定书认定，“在本案的相关生效法律文书中，思明法院作出的（2017）闽0203执异9号决定不予执行的执行裁定和（2017）闽0203执1102号的执行回转裁定均未明确将恢复抵押权登记作为案件的执行内容。许友坎所主张的恢复抵押权登记的请求没有相应的生效法律文书作为依据，故其复议请求没有法律依据，不予支持。其关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张。”因此，许友坎本次起诉不构成“一事不再理”。且法院是解决纠纷的最终救济途径。陈重标、郑玲上诉主张许友坎就本案讼争房产再次提出重新恢复抵押之诉，违反一事不二理，以及主张本案的其他法律途径不含本案的诉讼途径的理由，与生效裁定相悖。根据公平原则，在陈重标、郑玲申请执行回转获得准许后，双方的法律关系理应恢复到执行前的状态。至于陈重标、郑玲上诉主张原先设定房产抵押登记存在瑕疵等，则不属本案审查范围。 综上所述，陈重标、郑玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈重标、郑玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  柯艳雪 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈 源 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。