广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终335号上诉人（原审被告）：国金汽车集团有限公司。住所地：山东省淄博市高新区卫固镇南岭新村。法定代表人：蔡绍义。被上诉人（原审原告）：蔡强，男，汉族，1986年4月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。原审被告：苏金河，男，汉族，1964年1月16日出生，住浙江省衢州市柯城区。原审被告：湖南泰达企业管理有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段283号大学科技园创业大厦F5038房B02号。法定代表人：叶学卿。上诉人国金汽车集团有限公司（以下简称国金公司）因与被上诉人蔡强以及原审被告苏金河、湖南泰达企业管理有限公司（以下简称泰达公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初125号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国金公司向原审法院起诉称：根据2018年10月16日《付款及担保承诺函》约定：国金公司须在2018年10月31日前付清欠款5300万元及其已到期的利息565万元。如果届时不能支付，则利息565万元转为本金。由此至2018年10月31日止的本金增为5865万元，并自2018年11月1日起按年利率10%计。若泰达公司收到转让其拥有的陕西通家汽车股份有限公司的全部股权转让金三个工作日内，国金公司、苏金河、泰达公司仍未支付上述本金与利息，则须向蔡强按本金利息总额的30%支付违约金。诉请判今：1.国金公司、苏金河、泰达公司连带支付蔡强欠款5865万元及其利息1076589元（按年利率10%计，自2018年11月1日起暂计至2019年1月7日止，其后利随本清），合计59726589元；2.由国金公司、苏金河、泰达公司共同承担本案诉讼费用。原审法院受理本案后，国金公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案各方当事人没有约定管辖法院，应适用法定情形确定管辖法院。根据民事诉讼法的一般地域管辖“原告就被告”原则，本案三被告的住所地或经常居住地均不在深圳市，原审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应为山东省淄博市中级人民法院管辖。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案为股权转让合同纠纷，国金公司、苏金河所在地均为山东省淄博市，合同履行地亦为股权转让的目标公司（即山东国金汽车制造有限公司）所在地山东省淄博市，案件由被告所在地法院审理更为合适。因此，本案应移送至山东省淄博市中级人民法院审理。原审法院认为，本案为股权转让纠纷。各方当事人并未约定发生纠纷时的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案被告住所地及合同履行地的人民法院均具备本案管辖权。因当事人履行股权转让协议产生争议提起的诉讼，蔡强作为接受货币一方，蔡强所在地即为合同履行地。且涉案合同金额为59726589元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第一款的规定，本案应由蔡强所在地的中级人民法院即原审法院管辖。国金公司关于将本案移送其他法院管辖的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回国金公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由国金公司承担。国金公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省淄博市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）根据民事诉讼法的一般地域管辖原告就被告原则，本案被告住所地或经常居住地均不在深圳市，因此原审法院对本案没有管辖权。（二）本案各方当事人没有约定管辖法院，适用法定情形确定管辖法院。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，管辖法院应为山东省淄博市中级人民法院。（三）本案为股权转让纠纷，国金公司、苏金河所在地均为淄博市，合同履行地亦为股权转让的目标公司（即国金汽车制造有限公司）所在地山东省淄博市。根据特征性履行原则，股权变更登记行为是股权转让行为的本质特征，而不是支付货币，因此不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，原审法院无管辖权，本案由合同履行地目标公司所在地法院审理更为合适，更便于查明案件事实。蔡强于二审时书面答辩称：（一）蔡强住所地在广东省深圳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案争议标的是给付货币，而蔡强是接收货币的一方，其户籍在广东省深圳市福田区。因此，原审法院依法有管辖权。（二）本案虽系股权转让纠纷，但不涉及股权转让（股权变更登记）等行为。从国金公司向蔡强出具的《付款及担保承诺函》得知，本案系国金公司未付清蔡强股权转让款而产生的股权转让纠纷，即争议标的为给付货币，故原审法院依法有管辖权。请求驳回国金公司的上诉请求。苏金河、泰达公司均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：蔡强起诉时提交国金公司作为承诺人、苏金河、泰达公司作为保证人于2018年10月16日出具的《付款及担保承诺函》，载明：“一、确认：1.蔡强在国金汽车认缴的出资已全额缴纳到位，以保证人苏金河为实际控制人的国金集团以人民币7800万元的价格收购了蔡强持有的国金汽车的全部股权。截至2018年10月15日，已由以保证人苏金河为实际控制人的泰达公司向蔡强支付股权转让款人民币2500万元，尚欠蔡强剩余股权转让款人民币5300万元……二、承诺：1.国金集团于2018年10月31日前向蔡强一次性支付剩余股权转让款人民币本金5300万元及相应利息……”本院经审查认为，本案蔡强依据国金公司、苏金河、泰达公司出具的《付款及担保承诺函》提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”民事诉讼法中关于合同履行地的确定原则是根据当事人诉讼请求结合合同履行义务确定合同履行地。本案中，蔡强诉请判令国金公司、苏金河、泰达公司连带支付欠款及利息，其起诉所依据的《付款及担保承诺函》中未约定合同履行地，该合同约定的内容表明蔡强作为股权转让方，属于出让股权和接受股权转让款的一方；国金公司作为股权收购方，属于受让股权和给付股权转让款的一方。因此，本案争议标的为给付货币，蔡强是接收货币一方，其住所地广东省深圳市为本案合同履行地。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，蔡强起诉时的诉请标的额为59726589元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。因蔡强已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案合同履行地有管辖权的原审法院起诉，因此，国金公司上诉请求将本案移送其住所地的山东省淄博市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回国金公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。国金公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年八月十六日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……