本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初880号 原告：宋志禹，男，1956年5月13日出生，汉族，辽宁省岫岩县人，本溪市商业银行股份有限公司退休职工，现住本溪市明山区。 委托代理人王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 被告：本溪银行股份有限公司（原本溪商业银行股份有限公司），住所地：本溪市明山区解放北路62号。 法定代表人马力，该公司董事长。 委托代理人教翔，辽宁铭博律师事务所律师。 原告宋志禹与被告本溪银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日作出2018辽0504民初2640号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告宋志禹不服提出上诉，本溪市中级人民法院经审理以（2019）辽05民终226号民事裁定，指令本院审理，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋志禹及其委托代理人王圣君、被告本溪银行股份有限公司的委托代理人教翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、补发自2016年5月至2018年5月的正处级低于副高职称的退休金级差，合计金额为人民币18000元整；2、补发自2007年1月至2012年10月（60.8个月的工资套改差额，合计金额为人民币36800元整）；3、补发自2014年至2016年度内退职工的应得兑现奖和岗位工资。理由是：被告及其人力资源部于2007年1月4号发布至2007年1月1号执行的《本溪市城市信用联社工资制度改革实施方案》及2016年3月2日发布的2015年1月1日起执行的《关于调整企业退休人员补贴的意见》均存在违法违规错误，必须予以纠正。一是被告该方案与意见均违背《中华人民共和国全民所有制工业企业法》。该法第47条“企业设立管理委员会或者通过其他形式协助厂长决定企业重大问题”。“前款所称重大问题（一）……工资调整方案，留用资金分配和使用方案……”而绝不是被告及其人力资源部无主体资格出台上述方案和意见；二是被告该方案与意见均与国务部发布于1986年9月15日，并由1986年10月1日施行的《全民所有制工业企业职工代表大会条例》与企业的最高权力相悖。该条例第七条示明职工代表大会行使下列职权：“一，二，审议厂长提出的企业经济责任制方案，工资调整方案，奖金分配方案……。三，审议决定职工福利基金使用方案，职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项，四，五……”而绝不是被告用其职权对职代会进行违法违规的剥夺企业的最高权力来出台该方案和意见；三是被告出台的意见与辽宁省第十二届人民代表大会常务委员会于2015年7月30日第20次会议通过的《辽宁省企业工资集体协商条例》相悖，必然要接受处罚。该《条例》自2016年1月1日起施行。该《条例》第三条是本条例所称工资集体协商，是指职工方就企业工资分配及相关事项进行平等协商的行为，而被告的意见系典型的与其相悖。必然按本条例第八章法律责任的五条接受处罚。 由于被告的违法违规对原告形成了应得工资的部分侵害，理应予以按诉请的额度予以补偿。综上，被告的违法违规对原告的合法权益造成了侵害，理应予以公平、公正的公断，维护原告的合法权益。 被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉求金额和计算方式没有依据，原告诉求所依据的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》及《辽宁省企业工资集体协商条例》、《全民所有制工业企业职工代表大会条例》适用法律错误，被告为金融企业而非工业企业，被告适用公司化管理，应适用《公司法》，原告的三项诉求，一项原告对退休待遇或退休金存在不同意见，要求被告支付退休补贴，被告是按照事业单位提前退休同类人员退休费的差额，已为原告补发了差额部分，并依据辽劳社发2013-111号，本人发2005-23号，辽人发2003-17号，本政办发1998-111号文件制定了相应的补贴意见，该意见合理的根据工作时间，参保时间，退休时间，职务职称的综合评定了同类退休人员，工资总额平均值和退休人员社保工资总额平均值的的差额，确定了补贴金额，被告完全按照标准为原告补发差额部分，由于被告实行公司化管理，根据公司法和其他文件的规定，制定补贴意见，程序合法，内容符合文件精神，文件规定了关于补贴办法的内部分配，有企业内部自行分配，有企业自主确定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干解释》第一条，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位，因追索养老金医疗费，工伤保险待遇，和其他社会保险费所发生的纠纷，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，本案中原告已退休，原被告双方劳动关系即已终止，被告已为原告参加了劳动保险统筹，原告因为差额补贴与被告发生争议，该补贴办法有企业自主确定，系其他自主行为，原告对补贴办法存在争议，应通过协商或行政予以解决，故本诉求不属于法院受案范围。原告第二项诉求，工资套改差额，首先，法律上没有关于套改工资的定义，推测可以理解为级别工资，原告于1998年停薪留职，1999年办理内退，当时原告并不符合内退条件，但出于对原告的照顾，同意了原告的内退申请，并签署了内退协议，被告已经按协议约定对原告发放了工资及各项福利待遇，双方签订的协议依法有效，因此该项诉求没有事实和法律依据，且其提起诉求的时间已超过法律规定的时效时间。原告第三项诉求，首先该诉求已超过时效，且原告于1998年停薪留职，1999年内退后已无岗位所言，兑现奖需在特殊岗位，或有特殊贡献的进行发放，内退或不在岗按原标准发放，原告诉提的各项所求，多发生于2008年1月，被告由事业单位转为企业之前，之前产生的争议应是人事争议，而非劳动争议，且劳动者的诉求已超过诉讼时效。综上，被告认为原告以上的所有诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据材料,证据1，①职工内退协议书一份，证明内退时与被告约定如遇有正常工资晋级与在岗职工同等待遇。②本溪市商业银行内部职工退休审批表，证明退休是经过被告批准且确认的，原告是正处级级别。③被告的（2007）1号文件关于印发《本溪市信用联社工资制度改革实施方案》的通知，证明该通知文件是违法违规的。④被告的《关于调整转企后退休人员补贴的意见》，证明该份文件是违法违规的。证据2，①《辽宁省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》，证明原告退休时应享受的待遇是正处级，具体数额应是450元；②本溪市人事局，财政局《关于市直除义务教育和参公事业单位调整津贴补贴的实施意见》证明原告应享受正处级1030元的津贴；③《本溪市市直事业单位提高收入水平的实施意见》证明原告退休后应当享受提高津贴补贴245.2元（2010年颁布）；④《市直事业单位在职绩效工资及离退休人员生活津贴标准表》证明原告应享受生活补贴1190元（2011年1月1日实施）。 被告向本院提交如下证据材料,证据1，①职工内退协议书一份；②本溪市商业银行内部职工退休审批表；③被告的（2007）1号文件关于印发《本溪市信用联社工资制动改革实施方案》，证明原告于1999年内退，签订协议，与被告约定了福利标准及工资待遇，被告于2007年1月出台工资制度改革方案，证明被告按照内退协议及工资改革方案足额为原告发放补贴缴纳保险。证据2，会议纪要，是对会议内容的记载，不存在是否违法，会议研究的内容可以说明相应的客观事实，对其他人员补贴金额，在原审和第一次开庭时说过是综合各方面因素得出，包括工作时间，参保时间，退休时间，职称职务等各种条件，被告提供的陈静波、杨敏等均具有副高职称，其也是确定补贴额的最重要因素之一。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年被告单位组建时，原告从建设银行带职调入，任会计处长、营业部主任。1999年2月8日，原告与被告签订职工内退协议书，约定：原告自1999年2月8日起办理内退手续，内退期间，按本人1997年末月应发工资总额的70%（不含误餐费和交通费）核发工资，遇有正常工资晋级与在岗职工同等对待，内退期间本人养老保险、失业保险、公积金由单位和个人按规定缴纳，内退期间，其他福利待遇与在岗职工等同，达到国家规定退休年龄时，办理正式退休手续，有关待遇按国家和单位规定执行。2008年被告单位由原事业单位转为企业，原告随单位转制，并以内退职工的标准确定工资额度，后以机关普通工作人员的身份定岗，并确定工资额度。2016年6月原告办理正式退休手续。现原告以其与同级别人员所发放的补贴金存有差异为由诉至法院，要求被告：1、补发自2016年5月至今的工资级差退休金18000元；2、补发自2007年至2011年工资套改正处级套改差额36480元；3、补发自2014年至2016年度内退职工的应得兑现奖和岗位工资（具体数额本人计算不出来），要求被告承担诉讼费用。 本院认为，原、被告签订的职工内退协议书是双方真实意思表示，虽然历经企业转制等变化，但协议双方应严格履行，原告作为被告的职工，内退经被告批准，约定的内容亦不违反法律规定，企业转制后按内退协议的约定，被告应当将原告以处级标准定岗并享受相应工资待遇，但从双方提供的证据材料看，被告在审核原告档案工资及福利待遇上存在瑕疵，被告应予纠正。关于原告诉请补发2014-2016年度内退职工的应得兑现奖和岗位工资，因双方在内退协议中并未约定兑现奖和岗位工资内容，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请补发自2016年5月至今的工资级差退休金以及请求中的补发2007年-2011年工资套改正处级差额，应当由原单位审核确认后决定。据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告本溪银行股份有限公司于本判决发生法律效力后三个月内重新审核原告宋志禹退休后工资待遇。 案件受理费10元，由被告本溪银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 马 兰 人民陪审员 潘麦丰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 周琳月 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。