四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2663号 原告：四川省路源公路工程有限公司，住所地：眉山市东坡区民和北街189号。 法定代表人：赵建梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琼英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 被告：四川永晖建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区北大街88号附6号。 法定代表人：王国霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左建江，四川光度律师事务所律师。 原告四川省路源公路工程有限公司（以下简称“路源公司”）诉被告四川永晖建筑工程有限公司（以下简称“永晖公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路源公司的委托诉讼代理人吴琼英、吴绍权、被告永晖公司的委托诉讼代理人左建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款836556.05元；2.判令被告向原告支付违约金45083.4元（暂计至起诉之日，以应付工程款为基数，从2018年10月20日起按银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求第1项工程款变更为839982元，第2项违约金起算时间变更为2018年10月10日，违约金计算标准明确为年利率4.35%的2倍。事实和理由：2018年8月20日，原告从被告处承包了眉山市儿童福利院周边市政工程，双方签订《施工协议书》，约定：工程总金额1355046元，完工按实结算。合同工期为2018年8月20日至2018年9月10日。合同签订后，被告预付工程款30万元，油面施工前支付40万元沥青款，油面完工30日内付至总金额的97%，留3%质保金，质保期2年，质保期满后付清余款，同时对逾期付款支付违约金作了约定。原告于2018年9月10日履行完自己义务，经结算，工程项目工程款为1439982元，被告已支付600000元，尚余工程款839982元至今未付，经原告多次向被告催收，被告均不支付工程款。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告永晖公司辩称，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，虽然在《施工协议书》首页列明的主体为原告公司与被告公司，但在协议最后盖章签字处，甲方加盖的不是被告公司印章，签字系王银。协议中发包方不是被告公司，而是王银个人，虽然工程已竣工，但原告公司只能向王银个人主张权利，不能向被告公司主张权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告路源公司围绕诉讼请求提交以下证据： 1、《施工协议书》、被告营业执照与开户许可证（加盖被告永晖公司印章），拟证明原、被告建立了建设工程合同关系，被告授权的工地负责人是王银，在签订协议时王银向原告提供了加盖被告公司印章的营业执照与开户许可证。被告永晖公司质证对《施工协议书》真实性无法核实，合法性与关联性不予认可；对营业执照与开户许可证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告证明目的。经审查，本院对《施工协议书》、被告营业执照与开户许可证真实性、合法性予以确认，对关联性本院在论述部分予以阐述。 2.眉山市儿童福利院水稳工程项目工程结算单、关于计量方式换算说明、水泥稳定碎石（基层）配合比试验报告（复印件），拟证明经结算被告应支付的工程款为1439982元。被告永晖公司质证对结算单不予认可，系原告单方制作，没有被告签字确认；对关于计量方式换算说明、水泥稳定碎石（基层）配合比试验报告真实性无法核实，不予认可。经审查，眉山市儿童福利院水稳工程项目工程结算单、关于计量方式换算说明均是原告单方制作，无被告公司盖印或相关人员签字；水泥稳定碎石（基层）配合比试验报告中载明的工程名称：岷东新区西纵线市政道路工程一南段，委托单位与施工单位：中国第四冶金建设有限责任公司，试验类型：委托试验，报告日期：2014年10月4日，以上内容均与本案案涉工程无关。本院认为，上述证据一方面系原告单方制作，另一方面材料涨价部分的计量方式换算所依据的试验报告无原件予以核对，试验的工程与案涉工程无关，且报告出具时间距今久远，故上述证据不能达到证明案涉工程经双方结算金额为1439982元。 3.中国建设银行网上银行电子回执、活期存款明细账，拟证明从被告开户账号向原告支付了两笔工程款合计60万元，被告不仅对案涉项目知情，而且也是认可双方建立的合同关系的。被告永晖公司质证对真实性无异议，但认为转款标注为材料款，该转款行为不能达到原告的证明目的。经审查，本院对以上证据真实性、合法性予以确认，因被告永晖公司庭审中陈述与原告路源公司没有其他经济往来，故该款项性质本院认定为支付的案涉工程款。 4.顺丰快递凭证与工程款金额为1436556.05元的结算单，拟证明原告向被告邮寄了结算单，被告收到没有提出任何异议。被告永晖公司质证真实性无异议，但认为该结算单邮寄对象为王银，与被告公司无关。经审查，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 被告永晖公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年8月20日，原告路源公司（乙方）与被告永晖公司（甲方）签订《施工协议书》，主要内容约定：一、工程名称：眉山市儿童福利院周边市政工程。二、工程地点：眉山市长安路、惠州路。三、工程内容及单价：1.20cm水稳4%，单位m3，数量930，单价315，金额292950；2.20cm水稳5%，单位m3，数量930，单价320，金额297600；3.改性乳化沥青PC－2透层，单位m2，数量4650，单价1.8，金额8370；4.改性乳化沥青PC－3透层，单位m2，数量4650，单价1.2，金额5580；5.0.6mm稀浆封层，单位m2，数量4650，单价6.8，金额31620；6.6cmAC－20中粒式沥青砼，单位m2*cm，数量4650，单价10.5，金额292950；7.6cmAC－20中粒式沥青砼，单位m2*cm，数量2392，单价10.5，金额150696；8.4cmARAC－13橡胶沥青砼，单位m2*cm，数量4650，单价14.8，金额275280；以上金额小计1355046元。四、合同工期：2018年8月20日至2018年9月10日。五、工程款支付：本协议签订后，预付30万元工程款，油面施工前支付40万元沥青款，油面完工30日内付至工程总额的97%，留3%质保金，质保期满付清余款，质保期2年。七、甲方工地负责人王银，乙方施工负责人王世明。十、违约责任：3.甲方未按双方约定支付工程款的，按延期金额、延期时间并按当时银行同期贷款利息的两倍向乙方支付违约金及工程款；4.各项工程完工双方5日内决算，如双方未及时决算时双方承诺同意按合同分项清单总价为决算数。《施工协议书》尾页左下方甲方加盖四川永晖建筑工程有限公司市儿童福利院周边市政工程项目专用章，工地负责人王银签字；右下方乙方加盖原告路源公司印章，法定代表人赵建梅签字。《施工协议书》首页右上方王银手写内容“截止2018年8月31日由于砂石及沥青涨价原因：1.水稳10元/吨涨价；2.沥砼涨价50元/m3；完工一并结算。王银2018.8.31”。庭审中，原告路源公司陈述，该《施工协议书》由王银与原告公司签订，王银系工程负责人，签订协议时王银向原告公司提供了被告公司加盖公司印章的营业执照与开户许可证。被告永晖公司陈述，被告公司承建眉山市儿童福利院周边市政工程是事实，公司承建案涉工程后施工均是由王银负责，王银与被告公司是挂靠与被挂靠关系，具体案涉工程是否是由原告公司施工，被告公司不清楚。 签订《施工协议书》后，原告路源公司按约定对案涉工程进行了路面水稳与沥青油面施工。被告永晖公司从开户银行账号51×××70向原告路源公司开户银行账号51×××60分别于2018年9月3日支付工程款30万元、9月19日支付工程款30万元。原告路源公司陈述工程于合同约定的日期即2018年9月10日完工，被告永晖公司陈述工程已完工，但具体完工时间不清楚。工程完工后，王银一直未与原告路源公司办理工程款结算，原告路源公司多次催促均未果，故向法院提起诉讼。 另查明，原告在立案诉讼时，提交单方制作的结算单，工程总价款为1436556.05元，在开庭审理中，另行提交单方制作的结算单，工程总价款为1439982元，金额差异主要体现在水稳与沥青砼的涨价金额与数量。原告提起诉讼后，于2019年7月1日向被告永晖公司邮寄了金额为1436556.05元的结算单，在邮件投递过程中改签地址后由王银签收，王银签收未作结算回应。 本院认为，原告系分包案涉工程部分工程项目进行施工，本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。被告承建了案涉工程，根据被告陈述，王银与被告公司是挂靠关系，工程均由王银实际施工。因此，在工程建设过程中，王银以被告公司名义对外进行工程建设活动，在本案中以被告公司案涉工程项目部名义与原告签订《施工协议书》，王银的行为代表了公司的行为，且在签订《施工协议书》后被告亦通过公司的开户银行账号向原告支付部分工程款，被告实际履行了《施工协议书》的义务，故原告与被告建立了建设工程合同关系，被告应当向原告支付相应工程款。对被告抗辩合同未加盖公司印章，原告不能向被告主张工程款的理由，与事实不符，本院不予采信。 《施工协议书》是原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了施工义务，被告应当支付工程款。关于工程款数额的问题，本院认为，案涉工程完工后，原、被告没有进行结算，在《施工协议书》首页右上方，对水稳与沥青砼的涨价，王银手写作了说明，原告单方制作的两份结算单中在涨价部分的水稳与沥青砼的单价与数量上均有差异，因此工程总价款金额上出现1436556.05元与1439982元的差异。原告在诉讼时主张工程总价款金额为1436556.05元，在开庭时又调整为1439982元，对于原告主张总金额为1439982元的结算单，因本院对其涨价部分的项目与金额所依据的换算说明与试验报告未予采信，故本院对该结算单载明的金额亦无法采信。因原告单方计算的工程价款前后有出入，虽然王银收到原告邮寄的金额为1436556.05元工程结算单未予答复，但不能视为王银对结算单认可，双方存在对工程款未结算的情形，在原告提交的结算证据不充分的情况下，本院仅能根据《施工协议书》中第十条第4项的约定：违约责任：4.各项工程完工双方5日内决算，如双方未及时决算时双方承诺同意按合同分项清单总价为决算数。故本院对工程款金额确定为《施工协议书》中约定的金额1355046元。工程于2018年9月10日完工，质保期2年未届满，故被告应当支付的工程款扣除3%的质保金后为1314394.62元，扣除被告已支付600000元，被告还应当支付714394.62元。 关于未按期支付工程款的违约金，原告主张从2018年10月10日起按年利率4.35%的2倍即8.7%计算违约金，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支付。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川永晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省路源公路工程有限公司工程款714394.62元及违约金（违约金的计算方式：以本金714394.62元为基数，自2018年10月10日起按年利率8.7%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川省路源公路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12616元，减半收取计6308元，由原告四川省路源公路工程有限公司负担921元，被告四川永晖建筑工程有限公司负担5387元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇一九年八月二十三日 书记员  沈 锐