江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4033号 原告：刘景武，男，汉族，1977年2月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟建筑装饰材料市场有限公司，住所地江苏省常熟国际装饰城1幢A5001室。 法定代表人：钱军，总经理。 委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告刘景武与被告常熟建筑装饰材料市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘景武的委托诉讼代理人秦建文、许婕，被告常熟建筑装饰材料市场有限公司的委托诉讼代理人戚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景武向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾事故财物损失计人民币2775368.84元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日原告和被告签订房屋租赁合同一份，约定由原告向被告承租常熟建材市场二区26幢15-24号房屋，建筑面积约733.46平方米，年租金为135543.41元，租赁期限自2016年8月8日起至2017年8月7日止。该合同签订后原告依约支付了租金及合同约定的其它费用，承租房屋用于存放建材类产品。2016年10月26日17时11分许，原告承租的房屋仓库内发生火灾事故，该事故经常熟市公安消防大队现场勘查、调查走访等，对火灾原因认定为：起火部位位于二区26幢由东向西第11间至13间仓库南跨区域内，起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能。该火灾事故导致与原告相邻的杨希华承租房屋内存放建材的重大损失，原告存放于租赁房屋内的建材也全部基本灭失。其中杨希华的财物损失经上海恒量保险公估有限公司江苏分公司评估理算确定损失金额为2065146.54元，保险理算金额为162306.67元，原告承租房屋内的损失金额为2818454.49元，保险理算金额为813937.65元。由于对火灾事故损失赔偿各方应承担的责任无法达成一致，杨希华对本案原告和被告向常熟市人民法院提起诉讼要求赔偿扣除保险理算金额后其它损失1902839.87元，常熟市人民法院作出（2017）苏0581民初5592号民事判决，确定由原告承担30%责任，被告承担70%责任。被告不服提起上诉，二审中各方达成协议，由苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终4387号民事调解书，原告赔偿杨希华损失770852元，被告赔偿杨希华损失1103913元。原告认为：由于被告将未经消防验收合格的房屋出租给原告等租户，房屋内的电气设施老化导致火灾事故的发生，应对原告在该起火灾事故中扣除保险理算赔付金额后的损失承担赔偿责任，原告向杨希华赔付的损失款理应由被告承担。由于双方协商不能达成一致，故提起诉讼。 被告常熟建筑装饰材料市场有限公司辩称：1、火灾发生的直接原因系原告刘景武租用的仓库起火，在消防责任书中明确承租人即原告是承租房屋的消防安全责任人，租赁合同明确严禁私搭、乱接电线，但原告在使用仓库的过程中私搭乱接，被告认为私搭乱接电线是导致火灾的实际原因。房屋出租后对租赁房屋内部被告是无法监管的，因为是仓库，原告是实际控制的，日常被告是无法进入的。因此管理维护的责任是原告的义务。2、原告在租用房屋过程中，在房屋内私搭隔层，存放超出约定数量的货物导致损失扩大。按照租赁合同约定，地面堆放商品的重量不超过200公斤/平方，但是按照公估的结论，原告的实际损失远远超过了约定的最大负载，即使按照原告存放的最大价值货物来核算，如果原告依约存放货物的话，原告的损失远远小于目前的损失。因此导致损失扩大的过错系原告违约存放货物。综上，请法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：原告刘景武与案外人杨希华均为常熟建筑装饰材料市场有限公司的承租户，杨希华从2002年开始承租，刘景武从2005年开始承租，租赁合同一年一签。2016年8月6日，常熟建筑装饰材料市场有限公司（出租方、甲方）与刘景武（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：“甲方将座落于常熟建材市场二区26幢15-24号房屋建筑面积733.46平方米租赁给乙方使用，租赁期自2016年8月8日至2017年8月7日，本合同一经签订，即确定乙方为该房屋消防安全的第一责任人，承担该房屋租用期间的全部安全责任。乙方需委托甲方代办存货保险，该项保险的费用由乙方承担，保险费率0.45‰，财产保额价值100万元，保险费450元。乙方承诺，租赁房屋内不私自搭建阁楼，地面上堆放商品用品等重量不得超过200kg/㎡，堆放高度距离屋檐至少保持1米以上，堆垛高度距离照明灯需保持1米以上。”在签订房屋租赁合同的同时，双方还签订《常熟建材市场消防安全责任书》，明确承租人为承租房屋的消防安全责任人，应当履行以下消防安全职责：保证道路畅通、严格用电管理、严格用火管理等，其中严格用电管理包括：1、房屋内的用电设施、设备必须由持证电工按规范安装，严禁私装乱接；2、房屋内不准使用60瓦以上灯泡及碘钨灯照明，严禁在无人监管的状况下使用大功率电器、为电瓶车充电；3、货物不得将电器开关、闸刀等电器设备和消防设施堆埋；4、在关门前应切断房屋电源。 2016年10月26日傍晚，刘景武承租房屋内发生火灾，火势蔓延到相邻杨希华仓库内，导致刘景武、杨希华仓库内货物受损，消防部门接到报警后到场扑救。之后，常熟市公安消防大队于2016年11月23日出具火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2016年10月26日17时11分许，常熟市119指挥中心接到报警，称位于常熟建筑装饰材料市场有限公司二区26幢仓库内发生火灾事故，迅速调派常熟市特勤五中队等到场扑救。火灾烧毁（损）彩钢棚及仓库内建材等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于二区26幢由东向西第11间至第13间南跨区域内；起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能。以上事实有：1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片等证据证实。”其中火灾现场勘验笔录中载明“在第12间至第13间之间柱距上有一配电箱，电箱内接线有烧熔痕迹”。 事故发生后，上海恒量保险公估有限公司江苏分公司评估理算并出具《常熟建筑装饰材料市场有限公司-2016年10月26日-火灾致损案-理算表》，其中，对杨希华所承租的房屋内瓷砖及卫生洁具等因火灾造成的损失金额确定为2065146.54元，保险理算金额为162306.67元；对刘景武所承租的房屋内瓷砖及卫生洁具等因火灾造成的损失金额确定为2818454.49元，保险理算金额为813937.65元。 又查明：常熟建筑装饰材料市场有限公司于2002年5月取得国有土地使用权证，上述房屋建造时办理了建筑工程施工许可证，竣工后进行了验收，但之后没有办理房屋所有权证，也没有进行消防验收。 再查明：2017年5月18日，杨希华向本院提起诉讼，要求刘景武和常熟建筑装饰材料市场有限公司共同赔偿扣除保险理算金额后的其它经济损失1902839.87元及相应利息。2018年3月7日，本院作出（2017）苏0581民初5592号民事判决书，判决由常熟建筑装饰材料市场有限公司按70%赔偿杨希华1331987.91元，由刘景武按30%赔偿杨希华570851.96元，驳回了杨希华的其他诉讼请求。在该民事判决中法院认为，根据《火灾事故认定书》“起火部位位于二区26幢由东向西第11间至第13间南跨区域内；起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能”的认定，且常熟建筑装饰材料市场有限公司、刘景武并未提供其他原因引发火灾的证据，故可以认定火灾系电气线路故障引燃可燃物引起。常熟建筑装饰材料市场有限公司作为房屋出租人，将未通过消防安全验收的房屋进行出租，且疏于履行对出租房屋内电气线路的管理、维护，导致电气线路发生故障并引发火灾，对火灾的发生具有明显过错，应承担侵权责任。刘景武作为房屋承租人，未尽到谨慎注意的义务，对火灾的发生亦有一定过错。结合案件具体情况，认定常熟建筑装饰材料市场有限公司应承担百分之七十的赔偿责任，刘景武应承担百分之三十的赔偿责任。常熟建筑装饰材料市场有限公司对上述判决不服提起上诉，经苏州市中级人民法院调解，双方自愿达成了协议。2018年9月3日，苏州市中级人民法院出具（2018）苏05民终4387号民事调解书，对双方的协议进行了确认，协议内容为：1、杨希华最终确认损失合计为人民币1874765元；2、常熟建筑装饰材料市场有限公司于2018年9月10日前支付杨希华人民币1103913元；3、刘景武于2018年9月15日前支付杨希华人民币770852元；4、一审案件受理费21926元由杨希华承担；二审案件受理费21926元减半收取为10963元，由常熟建筑装饰材料市场有限公司承担；5、调解书一经签署即发生法律效力。如有违约，违约方支付除上述款项外，另行向杨希华支付违约金人民币10万元。 本案在审理过程中，原告刘景武向本院申请变更第一项诉讼请求，具体为：判令被告赔偿原告火灾事故财物损失2004516.84元，其余诉讼请求不变。 上述事实，由火灾事故认定书、现场照片、《房屋租赁合同》、《常熟建材市场消防安全责任书》、保险公估理算表、（2017）苏0581民初5592号民事判决书、（2018）苏05民终4387号民事调解书及本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：本院在（2017）苏0581民初5592号民事判决书中已对原、被告在涉案火灾事故的责任比例进行了划分（即原告承担30%，被告承担70%）。因常熟建筑装饰材料市场有限公司不服该判决提起上诉，在二审过程中，原、被告及杨希华自愿达成了协议，并由苏州市中级人民法院予以确认。从二审法院确认的协议内容看，原、被告自行对杨希华因火灾所遭受损失的赔偿比例分别调整为58.88%（1103913/1874765）、41.12%（770852/1874765）。故本院参照事故各方当事人在已生效协议中所确认的责任比例，并对本案案情进行综合评判后，酌定由原告刘景武对由其所承租仓库内的财产损失自行承担40%的过错责任，被告常熟建筑装饰材料市场有限公司承担60%的过错责任。原告因火灾造成的损失，经上海恒量保险公估有限公司江苏分公司评估理算，核损金额为2818454.49元，保险理算金额为813937.65元。现原告变更诉请，要求被告赔偿2004516.84元，本院依法部分支持1202710.10元，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告常熟建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景武经济损失1202710.10元。 二、驳回原告刘景武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11417元，由原告刘景武负担3607元，被告常熟建筑装饰材料市场有限公司负担7810元（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告在本判决生效后十日内向原告支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  崔劲松 二〇一九年八月十九日 书记员  黄丽芝