wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初1869号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行,。 负责人：丁悦伟，系行长。地址：前郭县。 委托诉讼代理人：刘明宇，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行员工。 被告：孙继伟，男，汉族，农民，户籍地吉林省前郭县。 被告：萁木格（系孙继伟妻子），女，汉族，农民，户籍地吉林省前郭县。 被告：张兴波，男，汉族，农民，户籍地吉林省前郭县。 被告：孟香水，男，汉族，农民，户籍地吉林省前郭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告孙继伟、萁木格、张兴波、孟香水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人刘明宇到庭参加诉讼，被告孙继伟、萁木格、张兴波经本院公告送达，被告孟香水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行向本院提出诉讼请求：1.被告孙继伟、萁木格（系夫妻）偿还借款本金29999.96元及还款之日的利息和罚息；2.被告张兴波、孟香水承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙继伟、萁木格于2016年2月4日，与原告签订了编号为：《小额贷款借款合同》，借款金额30000元，借款期限自2016年2月至2017年2月，年利率12%，还款方式为一次性还款付息，2017年2月4日到期一次归还贷款本息之和。被告陆续还款之后，尚欠本金29999.96元。合同第十六条第一项第一款“乙方不安期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。若贷款展期或延后逾期的，从逾期之日起按展期或延后的利率加收30%的罚息。”同日与被告张兴波、孟香水签订《小额贷款联保协议书》，由被告张兴波、孟香水对被告孙继伟、萁木格的贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证期限至借款到期后二年。原告于2016年2月5日发放贷款3万元，尚欠29999.96元本金未偿还，借款到期后被告未按期偿还借款本金、利息，故此起诉，请求依法判决。 孙继伟、萁木格、张兴波、孟香水未出庭，未提出答辩意见。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《小额贷款联保协议书》《小额贷款额度借款合同》《个人贷款（手工）借据》《个人贷款放款单》、居民身份证、户口簿复印件等证据。被告孙继伟、萁木格、张兴波、孟香水未出庭应诉，应视为对答辩及质证权利的放弃。本院经审查，对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：被告孙继伟、萁木格系夫妻。2016年2月4日，原告与被告孙继伟、萁木格签订了《小额贷款借款合同》，约定被告孙继伟、萁木格借款金额为人民币3万元，期限自2016年2月4日至2017年2月4日。贷款利率为固定利率：12%。贷款支付方式为借款人自主支付。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息即15.6%。2016年2月5日的《个人贷款放款单》及《个人贷款（手工）借据》记载，被告孙继伟借款金额3万元，用途为种植投入。借款期限12个月（从2016年2月5日至2017年2月5日），还款方式为一次性还本付息，年利率为12%。被告萁木格作为孙继伟的配偶，在《小额贷款借款合同》上签字确认此笔借款。 另查明，《小额贷款联保协议书》约定孙继伟、萁木格、张兴波、孟香水自愿组成联保小组，从2016年2月4日起至2019年2月4日止，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币5万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。至本案开庭之前，尚欠贷款本金29999.96元及相应利息未还。 本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告孙继伟、萁木格、张兴波、孟香水签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告孙继伟发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告孙继伟、萁木格系夫妻，应共同履行还款义务，故原告要求被告孙继伟、萁木格共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告孙继伟此笔借款的到期日为2017年2月4日，被告张兴波、孟香水的保证期间从借款之日起到主合同到期后二年，即至2019年2月4日止。原告于2019年3月10日向我院提起诉讼。且未提供证据证明在保证期间内要求保证人张兴波、孟香水承担保证责任，故被告张兴波、孟香水免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙继伟、萁木格于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金29999.96元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息。利息按年利率12%计算（扣除已给付的利息），逾期罚息按借款利率加收30%，计算至执行终结之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行要求被告张兴波、孟香水承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，由被告孙继伟、萁木格承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  韩丹丹 人民陪审员  杨 会 人民陪审员  刘晓丽 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  王崧烨
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4083号申请执行人刘凯、被执行人华源包装（广州）有限公司：你们之间劳动合同纠纷一案，中院作出的（2019）粤01民终7697、7698号民事判决已经发生法律效力。因被执行人华源包装（广州）有限公司未履行上述判决确定的义务，本院于2019年7月19日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月七日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执30946号 广州市越秀区人民法院、马楚坚： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人马楚坚一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月八日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2144号原告：吴嘉静，女,1992年4月29日出生,汉族,住广州市从化区。委托诉讼代理人：李圣丹，男，1978年7月18日出生，汉族，住广州市从化区，由广州市从化区江埔街上罗村民委员会推荐。被告：杨振文，男，1967年11月9日出生，汉族，住广州市从化区。原告吴嘉静与被告杨振文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴嘉静的委托诉讼代理人李圣丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉静向本院提出诉讼请求：1、被告杨振文偿还借款本金500万元及按月息2分计付利息,即每月利息10万元,计息日由2019年3月23日起至2019年4月23日,暂计利息10万元,直至清偿所有本金和利息之日止,本息合计510万元；2、本案诉讼费用等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月23日称因有项目投资需要现金周转，提出向原告借款500万元，口头约定一年后归还全部借款，逾期按月息3分计付利息。借款时被告有立下借据，并在借款人处签名确认，且按下指印。被告提供其本人名下的工行银行账号，原告于2016年2月23日向被告转账120万元，次日2016年2日24日分别向被告转账200万元和180万元，共转账500万元至被告账户上，并在2016年2月24日当天被告签名确认已收到500万元。现该笔借款已逾期，经原告多次追讨，被告杨振文仍没有还款，故向法院起诉，要求被告杨振文偿还借款500万元及计付所产生的利息。本案因被告逾期还款引致，故应由被告杨振文承担本案诉讼费用等一切费用。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：被告身份证复印件、借据凭证、收款确认书、被告工商银行卡复印件、银行转账凭证。被告杨振文现被羁押于广州市从化区看守所，本院庭后到看守所对其进行了调查询问。被告杨振文在询问笔录中表示有以下内容：2014年左右，被告经朋友介绍去一家公司借款，公司用个人账号转给被告300万元，利息按每月6、7分计算，期间利息可能支付了70-100万元，后来借据到期，把没有支付的利息和原借款本金计算后，重新写下本案500万元的借据。原告重新转款500万元给被告，被告收到款项后，立即把钱转回给原告指定的收款人及指定账户，意思是原告把钱转给被告让被告还钱，被告再立借据重新借款。并明确陈述如下：“我写了本案借据，就按借据来计算”、“本案借据是我写的，我愿意承担。但由于我出事了，我希望还借款本金300万元，利息从2019年6月起按银行同期贷款利率计算。”。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2016年2月23日，被告杨振文向原告借款并立下《借据》，记载：兹杨振文（身份证号：）向吴嘉静借到现金人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元）。杨振文应在（空白）年（空白）月（空白）日前归还借款，杨振文在借款期间每月应按照借款总额的月息三分计至付清所有款项时止。逾期还款的，除支付上述确定的利息外按国家法律规定支付违约金（每天按应付款的0.5%支付违约金），直至还清所有款项时止。因本借款事宜产生纠纷，双方应通过友好协商解决，协商不成的，双方一致同意向广州市从化区人民法院提起诉讼解决。“借款人：”处由杨振文签名并捺手印。当天，原告以银行转账的方式向被告杨振文支付了借款120万元；2016年2月24日，原告以银行转账的方式向被告杨振文支付了借款180万元、200万元；原告向被告杨振文三笔转账金额合计共500万元。2016年2月24日，被告杨振文向原告立下《借款确认书》，记载：本人杨振文向吴嘉静借款人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元）。该借款我予以确认已收到。“借款人：”处由杨振文签名并捺手印。原告主张双方口头约定借款期限为一年，并约定借期内不收取利息，但被告借款后不久就出事了，一直没有支付过利息，之前的利息不计收了，要求被告从2019年3月23日起按月息2分支付利息。并表示被告之前的借款，其不清楚，被告所述不是事实，不同意被告要求还本金300万元及从2019年6月开始按银行同期贷款利率计算利息的请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杨振文向原告立下《借据》、《借款确认书》，确认向原告借款500万元，且原告也已举证证明其已向被告杨振文支付借款，本案事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原告要求被告返还借款，被告杨振文未能提交证据证明其已还清借款，故原告要求被告偿还借款本金500万元合法，本院予以支持。至于被告杨振文抗辩认为是因为之前借款没有支付的利息及原借款本金计算合计为500万元而立下本案《借据》，原告不予认可，且被告无提交证据予以证明，其亦明确是偿还之前的借款后，再重新借款，并自认本案借据是其本人书写，愿意承担，同意按借据来计算，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。被告希望偿还借款本金300万元，利息从2019年6月起按银行同期贷款利率计算的意见，因原告不同意，本院不予采纳。至于利息。双方在《借据》中约定杨振文在借款期间每月应按照借款总额的月息三分计至付清所有款项时止；逾期还款的，除支付上述确定的利息外按国家法律规定支付违约金（每天按应付款的0.5%支付违约金），直至还清所有款项时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告主张被告立据后未支付过利息，并以500万元为本金，从2019年3月23日起至还清款项日止按借款总额的月息2分计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告杨振文自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000000元及利息（从2019年3月23日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）给原告吴嘉静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为23750元，由被告杨振文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一九年八月十二日书记员  胡 蔚
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2457号原告：焦玉仙，女，1959年3月9日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：杜楠楠，男，1986年8月26日出生，汉族，住博爱县，原告焦玉仙之子。被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼。统一社会信用代码：914108226753554241。法定代表人：徐百海，公司总经理。原告焦玉仙与被告焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉仙及其委托诉讼代理人杜楠楠到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦玉仙向本院提出诉讼请求：被告宏基公司支付逾期交付违约金256401元。事实和理由：2015年1月，原告以82.71万元的价格购买了被告宏基公司开发的宏基中心商业广场西商业楼A1-074号房，约定交房时间为当年5月30日前。因被告未交房，导致原告租金损失256401元。被告宏基公司未答辩。原告为支持其主张向本院提供了商品房买卖合同、交款收据及发票、委托管理协议；被告宏基公司未向本院提供证据材料。本院审查认为，被告宏基公司未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告以82.71万元的价格购买了被告宏基公司开发的宏基中心商业广场西商业楼A1-074号房，约定交房时间为当年5月30日前；对逾期交房的违约责任约定为“每逾期一天，出卖人按日向买受人支付总房款万分之零点一作为违约金，合同继续履行”。同年6月18日，原告就上述房屋（商铺）又与河南百年商业服务有限公司（以下简称百年公司）签订了一份委托管理协议，约定将涉案商铺委托百年公司经营，期限为五年，第一年目标收益金为总房价的7%,以后每年递增0.5%（自2015年8月8日起算，每半年支付一次）。合同约定的交房期限届满后，被告宏基公司未交房。2016年1月，原告收取涉案房屋租金4825元。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告宏基公司未按合同约定的期限交房构成违约，应承担相应的违约责任。本案合同中约定的逾期交房违约金标准偏低，原告要求按可得利益标准调整违约金，符合法律规定，本院予以支持。本案原告计算的为前四年的违约金，但应扣除已经收取的租金4825元。而后，原告可根据合同履行情况另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告焦作市宏基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告焦玉仙支付逾期交房违约金251576元；二、驳回原告焦玉仙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5146元，减半收取计2573元，由被告焦作市宏基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇一九年八月二十六日书记员  李乔薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8113号原告：庞飞，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被告：上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司，营业场所：湖南省长沙市天心区（新开铺路）广厦新村A-1栋408房。负责人：王岩磊，执行董事。被告：上海蓝海服务外包有限公司，住所地：上海市金山区卫昌路293号2幢3985室。法定代表人：王岩磊，执行董事。两被告的共同委托诉讼代理人：杨翼遥，上海蓝海服务外包有限公司职员。原告庞飞与被告上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司（以下简称蓝海公司长沙分公司）、上海蓝海服务外包有限公司（以下简称蓝海公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞飞及其委托诉讼代理人伍艳萍、被告蓝海公司、蓝海公司长沙分公司的委托诉讼代理人杨翼遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告庞飞、被告蓝海公司、蓝海公司长沙分公司对以下第八、九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告庞飞于2018年11月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、确认原告庞飞与被告蓝海公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；2、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告庞飞2018年10月1日至2018年10月31日工资2300元；3、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告庞飞解除劳动关系的经济补偿金13068元；4、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告庞飞失业保险一次性赔偿6720元；5、江西蜂鸟供应链管理有限公司对上述二、三、四项仲裁请求承担连带责任。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出了穗劳人仲案〔2018〕7303号仲裁裁决，裁决：1、确认原告庞飞与被告蓝海公司长沙分公司的劳动关系于2018年11月1日解除；2、被告蓝海公司长沙分公司一次性支付原告庞飞2018年10月工资1761元，被告蓝海公司承担连带赔偿责任；3、驳回原告庞飞的其他仲裁请求。四、原告庞飞的诉讼请求：1、判决原告庞飞与被告蓝海公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；2、判决被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告庞飞解除劳动关系的经济补偿金13068元；3、判决被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告庞飞失业保险一次性赔偿金6720元。五、劳动合同签订情况：原告庞飞于2016年4月22日入职，与被告蓝海公司长沙分公司签订劳动合同，合同期限自2016年9月5日至2019年9月4日止。六、原告庞飞工作岗位及工资情况：配送员，离职前十二个月的月平均工资为3540.41元。七、离职日期：2018年11月1日。八、关于经济补偿金：原告庞飞主张，离职原因是被告蓝海公司长沙分公司未依法为原告庞飞购买社保，延迟发放工资，并提交了证据解除劳动合同通知书及邮寄单以证明其主张。解除劳动合同通知书由原告庞飞于2018年11月1日邮寄发出，载明“上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司、上海蓝海服务外包有限公司：莫添富等24人与上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司劳动合同尚未到期，因为贵司一直不依法为我们24人购买社保，故我们24人根据《劳动合同法》38条依法要求解除与贵司的劳动合同，并依法向贵司主张合法权益。”落款处有原告庞飞签名。被告蓝海公司长沙分公司确认未为原告庞飞参加社会保险，但主张原告庞飞同意被告蓝海公司长沙分公司不为其缴纳社保，并在仲裁阶段提交了社保缴纳方式确认函（该确认函由原告庞飞向被告蓝海公司长沙分公司出具，内容为：贵公司已依法与本人建立了劳动关系，现经本人慎重考虑，请求贵公司在注册地按照B方式，即缴纳基数和个人部分均为0，为本人缴纳社会保险，其中A方式载明深圳、广州、成都、杭州个人部分缴费金额）。原告庞飞确认社保缴纳方式确认函的内容，对其真实性不予确认，但明确不申请笔迹鉴定。法院认定及理由：原告庞飞对社保缴纳方式确认函的真实性提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故本院对社保缴纳方式确认函的真实性予以确认。依据社保缴纳方式确认函，原告庞飞已同意被告蓝海公司长沙分公司不为其缴纳社保，其后也并未向被告蓝海公司长沙分公司提出补买社保，而是径行提出离职，可见其因被告蓝海公司长沙分公司未缴纳社保而被迫解除劳动合同的理由不能成立。故原告庞飞的离职情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付解除劳动关系的经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。九、关于失业保险赔偿：根据《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条规定，因原告庞飞的离职情形不符合非因本人意愿中断就业，故其要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付失业保险一次性赔偿金的请求，本院不予支持。十、其他应说明的情况：被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司已向原告庞飞支付了2018年10月的工资1761元，原告庞飞确认已经收取，当庭撤回要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付工资的诉讼请求。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告庞飞与被告上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；二、驳回原告庞飞的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告庞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 张 少 贞人民陪审员 钟  骅二〇一九年八月二十二日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15451号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邓海青。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邓海青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27593号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4050.97元（其中4000.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15451号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14493号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：宋日保，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告宋日保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷、孟静到庭参加诉讼。被告宋日保经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金14474.91元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年7月22日利息（含逾期利息）2232.11元、复利158.67元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年5月18日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年5月18日，原告向被告发放了贷款70000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年7月22日，被告尚欠原告借款本金14474.91元、利息（含逾期利息）2232.11元、复利158.67元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋日保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14474.91元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年7月22日，利息（含逾期利息）为2232.11元、复利为158.67元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；二、被告宋日保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告宋日保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶少冰人民陪审员  罗 强二〇一九年八月十四日书 记 员  高诗韵
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2880号原告王强，男，汉族，1980年5月17日出生，身份证住址：浙江省江山市，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人邓小刚，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张静，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告李超，男，汉族，1988年8月19日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告王强诉被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人邓小刚、张静到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币253,769.00元，并支付以该款为基数按年利率24%的标准自2017年6月21日起至实际还款之日止计算的利息（暂计算至2018年1月4日止为93,556.17元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2016年年初至2017年6月21日达成口头供货协议，约定由原告向被告供应PVC管件货物。该协议约定由原告分批次供应被告指定的PVC管件货物后，再由被告统一向原告进行结算、支付。2017年6月21日，被告向原告出具《欠条》载明“今欠王强货款合计人民币253,769.00元（大写：贰拾伍万叁仟柒佰陆拾玖元整）。欠款人：李超，2017年6月21日。”被告对所拖欠货款金额进行了确认。后原告多次催收被告均未归还该笔欠款。双方遂于2018年2月1日签订《协议》，再次对被告拖欠原告货款金额进行了确认：“鉴于：甲方自2016年至2017年持续向乙方供应PVC管件货物，2017年6月21日，双方对账后，乙方确认尚欠甲方货款253,769.00元”，同时明确了“若乙方未按照约定在本协议后三个月内付款，除欠款本金外，还需自欠款之日起按全部欠款年24%的标准向甲方支付利息至付清之日。”该协议签订至今，被告均未按照约定支付拖欠货款。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告李超未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院提交答辩状，视为其放弃对原告王强提出的诉讼请求、事实及理由的答辩权。原告王强针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：1、原告王强、被告李超身份证复印件各一份；原告王强房产证、居住证各一份；燃气、水电缴费凭证各一份，欲证明原、被告具有本案适格的诉讼主体资格，管辖适当。2、《欠条》一份；《协议》一份，欲证明：①被告李超于2017年6月21日向原告出具欠条，承认欠款253,769.00元的事实；②被告李超在《协议》中自愿承担按逾期付款年利率24%的标准向原告支付利息的违约责任。被告李超未到庭对原告王强提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时根据本案事实也放弃了向本院提交相关证据的权利。本院认为，因被告李超未到庭发表质证意见，而原告王强提交的上述证据，证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。结合原告王强的当庭陈述及举证，本院依法确认本案法律事实如下：原告王强系官渡区佳利建材经营部的经营者，在云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处十二棵橡树庄园19幢19-10号从事建材、五金、管材、电线的销售。被告李超通过与原告王强口头协商的方式购买PVC管件，双方未签订书面的合同。双方一般的交易习惯为：被告李超以微信或者电话的方式向原告王强订购PVC管件的型号规格、数量、金额等，原告根据被告订购的情况制作发货清单并将所订购的PVC管件及发货清单通过物流的方式运至被告指定地点交付被告签收，一段时间后双方进行结算，结算后形成欠条，并由被告李超收回发货清单销毁。2016年年初至2017年6月21日期间，被告李超向原告王强购买了PVC管件用于其在云南省红河州泸西县太阳坡建材城12幢附1号亚枫管道经营部的再销售。2017年6月21日，原、被告双方进行结算，被告李超向原告王强出具《欠条》一份，载明：“今欠王强货款人民币253,769.00元（贰拾伍万叁仟柒佰陆拾玖元整）。欠款人：李超，2017年6月21日。”《欠条》中有被告李超的签字及捺印。因被告李超未支付《欠条》中的货款，2018年2月1日，原告向被告再次索要货款时，双方形成《协议》。《协议》约定被告李超的店面内物品价值100,000.00元归原告王强作为质押所有，被告李超三个月内付清所欠货款，如未支付货款，则按年利率24%计算自欠款之日起至付清款项之日止的利息等。《协议》中有被告李超的签字及捺印。因被告李超至今未支付《协议》中约定的欠款及利息，导致原告王强向本院提出诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告王强向被告李超提供货物，被告李超向原告王强出具了《欠条》，在原、被告之间即形成合法有效的买卖合同关系，被告李超作为买受人，在收到原告王强提供的货物后，有向原告王强支付价款的义务。庭审中原告王强提交的《欠条》、《协议》系被告李超出具，《协议》中已载明具体的还款期限，但被告李超至今也未支付所欠货款，现原告王强主张由被告李超支付所欠货款253,769.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告王强已向被告李超交付了货物，被告李超应向原告支付所欠货款，但被告李超至今未向原告付清货款，被告的行为构成违约，因原、被告双方在《协议》中约定的逾期付款的利息过高，且属于累计计算，故本院依照相关法律规定，酌情支持原告王强主张的被告李超逾期付款违约金为以所欠货款253,769.00元的30%计算即76,130.70元。被告李超经本院合法传唤未到庭对原告王强主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内向原告王强支付货款253,769.00元并承担逾期付款违约金76,130.70元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510.00元，由被告李超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  武俊宝二〇一九年八月二十六日书 记 员  何艳楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17138号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李兴梅，女，1980年9月1日出生，汉族，住所云南省曲靖市麒麟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李兴梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.34%，实际履行每期分期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：69000元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月23日尚欠本金余额34298.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34298.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李兴梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34298.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告李兴梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0783民初707号 原告：方名彩，男性，1946年08月10日出生，汉族，住。 被告：方发强，男性，1948年12月25日出生，汉族，住建瓯市。 一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。 ××××年××月××日，×××提出异议认为，……（概述不宜适用简易程序的事实和理由），本案不宜适用简易程序。（法院依职权发现不宜适用简易程序的，不写） 本院经审查认为，……（写明不宜适用简易程序的情形），本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  冯东波 二〇一九年四月十八日 （） 书记员  杨 春
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18210号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郑东英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑东英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11905号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18210号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执1021号申请执行人:梁晓艳，女，1972年1月15日出生，汉族，个体，住梨树县。被执行人:于春波，女，1966年4月21日出生，汉族，农民，住梨树县。申请执行人梁晓艳与被执行人于春波民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的(2018)吉0322民初852号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人梁晓艳于2019年7月2日向本院申请执行,要求被执行人于春波给付借款本金30000.00元、利息7540.00元、案件受理费852.00元、执行费463.00元。经审査符合立案条件,本院于2019年7月2日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一是2019年7月3日向被执行人于春波送达了执行通知、责令报告财产等法律文书。2019年7月3日对被执行人于春波银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产等财产线索进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人梁晓艳也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。二是被执行人于春波未按生效判决履行给付义务，也没有对财产情况进行申报，2019年8月15日，本院依照法律规定，已对被执行人于春波所有银行账户予以冻结，决定对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，因被执行人于春波未申报财产，本院决定对其司法拘留15日。由于被执行人于春波现已不在原住所地居住，查无下落，司法拘留暂未实施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年八月二十七日书记员  王新潮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6634号原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司,住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳豪，该公司员工。委托诉讼代理人：张亚君，该公司员工。被告:郭晓东,男,1994年1月1日出生,汉族,住广东省增城市,原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告郭晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费1459元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年八月十九日书记员 彭小容
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）吉0702执恢431号申请人常海鹰，男，汉族，1981年7月15日生，现住松原市宁江区。被执行人王孝，男，1962年2月9日生，现住址松原市宁江区。申请人常海鹰与被执行人王孝民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2016年11月30日作出（2016）吉0702民初5299号民事调解，由于被执行人王孝没有履行生效法律文书确定的内容，申请人常海鹰向本院申请强制执行，本院依法受理。执行案号为(2017)吉0702执8号，本案在执行过程中依法扣留被执行人王孝的工资及奖金收入。因短时间内工资款不够完成判决所规定的给付义务，故我院对此案终结本次执行程序。现申请人常海鹰与执行人王孝达成和解，执行人王孝履行给付义务，申请人常海鹰撤回执行申请，我院于2019年8月7对该案恢复执行。本院认为，松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5299号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人常海鹰基于执行依据的权利全部得到了实现，同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5299号民事调解执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月七日
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执709号申请执行人：崔金喜，男，汉族，1960年4月26日生，住吉林省汪清县。被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：黄兴伟，该公司董事长。申请执行人崔金喜与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司（以下简称龙腾能源公司）劳动争议纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2017）吉2424民初1521号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人崔金喜向本院申请执行，要求被执行人龙腾能源公司支付工资2864.00元，并支付案件受理费5元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院已通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；3.经过本院线上线下查询，被执行人在银行存款方面虽然有多个银行账户，但余额过少或者已被注销。在车辆登记方面，被执行人名下有多个车辆登记信息，部分车辆质押在誉恒中小企业担保公司，部分车辆无法查找，亦无法控制。在工商登记方面，被执行人在北京全联网络科技股份有限公司持有8%股权，在长春市成功传媒发展有限公司持有98%股权。本院于2019年4月1日根据北京全联网络科技股份有限公司的工商登记地址，未查到该公司。该公司2014年至2017年的企业年报记载，该公司目前为歇业状态，其股权暂无法处置。本院于2019年4月3日在长春市高新区市场监督管理局查到长春市成功传媒发展有限公司已于2010年12月28日吊销营业执照。在互联网银行、证券等财产方面无可供执行的财产；4.本院查询了龙腾能源公司名下的房屋登记信息。经过查询，被执行人名下有多个房屋登记信息（均为厂房），但大部分均已抵押登记，剩余少部分厂房另案查封，本案不宜执行；5.本院于2019年1月18日查询了被执行人名下机器设备等动产信息。经过查询，被执行人名下的机器设备均已抵押，并在汪清县市场监督管理局备案；6.本院于2019年4月1日在（2018）吉2424执83号执行案件中冻结了被执行人龙腾能源公司在北京全联网络科技股份有限公司持有的8%股权；7.本院已对被执行人采取了限制高消费措施；8.2018年7月18日，汪清县环境保护局作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，责令龙腾能源公司立即停止生产进行整改；9.2018年7月25日，汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对龙腾能源公司罚款835000元；10.本院到汪清县林业局查询，龙腾能源公司矿山、厂区已被划入东北虎豹公园保护区范围内；11.本院到汪清县市场监督管理局查询，龙腾能源公司有三个股东分别是大连百盈食品有限公司（认缴出资额6286.44万元，认缴出资比例为25.55%、出资时间2005年12月30日）、大连成功食品有限公司（认缴出资额17923.56万元，认缴出资比例为72.86%、出资时间2014年1月19日）、黄兴军（认缴出资额390万元，认缴出资比例为1.58%、出资时间2005年2月1日）。本院认为：汪清县龙腾能源开发有限公司成立于2003年7月，矿山、厂区坐落于汪清县罗子沟镇辖区，距罗子沟镇区5公里的山区，该企业为民营股份制企业，经营范围：油母页岩矿山开采、炼油等。股东发起人为，大连成功食品有限公司，出资额17923.56万元，出资比例72.86%，2014年1月19日足额出资；大连百盈食品有限公司，出资额6286.44万元，出资比例25.55%，2005年12月30日足额出资；黄兴军，出资额390万元，出资比例1.58%，2005年2月1日足额出资。龙腾能源公司在生产经营期间，因不符合国家环保标准，汪清县环境保护局于2018年7月18日作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，企业涉及六项违法行为，责令立即停产整改；同月25日汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对企业六项违法行为作出行政处罚，总罚款金额835000元。龙腾能源公司于2018年7月18日停产至今。龙腾能源公司在银行贷款及资产抵押情况：龙腾能源公司在吉林汪清农村商业银行股份有限公司贷款本金107000000元及利息4472851.87元，抵押矿区厂房、办公室及机械设备；在中国工商银行股份有限公司汪清支行贷款金额11260000元及利息11231305.45元，抵押物为第三人提供。2016年12月5日中央全面深化改革领导小组第三十次会议通过了《东北虎豹国家公园体制试点方案》，《方案》指出东北虎豹活动区域涉及两个省份的多个林业局、林场、市、县、乡镇、村屯及耕地、参地、牧场、水库、工矿企业、公路铁路穿插、虎豹栖息地碎片化问题突出。按照东北虎豹主要栖息地、扩散廊道，公园内的林场整合撤并，其余建设用地及工矿企业用地优先恢复植被，保障东北虎豹扩散生态廊道畅通。龙腾能源公司的矿山和厂区被纳入到东北虎豹公园范围内。龙腾能源公司自2018年7月18日停产，整改至今未能达标，矿山厂房均被纳入东北虎豹公园范围内，其现有资产均已抵押（厂房不具有处置条件）。企业停产后无财产可供执行。企业三个股东均已足额出资，企业现无义务承受人，亦无依法追加变更执行主体。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）“有下列情形之一的，可以以“终结执行”的方式结案：……（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……”应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七条第一款第（六）规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2424执709号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 李玉忠审判员 秦四福二〇一九年八月二十二日书记员 肖主迪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4385号 申请执行人：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。 法定代表人：吕素铮。 委托代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。 被执行人：郑雅仙，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请执行人广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被执行人郑雅仙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初16497号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金902元及利息，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年八月十二日 书记员  姚伟
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4065号原告：陶某1，男，汉族，农民，住如东县。原告：林某，女，汉族，农民，住如东县两原告委托诉讼代理人：蒋玉俊，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：陶某2，女，汉族，农民，住如东县。被告：陶某3，女，汉族，农民，住如东县。原告陶某1、林某与被告陶某2、陶某3赡养费纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告陶某1、林某及其委托代理人蒋玉俊、被告陶某3到庭参加诉讼，被告陶某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学银向本院提出诉讼请求：1、判令两被告每月给付两原告生活费人民币800元；2、被告承担两位原告的医疗费、护理费及本案的全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，婚后共生育两个女儿即两被告，并将两被告抚养成人。两原告一直是与被告陶某2一起生活的，但自从去2018年7月份，被告陶某2就经常与两原告吵架，经村干部调解多次，陶某2仍我行我素，并将林某赶出家门。现两原告年事已高且体弱多病，只求单独居住生活，故诉至法院，要求两被告不要干扰两位原告的生活，并且每月给付两原告生活费800元，两原告生病的医药费、护理费由两被告承担，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶某2辩称，赡养老人是子女应尽的义务，其与两原告的矛盾并非养老问题，而是家庭矛盾，希望法院调解解决。被告陶某3辩称，陶某3同意两原告的诉讼请求，愿意赡养两原告。本院经审理认定事实如下：原告陶某1、林某夫妇共生育二个女儿，即被告陶某2、陶某3，两被告均由原告夫妇抚育成人。现原告陶某1、林某年老体弱，且身患疾病，失去劳动能力，需要赡养。故两原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求法院判令两被告每月给付两原告生活费人民币800元，并承担两原告的医疗费、护理费及本案的全部诉讼费用。以上事实，有原告陶某1、林某、被告陶某3的当庭陈述及原告提供的如东县马塘镇马北村村民委员会证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活。原告与被告系父母子女关系，在两被告未成年时，原告承担了抚养教育义务，现两原告年事已高，失去劳动能力，要求其子女尽赡养义务的诉讼请求成立，本院应予支持。根据《老年人权益保障法》的规定精神，老年人可以按照自己的想法安排自己的生活，子女应尊重老年人的意愿。本案中，两原告愿意独立生活，被告不应该阻拦。至于两被告对赡养义务的承担数额，应根据原告的诉讼请求及参照上一年度农村人均消费支出等因素来确定。被告陶某2经合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《老年人权益保障法》第十四条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自2019年9月起，被告陶某2每月给付原告陶某1、林某生活费人民币400元；被告陶某3每月给付原告陶某1、林某生活费人民币400元。于每年1月30日前、7月30日前各履行一次（2019年9月至12月的生活费于2019年9月底前履行）。二、自2019年9月起，原告陶某1、林某的医疗费、生病住院后的护理费用由被告陶某2、陶某3凭票据平均负担，于发生费用的次月月底前结付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由两被告平均负担。本判决为终审判决。审 判 员  顾 峰二〇一九年八月三十日法官助理  高亚雷书 记 员  沈 益
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26302号原告：曾敏思，女，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：袁佳学，广东红棉律师事务所律师。被告：伍书婷，女，1982年12月14日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。本院受理原告曾敏思诉被告伍书婷名誉权纠纷一案后，被告伍书婷在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告伍书婷认为：一、原、被告双方另有相关联诉讼在广州市海珠区人民法院审理；二、被告户籍所在地已于2009年7月因广州市东濠涌项目拆迁，故已搬离广州市越秀区三年以上，并自2017年3月开始居住在番禺区洛浦街至今，故要求将本案移送到广州市海珠区人民法院审理。经审查，本案系原告曾敏思认为被告伍书婷通过微信朋友圈、微信群等侵犯其名誉而提起的名誉权纠纷。现被告伍书婷为证明其主张，提供了广州市越秀区大塘街东皋社区居民委员会出具的证明，记载被告伍书婷的户籍住址是拆迁房屋并不居住在该址，故可证实被告伍书婷不在其户籍住址居住。而现无材料反映被告伍书婷仍居住在广州市越秀区，且被告伍书婷提供的在广州市番禺区租赁房屋居住的备案证明仅能显示从2018年11月1日开始在广州市番禺区租房居住，也无法证明在本案起诉前被告伍书婷已经在广州市番禺区居住满一年以上，故无法认定被告伍书婷的经常居住地。因上述原因，无法以被告伍书婷的户籍住址及经常居住地确定有管辖权的法院。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一问的解释规定：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。按照上述规定，本案可由原告住所地法院管辖，现原告曾敏思的户籍住址为广州市海珠区侨雅新街22号302房，该地址在广州市海珠区人民法院辖区内，故本院依法对本案无管辖权，本案依法应由广州市海珠区人民法院审理。综上，被告伍书婷提出的管辖权异议成立，本案应移送广州市海珠区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：被告伍书婷对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市海珠区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李昇毅人民陪审员  钱卫光人民陪审员  廖凤若二〇一九年八月十四日书 记 员  曹祖麟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1506号之三 申请执行人：黄梅珍，女，1986年11月12日出生，壮族，住广西天等县。 委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。 被执行人：广州青茂服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群贤路143、145号。 关于申请执行人黄梅珍申请执行被执行人广州青茂服饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行案件，本院作出的（2017）粤0183民初5735号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23490号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人广州青茂服饰有限公司名下的银行账户共三个，但无可供执行财产。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人广州青茂服饰有限公司进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1506号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十二日 书 记 员  黄子康
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15662号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐燕。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27851号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7087.34元（其中7037.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15662号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18060号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：侯月换。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人侯月换小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11520号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7372.51元（其中7322.51元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18060号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0202执恢429号 吉林环城农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、（被执行人）： 吉林环城农村商业银行股份有限公司与赵波借款合同纠纷一案，申请执行标的共计69486.48元。经本院立案执行，现已强制执行到位74749.54元，其中，本金45000元，利息23978.48元，迟延履行金5263.06元，案件受理费942元由被执行人赵波承担。至此，本院作出的（2018）吉0202民督185号支付令内容已全部执行完毕，申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，解除被执行人赵波全部强制措施，并已执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20557号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曾炉华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曾炉华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15544号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5503号原告：广州市中展投资控股有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道301号之十一，统一社会信用代码914401835799943570。法定代表人：刘展松。委托代理人：邹和利、陈雨露，广东增泰律师事务所律师、实习律师。被告：张先荣，男，1957年11月15日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。本院在审理原告广州市中展投资控股有限公司诉被告张先荣商品房预售合同纠纷一案中，原告广州市中展投资控股有限公司于2019年8月16日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告广州市中展投资控股有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市中展投资控股有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取后902元，由原告广州市中展投资控股有限公司负担。审判员  何宇琳二〇一九年八月十九日书记员  卢殷殷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14238号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：崔金忠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人崔金忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27046号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14238号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17876号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：叶振生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶振生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11022号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户562.32元（其中512.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21061号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：沈家新。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人沈家新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17525号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2833号原告：扬州市庆元五金厂，住所地扬州市江都区小纪镇镇西工业区。投资人：戴庆元，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈朝斌，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗玉，江苏华江律师事务所实习律师。被告：苏州南中江钢制品有限公司，住所地苏州市吴中区横泾镇木东公路西侧。法定代表人：马东林，该公司总经理。被告：马东林，男，1977年1月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告扬州市庆元五金厂（以下简称庆元五金厂）与被告苏州南中江钢制品有限公司（以下简称南中江公司）、马东林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈朝斌、宗玉到庭参加诉讼。被告南中江公司、马东林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庆元五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款人民币417400元本金及利息（利息自2016年8月5日起算至被告还清本息之日止，按年利率6%计算）；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告南中江公司长期存在交易往来，由被告马东林向原告进行采购。截止2016年8月5日，被告南中江公司共计拖欠原告货款人民币417400元，二被告出具结账明细一份并由被告马东林签字。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告南中江公司、马东林未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告南中江公司自2014年开始长期存在交易往来，由被告南中江公司向原告采购弹簧、弹簧扳手等货物。2019年3月10日，被告南中江公司向原告出具《结账明细》，确认欠原告货款417400元。欠条出具后被告南中江公司并未按约定给付货款，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院认为，原告庆元五金厂与被告南中江公司之间存在合法的买卖合同关系。原告依约向被告南中江公司交付了货物，被告南中江公司未能付清货款，引起本案纠纷的发生，应负此纠纷的全部责任。至于原告要求被告马东林亦承担还款责任，无事实与法律依据，本院认为，马东林在结账明细上签字的行为系代表南中江公司的职务行为，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中自愿将利息的起算时间变更为自起诉之日起开始计算，系其真实意思表示，本院予以认定。综上，本院对原告要求被告南中江公司给付货款417400元及自起诉之日起计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持，对原告要求被告马东林亦承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州南中江钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市庆元五金厂给付货款417400元，并承担逾期付款利息（以417400元为基数，从2019年3月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告扬州市庆元五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由被告苏州南中江钢制品有限公司负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 王 萍人民陪审员 王永祥二〇一九年八月七日书 记 员 任 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19280号原告：何某，女，1986年2月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。被告：林某，女，1988年4月14日出生，汉族，住广东省饶平县。原告何某诉被告林某服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某的委托代理人柳嘉利到庭参加诉讼。被告林某下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年9月3日委托被告为我的小孩提供托管服务，被告授课的托管班位于广州市海珠区工业大道富力现代广场G16栋一楼会所。双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管期为1个月，托管费用为1000元。我于2018年9月3日向被告支付托管费用，被告从2018年9月1日起仅仅为我提供了7天的托管服务，从2018年9月12日开始突然关停托管班，不再提供托管服务，电话关机，微信不回，甚至将我的微信好友拉黑，也未向我联系退还收取的托管费。我于2018年11月7日发函要求被告退还托管费，被告仍置之不理，拒不退还，被告的行为严重违反双方的约定，给我造成了经济损失。现我起诉要求被告向我退还托管费650元，并从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息给我，本案的诉讼费用由被告承担。被告没有提交答辩意见。经审理查明：原告称原告委托被告为原告小孩提供托管服务，双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管期为1个月，托管费用为1000元，原告已向被告支付托管费用1000元，被告从2018年9月1日起仅提供了7天的托管服务，之后突然关停托管班，不再提供托管服务，也未退还相应的托管费，原告追讨无果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示双方约定托管费为1000元/月，原告已向被告支付了1000元，现同意该款项扣减按照1000元的标准除以2018年9月工作日天数20天再乘以提供托管服务7天的托管费350元，要求被告退还剩余款项650元。原告明确要求从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息。诉讼过程中，原告提供了微信聊天记录截图，用于证明被告使用微信号×××与原告使用微信号×××聊天的情况。原告提供了微信支付交易明细证明，用于证明其向被告支付款项的情况。原告提供了收款收据，显示收到吕知行9月托费1000元。原告提供了户口簿，用于证明吕知行为其儿子。经本院向财付通支付科技有限公司调查取证，该公司向本院出具协助查询复函，载明微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为林某，微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为何某，微信号×××于2018年9月3日转账支付1000元给微信号×××。本院认为：原告主张原告委托被告为原告小孩提供托管服务，双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管期为1个月，托管费为1000元，原告已向被告支付托管费1000元，被告从2018年9月1日起仅提供了7天的托管服务，之后突然关停托管班，不再提供托管服务，也未退还相应的费用，提供了微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明、收款收据和户口簿予以证明，经本院调查核实原告实名认证的微信号于2018年9月3日转账支付1000元给被告实名认证的微信号，现被告对此没有提出抗辩意见，亦未举证予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。现被告未能按照双方约定履行合同义务，原告主张要求被告返还未履行合同期间的相应款项650元，并要求从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告于本判决生效之日起10日内支付650元给原告，并从2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区少敏人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十八日书 记 员  谢小敏王静贤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2590号 申请执行人:郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，公司职员，住天津市南开区。 委代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。 被执行人：翟翼，男，1977年7月10日出生，汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 郭小钧与翟翼民间借贷纠纷一案，本院依法审理。该案件（2018）皖0202民初237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付23934元及迟延违约金，被执行人应承担执行费259元。执行过程中采取了如下措施： 1、2019年7月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，未找到被执行人，公告送达执行材料； 2、2019年7月9日对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产； 3、2019年7月16日查询被执行人名下房产、车辆等财产，未查询到可供执行的财产； 4、2019年8月7日前往被执行人登记住址芜湖市××县××镇××路繁阳二区1幢504室走访，未找到被执行人及可供执行的财产线索； 5、2019年8月22日再次对被执行人财产进行网络查控，未查询到可供执行的财产； 6、2019年7月29日向向被执行人发出限制消费令同时将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开； 7、2019年8月27日约谈申请人，告知案件执行情况，申请人同意终本。 综上所述，经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 劲 松 执行员 黄 文 博 执行员 潘 井 东 二〇一九年八月二十七日 书记员 王 寻 寻
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9609号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨冬林，男，1972年10月8日出生，汉族，住所地湖南省衡东县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨冬林信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）粤0105民初10219号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计57178.03元。本院于2019年7月11日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，依据上述查询的回复，本院依法扣划了被执行人银行账户内的存款2734元。上述执行款扣除执行费50元后，余款发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9609号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11745号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：李家兵，男，汉族，1958年4月4日出生，住河南省信阳市平桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告李家兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人肖晓月到庭参加了诉讼，被告李家兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2018年4月27日，被告李家兵驾驶的电动车在东莞市××山路胜利车行路段与屈炳坤驾驶的粤Ｓ×××××号小车发生碰撞。经交警部门认定，被告李家兵、屈炳坤负事故同等责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为3292.5元。事故发生后，粤粤Ｓ×××××号车辆所有人屈炳坤就此事故的损失向原告索赔3292元，原告已履行赔偿义务。原告就事故责任比例向被告追偿1646元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者及被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中电动三轮车车辆的驾驶人及车主，且在事故中负同等责任。由于被告拒不履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失共计1646元（3292*0.5）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李家兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,2018年4月27日14时30分，案外人屈炳坤驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××车辆驶入东莞市××山路胜利车行路段与被告驾驶的无号码牌电动三轮车发生碰撞。在此过程中，屈炳坤驾驶的车辆左前侧与被告驾驶的车辆车头刮擦致两车受损。经交警部门认定，屈炳坤与被告负事故的同等责任。粤Ｓ×××××车辆登记车主为屈炳坤，该车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为69056元。事故发生在保险期限内，因案涉事故产生的损失经原告定损为3292元，实际产生维修费为3292元。原告于2018年5月9日向粤Ｓ×××××车辆的车主屈炳坤支付车辆维修费3292元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、新增维修项目报价单、维修费发票、赔付凭证及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。案外人屈炳坤所有的S958S3车辆因案涉事故共产生维修费3292元，有相应证据佐证，本院予以确认。原告与案外人屈炳坤之间已经形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，故原告向屈炳坤偿保险金后，有权向被告追偿，因本案案外人屈炳坤与被告负同等事故责任，原告主张被告向原告偿还1646元（3292×0.5=1646），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李家兵于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司1646元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（已由原告预交），该费用由被告李家兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年八月十五日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初679号原告：宋清明，男，1959年11月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：中国人民解放军陆军特种作战学院，住所地广西桂林市象山区崇信路33号。法定代表人：黄新炳,院长。委托诉讼代理人：金艳玲、张进军，该院员工。原告宋清明与被告中国人民解放军陆军特种作战学院劳动争议一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张其于2002年2月2日至2013年8月6日存在劳动关系。被告主张原告属于社会聘用人员，是运动队聘请原告在食堂工作的，我方对运动队聘请原告的事实没有否认，后来运动队于2018年7月移交至原八一体工大队，所以应由原八一体工大队承担相关权利义务。原告对此提交了出入证、工作证、卫生培训合格证佐证其主张。本院认为：关于原告请求确认从2002年2月2日至2013年8月6日期间存在劳动关系，提交了各种证件予以佐证，本院予以采信。被告主张原告所服务的运动队于2018年7月移交至原八一体工大队，并不影响确认双方于2002年2月2日至2013年8月6日期间存在劳动关系这一事实。本院确认原告与被告于2002年2月2日至2013年8月6日期间存在劳动关系。（二）劳动仲裁情况：原告于2019年1月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。（三）原告诉请：确认双方从2002年2月2日至2013年8月6日这段时间的劳动关系。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告宋清明与被告中国人民解放军特种作战学院于2002年2月2日至2013年8月6日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告宋清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  林少玲人民陪审员  杨思华二〇一九年八月二十一日书 记 员  黄金馨
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初1760号原告：洪思德，男，汉族，1963年5月20日出生，住汕头市龙湖区，被告：汕头市鑫盛包装实业有限公司，住所地汕头市龙湖区龙新工业区西一街8号厂房。法定代表人：施珊娜。被告：蔡文胜，男，汉族，1969年7月4日出生，住福建省厦门市思明区，原告洪思德诉被告汕头市鑫盛包装实业有限公司、蔡文胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。因原告洪思德未依本院预交诉讼费通知书指定的期限内预交案件诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤锦松二〇一九年八月十六日书记员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302财保111号申请人：刘某，男，汉族，生于1966年2月6日，住金昌市。被申请人：甘肃金辰建筑有限公司。法定代表人：郑某。申请人刘某于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人甘肃金辰建筑有限公司银行存款90000元（开户银行：中国农业银行金昌分行盘旋路支行，账户：×××）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人甘肃金辰建筑有限公司银行存款90000元（开户银行：中国农业银行金昌分行盘旋路支行，账户：×××）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王金义 二〇一九年八月二十八日书记员 赵 晶
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5337号 本院立案的被执行人廖嘉强缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5337号]，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初4019号 原告：南京谦华环境艺术设计有限公司，住所地在南京市江北新区丽景路2号研发大厦A座11层B21室。 法定代表人：张昊，经理。 被告：容小燕，女，38岁，住南京市江北新区。 本院在审理原告南京谦华环境艺术设计有限公司与被告容小燕合同纠纷一案中，原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京谦华环境艺术设计有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告南京谦华环境艺术设计有限公司撤回起诉。 本案案件受理费223元（已减半收取），由原告南京谦华环境艺术设计有限公司负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年八月十四日 法官助理 宋 环 书 记 员 戴 蕾
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1691号之一申请执行人：夏成猛。被执行人：董明景、邓辉、邓昭恒、张亚洲。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7874号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人董明景、邓辉、邓昭恒、张亚洲的存款、收入120000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年八月十日书记员 惠祥文
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3153号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄木连，男，该公司职员。 被告：黄映阳，男，1974年2月6日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄勇明，男，1970年6月1日出生，汉族，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄映阳、黄勇明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄木连、到庭参加诉讼，被告黄映阳、黄勇明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄映阳偿还原告借款人民币58900元及利息（利息从2016年2月25日起至本息全部清偿之日至的利息、罚息按双方合同约定另行计付，至2019年4月10止已结欠利息60831.70元）；2、判令黄勇明承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄映阳以转据（种植）为由于2015年8月31日向原告借款77000元，约定借款月利率12.529167%，借款期限约定从2015年8月31日起至2016年8月20日。逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。该笔贷款由被告黄勇明提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次向二被告催讨，现结欠本金58900元及利息已逾期。被告黄映阳已构成违约，被告黄勇明也未履行担保责任。原告多次催讨，被告均未还款。 被告黄映阳、黄勇明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，原告与被告黄映阳、黄勇明签订一份《保证借款合同》，约定原告借给被告黄映阳款项77000元，借款用途为转据（种植），借款期限从2015年8月31日起至2016年8月20日，月利率12.529167‰；逾期还款，从逾期之日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息；被告黄勇明提供连带责任保证，保证期间二年等内容。借款期限届满后，被告尚欠借款58900元及自2016年2月5日起的利息。2018年3月19日，被告黄映阳在贷款到（逾）期催收通知书在签名，被告黄勇明在担保人履行责任通知书上签名。 以上事实，有原告提供的保证借款合同、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、闽银监复（2015）336号批复、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书和原告庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄映阳、黄勇明签订的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。原告依约支付借款，双方形成合法债权债务关系，原告因此享有对被告的债权请求权，被告黄映阳应负清偿本息义务，被告黄勇明应承担连带保证责任，原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告黄映阳、黄勇明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄映阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款58900元及利息（利息从2016年2月25日起至判决指定偿还期间止，按双方约定的利率计算）。 二、被告黄勇明对上述债务承担连带保证责任。被告黄勇明承担保证责任后，有权向被告黄映阳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694.6元，减半收取1347.3元，由被告黄映阳、黄勇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  康建盛 二〇一九年八月九日 书记员  洪 嘉 -3-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21540号原告：李展宏，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈顺宁，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：李茂玲，女，1973年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李展宏与被告陈顺宁、李茂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告李展宏到庭参加了诉讼，被告陈顺宁、李茂玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还2015年1月10日借款50000元及利息，利息支付至借款清偿之日止（利息以50000元为本金，按照年利率24%的标准自2015年1月10日起算，暂计至2019年6月19日为54033元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：在2012年12月26日被告陈顺宁向原告借50000元，亲笔立下借据为证，承诺自愿支付利息按2.5%计算（即每月1250元）给出借人，在2015年1月10日重新立借据，之后不支付利息和不归还本金，被告陈顺宁违约使原告造成经济损失，借款时二被告是夫妻关系存续期属于共同债务，应共同归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。二被告未向本院提交证据和质证、答辩意见。经审理查明，原告主张2012年12月26日被告陈顺宁因工厂需要资金周转向原告提出借款50000元，原告同意并于当日向被告陈顺宁转账48000元，被告陈顺宁承诺于2013年1月10日归还50000元并向原告出具案涉《借条》，借款到期后被告陈顺宁未归还任何款项，此后原告多次向被告陈顺宁催收未果，2015年1月10日原告要求被告陈顺宁重新出具了案涉《借据》并约定了利息每月2.5%，原告将《借条》归还了被告陈顺宁。至今被告陈顺宁没有归还任何款项。为此，原告向本院提交《借条》（复印件）、交易凭条、《借据》、被告陈顺宁的身份证复印件等证据证明。其中1、《借条》记载：“本人借李展宏人民币五万元正，在2013年1月10日前归还。署名陈顺宁并捺印。2012.12.26。”。2、交易凭条显示：2012年12月26日，陈顺宁卡号62×××22账户收到卡号62×××13账户转入款项48000元。3、《借据》记载：“本人陈顺宁因生意扩大需要资金周转，现向李展宏借到现金五万元整，自愿每月支付利息按2.5%计算（即每月1250元）给出借人，（资金用途：家庭生活及理财）。特此立据。借款人署名陈顺宁并捺印，2015年1月10日。”庭审中，原告明确只要求被告陈顺宁归还借款本金48000元及利息（以48000元为本金，从2015年1月10日起按月利率2%计至还清之日止）。原告主张借款时二被告处于婚姻关系存续期间，案涉借款属于夫妻共同债务，被告李茂玲也应归还案涉借款，并提交了《结婚登记申请书》予以证明，该《结婚登记申请书》显示二被告于1998年4月25日登记结婚。本案事实，有原告提交的上述证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及质证、答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由二被告承担。原告主张被告陈顺宁于2012年12月26日向原告借款48000元，并提供了《借条》、交易凭条、《借据》等证据佐证，二被告未举证反驳，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法认定被告陈顺宁于2012年12月26日向原告借款48000元。二被告未举证证明被告陈顺宁已向原告归还了上述借款，应承担举证不能的不利后果被告陈顺宁应归还原告借款48000元，故对于原告诉请被告陈顺宁归还借款50000元，本院予以部分支持。关于利息，《借据》约定了借款利息，但超过法律规定部分的约定无效，原告据此主张利息以48000元为本金，从2015年1月10日起按月利率2%计至还清之日止，合法有据，对原告诉请被告陈顺宁支付利息，本院予以部分支持。关于被告李茂玲的责任问题，原告主张案涉借款为夫妻共同债务，但原告提供的证据不足以证明案涉借款属于夫妻共同债务，对该主张本院不予采纳，故对原告诉请被告李茂玲偿还案涉借款，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈顺宁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李展宏归还借款48000元及支付利息（以48000元为本金，从2015年1月10日起按年利率24%计至还清之日止）；二、驳回原告李展宏的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190.33元、保全费1040.16元，合计2230.49元（原告李展宏已预交），由原告李展宏负担89.22元，被告陈顺宁负担2141.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 彬二〇一九年八月二十八日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7199号 申请执行人：广州市番禺区环境保护局，经营场所广东省广州市番禺区市桥街德胜路39号。 负责人：周建中，局长。 委托代理人：梁龙丽，系广东合成泰律师事务所律师。 委托代理人：黄佩仪，系广东合成泰律师事务所实习律师。 被执行人：广州市番禺区洛浦盛雄饮食店，经营场所广州市番禺区洛浦街东乡村四街十七巷22号首层，统一社会信用代码92440101MA5AAW1E80。 经营者：梁雪雄。 本院在执行申请执行人广州市番禺区环境保护局对被执行人广州市番禺区洛浦盛雄饮食店（经营者梁雪雄）行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市番禺区洛浦盛雄饮食店（经营者梁雪雄）送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人广州市番禺区洛浦盛雄饮食店（经营者梁雪雄）的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区环境保护局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年八月二十二日 书记员  温 泉
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4088号 原告：郭琳，女，1981年6月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐春生，山东长城长律师事务所律师。 被告：李广，男，1972年9月29日出生，汉族，无业，住淄博市高新开发区。 被告：傅田亮，男，1980年10月23日出生，汉族，铭悦婚礼职工，住淄博市张店区。 原告郭琳与被告李广、傅田亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭琳及其委托诉讼代理人徐春生、被告李广、傅田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李广、傅田亮支付透支款96663.84元；2.判令被告李广、傅田亮赔偿经济损失7250元（本金96663.84元，银行三年贷款利率10%，起止时间2018年8月1日至2019年5月30日并直至付清本金为止）；3.案件受理费、保全费由被告李广、傅田亮承担。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为判令被告李广、傅田亮支付透支款101498.95元，诉讼请求第二项变更为判令被告李广、傅田亮赔偿经济损失7612元。事实和理由：原告与被告傅田亮系山东铭悦婚庆用品销售有限公司领导与被领导的关系，2015年3月被告傅田亮以公司经营需要周转资金为借口，要求原告在第三人招商银行处办理信用卡一张，卡号：43×××04，提供给被告傅田亮用于公司融资。被告傅田亮当时向多位同事要走了信用卡，如果不留，原告会面临公司领导施加的压力。原告留下信用卡后，被告傅田亮、李广于2015年5月利用信用卡开始了透支操作。2018年8月原告离开公司，要求退还银行信用卡，但被告傅田亮推三阻四，不但没有归还信用卡，也不归还透支款。在原告的要求下，被告傅田亮、李广于2019年1月2日书写信用卡借条一份，言明借用期间信用卡的消费均和原告没有关系，信用卡支出还款由被告傅田亮负责，如出现严重后果由被告傅田亮承担，借条由两被告签名。然而截至2019年4月，两被告用信用卡透支96663.84元，致使第三人不断发信函、打电话，催促原告还款。原告立马去找两被告，要求两被告还款并要求退还信用卡，但两被告无动于衷。鉴于两被告利用信用卡透支资金严重扰乱了金融秩序，属于恶意侵占他人财产。据此，原告特提起民事诉讼。原告起诉时将招商银行股份有限公司淄博分行列为第三人，并于2019年6月17日申请撤回对第三人招商银行股份有限公司淄博分行的起诉。 被告李广辩称，一、对金额不认可；二、对诉状中的事实与理由有异议，我和原告没有正面接触，原告没有阐述清楚卡是怎么到我手上的，我当时不认识原告，我只是给被告傅田亮帮忙。 被告傅田亮辩称，对诉状中的事实与理由有异议，我不认可是民间借贷，当时原告有两张信用卡（招商和中信），原告说一张信用卡透支了1万元，另一张没消费，我说给原告养卡，并不是原告说的我以公司领导名义要求她办信用卡。本身信用卡是私人物品，如果是原告说的我以公司领导名义要求她办信用卡，原告应该有自己的主见，我没有那么大的权力。我是出于好心，没想到后面的一些问题，我把卡给了被告李广，养卡也会产生费用，都是免费给原告还着费用，我就是一个中间人。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告李广、傅田亮向原告出具借条一份，载明：“2015年借给傅田亮4张信用卡，除了中信3689的1万支出是郭琳花费的，其它三张支出消费均和郭琳没有关系。中信银行40×××13、40×××89，交通62×××62，招商43×××41，以上四张卡支出的还款由傅田亮负责，如出现其它严重后果由傅田亮承担”。被告傅田亮、李广在借条中签字。 另查明，卡号为43×××41的招商银行信用卡系在原告郭琳名下，截至2019年6月18日，该信用卡应还款额为49102.63元。截至2019年7月15日，该信用卡未出账单总金额为52396.32元，以上共计101498.95元。原告主张被告傅田亮于2015年3月份将该信用卡拿走，被告李广主张该信用卡已经销毁了。原告还提交了该信用卡自2015年3月至2019年7月的交易明细，被告李广、傅田亮对交易明细均无异议。 上述事实，有原告提供的借条、银行账单、信用卡交易明细以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告郭琳将其名下卡号为43×××41的招商银行信用卡出借给被告李广、傅田亮，且被告李广、傅田亮自2015年3月开始使用该信用卡进行透支消费，截至2019年6月18日，该信用卡应还款额为49102.63元，截至2019年7月15日，该信用卡未出账单总金额为52396.32元，以上共计101498.95元，对此被告李广、傅田亮应予以偿还。因此，原告要求被告李广、傅田亮支付透支款101498.95元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李广、傅田亮赔偿经济损失7612元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告李广、傅田亮于本判决生效之日起十日内偿还原告郭琳信用卡透支款101498.95元； 二、驳回原告郭琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，减半收取计1241元，由被告李广、傅田亮共同负担；申请费1070元，由被告李广、傅田亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇一九年八月二十九日 书记员  高树梅