江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初1917号原告：王祖生，男，汉族，1948年10月28日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：夏才荣，男，汉族，1963年7月30日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：程源，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：夏任旻，男，汉族，1989年12月19日生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：程源，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告王祖生与被告夏才荣、被告夏任旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告王祖生及其委托诉讼代理人竺国新，被告夏才荣及其委托诉讼代理人程源，被告夏任旻的委托诉讼代理人程源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖生向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏才荣、夏任旻立即归还借款人民币469085元及其利息（自2019年2月25日起至判决支付之日止，按照年息6%计算）；2、本案诉讼费用由夏才荣、夏任旻承担。事实与理由：2017年1月30日、2017年2月16日、2017年3月20日，夏才荣、夏任旻共计向王祖生出具借条四份，合计借款589085元。扣除夏才荣、夏任旻已还款12万元，尚欠借款469085元，后经多次催要无果，诉至法院，请求法院依法支持诉请。被告夏才荣辩称：借条是其签署的，但是与实际情况不符，因为书写的时间不是借条记载的时间，四张借条形成于同一时间2017年1月10日；其虽然出具了借条，但是其从未收到过王祖生出借的现金，因此王祖生的起诉缺乏事实与法律依据。被告夏任旻辩称：其只是作为借条的见证人，并未收到王祖生借出的现金，且四张借条签订时间是2017年1月10日，并不是王祖生主张的借条的签署时间，因此王祖生的起诉缺乏事实与法律依据。经审理查明：自2011年起，王祖生与夏才荣、夏任旻先后多次发生事实借款。此后夏才荣、夏任旻向王祖生出具借条四份，该四份借条分别载明：1、“今借到王祖生现金219700元，已付3.5万，实际184700元”，落款处由夏才荣、夏任旻二人签字，并标注日期2017年1月30日；2、“今借到王祖生现金187713元整”，夏才荣、夏任旻在落款具借人处签字，并标注日期2017年1月30日；3、“今借到王祖生现金92256元”，夏才荣、夏任旻在落款具借人处签字，并标注日期2017年2月16日；4、“今借到王祖生现金124416元”，落款处由夏才荣、夏任旻二人签字,并标注日期2017年3月20日。后夏才荣、夏任旻还款共计12万元，王祖生在时间为2017年3月20日的借条上注明“3月9日收到10万元、5月17日1万元、8月30日1万元”。剩余借款经多次催要，夏才荣、夏任旻至今分文未还。2019年2月19日，王祖生诉至本院。庭审中，夏才荣、夏任旻抗辩四张借条均是在2017年1月10日由夏才荣出具的，但并没有收到王祖生的借款，该四份借条实际是王祖生对2011年分四次借给夏才荣的本金76400元使用利滚利的复利计算方式进行的高利贷行为，对此夏才荣、夏任旻提供了2012年7月10日的收条、银行个人账户对账单。经查，该收条上载明：“今收到夏才荣借款利息款5万元，其他借款在下次结账时一并结算，特此立据为凭，收款人王祖生”。银行个人账户对账单中显示，夏任旻通过个人银行账户分别于2016年11月18日、2017年1月27日、同年3月9日、同年5月17日、同年8月30日汇款给王祖生2万元、1.5万元、10万元、1万元、1万元，并在摘要信息中均标注为“还款”。王祖生对收条和银行个人账户对账单的真实性予以认可，其质证认为因双方借贷关系存在多年，其多次向夏才荣、夏任旻支付借款，共计借出332000元，双方之间对利息并没有具体约定，在扣除部分还款本息后，由夏才荣、夏任旻在2017年4月上旬补写了该四份借条，对于2016年11月18日及2017年1月27日的两笔还款其认为是夏才荣、夏任旻出具借条前的还款，包含本金和利息且已在欠款中予以扣除，对于2017年3月9日、同年5月17日、同年8月30日的三笔还款其予以确认，已在诉请金额中予以扣除。庭审中，夏才荣抗辩其出具借条时是醉酒状态，借条上的欠款金额是王祖生让夏才荣按照他的要求书写的；夏任旻抗辩其仅为借条的见证人，且借条出具时其是在校学生，不应承担还款责任。王祖生对此不予认可。以上事实，有借条、收条、银行个人账户对账单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。根据王祖生提供的借条、夏才荣和夏任旻提供的收条、银行个人账户对账单及双方当事人的当庭陈述，可以确认夏才荣、夏任旻与王祖生于2011年起发生借贷关系，期间多次借款、还款，后双方于2017年对之前的欠款本息进行转结并出具四份借条，注明于2017年1月30日、同年2月16日、同年3月20日夏才荣、夏任旻分别向王祖生借款184700元、187713元、92256元、124416元及夏才荣、夏任旻于2017年3月9日、同年5月17日、同年8月30日分别归还10万元、1万元、1万元的事实。双方之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。关于借款事实，夏才荣、夏任旻抗辩称没有收到王祖生的借款，四份借条实际是王祖生对2011年分四次借给夏才荣的本金76400元使用利滚利的复利计算方式进行的高利贷行为，且夏任旻仅为见证人，不应承担还款责任。王祖生确认案涉四份借条是双方对已有借款本息进行重新结算后再出具的借条，但不认可其仅借出76400元、采取了复利计算、夏任旻为见证人，夏才荣、夏任旻对自己的主张也未提供相应的证据予以证明。本案中，夏才荣、夏任旻作为完全民事行为人，其出具借条并在借条上签字的行为系其真实意思表示，且夏任旻多次通过个人银行账户向王祖生还款也印证了其为本案共同借款人的事实，本院予以确认，夏才荣、夏任旻的抗辩主张证据不足，本院不予采信。综上，双方未约定借款期限及借期利息，现王祖生要求夏才荣、夏任旻归还借款本金469085元并承担该款自2019年2月25日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：夏才荣、夏任旻于本判决发生法律效力之日起10日内支付王祖生借款本金469085元及利息（以469085元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8336元，财产保全费3020元，公告费300元，三项合计11656元，由夏才荣、夏任旻负担。王祖生预交的诉讼费可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，夏才荣、夏任旻应负担的11656元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈国斌审 判 员  蒋志明人民陪审员  蒋 伟二〇一九年八月二十日书 记 员  陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。