河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1971号原告:张照义，男，1987年6月1日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：韩清飞，河南濮东律师事务所律师。被告：于东生，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住范县新区。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。原告张照义诉被告于东生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张照义及其委托诉讼代理人韩清飞,被告于东生及其委托诉讼代理人程伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张照义向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告于东生支付原告劳务分包款205995元。事实和理由：被告承接了范县濮城镇阳光新城的工程建设项目，2013年7月20日，被告将该工程的21#、24#号楼的劳务部分工程，包含主体工程（木泥钢）、装饰工程、施工放线、场地平整、基槽清理、临建、内外粉刷、楼地面、批顶、钢筋机械设备、所有人员工资、福利、水电机具等工程分包给原告承建，双方于同日签订了劳务分包协议，约定小清包价格为145元/平方米。张照义依照合同履行了施工义务，完成总建筑面积共计7666平方米。总工程价款为1111570元。但被告只支付了905575元，对下欠的205995元不再支付。被告于东生辩称，根据原被告双方签订的合同，原告承建的21#楼和24#楼的部分工程，并未全部完工。依照合同约定，工程当中的油漆、门窗、防水、外墙漆、保温不归属于原告外，其余工程均归原告完成。但在实际施工中，该工程的布瓦、批顶、装饰工程、打扫卫生、维修、现场清理等这些工程原告均未完成。后由大包方张振中、王亚军和被告又另行安排他人完成的上述工程，所产生的费用已经由大包方和被告支付给了他人，该笔工程款应当予以扣除。另因为原告的工期延误，原告自愿承诺每延迟一天，自愿受罚两千元，该笔费用也应当从总工程费用内扣除。因原告违约，导致被告另外寻找他人完成工程建设，所产生的损失被告准备另行起诉，故对原告的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张照义提交的劳务分包协议证明原被告之间签订劳务分包协议，并约定小清包价格为每平方米145元，张照义在完成劳务分包后，于东生支付部分费用，尚欠205995元。于东生认为该合同明确约定油漆、门窗、防水、外墙漆、保温不归属于原告外，其余工程均归原告完成。但原告并未全部完成工程，因此不能按照合同所约定的价格进行计算。2.张照义提交的通话录音一份，证明原被告之间就小清包的面积进行了结算，共计面积为7666平方米。该证据与劳务分包协议相互印证，除去已经支付的劳务费，尚欠205995元。于东生认为该录音并未明确显示21#楼、24#号楼的总体面积。被告在该录音中的语言陈述也是模棱两可，记不清楚。因此，该施工的面积应当以图纸为准。在原告施工过程中，于东生已经将图纸交给了张照义。因此应当由张照义提供图纸，以图纸面积为准；3.于东生提交的劳务分包协议，21、24#楼工程进度表，21、24#隐蔽工程检查验收记录表，证明张照义并未依照协议约定全部完成工程建设，且因为张照义的延期，导致未能按工程进度表约定的时间进行封顶。张照义自愿承诺受罚每天两千元。共计延误43天，罚款数额为86000元。张照义认为对劳务分包协议真实性无异议，但合同中明确约定了相关价格，该合同系于东生提供的格式模板，双方约定的承包内容，均为格式条款。对于张照义应当施工的范围，张照义已经全部完成。另外，张照义为小清包，于东生所述的未按期完成进度，因双方在劳务分包协议中没有明确约定工期，无法确定张照义是否出现延期。张照义所施工的工程已经全部完成，且已经实际居住。需要说明的是，即便出现延期情形，工程进度表约定的2000元，也已经远远超出正常的国家标准。对隐蔽工程检查验收记录表，与张照义没有任何关系，张照义只是小清包。4.于东生提交的考勤表7张，工资发放表2张，证明因张照义未对21、24#楼进行维修，于东生找人又进行维修并发放工资共计41262.5元。张照义认为该证据系于东生自行制作，与张照义没有任何关系，无法达到于东生的证明目的；5.于东生提交的现场清理考勤表2张，证明因原告未进行现场清理，导致被告另行用人，共计用工76人，每人每天100元，共计7600元。张照义认为与其没有关系，无法达到于东生的证明目的；6.于东生提交的大包方张振中出具的证明一份，王亚军与张培雨签订的施工协议一份。证明因张照义未依协议约定负责屋顶布瓦，大包方为不延误工期，又另行与张培雨签订协议，由张培雨继续完成该工程，所产生的费用是26176元，该款项由大包方从于东生的工程款中予以扣除。张照义认为其在本案中系小清包，对于大包方的所有工程与其没有任何关系。另外施工协议系本案的案外人，与本案没有关联性。对于张振中所出具的证明，仅为单方口述，不能作为证据使用；7.于东生提交的21、24#楼关于批顶、粉刷楼梯间、楼梯扶手的计算方式，证明因原告未完成批顶及装饰工程，由张培雨完成了批顶、粉刷楼梯间和楼梯扶手。张照义认为该证据为于东生单方制作，上面并未有任何人的签字，并不是被告所述的由案外人进行施工，即便由案外人施工，在该证据中也无法体现，无法达到被告证明目的。本院认为，张照义提交的身份证复印件、劳务分包协议和通话录音，在劳务分包协议中明确约定了小清包的价格，在通话录音中能够认可被告对原告所建21、24#楼房的面积，虽被告对劳务分包协议及录音提出异议，但未提交有效的反驳证据，故对张照义提交的上述证据，本院确认为有效证据。于东生提交的劳务分包协议，对其真实性本院予以认可，对于东生提交的21、24#楼工程进度表，因在劳务分包协议中未约定工期，无法确定工程的具体完工时间，也无法确定工期延误的天数，且在工程进度表约定的延误一天罚款的数额也不符合法律规定，故对工程本院不予采信。对于东生提交的21、24#隐蔽工程检查验收记录表、考勤表，工资发放表、现场清理考勤表、张振中出具的证明、王亚军与张培雨签订的施工协议、21、24#楼关于批顶、粉刷楼梯间、楼梯扶手的计算方式，均为于东生单方制作的证据，未有张照义签字，本院不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年7月20日，原被告签订劳务分包协议，约定被告将范县濮城镇阳光新城21#、24#号楼的主体工程（木泥钢）、装饰工程、施工放线、场地平整、基槽清理、临建、内外粉刷、楼地面、批顶、钢筋机械设备、所有人员工资、福利、水电机具等工程分包给原告承建。合同约定小清包价格为145元/平方米。之后，原告按照合同履行了除布瓦和批顶之外的其他施工义务，总建筑工程面积共计7666平方米，于东生已支付工程款905575元。庭审中，张照义承认未完成合同中约定的批顶、布瓦项目，庭后认可于东生提交的上述两项计价标准，同意在尚欠工程款中予以扣除布瓦26176元+批顶20484元=46660元，现于东生尚欠张照义工程价款7666元×145元/平方米-905575元-46660元=159335元未付。本院认为，合同是当事人根据其意思自治自由设立的，合法有效的合同受法律保护。当事人应当依照合同内容全面履行各自的义务。本案中原被告之间签订劳务分包协议，该协议系双方真实意思表示，原被告之间工程建设施工合同事实清楚，法律关系明确，原告张照义诉请被告于东生支付工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对张照义辩称除批顶、布瓦项目外的装饰工程、打扫卫生、维修、现场清理等工程也应当在工程款中予以扣除的意见，因协议中并未明确约定应由张照义负责完成，于东生也未提交其他有效的证据予以证实，且张照义也不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告于东生于本判决生效之日起十日内支付原告张照义剩余工程款159335元；二、驳回原告张照义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由原告张照义负担497元，被告于东生负担1698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 路 坦二〇一九年八月三十日书记员 王明璐