广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2771号原告：梁根胜，男，1961年12月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：徐林英、陈恒烨，分别是广东焯群律师事务所律师和实习律师。被告：陈认权，男，1964年7月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：曾社锦，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。本院于2019年5月22日立案受理了原告梁根胜诉被告陈认权、曾社锦民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行审理，原告梁根胜及其委托诉讼代理人徐林英、被告陈认权、曾社锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁根胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈认权向原告偿还借款本金23600元及利息（利息从2001年1月1日起按年利率24%计算至实际偿还之日，暂计算至2019年5月17日是104107.47元）；2.判令被告曾社锦对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈认权于2001年1月1日签订《借据》，约定原告出借23600元给被告陈认权，若被告陈认权在三年内还清借款本金则不计算利息，若超过三年仍未全部偿还借款本金，则从2001年1月1日起按月利率20%计算利息。另外，该《借据》由被告曾社锦亲手所写，且被告曾社锦以保证人的身份在《借据》上签名。时至今日，借款本息两被告均未偿付。原告梁根胜对其主张在举证期限内提供了（2016）粤0705民初4769号民事判决书、（2019）粤0705民初2345号案件的起诉状、《借据》等证据予以佐证。被告陈认权、曾社锦答辩称，1.原告提供的《借据》不是原始借据，而是一张由原告找人代写的续签借款证明，一式两份都由原告保管。借款证明的金额23600元中有20000元是借款本金，3600元是利息，续签这张借款证明的主要原因是原始借据的纸张太小，没有地方再签名确认和记录收息情况。2.陈认权拖欠原告的借款和利息早在2006年之前就已经还清，而且还款后原告把原始借据和其中一张借款证明交给了陈认权，由陈认权自行处理。3.原告提供的《借据》，既证实了陈认权在2004年时欠原告的款项，也证实了陈认权已还款及还款时间。从原告提供的《借据》中陈认权签名确认的时间来看，说明了原告是一个知道用法律法规来保护自己合法利益的精明生意人。《借据》上最后一次签名确认的时间是2004年3月27日，如果没有还款，按理说在2006年3月27日前必须再签名。在2004年至2016年陈认权一直与原告有饲料购买往来，而且原告每年到陈认权处签单不少于30次。到了该签名确认的时候而没有签名，其中原因只有一个，该欠款已还清，而且是2006年之前。4.原告要求陈认权偿还利息10多万元不成立。早在1999年5月10日，原告从曾社锦处借得相等款项时开始，曾社锦与原告就已经说清楚两笔借款互不计息。5.原告主张曾社锦承担连带责任不成立。从原告提供的《借据》来看，该《借据》不是曾社锦所写，而是原告找人代写的，曾社锦只是一个证明人，整张《借据》除了证明人一栏是曾社锦的签名之外，没有一个字是曾社锦所写，所以曾社锦只有证明责任，没有连带责任。6.陈认权于1996年3月27日向原告借款20000元，至今已经过了三年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的所有诉求。被告陈认权、曾社锦对其抗辩在举证期限内提供了1996年3月27日的《借条》、2001年1月1日的《借据》、1999年5月10日的《借据》复印件等证据予以佐证。经开庭质证，被告陈认权对原告提交的（2016）粤0705民初4769号民事判决书、（2019）粤0705民初2345号案件的起诉状没有意见，对于原告提交的《借据》的真实性没有异议，但认为借据上的借款金额被告陈认权已经偿还。被告曾社锦对于原告提交的全部证据的真实性均没有异议，但认为原告提交的《借据》并不是原始借据，是原告找人代写的一份借款证明。原始借据的借款本金为20000元，借款证明上的23600元中包含3600元利息。原告对两被告提交的2001年1月1日的《借据》和1999年5月10日的《借据》复印件没有异议，对于1996年3月27日的《借条》不予认可。本院经审查后，对1996年3月27日的《借条》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁根胜与被告曾社锦、陈认权是朋友关系。1996年3月27日被告陈认权向原告梁根胜借款20000元，由陈认权立下《借条》，定明“今陈认权借梁根胜现金20000元，月息两分，下虾苗用，在十月还回款”。还款期限届满，被告陈认权没有按期还款给原告梁根胜，经原告催收，原告梁根胜和被告陈认权于2001年1月1日就20000元借款的事情进行协商，双方同意以未付的3600元利息加上未偿还的20000元本金，重新合计一个新的借款金额23600元，双方立下《借据》，定明“兹八顷村陈润权（即陈认权）向梅冲村梁根胜借到23600元。从2001年1月1日至2003年12月30日三年内归还清不计利息。如果超过三年未有归还清，从借款日计贰分息”。被告陈认权在借款人处签名，被告曾社锦在证明人处签名。此后，被告陈认权分别在2002年12月11日和2004年3月27日签名确认欠款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点是：1.被告陈认权是否已经偿还借款23600元？讼争的借款是否已经超过诉讼时效？被告陈认权是否要向原告偿还借款？2.借款的利息如何计算？3.被告曾社锦是否要对被告陈认权欠原告的借款本息承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点。原告梁根胜和被告陈认权于2001年1月1日签订的《借据》其实是借贷双方将1996年3月27日的借款的本金和未付利息合计后，重新出具的债权凭证，该未付的利息没有超过年利率24%，因此该《借据》上记载的金额23600元可以认定为后期借款本金，且被告陈认权对该借款金额23600元也无异议。故该《借据》合法有效，应受法律保护，被告陈认权应向原告偿还借款本金23600元。被告陈认权抗辩认为其已经在2006年之前将上述借款本金和利息都已经还清，但其并没有提交收据等可以证明其已经还清借款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈认权应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告陈认权的上述抗辩意见不予采纳。被告陈认权抗辩认为讼争借款已经超过三年诉讼时效。本院分析如下，虽然双方的借贷关系最早发生于1996年3月27日，但2001年1月1日双方订立《借据》，对双方的借贷金额进行重新确认。在该《借据》中，双方并没有约定借款的还款期限，原告可以随时要求被告陈认权履行还款义务，故不适用三年诉讼时效的规定。被告抗辩认为已经超过三年诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，原告诉请被告陈认权偿还借款本金23600元，理据充分，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《借据》定明“超过三年未有归还清，从借款日计贰分息”，该处的“贰分息”结合借贷双方的交易习惯应理解为月息贰分，即年利率24%。被告陈认权至今没有归还借款给原告，应当计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请利息以23600元为本金，按照年利率24%，从2001年1月1日起计至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于第三个争议焦点。被告曾社锦是否需要对上述债务承担连带清偿责任的问题。曾社锦是在《借据》上的证明人处签名，证明人只是作为原告与被告陈认权之间借贷关系的一个在场人、见证人，证明原告有出借款项给被告事实而已。而保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。显而易见，在本案中被告曾社锦并没有为被告陈认权的上述债务提供担保，故原告主张被告曾社锦对被告陈认权的债务承担连带清偿责任的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈认权应自本判决生效之日起十日内向原告梁根胜偿还借款本金23600元及利息（利息以23600元为本金，按照年利率24%，从2001年1月1日起计至清偿之日止）。二、驳回原告梁根胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1427.07元（已由原告梁根胜预交），由被告陈认权负担。原告梁根胜预交的案件受理费1427.07元，由本院予以退回；被告陈认权应向本院补缴案件受理费1427.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年八月十二日书记员  林 艺