文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初4817号原告：雷必伍，男，生于1966年8月15日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛东，重庆四方律师事务所律师。被告：向可彬，男，生于1969年9月22日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭中杰，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：谭祖玉，女，生于1969年7月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：向可彬，身份信息同上。原告雷必伍与被告向可彬、谭祖玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷必伍及其委托诉讼代理人薛东到庭参加诉讼，被告向可彬及其委托诉讼代理人谭中杰到庭参加诉讼，被告谭祖玉的委托诉讼代理人向可彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷必伍向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款本金110万元，并自2017年1月2日起至该款还清时止按年利率24%支付利息。事实和理由：原告与被告向可彬系朋友关系。二被告系夫妻关系。原告于2014年3月3日以转款的方式借给二被告100万元，当时约定月息4分，被告按4分的利息支付了一年。之后，双方变更为月息3分。2016年10月10日，原告以转款的方式借给二被告24.8万元，并经双方结算，确定二被告欠原告本金110万元。结算后至今二被告仅支付了9.2万元的利息。被告向可彬、谭祖玉共同辩称，2013年被告向可彬在福建闵侯县承包了安置房劳务项目，因需资金，便向原告借款50万元，口头约定，如果项目赚了钱，就付利息，没赚钱，就保本。至2014年2月28日，被告向可彬偿还了原告50万元及至少5万元的利息。后又因资金需要，2014年3月3日被告向可彬向原告借了100万元，同样做了上述利息的口头约定。2014年7月5日至2015年7月24日，被告向可彬分4次偿还了原告本金100万元。2016年10月10日，被告向可彬又向原告借款24.8万元。2018年9月29日，原告找被告向可彬催债，被告向可彬偿还了5万元。几天后，原告又拿了一张打印的借条要求二被告签字，并称“还应该还好多，具体再算账”，二被告无奈就签了。2019年5月6日，被告向可彬向原告偿还了4.2万元。被告共借原告现金124.8万元属实，但已偿还了109.2万元，目前仅下欠本金15.6万元及合法的利息。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，原告雷必伍向被告向可彬提供了借款100万元。2016年10月10日，原告雷必伍向被告向可彬提供了借款24.8万元。2018年10月10日，被告向可彬、谭祖玉（被告称二者为夫妻关系）共同向原告雷必伍出具借条，其上主要载明：向可彬向雷必伍借现金180万元，月利率3%；借款人：向可彬、谭祖玉。该借条之前的借条，双方称已撕毁。被告向可彬向原告雷必伍借款之后，于2014年7月5日偿还了8万元，2015年2月15日偿还了32万元，2015年7月24日偿还了60万元，2018年9月29日偿还了5万元，2019年5月6日偿还了4.2万元。诉讼中，双方均承认彼此除开单纯的借款之外，无其它经济往来。原告称借款100万元原约定的利率为月息4分，在被告偿还了1年的利息之后，将利息改为月息3分；截止2016年10月10日，被告共偿还了100万元的利息；因被告多偿还了利息，故将利息折抵本金后，被告还下欠本金85.2万元，同时，原告再次向被告提供借款24.8万元；截止本案借条出具之日（2018年10月10日），被告应付利息79.2万元，因期间被告偿还了9.2万元的利息，故连本带息共180万元由被告再次向原告出具了本案借条。被告称偿还的款项并非利息，而是借款本金。另查明，原告雷必伍与被告向可彬曾于2013年发生过50万元的借贷关系（双方称已结清）。对该笔借款，被告向可彬偿还过利息。另外，原告雷必伍向本院申请对被告向可彬、谭祖玉的财产进行保全，本院裁定准予保全。为此，原告雷必伍向本院交纳了保全费用5000元。上述事实，有借条、转账记录、民事裁定书、执行裁定书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告双方对借款的事实无异议，且原告也向被告提供了共计124.8万元的借款，因此，双方的借贷关系依法成立并生效。借款发生后，被告向可彬共计向原告雷必伍偿还了借款109.2万元。但对其性质，双方发生争议，原告称系偿还的利息，而被告辩称系偿还的本金。其争议实质，系对原借款124.8万元是否有利息的约定。对此，本院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定的高度盖然性规则分析如下：1、原告向被告共借款124.8万元，本案借条形成之前被告向原告共转账105万元，在双方无其它经济往来的情形下，如果双方不存在利息的约定，则在本案借条形成之前，借款本金应还剩19.8万元。此时依据常理而言，被告便只应出具19.8万元的借条，而非本案180万元的借条，因此，原告称该款含有未偿还的利息具有合理性；2、原告于2014年3月3日向被告向可彬提供了借款100万元，原告于2016年10月10日再次向被告向可彬提供了借款24.8万元，而在后一笔借款之前，被告共计向原告转款100万元。如果按被告的辩称，则前述100万元的借款已经清偿，那么自后一笔借款至本案借条出具之时，将本案借条的金额作为后一笔借款的本息计算，年利率已近313%，显然不合常理，因此，本案借条中的金额180万元应当包含原借款100万元未偿还的本息才符合常理；3、双方曾于2013年发生过借贷关系，且被告对该借款也偿还了利息，因此，当双方再次发生借贷关系时，其有利息的约定符合双方的交易习惯。因此，依高度盖然性规则，原借款124.8万元应有利息的约定。因被告已累计向原告偿还了109.2万元，在双方无特别约定还款性质的情形下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的款项应先予冲抵利息。但具体利率，因双方称原借条已销毁，且双方也未提供其它证据证实原利率，因此，本院将结合案件事实以及当事人的陈述予以综合认定。第一，原告称双方原约定月息4分，被告按4分支付了一年的利息之后，双方变更为月息3分。依此计算，至2016年10月10日原告再次向被告提供24.8万元借款时，被告应偿还的利息为105万元（100万元×0.04元/月×12月+100万元×0.03元/月×19月），但2016年10月10日被告只偿还了100万元，显然未偿还完利息，这与原告称至该日因被告多偿还了利息而折抵本金的陈述相矛盾。并且按照原告陈述的利息计算方法，截止到2015年7月24日，利息总额约为621000元，但截止到该天，被告已经向原告支付100万元，即使此时按原告的陈述将多余利息冲抵本金后，剩余本金还有约621000元，显然也与原告陈述的剩余本金85.2万元不符。因此，对原告称原月息为4分后变为3分的陈述，本院不予采信。第二，若将整个借款按年利率24%计算，则截止本案借条出具之日计算出的剩余本息为1417040元（100万元×0.02元/月×31月+124.8万元×0.02元/月×24月-105万元+124.8万元），远低于本案借款载明的金额180万元，这表明原借款的利率高于年利率24%。若按原告陈述的在2016年10月10日将利息折抵本金后还欠本金85.2万元计算，此期间的平均月利率约为2.7%（85.2万元/100万元/31月），位于年利率24%-36%之间。因无证据表明确切的利率，故本案无法依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，确定位于年利率24%-36%之间属于自然之债范围的利息。对年利率24%-36%的利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，应由原告自行承担举证不能的不利后果。因此，本院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，将原债务的利率按年利率24%确定。根据以上原则，本院结合被告偿还款项的日期，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，确定截止2019年5月6日被告偿还4.2万元时，尚欠原告本金568929.34元、利息358765.56元。（具体数据见附件）现原告起诉要求二被告连带偿还借款本金及利息，在无证据表明二被告已偿还完剩余借款及利息的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，结合二被告共同向原告出具借条的行为及被告称二人系夫妻关系的事实，本院确认被告向可彬、谭祖玉连带偿还原告雷必伍借款剩余本金568929.34元及截止2019年5月6日欠付的利息358765.56元，并自2019年5月6日起至本金568929.34元还清时止，按年利率24%连带偿还本金568929.34元的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告向可彬、谭祖玉在本判决生效后十日内连带偿还原告雷必伍借款剩余本金568929.34元及截止2019年5月6日欠付的利息358765.56元，并自2019年5月6日起至本金568929.34元还清时止，按年利率24%连带偿还本金568929.34元的利息。二、驳回原告雷必伍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23250.40元，减半收取11625.20元，保全措施费5000元，共计16625.20元，由原告雷必伍负担6322.20元，被告向可彬、谭祖玉共同负担10303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 向圭林二〇一九年八月二十七日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽附件：            日期节点              本金（元）              计息      天数              年利率              应付利息              还款（元）              备注                  2014-7-5              1000000              124              24%              82666.67              80000              欠息2666.67                  2015-2-15              1000000              225              24%              152666.67              320000              抵本金167333.33                  2015-7-24              832666.67              159              24%              88262.67              600000              抵本金511737.33                  2016-10-10              320929.34              444              24%              94995.08              0              欠息94995.08，又借本金248000元                  2018-9-29              568929.34              719              24%              272706.80              50000              欠息317701.88元                  2019-5-6              568929.34              219              24%              83063.68              42000              欠息358765.56元