山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1118号原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村南村。法定代表人封某，总经理。委托诉讼代理人靳某，山西北岳律师事务所律师。委托诉讼代理人王某，山西北岳律师事务所律师。被告山西汇川工程项目管理有限责任公司，统一社会信用代码，住所地太原市民营区五龙口街678号-1层1号。法定代表人孙某，董事长。被告白某，男，汉族，1964年12月26日出生，居住地山西省兴县。被告山西五建集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地太原市杏花岭区建设北路346号。法定代表人张某，董事长。委托诉讼代理人付某，男，汉族，1981年9月26日出生，系该公司工作人员。委托诉讼代理人邢某，山西均鑫律师事务所律师。原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司与被告山西汇川工程项目管理有限责任公司及被告白某、被告山西五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员马晋伟、李全连组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人靳某及被告山西五建集团有限公司委托诉讼代理人付某、邢某到庭参加了诉讼，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司法定代表人孙某及被告白某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司诉称，被告白某使用“山西省第五建筑工程公司魏都新区项目技术专用章”与原告于2013年3月22日签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为被告承建的大同市魏都新城项目工地供应型号为：C10-C40的混凝土，并约定如被告延期付款，按延期付款部分日千分之五计付补偿金。在合同履行过程中，原告为被告供应各种型号混凝土总计价款为3106075元，被告白某实际向原告支付混凝土货款1851000元，尚欠1255075元未给付，故原告起诉至人民法院，请求判令，被告给付货款1255075元及自2016年8月25日至2019年5月25日期间的违约金828350元，并自2019年5月26日开始，按月利率2%承担逾期付款期间的违约金，至付清之日为止。为证明其主张，原告提供以下证据：1、《预拌混凝土买卖合同》，以证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系及双方约定的单价、违约金计算方式；2、结算单，以证明在合同履行过程中，原告为被告供应各种型号混凝土总计价款为3106075元；3、对账单，以证明2016年8月25日原、被告双方核对账目，被告尚欠原告混凝土货款1255075元；大同市中级人民法院二审庭审笔录、情况说明，以证明被告山西汇川工程项目管理有限责任公司系涉案混凝土的实际买受人，被告白某系该公司当时的项目部负责人。被告山西五建集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符，我方确实存在大同市魏都新城建设项目，原告是否向该项目工地供应过混凝土并不清楚，原告提供证据《预拌混凝土买卖合同》上没有我方加盖的合同专用章及我方相关工作人员的签字，我方没有授权白某签订《预拌混凝土买卖合同》，白某亦不是我方在大同市南环西延S6地块续建项目工地的工作人员，结算清单上承办人的签字均不是我公司的工作人员。另，该合同必须双方当事人签字盖章后才能生效，因此我方并没有与原告签订过《预拌混凝土买卖合同》。原告以对账单为依据主张权利，不应获得法院支持，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告山西五建集团有限公司提供以下证据：（2018）晋0211民初307号民事判决书，以证明原告起诉被告山西五建集团有限公司已被法院驳回诉讼请求。被告山西汇川工程项目管理有限责任公司及被告白某在举证期限内及答辩期限内既未提供相关证据又未进行书面答辩。经本院庭审质证，被告山西五建集团有限公司对原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司提供证据1-3有异议，认为该证据当中均没有加盖其公司公章及承办人的签字均不是其公司的工作人员，因被告山西五建集团有限公司认可存在大同市魏都新城建设项目，原告亦向大同市魏都新城建设项目工地实际供应型号的混凝土，公司印鉴系其公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，而建设工程领域具有其特殊性，工作人员身份并不稳定，被告山西五建集团有限公司亦没有提供合法有效的反驳证据予以证实，故本院对原告提供证据1-3的真实性、合法性、关联性，予以确认。通过以上认证查明，原、被告于2013年3月21日签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为被告承建的大同市魏都新城项目工地供应型号为：C10-C45的混凝土，并约定如被告延期付款，按延期付款部分日千分之五计付补偿金。在合同履行过程中，原告为被告供应各种型号混凝土总计价款为3106075元，被告实际支付混凝土货款1851000元，尚欠1255075元未给付，故原告起诉至人民法院。上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的《预拌混凝土买卖合同》其实际签订合同双方当事人为原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司与被告山西汇川工程项目管理有限责任公司，该合同真实、合法、有效，为有效合同。被告山西汇川工程项目管理有限责任公司应承担涉案合同全部的权利义务与责任，应按照合同的约定履行各自的合同义务，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司未履行付款义务，应承担相应违约责任，经本院核实证据，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司实际欠原告货款1255075元，故本院支持原告请求，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司给付原告混凝土货款1255075元。关于原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司请求被告支付自2016年8月25日至2019年5月25日期间的违约金828350元，并自2019年5月26日开始，按月利率2%承担逾期付款期间的违约金的请求，因双方于合同中虽有明确约定，逾期付款按日千分之五计付补偿金，但补偿金的法律性质并非违约金的法律性质，补偿金的法律性质更应坚持“补偿性”而非“惩罚性”，因此，原、被告于合同中关于违约金计算方式的约定明显偏高应予调整。但原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司主张违约金部分按月利率2%，符合法律规定在合理范围内，故本院对原告的该请求，予以支持。关于原告请求被告白某、被告山西五建集团有限公司承担连带清偿责任的请求，因合同具有相对性，本案诉争的《预拌混凝土买卖合同》其实际签订合同双方当事人为原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司与被告山西汇川工程项目管理有限责任公司，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司应承担涉案合同全部的权利义务与责任，被告白某仅仅是当时被告山西汇川工程项目管理有限责任公司在大同市魏都新城项目工地的相关工作人员，履行的是对被告山西汇川工程项目管理有限责任公司的职务行为，并不是个人行为，而尽管合同上加盖了“山西省第五建筑工程公司魏都新区项目部技术专用章”，但庭审过程中被告山西五建集团有限公司否认曾使用过该印鉴，而原告提供的证据《情况说明》，被告山西汇川工程项目管理有限责任公司认可涉案混凝土系其向原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司购买，因此，原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司请求被告山西汇川工程项目管理有限责任公司及被告白某、被告山西五建集团有限公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1被告山西汇川工程项目管理有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司混凝土货款1255075元及违约金828350元；2驳回原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23065元，由被告山西汇川工程项目管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郝利宏人民陪审员 马晋伟人民陪审员 李全连 二〇一九年八月二日书 记 员 马 琛