贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1497号 上诉人（原审被告）：铁榜新，男，1978年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，住兴义市。 上诉人（原审被告）：杨朝凤，女，1987年2月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市（系铁榜新之妻）。 被上诉人（原审原告）：陈正军，男，1972年3月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，住兴义市。 委托诉讼代理人：杨兴荷，男，1962年10月20日生，汉族，贵州省安龙县人，大专文化，贵州省安龙县司法局退休干部，住安龙县。代理权限：一般代理。（基层组织推荐）。 上诉人铁榜新、杨朝凤因与被上诉人陈正军民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理.本案现已审理终结。 铁榜新、杨朝凤上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陈正军诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由陈正军承担。事实及理由：2016年1月6日，铁榜新、杨朝凤向陈正军借款20万元。2016年2月6日，杨朝凤通过农商行还款10万元，仅欠陈正军10万元。2017年3月5日，陈正军强迫铁榜新、杨朝凤在打印好的借据上填写20万元借款，月利息百分之三，无还款时限。该借据在陈正军胁迫情况下所写，不是铁榜新、杨朝凤真实的意思表示，铁榜新、杨朝凤也未实际收到该借款。2017年3月22日，铁榜新在兴义市万峰银行贷款10万元，通过农商行向陈正军还款8万元;2018年6月21日，通过农商行还款5000元；2019年2月4日，通过农商行还款5000元。另外，铁榜新、杨朝凤为陈正军做不锈钢葡萄架，材料款和做工费共计8000元，被用来冲抵借款；陈正军向铁榜新、杨朝凤购买了2车名贵老木，价款2万元也被用来冲抵借款。根据上述情况，铁榜新、杨朝凤自2016年2月7日起，只欠10万元，通过几次还款和冲抵，已不再欠陈正军借款。 陈正军辩称，2017年3月5日双方对借贷进行结算，没有任何胁迫。结算过程中，双方认真审核了还款凭证及余款数额。陈正军向一审法院起诉请求：1、判决杨朝凤、铁榜新偿还借款本金18万元，并以18万元为基数按月利率2%从2017年3月5日起计付利息至借款本金还清之日止2、诉讼费由杨朝凤、铁榜新承担。 一审法院认定事实：2014年10月，杨朝凤、铁榜新向陈正军借款18万元用于砂石加工。杨朝凤、铁榜新借款后，支付了部分利息。2017年3月5日，双方进行结算，杨朝凤、铁榜新尚欠陈正军借款本息20万元，并重新出具了本金数额为20万元的借条，约定月利率3%，利息足月支付，未约定还款时间。杨朝凤、铁榜新重新出具借条后，分两次共计支付利息8000元。庭审中，陈正军陈述：2017年3月5日以前的利息已经结清，是按月利率3%计算的，杨朝凤、铁榜新重新出具借条后，于2019年2月4日通过手机银行支付利息5000元，后来又支付利息3000元。 一审法院认为，陈正军在庭审中将诉讼请求变更为“要求铁榜新杨朝凤偿还借款本金18万元，并以18万元为基数按月利率2%从2017年3月5日起计付利息至借款本金还清之日止。”铁榜新、杨朝凤表示无异议，未主张要求重新给予答辩期限，故陈正军在庭审中变更诉讼请求，是其在法律规定范围内对自己的民事权利的处分，予以准许。对陈正军变更后的本金请求是否应支持的问题。合法的民间借贷受法律保护，铁榜新、杨朝凤共同向陈正军借款本金18万元用于加工砂石，铁榜新、杨朝凤已认可收到陈正军借款本金18万元的事实，故双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应当返还，铁榜新、杨朝凤借款后款还，其行为构成违约，依法其应继续承担向陈正军返还借款本金18万元的义务，故对陈正军要求铁榜新、杨朝凤偿还借款本金18万元的诉讼请求，予以支持。庭审中，铁榜新、杨朝凤仅主张已支付陈正军利息20万余元，但其未举证证明支付给陈正军的2017年3月5日以前的利息已超过月利率3%的事实，依法应由铁榜新、杨朝凤承担举证不能的不利后果，故对铁榜新、杨朝凤提出的““要求与陈正按照实付利息进行算账后再还款””的答辩请求，不予支持。如果铁榜新、杨朝凤认为其支付给陈正军的2017年3月5日前的利息已超过月利率3%，对已支付的超过月利率3%的利息，其可依法另案起诉要求陈正军返还。对陈正军要求铁榜新、杨朝凤以18万元为基数按月利率2%从2017年3月5日起计付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。对陈正军主张的计息基数18万元，因借款本金为18万元，铁榜新、杨朝凤未主张借款后已还部分本金及本金应相应减少的事实，也未举证证明其于2017年3月5日前支付给陈正军的超过月利率3%的利息是多少和该超过部分利息应用于充抵本金的事实，故确认陈正军主张的计算基数合法并给予支持；对陈正军主张的月利率2%，因双方于2017年3月5日重新出具借条时约定月利率3%，陈正军在双方约定利率范围内主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持；对陈正军主张的计算利息的起止时间，因铁榜新、杨朝凤于2017年3月5日重新出具借条给陈正军后，铁榜新、杨朝凤又支付利息8000元给陈正军，该8000元应用于充抵2017年3月5日起以后的利息。因陈正军变更诉讼请求为““以18万元为基数按月利率2%从2017年3月5日起计付利息……。””故根据陈正军变更后的利息请求酌情以18万元为基数按月利率2%进行计算充抵，8000元能充抵约68天的利息[8000元÷（本金180000元×月利率2%×12个月÷365天/年）=67.59]，用8000元充抵从2017年3月5日起以后的68天的利息后，利息已付清至2017年5月11日，充抵后铁榜新、杨朝凤尚欠陈正军从2017年5月12日起以后的利息未付，故对计算利息的起止时间，支持从2017年5月12日起计算至借款本金还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由铁榜新、杨朝凤于本判决生效之日起十日内返还陈正军借款本金18万元及利息（利息以18万元为基数按月利率2%从2017年5月12日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回陈正军的其余诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取2870元，由陈正军承担510元，由铁榜新、杨朝凤共同承担2360元。 本院二审期间，杨朝凤、铁榜新围绕上诉请求依法提交了银行转账清单，拟证明杨朝凤分别于2016年2月6日转账10万元、2017年3月22日转账8万元、2018年6月21日转账5000元、2019年2月4日转账5000元至陈正军账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈正军质证意见为：属实，但2017年3月22日转账的8万元系归还另一笔借款，与本案无关。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，2017年3月5日双方结算后，杨朝凤于2017年3月22日转账8万元、2018年6月21日转账5000元、2019年2月4日转账5000元至陈正军账户 本院认为，杨朝凤、铁榜新上诉主张2017年3月5日双方对借款本金进行结算系受胁迫写下借据，但未提供证据予以证实，对该上诉理由本院不予支持。 对于杨朝凤、铁榜新已偿还的金额如何计算的问题。杨朝凤、铁榜新上诉主张2016年1月6日向陈正军借款20万元，并于2016年2月6日通过农商行还款10万元。但根据本案查明事实，双方实际借款实际时间为2014年10月，且铁榜新于一审中陈述2016年过年时支付利息10万余元，与其因此，其上诉主张的2016年2月打款10万元相互印证，该打款并非系其上诉所称偿还本金，该上诉理由不成立，本院不予支持。 杨朝凤、铁榜新于2017年3月5日于陈正军对2014年10月的借款18万元的本息进行结算后写下涉案借条，陈正军自认结算前的利息已结清，故于2017年3月5日后的还款，依照法律规定进行冲抵。陈正军辩解的2017年3月22日转账8万元系另一笔借款，但其未提交证据加以证明，对该辩解本院不予支持，应当认定为归还本案借款。故对杨朝凤、铁榜新的还款认定如下：2017年3月22日转账8万元、2018年6月21日转账5000元、2019年2月4日转账5000元以及陈正军于一审庭审中自认的3000元。本案中，2017年3月5日双方结算金额为20万元，除借款本金18万元，证明结算时欠利息2万元。故2017年3月22日还款的8万元，扣除结算时尚欠利息2万元以及3月5日至3月22日期间的利息2040元（本金180000元×月利率2%÷30天×17天）后，剩余57960元应予冲抵本金。故自2017年3月22日起，双方尚欠本金应为122040元，此后陈正军共收到利息13000元，可冲抵至2017年9月4日[13000元÷（本金122040元×年利率24%÷365天）=162天]的利息。尚欠借款本金122040元及此后的利息。一审判决归还借款本金18万元及2017年5月12日后的利息不当，本院根据二审查明的事实予以改判。 综上所述，杨朝凤、铁榜新的上诉请求部分成立，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3017号民事判决； 二、由铁榜新、杨朝凤于本判决生效之日起十日内返还陈正军借款本金122040元及利息（利息以122040元为基数按月利率2%从2017年9月4日起计算至借款本金还清之日止）； 三、驳回陈正军的其余诉讼请求； 四、驳回铁榜新、杨朝凤的其余上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2870元，由铁榜新、杨朝凤负担1722元，由陈正军负担1148元。二审案件受理费5740元，合计8610元，由铁榜新、杨朝凤负担61003440元，由陈正军负担25102340元。（一二审案件受理费应分别分担，避免执行中发生争议） 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇一九年八月十二日 法官助理  张灏华 书 记 员  张 雪