浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2359号上诉人（原审原告）：温州莱恩互联网科技有限公司，住所地：温州市经济技术开发区双车路28号2楼202。法定代表人：潘胜克。上诉人（原审被告）：叶剑，男，1974年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人温州莱恩互联网科技有限公司因与上诉人叶剑合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人温州莱恩互联网科技有限公司上诉称：一、撤销（2019）浙0302民初1873号判决内容第（二）项；二、改判被上诉人返还上诉人代收款158000元，并赔偿逾期返还利息损失（以158000为基数，按银行同期贷款基准利率从起诉之日起至实际履行返还完毕之日止）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实部分清楚，但上诉人对于原审判定按50%责任分担并不认同。原判决已认定上诉人和被上诉人基于涉案项目形成委托关系，被上诉人已经代收的158000元的事实。上诉人认为被上诉人应将代收的158000元全额将返还公司，在原审过程中，被上诉人并没有提供任何证据证明其因为涉案项目有所支出，从案外人杭州驰骞汽车服务有限公司诉上诉人（2017）浙0302民初10693号判决中也可以看出，被上诉人叶剑作为第三人出庭，其陈述完成工作量的事实也并未得到法院的支持。基于浙0302民初10693号判决，上诉人需要承担对案外人杭州驰骞汽车服务有限公司预付款158000元的返还责任，而原审判决只要酌情被上诉人返还50%，即79000元给上诉人，在涉案合同的履行过程中，上诉人并没有任何的过错，而被上诉人既无法说明也无证据证明代收款的去向，实际上正是涉案项目没有开展，才导致案外人杭州驰骞汽车服务有限公司解除合同并要求退款，被上诉人主张158000元代收款均已花费与客观事实不符。原审判决酌情被上诉人返还50%金额不恰当，应改判全额返还上诉人。叶剑答辩称：1.温州莱恩公司跟杭州驰骞公司签订合同后，我是这个项目的负责人，我在APP制作过程中已完成了杭州驰骞公司需求的东西，杭州驰骞公司因他自己的经营不善违约了，上诉人温州莱恩公司也没有提出任何异议，在这期间是否有跟杭州驰骞公司有其他协议存在。2.杭州驰骞公司打款给我，我已经完成制作等于温州莱恩公司已经完成APP制作，温州莱恩公司为什么会放弃杭州驰骞公司而把我这个做事的人作为被告，需要温州莱恩公司解释一下。3.我给了温州莱恩公司3万，APP后端的金瓯公司2万，因为合作关系当时没有打条，时间太久了打款记录确实没有保留。温州莱恩公司是知道我的资金去向的。上诉人叶剑上诉请求：不服（2019）浙0302民初1873号判决内容第（二）项，请求予以撤销。温州莱恩互联网科技有限公司答辩称：基于（2017）浙0302民初10693号判决，上诉人与杭州驰骞公司的合同已经作废，上诉人实际没有收到相关款项，当事人叶剑也没有证据证明涉案款项的去向。温州莱恩互联网科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告解除因履行《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》形成的委托代理关系。2.判令被告返还原告代收款158000元，并赔偿逾期付款返还利息损失（以158000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起至实际履行返还完毕之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，杭州驰骞汽车服务有限公司（以下简称杭州驰骞公司）与温州桔子电子商务有限公司（现更名为温州莱恩互联网科技有限公司，以下简称温州莱恩公司）签订《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》，履行过程中杭州驰骞公司认为温州莱恩公司存在不当履行车管家APP平台的研发、制作和推广的合同义务而提起诉讼，2017年12月5日，经温州市鹿城区人民法院民事判决书判决，判决：一、解除原告杭州驰骞汽车服务有限公司与被告温州莱恩互联网科技有限公司于2015年4月1日签订的《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》；二、被告温州莱恩互联网科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杭州驰骞汽车服务有限公司APP制作预付款158000元。现该案已生效进入法院执行过程中。原告温州莱恩公司在履行《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》过程中，并没有收到杭州驰骞公司制作预付款158000元，实际上该笔款项158000元由被告叶剑收取，上述判决书中已予以认定，并认为温州莱恩公司和叶剑之间存在委托代理关系，因此被告叶剑基于委托代理代收取预付款158000元应当返还温州莱恩公司。一审法院认定：2015年4月1日，杭州驰骞公司因经营需要建设车管家APP平台定制服务，经被告叶剑介绍与原温州桔子电子商务有限公司签订《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》。该合同签订后，由被告叶剑负责该项目业务的具体执行。2015年5月21日，原告企业名称由“温州桔子电子商务有限公司”变更为“温州莱恩互联网科技有限公司”。（2017）浙0302民初10693号民事判决书生效后，杭州驰骞公司于2018年6月12日向本院申请强制执行。该执行案件在办理过程中，杭州驰骞公司申请追加温州莱恩公司的法定代表人潘胜克为被执行人，本院已裁定追加潘胜克为被执行人。目前该执行案件尚未执行完毕。双方一致确认涉案158000元系由被告收取。一审法院认为，涉案项目经被告叶剑介绍，由原告与案外人杭州驰骞公司签订合同，被告叶剑实际参与涉案项目的执行，现被告叶剑无证据证明其与原告之间存在合作关系，也无证据推翻（2017）浙0302民初10693号民事判决书认定的双方系委托代理关系，故双方之间的关系应确定为委托代理关系。涉案项目合同已经法院生效判决予以解除，且依据法律规定委托人可以随时解除委托合同，现原告主张解除双方的委托代理关系，依法予以支持。委托人应当预付处理委托事务的费用，并承担委托事项产生的后果。被告叶剑在执行涉案项目过程中直接收取涉案的158000元并无不当，但被告叶剑应合理使用并说明费用的具体支出情况，还需在委托事项终结后向原告提供工作成果并返还剩余部分资金。现被告叶剑称其收取的158000元部分支付给了原告及案外人金瓯公司，部分用于研发费用以及业务开展花费，但均无相应的证据证明其主张，考虑到涉案项目实际已经开展，确有实际费用支出，法院酌情确定由被告叶剑返还50%，即79000元。原告要求被告承担全部的损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。原告主张利息损失，符合有关规定，予以支持。被告称双方系合作关系，没有事实和法律依据，法院不予采纳，且即使其主张成立，作为合作人更应共同承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告温州莱恩互联网科技有限公司与被告叶剑因履行《车管家平台商业模式设计及研发服务说明书》形成的委托代理关系。二、被告叶剑于本判决生效之日起十日内支付原告温州莱恩互联网科技有限公司79000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月17日起计算至履行完毕之日止）。三、驳回原告温州莱恩互联网科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告温州莱恩互联网科技有限公司、被告叶剑各负担865元。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院根据诉辩双方涉案项目已经（2017）浙0302民初10693号民事判决书所认定系委托代理关系，且经之前法院生效判决予以解除，判决支持解除双方的委托代理关系，符合事实和法律规定，本院予以确认；作为涉案项目的受委托人叶剑在执行涉案项目过程中直接收取涉案的158000元，其应该就如何使用并说明费用的具体支出情况，以及向温州莱恩互联网科技有限公司提供工作成果，并就委托事项终结后需要返还剩余部分资金作出合理说明。叶剑上诉称其收取的158000元部分支付给了温州莱恩互联网科技有限公司及案外人金瓯公司，部分用于研发费用以及业务开展花费，但均无相应的证据证明其上诉主张，一审法院考虑到涉案项目实际已经开展，确有实际费用支出，酌情确定由叶剑返还50%，即79000元，并无不妥，本院予以确认；上诉人温州莱恩互联网科技有限公司作为委托人，依法应当负责处理委托事务的相关费用，并承担委托事项产生的相应后果，其上诉要求叶剑承担全部的损失即将代收的158000元全额返还其公司，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6920元，由温州莱恩互联网科技有限公司和叶剑各负担3460元。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年八月三十日此件与原本核对无异代书记员 黄嘉毅