江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初664号 原告：广昌县顺通物流有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇昌厦公路旁（停车场对面），统一社会信用代码：91361030593794765B。 法定代表人;程广华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：曾清清，男，1984年10月21日出生，汉族，住江西省南丰县。 原告广昌县顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司）与被告曾清清买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通物流公司委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼，被告曾清清经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 顺通物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾清清给付顺通物流公司购车款70853元及利息11878元（利息以424245元为基数从2018年12月17日至2019年4月20日以月息7厘计算）；2.本案诉讼费由曾清清承担。事实和理由：邱富平、曾清清于2018年4月24日以分期付款的方式向顺通物流公司购买赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××车各一辆，总价款为644000元，首付174000元，余470000元分24个月付清，并按月7厘计算利息。邱富平、曾清清分别于2018年6月4日还车款10000元，利息3400元，7月10日还车款10000元，利息3229元，8月9日还利息3278元，8月31日还利息3255元，9月26日还车款10000元。2018年9月27日，邱富平、曾清清与顺通物流公司协商，邱富平退出合伙。上述车辆以曾清清一人的名义向顺通物流公司购买并重新签订了分期付款购车合同，签订合同之日曾清清给付车款5000元，11月25日还利息6233元，12月5日还车款6755元，利息3045元，12月16日还车款4000元，2019年曾清清未还车款及利息。2019年3月，顺通物流公司根据合同将上述车辆扣押，曾清清也将车辆钥匙交还顺通物流公司。顺通物流公司为了公平处理，于2019年4月10日委托广昌县价格认证中心对上述车辆进行价格评估。经评估价格为353392元，顺通物流公司认可上述价格并冲减曾清清欠顺通物流公司相应的购车款，截止2019年4月20日曾清清尚欠顺通物流公司购车款70853元，利息13187元及违约金10000元。顺通物流公司多次向曾清清催要购车款未果，遂诉至法院，望判如所请。 曾清清未作答辩，也未提交书面证据。 顺通物流公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.顺通物流公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.曾清清常住人口信息，证明被告的主体资格；3.分期付款购车合同二份、收据18张及汽车分期付款明细表2张、被告还车款及利息清单1张，证明2018年4月24日被告与邱富平（案外人）合伙以分期付款的方式向原告购买赣Ｆ×××××车和赣Ｆ×××××车，总车款644000元，首付174000元，2018年9月27日经三方协商邱富平（案外人）退出合伙，原、被告于当日重新签订了分期付款购车合同，被告分九次共给付购车款45755元，利息22440元，尚欠欠款本金424245元，利息11878元的事实；4.评估报告，证明赣Ｆ×××××车和赣Ｆ×××××车经广昌县价格认证中心认证价格为353392元。上述证据经审查真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据顺通物流公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾清清与案外人邱富平合伙做运输业务，因缺乏资金，2018年4月24日，邱富平（乙方）与顺通物流公司（甲方）签订《分期付款购车合同》一份。合同约定甲方同意以分期付款方式售给乙方所指定选购的中国重汽汽车厂（公司）生产的汕德卡牌汽车两辆，该汽车售价为644000元。乙方在签订本合同时应向甲方支付首期购车款174000元，其购车余款470000元，应在24个月内即2020年4月30日分期付清（每期为1个月，即30天内），每期利息以购车余款按月利率7‰计付给甲方；在乙方未按期支付到期欠款及相关费用，乙方应将所购汽车交回甲方，在乙方不出示委托时甲方有权收回车辆和作价变卖，处理车辆价款用于抵付乙方的欠款及应交纳的相关费用，如抵付欠款及应交相关费用后有余，其余款甲方应返还乙方；在乙方未付清购车欠款及其他应交费用前，乙方所购汽车的所有权应登记在甲方名下，乙方享有该车辆的占有、使用和收益权，但限制其处分车辆；乙方未按期支付欠款，并经甲方催告后并连续两期拖欠车款，甲方可以要求乙方支付剩余全部车款，甲方有权根据乙方授权书确定的内容处理车辆，剩余部分退还给乙方，若不足清偿，乙方必须承担继续偿还的责任，甲方有权继续向乙方催缴，因扣车造成他人的一切损失由乙方自身承担；乙方保证在甲方收回汽车时将汽车的相关牌证及其他手续（含规费、收费及年检等）一并交付甲方，如乙方未能及时交付，甲方有权进行补交办相关手续，因此产生的费用均由乙方承担，在此之前所交纳的相关费用不予退回乙方；合同还对其他进行了约定。车辆车牌号为赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××。合同签订后，曾清清、邱富平于2018年6月4日还购车款10000元、利息3400元，同年7月10日还购车款10000元、利息3229元，同年8月9日还利息3278元，同年8月31日还利息3255元，同年9月26日还购车款10000元。2018年9月27日，邱富平、曾清清与顺通物流公司协商，邱富平退出合伙，上述车辆以曾清清一人名义向顺通物流公司购买，曾清清与顺通物流公司重新签订《分期付款购车合同》一份，合同约定内容与上份合同约定一致。当日，曾清清还购车款5000元，同年11月5日还利息6233元,同年12月7日还购车款6755元、利息3045元，同年12月16日还购车款4000元。曾清清共还购车款45755元，利息22440元（截止2018年11月份的利息），交纳管理费1400元，后曾清清未归还购车款及利息。2019年1月4日，顺通物流公司将赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车收回，曾清清将车辆钥匙及车辆相关手续交付给顺通物流公司。2019年4月10日，顺通物流公司委托广昌县价格认证中心对赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型半挂牵引车进行价格鉴定。同月20日，广昌县价格认证中心作出广价认［2019］031号价格鉴定结论书，鉴定价格为353392元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。顺通物流公司与曾清清签订的分期付款购车合同，系双方真实意思表示，属有效合同。顺通物流公司在依约提供车辆后，曾清清未依约支付欠款，应承担相应的违约责任。曾清清未按期还款，顺通物流公司依合同约定将车辆收回，符合法律规定。顺通物流公司委托鉴定，鉴定的价格由国家专业机构做出，证据来源合法，内容客观，曾清清欠款具体计算为：购车余款470000元-曾清清已归还的购车款45755元-鉴定价格353392元=70853元，故顺通物流公司要求曾清清给付购车款70853元，本院予以支持。顺通物流公司要求以曾清清所欠购车款424245元为基数，从2018年12月17日计算至2019年4月20日利息11878元，因顺通物流公司于2019年1月4日将车辆扣回，2018年11月份利息曾清清已支付，故利息只能计算12月份的即2970元（424245元×月利率7‰×1个月）。曾清清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾清清于本判决生效之日起十日内给付广昌县顺通物流有限公司购车款70853元及利息2970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1868.28元，减半收取934.14元，由曾清清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  曾恒兴 二〇一九年八月二十九日 法官助理程慕蓉 书记员熊钰菁