山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初3227号原告：宋玉申，男，1956年7月28日出生，汉族，农民，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：靳连军（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：李兆安，男，1980年6月1日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李方元（特别授权），金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：李新艳，女，1981年11月20日出生，汉族，农民，住金乡县。原告宋玉申与被告李兆安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，后依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告申请追加李新艳为共同被告参加诉讼，本院依法准许。双方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉申向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兆安支付拖欠货款80650元，后变更为二被告李兆安、李新艳共同支付；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告李兆安购买原告储存在金乡盐业二库的大混迹大蒜8828件、小三级大蒜153件（平均每件85.23斤），合计766302.93斤，每斤单价1.95元，被告应支付原告货款1494290元，扣除被告代为原告支付的库存费131000元，预先支付的定金500000元后，被告又陆续向原告多次支付货款合计782550元，至今仍欠原告货款80650元未付。因李新艳于2018年2月3日转账给原告的儿子50万元，为查明事实，申请李新艳作为被告参加诉讼，承担共同支付货款责任。被告李兆安辩称，原告在金乡县收储大蒜的代办人是李为友。2017年，原告通过李为友收购了大蒜储存在案外人毕某的金乡盐业二号冷库。2018年初，因大蒜行情走低，原告电话通知代办人李为友，让李为友抓紧联系客户出售大蒜，因李为友在东北，遂电话告知朋友即答辩人李兆安，让答辩人帮忙联系买家，答辩人联系了买主李新艳，李新艳将50万元定金汇入原告之子宋显武的账户，答辩人只是为原告帮忙现场清点件数，所有收取的销售款都及时支付给了原告的儿子宋显武。在客户李新艳出库过程中，发现原告的大蒜存在质量问题，李新艳没有将大蒜全部买完，答辩人告知了代办人李为友，经李为友与原告商议，让答辩人联系其他买家将剩余大蒜款全部卖掉，货款全部付给了原告。综上，原被告间不存在买卖合同关系，原告没有任何事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李新艳辩称，答辩人帮着客户赵艳峰购买了原告的大蒜，共计支付货款67万余元，后因大蒜出现质量问题，答辩人的客户没再继续购买，剩余大蒜与答辩人没有任何关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告提交了以下证据：证据1、盐业二库库主毕某出具的证明一份，拟证明原告与被告李兆安发生了买卖合同关系；证据2、被告李兆安书写的单据一份。被告李兆安对原告提交的证据1有异议，认为证人应当出庭作证接受质询，该证据是否是毕某出具有异议，且该证人于2018年9月1日给被告出具了证明一份，证明该证人给原告出具的证明内容有误，原告的大蒜实际卖给了被告李新艳；对证据2的真实性无异议，该单据是被告给原告帮忙销售大蒜，被告李兆安代笔书写了“备忘清单”，意思是如果李新艳将大蒜全部拉走，货款总计1494290元，扣除仓储费131000元、李新艳支付的定金50万元，剩余货款863200元。本院认为，原告提交的证据1证人毕某应当出庭作证，且该证据证明内容与其给被告李兆安出具的内容明显不一致，前后矛盾，不予采信；被告李兆安对证据2的真实性无异议，应予采信。被告李兆安向本院提交证据1、证人毕某出具的证明一份，拟证明证人毕某向原告出具的证明不真实，应当以该证明内容为依据，原告的大蒜卖给被告李新艳；证据2、中国农业银行交易明细一份，拟证明2018年2月3日，户名为李新艳的账户转至原告的儿子宋显武账户上50万元，原告与李新艳系买卖合同关系，被告李兆安只是代办人；证据3、证人李某1出庭证言。原告对被告李兆安提交的证据1的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证据2的真实性无异议，不能证明里新艳是买卖合同的买受人。被告李新艳对证据2的真实性无异议，认为当时答辩人替客户购买了原告的大蒜，并交纳了定金50万元，如果大蒜没有质量问题，就全部购买了，第二天出库发现大蒜有质量问题，一共支付了57余万元的大蒜款，剩余的大蒜就停止购买，余后的事情不清楚了。本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据1内容前后矛盾，且证人应当出庭作证，不予采信；证据2系银行出具的交易明细，应予采信；证据3证人李为友证言，结合原被告的陈述等，能够认定以下事实;原告委托李为友收购且出售仓储大蒜，李为友联系被告李兆安帮忙出售大蒜，大蒜出售中发现质量问题；2018年3月4日，李为友代为出售了最后一批大蒜，扣除库存费后，李某1通过银行转账给原告的儿子宋显武180980元。为查明本案的事实，本庭依法通知李某2出庭作证，结合中国农业银行金乡支行出具的交易明细等，证人证言能够证明以下事实，2018年2月7日，李某2通过银行向原告的儿子宋显武分别转账154800元、33850元、110100元，2月9日转账73380元。庭审后，证人李某2提交了中国农业银行出具的账户明细查询单据，显示2018年2月9日，证人通过银行转账收到赵艳峰77000元（被告李新艳支付的大蒜款）。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，原告委托李为友收购了大蒜，并仓储在毕某的盐业二库，仓储大蒜共计8991件，仓储费131448元，仓储期限从2017年8月10日至2018年4月1日。大蒜仓储期间，临近春节，大蒜市场行情不好，2018年2月3日，原告来到金乡销售大蒜，原告委托李为友销售大蒜，李为友联系了被告李兆安帮助出售。被告李兆安联系了被告李新艳，经协商同意，被告李新艳同意购买原告的大蒜，并即日支付了定金50万元，通过其银行账户转至原告的儿子宋显武账户上，当日过磅780件大蒜。被告李兆安书写了大蒜销售情况说明一份交给了原告，内容为：“盐业二号库大混级8838件小三级153件总件数8991件×85.23斤=766302斤×1.95=1494290元库费131000元余款1363200元汇款500000元下欠款863200元”，原告随后离开金乡。被告李新艳在出库过程中，发现大蒜存在质量问题，2018年2月9日，被告李新艳通过赵艳峰的账户转至李某2账户上大蒜款77000元，遂停止了继续购买原告的大蒜。被告李兆安将大蒜出现质量问题的情况告诉了李为友，李为友告知了原告，原告同意继续出售大蒜。2018年2月7日，李某2通过银行向原告的儿子宋显武转账大蒜款154800元、33850元、110100元，2月9日转账大蒜款73380元，合计372130元。2018年3月4日，李为友将出售的部分大蒜款扣除库存费后，剩余款项180980元通过银行账户转至原告的儿子宋显武账户。原告陈述，2018年正月初六（阳历2月21日），原告与其儿子等人来到金乡收取大蒜款，当时剩余库存大蒜100余吨，因大蒜质量问题，原告在金乡住了四、五天，自行销售大蒜，收款27000元左右。另有大蒜款229440元通过李为友转交原告。原告主张共计收到大蒜款782550元，剩余大蒜款80650元未付。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告委托李为友出售大蒜，李为友联系了被告李兆安，将原告的大蒜出售给被告李新艳，李新艳购买了价值570000元的大蒜后，因发现质量问题，遂停止购买原告的大蒜，双方的买卖大蒜合同关系终止，上述事实，应予认定，且原告应当是明知的。原告离开金乡后，因剩余大蒜出现质量问题，由被告李兆安、李为友等人协助代为出售，大蒜款通过银行汇款的方式分次转给了原告的儿子宋显武，五笔款项共计553110元，事实清楚，原告应当是明知的。当库存大蒜剩余100余吨时，原告等人来到金乡自行出售大蒜且收款的事实，原告是认可的，应予认定。所以，原告的库存剩余大蒜均是他人代为销售或者自行销售，原告与二被告不存在买卖合同关系。综上，原告主张原被告之间系买卖大蒜合同关系，且剩余货款80650元未付，缺乏事实依据和法律依据，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋玉申的诉讼请求。案件受理费1816元，由原告宋玉申负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王国华人民陪审员  邓艳芝人民陪审员  赵瑞环二〇一九年八月七日书 记 员  郑 仲