成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4189号 原告：杨梦欢，女，汉族，1989年2月7日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。 被告：陈煜，男，汉族，1995年7月27日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张镭、王浩为，泰和泰律师事务所律师。被告：成都晟大房地产经纪有限公司，住所地：成都市金牛 区蜀跃路6号1-2幢1层3号。 法定代表人：陈晓涛。 委托诉讼代理人：张镭、王浩为，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇。 委托诉讼代理人：徐萌，四川选择律师事务所律师。 原告杨梦欢与被告陈煜、成都晟大房地产经纪有限公司（以下简称晟大经纪公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都建工公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告杨梦欢及其委托诉讼代理人张小洪，被告陈煜、晟大经纪公司的委托诉讼代理人王浩为，被告成都建工公司的委托诉讼代理人徐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梦欢向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还位于郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢2单元401号房屋托管定金9万元，并从2017年9月26日起至全额退还上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息；2.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年8月6日原告欲购买郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢2单元401号房屋找到成都晟大房地产经纪有限公司销售人员陈煜，陈煜告知要向其缴纳9万元“托管定金”，该定金待房屋买卖合同签订、备案后会将此款转给出售方成都建工第一建筑工程有限公司（历史名称：成都市第一建筑工程公司）。2017年8月6日原告与成都建工公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》并于2017年9月25日进行房屋网签备案。原告选择按揭贷款方式购买上述房屋，并支付合同相应金额的房款，原告缴纳的9万元定金未如约抵扣房款。原告认为9万元托管定金应按约定支付给出售方抵扣房款，但原告实际上向成都建工公司足额缴纳了房款，9万元托管定金应退还原告。原告向陈煜、晟大经纪公司、成都建工公司要求退还9万元托管定金时，三被告均以各种理由不予退还，原告与被告就此事无法协商一致，为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告陈煜、晟大经纪公司辩称，1.原告起诉的事实与理由不属实；2.原告诉请的案涉款项是被告向原告提供居间服务的居间费用，被告提供了居间服务，促成了原告与成都建工公司买卖合同的签订，收取中介费合理合法；3.陈煜是晟大经纪公司的员工，收取中介费系履行职务行为，公司予以追认。杨梦欢主张的9万元中有2万元是代付的购房定金并且该定金已经向成都建工公司支付，另外1.5万元是代支付的购房团购金，也已经向第三方支付。故晟大经纪公司实际收取中介费用5.5万元。 被告成都建工公司辩称，1.原告并未就案涉款项与我公司进行任何约定，该款项也未向我公司支付，建工公司与原告仅具有商品房买卖合同关系，根据合同的相对性原告无权要求我公司返还案涉款项；2.我公司开发的案涉房地产项目已于2016年委托成都广联房地产营销策划有限公司为代理销售公司，建工公司与二被告无任何合作关系，也未委托被告收取任何款项，二被告收取的案涉款项与我司无关；3.原告已按照商品房合同的约定向我司支付全额购房款，说明案涉款项非购房款。综上，案涉款项与我公司无关，原告无权向我司提起诉讼，请求驳回对我司的起诉。 原告杨梦欢辩称，1.晟大经纪公司与我方约定房屋买卖合同签订、房屋备案登记后便将本人向陈煜个人账户支付的西岸翠景4-2-401号房屋托管定金转给成都建工公司，若贷款未批下来导致退房则有权追回该定金，因此9万元的款项性质为定金，而不是居间服务费；2.我方已经向成都建工公司支付了全部购房款721403元，9万元托管定金不包含在该房款中；3.购房定金2万元是我方单独向成都建工公司支付的，并非9万元托管定金代付，不存在抵扣的问题。 本院经审理认定事实如下：1.杨梦欢通过晟大经纪公司获取了郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢2单元401号的房源信息，并应晟大经纪公司工作人员要求于2017年8月4日通过支付宝转账的方式向孙瑶的支付宝账户支付20000元作为购房定金。8月5日，杨梦欢与成都建工公司签订《订购书》，约定购买案涉房屋，并对房屋面积、总价款、付款方式等进行明确约定，该20000元购房定金通过第三方转入成都建工公司账户。 2017年8月6日成都晟大房地产经纪有限公司工作人员陈煜告知杨梦欢需缴纳9万元“托管定金”，杨梦欢遂通过手机银行转账方式向陈煜个人账户支付9万元，陈煜向杨梦欢出具《收条》，载明“收到杨梦欢购买楼盘西岸翠景4-2-401，建筑面积100.39㎡委托托管定金90000元整。在买卖合同签订、房管局备案之后将转给出售方，如因贷款未批下来导致退房，收款方有权负责向出售方追回该定金”。陈煜的收款行为被晟大经纪公司追认为职务行为。 2017年8月6日，杨梦欢与成都建工公司正式签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》），约定杨梦欢购买案涉房屋，房屋面积100.39㎡，单价为8714.7元/㎡，总价款721403元。《合同》第九条“付款方式及期限”载明“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项20000元……（二）3.贷款方式付款：买受人于2017年8月6日前支付首期房价款221403元，占全部房价款的30.69%；余款500000元向中国建设银行股份有限公司成都第一支行申请贷款支付……”。合同签订当日，杨梦欢向成都建工公司全额支付首付款共计人民币221403元。 2018年4月11日，杨梦欢向中国建设银行股份有限公司成都第一支行申请的500000元购房款支付至成都建工公司账户，至此，杨梦欢已向成都建工公司全额支付案涉房屋购房款721403元。 另查明，1.2016年7月11日，成都建工公司与成都广联行房地产营销策划有限公司（以下简称广联行营销策划公司）签订《西岸翠景项目营销策划代理合同》，约定由广联行营销策划公司全程营销策划销售西岸翠景项目；广联行营销策划公司又与深圳房多多网络科技有限公司成都分公司（以下简称房多多）签订《项目平台销售合作协议》，约定广联行营销策划公司授权房多多作为西岸翠景项目的销售合作方，在协议有效期内对西岸翠景可销售房源导入潜在客户，协议有效期为2017年1月1日至2017年3月31日；房多多与晟大经纪公司签订《战略合作协议》，约定“甲方（房多多）通过房多多系统为乙方（晟大经纪公司）提供房源项目信息，乙方依托自身门店及经纪人资源进行项目介绍，将意向购房客户信息发送至甲方系统并将意向购房客户带至甲方合作项目现场，并促进客户实现在甲方提供的项目范畴内购房成功”。 2018年9月19日，成都建工公司经成都市工商行政管理局登记许可准予将公司名称由原来的“成都市第一建筑工程公司”变为“成都建工第一建筑工程有限公司”。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、被告营业执照、定购书、《商品房买卖合同摘要》《四川省商品房买卖合同（预售）》、转款凭证、支付宝转账电子回单、个人贷款支付凭证、银行账户交易明细、收条，被告提交的《西岸翠景项目营销策划代理合同》《销售代理授权委托书》《项目平台销售合作协议》及补充协议、《战略合作协议》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，杨梦欢通过晟大经纪公司对案涉房源信息的介绍购买成都建工公司开发的西岸翠景项目商品房的情况属实，杨梦欢与成都建工公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效。杨梦欢已向成都建工公司支付了全部购房款，案涉房屋也已登记备案在原告名下。 本案的争议焦点在于：杨梦欢向晟大经纪公司支付的90000元人民币是否应当返还，应由谁返还。1.杨梦欢通过晟大经纪公司了解到案涉房屋的信息，但双方并未签订居间服务合同，且陈煜向杨梦欢出具的“收条”中明确该笔款项为托管定金，遂对于晟大经纪公司主张该款项为居间服务费的答辩意见本院不予认可；2.庭审中晟大经纪公司已经将陈煜的行为追认为公司职务行为，所以对于杨梦欢请求陈煜归还款项的诉讼请求本院不予支持；3.“收条”中明确载明“在买卖合同签订、房管局备案后将款项转给出售方”，根据本院查明的事实杨梦欢已向成都建工公司支付了全部购房款，晟大经纪公司并未出示将该笔款项转付给成都建工公司的有效凭证，因此对于成都建工公司未收取该9万元款项未多收房款的答辩意见本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都晟大房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨梦欢返还房屋托管定金人民币90000元并自2019年7月3日起至上述款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息； 二、驳回原告杨梦欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费1025元，由被告成都晟大房地产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡本林 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘 婷