吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1433号 原告：张丰智，男，1974年10月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司,住所：吉林省长春市。 负责人：张建威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。 原告张丰智诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丰智的委托诉讼代理人李清贵、被告平安吉林分公司委托诉讼代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丰智向本院提出诉讼请求：1.要求平安吉林分公司赔偿×××号小型轿车损失47730.00元、鉴定费2687.00元、施救费1800.00元、拖车费300.00元、拆解费2000.00元；赔偿×××号小型轿车损失65125.00元、鉴定费3556.00元、施救费1800.00元、拖车费300.00元、拆解费2200.00元；2.诉讼费由平安吉林分公司承担。事实及理由：2018年9月9日22时许，张丰智驾驶×××号小型轿车沿京哈线由哈尔滨往长春方向行驶，行至京哈线1101公里加500米处，与同向前方刘良帅驾驶的×××号小型轿车尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后经德惠市公安局交通警察大队认定张丰智承担事故全部责任，刘良帅无责任。经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定，×××号小型轿车损失为47730.00元，×××号小型轿车损失为65125.00元，上述两辆车的维修费用均由张丰智垫付。×××号小型轿车在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险、车辆损失险，且事故发生在保险期间内。故诉至本院。 平安吉林分公司辩称，事故发生后，肇事司机有替换驾驶员的行为，因此对张丰智主张的各项损失不承担赔偿责任。 张丰智为支持其主张提供1.德惠市交通警察大队事故认定书一份，证实此起事故的时间、地点、责任认定，张丰智承担全部责任，刘良帅无责任；2.案涉车辆×××号在平安吉林分公司投保的交强险及商业险保险单两份；机动车辆损失保险金额为688000.00元，第三者责任险500000.00元，保险期间为2017年11月8日起至2018年11月7日止，事故发生在保险合同期内，有不计免赔；3.吉林国证机动车价格评估有限公司出具的×××号车损结论，车辆损失47730.00元，残值100.00元；4.吉林国证机动车价格评估有限公司出具的×××号小型轿车损报告，损失为65125.00元；5.购车合同一份，卖方是沈逸，买方为孙某，×××号案涉车辆在2018年9月14日双方进行交易，合同第九条约定保险理赔款归孙某；6.沈逸、刘良帅出具的证明一份，证明×××号小型轿车修理费用是张丰智垫付，保险公司赔付×××号小型轿车修车费由张丰智领取；7.×××号行车证复印件一份，证实该车辆所有人为张丰智；8.×××号小型轿车行车证复印件一份，证明该车所有人为沈逸；9.张丰智驾驶证复印件一份，证实张丰智具有驾驶资格；10.×××号车辆施救费票据一枚，金额300.00元；11.×××号车辆施救费票据二枚，金额1800.00元；12.×××号车辆修理费票据六枚，金额47730.00元；13.鉴定费票据一枚，金额2687.00元；14.×××号小型轿车施救费300.00元（停车场到修配厂）；15.×××号小型轿车施救费票据二枚，1800.00元（事故现场到停车场）；16.×××号小型轿车修理费票据八枚，金额65125.00元；17.孙某交纳的鉴定费票据一枚。18.证人孙某出庭的证言。平安吉林分公司质证意见为对德惠市交通警察大队事故认定书有异议，根据报案时显示驾驶司机为张丰学是张丰智的弟弟，当时张丰学向平安吉林分公司承认发生事故时此车是他驾驶的，车上并没有其他人员，张丰智当时也不在事故现场，因此对于本案发生事故时的驾驶员是谁我公司有异议，如果经公安调查实际驾驶人是张丰智，那么为什么会发生张丰学报案称其驾驶的情况；对案涉车辆×××号在平安吉林分公司投保交强险及商业险保险单两份无异议，商业险险种机动车辆损失保险金额为68800.00元；证据3、4真实性无异议，对结论有异议，鉴定时没有通知保险公司到现场验看及参与，属于自行鉴定，请求法庭给予七天审核，如重新鉴定我公司将提交申请书。5.购车合同无法核实事实，请求法庭调查。6.沈逸、刘良帅出具的证明因二人没有到庭作证，请求法庭核实真实情况。证据7、8、9、10、11无异议。12.×××号车辆修理费票据，拆解费和修理费不是一个公司，因此对维修费的数额有异议。13.鉴定费票据真实性无异议，但不应由保险公司承担。证据14、15无异议，证据16拆解费和修理费不是一个公司，因此对维修费的数额有异议。17.孙某交纳的鉴定费票据真实性无异议，但不应由保险公司承担。18.对孙某证人证言无异议。 平安吉林分公司提供2018年9月10日对张丰学的询问笔录照片一份、商业保险条款一份、投保人声明一份、商业险保单一份，证明免责条款已向投保人解释和说明，保险条款具有法律效力。提供张丰智、张丰学录音两份并当庭播放。张丰智质证意见为对平安吉林分公司提供的询问笔录真实性有异议，该笔录是平安吉林分公司自行制作，是否具有真实性无法确定，德惠市公安局交通警察大队已对肇事司机进行确认×××号车辆驾驶人员为张丰智，故对平安吉林分公司提供的询问笔录照片不予认可，该份证据不符合证据规则的要求。对于保险合同条款的真实性无异议，但张丰智所持有的保险单并没有明确记载免责条款包括此项，保险公司不能证明已向张丰智尽到保险法第十七条的告知义务，平安吉林分公司主张免除责任没有法律依据。另平安吉林分公司主张依据保险条款第八条第二款拒赔，但该款中八项约定并没有平安吉林分公司主张的替换驾驶员属于免责的规定。对投保人声明及保险单真实性无异议，但对其证明事项有异议，平安吉林分公司依据保险条款第八条第二项主张免责，该项中有八小项规定，平安吉林分公司主张替换驾驶员不属于免责的规定，对张丰智没有约束力。对平安吉林分公司提供的录音的真实性有异议，无法确认通话当中的人员为张丰智、张丰学，该录音并没有涉及到向平安吉林分公司主张替换驾驶员的语言，无法证明平安吉林分公司的主张。根据证据规则向法庭提交证据应向法庭提交证据原件及原物，平安吉林分公司向法庭提交的手机录音并非原始载体，我方不予认可。 张丰智、平安吉林分公司对平安吉林分公司申请本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司作出的事故车鉴定估价报告书及更正函均无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年9月9日22时许，张丰智驾驶×××号小型轿车沿京哈线由哈尔滨往长春方向行驶，行至京哈线1101公里加500米处，与同向前方由刘良帅驾驶的×××号小型轿车尾随相撞，造成两车损坏、张丰智、刘良帅受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定张丰智承担此起事故的全部责任；刘良帅无责任。×××号小型轿车产生施救费2100.00元、拆解费2200.00元；×××号小型轿车产生施救费2100.00元、拆解费2000.00元。2018年9月14日，刘良帅驾驶的×××号小型轿车车主沈逸将该车卖给孙某，并办理了更名过户手续。并约定保险理赔款归孙某所有。事故发生后，×××号小型轿车、×××号小型轿车经吉林国证机动车价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为×××号小型轿车损失为47730.00元，残值为100.00元，鉴定费2687.00元；×××号小型轿车损失为65125.00元，残值为100.00元，鉴定费为3556.00元。2019年4月23日，平安吉林分公司申请对×××号小型轿车、×××号小型轿车车辆损失情况进行司法鉴定。本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对上述两辆车的损失情况进行评估，评估结论为×××号小型轿车评估值为60214.00元，残值-100.00元；×××号小型轿车评估值为41000.00元，残值-100.00元。 ×××号小型轿车在平安吉林分公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔、68800.00元的机动车损失保险。事故发生在保险期间内。孙某证实×××号小型轿车的所有维修费用均由张丰智垫付。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对事故认定书本院予以确认。因张丰智驾驶的车辆在平安吉林分公司投保交强险及商业三者险和机动车损失险，且事故发生在保险期内，故×××号小型轿车的损失首先应由平安吉林分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由平安吉林分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；×××号小型轿车的损失由平安吉林分公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。平安吉林分公司辩称张丰智驾驶的车辆有替换驾驶员的行为，但其提供的笔录及录音均非原件，无法证明替换行为。其主张免责条款已经对张丰智进行了告知，但其提供的商业保险条款第八条第二项及投保人声明无法证明替换驾驶员行为可以免除其理赔责任。该事故已经交警部门认定系张丰智驾车肇事，故平安吉林分公司的抗辩不能成立。因刘良帅、沈逸、孙某均证明×××号小型轿车的维修费用均由张丰智垫付，也同意理赔款直接支付给张丰智，故平安吉林分公司应将×××号小型轿车的车辆损失支付给张丰智。 平安吉林分公司对×××号小型轿车、×××号小型轿车车辆损失情况提出异议，申请重新评估，双方对本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司的评估报告、更正函无异议，本院予以采信。对张丰智提供的施救费票据、拆解费票据、鉴定费票据及孙某的证人证言予以采信。故×××号小型轿车的鉴定费2687.00元、施救费2100.00元、拆解费2000.00元、车辆损失41000.00元予以保护；×××号小型轿车鉴定费3556.00元、施救费2100.00元、拆解费2200.00元、车辆损失60214.00元予以保护。平安吉林分公司虽申请重新评估，但庭审过程中未提供评估费票据，且其评估申请并未完全改变张丰智、孙某自行申请作出的评估意见，其申请评估系为了减少理赔数额，故张丰智支付的评估费应由平安吉林分公司负担，平安吉林分公司支付的评估费应由其自行负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在其承保的交强险责任范围内支付张丰智垫付的车辆损失2000.00元； 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在其承保的商业险三者险范围内支付张丰智垫付的车辆损失66070.00元； 三、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在其承保的机动车损失险责任限额内赔偿张丰智车辆损失47787.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取589.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  薛冬梅 二〇一九年八月十二日 书 记 员  邵 军