广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1589号 上诉人（原审原告）：刘玉华，男，汉族，1963年9月10日生，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，北京中细软律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桂林润鸿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区凯风路8号。统一社会信用代码：914503007968122228。 法定代表人：徐长英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 上诉人刘玉华因与被上诉人桂林润鸿房地产开发有限公司（以下简称为润鸿公司）房地产销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉华及其委托诉讼代理人尹慧斌、刘燕，被上诉人润鸿公司的委托诉讼代理人孙巧玲到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解两个月，由被上诉人润鸿公司对诉争铺面进行维修，但最终双方因赔偿损失问题仍有争议未调解成功。本案现已审理终结。 刘玉华上诉请求：1.撤销或依法改判广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初1721号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2012年4月19日前签订《商品房买卖合同》，约定上诉人购买被上诉人位于桂林市象山区商铺。上诉人依约支付了购买上述商铺的所有款项，并于2013年3月16日在被上诉人处办理了收房手续；但在收房后不久，上诉人即发现诉争铺面出现严重渗水问题，在此期间，被上诉人一直未履行其保修义务，致使诉争铺面出现严重渗水问题，长期处于水淹、墙面渗漏状态，导致诉争铺面自收房以来一直无法用于出租，给上诉人造成严重经济损失。 润鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。 刘玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告自行修复房屋的费用50000元；2、判令被告赔偿原告损失300000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月19日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于桂林市象山区商铺（现该商铺产权证登记为象山区凯风路8号18、46栋1、2-13号商铺），建筑面积为238.03平方米，总价款为1618600元，交付期限为2012年11月30日前；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，《住宅质量保证书》中承诺给排水管道保修期限为二年等内容。原告依约向被告支付诉争铺面总价款，被告亦分别于2012年4月19日、2012年4月26日、2012年5月16日、2012年8月17日、2012年9月10日开具销售不动产统一发票交原告收执。2013年3月16日，原告去被告处办理了收房手续。2017年12月29日，原告与住建局工作人员、被告及润鸿水尚物业工作人员对诉争铺面的质量问题进行现场查看，2018年1月3日被告出具诉争铺面维修方案一份。被告庭审中称由于这个铺面已经交房，原告不配合被告的维修，被告没有办法按照上述维修方案自行进入铺面进行维修且诉争铺面关于管道维修这项已经过了保修期，被告同意帮其维修也是本着对业主的支持来的，不是被告的义务。原告庭审中称2018年1月3日诉争商铺维修方案没有实施，是因为之前被告已经多次对诉争铺面进行过维修，原告出于对被告的不信任，所以没有让其继续维修。原告称2013年5月至6月期间诉争铺面出现下水道冒水事故，致使诉该铺面长期被污水浸泡并称被告曾维修过三次，被告庭审中辩称期间没有为原告维修过且原告也没有向被告反映过诉争铺面冒水的问题。原告庭审中明确原告诉讼请求均是关于诉争铺面卫生间冒水的修复及赔偿问题，但原告并未出具证据证明在排水管道保修期限二年内，原告关于排水管道问题导致卫生间冒水曾向被告投诉及被告曾为其维修过。 一审法院认为，原告与被告于2012年4月19日签订的《商品房买卖合同》，是在平等、自愿基础上经协商签订，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，因此该《房地产买卖合同》合法有效，当事人均应按合同履行各自义务。原告诉请是关于诉争铺面卫生间冒水的问题，根据原被告签订的《房地产买卖合同》中约定的被告在《住宅质量保证书》中承诺自商品住宅交付使用之日起，给排水管道保修期限为二年。原告于2013年3月16日在被告处办理了收房手续，原告的诉争铺面给排水管道保修期限应截止至2015年3月16日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，原告称2013年5月至6月期间诉争铺面出现下水道冒水事故，致使诉争铺面长期被污水浸泡，原告曾以口头形式向被告反映过情况并称被告曾维修过三次，被告对此予以否认且原告并未提供证据予以证明。因此，原告于2015年3月16日之后起诉被告要求其赔偿原告关于诉争铺面卫生间冒水修复费用及损失赔偿没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉华的诉讼请求。本案案件受理费6550元，（原告已预交），由原告自行负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人刘玉华提交了以下证据：1.涉案房屋二楼门窗、房顶渗水的照片。上诉人主张该证据证明涉案房屋防水质量在保质期内没有达到质量保证书要求的标准；2.聊天记录及投诉回执。上诉人主张该证据证实上诉人向质监局投诉的事实。 被上诉人润鸿公司质证意见：关于证据1，该组证据不是新证据，真实性不予认可；关于证据2，投诉回执真实性不予认可，证明内容不予认可，聊天记录内容都是在2018年1月份之后发生的。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性不予认可，且该照片为房屋二楼门窗、房顶的情况，与上诉人在一审庭审明确其诉讼请求为诉争铺面卫生间冒水的修复及赔偿问题无关联性；故本院对该证据不予采信。对于上诉人提供的证据2，系其与案外人微信聊天记录及自书的回执，不能证实其主张的证明内容；故本院对该证据亦不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿其关于诉争铺面卫生间冒水修复费用及损失赔偿是否合法有据。根据上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》中约定的被上诉人在《住宅质量保证书》中承诺自商品住宅交付使用之日起，给排水管道保修期限为二年。上诉人于2013年3月16日办理收房手续，因此诉争铺面给排水管道保修期限应截止至2015年3月16日。上诉人称2013年5月至6月期间诉争铺面出现下水道冒水事故，致使诉争铺面长期被污水浸泡，上诉人曾以口头形式向被上诉人反映过情况，但上诉人并未提供有效的证据证实，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人该主张不予采信，一审判决认定上诉人要求被上诉人赔偿其关于诉争铺面卫生间冒水修复费用及损失赔偿没有事实依据和法律依据是正确的，依法应予以维持。 综上所述，上诉人刘玉华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人刘玉华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年八月二十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 谢 云