重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初295号原告北部新区铜锣湾餐厅，经营场所重庆市渝北区洪湖东路11号财富印象F-7、8、9号，统一社会信用代码92500000MA5UAY2F6D。经营者慕勇，男，汉族，1972年6月23日出生，住重庆市渝中区。委托代理人曾道会，工作人员。委托代理人雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人许兴桥，工作人员。委托代理人李洪顶，工作人员。第三人邱兰英，女，汉族，1963年12月13日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告北部新区铜锣湾餐厅不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱兰英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案，原告北部新区铜锣湾餐厅的委托代理人雷霆，被告两江社保局的委托代理人吴振刚、左靖东，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人邱兰英的委托代理人李泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告两江社保局于2019年1月18日作出渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》，主要内容：邱兰英于2018年11月6日提出工伤认定申请，被告两江社保局于2018年11月20日受理。经调查核实：邱兰英在北部新区铜锣湾餐厅从事保洁工作，未享受基本养老保险待遇。2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受单位安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。经重庆两江新区第一人民医院2018年4月29日出院诊断为：1、左侧肋骨骨折（第4-6肋肋骨骨折）；2、双侧胸腔积液。邱兰英同志于2018年4月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告北部新区铜锣湾餐厅诉称：原告与第三人邱兰英签订《劳务合同》，双方建立的是劳务关系而非劳动关系。第三人未举示证据证明其摔倒与其受伤存在因果关系。二被告仅依据第三人的单方陈述认定其受伤属于工伤，属事实不清，证据不足，请求法院撤销被告两江社保局于2019年1月18日作出渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的渝人社复决字[2019]18号《行政复议决定书》。被告两江社保局辩称：1、本案中，第三人邱兰英事发时已超过50周岁，且邱兰英受伤时未享受养老保险待遇，根据《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》（渝高法[2015]205号）第二条和《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条的规定，邱兰英受伤应适用《工伤保险条例》相关规定。2、被告经调查核实，邱兰英在2018年4月26日因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定为工伤的情形。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：1、原告不服被告两江社保局作出的工伤认定决定，向市人社局提出行政复议申请，被告市人社局于2019年3月13日受理后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告两江社保局送达了《行政复议答复通知书》。被告两江社保局答辩后，经审理，被告市人社局于2019年4月23日作出行政复议决定，并向各当事人进行了送达。2、根据本案证据能够证明第三人系在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，应当认定为工伤。被告两江社保局作出的工伤认定决定并无不当，因此被告市人社局作出维持决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邱兰英述称：二被告作出工伤认定和复议决定事实清楚，适用法律正确。被告两江社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表、邱兰英身份证复印件、所函、授权委托书；证明第三人邱兰英就其工作时受伤的事实提出工伤认定申请。2、个体工商户管理登记卡；3、通知函；4、调查笔录（高蓉、邱兰英）；证据2-4证明邱兰英在原告处工作并在2018年4月26日因工受伤的事实。5、证明；证明邱兰英未享受基本养老保险待遇。6、病历材料；证明邱兰英受伤情况。7、工伤认定申请表（用人单位回复）；8、情况说明；9、劳务合同；10、重庆医科大学附属第一医院X线检查报告单；11、重庆两江新区第一人民医院CT检查报告单；证据7-11证明原告在工伤认定程序中举示的相关证据。12、受理决定书；13、举证通知书及送达回证；14、认定工伤决定书及送达回证。证据12-14证明本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告两江社保局举示的证据1真实性无异议，工伤认定申请表中第三人陈述凌晨一点多其在车库洗地时滑倒摔伤，但车库处并非原告经营管理，也并非原告的工作范围；对证据2、3、5无异议；对证据4中高蓉调查笔录有异议，高蓉并非原告公司员工，邱兰英受伤时高蓉也并不在现场，邱兰英调查笔录真实性无异议，不认可陈述受伤治疗具体情况和受伤过程；对证据6真实性无异议，邱兰英陈述其受伤时间为4月26日凌晨一点，但就诊时间为4月26日下午，入院记录时间为4月26日18时41分，不能排除邱兰英从凌晨1时到去医院就诊期间发生过其他受伤情形；对证据7-9无异议；对证据10、11真实性无异议，两家医院的检查内容和诊断结果都不一致；对证据12-14真实性无异议，证明目的有异议，第三人自述的受伤情况和场所不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形。被告市人社局、第三人对被告两江社保局举示的证据均无异议。被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照、身份证、委托书、劳务合同、病历；证明原告向被告市人社局申请行政复议。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、两江社保局行政复议答复书、行政复议决定及送达回证等复印件。证明被告市人社局依法作出行政复议决定。经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1真实性无异议，但是对病历材料、认定工伤决定书内容有异议，达不到其证明目的；对证据2真实性无异议，但是对行政复议答复书、复议决定书内容有异议，达不到其证明目的。被告两江社保局、第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、租赁合同。证明第三人事发受伤地点车库并不在原告承租的经营管理范围。经庭审质证，被告两江社保局、市人社局、第三人对原告举示的证据真实性无异议，达不到其证明目的。第三人在法定期限内未向本院举示证据。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对被告两江社保局、市人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认，原告举示的证据达不到其证明目的。经审理查明：原告北部新区铜锣湾餐厅是依法成立的个体工商户。2017年12月14日，原告与第三人邱兰英签订《劳务合同》，约定合同期限从2017年11月15日至2018年5月14日。第三人邱兰英在该餐厅从事保洁工作。2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受原告餐厅安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。经重庆两江新区第一人民医院于2018年4月29日出院诊断为：1、左侧肋骨骨折（第4-6肋肋骨骨折）；2、双侧胸腔积液。邱兰英于2018年11月6日向被告两江社保局提出工伤认定申请，被告两江社保局于2018年11月20日受理后，向原告邮寄送达了举证通知书，原告在举证期限内提交了相关证据。被告经调查核实于2019年1月18日作出渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》，认为第三人所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。被告于2019年1月23日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于2019年1月24日向第三人直接送达了该《认定工伤决定书》。原告收到后不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年3月13日受理后，当日告知被告两江社保局举证答复。2019年4月23日，被告市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]18号），维持被诉认定工伤决定，并送达给原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字[2019]18号《行政复议决定书》。另查明，第三人邱兰英生于1963年12月13日，2018年10月22日，重庆市渝北区社会保险局经查询邱兰英未享受基本养老保险待遇。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告两江社保局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人邱兰英在原告处从事保洁工作，2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受原告餐厅安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。邱兰英事发时虽然已经超过法定退休年龄，但未享受社会基本养老保险待遇。因此，邱兰英的受伤应适用《工伤保险条例》的规定，被告经调查认为邱兰英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出被诉工伤认定决定，并无不当。原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明第三人所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。被告市人社局作为被告两江社保局的上级主管部门，具有行政复议的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北部新区铜锣湾餐厅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告北部新区铜锣湾餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年八月二十二日书 记 员  卿 山