山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3074号上诉人（原审被告）:泗水惠丰农业开发工程有限公司，住所地:山东省泗水县圣水峪镇黄家庄村。法定代表人:刘东彬，执行董事。委托诉讼代理人：李济明，男，1967年10月20日出生，汉族，本公司员工，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长融国银（北京）投资管理有限公司,住所地:北京市西城区车公庄大街丙3号5层9号。法定代表人：雷鸿章，执行董事。委托诉讼代理人：陆浩、郝任，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泗水第一家商贸有限公司。住所地：山东省泗水县泗河办文化路8号。法定代表人：张相兑，董事长。被上诉人（原审被告）：张艳坤，女，1973年6月6日生，汉族，居民，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：张振宁，男，1962年6月15日生，汉族，居民，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：张维荣，女，1963年10月3日生，汉族，居民，住山东省泗水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丰勇，男，1971年6月6日生，汉族，居民，住山东省泗水县。上诉人泗水惠丰农业开发工程有限公司（以下简称惠丰公司）与被上诉人长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融公司）、山东泗水第一家商贸有限公司（以下简称第一家公司）安丰勇、张艳坤、张振宁、张维荣金融借款合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2017）鲁0831民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回长融公司的起诉或驳回对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、中国工商银行股份有限公司泗水支行（以下简称工行泗水支行）没有依约履行出借750万元的义务，担保人依法不承担担保责任。根据2014年4月18日《小企业借款合同》以及该合同附件1提款通知书、附件2委托支付协议的约定，第一家公司借款用途为购原料，借款应划入第一家公司专门账户（账号16×××85、开户行工行泗水支行）；本笔借款中，受托支付750万元，工行泗水支行在将本笔借款划入第一家公司账户后，第一家公司授权和委托该行将本笔借款支付给山东泗水大安酒业有限公司（账号16×××85、开户行工行泗水支行）。但是原审原告在原审中不能提供将借款划入了第一家专门账户以及又支付给了山东泗水大安酒业有限公司的证据。在工行泗水支行没有按合同履行出借义务的情况下，上诉人虽为该合同提供了最高额担保，但依法当然不承担担保责任。二、请求二审法院调取第一家公司以及山东泗水大安酒业有限公司2014年5月6日至12月31日期间的银行流水。原判决没有重视提款通知书、委托支付协议的约定，导致仅凭2014年5月6日借款凭证，就认定工行泗水支行按2014年4月18日《小企业借款合同》履行了出借义务，这是错误的。请求二审法院调取第一家公司以及山东泗水大安酒业有限公司的银行流水，以查清工行泗水支行是否将借款真实地划入了第一家公司专门账户以及又支付给了山东泗水大安酒业有限公司，是否存在虚假借贷或者以新贷偿还旧贷，串通损害上诉人利益的行为。三、800万元的借款合同以及协议，上诉人均不是担保人，依法不承担担保责任。2013年8月6日2013（泗水）字0064号网贷通循环借款合同（2012年版）以及2014年8月5日《网贷通循环借款合同要素变更协议》，均明确了担保方式抵押，担保合同名称为最高额抵押合同，编号2013年泗水（抵）字0023号；担保人是安丰勇。2014年8月5日《网贷通循环借款合同要素变更协议》在其他担保人和担保合同处均特意划线排除了其他担保人和担保合同，即2013（泗水）字0064号网贷通循环借款合同（2012年版）以及2014年8月5日《网贷通循环借款合同要素变更协议》不是基于2012年6月25日2012年泗水（保）字0012号《最高额保证合同》所签订的，上诉人不是该借款的担保人，本次诉讼前没有人告诉上诉人存在该合同以及协议，上诉人依法不承担担保责任。四、工行泗水支行以及中国工商银行股份有限公司均没有转让债权，更没有通知过上诉人，原审原告不具有本案诉讼主体资格。借款合同的贷款人即债权人是工行泗水支行，进行资产转让也必须是工行泗水支行或者是中国工商银行股份有限公司，原审庭审中已经查明，原债权银行工行泗水支行以及中国工商银行股份有限公司均没有签订过《资产转让协议》，没有通知过上诉人转让债权，也没有登报发布债权转让公告或通知。原审判决认定2015年6月26日中国工商银行股份有限公司将权利转让给中国长城资产管理公司，与本案中的证据严重矛盾，是违背事实的认定。原审中，原审原告拒不提供两份《资产转让协议》以及登报公告原件，法院依法不应采信这四份证据复印件，原审判决认定这些为证据违背了法律规定。必须指出，中国工商银行股份有限公司山东省分行不是债权人，也不是债权人的法人单位，其即使签订了《资产转让协议》以及进行了登报公告也均不具有本案债权转让以及通知的法律效力。第一份协议和公告不具有法律效力，第二份协议和公告自然也不具有法律效力。原审原告不能证明自己合法取得了本案的债权，其不具有本案诉讼主体资格。五、上诉人依法免除保证责任。在保证期间，合法的债权人没有要求上诉人承担保证责任，根据《担保法》的规定，上诉人免除保证责任。六、不良债权受让日之后发生的利息，人民法院依法不予支持。贷款人工行泗水支行是国有企业，借款人以及担保人都是国有企业的债务人。如果存在合法的不良债权受让，根据最高人民法院法发【2009】19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。原审判决支持不良债权受让日之后发生的利息，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法撤销原审判决，改判驳回原审原告起诉或驳回对上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。长融公司辩称，一审已经查明工行泗水支行与各当事人存在合法有效的金融借款担保关系，且工行泗水支行按照合同约定履行完毕，上诉人的上诉请求没有事实根据与法律依据，应当依法予以驳回，具体理由如下：一、2013年8月6日，工行泗水支行与第一家公司签订借款合同，2014年7月26日、2014年7月29日，第一家公司通过网银分别提款400万元，共计800万元，工行泗水支行履行了合同义务。2014年4月18日，工行泗水支行与第一家公司签订借款合同，贷款金额750万元，2014年5月6日，工行泗水支行依约向第一家公司发放贷款750万元。第一家公司在借款凭证上盖章确认收到其750万元。二、2012年6月15日，上诉人经股东会研究决定，为第一家公司提供1200万元担保。2012年6月25日，上诉人与工行泗水支行签订最高额担保合同，约定上诉人在1200万元内为第一家公司在工行泗水支行的贷款提供担保，担保的主债权为自2012年6月25日至2017年6月21日。上述借款合同及担保合同均系当事人真实意思表示，上诉人签订最高额担保合同前，召开股东会进行研究，明确同意对第一家公司提供1200万元的融资担保，签字、盖章合法有效，工行泗水支行依约发放贷款，未明示放弃担保权利，上诉人应受合同约束。涉案债权在转让中分别进行了债权转让和催收公告，履行了通知和催收义务，上诉人应承担保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。第一家公司答辩称，第一家公司已实际没有经营行为，也没有经营收入，没有经济能力进行上诉交纳上诉费用，但对一审中工行泗水支行是否履行了贷款发放义务是有异议的，另对于被上诉人长融公司是否为适格的债权主体也是有异议的，工行泗水支行此债权转让有诸多瑕疵，请求二审法院对以上二个事实予以查明。第一家公司的实际控制人是安丰勇，但安丰勇失联多年，其配偶张艳坤手中只有一个公章，对该公司的账目情况均不了解，所以在一审中也曾要求法院查明该笔贷款是否实际发放。张振宁、张维荣对一审判决张振宁、张维荣不承担责任没有异议。张艳坤答辩称，对抵押事实及抵押合同中签字无异议，请求法院查明该笔贷款是否已真实发放及工行泗水支行的债权转让是否真实及是否符合法律规定。安丰勇未答辩。长融公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告第一家公司偿还借款本金15500000元、利息491035.66元（计算至2015年5月31日）及至借款本息结清之日的利息和罚息（按照借款合同约定计算）；2.判令原告对被告安丰勇、张艳坤的抵押财产位于泗水县珍珠泉路8号泗国用（2007）第083100000165-3号土地和位于泗水县城区珍珠泉路8号的泗字第××号号房产的变卖款项在900万元的限额内享有优先受偿权；3、判令保证人惠丰公司、安丰勇、张艳坤、张振宁、张维荣对该债务承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案实现债权的费用包括但不限于交通费和律师代理费、公告费等所有费用；5、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月6日，被告第一家公司在工行泗水支行办理网贷通循环贷款业务8000000元,双方签订了“2013年（泗水）字0064号”《网贷通循环借款合同》，合同约定利息为基准利率上浮10%，罚息为原利息的50%，每6个月调整一次利息，按月计息，一次性还本。2014年8月5日，被告第一家公司与工行泗水支行签订网贷通循环借款合同要素变更协议，将原网贷通借款合同期限延长至2015年7月31日。被告第一家公司于2014年7月26日、2014年7月29日通过网银分两次提款各4000000元，共计8000000元，贷款到期日分别为2015年7月25日、2015年7月28日。2014年4月18日被告第一家公司向工行泗水支行贷款7500000元，双方签订“2014年（泗水）字0023号”《小企业借款合同》，合同约定利息为基准利率上浮10%，罚息为原利息的50%，每12个月调整一次利息，按月计息，一次性还本。2014年5月6日，工行泗水支行向被告第一家公司发放贷款7500000元，到期日为2015年4月10日。被告第一家公司在工行泗水支行共计贷款15500000元，2015年1月开始停止支付利息，贷款到期后，被告第一家公司未偿还本金。2012年6月15日，被告惠丰公司经股东会研究决定，同意为被告第一家公司提供金额12000000元的融资担保，并承担连带责任。2012年6月25日，工行泗水支行与被告惠丰公司签订最高额保证合同一份，约定：被告惠丰公司所担保的主债权为自2012年6月25日至2017年6月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币12000000元的最高余额内，为被告第一家公司在工行泗水支行的贷款提供保证，承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。2013年7月31日，工行泗水支行与被告安丰勇签订2013年泗水（抵）字0023号最高额抵押合同一份（附《抵押物清单》），并在泗水县房产管理所进行了抵押登记。该抵押合同约定：被告安丰勇所担保的主债权为自2013年7月31日至2018年7月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币900万元的最高余额内，工行泗水支行依据与被告第一家公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。被告安丰勇最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在900万元的最高余额内。2014年4月18日，被告张振宁、张维荣出具个人担保函一份，自愿为被告第一家公司在工行泗水支行的所有融资业务提供担保，并承担连带责任。保证有效期间为被告第一家公司在工行泗水支行贷款存续期间。2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司将本案债权、担保权和抵押权等所有权利转让给中国长城资产管理公司；2015年9月16日，中国长城资产管理公司又将以上债权、担保权和抵押权转让给长融公司，以上转让分别进行了债权转让和催收公告，履行了通知和催收义务。工行泗水支行与贷款人和保证人、抵押人签订的合同中约定，债权转让不影响贷款人、保证人和抵押人履行义务。一审法院认为，工行泗水支行与被告第一家公司之间形成借款合同关系，并已实际履行。被告第一家公司未能如约偿还借款本息，后原告受让本案债权，并通知债务人，工行泗水支行对各被告所享有的权利依法由原告享有，事实清楚，证据充分。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，工行泗水支行与被告第一家公司在借款合同中明确约定贷款利息及逾期加收50%，符合法律规定。原告要求被告第一家公司偿还借款本金15500000元、利息及罚息的诉讼请求，合法有据，应予支持。工行泗水支行与被告惠丰公司签订的最高额保证合同合法有效，被告惠丰公司为被告第一家公司所担保的主债权至原告起诉时，没有超过保证期限，故被告惠丰公司应当按照约定在最高额12000000元内承担保证责任。被告惠丰公司作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人被告第一家公司追偿。被告安丰勇、张艳坤与工行泗水支行签订的抵押合同合法有效，且在抵押期内，原告以抵押合同约定主张对抵押物在9000000元限额内享有优先受偿权，合法有据，应予支持。被告第一家公司通过网银分两次分别贷款4000000元的贷款到期日分别为2015年7月25日、2015年7月28日；7500000元贷款的到期日为2015年4月10日；被告张振宁、张维荣在个人担保函中约定承担连带责任的保证有效期为被告第一家公司在工行泗水支行贷款存续期间。当事人约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。至2017年6月19日原告起诉时，均已超过保证期限，故被告张振宁、张维荣不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告第一家公司于本判决生效之日起十日内支付原告长融公司借款本金15500000元、利息491035.66元（计算至2015年5月31日）以及至借款本息结清之日的利息和罚息（按照借款合同约定计算）；二、原告长融公司对被告安丰勇、张艳坤他项权证（他项权证号：泗国用（2007）第083100000165-3号泗水县房他证泗私字第××号号）项下的财产在抵押担保的9000000元限额内享有优先受偿权；三、被告惠丰公司在最高额12000000元内对本判决第一项中的款项承担连带保证责任，被告惠丰公司承担保证责任后，有权向被告第一家公司追偿；四、驳回原告长融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117746元，由被告第一家公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为惠丰公司对涉案借款本息是否承担连带保证责任。本院认为，2012年6月25日，工行泗水支行与惠丰公司签订最高额保证合同，约定惠丰公司所担保的主债权为自2012年6月25日至2017年6月21日期间，在人民币1200万元的最高余额内，为被告第一家公司在工行泗水支行的贷款提供连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用。涉案借款发生在最高额保证合同约定的担保主债权期间，属于最高额担保范围，惠丰公司应对涉案借款本息在最高额1200万元范围内承担连带清偿责任。惠丰公司承担保证责任的合同依据为最高额保证合同而非工行泗水支行与第一家公司之间的借款合同，惠丰公司与工行泗水支行之间的担保权利义务不受工行泗水支行与第一家公司之间的借款合同约束，在长融公司未明确放弃担保权利的情况下，惠丰公司以主借款合同中未约定其是担保人为由，主张对涉案借款800万元不承担保证责任的理由不能成立。诉讼期间，长融公司提交了涉案借款750万元的借款凭证及发放明细，能够证实750万元已实际发放，惠丰公司上诉称该借款未实际发放的理由不成立，其对该笔借款本息亦应承担保证责任。关于本案主体资格，中国工商银行股份有限公司作为一级法人，其支行、分行都是根据法人授权来经营的。中国工商银行股份有限公司山东省分行作为工行泗水支行的上级机构，可以处分工行泗水支行的债权，有权将其债权转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司又将债权转让给长融公司，长融公司是合法债权人，其有权作为本案原告提起诉讼。涉案债权转让后，债权人分别就债权转让事宜以公告形式进行了告知及催收，履行了通知及催收义务，该债权转让对各债务人发生法律效力。本案借款人为第一家公司，其并非国有企业，且涉案债权不受最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的调整，上诉人关于债权受让之后发生的利息不应支持的主张，于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117746元，由上诉人泗水惠丰农业开发工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年八月十日书记员  仙金菊