文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3431号原告：张亚杰，男，1990年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。被告：夏成豪，男，1993年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。第三人：梁毅，男，1990年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。第三人：高顺，男，1991年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院于2019年5月24日立案受理了原告张亚杰与被告夏成豪、第三人高顺、梁毅合伙协议纠纷一案，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年7月15日、7月26日公开开庭进行了审理。原告张亚杰及其委托代理人鲜维浪、被告夏成豪的委托代理人韦建康及第三人梁毅到庭参加了诉讼，第三人高顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张亚杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告出资成本240000元并以240000元为基数从2019年4月10日起付清该款之日止按照年利率6%支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原告张亚杰和第三人梁毅、高顺作为甲方，被告夏成豪作为乙方，为共同经营汽车抵押和二手车买卖等项目，签订了《合作协议》，协议约定：1由甲方张亚杰出资24万元，梁毅出资24万元，高顺出资12万元，共计出资60万元。2.合作时间：2018年8月-2019年4月4日，3.利润分配甲方三人各占20％，乙方占40%，4.合同到期后，乙方向甲方归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日为归还的，乙方向甲方支付相应的违约金，5.违约责任，6.争议解决方式。合同到期后，被告夏成豪没有向原告返还出资成本24万元，没有按照合同履行出资义务。诉请人民法院判令被告夏成豪归还原告张亚杰24万元的出资成本。被告夏成豪辩称，1.合同的甲乙双方签订协议是为了合作经营车行，且双方在经营过程中并未进行结算，按照合伙经营的法则，利润共享，风险共担。2.在办理车行共支出595168元，按照合同约定，每个人应该承担119033元，3.原告的投资款只有13.25万元，是原告张亚杰转账给被告夏成豪的母亲陈斌的，不足24万元，4.在合同期间被告夏成豪已经向原告张亚杰及第三人梁毅支付了5万元。第三人梁毅陈述，原告起诉的内容属实，被告夏成豪已经向原告张亚杰及第三人梁毅支付了5万元的时间是在2019年1月10日签订协议之前。第三人高顺未作陈述。经审理查明，原告张亚杰、被告夏成豪、第三人梁毅和高顺于2019年1月10日签订了《合作协议》，协议约定：“甲方：张亚杰、梁毅、高顺；乙方：张亚杰。就甲乙双方共同经营汽车抵押和二手车买卖等项目达成协议：一、由甲方张亚杰出资24万元，梁毅出资24万元，高顺出资12万元，共计出资60万元给乙方统一资金管理；二、合作时间：2018年8月到2019年4月4日；三、利润分配甲方三人各占20％，乙方占40%；四、合同到期后，乙方向甲方归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方向甲方支付相应的违约金。”另查明，第三人梁毅与被告夏成豪于2019年5月5日的谈话录音中载明：“梁毅说：‘还有我们说合伙这个事,我问句不该问的,我跟老张各出资24万不是吗?’夏成豪说：‘啊。’梁毅说：‘高顺的12万到底有没有给你?’夏成豪说:‘给了的,恩。’梁毅说：‘其中就是你借了5万给高顺？’夏成豪说：‘恩，把我弄得很穷啊……’”还查明，原告张亚杰向被告夏成豪指定的陈xx（系夏成豪母亲）的账户转账共计132500元，原告张亚杰向第三人高顺转账153950元；案外人乔xx（系第三人梁毅之妻）向第三人高顺转账共计245000元，向被告夏成豪指定账户陈xx转账共计45000元；第三人高顺向被告夏成豪指定账户陈xx转账共计429000元。原告张亚杰、第三人高顺、梁毅共计向被告夏成豪交付了606500元。还查明，被告夏成豪于2018年7月至12月期间向原告张亚杰及第三人梁毅支付了共计5万元。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：“由被告立即偿还原告借款本金24万元。”上述事实，有原告的陈述，及其提交的《合作协议》、张亚杰的《中国银行账户历史明细清单》、乔xx的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、第三人梁毅与被告夏成豪的谈话录音；被告的答辩以及第三人的陈述等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案争议焦点：一、原告张亚杰、被告夏成豪、第三人梁毅、第三人高顺签订的《合作协议》的性质是？二、原告张亚杰是否向被告夏成豪交付了《合作协议》中约定的24万元？三、夏成豪向原告张亚杰和第三人梁毅支付的5万元属于什么性质？关于争议焦点一，本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。而原、被告及第三人签订的《合作协议》约定：“合作时间：2018年8月到2019年4月4日；利润分配甲方三人各占20％；合同到期后，乙方（被告夏成豪）向甲方（原告张亚杰、第三人梁毅、第三人高顺）归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方向甲方支付相应的违约金。”由此可见，原告张亚杰不承担该合伙事务的亏损，只享有固定收益，因此，本案不符合合伙关系的基本特征，而符合借贷关系的基本特征，本院不能认定原、被告及第三人之间形成的是合伙关系。故，应当将该协议认定为名为合伙，实为借贷。关于争议焦点二，本院认为，原告张亚杰提交的第三人梁毅和被告夏成豪的谈话录音中载明：“梁毅说：‘还有我们说合伙这个事,我问句不该问的,我跟老张各出资24万不是吗?’夏成豪说：‘啊。’”该句中的“老张”即本案原告张亚杰。该事实应当认定为被告夏成豪自认已收到原告张亚杰的款项24万元。且，从银行转账记录来看，原告张亚杰、第三人梁毅、第三人高顺向被告交付的金额分别为132500元、45000元、429000元，共计606500元。因此，本案应当认定为原告张亚杰已按合同约定向被告足额支付了24万元。关于争议焦点三，本院认为，因，原告张亚杰、被告夏成豪、第三人梁毅和高顺签订的《合作协议》约定：“利润分配甲方三人各占20％，乙方占40%。”被告夏成豪于2018年7月至12月期间向原告张亚杰及第三人梁毅支付了共计5万元。该款被告无据证明系偿还的借款本金，因此，该款应当认定为期间的利润。综上所述，原告张亚杰、被告夏成豪、第三人梁毅和高顺签订的《合作协议》系其真实意思表示，应当具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。虽然合同约定被告夏成豪在合同到期后支付原告及第三人高顺、梁毅60万元，但因双方约定原告张亚杰的投资款为24万元，因此，现原告请求被告偿还借款本金24万元的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对被告夏成豪辩称双方系合伙关系，并未进行结算，应当承担各自承担亏损119033元的辩解理由，因双方签订《合作协议》实为借款合同，因此，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。因《合作协议》协议中约定：“合作期间为2018年8月到2019年4月4日，合同到期后，乙方（即被告夏成豪）向甲方（即原告张亚杰、第三人梁毅、第三人高顺）归还出资成本60万元，合同到期后三个工作日未归还的，乙方向甲方支付相应的违约金。”因此，该款应当从2019年4月10日起按年利率6%计付利息为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十一条、第二十九条和《最高人民法院关于试用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告夏成豪在本判决生效后立即偿还原告张亚杰借款本金24万元，并从2019年4月10日起按年利率6%计付利息至付清该款之日止。本案案件受理费减半缴纳2450元（原告已预交），由被告夏成豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。审 判 员  向 伟二〇一九年八月八日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬