河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0407民初179号 原告：景建国，男，57岁，住。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市肥乡区云龙塑料制品有限责任公司（原名肥乡县云龙塑料制品有限责任公司，简称云龙公司）。 住所地：邯郸市肥乡区城东100米路北。 法定代表人：赵兵强，系该公司经理。 被告：赵兵强，男，48岁，住。 被告：牛月红，女，49岁，住址同上，系赵兵强妻子。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。 原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告景建国及其委托诉讼代理人冯帅辉、被告赵兵强并作为被告云龙公司的法定代表人、被告赵兵强与被告牛月红的共同委托诉讼代理人李瑞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月19日、2014年1月11日被告赵兵强、牛月红夫妻经营云龙公司需要周转资金，分两次从原告处借款分别为40万元和20万元，共计60万元，约定为月息2.5%，并承诺用云龙公司全部机械设备作抵押。被告赵兵强、牛月红夫妻为原告景建国签写了借据，加盖了云龙公司公章。几年来，经原告多次催要，被告方分几次偿还了8万元利息。对其余借款本金及利息，却拒不偿还。该债务系被告赵兵强、牛月红夫妻因经营云龙公司产生，应当为其夫妻共同债务，因借据上加盖有被告云龙公司公章，并且借款实际用于云龙公司生产经营，被告云龙公司应当与被告赵兵强、牛月红共同承担还款责任。综上所述，根据合同法及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令被告赵兵强、牛月红、云龙公司共同偿还原告借款本金60万元及自借款日起按月利率2.5%计算至还清款日止的利息，案件受理费由被告赵兵强、牛月红、云龙公司承担。 三被告辩称：针对2013年12月19日的第一个借条，关于40万元的资金性质，从借款当日的实际情况及后续情况得知，该资金系万全咨询理财公司对外的非吸款，非吸一案，肥乡公安局已经立案侦查，该借条书写地就是在万全咨询理财公司办公处。该借条借款主体系被告云龙公司，被告赵兵强与牛月红是履行公司职务行为，非个人债务，且没有约定利息。根据该借条显示，利息2分5厘，没有约定是年息或月息，根据法律规定，双方并没有对利息有明确的约定，原告景建国主张是月息，被告云龙公司主张是年息，因此应视为约定不明，视为没有利息。对于云龙公司40万元借款，云龙公司已归还原告263000元。针对第二个借条即2014年1月11日的借款证明，原告景建国称系被告赵兵强书写，经鉴定并非被告赵兵强书写，后与被告牛月红核对，也并非被告牛月红书写，且原告景建国并未提供任何证据证明实际出借资金，根据法律规定，借贷关系以实际出借资金为成立条件，由此可见，原、被告双方不形成借贷关系。综上所述，请法庭驳回原告景建国诉讼请求。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原告因起诉三被告民间借贷纠纷一案，向本院提交了2013年12月19日和2014年1月11日两份借款手续，借款手续显示借款金额分别为40万元和20万元，约定利息分别为利息2分5厘和利息月息2分5厘，借款手续上有被告赵兵强、牛月红的名字，2013年12月19日的借款手续上在被告赵兵强、牛月红的名字上有手印，2014年1月11日的借款手续上在牛月红的名字上有手印，且均加盖有被告云龙公司的公章。诉讼过程中，被告方对2013年12月19日和2014年1月11日借款金额分别为40万元和20万元的借款手续提出质证意见：被告方承认2013年12月19日借款40万元的借款条属实，但原告给付实际借款为39.9万元；被告方第一次庭审时承认2014年1月11日借款20万元的借款证明属实，是被告牛月红书写，被告赵兵强签字也是被告牛月红代写，并称该债务是云龙公司债务，该借款证明只能证明存在借款意向，不能证明原告景建国已履行出借义务。被告方第二次庭审时又否认2014年1月11日借款20万元的借款证明是被告牛月红书写。 原告第一次庭审时称2014年1月11日借款20万元的借款证明是被告赵兵强在原告家中书写，借款20万元是当场现金交付，并申请在场证明人李某作证证明。证人李某当庭作证称，该借款证明是被告牛月红在原告家中书写、借款20万元是当场现金交付。 被告赵兵强为了证明2014年1月11日借款20万元的借款证明不是自己书写、借款20万元没有交付、证人李某虚假，向法庭当庭提出对该借款证明不是自己书写进行司法鉴定申请。经对鉴定机构的选择，法庭委托河北盛唐司法鉴定中心对原告提交的该借款证明进行了司法鉴定，鉴定结论为该借款证明不是被告赵兵强所签写。原告对该鉴定结论有异议，认为该鉴定结果与被告方提供的样本及原告提供的样本存在明显的差异，通过常人的肉眼识别也可得出，原告提供的检材与被告方提供的检材均属同一人书写，特别强调借款证明的“借”字走向，部分组成结构，用肉眼识别均属同一人书写，但鉴定结果却与之相反。而被告方认为鉴定材料是双方当事人提供的，鉴定机构是双方认可的，故鉴定结论是客观真实的。 因双方当事人之间存在借款关系，经原告催要，被告方偿还了原告本金16.3万元、利息10万元，对其余借款本金及相关利息，被告方未予偿还。原告于2018年2月1日以该债务系三被告共同债务，三被告应当共同承担还款责任为由，向本院提起本案诉讼，请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金60万元及自借款日起按照月利率2.5%计算至还清款日止的利息。双方形成诉讼争议。 本院认为：关于双方当事人争议的2013年12月19日和2014年1月11日两次借据的真实性问题，因借据上均加盖了被告云龙公司公章，双方对此也均未提出异议，故该两次借款手续应当真实存在，虽然被告方提出20万元的借款手续不是被告赵兵强所写，但在第一次庭审时，被告方承认是被告牛月红所写，虽然在第二次庭审中，被告方又予以否认是被告牛月红所写，但并未提出相反证据证明，也未提出相关鉴定申请，故本院对2013年12月19日和2014年1月11日两次借款借据的真实存在性，依法予以确认。 关于2013年12月19日和2014年1月11日的借款借据利息的利率问题，根据相关法律规定，本院认为，根据被告方已偿还的利息数额以及通常的交易习惯和2014年1月11日的借款借据显示的利息内容，可以确定当事人约定利息应当为月利率2.5%。被告方诉讼之前已支付的利息，可以按月利率2.5%计算，但因其超出法定诉讼月利率2%，故双方当事人之间诉讼期间主张的利率应当按月利率2%计算。 关于2013年12月19日40万元借据的原告景建国给付履行的问题，本院认为，虽然该借款借据系明是40万元，但从证据看，原告景建国只有39.9万元的给付履行证明，其余款项证据不足，故对该借据项下的借款金额，本院依法仅能确认为39.9万元。 关于2013年12月19日40万元借据的债务承担的主体问题，本院认为，根据借据内容，被告方应为共同借款人，应当共同承担还款责任，被告方辩称的赵兵强、牛月红系职务行为，仅应由云龙公司承担责任的主张，因其未提供相应充足证据，本院不予采信。 关于2013年12月19日40万元借据被告方主张的该笔借款涉及万全咨询理财公司对外的非吸款问题，本院认为，因该借款借据中明确显示出借人为原告景建国，故对被告方的该项主张，不予采信。 关于2013年12月19日40万元借据借款被告方所偿还款项问题，本院查明如下：2014年5月18日被告方偿还30000元本金（自2013年12月19日到2014年5月18日，按本金39.9万元、月利率2.5%计算，欠利息为49542.5元），2014年9月14日被告方偿还3000元本金（原告主张该3000元为贷款好处费，被告方不认可，本院不予采信，结合原告在庭审中的陈述，应当认定为本金。自2014年5月19日到2014年9月14日，按本金36.9万元、月利率2.5%计算，欠利息为35362.5元），2015年1月7日被告方偿还利息100000元（在第一次庭审证据质证时原告称被告方偿还10万元利息，而被告方对此没有进行相反意见的抗辩，虽然被告方在第二次庭审时提出双方之间的借款是月息或年息约定不明，视为没有利息，但因借款借据上有利息的明确表述，不能视为双方没有利息约定，故对被告方辩称的借款无利息，本院不予采信，本院认定被告方偿还利息为10万元。扣除之前所欠利息49542.5和35362.5元，结余利息为15095元，按本金36.6万元、月利率2.5%计算，一天利息为305元，结余利息15095元可以结算利息为50天，即剩余利息金额可以结算到2014年9月15日后50天，即结算到2014年11月5日，这可以说明截至2014年11月5日被告方欠原告景建国本金36.6万元，之前利息结清），2016年4月16日被告方偿还5万元本金，2017年3月12日被告方偿还1万元本金，2017年7月5日被告方偿还1万元本金，2017年10月10日被告方偿还2万元本金，2017年11月6日被告方偿还2万元本金，2018年1月9日被告方偿还1万元本金，2018年1月10日被告方偿还1万元本金。剩余本金23.6万元及相关利息，被告方未予偿还。 关于2014年1月11日20万元借款借据责任主体的认定问题。本院认为，该借款证明的显示内容中虽然有被告赵兵强的名字，但根据被告方的庭审内容，该签名是由被告牛月红代签的，且该签名上也没有手印，且被告赵兵强不认可，被告赵兵强对此申请了鉴定，鉴定结论为非被告赵兵强签写，故被告赵兵强不能成为该借款的责任承担人，该借款的责任承担人应当为被告牛月红和被告云龙公司。 关于2014年1月11日20万元借款借据原告景建国的给付履行问题，本院认为，1、该借款证明的内容为“今借到景建国20万元”，从借款借据的内容表达看，被告牛月红已借到原告景建国20万元；2、原告方说是已交付，且有证人在场，被告方说没有交付，但原告景建国提供证人证明已经交付，且证人当庭作证称已经交付；3、被告方虽称没有收到款项，但被告牛月红作为该借款借据的书写人、责任承担人，对如此重大的事项没有亲自到庭予以否认和对抗，而是仅仅由其委托诉讼代理人予以表达；4、自2014年1月11日借款证明形成至今长达五年多的时间，诉讼期间被告方没有提交其曾经提出过因原告景建国没有给付借款而要求退回借款借据的证据。综上，经本院综合考量，本院认为，对被告方主张的原告景建国没有给付借款的事实，本院很难认定、无法认定。故本院认为，无论被告方借款现场是在原告家，还是在万全咨询理财公司，均不影响法院对被告牛月红已借到原告景建国20万元的事实的认定。 综上所述，被告赵兵强、牛月红、云龙公司2013年12月19日向原告景建国出具借据40万元，但实际借款39.9万元，事实清楚，证据充分，被告赵兵强、牛月红、云龙公司依法应当偿还原告景建国本金39.9万元及其利息，已经偿还的部分除外。被告牛月红、云龙公司2014年1月11日向原告景建国出具借据20万元，且原告景建国已经将借款20万元给付被告牛月红的事实存在，被告牛月红、云龙公司依法应当偿还，关于原告景建国要求被告赵兵强承担该笔借款偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下： 被告赵兵强、牛月红、邯郸市肥乡区云龙塑料制品有限责任公司在本判决生效后十五日内，共同返还原告景建国借款本金23.6万元，并支付该23.6万元本金自2018年1月11日起至执行完毕之日止、按照月利率2%计算的利息。 二、被告赵兵强、牛月红、邯郸市肥乡区云龙塑料制品有限责任公司在本判决生效后十五日内，共同返还原告景建国自2014年11月6日到2016年4月16日按本金36.6万元计算的利息、自2016年4月17日到2017年3月12日按本金31.6万元计算的利息、自2017年3月13日到2017年7月5日按本金30.6万元计算的利息、自2017年7月6日到2017年10月10日按本金29.6万元计算的利息、自2017年10月11日到2017年11月6日按本金27.6万元计算的利息、自2017年11月7日到2018年1月9日按本金25.6万元计算的利息、2018年1月10日当天一天的按本金24.6万元计算的利息，以上利息均按月利率2%计算。 三、被告牛月红、邯郸市肥乡区云龙塑料制品有限责任公司在本判决生效后十五日内，共同返还原告景建国本金20万元，并支付该20万元本金自2014年1月11日至执行完毕之日止、按月利率2%计算的利息。 四、驳回原告景建国其他诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全费1270元，由原告景建国承担1666元，由被告赵兵强、牛月红、邯郸市肥乡区云龙塑料制品有限责任公司承担4504元；本案司法鉴证咨询服务及鉴定费7760元（被告赵兵强预付），由原告景建国承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年八月十九日 书记员  张 晗 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条...... 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。