江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1383号上诉人（原审被告）：熊益明，男，1975年7月15日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：游九香，女，1973年9月19日出生，汉族，住江西省吉水县，系受害者许某之妻。被上诉人（原审原告)：许长兴，男，1997年9月3日出生，汉族，住江西省吉水县，系受害者许某之子。被上诉人（原审原告)：许祖济，男，1943年12月24日出生，汉族，住江西省吉水县，系受害者许某之父。被上诉人（原审原告)：袁细女，女，1945年11月29日出生，汉族，住江西省吉水县，系受害者许某之母。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：卢启鹏，男，1970年6月3日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：汤焕根，江西吉宏律师事务所律师。上诉人熊益明因与被上诉人游九香、许长兴、许祖济、袁细女、卢启鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊益明及其委托诉讼代理人李建虎，被上诉人游九香、许长兴、许祖济及其委托诉讼代理人彭建军，被上诉人卢启鹏及其委托诉讼代理人汤焕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊益明上诉请求：撤销一审判决，依法改判熊益明向游九香、许长兴、许祖济、袁细女补偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共38368元；一、二审案件受理费由游九香、许长兴、许祖济、袁细女承担。事实和理由：一、熊益明与许某之间系合伙关系，并非雇佣关系，故熊益明不应承担赔偿责任，只承担适当的补偿责任。1.本案中，熊益明与许某是合伙关系，双方是根据承包利润多少及每人工作天数结算工资。熊益明对许某不存在安排工作、控制、支配和从属关系，且熊益明也未从许某工资中抽取利润或管理费用，双方的行为也表明为合伙关系，并非雇佣关系。同时，熊益明对许某死亡无过错，且其行为与许某的死亡无因果关系，故熊益明不应承担赔偿责任。2.许某死亡是因何种原因引起不得而知，是服用药物加之饮酒引发自身疾病死亡还是施工过程中踩空摔倒导致死亡无法查明。且事故发生后，熊益明提出要通过尸体检测查明具体死因，但许某家属拒绝，故熊益明不应承担赔偿责任。二、卢启鹏应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，在本案中，卢启鹏明知熊益明、许某不具备建筑资质且不具备安全建设能力，为了降低成本仍将工程发包给熊益明和许某施工，明显存在选任过失及未尽到安全维护和监管的合理义务。同时，该房如何建设都是按照卢启鹏的指示行事，其错误指示与事故发生存在一定的因果关系，故卢启鹏应承担赔偿责任。三、许某系长期从事水泥工工作人员及成年人，本应注意自身安全。在事发当日，明知自己身体不适，服用了药物的情况下仍然大量饮酒，其应承担主要责任。综上所述，一审判决认定基本事实不清，造成适用法律错误，导致判决有失公平。游九香、许长兴、许祖济、袁细女辩称，1.许某与熊益明之间实际上是雇佣关系，是熊益明到跟卢启鹏承揽建房业务。登工数只是登记受害人每天多少钱，如果是合伙就会对工程款进行分配。2.一审法院对各项费用相关数据的认定比较公正，应当予以支持。3.《建设部关于加强村镇建设的工程质量安全管理的若干意见》的规定说明卢启鹏不应担责，法院依据本案的事实判定其承担5%的补偿责任是比较客观公正的。一审法院认定事实清楚，责任比例适当，适用法律正确，应予以维持。卢启鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回熊益明的上诉请求，维持一审判决。1.许某受熊益明雇请在熊益明承揽的建房工地提供泥水大工劳务，双方构成劳务关系。熊益明作为接受劳务一方，在建房过程中存在未提供安全保障、未能严格安全管理或疏忽管理等重大过错，所以熊益明对许某的死亡应承担赔偿责任。2.许某系多年的泥水匠，本应在做事时充分注意安全，却在事发当天中午有饮酒行为，且身体不适，其本不该上架做事，然而许某置安全于不顾，以致从1米多高的架上摔地身亡，故其自身存在重大过错，自己应负重大责任。3.卢启鹏在本案中无任何过错，不应对许某的死亡承担任何赔偿责任。卢启鹏在农村建二层房，以包工形式承揽给熊益明做，虽熊益明没有建筑资质，但《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定农村自建低屋住宅的建筑活动不适用本法；《建设部关于加强村镇建设的工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定“农民自建低层住宅是农民自建两层（含）以下的住宅，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”根据以上相关法律规定，农村自建两层房屋，不需要选任有建筑资质的施工人施工。所以，卢启鹏在选任上无过错，不需承担任何赔偿责任。游九香、许长兴、许祖济、袁细女向一审法院起诉请求：1.判令熊益明、卢启鹏赔偿损失共390854.5元，其中死亡赔偿金264840元、安葬费31534.5元、抚养费39480元、交通与误工费5000元、精神抚慰金50000元，品除熊益明、卢启鹏各垫付的10000元，实际诉讼金额为370854.5元；2.诉讼费由熊益明、卢启鹏负担。一审法院认定事实：熊益明以“包工不包料”方式承揽建设卢启鹏住宅二层房，价格100元/平方米，卢启鹏提供建房脚手架材料，由熊益明请人搭脚手架。熊益明承揽后请了许某、王银祥、许祖和、卢启鹏的嫂子、刘清保、陈八英为其提供劳务。事发当天，许某在熊益明提供的午餐中饮了酒。当天下午，许某从脚手架（离地高1.2米左右）上不慎摔下致死。另查明许某父母即许祖济、袁细女均健在，有兄弟二人即许德文、许德圣。许某死亡给游九香、许长兴、许祖济、袁细女造成的损失有：死亡赔偿金264840元、丧葬费27360元、被抚养人生活费39480元、交通和误工费酌定为2000元、精神抚慰金50000元，共383680元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，许某为熊益明提供劳务过程中从并不高的脚手架上摔下致死。许某作为从事泥水工时间久的提供劳务者，应知饮酒后施工的危险性，却饮酒上脚手架，不慎摔下致死，其对本次事故的发生具有较大过错；熊益明作为接受劳务者，未提供安全的工作环境，且对许某饮酒上脚手架未尽安全管理义务，其对本次事故的发生亦有相当过错；卢启鹏虽未有过错，但其提供脚手架材料且为受益方。综合全案案情，确定游九香、许长兴、许祖济、袁细女的损失，由熊益明承担45%赔偿责任，死者许某自行承担50%责任，卢启鹏承担5%的补偿责任。综上，熊益明应赔偿172656元，卢启鹏应补偿19184元，品除熊益明、卢启鹏各自已经支付的10000元，熊益明尚应赔偿162656元，卢启鹏尚应补偿9184元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、熊益明应在判决生效之日起十日内向游九香、许长兴、许祖济、袁细女赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计162656元；二、卢启鹏应在判决生效之日起十日内向游九香、许长兴、许祖济、袁细女补偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计9184元；三、驳回游九香、许长兴、许祖济、袁细女的其他诉讼请求。案件受理费6862元，游九香、许长兴、许祖济、袁细女承担3431元，熊益明承担3088元，卢启鹏承担343元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.熊益明与许某之间是合伙关系还是雇佣关系；2.熊益明应否对许某的死亡承担赔偿责任及责任比例；3.卢启鹏应否对许某的死亡承担赔偿责任。关于焦点1，卢启鹏可证实熊益明系单独与其联系，确定以“包工不包料”的方式承揽卢启鹏家建房业务，之后许某与王银祥、许祖和、陈八英等人一起在工地上做工；而熊益明提供的证据不足以证实其与许某之间是合伙关系；综合全案案情及证据分析，可认定熊益明与许某之间系雇佣关系。关于焦点2，许某在为熊益明提供劳务过程中因劳务使其自身受到损害，熊益明作为接受劳务一方应承担赔偿责任；但许某酒后上脚手架工作，疏忽大意，不注意安全酿成大错，其对该后果应承担较大的过错责任。原判判决熊益明承担45%的赔偿责任，许某自担50%责任并无不当。关于焦点3，卢启鹏所建房屋为农村家庭用房，层高未超过2层，熊益明虽未取得相应建筑资质，但卢启鹏的行为未违反法律规定，卢启鹏在本案事故中无过错，无需承担赔偿责任。卢启鹏属于受益方，且其提供了相应脚手架材料交熊益明请人搭架，根据公平原则，原判酌定其承担5%的补偿责任合乎情理。综上所述，熊益明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2786元，由熊益明负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年八月八日法官助理高晓丽书记员王荷英