广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初206号原告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组。住所地：惠东县黄埠西冲村委杨屋村。负责人杨建益，小组长。委托代理人杨新强，男，汉族，1963年8月26日出生，身份证住址：广东省惠东县，村民。委托代理人白仁斌，广东吉光律师事务所律师。被告惠东县自然资源局。住所地：广东省惠州市惠东县。法定代表人余松庆，局长。委托代理人黄宇，该局工作人员。委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。第三人惠东县平海镇东和村委高洋尾村民小组。住所地：惠东县平海镇东和村委高洋尾村民小组。负责人江启明，小组长。委托代理人曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。原告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组（以下简称“杨屋村小组”）诉被告惠东县自然资源局，第三人惠东县平海镇东和村委高洋尾村民小组（以下简称“高洋尾村小组”）撤销林权证一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的负责人杨建益及委托代理人杨新强、白仁斌，被告的委托代理人黄宇、钟洪青，第三人的负责人江启明及委托代理人曾灶金均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告诉称，一、被告向第三人颁发的“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》”与“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》没有法律依据，事实不清，主要证据不足，程序不当，应当予以撤销。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……；第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议……。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条规定，……（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接收群众监督……。在本案中，首先，第三人的涉案林权证《广东省林地林权登记申请表》（证据一）中，主要权利依据及附图一栏的内容为：“三定”时期划定及现场勘界。第三人就涉案山林提出登记申请，并没有按照前述法律规定提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，亦无“三定”时期划分的权属证明文件，第三人在申请涉案权证登记时权利依据不足。其次，涉案林权登记的《林地权属勘查登记表》（证据二）没有接界人签名及按手指摸，四至界限也未经过毗邻单位的认定，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定；再次，《勘定平海、盐州两镇行政区域界线第二次联席会议纪要》（证据三）已经将涉案权利范围内的部分土地认定为争议地段，被告在没有查清楚涉案权证范围内的部分土地是否存在争议以及该争议是否能够得到解决，就向第三人颁发了涉案权证。第三人的涉案林权证《广东省林地林权登记申请表》的填报时间为2010年11月10日，且该表上村小组意见栏无村小组盖章，仅有负责人按指模印，不符合申请表各栏目的形式要件。而涉案林权证的公示表（证据四）所显示的第三人的申请时间为2010年12月2日，前后矛盾。被告在未确定第三人的申请时间且申请表不符合形式要件的情形下，就向第三人颁发了涉案权证，该行为存在错误，应当予以撤销。基于此，原告认为涉案权证应当予以撤销。二、涉案登记权证范围内的地段不管是从历史上还是从现实中的使用状况，都属于原告村集体所有，被告向第三人所颁发的“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》”与“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》，应当予以撤销。依据民国四年（公元1915年9月）立于原告村内的巨大石碑记载“据平海警察第五分所长何其钦大洲警察十一分所长陈振镛会同详称案奉钧署批西涌乡划归大洲管辖一案总责因地制宜应由该分所长会同大洲分所长亲往西涌咸水湖一带详细查明”，说的是考察当时的西涌（即现西冲）是否划归大洲（即现惠东县黄埠镇）管辖，当时西涌下辖六个乡为：永兴（即现原告）、隆兴（现西冲李屋村）、盐仓、湾仔、渡头、招魁岭，六乡地域辽阔，经过当时的地方政府考察并召集西涌六乡绅士前往西涌咸水湖一带勘察划界后，将西涌原下辖的其中两乡永兴乡（亦即本案原告历史上的称谓）、隆兴乡划归了平海管辖（位于西涌范围的西面），碑文记载了咸水湖地域在历史上属于西冲所有，而被告为第三人所登记的土地位置，竟然在咸水湖的东北面即靠近原告方向的部分，上述事实详见惠东县公证处碑文公证书（证据五）。依据现惠州市惠阳区档案馆出具的1952年6月惠阳县人民政府编制的《惠阳县详图》第十七区与第十八区分界线（即图上杨屋仔村（原告）与东和交粮尾村（原告）之间的分界线）从靠海部份起点往陆上的分界线（惠东在当时归惠阳县管辖），在海边的分界线以东的土地均属于原告所有，包括咸水湖在内周围的数百亩土地，该图上还纪载了当时每个村民小组的户数、人口、土地，并注明是“土改干部”所确认（证据六）。现西冲妈祖庙以东北的茶山岭地段（即所说的海边U型地段）更是在原告的权利范围之内，离咸水湖还有数百米以上的距离，该地又名径仔岭，解放后也一直由原告种植木麻黄、松树等，2015年至2017年之间原告又补种了大批树种，原告一直占有使用该地（证据七）。说明在土地改革后政府已确认咸水湖一带包括茶山岭地段属于原告所有，与解放前在原告村内所立的碑文意思一致。该份《惠阳县详图》是当时的惠阳县人民政府编制的，注明了每个行政村的土地及人口数，还有分界线，土改后人民政府再也没有就原告村与第三人村委有过土地界线的划分，该图是目前为止所有的政府文件中唯一能够证明原告与第三人之间土地权益分界线最为有效及充分的依据，故原告与第三人的土地分界线，应以1952年政府确认的分界线为准，但被告为原告的土地登记，却大范围地越过了该分界线，将本属于原告的土地权益，登记在了第三人名下，是为错误的登记，应予以撤销。原告长期管理的西冲妈祖庙。该妈祖庙位于大海边山上（证据八），由原告村包括周围数十里的各村各地人（其中碑文记载也有原告单位及个人的捐建，原告自庙建成后在数十年内未提出任何异议）捐资兴建已数十年，由原告村聘请村民王新玉负责管理，该庙的名称已宣示几十年来属该庙所在地块属于原告所有。但本案所涉的第三人的土地权益登记范围，连西冲妈祖庙的所在的土地亦包含在内，实则是置客观事实于不顾，侵犯了原告的合法权益。惠东县盐洲镇向惠东县国土资源局的调查报告（证据九），对前述咸水湖及妈祖庙的土地权属进行了调查，认为前述土地亦属于原告所有。即使按照惠东府[2006]36号文《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》（证据十），该决定的行政区域分界线两侧均是争议地块，并未有实际确定权属，但本案涉证却将该线两侧的山林地权益未经原告许可登记在了第三人名下，也应予以撤销。基于以上事实以及法律规定，原告认为被告向第三人颁发的“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》”与“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》没有法律以及事实依据且本案所涉登记范围内的地块不管是从历史上来看，还是从现实使用中来讲，都属于原告村集体所有，被告的登记行为存在错误，应当予以撤销。基于此，原告为了维护本村集体的合法权益，现向人民法院起诉，请求：一、撤销被告向第三人颁发的“惠东林证字(2012)第20100xx号《森林、林木、林地所有权证》”与“惠东林证字(2012)第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1.第三人的涉案林权证的《广东省林地林权登记申请表》，证明第三人在申请林权证时，未提供权属证明文件；村小组意见栏处应当由村小组盖章，但仅有负责人签字，不符合形式要件。被告二在此情形下，向第三人颁发涉案林权证是错误的。2.第三人的涉案林权证的《林地权属勘查登记表》，证明接界人签名及按手指模处全是第三人的村民签字，没有原告村村民签字，且四至范围未经毗邻单位原告认定，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定。原告与第三人办证界线相邻，在被告提供的行政界线确认图中，在2000年的时候也说明了海霸仔是争议地段，第三人的办证是发生在该争议之后，同时该林地权属勘查登记表上也注明了第三人的东至的范围是海霸仔，那就证明了海霸仔地段是争议地段，那就需要与原告在接界人处签名。在（2018）粤13行初84号行政判决书（第三人提供的证据7）上也清楚地注明了海霸仔地段是争议地段。3.《勘定平海、盐州两镇行政区域界线第二次联席会议纪要》，证明权证登记范围内的部分土地是存在权属争议的地块，被告二的颁证行为违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定。4.广东省林地林权登记公示表，证明公示表上的申请时间与证据1的申请时间不符，存在程序上的错误。5.惠东县公证处碑文公证书，证明历史上咸水湖一带土地属于原告所有，咸水湖在本案所涉的登记山林地权益范围外围。咸水湖地带，包含在第三人本案所涉撤证范围内。6.《惠阳县详图》，证明在土地改革后政府已确认咸水湖及其周边一带属于原告所有，与解放前在原告村内所立的碑文意思一致，但被告二却将咸水湖周边的山林地权益均登记在了第三人名下。1953年的惠阳县详图当时是惠阳县人民政府根据各个村的权属范围进行登记和确认。7.妈祖庙的种树照片及种树人的说明，证明原告一直占有使用该地的事实。8.妈祖庙位置座标图及照片实物公证。庙名书写为西冲妈祖，证明宣示祖庙所有地为原告所有，第三人有捐款兴建该庙，管理该庙系原告。但被告二却将西冲妈祖庙及其周边的山林地权益均登记在了第三人名下。9.惠东县盐洲镇向惠东县国土资源局的调查报告，证明认为前述咸水湖及妈祖庙的土地权属亦属于原告所有。10.《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》，证明该决定的行政区域分界线两侧均是争议地块，但被告二却将该线两侧的山林地权益未经原告许可登记在了第三人名下。证据8至10证明了本案第三人涉案范围内的土地均存在争议。西冲妈祖庙，是上个世纪80年代就开始由原告兴建管理维护，而且一直宣示是原告所有，并非如第三人所说是强行篡改。11.惠州市人民政府惠府行复[2017]77号驳回行政复议申请决定书，证明原告的复议申请被惠州市人民政府以“不属于本府受理范围，本府受理本案不当”为由予以驳回。惠州市人民政府驳回行政复议申请决定书，我们认为这是一个管辖权转移，并没有权利或者义务的确定。12.惠东县人民政府行政复议办公室惠东府行复[2018]67号驳回行政复议决定书，证明原告的复议申请被惠东县人民政府以“超过申请行政复议期限，且无正当理由”为由予以驳回。13.原告村民小组会议决议，证明原告的起诉行为系经原告村民小组会议讨论通过，具有对外的效力。14.涉案“惠东林证字（2012）第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》”与“惠东林证字（2012）第2010xx号《森林、林木、林地所有权证》”范围图，证明被告向第三人颁发的林权证四至范围及面积；经惠东县集体林权制度改革领导小组办公室确认：原告系在2017年11月3日知悉涉案林权证的具体内容。15.西冲妈祖庙位置图，证明经惠东县集体林权制度改革领导小组办公室确认：被告向第三人颁发的涉案林权证范围内的土地在历史上属于原告，被告的颁证行为存在争议，应当被撤销。被告辩称，被告依法登记发证的惠东林证字[2012]2010xx号、[2012]201xx号《林权证》，事实清楚，程序合法，证据确实充分，依法应予维持。一、行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。根据广东省人民政府办公厅粤府(2002)53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的文件精神，第四款第二条的规定：“审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”。林地权属登记前答复人职能部门组织当地镇、行政村和村民小组及相关毗邻权利人对拟登记的林地、林木进行了实地勘查。2010年我县在进行大规模的集体林权制度改革，对凡未进行登记确权的林地和林木权属，动员权利人申请确权登记，根据林改工作方案和进度及第三人的申请，被告2010年7月25日对拟登记的林地、林木，组织镇、村代表、村小组代表以及相邻关系的村民到现场进行实地勘查，由林业技术员绘制林权界线图。并由确界代表签名确认，在没有权属纠纷的基础上由第三人申请登记。该证于2010年12月2日至2011年1月1日依法在林地、林木所在地进行林权登记公示，在公示的30天时间里，没有任何单位和个人对登记事项提出异议。被告依法核发了惠东林证字[2012]2010x号、[2012]2010xx号《林权证》。二、原告提出行政区域界线未依法作出裁决与事实不符。为解决原平海、盐洲行政区域界线，2000年4月11日解决两边村民的土地权属争议，由惠东县人民政府组织两镇及相关部门到现场进行，勘界，并于2000年6月27日签发了《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》【惠东府(2000)36号】确定了平海及原盐洲两镇行政区域划分。三、复议机关驳回行政复议申请依法有据。涉案林权证依法经过摸底调查，林权制度改革动员、表决和公示，林权登记亦经过现场勘界、绘图、公示。经公示原告无提出异议。且原告在2017年4月28日明知具体行政行为后，既没有提出权属异议，也没有提出林地纠纷调处申请，更加没有在法定期限内提出复议申请。为此，依法应认定原告知道涉案林权证的登记发证行为，其未在法定期限内申请行政复议，依法应予驳回申请。被告惠东县自然资源局向本院提交如下证据：1.惠东县集体林权制度改革农户基本情况登记表（平海镇东和），证明林改资料。2.平海镇东和村高洋尾小组林权情况摸底调查，证明发证登记。3.公示，证明公示程序。4.林地权属勘查登记表，证明现场勘查量线确认。5.广东省林地林权登记申请表，证明申请审批程序。6.身份证（钟谷库），证明身份证明。7.界线图，证明权属界线。8.广东省林地林权登记公示表，证明发证登记。9.林权证发证公示证明，证明公示程序。10.广东省集体山林股份权益证书发放登记表，证明申请人村民已作为股东参与集体林权管理享受权利。11.林权证发放登记表，证明发证公示程序。12.林改责任书，13.小组代表人员登记表，14.林改票决会议通知回执，15.林改方案，16.表决票，17.票决会议记录，证据12至17证明林改资料。第三人述称，一、原告提起本案行政诉讼已过法定起诉期限，人民法院应依法驳回其起诉。我国《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。我国《行政诉讼法》第四十五条，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。同法第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据原告于2017年11月6日向惠州市人民政府申请行政复议所提供的（证据11）材料证实，惠东县林业局于2017年7月4日已向原告作出[惠东林信(2017)32-1号]《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》，该告知书第二项内容表明，“就信访人（即被答复人）主张涉案林地权属范围被高洋尾村小组办理集体所有林权、使用权（下称林权证）的问题，我局建议应先提交证据材料向惠州市政府申请行政复议”。至此，原告已知道被告作出的涉案行政行为，其最迟应于2017年9月4日前向上一级人民政府申请行政复议。而原告却无故拖延至4个月后的2017年11月6日才向惠州市人民政府申请行政复议。由此可见，原告申请行政复议期限早已超过上引法律规定期限，并已被上述复议决定驳回申请，且也早已超过我国《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，人民法院应依法驳回原告的起诉（见答辩证据2、8）。二、被告作出涉案林权登记颁证行为合法，权属关系清楚，四至界限明确，并得到所涉相邻林地权属人亲临现场勘察指界确认。1.涉案林权证登记项下林地位于第三人集体所有林权中的中心位置，历史以来相邻四至不存在与任何单位或个人产生过任何争议。且按新中国成立后第一次土地改革运动“以地形地貌分水流向作为归属分界点”，也应当归第三人村庄管辖林地权属相连片中心位置范围，而客观事实表明，林地下方农用地也是历史以来均由第三人集体生产经营管理使用所有。2.涉案林权登记颁证时，被告已指派林业职能部门会同当地镇政府、村委会、相邻接界村小组亲临林地现场实地勘查勘界，在遵循2000年4月11日由惠东县勘界办主持，由平海镇和原盐洲镇勘界代表签订的《勘定平海、盐洲两镇行政区域界线第二次联席会议纪要》第一条有关“在海××地段××争议段，双方镇同意交由惠东县政府裁决行政区域界线，行政区域界线两侧的土地权属维持原状不变”的前提下，已对该争议未决的“海霸仔地段林地维持原状保留，而未划入第三人申请林改登记确权颁证范围，如此根本与原告之间不存在相邻林地指界确认关系，在四至界线权属明确基础上，才对涉林地作出登记颁证行为（见答辩证据3）。3.自新中国成立后1953年期间，由原惠阳地区人民政府树立的平海与盐洲两镇之间的行政区域界桩界确仍保留一面完好清晰可见，根据中华人民共和国国务院令第704号《行政区划管理条例》第九条规定，涉及“行政区域界线的变更，由省、自治区、直辖市人民政府审批”。因此，两镇之间行政区域界线在未依法定程序层报有权的省级人民政府审批前提下，原1953年由惠阳地区人民政府划定树立的行政区域界线界桩依然是合法有效，并应依法维持。且第三人对惠东县于2000年6月27日作出的《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》已向惠州市中级人民法院提起撤销之诉，并对惠州中院(2018)粤13行初132号认为原告起诉主体不适格而裁定不予立案的《行政裁决书》已向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高院于2018年12月29日作出了(2018)粤行终1956号审理上诉案件通知书，该上诉案现仍在审理之中（见答辩证据3、4、6）。4.涉案林权登记颁证的界线相距1953年由原惠阳地区人民政府树立的行政区域界线界桩（即存在争议的海霸仔地段走向）的横向距离约300米，且已暂保留该存在行政区域界线争议两侧海霸仔地段林地未划入涉案林权登记范围。对此行政区域界线争议地段海霸仔四至范围，2011年1月4日在争议未解决前也已给原告偷偷申报办理了林权证，2018年12月25日被惠州市中级人民法院作出(2018)13行初84号《行政判决书》撤销（见答辩证据7）。因此，被告作出涉案林地权属登记颁证行为所认定权属关系事实清楚，四至界线明确，与原告不存在相邻接界指界签名确认关系。三、被告对涉案林地作出登记颁证行为程序合法。由前所述，涉案林权登记颁证时，除已暂保留与第三人历史林地所有权属相连一片的“行政区域界线争议两侧海霸仔地段未划入林改登记颁证范围”外，登记颁证四至范围与原告不存在相邻接界指界签名确认关系，也无需向原告实施公示告知义务。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八、九、十、十一条规定，结合《广东省林地林权登记换发证工作方案通知》，被告根据第三人申请，就申请林改登记颁证的内容，林业职能部门已依法在拟登记颁证的林地所在地依法进行了公示，且在公示期内没有任何单位和个人提出权属异议。故在公告期届满，被告对涉案林权作出登记颁证行为程序合法（见原告起诉证据4、补充证据4及答辩证据8）。四、原告申请复议并提起本案诉讼所提供的材料缺乏证据三性的基本要件，不能作为推翻或改变涉案林权登记颁证行为权属依据。1.原告提交的《证据目录及证明内容》材料（四）《公证书》，不能证明该“碑文”内容作为新中国成立后第一次土地改革运动时，作为对涉案林地归属的依据，且存在扰乱政权稳定的嫌疑，现行法律不允并予排除，不具客观真实合法性、相关性。2.材料（六）《惠阳县详图》，不能明确反映“在土地改革后政府已确认咸水湖及周边一带属于被答复人所有”，更不能反映“与材料（四）碑文意思一致”。假定《惠阳县详图》在土地改革后政府已确认咸水湖及周边一带属原告所有，也应提供自1953年以来由县级人民政府颁发的《土地证》作为佐证或印证该图的事实。3.材料（五）《公证书照片》，不能作为“座标图”，更不能作为“宣示祖庙所有地为原告所有”的依据。该祖庙是周边四乡合约大部分村民捐款建造，是慈善公益性行为。但不能仅凭“一块刻有‘西冲妈祖’的瓷砖装饰物”作为认定涉案林地权利归属的依据。4.材料（九）《惠东县盐洲镇向惠东县国土资源局提交的调查报告》，不能作为“认定咸水湖及妈祖庙的土地、林权亦属原告所有”的根据。该《报告》产生于2000年行政区域界线争议海霸仔地段走向确认为争议地段之前，由争议一方的原盐洲镇政府自行收集提交，属争议一方自行反映情况的报告，不属于居中调查评判的综合性证明材料，不具客观真实的基本属性，不能作为本案认定事实根据。综上所述，涉案林权登记颁证行为事实清楚，权属关系明确，依据充分，程序合法，依法应予维持。原告提起行政复议、诉讼均已过法定期限，且实体请求事实缺乏客观事实根据支持，其诉请理由不能成立，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：一、当选证书，证明第三人诉讼主体资格。二、1.信访事项交办单；2.信访事项交办情况告知书；3.来访送阅表；4.群众来访事项表；5.关于请求归还被占用土地并停止严重污染环境的报告；6.县领导接待群众来访登记表；7.惠东县林业局信访案件交办呈批表；8.关于黄埠镇西冲村树新强等6人信访反映事项告知书。证明原告提起行政诉讼起诉期限早已超过法律规定期限。三、勘定平海、盐洲两镇行政区域界线第二次联席会议纪要，证明涉案林权登记颁证时，与咸水湖相连的我村历史性集体所有的林地权属“海霸仔地段”已暂保留，维持原状，未划入涉案林权改革登记颁证范围，与原告不存在相邻接界指界关系。四、公证书及现场照片，证明1953年期间由原惠阳地区人民政府树立的平海与盐洲两镇之间的行政区域界桩界确仍保留一面完好清晰可见，该界桩相距涉案林权登记边界横向距离约300多米，即行政区域界线争议海霸仔地段夹在中间。原告起诉理由不能成立，毫无客观事实根据支持。五、证明，证明“西冲妈祖”明显是有预谋的人为故意私自装贴瓷块，企图改变历史称谓通称，该妈祖庙是合约四乡自发捐款并集资建造，不能得到该妈祖庙历史庙名通称谓“蓬冚妈祖”合约四乡村民（包括原告西冲村委村民）均认可的事实。六、（2018）粤13行初行132号行政裁定书、（2018）粤行终1956号审理上诉案件通知书，证明惠东县人民政府于2000年6月27日作出《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》第三人已向惠州市中级人民法院提起撤销之诉，并对裁定不予立案的《行政裁决书》已向广东省高级人民法院提起上诉，该上诉案现仍在审理之中，《关于平海、盐洲镇行政区域界线海霸仔地段走向的决定》的效力仍处于待定状态的事实。七、（2018）粤13行初84号行政判决书，证明原告对行政区域界线争议海霸仔地段四至范围林权，于2011年1月4日在争议未解决前，擅自偷偷申报办理了林权证，2018年12月25日已被惠州市中级人民法院作出行政判决撤销，该林权归属目前仍处待定事实。八、林地权属勘查登记表，证明涉案林权登记四至界限明确，已保留行政区域界线争议海霸仔地段范围，未划入案涉林改确权登记范围，相邻接界村小组代表已亲临现场勘查指界签名确认，原告所诉理由不能成立。九、送达回证，证明原告与第三人均于2019年4月19日签收了惠东县人民政府《驳回复议决定书》的事实，对原告起诉是否超过规定15天期限，待核查。经审理查明，2010年11月13日，第三人高洋尾村小组的负责人钟谷库在《广东省林地林权登记申请表》的“村小组意见”中签署“同意申请办证”，无村小组盖章。同日，惠东县平海镇东和村民委员会签署“同意办证”，惠东县平海镇人民政府于2010年11月15日签署“同意申请”，惠东县林业局于2011年1月2日签署“同意按规定程序办理”，惠东县人民政府于2011年1月6日签署“同意办理”。该申请表显示，登记类型：初始；登记权利内容：林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权；坐落：平海东和村高洋尾村民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.86亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界；主要权利依据及附图：“三定”时期划定及现场勘界。2013年3月26日，惠东县政府向高洋尾村小组颁发惠东林证字（2012）第201xx号《林权证》，该《林权证》显示，林地所有权权利人：高洋尾村小组；坐落：惠东县平海镇东和村委会高洋尾村民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.9亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界。2013年3月26日，惠东县政府向高洋尾村民小组颁发惠东林证（2012）第201xx号《林权证》，该《林权证》显示，林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权权利人：高洋尾村小组；坐落：惠东县平海镇东和村委会高洋尾村民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.9亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界。原告杨屋村小组对上述颁证行为不服，提起本案诉讼。另查一，原告杨屋村小组的杨新强等6名村民于2017年5月9日到惠东县信访部门反映涉案林地权属争议，被告于2017年7月4日作出惠东林信[2017]32-1号《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》：“……关于反映归还被侵占山林，要求确权事项的调查处理情况：经查，你们反映要求确权的地块，在2013年期间，已被平海镇东和村高洋尾村小组申请办理了惠东林证字[2013]第201xx号所有权、惠东林证字[2013]第2010xx9号使用权两本《林权证》。就主张权属范围被高洋尾小组办理集体所有权、使用权《林权证》的问题，我局建立应先提交证据材料向市政府申请行政复议，然后再向县山林调处办申请调处确权……”。庭审中，杨新强确认其于2017年7月底收到上述告知书。另查二，2017年11月13日，杨屋村小组不服涉案惠东林证（2012）第2010xx号《林权证》，向惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2018年8月20日作出惠府行复[2017]77号《驳回行政复议申请书决定书》，以不属于其受案范围为由决定驳回杨屋村小组的行政复议申请。2018年10月26日，杨屋村小组向惠东县人民政府申请行政复议，请求撤销上述两本《林权证》。惠东县人民政府于2019年4月15日作出惠东府行复[2018]67号《驳回行政复议决定书》，该决定书查明惠东县林业局于2017年7月12日向杨新强等6位村民送达《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》，并认为应视为杨屋村小组自2017年7月12日知道涉案颁发林权证的具体行政行为，故杨屋村小组的申请已超过行政复议期限，且没有正当理由，决定驳回杨屋村小组的行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，杨新强等6位杨屋村小组村民于2017年5月9日到惠东县信访部门反映涉案林地权属争议，按照惠东县人民政府惠东府行复[2018]67号《驳回行政复议决定书》查明被告已于2017年7月12日向杨新强等6位村民送达《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》，即使按照杨新强庭审中的陈述其于2017年7月底收到上述告知书，杨新强等6名村民亦应自2017年7月底即已知晓涉案林权证的颁发，可视为杨屋村小组即在2017年7月底知晓涉案林权证的颁发。现杨屋村小组于2019年4月29日提起本案诉讼，根据上述的起诉期限的规定，其起诉已超过法定期限。杨屋村小组因起诉期限超过而丧失诉权，不因其曾申请行政复议而受影响。因此，杨屋村小组的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  凌春兰人民陪审员  温玉芳二〇一九年八月二十九日法官助理李丽莹书记员陈璐