重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1342号原告:何兵，男，1978年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王广林，重庆奥凡律师事务所律师。被告：重庆海博园林科技股份有限公司，住所地重庆市垫江县新民镇双河口村，统一社会信用代码915002317094776827。法定代表人：易春梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆合景实业集团有限公司，住所地重庆市南川区大观镇观溪村3社，统一社会信用代码9150011920332059XU。法定代表人：张伶俐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张昆鹏、赵倩，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆浦津建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路89号，统一社会信用代码91500113622073626C。法定代表人：周建忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹勇（系该公司员工），男，1979年11月12日出生，住重庆市渝北区人和大道66号1单元13-2。原告何兵与被告重庆海博园林科技股份有限公司(以下简称重庆海博园林公司）、重庆合景实业集团有限公司（以下简称重庆合景实业公司）、第三人重庆浦津建设工程（集团）有限公司（以下简称重庆浦津公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年2月20日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行了审理，后由于案件复杂疑难，双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长与人民陪审员冯道春、罗富贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何兵的委托诉讼代理人王广林，被告重庆海博园林公司的委托诉讼代理人吉蔚滨，被告重庆合景实业公司的委托诉讼代理人赵倩、第三人重庆浦津公司的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何兵诉称，2015年12月16日，原告与第三人重庆浦津公司签订《工程项目内部承包合同》约定重庆浦津公司将薰衣草森林公园一期土石方工程施工项目的生产经营全承包给乙方，实际为原告以重庆浦津公司名义对外施工，二者为挂靠关系。2015年12月18日，原告以重庆浦津公司名义与被告重庆海博园林公司签订《土石方工程承包协议》定重庆海博园林公司将薰衣草森林公园一期土石方工程施工项目发包给重庆浦津公司，协议签订后原告组织安排了项目施工。2016年6月13日，重庆海博园林公司向重庆浦津公司发出《停工通知》，通知暂停施工，并建议撤回大型机械，开工时间另行通知。停工期间，重庆浦津公司多次询问何时复工，均未得到明确通知。2017年8月，原告与被告重庆海博园林公司对原告已完成工程量及全部工程款进行了确认，核定工程款总额为3011038.05元，并签订了《工程量确认单》予以确认。截止原告起诉之日，被告重庆海博园林公司共支付工程款1087880元(其中720000元为现金支付，367880元以车位抵偿)，尚欠工程款1923158.05元。被告重庆合景实业公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，应当在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，原告作为案涉工程实际施工人，有权向被告重庆海博园林公司主张工程款，并要求发包人重庆合景公司在欠付工程款范围内承担付款责任。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告重庆海博园林公司立即向原告何兵支付工程款1923158.05元，并自原告起诉之日起至工程款全部结清之日止，尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息；2、判令重庆合景实业公司对在欠付工程款1923158.05元范围内对原告承担付款责任;3、判令本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、律师费1万元)由被告重庆海博园林公司负担。审理中，原告当庭表示自愿放弃律师费1万元的诉讼请求。被告重庆海博园林公司辩称，1、答辩人与第三人重庆浦津公司签订并履行案涉的土石方工程分包合同，双方还曾经重新签订合同，对第一次签订的合同的施工单价进行下调，重庆浦津公司知晓该情况，且答辩人已经向重庆浦津公司支付204万余元，不下欠第三人重庆浦津公司工程款；2、原告诉称与重庆浦津公司之间为挂靠关系，即使属实，应依据合同相对性原则向重庆浦津公司主张权利，而无权向答辩人主张权利；3、原告诉称依据建工司法解释第26条提起诉讼，但答辩人认为该解释不适用于挂靠情形，且答辩人并非发包人，而是总包人。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告重庆合景实业公司辩称，一、原告要求重庆合景实业公司承担付款责任没有法律依据，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》第24条:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可知，该条并不适用于挂靠的情形。但本案中，何兵系挂靠重庆浦津公司，以重庆浦津公司的名义与重庆海博园林公司签订合同，对外施工，在原告提交的施工材料中也显示了何兵仅为现场负责人。因此，何兵以其自己的名义起诉要求合景公司承担付款责任，没有法律依据。二、重庆合景实业公司向原告承担付款责任不符合法律规定的发包人向实际施工人承担付款责任的条件。即便原告可以根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》向重庆合景实业公司主张权利，也应具备以下条件:1、实际施工人对转包人或违法分包人享有债权。该债权情况合景公司并不清楚，请法院依法查明；2、发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款，且实际施工人对转包人或违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款。本案中，案涉工程至今尚未完工，海博公司中途退场也未与合景公司进行结算。而且在工程尚未完工的情况下，合景公司已经向海博公司预付工程款千万元，合景公司并不差欠海博公司工程款根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》第24条的规定，人民法院应当在查清发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。我们认为，根据现有证据确实无法查清合景公司欠付工程款的具体数额，而原告方也并无其他证据证明合景公司差欠海博公司工程款，则应当由实际施工人原告承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人认为，本案中合景公司不应当向原告承担付款责任，请求驳回原告对合景公司的诉讼请求。第三人重庆浦津公司辩称，原告是案涉工程的实际施工人，案涉工程由原告独立施工，原告与第三人系挂靠关系，答辩人并未参与案涉工程的施工，由于被告重庆海博园林公司已经与实际施工人何兵进行工程款结算，也能够证明该公司尚欠工程款，实际施工人具备诉讼主体资格，因此，重庆海博园林公司应当付款，重庆合景实业公司也应当在欠付工程款的范围内向实际施工人何兵承担支付款项的责任，第三人重庆浦津公司不应承担案涉工程的任何债权债务。同时，案涉工程，第三人重庆浦津公司将来也不会提起诉讼，第三人重庆浦津公司认可何兵作为实际施工人向相关公司主张权利，对于被告重庆海博园林公司所述的730050元虽开具发票但未付款，请求法院依法判决。经审理查明，2015年12月18日，被告重庆海博园林公司（甲方，发包方）与第三人重庆浦津公司（乙方，承包方）签订《土石方工程承包协议》，该协议约定：“因甲方需要，委托乙方承建重庆南川大观镇薰衣草森林公园一期工程土石方工程；二、工程承包方式采取以乙方保质保量完成本工程范围内土石方工程的所有内容。弃（取）土场由甲方协调解决，若产生场地相关费用由乙方承担；三、工程范围及内容，本工程项目范围内《熏衣草公园施工总平面索引图》上涉及的道路路基、园路路基、清表、清淤、挖方、填方、弃方、换填、微地形造型等土石方工程的所有内容；四、合同工期为六个月，2015年12月20日开工，2016年6月20日完工；......六、合同价款及结算方式，1、本合同价款按“固定包干单价，可调合同总价”方式结算，工程结算暂定150万元；2、包干单价：土石方开挖（挖、运、弃）18元/m³，回填（换填）碾压10元/m³，微地形造型及碾压5元/㎡，清表2.5元/㎡，场外挖土及运输到场内指定地点10元/m³，结算按实际工程量计算；3、如工程施工中发生变更，变更工程量及价款的增减据实进行结算；七、付款方式，1、按每月20日之前向甲方上报当月实际完成工程量明细报表，并经业主和监理复核并签认后，于次月10日前支付当月已完合格工程价款的70%作为工程月进度款，...；2、工程完工后，支付至合格工程价款的80%，工程经业主方和监理等相关参建单位验收合格后，双方结算完成后，支付至工程总结算价款的97%；3、剩下工程总结算价款的3%作为工程质量保修金，保修期壹年，若无质量问题及其他违约情形，保修期满后甲方全额支付质保金。该合同还约定了其他事项。“该合同落款甲方处加盖“重庆海博园林科技股份有限公司合同专用章”并有委托代理人“谭兴树”的签名；该合同乙方处加盖“重庆浦津建设工程（集团）有限公司”印章并有委托代理人“何兵”的签名，签约时间处载明“2015年12月18日”。另查明，第三人重庆浦津公司（甲方）与原告何兵（乙方）曾签订《工程项目内部承包合同》，该合同载明：“甲方（工程承包人）与重庆海博园林科技股份有限公司（以下简称建设方）已经签订薰衣草森林公园一期土石方工程施工合同，按照确定基数、保证上交、盈亏自负的项目管理原则，甲方将该工程项目全部生产经营权承包给乙方，乙方自愿通过承担项目一切风险、自主经营、全权负责整个工程项目施工管理获得收益，经协商，达成协议：一、工程概况，工程名称薰衣草森林公园一期土石方工程，工程内容详见工程施工承包合同；二、承包范围，《施工合同》中注明的全部项目内容；三、管理费及税金收取标准及收取时间，1、乙方按工程开票金额的1%向甲方缴纳管理费，在每次工程进度拨款中按比例收取乙方管理费；税费按国家税务要求由乙方自行预缴，凭完税凭证交给甲方...；五、工程价款的支付与结算,甲方协助乙方要求建设方按《施工合同》条款履行拨款义务和提供拨款事宜所需的手续，甲方每次收到建设方的工程进度款后，在三个工作日内支付给乙方...；十一、附则，合同订立时间2015年12月16日；该合同还约定了其他事项。”还查明，在案涉《土石方工程承包协议》履行过程中，被告重庆海博园林公司于2016年6月13日向第三人重庆浦津公司发出《停工通知》，其中载明：“因各种因素的制约，经我司研究决定，薰衣草森林公园一期工程从2016年6月13日起至7月31日暂停施工等内容。”该通知下方加盖“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”且载明“如需要你单位进场，开工时间另行通知，谭兴树，2016.6.13，签收人：何兵，2016.6.13”。在案涉合同履行过程中，第三人重庆浦津公司于2016年2月2日向被告重庆海博园林公司开具32万元的建筑业统一发票，被告重庆海博园林公司于2016年2月5日向第三人重庆浦津公司转账支付工程款32万元；第三人重庆浦津公司于2016年4月7日向被告重庆海博园林公司开具18万元的建筑业统一发票，于2016年4月12日向被告重庆海博园林公司开具37万元的建筑业统一发票，被告重庆海博园林公司于2016年4月14日向第三人重庆浦津公司一次性转账支付工程款55万元；第三人重庆浦津公司于2016年5月5日向被告重庆海博园林公司开具7.6万元的重庆增值税普通发票，被告重庆海博园林公司于2016年6月14日向第三人重庆浦津公司转账支付7.6万元；上述款项合计946000元。第三人重庆浦津公司还于2016年5月30日向被告重庆海博园林公司开具金额为730050元的重庆增值税普通发票。嗣后，被告重庆海博园林公司（甲方）还曾与第三人重庆浦津公司（乙方）签订《房屋抵偿工程款协议书》，其中载明：“一、甲乙双方确认，甲方欠乙方修建薰衣草森林公园一期景观工程款合计367880元，现甲方以重庆天景车库美梦成真三套车位抵偿所欠乙方工程款367880元，本协议签署后，视为甲方已经付清乙方工程款367880元，若最终工程结算价款超过本次抵款金额，则超过部分甲方另行支付；若最终工程结算价款低于本次抵款金额，则乙方需无息退还差额部分款项；二、保证条款，乙方保证同意甲方以上述房屋抵偿甲方所欠乙方工程款367880元，乙方保证在工程彻底清算前，无条件配合甲方处理薰衣草森林公园一期景观工程相关事宜；该协议还约定了其他事项。”诉讼中，原告自述，其是案涉工程的实际施工人，原告为此提交了案涉工程的若干张签证单予以佐证。原告还提出其起诉本案除了是案涉工程的实际施工人之外，还可以基于第三人重庆浦津公司将案涉土石方承包协议的相关权利及义务转让给原告。对于被告重庆海博园林公司在第二次庭审中提交的《土石方工程承包协议》，原告不予认可，也未取得该份协议，对被告提交的协议双方并未达成合意，应以原告提交的《土石方工程承包协议》为准。原告提交《工程洽商及技术核定签证表》一份，其中载明：“工程名称薰衣草森林公园一期工程，施工单位重庆海博园林科技股份有限公司，单位（子单位）工程名称薰衣草森林公园一期工程土石方工程；洽商问题：1、我方已按设计施工图要求完成了B区的微地型塑造，现应建设单位要求为使薰衣草森林公园景观达到更好效果，要求B、C区微地形塑造根据地形坡度施工，...工程量按实计量；...该表建设单位，监理单位处均有人员签名，施工单位处加盖“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”并有“情况属实，谭兴树，2016年4月2日”的签名。原告提交《情况说明》一份，其中载明：“兹有南川大观薰衣草公园项目关于海博园林公司南川大观熏衣草项目部管理人员于2015年12月至2016年6月共计工资499100元，该工资实际已由重庆浦津建设工程（集团）有限公司代为支付，同时也向海博园林公司提供了相应的税票，并用做代付其公司管理人员的工资，不是实际支付重庆浦津公司的工程款，该情况属实。”该说明下方加盖“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”并有“谭兴树”签名，落款时间为2016年7月20日。原告还提交第三人重庆浦津公司于2019年1月13日出具的《关于熏衣草森林公园一期土石方工程实际施工人的情况说明》，其中载明：“2015年12月18日，重庆浦津公司与重庆海博园林公司签订《土石方工程承包协议》约定重庆海博园林公司将熏衣草森林公园一期土石方工程施工项目发包给重庆浦津公司，同年，重庆浦津公司与何兵约定将该工程承包给何兵进行施工，且何兵借用重庆浦津公司的名义进行施工，该工程施工期间的项目部管理人员的499100元工资由何兵垫付。熏衣草森林公园一期土石方工程施工项目实际由何兵承包施工，何兵作为重庆海博园林公司熏衣草森林公园一期土石方工程的实际施工人，就欠付工程款事宜何兵可向重庆海博园林公司主张，我公司不再向何兵另行支付。”此外，原告认为案涉工程的工程款已经进行结算，结算价款金额为3011038.05元，原告为此提交《工程量确认单》一份，该确认单载明：“工程名称熏衣草森林公园一期土石方工程，日期2017年8月，包括：清表等共计15项，金额合计为3011038.05元”。该确认单下方甲方处加盖“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”并有现场负责人“司明见”的签名以及项目负责人“谭兴树”的签名；乙方处加盖重庆浦津公司印章并有现场负责人“何兵”的签名。对于被告重庆海博园林公司提交的金额为730050元的发票的款项，原告表示虽开具发票，但被告尚未付款。在本院第二次庭审后，原告于2019年7月3日向本院提交账目说明，其中载明：“原告认为被告重庆海博园林公司账目支付款项金额为81.478万元（7.6万元+32万元+55万元+36.788万元（车位抵款）-49.91万元（代付工资），原告实际收到工程款金额为101.288万元（81.478万元+7.6万元（代付工资）+12.21万元），该款中，其中367880元为车位抵款，现金为64.5万元，原告诉状中所述现金72万元系原告计算错误；被告项目部工资税费16769.76元（499100元×0.336）仍由原告垫付，因此，被告仍欠原告工程款总额2014927.81元（3011038.05元-1012880元+16769.76元）。”被告重庆海博园林公司陈述，第三人重庆浦津公司从未告知重庆海博园林公司案涉工程是由原告何兵挂靠施工；被告重庆海博园林公司与被告重庆合景实业公司之间就案涉工程尚未进行工程款结算；对于原告所述49.91万元代付工资不予认可。对于原告在本案第一次庭审中提交的2015年12月18日，由谭兴树代表被告重庆海博园林公司与第三人重庆浦津公司签订的《土石方工程承包协议》，被告重庆海博园林公司质证认为对该协议的真实性予以认可，但被告重庆海博园林公司在本案第二次庭审中表示在谭兴树代表重庆海博园林公司与第三人重庆浦津公司签订协议后，由于协议约定的部分单价过高，后谭兴树在2016年3月16日向公司返回第二份协议，重庆海博园林公司的法定代表人签名及时间都是2016年3月形成，应当以2016年3月16日签订的协议为准，被告重庆海博园林公司为证明其主张提交了《土石方工程承包协议》一份，该协议与原告提交的《土石方工程承包协议》的区别在于：该份协议第六条合同价款及结算方式中的第2条包干单价，土石方开挖（挖、运、弃）16元/m³，回填（换填）碾压10元/m³，清表2.5元/㎡，场外挖土及运输到场内指定地点10元/m³，结算按实际工程量计算；七、付款方式，1、按每月20日之前向甲方上报当月实际完成工程量明细报表，并经业主和监理以及甲方授权人和董事长复核并签字确认后，于次月10日前支付当月已完合格工程价款的70%作为工程月进度款，...；2、工程完工后，经甲方、业主方和监理方等相关参建单位验收合格后，双方结算完成后，且经甲方审计完成（一个月内）支付至工程总结算价款的95%；3、剩下工程总结算价款的5%作为工程质量保修金，保修期壹年，若无质量问题及其他违约情形，保修期满后甲方全额支付质保金；此外，该份协议第十三条违约责任第（一）甲方违约中增加第2条，该份协议的其他内容与原告提交的《土石方工程承包协议》的内容一致；该份协议落款甲方处加盖“重庆海博园林科技股份有限公司”印章并有法定代表人”易春梅”的签名并载明“2016.3.16”，而乙方处的签名盖章落款时间均与原告提交的《土石方工程承包协议》的一致。被告重庆海博园林公司陈述，代表重庆海博园林公司在《土石方工程承包协议》上签名的“谭兴树”是重庆海博园林公司派他去负责案涉项目的，对于案涉的谭兴树加盖的“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”，该印章是应谭兴树的要求，由重庆海博园林公司刻制的，该印章由谭兴树保管，用于工程内部管理。被告重庆海博园林公司也认可“司明见”是案涉工程项目的工作人员。被告重庆海博园林公司还陈述，其从未向原告支付过案涉工程的工程款，其已经向第三人重庆浦津公司支付案涉工程的工程款2043930元(该款中包含第三人重庆浦津公司于2016年5月30日开具金额为730050元的重庆增值税普通发票的款项），但对于该款，被告重庆海博园林公司仅提供发票，但未提交款项已经实际支付的凭据，且重庆海博园林公司认为该款是谭兴树在重庆海博园林公司领取后支付给第三人重庆浦津公司的，重庆海博园林公司为证明该主张在本院第二次庭审后提交了：1、2016年2月5日，重庆海博园林公司向谭兴树转款122100元的转款凭据一份及2016年4月14日，重庆浦津公司向重庆海博园林公司开具的金额为122100元的建筑业统一发票；2、2016年1月7日、2016年1月14日、2016年3月14日及2016年4月5日，由重庆海博园林公司向谭兴树分别转款2万元、5万元、2万元、3万元的银行转款凭据四份，合计12万元，在上述四份转款凭据的附言上均载明“借款”。上述事实，有原告的当庭陈述、被告及第三人的答辩意见，原告提交的《土石方工程承包协议》、《工程项目内部承包合同》、《房屋抵偿工程款协议书》、工程洽商及技术核定签证表、停工通知、《工程量确认单》、情况说明、关于薰衣草森林公园一期土石方工程实际施工人的情况说明、签证单，被告重庆海博园林公司提交的《土石方工程承包协议》、银行客户收付款入账回单、发票等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，一、关于原告何兵是否是适格原告的问题。本案中，虽然形式上是被告重庆海博园林公司与第三人重庆浦津公司就案涉工程签订《土石方工程承包协议》，但原告何兵作为第三人重庆浦津公司的委托代理人在协议上签名，这说明原告何兵在签订合同时就已经对合同的权利义务,尤其是工程的具体内容及单价等情况已有充分了解，且依据原告何兵提交的《工程项目内部承包合同》，说明在签订案涉《土石方工程承包协议》前，原告何兵就已介入，在《工程项目内部承包合同》也约定“甲方将该工程项目全部生产经营权承包给乙方，乙方自愿通过承担项目一切风险、自主经营、全权负责整个工程项目施工管理获得收益；乙方按工程开票金额的1%向甲方缴纳管理费，在每次工程进度拨款中按比例收取乙方管理费等内容。”这说明原告何兵是义务的履行着和权利的享有者以及风险的承担者。同时，案涉《土石方工程承包协议》虽然名义上是由第三人重庆浦津公司承包，但原告及第三人重庆浦津公司均陈述是由原告何兵作为案涉工程的实际施工人进行施工，重庆浦津公司未参与工程施工，原告与第三人重庆浦津公司系挂靠关系，被告重庆海博园林公司虽否认何兵系案涉工程的实际施工人，但结合原告何兵提交的案涉工程施工期间由何兵签字的数份现场签证单以及何兵签字的《停工通知》、《工程量确认单》等证据，加之，也无证据证明何兵在案涉工程系第三人重庆浦津公司的工作人员。综上，结合本案的其他事实及现有证据，能够印证何兵系案涉工程的实际施工人，原告何兵作为案涉工程的实际施工人与被告重庆海博园林公司之间实际上形成了事实上的合同关系。此外，第三人重庆浦津公司表示不会提起诉讼，也同意原告何兵提起诉讼主张工程款，从保护实际施工人的利益方面，现原告作为实际施工人主张被告重庆海博园林公司向其支付工程款并无不妥，原告何兵的诉讼主体适格，因此，原告主张的工程款应由被告重庆海博园林公司承担支付责任。由于被告重庆合景实业公司和被告重庆海博园林公司均提出案涉工程尚未办理结算，且原告并未举证证明被告重庆合景实业公司下欠被告重庆海博园林公司工程款以及下欠工程款的具体金额，导致本院不能查明被告重庆合景实业公司下欠被告重庆海博园林公司的具体工程款金额，因此，原告要求被告重庆合景实业公司对被告重庆海博园林公司欠付的工程款承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告何兵主张的工程款的金额及资金利息的认定问题。在本案庭审中，原告及被告重庆海博园林公司各自提交了一份《土石方工程承包协议》，两份协议形式上均是被告重庆海博园林公司与第三人重庆浦津公司签订，但两份协议落款第三人重庆浦津公司均是由委托代理人“何兵”签名，且两份协议落款的签约时间均是2015年12月18日，被告重庆海博园林公司辩称双方对第一份签订的协议进行变更从而于2016年3月16日签订第二份《土石方工程承包协议》，原告及第三人对被告重庆海博园林公司的该辩称意见均不予认可，由于协议变更属于合同的重大变更事项，从常理长而言应当特别说明或约定，但被告重庆海博园林公司提交的协议内容上有一定变更，但合同最后落款一页仅有何兵的签名，没有书写时间，签约时间处与第一份协议相同，这不能说明协议双方达成了变更协议的合意，且在本案中，原告仍依据2015年12月18日与被告重庆海博园林公司签订的协议原件提起诉讼，因此，本院采信原告提交的2015年12月18日与被告重庆海博园林公司签订的协议；对于被告重庆海博园林公司提交的2016年3月16日的协议，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，2015年12月18日，原告与被告重庆海博园林公司签订的《土石方工程承包协议》无效，该协议虽然无效，但原告何兵作为实际施工人有权主张工程款。对于工程款的金额认定问题，原告提交了《工程量确认单》及签证单予以佐证案涉工程结算的工程款金额为3011038.05元，在《工程量确认单》上虽然加盖的是“重庆海博园林科技股份有限公司南川薰衣草公园工程专用章”，但重庆海博园林公司认可是公司所刻制，也认可在《工程量确认单》上签名的“谭兴树”是公司派去负责案涉项目的，在《工程量确认单》上签名的“司明见”也是案涉工程项目的工作人员，再结合签证单及“谭兴树”等人的身份，原告有理由相信“谭兴树”能代表公司与其结算，因此，对于原告提交的《工程量确认单》，本院予以采信，案涉工程的工程结算款为3011038.05元。审理中，原告确认的款项分别为320000元、550000元、76000元、367880元（车位抵款）、76000元、122100元共六笔，金额合计为1511980元，上述六笔款项中的前四笔款项，原告已当庭予以认可，对于最后两笔款项76000元及122100元，原告庭后经核实后也提交书面意见予以认可，被告重庆海博园林公司也在庭后提交发票及银行转款凭证予以佐证，本院也予以确认。对于被告重庆海博园林公司当庭提交的金额为730050元发票的款项，被告仅提供发票并陈述该款是交由谭兴树，由谭兴树支付给本案第三人，原告及本案第三人均未认可，被告重庆海博园林公司虽在庭后提交了在2016年1月7日、2016年1月14日、2016年3月14日及2016年4月5日共向谭兴树合计转款12万元的四份银行转款凭据，但上述四份转款凭据的附言上均载明“借款”，因此，本院对被告重庆海博园林公司辩称的已支付上述730050元款项的意见不予采信。对于原告所述的代被告重庆海博园林公司项目部垫付的工资499100元，被告重庆海博园林公司未予以认可，原告虽提交了2016年7月20日由谭兴树出具的《情况说明》及本案第三人出具的《关于薰衣草森林公园一期土石方工程实际施工人的情况说明》,但对于该款原告在庭审中并未进行具体的解释和说明，且《情况说明》中并未对该款的具体组成，该款是属于哪一笔已付的款项，该款能否在主张工程款时一并处理进行明确约定，且该款金额较大，原告也未举证证明款项是如何支付，支付给谁，且若该款属实，该款的性质尚存在争议，因此，对于原告主张的该499100元，本案不予处理，原告可另案主张权利。故，被告重庆海博园林公司下欠原告工程款的金额为1499058.05元（3011038.05元-1511980元）。对于资金利息，原告主张从起诉之日（2019年2月20日）起至付清工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告重庆海博园林公司应向原告何兵支付工程款1499058.05元，并以该款为基数，从2019年2月20日起至付清该款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆海博园林科技股份有限公司在本判决生效后十日内向原告何兵支付工程款1499058.05元，并以该款为基数，从2019年2月20日起至付清该款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息。二、驳回原告何兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22110元（原告已预交），由原告何兵负担3818元，由被告重庆海博园林科技股份有限公司负担18292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  冯道春人民陪审员  罗富贵二〇一九年八月十五日书 记 员  杨润洁