广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5119号原告：邓祖康，男，1959年12月21日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：孙楠、王凯，广东来信律师事务所律师、实习人员。被告：曾志平，男，1965年5月7日出生，汉族，住广州市增城区，被告：曾沛强，男，1984年4月9日出生，汉族，住址同上，被告：曾沛鹏，男，1987年9月22日出生，汉族，住址同上，被告：曾沛繁，男，1985年9月8日出生，汉族，住址同上，以上被告的共同委托代理人：郭卫中，广东增泰律师事务所律师。原告邓祖康与被告曾志平、曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓祖康的委托代理人孙楠、王凯，被告曾志平、曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁的共同委托代理人郭卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓祖康诉称：2001年11月27日，被告曾志平向原告邓祖康借款人民币共计438000元并签订借据，未约定借款利息和借款期限。当天原告依约向被告曾志平支付现金438000元。被告曾志平收到借款后至今未偿还借款本金。2012年5月17日，被告曾志平与原告约定用被告曾志平老家派潭镇东升社门牌××一幢3层约500平方米的房子作抵押借款，租金作为还款由原告收取，从2013年1月1日开始收取，直至还清借款，担保人为曾沛强、潘红妹、曾沛鹏、曾沛繁。但该房在2013年1月1日前巳被出售，原告未收取任何租金，被告及担保人至今未偿还本金及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告认为被告拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益。请求判令：一、被告曾志平向原告清偿借款本金人民币438000元及利息171915元（以438000元为本金，按年利率6%从2013年1月1日起计算至付清之日，暂计至起诉日为171915元）。二、被告曾沛强、被告曾沛鹏、被告曾沛繁对上述债务承担连带责任。三、本案诉讼费由四被告承担。被告曾志平辩称：一、邓祖康主张的88000元的借款巳经结清。曾志平曾经经营石场，该88000元借款，实际上是购买石料款项。石场关停经营无法交货而产生的。该债务在后期己用第三人赖品晴的一台“泥头车”抵消。另外曾志平的老婆也支付了1.5万元。2001年的全部借款巳经结清；二、邓祖康主张的350000元的借款并不存在。在曾志平签下350000元借据后，邓祖康并未实际向曾志平以现金或转账等方式交付出借款，根据法律规定，民间借贷合同是以出借款的交付借款为生效要件的，邓祖康并未实际向曾志平交付出借款，两人间的民间借贷合同并未成立，不存在民间借贷350000元的法律关系；三、邓祖康提供的2012年的“借款”字条与上述两笔债务并不存在关联。上述两笔债务均与2001年签写借据，而“借款”字条则于2012年签写，两者毫无关系。曾志平于2012年因资金周转紧张，有意向邓祖康借款，经协商曾志平出具“借款”字条，曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁担保其收取租金。以此为条件借款，2012年字条出具前后，邓祖康未实际向曾志平以现金或转账等方式交付出借款，因此也不存在借款或担保关系；四、另外，邓祖康所诉债务己过诉讼时效。1，二张借据发生在2001年距今18年，早已经超过诉讼时效。2，即使按原告的主张也超过诉讼时效。邓祖康提供的两张借据均未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据邓祖康主张从2013年开始计算逾期利息，上述债务履行期限定为2013年，即该债权债务纠纷的诉讼时效从2013年起计算，而在2013年之后曾志平也未收到邓祖康就两张借据要求还款的催告，诉讼时效未发生中断，从2013年至今已有6年，己远超出诉讼时效的规定。综上所述，为维护当事人合法权益，请求贵院依法驳回邓祖康的全部诉讼请求。被告曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁辩称：曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁与邓祖康之间不成立担保债权债务关系。1、邓祖康提供的于2012年签写的“借款”字条与2001年的两笔债务并不存在关联性。2012年签写的“借款”字条与2001年的两笔债务时间差距久远，且从字条的抬头“借款”即可知，该字条单独为一笔借款，在该字条上签名的人不为其他借款提供担保，字条中也未明确将2001年的两笔债务纳入担保范围，不应认定“借款”字条与2001年的两笔债务具有关联性。2、曾志平于2012年因资金周转紧张，有意向邓祖康借款，经协商曾志平出具“借款”字条，曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁作保证人，担保邓祖康收取租金，以此为条件借款，但在字条出具前后，邓祖康并未实际向曾志平以现金或转账等方式交付出借款，因此不存在借款关系也不发生担保关系。综上所述，为维护当事人合法权益，请求贵院依法驳回邓祖康的全部诉讼请求。经审理查明：原告陈述与被告曾志平均是做砂石生意的，之间有过生意往来，被告曾志平以其经营的砂石厂资金周转困难为由向原告借款，于2001年11月27日原告在被告曾志平的厂里以现金方式出借了88000元；而另一笔350000元借款是被告曾志平陆续向原告借款产生的，因为时间久远，具体多少笔不记得，最后在2001年11月27日,被告曾志平再次向原告借款时，因为原告觉得借款金额大，故就要求被告曾志平补一张《借据》给原告。被告曾志平分别立下了二张《借据》给原告收执。其中一张《借据》的内容为：“兹借到邓祖康现金人民币捌万捌仟元正．￥88000元正。借款人曾志平”。另一张《借据》的内容为：“兹借到邓祖康现金人民币叁拾伍万捌仟元正。￥350000元正。借款人曾志平”。二张《借据》的落款日期均为2001年11月27日。原告陈述被告曾志平借款后没有偿还过借款，后于2012年5月17日，被告曾志平写下《借款》字条，与原告约定用其老家派潭镇东升社门牌××一幢3层约500平方米的房子作抵押借款，租金作为还款由原告收取，从2013年1月1日开始收取，直至还清借款，担保人为曾沛强、潘红妹、曾沛鹏、曾沛繁。但原告去收取租金时，才发现该房在2013年1月1日前巳被出售，原告未收取任何租金，被告及担保人至今未偿还借款本息。原告称《借款》字条中的担保人潘红妹是被告曾志平的妻子，因没有查到其户籍资料的信息,故没有对其起诉。被告曾志平确认二份《借据》中签名的真实性，但不确认借款的真实性，认为88000元的借款巳经结清。350000元的借款并不存在，在被告曾志平签下350000元借据后，原告并未实际向其以现金或转账等方式交付出借款。对于2012年的“借款”，与上述两笔债务并不存在关联，为单独一笔借款，在该字条上签名的人不为其他借款提供担保，字条中也未明确将2001年的两笔储备纳入担保范围,不应认定《借款》字条与2001年的两笔债务具有关联性。原告认为被告没有任何证据证明其主张还款88000元的事实。对于35万元借款，明确记载是以现金方式交付，且被告曾志平也在《借据》上签名确认。对于《借款》，不是借款意向或新的借款，而是对上述两笔借款的还款方式及其他人的连带责任担保，新订立借款的情况下不可能不载明借款金额而载明还款方式及时间，不符合新订立借款的格式，不符合常理。以上，有原告提供的《借据》二张、《借款》一张及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：综合当事人的诉、辩意见，本案主要争议焦点为：一、涉案《借据》所载款项是否实际交付；二、《借款》字条的内容是否与上述两笔借款有关联；三、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告为证明双方存在借贷关系，提交了被告曾志平出具的《借据》，一般而言，《借据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据，被告曾志平是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未收到借款的情况下出具其中有收到现金内容的《借据》将要承担的法律后果，且其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，有违常理。另外，被告曾志平抗辩88000元借款巳结清，但未提供相关证据佐证，本院不予采信；关于第二个争议焦点，按照民间借贷的一般交易习惯，如果是新订立的借款，《借款》字条中不可能不载明借款金额，而只是载明还款时间方式及他人的担保责任方式，这样既不合常理，也违反认知上的逻辑。因此，根据以上分析，并结合《借据》和《借款》形成的前后情况，本院认定《借款》字条的内容与上述两笔借款有关联。第三个争议焦点，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定了“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案债务履行期限为2013年1月1日，而原告未能按约定如期收到用以偿还借款的租金，即表明被告曾志平以其行为表示不履行偿还债务的义务，因此本案纠纷的诉讼时效应从被告曾志平不履行义务的2013年1月1日起计算，之后被告曾志平以及《借款》中的担保人也未收到原告要求还款的催告，诉讼时效未发生中断，原告于2019年才向本院提起本案诉讼，巳超过诉讼时效，原告的主张理据不足，本院不予支持。关于被告曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。由此可见，担保债务是主债务的从债务。担保债务以主债务的存在为前提，主债务消灭，担保债务消灭。由于本案作为主债务人的被告曾志平无需再承担还款责任，故作为保证人的被告曾沛强、曾沛鹏、曾沛繁亦无需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回原告邓祖康的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告邓祖康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一九年八月二十九日书记员  宋泳宜