广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1605号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：许卫东，男，1966年10月14日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：深圳市名居房地产有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场写字楼3309。法定代表人：李汉发，董事长、总经理。委托诉讼代理人：刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。再审申请人许卫东因与被申请人深圳市名居房地产有限公司（以下简称名居公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许卫东申请再审称，（一）我领取的仅是深圳石化塑胶集团股份有限公司（以下简称深塑公司）买断下岗员工工龄的安置补偿金，而不包含住房方面的安置补偿。事实上，2002年深塑公司因资不抵债被深圳市商业银行以债转股形式承接，改名天众公司，天众公司于2002年12月成立，其股东是天群海外有限公司（占股25%）和深圳市菲利兴投资有限公司（占股25%），菲利兴公司的90%股份由深圳市商业银行总行营业部工会委员会持有，即天众公司是由深圳市商业银行间接控股的公司。2006年8月30日，菲利兴公司将其所持天众公司75%的股权转让给深圳市天利兴投资有限公司后，深圳市商业银行与天众公司之间的关系才结束。2003年，我与绝大多数深塑公司的下岗员工一样，与深塑公司终止劳动合同并领取该公司发放的工龄补偿金后，立即与天众公司签订劳动合同，还是住在深塑公司原先安排的单位自建房内，原先在深塑公司扣除的职工住房租金改由天众公司每月从职工个人工资中扣除。2006年12月，天众公司整体转让我供职的其下属企业化工建材公司，我与天众公司的劳动合同随之终止。但即使我与天众公司的劳动关系已结束，涉案房屋易主，原居住使用人的住房问题在没有被妥善安置或补偿的前提下，原居住使用人有理由拒绝搬迁涉案房屋。（二）我在上诉状中主张名居公司在一审提出的反诉请求不属于人民法院受理范围，但二审判决书在引用我的上诉状时遗漏了上述内容，二审法院对此也未予回应或提及，遗漏了我的诉讼请求。（三）深圳市不动产权登记中心于2019年1月2日提供的不动产权资料电脑查询结果显示，涉案房屋的初始登记为深塑公司的单位自建房。单位自建房的职工住房分配制度是我国在一定历史条件下的产物，其租赁权有人身专属性、福利性和保障性。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。因此，既然涉案房屋的最初性质为单位自建房，我基于单位的安排而居住使用该房屋，即使后来房屋产权人变成深圳市商业银行，我以原居住使用人的身份对房屋的居住使用也一直延续，深圳市商业银行、天众公司对此并无异议。2006年4月17日，深圳市商业银行宝安支行、天众公司与名居公司三方签订的房地产转让合同，我方一无所知，相关方也从来没有对我的住房问题妥善安置或进行经济补偿，现名居公司作为涉案房屋买受人要求我腾房毫无理由。请求对本案再审，驳回名居公司的反诉请求，恢复涉案住房的水电正常供应。被申请人名居公司答辩称，我公司于2006年4月17日与平安银行股份有限公司创业路支行、天众公司签订《房地产转让合同书》，约定平安银行将其名下位于深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号的两宗房地产转让给我公司，我公司已足额支付房屋价款并办理了相关登记手续，2006年5月12日我公司成为涉案房产的合法产权人。许卫东并未取得涉案房屋的产权，其与天众公司仅为租赁关系，双方签订了2006年4月17日至2007年5月16日的租赁合同，租赁期届满后许卫东无权继续占有、使用涉案房屋，应将房屋交还我公司。许卫东与我公司不存在劳动关系，我公司无解决其住房问题的义务，若其认为原工作单位未妥善解决住房问题或有其他纠纷，应与原工作单位协商解决。许卫东申请再审无事实与法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷。从许卫东的再审申请理由看，本案争议焦点为名居公司请求许卫东搬离涉案房屋的诉请应否支持。根据查明的事实，涉案房屋位于广东省深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号1＃综合楼605房，原系深塑公司所有的自建房。许卫东原系深塑公司的正式员工，深塑公司于1999年安排许卫东入住上述房屋，但一直未办理房改手续。2003年12月24日，深塑公司因资不抵债被深圳市中级人民法院强制执行。2004年2月17日，深圳市商业银行宝安支行（以下简称商业银行）取得了位于深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号1＃综合楼的产权。2006年4月17日，商业银行与深圳天众塑胶有限公司（以下简称天众公司）、名居公司三方签订《房地产转让合同书》，约定商业银行将其所有的位于深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号深房地字第××号和深房地字第××号房地产转让给名居公司；名居公司向商业银行支付转让价款肆仟叁佰万元，向天众公司支付搬迁补偿费陆仟柒佰万元，以补偿天众公司搬迁后造成的损失；天众公司以搬迁补偿费偿还商业银行贷款；两宗房地产内的所有承租方（含天众公司）的搬迁事宜由天众公司负责，搬迁时限为12个月（自本合同生效之日起计算），等等。2006年4月18日，名居公司与天众公司签订《物业租赁合同》，双方约定天众公司租用名居公司所有的位于深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号的综合楼、工业厂房及临时建筑物及空地，搬迁期限以《房地产转让合同书》中约定的期限为准等。2006年5月12日，名居公司取得深圳市龙岗区横岗镇保安村水浸围新园路18号1＃综合楼的不动产权证，证号为深房地字第××号。从上述事实看，涉案房屋原为深塑公司所有，经两次转让后，房屋所有权人现已变更为名居公司，名居公司作为房屋所有权人依法对房屋享有占有、使用、收益、处分等绝对排他的权利。许卫东虽然曾作为原深塑公司的员工被安排入住该房屋，但该居住权利仅系许卫东在深塑公司享受的员工福利，涉案房屋的所有权始终并未变更为许卫东所有，当该房屋被转让给商业银行继而由名居公司受让后，深塑公司不再是涉案房屋的所有权人，无权支配该房屋。在未经名居公司的同意的情况下，许卫东无权继续使用该房屋，二审判决支持名居公司的反诉请求，判令许卫东搬离涉案房屋并支付占有使用费，处理正确。许卫东主张涉案房屋最初为深塑公司的自建房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，此类纠纷法院不应受理。对此本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，该条规定中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”系指职工与所在单位因内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，在本案中，涉案房屋经两次转让后，所有权人已非许卫东的原工作单位深塑公司，本案纠纷亦非许卫东与深塑公司之间产生的占房、腾房纠纷，而是与许卫东无劳动关系的名居公司与许卫东之间产生的排除妨害纠纷，故本案不适用上述《通知》，原审法院受理名居公司的反诉并作出实体处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许卫东的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年八月二日书记员  吴佳茵