重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初2836号原告：石柱土家族自治县金铃乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县金铃乡街上组,统一社会信用代码11500240711643862B；法定代表人：谭寒，该乡乡长。委托诉讼代理人：张锐，男，系该政府组织委员。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。被告：重庆水陌旅游规划设计有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松支路安泰佳苑6栋15-12，统一社会信用代码91500112MA5UU4ANXM。法定代表人：黄天兰，该公司经理。原告石柱土家族自治县金铃乡人民政府（以下简称金铃乡政府）与被告重庆水陌旅游规划设计有限公司（以下简称水陌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金铃乡政府的委托诉讼代理人张锐、冉丽，被告水陌公司的法定代表人黄天兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金铃乡政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告签订的《设计合同》无效；2.判令被告退还原告支付的定金3万元；3.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月7日，原、被告签订关于重庆市石柱县金铃乡传统村落老余家民宿设计的《设计合同》。合同签订后，原告于2018年6月28日向被告支付定金3万元并提供了相关技术资料，但被告未按照合同约定的15个工作日内完成初步方案设计并进行方案汇报。经原告多次催促，原告于2019年4月15日收到被告邮寄的《石柱县金铃乡老余家民宿改造项目方案设计》（盖章单位为重庆枫格建筑设计有限公司）和一份重庆枫格建筑设计有限公司盖章的设计合同，要求原告进行签字盖章。经原告多方了解得知：被告并不具备相应的资质，不能独立完成设计工作，双方签订的《设计合同》系无效合同。同时，被告违反了《设计合同》第四条关于设计进度的约定。原告多次通过电话与被告协商未果，遂于2019年4月28日向被告邮寄了《律师函》，要求解除合同并退还定金，但被告置之不理。原告认为双方签订的《设计合同》因被告缺乏资质，违反法律、行政法规的强制性规定而无效，特起诉至法院望判如所请。被告水陌公司辩称，1.原、被告签订的《设计合同》系有效合同；2.合同签订时间为2018年5月7日，原告应在合同签订后3个工作日内向被告支付定金，但原告至2018年6月28日才支付，原告延迟支付定金的行为构成违约；3.原告未按合同约定向被告提供相关技术资料，且要求被告提交测绘图，理应对被告承担违约责任和补偿被告支付的测绘图费用3500.00元；4.被告自签订合同之日起一直积极配合原告工作，提交方案多次，还超出合同约定范围做了预算工作、政府大楼设计方案，原告应承担被告额外工作所产生的费用；5.被告是2017年9月15日成立的公司，还不具备办理资质的条件，原告在与被告签订合同的时候应对被告是否具备资质进行审核，且从原告与被告签订合同的情况看，原告是默认了被告没有资质也能胜任该项工作。同时，原、被告签订合同之时，原告跟被告也明确表明不需要资质盖章，有第三方（重庆猪八戒网络有限责任公司）在场可以作证，对此原告应承担相应责任；6.在原告需要资质盖章的情况下，被告经原告同意，寻找到了可以挂靠的资质单位重庆枫格建筑设计有限公司；7.在合同履行期间，被告给予了原告专业的建议，是原告自身原因导致项目搁浅。综上，因原告的过错导致被告的劳务费用损失被告将另案诉讼请求支付，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告与被告签订了项目内容为重庆市石柱县金铃乡传统村落老余家民宿设计的《设计合同》。合同第3条约定：甲方应支付乙方项目设计费15万元。合同第4条设计进度与付费方式约定：本合同设计进度与付费方式分为三个阶段进行，第一阶段——方案初步提交（20个工作日），签订合同后，3个工作日内支付设计费总额的20%作为定金，人民币3万元。乙方收到定金后进行现场深入调研，并开始初步方案设计工作，于15个工作日内完成，进行方案汇报。方案汇报后，甲方提出修改意见，于5个工作日内修改好甲方确认后，3个工作日内甲方支付设计费总额的30%，人民币4.5万元。第二阶段——方案最终提交（15个工作日），乙方根据中期汇报会甲方提出的修改意见进行最终方案设计工作，并于15个工作日内完成，进行方案汇报经甲方认可后，3个工作日内甲方支付设计费总额的30%，人民币4.5万元。第三阶段——方案施工图设计（15个工作日）……甲方应在合同签订后5个工作日内提供相关技术资料，具体内容以资料清单为准，含详细规划对本规划地段的规划要求，相邻地段已批准的规划资料；用地红线图；区域位置图……同时该合同还约定了设计范围、设计进度与付费方式以及违约责任等。合同签订后，被告即开始开展设计准备工作，2018年6月28日，原告向被告支付定金3万元。此后双方就设计相关工作通过微信进行多次沟通，被告曾于2018年5月7日要求原告方提供测绘图，原告未能及时提供。2018年6月4日，被告将PDF格式的名为“石柱办公楼方案平面沟通”通过微信发送给原告工作人员，6月20日发送了“金铃乡政府办公楼平面沟通2018.6.20”，7月16日发送了“金铃乡土家族提案1221”，9月4日发送了“石柱县金铃乡老余家民俗改造项目0904”……2019年4月15日，原告收到被告邮寄的《石柱县金铃乡老余家民宿改造项目方案设计》（盖章单位为重庆枫格建筑设计有限公司）和一份重庆枫格建筑设计有限公司盖章的设计合同。自双方签订合同至该方案出具期间，被告与原告工作人员多次通过微信就设计内容进行了沟通。2019年4月28日，原告向被告发出《律师函》，提出：1.解除双方于2018年5月7日签订的《设计合同》；2.被告在2019年5月30日前退还原告所支付的定金3万元和交给被告的资料。2019年4月29日，被告收到该份《律师函》。同时查明，被告水陌公司于2017年9月15日设立，经营范围为：旅游项目规划设计、园林景观设计、从事建筑相关业务（以上两项取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营活动）……被告在诉讼中自认尚未取得《设计合同》中设计内容（老余家民宿设计、政府大楼设计）的相应设计资质。本院认为：关于涉案《设计合同》效力认定问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘验单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”故从事建筑活动的设计单位应具备相应的资质等级，在取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑合同。本案中，被告水陌公司于2017年9月15日设立，尚未取得民宿设计、政府大楼设计的相应资质条件，也即原、被告于2018年5月7日所签订的《设计合同》是在被告无相应的设计资质的情况下所签订的，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程……”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告请求确认原、被告所签订的关于重庆市石柱县金铃乡传统村落老余家民宿设计的《设计合同》无效，于法有据，本院予以支持。关于被告应否退还定金3万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《设计合同》虽因违反法律强制性规定而被认定为无效，但被告针对合同内容已经开展了设计工作，因此产生的损失依法应当由过错方承担相应的责任。对于合同无效的过错责任认定上，一方面，被告明知自身不具备《设计合同》要求的项目设计资质而与原告签订合同，存在过错；另一方面，在无证据证明被告存在隐瞒资质或提供虚假资质信息等事实的情形下，原告疏于审查被告的资质条件而与其签订合同，亦存在过错。现双方过错程度相当，本院酌定双方对合同无效产生的损失各承担50%的责任。对于损失的认定问题，设计工作涉及诸多专业知识，在其转变为最终设计成果前难以通过准确的数额量化，本院酌情根据原告已经完成的设计工作情况对照双方合同约定的设计进度，认定被告已经初步完成了第一阶段的相关工作，再综合考虑被告为该《设计合同》前期投入的劳务、费用支出，本院认为被告的损失应不少于6万元，结合双方的过错责任程度，原告应承担该损失50%的过错责任，故对于其主张的退还定金3万元的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告辩称其为该《设计合同》还支出了合同外的测绘图费用等，因被告未在本案中提出反诉，其可以另案主张相应权益，本案中不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告石柱土家族自治县金铃乡人民政府与被告重庆水陌旅游规划设计有限公司于2018年5月7日所签订的项目内容为重庆市石柱县金铃乡传统村落老余家民宿设计的《设计合同》无效；二、驳回原告石柱土家族自治县金铃乡人民政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275.00元（原告已预交），由原告石柱土家族自治县金铃乡人民政府负担137.50元，被告重庆水陌旅游规划设计有限公司负担137.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇一九年八月六日法官助理 马建书 记 员 向彬