山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5855号 原告：梁山清华印刷有限公司,统一社会信用代码91370832672224541D，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。 法定代表人：孟召现，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务律师。 被告：司则印，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐淑梅，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙晋芳，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 第三人：孟宪库，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟宪海（系孟宪库之兄），男，1973年10月23日出生，汉族，住梁山县。 第三人：孟伟，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住梁山县。 第三人：孟辉，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。 第三人：秦秀云，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住梁山县。 第三人：梁山华新印刷有限公司，组织机构代码67316562-7，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。 法定代表人：孟宪库，经理。 第三人：山东清华苑文化传媒有限公司，组织机构代码08978946-5，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。 法定代表人：孟伟，经理。 第三人：山东天源教育图书有限公司，统一社会信用代码370832228004713，住所地梁山县马营乡政府东1000米。 法定代表人：孟辉，经理。 第三人：梁山圣德车辆有限公司，组织机构代码79248008-0，住所地梁山县拳铺工业园区（堂子村西660米）。 法定代表人：秦秀云，总经理。 原告梁山清华印刷有限公司（以下简称清华印刷公司）与被告司则印、第三人孟宪库、孟伟、孟辉、秦秀云、梁山华新印刷有限公司（以下简称华新印刷公司）、山东清华苑文化传媒有限公司（以下简称清华传媒公司）、山东天源教育图书有限公司（以下简称天源教育公司）、梁山圣德车辆有限公司（以下简称圣德车辆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清华印刷公司的委托诉讼代理人史作华、被告司则印及其委托诉讼代理人齐淑梅、孙晋芳，第三人孟宪库的委托诉讼代理人孟宪海到庭参加诉讼，第三人孟伟、孟辉、秦秀云、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司、圣德车辆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清华印刷公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即中止对位于梁山县人民政府东1000米金城路北的清华印刷公司院内的厂房、办公楼及土地等财产的强制执行，解除对上述财产的查封措施；2、判决确认原告对位于梁山县人民政府东1000米金城路北的清华印刷公司院内的厂房、办公楼及土地等财产归原告所有；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告投资建造了涉案楼房等财产，系梁山县人民法院查封3层楼房等财产的所有权人。第三人华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司租赁原告所有的楼房等财产，但对该楼房等财产不享有所有权。梁山县人民法院对涉案楼房的查封和执行，侵害了原告的合法权益。原告认为，原告对涉案财产享有合法所有权，享有足以排除强制执行的权利，梁山县人民法院对原告财产的执行措施错误。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律规定，原告特诉至法院，请依法判决。 被告司则印辩称，1、原告所述享有涉案财产的合法所有权，没有相应的物权证明予以证实，根据法律规定，对于不动产物权的确认是以房产登记为准，目前本案涉及的财产并没有物权登记。2、对于涉案财产已经过梁山县人民法院刑事判决及其他民事判决认定，属于原告与华新印刷公司、清华传媒公司和天源教育公司的合伙组织财产，并非原告所有，被告基于合伙组织财产查封涉案财产符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人孟宪库述称，原告清华印刷公司自注册成立以来，从未实际经营，也未有实际销售收入，也无投资建设资金。原告的最初股东为第三人孟宪库，并由孟宪库实际出资30万元，且由孟宪库担任该公司法定代表人。之后屡次变更股东，其股权转让均为虚假转让，没有真实股金交易。原告的现任股东孟召现、王其新更未实际出资。原告所述的华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司与其签订租赁合同，均为虚假合同，三份租赁合同中的租赁范围相互冲突，尤其是天源教育公司与清华传媒公司所租赁的厂房部分一致，且合同所涉及的租赁价格远超市场价格，也没有实际支付租金。另外，根据工商登记变更情况，签订租赁合同之日原告的法定代表人是杨会兵，而签订合同中的原告的法定代表人却是孟伟签字。本案所涉及的厂房、办公楼房均属于华新印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司的共同资产，且大多数由孟宪库和华新印刷公司筹资建设，原告清华印刷公司及孟召现未出资，原告清华印刷公司与华新印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司的财务混同、办公场所混同，均为孟宪库与孟召现、孟伟、孟辉合伙经营，且签订的合伙协议中明确约定，上述四家公司均有连带责任，均有偿还另一家公司债务的义务，该协议由孟召现签字并捺印。原告清华印刷公司从来没有职工单独上班，也从未支付过任何人工资。综上所述，原告所涉及的厂房、办公楼房、土地等均未办理不动产所有权证书，不能确认为原告所有，是原告的法定代表人孟召现逃避债务，将合伙资产占为己有，已涉嫌职务侵占罪，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孟伟、孟辉、秦秀云、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司、圣德车辆公司均未到庭，也均未书面答辩。 经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告清华印刷公司为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、梁山县人民政府与清华印刷公司于2012年9月10日签订的投资合同、梁山县人民政府于2012年11月1日出具的规划建设的意见各1份，证明原告清华印刷公司与梁山县人民政府签订合同，在涉案土地上投资建厂。 2、梁山县人民政府于2013年6月17日出具的房产证明1份，证明涉案房产系原告清华印刷公司自建，占地面积20000平方米。 3、梁山县国土资源局于2014年9月18日出具的证明1份，证明涉案土地系原告清华印刷公司占用，符合土地利用规划，其中的17亩已经上报，另外10亩准备上报。 4、清华印刷公司与梁山县水泊城市规划技术服务中心于2013年6月19日签订的山东省城市规划技术服务委托合同1份，证明原告清华印刷公司委托该中心就“梁山清华书业印刷建设”项目给予城市规划技术服务。 5、梁山县地方税务局于2015年11月4日出具的通知书1份，证明该局要求原告清华印刷公司按期缴纳土地使用税税款。 6、原告清华印刷公司于2013年8月12日、2014年10月27日缴纳涉案土地保证金的票据2份，能够证明原告就涉案土地已经缴纳相关费用。 7、梁山县发展和改革局于2012年12月3日局出具的登记备案证明1份，证明包括涉案厂房、办公楼、土地在内的《梁山清华书业印刷建设项目》，经行政主管部门备案，所注明的企业为清华印刷公司。 8、清华印刷公司的工商登记材料1份，证明原告清华印刷公司的注册股东为孟召现、王其新二人，与其他人没有任何关系。 9、山东民通环境安全科技有限公司于2012年1月15日编制的《建设项目环境影响报告表（试行）》，其中3-8页为建设项目基本情况，证明涉案土地、厂房、设备均属于原告。 10、山东民通环境安全科技有限公司于2014年4月25日编制的《建设项目环境影响报告表（试行）》，其中3-12页为建设项目基本情况，证明涉案土地、厂房、设备均属于原告。 11、华新印刷公司于2015年11月23日出具的房产证明1份，并由第三人孟宪库亲笔签字，证明涉案土地、厂房、设备等产权属于原告清华印刷公司，与该公司及孟宪库无关。 12、原告清华印刷公司与华新印刷公司于2013年6月1日签订的厂房租赁合同书1份，证明华新印刷公司租赁原告清华印刷公司的土地、厂房、办公室。 13、清华印刷公司与梁山华恒塑业有限公司签订的厂房租赁协议1份、清华印刷公司与山东万源印务有限公司签订的租赁合同2份、补充协议和山东万源印务有限公司清算清华印刷公司房租清单各1份，证明涉案房屋由原告清华印刷公司对外出租。 14、梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832刑初271号刑事判决书1份，证明涉案土地、厂房等均属于原告。 以上证据既有行政部门出具的原始证明、交费单据，也有第三人华新印刷公司及孟宪库的个人自认，而且还有其他行使权利的无利害关系的公司予以证明，相互印证形成了完整的证据链条，证明涉案楼房及土地的权属，足以排除强制执行。 15、天源教育公司、清华印刷公司为甲方，华新印刷公司和清华传媒公司为乙方，于2012年12月2日签订的租赁承包合同1份，因为乙方准备承包天源教育公司的手续及清华印刷公司的厂房、办公室、宿舍，以此为前提和基础，孟伟和孟宪库又于2012年12月5日签订了合伙租赁合同，因租赁承包合同没有实际履行，所以合伙经营合同也就未履行。 经庭审质证，被告司则印对原告清华印刷公司提供上述证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，其签订时间为2012年9月10日，根据工商登记资料，清华印刷公司是从梁山华新纸张销售有限公司变更而来，变更的时间是2012年10月11日，而公章备案时间是10月30日，可以看出该份证据是虚假的。对证据2-7的真实性不发表意见，对其证明的目的有异议，仅能证明当时的手续是以清华印刷公司的名义办理，不代表其资产属性，而且所有涉案资产的报建手续费用及其建设费用均来源于华新印刷公司。对证据8的真实性无异议，但清华印刷公司从工商登记的变更来看是从孟宪库变更而来，仅仅是为了工商登记的变更需要，并没有改变清华印刷公司属于孟宪库和孟召现合伙经营的事实。对证据9-10的真实性无异议，质证意见同对证据2-7的质证意见。对证据11-12的真实性有异议，在孟宪库的答辩意见中已提到，因为当时签这两份证据的原因是孟宪库和华新印刷公司负债累累，明显是为了逃避履行还债义务，转移财产。对证据13，正是因为有资产管理的混同，所以才存在第三人公司与清华印刷公司签订的厂房租赁协议。对证据14的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该刑事判决书同样采纳了梁山县人民法院四份民事判决书，该四份民事判决书已经明确认定该四家公司管理混乱和资产混同情况，该刑事判决书并没有认定争议标的属于清华印刷公司。对证据15，该份证据虚假，盖章是由清华传媒公司于2012年12月2日盖章，其同样提供一份关于清华传媒公司的企业登记情况，该公司是2014年4月2日设立，从该事实证实了该份合同的虚假性。 第三人孟宪库对原告清华印刷公司提供上述证据的质证意见同被告司则印的质证意见。同时对证据1补充质证，清华印刷公司与梁山县人民政府签订合同是2015年下半年在孟召现的授意安排下把原真实合同华新印刷公司与梁山县人民政府签订的合同变更过来，属于造假，可笑的造假就会出现漏洞，在更改合同时把日期提到了2012年9月10日，那时清华印刷公司的公章还未刻出来，清华印刷公司刻章时间是2012年11月6日上午。 第三人孟伟、孟辉、秦秀云、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司、圣德车辆公司均未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告清华印刷公司提供的证据1，系梁山县人民政府与清华印刷公司于2012年9月10日签订的投资合同，因原告清华印刷公司于2012年10月11日由梁山华新纸张销售有限公司变更而来，因清华印刷公司签订该合同时尚未变更企业名称，因此，原告清华印刷公司提供的该组证据不符合法律规定，本院不予以采信。 证据2、3，分别是梁山县人民政府和梁山县国土资源局出具的证明，因该证据均是单位出具的证明，没有经办人或法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，且被告司则印和第三人孟宪库不予认可，本院均不予以采信。 证据4、5、6、7，均不能证明与本案具有关联性，且被告司则印和第三人孟宪库不予认可，因此，原告提供的上述证据均不符合法律规定，本院均不予以采信。 证据8，来源合法，内容真实，且被告司则印和第三人孟宪库对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 证据9、10，均系山东民通环境安全科技有限公司编制的建设项目环境影响报告表，虽然该报告载明的建设单位为清华印刷公司，但该两份证据均不能证明原告的主张，且被告司则印和第三人孟宪库不予认可，因此，原告清华印刷公司提供的证据9、10证明的问题不符合法律规定，本院均不予以采信。 证据11，虽然第三人孟宪库出具证明证明涉案土地、厂房、设备等产权属于原告清华印刷公司，与华新印刷公司及孟宪库无关，但孟宪库还出具证明证明涉案房产属于原告清华印刷公司和华新印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司四家公司所有，且被告司则印和第三人孟宪库对该证据的真实性有异议，本院不予采信。 证据12，是原告清华印刷公司与华新印刷公司签订的租赁合同，由于原告清华印刷公司未提供其公司收到租金的相关证据，不能证明其公司实际出租涉案租赁物，且被告司则印和第三人孟宪库对该合同的真实性均有异议，因此，原告清华印刷公司提供的该证据证明的问题不符合法律规定，本院不予以采信。 证据13，系原告清华印刷公司与案外人签订的租赁合同，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。 证据14，是梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832刑初271号刑事判决书，虽然来源合法，但不能证明原告的主张，因此，原告提供的该证据证明的问题不符合法律规定，本院不予以采信。 证据15，系天源教育公司、清华印刷公司与华新印刷公司、清华传媒公司于2012年12月2日签订的租赁承包合同，并加盖了清华传媒公司的印章，由于清华传媒公司于2013年12月6日设立，且被告司则印、第三人孟宪库对该合同的真实性不予认可，本院不予采信。 被告司则印为反驳原告清华印刷公司的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、合伙经营合同复印件1份（原件已提交梁山县公安局）证明清华印刷公司与其他四家公司混同经营、混同投资的情况，并且孟召现已签字确认。 2、华新印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司、清华印刷公司四个公司的工商登记基本信息，证明四个公司登记地址系同一地址。 3、投资合同复印件1份（原件已提交梁山县交公安局），证明本案争议的土地系梁山县人民政府于2012年9月10日就允许华新印刷公司在涉案土地上投资建厂。 4、收款收据复印件及网银的电子回单、34万元的罚单（原件已交梁山县公安局），孟宪库作为华新印刷公司的法定代表人缴纳了五万元建设押金，并且孟召现签字同意，一是印证了投资合同上土地的建设投资者系华新印刷公司，二是孟召现的签字也证明了财务管理的混同。 5、梁山县人民政府于2015年3月20日出具的确权证明原件1份，证明查封土地上固定资产均是由华新印刷公司投资。 6、证人于某的证言1份及现金日记账1本，该组证据证实厂房建设的投资均是华新印刷公司出资，而且通过现金记账本也可以看出涉案厂房系华新印刷公司的厂房，在第一页上就记载华新印刷公司在马营新厂区建设明细表，证实厂区建设全部是华新印刷公司投资建设。 7、梁山县人民法院（2016）鲁0832刑初271号刑事判决书原件1份，梁山县人民法院认定了查封房产系华新印刷公司与其他公司的混同资产。 8、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初字755号、752号、745号、749号民事判决书各1份，认定了华新印刷公司、清华印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司共同合伙经营，属于合伙经营组织。 9、梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2014号、（2016）鲁0832民初字第642号民事判决书各1份，该两份判决分别判决山东梁山农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司梁山县支行对本案争议的房产因为抵押而享有优先受偿权，该两份判决书也就事实认定了目前查封物归华新印刷公司所有。 10、清华印刷公司的工商登记情况1份，证明清华印刷公司于2012年10月11日才从梁山华新纸张销售有限公司变更名称而来。 11、梁山县公安局出具的证明1份，证实清华印刷公司的公章于2012年10月30日才备案存在。 12、山东万源印务有限公司与清华传媒公司的结算清单1份，证明山东万源印务有限公司与清华传媒公司结算费用，从而证明资产混同性。 13、录音2段及视频1份，该两份录音证实四家公司的投资及其管理的混同情况，在录音中孟辉特意说明了承包合同的虚假性。 14、清华传媒公司的工商登记情况1份，证明清华传媒公司的设立时间。 经庭审质证，原告清华印刷公司对被告司则印提供上述证据的质证意见是：对证据1是否与梁山县公安局提交的原件一致，复印件应经原件存放部门盖章，因为有2012年12月2日天源教育公司和清华印刷公司作为甲方，华新印刷公司和清华传媒公司作为乙方签订的租赁承包合同在先，所以才有合伙经营合同，即合伙经营合同是以租赁承包合同为基础和前提，因租赁承包经营合同没有实际履行，所以该合同未实际履行。对证据2的真实性无异议，但登记地址相同不能证明为同一公司，而且工商登记明确看出该四家企业为相互独立的企业法人。对证据3，与原告提供的证据1相冲突，且复印件应经原件存放部门盖章，其证据效力应该向合同的另一方梁山县人民政府核实。对证据4，应提供原件，从证据本身看无法证明与本案有关联性，同时待被告提交2012年9月16日的押金收据后核实是否为孟召现签字。对证据5的真实性有异议，与原告的证据2相互冲突，同样应由出具证明的梁山县人民政府予以核实。对证据6，属于证人证言，证人应出庭作证。该账目也是其本人所记，同样应该出庭后核实真伪，该账目所记载的2012年10月27日圆珠笔所记“清华印刷厂启动资金（华新）”与以后的账目记载的圆珠笔笔迹相比，前者更疑似新近添加，需要向账目记载人核实。同时所记载的“给孟伟打欠条”款项来源于孟伟，而非孟宪库或华新印刷公司。对证据7的真实性无异议，对证明的目的有异议，在该判决书第八页中间部分证据7显示华新印刷公司在梁山县园区投资建厂，清华印刷公司与所在村签订土地使用合同；判决书第11页证据14提到孟召现认为抵押物中车间为清华印刷公司所有；第16页证人证言第11项显示开始孟召现说是共同出资筹建四家公司，但是后来又改变说法，与刚才陈述的第11页的记载相一致，其认为因为孟召现与孟宪库为亲叔侄，在孟宪库面临牢狱之灾时，孟召现基于亲情违心做的虚假陈述。在判决书第19页所记载的仅仅是当时是孟宪库的辩护人自己一方陈述资产混同，在中间部分“被告人孟宪库的辩护人提交的证据系用于证明华新印刷公司与其他公司存在资产混同，但不能证明华新印刷公司、孟宪库在借款时既向被害单位提供了上述证据或告知借款用途等相关事实，该证据不影响对孟宪库犯骗取贷款罪的成立”，所以原告认为该刑事判决书中并未认定清华印刷公司与华新印刷公司资产混同。如果是资产混同的话，孟宪库就不用承担责任。对证据8的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认定被告孟宪库与华新印刷公司的合伙组织与事实不符，从判决书载明的内容看，无法证明清华印刷公司与华新印刷公司资产混同。对证据9，以涉案房产优先受偿，尽管经法院确认，但当时清华印刷公司未参加诉讼，清华印刷公司对此毫不知情。对此，清华印刷公司保留申请再审的权利。同时需要说明，在刑事判决书中已经将该两份借款作为犯罪处理，也认定了抵押的虚假性。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，但原告认为在备案之前，作为企业，自己的公章可以先行使用，并非是备案后方能使用。对证据12，要求被告提供原件。对证据13，录音真实性需要向当事人核实，但录音的内容不能证明被告主张的事实，也不能与原告提供的证据相对抗，无法证明四家公司资产混同。对视频照片的真实性有异议。对证据14的真实性无异议，但上面记载的是变更时间，不是设立时间。无论2012年12月2日清华传媒公司是否设立，均不影响原告提供证据的真实性，因为在日常生活中，该公司没有经工商登记之前即开展运营司空见惯，并不是所有的公章都经公安局备案。 第三人孟宪库对被告司则印提供的上述证据均无异议。 经审查，被告司则印提供的证据1、2、3、4，均来源合法，内容真实，且与原件核对一致，本院均予以采信。 证据5，系梁山县人民政府出具的证明，该证明没有经办人或法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院不予采信。 证据6，其中证人于某的证言，因该证人未出庭作证接受双方当事人的质询，且没有未到庭的理由，同时原告清华印刷公司对该证人证言有异议，本院不予以采信。其中现金记账本，应是记账单位所持有，被告司则印提供该记账本，违背情理，且不能证明是记账单位的何人所记，同时原告清华印刷公司对其真实性不予认可，本院不予采信。 证据7、8、9、10、12，均来源合法，内容真实，本院均予以采信。 证据12，系山东万源印务有限公司与清华传媒公司的结算清单复印件，不能证明与原件核对一致，且原告不予认可，本院不予采信。 证据13，该组证据是孟宪海与孟召现、孟辉的录音以及视频，因该录音和视频不能证明通话录音人之间的身份情况，且原告对其真实性不予认可，本院不予以采信。 证据14，来源合法，内容真实，且原告清华印刷公司和第三人孟宪库对其真实性均无异议，本院予以采信。 第三人孟宪库为反驳原告清华印刷公司的诉讼请求向法庭提供：合伙组织清华传媒公司、天源教育公司、华新印刷公司三家公司的真实账目凭证共计37页，证明四家公司财务混同、资产混同，而每一家公司的账目凭证、现金支付均有大股东孟召现亲笔签名，四家公司支出每一分钱没有孟召现签字同意是不允许对外支付的，而且四公司财务混同，清华传媒公司的账目下在天源教育公司，其中天源教育公司、华新印刷公司、清华传媒公司多次向司则印借款，支付单据均经孟召现同意，孟召现陈述公司所有机械设备都是华新印刷公司的，但将设备一台租赁给山东万源印务有限公司，确是以清华印刷公司与山东万源印务有限公司所签订，说明四家公司资产混同，孟召现均参与四家公司实际管理经营，其中在华新印刷公司、天源教育公司、清华传媒公司领工资，清华印刷公司未支付过一分钱，没雇佣过一个工作人员，是皮包公司。 经庭审质证，原告清华印刷公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据仅显示天源教育公司的账目，与本案无关联性，天源教育公司与清华印刷公司是否资产混同与本案被告无关。被告司则印对该证据的真实性及证明的目的均无异议。 经审查，第三人孟宪库提供的该组证据，均来源合法，内容真实，且原告清华印刷公司和被告司则印对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。 由以上当事人提交的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：本院在审理原告司则印与被告孟宪库等民间借贷纠纷一案中，于2016年6月7日作出（2016）鲁0832民初2036号民事判决书，判决被告孟宪库、华新印刷公司、清华传媒公司、孟伟于本判决生效之日起五日内偿还原告司则印借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年10月10日起至本院确定的还款之日止，按月利率2%计算），被告天源教育公司、圣德车辆公司、秦秀云对上述借款本息承担连带保证责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。该判决生效后，因孟宪库等未履行生效判决书确定的义务，司则印向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日立案执行。本院于2018年4月20日作出（2016）鲁0832执1710号执行裁定书，查封被执行人华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司所有的全部厂房、办公楼、对开双面印刷机三台、折页机二台、胶订机一台、大刀一台，并于当日查封涉案厂房和办公楼房。 另查明，清华印刷公司、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司四家公司均在同一场所，四家公司的管理人员混同、财务混同、资产混同，且所有四家公司的支出均有孟召现签字方可支出。涉案办公楼房、厂房所依附的土地位于梁山县马营村民委员会的集体土地上。 还查明，原告清华印刷公司于2018年4月21日以其公司是本院查封的厂房、办公楼的所有权人及占压土地的使用权人为由向本院提出书面异议，请求本院解除对涉案厂房、办公楼的查封并停止执行。本院于2018年9月20日作出（2018）鲁0832执异65号执行裁定书，驳回清华印刷公司的异议请求。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，原告清华印刷公司作为案外人请求本院停止对案涉厂房、办公楼及土地等财产的强制执行，并解除对上述财产的查封措施，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案涉办公楼房、厂房依附于梁山县马营村民委员会的集体土地上，根据目前不动产权属登记规定，案涉办公楼房、厂房不能进行权属登记，根据未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断所有权人的相关规定，结合本案查明的事实，第三人孟宪库主要负责与梁山县人民政府签订土地租赁合同，并由孟宪库负责在承租涉案土地建设涉案厂房及办公楼房，并以第三人华新印刷公司的名义支付了部分工程款项。根据本院多个案件的生效民事判决书，均能认定清华印刷公司、华新印刷公司、清华传媒公司、天源教育公司四家公司的场所相同、公司管理人员混同、财务混同、资产混同，且所有四家公司的支出均有孟召现签字方可支出，应视为上述四家公司人格混同，该事实已经本院生效的民事判决所确认，且原告清华印刷公司也未提供证明其建设案涉楼房、厂房及购买涉案机器设备支出的相关证据，因此，原告清华印刷公司对涉案办公楼、厂房、机器设备不享有足以排除强制执行的权利，故原告清华印刷公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁山清华印刷有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告梁山清华印刷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  李亚娟 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄璐璐