上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初323号原告：福建省一成物流有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号保税市场大厦6H单元B区01。法定代表人：吴俊萍，该公司总经理。委托代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：上海一佳物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺运路389号2幢仓库2-2单元。法定代表人：童亦愚，该公司总经理。委托代理人：马涛，该公司工作人员。原告福建省一成物流有限公司为与被告上海一佳物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2019年5月16日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2019年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凌律师，被告委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月1日，原、被告双方签订《内贸货运代理协议》，约定由被告委托原告办理货物自指定地点至全国的集装箱运输代理业务，具体地点及运费以沿海内贸货物托运委托书为准；被告不承担货物保险费用，但货值超过人民币150000元的部分保费另议；运输方式为门到门，装箱及铅封由被告负责，在卸货港指定地点交付货物时以箱体及铅封完好视为交货完成；被告收到发票后一周内支付运费，逾期付款的，应按日千分之三的标准支付自超期之日起计算至实际支付之日止的违约金。同日，被告针对其代理的天喔（福建）食品有限公司（以下简称天喔公司）的货物至国内各地的运价及货物保险费与原告进行了专门确认。协议签订后，原告根据被告的指示直接与其代理天喔公司电话联系，并根据天喔公司提供的信息制作沿海内贸货物托运委托书，通过电子邮件发送给天喔公司及被告。因被告称公章用于他用，故未在沿海内贸货物托运委托书上签章。原告基于双方之前的操作模式，在此情况下仍通过自身或转委托安排货物装箱及海运事宜，并在上海港妥善交付指定收货人。后被告拖欠2017年2月和12月共计12航次27个货柜货物的运杂费未予支付，共计人民币131112元。其中2017年2月的运杂费为人民币87192元，2017年12月的运杂费为人民币43920元。原告已按约分别于2018年1月11日和1月23日向被告开具了两张增值税专用发票并交于被告，但被告至今未予支付。原告认为，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，请求判令被告支付运杂费共计人民币131112元及该款项的逾期付款违约金（按每日3‰的标准计算，其中人民币87192元自2018年1月19日起算，人民币43920元自2018年1月31日起算，均计算至被告实际支付之日止），并由被告承担本案的案件受理费。被告辩称，双方虽然签订了货运代理协议，但并未发生过原告主张的涉案托运业务，被告不应承担该些费用。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告之间签订的《内贸货运代理协议》、原告发送给被告的报价函，用以证明原、被告之间的运输合同关系以及双方约定的运输中订舱、拖车、空箱请派、装箱、运输责任划分、目的港交付方式、交付条件、运费结算方式、违约责任等。被告对该组证据材料的证据效力没有异议，确认双方之间存在运输合同关系。鉴于被告对该组证据材料没有异议，本院确认其证据效力，认为可以证明双方之间的运输合同关系以及《内贸货运代理协议》和报价函记载内容。2、委托函，用以证明涉案部分货物运输由原告委托福建宏春物流有限公司（以下简称宏春公司）向承运人订舱。被告对该函的真实性不予认可，认为与本案无关。鉴于原告提供了该函的原件，本院确认其证据效力，认为可以证明该函记载内容。3、2017年2月内贸业务对账单及对应的六票业务项下的沿海内贸货物托运委托书、水路集装箱货物运单、拖车作业单、2017年12月内贸业务对账单及对应的六票业务项下的沿海内贸货物托运委托书、水路集装箱货物运单、拖车作业单或送货单、原告与天喔公司之间的电子邮件往来及QQ聊天记录，用以证明被告拖欠2017年2月运杂费共计人民币87192元，拖欠2017年12月运杂费共计人民币43920元。被告对该组证据材料的证据效力不予认可，认为对账单系原告单方制作，未经被告确认；委托书未经被告签字或盖章，被告未委托原告运输涉案货物；运单、拖车作业单、送货单因被告未委托原告运输相关货物，故不予认可；电子邮件往来及QQ聊天记录系电脑截图，真实性不认可。鉴于原告提供了委托书和拖车作业单的原件，本院确认其真实性；送货单并无原件，且被告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；运单内容可与委托书相互印证，本院确认其证据效力；对账单系原告自行制作，本院对其证据效力不予确认；电子邮件往来及QQ聊天记录未进行公证，被告对其真实性不予认可，且接收方身份不明，本院对其证据效力不予确认。本院认为，该组证据材料可以证明2017年2月和12月原告运输涉案货物产生的费用金额以及上述委托书、货物运单和拖车作业单的记载内容。4、厦门增值税专用发票两张、EMS快递单及邮件投递情况查询记录，用以证明被告已在2018年1月24日收到了原告开具的上述2017年2月和12月的金额分别为人民币87192元和人民币43920元的发票，但至今未予支付。被告对两张发票的真实性没有异议，并确认收悉；对EMS快递单及查询记录的真实性没有异议，确认快递收件人翁雅飞系其公司员工，但认为不能看出邮寄材料的内容，无法确认发票收到日期。鉴于被告对该组证据材料真实性没有异议且确认已经收到上述发票，上述金额为人民币43920元的发票的开票日期与EMS快递寄送日期一致，两者可以相互印证，被告虽不确认上述EMS快递寄送的为上述两张发票，但作为快递收件方并未举证证明实际收到的材料内容，故本院认为该组证据材料可以证明被告于2018年1月24日收到了上述两张发票以及发票记载内容。5、2016年5月、10月内贸业务对账单及相应的发票、2017年1月、3月、4月内贸业务对账单及分别对应的水路集装箱货物运单、发票、银行业务回单、2017年11月内贸业务对账单及对应的沿海内贸货物托运委托书、水路集装箱货物运单、拖车作业单、发票、银行业务回单，用以证明原、被告之间的交易惯例。被告对上述2017年11月的证据材料真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明涉案业务发生以及被告进行了确认；对2016年5月、10月的证据材料中的发票、2017年1月、3月、4月的证据材料中的发票和银行业务回单的真实性没有异议，确认收到了该些发票；对其他证据材料的真实性不予认可，认为与被告无关。本院认为，该组证据材料系原、被告之间非涉案业务项下所涉单据，其证据效力可予确认，但其能否证明原告所主张的双方之间的交易惯例将在判决理由部分予以阐述。被告未向本院提供任何证据材料。本院查明：为进行货物内贸运输事宜，原、被告签订《内贸货运代理协议》，约定被告委托原告安排其货物自被告指定地点至全国各地的集装箱运输代理业务，具体地点、运费以被告的沿海内贸货物托运委托书为准；被告根据原告提供的船期表在船舶抵港前3-4工作日，用沿海内贸货物托运委托书向原告订舱，且沿海内贸货物托运委托书的内容视为合同内容的一部分；原告送货完毕，被告的收货方应向原告提供货物的签收单；运费的结算日为每月末，原告于结算日后五个工作日内向被告交付上月的运输明细及货物签收单，经被告确认无误后原告向被告开具发票，被告收到发票无误后在一周内付款；被告若超过期限未付款，则原告有权向被告收取自超期之日起按欠付运费金额3‰/天计算的违约金；协议有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，任何一方要求提前终止协议的，应提前30天以书面形式通知对方。原告向被告发送报价函，要求对天喔公司发运至东莞市区、沈阳市区、上海、天津市区的门到门集装箱运输运价进行确认，被告在该函上盖章进行了确认。原告和宏春公司签订委托函，约定原告在泉州安通的内贸业务委托宏春公司订舱并操作，委托有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年2月和2017年12月期间，原告操作了涉案十二个运单项下共计27个集装箱货物的运输，相关沿海内贸货物托运委托书上均仅有原告盖章，托运人签章处均为空白，相关拖车作业单和送货单上仅部分签收人显示为陈磊，其余签收人身份不明。2018年1月24日，被告收到了原告向其寄送的金额分别为人民币87192元和人民币43920元的厦门增值税专用发票。在庭审过程中，被告确认陈磊系其公司员工，被告曾向原告支付过非涉案业务的费用，但亦均是根据指示支付。原告陈述涉案所有货物均系被告的代理人天喔公司发往上海的货物，被告以托运人身份指示天喔公司员工王智敏向原告订舱，原告根据指示制作沿海内贸货物托运委托书发给天喔公司确认，确认无误后原告安排拖车和集装箱到天喔公司装箱并出运，同时通知被告公司的员工陈磊，根据陈磊的指示将货物送达收货人处，收货人提货后在交接单上由陈磊或被告员工签字，运输完成后每月制作对账单，发给天喔公司王智敏进行确认，确认无误后原告开具发票寄给被告，由被告付款。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，主要争议焦点是涉案业务是否系由被告委托原告办理，被告是否可以被认定为涉案货物的托运人。原告认为，涉案业务系根据原、被告之间的交易惯例进行，双方之间所有业务中的委托书虽无被告盖章，被告系涉案货物的托运人，应当按约履行付款义务。本院认为，首先，原、被告签订的《内贸货运代理协议》内容显示，沿海内贸货物托运委托书系协议的核心内容，相关的运输地点、运费均以该委托书为准，协议中亦明确写明该委托书的内容视为合同内容的一部分。现原告提供的委托书上并无被告盖章确认，不能证明原、被告双方就涉案业务的运输地点、运费等合同内容进行了协商且达成一致，不能仅凭该协议及未经被告盖章确认的委托书即认定被告系涉案货物的托运人。其次，从原告陈述的涉案货物运输流程来看，涉案业务的订舱确认、装货、对账等流程被告均未参与，原告均系与天喔公司进行沟通。在案并无证据显示天喔公司系被告的代理人，不能证明天喔公司的行为系代表被告进行。同时，涉案货物部分签收人身份不明，不能证明系由被告签收，且仅凭该签收行为亦不能认定被告系涉案货物的托运人。第三，虽然被告在其未在案外业务的委托书上盖章确认的情况下，仍支付了费用，但不能以此证明被告在案外业务中系托运人，更不能以此印证原、被告双方之间的交易惯例，并进一步证明被告在涉案业务中亦系托运人，被告虽确认收到涉案发票，但其并不必然有义务支付该些费用。据此，在目前证据尚无法认定被告系涉案货物托运人的情况下，被告并无义务向原告支付相关运杂费，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告福建省一成物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2922.24元，由原告福建省一成物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 王 蕾审 判 员 陈 磊人民陪审员 马 敏二〇一九年八月九日书 记 员 朱元达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……