wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0621刑初287号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被告人杨文祥，男，蒙古族，1981年9月9日出生，小学文化程度，户籍所在地鄂尔多斯市，系农民。2019年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。 达拉特旗人民检察院以达检一部刑诉（2019）4号起诉书指控被告人杨文祥犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员杨婷、李琴出庭支持公诉，被告人杨文祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月10日21时24分许，被告人杨文祥醉酒驾驶×××号解放牌小型面包车，沿达拉特旗吉格斯太镇沟心召村布尔洞社肉酱厂门前东西水泥路由东向西行驶至布尔洞肉酱厂西500米处时，被执勤的交通民警当场查获。经对其抽血检验体内酒精含量，其体内酒精含量为140.266mg/100ml,已达到醉酒状态。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、呼出气体酒精含量检测报告、×××号车辆信息查询结果、行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果、当事人血样提取登记表、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鄂安泰司鉴（2019）酒检字第D0304号血液酒精含量检验鉴定意见、被告人杨文祥的供述、被告人杨文祥身份证复印件、基本信息查询结果、查获经过、违法犯罪记录查询结果、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨文祥在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人杨文祥归案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨文祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月12日起至2019年9月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  付立广 二〇一九年八月十六日 书记员  郭鹏臻 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初940号 原告：潘秀军，男，1982年7月5日出生，苗族，身份证住址贵州省独山县。 被告：陆红，男，1982年1月15日出生，水族，身份证住址贵州省三都水族自治县。 本院在审理潘秀军与陆红买卖合同纠纷一案中，原告潘秀军于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告潘秀军撤诉。 本案案件受理费146元，减半收取计73元，由原告潘秀军负担。 审判员  陈光琼 二〇一九年八月十二日 书记员  白 荷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16386号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：麦华源，男，1980年10月22日出生，汉族，住所广东省电白县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告麦华源信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月31日，欠本金53193.82元、利息48479.71元、其他费用1736.54元。截止2016年12月31日，欠滞纳金10114.97元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月1日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告麦华源应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月31日的信用卡透支欠款本金53193.82元、利息48479.71元、其他费用1736.54元，截止2016年12月31日的滞纳金10114.97元，以及从2018年11月1日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告麦华源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5342号原告：姚汉江，男，1955年11月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：刘斌、王冰冰，广东威法律师事务所律师、实习律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区天河北路610号。负责人：葛磊。原告姚汉江诉被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月27日立案。原告姚汉江于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姚汉江撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚汉江撤诉。案件受理费25元，由原告姚汉江负担。审判员 刘 勋二〇一九年八月二十日书记员 刘耀允
232广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执229号之一 申请执行人：姚干松，男，1957年11月5日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市众品气雾阀有限公司，住所地广州市增城区石滩镇溪头村西水合作社，组织机构代码691522923。 法定代表人：张伯成。 关于申请执行人姚干松申请执行被执行人广州市众品气雾阀有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初4043、4045、4046、4047号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，另案查封被执行人广州市众品气雾阀有限公司机械设备一批并进入评估、拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执229号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十六日 书 记 员  朱志平
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4375号之三被执行人泮正云，浙江省安吉县递铺街道赤芝村王家自然村。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4375号之三裁定书，于2019年08月16日向被执行人泮正云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人泮正云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人泮正云在交通银802900002002000010202账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨慧珠二〇一九年八月十六日书记员  魏阳镇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15290号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：甘丽平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人甘丽平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25064号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1279.99元（其中1229.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0104执异223号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒，职务：总经理。 委托代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。 委托代理人：蓝潮圳，广东耀辉律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州东山支行（原中国农业银行广州市东山支行）。住所地：广州市越秀区东风东路745号之三。 负责人：杨超。 被执行人：梁燕兰，女，1961年2月14日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：黄德雄，男，1960年2月1日出生，汉族，身份证住址：广州市。 被执行人：广州华虹房地产实业有限公司。住所地：广州市荔湾区下九路以东至荣光里、厚仁里名汇商业大厦首层北。 法定代表人：刘志有。 本院在执行申请执行人中国农业银行广州市东山支行（以下简称农行东山支行）与被执行人梁燕兰、黄德雄、广州华虹房地产实业有限公司（以下简称华虹公司）购房抵押贷款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、其与中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部签订的《委托资产分户转让协议》及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2、中国农业银行广东省分行营业部粤农银营发【2000】212号关于下发《营业部城区支行调整方案》的通知。 本院查明，农行东山支行与梁燕兰、黄德雄、华虹公司购房抵押贷款合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第1619号《民事判决书》，判决梁燕兰、黄德雄在判决发生法律效力之日起10日内向农行东山支行偿还借款本金205559.9元及利息、罚息；梁燕兰、黄德雄不履行上述判决时，则依法处分梁燕兰、黄德雄提供抵押的广州市下九路xxx号商铺房产，所得价款由农行东山支行优先受偿；华虹公司对处分上述房屋不足以清偿本案债务的部分承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向梁燕兰、黄德雄追偿；案件受理费5931元由梁燕兰、黄德雄负担，华虹公司承担连带清偿责任。上述判决生效后，农行东山支行向该院申请执行，该院于2004年3月2日以（2004）东法执字第1265号案立案执行。 在执行期间，因涉案商铺四至不明不宜处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请延期执行，故该院作出（2004）东法执字第1265号《民事裁定书》，裁定（2003）东法民三初字第1619号民事判决书中止执行。 中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部于2016年6月22日与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分1355号、信粤-A-2016-016-1858），约定将其对债务人梁燕兰、黄德雄的1笔债权转让给信达广东分公司，债权清单载明借款人为梁燕兰、黄德雄，截止至2016年3月20日本金余额205559.9元，利息余额225589.37元。双方于2017年3月21日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人告知涉案债权的转让情况。中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院出具《债权转让确认书》，确认借款人为梁燕兰、黄德雄，担保人为华虹公司，诉讼案号为（2003）东法民三初字第1619号案的债权已由其上级行中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部转让给信达广东分公司。 另查明，中国农业银行广东省分行营业部于2000年8月24日以粤农银营发【2000】212号下发关于《营业部城区支行调整方案》的通知，将淘金支行、环市支行与东山支行的网点重组成新的淘金支行。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部通过签订书面的《委托资产分户转让协议》将涉案债权转让给信达广东分公司，并已刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人履行了债权转让的告知义务，且中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院出具《债权转让确认书》，确认将涉案债权转让给信达广东分公司，现申请人信达广东分公司申请变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的信达广东分公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为本院（2004）东法执字第1265号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州东山支行在该案的权利义务由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年八月十九日 书记员  朱林霞
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0322民初2436号 原告孙树成，男，1963年9月16日出生，，汉族，工人，户籍所在地四平市铁西区，现住四平市铁东区。 委托代理人经守义，吉林北奉化律师事务所，律师。 被告刘德志，男，1972年6月24日出生，汉族，个体，户籍所在地梨树县，现住梨树县。 委托代理人陈希凤，吉林霍岩平律师事务所，律师。 原告孙树成与被告刘德志居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树成及其委托代理人经守义，被告刘德志及其委托代理人陈希凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年3月份当时我在刘德志粮库发粮,他粮库玉米都是卖给我的，刘德志找我说要借钱收粮能不能帮他借点钱,我问他要借多少，他说能多借点最好，我帮他和其他老板借了100万元，作为收粮专用金，给他转款时，我和他说钱不能白借你，你得给我点费用,刘德志说算你入股,我没同意，约定给我20万元担保金。当时他库里有临储粮，说粮出库把钱还给我，在粮出库时把本金100万元结清了。当时我和他说我常年在你粮库发粮，你就当每年付我工钱（担保金）10万算了,二年20万元他没有履行。2016年我找他要担保金，他说我现在不赚钱，不能给那么多，之后经两人商定只给15万元并写有欠条（标明担保金)，后多次催要不给，故诉至法院，请求法院判令：1、要求被告给付担保金15万；2、诉讼费用由被告承担。 被告刘德志答辩称，1、本案基础法律关系应是民间借贷担保关系，而不是居间法律关系。2、被告出具的15万元担保金欠条也反映出被告承诺给对方的15万元是对原告债权担保的报酬，而不是居间合同中支付居间人的报酬，这是两种不同性质的报酬，不能混为一谈。3、依据我国《担保法》及现有法律规定，自然人的担保比如原告孙树成的担保是不能经营获利的。我国金融法律规定，经营性担保或者称获利性担保应获得国家经营监管部门批准，属行政许可行为。4、本债务属于非法债务，不应受法律保护。 开庭时原告孙树成的委托代理人为证明自己的主张，向本院出示并宣读了如下证据： 证据一、2018年10月9日被告为原告出具欠据一份（原件），证明被告刘德志欠原告担保金人民币150000.00元整。 被告刘德志质证称，对这份欠据本身的真实性和来源没有异议，但对证明的问题和证明的目的有异议。本欠据清楚表明，15万元是担保金，其法律性质是被告基于原告先前给担保100万元债权而给予原告的报酬，或称是感谢金。其性质也反映出不是支付原告的居间报酬。 证据二、2016年6月29日被告为原告出具欠据一份（复印件），证明被告在2016年6月29日欠原告担保金15万元。经多次催要拒付。 被告刘德志质证称，该份证据是复印件，对他的真实性有异议，因原告不能提供原件或有其他证据证明原件的存在，故该欠据不能证实此笔债务的存在。其他质证意见同证据一的质证意见。被告及其代理人为证明自己的主张，向法庭出示和宣读了梨树县德春粮贸有限公司付款明细及收条各一份（复印件），证明被告已经将欠原告的借款本金和利息全部还清。 原告质证称，此收条是真实的，但该条所证实的是原告起诉被告的另外一起案件中借款200万，被告偿还49万的事实，其中该49万中有10万元是本金，其余是利息，但该笔还款与欠条15万元中的担保100万元没有关系。另外一张明细，除49万元外，其他款项均系双方玉米买卖的资金周转，与借款的欠据不发生关系。 经审理查明：原被告系生意上的伙伴，经常有业务往来。2013年3月，被告刘德志经原告介绍向他人借款100万元，用于收购粮食，当时，刘德志答应每年付给孙树成担保金10万元，该款使用两年，后经二人协商，孙树成同意刘德志给付其担保金150000.00元，并由刘德志给其出具了欠据，此担保金被告刘德志一直未能给付。 本院认为，原被告之间并非系居间合同关系，原告也自认借给被告的100万元当中有自己的一部分，原告孙树成为刘德志提供的是债权担保，刘德志承诺的是对其提供担保给付的报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”刘德志收取原告担保保证金没有法律依据，其不能提供证据证明该债权的形成具有合法性，只有合法的债权才受法律保护。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙树成的诉讼请求。 案件受理费1650.00元由原告孙树成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 欣
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢146号申请执行人：李春雨，男，汉族，1977年3月28日出生，住所地四川省绵竹市遵道镇。委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。被执行人：陆阶健，男，汉族，1977年12月4日出生，户籍地广西桂平市白沙镇。被执行人：莫锦艳，女，汉族，1980年9月8日出生，户籍地广西百色田东江城。申请执行人李春雨依据本院作出的(2018)川0683民初481号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人陆阶健、莫锦艳支付饲料款118850.00元及逾期付款资金利息，并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年8月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆阶健、莫锦艳的银行存款人民币122858.38元（未含逾期付款资金利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年八月八日书记员  杜 诗,
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书           （2019）陕0102民初4615号 原告：马聪，男，1973年11月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：赵粉群，女，1965年9月30日出生，汉族，住西安市新城区。    第三人：骆杭楷，男，1971年12月12日出生，汉族，住西安市新城区。原告马聪与被告赵粉群、第三人骆杭楷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马聪、被告赵粉群、第三人骆杭楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马聪诉称，被告与第三人相识多年,2013年11月7日至2014年1月期间，被告以承包工程为由从第三人处借款人民币36万。后被告工程未成，也未向第三人还款。2017年1月，第三人要求被告归还上述借款，被告愿意还款但一直拖延未付。2019年1月18日，第三人将对被告的债权全部转让给了原告，并向被告发送转让通知，请被告直接向原告偿还上述款项，但被告至今仍未履行。请求判令：1.被告赵粉群偿还原告借款人民币36万元；2.诉讼费由被告承担。被告赵粉群辩称，1.第三人没有借条，双方不存在借贷关系，2.双方系多年好友，经常发生经济往来，自己手中还有第三人向自己出具的60万的借条，记不清第三人转给自己35万是什么钱了，应是给自己的还款，对于第三人欠其借款将另行主张，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告所诉属实，原告的诉请应当得到支持。庭审中，原告马聪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告及第三人进行了质证。第一组证据：中信银行的账单，证明第三人骆杭楷于2013年11月7日通过中信银行向赵粉群转款30万元、2014年1月6日通过中信银行向赵粉群转款5万元。被告对转款事实及收到35万元事实无异议，但是否认是借款。第二组证据：手机短信，证明第三人骆杭楷于2017年1月期间以短信形式多次向被告赵粉群索要借款，被告虽答应归还，但一直未偿还。被告质证对真实性无异议，认为是第三人向其借款，对证明内容和证明目的不予认可。第三组证据：第三人骆杭楷与被告赵粉群的谈话录音，证明第三人骆杭楷向被告追款，被告愿意出售其汉中房屋及向他人追索债务以偿还所欠骆杭楷借款。被告质证表示时间太长了，记不清楚了。第四组证据：债权转让通知书，证明第三人骆杭楷将被告所欠36万借款形成的债权转让给了原告。被告认为借款不是事实，转让与自己无关。第五组证据：手机短信，证明第三人骆杭楷已将债权转让的通知以短信形式通知了被告。被告承认收到该短信，但对证据内容和证明目的不予认可。第六组证据：联通公司收据，证明1859188XXXX系赵粉群手机号码。被告对该组证据无异议，本院依法予以认定。第七组证据：户籍资料查询结果，证明被告的户籍信息。被告质证无异议。本院依法予以认定。第三人骆杭楷对上述证据及证明目的均予以认可。被告赵粉群针对其辩称，未提供证据。经审理查明：第三人与被告系多年朋友关系。2013年11月7日，2014年1月6日，第三人通过中信银行分别向被告转款30万元、5万元，共计35万元，被告未出具借条。第三人于2017年1月期间，以短信形式向被告主张还款，被告未偿还。2019年1月16日，第三人与原告达成债权转让协议，约定第三人将被告欠其借款形成的债权转让给原告，并于2019年1月29日通过手机彩信、短信的形式，向被告送达了债权转让通知。现原告诉至法院，要求被告偿还36万元借款。就被告与第三人借款的事实，第三人2017年1月3日发送给被告的短信中显示“又一年了，你一分钱没还，说的过去不？”，被告1月6日的回复短信称“正在筹款。”在第三人与被告的谈话录音中，被告对36万款项，除认为30万给了他人，需要从他人处追索，未表示其他异议，并表示愿意出售汉中房屋、或者向他人索要账款还款。2019年1月19日被告收到第三人以短信发送的债权转让通知后，亦未提出异议。以上事实有银行转款凭证，短信，录音及债权转让通知、手机话费收据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，没有借条等证明借贷合意的书面材料，但其他证据能形成证据链条证明借贷合意的，也应认定借贷关系成立。本案原告尽管没能提供书面的借条，但根据转账凭证、短信内容、谈话录音证明第三人与被告存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；被告辩称转账系第三人偿还所欠其借款，然被告未能提交有效证据，且其辩称与其在短信与录音中表示不符，故本院不予采信。第三人骆杭楷将其对被告赵粉群所享有的债权转让给原告马聪，有原告提供的债权转让通知书与短信、彩信予以证实，被告亦承认收到短信，该债权转让行为对被告赵粉群发生效力。故本院依法确认原告马聪与被告赵粉群之间通过债权转让而存在民间借贷关系，被告应当偿还所欠借款。但原告提供的银行转账凭证，仅能证明第三人向被告转款35万元。第三人称还有1万元系其出借给被告用于临时生活费用，被告否认，第三人及原告均未提供证据证明，故本院认定原告与被告之间的债务本金为35万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下：一、被告赵粉群于本判决生效之日起十日内偿还原告马聪借款350000元。二、驳回原告马聪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告赵粉群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员     曾  炜   二〇一九年七月二十七日  书 记 员     孙  新
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15992号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李江锋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李江锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29551号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5000元（其中4950元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15992号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3099号 被执行人：何有刚，男，1987年05月02日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1481号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  石子华
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1363号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人张著贵，男，1982年7月6日出生，土家族，文化程度中专，群众，户籍地贵州省思南县大坝场镇(均)。因本案于2019年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月6日被广州市公安局番禺区分局取保候审，同年7月31日被广州市番禺区人民检察院取保候审，2019年8月8日被本院取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1300号起诉书指控被告人张著贵犯危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人张著贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月2日23时55分，被告人张著贵酒后驾驶粤Ｘ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区钟屏岔道出骏业路南45米处的时候被查获。经检验，被告人张著贵被查获时血液中酒精含量为176.4毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人张著贵无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张著贵虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张著贵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人张著贵承认控罪。经审理查明，2019年6月2日23时55分，被告人张著贵酒后驾驶粤Ｘ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区钟屏岔道出骏业路南45米处的时候被查获。经检验，被告人张著贵被查获时血液中酒精含量为176.4毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人张著贵在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张著贵的供述，酒精呼气测试结果，机动车和驾驶员信息查询，当事人血样提取登记表，检验报告书，现场勘查笔录，照片材料，视听资料，查获经过、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张著贵无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人张著贵如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚；公诉机关关于对被告人张著贵判处拘役三个月以下的量刑意见本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人张著贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金三千元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张志文二〇一九年八月二十日书记员  李永锋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5204号 本院立案的被执行人吉家用缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5204号]。经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十六日
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执10972号 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司广州分行申请执行黄洪明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21201号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人黄洪明已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一九年八月十九日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0721执恢162号 申请执行人：李洪亮,男,1989年4月1日生,住吉林省松原市宁江区。 被执行人：梁宝冬,男,1980年2月25日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：兰玉会,女,1975年6月23日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县 申请执行人李洪亮与被执行人梁宝冬、兰玉会借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)吉0721执1755号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人梁宝冬、兰玉会应履行以下义务：于2018年5月4日给付申请执行人60000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年5月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商等登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索；3、将被执行人采取限制消费措施；4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。 上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示提供不出被执行人的财产线索并认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨建军 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇一九年八月七日 书记员  李海阳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执17942号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、刘强： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘强小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执17942号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初461号 原告容立莹。 委托代理人李会智，广西桂盟律师事务所律师。 委托代理人姚力丹，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府，办公所在地南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人黄志锋，青秀区征拆中心副主任。 被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，办公所在地南宁市厢竹大道63号。统一社会信用代码114501025913009600。 法定代表人莫军宁，该局局长。 委托代理人王新安，广西桂胜律师事务所律师。 原告容立莹与被告南宁市青秀区人民政府、南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，原告容立莹于2017年12月29日向本院起诉。在本院审理中，原告容立莹于2019年8月5日向本院提交书面申请，以两被告已主动停止拆除原告房屋的违法行为为由，向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，因被告在对原告房屋实施部分破坏后即告停止，并未拆除原告房屋，原告因此申请撤回本案起诉系其真实意思表示，没有损害公共利益和他人合法权益，也不会对原告将来维护房屋合法权益的诉权行使造成不利影响，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告容立莹撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告容立莹负担。原告容立莹已预交的案件受理费50元，由本院退回其25元。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  黄影颖 二〇一九年八月五日 书记员  彭 丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20854号原告：朱荣章，男，1972年7月26日出生，汉族，户籍地住址广东省丰顺县，委托代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：林子阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：石义焜，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍地住址湖北省武汉市武昌区，原告朱荣章被告石义焜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱荣章的委托代理人李洁瑜到庭参加诉讼。被告石义焜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱荣章向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告返还借款本金人民币10万元及相应利息（利息按照月利率2%计算，自2016年3月22日起计至生效判决确定支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年期间，被告因资金周转需要向原告借款，原告多次银行转账给了被告，双方在2016年3月22日签订书面《借款合同》，经多次催讨，被告拖欠还款至今。被告石义焜无答辩。经审理查明，2016年3月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限至2016年6月21日，月利息为3%，每月21日前付清当月利息，如任何一期利息未按时支付，原告可随时要求被告还清全部借款本金及利息。2015年6月21日、7月4日、7月28日、7月28日、7月29日、7月29日、8月14日、8月14日、8月14日、8月14日、8月19日、8月28日、9月13日、9月16日、11月3日、11月4日、11月7日、12月11日，原告分别向被告转账5100元、8000元、9000元、6700元、5000元、5300元、5100元、4900元、8500元、2400元、3000元、8000元、6000元、1500元、7900元、5000元、500元、8100元，共100000元。庭审中，原告确认被告在签订《借款合同》后至今未还款。以上事实，有《借款合同》、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告朱荣章与被告石义焜之间的民间借贷关系，有《借款合同》、转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告已向原告偿还借款100000元，故原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息以100000元为本金，自2016年3月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。被告石义焜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告石义焜向原告朱荣章偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，自2016年3月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。本案受理费3700元，由被告石义焜负担（该受理费已由原告朱荣章预交，原告朱荣章同意被告石义焜在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  刘志军人民陪审员  邝剑仪二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄惠玲
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2944号 关于申请执行人广州市增城区市场监督管理局申请执行被执行人孙俊朋行政纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二日
玛沁县人民法院结案通知书（2019）青2621执73号申请执行人阿吾：与被执行人穷、当子吉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计136000.00元。经本院立案执行，现已执行到位29800.00元，现因双方当事人达成和解协议，申请执行人阿吾已向本院递交了撤回执行申请书，若被执行人达穷、当子吉不按协议内容如期履行义务，申请执行人阿吾可重新申请执行。至此，申请执行人阿吾向本院申请执行的（2018）青2621民初163号民事判决书终结执行，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年八月二十日
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔0525民初2200号 原告：艾某，男，1957年10月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭维，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。 被告：肖某1，男，1969年11月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告艾某与被告肖某1合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，同年7月19日公开开庭进行了审理。原告艾才富及其委托诉讼代理人彭维、解小兵和被告肖成勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1、请求判令被告向我支付违约金5万元，并以5万元为基数，自2011年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向我支付利息暂计算至2019年5月22日为17812.5元，具体计算至被告支付完毕所有违约金之日止；2、请求判令被告向原告支付车辆维修费3330元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与案外人肖成义系兄弟。2007年，我与肖某2因建房发生地界纠纷，经乡、村、组共13人参与调解，我作为乙方，被告作为甲方达成协议，并于同年7月30日签订了《调处协议》。协议中约定“六、毕纳公路至乙方门前的车道甲乙双方不得乱堆乱放，必须保证道路的畅通、清洁。七、违约责任，若一方违约，所造成的一切经济损失，由违约方负责。不论违反哪一条协议，都必须付违约金伍万元给受害方。”2019年4月9日，被告找聂某运输水泥，将毕纳公路至我门前的车道压断，我多次找被告协商，被告置之不理，经厍东关派出所调解，被告才愿意修复车道，但车道修复后还要15天的保养期才能顺利通车，因被告故意拖延修复道路，导致我的车辆前后保险杆和压包总成等机件挂烂，产生修理费3330元。被告的行为现已违约，应支付我违约金5万元，并赔偿我车辆修理费。 被告辩称：我因为装修房屋向案外人聂宏购买水泥并由其负责送货上门，2019年4月9日，聂某向我运送水泥时将车辆停放在我门前的车道上卸载水泥，事后原告找到我说车道盖板被聂某压坏，要求我修复车道，并到厍东关派出所报案，原告还找到聂某，要求聂某修复车道，但聂某不认可自己压坏盖板，拒绝修复。我与原告到厍东关派出所调解时，我考虑到盖板就在我家门口，并且无法确定体损坏人是谁，修复也花不了多少钱，便答应由我修复，但实际上损坏盖板的人不是我，我也不知道是谁。盖板虽然压坏，但不影响车辆通行，另外，原告在明知车道损坏而强行驾车通行，其产生的修理费3330元不应由我赔偿。《调处协议》是原告与肖某签订，约束的是原告与肖某，我只是作为在场人在该协议上签字。综上，原告故意歪曲和捏造事实，无中生有，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2007年，原告因建房与案外人肖成义发生纠纷，同年7月30日，经纳雍县陶营村村民委员会主持调解，以肖某2、被告等人为甲方、原告为乙方，签订《调处协议》，该协议相关条款如下：“六、毕纳公路至乙方门前的车道，甲乙双方不得乱堆乱放，必须保证道路的畅通清洁。七、违约责任，若一方违约，所造成的一切经济损失，由违约方负责。不论违反哪一条协议，都必须付违约金伍万元给受害方。” 被告因装修房屋向他人购买水泥并由出售方负责送货上门，2019年4月9日，案外人某将被告购买的水泥运输至被告住房前卸货。事后，原告发现通道边沟位置盖板被损坏，其认为盖板是聂某向被告运送水泥时压坏，要求被告与聂某二人修复车道，聂宏以不是自己损坏盖板为由拒绝修复，被告同意修复盖板，并于同年4月27日修复完毕。同年5月29日，原告向人民调解委员会反映，要求被告按照《调处协议》约定，向原告给付违约金5万元，二人协商不成。 经本院组织原、被告现场勘验，原告、被告和案外人肖某2三家房屋并列坐落在纳雍县毕节通往纳雍方向公路左侧，被告与肖某2相邻而居，肖某2与原告相邻而居，原告门前的车道顺斜坡而下，经肖某2门口，在被告房屋门口毕纳公路边沟处通过盖板形式与毕纳公路相接。被损坏的盖板位于车道靠近被告房屋院坝右侧围墙垂直下方处，勘验时损坏的位置已被水泥砂浆覆盖、修复，可以正常通行。 在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权向案外人聂某进行询问，聂某称被告向其老板付艳菊购买水泥，受付艳菊指示，聂某从毕节运送20吨水泥到，在被告处卸载3吨水泥，当时因车满载，为了避免车辆倒进被告家院坝后出不来，停车卸载水泥时车身占了一半公路。过了几天，原告找到聂某并咬定是聂某压坏的边沟盖板，聂某不予认可。聂某运输水泥的费用由付艳菊向其支付。 本院认为，原告认为案外人聂某运输水泥给被告装修房屋过程中压坏边沟盖板，并根据《调处协议》第六条、第七条向被告主张违约金，其前提应是被告确实亲自实施了违反《调处协议》第六条内容的行为，或者虽是他人实施了违反《调处协议》第六条内容的行为但存在应由被告承担责任的归责事由。首先，原、被告均认可压坏通道盖板不是被告亲自所为，即被告并未亲自实施了违反《调处协议》第六条的行为；其次，被告认为盖板是案外人聂某运输水泥给被告装修房屋过程中损坏，但聂某并没有对是其损坏予以认可，原告提供的证据亦未证实是聂某所为；最后，即使如原告所说，盖板确实是由聂某驾驶的车辆压损，但聂某是受水泥售卖人指示运输水泥给被告，运费也是由水泥售卖人直接向其支付，所以聂某与被告之间不存在劳务关系或者其他应归责由被告承担法律后果的情形。综上，原告所提供的证据未能证实被告违反《调处协议》，故对原告依据《调处协议》请求被告支付违约金的请求，本院予以驳回。同理，对原告请求被告赔偿车辆修理费的请求，本院亦予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告艾某的诉讼请求。 案件受理费1578元，适用简易程序审理减半收取789元，由原告艾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  黄勇 二〇一九年八月二十七日 书记员  **
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14890号 广州天河梦影卡拉OK夜总会： 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与你（单位）侵害著作权纠纷一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15699号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：李昌尊，男，1981年12月13日出生，汉族，住所广东省徐闻县。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告李昌尊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03（主催收卡号）、62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月30日，欠本金4307.55元、利息596.38元、违约金565.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李昌尊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年10月30日的信用卡透支欠款本金4307.55元、利息596.38元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李昌尊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执4165号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李晶津,女,1986年4月22日出生,汉族,住山东省文登市。 广汽汇理汽车金融有限公司与李晶津借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初11044号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李晶津应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金170827.87元及利息、逾期利息（截止至2016年9月8日利息30594.93元、逾期利息22769.28元，自2016年9月9日起至实际付清之日止的利息，按合同约定的实际利率上浮50%计付）；申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告李晶津名下的车牌号为鲁Ｋ×××××车辆的所得价款享有优先受偿权；被执行人李晶津负担案件受理费4190元。已申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及证券公司调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院已于2019年8月9日查封了被执行人所有的号牌为鲁Ｋ×××××及鲁Ｋ×××××车辆，但未实际控制，暂无法处理。上述财产查封期限为二年，如须继续查封上述财产，申请执行人应在查封期限届满前十五日向本院书面提出申请。逾期不提出，由申请执行人自行承担相应法律后果。 经查，被执行人所有的青岛中路-177号-501至515、青岛中路-177号-401至405、渤海路-16号-311-314的房产均被威海市环翠区人民法院查封。依申请执行人申请，本院已发函要求参与分配。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的车辆未实际控制，暂无法处理。本院已依申请执行人申请向被执行人房产的首封法院发函要求参与分配。本院暂未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执4165号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年八月二十七日 书记员  颜志杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执2843号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。 负责人：关忠，行长。 委托代理人：咸芳、张夏，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：李凤良，男，1965年1月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 关于广东南粤银行股份有限公司广州分行申请执行李凤良借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初14563号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，李凤良应向广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金469974.9元及利息、罚息、复利，支付律师费2500元，还应承担案件受理费11670元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除查封被执行人李凤良名下的车牌号为粤Ａ×××××号汽车一辆外，没有其他发现，由于车辆下落不明，暂时无法处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，查封了被执行人名下的车辆，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执2843号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年八月六日 书记员 梁灏然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15823号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜玉霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜玉霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29326号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终3309号上诉人（原审原告）：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1#楼02018室法定代表人：周某，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1985年2月16日出生，身份号码×××，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：鲍某，男，1980年5月20日出生，身份号码×××，住赤峰市。上诉人赤峰钢材城贸易有限公司因与被上诉人鲍某房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赤峰钢材城贸易有限公司于2019年8月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人赤峰钢材城贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰钢材城贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二零一九年八月九日法官助理 冯 玲书 记 员 卢高昊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6964号原告：陈国辉，男，1983年9月11日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广东易安居投资股份有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：谭宜华。原告陈国辉与被告广东易安居投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院已立案受理。原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国辉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈国辉撤诉。案件受理费10元，由原告陈国辉负担。审判员 欧    审判员 欧阳志萍二〇一九年八月二十一日书记员 刘 韵 姗
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1322刑初580号公诉机关方城县人民检察院。被告人朱林晓，男，1999年10月19日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年4月22日被苏州市吴江公安局同里派出所抓获，2019年4月22日至4月29日临时羁押于苏州市吴江区看守所，2019年4月30日被方城县公安局刑事拘留，2019年5月16日经方城县人民检察院批准逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。指定辩护人曹中现，河南仁裕律师事务所律师。方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2019〕23号起诉书指控被告人朱林晓犯寻衅滋事罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人朱林晓及其辩护人曹中现到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控：2018年10月16日20时许，张某1和被告人朱林晓在四里店镇小店村鹿角山物交会的牛肉汤摊喝牛肉汤，田某2成也来到该牛肉汤摊提出借骑朱林晓的摩托车，朱林晓不同意，双方发生言语纠纷，被牛肉汤老板劝开。后张某1、朱林晓打电话给焦新意（另案处理）说有人抢摩托车。焦新意接电话后带着田家耀（另案处理）撵到牛肉汤摊东约200米处，和朱林晓、张某1一起与田某2成发生厮打，田某2成踢焦新意一脚后逃跑，被朱林晓、田家耀、张某1追上对其拳打脚踢，后焦新意赶到后又殴打田某2成。经方城县公安局物证鉴定室鉴定：田某2成损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人朱林晓的行为构成寻衅滋事罪，提请依法惩处。被告人朱林晓对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪。辩护人提出辩护意见：1、被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；2、本案受害人有明显过错，应当对被告人从轻处罚；3、被告人刚成年，涉世不深，系初犯偶犯，无前科，认罪悔罪。综上，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年10月16日20时许，被告人朱林晓和张某1（未成年人）在方城县四里店镇小店村鹿角山物交会的牛肉汤摊喝牛肉汤，田某2成也来到该牛肉汤摊提出借骑朱林晓的摩托车，因朱林晓和田某2成不认识，不同意出借，双方发生言语冲突，被牛肉汤摊主劝开。随后，张某1、朱林晓打电话给焦新意（另案处理）说有人抢摩托车。焦新意接电话后带着田家耀（另案处理）撵到牛肉汤摊东约200米处，和朱林晓、张某1一起与田某2成发生厮打，田某2成踢焦新意一脚后跑开，朱林晓、田家耀、张某1、焦新意追上对田某2成拳打脚踢，造成田某2成右锁骨骨折。经方城县公安局物证鉴定室鉴定：田某2成损伤程度评定为轻伤二级。另查明，本案在审理过程中，被告人朱林晓及同案犯与被害人田某2成达成赔偿协议，赔偿被害人田某2成经济损失4万元，被害人表示谅解被告人。认定上述事实的证据有，被告人朱林晓及同案犯田家耀、焦新意的供述与辩解，被害人田某2成的陈述，证人张某1、田某1、何某1、孟某、张某2、何某2、杨某、王某、张某3等人证言，到案经过、羁押证明、鉴定结论、常住人口信息表等。以上证据已经法庭示证质证，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人朱林晓伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱林晓到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，并征得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出依法可以对被告人从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款的规定，判决如下：被告人朱林晓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月22日起至2020年4月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  崔东升审 判 员  李宜家人民陪审员  王雪丽二〇一九年八月二十三日书 记 员  尚 航
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4249号吴广强、广州知识城置业发展有限公司：关于你们之间房屋买卖合同纠纷执行一案，因广州知识城置业发展有限公司未及时履行上述义务，本院于2019年7月25日立案执行。执行过程中，本院已执行到位执行款22135.66元与执行费232元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月六日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17003号原告：刘文寿，男，1932年12月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：王国玉，女，1935年12月16日出生，汉族，住址同上。被告：刘涛，男，1964年9月1日出生，汉族，住址同上，同时系被告眭立的委托代理人。被告：眭立，女，1968年8月26日出生，汉族，住址同上。第三人：刘涌，男，1967年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘文寿、王国玉诉被告刘涛、眭立、第三人刘涌物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文寿、王国玉，被告刘涛到庭参加了诉讼，第三人刘涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审查终结。原告刘文寿、王国玉起诉认为：因第三人长期在部队服役且身份特殊，没有赡养父母条件，与被告刘涛商议为父母在广州购买住房后父母出售南昌市唯一住房迁往广州由二被告赡养。因原告不符合商品房按揭还款条件，2006年7月22日刘涛以个人名义购买广州市天河区天河东路77号1703房房产，合同价1738962元，2009年3月25日核发广州市天河区天河东路77号1703房房产证，依照婚姻法规定，婚后购买的房产属二被告夫妻共同所有财产。2012年7月16日第三人刘涌代原告汇款30万元给被告，原告出卖南昌市唯一房产后将全部售房款44万元于2012年7月26日汇款给被告，但被告认为相对于购房价1738962元还不够，2013年7月18日第三人刘涌再次代原告汇款40万元给被告，原告共向被告支付购房款114万元，占房产所有权相应比例为65%。因原告年事已高，准备到公证处立遗嘱，需要证明房产共有所有权，原告已履行支付购房款义务后被告应当履行相应所有权过户登记义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：两被告立即履行广州市天河区天河东路77号1703房房产65%所有权过户登记手续。经审理查明：根据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2009登记字1805426号）显示，案涉房屋广州市天河区天河东路77号1703房的产权人为刘涛；抵押权人为中国银行股份有限公司广州天河支行，债权数额为1200000元。广东省东莞市第一人民法院于2015年11月20日以（2015）东一法松民一初字第380号之一民事裁定书及协助执行通知书查封了案涉房屋，查封期限至2018年11月19日，2018年8月29日上述法院以（2017）粤1971执3689号执行裁定书及协助执行通知书继续查封了案涉房屋，查封期限至2021年8月28日。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（即现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”该解释第十八条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（即现第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖。”《最高人民法院印发的通知》第十七条第二款规定，“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条（即现第二百二十五条及第二百二十七条）的规定进行审查。”本案中，刘文寿、王国玉要求确认其享有案涉房屋65%的产权份额并办理相应的过户登记手续。但由于案涉房屋已被法院查封处理，依据上述法律规定，刘文寿、王国玉应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，不得在异议程序终结前另行提起普通民事诉讼，因此，本院依法驳回两原告的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院印发的通知》第十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘文寿、王国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  陈 娟二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁怡筠神晓琳            本裁定书已于    年  月  日送达
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8267号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：严光琼，女，1988年2月2日出生，汉族，身份证住址贵州省毕节市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告严光琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告严光琼拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告严光琼向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金52233.88元及利息3203.61元、分期手续费963.09元、违约金1588.64元【以上暂计至2019年1月23日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至债务全部清偿之日止】。被告严光琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：严光琼。信用卡卡号：62×××21。所涉业务：严光琼办理了1笔“新快现”及3笔“圆梦金”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“续金宝”及“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案1笔业务为24期。“圆梦金”分期手续费计收标准:月手续费率为1期1%/期，3/6/12/24/36期为0.75%/期。涉案3笔业务为24期。欠款情况：严光琼持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月23日，严光琼拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金52233.88元，非现金交易利息3203.61元，“新快现”及“圆梦金”分期手续费963.09元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与严光琼就违约金收费项目达成协议。本院认为，严光琼在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。严光琼持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年1月23日，严光琼所欠信用卡本息、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且严光琼没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求严光琼偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与严光琼就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。严光琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严光琼于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月23日的信用卡本金52233.88元、利息3203.61元、手续费963.09元，以及从2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担34元，被告严光琼负担1216元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月九日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13697号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：段丽娜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人段丽娜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27352号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10762.19元（其中10701.19元发还本案申请执行人，61元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13697号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11987号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：万东慧，男，1996年5月30日，汉族，住四川省自贡市贡井区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告万东慧、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告万东慧、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金951元并支付利息（自2017年09月17日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告万东慧、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月17日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年09月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付951元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告万东慧、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告万东慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万东慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7127号 原告：常熟市军跃纺织品商贸有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇天字村银塘工业小区，统一社会信用代码9132058159698816X9。 法定代表人：汪甜军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙），住所地安徽省繁昌县孙村镇九连村芜铜路，统一社会信用代码91340222772806856X。 执行事务合伙人：盛仲玲，厂长。 委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。 被告：盛仲玲，女，1978年3月7日生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：盛仲芽，女，1972年2月7日生，汉族，住安徽省繁昌县。 原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司与被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）、盛仲玲、盛仲芽买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司的委托诉讼代理人刘唯、被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）的委托诉讼代理人柯烈斌到庭参加诉讼。被告盛仲玲、盛仲芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款人民币18万元及暂计利息人民币15120元（从2018年1月1日暂计算至2019年5月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及至还清全部款项之日止的利息；2、判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带责任；3、判令三被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告主要从事纺织品面料等业务，从2016年开始原告与被告存在生意往来，由原告向被告供应面料。截止2017年10月23日，双方对账确认被告仍结欠原告货款30万元，由被告出具还款协议，约定于2017年11月10日付10万，于2017年11月20日付10万，于2017年12月31日付10万。截至起诉之日，被告仍结欠货款18万元未付，为此原告诉讼至法院。 被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）辩称，双方存在买卖合同关系是事实，但原告主张被告支付货款18万元不符合事实，因为被告已将货款全部付清，另外预付了近2万元的货款，故不存在结欠原告货款的事实；原告提交的欠款凭证是在被告业务人员没有核实的情况下出具，与客观事实不符，请求法庭驳回原告的诉请。 被告盛仲玲未作答辩。 被告盛仲芽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）的合伙人为盛仲玲、盛仲芽。 2016年6月-2017年5月期间，繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）向常熟市军跃纺织品商贸有限公司购买各类面料。2016年6月-2017年5月期间，繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）先后付款16次共计1829532元。2016年8月-2017年5月期间，常熟市军跃纺织品商贸有限公司向繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）开具了面额为总计1929532.08元的增值税专用发票19份。 2017年10月25日，吴晓宝在常熟市军跃纺织品商贸有限公司法定代表人汪甜军于2017年10月23日书写的内容：“繁昌县鸿泰服装厂吴小宝（吴总）欠常熟市军跃纺织品商贸有限公司货款30万元（16年的结欠尾款）经双方协商，货款30万（叁拾万元）于2017年11月10号左右（±2天）付第一笔十万元，2017年11月20号左右（±2天）付第二批十万元，2017年12月31号之前付清余下十万元”下签了字，并加盖了“繁昌县鸿泰服装厂合同专用章”。 2017年11月9日，繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）付款8万元。2018年2月14日，繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）付款2万元。2018年5月30日，繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）付款2万元。 关于“繁昌县鸿泰服装厂合同专用章”的问题。原告认为，双方总业务为2362466.43元，扣除延迟送货等款82932.13元，故实际货款为2279534.30元，被告一总付款为2099532元（含代付给太仓恒安化纤的15万元），且双方自合作开始从未存在过预付款的问题，同时吴晓宝是被告一的经理，也是被告二盛仲玲的丈夫，在原告法定代表人汪甜军向被告多次催讨时，吴晓宝出具了上述欠款凭证并加盖了合同专用章，汪甜军因缺乏相应的法律知识，以为合同专用章同公章、财务章都是一样的。被告一认为，吴晓宝是被告一的业务人员，也是被告二的老公，但在其未核实的情况下出具上述欠款凭证，故不符合事实，且合同专用章不能用于非合同文书，否则不具有相应的法律效力。本院认为，对于被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）提出欠款凭证上加盖的系合同专用章故不具有相应的法律效力的抗辩意见，本院认为被告关于各种印章的用途为其内部管理事宜，且被告认可该合同专用章是其的印章，对外仍然具有代表被告意志效力，不影响相对人主张权利，因此对此抗辩意见不予支持。 综上所述，被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）结欠原告货款30万元，已付12万元，尚欠18万元，故被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）应支付原告货款人民币18万元。对于原告主张的自2018年1月1日起至2019年5月20日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，本院应予支持，但利息计11993.75元。对于原告还主张的自2019年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，本院亦予以支持。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，故被告盛仲玲、盛仲芽对被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）上述债务承担无限连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）支付原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司货款人民币18万元，支付利息11993.75元，合计191993.75元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息（计息金额为18万元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 二、被告盛仲玲、盛仲芽对被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）的上述债务承担无限连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2102元、保全费1520元，合计3622元，由原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司负担58元，由被告繁昌县鸿泰服装厂（普通合伙）、盛仲玲、盛仲芽负担3564元（原告预交的诉讼费剩余部分3564元由本院退回，被告应负担的诉讼费3564元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  陶云芬 二〇一九年八月二十七日 书记员  蒋 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初23545号原告：阳江市江城区振昇贸易有限公司，住所地阳江市江城区。法定代表人：曾日升。委托诉讼代理人：潘希敏，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：菲婀兰（上海）进出口有限公司广州分公司，住所地:广州市天河区。负责人：KRYVOSHEIEVROMAN。委托诉讼代理人：徐军、潘飞如，广东金桥百信律师事务所律师。原告阳江市江城区振昇贸易有限公司与菲婀兰（上海）进出口有限公司广州分公司侵权责任纠纷一案，原告诉称：2017年12月28日，被告联系原告，称被告一客户要求订购一批烘焙工具，请求原告予以提供。同时，被告告知原告所有款项将由该客户付款给被告，再由被告安排付款给原告；原告需将货物先按照被告的安排运输至被告指定的仓库保管，后再由被告运输给被告客户。原告虽然接受了订单，但明确告知被告发货条件是付清货款后发货。2018年1月18日，被告将货物定金3193美元汇入原告指定的账户，原告确认收到，并要求被告尽快安排支付剩余款项9120.92美元。2018年2月5日，原告仍未收到尾款，但被告以年关将至为由，要求原告先行发货。原告遂按照被告要求，将案涉货物运送至被告指定的仓库，由被告进行保管，并由仓库确认签收。原告发货后，多次联系被告要求付清尾款，被告却主张已经将尾款汇给原告。2018年2月12日，经双方核对后，确定是因被告工作人员将本应汇入原告指定账户的尾款错误汇入了非原告的账户。在该情况发生后，原告明确要求被告即刻付款，并在原告未收到尾款之前，妥善保管货物，不得将货物发出。但是，被告却擅自将货物发出，现已导致货物丢失，无法寻回。原告认为，原告将货物运至被告仓库后，在原告没有作出发货给被告客户的意思表示之前，被告应妥善予以保管。但被告在没有得到原告允许的情况下，擅自将货物发出，严重侵犯了原告对货物的所有权，且导致原告现已无法取回货物，产生巨大损失。为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求被告赔偿原告丢失的货物价值损失9120.92美元及相应的利息（按照同期人民银行一年期贷款利率计算，自2018年2月12日起计至实际清偿之日为止）。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经审理查明：原告称其经被告联系，与某境外客户订立了口头的货物买卖合同。双方确认的关于原告货物的形式发票显示，买方系GenaOsipenko，货物价格13044.12美元，基于“FOB广州”确定，电汇30%订金，70%余款需在交付前付清。2018年1月16日，邮箱后缀名为fialan.com.ua的发件人Chernovol向原告发送电子邮件，自称系“乌克兰菲婀兰公司”的物流经理，表示上述境外客户系其客人，为了尽快安排货物运输到乌克兰，遂联系原告，后双方就相关问题进行沟通，原告确认3913美元已收到，后双方约定将货物发往Chernovol指定的一个位于广州的仓库。原告提交的入仓单扫描件显示，钟发存于2018年2月5日签收货物。被告对该入仓单不予确认。原告提交了其与e.chernovol的QQ聊天记录，显示两方就上述事宜继续进行沟通，原告表示“收到货款后发货”“客户不付款我们不能出（货）”，后e.chernovol曾询问原告是否收到货款，原告表示还没收到，随后e.chernovol告知原告可以发货，原告询问“提单那些资料是你们那边负责吗？”e.chernovol回复“是的”。原告遂安排发货，原告于2018年2月5日表示货物已进仓，次日原告表示“我们需要提单正本的，必须等我们确认才能放货给客户”；约一周内经双方核查后发现，本应汇给原告的9120.92美元汇往他处。两方协商后共同报警，同时e.chernovol表示将联系客户重新安排付款。对此原告表示“如果你们是汇错款然后不打算重新安排（付款）给我们的话，请帮忙把（货）拖退回来可以了”。被告对此QQ聊天记录不予确认。原告于2018年3月8日就上述事件与上述仓库的负责人进行电子邮件沟通，表示要求追究其协助“菲啊兰公司出货”的责任，对方回复表示“我司与贵司没有任何合作往来……贵司将货物发给菲婀兰公司，代表已默认货物属于菲婀兰公司，我司接收菲婀兰公司指令正常进出仓有何错？贵司与菲婀兰公司如何合作/结算费用与我司没有关系”。原告回应“……菲啊兰那边一直不正面解决。我司是与贵司没有合作过，只是贵司是菲啊兰指定的仓库……货物送去指定仓库，装柜、报关都需要合法操作，并不代表货物送去仓库就是属于菲啊兰公司的。这票货我们需要提单正本/装船资料，未经我司确认而放货给买家所造成的我司的损失，菲啊兰公司必须承担。”对方回复“请与菲婀兰联系解决即可，我司无义务协助……”。此后，2018年3月21日，被告向上述仓库的负责人发送出一封邮件，表示明天（2018年3月22日）早上8点半将装柜，该邮件抄送至原告、“FIALAN”的相关人员,并附有被告于当天向仓库所属公司支付了运费的单据一张。原告提交了其主张系与被告工作人员的通话录音，其中对方表示原告询问的货物已经运走到国外。被告对此不予确认。原告主张，基于对被告的信任，为了方便被告履行货运事宜，才将货物提交送至仓库，并不代表将货物交付；被告未向原告提供提单，然后违反原告意愿将货物提走；且买方是否实际存在、被告所属集团下各主体之间的关系，原告无法判断，实际上汇款均由被告操作，故应由被告承担相关责任。双方确认被告系上述境外客户的货运代理人。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款规定：“海事、海商案件由海事法院管辖。”《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条：“海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件。”第111条:“当事人就本规定中有关合同所涉事由引起的纠纷，以侵权等非合同诉由提起诉讼的，由海事法院受理。”同时本院留意到《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条规定:“货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。契约托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人。实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。”虽《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条规定是否适用于本案并非本院审理范围，但可看出，本案作为国际货物买卖运输合同中的卖方与买方委托的货运代理人之间的纠纷，显然系海商案件。故本院依法对本案无管辖权，本案应移送广州海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款、第二百二十一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十五条、第一百一十一条的规定，裁定如下：本案移送广州海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  阮 岸人民陪审员  张黛乔人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年八月五日书 记 员  周 舟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5640号原告：苏富军，男，1985年9月11日出生，汉族,住岳阳县。原告：戴文霞，女，1985年9月8日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地：湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系被告公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系被告公司法务。原告苏富军、戴文霞与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人**、徐罡，被告大力置业的委托诉讼代理人刘斌、汪双云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金28650元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月19日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定原告以868174元的价格购买被告开发的君尚理想城2幢1802号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：1、原告以868174元的价格购买被告开发的“君尚?理想城”2幢1802号房屋一套；2、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；3、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：（1）、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）、逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用53.9元。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，合同约定逾期超过60日交房，买受人要求继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自延期之日起开始按照该约定承担违约责任，被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，而本案原告并未提供实际损失的依据，故本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房之日的次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为19100元。二、关于财产保全担保费，该费用属于诉讼中产生的合理必要费用，应该由违约方承担，故本院予以支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告苏富军、戴文霞支付违约金19100元,担保费用53.9元；二、驳回原告苏富军、戴文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费258元，财产保全费306元，合计564元，由原告苏富军、戴文霞负担188元，由被告岳阳大力置业有限公司负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇一九年八月二十日书记员  卿 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10132号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：庄建育,男，1982年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：吴楚虹（曾用名杨楚虹），女，1986年12月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告庄建育、吴楚虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立及被告庄建育到庭参加诉讼。被告吴楚虹经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告立即向原告偿还贷款本金457157元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2019年7月2日止利息78601.7元、罚息42584.83元、复利19378.5元，从2019年7月3日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利）；2．两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费60478.2元；3．两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告庄建育向原告申请贷款，经原告审核，批准给予被告庄建育贷款。合同签订后，被告庄建育没有依约如期偿还原告贷款，其行为已构成严重违约，应承担全部违约责任。被告吴楚虹作为被告庄建育的配偶，应对该债务承担共同清偿责任。被告庄建育辩称，对欠款事实无异议，希望能与原告协商还款，不同意支付律师费。被告吴楚虹未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月2日，被告庄建育（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月。《生意人卡（生意红）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告庄建育在借款人签名处签名捺印。经审核，原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告庄建育的贷款及授信额度50万元，贷款期限为36个月；额度期限为2015年4月13日起至2020年4月13日；贷款月利率均为固定利率1.5%；还款日均为每月3日；还款方式均为等额本息。原告于2015年4月13日至2017年12月10日期间向被告庄建育发放了多笔贷款，上述贷款利率均为年利率18％，还款方式均为等额本息。被告庄建育借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的数据显示，截至2019年7月2日，被告庄建育尚欠借款本金457157元、利息78601.7元、罚息42584.83元、复利19378.5元。本院认为：原告与被告庄建育的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，原告要求被告庄建育偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告吴楚虹对被告庄建育上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告庄建育，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告吴楚虹未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，原告未能举证证明被告庄建育的上述借款系用于家庭日常生活需要，故原告要求被告吴楚虹对被告庄建育上述债务承担共同清偿责任的诉请，缺乏理据，本院不予支持。关于律师费问题，因本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请缺乏依据，本院不予支持。被告吴楚虹经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄建育于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金457157元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息为78601.7元、罚息为42584.83元、复利为19378.5元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按合同约定利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，对罚息不再计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9450元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担1310元，被告庄建育负担8140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年八月二十六日书 记 员  曾桂莹
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2372号 原告：刘民一，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：司爱花，女，1952年3月5日出生，汉族，农民，住商河县。 原告刘民一与被告司爱花相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告刘民一于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘民一撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘民一负担。 审判员  张洪玉 二〇一九年八月七日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14265号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨桥。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨桥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27078号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5346.17元（其中5296.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14265号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹