重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初2108号 原告：李荣炎，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：邹平（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。 被告：毛昌全，男，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师。 被告：毛和奎，男，1951年5月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：田发杰，女，1950年2月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告李荣炎与被告毛昌全、毛和奎、田发杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，原告于同月27日向本院提出申请，要求查封被告毛昌全名下的位于重庆市巫山县的门市及被告毛和奎名下的位于重庆市巫山县的房屋，经本院审查，于当日作出（2019）渝0237民初2108号之一准予保全的民事裁定、（2019）渝0237执保74号执行裁定，并予以执行。后依法适用简易程序分别于2019年7月26日、8月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李荣炎，被告毛昌全的委托诉讼代理人宋宗天、唐安琼到庭参加诉讼，被告毛和奎、田发杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；第二次庭审，原告李荣炎及其委托诉讼代理人邹平，被告毛昌全的委托诉讼代理人宋宗天、唐安琼到庭参加诉讼，被告毛和奎、田发杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李荣炎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛昌全偿还原告借款本金人民币29万元；2.请求判令被告毛昌全向原告支付约定的未偿还的利息人民币22.46万元（第一笔借款利息计算至2019年5月3日，第二、三笔借款利息计算至2019年4月28日），计息之日至还清借款之前的利息继续按约定利息进行结算并予以支付；3.请求上述借款本息由被告毛和奎、田发杰承担连带清偿责任；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，被告因经济困难向原告借款人民币本金10万元，现金转帐支付，并出据借据12.4万元(含利息2.4万元，实际没有支付)；2014年11月28日，被告因经济困难向原告借款人民币本金11万元，现金支付，并出据借据13.4万元(含利息2.4万元，实际没有支付)；2015年4月28日，被告因经济困难向原告借款人民币本金8万元，现金支付，并出据借据8万元，以上三笔借款协议内容明确约定毛和奎和田发杰用其名下的房产担保，利息为月利息2%。其后至2017年12月，被告陆续向原告支付借款利息人民币8.26万元(包括2017年9月5日代为原告支付银行贷款利息0.5万元，至今还剩人民币51.46万元未归还)。而今，原告因经济十分困难，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还余款，为了维护自身合法利益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项明确为：借条上载明的金额12.4万元的利息以本金10万元为基数、从2014年7月3日起至付清之日止按照月利率2%计算，借条上载明的金额为13.4万元的利息以本金11万元为基数、从2014年11月28日起至付清之日止按月利率2%计算，借条金额8万元的利息以本金8万元为基数、从2015年4月28日起至付清之日止按月利率2%计算，被告已支付的8.26万元的利息从总额中予以品除。 被告毛昌全辩称，一、原告诉称在2014年7月3日，被告因经济困难向原告借款人民币本金10万元，现金转账支付，并出具借据12.4万元（含利息2.4万元，实际没有支付）。也就是说该笔借款本金只有10万元，另原告计算了2.4万元的利息在被告毛昌全头上。而关于这笔借款，被告早已全部偿还完毕，即2014年7月16日偿还原告1万元、2014年12月3日偿还4.55万元、2014年12月4日偿还1.45万元、2015年2月16日偿还4万元，共计偿还原告11万元。因此，原告不应再向被告主张该10万元的借款本金及利息。二、关于2014年11月28日的13.4万元借款，事实上该笔借款的本金只有10万元，并非原告诉称的11万元，有一万元是原告支付给中介机构帮忙跑银行贷款的手续费用，而原告却强行要求被告支付。就连原告在重庆银行的贷款利息每月0.27万元也是被告毛昌全支付的，从2014年年底一直支付到2017年12月份。且原告作为借款人，应对本案的借款数额和款项支付情况承担举证责任。关于该笔借款，被告也已清偿完毕，故不应重复偿还。再者该笔借款是原告用其自有的房屋在重庆银行办理的抵押贷款再转贷给被告毛昌全，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”人民法院应当认定民间借贷合同无效。故而，原告主张要求答辩人按照月息2%支付借款利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。三、关于2015年4月28日的8万元借款，是原告制造的虚假诉讼，被告毛昌全只是在原告的逼迫下给原告出具了一张八万元的借据，事实上原告并未向被告支付该借款。该借条是原告通过非法手段强迫被告毛昌全及其父母（本案担保人）签订的。2017年7月3日，原告为向被告毛昌全逼要本案的虚假债务，制造虚假的证据，花钱雇请黑社会人员李海明和四个西藏人强行控制了被告毛昌全，并将毛昌全非法拘禁在原告家中一日后，又将毛昌全转至茶楼拘禁了两日，并派专人看守。2017年7月7日，原告将毛昌全的父母叫来，让毛昌全的父亲在茶楼给原告跪了半个小时，如果三被告不给原告签字就不准毛和奎起来，也不三被告离开，并叫请来的打手抓住毛昌全和毛和奎的手，强迫毛昌全和毛和奎在借款人和担保人上签字。当日，原告强迫毛昌全给原告一共出具了三张借条，也就是原告起诉的三笔借款，事实上签订借款合同后原告并未向被告毛昌全支付任何款项。而这8万元的借款也就是原告为了让被告支付其请来的社会人员和打手的费用。因此，被告方请求人民法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。四、原告向法庭举示的借条均将借款利息计入了借款本金，复利部分不应支持。综上所述，被告毛昌全与原告之间已不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告对被告毛昌全的诉讼请求。 被告毛和奎、田发杰未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。 根据原、被告的陈述及原、被告的举证质证，本院对本案事实确认如下： 2014年7月3日，被告毛昌全向原告李荣炎出具《借条》一张，该《借条》载明：“借款人：毛昌全。今有毛昌全向李荣炎借现金人民币大写壹拾贰万肆元整，小写124000.00元整，用于生意资金流转，月利息2%，期限2年（捺指印），于2015年7月3日还清本金、利息。此据，借款人：毛昌全（捺指印），借款日期：2014年7月3日到2016年7.3。”当月6日，原告通过银行转账的方式向被告毛昌全支付了该借款10万元。对于该笔本金10万元借款，被告毛昌全又于2017年向原告出具《借条》一张，载明：“今毛昌全借到李荣炎现金人民币壹拾贰万肆仟元整，小写：124000.00元整。借款利息按月利息2%支付，特立此据。借款人签名：毛昌全（捺指印），担保人签名：毛和奎（捺指印），担保人签名：田发杰（捺指印），借款时间：2014年7月3日，此借条担保人田发杰写不来字，由毛和奎代签，特别申明：担保人和借款人都自愿用毛和奎名下的房屋作抵压。” 2014年11月28日，被告毛昌全向原告李荣炎出具《借条》一张，该《借条》载明：“借款人：毛昌全。今有毛昌全向李荣炎借现金人民币大写：壹拾叁万肆元整，小写134000.00元整，月利息2%，期限1年，于2015年11月28号还清本金和利息。此据，借款人：毛昌全（捺指印），借款日期：2014.11.28，借款日期2015.11.28至2016.11.28。”当日，原告向重庆银行申请的抵押贷款第一期21万元到账李贤香账户，李贤香当天通过银行账户转给余祥兵，次日，余祥兵通过银行转账的方式向被告毛昌全转账16.95万元。对于该笔借款，被告毛昌全又于2017年向原告出具《借条》一张，载明：“今毛昌全借到李荣炎现金人民币壹拾叁万肆仟元整，小写：134000.00元整。借款利息按月利息2%支付，特立此据。借款人签名：毛昌全（捺指印），担保人签名：毛和奎（捺指印），担保人签名：田发杰（捺指印），借款时间：2014年11月28日，此借条由于田发洁不会写字，由毛和奎代签，特别申明：担保人和借款人都自愿用毛和奎名下的房屋作抵压。” 2015年4月28日，被告毛昌全向原告李荣炎出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李荣炎现金人民币80000.00元整，小写：捌万元整，借款利息按月息2%支付，借款时间一年个月。借款到期归还本息，如到期不按时归还本金，借款利息按原利息上浮－支付。借款时间：一年。借款人：毛昌全（捺指印）。2015年4月28日到2016年4月28日。”当日，原告向重庆银行申请的抵押贷款第二期14万元到账李贤香账户，李贤香当天通过银行账户转给余祥兵，次日，余祥兵通过银行转账的方式向原告李荣炎转账6万元。对于该笔借款，被告毛昌全又于2017年向原告出具《借条》一张，载明：“今毛昌全借到李荣炎现金人民币捌万元整，小写：80000.00元整。借款利息按月利息2%支付，特立此据。借款人签名：毛昌全（捺指印），担保人签名：毛和奎（捺指印），担保人签名：田发杰（捺指印），借款时间：2015年4月28日，此借条由于田发洁不会写字，由丈夫毛和奎代签，特别申明：担保人和借款人都自愿用毛和奎名下的房屋作抵压。” 另查明，2014年6月20日、原告李荣炎向被告毛昌全转账1万元，7月16日、被告毛昌全向原告李荣炎转账1万元，9月2日、原告李荣炎向被告毛昌全转账1.4万元，9月4日、被告毛昌全向原告李荣炎账户存入1.8万元，9月10日、原告李荣炎向被告毛昌全转账0.4万元。2014年12月3日、被告毛昌全向原告李荣炎转账4.55万元，12月4日、被告毛昌全向原告李荣炎转账1.45万元，2015年2月16日、被告毛昌全向原告李荣炎转账4万元。2015年6月20日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.29万元，7月20日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.05万元，8月20日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.27万元，9月21日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.27万元，11月20日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.05万元，2016年1月20日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.02万元，2月21日、被告毛昌全向原告李荣炎转账0.25万元。被告毛昌全通过微信向原告李荣炎分别于2017年6月21日支付了0.05万元、6月25日支付了0.1万元、7月20日支付了0.15万元、10月22日支付了0.04万元、11月30日支付了0.4万元、12月8日支付了0.1万元。2017年9月5日，毛昌全代为李荣炎偿还重庆银行贷款0.5万元。原告认可被告借款后，一共向其支付了8.26万元的借款利息，本金一直未偿还。 上述事实，有原告的身份证复印件，《借条》六张，重庆农村商业银行《客户付款回单》复印件，重庆银行《贷款付款凭证》复印件，《收条》复印件，还款清单打印件，李荣炎、余祥兵的重庆农村商业银行《对私客户账户明细》，重庆银行《交易明细对账单》复印件，重庆银行《个人贷款借款借据》及一级信贷档案入库单复印件，原告李荣炎《个人信用报告》复印件，证人余祥兵出庭作证的证言，被告毛昌全的身份证复印件，毛昌全的重庆农村商业银行《对私客户账户明细》，微信记录截图打印件，重庆银行《自动柜员机客户通知书》复印件以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告毛昌全出具《借条》向原告李荣炎借款，原告向被告实际提供了部分借款，双方的意思表示真实，借贷法律关系成立，其合法部分应受法律保护。因原告与被告毛昌全对2014年7月3日出具的《借条》的借款本金为10万元无异议，且该借款系原告通过银行转账给被告毛昌全，故对该笔借款本院依法确认为本金10万元；2014年11月28日、2015年4月28日被告毛昌全向原告出具的两张《借条》，因原告有出借款的来源（原告向重庆银行抵押贷款），另外、三被告于2017年重新出具《借条》时对其借款也予以了确认，且原告提交的证据能分别证实其已向被告毛昌全提供了11万元、8万元的借款，故本院对该两笔借款依法确认为本金11万元、8万元。本案中，因原告向法院举示的证据能证实被告毛昌全于2015年4月28之前通过银行转账向原告支付的款项，系偿还的原、被告之间与本案无关的其他款项，且三被告在2017年重新出具《借条》时对其借款予以了确认，故被告认为已偿还了本案全部借款的理由不成立。对于2017年7月8日的收条，因其内容（田发林担保5万中的3万元农历腊月二十五日付）表明，收条中记载的5万元有3万元原告并未收到，且该收条上亦无原告签字予以确认，故本院依法确认被告毛昌全于2017年7月8日支付了原告现金2万元。因原告自认被告已支付了借款利息8.26万元，且被告毛昌全通过微信向原告于2017年11月30日支付了0.4万元、12月8日支付了0.1万元，该0.5万元不在原告自认的数额内，故本院依法确认被告毛昌全已向原告支付了借款利息8.76万元。对于被告毛昌全2014年7月3日出具的《借条》，因原告实际向被告毛昌全提供借款的时间为2014年7月6日，故该笔借款的利息起算时间为2014年7月6日；2014年11月28日出具的《借条》，因原告实际向被告毛昌全提供借款的时间为2014年11月29日，故该笔借款的利息起算时间为2014年11月29日；2015年4月28日出具的《借条》，因原告实际向被告毛昌全提供借款的时间为2015年4月29日，故该笔借款的利息起算时间为2015年4月29日；因被告于2014年7月3日、11月28日向原告出具的两张《借条》将一年的利息计算在本金中，故被告亦没有实际支付该一年的利息。现原告李荣炎要求被告毛昌全偿还借款本金29万元及利息（10万元借款本金的利息从2014年7月6日起、11万元借款本金的利息从2014年11月29日起、8万元借款本金的利息从2015年4月29日起，均按月利率2%计算至还清之日止，被告已支付的利息8.76万元从中予以扣除）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告毛和奎、田发杰作为担保人在《借条》上签字并捺印，且没有约定保证方式，应认定为连带责任保证，现原告要求被告毛和奎、田发杰对本案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告毛昌全辩称，2014年11月28日的借款，系原告用其自有的房屋在重庆银行办理的抵押贷款再转贷给被告毛昌全，该民间借贷合同无效；因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效；该规定明确为套取金融机构信贷资金，而本案原告是抵押贷款，并非信用贷款，故该规定不适用于本案；被告的该辩称意见不符合法律规定，本院不予采信。被告毛昌全辩称2017年出具的三张《借条》，系原告采取强迫手段让三被告出具的，因被告没有向法院举示任何证据予以证实，故被告的该辩解意见本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛昌全于本判决生效后五日内偿还原告李荣炎借款本金29万元及利息（10万元借款本金的利息从2014年7月6日起、11万元借款本金的利息从2014年11月29日起、8万元借款本金的利息从2015年4月29日起，均按月利率2%计算至还清之日止，被告已支付的利息8.76万元从中予以扣除）； 二、由被告毛和奎、田发杰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告李荣炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8946元，减半收取计4473元，保全申请费1520元，合计5993元，由被告毛昌全、毛和奎、田发杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘大勇 二〇一九年八月十六日  毛菊梅  书记员  易雪兰