吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初580号 原告：卢凤香，女，1962年6月2日生，汉族，个体工商户，现住松原市。 委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。 被告：前郭县亨利小额贷款有限公司，住所地：前郭县。 法定代表人：刘学金，董事长。 委托诉讼代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：刘春杰，女，1975年2月26日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：王鹏（刘春杰丈夫）男，1975年1月3日生，汉族，现住前郭县。 被告：王鹏（刘春杰丈夫），男，1975年1月3日生，汉族，现住前郭县。 原告卢凤香与被告前郭县亨利小额贷款有限公司（以下简称亨利公司）、刘春杰、王鹏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢凤香及其委托诉讼代理人闫伟东，被告亨利公司的委托诉讼代理人孙士新、被告刘春杰的委托诉讼代理人王鹏、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢凤香向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2013）前诉前保字第11号民事裁定书、（2015）前民执字第640号民事裁定书；2、依法撤销（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书；3、依法确认旺业家天下一期一层1A25号商企楼归原告所有。 事实和理由：原告于2009年10月29日与松原市旺业家天下房地产置业有限公司签订了购房协议书，交付了购房款，并实际占用、使用至今。以上事实有购房协议书，交款收据，水、电、暖、物业收据，门市租赁合同等证据予以证实。但是在原告不知情的情况下，被告刘春杰于2012年9月17日对诉争房屋进行了预售登记（详见松房预宁字第201206272号房屋预售登记书）。在被告亨利公司与刘春杰、王鹏借款纠纷一案中，被告亨利公司于2013年3月5日对诉争房屋进行了诉前保全（详见2013前诉前保字第11号民事裁定书）。于2015年6月3日对诉争房屋在执行过程中进行了查封（详见2015前民执字第640号民事裁定书）。2018年4月8日前郭县人民法院下达了（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书将诉争房屋抵债给被告亨利公司。原告认为原告于2009年10月29日取得了诉争房屋的所有权，并实际管理、使用至今，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 卢凤香向本院提交了如下证据：1、合同编号为391号的《购房协议书》一份、编号为739号的收据一枚，证明原告与旺业家天下存在事实的买卖关系，并且交付了全部房款，买卖关系成立；2、物业费票据、取暖费票据、电表水表费票据、水费票据共四枚，证明原告办理了入住手续，并且对该争议房屋一直使用管理至今；3、百宜房地产开发有限公司出具的证明一份，证明家天下商场原B06号商企与1A25号为同房屋；4、门市租赁合同、收据及证人证言各一份，证明该诉争房屋从2013年6月1日到2016年6月1日一直由姬晓雨租赁使用；5、营业执照一份，证明卢凤香自取得房屋后即2010年到2014年，一直用于经营泰陶卫浴；6、原告购买楼梯间的合同、交款票据、物业费、电费票据共四枚，证明被告于2012年购买房屋的价格明显低于市场价格，是虚假买卖。对于卢凤香提交的证据1，亨利公司认为购房协议书及收据的真实性有异议，原告在执行异议期间向人民法院提交的供货合同和购楼协议书已经自认其取得房屋是由松原市森督塑铝制品有限公司（以下简称森督公司）取得的房屋，此证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权；对证据2认为原告的房屋是B06，建筑面积是158.88平方米，本案诉争房屋是1A25，建筑面积为149.14平方米；对证据3认为本案诉争房屋的建设单位是松原市旺业家天下置业有限公司（以下简称家天下公司）而不是松原市百宜房地产有限公司，松原市百宜房地产有限公司不具有证明的主体资格，且该份证据应当有单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章，并加盖单位印章，该份证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签字盖章，不能作为证据使用，对证据4证人应当出庭作证，未经质证的证人证言不能作为依据，且能证明卢凤香的房屋是B06而不是1A25；5、营业执照副本并未载明泰陶卫浴的经营地点，本案诉争房屋的实际使用人从2012年至今都是金盾顶美；对证据6认为收据与诉争房屋无关，不同的购买渠道购买价款不同是正常的。刘春杰、王鹏的质证意见与亨利公司一致。 亨利公司辩称：1、原告提起的执行异议和执行异议之诉已过法定期间，人民法院不应予以受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行终结之前提出，本案中前郭县人民法院于2018年4月8日作出（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书，将案涉房屋确权给被告，并且房屋已经交付给被告，（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书确定的内容已经执行终结，二原告在执行终结后提出执行异议和执行异议之诉已过法定期间，人民法院不应予以受理；2、原告在执行异议期间提供的证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权或足以排除强制执行的权益，原告并未提供森督公司、刘树森从家天下公司获得房屋所有权的证据，原告虽然提供了其与家天下公司签订的《购房协议书》，但其与家天下公司之间并非真实的房屋买卖关系。原告提供的《供货合同》和两份购房协议书中记载的房屋室号、面积与松房预宁字第201206272号房屋不符，不能证明原告的抵账房屋为松房预宁字第201206272号房屋，因此原告提供的证据不能证明原告对诉争房屋享有所有权或者排除强制执行的权益；3、因刘春杰于2012年9月17日办理了预售登记，取得了具有物权效力的优先购买权，能够产生对抗原告债权的效力，即使原告提供的证据能够证明原告的抵账房屋为松房预宁字第201206272号房屋，原告之债权依然不能对抗刘春杰之物权。 亨利公司向本院提交证据一组：前郭县人民法院（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书一份，前郭县公证处2018吉前证字第543公证书一份，前郭县公证处2016吉前证字第1990号公证书一份，证明（2016）吉0721执恢211号之一执行裁定书确定的内容已经于2018年4月8日执行终结，原告提出执行异议与执行异议之诉已经超出法定期间，人民法院不应予以受理，并且案涉房屋的实际使用人为金盾顶美，而不是泰陶卫浴，原告在庭审中证明原告的房屋使用人为泰陶卫浴而不是金盾顶美，原告的房屋并非本案诉争房屋。原告卢凤香认为以上证据中执行裁定书明显错误，诉争房屋的实际所有权人为卢凤香，该裁定书侵犯了卢凤香的合法权益应当予以撤销，两份公证书是在卢凤香不知情的情况下做出的，对原告卢凤香没有任何约束力。被告刘春杰、王鹏对以上证据没有异议。 刘春杰、王鹏辩称：2012年9月我方在家天下公司售楼处用现金购买本案诉争房屋，到房产部门办理的房屋预售登记，被告认为房屋应当属于刘春杰、王鹏所有，并且该房屋现在已经执行程序确认为亨利小额贷款公司所有。 刘春杰、王鹏向本院提交证据：商品房买卖合同一份，查档证明一份，收据一份，房屋租赁合同一份，证明案涉房屋登记在刘春杰名下，为刘春杰所有。卢凤香认为以上证据不真实，是虚假买卖，已经涉嫌犯罪，且该商品房买卖合同中案涉房屋每平米仅2345元，明显低于市场价格，并且没有真实的交易，不存在真实的买卖关系；租赁合同是虚假的，金盾顶美是从卢凤香手中租赁来的，查档证明的真实性有异议，不应作为证据使用。亨利公司对以上证据无异议。 本院经审理认定事实如下：被告刘春杰系松房预宁字第201206272号房屋的预售登记权利人，该房屋已由本院（2016）吉0721执恢第211号之一执行裁定书裁定“一、将被执行人王鹏、刘春杰所有的位于松原市宁江区建设街，产权证号为松房预宁字第201206272号房屋，作价535352.72元交付给前郭县亨利小额贷款有限公司抵偿被执行人相应数额的欠款。财产权及相应的其他权利自本裁定送达前郭县亨利小额贷款有限公司时转移。二、申请执行人前郭县亨利小额贷款有限公司可持本裁定到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。”该裁定已于2018年4月8日送达申请执行人亨利公司和被申请执行人刘春杰、王鹏。 本院认为，原告卢凤香向本院提出三项诉讼请求，其中前两项为依法撤销（2013）前诉前保字第11号民事裁定书、（2015）前民执字第640号民事裁定书、撤销（2016）吉0721执行恢第211号之一执行裁定书，此两项诉讼请求，系对已生效裁定不服，认为裁定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此原告卢凤香提出撤销以上裁定的诉讼请求，应当提起审判监督程序寻求救济，以上两项诉讼请求，本院不予支持。因本案系案外人执行异议之诉，案外人应当有明确的对执行标的排除执行的诉讼请求，卢凤香的第三项诉讼请求为依法确认旺业家天下一期一层1A25号商企楼归原告所有，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回卢凤香的起诉。 案件受理费14330元，由本院退还给卢凤香。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  孙恒悦 人民陪审员  陆亚珍 二〇一九年八月十五日 书 记 员  张可清 书 记 员  吴美萱