江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终432号上诉人（原审原告）:周烈,男,1974年8月19日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：蒋冬梅，女，1952年1月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：宋才顺，男，1953年9月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人周烈因与被上诉人蒋冬梅、宋才顺民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周烈、被上诉人蒋冬梅、宋才顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周烈上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审期间，上诉人又以被上诉人涉嫌“套路贷”为理由主张将本案移送公安机关侦查。事实和理由：上诉人周烈于2017年9月6日收到被被上诉人蒋冬梅、宋才顺转账80000元后两三分钟内即向蒋冬梅银行卡转账12000元，系受对方胁迫，对方属于“砍头息”，不应收到法律保护，两被上诉人应赔偿上诉人因此造成的损失。被上诉人协同中介与上诉人签订借款合同，将上诉人的房产办理抵押登记，又进行公证，结合付款后即逼迫上诉人提前付清一年利息12000元，属于最高院、公安部认定的“套路贷”行为，属于犯罪，应移送公安机关追究两被上诉人的刑事责任。被上诉人蒋冬梅、宋才顺辩称：上诉人说我方“砍头息”，我方不认可。上诉人收到出借款后提前支付第一年利息是其自愿的，一审期间提交了条子证明。一审判决正确，从2017年8月15日签合同到9月6日才实际支付出借款项是上诉人自己造成的，因为其房子被人查封不能办理抵押。故付款延迟是上诉人造成的，我方不应承担赔偿责任。周烈向一审法院起诉请求：1、二被告返还利息1800元；2、二被告支付违约金4000元；3、二被告赔偿直接损失24000元；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，周烈作为借款人（抵押人）、蒋冬梅与宋才顺作为出借人（抵押权人）签订借款合同一份，双方约定出借人（抵押权人）宋才顺、蒋冬梅自愿将80000元出借给借款人（抵押人）周烈用于经营，期限12个月，自2017年8月15日起至2018年8月14日止（实际放款日以借据为准）。合同第1条约定，借款人（抵押人）从实际放款日起，按季度支付利息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约，须承担借款金额5%的违约金。合同第2条约定，双方约定年利率为15%，从放款之日起计算。合同第3条约定，为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房产作抵押，不动产权证号为苏（2016）徐州市不动产权第0072469号，建筑面积31.39+3.55平方米，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。合同第4条约定，抵押物应到不动产权登记部门进行抵押登记，借款人（抵押人）应予配合，抵押登记所需费用由借款人（抵押人）承担。合同第7条约定，借款人（抵押人）如需提前归还借款本息，应提前15天书面通知出借人（抵押权人），并征得出借人同意；提前归还部分借款的，按实际使用天数计息，同时双方应对剩余部分重新约定还款计划，并按照约定执行。合同第10条约定，本借款合同系由公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书。如借款人（抵押人）到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人（抵押权人）可直接向公证处请求出具执行证书并向人民法院申请强制执行，借款人（抵押人）自愿接受法院强制执行，并放弃一切抗辩。2017年8月15日，周烈作为抵押人、宋才顺与蒋冬梅作为抵押权人签订徐州市房地产抵押合同一份，双方约定为确保借款合同的履行，抵押人自愿以其位于徐州市建设村2#-1-202,1-302室的合法房地产抵押给抵押权人宋才顺、蒋冬梅，该房地产价值为80000元。合同第四条约定，主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值80000元，约定期限为2017年8月15日起至2018年8月14日止。合同第九条约定，抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的，抵押人应当承担由此产生的法律责任。2017年8月15日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2017）徐鼓证民内字第9557号具有强制执行效力的债权文书公证书，主要内容有：兹证明甲方周烈与乙方宋才顺、蒋冬梅于2017年8月15日在本公证处，在本公证员面前签署了前面的借款合同及徐州市房地产抵押合同、双方约定书、具结书，符合相关法律规定，双方签名、手印均属实。自前面的借款合同债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2017年8月15日，周烈支付1000元借款合同公证费。2017年8月15日，办理完毕上述公证手续后，原告与二被告至产权部门办理房屋抵押权登记手续，因房屋有查封，房屋抵押权登记未能办理。2017年9月4日，涉案房屋办理了抵押权登记。2017年9月4日，周烈向蒋冬梅、宋才顺出具书面材料一份，内容为：周烈提前把借蒋冬梅、宋才顺人民币捌万元房产抵押合同的利息在放款人打清放款时一次性付清。（全年：壹万贰仟元）2017年9月6日，蒋冬梅、宋才顺通过蒋冬梅银行卡向周烈转账80000元。在收到上述80000元两三分钟内，周烈即向蒋冬梅银行卡转账12000元。双方一致认可，上述12000元为一年的利息。当日，蒋冬梅向周烈出具收条一张，内容为：今收到周烈利息全年（12个月）壹万贰仟元正（如提前还清本金多扣壹个月利息，剩余利息如数退还）。2017年9月6日，周烈作为借款人，向蒋冬梅、宋才顺出具借据一张，主要内容有：今借到蒋冬梅、宋才顺80000元，借款期限自2017年9月6日起至2018年9月5日止，到期一次性还清本金。2018年2月13日，公调对接人民调解委员会驻东站派出所调解工作室出具人民调解协议书一份，该协议书记载：当事人为周烈、张艳，纠纷主要事实、争议事项为：2018年2月13日下午14时40分左右，在徐州市鼓楼区桥“华夏中介公司”，周烈到张艳中介公司要求补开中介费（代办费）1500元收据，双方发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、双方和解；2、关于补开中介费（代办费）1500元收据问题通过司法途径解决；3、张艳配合周烈通过法院解决。一审法院另查明，原告与二被告之间的借款系通过华夏中介进行。涉案款项出借后，除上述12000元外，周烈未再向蒋冬梅、宋才顺偿还其他款项。2018年5月28日、2018年7月31日、2018年8月14日，周烈与蒋冬梅、宋才顺多次电话通话。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。本案中，根据原告与二被告签订的经过公证的借款合同，双方并未约定80000元款项的实际支付时间。庭审中，双方亦一致认可，实际支付时间“约定的是以实际放款日，以借据为准。也就是说什么时候打款，什么时候写借据，什么时候起算利息”，故二被告实际于2017年9月6日将80000元借款全额支付给原告，并未违反双方合同约定。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。也就是说，在借贷法律关系中，按照约定向出借人支付利息为借款人应履行的合同义务。根据经过公证的借款合同约定，借款人从实际放款日起按季度支付利息，本案中，因实际放款日为2017年9月6日，故原告应自2017年9月6日起按季度向二被告支付利息。但根据2017年9月4日原告向二被告出具的书面材料约定“周烈提前把借蒋冬梅、宋才顺人民币捌万元房产抵押合同的利息在放款人打清放款时一次性付清。（全年：壹万贰仟元）”，庭审中，原告虽主张其提前支付一年12000元利息系出于“无奈”，为二被告联合中介恶意变相敲诈，二被告对此不予认可，原告亦未能对其上述主张提供证据予以证明。退一步说，即使二被告提出原告应提前支付一年利息，在经过公证的借款合同已约定借款人从实际放款日起按季度支付利息的前提下，原告完全可以拒绝二被告的上述要求，实际上，原告并未拒绝。故依法认定原告在收到80000元借款后向二被告支付12000元一年利息，系其自愿行为，为原告的真实意思表示，二被告收取原告一年利息12000元亦未违反双方约定。庭审中，原告向二被告主张12000元按照年息15%的标准自2017年9月6日起至2018年9月6日止的利息，无事实和法律依据，不予支持。因原告未能举证证明二被告存在违约行为，故其要求二被告支付违约金并赔偿损失，亦无事实和法律依据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告周烈的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由周烈负担（已付）二审期间，本院审查查明，除一审法院查明事实外，上诉人周烈在庭后向本院提交一份徐州市公安局鼓楼分局鼓公（刑）不立字（2018）06号不予立案通知书，系其向公安机关控告两被上诉人涉嫌“敲诈勒索”警情，但被公安机关决定不予立案。另，上诉人周烈在二审期间向本院提交60余页内容的案件反映材料，陈述两被上诉人蒋冬梅、宋才顺对其实施“套路贷”，请求人民法院移送公安机关追究两被上诉人刑事责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人通过中华人民共和国江苏省徐州市鼓楼公证处办理了《公证书》，其中包含完备的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》等材料。但2017年9月6日被上诉人蒋冬梅、宋才顺向上诉人周烈银行转账本案出借款80000元后，在两三分钟内，周烈即向蒋冬梅银行卡转账12000元，被上诉人虽主张系上诉人自愿提前支付的一年利息，上诉人不予认可。上诉人在二审期间向本院提交了几十页的控诉材料指证两被上诉人协同中介逼迫其提前转款12000元“利息”，系“砍头息”，且办理房产抵押手续意在通过借贷行为强占其房产，系“套路贷”行为。综合本案情况，根据最高人民法院、公安部、江苏省高级人民法院关于打击“套路贷”相关规定，本案案情涉嫌“套路贷”行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4270号民事判决；二、驳回周烈的起诉。一审案件受理费275元，退还周烈；上诉人周烈预交的二审案件受理费550元予以退还。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年八月二十一日书记员  王俞卜