江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初83号 原告王世前，男，1966年××月××日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王艳，王世前之妻，××年××月××日生，住址。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人刘明，该区副区长。 委托代理人岳小青，该区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。 原告王世前诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政强制行为违法并赔偿一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年7月11日进行了证据交换，原告王世前的委托代理人王艳，被告泉山区政府的委托代理人岳小青、葛倩文到庭参加诉讼；于7月24日公开开庭审理了本案，原告王世前的委托代理人王艳、袁曼曼，被告泉山区政府的出庭应诉负责人刘明、委托代理人岳小青、葛倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世前向本院提起诉讼称，原告在徐州市××××村有合法房屋（征收编号为：4-44）。2014年，因金山东路东延（七里沟棚改）项目建设需要，被告对原告房屋进行征收，并作出了泉房征补字[2014]第166号《房屋征收补偿决定》（以下简称《166号补偿决定》）。原告不服该补偿决定，提起行政诉讼，一、二审法院均驳回了原告的诉讼请求。2018年8月24日，原告在未接到任何通知的情况下，被告突然组织大量的人力、物力，强行拆除了原告房屋，给原告造成了重大的经济损失。原告认为，被告的强拆行为没有任何事实和法律依据，且严重违反法定程序。特提起本案诉讼，请求人民法院：1、确认被告对原告房屋实施强制拆除的行为违法；2、赔偿补偿决定之外的房屋建筑面积，以及室内动产损失。对于房屋，按照赔偿时的市场价进行评估后赔偿，或按照被强拆时周边的类似房屋进行产权置换；对于室内动产，按照评估价格补偿；另需赔偿4年房租费、精神补偿费；3、被告负担本案诉讼费用。 原告王世前向本院提供的证据有：1、4-44被征收房屋现状测绘调查表、调查公示表、测绘图，证明房屋实际建筑面积情况。2、向泉山区政府提交的申请执行恢复异议申请书、重新丈量房屋、评估、鉴定、房屋价值申请书、召开听证会申请书，证明被告强制拆除违法，剥夺原告的陈述、申辩权利。3、向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）提交的执行恢复异议申请书、重新丈量房屋、评估、鉴定、房屋价值申请书、召开听证会申请书，证明泉山法院依据补偿决定裁定强制拆除违法，泉山法院剥夺原告的陈述、申辩权利，严重违法。4、他人在该项目的房屋面积确认单，王世前没有此类房屋面积确认单，没有认定征收补偿决定书196.28平方米以外的195.71平方米属于违法。5、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，证明4-44房屋强制拆除的条件不具备，泉山法院裁定、泉山区政府强制拆除违法。6、徐州市金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋征收补偿协议书（泉山征收办与别人签订的）、徐州市泉山区国土资源局、徐州果园证明文件。证明被征收房屋下的土地是国有土地、住宅私有，泉山区政府当做集体土地征收，严重违法，征收补偿不公平。7、照片4张，证明房屋被泉山区政府拆除的事实。 被告泉山区政府辩称：1、2014年5月，因金山东路东延（七里沟棚改）项目需要，被告决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出《166号补偿决定》。原告对该补偿决定不服，提起行政诉讼，经过两级法院审理，最终驳回原告的诉讼请求，《166号补偿决定》的合法性、合理性为生效判决所确认。被告据此向泉山法院申请强制执行，泉山法院受理后依法作出执行裁定准予执行，由被告组织实施。泉山法院在原告被征收房屋处张贴了执行通知书及公告，限期原告履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务，但原告在期限内未履行。后在法院监督和泉山公证处的公证下，被告依法组织对原告房屋予以拆除，并将执行结果函告泉山法院。被告在组织拆除涉案房屋时，该房处于空置状态，无人居住，无物品存放。被告组织实施过程中，无任何侵害原告合法权益的行为，完全符合法律的规定。2、被告对涉案房屋的拆除系根据泉山法院执行裁定书实施的行为，不是依照行政职权作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告对涉案房屋实施拆除的行为完全符合法律规定，履行了必要的法律程序，该行为合法正确。原告要求确认拆除房屋行为违法，无事实及法律依据，不符合起诉条件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 被告泉山区政府提交如下证据：1、申请强制执行的卷宗材料，包括《166号补偿决定》、（2015）徐行初字第66号行政判决书、（2015）苏行终字第750号行政判决书，申请执行书，（2016）苏0311执2600号执行通知书、执行公告及照片，申请执行人谈话笔录、执行笔录，申请书，（2016）苏0311执2600号执行裁定书及送达回证，（2018）苏0311执恢49号执行裁定书、（2018）苏0311执恢49号执行通知书、执行公告及照片、申请执行人谈话笔录，情况说明。证明被告依法向泉山法院申请强制执行，系根据法院的裁定实施的强制拆除行为。2、现场视频及公证书，证明现场拆除程序合法，公证机关进行了证据保全，强制拆除前原告已经自行搬迁，房屋内无物品。3、附属物实地勘察表及附属物分户估价报告，证明被告在拆除房屋前，根据征收补偿决定及生效判决要求对原告房屋的装饰、装修等附属物进行了现场勘查和评估，充分保护了原告的合法权益。 对原告提供的证据，被告质证认为，原告的证据不能证明其证明目的，测绘调查表、征收决定、面积认定、房屋征收补偿决定的合法性均已经过生效法律文书所确认，符合强制执行的条件，被告系根据泉山法院准予强制执行裁定进行的拆除，没有侵犯原告的其他利益。对被告泉山区政府提供的证据，原告质证认为：补偿决定及泉山法院的文书、公证处的文书都属实，申请执行书是2016年9月26日签发的，没有领导签字。评估报告应该在征收前做好，但被告在强拆前才做好附属物评估报告，违反评估程序。本院认为，对于原告提交的证据1-测绘调查表等，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认。证据5系司法解释，不属于行政诉讼法规定的证据。被告认可拆除了涉案房屋，对于证据7的真实性予以确认。对于证据2、3、4、6，因征收决定、补偿决定及合法面积认定等均已经过司法审查，且泉山法院也已裁定准予执行涉案的补偿决定，故原告以此主张相关行为违法与本案拆除行为无关。对于被告提交的证据，申请强制执行的卷宗材料来源于泉山法院（2017）苏0311执479号案卷，形式上客观真实，可以证明泉山法院根据被告申请，作出了（2018）苏0311执恢49执行裁定书，可以作为认定本案事实的证据，至于被告申请执行行为及泉山法院前期执行行为的合法性，本案不予评判。江苏省徐州市泉山公证处出具的公证书，系有权机关出具，且原告认可真实性，可以作为认定本案事实的证据。证据3系评估机构对涉案房屋装饰、装潢等附属物进行现场勘查及评估的材料，真实性予以确认。 本院经审理查明：2014年5月23日，被告作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内，征收编号为4-44。经征收部门调查测量，原告的房屋共三层，实际面积为391.99平方米。 因王世前在房屋征收决定规定的签约期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年9月12日对涉案房屋作出《166号补偿决定》，记载“对涉案房屋实施征收，合法建筑面积为196.28平方米”。王世前及其妻子王艳向本院提起行政诉讼，要求撤销《166号补偿决定》。本院审理后于2015年10月13日作出（2015）徐行初字第00066号行政判决，驳回王世前等的诉讼请求。王世前夫妻向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院审理后于2016年3月21日作出（2015）苏行终字第00750号行政判决：驳回上诉，维持原判。 因王世前未履行《166号补偿决定》的义务，泉山区政府于2016年9月26日向泉山法院申请强制执行。泉山法院受理后，于2016年10月13日作出（2016）苏0311执2600号执行通知书并公告、送达。2017年2月24日，泉山区政府申请终结本次执行程序，泉山法院于2017年3月3日裁定终结本次执行程序，并记载“待今后具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行”。2018年1月，泉山区政府申请恢复执行《166号补偿决定》，泉山法院受理后于2018年1月25日作出（2018）苏0311执恢49号执行裁定：徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2014]第166号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。后，泉山法院在被执行人王世前的被征收房屋处张贴了上述执行裁定、执行通知书及公告，限期被执行人于2018年1月31日前履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务。2018年8月24日，泉山区政府对涉案房屋组织实施强制搬迁和拆除。江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内设施、物品进行了摄像、拍照，并出具了公证书。涉案房屋被拆除前，被告通知评估公司对被拆除房屋装饰装修、附属物等进行现场勘查并评估，评估价值共计15414元。 证据交换时，王世前的代理人王艳称，除房屋外，无其他损失，被拆除的房屋中有太阳能、菜柜和四张床没有搬走。开庭时，王世前提交了财产损失清单，除太阳能、菜柜和四张床外，还记载了洗手台、灶台、墙面砖、地面砖、4年房租费、精神补偿费等。 王世前主张拆除行为违法，主要表现为：1、补偿决定之外的房屋面积没有被认定为违法面积，也没有评估，没有补偿。2、本案补偿决定的执行，不符合最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第四款、第五条、第六条第二、三款的规定。3、强拆前，原告向泉山区政府、泉山法院提交了相关申请，但二者均未答复，也未进行听证，剥夺了原告的陈述、申辩权利，违反法定程序。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前。 本院认为，一、关于本案拆除行为是否可诉的问题。《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》--（2017）最高法行他550号规定，被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，王世前作为被征收人，以泉山区政府超过泉山法院准予执行裁定确定的范围实施拆除行为且拆除程序违法等为由提起本案诉讼，符合上述司法解释规定的可诉情形。 二、关于拆除行为的合法性问题。因原告不履行生效的《166号补偿决定》所确定的搬迁义务，泉山法院根据泉山区政府的申请作出（2018）苏0311执恢49号执行裁定：“徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2014]第166号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。”被告据此执行裁定有权组织实施强制搬迁行为，具备职权依据。在泉山法院发出限期搬迁公告后原告仍不履行搬迁义务的情况下，被告泉山区政府组织对原告的被征收房屋实施强制搬迁和拆除，并申请江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状、物品进行了证据保全。被告组织实施强制搬迁和拆除的基本程序合法。 王世前主张被告泉山区政府组织实施的拆除行为超过了执行裁定确定的范围。对此，本院认为，从法律、行政法规的规定及本案查明的事实来看，无论是5号《征收决定》还是《166号补偿决定》，针对的均是编号为4-44号的房屋整体，而合法建筑面积与否均是被征收房屋的组成部分，不存在只对合法建筑面积进行征收的事实。并且，（2015）徐行初字第00066号、（2015）苏行终字第00750号行政判决均认定“在原告没有被征收房屋及用地权属证明的情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积并无不当”，说明补偿决定认定的面积是对被征收房屋的整体认定，被告申请强制执行针对的房屋亦是补偿决定认定的被征收房屋整体。因此，原告主张被告超过执行裁定范围进行拆除的观点无事实和法律依据。 另外，对室内物品造成的损失不足以认定拆除行为违法。虽然相关法律对行政机关组织实施房屋征收行政强制搬迁缺乏具体的程序规定，但行政机关在组织实施强制搬迁过程中，应遵循尽可能减少给被征收人造成不必要损失的原则，如超出必要的限度，应当承担违法和赔偿责任。是否超出必要的限度，首先应考虑被征收人依法应当主动履行搬迁义务和承担搬迁费用这一前提；其次是房屋搬迁的客观难度，行政机关否尽到合理的谨慎义务，即是否存在故意或重大过失；再次，造成损害后果的大小。结合本案事实和证据，被告在强制搬迁时进行了证据保全，且房屋被拆除前原告已对室内物品进行了清理。王世前主张的室内动产损失包括太阳能、木床、菜柜，结合王世前提前清理的事实、公证机构的公证过程以及上述物品至房屋拆除灭失之日的现存价值,即使造成上述财产毁损或灭失也不足以认定被告拆除房屋过程中存在明显不当，不能认定被告拆除行为违法。 综上，原告要求确认被告对其房屋实施的强制拆除行为违法的诉请，本院不予支持。 三、关于原告的赔偿请求问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条规定，受害人取得行政赔偿的权利，应以行政机关及其工作人员行使职权的行为存在违法，并造成其合法权益受到损害为前提。因泉山区政府不存在超范围强制拆除房屋的情形，王世前主张对补偿决定之外的房屋面积进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 关于装饰装修及附属物损失。原告提交的清单中，除床、太阳能、菜柜、精神补偿费、4年房租费外，均属于被征收房屋的装饰装修及附属物部分。本院已生效的（2015）徐行初字第00066号行政判决认定，“关于原告被征收房屋室内装饰装修等定附属补偿，被告确定为合法面积每平方米80元，应视为暂定补偿价值，原告如认为低于实际价值，可以申请被告予以评估，被告应在原告搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差”，原告至涉案房屋被拆除前并未就装饰装修及附属物向被告申请重新评估，说明其认可补偿决定确定的价值。并且，被告在实施强制拆除前，组织评估公司人员对现场进行勘查，并作出附属物分户估价报告，估价低于补偿决定确定的价值，补偿决定已经充分保护了原告的合法权益。王世前主张赔偿该项损失，缺乏法律依据。 关于室内物品损失。结合物品的材质、类似物品市场价格情况等，基于公平原则，本院酌定由被告补偿原告500元。因拆除行为不具有违法性，原告主张赔偿4年房租费、精神补偿费等不予支持。 综上，被告对原告房屋实施的强制拆除行为符合法律规定，原告主张被告超范围拆除及附带赔偿的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 一、驳回原告王世前要求确认被告超出向徐州市泉山区人民法院申请强制执行范围的强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求； 二、被告徐州市泉山区人民政府于本判决生效之日起十个工作日内补偿原告500元。 案件受理费50元，由原告王世前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  黄传宝 审 判 员  房 涛 人民陪审员  宋 珂 二〇一九年八月十二日 书 记 员  何柏村