广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初380号 原告：刘林凤，女，1985年12月23日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告：桂林利森投资有限公司，住所地：桂林市雁山区雁中路18号创业服务中心3楼303-2号，统一社会信用代码：91450300310202409W。 法定代表人：杨晓涛，董事长。 委托诉讼代理人：张韩，广西君美律师事务所律师。 被告：广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路77号12#1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人：王俊，董事长。 委托诉讼代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泽昆，广西君美律师事务所实习律师。 原告刘林凤与被告桂林利森投资有限公司（下称利森公司）、广西桂林荣信装饰工程有限责任公司（下称荣信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行审理。原告刘林凤、被告桂林利森投资有限公司的委托诉讼代理人张韩、被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人苏力俭和赵泽昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交付的装修改造费人民币12000元（壹万贰仟元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月28日原告与被告签订购房买卖合同，当时被告未对强迫原告交付的装饰改造费做详细解释。只说都是这么收取的，不购买的话交付的定金不能退。原告要求被告开具此项收费的发票，被告拒绝开具；并说装饰改造费不能开发票，只能开收据。之后就开了一张盖有桂林荣信装饰工程有限公司章的收据。原告因当时急着办完手续赶高铁，所以就被迫签完购房合同，并一次性交付首付与被告所说的装饰改造费12000元（被告提供的刷卡机刷卡的收取）。当时销售说都是一个公司的。他们都是这样开的。但至原告收房与房子装修完毕并入住至今也未见被告给原告的房子有任何装饰与改造，也未开具发票给原告。这些费用均不属于合法、应收款项，依法应退回给原告。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院判如所请。 原告刘林凤对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、收据（收据号：2480694），证明桂林利森投资公司收取了原告所交的2#-×-×××的代收费；3、收据（收据号：35110932），证明广西荣信装饰工程有限责任公司收取了原告交付的装修改造费；4、企业信息，证明被告桂林荣信装饰工程有限公司信息；5、企业信息，证明被告桂林利森投资有限公司信息；6、商品房买卖合同，证明原告向被告桂林利森投资有限公司购买了其名下房产；7、照片2张，证明房屋墙体的结构，厨房与卫生间的位置与宣传单的户型一致。 被告利森公司辩称：原告无权要求被告返还12000元，从宣传单及施工图可以看出，涉案房屋的卫生间北侧及厨房东侧为设备板和结构板，欲得到现有空间必须改造才能得出，对于这点，原告在签订商品房买卖合同时已知晓，户型改造工作系由荣信公司负责，因此荣信公司有权收取改造费用；另一方面，利森公司未收取该改造费，也不是合同的当事人，原告无权向利森公司主张返还，因此原告诉请返还12000元的主张不能成立，恳请法院驳回原告诉请。 被告荣信公司辩称：荣信公司认为原告主张退还装修改造款12000元不能成立，荣信公司按照与原告达成的口头协议，收取了原告12000元的装修改造费，实施了对原告房屋的厨房和公共卫生间的墙体拆除和重新砌筑工作，已经履行了合同义务，原告要求返还没有依据。 二被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同及2栋楼施工图，证明涉案房屋户型原状，及涉案房屋卫生间与厨房存在改造空间；2、涉案房屋广告宣传单，证明涉案房屋卫生间北面与厨房东侧存在改造空间，需要改造才能得到现有空间；3、施工前后对比照片5张，证明广西桂林荣信装饰工程有限公司进行了改造工程。 被告利森公司对原告提交的证据1无异议；对证据2的三性予以认可，但与本案无关，也不是原告的诉讼请求；对证据3三性予以认可，证明内容予以认可，恰恰表明利森公司没有收取原告12000元的改造费；对证据4、5不予质证；对证据6三性和证明内容予以认可；对证据7三性予以认可，证明内容不予认可，也证明了荣信公司对房屋实施了改造。 被告荣信公司对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关联性，原告也没有说明证明目的；对证据3、4、5、6、7三性均无异议，但无论是原告购买的户型图还是本案的施工图，厨房和卫生间没有这么大的，原告提供的照片是经过改造后才会有这么大的面积，具体面积以合同为准。 原告刘林凤对二被告提交的证据1、2，认为当时是买的现房，当时销售带原告去看房的时候卫生间墙体本身就在外面，原告核对了图上的面积有85.91，购房合同面积只有88.21，不算上改造后的面积，就达不到我购房合同上的面积，现房的图形是与宣传单上面的户型是一致的；对证据3，原告购买房子的时候墙体就是这样的，并不是购买之后才改造的，对于被告提交的后面的4张图片不认可，不知道该图片是哪里的，前面两张图片与原告收房的时候不一样，收房时是有窗的。 本院对双方无异议的证据予以认定，作为本案的定案依据；对双方有异议的证据，因与本案有一定关联性，亦作为本案参考依据。 本案争议焦点：荣信公司收取12000元装修改造费是否合理。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告根据被告利森公司提供的“利森红郡”1#2#楼A户型都市精英三房（建筑面积约107.16㎡）的宣传图，对照利森公司已建成的雁山郡×栋×-×-×号房现状，在确认房屋现状与宣传图上的装修示意图一致情况下，原告与利森公司签订了商品房买卖合同及补充协议，并按合同约定的价款支付了419654元购房款，同时在利森公司销售人员要求下，向荣信公司工作人员转账12000元，荣信公司出具了一份收据，载明“收到刘林凤交来利森雁山郡×××号房装饰改造费壹万贰仟零佰零拾零元零角零分（￥12000）”。原告入住后，未见荣信公司对其房屋进行装饰与改造，原告认为荣信公司收取的12000元装饰改造费不合理，为维护其合法利益，诉至本院，诉请如上。 另查明：原告和二被告向本院提交了一份相同的利森红郡1#2#A户型都市精英三房宣传图作为证据，该图中的“装修示意图”中房屋形状与原告所购房屋形状相一致，该图中的“户型原图”中卫生间与设备板之间有墙体相隔，厨房类似飘窗部分与厨房之间也有墙体相隔，图上标注设备板与厨房类似飘窗部分均属全赠送面积。荣信公司是在原告购房前就将上述两个部分的隔墙予以拆除，利森公司是在拆除上述两个部分隔墙后再将房屋销售给原告。 本院认为，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，原告在确认商品房现状与宣传资料一致的情况下，与利森公司签订了商品房买卖合同和补充协议，该合同系双方真实意思的表示，合法有效，应共同遵守履行。原告按约支付了购房款419654元。上述设备板及厨房类似飘窗部分的面积在宣传资料中属于全赠送面积，原告看房时该两处隔墙就已拆除，且在买卖合同和补充协议中并未约定拆除隔墙要收取12000元装饰改造费的内容，故原告在按约足额支付购房款后即享有使用房屋的权利，利森公司不得另行收取费用；原告与荣信公司之间未签订任何装饰改造协议，原告入住后并未委托荣信公司对其所购房屋进行装饰改造，荣信公司在原告入住后也未进行任何装饰改造工程施工，荣信公司拆除隔墙的工程在原告购房前已完工，荣信公司应当向委托其对房屋进行装饰改造的委托方收取装饰改造费，故荣信公司收取原告12000元装饰改造费无事实和法律依据，应予退还。原告的诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。二被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司退还原告刘林凤装饰改造费12000元； 二、驳回原告刘林凤的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄毅生 二〇一九年八月二十九日 法官助理 张方楠 书 记 员 钟 清