湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初4259号原告：孙超，男，1980年5月17日出生，汉族，湖北省荆门市人，住长沙县。委托诉讼代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。被告：岳阳楼区骏丰汽车经营部，住所地：岳阳市岳阳楼区洛王港九湾122、123、125、126号。统一社会信用代码：92430602MA4A4M0FKC0A。经营者：陶磊。被告：陶磊，男，1990年1月2日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳楼区。共同委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。被告：高彩霞，女，1979年3月3日出生，汉族，华容县人，住长沙市。委托诉讼代理人：姚望新，男，1973年10月9日出生，汉族，华容县人，住长沙市，系高霞的丈夫。原告孙超诉被告岳阳楼区骏丰汽车经营部、被告陶磊、被告高彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托仇伶、被告陶磊及其委托诉讼代理人罗洪滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告岳阳楼区骏丰汽车经营部于2018年3月20日签订的《车辆转（质）押抵押协议书》；2.判令三被告共同返还原告80800元购车款，并按年利率6%的标准支付自立案之日起至实际清偿之日止的利息；3.判令三被告共同赔偿原告支付的车船税、交强险等费税款1120元；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月20日在被告岳阳楼区骏丰汽车经营部购买本田轿车一辆，车牌号为湘Ｆ×××××，合同价款为80800元，原告履行了全部付款义务，将车款汇入被告高彩霞的银行账户。2019年3月23日凌晨，原告停放在长沙县农业局宿舍的该车被人拖走，经查实是被原抵押权人拖走的。原告认为被告岳阳楼区骏丰汽车经营部不具备买卖该车的条件，无权将该车卖给原告。为此，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告岳阳楼区骏丰汽车经营部、被告陶磊辩称：1.岳阳楼区骏丰汽车经营部与原告孙超所签订的《车辆转（质）抵押协议书》约定，骏丰汽车经营部将车主（质）抵押在该经营部的车辆（质）抵押给原告使用，且明确告知此车找不到原车主，不能提供过户手续。该合同约定的内容并非买卖车辆，双方之间并非买卖合同关系，本案所定案由错误。其次，本案合同关系发生在骏丰汽车经营部与原告之间，陶磊和高彩霞均不是合同相对人，原告只能向骏丰汽车经营部主张权利，因此陶磊和高彩霞不是本案适格的被告。2.原告现有证据根本无法证明车辆被人拖走的事实，即使真的被人拖走，那到底是抵押权人行使抵押权，还是盗窃，还是其他与原告有纠纷的人员故意报复都不得而知。3.骏丰汽车经营部已按合同的约定交付车辆，并无违约行为，原告无权解除合同；原告在签订合同时明知该车辆有原车主和抵押权人，只能使用不能过户，其甘冒他人主张权利的风险而低价使用车辆，现在即使真的是车辆被抵押权人行使抵押权而拖走，其也无权要求返还款项。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高彩霞辩称，其与案外人刘湘在长沙市定王台各自开店，相互与尹志明之间有多年业务上的往来，而原告孙超与刘湘是熟识的朋友。原告孙超买车先前是由刘湘与尹志明彼此联系，并由刘湘与孙超到岳阳了解并看抵押车。2017年12月27日，被告高彩霞的丈夫姚望新经原告孙超委托代孙超将车开回长沙，次日孙超到定王台取车，高彩霞将该车钥匙、车辆抵押合同、原车主身份证复印件、行驶证原件等相关车辆资料全部转交给了孙超。孙超于当天下午将应付车款96800元转入高彩霞的银行账户，高彩霞当时就将此笔车款转账支付给了岳阳楼区骏丰汽车经营部尹志明的账户上。由此可见，被告高彩霞虽与岳阳楼区骏丰汽车经营部的相关人员熟识，但与其并没有任何经营上的往来，也没有参与他们这笔抵押车转让的业务，仅仅是因为彼此熟识，非主动为彼此进行了一次代收代付转账的事情。因此，高彩霞并非本案被告，请求人民法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下案件事实：被告岳阳楼区骏丰汽车经营部系由被告陶磊于2017年8月9日申请登记的个体工商户，其经营范围为：品牌汽车、二手车的销售、汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年12月28日，原告孙超经被告岳阳楼区骏丰汽车经营部尹志明在微信朋友圈的介绍，向该经营部购一台丰田锐志小汽车一台，支付购车款98800元，其中2000元在该经营部以POS机刷卡支付，其余96800元，由孙超转账支付给被告高彩霞后，由高彩霞以银行转账方式转付给尹志明。所购车辆则由被告高彩霞的丈夫姚望新从岳阳驾驶到长沙后，代为向原告孙超交付。2018年2月28日，尹志明又在微信朋友圈中发布2014年本田CRV车辆信息，原告孙超看见后，决定退回先前所购丰田锐志，换购该车。同年3月28日，原告孙超（乙方）和被告岳阳楼区骏丰汽车经营部（甲方）签订了《车辆转（质）抵押协议书》，协议约定：1.甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的本田CRV小型汽车转（质）抵押给乙方或使用，车牌号为：湘Ｆ×××××，车架号为：070072，发动机号为：080389；2.甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有：行驶证；3.甲方承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关；4.由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方或使用；5.经双方协商同意，乙方愿意以人民币捌万零捌百元（80800元）向甲方转（质）抵押或使用；6.今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，乙方再按当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人签订的转（质）抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用；8.甲乙双方并非车辆真正拥有者，经双方协商，车辆不管转（质）抵押在谁处，都必须妥善保管和保养此车，同时针对国家机动车有关管理协议条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商，费用由乙方承担……上述协议签订后，被告岳阳楼区骏丰汽车经营部向原告孙超交付了车辆，并由尹志明通过微信转账方式退回原告购车款共计18000元。原告孙超取得该车后于2018年9月30日向中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年10月1日至2019年10月1日，支付保险费、车船使用税共计1120元。2019年3月23日凌晨，原告停放于长沙县农业局宿舍的湘Ｆ×××××号小车被他人拖走，并遗留通知书一份。原告根据通知书上的电话号码与拖车人联系后，得知该车车主叶青山向深圳市友信汽车服务有限公司岳阳分公司借款10万元，并于2017年9月26日在登记机关办理抵押登记，因其未履行还款义务，该公司即委托第三方将车拖走。另查明：1.诉讼中，被告陶磊提交了刘靖文出具的《情况说明》、车辆质押借款协议以及时青山的身份证复印件和叶青山持身份证和质押借款协议的照片，拟证明时青山以湘Ｆ×××××号小车作质押，向刘靖文借款60000元。后因叶青山未履行还款义务，刘靖文将该车质押权转让给岳阳楼区骏丰汽车经营部。本院审查认为，刘靖文作为本案证人未出庭作证，本院对其证言不予采信。2.被告陶磊提交了岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局于2019年5月30日出具的《准予登记通知书》拟证明岳阳楼区骏丰汽车经营部经申请注销，本院予以认定。本院认为，原告孙超与被告岳阳楼区骏丰汽车经营部所签订的《车辆转（质）抵押协议书》，约定被告岳阳楼区骏丰汽车经营部将湘Ｆ×××××号小车转（质）抵押给原告孙超或使用，而孙超则支付相应的对价。因此该协议名为转（质）抵押协议，实为买卖合同，合同于2018年3月28日双方签订协议书时成立。经查，湘Ｆ×××××号小车的所有权人为叶青山，抵押权人为深圳市友信汽车服务有限公司岳阳分公司，被告岳阳楼区骏丰汽车经营部并未取得该车的所有权或处分权，而现该车已被抵押权人取走，导致买卖合同的目的已无法实现。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者所有权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告孙超主张解除双方所签《车辆转（质）抵押协议书》及退还购车款的请求予以支持。因案涉车辆已被抵押权人占有，故原告孙超不负有对合同相对人返还的义务。原告孙超在明知被告岳阳楼区骏丰汽车经营部未取该车的所有权或处分权的情况下，仍出资购买，具有明显的过错，因此，本院对其主张购车款利息损失以及保险费、车船使用税等损失的赔偿请求，亦不予支持。被告岳阳楼区骏丰汽车经营部在经营期间经被告陶磊申请，办理了注销登记，故该经营部的债务应由被告陶磊承担。被告高彩霞与原告孙超没有合同关系，也不是被告岳阳楼区骏丰汽车经营部的工作人员，不应对原告孙超承担责任，故原告孙超对被告高彩霞的诉讼请求应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告孙超与被告岳阳楼区骏丰汽车经营部于2018年3月28日签订的《车辆转（质）抵押协议书》。二、由被告陶磊返还原告孙超购车款80800元，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取924元，由原告孙超承担224元，被告陶磊承担700元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  余勇二〇一九年八月十三日书记员  姜李附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。