陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2019)陕0902民初1317号 原告杨开芬，女，汉族，1974年7月27日出生，四川省射洪县人，住射洪县，现住陕西省西安市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告李全，男，汉族，1972年5月16日出生，四川省射洪县人，住射洪县，现住陕西省西安市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告洪胡静，女，汉族，1966年1月10日出生，湖南省攸县人，住攸县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告杨开芬、李全与被告洪胡静案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨开芬、李全的委托代理人袁成润，被告洪胡静及其委托代理人贺阳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开芬、李全向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决不得追加杨开芬、李全为被执行人。事实和理由：2018年12月14日，安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902执异129号对申请杨开芬、李全为被执行人一案作出执行裁定：追加原告杨开芬、李全为该案被执行人。由原告杨开芬、李全向被告洪胡静清偿本院（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书确定的债务（被执行人已履行部分除外）。原告杨开芬、李全对安康市汉滨区人民法院作出的执行裁定不服，理由如下：一是执行裁定书认定原告杨开芬、李全构成抽逃出资于法无据，原告杨开芬、李全根据国家相关法律法规的规定，以合法的方式、合理的价格将安康市汉滨区赣安矿业有限公司（以下简称“赣安矿业公司”）的股份转让给李某甲、李某乙二人，不是抽逃出资的行为，原告杨开芬、李全取得出卖股权的价款是从李某甲、李某乙二人手中取得的，并没有减少公司的财产，与公司本身清偿债务的能力没有任何关系。二是股东会会议中原告杨开芬、李全对债权债务的承诺承担仅仅是公司内部对债权债务的分配，对外不产生效力。被告洪胡静与赣安矿业公司的债权债务应当以赣安矿业公司的全部财产承担责任，而作为股东的杨开芬、李全不应当对该债权债务承担连带责任；原告杨开芬、李全在股东会会议上的承诺仅仅是新旧股东之间对于债权债务的分配，对外不产生效力，因此，执行裁定书将股东内部承诺作为裁判依据是错误的。原告杨开芬、李全二人未出庭，亦未向法庭提交证据。被告辩称，原告杨开芬、李全的诉讼请求没有事实基础和法律依据，安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902执异129号裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原告杨开芬、李全应当对赣安矿业公司对被告洪胡静所负的债务承担责任。理由如下：一是原告杨开芬、李全存在抽逃出资的行为。二原告作为赣安矿业公司的实际控制人，在其掌管公司期间，公司未实际经营，对外不存在任何交易行为的情况下，公司200余万元的实物资产不知所踪，以至于公司资产大额减少，导致公司无可供执行的财产，损害了债权人洪胡静的权益。二是原告杨开芬、李全关于代替赣安矿业公司偿还债务的承诺具有对外效力，法院据此承诺可以追加二原告为被执行人。在执行过程中，原告在股东会决议中承诺承担转让前的公司债务，该承诺系其真实意思表示，也是原告行使处分权的体现，并未违反法律的强制性规定，且该决议已经在工商部门备案登记，对外具有公示力和公信力。更何况2018年11月26日，原告杨开芬向人民法院书面承诺代赣安矿业公司履行对被告洪胡静的债务，与其2015年在股东会决议中的承诺相互印证，证实原告确实愿意承担股权转让前的公司债务。被告为支持其辩解主张，向法庭提交以下证据：第1组：验资报告书和实物转让清单。主要证明2009年赣安矿业公司新增注册资本500万元，包括实物出资208.7万元，以及原告实际控制的赣安矿业公司拥有实物资产200余万元。第2组：（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书和（2018）陕0902执异129号执行裁定书。主要证明因赣安矿业公司未履行到期债务，2015年2月2日，被告洪胡静申请人民法院对赣安矿业公司强制执行。第3组：执行笔录4份。主要证明在原告杨开芬、李全作为赣安矿业公司的实际控制期间，赣安矿业公司尚有机器矿山设备等实物资产，具有可供执行的财产，二原告也曾承诺愿意卖掉矿山、设备、机器偿还欠本案被告洪胡静的债务；而且赣安矿业公司一直未实际经营，没有任何交易活动。第4组：（2018）陕0902执恢302号-1号执行裁定书。主要证明原告杨开芬、李全作为公司实际控制人和股东期间，在公司没有经营的情况下，实物资产减少，导致赣安矿业公司因无可供执行的财产而终结本次执行，杨开芬、李全的行为构成出逃出资。第5组：股东会决议、股权转让协议书。主要证明：一是原告杨开芬、李全分别于2015年6月11日、8月4日将其名下的所有股权对外转让；二是杨开芬、李全书面承诺对转让前的公司债务承担责任，人民法院据此追加二原告为被执行人，于法有据。第6组：承诺书。主要证明2018年11月26日，原告杨开芬同意以5套房产执行后的余值偿还赣安矿业公司欠被告洪胡静的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院查明，2012年5月7日被告洪胡静向赣安矿业公司预付60万元货款购买铁精粉，后因赣安矿业公司未能供应铁精粉，2014年5月19日被告洪胡静诉至本院，请求赣安矿业公司返还60万元货款及利息38万元，同年7月31日，本院作出（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书：一、安康市汉滨区赣安矿业有限公司在2014年10月30日前按上一月铁精粉（干基）市场价下浮10%向洪胡静供应60万元及60万元从2012年5月7日起按月1.2%计算利息的铁精粉；二、安康市汉滨区赣安矿业有限公司不能按期供应铁精粉，在2015年1月31日前返还原告洪胡静60万元，并从2012年5月7日起按月1.5%支付利息。调解生效后，因被执行人赣安矿业公司未按期履行，被告洪胡静向本院申请强制执行。另查明，赣安矿业公司注册资本为550万元，2015年6月10日，赣安矿业公司执行董事杨开芬召集股东会议，应到股东杨开芬、李全经100%出席并一致同意达成决议：一、同意杨开芬持有公司80%股权分别转让给李某甲37%、李某乙13%；李全持有公司股权20%全部转让给李某乙，杨开芬有公司股权30%，李全退出公司；二、股权变更前公司债权债务由原股东杨开芬、李全承担，股权转让变更后债权债务由现公司承担。2015年6月12日、8月4日原告杨开芬分两次将其所持有全部股权80%，作价440万元转让他人；2015年6月12日，原告李全将其所持有全部股权20%，作价110万元转让他人。被告洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案在执行过程中，赣安矿业公司履行了部分执行款项，剩余部分款项因被执行人赣安矿业公司无财产可供执行。2018年，被告洪胡静作为申请执行人遂向本院申请追加原告杨开芬、李全二人为洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案的被执行人。同年12月24日，本院作出（2018）陕0902执异129号执行裁定：一、追加杨开芬、李全为该案的被执行人；二、由杨开芬、李全向洪胡静清偿本院（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书确定的债务（被执行人赣安矿业公司已履行部分除外）。2019年1月，原告杨开芬、李全向本院提起执行异议之诉：请求人民法院依法判决不得追加杨开芬、李全为被执行人。本院认为，股东自愿转让股权应以不损害国家、第三人、公司和其他股东的合法权益为前提。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。本案中，原告杨开芬、李全作为赣安矿业公司原股东，明知公司现有资产已无法清偿对外负债的情况下，向他人转让所持股权，并承诺承担股权转让前的公司债权债务，抽回了全部股本，构成抽逃出资。故原告对本院作出的（2018）陕0902执异129号执行裁定不服，请求不得追加原告杨开芬、李全为被执行人的诉讼请求，无任何证据予以佐证，其理由不能成立，本院不予支持。被告洪胡静申请追加原告杨开芬、李全为洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案的被执行人，理由成立，于法有据，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：    驳回原告杨开芬、李全的诉讼请求。本院决定，案件受理费100元,由原告杨开芬、李全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审  判  长  费朝启人民陪审员  李良森人民陪审员  何  丽 二〇一八年八月十四日 书  记  员  陈  侠 1