广东省云浮市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤53行初14号 原告：罗定市    塘镇石菴村委会新屋村民小组。 负责人：覃华金，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会东头村民小组。 负责人：覃智芳，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会三屋村民小组。 负责人：覃建华，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会西塘头村民小组。 负责人：覃东林，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会李屋村民小组。 负责人：李计海，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会门口岗村民小组。 负责人：覃亚荣，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会岗一村村民小组。 负责人：覃茂章，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会大屋村村民小组。 负责人：覃发章，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会岗二村村民小组。 负责人：覃国林，小组长。 原告：罗定市    塘镇石菴村委会岗顶村村民小组。 负责人：覃绍章，小组长。 上述十原告的共同委托代理人：覃永雄，广东深兴律师事务所律师。 被告:罗定市人民政府。住所地：罗定市宝定路31号。 法定代表人：彭仲典，市长。 委托代理人：陈波，罗定市司法局干部。 委托代理人：周汉民，罗定市山纠办干部。 被告：云浮市人民政府。住所地：云浮市云城区世纪大道中行政服务中心办公大楼。 法定代表人：王胜，市长。 委托代理人：阮启棉，云浮市司法局干部。 委托代理人：刘贤能，云浮市司法局干部。 第三人:罗定市    塘镇北羌村委牛头墩一村民小组。 负责人：覃乃绍，小组长。 第三人：罗定市    塘镇北羌村委牛头墩二村民小组。 负责人：覃树荣，小组长。 上述两第三人的共同委托代理人：欧阳艳萍，广东正大联合律师事务所律师。 上述两第三人的共同委托代理人：覃汝汉，男，汉族，1958年4月11日出生，住罗定市。 原告罗定市    塘镇石菴村委会新屋村民小组（下称：新屋村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会东头村民小组（下称：东头村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会三屋村民小组（下称：三屋村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会西塘头村民小组（下称：西塘头村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会李屋村民小组（下称：李屋村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会门口岗村民小组（下称：门口岗村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会岗一村村民小组（下称：岗一村村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会大屋村村民小组（下称：大屋村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会岗二村村民小组（下称：岗二村村民小组）、罗定市    塘镇石菴村委会岗顶村村民小组（下称：岗顶村民小组）不服被告罗定市人民政府（下称：罗定市政府）作出的罗府决〔2018〕12号《罗定市人民政府关于    塘镇塘木石左右一带（塘木石一带）林木林地权属争议的处理决定》（下称：罗府决〔2018〕12号《处理决定》）及被告云浮市人民政府（下称：云浮市政府）作出的云府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》（下称：云府行复〔2018〕43号《决定书》），于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，并于2019年3月20日补齐材料。本院于2019年3月20日立案后，于2019年3月21日向被告罗定市政府、云浮市政府、第三人罗定市    塘镇北羌村委牛头墩一村民小组（下称：牛头墩一村民小组）、罗定市    塘镇北羌村委牛头墩二村民小组（下称：牛头墩二村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日、2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告新屋村民小组的负责人覃华金、东头村民小组的负责人覃智芳、三屋村民小组的负责人覃建华、西塘头村民小组的负责人覃东林、李屋村民小组的负责人李计海、门口岗村民小组的负责人覃亚荣、岗一村村民小组的负责人覃茂章、大屋村民小组的负责人覃发章、岗二村村民小组的负责人覃国林、岗顶村民小组的负责人覃绍章以及十原告的共同委托代理人覃永雄，被告罗定市政府的委托代理人陈波、周汉民，被告云浮市政府的委托代理人刘贤能，第三人牛头墩一村民小组、牛头墩二村民小组的共同委托代理人欧阳艳萍、覃汝汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告罗定市政府于2018年10月30日作出罗府决〔2018〕12号《处理决定》认为：双方当事人对争议地均没有林权证。牛头村原持有罗林证字（××）第××3号的林权证（该林权证已被依法撤销）领取几年生态公益林补偿款的事实，不能作为本案争议林地确权的依据。而菴东村提供的土地权属界线核定书，该核定书没有争议的双方村长、代表签名确认，该核定书没有法律法规支持作为处理争议林木林地权属确权的依据。争议地内大部份是石山，小部份的种植、经营、管护、收益的事实不可能作为对争议地全部拥有权属。争议双方主张对争议地全部拥有权属证据不足。根据有利于安定团结和生产生活的原则，并结合争议林地的地形地貌等因素进行合理处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条的规定，决定：争议地塘木石左右一带（塘木石一带）面积约502亩；以山脚汶窿面为起点往东南走经谷尾仔顶、谷尾仔东边坳、然后转往南水平线走接谷尾埇合水，再沿埇合水线走到塘埇坳（白石级坳）脊分水终点为争议地塘木石左右一带（塘木石一带）的裁定线，该裁定线将争议地分为东北边山（面积约327亩）和西南边山（面积约175亩）。裁定线东北边山（面积约327亩）林木林地属牛头一、二村民小组集体所有，四至范围：东至以鹤捻顶（大人山顶）为起点往东南沿山脊分水线走到塘木石顶为界，南至从塘木石顶为起点往西沿山脊分水走到塘埇坳（白石级坳）为界，西至以裁定线及汶窿面至狮子头山咀山脚为界，北至以狮子头山咀山脊分水线走上到鹤捻顶（大人山顶）为界（详见争议示意图）；裁定线西南边山（面积约175亩）林木林地属菴东十个村民小组集体所有，四至范围：东至以裁定线谷尾仔东边坳至塘埇坳（白石级坳）段为界，南至从架简石咀（草地山咀）起往东沿山脊分水线走到塘埇坳（白石级坳）脊分水为界，西至从汶窿面至架简石咀（草地山咀）山脚为界，北至以裁定线汶窿面至谷尾仔东边坳段为界（详见争议示意图）。 原告新屋村民小组、东头村民小组、三屋村民小组、西塘头村民小组、李屋村民小组、门口岗村民小组、岗一村村民小组、大屋村民小组、岗二村村民小组、岗顶村民小组（下称十原告）不服，向云浮市政府申请行政复议，云浮市政府于2019年2月20日作出云府行复〔2018〕43号《决定书》，维持了罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》。 十原告诉称：一、云浮市政府作出的云府行复〔2018〕43号《决定书》没有事实根据，是错误的。对于本案涉案林地属于十原告所有的事实，十原告已经提交了《土地权属界线核定书》、青苗及征地补偿签领表、涉案林地、林木现场照片、争议地地形地貌图等证据材料作了证明。罗定市政府提交的证据材料也可以证实十原告的主张，但罗定市政府、云浮市政府在其作出的行政行为中却没有依据客观事实和法律规定作出正确认定，以至于作出错误的认定。 二、罗定市政府作出的决定违反法律规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十二条明确规定，在双方都没有《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的相关依据时，依法适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定的依据。而且，根据上述法律规定，本案争议林地、林木属于十原告所有，但罗定市政府却对上述法律规定视而不见，明显违反法律规定。 1.1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图。十原告已经该依据提供给罗定市政府，罗定市政府也向当地国土部门调处了该依据。该依据是1991年罗定县国土局联合罗定县    塘镇石菴村、北羌村、木××村三个相邻村干部到实地勘测后，由国土部门制作的三村界线的文书，是得到相邻三村和国土部门确认的合法文书。也是《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（八）项明确规定用于调处林地纠纷的法律依据，争议林地全部位于十原告所在    塘镇石菴村范围内，而罗定市政府却对该合法、合情、合理的文书视若无睹，不予认定，明显违反法律规定。 2.争议范围内的土地、林地、林木，一直以来就是由十原告耕种、管理、收益。说远的，十原告从第二世开始就从石菴村西迁到石菴东生产生活（争议林地周围），而第三人牛头墩一村民小组、牛头墩二村民小组（下称：两第三人）从第十三世才开始从石菴西迁到牛头墩（离争议林地几公里），比十原告迟了近三百年，谁先耕种，一目了然。争议地周围的水田、林地有十原告设置的石灰窑、防贼设施，种植有蔓荆子、松树、森木树、龙眼树、桉树、香蕉等经济作物，经营事实有目共睹，不容置疑。说近的，××水泥厂进驻后，所有争议范围内的土地、林木、经济作物补偿全部为十原告所有，准确反映了林木、林地经营管理状况，有关补偿凭证，罗定市政府是非常清楚的。因此，罗定市政府不管出于什么目的作出的决定书，均违反了上述法律规定。 三、罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》和云浮市政府作出的云府行复〔2018〕43号《决定书》程序违法。 1.罗府决〔2018〕12号《处理决定》认定十原告在2010年12月20日即向罗定市政府提出确权及撤销两第三人林权证的申请，直到2018年11月21日，十原告才收到罗定市政府的决定书，期间经过了八年。十原告所在的石山已经被××水泥厂炸了近一半。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条、第四十条规定，调解和作出处理决定的时间不得超过6个月，即使当地政府批准延长六个月，最长时间也就24个月，但罗定市政府从受理到作出决定用了95个月，严重违反法律规定的时间，属于程序违法。 2.根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，云府行复〔2018〕43号《决定书》主要事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序，具体行政行为明显不当。因此，应当予以撤销。 综上所述，两被告作出的行政行为认定事实错误，程序违法。为此，特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》及云浮市政府作出的云府行复〔2018〕43号《决定书》，责令罗定市政府重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费用由两被告承担。 十原告向本院提供了下列证据，并经庭审进行了质证： 证据一、云府行复〔2018〕43号《决定书》。证明：该行政复议决定违反法律规定，没有事实依据，盲目维持罗定市政府的处理决定是错误的。 证据二、罗府决〔2018〕12号《处理决定》。证明：罗定市政府作出的处理决定违反法律规定，没有事实依据。 证据三、土地权属界线核定书。证明：争议的林地林木全部位于十原告的土地界线范围内，属于十原告所有。该土地权属界线核定是在1991年间，由罗定县国土局、石庵村、北羌村、木××村到现场勘查后确认的土地界线，是合法的文件，对各方都有约束力和法律效力。 证据四、争议林地现场照片。证明:争议的林木林地位于十原告的土地界线范围内，属于十原告所有。 证据五、菴东片现场指认范围图。证明:在当地政府召集下，十原告对属于自己所有的林地林木作指认，与土地权属界线核定书确定的范围一致。 证据六、现场勘踏图。证明:在当地政府召集下，十原告现场对林地的地名、林木的种类、分布状况作指认，与土地权属界线核定书确定的范围一致。 证据七、××水泥（罗定）项目矿区场地青苗补偿签领表(共27页)。证明：××水泥（罗定）项目矿区场地青苗补偿情况，全部补偿为十原告所有，林地林木由十原告经营、管理、收益。 证据八、快递单。证明：十原告收到云浮市政府送达复议决定的时间，十原告的起诉符合法律规定。 证据九、补充提交的××水泥（罗定）项目矿区场地青苗补偿签领表（共12页）。证明：××水泥（罗定）项目矿区场地青苗补偿情况，全部补偿为十原告所有，林地林木由十原告经营、管理、收益。××水泥（罗定）项目矿区场地青苗补偿情况，全部补偿为十原告所有，林地林木由十原告经营、管理、收益。 被告罗定市政府答辩称：一、罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》认定事实清楚、证据充分。罗定市政府受理该林木林地权属纠纷后，经过召开调解会和调查知情人及现场勘验，并组织争议双方确认争议地点和争议四至范围及绘制争议林地的界至范围图。 二、罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》程序合法，适用法律正确。该宗林木林地权属争议发生后，经过罗定市山纠办调解，经调解无果后再报罗定市政府作出处理决定。罗定市政府是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条的规定作出处理决定。该决定程序合法，适用法律正确。十原告提出的事实理由不成立，请人民法院依法驳回十原告的诉讼请求。 被告罗定市政府在法定期限内向本院提交了下列证据，并经庭审进行了质证： 证据一、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书。证明：双方当事人向罗定市山纠办申请调处该宗纠纷，证明争议地点、四至范围及立案时间。 证据二、罗林证字（××）第××3号《林权证》。证明：该证因发证程序违法北羌村委会罗定市政府作出罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号的处理决定》予以撤销，云浮市政府也作出云府行复〔2011〕16号《行政复议决定书》维持该决定。 证据三、罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号的处理决定》。证明：原牛头村持有的罗林证字（××）第××3号《林权证》于2011年6月8日已被罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号的处理决定》撤销。 证据四、云府行复〔2011〕16号《行政复议决定书》。证明：罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号的处理决定》经云府行复〔2011〕16号《行政复议决定书》维持。 证据五、（2011）云罗法行初字第20号行政裁定书。证明：牛头村不服云府行复〔2011〕16号《行政复议决定书》向人民法院提起诉讼后又撤回起诉，法院准许牛头村撤回起诉。 证据六、土地权属界线核定书。证明：1.1991年-1992年罗定时限国土局编制的石菴管理区与北羌管理区的土地权属界线核定书经双方代表实地核定，其基本走向为东西，北边为北羌管理区，南边为石菴管理区，具体走向如下：已附图北部“穿窜山”山顶……从拐点3至终点为高程266米止。这段界线经核实，与现争议地的北至界线基本一致。2.1991年-1992年罗定县国土局编制的石菴管理区与木××-管理区的土地权属界线核定书经双方代表实地核定，其基本走向为南北，西边为石菴管理区，东边为木××管理区，具体走向如下：以附图西北部高程266米为起点，向东南沿山脊走……到位于高程298米。这段界线经核实与现争议地东至界线基本一致。上述管理区的权属界线不能作为本案争议林木林地的权属依据。 证据七、证明。证明:两第三人提交的领取2007年-2009年生态公益林补偿款证明凭证只能证明其村曾领取生态公益林补偿款的事实，不能作为本案林木林地确权的权属依据。 证据八、××水泥（罗定）项目矿区工业场地（爆破平台）青苗补偿签领表、××水泥项目附着物补偿签领明细表、××水泥项目矿区道路及安全区地上附着物补偿签领表、××水泥（罗定）项目矿区道路及安全区征地补偿签领表。证明：菴东村提交的××水泥（罗定）矿区（即现争议地）青苗及附着物补偿款凭证只能证明菴东村在争议地由种植、经营的事实，不能作为本案林木林地权属确权依据。 证据九、现场勘踏、调查笔录，现场勘查报道表，勘踏现场图，牛头村现场指认范围图、塘镇北羌村委牛头村指认界线GPS定点，菴东片现场指认范围图，塘镇石庵村委庵东片指认界线GPS定点，现场勘踏图，勘踏现场林中及灰窑、石窜屋分布图，塘镇木××村委林屋现场指认范围图，塘镇木××村委林屋指认界线GPS定点，塘镇木××村委门口垌现场指认范围图，塘镇木××村委门口垌指认界线GPS定点，塘镇木××村委严寨现场指认范围图，塘镇木××村委严寨指认界线GPS定点，委托书，资格证。证明：1.明确争议地及四至范围；2.当事人确认争议地内的林木；3.确认争议地有关地点；4.确认争议地周边与哪村林地相邻；5.对本案争议地现场勘踏、勾图等技术性工作是林业局技术人员协助完成，该工程技术人员有专业资格证。 证据十、调解会议笔录、调解会议记录报道表。证明：1.双方确认争议地点及四至范围；2.双方陈述争议的起因；3.双方对争议地的种植情况；4.双方对争议地未能提供有效权属依据；5.双方无法协商，由政府裁定。 证据十一、调查笔录。证明：1.争议地相邻村确认其本村的山场与争议地的东、南至界线相邻；2.土地权属界线核定是经实地勘踏现场确定界线并签名确认，确认后各自在自己的范围内经营、管理；3.争议地内××水泥（罗定）项目矿区的青苗清点工作是逐一清点、登记造册，并按规定的标准计算补偿款付给菴东村群众的；4.当时争议地的生态公益林补偿款是凭林权证领取的，当时牛头村持有塘木石西边山的林权证，所以该山的生态林款由牛头村领取的。 证据十二、云府行复〔2018〕43号《行政复议调查通知书》，情况说明，关于菴东十个村民小组、牛头村民小组林地面积的回复，罗林证字（2011）第0000172号《林权证》，罗林证字（2011）第0000173号《林权证》，罗林证字（2011）第0000174号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表，森林、林木、林地四至范围图，罗府决〔2018〕12号《处理决定》及附件，云府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》。证明：1.据云府行复〔2018〕43号《决定书》要求，所提供的人口为：菴东十个村民小组1528人，牛头两个村民小组403人；2.林地面积：菴东十个村民小组3宗1350亩，牛头两个村民小组0宗。证明罗府决〔2018〕12号《处理决定》是正确的。 第一次庭审结束后，罗定市政府向本院提交了以下证据，并经庭审进行了质证： 证据一、《关于1991年土地详查形成的石菴村委和北羌村委土地界线核定书的情况说明》。证明：《土地权属界线核定书》不能作为本案依据使用。 证据二、《情况说明》、罗定市    塘镇×塘居民委员会出具的《证明》3张、罗定市    塘镇黄××村民委员会出具的《证明》、罗定市×步镇大×村民委员会出具的《证明》、罗定市    塘镇×南村民委员会出具的《证明》、×塘南管理区与大×管理区的《土地权属界线核定书》、罗定市    塘镇石菴村民委员会出具的《证明》、石菴管理区与××管理区的《土地权属界线核定书》、罗定市    塘镇北羌村民委员会出具的《证明》、北羌管理区与××管理区的《土地权属界线核定书》、罗定市    塘镇××村民委员会出具的《证明》2张、××管理区与北羌管理区的《土地权属界线核定书》、××管理区与⺡ 塘管理区的《土地权属界线核定书》、罗定市⺢ 塘镇××村民委员会出具的《证明》、木××管理区与××管理区的《土地权属界线核定书》、黄金⺣ 管理区与大旺塘管理区的《土地权属界线核定书》、北羌管理区与黄金⺤ 管理区的《土地权属界线核定书》、黄金⺥ 管理区与⺦ 塘管理区的《土地权属界线核定书》。证明：1991年土地详查期间，十原告及两第三人均没有参加核定工作，涉案的《土地界线核定书》在本案中不能作为确定林木林地权属的依据。 证据三、询问笔录。证明：争议地与周边的林地相邻是生产队与生产队之间的关系，对争议地没有权属关系。 证据四、山权林权证。证明：争议地相邻与北羌、石菴、木××三个大队（管理区）各生产队的林地交界，均持有1982年的山权林权证，对争议地没有权属关系。 被告云浮市政府答辩称：2018年11月26日，十原告向云浮市政府提交行政复议申请及相关证据材料，请求撤销罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》。云浮市政府依法受理其复议申请后，书面通知罗定市政府提出答复意见、提交证据和依据，同时书面通知与案件有利害关系的两第三人参加本案的行政复议活动。罗定市政府提交了证据材料，并提交了书面答复意见。2019年1月23日，云浮市政府书面通知案件当事人延长复议审查期限30日。经复议，2019年2月20日，云浮市政府作出云府行复〔2018〕43号《决定书》，决定维持罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》。并将复议决定书以快递方式送达案件当事人。 综上，云浮市政府作出云府行复〔2018〕43号《决定书》程序合法，而且十原告提出的起诉，对云浮市政府作出复议决定的程序没有提出异议，请法院驳回十原告的诉讼请求。 被告云浮市政府在法定期限内向本院提交了下列证据，并经庭审进行了质证： 证据一、提交材料清单，行政复议申请书，土地权属界线核定书、青苗及征地补偿前领表，争议林地现场照片，身份证，村民签名材料，证明，行政复议代表推选书，罗府决〔2018〕12号《处理决定》。证明：十原告提交书面授权材料，提出行政复议授权，请求撤销罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》。 证据二、云府行复〔2018〕43号受理通知书、云府行复〔2018〕43号提出行政复议答复通知书、云府行复〔2018〕43号第三人参加行政复议通知书、快递单。证明：云浮市政府受理十原告的复议申请，并通知案件当事人参加复议和答复。 证据三、行政复议答复书、证据清单、行政复议案件材料交接清单。证明：1.罗定市政府向云浮市政府提交书面答辩意见；2.罗定市政府向云浮市政府提交罗府决〔2018〕12号《处理决定》的证据材料。 证据四、律师所函、律师证复印件、广东省农村集体经济组织证证明书、当选证、⺧ 塘镇北羌村民委员会出具的证明、授权委托书、身份证复印件、行政复议答辩状、证据清单。证明：两第三人向云浮市政府提交身份证明等证据材料。 证据五、云府行复〔2018〕43号延长行政复议审查期限通知书、快递单。证明：复议期间，云浮市政府向十原告及有关当事人书面通知延长审理期限的事实。 证据六、云府行复〔2018〕43号《决定书》、快递单。证明：云浮市政府已经在法定期限内作出复议决定并送达案件当事人。 两第三人述称：1.十原告不拥有涉案林地的权属，十原告在2003年登记办理林权证时已经承认了涉案林地的范围属于两第三人所有，其林权证附的林权核查登记表中登记林权的四至界限中北至界线为架简石山顶分水为界，与北羌牛头墩为界，这个北至界至与涉案林地的南至界线重合，即十原告在2003年登记该林地权属时，已经认可北至界至以北的范围属于两第三人所有，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条，林权证书是处理争议林权的依据，应当以十原告此林权证作为争议林权的权属依据之一，证明本案涉案林地是在两第三人的范围内，两第三人对此拥有合法权属。2.十原告不能提供其拥有涉案林地的有效依据。3.两第三人拥有涉案林地的权属依据，理由如下：（1）两第三人曾依法拥有涉案林地范围内的林权证，罗林证字（××）第××3号《林权证》于2004年4月15日经罗定市政府合法公示，公示结束日期为2005年5月15日，在上述公示期限内，十原告均没有对两第三人合法拥有涉案林地提出异议，2010年××水泥厂项目征收涉案林地时，十原告才对涉案林地的权属提出异议，但罗定市政府以⺨ 塘林权换发证办公室工作疏忽以及罗林证字（××）第××3号《林权证》错误登记权属人为牛头村民小组的村民为由，撤销两第三人拥有的罗林证字（××）第××3号《林权证》。（2）在两第三人凭涉案林地权属依法领取生态公益林补偿款期间，十原告均知情，但没有对权属或领取生态公益林补偿款的事实提出异议，两第三人是2004年办理林权证的，及2007-2011年期间领取生态公益林补偿款，两第三人是依据林权作为生态示范村，十原告对此一直知情，但都没有提出过异议，证明在××水泥厂征用涉案林地前，十原告都认可两第三人拥有涉案林地的权属，并据此权属领取生态公益林补偿款。（3）两第三人是历史以来就在涉案林地上种植、经营、管理，两第三人是上世纪50年代起在涉案林地种植农作物并管理山林，70年代开始收集果实，两第三人的村民也在涉案林地山林山脚的田地上生活和耕作，对此，石菴西村的村民对此事实作出公正的认可，并联合出具了山权历史见证书，证明两第三人的村民在涉案林地的山脚的田地进行旧屋地基及晒谷场、鱼塘等建筑物的建造及收租，以及在山脚建造石灰窑的事实。罗定市政府在2004年对两第三人争议林地的林权证的发放与生态公益林补偿款的发放都是对两第三人在涉案林地上种植和管理事实的认可，因此，两第三人享有涉案林地的历史性权利，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定“谁造林、谁管护、权属归谁”的原则确认其权属，两第三人依法享有涉案林地的权属。 两第三人向本院提交下列证据，并经庭审质证： 证据一、菴东村《林权核查登记表》。证明：菴东村在2003年登记林权时已明确其在驾简石山的林权范围北至界限为“驾简石山顶分水为界，与北羌牛头墩交界”的事实，即架简石山顶以北的林地范围（本案争议林地的南面）均认可为两第三人的范围。证据二、山权历史见证书。证明：石菴村菴西村的年迈的村民对两第三人在争议林地田边进行旧屋地基、晒谷场、鱼塘等建筑物管理收租以及在山脚建造石灰窑的历史事实进行确认。 证据三、报案回复、云森公信（访）转（2014）06号《广东森林公安机关转送信访事项告知单（第二联）》《关于对罗定市⺩ 塘镇北羌村委牛头墩民“撤销林地征用申请书”的复函》《关于朗塘镇北羌村委牛头墩覃汝汉等四村民要求“撤销适用林地审核同意书（粤林地许准〔2010〕992号）”的信访事项的答复》、粤林信〔2015〕14号《关于罗定市⺪ 塘镇北羌村委会牛头墩民一、二小组覃乃新、覃汝汉等村民信访事项的答复》《关于覃汝汉等人信访事项的答复意见》、粤信复不受告〔2015〕19号《覃某1等公民信访事项复查申请不予受理告知书》《告知书》。证明：两第三人对罗定市政府撤销两第三人拥有的争议林地的林权证的处理决定不服，一直在不断申诉的事实，并因此延长了政府作出处理决定的时间。 证据四、《关于××水泥（罗定）有限公司2条日产4500吨新型干法水泥熟料生产线项目矿山使用林地情况的证明》。证明：罗定市政府当时出具了书面证明认定争议林地权属清楚，无山林权属纠纷。而在此证明出具之前，争议林地额权属一直归两第三人所有。 证据五、维权照片。证明：2011年两第三人为维护自身的林权不被××水泥厂侵害及保护现场而采取维权措施，但遭到政府方的阻止。 证据六、生态款发放证明、生态示范村照片。证明：生态示范村是根据林权确认的，两第三人自2004年领取争议林地的林权证，到2007年-2008年两区争议林地的生态补偿款期间，十原告均知情但一直以来都没有提出过异议，证明十原告认可两第三人对争议林地拥有权属并据此权属领取生态款的事实。 证据七、山权历史见证书（落款北羌村委历史见证人）。证明：北羌村其他村民小组年长的村民对于两第三人拥有涉案林地权属的一只实确认。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 十原告对罗定市政府提交的证据的质证意见：对证据三、证据四、证据五、证据十无异议。对证据一中的十原告提交的申请书没有异议，对两第三人提交的申请书有异议，因为两第三人申请的时间是2001年1月18日，当时还没有发生争议，其申请调处纠纷是不符合事实的。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，该林权证是因为两第三人冒领了属于十原告的林木林地，是罗定市政府错发的证件，已经于2011年6月8日由罗定市政府撤销，与本案没有关联性。对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第八项规定，土地权属界线核定书可以作为处理争议林地林木的权属依据，罗定市政府的证明内容明显违法。证据七的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，两第三人冒领了十原告的林地林木后领取的生态公益林补偿款，是违法行为，应当予以退还。对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。对证据九中的两第三人的调查及现场指认，有异议，两第三人的指认毫无根据，也与土地权属界线核定书的土地界线相矛盾；对十原告、林屋村、门口垌村、严寨村的指认没有异议；对委托书、资格证没有异议。对证据十一中的刘某的调查笔录有异议，其陈述的内容为北羌村委提出要求将塘磨石两边山划入北羌村委大田村的生态公益林管属范围，但实际是他在滥用职权，将属于十原告的林地林木划归两第三人，与事实不符。对证据十二中的罗府决〔2018〕12号《处理决定》和云府行复〔2018〕43号《决定书》有异议，处理决定和决定书没有事实依据，应当予以撤销。 十原告对罗定市政府庭后提交的证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定，在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得向原告及第三人收集证据，本案已经开庭一个多月，罗定市政府现在才提交该证据已经严重违反了行政诉讼法的有关规定，属于非法证据，应当予以排除。制作《土地权属界线核定书》是一个严肃的法律程序，整个罗定市各镇各村都有《土地权属界线核定书》，这是经过法定的程序，由罗定市政府自己作出的，但现在又由罗定市政府自己作出一个情况说明把法定文件《土地权属界线核定书》予以否定，其行为本身就是自相矛盾的，也是严重违反法定程序的。对证据二补充：罗定市政府出示的是⺫ 塘镇几条村的证明和情况说明，罗定市政府的主要目的是想证明各村的代表没有参加土地权属界线核定，从而推翻《土地权属界线核定书》，该行为违反法律规定且不是事实，因为从罗定市政府在庭前提交的询问笔录，其中一个是覃某2的询问笔录，该笔录中反映是覃某2担任石菴村的村支书，覃某2的证言说到当时管理区有其与管理区主任覃某3、北羌村书记梁某和干部杜某到现场参加核查，北羌村干部杜某的证言说到当时有国土局工程师陈某、北羌村的梁某和杜某、石菴村的覃某4到现场指认确定界线，确认无误后签名。这是罗定市政府之前提交的，这与其现在提交的证据二的情况说明是相矛盾。对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，这是2012年争议开始时由罗定市政府去调查，被调查的人是木××管理区的群众，他们都证实他们的山场西边和南边都是与石菴村的山场交界的，这是与《土地权属界线核定书》所确认的界线是一致的。对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，因为该证据只是一个存根，该证据记载的山林的位置与涉案林地是不相邻，是另外一个地方，与本案无任何的关联性。 十原告对云浮市政府提交的证据的质证意见：对证据一、证据二、证据五无异议。对证据三有异议，该答复书所述内容违背事实，违反法律；虽然十原告所提交的材料、证据有事实根据，符合法律规定，但云浮市政府所作的处理决定是完全违背事实，违反法律，是错误的。对证据四中的授权委托、主体证明材料没有异议，对两第三人提交的答辩意见、证据清单中的材料由于不符合事实和法律，真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据六中的云府行复〔2018〕43号《决定书》有异议，该复议决定妄顾事实，违反法律，盲目维持罗定市政府的罗府决〔2018〕12号《处理决定》，应当予以撤销；对邮寄递单无异议。 十原告对两第三人提交的证据的质证意见：对证据一真实性认可，对关联性、合法性及证明内容不予认可，第一是这份登记表是由刘某拿出一份空白表给十原告村民签字，而且十个村长只有七个签字，表中覃某5不是村长，是刘某为了凑人数叫其签名，黄某不是十原告村民，他一直在云浮市工作，不可能参加核查，表格内容是事后填写；第二是覃某6、覃某7当天没有参加现场核查，明显是事后补签名；第三北羌与牛头墩交界表述不清，因为架间石山与牛头墩有二公里多的距离，中间有山、有田地，是属于十原告的，在双方签订的土地界线核定书十原告的范围内，两第三人不可能在十原告的土地范围内划出一块山地；第四，该表及林权证和两第三人申领的山林权证已经被撤销，被撤销的山林权证所认定的四至范围已不复存在。对证据一中登记表的意见：两第三人反复强调北至的界线的问题，该表述不明确，因为罗林证字（××）第××3号《林权证》的南线界至已经被撤销，所以该界线是根本不存在的。如果按照字面理解，北羌与牛头墩交界，但牛头墩有2-3公里，所以界线不明确，而该界线是林业站的工作人员在事后补写的，且当时在表上签名的覃某6、覃某7是没有参与现场勘查，是他们在事后补签的。十原告的村长中有三个没有签名。其中李某当时不是村长是村民，当时为了凑数所以叫李某在表上签名，虽然该林权核查登记表是存在，十原告也领取林权证，但由于该林权核查登记表的内容不真实，所以合法性、关联性不符合证据的使用原则。对证据二真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。首先是证明人与两第三人有亲房关系，两第三人就是从证明人那里搬迁到牛头墩的；其次是证明不符合法律规定用于调处林地林权的证据；第三，如果这样的证据有证明力，十原告也可以写份证明找几十人签字。对证据三的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，两第三人的申诉行为与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，十原告已于2010年12月20日该证明发放之前，就已经对该林地林木提出撤证确权申请，并非权属没有争议。对证据五真实性、合法性、关联性均不予认可，其行为不是维权，是在其居住的村里为了输送带的征地问题与政府对抗，是妨碍公务的行为，已经受到政府的处理。对证据六的真实性认可，对其合法性、关联性不认可，因为生态款的发放是基于两第三人违法取得林权证后才有生态款发放，其林权证撤销后，生态款就没有了；生态示范村的照片与生态款的领取没有任何的关联性，所以，对其证明内容有异议，不予认可。对证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能作为山林确权的依据。 被告罗定市政府对十原告提交的证据的质证意见：对证据六、证据八无异议。对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，云府行复〔2018〕43号《决定书》认定事实清楚，符合法律规定。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，罗府决〔2018〕12号《处理决定》认定事实清楚，符合法律规定。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与罗定市政府提交的证据六相同，该证据不能作为本案涉案林地林木权属的定案依据。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明内容有异议，不足以证明拥有涉案林地所有权属。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但不足以证明拥有涉案林地所有权属。 被告罗定市政府对云浮市政府提交的证据均无异议。 被告罗定市政府对两第三人提交的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但登记表对应的林权证已经撤销了，所以对其合法性有异议。对证据二不予质证，因为是罗定市政府作出处理决定后才形成的。对证据三不予质证，因为在罗定市政府作出处理决定过程中都没有提交。对证据四，在出具《关于××水泥（罗定）有限公司2条日产4500吨新型干法水泥熟料生产线项目矿山使用林地情况的证明》前，罗定市政府没有收到双方要求调处争议的申请，且《关于××水泥（罗定）有限公司2条日产4500吨新型干法水泥熟料生产线项目矿山使用林地情况的证明》两第三人在调处过程中没有提交，故罗定市政府不予质证。对证据五不予质证，因为与本案无关，也是在罗定市政府作出处理决定之后才形成的。对证据六中生态公益林补偿款发放证明与罗定市政府提交的证据七相同，以罗定市政府对该证据的证明内容。对证据六的生态示范村照片不予质证。因为是罗定市政府作出处理决定之后才形成的。对证据七不予质证，因为该证据是罗定市政府作出处理决定之后才形成的。 被告云浮市政府对十原告提交的证据的质证意见与罗定市政府的质证意见一致。 被告云浮市政府对罗定市政府提交的证据均无异议。 被告云浮市政府对两第三人提交的证据的质证意见与罗定市政府的质证意见一致。 两第三人对十原告提交的证据的质证意见：对证据一、证据二、证据八无异议。对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，具体质证意见与两第三人对罗定市政府提供的相应证据的质证意见一致。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，该组照片只能证实涉案林地的林木生长及自然状况，不能证实由何人种植及经营管理。当时任何人都可以到涉案林地拍照。对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据只是十原告对涉案林地范围的指认与涉案林地林木分布情况的确认，不能证明涉案林地的权属问题。对证据七的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，具体质证意见与两第三人对罗定市政府提交的相应证据的质证意见一致。对证据九的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，具体质证意见与两第三人对罗定市政府提交的相应证据的质证意见一致。 两第三人对罗定市政府提交的证据的质证意见：对证据一、证据十二无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有补充，两第三人的林权证是由于错误登记时任的村长为由被非法撤销的。对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，罗林证字（××）第××3号《林权证》是由于罗定市政府的工作失误，导致两第三人丧失对涉案林地的权属依据。对证据五的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，由于当时的两第三人的村长法律意识淡薄，因此走上八年申诉的路上。对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，因为《土地权属界线核定书》两第三人没有看到原件，但在复印件上显示，该《土地权属界线核定书》只有北羌管理区在附图上加盖骑缝章，不符合说明中第三点加盖骑缝章的规定，2.《土地权属界线核定书》签订的主体是石菴管理区和北羌管理区，表明当时参加界线核定只有石菴管理区和北羌管理区。而按照我国集体所有林木、林地三级所有制，即镇、村民委员会、村民小组三级，作为山林权属主体，村民小组并没有参加界线划定，而管理区同村民小组均是独立的个体，管理区不能超越管理权限，去划分和确认、处理村民小组的山林，《土地权属界线核定书》是1991年对石菴和北羌的行政管理区域划分，因此对行政管理区域的划分不能作为林地权属的确认，否则相当于变相侵害林权主体的合法权益。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，生态公益林补偿款是根据林权发放，两第三人领取生态公益林补偿款期间，十原告均知情，但没有提出异议，证明十原告之前一直认可两第三人拥有涉案林地的权属。对证据八真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该补偿是以××水泥厂作为补偿发布主体，企业行为无权确定林权的权属，且领取生态公益林补偿款的主体是村民个人，即领取生态公益林补偿款是村民个人行为，不可以代表村民小组的意思，另外，生态公益林补偿款、补偿表只能反映生态公益林补偿款的领取情况，不能反映涉案林地实际种植、经营、管理情况，十原告的青苗不是在涉案林地范围内种植的，而是在涉案林地周边的土地种植。对证据九、证据十的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，只能证明涉案林地的权属纠纷没有得到解决。对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，首先该证据不能证实涉案林地的权属问题，另外涉案林地的青苗清点工作，程序与林权的确认无关，且该青苗清点工作没有通知两第三人到场参加，两第三人因此丧失对涉案林地青苗的补偿款。且该青苗清点该工作只能反映青苗补偿款的领取情况，不能反映涉案林地实际种植、经营、管理的情况。 对被告罗定市政府庭后提交的证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是木××村委会的询问笔录，只能证明木××村委会对涉案林地的权属无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是涉案林地周边的林权证，并无对涉案林地的权属作出确定。 两第三人对云浮市政府提交的证据的质证意见：对证据一中的身份证，村民签名材料，证明，行政复议代表推选书无异议，对证据一的其他证据与两第三人对罗定市政府提交相应证据的质证意见一致。对证据二、证据四、证据五、证据六均无异议。对证据三中行政复议答复书无异议，对其他证据的质证意见与两第三人对罗定市政府提交相应证据的质证意见一致。 经庭审质证，本院认为，对罗定市政府在法定期限内提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十、证据十二及云浮市政府提交的证据和十原告提交的证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。对罗定市政府提交的证据十一中的两份杜某的调查笔录（2011年12月19日、2015年8月12日），由于杜某在两份笔录中陈述的内容前后矛盾，故本院不予采纳；对罗定市政府庭后提交的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条：“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告及第三人和证人收集证据。”的规定，故本院不予采纳；十原告提交的证据一、证据二、证据四符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能证明其要证明的内容。两第三人提交的证据二、证据五、证据六是罗定市政府作出处理决定后才形成的、证据三在罗定市政府作出处理决定过程中没有提交，不能作为被诉行为是否合法的依据，本院不予采纳；两第三人提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能证明其要证明的内容。 根据上述有效证据，本院认定以下事实： 争议地座落在⺬ 塘镇石菴村委会与北羌村委会、木××村委会接壤处。罗定市山纠办对该宗纠纷立案后，组织十原告与两第三人勘踏现场，所指认的地点为双方确定争议的地点，争议地点为：塘木石左右一带（塘木石一带），四至范围（勘踏现场双方各自指认的范围所重叠部分为争议四至范围）：东至从鹤捻顶（大人山顶）为起点，往东南沿山脊分水线走经分水坳（铜鼓山坳）、林蒙坪山顶（铜鼓山顶）、林蒙坪坳、中间山（林蒙坪顶）、中间山坳（迳心坳）到塘木石顶为界；南至从塘木石顶为起点往西沿山脊分水线走经石塘埇坳（白石级坳）、斗八顶（草地山顶）、架简石顶、架简石咀（草地山咀）为界；西至从架简石咀（草地山咀）为起点，往北沿山脚走经汶窿面到上下牛窿（狮子头）山咀为界；北至从上下牛窿（狮子头）山咀为起点，往东沿山脊分水线走经牛窿顶（狮子头顶）、三星塘顶（中间山）、万人街顶（牛尾冲顶）、榕树迳坳(榕树坳)、鹤捻头（鹤捻顶）到鹤捻顶（大人山顶）为界。面积约502亩，争议地生长有马尾松、湿地松、桉树、杉树、万寿树、龙眼树、森木树、万京子、竹树、速生桉树、蕉树、霸王花、剑麻、九里香。 1991年11月至1992年8月间，罗定县国土局在对⺭ 塘镇石菴管理区与北羌管理区之间及石菴管理区与木××管理区之间的土地权属界线核定时，《土地权属界线核定书》记载石菴管理区与北羌管理区的界线基本走向为东西走向，界线的北边为北羌管理区，界线的南边为石菴村委会管理区，以附图西北部“穿窿山”山顶北面的鞍部中央为起点（位于高程为153米“穿窿山”北面70米处）由此向东南下至……，由继续向东南沿山坡上至“塘木石”山的西北山头再沿山脊线下至鞍部再沿山脊线至“塘木石”终止，终点“塘木石”山顶最高处，高程为266米；石菴管理区与木××管理区的界线基本走向为南北走向，界线的东边为木××管理区，界线的西边为石菴管理区，以附图西北部高程为266米的塘木石山顶最高处为起点向东南沿山脊线走……至架枧坑终止，终点距南面高程为601.5米的山头170米；北羌管理区与木××管理区的基本走向为东西走向，北边为北羌管理区，南边为木××管理区，具体走向详述如下：以附图西南部的“塘木石”山顶最高处为起点（高程为266米）向……288米三丫山至终点止，终点距高程288米的三丫山东北面150米小山包最高处。 经核实石菴管理区与北羌管理区的《土地权属界线核定书》的界线拐点3至终点这段界线与现争议地的北至界线相一致；石菴管理区与木××管理区的《土地权属界线核定书》界线的起点至塘木石顶这段界线与现争议地的东至界线相一致；上述两段界线均在现争议地的东、北至界线相一致；北羌管理区与木××管理区的《土地权属界线核定书》的界线属争议地外的界线，该界线起点是与争议地东至界线相连接。该《土地权属界线核定书》的266米高程顶就是现争议地附图所标记的鹤捻顶（大人山顶）。 争议林地“塘木石左右一带（塘木石一带）”大部分是石山，不能种植林木，小部份有泥土能种植林木的林地在山脚和半山，山脚有泥土能种植的林地。能种植的林地由十原告种植、经营、管护、收益，半山有泥土能种植林木的林地双方均主张有种植的事实，现××（罗定）水泥项目对现争议地附着物、青苗补偿给十原告为主，争议地从2003年起划入生态公益林管理，2003年至2009年间两第三人持争议地的林权证（2011年被撤销）领取生态公益林补偿款的事实。 2010年12月20日十原告向罗定市政府申请撤销两第三人的林权证，经走相关的法律程序后，两第三人所持有争议地的罗林证字（××）第××3号《林权证》在核发林权证期间，因⺮ 塘镇林权换发证的有关单位违反发证程序核发的林权证，于2011年6月8日被罗定市政府作出罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号林权证的决定》依法撤销，两第三人不服向云浮市政府申请行政复议，云浮市政府于2011年10月10日作出云府行复〔2011〕16号《行政复议决定书》维持了罗定市政府作出的罗府决〔2011〕5号《关于撤销罗林证字（××）第××3号林权证的决定》，两第三人不服向罗定市人民法院提起诉讼，之后又向罗定市人民法院申请撤诉。2011年10月22日，罗定市人民法院（2011）云罗法行初字第20号行政裁定，准许两第三人撤回起诉。 双方当事人对现争议地塘木石左右一带（塘木石一带）的林木林地均未能提供有效的林权证。 罗定市政府于2018年10月30日作出罗府决〔2018〕12号《处理决定》，对涉案林木林地权属作出处理。十原告不服，向云浮市政府提出行政复议申请。云浮市政府受理后，向罗定市政府发出《提出行政复议答复通知书》，通知其提出行政复议答复及证据材料，同时书面通知与案件有利害关系的两第三人参加本案的行政复议活动。罗定市政府提交了书面答复意见及证据材料。2019年1月23日，云浮市政府书面通知案件当事人延长复议审查期限30日。经复议，2019年2月20日，云浮市政府作出云府行复〔2018〕43号《决定书》，维持罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》。十原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出了前述的诉讼请求。 本院认为，本案是行政确认及行政复议纠纷。十原告与两第三人之间因对塘木石左右一带（塘木石一带）的林木林地权属发生的争议，属于单位与单位之间的林木林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，罗定市政府作出本案处理决定，属于其法定职责。 《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……。”本案中，十原告与两第三人均未持有《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》及林业“三定”时期颁发的山权林权所有证、自留山证。十原告在调处阶段提交了《土地权属界线核定书》，该核定书虽未载明有十原告和两第三人参与，但该核定书上有十原告和两第三人的上级石菴管理区和北羌管理区的时任负责人的签名和盖章，且有当时的罗定县国土局盖章，具有真实性，根据上述条例规定，可作为本案的权属来源证据。同时，十原告有对涉案林地种植、经营、管护、收益，且××（罗定）水泥项目亦有将现争议地附着物、青苗补偿款给十原告村。罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》，对十原告提交的《土地权属界线核定书》不予采纳，并作出将争议地东北边山（面积约327亩）林木林地归两第三人集体所有，争议地西南边山（面积约175亩）林木林地归十原告集体所有，属认定事实不清，证据不足；云浮市政府作出云府行复〔2018〕43号《决定书》，维持罗定市政府作出的罗府决〔2018〕12号《处理决定》不当。故对于两被告作出的行政行为，应予撤销。 综上，被告罗定市政府、云浮市政府作出的行政行为认定事实不清，证据不足。十原告提出的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告罗定市人民政府于2018年10月30日作出的罗府决〔2018〕12号《罗定市人民政府关于⺯ 塘镇塘木石左右一带（塘木石一带）林木林地权属争议的处理决定》； 二、撤销被告云浮市人民政府于2019年2月20作出的云府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》； 三、由被告罗定市人民政府对本案的林木林地属争议重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告罗定市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  黄海燕 审判员  陆汉容 审判员  李婉婉 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈辉财 附：相关法律、司法解释 1.《中华人民共和国森林法》 第十七条个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 2.《广东省林木林地权属争议调解处理条例》 第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。 当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。 第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册； （二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料； （三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本； （四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书； （五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书； （六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐； （八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图； （九）当事人之间的协议书或者赠与凭证； （十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明； （十一）法律法规规定的其他证据。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； (三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。