广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执异11号 异议人：上海闽宏创业投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市徐汇区林路192号1号楼201-19室，统一社会信用代码91310104590376883E。 负责人：季海涛，该企业执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 申请执行人:黄梁，男，汉族，1967年11月19日出生，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：江西中寰医疗设备技术服务有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道928号。 法定代表人：何竸功。 被执行人：何竞时，男，汉族，1961年9月7日出生，户籍登记住址江西省南昌市西湖区。 被执行人：江西中寰医院，住所地江西省南昌市红谷滩新区中寰路1号。 法定代表人：何竞时。 本院在执行申请执行人黄梁与被执行人江西中寰医疗设备技术服务有限公司(以下简称中寰公司)、何竟时、江西中寰医院（以下简称中寰医院）合同纠纷一案中，异议人上海闽宏创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称闽宏企业）对本院（2019）粤0512执65号之一执行裁定不服，于2019年4月19日向本院提出书面异议，本院于2019年4月28日作出（2019）粤0512执异7号执行裁定，裁定驳回案外人闽宏企业的执行异议申请。闽宏企业不服上述裁定向汕头市中级人民法院申请复议。2019年7月10日，汕头市中级人民法院作出（2019）粤05执复21号执行裁定，裁定撤销本院（2019）粤0512执异7号执行裁定，指令本院对闽宏企业的异议请求进行审查。本院于2019年8月2日受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人闽宏企业称，汕头市濠江区人民法院在申请执行人黄粱与被执行人中寰公司、何竟时、中寰医院合同纠纷强制执行一案中，作出（2018）粤0512执65号之一《执行裁定书》，扣划了中寰医院在江西省医疗保险事业管理处（以下简称江西医保管理处）的基本医疗保险基金的收入，因异议人对中寰医院所有的医疗收费权所得的价款享有优先受偿权，根据法律规定，汕头市濠江区人民法院前述作出裁定及扣划款项的执行行为侵害了异议人的合法权益。具体理由如下：异议人与中寰医院等借款合同纠纷业经江西省高级人民法院判决并生效，案号为（2013）赣民二初字第13号。该判决书判决第二项“上海闽宏创业投资合伙企业（有限合伙）对拍卖、变卖中寰医院所有的医疗收费权所得的价款，在上述全部借款本金及利息范围内享有优先受偿权”。在判决生效后，异议人向江西省高级人民法院申请了强制执行，江西省高级人民法院于2015年就已执行立案，执行案号为（2015）赣执字第24号。目前该执行案并未结案，异议人的债权并未得到受偿。鉴于此，异议人对于中寰医院在江西医保管理处的收入应当享有优先受偿权，该收入应优先用于偿还异议人的债务。汕头市濠江区人民法院对中寰医院在江西医保管理处的收入进行扣划的行为严重侵害了异议人的合法权益。据此，异议人请求本院：1.撤销汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512执65号之一《执行裁定书》；2.撤销依据汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512执65号之一《执行裁定书》作出的扣划中寰医院在江西医保管理处的基本医疗保险金收入的执行行为；3.将已扣划至汕头市濠江区人民法院的中寰医院在江西医保管理处的基本医疗保险金划至江西省高级人民法院账户。 申请执行人黄梁称，一、汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512执65号之一《执行裁定书》合法有据，应继续执行，异议人的异议不成立。申请执行人黄梁依据汕头市濠江区人民法院及汕头市中级人民法院作出的生效民事判决，向汕头市濠江区人民法院申请执行未履行判决确定还款义务的被执行人中寰公司、何竟时、中寰医院名下财产。在执行过程中，汕头市濠江区人民法院于2018年2月22日作出（2018）粤0512执65号之一《执行裁定书》，裁定扣留、提取被执行人中寰医院在江西医保管理处的收入，以28710835元为限，并向江西医保管理处发出协助执行通知书。在此期间，江西医保管理处虽然曾向汕头市濠江区人民法院提出执行异议并向汕头市中级人民法院提出复议申请，但均被驳回，相关裁定书已经生效。驳回异议裁定书生效后，协助执行人江西医保管理处已经按照汕头市濠江区人民法院的协助执行通知履行了协助扣款的义务。汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512执65号之一执行裁定在上述执行异议程序中已经过汕头市濠江区人民法院、汕头市中级人民法院合法性审查，无论在裁定书裁定的内容方面，还是在执行程序上均为合法，不存在任何违反法律规定或者损害国家、社会共同利益或者侵害被执行人、利害关系人合法权益情形，依法应当予以继续执行。异议人主张撤销该裁定缺乏事实和法律依据，不能成立。二、异议人所提出的对中寰医院医疗收费权对应的医疗所得价款享有优先受偿权或者有权直接收取该价款均毫无依据，完全是偷换概念，篡改生效判决书的判决内容。异议人所持有的执行依据是已经生效的江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第13号民事判决，该判决判定“闽宏企业对拍卖、变卖中寰医院所有的医疗收费权所得的价款享有优先受偿权”。从判决文义看，异议人享有的是对“拍卖、变卖中寰医院所有的医疗收费权所得的价款享有优先受偿权”，而不是其本案异议提出的对“中寰医院所有的医疗收费权所得的价款享有优先受偿权”，两者享有的权利指向的标的物完全不同，江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第13号民事判决指向的权利对象是对中寰医院拥有的医疗收费权通过拍卖、变卖公开程序后实现的价款（即竞卖成交价款）所得，异议人享有比其他中寰医院一般债权人优先的优先受偿权，而异议人本次主张的却是对中寰医院所有的医疗收费所得的价款（即直接金钱收入）享有比其他中寰医院一般债权人优先的优先受偿权，两句话的内涵完全不同，实现优先受偿权的程序不同，完全不能等同。众所周知，对于生效的民事判决，未经人民法院再审程序和依据生效的再审判决撤销原判，任何人、任何机构均无权擅自篡改生效判决的内容。异议人提出其直接对中寰医院医疗收费权项下所得价款享有优先受偿权或者有权直接收取该价款缺乏依据，异议人的上述异议主张妨碍了汕头市濠江区人民法院的合法执行，同时也侵害了申请执行人黄梁的合法权益。从江西省高院人民法院（2013）赣民二初字第13号民事判决所认定的证据、事实和适用的法律规定来看，可以推断出以下事实：1.中寰医院为其借款债务提供质押的是权利质押并非应收账款质押。2.如果按异议人理解的是对医院所有医疗费应收账款或医疗费营业收入都享有优先受偿权，则“拍卖、变卖中寰医院所有的医疗收费权所得的价款”的判决就无从解释和无从操作，因为价款可以直接扣划，不需对价款进行“拍卖、变卖”，判决所指向的拍卖、变卖对象肯定是实物或者是权利，而并非价款。基于上述理由，异议人的异议申请缺乏依据，依法应当予以驳回。三、异议人目前未向江西省高级人民法院申请对中寰医院的医疗收费权进行拍卖、变卖，江西省高级人民法院也未曾对中寰医院的医疗收费权采取任何执行强制措施，汕头市濠江区人民法院的执行行为与江西省高级人民法院的执行毫无冲突。汕头市濠江区人民法院依法作出的执行裁定和执行被执行人中寰医院财产的执行行为完全符合执行的相关法律规定，不存在任何违法执行行为，更不存在侵害异议人合法权益情形。四、异议人在江西省高级人民法院的执行案件已经执行终本，中国执行信息公开网显示未履行金额为零。经网络查询，2017年9月1日，异议人向江西省高级人民法院申请终结执行程序获准许，至今没有恢复执行的信息和证据。此外，据了解异议人作为资产包投资公司，已经将其对中寰医院享有的债权转让他人，请求法院对异议人是否具有适格的异议人身份进行核查查明。综上，异议人的异议申请缺乏事实和法律依据，请求驳回异议人的异议申请，依法维护申请执行人黄梁的合法权益。 被执行人中寰公司、何竞时、中寰医院未作答辩。 本院查明，2016年9月30日，本院对原告黄梁与被告中寰公司、何竟时、中寰医院合同纠纷一案依法作出（2016）粤0512民初195号民事判决，判决被告中寰公司支付原告黄梁投资款、收益共计2850万元及逾期付款违约金，被告何竟时、中寰医院对被告中寰公司的上述欠款承担连带清偿责任等。被告中寰公司不服上述判决向汕头市中级人民法院提出上诉。2017年2月7日，汕头市中级人民法院依法作出（2016）粤05民终1042号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年1月26日，申请执行人黄梁依据已经发生法律效力的（2016）粤0512民初195号、（2016）粤05民终1042号民事判决向本院申请强制执行被执行人中寰公司、何竟时、中寰医院的财产，本院依法予以受理，案号为（2018）粤0512执65号。 2018年2月22日，本院作出（2018）粤0512执65号之一执行裁定，裁定扣留、提取被执行人中寰医院在江西省南昌市公安局及在江西医保管理处的收入，金额以28710835元为限。 2018年6月8日，因江西医保管理处未履行协助执行义务，擅自将中寰医院存于江西医保管理处的收入1587937.42元违法支付给中寰医院，故本院依法作出（2018）粤0512执65号之三执行裁定，裁定江西医保管理处在擅自支付而未能追回的1587937.42元范围内向申请执行人黄梁承担1587937.42元的清偿责任。 2018年12月19日，江西医保管理处依据本院（2018）粤0512执65号之三执行裁定，向本院缴纳执行款1587937.42元，本院于2018年12月20日将上述执行款1587937.42元划付给申请执行人黄梁。 2019年1月22日，江西医保管理处依据本院作出的（2018）粤0512执65号之一执行裁定，向本院缴纳执行款547621.88元，本院于2019年1月24日将上述执行款547621.88元划付给申请执行人黄梁。 2019年3月8日、2019年5月10日，江西医保管理处依据本院（2018）粤0512执65号之一执行裁定，分别向本院缴纳执行款514654.18元、476105.20元。 2019年4月19日，异议人闽宏企业对本院（2019）粤0512执65号之一执行裁定不服，向本院提出本案书面异议。 另查明，2014年6月4日，江西省高级人民法院就原告闽宏企业与被告中寰医院、江西盛昌隆实业发展有限公司、江西人和健康医院投资管理有限公司、中寰公司、何竞时、何竸功金融不良债权追偿纠纷一案，作出（2013）赣民二初字第13号民事判决，判决中寰医院偿还闽宏企业借款本金8000万元及逾期利息11129050.31元；闽宏企业对拍卖、变卖中寰医院所有的医疗收费权所得的价款，在上述全部借款本金及利息范围内享有优先受偿权。 本院认为，本案争议的焦点为对拍卖、变卖中寰医院的医疗收费权所得价款享有的优先受偿权是否能涵盖医疗收费权被拍卖、变卖前中寰医院的实际医疗收费。首先，依据江西省高级人民法院的判决，异议人闽宏企业对中寰医院的医疗收费权享有的质押权需要通过拍卖、变卖中寰医院的医疗收费权来实现，并非通过收取中寰医院的实际医疗收费来实现质押权；其次，本案并无证据显示江西省高级人民法院已依据生效判决对中寰医院的医疗收费权进行了拍卖、变卖及本院划扣的是拍卖、变卖医疗收费权所得款项；再次，中寰医院为其债务提供质押的是医疗收费权，没有证据显示中寰医院提供其医疗实际收费所得进行质押；最后，本院依据生效裁定划扣的是中寰医院的实际医疗收费，本院的执行行为并无涉及中寰医院的医疗收费权，不存在执行行为侵害异议人闽宏企业对中寰医院的医疗收费权所享有的优先受偿权的问题。综上，对医疗收费权享有优先受偿权并不必然就是对中寰医院的实际医疗收费享有优先受偿权，对医疗收费权享有的优先受偿权无法涵盖中寰医院的实际医疗收费，异议人闽宏企业关于其对中寰医院所有的医疗收费权因享有质押权而对中寰医院的实际医疗收费享有优先受偿权的主张明显缺乏依据，本院不予支持。本院依法作出的（2018）粤0512执65号之一执行裁定认定事实清楚、适用法律正确；本院依据上述生效裁定依法划扣中寰医院在江西医保管理处的基本医疗保险金收入的执行行为合法。本院在本案中的执行裁定和执行行为均无存在应予撤销的情形，依法应予维持。故异议人闽宏企业提出的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回异议人上海闽宏创业投资合伙企业（有限合伙）的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向汕头市中级人民法院申请复议。 审判长  黄晓辉 审判员  肖育胜 审判员  林燕芳 二〇一九年八月十六日 法官助理吕娜莎 书记员吕娜莎 附据以裁定的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。