福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3834号 原告：林海华，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所执业律师。 被告：林中武，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚家雄，福建福民律师事务所实习律师。 第三人：林振强，男，1945年2月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：唐榕英，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告林海华与被告林中武，第三人林振强、唐榕英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林海华及其委托诉讼代理人季素珍，被告林中武的委托诉讼代理人王露、姚家雄，第三人林振强、唐榕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海华向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院于2019年6月24日作出的（2019）闽0121执异17号《执行裁定书》；2.立即解除对林振强名下在中国农业银行股份有限公司福州东门支行（账号62×××70）账户存款额度为74714.53元的冻结，并依法将该款项退还给林海华；3、林中武承担本案诉讼费用。 事实与理由：林中武与林振强民间借贷纠纷执行一案，闽侯县人民法院于2019年5月22日网络司法冻结了林振强名下在中国农业银行股份有限公司福州东门支行（账号62×××70）账户存款，额度为74714.53元。林海华于2019年5月27日提出书面冻结异议。2019年6月24日，福建省闽侯县人民法院以（2019）闽0121执异17号《执行异议裁定书》裁定驳回林海华的冻结异议。林海华对此不服。民间借贷中，借款人提供其亲属或者他人的银行账户用于接收借款符合交易习惯。林海华经济困难，为增加收入决定与朋友合伙开店，但由于没有开店资金，遂于2019年5月1日向唐榕英借款88500元，双方约定借期一年，并出具《借条》。因案涉的银行账户长期由林海华持有并使用，林海华出于习惯亦让唐榕英将借款打入案涉银行账户。因此，被冻结的执行案款并不是林振强所有，而系林海华暂存于林振强的款项，是林海华的个人财产。恳请法院依法查明案涉执行案款来由的事实，支持林海华的诉讼请求。 林中武辩称，一、闽侯县人民法院作出的冻结被执行人林振强农业银行账户的行为是符合法律规定的合法行为。1、冻结行为符合法律规定，是法院执行的合法行为。2009年11月16日，林中武与林振强的民间借贷案件由闽侯县人民法院审理，闽侯县人民法院作出（2009）侯民初字第2501号民事判决书，判决林振强应于本判决生效之日起十日内偿还林中武借款本金109900元。该判决书生效后，林中武向闽侯县人民法院申请执行，闽侯县人民法院在2019年5月22日依法冻结了林振强名下的账号为62×××70的农业银行账户。该冻结行为依据生效的判决文书，程序合法，是维护林海华合法权益的正义之举，也是维护法律尊严的正当行为。2、闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121执异17号执行裁定书合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，本案中，被冻结账户系登记在林振强名下，冻结该银行账户符合法律规定，（2019）闽0121执异17号执行裁定书驳回林海华的执行异议符合法律规定。 二、林海华请求解除对案涉银行账户存款74714.53元的冻结，缺乏事实和法律依据。1、林海华陈述前后矛盾，其诉称不足以采信。林海华于2019年5月27日向闽侯县人民法院递交的《异议书》称“因林海华账号提供错误致该笔借款打入林海华父亲林振强名下的银行账户”，而在2019年7月4日的《起诉状》中却诉称“因案涉的银行账户长期由林海华持有并使用，林海华出于习惯亦让唐榕英将借款打入案涉银行账户”。不到两个月的时间内，前后陈述矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。”本案中，林海华就为何让案外人唐榕英将88500元汇入案涉银行账户这一事实前后陈述矛盾，应承担不利后果。2、林海华提供的《借条》亦存在多处与常理不符。其一，林海华提供的《借条》中落款时间“2019年5月1日”中年份有明显的涂改迹象，时至5月份，年份书写错误的概率极低，且若真为书写错误，依据常理亦会由借款人捺印明确涂改系其所为。其二，借条中亦明确列明“今收到唐榕英以现金出借88500元”，而林海华又在起诉状中称为转账支付借款，亦存在矛盾。综上，林海华极有可能向法院提供虚假借条或者使用其已实际还款的借条，虚构向案外人借款的事实，企图达到解除账户冻结，妄图帮助林振强逃避应承担的还款义务。3、退一步说，案外人出借账户的行为亦违反了我国法律规定。根据中国人民银行2003年4月10日颁布的《人民币结算账户管理办法》第四十五条规定：“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。”第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款”。出借个人银行账户的行为本就是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。 三、林中武认为闽侯县人民法院应当继续执行（2009）侯民初字第2501号民事判决书所确定的内容。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款：“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行，本案自林中武申请执行至今已历时近十年之久，被执行人林振强有能力偿还债务而故意不履行法院生效文书所确定的义务，在执行程序终于有进展的情况下，林海华作为林振强的儿子又提出不合理的执行异议之诉，恶意拖延执行进展，不仅严重侵害了林中武的合法权益，也严重侵犯了法律权威。 综上，闽侯县人民法院冻结案涉银行账户存款合法、合理，林海华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回林海华的诉讼请求，依法继续执行（2009）侯民初字第2501号民事判决书所确定的内容，维护林中武的合法权益。 林振强述称，林振强这几年都没有用过讼争的林振强名下的银行卡，该银行卡给儿子林海华使用，不知道林海华用于什么用途。林中武借给本人的十几万是陆续向本人出借的，让林振强用于跑工程。林振强欠的钱与林海华无关。 唐榕英述称，2019年4月28日左右，林海华要经营汉堡店向本人借88500元。2019年5月1日，林海华将林振强的卡号发给唐榕英，唐榕英就把借款打入这个卡号。借条的时间当场确实是有修改，但是双方是朋友，就没有让林海华捺印。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申请执行人林中武与被执行人林振强民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2019年5月22日网络司法冻结了林振强名下在中国农业银行股份有限公司福州东门支行（账号62×××70）账户存款，额度冻结人民币111449元，实际冻结到位74714.53元。2019年5月27日，林海华、唐榕英以林海华提供账号错误导致讼争款项汇入林振强（林海华的父亲）名下银行账户为由，向本院提出执行异议，请求本院解除冻结并将讼争款项退还林海华。本院于2019年6月24日作出（2019）闽0121执异17号执行裁定，裁定驳回唐榕英、林海华的异议。林海华于2019年6月26日收到该份执行裁定书，于2019年7月4日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2019年5月1日，唐榕英向林振强名下中国农业银行账户（账号62×××70）转账存入88500元。 审理中，本院在审查林海华提交的微信聊天记录时，发现林海华提交的其与唐榕英的微信聊天记录内容并不完整。 本院认为，本案的争议焦点在于讼争被冻结的林振强银行账户内的存款74714.53元是否属于唐榕英出借给林海华的借款。林海华主张其与唐榕英之间存在真实合法的借贷关系，并向本院提交了一份《借条》及其与唐榕英之间的微信聊天记录，但聊天记录中并未显示林海华所要求汇入的款项为其向唐榕英的借款，也未显示款项金额。林海华、唐榕英向本院提出执行异议时称林海华账号提供错误导致款项打入林振强账户，在本案中又诉称林振强的案涉账户长期由林海华使用，故要求唐榕英将款项打入案涉账户。林海华陈述前后存在矛盾。故对林海华有关案涉款项系其向唐榕英借款的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”因此，银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人，案涉银行账户登记名称为林振强，林海华主张其系实际权利人，证据不足，本院不予支持。故林海华对讼争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回林海华的诉讼请求。 案件受理费100元，由林海华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 彬 人民陪审员 叶 敏 人民陪审员 何雅林 二〇一九年八月二十九日 法官助理李秀华 书记员朱圣梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。