广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22864号原告：广州艾游信息科技股份有限公司。住所地：广州市荔湾区荔湾路陈家祠道48号自编6栋1楼101房。法定代表人：林粤，该司董事长。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。被告：YATSENFOUNDATIONLIMITED（逸仙基金有限公司），住所地：FLAT/RMC2/FMANLOKBUILDING89-93BONHAMSTRANDSHEUNGWANHK（香港上环文咸东街89-83文乐商业大厦2楼C室）。法定代表人：吴秉熹，该司执行董事。委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。原告广州艾游信息科技股份有限公司（以下简称艾游公司）与被告YATSENFOUNDATIONLIMITED（逸仙基金有限公司）（以下简称逸仙公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾游公司的委托诉讼代理人王明、被告逸仙公司的委托诉讼代理人白振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾游公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2017年9月5日签署的《借款协议》无效；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家网络游戏运营公司。原告有一名股东为联宇智达科技（北京）有限公司，联宇智达科技（北京）有限公司的实际控制人为逸仙公司法定代理人吴秉熹，联智科技（北京）有限公司（下称联智公司）是联宇智达科技（北京）有限公司（下称联宇智达公司）的全资子公司，因此吴秉熹同时是联智公司的实际控制人。原告的公章财务有长达接近两年的时间被吴秉熹控制。吴秉熹为达到逃避国家外汇监管、将香港钱转移到大陆的非法目的，吴秉熹利用同时控制着原告、联宇智达公司、联智公司、逸仙公司的便利，2017年9月5日，吴秉熹操控原告与逸仙公司签署虚假的《借款协议》；2017年9月12日，吴秉熹操控原告与联智公司签署虚假的《服务合同》。吴秉熹利用控制原告公章财务与其他第三方签署虚假协议。通过以上虚假的协议，吴秉熹将逸仙公司的钱先转移到原告账户，再从原告账户转移到联智公司的账户，吴秉熹进而可以通过操纵联智公司随意使用金钱，达到了逃避国家外汇监管的非法目的。吴秉熹利用控制原告公章和财务的机会，将逸仙公司的钱转移到原告公司，再进行转移，原告并没有使用这些金钱，却向逸仙公司背负债务，这些债务是虚假的。原告认为，吴秉熹利用同时控制着逸仙公司、原告、联智公司的公章和财务的便利，通过签署一系列虚假的合同，将逸仙公司的钱以借款的形式转移到原告，进而再转移出去，达到逃避国家外汇监管的非法目的，吴秉熹的行为为以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益；也损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，原告要求确认2017年9月5日与逸仙公司签署的《借款合同》无效。被告逸仙公司答辩称：原告所称的内容不是事实，原告所提供的证据也可以证明原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月5日，被告逸仙公司作为贷款方（甲方）、原告艾游公司作为借款方（乙方），双方签订了《借款协议》，协议约定：第一条借款金额，乙方向甲方申请借款1000万港元，借款按实际情况可分多次汇款，实际借款额以甲方汇出为准。第二条借款用途，本协议项下的借款用于借款方短期经营周转。第三条借款期限，乙方向甲方申请借款在2017年10月3日到6日之间汇出，借款期限自首次提款日起1年。第四条借款利息，借款利息为年息28%，按实际使用时间计算利息。如汇出日期临时有改动需要，则利息条款改动由双方另议。第五条借款偿还，借款方在借款期终止日，应全部清偿贷款本金和利息。在借款期内，贷款方可以要求借款方提前还款及利息。对逾期未还借款部分，按每天万分之五回罚收利息。第六条承诺与保证，借款方应及时向贷款方提供借款使用的有关情况、报表、资料，为贷款方检查信贷提供方便。第七条违约责任，借贷双方均负有尽力维护本协议并使之完全履行的义务，本协议任何一方拒绝、迟延、拖延或未能完全履行本协议中约定的任何义务均被视为违约。第八条应用法律和解决争端方式，除特别声明外，关于本协议的订立、效力、解释、履行和争议的解决等，均适用中华人民共和国法律；凡因本协议产生或本协议有关的任何争议或歧见均应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向任一方所在地人民法院起诉。第九条其他，本合同经甲乙双方签章后生效，合同正式文本一式肆份，甲乙双方各执两份。该《借款协议》落款签名处，原告艾游公司加盖有公司的公章及法定代表人林粤的手写签名，被告逸仙公司加盖有逸仙公司的公章及法定代表人孙纬武的签名。诉讼中，双方当事人共同确定了以下事实：1.双方实际履行了《借款协议》（2017年9月15日），逸仙公司向艾游公司转账1000万港元；2.艾游公司作为债务人、逸仙公司作为债权人，于2017年9月18日向国家外汇管理局广东省分局办理了业务类型为外债签约的手续，国家外汇管理局广东省分局出具了业务编号为：45440000201709185769的《境内机构外债签约情况表》，载明了双方签约的金额为1000万港元，起息日2017年10月5日，到期日2018年10月4日，借款利率2.8。3.逸仙公司以林粤系涉案1000万港元的担保人，主张林粤承担偿还借款的连带保证责任，该案正在深圳国际仲裁院仲裁过程中。诉讼中，原告还作了如下陈述：1.确认《借款协议》上其司公章和林粤签名的真实性，但借款项协议上先是林粤签名后加盖的公司公章，公司的公章是由吴秉熹一方加盖而非林粤；2.艾游公司借款用于使用，使用主要指员工工资、房租等公司日常运营中所产生的费用。本案借款协议的钱在汇入艾游账户后被吴秉熹控制的一方转走了，故该借款协议并非正常的借款。3.艾游公司与联智公司签订的服务合同是吴秉熹一方操控的，联智公司从来没有履行过服务合同约定的内容。为证明其诉讼请求，原告还提交了：1.联智公司与原告于2017年9月12日签订的《服务合同》，该服务合同约定联智公司为原告提供每月10人天巡检服务，包括服务器软件监测、软件问题处理及调优、程序并行优化等服务；合同有效期2017年7月8日至2018年9月8日，联智公司提供上门安装、调试，验收合格后原告支付391000元人民币，稳定运行后原告每月15日支付191000元人民币至联智公司账户，联智公司提供相应增值税专用发票。2.原告、联智公司、联宇智达公司的工商登记资料、原告向联智公司付款的记录及联智公司向原告出具的增值税发票，拟证明吴秉熹控制逸仙公司、联智公司等，逃避国际外汇监管，将原告所借款项转移到联智公司使用；3.2018年9月11日刘磊出具收到林粤送来艾游公司公章的收条、微信截图、邮件来往等，拟证明吴秉熹控制原告公司公章、同时控制着原告、联智公司、联宇智达公司等。本院认为，被告逸仙公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉外案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，基于本案双方当事人的约定，本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案原告诉请确认2017年9月5日的《借款协议》无效，但该协议落款艾游公司加盖了公司公章、作为法定代表人的林粤亦在法人代表处签名确认，故该《借款协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示。考察该《借款协议》的内容，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定及违反公序良俗的情形，应认定为合法有效。诉讼中，原告确认了该借款事项在国家外汇管理局广东省分局办理了外债签约备案的事实。实际上，原、被告双方也确认了借款协议已经履行，原告实际收到了该笔1000万港元借款的事实。至于原告收到该笔借款后，与联智公司签订《服务合同》系原告公司的个人行为，即便联智公司未履行服务合同约定内容，也属于原告与联智公司之间服务合同法律关系处理的范畴，与本案双方当事人之间的借款法律关系效力问题无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的约定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方于2017年9月5日签署的《借款协议》无效，因缺乏证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州艾游信息科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费73330元，由原告广州艾游信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，原告广州艾游信息科技股份有限公司负担可在判决书送达之日起十五日内，被告YATSENFOUNDATIONLIMITED（逸仙基金有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  赵海舰人民陪审员  程君玉二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘 敏法庭记录钟绮雯