江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初21085号原告：周立松，男，1931年10月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。被告：徐野，男，2007年3月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。法定代理人：徐某，系被告徐野父亲。被告：徐某，男，1970年3月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告徐野、徐某共同委托诉讼代理人：徐某，江苏衡上律师事务所律师。被告：葛志勇，男，1970年6月30日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩律师事务所法律工作者。被告：沭阳县南湖公园管理处，统一社会信用代码12321322MB0068734H，住所地沭阳县学院西路北侧（南湖公园南门西侧）。法定代表人：周洋，该处主任。委托诉讼代理人：张金彬，该处工作人员。原告周立松诉被告徐野、徐某、葛志勇、沭阳县南湖公园管理处（以下简称“南湖公园管理处”）身体权纠纷一案，本院于2018年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告周立松的委托代理人王辉、被告徐野和徐某的委托代理人徐某、被告葛志勇的委托代理人郭福军、被告南湖公园管理处的委托代理人张金彬到庭参加诉讼。2019年7月29日本案再次公开开庭进行了审理，原告周立松的委托代理人王辉、被告徐野和徐某的委托代理人徐某、被告葛志勇的委托代理人郭福军到庭参加诉讼，被告南湖公园管理处经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立松向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告各项损失共计60945.45元。事实和理由：2018年5月27曰，原告在沭阳县湖公园内道路上正常骑自行车，被被告徐野驾驶电动车逆行撞伤，原告当日即入院治疗，住院65天。被告徐野与被告徐某系父子关系，被告徐野系未成年人，被告徐某应承担监护责任。另经查被告徐野驾驶的电动车系被告葛志勇所有，被告南湖公园管理处将涉案场地承包给被告葛志勇，由被告葛志勇对外从事出租电动车业务。被告葛志勇将涉案电动车出租给未成年人驾驶存在明显过错，被告南湖公园管理处对此具有管理义务，应承担赔偿责任。原告因本次事故产生医疗费32418.25元、护理费19397.2元、住院伙食补助费1170元、交通费650元、营养费1500元、残疾赔偿金23600元、鉴定费2210元，以上合计80945.45元，仅被告徐某给付了20000元。后被告以各种理由推脱，故原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐野、徐某辩称：一、被告徐野及其法定监护人对事故的发生没有过错，不应当对原告受伤承担责任，原告因事故受伤是因为自身和公园管理方、经营方过错引起。理由如下：徐野及其监护人到公园游玩，徐野的监护人支付了对价使用公园管理方和经营方所提供的游乐车，徐野在游乐的过程中自身的安全及对他人的安全责任应当由游乐服务提供方负责。公园服务方应当及时纠正和防范限制民事行为能力人徐野在游乐过程中可能发生的任何危险行为，徐野监护人作为消费者无法也无力控制徐野在游乐过程中可能发生的危险行为，安全防范责任在游乐过程中已经转移到公园方。二、关于原告自身的过错，主要有以下三点：1、原告将无关的车辆带入公园驾驶，违反一般的游园规定；2、原告作为年近九十的高龄老人，忽视了自身的年龄和身体状况，明知道不宜独自进行骑行活动，却在没有家人陪伴的情况下从事与其年龄、身体状况不相适应的运动，对自身发生事故受到损害存在重大过错；3、原告在公园骑行过程中疏于注意对周围环境的观察，也是发生该事故的重要原因。三、公园管理经营方的过错。1.公园管理方作为涉案事故发生公园的公共场所管理人，对任何的入园者都有安全保障义务和防护责任，本案中，公园方应当对原告在公园中的骑行行为及时的劝导和制止，而公园方没有尽到该责任；2.管理方在接受徐野监护人支付的价款后将游乐车交给徐野，双方之间即形成消费服务合同关系，公园管理方有义务引导儿童正确的游乐玩耍，同时应当承担徐野在游乐过程中所可能发生的安全监护责任；3.公园内缺失安全游园所必须的安全警示标志和相关的防护设施。四、被告徐野监护人出于人道主义在事故发生后已经为原告垫付了医疗费20000元，即使被告徐野应当承担相应的责任，被告徐某所垫付的款项已经超出了自己应当赔偿的数额。综上，请求驳回原告对被告徐野、徐某的诉讼请求。被告葛志勇辩称：原告的诉讼请求不够明确，没有把每个被告需要承担的责任以及性质说清楚。被告葛志勇从来没有将电动游乐车出租给被告徐野，被告葛志勇出租电动游乐车都是出租给成年人，并且尽到了告知义务，要求成年人在自己的经营范围内游玩并且不得超载，要求成年人管理好自己带的未成年人。事故发生当日，被告葛志勇也不在场，也不知道有电动游乐车撞人的事件，并且根据原告诉状陈述，事故发生地点也不在被告葛志勇经营场地的范围，原告陈述被告葛志勇在涉案中有过错应当承担责任，没有事实和法律依据。电动游乐车的承租方是成年人，也是该车运行利益的享有者和控制者，如该车发生的是非游乐车本身质量引起的事故，应当由运行利益的享有者和控制者承担责任。另外，南湖公园管理处对管理南湖公园是采取封闭式管理，原告人自己携带自行车违规进入公园，并且与比步行速度还缓慢的电动游乐车相撞，对发生事故自身有重大过错，南湖公园也尽到了安全管理义务，也无需承担补充责任。被告南湖公园管理处辩称：被告南湖公园管理处与电动车经营方（被告葛志勇）有经营管理协议，广场儿童电动车仅限于在广场内行驶。南湖公园是半开放半封闭式管理，半封闭是针对车辆（包含机动车、非机动车、自行车）实行封闭式管理，对市民徒步进行游玩是开放式管理。作为徐野的监护人对徐野在公园游玩应该是第一监护人，对徐野开电动车应该进行安全监护。被告南湖公园管理处已经尽到了安全管理的义务，公园里安全警示标语到处可见，原告的损失应该由肇事车辆的驾驶人及其监护人承担，被告南湖公园管理处不应该承担责任。本案经审理认定事实如下：被告葛志勇在沭阳县湖公园经营出租电动游乐车业务。2018年5月27日，被告徐野的母亲徐慧带着徐野以及徐野的哥哥徐帅、弟弟徐靖航到南湖公园游玩。被告徐野的母亲徐慧从被告葛志勇处租赁电动游乐车，由被告徐野驾驶在公园内游玩，车上还坐着徐野的哥哥徐帅、弟弟徐靖航。后由于被告徐野操作不当，其驾驶的游乐车倒行，将在公园内沿路边骑自行车的原告周立松撞倒。原告受伤后被送至沭阳县中医院救治，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，在该院行左侧股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，至7月31日出院，支付医疗费31928.25元，其中被告徐某支付20000元，原告另外购买轮椅支出380元，购买助行器支出110元。出院医嘱：1、建议休息两月，适当进行下肢肌肉功能锻炼，避免下肢负重、剧烈活动、外伤等，继续口服药物治疗；2、出院带药；3、康复科随诊。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及护理、营养期限进行鉴定。该所于2019年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周立松左髋关节功能障碍构成人体损伤十级伤残，其本次损伤后的护理、营养期限分别为150日、150日为宜。另查明，原告系沭阳县湖街道湾河居委会居民，其承包地被沭阳县湖公园项目征用，系失地农民。2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元。以上事实，由原告陈述、被告南湖公园管理处、徐野、徐某、葛志勇答辩、住院病案、医疗费票据、沭阳县湖街道办事处和南湖街道湾河居委会出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。《中华共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐野驾驶电动游乐车未能确保安全行驶，将原告撞伤，对此存在重大过错，因被告徐野是限制行为能力人，故应由其监护人即被告徐某对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告徐野、徐某、葛志勇主张原告自身有过错，事故发生时原告骑自行车沿右侧路边缓慢行驶，在发生碰撞前已自行将自行车停下，仍被徐野倒车撞倒，现到案证据不能证明原告在此次事故中有过错，故本院对被告徐野等人的上述辩解意见不予采纳。《中华共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。沭阳县湖公园作为公共场所，虽系开放性公园，但被告南湖公园管理处作为该公园的管理者，对公园内游客仍应尽到一般的合理限度的安全保障义务。被告南湖公园管理处辩称其已经尽到了安全管理的义务，故其对原告损伤没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，沭阳县湖公园作为开放式的公共场所，人员聚集地方，被告南湖公园管理处应当知道在公园内驾驶电动游乐车具有一定的危险性，未提供证据证明其在园内道路上设置交通安全警示标志，也未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其对被告徐野驾驶电动游乐车撞伤原告具有一定过错，依法应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案的实际情况及当事人的过错程度，本院确定被告南湖公园管理处对被告徐某赔偿责任的30%部分承担补充赔偿责任。被告葛志勇系电动游乐车的出租人，使用的场地是由被告南湖公园出租的，其经营出租电动游乐车项目系南湖公园管理处批准的，其在南湖公园内的经营行为应视为南湖公园行为的延伸，其经营该项目行为所产生的后果均应由被告南湖公园管理处承担，故原告要求被告葛志勇承担赔偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告的有关损害赔偿费用计算标准及其各项损失具体数额问题。因原告系失地农民，其有关损害赔偿费用应根据城镇居民的相关标准计算。原告系下肢受伤，其住院期间购买轮椅和助行器花费490元，属于合理支出，本院对其讼请予以支持。综合本案查明的事实及原告的诉讼请求，本院确认原告周立松因本次损伤产生的损失为：医疗费31928.25元、护理费19397.2元（47200元/365天×150天）、住院伙食补助费1170元（18元/天×65天）、残疾赔偿金23600元（47200元/年×5年×10%）、残疾辅助器具费490元、鉴定费2210元，营养费酌定为1500元，交通费酌定为650元，以上合计80945.45元，被告徐某已支付20000元。被告南湖公园管理处经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加第二次庭审，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周立松医疗费医疗费31928.25元、护理费19397.2元、住院伙食补助费1170元、残疾赔偿金23600元、残疾辅助器具费490元、鉴定费2210元、营养费1500元、交通费650元，合计80945.45元，扣除已付的20000元，由徐某再支付60945.45元；二、被告沭阳县湖公园管理处对被告徐某应赔偿80945.45元的30%负补充赔偿责任；三、驳回原告周立松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预交200元），由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费510元。审 判 长  赵加卓人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年八月十二日书 记 员  王欣怡本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。