山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4201号原告：徐立孝，男，1951年5月6日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：徐启高（徐立孝之子），汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：青岛园阜东锻压机械制造有限公司，住所地青岛胶州市阜安街道办事处赵家园村。统一社会信用代码：91370281572085927R。法定代表人：赵先孝，经理。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。被告：赵先孝，男，1950年11月4日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。被告：青岛阜东锻压机械有限公司，住所地青岛胶州市海尔大道阜安赵家园。统一社会信用代码：91370281750406771T。法定代表人：赵俊涛，经理。原告徐立孝与被告青岛园阜东锻压机械制造有限公司（以下简称“园阜东公司”）、赵先孝、青岛阜东锻压机械有限公司（以下简称“阜东公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐启高、李升堂，被告园阜东公司、赵先孝的共同委托诉讼代理人逄金生，被告阜东公司法定代表人赵俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立孝向本院提出诉讼请求：1.园阜东公司、赵先孝、阜东公司共同支付铸件款645430.2元；2.起诉之后的利息按月息1分计算，至本金实际付清为止；3.诉讼费用由园阜东公司、赵先孝、阜东公司全部承担。事实和理由：园阜东公司与阜东公司是同一个经营实体，赵先孝系阜东公司法定代表人赵俊涛的父亲，自2013年前开始，徐立孝开始提供铸件及加工件，后经结算，赵先孝于2017年9月30日亲笔出具欠条一张，欠款数额885430.2元，后陆续给付了24万元，尚欠645430.2元至今未付。园阜东公司辩称，欠款属实，该货款是园阜东公司与徐立孝业务往来过程中产生的，现企业经营困难，同意分期分批给付。赵先孝辩称，赵先孝系园阜东公司法定代表人，赵先孝为原徐立孝出具欠条是代表园阜东公司的职务行为，该债务应当由园阜东公司承担，与其个人无关。阜东公司辩称，该业务与阜东公司无关，是园阜东公司的业务，园阜东公司是2011年成立的，本案业务是园阜东公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。徐立孝提交的2017年9月30日的欠条一张，园阜东公司、赵先孝均无异议，阜东公司称不知情，与其无关，本院对上述证据予以采信；徐立孝提交的阜东公司不合格品通知单7份，园阜东公司、赵先孝对真实性均不认可，阜东公司称不知情，与其无关，本院认证意见：该不合格品通知单系阜东公司的制式表格，应当是阜东公司所有，虽然园阜东公司、赵先孝、阜东公司对真实性均不认可，但不能提交反驳证据，故本院对上述证据予以采信。园阜东公司提交的银行承兑汇票复印件三份、徐启高向园阜东公司出具的欠条一份，徐立孝、赵先孝和阜东公司均无异议，本院予以采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：园阜东公司的工商登记资料显示，阜东公司成立于2003年5月30日，为自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均为赵先孝；阜东公司的工商登记资料显示，阜东公司成立于2011年5月10日，股东赵先孝、赵俊涛、赵俊波，法定代表人赵俊涛。两公司实际使用同一经营地址，赵先孝系赵俊涛父亲。庭审中，徐立孝和赵先孝一致认可双方的业务从未签订过书面合同，也未开具增值税发票，一开始徐立孝是以个体工商户胶州市南关立孝综合加工厂的名义与赵先孝的公司产生业务的，该加工厂于2012年12月25日注销。徐立孝提交的阜东公司不合格品通知单7份显示，阜东公司曾于2012年5月13日至2012年9月24日向徐立孝发送不合格品通知单。2017年9月30日，赵先孝使用阜东公司便笺出具欠条一份，载明“今欠到铸件款：由2013年2月4日单转来：895430.20-2017年9月30日付现金：10000=885430.20-2017年11月1日打卡付：10000=875430.20-2018年2月1日刷卡付40000=835430.20-2018年4月28日付承兑30000：号：3260005124674444=775430.20-2018年9月17日付承兑：20000：号：46863536=755430.20-2018年10月30日刷卡付：20000=735430.20-2018年12月17日付承兑30000号：3130005230125699=705430.20-2019年1月31日付现金30000=675430.20-2019年3月12日付承兑30000号：3140005133430271=645430.20阜东赵先孝2017.9.30。2017年9月25日，徐启高出具欠条一份，载明“欠阜东发票60700元（增值税发票）”。关于出具该欠条的原因，徐立孝称，本案业务约定的价格就是不含税的，之所以给对方出具了欠发票的欠条，是因为其提供的产品有质量问题，作为一种补偿同意给对方开具60700元的增值税发票，当时说的吃饭的、加油的都可以，并没有明确必须由徐立孝开具，目的是用该发票缴纳的税点作为对对方的补偿。而园阜东公司称，双方业务往来过程中徐立孝一直承诺给园阜东公司开具增值税发票，但从来没有开过，根据园阜东公司的要求，徐启高于2017年9月25日才向园阜东公司出具了欠部分增值税发票的欠条。关于双方的交易流程和习惯，徐立孝称，其自2006年与阜东公司发生业务关系，向阜东公司供应铸件，供货方的联系人是其儿媳迟宁宁，赵先孝为阜东公司联系人，货款是根据每次供货累计，并未约定实际按期付款的时间，只是赵先孝什么时候有钱什么时候支付，并且每次付款都由赵先孝在欠条上予以注明付款的数额、时间及付款方式，每次出具新的欠条之后都将原欠条收回，双方并未约定固定付款方式和付款时间。每次付款都是从赵先孝或其女儿赵俊波、女婿温志处拿的；园阜东公司和赵先孝称，徐立孝主张的货款是自2012年起向园阜东公司供货产生的，双方没有约定固定的付款时间和付款方式，货款一直是由园阜东公司法定代表人赵先孝代表公司支付，其他人没有支付过货款；阜东公司称，徐立孝无证据证明是与阜东公司发生的业务。本院认为，本案双方对所欠货款金额为645430.20元无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：应当承担本案付款义务的主体。对上述争议焦点，本院分析如下：第一，徐立孝称本案业务是自2006年开始与阜东公司发生的，而园阜东公司是成立于2011年，若如园阜东公司所称阜东公司2011年就已经停产，园阜东公司自2011年开始与徐立孝发生业务，那么可以推出的结论是徐立孝2011年之前是与阜东公司发生的业务，2011年之后是与园阜东公司发生的业务；第二，本案整个业务过程自始至终徐立孝都是与赵先孝联系，且每次付款也都是找赵先孝，欠条也是赵先孝出具的，而赵先孝既是园阜东公司的法定代表人又是阜东公司的股东，且两公司都是同一经营地址，虽然园阜东公司称2011年之后是与园阜东公司发生的业务，但赵先孝出具的欠条上载明的却仍是“阜东赵先孝”而非园阜东公司，而且其使用的便笺纸的抬头也是“青岛阜东锻压机械有限公司便笺”，且徐立孝提交的2012年的不合格品通知单也是阜东公司的制式表格而非园阜东公司，赵先孝的付款也无法区分是代表阜东公司还是园阜东公司，上述情形说明阜东公司与园阜东公司在对外经营上存在人员和业务混同的情形，使一般人无法区分具体是与哪个公司发生的业务。综上，鉴于阜东公司与园阜东公司存在的上述情形，而本案的欠款又是逐年累积下来的，无法区分欠款的具体形成时间，本院认为阜东公司与园阜东公司应对本案欠款承担共同付款义务。虽然赵先孝出具欠条的行为是其履行职务的行为，但园阜东公司为一人有限责任公司，根据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在赵先孝不能证明园阜东公司财产独立于其自己财产的情况下，应对园阜东公司的债务承担连带责任。关于徐立孝主张的按月息一分计算的利息，因双方并无约定，本院支持自起诉之日至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上，对徐立孝的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告青岛阜东锻压机械有限公司、青岛园阜东锻压机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐立孝货款645430.20元；二、被告青岛阜东锻压机械有限公司、青岛园阜东锻压机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐立孝利息（以欠款额645430.20元为基数，自2019年4月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告赵先孝对上述第一、二项青岛园阜东锻压机械制造有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐立孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，减半收取5127元，保全费3770元，共计8897元，由被告青岛阜东锻压机械有限公司、青岛园阜东锻压机械制造有限公司、赵先孝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年八月十四日法官助理王海鑫书记员吴艳琳