山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2994号原告：孙燕艳，女，1963年3月27日生，汉族，文登市文盛染织有限公司退休职工，住威海市文登区。被告：文登市文盛染织有限公司，住所地文登区米山路221号。法定代表人：丛培文，总经理。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文孝，山东严翔律师事务所实习律师。孙燕艳与文登市文盛染织有限公司（以下简称文盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙燕艳及文盛公司委托诉讼代理人王者严、王文孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙燕艳向本院提出请求：1、判令文盛公司支付自2013年3月至2019年5月退休工资差额20346元。庭审中变更为16955.25元（226.07元/月×75个月）。2、判令文盛公司返还其于2004年8月4日缴纳的社保费1051元。事实与理由：1983年6月孙燕艳入职文盛公司工作，2013年3月办理退休手续。孙燕艳与案外人李淑芬系同厂工友，双方同工同酬，但其退休工资却高，文盛公司故意降低社保费用缴纳标准导致孙燕艳退休工资减少（孙燕艳将养老保险费交给单位，单位未全部缴给人社部门），相关损失应由文盛公司承担。孙燕艳在职期间文盛公司应为其缴纳社保费用，但2004年8月4日，孙燕艳自行缴纳了1051元，按照相关法律规定，文盛公司应当退还。文盛公司辩称，1、本案属于劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序，孙燕艳应先向仲裁委员会提出申请，不应直接向法院起诉。2、孙燕艳于2013年3月退休，时隔六年提起诉讼，已超出仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙燕艳提交：1、文登区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书以证实2019年3月22日其申请仲裁，2019年5月提起诉讼，没有超过诉讼时效。文盛公司质证后认为，该仲裁决定书只能说明仲裁委员会不予受理，并未审理是否超过仲裁时效。孙燕艳于2013年退休，在长达六年之后起诉远超仲裁时效。孙燕艳认为，其于2013年3月退休，但由于没有发放独生子女费，在向单位索要该款的过程中于2018年12月8日才知道文盛公司代其缴纳的保险费没有全部交给社保部门，所以才于2019年3月申请仲裁。2、企业信息证明以证实文登市染织厂现更名为文登市文盛染织有限公司。文盛公司对该证据的真实性无异议，但提出孙燕艳不是文盛公司的职工。孙燕艳提供退休证证实，其为文盛公司退休职工。3、李淑芬企业职工退休审批表及缴费明细复印件以证实孙燕艳与李淑芬缴纳同等数额的养老保险，但李淑芬领取的退休工资却高。文盛公司辩称，该证据系复印无法确定其真实性。但从该证据形式上看，李淑芬缴纳的养老保险金远高于孙燕艳，所以退休工资高。而孙燕艳于2004年8月4日与文登染织厂签订了自谋职业协议书，约定孙燕艳向文登市染织厂按照社会保险事业处所规定的基数缴纳养老保险，而孙艳燕退休工资与对应的缴纳养老保险金的数额是一致的。4、协议书以证实2004年8月4日文登市染织厂与孙燕艳协议约定：双方自2005年1月1日起每年元月由乙方（孙燕艳）向甲方（文登市染织厂）缴纳养老金（其金额按社会保险事业处所规定的基数缴纳）。在自谋职业期间，乙方不享受工资及各种待遇，乙方不得使用甲方的帐号、户头、名誊搞任何经营活动。如果出现一切损失及事情均由乙方自己负担，乙方如不正常缴纳养老金，甲方则按规定给予除名。孙燕艳认为，根据该协议的约定，2004年8月至12月的养老金1051元应由单位缴纳，不应当由己方负担。文盛公司对证据的真实性无异议，但认为孙燕艳在签订协议时已一并缴纳2004年8月至2004年12月的社保费1051元，对于剩余的养老金约定自2005年1月1日起缴纳，文盛公司不应返还1051元，且孙燕艳的诉求早已超过一年的仲裁时效。5、文盛公司收取养老金收据以证实孙燕艳2004年8月4日至2013年3月根据文盛公司计算的数额向文盛公司缴纳养老保险的情况。文盛公司对证据的真实性无异议，但认为孙燕艳缴纳养老保险的数额是由其自己决定的，文盛公司只是代为缴纳。6、收据一份以证实孙燕艳交给文盛公司用于缴纳养老保险的数额与文盛公司缴纳给社保部门的数额有差距，经多方索要，孙燕艳于2018年12月15日收到文盛公司返回的1207.84元。文盛公司辩称，无法确定收据的真实性，即使收据是真实的，返还多收取的1207.84元是未缴纳的失业保险，孙燕艳的养老保险并未少缴。7、文盛公司提交人社局社会保险事业处孙燕艳缴纳养老保险情况的附件，以证实孙燕艳交给文盛公司的保险数额与文盛公司缴给社保部门数额的差额主要是失业保险，因为当时收取失业保险和养老保险是两个不同的部门，失业保险可以选择交，也可以选择不交。现该未交的失业保险已返还给孙燕艳，不存在少缴养老保险的情况。8、本院依职权调取了孙燕艳、李淑芬养老保险缴费明细，经质证，孙燕艳、文盛公司对证据的真实性无异议，孙燕艳表示其缴费基数低，而李淑芬的缴费基数高，希望单位给其一个说法。文盛公司提出，李淑芬的退休金为1404.91元，孙燕艳的退休金为1410.74元，相差并不大，相反孙燕艳比李淑芬的还要高，只是由于李淑芬比孙燕艳退休早一年，正好赶上政府给退休职工增加发放退休金，才出现了李淑芬的退休金比孙燕艳高的情况，不存在多缴或少缴的问题。对上述证据的真实性本院予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙燕艳系文登市染织厂职工。2004年8月4日，孙燕艳与文登市染织厂经协商，同意自谋职业，双方签订协议书约定：孙燕艳自2005年1月1日起每年元月由孙燕艳向文登市染织厂缴纳养老金(其金额按社会保险事业处所规定的基数缴纳)。协议签订后，孙燕艳于2004年8月4日向文登染织厂交纳养老金1051元，2005年1月至2013年1月共交纳养老金50049.8元。2006年文登市染织厂改制为文登市文盛染织有限公司。2013年3月，文盛公司为孙燕艳办理企业职工退休手续，自2013年4月起孙燕艳每月退休金为1410.74元。2019年3月22日孙燕艳以要求享受单位职工、干部同等待遇，即支付安置费、国家发放独生子女费、更改社会保险错误为由向文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理的决定。本院认为，文盛公司由文登市染织厂改制而来，应当负担文登市染织厂的债务。孙燕艳与文登市染织厂签订协议约定，由孙燕艳按社保部门所规定的基数缴纳养老保险，而养老保险缴费基数与工资标准等因素有关。本案中，孙燕艳提供的证据不足以证实文盛公司代其缴纳养老保险的数额与社保部门规定的基数不一致，且其与李淑芬所缴纳的养老保险基数不同，二人退休时间亦非同年，故不能成为其主张工资差额的依据和参考。另外，本案属于劳动争议案件，对于劳动争议实行仲裁前置程序，在劳动争议发生后当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，故该诉求应适用一年仲裁时效。本案中，2013年4月份孙燕艳领取退休金时，孙燕艳即应当知道自己的权利受到侵害。对于孙燕艳要求文盛公司返还社保费1051元，因孙燕艳与文登市染纳厂签订协议，约定自谋职业，社保费用自负，故2004年8月4日文登市染织厂收取养老金1051元时，孙燕艳即应当知道自己的权利受到侵害。在孙燕艳未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情况下，其于2019年3月22日向仲裁委申请仲裁，已超过一年仲裁时效，故对孙燕艳的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙燕艳的诉讼请求。案件受理费5元，由孙燕艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇一九年八月八日书记员  马小倩