广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1932号原告：罗有发，男，1974年3月3日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村。负责人：何新强。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。第三人：何郁培，男，1965年8月24日出生，汉族，住广州市花都区，原告罗有发与被告广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（以下简称“横新经济社”），第三人何郁培建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，由审判员白一帆依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗有发的委托诉讼代理人王海婷，被告横新经济社的委托诉讼代理人杨可照到庭参加诉讼。第三人何郁培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，各方当事人均申请120日的调解期进行调解，期限届满未达成一致意见。本案现已审理终结。罗有发向本院提出诉讼请求：1.请求判令横新经济社向罗有发支付拖欠的工程款合计779834.2元；2.请求判令横新经济社向罗有发支付超期付款的违约金（违约金计算方法：以欠工程款本金779834.2元为基数，从2010年6月1日起按每日1%计至横新经济社付清之日止），违约金暂计374320元；3、本案诉讼费用由横新经济社承担。事实和理由：罗有发与何郁培于2009年10月至2010年2月期间共同合作承包横新经济社发包的村内水泥路的路面倒制工程、新村内的巷道倒制工程、安装排水管、沙井工程、清理泥场工程、清理路障、填鱼塘、更换自来水管工程，由何郁培与横新经济社签订《合同》，由罗有发垫资，并与何郁培实际共同承接和施工。双方签订合同情况如下：1、何郁培与横新经济社于2009年10月14日签订《合同》，工程名称：村内水泥路的路面倒制工程，双方完工结算工程价款为5604.28平方米×95元/平方米=532406.6元；2、何郁培与横新经济社于2009年10月28日签订《合同》，工程名称：新村内的巷道倒制工程双方完工结算工程价款为5279.6平方米×95元/平方米=501562元；3、何郁培与横新经济社于2009年10月30日签订《合同》，工程名称：新村内的巷道倒制工程，双方完工结算工程价款为5454.08平方米×95元/平方米=518137.6元；4、罗有发、何郁培与横新经济社于2009年11月28日签订《合同》，工程内容：清理路障、填鱼塘、更换自来水管，双方经完工验收后合格结算工程价款为78000元；5、罗有发、何郁培与横新经济社于2009年11月28日签订《合同》，工程内容：清理泥场工程，双方经完工验收后合格结算工程价款为117148元；6、罗有发、何郁培与横新经济社于2009年12月10日对账结算，工程内容：安装排水管、沙井工程，双方完工结算工程价款为296650元。合同签订后，罗有发与何郁培按照合同约定施工，横新经济社按合同支付了合计30万元进度款，罗有发与何郁培在2010年春节前将上述工程完工并与横新经济社进行结算验收。横新经济社虽与罗有发、何郁培结算了工程量及价款，但一直以各种理由拖延验收，导致罗有发与何郁培迟迟未能收回工程款。经罗有发多次催收，横新经济社分别于2010年及2011年合计支付工程款964070元。上述6份合同合计工程款为2043904.2元，已支付工程款1264070元，其中第一、二份合同款项合计1033968.30元已经付清，横新经济社尚欠第三至六份合同的工程余款779834.2元。后何郁培于2011年7月13日作出《声明》，声明将涉案所有工程款自愿同意由罗有发收取。后因横新经济社换届，以新官不理旧事为由，一直拖欠罗有发工程款未付，罗有发自己垫资结清了工人工资款，还余部分材料款未付，因横新经济社的拖欠行为也致罗有发被材料商状告并列为被执行人，给罗有发的合法权益造成极大损害！罗有发经多次催收及多部门信访无果，无奈之下唯有向贵院提起诉讼，望判如所请，维护罗有发的合法权益！横新经济社辩称，一、罗有发的起诉已过诉讼时效，应判决驳回罗有发的诉讼请求。涉案工程已在2010年完工并经双方结算验收，罗有发应在双方结算验收之日起三年内提起诉讼，至今已有九年时间。而罗有发在证据中提交的信访申请书亦是2018年8月28日出具的，本案并不存在诉讼时效中断的情况，应判决驳回罗有发的诉讼请求。二、在本案的实体上，横新经济社已足额并超出合同约定的金额支付工程款。横新经济社提供证据一显示横新经济社通过政府审批支付罗有发工程款共计1161770元，证据二显示横新经济社支付罗有发工程款共计750000元，证据三显示罗有发通过收取经济社租地款方式收取工程款730000元，罗有发及何郁培曾答应代为支付横新经济社的旅游款，其后未支付，以致横新经济社被法院强制执行116403.97元。以上横新经济社共计向罗有发及何郁培支付2758173.97元。综上所述，请求法院驳回罗有发的诉讼请求。何郁培未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见称，对罗有发起诉横新经济社的事实没有异议，罗有发诉请中的全部工程款同意由罗有发收取。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区狮岭镇XX村，共有六个工程，包括村内水泥路的路面倒制工程，新村内的巷道倒制工程，安装排水管、沙井工程，清理泥场工程，清理路障、填鱼塘、更换自来水管工程。2009年10月14日，横新经济社（甲方）与何郁培、案外人曾满元（乙方）签订合同，约定，甲方将村内水泥路面倒制及排水处理工程发包给乙方施工，乙方动工后，甲方在10天内付首期工程款30%给乙方，其余款项待乙方全部工程完成之后，经甲方验收合格后，甲方在一个月之内付清。双方完工结算工程价款为5604.28平方米×95元/平方米=532406.6元。2009年10月28日，横新经济社（甲方）与何郁培（乙方）签订《合同》，约定，甲方将新村内的巷道倒制工程发包给乙方施工，乙方动工后，甲方在10天之内预付首期工程款10万元给乙方，其余款项待乙方将工程完成后，经甲方验收合格，甲方在验收后一个月之内付清欠乙方的所有工程余款给乙方。双方完工结算工程价款为5279.6平方米×95元/平方米=501562元。2009年10月30日，横新经济社（甲方）与何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方新村内的巷道倒制工程发包给乙方施工，甲方在10天之内预付首期工程款10万元给乙方，其余款项待乙方将工程完成后，经甲方验收合格，甲方在验收后一个月之内付清欠乙方的所有工程余款给乙方。双方完工结算工程价款为5454.08平方米×95元/平方米=518137.6元。2009年11月28日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方将村内清理路障、填鱼塘、更换自来水管工程发包给何郁培承办完成，待工程全部完成后经验收合格后，在一年内全部付清。双方经完工验收后合格结算工程价款为78000元。2009年11月28日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《合同》，约定甲方将清理泥场工程发包给乙方承包，待全部工程完成，经验收符合要求的，在一年内付款。双方经完工验收后合格结算工程价款为117148元。2009年12月10日，横新经济社（甲方）与罗有发、何郁培（乙方）签订《安装排水管、沙井工程》，载明，工程名称为村内的排水管道、沙井安装工程，对账结算合共296650元。罗有发在2009年10月进场施工，2010年2月春节前对上述六份合同中约定的工程竣工并交付给横新经济社使用，2011年4月双方进行结算，结算总款项为2043904.2元。诉讼中，罗有发认为2009年11月21日期间至2011年2月2日期间横新经济社已经支付了工程款1264070元，其中第一份第二份合同中款项已经付清，横新经济社尚欠第三份至第六份合同中的工程余款779834.20元未付清，横新经济社认为其已经全部付清了工程款，对此横新经济社提交如下证据：1、花都区农村费用支付报销凭证、现金支出单、发票联、取款凭证、审批表拟证明横新经济社通过政府审批支付罗有发工程款共计1161770元；2、收据、借据拟证明横新经济社支付罗有发工程款共计75万元，其中2010年2月3日的借据由何郁培出具，载明，今借到新扬村横新经济社现金10万元。2010年2月5日的借据由何郁培出具，载明，借新扬村横新经济社现金20万元。3、收款收据拟证明罗有发通过收取经济社租地款方式收取工程款73万元,其中收款收据共四张，2011年1月30日收款收据载明，今收到莫应骥租地款10万元，经何某手，何郁培罗有发支，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月25日收款收据载明，今收到朱明超租地款20万元，由朱明超手直转入何郁培手，何某经办，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月25日收款收据载明，今收到莫应崧租地款20万元，经何某手转付何郁培罗有发二人收，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名。2011年1月28日收款收据载明，今收到张华兰租地款23万元，张华兰手直交何郁培收取，收款人处有何郁培签名，会计处有罗有发签名；4、应收款公布，拟证明罗有发及何郁培曾答应代为支付横新经济社的旅游款，其后未支付，以致横新经济社被法院强制执行116403.97元。横新经济社并申请证人何某出庭作证，何某陈述，我是横新经济社的前社长，涉案工程是由我负责与罗有发、何郁培交涉。我不做横新经济社的社长后，工程款是支付给何郁培，我任期是2005年至2011年，我离任时还有50多万元没有支付给横新经济社及何郁培，并在结算时以个人名义出具欠条给何郁培，因为合同是由何郁培签订。关于横新经济社提交的租地款收据中的土地是经济社的土地，该款项本应是属于经济社的款项，因临近春节，罗有发、何郁培要发放工资给工人，故经济社就要求租户将租地款直接交给罗有发、何郁培，我是经办人，租地款用于抵扣工程款是由我作为社长行使权力决定的，当时罗有发及何郁培迟迟不发放工资给工人，工人要信访，基于维稳考虑我才决定将租地款作为工资发放给工人，用于抵扣工程款，关于此事我后来也给村委、镇政府予以汇报，经济社对此没有异议。诉讼中，何某陈述，罗有发、何郁培的工程验收和结算是在2011年4月份，村里于2010年年底开始施工工程，农村工程都是一边施工一边使用的，租地款是具体租户给的现金，当时给钱时在场的有罗有发、何郁培、我以及给钱的租户，因着急用钱来不及银行转账，是租户交现金给我，也因为工人去政府闹事，春节晚上还到我家里闹事，没有办法，我就叫了罗有发、何郁培过来收取租金抵扣工程款。横新经济社陈述，何某私自决定将租地款用于发放工程工资，也受到了纪委调查，工程至今已经超过了十年，若罗有发认为横新经济社没有付清工程款，应当及时提起诉讼，不应当至今才提起本案诉讼。罗有发陈述其每年都通过电话、上门方式追讨工程款，并在2018年8月28日向广州市花都区人民政府信访，但关于主张权利的情况无法提交证据，横新经济社不确认罗有发向其主张过权利，认为本案已经过了诉讼时效。庭审后，罗有发提交由邓来春等人签名的两份《证明》，拟证明其主张权利的情况，其中一份《证明》载明，罗有发是广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社的村民，其和本社村民何郁培合伙于2009年10月与新扬村横新经济合作社共同签订位于新扬村横新经济合作社村内的水泥路面倒制和排水管道安装等工程合同。该工程于2010年春节前完工并已投入使用至今，但由于新扬村横新经济合作社于2011年经换届选举后，时任社长何某落选，本社村民何思团当选为新现任社长之后，并于2017年换届选举后，时任社长何思团落选，本社村民何新强（即是社长何思团的父亲）当选新现任社长之后，因罗有发该工程款的事情，罗有发和合伙人何郁培已多次，再多次，多多次找过前任新扬村委书记温石泉（现已退休）、新任新扬村委书记罗永忠、及找过于2018年入驻新扬村委的第一书记黄书记，和找过旧任社长何某、旧任社长何思团、及现任社长何新强，要求他们共同协商解决罗有发该工程款的事情。我方可以证实罗有发和何郁培于2011年至今每年都有找过新扬村委领导和旧任社长何某、旧任社长何思团及现任社长何新强他们共同协商解决横新经济社欠付罗有发工程款的事情。另一份《证明》载明，罗有发是横新经济社的村民，其和本社村民何郁培合伙于2009年10月于新扬村横新经济社共同签订位于新扬村横新经济社内的水泥路面倒制和排水管道安装等工程合同，该工程于2010年春节前完工并投入使用至今。当时接工程时任社长何某为了让罗有发安心垫资建设，向罗有发和何郁培承诺，如果新扬村横新经济社没钱支付上述工程款又或者拖欠工程款的时候，可以将位于XX村内地名为“旧粮仓”面积约100平方米的一间闲置旧瓦屋（东至何伟全旧楼房、南至何金晃旧瓦屋，西至李志权旧瓦屋，北至何运腾旧瓦屋）用来抵扣欠付的部分工程款。截至2011年，新扬村横新经济社尚欠罗有发和何郁培工程款779834.2元，但由于新扬村横新经济社换届选举后，时任社长何某落选，新任社长何思团以新官不理旧事为由，一直拖欠应当支付给罗有发和何郁培的工程款。罗有发此后每年向新扬村委领导、新扬村横新经济社社长及何某一直催收欠付的工程款未果，为了达到向横新经济社催收工程款的目的，罗有发自2011年起至今一直占用上述何某所承诺的旧粮仓旧瓦屋。以上情况属实。横新经济社对《证明》不予认可，认为不能证明罗有发向其追讨工程款，罗有发的起诉已经过了诉讼时效。诉讼中，本院向罗有发释明，若涉案合同无效是否变更诉讼请求，罗有发表示无需变更。本院认为，何郁培作为无建设工程施工资质的个人于2009年10月14日、2009年10月28日以及2009年10月30日签订的三份《合同》虽是各方当事人的真实意思表示，但上述合同应属无效。2009年11月28日签订的两份合同及2009年12月10日签订的《安装排水管、沙井工程》协议是各方的真实意思表示，其中约定的权利义务属于承揽合同关系，未违反法律法规的强制性规定，上述三份合同成立有效。罗有发以其已收取工程款1264070元，横新经济社还有779834.2元未支付为由提起本案诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。涉案工程于2010年交付使用，2011年4月份进行结算，参照上述合同中约定的付款时间，横新经济社应当于2011年5月份支付路面倒制工程、巷道倒制工程的工程款，于2012年4月份支付清扫路障、修复水管、清理泥场的款项，关于安装排水管和沙井工程并未约定付款时间，应当以交付使用的时间作为付款时间。上述款项的诉讼时效期间自横新经济社应当付款之日开始起算，罗有发认为其每年均向横新经济社主张权利，横新经济社对此不予确认并提出了款项已过诉讼时效的抗辩，罗有发提交的《证明》亦不足以证明其向横新经济社主张过权利，故罗有发关于涉案工程工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效，罗有发请求横新经济社向其支付工程余款及逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告罗有发的全部诉讼请求。案件受理费7593.70元，由原告罗有发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一九年八月二十一日书记员  朱婷欣