河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初854号原告：平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司，住所地河南省平顶山市新华区新街办路（谢庄村委会南500米）。统一社会信用代码：91410400593423729A。法定代表人：朱军，经理。委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永州，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：平煤神马建工集团有限公司土建处，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段路南4号。法定代表人：李勤山，董事长。原告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司（以下简称“隆泰机械公司”）与被告平煤神马建工集团有限公司土建处（以下简称“平煤神马集团土建处”）、平煤神马建工集团有限公司（以下简称“平煤神马集团”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆泰机械公司的委托诉讼代理人任建伟，被告平煤神马集团的委托诉讼代理人梁骅、江永州到庭参加了诉讼，被告平煤神马集团土建处经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付吊车租赁使用费和台班费458000元及利息215155元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由以上被告共同承担。事实和理由：被告平煤神马集团土建处自2014年5月1日、2014年5月12日等同原告进行了吊车租赁使用费和台班费结算，5笔共计拖欠原告230700元，且均由被告下设的第二工程项目部工地负责人员在结算单上签字认可。另，被告平煤神马集团土建处下设的第六工程项目部同原告于2016年12月26日、2017年1月11日同原告进行了吊车租赁使用费和台班费结算，拖欠费用共计227300元，且均由被告下设的第六工程项目部工地负责人员在结算单上签字认可。被告平煤神马集团土建处是平煤神马集团的下属单位，不具有法人资格，故依照有关法律规定，二被告应共同承担清偿责任。以上拖欠的吊车租赁使用费和台班费合计458000元。二被告未按双方结算时间支付租赁费，已构成违约，依照中国银行同期同类贷款基准利率月息6厘，被告还应赔偿原告利息损失215155元。被告迟迟不予清偿租金和利息，多次追要没有任何结果，故诉至卫东区法院。被告平煤神马集团答辩称，一、平煤神马集团并未租用原告的吊车，双方不存在合同关系，也未产生相关的租吊车租赁费和台班费，原告在诉状中所述的情况不实，平煤神马集团无需向原告支付相关的费用。二、原告提供的部分证据不能证明其主张，故应驳回其诉讼请求。本案涉诉金额为45.8万元，应当签订合同，对双方进行约束，但是原告并未提交有相关合同证明双方存在租赁关系，故对原告所述的真实性有异议；原告提供的结算单上没有原、被告的公章，不能证明原告是吊车的出租方，也不能证明原、被告之间存在合同关系；结算单只是平煤神马集团内部的审核流程手续，最终结算需要经过相关部门的审计和核算，该结算单只作参考，并不作最终决算；原告提供的证据显示的金额与其诉讼请求上的主张458000元并不符，证据上显示的金额少于其诉讼请求上的主张。综上，根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的规定，原告提供的部分证据，并不能证明其主张，故应承担举证不能的后果，其诉讼请求不能得到支持。被告平煤神马集团土建处未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告隆泰机械公司向本院提交如下证据：证据一、关于二项目部的租赁费和台班费结算单五组，费用共计230700元。1.十三矿工地中汽车吊的使用明细单一份和结算单一组三联；2.十三矿工地中汽车吊的使用明细单一份和结算单一组三联；3.十三矿工地中汽车吊的使用明细单一份和结算单一组三联；4.十三矿工地中地泵的结算单一组三联；5.银基誉府工地中吊车的结算单一联。以上证据，拟证明二项目部拖欠原告租赁费和台班费共计230700元。证据二、关于六项目部的租赁费和台班费结算单两组，费用共计227300元。1.光明路北延中吊车的明细单和结算单一联；2.天宏焦化厂吊车的结算单一联和证明一份。以上证据，拟证明六项目部拖欠原告租赁费和台班费共计227300元，且原、被告之间的惯例是干活在前，结算在后。被告神马集团对原告提交的证据质证认为，1.结算单上未盖有原告的公章，也没有原告单位负责人的签名，且明细单显示为“朱莉吊车使用明细”，不能证明是原告出租了设备。2.结算单上也未加盖平煤神马集团的相关印章，且在其上签名的人不是我公司员工，项目部人员的签名并不能代表公司行为。3.明细单显示租赁时间大多为2012年或2013年，这与原告起诉状中陈述的时间不符，故与原告无关。4.结算单是我公司内部审核使用，具体结算金额应当以相关审计部门核算之后出具的结算单为准。5.针对证据一中的第五组证据，其银基御府项目与被告无关；针对证据二中的第一组证据，有被修改的痕迹，不符合证据的三性，我方不予认可；针对证据二中的第二组证据，根据证明中显示的进场时间和退场时间，可以算出使用时间为30余天，与结算单中的“45.5天”并不吻合，自相矛盾。被告平煤神马集团向本院提交证据：证据一、对于二项目部的内部付款凭证，拟证明涉案的二项目部款项已经支付了99万余元，包含原告所起诉的金额。证据二、六项目部的内部付款凭证，拟证明涉案的六项目部已经全部支付完相关款项，包含原告所诉的金额。原告隆泰机械公司质证认为，以上款项只对准二项目部和六项目部结算的，并不能证明向我们支付了结算款。被告平煤神马集团土建处经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未发表质证意见。综合原、被告的质证意见，本院对原告隆泰机械公司提交的证据认定如下：证据一中，前三组均有结算单和明细单相互印证，且结算单第三联上均盖有“平煤神马建工集团有限公司土建处第二项目部”的公章，第四组结算单的第三联上盖有“平煤神马建工集团有限公司土建处第二项目部”的公章，第五组结算单上盖有“平煤神马建工集团有限公司土建处滑模工程公司”的公章，另二被告未提交提出相应证据予以反驳，故本院对证据一予以采信；证据二中，第一组中的结算单和明细单相互印证，且结算单上盖有“平煤神马建工集团有限公司土建处第六项目管理公司仅限内部使用”的公章，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二中，第二组中的结算单并没有盖有二被告的相关公章，且证明中内容与结算单并不能相互印证，被告平煤神马集团对该证据未予认可，原告也未能提交其他证据加以证明，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。本院对被告平煤神马集团提交的证据认定如下：其提交的付款凭证为内部付款凭证，不能证明其已经向原告支付案涉租金，与本案不具有关联性，故本院不予采信。因审理需要，本院于2019年5月22日向案外人朱莉调查案件相关事实，朱莉出具了情况说明一份，表示其与土建处使用汽车吊一事，属于原告的职务行为，不是个人行为。被告平煤神马集团质证认为朱莉可能与证据中显示的“朱莉”不是同一人，且情况说明中“土建处使用汽车吊一事”与证据中的涉案工程也可能不是同一工程，原告并未加盖公章予以认可，不能说明就为职务行为，故朱莉的情况说明并不能证明原告的主张。但被告平煤神马集团并未提交相应证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年期间，被告平煤神马集团土建处第二项目部和第六项目部从原告处租用吊车和地泵用于工程建设。依据被告盖章确认的结算单，被告平煤神马集团土建处于2014年5月12日确认租赁费用为15600元、78200元、32200元、37000元、5000元，又分别于2016年9月5日、2016年12月26日确认租赁费用为27300元、16000元。以上款项共计211300元，且被告至今未能向原告支付。又查明，平煤神马集团土建处系平煤神马集团的下属机构，不具备法人资格。庭审中，本院向原告释明，被告平煤神马集团土建处不是适格主体，原告表示不对其撤诉。本院认为，平煤神马集团土建处因生产经营需要从原告处租赁机械设备，双方虽未签订书面租赁合同，但形成了租赁合同关系。该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告将租赁物交付被告平煤神马集团土建处使用，被告平煤神马集团土建处应按月给付相应的租金费用。但被告平煤神马集团土建处至今未付清剩余租金211300元，已构成违约。因被告平煤神马集团土建处系被告平煤神马集团下属机构，不具备法人条件，其民事责任应由被告平煤神马集团承担。故原告要求被告平煤神马集团支付租金诉讼请求，其中211300元经本院查明，具有事实和法律依据，本院予以支持；其余部分，由于原告现有证据不足，本院不予支持。关于利息，本院认定各笔租金应分别从其确认之日起计算利息至本息清偿完毕之日为止，利率适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。经计算，截至2019年7月31日，利息共计52174.83元。对原告主张的利息超出部分，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平煤神马建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司租金211300元及利息（计算至2019年7月31日为52174.83元，自2019年8月1日以后的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本息清偿完毕之日为止）；二、驳回原告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10482元，由原告平顶山市隆泰工程机械租赁有限公司承担5230元，被告平煤神马建工集团有限公司承担5252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年八月十四日书 记 员  魏延东