广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7420号原告：金旭，男，1983年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：吴昌奕、王瑞敏，广东泽正律师事务所律师、实习律师。被告：谢达超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告金旭诉被告谢达超债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金旭的委托诉讼代理人吴昌奕，被告谢达超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金旭向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《债权转让合同》无效；2、被告返还原告170800元;3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月4日，案外人黄河桥因资金周转困难与案外人姜凯签订车辆质押借款合同，约定：黄河桥向姜凯借款165000元，借期2017年12月4日至2018年2月3日，经出借人催收后借款人仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后15天将该债权向第三方转让，由第三方处分该质押车辆，办理过户等手续。双方并约定以粤Ｋ×××××奔驰小轿车质押借款，但车辆并没有进行质押登记。2018年1月9日，姜凯将该债权转让给被告，双方签订了《债权（抵、质押权）转让协议》，但车辆没有进行质押登记，更没有办理过户等手续。2018年1月19日，被告又将该债权转让给了原告，原告付款给被告170800元后，被告也是一直无法将车辆进行质押或者过户登记给原告。另因债务人黄河桥一直处于失联的状态，故原、被告及姜凯均无法对债权转让的通知到债务人。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告谢达超辩称：不同意原告的诉讼请求，我认为双方设立的是债权转让合同关系，并没有约定对涉案车辆需要办理过户登记手续。我认为涉案债权转让合同是有效的，不需要返还款项给原告。经审理查明：2018年1月19日，金旭（债权受让方、乙方）与（债权转让方、甲方）签订一份《债权转让合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方转让债务人黄河桥的债权事宜达成以下协议，以资共同遵守。一、甲方将所享有债务人借款万元的债权及未收取的利息、服务费、逾期罚金、违约金等全部转让给乙方，债权转让金额为人民币元。二、该债权项下（若存在或有效成立）的甲方的质押权及转押权、使用权，甲方同意无偿转让给乙方。本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、转押权、使用权等权利全部由乙方享有。三、车辆基本信息为奔驰牌汽车一辆，号码为粤Ｋ×××××，车架号LE4HG4HB1EL145866,车主姓名、身份证号。四、乙方向甲方支付了上述约定的债权转让款元后，甲方将与债权相关的合同、借据、收据（原件/复印件）及质押车辆交付乙方。乙方享有甲方对债务人的债权权利。五、甲方将该债权和车辆转让、交付给乙方后，由债务人并直接向乙方偿还借款，乙方就债务偿还、车辆处置等问题直接与债务人进行协商并自行向债务人告知债权的转让情况，与甲方再没有任何法律关系。……七、本合同经双方签字后生效。同日，金旭向谢达超支付了债权转让款共计170800元。2018年1月19日，由金旭(乙方、债权受让方)与谢达超(甲方、债权转让方)签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，载明：双方自愿签订债权转让协议，现对该协议标的质押物车辆进行移交：第一条移交标的车辆车辆品牌型号奔驰，车牌号粤Ｋ×××××，…；第二条车辆使用免责内容：1、自本附件协议签订起上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故以及非法使用所产生一切问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关(标的物以前的情况，乙方在购买债权时应自行对债权标的车辆进行查询，并无条件接受、责任自负)；2、乙方在购买债权签订本附件协议时自行在车管所核实该标的质押物车辆的状态及相关手续并同意接受。若标的车辆被第三方他项权利人主张权利与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险，若标的车辆被第三方他项权利人或车主主张权利后，被司法机关查封、处置的，乙方清楚并自愿接受该风险；3、该标的车辆在交付之后，包括但不限于以下风险；因标的车辆灭失、被盗抢、交通事故、债权债务等纠纷，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变和法律法规发生变化等情况，以上风险责任全部由乙方承担；…。谢达超提交了上述《债权转让及车辆交接使用免责协议》的复印件，但金旭否认有签订该协议。2018年1月19日，金旭作为受让方在《债权转让及车辆交接资料移交清单》进行签名确认，该清单载明：移交资料为：车辆钥匙(原件数目1)、车辆行驶证(原件数目1)、车辆车主签订的《告知书》(原件数目1)、车辆车主签订的《车辆质押借款合同》(原件数目1)、车辆车主签订的《借据》(原件数目1)、车辆车主收款的《收据》(原件数目1)、车辆车主收款的银行转账记录(原件数目1)、车辆车主签订的《车辆保管委托书》(原件数目1)、车辆车主的身份证复印件(原件数目1)、车辆车主签署文件的视频、人车合照等视频、照片(原件数目1)；注：债权转让受让方购得债权并在该车辆交付之后，该车辆的今后所产生的包括但不限于：因标的车辆灭失、被盗抢、违章、罚款、交通事故、非法使用所产生一切问题、债权债务等纠纷，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变和法律法规发生变化等情况，以上风险责任全部由受让方承担，与债权出卖人及原车辆登记车主无关（标的物以前的情况，受让方在购买债权时应自行对债权标的车辆进行查询并知悉，自愿无条件接受、责任自负）。庭审中，对于涉案债权的来源，金旭述称从谢达超处取得如下车辆质押借款合同、告知书、居间服务申请表、借据、收款确认书、收据、银行卡复印件、车辆贷款清单表、车辆行驶证、身份证、二手车发票、赎车告知书、告知书、债权(抵、质押权)转让协议书(签订日期为2018年1月9日)、债权转让合同(签订日期为2017年12月4日)等债权凭证。经查，其中《车辆质押借款合同》约定：黄河桥(借款人)向姜凯(出借人)借款165000元，借款期限从2017年12月4日至2018年2月3日，借款人以涉案车辆(粤Ｋ×××××)为借款作质押担保；借款到期，借款人没有足额偿还借款本息的，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力，出借人有权在合同期满后15天将该债权向第三方转让，由第三方处分该质押车辆，办理过户等手续。《债权(抵、质押权)转让协议书》约定：姜凯将涉案债权及质押物即涉案车辆转让给谢达超。《债权转让合同》约定：黄河桥同意姜凯将涉案债权和质押车辆转让给谢达超。庭审中，金旭、谢达超均确认双方没有约定涉案车辆需要办理质押登记手续以及车辆过户手续。另查，金旭主张涉案车辆被他人盗走，其已作报警处理，但公案机关至今未进行立案受理。以上事实，有车辆质押借款合同、告知书、居间服务申请表、借据、收款确认书、收据、银行卡复印件、车辆质押贷款清单表、车辆行驶证、黄河桥身份证复印件、二手车销售统一发票、交息赎车告知书、告知书、债权（抵、质押权）转让协议书、债权转让合同、交通银行个人客户交易清单、债权转让及车辆交接使用免责协议、债权转让及车辆交接资料移交清单、照片2张等证据证明。本院认为：从涉案《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《债权转让及车辆交接资料移交清单》的合同名称、合同内容以及交接情况，可以看出涉案合同约定的交易标的为对债务人黄河桥所享有的借款债权，涉案车辆系该借款债权的质押物，故本院认定金旭与谢达超设立了债权转让合同关系。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于涉案《债权转让合同》是否应当被认定为无效合同。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，没有证据显示涉案《债权转让合同》系在违背金旭真实意思表示的情况下签订的，事实上谢达超亦实际交付了涉案转让债权相关的原始债权凭证、资料以及涉案质押车辆给金旭，而金旭作为完全民事行为能力人，应当清楚相关合同、债权凭证的具体内容以及可能存在的交易风险，即在明知债权来源、车辆状况等的情况下，仍然继续同意签订涉案合同，且本案中亦没有确实证据证明谢达超与案外人存在恶意串通，涉案合同系以合法形式掩盖非法目的，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定等其他合同无效情形，金旭诉请确认与谢达超签订的涉案《债权转让合同》无效，理据不足，本院不予支持。至于金旭主张姜凯、谢达超存在无权转让涉案债权及处分涉案车辆、未告知涉案车辆没有办理质押登记手续等事实，且涉案车辆被盗，致使其合同目的不能实现等。本院认为，上述事实均不属于涉案《债权转让合同》应为无效的法定情形，而属于金旭是否有权撤销或解除涉案合同的审查范围，故本院对此不作任何审查和处理。金旭对此可另循途径解决。由于本院不予支持金旭提出的确认涉案《债权转让合同》无效的诉请，故金旭据此诉请进而提出要求谢达超返还款项170800元，亦无理据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金旭的全部诉讼请求。案件受理费3716元，由原告金旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄         晖人民陪审员 杨伟琪人民陪审员姚月映二〇一九年八月十三日书 记 员 曾    慧    茹相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。