福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2442号 上诉人（原审原告）：廖彩红，女，1978年10月24日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖洪德，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林美婷，福建天翼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓燕，女，1978年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：戴明忠，福建多助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑嫩，福建多助律师事务所律师。 原审被告：柯嘉俊，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人廖彩红因与被上诉人黄晓燕、原审被告柯嘉俊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4553号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人廖彩红及其委托诉讼代理人赖洪德、林美婷，被上诉人黄晓燕及其委托诉讼代理人戴明忠、林淑嫩到庭参加诉讼。柯嘉俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖彩红上诉请求：1.依法改判黄晓燕对一审判决第一、二项判决债务承担共同还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由柯嘉俊、黄晓燕承担。事实及理由：廖彩红提交的证据已充分证明案涉债务系用于柯嘉俊与黄晓燕夫妻共同生活、生产经营，夫妻两人的财产混同，黄晓燕确实使用到了案涉借款，因此一审判决未能认定案涉债务属于夫妻共同债务，未能判决黄晓燕对案涉债务承担共同还款责任，显属“认定事实错误”。理由如下：一、在2014年至2017年期间，柯嘉俊与黄晓燕之间资金往来极其频繁，两人之间的款项混同，且共同使用。黄晓燕与柯嘉俊结婚后，为了逃避共同债务，于2014年3月10日办理离婚登记。之后，双方在2015年4月2日复婚，又在2016年3月21日办理离婚登记。但是，从双方的银行流水可以清楚看出，不管双方是在结婚或者离婚状态下，资金往来没有受到任何影响，往来资金极为频繁、金额巨大；且两人之间谁的名下有钱，即从谁的名下调取款项使用，两人的款项不分彼此。而且，黄晓燕消费款项也是来源两人之间的共同款项，如黄晓燕卡上金额不够其消费需求时，即从柯嘉俊银行卡转入供黄晓燕消费、使用。同样，若柯嘉俊需要用款时（如归还其他债权人时），即从黄晓燕银行卡内转入。对于柯嘉俊与黄晓燕之间频繁往来，黄晓燕方在一审庭审时辩称“被告一（注：柯嘉俊）转给被告二（注：黄晓燕）500万元，但是被告二转给被告一5926733元。跟被告人二了解是被告一为了信用卡额度的提拔(升)在倒流水。”（2018年7月3日法庭审理笔录第8页第一段中）。该说法也可侧面说明，柯嘉俊与黄晓燕之间的款项不分彼此，分不清银行内款项的具体归属。当然，黄晓燕所称“为了信用卡额度的提拔(升)在倒流水”没有任何证据可支持；从明细可知，银行卡内款项是用于消费、偿还债务等。二、黄晓燕在一审时主张其名下银行卡由柯嘉俊使用且她不知情，该主张与事实不符，也没有证据支持。银行卡在谁名下即由谁控制、使用，除非有充足相反证据来证据。在一审过程中虽然黄晓燕主张其名下银行卡交由柯嘉俊使用，但是没有提出实质证据予以证实，仅有他们两人的单方陈述，不应采信。相反，从黄晓燕的银行卡流水可以清楚证实，黄晓燕的银行卡一直由其自行控制、使用。如，黄晓燕名下的尾号为8888建行卡：其使用该银行卡长时间、频繁进行化妆品、女性服装、宠物等消费，代扣水费，绑定自己的微信（深圳市财付财通科技有限公司）进行消费；差不多每月支付黄晓燕父亲黄海下费用4000元；用此卡收取黄晓燕前夫李剑毅离婚协议的款项。三、柯嘉俊与黄晓燕共同经营公司、共同经营资金（借贷）。（一）在案证据已经清楚证实，柯嘉俊与黄晓燕共同经营公司。根据柯嘉俊与黄晓燕在《离婚协议书》中的确认，两夫妻共同经营六家公司。（1）柯嘉俊与黄晓燕在2016年3月21日的《离婚协议书》中共同明确确认在婚姻存续期间，共同开设经营有厦门杰钛文化传播有限公司（黄晓燕至今持有80%股份）、厦门嘉燕资产管理有限公司（黄晓燕已将股份转让）、厦门易宣商贸有限公司、厦门市茅酿商贸有限公司（黄晓燕曾担任监事）、厦门通金宝网络科技有限公司（黄晓燕已将股份转让）、厦门立绅商贸有限公司（黄晓燕曾担任监事）六家公司。两人的经营活动及经济来源即是该六家公司。除此之外，两人并不存在其他经营活动。同时，厦门市思明区金源大厦23楼23D室系六家公司的实际经营场所，也是厦门易宣商贸有限公司的注册地址，所以很显然，三张《借款协议》在柯嘉俊与黄晓燕共同经营场所厦门市思明区金源大厦23楼23D室所签订的，约定的借款用途为“投资运营”或“经营周转”，就是指向柯嘉俊与黄晓燕共同经营的六家公司。（2）黄晓燕在上述六家公司或是股东或担任监事，足以表明两夫妻具有共同经营的合意。（3）根据银行流水，清楚可知柯嘉俊、黄晓燕与其共同经营的厦门杰钛文化传播有限公司之间的款项往来频繁，柯嘉俊、黄晓燕均从公司取得大量资金，而且，黄晓燕的尾号为8888建行卡收取公司工资（如2015年6月10日，对方户名：厦门杰钛文化传播有限公司，金额4500元，交易备注：工资，见法院调取银行流水“第124页，共236页”），进一步说明了两人特别是黄晓燕确实参与了共同经营，并享有收益。（二）柯嘉俊与黄晓燕共同经营资金（借贷）。1.柯嘉俊借到资金许多款项转入黄晓燕账户。根据银行流水，存在廖彩红出借款项给柯嘉俊后，柯嘉俊将款项直接转账给了黄晓燕这一事实（详见廖彩红提交的附件1：婚姻期间，柯嘉俊将案涉借款直接支付给黄晓燕明细表），这清楚表明黄晓燕直接使用到了廖彩红的大量借款。2.黄晓燕借到资金转入柯嘉俊账户。从黄晓燕的尾号为8888建行卡流水可以看出，黄晓燕多次向李梅借款，存在黄晓燕借到款项后，即转入柯嘉俊账户。如，2015年6月23日，李梅转入黄晓燕账户48500元（之前账户余额为15161.3元），同日，黄晓燕消费两笔后，在6月24日，黄晓燕即转入柯嘉俊账户48950元。前述相同情形还有许多。3.柯嘉俊与黄晓燕共同归还借款。当柯嘉俊银行账上金额不足归还到期借款时，黄晓燕即调取款项转入柯嘉俊银行卡内，由柯嘉俊直接归还两人的共同借款（详见廖彩红提交的附件2：黄晓燕与柯嘉俊共同归还的情形（部分）表）。如，2014年12月2日，柯嘉俊的建行尾号8018卡内余额仅为499.75元，黄晓燕的建行尾号8888即转入金额500000元，用于归还廖彩红的借款50万元（转入廖彩红建行尾号0993）。又如，2014年11月21日，柯嘉俊的建行尾号8018卡内余额仅2669.98元，黄晓燕的建行尾号8888即转入金额186000元，用于归还李梅的借款186000元（转入李梅银行卡）。可见，柯嘉俊与黄晓燕两人共同向外借款，借到的款项共同使用，而且两人统筹安排款项用于归还共同的对外借款。四、案涉借款许多用于柯嘉俊和黄晓燕的夫妻共同生活、消费，特别是，用于黄晓燕的消费。如上述，廖彩红出借款项给柯嘉俊后，柯嘉俊将款项直接转账给了黄晓燕，而且，从银行流水可以看出，黄晓燕收到款项后，许多用于消费（详见附件3：黄晓燕使用、消费廖彩红借款统计表（部分））。另外，需要说明的是，《确认函》的内容与廖彩红与柯嘉俊之间的实际银行流水对账金额严重不符，《确认函》内容完全是柯嘉俊套打上去的，并未经过廖彩红确认，也与客观事实不符；所以本案认定案涉债务金额应当以双方实际的银行流水对账金额为准，才能符合事实真相，才能客观公正。首先，《确认函》签名及指纹即使鉴定出来是廖彩红的签名和指纹，但《确认函》的打印内容金额“经双方核对银行流水后，截止2016年3月30日柯嘉俊尚欠本金901695元、利息649220元”，该金额与庭审中廖彩红和柯嘉俊之间的实际银行流水对账金额（截止2016年3月30日，本金为2322669.33元，按利率6%计算的利息为436244.93元）不仅完全不符，而且差距巨大。所以，《确认函》的打印内容与事实严重不符，廖彩红之前根本就没见过打印内容，《确认函》打印内容完全是在廖彩红签名之后套打上去的。廖彩红在庭审中也申请对打印内容和签名的形成时间进行鉴定，但由于鉴定机构技术水平原因无法鉴定。其次，即使目前没有直接证据推翻《确认函》的打印内容真实性，但鉴于《确认函》的打印内容存在诸多疑点，且所载金额与廖彩红和柯嘉俊之间的真实银行流水对账金额差距巨大，该打印内容的金额显然依法也是一个存在“重大误解”的错误金额。一审判决从查明事实真相的客观角度出发，就不应当直接采纳《确认函》中套打内容的金额，而是应当以双方的实际银行流水对账金额为准。现一审判决无视双方的实际银行流水对账金额，直接采纳套打的《确认函》金额，显然违背了“以事实为根据”的审判基本原则。 黄晓燕辩称，一、通过廖彩红在上诉状中的列明，黄晓燕是被上诉人，柯嘉俊是原审被告，可见廖彩红对一审认定的借款事实是没有意见的，柯嘉俊在离婚后签订《确认函》，廖彩红也是没有意见的。二、廖彩红以黄晓燕和柯嘉俊之间的银行流水证明本案债务为夫妻债务不能成立。1.廖彩红认为黄晓燕和柯嘉俊共同经营多家公司，但黄晓燕原审提交的证据证实，本案借款没有一笔流入到公司中去。2.廖彩红与柯嘉俊之间有大量银行流水，这些银行流水根据廖彩红一审笔录中所述，其与柯嘉俊之间还有其他业务往来，那么哪些是借款哪些是业务往来，无法区分。且这些款项黄晓燕本人是无法清楚的，最后确认的结果也是廖彩红确认的。3.延续第2点，柯嘉俊与黄晓燕的相互往来流水是差不多的，原审中柯嘉俊也出庭说明，其与黄晓燕的银行流水是为了向银行贷款做的走账。4.如果以柯嘉俊有多向黄晓燕转了一些流水差额，就认定黄晓燕应当承担全部债务也不公平，柯嘉俊在外头也许还有更多借款。5.如果柯嘉俊转给黄晓燕的款项为夫妻共债，那么黄晓燕转给柯嘉俊的款项是什么性质？是否为还款？这也无法查明。 原审被告柯嘉俊未到庭也未提交书面意见。 廖彩红向一审法院提出诉讼请求：1.判令柯嘉俊偿还廖彩红借款本金2360000元；2.判令柯嘉俊支付廖彩红借款利息及逾期还款资金占用利息（借款利息及逾期还款利息按月利率2%的标准计算，其中200000元本金自2015年7月19日起计算至实际还款之日止，420000元本金自2015年11月1日计算至2017年3月5日，1740000元自2015年11月1日计算至实际还款之日止，暂计至2018年3月5日为1356053.33元）；3.判令黄晓燕对柯嘉俊于2015年4月2日至2016年3月21日期间的借款本金1260600元承担共同偿还责任；4.判令黄晓燕对柯嘉俊于2015年4月2日至2016年3月21日期间的借款利息及逾期还款资金占用利息（借款利息及逾期还款利息按月利率2%的标准计算，其中200000元本金自2015年7月19日起计算至实际还款之日止，420000元本金自2015年11月1日计算至2017年3月5日，640600元自2015年11月1日计算至实际还款之日止，暂计至2018年3月5日为628661.203元）；5.判令柯嘉俊、黄晓燕共同支付廖彩红律师费20000元；6.判令柯嘉俊、黄晓燕共同承担本案件受理费以及保全费5000元、保全保险费4000元。 一审法院认定事实如下:柯嘉俊多次向廖彩红借款，双方于2015年7月18日、2015年10月20日、2015年10月30日先后签订了三份《借款协议》，分别约定借款200000元、420000元、1740000元，借款期限分别为6个月、2个月、2个月，月利率分别为3%、9%、6%，双方在协议中指定了收款账户及还款账户，同时还约定如果柯嘉俊逾期还款付息则需承担廖彩红为实现债权支出的所有费用，包括但不限于保全费、律师费等。签订协议后，廖彩红依约向柯嘉俊交付了借款，柯嘉俊亦陆续向廖彩红还本付息。2016年3月30日，廖彩红向柯嘉俊出具《确认函》一份，确认双方核对银行流水后，截至2016年3月30日柯嘉俊尚欠其借款本金901695元、利息649220元，利息按每月6%计算。廖彩红为实现案涉债权支出律师费20000元。2018年6月5日，廖彩红因本案诉讼支出保全费5000元。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。首先，廖彩红举示的证据证明其与柯嘉俊之间存在合法有效的借贷关系，予以确认。关于借款本金，案涉债权原始借款本金为2360000元，经双方对账后签订《确认函》，确认截至2016年3月30日柯嘉俊尚欠廖彩红本金901695元，该《确认函》由柯嘉俊收执并举示作为本案证据，可视为其对该金额予以确认，廖彩红虽对该《确认函》之真实性存疑，但经司法鉴定，该《确认函》确系其本人签名按捺，故一审法院对《确认函》所载的本金金额予以确认。关于利息，双方约定的利率标准超过法律保护限度，不予确认，故针对《确认函》中所载的按月利率6%尚欠的利息649220元，依法调整为按月利率2%计算，即216406.7元，其后的利息则按月利率2%的标准计算至实际还款之日止，且应扣除柯嘉俊于2016年6月19日偿还的30000元。廖彩红诉求中超出的部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。其次，关于廖彩红为实现债权支出的费用，其中保全费5000元系保全标的超过900000元时必须支出的合理费用，由于柯嘉俊拖欠廖彩红的本息之和已超过900000元，故廖彩红主张该项费用由柯嘉俊承担，具有事实及法律依据，可予支持，廖彩红所主张的保全担保保险费4800元亦是因申请保全产生的费用，其主张柯嘉俊承担，符合双方约定，可予支持。关于律师费20000元，由于廖彩红主张的诉讼标的超过3000000元，其中借款本金即主张2360000元，远高于一审法院依法认定之金额，故一审法院根据查明事实酌情判定柯嘉俊承担廖彩红支出的部分律师费7000元。最后，关于黄晓燕的责任，廖彩红主张其与黄晓燕原系朋友关系，其基于对黄晓燕之信任方出借款项给柯嘉俊用于生产经营。柯嘉俊与黄晓燕均对此予以否认。一审法院认为，柯嘉俊向廖彩红借款时黄晓燕并未在案涉《借款协议》上签字，事后亦未以书面方式对借款事实予以追认，其与柯嘉俊共同经营多家公司，但廖彩红并未举证证明案涉款项用于黄晓燕名下公司的经营、运转，鉴于廖彩红未能举证证明案涉债务用于柯嘉俊与黄晓燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其二人夫妻双方共同意思表示，故其主张黄晓燕共同承担还款之责，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、柯嘉俊应于判决生效之日起十日内返还廖彩红借款本金901695元及利息（2016年3月30日之前尚欠利息186406.7元，此后的利息以901695元本金为基数，按年利率24%的标准自2016年3月31日计算至实际还款之日止）；二、柯嘉俊应于判决生效之日起十日内支付廖彩红为实现本案债权支出的律师代理费7000元、保全费5000元、保全担保保险费4800元；三、驳回廖彩红的其他诉讼请求。本案一审案件受理费36688.4元，减半收取计18344.2元，由廖彩红负担8006.2元，由柯嘉俊承担10338元。 二审中，柯嘉俊未提交新的证据。廖彩红补充提交了四组证据。证据一，黄晓燕微信头像截图、微信转账记录截图、微信朋友圈界面截图，拟证明：廖彩红通过黄晓燕认识柯嘉俊，在2015年7月1日两人有微信往来及微信转账资金往来。黄晓燕喜好豢养宠物，将宠物图片作为微信朋友圈背景图片，结合黄晓燕尾号8888建行卡的银行明细，多次出现在“厦门市思明区慷宝宠物医院”消费的记录，说明尾号8888建行卡是由黄晓燕本人使用。证据二，离婚登记审查处理表、离婚协议书，拟证明：黄晓燕与柯嘉俊结婚后，为了逃避共同债务，于2014年3月10日办理离婚登记，之后双方又于2015年4月2日复婚。证据三，《房屋使用权转让合同书》（编号002）、《房屋使用权转让书》，拟证明：柯嘉俊于2001年6月13日取得位于厦门市思明区的房屋使用权，该房屋应为柯嘉俊婚前取得的个人财产。柯嘉俊在2016年3月21日办理离婚后出售该房屋，于2016年7月20日将出售该房屋的款项744500元转给黄晓燕。可见柯嘉俊、黄晓燕无论是婚姻关系存续期间还是婚前、婚后，两人的财产都高度混同。证据四，聊天记录及文字录音，拟证明：1.吴晓娜、李梅也是柯嘉俊、黄晓燕的债权人；2.柯嘉俊确认其卖房款项由黄晓燕收取；3.柯嘉俊、黄晓燕向廖彩红的借款本金300多万元，不可能存在2016年3月30日双方确认尚欠的本金仅有901695元。证据五，六份表格《黄晓燕、柯嘉俊与杰钛公司、立绅公司、易宣公司转账往来明细》《廖彩红转账到柯嘉俊，柯嘉俊马上转给黄晓燕明细表（婚内）》《黄晓燕与柯嘉俊共同归还的情形（部分）》《黄晓燕使用、消费廖彩红借款统计表（部分）》《廖彩红与柯嘉俊之间银行资金往来明细-思明区＋湖里区（2014.10.21-2016.6.19）》《廖彩红与柯嘉俊之间银行资金往来明细2015.4.2-2016.3.21婚姻期间》拟共同证明：柯嘉俊、黄晓燕二人不管婚姻存续或离婚后，两人往来款项特性没有任何变化：1.廖彩红转款给柯嘉俊，柯嘉俊的款项有很大部分直接转入黄晓燕账上；2.柯嘉俊还款时，有大部分款项来源于黄晓燕。3.黄晓燕的消费或支取，很大部分是来源于柯嘉俊账上，且柯嘉俊账上的钱很大一部分来源于向廖彩红的借款。4.黄晓燕跟柯嘉俊两人账户的钱是高度混同，哪一张卡有钱就调用哪一张卡上的款项去使用，不管是柯嘉俊或黄晓燕使用都存在这种情况。证据六，黄晓燕、柯嘉俊对厦门杰钛文化传播有限公司、厦门嘉燕资产管理有限公司、厦门市茅酿商贸有限公司、厦易融（厦门）网络科技有限公司、厦门立绅商贸有限公司、厦门易宣商贸有限公司等6家公司的持股情况，拟证明柯嘉俊、黄晓燕在6家公司不同时间点的持股情况。黄晓燕质证认为：证据一，对真实性无意见，但对关联性和证明内容有异议，以宠物图片就认为黄晓燕有在宠物医院进行消费，逻辑不能成立。证据二，对真实性无意见，但对关联性和证明内容有异议，如果黄晓燕是为了逃避债务，那么离婚后就没必要复婚了。证据三没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认。证据四没有原件，对其真实性有异议，内容不予确认，且内容并不涉及黄晓燕，故关联性也不予确认。证据五，1.《廖彩红转账到柯嘉俊，柯嘉俊马上转给黄晓燕明细表（婚内）》这张表不能单向地看，从双向来看，黄晓燕也打回了很多款项，可见这张卡是柯嘉俊在打流水。2.黄晓燕不认识胡建妹，柯嘉俊打款给黄晓燕、黄晓燕打款给胡建妹也是为了打流水。廖彩红所谓的柯嘉俊、黄晓燕财产高度混同，也印证了黄晓燕名下尾号8888建行卡系柯嘉俊在使用。表格罗列的公司流水，目前没有证据证明讼争借款流入了公司。证据六，关于6家公司的情况，实际上设立公司的签字没有一份是黄晓燕签字的，也就是公司的设立和转让黄晓燕并不知情，直到离婚才知道，《离婚协议》也可体现黄晓燕是挂名的。黄晓燕向银行贷款248万元，可见黄晓燕并不需要用到本案借款。黄晓燕向本院提交了一组补充证据，厦门福资房地产营销策划有限公司股东出资情况和公司章程，拟证明在黄晓燕和柯嘉俊婚姻关系存续期间，廖彩红和柯嘉俊共同成立厦门福资房地产营销策划有限公司，廖彩红与柯嘉俊存在合作关系。廖彩红质证认为，对该证据表面真实性无异议，但对证明对象有异议，该公司系应柯嘉俊要求所设立的，且没有任何出资和经营。对于以上证据，本院将结合与案件争议焦点问题的关联性予以判断 对于一审认定的事实，廖彩红认为一审判决书第四页所载的“签订协议后，廖彩红依约向柯嘉俊交付了借款，柯嘉俊亦陆续向廖彩红还本付息”中的“柯嘉俊亦陆续向廖彩红还本付息”表述有歧义，柯嘉俊有还款不代表款项还清了。另外对《确认函》有异议，认为该《确认函》是套打的，里头的内容未经廖彩红确认过，此外对一审认定的其他事实没有异议。黄晓燕对一审认定的事实没有异议。本院对各方当事人对一审认定的事实没有异议的部分予以确认。对于廖彩红对一审认定的事实持有异议的部分，本院认为，1.一审判决书载有“柯嘉俊亦陆续向廖彩红还本付息”，结合一审判令柯嘉俊应向廖彩红偿还借款及利息，可见该表述并不存在歧义。2.廖彩红在上诉状中仅上诉请求黄晓燕对一审判决第一、二项债务承担共同还款责任，可见对一审采纳的《确认函》并无异议，其二审庭审又对该《确认函》持有异议，系对其上诉请求的重大变更，缺乏法律依据，故对其该项异议本院不予审查。 本院认为，根据上诉人廖彩红的上诉请求及被上诉人黄晓燕的答辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争债务是否为柯嘉俊、黄晓燕夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”廖彩红向一审法院起诉本案诉争借款本金达236万元，数额巨大，已明显超出了一般家庭日常生活所需，廖彩红主张讼争债务为柯嘉俊、黄晓燕夫妻关系存续期间的共同债务，其依法负有举证证明该债务系基于柯嘉俊、黄晓燕的共同意思表示或用于柯嘉俊、黄晓燕夫妻共同生活、共同生产经营的责任。首先，黄晓燕并未在廖彩红于一审提交的讼争三张《借款协议》中予以签字确认或事后追认，廖彩红也未能举证证实黄晓燕对该借款有共同举债的意思表示，因此，应当认定黄晓燕对该借款没有共同举债之意。其次，从廖彩红提供的柯嘉俊、黄晓燕银行流水的走向来看，《黄晓燕、柯嘉俊与杰钛公司、立绅公司、易宣公司转账往来明细》只能说明黄晓燕与柯嘉俊存在共同经营多家公司的行为，而柯嘉俊向廖彩红所借款项并未有一笔流入柯嘉俊、黄晓燕经营的公司当中，故廖彩红有关柯嘉俊向廖彩红所借款项系用于柯嘉俊、黄晓燕夫妻关系存续期间的共同生产经营的主张不能成立。再次，廖彩红主张柯嘉俊向廖彩红借入的款项有多笔转入黄晓燕账户且被黄晓燕实际使用。对此本院认为，金钱系种类物，在案证据可证明柯嘉俊多次在向廖彩红借款之前银行账户内已有一定额度的余额，且款项转入数额、时间基本无法与廖彩红的款项出借情况形成一一对应关系，故无法确定柯嘉俊向黄晓燕账户的转款有多少部分系向廖彩红借入的款项。而柯嘉俊、黄晓燕均一致陈述黄晓燕尾号8888建设银行卡、尾号4214平安银行卡的实际使用人为柯嘉俊，廖彩红提供的证据难于推翻对方当事人的陈述，故也无法认定黄晓燕使用了廖彩红的借款及其数额，因此，廖彩红有关柯嘉俊向廖彩红所借款项系用于柯嘉俊、黄晓燕夫妻关系存续期间的共同生活的主张也不能成立。其四，本案一审系以廖彩红出具的《确认函》确定柯嘉俊尚欠债务本金901695元及利息，本案债务已经过结算，柯嘉俊也先后多次向廖彩红还本付息，已无法区分柯嘉俊已经清偿的借款系哪几笔，也无法区分廖彩红一审起诉请求判令黄晓燕对柯嘉俊于2015年4月2日至2016年3月21日期间的借款本金尚有多少借款未清偿。一审认定黄晓燕无需就讼争借款承担共同还款责任正确，本院予以支持。 综上，廖彩红的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14744元，由廖彩红负担。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年八月二日 书记员  江泽蓉 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。