云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3321民初228号原告：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市十里街道办事处清水桥社区十长路广建大厦。法定代表人：李厚荣，系公司总经理。统一社会信用代码：91421381788157379E。委托诉讼代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师，一般授权代理。被告：怒江利通房地产开发有限公司，住所地云南省泸水市六库镇向阳西路东侧。法定代表人：李治天，系公司总经理。统一社会信用代码：915333215945949171。委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓玉宏，男，1993年1月14日生，汉族，云南省曲靖市人，大专文化，系公司职工。原告湖北广建建筑有限公司（以下简称“湖北广建”）与被告怒江利通房地产开发有限公司（以下简称“利通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中发现，本案标的较大、争议较大，不适用简易程序审理，于2019年5月10日将本案转为普通程序，于2019年6月3日再次依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付翔、被告的委托诉讼代理人邓玉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北广建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告利通公司向原告支付工程款2136200元;2.请求依法判令被告利通公司向原告支付逾期利息512688元(2018年1月1日至2018年12月31日的利息)及自2019年1月1日起至实际支付完毕之日止的利息（按月利率2%计算）;3.请求依法判令被告利通公司向原告支付机械设备结算款953800元及租赁费789000元;4.请求依法判令被告利通公司向原告支付管理人员工资并赔偿误工损失共计1011134元；5.诉讼费由被告承担；以上诉讼请求共计5402822元。事实与理由:2014年12月15日，原告与被告签订建设工程施工合同，合同约定被告将“怒江国际生态大酒店3#4#楼”建筑工程发包给原告施工建设，被告供应材料，原告提供其它辅材并提供劳务，工程总面积39569.72平方米，按每平方米565元的单价结算。合同签订后，原告完成施工至建筑第五层，2015年11月15日，因被告不能提供建筑材料，工程被迫停工。2017年11月10日，原告与被告达成结算协议，被告同意支付剩余工程款2136200元并按月利率2%承担利息，同时约定邢光红所涉的补偿(管理人员工资和邢光红本人的工资及机械设备等)费用另行结算，但被告对邢光红所涉的补偿迟迟未予以结算，也未按协议支付工程款。此后，被告在双方合同未解除的情况下擅自将工程交由昆明大成建筑工程有限公司施工，以昆明大成建筑工程有限公司的名义补办了施工许可证，并占用原告工地上的机械设备使用至今。综上所述，被告利通公司的原因导致合同未能完全履行，应按照与原告达成的协议支付工程款、机械设备结算款以及管理人员的工资。因原、被告多次协商未果，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉求。被告利通公司辩称，关于原告的诉讼请求一是没有法律依据，主张的金额没有事实依据，双方没有进行结算，不应当得到支持；二是没有结算不能计算利息；三是设备租赁款没有事实依据，如有设备租赁也是另案解决的问题，与本案无关联；四是被告没有义务支付原告的第四项诉讼请求，无法律依据；五是原告未按规定提供施工许可证、资质、备案，导致工程停工的原因在于原告管理人员项目经理邢光国意外死亡在工地，原告没有进行相应的处理，导致工程停工两年；六是本案被告已经按第三方评估支付了超额工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求，超额部分会另案起诉请求原告方予以返还。原告湖北广建为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、营业执照、法定代表人身份证明，用于证明原告诉讼主体适格。二、建设工程施工合同，用于证明被告将“怒江国际生态大酒店3#4#楼”工程发包给原告施工。三、云南省泸水市人民法院（2016）云3321民初535号民事判决书（第十页），用于证明：1.原、被告建设工程施工合同未解除；2.被告未能按约定提供建设材料而导致工程未完成。四、怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单及其附表（湖北广建建筑有限公司财务明细、怒江国际生态大酒店3#4#楼已完工程造价清算汇总表（总包估算）），用于证明：1.被告尚欠原告工程款2136200元；2.被告自愿自2018年1月1日起按月利率2%支付逾期利息；3.邢光红所涉补偿费用（管理人员工资和邢光红本人工资以及机械设备）另行结算。五、塔式起重机合格证、《买卖合同》、钢管、扣件、顶托销售单等，用于证明原告为工程提供了塔式起重机、钢管、扣件、顶托等设备。六、函谷温泉酒店项目部工资表、误工补贴领款单，用于证明管理人员工资共计661634元，误工费349500元。七、建设工程施工许可证，用于证明被告将原告已完成的工程计算至昆明大成建筑工程有限公司名下。经质证，被告对证据一、二无异议，对证据三的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，认为该份判决书没有对事实进行处理，不能证明原告的证明观点；对证据四的真实性有异议，认为该证据为彩印，不是原件，且被告落款地方没有被告的印章，表示公司没有对该结算单进行追认；对证据五中的收款单据的真实性不予认可，单据的交款单位是另一家公司，不是原告，与本案没有关联性，关于产品买卖合同、说明书的标注，不能说明原告享有产权，对其三性不予认可；对证据六的三性均不予认可，误工补贴与本案无关联，且这是原告内部的事情，与被告没有关联，也没有得到被告的确认；对证据七的真实性认可，对证明目的不予认可。被告利通公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料：一、营业执照复印件一份，用于证明原告诉讼主体适格。法定代表人是李治天，在与原告签订结算单的时候，被告的法定代表人已变更为李治天而不是尹军。二、怒江国际生态大酒店3#4#楼已完成工程造价清算报告，用于证明原、被告依据合同产生的工程量的结算金额为2889622.17元的事实依据。三、现金付款单据4张，用于证明被告通过现金转账给原告项目经理邢光国34.5万元。四、泸水市人民法院（2017）云3321民初429号民事判决书，用于证明上述34.5万元不在邢光国与广水市水利建筑安装有限公司的结算单中。五、利通公司代湖北广建支付农民工工资的抵款合同5份，用于证明原告支付了民工工资，其中田清明175934.12元、孙关亮90720元、姜德平51682元、张叶志823776元、刘勇1557012元，以上合计2699124.12元。六、1.原告从被告工地抢走钢筋的清单1份；2.代原告支付赔偿款收条，用于证明：1.原告拉走价值金额120471.15元的钢筋；2.原告的项目经理意外死亡，被告代原告支付赔偿款40万元，上述合计52.0471万元，应当从工程款中扣除。七、1.泸水市人民法院（2016）云3321民初528号民事调解书、2.转款凭证1份、付款审批单3份、收据1份、收条3份、借款单5份及借款人的身份证、情况说明1份、工资调查表一份、付款委托书一份、回执单2份，用于证明杨友兰（案外人）代原告支付钢筋工张叶志100000元、代原告支付工人工资27700元，共计是127700元。八、原告租赁被告的层板和钢管，用于证明产生租金212910.96元，应当从工程款中扣除。九、怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单及其附表（湖北广建建筑有限公司财务明细、怒江国际生态大酒店3#4#楼已完工程造价清算汇总表（总包估算）、备忘录），用于证明2017年11月10日双方签订的结算单内容包含结算单、湖北广建建筑有限公司财务明细、怒江国际生态大酒店3#4#楼已完工程造价清算汇总表（总包估算）及其备忘录，原告提供的结算单不完整，且双方没有按照结算单切实履行。经质证，原告对被告证据一无异议；对证据二有异议，认为1.该证据是被告单方委托的鉴定，对原告没有约束力；2.工程款结算单与报告不一致，应以结算价为准；对证据三的真实性认可，对证明目的有异议，认为邢光国还以广水市水利建筑安装有限公司的名义承包了被告的其他工程，且该付款发生在双方结算以前，故该证据不能证明该款是3#、4#号楼的工程款；对证据五的真实性无异议，但认为双方已经进行了结算，应当以结算单为准；对证据六有异议，认为关于原告从被告工地抢走钢筋的清单没有任何人签字，不能达到其证明目的；被告向邢光国个人支付赔偿款与本案无关；对证据七中关于被告向杨友兰借款10万的证明目的与本案无关联性，关于27700元支付给原告工人是被告本身的义务，不是代原告支付的，与工程款无关；对证据八的真实性认可，但认为层板和钢管是借用并非租用；对证据九中除备忘录意外的三性均予以认可，对备忘录不认可，认为备忘录形成时间在结算单之前，备忘录的内容只是一个磋商的过程，并不是结算单的附表，应当以结算单为准。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告的证据三，本院认为是生效的裁判文书，且从其内容看能够证明原告的证明观点，本院予以采信；2.对原告的证据四，被告在庭审中说明了其形成的过程为：被告委派尹军（原被告法定代表人）、柳涛（被告公司法律顾问）到原告公司去与原告进行协商双方之间的相关事宜，后经过协商，双方对原告之前所做工程进行了结算，达成了怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单，原告在上面签字并捺印，被告代表尹军、柳涛在上面签了字，被告认为当时已经明确需要将该结算单带回去盖上被告公司的印章才生效，因此但是在原告公司签了两份被告均带回去了，原告现在手上的是复印件，经本院向被告释名，是否需要对原告提供的结算单是否原件进行鉴定，被告明确不需要鉴定，肉眼就能识别，经本院用肉眼仔细研究后发现无法识别是否是原件的问题，本院认为被告没有证据证明结算单是复印件，且在结算单上签字的两人均是被告公司派出和原告协商的员工，原告有理由相信被告派出的两名员工有代理权，故对该结算单及其附件本院予以采信，能够证明原告的证明观点；3.对原告证据五、六、七，被告均不予认可，本院认为，从证据五、六的内容看与本案无关联，且结合证据四结算单的内容来看，双方对上述两份证据证明的费用没有进行过结算，故本院不予采信，对证据七的真实性认可，但从其内容看不能证明原告的证明观点，本院不予采信；4.对被告的证据二，本院认为该证据是被告单方聘请鉴定机构鉴定的工程造价，原告不予认可，故本院不予采信；5.对被告的证据三、四，证据六中的2及其证据七中除了关于代原告支付钢筋工张叶志100000元以外的证据，被告没有其他证据加以佐证其证明观点，从其内容看本院看出与本案有关联，故对上述证据本院不予采信；6.对被告的证据五和证据六中的1，原告对其真实性认可，且从双方签订的结算单的附件中可看出，对上述两份证据证明的款项在双方在结算单中已经予以结算，故在本案中不再重复计算；7.对被告的证据八，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，而该证据要证明的是双方之间的一个租赁关系，即与本案无关联，不宜在本案一并处理；8.对证据九中的备忘录，本院认为其形成的时间在结算单之前，故对其内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将“怒江国际生态大酒店3#、4#楼”建筑工程发包给原告施工建设，由被告供应材料，原告提供其它辅材并提供劳务，工程总面积39569.72平方米，按每平方米565元的单价结算。合同签订后，原告施工至3#4#楼第五层地板模板，2015年11月15日，因被告利通公司不能提供建筑材料，工程被迫停工；2017年11月9日，被告总经理尹军、律师柳涛专程到原告公司就关于怒江国际生态大酒店3#4#楼项目的相关问题与原告进行了协商；2017年11月10日，原、被告双方达成怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单，其内容为：“一、明细表……二、其他约定：1.经双方协商同意按以上明细表上的内容以2136200元结算；2.怒江利通房地产开发有限公司承诺：2017年12月30日前向湖北广建公司支付工程款2136200元整，逾期未支付按月利率2%计息，直至本息结清（付清前，湖北广建公司将已完成部分的工程资料提供给怒江利通公司）；三、相关说明：根据利通房地产开发有限公司提供的支付工程款的明细和湖北广建公司提供的施工工程量结算明细表，经双方共同协商，增补未支付工程款利息，同意按双方协商确定的2136200元结算怒江国际生态大酒店3#4#楼已经完成的工程量。另外，邢光红所涉的补偿（管理人员工资和邢光红本人的工资以及机械设备等）费用另行协商结算。此费用由湖北广建公司代收代付。”上面有原告法定代表人李厚荣的签字及其公司的印章，被告代表柳涛和尹军的签字。另查明，2018年11月，被告将怒江国际生态大酒店3#4#楼项目另行承包给了昆明达成建筑工程有限公司。被告原来的法定代表人为尹军，2017年7月20日起变更为李志天，尹军在与原告签订结算单时是被告公司的总经理，柳涛是被告公司的律师。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2017年11月10日达成的怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单是否有效？二、被告是否应当支付原告机械设备结算款953800元、租赁费789000元、管理人员工资及其误工损失共计1011134元？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案中，首先与原告签订结算单的代表尹军在签订结算单之前是被告公司的法定代表人，签订结算单时是被告公司的总经理，柳涛是被告公司的律师，其次被告在庭审中认可，被告委派上述二人去原告公司协商关于怒江国际生态大酒店3#4#楼的相关问题，第三，被告认可在结算单上尹军和柳涛的签字是本人所签，因此尹军和柳涛的代理行为有效，故本院认为双方于2017年11月10日达成的怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单是合法有效的，结算单约定：“2017年12月30日前向湖北广建公司支付工程款2136200元整，逾期未支付按月利率2%计息，直至本息结清。”，故对原告要求被告支付工程款2136200元的主张，本院予以支持；对原告要求被告支付自2017年12月30日起计算至实际付清为止按照月利率2%计算的利息的主张，本院支持自2017年12月31日起计算至实际付清为止按照月利率2%计算的利息，超出部分本院不予以支持；对于被告提出虽然结算单是尹军和柳涛所签，但没有被告公司的印章，该结算单无效的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；关于争议焦点二，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，从双方签订的《建设工程施工合同》内容来看，并没有约定原告所诉的关于机械设备、租赁费、管理人员工资及误工损失的相关问题，且在怒江国际生态大酒店3#4#楼结算单中也已经明确关于管理人员工资和机械设备等费用另行协商结算，故本院认为上述主张与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告怒江利通房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖北广建建筑有限公司工程款2136200.00元及其自2017年12月31日起直至付清为止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告湖北广建建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49620元，由原告负担24810元，被告负担24810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  和晓霞审判员  田开荣审判员  张小瑞二〇一九年八月二日书记员  赵慧琴