福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈源铨，男，汉族，1953年9月28日出生，住福建省福州市长乐区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华能国际电力股份有限公司福州电厂，住所地:福建省福州市五一中路151号华能大厦。 负责人：苏松龄，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长乐市华能福州电厂三期项目拆迁安置指挥部，住所地福建省福州市长乐区吴航路387号。 负责人：郑师熹。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：张长春、孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市长乐区自然资源和规划局（原福州市长乐区国土资源局），住所地福建省福州市长乐区吴航街道郑和中路82号。 法定代表人：刘江官，局长。 委托诉讼代理人：郑建平，福建友泽律师事务所律师。 再审申请人陈源铨因与被申请人华能国际电力股份有限公司福州电厂（以下简称华能福州电厂）、长乐市华能福州电厂三期项目拆迁安置指挥部（以下简称华能福州电厂指挥部）、福州市长乐区自然资源和规划局物权保护纠纷，不服福州市中级人民法院（2018）闽01民终7132号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈源铨申请再审称：一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、关于本案是否属于民事起诉范围，即本案案由确定的问题。根据最高人民法院《关于印发的通知》，未达成房屋拆迁合同房屋被非法拆迁，被拆迁人合法权益受侵权能否请求民事诉讼问题，在本案中，三被申请人在无任何协议的情况下，将陈源铨生父遗留祖屋强制拆除，所以不存在拆迁安置合同纠纷这一确立案由的前提。尽管该起纠纷的诱因系因拆迁而引发，但陈源铨的权利所受损害并非被申请人未履行合同上的义务，而系被申请人违法强制拆迁行为所引起，因此该案案由不宜定为拆迁合同纠纷。被申请人在未与陈源铨及生父其他继承人确认达成拆迁安置协议的情况下，非法对陈源铨及生父其他继承人合法继承享有的祖屋进行非法拆迁，被申请人的这种行为已经超出了《城市房屋拆迁管理条例》与《国有土地房屋征收补偿条例》的调整范围，构成对公民合法权益的侵害。根据最高人民法院的通知》，陈源铨与被申请人之间的民事争议应属侵权类纠纷。陈源铨已提起行政诉讼与行政裁决申请，但行政裁决被不予受理，在房屋灭失无法进行仲裁的实际情况面前，陈源铨完全可以以财产损害为由进行诉讼，以维护其合法权利。二、生效裁定属于认定事实不清。生效裁定认为陈源铨提供的证据不足以证实涉案房屋系陈源铨生父陈龙官所有，系认定事实错误，陈源铨在一审由提交如下证据：1.陈源铨及生父等三人登记的涉案房屋《土地登记收件单》，2.原长乐市政府制作的土地登记申请表、审批表。证实涉案房屋土地使用权系陈源铨生父陈龙官所有。在庭审中，被申请人也提供了被申请人与案外人王锦章非法签订的涉案土地《房屋拆迁补偿安置协议》，及华能福州电厂三期拆迁房面积评估情况公布表，反证了涉案土地房屋被被申请人非法安置补偿给案外人的事实，严重侵害了陈源铨生父的物权。综上，请求撤销原一、二审判决，指令一审法院审理。 华能福州电厂、华能福州电厂指挥部提交意见称：1.一、二审确定案由正确，本案依法不属于民事诉讼受案范围。根据陈源铨在一审中提出的诉讼请求，二审中提出的上诉请求，本案实际属于因征地拆迁问题而引起的拆迁安置补偿纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。陈源铨主张拆迁人华能福州电厂未与其签订拆迁安置补偿协议侵害其合法权益而提起民事诉讼，并请求华能福州电厂予以安置赔偿，因此本案不属于民事诉讼受案范围，原审裁定驳回陈源铨的上诉，适用法律正确。2.陈源铨未提供证据证明其对案涉被拆迁标的物享有所有权或享有拆迁安置补偿权益，二审法院认定事实正确。涉案土地，原登记的土地使用权人为陈源铨父亲陈龙官，1993年5月20日，陈源铨即作为案涉土地使用权人陈龙官的代理人，代为申请办理了涉案房屋土地使用权登记，即陈源铨自1993年就已知其父亲拥有涉案土地的使用权。涉案拆迁行为发生在2008年，拆迁实施单位先后两次张榜公告，涉案房屋登记被拆迁人户名为王锦章。陈源铨对公告内容自始至终未提出异议。陈源铨并非案涉被拆迁标的物所有权人，且在拆迁前，未就被拆迁标的物的安置补偿利益主张任何权利；在本案诉讼过程中，其亦未能提供证据证明其对案涉被拆迁标的物享有所有权或享有任何拆迁安置补偿利益。3.华能福州电厂已对涉案房屋进行安置补偿，不存在任何违法行为。就同一标的物，不可能给予两次安置补偿，陈源铨诉请没有事实根据和法律依据。综上所述，一、二审民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回再审申请。 福州市长乐区自然资源和规划局未作答辩。 本院经审查认为，本案系陈源铨主张有关部门在征地过程中，在未办理拆迁安置手续、未与其签订拆迁补偿安置协议、其未获得补偿情况下，便征收其享有共有产权及继承权的房屋。虽然陈源铨的第一项诉求是主张被申请人承担非法拆除涉案房屋的民事侵权责任，但是结合其第二、三项诉求，以及其起诉依据的事实和理由，本案实属因征地引起的拆迁安置补偿纠纷。依据2005年8月11日起施行的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。陈源铨主张拆迁人未与其达成拆迁安置协议而提起民事诉讼，不属于人民法院的民事受案范围。陈源铨对于行政机关福州市长乐区自然资源和规划局注销案涉房屋土地使用权证的具体行政行为不服，亦不属于民事受案范围，且陈源铨目前已就第三项诉求另行提起行政诉讼，行政诉讼生效判决已确认福州市长乐区自然资源和规划局的注销登记行为违法。因此，陈源铨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈源铨的再审申请。 审 判 长  谢志洪 审 判 员  沈瑞敏 代理审判员  覃 丹 二〇一九年八月十六日 书 记 员  吴巧凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。