广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初293号 原告：唐成林，男，汉族，1952年11月2日出生，居民，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：梁继祖，男，汉族，1942年10月22日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：兰水旺，男，汉族，1977年5月19日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 原告唐成林与被告兰水旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员吴国兴、荣名超共同组成合议庭，书记员赖安宁担任法庭记录。本院于2019年5月7日和8月1日两次公开开庭进行了审理，原告唐成林及其委托诉讼代理人梁继祖，被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告唐成林向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告兰水旺归还原告唐成林借款本金68000元；2.判令被告兰水旺支付原告唐成林借款利息20000元。 事实与理由：2015年1月8日，被告兰水旺因承揽三江县天江丽都九栋楼防火门装修工程缺少资金，与原告唐成林签订借款“合同书”一份，向原告唐成林借款65000元，借期一个月。2015年1月10日，被告兰水旺又向原告唐成林借款3000元，并向原告唐成林出具了一张借条，前后两次借款共计68000元。“合同书”中被告兰水旺承诺：“如超2月8日未还本金，每月息5000元，如再超过15天，乙方的车（桂Ｂ×××××）交付属于甲方（原告）使用权。”原告唐成林不按被告兰水旺在借款合同书中的承诺计算利息，只略收20000元。但是被告兰水旺仍然一拖再拖，四年拒不还款。原告唐成林多次到被告兰水旺的户籍所在地寻找其未果，但仍然多次与其电话联系，催促其还款。本案的案由应当定性为民间借贷，双方并不存在合伙关系。本案没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，原告唐成林的诉讼请求具有事实和法律依据。被告兰水旺为了躲避债务，经常更换电话号码，并到广西南宁市打工，造成无法联系，原告唐成林正在调查被告兰水旺在南宁的详细住址。鉴于上述情况，为了维护自己的合法权益，原告唐成林只有依法诉至法院，请求法院依法支持原告唐成林的诉讼请求。 在举证期限内，原告唐成林向法庭提供了4份证据材料：1、2015年1月8日《借款合同书》原件一份1页，证明原告唐成林将款项65000元出借给被告兰水旺的事实。2、2015年1月10日《借条》原件一份，证明被告兰水旺到原告唐成林家中借款3000元，原告唐成林当场将现金3000元借给被告唐成林。4、《手机通话录音光盘》一份，证明被告兰水旺承认尚欠原告唐成林借款本金68000元，并答应慢慢归还。4、《钥匙62串相片》打印件1张，证明被告兰水旺还没有还钱给原告唐成林。 被告兰水旺辩称，一、原、被告之间只存在工程合伙关系，并不存在民间借贷关系。涉诉的借款合同及借条内容不客观真实，是基于原告唐成林合伙做工程后单方要求的行为，被告兰水旺虽在借款合同书和借条上签字，但不是被告兰水旺向原告唐成林的真实借款，在客观事实上，被告兰水旺也没有向原告唐成林借任何款项。原、被告之间仅仅存在工程合伙关系，2014年8月14日，被告兰水旺个人与三江县鑫辉地产公司股东邱明的儿子邱远智签订了《防火门、窗、定作、安装合同书》，由被告兰水旺承揽天江丽都9号楼的防火门窗装修工程。被告兰水旺在施工后，原告唐成林主动要求与被告兰水旺合伙做该工程，基于原、被告之间是同年叔与同年侄的关系，被告兰水旺不好拒绝，同意原告唐成林出资合伙。但双方当时并没有签订书面的合同，原告唐成林合伙时仅仅出资了4万元用于购买防火门，当时原、被告二人均在场，并将购买大门的款项汇给一个老板，原告唐成林入伙后，参与了该工程的管理，并由原告唐成林雇请民工支付工钱。2015年1月8日，原告唐成林突然对被告兰水旺说：“我两叔侄虽然合伙做生意，但我们没有合伙合同，而且只有你邱远智签订合同，并没有我的名字，我投入的4万元没有保障，到时你不认账怎么办，现我要求你写份借款合同，写成你借我的钱，工程利润我要25000元，要你写入本金，共计65000元，归还时间就写一个月吧，如到期不给钱，每月再加利息5000元”被告兰水旺当时心里面想，反正工程在一个月内一定完工，到时可以结算钱给原告唐成林，工程利润也有几万元，多给点利润给同年叔也无妨，所以被告兰水旺也没有多想，就按照原告唐成林的要求写下了这份借款合同。到了2018年1月10日那天，原告唐成林又对被告兰水旺说：“我又开给民工工钱3000元了，也算是你欠我的钱，你就写一张借条给我吧，以后好跟你要钱点”，这样，被告兰水旺也不多想，又写了一张借条给原告唐成林。后来工程完工后因房开公司没有钱给邱远智，因此邱远智也没有和原、被告结算该笔工程款。现在邱远智还欠原、被告的钱，之后就由原告唐成林去催款，被告兰水旺只好外出打工。现在天江丽都9号楼的钥匙以及被告兰水旺与邱远智订立的合同原件均在原告唐成林本人手上。 二、原告唐成林主张借贷关系缺乏事实依据并超过了诉讼时效。原告唐成林请求被告兰水旺归还借款本金68000元以及利息20000元明显缺乏事实依据，就借款合同书而言，原告唐成林仅提供一份借款合同书，并没有借款的转款单据以及被告兰水旺收到借款的收条，因此，不能单凭一份借款合同书就确定借贷关系成立，就借条而言，也没有转款的单据以及收条佐证，也不符合常理，被告兰水旺不可能在1月8日借原告唐成林65000元后又在1月10日又借3000元，违背了常理。原告唐成林的起诉已超过诉讼时效，即使本案借贷关系成立，那么原告唐成林的起诉已超过法律规定的3年诉讼时效，涉案的借款合同形成时间是2015年1月8日，债务到期时间在2015年2月8日，因此原告唐成林应当在2018年2月8日之前起诉才在法律规定的诉讼时效内，但原告唐成林在2019年3月8日才起诉，还有借条形成时间是2015年1月10日，债务到期时间是到2月10日，那么原告唐成林的起诉时间应在2018年2月10日前，但是原告唐成林到现在才起诉主张权利，已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间，应该丧失了胜诉权。 综上，原告唐成林主张双方存在民间借贷关系的理由不能成立，并且超过了法律规定的三年诉讼时效期间，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告兰水旺的辩解意见于法有据，请求依法判决驳回原告唐成林的诉讼请求。 在举证期限内，被告兰水旺向法庭提供了1份证据材料：2014年8月14日《防火门、窗、定作、安装合同书》，证明兰水旺与邱远智之间存在天江丽都小区房屋部分装饰装修工程合同关系，施工地点在天江丽都9号楼。 经庭审质证，被告兰水旺对原告唐成林提供的第1、2份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为兰水旺没有向唐成林借款，双方是合伙做装修工程，并不存在民间借贷关系。被告兰水旺对原告唐成林提供的第3份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为录音确实是原、被告之间的谈话内容记录，由于录像效果不理想，视频不清晰，杂音较多，很多内容听不清楚，所以对该份证据材料不予认可，录音的时间、地点、内容均没有讲清楚。被告兰水旺对原告唐成林提供的第4份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，并不是兰水旺向唐成林借款扣留的钥匙，恰恰证实了兰水旺和唐成林合伙做装修工程。 本院认为，被告兰水旺对原告唐成林提供的第1、2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，被告兰水旺对原告唐成林提供的第1、2份证据材料证明目的发表的质证意见不成立，因为《借款合同书》和《借条》的内容都很明确，被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺认可得到原告唐成林的43000元人民币。为此，本院对原告唐成林提供的第1、2份证据材料予以采信作为本案的定案依据；对被告兰水旺对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，被告兰水旺对原告唐成林提供的第3份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，被告兰水旺对原告唐成林提供的第3份证据材料证明目的发表的质证不成立，在谈话当中其认可尚欠唐成林的借款，结合本案的其他证据材料和被告兰水旺的自认，可以确认其尚欠唐成林借款本金43000元。为此，本院对原告唐成林提供的第3份证据材料予以采信作为本案的定案依据；对被告兰水旺对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，被告兰水旺对原告唐成林提供的第4份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，原告唐成林提供的第4份证据材料是孤立的证据材料，没有其他证据材料予以佐证，且与本案诉争的法律事实没有关联性。为此，本院对原告唐成林提供的第4份证据材料不予采信；对被告兰水旺对该份证据材料证明目的发表的质证予以参考。 经庭审质证，原告唐成林对被告兰水旺提供的证据材料不予认可，认为兰水旺与邱远智之间签订的合同与唐成林没有关系，且该合同也没有见过。 本院认为，原告唐成林对被告兰水旺提供的证据材料发表的质证意见成立，因为该份证据材料是复印件，且与本案的诉争法律关系缺乏关联性，不能证实唐成林和兰水旺之间存在合伙关系。为此，本院对被告兰水旺提供的证据材料不予采信；对原告唐成林对该份证据材料发表的质证意见予以采纳。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月14日，兰水旺与邱远智签订《防火门、窗、订作、安装合同书》，兰水旺承揽广西壮族自治区三江侗族自治县天江丽都9号楼的部分装修工程。因装修工程需要投入资金，为此兰水旺有向他人借钱进行周转的意愿。2015年1月8日，唐成林与兰水旺签订《借款合同书》。该合同书的内容为“甲方（贷方）：唐成林，身份证号：，联系电话：136××××8000；乙方（借方）：兰水旺，身份证号：，联系电话：181××××8166。甲、乙双方本着互惠互利的原则，在平等自愿的基础上达成如下借款协议：第一条：借款金额，陆万伍仟元（￥65000.00元）整。第二条：借款用途，用于三江县天江丽都九栋楼防火门款。第三条：借款期限，借款期限：自2015年元月8日至2015年2月8日止。第四条：还款期限，1、乙方应于2015年2月28日前一次性返还借款本金。如超过2月8日未还本金每月息5000.00元。如再超过15天，乙方的车（桂Ｂ×××××）交付属于甲方使用权。第五条：争议解决方式，执行本合同如发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，向合同签订地法院提起诉讼。第六条：其他，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方（签章）：唐成林签名及摁手印，乙方（签章）：兰水旺签名及摁手印，2015年1月8日。”，在庭审当中，被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺认可得到40000元。 2015年1月10日，兰水旺到唐成林的家中，唐成林又将现金3000元借给兰水旺。当天，兰水旺向唐成林出具一份《借条》，该借条的内容为“今借到唐成林现金3000元大写（叁仟元正），借款人：兰水旺签名及摁手印，2015年1月10日。”该借条没有约定违约责任和还款时间。在借款合同书约定的还款时间届满之后，唐成林多次到兰水旺家中，但均未见到兰水旺本人。2018年11月5日、2019年1月27日，唐成林与兰水旺进行两次手机通话，唐成林对通话内容进行录音。在通话当中，兰水旺认可尚欠唐成林的钱，并表示以后慢慢偿还。2019年2月6日，唐成林到兰水旺家（户籍登记住址广西壮族自治区三江侗族自治县，并进行录像，但未见兰水旺本人。鉴于上述情况，原告唐成林依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 另查，本案在庭审过程当中，主办法官向原告唐成林及其委托诉讼代理人梁继祖进行释明，当事人主张的法律关系的性质与法院认定的性质不一致的，当事人可以变更诉讼请求，请其明确以何种法律关系主张权利？原告唐成林明确表示以民间借贷纠纷主张权利，不变更诉讼请求。原告唐成林表示只要兰水旺支付2015年2月9日至2019年2月8日四年期间借款利息2万元，每年利息5000元，2019年2月9日以后的利息不再主张。 再查，被告兰水旺称其不在户籍所在地生活居住，没有收到法院第一次送达的法律文书。鉴于上述情况，本院到其户籍所在地三江侗族自治县马坪村民委员会开具《证明》，以证明其外出务工，不在户籍所在地生活居住。为此本院采取公告方式向其送达应诉材料及有关诉讼文书，对此原告唐成林预交公告费用560元。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、本案原告唐成林的起诉是否超过诉讼时效期间？二、原告唐成林与被告兰水旺之间的法律关系如何定性？三、原告唐成林请求被告兰水旺偿还借款本金68000元是否有依据？四、原告唐成林请求被告兰水旺支付逾期借款利息20000元是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于本案原告唐成林的起诉是否超过诉讼时效期间的问题？本院认为，公民、法人、其他组织向法院起诉请求保护其合法权益的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2015年1月8日《借款合同书》约定的还款期限最后一日为2015年2月8日，诉讼时效届满之日为2018年2月8日。2015年1月10日的《借条》没有约定还款时间。2018年11月5日和2019年1月27日，唐成林电话向兰水旺催收债务，兰水旺认可欠款的事实，并表示以后慢慢偿还。在庭审当中，被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺认可电话录音是兰水旺与唐成林的谈话内容。被告兰水旺承认欠债还钱的行为，可以引起诉讼时效中断。为此本案的诉讼时效期间从2019年1月28日开始从新计算，届满之日为2022年1月27日，原告唐成林于2019年3月20日诉至本院主张权利，仍然在法律规定的三年诉讼时效期间之内。为此，本院对原告唐成林的起诉应当依法予以受理，并作出实体处理；对被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺认为本案起诉已经超过三年诉讼时效期间的辩解意见不予采纳。 二、关于原告唐成林与被告兰水旺之间的法律关系如何定性的问题？本院认为，2015年1月8日，唐成林与兰水旺签订《借款合同书》，2015年1月10日，兰水旺向唐成林出具《借条》，上述两份文书的指向都很明确、具体。2015年1月8日，兰水旺得到唐成林的借款本金数额为4万元，2015年1月10日，兰水旺得到唐成林的借款本金数额为3000元。2015年1月8日的《借款合同书》约定了违约责任和逾期借款利息，2015年1月10日的《借条》载明了借款金额，没有约定还款期限和违约责任。《借款合同书》和《借条》都具备民间借贷的构成要件，民间借贷为双务合同。借款期限届满之后，唐成林多次向兰水旺催收债务，从上述事实可以分析和判断，本院确认唐成林和兰水旺之间存在民间借贷关系，唐成林是债权人，兰水旺是债务人。被告兰水旺主张本案的法律关系是合伙关系，对此应当由其承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，截止本案一审法庭辩论终结前，被告兰水旺仍未能举证证实其与唐成林之间存在合伙关系，应当由其承担举证不能的不利法律后果。据此，本院对被告兰水旺认为其与唐成林之间存在合伙关系的辩解意见不予采纳。 三、关于原告唐成林请求被告兰水旺偿还借款本金68000元是否有依据的问题？本院认为，民间借贷是实践性合同，以借款人实际收到借款为生效要件。原告唐成林并未能举证证实被告兰水旺收到2015年1月8日《借款合同书》载明的借款本金65000元。在庭审当中，被告兰水旺的委托诉讼代理人贾晖旺认可得到4万元，但用于合伙做工程投资。2015年1月10日《借条》载明的3000元现金用于民工的工资支出。被告兰水旺主张上述款项43000元是合伙投资做装修工程的款项，但对该主张并未能提供证据材料予以证实，应当由其承担举证不能的不利法律后果。结合《借款合同书》和《借条》的文意进行理解及被告兰水旺在电话当中的自认，可以确认被告兰水旺实际得到原告唐成林的借款本金数额为43000元。原告唐成林主张被告兰水旺尚欠其借款本金数额为68000元，属于计算不当，本院予以纠正。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，作为债权人原告唐成林有权请求债务人被告兰水旺偿还上述借款本金43000元。 四、关于原告唐成林请求被告兰水旺支付逾期借款利息20000元是否有依据的问题？本院认为，2015年1月8日的《借款合同书》载明的文意为“从2015年2月9日开始，唐成林有权请求兰水旺每月支付利息5000元”，该约定违反法律、司法解释关于利率上限的强制性规定，现原告唐成林请求兰水旺支付利息20000元（2015年2月9日至2019年2月8日四年期间的利息，每年为5000元），2019年2月9日之后的利息不再主张，该行为属于处分自己的诉讼权利，应当准许。每年的利息数额为5000元，年利率为12.5﹪，没有超过法律、司法解释规定的年利率上限。2015年1月10日的《借条》没有约定利息和还款时间，应当视为不用支付利息。利息是借款本金的法定孳息，根据等价有偿原则，被告兰水旺应当向原告唐成林支付逾期借款利息20000元；对被告兰水旺认为其无需向原告唐成林支付逾期借款利息的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰水旺在本案判决生效之日起十日内偿还原告唐成林借款本金43000元； 二、被告兰水旺在本案判决生效之日起十日内支付原告唐成林逾期借款利息20000元； 三、驳回原告唐成林的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人兰水旺应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人唐成林可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2000元（已预交1000元），公告费560元,合计2560元，由原告唐成林承担1000元，被告兰水旺承担1560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏进军 人民陪审员  吴国兴 人民陪审员  荣名超 二〇一九年八月十三日 书 记 员  赖安宁