江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3072号原告：祁培富，男，1956年7月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：汪昰，江苏吴韵律师事务所律师。被告：无锡丞业后勤保障服务有限公司，住所地无锡市梁溪区锡沪东路365-914。法定代表人：施允辉，公司总经理。委托诉讼代理人：张华明、费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。原告祁培富与被告无锡丞业后勤保障服务有限公司（以下简称丞业公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于7月25日公开开庭进行审理。原告祁培富的委托代理人汪昰，被告丞业公司的委托代理人张华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁培富向本院提出诉讼请求：1、判令被告丞业公司向其支付医疗费17832.54元、器具费3249元、残疾赔偿金160480元（47200元*0.2*17）、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费2600元（50元/天*52天）、交通费1000元、护理费18000元（120元/天*150天）、营养费5400元（30元/天*180天）、误工费30000元（2500元/月*12个月）。2、本案鉴定费3060元、诉讼费由被告承担（如胜诉，诉讼费直接由被告支付其）。事实与理由：其因住院需请护工，2018年4月15日与被告签订《陪护服务协议》（以下简称《陪护协议》），双方在协议中约定了各自的权利、义务。2018年5月25日13时许，其因急需去洗手间，在站立后摔倒，造成左侧股骨颈骨折。在其站立时需要护工帮助期间，被告的护工却在离原告病房30米处的大病房，无法对其站立提供帮助，其摔伤是护工的过错造成。诉讼中，经司法鉴定，其左股骨胫骨折的伤残等级评定为九级，误工期评定为360日，护理期评定为150日，营养期评定为180日，其对鉴定意见无异议，相关损失应由被告赔偿。丞业公司辩称，1.其与原告之间没有陪护合同关系，其只是居间介绍，不是本案适格被告。根据原告提供的《陪护协议》第四条约定的很清楚，原告与护工之间才是陪护服务关系，其是居间人，与原告之间只是居间介绍关系，因此原告起诉其无事实与法律依据，本案应当追加护工桂英为被告。2.原告不慎跌倒摔伤的真正原因是其擅自起床行走，没有呼叫护工，过错完全在其自身，原告因为患有脑梗死、糖尿病、骨质疏松等病需要入院治疗，本身行动不便，需要一对一的陪护，但是原告家属为了省钱，选择了一对多的陪护，即陪护的护工同时陪护多人。2018年5月25日下午一点多，护工桂英正在别的房间护理其他病人，此时原告突然起床要上洗手间，没有呼叫护工或者护士，就擅自起床行走，导致不慎跌倒摔伤。根据陪护协议第三条“特别注意事项”中的约定，“护工陪护过程中因生理需要可能会短时间离开……否则造成摔伤等事故，责任由患者自负……”，其认为护工没有违约，也没有任何过错，因此责任应当由原告自负。3.其对司法鉴定意见书无异议，但认为原告无需对误工期进行鉴定，因为原告年龄已达退休年龄，本身行动不便，不会产生误工费。对于原告提供的医疗费发票、器具费发票、护理协议、陪护协议、护工费凭据真实性以及残疾赔偿金的计算方式其没有异议，但是器具费3249元与本案没有关联性，没有相关医嘱，其有异议。其认可住院伙食补助费按每天20元计算，营养费按每天18元计算，护理费按每天50元计算，认可交通费500元，误工费不予认可。对于原告主张精神抚慰金10000元，其不同意，因伤残等级较低，不会造成精神损害，具体由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月，祁培富至无锡市康复医院进行康复治疗。4月15日，祁培富（甲方）、陪护工桂英（乙方）与丞业公司（丙方）签订《陪护服务协议》，约定由乙方为甲方（4楼20床）进行陪护服务，陪护价格为90元/天（含居间费），一对多住院陪护方式（甲方认可接受乙方同时陪护服务多人），陪护期限自2018年4月15日起，陪护费按实际陪护天数计算。《陪护服务协议》中特别注意事项中约定，乙方陪护服务过程中会因生理需要等各种原因短时间离开被照顾的病人，此时若病人有需要可请同室病员呼叫陪护工或打铃呼叫护工，切不可擅自起床、行走等行动，有防护栏的严禁擅自取下，否则因此造成的跌倒摔伤等事故，责任应由病人自负，乙方不承担责任。此后，因病床调整，祁培富病床更改为4楼81床。2018年4月，祁培富的妻子杨锡芬另在《承诺书》上签字，载明“本人系住院部4楼81床祁培富的家属，经过护理评估，患者有骨质疏松，导致陪护过程中存在（自伤、自残、自杀、走失、噎食、摔伤、骨折等）风险。如发生上述意外事件，家属理解陪护工作的难处，不予追究责任。为了防止病人发生坠床、伤人、自伤等情形，家属同意在必要时，给予病人适当的约束。同时，家属承诺遵守护理要求，病人上床后床栏必须拉起以防坠床，如因不配合管理，造成的风险由自己承担。”2018年5月25日，祁培富在起床时站立不稳摔倒于地致左侧股骨颈骨折，并随后至多家医院进行治疗，医疗费经医保报销后自费部分17832.54元。无锡市同仁康复医院康复医学科（脑损伤）2018年10月25日入院记录中载明：患者祁培富8月前（2018年02月25日）下午无明显诱因下突发左侧肢体无力，左上肢抬举费力，至无锡市第二人民医院就诊，查头颅CT后考虑为“脑梗死”，给予药物活血化瘀、改善脑代谢等治疗，次日晨起时患者出现左侧肢体主动活动完全消失，继续予药物对症治疗约1周后左侧肢体开始出现主动运动。3月中旬至无锡市梓旺康复医院进行康复治疗，经治疗左侧肢体运动功能提高，可扶拐进行室内步行训练。4月中旬至无锡市康复医院继续行康复治疗，5月25日在起床时站立不稳摔倒于地致左侧股骨颈骨折，于5月20号行“左侧股骨头置换术”。……发现存在“骨质疏松”3月余，现予“鲑鱼降钙素”喷鼻治疗。诉讼中，经祁培富申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2019年6月24日，无锡市中西医结合医院出具鉴定意见书，专家意见为：祁培富左股骨胫骨折的伤残等级评定为九级，误工期评定为360日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。祁培富为此支付鉴定费3060元。2019年7月25日庭审时，因祁培富未到庭，其女儿祁佳娜到庭协助祁培富的诉讼代理人作如下陈述：1.从4月底5月初，因为原来住的病房要改成女病房，所以祁培富就住到病房门外面（过道），准备等到病房空了再住进去。也就在此期间，我们请的护工除了照顾原来原告所住病房的人以外，还要照顾其他病房里面的人。2.祁培富确实是将桂英手机号码存在手机里面，桂英也是一开始丞业公司介绍的，桂英也是要求我们不要将她换掉，因为祁培富相比较其他人员也是比较好护理的。通过手机联系这种方式，是从祁培富在过道搬到81床开始到受伤的时候，大概有二十多天。3.祁培富平时住在病床，除了护工陪护以外，还有其母亲陪护。5月25日事故发生时，其母亲不在病房。其母亲平时一般上午十点多过去，下午五点回去。5月25日当天是送完午饭，家里有事，就先离开了，祁培富就是母亲离开之后受伤的。4.81床所在的病房住了2个人，另外一位是九十多岁的老人，5月25日当天也在的，就是他按铃告诉护士祁培富摔倒了。祁培富所在病床上有呼叫护士的按铃，在床头，铃在墙上，但是有一根延长线，可以放在床上的，按一下就会响。81床的按铃在当天没有使用过，能否正常使用不清楚。5.护工不是我们找的，是祁培富住院以后派给我们的，而且桂英是穿着印有丞业公司名称的蓝色的工作服，我们每月支付给桂英的护理费，桂英会到丞业公司处开票，据我们了解桂英与丞业公司是三七分账的。事发时，桂英和另外一个人（指护工，本院注）在护理一个大病房的病人，她的主要护理人员也在那个大病房，里面有好几个人行动不便，需要用胃管的。6.正常情况下，祁培富是碰的到手机给护工打电话的。当天祁培富没有打电话，因为当时一点多，而一点半是祁培富做康复治疗期间，他准备上个厕所再去，手机离着比较远，是放在床头的。而当时祁培富在床尾，够不到手机。平时需要护工将祁培富扶到轮椅上，然后推着去做康复治疗。7.5月25日之前，祁培富本人精神状态还可以，智力方面无影响，就是行动稍微有点迟缓，对认识的人还是能叫出名字的。陪护过程中，没有出现过祁培富喊桂英她没有来，或者打电话她没有接的情况，但其也不确定，因为其平时工作忙，都是其母亲去的。其母亲没有向其抱怨过护工这个不好；事发当天桂英是来过的，领取上一个月的工资，拿到钱以后就走掉了。同日，庭审中丞业公司管理人员王娴燕到庭协助丞业公司的诉讼代理人作如下陈述：1.其在丞业公司的职务是督导，是指平时在康复医院督促指导护工的工作。祁培富入院后曾住在过道里面，后来病房里面81床床位空置了以后，他就住到81床去了。我们当时建议祁培富使用他搬到81床的护工，但是祁培富不同意，坚持要求使用原来的护工桂英，觉得桂英护理的更好，我们也向医院进行了报备，认为跨病房使用护工存在安全隐患，但是祁培富坚持。2.祁培富与桂英平时联系是通过手机联系的，他将桂英存在手机里，如果需要她的话，就直接打电话联系。3.事发当天下午一点半，祁培富就要去做康复的，做康复治疗的区域有卫生间的。事发时，桂英和另外一个人在护理一个大病房的病人，她的主要护理人员也在那个大病房，桂英护理其中三个人，加上祁培富，一共就是这四个人，没有其他病人需要护理。4.桂英在护理过程中，丞业公司没有接到祁培富家属对桂英的投诉，但有表扬，祁培富本人夸奖桂英做的好，祁培富妻子也说桂英做的好。5.桂英是穿着印有丞业公司名称的蓝色的工作服，是我们应医院要求统一安置的服装。祁佳娜的其他陈述其无异议，桂英的护理费中丞业公司按照30%收取介绍费。另查明，丞业公司的营业执照上经营范围为“为企事业单位提供物业管理；从事境内劳动派遣业务；家庭服务；礼仪服务；绿化、保洁服务；管道维护。”先行服务部的营业执照上经营范围为“家庭信息咨询服务；家庭服务；房产中介服务。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有：一、原被告之间是否存在服务合同关系；二、护工桂英在5月25日有无违反《陪护协议》的约定，是否未履行护理义务，丞业公司对祁培富摔伤是否需要承担赔偿责任；三、如需赔偿，祁培富主张的各项损失如何认定。关于第一个争议焦点，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《陪护协议》中虽然约定了丞业公司是介绍护工、由护工与祁培富建立陪护服务合同关系，但实际上护工不仅穿着丞业公司统一安置的服装，且祁培富所支付的护工费中丞业公司按30%比例收取费用，即护工的劳动属于丞业公司的业务组成部分。且根据丞业公司员工王娴燕的陈述，其负责督促指导护工的工作，也可以印证祁培富通过丞业公司介绍所用的护工需接受丞业公司的管理。因此，祁培富有理由相信护工桂英系丞业公司的员工，其主张与丞业公司之间存在陪护服务合同关系，本院予以支持。关于第二个争议焦点，祁培富主张其摔伤是护工的过错造成，应对护工存在过错承担举证责任。祁培富原在4楼20床位，后调整为4楼81床位，病房已由大病房变更为仅有二人的小病房，但其仍坚持使用原护工桂英进行陪护，足以证明其对桂英的陪护比较信任与满意。《陪护服务协议》中选择的是“一对多”陪护，事发前祁培富对于桂英需要同时护理其他病房的其他病人已经知晓且同意。再者，祁培富为便于在需要时呼叫护工桂英，将桂英的手机号码存在自己用的手机内，可以通过电话呼叫护工进行护理，祁佳娜陈述在2018年5月25日摔倒之前此种陪护模式已有二十余天，亦说明该模式可行。祁佳娜陈述事发前祁培富精神尚可、智力正常，仅行动不便，5月25日下午一点多，祁培富明知一点三十分即将由护工用轮椅推其去做康复治疗，但在护工不在场、自身行动不便的情况下，既未通过手机呼叫护工，也未按床头铃声呼叫护士帮忙，其自行起身上厕所时摔倒受伤。综上，在5月25日事发时，护工桂英在护理其他病房的病人时必然不可能出现在祁培富所在病房，此情况已在事前得到祁培富的知情同意，本院判定，当天护工桂英并非不履行陪护义务或者履行陪护义务不符合约定，其对祁培富的摔倒并无过错，不应承担赔偿责任。据此，丞业公司无需承担赔偿责任，关于第三个争议焦点本院在此不作讨论。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回祁培富的诉讼请求。案件受理费1656元（已减半收取），鉴定费3060元，由祁培富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一九年八月二十八日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。