广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初115号 原告柳州市圣唐仓储信息服务中心（以下简称圣唐服务中心），住所地柳州市柳南区xx路。 执行事务合伙人张凡。 被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府），住所地柳州市潭xxx路xx号。 法定代表人于福坚，区长。 委托代理人黄雪钢，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 原告圣唐服务中心不服被告柳南区政府作出的2xxxxxx1号《批复笺》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告圣唐服务中心起诉称，一、根据柳州市柳南区法院作出的（2018）桂0204行初40、41号生效判决，柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局）对原告建筑的强拆行为己被确认违法。因被告柳南区政府作出的责成强制拆除决定与柳南区执法局实施的强制拆除行为是一个整体行为，作出责成决定的行政机关应与被责成的行政机关应当共同承担行政强制拆除的法律后果。在柳南区执法局的强拆行为己被确认为违法的情况下，被告与柳南区执法局共同实施的强拆行为也应被确定为违法。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告是责成有关部门强制拆除违法建筑的法定行政机关，被告作出责成决定时虽然是通过回复函的形式作出，但回复函的形式并不能掩盖其是独立依法行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条法定职权的实质，责成权无须被责成方提前要求被责成，也无须被责成方请示就能作出。被告作为国家机关与柳南区执法局相互串通，利用回复函的形式逃避应当承担的责令拆除责任，敢做不敢当、有损国家机关行政风范。被告在责成有关部门采取强制拆除措施拆除违法建筑前，应当依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定核实行政相对人在被责令限期拆除后是否申请行政复议或者提起行政诉讼，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，被告才可以责成有关部门对原告仓库实施强拆。正是被告对此未进到审核义务，在没有确认原告已经提起行政诉讼的情况下仍责成柳南区执法局对原告建筑实施强拆，才导致了柳南区执法局被柳州市柳南区人民法院以违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定在诉讼期间实施强拆为由被判违法。因此，被告作为有法定责成权的行政机关，责成柳南区执法局强拆原告仓库的责成行政行为违法。被告应对原告仓库在诉讼期间被违法强拆负有主要责任。柳南区执法局作为被责成实施强拆的执行机关并没有对责成行为是否合法进行审查和异议的权利。其仅仅是被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条责成实施强拆韵被责令执行者。被告要与被责成单位对强拆违法行为共同承担法律责任，被告与柳南区执法局共同实施了强拆行为，被告应被确认为违法。综上，请求法院查明事实，依法确认被告作出的2xxxxxx1号《批复笺》违法，并确认被告与柳南区执法局共同承担强拆违法责任，确认被告强拆原告建筑违法。 被告柳南区政府答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。涉案批复笺是被告针对下属部门柳南区执法局请示所作出的批复，不是直接对原告作出的行政行为。原告并不是该批复笺的行政行为对象，无权就该批复笺提起本案诉讼。被告作出批复笺行为，是行政机关的内部行政行为，只是独立法律意义并产生对外法律效力的行政行为的辅助性程序行为，不单独对外产生法律上的效力，其法律意义蕴含于主行政行为即涉案行政强制拆除行为之中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备论证证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”之规定，被告作出涉案批复笺行为不属于行政诉讼受案范围。且，涉案批复笺的主行政行为即行政强制拆除行为，原告己向柳州市柳南区人民法院提起行政诉讼，柳州市柳南区人民法院己审理并作出了（2018）桂0204行初40、41号行政判决。现，原告针对该行政强制拆除行为中的辅助性行为再次提起行政诉讼，属于滥用诉权。二、被告作出涉案批复笺事实清楚，程序合法，法律依据充分。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条“自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导，并且依照法律或者行政法规的规定受上级人民政府主管部门的业务指导或者领导”之规定，被告作为柳南区执法局的本级人民政府，对于柳南区执法局呈报实施强制拆除请示具有作出批复的行政职责。被告收悉柳南区执法局《关于对柳州市圣唐仓储信息服务中心违法建设的建（构）筑物实施强制拆除的请示》后，鉴于柳南区城市管理行政执法局对于原告违法建设的建（构）筑物认定事实清楚、已依法作出了限期拆除的决定，且该违法建设的建（构）筑物并未在期限内拆除，故，被告于2018年6月19日作出了涉案批复笺，同意柳南区城市管理行政执法局依法对违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，符合法律规定。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，被告作出批复笺事实清楚、法律依据充分、程序合法；原告诉请确认被告作出批复笺违法、确认被告强拆原告建筑并承担行政违法责任没有法律和事实依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年10月27日，柳南区执法局对原告圣唐服务中心作出柳城管柳南规划类行决字【2017】5001号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称5001号决定），认定：原告未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳南区柳州市圣唐仓储信息服务中心建设房屋及钢架棚，建筑总面积为17256.025平方米。决定：要求原告自收到该决定起七日自行拆除上述违法建（构）筑物。2018年4月8日，原告就5001号决定的合法性问题向柳州市柳南区人民法院提起行政诉讼。2018年6月6日，柳南区执法局作出催告和公告，要求原告自公告发布起十日内自行拆除违法建设。2018年6月19日，被告柳南区政府就柳南区执法局报来的《关于对柳州市圣唐仓储信息服务中心违法建设的建（构）筑物实施强制拆除的请示》，作出2xxxxxx1号《批复笺》，同意柳南区执法局组织相关部门依法对涉案建（构）筑物实施强制拆除。2018年7月25日，柳南区执法局对涉案房屋进行了破坏性施工。2018年8月8日，柳南区执法局作出强制执行决定，决定于2018年8月10日对原告上述违法建筑组织强制拆除。2018年8月10日，柳南区执法局对涉案房屋及钢架棚共计10466.9平方米进行了强制拆除。2018年11月8日，柳南区执法局又对涉案房屋及钢架棚共计13101.875平方米进行了强制拆除。原告对上述强制拆除行为不服，诉至柳州市柳南区人民法院。柳州市柳南区人民法院于2018年12月28日作出（2018）桂0204行初40、41号行政判决，以程序违法为由，确认柳南区执法局的上述强制拆除行为违法。原告认为被告作出的2xxxxxx1号《批复笺》（实质上为责成决定）与柳南区执法局实施的强制拆除行为是一个整体行为，该决定侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告圣唐服务中心认为被告柳南区政府作出的2xxxxxx1号《批复笺》与柳南区执法局的强制拆除行为系一整体行为，侵害了原告的合法权益，诉请确认该批复笺违法。但从本案现有的证据材料来看，原告的涉案房屋和钢架棚被强拆系柳南区执法局依法律法规赋予的职权所为，而柳南区政府在本案中依柳南区执法局的请示作出同意强拆的批复系行政机关的内部职权分配行为，没有给原告设定新的权利义务，也没有对原告的权利义务产生实际影响。因此，该批复不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性；对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告柳州市圣唐仓储信息服务中心的起诉。 案件受理费人民币50元（原告圣唐服务中心已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪