黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4362号上诉人（原审被告）：王立山，男，1964年11月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：尹贻红，女，1968年11月10日出生，汉族，宾县宾州镇胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：罗佩龙，男，1989年5月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所执业律师。原审被告：杜士刚，男，出生日期不详，汉族，无固定职业，原住黑龙江省宾县。原审被告：王海洋，男，出生日期不详，汉族，无固定职业，原住黑龙江省宾县。上诉人王立山因与被上诉人罗佩龙，原审被告杜士刚、王海洋相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立山的委托诉讼代理人尹贻红，被上诉人罗佩龙的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。原审被告杜士刚、王海洋经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立山上诉请求：撤销黑龙江省宾县人民法院（2018）黑0125民初302号民事判决，驳回罗佩龙在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、（2018）黑0125民初302号民事判决程序违法。1.2017年11月10日罗佩龙提起诉讼，其诉讼请求经济损失为10,000元，该案于2018年11月5日开庭审理，当庭罗佩龙口头变更诉讼请求为143,723.20元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条第二款规定：“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。法院应当给对方当事人相应的举证期，本案中杜士刚、王海洋系公告送达，一审法院并未给当事人举证期，而是直接开庭审理，明显违背法律规定，程序严重违法。2.罗佩龙于2017年11月10日提出诉讼，而一审法院于2019年1月30日作出判决。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》，适用普通程序审理的第一审民事案件期限为6个月，有特殊情况需要延长的，经法院院长批准，可以延长6个月，还需延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长3个月，本案中根本不存在上述情况，明显超审限，程序违法。二、（2018）黑0125民初302号民事判决认定案件事实错误。1.罗佩龙在起诉状中称“2017年1月31日杜士刚私自将主管道下水用水泥砌死，导致罗佩龙店内被污水浸泡……罗佩龙多次找到杜士刚协商，杜士刚以各种理由推拖，拒绝赔偿”，本案中，王立山从未将房屋出租给杜士刚和王海洋，也不认识杜士刚和王海洋，而是将房屋出租给高海波，但一审法院在没有查清这一重要的事实情况下，却判决房主王立山赔偿，于法无据。根据法律规定，假设系侵权人造成的，也应由侵权人来承担赔偿责任，与房主王立山毫无关系。2.一审法院错误采信哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴，向王会、杜士刚、王海洋提起诉讼期间申请做的司法鉴定，罗佩龙撤回起诉，2017年8月19日黑龙江省宾县人民法院作出（2017）黑0125民初678号民事裁定书，该鉴定意见对王立山毫无关系，该案件中王立山不是当事人。根据司法鉴定程序，做鉴定时必须通知当事人参加，而一审法院将（2017）黑0125民初678号案件的司法鉴定用于本案采信，严重错误，虽然系法院委托鉴定，但并不是同一案件，明显违反法律规定，纯属错判。三、王立山已向一审法院提供宾县房地产物业公司及宾县建筑设计院共同出具的证明，罗佩龙承租使用的房屋系私自接上下水和卫生间造成的损失，与他人毫无关系，应由其自行承担损失。综上，一审法院认定的事实不清，程序违法，错误采信证据，鉴于上述事实及理由，恳请二审法院依法纠正一审判决的错误违法行为，支持王立山的上诉请求。罗佩龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。杜士刚、王海洋未到庭答辩。赵洪斌向一审法院起诉请求：1.判令王立山、杜士刚、王海洋赔偿罗佩龙经济损失合计143,723.20元，其中室内经济损失131,723.20元、两次司法鉴定12,000元；2.本案诉讼费用由王立山、杜士刚、王海洋承担。一审法院认定事实：2015年4月11日，王立山购买宾县庙胡同南头二建综合楼地下室曾庆方楼下4格，后该地下室出租给他人使用。2015年8月7日至2017年8月16日，罗佩龙自郑小磊处租用宾县庙胡同南头二建综合楼福鑫玛瑙楼下地下室中间及左边小屋北侧。王立山购买房屋位置与罗佩龙租用房屋位置相邻。2017年罗佩龙租用位置房屋漏水，室内物品被水浸泡，产生损失。2017年2月9日，一审法院立案（2017）黑0125民初678号受理罗佩龙与王会、杜士刚、王海洋相邻关系纠纷一案，该案审理过程中委托作出黑远大技鉴字[2017]第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为“罗佩龙租赁的房屋漏水与杜士刚租赁的坐落在宾县宾州镇××胡同南头××楼下××商城线下××营店地下室主管道下水检查口用水泥堵死有因果关系”，其中载明的“杜士刚租赁的坐落在宾县宾州镇××胡同南头××楼下××商城线下××营店地下室”系王立山购买位置的。该案中并委托作出哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为“在鉴定基准日委托鉴定的经济损失价值为大写金额（人民币）：壹拾叁万壹仟柒佰贰拾叁元整。（131,723.20元）”。罗佩龙共支付鉴定费12,000元。后罗佩龙以主体错误为由对该案申请撤诉。2018年1月12日罗佩龙以王立山、杜士刚、王海洋为被告，再次提起诉讼。一审法院认为，罗佩龙提供的房屋租赁协议书、收据能够证明罗佩龙租用地下室，其租用位置房屋漏水，室内物品被水浸泡，产生损失的事实存在，罗佩龙、王立山对这一事实无争议。本案为相邻关系纠纷，因罗佩龙租用位置房屋漏水与相邻方王立山购买位置的地下室内主管道下水检查口用水泥堵死有因果关系，有黑远大技鉴字[2017]第94号司法鉴定意见书为证，且王立山自认其系房主，故王立山应承担赔偿责任。哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴定意见书已明确罗佩龙室内物品经济损失金额为131,723.20元，故王立山应赔偿罗佩龙131,723.30元。该两份鉴定意见书虽为（2017）黑0125民初678号案件中作出，但确系经法院委托作出，且下水管道已经通开，现在已不具备鉴定条件，故本院认定该两份鉴定意见书作为裁判依据，因鉴定产生的鉴定费12,000元系合理必要费用，由王立山承担。罗佩龙提供的录音光盘一份，系单一证据，不足以证明杜士刚、王海洋是王立山购买位置地下室的实际使用人，且庭审中王立山称将地下室出租给高海波，未出租给杜士刚和王海洋，故罗佩龙以杜士刚、王海洋系实际使用人为由要求其二人承担赔偿责任的主张，未提供充分的证据证明，不予支持。王立山提供的宾县房地产物业管理有限责任公司和宾县建筑设计院盖章的证明一份不足以证明罗佩龙所承租和使用的房屋系私自接的上下水和卫生间，损失是违法烂接造成的，对于该抗辩观点，不予采纳。判决：一、王立山自判决生效之日起十日内赔偿罗佩龙室内物品损失131,723.20元；二、王立山自判决生效之日起十日内给付罗佩龙鉴定费12,000元；三、罗佩龙的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174.46元，由王立山负担，与上款同时给付。二审中，王立山举示了一份新证据。证据1：（2017）黑0125民初678号卷宗复印件一份，拟证明：2017年第94号司法鉴定意见，没有通知任何当事人，卷宗中没有任何记载。本案当中采信的鉴定没有通知任何人，鉴定程序违法，本案当中不能采信，也不符合法律规定。罗佩龙对该证据发表如下质证意见：参加鉴定通知书存根有表明给王会通知，已经送达给王会单位，而且是王会单位工作人员签收，送达程序符合法律规定，不存在没有通知任何当事人的情况。杜士刚、王海洋未到庭发表质证意见。本院认证：对王立山举示的证据，因不能证明其要证明的问题，故对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.一审法院在审理中是否存在程序违法的问题；2.一审法院依据哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴定意见书判决王立东承担赔偿责任是否正确。关于王立山提出一审法院在审理过程中存在程序违法的主张。经审查，罗佩龙在起诉状中的诉讼请求为“请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失暂定10,000元；原告申请司法鉴定且待鉴定结论作出后再变更诉讼请求。”2018年11月5日，一审法院公开开庭审理本案，此时罗佩龙在一审法院没有启动鉴定程序的情况下根据另案鉴定意见主张权利，并无不当。因一审法院系以公告方式向杜士刚及王海洋送达开庭传票，在公告期届满后，杜士刚及王海洋未到庭参加诉讼，应当视为二人已经放弃其诉讼权利，故无须再为其指定答辩期。关于王立山提出一审法院超审理期限审理本案的主张。经审查，在一审审理过程中，罗佩龙以其租用的系郑小磊房屋，郑小磊与王立山、王会、杜士刚、王海洋相邻关系纠纷一案在（2018）黑0125民初300号案件审理中尚未审结，等待该案审理结果为由，申请本案中止审理。2018年1月31日，一审法院作出（2018）黑0125民初302号民事裁定，裁定本案中止诉讼。并依法自2018年3月20日至2018年12月3日扣除审理期限，并无不当。综上，一审法院在审理过程中不存在程序违法的情形。故对王立山提出的该项主张，本院不予支持。关于王立山提出一审法院认定事实错误、依据哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴定意见书判决其承担赔偿责任错误的主张。经审查，黑龙江远大造价咨询服务有限公司于2017年6月12日出具黑远大技鉴字[2017]第94号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“罗佩龙租赁的房屋漏水与杜士刚租赁的坐落在宾县宾州镇××胡同南头××楼下××商城线下××营店地下室主管道下水检查口用水泥堵死有因果关系。”且王立山在二审庭审中表示对一审判决认定的案件事实无异议。故一审法院不存在认定事实错误的情形。关于一审法院依据哈汇通估鉴字[2017]第034号司法鉴定意见书判决王立山承担赔偿责任是否正确的问题。虽该司法鉴定意见书系在另案中依法委托司法鉴定机构作出，但另案与本案乃基于同一案件事实，且另案中罗佩龙仅因诉讼主体问题申请撤诉，故在本案中一审法院采纳该司法鉴定意见作为裁判依据进行判决并无不当。故对王立山提出的该项主张，本院不予支持。关于王立山提出罗佩龙承租使用的房屋系私自接上下水和卫生间所造成损失的主张。因其举示的证据不能够证明其要证明的问题，故对王立山提出的该项主张，本院不予与支持。综上所述，王立山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174.46元，由王立山负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  石 磊()二〇一九年八月十九日书记员  赵春莹