徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3414号 上诉人（原审原告）：李家强,男,1963年3月15日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠而浦（中国）股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区习友路4477号。 法定代表人：艾小明，总经理。 委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韶关市海源劳动保障服务有限公司,住所地广东省韶关市武江区新民路10号御龙湾A6幢214商铺。 法定代表人：徐文华，总经理。 委托诉讼代理人：邹梦，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区经三南路。 法定代表人：卢川平，总经理。 上诉人李家强因与被上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）、韶关市海源劳动保障服务有限公司（以下简称海源公司）、六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司（以下简称大明公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李家强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判惠而浦公司、海源公司、大明公司支付经济补偿金27000元。事实和理由：李家强未写过放弃购买社保申请，一审中亦要求对申请的签名予以鉴定。惠而浦公司等未为李家强缴纳社会保险费，李家强据此解除劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定。且李家强系因病请假并履行了请假手续，并非无故旷工，惠而浦公司违法解除劳动关系应支付补偿金。 惠而浦公司辩称，李家强于2015年12月、2017年6月分别书写申请，载明因其个人原因不购买社保及公积金，2018年2月李家强也非因未给其购买社保而离职，故李家强以未购买社保为由主张经济补偿金无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 海源公司辩称，李家强主张海源公司支付经济补偿金已过仲裁时效，不予认可。 大明公司辩称，2016年2月13日，李家强与大明公司建立劳动关系，并提出不予购买社会保险的申请，但大明公司同意为李家强补缴劳动关系存续期间的社保。2018年2月李家强无故旷工，也未办理请假手续，违反用人单位、用工单位的规章制度，根据双方劳动合同约定，应按自动离职处理，不符合经济补偿金的支付情形。 李家强向一审法院起诉请求：1.判令惠而浦公司、海源公司、大明公司为李家强补缴2012年2月至2018年2月的社会保险；2.判令惠而浦公司、海源公司、大明公司向李家强支付经济补偿金27000元；3.判令惠而浦公司、海源公司、大明公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李家强于2012年2月入职合肥荣事达三洋电器股份有限公司，从事喷漆工工作。2014年2月12日，李家强与海源公司签订了劳动合同，合同期限自2014年2月12日至2016年2月11日止，工作地点为合肥荣事达三洋电器股份有限公司；2016年2月13日，李家强与大明公司签订劳动合同，合同期限自2016年2月13日至2018年2月12日止，工作地点为惠而浦公司。李家强与大明公司合同到期后，未再续签，李家强继续在惠而浦公司工作至2018年2月22日。李家强称自己在2018年2月22日因看病请假，单位不同意请假，之后其就看病休息，未再去上班了，2018年2月，惠而浦公司口头通知解除与李家强之间的劳动关系；惠而浦公司陈述李家强系未履行请假手续无故旷工。后李家强于2018年5月7日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、惠而浦公司、海源公司、大明公司赔偿2012年-2018年工作相应未购买的保险金；2、惠而浦公司、海源公司、大明公司赔偿经济补偿金27000元。2018年8月15日，该仲裁委员会作出[2018]合劳人仲案字第924-1号、924-2号仲裁裁决书，其中第924-1号仲裁裁决书裁决：惠而浦公司为李家强补缴2012年2月至2014年1月份期间的社会保险；海源公司为李家强补缴2014年2月至2016年2月期间的社会保险；大明公司为李家强补缴2016年3月至2018年2月份期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由李家强承担。第924-2号仲裁裁决书裁决：驳回李家强关于经济补偿金的仲裁请求。李家强对前述仲裁裁决不服，提起诉讼，要求判如所请。 诉讼过程中，经询问，李家强陈述其主张经济补偿金的依据为未为其购买社会保险及违法解除劳动关系。 另查明：李家强在2015年12月至2017年6月期间曾分别向海源公司、大明公司书写申请，申请因个人原因不购买社会保险及公积金。惠而浦公司、海源公司、大明公司均未为李家强购买社会保险。李家强离职前十二个月月平均工资为5065元。 又查明：合肥荣事达三洋电器股份有限公司2014年被惠而浦公司收购。 一审法院认为，关于李家强的入职时间。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。惠而浦公司、海源公司、大明公司均未能提供证据证明李家强的入职情形，结合李家强的工资银行交易明细中自2012年3月起同一公司账号每月发放工资的情形，本院认定李家强的入职时间为2012年2月，其自2012年2月至2014年1月的用人单位为惠而浦公司。 关于李家强主张经济补偿金的诉讼请求。李家强陈述主张的依据为未为其购买社会保险及单位违法解除与李家强之间的劳动关系，首先，李家强书写申请，申请因个人原因不购买社会保险及公积金，且其2018年2月22日离开单位的原因也不是单位未给自己购买社会保险，现李家强以未购买社会保险主张经济补偿金，依据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第26条规定：“用人单位与劳动者约定无需办理社会保险手续或将社会保险费以补贴形式直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并主张用人单位为其补办社会保险手续或缴纳社会保险费，如用人单位未在社保机构指定期限内办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持。本案中，李家强的情形既不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中应当支付经济补偿金的情形，亦不符合前述安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》中规定的情形；其次，李家强主张单位违法解除劳动关系，但未能提供证据对此予以证实。综上，李家强主张解除劳动关系经济补偿金缺乏法律及事实依据，不予支持。 关于李家强诉求的补缴社会保险问题。[2018]合劳人仲案字第924-1号仲裁裁决书中确定了惠而浦公司、海源公司、大明公司为李家强补缴社会保险，惠而浦公司、海源公司、大明公司均未对此项裁决提起诉讼，李家强亦未提出异议，对于此项裁决内容，予以确认。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、惠而浦（中国）股份有限公司自判决生效之日起三十日内为李家强补缴2012年2月至2014年1月份期间的社会保险，韶关市海源劳动保障服务有限公司自本判决生效之日起三十日内为李家强补缴2014年2月至2016年2月份期间的社会保险，六安市大明劳动人力资源服务有限责任公司自判决生效之日起三十日内为李家强补缴2016年3月至2018年2月期间的社会保险，保险费用由社会保险经办机构核准，双方当事人按法律规定比例各自承担；二、驳回李家强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由李家强负担。 二审中，双方均未提供新证据。 二审另查明，庭审中李家强陈述四份不购买社保及公积金“申请”中，有两份为其本人所书；其对另两份“申请”的真实性口头提出异议，未书面申请鉴定。 另，一审中李家强陈述，2018年2月，惠而浦公司口头通知解除与李家强之间的劳动关系，惠而浦公司对此不予认可，李家强亦未提供证据予以证明，本院不予确认。对一审查明而为双方当事人无异议的其他事实本院予以确认。 本院认为，李家强自认四份不购买社保及公积金“申请”中有两份为其本人所书，对另两份“申请”的真实性其口头提出异议，未书面申请鉴定，应视为权利放弃。本案中，李家强与惠而浦公司、海源公司、大明公司劳动关系存续期间书面约定不办理社会保险，2018年2月其又因身体原因未继续向惠而浦公司提供劳动，现其以未购买社会保险及违法解除劳动关系为由主张惠而浦公司、海源公司、大明公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，本院不予支持。另对于各方当事人均无异议的一审判决其他判项，本院予以维持。 综上，李家强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李家强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  方玮韡 审判员  余海兰 二〇一九年八月一日 法官助理吴丁蔷 书记员陈晓妹 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。