山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初1022号原告（反诉被告）：日照府美木业有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道三柱山村，统一社会信用代码9137110279533672X2。法定代表人：闫从章，经理。委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：香山红叶建设有限公司，住所地山东省日照市东港区山海二路10号，统一社会信用代码91371100725441153D。法定代表人：郭锋，总经理。委托诉讼代理人：郭华，1968年4月19日出生，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所专职律师。原告（反诉被告）日照府美木业有限公司（以下简称府美木业公司）诉被告（反诉原告）香山红叶建设有限公司（以下简称：香山红叶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛群，被告的委托诉讼代理人郭华、郑成关到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。府美木业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告装修款183559.67元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，原告为被告所承包的日照市公安局办公楼装修工程提供门、窗木制作加工、安装项目。该项目完工后，双方于2015年5月26日结算，共计613559.67元，被告已支付430000元，尚欠183559.67元未付，经催要未果。为此诉至法院，请求依法判决。香山红叶公司辩称：双方签订合同属实，由于府美木业公司的原因，涉案工程量至今没有结算，同时由于府美木业公司的违约，给香山红叶公司造成一定损失，为此提起反诉。反诉请求：1、请求府美木业公司支付香山红叶公司合同违约金15000元、逾期罚款8000元、工程维修费5500元；2、反诉费用由府美木业公司承担。事实与理由：2015年4月27日，双方签订合同书，约定由府美木业公司提供套装门窗套等材料，并对竣工期限、逾期责任、保修期限进行了约定。合同约定竣工期限为2015年5月30日，由于府美木业公司拖延工期，未在合同约定的竣工期限内完工，致使反诉人于2015年6月29日被业主方罚款8000元。根据业主方于2015年6月29日开具的罚款单可以明确府美木业公司至少逾期30天，合同约定逾期每天罚金500元，至少应罚款15000元；府美木业公司工程不合格，其安装的部分成品门、门套、门窗存在松动及破损现象，导致业主方于2015年10月24日出具罚单，且反诉人垫付维修费5500元。为此提起反诉，请法庭依法处理。针对香山红叶公司提起的反诉，府美木业公司辩称：反诉人所反诉请求、事实与理由均不符，其主张不应得到支持，请法院依法驳回反诉人的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。府美木业公司提交如下证据：证据一、《合同书》复印件，系原被告双方于2015年4月27日签订，证明原告自2015年4月27日承揽了由被告所承包的日照市公安局综合业务楼部分木制作安装；证据二、《公安局工地木门清单》一份，证据来源2019年3月11日本案在证据交换时被告方提供，系被告方工作人员韩飞于2015年4月27日确认的工程量清单及其价格的单价；证据三、2015年4月1日由日照市公安局和山东省城市建设管理有限公司与被告共同确认的涉案《材料价格确认单》，证据来源于原告与被告方工作人员韩飞根据当时的施工现场丈量完毕后结合证据二确认的单价，所计算出的工程量及其价款，最后由韩飞签字认可；证据四、日照市公安局对被告出具的《罚款通知》，该证据来源于被告，证明被告在承揽日照市公安局综合办公楼期间因交付拖延，被告知予以处罚5000元的通知。香山红叶公司质证意见为：对证据一《合同书》真实性无异议，该工程的竣工日期是2015年5月30日，工程款的结算按照实际工程量为结算依据；对证据二被告方工作人员韩飞于2015年4月27日确认《公安局工地木门清单》真实性无异议，该清单是在签订合同前(2015年4月26日)，原被告双方协商的价格，最终结算依据是实际发生的工程量，由于原告的原因涉案工程量至今没有结算，被告多次通知原告，要求双方一起进行测量结算，但原告一直未配合，根据被告方的测量，涉案工程量实际价款是574666.96元；对证据三2015年4月1日由日照市公安局和山东省城市建设管理有限公司与被告共同确认的涉案《材料价格确认单》真实性无异议；对证据四无异议，该证据也证明在2015年7月13日原告没有将涉案门窗工程交付给被告。香山红叶公司提交如下证据：证据一、《日照市公安局壮壮木门工程量》一份，系香山红叶公司根据公安局的审计报告进行单方统计的，其中价格是根据双方约定，双方价格优惠8%；证据一①、原被告双方签订的《合同书》复印件一份，合同第十二条约定原告方逾期每天罚金500元；证据二、公安局《罚款单》两份以及罚款《结算单据》一份，其中2015年6月29日罚款原因是因为府美木业公司的套装门没有安装完毕、2015年10月24日，原因是府美木业公司所安装的门、门套、窗套全部松动、破损，且府美木业公司没有及时修复；香山红叶公司经与公安局协商，就上述两罚款，被告在2015年12月11日向公安局缴纳8000元的罚款；证据三、《监理通知》及《收款收据》各一份，证实2015年7月28日，涉案工程监理公司给香山红叶公司出具通知，其中的门、窗套质量不合格，因此香山红叶公司通知府美木业公司予以维修，但其未给予维修，香山红叶公司另找他人维修支付了维修费用5500元，收款收据时间是2015年10月26日；证据四、《竣工验收记录》，证明涉案工程已于2015年12月1日竣工验收。府美木业公司对上述证据质证认为：对证据一真实性不予认可，且该工程量与原被告双方签订的工程量清单不一致，工程量、项目、单价均不一致，故被告所提供的该份证据与本案没有关联性，无法作为有效证据使用；对证据一①原被告双方签订的合同书真实性无异议；对证据二、公安局《罚款单》及罚款《结算单据》，2015年6月29日《罚款单》只是告知的形式，没有相关罚款收据予以佐证，无法确认香山红叶公司对该罚款真实产生，因此该份证据不能证实香山红叶公司的主张；2015年10月24日的《罚款单》真实性无异议，罚款单据是2015年12月11日由日照市公安局对香山红叶公司出具的罚金票据一张，但该收款项目为“基建罚金”8000元，因此香山红叶公司提交的证据二与府美木业公司无关；对证据三《监理通知》及《收款收据》各一份，《监理通知》不能指向府美木业公司在合同履行过程中存在违约行为，同时对香山红叶公司所主张的维修费不予认可，双方合同第三项中已经明确约定，反诉被告对涉案工程免费保修期限为2年，因此香山红叶公司所提交的证据二、证据三均不能证实其主张；对证据四真实性无异议。府美木业公司补充证据如下：补充证据一、《通话记录》一份，证明被告认可涉案工程增加工程量的事实；补充证据二、《历史对账单》一份，证明原、被告在历史上曾发生对账的事实，被告认可该增加部分的窗套板价值36146.16元，后经协商，被告当时愿意支付25000元；补充证据三、《收据》一份，证明原告并没有违约行为，被告的付款时间为2015年7月3日，故根据双方的合同约定，工程的交付时间与被告的付款时间相辅相承，因订做人的责任工期顺延，不存在原告逾期情况；补充证据四、《鉴定费收据》一份，证明原告因申请鉴定支出鉴定费2000元的事实；补充证据五、《照片》一宗，证实增加的“窗套挡板”按照整体下料，做工流程不变。说明：因为“窗套”比“单套线”用料多，但是“窗套”和“单套线”单价一样，“窗套”并非“双套”，“双套”是指把一个墙的“三面”包起来，而“窗套”仅是用“扣线”和“扣板”包了个角；“窗套挡板”使用的是“单套线”材料，所以“窗套挡板”与“单套线”单价相同，不存在用其它材料代替，或用下角料代替的情况，所以增加的工程量要求按照“单套线”单价118元计算；补充证据六（由原告委托评估）、《鉴定意见书》，原告对该鉴定意见载明的数量无异议，对计算价格有异议：第一，原告委托时，价格不在委托事项范围内；第二，其价格的计算依据与实际成本价、材料价不符。故原告对该鉴定意见的价款不予认可。香山红叶公司对上述补充证据质证认为：对补充证据一《通话记录》无异议，但对证明内容有异议，该录音内容不能证明增加了工程量，只能说明府美木业公司确实做了该窗套；补充证据二《历史对账单》是由香山红叶公司记录的凭证无异议，双方在诉前调解过程中所书写与工程有关的调解内容，但因最终未能调解成功，不能作为本案认定事实的依据；补充证据三《收据》真实性、证明内容无异议；对补充证据四《鉴定费收据》无异议；补充证据五《照片》真实性无异议；对补充证据六《鉴定意见书》不予认可，府美木业公司申请鉴定的内容是对窗套工作制作增加的工作量进行鉴定，而该鉴定报告的鉴定结论是窗套制作安装后增加部分工作款总价，该鉴定报告的结论与原告申请相矛盾，同时府美木业公司申请增加窗套部分工作量已经包含在合同内容当中，不属于工程量增加部分。经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：府美木业公司是经营实木套装门、装饰线、办公及民用家具制作销售的厂家，香山红叶公司主营建筑装饰装修工程等等。香山红叶公司（前身：山东香山装饰工程有限公司）承包了日照市公安局办公楼的装修工程，经协商，府美木业公司与香山红叶公司于2015年4月27日签订《合同书》一份，合同条款第一条、“加工物”为套装门窗套，总造价约623024元（含税价），竣工期限2015.5.30；第二条、加工物的技术标准、质量要求：以样品为准达国标；第三条、承揽人对定制物质量负责的期限及条件：免费保修二年；第四条、定作人提供技术资料、图纸的时间、办法及保密要求：尺寸由承揽人按现场洞口实量；第七条、加工物的交付方式及地点：运至定作人工地安装成品；第八条、加工物的检验标准、方法、地点及期限：定作人及相关部门验收合格；第九条、结算方式及期限：合同签订之日起付总额30%，货到工地施工按形象进度付至总额的85%，验收合格付总额95%，余5%质保金两年内付清，该项目按实际用量为结算依据，工期自付定金之日起；第十条、定作人在2015年4月27日前交定金186900元；第十二条、违约责任：逾期每天罚金500元，如因定作人的责任，工期顺延，等等内容。上述合同签订后，府美木业公司于2015年4月30日将加工物运到工地，香山红叶公司于同日向府美木业公司支付了货款（定金）18万元，另于2015年7月3日向府美木业公司支付25万元，府美木业公司加工安装至2015年8月底向香山红叶公司交付完成，涉案整体工程于2015年12月1日竣工验收。就余款问题，因府美木业公司施工中存在增加的工程量，双方经协商未果。为此府美木业公司诉至本院，请求依法处理。香山红叶公司在诉讼中提起反诉，要求府美木业公司支付逾期完工的违约金15000元、罚款8000元及维修费5500元。诉讼中，香山红叶公司将违约金数额变更为4.5万元（计算标准500元/天*90天，自2015年5月31日计算至2015年8月31日）。同时查明：本案诉讼中，经本院主持确认，香山红叶公司对府美木业公司提交的证据三《工程量表格》中除第五项“窗套挡板”数量、价格有异议，认为应包含在第一项中，不单加钱，因合同中没有约定“窗套挡板”的数量及价格；双方对该《工程量表格》列明的其他项目无异议。府美木业公司提交的录音证据中（2017年9月22日），香山红叶公司的工作人员韩飞认可府美木业公司增加了工程量，认可就增加的工程量应当给予结算，陈述仅是价格存在争议，等着公安局给予审计。针对增加的工程量的单价问题，韩飞与府美木业公司的法定代表人闫从章交流：即使咱们审计评估要求按照300元/米，公安局就给按5元/米，府美木业公司也是没有办法的。诉讼中，香山红叶公司自认其与公安机关已审计结算完毕，对府美木业公司单独增加施工的没有单独审计。本院认为：府美木业公司与香山红叶公司之间签订书面的《合同书》，合同内容是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定适当履行自己的义务。从合同内容看，香山红叶公司作为加工定做方，向府美木业公司定做套装门窗套，由府美木业公司按照其提供的图纸、技术要求进行加工安装，最终向其交付劳动成果，该特征符合承揽合同的法律特征，本案案由定为承揽合同为宜。本案争议焦点为：一、府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息能否获全部支持；二、香山红叶公司的反诉请求是否应获支持。针对焦点一，府美木业公司主张的装修款183559.67元及利息能否获全部支持问题。根据当事人陈述及举证，本院分析如下：（一）经双方在本案诉讼过程中确认，除府美木业公司提交的证据三《工程量清单》中的第5项“窗套挡板”外，双方对其他项目均无异议，故其他项目（1窗套、2套装门、3对开门、4单套线、6后补单门套）共计627623.4元，本院予以确认。（二）就府美木业公司主张的增加的“窗套挡板”的工程量价款，香山红叶公司对数量、单价及是否支付均不予认可，本院根据双方当事人的陈述、举证，分析如下：1、香山红叶公司的工地代表韩飞在电话录音中陈述，府美木业公司施工增加的“窗套挡板”是个客观事实，认可府美木业公司增加了工程量；2、韩飞在电话录音中表示仅是价格争议问题，不存在不同意支付的问题；3、施工过程中，因牵涉美观问题，定做人临时要求承揽人增加“窗套挡板”，府美木业公司对此作出了合理解释，且从评估报告结论看，增加的挡板数量达到350多米，府美木业公司为此支付了人工及材料成本费用，双方虽后期对增加部分未签订协议，但香山红叶公司不支付价款不符合公平原则。故基于以上三点分析，本院认为香山红叶公司应向府美木业公司支付增加部分的价款。4、对于府美木业公司增加部分工程量的造价问题，《鉴定意见书》虽进行了明确，但府美木业公司申请仅对日照市公安局办公楼窗套制作安装的增加部分进行“数量”评估，并未申请对“单价”进行评估；评估机构经现场实测确认的工程量（351.04米）具有客观性，本院予以采信，但对于计算单价（32元/米），该鉴定机构并未明确计价标准及依据，亦超出府美木业公司委托范围，故对该单价本院不予确认；5.结合府美木业公司提交的“窗套挡板”照片、府美木业公司的陈述及双方协商付款时香山红叶公司草拟的《历史对账单》内容，再结合府美木业公司法定代表人闫从章与香山红叶公司工作人员韩飞的对话内容，本院认为，虽“窗套挡板”的取材数量及做工工艺与单套线（单价：118元/米）相近似，虽府美木业公司的主张存在合理性，但“窗套挡板”的取材数量与单套线仍存在区别，原告坚持不对“窗套挡板”单价进行评估，应承担不利后果；本院本着减少当事人诉累的原则，结合双方诉前调解过程中由被告形成的《历史对账单》的内容：“2.窗套板36146.06谈判为25000元”，依法酌定被告应支付原告增加工程量价款25000元，对原告超出此数额的部分（原告主张增加工程量价款为39289.28元），原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上（一）（二），府美木业公司施工总价款为652623.4元，扣除双方均认可的优惠8%，香山红叶公司应支付府美木业公司的总工程款为600413.53元（652623.4元-652623.4元*8%）。（三）对于府美木业公司主张的利息计付问题。1、双方在合同中约定“据实结算”，故在工程竣工验收前，工程款总额处于“约计”状态，香山红叶公司的前期付款亦属“约计”付款；香山红叶公司前期付款是否足额及逾期，双方未对“施工形象进度”时间点进行举证，故对香山红叶公司的前期付款数额是否足额、是否应支付逾期利息问题，因证据不足，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持；2、双方约定“验收合格付总额95%，余额5%质保金两年内付清”，可见除了“质保金”外，工程竣工验收后，香山红叶公司应向府美木业公司付款至工程总价款的95%；3、涉案整体工程已于2015年12月1日竣工验收，故香山红叶公司应在竣工验收的次日支付府美木业公司款项570392.85元（600413.53元*95%），然香山红叶公司的已付工程款为430000元，可见逾期款项140392.85元（570392.85元-430000元），香山红叶公司应予以支付；香山红叶公司逾期支付上述款项，应向府美木业公司支付占用该资金期间的利息损失，本院酌定按照年利率6%予以支持；4、双方约定“5%的质保金在两年内付清”，自竣工之日至2017年12月1日，已超出2年的质保期限，该质保金30020.68元（600413.53元*5%）本院予以支持，且该质保金香山红叶公司逾期支付，应向府美木业公司支付占用期间的利息损失，计付标准同上述标准。对焦点二，香山红叶公司的反诉请求是否应获支持问题。结合当事人陈述及举证，本院逐项分析如下：（一）香山红叶公司请求府美木业公司支付合同违约金45000元（计算标准500元/天*90天，自2015年5月31日计算至2015年8月31日）的问题。1、双方合同约定了30%及85%的付款时间点，但因工程竣工验收前，工程款总额处于“约计”状态，故该两次付款是否足额及逾期，本院不做苛责考量；然合同明确约定“验收合格付总额95%”，即582881.69元，涉案工程于2015年12月1日竣工，香山红叶公司至今付款430000元，可见按合同约定，香山红叶公司已构成付款违约；2、涉案合同签订于2015年4月27日，合同约定定金的支付日期为2015年4月27日前，香山红叶公司于2015年4月30日向府美木业公司支付了定金，可见香山红叶公司定金支付亦构成违约，但原告并未主张，本院不作处理；3、合同载明“竣工期限”为2015年5月30日，双方在合同履行过程中，定做人增加了工程项目，由此导致府美木业公司的工程责任工期顺延，存在合理性；4、府美木业公司的加工安装工序受前面项目施工工序的限制，在前面工序存在延期的情况下，府美木业公司工期会被动顺延，府美木业公司亦存在这种可能；5、涉案工程于2015年12月1日竣工验收，因未付工程款问题，府美木业公司的法定代表人闫从章在2017年9月22日与香山红叶公司的工作人员韩飞对话时，韩飞并未提及府美木业公司是否逾期交工的问题，香山红叶公司亦未提交其他证据佐证其曾向府美木业公司提过逾期交工的异议。以上几点可见，合同履行过程中，双方对对方的付款进度及施工进度达成了默契，即：“付款进度”及“竣工期限”并非绝对为固定期限，而是本着互谅互让、相互协作的原则积极促进合同的履行。基于以上原因，本院对香山红叶公司请求府美木业公司支付合同违约金45000元的诉讼请求，依法不予支持。（二）香山红叶公司请求府美木业公司支付逾期罚款8000元的问题。1、香山红叶公司提交的2015年6月29日的《罚款单》，被罚主体为香山红叶公司，从该证据看，是否是府美木业公司安装的楼层不确定，是否是府美木业公司的责任导致安装的拖延不确定，该罚款是否向日照市公安局缴纳，缺乏相关的单据予以证实；2、香山红叶公司提交的2015年10月24日的《罚款单》载明的处罚主体除了香山红叶公司外，还包含案外人“山东恒远装饰工程有限公司”，该罚款单要求落实整改的项目众多，是否全部是因为府美木业公司的原因导致罚款不确定，该罚款是否交付不确定；3、香山红叶公司提交的2015年12月24日缴纳公安局罚款的《结算票据》上载明收款项目为“基建罚金”，该罚金的交付“项目”及“时间”无法看出与以上两《罚款单》存在关联，且涉案工程已于2015年12月1日竣工，在工程竣工后，香山红叶公司向公安局缴纳8000元罚款，该款项的交付是否因府美木业公司的责任不确定；4、双方合同未约定因府美木业公司的原因，致使香山红叶公司受到处罚的费用由府美木业公司承担。基于以上理由，本院对香山红叶公司请求府美木业公司支付逾期罚款8000元的诉求不予支持。（三）香山红叶公司请求府美木业公司支付工程维修费5500元的问题。1、府美木业公司承揽的安装项目于2015年8月底完工交付，涉案工程于2015年12月1日竣工验收，合同明确约定了质保期2年，香山红叶公司主张因府美木业公司安装的门窗套存在质量问题，联系案外人进行维修，并向案外人支付了维修费5500元（支付时间为2015年10月26日）；从支付时间看，该时间点仍在府美木业公司质保期2年内，也在工程竣工验收前，香山红叶公司未提交证据证实府美木业公司在质保期内拒修的事实；2、双方合同约定“免费保修2年”，在质保期内，且在免费保修的情况下，香山红叶公司仍寻求案外人进行有偿维修，不符合常理，且是否维修原告承揽安装的部分不确定；3、该《收款收据》载明香山红叶公司工作人员韩飞的签字，闫从章在2017年9月22日与其电话交流时，该时间点亦未超出质保期，韩飞并未提及该修理费用的支付及承担问题。故，被告提交的该5500元的费用支出凭证，无法确定系修理府美木业公司安装的门窗套产生的费用，本院对香山红叶公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七、条二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十六条之规定判决如下：一、香山红叶建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付日照府美木业有限公司装修工程款140392.85元及利息（以140392.85元为基数，按年利率6%，自2015年12月2日计算至上述款项付清之日）；二、香山红叶建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付日照府美木业有限公司装修工程款30020.68元及利息（以30020.68元为基数，按年利率6%，自2017年12月2日计算至上述款项付清之日）；三、驳回日照府美木业有限公司本案的其他诉讼请求；四、驳回香山红叶建设有限公司要求日照府美木业有限公司支付违约金45000元的诉讼请求；五、驳回香山红叶建设有限公司要求日照府美木业有限公司支付罚款8000元的诉讼请求；六、驳回香山红叶建设有限公司要求日照府美木业有限公司支付维修费5500元的诉讼请求七、驳回香山红叶建设有限公司本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3971元，由日照府美木业有限公司负担71元，由香山红叶建设有限公司负担3900元；反诉案件受理费1263元，由香山红叶建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  刘贤军人民陪审员  郭兴伟二〇一九年八月二十日书 记 员  付雅敏