wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执636号申请执行人无锡飞龙机械有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人沈培龙，该公司董事长。委托代理人周丽英，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被执行人石家庄市裕华区鸿源恒立柴油机配件销售中心（个体工商户），住所地河北省石家庄市。业主许志军。申请执行人无锡飞龙机械有限公司（以下简称飞龙公司）与被执行人石家庄市裕华区鸿源恒立柴油机配件销售中心（以下简称柴油机配件销售中心）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初7303号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：一、被告石家庄市裕华区鸿源恒立柴油机配件销售中心于本判决生效后立即支付原告无锡飞龙机械有限公司158330元。二、被告石家庄市裕华区鸿源恒立柴油机配件销售中心于本判决生效后立即支付原告无锡飞龙机械有限公司自2017年9月5日起至本判决生效之日止的银行利息损失（按158330元的中国人民银行同期银行贷款利率计算偿付）。本案案件受理费3467元由被告石家庄市裕华区鸿源恒立柴油机配件销售中心承担。因柴油机配件销售中心未能履行义务。根据申请执行人飞龙公司的申请，本院于2019年2月19日立案执行，执行标的175255元及执行费2529元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人柴油机配件销售中心业主许志军名下有银行存款20125.57元，本院已经扣划，扣除执行费2529元，余款发还给申请执行人。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人柴油机配件销售中心业主许志军名下有冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆登记本院委托当地法院查封。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位50125.57元，收取执行费2529元，申请执行人实际受偿47596.57元，尚余本金127658.43元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7303号民事判决书未执行部分的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十五日书 记 员  邬梦姣
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1042号之二 被执行人：黄艳兰，女，1978年3月17日出生，汉族，住台山市。 被执行人黄艳兰刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0781刑初519号刑事判决书已发生法律效力。依判决，黄艳兰应缴交罚金人民币3000元。由于黄艳兰拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年5月27日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向黄艳兰发出执行通知书，责令其缴交罚金3000元并限期如实报告财产。由于黄艳兰未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月3日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现黄艳兰有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄艳兰目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人黄艳兰有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  李灿俊
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11216号原告：王现伟，男，1976年7月1日出生，汉族，住天津市武清区。被告：段吉群，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住天津市武清区。被告：王文彬，男，1974年2月18日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。二委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。原告王现伟与被告段吉群、王文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。在审理过程中，本案需以（2019）津0114民初12574号案件的审理结果为依据，而该案尚未有定案结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周学更二〇一九年八月二十八日书记员  孙 妤
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁15执56号之一申请执行人：中国银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市东昌西路135号。负责人：邵军，职务：党委书记。被执行人：沈保建，男，1977年11月9日出生，汉族，个体，现住聊城市东昌府区。被执行人：刘金霞，女，1978年9月14日出生，汉族，无业，现住址同上，系沈保建之妻。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司聊城分行与被执行人沈保建、刘金霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结（2016）聊仲裁字第176号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁照铜审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇一九年八月三十日书记员  孙奇峰
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初3243号原告：王玉修，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市，现住辽宁省瓦房店市。被告：付德龙，男，1968年11月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：李梦莹，女，1988年10月7日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：秦广，系北京市龙凯律师事务所律师。原告王玉修与被告付德龙、李梦莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出民事判决书，被告付德龙、李梦莹提出上诉，大连市中级人民法院将本案发回重审，本院于2019年5月22日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉修、被告付德龙、李梦莹及其委托诉讼代理人秦广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉修向本院提出诉讼请求:依法判令二被告偿还原告借款本金40万元及自2017年1月1日起至起诉之日止以月利率2.5%计算的利息。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因资金周转向原告借款。2016年6月5日，原告向被告李梦莹的农业银行帐户转帐19.5万元整，另有现金20万元整，有借据并约定月息2.5分。截止2017年7月6日，被告既未向原告付利息也未偿还本金。原告多次要求偿还本金均未果。被告付德龙辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年1月，其向原告借款19.5万元；2016年6月5日，其又向原告借款19.5万元；以月息2.5%计算利息，截至原告起诉之日，其每月以银行转帐方式向原告支付利息共计人民币27.6万元。期间，原告委托其将上述借款借给案外人高艳春，高艳春向原告出具了借条，并向原告部分偿还；故其不欠原告钱。被告李梦莹辩称，不同意原告诉讼请求。被告李梦莹没有在欠条上签字确认，借款当日即全部转给高艳春。被告付德龙按照原、被告约定已经偿还了大部分利息，后因高艳春不能及时偿还借款，致被告付德龙无力偿还原告的借款。原告遂找到高艳春索要借款，即本案的出借款项；高艳春于2018年陆续偿还原告借款20余万元并出具借条，应当视为债务的转移，故二被告对本案借款不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日及2016年5月5日，二被告向原告二次借款共计人民币37.5万元。2016年6月5日，被告付德龙向原告出具借据，约定借款期限至2017年7月6日止，利息以月息2.5%计算。截至2017年11月，二被告向原告支付利息共计人民币27.6万元。另查，债务成立时，二被告系夫妻关系。双方当事人为证明各自主张成立，向本院提交证据。现对证据认定分析如下：一、原告王玉修提供收据及付款明细，拟证明二被告向其借款人民币40万元并约定利息、还款期限。经查，付款明细证明原告于2015年1月15日及2016年5月5日，出借款项共计人民币375000元，二被告对此确认，本院依据对该组证据认定借款37.5万元整及借款起止时间、利息。二、被告付德龙提供其与王玉修通话录音，拟证明高艳春已就涉案欠款向王玉修出具了欠条；原告王玉修确认系其与付德龙的通话录音。经查，该证据不能证明原告王玉修明确同意债务转移及无需二被告还款的意思表示，故对该证据不予认定。三、被告李梦莹提供证据如下：1、还款明细，拟证明二被告已经偿还利息人民币276000元；原告没有明确提出异议，对该证据予以确认。2、侦查机关对原告的询问笔录，拟证明原告向高艳春主张过欠款，其不承担还款责任；原告王玉修对该证据的真实性无异议，当庭陈述与高艳春另有债务关系。经查，该证据载明原告王玉修自述2016年5月6日，高艳春向其借款40万元，其中现金20万元在约定地点交付给高艳春；该证据不能证明王玉修向高艳春主张的款项与本案系同一借款，故对该证据不予认定。3、高艳春书写的还款明细，拟证明高艳春还款20.9万元；原告否认。经审查，该证据真实性无法核实，且不能证明支付的款项系本案借款；故对该证据不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借据并有银行交易记录，综合二被告的辩解，认定双方借贷关系成立。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告付德龙出具欠条，借款及还款均多次使用李梦莹银行卡交易，故认定李梦莹对该借款知情；二被告均对其接收原告借款后多次向原告支付利息的事实无异议，故被告李梦莹对涉案借款亦应承担还款责任。债务的转移需经债权人同意，债务转移后，原债务人不承担还款责任。现二被告未能提供有力的证据证明原告自愿同意债务转移给高艳春并免除二被告的还款责任，应承担举证不能的责任，故对二被告的辩解不予采信。原告提供交易明细仅证明出借款项为37.5万元，二被告无异议，予以确认。被告李梦莹主张已经还利息27.6万元，提供交易明细证明还利息时间为2017年11月，但部分无收款人姓名，部分系他人支付款项的交易明细，因原告未明确提出异议，故认定已还利息27.6万元，未还利息时间从2017年12月1日起算。双方约定月利率2.5%，违反了相关法律规定，不予支持，确定利息以年利率24%计算。现无证据证明高艳春已经偿还案涉借款，故对二被告关于案外人已经还款的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告付德龙、李梦莹自本判决生效后十日内向原告王玉修偿还借款本金人民币375000元及自2017年12月1日始至2018年10月17日止，以年利率24%计算的利息。二、驳回原告王玉修的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，由原告王玉修承担456元，由被告付德龙、李梦莹承担6844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  杨桂芝人民陪审员  吴丽娟二〇一九年八月十三日书 记 员  王 楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初32153号原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人，陈令伟，总经理。委托代理人，赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托代理人，何苏，广东深天成律师事务所律师。被告曾奎芳，男，汉族，1986年3月3日出生，住址四川省资中县。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。本院在审理上列原告诉被告保险人代为求偿纠纷一案中，原告于2019年8月2日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉。本案案件受理费922.93元（已由原告预交），本院依法收取461.5元，由原告负担。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年八月二十六日书 记 员 韩献珑（代）
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3949号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨春兰，女，1939年1月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：闫建秋，河北庶宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：石家庄常山纺织集团第三实业公司，住所地石家庄市广安大街29号。法定代表人：何灵云，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市天滋房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街39号。法定代表人：王会卿，该公司总经理。委托代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。再审申请人杨春兰与被申请人石家庄常山纺织集团第三实业公司（以下简称常山第三公司）、石家庄市天滋房地产开发有限公司（以下简称天滋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终514号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨春兰申请再审称，获得的新证据：石家庄市人民检察院不支持监督申请书一份，案号为石检民（行）监（2015）13010000050号，清楚表明（2013）石民二终字第01278号民事判决书得到了长安区法院、石家庄中级人民法院，石家庄市人民检察院的一致认可。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，无视合法有效签订于2006年的《城市房屋拆迁房屋产权调换协议书》及生效的（2013）长民初字第50号民事判决书所反映的客观事实。原判决所认定的“重大误解”是依据石房测绘所所出具的石商房字第××号商品房产权面积认定书认定3号楼2单元只有31层，无视一审法院的现场勘验笔录。被申请人常山第三公司在发回重审后的一审庭审期间展示了两份《城市房屋拆迁房屋产权调换协议书》的原件，分别是王为栋安置2-3305和戴伟安置2-3205，申请人对这二份证据进行了质疑并发表意见，但并未体现在原判决文书表述中。已生效法律文书（2013）长民初字第50号已认定本案同类身份人刘炜的拆迁安置合同有效，被申请人称该案中止执行与事实不符，也没有提交相关证据。2014年2月18日和2月28日，常山第三公司分别出具《书面说明》和通知，这两份书证既可证明诉讼时效中断，又可以表明2012年9月21日为诉讼时效起算点的错误。请求法院撤销原审判决，依法再审。本院经审查认为，申请人与被申请人天滋公司、常山第三公司之间签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》为各方真实意思表示，且未违反法律强制性规定情形，合法有效。根据该协议内容，可视为双方约定了层高条件，本案中申请人所居住房屋的层高与协议书约定的层高条件一致，仅协议约定的房号与可实际办理房产证的房号不同，并未对申请人利益造成实质损害，一审根据本案具体情况确定杨春兰房号为3-2-1103并无不妥，且杨春兰请求办理的3-2-1303号房产证已办理至他人名下，客观上已无办理可能。同时《城市房屋拆迁产权调换协议书》第八条约定：“甲方在入住前将办理房屋产权证所需的文书资料报市房产管理部门备案”，未就各回迁居民房产证的办理期限和方式予以明确约定。综上，一审判决并无不当，二审予以维持并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨春兰的再审申请。审判长  邢荣允审判员  张新峰审判员  王 云二〇一九年八月七日书记员  袁艺淼
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3839号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称“中国银行滇池支行”）。统一社会信用代码：915301007097763759。负责人：杨剑勇，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：段伟，男，汉族，1972年10月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池支行与被告段伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司滇池支行的诉讼代理人黄琴、被告段伟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行滇池支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金27562.06元，并按合同约定的利息、还款违约金的标准向原告支付利息及还款违约金（截止2019年1月23日的还款违约金为6203.21元），同时，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算利息，并承担每月按当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月22日向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，截止2019年1月23日累计欠款本息为33765.27元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告段伟未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行滇池支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：信用卡申请表、信用卡领用合约，与证明被告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的约定；第二组证据：关于信用卡服务项目进行调整的公告，证明原告在官网进行公告，调整服务收费滞纳金为还款违约金。第二组证据：信用卡对账单、欠款证明，欲证明，被告开卡使用信用卡透支欠款的数额。被告段伟未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2014年1月22日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××27。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。原告于2016年9月27日在其官网发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”。欠款证明显示，截止2019年5月29日，被告共欠原告本金24559.62元，利息1443.08元、违约金9626.55元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年5月29日被告共欠原告借款本金24559.62元、利息1443.08元，原告要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段伟于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行截止至2019年5月29日借款本金人民币24559.62元、利息1443.08元以及自2019年5月30日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币644元（原告已预交），由被告段伟负担人民币528元，由原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行负担人民币116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  胡 铭人民陪审员  王 肖二〇一九年八月二十日书 记 员  张宇琪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1372号申请执行人：张美娟,女,1983年11月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人：俞亮丞，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：吴海勤,女,1962年11月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人张美娟与被执行人吴海勤民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初4993号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、吴海勤确认结欠张美娟借款本金16万元。二、吴海勤自2018年10月起至2019年5月，每月30日前（2019年2月份的还款于28日前归还）归还张美娟本金2万元及以未还本金为基数自起诉次日即2018年8月11日按照年利率12%计算的利息，清结。三、张美娟律师代理费16000元由吴海勤承担（吴海勤于2018年11月31日前一次性偿还张美娟）。四、如吴海勤有任一期未按期足额支付，张美娟有权就吴海勤剩余未付款项向法院申请一次性全额执行。五、上述款项清结，双方再无其他纠葛。六、本案受理费减半收取1910元、保全费1520元、诉讼保全担保费1000元，合计4430元由吴海勤承担（该款张美娟已预交，吴海勤于2019年5月30日前返还张美娟）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月17日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人吴海勤有银行存款，被执行人吴海勤的银行账户已经被本院于2019年4月18日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人吴海勤名下有无锡市尤渡苑354-202室不动产登记信息，本院于2018年8月22日办理查封手续，查封期间从2018年8月22日至2021年8月21日止。该套房产上面有无锡市惠山区前洲农村小额贷款有限公司、丰云圆的大额抵押，申请执行人张美娟申请暂不处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人吴海勤名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人吴海勤名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人吴海勤名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人吴海勤持有可供执行的证券。本院在执行过程中到被××人××无锡市××室进行调查，发现被执行人吴海勤不在此处居住，目前下落不明。因被执行人吴海勤拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金160000元及逾期利息，律师代理费16000元，案受理费、保全费4430元和执行费2540元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初4993号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十一日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执恢72号 申请执行人:德州经济技术开发区长河街道办事处八里庄社区居委会，住德州经济技术开发区长河街道办事处八里庄社区。 被执行人：徐德延，男，1966年9月29日，德州市经济技术开发区。 本院立案执行的（2017）鲁1491民初1264号租赁合同纠纷一案，执行标的为75500.00元。本院立案后向被执行人徐德延发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，申请人德州经济技术开发区长河街道办事处八里庄社区居委会书面提出撤销执行申请。 本院认为，撤销申请符合法律规定，依法应该终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1491民初1264号判决书执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李 祥
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初792号原告：林长有，男，1949年4月21日出生，汉族，农民，住址明水县，被告：张雪成，男，1991年10月10日出生，汉族，农民，住址明水县，原告林长有与被告张雪成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林长有到庭参加了诉讼。被告张雪成经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。原告林长有向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款本金20000元及利息2600元（2016年10月20日至2017年8月20日，月利率按1.3分利计算）；2.被告支付原告逾期利息12800元（2017年8月20日至2019年4月20日，按2分利）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告张雪成因承包塑钢窗工程缺少资金在原告处借款20000元，原、被告约定月利率1.3分，还款期限为10个月，被告为原告出具借据一枚。此款到期后，原告一直找被告索要欠款，被告以种种理由支托，至2017年秋与被告失去联系。故原告诉至法院，提出上述请求。被告张雪成经公告送达传票未出庭。原告林长有为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一：借据一枚，内容：“借款人身份证号：，人民币：贰万元整￥20000元，上款系：包干塑钢活用款，利息1.3分，用款10个月，一次付清本金和利息如违约，借款人自愿用固定资产一次性付清此款。借款人：张雪成（签名），借给款人：林长有（签名），2016年10月20日立据。”，本院予以采信。证据二：明水县明水镇春光村居民委员会出具的介绍信一份，内容：“团结法庭：张雪成该人失踪二、三年，和村没有联系，情况属实，特此证明，明水县明水镇春光村（加盖公章）2019年4月15日”，本院予以采信。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告张雪成因承包塑钢窗工程缺少资金在原告处借款20000元，原、被告约定月利率1.3分，借款期限10个月，被告为原告出具借据一枚。借款当日在原告家中，原告林长有将现金20000元交付给被告张雪成。本院认为，原告林长有与被告张雪成签订的民间借贷合同成立并有效，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告林长有与被告张雪成双方达成借贷的合意，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告应按照约定履行偿还借款的义务。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项规定，判决如下：被告张雪成于本判决生效后十日内给付原告林长有借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2016年10月20日起至借款实际偿还之日止，月利率按1.3分计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费560元，均由被告张雪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  孙立武人民陪审员  陈秀玲人民陪审员  王显斌二〇一九年八月三十日书 记 员  苏纹玄
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3627号 原告中国银行股份有限公司保山市分行 信用代码：91530500918922703B 负责人徐定锋，分行行长。 地址：云南省保山市隆阳区永昌街道保岫东路２号。 委托诉讼代理人李林杭，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告赵芳梅，女，1988年9月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告中国银行股份有限公司保山市分行与被告赵芳梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司保山市分行的委托诉讼代理人李林杭到庭参加诉讼，被告赵芳梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司保山市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告卡号为62×××04的信用卡透支本息61390.57元（截至2016年6月16日，其中透支本费53529.42元，利息7861.15元）。2、支付原告自2019年5月1日起至付清全部款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息及其他费用。原告庭审中放弃该项诉讼请求。３、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月2日，被告向原告申请办理中国银行股份有限公司信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2013年6月26日批准被告的信用卡申请，发放的信用卡卡号为62×××04。被告在领用信用卡后，开始持卡消费并发生透支，截至2016年6月16日止，被告尚欠原告信用卡透支本息61390.57元（其中透支本费53529.42元，利息7861.15元），后经原告多次催收未果，为维护自身权益，特向人民法院起诉，请依法支持其全部诉讼请求。 被告赵芳梅未提出答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、收入证明、信用卡申请进度查询、银行卡对账单、信用卡额度调整历史查询、欠款查询、催收记录，能证实原告于2013年6月26日经审核批准，向被告发放卡号为62×××04的信用卡1张，被告在领用信用卡后，开始持卡消费并发生透支，其中透支本费53529.42元（本金42437.57元、违约金11091.85元），利息7861.15元，合计61390.57元，原告于2016年6月16日将该信用卡透支款转为呆账的事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告赵芳梅未到庭，没有质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月2日，被告向原告申请办理中国银行股份有限公司信用卡，原告于2013年6月26日审核批准，向被告发放卡号为62×××04的信用卡1张，被告在领用信用卡后，开始持卡消费并发生透支，透支后未能及时偿还透支款，截至2016年6月16日，被告累计拖欠原告透支本费53529.42元（本金42437.57元、违约金11091.85元），利息7861.15元，合计61390.57元，原告于当日将信用卡透支款转为呆账，后经原告多次催收未果。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定支付违约金及利息，现原告的起诉符合法律规定，故本院对其诉讼请求予以支持。根据查明的事实，截至2016年6月16日，被告已拖欠原告透支款本费53529.42元（本金42437.57元、违约金11091.85元），利息7861.15元，合计61390.57元，该款应予偿还。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赵芳梅于判决生效之日起二十日内向原告中国银行股份有限公司保山市分行偿还卡号为62×××04的信用卡透支款本金42437.57元、违约金11091.85元、利息7861.15元，合计61390.57元。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收667元，由被告赵芳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇一九年八月十九日 书记员  卢富丽
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执恢168号申请执行人：泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321290510826865G，住所地泰州医药高新技术产业开发区。法定代表人:毛兴祥，该公司总经理。被执行人：李俊明，男，1968年9月9日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人:刘宗宝，男，1964年12月30日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院在执行泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社与李俊明、刘宗宝借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月28日作出的（2017）苏1291民初668号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李俊明、刘宗宝未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李俊明、刘宗宝的银行存款927227元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年八月十四日书记员  莫海丽
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初579号 原告：姜承祥，男，1940年10月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县市场监督管理局退休职工。 被告：袁继光，男，1940年8月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县电信公司退休职工。 原告姜承祥诉被告袁继光消除危险纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜承祥、被告袁继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜承祥向本院提出诉讼请求：一、排除妨害，砍掉被告在原告房屋后边载种的四颗柚子树；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年通过司法拍卖的方式购得一栋房屋，位于锦屏县三江镇武装部大门口前，当时房屋四周均无树木，后来，被告于2011年左右在原告房屋背面的护坡上栽了四颗柚子树，刚开始因为树子较小，对原告没有太大影响，原告没有注意，后因树子越长越大，不仅导致护坡有开裂，而且一年中的大部分时间都在掉叶子，叶子四处飞溅到原告家中，柚子长大，被告不及时采摘，导致柚子掉落砸到原告家的玻璃瓦，原告找被告多次理论，要求被告不要栽树，被告不加理睬，也没有对此进行处理，据原告了解，被告所种树子的土地被告并无使用权，综上，被告在无使用权的土地上栽树，同时对树木没有采取合理管理，导致被告栽种的树木对原告房屋安全产生隐患，同时遮挡原告的采光，落叶妨碍了原告的日常生活，对原告产生影响，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告袁继光辩称，一、原告姜承祥诉排除妨碍，非也，事实不成立。原告屋背后的一小块土地，距离原告的房屋约四至五米左右，此地非属他房产地证管辖范围，原是杨德美种的菜地，由于杨德美变迁后，他托被告在此管理，当时被告也种了几年的葱、蔬菜，并栽了两株柚子树，有两株是杨德美原栽的是柑子树。那些年原告还未来到此房屋居住(当时是杨从彩居住)。后原告通过司法拍卖，购此房进住(周围住房人群都知道此情况)。原告来此房住后，屋背的柚子树也年过年长大了是事实。至于遮阴采光问题，原告从未与被告协商过，只是原告请风雨桥社区领导、土地局及县政府有关人员到看查过，了解此情。原告的要求无理，得不到各级领导支持。后在2019年4月27日，有原告之孙子到被告家座谈协商此事，话说得诚恳，协商达成协议，被告也愿将柚子树遮阴处砍掉，已经处理部分，由于近期天气多雨，坡滑还未处理结束。至于导致护坡有开裂的说法，并没有裂处，这是原告欺骗蒙蔽县法院的，原告寻找借口而己。请求法院法官到现场勘查实情。二、原告房顶天棚原是木棚，改为砖砌，偷偷将被告的屋顶柃子木锯了，方便了他，而损害了被告，造成被告房子漏雨，损害了被告的利益，破坏了被告的房屋财产，敬请人民法院法官赴现场勘查实情，被告强烈要求原告将锯掉的柃子木恢复原状，请求法院公正、公平、实事求是依法处理此案，确保被告的房屋财产安全。三、本案诉讼费应按法律法规程序之规定缴纳。 经审理查明：原告姜承祥于2003年通过司法拍卖的方式在锦屏县武装部大门口前购得一栋房屋，该房屋与被告袁继光的房屋相邻。在原告姜承祥房屋里坎的护坡上有一小块土地，原系杨德美（已故）用于栽种蔬菜，并栽植有两棵柑子树，杨德美搬离后，被告袁继光便在该小块土地上栽种了几年的葱、蔬菜，并栽了两株柚子树。随着两株柚子树的不断成长，树叶常飘落到原告家中，柚子长大，被告不及时采摘，导致柚子掉落砸到原告家的玻璃瓦，原告找到被告协商后，被告已将紧靠原告房屋的两株柚子树的树枝予以修剪，原告认为被告修剪后的两株柚子树仍然对原告的房屋安全构成安全产生隐患，遂于2019年6月10日诉至本院，请求判准前述诉请。 本案在审理过程中，经本院工作人员组织当事人现场勘查，被告袁继光所栽植的柚子树根茎不断状大后，造成柚子树根部的岩土松散脱落，对原告的房屋存在安全隐患。并且，双方当事人对柚子树所在的土地均没有使用权证。同时勘明，被告袁继光房屋与原告姜承祥房屋相邻的房屋檩子并没有被钜断的新痕迹。 以上事实，有原告的陈述、被告的答辩、案涉证据及庭审笔录等佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被告袁继光在没有使用权的土地上栽植两株柚子树，柚子树根茎不断状大后，造成柚子树根部的岩土松散脱落，对位于下坎的原告房屋产生安全隐患，存在现实危险。同时，两株柚子树上的果子不及时采摘，就会发生自然脱落，也会对原告的房屋产生现实安全隐患。虽然被告袁继光已将紧靠原告房屋的两株柚子树的树枝予以修剪，但仍不能排除两株柚子树根部岩土和成熟果子对原告房屋形成的危险，被告袁继光作为两株柚子树的管理人，具有消除该危险的法定义务。故原告要求被告砍掉在原告房屋后边载种的柚子树，本院予以支持。关于被告要求原告将锯掉的檩子木恢复原状的辩称意见，因被告袁继光房屋与原告姜承祥房屋相邻的房屋檩子并没有被钜断的新痕迹，不能证明被告袁继光的房屋檩子系原告所钜断，故对被告袁继光的该辩称意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁继光立即砍掉栽植在原告姜承祥房屋后边的两棵柚子树，消除该两棵柚子树对原告姜承祥房屋形成的危险； 二、驳回原告姜承祥的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告姜承祥负担10元，由被告袁继光负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  姜以煌 二〇一九年八月十二日 法官助理董宇 书记员宗惠丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初9671号 原告：瑞安市翔达五金加工厂，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田鲍四村。统一社会信用代码92330381MA2BWF3137。 经营者：钱永尧，男，1981年3月10日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈澄，男，1998年5月10日出生汉族，住贵州省正安县。 原告瑞安市翔达五金加工厂与被陈澄劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告瑞安市翔达五金加工厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞安市翔达五金加工厂撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告瑞安市翔达五金加工厂承担。 审  判  员  魏杨豹 二〇一九年八月七日 （代）书记员  周 荃
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4546号原告：吕春禹，男，1991年5月6日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区机场路189-2号。负责人：姜德军，总经理。委托诉讼代理人：吕成强、尉世福，公司员工。原告吕春禹与被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款38200元，其中车辆损失为34000元、评估费1700元、拆检费1500元、施救费1000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔率等商业保险。2019年1月23日，原告驾驶该标的车辆在莱阳市富山路与珠江路交叉路处发生道路交通事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。经原告委托山东鼎泰价格评估有限公司作出道路交通事故评估意见书，认定该标的车辆因该事故损失为34000元，并支付评估费1700元。请求依法裁判。被告辩称，该标的车辆在被告处投保属实，车辆损失保险限额为43367.2元，事故发生在保险期间，要求按照保险条款赔偿原告的合理损失，但评估费为收据，不属于理赔范围；拆检费为收据，应包含在定损范围内；施救费为收据，数额过高，不予认可。原告单方委托作出的评估意见书，定损价格过高，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔率等商业保险，其中车辆损失保险责任限额为43367.2元，保险期间自2018年8月14日0时起至2019年8月13日24时止。2019年1月23日7时许，原告驾驶该标的车辆沿莱阳市富山路由东向西行至富山路与珠江路交叉路处躲车时，车辆失控，与路边固定物相撞，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，原告负事故的全部责任。经原告自行委托山东鼎泰价格评估有限公司作出道路交通事故评估意见书，认定该标的车辆因该事故损失为34000元，并支付评估费1700元。原告为本次事故还支付拆检费1500元、施救费1000元。在审理过程中，被告以原告单方委托作出的评估报告，定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据。因被告不同意调解，致使本案调解不能。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故评估意见书、评估费收据、施救费收据、拆检费收据、维修费收据、维修明细表、驾驶证、行驶证、身份证等证据为凭，足以认定。本院认为，原告将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔等商业保险，其中车辆损失保险责任限额为43367.2元，现标的车辆在保险期间发生保险事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出的评估费、施救费、拆检费，理由正当、合法，应当予以支持。被告以原告单方委托作出的评估报告，定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该评估报告的证明力本院予以认定。被告关于评估费、施救费、拆检费的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当赔付原告38200元（其中车辆损失为34000元、评估费1700元、拆检费1500元、施救费1000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕春禹38200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取378元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年八月二十三日书记员 房铭媛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27494号原告：广州骏驰五金机电有限公司，广州市白云区马头岗大街16号之一107房。法定代表人：华兰。被告：深圳市大成金属制品有限公司，深圳市龙岗区坪地街道吉坑发强路一巷4号鑫颜泰工业园102。法定代表人：刘文亮。本院在审理原告广州骏驰五金机电有限公司诉被告深圳市大成金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州骏驰五金机电有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骏驰五金机电有限公司自愿撤回起诉符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州骏驰五金机电有限公司撤回起诉。本案受理费250元，由原告广州骏驰五金机电有限公司负担（已交纳）。审判员 成 彬二〇一九年八月二十六日书记员 李溢明
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3668号申请执行人：廖木生，男，1959年1月11日生，汉族，江西省新余市人，新余市政法委干部，住新余市。申请执行人：肖玲，女，1962年10月30日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系廖木生妻子。被执行人：占晓琴，女，1971年4月16日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。本院在执行申请执行人廖木生、肖玲与被执行人占晓琴的民间借贷纠纷的2014年渝民初字第00895号民事调解一案中，因被执行人占晓琴未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人占晓琴在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币200000元，申请执行费2900元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年八月二十一日书记员  董锟
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙02刑终538号 原公诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林伯菊，女，汉族，1989年2月28日出生于四川省旺苍县，小学文化，农民，住旺苍县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2018年8月9日被象山县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于象山县看守所。 辩护人夏立芳，浙江信大律师事务所律师。 浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控被告人林伯菊犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2019年7月8日作出（2019）浙0225刑初200号刑事判决。林伯菊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员施卫红、代理检察员陈若诗出庭履行职务，林伯菊通过视频连线方式参加庭审，辩护人夏立芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2016年10月13日21时许，被告人林伯菊因与其男友吴某1吵架遂扬言要自杀，在其租住的象山县内，先服用安眠药，后拧开放在租房阳台处的煤气罐阀门，将拧开煤气罐阀门的过程拍成视频发送给吴某1，之后返回卧室睡觉。当日23时许，与林伯菊共同租住的刘某返回租房，闻到房间内的煤气味，到阳台关闭了煤气罐阀门。后刘某在客厅用打火机准备点烟时引发爆炸，致刘某左耳廓挛缩畸形、体表大面积浅II°以上烧伤，上述二处损伤均构成轻伤一级，并造成上述租房及临近房屋、财产遭受不同程度的损坏。 被告人林伯菊到案后如实供述了自己的上述犯罪事实。案发后，象山县丹东街道办事处为处理本次爆炸事故垫付房屋维修经费、安置经费、鉴定费、评估费等费用共计人民币1227864元，其中维修工程款共计人民币166227元。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人林伯菊犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十年。 被告人林伯菊上诉提出，1.原判认定其行为造成公私财产遭受重大损失的事实不清，证据不足；2.原判适用法律错误，其属于过失犯罪，其主观上不具有危害公共安全的故意。综上，其行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，法定刑在三年以下，请求二审依法改判。 辩护人夏立芳认为：1.林伯菊不存在犯罪故意，其行为符合过失犯罪的特征。原判关于林伯菊主观意识形态的认定与事实不符。按照正常人的认知，在小区内打开煤气阀门并不必然危害公共安全，只有在有足够煤气泄露，并且有明火等点燃外泄的煤气时，才会危害公共安全。林伯菊打开煤气只是为了录个小视频用于吓唬男友，没有想要自杀，否则不会事后还在抢微信红包、叫外卖。林伯菊不可能预见到她释放的煤气已足够引起爆炸，也不可能预见到她的同住人员回来后明知房间内有煤气味的情况下仍会用打火机点烟。因此，林伯菊不存在危害公共安全的直接故意或间接故意，主观上只是一种过失。2.林伯菊的行为符合过失以危险方法危害公共安全罪中“情节较轻”的规定。因为，即使原判认定的所有财产损失均属实，总额也未超过500万元。林伯菊的法定刑在有期徒刑三年以下。3.涉案财物损失至今没有经过鉴定，相关职能部门垫付的费用，真实性、关联性均存疑，且有部分费用不属于直接财物损失，故原判认定林伯菊的行为致使公私财产遭受重大损失，证据不足。综上，建议对林伯菊以过失以危险方法危害公共安全罪定罪，并在有期徒刑三年以下量刑。 宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判定性错误，量刑不当。林伯菊的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，而非故意犯罪，且情节较轻，法定刑为三年以下有期徒刑或拘役。建议二审依法改判。 经审理查明，原判认定被告人林伯菊因感情纠葛扬言自杀后，在其租房内打开煤气瓶阀门导致煤气泄漏，后同住人员用打火机点烟时引发爆炸，致一人两处轻伤，并造成他人财产损失等事实，有证人刘某、吴某1、徐某、张某、白某、黄某、王某、应某、谢某、鲍某1、朱某1、吴某2、李某、朱某2、陈某、余某的证言，现场勘验检查工作记录，损伤鉴定意见书，煤气闪爆火灾房屋损害鉴定报告，房屋租赁合同、记账凭证、进账单、安置户名单、发票、原始单据汇总单、资金发放表、户籍证明、到案经过等书证，以及被告人林伯菊的供述等证据证实。上述证据均已在一审庭审中出示、质证，来源合法，内容客观、真实，能相互印证。原判认定的上述基本事实清楚，证据确实；本院予以确认。 关于检辩双方的意见，本院审查评判如下：1.定性。从案件事实来看，林伯菊在租房内释放煤气的行为与爆炸后果之间存在直接的因果关系；本案定性的关键是林伯菊行为时的主观心态。按照常识，在住房内打开煤气瓶阀门释放煤气的行为一般不会引发爆炸，除非泄漏的煤气达到一定浓度且遇到明火等外部因素介入。而相关证据显示，林伯菊对于其释放的煤气已经达到了足以引发爆炸的浓度并不明知；且林伯菊在租房内打开煤气瓶阀门释放煤气过程中，租房内并无明火，其本人也没有进一步实施点火等能促使煤气爆炸的行为。本案爆炸系他人用打火机点烟时引爆，该后果超出了林伯菊的预料,也是林伯菊不希望发生的。因此，林伯菊应当预见其在租房内释放煤气的行为可能危害公共安全，因疏忽大意而没有预见，最终导致危害后果发生，主观上有过失，但并非故意；林伯菊的行为符合过失以危险方法危害公共安全罪的特征。2.危害后果及情节。虽然相关机构无法评估涉案财产损失价值，但林伯菊的行为造成一人两处轻伤和临近共七处住房及财产不同程度损坏的事实客观存在，政府职能部门也为此垫付了相关的房屋维修费、安置费等费用，上述垫付的费用可以作为认定涉案财产损失的参考。鉴于上述实际情况，应当认定林伯菊过失以危险方法危害公共安全的行为属于“情节较轻”，并依照相关规定处罚。综上，林伯菊及其辩护人的上诉理由和辩护意见，以及检察员的出庭意见，均符合事实和法律规定，予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）林伯菊应当预见其在租房内释放煤气的行为可能危害公共安全，因疏忽大意而没有预见，最终发生爆炸事故，致一人两处轻伤及周某、财产受损，但情节较轻，其行为已构成过失以危险方法危害公共安全罪。林伯菊到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定性错误，且量刑不当，应当改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225刑初200号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）林伯菊犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2021年2月8日止。） 本判决为终审判决。 审判长  马立军 审判员  袁益波 审判员  张奇辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  夏学波
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初7286号之一 解除保全申请人：林明金，男，1984年12月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱俊刚，浙江华新律师事务所律师。 被申请人：王泮红，女，1986年1月1日出生，汉族，住温岭市。 原告林明金与被告林翔、王泮红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）浙1081民初7286号民事裁定，查封被申请人王泮红所有的车牌号为浙Ｊ×××××号别克牌小型轿车一辆。查封期限为二年。林明金于2019年8月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告林明金申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人王泮红所有的车牌号为浙Ｊ×××××号别克牌小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年八月十二日 代书记员 毛律然
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1257号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人徐步成，男，1966年8月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘树霞，女，1966年8月26日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人贾树忠，男，1973年6月4日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行徐步成、刘树霞、贾树忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0724民初3351号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐步成、刘树霞、贾树忠未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对徐步成、刘树霞、贾树忠取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月7日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年8月7日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位29000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年八月七日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11299号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：李玉兰，女，汉族，1986年12月11日出生，住成都市双流区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加诉讼，被告李玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告李玉兰向原告一次性偿还拖欠贷款本金89865.26元，利息8206.55元，罚息2108.35元、复利670.21元，合计100850.37元。（暂计算至2019年5月30日，实际支付到本金全部清偿之日）2、被告李玉兰承担本案全部诉讼费用、律师费、其他实现债权的费用。（暂合计100850.37元）事实和理由：原告与被告李玉兰于2017年5月27日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款151000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.53%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告李玉兰未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因被告李玉兰未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月27日，被告李玉兰作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：李玉兰向乙方借款151000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若李玉兰拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求李玉兰归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。李玉兰未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求李玉兰承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中李玉兰另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2017年5月27日向李玉兰发放贷款151000元，贷款期限36个月，到期日为2020年5月27日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2018年11月27日，逾期时尚欠贷款本金89865.26元，逾期后未归还贷款本息。截止2019年5月30日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金89865.26元，利息8206.55元，罚息2108.35元、复利670.21元。 本院认为，原告与被告李玉兰签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向李玉兰发放贷款151000元，李玉兰未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年5月30日尚欠的贷款本金89865.26元，本院予以支持。原告另主张的截止2019年5月30日尚欠的利息8206.55元、罚息2108.35元、复利670.21元及自2019年5月31日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金89865.26元为基数，从逾期之日2018年11月27日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求李玉兰承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金89865.26元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金89865.26元为基数，从逾期之日2018年11月27日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告李玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年八月二十三日 书记员 文艺洁
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢920号之一 申请执行人刘*，女，汉族，1979年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人万*青，男，汉族，1961年6月6日出生，身份证住址湖北省宜昌市西陵区。 上述申请执行人刘*与被执行人万*青纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第2415号民事调解书【一审案号（2014）深福法民一初字第782号】已发生法律效力，确定：被告万*青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘英支付货款2106000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月25日起计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费和保全费16035元由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年3月9日依法受理，执行案号为（2015）深福法执字第3814号。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款168803.85元，扣除执行费后向申请人支付166371.85元。除此外，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院于2015年10月19日裁定（2015）深福法执字第3814号案件终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人名下有可供执行财产为由向本院提出恢复执行的申请，本院经审查于2018年8月22日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人万*青名下位于北京市××路××院××楼××802的房产（产权证号：Ｘ京房产权证朝字第××号）。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。现案外人深圳市赛百诺基因技术有限公司对上述房产向本院提出执行异议，本院已立案受理，案号为（2019）粤0304执异379号。 本院认为，因上述执行异议案件尚未审结，本院暂无法处分查封房产，可先予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年八月六日 书记员  冯 杰
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2025号 申请执行人：朱敬峰，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：李世锋，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省恩平市。 关于朱敬峰与李世锋建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0117民初592号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年7月5日向本院申请强制执行，要求被执行人清还工程款47846元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及另案罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2025号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年八月二十一日 书记员 谢宗奇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6672号 申请执行人：杨世勇，男，1980年4月2日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人杨世勇与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]555-556号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人杨世勇工资29800元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4992号原告：宁夏兴业物业服务有限公司，统一社会信用代码法定代表人：蒋学军，系公司经理。委托诉讼代理人：谢丽静，女，汉族。被告：解建国，男，汉族原告宁夏兴业物业服务有限公司与被告解建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告宁夏兴业物业服务有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏兴业物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏兴业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏兴业物业服务有限公司负担。审判员 尹晓静 {文书日期}书记员 张 莹附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执618号申请执行人：山西金汇海房地产开发有限公司法定代表人:温锦奎。住所地:介休市委托代理人：郭金恒、燕花，山西润瑾律师事务所律师被执行人：郝燮天,男,汉族，1980年11月24日出生,住介休市北河沿188号东区。本院在执行山西金汇海房地产开发有限公司与郝燮天合同纠纷一案中，经查,介休市人民法院作出的（2018）晋0781民初869号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年7月29日立案执行，向被执行人郝燮天发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条裁定如下：被执行人郝燮天协助申请执行人山西金汇海房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：901700420161010141622）的撤销备案登记手续。本裁定立即执行。审判员  王铁峰二〇一九年八月二十三日书记员  孟繁欣
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5190号 申请再审人（一、二审诉讼地位）：TDH10EDSR@SSDW1（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人（或负责人）：……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人：……（写明姓名等基本情况）。 被申请人（一、二审诉讼地位）：TDH10EDSR@SSDW1（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人（或负责人）：……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人：……（写明姓名等基本情况）。 一审原告（或生效裁判中的其他称谓）：TDH09MSYSYGXXC（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人（或负责人）：……（写明姓名和职务）。 法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人：……（写明姓名等基本情况）。 申请再审人TDH10EDSR@SSDW1因与被申请人TDH10EDSR@SSDW1、。（写明原审其他当事人的姓名或名称）（案由）纠纷一案，不服×××人民法院（××××）×民××号民事判决（裁定或调解书），向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，……（简要写明申请再审人提出撤回其再审申请的情况，包括时间、理由等内容）。 本院认为，×××在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许（如果审查后不准许撤回再审申请的，则写明不准许撤回申请的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下： （第一种情况，准许撤回再审申请） 准许×××（写明申请再审人的姓名或名称）撤回再审申请。 （第二种情况，不准许撤回再审申请） 不准许×××（写明申请再审人的姓名或名称）撤回再审申请。 审判长      审判员  丁莉针 审判员      二〇一九年八月二十七日 （） 书记员  季海明 说明： 1.本裁定书样式供上一级人民法院在审查申请再审案件过程中，当事人提出撤回再审申请的，人民法院准许或者不准许时使用。 2．本裁定书简要阐明理由即可，无需涉及原生效裁判内容和申请再审理由等。 3.对“不准许撤回再审申请”的，一般可用口头裁定，记入笔录；必要时也可使用书面裁定。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1348号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人郭志勇(自报)，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］3708号起诉书指控被告人郭志勇犯盗窃罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员仇建芳、被告人郭志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月17日晚，被告人郭志勇至上海市嘉定区安亭镇黄渡春荣路XXX弄XXX号XXX室，窃得被害人孙某某放于客厅茶几抽屉内人民币240余元、卧室衣柜抽屉内人民币180元及卫生间内电动剃须刀1把。2019年4月28日，被告人郭志勇被公安机关抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人郭志勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某某的陈述，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、工作情况、临时羁押证明、在逃人员登记表、现场勘验笔录、辨认笔录、照片、检验报告、鉴定书，有关的全国常住人口搜索、手印鉴定书、刑事判决书、释放证明及被告人郭志勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人郭志勇以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人郭志勇系累犯，应当从重处罚；到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人郭志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年1月28日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人郭志勇退赔被害人孙某某人民币四百二十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱燕佳二〇一九年八月二十三日书记员  龚思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执887号之一 申请执行人：孔德同，男，汉族，生于1981年11月2日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘文许，男，汉族，生于1968年7月25日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初308号孔德同申请执行刘文许运输合同纠纷一案中，于2019年5月8日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人刘文许家中暂无财产可供执行，银行账户已冻结，并限制高消费，且在本院有另案正在执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 姬海仓 审判员 孙云霞 二〇一九年八月二十七日 书记员 姬腾飞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1269-1271号 申请执行人邬*红，女，汉族，1972年5月20日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人朱*荣，男，汉族，1962年12月28日出生，身份证住址广东省汕头市。 申请执行人邬*红与被执行人朱*荣民间借贷纠纷一案中，本院（2008）深福法民一初字第2887、2888、2889号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日依法立案执行。 执行过程中，经本院向全国执行系统和深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，被执行人没有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年八月二十日 书记员  冯 杰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3306号 申请执行人：汪狄雷，男，1991年7月15日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：任显灿，男，1995年10月25日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人黄峰，男，1990年8月27日出生汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人汪狄雷与被执行人任显灿、黄峰故意伤害罪一案中，查明被执行人任显灿、黄峰应支付申请执行人汪狄雷执行款562240.77元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年八月二日 代书记员 傅海根
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1956号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。委托执行代理人：许诩，该公司调查员。委托执行代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。被执行人：徐建和，男，1987年10月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐建和申请执行仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003630476裁决书，已经发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案受理。在执行过程中，本院查明，本院依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱无法联系到被执行人，可见湛江仲裁委员会依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱进行电子送达时，没有对此邮箱是否为受送达人常用邮箱、手机号码是否仍在使用进行核对，结果造成被申请人可能并未收到相关仲裁材料，被申请人申请回避、提供证据、答辩等程序权利更无从谈起，送达是有名无实，可能影响到正确、公正的裁决。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司关于湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003630476号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  严 翔审 判 员  刘媛媛审 判 员  杨长安二〇一九年八月三十日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申225号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁玉标，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金葵，女，1972年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆市建设工程有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区和平路39号。法定代表人：朱汉。一审第三人：肇庆市创亿实业发展有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区和平路44号。法定代表人：梁伟成。再审申请人梁玉标、何金葵因与被申请人肇庆市建设工程有限公司（以下简称建设公司），一审第三人肇庆市创亿实业发展有限公司（以下简称创亿公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院(2018)粤12民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁玉标、何金葵申请再审称：请求撤销二审判决，依法发回重申、指定再审或提审。事实及理由：涉案债务并非梁玉标、何金葵夫妻共同债务，何金葵不应承担责任；涉案债务并非无履行期限的债务，且应由建设公司证明未过诉讼时效，二审法院关于诉讼时效问题适用法律错误；梁玉标、何金葵提交的新证据足以证明购房款来源于卖掉旧房子所得而非来源于涉案工程款，二审法院认定基本事实不清；二审法院无视创亿公司提交的《工程竣工验收报告》，错误认定梁玉标为涉案工程的实际施工人和实际承包人；二审法院判决梁玉标、何金葵承担责任的依据为无效的《建设工程施工经济承包合同》，认定事实不清，适用法律错误；二审法院混淆了分公司财产与分公司法定代表人个人财产的区别。被申请人建设公司答辩称：涉案债务属于梁玉标、何金葵夫妻共同债务；建设公司未缴纳完全部税款，亦未向梁玉标、何金葵催收，本案诉讼时效尚未开始计算；梁玉标、何金葵提交的证据并非新证据，不足以推翻二审判决；涉案工程的实际施工人和承包人正是梁玉标；建设公司有权根据法律法规的规定要求梁玉标承担涉案工程的税费；承包期间，建设公司与建设公司第一分公司的财务是单独核算的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，梁玉标、何金葵再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据梁玉标、何金葵申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点在于：一、梁玉标应否向建设公司支付涉案税费及滞纳金；二、何金葵应否承担连带责任。分析如下：一、关于梁玉标应否向建设公司支付涉案税费及滞纳金问题。第一，涉案城东花苑工程项目的建设单位为创亿公司，总包单位和承建单位为建设公司。建设公司与梁玉标在1999年12月20日签订的《建筑工程施工经济承包合同》约定由建设公司将“城东花苑”工程施工任务以包工包料形式发包给梁玉标。双方随后又签订《承包市建设工程公司第一分公司合同》，约定梁玉标承包建设公司第一分公司。2000年4月21日至2004年3月30日期间，梁玉标为建设公司第一分公司的负责人并管理该公司。涉案工程于2001年6月至11月期间陆续竣工并验收，创亿公司已向建设公司和建设公司第一分公司支付了工程款，故梁玉标主张其与建设公司签订的《建设工程施工经济承包合同》、《承包市建设工程公司第一分公司合同》未实际履行理据不成立。第二，创亿公司提交的（2006）粤高法民一终字第30、31号民事调解书载明：“终结肇庆市中鑫时代广场发展有限公司、肇庆市创亿实业发展有限公司、梁玉明、肇庆市建设工程有限公司第一分公司之间的所有债权债务关系”，仅涉及案外人而并未提及建设公司，故创亿公司以此主张其与建设公司之间的债权债务关系终结理据不充分。第三，创亿公司主张其为涉案工程的实际施工人，但并未提交相关证据证明该主张。根据合同的相对性原则，建设公司依据其与梁玉标签订的《建设工程施工经济承包合同》第七条约定：“一、按建设单位所拨工程进度扣除税收及管理费2万元/月后拨给乙方”，要求梁玉标承担涉案工程税费及滞纳金理据充分。第四，根据肇庆市地方税务局粤地税处字[2005]2号处理决定书的记载，建设公司所主张的1466829.85元税款均为创亿公司于梁玉标承包建设公司第一分公司后直接向建设公司第一分公司支付的未开具发票结算的城东花苑项目工程款应纳税额，故建设公司该主张理据充分。第五，根据涉案承包合同约定，涉案工程款应由创亿公司直接汇入建设公司账户，而实际上建设公司在工程款直接汇入建设公司第一分公司账户且未依法申报纳税的情况下便配合创亿公司完成涉案工程竣工验收，梁玉标在承包建设公司第一分公司期间违反约定直接收取工程款且在建设公司提起诉讼要求其承担税款的情况下仍未能与建设公司协商解决，故对于本案欠缴税款产生的巨额滞纳金，建设公司与梁玉标均存在过错，二审法院判决二者各承担滞纳金的50%并无不当。第六，建设公司向税务部门缴纳欠缴税款及滞纳金完毕后对梁玉标产生债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，梁玉标未明确表示不履行该债务且未能举证建设公司于缴纳完毕后向其催收，故本案诉讼时效期间从建设公司要求梁玉标履行义务的宽限期届满之日起计算，梁玉标主张超过诉讼时效理据不充分，二审法院不予支持并无不当。综上所述，梁玉标应当承担涉案工程款的欠缴税费及滞纳金，二审法院认定梁玉标应向建设公司支付2529800.54元计算并无不当。二、关于何金葵应否承担连带责任问题。城东花苑竣工验收后，何金葵及案外人梁钧淇先后取得了该涉案工程项目五套不动产权属，梁玉标、何金葵代理人陈述上述房产属于家庭资金购买，且并未提交何金葵有相应购买能力的证据，故应当属于两人夫妻共同财产，二审法院对建设公司主张何金葵承担连带清偿责任予以支持正确。再审申请人梁玉标、何金葵的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，梁玉标、何金葵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁玉标、何金葵的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月七日书记员  林冰燕
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8604号原告：徐玉忠，男，汉族，1958年8月4日出生，住上海市金山区。被告：上海升程包装材料经营部，住所地上海市金山区。法定代表人：周安利，总经理。原告徐玉忠与被告上海升程包装材料经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员张杰独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐玉忠及被告上海升程包装材料经营部的法定代表人周安利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿损失费35,500元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告在搬家时将原告所有的彩钢棚内的各类电缆、电线、两块配电板上各类电器、空气开关、工业电表等，包括一批其他材料用车装走了，被告装走的理由是原告没有退还剩余的房租(当天彩钢板屋顶已被政府拆除)。被告的行为造成了原告财产损失35,500元，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，盼如所请。被告辩称，首先，被告并未拿原告的东西，政府在拆原告违章建筑的时候被告人不在现场，现场只有一根电线，拆房子的时候压在墙下了；其次，政府并未赔原告钱；第三，原告已为此事起诉过被告，被驳回了。原告也去派出所报过案，派出所调查后根本没有这回事。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、行政处罚决定书，证明被告租用了原告的厂房，被告的外甥将原告的玻璃打碎了。被告对真实性无异议，且表示玻璃是打碎过二块。2、人民调解协议书，证明原告要求被告将拿走的东西送回来，原告同意将房租退还。如果政府给了被告搬家费，原告就不退房租了。被告对真实性无异议，但对于证明的目的有异议，调解的只是砸玻璃的事情。3、收条一份，证明租赁期是到2019年9月30日，还有剩余的租金没有退还被告，所以被告拿了原告的东西。被告对真实性无异议，但是被告并未拿原告的东西，派出所也来调查过的。4、证明一份，证明被告租赁合同未到期，逼着原告赔偿损失费，原告不赔就要拿东西。被告对真实性无异议，但表示拆迁后原告称还有房子给被告用，如果不给用就退还一切损失，所以写下这份证明。5、金山区市场监督管理局责令整改通知书，证明原告的违章建筑是因为被告的违法经营才被拆掉的。被告对真实性无异议，并表示被告只是因为异地经营未报备才被处罚的，不是违法经营。6、违法线索移送函，证明因被告的违法经营才把原告的房子拆掉了。被告对真实性无异议，但表示与已无关。7、村民写的证明，证明村民到原告家看过，原告所说的材料当时都是有的。以前的价格是28,000元，现在铜涨价了，故要求被告赔偿35,500元。被告对真实性不予认可。8、房屋租赁协议书，证明原告将房屋出租给被告的时候，电线设备是成套完整的。被告对真实性无异议，但表示是政府拆房子把东西埋在下面，与己无关。9、照片一组，证明涉案房子里面是有成套的电缆线的。被告对真实性有异议。10、接报回执单，证明被告拿走了原告的东西。被告对真实性无异议，但无法证明被告拿走了原告的东西。11、回复意见一份，证明其他人的违章建筑未拆除，被告如果合法经营的话原告的违章建筑也不会被拆除。被告表示与已无关。12、营业执照一份，证明被告在原告处经营，经营肯定是要用电的。被告对真实性无异议，但表示原告的房子里就一根电线，拆房子的时候埋在地下了，且被告就一台机器。被告为证明其主张，提供以下证据材料：1、(2018)沪0116民初12564号民事判决书、(2019)沪01民终3279号民事判决书，证明原告已就双方的租赁合同起诉过被告。原告对真实性无异议。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10、12及被告提交的证据1，双方对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据7，系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予认定。原告提交的证据9，该组照片无法直接反映出原告诉称的事实，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据11，与本案无关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。2017年6月18日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定由被告承租下坊村XXX号场地约600平方米(简易棚)进行生产经营，租期自2017年10月1日起至2019年10月1日止，年租金为5万元，半年一付。同年10月10日，双方达成补充条款：因场地经营问题产生的所有部门罚款由徐玉忠负责。2017年10月12日因被告登记事项发生变更，未按照规定办理变更登记，收到了金山区市场监督管理局的责令改正通知。2018年5月16日，因租赁简易棚系原告违章搭建而被政府强制拆迁。后被告从租赁场地搬离。2018年8月9日，因原、被告发生了租赁纠纷，被告的外甥将原告的玻璃窗砸坏，受到了行政处罚。后经枫泾镇人民调解委员会调解，双方未能就租赁事宜达成一致意见。另查明，原、被告之间的房屋租赁纠纷经一、二审判决处理了房屋租赁中涉及的使用费及损失费问题，对本案中所涉电缆、电线问题均未涉及。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据，无法证明被告从原告处拿走了价值35,500元的电线、电缆等物，且原告在(2018)沪0116民初12564号房屋租赁合同纠纷案件中亦未提及相关的损失，不符合常理，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐玉忠的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取344元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年八月五日书记员 张奇琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（２０１９）内0102民初5642号原告：王贺，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路108号办公楼。法定代表人：赵云涛，该公司总经理。被告：内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市新城区爱民路205号物资供应大厦4楼、8楼。法定代表人：余久力，该公司总经理。被告：中骏盛华担保有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳路69号1号楼10层①-1101。法定代表人：孙有年，该公司董事长。被告：余久力，男。被告：汤晓清，女。原告王贺诉被告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司、内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司、中骏盛华担保有限公司、余久力、汤晓清执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案。原告王贺于2019年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王贺在宣判前向本院提出申请，请求撤回对被告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司、内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司、中骏盛华担保有限公司、余久力、汤晓清的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王贺撤回对被告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司、内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司、中骏盛华担保有限公司、余久力、汤晓清的起诉。案件受理费收取100元，由原告王贺承担。审 判 长 武玉亮人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 甄丽英 二〇一九年八月六日书 记 员 宝 音
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1193号原告：肖珠云（芳溪民俗工艺品厂经营者），男，1973年1月14日出生，汉族，住宜丰县。委托代理人：曹晓芬，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：甘园园，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：熊满光，男，1951年8月18日出生，汉族，住宜丰县。被告：熊志红，女，1983年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。系熊满光女儿。被告：熊志洲，男，1985年8月3日出生，汉族，住宜丰县。系熊满光儿子。原告肖珠云与被告熊满光、熊志红、熊志洲劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖珠云及其委托代理人曹晓芬、甘园园，被告熊满光、熊志红、熊志洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖珠云诉称，原告不服（2018）宜劳人仲案字第29号仲裁裁决书，特提起民事诉讼。事实和理由如下：一、杨某与原告之间属于劳务关系，而非劳动关系。首先，死者杨某出生于1956年，在原告处开始做工和交通事故发生时均已年满55岁，已过法定退休年龄，不符合《劳动法》对劳动者主体资格的要求，且双方从未签订劳动合同，只是口头建立劳务关系。其次，杨某与原告之间不存在行政隶属或任何管理与被管理的关系，不具备劳动关系认定条件。杨某在原告处行动自由，工作时间自由，有事完全不用请假，也从来没有请过假，上下班时间也是自由安排，且原告从未制定过规章制度来约束在其处做工的人员，原告按照杨某的劳务计量发放劳务费。因此，依据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发{2005}12号】第一条关于劳动关系认定之规定，双方不能认定为劳动关系。二、杨某的死亡依法不能认定为因工死亡，裁决原告支付工亡补偿金存在事实认定不清、法律适用错误。原告认为，最高人民法院【2010】行他字第10号关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡适用《工伤保险条例》的前提是务工农民和用人单位必须构成劳动关系；同时结合对《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》的理解，离退休人员因工受伤适用《工伤保险条例》的前提是现单位已为其缴纳工伤保险费。本案中，原告与杨某只是劳务关系，不构成劳动关系；原告从未与杨某签订劳动合同，也未为其缴纳工伤保险，杨某的交通事故死亡不应构成因工死亡。故裁决书在“宜丰县人社局根据最高人民法院【2010】行他字第10号司法解释认定杨某为工亡”的基础上，裁决原告向被告支付工亡补助金存在事实认定不清、法律适用错误，原告无需向被告承担赔偿责任。原告向法院起诉：1.杨某和原告不属于劳动关系，杨某不构成因工死亡，判决原告无需向被告支付工亡补助金；2.本案诉讼费由被告承担。被告熊满光、熊志红、熊志洲辩称，请求维持仲裁委员会裁决书，原告向被告支付一次性工亡补助金72.7920万元，本案诉讼费由原告承担。被告已提交工伤认定书、复议决定书、行政判决书、二审判决书，对是否适用劳动关系已经做出了认定，无需再述。经审理查明，原告肖珠云在宜丰县芳溪镇花炮厂内经营芳溪民俗工艺品厂，该字号未经工商登记，杨某系芳溪民俗工艺品厂的员工。2018年1月25日18时15分许，杨某骑电动自行车下班途中与案外人黄康友驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致使杨某当场死亡。此次事故经宜丰县公安局交警大队认定，杨某不负事故责任。2018年2月28日，杨某的亲属熊志洲向宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）提出工伤认定申请，4月23日人社局作出宜人社伤认字［2018］179号工伤认定决定书，杨某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2018年5月7日，原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，因肖珠云对工伤认定决定书不服向宜丰县人民政府申请行政复议，劳动仲裁中止审理，7月5日县政府作出行政复议决定书，维持人社局作出的《认定工伤决定书》（宜人社伤认字［2018］179号）。原告肖珠云不服人社局认定工伤决定及县政府维持认定工伤复议决定，于2018年8月1日向上高县人民法院提起行政诉讼，12月12日上高县法院判决驳回肖珠云的诉讼请求。肖珠云不服一审判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级法院于2019年5月20日判决驳回上诉，维持原判决。仲裁委于2019年6月25日作出仲裁裁决书，芳溪民俗工艺品一次性支付给熊满光、熊志红、熊志洲等近亲属一次性工亡补助金727920元。肖珠云不服仲裁裁决，于2019年7月22日诉至本院。另查明，杨某与熊满光为夫妻关系，生有儿子熊志洲、女儿熊志红。2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元，杨某未参保工伤保险。原告与黄康友达成交通事故损害赔偿调解书，其中赔偿项目中有丧葬费的项目。以上事实，有庭审笔录，原告提供的个体工商户营业执照、身份证、工资发放表、调查笔录，被告提供的仲裁裁决书、（2019）赣09行终23号行政判决书、（2018）赣0923行初74号行政判决书、宜丰县人民政府行政复议决定书、认定工伤决定书，死亡证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，交通事故认定书、身份证等为据，可以认定。本院认为，工伤认定属于人力资源和社会保障行政部门的职责和权限，用人单位和劳动者建立劳动关系是工伤认定的前提。杨某系芳溪民俗工艺品厂（经营者系原告）处员工，双方存在劳动关系，宜丰县人力资源和社会保障局认定工伤决定书、宜丰县人民政府行政复议决定书、上高县人民法院行政判决书和宜春市中级人民法院行政判决书对此进行了阐述和认定，并最终确认杨某死亡属为因工死亡，本院予以认定。仲裁委依据上述生效法律文书，依法裁决由芳溪民俗工艺品厂支付熊满光等人一次性工亡补助金，于法有据，理由正当。法院的行政判决书已产生既判力，原告对此有异议，仍不服判决，应通过其他的法律途径予以救济，而不是采取提起民事诉讼的方式解决，违反了“一事不再理”的诉讼原则”，故原告的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖珠云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖珠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  钟宜华二〇一九年八月二十三日书记员  聂钰雯