广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21751号原告：东莞市亿通消防器材有限公司（以下简称“亿通公司”），住所地:东莞市石龙镇新兴路6号工业大厦，统一社会信用代码：91441900712252871R。法定代表人：叶景华，董事。委托诉讼代理人：卢明哲，广东天旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光睿，广东天旗律师事务所律师。被告：叶景燊，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：叶映霞，女，1969年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，上述两被告的委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。原告亿通公司与被告叶景燊、叶映霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告亿通公司的法定代表人叶景华及其委托诉讼代理人卢明哲、马光睿，被告叶景燊、叶映霞的委托诉讼代理人何飞、文炼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿通公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告352603元；2.两被告连带赔偿原告利息损失（以352603元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月11日起计至被告实际偿还本息之日止）；3.两被告连带赔偿原告（2018）粤1971民初14887号案中原告败诉的诉讼费3294.52元，保全费2283.01元；4.两被告连带赔偿原告（2018）粤19民终11250号案中原告败诉的诉讼费6889.5元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告叶景燊于1999年1月至2015年7月14日担任原告的法定代表人，被告叶映霞2015年7月16日至2015年9月担任原告出纳。原告一直与案外人诸暨市双丰消防设备有限公司有生意往来，被告叶景燊、叶映霞与双丰公司却虚构供货事实，在没有送货单和进仓单的情况下，越权在与双丰公司的对账单上签字盖章，双丰公司遂以此作为证据起诉原告，经过两审判决，直接造成了原告的经济损失。综上所述，原告认为被告强行越权签字盖章的行为严重侵害了原告的财产权，故提起本案诉讼。被告叶景燊、叶映霞辩称，1、涉案款项损失与叶景燊、叶映霞无关，叶景燊、叶映霞无需承担任何责任。叶景燊已于2015年7月15日退出原告的经营管理，并办理了法定代表人、股权、章程等变更手续，后叶景燊于2015年7月16日将公司所有钥匙、公章等物件一起给了总经理苏惠清，自此之后，叶景燊与亿通公司再无联系，也未曾返回过亿通公司，对亿通公司的经营管理、债权债务等毫不知情。2、叶映霞于2015年3月向原告请辞，于2015年9月15日与原告完成离职交接手续，自此之后，叶映霞与亿通公司再无联系，也未曾返回过亿通公司，对亿通公司的经营管理、债权债务等毫不知情。3、亿通公司没有证据证明叶景燊、叶映霞参与对账过程，也没有证据证明叶景燊命令或授意任何人在对账单上签字盖章。通过原告提供的两份民事判决书可知，亿通公司与双丰公司进行了数次对账，在后续的对账中亿通公司均未对前述欠款金额提出异议，反而继续签字盖章，由此可见，上述债务时原告自身已确认的债务，与叶景燊、叶映霞无关。4、亿通公司起诉称“叶景燊与叶映霞虚构供货事实，在没有送货单和进仓单的情况下越权在与双丰公司的对账单上签字盖章”明显不是事实。原告没有证据证明被告虚构供货事实。5、亿通公司主张叶景燊、叶映霞对涉案损失承担连带责任，却未能提交相应的证据证明上述损失是叶景燊、叶映霞的过错所导致的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告叶景燊自亿通公司于1999年1月19日成立起，一直担任该公司的法定代表人。后亿通公司于2015年7月15日变更法定代表人为叶映梅。被告叶映霞原为亿通公司的出纳，其在2015年3月16日已向亿通公司申请辞职，但最终是在2015年9月15日完成离职交接手续。本院（2018）粤1971民初14887号民事判决书查明：亿通公司曾某2案外人诸暨市双丰消防设备有限公司订购消防设备器材，双方的交易没有签订书面的买卖合同。2015年7月21日，亿通公司确认尚欠诸暨市双丰消防设备有限公司货款417263元，记账摘要上盖有亿通公司的公章。自2015年7月21日双方就相关货款进行对账后，双方在后续两年多的时间内大概每隔半年就对拖欠的货款进行一次对账，每次对账都是在前一次对账的基础上确认旧账、核对新账，并且亿通公司也有陆续向诸暨市双丰消防设备有限公司支付货款。本院（2018）粤1971民初14887号民事判决书最后认定亿通公司尚拖欠诸暨市双丰消防设备有限公司货款352603元未付，并判令：一、亿通公司应于判决发生法律效力之日起五日内向诸暨市双丰消防设备有限公司支付货款352603元；二、亿通公司应于判决发生法律效力之日起五日内向诸暨市双丰消防设备有限公司支付逾期付款利息（以352603元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月11日起计至实际清偿之日止）。案件受理费3294.52元、保全费2283.01元，合计5577.53元，由亿通公司负担。亿通公司不服，提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终11250号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6889.05元，由亿通公司负担。东莞市中级人民法院的上述判决书已于2019年1月14日生效。现在亿通公司认为其在2015年7月21日与诸暨市双丰消防设备有限公司对账时，是由两被告私下盖的公章，实际上诸暨市双丰消防设备有限公司并未能提交相关的送货凭证，属于两被告虚构供货事实，并申请证人证言拟证明当时盖章和签名均为叶映霞所为。本案庭审时，亿通公司主张：虽然证人曾某1过未有送货单的情况下已盖章对账，但考虑到诸暨市双丰消防设备有限公司是亿通公司当时唯一的供货商，为避免货物断供，曾写信给诸暨市双丰消防设备有限公司提过对账及付款事宜，但仍没有收到相关的交易记录；亿通公司当时并不知道是两被告欺骗了公司，所以也没有对两被告作出处理，直到2018年6月收到诸暨市双丰消防设备有限公司的起诉状才了解事实经过。另，亿通公司承认，其尚未向诸暨市双丰消防设备有限公司清偿上述债务。上述事实，有企业信用信息公示报告、送货单、证人证言、本院（2018）粤1971民初14887号民事判决书及庭审笔录、东莞市中级人民法院（2018）粤19民终11250号民事判决书及生效证明等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告认为两被告在2015年7月21日与案外人诸暨市双丰消防设备有限公司进行对账时是私盖公章，却在后续两年多的时间内进行对账时均确认旧账、核对新账，并未提出异议；同时，原告在庭审时也确认在2015年7月21日盖章对账后，证人曾某2原告的其他员工提出此事，而原告一直并未针对此事在公司内进行调查以及盘点等，也未对任何工作人员作出处罚；而且，在本案中，原告亦未能提供证据证明两被告存在虚构供货事实的情况。再者，本院（2018）粤1971民初14887号民事判决书认定亿通公司拖欠诸暨市双丰消防设备有限公司的货款是截至到该案的庭审时（2018年9月26日），这个时间已距离两被告离职多时。综上，原告主张两被告存在侵权行为造成原告损失，未有相关证据佐证，本院不予采信。对原告的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市亿通消防器材有限公司的诉讼请求。本案受理费3506.9元（原告已预交），由原告东莞市亿通消防器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹玉英二〇一九年八月十九日书记员  陈华强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。