文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5048号上诉人（原审原告）：王巧，男，1965年7月7日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱婷，女，1976年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，贵州法以正律师事务所律师。上诉人王巧因与被上诉人朱婷民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王巧向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初256号民事判决；2.改判并支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：第一，上诉人汇款到被上诉人朱婷及其指示的收款人账户合计72.1万元，其中一审认定13万元到被上诉人账户。上诉人与被上诉人之间系同居关系，二人以结婚为目的，而被上诉人以此向上诉人索要款项，因被上诉人原因导致双方不能结婚，现同居关系解除，而上诉人对上述款项无赠与之约定。款项的组成为：转至朱婷13万元，所收礼金现金付给朱婷28万元，罗昌义收款5000元，姚云栋收款3.6万元，李秋蓉转款2万元、25万元。以上款项均是借款，用于朱婷相关费用和开支。被上诉人应当举证证明其占有以上款项的理由和依据。其他款项上诉人另外起诉案外人解决。被上诉人朱婷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王巧向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款人民币72.1万元；2.本案诉讼费和律师费由被告承担。一审法院经审理认定：原、被告从2012年3月、4月左右确立恋爱关系，2015年春节后分手。朱婷从2010年1月开始开办贵州博大科技学校（民办非企业单位，以下简称博大学校）。原、被告恋爱期间，相互之间发生的资金往来频繁，具体情况和双方的意见如下：表一：王巧账户资金转出情况            资金往来情况              王巧意见              朱婷意见                  2012年7月2日，王巧向姚东云转账3.6万元。              姚东云借用博大学校从事挖机培训工作，因该校没有支付培训费，朱婷便向自己借钱付给姚东云。              姚的借款与朱婷无关，不足以证明原告支付被告借款。                  2012年5月23日，王巧向朱婷转账3万元。              朱婷因急需用钱，向自己所借，并通过转账支付。              二人一起去香港，因购买手表缺钱，王巧向朱婷的账户转账用于支付购表款，并非借款。                  2012年9月14日，王巧向罗昌义转账5000元。              罗昌义是博大学校的老师，朱婷向自己借钱作为工资付给罗昌义。              罗昌义不是博大的老师，不清楚付款事宜。                  2013年6月30日，王巧向李秋蓉转账2万元。              原被告二人购买房子，转给李秋蓉帮忙交的认筹款，后来转为了门面或住房的房款。              是购买阳光花园的房子，转给李秋蓉帮忙交的认筹款。                  2013年6月30日，王巧在贵阳保利铁投房开公司刷卡消费25万元。              购买保利住房支付的房款，住房是原、被告两个人的名字。              属实。                  2014年1月15日，王巧向朱婷转账10万元。              朱婷在海南三亚购买房子，向自己借的钱。                    原被告二人带着王巧的父母去三亚旅游产生的费用。朱婷2月15日在三亚购买房子，是自己全款支付，未向王巧借款。                  2013年7月21日，28万元。              王巧次子办升学酒收的礼金，王巧将现金拿给朱婷去偿还她的欠款。              不属实，办酒收多少礼金，自己不清楚，在这期间，自己的账上没有任何存款记录。      表二：朱婷或博大公司账户资金转出情况            资金往来情况              朱婷意见              王巧意见                  2012年1月5日，朱婷向王巧转账10万。              两人恋爱之初，有资金往来              不属实。这笔钱是自己装修博大学校，朱婷支付的装修款。                  2015年3月5日，朱婷向王巧转账10万。              有资金往来              属实。当时二人一起去怀化进材料，因公司财务没有上班，王巧的卡额度刷完了，就刷朱婷的卡支付材料款。                  2012年6月至2013年1月。博大公司分三次向王巧转账12.5万元。              朱婷开办的博大学校分三次转给王巧个人使用。              朱婷委托王巧为其购买办公设备                  2013年3月8日，朱婷刷卡支付2.98万元。              因王巧新购宝马车辆一台，朱婷为其支付车内装饰装修款。              达不到被告的证明目的      原告王巧陈述上述款项均系出借给被告朱婷的借款，但因双方系恋人关系，故未要求对方出具借款凭证。被告朱婷称所提交的自己或博大学校向王巧的转款并不是证明自己在偿还借款，而是证明朱婷也常常转钱给王巧使用，双方资金往来频繁，而且朱婷转给王巧或王巧指定收款人的金额，比王巧转给朱婷的还要多，朱婷不可能向王巧借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过庭审质证，该院予以认定原、被告在恋爱期间，原告王巧共向被告朱婷（实名账户）转款金款仅为13万元。其他转给姚东云（3.6万元）和罗昌义（5000元），因收款人并非朱婷，且原告未提供相应证据证明朱婷应对上述两笔款项有因果关系，故该院不予认可。至于转款至李秋蓉账户的2万元及刷卡消费的25万元（共计27万元），两人均认可用于两人联名购买房屋，应系两人共同消费，属两人同居期间财产分割范畴，不应在本案中处分。至于原告主张交付朱婷存储的28万元礼金，虽出示礼金收款账簿，陈述存款过程，但并未提供证据进一步证明其已将款项交付朱婷及存储银行名称、存储信息的，故该院不予认可朱婷已收到原告王巧支付的此笔28万元礼金。本案的争议焦点应为被告朱婷收到原告王巧支付的13万元款项是否系借款，被告朱婷是否应予承担还款责任。该院认为，该案中原告未能提供权利义务明确的借条予以佐证，仅凭银行转账凭证予以证明两人存在借贷关系，但未能进一步提供其主张的转账行为系借款共同意思表示的相关证据。同时，被告朱婷作为博大学校的设立人，本身亦有一定的经济基础，也向法庭提交证据予以证明在恋爱期间曾有原告向被告支付过款项的事实。上述款项往来的期间系两人恋爱同居生活期间，双方均有责任和义务对同居生活期间的消费、支付承担责任。若以同居生活期间支付给对方用于家庭生活的消费款项认定为借款要求偿还，则有失公平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，该院对原告主张其与被告两人之间存在民间借贷关系的事实不予认可，对原告请求判令被告偿还其借款、支付律师费用的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王巧的诉讼请求。案件受理费人民币11010元，由原告王巧负担。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，上诉人王巧主张其与被上诉人朱婷之间因案涉款项而成立民间借贷关系，但其主张明显不能成立。上诉人王巧与被上诉人朱婷曾系恋人关系，而本案款项系发生于双方恋爱关系存续期间，基于该特殊关系，在无有效证据证明双方存在明确的借贷合意情况下，二人的转款往来不能当然视为借款。综观本案款项往来情况，收款人为姚东云、罗昌义的款项，朱婷不予认可，而王巧则无证据证明该款项系朱婷指示代收，故不能确认与朱婷存在关联；王巧所述“升学酒礼金”28万元，朱婷不认可收到该款项，王巧亦无直接证据证明其将该款项现金交付给了朱婷，朱婷经办博大学校的事实说明其具备一定经济来源，不能仅凭朱婷个人账户存入一定款项即推定该存款源于王巧；而购房款27万元，所购房产系登记于王巧与朱婷共同名下，该款项显非朱婷借款。除上述款项外，王巧向朱婷的其余转款金额为13万元，而朱婷向王巧的转款金额则远高于王巧向朱婷的转款金额，且部分款项系发生于王巧向朱婷转款之前，王巧对于朱婷转款性质的陈述则无证据予以证明。因此，本案所涉款项实为王巧与朱婷恋爱期间基于恋爱关系而发生的相互倒账或其他支出，该款项并非借贷，即使成立借贷关系，亦不存在欠款事实。上诉人王巧的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11101元，由上诉人王巧负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月二十二日法官助理张觅书记员杨菁