广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1367号原告：翁祖玉，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。被告：席晓辉，男，1978年2月4日出生，汉族，住惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。被告：席敏，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：广东东建建设集团有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源居南面深圳市智汇创新中心A座325室。法定代表人：骆庚祥。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。原告翁祖玉与被告席晓辉、席敏、广东东建建设集团有限公司（以下简称东建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭鹏阳、被告席晓辉与被告东建公司的共同委托诉讼代理人曾文东、被告席敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁祖玉向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告席晓辉、席敏立即支付原告水泥欠款总计705868.75元及分别计付相应的逾期付款违约金：1.以429671.3元为基数，自2017年8月6日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金；2.以187000元为基数，自2017年8月26日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金；3.以16700元为基数，自2017年10月1日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金；4.以65643.75元为基数，自2017年11月3日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金；5.以102000元为基数，自2017年11月22日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金；6.以34042.5元为基数，自2018年4月20日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金。二、判令俩被告席晓辉、席敏承担本案诉讼费。三、判令被告东建公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，原告翁祖玉通过朋友介绍与被告席晓辉相识；俩被告席晓辉、席敏共同承建惠东县黄埠镇“安泰商贸城”项目，因施工需购置大批量水泥，俩被告（需方、甲方）经与原告翁祖玉（供方、乙方）协商一致，被告席晓辉作为代表与原告翁祖玉于2016年12月9日在东建公司安泰工程项目部的办事处（地址：惠东县黄埠镇海滨大道田富围一路二巷）签订《水泥购销合同》。此后，原告翁祖玉按量准时将水泥运输到向俩被告指定的地点即“安泰商贸城”的施工现场，由俩被告的员工检测验收。一、第一次结算：欠款总计616671.3元。1.2017年8月1日，原告翁祖玉与被告席敏双方进行结算：自2016年12月11日起至2017年7月1日止（水泥数量：合计1014.75吨）的货款合计为429671.3元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据2016年12月9日签订的《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：1、“乙方先需要提供一千吨水泥给甲方使用，此材料款在合同签定日期8个月内付清给乙方（免息）。如甲方到期未能付款按日的千分之五收取违约金，”的约定：俩被告应支付原告货款429671.3元并以此为基数，自2017年8月6日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。2.2017年8月1日，原告翁祖玉与被告席敏双方还结算了：自2017年7月2日起至2017年7月29日止，7月份的货款合计为187000元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：2、“……结算后25日内进行支付，……若甲方不按合同付款，……甲方应赔偿所欠乙方的货款、违约金按日的千分之五。”的约定：俩被告应支付原告货款187000元并以此为基数，自2017年8月26日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。二、第二次结算：欠款总计633371.3元。2017年9月6日，原告翁祖玉与俩被告的财务进行结算：自2017年8月1日起至2017年8月21日止,8月份的货款为16700元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：2、的约定：俩被告应支付原告货款16700元并以此为基数，自2017年10月1日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。三、第三次结算：欠款总计699015元。2017年10月9日，原告翁祖玉与被告席敏进行结算：自2017年9月1日起至2017年9月29日止，9月份的货款65643.75元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：2、……的约定：俩被告应支付原告65643.75元并以此为基数，自2017年11月3日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。四、第四次结算：欠款总计801015元。2017年10月28日，原告翁祖玉与被告席敏进行结算：自2017年10月2日起至2017年10月24日止，10月份的货款102000元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：2、……的约定：俩被告应支付原告货款102000元并以此为基数，自2017年11月22日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。五、第五次结算：欠款总计788826.25元。2017年12月2日，原告翁祖玉与俩被告进行结算：自2017年10月29日起至2017年11月21日止，11月份的货款150811.3元，俩被告支付了163000元。因俩被告已付清当月的货款，不再计付当月货款的逾期违约金。六、第六次结算：欠款总计671826.25元。2018年12月，原告翁祖玉与被告进行结算：自2017年12月9日起至2017年12月28日止，12月份的货款33000元，俩被告支付了150000元。因俩被告已付清当月的货款，不再计付当月货款的逾期违约金。七、第七次结算：欠款总计705868.75元。1.2018年3月26日，原告翁祖玉与被告席敏进行结算：自2018年1月2日起至2018年1月29日止，1月份的货款34042.5元。因俩被告不能按约支付相应的欠款，根据《水泥购销合同》第六条结算及付款方式：2、……的约定：俩被告应支付原告货款34042.5元并以此为基数，自2018年4月20日起至付清款日止，按每日千分之五计付违约金给原告。2.截止2018年3月25日，水泥货款共计1305868元，已付600000元，欠款总额为705868.75元，被告席敏口头承诺几日内付清，但一直不履行付款义务。3.2018年5月8日，被告席晓辉经与原告翁祖玉协商一致：原告同意减免部分水泥欠款后，结算欠款总额为705000元（即705868.75元-868.75元），原告同意被告支付50000元作为逾期付款的违约金，总欠款与违约金合计为755000元，由被告席晓辉亲笔写下：“实际结算为755000元整”并承诺于3个月内付清所有款项。但俩被告一直不履行付款义务，因此该减免的约定无效，原告根据合同相关的约定，继续追究俩被告逾期付款的法律责任。东建公司作为该工程项目的实际受益人，应对此承担连带清偿责任。此后，原告一直催促俩被告履行付款义务，但俩被告一直找各种理由拒不支付。诉讼过程中，原告对事实与理由部分补充如下：被告席晓辉、席敏与被告东建公司是挂靠关系，被告席晓辉、席敏以东建公司的名义承建安泰商贸城项目，虽然与原告的合同中只有被告席晓辉的个人签名，但是结算单中加盖有安泰商贸城项目的印章，可以认定被告席敏、席晓辉与被告东建公司构成了表见代理，本案相应的债务应当有被告东建公司承担连带清偿责任。被告席晓辉辩称：1.答辩人仅应对水泥款本金705000元及违约金50000元承担付款义务。2.被答辩人主张按照《水泥购销合同》“分别计付相应的逾期付款违约金”的计算标准缺乏事实与法律依据。一、答辩人席晓辉对被答辩人要求支付水泥货款共计705000元没有异议。答辩人席晓辉与被答辩人于2018年5月8日达成一致，双方约定：对此前答辩人欠付的水泥款本金705868.75元，减免为705000元；对答辩人未按时付款的违约金确定为50000元。该减免约定是被答辩人与答辩人双方真实的意思表示，并不存在胁迫、欺诈、乘人之危等可能导致约定无效或被撤销的情形，故应视为双方水泥买卖合同货款本金及违约金的最终确定。被答辩人主张因答辩人有没有履行付款义务，因此上述减免的约定无效，其有权继续追究答辩人逾期付款的法律责任，缺乏事实与法律依据。首先，双方2018年5月8日的最终决算系答辩人与被答辩人双方真实的意思表示，被答辩人当时己经同意减免答辩人的违约金，并让答辩人在《安泰商贸城（2017年水泥明细）》(2018.3.26版）写下：“实际结算为755000元整”并签名。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定及诚实信用原则，因答辩人与被答辩人双方已经对“减免部分违约金”的达成一致，该决算均系双方真实的意思表示，依法应受法律保护。被答辩人在《起诉状》中自认：“被答辩人与答辩人协商一致，被答辩人同意减免部分水泥欠款，总水泥货款及违约金为755000元，由答辩人亲笔写下：“实际结算为75500元整”并口头还承诺于3个月内付清所有欠款”。因此，对减免货款本金及违约金的最终确认被答辩人是认可的。其次，在双方的最终结算后，被答辩人单方认定推翻该最终结算无效没有事实依据，也违背了诚信原则。在双方确定最终决算金额为755000后，答辩人因发包方没有及时支付工程款原因确实按照口头约定三个月支付完毕该笔款项，但双方并无明确约定答辩人未付755000元时会导致该减免约定无效，按照《水泥购销合同》计算违约金。事后双方也没有重新达成计算违约金的约定。因此，被答辩人单方主张按照《水泥购销合同》计算违约金没有事实依据也违背了诚信原则。答辩人授权本案被告席敏核对结算单，席敏并非系本案《水泥购销合同》主体，不应当承担付款义务。本案被告席敏是答辩人的雇工人，其代表答辩人核对被答辩人的货款结算行为，答辩人对此予以认可。此外，本案为买卖合同纠纷，席敏在本案中并无获益行为，也非购销合同的主体，不应当由其承担责任。综上所述，被答辩人单方推翻双方的最终结算，单方按照原购销合同计算违约金没有事实和法律依据，请求法院予以采纳，以维护答辩人的合法权益。被告东建公司辩称：请求法庭依法驳回原告的诉请，本案是买卖合同纠纷，东建公司并非是水泥购销合同的签订主体，自始至终没有在相应的合同、结算单的相关的资料上盖章确认，依照合同相对性原理，原告请求东建公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。原告陈述席晓辉、席敏与东建公司存在挂靠的关系，但是没有提供任何的证据予以证明。被告席敏辩称：我是公司的一名员工，我不应该成为被告的，我只是在现场点数确认的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2016年12月9日，被告席晓辉（甲方、需方）与原告翁祖玉（乙方、供方）签订《水泥购销合同》，该合同第一条约定货物名称、规格、数量及单价，第二条质量标准，第三条供应时间及数量，第四条运输方式，第五条检验和计量，第六条结算及付款方式，第七条双方的权利和义务，第八条其他事项。第六条结算及付款方式载明“1、乙方先需要提供一千吨水泥给甲方使用，此材料款在合同签订日起8个月内付清给乙方（免息）。如甲方到期未能付款按日的千分之五收取违约金，2、在满足第1点后，每月提供的水泥材料凭（乙方）甲方出具的收货单每月30号于甲方进行结算，结算后25天内进行支付，以银行支票或银行转账的方式支付当月货款100%。若甲方不按合同付款，乙方有权终止合同供货，并甲方应赔偿所欠乙方的货款、违约金按日的千分之五。”2017年5月3日，原告与被告席晓辉签订了《水泥购销合同补充协议》，对水泥型号、单价等进行了补充约定。2017年8月至2018年5月期间，原告与购货方进行了7次结算，其中2017年8月10日的结算表，购货方确认签名一栏落款为“席敏”并加盖“安泰商贸城项目资料专用章”；2017年9月6日结算表，购方落款“席鹏飞”并加盖“安泰商贸城项目资料专用章”；2017年10月9日、2017年12月2日结算表的签章情况与2017年8月10日的一致；2017年10月28日的结算表，购方落款“席敏”并捺有指印；2018年12月的结算表，购方仅加盖“安泰商贸城项目资料专用章”。双方最后一次结算为2018年3月26日，结算表载明“截止2018年3月25日，水泥总送货金额1305868.75元，已付600000元，未付金额705868.75元”；原告在供方一栏签名确认，购方落款为“席敏”并加盖“安泰商贸城项目资料专用章”；同时，被告席晓辉在结算表下方标注“实际结算为755000元整”并签名捺印，落款日期为2018年5月8日。关于涉案水泥购销合同的购买方。原告主张被告席晓辉、席敏共同承建惠东县黄埠镇“安泰商贸城”项目，由被告席晓辉作代表与原告签订水泥购销合同；被告席晓辉、席敏与被告东建公司是挂靠关系，两被告以该公司名义承建安泰商贸城项目，结算单中加盖有安泰商贸城项目的印章，可以认定被告席敏、席晓辉与被告东建公司构成了表见代理，本案债务应当由三被告承担连带清偿责任。此外，原告提交了照片一张，显示被告东建公司在田富围一路二巷3号设有安泰工程项目部。三被告对此不予认可。被告席晓辉认可其系涉案水泥购销合同的购买方，并辩称被告席敏系其员工，系其授权被告席敏核对结算单。被告东建公司辩称并非涉案合同的签订主体，自始至终没有在相应合同、结算单等资料上盖章确认，且不存在挂靠关系。被告席敏辩称只是一名员工，只是在现场点数，不应该成为被告。本院认为：本案争议的焦点在于涉案水泥购销合同的相对方。本案系买卖合同纠纷，原告与被告席晓辉签订了涉案合同，涉案交易双方的主体明确，被告席晓辉亦对此不持异议，故涉案合同履行产生的权利义务均应由原告及被告席晓辉享有及负担。现原告主张被告席敏系共同购买方，主要的依据为被告席敏在涉案结算单上签名确认，但被告席敏、席晓辉均辩称被告席敏系履行职务行为，且根据双方的结算行为，两被告的上述辩称较为合理可信，故本院对原告的上述主张不予采信。同时，原告主张被告席晓辉、席敏与被告东建公司构成表见代理，但未提供证据证实“安泰商贸城项目”印章与被告东建公司的关联性。至于被告东建公司是否是涉案工程实际受益人，与涉案买卖合同的权利义务并无关联。因此，原告诉请被告席敏、东建公司对涉案合同的义务承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持，涉案合同产生的相应债务应由被告席晓辉承担。对欠款及违约金数额。原告与被告席晓辉一致认可双方于2018年5年8日对货款及违约金数额达成一致意见，欠款数额为705000元，违约金50000元，即结算表示上载明的“实际结算为755000元整”。现原告主张上述约定无效，缺乏法定或者约定依据，本院不予采纳，涉案欠款数额仍应按双方约定为705000元，违约金数额为50000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告席晓辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告翁祖玉支付货款705000元及逾期付款违约金50000元。二、驳回原告翁祖玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由被告席晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年八月七日法官助理刘慧书记员黄文基