wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执211号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人徐阿祥，男，该公司调查员。被执行人常配瑞，男，1982年02月06日生，住云南省临沧市凤庆县。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人常配瑞借款合同纠纷一案中，查明湛江仲裁委员会于2019年3月25日作出的（2019）湛仲字第C005751号裁决书中未对出借人北京玖富普惠信息技术有限公司、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C005751号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  李 格二〇一九年八月二十日书记员  俸心蕊
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初2599号 原告:范广东，男，1963年4月20日生，汉族，住安徽省明光市。 被告:易远军，男，1964年6月14日生，汉族，住安徽省明光市。 原告范广东诉被告易远军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范广东到庭参加了诉讼，被告易远军经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范广东向本院提出诉讼请求：依法判令偿还所欠原告农资款22179元，及结至2019年5月7日的利息10000元，共计32179元；后续利息按月利率1.5%继续计算至还清之日止。事实与理由：原告从事多年的农资生意，长期经营农药、化肥、种子，被告原本是种田大户。2014年至2016年期间，被告因经济短缺，先后从原告的农资经销点赊购种子、农药、化肥，经2016年2月7日，2017年1月27日两次结算，被告共欠原告上述农资款22179元，约定此款从2016年2月7日起，按月利率1.5%计息，并于2017年12月1日前如期还清。而被告不守信用，逾期后分文未付，2018年至今，原告先后多次向被告催要未果，实在出于无奈，只好提起诉讼。 易远军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月7日,易远军出具欠条一张,欠条载明:“今欠到范广东种子化肥款伍仟陆佰柒拾玖元整（5679元），算1.5%利息，从2016年2月7日算到2016年12月7日，如期归还（2014-2015）”。2017年元月27日，易远军再次出具欠条一张，欠条载明：“今欠到范广东农药、种子、化肥款（2015-2016）合计人民币壹万陆仟伍佰元整（￥16500），从2017年元月27号按1.5%月息算起到2017年12月1号前如期归还”。事后，易远军未能偿还欠款及利息，范广东向本院提起诉讼。 本院认为：易远军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对范广东主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，故本院对范广东主张的事实予以确认。 债务应当清偿。易远军出具的两张欠条足以证明其欠范广东货款22179元的事实，故对范广东要求易远军偿还22179元欠款的诉讼请求，本院予以支持。 两张欠条中均约定月利率1.5%，故对范广东要求易远军按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告易远军于本判决书生效之日起十日内偿还原告范广东欠款22179元及利息（其中5679元欠款的利息从2016年2月7日起按月利率1.5%计算至还清之日止，16500元欠款的利息从2017年1月27日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，由被告易远军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨 艳 审 判 员  丁 凯 人民陪审员  毛大广 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王伟男 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3822号原告：中国银行股份有限公司昆明市金碧支行（以下简称“中国银行金碧支行”）。统一社会信用代码：915301007097763241。负责人：李杰，职务：行长。营业场所：云南省昆明市金碧路125号-127号。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：高志祥，男，汉族，1967年11月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行与被告高志祥信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行金碧支行的诉讼代理人黄琴、被告高志祥经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行金碧支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金30829.68元，并按合同约定的利息、还款违约金的标准向原告支付利息及还款违约金（截止2019年1月21日的还款利息为4709.45元、违约金为7631.62元），同时，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算利息，并承担每月按当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月27日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××44的信用卡，截止2019年1月21日累计欠款本息为43170.75元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告高志祥未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行金碧支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的约定；第二组证据：关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，欲证明原告在官网进行公告，调整服务收费滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变；第三组证据：信用卡对账单、欠款证明，欲证明被告开卡使用信用卡透支欠款的数额。被告高志祥未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2016年1月27日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××44。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。原告于2016年9月27日在其官网发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”。欠款证明显示，截止2019年5月16日，被告共欠原告本金30829.68元，利息4709.45元、违约金7631.62元。庭审中，原告陈述：1、2018年5月30日，被告尚欠款项已转为呆账，转呆后的利息、违约金停止计算，截止2018年5月30日尚欠款项为43171元；2、放弃要求被告支付以未还本金为基数按照日万分之五利率计算的利息以及每月按当月未还款总额的5%计算的违约金至清偿之日止。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年5月16日被告共欠原告借款本金30829.68元、利息4709.45元。原告依照信用卡领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高志祥于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行截止至2019年5月16日借款本金人民币30829.68元、利息4709.45元;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币879元（原告已预交），由被告高志祥负担人民币729元，由原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行负担人民币150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  胡 铭人民陪审员  王 肖二〇一九年八月二十日书 记 员  张宇琪
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1048号 被执行人：徐称奇，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人徐称奇刑事罚金执行一案，江门市中级人民法院作出的（2018）粤07刑终442号刑事裁定书及本院作出的（2018）粤0781刑初226号刑事判决书已发生法律效力。依判决，徐称奇应缴交罚金人民币15000元。由于徐称奇拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年5月27日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向徐称奇发出执行通知书，责令其缴交罚金15000元并限期如实报告财产。由于徐称奇未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月3日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现徐称奇有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人徐称奇目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人徐称奇有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十九日 书记员  李灿俊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张飞鸿。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张飞鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张飞鸿归还信用卡透支款78,713.67元。事实和理由：被告张飞鸿系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计78,713.67元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3850号之一 申请执行人：杜巧波，女，1990年2月11日出生，住慈溪市。 被执行人：胡国荣，男，1973年11月9日出生，住慈溪市。 本院在执行（2018）浙0282民初7805号杜巧波与胡国荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人杜巧波于2019年8月30日以被执行人胡国荣已死亡为由，向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0282执3850号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审  判  长  马红伟 审  判  员  莫建江 审  判  员  寿森坤 二〇一九年八月三十日 （代）书记员  陈杰辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初7586号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锡文、李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。被告：王芳，女，1973年12月5日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹公司）与被告王芳物业服务合同纠纷一案中，原告紫竹公司于2019年8月19日向本院提出申请要求撤回对被告王芳的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告紫竹公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告紫竹公司撤回对被告王芳的起诉。本案案件受理费减半收取154元，由紫竹公司负担。（此页无正文）审 判 员  史      芳二〇一九年八月二十六日法官助理  邹祎书记员冯炫铮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7618号原告：李冰丹，女，1983年4月28日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，广东品杰律师事务所律师。被告：陈醒文，男，1983年6月19日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告李冰丹与被告陈醒文民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，因被告陈醒文下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冰丹及其委托诉讼代理人徐靖到庭参加了诉讼。被告陈醒文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冰丹向本院提出诉讼请求：1.陈醒文归还李冰丹借款本金9025元并支付利息（以9025元为本金，按年利率6%计算，自2018年12月7日起计至清偿之日止）；2.陈醒文承担案件受理费。事实与理由:双方是朋友关系，陈醒文以资金周转困难为由向李冰丹借款，李冰丹自2018年9月25日至2018年10月14日分多次通过微信转账方式，向陈醒文转出借款本金合计9025元，陈醒文已经通过微信聊天的方式承认了上述借款事实。以上借款均是通过微信转账方式借款给陈醒文，己到期。李冰丹多次催讨，陈醒文至今未归还分文。为维护李冰丹的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。陈醒文未作答辩，亦未提交证据。李冰丹围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冰丹与陈醒文是朋友关系。陈醒文常以资金周转困难为由，向李冰丹借款。2018年9月25日至2018年10月14日期间，李冰丹均通过微信分多次转账给陈醒文，合计借款9025元。双方未约定借款期限及利息。陈醒文收到借款后至今未归还。李冰丹追索未果，遂诉至本院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈醒文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。李冰丹与陈醒文之间的借贷关系，有微信聊天记录及转账记录为证，合法有效，本院依法予以认定。双方未约定借款期限及利息，李冰丹多次催收，但陈醒文至今未还，李冰丹要求陈醒文偿还借款9025元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。李冰丹主张的利息的计算标准，与法不悖，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院酌定自本案起诉状副本公告送达之日即2019年3月10日起计至实际清偿之日止。对李冰丹其他的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈醒文向原告李冰丹归还借款9025元及利息（以9025元为基数，自2019年3月10日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告李冰丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈醒文负担，被告陈醒文于本判决生效之日起十日内迳付予原告李冰丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  覃志强二〇一九年八月九日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11130号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄旭冰，男，1988年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市昭平县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄旭冰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××92）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金22979.9元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月19日,尚欠利息25916.07元、滞纳金1040.82元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄旭冰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22979.9元、利息25916.07元、滞纳金1040.82元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年10月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048元，由被告黄旭冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1343号原告：李林，女，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：黄子龙，安徽品涵律师事务所律师。被告：李海剑，男，1992年9月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李华俊（系李海剑父亲），男，汉族，1965年3月27日出生，住址同上。原告李林与被告李海剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，于2019年5月6日依法裁定由简易程序转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人黄子龙、被告李海剑的委托诉讼代理人李华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月以来，被告多次以公司经营为由向原告借款，截止2017年10月18日累计借款金额人民币10万元，后在原告要求下，被告于2017年10月18日向原告出具欠条，承诺尽快还本付息，但直至起诉之日，被告分文未付。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。李海剑辩称，案涉款项是累计出来的，原告在欠条之前的转账是不够10万元的，欠款没有10万元。我方已经把欠原告的10万元全部还清了，总共还了293850元。离婚协议书中原告也承认了双方无债权、债务。我方不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告所举的离婚协议书系双方在民政部门登记离婚时提交的，对其证明效力予以认定；2、对于被告提供的收条及转账记录，是否是归还原告所提供的欠条中的欠款，且支付宝、微信转账的真实性存疑，故对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原被告在民政部门登记结婚。2017年10月18日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人李海剑于2017年10月18日欠李林人民币拾万圆（大写）100000欠款于2018年5月5日前还清，担保人李华俊立字据，以此证明”，该欠条上有双方签字，但李华俊未签字。2017年12月11日，原被告经协商，到民政部门登记离婚。在进行离婚登记时，提交给民政部门一份双方签字的《离婚协议书》，该协议书上约定有：“……三、男女双方在婚姻关系存续期间无债权、债务。……五、男女双方都具有民事行为能力。……”。民政部门于同日向双方核发了离婚证书。原告于2019年2月13日向本院提起前述诉讼。本院认为，本案中，原被告原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，被告虽向原告出具了10万元的欠条，但在双方离婚协议中已明确约定在双方婚姻关系存续期间无债权债务，因该离婚协议是双方提交给民政部门作为办理离婚登记的依据之一，双方也承诺各自系具有民事行为能力的自然人，故该离婚协议对双方均具有约束力。原告现向被告主张归还该10万欠款，明显与离婚协议的约定相违背，且其也无其他证据证明该10万元欠款，不包含在离婚协议中约定的债权债务中，故对其诉讼请求，本院依法难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《婚姻登记条例》第十一条第三款、第十三条的规定，判决如下：驳回原告李林的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱自宏人民陪审员  方义红人民陪审员  侯克飞二〇一九年八月八日书 记 员  黄全柱
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1163号 原告：雷琳训，男，1965年1月21日出生，汉族，瑞昌市人，瑞昌市人民医院医生，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107号，统一社会信用代码：91360406674965036N。 负责人：罗春，总经理。 委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师。 原告雷琳训与被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财保九江中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷琳训及其委托诉讼代理人邓东与被告阳光财保九江中心支公司委托诉讼代理人尹川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷琳训向本院提出诉讼请求：1.责令被告在交通事故责任强制保险中赔付110000元，在商业第三者责任险中赔付500000元，在车损险中赔付1400元，以上合计为611400元给付原告。2.本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，原告在被告处为自己所有的赣Ｇ×××××小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，包含机动车损失险和第三者责任险等，其中商业险中第三者责任保险为50万元，保险期间从2018年10月26日至2019年10月25日。2019年2月5日，原告驾驶上述车辆在九江市柴桑区港口街镇茶岭村路段行驶时，与在路边行走的行人杨风发生碰撞，造成杨风当场死亡及车辆受损的交通事故，九江市柴桑区公安局交通管理大队认定原告负事故全部责任。后经九江市柴桑区道路交通事故人民调解委员会多次组织调解，于2019年2月28日达成《调解协议书》，由原告支付杨风家属赔偿款共计为90万元（已全部付清）。且原告已自行支付了赣Ｇ×××××号小型轿车修理费1400元。后原告要求被告履行保险赔付义务，被告拒绝赔付。原告认为：原告在被告处为车辆投保了相关保险，现投保车辆致他人伤亡，被告依法应承担保险责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述请求。 被告阳光财保九江中心支公司辩称：对原告主张的交通事故发生经过及责任认定，以及原告已向受害人家属支付了90万元的赔偿等事实没有异议，原告驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在我公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，以及机动车损失险也是事实，我公司只能依据保险合同的约定对被保险人承担保险理赔责任。因本案赣Ｇ×××××号事故车辆在发生交通事故时应该年检而未进行年检，依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）项第1款及第二十四条第（三）项第1款的规定，保险公司应免除商业保险责任，请求法院依法驳回原告不合理的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告的身份证、驾驶证、赣Ｇ×××××号车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、交通事故责任认定书、交通事故调解协议书、受害人的身份证、户口簿（非农户口）、火化证明、事故车辆的痕迹鉴定、技术性能鉴定、受害人死亡原因鉴定、原告车辆修理费发票等，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保人声明有异议，认为原告在被告处购买车辆保险时，被告并没有给付原告《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本，也没有向原告说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告提供的投保人声明上的签名，根本就不是原告签的，是被告弄虚作假伪造的证据，并申请法院对该签名的笔迹真伪进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对投保人声明上的签名是不是原告所写进行了鉴定，鉴定结果为：投保人声明上投保人签章处“雷琳训”签名及其他书写字迹不是雷琳训所写。据此，本院对被告提供的该份证据及该证据要证明的事实，本院不予采信。 本院认为，被告阳光财保九江中心支公司对原告雷琳训在本案中主张的交通事故发生经过、交通事故责任认定及向受害人家属支付了90万元的赔偿款，以及原告驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在被告处投保了机动车强制责任保险及500000元不计免赔的第三者责任保险、机动车损失险等事实没有异议，原告雷琳训对自己所有的赣Ｇ×××××号车辆在发生交通事故时没有按规定进行年检的事实也没有异议，本院对此予以确认。因原告驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在被告处投保了机动车强制责任保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，以及机动车损失险，且事故发生在保险期内，交通事故受害人为非农户口，合法的损失已超过保险总额，原告在支付了受害人家属赔偿费用900000元后，有权要求被告阳光财保九江中心支公司在保险责任范围内承担保险赔付责任。本案争议的焦点是原告驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在发生交通事故时未按规定检验（年检），被告是否能依照保险合同条款免除其商业保险责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原、被告之间签订的保险合同，是采用保险人提供的格式条款，被告（保险人）向原告（投保人）只提供了投保单，没有证据能证明被告已向原告提供了格式条款的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本，也没有证据能证明被告就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中免责条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，据此，本院视为被告就保险合同中的免责条款未向原告作明确说明，故《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）项第1款及第二十四条第（三）项第1款的免责规定，对原告不产生效力。被告以原告驾驶的赣Ｇ×××××号车辆在发生交通事故时未按规定检验而免赔商业第三者责任保险及车辆损失险的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷琳训赣Ｇ×××××号车辆强制责任保险保险金110000元，商业第三者责任保险金500000元，车辆损失险保险金1400元，支付原告字迹鉴定费3000元，合计人民币614400元。 案件受理费9,914元，由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  罗立平 人民陪审员  赵达贵 人民陪审员  周起俊 二〇一九年八月十四日 书 记 员  赖勤英
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11966号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：李某，男，1978年3月10日出生，汉族，住山东省高密市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6633号 申请执行人：饶伟平，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人饶伟平与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]494-502号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人饶伟平工资10423元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢652号申请执行人：长葛市正洋金属有限公司，住所地长葛市大周镇大周村。法定代表人：张石清。被执行人：禹州市水泵有限公司，住所地禹州市古城镇古城路口。法定代表人：韩向强。本院在执行长葛市正洋金属有限公司与禹州市水泵有限公司买卖合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2016）豫1082民初6478号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人禹州市水泵有限公司在金融机构存款本金250000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 建 岭二〇一九年八月十三日书记员 ：韩松强
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5158号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：罗泽春，男，汉族，1987年3月14日出生，住成都市青羊区。 被告：郭娜，女，汉族，1984年2月1日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告罗泽春、郭娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加诉讼，被告罗泽春、郭娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告罗泽春、郭娜向原告偿还拖欠贷款本金55049.55元，利息4497.13元，罚息9621.1元、复利1772.21元，合计70939.99元。（暂计算至2018年11月14日，实际支付到本金全部清偿之日）2、被告罗泽春、郭娜承担本案全部诉讼费用、律师费9222元、其他实现债权的费用。（暂合计80161.99元）事实和理由：原告与被告罗泽春于2015年8月6日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款180000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月还款，贷款执行固定月利率为1.6%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告罗泽春、郭娜未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表、配偶同意借款声明等证据，因被告罗泽春、郭娜未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年8月6日，被告罗泽春作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：罗泽春向乙方借款180000元，借款期限36个月，固定月利率1.6%，若罗泽春拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求罗泽春归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。罗泽春未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求罗泽春承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。2015年7月30日，郭娜出具《配偶同意借款》声明，表明对罗泽春的案涉贷款事宜知晓且自愿共同承担还款责任。 合同签订后，原告于2015年8月6日向罗泽春发放贷款180000元，贷款期限36个月，到期日为2018年8月6日，贷款月利率1.6%，首次逾期日为2017年12月6日，逾期时尚欠贷款本金55049.55元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年11月14日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金55049.55，利息4497.13元、罚息9621.1元、复利1772.21元。 另查明，被告罗泽春与被告郭娜于2014年12月31日登记结婚。 本院认为，原告与被告罗泽春签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向罗泽春、郭娜发放贷款180000元，罗泽春、郭娜未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2018年11月14日尚欠的贷款本金55049.55元，本院予以支持。原告另主张的截止2018年11月14日尚欠的利息4497.13元、罚息9621.1元、复利1772.21元及自2018年11月15日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，因案涉贷款月利率为1.6%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金55049.55元为基数，从逾期之日2017年12月6日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求罗泽春、郭娜承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。郭娜自愿承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告罗泽春、郭娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金55049.55元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金55049.55元为基数，从逾期之日2017年12月6日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元，公告费300元，合计2104元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担50元，由被告罗泽春、郭娜负担2054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  颜 淑 二〇一九年八月十四日 书 记 员  文艺洁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6707号原告：郭艮英，女，1964年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：薛兆洪，男，1965年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告郭艮英与被告薛兆洪名誉权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艮英到庭参加诉讼，被告薛兆洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艮英向本院提出诉讼请求：1、被告停止对原告的一切侵权行为，包括侮辱人格、捏造事实和恐吓等；2、被告赔偿原告误工费1000元；3、被告承担本案诉讼费用；4、被告书面向原告赔礼道歉。事实与理由：被告在2019年6月11日晚到原告家门作出侮辱原告人格的粗鲁行为，捏造事实，指责原告偷东西，并当众恶意扬言要伤害原告，被告两次上门吵闹，还打电话骚扰原告。为此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。原告郭艮英对其诉请提交的证据有：1、光盘（视频）一张。被告薛兆洪未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原告通过被告的女朋友介绍认识被告，因工作需要，原告介绍客户给被告的女朋友，被告埋怨原告介绍太多男性客户给被告的女朋友，双方为此发生言语冲突。原告认为被告对其实施了污蔑、辱骂等侵权行为。原告提交的视频光盘，记录了双方发生纠纷的过程，视频反映被告与原告及另一名女性对骂的情景。原告称事发当晚有报案，但其没有提交报警回执，应承担举证不能的不利后果。原告认为其因被告辱骂后无法找到工作，要求被告赔偿误工费1000元。基于以上理由，为维护自身权益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为：公民的名誉权受法律保护。公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。自然人的名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权即是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。对侵害名誉权的认定需满足以下四个要件：一、被侵权人确有名誉被损害的事实；二、行为人行为违法；三、违法行为与损害后果之间存在因果关系；四、行为人主观上存在过错。结合本案案情及原告的陈述及举证，原、被告在面对此次矛盾纠纷时，均未采取冷静理性的态度来加以处理，原、被告在争吵中均有互骂对方，双方在对骂中均有过错。关于争吵起因、争吵前后双方有否其他因素导致双方矛盾激化以及原告社会评价有否受损，原告均没有提交证据予以证明。综上，本院认为，原告以被告侵犯其名誉权所提出的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，原告之诉请不合理，本院予以驳回。被告薛兆洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告郭艮英的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告郭艮英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年八月二十七日书记员  陈妹妹
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2554号 申请执行人：齐建国，男，1966年7月30日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 申请执行人：黄传霞，女，1964年5月7日生，汉族，住合肥市庐江县。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码：9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，职务：公司董事长。 被告：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路1111号，统一社会信用代码：91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，职务：公司董事长。 本院在执行申请执行人齐建国、黄传霞与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2554号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年八月二十八日 书记员  戴雅雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初24601号原告：于明东，男，1983年8月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：陈龙，上海沃伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海沃伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告于明东与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞显翠、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告经济损失85,181元(修理费82,000元、评估费3,181元)。事实和理由：被告承保了牌号为沪C6XXXX的机动车的综合商业保险(含车损险及不计免赔)，保险期间自2018年3月13日起至2019年3月12日止，原告为被保险人。2019年3月8日15时40分许，原告允许的驾驶员魏闯驾驶上述被保险车辆，在上海市松江区联阳路进江田东路北约200米处，与案外人孙某驾驶的牌号为沪AUXXXX的机动车发生交通事故，致上述被保险车辆受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告驾驶员魏闯承担事故全部责任。原告为此支付上述被保险车辆维修费82,000元、评估费3,181元。事后，原告申请理赔未果，故提起本案诉讼。被告平安保险上海分公司辩称，第一，其对与原告之间的保险法律关系、保险事故事实及责任认定无异议；第二，原告单方委托的评估，不认可评估结论和评估费，其对原告车辆的定损金额为9,600元，申请重新评估。被告平安保险公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.商业险保单；2.道路交通事故认定书；3.行驶证、驾驶证；4.评估意见书、评估费发票；5.维修清单、维修费发票。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3均无异议；认可证据4的真实性和评估机构及评估人员的资质，但不认可评估结论，认为定损金额过高，评估费不属于理赔范围，认为应由原告自行承担；证据5维修费无支付凭证印证，无法确认该费用是否实际支出。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：定损报告(含查勘照片)。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对该报告不予认可，该报告既无被告盖章，也无原告签名，相关定损项目存在缺失且定损价格过低，无法完成维修。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据4，本院认为该评估意见书真实合法、与本案有关联性，可予采纳；对原告提供的证据5，被告平安保险上海分公司并无相关证据否定其真实性，故本院予以确认；对被告平安保险上海分公司的定损报告因缺乏原、被告双方意思表示，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。被告承保了案涉被保险车辆的机动车损失险及不计免赔，当被保险车辆出险时，被告应在保险责任范围内承担保险理赔责任。原告委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施，该评估结论的公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高，故事故造成的被保险车辆的物质损失，应以原告提供的评估意见书确定的结论为准，即82,000元。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估意见书的结论，但未能举证证明其存在明显与事实不符或程序违法的情况，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新评估的理由不充分，本院不予采纳。物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费3,181元，属于法律规定的必要费用，依法应由两被告承担。关于原告是否实际支付维修费，本院认为，原告因保险事故遭受的车辆损失金额已经评估确认，至于原告是否修复、如何修复被保险车辆，系原告行使自己的财产权利，被告平安保险上海分公司并不能对此加以限制，且原告实际如何维修车辆并不是本案所涉法律关系，被告平安保险上海分公司如质疑被保险车辆未妥善修复，可就未妥善修复造成的保险风险之增加在下一保险年度的投保中要求增加投保费率或限制保险金额，以此维护自身权益。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告于明东保险金85,181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,929.50元，减半收取计964.75元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年八月十五日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9615号原告：杨中建。被告：上海开晏科技有限公司。被告：青岛华银商品交易中心有限公司。原告杨中建与被告上海开晏科技有限公司(以下简称开晏公司)、青岛华银商品交易中心有限公司(以下简称华银公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，并于2019年8月28日组织了管辖异议事项听证。原告杨中建诉称：被告开晏公司系被告华银公司会员单位。2017年4月，被告开晏公司业务员联系原告，称被告华银公司系经政府批准的现货交易平台、资金由第三方托管、交易平台与国际接轨、有老师指导操作等，原告在被告开晏公司业务员诱导下同意由业务员远程操作原告电脑开户，开户时业务员未提供书面合同亦未告知交易风险。原告自2017年4月至8月陆续在被告华银公司交易平台转入人民币470,000元、转出121,325元，亏损348,675元。后经多方查询，原告得知被告华银公司开展的交易名为现货实为非法证券、期货交易，被告华银公司未取得相应行政许可，交易所涉资金亦未进入现货交易市场，被告开晏公司作为华银公司经纪会员单位进行虚假宣传、诱骗原告投资，存在严重过错，故原告诉请确认原告在被告华银公司处交易无效、判令被告华银公司返还原告交易资金348,675元及利息，并判令被告开晏公司对被告华银公司债务承担连带责任。被告开晏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告注册会员时必须点击确认的现货交易入市协议书约定发生纠纷应提交青岛仲裁委员会仲裁，故本院应裁定驳回原告起诉、告知原告向青岛仲裁委员会申请仲裁。原告杨中建认为：被告开晏公司提交的协议书仅为范本，原告未曾与被告方签订协议，被告开晏公司亦未举证证明原告曾签订该类协议；即使若存在该类协议，被告开晏公司所述仲裁条款系格式条款，应为无效条款；被告开晏公司系被告华银公司会员单位，原告交易账户账号为XXXXXXXXXXXXXXX，397号段均为被告开晏公司下属个人会员，二被告共同实施了本案讼争交易，故被告开晏公司所在地法院有管辖权。针对原告的意见，被告开晏公司表示：原告提交的证据并不能证明其账号，且无法仅凭账号判断与被告开晏公司存在关联性；原告起诉时提交的所谓与被告开晏公司员工的聊天记录，聊天人员并非被告开晏公司员工，且聊天内容亦未显示与被告开晏公司存在关联；目前被告华银公司运营的服务器已关停，被告开晏公司无法核实原告是否为下属会员。本院认为，经核查，被告开晏公司提交的现货交易入市协议书系网页打印件，且无任何签章，仅凭该证据难以认定原告曾签订过包含约定仲裁条款的类似协议，故被告开晏公司关于讼争纠纷应驳回起诉、提交仲裁裁决的意见本院不予采纳。本案系委托理财合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告在本院组织的管辖异议听证过程中明确表示系根据原告账号推断讼争纠纷与被告开晏公司的关联性，但原告据以证明其账户账号的汇总表为网页打印件，该网页现已无法查看，本院难以核实原告所述真实性，且仅凭该账号前三位与被告开晏公司会员号的一致亦无法判断被告开晏公司与本案的关联，即原告现有证据未能初步证明被告开晏公司与讼争纠纷的关联性，亦无证据显示合同履行地位于本院辖区，故不宜以被告开晏公司所在地作为确定本案管辖法院的关联点，本院对本案无管辖权，本案应由被告华银公司所在地或合同履行地法院管辖。原告、被告开晏公司均认可原告所述交易系通过被告华银公司运营的APP线上进行，所有交易数据均存储于被告华银公司所有的服务器，被告华银公司现已关闭该服务器，原告、被告开晏公司均无法获取交易数据，故由被告华银公司所在地法院审理更有利于案件事实的查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢荣华二〇一九年八月三十日书记员  沈 奕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申939号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾静，女，1965年3月13日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。委托代理人：吴永洪，河北中宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜亚平，男，1985年9月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原审被告：陈万亮，男，1972年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原审被告：临漳县万家福面业有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县杜村乡三教堂村。法定代表人：陈万亮，该公司董事长。再审申请人贾静因与被申请人杜亚平、原审被告陈万亮、临漳县万家福面业有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾静申请再审称，1、二审判决认定事实严重错误，导致做出保证人杜亚平不承担保证责任的错误判决。保证人向债权人承担保证责任的行为，对保证双方具有约束力；二审判决依据杜亚平提供的田林林邮储银行开销户登记及田林林的证言、陈万亮的一审当庭陈述作出的错误事实认定，不符合证据规则。2、再审申请人在原审中提交的证据足以证明其在保证期间向保证人杜亚平主张了权利，杜亚平应当承担保证责任。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，申请人贾静在与原审被告陈万亮、临漳县万家福面业有限公司签订借贷合同时，被申请人杜亚平作为保证人在合同上签名、捺印，保证担保合同成立。该合同没有明确约定保证方式和保证期间，故被申请人杜亚平应对借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。杜亚平于2015年4月10日、11日共向申请人贾静转款5万元，但根据杜亚平提供的田林林邮政储蓄银行开销户登记查询以及田林林的证人证言、陈万亮一审当庭陈述，可以证实田林林系受陈万亮之托向杜亚平转款5万元，杜亚平收到该5万元款项后即转给贾静，该转款行为系代陈万亮偿还借款，所产生的法律后果与债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任具有不同的法律后果。原审中贾静提交的录音资料、微信截图等证据，均不能证明其在保证期间内明确要求杜亚平承担保证责任，也无法证明在保证期间届满后形成了新的保证合同，故二审法院判决杜亚平对本案借款不承担保证责任并无不当。综上，贾静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾静的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  李京山二〇一九年八月二日书记员  李海静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3324号罪犯韦鸣，男，1984年7月10日出生，汉族，初中文化，浙江省东阳市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2012年5月28日作出（2011）东刑初字第919号刑事判决，以被告人韦鸣犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2012年6月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯韦鸣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯韦鸣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韦鸣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦鸣减去有期徒刑八个月（刑期自2011年6月22日起至2019年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  王 慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初830号 原告：杨凤英，女，1971年11月12日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公律师事务所律师。 被告：魏乐，男，1983年10月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：吴艳燕，女，1986年5月24日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告杨凤英与被告魏乐、吴艳燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员邓东庆担任审判长，与人民陪审员张雪、何熹玲组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨凤英及委托诉讼代理人李妮容到庭参加诉讼。两被告经本院传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告向原告偿还借款本金185000元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计付利息至还清之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月被告资金短缺陆续向原告借款:其中2017年4月7日借款100000元，2018年4月24日借款50000元，同年5年14日借款20000元，同月14日借款5000元，同月15日借款25000元，6月25日借款5000元，8月20日借款5000元，8月21日借款5000元，合计借款215000元，2018年5月30日还款30000元，尚欠借款本金185000元。被告借款后，原告多次催促被告还款，但被告至今未归还任何款项。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。请求判令支持原告的诉讼请求。 被告魏乐、吴艳燕未作答辩。 本院经审理查明,两被告系夫妻关系，于2013年8月9日登记结婚。被告魏乐因为经营生意资金周转不足，先后多次向原告借款，其中：其中2017年4月7日借款100000元；2018年4月24日借款50000元；2018年5年14日借款20000元，同月14日借款5000元，同月15日借款25000元；2018年6月25日借款5000元；2016年8月20日借款5000元，同月8月21日借款5000元，合计借款215000元。上述款项原告通过转账等支付。其中2017年4月7日的借款100000元，被告魏乐、吴艳燕出具借条一张交由原告收执，其余借款未立借条。2018年5月30日被告魏乐还款30000元，尚欠借款本金185000元。之后，二被告未能清偿。 以上事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、婚姻关系证明材料、电脑咨询单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏乐向原告借款215000元，有借条、转账凭证证实，本院予以确认，双方借贷关系成立且有效。被告魏乐拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即归还尚欠借款本金185000元并从起诉之日按年利率6%计付逾期利息至清偿之日止。 本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，其中，对于第一笔10万元的借款被告吴艳燕作为共同借款人在借条签字，被告吴艳燕理应对该笔借款承担清偿责任；对于其他借款共计85000元，由于该部分借款是用于其家庭共同经营，故该部分债务本院确认为夫妻共同债务，被告吴艳燕对该85000元债务亦承担共同偿还责任。 综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告魏乐、吴艳燕共同归还原告杨凤英借款本金185000元并从2019年3月5日起按年利率6%计付逾期利息至清偿之日止。 本案受理费4000元，公告费260元，合计4260元，由被告魏乐、吴艳燕负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4000元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓东庆 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  何熹玲 二〇一九年八月十五日 书 记 员  彭慧玲
甘肃省宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1026刑初130号公诉机关宁县人民检察院。被告人张文强，男，2019年3月26日因本案被宁县公安局刑事拘留，同年4月3日被宁县公安局逮捕，同年5月17日被宁县公安局取保候审，同年7月11日经本院决定继续取保候审。辩护人秦书法。宁县人民检察院以宁检刑公诉〔2019〕111号起诉书指控被告人张文强犯诈骗罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员高银年出庭支持公诉，被告人张文强及其辩护人秦书法均到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2019年3月24日，被告人张文强通过微信骗取被害人姚某某7000元，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人张文强在二个月拘役至八个月有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。在审理中，被告人张文强对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。辩护人秦书法的辩护意见：一、对于公诉机关指控被告人张文强构成诈骗罪无异议。二、被告人具有法定与酌定从轻减轻处罚的情节，自首，及能够如实供述犯罪事实，积极退赃，真诚悔罪，且当庭自愿认罪认罚，具备免予刑事处罚的量刑情节，请人民法院依据《刑法》第三十七条及“两高”《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，对被告人张文强免予刑事处罚。经审理查明，2019年3月24日，被告人张文强在微信朋友圈内看到好友被害人姚某某在朋友圈发布的亲属给其转账的视频截图后，遂产生利用微信诈骗姚某某的想法。后张文强将姚某某发布在朋友圈的转款截图保存后，将其微信头像更换为姚某某妹夫昵称为“刚刚”的微信头像，昵称同时更换为“刚刚”。张文强将微信信息更改后冒充姚某某妹夫，以家人住院需要资金为由，向姚某某发信息要求转款，姚某某接到消息后未经电话核实，于当天10时15分及18分向张文强微信转账分别为5000元、2000元，共计7000元，张文强诈骗得逞后，将被害人姚某某微信删除。案发后，被告人张文强家属已将全部赃款退归被害人姚某某。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、被害人姚某某陈述证实：2019年3月24日10时许，一个微信号zkzkm001（昵称沉默好友）骗取我7000元的过程。2、证人陈某某证言证实：2019年3月24日12时48分，我丈夫张文强给我用微信转了1000元，次日通过支付宝给我转了1000元。3、被告人张文强的供述：2019年3月24日10时许，我通过微信骗取一个微信好友7000元的过程。4、宁县公安局扣押物品清单、发还清单、宁县人民检察院随案移送物品清单证实：2019年3月26日，侦查人员从张文强处扣押手机（串码865304040536351、865304040735532）一部、陕西信合银行卡一张（卡号6230271000019943330），并随案移送；从陈曼珍处扣押现金7000元，次日全部发还给姚某某。5、提取痕迹、物证登记表证实：2019年3月27日，从张文强处提取微信账号及账单截图各1张。6、微信账号及账单截图、微信聊天记录证实：张文强微信号zkzkm001（昵称沉默）骗取姚某某微信号Ymx15822503156（昵称川鲁饭店）7000元的事实。7、银行卡信息证实：2019年3月24日10时21分，张文强银行卡6230271000019943330交易金额5000元。8、到案经过证实：被告人张文强系公安机关传唤到案。9、受案登记表、立案决定书证实案件的来源。10、户籍证明、无犯罪记录证明证实：被告人张文强的自然身份情况，及在定边县公安局杨井派出所辖区无犯罪记录。上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：被告人张文强以非法占有为目的，利用网络虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予以支持。因被告人张文强系公安机关传唤到案，不符合“自动投案”的相关法律规定，不以自首论处，故辩护人关于被告人张文强具有自首情节的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人张文强到案后能够坦白自己的犯罪事实，及其亲属代为积极退赔了全部赃款，且在审理中，主动预交了罚金，视为被告人有悔罪表现，同时结合被告人的犯罪事实、性质、情节等，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于对被告人张文强免予刑事处罚的辩护意见与案件事实及量刑情节不符，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张文强犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金12000元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。二、对于扣押在案的被告人张文强手机（串码865304040536351、865304040735532）一部及陕西信合银行卡一张予以没收，随案存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯娟珍人民陪审员  刘有明人民陪审员  魏功有二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘婉莹附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28929号原告：上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。被告：孙兴安，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：陈敏，上海正朴律师事务所律师。原告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司与被告蔡超群劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理。上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出的闵劳人仲(2019)办字第3182号仲裁裁决。事实和理由：闵劳人仲(2019)办字第3182号仲裁裁决认定原、被告间于2018年5月1日起建立劳动关系，对此认定原告不予认可。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。经审查，被告于2019年5月24日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金、2016年10月14日至2017年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2016年6月26日至2019年1月1日期间未休年休假工资，并为被告补缴2013年6月至2019年2月期间的上海市城镇职工社会保险。该会于2019年7月5日作出闵劳人仲(2019)办字第3182号仲裁裁决，裁决被告的仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(三)项规定起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，闵劳人仲(2019)办字第3182号仲裁裁决结果为裁决被告的仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)，该仲裁结果并不涉及原告。现原告诉至本院，要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出的闵劳人仲(2019)办字第3182号仲裁裁决，不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海佰诚千店建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一九年八月九日书记员  张馥卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉;……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6345号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告曹增光，男，汉族，1985年4月15日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告曹增光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼,被告曹增光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2013年8月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××199。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额3304.83元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金2380.98元、滞纳金489.38元、利息及违约金（截止至2016年6月30日的利息434.47元，自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年7月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计3304.83元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告曹增光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年8月25日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××19。（四）欠款情况：截止至2018年6月30日透支本金2380.98元、滞纳金489.38元、利息434.47元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年6月30日，被告尚欠原告本金2380.98元、滞纳金489.38元、利息434.47元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曹增光自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金2380.98元、滞纳金489.38元、利息434.47元。（利息暂计至2018年6月30日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由被告曹增光负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初3670号原告：李钻荣，男，1977年6月29日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：李在钦，男，1943年4月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系李钻荣的父亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：杨光荣，男，1973年8月21日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：刘在朝，保山市隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。原告李钻荣与被告杨光荣不当得利纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李钻荣的委托诉讼代理人李在钦、晏发恕，被告杨光荣及其委托诉讼代理人刘在朝到庭参加诉讼。原告李钻荣于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钻荣以本案系因林地权属争议所导致的纠纷，待向有关政府部门查清林地权属及界限范围后再决定是否行使自己的诉权为由，申请撤回对被告杨光荣的起诉，是原告李钻荣自愿对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下：准许原告李钻荣撤诉。案件受理费1665元，减半收取计832.50元，由原告李钻荣负担。审判员  张光磊二〇一九年八月十六日书记员  何 锦
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段发玲，女，汉族，1976年4月18日生，住郑州市金水区被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭平，女，汉族，1969年4月12日生，住郑州市。被申请人（一审被告）：郭现广，男，汉族，1974年4月4日生，住郑州市金水区。再审申请人段发玲因与被申请人郭平、郭现广买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，再审申请人段发玲以双方达成和解为由于2019年8月12日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，段发玲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许段发玲撤回再审申请。审判长  刘向科审判员  邢 军审判员  范淑娟二〇一九年八月十三日书记员  孙千贺
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2678号罪犯李静，男，1997年11月18日出生，穿青族，初中文化，贵州省赫章县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年3月19日作出(2018)浙1081刑初302号刑事判决，以被告人李静犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决生效后，该犯于2018年4月18日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯李静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李静减去有期徒刑十五日（刑期自2017年11月30日起至2019年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十二日代书 记员  姚 晖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3376号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘涛，女，汉族，1968年7月10日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现居住于云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26213.55元，零售利息5889.47元，分期手续费1003.2元，年费0元，杂费0元，现金利息0.15元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金1305.93元，自2017年1月1日起至2017年9月14日止的违约金4609.85元（上述欠款合计39022.15元），并支付从2017年9月15日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2013年8月9日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××63。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额39022.15元（截止2017年9月14日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告刘涛未答辩。本院经审理确认以下事实：2013年8月9日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××63的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2017年9月14日，被告欠原告贷款本金26213.55元、零售利息5889.47元、分期手续费1003.2元、现金利息0.15元、滞纳金1305.93元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2017年9月14日的贷款本金26213.55元、零售利息5889.47元、分期手续费1003.2元、现金利息0.15元、滞纳金1305.93元，以及从2017年9月15日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币26213.55元、零售利息人民币5889.47元、分期手续费人民币1003.2元、现金利息人民币0.15元、滞纳金人民币1305.93元，及上述借款本金自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币776元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年八月十九日书 记 员  刘虹妤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9854号原告梁成明，男，汉族，1978年2月28日出生，身份证住址湖南省耒阳市，委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被告何彬灿，男，汉族，1993年7月5日出生，身份证住址广西苍梧县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告偿还借款12084元及利息人民币（以借款数额12084元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月5日起计至被告全部偿还清款项之日）；2、被告承担所有诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何彬灿应于本判决生效之日起十日内向原告梁成明偿还借款本金9900元及逾期还款利息（利息以9900元为本金，自2017年11月5日起按年利率6%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告梁成明的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告负担24元，由被告负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  张清丽人民陪审员  曾小红二〇一九年八月二十日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执7号 申请执行人：郭海，男，汉族，1976年7月27日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：马志坚，男，汉族，1985年10月27日出生，住湛江市赤坎区。 关于申请执行人郭海与被执行人马志坚民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0811民初324号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人应给申请执行人偿还借款本金35000元及利息。被执行人不履行生效判决的义务，经申请执行人申请，本院于2019年1月8日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在本案诉前财产保全阶段，本院依法查封了被执行人马志坚名下位于湛江市赤坎区××小区××楼××房[产权证号：湛江CQ0100056745]。经查，被执行人马志坚已于2011年11月17日以上述房产抵押给银行贷款，抵押债权数额为21万元。在本院启动对上述房产处置过程中，申请执行人郭海拒绝缴纳房产评估费用，经本院释明，申请执行人仍拒绝缴纳。因申请执行人拒绝缴纳评估费用，无法确定上述房产的价值，因此，在本案中，本院无法对上述房产进行处置。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人卢长恩的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将有关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程丰峰 审判员  黄祝林 审判员  梁志光 二〇一九年八月十九日 书记员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2229号 申请执行人:石兴源，男，1981年11月9日生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人石兴源与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4151号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付自2016年1月1日至2018年8月31日拖欠的租金28970.68元及违约金16042.38元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1511号申请执行人：周诗华，男，汉族，1977年5月9日生，住无锡市滨湖区。被执行人：夏一帆，男，1993年11月20日生，汉族，住江阴市。申请执行人周诗华与被执行人夏一帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初2318号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：一、被告夏一帆于本判决发生法律效力之日立即偿还原告周诗华借款本金30000元及自该款自2017年11月27日起至判决生效之日止、按年利率6%计算的逾期付款利息（上限不超过9000元）二、驳回原告周诗华的其他诉讼请求。案件受理费650元、公告费560元，合计1210元，由原告周诗华负担100元，被告夏一帆负担1110元。如果夏一帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月8日依法立案执行。执行标的人民币31110元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，被执行名下无银行存款。经向不动产登记中心查询，轮候查封了被执行人夏一帆名下的无锡市凤宾路5-603室房地产。经向车辆管理部门查询，被执行人夏一帆名下无车辆登记信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院派人前往被执行人夏一帆住所地拟对其采取司法拘留，但未发现被执行人，去向不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。轮候查封的房地产，因涉及处置权问题，故本院无法处置。综上，本案现已执行到位0，收取执行费0元，申请人实际受偿0，尚余本金人民币30000元及相应利息暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、工作追记、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2318号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  许 磊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初7783号之一原告：重庆绚丽装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号15-2、15-3号，统一社会信用代码9150010855201227X0。法定代表人：邓绍安，经理。委托诉讼代理人：范晓筱，男，公司员工。被告：吴大立，男，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆绚丽装饰工程有限公司与被告吴大立追偿权纠纷一案中，现原告重庆绚丽装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆绚丽装饰工程有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆绚丽装饰工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆绚丽装饰工程有限公司负担。审 判 长 肖明明审 判 员 田 丽审 判 员 吴克坤二〇一九年八月二十九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1465号原告：王某，女，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告:扬州淮左名都大酒店有限公司，住所地扬州市邗江区邗江中路158号。法定代表人：韦来兵。原告王某与被告扬州淮左名都大酒店有限公司欠款纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员王睿冰独任审判，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告扬州淮左名都大酒店有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告足额支付原告拖欠的工资8982元及社保费12586.3，合计21568.3元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2011年1月26日进入被告扬州淮左名都大酒店有限公司工作，职位仓管会计。截止2018年12月，被告累计欠发原告工资3个月，合计8982元。被告自2017年1月起社保不间断欠费。原告为续保先行垫付欠费合计12586.3元。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、欠条、劳动合同各一份，证明被告欠款的事实；2、补交社保的票据一份，证明目的同上。扬州淮左名都大酒店有限公司未答辩，亦未提供证据。原告围绕自己的主张提供了证据。经本院审核，原告所提证据与其陈述能够相互印证，足以证明其主张，故本院予以采信，并在卷佐证。本案经过审理，本院对如下事实予以确认：2011年1月26日，原、被告签订《全日制劳动合同书》一份，建立了无固定期限的劳动关系。近几年因被告经营不善，未足额发放原告工资，共计拖欠原告工资8982元。又因被告未及时足额为原告交纳社保费，故原告自行向社保部门交纳了2016年11月至2017年12月期间的社保费12586.3元。2019年7月3日，被告向原告出具欠条一张，确认上述欠款的事实。欠条内容为：“扬州淮左名都大酒店有限公司至2019年7月3日止欠王某共计21568.3元工资。在本公司任职仓管”。本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条的行为表明原、被告双方已就拖欠工资及原告垫付的社保费用承担问题进行了约定，该约定不违反法律规定，故本院予以确认。现原告诉请被告支付拖欠金额12586.3元，有欠条为凭，事实和法律依据充分，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼应视为其对自己诉讼权利的放弃，本案依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告扬州淮左名都大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某12586.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费依法减半收取170元，由被告扬州淮左名都大酒店有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王睿冰二〇一九年八月二十一日书记员  徐明达
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1999号 申请执行人:吴雨炫，女，1981年5月24日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人吴雨炫与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3718号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司将坐落于阳江市闸坡镇房地产返还给申请执行人，并支付租金（其中自2016年1月1日至2018年6月30日拖欠的租金为25540元，此后至被执行人返还房屋时止的租金按协议约定的标准计算）及违约金14590.92元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，申请执行人已自行取回了阳江市闸坡镇房地产，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2869号罪犯叶友宗，男，1979年12月24日出生，汉族，初中文化，浙江省青田县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2009年12月14日作出（2009）浙温刑初字第339号刑事判决，以被告人叶友宗犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2010年2月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯叶友宗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯叶友宗在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶友宗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶友宗减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2012年6月25日起至2028年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月八日代书 记员  王 慧