河北省肃宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0926行初11号原告：易军辉，男，1970年1月29日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：肃宁县行政审批局法定代表人：段云兴，该局局长。住所地：肃宁县。统一社会信用代码：11130926MB1085309D委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向辉，男，1975年2月2日出生，汉族，住肃宁县，被告单位工作人员。原告易军辉因认为被告肃宁县行政审批局不履行法定职责，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告易军辉、被告肃宁县行政审批局委托诉讼代理人刘铁乐、李向辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月，原告易军辉向被告肃宁县行政审批局提出申请要求撤销2010年4月隆兴公司的股权转让及法定代表人变更登记，被告肃宁县行政审批局于2019年3月26日作出（2019）答复1号答复意见书，答复如下：一、2017年7月31日肃宁县人民政府颁布《关于印发向县行政审批局划转第一批行政许可事项的通知》，企业设立、变更、注销登记的行政许可职权由我局行使，但我局没有撤销权。二、就你反映2010年肃民初字第678号判决书，我局向肃宁县市场监督管理局（原肃宁县工商局）了解情况，均不知情。你隐瞒了（2017）冀0926行初23号肃宁县人民法院行政裁定书及（2018）冀0926行初17号肃宁县人民法院行政判决书，均未支持你本次请求的主张，说明你的请求事项不合法。三、经查档案，2010年4月份肃宁县隆兴煤炭购销有限公司进行变更登记时，你父亲易明合为代理人，变更后你为法人，在2013年该公司再次变更登记时，你既是法人又是代理人，这表明你对2010年的该公司变更你为法人是知情和认可的。你称2010年的变更登记虚假理由欠妥。四、肃宁县隆兴煤炭购销有限公司被法院列入失信被执行人名单而影响你的权益的问题并不在我局职权范围之内。你如果认为该公司及股东侵犯了你的相关权益可对该公司及股东提出相应诉求予以解决。该公司可依规向我局申请相关变更，你个人申请变更不合法不合规。原告易军辉向本院提出诉讼请求：请求判令由被告履行法定职责，主动纠正工商登记错误（撤销隆兴公司2010年4月的虚假股权转让及法定代表人变更登记）。事实与理由：2010年4月，原告在完全不知情的情况下，身份证信息被他人冒用登记成为隆兴公司的股东及法定代表人，直到2017年该公司因经济纠纷被起诉至法院，法院向原告送达了法律文书后，原告才得知自己被冒名登记为隆兴公司股东和法定代表人一事。得知此事后，为了维护自身权益，原告多次向肃宁县市场监督管理局提出书面申请，请求撤销隆兴公司2010年4月的虚假变更登记，遭到拒绝后，原告向法院起诉肃宁县市场监督管理局，请求法院判令该局撤销此次虚假变更登记，案号：（2017）冀0926行初23号，开庭后法院以超过起诉期限为由驳回了原告的起诉。无奈原告只能再次向市场监督管理局提书面申请，请求其履行自身法定职责主动撤销此次变更，此时市场监督管理局口头告知原告其相关职能已划转至被告，其已无权受理原告的请求。于是原告只能以同一请求向被告提出申请，但被告同样口头告知原告不予受理，并拒绝出具书面答复。因被告和肃宁县市场监督管理局拒绝履行法定职责主动纠错，2018年7月原告以不履行法定职责为由，将肃宁县市场监督管理局和被告作为共同被告，向法院提起行政诉讼，案号：（2018）冀0926行初17号，该案过程中，肃宁县市场监督管理局向原告出具了职能划转的书面说明，而被告却在法庭上失口否认原告曾向其多次提出申请的事实，并在法庭上辩称原告从未向其提出过申请，最终法院以原告未能提供向被告提出申请的证据为由，驳回了原告的起诉。2019年3月13日，原告通过邮寄向被告提出了请求其履行法定职责撤销隆兴公司虚假变更登记的书面申请。收到原告申请后，被告向原告邮寄送达了（2019）答复1号答复意见书，称其无权撤销，并且要求原告通过普通企业变更程序进行变更。原告对此答复不服。被告拒绝履行法定职责，任由错误行政许可继续的行为已构成行政不作为，理由如下：一、撤销通过欺骗手段办理的虚假企业股权转让和法定代表人变更登记属于企业变更范畴。主动纠正行政许可中存在的错误是被告的法定职责。二、在2010肃民初字第678号民事判决一案中，法院已经审理并查明隆兴公司2010年4月的变更登记是一次虚假变更，并向当时的登记机关肃宁工商局送达了撤销此次虚假变更登记的司法建议书，故法院查明的事实和作出的司法文书足以证实隆兴公司此次变更是一次虚假变更。法院向工商登记部门提出司法建议后，工商登记部门非但没有及时主动纠错，反而任由错误的工商登记持续存在，致使原告人身权利受到持续侵害。现被告因职能划转成为该行政行为的许可人，其履行法定职责主动纠正错误行政许可，替原告消除不良影响是其职责所在。我国《行政许可法》第六十九条和《企业登记程序规定》第十七条均规定：有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。故根据以上法条，隆兴公司作为被许可人，其2010年4月的股权转让和法定代表人变更登记均是通过向许可机关提交虚假材料的欺骗手段取得的，故被告应依照原告申请或依职权主动撤销此次行政许可。三、被告以（2017）冀0926行初23号和（2018）冀0926行初17号二行政诉讼未支持原告的请求为由，而认定原告的请求主张不合法更是完全错误的。被告是在偷梁换柱，混淆视听，因为该二行政诉讼驳回原告起诉的理由分别是：原告的起诉超过起诉期限和原告未能向法庭提交其曾向被告提出申请的有效证据。故被告以该二行政诉讼驳回原告的起诉为由拒绝履行法定职责主动纠正错误行政许可的行为已构成行政不作为。综上所述，原告在向被告提出请求其履行自身法定职责主动撤销肃宁县隆兴煤炭购销有限公司（以下简称隆兴公司）2010年4月的股权转让及法定代表人变更登记申请后，被告作出（2019）答复1号答复意见书，拒绝主动纠错，被告不履行自身法定职责主动纠正隆兴公司错误工商登记的行为已构成行政不作为。原告易军辉向本院提交了以下证据：1、异议申请书复印件一份；2、苗春波、田振海询问刘新亭的调查笔录复印件一份；3、田振海、蔡紫瑶调查刘新亭的调查笔录复印件一份；4、肃宁县人民法院司法建议书复印件一份。以上证据是从肃宁法院档案室（2010）肃民初字第678号案卷中复印的，上面没有档案室的印章。用于证实股权转让及法人变更都是虚假的。5、肃宁县市场监督管理局告知我到行政审批局办理有关事项的通知复印件一份；6、（2018）冀0926行初17号行政判决书复印件一份；7、（2017）冀0926行初23号行政裁定书复印件一份；8、（2010）肃民初字第678号民事判决书复印件一份；9、肃宁县行政审批局答复意见书复印件一份；10、肃宁县人民政府不予受理行政复议申请决定书复印件一份。以上证据用于证实我该找的地方都找了，最后还是找行政审批局，行政审批局还是拒绝了。被告肃宁县行政审批局辩称，原告易军辉的诉讼请求依法不应支持，应依法驳回其起诉。首先，原告不具备本案的诉讼主体资格。原告所诉内容，属于“公司”变更、登记内容，根据《公司法》的相关规定，公司的变更、登记事项应由公司依法依规提出，自然人依法不能提出。其次，原告的起诉已经超过起诉期限。原告所诉的具体行政行为是在2010年4月9日作出，至今已有八年多的时间，已超过法定的起诉期限。原告系(2010)肃民初字第678号判决的当事人，其在当时就已经知道该具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告的起诉超过了法定的起诉期限，法院不应当受理，受理后也应依法驳回其起诉。再有，(2017)冀0926行初23号肃宁县人民法院行政裁定书也已经确定原告的起诉已经超过起诉期限，该裁定书已经生效。第三，原告所诉内容不属于肃宁县人民法院受案范围。其所诉事由，根据其诉状所列，被告并没有侵犯其任何人身权和财产权利，显然不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政案件受案范围的任何规定，肃宁县人民法院不应受理本案。第四，原告易军辉所述，隐瞒事实真相，扭曲事实作出虚假陈述，属混淆视听，依法不应采信。肃宁县隆兴煤炭销售有限公司在2010年4月份办理工商登记变更书，是由原告易军辉的父亲易明合经手办理，且易明合系肃宁县隆兴煤炭销售有限公司的股东，做为代理人其提交的相关材料符合变更要求。在2013年9月份，原告做为肃宁县隆兴煤炭销售有限公司的代理人再次申请办理该公司的工商变更登记事宜，所提交的相关资料，一致表明原告系该公司的法定代表人。原告在诉状中称，2017年才得知自己为该公司法人代表明显说谎。同时，也可表明原告至始至终就知道自己的法定代表人身份。第五，原告做为肃宁县隆兴煤炭销售有限公司的法定代表人有责任和义务做好公司的管理工作，纠正公司的经营异常状况，维护公司的商业信誉，服从主管行政部分的行政管理。但原告不履行其法定代表人职责，简单要求撤销其法定代表人身份，毫无依据，法定代表人身份的变更，须由肃宁县隆兴煤炭销售有限公司依法依规申请变更并提供符合要求的资料才能依法变更。原告个人申请变更不合法、不合规。第六，2017年7月31日肃宁县人民政府颁布《关于印发向县行政审批局划转第一批行政许可事项的通知》企业设立、变更、注销登记的行政许可职权由我局行使，但我局没有撤销权。综上，原告所诉超过起诉期限，且不属于法院受案范围。其所诉理由更不能成立，应依法驳回其起诉。被告肃宁县行政审批局向本院提交了以下证据：1、2010年4月份以及2013年9月份隆兴公司的变更登记的资料。尤其是2013年9月份的工商登记材料是原告作为公司的法定代表人以及代理人亲自办理的，从而也说明对2010年4月份的工商变更登记是认可的。2010年4月份也是按照法定程序办理的。2010年变更登记手续是原告的父亲办理的，作为公司代理人办理的。2、（2017）冀0926行初23号裁定书，该裁定已经生效。3、肃政办字（2017）39号通知一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，原告提交的证据均是复印件，对真实性有异议。关于司法建议书，1、它没有生效，在工商卷当中，没有该司法建议书，法院并没有给相关的行政部门送达，2、建议书不具有强制性，他只是一个建议，当时的工商管理部门应当按照自己的程序及要求，依法依规办理，而不是应当根据建议书办理。刘新亭的异议申请书以及两份笔录，这不是要求被告直接办理的相关证据或者资料，相关利害关系人可以根据这些资料提起民事诉讼，要求确认这些协议或者有关的民事行为无效，向行政主管机关提供判决，以及其他的相应资料，才有可能启动撤销程序。关于几份法律文书，并不能说明没有超出起诉时效。原告对被告提交的证据质证认为，对裁定书的真实性没有异议，该裁定已经生效。对肃政办字（2017）39号通知的真实性无异议，但是我认为撤销登记就是被告的职能。被告提交的2010年以及2013年的隆兴公司的变更登记资料中的所有的我的名字都不是我签的，情况我都不清楚，2013年的变更登记也不是我办理的。身份证复印件是谁拿到工商局的我也不清楚。庭后本院调取了（2018）冀0926行初17号案件卷宗中的判决书，被告对该案判决书无异议，经被告再次核对，被告对原告提交的答复意见书复印件的真实性无异议。经审理查明，2010年4月，肃宁县隆兴煤炭购销有限公司向登记机关申请变更法定代表人和股东的登记，公司的法定代表人变更为易军辉，登记机关进行了变更登记。2013年9月肃宁县隆兴煤炭购销有限公司向登记机关申请变更其他事项，登记机关也进行了变更登记，变更登记提交的材料中有原告的身份证复印件，法定代表人一栏有原告易军辉的名字，但原告不认可是自己所签。2017年9月原告向本院提起行政诉讼要求撤销2010年4月肃宁县隆兴煤炭购销有限公司股东和法人代表变更登记的具体行政行为，本院作出（2017）冀0926行初23号行政裁定书认为原告的起诉已超起诉期限，裁定驳回了原告的起诉。2018年7月，原告起诉肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局，要求依法确认肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局不作为行为，判令肃宁县市场监督管理局和肃宁县行政审批局依法履行法定职责，主动纠正自身错误，撤销隆兴公司法定代表人变更登记，本院作出（2018）冀0926行初17号行政判决书，因原告没有证据证实向被告肃宁县行政审批局提出过申请，驳回了原告易军辉的诉讼请求。2019年3月原告向被告提出申请要求撤销2010年4月隆兴公司的股权转让及法定代表人变更登记，被告肃宁县行政审批局于2019年3月26日作出（2019）答复1号答复意见书认为原告的申请不合法不合规。原告于2019年4月向本院起诉要求被告履行法定职责，主动纠正工商登记错误（撤销隆兴公司2010年4月的虚假股权转让及法定代表人变更登记）。以上事实有原告提交的（2018）冀0926行初17号行政判决书复印件（庭后本院调取了该案卷宗中的判决书）、肃宁县行政审批局（2019）答复1号答复意见书复印件，被告提交的（2017）冀0926行初23号行政裁定书、2010年4月份及2013年9月肃宁县隆兴煤炭购销有限公司变更登记资料予以证实。本院认为，一、原告曾经向法院起诉要求撤销2010年的公司登记事项变更登记，本院以超过起诉期限驳回原告的起诉，现原告以被告不履行法定职责要求撤销变更登记，实质内容是一样的，原告再次起诉有逃避起诉期限的嫌疑，那么行政诉讼法设置起诉期限就没有了意义。二、行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。登记机关对肃宁县隆兴煤炭购销有限公司股东及法定代表人的变更登记不是行政许可，是根据该公司内部形成的决议进行的对该事实的一种确认，是行政确认行为，原告如果认为变更登记错误，应先进行民事诉讼，对引起该变更的基础法律关系进行确认。三、2013年该公司又进行了其他事项的变更，变更申请材料法定代表人一栏有原告易军辉的名字，且材料中有原告的身份证复印件，原告虽否认是自己所签，但没有证据证实，原告作为公司的法定代表人代表公司向登记机关申请办理了其他事项的变更登记，说明原告对2010年的公司变更事项是知情并认可的。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告易军辉的诉讼请求。案件受理费50元由原告易军辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李红芳人民陪审员  韩思成人民陪审员  张瑞莲二〇一九年八月一日书 记 员  翟汝坤