河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1500号原告：贾玉强，男，1971年11月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：朱耀辉，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代领法律文书。被告：程宾只，男，1969年4月1日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：王卫东，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省安阳县。原告贾玉强与被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）、程宾只、王卫东租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾玉强及其委托诉讼代理人朱耀辉、被告安阳建工公司委托诉讼代理人钟冉，被告程宾只到庭参加了诉讼。被告王卫东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉强向本院提出诉讼请求：被告安阳建工公司、程宾只、王卫东连带向原告贾玉强支付租赁费89150元及违约金（以89150元为基数，以年利率6%为标准，自2015年6月1日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2012年，被告安阳建工公司承建了鹤壁市鹿楼乡政府、鹤壁祥和房地产开发有限公司发包的关于鹤壁市山城区元泉社区廉租房项目（滨河国际月亮湾）工程。同年8月9日，被告安阳建工公司与原告签订了一份《租赁合同》，该合同约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝等物品，钢管每米日租金为0.013元／天、扣件每个日租金为0.007元／天、顶丝每条日租金0.02元／天，租金每月结算一次，于月后五日前结清上月租金，如违约原告有权向被告索要违约金。该合同由被告安阳建工公司的委托代理人即被告程宾只签字确认。合同签订后，原告依约定将其所有的租赁物品出租给被告使用。截止2015年5月31日，尚欠租赁费89150元，该欠款由公司现场负责人即被告王卫东出具欠款凭证，被告程宾只确认。为维护合法权益，故提起诉讼。被告安阳建工公司辩称：1、我公司并不认识原告，也从未与原告签订过任何合同；2、被告程宾只、王卫东既非我公司的职工，也非我公司的法定代表人，其二人的行为不构成职务行为；3、我公司从未委托过被告程宾只、王卫东租赁或购买任何物品，被告程宾只、王卫东的行为亦仅能代表其个人而不能代表我公司；4、被告程宾只、王卫东以其个人身份与原告达成了租赁合同，亦由其向原告支付了部分租赁费并出具了欠条。根据合同相对性，该二被告作为合同的相对方，应当为其租赁行为负责。我公司并非案涉租赁合同的相对人，该二被告以个人身份与原告签订合同，故其行为亦不能构成表见代理，本案与我公司无关，我公司不应承担任何责任；5、我公司不认识被告王卫东也不知其系何种身份，被告程宾只系月亮湾工程的实际施工人，但我公司也不应承担连带责任，因连带责任必须基于法律明确规定或合同的约定，但案涉租赁合同的相对方仅为原告与被告程宾只；6、无论被告程宾只是否与我公司存在挂靠关系，以及被告程宾只将所租赁的材料用于何处，均系原告与被告程宾只之间的债权债务，与我公司没有法律上的关联性，故原告要求我公司承担连带责任无任何法律及事实依据。被告程宾只辩称：我与原告之间的租赁费由我承担，但被告王卫东租赁的物品产生的租赁费与我无关。我和被告王卫东均不具备相应的资质但我承包了被告安阳建工公司分包的月亮湾工程8#、9#、14#、17#、18#、20#、21#、22#、23#共九栋楼，被告王卫东从我手中承包了8#、9#、22#、23#共四栋楼，我和被告王卫东之间的合同约定，上述九栋楼的工程款均由我领取，我再将其承包的四栋楼的工程款支付给被告王卫东，被告王卫东承包的四栋楼中的钢筋混凝土仍由我负责，但被告王卫东对外的债务不归我负责。被告王卫东未到庭发表答辩意见庭前亦未向本院提交书面答辩状。原告贾玉强举证，被告安阳建工公司、被告程宾只质证情况如下：1、《租赁合同》1份，证明被告安阳建工公司租用原告的租赁物并对租赁物的价格、租金、违约金等事项进行了约定。2、安阳建工公司委托代理人程宾只、王卫东出具的欠款凭证3份，证明总欠款为135750元，后经鹤壁市山城区鹿楼乡政府以工人工资的名义用现金支票的形式向原告支付了46600元，目前仍欠89150元未付。3、（2018）豫0611民初4188号、（2019）豫06民终370号民事判决书各1份，证明本案争议的租赁费用应由被告安阳建工公司承担。4、（2018）豫0603民初1078号民事案件庭审笔录1份，证明被告安阳建工公司承包了月亮湾工程后，并将其中的九栋楼（即本次庭审中被告程宾只陈述的九栋楼）整体转包给了被告程宾只，并非被告安阳建工公司所说的借用资质。被告安阳建工公司认为，第1份证据的真实性有异议，该租赁合同中承租方落款处并无我公司工作人员签字亦无我公司盖章，故该租赁合同与我公司无关；第2份证据中的三份欠款凭证均非我公司出具，而且可以证明系被告程宾只、王卫东个人与原告达成的租赁合同，且上述欠条均已超过了主张权利的诉讼时效；第3份证据中仅有两份判决书不能确定判决书所涉案件的具体证据和内容，故不具有参考价值；第4份证据系各方当事人的各自陈述，并非生效判决所确认的事实，并不能达到原告的证明目的，且我公司在该庭审笔录中也只是陈述被告程宾只系实际施工人。被告程宾只认为，原告贾玉强提交的第1份证据无异议，承租方落款处载明的委托代表人为宋治洲，宋治洲系我工地上的一个工人；第2份证据中的三份欠款凭证，日期为2015年5月27日的欠条无异议，其他两份欠条不予认可，由于被告安阳建工公司直至现在仍未支付工程款，所以我认为应由被告安阳建工公司承担上述欠款的付款义务；第3份证据无异议；第4份证据无异议。被告王卫东未到庭发表质证意见。被告安阳建工公司举证，原告贾玉强、被告程宾只质证情况如下：1、（2015）安中民二终字第2043号民事判决书（打印文本）。2、（2016）豫民申2990号民事裁定书（打印文本）。3、（2015）民申字第1664号民事裁定书（打印文本）。以上三份裁判文书所涉的案例证明安阳市中级人民法院、河南省高级人民法院以及最高人民法院均认定对于实际施工人以个人身份达成租赁合同或买卖合同应由其个人负责，与公司无关。原告贾玉强认为，以上三份裁判文书均非人民法院出具的正式文书，故对其真实性有异议，且上述三份裁判文书不能确认案件的具体证据和内容，不具有参考价值，上述案件均为2015年的案件时间较远，应参考原告提交的2019年的生效裁判文书。被告程宾只认为，上述证据与本案无关。被告王卫东未到庭发表质证意见。被告程宾只未向本院提交证据。被告王卫东未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安阳建工公司承包了位于鹤壁市××城区、工程名称为鹤壁市元泉社区廉租房（滨河国际·月亮湾）8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#建设工程。被告程宾只虽不具备相应资质但其负责上述工程中的8#、9#、14#、17#、18#、20#、21#、22#、23#楼的具体施工，并将其负责的9栋楼中的8#、9#、22#、23#楼交由同样不具备资质的被告王卫东进行施工。2012年8月9日，原告贾玉强（出租方）与被告程宾只所施工工地的现场管理人员宋治洲签订租赁合同1份，双方在合同中主要约定：1、租赁期限，2012年8月9日起至租赁物退完租金结清日止。2、租金的交纳期限，租金每月结算一次，由承租方持现金或支票，于月后五日前向出租方交清上月租金（如违约出租方有权向承租方索要违约金）。3、租赁价格，钢管每米租金0.013元／天、扣件每个租金0.007元／天、顶丝每条0.02元／天。原告贾玉强在该合同出租方落款处签字，宋治洲在该合同承租方委托代表人处签字，其中承租方全称部位落款为“安阳建工集团”。在案涉工程封顶及租赁物返还后，原告贾玉强向被告程宾只索要租赁款项。2014年1月23日，被告王卫东向原告贾玉强出具欠条“今欠到，恒辉租赁站贾玉强钢管租赁费壹拾万另叁仟柒佰伍拾元整，（103750），元泉社区，月亮湾工地8、9、22、23#楼，王卫东，2014.元.23号”。在该欠条中上半部分载明“同意，本欠款2015年5月份工程款中扣除，由程宾支付，王卫东”，底部载明“同意，2015年5月份给卫东工程款中扣除给玉强，程宾，2015年元月30号”，庭审中，被告程宾只认可在该欠条底部书写相关内容，该欠条中的其他内容均已列明。2015年5月27日，被告程宾只出具欠条“今欠到，月亮湾工地欠贾玉强钢管租赁费22000元整，大写贰万贰仟元整，欠款人程宾只，15年5月27号。”2015年5月31日，被告王卫东出具欠条“今欠到，贾玉强钢管租赁费壹万元整，10000元，王卫东，2015.5.31号”。庭审中，原告贾玉强、被告程宾只均认可案涉租赁物均使用与本案所涉的8#、9#、14#、17#、18#、20#、21#、22#、23#楼工程中，亦认可上述三份欠条系并列关系，同时存在。上述欠款合计为135750元（103750元+22000元+10000元）。2015年7月，鹤壁市山城区鹿楼乡人民政府受鹤壁祥和房地产开发有限公司的委托，代表鹤壁祥和房地产开发有限公司向安阳建工公司元泉社区程宾只项目8#、9#、14#、17#、18#、20#、21#、22#、23#楼发放民工工资合计1100000元，2015年7月27日，鹤壁市山城区鹿楼乡人民政府工作人员李建国以民工工资的名义向原告贾玉强支付了租赁费46600元。2018年7月25日，本院受理了程宾只诉安阳建工公司、鹤壁祥和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，在该案庭审中，程宾只主张其与安阳建工公司系分包关系，并提交本案所涉的2012年8月9日租赁合同以证明其在施工过程中存在窝工损失。安阳建工公司认为程宾只系借用其公司名义和资质进行施工。2018年12月29日，本院作出（2018）豫0603民初1078号民事判决，程宾只不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。2019年5月14日，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终400号民事裁定：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初1078号民事判决；二、发回鹤壁市山城区人民法院重审。2019年6月18日，本院重新立案受理了该案，目前该案处于审理阶段。本案庭审中，原告称“在签订案涉租赁合同时曾要求宋治洲加盖被告安阳建工公司公章，但宋治洲称拿公章的人不在，所以合同中未加盖公章”，经本院充分询问，原告认可在签订租赁合同之时其不清楚被告程宾只是安阳建工公司所述的实际施工人亦不清楚被告王卫东承包了被告程宾只所承包九栋楼工程中的四栋楼，只是在租赁合同履行完毕案涉工程封顶后才知道。本院认为，依法成立的合同，原告贾玉强与被告程宾只所属工地的现场管理人员宋治洲签订租赁合同并无《中华人民共和国合同法》规定的法定无效的情形，故该合同应为有效且对双方当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。一、关于案涉租赁合同的主体本院认为，虽然被告安阳建工公司认可被告程宾只系借用其资质在鹤壁市元泉社区廉租房（滨河国际·月亮湾）8#、9#、14#、17#、18#、20#、21#、22#、23#楼的负责具体施工，且原告贾玉强提供的租赁物亦使用于案涉项目工地，但被告程宾只应系案涉租赁合同的相对人。理由是：首先，本案现有证据不足以认定被告程宾只以及签订案涉租赁合同载明的承租方委托代表人宋治洲系被告安阳建工公司工作人员以及亦经被告安阳建工公司授权，且庭审中原告贾玉强亦认可在签订租赁合同之时，其不清楚被告程宾只是安阳建工公司所述的实际施工人；其次，原告贾玉强于2015年7月期间收到的以民工工资名义支付的部分租赁款项亦非由被告安阳建工公司支付，故仅凭案涉租赁合同中载明的承租方全称手书的“安阳建工集团”亦无法认定该租赁合同中的承租人系被告安阳建工公司，即本案现有证据不足以让原告贾玉强认为被告程宾只以及宋治洲是代表被告安阳建工公司签订租赁合同，故被告程宾只所属工地的现场管理人员宋治洲签订租赁合同的行为不能构成表见代理，其行为后果亦应由被告程宾只承担；再次，本案现有证据亦不足以认定除案涉租赁合同之外原告贾玉强与被告王卫东之间还存在其他租赁合同，且如被告程宾只所述其将由其负责施工的九栋楼的中的四栋（8#、9#、22#、23#）交由被告王卫东施工，并与被告王卫东之间约定九栋楼的工程款均由被告程宾只领取后再将该四栋楼的工程款支付给被告王卫东，原告贾玉强在签订租赁合同之时对此并不知情，加之被告程宾只、王卫东之间的约定对原告亦无约束力。综上，本院认定，案涉租赁合同主体为原告贾玉强及被告程宾只。二、关于案涉价款的金额及违约金（一）关于价款本院认为，首先，如前所述，因案涉租赁合同的相对人为原告贾玉强及被告程宾只，结合原告贾玉强提交的被告程宾只、王卫东出具的欠条可知，案涉租赁合同共产生的租赁费应为135750元（103750元+22000元+10000元），且原告贾玉强已于2015年7月27日以民工工资的名义收到租赁费46600元，加之被告安阳建工公司提出的诉讼时效抗辩的效力亦不及于被告程宾只，因此，本院确定被告程宾只应向原告贾玉强支付的租赁费为89150元（135750元-46600元）。（二）关于违约金原告贾玉强认为，其主张的违约金系资金占用期间的损失。本院认为，首先，在案涉租赁合同中租金的交纳期限部分，合同双方约定，“租金每月结算一次，由承租方持现金或支票，于月后五日前向出租方交清上月租金（如违约出租方有权向承租方索要违约金）”，即案涉合同已对违约金进行了约定，但并未明确具体的计算标准；其次，从原告提交的三份欠条可知，自2015年6月1日起，被告程宾只应向原告贾玉强支付的租赁费数额即已确定，综合本案案情，本院确定以此日作为违约金的起算时间为宜，故原告贾玉强主张以租赁费89150元为基数，参照民间借贷司法解释的规定按年利率6%的标准，自2015年6月1日起算至履行完毕之日的违约金，本院予以支持。因原告贾玉强主张被告安阳建工公司、程宾只、王卫东对租赁费承担连带的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程宾只于本判决生效之日起十日内支付原告贾玉强租赁费89150元及违约金（以89150元为基数，按年利率6%为标准，自2015年6月1日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告贾玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，公告费560元，合计2589元，由被告程宾只负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  原本立审判员  王 炜审判员  孙 攀二〇一九年八月二十三日书记员  孙秀娟