成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初417号 原告:龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人:陈国邦，职务董事长。 委托诉讼代理人:杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：邓超辉，男，汉族，1987年11月10日出生，住成都市成华区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下至判决主文前简称龙悦公司）与被告邓超辉合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人杜雨珊，被告邓超辉到庭参加了诉讼。本案现已理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求:判决被告向原告支付自2017年5月18日起至2018年10月30日止的地下停车场车位使用费用共计11784元。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为:前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ×××××号牌机动车在2017年5月18日之后多次使用地下停车场临时车位，但至今未缴纳车位使用费，截至2018年10月30日，川Ａ×××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费11784元。 被告邓超辉辩称，第一、原告诉我方拒不支付从2017年5月19日至2018年10月30日止长达18个月的停车费无任何依据，原告方在此期间没有发函或者委托物业方进行催收，本人车辆出入小区均自动放行从未阻拦，我方认为停车不收费。第二、我方从未与原告签订停车场使用合同及地下停车管理合同，原告方提供的证据里面有《前期物业管理服务协议》中有说明机动车停放执行政府指导价或政府定价，但原告未遵行。第三、原告委托物业公司在小区内贴出的收费通知是物业方单方面制作，相关的收费标准并未在我们签订的《前期物业管理服务协议》中体现，也没有与我方进行协商，我方对其收费标准不予认可。根据国家发展改革委员会关于放开部分服务价格的通知，发改价格（2014）2755号文件第二条明确规定各省自治区直辖市在放开上述七项服务价格使用要求，各经营者严格遵守价格法等法律法规合法经营为消费者提供质量合格价格合理的服务，严格落实明码标价的制度，不得利用优势地位，强制服务，强制收费，我方认为原告方违反此法规。第四、原告方提供的车辆登记表与单方面的催收函金额不符，且原告方在2018年5月之后关闭了停车场的e泊车系统，导致我方不能看到进出停车场的相关信息，且原告方提供的证据不能证明我方未支付停车费。第五、原告作为市场主体在制定停车费服务价格享有自主定价权，但是按照《中华人民共和国价格法》第七条、第十四条要求，原告制定停车费服务价格时应当充分了解周边停车费收费标准，案涉小区临近的锦绣东方小区关于停车费制定如下标准:临时停车起价2元/小时，以后每小时1元。而原告制定的价格为5元/2小时，以后每小时2元，该价格已远超过周边价格。第六、原告举证我方车辆停车出入证明与实际不符，故我方对于原告诉请的停车费用不予认可。 经审理查明，原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。被告邓超辉系该小区业主，于2014年4月1日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第五条其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。邓超辉所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月18日至2018年10月30日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求邓超辉按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至本院。 审理中，龙悦公司认为依照发改价格【2014】2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》和四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，龙悦公司有权自行调整车位使用费的价格。邓超辉辩称其所有的车辆虽在2017年5月18日至2018年10月30日期间在龙悦公司的地下车位每天进行过有规律的停放，但认为龙悦公司制定车位月租租金及临时停车定价标准未与小区业主协商，定价过高，明显不合理。邓超辉提供了案涉小区周边锦绣东方小区制定的2018年收费标准显示为“临时停车，起价2元/小时，以后每超出1小时加收1元。”，证明龙悦公司收取的停车收费标准明显不合理，龙悦公司对此不予认可。邓超辉另辩称龙悦公司提供的车辆停放出入记录与实际不符，但未提交有效证据予以证明。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。案涉小区至今未成立业主委员会。 另据调查，案涉小区周边的华润二十四城，采用业主提供车位进行月租方式，按小型车位450元、中型车位470元、大型车位500元三种标准收取。保利康桥小区，采用业主提供停车位进行月租方式，月租标准则在400元-500元区间。锦绣东方小区，月租则按排量分为1.8（含1.8）升以下为200元/辆.月、1.8升至2.5（含2.5）升为300元/辆.月、2.5升以上为400元/辆.月三个档次。另查明，案涉小区车位实际使用面积主要集中在10平方米-15平方米区间内，少数车位实际使用面积为15平方米以上。 上述事实有原被告身份信息、房屋产权证明、《前期物业管理服务协议》、被告在案涉期间车辆停放记录、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对邓超辉具有约束力；二、邓超辉在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。具体分析如下： 首先，2014年4月1日，邓超辉与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业管理服务协议》第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主邓超辉采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，本院对此不予支持。 其次，原被告虽然没有签订书面的车位使用合同，但邓超辉作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月18日至2018年10月30日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，原被告建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故邓超辉在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。邓超辉名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用标准问题。邓超辉作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。本院结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用面积主要集中在10平方米-15平方米之间的实际情况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，邓超辉应按照500元/月的车位使用费标准向龙悦公司支付自2017年5月18日起至2018年10月30日止的地下停车场车位使用费用共计8833.3元。 案涉小区业主与龙悦公司在相关政府部门组织下多次就停车收费标准协商未果，但又以月租车位的使用特征持续有规律的使用了龙悦公司名下的车位，故均应承担相应的车位使用费。鉴于该小区其他业主未就停车费收费标准与龙悦公司协商一致，建议参照有关规定比照上述标准就车位使用费进行磋商并形成书面协议，按照协议约定支付车位使用费用，避免再次涉诉影响社会和谐稳定。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓超辉于本判决生效之日起十日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年5月18日起至2018年10月30日期间的车位使用费8833.3元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司其他诉讼请求。 如果被告邓超辉未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告邓超辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年八月六日 书记员  李 琦