福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再350号 二审上诉人（一审原告）：卓辉，男，1969年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二审被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福建省福州市八一七中路600号。 负责人：张建明，该行行长。 二审上诉人卓辉因与二审被上诉人中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部（以下简称工行福建省分行营业部）合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）闽01民终4940号民事裁定，已经发生法律效力，卓辉不服，向本院申诉。本院于2019年5月28日作出（2019）闽民监8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 卓辉申请再审称，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第1款：“根据最高人民法院第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理”的规定，本案即便存在第三人的违法犯罪行为，但不影响卓辉与工行福建省分行营业部之间就签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》所形成的信用卡合同（储蓄合同）关系，本案的诉讼请求系基于工行福建省分行营业部违反银行账户的安全保障义务给卓辉带来的资金损失的合同之诉，并非第三人的盗取行为所产生的侵权之诉，两者之间的法律关系不同，就本案而言，不论第三人的侵权行为是否构成犯罪，是否需移送公安部门立案侦查，均不影响本案合同之诉的审理。请求撤销一、二审裁定，指令福州市台江区人民法院立案审理。 工行福建省分行营业部未提交答辩意见。 2016年7月15日，卓辉起诉至福建省福州市台江区人民法院，请求判决工行福建省分行营业部归返信用卡被盗刷的4800元人民币及利息。事实与理由：2016年3月1日19：40分左右，卓辉在福州市，收到一个以171手机号码打头的短信，冒充卓辉的领导搬家宴请的链接，卓辉点击后手机中毒。卓辉发现异常后，立即关闭手机，但其卡号为53×××89的信用卡还是在19：40分至20：15分期间，分三笔共计被盗刷4800元人民币。在这期间银行卡在卓辉本人身上，手机也没有做任何操作，更没有输入银行卡号、身份证号、手机号和密码等。卓辉在工行福建省分行营业部信用卡部开通了信用卡，双方之间形成了信用卡合同（储蓄合同）关系。根据国务院《储蓄管理条例》第3条、第5条以及《中华人民共和国商业银行法》第6条和《中华人民共和国合同法》第5条、第107条和113条的规定，请求判决工行福建省分行营业部承担因其开展存在瑕疵的业务，给客户带来的损失人民币4800元、因信用卡透支2天被赚取的4.75元利息以及上述款项自2016年3月4日至实际支付之日止每天计2.375元的利息和50元诉讼费。一审法院认为，本案已由卓辉向福州市鼓楼区温泉派出所报案，该所已向其出具《接处警情况登记表》，载明卓辉自行来所称，2016年3月1日20时，在附近发现绑定手机的银行卡被盗刷约壹万元人民币。卡号为：工商银行卡53×××89及卓辉于民生银行、建设银行开立的银行卡。案涉事宜警情类别属违法犯罪案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，卓辉的诉求涉嫌经济犯罪，裁定驳回卓辉的起诉。 卓辉不服一审裁定，向福州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，根据本案现有证据，仅能认定涉案准贷记卡通过网银在线（北京）科技有限公司进行网上消费支出的事实，尚不足以认定案涉银行卡系被盗刷，案件相关事实并不明晰，应待公安机关侦破后方能确定。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，对卓辉基于存款被盗取的事实及理由而提起的本案诉讼应予以裁定驳回，并将本案有关材料移送公安机关立案侦查。另，从卓辉关于其误点短信链接内容致手机中毒而让诈骗分子修改了银行卡相关信息并造成卡内款项损失的陈述可见，卓辉系因个人对案涉银行卡绑定的手机号码的手机载体使用不当而使银行卡交易信息被窃取，其未尽审慎保管银行卡信息安全之义务。况且，案涉银行卡网上银行交易须经银行卡绑定的手机号码接收的短信验证码验证正确后方能支付成功，卓辉对此支付方式亦不持异议。故，仅凭现有证据尚无法判断工行营业部在案涉款项消费中是否存在资金安全管理或履行合同义务不当等问题。综上，案涉款项是否被盗刷以及银行应否承担责任，目前均无有效证据支持。故，裁定驳回卓辉上诉请求。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第1款：“根据最高人民法院第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理”。本案，卓辉在工行福建省分行营业部的牡丹卡中心办理牡丹贷记卡，卡号为53×××89，卓辉作为信用卡持卡人，其与发卡人工行福建省分行营业部之间构成合同关系。工行福建省分行营业部有义务保障卓辉的用卡安全，为客户提供必要的安全、保密环境，并根据合同的相对性原则及合同全面履行原则，将讼争信用卡的款项支付给卓辉或卓辉指定的第三人。本案卓辉的诉讼请求系基于工行福建省分行营业部违反合同安全保障义务将款项支付给第三人给其带来资金损失的合同之诉。本案中没有证据表明卓辉或工行福建省分行营业部涉嫌犯罪，故两者之间的民事法律关系应继续审理。一、二审裁定根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定认定本案涉嫌犯罪，裁定驳回卓辉的起诉属适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4940号民事裁定及福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2466号民事裁定； 二、指令福建省福州市台江区人民法院对本案进行审理。 审 判 长  张锦萍 审 判 员  沈瑞敏 代理审判员  覃 丹 二〇一九年八月十八日 书 记 员  吴巧凤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。