重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12581号原告：刘志明，男。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：马明冲，男。委托诉讼代理人：邹和平，男。第三人：李昌武，男。第三人：彭祥焱，男。原告刘志明与被告马明冲，第三人李昌武、彭祥焱民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序两次公开开庭进行了审理。原告刘志明的委托诉讼代理人张玖琳，被告马明冲及其委托诉讼代理人邹和平两次均到庭参加了诉讼，第三人李昌武、彭祥焱第一次到庭参加了诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志明向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金212万元；2.被告立即向原告支付资金占用利息（以212万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息从2015年4月23日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告原系同事关系，2015年4月被告向原告借款，原告以自有房屋作为抵押向中国光大银行贷款212万元出借给被告。资金通过彭祥焱账户转给李昌武，再支付给被告；但被告仍未归还，原告遂起诉。被告马明冲辩称，被告并未向原告借款，该款系原告偿还被告之前出借给原告的款项；原告并未向被告转账，故原告主张被告还款并无依据；原告起诉本案已过诉讼时效，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李昌武述称，李昌武受原被告的要求在中国光大银行开户并收取了彭祥焱转账支付到账的2045800元，并应原被告的要求将其中150万元转账给被告。第三人彭祥焱述称，彭祥焱系担保公司的办事员，受原被告委托为原告办理了抵押贷款事项；在中国光大银行贷款到账后扣除相关费用后支付了李昌武账户2045800元。该次贷款系彭祥焱代原告办理的第二次贷款，在之前也是以该抵押物作为担保向银行贷款，还款后又继续贷款；两次贷款都由被告参与联系。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：转账凭证，情况说明，借条等，被告为证明其辩称意见向本院提交了以下证据：转账凭证，情况说明，证人证言、录音资料等；根据证据本院认定事实如下：2014年3月23日，马明冲出具《借条》记载：今借大渡口人武部刘部长人民币壹佰万元整。2015年3月13日，马明冲支付刘志明100万元；2015年3月16日，马明冲支付刘志明16.6万元。2015年4月23日，刘志明中国光大银行收到贷款放款212万元。2015年4月23日，彭祥焱收到212万元，备注个贷发放；2015年4月24日，彭祥焱转账2045800元给李昌武；彭祥焱称该212万元是刘志明以其房屋作为抵押物向银行申请的贷款。2015年4月27日，李昌武转账150万元给马明冲；李昌武出具了书面情况说明称其收到2045800元，其中转账150万元给马明冲，其余的款项通过取现直接支付给了被告，该款系被告向原告的借款，李昌武只是在其中作为款项来往的中介，不向被告主张任何责任。审理中，原告申请本院调取2014年3月21日至4月21日期间几个账户明细，认为原告在2014年3月通过抵押贷款向被告出借了款项，但本院调取的证据并未显示出这些账户向被告转账。原告陈述，原告于2014年3月左右出借了212万元给被告，其中100万元被告书写了借条，对于其他款项被告未书写借条；2015年4月左右，原告抵押贷款到期，被告代为偿还了抵押贷款；原告又委托彭祥焱办理了抵押贷款，贷款后出借给了被告。审理中，被告在第一次庭审时提出，本案中李昌武代原告转账给被告的200万元收到，但该款系原告偿还被告2013年12月6日的借款200万元；被告申请证人蒋裕清出庭，证人确认2013年12月6日代被告办理贷款借到200万元，并应被告的要求转账支付给了刘来云；被告称刘来云系原告指定的借款收款人，但被告在第二次庭审中称该辩称事项属于记忆错误并确认只收到李昌武转账的150万元。第二次开庭前，被告申请本院调取证据确认李昌武另50万元的转账情况以及2015年3月左右原告偿还中国光大银行贷款的资金来源；本院认为李昌武账户没明细只显示转账150万元给被告且李昌武也没有陈述另外转账50万元给被告，故无需本院调查；而被告还提交了彭祥焱的录音资料以证明原告2015年3月左右偿还贷款的资金系被告支付，该事项仍无需本院调查。庭审中，被告陈述，被告出具的借条属实，但该借条并非被告向原告借款，而是被告介绍原告向贵州某项目投资，因原告要求保障资金安全要求被告出具，实际上是投资款并非借款；2015年3月左右原告向被告借款150万元并出具了借条（未举示借条），被告通过转账116.6万元并部分现金履行了出借义务。原告陈述，被告引荐原告与贵州某项目的人员认识，但该项目实际是虚假项目，原告是否投资该项目与本案无关，被告向原告出具了借条应当还款；原告第一次抵押贷款系被告一手办理，故还款也应当由被告还款，本案所涉的100万元借条也是该笔借款的中间过程，被告在2015年3月还款之后双方的该次债权债务关系即已完结；而2015年4月23日，原告委托李昌武向被告转账、付现形成了新的借款关系，该笔借款被告亦应当偿还。本院认为，第三人李昌武、彭祥焱不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告举示的证据显示，其委托李昌武向被告转账150万元。被告称其是原告偿还其他款项，但经本院两次开庭，被告均未能举示证据证明其向原告出借了款项：1.被告于2014年3月向原告出具借条100万元并书写了借条，被告应当偿还该款，而2015年3月被告向原告转账支付了116.6万元，虽然与借款金额有差距，但并不能排除被告偿还前述借款并支付利息的可能；2.被告称其向原告出具的借条系保障原告投资资金的安全，但提供的相应证据并不足以证明其辩称意见；3.原告对于原被告之间的资金往来的陈述更符合常理，而被告在两次开庭中的陈述前后矛盾，且不能合理自圆其说。综上，本院认为原告已经能够证明其并非基于还款向被告转账支付了150万元。而原告主张的其他款项并无证据证明，故被告应当偿还原告借款本金150万元。关于原告主体问题的抗辩。虽然并非原告本人向被告转账，但庭审查明的事实足以认定李昌武向被告的转账资金来源于原告且系受原告委托，故原告主体适格。关于原告提起诉讼已过诉讼时效的抗辩。本案中原告主张借款仅依据转账行为，双方并未对借款期限进行约定，故原告可随时向被告主张还款，原告主张被告还款时才起算诉讼时效，因此对于被告该抗辩意见本院不予采信。被告应当向原告支付逾期利息（自2019年5月23日起，以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马明冲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志明借款本金1500000元，支付原告逾期利息（自2019年5月23日起，以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12040元、减半收取为6020元，诉讼财产保全费5000元，合计11020元，由被告马明冲负担7800元，原告刘志明负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇一九年八月二十七日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉