广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1862号上诉人（原审原告）：李华兴，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：吴伟武,广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文伟，男，1970年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：傅滨，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：上诉人李华兴因与被上诉人许文伟、傅滨民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华兴的委托诉讼代理人吴伟武，被上诉人傅滨到庭参加诉讼。被上诉人许文伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华兴上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，并改判傅滨与许文伟连带清偿本案的借款本金28万元给李华兴，并以28万元为本金从借款之日起至偿还之日止按月利率1.5%计算利息给李华兴。2、本案一、二审诉讼费用由许文伟、傅滨承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。许文伟与傅滨是朋友关系，二人共同经营生意，因需要资金周转，许文伟、傅滨经过协商后向李华兴借款。李华兴向一审法院提交的证据中，充分证明了李华兴于2015年7月24日向傅滨的广发银行账号为62×××26的帐户转帐43万元。李华兴是基于对傅滨的信任，才出借款给许文伟、傅滨使用。傅滨既是保证人也是借款的实际使用人和实际受益人。2016年10月23日时，许文伟、傅滨还欠李华兴28万元没有偿还。傅滨于2016年10月23日写下借条，约定每月利息为1.5分，即每月4200元，定于2016年11月30日前归还。因此，一审法院仅凭一份证据就认定傅滨仅是担保人，只需在保证期间内承担连带担保责任，属事实认定错误。请二审法院查清事实，依法改判支持李华兴的上诉请求。傅滨口头答辩称，傅滨没有参加一审开庭并非是个人主观原因，而是因为打台风导致无法参加。为此，傅滨在开庭前也打电话给一审法院说明原因，但一审法院不同意改期。李华兴与许文伟签订借款合同后，只是因为账户问题，款项才从傅滨的银行账户走账，涉案借款与傅滨没有关联。李华兴提交的单方面的短信不具备证明力，不应采纳。一审判决正确，请二审维持原判。被上诉人许文伟既未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。李华兴向一审法院起诉请求：1、判令许文伟偿还借款本金28万元给李华兴，并以28万元为本金从借款之日起至偿还之日止按月利率1.5%计算利息给李华兴（暂计至2018年7月23日的利息为88200元）；2、判令傅滨对许文伟在第一项诉讼中应承担的偿还义务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由许文伟、傅滨承担。一审法院查明事实：许文伟以经营需要资金为由，提出向李华兴借款。李华兴同意其借款请求后，于2015年7月24日以银行转账支付出借43万元给许文伟。借款后，许文伟至2016年10月23日止共向李华兴偿还本金15万元，并由许文伟、傅滨于2016年10月23日出具一份《借条》李华兴收执。该《借条》内容为“今借到李华兴人民币贰拾捌万元正（280000.00元），每月利息为1.5分，即每月4200元，定于2016年11月30号前归还。借款人：许文伟（签名、指印）、保证人：傅滨（签名、指印），2016.10.23。”出具该《借条》后，因许文伟仍未能清偿借款，李华兴经追索无果，遂于2018年7月19日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，许文伟因资金需要而提出向李华兴借款，并出具《借条》给李华兴收执，确认了借款事实，李华兴作为出借人已履行给付义务，双方形成合法借贷关系。许文伟借款后至今未能清偿，应承担违约责任。李华兴请求许文伟偿还借款本金28万元，于法有据，原审法院予以支持。对于利息的计算，因许文伟出具的《借条》约定月息1.5分，即每月4200元（折算为月利率1.5%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对借款利息应以年利率24%（月利率2%）为限。李华兴请求从2016年10月23日起按月利率1.5%计算利息的主张，没有违反上述规定，原审法院予以支持。傅滨作为保证人，在本案出具的《借条》上签名，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对傅滨应按照连带责任保证承担保证责任。但由于《借条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，许文伟出具《借条》约定所借的28万元“定于2016年11月30号前归还，亦即借款主债务履行期届满之日为2016年11月29日，故李华兴应在该届满之日起六个月内（2017年5月30日前）要求傅滨承担保证责任，但李华兴是在2018年7月19日才提起诉讼要求傅滨承担保证责任，明显已超过保证责任期限。因此，傅滨作为保证人对上述借款本息依法免除保证责任。李华兴要求傅滨对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼主张，缺乏依据，原审法院不予支持。许文伟、傅滨不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限许文伟于判决生效之日起十日内偿还借款本金280000元及支付利息（利息计算：以280000元为基数，从2016年10月23日起按月利率1.5%计至还清借款之日止）给李华兴。二、驳回李华兴的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李华兴。案件受理费3411.5元，由许文伟承担。本案二审期间，李华兴向本院提交了证据《短信内容》，证明李华兴在保证期间向傅滨主张过权利，应从2016年12月19日起计算保证合同的诉讼时效。傅滨对该证据的质证意见是：短信是真实的，但该短信并没有任何向傅滨主张债权的内容，不应采纳。本院经审查认为，傅滨对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，故本院将结合本案其他证据予以分析认定。二审中，傅滨与许文伟均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，李华兴在本案二审期间向本院提交了其与傅滨之间的短信记录，主要内容如下：2016年10月23日“有急事找你，我在广州”、2016年10月26日“不方便接电话，都复个电话给我”、2016年12月19日“为什么不接电话，又不打电话给我，不是约好你打电话给我吗”、“你电话不听，是不是想把事揽上自己身上。我只过想你配合追东哥。你为什么不接我电话，你今天下班到赤坎找我。请你记得，钱我是交给你的”、“你想点，真系要我单位找你”。此外，2016年12月19日，李华兴还通过短信将收款人为傅滨、金额为430000元的《广发银行网上银行电子回单》（图片）发给了傅滨。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案各方当事人对一审判决许文伟向李华兴偿还借款本金280000元及支付相应利息均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据李华兴的上诉理由和傅滨的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于傅滨承担保证责任的方式和保证期间问题。本案中，傅滨在《借条》中作为担保人签名，傅滨与李华兴之间形成保证合同关系。由于傅滨与李华兴双方对保证方式及保证期间并没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，傅滨应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为涉案借款还款期限届满之日起六个月内。由于本案借款约定的还款日期为2016年11月30日前，故傅滨承担保证责任的保证期间至2017年5月30日止。二、关于李华兴在保证期间届满前有否要求傅滨承担保证责任的问题。本案二审程序中，李华兴向本院提交了其与傅滨的短信记录，主张其在保证期间向傅滨主张过权利。傅滨对李华兴的主张不予认可，认为李华兴没有向其主张过债权。对此，本院分析如下：首先，傅滨对该证据的真实性并无异议，且在李华兴提供的短信记录中，有收款人为傅滨、金额为430000元的《广发银行网上银行电子回单》（图片），该笔款项与本案借款是同一笔，故虽然短信中所说的“东哥”与许文伟名字不符，但可以确定该短信所涉及到的款项就是本案借款；其次，从短信内容来看，李华兴虽然没有直接要求傅滨偿还涉案借款，但明确要求傅滨基于保证人的身份和责任，配合追“东哥”还款。基于以上情况分析，本院认定李华兴在2016年12月19日向傅滨主张过保证责任。由于傅滨承担保证责任的保证期间至2017年5月30日止，故李华兴是在保证期间内向傅滨主张保证责任的。三、关于傅滨应否对许文伟在本案中所欠李华兴的28万元借款及相应利息承担连带清偿责任的问题。本案中，由于李华兴在2016年12月19日向傅滨承主张保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，许文伟与傅滨之间所形成的保证合同从2016年12月19日起开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，李华兴于2018年7月19日提起本案诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，故傅滨需承担连带保证责任，即傅滨需对许文伟在本案中所欠李华兴的28万元借款及相应利息承担连带清偿责任。一审以傅滨所负保证责任已免除为由，判决驳回李华兴要求傅滨承担带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2152号第一项；二、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2152号第二项；三、傅滨对上述第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3411.5元，由许文伟负担；二审案件受理费6823元，由被上诉人傅滨负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年八月二十一日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。