湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初320号原告：袁云海（执行案外人），男，1966年9月10日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：袁云波，男，1970年12月20日出生，汉族，住保康县。被告：余丙章（申请执行人），男，1981年2月20日出生，汉族，住保康县。被告：王先春（申请执行人），男，1975年1月7日出生，汉族，住保康县。二被告共同委托诉讼代理人：陈德超，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。第三人：聂武柱（被执行人），男，1970年3月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告袁云海与被告余丙章、第三人聂武柱案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，在审理过程中，原告袁云海于2019年5月16日申请追加王先春为被告，本院追加王先春为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁云海及其委托诉讼代理人袁云波，被告余丙章、王先春及二被告共同委托诉讼代理人陈德超到庭参加诉讼，第三人聂武柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令EC210B210型沃尔沃挖掘机归原告所有并立即纠正对原告所有的挖掘机的错误扣押和执行等行为，解除相关措施；2、立即归还原告EC210B210型沃尔沃挖掘机，并赔偿错误查封和执行给原告造成的损失；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃要求被告因查封和执行给原告造成的损失。事实与理由：2017年2月23日，原告与第三人聂武柱签订《石料加工合伙经营协议书》，协议书约定双方合伙经营保康县高桥河建筑石料矿有限公司石料加工厂，履行合同应交付的保证金50万元，由聂武柱承担20万元，原告承担30万元。聂武柱以两台挖掘机等设备出资20万元占股份60%，原告出资30万元占股份40%，若聂武柱违约，聂武柱将入股的两台挖掘机、一台铲车抵付给原告等。合同还对其他事宜进行了约定。该合同签订后，原、被告双方合伙经营了两个月左右，但聂武柱一直没有根据《石料加工合伙经营协议书》的约定承担20万元保证金，同时还违反合同约定的财务管理等构成违约，双方于2017年5月30日在协商一致的基础上终止了《石料加工合伙经营协议书》，聂武柱自愿将其一台EC210B210型沃尔沃挖掘机和破碎锤抵付给原告，以赔偿原告在合伙期间投入的44万元资金损失，并将该EC210B210型沃尔沃挖掘机钥匙交付给了原告，自此EC210B210型沃尔沃挖掘机属于原告所有。2017年7月25日，原告与聂武柱签订挖掘机租赁协议，聂武柱租赁原告的挖掘机和破碎锤使用，月租金25000元，聂武柱欠原告租金出具有欠条。2017年10月10日，根据余丙章的申请，贵院作出（2017）鄂0626民初1541号民事裁定书，扣押聂武柱所有的型号为EC210B沃尔沃牌挖掘机一台，期限为二年。原告提出复议申请，请求解除扣押，但被贵院裁定驳回复议请求。因为聂武柱与他人的经济纠纷导致原告所有的挖掘机被扣押，原告不能将挖掘机开走。原告认为，原告基于终止合伙协议取得挖掘机所有权，后聂武柱又租用原告的挖掘机，双方存在租赁合同关系，但租赁关系并没有改变原告对挖掘机的所有权。原告的挖掘机被扣押执行属于错误行为。请求法院支持原告的诉讼请求。被告余丙章、王先春辩称，原告的诉请无事实及法律依据，且原告已提出保全、执行异议和要求聂武柱交付挖掘机之诉，均已被人民法院驳回，根据人民法院已生效的判决书及裁定书，原告执行异议之诉属重复之诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人聂武柱没有到庭，也未向法庭提交证据。但在庭审过程中，经原告袁云海申请，第三人聂武柱通过电话陈述其和袁云海开始是合作关系，后来袁云海不干了，要退伙。袁云海投资了30万元，另聂武柱向袁云海借了10万元，袁云海出了4万元买保险，一共44万元。聂武柱就将挖掘机和破碎锤抵给了袁云海。2017年5月30日，聂武柱又从袁云海手里将挖掘机和破碎锤租过来使用，口头约定租赁费为带师傅35000元一个月，不带师傅2万元一个月，以后又补签了书面协议。经过结算，聂武柱给袁云海出具两张欠条，一共欠租赁费85000元。聂武柱将挖掘机和破碎锤抵给了袁云海抵消欠其投资款。现挖掘机被法院扣押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合证据中与本案有关联的内容予以采信如下。本院经审理认定如下事实：1、2017年2月（合同书写时间为2017年2月30日），原告袁云海与第三人聂武柱签订《石料加工合伙经营协议书》，协议书主要内容为：甲方聂武柱、乙方袁云海，甲、乙双方约定双方合伙经营保康县高桥河建筑石料矿有限公司石料加工厂，合作经营范围依据甲方与北京巨盛隆物资有限公司（以下简称巨隆公司）签订的劳务承包合同约定的经营范围合伙经营。发包单位保证金50万元，出资比例由甲方出资20万元，乙方出资30万元，交由甲方汇交巨隆公司作生产保证金，此款若发包单位退还，按各自出资额度退还本金（聂武柱20万元，袁云海30万元）。甲方提供设备入股，占总股本20%，设备包括挖机2台铲车一台，做岩设备一套及设备所必备的其他辅助设备，其他投资比例的分配，生产所需资金按各50%比例出资，不限额度，保证生产、生活所需。盈利分配及风险承担，合作经营期间按出资占比的比例，甲方占股60%，乙方占股40%，按此比例分利，同时按此比例承担风险和债务。协议签订后，甲、乙双方任何一方不得中途退股，在双方合作期间，凡属对外赊账的业务，原则上实行谁认可，谁负责。任何一方违约，向对方支付违约金20万元，若甲方违约，乙方有权将其入股挖机2台、铲车1台自愿抵付给乙方；若乙方违约，甲方有权将其入股本金划扣20万元归甲方所有。原告袁云海与第三人聂武柱在协议书上签名。合同签订后，原、被告双方合伙经营了两个月左右。2、原告袁云海为与聂武柱合伙经营石料加工，原告袁云海于2017年2月25日从其在湖北保康农村商业银行（以下简称保康农商银行）81×××45账户中转款300090.42元至聂武柱在保康农商银行81×××51账户中；2017年3月19日原告袁云海从其妻子李守凤在保康农商银行81×××62账户中转款100000元至聂武柱在保康农商银行81×××51账户中。3、2017年5月30日，原告袁云海与第三人聂武柱经协商，双方签订《终止协议》，内容为“因甲方不按比例出资及违反财务管理约定已违约，现乙方提出终止合同，并进行财务清算，通过甲乙双方协商，甲方退回乙方所交44万元”，甲方聂武柱乙方袁云海在协议书上签名。签订终止协议后，双方又签订一份《抵款协议》，内容为“经双方协商并达成协议，甲方将一台210型沃尔沃挖掘机和破碎锤作价肆拾肆万元（44万元）抵付给乙方欠款。从今日起该台挖机属乙方所有”，甲方聂武柱乙方袁云海在协议书上签名。2017年7月25日，聂武柱与袁云海又签订一份租赁《协议》，内容为“经双方协商并达成协议，甲方将210型整机编号为：VCEC210BK00037436*挖掘机和破碎锤租给乙方使用，月租金贰万伍仟元（配件、维修、保养及司机工资由乙方自行承担）”，甲方袁云海、乙方聂武柱在协议书上签名。2017年8月5日，聂武柱给原告出具一张欠条，内容为“欠到袁云海210型挖机费贰万伍（25000元）欠款人：聂武柱2017．8．5”；2017年9月1日，聂武柱给原告出具一张欠条，内容为“欠到袁云海挖机费陆万元（60000元）欠款人：聂武柱2017．9．1号”。在诉讼过程中，原告袁云海自述其与聂武柱签订的抵款协议、租赁协议及聂武柱出具的二份欠据上落款时间不是当天书写，具体时间记不清。4、余丙章、王先春与聂武柱租赁合同纠纷一案，余丙章、王先春于2017年10月9日提起诉讼，同时向本院申请财产保全，请求对聂武柱所有的型号为EC210B沃尔沃牌挖掘机一台予以保全，本院于2017年10月10日作出（2017）鄂0626民初1541号之一民事裁定书，裁定内容：“将被申请人聂武柱所有的型号为EC210B沃尔沃牌挖掘机一台予以扣押，期限为两年，并责令被申请人聂武柱保管”。本院执行人员给聂武柱送达保全民事裁定书时，聂武柱陈述EC210B沃尔沃牌挖掘机钥匙袁云海拿去了，因其与袁云海合伙投资，袁云海投资44万元，当时用挖掘机担保，后用EC210B沃尔沃牌挖掘抵付给袁云海抵作投资款。民事裁定书送达后，原告袁云海不服，于2017年10月10日向本院提出复议申请，提出该210型沃尔沃挖掘机和破碎锤，聂武柱于2017年5月30日抵付给了袁云海，请求法院解除对210型沃尔沃挖掘机的财产保全。对原告袁云海的复议申请，本院于2017年10月25日作出（2017）鄂0626财保33号民事裁定书，裁定书以“袁云海在2017年10月10日向本院提起的民事诉讼中，却诉称聂武柱与自己协议约定挖掘机和破碎锤抵付给自己，聂武柱仅交付挖掘机钥匙，却拒绝将挖掘机和破碎锤交付给自己，请求本院判令聂武柱向其交付挖掘机和破碎锤。被保全财产一台型号为EC210B沃尔沃牌挖掘机为一种动产。袁云海在财产保全复议申请书中称聂武柱已经向其抵付并交付了挖掘机，在民事诉状中却称聂武柱拒绝向其抵付并交付了挖掘机，请求法院判令聂武柱向其交付挖掘机，袁云海的陈述矛盾，致使聂武柱是否已经将挖掘机交付给袁云海的事实在袁云海的自我陈述上就已经真伪不明。加之，余丙章、王先春不认可袁云海在财产保全复议申请书所陈述的事实，坚决要求保全挖掘机，并声称，若保全错误，给他人造成损失，愿意赔偿。综上，袁云海请求法院解除保全的复议申请，缺乏确实、充分的证据证明和事实依据，本院不予支持裁定驳回袁云海的复议请求”。5、袁云海于2017年10月11日起诉聂武柱返还原物纠纷一案，请求聂武柱返还挖掘机和破碎锤，本院于2017年11月11日作出（2017）鄂0626民初1548号民事判决书，判决聂武柱于本判决生效之日返还袁云海破碎锤一个，对挖掘机判决意见为挖掘机现处于被人民法院扣押状态，其最终权利归属具有不确定性，对原告的该项请求不予支持。6、申请执行人余丙章、王先春与被执行人聂武柱租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，袁云海对拍卖210型沃尔沃挖掘机于2019年1月31日向本院提出书面执行异议，请求中止对该沃尔沃挖掘机拍卖程序，并将该挖掘机归还异议人。本院经书面审查，于2019年1月31日作出（2019）鄂0626执异2号民事裁定书，民事裁定书认定本院依法对聂武柱的一台型号为EC210B沃尔沃牌挖掘机进行拍卖并无不当，袁云海的异议理由不能成立，驳回袁云海的执行异议申请。该民事裁定书于2019年2月11日给袁云海送达。本院认为，本案系案外人袁云海在余丙章、王先春与聂武柱租赁合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该讼争EC210B型沃尔沃挖掘机在余丙章、王先春与聂武柱租赁合同纠纷一案财产保全之前聂武柱已将挖掘机抵付给袁云海。因此，本案的争议焦点一是原告就执行标的是否享有民事权益，二是该民事权益是否足以排除强制执行。原告袁云海对本案诉争EC210B型沃尔沃挖掘机是否享有民事权益，要看本案诉争的挖掘机是否已实际交付。原告袁云海与聂武柱合伙经营石料加工厂，2017年5月30日，袁云海退伙，双方签订合伙《终止协议》，同时又签订一份抵款协议，聂武柱将EC210B型沃尔沃挖掘机和破碎锤作价44万元抵付欠袁云海投资款，并约定从2017年5月30日起该台挖掘机属袁云海所有，后袁云海将挖掘机租给聂武柱使用，双方又签订《租赁协议》。但本案原告袁云海在得知EC210B沃尔沃牌挖掘机因余丙章、王先春诉聂武柱租赁合同纠纷一案被法院财产保全后，于2017年10月10日起诉聂武柱返还原物纠纷一案时，袁云海在民事起诉状上诉称“聂武柱与袁云海协议约定挖掘机和破碎锤抵付给袁云海，以赔偿袁云海合伙投入的44万元，现聂武柱仅交付挖掘机钥匙，却拒绝将挖掘机和破碎锤交付给袁云海”，袁云海自己陈述聂武柱拒绝向其交付挖掘机，由此可见挖掘机实际上是聂武柱控制占有，聂武柱并没有将挖掘机交付给袁云海，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，挖掘机系动产，袁云海与聂武柱没有变更登记手续，应自交付时发生效力，挖掘机没有交付，袁云海没有实际控制占有。因此，原告袁云海对EC210B沃尔沃牌挖掘机没有取得所有权，不享有民事权益，原告袁云海请求EC210B型沃尔沃挖掘机归原告所有并立即纠正对原告所有的挖掘机的错误扣押和执行等行为及解除相关措施诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（二）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告袁云海诉讼请求。案件受理费7300元，由原告袁云海负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费7300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王兴菊审判员  梁东丽审判员  刘忠红二〇一九年八月六日书记员  宦仁超