山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初3092号 原告：姜周满，男，1939年9月19日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：姜民（特别授权，系原告之长子），男，1963年9月13日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：周广鲁（特别授权），山东崇则律师事务所律师。 原告：任丛芝，女，1939年9月13日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：周广鲁（特别授权），山东崇则律师事务所律师。 被告：杨志红，男，1971年7月25日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告姜周满、任丛芝与被告杨志红确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行了审理。 原告姜周满、任丛芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的《借款合同》为无效合同。2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：二原告已是七十多岁的老人，年岁已高，一不经商，二不买卖，无有借款的用途，所以2014年3月5日原、被告所签订的《借款合同》不是原告的真实意思，因为二原告既没有借款的意图和用途，被告也没有将钱支付给二原告，因此应认定《借款合同》无效。被告实际将钱借给了第三人，可被告却以二原告为借款人，在没有支付凭证的情况下，仅以无效的《借款合同》为依据，于2015年9月5日起诉于嘉祥县人民法院，要求二原告还款，实属证据不足，与事实不符。被告将钱借给了第三人，他就应该向实际借款的第三人追偿，而不应向二原告追偿。被告要求二原告偿还借款的行为严重侵犯了二原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告依法诉诸于嘉祥县人民法院，请求法院依法认定二原告与被告所签订的《借款合同》为无效合同，诉讼费用由被告承担。 被告杨志红辩称，认为借款合同有效。 为支持其诉讼请求，原告提交如下证据（均系复印件）：1、2014年3月5日二原告与被告签订的借款合同一份；2、2015年6月2日本院对王吉勇所做的调查笔录一份；3、王吉勇在济宁中院信访处听证程序中所做的证言两份；4、王吉勇偿还被告杨志红25万元借款单据7张，即偿还杨志红利息67000元及本金部分累计数额145700元；5、嘉祥县公安局对原告就被告杨志红虚假诉讼进行刑事控告所出具的立案告知书和受案回执。上述证据证明：1、2014年3月5日借款合同系被告杨志红与王吉勇合谋借用姜周满名义贷款，对姜周满存在套路和欺骗行为。2、涉案25万元并未向原告进行支付，即使借款合同成立，但不生效。同时，根据王吉勇和杨志红的合谋及本院和中院两次审理中的陈述，可证明王吉勇与杨志红和本案二原告通过虚假的意思表示隐藏杨志红与王吉勇之间真实借贷关系，而依据《民法总则》第146条，杨志红与姜周满属于虚假的意思表示，杨志红与王吉勇之间属于被隐藏的意思表示。根据该条规定，虚假的意思表示所实施的法律行为为无效行为。综上，合同成立未生效和虚假意思表示的法律行为为无效行为这两点，原告主张的请求应予支持。 被告杨志红经质证认为，对证据一、二无异议。对证据三，本人不清楚，是王吉勇和原告姜周满的个人行为。对证据四，曾经王吉勇也有转给我其他借款的利息，不一定是本案涉案款项的利息。王吉勇曾经向我借款160万元，在公安局陈述中也已经说明。对证据五，公安机关已经调查完毕，没有做立案处理，不属于虚假合同。 被告杨志红提交证据如下：1、嘉祥县人民法院（2014）嘉民重字第2199号民事判决书一份，证明涉案事由已经判决完毕。2、济宁市中院人民法院（2015）济民终字第1974号民事判决书一份，证明姜周满上诉于济宁市中级人民法院，该院驳回上诉人的请求，维持嘉祥法院判决的事实。3、济宁市人民检察院《终结审查决定书》一份，证明原告姜周满因不服济宁中院判决，2016年7月14日向济宁市人民检察院提出申诉，济宁市人民检察院于2018年4月16日作出决定终结审查。 原告姜周满、任丛芝质证后认为，对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。（2014）嘉民重字第2199号第三页第五行至第七行，认定事实是“根据姜周满的安排，杨志红将该款项交付给王吉勇”该事实没有证据证明“安排”这一事实存在。同时按照该判决第十三行，王吉勇的证言所证明的问题是该款项的借款人是姜周满，该证言所能证明的问题是借款人是谁，而非如何安排支付款项。济宁中院1974号判决书，所查明事实与2199号判决书一致，但在本院认为部分用的语言是“应当视为经过了授权和指示”，而该认为的事实部分缺乏证据，没有载明原告姜周满何时指示的，如何授的权。对于检察院的决定书，其关联性同上述两份判决书的观点。 经审查，本院认为，对原告递交的证据一、四，被告对真实性未提出异议，对证据二、五，系本院及嘉祥县公安局所制作的材料，本院予以采信；对被告提供的证据一、二、三，系本院及济宁市中级人民法院、济宁市人民检察院生效法律文书，本院予以采信。本案原告的诉求是确认涉案《借款合同》为无效合同，对该《借款合同》已经本院及上级法院生效判决确认为有效合同，因此，对原告提交的证据三，本院无须作采信与否的认定。 经审理查明，二原告姜周满、任丛芝系夫妻关系。2014年3月5日，二原告作为借款人，被告杨志红作为放款人签订《借款合同》。原告用其所有的坐落于嘉祥县轻家属院第一幢一单元101号房产作抵押，于2014年3月6日在嘉祥县房地产管理局办理了他项权利证书。二原告向被告杨志红出具借据，姜红梅作为担保人签名并捺印。后被告杨志红将25万元交付给王吉勇。借款到期后，原告未偿还上述借款。2014年10月28日，杨志红向我院起诉姜周满、任丛芝还款，我院作出（2014）嘉民初字第2199号民事判决书，判决姜周满、任丛芝偿还杨志红借款本金25万元及利息。姜周满、任丛芝不服，上诉于济宁市中级人民法院，该院于2015年4月1日作出（2015）济民终字第295号民事裁定书，裁定撤销（2014）嘉民初字第2199号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依法追加姜红梅作为被告参加诉讼。2015年7月7日，本院作出（2014）嘉民重字第2199号民事判决书，判决姜周满、任丛芝偿还杨志红借款本金25万元及利息。姜周满、任丛芝、姜红梅不服，提起上诉。2015年9月29日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第1974号民事判决书，该判决书对姜周满、任丛芝与杨志红之间是否存在真实有效的民间借贷关系进行了分析认定，“认为，根据一审法院对案外人王吉勇的调查笔录，涉案借款是上诉人姜周满、任丛芝从被上诉人处借到后又转借给案外人王吉勇。因此，被上诉人杨志红虽然没有直接将涉案借款交付给上诉人，但其将涉案借款交付给案外人王吉勇的行为，应当视为经过了上诉人的授权或指示，且上诉人姜周满、任丛芝向被上诉人出具了借据，并以自己所有的房产作抵押在房管部门办理了他项权利证书。如果被上诉人杨志红没有向上诉人交付涉案借款，按常理，上诉人事后会向被上诉人追要借款或要求被上诉人返还借据，并撤销他项权登记。但上诉人并未提供证据证实其存在上述行为，明显与常理不符。综上，被上诉人杨志红履行了交付借款的义务，上诉人姜周满、任丛芝与被上诉人杨志红之间存在真实有效的民间借贷关系，上诉人姜周满、任丛芝应当承担还款责任”，遂判决驳回上诉，维持原判。后，二原告不服，申请济宁市人民检察院进行监督，2018年4月16日，济宁市人民检察院作出《终结审查决定书》，以申请人撤回监督申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益为由，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十五条第一款第二项及第五项的规定，决定终结审查。 本院认为，涉案《借款合同》已经本院及上级法院生效法律文书确认为有效合同，且经过了重审及济宁市人民检察院的审查监督，因此，原告请求确认涉案《借款合同》为无效合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姜周满、任丛芝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年八月二十八日 书记员  王海霞