云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云06行终95号上诉人（原审原告）盐津林森农业投资有限公司（以下简称林森公司）。法定代表人：罗栋才，董事长。住所地：盐津县黄桷槽新区政通路（检察院对面）。委托代理人梁勇，云南亨达律师事务所律师；代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。法定代表人：申时燕，局长。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。被上诉人（原审被告）昭通市人民政府。法定代表人：郭大进，市长。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。委托代理人赵永生，云南滇东北律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托代理人黄佑春，昭通市司法局副局长；代理权限：特别授权。原审第三人刘志明，男，汉族，1986年06月15日出生，云南省盐津县人，小学文化，农民，住盐津县。上诉人林森公司因与被上诉人昭通市人社局、昭通市人民政府工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2018）云0602行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林森公司的委托代理人梁勇，被上诉人昭通市人民政府的委托代理人赵永生向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：第三人刘志明与陈文芬系母子关系。2015年3月8日陈文芬进入原告盐津林森农业投资有限公司所属的青龙嘴泡菜厂从事加工农副产品工作，工种为杂工，工资报酬按照计件方式进行发放，下班后可在公司就餐。2017年7月14日下午，陈文芬下班后与工友王某1及其丈夫唐贵锋在原告公司吃完晚饭后一起从原告盐津林森农业投资有限公司所属的青龙嘴泡菜厂步行回家。19时15分许，当三人行至盐××××（牛寨乡吊子楼路段)处时，被王华驾驶的川Ｑ×××××车撞翻，陈文芬经送盐津县人民医院抢救无效于当日死亡。2017年8月22日，盐津县公安局交通警察大队作出盐公交认字（2017）第YJ19号《道路交通事故认定书》，认定陈文芬在此事故中无责任。2017年10月23日第三人刘志明向盐津县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，盐津县人力资源和社会保障局于2017年10月25日予以受理。同年11月29日，盐津县人力资源和社会保障局工作人员吕军、葛兴星到达原告公司送达《受理决定书》及盐人社告（2017）39号《举证告知书》，因原告公司办公室工作人员拒收，故盐津县人力资源和社会保障局工作人员吕军、葛兴星采取了留置送达。原告盐津林森农业投资有限公司在规定时间内未予以举证。2017年12月21日被告昭通市人社局根据盐津县人力资源和社会保障局调查的相关材料，作出了昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》，认定陈文芬属工伤，并于2018年6月1日向原告公司进行了留置送达。原告不服，向被告昭通市人民政府申请行政复议。2018年7月23日，被告昭通市人民政府作出昭政行复受通字（2018）第29号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理。后被告昭通市人民政府依法向被告昭通市人社局送达了《行政复议被申请人答复通知书》，向第三人刘志明送达了《第三人参加行政复议通知书》。2018年9月10日，被告昭通市人民政府根据各方当事人提交的证据查明事实后作出了昭政行复决字（2018）29号《行政复议决定书》，决定维持被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》。原告盐津林森农业投资有限公司不服，于2018年10月10日向原审法院提起诉讼，请求撤销被告昭通市人民政府作出的昭政行复决字(2018)29号《行政复议决定书》及昭通市人社局作出的昭人社工决（2017）1118号《认定工伤决定书》，并责令二被告重新作出不予认定工伤的决定。原审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的保险工作，被告昭通市人社局作为原告单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告昭通市人民政府具有对被告昭通市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。二、关于本案认定事实是否清楚的问题？本案中，原告认为陈文芬发生交通事故的时间为19时15分，而公司规定的下班时间为18时，死亡地点与原告公司所属泡菜厂相距不足800米，步行只需要10分钟，下班时间与死亡时间相差75分钟，显然不属于下班后回家途中。但根据盐津县人力资源和社会保障局对证人王某1、王某2的《调查笔录》可以证实，原告公司职工的劳动报酬的发放方式为计件，故根据员工工作的性质，员工的上、下班时间并不是固定和一成不变的，员工可根据工作的实际情况灵活安排下班时间。同时，根据证人王某1的证言证实，原告公司在招聘工人时注明供吃住，故事故发生当天陈文芬与工友王某1及其丈夫是在原告公司吃完晚饭以后才回的家。根据日常生活经验，即使原告公司规定18时下班，但因陈文芬系在单位吃晚饭，该行为系经公司同意的，故陈文芬在公司吃晚饭的行为应属于从事日常工作生活所需要的活动。陈文芬在吃完晚饭后选择步行回家，该行为亦应属于在合理时间和合理路线的上下班途中。故被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》认定事实清楚。三、关于本案程序是否违法的问题？根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请后60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。本案中，盐津县人力资源和社会保障局受理第三人刘志明的工伤认定申请的时间为2017年10月25日，被告昭通市人社局作出昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》的时间为2017年12月21日，系在《工伤认定办法》第十八条规定的60日内作出的《认定工伤决定书》。虽被告昭通市人社局向原告公司留置送达的时间为2018年6月1日，但因《工伤认定办法》第十八条并未规定60日的期限是否包含送达的时间，且鉴于本案系因原告拒绝签收最后导致留置送达的特殊情况，故原审法院认为被告程序并未违法。但应当指出的是，被告昭通市人社局在今后的工作中应当加以自行规范，应及时穷尽一切办法予以送达相关法律文书，以便及时保障受伤害职工的合法权益。四、关于本案适用法律是否正确的问题？根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。同时《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告盐津林森农业投资有限公司提交的证据不能证明陈文芬并非属于上、下班途中，故其应承担举证不能的法律后果。陈文芬的死亡情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，被告昭通市人社局据此认定陈文芬属于因工受伤适用法律正确。五、原告盐津林森农业投资有限公司不服被告昭通市人社局作出的《认定工伤决定》，向被告昭通市人民政府申请行政复议，被告昭通市人民政府在履行了受理、通知、审查、送达等行政复议的法定职责后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出的昭政行复决字（2018）29号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告盐津林森农业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告盐津林森农业投资有限公司负担。上诉人林森公司上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅根据两个员工的证实，就认为上诉人公司对职工的劳动报酬发放方式为计件，并得出员工上下班时间不固定且由员工灵活安排的结论与事实不符。公司对每个员工报酬及发放方式是有区别的，员工之间所获得的报酬及发放方式是不一样的，故不能推断公司对职工的报酬发放方式为计件。上诉人公司对职工的劳动报酬实行计件工资与固定工资等方式，有严格的上下班时间，很少加班，加班需领导批准。一审判决依据证人王某1证言证实公司供吃住，事故当天陈文芬及其丈夫是在公司吃完晚饭后回家，得出事故是在合理时间和路线的上下班途中的结论错误，该证人证言系单一证据，不能采信。陈某步行方式还是其他交通方式在道路上发生交通事故死亡并无证据证明。本案中王某1、王存艳的《调查笔录》内容不属实，其陈述与事实不符，且二人同属公司员工，与公司有利害关系，不能作为定案证据使用。二、一审判决程序违法，适用法律错误。根据《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”，社保部门自作出工伤认定决定之日起20日内应当将文书送达双方当事人及相关机构。被上诉人采取留置送达规避法律，侵害了上诉人的权利，一审法院支持社保部门错误的送达程序，故其审判程序违法，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判撤销昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》和昭通市政府作出的昭政行复决字（2018）29号《行政复议决定书》，不予认定陈文芬的死亡为工伤；一、二审诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人昭通市人民政府答辩称：被答辩人的诉请无事实和法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚，程序合法，采用留置送达方式并未侵犯被答辩人权利。死者陈某在下班回家途中遭遇交通事故，且在事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围。人社局因被答辩人拒绝签收文书而采用留置送达《认定工伤决定书》，属法定有效送达方式之一，并无规避法律的情形。且被答辩人已向答辩人申请行政复议和向法院提起诉讼，人社局留置送达文书并未侵犯被答辩人权利。答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被上诉人昭通市人社局未作上诉答辩。上诉人在二审中提交的证据材料，经审查，其在本案一审中已经提交，系重复提交的材料。故对上诉人在二审中提交的证据材料不再重复认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、陈某否系在上下班途中发生交通事故？2、昭通市人社局送达文书程序是否合法？针对争议焦点，本院评判如下：首先，盐津县人力资源和社会保障局对证人王某1的调查笔录证实，上诉人公司职工劳动报酬的发放方式为计件，上诉人在招聘工人时注明供吃住，事故发生当天其与陈文芬、陈文芬丈夫是在上诉人公司吃完晚饭以后走路回家；在回家途中陈文芬发生车祸。王某1系陈文芬发生事故当天的在场当事人，其证言真实有效，一审法院予以采信并无不当。上诉人公司招聘工人时注明供吃住，故陈文芬在公司下班后吃晚饭的行为系经公司同意的，属于从事日常工作生活所需要的活动；其在公司吃完晚饭后步行回家亦属于在合理时间和合理路线的上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，陈文芬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。因此，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，陈文芬并非在上下班途中发生交通事故的主张，无事实依据，本院不予支持。其次，昭通市人社局因上诉人拒绝签收文书而采用留置送达方式送达《认定工伤决定书》，属于法定有效的送达方式；且上诉人也于法定期限内申请行政复议和向法院提起诉讼。故昭通市人社局留置送达文书的行为并未侵犯上诉人行使其享有的合法权利，并不存在规避法律的情形。因此，上诉人认为昭通市人社局送达文书程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被上诉人昭通市人社局和昭通市人民政府作出的昭人社工（2017）1118号《认定工伤决定书》和昭政行复决字（2018）29号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人盐津林森农业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年八月八日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。