上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14074号原告：邓权，男，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马秀芬(系原告妻子)，汉族，住址同原告。被告：上海市嘉定区安亭镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人：项平，镇长。委托诉讼代理人：陈醉、葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。原告邓权与被告上海市嘉定区安亭镇人民政府(以下简称“安亭镇政府”)间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓权及其委托诉讼代理人马秀芬，被告安亭镇政府之委托诉讼代理人陈醉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓权向本院提出诉讼请求：1、要求安亭镇政府交付与嘉定区安亭镇东环路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“501室房屋”)同一小区、同样面积、层次不等的安置房1套；2、要求安亭镇政府承担7年过渡费7万元；3、要求安亭镇政府承担因维权造成的误工费损失2万元及精神损失费、医疗费7万元。事实和理由：邓权一方是嘉定区安亭镇方泰村在2012年6月动迁中的动迁户，动迁中被拆除有证房屋面积317.85平方米。因邓权儿子邓海军系再婚有2个子女，根据当时政策可作分户安置，动迁实施中审定为380平方米的平价房，实得403平方米，超过面积支付市场价。2012年6月13日，三方签订了动迁补偿协议。此后，安亭镇政府一方硬套将与邓权无任何关系的非亲属挂靠户合并在内，将安置给邓权的501室房屋冒用签名安置给非亲属挂靠户，损害了邓权应得的合法动迁利益。此后，邓权多次向镇信访办、司法办、区信访局等要求复查，并向区长求助，区长交由嘉定区房屋土地征收中心处理，区房屋土地征收中心于2017年12月答复2012年6月的动迁补偿协议是有效的。邓权曾向法院提起行政诉讼，被告知不属于行政诉讼范围。邓权又向区长上交申诉书，回复称已由区房屋土地征收中心于2017年12月答复，故不再次予以回复。邓权为了维权上访7年，儿子、儿媳也将邓权夫妇告上法庭，造成邓权夫妇精神上受到严重伤害，无法予以弥补。现依法提起诉讼，要求法院裁决。被告安亭镇政府辩称，安亭镇政府没有损害邓权的动迁补偿利益，不同意邓权的诉请。案外人邹以珠是邓权之子邓海军的前妻，邹以珠与邓海军于2006年6月离婚，但邹以珠的户籍一直在被拆迁房屋即嘉定区安亭镇方泰村XXX号(以下简称“807号户”)内，邓权是知情并同意的。补偿协议中，包含了邹以珠应得的动迁补偿利益。在邓海军与邹以珠的离婚协议书中载明邓权全家将新造的房屋赠与邹以珠，并约定上述房屋的动迁利益归属邹以珠。动迁评估时也将邹以珠的房屋评估在内。2015年5月，邓权全家出具申请书，自愿将501室房屋分配给邹以珠作为其应得的拆迁利益。因此，并不存在所谓的安亭镇政府将501室房屋擅自处分给邹以珠的情况。邓权其他诉请，没有事实依据，也于法无据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：807号户内户籍人口为邓权、马秀芬、邓海军、邹以珠、邓轶磊，邓权与邓海军系父子关系，邓海军与邹以珠原系夫妻，邓轶磊系邓海军与邹以珠之子。2006年6月23日，邓海军与邹以珠经登记离婚，双方签订的自愿离婚协议书约定：…离婚后，女方居住在男方父母新造的二间新房内，经男方父母同意，二间新房赠与女方，产权归女方，今后如遇动迁，一切动迁补偿费归女方所有(附男方父母赠与房屋的凭证)…。2012年3月，上海科东房地产土地估价有限公司对807号户出具的分户报告单中显示：权证房实测面积317.85平方米，证外建筑实测面积277.70平方米(其中含邹以珠64.94平方米)。同年6月13日，安亭镇政府城镇规划建设管理办公室(甲方、拆迁人)与邓权(乙方、被拆迁人、房屋所有权人)签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》(适用价值标准房屋调换)，约定：乙方房屋坐落在安亭镇方泰村XXX号，建筑面积317.85平方米，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价计算调换房屋的差价；根据嘉定区政府规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,104元，价格补贴为276元，被拆除房屋经评估，其房屋建安重置结合成新评估总价为540,351元；甲方应补偿乙方货币补偿金额1,064,751元，计算公式为540,351+380×1,380=1,064,751元；甲方安置乙方的房屋(如期房安置门牌号和建筑面积以公安局与实测面积为准)：现房为泰东公寓129弄2号501室(即501室房屋)、泰东公寓129弄4号101室，期房为施工4号西单元601室、施工4号西单元401室，共计房价1,152,114元；甲方按规定付给乙方搬家补助费3,800元，以期房调换的另增发搬家补助费3,800元，设备迁移费3,550元；甲方付乙方搬迁奖励费380×50=19,000元，甲方付乙方临时过渡费160×8×24=30,720元、243.15×8×3=5,836元，特别奖励费98,000×2=196,000元，以上合计1,327,457元，甲方付乙方差额175,343元等。同年6月18日，嘉定区安亭镇方泰村民委员会及安亭镇政府动迁管理办公室出具情况说明，主要内容：被拆除房屋安亭镇方泰村XXX号，该户2012年3月已评估，宅基地使用证或相关批文批准的建房面积为276.84平方米，评估丈量的有证面积为317.85平方米，在这次动迁中，经方泰村民委员会、安亭镇政府动迁管理办公室核定，最后认定该户2个子女，作分户处理后，按应建未建核定有证面积为380平方米。2013年9月，嘉定区安亭镇方泰村民委员会出具情况说明，主要内容：本村XXX号户，外省迁入邹以珠，与807号是非亲关系，2008年9月村镇二级批准同意分户，但因邹以珠无固定住房，暂不能分户。因当时农民申请建房宅基地暂不审批，利用零星地建二间平房居住，属应建未建户。上述补偿安置协议签订后，807号户取得了协议约定的安置房屋及差额款。2015年5月29日，邓权、马秀芬、邓海军、邓轶磊签字出具申请书，自愿将501室房屋产权人定为邹以珠，全家自愿放弃该房产权。期间，邓权认为安亭镇政府未完全履行补偿安置协议，向有关部门提出信访等。2017年12月26日，上海市嘉定区房屋土地征收中心向邓权出具答复意见书，主要内容：经核实，邓权户房屋建筑面积292平方米，实测建筑面积317.85平方米，证外建筑面积277.70平方米，最终核定建筑面积317.85平方米，考虑家庭户籍人员及实际居住人员较多，最终认定建筑面积为380平方米，共安置4套配套商品房，总面积403.15平方米，符合相关法律规定和该基地的动迁安置补偿方案，2012年6月13日签订了房屋补偿安置协议；同时，邓权与邹以珠属家庭财产纠纷，2015年5月29日已自愿将1套动迁商品房(120.06平方米)分给邹以珠；如有异议，应通过法律途径解决。2018年6月1日，安亭镇政府向邓权出具告知单，告知邓权如对动迁安置有异议，可按照协议约定条款或通过协商、诉讼等途径另行主张。邓权遂向本院提起诉讼。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据查明的事实，807号户的户籍人口为5人，邹以珠与邓海军离婚时确定807号户中二间新房赠与邹以珠、该房屋的产权及一切动迁补偿费归邹以珠所有，邹以珠的户籍也在807号户内，在807号户的分户报告单中也包含了邹以珠的64.94平方米证外建筑在内。在此基础上所签订的补偿安置协议，是根据807号户的实际情况予以计算安置房屋等权益，显然是将邹以珠的应建未建房屋等计算在内，而非邓权所称的是邓海军再婚有2个儿子的原因。邓权与安亭镇政府城镇规划建设管理办公室间就807号户签订的补偿安置协议系双方真实意思表示，且并不违反法律法规的规定，应属合法有效。补偿安置协议签订后，双方均应按协议履行。安亭镇政府根据补偿安置协议向807号户交付了约定的4套安置房屋及差额款，807号户取得安置房屋后，该户全体人员经协商一致将其中的501室房屋产权人定为邹以珠，是807号户自行处分权利的行为。安亭镇政府一方已按补偿安置协议履行了相应的义务，邓权认为安亭镇政府没有履行补偿安置协议，从而要求安亭镇政府交付与501室房屋同一小区、同样面积、层次不等的安置房及赔偿相应损失等的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓权的全部诉讼请求。本案受理费3,500元，减半收取1,750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年八月三十日书记员  朱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……