安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初752号原告（反诉被告）：芜湖易和福道汽车销售服务有限公司，住所地：芜湖市高新区繁纬路2号，统一社会信用代码：91340200588899730K(1-1)。法定代表人：卞恒春，职务：总经理。委托诉讼代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄卫华，男，1973年7月21日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。原告芜湖易和福道汽车销售服务有限公司（下称“易和福道公司”）诉被告黄卫华以及反诉原告黄卫华反诉被告易和福道公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，2018年7月31日作出（2018）皖0203民初180号民事判决，易和福道公司对该判决不服，依法提起上诉。芜湖市中级人民法院经二审审理后，以（2018）皖02民终2051号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易和福道公司委托诉讼代理人白云峰、被告（反诉原告）黄卫华委托诉讼代理人葛祥宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告易和福道公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿别克昂科威汽车（车架号为LSGXE8457GD033671）的车辆折旧损失90087元；2.判令被告向原告支付车辆占用使用费27.6万元（自2017年1月1日开始按每月24000元计算，计算至车辆实际返还原告2017年12月18日之日止）；3.判令被告承担车辆评估费500元；4.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由如下：2015年11月12日，根据原被告签订的购车协议，原告将一台别克昂科威出厂新车（车架号为LSGXE8457GD033671），交付给被告。但被告却虚构事实，隐瞒真相，以销售欺诈为由，获取了芜湖市仲裁委《仲裁裁决书》，并从被告处强行扣划了赔偿款430000余元。根据上述《仲裁裁决书》，被告应于3日内返还原新车。但是，被告却在拿到赔偿款后，对仲裁裁决置之不理，长期非法占用上述车辆。后经执行法院协调，被告于2017年12月18日才将车辆交付给原告。因此，原告认为，被告的上述行为已严重违反仲裁裁决，并损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告黄卫华辩称：一、根据生效的（2016）芜仲裁字第98号仲裁裁决书，原被告之间的买卖合同已撤销，裁决书确定的义务已经履行完毕，双方不存在其他纠纷；二、原告要求被告赔偿车辆折旧损失费没有依据，裁决书生效后原告拒不履行裁决书确定的义务，不给付购车款及赔偿款，被告通过法院强制执行于2017年1月25日将案件执行款执行到位，被告于当日联系原告要求返还涉案车辆，原告不予配合后被告通过弋江区人民法院分别于2017年1月26日、2017年2月6日分别前往原告处要求原告收回涉案车辆，原告拒不配合，至此被告已经履行返还义务；三、原告要求被告支付车辆占用使用费没有依据，涉案车辆在原告拒收期间弋江区人民法院只能将车辆交给原告处理，被告无奈保管涉案车辆至今，期间所产生的保管费、保险费等合理支出原告应当支付给被告。反诉原告黄卫华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿涉案车辆保管费49050元（自2017年1月26日起计算至2017年12月18日止，参照芜湖市火车站停车保管服务费收费标准按150元/天计算）；2、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿涉案车辆购置税税费9012.82元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告涉案车辆保险费15612.75元（第一次保险费8496.27元、第二次保险费5866.48元、第三次保险费1250元）；4、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿涉案车辆行车记录仪1000元和保养费1099.73元，小计2099.73元；5、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由如下：黄卫华与易和福道公司因买卖合同纠纷一案经芜湖市仲裁委员会仲裁并于2016年9月29日作出裁决书，黄卫华于2016年11月21日向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行，后经执行，案件执行款执行到位。黄卫华立即向易和福道公司要求返还案涉车辆，后经芜湖市弋江区人民法院多次执行督办和告知，易和福道公司坚持拒收涉案车辆。因易和福道公司拒绝履行仲裁裁决以及无视法院告知函，拒收涉案车辆的原因，弋江区人民法院执行局只能将涉案车辆交给黄卫华保管。黄卫华因此一直妥善保管，直至2017年12月易和福道公司同意接受涉案车辆并于2017年12月18日双方办理了涉案车辆的交接手续。综上，在易和福道公司拒绝履行仲裁裁决，拒不接收涉案车辆的情况下，黄卫华只能对涉案车辆进行妥善保管，根据相关法律规定，涉案车辆的保管期间所支付的相关费用应当由易和福道公司承担。反诉被告易和福道公司辩称：反诉原告要求赔偿车辆保管费没有事实和法律依据，反诉被告没有任何欺诈行为，反诉被告严格按照合同履行义务，反诉原告其行为导致合同解除，应当相互返还，将一辆反诉被告交给反诉原告交付时候的新车还给我司，反诉被告没有及时受领车辆，反诉被告主张保管费用，都是对方自身行为造成的，反诉原告主张我司的欺诈成立，那么不应该继续使用车辆，应该返还，但是反诉原告2016年之前没有主张解除和撤销合同，一直在正常使用，这期间的任何费用都应该由反诉原告承担，同时反诉原告应该赔偿其给反诉被告造成的损失，仲裁与审理是不同程序，案件事实应该以双方在审理中举证证明的事实为准。反诉被告提供大量证据证明反诉原告对于车辆从易和福庆名下转让到其名下是知情的，反诉被告没有欺诈行为。综上，应驳回反诉原告的相关诉讼请求。经审理查明：2015年11月12日，黄卫华（买方）与易和福道公司（卖方）签订《芜湖易和福道汽车销售服务有限公司新机动车销售合同》（以下简称“《新机动车销售合同》”）一份，约定卖方将别克昂科威汽车一台出售给买方，由买方支付购车款210900元；卖方必须提供：1、机动车辆销售统一发票；2、（国产车）车辆合格证、（进口车）海关关税证明和商品检验单；3、保修卡或者保修手册；4、说明书；5、随车工具及备胎。合同中还约定了车辆所有权转移时间，价格优惠幅度，赠送附加产品（原厂踏板、全车贴膜、行车记录仪）等。合同签订后，黄卫华按照约定支付了210900元购车款并支付了车辆购置税9012.82元。同日，易和福道公司向黄卫华交付了别克昂科威汽车一辆。黄卫华在为案涉别克昂科威汽车上牌照（皖Ｂ×××××）时，发现该车所有权系从第三方安徽易和福庆汽车租赁服务有限公司芜湖分公司过户所得，易和福道公司不能向其开具机动车辆销售统一发票，只能提供一份价值1000元的二手车发票。黄卫华认为易和福道公司在销售该车过程中存在欺诈，遂于2015年11月12日向芜湖仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决易和福道公司支付黄卫华赔偿金632700元，并要求裁决易和福道公司支付仲裁费用和律师代理费10000元。芜湖仲裁委员会于2016年9月29日作出（2016）芜仲裁字第98号裁决书，裁决如下：1、撤销双方签订的《新机动车销售合同》；2、易和福道公司返还黄卫华购车款210900元，黄卫华收到返还的购车款后3日内退还涉案车辆给被申请人；3、易和福道公司向黄卫华支付赔偿款210900元；4.驳回黄卫华其他仲裁请求。该裁决书发生法律效力后，因易和福道公司未按裁决书内容向黄卫华归还购车款和支付赔偿款，黄卫华于2016年11月21日向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行。芜湖市弋江区人民法院于2017年1月25日将（2016）芜仲裁字第98号裁决书裁决的购车款及赔偿款强制执行到位后，黄卫华要求易和福道公司收回案涉别克昂科威汽车，但易和福道公司拒不接受。芜湖市弋江区人民法院遂于2017年2月20日向易和福道公司发出《告知函》一份，责令易和福道公司于2017年2月27日9时至芜湖市弋江区人民法院履行案涉车辆的交接手续，逾期未履行，视为默认放弃收回该车辆财产的权利，并告知易和福道公司此后如依据（2016）芜仲裁字第98号裁决书向本院申请要求黄卫华返还车辆将不予受理。但易和福道公司收到该《告知函》后，以黄卫华归还车辆并非新车为由拒绝在上述期限内接受案涉车辆，后直至2017年12月18日易和福道公司才与黄卫华办理了交接手续，取回了案涉车辆。黄卫华在返还案涉车辆前为案涉车辆购买2015年11月12日0时至2016年11月12日24时期间的交强险及商业险合计8496.27元、2016年11月12日0时至2017年11月12日24时期间的交强险950元及商业险4916.48元、2017年11月12日0时至2018年11月11日24时期间的交强险1250元。黄卫华另于2016年10月1日为案涉车辆进行免费保养一次，于2017年4月15日为案涉车辆进行一般保养一次，合计支付2199.73元。易和福道公司认为黄卫华返还案涉车辆前占有使用而造成车辆贬值，故于2017年12月18日申请至安徽安腾保险公估有限公司，对案涉车牌号为皖Ｂ×××××的车辆在2017年12月18日的市场价值进行了评估，评估结论为134245元。易和福道公司遂要求黄卫华承担案涉车辆的折旧损失及占用期间的使用费等，黄卫华认为易和福道公司应承担其车辆保管费、购置税、保险损失等费用，双方因而发生纠纷诉至法院成讼。另查明，截止2017年12月18日，案涉牌号为皖Ｂ×××××的别克昂科威汽车行驶公里数为23647公里。以上事实有经庭审举证、质证的易和福道公司提交的企业登记信息、法定代表人身份证明、身份证复印件、户籍证明，（2016）芜仲裁字第98号裁决书复印件、《安徽省芜湖市弋江区人民法院执行通知书》复印件，中信银行账单复印件、中信银行业务凭单/客户回单复印件，《安徽安腾保险公估有限公司评估报告》、发票，车辆订购协议一份、机动车发票一份，税收缴款书和缴款凭证一份，交强险发票一份、二手车发票一份，行车记录仪发票一份、机动车辆险业务批改申请书一份、交强险批单一份，结算单和亚夏汽车服务公司于2016年2月21日出具的结算单一份，亚夏公司出具的结算单、车辆保险发票和交强险保单，结算单一份；黄卫华提交的身份证、工商登记注册信息复印件、（2016）芜仲裁字第98号裁决书复印件、收费标准、告知函及谈话笔录复印件、购置税发票复印件、保险费支付凭证、维修保养结算单及双方当事人当庭陈述等证据在卷证实。本院认为：本案争议的焦点为黄卫华是否应当赔偿易和福道公司涉案车辆的折旧损失、占用使用费，以及易和福道公司是否应当向黄卫华支付案涉车辆的保管费、购置税、保险费、行车记录仪费用和保养费。首先，关于涉案车辆折旧损失及占用使用费。因本案原被告双方纠纷追根溯源系基于案涉车辆的买卖合同关系而产生，黄卫华作为买受人，其向易和福道公司承担了双方买卖合同约定的全部义务后，依法对买卖的标的物享有所有权，即具有占有、使用、支配和处分标的物的权利。因此，黄卫华在收到易和福道公司交付的案涉别克昂科威汽车后，直至芜湖仲裁委员会于2016年9月29日作出的（2016）芜仲裁字第98号裁决书生效之前，均有权合法使用该车辆。因车辆在使用过程中必然发生自然价值贬损，易和福道公司未能提供证据证明因黄卫华在使用该车辆过程中存在过错而导致案涉车辆价值发生贬损的情况。另庭审查明，芜湖市弋江区人民法院于2017年1月25日通过强制执行将易和福道公司应付的购车款及等额赔偿金划扣至黄卫华的账户，并通知易和福道公司于2017年2月27日前办理接受案涉车辆手续，但易和福道公司拒不配合直至2017年12月18日才受领该涉案车辆，黄卫华在此期间系代为保管，易和福道公司亦未能提供证据证明黄卫华在（2016）芜仲裁字第98号裁决书书生效后有使用车辆的行为。因此本院对易和福道公司要求黄卫华支付车辆折旧损并失承担评估费的诉讼请求不予支持，对易和福道公司要求黄卫华支付2017年1月1日期间至2017年12月18日期间的占用使用费的诉请亦难以支持。另依据（2016）芜仲裁字第98号裁决书，对于易和福道公司其他相关辩解，本院不予采信。其次，关于黄卫华要求易和福道公司支付案涉车辆的保管费、购置税、保险费、行车记录仪费用和保养费的诉请。因易和福道公司拒绝于2017年2月27日受领案涉别克昂科威汽车，黄卫华自2017年2月27日至2017年12月18日期间，为配合法院执行工作需要代为保管案涉车辆，系为避免易和福道公司利益受损，也是对涉案车辆及避免给自己以后造成纷争负责，故黄卫华虽有权要求易和福道公司偿付由此而支出的必要费用，但黄卫华对其必要费用的支出，也未提供充分翔实的证据予以证明，故本院对黄卫华的相关诉请也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：二、驳回本诉原告芜湖易和福道汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告黄卫华全部诉讼请求。本诉案件受理费6732元，由本诉原告芜湖易和福道汽车销售服务有限公司承担；反诉案件受理费1694元，由反诉原告黄卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 岿人民陪审员  李晓玲人民陪审员  袁 远二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈 新附本案适用法律条款：第六十四条第一款：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。