云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1385号原告何琼，女，汉族，1987年1月13日生，云南省宣威市人，小学文化，农民，住云南省宣威市。系死者宋怀照之妻。原告宋开学，男，汉族，1946年7月8日生，云南省宣威市人，文盲，农民，住云南省宣威市。系死者宋怀照之父。原告吴玉存，女，汉族，1950年12月10日生，云南省宣威市人，文盲，农民，住址。系死者宋怀照之母。原告宋某1，男，汉族，2009年8月18日生，云南省宣威市人，小学文化，学生，住址。系死者宋怀照之子。法定代理人何琼，身份信息同上，系原告宋某1的母亲。原告宋某2，女，汉族，2008年2月12日生，云南省宣威市人，小学文化，学生，住址。系死者宋怀照之女。法定代理人何琼，身份信息同上，系原告宋某2的母亲。五原告的共同委托代理人刘堃、朱兴志，系云南大韬律师事务所律师。（特别授权代理）被告中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司。统一社会信用代码：915303009172805696。地址：云南省曲靖市经济技术开发区玄坛路西段。负责人：聂永祥，总经理。委托代理人李晖，云南和欣律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人刘娇，系该公司员工。（特别授权代理）第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社。统一社会信用代码：91530381052228381W。地址：云南省宣威市热水镇关营村。负责人：尹先周，主任。委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师。（特别授权代理）原告何琼、宋开学、吴玉存、宋某1、宋某2诉被告中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司（以下简称中国人寿保险曲靖分公司）、第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告何琼、宋开学、吴玉存、宋某1、宋某2的委托代理人刘堃、朱兴志，被告中国人寿保险股份有限公司的委托代理人李晖、刘娇，第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社负责人尹先周，委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月14日，投保人宋怀照与第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社签订《个人循环借款合同》，向第三人借款20万元用于建房。同时，第三人让原告购买了一份险种为国寿安心贷借款人意外伤害的保险。2017年11月16日，宋怀照在家意外摔伤，经抢救无效死亡。宋怀照死亡后，原告要求第三人向被告理赔遭到第三人拒绝，后原告又向被告要求理赔亦遭到被告拒绝。故请求人民法院依法判令：一、被告给付原告保险理赔款人民币196000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告中国人寿保险曲靖分公司口头答辩称，原告不具备诉讼主体资格，本案所签订的保险合同明确约定，第一受益人为宣威市农村信用合作联社热水信用社，本案贷款尚未清偿，第三人已向保险人提出理赔主张。被保险人的继承人怠于提供证明和资料，导致事故无法认定为意外伤害，保险合同约定的保险为意外伤害险，也就是非疾病、非本意的意外事件，本案中保险公司理赔人员到达现场后因死者并无外伤，提出进行尸检，但家属未同意尸检，故不能认定为合同约定的意外伤害。第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社口头答辩称，宋怀照于2017年2月14日向第三人贷款20万元，现并未清偿，贷款时向被告保险公司投保了意外伤害险，并指定第一顺序受益人为本案第三人，被告保险公司应当承担理赔责任并由第三人收益。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下:1、原告何琼、宋开学、吴玉存的身份证复印件各一份，常住人口登记卡二份，宣威市热水镇得德村民委员会出具的《证明》一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告及第三人的企业信用信息公示报告各一份，用于证明被告及第三人的诉讼主体资格。3、《个人循环借款合同》一份，用于证明死者宋怀照于2017年2月14日与第三人签订《个人循环借款合同》，向第三人借款20万元的事实。4、中国人寿保险股份有限公司国寿贷款借款人保险凭证一份，用于证明死者宋怀照于2017年2月14日向被告购买了“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，保险凭证载明：被保险人宋怀照，保险金额196000元，保险期间自2017年2月15日至2018年2月14日，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款额度的金融机构，其他受益人为法定受益人。5、《宣威市热水镇卫生院病情证明》、宣威市热水镇得德村民委员会出具的《死亡证明》、宣威市公安局热水派出所出具的《户口注销证明》各一份，用于证明宋怀照系意外死亡。6、《委托书》一份，用于证明死者在意外死亡后，原告即委托第三人前往第一被告公司办理死者身故保险196000元；同时由第三人委托其负责人尹先周向被告办理相关理赔手续，第三人及其负责人接受委托后，经原告多次催促，至今未办理相关理赔手续，第三人存在怠于行使权利的情形。7、宣威市农村信用合作联社热水信用社出具的《证明》一份，用于证明截止2017年12月22日，宋怀照贷款余额为196000元，金额与保险凭证记载一致。经质证，被告对原告提交的上述证据2、3、4无异议。对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告并非适格诉讼主体。认为证据5不具有合法性、关联性。提出《病情证明》无其他抢救记录相印证，也非合同约定机构所出具。村委会不具备对死亡原因、后果的判定及能力，故其出具的《死亡证明》不具有合法性、客观性。对于《户口注销证明》，尽管公安机关加盖了印章，但该印章是户口专用章，同时也无出具人签字及确认;经了解，公安机关并无相关调查材料，故不具有合法性。证据6与本案不具有关联性。证据7进一步证明了原告不具备诉讼主体资格。经质证，第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的上述证据1客观真实，能够证实原告的身份情况。证据2、3、4、6、7客观真实，与本案具有关联性，能够证实本案案件事实，本院予以采信。证据5仅能证明宋怀照死亡的事实，不能证实宋怀照系因意外死亡。被告针对其答辩理由，向本院提交证据如下：1、保险合同一份（保险凭证、保险条款），用于证明保险凭证上明确约定第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，即本案第三人，同时约定如被保险人偿还了借款，则受益人自动变更为第二顺位的受益人。保险条款明确约定保险事故为意外伤害；条款第十条明确了保险金申请所需的证明和资料。2、《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》各一份，用于证明本案的第一顺位受益人为本案第三人。3、《尸检通知书》、《理赔格式调查报告》各一份，用于证明保险公司已通知原告建议对宋怀照进行尸检确认死亡原因，但原告不同意尸检；同时证实经理赔人员调查，不能证实宋怀照系意外死亡。4、理赔申请受理单及第三人向保险公司主张权利时提交的材料，用于证明第一顺位受益人已经提出理赔主张，原告不适格。5、《人身保险兼业代理委托协议》，用于证明保险合同是由本案第三人代理签署。经质证，原告对被告提交的上述证据2无异议。对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为保险合同上无宋怀照的签字，对合同涉及的免责条款被告也未向投保人进行说明。对证据3中《尸检通知书》的真实性予以认可，但提出由于当时宋怀照在家中死亡，事发后保险公司下午到现场，家中人员已对死者进行了换洗，且公安机关人员和医院人员到场，能够证实死者系从楼上摔下死亡，当时保险公司工作人员当场也未说明不予理赔，只是告诉死者家属准备理赔资料，过了一段时间才告知不能理赔。对于《理赔格式调查报告》的三性均不予认可。对于证据4的真实性予以认可，且理赔申请受理单中载明死者的死亡原因为不慎摔伤死亡。对于证据5的真实性予以认可，认为恰好能够证实宋怀照投保时保险公司未尽到明示义务。经质证，第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社提出被告提交的上述证据1保险合同及条款，系格式性合同，尤其是保险条款中所需提交的证明材料第一款，保险公司并未向投保人释明，该格式条款应作出不利于保险公司的解释。对于证据2、4、5无异议。认为证据3系保险公司单方行为，在保险公司认为不是意外死亡的情况下，保险公司应当承担举证责任。本院认为，被告提交的上述证据均客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。第三人宣威市农村信用合作联社热水信用社未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律是事实。2017年2月14日，宋怀照与第三人宣威市农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》，向第三人借款20万元用于建房，宋月林为该笔价款提供连带责任保证。同日，针对上述借款，宋怀照向被告中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司投保了“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，被保险人为宋怀照，保险金额为196000元，保险期间为2017年2月15日至2018年2月14日，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构。保险条款第十条约定：“申请身故保险金时，所需的证明和资料为：…4、公安部或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书…”。“意外伤害是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”2017年11月16日，宋怀照死亡。宣威市热水镇卫生院病情证明载明：患者宋怀照在家下楼时摔伤，昏迷，于2017年11月16日9时10分经现场抢救无效死亡。2017年11月17日，被告保险公司向原告发出《尸检通知书》，建议对宋怀照进行尸检确认死亡原因。后原告何琼在《尸检通知书》上签名确认不同意尸检。2017年12月22日，五原告共同委托第三人办理理赔相关事宜。2018年5月2日，第三人向被告保险公司申请理赔。2018年5月18日，被告保险公司向第三人作出《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人无明显外伤，无法确认死亡原因，该事故不属于合同约定的责任范围。另查明，原告宋开学、吴玉存系死者宋怀照的父母，原告何琼系死者宋怀照之妻，原告宋某1、宋某2系死者宋怀照子女。第三人向宋怀照发放借款后，借款本金196000元尚未偿还。本院认为，宋怀照与被告签订的人身保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。关于本案原告是否适格的问题。本案中，五原告系死者宋怀照的法定继承人，也系保险合同约定的第二顺序受益人，五原告与保险合同的履行具有利害关系，故五原告系适格的原告。关于宋怀照是否属于意外死亡的问题。按照保险合同约定及相关法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原告提举的证据，仅能证实宋怀照死亡的事实，不能证实宋怀照系因意外导致死亡的事实，且在保险事故发生后，保险公司已建议原告进行尸检以确定死亡原因，但原告明确表示不同意尸检，被告保险公司已尽到善良提醒之义务，原告作为合同受益人应当承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何琼、宋开学、吴玉存、宋某1、宋某2的诉讼请求。案件受理费4220元（原告已预交），由原告何琼、宋开学、吴玉存、宋某1、宋某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  代钰琴人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  刘 波二０一九年八月二十三日书 记 员  李 蕊