北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民初516号原告：北京新兴建宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡工业开发区白杨路7号。法定代表人：马国林，董事长。委托诉讼代理人：刘胜江，北京市中鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦明，北京市中鹏律师事务所律师。被告：北京市海淀区圆明园管理处，住所地：北京市海淀区清华西路28号。法定代表人：李博，主任。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告北京新兴建宇建筑工程有限公司（以下简称新兴建宇公司）与被告北京市海淀区圆明园管理处（以下简称圆明园管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴建宇公司之委托诉讼代理人刘胜江、李彦明，被告圆明园管理处之委托诉讼代理人徐锐经、邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴建宇公司诉称，我公司经合法程序中标圆明园环境整治修复工程，于2010年11月26日与圆明园管理处签订《圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同金额为172766290．6元。2013年12月13日涉案工程已竣工验收合格。经第三方造价咨询公司审核，于2015年8月15日审定工程造价金额为229526561元，比合同价增加工程造价56760271元，主要原因为工程量增加，该审核结果经我公司、圆明园管理处共同签证确认。另，第三方会计师事务所出具的审计报告审定金额亦为229526561元。经我公司反复催要，圆明园管理处仅支付了部分工程结算款。截至我公司起诉前，圆明园管理处拖欠工程款及质量保证金总计79556830．35元及未付工程款的利息为25663276．39元（利息暂计算至2018年5月15日）。此外，涉案工程竣工验收后，因圆明园管理处迟延支付工程款致使我公司不得不支付圆明园工程现场活动房屋、设备租金及人员工资费用共计4315728．80元（暂时计算至2018年4月30日）以上三项（工程款、利息、其他损失）金额合计为109535835．54元。现诉至法院，请求：1、判令圆明园管理处向我公司支付拖欠的竣工结算款、质保金79556830．35元及利息25663276．39元（利息暂计算至2018年5月15日），并请求判令自2018年5月15日后的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付至付清之日；2、判令圆明园管理处向我公司赔偿其他损失4315728．80元（暂时计算至2018年4月30日）；3、圆明园管理处承担本案诉讼费用。圆明园管理处辩称，1．我单位与新兴建宇公司之间的结算手续并没有完成，付款条件并没有成就，故新兴建宇公司要求我单位支付工程款及质保金79556830．35元的诉讼请求不能成立。2．虽然新兴建宇公司提供了一份北京昊海东方工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称昊海造价公司）作出的《结算审核报告》，但昊海造价公司不具备工程造价咨询甲级资质，其作出的该《结算审核报告》超出了业务范围，相应工程造价成果文件应属无效，不应作为定案依据。3．昊海造价公司出具的报告严重违法，将新兴建宇公司没有主张或者少主张的工程价款擅自增加。4．昊海造价公司出具的《结算审核报告》在计算依据、计算方法、计算结果等方面存在大量问题。5．关于新兴建宇公司要求支付的利息的问题，我方没有拖欠支付工程进度款，故不同意支付利息。6．新兴建宇公司主张的4315728．8元损失费，没有证据证明已实际发生，且无合同和法律依据。本院认定事实如下：2010年11月17日，新兴建宇公司中标圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程，中标价格172766290．6元，资金来源为政府投资。该工程位于圆明园遗址公园西北部，占地面积约100公顷，北京市海淀区发展和改革委员会批复的总投资为20142．54万元，其中工程费用17361．12万元，工程建设和其他费用2194．74万元，预备费586．68万元。2010年11月26日圆明园管理处与新兴建宇公司就以上工程签订《施工合同》。关于付款条件，合同专用条款33．2．5（b）约定“待竣工验收合格后签订保修合同，工程结算经审计审核后，支付到总工程价款的95%，其余5%作为质量保证金，待缺陷责任期满后一次性付清。”该工程于2011年4月1日开工，2013年12月13日竣工，经过竣工验收合格交付使用。新兴建宇公司于2014年1月26日对该工程结算报审金额为251760719元，圆明园管理处实际已拨付工程款161496925．30元。昊海造价公司受北京市海淀区审计局、海淀区财政局委托，对“圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复”基本建设工程结算进行了审核，并于2015年8月15日出具《北京市海淀区审计局、财政局圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程（结算）审核报告》（以下简称《结算审核报告》），其中载明：“北京新兴建宇建筑工程有限公司施工的圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程：审前总价251760719元，经审核，审定工程造价229526561元，核减22234158元，审核结果经建设单位、施工单位共同签证确认，公允地反映了该工程造价的实际情况。”该《结算审核报告》结尾列明的附件包括《基建施工预算（结）算审核验证定案表》（以下简称《定案表》）记载：送审金额251760719元，造价咨询事务所审减额22234158元，造价咨询事务所审定金额229526561元，委托人意见处空白，建设单位意见处盖有圆明园管理处公章，施工单位意见处盖有新兴公司公章，日期均空白。北京昊海东方会计师事务所有限责任公司（以下简称昊海会计公司）受北京市海淀区审计局、海淀区财政局委托对北京市圆明园管理处负责建设圆明园环境整治（2009年）工程项目《圆明园遗址公园西北部地区环境整治修复工程》进行了竣工决算审计，并于2015年9月15日出具《基本建设工程决算审核报告》（以下简称《决算审核报告》），内容包括：本工程的概算总投资为201425400元，本项目的工程结算已经北京昊海东方工程造价咨询事务所进行了审核，审前总价251760719元，经审核，审定工程造价229526561元，核减22234158元，审核结果经建设单位、施工单位共同签证确认，公允地反映了该工程造价的实际情况。《工程竣工决算审核结果汇总表》记载：承建单位北京新兴建宇建筑工程有限公司的送审金额为251760719元，决算审定金额229526561元，增减额22234158元，备注为建安投资。圆明园管理处曾于2018年1月向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提交涉案工程结算工作情况的报告，称经审核的工程造价超概算较多，认为结算审核报告存在若干问题，经海淀区审计局同意，委托专业咨询公司对该项目进行结算诊断。审理中，圆明园公司主张经委托专业咨询公司对该项目进行结算分析，认为《结算审核报告》的工程结算审定金额存在4700多万元不合理金额。审理中，海淀区政府于2019年7月24日复函本院，内容为：“按照《海淀区政府投资项目管理办法》（海行规发【2015】1号）第三十六条规定，决算投资数超概算金额在2000万元以上（含）的项目由海淀区政府常务会审议，圆明园遗址公园西北部环境整治修复工程应由区政府常务会审议，目前商议尚未完结。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新兴建宇公司参与涉案项目的招投标，明知涉案工程为政府投资工程，双方在《施工合同》中约定“工程结算经审计审核后，支付到总工程价款的95%”，新兴建宇公司应当知道该审计审核工作的主体是政府，而非圆明园管理处或接受政府委托的其他机构。在工程竣工后，虽经昊海造价公司、昊海会计公司出具《结算审核报告》《决算审核报告》，但按规定需经海淀区政府常务会审议，且圆明园管理处向海淀区政府提出了对于上述报告的异议，目前海淀区政府的审议尚未完结，不能视为已完成合同约定的“审计审核”，该《定案表》亦不能视为双方达成了有效的结算协议，因此尚不具备《施工合同》约定的付款条件。现概算数额内工程款大部分已支付，新兴建宇公司诉至本院要求圆明园管理处在海淀区政府尚未审议完成的情况下，按照《结算审核报告》《决算审核报告》审定工程造价数额支付剩余工程款，与合同约定不符，本院暂不予支持。新兴建宇公司可在政府行政程序完结后另行主张相关权利。圆明园管理处作为《施工合同》发包人，亦应积极配合项目审议工作，避免工程款结算问题久拖不决，否则应当承担相应责任。综上所述，新兴建宇公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条规定，判决如下：驳回北京新兴建宇建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费589479元，由北京新兴建宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘秋燕审 判 员  朱文君二〇一九年八月二十八日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一