上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10163号原告：南京法宁格节能科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：郭鑫齐，董事长。委托诉讼代理人：厉瑶，江苏中舜律师事务所律师。被告：亚士创能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：王永军，男。委托诉讼代理人：周国厂，男。原告南京法宁格节能科技股份有限公司与被告亚士创能科技(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告南京法宁格节能科技股份有限公司的委托诉讼代理人厉瑶、被告亚士创能科技(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人王永军和周国厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京法宁格节能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币764,533.46元并承担违约金(以475,122.85元为本金，自2014年12月1日起至实际支付之日止；以289,410.61元为本金，自2017年11月30日起至实际支付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算);2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系节能保温材料的专业研发生产销售企业。2012年2月13日,原被告双方签订了《购销合同》(原告为供方,被告为需方),约定由被告向原告购买“XPS挤塑保温板”,基准价为780元/立方米,需方保证在2013年6月30日前向供方订购不少于20,000立方米的保温板,供方应在交货同时向需方开具相应17%增值税专用发票。合同第七条违约责任约定：需方若未按合同约定价格或数量完成采购的,应按照未履行合同金额的30%承担违约责任;需方未按照合同约定付款的,应按照银行同期贷款利息的2倍承担违约金。合同履行过程中,因被告未能完成20,000立方米挤塑板的订货量亦未能按该协议及时付清乙方货款475,122.85元,原被告于2014年12月1日签订了《补充说明》确认该欠款事实并称双方无任何质量纠纷,《补充说明》明确约定“未尽部分以原协议规定为准”。此后,原告继续给被告供货,根据原被告双方之间的对账,被告截至2017年11月30日累计拖欠原告货款计760,238.45元。其后,被告在2018年度账务报表审计过程中向原告发送《往来账项询证函》,自认截至2018年12月31日尚欠原告757,675.92元,原告则在“信息不符”处明确标明被告实际应还货款余额为764,533.46。原告认为,被告自《补充说明》中确认欠付货款以来即拒不按合同约定履行付款义务,该行为已构成违约,依约应付清货款并承担违约责任。故原告提起诉讼。被告亚士创能科技(上海)股份有限公司辩称，原告起诉的764,533.46元与被告的账面金额有差距，被告账面总金额是758,681.68元。758,681.68元的欠款分为两部分，一部分是2017年后的欠款为283,558.83元，对这笔欠款金额被告没有异议，之所以和原告计算的金额有出入可能是原告未将被告的退货计算进去。对这部分的违约金没有合同和法律依据，合同并未约定双方的违约责任，若被告需承担违约责任，请法庭依法裁判。第二部分欠款475,122.85元，对这个金额被告没有异议。但是被告认为这笔欠款已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。双方在2012年2月13日签订了一份购销合同，签订的原因和背景是为了弥补原告的产品质量为给被告造成的150万元左右的损失。合同第4.3条中载明双方履行合同时，当月25日前结算货款，属于月清货款。货款475,122.85元发生在2013年12月前，是被告应付未付的货款，至今已经将近6年，期间原告未对这笔款项主张过权益。双方在2014年12月1日签订了一份补充说明即原告提供证据2，补充说明仅确认被告尚欠原告货款，明确了未按协议及时付清。这份补充协议未对逾期欠款作出新约定，这是根据补充说明第八条未尽部分以原协议为准，即该部分货款于2013年12月已经逾期的事实。故原告起诉的764,533.46元货款其中475,122.85元已经超过诉讼时效。原告诉请中利息的计算是追溯到2014年，原告对475,122.85元是之前所欠的也是认可的。货款283,558.83元是基于另外一份合同，即本案系争的货款来自两份合同。综上，请求法庭对驳回原告提出的货款475,122.85元，对于货款283,558.83元望法院查清事实，酌情判决。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2012年2月13日原被告签订的购销合同(含XPS保温隔热板、调价机制)一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，约定了优惠措施、单价，合同第7.3条是诉请计算违约金的依据，第8.5条约定双方在本合同未尽事宜范围内另行协商签订书面协议，补充合同构成本合同一部分，因此双方后期签订的合同都是本合同的有效补充。被告对证据1的真实性无异议2、2014年12月1日补充说明一份，证明被告未完成2012年2月13日合同约定的2万立方米采购量，剩余1.6万立方米。截至2014年12月1日被告结欠货款475,122.85元。原告给予被告的优惠进一步调整幅度从75元/每立方米扩大到120元/每立方米，采购量剩余部分从1.6万立方米变更为1万立方米，优惠有效期截至2016年12月31日。超出1万立方米后恢复原有合同价。结合发票可看出，被告截至2017年3月31日仍未到达1万立方米采购量。被告表示对证据2的真实性无异议，若从补充协议内容来看，进一步说明2012年的协议背景是对被告质量损失的补偿，让利价格进一步加大。该补充协议可以体现475,122.85元是历史逾期欠款，但并未对归还作出明确约定。补充协议第5条货款独立计算款到发货，即该补充协议签订后发生的业务和之前的475,122.85元货款作出了区分，之后所有发货需现款。最后一次发货，货款283,558.83元是来自另一份合同。签订补充协议后被告向原告支付的货款不影响之前货款475,122.85元已经超过诉讼时效的事实。3、被告提供的对账单一份，证明原告于2017年11月30日向被告发送对账单要求被告确认自2012合同签订至今所欠款项共计768,429.07元，被告针对对账单提出意见并说明不符的明细。被告对2012年至对账单发送之日起所产生的76万余元的债务是予以确认的。不存在被告刚才陈述超过诉讼时效的问题。被告表示因证据4是扫描件，被告无法确认其真实性。4、2018年11月1日律师函一份，证明原告于2018年11月1日向被告发送律师函主张了自2012年以来的款项，760,238.45余元是给予被告优惠政策后的金额，后来被告财务经计算得出实际被告的欠款应为757,675.92元，原告以修正后的价格757,675.92元为本案诉请主张价格。被告表示收到过2份律师函(时间分别为2018年1月24日、2018年11月13日)，内容与证据4不完全一样，核心内容一样。两份律师函载明的欠款金额不一致，2018年1月24日的律师函中载明所欠金额760,318.20元、2018年11月13日的律师函中载明所欠金额760,238.45元。由于被告的损失没有得到弥补故没有向原告支付相应款项。5、往来账项询证函一份，证明该询证函是被告聘请的会计事务所发给原告的关于应收款项的明细，载明截至2018年12月31日被告尚欠原告货款757,675.92元，该款项系被告对其与原告合作以来所欠所有款项的自认。从而表明原告对诉请中45万余元的并未超过诉讼时效，对于该金额，原告结合对账单，被告提出的不符明细在认可对账单上相应明细中3,860.29元可以扣除的基础上明确回复被告，被告欠原告货款为754,633.46元。被告表示对证据5的真实性无异议，被告每年会委托会计事务所做年报审计，原告认为被告对于45万元过诉讼时效的抗辩不成立，对此意见被告不予认可。询证函中未载明被告愿意支付已经逾期的45万余元。仅仅是账面反映，不会引起诉讼时效的中断和对过期债务的重新确认。询证函开头载明按照审计要求对公司记账情况进行核对。同时被告认为对所有超出诉讼时效的债务本身的欠款关系仍然存在，但已经不受保护。6、发票一组，证明原告按约向被告开具相应发票。合同约定开票后付款，被告已经收到相应发票，理应支付相应货款。被告对证据6的真实性无异议，被告确实收到双方已经发生所有业务往来的发票。被告为证明其主张，提供了以下证据：2017年1月1日原被告签订的购销合同一份，证明最后的一笔欠款283,558.83元是依据本合同发货，故双方的权利义务、违约责任应依据本合同，且本合同对逾期付款违约责任未做约定。原告表示对证据1的真实性无异议，但是该合同并不是独立于双方之前2012年的合同。还是XPS保温板的供货合同，且价格为680元/每立方米，与之前确认的660元/每立方米差不多，都具有让利。双方的对账、询证函都没有将该合同与2012年合同区分开来，故并不能说明该合同独立于2012年合同、是单独的购销关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院查明：2012年2月13日,原被告双方签订了《购销合同》一份(原告为供方,被告为需方),约定由被告向原告购买“B1级XPS挤塑保温板”,基准价为780元/立方米,需方保证在2013年6月30日前向供方订购不少于20,000立方米的保温板,供方应在交货同时向需方开具相应17%增值税专用发票。合同第七条违约责任约定：需方未按照合同约定付款的,应按照银行同期贷款利息的2倍承担违约金。2014年12月1日，原被告签订《补充说明》确认被告未付原告货款475,122.85元。2017年1月1日，原被告双方签订了《购销合同》一份，由被告向原告购买“B1级XPS挤塑保温板”,基准价为680元/立方米。原告履行了该合同义务。被告在2018年度账务报表审计过程中向原告发送《往来账项询证函》,明确截至2018年12月31日欠原告757,675.92元,原告则在“信息不符”处标明应收款余额为764,533.46。2017年3月原被告双方业务结束。审理中，原告变更诉请1为：判令被告支付原告货款758,681.68元并承担违约金(以475,122.85元为本金，自2014年12月1日起至实际支付之日止；以283,558.83元为本金，自2017年11月30日起至实际支付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算)。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，根据原被告提供的陈述及提供的证据，本案系原告就其交付的货物索要相应货款的纠纷，双方争议的焦点为补充说明体现的原告请求权是否已过法定诉讼时效。虽然补充说明的形成时间为2014年12月，但此后双方仍然进行着正常的连续交易，故无法特别地将双方形成的补充说明从整个交易过程中割裂开来。直至2017年3月双方交易终止前，原告的请求权未受到侵害，无从起算诉讼时效。因此，被告提出的补充说明相关权利超过了法定诉讼时效，本院不予采信。综上，原告主张的货款758,681.68元本院予以支持。关于违约金，475,122.85元为本金的部分，双方作出了约定，本院予以确认；283,558.83元为本金的部分，双方未就利率标准作出约定，故可参照银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告亚士创能科技(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京法宁格节能科技股份有限公司货款758,681.68元；二、被告亚士创能科技(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京法宁格节能科技股份有限公司违约金(以475,122.85元为本金，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；以283,558.83元为本金，自2017年11月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告南京法宁格节能科技股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,386.82元，减半收取，计5,693.41元，由被告亚士创能科技(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年八月二十九日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。