江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0803行初43号原告：申小阳，男。原告：胡秋华，女。以上二原告共同委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。被告：泰和县不动产登记局。法定代表人：邓新华，局长。委托诉讼代理人：曾红标，该局干部。委托诉讼代理人：曾琦，江西西昌律师事务所律师。原告申小阳、胡秋华因不服被告泰和县不动产登记局（以下简称泰和不动产局）林地使用权变更登记一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后向被告泰和不动产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告胡秋华及二原告共同委托诉讼代理人郑凤贞、被告泰和不动产局的委托诉讼代理人曾红标和曾琦到庭参加诉讼。被告泰和不动产局负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2018年11月5日，申小阳、胡秋华向泰和县不动产局提交《申请书》，请求泰和县不动产局一个月内为其补发漏登的《林权证》或更正《林权证》。原告申小阳、胡秋华诉称，1982年11月20日，原泰和县上模乡人民公社颁发给其父亲申建光的《泰和县上模人民公社集体山林管理证》载明“黄浪”山场的四至为上至水闸、下至塘埂、左至瓦窑、右至渠道。该山场一直由申建光经营管理，后申建光回湖南老家。2006年至2007年“林改”期间，政府重新颁证，将北面界址错登为“北至以渠道与刘子仁山为界”，造成其“黄浪”山场北面面积少勾画了约10亩左右，当时，申建光不在家，其又没有《泰和县上模人民公社集体山林管理证》，因此没有发现上述错误。后来其听申建光说“黄浪”山场北面是至油洲小学后面的水闸处，且其2018年5月至档案局查询《泰和县上模人民公社集体山林管理证》，才发现上述错误。实际上，刘子仁渠道下并没有山场，且“林改”时没有重新划分这块山场，也没有人取得这块山场的《林权证》。此后，其多次找泰和县林业局、林业工作站要求更正，泰和县林业局、林业工作站也认为确实是北至水闸，但因为涉及村委会个别人利益，拒不更正，而泰和县不动产局与泰和县林业局之间也互相推诿，为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1.责令泰和县不动产局限期内按照1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》载明的界址，将2007年《林权证》载明的北面界址变更为“北至油洲小学后水闸处”、西面界址变更为“西至水田“，并按照1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》勾图画纸，并变更权利人为申小阳；2.本案诉讼费用由泰和不动产局承担。申小阳、胡秋华向本院提交了以下11组证据：1.泰和县上模乡油洲村民委员会（以下简称油洲村委会）2018年10月13日《证明》1份，证明其诉讼主体资格；2.《泰和县上模人民公社集体山林管理证》（林管№贰拾贰号）1份，证明其1982年“黄浪”山场的四至界址为上至水闸、下至塘埂、左至瓦窑、右至渠道；3.《林权证》1份，证明“黄浪”山场四至界址与1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》不一致，漏登了一处山场；4.泰和县林业局上模林业工作站2018年10月19日《证明》及勾画的草图各1份，证明因2007年《林权证》与1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》界址不一致，其申请更正，林业工作站的工作人员到现场勘查后勾画了草图，草图所勾部分就是漏登部分，其申请发证时，油洲村委会个别人因对《泰和县上模人民公社集体山林管理证》中的“上、下”对应“南、北”与其的理解发生分歧而未配合盖章；5.《协议书》1份，证明上模乡油洲村五组与其在“黄浪”山场南面交换了一块山，东至渠道、南至塘埂等四至与《泰和县上模人民公社集体山林管理证》所载东、南面相吻合，也即其“黄浪”山场南至塘埂、东至渠道是村民和村小组一致认可的；6.2016年12月30日卫星图1份，证明通过卫星图可以看出其“黄浪”山场四至界址与1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》所载四至相吻合。而按泰和县不动产局辩称的四至，则“左、右”两个方向的截止完全相反，且“黄浪”山场与刘子仁“力荇子”山场是渠道下和渠道上两个平行走势的山场，不存在与刘子仁山场接界的问题；7.张某2019年6月6日《证明》1份，证明“黄浪”山场的正西面有个瓦窑，位于姚珍移范围右边斜对面，后来倒塌了；8.张某2019年6月6日《证明》1份，证明“力荇子”山场渠道下在1995年才有小塘，2015年，油洲村委会开发时在塘边加宽建成塘埂（即答辩状中所称西面塘埂）；9.《泰和县粮食局粮食收购四联单》2份、《泰和县私人建房用地申请书》1份、《集体山林承包管理合同书》1份，证明申建光的签名与泰和县不动产局提供的《林权证》内档资料中申建光签名不一致，与其签名笔迹也不一致；10.《申请书》、快递单详情、《林权证》各1份，证明因发证界址错误，导致漏登了一处山场，其2018年11月5日以书面邮寄方式向泰和县不动产局申请更正；11.申建光“力荇子”山场《林权证》1份，泰和县不动产局提交的刘子仁“力荇子”山场与申建光山场接界的是“力荇子”山场，而非“黄浪”山场。被告泰和不动产局辩称，泰和县人民政府于2007年颁发给申建光的泰府林证字（2007）第3405050007号《林权证》中的0362426340505MDYMSY00013宗地山林权事实清楚，证据充分，程序合法，申小阳、胡秋华的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回。一、泰府林证字（2007）第3405050007号《林权证》中的0362426340505MDYMSY00013宗地四至界址认定清楚。林改林农、集体申请《林权证》登记的林权权属依据主要是村民的自留山使用权证、责任山证及山林所有权证。2007年“林改”期间，申建光向泰和县林改办申请了颁发《林权证》，并提交了该宗地的林权权属依据即《泰和县上模人民公社集体山林管理证》（林管№贰拾贰号），该证记载“黄浪”山场四至为“上至水闸、下至塘埂、左至瓦窑、右至渠道”。经查阅“林改”档案资料，申建光的《林权登记申请表（内表）》四至界线与邻界进行了接界签名，四至的表述与发证山场范围相吻合，在四至确认过程中都经过了村、组及申建光的现场指认。且申建光在发证前公示，以及与上模乡油洲村五组签订《集体林地（责任山）家庭承包合同书》时，均未对名下已确权的“黄浪”山场四至界址范围提出异议。故该《林权证》“黄浪”山场四至界址认定清楚。二、泰府林证字（2007）第3405050007号《林权证》中的0362426340505MDYMSY00013宗地山林权颁发程序合法。泰和县人民政府为申建光颁发的《林权证》均是依据《江西省林业产权制度确权发证操作规范》第三条的规定进行，具体的工作流程为“摸底造册—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘查—第二榜公示—签订（完善）合同—审核—输机—发证前公示—颁证—建档”，故发证程序合法。三、申小阳认为其对《泰和县上模人民公社集体山林管理证》中“黄浪”山场四至界址范围理解有误。申小阳于2018年11月5日向其提交《申请书》，认为申建光的泰府林证字（2007）第3405050007号《林权证》中的0362426340505MDYMSY00013宗地发证范围不到位、存在漏登，发证四至界线应定为东界塘埂，南界瓦窑、路、山脚田，西界水闸，北界渠道。其认为，申小阳提交的泰和县上模人民公社集体山林管理证》中记载“黄浪”山场四至为上至水闸、下至塘埂、左至瓦窑、右至渠道，该四至表述的位置在实地都能找到，并能圈定一个范围，但按山场座落来看，登记的四至与实地完全不相符。采用1:1万地形图上从方位及申小阳现场指界来看，东、西面各有一个水闸，南面为路、山脚田，西南处有一座瓦窑，正西面有一个塘埂，北有一条渠道。目前申小阳提出的争议点是水闸位置的认为。其认为，山场的确权应该是面对山场来讲，从1:1万地形图上不难找出“黄浪”山场北界的渠道，南界的瓦窑、路、山脚田，西界的塘埂，南、西、北这三个界址与实地均相符且在申小阳提交的林权权属依据上都能找到，那么，毫无疑问东面是指东面的水闸，而非西面的水闸。另外，“黄浪”山场座落的东界，在1982年期间只有水闸，没有塘埂，目前存有的塘埂是2008年村民修建鱼塘产生的，这一点从地形图上也能看出，原为农用地。申小阳现认为东界为塘埂完全是用原来登记的界址套用现在的地形地貌。泰和不动产局向本院提交了以下7组证据：1.《泰和县上模人民公社集体山林管理证》（林管№贰拾贰号）、（泰）林证字08314号《江西省泰和县山林所有权证存根》各1份,证明申小阳持有“黄浪”山场的山林权属和权属来源依据；2.泰府林证字（2007）第34054050007号《林权证》1份，证明申小阳“黄浪”山场在“林改”期间已确权登记；3.申建光《林权登记申请表（内表）》（编号0362426340505MDYMSY00013）、刘子仁《林权登记申请表（内表）》（编号0362426340505MDYMSY00043）各1份，证明在“林改”期间，邻界山场权利人在实地相互进行了接界签名认定；4.《集体林地（责任山）家庭承包合同书》1份，证明申小阳已认定了承包林地的四至及面积并与村小组签订了《集体林地（责任山）家庭承包合同书》；5.《上模乡油洲村东江背新店组林地使用权登记公示表》1份，证明泰和县人民政府颁发给申建光的“黄浪”山场林权证经过了“三榜”公示，无异议后才发证，发证程序合法；6.《调解笔录》1份，证明申小阳申请泰和县山林权属争议调处办公室派员到山场进行了实地勾绘地形图及调查了解，不存在工作上推诿；7.1:1万地形图1份，证明“黄浪”山场四至的地物地貌。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对申小阳、胡秋华提交的证据，泰和不动产局经质证，对第1、2组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2007年颁发的《林权证》与1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》对四至表述不一致，不能证明漏登了一块山场；对第4组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为林业工作站的草图直观上不能看出所勾的这块山场具体指哪块；对第5组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该《协议书》的签订方上模乡油洲村五组只有一个代表签名，在场人签名也仅有三人，该《协议书》是否有效，有待考证，因此该《协议书》的内容不能达到证明目的；对第6组证据的真实性有异议，上面标注的水闸、瓦窑等建筑物在地图上不能直观显示；对第7、8组证据的真实性有异议，认为张某本人未到庭，无法确认《证明》内容的真实性；对第9组证据的真实性、合法性无异议，认为两处的笔迹是否一致应当司法鉴定确认；对第10组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，系申小阳、胡秋华自书，不能证明因发证界址错误漏登了一处山场；对第11组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。对泰和不动产局提交的证据，申小阳、胡秋华经质证，对第1组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该《林权证》存在错误，与1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》不一致；对第3组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《林权登记申请表（内表）》（编号0362426340505MDYMSY00013）非申建光签名，且其对此并不知情，《林权登记申请表（内表）》（编号0362426340505MDYMSY00043）所载接界与“黄浪”山场及本案不具有关联性；对第4组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该《集体林地（责任山）家庭承包合同书》非申建光签名，也非其签名，其对此不知情；对第5组证据的真实性有异议，认为是复印件，不能证明发证经过“三榜”公示，也不能证明发证程序合法；对第6组证据的真实性无异议，认为该证据证明泰和县不动产局存在漏登的情况，所以申请对漏登部分进行补偿的方案；对第7组证据的真实性有异议，1:1万地形图上圈注的标示有异议，西面的塘埂在1995年之后再有的，并不是1982年《泰和县上模人民公社集体山林管理证》上所指的塘埂，西面的瓦窑有两个，地形图上圈注的仅是西南面的，还有正西面的瓦窑未标注。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。申小阳、胡秋华提交的第6组证据和泰和县不动产局提交的第7组证据，均无法看出瓦窑、水闸位置，也无法体现“黄浪”山场的四至地貌，均不予确认；申小阳、胡秋华提交的第7、8组证据，证人张某未出庭作证，无法确认该二份《证明》的真实性，依法均不予采信；申小阳、胡秋华虽对泰和县不动产局提交的第3、4、5组的真实性有异议，认为并非申建光签名，但既未说明合理理由，又未申请司法鉴定，本院依法确认该三组证据的真实性。经审理查明，1982年11月20日，原泰和县上模乡人民公社管理委员会向申建光颁发《泰和县上模人民公社集体山林管理证》（林管№贰拾贰号），确定“黄浪”山场由申建光经营、管理，该证载明“黄浪”山场四至为上至水闸、下至塘埂、左至瓦窑、右至渠道。2007年1月3日，申建光取得泰府林证字（2007）第34054050007号《林权证》，载明其“黄浪”山场四至为“东至水闸破水沟至路与钟水元为界”“南至山脚”“西至渠道下山脚”“北至以渠道与刘子仁山为界”。2018年3月，申建光逝世。2018年11月5日，申小阳、胡秋华通过邮寄的方式向泰和县不动产局提交《申请书》，请求泰和县不动产局一个月内为其补发漏登的《林权证》或更正《林权证》。另查明，在法庭询问案涉《林权证》领取时间时，申小阳、胡秋华当庭陈述“2007年发了证，证在村里压了两年，大概在2009年左右我才拿到”。本院认为，依照《不动产登记暂行条例》第二条第二款：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”和第六条第二款：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”之规定，泰和县不动产局具有对泰和县区域内的不动产进行登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理”。根据上述规定，当事人以法定形式向不动产登记机构申请不动产登记的，不动产登记机构收到当事人的申请材料后，才可以根据上述规定作出是否受理或者告知补正材料的义务。本案中，申小阳、胡秋华向被告泰和县不动产局申请变更林权登记，应当到泰和县不动产局的办公场所提交申请材料，但其仅通过邮寄申请材料的方式向泰和县不动产局申请变更林权登记，不符合上述条例规定的申请不动产登记的法定形式和不动产登记机构可以当场作出处理的条件。故泰和县不动产局收到其邮寄的申请材料后没有受理或者作出答复，不属于行政不作为。申小阳、胡秋华认为泰和县不动产局构成行政不作为，缺乏理据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人事权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，应依法驳回申小阳、胡秋华的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告申小阳、胡秋华的起诉。案件受理费50元，退回原告申小阳、胡秋华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  孙小兰人民陪审员  雷 丽二〇一九年八月一日法官助理周小安书记员汤兰玉