吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终770号之一上诉人（原审被告）：孟令富，男，1969年12月12日生，汉族，农民，住通化县。被上诉人（原审原告）：吴炳全，男，1955年1月25日生，汉族，农民，住通化县。委托诉讼代理人:于飞，通化县法律援助中心法律工作者。原审第三人：通化县四棚乡头棚村村民委员会。法定代表人：乔桂库，主任。委托诉讼代理人：苏忠梅，女，1955年2月19日生，通化县四棚乡头棚村报账员。上诉人孟令富因与被上诉人吴炳全、通化县四棚乡头棚村村民委员会（以下简称头棚村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟令富、被上诉人吴炳全及其委托诉讼代理人于飞、第三人头棚村的委托诉讼代理人苏忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令富上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判孟令富土地承包经营权有效；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院在审理过程中程序违法，未经土地仲裁部门仲裁，一审法院就开庭审理，程序违法。二是事实不清、适用法律错误。1999年，四棚乡头棚村为发展多种经营，将位于通化县四棚乡头棚村东岔“庙前”2.5亩土地承包经营权依法承包给孟令富，该土地是头棚村村里的流转机动土地。孟令富和头棚村签订承包合同，并依法取得农村土地承包经营权证书，依法交土地税，取得粮食直补。上诉人孟令富土地承包经营权已经经营进二十年，上诉人孟令富已在这片土地投资近数万元及心血，故上诉人孟令富土地承包经营权依法取得应当受到法律保护。一审法院在没查清事实情况下就作出通化县人民法院（2018）吉0521民初1803号民事判决是错误的，严重侵害了上请人孟令富合法权利，恳请二审法院判如所请。吴炳全二审时辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。原审判决符合《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案为土地承包经营权侵权纠纷，属于人民法院的受案范围，不是必须经土地仲裁前置的案件，所以一审判决程序合法。本案争议的庙前2.5亩土地为吴炳全所承包经营并依法取得第一轮、第二轮土地承包经营权证，享有土地承包经营权。1999年头棚村为发展蔬菜大棚产业，占用吴炳全承包经营的庙前7.5亩土地中的6.25亩，当时口头协议约定以后由头棚村调整给6.25亩土地，头棚村一直没有落实，导致吴炳全多年上访，要地未果。通化县人民政府于2016年3月21日作出收回头棚村四组王长海、肖长清农村土地承包经营权证书的决定，该决定确认王长海、肖长青经营吴炳全土地的行为违法。孟令富耕种庙前2.5亩土地只属于代种，并未取得承包经营权，更没有获得土地承包经营权证，没有改变经营权权属，孟令富将吴炳全承包经营的土地占为己有，拒不返还，违反农村土地承包法的规定。孟令富应当停止侵害、返还争议土地。第三人述称：吴炳全属于与闫玉会等8户村民互换取得庙前耕地。互换系自愿，且一直履行至今，村委会没有意见。村委会已经承担了每年200元的损失赔偿责任，现在他们反悔了，村委会不应当承担责任。没有其他意见。吴炳全向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对孟令富耕种的位于头棚村东岔屯“庙前”2.5亩耕地享有土地承包经营权，并判决被告予以返还。2.判决被告孟令富返还给原告2004年至2017年的粮食直补款2,882元。3.判决被告给付原告本案争议土地的土地租金每亩每年200元，自1999至2018年共计19年为19年*2.5亩*200元/亩，计9,500元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系头棚村五组村民,第一轮和第二轮土地承包时均依法取得了位于四棚乡头棚村东岔屯“庙前”2.5亩耕地的土地承包经营权。1999年，头棚村为了发展蔬菜大棚产业，占用原告承包经营的“庙前”7.5亩土地中的6.25亩。当时口头协议约定以后由村委会调整给原告6.25亩土地。之后头棚村将该土地交给被告经营,并因土地紧张头棚村一直未给原告落实补地,导致原告年年数次上访,找头棚村、被告要地未果。2006年3月21日经原告多年上访主张,通化县人民政府作出了“通化县人民政府关于收回四棚乡头棚村四组王长海、肖长清农村土地承包经营权证书的决定”,该决定确认王长海、肖长清经营原告的争议土地3.75亩行为违法，并将争议土地的土地承包经营权收回。对此原告根据该决定，原告要求头棚村、四棚乡政府及被告孟令富返还土地、返还粮食直补款、给付土地租金未果，对此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：吴炳全系头棚村五组村民，在1996年第二轮土地承包时享有12亩土地的承包经营权。其中的7.5亩系经与他人互换后取得“庙前”相应的耕地。1999年，头棚村为发展“蔬菜大棚产业”，将吴炳全耕种的“庙前”7.5亩土地中的2.5亩交由孟令富经营，并口头承诺给吴炳全调整相应土地。孟令富耕种该土地至今，但头棚村一直未给吴炳全落实补地，导致其多年来数次上访，找头棚村、被告要地未果。2016年3月21日通化县人民政府作出了《通化县人民政府关于收回四棚乡头棚村四组王长海、肖长清农村土地承包经营权证书的决定》该决定确认头棚村1999年调整土地进行多种经营的行为违反相关规定，同时经调查确认，本案争议的“庙前”2.5亩土地未登记在孟令富的经营权证书中。吴炳全与其他村民互换土地时虽未征得头棚村的同意，但互换形成多年，系自愿且一直履行至今，头棚村已予认可。以上事实，有吴炳全所提供的土地清册复印件、土地承包经营权证及通化县人民政府2016年3月21日决定书、头棚村的情况说明等相印证。一审法院认为，农户的土地承包经营权受法律保护。侵害农户土地承包经营权的，应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的责任。头棚村承诺给吴炳全调地，属于对吴炳全私下与他人互换相应土地并取得承包经营权的认可。孟令富虽属于接受头棚村安排在吴炳全互换取得的耕地上经营“大棚经济”，但属于无权经营，在其对该争议土地无承包经营权的情况下拒绝退出所耕种的土地，属于侵权应当承担相应民事责任。故吴炳全关于确认其对该土地享有承包经营权并判令孟令富返还该争议土地经营权的诉讼请求应予支持。吴炳全自愿放弃赔偿损失的请求，属其自愿处分其诉讼权利，予以准许。头棚村对于吴炳全的相应土地被他人占据并耕种，虽然在具体村务管理上存在一定失误，但在土地被孟令富实际耕种的情况下，不能据以认定头棚村应当承担返还土地的责任，但应当履行相应台账等变更登记义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条规定。判决如下：一、吴炳全对位于通化县四棚乡头棚村东东岔屯“庙前”2.5亩耕地（现孟令富耕种）享有土地承包经营权；二、孟令富于判决生效后三日内，向吴炳全返还位于头棚村东岔屯“庙前”2.5亩土地的承包经营权；三、驳回吴炳全的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孟令富负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。庭审中，双方当事人对孟令富是否应将位于头棚村东岔屯“庙前”2.5亩耕地的土地承包经营权返还给吴炳全产生争议，本院评判如下：孟令富主张该土地是头棚村的流转机动土地，曾与头棚村签订承包合同，依法取得农村土地承包经营权证书，交纳土地税，取得粮食直补，已经营近二十年，故其对该土地承包经营权应当受到法律保护。吴炳全主张，自己对该土地享有承包经营权，孟令富无权使用该土地，应予返还。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”农户依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案中，双方诉争的土地经营权系吴炳全与他人互换后取得。头棚村为发展“蔬菜大棚”产业，将吴炳全耕种的“庙前”7.5亩土地中的2.5亩交由孟令富经营，并口头承诺给吴炳全调整相应土地，应视为头棚村对吴炳全与他人互换土地取得承包经营权的认可。孟令富虽然按照村委会的安排在吴炳全互换取得的耕地上经营“大棚经济”，但其并未取得土地承包经营证，经营行为具有临时性，在具有土地承包经营权的吴炳全要求收回经营权的情况下，仍然拒绝退出所耕种的土地属于侵权，其继续在该土地上进行耕作没有事实和法律依据，对该土地理应予以返还。综上所述，孟令富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟令富负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年八月二日书记员 于 悦