山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初5934号 原告：宋传河，男，1964年4月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。 被告：宋玮，女，1987年12月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：宋洁，女，1996年8月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被告共同委托诉讼代理人；乔均芳，女，汉族，1965年3月23日出生，住青岛市黄岛区琅琊镇翁沟65号，系二被告之母。 二被告共同委托诉讼代理人：朱文彩，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 原告宋传河与被告宋玮、宋洁赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋传河的委托诉讼代理人岳晓帆、被告宋洁及其与被告宋玮的共同委托诉讼代理人乔均芳、朱文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传河向本院提出诉讼请求：1.判令撤销宋传河与宋玮、宋洁之间的《房屋共有合同》；2.判令宋玮、宋洁负担本案诉讼费。事实和理由：宋传河在青岛市黄岛区琅琊镇翁沟村有房屋一处，系宋传河个人财产，该房屋原集体土地建设用地使用证号原为南集建（1991）字第GG300021号。宋玮、宋洁系宋传河侄女，2013年5月14日，宋玮、宋洁之母乔均芳以宋玮、宋洁名义与宋传河签订《房屋共有合同》，明确该房屋系宋传河个人财产，经协议为双方共同所有，东两间归宋玮、宋传河所有，西两间归宋传河所有。乔均芳替宋玮、宋洁在该合同上签字、捺印，宋玮、宋洁未参与合同签订。合同签订后，该房屋一直由宋传河控制，既未交付亦未办理过户登记。青岛市黄岛区人民政府于2013年12月28日就该房屋印发的南集用（2013）第84257471号集体土地使用证土地使用权人仍登记为宋传河。综上，宋传河认为，乔均芳以宋玮、宋洁名义与宋传河签订的《房屋共有合同》属于赠与合同，且乔均芳属无权代理，宋传河有权要求撤销合同。 宋玮、宋洁共同辩称，宋传河所诉与事实不符，无理无据。涉案房屋并不是归宋传河一人所有，宋传河与宋传江、宋传海系兄弟关系，三人之父宋兆忠在本村有房屋两处，共八间。1988年分居时，宋传江、宋传河、宋传海及其父母各分得两间房屋的所有权，其中，宋传河与宋传江各分得涉案房屋中的两间，宋传海与其父母各分得另一处房屋中的两间，当时分居人吕林浩、吕佃玉、吕林英在场。分居时，因宋传河、宋传海还没有结婚，就与其父母居住在一起，宋传江独自居住与宋传河分得的房屋。宋传河当时在胶南上班，结婚时也没有在涉案房屋中居住，一直居住在胶南的房屋中。在1991年政府办理房屋集体土地建设用地使用证时，经宋传江与宋传河协商，就将涉案房屋登记在了宋传河名下，为防止以后因该房屋发生纠纷，宋传江、宋传河于2011年12月25日签订《证明》1份，于2013年5月14日在青岛黄岛琅琊法律服务所签订《房屋共有合同》1份，确认涉案房屋归宋传江、宋传河兄弟二人共同共有。现宋传河以涉案房屋登记在自己名下，并以宋玮、宋洁之母乔均芳代为签字及该房屋一直由其控制为由要求撤销协议于理无据。事实上，涉案房屋宋传河一直就没有居住过，自宋传河父母与兄弟三人分居至宋传河结婚一直没有居住该房屋，只有宋传江居住至搬出，该房屋一直闲置至今，宋传河从来没有管理、控制涉案房屋。而且协议上的签字确系宋玮、宋洁所签，宋传河捏造事实，妄图独占该房屋为自己所有。宋传河与宋玮、宋洁签订的《房屋共有合同》符合法律规定，系本人真实意思表示。综上，请求驳回宋传河的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋传河提交南集建（1991）字第GG300021号集体土地使用证复印件、南集用（2013）第84257471号集体土地使用证各1份，欲证明涉案房屋登记在宋传河名下，宅基地使用权及房屋所有权均归宋传河所有，宋玮、宋洁对上述证据的真实性无异议，但主张涉案房屋并非宋传河一人所有，系宋传河与宋传江共有。上述两份土地使用权证均载明宋传河为涉案房屋的宅基地使用权人。2.宋传河提交《房屋共有合同》1份，欲证明该合同已明确涉案房屋系宋传河个人财产，且该合同属于赠与合同，宋传河有权撤销，宋玮、宋洁对上述证据的真实性无异议，并称在办理见证时曾对合同中关于涉案房屋系宋传河个人财产的表述提出质疑，见证人解某称该表述仅是说明涉案房屋并非宋传河夫妻共同财产，并非认可系宋传河的个人财产，宋玮、宋洁还认可合同签字系其二人所签，并非由其母亲乔均芳代签。该合同约定涉案房屋为宋传河、宋玮、宋洁共同所有，其中东两间归宋玮、宋洁所有，西两间归宋传河所有，该合同于2013年5月14日经青岛黄岛琅琊法律服务所（2013）琅见字第086号见证书予以见证。3.宋传河提交合同撤销通知及EMS快递单各1份，欲证明宋传河于2018年2月5日以乔均芳代替宋玮、宋洁签字并捺印合同自始至终未成立生效为由通知宋玮、宋洁撤销前述《房屋共有合同》，宋玮、宋洁对该通知不予认可，称《房屋共有合同》系本人签字，宋传河撤销理由不成立。4.宋玮、宋洁提交1986年12月20日房屋买卖印契1份，欲证明涉案房屋原系宋传河之父宋兆忠所有，宋传河对房屋买卖印契的真实性无异议，但称该印契不是房屋产权证明，根据1991年农村房屋首次确权资料记载，涉案房屋所有权归宋传河所有。该房屋买卖印契载明涉案房屋系宋兆忠于1986年12月20日自本村他人处购得。5.宋玮、宋洁提交1991年12月19日宅基地使用交款表1份，欲证明宋传江为涉案房屋交纳宅基地使用费19.30元，宋传河对该证据的真实性未予认可，并称即使真实也不能证明宋传河系为涉案房屋缴纳费用。6.宋玮、宋洁提交2011年12月25日书面证明1份，欲证明涉案房屋为宋传江、宋传河共有，并由时任村支部书记吕林浩代书见证，宋传河对证明中其签字不持异议，但称宋传江签字系由乔均芳代签，宋传河对书面证明中的内容持有异议，称涉案房屋并非遗产，宋传江无法基于继承取得两间房屋的所有权，即使涉案房屋为遗产，亦未经其他权利人同意。该书面证明载明宋传江、宋传河继承父母遗产房产一处四间，二人各分得两间。7.宋玮、宋洁提交收条1份，欲证明乔均芳为涉案房屋向吕佃元支付房屋共山款1000元，宋传河对该证据的真实性不予认可，称即使支付了该款也不能证明涉案房屋归宋玮、宋洁所有。8.宋玮、宋洁提交吕林浩、吕佃元书面证言各1份，欲证明涉案房屋归宋传江、宋传河共有，宋传河称证人应出庭作证。吕林浩、吕佃元均曾担任涉案房屋所在村村支部书记职务，其二人均证明宋兆忠将涉案房屋分给宋传江、宋传河各两间。9.宋玮、宋洁提交见证书1份，欲证明涉案房屋归宋传江、宋传河共有，宋传河对见证书真实性无异议，但称见证书所涉房屋共有合同实际为赠与合同，宋传河有权撤销。10.根据宋玮、宋洁申请，本院依法向吕林浩就涉案房屋情况进行了调查，吕林浩称，1988年其任村支部书记时，宋兆忠找了吕林浩、吕佃玉及吕林英办理与宋传江、宋传河、宋传海分居事宜，宋传江与宋传河各分得争议房屋的两间，宋传河和其父母各分得另一处房屋的两间，因宋兆忠有三个儿子，按规定可再批一处房屋，且宋传江参加过对越自卫反击战有功，村里就给宋传江批了一处房屋，宋传江出去盖了一处房屋并从争议房屋中搬迁至新建房屋，宋传河一直没有在争议房屋居住过。2011年，村里登记房屋情况时，宋传河、宋传江到村委会办公室让吕林浩等将当时分居情况证明一下，吕林浩就起草了证明，宋传江、宋传河签名捺印。宋玮、宋洁对该调查笔录无异议，宋传河对调查笔录真实性无异议，但认为属证人证言，吕林浩应出庭接受询问，且吕林浩对分家时间、地点和人物等基本情况均未陈述，宋传河对吕林浩陈述内容不予认可。11.庭审结束后，根据宋传河申请，本院依法向宋传河之母吕兰美就涉案房屋情况进行了调查，吕兰美称涉案房屋已赠与宋传河。 另查明，宋兆忠已于2000年去世，宋传江已于2012年去世。 本院认为，本案争议焦点问题为涉案房屋共有合同是否为赠与合同及是否可以撤销。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，宋玮、宋洁对宋传河关于涉案房屋系其自己财产的主张不予认可，并提交相应证据予以反驳，本案中，不能仅凭涉案土地使用权证认定涉案房屋的所有权人，应结合其他证据综合予以认定。2011年12月25日证明中已明确宋传江分得涉案房屋中的两间，结合吕林浩、吕佃元书面证言，可以认定涉案两间房屋并非宋传河自己的财产，宋传河与宋玮、宋洁签订房屋共有合同确认涉案两间房屋归宋玮、宋洁所有并非宋传河对宋玮、宋洁的赠与。吕林浩、吕佃元虽未出庭作证，但其作为涉案房屋处理事宜的见证人陈述内容与证明所载明的内容一致，本院亦对吕林浩进行了调查并制作调查笔录，且二人与双方当事人不存在利害关系，其证言证明效力强于宋传河之母吕兰美的证言证明效力，可以采信。宋传河主张涉案房屋共有合同宋玮、宋洁签字系由乔均芳代签，但并未提交相应证据证实亦未对宋玮、宋洁签字申请笔迹鉴定，且宋玮、宋洁认可签字为本人所签，并认可该合同的真实性，该合同已经第三方见证，宋传河亦未提交证据证实其在签订合同时存在重大误解或显示公平的情形。综上，涉案房屋共有合同并非赠与合同，宋传河主张撤销该房屋共有合同于法无据。 综上所述，对宋传河要求判令撤销其与宋玮、宋洁签订的涉案房屋共有合同的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条规定，判决如下： 驳回宋传河的诉讼请求。 案件受理费100元，由宋传河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  吴广银 审判员  赵桂修 审判员  庄 照 二〇一九年八月二日 书记员  刘 健