内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初700号原告周喜东，公民身份号码×××，男，汉族，1967年12月28日出生，个体户，现住内蒙古自治区包头市。原告石三黑，公民身份号码×××，男，汉族，1963年11月1日出生，企业干部，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。原告薛光小，1958年11月20日出生，公民身份号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗昭君镇二狗湾村。负责人郝存山，村长。委托代理人张羊换，系达拉特旗昭君镇二狗湾村村民。被告鄂尔多斯市水务投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街11号街坊。法定代表人戴连飞，董事长。委托代理人田生良，内蒙古永晟律师事务所律师。委托代理人王玉成，鄂尔多斯市水务投资有限公司职工。第三人格日勒图，公民身份号码×××，男，蒙古族，1956年1月2日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告周喜东诉被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会、被告鄂尔多斯市水务投资有限公司、第三人格日勒图排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，原告周喜东于2019年3月8日向本院申请追加薛光小、石三黑为共同原告参加诉讼。本院于2019年5月9日适用简易程序公开开庭审理本案，于2019年7月9日依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告周喜东、薛光小；原告石三黑的委托代理人杜志荣；被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会的委托代理人张羊换；被告鄂尔多斯市水务投资有限公司的委托代理人田生良、王玉成；第三人格日勒图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周喜东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告达拉特旗昭君镇二狗湾村委会与鄂尔多斯市水务投资有限公司停止侵权、排除妨碍；2、请求法院判定二被告返还原告承包地，界定地界，价值60000元；3、请求法院判定被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会补偿原告2009年1月1日至2019年1月1日止被占地期间时间流失，延续承包年限十年；诉讼费由被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会。事实与理由：1999年1月1日，达拉特旗昭君镇二狗湾村因欠农业银行达拉特旗昭君镇营业所贷款，将400亩土地抵贷承包给昭君镇营业所，承包期40年，自1999年1月1日至2039年1月1日，可以转让、转包，镇政府还特发文昭政发（2001）第49号批复。2001年8月农业银行达拉特旗昭君镇营业所又转包给职工格日勒图，期限自2001年1月1日至2044年1月1日，村民代表17人中16人签字同意。达拉特旗昭君坟乡土地管理办公室注明“情况属实”加盖刘公章（合同一）。2001年8月31日，格日勒图又将该土地转包给周喜东、薛光、石三黑，自2001年8月至2039年8月合同期满（合同二）。2002年葛鹏功阻止原告整地挖渠引发土地权属纠纷，结束后，经发包方二狗湾村委会同意认可，于2005年9月20日村长马文亮、支部书记史耀华在原合同下方（合同一）手工填写了说明：2002年葛鹏功搞地纠纷，薛光花费6941元，薛光要求延长合同期，经村民代表会同意，决定延长合同五年，到2044年合同期满。以证明土地流转村委会知晓且合法有效（合同三）。周喜东作为三成员之一合同签订后即付清了转让承包款。这一事实，（2018）内0621民初355号裁定已查明。我国现行《农村土地承包法》2002年8月29日颁布，2003年3月1日开始实施，其第22条是这样规定的：承包合同自订立之日起生效。合同签订后，办理了集体土地使用证，名字是周喜东的，编号达集用（2001）字第00001号，但是随后便有了土地权属纠纷的官司。2002年由葛鹏功引发土地权属行政复议，鄂政复决字（2002）18号，接着（2003）内行终字第11号，最后2004年4月23日内蒙高院（2004）内行再字第55号通知书终审撤销该土地证，认为核发集体土地使用证是适用法律错误，但明确刘承包经营权依承包合同取得，不需要颁发土地使用证进行了确认。主观上，原告周喜东挖渠、平沟、垫地基，准备盖房，根本没有弃耕、撂荒的想法，这一点2018年5月8日下午达拉特旗人民法院实地调查取证可以证实。周喜东、石三黑、薛光三人承包合同规定期限为三年一签，随着官司的没完了，该合同没有再续签（合同四）。2008年12月25日，被告二狗湾村委会越过现在的承包人周喜东又与鄂尔多斯水务投资有限公司签署大宗土地承包协议，该400亩土地在其承包地界范围内，承包价格每亩3000元，承包年限为2009年1月1日至2049年12月31日，承包费共计1200000元，承包年限与周喜东的重合。该村委会却没有与承包人周喜东共同商量解除合同，将本属于周喜东在承包期内的合同土地又一次重复发包出去。并在合同存续期间将水务集团支付的土地承包款擅自进行了处理，违背了《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》。这一事实，（2018）内0621民初355号裁定已查明。《中华人民共和国物权法》第42条规定，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征地补偿款等费用。《土地管理法》第79条规定：侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿款费用和其他相关费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。《中华人民共和国刑法》第271、272条的规定：对于侵占、挪用征地补偿款的一半主体、即公司、企业或其他单位的人员追究侵占罪和挪用资金罪的刑事责任。第382、383、384条规定：对于侵占、挪用征地补偿款的特殊主体，即国家工作人员，追究贪污罪和挪用公款罪的刑事责任。被告水务公司与被告二狗湾村委会签署《土地承包协议书》第五条第一项约定：“协议签订后他人对该土地主张权利，致使乙方（水务公司）不能完全行使土地使用权的，除赔偿给乙方造成的经济损失外，另支付乙方承包费用10%的违约金。”这说明水务公司给付款项的目标主体不精准，对二狗湾村土地承包纠纷是有预见的，也有可能知情，才做这样的约定，变成了事实侵权人，其自身存在着调查研究土地权属不细致的瑕疵和过错，承包了还在合同期内别人的土地。建议该公司依承包协议向二狗湾村委会主张权利。2009年至2019年十年，承包期内被告水务局在原告承包地里泄洪，致使原告不能正常经营自己的承包土地。被告二狗湾村委会剥夺了原告对该土地的合法承包经营权，领走了土地承包款，并在《拟承包土地现状调查结果确认书》上签字，致使周喜东2010年预在该被侵权土地上进行农业基础设施投入的计划无法实施。这一事实，（2018）内0621民初355号裁定书已查明。综上，根据《民事诉讼法》第52条、第132条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第72、73、74条的相关规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。周喜东作为该土地的共有权人，自身权益受到侵害，理当提起诉讼。但因石三黑、薛光与原告周喜东诉讼请求在一审时不一致，坚持要求水务集团为被告承担给付承包费责任，且于2018年4月17日下午公开开庭审理期间当即退庭，另行主张权利。必要共同诉讼当事人必须参加诉讼，如果没有参加诉讼，人民法院应当通知其参加诉讼。本次诉讼也申请法院追列其二人为共同诉讼人，共同主张权利。若其明确表示不参加诉讼，也不影响人民法院对案件的审理。《中华人民共和国物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村集体土地承包经营权是“用益物权”范畴，只要物权争议存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效限制。周喜东的承包土地，还在承包期年限内，在该法保护范围内，第34条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条、第27条、第35条、第54条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条之规定，发包方二狗湾村委会将已流转的承包地另行发包给后来的第三人水务集团，并未取得先前原告承包方的认可，亦未解除还在承包期的合同，是过错方，应立即停止侵权，返还原告承包土地，并予以补偿失去的十年时间。现为维护原告合法权利，故诉至人民法院。原告薛光小向本院提出诉讼请求：我的诉讼请求和依据的事实理由跟原告周喜东不一致。原告周喜东收过我10万元，并约定将他那份土地卖给我，但是至今没办手续，我一直在经营土地，被告二狗湾村委会和被告水务公司没有妨碍我种地，所以我不起诉二被告，我也没有诉讼请求，我与原告周喜东意见不一致。原石三黑向本院提出诉讼请求：我方的诉讼请求和事实理由与原告周喜东不一致，我方打算另案起诉。我方不愿意参加本案诉讼，但是既然收到通知，就来说明情况。我方不是必要共同诉讼人，我方在本案中没有诉讼请求，并认为本案案由应该是侵权纠纷，侵权损失按承包地水地的标准每亩6000元计算。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会辩称：我不认可原告周喜东的诉讼请求。最高院在1999年7月8日作出的关于土地经济纠纷的意见中曾指出农村土地不允许抵债。如果承包了土地，再转包可以，但是必须经过原发包方同意，经过三分之二村民代表同意才能。所以我方不承认合同的效力。原告从格日勒图手里承包土地三年期限已经到期了，所以合同无效。被告鄂尔多斯市水务投资有限公司辩称：不认可原告周喜东的诉讼请求。本案可以协商调解。达旗人民法院(2018）内0621民初355号民事裁定书已对周喜东的诉讼请求作出过裁决，我方与原告周喜东没有任何关系，也支付了对价，我方的土地是向被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会承包的，市中级法院（2018）内06民终1990号民事裁定书也作出了终审裁定，维持了一审裁定。我方认为这是一个必要共同诉讼。请求法庭审查我方承包土地的手续是否完备合法。周喜东转承包的土地不符合国家政策和规定。农村承包土地流转规定，转包方要将土地再流转需要经原发包方同意，村集体将本村土地承包给村集体以外的人，应该经过本村三分之二村民或村民代表表决，并经政府同意。村委会先转包给了营业所，营业所又转包给了格日勒图，格日勒图又转包给了薛光等人，这一系列行为本身违法。承包土地抵偿债务行为也是无效行为。第三人格日勒图辩称：二狗湾村欠营业所贷款，所以经村民代表同意，将土地抵顶贷款给营业所承包，我认为这个行为是合法有效。后来营业所又转包给我，我又转包给原告三人。但合同中有一条是可以转包，所以我才转包。后来出现权属纠纷，二狗湾村打官司胜诉了。二狗湾村的官司也影响了三原告的正常土地经营，就同意给他们再延续五年承包期，这说明二狗湾村是认可我们之间合同的。我和三原告又签了协议，无论以后出现任何纠纷，与我没关系。而且至今也没有人找过我主张权利义务。原告周喜东提供如下证据以证明自己的主张：1、昭君坟乡二狗湾村与昭君镇营业所签订的第一份合同，，签订时间1999年1月1日。第二份合同，三原告与格日勒图签订的转包合同，签订时间2001年8月31日。第三份合同，昭君坟乡二狗湾村与昭君营业所签订的，第二页有当时时任村长马文亮、支部书记史耀华于2005年9月20日手工补签延长五年承包期。第四份合同，三原告三方协议书，签订时间是2001年8月31日。以上证据证明周喜东所承包的合同客观存在，合法有效。原告所承包土地没有具体地里位置的分割，但是有份额之分，每人占有三分之一，原告周喜东与其余原告所签的合同四中的第二条中明确了三人初始投资是均等按份的。还有第四条“今后延续经营扩大再生产阶段投资均为甲乙丙三方均衡按股出资”均衡按股就是三均等份额，对于份额股份，法院是可以分配的，庭审中，二被追加原告不认可原告诉讼请求，即不认可土地被侵权的事实，也就是可以认定其二人放弃维护该权益。视其为与原告周喜东没有共同的权利和义务，原告周喜东没放弃该权利，本案诉讼过程中剥离出原告而被追加二原告或另案诉讼，但从法理上，无论部分权利还是全部权利，原告诉讼请求符合三原告共同利益，被告的侵权行为也是成立的。本案并不复杂，只是由于证人做伪证导致了系列多次开庭，及多次审委会审核，浪费司法资源，建议人民法院依法追究作伪证证人的刑事责任。该条信息也建议提供线索给公安机关，以确定其是否涉及黑恶势力。本案案由是侵权，不是农村土地承包纠纷。原薛光小质证意见案由的观点同意原告1，侵犯了原告的承包流转权。本案不是必要共同诉讼，且原告1在355号案件开庭时已经明确同意三人分开起诉。本案确实不复杂，就是因为原告1的诉讼请求导致多次开庭多次立案。原石三黑质证意见：案由的观点同意原告1，侵犯了原告的承包流转权。本案不是必要共同诉讼，且原告1在355号案件开庭时已经明确同意三人分开起诉。本案确实不复杂，就是因为原告1的诉讼请求导致多次开庭多次立案。合同真实性认可，证明目的也认可。据石三黑讲，6940元承包费是薛光垫付的。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会质证意见：第一份合同真实性认可，当时我们村法律意识淡薄，没钱就拿地给抵顶，合同是真实成立，但效力应该是无效的违法的。第二份合同，真实性不认可，不清楚他们之间转包行为，因为没有经过三分之二村民同意，没经过政府同意。如果2001年合同到期，2004年就应该续签，但是没续签合同应该就无效了。第三份合同，真实性不认可，对他们之间的转包行为不清楚。当时我们村没钱打官司，薛光给拿了诉讼费，所以给薛光延续了五年承包期。没给其余二原告延续。第四份合同，真实性不认可。被告鄂尔多斯市水务投资有限公司质证意见：本案可以分开诉讼，不是必要和必须共同诉讼的。我方认为不是侵权纠纷，不符合侵权理论的4个条件。请法庭对原告所举关于程序方面的证据进行重点审查。第一份合同，真实性认可。对批文也认可。村民代表17名签字没有达到三分之二，程序有瑕疵，大树湾营业所职工证明真实性不认可。对证明的问题不认可。因为国家不允许用土地抵顶债务。第二份合同，真实性认可，对证明的问题不认可。格日勒图从营业所取得土地就是不合法的，再转包给三原告，更不合法了。第三份合同，对真实性认可，对证明的问题不认可。因为程序有瑕疵，主体也违法。第四份合同，不发表质证意见。第三人格日勒图质证意见：我不是营业所的法定代表人。我不发表质证意见。原告2：对延续五年是针对我一个人的，其余的都认可。2、达拉特旗人民法院(2018）内0621民初355号民事裁定书，证明400亩土地已经被征用，价格是每亩3000元，在14页倒数第五行、第15页倒数第一行可见。原告薛光小质证意见：没有意见。原告石三黑质证意见：该裁定书是自相矛盾的。我国不实行判例法，应该按照事实理由裁判。我方已经对该裁定书提起申诉了，对该裁定书中认定的大部分事实有异议。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会质证意见：不发表意见。被告鄂尔多斯市水务投资有限公司质证意见：真实性认可，证明目的认可。因为当时去现场进行了勘查。该裁定书已经被上诉到中级法院，也作出了终审裁定。第三人格日勒图质证意见：没有意见。原告薛光小提供以下证据证明自己的主张：交款条、证明，证明钱是我交的，与原告周喜东没有任何关系，原告周喜东不应该起诉，他的证据是虚假的。原告周喜东质证意见：应该以原件为准。原告石三黑质证意见：应该以原件为准，不可能是给其中一个原告延长期限。该纠纷是因400亩土地的权属引发的，起码跟石三黑相关。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会质证意见：认可原告薛光小提交的证据，不认可原告周喜东提交的证据。我们给薛光延续了5年，没给其余两个原告延续。被告鄂尔多斯市水务投资有限公司质证意见：我认可这个证据，不是认可原告周喜东的证据。我否认我刚才对原告周喜东证据认可的意见。第三人格日勒图质证意见：我觉得这两份合同是一样的。以原告周喜东的证据为准，因为有原始公章，是原件。原告石三黑未向法庭提供证据。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会提供以下证据证明自己的主张：1、薛光出具的证明和二狗湾村委会出具的证明，证明当时涉案土地承包给水务投资集团公司是合法的。原告质证意见：该证据来源于水务投资集团公司统一提交给法庭的证据中，村委会证明是后开的，承包费早被分了。被告水务投资集团公司质证意见：无异议。第三人格日勒图质证意见：无意见。2、土地承包款领取花名册。原告质证意见：真实性有待核实，领取表并没有把原告土地和村集体的土地分开，只有一个总数，要求二狗湾村委会提交原告土地的承包费明细表和承包合同。被告水务投资集团公司质证意见：不清楚。第三人格日勒图质证意见：无意见。被告水务投资集团公司提供以下证据证明自己的主张：1、鄂尔多斯市中院作出的（2018）内06民终1990号裁定书。证明二审裁定维持了一审裁定，三原告需共同参加诉讼且诉讼请求一致。原告周喜东质证意见：真实性认可，证明目的认可。原薛光小质证意见：不认可。我打算另行起诉。原石三黑质证意见：不认可，理由同答辩意见。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会质证意见：真实性认可，证明目的认可。第三人格日勒图质证意见：真实性认可，证明目的认可。2、在(2018）内0621民初355号民事案件中已经举证过的：（1）土地承包协议书，达拉特旗福源泉水务投资有限公司与昭君坟二狗湾村签订的，签订时间2008年12月25日，证明我们征用土地是合法的。（2）拟承包土地现状调查结果确认书，证明当时与村民，具体到村户有几个人，有具体的确认表。（3）二狗湾蓄滞洪区土地承包费领取表，证明被征用方村民领取了承包费的数额和人名。（4）2009年11月8日薛光写的证明，证明鄂尔多斯水务投资有限公司向二狗湾征用土地，涉及薛光的400亩土地，薛光是同意的。（5）二狗湾村委会2018年2月2日出具的证明，原件在355号案件中，证明我公司承包二狗湾土地的范围内包含薛光400亩土地，且承包款已经全部付清。原告周喜东质证意见：（1）真实性认可。（2）真实性认可。（3）真实性认可。（4）薛光开的证明真实性不认可。纸张不是2009年的，但日期却是2009年。该证明应该是新开的，伪造的。（5）2018年2月2日的证明，2009年就征地了，开具证明的日期却是2018年，所以明显是伪证。原薛光小质证意见：对证据（4）真实性认可。对证据（1）、（2）、（3）、（5）都不清楚。原石三黑质证意见：对证据（1）、（2）真实性不认可，无法显示在我们的承包范围。对证据（3）不认可，计算后账都对不上。对证据（4）纸张是否2009年的也无法确认，对内容认可。对被告的证明目的不认可，这恰好说明被告2是知道薛光等三人是存在的，薛光等三人是有承包流转权的，被告2要想承包土地就得经原告三人同意，被告2应当将承包收益也应该给三原告。对证据（5）时间和纸张没法确认，对内容认可。当时是村委会、水务公司、乡政府商量好给我们留百分之10的承包费，这恰好是对我方承包权利的一种认可。被告达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会质证意见：证据12345真实性认可，证明目的认可。第三人格日勒图质证意见：我没参与，不清楚。第三人格日勒图未向法庭提供证据。经审理查明，1999年1月1日，甲方达拉特旗昭君镇二狗湾村（原昭君坟乡二狗湾村）与乙方中国农业银行达拉特旗昭君坟营业所签订土地承包合同书，内容为：关于二狗湾村历年旧贷归还一事，经昭君坟营业所与二狗湾村共同协商达成如下协议：一、甲方从1999年1月1日起一次性由甲方将所欠借款归还乙方，所欠贷款本金40148元，利息120951元，其中包括世行贷款本金4600元，利息2686元。二、因甲方无资金偿还该项贷款，故将本村的400亩土地承包经营于乙方，承包期为40年，地理位置北三角地。三、从1999年1月1日至2039年1月1日该片土地由乙方承包经营，在此期间乙方可将所承包土地转让他人或单位承包经营，甲方不得干涉。四、四至界线：北三角地，东至个人鱼池西背，北至个人鱼池南背，西至昭君坟乡与四村乡的民堤，南至淖水退水渠北向北沿20米。五、水资源由甲方给乙方提供，甲方的农电设备允许乙方使用。六、在承包期满后，乙方的所有附着物都归甲方所有。合同后附二狗湾村一、二、三、四、五、六社村民代表签名。2005年9月20日，二狗湾村民委员会在协议后补充注明：“2002年因葛鹏功土地纠纷，薛光方花费6941元，薛光方要求延长合同期，经村民代表同意，决定延长合同期五年到二0四四年合同期满。”并加盖印章。2001年9月9日原达拉特旗昭君坟乡人民政府作出昭政发（2001）第49号《关于昭君坟营业所承包二狗湾北三尖地的批复》，内容为：二狗湾村及昭君坟营业所：根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，及二狗湾村群众意见，经乡人民政府研究决定，同意二狗湾村将村集体土地400亩抵贷承包给昭君坟营业所，承包期限为40年，即从1999年1月1日起到2039年1月1日止。其他事宜按双方承包协议执行。2001年8月30日，中国农业银行达拉特旗昭君坟营业所将上述土地转包给本所职工格日勒图。约定承包期限37年，2001年8月30日至2039年1月1日止，承包亩数400亩，并约定在承包期内格日勒图有使用权，管理权、转包权均归格日勒图所有。2001年8月31日，格日勒图作为甲方与乙方周喜东、薛光、石三黑签订转包土地合同，约定：1、甲方自愿转包给乙方承包二狗湾村土地400亩，位置（见图）总金额人民币63000元，土地使用证年限按甲方同对方签订合同年限为准，土地使用期限不得少于37年，并把甲方和对方签订合同各项资料交于乙方。2、甲方负责协助乙方办理队、乡、社、旗等一切转包公证手续，公证费由乙方自理。办理土地使用证时承包户主为周喜东（附身份证复印件）。3、乙方预付甲方转包地定金人民币5000元，待手续办理完毕，乙方一次性付清甲方余款58000元。4、甲、乙双方属民事法人行为，合同签订后在执行合同期间任何一方不得反悔，其中任何一方反悔，负责赔偿对方用于土地各项总投资额的300%。5、本合同未尽事宜双方友好、公正、公平协商解决。2008年12月25日，达拉特旗福源泉水务投资有限公司与达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会一社、二社、三社、四社、五社、六社签订了六份《土地承包协议书》，合同约定了承包地方位及面积、土地承包期限、土地承包费标准、付款方式及双方的其他权利、义务及违约责任等。同日，达拉特旗昭君镇二狗湾村民委员会与达拉特旗福源泉水务投资有限公司签订了两份《土地承包协议书》。其中一份约定：一、承包地方位及面积甲方将权属自己的位于昭君镇二狗湾村集体社的滞洪区922.9亩土地发包给乙方用于蓄滞洪工程建设，其中水地408.8135亩、轮息地514.0902亩，四界范围以测绘详图为准。二、土地承包期限乙方承包甲方土地的承包期限为40年，从2009年1月1日起至2049年12月31日止。三、土地承包费标准本协议所涉及土地类型由国土部门核定，承包费以40年计算，具体承包费用标准水地12000元/亩，合计4905762元；轮息地6000元/亩，合计3084541.2元；承包费共计7990303.2元。四、付款方式乙方在签订本协议期一年内分两次向甲方付清全部承包费，承包费7990303.2元于2010年12月31日前付清。五、双方权利、义务及违约责任1、甲方须从协议签订之日起将该宗土地的使用权交付乙方使用，如甲方不能按期将该宗土地交付乙方使用或在协议签订后他人对该宗土地主张权利，致使乙方不能完全行使土地使用权的，除赔偿给乙方造成的经济损失外，另支付乙方承包费用10%的违约金。2、未经甲方同意，乙方不得擅自转包协议所涉土地的使用权，但因社会公共利益需要，变更使用权，甲乙双方协商解决。3、农业生产期间如因乙方实施蓄滞洪工程致使甲方村民耕作期内交通费用增加的，或给甲方造成其他经济损失的，乙方应根据实际情况予以合理补偿。4、协议期内因不可抗拒因素造成的损失，双方互不承担责任。5、甲、乙双方不得单方面提前终止协议，否则将承担有关法律责任并赔偿对方相应损失。6、在协议履行期内，乙方独立行使经营管理权，甲方不得以任何理由进行干涉，如因甲方干涉给乙方造成经济损失，甲方应予赔偿。7、协议履行期间，乙方因施工如需临时使用相邻土地，甲方应予提供，乙方支付临时占地使用费用。8、协议履行期内，乙方如需劳务佣工，同等条件下甲方村民优先获得雇佣权利。9、协议期满，乙方如需继续使用该土地，须重新办理有关手续；如不再使用该土地，地上不动产全部无偿归甲方所有并将土地整平。六、争议处理方式本协议履行期间，甲、乙双方如发生争议，到鄂尔多斯市仲裁委员会申请仲裁。七、协议生效方式本协议经甲方70%的村民或2/3以上村民代表签字同意，并经镇人民政府批准及乙方签字、盖章后生效。八、本协议未尽事宜，由双方协商并达成一致后，作为协议附件。协议附件与本协议具有同等法律效力。协议书甲、乙双方签字盖章并有二狗湾村民委员会及昭君镇人民政府签字盖章。附件有承包土地四至界限平面图、土地调查结果确认书。另一份约定：一、承包地方位及面积甲方将权属自己的位于昭君镇二狗湾村集体社的滞洪区2225.2亩土地发包给乙方用于蓄滞洪工程建设，其中水地103.97亩、旱地1007.5亩、轮息地1113.73亩，四界范围以测绘详图为准。二、土地承包期限乙方承包甲方土地的承包期限为40年，从2009年1月1日起至2049年12月31日止。三、土地承包费标准本协议所涉及土地类型由国土部门核定，承包费以40年计算，具体承包费用标准水地12000元/亩，合计1247640元；旱地2000元/亩，合计2015000元；轮息地6000元/亩，合计6682380元；承包费共计9945020元。四、付款方式乙方在签订本协议期一年内分两次向甲方付清全部承包费，承包费9945020元于2010年12月31日前付清。五、双方权利、义务及违约责任1、甲方须从协议签订之日起将该宗土地的使用权交付乙方使用，如甲方不能按期将该宗土地交付乙方使用或在协议签订后他人对该宗土地主张权利，致使乙方不能完全行使土地使用权的，除赔偿给乙方造成的经济损失外，另支付乙方承包费用10%的违约金。2、未经甲方同意，乙方不得擅自转包协议所涉土地的使用权，但因社会公共利益需要，变更使用权，甲乙双方协商解决。3、农业生产期间如因乙方实施蓄滞洪工程致使甲方村民耕作期内交通费用增加的，或给甲方造成其他经济损失的，乙方应根据实际情况予以合理补偿。4、协议期内因不可抗拒因素造成的损失，双方互不承担责任。5、甲、乙双方不得单方面提前终止协议，否则将承担有关法律责任并赔偿对方相应损失。6、在协议履行期内，乙方独立行使经营管理权，甲方不得以任何理由进行干涉，如因甲方干涉给乙方造成经济损失，甲方应予赔偿。7、协议履行期间，乙方因施工如需临时使用相邻土地，甲方应予提供，乙方支付临时占地使用费用。8、协议履行期内，乙方如需劳务佣工，同等条件下甲方村民优先获得雇佣权利。9、协议期满，乙方如需继续使用该土地，须重新办理有关手续；如不再使用该土地，地上不动产全部无偿归甲方所有并将土地整平。六、争议处理方式本协议履行期间，甲、乙双方如发生争议，到鄂尔多斯市仲裁委员会申请仲裁。七、协议生效方式本协议经甲方70%的村民或2/3以上村民代表签字同意，并经镇人民政府批准及乙方签字、盖章后生效。八、本协议未尽事宜，由双方协商并达成一致后，作为协议附件。协议附件与本协议具有同等法律效力。协议书甲、乙双方签字盖章并有二狗湾村民委员会及昭君镇人民政府签字盖章。附件有承包土地四至界限平面图、土地调查结果确认书。以上承包土地款项经昭君镇人民政府组织把关，预留10%后全部发放到村民手中。原告周喜东、石三黑、薛光所承包土地在上述被发包土地范围内。另查明，2001年9月，达拉特旗人民政府就上述涉案400亩土地向周喜东颁发了达集用（2001）字第00001号《集体土地使用证》。因土地权属问题，达拉特旗四村乡沙圪堵村民委员会、葛鹏功与周喜东、薛光、石三黑等人发生纠纷。2002年3月25日达拉特旗人民政府作出达政行裁字【2002】7号《关于吊销周喜东等人所持达集用（2001）字第00001号集体土地使用证的决定》。周喜东不服，向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府于2002年9月24日作出鄂政复决字【2002】18号行政复议决定，撤销了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字【2002】7号《关于吊销周喜东等人所持达集用（2001）字第00001号集体土地使用证的决定》。达拉特旗四村乡沙圪堵村民委员会、葛鹏功不服,向鄂尔多斯市中级人民法院提起诉讼，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2002）鄂行初字第11号行政判决，维持了鄂尔多斯市人民政府作出的鄂政复决字【2002】18号行政复议决定。达拉特旗四村乡沙圪堵村民委员会、葛鹏功不服,向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2003年7月4日作出（2003）内行终字第11号行政判决，结论为：一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2002）鄂行初字第11号行政判决；二、撤销鄂尔多斯市人民政府作出的鄂政复决字【2002】18号行政复议决定书。周喜东、薛光、石三黑不服内蒙古自治区高级人民法院（2003）内行终字第11号行政判决结果，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2004年4月23日作出（2004）内行再字第55号《驳回再审申请通知书》，认为再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。还查明，原告周喜东等人所承包的该400亩土地是以3000元/亩的价格被二狗湾村民委员会发包给水务投资集团公司的。从昭君坟泄洪区面积控制图结合现场勘查查明，该400亩土地不在近国堤100米范围内。上述事实有双方当事人陈述、土地承包合同书、昭政发（2001）第49号《关于昭君坟营业所承包二狗湾北三尖地的批复》、证明、《薛光、石三黑、周喜东购格日勒图转包土地合同》、《土地承包协议书》、民事裁定书等在案佐证。本院认为，本案原告周喜东的诉讼请求第一项请求法院判定被告达拉特旗昭君镇二狗湾村委会与鄂尔多斯市水务投资有限公司停止侵权、排除妨害，而原告薛光小诉称被告二狗湾村委会和被告水务公司没有侵权行为，没有妨害其种地，其不起诉二被告，也无诉讼请求。原告石三黑诉称其诉讼请求和事实理由与原告周喜东不一致，其在本案中无诉讼请求。原告周喜东诉称该土地三原告每人拥有三分之一的份额，但未对土地进行划分，其现在主张对整片土地停止侵权，排除妨害，而原告薛光小诉称二被告并未对该片土地进行侵权，三原告的诉讼请求不一致，本案涉及三原告的共同利益，故三原告是固有必要的共同诉讼当事人。经原告周喜东申请，本院依法追加原告石三黑和薛光，但因该二人与周喜东的诉讼请求不一致，而固有必要的共同诉讼，需要三原告必须共同参加诉讼并且诉讼请求一致，法院作出合一的裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回原告周喜东、石三黑、薛光起诉。案件受理费650元免收。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长  陈建军审判员  刘振平审判员  林 芳二〇一九年八月一日书记员  康靖渊