江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终360号 上诉人（原审原告）席仁生，男，1955年9月13日出生，住张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，局长。 委托代理人周冠宇，工作人员。 委托代理人章志东，江苏润众律师事务所律师。 上诉人席仁生因政府信息公开一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2016年12月15日，席仁生向原审法院提起民事诉讼，要求确认张家港经济技术开发区（杨舍镇）小城市社区居民委员会（原杨舍镇小城市村民委员会，以下简称小城市村委）与其于2004年2月10日签订的《协议书》及2008年4月23日签订的《补充协议》无效。2004年2月10日签订的《协议书》的主要内容为：因张家港市国土局对小城市村委的土地征用（包括席仁生承包土地），小城市村委与席仁生就承包地的补偿问题签订《协议书》，确定小城市村委一次性补偿席仁生187103元。协议签订后履行完毕后，席仁生又提出补偿要求。2008年4月23日，小城市村委与席仁生又签订《关于小城市村13组席仁生原承包本组部分土地和水面被征用后有关补偿方面的补充协议》，再一次性补偿给席仁生42000元，席仁生承诺不再提出在原承包地和水面上的任何一切补偿事宜。原审法院经审理认为小城市村委与席仁生签订的协议不存在无效情形，判决驳回了席仁生的诉讼请求。2017年8月30日，原张家港市国土资源局收到席仁生落款时间为2017年8月28日的申请。申请主要内容为：1999年11月25日，我与当时杨舍镇小城市村及第十三组代表签订了《承包土地合同》，并依法公证，承包期限5年，至2004年12月1日止。承包期间2001年8月至2003年，土地储备中心以收购、储备方式分期分批征用拆迁了本人承包土地，涉及到我投资的简易房屋、钢管大棚、猪舍、种植及养殖方面的补偿费用，征用单位未与我商谈过，而是所在的小城市村及十三组村民小组直接与征用单位签订过拆迁补偿协议，但申请人对具体的补偿数额从未知晓，多次要求村里面出示补偿协议，但小城市村拒不配合，故申请要求公开2001年至2003年期间土地储备中心与杨舍镇小城市村或第十三组所签订的征用拆迁补偿协议书。原张家港市国土资源局于2017年9月13日作出张国土政告字（2017）第109号《政务信息告知书》，内容为：席仁生，本机关于2017年8月30日收到了你提出的政务信息公开申请，申请内容为“土地储备中心与小城市村所签订的征用拆迁补偿协议书，经查，现告知如下：该材料复印附后。同时提供了2004年2月5日张家港市土地储备交易服务中心与杨舍镇小城市村民委员会签订的《补偿协议书》。该协议主要内容为：张家港市土地储备交易服务中心征用杨舍镇小城市村民委员会土地约400亩，其中涉及养殖水面及菜地，甲方对乙方承包的水面养殖损失及地块上的附着物进行补偿，经双方协商，签订补偿协议如下：一、本次补偿范围内乙方71.85亩土地内的养殖水面，简易房屋、树木及其地上所有附着物，补偿依据，养殖水面以农业局水产站评估为准，其他补偿以中介评估机构评估为准；二、补偿标准及金额……合计189103元；……四、本协议签订后十四天内，乙方负责协调督促养殖户搬离该地块，不得再提出有关本地块征地补偿之外的任何补偿要求，与养殖户有关的一切事宜全部由乙方处理，与甲方无关。2017年9月25日，席仁生又向原张家港市国土资源局提交政府信息公开申请，申请内容为：1、调取2003年征用小城市村X组及本人承包范围内的评估表；2、调取X组的征地补偿合同。原张家港市国土资源局于2017年10月10日作出张国土政告字（2017）第115号《政务信息告知书》，称“上述信息不存在”。2017年11月9日，席仁生向原张家港市国土资源局提出《政务信息公开申请书》催告申请,内容为：申请人于2017年8月28日向贵局申请政务信息公开，该内容涉及到申请人的权益保障，贵局于2017年10月10日向申请人寄发了信息告知书，告知申请人“申请人申请的内容信息不存在”，但同时又附寄一份《补偿协议书》，之后申请人又到贵局交涉，贵局又出示了《附着物搬迁补偿评估明细表》，上述补偿协议及评估明细均涉及到申请人的切身利益，且该内容仅是申请人土地承包经营范围中的一部分（2004年第二次补偿），2003年度的第一次补偿协议及评估表（含钢管大棚、生猪猪舍等）未向申请人公开，现申请人再次向贵局提出书面申请，要求贵局在15个工作日内提供完整信息资料，逾期不提供，申请人将依法提起行政诉讼。原张家港市国土资源局于2017年11月28日作出张国土政告字（2017）第138号《政务信息告知书》，告知席仁生：你的申请内容我局已于2017年10月10日答复于你，相关救济权利也一并告知于你。席仁生不服，提起起诉。 审理中，席仁生明确：我是针对被告2017年10月10日对我第二次9月25日申请公开我承包地内的青苗费、附着物补偿评估的这个答复不服。审理中被告陈述：2003年国土局对该区土地进行了征地，我们仅仅是对耕地补偿费、非耕地补偿费、青苗费和设施费进行了补偿，涉及的附着物、构筑物等是由用地单位土地储备中心委托第三人来进行评估的，然后土地储备中心与小城市村签订协议。在2017年10月份作出115号“上述公开信息不存在”的政务信息公开告知书之后我们向评估方调取了给了席仁生。 原审法院认为，席仁生在1999年与小城市村委签订了承包合同从事养殖生产。2004年2月5日张家港市土地储备交易服务中心（简称储备中心）征用其所在村的土地（包括原告席仁生承包地）而与小城市村委签订了《补偿协议书》，该协议主要内容为由储备中心对征用土地范围内涉及养殖水面和菜地、附着物等对小城市村委进行补偿，再由小城市村对养殖户予以补偿，计补偿金额为189103元；《补偿协议书》签订后，小城市村于2004年2月10日与席仁生签订《协议书》，主要内容为：因张家港市国土局对杨舍镇小城市村民委员会的土地征用（包括席仁生承包土地），杨舍镇小城市村民委员会与席仁生就承包地征收的补偿问题签订《协议书》，确定杨舍镇小城市村民委员会一次性补偿席仁生187103元，协议签订履行完毕后，席仁生又提出补偿要求，2008年4月23日又签订了《关于小城市村13组席仁生原承包本组部分土地和水面被征用后有关补偿方面的补充协议》，就承包地涉及到的养殖、附着物再补偿席仁生42000元，席仁生承诺不再提出在原承包地和水面上的任何一切补偿事宜。2016年席仁生就此协议的有效性向法院提起民事诉讼，要求确认该两份协议无效，法院经审理判决驳回了其诉讼请求。从这个过程分析，席仁生所在承包地系土地储备中心征用，席仁生承包地上的相关权益已经签订协议得到补偿并已履行，后通过民事诉讼途径确认了协议的有效性。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，席仁生就张家港市土地储备服务交易中心征用其承包地向原张家港市国土资源局提出信息公开申请，要求公开评估明细，因该评估明细系土地储备中心委托第三方评估，原张家港市国土资源局并不存在该信息，因而作出信息不存在的答复事实清楚，该答复符合法律规定。在作出答复后，原张家港市国土资源局向评估方调取了该评估明细交付席仁生，席仁生实际已获取该信息。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，判决驳回席仁生的诉讼请求。 上诉人席仁生上诉称，被上诉人经上诉人多次书面申请政府信息公开后，仅提供了一份2004年2月5日，被上诉人下设部门土地储备中心与涉案的小城市村委签订的《补偿协议书》及《附着物搬迁评估明细表》。该信息仅是涉案信息中的一部分，仅是针对公证书内容中的部分承包田39.44亩，其余33.41亩的征用补偿及附着物评估信息仍在被上诉人手中未予以公开。所有的征地补偿及评估明细均是由被上诉人下设部门土地储备中心单方委托第三方评估公司进行的，评估公司肯定且必须将评估明细上报给土地储备中心，并在被上诉人档案存放。既然2004年2月5日签订的补偿协议书及相应评估明细表是因为对上诉人采取断电断水后造成的损失扩大而签订的补充性质的协议，说明在此之前，绝对还有一份正式的补偿协议及相应评估明细，现被上诉人避重就轻，称政府信息不存在，难以令人信服。原审法院以偏概全，未能查清本案事实。原审中，上诉人于2018年5月7日以书面形式向法庭递交了《调查收集证据申请书》，但原审法院不调查取证，而且仅审查与本案无关的原有民事案件中关于上诉人与杨舍镇小城市村民委员会的部分补偿协议继而得出上诉人承包地上的相关权利义务已经终结，这明显是原审法院刻意规避上诉人提出的问题争议焦点。综上，请求撤销原审判决；依法作出改判或发回重审。 被上诉人张家港市自然资源和规划局辩称，本案争议是政府信息公开，并不是上诉人所认为的有关征地补偿之争议。原审法院围绕政府信息公开的相关问题进行审理是完全正确的。就本案来说，被上诉人针对上诉人申请进行查证并及时进行回复，就被上诉人制作或获取的相关信息，及时的告知了上诉人。对于不存在的信息，也予以了告知。因此在政府信息公开的过程当中，被上诉人及时地履行了相应的职责，程序合法。被上诉人请求二审法院维持原判，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，上诉人席仁生要求公开的政府信息是2003年征用小城市村13组及其承包范围内的评估表以及X组的征地补偿合同。针对该申请，被上诉人在规定的时限内向上诉人席仁生答复其申请的政府信息不存在。对于政府信息不存在的原因，也予以了说明，应当认为其已经履行了政府信息公开的法定职责。 综上，上诉人席仁生上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人席仁生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年八月二十九日 法官助理  杨心刚 书 记 员  张 雷