广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2355号原告：国光电器股份有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道8号，统一社会信用代码91440101618445482W。法定代表人：周海昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏君，该公司员工。委托诉讼代理人：王佳佳，该公司员工。被告：灵克科技（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区才汇5号1F北房，统一社会信用代码914401167499368983。法定代表人：钱东强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。原告国光电器股份有限公司(以下简称国光公司）与被告灵克科技（广州）有限公司（以下简称灵克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国光公司的委托诉讼代理人陈敏君、王佳佳，被告灵克公司的委托诉讼代理人汪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国光公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付第三方公司代为拆除费用70000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，原告与被告签订了《设备改造合同书》，约定被告在原告已有基础上进行物流线改造工程，原告按合同约定支付工程款项。2017年10月27日，原、被告双方经协商一致，签订了《和解协议》。协议中主要约定了：1.双方同意解除2015年签订的《设备改造合同书》；原合同解除后乙方应当在2018年5月5日前将全部物流线（包括但不限于原合同范围）拆除并运走。2.和解协议履行完毕后，被告不再向原告追索剩余款项，己收取过的货款，也无须退还至原告。《和解协议》签订后，被告一直未完全履订协议约定的将全部物流线（包括但不限于原合同范围）拆除并运走的义务。原告多次催促，被告仍未能解决问题。2018年5月4日，原告向被告发出法务函，催促被告在收到法务函之日起十个工作日内全部履行完毕和解协议中约定的义务；此外，原告还提出了处理方案：因被告拒不履行协议约定的义务，由原告代为履行义务，并由被告承担（支付）原告代为履行该义务所需费用。如被告未在十天内全部履行完毕义务，则视为同意和认可原告的处理方案。原告发出法务函后，被告仍未履行其义务，原告遂按法务函提出的处理方案，委托第三方公司代为履行，现物流线己全部拆除完毕。基于被告己经违反了和解协议约定，应当承担违约责任，在此原告要求被告承担代为履行的费用。灵克公司辩称，1.被告完全不认可原告诉讼请求。2015年2月16日，双方签署《设备改造合同书》一份，合同总金额为人民币176574元，灵克公司履行完全部义务后，原告尚有50%的工程款没有支付，被告多次向原告催收，但原告以未使用未验收为由，没有支付。后经双方协商，才签署了和解协议。2.灵克公司早已完成和解协议中所约定的内容及拆除车间物流线。该物流线涉及的改造工程，我方已经将改造的物流线及原有物流线进行拆除，但原告对此进行扩大解释，认为其车间及其他物流线均应该由我司拆除，并提出所谓7万元的诉讼请求，无任何事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，国光公司作为买方与灵克公司作为卖方签订《设备改造合同书》，约定：“买卖双方经充分协商达成一致，于2015年2月12日就设备改造事宜签订本合同。一、产品或项目名称、规格型号、数量与成交价项目为物流线改造工程1条，总金额为176574元。备注：1.在买方提供2条现有下坡线的基础上，卖方再提供4套下坡线（下坡线含包含链板、输送梁、摩擦条、护栏、门型护栏、支架、高空吊杆、弯头等）；2.在买方提供4条现有无动力滚筒缓冲线的基础上，卖方再提供2条五公里滚筒缓冲线。3.在买方现有的输送线的基础上，再配置18M输送线。4.买方提供4套射频卡识别器，卖方再提供2套射频卡识别器。6.卖方重新提供1套电气保护控制系统。7.本工程改造项目费用已包含：（1）系统程序更新及调试费用；（2）新线体安装和旧纤体拆卸、改造、安装以及高空吊杆等安装费用；（3）本工程设计的所有包括、运输费用。”后双方因《设备改造合同书》的履行问题，国光公司将灵克公司诉至本院，案号为（2017）粤0114民初8023号。在该案的审理中，2017年10月27日，国光公司作为甲方与灵克公司作为乙方签订《和解协议》，约定：“鉴于甲、乙双方于2015年2月12日签署了《设备改造合同书》，原合同约定，乙方在甲方已有的基础上对物流线进行改造，改造总价款为176574元，现双方协商一致，达成如下条款：1.双方解除2015年2月12日签署了《设备改造合同书》。2.合同解除后，乙方应于2018年5月5日前将全部物流线（包括但不限于原合同范围）拆除并运走。物流线拆除费用、运输费用及后续处理由乙方自行负责，甲方不得干涉。具体的拆除时间由甲方按照其生产实际情况予以安排及配合。3.双方履行完本和解协议后，乙方不再向甲方追索剩余款项，乙方已经收取的甲方货款，不予退还。4.本协议签署生效后10日内，甲方向人民法院撤销（2017）粤0114民初8023号案件。”国光公司提交内部邮件及J1物流配送使用价值评估报告，拟证明国光公司内部评估涉案J1物流线无法投入使用。2017年11月1日的邮件最下方的内容为“J1物流线，经评估及收集车间意见，建议拆除报废，腾空生产空间，请批准。”价值评估报告的综合结论为不值得改造或修复，建设拆除。2018年11月19日，国光公司与广州恒发机电设备有限公司签订《工程施工合同》，约定由广州恒发机电设备有限公司将国光公司J1建筑外部物料输送线进行拆除，合同总价为70000元。《工程施工合同》中所附《J1自动输送线拆除工程报价单》项目清单包括输送线主题拆除、室外护廊支架拆除、拆除材料搬运、文明施工及安全防护。2019年1月7日，国光公司向广州恒发机电设备有限公司支付合同款70000元。灵克公司对《工程施工合同》的三性不予确认，认为不能证明《工程施工合同》的拆除部分为和解协议约定必须拆除的部分，且拆除费70000元，与现实不符，J1输送线包括1、3、4车辆的输送线，与灵克公司签订合同的输送线不符。国光公司另提交2008年物料自动传输线合同工程线路图、项目方案、2018年拆除前J1物流线路图、2008年11月19日的《工程施工合同》拆除工程线路图及验收报告，拟证明J1物流线的详细路线布局及物流线包括室外物流线等。国光公司主张其与广州恒发机电设备有限公司签订的《工程施工合同》的拆除范围为“《工程施工合同》拆除工程线路图中J1三楼平面布局图标注为‘天井’及左侧C-E对应的天井边上的物流线”的拆除。关于对《和解协议》中“全部物流线（包括但不限于原合同范围）”的理解。国光公司主张为上述《设备改造合同书》涉及的设备改造工程，具体改造内容为《设备改造合同书》备注第七点，包括室内及室外。灵克公司主张为在国光公司提供设备的基础上进行部分设备改造，不包含室外部分。庭审中，国光公司、灵克公司均确认灵克公司对改造的室内物流线部分已进行拆除。本院认为，国光公司、灵克公司均确认灵克公司对改造的室内物流线已进行拆除，对该部分事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：国光公司主张的室外物流线拆除部分是否属于《和解协议》中约定的灵克公司义务范围。对此，本院认为，首先，本案《和解协议》约定的拆除物流线范围属约定不明。从涉案2015年2月12日的《设备改造合同书》约定的物流线改造项目内容来看，无法确定物流线改造项目的中所涉物流线具体位置和范围，而《和解协议》是在《设备改造合同书》的基础上约定拆除范围为“全部物流线（包括但不限于原合同范围）”，并未对《设备改造合同书》中的物流线范围进一步补充，在原有约定不明确的基础上，《和解协议》的约定范围更难以确认。其次，在《和解协议》对拆除物流线范围约定不明的情况下，国光公司主张拆除范围包括室外物流线，应对此负有举证责任。最后，本案中，国光公司的提交的证据不足以证明其主张的室外物流线部分在《和解协议》约定的拆除范围内。国光公司提交的物流线路图、工程线路图等证据显示的均为J1物流线，而原被告双方签订的《设备改造合同书》约定的物流线改造工程并未注明为J1物流线，且从《设备改造合同书》对物流线改造工程项目的详细约定来看，无法判断涉案物流线改造工程项目是否包括室外部分，更无法判断《设备改造合同书》约定的物流线改造工程项目即为J1物流线。综上，国光公司主张《和解协议》拆除部分包括室外物流线，理据不足，本院不予采纳。故对于国光公司请求灵克公司支付室外物流线的拆除费70000元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告国光电器股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告国光电器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄序洲人民陪审员  朱小玲二〇一九年八月十一日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。