江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3245号原告：新余市仙女湖房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇，统一社会信用代码：913605007319556953。法定代表人：周永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为民，男，1957年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，原告公司员工，住江西省新余市渝水区。被告：胡玉林，男，1949年7月16日出生，汉族，袁州区人，务农，住宜春市袁州区。被告：胡玉年，男，1955年6月22日出生，汉族，袁州区人，务农，住宜春市袁州区。被告：胡玉堂，男，1954年8月15日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：胡玉田，男，1960年1月29日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：胡玉生，男，1962年4月22日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：胡玉亮，男，1964年9月9日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：胡玉红，女，1967年1月6日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：胡玉清，女，1952年4月26日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。八被告共同委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：胡艺韬，江西日泰律师事务所实习律师。原告新余市仙女湖房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2019年6月27日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告新余市仙女湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟裕泉、刘为民，被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清（被告胡玉林第一次庭审未到庭）及其共同委托诉讼代理人黄日斌、胡艺韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡玉林、胡玉清、胡玉田、胡玉亮、胡玉堂、胡玉年、胡玉生、胡玉红依约支付原告所垫付的土地出让金、水、电、气等分户费用及安置房超出面积补差房款合计2637187.13元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2008年12月16日与龙凤珍（各被告之母）签订《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》，由原告拆除龙凤珍所有的670平方米的住宅，并按拆一补一的原则进行补偿。2010年10月份以后，原告通过公开招标中标取得该项目。原告于2010年12月18日又分别与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订了《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》，由原告拆除被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生所有的390平方米的住宅，并按拆一补一的原则进行补偿。2012年3月30日，各被告就龙凤珍所有的670平方米房屋分配达成《协议》。2014年12月12日原告依法取得《建筑工程施工许可证》后即着手施工。此时，被告要求承包原告所开发的项目工程，因被告没有建设工程资质等原因，原告没有同意被告的要求，于是被告就百般刁难原告并强行阻止原告施工。另外，附近的部分居民也以新建的房屋高度超过其现有住宅会影响其阳光为由阻止原告施工。为了解决被告和附近居民的阻工问题，灵泉街道办和社区多次召开协调会进行协调，最后，原告被迫作出让步，拿出200平方米的住宅以满足被告的无理要求，经过被告方内部的协商，这200平方米的住宅由被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年平均分得。周边居民另行协商给予补偿。在施工过程中，又因基础建设中影响到宜春市四小校舍的安全性，因加固四小校舍又牵涉到了规划的变更等原因，使工程到2018年才竣工交付使用。从被告搬迁后到交房前所有的搬迁过渡（租房）费用被告均已领取，在领取过渡费时被告都是强迫原告就高发放，也就是说按合同约定是每个月800元，而被告就是强迫原告按8元一平方发放。原告交房后，多次要求被告与原告办理相关成本费用的结算及超出面积的补差等相关手续，但被告均置若罔闻，原告于是在2019年3月12日向被告发出《交房通知》，要求被告在2019年3月31日之前与原告办理相关成本费用的结算及超面积的补差等相关手续。被告除了打电话给原告询问些无关的事外就是不付诸行为，经原告核算，各被告应支付原告所垫付的土地出让金、水、电、气等分户费用及安置户超出面积补差房款分别为：被告胡玉林681497.99元；被告胡玉清164667.87元；被告胡玉田191997.9元；被告胡玉亮156879元；被告胡玉堂658389.45元；被告胡玉年470097.45元；被告胡玉生205446.6元、被告胡玉红108210.97元，合计2637187.13元。综上所述，被告因原告非本土企业，对原告进行百般刁难和欺负，使原告遭受了巨大的经济损失，为此特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清辩称：原告所诉与客观事实严重不符。事实上是八被告母亲龙凤珍与原告于2008年12月16日签订危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议，拆除龙凤珍所有的670平方米住宅，按拆一补一的原则进行补偿。2010年12月18日，原告又与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订了一份危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议，拆除被告所有的390平方米的住宅，按拆一补一的原则进行补偿。2012年3月30日，八被告就母亲龙凤珍所有的670平方米房屋分配达成相关协议。原告什么时候取得施工许可证被告方不知情，在施工初期，被告方并未强行阻止原告施工。附近的居民是否阻止了原告施工与被告方无关。2012年3月13日，原告与被告胡玉年签订一份以房换房协议，约定：“胡玉年拥有的住房坐落在原告公司151、152号危房改造开发项目施工区域红线图以外东向北，旧房产权证面积157平方米的三层砖混结构，以此旧房换成原告开发建设的新房，新房面积200平方米，其中分成三户（详见双方签订的协议），2017年9月29日，原告与被告胡玉年签订一份关于黄泥塘原胡玉年住房处置的补充协议，协议约定双方签订的拆迁补偿协议继续有效。甲方将房屋转让给胡玉亮、胡玉生、胡玉田三人”。而原告诉状中却称因被告阻止施工闹事，原告被迫作出让步，拿出200平方米的住宅由胡玉林、胡玉堂、胡玉年平均分得。原告却对签订的以房换房协议和补充协议签订的事实只字不提。其次原告诉请被告支付土地出让金无事实和法律依据。原告提供的拆迁补偿协议以及相关补充协议上明确约定了“项目建设所需一切费用由原告新余市仙女湖房地产开发有限公司承担，被告不承担任何费用；原告新余市仙女湖房地产开发有限公司按拆一补一的原则进行补偿，并负责办好被告房产证、土地证，其土地所有权性质与原土地证一致”，被告原有旧国有土地证，原告却还要求被告八人向其支付1060平方米的土地出让金纯属强盗逻辑。且原告拆除了被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年原所有的157平方米的三层砖混结构的房屋，并以置换的形式所分得的200平方米的新房，原告却要求被告按5100元/平方米的价格购买严重违背双方约定的“按拆一补一的原则进行补偿”原则。另外，原告新开发的商品房及给被告按拆一补一原则下补偿的新房，此新房的水、电、气、门的安装本就是原告的法定义务，这是作为房地产开发商交房的必备条件，此笔费用不能由八被告承担。最后，至于各被告多得到的安置房屋面积部分共174.98平方米，各被告愿意按协议的约定向原告支付相应的房款。因此，请求法院查明事实，作出合理合法公平的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：证据一、2008年12月16日原告与八被告母亲龙凤珍签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》。证明目的：原告拆除龙凤珍旧房面积为670平方米，按拆一补一的原则进行补偿。土地出让金、水、电、气等分户费用及安置房超出面积补差房款按补偿协议第一条第一款、第二款、第六款、第十一款;第二条第二款、第二条第八款之约定由各被告承担。证据二、2010年12月18日原告分别与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》三份。证明目的:原告拆除了被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生的三套房子，拆迁面积为390平方米，按拆一补一的原则进行补偿；土地出让金、水、电、气等分户费用及安置房超出面积补差房款等款项应由被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生三位拆迁户承担。证据三、2012年3月30日，八被告就龙凤珍所有的670平方米房屋分配达成《协议》。证明目的；各被告所分得的部分房屋面积的来源。证据四、2014年12月原告依法取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。证明目的：原告取得《建筑工程施工许可证》后施工条件成就。证据五、2019年3月12日原告向被告发出的《交房通知》。证明目的：原告要求被告在2019年3月31日之前办理相关成本费用的结算及超出面积的补差等相关手续。证据六、《宜春市私人兴建、维修（改造）房屋审批表》一份。证明目的：被告宅基地系集体土地性质，原告建设的房屋交纳了土地出让金，把集体土地就变成了出让土地，分摊到各被告名下这些土地出让金就应当由各被告承担。证据七、土地出让金收费票据2份，总金额6128668元，房屋开发总面积为9668平米。证明目的：证明政府要求建设用地应出让取得，原告代垫了出让金，每平米的出让金是633.91元。证据八、电力安装收费票据20份，金额477995元，总面积为9668平方米，每平方米49.44元。证明目的；原告代垫了电力安装费，每平方米49.44元。证据九、燃气安装收费票据1份，金额为283400元，证明目的：原告代各被告垫了燃气安装费，每平方米29.31元。证据十、生活供水安装收费票据1张，金额495077.79元。证明目的：原告代垫了生活供水安装费，每平方米为51.2元。证据十一、2017年1月10日，宜春市第四小学《报告》、2017年3月23日，袁州区城乡规划建设局“袁建字【2017】6号”《关于取消地下停车库设计方案的请示》、2017年5月10日宜春市城乡规划建设局第4号《会议纪要》各一份。证明目的：施工期间，宜春市第四小学因地基受到影响，宜春市城乡规划建设局作为规划建筑方案调整，停建长达六个多月，最后调整设计图，导致原告不能按时交房。证据十二、2017年12月11日，袁州区城乡规划建设局《停工通知》一份。证明目的：政府要求房屋建设停工20天。证据十三、《关于袁州区黄泥塘151、152号地拆迁后、施工延期交房的情况说明》一份。证明目的:因当地居民阻止施工，延误工期18个月以上。证据十四、拆迁与明细对照表一份。证明目的：各被告应当分得的拆迁面积和实际分得拆迁房屋面积之差就是应该要补交的面积，也就是表中最后一栏的补差。66.67平方米也是按市场价来算的。证据十五、一户一表的水表安装的建设工程合同、变压器的电线电缆等通电合同6份、宜春深燃天燃气有限公司与福满楼小区的工程建设及供气合同、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让补充合同。证明目的：2019年6月27日开庭提供的发票是用于福满楼小区1号、2号楼水电气及土地出让金的方面。证据十六、宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议（被征收人胡玉亮）一份。证明目的：157平米的房子是三层砖混结构房，是原告用200平方米换来的，现在这栋住房已经以胡玉亮的名义与政府签订了征收与补偿协议，故原告所分成三户共200平米的房子被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年应当重新支付购房款给原告。被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清对原告提供的证据，经质证一致认为：对证据一的三性无异议，但对证明目的有异议，根据拆迁补偿协议的第一条第一款约定，项目建设所需的费用由甲方承担，乙方不承担任何费用。对于第一条第十一款，约定甲方负责乙方的房产土地证，其土地证的使用权类型及性质与原土地证保持一致。协议上面约定税费由乙方承担的仅是办理相关产权证及土地证过程中产生的手续费等必要的开支。对于第二条第八款与总拆迁原则相抵触，合同的总原则是拆一补一，被告取得房屋不承担任何费用，被告方认为水、电等费用由被告承担的约定无效。对证据二的质证意见同证据一的质证意见。对证据三无异议。对证据四与被告方无关。对证据五交房通知的真实性无异议，但是对合法性有异议，当时原告要被告方交房时要被告方承担合同以外的土地出让金、水、电等费用，被告方不同意没有去交接房子，而且被告方也找不到原告的办公地点。对证据六的三性都有异议，原告提交的复印件中所说的房屋具体是哪套，是谁所有的均不清楚。即使是被告方的房屋所有权证书，但是在拆迁的过程中原告方土地出让金是属于原告作为开发公司的法定义务，不应由第三方或各被告承担。对证据七的真实性和合法性无异议，但是票据反映不出来原告所说的这一笔土地出让金是属于用于拆迁被告房屋的这个福满楼项目楼盘，而且交纳土地出让金是原告作为开发公司的法定义务。对证据八的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这只是增值税的发票，但被告方不清楚是否是属于开发原告方拆迁范围的小区，即使是原告方这个小区的，摊派的水电安装费也不应当由业主及各被告承担。对证据九、十的质证意见同证据七、八的质证意见。对证据十一会议纪要的真实性合法性无异议，但是与被告方无关。对证据十二、十三的质证意见同证据十一的质证意见。对证据十四被告胡玉林经质证认为：我现在只拿了一套房子，还有一套没拿。被告胡玉堂经质证认为：我和原告协商，计划安置我的是一个80平米、一个89平米，实际安置我的是169平米，补差面积是48.33平米。被告胡玉年经质证认为：我的补差面积17.83平米没错，但是价格也是认为太高了。被告胡玉田经质证认为：我的补差面积3.87平米没错，但是价格太高了。被告胡玉生经质证认为：我的补差面积6.8平米没错，但是价格也是认为太高了。被告胡玉亮经质证认为：原告公司要倒找我面积3.37平方米房屋价款没有异议。被告胡玉清经质证认为：我的补差面积24.32平米没错，但是价格也是认为太高了。被告胡玉红经质证认为：我的补差面积13.25平米没错，但是价格也是认为太高了。对证据十五的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，这些证据只能证明对方存在真实的合同关系，但不能证明与八被告和原告方之间有什么关系，这笔费用并不需要被告方来承担。对证据十六被告胡玉林经质证认为，原告拿200平方米房屋是没错，当时是协议用200平方米房屋补偿来征收胡玉年的房子，这个房子被告胡玉年已经交给原告了。对证据十六被告胡玉堂经质证认为，原告和胡玉年签订157平方米的以房换房协议是事实，由原告补偿给我们三人共200平方米，我们把房子交给了原告，原告也分了房子给我们，后面这个房子原告怎么处置的与我们无关。对证据十六被告胡玉亮经质证认为，原告还有灵泉街道、黄泥塘居委会、胜利派出所都派人来做了协调，制作了一个协议，协议内容是将157平方米的房子补偿给丙方，即胡玉亮、胡玉生、胡玉年三人，所以胡玉亮才去和拆迁办签订了补偿协议，实际上这笔钱是胡玉亮三人的，签订拆迁协议是事实。被告胡玉年、胡玉田、胡玉生、胡玉红、胡玉清均同意被告胡玉林、胡玉堂和胡玉亮的质证意见。被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一、原告与被告胡玉年签订的以房换房协议，签订时间是2012.3.13日；证据二、2012.3.30日原告与胡玉亮、胡玉田、胡玉生签订的补充协议一份；证据三、2013.5.17日原告与胡玉亮、胡玉生、胡玉田签订的协议书一份；证据四、2017.9.29日原告与胡玉年、胡玉生、胡玉亮、胡玉田、胡玉堂三方签订的补充协议一份。证明目的：原告拆除被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年的157平方米的旧房，原告补偿200平方米的房屋按拆一补一的原则，此200平方米房屋不应由被告向原告支付购房款。证据五、2017年福满楼1栋1号楼401室的商品房买卖合同，证明目的：原告诉请计算超面积的房款5100元/平方米价格过高，这份商品房买卖合同上的房屋价款仅为3850元每平方米。对被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清提供的以上证据，原告经质证认为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告认为157平方米的那栋房子现在还没有拆除，因为这个房子是在红线外，而且也没有手续，还是属于被告方的，所以原告补偿的200平方米的房屋还应当是属于原告的。对证据五合同的三性提出异议，原告是有卖过这个价格，但是还有卖过6000多元的。由于种种原因，这个所卖房屋价款会出现波动，也有更低些的，被告方提供的这份房屋买卖合同还是2017年签订的。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，因被告方无异议，但对其证明拆除补偿房屋的土地出让金由各被告承担的证明目的不予认定，因根据2008年12月16日原告与八被告母亲龙凤珍签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》和原告分别与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》第一条第一款明确载明“项目建设所需一切费用由甲方承担，乙方不承担任何费用”。而土地出让金应属于项目建设所需的费用，不应当由被告承担。但根据该《协议》第二条第八款的约定，安置房屋新安装的水、电、气的成本费用增容费政府不同意减免则由乙方承担；对证据（三）予以认定，因被告方均无异议；对证据（四）的真实性、合法性予以认定。对证据（五）的真实性、关联性予以认定，因被告方对真实性予以确认，且与本案有关。对证据（六）的真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。因根据2008年12月16日原告与八被告母亲龙凤珍签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》和原告分别与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》中第一条第一款明确载明“项目建设所需一切费用由甲方承担，乙方不承担任何费用”。而土地出让金应属于项目建设所需的费用，不应当由被告承担。对证据（七）的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予认定，因原告所交纳的土地出让金与被告方无关，系其自已应承担的费用。对证据（八）的真实性、合法性、关联性予以认定，因原告提供了具体合同及电力材料报价清单和收费票据等证据予以证实。对证据（九）的真实性、合法性、关联性予以认定，因原告提供了与宜春深燃天然气有限公司签订的合同，合同明确载明工程名称为福满楼小区。对证据（十）的真实性、合法性、关联性予以认定，因原告提供了与宜春市供水工程有限公司签订的福满楼“一户一表”建设工程合同予以证实，并提供了交款发票。对证据（十一）、（十二）、（十三）的真实性、合法性予以认定，因被告方对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认定，因该证据与原告无关。对证据（十四）拆除分配计划安置和补差面积均予以认定，因经庭审核实，八被告对以上几项均无异议，仅提出对被告胡玉林、胡玉堂和胡玉年所分配的各66.67平方米房屋按市场价计算房款不认可，且所有补差房屋的房价原告按5100元/平方米定得太高不能接受。对证据（十五）除土地出让金的款项证据的关联性不予认定外，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。理由如前所述，土地出让金依据几份协议内容约定，不属于被告方应承担的费用范围。对证据（十六）的真实性、合法性予以认定，因被告胡玉亮认可其确实已与房屋拆除安置补偿办签订了房屋拆迁补偿协议，但该证据与原告无关，因为根据被告提供的协议，原告已将该被征收的房屋转让给了被告胡玉亮一方。二、对被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性、关联性予以认定。因原告对这些证据的真实性无异议，而这些证据能形成证据链，证实被告胡玉年将坐落在接近原告施工区域红线旁的面积157平方米的一栋砖混三层结构旧住房置换给原告，由原告补给被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年共200平方米新房，分成三户。2017年9月19日，原告所置换的该157平方米旧房一栋经袁州区灵泉街道和原告、被告胡玉年、胡玉堂、胡玉亮、胡玉田、胡玉生协商后，157平方米的旧房一栋由原告又转让给被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田，原双方所签订的拆迁补偿协议继续有效。对证据（五）的真实性、合法性予以认定，因原告庭审中承认卖过这个价格给购房者，但对其关联性不予认定，因交房给原告的房屋具体应按多少钱每平方米计算，应结合本案案情和拆除安置房屋具体地段及市场房屋交易价格多重因素综合考量，不能仅以该份商品房买卖合同中成交价格作为标准。综上认证，本院认定本案事实如下：原告系从事房地产开发、房屋销售的有限责任公司。八被告系兄弟姐妹关系。因八被告父母胡建勋、龙凤珍位于原袁州区灵泉街道黄泥塘53号有一栋旧房屋，房屋土地系国有划拨用地性质。2008年12月16日，以原告为甲方,龙凤珍为乙方，双方签订一份《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》，协议约定：为改善宜春市灵泉街黄泥塘社区151、152号危旧住房条件和居住环境，经宜中城管改办字【2010】14号立项文件及区政府通过的公开招标，由甲方中标实施改造，现就危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿经甲、乙双方协商达成以下协议。一、房屋改造建设条款如下：1、由甲方投资项目工程建设，项目建设所需一切费用由甲方承担，乙方不承担任何费用。甲方拿乙方旧房所有产权证、土地证等名誉向宜春市有关部门报建。按拆一补一的原则进行补偿，差额面积部分按市场价格（房屋竣工交付，以下同）清算多退少补，剩余商品房及车库、店面、柴棚间等全部归甲方所有，甲方面向市场自由销售，乙方不得以任何理由干扰甲方房屋出售等一切经营活动。2、差额面积在20平方米以内的按市场价优惠10%，在20平方米以上部分按市场价结算。3、旧房屋改造建设完工后，从一楼安置乙方新住房面积，乙方抽签选房。如一楼安置不足，从二楼安置乙方抽签选房。4、改造后的新房屋设地下室（柴棚间），每间柴棚间建筑面积6个平方米以内，按商品房价计付给甲方，柴棚间位置由甲方安排……8、过度搬迁（租房）甲方补给乙方每个月￥捌佰元整。补给时间由从搬迁之日至交付新房之日止。9、甲方分配给乙方的新住房室内墙面用砂桨粉刷拉毛找平，地面为毛坯，天棚水泥砂桨找平，安装铝合金窗（室内门、进户门、阳台窗甲方不承担）。防盗窗甲方不承担。其他排水、供电、供气等设施、标准和结构、设计、住房户型设计、楼梯、楼道和外墙造型等与甲方销售住房相同，乙方不得提任何要求。10、……。11、甲方负责办理乙方房产、土地证，其土地证使用权类型及性质保持与原土地证一致。税费由乙方承担，甲方在整栋商品房全部销售完后尽快把证办好给乙方。拆除的旧房无土地房产证的户主，办理三证户名时由乙方书面指定户名。12……。二、补拆旧房基本情况和条款如下：1、旧房屋证号：4—00490，姓名：胡建勋、龙凤珍。2、补给乙方新住房建设面积：陆佰柒拾平方米。3、旧房屋结构：砖木。4、旧房屋产权证土地证姓名：胡勋建、龙凤珍。身份证号码：。6、按照挖基础土方时间计算18个月建筑工程全部完工验收。7、乙方入住新房后必须服从新楼物业管理规定，按规定交缴各种费用。8、经双方协商，乙方同意水、电由甲方负责在交房时恢复，乙方所取得水电，费用由乙方承担，证件等有关手续交甲方保管，以便甲方在恢复时使用。新安装的水、电、气的成本费用增容费政府不同意减免则由乙方承担。9、以上条款互相遵守，不得违约，如有违约，违约方赔偿守约方一切经济损失，另按损失金额计算30%的违约金给守约方……11、未尽事宜经双方协商解决。敖峰作为甲方代表在协议上签名，原告在协议上盖章确认，因签订协议时胡建勋已经去世，故乙方由龙凤珍签名确认。2010年12月18日，原告作为甲方与被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田三人分别作为乙方签订了三份《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》，与被告胡玉亮签订的协议内容除了二、补拆旧房基本情况和条款如下：1、旧房屋证号：无。2、补给乙方新住房建设面积：壹佰叁拾平方米。3、旧房屋结构：砖木。4、乙方原旧国有土地证号：空白，地亩数：空白。5、旧房屋产权证土地证姓名：空白，身份证号码：，联系电话：空白，协议的其余内容与原告和龙凤珍签订的协议内容相同。与被告胡玉生签订的协议内容除了二、补拆旧房基本情况和条款如下：1、旧房屋证号：无。姓名：胡玉生。2、补给乙方新住房建设面积：壹佰叁拾平方米。3、旧房屋结构：砖木。4、乙方原旧国有土地证号：空白，地亩数：空白。5、旧房屋产权证土地证姓名：空白，身份证号码：，联系电话：空白，协议的其余内容与原告和龙凤珍签订的协议内容相同。与被告胡玉田签订的协议内容除了二、补拆旧房基本情况和条款如下：1、旧房屋证号：无。姓名：胡玉田。2、补给乙方新住房建设面积：壹佰叁拾平方米。3、旧房屋结构：砖木。4、乙方原旧国有土地证号：空白，地亩数：空白。5、旧房屋产权证土地证姓名：空白，身份证号码：，联系电话：空白，协议的其余内容与原告和龙凤珍签订的协议内容相同。2012年3月13日，原告为拆迁建房需要，以原告为甲方，被告胡玉年为乙方，双方签订一份《以房换房协议》，协议约定：乙方拥有的住房坐落在接近甲方施工区域红线旁。因甲方施工的需要，经甲、乙双方协商同意以房换房，现就有关事项达成以下协议：一、乙方拥有住房坐落在甲方151、152号危旧房改造开发项目施工区域红线图以外东向北，旧房屋产权证建筑面积157个平方米，三层砖混结构。甲方补给乙方新房面积200平方米，其中分成三户。过度搬迁（租房）甲方补给乙方每个月800元。甲方把过度搬迁（租房费）付给乙方后，乙方必须把房屋锁匙移交给甲方所有。六、整栋房屋统一办证，安置乙方新住房面积由甲方指定楼栋，乙方抽签选房。七、甲方给乙方换房面积时，如出现差额部分均按市场销售价计算，进行多退少补。双方还对住房纠纷及争议和损失承担，房屋产权过户和费用承担等其他事项一并进行了约定。此后，原告按约将补偿的200平方米房屋分成三户，分别补偿给被告胡玉林66.67平方米，被告胡玉堂66.67平方米、被告胡玉年66.67平方米。2012年3月30日，八被告就母亲龙凤珍2008年12月16日与原告签订的拆迁安置补偿合同，依据拆一补一原则可得670平方米新房，经协商后龙凤珍与八被告达成如下分配方案：胡玉林得66平方米、胡玉塘（即胡玉堂）得54平方米、胡玉清得56平方米、胡玉年得54平方米、胡玉田得128平方米、胡玉生得128平方米、胡玉亮得128平方米、胡玉红得56平方米。2012年3月30日，原告（甲方）与被告胡玉亮、胡玉田、胡玉生（乙方）就2010年12月18双方签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》又签订一份《补充协议》，补充协议约定：一、甲方分给乙方胡玉亮、胡玉田、胡玉生各二套房子。二、甲方补偿乙方的新房面积：1、胡玉亮、胡玉田、胡玉生三人一幢拆迁补偿各130平方米，合计390平方米；2、胡玉亮、胡玉田、胡玉生三人分得母亲152号旧房拆迁补偿和面积各128平方米合计384平方米（注：龙凤珍所签合同补偿面积减少384平方米）。3、新房差额面积，按甲方市场销售价。多退少补。三、甲方无偿提供乙方陆套房子各一个柴棚间，共陆个柴棚间，每个柴棚间面积控制陆个平方米以内。四、甲方无偿提供乙方陆套房子的水电和有线电视。五、甲方为乙方办理陆套房子的房产证、土地证，其两证是否集体或国有证，享有其他拆迁户一样类别，其办理的费用由甲方承担支付。六、甲方补偿胡玉田现金壹万元，胡玉亮现金五千元。甲方代表敖峰和被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田及案外人钟海燕均在协议上签名确认。在原告实施危旧房改造过程中，2013年5月17日，原告（甲方）又与被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田（乙方）经袁州区灵泉街道办事处、灵泉派出所、灵泉街道黄泥塘社区工作人员共同参与下，经调解协商，就红线外未拆的原告原与被告胡玉年签订协议置换的一栋157平方米的三层旧房归属，又达成《协议书》一份，协议主要约定红线外未拆的一栋三层旧房甲方同意归属乙方所有，甲方负责免费室内仿瓷，如房产证是甲方注销，甲方负责。协议并对该毗邻旧房的西面砖砌房间楼面浇铸、通往旧房三楼阳台的楼梯其他开两个永久性出入门及违约责任等其他事项一并进行了约定。2014年12月12日，原告经批准依法取得了所在的袁州区灵泉街道黄泥塘151—152#项目工程《建筑工程施工许可证》，工程名称取名福满楼，建设规模9668平方米。由新余市渝东建筑工程有限公司此后着手施工。在施工过程中，因在未采取边坡加固措施的情况下开挖基坑，致使宜春四小教学楼散水坡下沉开裂，为稳定加固边坡，规划又涉及到变更，以及附近居民以新建房屋是小高层影响采光为由阻止施工等原因，福满楼项目工程直到2018年才竣工。2017年9月29日，原告（甲方）与被告胡玉年、胡玉堂（乙方）、被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田（丙方）又签订一份《关于黄泥塘原胡玉年住房处置的补充协议》，协议约定：原甲方因黄泥塘151#、152#危房改造项目同意征收乙方所拥有民房（三层砖混结构、靠福满楼项目1#楼东北向）1栋，面积157平方米（估）。目前该房屋因红线外甲方而未将其拆除，由于其他原因，现就该房归属问题，甲、乙、丙三方在社区和街道领导共同协商下达成本协议：第一条：甲、乙双方所签订的拆迁补偿协议继续有效。第二条：甲方同意将该房屋转让给丙方，若丙方要求办理登记变更，则乙方必须无条件配合，变更登记所需费用由乙、丙双方另行协商，与甲方无关。第三条：甲、乙、丙三方签字后，任何一方不得违约，乙、丙双方共同保证该家族的兄弟姐妹及亲属不再以此房问题为借口向甲方要钱财、闹事或阻工等干扰甲方施工。新余市仙女湖房地产开发有限公司宜春分公司在协议上盖章确认，被告胡玉年、胡玉堂、胡玉亮、胡玉生、胡玉田均在协议上签名。灵泉街道相关工作人员签名见证。2018年10月24日，该栋157平方米的三层旧房被列入宜春中心城区棚户区改造项目，被告胡玉亮作为代表与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了被征收房屋补偿协议，被告胡玉亮获得该栋房屋的征收补偿价款计币1199255.38元。福满楼项目竣工后，原告组织了八被告抽签确定八被告拆迁补偿房屋安置的房屋层数及楼号。其中：被告胡玉林分得龙凤珍房屋面积66平方米，原告另按协议应补偿66.67平方米，应安置被告胡玉林房屋面积132.67平方米，实际抽签确定补偿安置的房屋为2号楼402室95.1平方米房屋一套，2号楼902室95.1平方米房屋一套，安置补偿房屋总面积为190.2平方米，被告胡玉林还应向原告补差面积57.53平方米。原告已交付被告胡玉林2号楼402室房屋，2号楼902室房屋至今未交付。被告胡玉堂分得龙凤珍房屋面积54平方米，原告另按协议应补偿66.67平方米，应安置被告胡玉堂房屋面积120.67平方米，实际抽签确定补偿安置的房屋为2号楼301室80.32平方米房屋一套，2号楼702室95.1平方米房屋一套，安置补偿房屋总面积为175.42平方米，被告胡玉堂应向原告补差面积54.75平方米。原告已交付被告胡玉堂2号楼702室房屋，2号楼301室房屋至今未交付。被告胡玉年分得龙凤珍房屋面积54平方米，原告另按协议应补偿66.67平方米，应安置被告胡玉年房屋面积120.67平方米，实际抽签确定补偿安置的房屋为1号楼304室69.25平方米房屋一套，1号楼1204室69.25平方米房屋一套，安置补偿房屋总面积138.5平方米，被告胡玉年应向原告补差面积17.83平方米。原告已交付被告胡玉年1号楼1204室房屋，1号楼304室房屋至今未交付。被告胡玉田分得龙凤珍房屋面积128平方米，原告拆迁其旧房补偿面积130平方米，应安置被告胡玉田房屋面积258平方米，实际抽签确定补偿安置的房屋为1号楼302室115.23平方米房屋一套，2号楼602室95.1平方米房屋一套，2号楼404室51.54平方米房屋一套，安置补偿房屋总面积261.87平方米，被告胡玉田应向原告补差面积3.87平方米。原告已交付被告胡玉田1号楼302室房屋和2号楼602室房屋，2号楼404室房屋至今未交付。被告胡玉生分得龙凤珍房屋面积128平方米，原告拆迁其旧房补偿面积130平方米，应安置被告胡玉生房屋面积258平方米，实际抽签确定补偿的房屋为1号楼301室115.23平方米房屋一套，1号楼904室69.25平方米房屋一套，2号楼201室80.32平方米房屋一套，安置补偿房屋总面积264.8平方米，被告胡玉生应向原告补差面积6.8平方米。原告已交付被告胡玉生1号楼301室房屋和2号楼202室房屋，1号楼904室房屋至今未交付。被告胡玉亮分得龙凤珍房屋面积128平方米，原告拆除其旧房补偿面积130平方米，应安置被告胡玉亮房屋面积258平方米，实际抽签确定补偿的房屋为2号楼202室95.1平方米房屋一套，2号楼203室107.99平方米房屋一套，2号楼304室51.54平方米房屋一套，补偿房屋总面积254.63平方米，原告少安置被告胡玉亮房屋面积3.37平方米。原告已交付被告胡玉亮2号楼202室房屋和2号楼203室房屋，2号楼304室房屋至今未交付。被告胡玉清分得龙凤珍房屋面积56平方米，原告应安置其房屋面积为56平方米，实际抽签确定安置补偿的房屋为2号楼101室80.32平方米房屋一套，被告胡玉清应向原告补差面积24.32平方米。原告至今未向被告胡玉清交付该房屋。被告胡玉红分得龙凤珍房屋面积56平方米，原告应安置其房屋面积56平方米，实际抽签确定安置补偿的房屋为1号楼604室69.25平方米房屋一套，被告胡玉红应向原告补差面积13.25平方米，原告至今未向被告胡玉红交付该房屋。另查明，原告在建设福满楼项目工程时，将原国有划拨用地转变为商品房开发的国有出让土地按规定支付了土地出让金6128668元，按开发房屋总面积9668平方米计算，每平方米支出的土地出让金为633.91元。为该项目房屋的供水安装共花费495077.79元，按开发房屋总面积9668平方米计算，供水安装费为每平方米51.2元。为该项目房屋的电力安装共花费477995元，按开发房屋总面积9668平方米计算，供电安装费为每平方米49.44元。为该项目房屋的燃气安装共花费283400元，按开发房屋总面积9668平方米计算，燃气安装费为每平方米29.31元。再查明，原告在房屋竣工前后，对福满楼小区的其余房屋进行了售卖，其售卖价格不一，有3850元/平方米的,也有6000余元/平方米的价格不等。原告在福满楼小区房屋竣工后，于2018年11月底通知被告方收房，各被告除收取前述房屋外，原告均留下八被告每人一套房屋未予交付。对前述尚未交付于被告的房屋，原告又于2019年3月下发交房通知，要求各被告与原告清算相关成本、费用及超额面积补差等相关费用，然后再交房于被告，因双方对费用承担和标准意见不一，八被告未能与原告结算，原告遂诉至本院。本院认为：原告通过中标取得了袁州区灵泉街道黄泥塘社区151、152号危旧房改造建设开发项目，为危旧房改造建设开发，原告与八被告母亲龙凤珍签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》，并与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生签订《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》和《补充协议》，及与被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田签订的《关于黄泥塘原胡玉年住房处置的补充协议》等，以上协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应恪守约定严格履行合同义务。一、对于双方争执的福满楼项目房屋建设的土地出让金应否由八被告承担的问题。原告与龙凤珍及原告与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生所签订的四份《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》中，均明确约定“由甲方投资项目工程建设，项目建设所需一切费用由甲方承担，乙方不承担任何费用……”。因此，按照协议约定土地出让金应由原告自行承担，虽然协议中又约定了“甲方负责办理乙方房产、土地证，其土地证使用权类型及性质保持与原土地证一致。税费由乙方承担……”。但该约定的由乙方各被告所承担的税费应当是指办理房产土地权属证所需费用。在原被告没有另行明确书面约定土地出让金由被告方承担的情况下，原告拆除被告方的房屋按“拆一补一”原则安置房屋，原告为建设开发项目工程所支付的土地出让金不能由八被告承担。二、对于原属胡玉年的157平方米的房屋一栋，原告是否转给了被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田三人的问题。经庭审查明，原告与被告胡玉亮、胡玉生、胡玉田前后三次通过签订《以房换房协议》、《关于黄泥塘原胡玉年住房处置的补充协议》等形式，将原属于胡玉年的该157平方米三层旧房一栋，由原告已经转让给被告胡玉亮、胡玉田、胡玉生三人所有，被告胡玉亮并提供了2017年9月原告与被告胡玉亮、胡玉田、胡玉生等人签订协议的原件予以证实，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司宜春分公司并在协议上加盖了公章。灵泉街道工作人员也在协议上签名证实。因此，按照协议内容，原告已将该房屋转让给被告胡玉亮、胡玉田、胡玉生三人。在原告未能提供其他有力证据证实未转让的情况下，应当认定原告对该157平方米房屋已丧失所有权，按照原告该补充签订协议的内容约定“原协议继续有效”，故原告仍应按原协议约定补给被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年每人66.67平方米的房屋，被告胡玉林、胡玉堂、胡玉年三人对各自所分配的66.67平方米的房屋无需另行支付购房款给原告。三、对于原告主张的房屋水、电、气的分户费和入户门的费用是否应由各被告承担的问题。原告诉请各被告支付所安置房屋的入户门每个1000元，因未向本院提供该项讼请的任何证据予以证实，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告诉请主张的安置房屋水、电、气的分户费，由于2008年12月16日原告与龙凤珍签订的《危旧房改造建设开发和危旧房拆迁补偿协议》》第二条第8点明确约定“乙方同意水、电由甲方负责在交房时恢复，乙方所取得水电，费用由乙方承担，证件等有关手续交甲方保管，以便甲方在恢复时使用。新安装的水、电、气的成本费用增容费政府不同意减免则由乙方承担”。现原告已交纳了水、电、气的入户安装费用，则对水、电、气各被告应当按面积计算费用向原告支付。被告方抗辩水、电、气是商品房交房的基本条件，故费用就由原告负担。因原被告之间系房屋拆迁补偿合同纠纷，原、被告之间对新房水、电、气的费用承担已明确做出约定，现原告已接通水、电、气至新房屋，故被告方应当按约承担付款义务。但对于被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生三人，根据2012年3月30日原告与三被告签订的《补充协议》约定，原告提供六套房子无偿提供水电，依照该协议内容，被告胡玉亮、胡玉田、胡玉生每人258平方米房屋面积无需向原告支付水电分户费。四、对于被告方应向原告支付补差房款和水电气分户费的具体金额问题。龙凤珍670平方米房屋经协议转让给八被告所有，现八被告选择安置房屋面积共计1439.99平方米，已远超过拆除面积670平方米，按照协议超面积部分，20平方米之内的，按市场价优惠10%，20平方米以上部分按市场价结算。因龙凤珍房屋分配给八被告时对优惠政策20平方米未作分配，故本院将该20平方米优惠面积平均分至八被告名下，即被告胡玉林、胡玉年、胡玉堂、胡玉田、胡玉生、胡玉亮、胡玉红、胡玉清各自在超安置房屋面积部分按2.5（20÷8）平方米以市场价的90%计算房款，其余超面积房款按100%计算。原告与被告胡玉田、胡玉亮、胡玉生三人在2012年3月30日签订的《补充协议》中又约定“新房差额面积，按甲方市场销售价。多退少补”。改变了之前签订协议时约定的“差额面积在20平方米之内的，按市场价优惠10%，在20平方米以上部分按市场价结算”的约定，故该优惠不再另行计算给三被告每人130平方米的置换房屋面积内。对于被告差额面积应按多少价格计算房款的问题。庭审中原告主张参照现行政府征收拆迁的补偿房屋价格5100元/平方米计算，八被告认为该价格过高应予下调。本院认为，原告拆除被告方的房屋，自2008年签订协议至安置房屋2018年竣工前后10年时间，房屋市场价格上涨较大。即便按照原告2008年与龙凤珍协议约定“按照挖基础土方时间计算18个月建筑工程全部完工验收”的约定计算被告安置房屋交付时间，原告也远超过交房时间，且原告超过交房时间并非八被告的过错，故原告主张按5100元/平方米计算房款价格过高，综合被告方的安置房屋地段，近几年的房屋市场交易行情和政府拆迁安置补偿该地段的房屋价格等因素综合考虑，本院酌定每平方米房屋价格为4200元。综上，被告胡玉林应支付款项为：1、超面积补偿房款55.03平方米×4200元=231126元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电、气分户费132.67平方米×129.95元（51.2+49.44+29.31）=17240.47元；两项合计257816.47元。被告胡玉堂应支付的款项为：1、超面积补偿房款52.25×4200元=219450元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电、气分户费120.67平方米×129.95元（51.2+49.44+29.31）=15681.07元；两项合计244581.07元。被告胡玉年应支付的款项为：1、超面积补偿房款15.33×4200元=64386元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电、气分户费120.67平方米×129.95元（51.2+49.44+29.31）=15681.07元；两项合计89517.07元。被告胡玉田应支付的款项为：1、超面积补偿房款1.37×4200元=5754元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电分户费无，气分户费258平方米×29.31=7561.98元；两项合计22765.98元。被告胡玉生应支付的款项为：1、超面积补偿房款4.3×4200元=18060元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电分户费无，气分户费258平方米×29.31=7561.98元；两项合计35071.98元。被告胡玉亮应支付的款项为：1、超面积补偿房款无（原告少安置面积3.37平方米）；2、水、电分户费无，气分户费258平方米×29.31=7561.98元；应支付款项为7561.98元。被告胡玉清应支付的款项为：1、超面积补偿房款21.82×4200元=91644元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电、气分户费56平方米×129.95元（51.2+49.44+29.31）=7277.2元；两项合计108371.2元。被告胡玉红应支付的款项为：1、超面积补偿房款10.75×4200元=45150元；2.5平方米×3780元（4200元×90%）=9450元；2、水、电、气分户费56平方米×129.95元（51.2+49.44+29.31）=7277.2元；两项合计61877.2元。以上八被告应支付原告的超面积补偿款、水、电、气分户费总额为827562.95元。由于八被告每人各有一套房屋原告未交付，庭审中各被告均同意接受房屋，故各被告支付清以上款项后，原告应立即交付各被告房屋。对于原告少安置被告胡玉亮房屋面积3.37平方米，原告应向其支付房款。但因被告胡玉亮未提起反诉，本案不予处理，被告胡玉亮可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告胡玉林于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币257816.47元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉林交付福满楼2号楼902室房屋一套；二、限被告胡玉堂于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币244581.07元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉堂交付福满楼2号楼301室房屋一套；三、限被告胡玉年于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币89517.07元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉年交付福满楼1号楼304室房屋一套；四、限被告胡玉田于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币22765.98元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉田交付福满楼2号楼404室房屋一套；五、限被告胡玉生于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币35071.98元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉生交付福满楼1号楼904室房屋一套；六、限被告胡玉亮于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币7561.98元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉亮交付福满楼2号楼304室房屋一套；七、限被告胡玉清于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币108371.2元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉清交付福满楼2号楼101室房屋一套；八、限被告胡玉红于本判决生效之日起十五日内支付原告新余市仙女湖房地产开发有限公司人民币61877.2元，原告新余市仙女湖房地产开发有限公司收到该款后应立即向被告胡玉红交付福满楼1号楼604室房屋一套。九、驳回原告新余市仙女湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27898元，由被告被告胡玉林负担3702元、由被告胡玉年负担1245元、由被告胡玉堂负担3508元、由被告胡玉田负担752元、由被告胡玉生负担451元、由被告胡玉亮负担50元、由被告胡玉红负担846元、由被告胡玉清负担1522元，由原告新余市仙女湖房地产开发有限公司负担15822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年八月八日代书 记员  黄 娟