广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1901号 上诉人(原审被告)：蒋涌，男，1969年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：刘志开，男，1970年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张宝，男，1971年2月28日出生，回族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 原审被告：桂林铁山水泥有限公司。住所地：广西壮族自治区灵川县大圩镇铁山工业区。统一社会信用代码：91450323200030618N。 法定代表人：彭振亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞律师事务所律师。 上诉人蒋涌、刘志开因与被上诉人张宝、原审被告桂林铁山水泥有限公司（以下简称铁山水泥公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初531号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋涌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初531号民事判决，改判驳回被上诉人张宝一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借条虽然没有约定利息，但上诉人蒋涌借款后每月已按月息4分向被上诉人张宝支付了利息，一共支付了23个月；按照法律规定，已经履行了的月息不能超过3分，超出部分应予以抵扣本金。根据上诉人蒋涌提供的证据，本案借款本息已经偿还完毕。 张宝辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋涌的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘志开述称，同意上诉人蒋涌的意见。 铁山水泥公司述称，担保责任已经解除。铁山水泥公司的营业执照上登记的法定代表人是彭振亚，但实际控制人是刘志开。 刘志开上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初531号民事判决，改判上诉人刘志开对本案债务不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张宝承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。上诉人刘志开与原审被告铁山水泥公司在本案中的地位为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，担保人的担保期限为六个月，截止被上诉人张宝起诉时已超过六个月。因此，上诉人刘志开与原审被告铁山水泥公司不应当承担担保责任。 张宝辩称，一审判决上诉人刘志开对本案债务承担连带责任是正确的。上诉人刘志开先是对本案债务提供了担保，2016年11月4日其又以出具承诺书的方式对蒋涌的债务形成了债务加入。 蒋涌述称，同意上诉人刘志开的意见。 铁山水泥公司述称，同意上诉人刘志开的意见。 张宝向一审法院起诉请求：1．判决被告蒋涌偿还原告借款本金54000元；2．判决被告蒋涌向原告支付逾期付款利息11250元（以100000元为本金，按照年利率6％，自2015年6月6日起计算至2017年4月21日）；3．判决被告蒋涌向原告支付逾期付款利息1620元（以54000元为本金，按照年利率6％，自2017年8月1日起计算至被告全部付清之日止，现暂计至2018年8月1日）；4．判决被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司对上述债务承担连带责任；5．本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月4日，被告蒋涌向原告出具《借条》，载明：“今借到张立人民币现金拾万元整（100000），于2015年6月5日前归还，如有纠纷至雁山法院解决。”同日，原告在本人桂林银行账户内取款96000元交付被告蒋涌。2015年4月5日，被告刘志开在上述《借条》担保人处签名。2016年11月4日，被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司向原告出具《承诺书》，载明：“蒋涌2015年借的壹拾万元由本人及铁山水泥厂承担。承诺于2016年11月底前还清。”2017年4月21日，被告蒋涌向原告出具《承诺书》，载明：“本人承诺欠张宝人民币伍万肆千元整，于2017年7月底前归还，如不归还此款做为张宝购买本人名下桂Ｃ-×××××的车款，车价伍万元整，如没如期还款张宝有权购车，并采取一切手段清理债务，特此承诺。” 被告蒋涌于2017年4月21日、5月15日、9月1日、10月20日、11月14日通过支付宝转账方式分别偿还原告8000元、4000元、2000元、3600元、2400元；于2017年8月11日通过支付宝转账方式向案外人马大安转账4000元。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、借款本金是多少；二、被告尚有多少本金及利息未予偿还；三、被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司是否应承担连带责任。 对焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告蒋涌辩称，借款本金为96000元，现金4000元实际是预先在本金中扣除的利息。该院认为，被告对此辩称未提交证据，且原告不予认可，故该院对此辩称不予采信。原告主张借款本金为100000元，提供了96000元的银行取款凭证，及被告出具的、载明借款本金为100000元现金的《借条》为证，并无不当，该院予以支持； 对焦点二，被告蒋涌辩称出具承诺书后又偿还原告24000元本金，所以只欠原告30000元本金未予偿还。原告主张被告蒋涌于2017年4月21日先偿还原告8000元后才于当日出具承诺书，确认已偿还46000元本金，尚欠54000元本金，故此8000元不应在54000元本金中扣除。该院认为，被告出具承诺书与支付8000元系同一天，但被告未提交证据证实出具承诺书的时间早于支付8000元的时间，亦未提交证据证实已偿还的46000元未包含此8000元，故对此辩称，该院不予采信。被告蒋涌又辩称，其让马大安代其向原告偿还4000元本金。该院认为，原告对此辩称不予认可，而被告仅提供其转账给马大安的转账凭证，对其辩称未提交充分的证据加以证实，故该院不予采信。对被告蒋涌于2017年5月15日、9月1日、10月20日、11月14日通过支付宝转账方式分别偿还原告4000元、2000元、3600元、2400元，共计12000元，被告提交了支付宝付款凭证，原告亦予以认可，故该院确认被告尚欠原告借款本金42000元（54000元-12000元）。 对利息，被告蒋涌辩称，已按每月4％的利率向原告支付利息至2017年4月21日。该院认为，被告对此辩称未提交证据，且原告对此辩称不予认可，故该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告蒋涌在《借条》中承诺借款100000元于2015年6月5日前归还，现原告主张以100000元为基数，自逾期还款之日，即2015年6月6日起按年利率6％支付资金占用期间利息至2017年4月21日《承诺书》出具之日，于法有据，该院予以支持。另，被告蒋涌在《承诺书》中承诺54000元借款于2017年7月底前归还，故原告主张以剩余本金42000元为基数，自逾期还款之日，即2017年8月1日起按年利率6％支付资金占用期间利息至实际付清之日，于法有据，该院予以支持。 对焦点三，被告刘志开作为担保人在《借条》上签名，被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司出具《承诺书》，承诺承担被告蒋涌向原告所借的100000元借款，即自愿承担保证责任，现被告蒋涌尚有本金42000元及利息未清偿，故原告主张被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告蒋涌追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋涌偿还原告张宝借款本金42000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数自2015年6月6日起按年利率6％计算至2017年4月21日止；以42000元为基数自2017年8月1日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告蒋涌追偿。本案收取案件受理费1472元，因适用简易程序减半收取736元，财产保全费689元，以上合计1425元（原告已预付该院），由被告蒋涌、刘志开、桂林铁山水泥有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人张宝围绕上诉请求提供了证据：刘志开与张宝的短信聊天记录。被上诉人张宝主张该证据证明上诉人刘志开对上诉人蒋涌债务的加入，应当承担本案借款的连带清偿责任。 经庭审质证，上诉人刘志开、蒋涌及原审被告铁山水泥公司对该证据质证意见为：真实性认可。 本院对上述证据的认定如下：对于被上诉人张宝提供的聊天记录，上诉人刘志开、蒋涌及原审被告铁山水泥公司对其真实性认可，故本院对该证据予以采信。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是:一、本案借款还款数额，尚欠数额是多少。二、上诉人刘志开是否应当承担本案还款责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，上诉人蒋涌主张其于2015年4月4日向被上诉人张宝借款后，每月按照月息4分以现金存款的方式向被上诉人支付4000元，并支付了23个月；但上诉人蒋涌并未向本院提交其现金存款的凭证，对此上诉人蒋涌应承担举证不能的法律后果。一审判决根据上诉人蒋涌于2017年4月21日出具的《承诺书》并结合上诉人蒋涌在出具承诺书后的还款凭证认定上诉人蒋涌尚欠被上诉人张宝借款42000元并无不当，本院予以维持。 关于焦点二，本院认为，上诉人刘志开作为本案借款的保证人，在借款人蒋涌无法按期偿还到期借款的情况下，其自愿向出借人张宝出具《承诺书》，并承诺蒋涌2015年借的壹拾万元由上诉人刘志开及原审被告铁山水泥公司承担，该承诺书的实质是刘志开、铁山水泥公司对蒋涌借款债务的自愿加入。一审判决上诉人刘志开承担对被上诉人张宝的还款责任，有事实和法律依据。上诉人刘志开认为其担保期限已过，因此免于承担本案还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，蒋涌、刘志开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，蒋涌上诉部分为850元，由上诉人蒋涌自行承担；刘志开上诉部分为850元，由上诉人刘志开自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年八月十四日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 谢 云