广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初700号原告（反诉被告）：江苏中正检测股份有限公司被告（反诉原告）：广州市保伦电子有限公司原告（反诉被告）江苏中正检测股份有限公司（以下简称“中正公司”）与被告（反诉原告）广州市保伦电子有限公司（以下简称“保伦公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中正公司的委托诉讼代理人马小芳，被告（反诉原告）保伦公司的委托诉讼代理人张钦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江苏中正检测股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令保伦公司立即支付中正公司合同欠款125150元及利息（自2014年7月2日起至实际付清之日，以未归还金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，保伦公司与中正公司签订了编号QC14/0410/020/OIJS/《消防广播委托检测合同》，合同签订后，中正公司根据合同约定的进度逐步完成检测工作，履行了相应的义务但保伦公司并未按照合同约定进度及时付款，结欠中正公司125150元未支付。中正公司多次向保伦公司催要合同欠款，保伦公司均以各种理由要求延期支付，鉴于合作关系，中正公司予以答应。但自2018年以来，中正公司向保伦公司催要货款一直未得到回复，保伦公司也不予理睬。中正公司于2018年9月25日向保伦公司发函催要未支付款，仍无果。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁决。被告广州市保伦电子有限公司辩称：请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求理由如下：1.被告已经按照合同约定全部履行了付款义务，且从被告的转账流水中可以证明，被告所支付款项已经远超合同所约定的款项；2.依据原被告所签订的合同，其所约定的测试周期为60个工作日，认证周期为20个工作日，原告并没有按照合同约定的期限内完成测试并提供测试报告给被告，此外，也没有完成最终的申请CE证书的义务，结合原告提供的相关证据，并没有能够证明原告完成了合同约定的义务，故原告的主张没有法律依据。被告（反诉原告）广州市保伦电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除反诉原告与反诉被告于2014年4月10日签订的《消防广播委托检测合同》。2.依法判令反诉被告退还反诉原告已经支付的各项费用共计为人民币402374.24元。3.依法判令反诉被告赔偿因未能出具测试报告导致反诉原告产品不能上市造成的损失人民币325422.78元。（以上2项共计人民币：727797.02元。）4.依法判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，反诉原告因业务需要对相关产品进行测试后出具测试报告，并由反诉被告用测试报告申请CE证书，之后再由相关机构颁发CE证书和报告。合同签订后，反诉原告也依照合同第4条付款方式的约定支付了定金，后反诉被告安排工程师进行了现场预审，并获得反诉被告及工程师的认可：预审完成后，反诉原告又依照合同约定支付了合同总金额的40%的预付款即119480元。此时，按照合同约定，应由反诉被告安排样品实验室检测，在样品实验室检测完成，安排国外工程师审厂前由反诉原告支付合同总金额的30%即89610元。但反诉被告在预审完成且收到反诉原告的预付款后不仅不积极履行样品检测义务，反而多次以样品不合格或样品有问题等各种理由向反诉原告所要款项，反诉原告为了能加快认证程序，也于之后支付了一笔24200元的款项，但反诉被告依旧以各种名义索要款项，反诉原告在这期间支付了各种运输费用、审厂费用共计228824.24元。最终反诉被告也并未将样品检测完成，也直接导致了后续不能完合同约定义务出具检测报告给反诉原告，反诉被告履行义务的期限已经远远超出合同约定测试周期60个工作日及认证周期20个工作日且严重违约。故综上所述，反诉被告的诉求没有任何法律依据，反诉原告已经积极履行付款义务：反观反诉被告的行为不仅涉及严重违约还导致了反诉原告产品不能及时上市、不能与有意向客户达成合作造成了巨大的经济损失。为维护反诉原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）江苏中正检测股份有限公司辩称：一、保伦公司要求解除《消防广播委托检测合同》，没有约定解除的事实和法律依据。1.中正公司与保伦公司于2014年4月10日签订了《消防广播委托检测合同》，合同金额298700元，双方约定付款条件为合同签订支付10%，预审结算支付40%，国外工程师审厂前支付30%，证书确认后支付20%。且根据合同约定及保伦公司庭审确认，中正公司已经完成了合同约定的预审、样品实验检测和国外工程师审厂的义务，保伦公司也如约相继支付了部分货款，故证明了中正公司对保伦公司已按合同履行了合同义务，故双方签订的委托合同是合法有效的，且双方签订的合同未约定合同解除条件，故保伦公司请求解除合同没有约定解除合同的事实和法律依据。2.保伦公司要求解除委托合同，没有法定解除的法律和事实依据。根据《合同法》第九十四条之规定，在本案中，中正公司与保伦公司委托检测期内，中正公司如约按照合同规定履行了义务，在因保伦公司产品质量问题检测未通过的情况下，中正公司及时给出整改意见，提出解决方案，保伦公司按方案调整后再次提交产品复测即可检测通过。但保伦公司因自身考量的原因，并未及时提交复测样品，中正公司多次催促对方亦无答复，保伦公司的行为明显违反合同的诚信和约定义务，给中正公司造成了损失。保伦公司对合同造成的结果应承担全部损失，其要求解除委托合同没有法律和事实依据。二、保伦公司要求中正公司返还其已经支付的费用402374.24元，在双方合同没有解除的情形下，保伦公司的主张没有合同和法律依据。且其主张的请求超过中正公司的本诉请求，应予以驳回申请。理由如下：1.双方签订委托合同，中正公司已经按约履行，完成约定义务，保伦公司要求解除合同，没有约定或法定解除的事实和法律依据，故其主张返还没有法律和事实基础。2.本案中，案涉合同于2014年4月10日签订，合同金额298700元，且保伦公司仅按合同约定支付173550元，其支付的金额远小于保伦公司主张的402374.24元。3.中正公司和保伦公司自2014年开始合作，双方多次且有多个合作项目，本案所涉合同项目仅是其中一项，本案未涉合同双方已履行完毕，并不存在争议。保伦公司将其已经履行完毕的合同金额作为本案诉争金额予以诉讼请求，是虚假请求，其不存在事实和法律依据。三、保伦公司要求中正公司承担损失责任325422.78元，没有合同和法律依据。1.保伦公司要求中正公司承担损失责任，没有合同依据。中正公司与保伦公司于2014年4月10日签订案涉合同中并未约定损失责任条款。根据合同法相关规定，当事人自愿订立的合同，当事人行使权力，履行义务时应当遵循诚实信用原则。2.保伦公司要求中正公司承担损失责任，没有事实依据。保伦公司主张的损失没有任何事实基础且并未实际发生，其提供的证据并不存在真实性和合理性，故其主张的损失没有事实依据。3.保伦公司要求中正公司承担损失责任，没有法律依据。保伦公司主张的损失在既无合同依据亦无事实依据的情形下，无法依据法定条款进行主张，故其要求不存在法律依据。四、保伦公司要求中正公司承担本案诉讼费，没有合同和法律依据。综上答辩意见，保伦公司单方要求解除合同，且想不支付中正公司剩余货款是事实，保伦公司提出的反诉请求无事实、合同与法律依据，因此法院应当依法驳回保伦公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中正公司于2012年12月14日登记成立，2015年6月19日，经工商部门核准，中正公司的名称由“江苏中正商品安全监测有限公司”变更为“江苏中正监测股份有限公司”。2014年4月10日，保伦公司与中正公司签订了编号QC14/0410/020/O1JS/CN《消防广播委托检测合同》（以下简称“案涉合同”），合同总金额为298700元，该合同约定了产品型号为：1.系统控制主机——VA-6000MA；2.8分区功放——VA-P8500S;3.功放导备器——VA-6000MS；4.四通道数字功效——VA-P4240;5.MIC（远程消防员专用麦克风——VA-6000FM，远程业务麦克风——VA-6000RM）；6.充电器——VA-6000BC;7.终端探测器——VA-6000T。约定认证程序为：1.申请官方提交产品申请表和产品说明书，电路图，结构图，原理图及产品的相关测试报告；2.OTC（中正集团）收到详细产品资料后确认具体的费用，周期和取样；3.申请方确认报价，安排预付款项和样品；4.OTC（中正集团）收到预付款，样品后开始进行测试。5.测试完成，出具测试报告。6.OTC（中正集团）用测试报告申请CE证书。7.CNBOP(NB1438)颁发CE证书和报告。约定周期为测试周期60个工作日，认证周期20个工作日。约定付款方式为：第一阶段：保伦公司安排合同回签和支付合同金额10%（即29870元）的定金至中正公司，中正公司收到合同回传件和定金后，于3-5个工作日内安排工程师进行现场预审；第二阶段：中正公司预审完成，保伦公司安排支付合同金额40%的预付款（即119480元）至中正公司；第三阶段：中正公司收到预付款，安排样品实验室检测；第四阶段：样品实验室检测完成，安排国外工程师审厂前，保伦公司支付合同金额30%至中正公司；第五阶段：实验室检测完成和验厂完成，中正公司确认报告或证书草稿件给保伦公司；第六阶段：保伦公司确认报告或证书草稿件后，确认支付合同金额20%尾款即（59740元）至中正公司。关于签订上述合同的目的，中正公司及保伦公司均确认为：保伦公司因其消防广播产品出口欧洲国家需要CE认证，委托中正公司对其样品予以检测，检测通过后样品无质量问题可申请CE证书。关于上述合同的履行情况，中正公司称其已经完成合同约定的第三阶段的工作，第四阶段的样品检测也已完成，后因被告的产品存在质量问题，检测结果未通过，无法完成确认报告及证书，保伦公司于2017年10月提出复测要求，因复测价格未协商一致，故后续阶段工作未完成。保伦公司称中正公司仅完成第一、第二阶段工作，并未完成第三阶段工作，中正公司在第一阶段已对保伦公司的产品进行了预审，预审已完成，证明保伦公司提供的产品无质量问题，中正公司亦未举证证明保伦公司的产品存在质量问题。关于上述合同款项支付的情况。中正公司称保伦公司支付了第一阶段款项29870元、第二阶段款项119480元、第四阶段部分款项24220元，余款未付。保伦公司确认其向中正公司支付了第一阶段及第二阶段的款项，称其支付的24220元并非第四阶段款项，而是进行复测的费用，并称由于中正公司多次向其索要费用，其另向中正公司支付了第三阶段中正公司安排实验检测的额外费用228824.24元，保伦公司确认其主张返还的402374.24元均系其为案涉合同支付的费用。保伦公司为证明其主张，提交了网上银行电子回单，显示：2014年4月15日，保伦公司向中正公司付款29780元，备注为认证费；2014年4月24日，保伦公司向中正公司付款119480元，备注为认证费；2014年7月28日，保伦公司向中正公司付款24200元，备注为服务费；2014年4月28日，保伦公司向中正公司付款35000元，备注为认证费；2014年11月18日，保伦公司向中正公司付款21000元，备注为认证费；2015年3月5日，保伦公司向中正公司付款49820元，备注为认证费；2015年8月28日，保伦公司向中正公司付款75653.84元，备注为认证费；2015年11月30日，保伦公司向中正公司付款22106.4元，备注为认证费；2016年10月31日，保伦公司向中正公司付款22106.4元，备注为认证费；2017年10月17日，保伦公司向中正公司付款3137.6元，备注为差旅费。中正公司对银行电子回单的真实性予以确认，称除了其确认的三笔费用外，其余款项均系保伦公司基于其与中正公司签订的其他合同而支付的款项，中正公司为证明该主张，提交了以下合同的扫描件：1.编号为QC14/0410/020/O2JS/的合同，合同金额为70000元，合同约定了对扬声器获得CE认证的费用明细、认证程序、周期，并约定付款方式为第一阶段支付预付款35000元，第三阶段支付合同金额21000元，第五阶段支付尾款14000元，该合同有中正公司及保伦公司盖章，合同日期为2014年4月10日；2.编号为QC15/0203/020/O1JS/CN/S的合同，合同金额为37100元，付款方式为预付100%，该合同上仅有保伦公司盖章，合同日期为2015年2月3日；3.编号为QC15/0203/020/O2JS/CN/S的合同，合同金额为12720元，付款方式为预付100%，该合同仅有保伦公司盖章，合同日期为2015年2月3日；4.编号为QC15/0826/020/10JS/CN/S的合同，合同金额为61653.84元，付款方式为预付100%，该合同有中正公司及保伦公司盖章，合同日期为2015年8月26日；5.编号为QC161021/0101JS/XF的合同，合同金额为22106.4元，付款方式为预付100%，该合同有中正公司及保伦公司盖章，合同日期为2016年10月21日；6.编号为QC/171019/0201AY/XF的合同，合同金额为3137.6元，付款方式为预付100%，该合同有中正公司及保伦公司盖章，合同日期为2017年10月19日。中正公司对上述合同以及款项支付作说明如下：1.保伦公司于2014年4月28日向中正公司支付的35000元，于2014年11月18日向中正公司支付的21000元，系编号为QC14/0410/020/O2JS/CN的合同第一阶段的预付款35000元，以及第三阶段的合同金额21000元；2.保伦公司于2015年3月5日向中正公司支付的49820元，系编号为QC15/0203/020/O1JS/CN/S的合同金额37100元以及编号为QC15/0203/020/O2JS/CN/S的合同金额12720元的总和；3.保伦公司于2015年8月28日向中正公司支付的75653.84元，系编号为QC14/0410/020/O2JS/CN的合同第五阶段的尾款14000元以及编号为QC15/0826/020/10JS/CN/S的合同金额61653.84元的总和；4.保伦公司于2015年11月30日向中正公司支付的22106.4元，系编号为QC15/1124/020/02JS/CN/S的合同金额22106.4元（中正公司并未提交该份合同扫描件或复印件）；5.保伦公司于2016年10月31日向中正公司支付的22106.4元，系编号为QC161021/0101JS/XF的合同金额22106.4元；6.保伦公司于2017年10月17日向中正公司支付的3137.6元，系编号为QC/171019/0201AY/XF的合同金额3137.6元。保伦公司对上述合同的真实性、合法性、关联性均不认可，称部分合同无中正公司盖章，是否生效及实际履行并不确定，编号为QC/171019/0201AY/XF的合同生效时间晚于保伦公司付款时间，与常理不符。审理中，中正公司提交其法定代表人与保利公司负责人的微信聊天记录，拟证明保伦公司应向中正公司支付尾款而未付。聊天记录显示：2017年11月，双方就复测问题进行协商，中正公司向对方询问是否无论复测结果，都不会支付尾款，对方回复“不一定”，其后双方继续就复测费用进行协商，期间对方提出要重新签订一份合同，双方最终未就复测费用达成一致。保利公司对微信聊天记录不予确认，称聊天记录显示的人员不能证明为保利公司员工，且聊天记录显示中正公司不断要求保伦公司支付费用。保伦公司提交“与国外客户洽谈业务一览表”，拟证明其所主张的损失，保伦公司称该份业务一览表显示了国外客户对其产品的报价，因中正公司无法完成检测导致保伦公司无法取得CE证书，表中所列交易亦无法完成，保伦公司的损失是报价单中交易金额15%的利润损失。保伦公司提交的“与国外客户洽谈业务一览表”并非中文文件。中正公司对此不予确认，称与本案无关。保伦公司于庭后补充提交一份《检测报告》中文翻译公证书，拟证明其产品没有质量问题，该翻译公证书显示《测试报告》由消防科学研究中心国家研究所于2019年2月1日作出，检测产品为保伦公司的VA-6000型声音报警系统控制面板，测试结果为合格。中正公司称该《测试报告》在域外形成，未经中国领事馆予以认证，不符合证据规则，且保伦公司是在收到中正公司提出的复测修改补正意见后，不向中正公司提供复测产品，直接向实验室申请检测，有违商业道德，并造成合同未继续履行。本院认为，本案为委托合同纠纷。保伦公司委托中正公司对其消防广播产品进行检测，以申请并取得CE证书，双方之间的委托合同关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保伦公司已经根据双方签订的合同，支付了第一阶段、第二阶段的合同款项，现中正公司要求保伦公司支付尾款，应举证证明其已经履行了合同第四阶段至第六阶段约定的义务。根据双方约定，第四阶段款项支付的条件为样品实验室检测完成，安排国外工程师审厂前；第六阶段合同尾款支付的条件为实验室检测完成和验厂完成，中正公司确认报告或证书草稿件给保伦公司，保伦公司确认报告或证书草稿件后。中正公司称其已经完成第四阶段工作，对保伦公司产品进行了检测，但根据双方约定的认证程序，测试完成后应出具测试报告，现中正公司未能提交测试报告，其称第四阶段的样品检测已经完成，本院不予采纳。进而，中正公司也无法举证证明其已向保伦公司出具检测报告或证书草稿并经保伦公司确认，故合同第四阶段至第六阶段的付款条件并未达成，中正公司要求保伦公司支付合同尾款以及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于保伦公司主张解除双方于2014年4月10日签订的《消防广播委托检测合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定，本院予以支持。关于保伦公司主张中正公司返还402374.24元。首先，案涉合同的合同总金额为298700元，就每一阶段应付的费用均作出明确约定，保伦公司在中正公司未履行完毕合同义务的情况下，称其就案涉合同支付了额外费用228824.24元，其所提交的付款凭证备注中虽有载明款项为“认证费”，但并无显示该费用属于案涉合同的认证费，其主张就案涉合同额外支付的费用较高，却未由双方进行书面约定，亦无证据证明，不符合常理。其次，中正公司提交了其与保伦公司签订的六份合同扫描件，并就该些合同约定的费用与保伦公司向其支付的款项逐一进行说明，保伦公司虽对六份合同真实性不予认可，但该些合同与案涉合同格式基本一致，并均加盖保伦公司公章，伪造可能性较小。根据六份合同约定的合同数额和付款方式，以及保伦公司主张为案涉合同“额外费用”228824.24元的各笔款项付款情况，经对比，保伦公司于2014年4月28日向中正公司支付的35000元，与合同日期为2014年4月10日、编号为QC14/0410/020/O2JS/CN的合同约定的第一阶段预付款35000元一致；保伦公司于2014年11月18日向中正公司支付的21000元，与合同日期为2014年4月10日、编号为QC14/0410/020/O2JS/CN的合同约定的第三阶段合同款21000元一致；保伦公司于2015年3月5日向中正公司支付的49820元，与合同日期同为2015年2月3日、编号分别为QC15/0203/020/O1JS/CN/S、QC15/0203/020/O2JS/CN/S的两份合同金额的总和一致；保伦公司于2015年8月28日向中正公司支付的75653.84元，与合同日期为2014年4月10日、编号为QC14/0410/020/O2JS/CN的合同第五阶段的尾款14000元，以及合同日期为2015年8月26日、编号为QC15/0826/020/10JS/CN/S的合同金额61653.84元的总和一致；保伦公司于2016年10月31日向中正公司支付的22106.4元，与合同日期为2016年10月21日、编号为QC161021/0101JS/XF的合同金额22106.4元一致；保伦公司于2017年10月17日向中正公司支付的3137.6元，与合同日期为2017年10月19日、编号为QC/171019/0201AY/XF的合同金额3137.6元一致。综合中正公司提交的证据及其对保伦公司付款情况所作的说明，中正公司主张228824.24元系保伦公司基于案涉合同之外的其他合同向中正公司所支付的款项，具有高度盖然性，本院予以采纳，保伦公司要求中正公司向其返还该部分款项，没有事实依据，有违诚信原则，本院不予支持。关于双方均确认保伦公司为案涉合同支付的款项，保伦公司确认中正公司已完成案涉合同第一、第二阶段工作，同时亦确认其并未支付第四、第六阶段的款项，可见，中正公司已完成部分委托事项并收取相应款项，而对于中正公司未完成的后续阶段工作，保伦公司亦未支付款项。综合双方提交的证据及陈述，案涉合同未能继续履行的原因，是第三阶段约定的样品测试未通过，无法出具测试报告，而双方就复测事宜未能协商一致，虽然保伦公司在庭后提交了其产品通过测试的《测试报告》，但该报告无法证明合同未能继续履行可归责于中正公司。在此情况下，委托事项虽未完成，保伦公司亦应向中正公司支付相应报酬，保伦公司要求中正公司退还其已经收取的案涉合同款项，有违公平合理原则，本院不予支持。关于保伦公司主张中正公司赔偿损失325422.78元，如前所述，保伦公司并未举证证明中正公司存在违约行为，也不能证明未能出具测试报告系由于中正公司的违约行为造成。此外，保伦公司提交的“与国外客户洽谈业务一览表”并无中文译本，不符合证据形式，本院不予采纳。因此，保伦公司主张赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条，第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除江苏中正检测股份有限公司与广州市保伦电子有限公司于2014年4月10日签订的《消防广播委托检测合同》（合同编号：QC14/0410/020/O1JS/CN）；二、驳回江苏中正检测股份有限公司的全部诉讼请求；三、驳回广州市保伦电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2804元，由江苏中正检测股份有限公司负担；反诉受理费5539元，由广州市保伦电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年八月二十日书 记 员  禤庆华