上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初5118号原告：张凯，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽洁，江苏博事达(苏州)律师事务所律师。被告：韩奎，男，1986年2月23日出生，汉族，户籍地河南省项城市。被告：韩参军，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地河南省项城市。委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文淑，上海申恒律师事务所律师。被告：安阳市交通物流有限责任公司，住所地河南省安阳市。法定代表人：王小勇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晓俊，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，营业场所河南省安阳市。法定代表人：张利军，职务经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。原告张凯与被告韩奎、被告安阳市交通物流有限责任公司(以下简称安阳交通物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加韩参军、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司(以下简称人保安阳分公司)作为被告参加诉讼。本院分别于2019年3月12日和2019年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人王晓兰、陈丽洁，被告韩奎，被告韩参军及其委托诉讼代理人徐文淑，被告安阳交通物流公司的委托诉讼代理人陈晓俊，被告人保安阳分公司的委托诉讼代理人李丹(未参加2019年4月25日的庭审)到庭参加诉讼。经原、被告同意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告如下损失：1.铣刨机运输费、维修费、配件费共计14,880元；2.铣刨机维修期间的停业损失440,000元(按照10,000元/天，计算44天)，以上损失要求被告人保安阳分公司在保险范围内赔付，保险不予赔付的部分要求被告韩奎、被告韩参军、被告安阳交通物流公司共同赔偿。事实和理由：2018年9月28日21时20分许，在本市岭南路保德路附近，被告韩奎驾驶车牌号为豫EGXXXX的大货车在倒车时未确保安全，与原告停放在路边的铣刨机发生碰撞，造成该铣刨机损坏，构成交通事故。本起事故经交警部门认定，被告韩奎承担全部责任，原告无责。2018年10月1日，原告将损坏的铣刨机拖运至苏州春晟工程机械有限公司(以下简称苏州春晟公司)进行修理，为此支出运输费2,100元。苏州春晟公司检修后发现需要更换输料带支架总成(输料上端)，该配件需要另行订购。原告于2018年10月12日向南京路迈特工程设备有限公司订货。该公司于2018年11月4日发货，苏州春晟公司于2018年11月7日收到该配件，于2018年11月10日将铣刨机修理完毕。原告为此需支付配件费8,400元、维修费4,380元。涉案铣刨机系案外人王某某于2015年11月1日转让给案外人张某，张某又于2017年8月12日将涉案铣刨机转让给原告，原告为该机器的实际所有人。被告韩奎驾驶的肇事车辆在被告人保安阳分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元，附加投保不计免赔率险。肇事车辆登记在被告安阳交通物流公司名下，原告认可肇事车辆系挂靠在该公司名下。事发后两被告未垫付费用。本次事故造成原告铣刨机损坏，原告为此支出的运输费、配件费和维修费共计14,880元系直接损失。自事故发生之日即2018年9月28日至机器修理完毕之日即2018年11月10日，原告的铣刨机共计停业44天，故原告还要求赔偿停业损失，以每天10,000元，计算44天，共计440,000元。原告认为，被告人保安阳分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。因肇事车辆挂靠在被告安阳交通物流公司名下，故对于保险不予赔付的部分，应由被告韩奎和被告安阳交通物流公司承担连带赔偿责任。若被告韩参军确系被告韩奎的雇主，则对于保险不予赔付的部分，要求由被告韩参军和被告安阳交通物流公司承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告人保安阳分公司辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定和肇事车辆的保险情况等事实无异议，事发在保险期限内，其同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。关于原告主张的各项损失，其对于运输费、配件费和维修费均不予认可；对于停业损失，认为原告主张的计算方式依据不足，且该损失不属于保险赔付范围。被告韩参军辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定和肇事车辆的保险情况等事实无异议。肇事车辆挂靠在被告安阳交通物流公司名下，被告韩奎系其雇员，其作为雇主同意承担替代赔偿责任。对于原告主张的运输费、配件费和维修费同意被告人保安阳分公司的意见。对于停业损失，其对原告主张的计算标准有异议，认为从事发后原告铣刨机的修理过程来看，原告导致了停业损失扩大。同时其还认为原告的各项损失均应当由被告人保安阳分公司在保险范围内赔付。被告安阳交通物流公司辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定和肇事车辆的保险情况等事实无异议。肇事车辆挂靠在其公司名下，被告韩参军作为实际车主，自行运营该车辆，盈亏自负，其公司没有占有支配该车辆，故不同意承担赔偿责任。对于原告的各项损失同意被告人保安阳分公司的意见，但认为停业损失也是交通事故造成的损失，应当由保险公司赔付。被告韩奎辩称，其同意被告韩参军的意见，具体责任承担请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告与被告人保安阳分公司就运输费、配件费和维修费的赔付达成一致意见，由被告人保安阳分公司在保险范围内赔付上述费用共计14,880元的80%，即11,904元，本院予以确认。关于原告铣刨机的修理过程，原告提供了苏州春晟公司的《服务报告》(载明服务日期为2018年10月1日至2018年11月10日)、2018年11月4日发货单、2018年10月12日微信支付截图(收款方为南京路迈特工程设备有限公司)等证据，四被告对上述证据的真实性未持异议，本院予以确认。根据上述证据，并结合本案事故的发生时间，原告主张其铣刨机于2018年9月28日因本案事故损坏，直至2018年11月10日修理完毕，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.原告铣刨机因本案交通事故受损而产生的停业损失数额。审理中，原告提供了2018年12月22日案外人张某出具的《证明》、《机械修理及租赁委托单》三张、张某名下的中国农业银行账户交易流水等证据，其中《证明》的主要内容为“张某从事工程机械铣刨机租赁服务，于2018年9月28日至2018年9月30日在岭南路进行道路铣刨，铣刨价格为深度每1厘米1平方0.5元，由于本人一台机器不够用，租用原告一台机器，9月28日铣刨2,700平方米18厘米深，计27,000元(张某本人机器故障)。9月29日铣刨3,500平方米18厘米深，计35,000元(原告机器被撞)。9月30日铣刨4,000平方米(2,000平方是10厘米深，2,000平方是5厘米)，计30,000元。合计92,000元”。三张《机械修理及租赁委托单》载明了作业时间分别为2018年9月28日、9月29日和9月30日，托修单位为鼎立市政，作业地址为岭南路以及每天的作业内容。张某名下的银行账户交易流水显示该账户于2018年10月15日和2018年11月8日分别收到案外人唐红转账30,000元和50,000元，于2018年11月8日向原告转账20,000元。原告称，张某租用原告铣刨机在岭南路作业，9月28日作业一天，当晚原告的铣刨机因本案交通事故损坏，张某又租用他人铣刨机作业两天。三天的总收入为92,000元。扣除成本后，净收入为80,000元，即张某收到唐红的两笔转账款项。原告铣刨机作业一天，净收入为20,000元，张某已于2018年11月8日将该款项转给原告。自2018年9月28日至2018年11月10日，原告的铣刨机进行修理，共计停业44天。考虑到短期作业的收费较高，原告主动调整为按照每天10,000元计算44天，主张其停业损失共计为440,000元。四被告对上述证据的真实性有异议，对于《证明》中载明的作业面积和费用不予认可，认为《机械修理及租赁委托单》没有加盖印章，且没有载明机器型号，银行账户交易流水不能证明张某收到的80,000元即为岭南路作业三天的收入。原告为了进一步证明其主张的停业损失的合理性，提供了事发前2018年7月至9月和事发后2019年3月至5月原告的铣刨机月产报表、苏州辉快机械设备服务有限公司同型号铣刨机事发前2018年7月至9月的月产报表以及2019年5月4日作业一天的费用收据(载明铣刨机作业一天的使用费为19,000元)。原告据此证明在正常情形下其铣刨机的月营业收入情况，其铣刨机的日均收入超过10,000元。原告还提供了张某与名为“上海唐总”的微信聊天记录和短信交流记录打印件，旨在证明张某与唐红就岭南路施工进行交涉的相关情况以及原告的铣刨机在岭南路作业的时间、地点和收入情况。四被告对于上述证据未发表意见。本院认证：对于原告提供的微信聊天记录的真实性，本院经审核后予以确认。该微信聊天记录显示，2018年10月11日“上海唐总”收到了本案中原告提供的三张《机械修理及租赁委托单》图片。对于三张《机械修理及租赁委托单》形式上的真实性，本院予以确认。现《机械修理及租赁委托单》中所反映的铣刨机作业内容，张某出具的《证明》中载明的铣刨机作业情况，以及银行账户交易流水反映的张某收到唐红转账的款项与微信聊天记录的内容能够相互对应。同时《证明》中载明的铣刨作业面积及铣刨价格，亦未违背铣刨行业的市场行情。结合本案交通事故发生的时间以及原告收到张某转账20,000元的事实，原告陈述张某在岭南路进行铣刨作业三天，共计获得净收入80,000元，其中租用原告铣刨机一天，支付给原告20,000元，具有一定的可信度，本院予以采信。但是，原告铣刨机作业的收入情况取决于能够承接到的作业工作量。现原告提供的铣刨机月产报表为其单方制作的表格，没有记载相应的铣刨机型号，其中载明的铣刨机作业情况及相关费用，缺乏相应的票据、租赁合同以及客观的转账交易记录予以佐证。故原告仅凭其提供的铣刨机月产报表不足以证明其铣刨机正常作业情形下的月收入情况。而原告亦未提供证据证明其在铣刨机修理期间已经承接了相应的作业任务。故原告据此主张其铣刨机自损坏至修理完毕共计停业44天，按照每日10,000元计算，其停业损失共计440,000元，依据不足，且缺乏合理性，本院难以认定。2.被告人保安阳分公司对于停业损失不属于保险理赔范围的相应合同条款有无尽到提示和明确说明义务。审理中，被告人保安阳分公司提供了投保单和机动车综合商业保险条款一份，其中商业险条款第二十六条第一款第(一)项载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。投保单上“投保人声明”处以加黑加粗字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，并加盖了投保人的公章。原告认为上述证据不足以证明保险公司已向投保人明确告知了相应的免责条款，其余三被告亦认为保险公司对相关免责条款没有尽到提示与明确说明的义务。本院认证：现被告人保安阳分公司提供的投保单上以加黑加粗字体载明已向投保人提供了相应的保险条款，且对于免责条款已经作了明确说明，投保人亦加盖公章予以确认。故被告人保安阳分公司主张其对相应的免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，本院予以认定。本院认为，自然人的财产权受法律保护。原告的铣刨机因本案交通事故损坏，其有权要求相关赔偿义务人赔偿相应的财产损失。被告人保安阳分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。肇事车辆系被告韩参军挂靠在被告安阳交通物流公司名下，有相应《车辆服务合同》为证，该合同载明被告韩参军系肇事车辆实际所有人，原告与被告韩奎、韩参军及安阳交通物流公司对于车辆挂靠关系也均无异议。现原告认可肇事车辆挂靠在被告安阳交通物流公司名下，且未举证证明被告韩奎系车辆实际所有人或其驾驶肇事车辆属于个人行为，而被告韩参军认可其系被告韩奎的雇主，同意承担替代赔偿责任。故本院确认对于超出保险或保险不予赔付的损失，由被告韩参军和被告安阳交通物流公司承担连带赔偿责任。被告安阳交通物流公司抗辩称其没有占有支配肇事车辆，故不同意承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告的损失，本院分析认定如下：1.关于铣刨机运输费、维修费、配件费，原告与被告人保安阳分公司达成一致意见，由被告人保安阳分公司在保险范围内赔付上述费用共计14,880元的80%，即11,904元，于法不悖，本院予以确认。2.关于停业损失，原告的铣刨机确因本案交通事故受损而无法正常作业，故原告主张其存在停业损失，具有合理性。根据确认的事实，原告主张其铣刨机修理期间停业44天，按照每天10,000元计算，其停业损失共计440,000元，依据不足，本院难以认定。现原告既未提供证据证明其在铣刨机修理期间已经承接了相关的作业任务，也未提供证据证明其在通常情形下铣刨机作业的月平均收入情况。但考虑到本案中原告的铣刨机本可以作业三天，却因事故受损仅作业一天，故根据事发时承接的铣刨工程情况以及原告铣刨机作业一天的收入情况，本院酌定原告因铣刨机损坏产生的停业损失为60,000元。根据被告人保安阳分公司提供的商业险条款，该费用不属于保险赔付范围。而该保险公司对相应免责条款已经尽到了提示和明确的说明义务，故被告人保安阳分公司抗辩称对停业损失不予赔付，于法有据，本院予以支持。本院确认原告的停业损失60,000元由被告韩参军和被告安阳交通物流公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一、三项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张凯交强险和商业三者险赔付款11,904元；二、被告韩参军和被告安阳市交通物流有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告张凯赔偿款60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,061.60元，由原告张凯负担3,262.80元，由被告韩参军和被告安阳市交通物流有限责任公司共同负担798.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一九年八月十六日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。