广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2539号 上诉人（原审被告）：蒙治统，男，1968年10月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙秀英，女，1978年10月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：覃保龙，男，2000年7月4日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：叶东红，女，1970年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：覃姆丰，女，1947年9月3日生，壮族，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：覃福国，男，1944年4月5日生，壮族，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人蒙治统因与被上诉人龙秀英、覃保龙、覃姆丰、覃福国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人蒙治统及其委托诉讼代理人王崇勋，被上诉人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙治统上诉请求：1.撤销（2018）桂0203民初1755号民事判决书，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金170500元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。蒙治统与龙秀英的丈夫覃庆德系好朋友，覃庆德生前系柳南区城市执法局工作人员，任大队长职务。蒙治统因经营生意周转资金国难，便向覃庆德请求资金支持。2015年12月30日，上诉人向覃庆德借到人民币300000元，约定借款期限为六个月，至2016年6月31日还清。因是朋友关系，并没有约定支付利息。当日，上诉人出具借条一份给覃庆德收持。覃庆德于2016年8月27日死亡后，其胞妹覃彩象就委托社会上的追债人员陈贵华等人持该借条向上诉人索取还款，这些追债人员用各种手段逼迫上诉人。为了家人人身安全，上诉人被迫给追债人员陈贵华支付还款共计129500元，即2018年2月14日转账15000元、4000元，2月26日转账2500元，3月9日转账12500元，4月17日转账12000元，4月30日转账15500元，5月11日转账18000元，5月14日转账2000元，5月20日转账8000元，微信支付4000元。因此，蒙治统尚欠覃庆德的借款为170500元。 被上诉人龙秀英答辩称，认可一审判决。因为蒙治统确实尚欠了覃庆德的300000元，另外在覃庆德去世后，龙秀英委托律师向蒙治统发了律师函，蒙治统认可300000元借款的事实，且律师函也明确要求其暂停归还这笔借款。 被上诉人覃保龙、覃姆丰、覃福国均未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人龙秀英向一审法院起诉请求：判令蒙治统归还债务本金300000元。 一审法院认定事实：2016年9月26日广西银正律师事务所向蒙治统发出《律师函》，载明：“2015年，您向覃庆德借款三十万元人民币，至今尚未归还；未经债权人龙秀英同意，请您不要擅自偿还借款及利息给他人，否则您将承担不利的法律后果”。2016年9月29日蒙治统在该律师函上签署“情况属实”并签名。龙秀英以蒙治统未能如期偿还该笔借款，诉至一审法院提出前述请求。 另查明，2015年9月2日邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账了9000元；2015年9月6日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账了4000元；2015年10月1日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账9000元；2015年10月9日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账4000元；2015年11月5日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账13000元；2015年12月1日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账9000元；2015年12月4日，邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户转账4000元；2016年1月8日、2月4日、3月16日邓荣秀向覃庆德中国农业银行账户分别转账了13000元；以上合计91000元。庭审中龙秀英称蒙治统与邓荣秀系夫妻关系，邓荣秀向覃庆德账户转账的款项是用于偿还本案借款利息，该笔借款约定按月利率3%支付利息，蒙治统已按约定支付利息至覃庆德死亡前。 再查明，覃庆德于2016年8月27日死亡；龙秀英是覃庆德的妻子，龙秀英与覃庆德于2011年4月27日登记结婚；覃保龙是覃庆德的儿子；覃姆丰、覃福国系覃庆德的父母。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒙治统向覃庆德借款300000元的事实，蒙治统已在广西银正律师事务所向其发出的《律师函》上签署“情况属实”予以认可，一审法院予以认定。关于借款利息的约定，从邓荣秀每月向覃庆德转账固定款项的情况可以确认该笔借款双方已约定利息。龙秀英称蒙治统已按照月利率3%支付利息至覃庆德死亡前，一审法院对此予以确认。因该笔借款未有证据证实约定了还款期限，应属于不定期借贷，可随时要求蒙治统归还借款，覃庆德死亡后，龙秀英、覃保龙、覃姆丰、覃福国作为覃庆德的继承人，请求蒙治统归还借款本金300000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：蒙治统应于本判决生效之日起十日内向龙秀英、覃保龙、覃姆丰、覃福国偿还借款本金300000元。案件受理费5800元（龙秀英已预交），由蒙治统负担。 二审期间，上诉人蒙治统提交的证据有：1.《借条》复印件一份，拟证明上诉人蒙治统在2015年12月30日向覃庆德出具的借条借到300000元，借款期限为6个月，双方在借条中并没有约定利息；2.2018年2月7日、2018年2月14日的收条两份，拟证明上诉人蒙治统已经在2018年2月7日、2月14日分别还款30000元、40000元，是由覃庆德的胞妹覃彩象委托他人催收时出具的收条。 被上诉人龙秀英质证称，对借条的真实性认可，不认可证明目的，利息是口头约定的月利率3%，而且蒙治统的妻子每个月都按时将9000元利息汇入覃庆德的账户，直至覃庆德去世，后来是龙秀英发律师函让蒙治统暂停支付利息，待法院判决后再看如何偿还；对于两份收条的真实性不认可。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人蒙治统提交的《借条》虽为复印件，但被上诉人龙秀英对《借条》的真实性没有异议，被上诉人覃保龙、覃姆丰、覃福国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对该《借条》的真实性予以确认；上诉人蒙治统提交的两份《收条》，现有证据不足以证实出具《收条》的“汤剑平”“陈贵华”与涉案借款有何关联，本院对该份证据不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，蒙治统于2015年12月30日出具《借条》一份，载明“今借到覃庆德人民币现金（叁拾万元整）￥：300000.00元，借期六个月至2016年6月31日还清借款”。 本院认为，涉案借款关系，有龙秀英提交的《律师函》及蒙治统提交的《借条》等证据予以佐证，蒙治统对借款的事实予以认可，本院对覃庆德与蒙治统之间的借款关系予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案借款是否约定了借款利息？二、上诉人蒙治统尚欠的借款金额如何认定？ 关于争议焦点一，蒙治统认为涉案《借条》中并未约定借款利息，涉案借款属于无息借款；龙秀英对此不予认可，认定约定了月利率3%的借款利息。对此本院认为，从龙秀英提交的银行交易明细来看，蒙治统通过邓荣秀的账户向覃庆德还款，还款的时间及金额均有规律性，一审法院据此认定双方约定了借款利息有事实及法律依据，本院对此予以认可。 关于争议焦点二，蒙治统主张其已通过陈贵华等人还款129500元，该部分款项应当从涉案借款中扣除，但蒙治统提交的证据仅能证实陈贵华等人收取蒙治统的款项，不能进一步证实陈贵华等人收取的款项与本案借款有何关联，蒙治统提交的证据不能形成证据链，故本院对蒙治统的该项上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人蒙治统的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2890元（上诉人蒙治统已预交），由上诉人蒙治统负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年八月二十八日 书记员  童 迪