江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初454号 原告：曾庆富，男，1969年8月13日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈礼妹，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：曾宪光，男，1960年5月13日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李志华，男，1972年9月25日出生，汉族，住全南县，现住全南县。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别权限。 委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别权限。 被告：叶志良，男，1967年9月23日出生，汉族，住全南县。 原告曾庆富与被告曾宪光、李志华、叶志良合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告曾庆富及其委托诉讼代理人陈礼妹、被告曾宪光及其委托诉讼代理人黄晨东、被告李志华的委托诉讼代理人袁利明、被告叶志良到庭参加诉讼，因原告曾庆富当庭变更第三人李志华、叶志良为被告，并要求三被告承担连带清偿责任，被告李志华要求举证期限，故休庭，又于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告曾庆富及其委托诉讼代理人陈礼妹、被告曾宪光及其委托诉讼代理人黄晨东、被告李志华的委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼，被告叶志良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告曾庆富向本院提出诉讼请求：请求被告返还位于全南县××车站××路××号原隆顺公司国有土地拍卖款1,340,300元给原告，并从2017年9月15日按照月利率2%计算利息。事实和理由：2012年5月26日，原告与被告及第三人共同签订了《房地产股东合作开发协议》，协议第三条第8款规定“乙方在向项目共同体支付项目前期补偿与收益后，甲乙双方共享本项目的土地使用权、开发权、经营权和收益权。据此，甲乙双方共同确认项目共同体本金为10,800,000元，甲方持有70%的股份，乙方持有30%的股份（其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份）。项目共同体盈亏按双方所持股份比例进行分配”，约定原告与第三人各占10%的合伙份额（股份）。原告按照规定时间支付了款项，被告也确认收齐了款项。2017年6月8日，因被告欠银行的贷款无法归还，位于全南县老车站西路96号原隆顺公司国有土地被全南县人民法院司法拍卖，以13,403,000元的价格被全南广宸房地产开发有限公司买走成交。2017年9月15日依法作出了（2017）赣0729执271号执行裁定书（确权）过户给了买受人。原告系《房地产股东合作开发协议》中的合伙人之一，占有合伙份额为10%，且已经全部支付合伙投资款，履行了合伙义务，现合伙土地已经被法院拍卖了，无法继续履行合伙协议。被告在以合伙土地清偿债务后，本应全部退还原告的合伙款项和合伙利益，但是以各种理由进行推脱。综上，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉求。 被告曾宪光答辩称，一、答辩人不是适格被告，请求驳回原告要求答辩人承担其与李志华、叶志良等人合伙的合伙损失。1.答辩人从未与原告签订过《房地产股东合作开发协议》。答辩人2012年5月26日只与李志华签订过《房地产股东合作开发协议》，合同相对人只有答辩人与李志华，合同只约定就答辩人于2009年8月31日通过拍卖所得的“原隆顺胶合板厂土地”开发项目共同体事宜，由乙方即李志华在此基础上投资2,607,000元后，股份分成两股，即李志华享有30%的股份，而答辩人享有70%股份。根据合同相对性原则，在李志华向答辩人支付2,607,000元后，答辩人就合作事宜只对李志华负责，不对任何人负责。2.答辩人与李志华签订的《房地产股东合作开发协议》第三项第8条有在乙方持有30%的股份字句后面括号标注“其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份”字样，但这只表明第三人李志华与答辩人签订协议时告知答辩人其打算欲拉原告曾庆富及叶志良来入其这30%的股份，也就是说李志华没有2,607,000元，其打算邀约曾庆富、叶志良来帮其出资，以表示其有能力向答辩人支付2,607,000元，以此来保证协议的履行，上述括号内容的意见仅此而已，并没有其他任何意思。更不代表李志华、曾庆富、叶志良三人就一定各占10%的股份。3.答辩人与李志华签订的《房地产股东合作开发协议》并没有得到曾庆富、叶志良的签名确认。协议中标注的“其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份”字句对李志华、曾庆富、叶志良三人没有任何约束，更对答辩人没有约束力。该字句内容不真实代表曾庆富占有李志华30%股份当中的其中三分之一的股份。就算曾庆富、叶志良真实出过资，也仅是代表李志华向答辩人出资入股。根据答辩人的银行流水记录及全南县人民法院(2017)赣0729民初202号民事判决书认定的事实及判决结果，银行流水记录表明李志华向答辩人转款是通过黄兰玉向答辩人转款1,000,000元，通过叶志良向答辩人转款600,000元，通过曾庆富向答辩人转款850,000元，通过李志向向答辩人转款400,000元。总共转款为2,850,000元，然后答辩人于2012年7月6日退转给曾庆富200,000元，因此李志华共通过他人向答辩人支付入股款共为2,650,000元。但银行流水记录并无显示李志华的账户向答辩人支付过入股款。另根据全南县人民法院(2017)赣0729民初202号民事判决书所认定的事实，对答辩人与李志华签订的《房地产股东合作开发协议》中所约定的李志华30%股份，全南县人民法院认定对李志华的该30%股份各人占多少，李志华、曾庆富、叶志良三人对参股资金是存在争议的。且李志华也否认向曾庆富借款以此来支付入股款。这些事实充分证明协议中标注的“其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份”字句并没有得到曾庆富、叶志良两人的确认，对李志华的30%股份三人也没有平均出资，其三人对李志华的30%股份如何分割、各占多少股份根本不明确。4.原告曾庆富、叶志良等人入股李志华股份后，曾庆富、叶志良等人并没有经营、管理“原隆顺胶合板厂土地”项目的权利，从这一方面也可以证明曾庆富、叶志良等人不是答辩人的合伙人。根据法律规定，合伙人是共同经营、共同管理合伙事务，共负赢亏。而“原隆顺胶合板厂土地”进行抵押担保这么重大的事项也不需要经过曾庆富、叶志良同意，而曾庆富、叶志良等人连这样的权利和义务都没有，很显然不符合与答辩人合伙经营的法律特征。因此曾庆富、叶志良不是答辩人的合伙相对人，原告曾庆富要求答辩人承担其与李志华合伙的合伙损失显然没有事实依据和法律依据。5.答辩人没有占用原告替李志华支付的出资入股款，原告曾庆富合伙李志华30%的股份资金已由李志华挪用。原告的出资损失应向李志华主张。李志华依照协议向答辩人出资2,607,000元后，李志华和叶志良于2014年以其两人经营的公司名义向银行贷款13,200,000元，并以答辩人和李志华合伙经营的“原隆顺胶合板厂”土地财产进行担保，以此对“原隆顺胶合板厂”土地财产进行现金套现。按理，套现后的资金应按股份多少进行分配，即李志华、叶志良套现13,200,000元后，李志华应向答辩人支付贷款的70%，即9,240,000元，但李志华只代答辩人代付了答辩人的之前欠他人的欠款450,000元，李志华还应向答辫人支付4,680,000元的套现款。答辩人本身就是受害人，其余套现款已被李志华挪作他用。故原告应向李志华主张损失。二、根据合同相对性原则，答辩人只与李志华合伙，答辫人只对李志华负责，李志华在出资占有30%股份后，对其持有的30%股份其又邀约曾庆富、叶志民来进行合伙，因此应由李志华对曾庆富、叶志良合伙其股份的行为负责，因此原告曾庆富的损失应由李志华人负责，故李志华才是适格的被告。三、“原隆顺胶合板厂”土地是被全南县人民法院强制拍卖的，所拍卖的13,400,000元全部用于归还李志华、叶志良之前的套现货款，答辩人并没有取得拍卖款，因此原告要求答辩人承担其与李志华、叶志良的合伙损失没有事实依据。综上，由于答辩人与原告不存在合伙关系，银行贷款套取的现金答辫人也没有占用，土地被全南县人民法院强制拍卖的所得款答辩人也没有实际取得，因此原告要求答辩人承担支付其合伙损失的责任没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告要求答辩人承担支付责任的诉讼请求。 被告李志华辩称，原告与三被告系房地产股东开发协议的合伙人，根据协议约定，合伙份额分别为原告、李志华、叶志良各占10%，被告曾宪光占70%，现因合伙项目土地被拍卖，无法继续履行开发协议，根据协议约定及法律规定，合伙四人应对合伙项目无法继续履行承担连带责任。因本案为追偿权纠纷，合伙项目款项用途现未结算，不属于本案的审查范围，应由合伙人结算后另行主张。关于诉状中的贷款主体不是被告李志华，是全南全兴农牧发展有限责任公司。 被告叶志良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告曾庆富提交的原告身份证复印件、（2017）赣0729民初202号民事判决书、（2017）赣0729执271号执行裁定书（确权）、银行交易明细、（2017）赣0729民初94号民事判决书、（2017）赣0729执271号执行裁定书，被告曾宪光、李志华无异议；对被告曾宪光提交的2012年5月26日《房地产股东合作开发协议》、银行交易明细、（2017）赣0729民初202号民事判决书、对曾宪光的询问笔录、曾宪光土地拍卖款分配表、领取执行款通知书、（2016）赣0729民初709号民事判决书，原告曾庆富、被告李志华无异议；对被告叶志良提交的银行交易明细，原告曾庆富、被告曾宪光、被告李志华无异议；被告叶志良未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告曾庆富提交的2012年5月26日《房地产股东合作开发协议》，被告曾宪光对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告李志华无异议，本院认为该证据可证明原告与三被告是合伙关系，故对此证据予以确认；2.对原告曾庆富和被告叶志良提交的全南县人民法院对曾宪光的询问笔录，被告曾宪光对证明对象有异议，被告李志华无异议，本院认为该证据可证明被告曾宪光认可其与原告曾庆富、被告李志华、被告叶志良的合伙关系，故对此证据予以确认；3.对原告曾庆富提交的曾宪光土地拍卖款分配表，被告曾宪光对证明对象有异议，被告李志华无异议，本院认为该证据可证明土地拍卖款的分配，故对此予以确认；4.对被告曾宪光提交的陂头“江景花园”投资地明细，原告曾庆富与被告李志华均对关联性有异议，本院认为该证据与本案无关联，故对此不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，被告李志华代表原告曾庆富、被告叶志良与被告曾宪光签订了一份《房地产股东合作开发协议》，约定：“甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，就合作开发甲方于2009年8月31日拍卖所得‘原隆顺胶合板厂土地’[江西省赣州市瑞京拍卖有限公司成交确认书（市瑞拍090831）]项目共同体事宜，协议如下：本项目位于全××××山村，项目暂定名为林苑山庄；根据优势互补、互惠互利的原则，双方采用合作开发、分段实施、自负盈亏的合作形式；甲方负责办理项目前期的土地使用证，并承担相关费用，图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续、费用由共同体承担；乙方在此基础上分期支付给项目共同体人民币2,607,000元整，作为甲方的项目前期补偿与收益的对价；乙方在向项目共同体支付项目前期补偿与收益后，甲乙双方共同享有本项目的土地使用权、开发权、经营权和收益权；据此，甲乙双方共同确认项目共同体股本金为10,800,000元，甲方持有70%的股份，乙方持有30%的股份（其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份），项目共同体盈亏按双方所持股份比例进行分配；项目共同体的启动资金为乙方向项目共同体支付的项目前期补偿与收益款2,607,000元，如启动资金之外还需另行投入，则通过以项目共同体的名誉对外融资和股东之间相互拆借二种方式筹款。”四人合伙的土地位于全南县××车站××路××号，土地使用权分别为全国用（2012）第430号、使用权面积：9,041.87㎡，全国用（2012）第429号、使用权面积：4,215.65㎡。 协议签订前后，被告李志华、被告叶志良和原告曾庆富的入股金是通过被告叶志良、原告曾庆富或其亲属（黄兰玉、李志向）以转账方式合计向被告曾宪光支付了2,650,000元。经合伙四人确认，被告曾宪光的合计收款中有2,607,000元是30%股份的股金，还余43,000元。四人合伙期间的合伙支出即为被告曾宪光组织进行勘探、拉电线、建围墙等的花费，该费用已在余款43,000元中进行了结算抵扣，现四人无其他的合伙支出。 2014年1月16日，全南全兴农牧发展有限责任公司（法定代表人：李志华）向江西全南农村商业银行股份有限公司贷款9,500,000元，被告曾宪光及其妻子以四人合伙的土地[土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9,041.87㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30]为该贷款进行了抵押担保，被告曾宪光、李志华、叶志良共同为该笔贷款提供了连带责任保证。2017年2月3日，江西全南农村商业银行股份有限公司将全南全兴农牧发展有限责任公司、李志华、叶志良、曾宪光、邱冬秀列为被告起诉至法院。2017年4月13日，本院作出“一、限全南全兴农牧发展有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内归还江西全南农村商业银行股份有限公司贷款9,500,000元及利息（利息按其银行核心系统生成数据计算至还清贷款之日止）；二、江西全南农村商业银行股份有限公司对全南全兴农牧发展有限责任公司所有的位于全××××村猪厂整体权属（详见全南全兴农牧发展有限责任公司贷款9,500,000元抵押物清单）进行折价或者以拍卖、变卖该猪厂整体权属的价款享有优先受偿权；三、江西全南农村商业银行股份有限公司对曾宪光、邱冬秀以其夫妻所有的国有土地使用权[土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9,041.89㎡，地类（用途）商住，终止日期：2059-8-30]进行折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权的价款享有优先受偿权；四、李志华、叶志良、曾宪光对全南全兴农牧发展有限责任公司贷款9,500,000元及利息承担连带清偿责任。”的民事判决。 判决生效后，江西全南农村商业银行股份有限公司向本院申请了强制执行，执行案号为（2017）赣0729执271号，本院依法拍卖了登记在被告曾宪光名下的位于全南县××车站××路××二块土地[土地使用权证：全国用（2012）第430号，使用权面积：9,041.87㎡；土地使用权证：全国用（2012）第429号，使用权面积：4,215.65㎡]，拍卖款为13,403,000元。江西全南农村商业银行股份有限公司对拍卖款优先受偿了11,144,672.63元，剩下的拍卖款又支出了评估费、诉讼费以及申请执行费合计228,475元，余款2,029,852.37元均已清偿被告曾宪光作为被执行人的执行案号（2017）赣0729执160号和（2017）赣0729执664号，其中（2017）赣0729执664号的被执行人为李志华、曾宪光。 原告曾庆富认为三被告侵害了其权益，故诉至本院要求三被告连带支付土地拍卖款的10%，即1,340,300元，并从2017年9月15日按照月利率2%计算利息。 另查明，被告曾宪光在本院于2017年3月23日对其作出的询问笔录中已回答“协议约定李志华对两宗土地享有30%的股份，这30%的股份又约定分成三份由李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份，当时只是以李志华个人的名义去签订的合作开发协议，李志华只是代表”。 本院认为，《房地产股东合作开发协议》虽然是由被告曾宪光作为甲方与被告李志华作为乙方签订，但协议中明确约定“甲方持有70%的股份，乙方持有30%的股份（其中乙方三人李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份），项目共同体盈亏按双方所持股份比例进行分配”，且被告曾宪光在本院于2017年3月23日对其作出的询问笔录中回答“协议约定李志华对两宗土地享有30%的股份，这30%的股份又约定分成三份由李志华、曾庆富、叶志良各占10%的股份，当时只是以李志华个人的名义去签订的合作开发协议，李志华只是代表”，可知被告曾宪光知道原告曾庆富、被告叶志良也是合伙人，并且在合伙后，被告曾宪光也已收取了30%的股金2,607,000元，故四人的合伙关系明确。 个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，被告李志华作为法定代表人的全南全兴农牧发展有限责任公司向江西全南农村商业银行股份有限公司贷款9,500,000元，被告曾宪光以合伙的财产之一[位于全南县××车站××路××号的土地，土地使用权证为全国用（2012）第430号，使用权面积：9041.87㎡]对外进行抵押担保，且为该笔贷款提供了连带责任保证，后因全南全兴农牧发展有限责任公司未清偿到期债务致使抵押财产土地全国用（2012）第430号土地使用权及登记在被告曾宪光名下，实为四人合伙财产的全国用（2012）第429号土地使用权被拍卖，拍卖款全部清偿了被告曾宪光作为被执行人的债务。被告曾宪光的该行为侵害了原告曾庆富作为合伙人的合法权益，现原告曾庆富以其持有10%的股份要求被告曾宪光支付合伙土地拍卖款13,403,000元中的10%即1,340,300元于法有据，本院予以支持。关于原告曾庆富的利息请求，因《房地产股东合作开发协议》中对此并无约定，故原告曾庆富可要求自2019年5月13日起至钱款清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，对原告曾庆富诉请中的利息过高部分，本院不予支持。 而被告李志华、叶志良也共同为全南全兴农牧发展有限责任公司的9,500,000元贷款提供了连带责任保证，可以认定俩人对被告曾宪光用合伙土地进行抵押且提供了连带责任保证这一情况知情，且俩人同为连带责任保证人，故应对1,340,300元拍卖款及资金占用期间的利息的支付承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾宪光应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆富支付土地拍卖款1,340,300元，并自2019年5月13日起至钱款清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、被告李志华、叶志良对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告曾庆富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,431元（原告已预付），由被告曾宪光、李志华、叶志良负担，此款限与上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谭梦薇 二〇一九年八月二日 代理书记员  李 琪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。