广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初545号 原告：玉世先，男，1981年6月18日出生，壮族，广西南宁市人，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：何荫荣，男，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：韦佐谦，女，1962年4月22日出生，汉族，广西南宁市人，住南宁市江南区。 原告玉世先与被告韦佐谦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉世先及其委托诉讼代理人何荫荣，被告韦佐谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉世先向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年3月15日签订的《林木销售合同书》于2018年10月30日解除；二、判令被告赔偿原告各项经济损失446400元［其中包含：1、双倍返还定金200000元；2、修路费54000元；3、伐木民工费143000元；4、因停工7天民工误工费36400元（200元／天×26人×7天）；5、民工伙食费及民工返乡交通费7000元；6、原告误工费2000元（200元／天×10天）、交通费3000元（300元／天×10天）、住宿费1000元（100元／天×10天）］；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告就位于广西百色市田阳县岩红（地名）约250亩桉树林木的转让砍伐，销售等事宜，经协商后于2017年3月15日签订了《林木销售合同书》。合同签订后，原告向被告支付定金100000元，原告于2017年4月21日雇请王某对通往林地的道路进行修建，并雇佣毛荣华等20多位民工进入林地砍伐林木，由于被告故意隐瞒其与广西南宁宏硕林业有限责任公司（以下简称宏硕公司）合作经营合同项内的林木的事实和与百力屯生产队林地租金的纠纷等问题，因此民工在修路和伐木过程中数次受到宏硕公司派出的员工和百力屯村民到现场阻止民工砍木和修路。原告先后被迫停工7天，对于这些纠纷问题，原告都分别向被告报告，请求被告协商解决，但被告对这些纠纷都解决不了。2017年5月，宏硕公司向田阳县林业局申请收回发放给被告韦佐谦的林木采伐许可证，终止林木采伐行为。2017年5月13日田阳县林业局作出书面通知，收回已经发放给被告韦佐谦的林木采伐许可证。因被告不能解决前述纠纷以及无法办理林木运输证等问题，造成原告雇请民工砍下的1000多立方木材堆放在林地上，至今无法运出销售。原告雇请的毛荣华等26位民工及修路施工人员王某，因多日停工、挣不到钱，便向原告提出结算工钱及支付误工费、交通费等散伙回乡。经结算原告向毛荣华等支付民工费143000元，民工误工费36400元，民工伙食费及返乡交通费7000元；向修路施工员王某支付修路费54000元。由于合同无法履行，造成原告误工费2000元，交通费3000元，住宿费1000元的经济损失。2017年6月，原告向田阳县人民法院起诉，要求解除原、被告双方签订的《林木销售合同书》并赔偿原告的损失，经一审、二审判决后，为依法行使自己的权利，原告于2018年10月29日通过中国邮政快递向被告发出《解除通知书》，被告于2018年10月30日收到该通知书。根据法律规定，原、被告双方签订的《林木销售合同书》于2018年10月30日解除。综上，被告不能解决与宏硕公司及百力屯村民的各类纠纷和故意隐瞒与宏硕公司联合经营合同内林木的事实，造成原告不能再继续砍伐合同内林木。已砍下的约1000立方木材由于被告的砍伐证被田阳县林业局收回没能运出销售，由此给原告造成巨大的经济损失应由被告负全部责任，据此，原告提出的前列诉讼请求合法有据，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正审理。 原告玉世先对其陈述事实向法庭举证如下：1、《林木销售合同书》1份，证明原告与被告签订销售田阳县玉凤镇那江村百力屯六老至岩红约250亩林木的事实；2、转账业务凭证1份，证明原告依合同向被告支付定金100000元；3、2017年3月15日的收条1份，证明被告收到原告给付的定金100000元；4、照片5页，证明原告在组织民工采伐合同项内林木和修路时多次受到宏硕公司派员阻止的事实；5、停工证明1份，证明百力屯生产队因其与被告产生租金问题纠纷，叫原告停工共7天的事实；6、桉树砍伐合同书1份，证明原告与毛荣华签订伐木合同的事实；7、收据和结算单9份，证明民工已经收到原告支付的民工费的事实；8、《山林修路合同书》1份，证明原告与王某签订修路合同的事实；9、收条1份，证明王某收到修路费事实；10、收据1份，证明原告为民工购买的生活用品开支；11、《关于收回林木采伐许可证的通知》1份，证明被告韦佐谦持有的林木采伐许可证已经被田阳县林业局收回作废的事实；12、田阳县林业局接收文件材料签收表1份，证明被告韦佐谦已收到田阳县林业局作出的《关于收回林木采伐许可证的通知》；13、证人出庭作证申请书及个人身份证12页，证明原告在田阳县人民法院（2017）桂1021民初896号案件审理过程中申请黎挺、毛荣华、罗某、王某等人出庭作证；14、电脑咨询单2份。证明宏硕公司和南宁市佩恩贸易有限责任公司（以下简称佩恩公司）的基本情况，被告隐瞒与第三人联合造林的事实；15、田阳县人民法院（2017）桂1021民初896号民事判决书1份、百色市中级人民法院（2018）桂10民终1178号民事判决书1份，证明本案曾向法院起诉及两级法院判决确认了本案的事实；16、解除《林木销售合同书》通知书1份，证明原告向被告提出解除合同的书面通知；17、国内标准快递单1份，证明原告通过邮政快递向被告送达解除合同的通知书；18、邮政包裹挂号信投递信息1份，证明被告于2018年10月30日收到原告发出的解除合同通知书。 被告韦佐谦辩称，一、原告要求解除合同属于单方面的行为，合同可以解除，但被告无过错，定金不退，不该让被告赔钱。二、原告进场3天要给20万元而未给，是原告违约在先，被告无责任。三、被告无过错，不承担责任。按照合同被告卖木头给原告，采伐许可证已经办好，原告进场第一天被宏硕公司阻拦，停工7天，但是证据中却写8天，短短5天不可能修路3公里，被告不该赔偿，合同约定因租金纠纷由甲方负责，其余纠纷由乙方负责，租金被告已经交齐，没有违约。四、原告提交的证据都是在违约的情况下去做的，与被告无关。五、原告提交的证据前后矛盾，既然停工了还能有完成那么多工作量的事实，停工了不可能做得那么多活。六、林地是被告单方面出资完成的，和宏硕公司没有关系，宏硕去阻拦也与被告无关，林业局收回砍伐证是因为宏硕公司起诉，林业局说要退回重办，重新办理和不得办理不是一回事，且百色市林业局的行政复议决定书第五页已经注明，证明被告没有过错不该赔钱，销售合同书第三条和第五条写明，除租金外其余产生的纠纷和问题全部由原告负责，宏硕公司的阻拦不是被告的因素造成，不应由被告负责。七、原告不按合同约定3天内付款给被告，在这3天以后的事与被告无关。八、双方在合同中约定的桉树林250亩的林权属于佩恩公司，公司是被告独资的，由被告个人处理是合法的，申请林权证时，公示期间没有人提出异议，办理采伐许可证时也是和合同中约定的桉树林250亩相对应的。九、宏硕公司和佩恩公司是有合作造林，但不是与原告合同约定的桉树林250亩范围内，没有重合的部分，原、被告双方合同约定的桉树林250亩的权属是明确的，与宏硕公司没有关系。十、田阳县玉凤镇那江村百力屯的土地租金以及本案合同中的桉树林250亩范围的土地租金都交清。十一、被告已负责交清租金和办妥采伐证，按合同约定原告进场后3天要给被告20万，租金以外的一切由原告自理。原告未支付已违约，原告未按合同约定给钱，就不应违反约定组织民工砍伐，造成的后果被告不承担责任。十二、原告提出的各项赔偿不按照合同规范，交通费和误工费等合同中没有约定。合同约定停工费30元一天，原告却要求200元一天，而且都是原告违约以后的行为，与被告无关。综上，违约的是原告，被告没有违约，按合同约定租金之外没有理由由被告负责。 被告韦佐谦对其陈述事实向法庭举证如下：1、电脑咨询单1份，证明宏硕公司信息；2、公示回执单和《林木采伐许可证》共7页，证明被告申请采伐的林木公示期间无群众及第三人举报和反应任何不良问题；3、百色市林业局《行政复议决定书》1份，其中的第5页可以证明田阳县林业局发给被告的林木采伐许可证适用依据正确，程序合法；4、田阳县玉凤镇人民政府信访事项答复书1份及集体土地租金使用情况表2份，证明被告已经交齐应交的租地租金；5、《林木销售合同书》1份，证明被告应赔偿原告事项相互矛盾，违约停工了，合同约定3天付款，3天不可能产生54000元修路费、砍木143000元等费用，损失是第三方无理由阻拦不属于林木租金范畴，与被告无关；6、田阳县林业局《关于收回林木采伐许可证的通知》1份，证明没有指明不能办理采伐证，是“重新办理采伐手续，直到纠正为止”；7、佩恩公司和宏硕公司《合作营林合同》1份及林业用地租赁承包合同6份，证明被告和宏硕公司计划合作造林5000亩，被告按约定在亩以上，宏硕公司按合同约定出资300万，但实际只出40多万，宏硕公司未实质履行合同；8、田阳县人民法院（2008）阳民一初字第620号民事判决书1份、《基地造林施工合同》1份和田阳县人民法院（2008）阳民一初字第712号民事判决书1份，证明他人在那路林地炼山造成火灾引起诉讼，致使被告不和宏硕公司合作开发造林，判决书终止的《基地造林施工合同》证明被告在本案纠纷林地造林的事实；9、2018年8月16日《商谈纪要》1份，证明被告和宏硕公司合作营林面积变更为3000亩及那路点炼地造成火灾的事实；10、更屯《合作经营林地协议书》1份、坡球屯《合作造林协议书》1份和更屯《林业用地承包合同书》26份，证明被告和宏硕公司与更屯26户村民在更屯合作造林，以及被告和宏硕公司在坡球屯合作造林，被告和宏硕公司和朔柳村更屯村民2008年12月5日至今三方在更屯合作造林；11、更屯《基地造林施工合同》1份、坡球屯《基地造林施工合同》1份和《开路施工合同》1份，证明宏硕公司将双方在更屯、坡球屯的合作造林施工发包给被告。被告、宏硕公司和朔柳村更屯村民以及宏硕公司在更屯和坡球屯造林总支出444840元，其中修路80340元，宏硕公司实际出资款在更屯造林都不够；12、从田阳县林业局采集的“林业贴息贷款”相关证据45页，证明百力屯林地是被告单方筹集资金造林，与宏硕公司无关；13、阳林证字（2010）第0817050103号《林权证》，证明百力屯715亩林木所有权属被告所有。 当事人已围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、13、14有异议，认为证据4、5、6、7、8、9、10，被告不知情。在证据13中，被告对其中4个证人的证人出庭申请书、身份证及证人保证书均有异议，认为他们都是与原告有利益关系不应由他们来作证，且他们的身份无法判断真实性。证人罗某当时不是组长，不是当事人，不是他收租金，他的证词前后矛盾。另一个证人王某被告不认识，无法判断其真实性。在证据14中，被告对佩恩公司的电脑咨询单有异议，该咨询单打印的时候佩恩公司法人代表是伍爱珍，之后变更为被告韦佐谦。原告对被告提供的证据2、3、4、5，7、8、9、10、11、12、13有异议，认为证据2因林木采伐许可证已经收回，原告对该证据证明的事项有异议。证据3与本案无关。证据4的答复书是因为群众阻拦要求交租金，之后被告申请政府处理，是在本案诉讼过程中才有政府作出的。被告没有解决与百力屯生产小组的租金问题，造成原告损失应由被告承担。百力屯土地集体土地租金使用情况公布表与本案无关。证据5的真实性、合法性和关联性原告无异议，但对证明事项有异议，本合同不能履行造成的损失由被告承担。证据7、8、9、10、11、12、13与本案无关，这是被告与宏硕公司的关系。 对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据4、5、6、7、8、9、13，各证据能够证实相关案件事实，且能够相互印证，被告虽然提出异议，但没有提供证据证实，故本院对原告上述证据予以确认。原告提供的证据10，无其他证据佐证，本院不予确认；原告提供的证据14中佩恩公司的电脑咨询单能客观证实该公司状况，本院依法予以确认。对于被告提供的证据2、3、4、5，7、8、9、10、11、12、13，证据2由于相关的林木采伐许可证已经被收缴，对该证据不予确认。证据3系百色市林业局行政复议决定书，能证实本案相关事实，本院予以确认。证据4系和田阳县玉凤镇人民政府信访事项答复书及租金使用公布表，能证实案件相关事实，本院予以确认。证据5系原、被告签订的合同书，双方当事人未对其内容提出异议，本院予以确认。证据7、8、9、10、11、12与本案无关联性，本院不予确认。证据13仅可证明田阳县玉凤镇那江村百力屯六烂（地名）715亩桉树林木的使用权利人为南宁佩恩公司，该林地使用权权利人为百力屯，不能证明该片桉树林木为被告所有，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告玉世先（乙方）与被告韦佐谦（甲方）签订《林木销售合同书》一份，合同主要约定：甲方将其位于广西百色市田阳县“六老至岩红”（地名）约250亩桉树林木转让给乙方砍伐销售；林木转让费总价为610000元，签订合同当日乙方给付甲方定金100000元，乙方进场砍伐三天内给付甲方200000元，砍伐二十天后的第一天付清余额310000元；甲方负责此片林木租金的一切纠纷，产生的费用由甲方负责，其余一切皆由乙方负责；甲方负责办理砍伐证，所产生的费用由甲方负责；如因林木租金问题所产生的纠纷，造成林木无法砍伐的，所产生的费用由甲方负责。林木内到林地外运输道路等问题由乙方负责。如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元。如造成整片林木无法再砍伐的，甲方在十天内无条件退还乙方所付的承包费；乙方进场砍伐后要在三个月内完成，砍伐工程完成后本合同自动终止。如由于自然灾害、砍伐工作拖延的，双方另行协商。合同签订后，原告玉世先于2017年3月15日给付被告韦佐谦定金100000元，并雇请王某对通往林场的道路进行修整。2017年4月21日原告玉世先雇请的工人进入林场砍伐林木时，案外人宏硕公司以合同项下的林木系其与佩恩公司合作经营的林木为由，派人到现场阻止工人砍伐林木及修路。原告玉世先将此情况汇报给被告韦佐谦后，继续在林场内砍伐林木。2017年5月3日，玉凤镇那江村百力屯的村民以涉案林地租金问题未解决为由，通知原告玉世先停工，原告玉世先被迫停工并将该情况报告给被告韦佐谦，后继续砍伐林木。2017年5月6日至7日原告玉世先雇请的工人在林场砍伐林木时，百力屯村民再次阻止砍伐，原告再次将该情况报告给被告韦佐谦，后双方未能解决与百力屯村民的相关纠纷，原告因此前后停工共7天。2017年5月12日、13日，原告玉世先与雇请的伐木工人及修路施工队结算相关支出费用。2017年6月8日，田阳县玉凤镇人民政府作出信访事项“百力屯集体荒山赔偿诉讼书”答复书，就百力屯村民与佩恩公司签订的《林业用地租赁承包合同书》中林地面积范围、租金给付及租金收支情况做了调查情况的答复。原告玉世先与被告韦佐谦因协商未果，于2017年6月26日起诉至田阳县人民法院。2018年3月20日，田阳县人民法院作出（2017）桂1021民初896号民事判决书。被告韦佐谦不服一审判决，上诉至百色市中级人民法院。2018年9月4日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1178号民事判决书。上述两份判决书均已发生法律效力。2019年4月24日，原告玉世先向本院提起诉讼，要求解除原告玉世先与被告韦佐谦签订的《林木销售合同书》，由被告韦佐谦赔偿原告玉世先各项经济损失共计446400元，并承担本案诉讼费。 另查明，2017年4月17日，案外人宏硕公司以涉案的林木系案外人与佩恩公司（法定代表人韦佐谦）合作经营的林木为由，发函至田阳县林业局，要求收回签发给被告韦佐谦的六份涉案林木采伐许可证。2017年4月26日，田阳县林业局函复案外人宏硕公司，决定不收回六份涉案林木采伐许可证。案外人宏硕公司不服，于2017年5月2日向百色市林业局申请复议。2017年5月16日田阳县林业局根据百色市林业局下达的《停止执行具体行政行为通知》作出《关于收回林木采伐许可证的通知》通知被告韦佐谦，决定收回六份涉案林木采伐许可证，中止采伐许可证所载范围的林木采伐。2017年6月9日，百色市林业局作出《行政复议决定书》，决定责令田阳县林业局收缴涉案的六份采伐许可证，中止田阳县玉凤镇那江村百力屯5林班28、40、41、43小班和10林班1小班内的林木采伐。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告的各项诉求是否有法律和事实依据；二、原、被告双方在履行合同中是否存在违约行为，是否应承担相应责任；三、涉案的林木所有权属属于谁。 关于第一个焦点问题。原告要求解除与被告于2017年3月15日签订的《林木销售合同书》，被告同意解除，本院予以照准。在原、被告合同履行过程中，百力屯村民以涉案林木的租金问题未解决，要求原告停止修路和伐木，造成原告停工，直至原告结算相关费用时，问题仍未能得到解决。随后被告原先办理的林木采伐许可证由于案外人宏硕公司提出异议而被田阳县林业局收缴，导致涉案林木无法再砍伐。根据双方当事人合同第五条的约定，“如因林木租金问题所产生的纠纷，造成林木无法砍伐的，所产生的费用由甲方（被告韦佐谦）负责。林木内到林地外运输道路等问题由乙方负责。如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元。如造成整片林木无法再砍伐的，甲方在十天内无条件退还乙方所付的承包费”，被告应赔偿原告履行合同所产生的费用和造成的损失。本案中，原、被告双方当事人签订的《林木销售合同书》第一条约定了“此片林木的转让费总价是人民币陆拾壹万元整（¥610000.00元），签订合同乙方当日付给甲方（被告韦佐谦）定金拾万元整（¥100000.00元）”。从合同的书面约定上看，原、被告双方未就定金做单独条款明确约定如何适用，而是紧接合同标的总价款后面表述支付的款项数额；从合同的初期履行上看，被告办理了林木采伐许可证，原告支付100000元给被告后，也组织人员进场修路和伐木，支出了相关费用，属于正常履行合同的情形。因此，从合同的约定和原、被告双方履行合同的实际情况综合分析，原告支付给被告的所谓“定金”100000元实际上属于合同标的物预付款性质。原告主张被告双倍返还定金200000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，被告应退还原告已经支付的“定金”100000元；原告主张的修路费54000元，有山林修路合同书、证人王某出具的收条证明，本院予以支持；原告主张的的砍木民工的工钱费143000元、误工费36400元、伙食费及返乡交通费7000元，共计186400元，有桉树砍伐合同书、结算单、停工证明、收据、伙食费记录清单等证据证明，本院对民工工钱费143000元和伙食费及返乡交通费7000元予以支持。至于民工误工费，根据原、被告签订的合同中第五条约定，“如因甲方原因引起无法砍伐的，由甲方赔偿乙方工人误工费每人每天30元”，故原告主张的民工误工费应计为5460元（30元/天×26人×7天），本院予以支持，超出部分由原告自行承担；原告主张的原告本人误工费2000元、交通费3000元、住宿费1000元，共计6000元，原告在诉讼中对该费用损失没有提供相关证据证明，但原告为处理本案相关纠纷确实存在误工和支出交通费、住宿费的事实，本院依据伐木民工误工天数和参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的农、林、牧、渔业标准，酌情确定原告的上述三项损失，其中误工费923.73元（48166元/年÷365天×7天）、交通费1400元（200元/次×7次）、住宿费700元（100元/天×7天），共计3023.73元，原告请求的过高部分，本院不予支持。综上，原告玉世先各项损失为：1、“定金”100000元；2、修路费54000元；3、民工的工钱费143000元；4、民工误工费5460元（30元/天×26人×7天）；5、民工伙食费及返乡交通费7000元；6、原告误工费923.73元（48166元/年÷365天×7天）；7、原告交通费1400元（200元/次×7次）；8、原告住宿费700元（100元/天×7天）。共计312483.73元。 关于第二个焦点问题。原告玉世先与被告韦佐谦签订的《林木销售合同书》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约给付被告“定金”，进入林场砍伐林木后，因案外人宏硕公司、百力屯村民分别以涉案的林木所有权存在纠纷、租金问题未解决为由，先后阻止原告砍伐林木，致使原告被迫多次停工，无法连续砍伐林木和修路，直至原告与雇请的民工结算相关费用时，问题仍未能得到解决。案外人宏硕公司更以合同项下的林木系其与佩恩公司（法定代表人韦佐谦）合作经营的林木为由，向田阳县林业局申请收回已签发给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，后百色市林业局决定责令田阳县林业局收缴涉案采伐许可证，中止涉案林木的采伐，导致合同无法再继续履行。综上，被告已违反合同第三条“甲方（被告韦佐谦）负责此片林地租金的一切纠纷，产生的费用由甲方负责。其余一切由乙方负责”和第四条“甲方（被告韦佐谦）负责办理砍伐证，所产生的费用由甲方负责”的约定，未能及时解决涉案林地租金纠纷，而且涉案林木采伐许可证也被林业主管部门收缴，其违约行为致使原告无法继续砍伐林木外运进行销售，不能实现履行合同的目的，造成原告经济损失，被告对此应承担相应的违约责任。在本案中，原告依约给付被告“定金”后进场进行修路和伐木，由于案外人宏硕公司对原、被告双方签订的合同项下的林木主张权利，并向田阳县林业局申请收回签发给被告的林木采伐许可证，百力屯村民也因为涉案林木的租金问题未能解决，要求原告停止修路和伐木，致使原告无法正常持续修路和伐木作业，系被告未能依约履行合同义务的情况下，原告才不按合同约定支付余下价款，其行为不属于违约行为，被告主张原告违约，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。本案原、被告双方签订的合同项下林木所有权属问题，由于案外人宏硕公司的申请，被告原先办理的林木采伐许可证已经被收缴，原、被告双方提供的证据均无法确定涉案林木的所有权属，且属于另一种法律关系，需涉及的各方当事人另行解决，本案中不予认定和处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告玉世先与被告韦佐谦于2017年3月15日签订的《林木销售合同书》； 二、被告韦佐谦赔偿原告玉世先损失312483.73元； 三、驳回原告玉世先其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7996元（原告已预交），由原告玉世先负担2399元，被告韦佐谦负担5597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  谢家欢 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黎昌岸