湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初2492号原告：武汉印象电子有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道707号2302室。法定代表人：姚咏梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：周昶（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈擎川（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。被告：三环集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佳园路33号。法定代表人：舒健，系公司董事长。委托诉讼代理人：景欣（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏（一般授权代理），男，汉族，住武汉市洪山区，系公司员工。被告：罗开志，男，汉族，1954年10月26日出生，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨飞（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜卫（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉乐泰房产经营发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉街23号。法定代表人：陈威，系公司董事长。委托诉讼代理人：叶湛（一般授权代理），男，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系该公司员工。原告武汉印象电子有限公司诉被告三环集团有限公司、罗开志、第三人武汉乐泰房产经营发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告武汉印象电子有限公司申请对位于武汉市江岸区保华街5号房屋受损房屋的财产、装饰装修损失费进行评估鉴定。本院公开开庭进行了审理。原告武汉印象电子有限公司的委托诉讼代理人周昶、陈擎川，被告三环集团有限公司的委托诉讼代理人景欣、罗敏，被告罗开志的委托诉讼代理人杨飞、颜卫，第三人武汉乐泰房产经营发展有限公司的委托诉讼代理人叶湛到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告武汉印象电子有限公司（以下简称印象公司）向本院提出诉讼请求：1、被告三环集团有限公司（以下简称三环公司）、罗开志连带赔偿原告印象公司因火灾事故产生的物品损失、装饰装修损失859,143.62元；2、被告三环公司、罗开志连带赔偿原告印象公司因火灾事故产生的租金损失274,000元；3、被告三环公司、罗开志连带赔偿原告印象公司因火灾事故产生的员工工资损失216,000元；4、被告三环公司、罗开志连带赔偿原告印象公司因火灾事故产生的预期利润损失349,669.34元；5、被告三环公司、罗开志承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年2月5日，印象公司授权邓艳莉（承租方/乙方）与罗开志（出租方/甲方）签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：甲方将保华街5号的商铺1楼出租给乙方；乙方租赁该商铺用作经营华为手机专卖店；租赁期限从2015年3月1日起至2018年2月底止。2017年7月17日20时30分左右，印象公司所承租商铺的2楼至3楼拐弯的楼梯处起火，导致印象公司所承租的商铺受到火灾损害。后武汉市公安局江岸区分局消防大队作出岸公消火认简字[2017]第1-25号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因可以排除生活用火不慎等，不能排除电气线路故障和外来火源。同时，对三环公司负责保华街租金收取及安全管理的负责人方学华作出行政处罚。火灾事故发生后，印象公司无法正常经营，但仍需按约定向其员工支付工资。印象公司所承租的商铺系第三人武汉乐泰房产经营发展有限公司（以下简称乐泰房产公司）的自管公房，将该房屋出租给三环公司。自此，该房屋由三环公司使用、支配，而后，三环公司又将该房屋出租给印象公司。印象公司认为，三环公司及罗开志均应就其所出租房屋本身存在的安全隐患对印象公司造成的损失承担赔偿责任。三环公司、罗开志构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。现印象公司起诉来院。被告三环公司辩称：一、印象公司主体不适格，其起诉应依法予以驳回。本案中，乐泰公司将房屋出租给三环公司，三环公司再将房屋转租给罗开志，罗开志再转租房屋时，签订租赁合同的相对人是案外人邓艳莉，而非印象公司，印象公司也从未向罗开志履行过支付租金的合同义务。可以说，印象公司与罗开志之间不存在任何合同法律关系，印象公司主张其授权邓艳莉签订租赁合同亦无证据支持。二、即使印象公司主体适格，其主张三环公司、罗开志承担连带赔偿责任也没有事实与法律依据。1、保华街5号1楼商铺内物品、装饰装修的损失并非案涉房屋内起火造成，而是案涉房屋所在的楼房2楼住宅通向3楼住宅的拐弯楼梯处起火，消防部门使用高压水枪灭火，水流入案涉房屋导致的。印象公司提交的照片也证明，案涉房屋没有火烧的痕迹。消防部门采用水枪灭火是不可抗拒的事件，因此，案涉房屋内物品、装饰装修的损失是不可抗拒事件造成的，三环公司不应承担赔偿责任。2、根据《火灾事故简易调查认定书》，案涉房屋所在楼房的起火原因不能排除外来火源，即火灾可能是由于案外人的侵权行为导致的。况且，印象公司没有证据证明案涉房屋存在消防安全隐患。三环公司对于火灾的发生及案涉房屋内物品、装饰专修的损失没有过错。3、三环公司租赁的是失火楼房的部分房屋，只对该部分房屋享有使用权，因此三环公司也仅对承租的该部分房屋负有安全管理责任。起火地点为2楼住宅通向3楼住宅的拐弯楼梯处，不属于三环公司承租的房屋范围。况且，三环公司对自身承租部分的房屋已经尽到了安全管理责任。4、三环公司是从所有人乐泰公司处租赁了案涉房屋，再出租给罗开志，那么，案涉房屋的所有人乐泰公司、罗开志及之后的承租人对案涉房屋均负有一定的安全管理责任。即便印象公司损害赔偿的主张被法院支持，也不应仅由三环公司和罗开志来连带承担赔偿责任，乐泰公司、印象公司也应按比例分担损害赔偿责任。三、印象公司主张的损失没有证据支持。1、印象公司诉请赔偿的物品、装饰装修损失为850,000余元，远远超过了法院委托中衡保险公估股份有限公司作出的《评估报告》中评估的损失费560,000余元。况且，《评估报告》依据印象公司提交的清单作出，不具有客观性，不能公允的反映实际的物品、装饰装修损失价值。2、印象公司未提交证据证明实际产生了租金、员工工资及预期利润损失，也未证明其诉请的前述损失与消防灭火存在因果关系，其诉讼主张不应获得支持。综上，人民法院应依法驳回印象公司的诉讼请求。被告罗开志辩称：一、罗开志与印象公司的财产“受损”之间不具有关联性。罗开志没有实施相关侵权行为，不应该承担任何责任。印象公司陈述的武汉市江岸区保华街5号1楼商铺财产“受损”的原因根据武汉市公安局江岸分局消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》来看，是武汉市江岸区保华街5号3楼发生了火灾，而且起火点也是在江岸区保华街5号2楼和3楼的楼梯处，实际的承租人邓艳莉承租的房屋是在1楼，发生火灾在3楼，并不是罗开志出租给实际承租人邓艳莉的房屋范围内发生火灾。因为武汉市江岸区保华街5号3楼发生火灾后，公安消防对3楼区域进行灭火时，灭火的水从上往下流到了1楼，可能导致了1楼房屋内有财产受损，其受损原因应属第三方原因，属于第三方侵权，第三方在法律上应该是属于紧急避险人，所以出租方罗开志不属于侵权人，不应承担任何责任。另，罗开志并非涉案租赁房屋的实际管理人、控制人，不能实际操作租赁房屋的运转，加之罗开志没有实施与印象公司陈述财产受损存在因果关系的行为，所以罗开志与印象公司财产受损不具有关联性，罗开志不应承担任何责任。二、双方在签订租赁合同的时候就明确进行了约定，租赁方需要妥善保存好货品以防受到损失，罗开志依据租赁合同的约定也不应承担诉争商铺物品“受损”的任何赔偿责任。三、中衡保险公估股份有限公司关于诉争商铺“受损”财产的评估报告，印象公司未提供“受损”物品实物进行鉴定，仅印象公司单方面提供了一份物品受损清单进行鉴定，火灾当天是案涉房屋楼上发生火灾，一楼并未发生火灾，只是消防灭火时从楼上流水到了一楼，如果真有物品受损，受损物品实物应该全部存在，为何不提供实物鉴定，所以鉴定报告不能作为认定印象公司损失的客观依据。四、案涉房屋根本不属于印象公司和实际房屋租赁人邓艳莉装修，该案涉房屋的装修是前两任的承租人尹金星进行的装修，与印象公司和实际房屋租赁人邓艳莉不具有任何的关联性。实际房屋租赁人邓艳莉与罗开志签订的租赁合同，存在时间笔误，邓艳莉实际的租赁时间为2017年3月1日，租赁时间为2017年3月1日至2018年2月止，并不是2015年，该时间是罗开志签订租赁合同时，该时间没有调整过来，而且罗开志提供的证据，已经说明了这一点，2015年的合同和租金是尹金星签订并支付的，邓艳莉从2017年3月1日开始才支付租金，租金是通过邓艳莉的银行账户支付的，而且印象公司和实际房屋租赁人邓艳莉并证明有相关装修的事实证据，所以关于房屋装修损失评估鉴定，也不具备鉴定的条件和基础。五、印象公司的诉讼主体不适格，法院应驳回印象公司的起诉。综上，印象公司诉讼主体不适格，关于财产损失的评估报告不能作为认定印象公司损失的依据，罗开志与印象公司的财产受损之间不具有关联性，如果印象公司真存在受损物品是因为案涉房屋楼上3楼发生火灾消防人员灭火导致水从上而下流到一楼导致的，罗开志并没有实施相关侵权行为，即便罗开志构成侵权根据合同双方的约定也具有免责的事由，案涉房屋装修与印象公司无关，本案应驳回印象公司的起诉或驳回印象公司的全部诉讼请求。第三人乐泰房产公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：位于武汉市江岸区保华街5号1-3层独栋房屋系乐泰房产公司直管公有房屋。乐泰房产公司将该栋房屋出租给三环公司，三环公司将案涉房屋转租给罗开志。2015年2月5日，罗开志（出租方、甲方）与案外人邓艳莉（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将保华街5号的临街商铺租赁给乙方；乙方租赁该商铺用作经营华为手机专卖店；租赁时间为叁年，即从2015年3月1日起至2018年2月月底止；鉴于目前中山大道因修地铁而封路的环境下，双方协商价格定为每月贰仟捌佰元整；支付方式为第一年为半年一付，时间为2015年3月1日和同年9月1日，第二年和以后即为一年一付；合同保证金为伍万元整；租赁期满后，乙方在不违约的情况下选择退出，甲方无条件退还合同保证金，并无保证金利息；中山大道开通后，商铺租金分三年逐步恢复原状，即第一年上浮百分之20%，第二年上浮百分之20%，第三年上浮百分之10%；乙方经营的货品，由乙方自行妥善保管，如发生被盗、火灾、水灾与甲方无涉。合同还约定了其他内容。同年，罗开志（出租方、甲方）还与案外人尹金星（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》一份，内容与上述合同一致。2017年7月17日20时30分许，案涉房屋处发生火灾，后武汉市公安局江岸区分局消防大队作出岸公消火认简字[2017]第1-25号《火灾事故简易调查认定书》，认定现场勘验情况为武汉市江岸区保华街3-5号3楼房间部分过火2楼到3楼拐弯的楼梯处（一侧通向厕所）烧毁严重，墙面尚残留有烟熏痕迹，且墙面抹灰脱落；建筑物及物品损失情况为烧毁了墙面、屋顶和床等；起火部位及起火点位于2楼到3楼拐弯的楼梯处（一侧通向厕所）；起火原因可以排除生活用火不慎等，不能排除电器线路故障和外来火源。事后，武汉市公安局江岸区分局对湖北三环物业管理有限公司房产管理员方学华及乐泰房产公司保元里腾退片区安全负责人吕付华立案调查，方学华在《询问笔录》中陈述对保华街3-5号房屋没有安全巡查记录，没有检查消防器材；吕付华在《询问笔录》中陈述对保华街3-5号房屋没有巡查记录，没有购置消防器材。经武汉市公安局江岸区分局调查，该火灾是违法行为人方学华、吕付华不慎而引起，涉嫌过失引起火灾，已构成过失引起火灾的违法行为。武汉市公安局江岸区分局于2017年7月19日分别对方学华和吕付华作出行政拘留十日的处罚。审理中，本院依据当事人申请委托中衡保险公估股份有限公司对武汉市江岸区保华街5号房屋受损房屋的财产、装修装饰损失费进行评估鉴定。中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，认定上述损失费为566,315元。因三环公司、罗开志对本案鉴定评估报告提出异议，本院向中衡保险公估股份有限公司发函质询，后者于2019年5月20日回函称：评估物品的数量，是根据华为总部提供的当时时间节点的库存清单作为依据；受损物品的状态及数量是由第三方专业检测机构提供的明细作为依据。另查明：三环公司于1993年6月2日注册成立，湖北三环物业管理有限公司于2007年12月26日注册成立，三环公司系湖北三环物业管理有限公司的全资控股股东。案外人尹金星、邓艳莉均系印象公司员工。2015年2月6日，案外人尹金星向罗开志招商银行股份有限公司武汉循礼门支行账户转账218,000元；2015年9月6日，印象公司向案外人尹金星中国建设银行股份有限公司武汉新丽支行账户转账168,000元；2016年3月3日，印象公司股东及监事刘建军向罗开志招商银行股份有限公司武汉循礼门支行账户转账336,000元，并备注“印象付华为售后房租3.1-17.2.28”；2017年3月20日、2017年3月22日，案外人邓艳莉向罗开志招商银行股份有限公司武汉循礼门支行账户转账20,000元、180,000元、72,533元，共计272,533元。本院认为：一、关于本案印象公司是否系适格诉讼主体的问题。罗开志作为出租方分别与案外人尹金星、邓艳莉签订了两份合同条款内容一致的《商铺租赁合同》，合同约定的租赁期限均为2015年3月1日起至2018年2月底止，罗开志虽辩称其与案外人邓艳莉签订《商铺租赁合同》时并未注意到该租赁的起始租赁时间已经经过，但案涉房屋系出租用于经营活动，涉及到的租金金额相对较高，如过罗开志与案外人邓艳莉对于租赁合同期限这一直接关系到双方经济利益的合同条款疏忽，不符合常理。同时，在前述商铺租赁合同期限内，印象公司曾于2015年9月6日向案外人尹金星的银行账户转账168,000元，2016年3月3日，印象公司股东及监事刘建军又向罗开志的银行账户转账336,000元，并备注“印象付华为售后房租3.1-17.2.28”，本院结合两份《商铺租赁合同》的条款内容、合同约定的租金标准、租金的实际支付方式及金额、印象公司提供的说明等综合判断，对三环公司、罗开志辩称印象公司诉讼主体不适格的抗辩意见不予采纳。本院认为，案外人尹金星及邓艳莉系代表印象公司与罗开志签署《商铺租赁合同》，本案印象公司系《商铺租赁合同》的实际权利义务主体，即印象公司为本案适格诉讼主体。二、关于责任主体及责任分担的问题。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人亦应履行租赁物的维修义务。乐泰房产公司作为案涉房屋的所有权人，应当履行对案涉房屋的安全保障义务，保障案涉房屋的居住使用安全。武汉市江岸区保华街5号1-3层房屋即案涉房屋为独栋结构，乐泰房产公司将案涉房屋整体出租给三环公司，即案涉房屋包括房屋楼梯处的公共区域处于三环公司的实际管控、支配下；三环公司又将案涉房屋转租给罗开志，亦使案涉房屋处于罗开志的管控、支配下。同理，罗开志将案涉房屋出租给尹金星、邓艳莉使用，印象公司作为承租房屋的实际权利义务主体亦应当尽到管理和安全注意义务。因此，印象公司、三环公司、罗开志及乐泰房产公司均应履行对案涉房屋的安全保障义务。三环公司辩称转租时，案涉房屋已经使用多年，本院认为，三环公司、罗开志作为案涉房屋的转租人，更应该明晰年久的公房所存在的安全隐患。同时，三环公司下属全资子公司湖北三环物业管理有限公司房产管理员方学华及乐泰房产公司保元里腾退片区安全负责人吕付华疏于对案涉房屋的安全管理，未有案涉房屋的安全巡查记录，亦未给案涉房屋配置相应的消防器材。本院认为，本案应按照各方过错大小划分赔偿责任，本院酌定乐泰房产公司承担10%的赔偿责任，三环公司承担30%的赔偿责任，罗开志承担30%的赔偿责任，印象公司自行承担承担30%的赔偿责任。因印象公司未起诉要求乐泰房产公司承担赔偿责任，系印象公司对自身权利的处分。三、关于印象公司损失范围及损失金额确定的问题。1、关于物品损失及装饰装修损失。印象公司提供了华为总部就本案火灾事故发生时间节点对印象公司的库存清单、第三方专业检测机构检测的受损物品状态和数量，能够客观公允地反映印象公司的受损情况，同时，本院依法委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，该鉴定结论的真实性、合法性及关联性，本院均予以认可，对该鉴定结论，本院予以采信，即确定印象公司的物品损失及装饰装修损失为566,315元，印象公司、三环公司、罗开志各承担169,894.50元（566,315元×30%）；2、关于鉴定费损失，印象公司提供了鉴定机构开具的鉴定费发票，本院确定印象公司的鉴定费损失为26,000元，印象公司、三环公司和罗开志各自承担7,800元（26,000元×30%）；3、关于租金损失，从《商铺租赁合同》证据可知，2017年度租期从2017年3月1日至2018年2月底，本案火灾事故发生于2017年7月17日，此后案涉房屋即不具备继续承租使用的客观条件，从现有的银行转账记录可知，2017年3月20日、2017年3月22日，印象公司共计向罗开志转账支付2017年度租金272,533元，结合《商铺租赁合同》关于租金的约定，2017年3月1日至2018年2月底的租金应在协商价每月28,000元的基础上上浮百分之10%，即每月30,800元。扣减2017年3月1日至2017年7月17日实际承租期间的租金140,090.32元（30,800元×4＋30,800元÷31×17=140,090.32元），剩余租金损失132,442.68元。印象公司、三环公司、罗开志各承担39,732.80元（132,442.68元×30%），因三环公司辩称其未收取罗开志的租金，罗开志亦未提交相关证据证明三环公司实际收取租金，结合该租金直接转入罗开志个人银行账户的事实，罗开志实际获得利益，应当由罗开志向印象公司赔偿2017年7月18日至2018年2月28日的租金损失79,465.60元（39,732.80元+39,732.80元）。4、关于员工工资损失，印象公司仅提供银行转账及公司工资表，无法反映员工是否在案涉房屋中工作，不足以证明员工实际收入情况、员工人数等情况，也不足以证明印象公司因此实际遭受损失，故本院对印象公司关于员工工资损失的主张不予支持。5、关于预期利润损失，店铺是否盈利受多方因素的影响，盈利并非必然，印象公司主张参照往年经营利润计算预期利润损失，依据不足。故本院对印象公司关于预期利润损失的主张亦不予支持。综上所述，三环公司应赔偿177,694.5元（169,894.5元＋7,800元）；罗开志应赔偿257,160.1元（169,894.50元＋7,800元＋79,465.60元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三环集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉印象电子有限公司支付损失赔偿177,694.50元；二、被告罗开志于本判决生效之日起十日内向原告武汉印象电子有限公司支付损失赔偿257,160.1元；三、驳回原告武汉印象电子有限公司的其他诉讼请求。被告三环集团有限公司、罗开志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,046元，由被告三环集团有限公司负担2,114元，由罗开志负担2,114元，由原告武汉印象电子有限公司负担2,818元。因案件受理费已由原告武汉印象电子有限公司预交，故被告三环集团有限公司、罗开志在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告武汉印象电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡心慧