云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初2048号原告：马云彤，男，1986年2月7日出生，回族，临沧市云县人，居民，住临沧市云县。委托诉讼代理人：张天吕，云南本胜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。执业证号：15309201811046108。被告：东风小康汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市东环路1号。法定代表人：尤峥，该公司董事长。被告：东风小康汽车有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江津区双福新区九江大道。法定代表人：张兴海，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：汪洪广，东风小康汽车有限公司工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司。住所地：临沧市临翔区圈掌街盈鹏汽车城内。法定代表人：郭朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭向福，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。原告马云彤与被告东风小康汽车有限公司（以下简称东风小康公司）、东风小康汽车有限公司重庆分公司（以下简称东风小康重庆公司）、临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司（以下简称盈鹏汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。2018年12月5日经被告东风小康公司申请鉴定，2019年6月17日恢复审理。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据。2019年7月18日本院公开开庭进行了审理。原告马云彤及其委托诉讼代理人张天吕，被告东风小康公司、东风小康重庆公司的共同委托诉讼代理人汪洪广，盈鹏汽车公司的委托诉讼代理人郭向福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云彤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告更换原告一台全新DXK6451AF1F多用途东风汽车或赔偿车辆存在质量问题导致原告损失20000元；2.判令三被告赔偿因交付原告车辆存在质量问题不符合约定对原告可得利益损失20400元（2018年8月28日起至2018年10月18日止，每天400元租车费）；3.案件受理费由三被告承担。庭审中变更第1、2项诉讼请求为：1.判令三被告更换原告一台全新DXK6451AF1F多用途东风汽车；2.判令三被告赔偿原告替代性交通工具费用61200元。事实和理由:原告于2018年8月9日向被告盈鹏汽车公司购买东风牌DXK6451AF1F多用途乘用车一辆，车辆识别代码：LVZA53P96JC200168，车辆合格证号：WDDOXZYJ0567221。购车后原告在车辆行驶过程中该车的前引擎盖突然弹起后砸损车体架子及前挡风玻璃并遮挡驾驶视线，险些酿成伤亡事故。事发后原告多次联系汽车销售方被告盈鹏汽车公司处理，但公司称为该车生产厂家的质量问题所致，责任不在销售方。之后汽车销售方联系生产厂家，在生产方、销售方、原告三方在场情况下对车辆问题原因进行检查确认，经过检查确认，生产方、销售方均称是引擎盖的钩锁部位出现质量问题及安装导致的事故，需要将钩锁拆卸回公司作质量鉴定。生产方单方面将车辆的引擎盖钩锁拆走后，向原告说钩锁没有质量问题并单方推导出是原告未将引擎盖盖到位导致发生的事故，并对拆卸时检查确认认可的质量及安装存在问题予以否定，需要说明的是原告购得该车后从未开启过引擎盖，原告认为引擎盖钩锁质量及安装存在问题导致事故发生，拆卸钩锁时已得到生产方及销售方的认可，确属引擎盖钩锁质量及安装出现问题而引发事故，被告推脱理由不成立、假设事故系原告引擎盖未盖到位所导致，按质量安全法规定该汽车的引擎盖未到位的情况下，只要盖下引擎盖，引擎盖的保险扣应该发挥作用，而不至于弹起发生事故，发生事故系车辆质量问题所致。原告为山庄饭店的业主，购买该车为了经营饭店所用，事故发生后原告只能另租车辆使用。被告的行为给原告造成了损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告东风小康公司辩称：1.对于原告买车之后发生的事故被告表示同情理解。但是其第1项的诉讼请求要求更换新车，根据《产品质量法》第四十条及《消费者权益保护法》第二十四条规定，原告不应向生产者即被告提出主张更换车辆；第2项诉讼请求替代性交通费没有事实理由和法律依据，其属于原告经营农庄的成本支出，法律仅规定因产品缺陷造成他人人身、财产损害的，受害人可以向生产者要求赔偿，并未规定针对产品本身损失可以直接向生产者索赔，原告不应直接向被告主张车辆本身损失。同时本案属于买卖合同纠纷，被告作为生产者不是合同相对人，不是适格的被告；2.被告作为生产商没有在发生事故的现场，当时引擎盖的锁扣也不是被告拆卸的，被告没有对车辆问题的原因进行过检查确认，更没有承认车辆存在质量问题；3.被告出厂的每一辆车都是履行严格的出厂检验制度，并有车辆合格证。公司自建厂至今，销售的数百万汽车从未出现过引擎盖自行弹起的现象。根据公司要求旗下经销商向用户移交车辆时，需让用户对车辆进行逐项检验，检验项目包括“发动机盖的开启及保险钩”，原告确认无误后并签字确认。由此可知，被告销售的车辆并不存在原告所述的质量问题。根据《风光S560/560使用说明书》第87-88页关于引擎盖锁的说明：“在驾驶车辆前，请确保引擎盖已完全关闭。如果引擎盖没有完全关闭，在行驶过程中可能导致引擎盖飞开并引起交通事故”。被告作为汽车生产商，在将车辆移交给经销商时，经销商会对车辆包括引擎盖及保险钩等进行检验，销售商将车辆交付给原告时，原告也对车辆引擎盖及保险钩进行了检验，都没有问题。因此本案引擎盖自行弹起，极有可能是原告驾驶车辆前没有完全关闭引擎盖所致；4.根据“谁主张、谁举证”的一般原则，原告应就主张的涉案车辆引擎盖保险锁钩存在质量问题进行举证，同时举证证明损害事实的发生及产品质量问题与损害事实之间的因果关系。《侵权责任法》第五章产品责任并未规定举证责任倒置，《产品质量法》第四十一条规定生产者仅对免责事由进行举证，因此本案的举证责任在原告，被告公司不是车辆存在缺陷的举证者。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东风小康重庆公司答辩意见与被告东风小康公司答辩意见一致，同时补充一点该事故与被告公司无关。被告盈鹏汽车公司辩称：1.意见基本与被告东风小康公司意见一致。被告作为销售方，产品是由被告东风小康公司出售，被告没有确认过引擎盖弹起是车辆质量问题，当时被告也没有到现场确认过；2.产品存在问题应该由原告举证，原告仅凭猜测但是并没有举证，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：1.原告车辆引擎盖弹起是何种原因造成，本案举证责任应该如何分配；2.原告的诉讼请求是否应该支持。原告马云彤为其主张提交了以下证据：1.机动车销售统一发票一份，用以证明原告购买车辆用了59900元；2.车辆租赁合同二份、营业执照、收据、情况说明各一份，用以证明原告向租车公司租车，为了避免重复更换截止到原告还车为止产生租车费61200元的事实；3.综合信息联络表二份，用以证明事发后的2018年9月20日，涉案车辆显示已经行驶531公里，里程范围在三包保证期内，被告在原告不在场情况下拆卸锁扣及材料进行鉴定，且被告起初认为是锁扣的原因造成，之后又不认可推卸责任，鉴定的程序不合法；4.照片五份，用以证明事发当天的情况。经质证，被告东风小康公司、东风小康重庆公司对第1组证据认为与被告无关，该车是销售方出售的；第2组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；第3组证据属于复印件，对内容无异议，但是不能证明原告欲证明目的；第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议。经质证，被告盈鹏汽车公司对第1组证据真实性、合法性、关联性无异议；第2组证据与被告销售车辆无关，不予认可；第3组证据被告只是销售商没有鉴定资格，当初只是初步判断，之后将此事向生产商反映，生产商反馈意见没有质量问题；第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告东风小康公司、东风小康重庆公司向本院提交如下证据：交车检验表、退件处理分析/鉴定报告各一份、设计图纸、产品说明书各二份，用以证明车辆是合格产品经过经销商检验不存在质量问题，事发后经被告鉴定也不存在质量问题，应该属于使用过程中发生的问题。经质证，原告马云彤对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明被告欲证明的内容。经质证，被告临沧盈鹏汽车公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告临沧盈鹏汽车公司向本院提交如下证据：照片二份，用以证明故障车在拆卸之前的情况。经质证，原告马云彤对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法看出该车车牌号及标识。经质证，被告东风小康公司、东风小康重庆公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告马云彤提交的第1、4组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据真实，能够证明原告租用车辆的事实，但是不能证明实际支出的费用，该笔费用不符合实际，本院部分予以采信，部分不予采信；第3组证据真实、合法，能够证明原告车辆发生故障向被告联络进行鉴定的事实，该部分内容本院予以采信，其余部分不予采信。被告东风小康公司、东风小康重庆公司提交的证据真实、合法，能够证明车辆的使用情况，但是不能证明车辆质量是合格的，本院部分予以采信，部分不予采信。被告临沧盈鹏汽车公司提交证据无法证明来源，且不能证明车辆锁扣质量合格，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告马云彤在被告临沧盈鹏汽车公司的代售点云县天翼汽车商贸有限公司购买东风牌DXK6451AF1F多用途乘用车一辆，价款为59900元。当天车辆交付后原告就开始使用该车辆。2018年9月3日，原告马云彤在使用过程中车辆前引擎盖弹开后与前挡风玻璃发生碰撞，致使前挡风玻璃破碎、机盖、机盖铰链、车顶及两侧叶子板变形。原告马云彤与销售商即被告临沧盈鹏汽车公司联系后，被告临沧盈鹏汽车公司将该情况上报给被告东风小康重庆公司，被告东风小康重庆公司于2018年9月21日向被告临沧盈鹏汽车公司发出综合信息联络单，对该问题作出答复：请被告临沧盈鹏汽车公司将故障件前罩板锁、前罩板锁扣包装寄回分析鉴定。同年9月30日，被告东风小康公司对该故障件进行了单方面鉴定，并作出分析/鉴定报告，结论为：此次临沧盈鹏汽车公司风光560前罩自行弹开问题，针对560前罩锁及锁扣进行分析，560前罩锁及锁扣无异常，非前罩锁及锁扣质量问题导致前罩自行弹开。同日，被告东风小康重庆公司向被告临沧盈鹏汽车公司对该车辆回复如下：此次车辆在行驶中前罩板自行弹开是由于用户未完全关闭前罩板导致，非车辆自身质量问题，所产生的相关损失由用户自行承担。原告得知后认为自己没有不当操作行为，遂向法院提起诉讼。另查明，2018年12月5日被告东风小康公司将鉴定的锁及锁扣返还了被告临沧盈鹏汽车公司，该车辆自发生事故后一直未进行维修。在诉讼期间，被告东风小康公司提出对引擎盖锁及锁扣质量及引擎盖在行驶过程中自行弹起原因及锁扣之间因果关系进行鉴定，经本院委托云南云通司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年6月17日因申请人未交纳鉴定费及该业务已被注销为由终止了该鉴定。本院认为，产品责任也称产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。产品生产者适用无过错责任原则，销售者适用过错责任原则。本案中，虽然原告没有证据证明涉案车辆的锁扣存在缺陷，但是三被告均认可引擎盖弹起造成车辆损害事实系锁扣所致，该产品是否存在缺陷的举证责任在于被告东风小康公司而非原告，被告东风小康公司没有提供其免责的证据，且被告东风小康公司没有要求对该车辆锁扣是否属于合格提出重新鉴定的申请，因此其应承担赔偿责任。被告东风小康重庆公司、临沧盈鹏汽车公司已经尽到了进货检查验收的义务，其在销售中不存在过错，故该二公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告主张的更换车辆的请求系合同责任，产品侵权责任主要赔偿缺陷产品引起的人身、财产损失，一般不赔偿缺陷产品本身，原告在本案中也未主张因产品质量造成的车辆损失，故该项请求本院不予支持。关于其主张替代性交通工具费用即租车费61200元的请求，因该车在事故发生后无法继续使用，给原告产生了通常替代性交通工具的费用，本院予以酌定支持每天200元的费用，被告东风小康公司于2018年12月5日将车辆锁扣返还给销售公司，此时车辆已经具备可修复的条件，此期间原告产生的替代性交通工具费用自2018年9月4日起至2018年12月5日止为18600元，该笔费用本院予以支持。此后产生的损失原告一直未采取措施及时予以处理，导致损失的扩大，其应对该损失自行承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东风小康汽车有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告马云彤车辆租赁费18600元；二、被告东风小康汽车有限公司重庆分公司、临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告马云彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告东风小康汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦审 判 员  姜泽贤人民陪审员  何映珠二〇一九年八月十三日书 记 员  牟嘉琳