广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15520号原告：廖文龙，男，1977年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：郑友得，董事长。委托诉讼代理人：许飞，男，1988年6月16日出生，汉族，住广州市白云区，该司员工。委托诉讼代理人：梁金莺，女，1994年12月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，该司员工。原告廖文龙与被告广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖文龙的委托诉讼代理人黎国洪，被告康景物业公司的委托诉讼代理人许飞、梁金莺等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖文龙诉称，2018年9月16日，台风“山竹”侵袭广州，导致白云区荷塘月色停车场内三辆小车及一名行人被白云骏景花园倒塌的围墙及大树压毁、压伤入院；我为其中一辆被压毁车辆粤Ａ×××××号轿车的车主，被告康景物业公司则为白云骏景花园的物业服务公司。我认为，正是由于被告康景物业公司对涉讼围墙以及树木存在管理上的失误，导致其年久失修存在安全隐患并进而在台风时发生倒塌，最终造成我方车辆的损失，被告方应据此承担侵权责任，故要求被告康景物业公司向我赔偿车辆维修费损失15483元。被告广东康景物业服务有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。涉讼事件发生的地点并非我司管理的公共区域，我司不应对非物业管理区域内的安全事故承担责任；根据《物业管理条例》的规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”，可见，我司所承担的仅是公共区域内的维护和管理，对于安全方面仅限于公共区域的协助防范义务，而涉讼事件发生在案外人广州市钧德物业管理有限公司（以下简称钧德公司）经营的停车场，不属于公共区域，且未移交我司管理，故我司不应承担本案的责任。其次，涉讼粤Ａ×××××号轿车与我司不存在任何法律关系，其停放在白云区荷塘月色停车场，就涉讼事件产生的损失，原告方应向停车场经营方主张权利，现原告要求我司对其财物损害后果承担责任无法律依据。再次，广州市防汛防寒防风总指挥部已于2018年9月15日发出《广州市防台风全民动员令》，决定“从2018年9月15日18时30分开始启动全市防台风Ⅰ级应急响应，在全市范围内实行三停（即停工、停产、停课）”，而涉讼粤Ａ×××××号轿车的财产损害是由于9月16日台风“山竹”（风力高达14－16级，45－53米/秒）导致树木倒塌至墙壁，以致墙壁被压倒所致的意外事件，属于不可抗力，我司对此无任何过错；同时，上述停车场经营者当日并未按照通知停业还指使员工梁敏浩拿着铝梯前往事故发生地切割欲倒塌的树木，人为切割用力也加速了树木的倒塌，故停车场经营者及其员工是存在过错的，亦需要承担相应责任。最后，我司在所管理的公共区域内均有对小区的绿化进行修剪、保养，已履行法定义务、合同义务及附随义务。综上，请求法院查明事实，公正裁判。经审理查明，被告康景物业公司为位于广州市白云区新市齐富路白云骏景家园住宅小区的物业服务公司，白云骏景家园住宅小区北侧与白云区荷塘月色住宅小区停车场相邻，两家相邻处有围墙相隔，该围墙南侧在白云骏景家园住宅小区内种植有绿化用树木，相关树木树枝浓密、树冠极大。2018年9月16日，台风“山竹”侵袭广州市；当日下午17时许，台风刮倒位于白云骏景家园住宅小区内在上述围墙一侧的大树，倒伏的大树压伤了荷塘月色小区停车场内的车辆保管员梁敏浩并造成停放在荷塘月色小区停车场中上址附近的粤Ａ×××××号轿车等三车辆损坏。查，涉讼粤Ａ×××××号轿车（丰田牌TV7250RoyaLAD）的登记车主为原告廖文龙。涉讼事件发生后，广州市白云区云城街曾组织原告廖文龙、被告康景物业公司及荷塘月色小区停车场的管理者等人对相关赔偿问题进行调解，因各方分歧较大、未能达成一致，导致调解不成。后，原告将涉讼粤Ａ×××××号轿车交由广州市白云区榕树人汽车服务中心进行修复，并支付车辆维修费15483元。诉讼中，原告表示，因原告与钧德公司经营的荷塘月色小区停车场存在车辆月保关系，原告遂将涉讼粤Ａ×××××号轿车停放在荷塘月色住宅小区停车场中；涉讼事件虽然发生在台风“山竹”侵袭广州市期间，但由于被告康景物业公司在对涉讼围墙以及树木的管理上存在失误，没有对树木进行必要的修剪，这才导致树木及围墙年久失修存在安全隐患并进而在台风时发生倒塌，造成粤Ａ×××××号轿车的损失，故被告康景物业公司应据此承担全部赔偿责任；另，因原告方粤Ａ×××××号轿车的车辆损失是涉讼围墙及树木倒塌所造成，故原告现不要求荷塘月色住宅小区停车场的经营人钧德公司作为被告在本案中承担赔偿责任。诉讼期间，被告康景物业公司表示，康景物业公司作为涉讼白云骏景家园住宅小区的物业服务公司，是于2004年受该住宅小区的开发商委托而取得相关物业管理权的；而对于白云骏景家园住宅小区内的绿化保养及维护事宜，康景物业公司已交由广州瀚林园林绿化有限公司实际承包，双方为此签定有《绿化保养承包合同》；虽然涉讼事件中倒塌的围墙及围墙旁边的树木均是由白云骏景家园的开发商所兴建及种植，但上述围墙及树木的南侧是有一市政规划路（进出该市政规划路仅能通过白云骏景家园住宅小区的大门）的，而白云骏景家园住宅小区的规划红线划定在上述市政规划路以南，可见，小区规划红线以南的区域才属于白云骏景家园住宅小区，上述市政规划路并不包含在白云骏景家园住宅小区规划红线内（至于该市政规划路具体应由何人管理则不清楚），由此，涉讼事件中倒塌围墙旁边的树木（含倒伏的大树）并不属于康景物业公司物业管辖的范围内，上述《绿化保养承包合同》也不涉及对该区域绿化的绿化保养及维护。另查，2018年第22号台风“山竹”系强台风级，风力达到14－16级；台风“山竹”严重影响广州市，给广州市带来强风、强降雨和风暴潮，并造成全市大面积树木倒塌。广州市防汛防旱防风总指挥部于2018年9月15日发出《广州市防台风全民动员令》，决定从2018年9月15日18时30分开始，启动全市防台风Ⅰ级应急响应，在Ⅰ级应急响应期间，在全市范围内实行“三停”，即：停工（业）、停产、停课。庭审中，被告康景物业公司表示，其在知晓涉讼台风“山竹”的台风预警情况后，已对小区进行诸如在车库处堆放沙包防水、清理沟渠中的杂物预防积水、对固定建筑物进行加固等安全隐患预防措施，对于小区内的绿化康景物业公司也提前联系广州瀚林园林绿化有限公司进行树枝的修剪及清理。再查，2018年11月8日，在涉讼事件中被倒伏大树所压伤的停车场车辆保管员梁敏浩曾向本院提起民事诉讼（案号：〔2018〕粤0111民初15521号），以其在台风“山竹”侵袭广州期间被白云骏景花园倒塌的围墙及大树压伤为由，要求康景物业公司承担损害赔偿责任，向其赔偿医疗费损失71517.36元、残疾赔偿金172095元，后续医疗费10000元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、护理费19000元、误工费34000元、伤残鉴定费3200元。本院经审理后作出一审判决，驳回了梁敏浩的诉讼请求；后，梁敏浩不服判决并提出上诉（二审案号：〔2019〕粤01民终7577号），2019年5月30日，广州市中级人民法院经审理后作出〔2019〕粤01民终7577号民事判决，认定康景物业公司作为树木管理人对涉案事故的发生存在一定过错，应承担相应侵权责任，据此判令康景物业公司向梁敏浩赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计56596元，并驳回梁敏浩的其他诉讼请求。以上事实，有行驶证、受理告知单、情况说明、现场图片、监控视频资料、结算单、维修费发票、白云骏景家园总体规划图、规划平面图、绿化保养承包合同、紧急动员令网页截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据案件现有证据已可以反映，在2018年9月16日台风“山竹”侵袭广州市期间，原告方名下粤Ａ×××××号轿车被车辆停放地点附近倒伏的树木压砸所损坏。由于原告是以被告康景物业公司在对涉讼树木的管理上存在失误并导致树木倒塌造成粤Ａ×××××号轿车车辆损失为由提起本案诉讼，要求被告康景物业公司据此承担对车辆维修费的赔偿责任，而原告也已在庭审中明确不要求荷塘月色住宅小区停车场（即粤Ａ×××××号轿车受损时的停车地点）的经营人钧德公司作为被告在本案中承担赔偿责任，故本案的争议焦点应包括被告康景物业公司是否为涉案倒伏树木的管理人以及被告康景物业公司应否承担原告方车辆损失的赔偿责任。关于被告康景物业公司是否为涉案倒伏树木管理人之问题。虽然被告康景物业公司主张涉讼倒伏树木位于白云骏景家园住宅小区规划红线区域以外，不属于康景物业公司物业管辖的范围；但由于康景物业公司亦承认，涉讼事件中倒塌的围墙及围墙旁边的树木均是由白云骏景家园的开发商所兴建及种植，康景物业公司也是受该开发商的委托取得白云骏景家园住宅小区之物业管理权；而涉讼倒伏的树木确实在上述围墙所围蔽的白云骏景家园住宅小区范围内，进出该树木所在区域必须得通过白云骏景家园住宅小区的大门，即除了被告康景物业公司的工作人员及经其允许的人员以外，其他人员是无法进入该树木所在区域的；且对于上述区域及区域内树木管理人之具体情况，作为从2004年起就已为白云骏景家园住宅小区提供物业服务的康景物业公司却未能作出合理解释；故综合案件现有证据，可以认定涉讼倒伏的树木是由被告康景物业公司实际控制的，被告康景物业公司为涉讼倒伏树木的管理人。对于被告康景物业公司应否承担原告方车辆损失的赔偿责任这一问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，即为了缓和民事义务、分担意外风险，避免当事人承担自己主观上无法预见或者客观上无法预防和无法控制的损害结果，法律上设立不可抗力制度，规定不可抗力（即不能预见、不能避免且不能克服的客观情况）为侵权责任中的一般免责事由；但不可抗力作为免责规则，其必须是损害后果发生的唯一原因；可见，只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系且同时表明侵权人没有过错的情况下，才能免除其侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》亦规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，即在林木折断致人损害的情况下，推定相关林木的所有人或者管理人有过错，除非树木的所有人或者管理人举证证明自己无过错，否则其应当承担民事赔偿责任。诚然，原告方名下粤Ａ×××××号轿车是在台风“山竹”侵袭期间被车辆停放地点附近倒伏的树木压砸所损坏，且台风“山竹”系强台风级热带风暴，其给本市带来强风、强降雨和风暴潮，并已造成全市大面积树木倒塌，确实是导致涉讼树木倒伏的客观外在因素；但根据现场图片及监控视频等证据显示，涉讼倒伏树木确实树枝浓密、树冠极大，未经合理修剪，在强台风天气下存在一定的安全隐患；而从被告康景物业公司否认涉讼倒伏大树所在区域属于其物业管辖的白云骏景家园范围，以及该司也明确涉及康景物业公司将白云骏景家园住宅小区内的绿化保养及维护事宜外包给第三方机构的《绿化保养承包合同》并不包含对该区域绿化的绿化保养及维护等辩解意见反映，对于明确属于被告康景物业公司实际控制区域内的涉讼树木（康景物业公司也清楚该区域的树木为白云骏景家园之开发商所种植），康景物业公司存在疏于管理、护养的情形；甚至，在广州市防汛防旱防风总指挥部发出《广州市防台风全民动员令》，发布台风预警并要求各相关单位做好防风工作的情况下，被告康景物业公司也并没有根据对灾害的预见程度尽其应尽之合理的、必要的管理人责任，对涉讼树木实施修剪、加固、支撑等积极防范措施；同时，被告康景物业公司在举证期限内也未能举证证实该司对涉讼倒伏树木采取过必要的防范措施、履行了管理人应尽的管理义务以及康景物业公司对涉讼树木倒伏压砸损坏粤Ａ×××××号轿车一事不存在过错。由此，根据案件现有证据可以认定，被告康景物业公司作为涉讼倒伏树木的管理人对本次事故的发生是存在一定过错的，其对于涉讼树木管理上的瑕疵亦是造成涉讼损害后果的原因之一，康景物业公司依法应承担相应的侵权责任。因此，在考虑到作为造成涉讼树木倒伏的台风“山竹”之风暴强烈程度这一客观情况、当事人行为对避免或克服自然灾害的参与度、当事人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，本院酌情认定被告康景物业公司应对原告方车辆维修费损失承担25％的赔偿责任为宜。由此计算，对于原告在涉讼事件发生后为修复受损的粤Ａ×××××号轿车所支付的车辆维修费15483元而言，被告康景物业公司应向原告赔偿3870.75元。至于原告要求被告康景物业公司赔偿其超过3870.75元部分车辆维修费损失之诉求，因欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任》第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、广东康景物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向廖文龙赔偿车辆维修费损失3870.75元；二、驳回廖文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187.08元，由广东康景物业服务有限公司负担46.77元、廖文龙负担140.31元，并由广东康景物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内直接向本院交纳46.77元，由廖文龙于本判决生效之日起三日内直接向本院交纳140.31元（已预缴93.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  黄凤英人民陪审员  李浩钊二〇一九年八月八日书 记 员  彭嘉敏