贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5506号上诉人（原审被告）：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。统一社会信用代码：91520603709542173F。法定代表人：余清，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：贵州铭星建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城A4栋1-4-1。统一社会信用代码：915201007897967381。法定代表人：龙江，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：龙江，男，1980年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文炼，系贵州丰语畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小凤、周淋，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵阳泰发百货经营部，住贵州省贵阳市经济技术开发区长江路华榕商厦。统一社会信用代码：915201140806842103。投资人：余超。原审被告：贵州世邦担保有限公司，住贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦147室。统一社会信用代码：91520115692741909L。法定代表人：王琼，该公司执行董事兼总经理。原审被告：田祖林，男，1974年1月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：凌健楠，男，1985年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：余超，男，1984年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：王琼，女，1972年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星建设公司）、龙江、贵州铭星建筑工程劳务有限公司（以下简称铭星劳务公司）因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行），原审被告贵阳泰发百货经营部（以下简称泰发百货）、贵州世邦担保有限公司（以下简称世邦公司）、田祖林、凌健楠、王琼、余超金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2808号民事判决第二项，改判驳回乌当农商行对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定三上诉人对泰发百货债务承担连带保证责任于法无据。本案债务人是系泰发百货，三上诉人未与被上诉人签订任何协议对该公司债务提供担保。三上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》，明确约定为世邦公司自2016年2月4日至2017年2月4日期间在被上诉人处办理约定各类业务实际形成的债务最高余额1亿元提供保证担保，而泰发百货并非世邦公司，三上诉人的行为也非为世邦公司的担保提供再担保。《最高额保证合同》担保的债务并不具体明确，无法确定案涉债务是否已超过该保证合同约定的最高债权余额范围。被上诉人乌当农商行答辩称：上诉人与被上诉人签订《最高额保证合同》，明确为世邦公司在被上诉人处的一系列债权作担保，而本案债权属其担保范围。三上诉人的行为系世邦公司股东为该公司提供再担保，其应承担连带责任。原审被告世邦公司、王琼意见与三上诉人一致。原审被告泰发百货、田祖林、凌健楠、余超未作陈述。乌当农商行向一审法院起诉请求：1.被告泰发百货偿还原告乌当农商行垫款本金1656789.78元及利息、复利、罚息968877.40元（暂计算至2018年9月12日，以后应付利息、罚息、复利按照合同标准计算至本金及利息还清之日），合计2625667.18元；2.被告泰发百货向原告乌当农商行支付原告实现债权的费用（律师费）83770.62元；3.被告世邦公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、田祖林、凌健楠、余超、龙江、王琼对被告泰发百货的前述债务承担连带偿还责任；4.本案的受理费、保全费、查询费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。一审法院经审理认定：2015年9月23日，原告乌当农商行与被告泰发百货公司签订了《授信合同》约定，原告在授信额度有效期内向被告泰发百货公司提供人民币400万元整的授信额度。授信额度有效使用期限自2015年9月23日至2016年9月23日。2015年9月23日，原告乌当农商行与被告世邦公司、田祖林、凌健楠分别签订了《最高额保证合同》约定，被告世邦公司、田祖林、凌健楠为被告泰发百货前述债务提供连带责任保证担保。2016年2月4日，原告乌当农商行与被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼分别签订了《最高额保证合同》约定，由被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼为被告世邦公司自2016年2月4日至2017年2月4日期间，在原告乌当农商行办理约定的各类业务实际形成的债务最高余额人民币一亿元提供连带责任保证担保。2016年3月28日，原告乌当农商行与被告泰发百货签订了《银行承兑协议》约定，被告于汇票到期日（2016年9月28日）前将应付票款400万元足额交存原告，原告于汇票到期日凭票无条件向收款人或持票人支付票面金额400万元，汇票到期日被告不能足额支付票款导致原告发生垫付的，原告对不足支付部分票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息，原告对不足支付部分票款转作承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。此后，原告乌当农商行依约履行了汇票承兑义务，于汇票到期日向收款人或持票人支付票面金额400万元，但由于被告泰发百货未依约将票面金额款项足额支付给原告，导致原告垫款200万元，由此在原告和被告泰发百货之间形成了金融借贷法律关系，至2018年9月12日止，被告泰发百货仍拖欠原告本金1656789.78元，利罚息810044.75元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人之间签订的《授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据原告与被告泰发百货签订的《银行承兑协议》，被告泰发百货未按照约定期限在原告处足额存入票款，导致原告垫款，该垫款按协议约定应当视为逾期借款，垫款之日即为逾期之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告泰发百货负有向原告归还借款，支付罚息（逾期利息）的义务。故原告要求被告泰发百货偿还借款本金1656789.78元及按每日万分之五支付罚息的请求，该院予以支持；因原告与被告泰发百货在《银行承兑协议》中对复利未作约定，故对原告主张的复利，该院不予支持；对于原告主张由被告泰发百货支付其实现债权的费用（律师费）83770.62元，作为损失，原告没有提供该损失实际发生的证据，该院不予支持。被告世邦公司、田祖林、凌健楠自愿为原告与被告泰发百货形成的债权提供连带保证责任，被告龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼自愿为原告与被告世邦公司形成的债权提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告乌当农商行要求被告世邦公司、田祖林、凌健楠、龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。根据《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告余超作为泰发百货的投资人，应对被告泰发百货所负债务承担无限连带责任。因此，对原告乌当农商行要求被告余超承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。原告提交了其与被告泰发百货签订的《银行承兑协议》、原告支付票款400万元的凭证、被告泰发百货在原告处设立的贷款账户柜面系统截屏（2018年9月12日）等证据，证明了原告主张的借款金额及罚息的计算方式，因此，对于被告铭星建设公司、铭星劳务公司、世邦公司、龙江关于原告在本案中主张的借款金额及罚息无事实依据的答辩意见，该院不予采信；被告龙江、王琼、铭星建设公司、铭星劳务公司自愿为他人债务提供连带保证责任，并与原告签订保证合同，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，因此，被告铭星建设公司、铭星劳务公司、世邦公司、龙江关于该四被告与原告签订的保证合同无效的答辩意见，该院不予采信；被告铭星建设公司、铭星劳务公司、世邦公司、龙江关于原告主张的实现债权的费用、借款复利无事实依据的答辩意见有理，该院予以采信。被告世邦公司、田祖林、凌健楠、余超、王琼经该院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州泰发百货经营部于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金1656789.78元及罚息(截止2018年9月13日的罚息为810044.75元，自2018年9月13日起至本金清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算)；二、被告贵州世邦担保有限公司、田祖林、凌健楠、余超、龙江、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、王琼对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28475元，由原告乌当农村商业银行股份有限公司负担2550元，被告贵州泰发百货经营部、贵州世邦担保有限公司、田祖林、凌健楠、余超、龙江、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、王琼共同负担25925元（此款原告已预交，被告在履行时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。经本院询问，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江陈述，其与乌当农商行签订的《最高额保证合同》实际系为世邦公司所担保的债权提供担保。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江主张其不应对本案款项承担连带清偿责任，然其上诉理由不能成立。经本院审查，三上诉人分别与乌当农商行签订《最高额保证合同》，均约定为世邦公司自2016年2月4日起至2017年2月4日期间在乌当农商行办理约定各类业务实际形成的债权的最高余额人民币壹亿元提供连带责任保证担保。二审审理中，三上诉人表示该《最高额保证合同》实际系为世邦公司所担保的债权提供担保。由此，该《最高额保证合同》之约定明确、具体，具备最高额保证合同法定必要构成要件。法律并未禁止当事人为保证人所担保的债权债务提供再担保，虽然本案债务人系泰发百货，但世邦公司系泰发百货案涉债务的保证人，而本案债务实际发生于上述《最高额保证合同》约定的债权债务形成期间，且上诉人未提交证据证明其基于上述《最高额保证合同》而已承担了超过该合同约定的壹亿元保证责任范围，故一审法院判令三上诉人对本案债务承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28475元，由上诉人贵州铭星建设有限公司、龙江、贵州铭星建筑工程劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月三十日（）法官助理张觅书记员杨菁