四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2174号 原告：四川正通建筑工程有限公司。 住所：四川省巴中市通江县诺江镇观音阁街175号。 统一社会信用代码：91511921210500134C。 法定代表人：向平波，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：四川省通江县实验中学。 住址：四川省通江县诺江镇中梁街19号。 统一社会信用代码：1251372174000601C。 法定代表人：王兴周，职务：校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王贤光，男，1958年4月2日出生，汉族，系该校退休教师，住四川省通江县诺江镇中梁街19号。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 原告四川正通建筑工程有限公司(以下简称正通公司)与被告四川省通江县实验中学（以下简称实验中学）“建设工程施工合同纠纷”一案，本案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正通公司的委托诉讼代理人张智勇以及被告实验中学的委托诉讼代理人王贤光、闫少宪到庭参加了诉讼，原告正通公司的法定代表人向平波以及被告实验中学的法定代表人王兴周经本院合法传唤无正当理由，未到庭到参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正通公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款1215700元，并从2012年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。事实及理由：原告（原名通江县科达建筑有限责任公司）与被告于2009年1月18日签订了《实验中学教职工住宅施工合同》，经原告施工，被告已于2012年12月投入使用，并办理了决算，现被告下欠原告工程款1215700元，经原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告实验中学辩称：因工程尚未办理竣工验收，根据合同的约定其工程款的支付条件尚未成就。同时，经查账我校已按合同足额支付了工程款。因原告不能提供相关的施工资料，导致原告修建的教职工住宅楼至今不能办理产权登记，原告存在严重的违约行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告原名称为通江县科达建筑有限责任公司，2012年6月29日经核准变更为四川正通建筑工程有限公司。 2007年起，顾为民对被告准备建设的教职工住宅楼前期工程进行施工建设。 2009年，被告经教职工代表大会讨论一致同意由教职工集资建设教职工住宅楼，并由顾为民代表通江县科达建筑有限责任公司承建。顾为民遂挂靠原告承建该工程，同时，原告授权向平波为项目部经理，顾为民为项目负责人，后因顾为民病故，原告又授权顾卫东（顾为民胞弟）全权负责处理实验中学教职工住宅楼工程一切事务。 2009年1月15日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《通江县实验中学教职工住宅楼工程建设代建协议》。该协议约定的工程计价方式为：主体工程计价方法按现行清单单价计价规范，四川省2004年清单计价定额及相关配套文件进行计价；前期工程和附属工程按实际发生的费用进行计价。协议约定的工程费用的支付方式为：甲方在2009年开学一月内组织购房教职工报名，收缴购房款付款，每户30000元；工程量达80%左右，甲方再组织已购房交款户再支付30000元；主体建筑竣工，积极组织验收，待验收合格，竣工结算办理后，甲方再组织购房教职工付清下欠的尾款；工程竣工结算，乙方提供竣工结算报告，甲方应积极核对，最迟不超过30个工作日内完成，否则，就视为甲方默认该竣工结算。2009年1月18日，原告又与被告就上述工程签订了《建设工程施工合同》。随后，顾为民以原告名义将上述工程分包给廖兴、李勇、付建军承建。在工程建设过程中，原、被告经多次协商，达成如下一致意见：1.双方以2009年1月15日签订的《通江县实验中学教职工住宅楼工程建设代建协议》框架内履行职责、进行结算，2009年1月18日签订的《建设工程施工合同》仅作为办理建设工程手续的依据。2.工程拨款由被告直接转至各分包项目工程的账户上。工程基本完工后，被告于2012年12月自行入住，至今该工程未办理竣工验收手续。2013年3月7日，因廖兴向被告催要工程款，被告向廖兴书立了欠工程款600000元的欠条。2014年6月24日，顾卫东代表原告与被告进行了工程价款的结算，其工程价款为13403441元，该款包括顾为民前期施工的工程款270000元以及顾卫东购房抵扣的工程款480000元。2015年11月13日，经原、被告协商一致就工程款后期决算与房屋交付情况签订了补充协议，约定双方均认可2014年6月24日已作出的决算金额；原告必须在2016年3月30日前将教职工住宅楼的所有资料提交给被告；被告于2013年3月7日给廖兴书立的600000元的工程款欠据中约定最终支付以决算为准，多退少补，原告必须在2015年12月13日前与廖兴结算清楚，应付廖兴的工程款均由原告支付，且原告必须将欠条原件收回交付给被告。现被告实际支付工程款12670121.04元，下差工程款733319.46元（含被告欠廖兴的600000元工程款）。 本院认为：本案涉及的两份建设工程施工合同，系无资质的个人借用原告资质而订立的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，均属无效合同。本案涉及的工程虽至今未竣工验收，但被告已自行占有使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项的规定，其竣工时间应为转移占有建设工程之日，其工程竣工后，原告可请求被告参照合同约定支付工程价款，因此，被告辩称合同约定工程竣工后方才支付尾款，现付款条件尚未成就，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可向发包人在其欠付的工程款范围内主张支付工程款。本案原告在承包被告工程后，又将该工程违法分包给包括廖兴在内的自然人实际施工建设，当实际施工人廖兴直接向被告主张支付工程款时，被告具有在欠付工程款的范围内承担支付责任的义务，被告因当时无钱支付，向廖兴书立欠付工程款600000元的条据，系履行自己支付义务的行为，在此后原、被告虽达成新的协议，约定上述600000元工程款由原告在约定的时间内向廖兴支付，并收回欠条，但原告至今未履行上述义务，原告诉请被告支付上述600000元工程款不符合合同的约定，本院依法不予支持，廖兴可依据欠据直接向被告主张支付上述工程款。被告应向原告支付的工程款为133319.46元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张支付资金利息，本院依法予以支持，因工程竣工的具体日期不确定，其利息的起算日确定为起诉之日即2019年7月5日。关于被告辩称因原告不能提供相关的施工资料，导致工程至今不能办理产权登记，存在严重的违约行为，因该违约责任并非阻却被告支付工程款的法定或约定事由，不能对抗原告支付工程款的主张，被告可另案向原告主张违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告四川省通江县实验中学在本判决生效后十日内向原告四川正通建筑工程有限公司支付工程款133319.46元；并从2019年7月5日起以133319.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至实际付清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15741元，由原告四川正通建筑工程有限公司负担13741元，被告四川省通江县实验中学负担2000元（已由原告垫支，待执行时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  王萍珍 人民陪审员  刘晓莉 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李丽君