云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终574号上诉人（原审原告）：金喜元，男，1967年6月30日出生，汉族，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。被上诉人（原审被告）：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人金喜元、浦同党与被上诉人冯琳芬买卖合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院(2019)云2823民初104号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人金喜元及其委托诉讼代理人黄成毅、上诉人浦同党、被上诉人冯琳芬等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人金喜元上诉请求：撤销一审判决，改判冯琳芬、浦同党连带支付金喜元石料款1005106元。其上诉理由：1.一审法院确认欠金喜元石料款1005106元的事实，仅判决由浦同党承担不当。2.欠款时间是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间，应是法律规定的夫妻共同债务。3.该欠款是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间因共同经营产生的债务，冯琳芬在一审中也承认金喜元拉运石料的事实，金喜元提供的证据也能证明冯琳芬、浦同党用从勐腊县筑城建材有限公司取得的合同款支付金喜元部分石料款的事实，该欠款属夫妻共同债务。4.一审中冯琳芬、浦同党均认可金喜元拉运石料的单据在结账时交付给了金喜元，这说明金喜元拉运石料的单据是冯琳芬、浦同党持有，该举证责任由金喜元承担不公平。上诉人浦同党上诉请求：请二审法院撤销一审第一项判决，改判由冯琳芬偿还金喜元石料款855106元；一、二审案件受理费由冯琳芬承担。其上诉理由：1.一审法院认定事实不清，即金喜元主张的石料款1005106元，冯琳芬于2018年3月14日通过银行转账到金喜元帐户15万元，应予扣减，实际欠款855106元。2.所欠石料款应为浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院以该费用超出日常生活需要和仅有浦同党一人签字就认定为浦同党个人债务不当。3.一审法院错误采信证据，即冯琳芬提交的浦同党自书给冯琳芬的《声明》，该《声明》未实际履行，且冯琳芬作为家庭经营代表对外签合同，经营模式是浦同党负责联系石料货源和运输车辆以及资金该支付给谁，冯琳芬负责按浦同党的指示打款。4.浦同党与冯琳芬离婚时对原属于夫妻的共同债权债务已处置，由冯琳芬一人享有债权和一人承担债务。被上诉人冯琳芬辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金喜元向一审法院起诉请求：1.判令浦同党、冯琳芬连带支付原告沙石料款1005106元；2.案件受理费、财产保全费、保险费由浦同党、冯琳芬连带承担。一审法院认定事实：浦同党因购买碎石料分别于2018年3月25日、4月25日、5月28日向金喜元出具4份凭条并签字确认，共欠金喜元1305106元石料款。出具凭条后浦同党向金喜元支付了300000元。现金喜元以剩余1005106元至今未付为由，诉至法院。另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。一审法院认为，本案系因浦同党、冯琳芬未按约定支付原告石料款而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为浦同党、冯琳芬是否应连带支付原告碎石料款？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从金喜元提交的证据及庭审查明的事实，可以证实浦同党向金喜元购买石料并向其出具欠款凭条，确认欠金喜元石料款1005106元的事实。浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对金喜元要求浦同党支付石料款1005106元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系浦同党向金喜元购买石料的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，金喜元也未能提交证据证实该债务用于浦同党与冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，冯琳芬也对该债务不予认可，因此，金喜元应对此承担举证不能的不利后果，对金喜元要求被告冯琳芬承担连带支付石料款1005106元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告金喜元石料款1005106元；二、驳回原告金喜元的其他诉讼请求。案件受理费13846元，因适用简易程序减半收取6923元，保全费5000元、保险费4200元，均由被告浦同党负担。二审中，金喜元向本院提交二组证据：证据一两被上诉人（浦同党、冯琳芬）离婚诉讼时提交法院的诉讼证据材料（包括民事起诉状1份、机动车信息查询结果单6份、清单28份、借条1份、欠条1份、转账信息39页、领款单10份、合同1份、收条1份），欲证明从事运输车辆系两被上诉人共有，以及两被上诉人共同经营与勐腊筑城建材有限公司的砂石料供应合同，浦同党负责砂石料的供应、运输、管理、结账事宜，以及浦同党领取石料款支付相关费用的事实。证据二移交清单1份，证明上诉人所诉石料款在两被上诉人离婚时双方已确认（即移交清单中第2点所指的“共同债务名单电话2份”），冯琳芬认可并接受了该债务。浦同党对金喜元提交的二审证据均认可，无异议。冯琳芬对金喜元提交的二审证据质证认为，第一组证据不予认可，第二组证据的合法性认可，但不认可其证明观点，均提出欠条是浦同党自书，冯琳芬不知情。冯琳芬当庭提交证据二中移交清单所指的“共同债务名单电话2份”，陈述是浦同党自书材料，其并不认可已接受了该债务。浦同党当庭也自认“共同债务名单电话2份”是其自书材料。二审中，浦同党向本院提交一组证据：云南筑城建材有限公司的过磅单147份，欲证明金喜元用多辆车向云南筑城建材有限公司提供沙石料，供货人为冯琳芬，且未支付石料款的事实。金喜元对浦同党二审提交的证据予以认可。冯琳芬对浦同党提交的二审证据质证认为，过磅单均为事实，但不能说明与本案所诉拖欠的石料款是同一事实，最终还有其它结算单来确认供货债务是多少。二审中，冯琳芬无证据向本院提交。本院认为，对于在二审期间金喜元提交的二组证据和浦同党提交的一组证据，均欲证明冯琳芬与浦同党婚姻存续期间进行经营活动欠下金喜元的石料款这一事实。冯琳芬与浦同党的离婚诉讼以调解方式结案，双方所举证材料未得到法庭评判；移交清单是法院在冯琳芬与浦同党离婚案件执行过程中所制作的一份材料，呈现浦同党移交给冯琳芬单据的状态，不是冯琳芬已确认状态，且移交清单中的“共同债务名单电话2份”浦同党也自认是其自书；云南筑城建材有限公司的过磅单，仅记载私人（冯琳芬）作为供货人向云南筑城建材有限公司供应砂石料的情况。而冯琳芬对上述证据欲证明内容均予以否认，三组证据均不能相互印证充分证明金喜元、浦同党欲证明的内容，故本院均不予采信。对原审判决所确认的本案事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：金喜元主张的石料款1005106元是否属实？是否由浦同党、冯琳芬二人承担？本院认为，本案系买卖合同纠纷，金喜元主张浦同党、冯琳芬拖欠向其购买的石料款1005106元，四张凭条上仅有浦同党的签字，一审确认浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任并无不当。浦同党提出已由冯琳芬2018年3月14日通过银行转账到金喜元帐户15万元应予扣减的辩解，浦同党未举证证实，金喜元、冯琳芬均不予认可，且无相应证据证实，不予采纳。本案主要的争议焦点是冯琳芬是否应与浦同党承担连带支付责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，金喜元提出该债务是冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间进行共同经营活动欠下的债务，该举证责任由金喜元承担。本案中，金喜元仅提出欠条出具时间在冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间，未提交证据证实夫妻如何进行共同经营活动，冯琳芬与勐腊筑城建材有限公司签订的《砂石料供应合同》是否与本案有关联无相应证据印证，且冯琳芬对此债务不予确认，故对金喜元提出债务应由冯琳芬、浦同党连带支付的上诉请求，不予支持。浦同党认为冯琳芬承担支付责任的依据是本案的债务是夫妻共同债务，对此冯琳芬不予认可。本院认为，金喜元主张的债务虽然在浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间产生，但是冯琳芬陈述不知该债务的存在，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，认定夫妻共同债务是要确认该债务确实用于家庭日常生活、共同经营需要所负或得到另一方追认的债务，本案中金喜元主张的债务是经营活动引发的债务，四份凭条上仅有浦同党的签字，未有冯琳芬的签字或得到冯琳芬的事后追认，且没有证据证实该债务用于家庭日常生活、共同经营需要，故本案债务不能认定为浦同党、冯琳芬在夫妻关系存续期间的共同债务。对上诉人浦同党提出依据二人离婚的民事调解协议应由冯琳芬承担债务的上诉请求，因本案债务不是夫妻共同债务，不予支持。综上所述，上诉人金喜元、浦同党的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13846元，由上诉人金喜元负担6923元，上诉人浦同党负担6923元。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 徐艺华二〇一九年八月十五日书记员 刀建林