广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8803号原告：杨霞，女，1985年10月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告：姚某1，男，2008年1月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告：姚必顺，男，1958年7月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告：樊会英，女，1956年2月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县，四原告的共同委托诉讼代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。被告：高桂胜，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省高州市，被告：陈东剑，男，1988年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县，被告：陈强，男，1988年8月30日出生，汉族，住湖南省桃源县，被告：陈天豪，男，1974年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，被告：陈林生，男，1996年8月13日出生，汉族，住广东省高州市，被告：廖金发，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英诉被告高桂胜、陈东剑、陈强、陈天豪、陈林生、廖金发生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英的共同委托诉讼代理人彭晖，被告高桂胜、陈东剑、陈强、陈天豪、陈林生、廖金发到庭参加诉讼。当事人同意简易程序的法定审限届满后仍适用简易程序审理并同意扣除审限三个月。本院予以准许。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.六被告按照20%责任比例向原告赔偿318890元（包含如下损失：死亡赔偿金819500元，丧葬费46782元，抚养费：儿子120792元，父亲301980元，母亲271782元，交通费348元，打捞救援费11000元，餐饮2270元，精神抚慰金20000元，以上合计1594454元×20%）；2.本案全部诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2018年12月31日晚，死者姚某2与五被告应被告高桂胜之邀请，前往其家中吃饭跨年，期间其中六人饮用了大量白酒，被告陈东剑未饮酒，晚上8时酒席结束后，被告陈东剑开车将死者姚某2及其余四被告送至东莞厚街镇企山头菜市场后，各自自行回公司宿舍。当晚，家属发现无法联系上死者，第二天上午，原告杨霞联系被告陈强，被告陈强告知原告杨霞其与其余被告和死者在企山头菜市场下车，就各自回家，原告杨霞根据被告陈强提供的地址，联系当地亲友寻找未果，晚上8时，原告向警方报警请求协助，根据警方调取的监控录像，在距离下车地点不远的运河边，原告发现死者的鞋子，意识到死者极有可能坠河，原告聘请专业救援队对死者进行救助，最终在运河的下游2公里处发现死者尸体，经东莞市公安局厚街分局三屯派出所勘查，排除了姚某2他杀的可能，死亡原因为溺水。被告高桂胜作为酒宴的邀请人对客人的人身安全具有一定的保障义务，在明知死者饮用大量白酒，可能存在危险，未能采取有效措施消除危险。被告陈东剑，在酒宴中虽未饮酒，但其主动承担送他人回家责任，有将他人安全送回家中的特定义务。被告陈强、被告陈天豪、被告陈林生、被告廖金发作为同桌饮酒者，对同饮酒者有提醒和注意、照顾让他人不能喝多或因酒误事的义务，却未能尽到相应的责任，上述六被告的行为均不同程度的与死者姚某2酒后溺亡的结果存在联系，均应当对死者姚某2酒后溺亡结果承担相应的赔偿责任。被告高桂胜辩称：愿意赔偿10000元左右，理由是其是打工的，双方在同一个公司，其叫陈林生一个人去吃饭，其他人不是其叫的，是一个人叫一个人的，其不知道的。对于本案事故，但是吃饭不到一个小时，死者就回去了，与其无关，不是其请死者的，是死者不请自来的。其认为自己没有责任。被告陈东剑辩称：其没有责任，其没有喝酒，在过程中大家没有相互劝酒，走的时候，由于顺路，大家都是同事，故大家都上其车，由于过程中，陈强、陈林生、廖金发都醉了，姚某2、陈强都是坐一边，行车过程中，陈强多次拉开车门，姚某2说危险劝阻陈强。他们指路让其走，走到市场尽头，廖金发吐了，大家都下车了，姚某2说负责把陈林生送回去，其负责送廖金发，其没有收大家报酬，且姚某2也没有负责陈林生到位，下车点距离公司门口不到500米，其不愿意赔偿。被告陈强辩称：陈东剑说的是属实的，其可以补偿一点，但不是赔偿，同意补偿10000元左右。姚某2说送陈林生回家，但是实际没有送回家。高桂胜叫了陈林生，陈林生叫了其，其叫了姚某2。被告陈天豪辩称：姚某2从头至尾没有表现出来醉的状态，吃完饭大概一个小时，在高桂胜喝了20分钟的茶，廖金发和姚某2到了离高桂胜家大概500米处买了烟回来。本来不是在企山头下车，但是廖金发吐了，故大家都下车了。姚某2当时叫其们走，他和陈林生走。下车地点离其们公司的六号门大概500米左右，其和陈强去六号门，姚某2说和陈林生回陈林生的出租房那里，具体不知姚某2是不是住公司，但是陈林生不是住公司。至于姚某2为何到离下车2-3公里外的地方，就不清楚。基于人道主义，其同意赔偿7000至8000元。被告陈林生辩称：其觉得自己没有责任。当时其是喝醉的，其是吐了下了车，姚某2说把其送回去，但是没有把其送回去，其不知道姚某2为何跑到2-3公里外跳河，第二天其调监控才知道，不知为何姚某2跳河。基于人道主义，其愿意赔偿10000元左右。被告廖金发辩称：吃饭后，大概20点左右，其和姚某2去附近小卖铺买烟，其当时喝醉了，还有几个醉了，其到企山头就吐了，下车后，听到姚某2说送陈林生回家，其坐陈东剑的车到2号门，其自己走回宿舍。其觉得其没有过错，其他人有无过错就不会判断，其基于人道主义，同意赔偿4000元左右。本院经审理认定事实如下：杨霞与受害人姚某2是夫妻关系，姚某1是二人的儿子（2008年1月11日出生），姚必顺是姚某2的父亲(1958年7月9日出生)，樊会英是姚某2的母亲(1956年2月6日出生)。姚必顺、樊会英的子女包括姚某2和姚某2的姐姐。四原告和姚某2均为居民家庭户口。2018年12月31日晚，高桂胜邀请陈林生到家中吃饭，陈林生又叫上陈强，陈强又叫上姚某2，后与陈东剑、陈天豪一起在17时30分左右达到高桂胜家用餐。就餐过程中，除陈东剑外，其余六人共喝了约两斤白酒。用餐后，大家在高桂胜家中喝茶。后姚某2与陈强、陈天豪、陈林生、廖金发坐陈东剑的车离开，由于廖金发在行车过程中在车上呕吐，19时50分左右，各人在三屯企山头市场附近下车，姚某2与陈林生结伴同行，陈强与陈天豪结伴同行，陈东剑开车将廖金发送至伟易达电子厂。后姚某2的尸体被发现于附近的河中。原告提供的收据显示原告支付了打捞费11000元（票据盖有印章）、餐费2270元（票据没有加盖印章）、车费348.5元。公安机关出具的《死亡医学证明（推断）书》载明姚某2的死亡原因为溺水死亡。现四原告主张六被告对姚某2的死亡存在过错，要求赔偿。六被告主张姚某2当晚没有醉酒，用餐过程中，相互之间也没有劝酒，姚某2还表示不想在伟易达公司工作，且姚某2与妻子正在闹离婚，姚某2本人也有痛风和尿酸高，姚某2的母亲还患有重病，故姚某2当时是有情绪的，饭后姚某2还与廖金发到高桂胜家附近的小卖铺买烟，故六被告均不应承担，但高桂胜表示愿意赔偿10000元左右，陈强表示同意补偿10000元左右，陈天豪表示愿意基于人道主义赔偿7000至8000元，陈林生表示愿意基于人道主义赔偿10000元左右，廖金发表示愿意基于人道主义赔偿4000元左右，陈东剑表示不同意赔偿。高桂胜提供了家中的监控视频为证，但没有用餐过程的视频。这些视频显示姚某姚某2与其他被告上陈东剑车离开时，姚某2搀扶着其他人，后高桂胜又搀扶了姚某2。廖金发提供了姚某2落水点附近的照片。照片显示落水点与马路相隔数米。各被告确认马路与河边相隔五六米，且中间当时还有一个石灰池，石灰池与河边之间还有绿化带，且事发地点与姚某2居住的地方方向相反。为查明本案事实，本院向公安机关调取了相关笔录和录像。高桂胜在公安机关的笔录中陈述姚某2当晚喝了约100毫升的白酒，没有醉，还很清醒。陈强在公安机关的笔录中陈述在企山头市场下车后，姚某2独自一人往西环路海富厂方向走，次日姚某2家属反映姚某2下落不明，后与姚某2的姐姐到三屯警务区查看视频发现姚某2于2018年12月31日20时37分在绿益农庄附近的小桥出现过，随后就消失。陈林生陈述姚某2在高桂胜家喝了六、七杯小杯的白酒，但没有喝醉，后大家喝了一些茶，当时陈林生喝醉了，在企山头市场下车后，由于陈林生很醉，姚某2负责送陈林生，开始姚某2扶着陈林生走，走到菜市场门口时，因为陈林生醉得不能走，姚某2将陈林生扶到门口的榕树下坐着，陈林生说想先睡会，让姚某2先行离开，迷迷糊糊听到有人吵架的声音和有人踢车的声音，但对具体情况不清楚。陈东剑陈述姚某2、陈天豪、陈强、陈林生在企山头市场下车后，其就将廖金发送到伟易达公司2号门，对其他情况不清楚。陈天豪陈述姚某2当晚喝了130毫升白酒，但没有喝醉，姚某2还说要送陈林生回陈林生的住处。廖金发陈述姚某2当晚喝了约100毫升白酒，但没有喝醉，17时40分，廖金发等人坐陈东剑车回去，到了企山头时，廖金发在车上吐了，其他人见状就下了车，姚某2说要送陈林生回陈林生的住处，后廖金发就回了伟易达电子厂。监控录像显示姚某2在20时34分经过三屯新村学校后面路段时跑过马路，20时37分经过三屯上屯沙场入口附近路段，步伐摇摆不稳。本院认为，现有证据也未显示姚某2因他杀而死亡。根据各被告在公安机关所做的笔录、监控录像以及高桂胜提供的录像，姚某2与各被告就餐当晚陈林生、廖金发均是醉酒状态，高桂胜、陈天豪、廖金发均确认姚某2喝了一百多毫升的白酒，而且姚某2上车时也需要高桂胜搀扶，姚某2独自在街上行走时步伐摇摆，而且各被告确认要求行走的方向与其住处相反，可见姚某2当晚也是处于醉酒状态。因此，本院认定姚某2的死亡与其在就餐过程中喝酒有关。至于各被告的责任，本院认为姚某2是完全民事行为能力人，应当根据自身情况控制饮酒量，故姚某2应对本次事故负主要责任。各被告是与姚某2共同用餐的伙伴，在就餐过程中，应当尽到提醒、劝阻的义务，姚某2在用餐过程中也有负面情绪，在姚某2醉酒的情况下，各被告让姚某2与醉酒的陈林生独自回家，而且在多人呈现醉酒状态的情况下，包括姚某2在内六人一并乘坐陈东剑的五人座小车离开，本身已经超载，陈强还多次强拉车门，途中因廖金发在车上呕吐，恶劣的车内环境导致各人被迫中途下车，继而姚某2与醉酒的陈林生结伴同行，可见，各被告并未应尽到合理的扶助、照顾、护送义务，各被告未能合理安排回家行程与姚某2的死亡存在一定的关系，故各被告应对本次事故负一定责任。根据本案情况，本院酌定六被告承担连带责任并对原告因本次事故所造成的损失承担1%的责任。至于四原告的损失：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于城镇居民人均纯收入的标准计算，即死亡赔偿金应为40975元/年×20年=819500元。2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，根据受诉法院所在地东莞市2017年东莞市职工月平均工资标准4453.83元/月（53446元/年÷12个月/年=4453.83元/月），以六个月总额计算，计得丧葬费为26722.98元（4453.83元/月×6月=26722.98元）,本院对原告该主张超出部分，不予支持。3.被抚养人生活费：姚必顺、樊会英、姚某1是姚某2的父亲、母亲、儿子，为法定第一顺序继承人，事发时分别年满60周岁、62周岁、10周岁11个月。原告提交的证据显示姚必顺、樊会英共生育了包括姚某2在内的2个子女。姚某2的被扶养人为姚必顺、樊会英、姚某1，其中姚必顺、樊会英分别需要扶养20年、18年，由两名子女共同扶养。姚某1需要扶养7年1个月，由父母两人共同扶养。原告主张被扶养人生活费参照2017年度广东省城镇居民人均消费支出30198元/年计算，本院予以准许。据此计算首年至第18年每年的数额均大于或者等于30198元，故前18年按照30198元/年计算，之后的按照实际金额计算，故被扶养人生活费计算为：30198元/年×18年+30198元/年×（20年-18年）÷2人扶养=573762元。4.交通费：原告提供了车票为证，对其主张的交通费348元，本院予以采纳。5.打捞救援费11000元，票据盖有印章，本院予以采纳。6.餐饮费2270元，票据为手写票据，也没盖印章，本院酌定1000元。7.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，姚某2对本次事故存在主要过错，故对原告诉请六被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，本院认定因姚某2死亡所产生的损失为1432332.98元（819500元+26722.98元+573762元+348元+11000元+1000元），即六被告应分别承担14323元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告高桂胜于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；二、限被告陈东剑于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；三、限被告陈强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；四、限被告陈天豪于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；五、限被告陈林生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；六、限被告廖金发于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英赔偿14323元；七、驳回原告杨霞、姚某1、姚必顺、樊会英的其他诉讼请求。如果六被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由四原告负担2220元、六被告各负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一九年八月三十日书记员  尹丽君黎淑君附相关法律条文节选：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。