武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初47号原告吴乾志，曾用名万强，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。负责人黄松如，局长。参加诉讼负责人蔡宏琪，武汉市劳动人事仲裁院院长。委托代理人熊健，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。负责人刘艳红，厅长。委托代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原告吴乾志诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）告知书及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2019年1月18日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同月21日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年4月1日立案后，于同月2日、3日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日、8月16日二次公开开庭审理了本案。武汉市劳动人事仲裁院院长蔡宏琪作为被告市人社局的负责人出庭应诉。原告吴乾志，被告市人社局的委托代理人熊健、刘倩，被告省人社厅的委托代理人谭贝贝、黄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月，原告向被告市人社局提出特殊工种提前退休（以下简称特退）申请，申报特殊工种为锻工，被告市人社局于2018年10月8日作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》（以下简称告知书），告知原告其申报的特殊工种提前退休申请经审核，不符合审批条件。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年1月4日作出鄂人社复决字〔2019〕1号行政复议决定（以下简称复议决定），维持了上述告知书。原告诉称，1979年10月顶职进入湖北省交通局汽车旧件修复厂（以下简称汽车旧件厂）一车间工作，工作岗位为锻工。2001年10月15日，汽车旧件厂与原告终止劳动合同关系。2018年7月17日，原告向被告市人社局提出特退申请，申报特殊工种为锻工，并提供相关档案资料及佐证资料。2018年10月8日，市人社局作出告知书，认为原告不满足办理特退条件。随后，原告向被告省人社厅提起行政复议，2019年1月4日该厅作出复议决定，维持了被告市人社局作出的告知书。原告不服，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告市人社局所做告知书；2.撤销被告省人社厅所做复议决定；3.确认原告1979年9月至2001年10月在劳动单位的工作岗位是锻工，符合武汉市特退条件；4.判令被告市人社局为原告办理提前退休手续。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.行政复议决定，2.告知书，证据1-2证明被告作出的不批准原告提前退休的行政行为存在问题；3.张某、黄国建、蒋某、罗斌、艾传涛、乐某、林某、黄某提交的证明材料，证明原告从事锻工工作的时间；4.汽车旧件厂于2018年9月28日出具的情况说明，证明原告档案不存在涂改，且原告从1979年开始从事锻工工作至2001年与单位解除劳动关系；5.邮寄凭证，证明原告提起复议的时间。原告为证明自己属于特殊工种，且从1979年开始一直从事该工种，向本院申请通知证人蒋某、黄某、张某、乐某、林某出庭作证。本院经审查，准许并通知五名证人出庭作证。开庭当天，证人蒋某因身体原因无法出庭，其他四名证人出庭为原告作证。证人黄某、张某、乐某、林某与原告系同事关系，退休前均为汽车旧件厂职工。证人黄某述称原告1979年参加工作，1989年离职，自己在汽车旧件厂期间与原告一同工作，均为锻工。证人张某述称退休前系汽车旧件厂锻工班班长，1979年10月原告参加工作后一直从事锻工工作，1989年5月因自己调到了维修班，此后只知道原告还在厂里，具体从事什么工作不清楚。证人乐某述称，原告1979年顶职入厂，一直在锻工班从事锻工工作到1998年前后。证人林某述称1979年和原告一起进汽车旧件厂工作，从事锻工直到1989年，后来因为厂里效益不好换工作去了减压车间，不清楚1989年之后原告的工作经历。被告市人社局辩称，根据原告职工档案反映：原告1979年9月顶职进入汽车旧件厂工作，2001年10月解除劳动合同。我局经审核认为原告的档案中存在如下问题：（一）1987年6月企业职工调整工资或工资类别个人呈报表中，“锻工”工种记载在“任职时间”栏不合常理，故对其1987年特殊工种工作经历不予认定；（二）1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表，职务（工种）栏字迹涉嫌后期添加，故对其1990年特殊工种经历不予认定。（三）1999年11月职工登记表工作（职务）一栏，“锻工”字迹颜色偏深，涉嫌后期添加。因原告档案中原始特岗经历记载不全，我局从审慎原则出发，要求其继续提供其他佐证资料证明特岗经历。后原告提交补充佐证资料，工种记载明确的有：1.1981年10月转正定级通知（锻工）；2.1982年11月转正定级考核（锻工）；3.1985年12月企业职工自费工资改革名册表（锻工）。补充资料经专家复审，我局确认予以采信。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》《省劳动和社会保障厅对的复函》《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》等文件规定，锻工属于高温类特殊工种，需累计工作时间满9年，特退审批应以职工档案原始记录为审批依据，补办的证明材料不能作为特退的依据。原告档案资料仅能证实其1979年9月至1985年12月期间从事锻工工作，工作经历未达到国家规定的9年，我局要求其继续提供1985年以后从事锻工工作证据，原告及单位均确认无法再提供其他材料，单位于2018年9月29日开具的《情况说明》不能作为办理特退的依据，故原告特退申请未能通过审批。综上，原告特殊工种工作经历记载达不到国家规定的年限，我局决定对其特退申请不予批准并作出告知书符合政策规定。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组：1.申请书；2.原告身份证；3.湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表。证据1-3证明2018年7月原告通过硚口社保处申报特退，申报特殊工种经历企业为湖北省交通局汽车旧件修复厂，申报特殊工种为锻工。第二组：4.武汉市中学毕（肄）业生登记表（1980.6）；5.武汉市中学毕业生上山下乡定向归口表（1979.6）；6.招收退休退职工人子女申请表（1979.9）。证据4-6证明原告提供档案资料显示，其1979年9月招工（顶职）进入汽车旧件厂，招工资料无工种记载。7.中华人民共和国工会入会申请表；8.工会会员登记表（1980.1）。证据7-8证明1980年1月原告加入工会，职务为汽车旧件厂锻工。9.职工转正、定级鉴定表（1981.11），证明原告的职务为工人。10.职工转正定级鉴定表，证明职务（工种）一栏为空白。11.企业职工工资改革呈报表（1985.5）；12.工人职员劳动保险卡片（1985.6）。证据11-12证明原告从1985年从事锻工工作。13.企业职工调整工资或工资区类别个人呈报表（1987.11），证明有“任职时间：锻工”记载，但有刮改痕迹，且填写有误，不予认定。14.一九八九年企业职工浮动工资转标准工作审批表（1990.4），证明有“职务（工种）：锻工”记载，但因工种栏字迹涉嫌后期添加，不予认定。15.企业职工标准工作异动审批表（1990.11），证明无工种记载。16.通知（1993.3），证明无工种记载。17.职工登记表（1999.11），证明工种（职务）：锻工，涉嫌后期添加，不予认定。18.劳动关系建立、变动情况，证明无工种记载。19.关于终止吴乾志同志劳动合同的决定（2001.10），证明2001年10月15日，汽车旧件厂发文解除与原告劳动关系，该资料无工种记载。第三组：20.转正定级通知（1981.10）；21.转正定级考核（1982年11月）；22企业职工自费工资改革名册表（1985.12）。证明原告提供补充佐证资料证实其1981年、1982年、1985年从事锻工工作。第四组：23.武汉市特殊工种提前退休申报人档案资料记录及审核表，证明经我局核实，原告提供的档案资料仅能证实其1979年9月至1985年12月期间从事锻工工作，特殊工种工作经历未达9年，我局要求其继续提供1985年以后从事锻工工作的依据。24.2018年9月29日出具的《情况说明》；25.汽车旧件厂2018年9月29日出具的承诺。证据24-25证明汽车旧件厂确认再无任何资料证实原告的锻工工作经历，其虽出具证明材料证明原告从1979年至2001年从事锻工工作，但依据相关政策，新开证明不能作为特退审批依据。26.申请；27.《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》及签收凭据。证据26-27证明原告本人确认无相关资料再提供，经其申请，我局于2018年10月8日向其出具告知书告知其不符合审批条件，并告知诉权。依据：《中华人民共和国社会保险法》《武汉市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规〔2015〕19号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）、《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号）、《省劳动和社会保障厅对的复函》（鄂劳社函〔2008〕180号）、《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发〔2018〕73号）。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2018年11月9日收到并受理原告对市人社局所做告知书不服提出的复议申请，2019年1月4日我厅作出行政复议决定，维持市人社局所做的告知书，并于同年1月8日向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。我厅认为：根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号）第一条第（二）项规定，原告申报特退，被告市人社局经审查原告原始档案及佐证资料，认为原告档案中从事特殊工种的记载不全，不能有效证明原告从事锻工工作累计满9年。被告市人社局认为原告不符合特退审批条件，作出告知书并送达原告，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提交的汽车旧件厂《情况说明》及黄某、蒋某、罗某等8人证明材料，不属于职工原始档案，亦不能作为特退审批依据。对原告要求“撤销武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论”的请求，我厅不予支持。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持被告市人社局2018年10月8日作出的告知书。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1.复议决定；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.延期审理通知书及送达回证；6.行政复议答复书、证据目录。证明我厅作出的复议决定程序合法。依据：行政复议法、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）、《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号）。为核实专家组成员是如何对人事档案进行审核认定的，本院依法向审核原告人事档案的两位专家进行了调查核实，形成电话记录两份。两位专家表示，在审查原告人事档案的时候，认为原告的表格不光存在铅笔填写，钢笔填涂的部分也存在刮改填涂的痕迹，而且即便是先有铅笔填写再用钢笔填涂，也应该是整张表格都有填涂的痕迹而不会只有岗位一栏有填涂痕迹；基于上述原因，专家组一致认为，对该上述表格中记载的特殊工种工作经历不予认定。经质证，原告对被告市人社局提交的证据的真实性均无异议，但对证据13、14、17证明目的有异议，认为上述证据并非后期添加，而是当年单位劳资人员先用铅笔填写，后用钢笔填涂；证据9、10、15、16、18中的职位记载为工人或无工种记载，是因为当时原告认为锻工不好听，不愿意填写锻工。原告对被告省人社厅提交的证据无异议。二被告对对方提交的证据均无异议。二被告对原告提交的证据1、2、5的真实性无异议，但不认可证据1、2的证明目的；认为证据3、4不能作为特退审批的依据，因为特退审批必须依据当年的档案材料进行判断，而不能是事后补充的材料；对于证人的当庭陈述，认为与其庭前的书面材料不符。对于法院制作的两份电话记录，二被告无异议；原告认为自己原单位人数不多，不属于大型企业且从事档案工作的人员工作态度严谨，存在先用铅笔填写，再用钢笔填涂的可能；自己没有去涂改档案；人事档案中记载的工种不存在任何问题。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据，因原告对其真实性均予以认可，且上述证据取得方式合法，同本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2系被诉行政行为的载体，证据5因各方当事人均无异议，本院予以采信；证据3、4及证人证言系原告新补充的材料而非当年原始的档案材料，不能够作为特退审批的依据，无法达到原告的证明目的，上述证据本院不予采信。经审理查明，原告1963年7月出生，1979年9月顶职进入汽车旧件厂工作，2001年10月15日，汽车旧件厂与原告终止劳动合同关系。2018年7月，原告向被告市人社局提出特退申请，申报特殊工种为锻工，并提供相关档案资料及佐证资料。被告市人社局审查了原告的职工档案，认为在档案中1980年、1981年、1982年、1985年、1987年、1990年等有明确工种记载的材料中，存在如下问题：1.1987年6月企业职工调整工资或工资区类别个人呈报表中“锻工”字迹涉嫌刮改后填涂，且将锻工工种记载在“任职时间”栏里不合常理；2.1990年4月企业职工浮动工资转标准工资表，职务（工种）栏字迹涉嫌后期添加；3.1999年11月职工登记表工作（职务）一栏，“锻工”字迹颜色偏深，涉嫌后期添加。基于上述问题，对该三份表格中记载的特殊工种工作经历不予认定。因原告档案中原始特殊工种岗位经历记录不全，被告市人社局通知原告继续提供其他佐证材料。原告提交了三份补充材料，补充材料经专家组复审，对材料中记载的1981年、1982年、1985年的特殊工种岗位经历予以采信；但特殊工种经历仍不全。2018年8月2日，被告市人社局专家组审核意见为“不通过，原始资料记载不符合国家特退政策规定。”同月6日，被告市人社局复核后，同意专家意见，认为原告不满足办理特退的条件。同年9月汽车旧件厂向被告市人社局提交了情况说明和承诺书；同月29日原告提交了一份申请，均陈述再无相关资料提供。2018年10月8日，被告市人社局作出告知书，认为原告不满足办理特退的条件。原告不服该告知书，向被告省人社厅提起行政复议申请。2018年11月9日，被告省人社厅收到并受理了原告的复议申请，在审查了各方当事人提交的证据、依据及答复意见后，于2019年1月4日作出复议决定，维持了被告市人社局所做告知书。原告不服，诉至法院。本院认为，被告市人社局作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工是否符合特退条件的法定职责；被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事井下和高温工作的必须在该工作岗位上工作累积满9年。本案原告从事的工作岗位为锻工，属于高温类特殊工种，须在锻工岗位上累计工作时间满9年才可办理特退。根据《省劳动和社会保障厅对的复函》规定，对特殊工种的退休审批，应按职工原始档案的原始记录为认定依据，对职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据。本案中，虽然原告提交了证人证言等材料用以证明自己从事锻工工作的经历，但上述证据均非职工原始档案中的原始记录，不能作为特殊工种办理提前退休的依据。被告市人社局审查了原告的全部档案材料，认为原告原始档案中的材料记载不全，不能证明其从事锻工工作经历满9年。通知原告补充提交证明材料后，仍无法证明原告在锻工岗位上累计工作时间满9年，被告市人社局作出告知书，告知原告其申报的特退申请不符合审批条件，其行为并无不当。庭审中，原告提出人事档案可能存在单位档案管理人员先用铅笔填写再用钢笔填涂的情况，原告自己并没有去涂改档案的意见。经向审查原告人事档案的专家组核实，专家组成员对认定结果给予了合理的解释说明，档案认定过程也依程序进行，应当认为被告市人社局对原告档案作出的认定结果并无不当，故原告的该辩论意见本院不予支持。被告省人社厅作为复议机关，在法定期限内受理了原告的复议申请，审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，最终做出复议决定并向各方当事人送达，其行为符合《行政复议法第三条、第十七条、第三十一条的规定。综上，被告市人社局作出的告知书及被告省人社厅作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴乾志的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴乾志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  陈建华二〇一九年八月二十二日法官助理范维娜书记员吴雨珠