山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终1930号上诉人（原审原告）王友，男，1945年8月3日出生，汉族，住山东省诸城市。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。王友因诉山东省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请一案，不服济南市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）鲁01行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，被告省政府于2009年4月30日作出鲁政土字[2009]642号批复，同意征收诸城市龙都街道办事处和密州街道办事处集体建设用地389190平方米，涉及龙都街道刘家庄社区土地121980平方米。原告王友于2002年4月同龙都街道刘家庄社区签订了房屋租赁合同，租赁刘家庄村后潍徐路东房屋经营利友耐火材料厂，该房屋租赁合同涉及的房屋所占土地位于鲁政土字[2009]642号批复征收范围内。2017年9月18日，原告王友因不服省政府鲁政土字[2009]642号批复，向被告申请行政复议，被告省政府于2017年9月20日收到申请后，于2017年10月24日作出鲁政复驳字[2017]642号驳回行政复议申请决定（以下简称642号复议决定），该决定主要内容为：申请人王友，你不服省政府作出的鲁政土字[2009]642号《关于诸城市2009年第四批次建设用地的批复》（以下简称鲁政土字[2009]642号批复）的具体行政行为向本机关申请行政复议。经审查，本机关认为，申请人与刘家庄社区居民委员会签订房屋租赁合同租赁社区的房屋进行生产经营，作为房屋的租赁权人，其权益应当按照与社区签订的房屋租赁合同条款进行主张。申请人复议申请主张的权益与鲁政土字[2009]642号批复无法律上的利害关系。同时，鲁政土字[2009]642号批复也涉及申请人的宅基地，申请人已于2010年3月签订房屋拆迁协议，根据国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》(国法[2014]40号)第四条的规定，可以视为申请人自2010年3月就知道征收土地决定，其现对该行政行为申请行政复议，超过了行政复议申请期限，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人王友的行政复议申请。原告王友对上诉行政复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的642号复议决定，判令被告继续审理原告的行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，”本案中，原告王友因不服省政府作出的鲁政土字[2009]642号批复，向被告省政府申请行政复议，依据上述法律规定，被告省政府有受理该复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。被告省政府于2017年9月20日收到原告复议申请，于2017年10月24日作出642号复议决定并送达，程序合法，各方当事人对此未提出异议。关于642号复决决定认定事实是否清楚的问题。关于该复议决定驳回原告申请的第一项理由，因原告王友系因省政府鲁政土字[2009]642号批复征收了原告王友经营的利友耐火材料厂所使用的土地，从而对上述批复申请行政复议，王友经营的利友耐火材料厂系租赁刘家庄社区居委会房屋，原告王友既非涉案土地的所有权人或者土地承包经营人，也非涉案土地地上建筑物的所有权人，被告以此认定原告同鲁政土字[2009]642号批复无利害关系并无不当。关于该复议决定驳回原告申请的第二项理由，根据被告642号复议决定认定的事实，原告的宅基地亦在鲁政土字[2009]642号批复范围内，但被告并未提供证据证明原告的宅基地在鲁政土字[2009]642号批复范围内，原告对此亦未明确认可。同时，被告主张原告已于2010年3月签订房屋拆迁协议，根据国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》(国法[2014]40号)第四条的规定，可以视为申请人自2010年3月就知道征收土地决定。原审认为，国务院法制办上述意见中的“签订房屋拆迁协议”应当系基于相应的征收土地批复而签订，才可推定自签订协议时被征地农民应当知道征收土地批复的内容。本案中，虽然被告省政府提交原告王友2010年3月份所签订的《房屋拆迁安置协议》，但根据该协议的内容，无法认定系基于鲁政土字[2009]642号批复征收原告宅基地所签订的协议，故被告省政府提供的证据不能证明其认定的事实，属于主要证据不足。综上，被告省政府作出的642号复议决定认定事实主要证据不足，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告作出的鲁政复驳字[2017]642号驳回行政复议申请决定，责令被告省政府于本判决生效之日在法定期限内对原告王友的行政复议申请重新处理。王友对原审法院判决不服,向本院上诉称，原审判决认定“王友经营的利友耐火材料厂系租赁刘家庄社区居委会房屋，原告王友既非涉案土地的所有权人或者土地承包经营人，也非涉案土地地上建筑物的所有权人，被告以此认定原告同鲁政土字[2009]642号批复无利害关系并无不当”，属事实认定不清。具体理由：1.上诉人为涉案房屋的所有权人。上诉人于1986年与刘家庄居委会达成用地协议，2002年签订《房屋租赁合同》，合同中涉及房屋面积为434.36平米，但是涉案房屋实际面积为3600多平米，都是上诉人所建，上诉人为涉案房屋的所有权人。2.被上诉人作出鲁政土字[2009]642号批复，对涉案房屋进行征收，该行政行为不但影响上诉人对涉案房屋的实际使用权，影响上诉人厂房的生产经营，对上诉人权利义务都产生了实际影响。上诉人同鲁政土字[2009]642号批复具有利害关系，复议和诉讼主体适格。请求：撤销（2018）鲁01行初56号行政判决，依法改判或者发回重审。被上诉人省政府未提供答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人省政府对上诉人王友的行政复议申请予以驳回是否正确。被上诉人驳回复议申请的理由有两个，一个是王友租赁房屋涉及的土地被征收，王友与征地批复行为之间无利害关系；另一个是王友个人住宅土地被征收，王友申请复议已经超过法定期限。对于第一个驳回复议申请的理由，原审法院予以认可，并认为“王友经营的利友耐火材料厂系租赁刘家庄社区居委会房屋，原告王友既非涉案土地的所有权人或者土地承包经营人，也非涉案土地地上建筑物的所有权人”。对该项理由，上诉人不予认可，其主张租赁村委会房屋面积仅为436.36平方米，涉案房屋实际面积达到3600多平方米，为上诉人所建，其为建设房屋的所有权人，与征地批复之间存在利害关系。对于王友是否为地上建筑物的所有权人及是否与征地批复行为存在利害关系，应建立在查清房屋建设、使用或者登记的事实基础上作出判断；然而，对此项事实原审法院审理期间及省政府复议期间均未调查，故原审法院认定上诉人非涉案土地地上建筑物的所有权人不当，省政府复议认为上诉人与征地批复行为直接没有利害关系，缺乏事实和证据支持，本院并不赞同。对于第二个驳回复议申请的理由，原审法院认为省政府提供的2010年3月签订的《房屋拆迁安置协议》不能证明上诉人已经知道征收土地决定，以超过法定期限为由驳回复议申请证据不足。经证据审查，本院亦认为，上诉人与拆迁人签订的安置协议并未涉及征地批复内容，在没有其他证据的情况下，省政府主张上诉人的复议申请超过法定期限，不应获得支持。综上，被诉642号复议决定驳回上诉人的行政复议申请依据的事实不清，证据不足，原审法院判决撤销642号复议决定，并责令重新处理并无不当；原审法院认为上诉人不是利友耐火材料厂房屋所有权人，缺乏事实依据，本院予以指出并纠正。因上诉人在原审的诉讼请求已获得支持，其要求将本案发回重审或者改判已无必要性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王友负担。本判决为终审判决。审判长  朱海舰审判员  魏 群审判员  刘加鹏二〇一九年八月五日书记员  隗 威