云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初2806号 原告：马奉远，男，1956年2月22日生，回族，宣威市人，现住曲靖市麒麟区。 原告：马彩娥，女，1975年5月24日生，回族，现住址同上，系马奉远之妻。 委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宣威市博艺园林工程有限公司。 法定代表人：代孔忠，系该公司执行董事。 地址：云南省宣威市虹桥街道马房村委会。 委托代理人：鲁劲秋，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：王强，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。 法定代表人：樊宁波，系该银行行长。 地址：云南省宣威市振兴街北段167号。 委托代理人：杨西安，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：宣威市万发矿业有限公司。 法定代表人：马奉远，系该公司执行董事。 地址：云南省宣威市羊场镇大田坝村委会。 委托代理人：田兴磊云南兴磊律师事务所律师。特别授权代理。 原告马奉远、马彩娥与被告宣威市博艺园林工程有限公司（以下简称博艺园林）、上海浦东发证银行股份有限公司宣威支行（以下简称宣威浦发行）以及第三人宣威市万发矿业有限公司（以下简称万发矿业）不当得利纠纷一案，于2018年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月3日第一次公开开庭审理了本案。在庭审质证过程中，原告马奉远、马彩娥对被告宣威浦发行提交的有关证据申请进行笔迹、指纹鉴定，本院依法指定云南正扬司法鉴定中心进行了鉴定，并于2019年7月26日第二次公开开庭审理了本案。原告马奉远、马彩娥及第三人万发矿业的委托代理人田兴磊，被告博艺园林的委托代理人鲁劲秋、王强，被告宣威浦发行的法定代表人樊宁波、委托代理人杨西安、丁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马奉远、马彩娥诉称：二原告系夫妻关系。2015年8月13日，二原告与被告宣威浦发行签订了530万元的《个人授信合同》及《个人最高额抵押合同》。2015年8月18日，二原告与被告宣威浦发行签订了530万元的《个人借款合同》。但至今未能收到该贷款，直到2017年9月12日，宣威浦发行起诉二原告要求偿还贷款，宣威市人民法院通知原告应诉，二原告才知道该笔贷款早就批下来了，已被浦发银行扣划归还万发矿业公司的贷款，二原告从未授权过任何人接受和扣划这一笔贷款。二原告也不认识博艺园林的法定代表人代孔忠，全系宣威浦发行一手策划操作的。2017年11月7日，宣威市人民法院作出（2017）云0381民初3301号民事判决书，确认二原告与被告宣威浦发行签订的《授信合同》及《借款合同》合法有效，并判决由二原告共同偿还被告宣威浦发行借款本金530万元及利息。二原告不服判决向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院于2018年6月13日作出（2017）云03民终864号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告认为，按照生效法律文书确认的事实，上述530万元贷款应归二原告所有，被告博艺园林取得该笔贷款没有合法根据，属于不当得利，依法应当将这530万元贷款返还给二原告。为此，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判决二被告共同返还原告不当得利款530万元；二、依法判决被告宣威浦发行返还原告截止2017年8月29日的利息691575.61元，并返还原告自2017年8月30日起至530万元不当得利款还清之日按被告宣威浦发行规定的利息计算的利息；三、依法判决被告宣威浦发行返还原告律师费13250元、案件受理费26917元、上诉费53834元，合计94001.00元；四、判决二被告共同承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告方还提出经司法鉴定机构对530万元贷款从马彩娥账户转入博艺园林账户的业务申请人“马奉远”的签名进行鉴定后，已确认该签名不是马奉远本人书写，银行已涉嫌伪造金融票证犯罪，法院应将本案中止审理并移送公安机关查处。 被告博艺园林辩称，原告与宣威浦发行为履行借款合同的需要，虚拟交易关系，约定将530万元贷款汇入我公司账户，我公司已将该款转入万发矿业公司账户，我公司只是为了配合双方受托支付的需要，并未取得任何不当利益，反而付出了手续费，且该款系2015年8月21日汇入我公司账户，我公司于8月24日汇入万发矿业账户，起诉不当得利的诉讼时效起算时间为2015年8月21日，已超过两年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告宣威浦发行辩称：一、该笔贷款系2015年8月21日汇入博艺园林账户，原告起诉不当得利的诉讼时效起算时间应为2015年8月21日，已超过两年的诉讼时效；二、原告起诉不当得利违背一事不再理的民事诉讼原则，因该贷款已经由法院生效法律文书确认马奉远、马彩娥应承担偿还义务，本案的诉讼标的与前诉相同，已构成重复起诉；三、原、被告双方对530万元贷款的用途在发放贷款前已经达成合意，就是用于归还万发矿业的逾期贷款。因万发矿业下欠宣威浦发行贷款2800万元，归还840万元后，剩余的1960万元，由马奉远贷款1000万元，马彩娥贷款530万元，桂滕冲贷款430万元，均用以归还上述贷款；四、530万元贷款用以归还万发矿业贷款不构成不当得利。因为马奉远、马彩娥系万发矿业的所有者，且系万发矿业2800万元逾期贷款的连带责任人，本案530万元贷款归还了万发矿业的逾期贷款，受益人是马彩娥、马奉远，而非受害人，不能成立不当得利。 第三人万发矿业述称，万发矿业系原宣威市大田坝煤矿改制后成立的公司，2800万元贷款系二十一家煤矿联保贷款，后转为大田坝煤矿承担，马彩娥530万元的贷款系个人消费贷款，宣威浦发行并未向原告说明该贷款系用以偿还万发矿业的贷款。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告起诉不当得利是否违反一事不再理的民事法律原则？2、本案是否涉及刑民交叉的问题？3、本案是否超诉讼时效？4、是否构成不当得利的问题？ 原告马奉远、马彩娥为证实其主张，在庭审中提交证据如下： 一、关于马奉远报案一事需提供材料的情况说明1份、宣威公安局对马奉远、马彩娥、代孔忠、李啟瑞的询问笔录各1份、博艺园林出具的证明1份，用以证明被告宣威博艺园林公司及法定代表人代孔忠与原告互不相识、也没有发生过任何经济往来和业务往来的事实；本案530万元贷款的用途、交易对手等均系被告宣威浦发行虚拟伪造，将原告的530万元贷款资金擅自扣划支付给虚拟交易对手博艺园林，最终被宣威浦发行违法违规扣划到自己银行账户上，马奉远、马彩娥至今未收到530万元贷款的事实；被告博艺园林取得原告马奉远、马彩娥的530万元贷款资金没有合法根据属于不当得利的事实。 二、中国银监会曲靖监管分局信访事项受理告知书、信访事项处理回复意见书各1份、国内标准快递详情单回执1份以及关于进一步核实宣威浦发行违法违规发放和扣划客户贷款资金的请求1份，用以证明（1）原告马奉远、马彩娥已经依法向中国银监会曲靖监管分局控告被告宣威浦发行违法违规发放及扣划原告530万元贷款资金，中国银监会曲靖监管分局已经调查认定被告宣威浦发行存在“信贷资金支付管理及控制不合规等违规行为”的事实；（2）中国银监会曲靖监管分局已经调查认定原告马奉远、马彩娥未向被告宣威浦发行出具过“贷款资金支付申请和委托书”被告宣威浦发行就擅自把原告马奉远、马彩娥的530万元贷款资金支付给虚拟交易对手“博艺园林”的事实；（3）被告博艺园林取得原告马奉远、马彩娥的530万元贷款资金没有合法根据属于不当得利的事实；（4）中国银监会曲靖监管分局在查处被告宣威浦发行违法违规过程中存在避重就轻、包庇纵容被告宣威浦发行，原告马奉远、马彩娥已经要求中国银监会曲靖监管分局依法进一步调查核实处理的事实。 三、（2017）云0381民初3301号民事判决书、（2017）云03民终864号民事判决书及送达回证各1份，用以证明（1）人民法院生效判决书已经确认本案530万元贷款资金属于原告马奉远、马彩娥所有，由原告马奉远、马彩娥来承担本案530万元贷款本金及其利息和相关费用的还款责任，已经给原告马奉远、马彩娥实际造成巨大损失的事实；（2）证明2018年6月13日经曲靖中院的终审判决确定贷款属于二原告，本案诉讼时效应以该时间为起算点计算，并未超过诉讼时效。 四、云南正扬司法鉴定中心鉴定意见书1份，用以证明530万元贷款从马彩娥账户转入博艺园林账户，银行票据《个人业务申请清单》以及《个人特殊业务交易记录》上“马奉远”的签名不是马奉远本人书写形成，该转款不具合法性。 五、鉴定费发票1份，用以证明原告开支鉴定费9万元。 六、宣威市公安局侦查进展告知书及接受证据清单各1份，用以证明原告以涉嫌伪造金融票证犯罪报案后，公安机关现在受理初查阶段，浦发行涉嫌伪造金融票证犯罪，应依据先刑后民的原则，中止本案审理，移送侦查处理。 七、马彩娥银行卡明细清单2份，用以证明该贷款未到账。 八、宣威浦发行办理贷款时向原告作的谈话调查笔录、信贷客户告知函、客户预留印鉴样本各1份，用以证明申请贷款时，宣威浦发行没有告知该贷款系用以偿还万发矿业的债务。 上述证据经质证，被告博艺园林对原告提交的第一、二、四、五、七、八组证据认为与博艺园林无关；对第三组证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明博艺园林构成不当得利，诉讼时效的起算也不能以终审判决的下达时间计算；对第六组证据认为公安机关只是受理初查，并未正式立案，中止审理本案的理由不能成立。 被告浦发行对第一组证据中代孔忠、李啟瑞的询问笔录无异议，对马奉远、马彩娥的询问笔录不予认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证实浦发行存在不当得利的情形；对第三组证据的三性均无异议，但不能证明原告没有超过诉讼时效；对第四、五组证据的三性均无异议，但认为鉴定机构经过笔迹鉴定得出“马奉远”的签名不是其本人书写的结论错误，不认可该鉴定意见；对第六组证据真实性、合法性无异议，但认为公安机关只是受理初查，并未正式立案，中止审理本案的理由不能成立；对第七、八组证据真实性、合法性无异议，但证明目的均不予认可。 本院认为，原告提交的上述证据能够证实以下事实：1、马彩娥530万元借款合同已由生效法律文书确认有效，且合同相对人应承担偿还责任；2、贷款530万元到马彩娥账户后，未经马彩娥或马奉远签字授权，该款被转入博艺园林账户的事实；3、中国银监会已对该贷款的违规行为进行了处理回复；4、宣威市公安局已对马奉远的举报进行受理初查的事实。经质证，被告浦发银行对上述证据真实性均无异，本院予以确认。但上述证据并不能证实诉讼时效的问题和是否构成不当得利的问题，原告应承担举证不能的法律后果。 被告浦发银行为证实其主张，在庭审中提交证据如下： 一、流动资金借款合同、流动资金借款合同补充合同、最高额保证合同、借款凭证、企业信用信息公示报告各1份，用以证明：万发矿业向宣威浦发行借款2800万元，借款期限自2014年5月16日至2015年5月16日止，逾期未归还；马奉远、马彩娥为万发矿业的贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；万发矿业注册资本500万元，股东为本案二原告马奉远、马彩娥。 二、个人贷款申请表、大欣农业科技发展有限公司营业执照、内资企业登记基本情况表、大欣农业章程、股东会决议、苗木购销合同、个人授信合同、个人借款合同、个人贷款借款凭证、个人业务申请单、个人特殊业务交易记录、身份核对结果、业务凭证/回单、贷款专户交易明细查询、活期账户交易明细、结算账户付款凭证、交易对手查询表、银行对公账户对账单、万发矿业账户交易明细、贷款还款凭证各1份，用以证明：为申请530万元个人经营性贷款，马彩娥填写并提交了个人贷款申请表；马奉远、马彩娥向宣威浦发行提供了大欣农业的营业执照、章程及股东会决议；大欣农业的股东为马奉远、桂腾冲、马武富；股东会同意大欣农业作为该笔借款的共同还款人；博艺园林与大欣农业签订了苗木购销合同；宣威浦发行与马彩娥于2015年8月13日签订《个人授信合同》；马奉远、马彩娥提供房产为授信额度项下的债务提供最高额抵押担保；宣威浦发行与借款人马彩娥、共同还款人大欣农业签订金额为530万元的个人借款合同，宣威浦发行向马彩娥发放贷款530万元，马彩娥在借据上签字确认；马奉远持本人及马彩娥身份证办理了汇款业务，从马彩娥账户内将530万元资金汇至博艺园林账户；博艺园林又将收到的530万元全部汇至万发矿业开立在宣威浦发行的账户；万发矿业收到530万元款项的同日，530万元款项全部用于扣还万发矿业所欠的逾期贷款；上述转账过程，最终受益人为马彩娥、马奉远，宣威浦发行和博艺园林均不构成不当得利。 三、马彩娥开通“及时语”短信服务凭证；2015年8月19日，向马彩娥发送的短信内容为“您尾号6700卡17：42人民币活期贷款发放5300000，余额5300000。”，马彩娥对贷款事实知晓且无异议；2015年8月21日，向马彩娥发送短信的内容为“您尾号6700卡人民币活期14：49取出5300000定向支付110644780085，可用余额0”，马彩娥对款项汇出事宜知晓且无异议；证明马彩娥、马奉远明知并认可该笔贷款发放后，最终用于归还万发矿业所欠贷款的事实。 四、（2017）云0381号《民事判决书》、（2017）云03民终864号《民事判决书》各1份，用以证明二原告在本案中提出的诉讼请求均系生效判决书判令二原告对宣威浦发行所负的金钱给付义务。二原告在本案中提出的诉讼请求实质上否定了生效判决书的裁判结果。二原告提起本案诉讼构成重复起诉，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，法院应依法驳回二原告的起诉。 五、宣威浦发行自行委托云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，用以证明530万元贷款从马彩娥账户转入博艺园林账户，银行票据《个人业务申请清单》以及《个人特殊业务交易记录》上“马奉远”的签名就是马奉远本人书写形成的事实。 六、最高人民法院民事裁定书1份，用以证明与本案有关联的马奉远向宣威浦发行贷款1000万元，经流转后替万发矿业偿还了1000万元贷款的案件，经曲靖中院一审、云南高院二审判决确认借款合同有效，合同相对人应承担偿还责任，马奉远、马彩娥不服判决，以借款合同未得到实际履行，属无效合同等理由，向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为其申诉理由不能成立，裁定驳回其再审申请的事实。 上述证据经质证，二原告及第三人对第一、三、四、五、六组证据的三性均不予认可；对第二组证据中的贷款申请表上的签名、大欣农业的营业执照、内资企业登记基本情况表、股东会决议、个人授信合同、个人借款合同无异议，但对借款合同中手写内容不认可；对第二组证据中的大欣农业章程、苗木购销合同、个人贷款借款凭证、个人业务申请清单、个人特殊业务交易记录的三性不予认可，并要求对个人贷款借款凭证、个人业务申请单、个人特殊业务交易记录上的签名进行笔迹鉴定；对业务凭证回单、贷款专户交易明细查询、活期账户交易明细、结算账户付款凭证、交易对手查询表、银行对公账户对账单、万发矿业账户交易明细、贷款还款凭证的真实性认可，对其合法性和所要证明内容均不认可。 被告博艺园林对宣威浦发行提交的上述证据均无异议。 本院认为，被告宣威浦发行提交的上述证据第二组中个人业务申请清单、个人特殊业务交易记录经本院指定的鉴定机构鉴定不是马奉远本人书写形成，对其真实性本院不予确认；对第五组证据（云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见书），因系本院指定云南正扬司法鉴定中心作出鉴定意见书后，被告宣威浦发行不服该鉴定意见，自行委托云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见，且被告宣威浦发行未能提交证据证实云南正扬司法鉴定中心作出的鉴定意见书存在鉴定程序严重违法等足以导致重新鉴定的法定情形，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的有关规定，云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见书本院不予确认，也不准许宣威浦发行重新鉴定的申请。对被告宣威浦发行提交的除上述证据之外的其他证据，二原告均不认可其真实性，但未能提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对第一、三、四、六组证据以及第二组证据中除个人业务申请清单、个人特殊业务交易记录之外的其他证据，本院予以确认。 被告博艺园林为证实其主张，在庭审中提交证据如下： 一、博艺园林营业执照1份，用以证明被告博艺园林具备独立诉讼主体资格。 二、中国邮政储蓄银行活期账户交易明细表2份，用以证明2015年8月21日，被告博艺园林账户收到转入款项530万元，2015年8月24日，该账户转出款项530万元，转入万发矿业账户，被告博艺园林未取得任何利益。 三、万发矿业工商登记信息，用以证明第三人万发矿业的法定代表人为原告马奉远，股东人员构成为马奉远、马彩娥，二原告持有该公司100%股份。 上述证据经质证，二原告对第一组证据三性均认可；对第二、三组证据的三性均不认可，但对530万的款项来源及流转去向没有意见。被告宣威浦发行对上述证据的三性均无异议。 本院认为被告博艺园林提交的上述证据能够证实530万元贷款的流转情况以及第三人万发矿业的企业信息，对上述证据本院予以确认。 第三人万发矿业在举证期限内未向本院提交相关证据材料。 根据以上庭审举证、质证、认证情况，可以确认如下法律事实： 原告马奉远、马彩娥系夫妻关系。第三人万发矿业为马奉远、马彩娥二人于2012年8月14日开办成立公司，注册资本500万元，其中马奉远出资450万元，马彩娥出资50万元。2014年5月16日，万发矿业向宣威浦发行借款2800万元，合同约定借期一年，马奉远、马彩娥为该贷款提供连带责任保证。2015年8月13日，原告马彩娥与被告宣威浦发行签订个人授信合同及最高额抵押合同，约定授信总额为530万元，马奉远、马彩娥用其共同共有的财产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。2015年8月18日，马彩娥与宣威浦发行签订530万元的个人借款合同，约定马奉远及宣威市大欣农业科技发展有限公司为共同还款人。8月19日，530万元贷款发放进入马彩娥贷款专用账户，马彩娥在借据上签字确认。8月21日，530万元贷款从马彩娥贷款账户转入被告博艺园林账户。该转账过程宣威浦发行称系马奉远持本人及马彩娥身份证件在浦发行曲靖分行营业厅办理了身份验证及个人业务申请清单、个人特殊业务交易记录后，由马奉远签字确认完成转账，但庭审中经本院指定云南正扬司法鉴定中心进行笔迹鉴定，“马奉远”的签名不是其本人书写形成。2015年8月24日，博艺园林受宣威浦发行通知将530万元转入万发矿业账户。当日，该款被宣威浦发行扣划归还万发矿业所欠贷款530万元。2017年9月12日，宣威浦发行向本院起诉，要求借款合同的相对人承担偿还责任，本院依法判决马奉远、马彩娥以及宣威市大欣农业科技发展有限公司承担偿还责任。马彩娥不服判决上诉后，经曲靖中院驳回上诉维持原判。2018年7月24日，原告马奉远、马彩娥以构成不当得利为由向本院起诉，要求被告博艺园林及宣威浦发行返还所得不正当利益。被告宣威浦发行应诉后，向本院申请追加万发矿业为第三人，为查明案件事实，本院依法追加万发矿业为第三人参加本案诉讼。庭审中原告马奉远、马彩娥以宣威浦发行涉嫌伪造金融票证犯罪向宣威市公安局报案，并已向公安机关提交了司法鉴定意见书等相关证据材料，现处于受理初查阶段，原告方提出本案应中止审理，并将犯罪问题移送公安机关处理。与本案有关联且采用相同模式，以马奉远为借款人向浦发行借款1000万元，最后归还了万发矿业所欠1000万元贷款的案件，经曲靖中院及云南高院判决借款合同有效，合同相对人应承担偿还责任。马奉远以借款合同未实际履行，属无效合同为由，向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后，已裁定驳回其再审申请。与本案有关联且模式相同，以桂滕冲为借款人向浦发行借款430万元，最后归还了万发矿业所欠430万元贷款的案件，现正处于本院一审发回重审阶段。而上述两案再加上本案的涉案资金，均用以归还万发矿业所欠宣威浦发行的贷款1960万元。 本院认为，本案系因借款合同履行完毕以后，借款资金在后续流转过程中引发的不当得利纠纷案件。本案涉及以下问题：第一、原告起诉不当得利是否违反一事不再理的民事法律原则？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。”之规定，本案二原告以不当得利纠纷起诉，与前诉借款合同纠纷案件虽然有关联，但当事人不同，诉讼请求不同，案件的法律关系也不一样，借款合同纠纷审理的重点是借款合同是否有效、是否履行完毕的问题，而不当得利纠纷审理重点是借款合同履行完毕以后，贷款资金后续流转过程是否合法、是否构成不当得利的问题，本案原告起诉不当得利不构成重复起诉。第二、是否涉及刑民交叉的问题？本案在庭审过程中经原告方申请，本院依法指定云南正扬司法鉴定中心对530万元贷款发放后，从马彩娥账户转入博艺园林账户的银行票据《个人业务申请清单》以及《个人特殊业务交易记录》上“马奉远”的签名进行了鉴定，鉴定意见是该签名不是马奉远本人书写形成，据此，二原告提出本案涉及刑民交叉问题，应中止本案审理。本院认为，首先，该鉴定意见书作为民事证据能否成为认定伪造金融票证犯罪的刑事证据使用，尚需公安机关通过侦查手段进一步侦查确认，且马奉远已向公安机关报案并提交了相关证据材料，公安机关已经受理初查，本院无须重复报案移交材料；其次，“马奉远”的签名是否他本人书写并不影响本案不当得利纠纷的处理结果。因为伪造金融票证犯罪解决的是破坏国家金融管理秩序的问题，而不当得利纠纷解决的是侵犯公民财产权利的问题，二者不属同一法律关系。根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第十条“人民法院在审理经济纠纷案件，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，本案无论是否构成伪造金融票证犯罪，均不影响民事案件不当得利纠纷的处理结果，只有在刑事案件的处理将影响民事案件的实体处理结果的情况下，才能将民事案件中止审理，故原告要求中止审理本案的理由不能成立。第三、本案是否超诉讼时效的问题？本案贷款资金530万元于2015年8月19日发放进入马彩娥贷款专用账户，马彩娥亦在借款凭证中的借款人栏目签字确认到账。2015年8月21日14时49分，该530万元贷款从马彩娥贷款账户取出并定向支付博艺园林账户，被告宣威浦发行已通过短信向马彩娥138××××1583的手机号码进行提示告知，可见马彩娥对该转账是明知的，如该转账行为侵犯其合法权益，该时间即为其应当提起民事诉讼计算诉讼时效的起算时间。马彩娥提出诉讼时效应从借款合同纠纷案件收到曲靖中院终审判决的2018年7月12日开始起算的抗辩理由不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案在民法总则2017年10月1日施行前已经届满二年，故不能适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，只能适应民法通则关于二年诉讼时效的规定。本案马彩娥于2018年7月24日起诉不当得利已超民法通则二年诉讼时效的规定，其起诉已超过法律保护的有效期限。第四、是否构成不当得利的问题？因本案原告起诉不当得利已超过诉讼时效，其诉讼请求不能得到法律保护，是否构成不当得利已不具实际意义，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马奉远、马彩娥的诉讼请求。 案件受理费人民币54399元，由原告马奉远、马彩娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  李学彪 人民陪审员  宁显志 人民陪审员  王 凤 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  柴 倩