上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2354号原告：马冬阳，男，1979年12月10日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海泓誉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡风佳，执行董事。委托诉讼代理人：尤玉婷。委托诉讼代理人：张艳松。第三人：杨志永，男，1988年1月2日生，汉族，住上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室。第三人：张凌云，女，1985年11月21日生，汉族，住上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨志永。原告马冬阳与被告上海泓誉房地产开发有限公司(以下简称“泓誉公司”)间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加杨志永、张凌云作为本案的第三人参与诉讼。本案于2019年3月5日、2019年4月8日及2019年7月29日三次公开开庭进行了审理。原告马冬阳、被告泓誉公司的委托诉讼代理人尤玉婷、蒋晓飞(后变更为张艳松)到庭参加诉讼；第三人杨志永暨张凌云的委托诉讼代理人到庭参加第二次诉讼。第三人杨志永、张凌云经本院合法传唤，未到庭参加第三次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告维修位于上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“1203室房屋”)主卧南墙飘窗西侧的墙面及房顶直至渗水情况消除并将主卧墙面恢复到原告接收该房屋时的原状；二、判令被告维修1203室房屋的卫生间连接客厅的外墙面和房顶直至渗漏水情况消除并将卫生间墙面及房顶恢复到原告接收该房屋时的原状。事实和理由：2013年8月3日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买被告开发建设的1203室房屋。2014年12月29日，原告接收该房屋，并于2015年5月1日入住该房屋。自2016年下半年开始，该房屋主卧飘窗部位的墙面及顶部开始不断渗水，导致屋内墙面涂料起皮脱落且范围不断扩大。原告找物业反映情况，物业经排查系因为各个楼层空调排水管未接入楼体主排水管导致，后安排施工人员将空调排水管接入。但遇下雨天墙面仍然渗水。原告又多次向物业提出希望及时安排维修，但物业答复是外墙防水不好导致，属于房屋质量问题，让原告去找开发商。于是原告又多次找到被告，但被告既未给予明确答复也未安排人员上门维修，处理上述渗水情况。时至今日，遇下雨天房屋主卧飘窗部位的墙面及顶部仍旧渗水不断，下层腻子已经损毁，混凝土墙体及网格布均已暴露在外，严重影响到原告一家的正常生活。此外，自2017年开始，该房屋的卫生间墙面和房顶也出现渗漏水的情况，向物业报修后，物业勘察判断是嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“1303室房屋”)卫生间防水不好导致，属于房屋质量问题。物业和居委会也曾帮助原告与1303室房屋业主协调维修事宜，但1303室房屋业主拒绝配合渗漏水的排查和维修，被告和物业亦对该问题相互推诿，至今卫生间的渗漏水情况依然未能维修解决，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称：关于诉请一，主卧渗漏水并非房屋本身的质量问题导致，而是雨水管渗漏导致，已过保修期，应由原告自行维修或由其委托第三方进行维修；关于诉请二，卫生间渗漏水是1303室房屋卫生间的沉箱(排水设施)导致，该设施是被告做的，被告是愿意维修的，但是1303室房屋业主不配合维修，所以至今无法解决。第三人述称，1303室房屋同1203室房屋一样，也存在主卧飘窗漏水、卫生间墙面漏水等情况，不认同被告关于1203室卫生间渗漏水系第三人卫生间沉箱渗水导致的说法。第三人认为渗漏水系内墙渗水导致，被告应拿出鉴定意见，确定具体的渗漏水原因。第三人从未拒绝配合维修，只是认为1203室房屋的渗漏水并非1303室房屋造成，被告没有理由要求其予以配合维修。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月3日，马冬阳(乙方、买方)和泓誉公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买1203室房屋，建筑面积91.01平方米，总房价款1,473,954元；合同第十一条约定，甲方定于2014年8月30日前交付房屋；第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；合同另对其他权利义务进行了约定。2014年12月底，泓誉公司将1203室房屋(精装修房)交付给马冬阳。2015年8月26日，1203室房屋的产权登记在马冬阳名下。2017年下半年，马冬阳发现卫生间相邻区域吊顶发霉，随后报修物业，物业派人上门查看后，认为系楼上卫生间渗漏水导致，需要在1303室房屋的卫生间进行维修。因第三人认为非因1303室房屋原因导致1203室卫生间渗漏水，原、被告及第三人之间无法达成维修意见，原告遂涉讼。审理中，根据马冬阳申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司(下称“源正公司”)对1203室房屋卫生间连接客厅外墙墙面及屋顶漏水的原因及维修方案进行鉴定。源正公司于2019年7月1日出具了源正司鉴〔2019〕建鉴字第102号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为经鉴定，1203室房屋卫生间连接客厅外墙墙面及屋顶漏水的原因系1303室卫生间降板区域防水层局部失效所致。建议修复方案为：1、1203室室内受损修复：1.1受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，涂刷白色涂料(一底两面)，面积约0.6㎡，其余墙面涂料一度，面积约2.0㎡；1.2受损吊顶及龙骨拆换，面积约1.7㎡；1.3受损门套(宽300mm)拆换，规格为800mm×2300mm；2、1303室渗漏水修复，1303室卫生间降板内防水层按原设计做法重置。马冬阳为本次鉴定支付鉴定费18,000元，要求在本案中一并处理。经质证，马冬阳及泓誉公司对《司法鉴定意见书》均无异议，泓誉公司认为鉴定结论与其之前的意见一致，鉴定费应由第三人承担。另查明，2019年4月25日，泓誉公司派人上门对1203室房屋主卧南墙飘窗西侧的墙面和房顶进行了维修。诉讼中，马冬阳申请撤回第一项诉讼请求。本院认为，1203室房屋及1303室房屋为泓誉公司开发建设的精装修房，1203室房屋在使用中发生了卫生间渗漏水问题，经鉴定，1203室卫生间渗漏水系1303室卫生间降板区域防水层局部失效所致，属房屋的质量问题，且渗漏水问题产生之时距房屋交付之日不足5年，尚在合同约定的防渗漏质量保修期内，泓誉公司作为房屋建设方及出售方理应对房屋的质量问题承担修复责任，具体的修复方案应按照《司法鉴定意见书》确定的修复方案施行。另因《司法鉴定意见书》建议修复方案中涉及1303室卫生间防水层的修复，故杨志永、张凌云作为1303室房屋业主应予配合，因修复工程造成的损失，杨志永、张凌云可另行向泓誉公司主张。马冬阳已预付本案司法鉴定费18,000元，该费用系因1203室和1303室房屋存在质量问题而产生，故该费用应由泓誉公司负担。审理中，马冬阳申请撤回第一项诉讼请求，系其自行处分权利，于法不悖，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海泓誉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内根据上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴〔2019〕建鉴字第102号《司法鉴定意见书》中建议修复方案第1项对原告马冬阳名下位于上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋承担修复义务；二、被告上海泓誉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内根据上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴〔2019〕建鉴字第102号《司法鉴定意见书》中建议修复方案第2项对上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋的卫生间防水层承担修复义务，第三人杨志永、张凌云应予配合；三、被告上海泓誉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马冬阳鉴定费人民币18,000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年八月十六日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。