wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2924号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杭州欧佩亚海洋工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路1500号2号楼111室。 法定代表人：白勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘睿，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳森媛，江苏朗盈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：航天晨光股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区天元中路188号。 法定代表人：薛亮，董事长。 委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。 再审申请人杭州欧佩亚海洋工程有限公司（简称欧佩亚公司）与被申请人航天晨光股份有限公司（简称晨光公司）技术开发合同纠纷案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 欧佩亚公司申请再审称：1、欧佩亚公司未交付长期试验的成果并非欧佩亚公司单方造成的，晨光公司拒不组织验收和配合交付也存在过错。二审判决认定欧佩亚公司应当返还长期试验的合同款项，未考虑到欧佩亚公司已经为长期试验支付了费用。晨光公司应当分担上述费用；2、欧佩亚公司提交了新证据，能够证明重复实验另行付费是行业惯例。因此，一审法院、二审法院存在事实认定错误的情形，并作出了错误的判决。据此，欧佩亚公司请求本院撤销二审判决，依法改判或者发回重审。 晨光公司辩称：欧佩亚公司已与晨光公司达成执行和解协议，并实际履行，欧佩亚公司已经对相关权利进行了民事处分，失去了再审申请的基础。晨光公司请求本院驳回欧佩亚公司的再审申请。 本院经审理查明，一审、二审判决审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 在再审审理期间，欧佩亚公司向本院提交了来源于互联网的网页打印件一份，其上载明“杭州沙锁商务信息咨询有限公司CCC认证2018年最详细收费标准”……“其他费用都是固定的，只有检测费，会非常不固定，因为遇到产品测试不合格，多次整改，多次重新测试，费用都会不一样，所以文本所讲述的是一次性通过测试的费用，不包括整改重测的费用”。 另查，欧佩亚公司与晨光公司于2019年5月10日签订了《执行和解协议》，该协议约定：一、欧佩亚公司于5月17日前向晨光公司支付160000元；二、从6月份开始，欧佩亚公司每月底前向晨光公司支付3万元，直至全部付清（2016）苏01民初2186号民事判决确定的义务；三、如果欧佩亚公司在任何一期未履行付款义务，晨光公司有权就未履行款项申请恢复（2016）苏01民初2186号民事判决的执行；四、在欧佩亚公司履行第一条义务后，晨光公司同意解除对欧佩亚公司银行账户的冻结，解除对欧佩亚公司纳失、限高措施，但保持对欧佩亚公司名下轿车的查封。江苏省南京市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）苏01执547号之一执行裁定书，认定欧佩亚公司已经向晨光公司支付了160000元及执行费，鉴于当事人达成的执行和解协议需要长期履行，裁定终结二审判决的执行。 本院审查认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、本案是否适用最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》（简称审判监督程序若干问题的解释）第二十五条第三项的规定；2、欧佩亚公司应否返还长期试验费用；3、晨光公司是否应当支付重复试验费用。 一、欧佩亚公司是否有权启动本案再审申请程序 根据审判监督程序若干问题的解释第二十五条第三项规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，人民法院可以裁定终结审查，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。基于当事人的意思自治，对于自愿达成和解协议，并已经自觉履行完毕的当事人，视为其放弃了申请再审的权利。本案中，欧佩亚公司与晨光公司虽然达成执行和解协议，并已经履行了部分协议约定，但仍未履行完毕，在双方未明确约定的情况下，欧佩亚公司坚持申请再审并不违反法律规定，本案不适用审判监督程序若干问题的解释第二十五条第三项的规定。 二、欧佩亚公司应否返还长期试验费用 二审法院认定，欧佩亚公司未交付长期试验结果构成根本违约，应当返还相关费用。欧佩亚公司对此提出异议，主张晨光公司拒不组织验收进而导致欧佩亚公司未如期交付试验结果，晨光公司存在过错，应当分担欧佩亚公司就长期试验支出的费用。本院认为，在案证据显示，晨光公司多次催促欧佩亚公司告知试验进度，而欧佩亚公司并未提出组织验收的要求，其于2016年3月11日的回复也仅提出在晨光公司支付剩余300万元后交付试验结果。根据《技术开发合同》第四条以及《协议书》第二条的约定，项目余款应在马来西亚国家石油公司向晨光公司支付之后，并且完成验收的情况下支付。双方当事人发生争议之时支付余款的条件并不成就。而且，根据一审、二审判决查明的事实，晨光公司已经支付了部分长期试验费用。因此，欧佩亚公司2016年3月11日的回复中提出的交付试验结果的条件不符合合同约定。在本案审理过程中，欧佩亚公司一直未提交长期试验结果，晨光公司履行了催告义务，欧佩亚公司经过催告后，在合理期限内仍未履行，直至一审庭审辩论终结也未提交长期试验结果，且2015年11月6日，进行一万小时不间断试验的长期试验设备已经停止运行。未交付长期试验结果应归责于欧佩亚公司。综上，欧佩亚公司关于晨光公司在长期试验履约过程中存在过错的再审申请理由缺乏事实依据。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除不影响违约责任的承担。合同解除后，仅守约方有权要求对方赔偿其因已经履行的部分合同义务而带来的损失。如上所述，欧佩亚公司未履行长期试验结果的交付义务，系违约方，无权要求晨光公司承担其已经支出的长期试验的费用。欧佩亚公司的相关再审申请理由不能成立。 三、晨光公司应否支付重复试验的费用 二审法院认为，涉案的《技术开发合同》并非按次收费的技术服务合同，未约定晨光公司应当支付重复试验的费用。欧佩亚公司再审申请主张，合同约定的仅是一次试验费用，另行支付重复试验费用是行业惯例，并在再审申请阶段提交了题为“CCC认证2018年最详细收费标准”的网页打印件加以证明。行业惯例是经过长期实践形成的通行做法，为行业内经营者知晓并遵守。欧佩亚公司提交的用以证明行业惯例的证据仅一份网页打印件，且该页面表明仅是特定咨询公司对于CCC认证收费标准的理解，难以证明该网页记载的内容构成涉案合同所属行业的行业惯例。该份证据的内容仅指向认证检测费用，并非针对涉案合同所指的服务内容，而且该份证据也仅表明以一次通过的费用为例，未明确指出通常委托他人进行认证检测缴纳的费用为一次检测的费用。综上，欧佩亚公司主张涉案合同中约定的试验费用仅为一次试验费用系行业惯例，缺乏事实依据。本案中，《技术委托开发合同》及《协议书》均未对重复试验费用进行约定，合同履行过程中，欧佩亚公司与晨光公司亦未对此达成合意，二审判决认定晨光公司无需支付重复试验费用正确，欧佩亚公司的相关再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回杭州欧佩亚海洋工程有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年八月二十日 书记员 刘方方
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执443号之十四申请执行人：张佃东，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：刘术平，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初2241号民事调解书，向被执行人刘术平发出执行通知书，责令被执行人刘术平接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘术平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘术平在中国建设银行账户内存款人民币6296.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年八月十四日书记员  李仁燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7047号原告：广州市骥鑫汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇。法定代表人：刘建祥。委托诉讼代理人：钟义汶，系该公司法务经理。委托诉讼代理人：付停欣，系该公司法务助理。被告：徐朋，男，1980年11月12日出生，汉族，住吉林省农安县。原告广州市骥鑫汽车有限公司诉被告徐朋劳动争议一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市骥鑫汽车有限公司（以下简称“骥鑫公司”）的委托诉讼代理人钟义汶到庭参加了诉讼，被告徐朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告骥鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付裁决书第二项（含徐朋2018年11月份工资400元，12月份工资2450元）；2.请求判令被告连带承担诉讼费用。事实与理由：在原、被告劳动关系存续期间，原告按时足额支付了工资，劳动者没有按照劳动合同的约定和常规规范的要求向原告提出过工资方面的异议。2018年11月份与12月份，因被告使用公司车辆违章，导致原告被交通部罚款并扣分，原告分别在被告当月的工资中相应扣减该金额400元和2450元，除此之外未扣减被告任何工资。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，恳请法院支持诉讼请求。被告徐朋未到庭答辩，也无证据提交。经审理查明：骥鑫公司系成立于2015年8月28日的有限责任公司。2018年6月5日，徐朋入职骥鑫公司，工作岗位为项目主管，双方有签订书面劳动合同，骥鑫公司没有为徐朋缴纳社会保险，每月骥鑫公司以银行转账形式发放上月工资，没有工资单，无需签收。徐朋于2019年1月8日离职。2019年3月5日，徐朋等2人因确认劳动关系、克扣工资及解除劳动关系的经济补偿等争议，以骥鑫公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中徐朋请求：1.确认双方于2018年6月5日至2019年1月8日期间存在劳动关系；2.骥鑫公司支付2018年9月至2018年12月克扣的工资6285元；3.骥鑫公司支付解除劳动关系经济补偿金6042.97元。该仲裁委员会于2019年5月16日作出穗劳人仲案[2019]2095、2097号仲裁裁决书，其中裁决：骥鑫公司与徐朋于2018年6月5日至2019年1月8日期间存在劳动关系，骥鑫公司向徐朋支付2018年11月工资400元、2018年12月工资2450元，并驳回徐朋的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，骥鑫公司不服裁决，诉至本院。徐朋未就仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，骥鑫公司对于仲裁裁决认定的双方劳动关系存续期间不持异议，但其主张徐朋在职期间出现工作失误，给公司造成经济损失，徐朋曾借用或使用公司的车辆存在交通违章，公司垫付了交通违章罚款，故扣除了徐朋2018年11月工资400元及12月工资2450元，以抵扣上述罚款，因此骥鑫公司无需向其支付扣发部分的工资。为追讨徐朋为公司造成的经济损失，骥鑫公司已另案申请劳动仲裁并提起诉讼。为证明其主张，骥鑫公司提供了徐朋的入职登记表、劳动合同、《证明》及广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2019]2859-2861号受理通知书等证据材料。其中《证明》上载有“……三、1.徐朋于2018年6月5日入职我公司，担任项目主管，负责对外委托运输事务的安排和结算，徐朋主管的项目，资料和账目管理混乱，部分资料遗失，导致骥鑫公司内部管理很多损失或不利，导致外部应收账款损失超过6万元。2.徐朋上班至2019年1月27日，即春节假期后未返岗，此后未办理任何请假手续旷工自离单方面解除劳动合同、未办理离职手续、未办理工作交接手续……导致广州骥鑫巨额经济损失。以上情况属实，特此证明。证明人为广州市骥鑫汽车有限公司的员工。”证明人处有赵某林、甘某伟、罗某勇的签名。落款时间为2019年3月28日。本院认为：本案属劳动争议。原、被告均未就仲裁裁决认定双方在2018年6月5日至2019年1月8日期间存在劳动关系的裁决项提出异议或主张，本院予以确认。关于工资差额的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中，骥鑫公司虽主张徐朋在职期间曾使用或借用公司车辆并存在交通违章行为，公司为此垫付了相应的罚款，故在徐朋2018年11月、12月的工资中扣除已垫付的费用。但骥鑫公司未能提供充分有效的证据以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故关于骥鑫公司无需支付工资差额的诉请，本院不予支持。被告徐朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等的规定，判决如下：一、确认原告广州市骥鑫汽车有限公司与被告徐朋于2018年6月5日至2019年1月8日期间存在劳动关系；二、原告广州市骥鑫汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告徐朋支付2018年11月工资400元、2018年12月工资2450元；三、驳回原告广州市骥鑫汽车有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市骥鑫汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑婉婷二〇一九年八月二十六日书记员  李锦嫦
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3170号原告：张超，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：胡淼，系吉林真然律师事务所律师。被告：吉林工商学院，住所地长春市九台经济开发区卡伦湖大街1666号。法定代表人：郭文君，系吉林工商学院院长。委托诉讼代理人：宁国，系吉林大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱舸，系吉林大华铭仁律师事务所律师。原告张超与被告吉林工商学院劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张超及其委托代理人胡淼、被告吉林工商学院的委托代理人宁国、朱舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资：26139元；二、依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金：9488元；三、依法判令被告给付原告从2016年11月入职至2018年8月被辞退期间的加班工资共计：54623.32元；四、依法判令被告给付原告未休年休假工资：1636.05元；五、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年11月原告到被告处工作，原告入职后被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳保险，原告每天早上八点接班至第二天早八点下班。休息两天后继续上班，没有双休日，法定假日。被告也没有支付相应的加班费用也没有安排调休。2018年11月24日被告将原告辞退，拒不给付各项补偿，现原告因被告违反《劳动合同法》规定向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。吉林工商学院辩称，一、被告吉林工商学院与原告张超签订了固定期限劳动合同，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资无法律和事实依据；二、根据二文件，学校后勤改制，与原告合法解除劳动关系，不再续签合同，所以不存在《劳动合同法》第四十六条情形，故被告无需支付经济补偿金；三、原告要求支付加班费没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告至今并没有提供原告所主张的加班事实和证据，而且也没有证据显示被告掌握原告加班的相应证据；四、根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，原告已经依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数，原告不享受当年的年休假，因此被告无需支付原告未休年假的工资；五、根据国务院发布的《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”诉讼费承担应由人民法院依法认定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2016年10月24日签订劳动合同，劳动合同期限为2016年10月24日至2018年6月30日。劳动合同期满后，被告未与原告签订书面劳动合同，原告继续在被告处工作,后原告于2018年11月24日离职。原告要求解除劳动关系前12个月平均工资是2372.21元。后原告于2019年5月20日向九台区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲不字【2019】第191-194号不予受理通知书。申请人在申请过程中，并没有提出解除劳动关系的仲裁请求。原告在工作期间的工作时间为早8:00至次日早8:00，休息两天后继续上班。周六周日及法定节假日正常上班，寒暑假休息。原告自认在寒暑假期间均发过工资。本院认为，对于原告主张要求被告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，被告吉林工商学院与原告张超已签订固定期限劳动合同，故本院不予保护该项诉请。对于原告主张要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求，吉林工商学院结合自身情况，根据吉林省政府和国务院办公厅关于高等学校后勤社会化改革的要求，将学校的后勤外包给第三方，其与张超的劳动合同因客观情况发生重大变化不能继续履行，且吉林工商学院已安排张超与第三方签订劳动合同，其虽并非存在违法解除张超劳动合同的情形,但仍需支付解除劳动合同经济补偿金。对于原告主张要求被告向其支付延时加班费的请求，因原告从事消防监控工作，其工作性质特殊，且被告已安排其在上班后休息两天继续工作，故本院不予保护该项诉请。关于原告法定节假日加班费问题，原告确实存在法定节假日加班的事实，故对此项原告的诉求本院予以支持。对于原告主张请求被告给付原告未休年休假的请求，因原告在学校从事的工作特殊，寒暑假均未休息，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：一、解除原告张超与被告吉林工商学院之间的劳动关系；二、被告吉林工商学院给付原告张超解除劳动合同经济补偿金4744.42元；三、被告吉林工商学院给付原告张超法定节假日工资7198.62元（2372.21元÷21.75天=109.07元*300%*22天）；四、被告吉林工商学院给付原告张超带薪年休假工资545.35元；五、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5元由被告吉林工商学院承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王景东审 判 员  金 威人民陪审员  陈 友二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9719号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡迁桥，广东昆吾律师事务所律师。被告：黄淑兰，女，1976年9月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人潘耀华、被告黄淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金68354.85元、利息975.17元及罚息、复利(截至2019年5月27日止的罚息677.20元、复利29.15元，自2019年5月28日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止)；2.如被告未履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为264370的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；3.被告向原告支付财产保全费774.14元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月14日签订了《个人担保贷款合同》。后原告按约放款，并办理了抵押登记。但被告自2018年12月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告黄淑兰辩称，同意原告的诉讼请求。确认借款事实和借款金额，对于原告诉讼请求中主张的被告欠款本金、利息、复利、罚息金额均予以确认。但被告因经济很紧张无力偿还，希望原告给予一定的宽限时间。经审理查明：2016年12月14日，平安银行股份有限公司广州东山支行（贷款人，以下简称平安银行东山支行）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元；贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮79.3684%；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，平安银行东山支行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物为AudiA6L30FSI技术型1汽车壹辆，抵押物认定价值为326800元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；被告违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行东山支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行东山支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；平安银行东山支行有权行使担保权利，通过处分抵押物实现债权。同日，平安银行东山支行依约向被告发放贷款200000元，被告签署《个人借款借据》，确认借款金额为200000元，月利率为7.1000‰。2017年1月19日，被告所有的奥迪牌小型轿车（车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为264370）办理了抵押登记，抵押权人为平安银行东山支行。合同履行过程中，被告自2018年12月14日开始逾期还款，原告催收未果，遂诉至本院。截至2019年5月27日止，被告尚欠贷款本金68354.85元、利息975.17元、罚息677.20元及复利29.15元。另，原告申请财产保全，支出保全费774.14元。另查明，原告于2017年12月4日向中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）提交《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》，广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作。平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务均由原告承接。本院认为，平安银行东山支行与被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。平安银行东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约。平安银行东山支行停业后的债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法有权向被告主张权利。原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告自愿将粤Ａ×××××号车辆抵押给平安银行东山支行作为偿还贷款的担保，且该抵押权已经车辆管理部门登记，该抵押权合法有效。在被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖抵押车辆所得的价款优先受偿。因被告违约，引起本案诉讼发生，故财产保全费用和受理费均由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄淑兰向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金68354.85元、利息975.17元及罚息、复利（截至2019年5月27日止的罚息677.20元、复利29.15元，自2019年5月28日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄淑兰向原告平安银行股份有限公司广州分行支付财产保全费774.14元；三、被告黄淑兰不履行上述债务时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法拍卖或者变卖被告黄淑兰所有的粤Ａ×××××号车辆所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1685元（原告已预付），由被告黄淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 婧人民陪审员  蒋金平人民陪审员  谢秀秀二〇一九年八月二十一日书 记 员  云罗莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12859号原告：袁效军，男，汉族，1978年7月16日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被告：黎晓东，男，汉族，1982年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。被告：张植荣，男，汉族，1980年5月31日出生，住广东省东莞市莞城区。原告袁效军诉被告黎晓东、张植荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告袁效军委托诉讼代理人黎启旺、被告黎晓东的委托诉讼代理人莫沛仪到庭参加了诉讼，被告张植荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系。2018年9月，被告黎晓东因经济周转困难向原告借款25000元，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为三个月。借款到期后，被告黎晓东分文未还。原告多次向被告黎晓东催收，被告黎晓东至今未归还借款。原告认为，被告黎晓东作为借款人应当履行还款义务，而被告张植荣作为保证人依法应当对债务承担保证责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：一、被告黎晓东向原告归还借款本金25000元及利息（以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2018年9月23日起计至2018年11月23日；以25000元为本金，按月利2%计算，从2018年11月24日起计至全部款项还清之日止）；二、被告张植荣对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告黎晓东答辩称，被告黎晓东不认识原告，其只是通过被告张植荣介绍向原告借款，签署《借款合同》后被告黎晓东并未收到原告的款项，被告黎晓东在收到起诉材料后才知道原告将款项转给了被告张植荣。被告黎晓东未指示原告将款项交付给被告张植荣的情况下，被告张植荣在收到款项后也未转交给被告黎晓东，因此在被告黎晓东没有收到原告的款项下，请求法庭驳回原告的诉请。被告张植荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年9月23日，原告作为出借人与被告黎晓东作为借款人签订《借款合同》约定：今借款人向出借人申请有偿借用资金，由担保人承诺担保，借款金额为25000元，借款期限自2018年9月23日起至2018年11月23日止；付款日期：出借人已于借款合同签订当日将借款金额付于借款人，借款人经清点确认准确无误；借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月支付给出借人；借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每日加收1%；担保人承诺为借款人提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息及出借人为实现债权所需费用，担保期限至借款到期后两年。出借人落款处有原告签名确认，借款人落款处有被告黎晓东签名捺印确认，担保人落款处有被告张植荣签名捺印确认。原告提供的支付宝转账记录显示：原告于2018年9月23日14:35向被告张植荣转账22500元。原告主张原告实际出借金额为22500元，2500元作为利息扣除，出借借款后两被告均没有归还借款。被告黎晓东主张案涉的借款由被告张植荣收取，其没有收到，被告黎晓东没有指令被告张植荣收款，故被告黎晓东无需承担还款责任。另查，庭审中，被告黎晓东陈述在2018年9月23日下午2点被告黎晓东在被告张植荣带领下与原告见面，当时被告黎晓东告诉原告到时钱转到被告黎晓东的支付宝账户，原告称晚些再转，但后来没有转，被告黎晓东联系被告张植荣明确表示因急用钱，必须当日收款，如果明天转就不需要了，被告张植荣说那就撕毁合同，之后双方就没有再联系。但被告黎晓东对其主张没有提供证据证明。以上事实，有原告提交的《借款合同》、支付宝转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告张植荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告张植荣自行承担。被告黎晓东主张案涉借款其没有收到无需承担还款责任，但从原告提供的证据看，被告黎晓东签订的《借款合同》明确约定：出借人已于借款合同签订当日将借款金额付于借款人，借款人经清点确认准确无误。被告黎晓东作为正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，被告黎晓东自愿签订《借款合同》视为对合同内容的确认，应对此后果承担相应的法律责任，且原告虽将借款转账给被告张植荣，但转账时间与被告黎晓东陈述签订《借款合同》的时间相吻合，故本院对被告黎晓东的主张不予采信，依法认定案涉的借款人为被告黎晓东。案涉的借款原告实际交付225000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院依法认定原告向被告黎晓东出借借款22500元。由于被告黎晓东没有举证证明已向原告归还案涉借款本息，被告黎晓东应承担举证不能的责任，原告请求被告黎晓东归还借款22500元及利息合法有据，本院予以支持。利息计算方式为：以22500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年9月23日起计算至2018年11月23日止；以22500元为本金，按月利率2%从2018年11月24日起计算至本息付清之日止。被告张植荣作为保证人在《借款协议》中签名捺印，同意为案涉的欠款本息提供连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告请求被告张植荣承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告黎晓东应于本判决生效之日起二十日内向原告袁效军归还借款本金22500元。二、被告黎晓东应于本判决生效之日起二十日内向原告袁效军支付借款利息，利息计算方式为：以22500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年9月23日起计算至2018年11月23日止；以22500元为本金，按月利率2%从2018年11月24日起计算至本息付清之日止。三、被告张植荣对上述第一、二项判项向原告袁效军承担连带清偿责任。四、驳回原告袁效军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482.92元（原告已预交），由原告承担25元，两被告承担457.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年八月七日书 记 员  王思敏附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20966号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曹光辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曹光辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17341号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8911号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：黄淑芬，女，1984年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄淑芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15935号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人向申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金49726.57元、利息9258.2元、其他费用1698.98元以及从2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费1356.5元及本案执行费。本院于2019年6月20日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在广州农村商业银行机场路支行02091001010095×××01账号中有存款2899.49元，本院已依法冻结，待划拨后向申请执行人发还；除此之外，并未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月14日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除少量银行存款外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8911号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月××日 书记员 严诗婷 徐喆
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3568号申请执行人:石景岩，男，汉族，1969年2月8日出生，住所吉林省延吉市。被执行人：延边鑫丰房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街。法定代表人：金哲虎，总经理。申请执行人石景岩与被执行人延边鑫丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行依据本院（2017）吉2401民初3440号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人立即向申请执行人偿还借款本金2万元及利息，利息从2016年3月11日起至偿还之日止，月利率2%；2.支付迟延履行期间债务利息；3.案件受理费150元，由被执行人负担）。经审查符合立案条件，本院于2017年10月19日立案。本院在执行过程中，依法于2017年10月23日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、证券、互联网银行、保险、工商登记、车辆、不动产等信息进行了调查，暂未发现可供执行的财产。本院于2018年9月14日作出（2017）吉2401执3568号限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 全 军审判员 车秀英审判员 许靖研二〇一九年八月二十三日书记员 王斌斌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2946号之四 申请执行人：广州市增城区市场监督管理局，地址广州市增城区荔城街夏街大道48号，统一社会信用代码：11440118MB2C96203M。 被执行人：赵忠，男，1971年8月18日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。 关于申请执行人广州市增城区市场监督管理局与被执行人赵忠行政非诉讼执行一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤7101行审661号行政裁定书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2946号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执25927号 关于周小飞与东莞市华泓汽车服务有限公司、李建英、李孝莉、李浩鑫、李浩宇、李志文、李改良机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1372号 原告：郭某1，男，1982年10月10日生，汉族，无职业，现住公主岭市。 被告：栾某，女，1989年5月24日生，汉族，无职业，现住四平市铁东区。 委托代理人：包函，女，1981年11月6日生，蒙古族，联通公司职员，现住四平市铁西区。 原告郭某1与被告栾某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日不公开开庭进行了审理。郭某1、栾某及其委托代理人包函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某1诉称：原被告经人介绍于2018年11月相识并确立恋爱关系。经过一段时间接触，彼此发现性格不合，后于2019年4月末分手。在此之前，原告曾于2019年2月末和4月初，分两次给付女方彩礼钱，共计4万元现金。双方分手时，被告向原告承诺及时返还上述全部彩礼钱。但至今虽经双方多次协商，被告始终拒绝返还彩礼。原被告之间因性格不合已经分手，按照《婚姻法》及有关司法解释的规定，应及时返还原告给付的全部彩礼，其拒绝返还行为已经严重侵害了原告方合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决：1、依法判令被告返还原告彩礼钱4万元。2、诉讼费用由被告承担。 栾某辩称：第一次是老人赠予的一万元，第二次给的属于婚前购买结婚用品的3万元。当时约定给8万元彩礼，说是结婚之后给。被答辩人主张的事实与真正的事实不符。被答辩人实际并未向答辩人给付彩礼。1、第一次10000元钱系赠予而非彩礼，作为动产交付之后所有权转移，这10000元钱就属于答辩人所有，该赠予行为不符合可撤销、可变更或无效的情况，被答辩人要求返还的理由不成立，答辩人不同意返还该款，人民法院不应支持被答辩人的观点。此款系被答辩人家长赠予，并未被答辩人给付答辩人，被答辩人主体不适格。2、第二次30000元钱系用于结婚前买东西的钱，包括床、室内床上生活用品、金银首饰、婚纱照等相关费用，而且双方结婚日期已定完，钱已全部花出。3、提出分手过错在男方，当时答辩人亲属介绍认识的时候和男方就说的非常清楚，若男方和前妻还有来往就不要和答辩人处，男方口口声声说绝对一心一意处，但马上要结婚了又因前妻而反悔，其不诚信的行为给答辩人造成了严重的精神伤害。4、如果人民法院支持被答辩人的部分诉讼请求的话，答辩人也要求被答辩人支付相处期间花答辩人的钱将近6000元，同时要求被答辩人向答辩人支付精神损害抚慰金20000元。综上，被答辩人主张的事实和理由不完全成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 根据原告诉请，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法？本院是否予以支持？ 开庭审理时，郭某1为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 1.郭某1身份证复印件，证明郭某1身份情况。 2.证人庞某证言，证明当时给被告的都是彩礼钱，都是彩礼钱的一部分。 3.证人郭某2证言，证明当时给被告的都是彩礼钱，都是彩礼钱的一部分。 4.证人庞某出庭证言，证明原告给被告3万元彩礼钱都是我给拿的，在我家给的，还有原告的父亲。指的是买随手使用的东西，买结婚用品。 5.证人原某郭某2证言，证明我家给被告彩礼4万元，一开始说给我家，现在不给我家了。原被告已经看完日子了，准备结婚了，我哥孩子高烧，孩子在我哥家，被告不管不问，我哥觉得这个人不行，我觉得这个彩礼钱应该返还我家。当时挺多人在场，先给的1.2万元，她妹妹的见面礼1000元，给她舅姥1000元。后来已经看好结婚的日子了，又给3万元彩礼。钱就是给被告了，她自己支配，当时我没在场。我有和被告的微信聊天记录，被告说把钱给我家，后来又没给。对于谁先提出分手，证人郭某2表示我哥说的双方先冷静下，看出对孩子不好。 栾某对于郭某1提供的证据材料1无异议，对于证据材料2表示第一次1万元给的是见面钱，当时赶上过年，老人给的；第二次给的3万元是用于买结婚用品的。都没说彩礼的事。对于证据材料3表示被告当时说的气话，没有一分是彩礼钱。彩礼是8万，说是结婚后才给的。分手的原因是原告和其前妻又联系了。不和被告结婚了，结婚日期都确定了。对于证人庞某出庭证言表示是去证人家取钱，证人也说买东西的钱，买东西是两人共同使用，不能说是彩礼钱。买东西是3万元钱。对于证人郭某2出庭证言表示证人说的1.2万元都是见面礼，都是赠予。3万元是用来买结婚用品的。给钱的人说是买东西用的钱。被告不知道孩子发烧，是原告自己不想结婚的。被告是一心一意想结婚的，所有东西都买了，结婚照也拍了。 栾某未向法庭提供证据。 本院对于郭某1提供的证据材料1予以确认。对于郭某1提供的证据材料2、3和证人庞某、郭某2由于栾某对于相关证据和证人出庭证言不予认可，无其他证据予以佐证，且相关证人为郭某1近亲属，相关证据和证人出庭证言本院不予确认。 庭审查明：郭某1、栾某于2018年11月份确立恋爱关系并于2019年确定婚期，后郭某1提出分手并解除婚约。 本院认为：原告郭某1主张被告栾某退还彩礼，被告栾某对于郭某1主张不予认可，栾某认为不是彩礼，其中1万元是已经交付的赠予，另外是用于办理结婚相关事宜的开销并已经用于实际支出。考虑郭某1提供的证人证言对相关款项的用途及是否为彩礼相互矛盾，并且证人都为郭某1近亲属，郭某1除了有自己近亲属证言以外并未提供其他证据证明自己的主张，并且由于解除婚约系郭某1单方面提出。因此，本院认为郭某1提出的返还彩礼的证据不足，对原告郭某1返还彩礼的诉讼请求不予支持。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告郭某1要求返还彩礼的诉讼请求。 案件受理费400元（已减半收取），由原告郭某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王文卓 二〇一九年八月三十日 书记员  谷洪亮
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异543号申请追加人（申请执行人）：孔永强，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市,公民身份号码×××。被申请追加人：慈鑫，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市浑南区。委托代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：刘凯，辽宁同方律师事务所律师。被执行人:北京东方震旦文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴景福，总经理。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2018]第2736号裁决书，在执行孔永强与北京东方震旦文化传媒有限责任公司（以下简称东方震旦公司）工资等争议一案[执行案号：（2018）京0108执7043号]中，孔永强申请追加慈鑫为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔永强述称，2017年12月，我与东方震旦公司因劳动纠纷，向海淀劳仲委提起劳动仲裁。2018年2月，该委出具了京海劳人仲字[2018]第2736号裁决书，裁决东方震旦公司支付给我工资和经济补偿金共计31636.50元。之后，东方震旦公司一直未履行支付义务。2018年4月，我依法申请强制执行，法院在执行过程中，未发现东方震旦公司有可供执行的财产，于2018年8月15日向我下达了终结本次执行裁定。根据国家企业信用信息公示系统的公示报告显示，东方震旦公司法定代表人虽已发生了变更，但是其原法定代表人慈鑫仍是该公司股东，故请求追加股东慈鑫为本案被执行人，在执行范围内承担连带责任。慈鑫辩称，孔永强追加被执行人的申请无事实及法律依据。具体如下：一、追加申请书中，孔永强提出的申请理由系我方为东方震旦公司股东，而该公司股东实际有三人，并非我方独资企业或一人有限公司，故在无法定事由的情况下，该理由不成立。二、若孔永强认为法院应当追加我方为被执行人，则应当对我方存在最高人民法院《关于变更和追加执行当事人若干问题的规定》第十八条或第十九条规定的情形提供相应的证据，即，至少有初步的证据证明我方存在欠缴注册资本或抽逃出资的情形。而孔永强对此并未提供任何证据，未能完成提出申请所必须的最基本的举证责任，故依法应驳回其追加申请。三、我方虽然曾是东方震旦公司法定代表人，但2017年10月10日，东方震旦公司已决议将法定代表人由我方变更为戴景福，并于同日向工商局提出变更申请。而根据孔永强提供的仲裁书的内容，其被东方震旦公司解除劳动合同是2017年10月16日，此时虽然工商登记中的法定代表人仍是我方，但实际上该公司的经营权、决策权已经属于戴景福，故东方震旦公司与孔永强之间因解除合同引起的矛盾与我方无关。作为申请执行人，不应因被执行人无财产可供执行，就无依据的提出要求股东承担责任。综上，我方不同意孔永强追加我方为被执行人的请求。经审查查明，海淀劳仲委于2018年2月1日就孔永强与东方震旦公司工资等争议一案作出京海劳人仲字[2018]第2736号裁决书，裁决如下：一、北京东方震旦文化传媒有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孔永强二〇一七年八月一日至二〇一七年九月三十日工资一万零六百三十六元四角六分；二、北京东方震旦文化传媒有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孔永强解除劳动关系经济补偿金二万一千元；三、驳回孔永强的其他仲裁请求。裁决生效后，由于东方震旦公司未履行裁决书确定的义务，孔永强向本院申请执行。本院于2018年4月13日立案，执行案号为（2018）京0108执7043号。执行过程中，因东方震旦公司无可供执行的财产，本院于2018年8月15日作出（2018）京0108执7043号执行裁定，裁定终结本次执行程序。根据东方震旦公司的工商档案显示，东方震旦公司于2004年1月18日注册成立，企业类型为其他有限责任公司，注册资本为1000万元，目前股东为辽宁太阳谷农林业综合开发有限公司、慈鑫和北京法利达广告中心。其中，慈鑫以货币出资500万元，北京法利达广告中心以货币出资100万元，辽宁太阳谷农林业综合开发有限公司以货币出资400万元。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，孔永强仅以慈鑫为东方震旦公司的股东为由，申请追加慈鑫为本案被执行人，缺乏法律依据。故对于孔永强的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回孔永强提出的追加慈鑫为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年八月六日书 记 员  刘清雅
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1785号 原告：黄某，男，2008年9月16日生，汉族，住浙江省平阳县。 法定代理人：董某，系本案原告。 原告：董某，女，1986年8月8日生，住址同上。 被告：史秀洁，1985年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区沂蒙路004号。 负责人：宋传龙，经理。 本院于2019年7月19日立案受理原告黄某、董某与被告史秀洁、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经查，原告黄某、董某起诉的被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司送达地址错误，且本案为多方事故，原告漏列被告，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告黄某、董某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年八月二日 书记员  许金涛
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢530号 申请执行人：增城市金骏纺织服装实业有限公司,住所地广州市增城区。 法定代表人：谢建航。 被执行人：钟伟强，男，1962年9月19日出生，汉族，住广州市增城区, 本院在执行申请执行人增城市金骏纺织服装实业有限公司与被执行人钟伟强民间借贷纠纷一案中，被执行人钟伟强至今未履行本院作出的（2006）增法民一初字第849号民事调解书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  潘远超
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢481号 申请执行人：王俊梅，女，1975年9月21日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区街口街新村北路170号。 法定代表人：唐志威。 关于王俊梅与广州市盛唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗从法房初字第532号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月22日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人撤回申请执行符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢481号案终结执行。 当事人因达成和解协议撤回申请而终结执行后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年八月三十日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17493号 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。 负责人：谢宏儒，行长。 委托诉讼代理人：姚志康、区慧娟，均系广东穗卫律师事务所律师。 被执行人：黎彩霞，女，1982年出生，汉族，住广东省怀集县。 关于中信银行股份有限公司广州分行与黎彩霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12184号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，黎彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1700000元及利息、罚息、复利【截至2017年1月10日，利息13012.85元，罚息（含复利）224665.47元，自2017年1月11日起至实际清偿之日止，罚息以1700000元为基数，复利以13012.85元为基数，均按照基准利率上浮39.28%再上浮50%计算，罚息不得计收复利】；黎彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司广州分行支付律师费10000元；中信银行股份有限公司广州分行对黎彩霞提供抵押的位于广州市越秀区长堤大马路*号*房房产、广州市越秀区中山一路*、*号*房房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；负担受理费、财产保全费合计人民币26320元。本院于2018年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人广州市越秀区中山一路*、*号*房、广州市越秀区长提大马路*号*号房可供执行。本院依法在阿里拍卖平台公开拍卖被执行人上述房产，广州市越秀区中山一路一路*、*号*房以人民币950856元最高价竞拍成交，广州市越秀区长提大马路*号*房以人民币1138660元最高价竞拍成交，上述拍卖成交款合计人民币2089516元，除上述财产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本案的债权为本金、利息、逾期利息、律师费、受理费、财产保全费合计人民币2655352.45元，鉴于拍卖款无法完全清偿本案债权，本院依法扣除执行费人民币26161.00元后，余款人民币2063355元发还申请执行人。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17493号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗蕴村 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年八月二十一日 书记员  邓展骏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2395号 樊权有： 关于樊权有犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初328号刑事判决已经发生法律效力。因樊权有没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执2395号立案执行。经本院执行，被执行人樊权有义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执2395号 广州市南沙区人民法院： 关于樊权有犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初328号刑事判决已经发生法律效力。因樊权有没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执2395号立案执行。经本院执行，被执行人樊权有义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11845号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：焦玉东，男，1981年3月10日出生，汉族，住陕西省三原县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告焦玉东、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告焦玉东及第三人经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告偿还贷款本金846.56元及利息（从2017年10月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告焦玉东未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有答辩。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月19日，原告通过易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告焦玉东及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告焦玉东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月19日起至实际清偿之日止的利息，以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告焦玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月十二日书 记 员  高诗韵
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2097号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路53号。 主要负责人：吴民晖，行长。 被执行人：谢秋中，男，1976年10月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德分行与被执行人谢秋中信用卡纠纷一案，因被执行人请求和解并承诺分期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执2097号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  谢 梁 审判员  刘 颖 二〇一九年八月三十一日 书记员  徐孝萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13280-13296号 广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行十七案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月六日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2425号原告：齐翔，男，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟敏，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：聊城六六汽贸有限公司，住所地聊城经济开发区北城街道办事处**国际汽配城D2座8号商铺。法定代表人：刘素华，总经理。委托诉讼代理人：孙军涛，男，1980年12月20日出生，汉族，该公司职工，住聊城经济开发区。被告：刘素华，女，1978年6月12日出生，汉族，聊城六六汽贸有限公司法定代表人，住莘县。委托诉讼代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。原告齐翔与被告聊城六六汽贸有限公司、刘素华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐翔及其委托诉讼代理人靳童、孟敏，被告聊城六六汽贸有限公司的委托诉讼代理人孙军涛，被告刘素华的委托诉讼代理人闻静会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐翔与被告聊城六六汽贸有限公司、刘素华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。齐翔向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告购车款144000元、保险费7950元、评估费3000元、税金17200元，总计172150元。事实和理由：2018年9月8日，被告将车辆识别代号为LSVD56A42HN140280的大众轿车新车一辆出卖给原告，当日，原告通过转账方式共支付给被告购车款144000元，被告并将车辆合格证交付给原告，承诺原告持该证，交付保险费、评估费、购置税后即可办理车辆登记手续和办理牌照正常使用。原告为此购买了保险、办理了评估、缴纳了购置税。此后，原告持被告交付的合格证、税票等到车管所办理牌照。但经交警部门查询，涉案的车辆识别代码为LSVD56A42HN140280的大众轿车实际车主名叫邢国平，该车已经在呼和浩特市办理车辆登记手续，原告才得知被告不是车主，无权出卖该车辆，故提起诉讼。本院经审查认为，一方面，与原告签订车辆转押协议的是王玉涛，而非二被告，另一方面，涉案车辆来源不明，有可能涉嫌刑事犯罪的情况，本案暂不宜做出处理，故对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及相关法律之规定，裁定如下：驳回原告齐翔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇一九年八月十三日书记员  林永雪
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执202号申请执行人张跃飞，男，1968年10月4日生，汉族，安远县人，住安远县。被执行人刘新祥，男，1971年1月12日生，汉族，定南县人，住定南县。被执行人魏昇晖，男，1983年2月12日生，汉族，安远县人，住安远县。本院在执行申请人张跃飞与被执行人刘新祥、魏昇晖民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）赣0726民初1367号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的150000元及息，被执行人至今未履行完毕。执行过程中，申请人于2019年3月5日书面申请撤销对被执行人魏昇晖的执行。因被执行人刘新祥拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人刘新祥纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人刘新祥采取查询“四查”措施，未发现被执行人有可供执行财产，本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的下落线索和可供执行的财产并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  叶华尚二〇一九年八月七日书记员  彭成凤
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初5051号 原告：杭州杰赢投资管理有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场2702室。 法定代表人：马旭凯。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江海群律师事务所律师。 被告：李波，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省西充县。 本院在审理原告杭州杰赢投资管理有限公司温州分公司诉被被告李波民间借贷纠纷中，因原告杭州杰赢投资管理有限公司温州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 按原告杭州杰赢投资管理有限公司温州分公司自动撤回起诉处理。 本案受理费869元，减半收取434.5元，由原告杭州杰赢投资管理有限公司温州分公司负担 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  周尚丹 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  吴自然
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3036号 申请执行人：李坤，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省方城县。 被执行人：钟亮，男，1982年5月16日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人李坤与被执行人钟亮民间借贷纠纷一案中，被执行人钟亮至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4683号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15510号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高勇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27670号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户584.8元（其中534.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15510号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18183号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡仕伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡仕伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11875号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3568.75元（其中50元发还本案申请执行人，3518.75元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18183号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12552号原告：刘嘉驹，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告刘嘉驹诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘嘉驹，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉驹提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还刘嘉驹押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2019年1月7日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付刘嘉驹误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：刘嘉驹于2018年9月25日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年12月5日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月25日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成刘嘉驹工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还刘嘉驹的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年9月25日，刘嘉驹通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月25日，刘嘉驹在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，刘嘉驹明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：刘嘉驹通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于刘嘉驹已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给刘嘉驹，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故刘嘉驹请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及刘嘉驹主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告刘嘉驹押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2019年1月17日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告刘嘉驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘嘉驹负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执328号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：龙穗生。 委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。 被执行人：陈秋美，女，汉族，住广东省清远市清新县。 深圳市大地信通担保有限公司与陈秋美民间借贷纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2018）北国仲字第44357号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈秋美应向深圳市大地信通担保有限公司偿还借款本金3500元及利息[利息计算方式：利息=借款本金3500元×13.5%÷360天×（逾期还款日－借款起始日）]；支付罚息（从2018年2月16日起，以3500元为基数按年利率10.5%的标准计算至借款本金清偿之日止）；支付律师费1000元和仲裁费100元。因陈秋美未按上述生效法律文书履行义务，深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 三、通过清远市不动产登记信息管理系统及到清远××××区不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，反馈未发现被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执328号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  赵永华 审判员  管宋英 二〇一九年八月二十九日 书记员  汤有金
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12656号原告：魏增欣，男，1992年11月25日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告魏增欣诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏增欣，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏增欣提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还魏增欣押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2019年1月8日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付魏增欣误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：魏增欣于2018年9月21日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年9月21日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月14日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成魏增欣工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还魏增欣的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年9月21日，魏增欣通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月14日，魏增欣在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，魏增欣明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：魏增欣通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于魏增欣已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给魏增欣，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故魏增欣请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及魏增欣主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告魏增欣押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2019年1月8日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告魏增欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告魏增欣负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1827号申请执行人：李某。被执行人：古某。本院在执行李某与古某劳务合同纠纷一案中，因被执行人古某未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民特76号民事裁定书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人古某在银行等金融机构的存款5050元（执行标的：5000元，执行费：50元）。本裁定立即执行。审判员 胡斌 二Ｏ一九年八月二十日书记员 李伟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再34号再审申请人（一审被告)：重庆杰立建筑劳务有限公司，住所地：重庆市万州区电报路147号附6-3-3号。法定代表人：程国栗，该公司总经理。委托诉讼代理人：董发，重庆奎龙律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郑亮义。一审被告：樊家斌。一审被告：牟国祥。一审第三人：贵州中海工程建设有限公司。住所地贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473室。法定代表人袁桂祥，该公司经理。再审申请人重庆杰立建筑劳务有限公司因与被申请人郑亮义、一审被告樊家斌、牟国祥、一审第三人贵州中海工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015)桐法民初字第1706号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）黔03民申149号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆杰立建筑劳务有限公司申请再审称：一、一审法院认定的事实缺乏足够的证据。申请人于2013年9月10日与贵州中海工程建设有限公司签订建筑劳务分包合同才开始接手涉案工程，之前是重庆润宏建筑劳务有限公司在承建相关劳务。被申请人主张的租赁费大部分是与润宏公司产生的，与申请人无关。二、申请人有证据证明承建的工程并非从重庆润宏建筑劳务有限公司转接的，重庆润宏建筑劳务有限公司欠被申请人的租赁费不应该由申请人来支付。三、关于申请人应当支付给被申请人的租赁费，结合申请人承包该工程的时间和申请人提供的付款清单足以证明申请人支付到位，不再差欠被申请人任何款项。据此，重庆杰立建筑劳务有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十项的规定申请再审。本院再审认为，原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2015)桐法民初字第1706号民事判决；二、本案发回贵州省桐梓县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年八月二日法官助理周益书记员钱同
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4121号李太宁：关于本院西区法庭庭移送执行你向本院缴纳案件受理费18370元一案。因你已自动履行义务完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月一日
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执恢525号申请执行人：孙江,男性,1967年9月1日出生,住萝北县被执行人：王琪友,男性,1976年8月23日出生,住鹤岗市本院在执行申请执行人孙江与被执行人王琪友买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执恢525号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张万琴审判员  李 平二〇一九年八月二十九日书记员  徐善磊
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初961号 原告马宝林，男，汉族，1950年8月10日生，住址：吉林省四平市铁东区。 委托代理人毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。 被告四平市帝展房屋开发有限公司，住所：吉林省四平市铁东区南一纬八马路富仁缘小区3号楼19号房。 法定代表人孙士宽，经理。 委托代理人黄国信，该单位员工。 被告张波，男，汉族，1970年1月24日生，住址：吉林省四平市铁东区。 原告马宝林诉被告四平市帝展房屋开发有限公司（以下简称帝展公司）、张波第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告马宝林及其委托代理人毛艳华、被告四平市帝展房屋开发有限公司及其委托代理人黄国信、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宝林诉称：原告与被告帝展公司于2010年8月27日签订城市房屋拆迁《产权调换协议书》，双方约定原告原区域回迁至铁东区8—13号地，回迁面积为120m’商网，并约定帝展公司24个月内交付房屋。合同签订后,帝展公司并未如期履约。2019年2月，原告获知四平市铁东区法院下达（2018）吉0303民初2631号民事判决书，将属于原告回迁区域内的房屋判给被告张波。该判决书违反了被拆迁人优先安置用房的法律规定，否定了市政府联席会议关于回迁户原住哪回到哪的指示意见，导致错判。首先，2631号案件在原告不知情，被告张波追加原告为第三人参加诉讼，而审理法院却拒绝原告参加诉讼的情况下下判。导致原告成为案外人。其次，原告与帝展公司签合同的时间为2010年8月27日，约定的是原区域回迁。而二被告签订的《商品房预订合同》的时间反而在2010年1月25日，还居然明确约定具体地点和面积，而当时，设计图纸尚未出具，根本无法确定具体面积，显然二被告签订的合同内容缺乏真实性。再次，原告作为回迁户，依法享有优先安置的权利，在原告迟迟得不到安置的情况下,多次信访，市政府召开联席会议，市里领导明确提出“首先安置回迁户,商网回迁户原住哪回到哪”的指导意见。但2631号民事判决书明显违法了上述规定。第四，2631号判决书损害了原告的合法权益，虽然原告与帝展公司约定的是原区域回迁，但二被告交易的房屋恰在原告回迁的区域内，而判决书也认定被告张波预订的房屋就是原告已经入住的回迁房屋。而从判决书消灭了原告回迁安置的优先效力。另外判决书认定被告张波预订的房屋为小区1号楼106号商网，而原告已入住的商网为3号楼，判决书将3号楼当成1号楼予以定案，与事实相悖。综上，原告认为（2018）吉0303民初2631号民事判决书损害了原告的合法权益，原告作为案外人，依据《民诉法》第56条之规定，申请撤销该判决书，请法院公正裁决。诉讼请求：1.撤销（2018）吉0303民初2631号民事判决书。2.诉讼费由被告承担。 帝展公司辩称：现在1-3号楼都是挨着的，现在为止按照规划明确为3号楼106号，和张波说的第11户是一致的。 张波辩称：第一，我不认识马宝林，我上次起诉没有追加第三人，我只起诉帝展公司。第二，卖方签订合同时间是我先签订合同的，具体回迁是马宝林和开发公司的事，和我没有关系。第三，这个商网号，帝展公司经过公安经侦确认过，明确房源就是南一纬路从西向东数第11户。合同和判决书中都有明确记录。 经审理查明：2018年11月27日，四平市铁东区人民法院作出（2018）吉0303民初2631号民事判决书，判决：“被告四平市帝展房屋开发有限公司与本判决发生法律效力后十日内向原告张波交付坐落于四平市铁东区南一纬路盛世华庭小区1东106户商网（实际面积148.57平方米），原告张波按照约定交纳购房款余款。”2010年8月27日，四平市帝展房屋开发有限公司与马宝林及四平市通达拆迁安置有限公司签订《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》，其中第三条产权调换房屋中载明“甲方将座落在铁东区8-13#地原区域回迁的房屋作为产权调换房屋。回迁商网120㎡左右。” 认定上述事实的证据有：（2018）吉0303民初2631号民事判决书、吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书、证人证言及双方庭审陈述等证据在卷为凭。 本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？本院应否予以支持？ 本院认为：1.原告马宝林与被告四平市帝展房屋开发有限公司签订《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》其中第三条产权调换房屋中载明“甲方将座落在铁东区8-13#地原区域回迁的房屋作为产权调换房屋。回迁商网120㎡左右。”依据该协议，双方只是约定回迁区域和面积，并未就回迁的房屋位置进行明确约定。2.原告在庭审中称其在市政府信访时，工作人员答应为其办理回迁，但均为工作人员口头答复，证人证言中也没有明确房屋具体位置，故原告诉讼主张证据不足。综上，对于原告主张撤销原判，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马宝林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马宝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  毕守亮 二〇一九年八月三十一日 书 记 员  赵禹同
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初1873号 原告：袁建新，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省渌口区。 委托诉讼代理人；王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人；易冠军，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：杨光辉，男，1968年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲云龙示范区。 被告：宾加军，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 原告袁建新与被告杨光辉、宾加军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建新及其委托诉讼代理人王栋、易冠军、被告杨光辉、宾加军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨光辉、宾加军共同偿还原告袁建新工程欠款108500元及逾期利息13860元，合计122360元（利息暂算至2019年6月5日止，应计算至全部还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系株洲市芦淞区钟鼓岭社区“168”工地的承包人，被告杨光辉系该工程的实际施工人，于2016年8月份进场后，工地需大量的混凝土及土方外运，被告即联系到了原告，经协商，双方达成了供应水泥、混凝土的业务。随后，原告即按被告的工程进度要求，先后送水泥，外运土方，送混凝土至被告工地。原告在运输作业过程中，被告亦按约支付部分款项。2017年2月份“168”工地完工，被告欠原告的合同价款为108500元。经原告多次催讨，两被告遂于2017年6月15日向原告出具欠条一份，欠条明确载明两被告尚欠原告的工程款108500元。此后，原告再次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨光辉辩称，对欠工程款的事实和金额没有异议，但不同意支付利息。两被告是合伙做事，被告宾加军在欠条上签字不是作为见证人签字。 被告宾加军辩称，被告宾加军与原告袁建新、被告杨光辉都是熟人，被告杨光辉有个项目，被告宾加军就介绍原告为杨光辉提供材料，被告宾加军在欠条上签字是作为见证人签字。两被告没有签订合伙协议，被告宾加军不是合伙人。 经审理查明：2016年8月起，原告为被告提供混凝土、水泥等，被告支付了部分款项，后原、被告对账，被告尚欠原告货款108500元。2017年6月15日，两被告共同向原告出具欠条一份，载明：今欠袁建新人民币壹拾万零捌仟伍佰元整（108500）168工地混泥土工程款。被告杨光辉、宾加军均在欠条上签名。后原告多次催要未果，酿成本案纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告向被告供应混凝土，被告应当及时给付货款。现原、被告经结算，被告尚欠原告工程货款108500元，被告经原告催讨应当及时给付，被告没有给付，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款108500元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告出具欠条后应当及时支付货款，被告未及时支付货款，原告要求被告支付利息本院予以支持。结合本案本院酌情给予被告两个月的付款期限，即被告应从2017年8月16日起支付原告逾期付款利息，按年利率5%予以计算为10850元，暂计算至2019年8月16日，后段利息按相同标准另行计算。被告宾加军辩称在欠条上签名系以见证人的身份所签，本院认为被告宾加军签名处未表明系见证人，且被告宾加军未能提供证据予以证明其系见证人，本院对该抗辩理由不予采纳。两被告共同向原告支付货款和利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨光辉、宾加军在本判决生效后十日内支付原告袁建新货款人民币105800元，利息10850元，合计116650元（利息暂计算至2019年8月16日，后段利息按相同标准另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2748元，减半收取1374元，由被告杨光辉、宾加军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  尹建刚 二〇一九年八月二十九日 书记员  王文丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17870号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王立辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王立辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11014号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3075.12元（其中3025.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1671号申请执行人：石嘴山市众安房地产开发有限公司。法定代表人：嵇某。被执行人：赵某。本院在执行石嘴山市众安房地产开发有限公司与赵某房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵某在银行等金融机构的存款1463元（执行标的：1413元，执行费:50元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡斌 二〇一九年八月二日书记员 李伟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11008号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路12号2-4楼。 负责人：夏卫兵，主任。 委托代理人：林海冬，该中心的工作人员。 被执行人：广州华工百川科技有限公司，地址广州市萝岗区玉岩路华立街3号。 广州住房公积金管理中心申请执行广州华工百川科技有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院做出的（2017）粤7101行审8876号行政裁定书、穗公积金中心萝岗责字【2017】71号责令限期办理决定书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应将单位缴存部分公积金11570元汇缴到孙昭个人住房公积金账号内。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年八月十五日 书记员 梁梦琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11856号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李博，男，1982年7月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李博借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额24080元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24080元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24080元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执11371号申请执行人上海恰宝资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人林秀光。被执行人朱斌，男，1980年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人上海恰宝资产管理有限公司依据已发生效力的(2019)沪0115民初14368号民事判决书于2019年5月14日向本院申请执行，要求被执行人朱斌归还借款本金人民币657万元及相应利息，案件受理费37,599.5元。经向上海市不动产登记中心、上海市公安局车辆管理所、上海市证券登记结算中心、银行调查，被执行人朱斌名下位于上海市浦东新区康桥镇沪南路XXX弄XXX号全幢房地产已由本院依法查封，现案外人王忠德、王芸提出执行异议申请，故本案房产暂不具备处置条件，此外被执行人朱斌名下无其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，故本案应终结本次执行程序；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初14368号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇一九年八月二十一日书记员  陈琪珺附：相关法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。