上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38154号原告：上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：树昭宇，董事长。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：王孝平，男，1961年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王秀芳，女，1958年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡磊，男，1988年4月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王纯颖，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市长宁区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：沈国民，上海市勋业律师事务所律师。原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司与被告王孝平、王秀芳、蔡磊、王纯颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚诚伟，被告王孝平及四被告的共同委托诉讼代理人沈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告王孝平归还原告借款本金人民币190万元；2.被告王孝平支付原告自2018年10月26日至2019年2月28日的利息79,800元(以借款本金190万元为基数，按年利率12%计算)；3.被告王孝平支付原告自2019年3月1日至实际清偿之日的逾期利息38,000元(以借款本金190万元为基数，按年利率24%计算，暂算至2019年3月31日，应算至实际清偿之日止)；4.被告王孝平支付原告为本案所支付的律师费5万元；5.若被告王孝平未履行上述第1-4项付款义务，原告可与被告王孝平协议，以其名下位于上海市闵行区银都路3118弄8区27号502室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；6.被告王秀芳、蔡磊、王纯颖对被告王孝平上述第1-4项诉讼请求中的付款义务向原告承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由四被告共同承担。审理中，原告明确第3项诉讼请求中的“逾期利息”应为“逾期还款违约金”。事实和理由：2018年9月13日，被告王孝平作为借款人与原告签订编号为CJDL2018GR069的《借款合同(适用于个人)》(以下简称《借款合同》)，约定被告王孝平向原告借款190万元(第1条)；借款期限自2018年9月13日起至2019年9月12日(第2条)；贷款利率为年利率12%，逾期还款违约金为按年利率24%收取(第3条)；如遇被告王孝平欠息累计超过15日(含)或者累计超过3次(含)的，原告有权提前收回全部本息(第7.3条)；该合同由被告王孝平提供个人房产抵押担保，由被告王秀芳、蔡磊、王纯颖提供个人无限责任担保(第8条)；如被告王孝平发生违约情形的，则应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用(第13.2条)。2017年9月29日，原告与被告王孝平签订编号为CJDL2017GR064C的《最高额抵押合同》，约定由被告王孝平以其名下位于上海市闵行区银都路3118弄8区27号502室的房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)向原告提供抵押担保，担保范围包括《借款合同》项下本金、利息、违约金、律师费等费用，担保的主债权最高额为250万元。2017年10月11日，被告王孝平就涉案房屋办理了抵押登记，权利人为原告。2017年9月29日，原告与被告王秀芳签订编号为CJDL2017GR064C的《最高额保证合同》，约定由被告王秀芳向原告提供连带责任保证，担保范围包括《借款合同》项下本金、利息、违约金、律师费等费用，担保的主债权最高额为250万元。2018年9月13日，原告与被告蔡磊、王纯颖签订编号为CJDL2018GR069的《最高额保证合同》，约定由被告蔡磊、王纯颖向原告提供连带责任保证，担保范围包括《借款合同》项下本金、利息、违约金、律师费等费用，担保的主债权最高额为190万元。2018年9月26日，原告按约定向被告王孝平发放了该笔贷款。由于贷款期间被告王孝平数月未按约履行支付利息义务，原告于2019年2月13日向被告王孝平发送了《通知函》，要求其在2019年2月28日前清偿贷款本金以及各项利息、违约金及实现债权的费用。但原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。被告王孝平、王秀芳、蔡磊、王纯颖共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由在于：第一，原告提起的本次诉讼是虚假诉讼，被告方没有借到过190万元。被告方从来不认识原告，是通过亲戚认识了案外人季某，通过季某才认识了原告。当时季某急需资金填补亏空，被告王孝平在原告和季某的要求下才签署了上述金融借款合同，但是一分钱也没有拿过，被告王秀芳、蔡磊、王纯颖也是在不知情的情况下才签署了担保合同。整个借款合同、担保合同都属于骗局，现季某已被上海市公安局虹口分局以非法吸收公众存款罪、诈骗罪刑事立案并逮捕，本案涉及的190万元在季某处作为刑事案件在处理，不可能同时又是民事案件。第二，本案所涉的虚假借款190万元发生于2017年9月29日，被告王孝平是被季某和原告蒙骗，在不知情的情况下才在杨浦区公证处签的字，现在才知道当时签署的合同是《最高额抵押合同》，欠款数额是250万元。季某于2017年9月30日写了一份借条和收条给被告王孝平，金额是190万元，原告以这个事实为理由，称被告王孝平借了原告190万元，又于2018年9月14日对被告方进行威胁和蒙骗，让被告方签署了涉案合同，实际并未发生借款事实，上述材料均为虚假。第三，本案系因原告、季某及案外人乔某某(系案外人上海玉恩金融信息服务有限公司负责人)三人串通、蒙骗及利用被告方而发生，目的是想骗取被告王孝平抵押的涉案房屋，为此被告王孝平已于2018年3月22日向上海市公安局虹口分局欧阳路派出所报案，控告季某，上海市公安局虹口分局已立案侦查。综上，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《借款合同》(编号：CJDL2018GR069)，证明原告向被告王孝平提供借款190万元；证据2、《最高额抵押合同》(编号：CJDL2017GR064C)，证明被告王孝平以涉案房屋向原告提供抵押担保；证据3、《最高额保证合同》(编号：CJDL2017GR064C)，证明被告王秀芳对被告王孝平上述《借款合同》项下义务的履行向原告承担连带责任保证；证据4、《最高额保证合同》(编号：CJDL2018GR069)，证明被告蔡磊、王纯颖对被告王孝平上述《借款合同》项下义务的履行向原告承担连带责任保证；证据5、不动产权证书，证明涉案房屋权利人系被告王孝平；证据6、《不动产登记证明》，证明原告已就涉案房屋取得了抵押权登记；证据7、借款借据，证明原告已于2018年9月26日向被告王孝平指定的个人账户发放贷款；证据8、《通知函》及顺丰快递凭证，证明原告发函要求被告王孝平履行还款义务；证据9、《业务回单》(付款)，证明原告于2018年9月26日向被告王孝平转账190万元；证据10、《业务回单》(收款)，证明被告王孝平于2018年12月向原告还款19,000元；证据11、《聘请律师合同》、律师费发票及实际支付凭证，证明原告支付聘请律师费用5万元；证据12、诉讼请求金额计算表，证明本案诉讼请求中本金、利息的计算依据；证据13、2018年9月13日上海市公安局虹口分局经侦支队出具的情况说明，证明经该支队调查，未发现原告与季某存在结伙实施诈骗的行为，被告王孝平与季某之间的纠纷与原告无关。经质证，被告王孝平、王秀芳、蔡磊、王纯颖对原告提供的上述证据共同发表质证意见如下：对证据1-12的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告与被告方之间不存在借款事实，该等证据均为虚假材料，且因本案涉及刑事案件，故应先行移送公安机关侦查；对证据13的真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议，认为刑侦支队出具的情况说明不能代表虹口分局，且该说明的落款时间为2018年9月13日，早于涉案借款及公证时间(2018年9月14日)，该说明亦未提及涉案借款190万元，故与本案没有关联性。被告王孝平、王秀芳、蔡磊、王纯颖为证明其辩称，共同提供以下证据：证据1、《上海公安局案(事)件接报回执单》，证明因季某非法吸收存款、诈骗，被告王孝平已就涉案借款190万元报案；证据2、《上海市公安局虹口分局立案决定书》，证明涉案借款190万元在季某处，公安机关已立案侦查；证据3、上海市虹口区人民检察院被害人告知书，证明因季某诈骗被告王孝平190万元，检察机关已进行告知；证据4、《借条》(2017年9月30日)，证明季某出具过190万元的借条；证据5、《收条》(2017年9月30日)，证明季某出具过190万元的收条；证据6、《告客户书》(2018年5月29日)，证明原告与案外人上海玉恩金融信息服务有限公司负责人乔某某有串通。经质证，原告对四被告共同提供的上述证据发表质证意见如下：证据1系复印件，故其真实性无法确认，对其关联性亦不予认可，不能证明本案为虚假诉讼，且涉案借款发生于2018年9月26日，与报案回执上的时间不一致；同时，回执中的内容并不涉及原告，该内容仅系被告王孝平对公安机关的单方陈述，是否为事实应当由公安机关出具相关文件加以证明；对证据2、3的真实性均无异议，但不同意其证明内容，这是季某涉嫌诈骗的决定书和告知书，与本案无关，且该等证据中并未显示与被告王孝平答辩内容相吻合的内容；同时，决定书和告知书的落款时间分别为2018年3月21日和2018年9月21日，而本案中原告发放贷款的时间为2018年9月26日，显然该两份证据所显示的内容与本案无关；对证据4、5的真实性均无法确认，系季某与被告王孝平之间借款的借条和收条，原告并未参与，且其内容显示被告王孝平将190万元借给了季某，与本案金融借款关系无关；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可，因被告方无法提供原件，该复印件上并没有原告的盖章或原告经办人的签字，所述的内容亦与原告无关，故不能达到其证明目的。经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，对原告提供的证据1-13，本院认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。对四被告共同提供的证据，本院认证如下：证据2《立案决定书》形成于证据1《接报回执单》之前，无法体现该“季某诈骗案”与被告王孝平报案之间的对应关系，且被告王孝平的报案内容未涉及本案原告，报案时间亦早于涉案借款合同的签订时间，故该等证据与本案并无关联，本院不予采纳；证据3显示季某涉嫌非法吸收公众存款、诈骗罪，但未体现与本案当事人或涉案借款相关联的内容，故本院不予采纳；证据4、5系被告王孝平与季某之间的借贷关系，与本案并无关联，故本院不予采纳；证据6形成于涉案借款合同签订之前，且无原告盖章，不能证明其与涉案借款存在关联，故本院亦不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告所述事实予以确认。另查明，《借款合同》第4.2条约定“若本合同的借款日期、金额与借款凭证不一致时，以借款凭证记载的为准。”《借款凭证》载明原告放款日期为2018年9月26日。《借款合同》第6.1条约定“乙方(即被告王孝平)承诺2019年2月28日前归还甲方(即原告)贷款本金20万元，剩余170万元借款在到期日前归还。”《借款合同》第7.1条约定“借款利息自甲方将款项划至乙方账户之当日起，按日数计算。”原告宣布涉案贷款提前到期，向被告王孝平寄送了《通知函》，载明“请你方务必于2019年2月28日前向甲方(即原告)付清所欠利息，若未能付清所欠利息，甲方决定于2019年3月1日宣布该笔贷款提前到期，本通知函作为提前到期通知函，不再另行发送。”该《通知函》于2019年2月14日送达被告王孝平。因《借款合同》约定的还款方式为分期还款，故以本金20万元为基数，自2018年9月26日起至2019年2月28日止，按日利率12%/365的标准，应产生利息10,257.53元；自2019年3月1日起暂计至2019年3月31日，按日利率24%/365的标准，产生逾期还款违约金4,076.71元。以本金170万元为基数，自2018年9月26日起至2019年3月1日止，按日利率12%/365的标准，应产生利息87,747.95元；自2019年3月2日起暂计至2019年3月31日，按日利率24%/365的标准，产生逾期还款违约金33,534.25元。又因被告方已归还利息19,000元，故截至2019年3月31日，被告王孝平尚欠原告借款本金190万元、利息79,005.48元及逾期还款违约金37,610.96元。原告为本案诉讼实际支出律师费5万元。又查明，涉案两份《最高额保证合同》均约定实现债权的费用不包括在该等合同约定的最高余额内。再查明，根据公安机关出具的《情况说明》，公安机关未发现原告与犯罪嫌疑人季某存在结伙实施诈骗的行为。本院认为，原告向被告王孝平发放贷款，双方之间形成金融借款法律关系，与被告王孝平所称的案外人季某涉嫌诈骗犯罪的行为不是同一法律关系，且在案证据亦不能证明原告与季某存在结伙实施诈骗的行为，故对四被告关于本案应当移送公安机关进行侦查的辩称，本院不予采信。原告与被告王孝平签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》，原告与被告王秀芳签订的《最高额保证合同》，原告与被告蔡磊、王纯颖共同签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。四被告虽辩称本案系虚假诉讼，相关合同文件均为虚假材料，但又自认涉案合同系其签署，在案证据亦不能证明本案存在合同法规定的合同无效的情形，故本院对四被告的上述辩称亦不予采信。原告依约放款后，被告王孝平未依约履行按期支付利息的义务，已构成违约，故原告有权根据《借款合同》的约定宣布涉案贷款提前到期，并要求被告王孝平立即归还全部借款本金190万元并支付相应的利息和逾期还款违约金。关于贷款提前到期日，原告在《通知函》中主张以2019年3月1日为提前到期日，该主张于法无悖，本院予以确认。因《借款合同》约定的还款方式为分期还款，故涉案贷款中本金20万元的到期日为合同约定的2019年2月28日，剩余本金170万元的到期日为原告主张的提前到期日2019年3月1日。鉴此，本院对原告在第二、三项诉讼请求中主张的利息和逾期还款违约金的基数及计算期间予以调整。调整后，截至2019年3月31日，被告王孝平尚欠原告利息79,005.48元和逾期还款违约金37,610.96元；原告并可自2019年4月1日起，以本金190万元为基数，按日利率24%/365的标准计收逾期还款违约金至被告王孝平实际清偿之日止。原告主张律师费5万元，该费用根据前述合同约定应由被告王孝平承担，且金额符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告王孝平作为房产抵押人，已就涉案房产依法办理了抵押登记，应对其上述债务在最高债权限额内承担相应的抵押担保责任。被告王秀芳、蔡磊、王纯颖作为保证人，应对被告王孝平的上述债务在合同约定的保证范围内承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王孝平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司借款本金190万元；二、被告王孝平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司截至2019年3月31日的利息79,005.48元和逾期还款违约金37,610.96元；三、被告王孝平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司自2019年4月1日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金(以借款本金190万元为基数，按日利率24%/365的标准计算)；四、被告王孝平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司律师费损失5万元；五、若被告王孝平届期未履行上述第一至四项付款义务，原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司可以与被告王孝平协议，以其名下位于上海市闵行区银都路3118弄8区27号502室的房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额250万元的范围内优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王孝平所有，不足部分由被告王孝平继续清偿；六、被告王秀芳对被告王孝平上述第一至三项付款义务在最高债权限额250万元的范围内承担连带清偿责任，对被告王孝平上述第四项付款义务承担连带清偿责任，被告王秀芳履行上述清偿义务后，有权向被告王孝平追偿；七、被告蔡磊、王纯颖对被告王孝平上述第一至三项付款义务在最高债权限额190万元的范围内承担连带清偿责任，对被告王孝平上述第四项付款义务承担连带清偿责任，被告蔡磊、王纯颖履行上述清偿义务后，有权向被告王孝平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23,342元，减半收取计11,671元，财产保全费5,000元，共计16,671元，由原告上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司负担25元，被告王孝平、王秀芳、蔡磊、王纯颖共同负担16,646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾权二〇一九年八月五日书记员  顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。