云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终461号上诉人（原审被告）：景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部，营业场所：景洪市机场老路。注册号：532801600192519。经营者：蒋海瑞，男，1976年1月28日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖传斌，男，1974年11月25日出生，汉族，身份证住址重庆市江津市。委托诉讼代理人:杨道全，贵州康祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：谢通燕，男，1966年6月8日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾县。被上诉人（原审第三人）：吴昌福，男，其余身份信息不详。上诉人景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部（以下简称浏阳河建材部）因与被上诉人廖传斌、原审第三人谢通燕、吴昌福保管合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人浏阳河建材部的委托诉讼代理人冯思睿、杨娟，被上诉人廖传斌及其委托诉讼代理人杨道全、被上诉人谢通燕到庭参加了诉讼。被上诉人吴昌福经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳河建材部上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人廖传斌的一审诉讼请求；2.三被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定2018年4月28日，由被上诉人廖传斌个人向上诉人寄存了一批建筑材料，系认定事实错误，根据上诉人提交的证据以及被上诉人谢通燕当庭陈述，可以确定三被上诉人系合伙关系，基于合伙关系以被上诉人廖传斌的名义将建筑材料寄存至上诉人处,且寄存地点为缅甸小勐拉，上诉人在缅甸小勐拉独立开设了一个建筑材料租赁部。2、一审认定事实时遗漏了三被上诉人寄存的建筑材料保管费系被上诉人谢通燕、吴昌福支付，被上诉人廖传斌从未支付过保管费。二、一审法院适用法律错误。一审错误认为三被上诉人之间不是合伙关系，因此依照“寄存人可以随时领取保管物”的法律规定要求上诉人将被上诉人谢通燕、吴昌福领走的剩余材料返还被上诉人廖传斌系适用法律错误。首先，三被上诉人寄存材料时已向上诉人出示了三人合伙做工程的协议书释明了三人系合伙关系，被上诉人谢通燕在一审中也陈述三人是合伙关系，共同将建筑材料寄存在上诉人处，在被上诉人谢通燕、吴昌福上门取货并出具相应声明材料及提货单且支付租金后，上诉人才将剩余建筑材料返还给被上诉人谢通燕、吴昌福，上诉人寄存的建筑材料已被其他合伙人提走，上诉人不存在返还的义务。其次，如果按照一审认定的事实及适用的法律，本案判决将会出现矛盾，上诉人寄存被上诉人的材料系有偿保管，而所有的保管费系被上诉人谢通燕、吴昌福支付，如果法院不认可三被上诉人是合伙关系，那被上诉人谢通燕、吴昌福所支付的保管费也不是廖传斌所支付,可以认为廖传斌从未支付过保管费，按照法律规定，在上诉人没有支付保管费的情况下，上诉人有权对保管物行使“留置权”而拒绝交付保管物，而不是一审法院适用的“寄存人可以随时领取保管物”法律规定。综上，一审法院认定事实错误，错误认定三被上诉人不是合伙关系且遗漏了被上诉人廖传斌从未交付保管费的事实，错误的适用法律，故请二审法院查明事实，驳回被上诉人廖传斌的一审诉讼请求。廖传斌辩称，一、浏阳河建材部纠结于廖传斌与第三人系合伙关系，从而主张第三人对保管物享有领取保管物的权利，系对保管合同法律关系错误理解和认识。一审查明本案保管合同的寄存人系廖传斌，保管人系浏阳河建材部，依照合同相对性原理及合同法保管合同法律规定，只有寄存人对保管物享有领取的权利，合同法规定，第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。第三人以合伙人的身份前往浏阳河建材部（保管人）处领取保管物，违背合同法第三百七十三条规定，保管人应当向寄存人履行返还保管物的义务。如果廖传斌与第三人之间存在合伙纠纷，属另一法律关系，第三人因合伙纠纷主张权利的，应另案起诉处理。至于保管费的支付问题，根据双方约定，廖传斌是在最后一批保管物提取时支付，最后一批保管物价值是保管费的几倍，足以支付保管费。二、对于浏阳河建材部关于留置权的上诉论段，犯了断章取义的错误。首先，合同法规定寄存人可以随时领取保管物，同时规定：当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，廖传斌与浏阳河建材部约定最后一批保管物领取时支付保管费，与浏阳河建材部在上诉书中称被上诉人廖传斌从未支付过保管费，“从未支付”与“领取最后一批保管物时支付保管费”并不矛盾。另外，寄存人可以随时领取保管物与保管人行驶留置权并不矛盾，随时领取保管物是寄存人的权利，在有偿保管的情况下，支付保管费是其义务，在不履行支付保管费的情况下，符合留置条件的，当然可以行使留置权。问题是廖传斌在未领取最后一批保管物之前，保管人已将寄存人的保管物处理给了第三人。将保管物处理给第三人，这不是在合法行使留置权。综上，其上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢通燕辩称，谢通燕对其上诉没有意见，实际上谢通燕、廖传斌和吴昌福三人是合伙关系，已经提交了三人合伙的资料证明，是在缅甸小勐拉的工地，廖传斌把自己的部分领走了，剩下的谢通燕和吴昌福也才领走的。吴昌福未到庭未作答辩。廖传斌向一审法院起诉请求：1.请求履行存放货物单的责任，返还存放的钢架管规格1.2米的3757根长4508米，规格1.5米的4195根长6292米，规格2.0米的981根长1962米，规格2.5米的803根长2007米，规格3米的2112根长6336米，规格5米的180根长900米，规格4.5米的544根长2448米，规格6米的长1103根长6618米，规格1米的4879根长4879米，规格3.8米的157根长596米，规格2.7米的901根长2432米，规格4.7米的107根长502米。合计总长度39480米，顶托70厘米的5952套，扣件：十字扣13602套，万向扣521套，对接扣908套，全部合计总价值11万元；2.本案相关诉讼费由浏阳河建材部承担。一审法院认定事实：2018年4月28日，廖传斌向景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部寄存了一批建筑材料，包括：钢架管规格1.2米的3757根长4508米，规格1.5米的4195根长6292米，规格2.0米的981根长1962米，规格2.5米的803根长2007米，规格3米的2112根长6336米，规格4米的180根长900米，规格4.5米的544根长2448米，规格6米的1103根根长6618米，规格1米的4879根长4879米，规格3.8米的157根长596米，规格2.7米的901根长2432米，规格4.7米的107根长502米。顶托70厘米的5952套，扣件：十字扣13602套，万向扣521套，对接扣908套。后原告于次日取回部分上述材料，包括：钢架管规格1.2米的3757根长4508米，规格1.5米的4195根长6292米，规格2.0米的650根长1300米，规格2.5米的803根长2007米，规格3米的600根长1800米，规格4.5米的244根长1098米，规格6.0米的500根长3000米，规格1米的4879根长4879米，规格2.7米的901根长2432米，顶托70厘米的3000套，十字扣件5157套，万向扣件200套，对接扣件200套。后第三人谢通燕、吴昌福将廖传斌存放于景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部处的剩余建筑材料领走。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。浏阳河建材部主张第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。本案第三人并未对廖传斌所主张的保管物申请财产保全或申请执行，故作为保管人的浏阳河建材部应当依法将廖传斌所寄存的保管物返还。鉴于在廖传斌寄存其诉讼主张的保管物后，又于2018年4月29日取回了部分保管物，一审法院在扣除其已领回的保管物后，依照“寄存人可以随时领取保管物”的法律规定支持廖传斌的诉讼请求，对廖传斌所主张的保管物品价值11万元，无法律依据不予支持。对廖传斌、浏阳河建材部及第三人的其他主张，因无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部在判决生效之日起三十日内向廖传斌返还2米规格的钢管331根、3.0米规格的钢管1512根、4.0米规格的钢管180根、4.5米规格的钢管300根、6米规格的钢管603根；70厘米规格的顶托返还的数量为2952套、返还十字扣数量为8445套、返还万向扣数量为321套、返还对接扣数量为708套。二、驳回廖传斌的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由廖传斌承担700元，浏阳河建材部承担1800元，廖传斌预交的诉讼费不另行清退，由浏阳河建材部迳付廖传斌。二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人浏阳河建材部对一审认定“原告廖传斌向被告景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部寄存了一批建筑材料”事实有异议。认为这是廖传斌、谢通燕、吴昌福三人以廖传斌名义向上诉人寄存一批建筑材料，当时提交了材料证明三人的合伙关系。寄存的地点在缅甸小勐拉，上诉人在小勐拉开设了租赁部，因在国内也有租赁部，所以使用了景洪的纸张。一审认定还遗漏了保管费应由谁来支付。被上诉人谢通燕认可上诉人对事实提出的异议。被上诉人廖传斌对一审认定的事实无异议。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，2016年7月30日，廖传斌（甲方）与吴昌福（乙方）、谢通燕（丙方）签订一份《工程合伙承包协议》，约定，甲方以现金出资，不足资金，甲乙丙三方协商决定，盈余分配甲方占60%、乙方和丙方各占20%，乙丙负责项目的工程管理和当地社会关系的协调，以及每一次资金进账分配，如资金进账甲乙丙三方如果有一方不在现场，其他两方有权支配资金，并参与日常管理等其他协议内容。建筑材料寄存期间，吴昌福、谢通燕向浏阳河建材部提交了上述《工程合伙承包协议》。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人浏阳河建材部是否应向廖传斌返还建筑材料的义务。本院认为，关于浏阳河建材部是否向廖传斌返还建筑材料的问题。本案中，廖传斌认可其与谢通燕、吴昌福三人系合伙关系，涉案建筑材料亦用于三人合伙施工的工地，廖传斌提出使用的涉案建筑材料系其个人购买的财产，应属于个人财产，与三人之间的合伙关系无关，但廖传斌主张建筑材料系其个人财产的依据不足。且根据各方当事人对真实性均无异议的《工程合伙承包协议》的内容来看，廖传斌是以资金出资合伙，占60%，其以资金购买的建筑材料用于合伙施工的工地，应属于合伙财产。廖传斌提出其以个人出资购买的建筑材料使用于工地后，又由工地向其支付建筑租金的口头约定，因无证据证实，本院不予采信。因此，基于廖传斌与吴昌福、谢通燕三人系合伙关系，又向浏阳河建材部提供三人签订的《工程合伙承包协议》，廖传斌自行处理了部分建筑材料后，吴昌福、谢通燕又将剩余建筑材料领取处理，并支付了租金和清理费用，浏阳河建材部有理由相信吴昌福、谢通燕系履行合伙事务行为。综上，浏阳河建材部基于廖传斌与吴昌福、谢通燕三人的合伙关系，吴昌福、谢通燕处理剩余建筑材料系履行合伙事务行为，以及廖传斌与吴昌福、谢通燕三人合伙财产已被合伙人领取处理的客观实际，廖传斌要求浏阳河建材部返还建筑材料的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2390号民事判决；二、驳回廖传斌的诉讼请求。二审案件受理费2500元，由被上诉人廖传斌负担。该费用上诉人景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部已预交，本院不另清退，由廖传斌直接迳付景洪市浏阳河建筑材料租赁劳务部。一审案件受理费照二审收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年八月十四日书记员  王新超