上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26297号原告(反诉被告)：王少林，男，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：吕洋，上海鼎辰律师事务所律师。被告(反诉原告)：喻伟清，男，1965年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余海龙，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。原告王少林与被告喻伟清买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，被告王少林提出反诉，本院经审理后决定予以受理。本案依法适用简易程序，于2019年5月16日、2019年7月11日公开开庭进行了审理，两次开庭原告王少林及其委托诉讼代理人吕洋、被告喻伟清的委托诉讼代理人余海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《饭店转让协议书》、《附加协议》；2.判令被告返还原告支付的房租人民币229,054元；3.判令被告向原告支付违约金100,000元；4.判令被告支付原告在被告处工作期间垫付的采购费38,624元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，原告与被告签订《饭店转让协议书》，约定被告将位于上海市浦东新区芳甸路XXX号地下一层3幢13-16室的餐厅新喻府花木店转让给原告，连同上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司亦转让给原告，被告应协助原告办理过户手续(包括营业执照变更、卫生许可证、银行U盾变更、酒水零售许可证变更)等。约定转让总价1元，同时约定被告使用期间欠付上海盛唐置业有限公司(以下至判决主文前简称盛唐置业)、上海振新物业管理有限公司(以下至判决主文前简称振新物业)的房租、物业及水电费用总计870,076.30元亦过户给原告承担。原告第一笔费用已支付完毕(原告于2018年10月12日支付69,054元物业及水电费至振新物业，2018年10月15日支付160,000元房租至盛唐置业)。原告付款后至今，被告未协助原告办理过户手续(包括营业执照变更、卫生许可证、银行U盾变更、酒水零售许可证变更)等义务，且于2018年10月中旬将总公司店，即上海协伟餐饮管理有限公司位于上海市浦东新区金科路XXX号4F(C4-3)室总店关停，同时并将上海协伟餐饮管理有限公司法人从喻伟清更换为程波。自此，原告联系不上喻伟清。因上海地区对餐饮店资质要求严格，尤其2018年进博会期间，原告当时同意受让该饭店即是出于考虑该店手续、资质齐全。但营业执照、卫生许可证、银行U盾变更、酒水零售许可证等证照不予变更导致原告无法经营。且原告店铺位于上海新国际博览中心对面，平时客户用餐基本都要求开票，被告不变更手续原告无法经营、无法开票、无法走账，每天都要承担大量租金损失。另外，被告总店关闭，欠付大量供应商款项、会员卡预付款项，导致原告店铺常有人上门催债。原告在此情形联系被告，却无任何回应。被告以上行为已构成严重违约，被告以自己的行为表明不履行协议约定的主要义务，且使原告每日承担经济损失和背负债务的风险。被告行为已致合同无法继续履行，被告应承担违约责任，承担因此给原告造成的损失。另原告2018年8月-9月在被告花木路店、汇智店处工作，管理后厨，帮后厨采购物料垫付38,624元，双方在协商饭店转让协议时口头约定将此垫付费用在转让费中划扣，现该转让协议由于被告违约导致不能履行，原告请求本案中判令被告将原告垫付采购费一并返还。综上，为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告喻伟清辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告签订的饭店转让协议是针对花木分店的经营，实际是公司的经营权和设备一并转让给原告。根据合同约定，确实需要进行负责人的变更手续，但是变更手续是否完成不影响原告的经营。总店关闭和分店没有任何关系，只是总店店面关闭，并非总公司注销。花木店本来就是1元转让，原告没有支付任何对价。原告本身就是花木店的工作人员，被告生病后原告想要接收该店，于是双方就达成了转让协议。2018年9月17日原告开始接手花木店的经营，分公司的经营与被告就没有关系了。双方后于2018年9月28日签订了附加协议。原告于2018年9月底接收了分店，经过改装改名为百味轩，经营状况一切正常。直到2018年11月8日，原告擅自不交房租，违反了协议，物业催讨房租和物业费，后向原告发放了违约通知，最终原告被物业赶出。合同履行过程中被告一直主动联系原告，催促其办理相关变更手续，但原告迟迟没有办理。原告违反了合同的约定，被告要求原告继续根据协议的约定履行义务。所谓的采购费是另外的法律关系，原告需另行起诉，况且被告也不认可存在原告垫付的采购费。本案审理过程中，王少林撤回了有关垫付采购费用的第四项诉讼请求。被告喻伟清向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行双方签订的《饭店转让协议书》、《附加协议》；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金10万元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、合同签订情况。2018年9月17日，反诉原告与反诉被告签订《饭店转让协议书》，约定反诉原告将现位于上海市浦东新区芳甸路XXX号地下一层3幢13-16室营业中的餐厅联同上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司转让给被反诉人，餐厅名称：新喻府花木店，转让总价为1元。反诉被告从2018年9月17日开始接收餐厅，从接手日起餐厅所发生任何问题与反诉原告无关，反诉原告不承担任何责任。反诉被告从2018年9月17日接店，应向盛唐置业和振新物业共交费用八十七万零七十六元整，签订合同时支付23万元，2018年10月25日前支付23万元，剩余410,076.30元于2018年11月25日前支付。反诉原告和反诉被告双方如有违约，违约由责任方承担，违约金为拾万元整。2018年9月28日，反诉原告与反诉被告签订《附加协议》，约定，经盛唐置业核算，截止至2018年1月9日止，共计交房租1,100,961.72元(其中包含反诉被告已认可的870,076.30元)，反诉原告还需承担150,000元人民币的房租费用，反诉被告承担130,885.42元。综上，反诉被告合计应当向盛唐置业和振新物业支付1,000,961.72元。二、合同履行及反诉被告接手餐厅后的相关情况。1、2018年9月17日，反诉原告与反诉被告进行交接，反诉被告正式接手餐厅，同时接手了原餐厅中的收银机、发票纸、保鲜盒、厨房设备、桌椅等全部设施设备。2、2018年9月22日，反诉被告发布招聘启事，为新店开张进行筹备。3、2018年10月10日，反诉被告新店“百味轩”开张。4、2018年10月12日，反诉被告通过支付宝平台支付物业费19,054元和50,000元，合计69,054元，2018年10月15日，反诉被告通过广发银行向盛唐置业支付房租16万元整，上述两项费用合计229,054元，目前反诉被告尚余771,907.72元未支付。5、2018年11月8日，因反诉被告未能在约定的期限内完成付款，振新物业向其发送《关于违约限电通知》，对“百味轩”餐厅进行限电，第二天，振新物业将“百味轩”餐厅锁门。6、反诉被告接手后，反诉原告多次联系反诉被告关于百味轩餐厅的问题并多次催促其办理花木分公司变更手续。2018年10月23日，反诉原告多次联系反诉被告办理相关工商变更手续，反诉被告总是无故拒绝，反诉原告给反诉被告发送短信再次催告其尽快办理公司变更手续。7、反诉被告至今没有按照约定向盛唐置业和振兴物业缴纳房租和物业费。综上，反诉被告因自己原因拒绝办理工商变更手续，同时，因其未能按照合同约定向盛唐置业和振新物业支付相关费用，造成餐厅门店被锁门，餐厅歇业，被追讨房租和物业费，其行为严重违反了《饭店转让协议书》和《附加协议》的相关规定。基于上述事实，反诉原告依法提起反诉，请求支持其全部反诉请求。反诉被告王少林辩称，其不存在违约行为，相反，是反诉原告喻伟清违约在先。签订转让协议时，反诉原告喻伟清隐瞒了总店即将关停的事实，在转让协议根本无法履行的情况下利用总公司背书，导致反诉被告王少林签订协议，支付大额款项造成损失。花木路分店是非独立核算的分公司，没有独立存续和办理证照的资格，分公司需要在总公司正常经营并信用良好、各种证照齐备的前提下才能继续经营。但总公司在合同签订后不到一个月的时间就变更了法人，反诉原告还关停了总店，不断有债权人到分店催讨债务，使转让合同没有继续履行的可能。在此情况下反诉被告才停止支付第二笔款项，是反诉原告隐瞒了事实，违约在先，反诉被告才主张解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：王少林于2018年8月起在喻伟清经营的餐厅兼职，担任厨师长职务，大概工作了一星期左右。2018年9月17日，喻伟清(甲方、出让方)与王少林(乙方、承接方)签订《饭店转让协议书》，约定甲方自愿将位于上海市浦东新区芳甸路XXX号地下一层3幢13-16室营业中的餐厅连同上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司转让给乙方，餐厅名字新喻府花木店，经双方协商转让总价为人民币1元，甲方协助乙方办理过户手续(营业执照法人变更、卫生许可证、银行U盾变更、酒水零售许可证变更)办理费用由乙方承担。乙方从2018年9月17日起开始接手，从接手即日起餐厅所发生任何问题与甲方无关，甲方不承担任何责任。从2018年9月17日起房租到期乙方和盛唐置业协商费用，物业水电和上海振新物业协商甲方不参与。以上几条，甲乙双方如有违约，违约由责任方承担，违约金为拾万元整。乙方从9月17日接店起共交费用八十七万零七十六元整(详见附表)，9月17日之前产生任何费用与乙方无关。附表中显示房租为76万元(交至11月25日)，水电费共计69,053.60元，物业费41,022.70元，总计需给物业打款870,076.30元，签合同时付23万元，2018年10月25日付23万元，2018年11月25日付410,076.30元。2018年9月28日，原、被告签订《附加协议》，约定：“转让上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司新喻府餐厅除附表王少林认可的87万零柒陆元叁角外(870,076.30元)，经花木盛堂(唐)置业核算截止1月9日共计交房租壹佰壹拾万零玖佰陆拾壹元柒角贰分(1,100,961.72元)。王少林和喻伟清协商需喻伟清再多承担半个月房租5万元，具体核算如下：XXXXXXX.72-870076.3+50000=280885.42，除王少(林)承担870076.30元之外，喻伟清还需承担280,885.42中的15万，王少林承担余额130,885.42元。”2018年9月17日，喻伟清将新喻府花木店交予王少林经营。2018年9月22日，王少林在其朋友圈中发布招聘公告，希望朋友能帮忙介绍人员至其饭店工作。2018年10月10日，新喻府花木店改名为“百味轩”开始正式经营。2018年10月12日，王少林通过支付宝转账至振新物业工作人员账户共计69,054元。次日，振新物业向原告开具了发票，发票内容为：“供电*电费”、“水冰雪*水费”。2018年10月15日，王少林通过其广发银行账户转入盛唐置业房租16万元。本案审理过程中，王少林和喻伟清称涉案店铺每月房租11万余元，物业费13,674.24元/每月。2018年10月15日，喻伟清通过微信联系王少林，要求其修理门口的排风扇。王少林回复“好”。2018年10月23日，喻伟清向王少林发送短信：“少林，你公司还要不要啊”，“不要的话我们就注消(销)了”。王少林通过微信回复：“前面在忙。”2018年10月27日，王少林通过微信向喻伟清发送图片，并配文：“喻总这是以前会员找到我们这了”。2018年11月2日，喻伟清致电王少林，通话时长351秒。喻伟清称其向王少林发短信催促其办理工商登记事宜后，又多次联系，并非没有回音，是王少林向其表示店的营业额难以维持收益，所以想要违约。王少林则称10月份其打电话给喻伟清即没有回应，11月2日好像打过电话，谈的是喻伟清协助其变更工商登记和一些欠债、和物业签约等事情。2018年11月4日，王少林通过微信联系喻伟清“看到消息回个电话给我”。2018年11月5日，通过微信联系喻伟清“喻总回个电话给我”，2018年11月6日，通过微信联系喻伟清：“在吗？回个电话！物业问事怎么解决”，2018年11月8日，王少林向喻伟清发送物业发出的违约限电通知照片并向喻伟清发送文字：“喻总在吗?”2018年11月8日，振新物业公司向上海协伟餐饮管理有限公司(百味轩)发出《关于违约限电通知》，称因上海协伟餐饮管理有限公司(百味轩)未能遵守承诺在约定期限内完成付款，故振新物业告知其将于2018年11月9日上午8：00对该公司承租的房屋正式采取限电措施。上海浦软汇智商业经营管理有限公司(甲方、出租方)与上海协伟餐饮管理有限公司(乙方、承租方)签订《汇智国际商业中心商铺租赁合同解除协议》，约定因乙方经营不善无法继续开店致使原合同无法履行，经甲乙双方协商一致，《汇智国际商业中心商铺租赁合同》自2018年10月15日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止等。2018年10月15日，上海协伟餐饮管理有限公司的法定代表人由喻伟清变更为程波，2018年11月30日由程波变更为刘东华。上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司工商登记中的负责人为喻伟清，该分公司已于2019年3月5日注销。本院认为，上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司已于2019年3月5日注销，涉案《饭店转让协议书》及《附加协议》已无履行可能，王少林请求判令解除双方签订的《饭店转让协议书》、《附加协议》，于法有据，本院依法予以支持。双方签订的《饭店转让协议书》、《附加协议》中虽约定协商转让总价为1元，但同时约定了王少林需承担之前欠付的水电费、物业费、房租等，而这些费用产生于王少林接手前，本不应由王少林负担，王少林系以向房东、物业公司支付欠付水电费、物业费、房租等方式支付对价，因此上海市浦东新区芳甸路XXX号地下一层3幢13-16室餐厅及上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司的转让价款并非1元。合同签订后，喻伟清已依约将餐厅交予王少林经营，王少林应依约向房东及物业公司支付欠付费用。上海协伟餐饮管理有限公司开设的门店虽于2019年10月15日关闭，法定代表人亦由喻伟清变更为程波，但喻伟清依然系上海协伟餐饮管理有限公司的大股东，上述关停门店及变更法定代表人的行为并不必然导致喻伟清将无法履行《饭店转让协议书》及《附加协议》。双方在《饭店转让协议书》中并未约定办理过户手续的时间，双方均可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。喻伟清于2018年10月23日向王少林发送短信：“少林，你公司还要不要啊？”、“不要的话我们就注消(销)了”后王少林并未给予明确回答。喻伟清提供的通话详单显示其与王少林于2018年11月2日曾进行了一次长达351秒的通话，该通话的真实性本院依法予以确认。关于通话内容，双方均未进行录音，故本案中本院难以查明双方准确的通话内容，仅能以双方自认的内容来推断整个通话过程。本院注意到，王少林称在该通话中双方曾谈及喻伟清协助其变更工商登记的事宜，可见双方就办理工商登记的事宜一直在协商处理中。变更分公司证照等需双方配合完成，喻伟清现已举证证明其曾主动向王少林提出变更工商证照等事宜，王少林现以喻伟清不予变更相关证照为由主张其违约并承担违约责任，依据尚不充分，本院难以支持。虽喻伟清在本案中尚不构成违约，但王少林与喻伟清于2018年9月17日签订《饭店转让协议书》、2018年9月28日签订《附加协议》后，上海协伟餐饮管理有限公司于2018年10月15日变更了法定代表人，上海协伟餐饮管理有限公司开设于汇智广场门店因经营不善于2019年10月15日关闭，该门店还拖欠了部分供应商的货款等，致使部分债务人至王少林所经营的店面催讨。双方于2018年11月2日通话后，王少林通过微信联系喻伟清后亦未获回复，考虑到花木店的证照均在上海协伟餐饮管理有限公司花木分公司名下，上海协伟餐饮管理有限公司有能力注销花木分公司及相关证照，王少林有理由相信喻伟清有可能会难以继续履行协议，根据双方的自认，在此之前，王少林亦表达了将不再支付约定费用的意思，故其中止向房东、物业公司支付欠付费用，系行使其不安抗辩权。喻伟清以王少林未按时向房东、物业公司支付欠付费用为由主张王少林违约并承担违约责任，依据亦不充分，本院亦难支持。在《饭店转让协议书》及《附加协议》签订后，王少林已依约向房东及物业公司支付了共计229,054元，如前所述，该款项系王少林接手经营新喻府花木店(后改名为百味轩)的对价，事实上2018年9月17日至2018年11月9日，该餐厅也确实由王少林负责经营。根据王少林实际经营餐厅的时间、该餐厅市场转让费用、房租费用、物业费用等情况，本院酌情认定王少林已支付的229,054元与其应支付的对价基本相符，其现主张喻伟清返还其款项，依据尚不充分，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)王少林与被告(反诉原告)喻伟清于2018年9月17日签订的《饭店转让协议书》及2018年9月28日签订的《附加协议》；二、驳回原告(反诉被告)王少林的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)喻伟清的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费3,688元，减半收取计1,844元，由本诉原告(反诉被告)王少林负担。反诉案件受理费1,150元，由反诉原告(本诉被告)喻伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年八月十四日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。