云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2301民初2987号原告:丁朝永，男，1970年12月11日生，汉族，初中文化，四川省荣县人，个体户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：段小康，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:冯君，男，1965年6月9日生，汉族，初中文化，四川省安岳县人，农民，住云南省楚雄市。被告:元谋中远工程有限公司，住所地：云南省元谋县元马镇滨河小区44号，统一社会信用代码：915323280863524521。法定代表人：杨方胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁朝永与被告冯君、元谋中远工程有限公司（以下简称：中远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁朝永及其委托诉讼代理人井利丽、段小康，被告冯君、中远公司的法定代表人杨方胜及其委托代理人张月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁朝永向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同支付原告材料款47000元；2.判令二被告支付利息24353.80元（自2010年2月10日至2018年8月16日止，按年利率6%计算，47000元×6%÷360天×3109天），并从2018年8月1日起按年利率6%继续支付至款项还清为止；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告元谋中远工程有限公司原为元谋县建筑安装工程公司。2008年4月30日，元谋县建筑安装工程公司与楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家居民小组签订了《建设工程施工合同》，承建楚雄开发区西北片区农民拆迁安置小区华家居民小组住宅八标段工程。同时，元谋县建筑安装工程公司将工程以内部承包管理的方式承包给了被告冯君施工。在施工过程中，被告向原告购买方板和方条材料用于项目工程的建设，二被告于2010年2月10日向原告出具欠条，载明欠原告木材款47000元。在2015年9月17日，二被告又向原告出具还款计划，承诺在华家村小组支付工程款时一次性付清。现工程已完工并交付使用，原告多次催要，但二被告至今仍未支付所欠的款项。原、被告之间的买卖合同有效，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告冯君辩称，对原告的起诉无异议，买材料是事实，我与元谋中远工程有限公司实际是挂靠关系，内部说是承包关系。开始拉材料有钱就付款，最后未付部分就出具了欠条，现同意支付材料款，但无能力支付利息。被告中远公司辩称，1、冯君盖在欠条上的项目部公章是冯君私自刻的，没有得到公司的授权，对外不具有法律效力；2、公司认为冯君2015年9月17日出具的还款计划是无权出具的，因为元谋县建筑安装工程公司于2014年就已经完成改制，变更成元谋中远工程有限公司，在办理改制事宜的时候，元谋县建筑安装工程公司就在楚雄日报、云南日报上发布公告，要求债权债务关系的相关人进行登记或者提起诉讼，但是本案的原告未提出相关的诉讼，根据冯君出具的欠条是2010年3月31日前付清，已过了诉讼时效，所以冯君所写还款计划的行为导致的法律后果只能由冯君本人承担；3、出具欠条的时间是2010年，原告现在才起诉违反常理，诉讼时效过了三年才写还款计划，希望延续诉讼时效，违反常理，对它的真实性表示怀疑；4、本案是虚假诉讼，21个债权人同时委托同样的律师进行诉讼，公司认为是不正常的；综上所述，本案出具欠条的时间是假的，差欠木材款是假的，即使差欠木材款是真实的，也已过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告对元谋中远工程有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告丁朝永为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1、欠条、还款计划，欲证实被告向原告购买木材用于涉案项目的工程建设，差欠原告47000元的事实；2、（2017）云23民初53号民事判决书复印件，欲证实元谋县建筑安装工程公司经过改制组建为元谋中远工程有限公司，冯君是元谋中远工程有限公司在华家村项目工程的施工负责人，其所欠款项是用于该工程的施工，被告中远公司应当对此承担责任；3、公司项目部工程施工责任协议书复印件，欲证实二被告之间约定由冯君全权负责施工的事实。经质证，被告冯君对原告丁朝永提交的证据无异议。经质证，被告中远公司对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为欠条、还款计划的出具时间是虚假的，从欠条的内容看，欠款人是冯君，项目部是担保人，如果以项目部作为欠款人，则欠款人落款不应为冯君，项目部的公章是冯君私自刻的，对外没有法律效力，其法律后果应该由冯君自行承担；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，法律文书中已经明确了利润由冯君自己享有，亏损由冯君自己承担，产生的债务是由冯君承担；对证据3的真实性无异议。被告冯君针对其辩解意见，未向本院提交证据。被告中远公司针对其辩解意见，向本院提交以下证据：元谋县建筑安装工程公司改制清算公告，欲证实元谋县建筑安装工程公司于2014年就已经完成改制，变更为元谋中远工程有限公司，在办理改制事宜时，元谋县建筑安装工程公司就在楚雄日报、云南日报上发布公告，要求债权债务关系的相关人进行登记或者提起诉讼，但是本案的原告未提出相关债权确认或者诉讼。经质证，原告对被告中远公司提交的改制清算公告的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为公告的内容并不具有法律效力，逾期没有进行债权申报的，并不是债务免除的法定事由。根据公司法的规定，公司分立合并改制以后，原公司的债权债务应当由改制成立以后新的公司承担和享受，因此我们认为被告提交的公告并不能证明被告所要证明的事项。经质证，被告冯君对被告中远公司提交的公司改制清算公告不清楚，对元谋县建筑安装工程公司改制不清楚，到2016年工程审计需盖章的时候，才知元谋县建筑安装工程公司于2014年就已经完成改制，变更成元谋中远工程有限公司。被告中远公司向本院申请对《欠条》、《还款计划》是否是2016年1月1日以后形成及印章是否是2016年1月1日以后加盖进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《欠条》、《还款计划》进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月16日作出司法鉴定意见书。经质证，原告对司法鉴定意见的真实性、合法性、关联性不予认可，首先认为送检的样本形成时间无法确定，样本中字迹成分与鉴定比对材料成分不具有同一性，其鉴定结果不具有真实性、客观性和关联性；其次，鉴定结论不能证明元谋中远工程有限公司证明的主张；被告冯君对司法鉴定意见无异议；被告元谋中远工程公司对司法鉴定意见无异议，认为该鉴定意见证明欠条落款时间和印章加盖时间不一致，对欠条的真实性不予认可。本院认为，对原告提交的证据1，根据司法鉴定意见书，可以认定被告冯君出具的欠条及欠条上的印章不是2016年1月1日以后形成的，被告中远公司亦未提交任何证据予以推翻原告的主张，故对被告中远公司认为欠条、还款计划出具时间是虚假的意见不予采纳，本院对欠条和还款计划予以采信；证据2证实了冯君是元谋县建筑安装工程公司承建的华家村居民小组住宅八标段工程的施工负责人，2013年12月12日，元谋县建筑安装工程公司改制组建成立了元谋中远工程有限公司的事实，本院予以采信；证据3证实了元谋县建筑安装工程公司将楚雄开发区西北片区农民拆迁安置小区第八标段东瓜镇东瓜村民委员会华家村民小组集资建房工程交由冯君全权负责施工的事实，本院予以采信；被告中远公司提交的公告，能证实元谋县建筑安装工程公司进行改制清算的事实，本院予以采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2008年4月30日，楚雄市东瓜社区居委会、华家村居民小组与元谋县建筑安装工程公司签订了建设工程施工合同，合同约定华家村居民小组将楚雄开发区西北片区农民拆迁安置小区华家村居民小组住宅八标段工程发包给元谋县建筑安装工程公司承包施工。元谋县建筑安装工程公司承建东瓜镇华家村八标段工程后，交由被告冯君具体负责组织施工，工程于2008年6月1日开工建设，于2010年10月30日完工。被告冯君在2009年2月至12月期间向原告购买木材，2010年2月10日，被告冯君向原告出具载有“今欠到丁朝永拉木材款47000元大写（肆万柒仟元正）。欠款人冯君，注明，在2010年3月31日前付清，如不付清按每月2000元计算（贰仟元），并加盖元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部印章。”的欠条一份交原告收执。2015年9月17日，被告冯君向原告出具载有“今元谋县建筑安装工程公司华家村八标段项目部欠丁朝永的方板和方条材料款共计47000元，大写（肆万柒仟元正），甲方华家村支付工程款一次付清。欠款人：华家村八标段项目部、项目负责人：冯君。”的还款计划一份交原告收执。上述欠款经原告多次催要，被告冯君至今未付，原告遂向本院起诉。本案受理后，被告中远公司向本院申请对欠条、还款计划进行司法鉴定，本院即委托西南政法大学司法鉴定中心对《欠条》、《还款计划》是否是2016年1月1日以后形成及印章是否是2016年1月1日以后加盖进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出如下鉴定意见：1.倾向认定送检标称落款日期为“2012年2月10日”的《欠条》原件上“元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部”印文形成时间接近于落款日期为“2012年6月7日”的《证明》原件上印文的形成时间；不能确定上述《欠条》上手写字迹的形成时间。2.不能确定送检的标称落款日期为“2015年9月17日”的《还款计划》原件上书写字迹及“元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部”印文的形成时间。被告元谋中远工程有限公司支付了鉴定费4400元。另查明，元谋县建筑安装工程公司经报元谋县房地产综合开发公司改制清算组、元谋县人民政府批准，2013年12月12日组建成立了元谋中远工程有限公司，原元谋县建筑安装工程公司所有债权债务由新组建的元谋中远工程有限公司承担。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）被告中远公司是否应与被告冯君共同支付原告材料款47000元？（二）被告是否应按年利率6%支付原告利息？(一)关于被告中远公司是否应与被告冯君共同支付原告材料款47000元的问题。本院认为，被告中远公司对冯君出具的欠条、还款计划提出异议，经鉴定，不能确定欠条、还款计划的书写时间，但是在鉴定意见中倾向认定在欠条上的盖印时间接近于2012年6月7日，故对被告元谋中远工程公司认为被告冯君出具的欠条、还款计划是2016年1月1日之后书写，本案是虚假诉讼的辩解，本院不予采信；被告冯君出具了欠条和还款计划确认在承建华家村居民小组住宅八标段项目中欠原告材料款47000元，被告中远公司认为被告冯君所出具的欠条、还款计划与所建工程无关系，对是否尚欠材料款提出质疑，但未提交任何证据推翻原告的主张，故对原告主张差欠材料款47000元的诉请予以确认；被告冯君系借用元谋建筑安装工程公司的资质从事建设工程承包、建设，并以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义从事法律行为的后果应当由冯君承担，元谋县建筑安装工程公司作为建筑施工企业，在应当知道国家禁止借用建筑施工企业资质及名义承揽工程并从事工程建设的情况下，仍允许不具备建筑资质的冯君借用其资质并使用元谋县建筑安装工程公司楚雄市开发区东瓜镇华家村八标段项目部名义从事法律行为，故元谋县建筑安装工程公司应当与被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄市开发区东瓜镇华家村八标段项目部名义从事法律行为而产生的债务承担连带清偿责任，因被告元谋中远工程有限公司是元谋县建筑安装工程公司改制后组建的，且承担了元谋县建筑安装工程公司的债权债务，故被告中远公司应当对被告冯君的上述债务承担连带清偿责任。被告中远公司提出原告的诉讼已超过诉讼时效的辩解，《还款计划》的出具时间是2015年9月17日，且未明确具体的付款时间，原告于2018年8月14日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对此辩解，本院不予采纳。（二）被告是否应按年利率6%支付原告利息的问题。本院认为，对原告要求被告按年利率6%支付自2010年2月10日至欠款付清之日止的利息的诉请，因双方未在《还款计划》中约定明确的付款时间，故本院以原告提起诉讼的时间即从2018年8月14日开始计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院以中国人民银行同期贷款基准利率,即年利率4.35%为标准计算，从2018年8月14日起算至材料款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告冯君支付原告丁朝永材料款47000元,并支付自2018年8月14日起至材料款付清之日止按年利率4.35%计算的利息；二、被告元谋中远工程有限公司对上述被告冯君应支付的款项承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，减半收取792元,由原告丁朝永负担270元（未交），由被告冯君、元谋中远工程有限公司负担522元（未交），鉴定费4400元，由被告元谋中远工程有限公司承担（已交）。以上应由被告冯君、元谋中远工程有限公司支付的款项，限于本判决生效后10日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇一九年八月九日书记员  徐建梅