广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4500号原告：王琼，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：何志凤，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告王琼诉被告何志凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼到庭参加诉讼。被告何志凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月4日，被告与原告商定借款一事。被告向原告借款金额叁拾万元整（300000元），借款利息为3%/月，约定还款日为2019年5月30日。2018年6月4日，原告通过建设银行转账拾万元整（100000元）给被告；2018年6月5日，原告通过建设银行转账拾万元整（100000元）给被告；2018年6月11日，原告通过建设银行转账陆万元整（60000元）给被告；2018年6月11日，原告通过建设银行转账肆万元整（40000元）给被告。2019年6月12日前，原告多次致电与发信息给被告，被告拒绝回复。至今为止，被告没有通过任何方式偿还本金与利息给原告，尚欠本金叁拾万元整（300000元），尚欠利息玖万玖仟元整（99000元）。原告认为，被告从原告借款，依法应当承担还本付息义务，故请求判令：一、被告偿还本金叁拾万元整（300000元）；二、被告偿还利息玖万玖仟元整（99000元）；三、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确利息从2018年6月11日最后一笔汇款的时间开始计算至借条约定的偿还时间，计算的基数为300000元，按照月利率3%计算。被告何志凤辩称：原告与被告的借款与借条存在时间上的不一致，借条时间是后来加上的。借条时间与汇款时间不一致，不承认汇款借款事宜；2018年6月11日之前的本金通过被告招商银行和微信有给回原告，被告手机银行和微信有还款记录；原告只提交被告向原告的借款字条和原告向被告的汇款记录，在此期间被告向原告的汇款记录并未提及，被告认为其有向原告还款和支付利息；原告要求被告偿还的玖万玖仟元整（99000元），被告不予认可，借款利息过高不符合国家规定；原告和被告之间的借款均有原告与被告之间的相互转账，均有还款意向和还款记录，并有部分款项使用现金归还。对于被告的答辩意见，原告认为借据是在原告把钱借给被告之后才确认的借据；原告与被告之间的借款往来还有其他几笔，被告所称的还款是归还以前的借款并非本案的借款；被告确实是有支付利息但是支付之前借款的利息，并非归还本案的本金及利息；至于利息过高的问题，由法院依法认定；被告从未向原告以现金的方式归还过借款。经审理查明：原告称其与被告是同乡，2018年初通过表弟何志蛟与被告开始来往，当时被告表示其具有资源有土石方工程可以做，且以资金周转为由向原告借钱。被告开始借的几笔都有还钱。后原告于2018年6月4日转账100000元给被告，于2018年6月5日转账100000元给被告，于2018年6月11日分两笔共转账100000元给被告。被告后没有按口头约定支付利息，故原告于2018年9月左右直接到被告的办公室，要求被告解决案涉借款问题。双方经过协商，签下《借据》，内容为：本人何志凤（身份证号码）因急需资金周转，今向王琼（身份证号码）借款人民币三十万元，借款利率为3%/月，利息自借款之日起计算。本人定于2019年5月30日还清上述全部借款本金和付清借款利息，逾期不还清借款本息的，本人愿意承担债权人为实现本债权所产生的相关费用，包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、诉讼费等相关费用。如因履行本借据项下的内容产生争议的，由南沙人民法院管辖。特立此据。借款人处有“何志凤”签名及身份证号码、联系电话，借款时间为2018年6月11日。担保范围及方式：保证人的担保范围为本借据项下全部借款本息及债权人为实现债权所产生的一切相关费用，包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、诉讼费等相关费用。保证方式为连带责任保证。保证人处有“谢小亚”签名及身份号码。原告称，开始借钱给被告时有投资被告声称的土石方工程的意思，后被告确陆续有支付部分收益，但被告自2018年8月起便不再支付相应收益，与被告协商的结果是，被告同意将案涉款项作为借款，并同意以最后一笔钱转账的时间为借款时间起算利息。当时签下借据的时候大家并不清楚最后一笔款项支付的时间，故原告查到最后一笔款项时间后填上了借款时间。被告则只承认在银行等证据下的借款，并认为原告主张的利息过高。原告为证明被告并未归还过案涉款项的本金，以及被告支付的相关款项，庭后补充提交了其2018年2月1日至2018年9月30日的中国建设银行个人活期账户交易明细。该明细显示：1.2018年3月2日、3月4日原告转账各50000元给被告，2018年3月26日被告转账100000元给原告。2.2018年4月2日原告转账50000元给被告。3.2018年4月30日原告分两笔共转账50000元给被告。4.2018年4月23日、5月13日、14日、22日、24日及2018年6月2日，被告各转账5000元给原告，共计30000元。原告称当中5月14日、22日、24日及6月2日的5000元共计20000元是其代何志蛟收钱，收钱后随即通过微信转给了何志蛟，其明细也显示在收到上述5000元后即通过微信转走。5.2018年6月21日至2018年8月24日，被告转账15次共计189000元给原告。6.原告于2018年6月25日转账3笔30000元共计90000元给被告，2018年6月26日转账10000元给被告，2018年7月25日转账50000元给被告，2018年8月1日转账50000元给被告，上述共计200000元原告称其代另一案件原告戴栋支付给被告的。7.原告于2018年7月24日转账70000元给被告，2018年7月29日转账80000元给被告，上述共计150000元原告称其代另一案件原告谢小亚支付给被告的。8.原告于2018年6月4日转账100000元给被告，2018年6月5日转账100000元给被告，2018年6月11日分别转账60000元、40000元给被告，上述共计300000元原告称为案涉《借据》其支付给被告的款项。王琼、戴栋、谢小亚三人均向本院起诉何志凤，案号分别为（2019）粤0115民初4500号、（2019）粤0115民初4501号、（2019）粤0115民初4502号。原告自称2018年6月20日之后被告共计转账189000元，其中的50000元为归还以前的借款，29900元支付给戴栋，57000元支付给谢小亚，剩余52100元为被告支付给原告的利息。戴栋及谢小亚分别向本院提交了书面的说明，明确收到上述款项。庭后，被告向本院提交了银行流水，其提交的银行流水与原告提交的银行流水一致，但原告提交的银行流水更为齐全。被告称其在微信及支付宝亦有还款，但并未提交相应证据。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案《借据》有被告签名及指印，原告亦提交了银行流水证明其已经将《借据》记载的300000元支付给被告。尽管原告承认最初支付款项给被告的目的在于投资，但双方在签订《借据》时已经对案涉300000元的性质进行约定，故本院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，双方发生借款的本金为300000元。关于被告所称已归还欠款的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方并未就被告归还款项的性质进行约定，则应视为先抵扣利息。尽管被告不确认《借据》的日期，但原告将案涉最后一笔借款支付给被告的时间为2018年6月11日，原告主张从该日起算利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。即，双方借据约定月利率3%已经超过法律规定，对于超过部分本院不予支持。故利息应为自2018年6月11日至2019年5月30日以300000元为基数按照月利率2%计算，即70800元（300000元*2%/30天*354天）。原告主张被告支付的款项部分是归还之前的借款，部分是支付给戴栋及谢小亚的利息，仅有52100元为案涉款项的利息。原告提交的银行流水确有显示在扣除原告代替戴栋及谢小亚支付的款项以及在案涉借款前，原告有支付被告款项。而被告支付给原告的款项，除去戴栋及谢小亚借款部分，并不足以清偿原告所支付的所有款项。考虑到本案原告及戴栋、谢小亚一同起诉被告至本院，且戴栋及谢小亚出借的款项大部分通过本案原告转账给被告，被告虽提出抗辩，但除了银行流水并未提交其余证据，故本院采纳原告的陈述，确认对于案涉借款，被告已支付了52100元利息，故被告仍需支付原告18700元利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告何志凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金300000元给原告王琼；二、被告何志凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付利息18700元给原告王琼；三、驳回原告王琼的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3643元由原告王琼承担733元，被告何志凤承担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年八月二十九日法官助理李小舟书记员黄桂欢