西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终4217号 上诉人（原审被告、反诉原告）：莫克礼，男，1962年4月8日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：李娜，陕西云达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周振锋，男，1963年1月7日出生，汉族，安康市长，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：王斌，陕西政源律师事务所律师。上诉人莫克礼因与被上诉人周振锋房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初19863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫克礼上诉请求：1、撤销一审民事判决书，将本案发回重审。2、判令周振锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理，非法剥夺了莫克礼的合法权益，程序严重违法。2018年11月19日，周振锋因房屋买卖合同纠纷起诉莫克礼至一审法院；2018年11月29日，莫克礼就该案提起反诉。由此可见，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的民事案件”，故此不应适用简易程序。同时，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定：“基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。人民法院不得违反当事人自愿原则，将普通程序转为简易程序。”因简易程序不利于查明案件事实，保障公平公正，莫克礼未曾同意过适用简易程序。所以，一审法院适用简易程序审理本案，属于严重的程序违法，非法剥夺了莫克礼的合法权利，违背公平正义的基本原则。二、一审判决存在重大漏判，严重损害了莫克礼的合法权益。一审判决中已经明确显示“2018年8月周振锋、莫克礼就向陕西益秦置业有限责任公司缴纳购房尾款时发生争执。后莫克礼向陕西益秦置业有限责任公司缴纳购房尾款239651.54元。”在这一前提下，一审判决仍要求莫克礼配合周振锋办理涉案房屋的更名手续，且并未对莫克礼付出的239651.54元购房款作出任何判决。如此判决，严重损害莫克礼的合法财产权益，严重违背公平正义原则。综上所述，一审法院在程序适用，事实认定上存在严重错误，上述错误侵犯了莫克礼的合法权益，望二审法院在查明事实的基础上支持莫克礼的上诉请求。 周振锋辩称， 一、原审法院适用简易程序事前已经告知莫克礼，审理中莫克礼也未提出过任何口头或书面异议，已经表明其同意适用简易程序审理，故原审程序合法。首先，本案事实非常清楚，莫克礼在一审中对合同效力也表示认同，仅仅是提出周振锋在交付尾款时拒绝履行付款义务的观点，所以本案一审中法院审理的焦点在于周振锋是否拒绝付款，周振锋当庭向原审法院出示了自己两次付款40余万元的证据，以及要求付尾款的微信截图录音材料等，表明了周振锋自己要求履行合同的意愿及行为，而莫克礼根本拿不出任何证据来证明其所谓的主张，所以原审中双方争议的焦点仅仅限于周振锋是否拒绝付尾款这一简单问题。其次，在庭审过程中，原审法官当庭向莫克礼阐明了相关诉讼权利义务，莫克礼的代理律师也当庭表示同意，证明莫克礼对于适用简易程序并无异议。通过以上事实，周振锋认为，由于双方当事人自愿适用简易程序，根据最高院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定，原审法院适用简易程序审理并无不当。二、对于莫克礼提出的“漏判”问题，由于其未向原审法院提出“不告不理”的基本诉讼原则，原审法院不应主动处理应由莫克礼另案提起。《民诉法》第13条规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这一法律规定明确当事人有权处分自己的民事权利和民事义务，即“不告不理”原则，由于原审中莫克礼从未主张要求返还其支付的23万余元，原审法院如何会判决返还？另一方面，由于这笔23万余元是莫克礼单方付给开发商的，已经超出了原合同的约束范围，构成了新的法律关系，原审法院也不宜在合同纠纷中审理该诉求，因为该笔款项实际收款人是益秦置业公司而非周振锋。如果莫克礼能够配合周振锋完成权利登记，周振锋自然同意支付该笔款项，以表明自己履约之诚意。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，适用简易程序审理符合双方当事人的意愿，关于尾款23万余元，只要莫克礼能够配合履行义务，周振锋愿意支付给莫克礼，以避免形成诉累。 周振锋向一审法院起诉请求：1、确认周振锋、莫克礼双方于2013年10月23日签订的《委托购房协议》合法有效，莫克礼为周振锋办理西安市雁塔区XX路XX段XX小区XX号房屋的更名、网签手续；2、莫克礼支付因其违约给周振锋造成的违约损失30000元；3、本案诉讼费由莫克礼承担。 莫克礼在一审法院提出反诉，请求依法判令解除周振锋、莫克礼双方于2013年10 月23日签订的委托购房协议，周振锋向莫克礼承担违约金10000 元，并由周振锋承担本案反诉费用。  一审法院认定事实：2013年陕西省西安监狱委托陕西益秦置业有限责任公司代建商品房(职工集资)。2013年10月23日周振锋向莫克礼支付了购买房屋转让费60000元。同日，莫克礼向周振锋出具收条，载明：“今收到周振锋同志售房转让金陆万元整 （60000元）”。周振锋、莫克礼双方签订委托购房协议，约定周振锋出资委托莫克礼以莫克礼名义购买位于西安监狱司法小区商品住房一套；莫克礼所代理购买的上述商品房所有权归周振锋所有，周振锋享有该房屋的产权、使用权、收益权、买卖权及与此房有关的福利；该房屋在网签合同时，单位允许更名莫克礼应全力协助周振锋更名，将购买合同变更为周振锋名下或周振锋指定的其他人名下；周振锋一次性付给莫克礼委托购房费60000元 整。协议签订后，周振锋于2013年10月至2017年1月期间向陕西益秦置业有限责任公司缴纳了购买上述司法小区房屋的价款共计412000元。该笔款项系由周振锋以莫克礼名义代为支付。2018年8月周振锋、莫克礼就向陕西益秦置业有限责任公司缴纳购房尾款时发生争执。后莫克礼向陕西益秦置业有限责任公司缴纳购房尾款239651.54元。  一审法院认为，公民之间合法的合同关系受法律保护。本案中，周振锋、莫克礼签订的《委托购房协议》均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性的规定，应受法律保护。且本案司法小区为陕西益秦置业有限责任公司开发的商品房，可以依法转让，只需缴纳更名费即可办理网签更名。 《合同法》确立了“鼓励交易”原则，对合同效力一般不轻易作无效认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条将其明确为：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。” 我国现行法律没有明确规定禁止购房指标的转让，就民事行为而言，法律无明文禁止就是可以实施的，即使有单位规定集资房不得转让，但这只是单位的内部规定，不能对抗第三人，更不能成为合同无效的理由。房屋作为一种不动产物权，我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立的要件。本案中，莫克礼作为单位职工，在获得集资建房资格后，即享有取得集资房屋的请求权。其与周振锋签订《委托购房协议》时，尚未办理房屋权属登记证书，虽未取得该集资房屋的所有权，但其对集资房的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属债权范畴，可依法转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。周振锋与莫克礼之间的《委托购房协议》虽然名为房屋购买权转让合同， 实际上是集资建房的请求权转让。民事法律行为以意思表示为要素。本案中，周振锋、莫克礼在平等、自愿、协商的基础上订立《委托购房协议》，是双方真实的意思表示。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项虽规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。且该规定适用于房地产转让，而非本案所涉及的是集资建房的资格转让。综上所述，本案周振锋、莫克礼签订的《委托购房协议》既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害第三人的利益。因此，该种情形并不在法律规定的合同无效情形范围内。同时，诚实信用是民法的基本原则，双方当事人根据意思自治的原则，在平等自愿的情况下达成了《委托购房协议》，就应全面履行自己的合同义务，承担自己应承担的风险。莫克礼在房产升值时反悔，不仅违反了民法最基本的诚信原则，也影响物的流转的稳定性。 因此，双方所签订的合同应认定为合法有效。故周振锋请求确认双方签订的《委托购房协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于继续履行合同一节。《合同法》第一百一十 条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债 务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”涉案房屋并无上述不能履行的情形，故周振锋要求莫克礼继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。周振锋要求莫克礼承担违约损失，因周振锋未向本院提供莫克礼给其造成实际损失的相关证据。故该项诉讼请求，本院依法不予支持。至于莫克礼反诉要求解除周振锋、莫克礼双方于2013年10月23日签订的委托购房协议和承担违约金一节，因莫克礼未向本院提供相关证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下： 一、原告周振锋与被告莫克礼签订的《委托购房协议》 合法有效，被告莫克礼应当按照《委托购房协议》的约定继 续履行，并在本判决生效后十日内配合原告周振锋办理涉案 房屋（位于西安市雁塔区XX路XX段XX小区XX号） 的更名手续，将《房屋认购协议》中的认购方变更为原告周 振锋，并配合原告周振锋办理网签备案等后续相关购房手 续。 二、驳回原告周振锋其余之诉讼请求。 三、驳回被告莫克礼的反诉请求。 本案案件受理费10100元，由被告减半负担。本案反诉 费1150元，由被告减半负担。因原告已预交，被告应于本判 决生效之日将其承担的诉讼费用直接支付原告。  本院二审期间，案外人莫某某称2018年11月19日莫克礼承诺将其在司法小区9-11602号房屋转让给莫某某，并同意将该房屋网签至受让人名下。西安市住房保障和房屋管理局于2019年7月11日办理合同备案。莫某某与陕西益秦置业有限责任公司于2019年7月12日订立《商品房买卖合同（预售）》。主张其已取得涉案房屋所有权，请求驳回周振锋主张房屋所有权的诉讼请求。本院查明，一审法院在开庭审理本案时，告知当事人本案适用简易程序进行审理，当事人均无异议。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，莫克礼与周振锋在平等、自愿的基础上，经过协商订立《委托购房协议》，意思表示真实，且形式内容合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效成立的合同，对各方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。莫克礼上诉称一审法院存在重大漏判，未处理其缴纳的239651.54元购房款。因莫克礼在一审审理期间对该239651.54元购房款未提出诉讼主张，根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院未作处理是正确的，不存在漏判的问题。本案事实清楚、权利义务关系明确、且争议不大，一审法院审理本案适用简易程序，符合法律规定，并无不当。莫克礼上诉称一审法院程序违法，理由不成立，本院不予采信。莫克礼与周振锋订立《委托购房协议》及莫某某与陕西益秦置业有限责任公司订立《商品房买卖合同》均属债的法律关系，西安市住房保障和房屋管理局办理合同备案属于政府行政机关对商品房买卖的行政管理行为，尚不具有物权法规定的物权登记效力，各方当事人对涉案房屋均未取得物权。因本案审理莫克礼与周振锋之间《委托购房协议》纠纷，莫某某与陕西益秦置业有限责任公司《商品房买卖合同》系另一民事法律关系，不属本案审理范围，莫某某可另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。莫克礼的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，莫克礼已预交，由莫克礼负担。本判决为终审判决。 审判长  王  宏    审判员  侯新省    审判员  张  伟二〇一九年八月三十日（院印）                           书记员 宁  越