江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民初441号原告:徐州淮海农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省徐州市文亭街28号。法定代表人:乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人:李辉，该行职员。委托诉讼代理人:黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。被告:徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司,住所地江苏省徐州市和平路64号帝都大厦1#-1-206，现办公地址为江苏省徐州市徐宿路68号阳光明媚大酒店内。法定代表人:胡宾，该公司总经理。委托诉讼代理人:张颖，云南里程律师事务所律师。委托诉讼代理人:周文博，江苏好佳律师事务所律师。被告:徐州市信良经贸实业服务有限公司，住所地江苏省徐州市民营工业园纬三路。法定代表人:胡昌信，该公司总经理。委托诉讼代理人:许瑞伟，该公司职员。委托诉讼代理人:谢士灵，江苏运通律师事务所律师。被告:胡超,男,1962年8月21日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人:张颖，云南里程律师事务所律师。委托诉讼代理人:周文博，江苏好佳律师事务所律师。被告:王明晶,女,1970年3月21日生,汉族，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人:张颖，云南里程律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱建伟，云南里程律师事务所律师。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）因与被告徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司（以下简金威公司）、徐州市信良经贸实业服务有限公司（以下简称信良公司）、胡超、王明晶金融借款合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院经审理于2016年9月20日作出(2015)徐商初字第62号民事判决。宣判后，淮海农商行、信良公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理作出（2017）苏民终511号民事裁定：撤销一审判决，将本案发回重审。本院于2018年6月22日重新立案受理，依法组成合议庭进行了审理。后因本案须以另一案审理结果为依据于2018年9月18日中止审理。另案于2019年7月25日结案，本案遂恢复审理并于2019年8月5日、8月15日公开开庭进行了审理。淮海农商行的委托代理人李辉、黄伟（第二次未到庭），金威公司、胡超的共同委托诉讼代理人张颖、周文博（第二次未到庭），信良公司的委托诉讼代理人谢士灵、许瑞伟，王明晶及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮海农商行向本院起诉请求：1、金威公司偿还借款本金2000万元及利息（截至2014年12月21日欠息5933362.74元，自2014年12月21日起继续按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际给付之日止）；2、金威公司偿还淮海农商行承兑汇票垫付款本金1965.9万元及利息（以1965.9万元为本金，按日利率万分之五，自2012年9月23日起计算至实际给付之日止）；3、金威公司赔偿淮海农商行律师费损失39.68万元（含省法院二审期间代理费15万元）；4、如金威公司未能清偿上述债务，淮海农商行有权对金威公司质押的在徐州第二公墓管理80%的经营权，以折价或拍卖、变卖的价款范围内优先受偿；5、信良公司、胡超、王明晶对上述债务承担连带保证责任；6、案件受理费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2012年3月13日，淮海农商行与质押人金威公司签订最高额权利质押合同一份，约定金威公司自愿以其徐州市第二公墓80%的经营权作价8000万元质押给淮海农商行，为金威公司自2012年3月15日起至2014年3月14日止，在淮海农商行处办理的最高本金余额不超过4000万元的各类业务提供担保。同日，淮海农商行与质押人金威公司在质押登记机关及徐州市第二公墓管理处办理了质押确认登记。2012年3月22日，金威公司与淮海农商行签订商业汇票承兑合同，淮海农商行为金威公司签发了敞口部分为50%的承兑汇票40张，票面金额合计4000万元。承兑汇票到期后，金威公司未按照合同约定缴存票款，淮海农商行为金威公司垫付了票款。同日，保证人信良公司、胡超、王明晶分别与淮海农商行签订保证合同，均约定保证人对上述商业汇票银行承兑合同项下债务承担连带责任。2012年3月13日，借款人金威公司与淮海农商行签订流动资金借款合同，约定金威公司向淮海农商行申请借款2000万元，借款到期日为2014年3月14日。同日，保证人信良公司、胡超、王明晶分别与淮海农商行签订保证合同，均约定保证人对上述流动资金借款合同项下债务承担连带责任。2012年3月30日，淮海农商行向金威公司发放贷款2000万元。2012年7月26日，淮海农商行在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记。现还款期限届满，借款人未还款，保证人亦未履行保证责任。此外，(2015)徐商初字第62号判决作出后，淮海农商行提起上诉，又支付二审期间律师代理费15万元，作为损失一并要求各被告人连带清偿。金威公司答辩称：第一，答辩人对诉争的2000万元流动资金贷款及银行承兑汇票垫付款1965.9万元本金及利息不持异议。第二，原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、（14）农商质字2012第031301号《最高额权利质押合同》及质押物清单对质押物没有明确的约定。前边表述为80%的经营权质押，后面表述为应收账款质押。因此，应当视为对质押物约定不明。2、如果是经营权质押，则出质主体不符。公墓经营权是特许经营，要经过省级民政部门批准才能经营的，这种权利是不可分割的，不存在80%的经营权概念。且第二公墓的经营权是由徐州市第二公墓管理处享有，金威公司仅是该公墓的经营管理者，而经营管理权不是财产性权利，根据物权法的规定不可以质押。3、如果是应收账款质押，则不符合应收账款质押的要件，即没有具体的应收账款金额、期限、次债务人的还款承诺等。4、根据物权法定主义，案涉经营权并非法定的可以质押的财产权利。物权法第230条详细罗列了哪些财产性权利是可以质押的：汇票、支票、本票；债券、存款单；仓单、提单；④可以转让的基金份额、股权；⑤可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；⑥应收债款；⑦法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。显然案涉的经营权不属于物权法第230条规定的前六种权利。而原告也没有提供证据证明属于第七种情形。此外，根据《殡葬管理条例》第八条规定，建立公墓要经县级人民政府和设区的市、自治州、省级民政部门审核同意，然后报省、自治区和直辖市人民政府审批。鉴于此，徐州市第二公墓经营权属于需经审批的特许经营权范畴。但在本案中，原告只在徐州市第二公墓管理处做了登记，该处是事业法人单位，不属于法定的有效登记机关。所以本案经营权质押登记不成立。综上，原告第四项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的第四项诉讼请求。信良公司答辩称，1、涉案商业汇票承兑合同无效。首先，金威公司的法定代表人王明晶在人民银行征信机构存有不良记录，不符合办理50%敞口银行承兑业务规定。其次，承兑合同约定借款人必须提供真实的交易合同，而金威公司与徐州市市政物资器材销售公司签订的买卖合同，系虚假合同。4000万元的承兑汇票主要被金威公司、王明晶用于非法集资。再次，王明晶因涉嫌贷款诈骗，曾于1998年被公安机关立案侦查，造成中国农业银行铜山支行贷款损失23万元。在此情况下，淮海农商行与王明晶签订的商业汇票承兑合同属于无效合同。2、淮海农商行明知金威公司所借款用于非法集资，在此情况下对保证人采用欺诈手段，骗取担保，应认定担保行为无效。3、涉案公墓经营权质押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。王明晶、胡超答辩称，同意金威公司的答辩意见，另补充：关于承兑汇票垫付款1965.9万元，淮海农商行从垫付之日起已经超过两年，但是未向王明晶、胡超主张权利。根据担保法第26条规定，淮海农商行未在保证期间内向担保人主张权利，应免除担保人的保证责任。本院经审理查明以下事实：2012年3月13日，淮海农商行（质权人）与金威公司（出质人）签订《最高额权利质押合同》，约定：金威公司自愿为其自2012年3月15日起至2014年3月14日止，在淮海农商行处办理的各类业务，所形成的债务最高本金余额4000万元提供担保。质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，质押权利为金威公司在徐州市第二公墓管理处80%的经营权。徐州市第二公墓管理处在该合同其他事项处盖章并签署：“同意金威公司以徐州市第二公墓管理处经营权作为质押在淮海农商行办理贷款4000万元。本质押已在我处办理登记手续。”同日，由淮海农商行（质权人）、金威公司（出质人）、徐州市第二公墓管理处（确认人、应收账款债务人）三方共同签订权利质押清单（应收账款）作为上述《最高额权利质押合同》的附件，该权利质押清单载明：出质权利为金威公司在徐州市第二公墓管理处80%经营权；三方特别约定如下：1、出质人、确认人保证双方签订的商务合同以及合同项下形成并由借款人用以质押的应收账款合法真实有效，货物收到清单或入库单、财物记账凭证已经确认人确认。2、确认人确认商务合同项下出质人已履行提供商品或服务的义务，对其履行的义务无任何异议或抗辩，并将按照商务合同约定的期限按时支付出质人用于质押的应收账款。3、出质人保证对每笔应收账款享有债权，并保证该款项未对外设置担保、不涉及其他任何债权债务纠纷。4、出质人、确认人保证双方不存在资本控制与参与关系，双方之间无未决争议或债权债务纠纷。5、出质人保证应收账款金额准确，到期日合理，同时负责管理和催收，并认可质权人对质押的应收账款具备优先受偿权和追索权。6、质权存续期间，未经质权人允许，出质人不得对已质押的应收账款进行处理、转让、赠与等。7、出质人保证向债务人收取的商业合同项下的一切款项只能进入质权人设立的应收账款质押贷款结算专户。该合同确认人处加盖徐州市第二公墓管理处公章，王明晶在确认人法定代表人处签章。2012年3月13日，借款人金威公司与贷款人淮海农商行签订编号为（14）农商借字（2012）第031301号的《流动资金借款合同》，约定：本合同项下借款金额为2000万元，借款期限24个月，自2012年3月15日起至2014年3月14日止，实际借款日期以借据所载日期为准；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，借款期内固定年利率为9.31%，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款人逾期未能偿还借款本息，就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为借款期内利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。2012年3月13日，胡超、王明晶分别与淮海农商行签订自然人保证合同，3月20日，信良公司亦与淮海农商行签订保证合同，均约定：担保的主合同为金威公司与淮海农商行签订的编号为（14）农商借字（2012）第031301号的《流动资金借款合同》，担保本金数额为2000万元，保证范围包括主合同项下本金、利息、逾期罚息、复利、手续费、违约金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至债务人履行期限届满之日后两年。保证人承诺不因主债务存在其他担保方式而要求债权人首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向债权人承担连带保证责任。2012年3月30日，淮海农商行向金威公司发放贷款2000万元，金威公司向淮海农商行出具借款借据，载明借款金额2000万元，借款日期2012年3月30日，到期日期2014年3月14日，年利率9.31%，每月21日结息。借款合同履行过程中，金威公司自2012年6月21日开始欠息，后金威公司于2012年7月21日支付利息7869元，于2012年9月21日支付利息5.06元，剩余本息未付。2012年3月22日，申请人金威公司与承兑人淮海农商行签订编号为（14）农商承字（2012）第032201号的《商业汇票银行承兑合同》，约定：承兑人同意承兑以金威公司为出票人，以徐州市市政物资器材供销公司为收款人，到期日为2012年9月22日，票面金额均为100万元的商业汇票40张。申请人承诺申请承兑的商业汇票以真实合法的商品交易为基础，对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任。申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。承兑汇票到期，申请人不能足额交付票款，除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人无条件向持票人支付票款。承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。申请人未按时缴付票款，导致为催收垫款支付所的律师费、诉讼费等实现债权费用由申请人承担。2012年3月22日，信良公司与淮海农商行签订保证合同，胡超、王明晶亦分别与淮海农商行签订自然人保证合同，均约定：担保的主合同为金威公司与淮海农商行签订的（14）农商承字（2012）第032201号的《商业汇票银行承兑合同》，担保的主债权种类为银行承兑汇票，担保本金数额为4000万元，保证范围包括主合同项下本金、利息、逾期罚息、复利、手续费、违约金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为债权人垫付款之日起两年。保证人承诺不因主债务存在其他物的担保方式而要求债权人首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向债权人承担连带保证责任。上述合同签订后，淮海农商行开具以金威公司为出票人，以徐州市市政物资器材供销公司为收款人，到期日为2012年9月22日，票面金额均为100万元的商业汇票40张。上述承兑汇票到期后，金威公司未按约将票款足额交存淮海农商行，淮海农商行扣划保证金后，先后将40张面额100万元的商业汇票予以承兑，兑付情况如下：2012年9月25日7张，垫付3440325元；2012年9月27日2张，垫付982950元；2012年9月29日1张，垫付491475元；2012年10月9日1张，垫付491475元；2012年10月11日2张，垫付982950元；2012年10月12日1张，垫付491475元；2012年10月16日3张，垫付1474425元；2012年10月17日1张，垫付491475元；2012年10月18日1张,垫付491475元；2012年10月22日2张，垫付982950元；2012年10月23日5张，垫付2457375元；2012年10月29日2张，垫付982950元；2012年11月6日2张，垫付982950元；2012年11月20日1张，垫付491475元；2012年11月27日1张，垫付491475元；2012年12月10日1张，垫付491475元；2012年12月11日1张，垫付491475元；2013年1月7日2张，垫付982950元；2013年1月11日1张，垫付491475元；2013年1月15日1张，垫付491475元；2013年4月2日1张，垫付491475元；2013年7月22日1张，垫付491475元；共计垫付1965.9万元。另查明：淮海农商行为实现本案债权与江苏彭城律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为24.68万元，该所指派黄伟律师出庭应诉。淮海农商行于2013年9月2日、2015年10月14日分别支付江苏彭城律师事务所代理费5万元，该所向淮海农商行开具了10万元的增值税发票，余款未付。2012年7月5日，淮海农商行就本案诉争事实将金威公司、信良公司、胡超、王明晶起诉至本院，案号为：（2012）徐商初字第120号。本院受理后，因金威公司法定代表人王明晶涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被徐州市公安局云龙区分局立案侦查，故本院将本案移送徐州市公安局云龙区分局侦查。后金威公司、王明晶被徐州市云龙区人民法院判决犯非法吸收公众存款罪，本案诉争借款事实未作为犯罪事实在刑事判决书中查明认定。2012年7月26日，淮海农商行在中国人民银行征信中心对涉案应收账款质押进行了初始登记，载明出质人为：金威公司，质押合同号码：14农商高质字2012第31301号，质押财产金额4000万元，质押财产描述：金威公司与徐州市殡葬管理所共同经营徐州市第二公墓，其中金威公司占徐州市第二公墓80%的股份。现金威公司用在徐州市第二公墓管理处80%经营权作为质押。详见金威公司与徐州市殡葬管理所签订的合作经营协议书；应收账款债务人名称：徐州市第二公墓管理处。又查明：2017年，淮海农商行分别与江苏苏旭律师事务所、江苏正鹏律师事务所签订委托代理合同，江苏苏旭律师事务所指派黄伟律师、江苏正鹏律师事务所指派鲍壡律师参与案件二审诉讼。淮海农商行于2017年7月6日分别支付江苏彭城律师事务所、江苏正鹏律师事务所代理费代理费12万元、3万元，合计15万元。再查明，案外人董宪辉、宋烈胜、董现安（三人与王明晶均为徐州富贵园投资有限公司的股东，以下简称富贵园公司）与金威公司之间因徐州市第二公墓经营权归属问题产生纠纷，于2016年3月25日向徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）起诉，要求：1、确认富贵园公司、徐州市殡葬管理所于2009年11月9日签订的合作经营协议有效，继续履行该合同；2、确认富贵园公司为履行合作经营协议而投资第二公墓资金为5000万元；3、确认富贵园公司在第二公墓享有80%的经营权；4、判令富贵园公司对第二公墓享有80%的资产权益；并要求徐州市殡仪馆承担案件诉讼费用35.5万元。铜山法院经审理于2017年2月13日作出（2016）苏0312民初2772号民事判决，驳回董宪辉、宋烈胜、董现安的诉讼请求。董宪辉、宋烈胜、董现安不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日作出（2017）苏03民终2714号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回铜山法院重审。在重审期间，因董宪辉、宋烈胜、董现安的诉讼请求利益归属于富贵园公司，铜山法院依职权追加富贵园公司作为第三人参加诉讼。淮海农商行主张金威公司用其享有的徐州市第二公墓80%经营权进行质押为贷款提供担保，案件结果与其存在利害关系，申请以第三人的身份参与诉讼。王明晶作为富贵园公司登记的法定代表人申请作为第三人参加诉讼。铜山法院经审理作出（2018）苏0312民初9705号民事判决，驳回董宪辉、宋烈胜、董现安的诉讼请求。董宪辉、宋烈胜、董现安不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，董宪辉、宋烈胜、董现安作为原告主体不适格。理由是，公司法第一百五十三条确实赋予股东享有提起代表诉讼的权利，但是股东提起代表诉讼应当符合以下法定要求：1、具备股东资格，即有限责任公司的股东以及股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，有权提起股东代表诉讼。2、符合提起代表诉讼的前置条件。根据公司法的规定，董事会、不设董事会的有限责任公司的执行董事、监事会、不设监事会的有限责任公司的监事是法定的公司机关，依法代表公司行使权力，有权代表公司提起诉讼。董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形，监事有本法第一百五十条规定的情形的，股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事、董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼；监事会、监事或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。（3）诉讼事由。股东代表诉讼主要是针对董事、监事、高级管理人员违反对公司的忠实和勤勉义务，给公司造成损害的行为提起的诉讼。对于公司董事、监事、高级管理人员以外的其他人侵犯公司合法权益，给公司造成损害的，股东也可以代表公司向人民法院提起诉讼。本案中，董宪辉、宋烈胜、董现安作为富贵园公司的股东认为他人侵犯了富贵园公司合法权益，但是富贵园公司的法定代表人王明晶尚在监狱服刑，无法以富贵园公司的名义作出意思表示，故而于2016年3月25日提起本案股东代表诉讼。但是在本案发回重审期间，富贵园公司的登记法定代表人王明晶已经出狱，且富贵园公司、王明晶均以第三人的身份参加了本案诉讼，富贵园公司可以独立作出明确的意思表示，三上诉人董宪辉、宋烈胜、董现安主张的紧急情况已经消失，故，依照公司法的上述规定，董宪辉、宋烈胜、董现安再以富贵园公司股东身份提起股东代表诉讼，其作为原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。至于富贵园公司股东之间或与其他公司之间的纠纷，双方可以依照相关法律规定另行解决。本院于2019年7月25日作出（2019）苏03民终3677号民事裁定：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9705号民事判决；二、驳回董宪辉、宋烈胜、董现安的起诉。本案的争议焦点为：1、案涉商业汇票银行承兑合同的效力问题。2、本案所涉质权是否设立，原告要求对金威公司质押的徐州市第二公墓80%经营权对应的应收账款行使优先受偿权的请求是否具有事实和法律依据。3、信良公司、胡超、王明晶对上述债务是否应该承担保证责任。4、原告要求金威公司赔偿律师费损失39.68万元的请求能否成立。本院认为：一、关于案涉商业汇票银行承兑合同的效力问题。信良公司认为王明晶在人民银行征信系统中有不良信贷记录，不符合发放贷款条件，且涉案汇票基础交易不真实，故涉案商业汇票银行承兑合同无效。对此，本院认为，涉案商业汇票银行承兑合同申请人为金威公司，王明晶个人的不良信贷记录并不及于金威公司。金威公司在签订涉案商业汇票银行承兑合同之前，已与徐州市市政物资器材供销公司签订供销合同，并在商业汇票银行承兑合同中承诺汇票基础交易真实，淮海农商行已对承兑汇票基础交易真实性尽到审查义务。基础交易的供销合同是否实际履行，并不影响对商业汇票银行承兑合同效力的判断。故，本院对信良公司关于涉案商业汇票银行承兑合同无效的主张不予采信。二、关于本案所涉质权是否设立的问题。案涉最高额权利质押合同约定的质押标的为金威公司在徐州市第二公墓管理处80%经营权，权利质押清单表述的应收帐款实质为金威公司在徐州市第二公墓管理处80%经营权所对应的净收益应收账款，该标的属于物权法规定的应收账款质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款规定“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。”本案中，案涉应收账款质押经徐州市第二公墓管理处确认，淮海农商行亦在法定登记机构中国人民银行征信中心进行了质押登记，符合应收账款质权设立的法定条件，故，本案所涉质权的设立并无违反法律法规强制性规定之处，合法有效。对淮海农商行依照其与金威公司签订的质押合同的约定，要求对金威公司依据其与徐州市殡葬管理所签订合作经营协议书经营徐州市第二公墓期间净收益的80%对应的款项在4000万元范围内行使优先受偿权的请求，本院予以支持。被告金威公司、王明晶、胡超关于涉案质权未经有关部门批准、备案登记而无效的主张，依据不足，本院不予采纳。三、关于信良公司的保证责任问题。信良公司提供胡楠出具的情况说明，主张淮海农商行明知金威公司将借款用于非法集资，对保证人采用欺诈手段，骗取担保，应认定保证人不承担责任。对此，本院认为，胡楠出具的情况说明中，仅是在金威公司取得本案所涉借款及汇票等款项后如何使用的内容，并未确定淮海农商行明知金威公司如何使用本案所涉款项，更何况，胡楠本人未到庭接受质询，无法核实胡楠的身份及书面说明的真实性，且信良公司对胡楠出具情况说明的内容真实性亦未提供证据予以佐证，故，对于信良公司关于淮海农商行明知金威公司将借款用于非法集资的主张，本院不予采信。同时信良公司亦未举证证明在签订保证合同过程中，淮海农商行存在欺诈、胁迫的事实。因此，信良公司关于其不应承担保证责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。四、关于王明晶、胡超的保证责任问题。王明晶、胡超主张淮海农商行没有在保证期间内向其主张权利，应免除其银行承兑敞口部分的保证责任。本院认为，保证合同中约定的保证期间为淮海农商行垫付款之日起两年，而淮海农商行已于2012年7月针对诉争汇票提起诉讼，并要求王明晶、胡超承担保证责任，虽然此时淮海农商行尚未垫付票款（第一笔垫付时间为2012年9月25日），但淮海农商行最后一笔垫付时间为2013年7月22日，而本案再次立案时间为2015年1月28日，并未超过约定的保证期间。故，王明晶、胡超关于淮海农商行未在保证期间内向保证人主张权利，保证人免责的抗辩主张不成立，本院不予采信，王明晶、胡超应承担保证责任。综上，淮海农商行具有贷款业务、商业汇票承兑业务经营权，其与金威公司之间的借款合同关系，与信良公司、胡超、王明晶之间的保证担保合同关系有流动资金借款合同、借款借据、商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票、托收凭证、付款凭证、保证合同等证据证实；设立上述法律关系，系双方当事人的真实意思表示，所签订的合同内容合法，均成立、生效，对双方当事人均有法律约束力。淮海农商行已依约履行发放2000万元贷款的义务，相应取得了要求金威公司偿还2000万元贷款本息的请求权。由于金威公司没有依约清偿借款本息，因此金威公司应偿还尚欠的借款本金2000万元并支付相应的利息。金威公司未按约定将承兑汇票票款交存承兑人淮海农商行，导致淮海农商行对外垫付1965.9万元，故淮海农商行有权向金威公司追偿1965.9万元垫付款，并自垫付之日起按日利率万分之五计算利息。金威公司与淮海农商行在涉案流动资金借款合同中约定，因借款合同履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费等）由借款人金威公司承担。双方亦在商业汇票银行承兑合同中约定，因金威公司未按期缴存票款，导致为催收垫款支付所的律师费、诉讼费等实现债权费用由金威公司承担。本案中，涉案借款合同履行期间，金威公司未能及时履行还款义务，亦未如期缴存票款，构成违约，淮海农商行为追偿涉案债权，委托江苏彭城律师事务所、江苏苏旭律师事务所、江苏正鹏律师事务所代理其参与本案一、二审程序，上述代理合同约定的代理费金额未超过江苏省物价厅、江苏省司法厅规定的律师收费标准，对于淮海农商行主张由金威公司支付律师代理费损失39.68万元的诉讼请求，本院予以支持。信良公司、胡超、王明晶均在涉案保证合同中签章，均同意对商业汇票银行承兑合同、流动资金借款合同项下的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，淮海农商行向保证人信良公司、胡超、王明晶主张权利，要求信良公司、胡超、王明晶分别对本案诉争借款本息、承兑汇票垫付款本息、律师费承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。信良公司、胡超、王明晶承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向金威公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内向徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000万元及利息（自2012年6月21日起至2014年3月14日止，以2000万元为本金，按年利率9.31%据实计算利息及复利，扣除已付利息7869.82元及5.06元；自2014年3月15日起，以2000万元为本金，按年利率13.965%计算逾期罚息至实际给付之日止）；二、徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内向徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还垫付款本金1965.9万元及利息（自2012年9月25日起以3440325元为本金，自2012年9月27日起以982950元为本金，自2012年9月29日起以491475元为本金，自2012年10月9日起以491475元为本金，自2012年10月11日起以982950元为本金，自2012年10月12日起以491475元为本金，自2012年10月16日起以1474425元为本金，自2012年10月17日起以491475元为本金，自2012年10月18日起以491475元为本金，自2012年10月22日起以982950元为本金，自2012年10月23日起以2457375元为本金，自2012年10月29日起以982950元为本金，自2012年11月6日起以982950元为本金，自2012年11月20日起以491475元为本金，自2012年11月27日起以491475元为本金，自2012年12月10日起以491475元为本金，自2012年12月11日起以491475元为本金，自2013年1月7日起以982950元为本金，自2013年1月11日起以491475元为本金，自2013年1月15日起以491475元为本金，自2013年4月2日起以491475元为本金，自2013年7月22日起以491475元为本金，分别按日利率万分之五计算至实际给付之日止）；三、徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费损失39.68万元；四、原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在被告徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司未按期足额履行上述付款义务的情况下，有权对徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司依据其与徐州市殡葬管理所签订的合作经营协议书经营徐州市第二公墓期间所获得净收益的80%对应的款项在4000万元范围内优先受偿；五、徐州市信良经贸实业服务有限公司、胡超、王明晶对徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；徐州市信良经贸实业服务有限公司、胡超、王明晶承担保证责任后，有权向徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；六、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314600元，由被告徐州金威盛帮殡葬企业管理服务有限公司、徐州市信良经贸实业服务有限公司、胡超、王明晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖人民陪审员  闫东果二〇一九年八月十六日书 记 员  张军茹附：本判决所依据的实体法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百二十八条第一款以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。