广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1074号上诉人（原审被告）：茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区*********法定代表人：李广津，社长。委托诉讼代理人：李伟恒，男，汉族，1955年5月11日出生，住广东省茂名市电白区沙院镇信用合作社宿舍6号。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区*********法定代表人：梁建雄，社长。委托诉讼代理人：吴彩发，广东持平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泽平，男，汉族，1977年1月12日出生，住广东省茂名市电白区*********原审被告：李元富，男，汉族，1958年2月15日出生，住广东省茂名市电白区*********上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社因与被上诉人茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社、原审被告李元富物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3990号民事判决第一项，改判驳回茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社对上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社负担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格诉讼主体。涉案山岭一直以来由上诉人村民管理使用，上诉人才是涉案山岭的真正所有权人。涉案山岭的植物，是上诉人村民自发种植的，属于村民的个人财产，上诉人无权对村民的个人财产进行处分。因此，原审判决上诉人处理村民的个人财产，于事不符、于法无据。二、涉案土地一直由上诉人村民实际使用，法院应尊重历史，维护上诉人村民的合法权益。被上诉人虽然获发了茂名市电白区国土资源局颁发的不动产权证，但被上诉人对涉案山岭的北侧(即“那头岭”)没有实际使用，“那头领”一直以来由上诉人村民管理使用。因此，上诉人对茂名市电白区国土资源局的发证行为持保留意见，亦会继续寻求其他法律途径进行解决。综上，上诉人不是本案适格诉讼主体，原审法院判决上诉人清除涉案土地附着物没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法纠正，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社辩称：上诉人是本案的适格主体，被上诉人是涉案山岭的真正所有权人，依据如下：一、茂名市电白区人民政府经调查作出电府行决字(2014)5号行政处理决定书，将争议岭的所有权和使用权都确认给被上诉人，茂名市人民政府于2015年3月31日作出茂府行复(2015)20号行政复议决定书，维持电白区人民政府的决定。上诉人不服提起行政诉讼，茂名市中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)茂中法行初字第45号行政判决书，确认涉案山岭的所有权和使用权给被上诉人。广东省高级人民法院于2016年4月27作出(2016)粤行终19号行政判决书，维持茂名市中级人民法院的判决。上诉人不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年6月21日作出(2017)最高法行申380号行政裁定书，裁定驳回上诉人的再审申请。经过上述的一系列诉讼，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社依据生效的判决，于2017年1月27日获得茂名市电白区国土资源局颁发的争议山岭不动产权证书，证号是粤(2017)电白区不动产权证第XXX号。从上述可知，涉案山岭的使用权和所有权都是被上诉人所有，上面诉讼都确认这一事实。2014年4月上诉人发动大批村民到争议岭抢种桉树苗，当时被上诉人的村民是极力阻止的。2014年10月份上诉人又发动大批的村民到争议岭大量种植桉树苗。侵权的事实是有两个政府的行政决定和三份法院判决或裁定确认的。所以上诉人是本案适格的主体。针对上诉人第二点上诉内容，涉案土地的使用权和所有权是被上诉人的，李元富自2014年一直在该土地行使权利，非法获利，被上诉人保留对其追偿的行为。上诉人自2014年非法侵占被上诉人土地，被上诉人依法在2014年向政府和有关部门通过司法程序，申请确权。政府于2014年7月28日立案受理，并经过两级政府和法院判决。被上诉人的使用事实非常清晰，但四年多来的维权过程上诉人一直无法提供有效证据证明其使用事实和主张权利。现在本案经法院和政府申请强制执行，排除妨碍清除被侵占土地上的非法附着物，但上诉人仍然以各种理由去主张其土地的权属，严重激化村民的矛盾，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，及时强制执行排除妨碍。原审被告李元富述称：上水湖村在2018年向茂名市电白区人民法院告李元富于2014年在争议岭违建羊屋不是事实。李元富在十几年前已经养羊，在2014年已有大群羊，李元富在2014年为此扩建羊屋。上水湖岭村利用沙院镇政府有关人员强行要求李元富不得建羊屋，这是事实。导致李元富在2014年羊屋建不成，但是李元富在2018年前被沙院镇政府通知到镇政府确认建羊栏15年，李元富当场签字确认，所以沙院镇政府有李元富建羊栏的记录。李元富被告的时候，与村民李广祝到镇政府要求复印相关记录及证明事实，被镇政府有关人员拒绝。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社向一审法院起诉请求：一、责令茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社停止侵权，排除妨害，恢复原状，清除土地上有关附着物，移交有关茅岭的4.4604公顷土地使用权给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社；二、责令李元富停止侵权，排除妨害，恢复原状，清除土地上的有关违章建筑等附着物，移交土地使用权给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。一审法院认定事实：茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社争议的山岭位于茂名市电白区沙院镇沙院公路西面，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社称争议地为茅岭或草岭，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社称为那头岭。争议岭四至为：东至沙院公路边水沟为界，南至上水湖岭山岭地水沟为界，西至下木苏村园地水沟为界，北至木苏村出入沙院公路的小路边为界。上世纪土地改革时期、60年代“三包四固定”时期及80年代林业“三定”时期，争议地未经政府确定权属。期间茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社及其村民在争议岭开荒种植花生、红薯、豆类等农作物，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社及其村民也曾在部分争议岭育苗、养家禽、放牛和砍柴等。当时，沙院公社曾响应“种葵树运动”，组织村民在那里种植葵树，并交公社水土保持站管理。1965年沙院公社开办农中后，水土保持站再将葵树交给农中管理。由于缺乏管理，不久葵树林就逐渐消亡了。1991年8月，为搞好开发性林业生产、大力营造桉树速生丰产林和提供商品木材，电白县林业局提供贷款作有偿投资，与茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社签订《电白县丰产林有偿投资合同》，在茅岭、蛤仔岭、斜岭等合作种植丰产林165亩。电白县公证处为上述投资合同办理(92)电证内经字289号《公证书》。1994年12月，经林木砍伐鉴定审批，电白县林业局向茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社发放(1994)采字第28号《集体林林木采伐许可证》，批准砍伐茅岭等丰产林73亩，共298立方米桉树。1995年8月21日，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与梁兴度签订《承包山岭种果合同书》，将茅岭发包给梁兴度种果，承包期限30年。电白县公证处为上述承包合同办理(95)电证内经字345号《公证书》。2007年4月至6月间，梁兴度先后把争议岭转包给李谢及周德超、周光伟经营。茂名市茂港区沙院镇法律服务所对上述事实办理(2007)茂沙见字第019号和第021号《见证书》。2013年7月5日，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与周德超、周光伟签订《补充协议》，延长争议岭的承包期至2019年8月31日止。2014年2月，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社村民李元富在争议岭北部占用土地违章建设房屋，遭茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社村民阻止而产生土地权属纠纷。2014年4月茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动大批村民到争议岭种桉树苗，被茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社村民阻止，至2014年10月份茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动大批村民到争议岭大量种桉树苗，致使茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社两村矛盾进一步激化。经电白区沙院镇政府调解无效后，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社就争议岭向茂名市电白区人民政府申请确权。2014年12月15日，茂名市电白区人民政府经调查后，作出电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》，决定争议岭的所有权和使用权属茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社集体所有。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社不服该决定，向茂名市人民政府提出行政复议，茂名市人民政府于2015年3月31日作出茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》，决定维持茂名市电白区人民政府于2014年12月15日作出的电府[2014]5号决定。下木苏村仍不服，于2015年4月27日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》及茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》。茂名市中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)茂中法行初字第45号行政判决书，认定：茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社对争议岭长达二十多年的上述使用事实，证据确实充分，能形成事实证据链，予以支持；茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社认为争议岭是那头岭非上水湖岭经济合作社所称的茅岭或草岭，但下木苏经济合作社未能提供足够证据予以证实，故不予采信。下木苏经济合作社请求撤销电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》及茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》，理由不足，不予支持。并判决驳回下木苏经济合作社的诉讼请求。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年4月7日作出(2016)粤行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年6月21日作出(2017)最高法行申380号行政裁定书，认定：下木苏村以解放前的族谱主张争议岭权属，缺乏法律依据；下木苏村提供的证人证言、木苏村委会出具的证明及其单方委托形成的《林业物证司法鉴定意见书》等证据材料，并不能证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。故下木苏村以有新的证据申请再审的理由不能成立。裁定驳回下木苏经济合作社的再审申请。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社不服判决，向广东省人民检察院申请监督，广东省人民检察院于2018年8月9日作出粤检民(行)监[2018]44000000160号不支持监督申请决定书，决定不支持下木苏经济合作社的监督申请。根据茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社的申请，茂名市电白区国土资源局于2017年1月23日依法向茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社颁发了争议山岭的《不动产权证书》[证号为：粤(2017)电白区不动产权第XXX号]。不动产权证书记载：权利人为茂名市茂港区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社农民集体，坐落茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭村经济合作社茅岭，不动产单元号XXX，权利类型为集体土地所有权，面积为4.4604公顷；并附有宗地图，宗地代码：XXX，所在图幅号：XXX。在审理过程中，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社于2019年1月14日向一审法院提交鉴定申请书，申请有资质的机构到茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社非法强行种植的桉树和违章建筑所占的土地上进行现场勘测，以及确认(测量)茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社桉树与违建是占用申请人(茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社)持有的《不动产权证书》[粤(2017)电白区不动产权第XXX号]范围。在2019年2月26日第二次开庭审理过程中，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社明确表示不申请测量鉴定。据2018年12月27日一审法院现场勘查所见，涉案茅岭已长满了桉树，桉树的树龄已多年；涉案茅岭北侧还建造了房屋一排共三间，房屋之间还有围栏，房屋也已建造多年，以及在房屋旁边养鸡、养猪。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社在庭审中主张：茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社非法侵占茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社土地，强行种植桉树，应由茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社或政府依法没收其非法所得。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社称：桉树的收益问题与本案无关，是执行的具体问题。桉树非茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社的财产，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社是没有收益权，也没有没收这个规定。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。……”茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社双方争议的茅岭，经茂名市电白区人民政府于2014年12月15日作出茂电府行决字[2014]5号行政处理决定书和茂名市人民政府于2015年3月31日作出茂府行复[2015]20号行政复议决定书，确认争议地的所有权和使用权属茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。且于2017年1月23日茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社办理了案涉茅岭的不动产权证，故此，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社享有茅岭的所有权和使用权。在2014年2月期间，李元富在涉案山岭上建造房屋、围栏等建筑物，2014年4月期间，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动其村民在涉案山岭上种植大量桉树。从现场勘验所见，涉案茅岭上已长满了桉树，桉树的树龄已多年；涉案茅岭北侧还建造了房屋一排共三间，房屋之间还有围栏，房屋也建造多年。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其它权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”在茅岭土地权属被茂名市电白区人民政府、茂名市人民政府确权归茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社所有和使用，并领取不动产权证书后，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社应清除涉案土地上的桉树，李元富应拆除涉案土地上建造的房屋等建筑物，将土地交还茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社使用。但茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社没有清除种植在涉案茅岭上的桉树，李元富也没有拆除建造在涉案茅岭上的房屋等建筑物，依然占用该茅岭，已妨害了茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社对茅岭土地的所有、使用等物权权利，属侵权行为，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社、李元富应承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的民事责任。故此，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社、李元富应停止侵害、排除妨害、恢复原状，清除种植在涉案茅岭上的桉树、拆除建造在涉案茅岭上的房屋等建筑物，将茅岭土地交还给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社要求茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社、李元富停止侵权、排除妨害、恢复原状，清除、拆除茅岭土地上有关附着物(桉树、房屋等)，归还土地给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社，理由充分，一审法院予以支持。但茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社在庭审中主张茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社非法侵占茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社土地强行种植桉树，应由茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社或政府依法没收其非法所得。因桉树是茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社在2014年4月、10月期间大量种植的，是发生在该土地被确权及茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社办理该土地的不动产权证书期间，桉树是茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社的财产，故应由茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社自行清除。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社主张对桉树进行没收，理据不足，一审法院不予支持。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社辩称，涉案山岭上的房屋是村民李元富建造，建造房屋是村民个人的行为，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社无权处分；理由充分，一审法院予以采纳。但辩称，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社不具有提起本案民事诉讼的主体资格。根据本案茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社提供的会议纪要，可证实茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社提起本案诉讼事宜已召开村民代表会议，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社已履行民主议定程序，故茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社具有提起本案民事诉讼的主体资格。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社的该辩称，理据不足，一审法院不予采纳。但辩称，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社不是本案适格诉讼主体，涉案山岭一直以来由茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社村民管理使用，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社才是涉案山岭的真正所有权人，涉案山岭的桉树是村民自发种植的，亦属于村民的个人财产，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社没有证据证明桉树和房屋在其获发土地证的面积上。因已生效的茂电府行决字[2014]5号行政处理决定书、茂府行复[2015]20号行政复议决定书及(2015)茂中法行初字第45号行政判决书，均查明认定：2014年2月茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社村民在争议岭北部占用土地违章建设房屋，至2014年4月茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动大批村民到争议地大量种桉树苗致使矛盾进一步激化。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社在2017年1月23日办理了涉案茅岭的《不动产权证书》[证号为：粤(2017)电白区不动产权第XXX号]，面积为4.4604公顷。故可认定茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动村民在涉案山岭上种植有桉树及李元富在涉案山岭上建造有房屋。故茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社的该辩称，理据不足，一审法院不予采纳。李元富经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第(一)项、第(二)项、第(五)项，《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社在本判决发生法律效力之日起三十日内，停止侵害、排除妨害、恢复原状，清除种植在茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社所有的位于茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭村经济合作社茅岭(茅岭的不动产权证号为：粤(2017)电白区不动产权第XXX号，不动产单元号XXX，面积为4.4604公顷，宗地代码：XXX，所在图幅号：XXX；四至为：东至沙院公路边水沟为界，南至上水湖岭山岭地水沟为界，西至下木苏村园地水沟为界，北至木苏村出入沙院公路的小路边为界)土地上的桉树，归还土地给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。二、限李元富在本判决发生法律效力之日起三十日内，停止侵害、排除妨害、恢复原状，拆除其建造在茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社所有的位于茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭村经济合作社茅岭(茅岭的不动产权证号为：粤(2017)电白区不动产权第XXX号，不动产单元号XXX，面积为4.4604公顷，宗地代码：XXX，所在图幅号：XXX；四至为：东至沙院公路边水沟为界，南至上水湖岭山岭地水沟为界，西至下木苏村园地水沟为界，北至木苏村出入沙院公路的小路边为界)土地上的房屋等建筑物，归还土地给茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。案件受理费100元，由茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社、李元富负担。本院二审期间，原审被告李元富提交以下证据：一、许亚瑞的《证明书》；二、关华权的《证明书》；三、冯坤的《证明书》。拟证明：李元富10多年前已经养殖羊了，李元富扩建房屋的时候被上诉人才来阻止李元富。被上诉人茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社质证称：1.对三份证明书合法性、真实性、关联性不予认可，而且原审被告李元富就一审是没有提出上诉的，这三份证明书与本案的上诉没有任何的关联性，这三份证明书也恰恰证明李元富继续侵权的事实；2.李元富在2014年在被上诉人土地上侵权违建，当时已经经广东粤鑫律师事务所于2014年2月20日给李元富发出律师函，制止其侵权行为。对此，本院认证如下：李元富提供的证据材料不足以证明其主张的待证事实。其他当事人没有提供新证据。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为：本案是物权保护纠纷。争议焦点有：一、上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社是否本案适格诉讼主体？二、上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社有无争议山岭的所有权或者使用权？对争议焦点，评判如下：一、已经发生法律效力的茂电府行决字[2014]5号行政处理决定书、茂府行复[2015]20号行政复议决定书及(2015)茂中法行初字第45号行政判决书，均认定：2014年2月茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社村民在争议岭北部占用土地违章建设房屋，至2014年4月茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动大批村民到争议地大量种桉树苗致使矛盾进一步激化。因此，足以认定茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社发动村民在涉案山岭上种植有桉树。上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社妨害被上诉人茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社的物权。茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社向一审法院起诉请求判令茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社停止侵权、排除妨害、恢复原状等，茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社是适格的被告。二、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社与茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社双方争议的茅岭，经茂名市电白区人民政府于2014年12月15日作出茂电府行决字[2014]5号行政处理决定书和茂名市人民政府于2015年3月31日作出茂府行复[2015]20号行政复议决定书，确认争议地的所有权和使用权属茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社。且根据茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社的申请，茂名市电白区国土资源局于2017年1月23日依法向茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社颁发了争议山岭的《不动产权证书》，记载争议山岭为茂名市茂港区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社农民集体所有。所以，茂名市电白区沙院镇沙院居委会上水湖岭经济合作社享有茅岭的所有权和使用权。茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏村经济合作社主张争议山岭一直由其村民实际使用、有合法权益，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村下木苏经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇一九年八月二十八日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。