山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初798号 原告：韩艳秋，女，汉族，1975年9月16日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。 被告：王西奎，男，汉族，1972年4月20日出生，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。 被告：赵爱威，男，汉族，1963年1月12日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 被告：商城县商都置业有限公司，统一社会信用代码914115240638089204，住所地商城县黄柏山路北段。 法定代表人：赵耀，董事长。 三被告之共同委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 三被告之共同委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所实习律师。 原告韩艳秋与被告王西奎、赵爱威、商城县商都置业有限公司（以下简称“商都公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因被告王西奎涉嫌刑事犯罪，本院依法中止本案审理。原告韩艳秋及其委托诉讼代理人张启鹏，被告王西奎、赵爱威、商都公司之共同委托诉讼代理人袁文虎、宋巧歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩艳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王西奎偿还原告借款人民币47.6万元及利息（利息以47.6万元为本金，自2017年3月27日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）、违约金2万元；2、被告赵爱威、商都公司对被告王西奎上述给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月29日和2017年1月13日，被告王西奎先后向原告借款共计47.6万元。2017年4月26日，原、被告在人民调解委员会主持下达成协议书，约定：被告王西奎于2017年5月27日前偿还原告借款，被告赵爱威、商都公司对被告王西奎上述给付义务承担连带保证责任，保证期限至款项还清时止，同时约定诉讼费、律师费、担保费等实现债权费用均由被告负担。约定还款期限届满，原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告王西奎辩称，被告系商都公司威海分公司负责人，在荣成承建日出东方项目。2015年底，因农民工上访，经王学军介绍于2016年1月29日向原告借款人民币25万元用于支付农民工工资，当时约定利息6分，按月偿还。被告赵爱威给该25万元担保。后被告又向原告借款10万元支付农民工工资，利息也是6分。这笔款被告赵爱威未担保。被告每月支付原告利息2.1万元，支付9个月后，无力偿还，遂于2017年1月和4月份给原告补了各三个月利息6.3万元的借条，被告赵爱威未给上述10万元和12.6万元的利息提供担保。2017年4月26日，因工程一直未开工，被告也无力偿还，原告就让被告找到被告赵爱威把后面的借款和利息也提供担保，否则马上起诉被告还钱。后听说让被告商都公司给被告赵爱威提供反担保，被告赵爱威就签字担保了。原告出借款项月利息6分，年息72%，远远超过法定上限，被告已经归还的超过年息36%部分应视为被告偿还的本金，被告同意归还剩余合理本息。 被告赵爱威辩称，2016年1月29日，原告让被告替被告王西奎向原告借款25万元担保。被告基于与原告和被告王西奎均系朋友关系提供了担保。该笔借款期限2个月，利率6分。被告王西奎此后向原告借款，被告并不知情，也未提供担保。2017年4月26日，原告告知被告其与被告王西奎协商一致由被告商都公司给被告赵爱威上述25万元担保提供反担保。被告以为原告是为被告利益考虑，就同意原告的提议，并在原告提供的协议上签字，但没想到原告竟然提供了调解委员会盖章的协议。被告仅为被告王西奎2016年1月29日借款25万元提供担保，借款期限2个月，至2016年3月29日已过担保期限，故被告不应承担责任。 被告商都公司辩称，被告从未在原告提供的协议书上签字盖章，原告提供的文件上加盖的商都公司印章均系被告王西奎私自刻制印章加盖的，公安机关已经立案受理，现被告王西奎因涉嫌伪造公司印章罪被取保候审。经刑事技术鉴定，被告王西奎在山东威海使用的名称为商都公司的印章均系其私自刻制，且其本人亦认可所使用的印章系私刻。被告商都公司股东及员工均不认识原告，也从未与原告发生过任何法律关系，未给其提供过任何担保。故请求驳回原告对被告商都公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告作为出借人与被告王西奎作为借款人、被告赵爱威作为担保人、被告商都公司作为担保人和抵押人在威海卫大厦签订了一份《借款（担保、抵押）合同》，约定：被告王西奎向原告借款人民币35万元，借款期限2个月，年利率36%；逾期违约金：每逾期一天支付本金千分之五；被告王西奎以日出东方4号楼3号门市房为上述借款提供抵押担保；被告赵爱威给被告王西奎上述借款提供担保，担保期限自债权到期日起至借款人还清借款时止；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）和所有其他应付费用；合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告韩艳秋于同日通过其卡号6222083400006300178的工商银行卡向被告王西奎卡号6217002230003943458的建设银行卡转入人民币25万元；2016年1月31日转入10万元，共计35万元。 另查明，被告王西奎给原告加盖的商都公司印章均系其伪造的，被告王西奎因伪造公司印章罪被判处刑罚，但被告王西奎确系被告商都公司威海分公司负责人，所借款项用于商都公司威海分公司在荣成承揽的日出东方项目。被告王西奎称原告实际出借的本金是24.5万元+9.4万元，因为原告2016年1月29日将25万元转入被告王西奎卡内后要求被告王西奎支付手续费5000元，2016年1月31日转入10万元后要求被告王西奎支付手续费6000元；此后被告王西奎按月息6分、每月2.1万元归还9个月利息共计18.9万元，并提供了其卡号6217002230003943458的建设银行卡交易明细予以佐证。被告王西奎提供建设银行卡交易明细显示：原告韩艳秋于2016年1月29日分三笔，每笔各10万元、10万元和5万元，从其尾号178的工商银行卡转给被告王西奎尾号458的建设银行卡25万元。2016年1月31日，原告韩艳秋分两笔各5万元转入被告王西奎卡内10万元。被告王西奎于2016年1月29日在ATM机上分两笔从该卡内各取现5000元，但未提供证据证实其将其中5000元交付给原告韩艳秋,原告韩艳秋亦不予认可。2016年2月6日，被告王西奎以网银转账方式转给原告韩艳秋6000元。2016年2月29日、2016年3月30日、2016年7月5日、2016年8月6日，被告王西奎通过上述银行卡给原告韩艳秋各转入2.1万元；2016年9月1日，被告王西奎转给原告韩艳秋1000元；2016年10月10日，被告王西奎转给原告韩艳秋1.7万元，以上合计10.2万元。此后，被告王西奎未再还款。原告韩艳秋对被告王西奎银行卡交易记录没有异议，认可被告王西奎确实归还过款项，但称其估算约16万元，双方借款时确实约定月息6分，但因被告说话总不算数，所以双方在2017年4月6日重新签订协议时，是以月息3分计算的，确认2017年3月27日前利息已经结清。 2017年1月13日，被告王西奎在原告提供的格式借条上签字捺印，该借条载明原告借6.3万元给被告王西奎，借款期限自2017年1月27日（后涂改为13日）至2017年1月27日，未约定利息。2017年3月5日，被告王西奎再次在原告提供的格式借条上签字捺印，该借条载明被告王西奎向原告借款6.3万元，借款期限自2017年1月27日至2017年4月27日，共计3个月，利息共计6.3万元，全部本息于2017年4月27日一次性偿还。2017年4月26日，原告作为甲方、被告王西奎作为乙方、被告赵爱威作为丙方、被告商都公司作为丁方签订一份《协议书》，载明：2016年1月29日，乙方因开发日出东方项目向农民工发放工资向甲方借款人民币35万元，约定2个月归还，乙方及丁方用日出东方项目门市房作为抵押，同时丙方及丁方为乙方借款提供担保，担保期限至乙方还清甲方借款时止；2017年1月13日、2017年3月13日，乙方又因日出东方项目向甲方借款12.6万元，并约定全部借款于2017年4月27日前还清。乙方利息已经结清至2017年3月27日。鉴于乙方在2017年4月27日前不能偿还甲方全部借款，故四方约定再给乙方宽限一个月，利息自2017年3月27日按银行同期贷款利率四倍计算至给付之日，丙、丁方仍对乙方借款担保至乙方归还甲方借款时止。合同并对双方其他权利义务进行了约定。被告王西奎对2017年1月13日和3月5日两份借条系其本人签字捺印无异议，但称该两份借条中载明的12.6万元系利息，原告庭审中称该12.6万元均以现金形式交付，但未提供现金支取凭证等其他有效证据证实，后又在调解中认可其实际出借的本金是35万元，经本院释明后确认其实际出借的本金为35万元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。从双方提供的银行卡交易明细可以看出，原告于2016年1月29日支付给被告王西奎人民币25万元，虽然被告王西奎的银行交易明细显示王西奎于同日在ATM机上分两笔从卡内各取现5000元，但未提供证据证实其将其中5000元交付给原告韩艳秋,原告韩艳秋亦不予认可，故应认定原告该笔款项出借的本金为25万元。2016年1月31日原告再次向被告王西奎卡内转入10万元，但随后于2016年2月6日又转回给原告韩艳秋6000元，故应认定原告该笔款项实际出借本金为9.4万元。 因原告未提供现金支款凭证等有效证据佐证其提供的2017年1月13日和2017年3月5日两份借条中载明的款项交付情况，后又在调解中认可其实际出借的本金是35万元，经本院释明后确认其实际出借的本金为35万元，结合双方在庭审中均认可双方商定月息为6分，且被告王西奎此后自2016年2月、3月、7月、8月每月支付原告2.1万元，应认定被告王西奎系按35万元为本金、月息6分计算每月归还利息2.1万元，该两份借条载明款项12.6万元应认定均为未归还的利息。原告实际出借给被告王西奎的本金合计34.4万元 被告王西奎虽称其按月支付原告利息2.1万元共计9个月18.9万元，但其提供的银行卡交易明细仅显示其支付原告利息10.2万元，但原告韩艳秋认可被告王西奎已支付其利息约16万元，双方利息结清至2017年3月27日，此后利息按同期银行贷款利率四倍计算。因双方借款协议书载明的利息为月息3分即年息36%，但双方实际履行过程中按月息6分给付利息，远远超出法律规定的年息36%的法定上限，超出部分，不受法律保护。2016年1月29日计算至2017年3月27日期间已给付部分利息，以年息36%最高上限计算，14个月利息合计144480元，被告王西奎已给付的超出年息36%的部分15520元，原告韩艳秋应予以返还，可在此后应付款项部分予以扣减。 虽然各方均认可被告王西奎给原告加盖的被告商都公司印章系被告王西奎伪造且被告王西奎亦因伪造公司印章罪被判处刑罚，但各方亦认可被告王西奎系商都公司威海分公司负责人，所借款项用于商都公司威海分公司承揽的日出东方项目发放农民工工资，被告商都公司系该借贷的实际受益人，被告王西奎在借款合同担保人、抵押人处加盖商都公司印章的行为应视为其以法人名义对外从事行为，除有公司法第16条等法律对其职务有特别规定的情形，应由法人承担相应后果，法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案印章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。故被告商都公司关于其未给原告提供担保的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。原告要被告商都公司承担担保责任，理由正当，本院予以支持。 关于原告主张的律师费和违约金问题，本院认为，根据民间借贷司法解释第30条：“出借人与借款人既约定逾期利率又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定月息3分已经超出法定年息24%的上限，原告再主张违约金、律师费等费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王西奎于本判决生效后十日内偿还原告韩艳秋借款本金34.4万元及利息（利息以34.4万元为本金，自2017年3月27日起，按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日止），被告王西奎已超付利息15520元从前述款项中予以扣减； 二、被告赵爱威、商城县商都置业有限公司对被告王西奎上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告韩艳秋其他诉讼请求。 如三被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4951元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年八月五日 书记员  高 斐