云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0502民初4460号 原告：陆大杰，男，1978年10月20日生，汉族，籍贯：安徽省池州市，住安徽省池州市东至县。 被告：杨艳，女，1981年9月23日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 法定代理人：杨文柱（系被告杨艳的父亲），男，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：瞿寿兵，男，1985年9月7日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 原告陆大杰与被告杨艳、瞿寿兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告陆大杰到庭参加诉讼，被告杨艳的委托诉讼代理人张健萍、被告瞿寿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆大杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨艳、瞿寿兵归还原告借款54000元；2、要求被告杨艳、瞿寿兵支付利息5000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陆大杰与被告杨艳、瞿寿兵系朋友关系，被告因开店之需向原告借款54000元，并在出具的借条中写明借款于2016年6月30日全部归还，但被告不守信用，至今未归还。为此，原告多次向被告催讨，被告却一直拖延。原告为维护自身合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告杨艳辩称：一、答辩人与被答辩人不存在真实、合法、有效的借贷关系。答辩人与被答辩人不认识，是答辩人的妹妹认识小名叫阿燕的李姐，李姐（即上把子的《协议书》中2015年5月20日开把的序号第10号的人）邀约被答辩人一起上把子，被答辩人在答辩人处共计上了两个把子，2015年5月20日开把，每个月20日上一次，5000元/把，共计23把，被答辩人接把子的时间是2016年7月20日，每把利息1000元；2015年8月25日开把，每月25日上一把，5000元/把，共计22把，被答辩人接把子的时间是2016年9月25日，每把利息1000元。2015年10月28日，被答辩人得知在一起上把子的王桂芝因非法集资被羁押，答辩人收不到王桂芝的每月应付的把子款，就没有办法拿到足额的款项交付给约同上把子的人员，导致多米诺骨牌效应。2015年11月5日，所有约同上把子的人员就蹲守到答辩人家中，逼迫答辩人出具借条。2015年10月，原告2015年5月20日开把上了6个，2015年8月25日开把上了3个，共计9个，把子款45000元，加上利息9000元，故合计54000元，其要求答辩人的妹夫瞿寿兵担保，故出现了2015年11月5日的借条，综上所述，故答辩人与被答辩人不存在真实、合法、有效的借贷关系。二、答辩人只是上把子的管理人员，只是负责每月催促约同上把子的人员按照协议书中的时间将把子款交到答辩人处，答辩人再将把子款按照协议书中约定的时间顺序拿给一起约同上把子的人员，在管理的过程中没有牟取任何利益。实际欠款的人是在一起上把子的王桂芝，现因王桂芝不上把子导致把子款项不能顺利的交付到约同上把子的人员手中，不是答辩人造成的，与答辩人无因果关系，被答辩人起诉答辩人还款，于理于法不合，被答辩人上把子的行为风险自担。三、答辩人也是受害人，答辩人现因王桂芝不上把子款项一事，向法院起诉王桂芝，但因王桂芝涉嫌非法集资一案，公安机关正在侦查中，法院裁定不予立案受理。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在真实、合法、有效的借贷关系，被答辩人主张答辩人还款无事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告瞿寿兵口头辩称：其答辩意见与被告杨艳的一致。 原告陆大杰针对其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、欠条两份,欲证实2015年11月5日被告杨艳向原告陆大杰借款人民币54000元，双方约定于2016年6月30日全部还清，还款日期到后未归还则由担保人瞿寿兵承担的事实。 2、承诺书一份，欲证实被告瞿寿兵于2018年10月13日书写承诺书一份，承诺由被告瞿寿兵为杨艳担保，欠原告陆大杰人民币5000至10000元，双方约定2018年12月30日归还。 被告杨艳质证认为，对原告提交的第一组证据的三性及证明目的均不予认可，因为该借条的来源是上把子款。对原告提交的第二组证据的三性及证明目的均不予认可，理由是杨艳不知情，54000元不属于合法的债权。 被告瞿寿兵质证认为，对原告提交的第一组证据的三性及证明目的均不予认可，理由是该借条的来源是上把子款。对原告提交的第二组证据的三性及证明目的均不予认可，理由是其和被告杨艳的妹妹才认识，是因为原告去我们家闹，让更换把子款为借条，杨艳才无奈写的这份借条和承诺书。 本院认为，原告提交的借条、承诺书，能证实被告杨艳向原告出具借条及被告瞿寿兵向原告出具承诺书的事实，本院予以采信，但该两份证据不能证实款项实际交付的事实，二被告的该抗辩主张成立，对原告的该两份证据的证明目的，本院不予采信。 被告杨艳针对其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、协议书两份，欲证实：被告按照已经约同好上把子的人员出具给所有上把子人员人手一份。1、2015年5月20日开把，每个月20日上一次，5000元/把共计23把，原告接把子的时候是2016年7月20日。每把利息1000元。2、2015年8月25日开把，每个月25日上一次，5000元/把，共计22把，原告接把子的时间是2016年9月25日。每把利息1000元。3、2015年10月，原告2015年5月20日开把的上了6个月，2015年8月25日开把的上了3个，共计9个月×5000元＝45000元，还加入了利息9000元，故合计54000元。 2、保山市人民医院情况证明书一份，欲证实：被告杨艳因遭受打击致使其患创伤后应激障碍并伴有××症状的重度抑郁发作、焦虑状态，现在系限制民事行为能力人的事实。 3、离婚证、证明、情况说明、照片、光盘各一份，欲证实：1、被告杨艳与丈夫已经离婚，现在其父亲杨文柱作为其监护人的事实，且《情况说明》确实由杨文柱本人亲笔出具的事实。2、被告杨艳因精神疾病目前一直在上海疗养的事实。3、证实委托是合法的事实。 4、（2015）隆民不字第00037号民事裁定书一份，欲证实：被告杨艳于2015年11月向隆阳区人民法院提起民事诉讼，要求王桂芝归还借款（实际为把子款），后贵院不予受理，本案原告起诉的款项同属与王桂芝的把子款，不属于合法民间借贷的事实。 原告陆大杰质证认为，对被告提交的第一组证据的三性及证明目的均不予认可，原告对被告提交的上把子清单是不知情的。对第二组证据的三性认可，但是证明目的均不予认可，和本案是没有什么关系，钱是借给杨艳，瞿寿兵做了担保人。对第三组证据的三性及证明目的均予以认可。对第四组证据的三性及证明目的均不予认可，认为杨艳和王桂芝的上把子款和本案没有什么关系。 本院认为，被告提交的第一份证据中的两份“上把子”协议书分别载明姓名栏下序号15项后是陆大杰，时间栏下为2016年7月20日（接把子的日期），另一份“上把子”协议书分别载明姓名栏下序号14项后是陆大杰，时间栏下为2016年9月25日（接把子的日期），且被告充分说明了上把子的人员、人数、方式、金额、接把子款的时间，原告已上两把共计9次，每次5000元，利息9000元，合计54000元，且出具借条的时间是2015年11月5日,系在原告上把子款之后至接把子款时间之前及王桂芝涉嫌非法集资被羁押不能按期交把子款事件发生后这一期间，借条借款金额与被告辩称的上把子款的金额相符，期间出现因王桂芝涉嫌非法集资问题而断把（即产生多米诺骨牌效应）的事实，对此，本院予以采信。被告提交保山市人民医院情况证明书一份，无有鉴定资质的机构出具的鉴定意见佐证，对其证明目的本院不予采信。原告对被告提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，对此，本院予以采信。被告提交的（2015）隆民不字第00037号民事裁定书，其载明的内容与本案事实有关联性，本院予以采信。 被告瞿寿兵未向本院提交证据。 经过庭审举证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告陆大杰受被告杨艳的朋友介绍邀约，在被告杨艳处上把子，2015年5月20日开把，每个月20日上一次，5000元/把共计23把，原告接把子的时候是2016年7月20日，每把利息1000元。2015年8月25日开把，每个月25日上一次，5000元/把，共计22把，原告接把子的时间是2016年9月25日，每把利息1000元。2015年10月，原告2015年5月20日开把的上了6个月，2015年8月25日开把的上了3个，共计9个×5000元＝45000元，还加入了利息9000元，合计54000元。2015年10月28日，与被告杨艳一起上把子的王桂芝因非法集资被羁押在隆阳区看守所，被告杨艳收不到王桂芝的每月应付的把子款，无法将足额的款项交付给约同上把子的人员，包括原告陆大杰之内，导致多米诺骨牌效应。此后，参与上把子的人员要求被告杨艳出具借条。2015年11月5日，被告杨艳向原告出具借条一份，该借条载明“兹有杨艳向陆大杰借现金人民币54000元（大写伍万肆仟元整），于2016年6月30日全部还清，还款日期到了未归还由担保人承担（瞿寿兵）。此据，借款人：杨艳，身份证号：5330011981××××××××，担保人：瞿寿兵，身份证号：5330011985××××××××,2015年11月5日”。2018年10月13日，被告瞿寿兵向原告陆大杰出具承诺书载明“本人瞿寿兵到2018年12月30日归还陆大杰人民币5000元至10000元（伍仟至壹万元）人民币。2018年10月13日，瞿寿兵。”被告杨艳于2015年11月向隆阳区人民法院提起民事诉讼，要求王桂芝归还借款（实际为把子款），本院作出（2015）隆民不字第00037号民事裁定书，裁定对杨艳的起诉不予受理。 本院认为，原告陆大杰虽以与被告杨艳之间存在民间借贷纠纷为由起诉，但原被告之间实为“上把子”关系，“上把子”关系并不属于金融机构监管下的融资行为，原被告之间非民间借贷债权债务关系，原被告的民间借贷关系不成立，本案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陆大杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇一九年八月三十日 书记员  何 锦