山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初31号 原告:山西煤炭运销集团长治武乡有限公司，住所地：武乡县城太行街。统一社会信用代码×××。 法定代表人：王泽浩，职务:经理。 委托诉讼代理人：李强，山西煤炭运销集团长治武乡有限公司结算部部长。 委托诉讼代理人：赵专才，山西君略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，山西君略律师事务所实习律师。 被告:武乡县霖泉经贸有限公司，住所地：武乡县城丰州路。统一社会信用代码×××。 法定代表人：杨小波，职务:执行董事。 委托诉讼代理人：杨文会，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告山西煤炭运销集团长治武乡有限公司（以下简称煤运公司）与被告武乡县霖泉经贸有限公司（以下简称霖泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出(2018)晋0429民初435号民事判决书后，被告霖泉公司不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院经审理后，以一审认定事实不清，适用法律不当为由发还我院重新审理。我院于2019年1月4日立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，我院于2019年1月23日召开庭前会议，组织双方当事人进行证据交换，对双方无争议的证据予以确认，并责令被告霖泉公司提交已经给付债务的相关证据。2019年2月3日，被告霖泉公司向本院提出司法鉴定申请书，请求我院委托司法鉴定机构对涉案的五份《往来询证函》中被告霖泉公司的公章和财务专用章的真伪进行司法鉴定。我院即安排相关鉴定事宜，2019年4月17日上午，长治市中级人民法院技术鉴定中心组织双方当事人选择了鉴定机构。2019年6月5日，我院向被告霖泉公司的法定代表人杨小波送达了天津市天鼎物证司法鉴定所的《提供样本、风险告知及鉴定费通知书》，明确告知被告于收到之日起三日内交纳鉴定费，逾期视为放弃鉴定申请。被告霖泉公司未在指定期限内交纳鉴定费。长治市中级人民法院证据技术中心于2019年7月5日中止本次鉴定。被告霖泉公司于2019年7月29日向本院提出变更诉讼代理人申请书，申请将诉讼代理人变更为北京德恒（太原）律师事务所律师杨文会，李怀秀不再担任本案代理人。我院依法继续排期开庭于2019年8月5日审理本案。原告煤运公司的委托诉讼代理人李强、赵专才、杨洋与被告霖泉公司的委托诉讼代理人杨文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付原告煤款10110413.75元，并从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准支付，赔偿原告逾期付款损失至付清煤款之日止；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方因发生煤炭买卖关系，截至2015年12月31日，被告尚欠原告煤款12160413.75元。虽经原告催要，被告先后分数次共计仅偿付205万元，尚有10110413.75元煤款拖欠至今仍未清偿，且给原告造成巨大的经济损失。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以保障原告的合法权益。 被告霖泉公司辩称：1、霖泉公司承认对武乡煤运有债务，但对诉请的金额不认可，需双方财务对债务进行重新核对；2、合同中并未约定预付款应退款时间，武乡煤运主张从2016年开始计算利息无依据；3、在双方对债务数额重新核对后，霖泉公司可以通过付款或者继续发煤等方式清偿债务，且在原告起诉前，霖泉公司一直在主动付款，是因为原告的起诉，霖泉公司才中断了付款；4、建议原告方撤诉后，双方协商或者在法院主持下双方重新核对账目后以调解方式结案。 本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告霖泉公司应退还煤运公司预付款的具体金额；2、被告霖泉公司是否应当承担以未给付预付煤款为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍标准计算，从2016年1月1日起至煤款付清之日止的损失。 原告煤运公司围绕争议焦点向法庭提交如下证据： 1、煤炭买卖采购合同两份。证明被告霖泉公司作为出卖人，与买受人武乡煤运公司分别于2013年8月22日和2014年8月6日签订卖炭买卖采购合同。合同约定霖泉公司出卖混煤给武乡煤运，并对混煤数量、单价作了约定，证明双方之间设立的买卖关系。 2、煤运公司与霖泉公司2013年至2015年底往来明细账。证明煤运公司从2013年至2015年1月期间，共计预付给霖泉公司煤款415348405.85元，霖泉公司共计交付煤炭1182612.95吨，价款396987992.1元，霖泉公司又先后分8次退还武乡煤运公司620万元煤款，截止2015年12月31日，霖泉公司尚有收取煤运公司的12160413.75元预付煤款没有供货和退款。 3、2013年至2015年底记账凭证、收据、银行承兑汇票等。证明霖泉公司从2013年至2015年1月期间，共收取煤运公司煤款415348405.85元，霖泉公司又先后分8次共计退还给煤运公司煤款620万元。 4、煤运公司与霖泉公司2016年至2017年底往来明细。证明霖泉公司从2016年至2017年底期间，先后分六次共计返还煤运公司煤款185万元。尚有10310413.75元预付煤款没有清偿的事实。 5、2016年至2017年底记账凭证、收据。证明霖泉公司从2016年至2017年底先后分六次共计返还煤运公司煤款185万元。尚有10310413.75元预付煤款没有清偿的事实。 6、2018年记账凭证、收据。证明霖泉公司于2018年4月20日返还给煤运公司煤款20万元，尚有10110413.75元预付煤款煤运清偿，武乡煤运催要未果提起诉讼的事实。 7、往来询证函5份。证明煤运公司与霖泉公司的混煤买卖往来款，先后五次对每个时间节点的欠款金额，分五次向霖泉公司发出询证函，即： （1）截止2014年12月31日，霖泉公司欠煤运公司煤款15004988.75元； （2）截止2015年12月25日，霖泉公司欠煤运公司煤款12160413.75元； （3）截止2015年12月31日，霖泉公司欠煤运公司煤款12160413.75元； （4）截止2016年8月31日，霖泉公司欠煤运公司煤款11510413.75元； （5）截止2016年12月25日，霖泉公司欠煤运公司煤款11310413.75元； 被告霖泉公司质证认为：1、证据1能够证明双方之间存在买卖合同关系，不能证明其他内容，我方认可双方之间存在买卖关系。2、证据2、3是原告方单方制作的，我方不认可，但是对于原告方付被告方煤款的数额认可，涉及我方出具的收据，我方也认可。我方现在与原告争议的只是煤炭的发运量及价款问题。3、对于证据4、5，我方对于双方的往来账目认可，对煤炭的发运量及价款不认可。4、对于证据6，我方认可。5、对于证据7的五份询证函，其中第一份、第四份、第五份是盖有霖泉公司的公章，第二份、第三份是加盖霖泉公司的财务章，均没有公司法人或者财务人员的签字，也无其他授权人员的签字，且在询证函右下角日期没有签字。这五份证据形式上均有瑕疵，达不到定案的依据。原告没有提交证据证明向我方主张过预付款，如果要赔偿原告损失，也应从起诉之日按照同期同类贷款利率起算。 被告霖泉公司未提交证据。 综合原告的举证及被告的质证意见，本院对被告无异议的证据1、4、5、6依法予以认定并作为定案依据。关于原告提交的证据2、3，被告对于己方出具的收据及原告预付煤款数额认可，仅对煤炭的发运量及价款有异议，原告提交的该两组证据能够证明待证事实，对该两组证据依法予以采信。关于原告提交证据7，被告对五份询证函的真实性没有提出异议，仅是认为该五份证据在形式上存在瑕疵，同时被告单位作为承担返还预付款责任方没有提交己方的已返还预付款的相关证据，结合原告提供的被告已还款的相关凭证，该组证据足以证明待证案件事实，本院对该组证据依法予以采信。 本院经审理查明：煤运公司与霖泉公司存在煤炭买卖业务，2013年至2015年1月期间，武乡煤运公司累计向霖泉公司预付煤款415348405.85元，霖泉公司共计交付煤炭1182612.95吨，价款396987992.1元。2015年1月双方结算了最后一次煤款后，没有再发生煤炭买卖。经双方往来询证函核实确认，截止2015年12月31日，霖泉公司尚欠煤运公司煤款12160413.75元预付煤款。2016年3月15日至2018年4月20日，被告霖泉公司共计向原告煤运公司偿还预付煤款205万元，至今尚有10110413.75元预付煤款没有清偿。 本院认为，武乡煤运公司与霖泉公司之间存在煤炭买卖合同关系，形成了买方先付预付款再由卖方供货的交易习惯。2015年1月双方结算了最后一次煤款后，没有再发生煤炭买卖，双方至今也未再缔约新的煤炭买卖合同，霖泉公司没有继续占有预付款的合法依据，应当予以返还。双方以往来询证函形式对债权、债务关系予以确认，属原、被告双方真实意思表示，对当事人双方均具有约束力，被告以向原告应返还预付煤款的金额不确定为由抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告给付煤款10110413.75元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。”据此，被告霖泉公司作为返还预付煤款的义务方，应当承担及时向原告方还款的义务，对于预期还款的行为，应当承担相应的赔偿责任。因原告未举证证明被告逾期还款的行为造成其其他损失，且原、被告双方当事人未就返还预付款的时间作出明确约定，被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准赔偿原告逾期付款损失为宜，对于原告请求的从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准赔偿原告逾期付款损失的诉求，本院部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告武乡县霖泉经贸有限公司在本判决生效后三十日内，支付原告山西煤炭运销集团长治武乡有限公司煤款人民币10110413.75元；并从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告山西煤炭运销集团长治武乡有限公司逾期付款损失至本判决确定给付之日止。 二、驳回原告山西煤炭运销集团长治武乡有限公司的其他诉讼请求。 （如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。 案件受理费82462元，由被告武乡县霖泉经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判长  李树奎 审判员  陈 锐 审判员  武文军 二〇一九年八月二十日 书记员  孙 玮