.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3097号原告：宁城县鑫发养猪专业合作社，住所地宁城县大城子镇大梁东村7组。法定代表人：王玉芝，系经理。委托诉讼代理人：宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住宁城县大城子镇大梁东村7组。被告：程吉会，男，1959年7月7日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：陈希和，宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。原告宁城县鑫发养猪专业合作社与被告程吉会合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁城县鑫发养猪专业合作社法定代表人王玉芝及其委托诉讼代理人宋广富、张友，被告程吉会及其委托诉讼代理人陈希和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁城县鑫发养猪专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即迁出原告的养猪场，把养猪场和14头母猪返还给原告；2、判令被告给付原告养猪场厂房自2016年4月1日至2018年12月31日收益187035元。在审理过程中，原告变更诉讼请求：1、请求法院判令被告立即迁出原告的养猪场，把养猪场和14头同类母猪返还给原告；2、判令被告给付原告养猪场厂房自2016年4月1日至2019年6月30日收益221041元；3、鉴定费3000元由被告负担。事实和理由：2016年2月，原被告达成口头合伙协议合伙养猪。原告出资为14头母猪和养猪场。被告出资为100头母猪，再盖四栋猪舍，双方共同经营。在合同履行过程中，被告实际购买了60头母猪。后来，双方在2016年底曾发生争执。那次事件之后，原、被告又重新协商：双方不再合伙经营，改由被告自己经营。原告把养猪场给被告使用，使用期间的土地租赁费由被告承担。原告的14头母猪也由被告经营着，被告每年给原告养猪场及14头母猪的收益20万元。口头协议达成后，原告撤出来。可是至今被告一分钱收益也不给原告。为此，双方争议了好长时间了，曾多次报警解决未果。原告多次要求被告迁出原告养猪场，归还原告养猪场和母猪，立即给付原告的养猪场及14头母猪的收益。可是被告拒不迁出，还把原告的养猪场和母猪都据为己有了。原告认为，依法成立的法人单位所有的合法财产受法律保护，被告侵占原告养猪场和母猪的行为违法，被告不给原告养猪场及14头母猪的收益的行为也违法。故此，具状起诉。被告程吉会辩称，原告所诉与事实不符，理由是原告编造的，不成立，请法院查明事实，给予判令。一、原告编造合伙养猪之事不存在。答辩人不知道王玉芝是合作社的法定代表人，原告从没有找答辩人说过合伙养猪的事。二、答辩人取得位于养猪场32.59亩土地使用权合法有效。在2016年3月下旬，张友因欠9户土地租赁费三年未交，村委会主持废除了与张友的承包协议，收回了土地使用权，自2016年4月1日起至2035年3月32日至，转包给答辩人承包。张友本人也同样把土地4.62亩承包该答辩人，每年均与他人一样领取了每亩400元的承包费。三、一个养猪场两种不同方式的养猪形势。张友与答辩人虽然在一个院养猪，但是形式上是各自饲养，没有一点合资合作的事情。四、张友用14头母猪抵债，退出养猪场的事实。1、原告欲要14头母猪的损失应找张友去要，而不是向答辩人索要。2016年11月2日夜间，张友偷了答辩人的33头后备母猪出售他人，答辩人报警后，张友承认并求答辩人谅解，后自动提出养猪场。并不是向原告所说的那样，经协商把14头母猪给答辩人经营把猪场给答辩人使用。请法院调取大城子派出所治安和公安刑警队卷宗便知。2、答辩人自己2016年4月1日，承包了养猪场的32.59亩土地，原告的注册因欠外债较多，已被法院查封、拍卖，执行局多次找答辩人买卖都没成功，原告虽然在工商登记注册了养猪场，但猪场已名存实亡，猪场要猪没猪，要场地没场地，答辩人怎么能与其合伙养猪呢？还让答辩人赔偿损失，实在不应该。五、请求法院查明原告的真实情况，维护答辩人的利益，依法给予判决。答辩人进入猪场后，答辩人已投资的承包费5.2万元。还进行了其他投入，包括在场内打场面2000多平米，每米造价70元，计14万多；购置产床2.3万元、定位栏2万元、保育床8000元、监控设施8000元、输送机3500元、改良猪舍锅炉12000元，增设保暖设备12000元，工资15000元。原告如将答辩人的投资全部给付，包括原有借款，答辩人可以退出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王玉芝系原告宁城县鑫发养猪专业合作社法定代表人，其丈夫张友系宁城县鑫发养猪专业合作社副经理。2010年10月1日，张友与大城子镇两东村徐国森等10户签订“征地协议书”一份，租用徐国森等10户的土地32.59亩，建造养猪场。租用年限：2010年10月1日起至2030年9月30日止。付款方式：三年付一次款。张友及徐国森（深）等人在协议书上签字。2011年6月18日。大城子镇人民政府以大政发（2011）72号文件对宁城县鑫发养猪专业合作社建养殖基地用地向宁城县人民政府提请审批，用地即为原告与徐国森等签订协议书的32.59亩土地。后原告宁城县鑫发养猪专业合作社成立，在此土地上建养猪场，共建造房屋一栋（160平方米），猪舍3栋（共1380平方米），仓库300平方米，办公室64平方米，宿舍118平方米。2016年4月1日，被告程吉会与徐国森等10户签订“征地协议书”，租用了徐国森等10户的32.59亩土地。租用年限：2016年4月1日起至2035年3月31日止。付款方式：一年一付。签订协议后，被告程吉会进入猪场经营，2016年度、2017年度的土地租赁费均由程吉会交付给徐国森等10户。被告程吉会进入猪场时，原告仍有14头猪在猪场内饲养。2016年11月3日凌晨1点多，张友私自将被告的33头猪卖掉，得款16500元。此后，原告退出猪场。被告在经营过程中，对原告之前建造的猪舍等进行了使用。另查明，原告宁城县鑫发养猪专业合作社现任法定代表人是王玉芝。2016年5月9日，法定代表人变更为被告程吉会，2017年10月20日又变更为王玉芝。原告与徐国森等10户签订租地协议，被告与徐国森等10户签订租地协议，10户土地使用权人是相同的，出租的土地的亩数是相同的。原告的租地期限为2010年10月1日至2030年9月30日。被告的租地期限2016年4月1日至2035年3月31日。本院认为，被告认可自2016年4月1日起即开始在原告宁城鑫发养猪合作社建造的猪舍进行养殖活动，本案的争议焦点是被告对涉案养猪场地是否有合法使用权，是否应迁出猪场；是否应返还原告的同类母猪14头；是否应支付使用期间的费用。1、是否应迁出猪场。原、被告双方对被告是基于与村民签订了土地承包合同取得的使用权还是基于与原告合伙取得的使用权有争议，可以确认的事实是原告允许被告使用了土地及猪场建筑，被告缴纳了使用期间的承包费，虽然被告使用的猪舍等建筑均是原告建造的，但双方对建筑物所占用的土地与土地使用权人均签订了租地合同，原告要求被告立即迁出养猪场的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、是否应返还原告的同类母猪14头。原被告均认可曾有原告的14头母猪在被告进入猪场养殖后仍在猪场内。原告主张自己的14头母猪由被告饲养，未返还。被告主张因张友偷卖被告猪场的33头备用母猪，双方已悉数用原告的14头母猪抵顶被偷卖的33头备用母猪。双方均未提供直接证据加以证实，本院认为张友认可偷卖被告33头猪的事实，又有大城子派出所的询问笔录予以证实，原告亦认可此后即退出猪场，与被告主张原告的14头母猪抵顶被偷卖的33头备用母猪，后原告退出猪场的说法能相互印证，本院对于被告的14头母猪抵顶了被偷卖的33头备用母猪的主张予以采纳，对原告要求返还同类14头母猪的诉讼请求不予支持。3、是否应支付使用期间的费用。原告自认2016年11月份之前与被告系合伙关系，其允许被告使用猪场，且未提供证据证明对使用期间如何缴纳租赁费用进行了约定，原告对被告在2016年11月2日之前的租赁费用的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年11月2日后发生偷卖备用母猪事件后，原告撤出猪场，被告开始单独使用猪场。双方对于猪场的使用虽然没有签订租赁合同，但被告认可其使用的猪场猪舍等均系原告建设的，原告要求被告单独使用猪场经营后对其进行使用应支付合理的费用有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司2018年8月28日出具的房屋租赁费资产评估报告书，系在（2018）内0429民初1089号王玉芝诉程吉会合伙协议纠纷一案审理过程中，王玉芝作为原告提出鉴定，本院委托鉴定机构作出的评估报告书。鉴于（2018）内0429民初1089号案件与本案诉求基本相同，事实和理由基本相同，是双方协商同意法院委托有鉴定资质的单位所做的鉴定，评估结果具有客观性、真实性，与本案亦有关联性，本院予以采纳。鉴定费是原告为维护合法权益所做的合理支出，要求被告承担鉴定费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求参照鉴定结果计算2019年1月1日至2019年6月30日的使用费的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。原告退出猪场，被告继续在原告建造的猪场内经营，应视为被告对原告建设的猪场的全部使用。根据鉴定意见书确定的2016年4月1日至2018年12月31日房租收益187035元计算（187035÷1004天=186.29元），被告应支付2016年11月3日至2019年6月30日（186.29元×969天=180515元）的使用费180515元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告程吉会自本判决生效之日起5日内给付原告宁城县鑫发养猪专业合作社猪场使用费180515元，鉴定费3000元，合计183515元；二、驳回原告宁城县鑫发养猪专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2331元，邮寄费66元，合计2397元，由被告程吉会负担1975元、原告宁城县鑫发养猪专业合作社负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘伟华 二○一九年八月一日书记员 王宇轩