黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初801号原告：刘和，男，汉族，1970年3月10日出生，个体，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。原告:王艳华，女，汉族，1973年5月14日出生，个体，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司林口县分公司，统一社会信用代码91231000758653224T，住所地黑龙江省牡丹江市林口县邮政路。负责人：鞠明，总经理。委托诉讼代理人：薛明，男，汉族，1976年7月6日出生，中国联合网络通信有限公司林口县分公司员工，住黑龙江省林口县站前办事处。委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。原告刘和、王艳华与被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘和、王艳华及委托诉讼代理人崔纯权、被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司的委托诉讼代理人薛明及刘福传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费204117.00元、医疗费2216.90元、住院伙食补助费400.00元、交通费1389.50元、损坏公路附属设施费2000.00元、拖车费1200.00元、误工费20000.00元、住宿费380.00元，以上合计231703.40元。2.本案诉讼费用由被告承担。原告于2019年7月26日当庭变更诉讼请求为:住院伙食补助费500.00元、交通费1577.50元、护理费805.00元、住宿费1210.00元、车辆损失费201364.00元，以上数额原告请求231703.40元，原告放弃多余数额。事实与理由：原告及同车人刘伟于2019年5月31日在鹤大高速由鸡西至牡丹江方向行驶中与被告所有的通信光缆线相刮，造成原告刘和车辆损坏及原告王艳华受伤的交通事故，牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告刘和无责任。为此，原告请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、损坏公路附属设施费、拖车费及住宿费共计231703.40元。被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司辩称，1.本案遗漏必须参加诉讼的当事人，应当追加造成线缆折断的第三人及高速公路管理局，因为被告方不是承担责任的主体。2.关于车辆损失，明显高于车辆本身的价值，并且原告应当提供因本次事故造成车辆具体损失的证据，应当进行车体鉴定。人身损害部分应当结合原告提供的证据予以确认。本案争议焦点为：1.被告是否应承担本案赔偿责任。2.原告请求的各项赔偿数额是否具有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的证据一，交通事故认定书。证明：原、被告之间发生交通事故的原因及被告方应当承担全部责任。被告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为交通事故认定书明显未找到交通事故的责任主体，另外对于事故形成原因中认定通信光缆线净空高度低于5.5米与事实不符，被告通信线缆架设高度符合国家标准，原告车辆是小型普通客车，其高度应当低于2米，因此不存在由于被告线缆架设高度不够，造成本次交通事故，正常线缆架设高度应当高于5.5米。本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对形式要件予以采信，对于证明问题，本院认为，虽然被告对交通事故认定书认定的事故责任主体及事故形成原因有异议，但被告并未提供有效证据证明应承担本次事故的其他具体责任主体及足以推翻交通事故认定书认定事故形成的原因，因此本院对交通事故认定书的证明问题予以采信。2.对原告所举的证据二，黑龙江省公路路赔（补）偿款票据2000.00元。证明：由于被告原因导致发生交通事故致使原告造成第三方财产损失，原告先行垫付的损失费用，被告应予以赔偿。被告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为该证据时间与交通事故时间相差一个月，不能证明由于本次事故而造成的损失；即使有损失也是本次事故第三方造成，应由真正的责任主体赔偿。本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对形式要件予以采信。对于证明问题，本院认为，该票据记载的内容显示系损坏公路附属设施，与原告所举证据一交通事故认定书中认定事故造成通信光缆线损坏相互吻合，并且票据交款单位处显示为原告刘和本人及车辆车牌号为肇事车辆鲁V，虽然票据的时间迟延于本案涉案交通事故发生28天，并不影响该笔费用性质的认定，因此该证据能证明原告交纳了2000.00元损坏公路附属设施费。3.对原告所举的证据三，拖车费发票1200.00元。证明：因被告原因造成原告车辆受损而发生拖车费用，被告应当赔偿。被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为该两份票据一张300.00元的开具时间为2019年7月2日，另一张900.00元的开具时间为2019年7月20日，票据出具时间均不是事故发生时间，按照通常理解，原告交拖车费，拖车方应及时给原告出具相应收据，因此被告认为该两份收据是原告方事发后找到鑫兴达汽车救援队开具的发票，不是实际发生费用；根据道路交通安全法规定，在道路上发生交通事故，事故发生后车辆驾驶人应当立即停车保护现场，并迅速报告执勤交警，由交警队处理事故并及时将车辆拖走，而本案原告在事故发生后，并没有第一时间报警，而是自行将车辆拖到修配厂，因此交警队出具的事故认定书不具有客观真实性，该组证据无法证实原告车辆因本次事故造成实际损失。本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院对形式要件予以采信。对于证明问题，本院认为，该两份发票上明确显示是涉案肇事车辆鲁V，并且服务名称处显示拖车费，因车辆发生交通事故后需要对车辆进行拖车处理符合常理，虽然发票时间迟后于事故发生时间，但不影响该发票性质的认定，因此该证据能证明原告因交通事故发生了1200.00元拖车费。4.对原告所举的证据四，车辆维修明细及维修发票。证明：被告原因造成原告车辆受损，发生维修款项及维修项目明细，实际发生费用62317.00元。被告对该份证据形式要件有异议，认为该份证据在维修报价单中能看出原告对车辆进行了全部整体维修，包括车前部和后部都进行维修，这与一般交通肇事造成的车辆损失明显不符，因此该份证据不具有真实性。对证明问题有异议，认为该份证据证实了原告维修车辆损失62317.00元，而原告请求201364.00元，数额差距巨大，并且本次维修费也不能证明原告是因本次交通事故造成的损失，根据道路交通事故处理程序规定，原告应当对车辆的财产损失，委托有鉴定资质的机构进行鉴定，予以确认具体的损失数额，不应当自行维修，因此该份证据不能证明原告因此次交通事故造成的车辆直接损失。本院认为，该组证据中的发票是正规发票且发票名称显示为原告肇事车辆鲁V，在服务名称处显示为维修费；维修报价单是原件并有维修单位加盖公章，且维修报价单上显示为原告肇事车辆鲁V，综上，结合原告所举证据一交通事故认定书中认定造成车辆损坏的事实，本院认为该组证据形式合法、内容真实，并与本案具有关联性，本院对该证据形式要件予以采信，对于被告提出的原告应对损失数额委托有鉴定资质的机构进行鉴定的质证意见，本院认为，被告并未对车辆损失提出鉴定，并且在没有规定或约定禁止的情况下原告自行找单位修车并无不妥，且被告未提供有效证据证明原告发生的修车费不具有合理性，因此本院对该证据及证明原告实际发生修车费62317.00元予以采信。5.对原告所举的证据六，交通费票据1577.50元（客车票据618.50元、火车票据589.00元、出租车票据370.00元）。证明：原告为处理交通事故发生的交通费用，没有住院花费的费用。被告对出租车票据真实性有异议，对其他票据形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为（1）出租车票据中的号码有连号，说明原告后期索要的票据，不是实际发生，另外出租车票据不能证明是因本次交通事故所产生的费用。（2）客车票据中乘车人刘伟不是本案当事人，不能作为本案证据使用，对其余的鸡西到牡丹江、鸡东到永庆、牡丹江到鸡西，形成不了原告从住所地到案发地的路线图，以及到被告住所地的路线图，该证据与本案不具有关联性。（3）对火车票中鸡东到牡丹江往返共10张、林口到鸡西2张、鸡东到哈尔滨往返4张，与本案不具有关联性，另外在上述地点往来频繁，不是用于处理本次交通事故所产生的费用。本院认为，从该组证据中的客车票及火车票的来往地点、乘车时间及次数无法确定与原告处理本案涉案交通事故具有关联性，原告亦未对往返地点、乘车时间及次数与处理本案涉案交通事故具有关联性提供其他有效证据予以佐证；对于出租车发票，无法确定与原告处理本案涉案交通事故具有关联性，原告亦未对乘车时间、地点及次数与处理本案涉案交通事故具有关联性提供其他有效证据予以佐证。综上，本院无法确认客车票、火车票及出租车票据与处理本案涉案交通事故具有关联性，故对该组证据不予采信。6.对原告所举的证据七，住宿费发票1210.00元、餐饮费发票300.00元。证明：原告因处理交通事故发生的住宿费及餐饮费。被告对该组证据除了对一张80.00元的住宿费票据形式要件有异议，对其他票据形式要件无异议。对证明问题有异议，认为牡丹江市阳明区顺意小吃部出具的餐饮发票，发票号从61720457-61720462共6张，金额为300.00元的发票是连号发票，不能证明是原告实际餐饮支出；住宿费票据金额不足1210.00元，另外牡丹江市阳明区顺意旅店所提供的发票，发票号从62864777-62864780共4张，金额为400.00元票据是连号票据，不能证实原告实际产生住宿费用；牡丹江站旅客休息室共8张票据金额为80.00元，该费用是原告因差旅费实际多支出的费用，不应得到法律支持。综上，该组证据不能证明原告因此次交通肇事实际产生的住宿费及餐饮费，并且原告请求的数额与原告实际票据显示数额不符。本院认为，原告未提供其他有效证据佐证以上票据与原告处理本案涉案交通事故之间具有关联性，故本院无法确认该组证据与原告处理本案涉案交通事故具有关联性，因此本院对该组证据不予采信。7.对原告所举的证据八，护理人员张丹丹身份证复印件、户口簿本人首页复印件。证明：原告因伤住院发生护理费用。护理费按照居民服务业行业标准每天161.00元共计算5天。被告对该份证据形式要件及证明问题均无异议。但该份证据护理人张丹丹居住在鸡东县，可以证明原告到鸡东县所产生大量的交通费应该和护理人员有关系。本院认为，原告对该组证据形式要件及证明问题均无异议，本院对证据及证明问题予以采信。8.对原告所举的证据九，供货协议、收货方营业执照复印件、原告从事木材供货营业多年的录像光盘（时间分别为2018年11月28日、2019年3月18日、2019年3月31日三段录像）、过磅单。证明：原告因交通事故导致误工，被告应当赔偿误工费；原告从事木材行业的损失按照每天2000.00元计算共计10天。被告对该组证据形式要件有异议，认为营业执照没有加盖公章，供货协议内容中甲方是孟德才木材加工厂与营业执照加盖的公章不符，另外，该份协议没有实质内容，盖章方随时可以终止合同，结合由德才木材加工厂给原告出具的过磅单能够证实双方之间恶意串通；过磅单时间显示是2019年3月份和4月份，其中有4张过磅单时间从2019年3月10日至2019年4月16日，4张过磅单上公章均是寿光市侯镇德才木材加工厂的公章，且票据编号为0055431-0055434，均是连号票据，另外一张过磅单时间是2019年3月2日，票据编号为0055439，时间在前，票号却在后，因此过磅单不具有真实性，并且该过磅单不能证明寿光市侯镇德才木材加工厂与原告之间发生供货往来；录像资料不能证明原告从事木材行业，对证明问题有异议，该组证据不能证实原告长年从事木材行业，本案当中原告主张的误工损失应当仅由原告王艳华主张，原告刘和没有身体伤害，不存在误工损失，二原告也未能证实有正常稳定的工作收入，因此原告主张的误工损失应予驳回。本院认为，该组证据中的供货协议中甲方处的名称为孟德才木材加工厂，而加盖公章的单位系寿光市侯镇德才木材加工厂，无法确认孟德才木材加工厂与寿光市侯镇德才木材加工厂系同一单位，原告未提供其他有效证据证明二者为同一单位，因此该证据不能直接证明原告刘和与寿光市侯镇德才木材加工厂之间存在供货协议，本院对该份证据不予采信；该组证据中的过磅单有4张时间分别为2019年3月10日、2019年3月20日、2019年4月5日、2019年4月16日，以上日期的过磅单为连号即从0055431至0055435，另一张过磅单时间为2019年3月2日，时间显示先于上述4张过磅单，但过磅单单号为0055439，却排在上述4张过磅单单号之后，本院认为上述过磅单的单号在顺序上有连号现象并且形成时间与单号号码排列有相矛盾的现象，因此本院无法确认其真实性，本院对该份证据不予采信；该组证据中的三段录像中的画面内容无原告从事木材交易的内容，本院无法确定该录像内容与原告待证明的从事木材行业具有关联性，因此，本院对该证据不予采信。9.对被告所举的事故现场照片。证明：引起被告电缆折断，是由于第三方超高车辆造成的，因此被告方不应承担责任。结合被告在肇事地点附近架设的其他电缆净空高度均高于5.5米。原告对照片形式要件和证明问题均有异议，认为其中4张照片时间分别是2019年7月25日10:58分1张、10:59分1张、12：08分2张，以上照片不是案发地点，与本案无关联；另2张照片为2019年5月31日12：25分1张、14：49分1张，是事故发生后的图像，不是当时现场，照片现场与事故发生时有出入，所以不符合证据的关联性。对证明问题有异议，被告称造成事故发生的原因是由于第三方，但被告没有提供证据予以证明，所以不能证明待证问题。本院认为，从该组照片上无法确定照片上显示的现场为事故发生时的现场及被告电缆折断为案外第三方超高车辆造成，且被告亦未提供其他有效证据予以证明，因此本院对该证据不予采信。经审理查明：2019年5月31日5时30分，原告刘和驾驶的鲁V号江铃牌小型普通客车沿G11鹤大高速公路由鸡西往牡丹江方向行驶至400km加200米处时，与横穿G11鹤大高速公路的中国联合网络通信有限公司林口县分公司所有的通信光缆线相刮，造成原告车辆损坏及通信光缆线损坏的交通事故。车上人原告王艳华受伤，于2019年6月2日在鸡东县人民医院治疗，经诊断为颈部、胸部多处挫伤，住院5天。牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司负责事故的全部责任，原告刘和无事故责任。原告王艳华为农业户口，其护理人张丹丹为非农业户口。本院认为，公民的生命权、健康权及财产权受法律保护，交通事故致使他人受伤及财产损失的应承担相应的赔偿责任。牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、认定责任准确，本院予以采信。被告抗辩称，涉案交通事故由第三方责任主体导致，但被告并未提供有效证据予以佐证，本院对被告的抗辩不予支持。依照法律规定，被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司应在交通事故责任范围内承担对原告的赔偿责任。依照法律规定，结合法庭调查及本院对双方当事人证据的认定意见，确定具体的赔偿数额如下：车辆损失费：原告请求车辆损失费为201364.00元（原告当庭陈述车辆损失费包括车辆维修费和车辆贬损的价值），根据原告提供的车辆维修发票，可以确定原告肇事车辆产生的直接损失为62317.00元，本院予以支持；对于原告请求的车辆贬损价值，因原告未申请对车辆贬损价值进行司法鉴定，亦未提供其他有效证据予以证明车辆存在贬损价值，对于原告请求车辆贬损价值部分本院不予支持；损坏公路附属设施费：根据原告提供的公路路政赔（补）偿款票据，实际发生了损坏公路附属设施费2000.00元，本院予以支持；拖车费：根据原告提供的拖车费票据，实际产生了1200.00元拖车费，本院予以支持；医疗费：根据原告提供的医疗费票据，医疗费为2216.90元，本院予以支持；住院伙食补助费：原告王艳华住院5日，按照每日100.00元计算，共计500.00元，本院予以支持；交通费：原告主张的因处理涉案交通事故而发生的交通费用1577.50元，因本院在原告提供的证据六中已论述未采信原告提供的交通费票据的理由，因此本院对该部分交通费不予支持；护理费：原告王艳华住院5天，因原告未提供护理人张丹丹的固定收入证明及标准，其护理费按照受诉法院上一年度居民服务及其他服务业每天164.63元计算，164.63元×5天=823.15元，原告请求护理费为805.00元，多余部分视为放弃，本院对护理费805.00元予以支持；住宿费：原告主张因处理交通事故发生的住宿费1210.00元，因本院在原告提供的证据七中已论述未采信原告提供的住宿费票据的理由，因此本院对该部分住宿费不予支持；误工费：原告请求因交通事故导致误工，按照每天2000.00元计算10天，共计20000.00元。本院认为，因在原告提供的证据九中已论述未采信原告提供的证据的理由，并且原告未提供其他有效证据证明从事木材行业每天收入2000.00元，因此原告请求按照从事木材行业每天2000.00元计算10天的误工费，本院不予支持；但因原告王艳华住院5天，因此实际产生了误工费，本院予以支持，原告王艳华为农业户口，按照农林牧渔业标准计算为30926.00元÷365天×5天=424.00元，本院予以支持。综上所述，原告刘和的车辆维修费、损坏公路附属设施费、拖车费损失共计65517.00元，原告王艳华的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失共计3945.90元，以上合计69462.90元，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第一款第一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘和车辆维修费、损坏公路附属设施费、拖车费共计65517.00元，给付原告王艳华医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计3945.90元，合计69462.90元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776.00元，减半收取2388.00元，由原告刘和、王艳华负担1619.00元，由被告中国联合网络通信有限公司林口县分公司负担769.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  许春娟二〇一九年八月二十九日书记员  张炜昌