四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初19号 原告：唐元艳，女，汉族，生于1970年5月25日，住四川省旺苍县。 原告：徐宝，男，汉族，生于1992年8月30日，住四川省旺苍县。 以上二原告委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 代理权限：一般代理 被告：广元鑫盛纸塑有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：盛明坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭明进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 代理权限：特别授权 原告唐元艳、徐宝与被告广元鑫盛纸塑有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，被告广元鑫盛纸塑有限公司提出管辖权异议，本院驳回后，被告不服提起上诉，2019年5月24日广元市中级人民法院作出（2019）川08民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月1日依法由审判员何启蓉担任审判长与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐元艳、徐宝及其委托诉讼代理人王明仁、被告广元鑫盛纸塑有限公司委托诉讼代理人谭明进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐元艳、徐宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告近亲属徐宪羽的一次性工亡补助金623900元、丧葬费23444元、丧葬误工费1341元、交通费1000元、住宿费1000元，合计650685元；2、判令被告支付原告近亲属徐宪羽工亡前工资3360元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年10月26日，原告近亲属徐宪羽在被告公司从事后勤工作，被告未为徐宪羽购买工伤保险。2016年12月15日，徐宪羽在上班途中驾驶川Ｈ×××××普通二轮摩托车，沿利州东路三段由西向东行驶，早上6时10分许，行驶至，与前方行驶的川Ｒ×××××重型自卸货车相撞，造成徐宪羽当场死亡。2017年1月22日，广元市公安局交通警察支队特勤大队作出道路交通事故认定书，认定：张圣承担事故主要责任，徐宪羽承担次要责任。2017年11月1日，广元市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定徐宪羽为工伤。原告向广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出仲裁裁决书，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起起诉，望判如所请。 被告广元鑫盛纸塑有限公司辩称：在本案中被告不存在工伤保险责任，不应当向原告支付任何赔偿金，原因如下：1、工伤申请书关于上下班途中的认定有误。本案不满足上下班途中的条件，事故发生的时间为凌晨6点，从事故发生地到被告公司所在地，开车大概10分钟，骑摩托车大概20分钟，而被告公司上班的时间为上午9点，不满足最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的条件。2、工伤认定书不能直接以交通事故责任认定是非为依据，交通事故责任认定书适用的是道路交通安全法实施条例92条，该条规范的是道路交通事故的综合条例。该案的工伤认定应当考虑发生交通的事故责任，应当适用道路交通安全法实施条例91条，引起交通事故的责任大小，应综合考虑行为人在凌晨6点双向六车道路灯照明良好的情况下驾驶强制报废车辆等综合因素，货车司机的逃逸行为是交通事故责任认定中的直接因素，与工商登记没有关联。3、被告在为行为人办理社会保险中不存在过失，双方于2016-11-26日签订的劳动合同，2016年12月15日发生了交通事故，而社会保险部分为企业办理社保均是安排在每个月下旬，即15日之后。 原告唐元艳、徐宝为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据 证据一、1、户籍证明2张；（原件）2、权益关系证明。（原件） 拟证明：1、原告徐宝系死者徐宪羽之子看，唐元艳系死者之妻。2、二人系死者第一顺序继承人，诉讼主体适格。 证据二、1、劳动合同书；2、房屋租赁合同；3、道路交通事故认定书；4、认定工伤决定书。 拟证明：1、死者与被告之间具有劳动关系。2、2016年12月15日死者徐宪羽上班途中发生交通事故，当场死亡，本人承担此次事故次要责任。3、徐宪羽死亡被认定为工亡。 证据三、刑事判决书复印件。 拟证明：本案交通事故部分已经处理。 证据四、1、仲裁裁决书复印件；2、工资表两张复印件。 拟证明：原告差死者徐宪羽工资3360元。 证据五、行政判决书一份复印件。 拟证明：类似案件支持全额赔偿工伤保险待遇，未按照补差处理。 被告广元鑫盛纸塑有限公司对原告提交的证据质证意见如下： 1、对证据一：三性均无异议。 2、对证据二：1、劳动合同书三性均无异议；2、房屋租赁合同真实性无法确认，该合同是承租方与案外人签署的，所以真实性无法确认，房屋租金每月4500元，每年也是4500元前后矛盾。3、道路交通事故认定书真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该认定书适用的是道路交通安全法92条，是对整个交通事故的综合性评价，而交通事故责任认定应适用道路交通安全法91条，发生交通事故所起的作用。4、认定工伤决定书真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，工伤决定书是以道路交通认定书的依据而作出的，而道路交通认定书不是评价发生交通事故的大小。 3、对证据三：真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，该判决书里面原告已经获得了501077.45元的赔偿，即使被告要承担责任也应当予以扣减。 4、对证据四：1、仲裁裁决书的真实性、合法性无异议。但对关联性及证明目的有异议，补足的差额计算有误，丧葬费不能重复主张，一次性工亡补助金623900元，扣减的金额是389177.45元，实际扣减金额少计算了11900元。还有5万元的精神损害赔偿之前已经给了，肇事司机愿意给5万元，合计金额为501077.45元。差额为122822.55元。2、工资表是复印件，真实性无法确认。原告的辩解意见：我们提供的工资表被告若不认可，根据劳动争议案件，应当由被告提供。我们提供的该工资表是在劳动仲裁机关处调取，而该证据是由被告提供的。 5、对证据五：与本案无关。 被告广元鑫盛纸塑有限公司未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五，经被告质证对其中证据二、三、四、五均提出异议，本院综合全案事实，认为原告提交的上列证据一、二中的（1）（3）（4）、三、四均符合证据的法定形式，具有证据能力，能够证明劳动关系及工伤事实的发生和事发后的处理的情况，本院予以采信，可作为认定本案的依据。对证据二中的（2）、证据五，因被告提出异议，本院将结合案件事实，综合加以认定。 经审理查明：2016年12月15日上午6时10分左右，原告唐元艳丈夫、徐宝的父亲徐宪羽驾驶川Ｂ×××××号普通两轮摩托，沿利州东路三段由西向东行驶，至时与前方停驶的川Ｒ×××××重型自卸货车相撞，造成徐宪羽当场死亡。 经广元市交警大队认定：川Ｒ×××××车主张圣承担此次事故的主要责任，死者徐宪羽承担此次事故的次要责任。 2017年11月1日，广元市人力资源和社会保障局作出《广元市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（广人社工决[2017]5076号）认定原告近亲属徐宪羽为工伤。 2017年8月9日，广元市利州区人民检察院向本院提起公诉，原告提起附带民事诉讼。2017年12月21日广元市利州区人民法院作出（2017）川0802刑初374号刑事附带民事判决书。判决：判决肇事司机张圣、刑事附带民事诉讼被告人四川力马运业有限公司连带赔偿原告唐元艳、徐宝329177.45元；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险服务有限公司巴中分公司向附带民事诉讼原告唐元艳、徐宝支付60000元，均在判决生效之日起一月内付清。 2018年10月29日，原告向广元市利州区劳动仲裁人事争议仲裁委员会申请工亡待遇与被告发生劳动争议。2018年12月11日，广元市利州区劳动仲裁人事争议仲裁委员会作出广利劳人仲案【2018】140号仲裁裁决书。仲裁内容如下： 一、被申请人支付申请人唐元艳、徐宝亲属徐宪羽的工亡待遇补足248152.55元。二、被申请人支付申请人唐元艳、徐宝亲属徐宪羽工亡前工资3360元。三、申请人的其他请求本委不予支持。 同时查明：被告广元鑫盛纸塑有限公司是经广元市利州区食品药品和工商局依法登记注册成立的企业法人单位，具备合法用工主体资格，原告的近亲属徐宪羽在上班期间为适龄劳动者，于2016年10月26日开始在广元市鑫盛纸塑有限公司从事后勤工种。被告未为徐宪羽办理工伤保险及缴纳工伤保险费用。 再查明：死者徐宪羽入职后2016年11月至12月在被告广元鑫盛纸塑有限公司共计两个月的工资未结，80元/天。共计下欠3360.00元。 原告徐宝在徐宪羽死亡时，已满23周岁。原告唐元艳46周岁。 上述事实，根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为: 一、因交通事故造成工伤的，在获得赔偿后是否可以同时获得工伤保险待遇的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条列》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”，最高人民法院[2006]行他字第12号答复《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险条例补偿问题的答复》规定“受害人因交通事故被认定工伤，受害人从事故方获得民事赔偿后，还可以按照《工伤保险条例》的规定申请工伤保险待遇补偿。”，本案中，原告的近亲属徐宪羽生前在工作中因第三人原因致交通事故死亡，被广元市人力资源和社会保障局认定为工亡，原告通过刑事附带民事诉讼获得人身损害侵权赔偿，并不影响其近亲属依法应享受工伤保险待遇。原告在获得民事赔偿后，仍可以按照《工伤保险条例》的规定申请工伤保险待遇补偿。 按照《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”，第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”以及第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，用人单位应当依法参加工伤保险，为单位职工缴纳工伤保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案被告公司作为徐宪羽的用人单位，未依法为徐宪羽缴纳工伤保险费。徐宪羽因工死亡，其近亲属应当依法从工伤保险基金领取的丧葬补助金和一次性工亡补助金应当由被告公司支付。故本案原告作为徐宪羽的亲属要求被告公司支付丧葬补助金和一次性工亡补助金符合法律规定。 因此，原告向被告主张工伤保险待遇，符合法律规定，该诉讼请求，本院予以支持。 二、工伤待遇标准的问题。 职工因工作遭受事故伤害，享受工伤保险待遇。本案中广元市利州区人力资源和社会保障局已认定徐宪羽所受伤害为工伤，且经生效裁决确认。受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，即俗称的“双重赔偿”，但在赔偿范围上，医疗费不能获得两次赔偿。本案中，尽管原告依据《侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但仍可以获得除医疗费外的其他工伤保险待遇赔偿。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，用人单位应当支付的工亡补助金标准为： 1、丧葬补助金：(6个月统筹地区上年度职工月平均工资)，四川省执行市统筹，广元地区2015年度职工月平均工资为46888÷12×6=23444元。 2、一次性工亡补助金：(2015年度全国城镇居民人均可支配收入标准31195元的20倍)为623900元。 以上两项合计623900+23444=647344元。 按照法律规定，无供养亲属。 原告所提丧葬误工费1341元、交通费1000元、住宿费1000元的诉讼请求，因在广元市利州区人民法院（2017）川0802刑初374号刑事附带民事判决书确定获得赔偿，该项诉请，本院不予支持。 三、关于工伤与第三人侵权竞合时，是分别赔付还是差额赔付的问题。 原告主张分别赔付；被告广元鑫盛纸塑有限公司主张差额赔付。本案中，徐宪羽交通事故死亡与徐宪羽工亡，侵权与工伤系不同的法律关系，法律并未禁止职工同时获得侵权赔偿和享有工伤待遇的权利。《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第10条的规定，用人单位未为职工缴纳工伤保险费的，在第三人侵权与工伤竞合时，除医疗费用由侵权人承担外，劳动者可以同时获得侵权赔偿和用人单位支付的工伤保险待遇。被告公司主张仅支付工伤和侵权赔偿差额部分的抗辩理由不成立，本院不予支持。基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间即形成工伤保险赔偿关系，被告应当按照法律规定，足额支付工伤保险待遇相关费用。 四、工亡者徐宪羽工亡前工资是否应当支持的问题。 2018年12月11日，广元市利州区劳动仲裁人事争议仲裁委员会作出广利劳人仲案【2018】140号仲裁裁决书已经查明，徐宪羽2016年11月至12月共计两个月的工资未结，且本案庭审中，原告也举出被告下欠工亡者生前工资的证据，被告在庭审中虽然否认该事实，但并未提供证据证明徐宪羽已领取11月至12月的工资。原告要求被告支付工亡者下欠的劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条第(八)项、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条、第十条第一款、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广元鑫盛纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐元艳、徐宝近亲属徐宪羽工伤保险待遇费用647344元； 二、被告广元鑫盛纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐元艳、徐宝近亲属徐宪羽工亡前工资3360元； 三、驳回原告唐元艳、徐宝的其他诉讼请求。 本案诉讼费5元、保全费4020元，合计4025元，由被告广元鑫盛纸塑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长 ：何启蓉 人民陪审员 ：覃登蓉 人民陪审员 ：王翠萍 二〇一九年八月七日 书 记 员 ：王小斯