山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初5018号原告：乳山市佰洋汽车销售服务有限公司，住所地乳山市东山路南首。诉讼代表人：宫铭杰，乳山市佰洋汽车销售服务有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱谊，山东卓世律师事务所律师。被告：郝晓红，男，1958年8月5日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所师。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：康燕军，女，1964年11月8日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所师。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。原告乳山市佰洋汽车销售服务有限公司（以下简称佰洋公司）与被告郝晓红、康燕军损害公司利益责任纠纷一案，本院受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰洋公司委托诉讼代理人王世强、王昱谊、被告郝晓红、康燕军委托诉讼代理人宋利民、贠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补足增资款300万元及利息（以300万元为基数，自抽逃出资之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告郝晓红、康燕军作为佰洋公司的原股东于2007年3月20日通过银行现金存款的方式分别出资153万元和147万元，当天二人采取将出资款项转入公司账户验资后又转出的方式抽逃出资，损害公司利益。现原告提起诉讼，要求被告郝晓红、康燕军补足应缴出资，望判如所请。被告郝晓红、康燕军辩称，一、原告在诉状中所述不实，无事实和法律依据。被告郝晓红、康燕军不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定的抽逃逃出资的情形，原告所称“将出资款项转入公司账户验资后又转出”并非抽逃出资法定情形。实践中，公司资金往来频繁，资金进入公司账户又转出，只能视为公司正常的业务资金往来，本身不能证明抽逃出资。原告以此认定被告存在抽逃出资的行为，不能成立。二、被告有证据证明不存在抽逃出资的行为。佰洋公司的账目在股权转让前后均委托乳山市泰和会计师事务所进行审计，从审计内容来看，完全可以证实被告并未抽逃出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，佰洋公司系由被告郝晓红、康燕军共同出资成立的有限责任公司，公司股东为被告郝晓红、康燕军，二人系夫妻关系。佰洋公司于2003年4月18日取得乳山市工商行政管理局(以下简称乳山市工商局)核发的《企业法人营业执照》（编号：3710832800578），公司原注册资本为人民币500万元。2007年3月15日被告郝晓红、康燕军召开股东会议，决议增加公司注册资本，由原有500万元注册资本增加为800万元，被告郝晓红认缴人民币153万元，占注册资本的51%，出资方式为货币；被告康燕军认缴人民币147万元，占注册资本的49%，出资方式为货币，于2007年3月20日之前缴足。2007年3月20日10时13分、15分被告郝晓红、康燕军在工商银行乳山支行分别向佰洋公司账户16×××21（以下简称尾数2621账户）现金存款153万元、147万元，款项用途为投资款。当日10时18分工商银行乳山支行出具银行账户时点余额对账单，载明尾数2621账户在2007年3月20日18时18分的账户可用余额为3104027.95元。当日10时21分佰洋公司从该账户将300万元转账支付给案外人乳山市金华地毯有限公司（以下简称金华地毯公司）。上述款项的存取及转账均由工商银行乳山支行01168号柜员操作完成。同日，乳山泰和会计师事务所有限公司（以下简称泰和会计师事务所）出具乳泰会验字[2010]57号验资报告，确认被告郝晓红、康燕军出资全部到位。2007年3月21日乳山市工商局出具《有限公司、股份有限公司变更登记审核表》，载明变更前佰洋公司注册资本500万元，实收资本500元；变更后佰洋公司注册资本800万元，实收资本800元。变更后股东郝晓红实缴出资额为人民币408万元，占变更后注册资本的51%；康燕军实缴出资额为入民币392万元，占变更后注册资本的49%。2007年5月22日被告郝晓红指令北京庆洋汽车服务有限公司（以下简称庆洋公司）会计肖萌通过其个人账户95×××80014285216116向佰洋公司在中国农业银行乳山支行账户15×××45转账汇入300万元。次日，佰洋公司将上述款项转存至佰洋公司在工商银行乳山支行尾数2621账户后，又从该账户将上述款项全部转账支付给上海大众汽车销售有限公司，用于支付购车款。2010年7月20日被告郝晓红、康燕军召开股东会议，决议将二人所持佰洋公司全部股份转让给青岛奥达投资有限公司（以下简称奥达公司）。当日被告郝晓红、康燕军分别与奥达公司签订股权转让协议，被告郝晓红将其持有佰洋公司408万元股权以人民币204万元的价格转让给奥达公司；被告康燕军将其持有佰洋公司392万元股权以196万元的价格转让给奥达公司；2010年7月26日佰洋公司在乳山市工商局变更股权登记，变更后佰洋公司股东为奥达公司，法定代表人为宋涛。另查明，金华地毯公司成立于1998年11月24日，法定代表人宋子学，2005年12月12日金华地毯公司发布清算公告，2006年3月21日金华地毯公司在乳山市工商局注销工商登记。庆洋公司成立于1993年10月15日，注册资本2000万元，法定代表人为郝晓红。以上事实有佰洋公司工商登记材料、佰洋公司账户交易明细、肖萌账户交易明细、银行凭证、客户对账单、泰和会计师事务所审计报告、金华地毯公司注销登记表、清算公告、庆洋公司营业执照及当事人当庭陈述等证据在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为被告郝晓红、康燕军在佰洋汽车公司注册资本从500万元增加到800万元后是否存在抽逃出资的行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告郝晓红、康燕军于2007年3月20日完成佰洋公司增资验资后，又于当日在无法定事由的情况下将其交付的注册资本金从佰洋公司账户转出，明显违反了公司法有关股东出资义务的规定，应当认定为抽逃出资。故根据上述法律规定佰洋公司有权要求被告郝晓红、康燕军履行补缴出资义务。被告郝晓红、康燕军作为佰洋公司股东，应对补足增资款的事实承担举证责任。案件审理过程中，被告郝晓红、康燕军主张已经于2017年5月22日通过庆洋公司会计肖萌向佰洋公司补足注册资本金。但上述转款未明确转款用途为返还注册资本金，被告亦不能证实上述转款行为与本案系同一法律关系，故被告郝晓红、康燕军主张的上述转款行为不能认定为其作为股东返还抽逃的注册资本金。被告郝晓红、康燕军提供的证据不能证明其已全面履行出资义务，应承担举证不能的法律后果。佰洋公司要求被告郝晓红、康燕军补缴出资300万元及利息（从实际抽逃之日即2007年3月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝晓红于本判决生效之日起十日内向乳山市佰洋汽车销售服务有限公司补缴出资153万元及利息（以153万元为基数，自2007年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告康燕军于本判决生效之日起十日内向乳山市佰洋汽车销售服务有限公司补缴出资147万元及利息（以147万元为基数，自2007年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、申请费5000元，由被告郝晓红、康燕军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  冯辛夷人民陪审员  焉培清人民陪审员  丁国元二〇一九年八月二十二日书 记 员  黄 艳