广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1671号原告：欧某，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：陈志鹏，广东骏宏律师事务所律师。被告：吴某，女，1995年1月6日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈棉光，广东普发律师事务所实习律师。原告欧某与被告吴某婚约财产纠纷一案，本院于2019年6月20日以民间借贷纠纷立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某及其委托诉讼代理人陈志鹏、被告吴某及其委托诉讼代理人李湘敏、陈棉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所欠借款合计人民币（下同）174526元，及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的债务利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告两人原系朋友关系，自2017年结识，在双方认识交往期间，原告多次通过支付宝及微信转账的方式，向被告出借钱款共计129643元。此外，被告还以其自己承租的店面需要房租押金及店面装修需要资金为由，向原告分别借款19900元及24983.15元。上述两笔款项，原告是通过透支其名下的华夏银行信用卡及兴业银行信用卡向被告出借的。然而直至被告向法院起诉之日止，被告尚未偿还上述所有款项。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起上述诉讼请求。被告吴某辩称，一、关于支付宝转账的123095元，被告对所收款项的数额无异议，但对该款项的定性有异议，上述123095元均不是借款，转账发生期间，原、被告是亲密的恋爱同居关系，双方共同生活在一起，财产有一定的混同，不分你我，实际上原、被告之间的转账有共同生活娱乐消费，有恋爱期间的赠与，有代表美好意义的红包祝福，还有男女朋友的共同投资等多种法律关系，该案不能以民间借贷关系定性。二、关于微信转账的6548元，被告对所收款项的数额无异议，定性有异议，上述6548元均不是借款。原告向被告转账的800元、148元、200元、2000元，该些款项均属于原告自愿对被告的消费性赠与，非借款；2018年12月23日原告向被告转账的3400元，系原告自愿支付给饮品店员工的工资。三、关于华夏银行信用卡支出19900元，系原告自愿支付饮品店的租金、押金，非借款。四、关于兴业银行信用卡支出的24983.15元，系原告自己个人的信用卡消费支出，钱也未直接转给被告，非借款。五、案外人林彩虹系饮品店员工，熟知该店的投资情况，也证明该店系原、被告共同投资、经营的。六、原、被告在男女朋友关系存续期间，有多笔转账且金额不等，多为几百、几千的转账，仅有的两笔过万的转账，也是用于男女双方共同经营的店铺装修，因此原告以民间借贷纠纷起诉，定性错误，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告欧某向法庭提交的证据有：1.原告欧某的身份证1张，证明原告的诉讼主体资格；2.原告欧某的支付宝账号打印件1份、被告吴某的支付宝账号打印件1份、原告支付宝账号转账给被告的记录打印件26张，证明原告通过支付宝在2017年至2018年期间向被告转账共计123095元的事实；3.原告微信账号转账给被告的记录打印件5张，证明原告通过微信在2018年至2019年期间向被告转账共计6548元的事实；4.原告名下华夏银行信用卡对账单（2018年6月份）打印件2张，证明原告用自己名下信用卡透支19900元借给被告用于其店面租金及押金支出；5.原告名下兴业银行信用卡对账单（2018年7月份）打印件2张，证明原告用自己名下信用卡透支24983.15元借给被告用于其店面材料装修支出；6.被告名下公司查询情况打印件3份，证明被告自己经营饮品店的事实；7.原、被告微信聊天记录1份，证明被告有承认偿还所有原告支付宝、银行、微信有转账记录的借款。经质证，被告吴某对原告提交的证据1无异议；对证据2和3的真实性予以确认，关联性不予认可，被告确实收到原告的款项，但该款项并非借款；对证据4的真实性予以确认，关联性不予认可，该笔转账被告不是收款人，也未经手，该证据无法证明原告的证明目的；对证据5的三性均不予认可，该款项并未直接转账给被告，只能证明是原告的个人花销；对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，该饮品店确实登记在被告名下，但实际是双方共同经营；对证据7的三性均不予认可，该聊天记录无法看到全部的聊天内容，单凭一张截图不能确定，且该聊天内容非被告的真实意思表示，其当时受到原告强烈逼婚的胁迫，原告及其母亲一直逼迫被告与原告结婚，并扬言不结婚就还钱，此外从所有转账的记录来看，大部分转账均系原告当时自愿转账给被告的，只是因为后面无法结婚就推翻了之前的行为。被告吴某向法庭提交的证据有：林彩虹的证人证言1份，证明该饮品店系原、被告双方共同经营。经质证，对被告提交的证据，原告欧某认为，该份证人证言没有证人出庭，证实被告所提交的证人证言与事实一致，对该份证据的三性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:原告与被告原系男女朋友同居关系，在2017年5月至2019年2月双方交往期间，原告共26次通过支付宝及微信转账的方式，向被告转出129643元，其中：最大的数额为50000元，最小的为100元。2018年6月份，原告透支其名下的华夏银行信用卡19900元。2018年7月份，原告透支其名下的兴业银行信用卡24983.15元。2019年2月后原、被告分手。庭审时，双方确认2018年2月10日支付的50000元，该笔款是作为被告饮品店的前期支出；××××年××月××日支付给被告的20000元，该笔款是原告母亲基于原、被告之间的身份关系通过原告支付给被告的。本院认为，原告欧某与被告吴某系男女朋友同居关系，原告欧某也承认双方是基于结婚的前提才向被告吴某转账的，原、被告之间没有签订借条等证明存在民间借贷关系的证据，本案债权并非民间借贷引起，被告吴某抗辩的理由与原告欧某承认的事实足以证明本案的基础事实是婚约财产纠份。因此，根据本案查明的基础事实，应认定本案属于婚约财产纠纷。婚约财产的性质一般为赠与性质，有些财产的赠与是以双方结婚为成就条件的。原、被告原系男女朋友关系，恋爱关系存续期间双方之间存在资金往来实属正常。对原告要求被告返还的款项，本院分别进行认定。一、原告于××××年××月××日支付给被告的20000元，该笔钱款是原告母亲基于原、被告之间的身份关系付给被告的，是以原、被告双方结婚为成就条件的，现原、被告已经分手，原告要求被告返还该笔款项，本院予以支持；二、原告于2018年2月10日支持被告开店的50000元，该笔钱款是原、被告恋爱期间基于恋人关系的资金往来，该笔钱款数额较大，且被告未能提供证据证明饮品店是原、被告共同经营，该笔款项被告应返还原告；三、2018年6月份原告用自己名下华夏银行信用卡透支的19900元及2018年7月份原告用自己名下兴业银行信用卡透支的24983.15元，由于该两笔钱款的实际收款人均不是被告，被告当庭否认收到两笔钱款且原告未能提供其他证据予以证明，原告请求被告返还这两笔钱款，本院不予支持；四、原告要求被告返还的其他钱款，数目不一，大到几千小到一百。其中：有包含520、1314等示爱性质的红包；有原、被告共同生活在一起，原告转给被告数额不等的钱款，应视为是原、被告二人恋爱期间共同生活、娱乐消费开销；有原、被告共同生活期间原告为被告经营的饮品店辅助支付的部分开支。原告要求被告返还本项的请求，本院不予支持。综上，本院认为，被告吴某应返还原告欧某合共70000元。对于原告请求支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，因原、被告之间系婚约财产纠纷，非营利性争议，原告请求支付利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴某应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告欧某70000元。二、驳回原告欧某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790.52元，减半收取计1895.26元，由原告欧某负担1135.26元，被告吴某负担760元。上述受理费原告欧某已预交并表示同意代为垫付，被告吴某负担的760元应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告欧某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇一九年八月二十三日书记员  陈 琼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。