广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初575号原告：广州趣教教育科技有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇凤岗路8号A2栋A310室。法定代表人：傅建忠。委托诉讼代理人：吴丽君，女，该公司员工。被告：河源市源城区德家园幼儿园，住所地广东省河源市沿江路口九龙商业城A座二至三层。法定代表人：唐座成。委托诉讼代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。原告广州趣教教育科技有限公司与被告河源市源城区德家园幼儿园买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人傅建忠、被告委托诉讼代理人高维华到庭参加诉讼；再于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴丽君到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付剩余货款180000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年9月30日起至本案判决生效之日止的利息；2、判决被告按合同第五项第三款支付相应违约金。利息及违约金为60000元整。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原告与被告签订编号为QJ17-11-15《购销合同》，约定原告向被告供应总价为300000元的木床、鞋柜及地点等设备。合同签订后，原告依约履行了合同义务，经多次催告，被告与2018年1月12日支付2万元、2月18日支付货款5万元、10月15日支付货款3万元、2019年2月20日支付还款3万元，仍欠原告货款18万元。为维护原告合法权益，请求判如所请。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告法人代表身份证；2、原告营业执照复印件；3、购销合同；4、微信截图；5、2019年3月30日微信截图；6、广州商事主体信息公示平台信息；7、合格证12份、检验报告2份。被告辩称：一、被告行使先履行抗辩权，因原告未提供出产品合格证等可证明其产品符合环保要求、质量合格的材料，在原告未完全履行合同的情况下，有权拒绝支付余款。被告作为一家幼儿园，在购买教具和桌椅板凳等设施、设备时一定会选择无污染的材料，尽量保证孩子的健康。最关心的是原告交付使用的配套设施、设备是否符合环保要求，教具、桌椅等是否存在甲醛等一些危害气体等质量问题。质量如果不达标的话，桌椅等设施就会成为污染源。这些有害气体，很容易进入孩子脆弱的身体内，导致孩子患病几率的发生。所以，被告在与原告签订的《购销合同》上要求材料是环保原木的，而且是全新的合格产品。原告虽然交付了产品，这些产品在使用过程中，老师和家长向我幼儿园主管领导反映有刺鼻的味道，小孩子入园后时常发生咳嗽的症状。我幼儿园向原告要求提供产品合格证等材料，以求证其产品是符合环保和质量标准，但原告对此置之不理，至今没有按要求提供。因此，被告在原告没有全面履行合同的情况下，有权拒绝给付余款。二、被告为治理清除甲醛等一些危害气体，出资委托专业环保治理公司，对此20000元的治理费用应由原告承担。原告对于我幼儿园提出的要求置之不理，为了保障入园幼儿、儿童的健康，我幼儿园出资20000元请河源市乾祥环保技术有限公司进行清除甲醛，并对幼儿园室内的空气进行了检测，经过专业治理之后，经检测为合格。三、原告提出的利息及60000元的违约金没有事实依据，并且违约金的计算标准过高。《购销合同》第五条第3款约定的每日按欠款的2%计算违约金，严重超高，应予以降低。且被告没有违约，并不是故意拖欠原告的货款，而是原告自身没有全面履行合同，致使双方之间产生争议，被告在原告全面履行合同之后，同样也会依约支付余下的货款。所以，被告不应向原告支付利息和违约金。被告为其抗辩提供的证据有：1、检测报告（治理后）；2中国建设银行网上银行电子回执；3、河源市乾祥环保技术有限公司工商登记公示信息；4、检测报告（治理前）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明：2017年12月17日，被告与原告签订《购销合同》。该合同主要约定：1、被告向原告订购幼儿园配套设备的名称、规格、数量和单价；2、交货期为签订合同并收到定金后30个工作日内日；3、折后合同总价300000元，签订合同后付定金10%，货物到场原告收到货款20%后开始安装，2018年3月15日前付货款20%，2018年9月15日前付清全部货款；4、被告在付款时间内没有按约付款，每日按欠款的2%向原告支付违约金，原告有权收回相应金额的设备；5、原告施工完成自检合格后，被告应在安装完毕当天派人对产品进行验收，如在验收过程中，发现产品有缺陷，应通知乙方整改，在整改未完成之前被告不得使用原告的产品，否则因此带来的一切责任由被告承担；6、原告保证货物是全新产品，并完全符合合同规定的质量、规格和性能要求；等等。合同签订后，被告先后于2018年1月12日、2月18日向原告付款2万元和5万元，原告向被告交付所订购设施，被告法定代表人收货后在《购销合同》上确认“以上货已收齐，折后价300000元，已付70000元，下欠230000元”。2018年5月11日，被告法定代表人在《购销合同》上向原告作出确认“今结算已付柒万定金，下欠贰拾叁万元整，5月30号前付拾万元，余下今年九月份付清”。庭审中，双方确认被告共已支付货款120000元。2019年2月21日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同生效并具有约束力，双方均应按约定履行各自义务。对双方诉争焦点，具体评析如下：关于被告称涉案货物存在质量问题。第一，被告所提供的检测报告并未能明确导致甲醛不合格的具体根源，即未证明原告提供货物与室内甲醛含量不合格间有关联关系；第二，根据《购销合同》约定，被告应在安装完毕当天派人对产品进行验收，如有缺陷应通知乙方整改，且在整改未完成之前被告不得使用，但被告未举证证实其在收货后有向原告就货物质量提出异议的事实。同时，被告举示的两份检测报告制作日期均为2018年4月18日，却在2018年5月11日被告又向原告作出结算约定了付款计划，且被告庭审中确认原告提供的货物已在使用。基于以上分析，被告举示证据不足以证实涉案货物存在质量问题，应视为质量合格。故，本院对被告关于涉案货物不合格的意见不予采纳，则被告以质量不合格为抗辩的理由不成立。关于被告行使先履行抗辩权问题。被告认为，原告未提供产品合格证等材料属于未全面履行合同，有权拒绝支付余款。先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。具体到本案，第一，《购销合同》并未对原告提供产品合格证等材料的交付进行明确约定，无法认定产品合格证等材料应先于货款支付履行；第二，原告向被告提供产品合格证等材料属于从合同义务，与被告向原告支付货物余款的主合同义务并不能够形成对价关系，且从事实来看，原告未提供产品合格证等材料并未导致本合同目的不能实现，不具有牵连性。故，被告主张行使先履行抗辩权以拒付余款，于法无据，本院不予支持。被告可以另行主张索要相关材料。基于以上所述，本案原告作为涉案货物出卖人，已向被告方交付货物，被告方对此予以确认并在结算时约定了给付剩余货款的日期，至此原告方已经履行了买卖合同中出卖人的主要义务。被告作为涉案货物买受人，负有按照《购销合同》和结算约定支付货款的义务，被告至今未支付剩余货款的行为构成违约。原告请求被告支付剩余货款逾期利息并按合同约定支付违约金，被告认为过高应降低，本院依法调整为以所欠货款为基数按月利率2%从逾期之日起计付违约金。根据结算约定，则截至2019年2月20日，被告应付违约金为100000元×2%/月×265天（从2018年5月31日起）÷30天/月+130000元×2%/月×142天（从2018年10月1日起）÷30天/月=29973.4元；此期间被告向原告付款120000元-70000元=50000元，则所欠货款余额为230000元-（50000元-29973.4元）=209973.4元。因原告请求偿还货款180000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故被告应偿还原告货款180000元，并以209973.4元为基数按月利率2%从2019年2月21日计付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区德家园幼儿园应于本判决生效后十日内向原告广州趣教教育科技有限公司支付货款180000元及违约金（以209973.4元为基数按月利率2%从2019年2月21日起计付至清偿之日止，以不超过60000元为限）；二、驳回原告广州趣教教育科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2450元，由被告河源市源城区德家园幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李振华二〇一九年八月一日书记员  苏 思