wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1298号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）叶卫珍，男，1984年2月1日出生，苗族，文化程度小学，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县。2009年因犯敲诈勒索罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年6月15日刑满释放。因本案于2017年10月12日被羁押，同年10月13日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。指定辩护人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。广州市番禺区人民法院审理原审被告人叶卫珍犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月6日作出（2018）粤0113刑初1464号刑事判决。原审被告人叶卫珍不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经讯问上诉人，审阅上诉意见及全案卷宗材料，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2017年10月12日15时许，被告人叶卫珍与举报人李某（化名）经电话联系毒品交易后，约同案人陈某1（另案起诉）驾驶一辆车牌号为粤Ｂ-×××××的白色小汽车搭载被告人叶卫珍去到广州市番禺区沙头街横江村朱地大街七巷一号一楼商铺附近，被告人叶卫珍、同案人陈某1下车先后走到一楼商铺门口，被告人叶卫珍拨打李某的电话准备交易时，被伏击的公安人员抓捕，被告人叶卫珍、同案人陈某1见状逃跑。被告人叶卫珍在逃跑期间丢弃一个烟盒（内有净重24.35克的白色晶体，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）至路边停放的一辆小汽车的挡风玻璃上，后逃至铺门口被抓获。公安人员在被告人叶卫珍身上缴获纸巾包着的白色晶体（净重2.43克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）及vivo牌手机一台、小米牌手机一台。原判认定上述事实的依据有：以经过庭审举证、质证的现场勘验、搜查、提取和称量取样笔录，以及扣押清单、检验报告、中国移动通信客户详单、电子数据、证人证言、同案人供述、被告人供述和辩解等证据。原审判决认为，被告人叶卫珍犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，且被告人叶卫珍有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决：1.被告人叶卫珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。2.缴获毒品甲基苯丙胺（共净26.78克），予以没收销毁。3.缴获作案工具vivo手机一台、小米手机一台，应予没收，上缴国库。上诉人叶卫珍上诉称：1.案发当天去现场是为了找叶某华取加工好的翡翠，不是去贩毒；2.案发现场白色汽车挡风玻璃前起获烟盒里的24.35克冰毒不是自己所有。辩护人提出以下辩护意见：白色汽车挡风玻璃前起获烟盒里的24.35克冰毒不是叶卫珍所有。本院审理查明，原判认定的上诉人叶卫珍贩卖毒品犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人叶卫珍未向本院提交新的证据。对于上诉人叶卫珍提出案发当天去现场是为了找叶某华取加工好的翡翠的上诉意见，经查，上诉人归案后一直辩解自己当日是去找叶某华取翡翠，但自始至终没有提供叶某华的身份信息和联系方式，况且翡翠属于贵重物品，上诉人也没有提供任何提货凭证；相反，支付宝以及电话通讯记录客观证实了上诉人叶卫珍当时要找的人就是举报人李某，目的就是为了毒品交易，抓获经过、李某以及参与抓捕的侦查人员证言均印证了这一事实，上诉人就此提出的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。对于上诉人叶卫珍及其辩护人提出白色汽车挡风玻璃前起获烟盒里的24.35克冰毒不是叶卫珍所有的辩解和辩护意见，经查，现场伏击的侦查人员陈某2杰、谢某杰证实，上诉人叶卫珍发现接头的是便衣警察后，转身就逃，逃跑途中从身上掏出一盒东西扔到路边一辆白色汽车挡风玻璃前，后经检查内有净重24.25克的白色晶体冰毒，抓捕过程上诉人叶卫珍没有脱离侦查人员视线，侦查人员证言真实可信；况且举报人李某的证言也证实当天求购的毒品数量就是25克，每克137元价款约3500元，李某的证言有通信记录、电子数据相互印证；该24.35克冰毒是叶卫珍所有的事实还有抓获经过、现场材料、搜查笔录、提取笔录、称量取样笔录、校验报告等证据佐证，事实清楚，证据确实充分，上诉人叶卫珍及其辩护人就此提出的辩解意见与本院二审查证的事实不符，本院不予支持。本院认为，上诉人叶卫珍贩卖甲基苯丙胺的行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  严剑飞审判员  黄敏洽审判员  刘卫鸿二〇一九年八月二十八日书记员  王 智唐文达
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初504号 原告：山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇瑶湾村。 法定代表人：马洪芬，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟子娟，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告：李富平，男，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司（以下简称乐平煤业）与被告李富平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平煤业法定代表人的委托诉讼代理人翟子娟、被告李富平及其委托诉讼代理人王平柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐平煤业向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需再支付被告生活费1920元；2、判令原告不再退还被告押金185元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，昔阳县劳动争议仲裁委员会已作出昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书，但原告认为该裁决内容缺乏事实与法律依据。原、被告之间存在事实劳动关系。2018年10月，由于资源整合原告矿井关闭，2018年12月14日原告与被告之间协商解除劳动合同关系，双方不仅签订了《解除劳动合同协议》，而且原告已按照协议书的约定，全额支付被告经济补偿。现仲裁裁决原告再支付相关费用，显然不符合法律规定，故起诉要求解决。 被告李富平辩称：原告所述的劳动仲裁过程以及双方签订的《解除劳动合同协议》属实，我也确实领取了协议约定的经济补偿款。但该补偿款不包含生活费和押金，原告应按仲裁裁决支付我生活费并退还押金185元。请求驳回原告的诉求。 原告针对其诉求提供如下证据： 《解除劳动合同协议》复印件一份，证实原、被告签订协议解除劳动合同之事实。 《昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书》复印件一份，证实被告提出的主张，已由劳动部门进行仲裁之事实。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，应予确认。 经审理查明：被告李富平于2010年4月份到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2018年10月因资源整合，原告单位停产。2018年12月14日原、被告经协商双方签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：由于企业关闭停产，致使双方劳动合同不能继续履行。原告提出解除劳动合同，并一次性补偿被告18951元，被告表示同意；被告收到补偿金后，双方互不纠缠。协议签订后，原告依约一次性向被告支付了补偿金。2019年3月26日，被告向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告生活费1920元并退还押金185元；2019年6月12日，昔阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求原告支付被告生活费1920元并退还相关押金。庭审期间，被告陈述其押金数额是185元。原告对此不予认可。现原告认为该裁决不符合法律规定，故诉至本院要求解决。 综上为本案事实。 本院认为：根据《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但不得违反禁止性规定；本案中，原告经营的矿井停产后，原、被告双方自愿协商签订《解除劳动合同协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，可以作为认定本案基本事实的有效证据依据。原告依约给付被告补偿金18951元，同时该协议还约定了“收到该补偿后，双方互不纠缠”。被告在收到补偿款后，又申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会支持了被告要求原告支付生活费1920元并退还相关押金之仲裁诉求。之后，原告不服向本院提起了诉讼。本院认为，双方在自愿签订解除劳动合同协议且被告按约领取补偿款后，被告再要求原告给付生活费并退还押金之仲裁诉求，明显缺乏事实和法律依据，且被告也未能提供押金的相关证据。现原告提出无需再支付被告生活费1920元及不再返还被告押金185元之主张，理由充分，应予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司不再向被告李富平支付生活费1920元； 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司无需退还被告李富平押金185元。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王宇平 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4521号 原告：苏江波，男。 被告：李林，男。 委托诉讼代理人：李菲霞，女，系被告李林姐姐。 原告苏江波与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏江波、被告李林及其委托诉讼代理人李菲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏江波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借原告款70500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日至2019年2月23日，被告以急用钱为由向原告借款，原告先后8次通过建设银行及微信向被告汇款70500元，有原告给被告汇款单微信付款为证。期间，原告多次催被告还款，被告不接电话，故诉至法院。 被告李林辩称，其不欠原告钱，没有向原告借款。 原告苏江波围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、微信转账记录，微信聊天记录，手机银行转账记录。二、2019年6月1日通话记录。 被告李林向本院提交的证据有：被告从2018年12月21日至2019年2月23日分44次向原告转款168500元的微信转账记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李林对原告提交的证据均有异议，认为原告提交的微信转账记录中的微信账户不是自己所有，手机银行转账记录的账号不是自己的账号，通话记录不是与自己的通话，但其提交的微信转账记录与原告转账的账户一致，且原告提交的银行转账记录中显示对方户名为李林，被告也没有证据证实通话录音不是与自己的通话，也未申请对通话录音进行鉴定。本院认为，原告提交的证据可以相互印证，与本案具有关联性，所证内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。原告苏江波对被告李林提交的证据真实性无异议，但说明其转账记录为购买彩票的款项，与本案借款无关。被告对原告经营体育彩票店以及此前经常在原告处购买彩票的事实予以认可，且转账时间均在原告向被告转账之前，结合原、被告的电话录音，能够证实被告从原告处借款、原告电话催要过程、被告认可借款的事实。被告称该转账记录是原告向其归还借款，但并未提供原告有向其借款的事实证据，被告的辩解不能成立，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏江波经营一家体育彩票店，被告李林经常在原告处购买彩票。2018年12月21日，被告李林以资金紧张为由向原告借款，原告于2018年12月21日至2019年2月23日分8次通过微信或中国建设银行向被告转账70500元。后经原告多次催要，被告均未向原告归还。 本院认为，原告苏江波与被告李林的借贷关系成立有效，被告虽未向原告出具借据，但在微信聊天及通话中均予以认可向原告借款，被告应当向原告承担还款义务。原、被告双方未约定借款期限，被告李林应当在原告催要的合理期限内予以归还，其久拖不还，显属不妥。现原告要求被告李林归还借款本金，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李林于本判决生效后十日内归还原告苏江波借款本金70500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，减半收取781.5元，由被告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇一九年八月二十一日 书记员  张 欢
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1693号 原告:陈治奎，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省金寨县， 委托诉讼代理人：石增金，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：安徽民安建设工程有限公司，住所地：合肥市。 法定代表人：沈正逑，该公司总经理。 原告陈治奎与被告安徽民安建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告陈治奎于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈治奎自愿申请撤回对被告安徽民安建设工程有限公司的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈治奎撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈治奎负担。 审判员 张 盟 二〇一九年八月九日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
吉林省磐石市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)吉0284行审81号 申请执行人磐石市自然资源局。住所地：磐石市人民路1633号。 法定代表人孙铁郎，局长。 委托代理人吴韶，该局监察大队副主任。 委托代理人张弛，该局监察大队科员。 被执行人刘爽爽，男，1980年6月2日生，汉族，无职业，住磐石市东宁街道东山委十六组。 申请执行人磐石市自然资源局，于2019年8月5日向本院申请强制执行《磐国土资罚字〔2018〕第6号行政处罚决定书》。本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年8月10日，刘爽爽在磐石市朝阳山镇向阳村富源屯北侧擅自占用耕地425平方米建88平方米彩钢房的行为，违反了《吉林省土地管理条例》第二十一条规定，构成非法占地。根据《吉林省土地管理条例》第五十八条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的土地425平方米；二、限期十五内拆除在非法占用的耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；三、罚款人民币3，400.00元。 申请执行人磐石市自然资源局于2018年12月5日作出《磐国土资罚字〔2018〕第6号行政处罚决定书》。并于当日将该行政处罚决定书送达被执行人刘爽爽。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人未缴纳罚款，至今没有退还非法占用的土地，现申请执行人申请人民法院强制执行。 申请执行人磐石市国土资源局向本院提交了以下证据材料：1、违法线索登记表；2、责令停止违法行为通知书；3、送达回证；4、立案呈批表；5、询问笔录；6、现场勘测笔录；7、地类证明；8、现状图、规划图；9、授权委托书；10、违法案件调查报告；11、违法案件会审记录；12、处理决定呈批表；13、行政处罚告知书；14、送达回证；15、行政处罚听证告知书；16、送达回证；17、行政处罚决定书；18、送达回证；19、履行行政处罚决定催告书；20、送达回证；21、强制执行申请书；22、强制执行情况登记表。 本院认为，被执行人刘爽爽在磐石市朝阳山镇向阳村富源屯北侧擅自占用耕地425平方米建88平方米彩钢房的行为，违反了《吉林省土地管理条例》第二十一条规定，构成非法占地。申请执行人磐石市国土资源局于2018年12月5日作出《磐国土资罚字〔2018〕第6号行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人磐石市国土资源局作出的《磐国土资罚字〔2018〕第6号行政处罚决定书》，准予强制执行。 案件受理费人民币50.00元，由被执行人刘爽爽负担。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 员  陈俊蛟 二〇一九年八月十四日 代理书记员  刘 颖
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2338号 原告郑冰，女，1965年5月10日出生，汉族，住宾阳县。 被告廖连才，男，1969年12月30日出生，汉族，住宾阳县。 原告郑冰与被告廖连才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员郑华飞适用小额诉讼程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告郑冰到庭参加诉讼，被告廖连才经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑冰诉称：2016年5月22日，被告廖连才因生意资金困难向原告借款18000元，借期至2016年6月22日。借款到期后，虽经原告多次催促，但被告总是拖欠不还。为此特起诉请求依法判令被告归还尚欠原告的借款本金18000元及利息。 原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 2016年5月22日的借条原件一份，证明被告廖连才向原告借款40000元后已归还了22000元，尚欠18000元未还，被告于2016年5月22日向原告出具借条借到原告18000元，约定2016年6月22日还清的事实。 被告廖连才未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。 本案调查的重点：原告请求被告支付尚欠借款本金18000元及利息有无事实与法律依据? 证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告廖连才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有被告的签名手印确认为据，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定为本案事实的证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告廖连才因生意资金困难向原告借款，至2016年5月22日，被告就尚欠的18000元借款向原告出具借条，约定2016年6月22日归还，逾期后，原告索取不得遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告变更请求为：依法判令被告归还尚欠原告的借款本金18000元及利息（利息计算：以本金18000元为基数，从逾期之日即2016年6月23日起按年利率6%计至还清之日止）。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郑冰与被告廖连才之间的借款关系明确，意思表示真实，且有被告廖连才写的“借条”为据，借款事实清楚，证据充分，故原告请求被告归还尚欠的借款本金18000元，本院依法予以支持。 关于借款利息：被告廖连才出具给原告的“借条”未约定有借期利息，本案原告主张利息从逾期之日即2016年6月23日起按年利率6%计至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖连才应付给原告郑冰尚欠的借款18000元及利息（利息计算：以18000元为基数，自2016年6月23日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告廖连才负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员郑华飞 二○一九年八月八日 书记员何珊
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1893号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：91532621795199032A。负责人：何文洪，行长。住所地：文山市开化中路145号。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：倪早亮，男，1975年3月27日生，彝族，住文山市。被告：肖炳亮，男，1958年10月14日生，汉族，住文山市。被告：金代令，男，1976年11月18日生，汉族，住文山市。被告：金代广，男，1980年3月15日生，汉族，住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行（以下简称农行文山支行）与被告倪早亮、肖炳亮、金代令、金代广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行文山支行的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加了诉讼，被告倪早亮到庭参加了诉讼，被告金代令、金代广、肖炳亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行文山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告倪早亮偿还原告借款本金人民币25000元及按年利率6.941%及借款合同约定的相关利息计付至借款实际清偿之日止的利息（截止2018年9月12日，借款利息及逾期利息为16348.08元，本息共计41348.08元）；2、判令被告肖炳亮、金代令、金代广对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2011年5月12日，据被告倪早亮申请，原告与四被告订立了《最高额担保个人借款合同》，合同约定：倪早亮向原告借款25000元，借款时间从2011年5月12日至2012年5月12日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%；若被告未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等约定；由被告肖炳亮、金代令、金代广对上述债务承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不赔还，故根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼望判如所请。被告倪早亮在庭审中答辩称：其余三被告没有必要进来这个案子，欠农行的钱是事实，由我来还，靠他们来还是不可能的，没有必要告他们了。被告肖炳亮、金代令、金代广未到庭应诉，未发表答辩意见。原告围绕自己诉讼请求依法提交了如下证据：第一组:1、《农户小额贷款业务申请表》一份，用以证明被告倪早亮向原告申请贷款并约定利率和逾期罚息的事实；2、《最高额担保个人借款合同》一份，证明被告肖炳亮、金代令、金代广对债务承担连带责任的担保；3、身份证复印件4张，证明四被告的身份情况。第二组：借款凭证一份，证明原告已将25000元借款本金交付给被告倪早亮。第三组：1、债务逾期催收通知书一份，证明原告在借款期限届满后向被告进行催收；2、债务逾期催收公告，证明原告在通知催收后又进行了公告催收。第四组：欠息情况说明一份，证明截止2018年9月12日，被告共欠原告本金25000元，借款利息及逾期利息、复利为16348.08元。被告倪早亮对原告提交的证据均认可无异议，被告肖炳亮、金代令、金代广未到庭，视为其放弃质证的诉讼权利。针对原告提交的上述证据，本院认定如下：原告向本院提交的第一组证据客观真实，有四被告的签字捺印，能够证明四被告身份信息、借款计息以及担保的情况，本院予以采信。第二组证据客观真实，有原告的公章和四被告的签字捺印，能够证明发放贷款的事实，本院予以采信。第三组证据客观真实，能够证明原告曾积极进行催收的事实，本院予以采信。第四组证据客观真实且被告肖炳亮无异议，能够证明实际欠息的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：被告肖炳亮于2011年5月12日与原告农行文山支行签订《最高额担保个人借款合同》，申请贷款25000元，合同对借款时间（从2011年5月12日至2012年5月12日）、借款利息、逾期罚息、借款担保、合同生效及违约责任等进行了约定，由被告肖炳亮、金代令、金代广联合担保对贷款本息承担连带清偿责任，原告按合同约定发放贷款。借款到期后，原告于2015年4月30日向四被告发出债务逾期催收通知书，四被告分别签名。2018年10月10日，原告登报向四被告催收债务。上述事实，有原告提交且被告倪早亮无异议的四组相应证据证明，佐卷在册，足以认定。本院认为，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，合同中对利息等的约定不违反法律强制性规定，双方应按照合同约定履行义务，原告依合同约定按时向被告倪早亮发放贷款25000元，被告倪早亮应在贷款期限届满后及时归还所借款项并按双方约定的利率支付利息至借款本金清偿之日，故原告要求倪早亮偿还借款本金25000元及利息（利息按照《最高额担保个人借款合同》约定的利率计算，自借款实际清偿之日止的利息），合法有据，予以支持。被告肖炳亮、金代令、金代广在原告与被告倪早亮的借款合同中担保人一栏签字捺印，且承诺“本人自愿提供连带担保。无论何种原因，借款人未按期偿还贷款，本人都愿意代为偿还此贷款本息”，故被告肖炳亮、金代令、金代广对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告肖炳亮、金代令、金代广经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告倪早亮自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司文山市支行返还借款本金25000元并支付计算至2018年9月12日的借款利息及逾期利息共计16348.08元；其余利息按照双方合同约定从2018年9月13日起算至借款本金实际清偿之日止；二、被告肖炳亮、金代令、金代广对倪早亮的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费830元，减半收取415元，由被告倪早亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇一九年八月十日书记员  马云耀
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7296号原告：广州德荣物业租赁有限公司，住所广州市番禺区大石街植村南大公路136号8楼金科广场办公室。法定代表人：祝蓓，该公司副总经理。委托诉讼代理人：段琳，女，该公司工作人员。被告：邓小云，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告广州德荣物业租赁有限公司与被告邓小云租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，原告广州德荣物业租赁有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州德荣物业租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州德荣物业租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3566元（原告已预交），由原告广州德荣物业租赁有限公司负担。审判员 陈 忠二〇一九年八月二十二日书记员 李颖瑶
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2378号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2378号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成职务执行董事委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：廖远亮，男，1994年5月7日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告廖远亮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于同年8月1日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元（原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 蔡铨慧 二○一九年八月九日书记员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。（共印8份）
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5371号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市鼓楼南路557号。负责人：吴加伟，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲，江苏戴维律师事务所律师。被告：曹金龙，男，1955年11月11日出生，汉族，住涟水县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）与被告曹金龙保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。被告曹金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失18700元。事实和理由：2017年2月12日，被告曹金龙无证驾驶无号牌正三轮摩托车，与徐兆俊驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车，在扬州市江都区发生交通事故，致苏Ｋ×××××小型轿车受损。被告曹金龙在此次事故中负全部责任。其后，原告保险公司赔偿了苏Ｋ×××××小型轿车车主徐晓静车损18700元。现原告认为，被告曹金龙在此次事故中负全部责任，依法应赔偿徐晓静的车损损失，现原告保险公司已承担赔付责任，故向被告曹金龙行使追偿权，起诉至法院。被告曹金龙未作答辩，亦未提供证据。原告保险公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书一份、徐晓静于2017年3月3日出具的权益转让书一份、泰州富豪汽车销售有限公司于2017年3月2日开具的维修费金额为18700元的发票一张、原告保险公司于2017年3月8日向徐晓静汇款18700元的凭证一份、原告保险公司针对苏Ｋ×××××车辆的估损清单一份等证据。被告曹金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日14时30分左右，被告曹金龙驾驶无号牌正三轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区（横沟小学十字路口），与由东向西徐兆俊驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，致曹金龙受伤，两车损坏。2017年2月24日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次事故作出道路交通事故认定书，认为被告曹金龙未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，以致发生交通事故，是造成事故的全部因素。据此，认定被告曹金龙承担本次事故全部责任，徐兆俊不承担事故责任。徐兆俊驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车车主是徐晓静，该车在原告保险公司投保了机动车损失保险金额为175299元。事故发生后，徐晓静将苏Ｋ×××××小型轿车送至泰州富豪汽车销售服务有限公司进行维修。2017年3月2日，泰州富豪汽车销售服务有限公司向徐晓静开具苏Ｋ×××××小型轿车维修费金额为18700元的增值税普通发票一张。后徐晓静凭该票据至原告保险公司进行理赔。2017年3月3日，徐晓静向原告保险公司出具《权益转让书》一份，该权益转让书的主要内容为：你司签发的商业险，承保我车牌号为苏Ｋ×××××，保险金额为175299元，于2017年2月12日因出险受损，根据保险法第六十条规定，请你公司将上述损失18700元予以赔付，同时，我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。2017年3月8日，原告保险公司转账给付徐晓静车辆维修费用18700元。现原告保险公司以被告曹金龙承担本次事故的全部责任，所驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业险，向本院提起保险人代位求偿权诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告保险公司按照保险合同约定及相关法律规定，已对苏Ｋ×××××小型轿车在与被告曹金龙造成的交通事故中发生的车损18700元进行了赔偿，故在此赔偿金额范围内可代位行使被保险人徐晓静对第三者被告曹金龙请求赔偿的权利。由于被告曹金龙是无证驾驶无号牌正三轮摩托车，该车辆未投保交强险以及商业三者险，且在事故中负全部责任，故被告曹金龙应当对原告保险公司支付的苏Ｋ×××××小型轿车的车辆维修费损失18700元承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹金龙于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿款18700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费268元，已减半收取计134元，由被告曹金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一九年八月八日书记员  倪 超
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初3794号原告：杭州富阳民信融资担保有限公司，统一社会信用代码：913301837966564505，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道57号1406室。法定代表人：马富明。委托诉讼代理人：汪浩，住杭州市富阳区，系公司职员。被告：王火红，男，1977年6月23日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：倪苗琴，女，1980年9月20日出生汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳民信融资担保有限公司诉被告王火红、倪苗琴追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年8月7日，原告杭州富阳民信融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杭州富阳民信融资担保有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳民信融资担保有限公司负担。审判员  骆怀群二〇一九年八月七日书记员  吴翰佩
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0202民初1856号 原告：乔亚萍，女，1974年10月3日生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明，吉林吉信律师事务所实习律师。 被告：高丽焕，女，1971年10月14日生，汉族，住吉林省吉林市。 原告乔亚萍诉被告高丽焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔亚萍及其委托诉讼代理人杨贤鑫、高明，被告高丽焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔亚萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金15万元及利息按年利率12%计算至本息全部还清为止；2.请求判令诉讼费由被告支付。事实与理由：原告与被告系朋友，被告于2017年12月28日向原告借款15万元，原告通过中国农业银行向被告帐户转帐15万元，被告为原告出具收条一张，约定借款期限1年，期满还款168,600元。借款到期后，原告多次找被告索要，被告均以各种理由拒绝还款，原告为了维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 高丽焕辩称，收条是我打的，钱我收到之后当时就存到善林金融了，有合同。原告多次找我商量还钱的事，说钱是向她姐借的，现在起诉了，我不同意还，因为钱是存到善林金融了，这是第四笔，是为了得一块金币，金币已经给原告乔亚萍了。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，乔亚萍（账户：xxx）通过中国农业银行股份有限公司吉林市四川路支行向高丽焕（账户：xxx）转账150,000元，同日，高丽焕给乔亚萍出具收条一份，其上载明：2017年12月28日收到乔亚萍拾伍万元整，到2018年12月28日，连本带息拾陆万捌仟陆佰元整还清，计168,600元。欠款人高丽焕签名捺印。同日，贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方）与高丽焕（受让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方）签订《债权转让协议》，约定：4.1转让方及受让方一致同意，本《协议》项下标的债权的转让价款为人民币壹拾伍万元整，小写：150,000元。8.1本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议约定的溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币壹拾陆万捌仟陆佰元整（小写168，600元）的价格回购该债权。转让方处贵州中耀华建建筑股份有限公司盖章，受让方处高丽焕签名捺印，居间方处北京善者如林人力资源管理有限公司盖章。 认定上述事实的证据有：中国农业银行业务凭证、收条、《债权转让协议》。 本院认为，高丽焕给乔亚萍出具的收条，是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。根据高丽焕向乔亚萍出具的收条显示，二人之间存在15万元的资金往来，高丽焕与乔亚萍对该笔15万元资金往来金额并无争议，本院予以确认。高丽焕辩称，该笔资金是乔亚萍委托高丽焕以其名义向善林金融进行存款，并不是二者之间的借款，故本案的争议焦点为：乔亚萍与高丽焕之间存在的法律关系属于民间借贷法律关系还是委托存款法律关系。根据收条载明的内容：2017年12月28日收到乔亚萍拾伍万元整，到2018年12月28日，连本带息拾陆万捌仟陆佰元整还清，计168,600元。欠款人高丽焕签名捺印。该收条是证明乔亚萍与高丽焕间法律关系的直接证据，因收条中直接明确了收款金额，并约定了到期应给付的利息，且高丽焕在欠款人处的签字捺印是其真实的意思表示，可以认定乔亚萍与高丽焕之间存在民间借贷关系。关于乔亚萍要求高丽焕给付借款本金15万元及利息按年利率12%计算至本息全部还清为止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因乔亚萍与高丽焕在收条中约定了利息，且利息未超过年利率24%，故关于乔亚萍的该项诉请，本院予以支持。关于高丽焕抗辩称案涉款项15万元是乔亚萍以其名义在善林金融进行的存款，但其提供的《债权转让协议》，仅能证明其与案外人贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司之间的关系，无法证明其与乔亚萍之间的关系。高丽焕在庭审中自述，对善林金融的债权，亦以其本人身份向相关部门报案处理。高丽焕向本院提供的证据无法证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故对高丽焕的该项抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 高丽焕于本判决生效之日起十日内给付乔亚萍借款本金150,000元，并支付自2017年12月28日起至实际给付之日止，以150,000元为本金，按年利率12%为标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元，由高丽焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇一九年八月十四日 书记员 齐永鹤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7106号 申请执行人：广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西108号1302房。 法定代表人：许颖。 委托代理人：彭良婷，广东金轮律师事务所律师。 委托代理人：夏阳彬，广东金轮律师事务所实习律师。 被执行人：广州琳达拉娱乐有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二1-4层（部位：一层自编105-106铺）。 法定代表人：蔡强。 被执行人：广州酷田娱乐有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二1-4层（部位：三层全层）。 法定代表人：蔡强。 被执行人：广东酷奇文化传播有限公司，住所地广州市越秀区大南路108号万晟商都7层706室。 法定代表人：蔡晓。 被执行人：蔡晓，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：江文，女，1972年5月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于广州市怡亚通天鹏供应链管理有限公司与广州琳达拉娱乐有限公司、广州酷田娱乐有限公司、广东酷奇文化传播有限公司、蔡晓、江文买卖合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初15703号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款471976元；支付违约金，违约金应以326882元为基数自2017年2月11日起、以57184元为基数自2017年3月11日起、以87910元为基数自2017年3月11日起、均按年24%的标准计算至实际付清之日止；支付律师费20000元；并承担案件受理费9110元，保全费1667元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，扣划被执行人蔡晓、江文银行账户共计人民币82948.48元，因本案申请执行人在另案（2019）粤0106执13973号作为被执行人，因此扣留、提取本案案款34314.75元，再扣除本案执行费1145元，将剩余的47488.73元退给申请执行人。本院另于2019年5月16日轮候查封了被执行人江文名下位于黄埔区××沙地东××院××房，于2019年7月16日查封了被执行人江文名下位于黄埔区××沙地东××大院××号地下××号车位，因上述房产均不具备处置条件，本院暂不予处置。本院暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执7106号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年八月十二日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7326号 申请执行人：广州市灏源税务师事务所有限公司，住广州市越秀区。 法定代表人：叶丽玲。 被执行人：广州市友迪资讯科技有限公司，住广州市天河区。 法定代表人：李沛瑞。 广州市灏源税务事务所有限公司与广州市友迪资讯科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7014号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人支付服务费16050元及利息，承担案件受理费200元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未向本院申报财产。 本院另案查找被执行人，发现被执行人已停止经营，下落不明。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7326号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14474号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林建仙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林建仙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22987号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户908.51元（其中858.51元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14474号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5397号 本院立案的被执行人刘靖繁缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5397号]，本案在执行过程中，被执行人刘靖繁应缴纳的受理费人民币1000元已全额缴清，已就（2018）粤0118刑初1658号刑事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十八日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初484号原告：李志强，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：张宝军，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古吉拓律师事务所律师。原告李某与被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人王某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告因人身损害造成的各项损失合计57117.50元，其中医疗费6171.50元、伙食补助费3400元、陪护费4046元、误工费43400元，交通费100元。2.后续治疗费待实际发生后另行主张。3.承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月30日13时许，在元宝山区平庄新房身村4组被告家中，原、被告因琐事发生口角，被告将原告打伤，原告伤后被送往元宝山区陈家骨科医院入院治疗1天后转至平庄矿区总医院住院治疗33天后好转出院，出院后医嘱3个月内避免参加体力劳动和体育活动。此事经元宝山区公安分局锦山路派出所出警后，对被告进行拘留5日并处罚款200元的行政处罚。原告的各项损失未予赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求如前。张某辩称，原告的损失不予赔偿。1.原告受到的损害不是被告所为，被告未对其手指实施加害行为。2.人的拳头和手指相连，原告用拳头对被告实施加害行为导致自身受伤，其应对本身的过错承担责任。从原、被告厮打过程中，原告的手指未发现受伤。经审理查明，2018年9月30日13时许，在元宝山区平庄新房身村4组被告家中，原、被告在吃饭过程中因琐事发生口角，被告将原告打伤，原告伤后在元宝山区陈家骨科医院治疗1天后转至平庄矿区总医院住院治疗33天，经诊断为：右手食指中节指骨骨折、头部外伤、脑震荡伤、外伤性蛛网膜下腔出血？事发后，元宝山区公安分局对原、被告分别处以拘留3日和拘留5日并处罚款200元的行政处罚，对原告的各项损失调解未果。审理过程中，被告张某对原告的住院时间合理性、用药合理性及合理的修养时间提出鉴定申请，本院依法委托吉林公正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，经鉴定，原告合理住院时间为19天，合理修养时间为60日，原告所用药物中有403元不合理用药。另查，原告系赤峰天俊建筑劳务有限责任公司工人，从事架子工工作。上述事实，有双方当事人陈述、医院诊断书、医疗费单据、住院病案、住院费用汇总表、公安机关的行政处罚决定书、公安机关对证人杨某、秦某的询问笔录、劳动合同书、工资发放表、吉公正司鉴中心（2019）临鉴字第1045号鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事责任。在本案中，原、被告因琐事发生口角并相互厮打，被告致伤原告，其行为具有过错，故被告应赔偿原告因受伤所造成的合理经济损失。但从事件的整个过程看，原告参与相互口角，并与被告相互厮打，没能用合理合法手段解决纠纷，对损害的发生自身亦存在一定过错，故应适当减轻被告的民事责任。结合原、被告的过错程度，对原告的合理经济损失由被告承担70%的赔偿责任为宜，其余损失应由原告自负。医疗费应为扣除鉴定报告中不合理用药后的5765.50元。原告系工人，故对其主张的误工费按其提交的工资发放表中的日工资350元计算79日，即27650元。护理费按2018年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理、其他服务业每日129元计算。住院伙食补助费按每人每日100元计算。护理费、伙食补助费时间均按合理住院时间19天计算。对原告主张的交通费，根据就医路途可酌情考虑20元为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告张某赔偿原告李某医疗费5765.50元、护理费2451元、伙食补助费1900元、误工费27650元、交通费20元，合计37786.50元的70%，即26450.55元，于本判决书生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，鉴定费2700元，合计3314元，由原告负担1326元，被告负担1988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一九年八月二十八日书记员 宋立新
山西省太谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0726民初1167号 原告：奎屯耐力铸造有限公司。 地址：新疆伊犁州奎屯市工八团奎屯社区基地。 法定代表人：王志才，男，系该厂厂长。 委托代理人：李继，女，山西泰民律师事务所律师。 被告：张健，男，汉族，1986年7月8日出生，初中文化，太谷县村民，现住。 原告奎屯耐力铸造有限公司诉被告张健不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告奎屯耐力铸造有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还不当得利款8656元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于原告招工，被告等八名造型工于2018年协定来厂工作，原告于2018年3月28日预付工人工资3000元，8人共计支付24000元（均通过被告张定坤农行账户收款）。原告为8人购买太原至奎屯火车票，被告等8人于2018年4月5日到厂。因原告厂里进行升级改造，被告等8人工作8天后自愿离厂。被告等8人工人工资未进行结算。被告承诺等原告厂里改造完成后返回厂里。2018年5月3日，原告给被告等6人购买机票到厂开始工作。被告通过微信、打卡等方式向原告借款总计19491元（有微信转账记录），除去应支付的被告工资，被告尚应返还原告8656元。所有借款中特别让原告无法忍受的是被告以家中有急事用钱，诓骗原告，借款10000元回家。原告通知被告回厂结算未果后，向团结路派出所和哈密路派出所报案。原告多次要求被告将该款返还原告，被告均以无钱给付为由拖欠至今。综上，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望法院查明，依法判准原告的诉请。 本院经审查认为，原告要求被告将应得工资扣减后多余的部分返还原告，但本案中双方对被告应得工资未进行最终结算，且双方对工资的计算时间、计算标准及最终结果存在明显分歧、争议。劳动报酬争议依法应由调解组织主持调解或向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁可以向人民法院提起诉讼。现原告直接起诉要求被告返还扣减工资后的余额，与我国法定的劳动确认、实现途径、程序顺序不符。故原告的起诉不符合起诉的条件，本院依法应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告奎屯耐力铸造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  胡金保 二〇一九年八月二十三日 书记员  白瑞艳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执422号之二 申请执行人：张瑛,男,1975年9月9日出生,汉族,住广东省广州市增城区。 被执行人：洛阳市龙业摩托车有限公司,住所地：河南省偃师市岳滩镇后马郡村工业区，统一社会信用代码：91410381689728121Y。 法定代表人：贾西军 被执行人：贾西军,男,1965年1月5日出生,汉族,住河南省偃师市。 关于张瑛申请执行洛阳市龙业摩托车有限公司、贾西军买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤0183民初6074号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人贾西军有一台车辆（车牌号码：粤Ａ×××××）及一宗房产[位于广州市花都区xx房房产（房产证号：03××22）]。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述房产予以查封，但因上述房产本案属轮候查封，本案无权处置。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执422号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十三日 书 记 员  江行山
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初3294号 原告：康小红，女，生于1970年3月6日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：潘光荣，男，生于1967年12月24日，住四川省达州市通川区。 本院立案受理原告康小红诉被告潘光荣民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。现被告潘光荣居住地址不详。故依法不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告康小红诉被告潘光荣民间借贷纠纷一案由简易程序转为适用普通程序继续审理。 审判员  游晓斌 二〇一九年八月二十九日 书记员  何 桥
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执768号 申请执行人余曾艳，住湖北省当阳市。 被执行人石奇光，住广州市番禺区。 申请执行人余曾艳与被执行人石奇光借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初2717号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向余曾艳返还借款本金200000元及利息，并承担案件受理费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制执行了被执行人13306.16元并分别于2019年5月13日及7月19日通过网汇方式全退给申请执行人，暂未发现被执行人有其他大额存款记录；二、分别向车管部门和辖区内房屋部门查询，均未发现被执行人名下有车辆及房产登记记录；本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年八月十二日 书记员  叶锐光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16636号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈强，男，1980年7月10日出生，汉族，住所山东省平邑县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24080.00元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额13831.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13831.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13831.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21042号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张云根。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张云根小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17422号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1413号 原告：兰聪，男，1981年3月19日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：于文耕，吉林恒太律师事务所律师。 被告：中通建工城建集团有限公司。住所，石家庄市新华区合作路328号。 法定代表人：郑志刚，董事长。 委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。 原告兰聪与被告中通建工城建集团有限公司（以下简称中通建工公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰聪及委托诉讼代理人于文耕、被告中通建工公司的委托诉讼代理人石成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰聪向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告中通建工城建集团有限公司对原告兰聪进行赔偿，赔偿金额246,780.52元。事实与理由：兰聪于2018年11月13日，接受中通建工公司驻梅河口市酒精厂工程项目部雇佣，为被告提供劳务，工作地为梅河口市，工作内容为铆工，日工资为400元。2018年12月15日，兰聪在工作中由于跳板开焊，致使兰聪从两米高处坠落右足跟骨骨折（粉碎性），至梅河口市中心医院（爱民医院）接受治疗，现伤情基本稳定，于2019年3月5日出院。现原被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 中通建工公司辩称，我公司与兰聪不存在劳务关系，兰聪并非我公司雇佣，是姜立岩雇佣，我公司与姜立岩之间签有内部施工合同，施工过程中出现的一切事故均由姜立岩负责；兰聪作为完全民事行为能力人，应认识到工作的危险性并尽到合理的注意义务，对其自身遭受损害存在一定过错；兰聪医疗费用因无原始票据，不应保护，误工费用应按照吉林省高级人民法院关于2018年度人身损害赔偿的标准中农民牧渔业职工平均工资每月3068.83元计算，不应按每日400元计算。 经审理查明，2018年8月间，中通建工公司承建梅河口市阜康酒精有限公司安装施工中，将梅河口市阜康酒精厂机电安装二标段设备安装及施工内部承包给姜立岩，兰聪经他人介绍在该工地从事铆工工作，该工地孔繁菊、孙海龙对其讲明每日工资为400元，双方未签订书面协议。2018年11月13日，兰聪在工作中由于跳板开焊，致使兰聪从两米高处坠落右足跟骨骨折（粉碎性），至梅河口市中心医院接受治疗80天后，于2019年3月5日出院。兰聪在住院治疗期间，由姜立岩通过兰聪母亲张桂兰支付兰聪医疗费16600元。本案诉讼中，经本院委托吉林一诺司法鉴定中心鉴定，兰聪右足跟骨粉碎性骨折术后、右足跟骨畸形愈合已构成X（十）级伤残；兰聪二次手术取出内固定物费用为人民币11,000元、误工期30日为宜、住院时长15日为宜、营养期15日为宜、营养费以人民币100元/日为宜。另查明，兰聪出院后将吉林省医疗机构住院收费专用票据原件按孙海龙要求邮寄于吉林省金标人力资源服务有限公司代办工伤保险。 认定上述事实的证据：证人张某1、张某2、曹某证言、工作证、梅河口市中心医院病历、梅河口市中心医院医疗费票据、鉴定报告一份、交通费票据、建设工程施工合同、工程施工合同及合同补充协议书等在卷为凭。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，公民的生命、健康权依法受法律保护。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；中通建工公司虽与姜立岩签订建设工程施工合同及补充协议，但姜立岩缺乏相应的施工资质，合同中约定施工过程中出现一切事故均由姜立岩负责，与上述规定相抵触，本院不予支持；姜立岩无论系内部承包还是分包该工程，中通建工公司均应对兰聪的损失承担连带赔偿责任；兰聪的损失：医疗费28310.76元（44910.76元-16600元）；住院期间伙食补助费8000元（100元×80天）；护理费11629.96元（140.12元×77天+140.12元×3天×2人）；营养费9000元（100元×90天）；关于误工费，鉴于双方当时约定每日工资为400元，双方并无工作期限合同约定，误工费损失满月应按月计算，不满月的按日计算，每月折合日工资天数应以21.75天为宜，故兰聪的误工费应为51500元（400元×21.75天×5个月+400元×20天）；伤残赔偿金56638元（28319元×20年×10%）；交通费1000元；精神损失费5000元为宜；后续治疗费：医疗费11000元；伙食补助费1500元（100元×15天）；护理费2101.8元（140.12元×15天）；误工费12000元（400元×30天）；营养费1500元（100元×15天）。综上兰聪的损失总计199,180.52元。兰聪主张律师代理费由中通建工公司承担于法无据，本院不予支持。综上依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十一条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条规定，判决如下： 被告中通建工城建集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告兰聪各项损失合计199,180.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2142元（已减半），鉴定费4500元，合计6642元，由被告中通建工城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  郑海涛 二〇一九年八月十五日 书记员  王俊博
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1205号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人何全龙，男，1985年10月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省道县。因本案于2019年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1235号起诉书指控被告人何全龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2019年1月24日11时许，被告人何全龙与另2名男子驾驶1辆摩托车去到广州市增城区永宁街永康三街6号楼梯间，盗走了被害人林某1停放在该处的1辆普贝牌电动车。二、2019年6月3日11时许，被告人何全龙去到广州市增城区新塘镇沙埔飞华厂对面湘巴佬土菜馆门口，盗走了被害人毛某停放在该处的1辆南方雅马哈牌二轮摩托车（经鉴定价值1300元）。三、2019年6月4日8时许，被告人何全龙去到广州市增城区永宁街简村新简路16号附近，盗走了被害人徐某停放在该处的1辆裕能牌二轮电动车（经鉴定价值400元）。2019年6月6日，被告人何全龙被公安人员抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行。认为被告人何全龙具有坦白、吸毒劣迹的处罚情节，建议对被告人何全龙判处六个月至九个月有期徒刑，并处罚金一千元至三千元。被告人何全龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何全龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请处理的二轮摩托车1辆权属不明、T恤1件不属作案工具，本院均不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人何全龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年2月5日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人何全龙退赔被害人毛某的经济损失1300元、被害人徐某的经济损失400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年八月二十一日书记员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6786号原告：钟金平，男，汉族，1969年8月19日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李儒生，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李采蓉，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：邓领弟，女，汉族，1982年9月15日出生，住广东省东莞市莞城区。原告钟金平诉被告邓领弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告钟金平及其诉讼代理人李儒生、李采蓉到庭参加了诉讼，被告邓领弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟金平诉称，被告系原告儿子的老师。2017年12月13日，被告邓领弟向原告借款，原告于当日和2017年12月18日分别向被告出借100000元和50000元，各出具借条一张，均约定还款期限为6个月。上述两笔借款到期后，被告无还款意愿，经原告催告，被告仅还款10000元，剩余140000元至今未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告清偿债务140000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至执行完毕之日止。截止至2018年11月7日，被告应支付利息2724.67元；以上合计：142724.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告邓领弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2017年12月13日，被告向原告出具《借条》载明：今借到钟金平100000元，借期为6个月，以此为证。2017年12月18日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到钟金平50000元，借期为6个月，以此为证。被告在借款人处签名确认。原告分别于2017年12月13日、2017年12月18日通过银行转账100000元、50000元给被告。庭审中，原告主张被告借款后仅于2018年2月22日通过微信转账归还10000元，其余借款至今未付，故诉至法院。以上事实，有原告提供的《借条》、《借据》、借记卡账户历史明细清单、原告与被告邓领弟微信聊天记录以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告向原告借款150000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现除原告主张被告已归还借款本金10000元外，被告没有证据证明已向原告归还剩余借款，应当承担举证不能的责任，被告至今未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告归还借款140000元及利息，合法有据，本院予以支持。由于双方没有约定借款期间的利息，故利息计算方式为以140000元为本金按中国人民银行同期贷款利率（不超年利率6%）从2018年6月19日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓领弟应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告钟金平归还借款本金140000元。二、被告邓领弟应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告钟金平归还借款利息，利息计算方式为以140000元为本金按中国人民银行同期贷款利率（不超年利率6%）从2018年6月19日起计算至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3154.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年八月六日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16352号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郑淑英。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑淑英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34806号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8370.24元（其中8320.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16352号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14004号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹冰峰，男，1986年6月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹冰峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128143001649115）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1150元。签约日期：2017年11月28日；借款期限14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付973.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金973.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金973.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹冰峰向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还973.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹冰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 阳人民陪审员 周 穗人民陪审员 姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员 谭美华
河北省邯郸市永年区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0408执1119号申请执行人：邯郸银行股份有限公司永年支行，住邯郸市永年区临洺关镇迎宾路北侧海城国际南3号楼1-4层。法定代表人：张振兴，该行行长。被执行人：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇北东街城河路18号法定代表人：郭红印，该公司执行董事。被执行人：刘红卫，男，1972年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区被执行人：马金花，女，1974年1月19日出生，汉族，住邯郸市永年区被执行人：冀美芹，女，1966年10月22日出生，汉族，住邯郸市永年区被执行人：马玉花，女，1965年7月12日出生，汉族，住邯郸市永年区被执行人：马建平，男，1969年10月31日出生，汉族，住邯郸市永年区依据已发生法律效力的（2018）冀04民初283号民事调解书，河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04执653号执行裁定指定本院执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、刘红卫、马金花、冀美芹、马玉花马建平的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、刘红卫、马金花、冀美芹、马玉花马建平应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、刘红卫、马金花、冀美芹、马玉花马建平应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、刘红卫、马金花、冀美芹、马玉花马建平的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏英军审判员  梁建星审判员  豆永周二〇一九年八月三日书记员  郭皓月
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10013号之一原告：郭金生，男，1968年3月9日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广东广弘拍卖行有限公司（以下简称为“广弘拍卖行”），住所地广州市天河区珠江新城南国花园南国一街13号二楼。法定代表人：王京广。委托诉讼代理人：李国勇，广东格林律师事务所律师。被告：广东省广弘资产经营有限公司（以下简称为“广弘公司”），住所地广州市天河区广州大道北680号。法定代表人：朱贤优。委托诉讼代理人：郭佳，广弘公司职员。原告诉两被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告广弘拍卖行的委托诉讼代理人李国勇、被告广弘公司的委托诉讼代理人郭佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告归还原告藏品（康熙通宝）一枚；二、两被告归还原告缴纳的拍卖费20000元及利息400元；三、两被告支付原告拍卖费违约金4000元；两被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2017年12月16日，原告在广弘拍卖行业务员蔡雨夏多次电话催促下，到广弘拍卖行位于广州市天河区华穗路406号保利克洛维中景B座2308办公地点与广弘拍卖行签订了委托拍卖合同（合同为格式合同、条款不允许修改），委托广弘拍卖行将原告藏品（康熙通宝）带到澳门中信2018春季拍卖会上进行拍卖（起拍价78万元整），按广弘拍卖行要求当时缴纳拍卖费20000元（通过支付宝转账给广弘拍卖行财务薛晓云）。自缴费后，广弘拍卖行不再联系原告，2018年3月中旬开始，原告多次主动向广弘拍卖行询问拍卖时间，广弘拍卖行多次将拍卖时间推后。2018年8月原告感觉不妙要求退单，但遭到拒绝，广弘拍卖行称2018年10月份一定会有联合拍卖会，原告只能等待。2018年9月底，广弘拍卖行关门停业，2018年10月份，原告多次向广弘拍卖行负责人周锦华联系要求退单，周锦华起初不答应，坚称其并未停业，后答应退单但人不在广州需要时间。2018年11月初，原告也找到广弘拍卖行法定代表人王京广，希望加快处理，其口头答应尽快处理但未有下文。2018年11月11日后，周锦华不再接原告电话、亦不回复微信；11月14日，原告到广州市天河区经警处报案，由于众多广弘拍卖行受害者陆续报案，广州市公安局天河分局于2018年12月20日以合同诈骗立案，现本案在侦查中。2018年12月，原告多次致电王京广但无人接听。广弘公司是广弘拍卖行控股母公司，负有领导责任，本案中应承担责任。广弘拍卖行自签订合同后未履行合同相关义务，亦未返还原告藏品和拍卖费损害原告合法权益，故诉至法院。被告广弘拍卖行辩称：一、被告广弘拍卖行未与原告签订委托合同，未收取原告的涉案藏品，亦未收取原告拍卖费，不应该由广弘拍卖行承担返还义务。原告所称的业务员蔡雨夏、财务薛晓云、负责人周锦华均不是被告广弘拍卖行的员工。故被告既未与原告接洽过，也未与原告签订过合同，更未收取原告的涉案藏品和拍卖费。只是在案发后，原告曾找过法定代表人人王京广了解过相关情况，因此不应由被告广弘拍卖行承担返还义务。二、本案涉及刑事犯罪，依法应驳回原告的起诉。原告在诉状中已经陈述，其已经就涉案事实进行报案，且广州市公安局天河区分局已经一案侦查，犯罪嫌疑人周锦华也已归案，原告也曾就周锦华等人的犯罪事实向公安机关提交过报案材料。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案存在犯罪嫌疑，而且嫌疑人已经被天河区公安分局控制，依据前述规定应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移交广州市公安局天河区分局。综上，原告与被告广弘拍卖行不存在委托合同，未收取原告涉案藏品及拍卖费，案件涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回原告的起诉。被告广弘公司辩称：一、根据先刑后民的法律原则，应裁定中止本案的诉讼。根据广弘拍卖行涉嫌合同诈骗案已于2018年12月20日在广州市公安局天河区分局立案，进行侦查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故请求法院裁定中止本案诉讼。二、被告广弘公司不属于涉案合同主体，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明：2017年12月16日，原告（委托人、乙方）与被告广弘拍卖行（拍卖人、甲方）签订《委托拍卖合同》，约定：佣金为拍卖成交的15%、图录费20000元、拍品名称康熙通宝、数量1、保留价起拍价78万元、备注澳门中信（已存放公司）；发生争议可向拍卖人所在地人民法院提起诉讼；合同附件载明委托物品名称、规格、数量、类别、起拍价、合作项目，甲方经办人处由蔡雨夏签名等。同日，被告“广弘拍卖行”向原告开具《收据》，载明：今收到原告拍卖费20000元。2018年3月至11月，原告通过微信与被告广弘拍卖行职员周锦华沟通拍卖相关事项，以此主张被告广弘拍卖行履约过程中并未实际上拍、亦未退回藏品，两被告对此不予认可。2018年12月18日，广州市公安局天河区分局出具《立案告知书》，载明：广弘拍卖行涉嫌合同诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立合同诈骗案，进行侦查，特此告知等。原告确认案涉争议已立案侦查。本院认为：原告与广弘拍卖行签订《委托拍卖合同》拍卖藏品，双方委托合同关系成立。现原告就案涉事实已向广州市公安局天河区分局报案，广州市公安局天河分局亦予以立案侦查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，案涉争议已由公安机关立案侦查处理，故原告起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告郭金生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘彬山人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月二十九日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23815号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢3层316室。法定代表人：孔令平，经理。委托诉讼代理人：王梦莹，女，该公司职工。被告：孙和栋，男，1990年2月28日出生，汉族。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称一百公司）与被告孙和栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一百公司委托诉讼代理人王梦莹到庭参加诉讼，被告孙和栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一百公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款23992元；2、判令被告支付利息（以23992元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月1日起至实际付清之日止）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告欠原告23992元，承诺欠款于2018年11月30日还清，欠款利息按照月利率2%计算，现还款期已过，故原告诉至法院。被告孙和栋未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，孙和栋签署欠条一张，载明“欠款人：孙和栋，今欠北京城市一百物流有限公司人民币大写贰万叁仟玖佰玖拾贰元整（小写23992元整），欠款原因：个人挪用，还款期限为2月，月利率2%，于2018年11月30日一次性还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息”。庭审中，原告一百公司称孙和栋为我公司送货，将应上交的货款私自使用，后我公司与其合意将该笔欠款转化为借款，按约定还本付息，但孙和栋本息均未清偿。上述事实，有原告一百公司提供的欠条及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙和栋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告一百公司主张被告孙和栋未交货款，经双方合意后将该笔欠款转为借款，该主张与欠条所载内容一致，被告孙和栋未出庭应诉，也未提出答辩意见及证据反驳，故本院予以采信。据此，原告一百公司与被告孙和栋之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。被告孙和栋亦应依约履行还款义务，其迟延履行行为已经构成违约，应当按约定支付逾期利息。故对于原告一百公司主张的欠款和利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙和栋于本判决生效之日起十日内偿还原告北京城市一百物流有限公司欠款23992元；二、被告孙和栋于本判决生效之日起十日内支付原告北京城市一百物流有限公司利息（以剩余欠款23992元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月1日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，由被告孙和栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 倪 燕审判员 赵 昭二〇一九年八月二十六日书记员 谭泽泓
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7611号原告：毛会杰，男，生于1987年6月4日，汉族。被告：杨飞，男，生于1983年8月21日，汉族。被告：郑州汶贺运输有限责任公司，住所地新密市洧水路中段68号，统一社会信用代码91410183MA3XDJAB96。法定代表人：饶文革，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5.6.10.11层，统一社会信用代码914100008699700893。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘逊，男，生于1989年5月28日，汉族，该公司员工。原告毛会杰与被告杨飞、郑州汶贺运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛会杰，被告保险公司的委托诉讼代理人潘逊到庭参加诉讼。被告杨飞、郑州汶贺运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛会杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费27000元、施救费300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日18时30分，被告杨飞驾驶登记所有人为被告运输公司的豫Ａ×××××号重型货车沿中牟县Y062线由东向西行驶至李村路口右转弯时与毛会平驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿南北道路由南向北行驶时发生交通事故，造成两车不同程度损坏，毛会平受伤。经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告杨飞负事故的全部责任，毛会平无事故责任。被告杨飞驾驶的车辆在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告杨飞、运输公司未作答辩。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内承担2000元损失；超过交强险部分，保险公司不予赔偿，因被告杨飞系实习期驾驶营运车辆；诉讼费不承担；事故发生后被告保险公司已在交强险限额内赔偿原告2000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日18时30分，被告杨飞驾驶登记所有人为被告运输公司的豫Ａ×××××号重型货车沿中牟县Y062线由东向西行驶至李村路口右转弯时与毛会平驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿南北道路由南向北行驶时发生交通事故，造成两车不同程度损坏，毛会平受伤。经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告杨飞负事故的全部责任，毛会平无事故责任。被告杨飞驾驶的车辆在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间。事故发生后被告保险公司已在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内及第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告杨飞驾驶登记所有人为被告运输公司的豫Ａ×××××号重型货车与毛会平驾驶登记所有人为原告毛会杰的豫Ａ×××××号小型客车发生事故，造成两车不同程度损坏。经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告杨飞负事故的全部责任，毛会平无事故责任。原、被告双方对此事故认定真实性均无异议，本院依法予以确认。因豫Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，对于给原告造成的损失，首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杨飞承担赔偿责任。因原告毛会杰未提供证据证明被告运输公司对损害的发生有过错，故其要求被告运输公司承担赔偿责任本院不予支持。被告保险公司辩称第三者责任商业保险不应承担赔偿责任，未提供证据，本院不予支持。本案原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：车辆损失费27000元、施救费300元，共计27300元。首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元（已赔付不再支付）；不足部分25300元，由被告保险公司在第三责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。原告毛会杰的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛会杰车辆损失费、施救费共计二万五千三百元；二、驳回原告毛会杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取241.5元，由被告杨飞负担224元，由原告毛会杰负担17.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱峰二〇一九年八月二十一日法官助理王苑兵书记员李文凤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执10957号 广州腾游旅游信息咨询有限公司： 余桐锐与你(单位)国内非涉外仲裁裁决一案，本案至此执行完毕。本院已对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十日 经办法官：张斌； 电话：020-83008819； 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13994号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡泽滨，男，1996年12月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告蔡泽滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128125401646976）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡泽滨向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡泽滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 阳人民陪审员 周 穗人民陪审员 姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员 谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28341号原告：欧阳祖鸿，男，1974年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被告：广州创华商贸有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路411号508房。法定代表人：沈建峰。原告欧阳祖鸿与被告广州创华商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳祖鸿的委托诉讼代理人张进雄到庭，被告广州创华商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧阳祖鸿向本院提出诉讼请求：1、被告广州创华商贸有限公司向原告欧阳祖鸿返还不当得利的本金1026200元；2、被告广州创华商贸有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告欧阳祖鸿于2018年11月8日在网上看到08778创富彩票网（××）的理财广告，该网站客服还加了原告欧阳祖鸿微信，称存款送彩金2%，让原告欧阳祖鸿在其官网注册，并要求充值到其指定的账户，账户信息户名广州市创华商贸有限公司，账号：44×××69，开户行，相关的资金可以在注册的账户中看到，并且可以自由存取和转账。原告欧阳祖鸿注册后也尝试过资金的转入和转出，于是原告欧阳祖鸿就相信了该网站的该项理财业务。截至2018年11月26日，原告欧阳祖鸿共充值1026200元到上述指定的账户。但在2018年11月27日，原告欧阳祖鸿发现，充值的资金账户（也是登陆账户）显示“该账户存在异常，请联系客服”，无法登陆该彩票平台和使用相关账户。原告欧阳祖鸿不断通过网络联系在线客服，在线客服一直是智能回复“耐心等待”、“您好，有通知我会跟您讲的哦”、“您好，通知结果后第一时间会联系您的”。综上所述，原告欧阳祖鸿认为，原告欧阳祖鸿与被告广州创华商贸有限公司并无经济往来，被告广州创华商贸有限公司收取原告欧阳祖鸿资金并无法律依据，实际上已经构成不当得利，原告欧阳祖鸿已经因此蒙受巨大损失，被告广州创华商贸有限公司依法应予以归还。被告广州创华商贸有限公司未作答辩。经审理查明：2018年11月8日至2018年11月26日期间，原告欧阳祖鸿通过中国工商银行账户62×××66向被告广州创华商贸有限公司的中国建设银行账户44×××69先后转账共计1026200元。原告欧阳祖鸿称其在网上看到被告广州创华商贸有限公司的理财广告，先后向被告广州创华商贸有限公司转账1026200元，该1026200元系理财金。2018年11月27日，原告欧阳祖鸿无法联系上被告广州创华商贸有限公司。原告欧阳祖鸿前往被告广州创华商贸有限公司注册地，发现该地有人办公，但不是被告广州创华商贸有限公司单位名称。原告欧阳祖鸿事发后未向公安机关报警。上述事实，有原告欧阳祖鸿提交的各项证据以及庭审笔录等为据，本院已经记录在案。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告欧阳祖鸿承认其基于理财向被告广州创华商贸有限公司支付了1026200元，亦即存在其他基础法律关系，不属于不当得利。现原告欧阳祖鸿主张被告广州创华商贸有限公司返还不当得利1026200元及其利息，依据不足，本院不予支持。被告广州创华商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告欧阳祖鸿的全部诉讼请求。案件受理费14040元，由原告欧阳祖鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 张 少 贞人民陪审员 陈 礼 荣二〇一九年八月五日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14446号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王枫。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王枫小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22956号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9529.17元（其中9479.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14446号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初158号原告：梁兆鹏，男，1983年3月15日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄健容，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏生，系广东百健律师事务所律师。被告：东莞市莞龙网络科技发展有限公司，住所地：东莞市桥头镇山和村雅堤南二路1号。法定代表人：余德标。被告：余德标，男，1967年1月29日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。原告梁兆鹏与被告东莞市莞龙网络科技发展有限公司、余德标民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法进行审理。原告梁兆鹏向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金680000元及利息（利息从2017年8月4日起以680000元为本金，按每月2%的标准计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费10000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月4日，被告东莞市莞龙网络科技发展有限公司因资金周转需要向原告借款150万元，并于当天立下《借据》。被告余德标则作为东莞市莞龙网络科技发展有限公司向原告借款杀担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、担保费、诉讼费等。当天原告通过银行转账方式向东莞市莞龙网络科技发展有限公司出借150万元，截止借款到期后，被告尚欠原告本金68万元未还，此外，被告从2017年8月4日开始拖欠原告利息。经原告多次催收后，仍无法归还尚欠的借款本金及利息。为此，原告根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告梁兆鹏因涉嫌组织、领导、参与黑社会性质组织罪于2019年4月19日被广州市公安局番禺分局依法刑事拘留，并于同年5月29日被逮捕，而本案的案件事实是否涉及上述涉黑案件，广州市公安局番禺分局正在侦查中。因此原告在本案中主张的事实存在不属于民事经济纠纷的可能性，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁兆鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  李少霞二〇一九年八月三十日书 记 员  苏晓俭
广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14191号 林剑芳： 林剑芳与广州粤财投资控股有限公司、广发银行股份有限公司、广东中联拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，林剑芳向本院申请执行的（2018）粤0106民初3997号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初5004号原告：连云港神龙涧建材有限公司，住所地连云港市海州区锦屏镇陶湾村西首窑厂场地。法定代表人：张世军，该公司总经理。被告：无锡市政建设集团有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：王奇，该公司董事长。第三人：连云港市城建控股集团有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路72号。法定代表人：周文军，该公司总经理。原告连云港神龙涧建材有限公司与被告无锡市政建设集团有限公司、第三人连云港市城建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告连云港神龙涧建材有限公司诉称，2017年8月15日，被告无锡市政建设集团有限公司向原告购买了混凝土，双方于2018年12月31日进行账目结算，被告共欠原告货款635600元，现原告要求被告给付所欠货款635600元及逾期付款利息127120元，同时承担诉讼费用。由于被告所干工程是第三人的，且第三人仍欠被告工程款，原告要求第三人依法代为支付本案欠款。被告无锡市政建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称其因无法清偿到期债务且有明显丧失清偿能力的情形，中南无锡路桥公司向无锡市惠山区法院提出对其进行重整的申请。法院于2019年1月3日作出（2018）苏0206破申13号民事裁定书，裁定受理重整申请。根据破产法第21条规定，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故应将本案移送无锡市惠山区人民法院审理。本院经审查认为，2019年1月3日，无锡市惠山区人民法院裁定受理中南无锡路桥集团股份有限公司对无锡市政建设集团有限公司的重整申请，并指定管理人。依据《中华人民共和国破产法》相关规定，本案应由受理重整申请的人民法院即无锡市惠山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告无锡市政建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省无锡市惠山区人民法院处理。案件受理费80元，由被告无锡市政建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇一九年八月五日书记员  李 涛
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2359号 梁连有： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初382号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2359号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日