文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初986号原告：吴黎明，男，1980年8月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李玉华，衡南县法律援助中心法援律师。被告：黎水莲，女，1977年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙靖，湖南居安律师事务所实习律师。被告：欧名宗，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告吴黎明与被告黎水莲、欧名宗承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴黎明诉讼请求：1、判令两被告共同支付工资114500元、返工费3500元、加班费1400元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告黎水莲答辩要点：原、被告双方之间不存在劳务合同关系；134500元的证明没有其签字，其不知情，要求其承担于法无据；原告要求支付的劳务费、返工费没有证据证明，应当承担举证不能的责任。被告欧名宗答辩要点：原告是与老板黎水莲签订的合同，合同约定总费用是88000元，其只是员工，只在施工方面有权利，无权更改合同内容，其签的合同是不做数的；与原告签的134500元的合同，名字是其签的，但内容不是其写的；与原告之间不是劳务合同关系，是工程承揽关系；原告延误工期，造成我方材料损耗，导致我方无法结帐，原告需要对我方进行赔偿。本院经审理查明，2018年10月7日，原告罗黎明（乙方）与被告黎水莲（甲方）签订一份《化浆池木工工程合同书》，约定：“时间2018年10月7日至2018年11月7日，总工程款按展开面积35元/方计算（除打架子工钢管除外），其他一切都不管，池子包成型；甲方负责模板及方条；乙方负责拆模板及方条，不包拆钉子，放入外面平地；付款方式为第一次底板预付款壹万，第二次六个池子做完支付贰万，第三次全部结束，验收完毕，尾款结清。若是乙方毁约合同，2018年10月7在早上10：00前未开工，赔偿甲方总金额捌万元整全额款。”双方在合同上签名捺印确认。10月8日，吴黎明向黎水莲出具一份《收据》，内容为：“木工总工程造价捌万捌仟元整，十个池子（全部做好）。中途撤退不支付一分钱，并赔偿黎水莲的所有一切损失，以五倍的总工程造价赔偿。”双方在该收据上签字确认。之后，吴黎明组织案外人刘某、李某1、李某2等人进行施工。10月19日、25日，黎水莲分两次通过银行转账方式向吴黎明支付工程款共计20000元。12月1日，被告欧名宗出具《证明》一份，内容为：“木工组做湖南宝山高岭土科技发展有限公司做桨池十个，共粘模3000㎡，每㎡45元，共计134500元，共大写壹拾叁万肆仟伍佰圆整。是实。”欧名宗在该份证明上签名为“清包工头欧名宗”并捺印、备注身份证号码，刘某、李某1、李某2、吴黎明以木工组的名义亦在该份证明上签名捺印并备注身份证号码。另查明，案涉工程系黎水莲从案外人湖南煜满湘矿业有限公司承接工程中的部分木工工程，欧名宗负责工程中的施工技术工作，黎水莲与欧名宗对承接工程所得款项按照固定比例进行分配。再查明，2019年4月16日，吴黎明、刘某、李某1、李某2以追索劳动报酬为由，向本院起诉黎水莲、欧名宗，本院作出（2019）湘0406民初768号民事裁定，认为吴黎明与黎水莲之间存在承揽合同关系，刘某、李某1、李某2不是该案适格原告，四原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，经本院告知仍未变更诉讼请求，裁定驳回吴黎明、刘某、李某1、李某2的起诉。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系性质；二、被告欧名宗于2018年12月1日出具《证明》的效力问题；三、本案责任主体认定及应付款项确定。一、原、被告之间的法律关系性质原告吴黎明起诉主张本案为劳务合同关系，两被告答辩主张本案为承揽合同关系。根据吴黎明与黎水莲签订的《化浆池木工工程合同书》及《收据》内容，案涉工程由黎水莲提供材料，吴黎明组织人员、自带工具完成，在交付工作成果并检验完毕后，黎水莲给付约定报酬。该合同是以完成固定工作成果“十个浆池的木工工程”为合同标的，并非以提供劳务为主要内容，符合承揽合同构成要件，故吴黎明与黎水莲之间形成的是承揽合同关系，而非吴黎明起诉主张的劳务合同关系。因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明，吴黎明变更其主张的法律关系性质为承揽合同关系，黎水莲、欧名宗亦无异议，故本案案由相应变更为承揽合同纠纷。二、被告欧名宗于2018年12月1日出具《证明》的效力问题关于欧名宗在本案中的身份认定。吴黎明主张欧名宗亦为案涉工程的清包工头及发包方，并申请证人李某2、李某1、刘某、李某2（同名）四人出庭作证。证人李某2当庭陈述“欧名宗和黎水莲是一起的老板，合伙的”，证人李某1当庭陈述“欧名宗是后认识的，他是老板”，因刘某、李某1、李某2系吴黎明一方的务工人员，且曾经与吴黎明共同做为原告向两被告提起诉讼，与原告方存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。但综合各方当事人陈述及全案证据，依据黎水莲庭审中所做“欧名宗是帮其负责技术，两人就工程款二八或三七分成，没有工资结算”的陈述，结合欧名宗在《证明》上自书为“清包工头”并签名捺印的事实，与证人李某2、李某1的证言相互印证，原告提供的证据虽然不能充分证明欧名宗亦是案涉工程的发包方，但已然能够证实欧名宗是案涉工程的施工技术负责人，其虽然不是本案承揽合同的当事人，但实际参与了本案承揽合同的履行及案涉工程的利润分配，对案涉工程有一定的管理支配权。关于欧名宗所签《证明》的效力问题。对该份《证明》存在的主要争议在于，欧名宗是否有权代表定作方黎水莲就工程量及价款的变更进行签证确认。在本案承揽合同关系中，双方当事人未在合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定，定作方黎水莲亦未以其他方式对该项授权的具体人员予以指示和限定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”案涉工程属于建设工程中的部分承揽项目，参照该司法解释精神，欧名宗作为定作方指派的技术负责人，又是施工现场唯一代表，不仅实际参与了合同履行及利润分配，还在该份《证明》上自书为“清包工头”并签名捺印，在双方当事人未对授权人员明确约定的情况下，其权利外观足以让吴黎明及其施工人员相信，欧名宗有权代表定作方对工程量及价款的变更进行签证确认。因此，欧名宗出具的《证明》是对案涉工程现场施工情况的真实反映，能够证明变更、签证项目的实际发生，变更、签证的工作量及相应价款应当予以认定，该份《证明》的内容对黎水莲具有约束力。三、本案责任主体认定及应付款项确定关于本案责任主任认定。吴黎明诉请要求黎水莲、欧名宗共同承担支付承揽工程报酬的责任。本案中，吴黎明与黎水莲之间形成的承揽合同关系是双方真实意思的表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行义务。现吴黎明已按照合同约定完成工作成果并交付，黎水莲应当支付报酬，故吴黎明要求黎水莲支付承揽工程报酬的诉讼请求，合法有据，本院予以采纳。对于欧名宗是否应当与黎水莲共同承担支付报酬的责任，从欧名宗出具的《证明》内容来看，并未体现是由其本人支付或与黎水莲共同支付报酬的意思表示，而是代表定作方黎水莲对工程量及价款的变更进行签证确认的行为，其行为后果所产生的民事责任由黎水莲承担。因此，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。欧名宗并非本案承揽合同的当事人一方，故对于吴黎明要求欧名宗共同支付承揽工程报酬的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。对于黎水莲应付承揽工程报酬的数额确定。如上所述，综合各方当事人陈述及全案证据来看，欧名宗出具的《证明》足以证明变更、签证项目的实际发生，对变更、签证的工作量及相应价款应当予以认定，并对定作方黎水莲具有约束力，其行为后果所产生的民事责任由黎水莲承担。故黎水莲应按照变更确认后的合同价款134500元向吴黎明支付报酬，已付部分，应当予以减扣。对于吴黎明要求支付返工费3500元、加班费1400元的诉讼请求，两被告均不予认可，除证人证言之外，吴黎明未能提供其他证据予以证明，因证人刘某、李某1、李某2与原告方存在利害关系，其证言均不能单独作为定案依据，故吴黎明对其主张的该项诉讼请求，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对于两被告提出“因吴黎明一方延误工期造成材料损耗，导致其无法结帐，吴黎明应进行赔偿并从工程款中减扣”的主张，两被告均未提供证据证明，故本院不予采纳。综上，黎水莲应向吴黎明支付的承揽工程报酬为134500－20000（已付）＝114500（元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎水莲应于本判决生效后十日内向原告吴黎明支付承揽工程报酬114500元；二、驳回原告吴黎明要求被告欧名宗共同承担支付责任的诉讼请求；三、驳回原告吴黎明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元（已减半收取），由被告黎水莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  王 玮二〇一九年八月六日法官助理唐乐代理书记员  肖倩玉            校对人：肖  倩  玉      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。