江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1216号 上诉人（原审被告）：陈文，男，1975年3月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：张小兰，女，1974年6月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张珍瑜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈云发，男，1977年5月8日生，汉族，现住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：江西昌荣置业有限公司，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区抚州南关牛角湾新村，统一社会信用代码：91361003598889405Y。 法定代表人：熊和平。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春阳，江西红谷律师事务所律师。 上诉人陈文、张小兰与被上诉人陈云发、原审被告江西昌荣置业有限公司（以下简称昌荣公司）民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人张小兰，上诉人陈文、张小兰的委托诉讼代理人李三三、张珍瑜，被上诉人陈云发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文、张小兰向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2018）赣0102民初5848号民事判决，依法改判上诉人陈文不承担利息；2、依法改判上诉人张小兰在本案中不承担还款责任；3、本案一审、二审案件受理费等费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院错误的认定了上诉人与被上诉人约定了2分8的借款利息。一审法院认定约定了利息的依据仅为证人陈某的证言，但该证据不足以认定双方约定了借款利息，更无法证明约定的借款利息为2分8。二、一审法院认定上诉人陈文所借款项用于家庭生产经营，应视为夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据。首先，一审法院认定事实前后矛盾，既认定上诉人陈文所借款项用于资溪开发项目，又认定该借款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务。上诉人陈文所借款项用于个人经营，并未用于夫妻共同生活，与家庭债务无关，上诉人张小兰对该借款并不知情。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间借款为夫妻共同债务的，应同时满足“债权人能够证明”及“共同经营”这两个适用前提，一审法院仅凭“原告当庭陈述张小兰对该借款亦是知情”即认定本案借款为夫妻共同债务，上诉人张小兰应承担还款责任，认定事实及适用法律均错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适当法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，准予如上请求。 陈云发辩称：1、答辩人与被答辩人陈文之间存在借贷关系，且借贷利息经双方约定为月利率2.8%，一审判决就该事实部分人的属实无误；首先，根据民间交易习惯，答辩人与被答辩人陈文之间借贷数额巨大，借期较长，且两者之间仅为同乡并无血缘关系，借贷无偿的可能性是极小的。其次，自借款日（2012年9月29日）到2014年年底，陈文也是一直以现金或转账的方式支付利息，答辩人有新证据可以证明这一点。最后，综合来说，就利息问题，证人陈某证言结合答辩人当庭陈述，基本可以互相印证，在结合交易习惯以及第三人提交的相应证据，基本可以认定。一审判决对利息的认定并非仅凭证人陈某的一家之言，而是在对全案的证据进行了详实的梳理后得出的一个可靠的符合事实的认定。二、被答辩人陈文所借款项系用于家庭生产经营，应视为夫妻共同债务。一审判决即认定陈文所借款项用于资溪项目又认定该借款用于家庭生产经营，两者并不矛盾。根据第三人在一审中提交的证据可知，2012年本案借贷关系发生之时，被答辩人陈文为第三人的大股东，这一点再结合证人陈某证言及答辩人当庭陈述，陈文向答辩人借款用于公司项下资溪项目开发这一事实当无疑问。据了解，被答辩人张小兰自2012年至今，一直无业，都靠被答辩人陈文经商养活。而其家庭生活也一直比较奢侈，2012年本案借贷关系发生后，夫妻双方均购买了豪华汽车，此外，还送一双儿女出国留学，并在2015年给当时尚未成年的女儿购买了一套房产。最重要的是，有新证据表明，张小兰对该笔借款是知情且承认的。被答辩人陈文事实上就资溪项目开发共向答辩人借款300万元（陈文在一审庭审中承认了这一事实），被答辩人张小兰于2015年9月15日也通过银行转账向答辩人支付了一笔20余万元的利息。基于以上的事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 昌荣公司陈述意见称，上诉人与被上诉人争论的问题与我方无关，暂不发表意见。 陈云发向一审法院提出诉讼请求：1、三被告陈文、张小兰、江西昌荣置业有限公司偿还原告借款本金150万元；2、三被告陈文、张小兰、江西昌荣置业有限公司向原告陈云发支付逾期付款利息198万元（自2015年1月1日暂计算至2018年8月1日止，计算标准为月息三分），以上合计348万元整；3、本案诉讼费用由三被告陈文、张小兰、昌荣公司承担。 一审法院经审理查明，陈文与张小兰系夫妻关系。2012年9月，陈文因在资溪开发项目，差些资金，便通过陈某介绍向陈云发借钱，陈云发答应借给陈文300万元，后双方谈好利息按月息2分8计算。2012年9月29日陈云发向陈文支付了借款150万元，同日陈文向陈云发出具了150万元的借条，并在该借条上加盖了昌荣公司的公章。2015年12月6日，陈文又在该借条上注明“此借未还续借”。现陈云发诉至法院，请求判令：1、陈文、张小兰、昌荣公司偿还原告借款本金150万元；2、陈文、张小兰、昌荣公司向陈云发支付逾期付款利息198万元（自2015年1月1日暂计算至2018年8月1日止，计算标准为月息三分），以上合计348万元整；3、本案诉讼费用由陈文、张小兰、昌荣公司承担。另查明，陈云发当庭称，被告陈文对上述借款的利息开始是支付至2014年年底，2015年的时候其找陈文，陈文又分两次共支付了8万元的利息。又查，陈云发当庭提交的借条和银行转账回单证明其于2013年7月6日借给陈文150万元。 一审法院认为，陈云发与陈文的民间借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，张小兰与陈文系夫妻关系，陈文、张小兰对本案的借款理应承担还款责任。陈云发与陈文在2012年9月29日借款时约定借期一年，并约定利息按月息2分8计算。2015年12月6日陈文又在该借条上注明“此借未还续借”字样，庭审中陈云发自认陈文对该150万元的借款的利息先是付至2014年年底，后又于2015年后又付给了其8万元利息。按照相关的法律规定，逾期利率不能超过年利率的24%。故陈文和张小兰应从2015年1月1日起按年利率的24%向陈云发支付逾期利息，陈文于2015年已付给陈云发的8万元的利息，应在2015年1月1日以后应付的利息中予以扣减。对陈云发要求陈文、张小兰按月息3分支付逾期利息的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。昌荣公司不应承担担保责任，对陈云发的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限陈文和张小兰于本判决生效之日起十日内归还陈云发借款本金150万元及逾期利息（逾期利息自2015年1月1日起，以本金150万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，并扣除陈文已于2015年支付给陈云发的8万元利息）。二、驳回陈云发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈云发预交的案件受理费34640元，由陈文、张小兰承担（此款限于本判决生效之日起十日内给付陈云发）。 本院二审期间，被上诉人陈云发提交了以下证据： 证据一：陈文付利息流水和借款流水。证明目的：借款是有偿借款，陈文之前一直在支付利息。证据二：张小兰付利息流水。证明目的：张小兰也要承担相同责任。 上诉人陈文、张小兰对上述证据质证认为，证据一的三性均有异议，对该份证据盖了红色公章的真实性没有异议，其它的是复印件，无法证明其真实性，由合议庭核实，同时被上诉人只是单笔汇款中无法显示对方账户所有人，无法证明该笔款项发生对象是否为本案当事人。该份银行流水中无任何一笔转账明确系偿还本金或利息，无法证明被上诉人证明目的。证据二的真实性无异议，关联性有异议，该笔转账虽系通过张小兰银行账户转出，但张小兰在转账时不清楚该笔款项的用途及由来，同时不清楚收款人是谁，仅是接收陈文的指示代为转账，同时该笔转款并未备注系还款或是还息，无法证明被上诉人的证明目的。张小兰仅系单纯的代为转账行为，不能视为其知晓陈文的借款行为，更不能视为其同意陈文的借款行为，同时张小兰未同意偿还该笔款项。 昌荣公司对上述证据质证认为，内容与我公司无关，真实性请法院核实。 上诉人陈文、张小兰、原审被告昌荣公司未提交证据。 被上诉人陈云发庭后向我院提交了载明手写陈文名字并盖有“中国银行九江市甘棠湖支行”章的交易明细清单。 本院经审核，被上诉人陈云发提交的证据不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于借款利息的问题，上诉人认为一审法院错误认定了借款利息，但其未提交任何证据证明，结合本案现有证据和证人陈某的证言，可以认定双方对利息进行了约定，但利息不能超过相关法律的规定。关于本案债务上诉人张小兰是否要承担还款责任的问题，陈文拒不到庭说明相关情况，通过庭审及当事人的陈述可知，上诉人陈文、张小兰目前仍在婚姻关系存续期间内，张小兰无固定收入来源，却存在购买高额的房产和车辆，儿女出国等情况，且张小兰与陈云发亦有过银行账目往来，可以认定该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，上诉人张小兰应承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34640元，由陈文、张小兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 （） 二〇一九年八月三十日 法官助理龙超 书记员万鹏程