连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0706民初5481号原告：连云港东大物产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：刘饶生。委托诉讼代理人：尹波。被告：江苏峰尚投资发展股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：郁德丰。委托诉讼代理人：范斌。第三人：南京数码港工贸实业有限公司，住所地南京市。法定代理人：蒋某。委托诉讼代理人：耿怀萍。委托诉讼代理人：朱国怀。第三人：江苏国侨资产管理有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：孙晓峰。原告连云港东大物产开发有限公司（以下简称东大公司）与被告江苏峰尚投资发展股份有限公司（以下简称峰尚公司）、第三人南京数码港工贸实业有限公司（以下简称数码港公司）、江苏国侨资产管理有限公司（以下简称国侨公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东大公司的法定代表人刘饶生及委托诉讼代理人尹波，被告峰尚公司的委托诉讼代理人范斌，第三人数码港公司的委托诉讼代理人耿怀萍、朱国怀，第三人国侨公司的法定代表人孙晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2013年6月25日被告峰尚公司股东大会决议不成立；2、恢复原告的股东身份和持有被告的股权比例；3、判令被告和第三人为原告依法办理股东变更登记手续；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告东大公司撤回第2、3项诉讼请求，诉讼请求变更为：1、请求依法确认2013年6月25日被告峰尚公司股东大会决议不成立；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告峰尚公司是于2009年6月4日经连云港市工商局核准注册成立的股份有限公司（非上市），注册资本1000万元，其中第三人数码港公司认缴出资800万元，持股比例80%，原告认缴出资200万元，持股比例20%。2013年6月25日，被告与第三人合谋伪造原告公章和法定代表人刘饶生签名，炮制峰尚公司股东大会决议，将原告出资200万元减少为零，并将原告移出股东名册，同时决定将第三人数码港公司持有的被告5.8%的股权以200万元价格转让给第三人国侨公司，同时对章程进行修改等。被告和第三人隐瞒上述情况，原告因法定代表人长期居住外地，对此情形毫不知情，因原告与第三人数码港公司、被告峰尚公司存在土地债务纠纷，近期获知上述情况。被告和第三人伪造原告公司印章和法定代表人签名、伪造股东会决议，未经原告同意的情况下对公司进行增资，增资后又以减资名义侵吞原告股权，请求依法支持原告诉求。被告峰尚公司辩称，1、原告所陈述的事实不成立，现在无法证明当时的印章是否是原告的真实印章，当时签字是否是原告法定代表人的签字，需要进一步查实；2、原告所诉没有法律依据，根据公司法的规定，以及原、被告成立公司章程的规定，当时的表决符合三分之二以上投票权，所以当时的决议是有效的；3、原告在诉讼程序上存在问题：第一点，原告没有在法定的撤销权期间内行使撤销权，同时也没有在法定的两年时间内提起诉讼；第二点，按照公司章程的规定，股东大会必须每年召开一次，因此原告应当知道该决议的效力，而不是像原告所称的至今不知道该决议的存在。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，程序不合法，请求驳回原告的起诉。第三人数码港公司述称，原告不是峰尚公司的实际股东，而是峰尚公司的名义股东，对峰尚公司没有出资义务，也不享有真实股东的权利，原告无权就公司股东会决议提出异议。1、2009年4月3日，原告因欠江苏银行到期贷款1454万元及利息不能偿还，为了偿还该债务，原告与数码港公司签订《项目转让协议》，原告将其开发的南极南路19号东大都市花园项目二期土地使用权转让给数码港公司，合同价1100万元。该协议约定，数码港公司出资成立项目运作公司即被告峰尚公司，数码港公司占80%的股权，原告占20%股权。原告持有的20%股权在收到数码港公司支付的最后一次转让款前或者根据数码港公司要求时间，一次性全部无偿转让给数码港公司。成立的项目公司由数码港公司全部管理与经营，原告只负责配合，不参与管理和经营，不享受利益和分红。该约定实际上是原告对公司名义出资义务，但不享有股东的权利。所以，峰尚公司成立后，经过了两次增资，注册资金由1000万元增资到3800万元，所有增资都是数码港公司认购并且实际缴纳出资。峰尚公司章程虽然约定原告是以涉案土地使用权出资，认缴出资200万元，但是土地使用权根据《项目转让协议》的约定是转让给数码港公司的，原告不能以土地使用权出资，所以，原告也就从未缴纳，原告也无需缴纳。此后，原告与数码港公司又签订《补充协议》，将《项目转让协议》约定的土地转让金1100万元调整为800万元，并且约定数码港公司向江苏银行支付454万元，代原告偿还贷款，数码港公司之前已付给原告100万元也视为土地转让金，并且约定将涉案土地使用权变更到峰尚公司名下，原告退出峰尚公司，剩余的246万元支付给原告（是否支付给原告与本案无关）。后因涉案土地使用权被原告抵押给江苏银行，并且被江苏银行申请法院查封，导致不能变更到变更峰尚公司名下，峰尚公司、数码港公司向江苏省连云港市中级人民法院起诉，江苏省连云港市中级人民法院于2012年6月10日判决，江苏银行向法院申请解除涉案土地的查封，判决原告协助峰尚公司将涉案东大都市花园项目二期39632平米的土地使用权过户到峰尚公司。所以峰尚公司章程约定，该土地实际上是转让给数码港公司和峰尚公司的，对峰尚公司不享有真实的股份，不是事实上上的真实出资人。2、原告诉称的2013年6月25日峰尚公司股东会决议，将原告出资200万元减少为零，并将原告移出股东名册，对公司章程修改，侵占原告的股权，与事实不符。2013年6月25日，峰尚公司股东会决议，原告认购的200万股实际出资为0，将峰尚公司的注册资本由2800万元减少到2600万元。另因股份公司的股东必须是有两名以上，所以，数码港公司同时将其持有公司的2600股名义上转让200万股给国侨公司。峰尚公司股东的出资争议及股东与公司的股权争议，应当遵循当事人的真实意思表示，而不应遵循公司章程。2013年6月25日峰尚公司的股东会决议即使在程序上不当，也没有损害原告的权利。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人国侨公司述称，当时的股权变更已经于2013年在扬子晚报上登报公示，公告期45天，之后才进行变更登记的。原告在时效期内没有提出异议，现在原告提出公章不真实，签字不真实，我公司对此并不清楚。本案当事人围绕诉讼请求提供以下证据：原告东大公司提供2013年6月25日峰尚公司的股东大会决议、峰尚公司的工商登记资料、《项目转让协议书》、《协议书》、资产处置协议、连云港市中级人民法院（2012）连民初第0010号民事判决书、（2014）连执字第0025号执行裁定书，第三人数码港公司提供峰尚公司的原始章程、2006年6月峰尚公司验资报告、注册资本情况明细、2009年7月股东会决议及本期注册资本明细、2009年12月股东会决议及本期注册资本明细、2013年6月25日的股东会决议、（2012）连民初字第0010号民事判决书，第三人国侨公司提供扬子晚报，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：峰尚公司于2009年6月4日注册成立，成立时的公司股东为数码港公司、东大公司。峰尚公司章程的第十二条约定：公司的全部股份由发起人认缴，发起人认购的股份数如下：1、数码港公司认缴出资额为800万元，其中首次实缴300万元，其余出资额于2011年6月3日前缴足，以货币形式出资，占总股本的80%；2、东大公司认缴出资额为200万元，于2011年6月3日前缴足，以无形资产形式出资，占总股本的20%，出资方式：05-20-114宗地使用权。第二十条约定：召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。2009年7月6日，峰尚公司召开股东大会，通过如下决议：1、变更公司实收资本，由发起人数码港公司按照章程约定缴付前期认购的股份计500万元，变更后公司实收资本为800万元；2、增加发行股份800万股，注册资本由原来的1000万元增加到1800万元，新增发行的800万股全部由数码港公司认购，并于2009年8月6日以货币方式出资800万元；3、同时修改公司章程。2009年12月10日，峰尚公司召开股东大会，通过如下决议：增加发行股份2000万股，注册资本由原来的1800万元增加到3800万元，实收资本3600万元。新增发行的2000万股全部由数码港公司认购，并于2009年12月11日以货币方式出资2000万元。上述两次股东大会决议均有原告东大公司的法定代表人刘饶生签字。2013年6月25日，峰尚公司召开股东大会，通过如下决议：1、同意将公司注册资本由3800万元减至3600万元，减少部分由股东东大公司减少认缴出资200万元，减少完的出资0万元，减资后公司注册资本及实收资本将为3600万元；2、同意公司股东数码港公司将200万元的出资，即公司5.8%的股权，以200万元的价格转让给国侨公司；3、通过章程修正案。该股东大会决议尾页的“五个董事鉴字”处有东大公司的法定代表人刘饶生的签字，“新老股东盖章”处加盖东大公司的公章。另查明，2012年1月10日，峰尚公司、数码港公司为与东大公司、江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）建设用地使用权转让合同纠纷一案，起诉至江苏省连云港市中级人民法院，要求东大公司、江苏银行连云港分行继续履行合同，将东大公司所有的位于连云港市新浦区39632平方米的毛地使用权过户至原告名下。2012年6月10日，江苏省连云港市中级人民法院的（2012）连民初字第0010号民事判决书，判决如下：一、江苏银行连云港分行于判决生效之日起十日内向连云港市连云区人民法院申请解除对东大公司所有的坐落于连云港市新浦区39632平方米国有土地使用权的查封；二、东大公司于判决生效之日起二十日内协助峰尚公司办理坐落于连云港市新浦区39632平方米国有土地使用权的过户手续。上述判决生效后，峰尚公司申请执行，2014年2月20日，江苏省连云港市中级人民法院下达（2014）连执字第0025号民事裁定书，裁定如下：一、将东大公司名下的坐落于连云港市新浦区39632平方米国有土地使用权办理至峰尚公司名下；二、本院（2012）连民初字第0010号民事判决书执行完毕。本案在审理过程中，原告东大公司申请司法鉴定，对2013年6月25日的股东大会决议中东大公司的签章及刘饶生签字的真伪进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称会议时间为“2013年6月25日”的《江苏峰尚投资发展股份有限公司股东大会决议》尾页上“五个董事鉴字”处签名字迹“刘饶生”不是刘饶生所写；2、据现有鉴定材料，送检标称会议时间为“2013年6月25日”的《江苏峰尚投资发展股份有限公司股东大会决议》尾页上“新老股东盖章”处印文“连云港东大物产开发有限公司”不是同一枚印章盖印形成。本案的争议焦点为：2013年6月25日的峰尚公司股东大会决议是否成立？本院认为，被告峰尚公司章程的第二十条约定，召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议事项在会议召开二十日前通知各股东。而被告峰尚公司没有证据证明，在召开2013年6月25日的股东会之前，已经尽到通知义务，即通知股东东大公司参加股东会。被告峰尚公司在没有召开股东会的情况下，伪造原告东大公司的盖章以及原告东大公司法定代表人刘饶生的签名，故被告峰尚公司2013年6月25日股东会决议不具备决议基本成立要件，侵害了股东东大公司的利益，是严重的程序违法，该决议因欠缺成立的要件而不成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告江苏峰尚投资发展股份有限公司的2013年6月25日股东大会决议不成立。案件受理费100元，鉴定费用16400元，共计16500元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 长  胡 明人民陪审员  王莲娣人民陪审员  徐进明二〇一九年八月二十二日书 记 员  张 燕附：法律条文及上诉须知一、法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。