四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1418号 原告：周朝均，男，汉族,1967年11月15日生，住四川 省泸州市江阳区况场镇元墙村二社33号，公民身份号码: 510521196711156850。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师. 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被告：熊良秀，女，汉族，1940年4月14日生，住四 川省泸州市江阳区中大街999号附340号，公民身份号码: 510521194004146865。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 原告周朝均与被告熊良秀合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝均及其委托诉讼代理人刘顺、被告熊良秀的委托诉讼代理人胡发廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周朝均向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告房屋拆迁款133682.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年2月24日，被告与案外人王秀华签订售房协议，由被告将其所有的位于江阳区况场镇元墙村二组37号门牌号的自有房屋卖于王秀华，价款5000元已由王秀华支付给被告。2002年1月8日，王秀华与原告签订协议，将该房屋以2700元转让给原告，同时王秀华将该房屋的宅基地证交予原告，但未办理变更手续，原告购买后一直在该房屋居住。因案涉房屋面临拆迁，原、被告双方于2012年2月20日签订协议书，将该房产在内的37号门牌号所有财产赔偿到账后，原告分得70%、被告分得30%，被告在到账后五日内支付原告。现被告早已获得赔偿款，但未按协议履行义务，其行为严重侵害原告合法权益，故提出前述诉讼请求。 被告熊良秀辩称,被告于2001年2月24日与案外人王秀华、与原告于2002年1月8日和2012年12月20日签订的协议均无效，位于况场镇元墙村二社37号房屋（不包括被告之女王彬姝于2011年修建的部分）系被告的家庭共有财产，被告个人无权处分；该房屋系集体土地，被告的转让行为违反法律规定；即使原、被告于2012年12月20日签订的协议有效，处理的财产也只能是2001年之前就已经存在的房屋，而不包括2011年王彬姝个人出资修建的房屋，原协议仅包括5间瓦房，不包含其他部分，该协议能处理的仅为被告个人部分；本案原告不是善意第三人，本案不适用善意取得，本案原告存在重大过失，原告与被告系同一生产社社员，原告从案外人王秀华处购买房屋，因王秀华系外地人不可能合法取得该财产而仍与王秀华签订合同，且该房屋也未完成转让登记，故三份协议均无效；应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2001年2月24日被告收取王秀华5000元的售房款收据一张，2002年1月8日王秀华收取原告售房款2700元的收条一张、2001年2月2日王秀华与被告签订规定售房协议一份、2002年1月8日王秀华与原告签订售房协议一份；2、2012年12月20日原、被告签订协议书一份、宅基地使用权证；3、构筑物调查表、房屋调查表、建筑物补偿表、房屋拆迁补偿表。前述证据证明原告依法取得本案争议房屋所有权的事实，以及根据原、被告双方的协议原告应分得补偿金额的70%。被告对前述证据的真实性无异议，但认为三份协议均是无效协议，且涉及买卖的是被告原位于林角田的房屋，该房屋以及其他部分赔偿款为38459元，其中房屋部分补偿金额仅为17368元，即使协议有效原告应分割也只能是分割该17368元中的70%。 被告向本院提交的证据有：1、被告宅基地使用权证复印件一份；2、况场街道春华居委会出具的证明一份以及被告户口本以及家庭成员身份证复印件；3、证人李某、何某、周锡庸调查笔录三份。前述证据证明本案争议房屋属于农村集体土地使用权，依法不能转让，被告无权处分家庭共同财产，三位证人证实在2011年被告之女王彬姝出资在元墙村二社观山堡（音）处修建了二层房屋，拆迁补偿款中92232元和2860元均属于赔偿该房屋的款项。对被告提交的证据，原告对第1、2份证据真实性无异议，但否认被告的证明目的，对第三份证据认为证人未到庭对其陈述内容不予认可。 对双方提交的证据真实性无异议的部分本院予以确认，根据双方提交的证据，本院认定事实如下： 原告周朝均与被告熊良秀原均系泸州市江阳区况场镇元墙村二社社员。2001年2月24日，被告熊良秀与案外人王秀华签订售房协议，协议约定：被告将元墙村二社自有瓦房五间出售给王秀华，售价5000元，东方至田坎、南至香柑树、北至挑水路在内、西至坝子栏杆；坝子两个在内；将原有熊良秀的五间房产宅基地证权转让给王秀华使用居住；在搬迁头一天交钥匙。2002年2月8日，王华秀与原告周朝均签订售房协议，协议内容如下：泸州市江阳区况场镇元墙村二社社员王秀华将自有房屋瓦房五间出售给周朝均，1、五间瓦房售价2700元；2、东方至田坎、南至香柑树、北至挑水路在内、西至坝子栏杆；3、坝子两个在内；4、将原有熊良秀（转让给王秀华）的五间房产宅基地证权再转让给周朝均购买者使用居住；5、在搬迁头一天交钥匙。该协议签订后，王华秀将房屋交付给了原告居住使用，并将该房屋的宅基地使用权证交给原告（该宅基地使用权证载明小地名为林角田）。后因该房屋面临征地拆迁，2012年12月20日，原、被告签订协议书，协议书载明：双方协商将位于况场镇元墙村二组（小地名林角田）处熊良秀住房，37号门牌号××年转让给周朝均）经双方协商达成如下协议：一、赔偿款到位后，周朝均分得70%赔偿款，熊良秀分得30%赔偿款；二、因熊良秀是户主，赔偿款到账后，熊良秀5日内付清周朝均应得赔偿款；三、本协议一式两份，双方签字生效（注：37号门牌号所有资产都在范围内）。该协议执笔书写人为被告女婿廖均，见证人有：熊正海、周锡庸、***。其中熊正海为被告侄子、周锡庸为社长、李某该社会计。原、被告在协议上签字捺印。 2012年12月，政府对原、被告所在元墙村二社征地拆迁，对登记在被告名下房屋调查后进行补偿，根据泸州市自然资源和规划局江阳区分局提供的资料显示，被告被拆迁补偿的明细表有构筑物调查表、房屋拆迁补偿表、建筑物补偿表共三份，补偿金额分别为38459元、92232元、2860元；其中金额为38459元的构筑物调查表明细为：砖瓦一层甲：数量5×5，单价550元，金额13750元；砖瓦装修：数量24.12，单价150元，金额3618元(前述两项备注栏中载明砖瓦老屋基5)；混土坝：数量107，单价40元，金额4280元（备注栏中列明24×3+7×5）；砖围墙：数量12.6，单价100元，金额1260元（备注栏中列明35×0.24×1.5）；条石堡坎：数量37.8，单价150元，金额5670元（备注栏中列明35×0.3×3.6）；条石堡坎：数量6.3，单价150元，金额945元（备注栏中列明35×0.3×0.6）（调查表上备注栏并载明前述内容为砖瓦老屋基）；电：1000元；机井1000元；水泥路900元；砖水池240元；条石堡坎3780元；条石暗沟2016元，合计补偿金额38459元。补偿金额为92232元的房屋拆迁补偿表明细表为：砖瓦结构一层，占地面积为65.88、建筑面积65.88，房屋单价550元，装修单价150元，补偿金额46116元；砖瓦结构二层，建筑面积65.88，房屋单价550元，装修单价150元，补偿金额46116元，共计补偿金额92232元。另补偿金额为2860元的建筑物补偿表明细表载明为水泥晒坝：（6.5×11）71.5平方米，单价40元，补偿金额2860元。被告熊良秀收到房屋补偿款后，未向原告付款。 另查明，被告熊良秀户籍名下登记人员为三人，被告为家庭户主，另有其女儿王彬姝、外孙女何梦薇。 本院认为，被告熊良秀将位于况场元墙二社的宅基地房屋出售给案外人王秀华，后王秀华将房屋再卖与原告周朝均，原告在该社有其名下的宅基地，其购买行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。虽然原告的行为违反了法律规定，但在原告使用十余年后因房屋涉及拆迁，原、被告双方在被告亲属以及当地社员干部的见证下达成了分割协议，该协议是双方第三人的真实表示且不违反法律规定，是双方对自己民事权利的处分，故该协议对原、被告双方具有约束力，双方应按该协议履行。被告认为其无权处分家庭共同财产与原告签订的协议无效，但根据前述查明的双方签订协议的具体情况分析，被告家庭成员对该情况是知晓并予以认可的，被告作为家庭户主的身份，对其房屋应分的赔偿款与原告达成协议并无不当，故对被告辩解本院不予采信。 对于原告请求应分款项133682.76元的主张，本院认为，根据原、被告签订的协议，载明双方协议的赔偿分配范围为元墙二社被告名下位于林角田处的37号门牌号资产。根据被告与王秀华签订的售房协议、原告与王秀华签订的售房协议以及宅基地使用权证登记的情况均载明买卖案涉房屋为林角田处，且房屋为五间瓦房以及相应的田坎、坝子等范围，故原、被告双方应根据政府部门补偿被告的该部分款项予以分割。根据房屋拆迁补偿表、房屋调查表、庭审中双方陈述以及结合被告提供的调查材料等证据，可以认定被告被拆迁补偿的房屋除了五间瓦房外另有二层的其他房屋，而金额为38459元的构筑物调查表为被告获得的老屋基砖瓦房屋的补偿范围且包括住房以及堡坎、坝子等附属设施。对于另外的两份补偿明细表，其中92232元房屋拆迁款补偿表明细载明为砖瓦房屋一层和二层与原告所购的五间瓦房不相符合，另2860元的补偿表载明为水泥晒坝，但该水泥晒坝面积与老屋基房屋调查表中载明的混凝土坝子面积也不一致，而老屋基房屋的混凝土坝子补偿款也包括在了金额为38459元的表中，并且原告也未提供充分证据证明该两份补偿表载明的内容系与被告协议赔偿的范围。故本院认为原、被告依据协议应分割的补偿款范围为注明为老屋基砖瓦房屋的构筑物调查表中所载明的金额38459元，依据协议原告分得70%、被告分得30%，即原告应分得26921元（取整数）。被告认为分割的范围仅包括林角田老屋基房屋部分的补偿款17638元，不应包括该处的堡坎、坝子等附属设施，该意见与双方签订的协议不相符，故本院对被告的辩解意见不予采信。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊良秀于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周朝均房屋拆迁补偿款26921元； 二、驳回原告周朝均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费1487元，由原告周朝均负担1250元、被告熊良秀负担237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇一九年八月二十八日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健