广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1369号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。法定代表人：郑奇。委托代理人：黎清榜、陈玉玲，均是该公司员工。被告：张永胜，男，汉族，1979年6月15日出生，住湖南省武冈市。被告：广州市伟创物流有限公司，住所广州市黄埔区黄埔东路3889号02122铺。法定代表人：柳乐莲。上述两被告共同委托代理人：许洋、梁学军，均为广东本华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广州市天河区林和东路281号7层自编02单元。法定代表人：王军伟。委托代理人：刘剑伟，系该单位员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力。委托代理人：庞韦娜，系该单位员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险）诉被告张永胜、广州市伟创物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎清榜、被告张永胜和物流公司共同委托代理人许洋、被告阳光保险的委托代理人刘剑伟、被告太平洋保险的委托代理人庞韦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月15日，被保险人王春明驾驶粵C95C01（在原告处投保交强险及商业第三者责任险1122000元）号小车在广东省广州市环城高速路段行驶时不慎与被告一（张永胜）驾驶的车辆、蔡小玲驾驶的车辆由东往西行驶，因被告一驾驶的车辆粤Ａ×××××不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为导致三车碰撞，事故造成三车损坏。事故之后，王春明要求原告在保险责任限额内赔偿其维修费用87495元。据交警出具的道路交通事故认定书，王春明为无责，因王春明在原告处购买机动车损失险，所以要求原告代位求偿。原告予以理赔，理赔后原告依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、请求贵院判令被告一、二赔偿原告经济损失85495元。2、请求贵院判令被告三在机动车交通事故强制责任险内赔偿原告经济损失2000元。3、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。以上请求金额合计为87495元。原告当庭变更诉讼请求为：1、请求贵院判令各被告赔偿原告经济损失共计87495元。2、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告张永胜和物流公司辩称：不同意原告对被告张永胜及物流公司的诉讼请求，物流公司对涉案车辆购买了交强险和商业险，应该由保险公司进行相应理赔。被告阳光保险辩称：粤Ａ×××××车辆在我方购买了交强险和商业险，其中商业险是100万含不计免赔，事故发生在保险期内，被告张永胜在事发时未取得从业资格证，违反了第三者责任保险条例，构成商业险免赔，依据是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章第24条第2款第6点的条文。所以本案中主张三险免赔，其中技术服务费不予支持，本案中维修发票是82675元。被告太平洋保险辩称：一、蔡小玲驾驶车辆粤Ａ×××××重型货车在我司购买交强险以及100万商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。同时请法院核实其他被告垫付情况，如有垫付，请法院依法予以扣除。二、根据交通事故认定书，我司承保标的无责，2008年2月1日保监会下发《关于交强险管理有关工作通知》中明确要求，从2008年2月1日起，在全国范围内实施无责财产赔付简化处理机制。《交强险险无责财产赔付简化处理机制》适用条件需同时满足以下条件的双方以及多方事故，适用无责财产赔付简化处理机制：1、两方或多方机动车互碰，各方均投保交强险：2、交警认定或根据法律法规能够协商确定事故责任、部分有责，部分无责。3、无责方车号、交强险保险人明确。基本原则，1、无责代赔仅适用于车辆损失部分的赔偿，对于人员伤亡部分不进行代赔。2、对于应由无责方交强险承担的对有责方损失的赔偿责任，由有责方承保公司在单独的交强险无责财产损失代赔赔偿限额内代赔。因此答辩人认为，原被告均为保险公司，因此应当遵循银保监会下发的通知，维护保险行业健康发展。三、诉讼费不属于保险赔偿范围。四、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将赔款的账号信息写在判决书中。经审理查明：据广州市公安局交通警察支队高速一大队出具的编号为440191590000000935《道路交通事故认定书》记载：2018年5月15日9时07分张永胜驾驶车牌号码为粤Ａ×××××重型厢式货车在广州环城高速西行内侧32公里十500米处由东往西行驶，王春明驾驶的车牌号码为粤Ｃ×××××小型轿车由东往西行驶，因张永胜在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ａ×××××车辆车头右部部位与粤Ｃ×××××车辆尾部左部部位相撞，粤Ｃ×××××车辆车头左部部位与蔡小玲驾驶的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆尾部左部部位相撞的交通事故，该事故张永胜负全部责任，王春明与蔡小玲无责任。车牌号码为粤Ａ×××××的重型厢式货车所有人为伟创公司，该公司为该车辆在被告阳光保险处购买了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，限额100万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。被告张永胜为物流公司的司机，双方为雇佣关系，被告物流公司称如被告张永胜需承担责任，该责任由物流公司承担。据机动车驾驶证显示，张永胜的准驾车型为A2。车牌号码为粤Ｃ×××××的汽车所有人为王春明，王春明在原告处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，商业第三者责任险限额（100万，含不计免赔），事故发生在保险期内。原告陈述，事故发生后，其先行向王春明理赔了共计87495元，并提供了发票为证，其中维修费82675元、拖车费520元、技术服务费为4300元，原告还提供了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》予以佐证，该确认书记载维修过程中更焕配件名称。2018年8月14日，王春明向原告出具了《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》及《声明》同意将本案权益转让给原告。车牌号码为粤Ａ×××××的汽车在太平洋保险购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，商业第三者责任险限额（100万，含不计免赔），本次事故发生在保险期内。另查明：被告阳光保险公司主张被告张永胜在事故时未取得从业资格，违反了第三责保险条例，构成商业免赔，并提供了《从业资格查询系统查询结果截图》以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》为证，其中该截图记载，张永胜具有经营性道路货物运输驾驶员资格，有效时间为2018年5月29日至2024年5月28日；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》没有被告张永胜签名，被告阳光保险也没有提交证据证明在投保时将相关条款告知被告物流公司及将该条款交付给物流公司。另外阳光保险不同意支付技术服务费。本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有提出异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由被告张永胜承担全部责任。原告根据保险合同先行向车主王春明进行赔付，王春明向原告出具了《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》及《声明》，同意将本案权益转让给原告，故原告有权提起本案起诉，要求各被告赔偿，权益归于原告。因张永胜为被告物流公司的员工，事故发生时在履行职务，被告物流公司也认可该责任由被告物流公司承担。粤Ａ×××××重型厢式货车由物流公司向被告阳光保险投保了交强险和机动车商业第三者责任险，物流公司与阳光保险之间依法成立保险合同关系。涉案保险事故发生在被告阳光保险承保的保险期间内，阳光保险依约应承担保险责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告阳光保险应在交强险保险责任限额2000元范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分由被告阳光保险根据与被告物流公司订立的商业三者险合同的约定在100万元限额（不计免赔）内承担赔偿责任。车牌号码为粤Ａ×××××的汽车在太平洋保险购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，商业第三者责任险限额（100万，含不计免赔），本次事故发生在保险期内，本次事故该车辆驾驶员无责任，故太平洋保险应在交强险无责财产损失赔偿限额100元范围内向原告承担赔偿责任。被告阳光保险主张被告张永胜在事故时未取得从业资格，违反了第三责保险条例，构成商业免赔。本院认为，根据机动车驾驶证显示，张永胜的准驾车型为A2，符合驾驶涉案车辆（粤Ａ×××××）的资格，另外《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》没有被告张永胜签名，被告阳光保险也没有提交证据证明在投保时将相关条款告知被告物流公司及将该条款交付给物流公司，故被告阳光保险的该主张没有依据，本院不予支持。被告阳光保险主张不应赔偿技术服务费4300元。原告认为，在维修涉案车辆过程中，需要技术支持，属于车辆的直接损失。本院认为，因侵权行为导致赔偿，赔偿应包括被侵权人的合理损失范围。本案中，原告主张维修费82675元、拖车费520元、技术服务费为4300元，并提供了相关证据证明为实际支出，上述费用为合理、直接的损失范围，原告的主张合理有据，本院予以支持。上述损失共计87495元。综上所述，依据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责财产损失赔偿限额范围向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿100元；二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在本判决生效之日起10日内在交强险保险责任限额范围内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在本判决生效之日起10日内在第三者责任商业保险限额范围内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿85395元.四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1987.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司承担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  何少芬二〇一九年八月六日书 记 员  彭丽婷袁宇