云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2301民初2999号原告：华家良，男，1954年4月15日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：段小康，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冯君，男，1965年6月9日生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，自由职业，现住云南省楚雄市。被告：元谋中远工程有限公司，住所地：元谋县元马镇滨河小区44号，统一社会信用代码：915323280863524521。法定代表人：杨方胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告华家良与被告冯君、被告元谋中远工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告华家良及其诉讼代理人段小康、井利丽，被告冯君、被告元谋中远工程有限公司的委托诉讼代理人易德芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华家良向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告共同归还原告借款本金50000元；二、依法判令二被告支付借款利息58500元（自2011年1月30日起至2018年7月29日止，利息按月利率1.5%计算），并从2018年7月30日起按月利率1.5%继续支付至借款还清为止；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告元谋中远工程有限公司原为元谋县建筑安装工程公司，2008年4月30日，元谋县建筑安装工程公司与楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组签订了《建设工程施工合同》，承建楚雄开发区西北片区农民拆迁安置小区华家村居民小组住宅八标段工程。同时元谋县建筑安装工程公司将工程以内部承包管理的方式承包给冯君施工。在施工过程中，被告于2011年1月30日向原告借款50000元用于项目部购买材料，并出具《借条》，约定月利息按1.5%计算，华家云、朱富红作为证明人。此后在2015年8月14日，二被告又向原告出具《还款计划》，承诺在华家村小组支付工程款时一次性付清。现工程已完工并交付使用，原告也多次催要，但二被告至今仍未归还所借的款项。被告冯君辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，借款是事实，对原告的诉请也无异议。被告元谋中远工程有限公司辩称：1、冯君无权代表元谋县建筑安装工程公司华家村八标项目部向华家良出具欠条。冯君虽是华家村八标的实际施工人，但并未获得元谋县建筑安装工程公司的相关授权，冯君所称其持有的项目部公章并没有从元谋县建筑安装工程公司合法领取的相关手续，也没有获得授权刻制印章的相关手续；2、其次，冯君无权代表元谋县建筑安装工程公司华家村八标项目部向华家良出具还款计划。因为其也没有获得元谋县建筑安装工程公司的相关授权，冯君所加盖的项目部公章也没有合法身份；3、原告自2011年1月30日出借后，长达七年半的时间未得到付款，原告既未起诉，也未向答辩人催要，有违常理；4、本案为系列诉讼之一，大量原告同时起诉两被告，一被告身无分文，全部承认，所有原告都以华家村村民为主。证据只有一张白条，没有其他证据进行佐证。答辩人认为完全是一起有组织的虚假诉讼；5、第一被告所打欠条的时间明显超过了所涉工程完工时间2010年10月30日，跟已经生效判决所确定的事实相悖；6、考虑到本案作为系列案之一，答辩人作为第二被告与第一被告立场相反，答辩人被人坑害的可能性极大，答辩人申请司法鉴定；7、原告借出大量现金，无取款凭证，无银行转款记录，对此类起诉，部分被告认可，部分被告不认可，希望驳回原告的相关诉请。原告华家良为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1、借条、还款计划，欲证明被告在项目工程的建设中为支付材料款向原告借款以及约定了利息的事实；2、（2017）云23民初53号民事判决书，欲证明被告元谋县建筑安装工程公司经过改制组建为元谋中远工程有限公司，原公司的债权债务由现在的被告元谋中远工程有限公司承担；冯君是中远公司在华家村项目工程的施工负责人，其所欠款项是用于该工程的施工，被告中远公司应当对此承担责任；3、公司项目部工程施工责任协议书，欲证明被告冯君与被告中远公司约定将华家村八标段分配给冯君，由冯君全权负责施工的事实；4、当庭提交证明，欲证明在华家村八标段施工期间由于二被告未能支付所需资金造成项目停工后，后经华家村小组多次协调，由原告借款给被告购买施工材料和支付员工工资以便二被告继续施工的事实；5、（2011）璧民初字第1947号民事判决书，欲证明在1947号案件的审理过程中，被告元谋中远工程有限公司提供的调查笔录，证明华家村八标段的建设方也认可了冯君持有的项目部公章，并划拨了800多万的资金给冯君，此事实能够证明冯君的行为构成表见代理的事实。经质证，被告冯君对原告提交的证据均无异议。被告元谋中远工程有限公司对证据1的三性均不予认可，认为即使真实发生了借款，借款也应该由被告冯君清偿；对证据2三性予以认可，对证明目的不予认可，判决书能够证明华家村八标段是冯君借用中远公司的资质，自主施工，自主管理的工程，该工程于2010年10月30日就已经完工，中远公司起诉了东瓜镇社区与东瓜镇政府，证明双方有恩怨的事实；对证据3的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，冯君借用中远公司的资质，自主施工，自主管理的工程，管理费160000元一直未支付；对证据4不予认可，与本案没有关联性，该证明不能说明华家良差欠的50000元也包含在这1100000元的借款中，对该证明的证明目的不予认可；对证据5的真实性予以认可，对其证明目的与关联性不予认可。被告冯君当庭提交证据：1、元谋县建筑安装工程公司投标文件签署授权委托书，欲证明被告冯君是在元谋中远工程公司授权下成立的项目部的负责人；2、施工协议书，欲证明元谋县建筑安装工程公司委托被告冯君承包东瓜华家村委会签订建设工程施工合同，被告冯君在合同上签名并加盖了公司的印章；3、基本建设工程项目结算审计验证定案表，欲证明楚雄开发区安置小区第八标段的工程由被告冯君代表公司全权管理施工。经质证，原告对被告冯君提交的证据的三性均予以认可。被告元谋县中远工程公司对被告冯君提交的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2协议内容认可，但对冯君在该证据中的身份不予认可；对证据3的三性无异议。被告元谋县中远工程公司当庭提交证据：1、元谋县建筑安装工程公司改制清算公告，欲证实元谋县建筑安装工程公司于2014年就已经完成改制，变更为元谋中远工程有限公司，在办理改制事宜时，元谋县建筑安装工程公司就在楚雄日报及云南日报上发布过公告，要求债权债务关系的相关人进行登记或提起诉讼，但是本案的原告并未提出相关债权确认或者诉讼，视为债权人放弃自身的权利；2、建设工程施工合同，欲证明被告元谋县建筑安装工程公司没有授权被告冯君从事施工行为；3、工程现场签订表，欲证明公司工程项目在验收等行为时使用的均是签订表上的印章（元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目），并不是冯君使用用于借条、还款计划上的印章；4、（2017）云23民初53号民事判决书、询问笔录，欲证明华家村的工程2008年的6月1日开工至2010年10月30日完工，而原告的借款是在工程完工后出借的，与被告元谋中远工程有限公司无关。经质证，原告对中远公司提交的证据1的三性均不予认可，认为该份公告以登报的形式免除了其承担债务的责任，而登报并不是债务免除的法定事由。公司清算改制以后，债权债务应当由新组建的公司继续承担；对证据2的三性也不予认可，因为该份建设工程施工合同与冯君提交的证据不一致，也就是在承包方委托代理人处没有冯君的签字。而根据原告提交的（2017）云23民初53号民事判决所认定的事实来看，建设工程施工合同协议书委托代理人处也没有冯君的签字；对证据3的三性不予认可，从施工方代表处冯君的签字字迹来看，我们对比了一下，与冯君出具给原告的欠条以及还款计划当中冯君的签字并不属于同一人。因此不认可其真实性，被告中远公司所提交的这些现场签证表，我们无法证实被告的这个项目部印章是何时形成的，且我们认为有可能是被告事后为了应诉而制造的；至于证据4（2017）云23民初53号民事判决的三性予以认可，但是对被告所欲证明的内容不予认可，该工程的整体实际完工时间是在2014年6月份左右；对于询问笔录，是以照片的形式打印出来的，该份证据我们认为其不符合证据的形式要求，无法证实该证据的真实性，其次该询问笔录系法院因案件需要所作，但从询问笔录的内容当中无法证实华家村的代表华家云、华芹华、朱富红认可了2010年10月30日完工这一事实。被告冯君对中远公司提交的证据1不予认可，因为中远公司改制的时候并没有通知华家村八标段项目部和我本人；对证据2建设工程施工合同不予认可，因为中远公司私自留了一份我未签名的；对证据3不予认可，因为这颗章本人不清楚，我一直使用的是我持有的项目部印章；对证据4中（2017）云23民初53号民事判决所载明的竣工时间不认可，当时房屋只盖好了一半，不可能竣工；对证据4中询问笔录表示看不清也无法质证，不予认可。为查明案件事实，本院根据被告元谋中远工程有限公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告华家良提交的借条、还款计划的字迹、印文形成时间进行鉴定；西南政法大学司法鉴定中心于2019年4月9日出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6136号司法鉴定意见书。经质证，原告对司法鉴定意见书不予认可，认为送检对比的样本形成时间无法确定，鉴定结论的真实性、客观性无法确定；鉴定机构未具体确定原告提交的借条的形成时间，该鉴定意见不能证明被告中远公司的主张；就印章而言，因被告冯君未否认该事实，无论该印章由何人加盖或使用，被告中远公司作为项目的承包方，在本案中均应承担责任。被告冯君对司法鉴定意见书无异议。被告中远公司对司法鉴定意见书无异议，同时认为被告冯君无权代表项目部对外进行民间借贷，民间借贷的事实无银行转账记录、无取款凭证，不能证明借贷关系真实发生，更不能证明该借贷用于华家村的工程；如果原告与被告中远公司之间存在民间借贷法律关系，不可能现在才起诉，况且原告一直没有向中远公司催要借款或确认借款金额；出庭的证人与本案存在利害关系，证人之间相互作证，证言不可信，请求驳回原告对中远公司的诉讼请求。本院认为，原告华家良提交的借条、还款计划与证人证言及其提交的证明相印证，且被告冯君对本案民间借贷的法律事实无异议，故上述证据能够证明被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义向原告华家良借款的事实，本院予以采信。（2017）云23民初53号民事判决能够证明元谋县建筑安装工程公司改制后的债权债务由被告元谋中远工程有限公司承担，被告冯君是楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目实际施工人并受领东瓜社区居委会、华家村居民小组支付的工程款的事实，本院予以采信。公司项目部工程施工责任协议书与被告中远公司的辩解相印证，能够证明被告冯君借用元谋县建筑安装工程公司承包楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目的事实，本院予以采信。（2011）璧民初字第1947号民事判决能够证明被告冯君持有楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部印章并以项目部名义从事法律行为的事实，本院予以采信。被告冯君提交的元谋县建筑安装工程公司投标文件签署授权委托书、施工协议书、基本建设工程项目结算审计验证定案表与（2017）云23民初53号民事判决认定的事实及被告中远公司的辩解相印证，能够证明被告冯君借用被告中远工程公司名义从事工程承包及建设的事实，本院予以采信。被告元谋中远工程有限公司提交的元谋县建筑安装工程公司改制清算公告与（2017）云23民初53号民事判决认定的事实相印证，能够证明元谋县建筑安装工程公司改制后的债权债务由被告元谋中远工程有限公司承担的事实，本院予以采信。建设工程施工合同与（2017）云23民初53号民事判决认定的事实及被告冯君提交的协议书的签章部分不符，本院不予采信。工程现场签订表，能够证明楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目建设工程施工情况，但与本案民间借贷法律关系无关，本院不予采信。（2017）云23民初53号民事判决与原告华家良提交的（2017）云23民初53号民事判决系同一判决，本院予以采信。询问笔录中的内容与本案无关，本院不予采信。西南政法大学司法鉴定中心[2018]鉴字第6136号司法鉴定意见书仅能证明原告华家良提交的借条形成于2016年1月23日之前，对该部分鉴定意见，本院予以采信；其余鉴定意见不能证明本案相关事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2008年2月14日，元谋县建筑安装工程公司以出具授权委托书的形式出借其资质给被告冯君从事建设工程承包、施工。2008年4月30日，被告冯君借用元谋县建筑安装工程公司名义与楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组签订建设工程施工合同，承建楚雄开发区西北片区农民拆迁安置小区第八标段（华家村民小组小区标段）工程并于工程建设过程中受领楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组支付的工程款。2009年4月2日，被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义与他人签订建材租赁合同。2011年1月30日，被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义向原告华家良借款50000并出具借条载明：“借款期限为一个月，利息按1.5%计算”；华家云、朱富红作为证明人在借条上签字。2013年12月12日，元谋县建筑安装工程公司改制后组建被告元谋中远工程有限公司，元谋县建筑安装工程公司的债权债务由被告元谋中远工程有限公司承担。2015年8月14日，被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义向原告华家良出具还款计划，载明：“元谋县建筑安装工程公司华家村八标段项目部向华家良借款50000元购买材料，于楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组支付工程款时一次性付清”。2008年5月28日至2017年1月24日期间，楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组向被告冯君、中远公司支付工程款共计20259994.64元。本院认为，债权人主张债权的，应当提交证据证实其享有真实合法的债权；挂靠人使用被挂靠人的名义实施法律行为的，被挂靠人对挂靠人实施的法律行为的后果承担连带责任。本案中，被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义于2011年1月30日向原告华家良借款并出具借条，并且认可实际收到了原告华家良交付的借款本金50000元，同时，无证据证明本案借贷行为存在无效事由，故本院认定原告华家良与被告冯君之间的民间借贷法律关系合法有效。被告冯君向原告华家良出具的借条上载明了借款期限，同时，被告冯君出具的还款计划中载明了付款条件，且楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组也在被告冯君出具还款计划后向被告冯君、中远公司支付了部分工程款，故被告冯君至今未还款的行为已构成违约，应当承担继续履行还款义务的违约责任。关于利息。虽然原告华家良提交的借条仅载明利率标准为1.5%,但结合借条载明的借款期限为一个月的事实，本院认定双方约定的借款利率为月利率1.5%。1、借期内利息。因原告华家良与被告冯君约定了借期内利率标准，且该标准符合法律规定，故本院认定被告冯君应当按月利率1.5%向原告华家良支付借期内利息750元。2、逾期利息。虽然被告冯君出具的借条中未载明逾期利息，但根据双方对借期内利率标准进行约定的事实及原告华家良关于利息的主张，本院认定被告冯君应当自2011年3月起按月利率1.5%向原告华家良支付逾期利息。关于责任承担。被告冯君系借用元谋县建筑安装工程公司的资质从事建设工程承包、建设，并以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部的名义从事法律行为，但由于元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部不具有主体资格，故被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部名义从事的法律行为的后果应当由被告冯君承担；元谋县建筑安装工程公司作为建筑施工企业，在应当知道国家禁止借用建筑施工企业资质及名义承揽工程并从事工程建设的情况下，仍允许不具有建筑施工资质的冯君借用其资质并使用元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部名义从事法律行为，故元谋县建筑安装工程公司应当与被告冯君对被告冯君以元谋县建筑安装工程公司楚雄开发区东瓜镇华家村八标段项目部名义从事法律行为而产生的债务承担连带清偿责任。因被告元谋中远工程有限公司是元谋县建筑安装工程公司改制后组建的，且承继了元谋县建筑安装工程公司的债权债务，故被告元谋中远工程有限公司应当对被告冯君的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告冯君于本判决生效之日起十五日内向原告华家良偿还借款本金50000元，并支付借期内利息750元、逾期利息57750元（款交本院）；二、被告冯君自2018年7月30日起，以50000元为基数，按月利率1.5%向原告华家良支付逾期利息至借款本金清偿之日止；三、被告元谋中远工程有限公司对被告冯君的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1235元（已减半收取），由被告冯君、元谋中远工程有限公司共同负担（未交，限于本判决书生效后十五内交纳，款交本院）；鉴定费6600元，由被告元谋中远工程有限公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇一九年八月九日书记员  王宇