广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1024号 原告（反诉被告）：郑俊文，男，1989年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告（反诉原告）:欧洁媛，女，1984年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 第三人：唐小丽，女，1984年5月18日出生，身份证住址江西省上饶市上饶县，现住广东省深圳市。 原告（反诉被告）郑俊文与被告（反诉原告）欧洁媛、第三人唐小丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）郑俊文及其委托诉讼代理人罗荣其，被告（反诉原告）欧洁媛及其委托诉讼代理人胡延生到庭参加诉讼，第三人唐小丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑俊文向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付投资款40000元及违约金360元（以40000元为基数，按日万分之十自2019年3月1日起暂计至2019年5月8日止，以后按月2%计算至支付清止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年6月27日，原告郑俊文与被告欧洁媛、第三人唐小丽签订《合伙投资协议书》，共同投资经营“梧州市长洲区玛丽特洋果子咖啡店”（以下简称：咖啡店），约定：总共投资20万元，其中：被告出资10万元，占出资总额50%;原告出资10万元，占出资总额25%;第三人出资5万元，占出资总额12.5%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享利润，分担亏损。合同还就其他事项进行了约定。咖啡店主要由被告负责管理,被告长期进行经营结算，原告、第三人与被告产生矛盾，后经三方协商，于2019年1月13日三方签订《个人合伙股份转让协议》：乙方（原告）自愿将咖啡店25%股权作价人民币40000元转让给甲方（被告），甲方愿意按此价格接受上述乙方的全部股权；丙方（第三人）自愿将咖啡店12.5%股权作价人民币30000元转让给甲方（被告），甲方愿意按此价格接受上述丙方的全部股权;支付时间：本协议三方签字之日起三日内，支付第一笔分期款项叁万元整到丙方账户；2019年2月28日前，支付第二笔分期款项肆万元整至乙方账户。逾期按未付金额的日万分之十支付违约金，但被告至今仅支付了2400元违约金，其余款项一直未向原告支付转让款，经原告多次催收，被告仍拖欠不予支付，损害了原告合法权益。综上所述，原告转让股权给被告后，被告拒绝支付转让款，损害了原告合法权益。原告唯有诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告郑俊文对其陈述事实提供的证据有（均为复印件）:1.身份证复印件二份，拟证明原、被告主体资格；2.合伙投资协议书一份，拟证明原、被告及第三人共同投资的事实；3.个人合伙股份转让协议一份、微信聊天记录截图2页（20190104-20190227），拟证明原告转让股份给被告的事实；4.微信聊天记录截图2页（20190330-20190426），拟证明被告在签订转让协议之后支付了2400元的违约金；5.微信聊天记录截图7页（20181124-20190227），拟证明原告与被告协商过才签订了该份转让协议，三方是自愿签订的，也各自咨询过律师，不存在胁迫的行为。 被告欧洁媛辩称，原告的诉求没有事实依据和法律依据，原、被告及第三人签订的涉案协议书是本案原告胁迫被告的情况下签订的，根据相关法律，本案签订的《个人股权转让协议书》是无效的，不是被告的真实意思表示，所以被告请求法院驳回原告的无理诉请，以维护被告的合法权益。 被告欧洁媛对其陈述事实提供的证据有:1.微信聊天记录（2018年9月13、14日），拟证明原告胁迫被告签订股份转让的事实；2.照片（2018年11月20日），拟证明原告胁迫被告签订股份转让协议，恶意锁门三日造成店铺无法正常经营，被告无奈只有报警处理的事实；3.照片（2018年11月13日），拟证明原告同第三人的丈夫胁迫被告签订股份转让协议的事实；4.照片（2018年11月14日），拟证明原告违法锁店铺门扣押员工，胁迫被告签订股份转让协议的事实；5.照片（2018年12月6日），拟证明原告纠集多人在店铺营业时间捣乱，导致店铺无法正常经营；6.照片（2018年11月20日，附出警录音），拟证明原告为了胁迫被告签订股份转让协议，以坐在大门阻止店铺正常经营的方式胁迫被告；7.光盘（音频和图片），拟证明原告胁迫被告的事实；8.彩色照片共16页，拟证明这是我方提交的照片的彩色及放大版，证明内容和上述证据一致；9.音频录音（光盘及内容文字说明），拟证明：（1）原告于2018年12月6日，在被告不同意签订转让股份协议的前提下，原告为了胁迫被告签订股份转让协议强行封门，经被告报警后，出警警察以寻衅滋事带走原告的事实；（2）原告于2019年7月14日还对外宣称自己是合伙店铺的员工，不允许解绑账号，导致美团外卖后台账号无法登录，阻止店铺正常营业的事实；10.微信聊天记录截图共39页，拟证明案涉的转让协议是原告事先拟好的，并用胁迫的方式一步步迫使被告签订的，而不是由被告事先拟好的事实。 第三人唐小丽未到庭，于庭前向法院提交书面答辩状辩称，一、答辩人曾与原告郑俊文、被告欧洁媛合伙经营咖啡厅。2018年3月答辩人经朋友介绍认识被告欧洁媛，被告游说答辩人与其合伙开一家咖啡店，经过一段时间的相处，答辩人最终答应与欧洁媛合作，并约原告一起三人共同合作投资经营“梧州市长洲区玛丽特洋果子咖啡店”（以下简称咖啡店），被告出资10万元，占出资总额50%；原告出资10万元，占出资总额25%；答辩人出资5万元，占出资总额12.5%，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。二、被告没有履行合伙义务。咖啡店于2018年6月落成。但在运营的过程中，被告欧洁媛一直以事情多为由，始终不能提供店内账目报表，就连大家最开始入股的股金使用情况被告都没有拿出来公开过，态度霸道野蛮，让答辩人、原告对被告的为人彻底失去信任。在多次沟通无果的情况下，在2018年9月，答辩人、原告向被告欧洁媛提议退出合作或转让，收回自己的股金，可欧洁媛拒绝沟通，连微信、电话都不回。在这种情况下答辩人、原告只能上门找被告欧洁媛要求停业盘点，清理账目，被告曾因此报警。最后经三方协商，于2019年1月13日三方签订《个人合伙股份转让协议》(以下简称《转让协议》），约定：乙方（原告）自愿将咖啡店25%股权作价人民币40000元转让给甲方（被告），甲方愿意按此价格接受上述乙方的全部股权；丙方（答辩人）自愿将咖啡店12.5%股权作价人民币30000元转让给甲方（被告），甲方（被告）愿意按此价格接受上述丙方（答辩人）的全部股权。三、本案纠纷与答辩人无关，《转让协议》签订后，被告于2019年1月16日将退股款3万元支付给了答辩人。因此，本案与答辩人无关，原告起诉被告，应当由被告承担全部法律责任。综上，答辩人与原告郑俊文、被告欧洁媛合伙开办咖啡店，后经三方协议退股，被告已将股金3万元退还给答辩人，本案诉讼与答辩人无关。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。 第三人唐小丽对其陈述的事实未向法庭提交证据。 反诉原告欧洁媛向本院提出反诉诉讼请求：一、撤销反诉原告与反诉被告、第三人签订的《个人合伙股份转让协议》；二、反诉被告返还违约金2400元；三、反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月13日，反诉原告与反诉被告、第三人唐小丽签订了《个人合伙股份转让协议》，反诉原告不同意支付股权转让款给反诉被告，因为《个人合伙股份转让协议》系受反诉被告胁迫签订的，并非反诉原告的真实意思表示，反诉被告要求继续履行上述《个人合伙股份转让协议》无法律依据。签订上述协议时，反诉被告胁迫反诉原告的方式有以下几种：一是纠集多人侵占经营场所，致使无法正常营业；二是把经营场所大门强行封锁不准反诉原告经营；三是把经营场所内的员工反锁在店内；四是纠集多人在经营场所倒垃圾致使店内工作无法正常进行；五是在微信朋友圈中极力诋毁反诉原告代为经营的店铺致使店铺长期面临重大声誉损失而亏损至今；六是找他人自称“黑社会”胁迫反诉原告低价转让店铺；七是与第三人的家属一起在店铺内到处张贴“停业整顿”使店铺根本无法营业；八是以第三人委托其代理为由，胁迫反诉原告收购其与第三人的股份。由于反诉被告上述种种胁迫行为，反诉原告多次报警，到现场出警的民警认为反诉被告的行为已构成寻衅滋事而把其带回派出所处理。反诉被告上述违法行为，已造成反诉原告无法正常经营，身心已遭受到极大伤害。在此前提下，为了自身和家人的人身安全，反诉原告被迫在今年1月13日与反诉被告及第三人签订了《个人合伙股份转让协议》，该协议不是反诉原告的真实意思表示。本案正是一方当事人因存在胁迫情形为由拒不履行合同而引发的纠纷，股份转让协议依法存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因而，反诉原告请求法庭依法撤销该协议，反诉原告签订该协议的行为不是真实意思表示的行为，而是被胁迫的行为。从反诉原告提供给法庭的所有证据可证明：（1）反诉被告具有胁迫的故意；（2）反诉被告实施了非法的胁迫行为；（3）反诉原告因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者即反诉被告订立了股份转让协议。综上，反诉原告认为，反诉被告作为上述协议的当事人，在无任何正当理由的情形下，就应当遵守诚实信用原则，按照《中华人民共和国合同法》相关规定，依约履行协议的义务，在合伙经营期间与反诉原告一起共担风险。为此，反诉原告依法向贵院提出诉求，请求撤销反诉原告与反诉被告、第三人所签订的《个人合伙股份转让协议》，判令反诉被告返还2400元。望贵院依法支持反诉原告的诉讼请求，以维护反诉原告的合法权益。 反诉原告欧洁媛对其反诉事实提供的证据与本诉提交的证据一致。 反诉被告郑俊文辩称，反诉原告所称不是事实，其与反诉被告、第三人签订的股份转让协议本来就是反诉原告自己提供的，所以不可能由反诉被告胁迫反诉原告签订该份协议。逻辑完全说不通，因此反诉原告不存在胁迫行为，反诉原告认为的胁迫完全没有事实和理由，请求法院驳回反诉请求。 反诉被告郑俊文就反诉部分所提交证据与本诉部分提交的证据一致。 第三人唐小丽未到庭亦未就反诉部分未发表意见及向法庭提交证据。 被告（反诉原告）欧洁媛对原告（反诉被告）郑俊文提供的证据发表意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议，对于聊天记录只能证明股份转让协议不是原、被告及第三人的真实意思表示，原告和第三人为了规避合伙经营店铺的亏损，并在原告及第三人事前已经收到了店铺不久就要被政府拆迁收回的消息，被告在原告反复胁迫下才签订的，这份协议是由原告拟稿发给本案被告，被告无奈之下才草改了该份协议发回给原告，涉案的协议书是不合法的；对证据4也证明了本案原告与第三人提前知道店铺会拆迁，在三方没有清算以及店铺开张没多久前提下，就一直要求清算股份，合法协议应当共担风险，但是原告与第三人却把亏损让被告承担，原告想证明2400元是违约金也是不合理的，被告是在原告反复胁迫的前提下才转账给原告的，所以我认为证据3、4都是无效的；对证据5认为根据原告提交的微信截图，上面记录的时间可以看到这份聊天记录是不完整的，被告不是在自愿的情况下签订的，从我方提交的聊天记录可以证明，这份协议书是本案的原告实施一系列胁迫行为后被告才签订这份协议书，包括被告在庭审中提交的录音资料，这些证据都可以证明被告是在原告锁门及到店铺骚扰等胁迫行为下才被迫签订的，为此被告还多次报警，出警民警也认为原告的行为属于寻衅滋事，综上可以证明涉案的转让协议书不是被告的真实意思表示。 原告（反诉被告）郑俊文对被告（反诉原告）欧洁媛提供的证据发表意见如下：对于证据1的真实性有异议，被告提交的证据字体太小，我需要原告提供更清晰的版本，其证明内容也是信口雌黄，原告提供的证据截图完全可以证明2019年1月4日被告将转让协议发给原告，而且“没问题我就签字”也是被告所发出的信息。不存在原告胁迫被告签订该协议，是原告将文本发送给被告，被告弄好之后再由原告去取；该份证据只能证明被告在合伙中没有诚信，账目的信息也没有公开，原告与第三人对店铺的经营情况等一无所知;对于证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告在经营过程中存在账目不公开等情况，造成合伙人之间的纠纷，经过原告和第三人协商一致，最后决定先关门盘点，这个行为是合法的；对于证据3与证据2的意见一致，三个合伙人有两个要求清算，而且在警察到场后需要被告到场，而被告拒不到场；对于证据4质证意见与证据2、3一致，原告在店铺里等待被告，而被告一直都没有出现，也不存在原告被警察带走的事实；对于证据5与2、3、4意见一致，原告第三次找被告进行清算，原告只是在正常等待被告出现；对证据6的真实性有异议，页数在12页，在下面标注的时间是12月6日晚，但是在证据目录中写的时间又是2018年11月30日，两者时间不一致，不知道时间是什么时候，对其真实性有异议。被告说亲自坐在大门阻止经营的事实完全是污蔑，原告所坐的地方也是店铺正常的经营的地点，只是在座位上等待被告而已；对证据7录音我方没有看到，对真实性、合法性、关联性都不认可，不需要法庭再组织双方观看，对于彩色照片我方只对与复印件一致的部分发表意见，不一致的部分我方不认可；原告一共四次到店铺寻找被告，照片第7-10页都是摄像头的照片，不是由手机拍摄的照片，照片11张是由店员拍摄，第12-13张照片是监控视频截屏，不是现场照片，对于授权书照片的真实性我方认可，第13张可能是被告清理店面垃圾的照片，也不清楚被告想证明什么；对证据9，其上内容是当时被告报警，我是想去到派出所再进行调解，我也是店铺的股东之一，当时也在店铺和被告协商，但是被告一直都不出现，所以想通过报警进行调解的方式让事情尽快解决，被告提供这份证据是想掩饰自己的违约行为；而美团外卖的那段录音我是有接到相关的电话，但是不清楚对方是想让我验证什么操作，所以我没有配合；对于证据10的聊天记录真实性认可，但是我没有进行胁迫，从聊天可以看出一直都是我主动和被告在协商，关于退股的金额也是我一直在退让，如果存在胁迫不会是我减少金额；我通过锁门盘点的方式也只是想让被告出现进行协商对账，因为店铺经营那么久我投入合伙资金以后被告一直没有公开账目，我也没有得到任何分红，所以后来我才和被告协商要不就把店铺转让出去，因为我也没见过相应的账目，我也是店铺的股东，我怕被告转移我的财产，被告一直避而不见，后来我用这种方式让被告出现，但被告签订协议后又反悔至今没有履行协议，我要强调，我没有胁迫被告的行为。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人唐小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证、法庭辩论等诉讼权利。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原、被告告提交证据的真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：原告郑俊文与被告欧洁媛、第三人唐小丽合伙经营梧州市长洲区玛丽特洋果子咖啡店。随后，欧洁媛（甲方）与郑俊文（乙方）、唐小丽（丙方）签订《个人合伙股份转让协议》，约定：“1.乙方自愿将咖啡店25%股权作价人民币40000元（肆万元整）转让给甲方，甲方愿意按此价格受让上述乙方的全部股权。2.丙方自愿将咖啡店12.5%股权作价人民币30000元（叁万元整）转让给甲方，甲方愿意按此价格受让上述乙方的全部股权……4.支付时间：①在本协议三方签字之日起三日内，支付第一笔分期款项叁万元整到丙方账户;②于2019年2月28日前，支付第二笔分期款项肆万元整至乙方账户。5.本协议签订后，咖啡店的资产全部归甲方所有，咖啡店自开张至今及今后的一切盈亏由甲方负责，与乙方、丙方不再有任何关系。6.乙方、丙方均同意接受上述股份转让条款。7.本协议签订后，乙方、丙方不再是咖啡店的合伙人，不再享有咖啡店合伙人的任何权益和义务，不得以咖啡店的名义对外从事任何活动，不能以任何方式手段干涉甲方对咖啡店的管理经营，并负有保守咖啡店商业秘密的责任，否则，乙方或丙方或两方需承担由此造成的所有经济损失和相关法律责任。8.甲方逾期付款应按未付金额的日万分之十支付违约金，直至付清日止。9.本协议一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，具有同等法律效力。10.本协议自甲方、乙方、丙方三方签字之日起生效，乙方、丙方自然退出合伙，咖啡店成甲方独资的个体工商户”。上述协议签订后，被告欧洁媛向第三人唐小丽支付30000元。2019年3月、4月，被告欧洁媛两次向原告郑俊文支付1200元，共计2400元。 本院认为，郑俊文、欧洁媛、唐小丽三方签订的《个人合伙股份转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方均应遵守。庭审中，欧洁媛反复强调其受胁迫签订上述协议，但协议签订后欧洁媛亦按照协议约定支付唐小丽30000元，并于2019年3月、4月向郑俊文支付款项合计2400元，上述款项支付符合三方关于逾期付款应按未付金额的日万分之十支付违约金的约定。结合双方提交的证据、庭审意见，欧洁媛所提交的证据不能证明其主张，故对其辩称本院不予采信,其主张撤销反诉原告与反诉被告、第三人签订的《个人合伙股份转让协议》及反诉被告退还2400元的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，三方在《个人合伙股份转让协议》中对于郑俊文、唐小丽退出合伙，咖啡店由欧洁媛独自经营等内容约定明确，欧洁媛未按协议履行退还郑俊文款项的义务，属违约行为，应当承担继续履行、支付违约金的责任。结合协议的履行情况、双方当事人的过错程度等，应调整为以年利率6%计算违约金为妥。对于违约金的支付问题，原、被告双方均认可已支付2400元，故违约金从2019年3月1日起暂计至2019年8月31日止，以40000元为基数按年利率6%计算应为1200元（40000元×6%÷12×6=1200元），被告已支付的剩余1200元（2400元-1200元=1200元）应从其未付40000元中抵扣，故欧洁媛应支付38800元（40000元-1200元=38800元）及违约金（以38800元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日起计付至付清款项止）给原告郑俊文。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告欧洁媛应于本判决生效之日起十日内支付合伙清算款38800元及违约金（以违约金38800元为基数，按年利率6%自2019年9月1日起计付至付清款项止）给原告郑俊文； 二、驳回反诉原告欧洁媛全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案本诉案件受理费810元，减半收取405元（本诉原告已预交），由原告郑俊文负担20元，被告欧洁媛负担385元；反诉案件受理费805元（反诉原告已预交），由反诉原告欧洁媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 赵婷婷 二〇一九年八月三十日 法官助理 黄月瞳 书 记 员 梁轩乾 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第三十条： 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条： 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条： 合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。