浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3673号上诉人（原审原告）：林微燕，女，1978年11月4日出生汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市翁垟街道沙川村村民委员会，住所地浙江省乐清市翁垟街道沙川村办公楼，统一社会信用代码：543303827757044929。法定代表人：林向东。被上诉人（原审被告）：乐清市翁垟街道沙川村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市翁垟街道沙川村办公楼，统一社会信用代码：91330382MA2CRETR25。法定代表人：林赞东。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鹏鹏，浙江泽商律师事务所律师。上诉人林微燕因与被上诉人乐清市翁垟街道沙川村村民委员会、乐清市翁垟街道沙川村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初2638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林微燕上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决混淆了土地补偿款与村集体经济组织经营收益的概念。涉案分配款系山环村2017年集体所有土地被国家征用而取得的土地补偿款，并非是山环村集体经济组织经营所取得的收益，而且不包括被征地人员的安置费、青苗补偿款、地上附着物补偿费等。村民自治权是可以根据具体村民的生产生活关系来确定其享有村集体经济组织经营所产生收益的份额。但土地补偿费属于宪法、法律等所规定所有集体成员平等享有的财产权利，任何组织和个人不得剥夺。即便是被上诉人通过民主议定程序确定分配方案，也是属于一种多数人侵害少数人合法权益的行为，应当依法确认无效。二、原审判决并没有正确地适用法律。涉案的分配方案违反了《宪法》第四十八条第一款、《妇女权益保障法》（浙江省实施《妇女权益保障法》办法第二十八条）、《村民委员会组织法》第二十七条第二款等规定，应当认定为无效。本案应适用《侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定判决支持上诉人的诉讼请求。原审判决已经适用《村民委员会组织法》第二十七条第二款等规定，却认定涉案违法的分配决议是合法有效，存在认定事实和适用法律不一致的错误，依法应予以纠正。三、上诉人系山环村集体经济组织成员，参加山环村第二轮土地承包经营，也参与山环村的民主选举等相关事务，并且举证证明了并未在夫家享受到任何的村民待遇，依法应当享有与山环村其他村民同等的待遇。且此前各地的人民法院对同类型的农嫁女案件均作出维护农嫁女的合法权益的判决，亦出台了相关的文件维护农嫁女的权益。乐清市翁垟街道沙川村村民委员会和乐清市翁垟街道沙川村股份经济合作社辩称，一、根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，故集体分配方式应当由村民自治决定。上诉人主张涉案分配款并非是集体经济组织经营所取得的收益，而是土地补偿费，前者分配可以由村民自治，后者分配不属于村民自治范畴，而是应当按照村民的身份平均分配。上诉人该观点违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。根据该法条规定，即使本次分配的是土地补偿费，也可以按照法律规定进行民主分配。被上诉人就涉案款项确定的分配方案亦未违反《村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定。土地补偿款的分配要区分具体情况：本次征用土地系集体名下的土地，土地征用补偿金应为集体所有，分配办法可由村民代表大会或全体村民会议讨论决定；如果被征用土地系农户名下的承包地，才会出现土地补偿金为农户所有，村集体无法分配。二、原审判决已正确地适用法律。上诉人陈述的各相关法律均表明妇女享有平等的权利，但平等并不等同于均等。被上诉人已按照《村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，召开全体村民代表大会，表决结果。分配的方案已经考虑到本村的实际情况，区分多种情况，从0.5至2份不等进行分配，并没有任何歧视出嫁女的想法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。林微燕向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告经济分配款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年，原告林微燕作为其哥哥林赞龙的家庭成员参加了第二轮农村集体土地承包，承包经营山环村土地。原告与乐清市虹桥镇桥南村村民倪孟海登记结婚后，户籍未迁出被告村。2018年12月25日，山环村召开村民代表大会，会议表决通过山环村合作社股份分红方案16条，结果如下：“……15、已出嫁和离异迁入的妇女，这次分了要求本人在规定的时间把户口迁出本村，若不迁出本村，今后不再享受本村待遇。同意：21票不同意：10票……”。2019年1月9日，被告公示了山环村股份经济合作社资金分红发放名单，原告属“已出嫁女子，户口还在本村的按0.5分配。本村女子已出嫁离婚后户口迁回的女子按0.5分配的村民名单”之内，公示发放金额为15000元。原告直系亲属童赛琴代原告林微燕签署《承诺书》。现被告已发放15000元分红款。2019年1月22日，乐清市虹桥镇桥南村村民委员会出具证明书，证明原告户籍未迁入该村，并未在该村享受任何待遇。原判另查明：乐清市分配股份分红款每份30000元。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告林微燕依法参加土地承包，与非本村人员缔结合法婚姻关系后，户口未迁出乐清市，被告亦未举证证明原告在他处享受集体经济组织成员权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“关于发包方不得收回其原承包地”的规定，原告在仍有承包地，应为的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，被告村召开全体村民代表大会表决结果的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告村委有权根据本村实际，在不违反法律的情况下，确定村集体资产收益分配方案。被告村集体通过民主议定程序涉案分配方案，确定每份分配3万元，并区分多种情形，从0.5至2份不等进行分配，原告被确定为按照0.5份标准进行分配。考虑到原告脱离本村家庭生产生活而适当少分，该条分配方案并未违反法律规定。因此，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条之规定，判决：驳回原告林微燕的诉讼请求。本案受理费175元，减半收取为88元，由原告林微燕负担。二审中，被上诉人乐清市翁垟街道沙川村村民委员会、乐清市翁垟街道沙川村股份经济合作社没有提交新的证据。上诉人林微燕提供了两组证据：1、社保记录和投票通知书，拟证明上诉人在村里有尽到村民义务和生活的事实。2、资金分红发放名单（部分），系在村公告栏处拍照取得并打印，证据原件留存于被上诉人处，名单上有标记的几位人员也是与本系列案部分上诉人同样存在脱离农村家庭生产生活的情况，但是仅因为其为男子而取得全部的份额，拟证明被上诉人存在侵害农村外嫁女权益的行为。被上诉人质证称：1、对社保信息的真实性没有异议，对关联性有异议。一审法院并未否认各上诉人的村集体经济组织成员身份，故被上诉人为上诉人缴纳社会保险并不能推导出其必须按照1份的标准对上诉人进行分配；村民自治决定按照0.5份的标准进行分配，并不能推导出被上诉人损害了上诉人的集体经济组织成员的身份权益。2、对分红发放名单的真实性没有异议，该名单能够证明资金分红发放方案业经村里公告，且无人提出异议。一审中，本系列案各上诉人陈述其大部分时间生活在夫家，工作以及孩子的就学均安置在夫家。而上诉人所说分红发放名单中所涉的男子，就算他们在外打工，但他们的家安置在村里，他们的父母也是生活在村里，与上诉人的情况还是存在差异的。3、上诉人二审提交的材料均系在一审时可以提供的，故不应当认定为二审的新证据。本院认为，证据1所涉事项系村集体经济组织成员所享有的权益，双方当事人对上诉人系被上诉人的集体经济组织成员的身份并无异议，故该组证据与本案不具有关联性，本院不作认定。证据2涉及本次分配方案对农嫁女所作的分配份额是否合法的问题，此系本案的争议焦点，本院将在案件的说理部分予以阐述。二审另查明，原山环村由于规模优化合并事宜，现更改为沙川村。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被上诉人对上诉人作为沙川村的集体经济组织成员及其未在其他集体经济组织中享受任何权益的事实均无异议。因此，上诉人对本次征地补偿款享有分配相应份额的权利，但该相应份额需被上诉人按照法律规定的民主议定程序予以决定。被上诉人结合本村的实际情况和集体经济组织成员个人的具体情况按照法律规定的民主议定程序对享有分配权的集体经济组织成员的分配份额作出决定，份额从0.5至2份不等，标准份额为1份，上诉人享有0.5份份额的分配权益，此系农村村民实行民主自治的范畴。上诉人享有0.5份份额分配权益的结果没有剥夺其作为本集体经济组织成员的权益，亦未脱离合理范畴，且不违反法律规定，依法应予以确认。另外，上诉人对于分配方案中按1.5份和2份份额分配的情形未提出异议，亦未主张按照上述份额予以分配。可见，因农村特定的文化和风俗习惯，上述司法解释规定的“相应份额”不等同于平均分配及经村民自治可进行不等份额分配的观点亦为集体经济组织全体成员所接受和认可。上诉人作为出嫁妇女，经村民民主自治，确定其享有0.5份份额的分配权益，亦符合中国社会的农村传统。综上，林微燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费175元，由上诉人林微燕承担。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一九年八月二十二日书记员  郑淙夫