福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初815号 原告：汇钱途（厦门）商业保理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之二。 法定代表人：黄清军，经理。 委托诉讼代理人：林思明，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福阵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：上海申衡商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号101-12室。 法定代表人：许霞珍，执行董事。 被告：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。 法定代表人：曲飞，董事长。 委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蔚，北京市浩天信和律师事务所实习律师。 第三人：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。 诉讼代表人：黑龙江新时达律师事务所，亿阳集团股份有限公司管理人。 管理人负责人：赵军。 委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 原告汇钱途（厦门）商业保理有限公司(下称汇钱途保理公司)与被告上海申衡商贸有限公司（下称上海申衡公司）、亿阳信通股份有限公司（下称亿阳信通公司）、第三人亿阳集团股份有限公司（下称亿阳集团公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。本院于第一次庭审之后，依职权追加第三人亿阳集团公司参加诉讼。原告汇钱途保理公司的委托诉讼代理人林思明、陈福阵，被告亿阳信通公司的委托诉讼代理人邱梅两次到庭参加诉讼，被告亿阳信通公司的原委托诉讼代理人许许太郎到庭参加第一次庭审诉讼，被告亿阳信通公司的委托诉讼代理人胡蔚、第三人亿阳集团公司的委托诉讼代理人李学智到庭参加第二次庭审诉讼，被告上海申衡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇钱途保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海申衡公司向汇钱途保理公司支付保理融资款3600万元；2.判令上海申衡公司支付律师费72.6万元；3.判令上海申衡公司支付保全费5000元、财产保全担保费72000元；4.判令亿阳信通公司为上海申衡公司的前述全部付款义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由上海申衡公司、亿阳信通公司承担。事实与理由：2017年2月12日，上海申衡公司与第三人亿阳集团公司签订了SHSH-YYJT20170212号《电解铜购销合同》（下称《电解铜购销合同》），合同约定由上海申衡公司向亿阳集团公司供应指定规格与数量的电解铜，并约定亿阳集团公司在上海申衡公司开具增值税发票之日起360天内付款。上海申衡公司已向亿阳集团公司开具了票面金额共计42205339.69元的增值税发票，产生相应金额的应收账款。2017年7月21日，汇钱途保理公司与上海申衡公司签署了BLHT2017004号《国内保理合同》（下称《国内保理合同》），双方约定了保理融资总额度为人民币壹亿元、保理融资期限为应收账款转让价款预付日至催账期届满日、催账期为应收账款到期日次日起计1天、保理融资利息为年11.75%，罚息利率为日万分之四，上海申衡公司在违约时应当承担汇钱途保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。双方还约定，当上海申衡公司或亿阳集团公司任何一方涉及重大诉讼或仲裁案件的，上海申衡公司有义务在7日内书面通知汇钱途保理公司，上海申衡公司若违反了合同义务，汇钱途保理公司有权取消已核定的保理融资额度。同日，亿阳信通公司与汇钱途保理公司签署了BZHT20170701号《保证合同》（下称《保证合同》），为上海申衡公司在《国内保理合同》项下所应承担的全部义务承担连带保证责任。2017年7月26日，上海申衡公司申请将《电解铜购销合同》项下已产生的3600万元应收账款根据《国内保理合同》的约定转让给汇钱途保理公司，汇钱途保理公司同意受让并与上海申衡公司向亿阳集团公司发出了ZRTZS2017009号《应收账款债权转让通知书》，告知了相关应收账款债权的转让事实。亿阳集团公司随后出具了ZRTZSHZ2017009号《应收账款债权转让确认回执》，确认了应收账款债权到期日为2018年1月22日和相应的增值税发票号。2017年7月27日，汇钱途保理公司向上海申衡公司拨付保理融资款。现亿阳集团公司及法定代表人邓伟、亿阳信通公司均涉及多笔诉讼。汇钱途保理公司认为，《国内保理合同》《保证合同》依法成立并合法有效，汇钱途保理公司为上海申衡公司已实际提供3388.5万元的融资。现因上海申衡公司违反《国内保理合同》的义务，汇钱途保理公司决定根据《国内保理合同》的约定取消保理融资额度，宣布保理融资提前到期。根据合同约定，上海申衡公司应当立即偿还全部保理融资本金和欠付利息，并支付罚息及汇钱途保理公司已支付的诉讼费、律师费、保全费用等费用。但截至起诉之日，上海申衡公司至今未支付任何款项，亿阳信通公司也没有承担保证责任，因此两被告的行为已经严重违反了相应合同的约定。为维护汇钱途保理公司的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。2018年5月15日第一次庭审时，汇钱途保理公司主张催账期已届满，请求上海申衡公司根据《国内保理合同》第五条的约定回购应收账款，并退还融资本金及支付相应利息，故当庭将第一项诉讼请求变更为：1.判令上海申衡公司向汇钱途保理公司退还保理融资本金3388.5万元，利息以3388.5万元为基数，从2017年7月27日起计至2018年1月23日止，及罚息以3388.5万元为基数按每日万分之四计算，从2018年1月24日起计至实际还款之日止；并当庭放弃财产保全担保费72000元的诉求。 上海申衡公司未作答辩。 亿阳信通公司辩称，亿阳信通公司对汇钱途保理公司的全部诉讼请求均不同意、不认可，请求法院予以驳回。（一）关于保理融资款的诉求，亿阳信通公司不是交易相对方，不知情,但汇钱途保理公司提交的证据不能证明基础债权（应收账款）的真实合法有效存在。（二）关于律师费的诉求，委托代理协议载明的委托事项与本案不符，无事实依据，非本案必要支出，费用不合理。且本案汇钱途保理公司的代理律师林思明律师并非北京盈科（厦门）律师事务所律师，汇钱途保理公司与北京盈科（厦门）律师事务所签订的涉案《委托代理协议》不合法。（三）关于财产保全申请费的诉求，不予认可，非本案必要支出，且费用过高。（四）关于亿阳信通公司承担担保责任的诉求，依据《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）及《亿阳信通股份有限公司章程》（下称《亿阳信通公司章程》）规定，亿阳信通公司对外担保必须通过董事会或股东大会决议加以体现和证明，涉案《保证合同》未经亿阳信通公司股东大会、董事会决议通过，不是亿阳信通公司真实意思表示，签署涉案《保证合同》构成无权代理，且亿阳信通公司未予追认，《保证合同》无效。涉案《董事会决议》不具有真实性、合法性，《亿阳信通公司章程》规定，“董事会由十一名董事组成”，涉案《董事会决议》上的董事成员名单列明的董事人数仅为10人，与事实不符。亿阳信通公司董事会从未就涉案《保证合同》召开过董事会审议并通过涉案《董事会决议》，涉案董事会议指向的董事会议召开时，董事万碧玉在重庆，其未参加涉案《董事会决议》的会议审议并签字，董事方某亦未参会、未签署过涉案《董事会决议》，即使其余5名董事签字为真，出席涉案《董事会决议》指向董事会的董事人数未过半，涉案《董事会决议》不合法。亿阳信通公司对外担保应经全体董事会成员三分之二以上同意，即至少8个董事同意，涉案《董事会决议》签字人数少于8人，未达到有效决议比例。涉案《董事会决议》与亿阳信通公司真实合法有效《董事会决议》行文表述方式、文书格式、落款印章均不一致。依据上海事诚会计师事务所有限公司出具的《事诚会师（2017）1439号审计报告》，上海申衡2016年12月31日的负债总计653605610.15元，资产总计751375901.08元，资产负债率为86.99%，超过70%。涉案《保证合同》涉及亿阳信通公司为资产负债率超过70%的公司提供担保，应经而未经股东大会决议通过,汇钱途保理公司对此是明知的。《应收转款转让保理公司审核意见》担保条件一栏明确写明“亿阳信通公司股份有限公司提供连带责任担保（暗保）”,表明汇钱途保理公司对涉案《保证合同》是未经亿阳信通公司董事会、股东大会决议，未对外履行信息披露义务的违法违规的暗保是明知的，汇钱途保理公司与上海申衡公司具有主观恶意，且有串通之嫌，不是善意相对人，不构成表见代理。亿阳信通公司作为上市公司，《亿阳信通公司章程》、股东大会通知、决议等文件均在上交所网站公告，具有明显的公示性。汇钱途保理公司作为专业的保理公司应知、明知全部相关公示的法律规定和亿阳信通公司信息内容，其形式审查义务应以上市公司亿阳信通公司公开披露的信息为准，汇钱途保理公司对涉案担保未尽审查义务,具有重大过失。涉案《保证合同》对亿阳信通公司不发生效力，亿阳信通公司不应承担保证责任。（五）关于诉讼费用的诉求，不具体不明确，应当由法院依法裁判。 第三人亿阳集团公司述称，认可亿阳信通公司的答辩意见。此外，只有在《国内保理合同》解除之后，汇钱途保理公司才有权要求上海申衡公司退还保理金，故该请求没有事实和法律依据。亿阳信通公司的担保范围不包含退还保理本金这项，不存在承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人方某出庭作证,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海申衡公司未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证:亿阳信通公司企业信用信息公示报告、亿阳信通公司章程、汇钱途保理公司企业信用信息公示报告、上海事诚会计师事务所有限公司出具的《事诚会师（2017）1439号审计报告》、亿阳信通公司第五届董事会第三十次会议决议公告、亿阳信通公司关于对外提供担保的公告、亿阳信通关于召开2013年度第一次临时股东大会的通知、亿阳信通2013年度第一次临时股东大会会议资料、亿阳信通2013年度第一次临时股东大会的法律意见书、亿阳信通2013年度第一次临时股东大会决议公告、上交所网站亿阳信通2017年6月1日至2017年9月1日的公告截屏、航旅纵横ＡＰＰ上2017年7月20日至2017年7月23日亿阳信通董事万碧玉行程截图（2019京长安内民证字第13266号《公证书》）、凤凰网重庆网站上《合川区委书记李应兰：以三个方面为抓手建设智慧城市》的新闻截图。 对有争议的证据，本院认定如下： １.关于汇钱途保理公司举证的《电解铜购销合同》、提货单、增值税专用发票，亿阳信通公司、亿阳集团公司质证称以上证据没有原件，对三性均不予确认。鉴于汇钱途保理公司未能提供上述证据原件，本院对以上证据不予采信。 2.关于汇钱途保理公司举证的《国内保理合同》《应收账款转让申请书》《应收账款转让通知书及回执》，经提供原件核对，本院予以采信。关于《中国人民银行征信中心应收账款转让登记》《应收账款转让申请保理公司审核意见》《工商银行网上银行电子回单》，汇钱途保理公司虽未提供证据原件供核对,但以上证据是对《国内保理合同》《应收账款转让申请书》《应收账款转让通知书及回执》的补充，彼此互相印证，构成证据链，本院予以采信。 3.汇钱途保理公司举证的《保证合同》《董事会决议》亿阳信通公司对真实性提出异议并申请鉴定,但因未缴纳鉴定费而按撤回鉴定。该两份证据盖有亿阳集团公司公章并经提供原件核对，本院对其表面真实性予以确认。 4.关于亿阳信通公司举证的《亿阳集团股份有限公司公司债券2016年年度报告摘要》《关于亿阳集团股份有限公司的监管关注函》,拟证明亿阳集团公司2016年已存在募集资金使用不规范、公司治理及经营不善的情形，且亿阳集团公司新增大量借款，风险较高，汇钱途保理公司在明知核心企业亿阳集团公司存在巨大债务风险的前提下仍然为上海申衡公司及亿阳集团公司提供融资。汇钱途保理公司对证据真实性及关联性均提出异议。本院认为该证据与案涉争议不具有关联性，不予采信。 5.关于汇钱途保理公司举证的《律师委托合同》《律师费发票》《支付凭证》，亿阳信通公司、亿阳集团公司质证称，真实性无法确认、合法性不予认可。林思明律师并非北京盈科（厦门）律师事务所律师，汇钱途与北京盈科（厦门）律师事务所签订的涉案《委托代理协议》不符合法律规定，并提供反证《上海市律师行业信用信息服务平台查询记录》《厦门司法局官方网站查询记录》，拟证明林思明系北京盈科（上海）律师事务所律师。本院认为，《律师委托合同》所指派的两位律师分别是北京盈科（厦门）律师事务所律师和北京盈科（上海）律师事务所律师，汇钱途保理公司与其中之一个律所签订《律师委托合同》，并不违反法律规定，虽然《律师委托合同》指派的律师林思明系北京盈科（上海）律师事务所律师存在一定瑕疵，但该瑕疵已通过北京盈科（上海）律师事务所向本院出具所函所弥补，其代理权限合法，本院对《律师委托合同》《律师费发票》《支付凭证》予以采信。 6.关于亿阳信通公司举证田绪文证言[（2019）京长安内民证字第14479号公证书]，拟证明董事会决议上，董事田绪文的签字非其本人所签。本院认为签字的真实性无法通过证言予以反驳，该证据无法达到其举证目的，本院不予采信。 7.关于汇钱途保理公司举证的财产保全保险保单、发票、保费支付凭证，鉴于汇钱途保理公司已撤回保全担保费用的诉讼请求，本院对该证据不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，汇钱途保理公司与上海申衡公司签订《国内保理合同》，约定：卖方（上海申衡公司）愿意将其与买方交易合同项下的应收账款转让给保理公司（汇钱途保理公司），汇钱途保理公司同意按合同约定，受让应收账款，并向上海申衡公司提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务，保理融资总额度壹亿元，有效期自2017年7月21日至2018年12月31日；保理融资方式为比例预付方式，融资比例为100%,年利率为11.75%，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日，催账期为应收账款到期日次日起计1天；应收账款转让生效后，汇钱途保理公司取得该应收账款项下的债权及其他相关权益。回购情形包括，（1）应收账款到期日买方未足额支付应收账款，经汇钱途保理公司自行或委托上海申衡公司在催账期内向买方催收后，买方仍未在催帐期届满日前一日足额付款。（2）应收账款到期日前，买方以任何书面形式就交易合同项下的商业纠纷通知保理公司或者保理公司通过卖方及其他任何途径得知交易合同发生商业纠纷的，（3）发生本合同第九条第（5）项约定的情形，即买卖双方任何一方在交易同合同项下有任何商业欺诈行为的；回购情形发生后，保理公司将向卖方发出《应收账款回购通知书》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当回购所有保理公司已受让的应收账款；已预付应收账款转让价款的卖方，应立即并不迟于保理公司要求的时间退还相应的保理融资本金，同时支付相应的利息。违约条款规定：卖方未按本合同约定退还预付转让款价款对应的保理融资本金的，保理公司有权就未退还的本金金额，按日万分之四计收罚息；卖方违约时，应当承担保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 同日，汇钱途保理公司与亿阳信通公司签订《保证合同》，约定亿阳信通公司就上海申衡公司在《国内保理合同》项下对汇钱途保理公司的义务提供连带责任保证；保证范围为上海申衡公司基于该《国内保理合同》所要承担的全部义务（包括但不限于按约定及时回购“应收账款”、按时足额支付保理费、罚息等费用）和上海申衡公司违反《国内保理合同》而产生的对汇钱途保理公司的债务（包括但不限于违约金损害赔偿金、其他损失，其他费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为保理融资额度有效期届满之日起两年；在保证期间内，若上海申衡公司未按照《国内保理合同》等约定向汇钱途保理公司回购应收账款和或支付保理费，则汇钱途保理公司即可直接向亿阳信通公司索偿，亿阳信通公司将自汇钱途保理公司索偿之日起一日内无条件一次性向汇钱途保理公司支付本保证合同保证范围内汇钱途保理公司索赔的金额；亿阳信通公司确认，当上海申衡公司未能按照《国内保理合同》约定履行相关义务时，无论汇钱途保理公司对《国内保理合同》项下的债权是否拥有其他担保，汇钱途保理公司均有权直接要求亿阳信通公司承担保证责任。《保证合同》盖有亿阳信通公司公章及汇钱途保理公司公章及其法定代表人黄清军的印章。 同日，亿阳信通公司向汇钱途保理公司出具《董事会决议》。《董事会决议》载明，本公司于2017年7月21日召开董事会，形成决议如下：1.同意本公司无条件为《国内保理合同》项下贵司（汇钱途保理公司）债权的实现提供连带保证担保，保证期间为该合同约定的保理融资额度有效期届满之日起两年。2.本公司担保保证范围为《国内保理合同》中卖方上海申衡公司基于该合同所要承担的全部义务（包括但不限于按约定及时回购“应收账款”、按时足额支付保理费、罚息等费用）和卖方违反该合同而产生的对贵司的债务（包括但不限于违约金、损害赔偿金、其他损失、其它费用等）。3.同意本公司对上述所转让债权（包括但不限于债权受让人再次转让的债权）承担被追索义务。4.对贵司要求提供的相关文件、材料等手续，本公司将无条件予以配合。本公司董事会成员名单：陈晓峰、宋俊德、田绪文、万碧玉、王龙声、曲飞、戴建平、杨放春、张立华、方某。出席本次董事会决议的董事成员：（空白）。同意本决议的董事签章：该处有七位董事手写签字。董事会决议最后落款处盖有亿阳信通公司公章。 2017年7月26日,上海申衡公司向汇钱途保理公司出具《应收账款转让申请书》，将其对亿阳集团公司在《电解铜购销合同》项下的应收账款总额42205339.69元转让给汇钱途保理公司，应收账款到期日为2018年1月22日。2017年7月27日，汇钱途保理公司向上海申衡公司出具《应收账款转让申请保理公司审核意见》，同意受让对亿阳集团公司应收账款金额3600万元应收账款，到期日2018年1月22日，融资比例100%，融资本金3600万元，预付转让对价3388.5万元，担保条件为，亿阳信通公司提供连带保证担保（暗保）、亿阳集团公司法定代表人邓伟提供连带保证担保。同日，上海申衡公司和汇钱途保理公司共同向亿阳集团公司出具《应收账款债权转让通知书》，告知应收账款转让事宜。该通知书同时附有《应收账款债权转让确认回执》，确认收到《应收账款债权转让通知书》，并同意其全部内容，落款处盖有亿阳集团公司公章及邓伟的印章。同日，汇钱途保理公司向上海申衡公司转让融资款3388.5万元，并在中国人民银行征信中心作了动产权属统一登记。汇钱途保理公司在庭审过程中确认，转让融资款3388.5万元系因约定的融资本金3600万元直接按年利率11.75%扣除融资期间半年利息计算得来。 上海事诚会计师事务所有限公司对上海申衡公司2016年度作出的《审计报告》显示，2016年末，上海申衡公司资产总额751375901.08元，负债合计63605610.15元。 为提起本案诉讼,汇钱途保理公司与北京盈科(厦门)律师事务所签订《委托代理协议》，代理费用726000元，汇钱途保理公司已全额支付律师代理费。汇钱途保理公司还于2017年9月15日就本案所涉《国内保理合同》及《保证合同》提出诉前财产保全，本院于同日作出（2017）闽02财保64号民事裁定书，裁定准予保全，保全费5000元由汇钱途保理公司支付。 另查明，汇钱途保理公司经营范围包括商业保理业务、投资咨询、企业管理咨询等。亿阳信通公司是上市公司，《亿阳信通公司章程》规定，“第五十四条股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……(十三）审议批准本章程第五十五条规定的担保事项；第五十五条公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：……（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供担保；第一百二十八条董事会由十一名董事组成；第一百二十九条董事会行使下列职权:……（八）在股东大会授权范围内，决定公司的对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项；第一百三十二条第二款第（三）项股东大会对董事会授权权限内的对外担保应经董事会全体成员三分之二以上同意，股东大会对董事会授权权限以外的担保应提交股东大会批准；第一百四十一条董事会会议应当有过半数的董事出席时方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过，其中涉及公司对外提供担保、公司增加注册资本、公司合并、公司章程修改等事项须经全体董事的三分之二以上通过。 本院认为，《国内保理合同》系独立于基础交易关系的合同,合同经汇钱途保理公司与上海申衡公司盖章确认,合同内容不违反法律规定,应认定《国内保理合同》合法有效,对双方均具有法律约束力。上海申衡公司依照国内保理合同约定，将其对亿阳集团公司的应收账款3600万元转让给汇钱途保理公司，并通知了亿阳集团公司,亿阳集团公司知晓并同意了应收账款转让事宜。汇钱途保理公司已按照《国内保理合同》约定向上海申衡公司提供融资款3388.5万元，提供了保理融资服务，融资期限至催账期限届满日即2018年1月23日。汇钱途保理公司起诉之时虽未到融资期限届满日,未达到直接要求上海申衡公司退还保理融资款本金及利息的条件，但截至2018年5月15日本案第一次开庭之日,融资期限已届满，汇钱途保理公司仍未收到应收账款，根据《国内保理合同》规定，该情形已符合回购情形。汇钱途保理公司在构成回购情形时虽然未按照《国内保理合同》规定直接向上海申衡公司发出《应收账款回购通知书》，但其在2018年5月15日本案第一次开庭之日,当庭主张要求上海申衡公司回购应收账款，退还融资本金及并支付相应利息,应视为其已于2018年5月15日向上海申衡公司发出回购请求通知，上海申衡公司有义务按照《国内保理合同》第五条的规定向汇钱途保理公司退还相应的保理融资本金，同时支付相应的利息。汇钱途保理公司在诉讼过程中自愿调整诉求，请求上海申衡公司按实际提供的融资款3388.5万元，并从2017年7月27日起计至2018年1月23日止按合同约定支付融资期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 汇钱途保理公司还基于《国内保理合同》第10.1条、10.5约定：“上海申衡公司未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，汇钱途保理公司有权就未退还的本金金额按日万分之四计收罚息；卖方（上海申衡公司）违约时，应承担保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，请求上海申衡公司以3388.5万元为基数从2018年1月24日起计至实际还款之日止，按每日万分之四计算罚息，以及支付律师费72.6万元、保全费5000。鉴于汇钱途保理公司在起诉之时系基于不安抗辩权而请求上海申衡公司提前退还融资本金，不安抗辩权是否成立，上海申衡公司是否有义务提前退还融资本金，均属于待决事项，上海申衡公司不存在违约情形。在融资期限届满之后，汇钱途保理公司并未向上海申衡公司发出正式的《应收账款回购通知书》，其是选择由上海申衡公司回购应收账款，退还融资本金及支付相应利息，还是选择继续向买方催收应收账款，上海申衡公司无从知晓，也即不存在违约之事实。汇钱途保理公司直到2018年5月15日才在庭审中明确要求上海申衡公司回购应收账款并退还融资本金，支付相应利息，基于诉讼方式的特殊性，该请求系待决事项，上海申衡公司义务尚未确定，汇钱途保理公司主张上海申衡公司违约，并按超出合同约定的融资期间的利率标准，要求支付罚金，以及支付律师费72.6万元、保全费5000，缺乏事实和法律依据，本院对于超出合同约定的融资期间利率标准部分的诉求，以及支付保全费、律师费的诉求不予支持。 关于亿阳信通公司是否承担保证责任，本院认为： 1.《保证合同》的效力。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”根据《亿阳信通公司章程》规定，公司对外担保区分为股东大会授权以内的对外担保，应经董事会全体成员三分之二以上同意；股东大会授权权限以外的担保，应提交股东大会批准。公司为资产负债率超过70%的担保对象提供担保，须经股东大会审议通过。亿阳信通公司在2017年7月与汇钱途保理公司在签订《保证合同》时，被担保人上海申衡公司上一年度的资产负债率超过70%，属于应经股东大会审议通过的事项。案涉《保证合同》的签订未经亿阳信通公司股东大会审议批准，不符合《亿阳信通公司章程》规定，《保证合同》的签订未经合法授权，应认定《保证合同》无效。 2.导致《保证合同》无效的责任方。亿阳信通公司作为一家上市公司，上述章程已经公示于证券交易所，汇钱途保理公司有条件获取《亿阳信通公司章程》，并了解《亿阳信通公司章程》内容。且汇钱途保理公司作为一家长期从事保理业务、投资管理、投资咨询业务的公司，对公司担保的法律规定应当熟悉,在接受公司提供对外担保时，对公司章程所要求的对外担保的权限有必要的形式审查义务。汇钱途保理公司已要求亿阳信通公司提供董事会决议。亿阳信通公司主张亿阳信通公司并未就为上海申衡公司提供担保召开过董事会，《董事会决议》中多个董事签字是伪造，董事人数应为11人，而非10人，《董事会决议》格式与文字行文方式与亿阳信通公司曾经出具过《董事会决议》均不一致，该董事会决议是伪造的。本院认为，汇钱途保理公司未参与也无条件参与亿阳信通公司的董事会，其对董事会决议的审查，仅为形式审查，对董事签字的真实性、董事会决议的格式及文字行文方式不负有审查义务，《董事会决议》所列董事人数10人，虽与章程规定的11人不一致，但公司董事人数是属于可变更事项，董事会决议在“本公司董事会成员名单”一栏中仅列明10位董事，且尾部盖有亿阳信通公司公章，汇钱途保理公司可以合理地相信亿阳信通公司在出具董事会决议之时，董事会成员即为其名单上所列明的10位成员，同意董事会决议的有7位董事签名，符合《亿阳信通公司章程》董事会全体成员三分之二以上同意的规定。故应认定汇钱途保理公司对于董事会决议已完成审查义务。但其仅审查了董事会决议，而疏于审查《亿阳信通公司章程》详细规定，进一步要求上海申衡公司提供审计报告，以确定担保应当由股东大会审议通过，还是由董事会决议通过。汇钱途保理公司仅要求亿阳信通公司提供董事会决议，对担保的程序是否符合法律及公司章程规定未尽全面审查义务，对导致《保证合同》的无效负有一定过错，应承担过错责任。亿阳信通公司自认其董事会决议存在伪造情形，董事会决议上签字的成员包括法定代表人曲飞在内，董事会决议还盖有亿阳信通公司公章，亿阳信通公司明知对外担保依照章程规定应经股东大会决议，但仍通过表面符合规定的董事会决议来促成签订《保证合同》，其对《保证合同》的无效亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，债权人汇钱途保理公司及担保人亿阳信通公司对于《保证合同》的无效均有过错，担保人亿阳信通公司应承担债务人上海申衡公司不能清偿部分的二分之一，汇钱途保理公司超出二分之一部分的主张，本院不予支持。 综上所述，《国内保理合同》合法有效，汇钱途保理公司依约向上海申衡公司提供了保理融资服务，融资款3388.5万元，融资期限届满之后，汇钱途保理公司未收到亿阳集团公司的款项，汇钱途保理公司在庭审过程中请求上海申衡公司回购应收账款并退还保理融资本金3388.5万元，并按年利率11.75%自2017年7月27日提供融资本金之日开始计算利息，本院予以支持。汇钱途保理公司基于上海申衡公司违约而提出的超出融资年利率11.75%的罚息、律师费、保全费部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《保证合同》未经章程规定的有权机构作出决议通过，应依法认定《保证合同》无效，汇钱途保理公司和亿阳信通公司对《保证合同》无效均存在过错，汇钱途保理公司有权请求亿阳信通公司连带承担不超过上海申衡公司不能清偿部分的二分之一，超出部分，本院不予支持。上海申衡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、上海申衡商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向汇钱途（厦门）商业保理有限公司返还保理融资款本金3388.5万元及利息（利息以3388.5万元为基数，从2017年7月27日起计至实际支付之日止）； 二、亿阳信通股份有限公司对上述上海申衡商贸有限公司债务的二分之一向汇钱途（厦门）商业保理有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回汇钱途（厦门）商业保理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费214880元，由汇钱途（厦门）商业保理有限公司负担3655元，上海申衡商贸有限公司负担211225元，亿阳信通股份有限公司对上海申衡商贸有限公司应负担的诉讼费的一半承担连带责任。 如不服本判决，汇钱途（厦门）商业保理有限公司、上海申衡商贸有限公司、亿阳信通股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 柯雅玲 审 判 员 陈 林 人民陪审员 张开顺 二〇一九年八月二十一日 法官助理张清姬 书记员黄琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。