福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终831号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈佳芳，女，1973年8月21日出生，汉族，龙岩市新罗区住房和城乡建设局干部，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：余灵燕，福建闽创律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人）：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区西安南路121号(龙岩市新罗区恒宝大酒店一楼)，统一社会信用代码91350823337622657X。 主要负责人:林胜基，行长。 委托诉讼代理人：陈虹，女，福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行员工。 原审被告（被执行人）：龙岩市汇成贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区九一南路43号2号楼，统一社会信用代码91350800768555791Y。 法定代表人:张文俊，总经理。 原审被告（被执行人）：漳平市俊达石英矿产品有限公司，住所地福建省漳平市拱桥镇青坑内，统一社会信用代码91350881768569077N。 法定代表人:王佳锋，总经理。 原审被告（被执行人）：张文俊，男，1969年9月8日出生，汉族，龙岩市汇成贸易有限公司总经理，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：邱丽云，女，1974年2月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：张文芳，女，1967年5月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：王佳锋，男，1989年8月16日出生，汉族，漳平市俊达石英矿产品有限公司总经理，住龙岩市永定区。 原审被告（被执行人）：邱永星，男，1980年5月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：练忠，男，1968年8月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：丁苏平，男，1962年1月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审被告（被执行人）：林明能，男，1964年3月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：郑敏，男，1973年6月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人陈佳芳与被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行（下称上杭农商行）、原审被告龙岩市汇成贸易有限公司（汇成公司）、漳平市俊达石英矿产品有限公司（俊达公司）、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能、郑敏案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人陈佳芳的委托诉讼代理人余灵燕、被上诉人上杭农商行的委托诉讼代理人陈虹、原审被告郑敏到庭参加诉讼，原审被告汇成公司、俊达公司、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。本案现已审理终结。 陈佳芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈佳芳的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定“2014年8月至2017年4月期间，陈佳芳通过支付宝账户向郑敏转账支付1700元至2200元不等。2017年5月至2018年7月，陈佳芳中国银行龙岩分行向郑敏转账付款。”系认定事实错误。陈佳芳所转账的款项性质为房屋的银行按揭款，因当时购房时是以郑敏的名义购买，按揭亦是以郑敏的名义缴纳，所以离婚以后只能以郑敏的名义交纳房屋按揭贷款。二、原审法院遗漏查明与本案具有重要关系的事实，即郑敏提供担保是在陈佳芳与郑敏离婚之后。陈佳芳与郑敏于2010年2月7日已登记离婚，而郑敏提供担保是在双方离婚之后，该债务不是产生于夫妻关系存续期间，该债务属于郑敏的个人债务，与陈佳芳没有关系。原审法院对此事实没有进行认定是错误的。三、一审法院以“陈佳芳未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行为由不予支持陈佳芳的原审诉讼请求错误。首先，本案讼争房产并没有剩余房款可交付执行。讼争房产尚欠的剩余房款是应支付给银行的按揭贷款。其次，人民法院也没有要求陈佳芳将款项交付执行。再次，陈佳芳与郑敏离婚时签订的《离婚协议书》已确认讼争房产归陈佳芳所有，之后，讼争房产的按揭贷款也是由陈佳芳交纳，且讼争房产一直由陈佳芳居住使用至今，陈佳芳享有的民事权益足以排除强制执行，应判决支持陈佳芳的原审诉讼请求。 上杭农商行答辩称,一、《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案所涉位于新罗区（绿色食品销售中心）6＃602的房产登记在郑敏名下，即便陈佳芳与郑敏在离婚协议中约定上述房产归陈佳芳所有，但因未对房产进行产权变更登记，故依据《物权法》的规定，该房产所有权并未产生物权变动的法律效果，该房产仍属于郑敏所有。在郑敏对外尚存未履行债务的情况下，执行法院查封该房产符合法律规定。二、陈佳芳在讼争房产内居住，并为该房产支付物业费、电费等，只能说明她可能使用了该房产，但并不能证明她对该房产享有有所有权。三、陈佳芳向郑敏的银行存款账户转款，亦无法证明陈佳芳对该房产享有所有权，且该转款并非房屋买卖关系，不宜适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故本案本就无需论证剩余房款及其支付问题。四、郑敏因担保形成的债务虽属于其个人债务，但这并不影响讼争房产归郑敏单独所有的法律事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”之规定，涉案房产已登记在郑敏名下，且至今都未发生变更、转让和消灭等登记，法院依据相关法律规定查封郑敏名下相关财产，符合法律规定。陈佳芳并非讼争房产的不动产权利人，无权要求解除查封。综上，陈佳芳的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其异议之诉诉请。 郑敏答辩称，其答辩意见与陈佳芳意见一致。 原审被告汇成公司、俊达公司、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能未到庭，亦未提供书面答辩意见。 陈佳芳向一审法院提出诉讼请求：终止对位于龙岩市新罗区（龙房权证字第××号）的强制执行，并解除查封。 一审法院认定事实：2000年9月16日，郑敏、陈佳芳在龙岩市新罗区人民政府办理了结婚登记手续。2007年9月5日，郑敏与龙岩市国葳房地产开发有限公司订立一份《商品房买卖合同》（合同编号：0776386），合同约定郑敏向龙岩市国葳房地产开发有限公司购买坐落于龙岩市新罗区（绿色食品销售中心）6栋602室房屋，该房屋套内建筑面积共175.85平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.71平方米，商品房单价3412元／平方米。2008年11月13日，坐落于龙岩市新罗区（绿色食品销售中心）6栋602室房屋办理了产权登记手续（龙房权证字第××号），房屋所有权证中载明：建筑面积180.35平方米（其中公摊面积19.91平方米），抵押权人为中国银行股份有限公司龙岩分行，权利价值420000元，设定日期2008年3月12日，约定期限2028年3月12日。2010年2月7日，郑敏与陈佳芳订立一份《离婚协议书》，约定双方因性格不合协议离婚。坐落于龙岩市新罗区（绿色食品销售中心）6栋602室房屋（龙房权证字第××号）归陈佳芳所有，住房按揭款由女方负担等。2014年8月至2017年4月期间，陈佳芳通过支付宝账户向郑敏转账支付1700元至2200元不等。2017年5月至2018年7月，陈佳芳中国银行龙岩分行向郑敏转账付款。2016年3月29日，法院作出（2016）闽0802执1035号《协助执行通知书》，查封郑敏所有的位于龙岩市新罗区（绿色食品销售中心）6栋602室房屋。2018年6月19日，陈佳芳向法院提交“执行异议申请书”，认为对前述房产进行查封有误，请求法院予以解除。2018年7月16日，法院作出（2018）闽0802执异65号《执行裁定书》，驳回案外人陈佳芳的异议请求。前述裁定已于2018年7月17日发生法律效力。陈佳芳不服上述裁定，于2018年8月1日向法院提起诉讼，请求判令如上所诉。 另查明，2014年12月30日，上杭农商行向法院提起诉讼，请求判令汇成公司返还上杭农商行借款本金400万元并付息。俊达公司、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能、郑敏对上述债务承担连带清偿责任。2015年9月2日，法院作出（2015）龙新民初字第673号民事判决，支持了上杭农商行的前述诉讼请求。 一审法院认为，陈佳芳在上杭农商行与汇发公司、郑敏等金融借款合同纠纷一案的强制执行中，对执行标的【位于龙岩市新罗区（绿色食品销售中心）6栋602室房屋】提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，陈佳芳对前述涉案商品房是否享有足以排除强制执行的实体权利系本案之焦点。 诉讼中，陈佳芳主张根据以下事由，其有权要求法院解除查封：（1）在离婚协议中，涉案商品房已约定归其所有，离婚后的房屋按揭贷款实际也是由陈佳芳承担，涉案商品房实际已归其所有。（2）涉案商品房一直由陈佳芳居住使用。（3）郑敏成为被执行人是因为其为汇成公司提供担保而产生的保证之债，该债务与陈佳芳无任何关系，且郑敏成为被执行人是在离婚之后。针对陈佳芳的上述诉求，法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款对此亦作出相同规定，即对案外人的异议，人民法院应当按照不动产登记簿来判断其是否系权利人。查明事实表明，涉案商品房于2008年11月13日登记在郑敏名下，法院在郑敏未履行生效法律文书所确定的付款义务之情形下，对涉案商品房进行查封符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从查明的事实来看，讼争商品房的按揭贷款尚未全部结清，陈佳芳即便按照合同约定支付了部分价款，但其并没有将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。因此，陈佳芳对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出阻却人民法院对涉案商品房强制执行的主张并要求解除查封，理由不能成立，不予采纳。汇成公司、俊达公司、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能、郑敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回陈佳芳的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈佳芳负担。 二审中陈佳芳向本院提供证据如下：一、《离婚协议书》一份，证明：1.陈佳芳与郑敏已于2010年2月7日在龙岩市新罗区民政局登记离婚。2.郑敏与陈佳芳已约定位于新罗区（绿色食品销售中心）6号楼602室（龙房权证字第××号）房产归陈佳芳所有，住房按揭贷款由陈佳芳负担的事实。二、龙岩市住房公积金管理中心出具的提取公积金记录（2张）、中国银行存折（2张）、还贷明细查询（2张）、中国银行个人贷款对账单（1张）,以上材料证明:1.位于新罗区（绿色食品销售中心）6号楼602室房产的按揭贷款由陈佳芳负责偿还的事实；2.讼争房屋由陈佳芳使用居住至今的事实。三、证明（1张）、中国建设银行ＤＣＣ历史流水（3张）、支付宝交易记录明细查询（2张）、支付宝缴费回单（38张），证明案涉房屋的物业费、水电费由陈佳芳支付，讼争房屋由陈佳芳居住至今。经过质证,上杭农商行认为:一、对证据一的真实性没有异议，但是与本案无关。二、对证据二的真实性无异议，但与本案无关，只能证明陈佳芳在何时提取公积金，但不能证明提取的公积金是归还讼争房屋的贷款，贷款明细不能证明归还房贷的资金来源是来源于陈佳芳。三、对证据三的真实性有异议，支付宝账单总的明细费用与单笔的明细费用对不上（2018年8、9、11月总账分别是156.23元、150元、28.34元，单笔分别是162.86元、150.1元、28.9元）。郑敏的存折明细只能证明陈佳芳打了五笔钱，但是不能证明该五笔钱的用途。对物业出的证明有异议，不能证明这个物业就是管理讼争房屋的小区，对关联性也有异议。物业缴费明细无法证明是讼争房屋的物业缴费明细。郑敏对所有证据的质证意见同陈佳芳的举证意见一致。 本院经审查认为，对证据一，上杭农商行对《离婚协议书》的真实性无异议，该《离婚协议书》盖有龙岩市新罗区档案馆档案材料证明章，故可以证明陈佳芳的主张，对证据一予以采纳。对证据二，可以证明陈佳芳于2012年11月21日提取公积金41900元，2012年11月21日还入涉案房屋的贷款账户41900元，2014年12月5日提取公积金6000元，2014年12月7日还入涉案房屋的贷款账户6000元，2017年8月15日提取公积金30600元，2017年8月16日还入涉案房屋的贷款账户30600元，结合一审已经查明的“2014年8月至2017年4月期间，陈佳芳通过支付宝账户向郑敏转账支付1700元至2200元不等。2017年5月至2018年7月，陈佳芳中国银行龙岩分行向郑敏转账付款”故可以证明陈佳芳的主张，对证据二亦予以采纳。对证据三，仅能证明2013年4月24日至2015年7月18日以来的水费由陈佳芳缴纳，2013年12月1日至2018年11月22日以来的电费由陈佳芳缴纳；对于物业费的缴纳，上杭农商行虽提出异议，但未提供有效证据予以反驳。故对证据三予以采纳。 经审理查明，上杭农商行、陈佳芳、郑敏对原审查明认定的事实均无异议，但陈佳芳认为遗漏查明：1.2014年8月至2018年向郑敏转账1700元至2200元不等，是归还讼争房屋按揭款，2.郑敏的担保债务是发生在婚后。上杭农商行认为遗漏的事实与本案没有关联性，转账部分一审已经查明了。郑敏对原审查明认定的事实的意见与陈佳芳一致。本院对各方均无异议的事实，予以确认。对陈佳芳认为遗漏的事实，本院将在另查明部分阐述。 另查明，陈佳芳与郑敏于2010年2月7日在龙岩市新罗区民政局协议离婚，陈佳芳持有离婚证，《离婚协议书》在龙岩市新罗区档案馆存有原件。该《离婚协议书》第二条约定：“双方位于新罗区（绿色食品销售中心）6＃602（龙房权字第××号）的房产归女方所有，住房按揭贷款由女方负担；双方现有一辆丰田锐志2.5Ｖ小车归男方所有。”陈佳芳于2012年11月21日提取公积金41900元，2012年11月21日还入涉案房屋的贷款账户41900元，2014年12月5日取出6000元，2014年12月7日还入涉案房屋的贷款账户6000元，2017年8月15日取出公积金30600元，2017年8月16日还入涉案房屋的贷款账户30600元。2013年4月24日至2015年7月18日以来的水费由陈佳芳缴纳，2013年12月1日至2018年11月22日以来的电费由陈佳芳缴纳；2013年4月以来涉案房屋的物业费由陈佳芳缴纳。 再查明，（2015）龙新民初字第673号民事判决经审理查明部分载明：“2014年6月5日，经被告汇成贸易公司申请，原告同意对前述400万元贷款展期一年，并签订《借款展期协议》一份，协议约定展期到期日为2015年6月4日，展期后月利率为11.53125‰，逾期月利率为17.296875‰。被告俊达石英矿公司、张文俊、邱丽云、张文芳、王佳锋、邱永星、练忠、丁苏平、林明能、郑敏共同为展期后的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。”郑敏为汇成贸易公司提供连带责任保证系发生在陈佳芳与郑敏离婚后。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、一审对郑敏的诉讼地位认定是否正确？二、陈佳芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？对此，本院分析认定如下： 一、关于郑敏的诉讼地位问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，且郑敏在二审中当庭陈述其同意陈佳芳的上诉意见，故其在本案中的诉讼地位应是第三人，一审时因郑敏未到庭陈述其意见，导致无法查清其态度，二审中本院予以直接纠正。 二、关于陈佳芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据该条规定，在一定条件下，案外人的请求权可以排除强制执行。该条适用于不动产的买受人提出异议的相关案件。结合本案而言：1、关于是否签订书面合同及是否支付房屋价款问题。本案陈佳芳在离婚时与郑敏对双方共同财产进行了约定，有《离婚协议书》为证，该离婚协议书上加盖了龙岩市新罗区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议书系虚假或伪造。陈佳芳与郑敏均获得了财产，该约定具有互相转让共同共有财产的内容，因此，陈佳芳根据约定以郑敏获得相应财产为条件取得涉案房屋，相当于已经签订合同且全额支付受让了郑敏对涉案房屋共有权属的对价。2、关于案涉房屋由谁居住使用问题。二审中陈佳芳提供的中国建设银行DCC历史流水（3张）、支付宝交易记录明细查询（2张）、支付宝缴费回单（38张）等结合当事人陈述（郑敏二审庭审陈述其离婚后在红坊老家居住，未在讼争房内居住）可以证明2013年4月24日至2015年7月18日以来的水费由陈佳芳缴纳，2013年12月1日至2018年11月22日以来的电费由陈佳芳缴纳；2013年4月以来涉案房屋的物业费由陈佳芳缴纳。而一审法院查封涉案房屋系2016年3月29日，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，可以证明涉案房屋在查封前由陈佳芳居住、使用。3、关于未办理过户登记的原因问题。本案陈佳芳在与郑敏离婚之前是涉案房屋共有权人，其在本案中对涉案房屋享有的请求权是基于婚姻家庭及与郑敏曾经的夫妻身份关系，鉴于陈佳芳在与郑敏之间的特殊关系，因此，在其对涉案房屋未办理过户登记的自身原因认定上应较一般的买受人宽松。陈佳芳认为涉案房屋因有按揭款未还清故未去办理过户登记的上诉理由经审查可以成立。由此可见，涉案房屋未办理过户登记的主要原因并非缘于陈佳芳自身。4、关于权利优先性问题。上杭农商行对郑敏享有的是一般金钱债权，郑敏在为汇成贸易公司提供连带责任保证时，未将案涉房产设定为抵押物，且上杭农商行对郑敏的金钱债权发生在陈佳芳在与郑敏离婚之后，上杭农商行对涉案房屋并不享有物权，故上杭农商行的金钱债权请求权与陈佳芳的所有权变更请求权相比，在性质、内容上均不具有优先性。 综上，陈佳芳与郑敏的离婚协议在一审法院查封前已签署，陈佳芳在该院查封涉案房屋前以相当于支付对价的方式取得对涉案房屋的过户请求权并合法占有、使用涉案房屋，且非主要因陈佳芳自身原因未办理过户登记，因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，陈佳芳对涉案房屋享有的将所有权变更登记至其名下的请求权能够排除一审法院在本案中的强制执行，陈佳芳要求停止执行涉案房屋的请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于解除查封的诉请，不属于案外人执行异议案件的审理范围，本院仅对陈佳芳的部分诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”及第三百一十四条第一款：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”的规定，龙岩市新罗区人民法院在本案中不得对龙岩市新罗区（龙房权证字第××号）房产采取执行措施。 综上所述，陈佳芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4587号民事判决； 二、停止对位于龙岩市新罗区（龙房权证字第××号）房产的强制执行； 三、驳回陈佳芳的其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行负担。变更“一审案件受理费100元，由陈佳芳负担。”为“一审案件受理费100元，由福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行负担。” 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 陈小曼 审判员 谢 勇 二〇一九年八月五日 法官助理陈聪聪 书记员陈其溢 附：主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 …… 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 -16-