广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2361号原告：中大建设股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号，统一社会信用代码91361100705751189A。法定代表人:彭国禄，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘富英、张雪平，该公司员工。被告:张星星，男，1983年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，第三人：江潇明，男，1991年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，第三人：张兵，男，1983年8月20日出生，汉族，住湖北省公安县，第三人：艾强强，男，1981年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，原告中大建设股份有限公司（以下简称：“中大公司”）与被告张星星、第三人江潇明、张兵、艾强强劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中大公司的委托诉讼代理人刘富英、张雪平到庭参加诉讼。被告张星星、第三人江潇明、张兵、艾强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大公司提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付报酬5000元；2、判令三第三人向被告支付劳动报酬5000元；3、判令三第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了三劳人仲案非终字(2018)1372号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下:第一、被告要求支付工资的证据不足，应撤销三劳人仲案非终字(2018)1372号仲裁裁决书。首先，原告将涉案工程劳务分包给第三人江潇明、张兵承包，江潇明、张兵又将涉案工程的内墙抹灰工程分包给第三人艾强强，被告自称是第三人艾强强聘请的工人，而原告对被告的施工情况无从得知，被告是否在涉案工地施工，进场时间，退场时间，施工岗位，报酬计算方式等全部由第三人艾强强操作，按照民事诉讼法及证据规则，被告应承担举证不能的责任。其次，原告与被告之间没有合同关系，被告是第三人艾强强聘请的，受艾强强的管理和支付其报酬，被告与艾强强之间构成的是雇佣关系，不属于《广东省工资支付条例》第二条规定的劳动者，更何况被告与原告之间不存在任何关系，不存在原告拖欠被告劳动报酬的情况，原告只需履行向第三人足额支付相关工程款的义务即可。第二、原告已超额支付工程款，不存在对两第三人未付款的情形、更不存在拖欠被告劳动报酬的情况。首先，原告将涉案工程的劳务分包给江潇明、张兵，江潇明、张兵将内墙抹灰的劳务分包给第三人艾强强，就内墙抹灰工程和砌墙工程，按照第三人与原告核对确定的已完成工程量工程款为人民币1935110.71元，扣除各项因未完工程量扣款和其他扣款后原告实际应付第三人工程款为人民币1913651.71元，原告已向第三人共计支付款项达人民币1994431.31元，已超额向第三人支付了80780元，不存在未付工程款，更不存在拖欠被告劳动报酬的情况。第三，佛山市三水区劳动人事争议争议仲裁委员会适用法律错误。依据《广东省工资支付条例》第二条规定的劳动者是指建立劳动关系的劳动者，条例中的劳动者指建立劳动关系的劳动者。而本案根本不构成劳动关系，不是《广东省工资支付条例》定义的“劳动者”，佛山市三水区劳动人事争议争议仲裁委员会直接适用《广东省工资支付条例》三十六条及三十七条第三款属于法律适用错误。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条和第二十六条第二款规定，结合本案，涉案工程合格与否尚未到验收阶段，尚不存在支付工程款的基础，且上述条款规定“发包方仅在欠付的工程价款范围内对实际施工人及其工人承担责任”，但劳动人事仲裁委员会适用《广东省工资支付条例》第三十六条规定和第三十七条第三款规定错误，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因为《广东省工资支付条例》是针对广东省内关于“工资发放”的地方性法律规定，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是专门针对“建设工程施工合同纠纷”的司法解释，该司法解释的效力等同于法律，在全国范围内具有拘束力，在地方性法规与国家法律发生冲突时，适用国家性法律法规。因此，本案中，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告仅在欠付工程价款范围内对第三人及其工人承担责任。另，为避免当事人讼累、避免浪费司法资源，在原告已超额支付工程款的情况下，应由涉案工程第三人对其雇佣的工人承担支付责任。综上，仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁裁决书及送达回执一份，证明劳动部门裁决原告向被告支付劳动报酬5000元的事实。2.富港汇广场一期砌筑及粗装修工程劳务分包合同一份，证明两第三人张兵、江潇明是涉案工程劳务分包的承包人。3.中大建设股份有限公司劳务分包工程进度付款书一份、转账汇款电子回单一份、借支单、扣款但、借款单一份、砌墙与内墙抹灰的总账一份、《富港汇广场项目工资发放表汇总表》一份，证明原告已支付全部工程款(含全部工人工资)，被告工资已全完发放完毕，第三人江潇明、张兵尚欠原告80780元，原告无需支付被告劳动报酬的事实。被告张星星没有提交书面的答辩状，也没有提供证据。第三人江潇明、张兵、艾强强没有陈述意见，也没有提交证据。本院依职权向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会、佛山市三水区西南街道办事处人力资源和社会保障局调取张兵与艾强强对账单一份、仲裁庭审笔录一份、《关于艾强强、邹玉成二位工人欠薪问题回复》一份、张兵、江潇明、张明锋询问笔录各一份，证明相关欠薪事实。本院确认如下事实：原告成立于2001年10月26日，经营范围为建筑工程施工。2017年12月15日，原告与第三人江潇明、张兵签订《富港汇广场一期砌筑及粗装修工程劳务分包合同》，原告将佛山市三水区富港汇广场一期6#、7#楼及地下室砌筑及粗装修劳务工程以包人工、包工具、包地拖线、包辅材的形式分包给第三人张兵和江潇明施工。其后第三人张兵与江潇明又将承包工程中的内墙抹灰工程分包给艾强强，艾强强于2018年3月招用被告张星星进场施工。被告的工资开始时是由江潇明向原告借支生活费交给艾强强，艾强强再转发给被告，后来则由原告直接向被告发放。2018年8月中旬，第三人认为原告没有按约定支付工程进度款而撤场。2018年8月23日，张兵与艾强强经对账确认欠艾强强工人工资62248元，当中包含被告应得工资。2018年8月25日，原告与第三人艾强强签订了《富港汇广场项目工资发放表汇总表》，以确认劳动报酬支付的数额及转入银行账号，艾强强在表后附注：此次所有工人工资已结清，工人后期有任何经济纠纷都由艾强强本人承担，与原告无关。当天，原告按该表分三次向艾强强支付198671.31元。被告认为原告尚未支付其工资而申请劳动仲裁，2019年4月18日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】1372号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付拖欠的报酬5000元；二、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，仲裁庭审过程中，原告的代理人确认被告的工资尚有5000元没有支付，仲裁中原告曾将《张星星工资支付证明》、《张星星的工资证明》作为证据提交，而在诉讼阶段则没有提交该证据，第三人张兵及艾强强在仲裁中均主张8月23日双方确认的欠付工人工资62248元并不包含在原告已向艾强强支付的198671.31元中。本院认为，原告将涉案工程分包给第三人张兵、江潇明，其后张兵、江潇明又将分包工程中的内墙抹灰工程分包给第三人艾强强，艾强强雇请被告到工地内施工，被告以原告欠其劳动报酬为由申请劳动仲裁，因此本案争议的焦点为：1、欠付劳动报酬的具体数额；2、该劳动报酬的支付主体及责任问题。本院分析如下：关于第一个争议焦点。被告及第三人艾强强认为，被告被拖欠的工资包含在张兵与艾强强于2018年8月23日确认的62248元当中，但该对账单并没有列明被告被欠付的工资数额，此后在仲裁阶段，原告提交了《张星星的工资证明》一份，显示艾强强欠被告劳动报酬5000元，该证据经被告签字及按指模确认，同时原告的代理人在仲裁庭审中陈述“胡志华、文显华（的劳动报酬）都支付完毕，张星星还差5000元。”上述证据均显示被告被拖欠的劳动报酬为5000元，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点。1、第三人艾强强的责任。本案中，被告是艾强强雇请的涉案工程施工人员，艾强强作为涉案抹灰工程的承包者，应当按照法律规定和合同约定及时足额向被告支付劳动报酬。2、原告中大公司的责任。原告是符合用工主体资格和建设施工资质的发包方，其后原告将内墙抹灰工程通过层层分包的形式交由不具备用工主体资格第三人艾强强施工。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”第三十七条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建议工程的发包人垫付劳动者工资。”根据本案查明的事实，本案分包情形符合上述规定，因此，原告应当承担相应的用工主体责任向被告支付拖欠的劳动报酬。原告以被告是第三人艾强强雇请的劳务人员，彼此之间不存在劳动关系为由主张无需对拖欠的劳务报酬承担支付责任，但上述规定仅是对责任承担主体的界定，即作为工程发包方，原告应当对其违法分包的行为承担相应责任，该责任的承担并不以劳动关系的存在为前提，换言之，虽然原告与被告不存在劳动关系，但也要对其违法分包的行为承担相应的用工责任。原告主张其已超额支付了工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，对欠付的劳动报酬原告无需承担支付责任。但原告与第三人张兵、江潇明、艾强强未就涉案的工程进行结算，原告主张的结算价实为工程进度付款金额，而非工程实际结算价，第三人张兵在劳动部门询问笔录中都陈述了原告不跟其核对工程量才导致其没有钱发工人工资。另外原告主张的扣款数额、直接向工人支付的1239849.31元是否都是工人工资，这些都未得到张兵、江潇明、艾强强的确认。原告向艾强强支付的198671.31元，未列明工人的名称及其欠付劳动报酬的具体数额，被告也未实际签收该部分工资，在双方未对账的情况下，不能确认被告被拖欠的5000元包含在198671.31元内，故原告诉称其已足额支付工程款，本院不予采纳。本案是实际施工人雇请劳动者追偿劳动报酬纠纷，而非第三人张兵、江潇明作为实际施工人向原告主张工程款，故本案应适用《广东省工资支付条例》的相关规定，而非适用建设工程案件的司法解释。原告以此为证主张无需向被告支付拖欠的劳动报酬，依据不足，本院不予支持。因此作为发包方的原告及作为雇主的第三人艾强强对欠付的劳动报酬均负有清偿义务，被告作为权利人有选择的权利，被告在仲裁中主张原告承担垫付责任，符合法律规定，本院予以支持。原告应当先支付被告劳动报酬5000元，再依法向第三人追偿。原告在本案中主张其无须承担支付责任，该责任应由第三人承担，依据不足，本院不予支持。综上，原告应当向被告支付劳动报酬5000元。被告及第三人张兵、江潇明、艾强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条第二款，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中大建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张星星支付劳动报酬5000元；二、驳回原告中大建设股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告负担。本判决为终审判决审判员  何永添二〇一九年八月五日书记员  温秀静