wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3614号原告：杨晋，男，1946年11月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告：秦旭，女，1964年11月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。二原告共同委托代理人：李栋伟、李梦林（实习律师），湖北巨天律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨继启，男，1968年10月24日出生，汉族，襄阳市人，住武汉市。委托代理人：张艳，湖北三顾律师事务所律师。一般授权代理。原告杨晋、秦旭与被告杨继启借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晋、秦旭及其委托代理人李栋伟，被告杨继启的委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晋、秦旭向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款91000元，并按年利率20%向原告支付自2016年5月24日起至付清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金短期周转所需向案外人肖富生借款200000元，并约定借款利息，原告为被告提供担保。借款到期后，被告未偿还债务，由原告代被告向肖富生偿还了借款本息。此后，经原、被告协商，被告将应支付给原告代为偿还的款项转为原、被告之间的借贷，双方于2016年5月24日经结算，被告尚欠原告91000元，并出具了借贷凭证，约定还款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款。故请求依法支持原告的诉讼请求。杨继启辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告给原告出具借条后，原告没有支付钱，91000元借款未实际履行。本案的事实为：被告与杨晋原是朋友，2010年被告所在的襄樊波导阳光太阳能有限公司（以下简称波导公司）因经营需要资金周转，经杨晋介绍，波导公司向肖富生借款200000元，约定年息一分，借款期限一年，并签订了借款合同，被告是经办人。2011年波导公司因经营不善歇业，该借款未能归还。2012年杨晋找到被告要求归还借款，被告以借款系波导公司借款拒绝承担还款责任，并要求杨晋告知肖富生向波导公司及股东索要。后杨晋多次向被告索要，因双方系朋友关系，无奈之下，2013年双方达成口头协议，该笔借款先由被告垫付给肖富生，再由肖富生起诉波导公司及股东，帮忙被告追回该笔款项。之后，被告分期支付给杨晋本息40多万元，让杨晋转给肖富生，双方口头认可还款完毕。根据当事人双方陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：杨晋与杨继启系朋友关系。杨继启系襄樊波导阳光太阳能有限公司法定代表人。2010年杨继启因需资金周转，经杨晋介绍并担保向肖富生借款200000元，约定年利率10%，借款期限一年。借款期限届满后，杨继启未向肖富生偿还借款本息，因肖富生催要，杨晋代杨继启偿还了所欠肖富生借款本息。之后，杨继启向杨晋偿还部分代偿款。2016年5月24日，经杨继启与杨晋、秦旭进行结算，杨继启尚应付杨晋代偿还本息91000元，双方约定，该款项转为杨继启借款，双方并签订借贷凭据一份，内容为：“今借贷杨晋、秦旭现金91000元整，其利息年利率每万元每年2000元，使用期暂定一年，也可提前还款，按实际使用时间核计。届时凭此据本息一次性结清为凭。此据一式两份，杨晋、秦旭保存手写联，债务人保存复印联为凭。”借款凭据系杨晋书写，杨继启签名并捺印。杨继启出具借贷凭据后，未向杨晋、秦旭支付借款本息。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，本案中，杨继启由杨晋担保向肖富生借款200000元，在约定的债务履行期届满后没有履行债务，杨晋作为保证人为杨继启向肖富生代偿了借款本息，杨晋有权向杨继启追偿。2016年5月24日，杨继启与杨晋、秦旭结算后经协商，杨继启将应支付杨晋的代偿款91000元作为杨继启向杨晋、秦旭借款，并重新给杨晋、秦旭出具借款凭证，双方形成新的民间借贷合同。借贷合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。杨继启在约定的期限届满后未偿还借款本息，属违约行为，依法应当承担违约责任。杨晋、秦旭请求判令杨继启偿还借款91000元，并按年利率20%支付借款期间利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。杨继启辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，其出具借条后，杨晋未实际履行，与事实不符，本院不予采信。其辩称已支付给杨晋本息40多万元，双方口头认可已还款完毕的理由，杨继启未向本院提交证据佐证，且原告不予认可，故其该项辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨继启与本判决生效之日起十日内偿还原告杨晋、秦旭借款91000元，并同时按年利率20%，以91000元为基数，向原告杨晋、秦旭支付自2016年5月24日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，减半收取1568.5元，由杨继启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张耀承二〇一九年八月十九日书记员  周 芹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9426号 原告：葛佳音，男，1984年10月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。身份证号：××× 被告：马彩莲，女，2001年4月14日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。身份证号：××× 原告葛佳音与被告马彩莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。原告葛佳音于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告葛佳音的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告葛佳音撤诉。 案件受理费减半收取计197元，由原告葛佳音负担。 审判员  史建文 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 杨 裁定书附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执642号申请执行人：王善风，男，1965年9月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：殷珂，男，1995年3月13日生，汉族，住无锡市惠山区。王善风申请执行殷珂借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0211民初6099号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.殷珂于判决生效后立即归还王善风借款本金12700元并支付利息（以12700元为基数，自2018年3月30日起至实际归还之日止按年利率24%计算）；2.如殷珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费减半收取150元，由殷珂负担。因殷珂未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年2月19日受理王善风的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在交通银行、中国银行、中国工商银行、中国建设银行、招商银行等银行开户，上述账户已被本院于2019年2月21日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向车辆管理部门查询，查得被执行人名下登记苏Ｂ×××××车辆，本院于2019年4月8日查封该车辆档案，但未寻得该车辆，无法处置。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初6099号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月九日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0922民初1812号原告：邓超，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：王维宽，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省射洪县。原告邓超与被告王维宽承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告邓超到庭参加诉讼，被告王维宽经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款8，300元及利息和追讨欠债所产生的误工费2，000元；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，原告为被告搭建彩钢棚完工，被告当场向原告写下欠条一份并照相。然而，还款日期到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告多次追讨未果，后被告口头承诺以及书面承诺偿还欠款，但均未按期偿还。现原告请求法院判决被告王维宽偿还原告邓超欠款8，300元及利息，以维护原告的合法权益。被告王维宽未作答辩。原告邓超围绕诉讼请求向本院依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、欠条原件、承诺书原件及照片各一份。被告王维宽未提交证据。本院经审查认为，原告邓超提交的上述证据具有证据的基本特征，能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓超为被告王维宽搭建彩钢棚完工后，被告王维宽于2016年11月30日向原告邓超出具欠条一份载明：“欠条今欠邓超彩钢棚搭建费用共计8，300元捌仟叁佰圆整于2017年1月20日之前还清。工程已由本人验收合格，不得以任何理由故意拖欠。欠款人：王维宽2016年11月30日。”欠条出具后，被告王维宽未如期偿还债务于2018年2月15日向原告邓超出具承诺书一份载明：“承诺书本人王维宽由于欠邓超的钱在2016年10月至2018年2月未归还，经过几次都没有归还。现找邓善和担保承诺于2018年11月归还，说话算话以书为证。欠款金额是人民币捌仟叁佰圆整，到期如数归还。欠款人：王维宽担保人：邓善和收款人：邓超2018年2月15日。”此后，被告王维宽未履行付款义务。2019年7月16日，原告邓超向本院提起诉讼要求按前诉请求判决。本院认为，合法的债权应当受到保护。被告王维宽以出具欠条的形式确认下欠原告邓超彩钢棚搭建款8，300元的事实清楚，证据充分，被告王维宽理应承担该笔欠款的清偿义务。被告王维宽未在约定的期限内向原告邓超支付欠款，还应承担债务利息。原告邓超要求被告王维宽支付追讨欠款所产生的误工费2，000元，无法律及事实依据，对该部分请求本院不予支持。综上所述，故原告邓超的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王维宽在本判决生效后十日内向原告邓超偿还欠款8，300元及利息，利息从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至付清之日止；二、驳回原告邓超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告王维宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  张扬二〇一九年八月二十三日书记员  胡东
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1323号原告：麦德超，男，1974年6月29日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：李志兵，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：梁惠珍，女，1972年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告麦德超与被告李志兵、梁惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法由审判员陈求贤担任审判长，并与审判员陈红文，人民陪审员夏志佳共同组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告麦德超到庭，被告李志兵、梁惠珍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款185000元并支付利息66614.80元（本金80000元自2017年5月9日暂计至2019年3月25日为35822.47元，本金105000元自2018年1月4日暂计至2019年3月25日为30792.33元，以上借款利息按年利率24%实际计至被告清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难经常向原告借款，原告多次以现金、微信转账及银行转账等形式借钱给被告，原告于2017年1月份以微信向被告转账20000元，以现金形式出借了5000元，当时原告没有要求被告写借据。被告在没有偿还上述借款的情况下于2017年5月9日向原告借款55000元，原告以银行转账形式向被告转了55000元，被告写下借款合同，注明欠款80000元，借款期限一个月，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。两被告在没有偿还上述借款的情况下，又于2018年1月4日向原告借款105000元，被告写下借款合同，约定借款期限为一个月，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款到期后，被告未偿还借款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并认定如下：1.微信转账记录，该记录无原件核对，本院不予确认；2.关于借款期限为2017年5月9日至2017年6月8日的借款合同，该借款合同的借款金额为80000元，但原告提交的建设银行交易明细显示原告于2017年5月9日当天向被告李志兵转账55000元，原告自述另25000元包括微信转账20000元及现金出借5000元，但提交的证据不足以证明上述内容，故本院确认该笔借款为55000元。关于借款期限为2018年1月4日至2018年2月3日的借款合同，该借款合同的借款金额为105000元，但原告提交的建设银行交易明细显示原告于2018年1月4日当天向被告李志兵转账90000元，故本院确认该笔借款为90000元。原告提交的建设银行交易明细来源真实、合法，与本案相关联，本院经过审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2017年5月9日，原告与被告李志兵签订《借款合同》，双方约定借款期限为2017年5月9日至2017年6月8日，月息按银行利息的4倍计算，原告于2017年5月9日当天通过银行转账向被告李志兵出借55000元。2018年1月4日，原告与被告李志兵签订《借款合同》，双方约定借款期限为2018年1月4日至2018年2月3日，月息按银行利息的4倍计算，原告于2018年1月4日当天通过银行转账向被告李志兵出借90000元，被告梁惠珍作为担保人在上述《借款合同》上签名。本院认为，民间借贷系实践性合同，即以货币的实际交付作为合同生效的条件，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的两项事实均应承担相应的举证责任。原告与被告李志兵在2017年5月9日签订的《借款合同》中明确约定了借款金额为80000元，但原告能举证证明的实际出借金额为55000元，原告陈述另外25000元系微信转账及现金出借，但原告提交的证据不能证明另25000元借款的真实性，故本院对该25000元不予认定。关于原、被告于2018年1月4日签订的《借款合同》，该合同约定的借款金额为105000元，但原告能举证证明的实际出借金额为90000元，故本院认定该笔借款为90000元。关于原告请求的利息，原告请求按本金185000元计算有误，本院确定自借款之日以实际出借金额按年利率24%计算利息，原告请求中的超出部分，本院不予支持。原告诉称两被告系夫妻，但无证据证明。被告梁惠珍就90000元借款部分进行担保，故其应就该90000元借款承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告李志兵应自本判决生效之日起三日内向原告麦德超归还借款55000元并支付利息（以本金55000元按年利率24%自2017年5月9日计至被告李志兵归还借款之日止）；二、被告李志兵应自本判决生效之日起三日内向原告麦德超归还借款90000元并支付利息（以本金90000元按年利率24%自2018年1月4日计至被告李志兵归还借款之日止）；三、被告梁惠珍对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告麦德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5074元（原告已预交），由原告麦德超负担1101元，由被告李志兵、梁惠珍负担3973元。被告李志兵、梁惠珍负担的受理费3973元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一九年八月十四日书 记 员  罗敬贤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4533号原告：于江龙，男，1985年12月20日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告于江龙与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款122505元，其中车辆损失为110005元、吊装施救费4000元、评估费5500元、拆检费3000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的登记在莱阳豢龙土石方工程有限公司名下的鲁Ｆ×××××重型自卸车在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔等商业保险。2019年5月25日，吕江波驾驶该标的车辆在莱阳市穴坊镇朱崔村石料厂内发生单方侧翻事故，致车辆受损。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为110005元，并支付评估费5500元。请求依法裁判。被告辩称，该标的车辆在被告处投保属实，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，但拆检费、评估费不予承担，吊装施救费金额过高。原告单方委托作出的评估报告定损价格过高，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告所有的登记在莱阳豢龙土石方工程有限公司名下的鲁Ｆ×××××重型自卸车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中车辆损失保险责任限额为430000元，保险期间自2018年7月10日16时起至2019年7月10日24时止。2019年5月25日６时许，原告驾驶员吕江波驾驶该标的车辆在莱阳市穴坊镇朱崔村石料厂内作业时，因操作不当，发生单方侧翻事故，致标的车辆受损。事故发生后，吕江波向被告报案，被告派员到现场进行了查勘，但事后未对标的车辆进行定损。因双方就理赔事宜未协商一致，原告自行委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为110005元，并支付评估费5500元。原告为本次事故还支付吊装施救费4000元、拆检费3000元。在审理过程中，被告以原告单方委托作出的鉴定结论定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据。因被告不同意调解，致使本案调解不能。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险单、权益转让证明以及挂靠单位的营业执照、烟台市正信价格评估事务所有限公司价格评估报告、评估费收据、吊装施救费收据、拆检费收据、维修费收据、维修费明细、赔款支付通知书、机动车保险报案记录（代抄单）、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告所有的登记在莱阳豢龙土石方工程有限公司名下的鲁Ｆ×××××重型自卸车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中车辆损失保险责任限额为430000元，现标的车辆在保险期间发生道路交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出评估费、吊装费施救费、拆检费，理由正当、合法，应当予以支持。被告以原告单方委托作出的鉴定结论定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该鉴定结论的证明力本院予以认定。被告关于评估费、吊装施救费、拆检费的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当赔付原告122505元（其中车辆损失为110005元、吊装施救费4000元、评估费5500元、拆检费3000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告于江龙122505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1375元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年八月二十三日书记员 房铭媛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执559号申请执行人：吕超，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：李森，男，1994年1月6日生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。吕超申请执行李森民间借贷纠纷一案，本院做出的(2018)苏0211民初7795号民事调解书已发生法律效力。依据调解书，李森应于2018年12月31日前还清借款本金5000元及案件受理费25元。因李森未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年2月15日受理吕超的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在中国银行、中国邮政储蓄银行、招商银行等开户，上述账户已被本院于2019年2月19日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中至申请执行人提供的被执行人住所地执行，但未寻得被执行人下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、执行视频等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的(2018)苏0211民初7795号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初936号原告：云南泽西文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KTXY0J。住所地：云南昆明市西山区新发小区顺宁里2幢66号。法定代表人：黄兴美。被告：孟召辉，男，汉族，1958年3月21日出生，户籍住址：黑龙江省绥化地区庆安县。原告云南泽西文化传播有限公司（以下简称“泽西公司”）与被告孟召辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案，依法适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告泽西公司的法定代表人黄兴美到庭参加了诉讼，被告孟召辉经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告泽西公司向本院提出诉讼请求:1.被告付清欠原告的印刷款，合计人民币3000元；2.被告承担追讨欠款所产生的交通费500元；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由:被告孟召辉于2017年9月16日至12月10日在泽西公司印刷《永远的怀念》一书，所欠印刷款共计人民币3000.00元，被告口头承诺2018年2月前把欠款通过微信转账的方式付给原告，因被告和原告公司以前一直都有广告印刷方面的合作，所欠金额也不多，就没让被告写欠条。但从2018年2月至今，被告在原告的催促下至今未付款，并总是以各种理由拒绝付清印刷款3000元。原告已多次打电话催讨，被告一直不接催款人的电话，造成原告的经营、资金运转不周，故诉至法院。被告孟召辉未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告孟召辉无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据形式符合民事诉讼证据规则的要求,证据真实有效,来源合法,且与本案相关联,故对原告提交的证据,本院予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据,本案确认如下事实:原告泽西文化公司的经营范围为组织文化艺术交流活动，承办会议及是商品展览展示活动，包装装潢，计算机图文的设计及制作，国内各类广告的设计、制作、代理及发布，企业形象设计及营销策划，国内贸易、物资供销。2017年9月16日，被告孟召辉通过微信向原告泽西文化的法定代表人黄兴美的丈夫发送消息，要求原告为其制作相册。后原告完成印刷并交付，原告泽西文化法定代表人黄兴美的丈夫通过微信及电话向被告催要印刷费3000元，被告表示会付钱。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”；第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。根据上述规定，本案中，被告孟召辉通过微信与原告联系，要求原告为其制作相册，且被告在微信朋友圈发出“母亲的相册终于做出来了”，可见双方成立承揽合同关系。因被告在与原告法定代表人黄兴美的丈夫通话中表示会支付上述款项，现被告孟召辉未出庭应诉,且无在案证据证实其已支付上述款项，故对原告要求被告支付印刷款3000元的诉讼请求，本院予以支持。二、对于原告要求被告承担追讨欠款产生的交通费的诉请，因双方对此并无约定，且原告对此也未提交证据，故本院对该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孟召辉于本判决生效之日起十日内支付原告云南泽西文化传播有限公司印刷款人民币3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币50元(原告已预交),由被告孟召辉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  肖 非人民陪审员  董慧红人民陪审员  李 萍二〇一九年八月十三日书 记 员  游天宇
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1106号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初1106号原告：中国工商银行股份有限公司威海高开支行，住所地威海市世昌大道306号，统一社会信用代码913710009645802140。负责人：姜超，行长。委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。被告：崔希珍，女，汉族，1971年1月10日出生，住威海市临港区。被告：王英广，男，汉族，1963年11月23日出生，住威海市临港区。原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行与被告崔希珍、王英广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行委托诉讼代理人周艳玲到庭参加诉讼，被告崔希珍、王英广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的借款担保合同，被告向原告偿还贷款本金170294.69元，利息10282.55元(截止至2019年3月17日)，合计:180576.94元；2、判令被告向原告偿还原告委托律师所发生的律师费计13200元；3、判令被告给付原告自2019年3年17日起至实际履行之日的利息、罚息及违约金(按合同约定的标准方式计算)；5、请求原告对被告崔希珍抵押的坐落在威海市房屋在拍卖、变卖所得价款后，优先享有优先受偿权；6、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实及理由:2016年3月被告向原告提出贷款申请，同年3月14日两被告与原告签订了编号A:01614002832016二手贷0000号《个人购房借款/担保合同》。该合同约定:1、原告为被告提供个人购房借款人民币180000元整，借期自2016年3月17日至2036年3月17日;2、借款利息，本息偿还方式，罚息、复利的计算依据及标准；3、提前收回贷款的条件及违约责任;4、被告崔希珍承诺以其所购房产向原告提供一般抵押权担保;5、原告为实现债权所发生的费用(包括不限于律师费诉讼费、保全费等)由两被告承担。2016年3月17日原告根据合同约定足额发放贷款，将贷款一次划入合同内约定的被告崔希珍指定账户内。自贷款发放后被告未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，截止至2019年3月17日被告已偿还本金9705.31元，合同本金余额为170294.69元，积欠贷款利息和罚息10282.25元。被告自2017年8月起至2019年3月17日累计逾期十八次，且连续违约16个月，根据借款合同第十四条约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”，贷款人有权采取“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿为偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，“解除本合同”，“要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失”;借款合同第十七条约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担”，被告已实际构成违约，原告有权要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而产生的律师费等所有费用，并解除合同。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请判如所述。被告崔希珍、王英广未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、编号A：01614002832016二手贷0000063号《个人购房借款/担保合同》一份，证明原告与二被告之间的借款及担保合同关系，双方权利义务和违约责任等均有明确约定。具体约定如下：第四条约定贷款利率，第九条约定罚息，第十四条约定违约责任，第十七条约定产生的费用负担，第十八条、第十九条、二十一条约定抵押物、担保范围及抵押物处分。被告崔希珍、王英广作为共同借款人，崔希珍作为抵押人在合同上签字，抵押物为被告崔希珍名下的坐落于威海市房屋。二、借款凭证一份，证明原告依照合同约定于2016年3月17日将贷款180000元打入合同约定的被告崔希珍账内。三、还款明细列表一份，证明被告自2017年8月起至2019年3月17日累计逾期十八次，且连续16个月未履行还贷义务，尚欠原告本金余额为170294.69元，积欠贷款利息和罚息10282.25元。四、律师费收据一张，证明原告为本案支付律师费13200元。五、被告的结婚证复印件，证明二被告是夫妻关系，应共同承担债务。六、房屋他项权证原件，证明被告崔希珍对威海市房屋享有所有权。本院认为，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告与二被告作为共同借款人签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，本院依法予以确认。双方均应当按照合同约定履行义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按期偿付本金及利息。根据原告提供的还款明细表，被告自2017年8月起至2019年3月17日累计逾期十八次，且连续16个月未履行还贷义务，原告有权告宣布本合同立即到期，并要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。关于逾期利息的支付，原、被告双方合同条款中有约定，应当按照约定的方法和利率计算。被告王英广作为共同借款人，系被告崔希珍之夫，本次借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。关于原告主张的律师费13200元，有原告提供的收据为证，且该律师费并未超过法律规定，按照双方合同约定，该律师费应由二被告负担，本院依法予以确认。原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定了将被告崔希珍所有的坐落在威海市房屋作为上述贷款抵押物，用于担保债权的实现，并且办理了抵押登记手续，故原告在债权范围内享有对上述抵押物的优先受偿权。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年3月14日签订的编号A：01614002832016二手贷0000063号《个人购房借款/担保合同》；二、被告崔希珍、王英广于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行贷款本金170294.69元、利息10282.55元及自2019年3月17日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的利息、罚息及违约金；三、被告崔希珍、王英广支付原告律师费13200元；四、原告对被告崔希珍所有的坐落在威海市临港经济技术开发区房屋（威房权证字第××号）在拍卖、变卖所得价款内，享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元、保全申请费1489元，由被告崔希珍、王英广负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  郑本利人民陪审员  张 红二〇一九年八月二十一日书 记 员  王 青
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2908号申请执行人：彭建伟，男，1979年8月7日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。被执行人：施建平，男，1980年8月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人彭建伟与被执行人施建平合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初775号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告施建平于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告彭建伟款项78000元。如果施建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，由施建平负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月23日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有牌号为津Ｌ×××××、津Ｎ×××××车辆，已委托当地法院查封。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人住所地执行，未找到被执行人下落，目前被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币78875元及利息，执行费人民币1083元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初775号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十九日书 记 员  阚嘉炜
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执恢194号张东申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。张东代表人：，总经理。被执行人：刘义，男，1988年9月3日生，汉族，工作单位不详，住济南市市中区，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘义信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初6306号民事判决书，已发生法律效力，判决确认，一、被告刘义于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金2586.83元；二、被告刘义于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年7月6日的信用卡欠款利息（含复利）4543.42元、费用（滞纳金、分期手续费）19816.98元，嗣后利息以2586.83元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告刘义负担1700元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担430元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年5月22日依法立案执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询（网络查控及线下查询）查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年8月28日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年八月二十九日书记员  郝雅萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11947号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：黄某，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执2969号申请执行人：马东颖，女，1979年4月27日出生，住天津市武清区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人马东颖与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执2969号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3112号罪犯罗肖，男，1987年8月15日出生，汉族，初中文化，四川省崇州市人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省崇州市人民法院于2017年12月21日作出（2017）川0184刑初747号刑事判决，以被告人罗肖犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，被告人罗肖等人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年4月19日作出(2018)川01刑终第271号刑事判决，维持对被告人罗肖的定罪量刑。判决生效后，该犯于2018年6月5日被交付四川省邑州监狱服刑改造。2018年9月3日，罪犯罗肖调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯罗肖在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯罗肖在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗肖在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯罗肖予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  金 娜
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3721号原告:西双版纳安华房地产有限公司,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人:赵龙，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:廖艺，云南博仲律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：梁亚花，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告西双版纳安华房地产有限公司与被告梁亚花商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告西双版纳安华房地产有限公司在本院依法送达准予缓交诉讼费通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西双版纳安华房地产有限公司撤回起诉处理。审判员  朱江舟二〇一九年八月十六日书记员  匡湘云
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1461号申请执行人：李永，男，汉族，1971年3月16日生，住无锡市梁溪区。被执行人：龚文懿，女，汉族，1973年9月14日生，住无锡市滨湖区。申请执行人李永诉被执行人龚文懿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初6302号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：龚文懿于本判决发生法律效力之日起三日内返还李永借款14000元及逾期利息（以14000元为基数自2016年8月2日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为75元（已由李永预交），由龚文懿负担。龚文懿于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付李永。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年04月28日依法立案执行，恢复执行标的人民币18555元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，被执行人名下无银行存款信息。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经向车辆管理部门查询，轮候查封了被执行人名下的苏Ｂ×××××车辆档案。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有股权投资。经向相关证券部门查询，被执行人未持有可供执行的证券。2019年6月20日，本院派人前往被执行人龚文懿住所地无锡市滨湖区××社区××新村××号，拟对被执行人进行拘传，但未发现被执行人，拘传未果。轮候查封的车辆，因无处置权，故无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金14075元及利息暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、扣押清单、执行笔录、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6302号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  许 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0103执786号之一申请执行人：新疆欣兴四通劳务有限公司，住所地：住新疆乌鲁木齐市。法定代表人：付爱荣。委托代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李延林。委托代理人：秦雪花，女，1986年11月19日出生，汉族，公司职员，住乌鲁木齐市。申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司安装施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)新0103民初8198号民事调解书已发生法律效力，申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司于2019年3月13日向本院申请执行，要求被执行人支付案款2133240.1元，本案应收执行费23732元。执行中，申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司自愿与被执行人新疆林森房地产开发有限公司达成执行和解协议分期履行：一、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2019年8月5日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款1万元；二、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2019年8月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款20万元；三、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2019年10月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款20万元；四、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2019年12月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款20万元；五、被执行人公司在2020年2月28日前支付申请执行人公司案款20万元；六、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2020年4月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款30万元；七、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2020年6月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款30万元；八、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2020年8月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司案款30万元；九、被执行人新疆林森房地产开发有限公司在2020年10月30日前支付申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司剩余案款423240.1元。十、本案案款共计按2133240.1元计算，若被执行人新疆林森房地产开发有限按期履行，申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司同意放弃本案迟延履行金，若被执行人新疆林森房地产开发有限未按期履行，申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司可以恢复对本案的执行程序并要求执行迟延履行金。现被执行人公司新疆林森房地产开发有限公司已按期履行第一笔案款1万元，申请执行人新疆欣兴四通劳务有限公司书面向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0103执786号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓      杰审判员 魏      震审判员 依明江·吾买尔江二〇一九年八月七日书记员 秦   刘   凯
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1924号 申请执行人：刘某，女，2005年3月4日出生，汉族，住泗县。 法定代理人：顾某，女，1972年10月4日出生，汉族，住泗县。系原告母亲。 被执行人：惠方侠，女，1968年4月20日出生，汉族，住江苏睢宁县。 刘某与惠方侠机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人拒不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5514号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结并扣划被执行人惠方侠在银行账户内存款人民币48221.18元。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇一九年八月二十三日 书记员  张婷煦
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2019）鲁1327执1976号宋景新：关于申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人宋景新借款合同纠纷一案，莒南县人民法院于2018年11月8日作出的（2018）鲁1327民初5559号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、按照莒南县人民法院（2018）鲁1327民初5559号民事判决书内容履行义务。二、负担案件诉讼费、执行费。如逾期再不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。户名：莒南县人民法院。开户行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行。账号：62×××14。特此通知。二〇一九年八月二十三日————————————————————————本院地址：山东省莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600联系人：执行三庭徐雷健联系电话：0539-7398933
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执751号之一孙天喜犯集资诈骗罪一案，本院作出的（2018）京01刑初64号刑事判决书已经发生法律效力。北京市公安局海淀分局对涉案房产予以查封。2019年8月1日，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第一款之规定，裁定如下：一、查封在案扣押的宝马牌（车牌号×××）小汽车一辆。二、查封在案扣押的保时捷牌（车牌号×××）小汽车一辆。三、查封张某名下位于北京市昌平区安四路×号院×区×号×至×层全部房产。四、查封张某名下位于北京市东城区安德路×号×层中座×号房产。五、查封李某名下位于北京市朝阳区望京西园×号楼×层×号房产。六、查封徐某名下位于西安市浐灞区欧亚大道以西，世博大道以南房产（合同号×××；预售证号×××；房号×××）。执行员  李晓芳二〇一九年八月十六日书记员  殷 悦
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1486号之三十一 申请人:林书国，男，1965年11月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：叶志刚，男，1962年8月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被执行人：戴晓辉，女，1964年3月10日出生，汉族，住址同上，（系叶志刚之妻）。 被执行人：北京鑫高富贸易有限公司 统一社会代码：911101097475023409。 住址：北京市朝阳区百子湾路32号苹果社区10-A-205室。 法定代表人：叶志刚，总经理。 被执行人：王静，女，1987年12月20日出生，汉族，现北京市通州区室。 被执行人：梁旭，男，1972年4月12日出生，汉族，现河北省邢台市桥西区室。 本院在执行林书国与叶志刚、北京鑫高富贸易有限公司、王静、梁旭、戴晓辉借款合同纠纷一案中，于2019年7月3日冻结了戴晓辉在中国银行北京双井支行的账号33×××499CNY0的存款7500000元，现因申请人同意解除对该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 解除对戴晓辉在中国银行北京双井支行的账号33×××499CNY0的存款7500000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年八月七日 书记员  王佳硕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5555号 上诉人（原审原告）：尚涛，男，1991年12月24日出生，汉族，肥东县人，初中文化，从事建筑业，住肥东县。 委托诉讼代理人：张国和，男，1957年7月6日出生，汉族，肥东县人，高中，退休工人，住肥东县。 被上诉人（原审被告）：朱玉凤，女，1988年8月23日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，无业，住巢湖市，现住合肥市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 上诉人尚涛因与被上诉人朱玉凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初280号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人尚涛上诉请求：请求二审法院按诉讼请求制判，请二审法院查明事实改判。 被上诉人朱玉凤辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 尚涛向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告代被告偿还借款本金19万元，利息30035.22元，合计220035.22元，自诉讼日起按年利率6%支付利息，本清息止；二、本案的全部诉讼费由被告承担。被告用原告宝马车作抵押向上海中犇融资租赁有限公司合肥分公司贷款190000元,后原告为其还清本息合计220035.22元。现原告多次向被告催款，但是被告均推诿拒付。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法之规定，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱玉凤辩称:答辩人用个人名下全款车辆办理融资,不是为了答辩人自己,而是为了帮助原告偿还借款。答辩人有稳定的工作和收入,无需借款。原被告系恋人关系,双方分手时,债权债务已经过法院处理,并调解解决。故原告主张无据，请求驳回。 一审法院认定事实：原、被告原系恋人关系。期间，双方之间存在借款、向外贷款、偿还贷款、微信或银行转账等行为。被告朱玉凤原有一辆皖Ａ×××××号宝马轿车登记其名下。2015年11月，被告经手向上海中犇融资租赁有限公司合肥分公司“下简称中犇公司”贷款19万元，且将皖Ａ×××××号宝马轿车通过签订车辆买卖协议方式，以19万价格卖予中犇公司，又以签订租赁合同方式租赁该车，被告取得该贷款。后原告尚涛向中犇公司偿还贷款本息合计220035.22元。现原告以帮助被告偿还中犇公司贷款本息合计220035.22元为由诉讼来院，请求：一、请求依法判令被告偿还原告代被告偿还借款本金19万元，利息30035.22元，合计220035.22元，自诉讼日起按年利率6%支付利息，本清息止；二、本案的全部诉讼费由被告承担。 另查明，2015年10月27日，原告以车辆抵押方式向安徽世纪基业企业管理有限公司“下简称世纪基业公司”贷款16万元，被告为原告偿还该贷款158000元。被告还多次通过微信等方式转给原告款项。 再查明，原被告之间还存在其他欠款事实。原告曾于2016年7月5日出具借条给被告，注明：“因尚涛因资金不畅，在2015年至2016年期间借朱玉凤人民币67万元”。被告持该借条向安徽省肥东县人民法院起诉，经该院主持调解，并形成（2018）皖0122民初2594号调解书，该调解书明确原告偿还被告借款489500元。该案中，朱玉凤起诉67万元，但调解中因双方协商，原告放弃了180250元的权利。 一审法院认为，被告向中犇公司贷款，原告还款，故本案应属追偿权纠纷。根据双方当事人陈述及原被告双方所提供证据，能证明被告从中犇公司贷款，原告予以偿还的事实。但被告在庭审时提供证据能证明贷款用途是为了偿还原告向世纪基业公司所欠贷款，且被告还提供微信转账记录11份、银行转账账单4份，能证明被告有给付原告钱款事实。另原告曾于2016年7月5日出具借条给被告，注明借被告67万元。被告持该借条向安徽省肥东县人民法院起诉，该院主持调解，并形成（2018）皖0122民初2594号民事调解书，该调解书明确原告偿还被告借款489500元。该案中，朱玉凤起诉67万元，后调解中因双方协商，原告放弃了部分权利，被告在起诉原告的借款时，有提出债务相抵的抗辩。从原、被告各自贷款金额、还款金额、贷款用途、微信及银行卡转账记录、原告出具给被告的借条处理结果及原被告双方恋人关系的特殊性进行整体分析，原被告之间存在多次的经济互动行为，原被告之间的账务，不能仅从一个行为确定债权债务关系。原告出具给被告的借条可视为原被告之间的账务结算，本案所涉代偿款也发生在出具原告出具给被告借条行为之前。故原告提起本起诉讼，要求被告还款，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回原告尚涛对被告朱玉凤的全部诉讼请求。案件受理费4600元、减半收取2300元，由原告尚涛负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉款项形成时间是2015年11月，肥东县人民法院（2018）皖0122民初2594号调解书涉及的尚涛出具给朱玉凤67万元借条形成时间是2016年7月5日，鉴于双方之间的恋人关系及经济往来行为，没有证据证明该款项不在前述调解书调解内容之外，故上诉人上诉主张不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人尚涛上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人尚涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年八月二十八日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6687号 申请执行人：王修富，男，1962年7月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人王修富与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]654-661号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人王修富工资4320元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2488号 原告：张学亮，男，1955年10月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张淑苗，系张学亮之女，女，1990年11月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：李贤义，男，1983年8月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告张学亮与被告张贤义追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学亮到庭参加诉讼，被告李贤义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学亮向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告李贤义偿还原告代偿款20200元，并承担自2018年10月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类流动资金代理款利率计算利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2008年6月，李贤义向宁范津借款20000元，月息2分，张学亮替李贤义担保。后因李贤义未偿还，宁范津向章丘市人民法院起诉，章丘法院作出（2016）鲁0181民初1007号民事判决书，判令张学亮于判决生效之日起10日内偿还宁范津借款本金及利息共计33000元。张学亮于2018年10月8日通过济南市章丘区人民法院执行局交款20000元，并交纳执行费用200元，偿还了此借款。（2016）鲁0181民初1007号民事判决书已明确张学亮在承担还款责任后，有权向李贤义追偿。为维护原告权益，故诉至法院。 李贤义在庭审中未至庭，也未向本法庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2008年6月1日，李贤义向宁范津借款2万元，约定月息二分，由张学亮为其担保。 2010年2月10日，李贤义向宁范津出具欠息欠条一份，共计8000元。 2014年正月，李贤义共偿还宁范津利息15000元。 2、后因李贤义未按约定还款付息，张学亮未履行担保义务，宁范津向我院提起民间借贷纠纷之诉，诉讼中，宁范津放弃对李贤义的诉讼请求；案经审理，本院于2016年10月18日作出（2016）鲁0181民初1007号民事判决书，判决张学亮偿付宁范津借款本息共计33000元。 上述民事判决发生法律效力后，张学亮未履行民事判决所确定的义务。后宁范津申请强制执行。2018年10月8日，本院执行工作局向张学亮出具结算票据一张，载明付款人为张学亮，金额为2万元。同日，张学亮向本院交纳执行费200元。后张学亮向李贤义追偿此款未果，诉至我院。 3、庭审过程中，原告放弃20200元中关于200元执行费的相关诉讼主张。 以上事实由原被告陈述，以及原告提交的（2016）鲁0181民初1007号民事判决书、山东省资金往来结算票据予以证实，本院予以确认。 本院认为，张学亮为李贤义借款提供担保的行为系当事人真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行担保义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人张学亮为借款人李贤义代偿借款2万元的事实清楚、证据充分，张学亮有权向李贤义追偿。现原告要求被告偿还该2万元代偿款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，可以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告代偿之日起计算至实际付清之日止。被告李贤义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李贤义于本判决生效之日起10日内偿付张学亮代偿款2万元及利息（以2万元为基数，自2018年10月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由李贤义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 长  袁 舜 人民陪审员  李明儒 人民陪审员  邢界新 二○一九年八月二十七日? 法官助理常冉冉 书记员王晓妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7781号原告:巨人投资有限公司，住所地上海市松江区中凯路988号1幢。法定代表人：史玉柱，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京启迪巨人教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A座10层1004。法定代表人：刘全友，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第102825号关于第18910971号“巨人教育”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月1日开庭审理时间：2018年10月26日被诉裁定认定：诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标为原告“巨人”品牌系列商标之一，原告长期宣传和使用包含诉争商标在内的“巨人”品牌系列商标，使之具有很高的知名度和显著性，并与原告形成对应关系。且引证商标的注册侵害了原告的在先商标权利，具有搭便车的主观恶意。故诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众的混淆和误认。二、诉争商标是原告在先的第5431856号和第777692号“巨人”商标的延续性注册，应当予以维持注册。三、原告已对引证商标提起无效宣告程序，目前相关案件正在审理中，引证商标是否继续有效对本案十分重要，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标的无效宣告案件审理完毕再行审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189109713.申请日期：2016年1月18日4.注册日期：2017年2月21日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育、安排和组织培训班、培训等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：94173743.申请日期：2011年5月4日4.初审公告日期：2013年12月20日5.注册日期：2018年6月21日6.标识：7.核定使用服务（第41类）：教育、组织文化或教育展览、流动图书馆等8.引证商标由北京巨人环球教育科技有限公司于2011年5月4日申请注册，2014年3月28日经核准转让至北京尹雄教育科技有限公司，2018年7月24日转让至第三人。三、其他事实原告在行政阶段提交了原告及其关联企业所获荣誉、“巨人”系列品牌所获荣誉、宣传广告材料、各大媒体对“巨人”品牌的相关报道、“巨人教育”相关宣传材料等证据材料。北京尹雄教育科技有限公司在行政阶段提交了其所获荣誉、宣传材料、原告网站截图等证据材料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了部分商标档案等证据材料，其中显示原告于1993年7月20日在第41类“教育业、培训业”等服务上注册有第777692号“巨人”商标，于2006年6月21日在第41类“（在计算机网络上）提供在线游戏、教育”等服务上注册有第5431856号“巨人”商标。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了参展照片、各地分校网点图、广告宣传材料、特许加盟协议书及合同等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标构成近似商标。另查，被告于2019年7月12日作出商评字[2019]第159589号关于第9417374号“巨人教育JUREN”商标无效宣告请求裁定，维持第9417374号“巨人教育JUREN”商标（即本案引证商标）的注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，相关公众足以将其与引证商标相区分。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告主张诉争商标是对第777692号“巨人”商标、第5431856号“巨人”商标的延伸注册，故应予维持。但原告提交的证据不足以证明前述商标经过使用已获得较高知名度，相关公众足以将原告在后申请注册的诉争商标与前述注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自原告或与原告存在特定联系，从而避免与引证商标产生混淆。故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，截至本案审理结束之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标的在先权利障碍。原告关于暂缓审理本案的请求，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巨人投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告巨人投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张立伟人民陪审员  陈绪飞二〇一九年八月二十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19594号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人：谢化冰，系原告职员。被告：李支成，男原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李支成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××19）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金24414.02元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年5月25日,尚欠利息5350.94元、违约金8867.45元、手续费24.5元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的违约金过高，本院按欠款本金的5%调整为1220.7元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李支成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24414.02元、利息5350.94元、违约金1220.7元、手续费24.5元（上述利息暂计至2019年5月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费383元，由被告李支成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一九年八月二十二日书记员  何健仪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3155号再审申请人（一审被告、并案原告，二审被上诉人）：大连仁特肯服装有限公司，住所地辽宁省庄河市永兴街344号。法定代表人：朴奉熙，该公司经理。委托诉讼代理人：李明恩，男，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、并案被告，二审上诉人）：姜学诵，男，1973年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市花园口经济区明阳街道老古林村下小甸屯43号。再审申请人大连仁特肯服装有限公司因与被申请人姜学诵劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终8692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连仁特肯服装有限公司申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判。主要理由是：（一）被申请人是主动离开再审申请人单位的，且双方协商一致结束合同，不存在给付经济补偿。（二）二审法院对被申请人姜学诵的工资认定不妥。因为姜学诵请假4个月，所以不能给付工资。一审法院认定扣除这4个月平均工资计算是正确的，而二审法院认定经济补偿包括这4个月的前12个月工资，没有法律依据。（三）双方当事人协议一致结束合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。本院经审查认为，关于再审申请人大连仁特肯服装有限公司提出姜学诵主动离开其单位，并协商一致解除劳动合同，不存在给付经济补偿的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。在双方解除劳动合同后，大连仁特肯服装有限公司并未支付经济补偿金。因此姜学诵请求大连仁特肯服装有限公司支付经济补偿金，二审判决予以支持并无不当。关于经济补偿金认定的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入；劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算；劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，姜学诵在2016年7月-10月请假4个月，其余月份应领工资分别为：4300元、4300元、4228元、4085元、4300元、3392元、4300元、4320元，以上合计33225元。二审法院据此计算认定姜学诵在解除劳动合同前12个月平均工资应为4153.12元/月（33225元÷8个月）并无不当。综上，大连仁特肯服装有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连仁特肯服装有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民特177号申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸试验区中环西路32号。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：张文君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李映江，男，该公司员工。被申请人：湖南现代投资资产经营管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段128号现代广场。法定代表人：袁臻，董事长。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司与被申请人湖南现代投资资产经营管理有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年11月12日立案。申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司于2019年8月6日向本院提出撤回确认仲裁协议效力的申请。本院认为，申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司撤回确认仲裁协议效力的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司撤回确认仲裁协议效力的申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。审判长  翟均勇审判员  兰 岚审判员  王 晶二〇一九年八月六日书记员  赵 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28078号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：管文广，男，1992年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文简称东风公司)与被告管文广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告管文广经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告管文广归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)94,498.81元；2.被告管文广依约支付至2019年3月18日的贷款利息2,719.67元；3.被告管文广依约支付自2019年8月29日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告管文广负担。事实和理由：2017年11月，原告东风公司与被告管文广签订了《汽车消费抵押贷款合同》，被告管文广为购车，向原告东风公司借款118,720元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2018年8月23日起被告管文广未依约归还贷款本息。被告管文广未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告管文广之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年3月18日被告管文广的还款情况。被告管文广未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2017年11月，原告东风公司与被告管文广签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，被告管文广为购车，向原告东风公司借款118,720元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为8.99%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告管文广按年利率7.19%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告管文广的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2018年8月23日起，被告管文广未支付贷款本息，至2019年3月18日，被告管文广未偿还贷款本金为94,498.81元、利息2,719.67元。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2019年8月29日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告管文广签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告管文广未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告管文广归还未偿还贷款本金94,498.81元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。被告管文广经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管文广应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金94,498.81元；二、被告管文广应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2019年3月18日的到期利息2,719.67元；三、被告管文广应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2019年8月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金94,498.81元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,230元，由被告管文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周 军人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹贤超，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连闽南双兴市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区虹港路298号。法定代表人：戴思恩，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连双兴商品城有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区兴业街9号。法定代表人：丛贵昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘万竹，男，1982年8月15日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安金芝，女，1964年6月11日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。再审申请人邹贤超因与被申请人大连闽南双兴市场有限公司（以下简称闽南双兴公司）、大连双兴商品城有限公司（以下简称大连双兴公司）、刘万竹、安金芝装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹贤超申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，支持邹贤超在一审的全部诉讼请求。主要理由是：（一）本案土地性质权属（虹港路298号）自始至终存在瑕疵，导致项目不能运行应该承担过错责任。大连双兴公司才是真正发包人和责任人。（二）本案不是单纯的合同纠纷，被申请人自始就是应该承担责任的主体。再审申请人的施工是善意添附，有权按照不当得利理论向大连双兴公司主张权利。本案虽然存在名义转租关系，但实为项目装包关系，再审申请人作为实际施工人，可以突破合同相对性，向实际发包人主张权利。（三）二审中再审申请人提出大量新证据足以证明原判决错误，但是二审法院不予庭审质证，该证据仍然属于新证据。大连双兴公司提交意见称，（一）大连双兴公司与闽南双兴公司及再审申请人邹贤超之间均不存在任何合同关系，当然也不可能存在邹贤超所述的“大连双兴公司对闽南双兴公司的违约行为”。（二）大连双兴公司没有占用租赁物，更不存在无偿受益之说。（三）合同相对性是合同法的一项基本原则，邹贤超称其可突破合同相对性没有任何事实和法律依据。（四）二审判决法律适用正确。请求驳回邹贤超的再审申请。刘万竹、安金芝提交意见称，（一）刘万竹、刘金芝以及大连鑫健置业有限公司，与邹贤超以及其挂靠的大连泰禾建筑装饰装修工程有限公司（以下简称泰禾公司）之间不存在任何合同关系和其他法律关系，邹贤超要求刘万竹、安金芝承担支付工程款的连带责任，没有事实和法律依据。（二）在挂靠情形下，邹贤超作为借用泰禾公司资质的挂靠人，无权要求突破合同相对性，无权越过被挂靠单位主张工程款。邹贤超不具备原告的诉讼主体资格。（三）邹贤超以刘万竹受益为由要求刘万竹承担责任，没有事实和法律依据。本案不适用民法上的添附规定，而且根据大连鑫健置业有限公司与大连双兴公司之间租赁合同的约定，大连鑫健置业有限公司及其股东刘万竹无需就大连双兴公司承租期间发生的所有相关债权债务承担任何责任。事实上刘万竹不但没有受益，拆除装修还会有损失。（四）在租赁合同关系中，对于形成附合物的装修物的处置和约定，与案涉装饰装修合同无关。租赁合同关于土地性质的约定，与邹贤超无关，邹贤超也不是租赁合同的相对人，无权向刘万竹、安金芝主张任何权利。（五）北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第40条，并不适用本案。请求驳回邹贤超的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为邹贤超是否可向大连双兴公司、刘万竹、安金芝直接主张权利的问题。本案系装饰装修合同纠纷，案涉装饰装修合同系邹贤超借用案外人的名义与闽南双兴公司签订，大连双兴公司、刘万竹、安金芝均不是案涉建设工程施工合同的当事人。邹贤超主张案涉土地性质存在瑕疵，该地块至今未变更为商业用地，导致无法支付邹贤超的工程款，故其向大连双兴公司和刘万竹主张权利，根据原审查明的事实，原大连鑫健置业有限公司作为案涉场地及房屋的所有权人将案涉场地及房屋出租给大连双兴公司，同日，大连双兴公司将案涉场地及房屋转租给大连唯品纸业有限公司。因邹贤超不是大连双兴公司与闽南双兴公司以及大连双兴公司与大连唯品纸业有限公司间租赁合同的当事人，邹贤超提出的过错是否存在均属于租赁合同当事人间权利义务关系，邹贤超无权就此在本案中直接向大连双兴公司及刘万竹（大连鑫健置业有限公司的债务承接人）主张权利，原审未支持其该项诉讼请求并无不当。此外，安金芝不是案涉装饰装修合同的当事人，也不是案涉工程所附着的不动产的权利人，安金芝作为大连鑫健置业有限公司清算组的成员，不应对邹贤超承担给付工程款的责任，原审认定安金芝对案涉债务不承担连带给付责任并无不当。综上，的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹贤超的再审申请。。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十九日法官助理张维和书记员张雪萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29999-30002号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号地王大厦55层，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：王爱兴，男，汉族，1983年5月2日出生，身份证住址湖北省红安县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告王爱兴著作权纠纷四案，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四案按原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  陈煜云二〇一九年八月三十日书记员  焦程佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6373号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告蒋士花，女，汉族，1976年3月4日出生，住济南市历城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告蒋士花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼,被告蒋士花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2018年4月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××022。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额75523.15元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金60833.1元、分期手续费1824.99元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息2268.26元和违约金10596.8元，自2017年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计75523.15元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告蒋士花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年12年21月。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××02。。（四）欠款情况：截止至2019年1月4日的透支本金60833.1元、分期手续费1824.99元、利息2268.26元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月4日，被告尚欠原告本金60833.1元、分期手续费1824.99元、利息2268.26元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋士花自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金60833.1元、分期手续费1824.99元、利息2268.26元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1688元（原告已预交），由被告蒋士花负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6595号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。 主要负责人：胡德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 被告：宁波爱润斯净水设备科技有限公司。 法定代表人：茅忠海，该公司总经理。 被告：宁波市远见橡塑工贸有限公司。 法定代表人：邵小平，该公司执行董事。 被告：邵小平。 被告：张建萍。 被告：茅建土。 被告：卢飞英。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告宁波爱润斯净水设备科技有限公司（以下简称爱润斯公司）、宁波市远见橡塑工贸有限公司（以下简称远见公司）、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日、2019年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人孙益到庭参加诉讼，被告爱润斯公司、远见公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告信达公司以被告爱润斯公司未按约还本付息、其余被告未按约承担担保责任等为由，诉请判令：1.被告爱润斯公司即时归还原告借款本金100万元，并支付至2016年12月21日的利息54242.55元、罚息（逾期利息）12723.75元、复利689.48元；2.被告爱润斯公司即时支付原告自2016年12月22日起至实际清偿日止以借款本金100万元及利息54242.55元为基数按年利率8.4825%计算的罚息（逾期利息）及复利；3.被告远见公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.六被告承担本案诉讼费用。 各被告均未作答辩，也未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2015年10月27日。 二、借款金额：100万元。 三、约定利息：固定利率，年利率5.655%，一次性还本付息；逾期贷款罚息利率为借款利率的150%，对应付未付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。 四、款项交付：中信银行股份有限公司宁波桥城支行（以下简称中信桥城支行）于2015年10月27日发放了上述借款。 五、借款用途：归还转贷资金。被告远见公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英均知悉借款用途且无异议。 六、担保情况：被告远见公司，被告邵小平、张建萍，被告茅建土、卢飞英，分别为被告爱润斯公司的上述借款向原告提供最高额连带责任保证担保；保证范围均为主债权（本金）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证担保的债权本金最高额限度为人民币壹佰万元；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 七、还款期限：2016年10月27日。 八、还款情况：被告爱润斯公司取得中信桥城支行的借款后，于2016年10月27日支付利息2307.45元、于2016年12月21日支付复利0.69元。 九、尚欠本息：尚欠借款本金100万元，至2016年12月21日的利息54242.55元、罚息（逾期利息）12723.75元、复利689.48元以及自2016年12月22日起以借款本金100万元、利息54242.55元为基数按年利率8.4825%计算的罚息（逾期利息）和复利。 十、其他情况：2017年12月14日，原告与中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信宁波分行）签订《中信甬资转2017-04号资产包资产转让协议》，约定中信宁波分行将包含本案在内的资产813866410.52元项下全部的权利、权益和利益转让给原告。原告还与中信宁波分行签订分户债权转让协议，约定自2017年12月22日起，原告成为新的债权人，取代中信宁波分行的债权人地位。2018年1月8日，原告与中信宁波分行在《浙江法制报》刊登资产转让通知暨债权催收联合公告，通知主债务人和担保人债权转让事项。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告刊登之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。但被告至今未向原告清偿债务。中信桥城支行出具了债权转让确认函，确认上述转让行为。 以上事实，由原告提供的最高额保证合同、人民币流动资金贷款合同、单位借款凭证（借据）、承诺函、资产包资产转让协议、分户债权转让协议、公告、债权转让确认函等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案所涉各合同及单位借款凭证（借据），内容及形式合法，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。在中信桥城支行按约发放贷款后，被告爱润斯公司理应按约付息还本，未按约定期限还本付息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及复利。被告远见公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英为被告爱润斯公司的债务向中信桥城支行提供最高额连带责任保证担保，应按相应的约定承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告爱润斯公司追偿。经过涉案资产包资产转让协议、分户债权转让协议和相应的公告，原告已经取得了本案债权及相应的从权利。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。各被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波爱润斯净水设备科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金100万元，并支付至2016年12月21日的利息54242.55元、逾期利息12723.75元、复利689.48元以及自2016年12月22日起至实际清偿日止以借款本金100万元、利息54242.55元为基数按年利率8.4825%计算的逾期利息和复利； 二、被告宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英对被告宁波爱润斯净水设备科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告宁波爱润斯净水设备科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14409元，减半收取计7204.50元，由被告宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王如强 二〇一九年八月六日 代书记员 李菲菲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初7747号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所上海市普陀区真北路958号21幢6层，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1985年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 原告上海亨元金融信息服务有限公司诉被告孙卫东追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告上海亨元金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十六日 书记员  王子悦
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执689号 申请执行人黄惠坚与被执行人刘伟坤、黄自毅、刘庆彬借款合同纠纷一案，梧州市中级人民法院法院的（2018）桂04民终793号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄惠坚于2019年5月14日向本院请强制执行，请求被执行人返还借款本金180000元及利息6525元，案件受理费2525元，承担申请执行费2637.87元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。被执行人未按规定期间履行，为此，本院依法扣划其银行存款14364.88元，被执行人主动履行178671元。发放给申请执行人黄惠坚189050元，扣缴执行费2637.87元，应返还被执行人1348.01元。 本院认为，梧州市中级人民法院的（2018）桂04民终793号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄惠坚基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 梧州市中级人民法院的（2018）桂04民终793号民事调解书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十三日