上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初4880号原告：张国瑜，男，1956年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海岑浦实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李春英，执行董事。委托诉讼代理人：黄超，上海华天成(宁德)律师事务所律师。原告张国瑜与被告上海岑浦实业发展有限公司(以下简称“岑浦公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告张国瑜、被告岑浦公司法定代表人李春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国瑜向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告XXXXXXX元借款。2.要求被告支付利息损失(按XXXXXXX元为基数，从2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2012年至2017年,以修建仓库公司扩大经营等理由向原告借款人民币XXXXXXX(其中2014年1月27日借款300000元及2016年2月4日借款200000元此两项另行处理)，被告承诺待青浦金泽镇岑卜村房屋拆迁政府补偿款下发后归还原告所有借款,可现在被告有逃避债务行为,故原告向法院起诉。被告岑浦公司辩称，是被告法定代表人李春英的前夫曾崇愉找原告借钱，曾崇愉并未担任公司任何职务。被告没有收到过原告任何钱款。庭审结束后，被告委托诉讼代理人提供书面情况说明，提出从原告提交的银行流水可知，所有出借款都支付到曾崇愉个人账户，曾崇愉系公司实际控制人，虽然借条上有公章，但是以公司名义借款，实际是其个人使用。原告提交的借条中，有两张借条共XXXXXXX元无支付凭证，应予扣除。被告自2015年10月起已偿还原告累计XXXXXXX元，应从原告起诉的XXXXXXX元本金中扣除。2016年12月21日的416640元系曾崇愉个人购车消费，与被告无关。经审理查明，被告以公司经营需要等为由，多次向原告借款，2012年3月2日被告出具借条一张，向原告借款500000元，借期两年，原告于当天向被告签发本票400000元；2012年5月15日，被告出具借条一张，向原告借款500000元，借期两年；2014年1月27日被告出具借条一张，向原告借款300000元，约定借款月息2.5%，借期三年，原告于当天通过银行转帐向被告支付300000元；2015年4月24日被告出具借条一张，向原告借款250000元，约定借款月息2.5%，原告于当天通过银行转帐向被告支付250000元；2015年7月2日被告出具借条一张，向原告借款600000元，借期一年，借条左下方载明：收现金壹拾万元.转帐伍拾万已收到，原告于当天通过银行转帐交付被告500000元；2015年11月5日，原、被告签订借款承诺书，被告向原告借款XXXXXXX元，借期两年，自2015年至2017年11月4日止，月利率为2.5%，借条下方载明：今收到95万元划帐5万元现金。原告于2015年11月5日向被告转帐支付950000元；2017年6月20日，被告出具借条一张，明确被告在2016年11月30日至2017年1月22日共计向原告借款四次，第一次2016年11月30日借款600000元，第二次2016年12月13日借款500000元，第三次2016年12月21日借款416640元，第四次2017年1月22日借款350000元，总计XXXXXXX元，每月应付利息17300元。原告于2016年11月30日向被告转帐支付600000元、于2016年12月13日向被告转帐支付500000元、于2017年1月22日向被告转帐支付350000元、于2016年12月21日代曾崇愉支付购车款416644.5元。因被告未偿还借款，原告于2019年2月21日向本院递交诉讼材料。另查明，被告法定代表人李春英与曾崇愉原系夫妻，2018年2月双方协议离婚。2012年3月1日被告出具委托书载明：被告与张国瑜一切借款及西岑场地管理等事宜，从今天起一切事情有我公司曾崇愉全权处理，本公司特授权。授权人李春英签名盖章，并加盖有公司公章。以上事实，有借条、借款承诺书、银行交易流水、代为付款申明、委托书、离婚证等为证，本院予以确认。审理中，原告提出2014年3月2日的500000元借款，其中给付本票400000元，另外支付100000元现金；2012年5月15日的500000元借款，原告目前无法提供相关转帐凭证；被告向原告借款后曾经支付过利息，现只主张从起诉后的2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息。被告表示对原告提供的委托书上李春英的签名，不清楚是谁签的，但不要求笔迹鉴定。本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提供的借条、借款承诺书、银行交易流水、代为付款申明等证据证明，应予确认。被告辩称，是曾崇愉向原告借款，曾崇愉并未担任公司任何职务，被告没有收到过原告任何钱款。根据查明的事实，被告及其法定代表人李春英于2012年3月1日出具的委托书，载明被告与张国瑜一切借款有其公司曾崇愉全权处理，而原告提供的借条上有曾崇愉签名并加盖被告的公章，应认为曾崇愉是代表被告向原告借款，原告给付的购车款，也有被告加盖公章确认为被告公司借款，鉴于曾崇愉的特殊身份，原告要求被告还款并无不妥，故对被告的意见不予采信。原告于2012年出借给被告的钱款，仅有400000元的支付凭证，其余600000元无支付凭证，因涉及金额较大，本案难以支持，原告今后如有证据可另行诉讼。被告提出，自2015年10月起已偿还原告累计XXXXXXX元，应从原告起诉的XXXXXXX元本金中扣除。因被告向原告借款已历时多年，多数借条约定了利息，被告累计给付的钱款不足以清偿全部债务时，双方没有约定抵充顺序的，应当先抵充利息，鉴于被告自愿支付的利息并不违反法律规定，现原告提出不再主张期内利息，仅主张起诉后的利息，无不妥，予以准许，对被告要求抵充本金的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海岑浦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张国瑜借款人民币XXXXXXX元；二、被告上海岑浦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张国瑜借款逾期利息(以借款人民币XXXXXXX元为基数，按年利率6%，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币38880元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇一九年八月二十九日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率３６％部分的利息除外。