四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初942号原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵竹市。法定代表人：李成胜，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐世洪，男，公司职工。委托诉讼代理人：张永泉，男，公司职工。原告：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：吉庆东，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭明兴，男，公司职工。委托诉讼代理人：张富生，男，公司职工。被告：游晓波，男，1964年9月24日出生，住四川省绵竹市。原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司(以下简称绵竹农商行)、四川什邡农村商业银行股份有限公司（以下简称什邡农商行）与被告游晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵竹农商行的委托诉讼代理人唐世洪、张永泉，什邡农商行委托诉讼代理人谭明兴、张富生到庭参加了诉讼，被告游晓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。绵竹农商行、什邡农商行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告游晓波对债务人四川林辰实业集团有限公司结欠原告绵竹农商行贷款本金1000000.00元及资金利息559174.00元、原告什邡农商行贷款本金9000000.00元及资金利息4968640，98元，本息合计15527814.98元（利息暂算至2018年8月20日）以及从2018年8月21日起至借款本金还清之日止的利息承担连带责任保证。二、请求人民法院判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告绵竹农商行、什邡农商行与四川林辰实业集团有限公司于2014年12月27日签订了《社团贷款合同》，约定本合同项下的贷款总额为人民币10000000.00元，由绵竹农商行、什邡农银行按10%、90%的比例分别予以发放，即绵竹农银行向四川林辰实业集团有限公司发放贷款1000000.00元、什邡农商行向四川林辰实业集团有限公司发放贷款9000000.00元，借款期限自2014年12月27日起至2015年12月26日，贷款利率为月利率9.24‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息（即月利率13.86‰）。同日，被告游晓波向原告出具了《保证书》，承诺“自愿作为被担保的保证人承担按期偿还你社与担保人签订《社团贷款合同》项下的贷款本息，以及履行有关义务的连带保证责任”，保证期间为借款期限届满之后两年止。后二原告已按合同约定及时将款项发放给了四川林辰实业集团有限公司履行完原告之义务，现该笔贷款已逾期欠息，四川林辰实业集团有限公司未按借款合同约定按时偿还借款本息，被告游晓波未履行其担保责任，已构成严重违约。上述事实，有社团贷款合同、保证书、借据、利息清单等附后为证。原告认为，原告与四川林辰实业集团有限公司签订的合同、被告游晓波向原告出具的《保证书》系双方在平等、自愿下签订的，符合法律规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，都应按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同的约定向四川林辰实业集团有限公司支付了借款，但借款到期后，四川林辰实业集团有限公司却未能清偿，被告游晓波未履行其担保责任，因此，被告游晓波应当承担连带保证责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法判决。游晓波未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。绵竹农商行、什邡农商行围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、《社团贷款合同》、《保证书》、《借款借据》2张、《最高额抵押合同》、四川林辰实业集团有限公司拟设置抵押机器设备及附属设施清单、《动产抵押登记书》、（2018）川0683破6-1号绵竹市人民法院公告、债权申报表2张、《四川林辰实业集团有限公司债权申报明细表》、《逾期贷款催收通知书》7张、计息清单3张、社团贷款委托书，经审查，本院认为原告提供的证据具有三性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绵竹市农村信用合作联社于2018年3月5日变更名称为绵竹农商行。什邡市农村信用合作联社于2018年4月2日变更名称为什邡农商行。2014年12月27日，四川林辰实业集团有限公司、绵竹农商行、什邡农商行签订《社团贷款合同》，合同载明：借款人因经营需要，向主办社组织的社团申请借新还旧贷款，四川林辰实业集团有限公司以其拥有的变电站整体资产及公司自有的其他机器设备提供抵押。约定：合同中“社团””指在本合同项下发放贷款的所有贷款人整体，“贷款人”指在本合同项下各自作为当事人参加社团、提供贷款的主办社及各成员社（行），“主办社”是指以贷款人的组织者资格和代理人资格从事与本贷款事宜有关活动的农村信用社法人机构，“成员社”是指参与社团的农村信用社法人机构。第二条：合同项下贷款总额人民币10000000.00元。第三条：约定贷款期限为12个月，从2014年12月27日起至2015年12月26日。第五条：贷款利率为9.24‰，合同项下借款逾期的罚息利息为贷款利息上浮50%。合同还约定了其他权利义务。绵竹农商行为主办社，什邡农商行为成员社。2014年12月18日，四川林辰实业集团有限公司向绵竹农商行出具社团贷款委托书，委托主办社安排社团贷款，无需通知或另行征得本公司同意，四川林辰实业集团有限公司加盖了印章，法定代表人游晓波签字确认。2014年12月27日，四川林辰实业集团有限公司与绵竹农商行签订《最高额抵押合同》，载明四川林辰实业集团有限公司以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产名称为机器设备，抵押财产的价值为35573503.43元；其最高额担保额15000000.00元；担保范围：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向信用联社支付的其他款项、信用联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估分、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本担保合同项下担保贷款为社团贷款，其中绵竹联社1000000.00元，什邡联社9000000.00元。同日，双方办理了动产抵押登记。2014年12月27日，游晓波向绵竹农商行出具《保证书》，承诺自愿作为保证人承担按期偿还四川林辰实业集团有限公司签订的《社团贷款合同》项下的贷款本息，以及对履行有关义务的连带保证责任。保证书的有效期限自被担保人签订的《社团贷款合同》期限届满之后两年止。2014年12月29日，绵竹农商行向四川林辰实业集团有限公司发放贷款1000000.00元，截止2018年8月21日，四川林辰实业集团有限公司下欠绵竹农商行借款本金1000000.00元、利息559174.00元；2014年12月30日，什邡农商行向四川林辰实业集团有限公司发放贷款9000000.00元，截止2018年8月21日，四川林辰实业集团有限公司下欠什邡农商行借款本金9000000.00元、利息4968640.98元。绵竹农商行于2016年5月4日、2017年4月12日、2018年8月15日向四川林辰实业集团有限公司催收贷款本金及利息，并要求游晓波承担连带清偿责任。什邡农商行于2015年8月10日、2016年2月15日、2017年4月9日、2018年4月11日向四川林辰实业集团有限公司催收贷款本金及利息，并要求游晓波承担连带清偿责任。2018年11月26日，本院裁定受理案外人肖绪元申请四川林辰实业集团有限公司破产清算案，并指定四川山和律师事务所为破产管理人。2019年1月8日，绵竹农商行向破产管理人申报债权，其中涉及本案的申请债权金额本金为1000000.00元、利息603988.00（截止2018年11月25日）。2019年1月8日，什邡农商行向破产管理人申报债权，借款本金9000000.00元、利息5371966.98元（截止2018年11月25日）。本院认为，债务人已被申请破产，二原告申报债权后，向担保人主张担保责任，涉及借款合同和担保合同的效力、承担担保责任的顺位、担保责任的范围等问题。现依据查明的事实，针对农商银行的诉讼请求，评判如下:一、关于合同效力问题。二原告与四川林辰集团有限公司签订的《社团贷款合同》、《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案被告向原告出具《保证书》，原告接受且未提出异议，双方的保证合同成立，对各方当事人具有约束力。虽游晓波是向绵竹农商行出具的保证书，但被告游晓波所担保的是该《社团贷款合同》项下的贷款本息，故被告游晓波担保的金额应当是贷款本金10000000.00元及利息。四川林辰实业集团有限公司在《最高额抵押合同》以其机器设备提供抵押，并办理了抵押登记，二原告对登记的抵押物享有抵押权，有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。二、关于既有债务人物保又有第三人人保的问题。二原告与四川林辰实业集团有限公司之间没有就物保和人保并存之混合担保实现债权的顺序进行约定，债务人四川林辰实业集团有限公司不履行到期债务时，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”的规定，四川林辰实业集团有限公司承担实现担保物权在前，被告游晓波承担保证责任在后。三、关于本案被告债务不确定时，原告能否提起本案诉讼的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款关于“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，原告既可以参加破产程序、申报债权，也可以要求被告承担担保责任。由此可见，国家并未禁止债权人在申报债权的同时向担保人主张权利。《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（〔2002〕民二他字第32号）中关于“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理”的规定对此进一步予以明确。故二原告在破产程序中申报债权后，又提起本案诉讼的并无不妥，法院应当受理。四、关于担保责任怎样承担的问题。（一）担保责任之利息范围:《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”据此，本案主债权的利息计算至本院受理四川林辰实业集团有限公司破产清算案之日。担保合同是主合同的从合同，被告对利息承担担保责任的范围止于破产申请受理时，即计算至2018年11月25日止，四川林辰实业集团有限公司就案涉借款尚欠原告借款本金10000000.00元及利息5975954.98元，共计15975954.98元。（二）破产受偿额之扣除:债权人应现实现债务人无的担保，再要求第三人承担担保责任，第三人在承担担保责任后，可以申报债权，参与破产分配。若债权人已在破产案件中参与了分配，就应当减轻担保人的保证责任。为了保障债权人担保债权的及时实现又避免双重受偿，《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向担保人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（〔2002〕民二他字第32号）中关于“人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，债权人向担保人主张的权利应当扣除债权人在债务人破产程序中受偿的部分。因此，被告就原告在四川林辰实业集团有限公司破产程序中未受偿的部分在担保范围内承担清偿责任。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持，但金额不能完全满足。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告游晓波应对四川林辰实业集团有限公司所欠原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司、四川什邡农村商业银行股份有限公司截至于2018年11月25日止的本金10000000.00元及利息5975954.98元，在扣除对四川林辰实业集团有限公司实现担保物权和破产程序中参与分配的债务后，不足的金额部分承担连带保证责任，并于五日内清偿；二、驳回原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司、四川什邡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114967.00元，由游晓波负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  黄开明人民陪审员  欧丽武二〇一九年八月十六日书 记 员  兰敏毓