呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7102民初91号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。 主要负责人：霍俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任炳树，该公司员工。 委托诉讼代理人：张大风，该公司员工。 被告：内蒙古民众安防服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东路海藤名苑小区昊苑9号楼5单元502。 法定代表人：李金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋财保）与被告内蒙古民众安防服务有限公司（以下简称民众安防）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院于同年4月16日作出（2019）内7102民初91号民事裁定，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年7月4日、8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任炳树、张大风与被告委托诉讼代理人裴志刚到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告太平洋财保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告代位赔偿内蒙古自治区烟草公司呼和浩特市公司盗窃案件赔款159845.65元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司（以下简称锦安安防）与内蒙古自治区烟草公司呼和浩特市公司（以下简称烟草公司）签署服务协议，合同期限自2015年9月9日至2018年9月8日。2016年6月6日，锦安安防将上述合同中的权利与义务全部转让给被告民众安防。2018年1月17日，烟草公司向原告报案称，呼和浩特市赛罕区学苑东街烟草直营店第三十五店（以下简称直营第三十五店），于凌晨2点左右被身份不明人员进入店内盗窃了烟草及现金。事故发生后，原告代位赔偿烟草公司损失159845.65元。根据服务协议第三条第一款约定，被告民众安防负本次事故全部赔偿责任。现原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告民众安防辩称：1、被告民众安防虽与烟草公司有安防服务协议，但烟草公司的损失不是因被告的违约行为造成，原告向被告提出保险人代位求偿没有法律依据。2、事故发生时，烟草公司已经不再向被告缴纳保险费，故被告对烟草公司的财产损失不承担赔偿责任。3、烟草公司被盗后，并未依照协议约定向被告提出索赔申请，根据协议约定，被告民众安防免责。4、被盗财物的数额、价值没有认定，对原告诉求的赔偿金额不予认可。 为证实诉讼主张，原告提举证据如下：1、刑事案件侦查进展告知单，拟证明直营第三十五店被盗一案已经由呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查，现暂未侦破。2、财产综合险保险单、投保单、财产综合险条款，拟证明烟草公司在原告处投保了财产综合险，保险期间2017年2月6日至2018年2月5日。3、呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司服务协议书、服务协议补充协议书、关于呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司安防服务合同权利义务转让通知、告知书，拟证明服务协议对烟草公司与被告均具有法律约束力，且根据协议约定，被告应对本次事故损失承担赔偿责任。4、财产损失清单、赔偿计算书、支付结果查询回单，拟证明因盗窃事故的发生，直营第三十五店损失188053.74元，原告按照保险合同约定，赔偿烟草公司159845.65元。5、关于内蒙古自治区烟草公司呼和浩特市公司直营三十五店损失赔偿的申请，拟证明发生盗窃事故后烟草公司向被告申请赔偿损失。6、权益转让书，拟证明烟草公司将追偿权转让给原告。7、报案登记表，拟证明烟草公司因被盗向原告报险。8、记账凭证、报销单、发票、项目付款申请表，拟证明烟草公司依协议约定向被告支付服务费。9、声明，拟证明被盗烟草的价格。10、受案登记表、立案决定书、受案回执、报案材料、被害人陈述、营业执照、烟草公司第三十五店卷烟丢失明细、烟草公司配送单、拟证明直营第三十五店发生盗窃，以及被盗烟草的数量、价值；同时拟证明被告安装的监控系统不能正常使用。 经质证，被告认为：对证据1、2、7的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据3、8的真实性、合法性、关联性均认可，但对原告的证明目的不予认可；对证据4、5、6、9的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据10的合法性认可，对其真实性和关联性不予认可。 为证实抗辩主张，被告民众安防提举如下证据：1、回款明细、单位活期存款明细对账单、通话记录、光盘，拟证明烟草公司与被告履行协议期间，烟草公司于2017年2月份开始就不再交保险费。故被告不承担财产损失的赔偿责任。 原告对上述证据三性认可，但对被告证明目的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提举了如下证据：刑事案件侦查进展告知单、财产综合险保险单、投保单、财产综合险条款、呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司服务协议书、服务协议补充协议书、关于呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司安防服务合同权利义务转让通知、告知书、报案登记表、记账凭证、报销单、发票、项目付款申请表、回款明细、单位活期存款明细对账单、通话记录、光盘。上述证据经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提举的财产损失清单，系原告太平洋财保出具的丢失烟草价格证明，其并未提举其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。2、原告提举的赔偿计算书、支付结果查询回单、权益转让书，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证实了原告赔偿烟草公司直营店烟草被盗损失159845.65元，且烟草公司已收到该款。对该组证据本院予以采信。3、原告提举的内蒙古自治区烟草公司呼和浩特市公司直营三十五店损失赔偿的申请，原告并未提举其他证据佐证赔偿申请已经送达给被告，故对烟草公司自己出具的赔偿申请及证明目的本院不予采信。4、原告提举的烟草公司声明，该证据由烟草公司出具且加盖公章，证实被盗香烟统一批发单价，本院对该证据予以采信。5、经原告申请，法院调取的公安机关受案登记表、立案决定书、受案回执、报案材料、被害人陈述、营业执照、烟草公司第三十五店卷烟丢失明细、烟草公司配送单，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证实烟草公司直营第三十五店发生盗窃案件的事实，对该组证据本院予以采信。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年8月31日，锦安安防与烟草公司签署服务协议，合同期限2015年9月9日至2018年9月8日，服务期为三年。协议约定服务项目：受甲方委托，乙方为甲方提供联网防盗报警服务。协议第三条明确约定了报警服务的责任界限：受甲方烟草公司委托，乙方锦安安防为甲方提供联网防盗报警服务。自双方办妥交接手续，正式启用联网报警系统开始之日起，乙方锦安安防全面负责甲方烟草公司委托的报警服务责任范围、责任时间内的防盗报警服务。在责任时间内，因有痕迹的入室行窃或盗贼暴力侵入，属于本合同约定的责任范围内造成甲方财产损失，并经公安部门明确是盗窃行为所致的财物丢失或损毁的直接损失，乙方锦安安防根据甲方财物损失做出赔偿。第五条规定乙方的义务：1、乙方定期派员巡检报警场所内外的安全状况，并向甲方提供有关建议，乙方及时做好报警系统及视频监控系统的检修和维护，确保系统正常运行。2、乙方确认报警现场内有警情时，即刻予以紧急处理，包括调动周边保安力量，联动“110”及甲方所在地的公安机关出警，同时通知甲方联络人员会同处理。第六条、甲方烟草公司自报警服务开始之日起，先行支付给乙方锦安安防当年度报警及监控服务费，每年收取服务费用计2000元整，每年每店保险费计1300元（包括财产损失险及水灾、火灾险）。2015年9月28日，双方又签署了服务协议补充协议书。补充协议细化了报警系统的设置和服务，以及报警服务费及保险费结算方法等。2016年6月6日，锦安安防将上述合同中的权利与义务全部转让给被告民众安防，并告知烟草公司，烟草公司与被告民众安防继续履行合同。2017年1月23日，烟草公司在原告处投保财产综合险，保险标的：固定资产-房屋建筑物，流动资产-存货。存货的保险金额为140000000元。保险期间2017年2月6日至2018年2月5日。保险适用主条款商业楼宇财产险综合险条款，附加盗窃、抢劫扩展条款。2017年2月起，烟草公司不再向民众安防支付保险费，但仍支付服务费。2018年1月17日凌晨2点左右，直营第三十五店被身份不明人员进入并盗窃烟草及现金。被告民众安防接到系统报警后即通知烟草公司，烟草公司随即向公安机关报案称被盗价值188053.71元的烟草。同日，烟草公司向原告太平洋财保报险。2018年12月20日，原告向烟草公司支付保险理赔款159845.65元，烟草公司于同日将追偿权转让给原告太平洋财保。 本案争议焦点，原告向被告提起保险人代位求偿权之诉是否有事实及法律依据？ 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案保险人太平洋财保在盗窃发生后，依据保险合同已向被保险人烟草公司支付了保险赔偿金，因此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险人太平洋财保可在赔偿金额范围内代位行使烟草公司对第三者请求赔偿的权利。根据《呼和浩特市锦安安防服务有限责任公司服务协议书》约定“自双方办妥交接手续，正式启用联网报警系统开始之日起，乙方全面负责甲方委托的报警服务责任范围、责任时间内的防盗报警服务。在责任时间内，因有痕迹的入室行窃或盗贼暴力侵入（以下简称“盗窃”），属于本合同约定的责任范围内造成甲方财产损失，并经公安部门明确是盗窃行为所致的财物丢失或损毁的直接损失，乙方根据甲方财物损失做出赔偿。”民众安防已为烟草公司现有14家直营终端店免费安装自动报警及监控系统各一套，其中包括直营第三十五店。2018年1月17日，甲方烟草公司直营第三十五店发生被盗事件，被告民众安防接到系统报警后，即通知烟草公司，烟草公司随即向公安机关报案。被告民众安防、烟草公司与警察一起进入店内查看损失。据此，被告民众安防在盗窃事故发生时，依协议约定履行了防盗报警义务，原告未提举证据证实被告在合同约定的责任范围内造成烟草公司财产损失。关于原告提出被盗现场监控录像不能工作，因原告没有提供相关证据证实，故对该意见本院不予支持。 综上，原告太平洋财保就烟草公司直营第三十五店因被盗产生的财产损失对被告民众安防提起代位求偿权没有事实及法律依据。 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼请求。 案件受理费3497元，由中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审 判 长  张 璐 审 判 员  刘 波 人民陪审员  杨晓欧 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  刘 璐 本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。