河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀民终819号上诉人（原审原告、案外人）：张晓晨，男，1960年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地河北省唐山市建设北路39号。法定代表人：朱志勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地河北省唐山市路南区复兴路221号。法定代表人：张伟海，该公司董事长。上诉人张晓晨与被上诉人唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、被上诉人唐山市海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2017）冀09民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。张晓晨的上诉请求：一、请求撤销沧州中院作出的（2017）冀09民初258号民事判决书，依法作出公正裁决。二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对水景花苑小区A08-35号底商（以下简称涉案财产）享有排除执行的权利。人民法院在进行查封活动时应依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第十条的相关规定进行，但实际上法院执行查封措施时既未在涉案底商处张贴封条或公告，也未通知涉案底商的管理人或实际占有人，该底商未办理不动产登记，故上诉人对此涉案底商的查封情况无从得知。上诉人从海丰公司受托人唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心（以下简称丰南镇经管中心）处购买了涉案财产，上诉人已经支付全部价款，实际占有该底商，虽未办理过户，但上诉人对此不存在过错。上诉人对涉案底商享有排除执行的权利，人民法院不应执行涉案财产。被上诉人城建公司未提交书面答辩状。被上诉人海丰公司未提交书面答辩状。张晓晨一审诉讼请求：1.判决原告依法享有排除执行的权利；2.判决立即停止对涉案财产的强制执行，并解除查封措施；3.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。在案件审理过程中，唐山中院于2006年7月25日作出(2006)唐民初字第110号裁定书，查封丰南区滨河路水景花苑165-18至165-30号、165-45号、165-47号底商。2008年城建公司提出续封申请。2008年5月20日唐山中院作出（2008）唐民初重字第9号裁定，对上述底商进行续查封。因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2009年1月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-4号裁定，轮候查封海丰公司所有的座落在唐山丰南区水景花苑165-20号至165-32号、A08-29号至A08-35号、168#、170#、172#、176#、178#、180#，36#、37#、40#、41#、42#、A08-25#、A08-26#、A08-27#、A07-8(43)号、A04-（74）号底商共36套。2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的涉案财产在内的数个底商进行了续查封。2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案沧州中院执行。沧州中院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的座落唐山市丰南区于水景花苑小区院内底商：165-18号至165-32号,165-45号,165-47号，A04-1号、A07-8号、A08-25号、A08-26号、A08-27号、A08-29号至A08-35号，36号、37号、40号、41号、42号、168号、170号、172号、176号、178号、180号。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。2016年3月17日，沧州中院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的涉案财产在内的数个底商。一审法院认为，唐山中院于2009年1月17日作出（2008）唐执字第133-4号裁定轮候查封了包括本案争执的坐落于唐山市丰南区商在内的数套房屋，而原告张晓晨所举证据证明其购买涉案A08-35号底商的时间为2009年5月4日，即原告张晓晨购买涉案A08-35号底商的行为发生在法院查封之后，故原告张晓晨的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告张晓晨作为案外人就涉案A08-35号底商不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。一审法院依照最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定作出（2017）冀09民初258号民事判决，遂驳回张晓晨的诉讼请求。本案经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张晓晨提供的证据显示：“2009年5月4日，丰南镇经管中心与孙凡签订《商业楼出售协议书》，以107.8150万元的价款购买水景花苑小区A08-35号商业用房；2009年5月3日丰南镇经管中心为张晓晨出具91.60076万元、23.3661.4万元的收款收据两张；2017年9月28日，丰南镇水景花苑社区居委会出具证明，证明张晓晨自2009年5月3日购买水景花苑小区A08-35号商业用房后，开始使用。”本院认为，本案的争执焦点是张晓晨对涉案底商是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人对执行标的主张实体权利，只有提交的证据能够同时满足该条规定的四个条件才能排除对涉案财产的强制执行。本案中，因涉案底商已于2006年7月25日被执行法院查封，而张晓晨所举证据证明其购买涉案底商的时间为2009年5月4日，即张晓晨是在被执行法院查封后签订的涉案底商买卖合同，故其提交的证据不能证明在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同，因此其关于排除对涉案A08-35号底商强制执行的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，张晓晨虽然在二审期间提交了有关机关的证明，以期证明其对未能办理涉案底商不动产登记没有过错，但其购买底商发生在法院查封之后，对涉案底商不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张晓晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张晓晨负担。本判决为终审判决。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年八月十二日书记员  张晓通