山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初1456号原告：郑勇，男，1982年6月15日出生，汉族，个体，住日照市东港区。被告：日照文轩建筑工程有限公司，住所地日照市东港区法定代表人：申玲，总经理。委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。被告：梁培河，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告郑勇诉被告日照文轩建筑工程有限公司、被告梁培河租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇、被告日照文轩建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“文轩公司”）的委托诉讼代理人韩帮民、被告梁培河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付挖掘机机械费21000元及利息；2、被告支付诉讼费用。庭审中原告明确利息的计算方式为从2018年12月26日起按照银行贷款利息计算。事实与理由：2018年11月19日—12月26日，两被告租用原告挖掘机，在日照市水务集团城西水厂项目部工地从事基地挖槽，总计欠挖掘机机械费21000元。被告梁培河于2019年2月3日给原告出具欠条一份。经原告多次催要欠款，被告迟迟不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告文轩公司辩称：原告诉被告文轩公司主体错误，被告文轩公司与原告不存在租赁合同关系，不应该承担责任。被告梁培河辩称，欠款属实，文轩公司承建日照供水公司城西水厂工程，其是文轩公司的项目负责人，出具欠条是职务行为，应当由文轩公司承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交梁培河手写欠条一份，证明欠款的事实。经质证，被告文轩公司对该欠条有异议，证据不是由被告文轩公司出具，从内容上也看不出与被告文轩公司有任何关联，不能证明应该由文轩公司承担责任。被告梁培河对该欠条无异议。本院对于该证据的证据效力予以确认。被告文轩公司提交如下证据：证据一、日照市城西水厂工程施工一队农民工工资发放确认表六份。证明梁培河为本工程的实际施工人，农民工工资发放时，由文轩公司对账户进行监管，需要实际施工人梁培河的确认，才能发放，以保证农民工工资专款专用，防止他人挪用。证据二、城西水厂一队已完成工作量统计表五份，该统计表是由文轩建筑公司还有实际施工人梁培河以及发包方水务公司三方共同确认制作。证明梁培河为该工程的实际施工人，并在实际施工人处签字确认。证据三、情况说明三份。证明本案的农民工卢绪伟、陈祥华、刘加坤作为农民工在本工程中打工，都是受雇于梁培河以及刘朋。证据四、承诺书一份。由梁培河向被告文轩公司出具的承诺书，梁培河在本承诺书承诺租赁费后勤人员等由梁培河承担。证据五、日照城西水厂一标段工程项目施工合同一份。证明发包方将款项汇入文轩公司的指定账户，文轩公司、实际施工人、发包方三方共同指定文轩公司名下的账户，由文轩公司对账户进行监管，以保证专款专用。证据六、两张城西水厂一队付款明细。证明涉案工程的实际施工人为梁培河和刘朋。证据七、民事裁定书一份。证明梁培河是涉案工程的实际承包人，因涉案工程而发生的租赁合同纠纷，已经有人向法院起诉梁培河并查封了梁培河在文轩公司的债权。原告郑勇质证称，对上述证据均无异议。被告梁培河质证称，对证据一无异议，其在现场负责，确认各工种的工作量和实际发生的业务，都由文轩公司来付款，实际支付款都由文轩公司，可能这个款项他们都收到了。对证据二无异议。对证据三有异议，即使他们本人与文轩公司承诺，其都不知道。对证据四真实性无异议，木方板材由其出面赊欠，文轩建筑公司来的第一批款先付了木方板材60万元，其余的款项以前由其和购料员王雷垫付部分资金，给予零工、租赁费、购买材料等，其和王雷找申玲要过垫付款，她说等工程全部结算完再说。对证据五合同真实性无异议，对于文轩公司提出刘朋和其以文轩公司名义干的工程没有证据，其和文轩公司没签任何协议，对于工程将来完成都由文轩公司和水厂公司结算，文轩账户其不知道，以上所有付款都由文轩账户所出，其只是确认、证实。对证据六、证据七真实性均无异议。对于被告文轩公司提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七，原告郑勇、被告梁培河对其真实性均无异议，本院予以确认。至于其关联性，本院将结合本案其他证据在以下分析中再行认定。对于证据三虽原告认可其真实性，但被告对其真实性不予认可，且从证据本身来看，属于证人证言的范畴，不具备证据的法定形式，证人亦未到庭接受质询，对于该证据的真实性及关联性，本院不予确认。被告梁培河未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系挖掘机出租户，2018年10月至2018年12月份，被告梁培河联系原告到城西水厂工地使用挖掘机作业，剩余租赁费21000元未支付。2019年2月3日，被告梁培河向原告出具欠条，内容为：“今欠郑勇挖掘机款共计21000元贰万壹仟元整城西水厂一队梁培河2019.2.3号”。后原告多次向被告梁培河索要欠款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2018年9月20日，日照市供水工程公司与被告文轩公司签订日照市城西水厂一标段工程项目施工合同，日照市供水工程有限公司系发包方，并在合同发包方处加盖工程合同专用章、赵平在委托代理人处签字，文轩公司系承包方，并在合同承包方处加盖公章，刘朋在委托代理人处签字。日照市城西水厂工程施工一队农民工工资发放确认表、农民工工资统计表中被告梁培河在实际施工人处签名捺印，文轩公司法定代表人申玲在文轩建筑公司处签名捺印,另有各班组长分别签名。城西水厂一队电工已完成工程量统计、城西水厂一队防水已完成工程量统计、城西水厂一队钢筋已完成工程量统计、城西水厂一队脚手架已完成工程量统计、城西水厂一队混凝土已完成工程量统计中，被告梁培河均作为实际施工人签名，文轩公司法定代表人申玲在文轩建筑公司处签字，还有“总承包方（日照市供水工程公司）承诺将本施工班组余款在2019年5月7日前经分包方（文轩公司）拨付给本施工班组”的内容，总承包方（日照市供水工程公司）代表赵平签字，另有各班组长分别签名。2018年11月20日，被告梁培河向被告文轩公司出具承诺书一份，内容为：“承诺书日照文轩建筑公司：我梁培河承诺木板材用钱约60万元（按实付款）用到工程拨款，拨付给城西水厂工程款中，全额由文轩建筑公司扣除支付人工费，由公司扣除支付。必须由梁培河出具扣除支付证明。如人工费发生争议，协商不一致的按农民工要求支付。其它材料、租赁费、后勤人员等由我梁培河本人承担。承诺人：梁培河2018年11月20日证明人：刘朋”。被告梁培河在承诺人处签字、捺印。刘朋在证明人处签字、捺印。工程款对外支付时由被告梁培河或刘朋签名确认。被告梁培河在法庭调查中对于文轩公司是否对其发放工资、有无约定如何支付报酬的问题时陈述没有发放工资，没有和文轩谈报酬问题。本院认为，原告郑勇提供挖掘机在日照市城西水厂工程中进行施工作业，被告梁培河就欠付的租赁费21000元出具欠条，对于该事实双方无争议，本院予以确认。本案有争议的是被告梁培河出具欠条的行为是否系职务行为？原告与二被告中哪一方之间存在租赁合同关系、哪一方负有付款义务。对此，本院分析如下：被告梁培河虽主张其以文轩公司项目负责人的名义向原告出具欠条系履行职务行为，由此原告与文轩公司成立租赁合同关系，应由文轩公司支付租赁费，但被告文轩公司对此不予认可，被告文轩公司提交的证据反而证实被告梁培河系涉案工程的实际施工人，不能证实其系文轩公司的员工代表文轩公司对外签订合同，被告梁培河亦未提交证据证实其与文轩公司之间存在代理关系，故对被告梁培河主张系履行职务行为的主张，本院不予采信。既然被告梁培河不能代表文轩公司，其作为涉案工程的实际施工人，其对外签订合同，根据合同相对性原则，其法律后果应由被告梁培河承担，即被告梁培河应承担支付租赁费的义务。至于被告梁培河与被告文轩公司之间系另一法律关系，不是本案的审理范围。对于原告主张的利息，因双方未对利息进行约定，但被告迟延付款的确给原告造成利息损失，本院酌定利息自起诉之日即2019年2月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止。对于原告要求被告文轩公司履行给付租赁费义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告梁培河于本判决生效后七日内给付原告郑勇租赁费21000元及利息（以21000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郑勇要求被告日照文轩建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求；三、驳回原告郑勇本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告梁培河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  房克高人民陪审员  许 晖二〇一九年八月二十三日法官助理李业玲书记员仲玉