广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3439号原告：肖木久，男，1975年4月12日出生，汉族，住福建省周宁县，原告：肖家帮，男，1955年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：肖家利，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省周宁县，以上三原告的共同委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：许模康，广东莞信律师事务所律师助理。被告：肖新建，男，1966年1月10日出生，汉族，住福建省周宁县，第三人：东莞洪梅钢材城经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪金路金鳌沙村。法定代表人：庾平森。原告肖木久、肖家帮、肖家利与被告肖新建，第三人东莞洪梅钢材城经营管理有限公司（以下简称“洪梅钢材城公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案情需要依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行审理。原告肖木久、肖家帮、肖家利的共同委托诉讼代理人袁开到庭参加诉讼，被告肖新建、第三人洪梅钢材城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖木久、肖家帮、肖家利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向三原告支付代偿款328425.76元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自代偿之日起计至被告清偿之日止，其中代偿款52557.65元自2013年1月26日起计，暂计至起诉之日为17197.81元；代偿款275868.11元自2014年2月22日起计，暂计至起诉之日为68602.65元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年8月26日，被告肖新建与中国工商银行股份有限公司东莞洪梅支行（以下简称“工行洪梅支行”）签订《牡丹卡分期付款合同》，后被告肖新建办理了卡号为62×××41信用卡，并使用该信用卡消费。第三人系被告肖新建该信用卡债务的保证人，并在工行洪梅支行开立保证金账户，在被告肖新建逾期未还款的情况下，工商银行分两次共扣划了第三人在工商银行保证金账户的存款328425.76元（分别于2013年1月25日、2014年2月21日扣划52557.65元、275868.11元），为被告肖新建代偿案涉信用卡债务。第三人履行了前述保证责任后，依法对被告肖新建享有该328425.76元债权本金及利息追偿权。2014年12月6日，第三人出具债权转让通知，重申因前述代偿对被告肖新建享有的债权，并将该债权本金及利息等转让给三原告，后于2015年2月11日向被告肖新建公证寄送了《债权转让通知》。因被告肖新建并未履行清偿义务，三原告遂于2017年2月10日向被告肖新建公证寄送《催款函》催收该债权本息。虽经反复催要，但被告对其共同债务至今均未予清偿，为维护三原告的合法权益，特依法提起诉讼。本院依法向被告肖新建、第三人洪梅钢材城公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、起诉状副本及证据副本等材料。被告肖新建、第三人洪梅钢材城公司在法定期间内未作出答辩和陈述，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告肖新建、第三人洪梅钢材城公司未到庭质证。经审理查明，原告主张，被告肖新建与工行洪梅支行于2011年8月26日签订了一份《牡丹卡分期付款合同》（合同编号：[洪梅牡丹商贷通]字[2010]行[0285]支行[2011]年[8071]号），约定：工行洪梅支行向被告肖新建提供牡丹贷记卡分期付款信用额度（以下简称分期付款），金额为500000元，分期偿还期数为36期，手续费率为12%；被告肖新建应在办理贷记卡分期付款后次月25日前向还款账户（贷记卡）偿还本期应还款，因逾期产生利息、滞纳金、超限费等相关费用的，由被告肖新建承担；若被告肖新建累计两次逾期的，系统会自动将所有未到期的分期付款本金全部计入下期应还款中，由此导致扣收的利息、滞纳金、超限费等一切费用由被告肖新建承担；被告肖新建未按合同约定日期偿还的分期付款，工行洪梅支行有权按每期分期付款额日息的0.5‰计收利息，且每期收取滞纳金。上述合同中持卡人一栏有“肖新建”签名捺印。工行洪梅支行与洪梅钢材城公司于2012年10月10日签订了《保证金质押合同》（合同编号：东莞支行2012年洪保质字第1022号），约定洪梅钢材城公司需在工行洪梅支行开立保证金账户（户名：东莞洪梅钢材城经营管理有限公司，账号：20×××91），洪梅钢材城公司同意以前述保证金账户内的保证金为被告肖新建在主合同项下的债务作质押担保，主债务履行期届满或工行洪梅支行提前收回融资时未受清偿或未能全部受清偿的，工行洪梅支行有权从前述保证金账户中支取相应款项以抵偿融资合同债务人所欠债务，工行洪梅支行对该部分款项享有优先受偿权。在上述《保证金质押合同》的“被担保的主债权的种类及数额”条款部分显示：肖新建账号为62×××41，分别于2011年9月10日、2011年9月14日刷卡透支455000元、45000元。工行洪梅支行与洪梅钢材城公司、原告肖木久、肖家帮、肖家利于2012年10月10日签订了《保证合同》（合同编号：中国工商银行股份有限公司东莞分行[洪梅]支行[2012]年[洪保]字第1022号），约定：洪梅钢材城公司、原告肖木久、肖家帮、肖家利自愿为被告肖新建在工行洪梅支行所申领的贷记卡透支款项提供连带保证担保；洪梅钢材城公司、原告肖木久、肖家帮、肖家利所担保的范围包括被保证人在工行洪梅支行办理该贷记卡业务中所产生的贷记卡透支款项、利息、复利、罚息、滞纳金、超限费、年费、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自被保证人每笔透支款项还款期限届满之次日起两年，工行洪梅支行根据约定宣布透支款项提前到期的，则保证期间为被保证人透支款项提前到期日之次日起两年；洪梅钢材城公司、原告肖木久、肖家帮、肖家利在其担保的牡丹贷记卡出现未按时还款的次日起，工行洪梅支行有权从洪梅钢材城公司、原告肖木久、肖家帮、肖家利的保证金账户中即时扣收相关款项用于归还被担保的牡丹贷记卡逾期透支款项，并承担直至所担保贷记卡还清全部透支款项前所产生的全部费用（包括但不限于透支利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等）。原告肖木久、肖家帮、肖家利主张洪梅钢材城公司根据《保证金质押合同》在工行洪梅支行开立了保证金账户，被告肖新建出现信用卡逾期且无能力偿还情形，工行洪梅支行直接从洪梅钢材城公司开立的上述保证金账户中扣除了被告肖新建未偿还的款项，扣除的方式是将款项从洪梅钢材城公司的保证金账户转至保证金网外过渡户，再转至被告肖新建的账户进行还款；洪梅钢材城公司代偿后，将对被告肖新建代偿款及利息的追偿权转让给原告肖木久、肖家帮、肖家利，该债权转让已以公证邮寄的方式通知被告肖新建。原告肖木久、肖家帮、肖家利为此提供《代偿证明》及中国工商银行凭证复印件、公证书予以证明。工行洪梅支行出具的《代偿证明》主要内容为：洪梅钢材城公司分别于2012年12月28日、2013年1月25日、2013年12月30日、2014年2月21日分别为在工行洪梅支行出现信用卡逾期且无能力偿还的客户进行代偿，附件的代偿清单显示：2013年1月25日肖新建账号为62×××41的账户代偿金额为52557.65元，2014年2月21日肖新建账号为62×××41的账户保证金退275868.11元。中国工商银行凭证显示：2014年2月21日，保证金网外支付过渡户（账号：20×××11）向户名为肖新建（账号：62×××41）的账户转入275868.11元。《公证书》[（2015）粤莞东莞第004387号]中显示：2015年2月12日，洪梅钢材城公司在东莞市东莞公证处公证，以证明洪梅钢材城公司于2015年2月11日以邮政特快专递邮寄给被告肖新建收的《债权转让通知》与公证书粘连的《债权转让通知》一致。与公证书粘连的《债权转让通知》显示：洪梅钢材城公司为肖新建代偿328425.76元后，将对肖新建享有的前述债权本金及利息追偿权转让给肖木久、肖家帮、肖家利，该通知出具时间为2014年12月6日。《公证书》[（2017）粤莞东莞第004307号]中显示：2017年2月20日，肖木久、肖家帮、肖家利在东莞市东莞公证处公证，以证明其于2017年2月10日以邮政特快专递邮寄给被告肖新建收的《催款函》与公证书粘连的《催款函》一致。与公证书粘连的《催款函》显示：洪梅钢材城公司为肖新建代偿328425.76元后，于2015年2月21日向被告肖新建寄送《债权转让通知》，将对被告肖新建享有的前述本金及利息等债权转让给肖木久、肖家帮、肖家利，请被告肖新建自接本函之日起三十日内履行前述债务的清偿义务；该函出具时间为2017年2月9日。上述两份《公证书》内含寄送邮件的快递单，收件人是肖新建，收件地址是肖新建身份证地址，但无邮件回执。另案审理过程中，本院依法向工行洪梅支行调取相关的银行流水，该银行流水显示：洪梅钢材城公司保证金帐户（户名：东莞洪梅钢材城经营管理有限公司，账号：20×××91）有向保证金网外支付过渡户（开户行：工商银行东莞洪梅支行，户名：保证金网外支付过渡户，账号：20×××11）转入款项，并分别于2013年1月25日、2014年2月21日再从上述保证金网外支付过渡户向肖新建账号为62×××41的账户转入52557.65元、275868.11元。以上事实，有《牡丹卡分期付款合同》、中国工商银行凭证复印件、《保证金质押合同》、《保证合同》、代偿证明、公证书、另案调查取证申请书、银行流水、中国工商银行凭证以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对于原告肖木久、肖家帮、肖家利的主体资格问题。一方面，原告肖木久、肖家帮、肖家利提交的《公证书》显示，洪梅钢材城公司已明确将上述追偿权转让给原告肖木久、肖家帮、肖家利；另一方面，原告肖木久、肖家帮、肖家利直接起诉被告肖新建，本院依法送达应诉材料给被告肖新建，应诉材料中包含债权转让通知，上述以起诉行为向债务人通知债权转让事实的方式，并不违反法律规定，故本院认定原告肖木久、肖家帮、肖家利具备本案的原告主体资格。对于案涉代偿款的问题。原告肖木久、肖家帮、肖家利提供的《保证金质押合同》及《保证合同》显示，洪梅钢材城公司承诺为被告肖新建在工行洪梅支行的信用卡（帐号：62×××41）贷款提供连带责任保证，被告肖新建未举证证明其已按期还清工行洪梅支行的信用卡贷款，故在被告肖新建未依约履行还款责任的情况下，工行洪梅支行有权按照合同约定，要求洪梅钢材城公司承担保证责任，代偿被告肖新建所欠款项。原告肖木久、肖家帮、肖家利提供的《代偿证明》、中国工商银行凭证及另案中本院依法向工行洪梅支行调取的银行流水显示，洪梅钢材城公司的保证金账户、保证金网外支付过渡户有分别于2013年1月25日、2014年2月21日代偿款项52557.65元、275868.11元转入被告肖新建上述信用卡内，故本院依法认定洪梅钢材城公司依约为被告肖新建承担了保证责任，代偿了信用卡贷款。被告肖新建未归还洪梅钢材城公司代偿款项，造成了该公司利息损失。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，洪梅钢材城公司为被告肖新建代偿后，依法有权向被告肖新建追偿代偿款项及其利息损失。综上，本院依法认定洪梅钢材城公司为被告肖新建代偿款项328425.76元，被告肖新建尚未归还。鉴于代偿款328425.76元是分别于2013年1月25日、2014年2月21日代偿进行代偿，故利息应分段计算：以52557.65元为基数，自2013年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止；以275868.11元为基数，自2014年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。原告诉请的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖新建应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖木久、肖家帮、肖家利支付代偿款328425.76元；二、被告肖新建应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖木久、肖家帮、肖家利支付利息（以52557.65元为基数，自2013年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止；以275868.11元为基数，自2014年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7513.39元（原告已预交），由被告肖新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张志芳人民陪审员  江正峰人民陪审员  杜秀仪二〇一九年八月一日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。