广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异574号 案外人：许宏达，男，1989年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：温振宽，系广东广信君达律师事务所律师。 申请执行人：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托代理人：鄢会军，系广东迪恩律师事务所律师。 被执行人：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人彭德高申请执行黄琳琳不当得利纠纷一案中，案外人许宏达提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人许宏达述称：1、依法裁定中止广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106执24570号执行裁定书； 2、依法裁定不得拍卖案外人与黄琳琳共有的位于广州市天河区临江大道425号2401房及广州市天河区临江大道417号地下3层B3501车位的房产（以下统称涉案房产）。 事实和理由： 申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案已由贵院依法受理，并作出（2018）粤0106执24570号执行裁定书，裁定强制执行被执行人名下涉案房产。该执行案严重侵害案外人的合法权益，案外人特提出执行异议。 一、涉案房产系案外人与被执行人夫妻共同财产，非被执行人个人财产。 2016年6月1日，案外人与被执行人于广州市天河区民政局登记结婚，依法结为夫妻。2017年5月15日，夫妻双方购买涉案房产，并依法进行不动产登记，取得房产证。 依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房产在双方婚后取得，属于案外人与被执行人的夫妻共同财产。虽然涉案房产均登记在被执行人个人名下，但依据《婚姻法司法解释二》第十九条之规定，并不妨碍其系案外人与被执行人共同财产之事实。 二、无论被执行人是否同意贵院执行涉案房产，被执行人均无权单独处分。 《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者共产享有所有权。 第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 涉案房产系案外人与被执行人夫妻共同财产，属于夫妻双方共同共有，任何一方对涉案房产作出处分或者作重大修缮应取得共同共有人的一致同意。若非如此，则构成《合同法》第51条关于“无权处分”的规定。本案中，无论，被执行人是否同意贵院强制执行的涉案房产，案外人均不同意被执行人代表案外人全权处分涉案房产。因此，贵院强制执行涉案房产缺乏法律依据。 三、严格上来说，申请执行人并无权就涉案房产申请强制执行。 （2018）粤0106民初146号民事判决书及（2018）粤0106执24570号执行裁定书皆未涉及案外人的权责问题，亦未对案外人的财产作出处分，案外人与本案纠纷无关，申请执行人不得因申请强制执行案外人的财产。 四、涉案房产系案外人夫妇共有的唯一住房，如果被拍卖，系案外人夫妇将居无定所，严重影响异议居住权益。 综上，涉案房产系案外人与被执行人共同财产，一方不得单独处分。且涉案房产为不可分物，贵院强制执行必将损害案外人的合法权益。因此，案外人依据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起执行异议，恳请贵院查明事实，依法裁定。 申请执行人彭德高辩称：请求法院裁决驳回许宏达所有的执行异议请求。 事实和理由： 1、涉案房产并非许宏达与黄琳琳的夫妻共同财产。 就算许宏达与黄琳琳是夫妻关系，涉案房产也并非其夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款的规定，根据申请执行人在申请财产保全时提交的房管局的产权证明以及许宏达本人提交的《商品房买卖合同》，皆可以看出，黄琳琳对涉案房产为单独所有，即拥有100%的份额，这显然就不是许宏达提出的所谓的共有财产。 2、即便涉案房产是夫妻共有财产，人民法院也有权执行。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，可以查封、扣押、冻结被执行人与其配偶的共有财产。由此可见，人民法院显然是有权对涉案房产进行执行的。 案涉房产是否为夫妇唯一住房，需要许宏达进行举证，且就算是唯一住房，人民法院也有权进行处分。 许宏达并未就案涉房屋是否是唯一住房拿出任何的证据，需要对举证不能承担不利后果。且据法院介绍，目前法院一共查封了黄琳琳三套房产，当然，另外两套房产，我方也认为属于黄琳琳的个人房产，若案涉的本套房产未清偿完债务，则请求法院继续拍卖其他的房产，直至清偿完毕。 就算是唯一的住房，一样也可以被执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款规定，若人民法院确实认为涉案房产为唯一住房的，申请人愿意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条同时规定，请求人民法院查明，许宏达的执行异议是否超过规定的时限。天河区人民法院自2018年10月即受理本执行案，而许宏达直至2019年3月19日才提出异议，恐怕早已超过法律规定的时限，请求人民法院依法予以查明。 在此恳请法庭能体谅申请人所经历的压力，高效处理本案，维护社会的公平与正义，严惩欠债不还的恶意拖欠者！ 被执行人黄琳琳未答辩。 本院查明，彭德高申请执行黄琳琳不当得利纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13711号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，黄琳琳向彭德高返还款项18100000元并支付利息。一审案件受理费145196元，二审案件受理费8800元均由黄琳琳负担。因上述被执行人未履行生效判决确定的义务，2018年10月23日，彭德高向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执24570号案立案执行。 在诉讼期间，本院于2018年7月6日作出（2018）粤0106民初146号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封涉案房产。2019年3月11日作出（2018）粤0106执24570号执行裁定，拍卖登记在黄琳琳名下的涉案房产。并于同年3月14日在涉案房产张贴公告，责令被执行人及其他使用人10日内迁出并腾空涉案房产，交本院处理。案外人因此提出异议。 另查，案外人与黄琳琳于2016年6月1日登记结婚。涉案房产于2017年3月25日签订《商品房买卖合同》，产权证所有人登记在黄琳琳名下。广州市天河区临江大道425号2401房建筑面积282.8305平方米。另外，黄琳琳名下有位于佛山市南海区区罗村街道北湖一路4号时代倾城57栋02房以及浙江省台州市白云山名苑壹号苑2栋l单元1401室的房产，也被本院予以查封。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人，已登记的不动产按照不动产登记簿判断。涉案房产登记在被执行人名下，本院拍卖涉案房产并无不当。案外人以其是共有人为由要求排除对涉案房产的执行没有法律依据，本院不予支持。二、案外人主张涉案房产是夫妻共同财产，其享有一半份额的产权，因这涉及实体审查，不属执行异议审查的范围。三、关于涉案房产是否唯一住房的问题，被执行人名下除了涉案房产，还有其他两套房屋，故涉案房产并非其唯一住房。故案外人的异议理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人许宏达的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏