山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1237号原告：刘某1，男，1955年3月18日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：王建华（特别授权），山东华运律师事务所律师。被告：刘某2，男，1945年2月4日出生，汉族，住金乡县。被告：刘某3，男，1972年3月7日出生，汉族，住金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。第三人：山东省九星房地产开发有限公司，住所地金乡县文峰东路路北。统一社会信用代码：91370828789292433L。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：秦朝冠，山东中昊律师事务所律师。第三人：金乡县房产管理局，住所地金乡县奎星北路东侧。统一社会信用代码：12370828564074232B。法定代表人：殷某，局长。委托诉讼代理人：孙杰（特别授权），山东民桥律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘德民、刘建侠、刘慧、袁明亮、袁磊、第三人山东省九星房地产开发有限公司（以下简称九星公司）、金乡县房产管理局（以下简称房管局）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王建华，被告刘某2、刘某3及其共同委托诉讼代理人任东伟，第三人九星公司的委托诉讼代理人秦朝冠，房管局的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。法庭辩论终结前，原告刘某1撤回对被告刘德民、刘建侠、刘慧、袁明亮、袁磊的起诉。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认九星公司与被告刘某2签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》中被拆迁人（乙方）应为刘庆襄；2.依法确认位于山东省金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼东2单元204室及位于山东省金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼东3单元102室房产，均系原告父亲刘庆襄遗产；3.依法确认原告父亲刘庆襄老房屋拆迁时补偿款共计240003元，系原告父亲刘庆襄遗产；4.依法判决本案诉讼费及原告的律师费由被告刘某2和第三人承担。事实与理由：原告刘某1与被告刘某2系同胞弟兄，父亲刘庆襄于2017年5月19日去世，母亲戴芹英于2014年9月2日去世。刘庆襄、戴芹英夫妻二人共生育刘某2、刘瑞荣、刘瑞青、刘某1四个子女，长女刘瑞荣、次女刘瑞青均先于父母去世。2008年，因金乡县老城区规划建设，原告父亲刘庆襄所有的位于金乡县的老房子拆除（金房私字第××号）后，安置回迁住房两套，分别位于金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼2单元204室及金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼东3单元102室，同时补偿拆迁款共计240003元。父母去世后，被告刘某2告知原告只有奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼3单元102室房产是父母遗产。原告到有关部门查询后才得知，被告刘某2瞒着父母早已将回迁安置的大套房房屋登记在刘某3名下：即将奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼东2单元204室（127.81平方）登记在刘某3名下，将奎星湖花园翠湖龙庭D1区17#楼3单元102室（93.58平方）登记在刘庆襄名下。被告刘某2欺骗父亲，自己冒充被拆迁人获得回迁房及补偿款，侵害了原告的财产权；父母去世后，则侵害了原告刘某1的合法继承权益。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告刘某2辩称，刘某2父亲刘庆襄于70年代投资建设了老房子，共计68平方（不包含配房35平米）。当时原告尚年幼，还没有参加工作，全家人都在此处居住。1978年，原告到济宁上班。刘某2为了照顾父母，于1985年从临沂调回金乡工作。因刘某2已经成家且育有一儿一女，加上两位老人，一家6口人都挤在老房子里居住，已经住不开了。另外，刘某2的二妹刘瑞青意外去世，为了避免两位老人过度悲伤，同时也为了给整个家庭换个环境，改善居住条件，刘某2将父母送至北京散心。自己于1987年开始着手翻盖老房子，翻盖新房所有手续及建设均是刘某2一手操办，新房共花费约2万元，均是由刘某2出资建设，建成新房共7间，两位老人住两间，刘某2用五间。2008年，金乡县旧城改造，涉及拆迁，将翻建的房子分开评估，刘某2为了照顾老人多分房子少拿钱，刘某2还将自己房子的平方数多给父亲了一部分。两套回迁房刘某2一套，刘某2的父母一套。刘某2将自己的一套落在自己的儿子刘某3名下，并将另一套房子落到刘某2的父亲刘庆襄名下。2011年回迁后，一直都是刘某2的父母住一套，刘某2的儿子刘某3住一套，原告对此是知情的，且从未提出过任何异议。另外，原房屋拆迁时，刘某2与刘某2的父亲刘庆襄从未领到过原告所诉的240003元的拆迁款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘某3答辩称，位于金乡县是刘某3的合法财产，刘某3已按照法律规定办理了房屋产权证书。根据2007年10月1日实施的《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现该房屋归刘某3所有，原告无权要求确认该房屋为刘庆襄的遗产。第三人九星公司答辩称，一、根据《合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不能非法干预，被告刘某2与九星公司签订的拆迁房屋实物补偿协议书，是双方意思自治的范围，而非司法强制调整的范围，原告请求法院确认被拆迁人应为刘庆襄不属于法院的民事受案范围。拆迁协议是在金乡县拆迁办主持下签订的，系行政行为，不属于人民法院民事受案范围；二、原告的第二项、第三项诉讼请求也没有法律依据，登记在谁名下，所有权就归谁。至于拆迁补偿款，刘某2和九星公司双方签订的协议是房屋补偿，不存在补偿款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。第三人房管局答述称：一、房管局和案涉房地产没有财产利益关系；二、房管局并没有参与拆迁房屋实物补偿协议的签订，不是合同当事人；三、房屋登记行为是行政行为，如有争议，属于行政诉讼法调整范畴，而非民事诉讼，房管局作为本案第三人，主体不适格。原告列金乡县房管局为第三人错误，请求法院驳回原告对第三人金乡县房管局的起诉。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供以下证据1.金乡县委老干部局出具《证明》一份证明：刘庆襄、戴芹英夫妻共育四个子女，长子刘某2、长女刘瑞英、次女刘瑞青、次子刘某1；2.济宁如意印染有限公司出具《证明》一份证明：原告父亲刘庆襄于2017年5月29日去世；3.刘庆襄名下坐落于金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D区17号楼东三单元102室回迁房资料一宗。包含“刘庆襄”作为被拆迁人签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》一份证明：1、刘庆襄老房屋拆除后，回迁安置的小套房屋登记在刘庆襄名下；2、刘庆襄名义签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》中包含补偿款94206元；4.刘某3名下坐落于金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D区17号楼2单元204室回迁房屋资料一宗。其中包含“刘某2”作为被拆迁人签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，共十九页证明：1、刘庆襄老房屋拆除后，第三人山东九星房地产开发有限公司错误的与被告刘某2签订了一份《拆迁房屋实物补偿协议书》，其中回迁安置的大套房现登记在刘某3名下。2、刘某2名义签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》中，包含补偿款145747元5.金乡县不动产登记中心《不动产登记档案》一宗，共十四页证明：2008年金乡县政府拆除的“金房私字第××号”房产的权利人是刘庆襄（刘庆勷）经庭审质证，刘某2、刘某3的质证意见如下：对证据一、二真实性没有异议，证据三协议中评估老房子的价值83976元，因刘庆襄选的以老房子评估价值抵偿新房房款，因此拆迁机构没有把钱给刘庆襄，83967元是评估价值，不是补偿款，协议中也没有显示包含补偿款94206元。协议形成的时间是2008年12月份，原、被告父母均在世不是遗产。证据四显示补偿协议的主体是刘某2并非刘庆襄，所评估的财产也是刘某2的财产。保证书显示，刘某2自愿将自己的房产确权到刘某3名下，刘某3获得房屋，程序合法，涉案房屋及补偿款即刘庆襄的遗产，选的房产不是现金补偿，因此没有领取原告所称的145747元。证据五即证书形成于1987年，物权法实施于2007年，之前我国不动产产证主要以行政管理为依据，而没有现行物权法定的效力，另外老房产证已经注销，已经丧失物权效力，新房产证设立代表物权的重新设定，新证和老证是两个独立的，没有必然联系。九星公司质证意见为，证据一、二与九星公司无关，不予质证。对证据三、四、五，在被告质证意见上进行补充，刘某2作为房屋的共同产权人，有权签订实物拆迁补偿协议书，并且该两份协议书已明确约定补偿方式为房屋补偿，而不存在货币补偿等。房管局质证意见，对证据一二三四，与房管局无关，不发表质证意见。对证据五，真实性无异议，但不能以此作为房管局承担民事责任的事实依据，如果对该登记有异议，可以提起行政诉讼，而不是本案的民事诉讼。被告刘某2、刘某3为支持其答辩意见，依法向本院提交以下证据：1.准建证复印件一份、办证手续费单据一份证明：1、准建证、办证手续费单据上的名字均是刘某2，说明拆迁前的老房子是刘某2出资建的；2、准建证的批准时间为1987年4月20日，早于原告提交的刘庆襄不动产档案形成的时间1988年；2.评估明细表复印件二份证明：评估明细表一份为刘庆襄，一份为刘某2，老房屋拆迁时，拆迁机关已经核实该房屋为共有情形，分别做评估；3.房产证书复印件两份证明观点：涉案两套房屋一套房主为刘庆襄，一套为刘某3，根据物权法定原则，产权证书即为权属证明。经庭审质证，原告的质证意见如下：证据一系复印件，不具有证据效力，不予认可；对证据二没有异议，对证据三真实性无异议，但错误的登记在刘某3名下，应该将被拆迁人的名字变更为刘庆襄。两第三人在本案审理期间均未提交书面证据。经审理，本院认定事实如下：被告刘某2与被告刘某3系父子关系。案外人刘庆襄与案外人戴芹英系夫妻。2014年9月2日，案外人戴芹英去世；2017年5月19日，案外人刘庆襄去世。原告刘某1系案外人刘庆襄、案外人戴芹英次子；被告刘某2系案外人刘庆襄、案外人戴芹英长子。2008年，案外人刘庆襄名下的房屋（不动产权证号金房私字第××号）拆迁。后案外人刘庆襄与第三人九星公司签订拆迁房屋实物补偿协议书，并于2012年9月21日，将位于奎星花园翠湖龙庭D1区17号楼东3单元102室房屋所有权确权至案外人刘庆襄名下（金乡县房权证金字第××号）；被告刘某2与第三人九星公司签订拆迁房屋实物补偿协议书，并于2012年9月21日，将位于奎星花园翠湖龙庭D1区17号楼东2单元202室房屋所有权确权至被告刘某3名下（金乡县房权证金字第××号）。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘庆襄死亡时，其所遗留的个人合法财产为其遗产。刘庆襄生前对位于金乡县房权证金字第××号）房产享有所有权，原告诉求确认该房产为刘庆襄的遗产，本院予以认定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，位于金乡县房权证金字第××号）的房产登记在被告刘某3名下，原告提供的证据不足以证明刘庆襄生前对该房产享有所有权，故对原告确认该房产为刘庆襄遗产的诉求，本院不予支持。原、被告对刘庆襄生前是否存有拆迁补偿款存在争议，且原告诉求确认拆迁补偿款240003元为刘庆襄的遗产，证据不足，本院亦不予认定。当事人依法享有订立合同的自由，亦有选择何人为相对人订立合同的自由，原告诉求确认第三人九星公司与被告刘某2签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》中的被拆迁人为刘庆襄，不符合《中华人民共和国合同法》的自愿原则，本院不予支持。原告刘某1撤回对被告刘德民、刘建侠、刘慧、袁明亮、袁磊的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于山东省金乡县城区奎星湖花园翠湖龙庭D1区17号楼3单元102室房产（金乡县房权证金字第××号），系原告父亲案外人刘庆襄的遗产；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由被告刘某2、刘某3负担5800元，原告刘某1负担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  宋庆龙二〇一九年八月七日书 记 员  耿云硕