广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1828号上诉人（原审原告）：珠海远丰运输有限公司，住所地：珠海市香洲区明珠南路2007号第四栋第4层407-2号房屋，统一社会信用代码：91440400791152798D。法定代表人：梁小清，总经理。委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中2080号第一层之一、二层至七层、十五层，统一社会信用代码：91440400892543325H。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，公司员工。上诉人珠海远丰运输有限公司（以下简称远丰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远丰公司不服上述判决，提起上诉请求：1.依法改判太保珠海支公司支付赔偿款176962元，包括车辆损失161220元、评估费6442元和拖车费9300元；2.本案诉讼费用皆由太保珠海支公司承担。事实和理由：一、本案发生交通事故后，上诉人与肇事车辆就车辆损失赔偿问题进行协商，但是未能达成一致结果。上诉人为此提起诉讼，并经广州市花都区人民法院作出生效判决。判决侯伟明向上诉人承担赔偿损失155373.4元，但是判决生效后，侯伟明不履行判决义务，现其下落不明，案件无法执行。原审法院认定我方提起的诉讼请求包含了另案判决侯伟明应承担的70%损失，属于重复起诉是错误的。该判决侯伟明并未进行赔偿，侯伟明案件属于侵权纠纷，而上诉人与被上诉人之间是财产保险合同纠纷，并非同一法律关系，并不存在重复起诉。我国保险法规定，因第三者对标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得保险代位求偿权。保险人赔偿的，可以扣减相应被保险人从第三人处取得的赔偿金额。根据该规定保险人不承担赔偿责任的前提应该是被保险人对第三者请求赔偿予以放弃或者已经得到全额赔偿。而本案中涉案赔偿款合计176962元，虽经法院判决，但是并未获得实际赔偿，上诉人要求将该损失向侯伟明求偿的权利转让给被上诉人的请求，有事实和法律依据。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人太保珠海支公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人就其车辆损失及其他财产损失已经提出另案诉讼，且有生效判决，也可以申请强制执行。而根据一事不再理的原则，被上诉人无法再向第三者行使追偿权。而上诉人在二审中将权益转让给被上诉人没有法律依据，上诉人已经（2018）粤0114民初4209号明确判决结果，并且确定赔偿金额155373.4元，在司法实践执行中，判决无法作权益转让，被上诉人没有权利向案外人申请执行。远丰公司向一审法院起诉请求：1.判令太保珠海支公司支付车辆损失176962元（赔偿清单：车辆损失161220元，评估费6442元，拖车费9300元，合计176962元）；2.判令太保珠海支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月14日，远丰公司为其所有的粤C×××××号车辆向太保珠海支公司投保车辆损失险（含不计免赔）、玻璃破碎险、自燃损失险（含不计免赔）、第三者商业责任险（含不计免赔）等，保险期间为2017年3月15日至2018年3月14日。2017年9月25日，案外人侯伟明驾驶的冀D×××××号车辆与远丰公司驾驶人员梁亚弟驾驶的粤C×××××号车辆发生碰撞，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定侯伟明负主要责任，梁亚弟负次要责任。事故发生后，远丰公司自行委托珠海市诚安评估有限公司对粤C×××××号车辆的损失进行鉴定，该公司认定车辆损失价格为161220元，远丰公司为此支付评估费6442元，同时还产生拖车费9300元。现该车已修理完毕，远丰公司已支付修理费161220元。因侯伟明未向远丰公司赔付损失，故远丰公司于2018年4月11日在广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院于2018年7月13日作出（2018）粤0114民初4209号判决书，认定侯伟明承担事故主要责任，以及远丰公司修理费161220元、拖车费9300元、评估费6442元、车辆停运损失45000元已经产生的事实，判令侯伟明承担70%的责任，应向远丰公司赔偿155373.4元（其中修理费、拖车费、评估费合计176962元，侯伟明应承担的金额应为176962元×70%=123873.4元）。该判决书已经发生法律效力，远丰公司没有申请强制执行，也没有将该判决的权益转让给太保珠海支公司。一审法院认为：本案中，远丰公司提交生效的（2018）粤0114民初4209号判决书，足以证明事故发生及远丰公司车辆的实际损失，太保珠海支公司在一审庭审中也予以认可，太保珠海支公司应当根据双方订立的财产保险合同之约定向远丰公司赔付。至于太保珠海支公司应赔付的金额。首先，（2018）粤0114民初4209号判决书已经确定侯伟明承担事故主要责任并赔付远丰公司70%的损失即155373.4元，该金额中包含的修理费、拖车费、评估费，已经由生效判决书作出认定和处理，远丰公司在本案提出的诉讼请求包含了该70%损失，属于以相同事实理由提出相同诉讼请求，构成重复起诉。其次，（2018）粤0114民初4209号判决书发生法律效力后，侯伟明没有履行判决确定的义务，远丰公司也没有申请强制执行，远丰公司仍有获得侯伟明赔偿的可能，所以现无法确定太保珠海支公司应当赔付的金额以及赔付后所取得代位求偿权的范围。因此，远丰公司要求太保珠海支公司赔付该70%损失的请求于法无据，一审法院不予支持，太保珠海支公司应赔付的金额为损失的30%即53088.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，一审法院作出如下判决：一、太保珠海支公司于判决发生法律效力之日起七日内在车辆损失险限额内赔付远丰公司损失53088.6元；二、驳回远丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元，由太保珠海支公司负担。二审期间，远丰公司提交了一份于2019年7月30日由广东省广州市花都区人民法院作出的（2019）粤0114执2172号之二执行裁定书。本院认为，该证据属于一审判决后新出现的证据，属于新证据，本院采纳作为事实认定依据。双方对该裁定书皆已发表意见。经核，本院对原审查明的事实予以确认。二审补充查明，2019年7月30日，广东省广州市花都区人民法院作出（2019）粤0114执2172号之二执行裁定书，认定在对（2018）粤0114民初4209号民事判决的执行案件中，依法锁定了粤AF1D52号车辆的档案，并依法扣押了被执行人侯伟明银行存款3125.01元并退发给远丰公司，除此之外，未发现被执行人侯伟明其他可供执行的财产。而粤AF1D52号车辆下落不明，无法处置。依法终结本次执行程序。如申请人发现其他被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。远丰公司主张其获赔的3125.01元尚不足以支付其他损失，不同意在本案诉求主张中扣减。太保珠海支公司主张虽然执行裁定终止，但是其不能当然受让生效判决债权。本院认为，本案当事人系远丰公司与太保珠海支公司，双方争议的法律关系系财产保险合同关系，而（2018）粤0114民初4209号案件当事人系远丰公司与侯伟明，双方争议的交通事故侵权责任，并非同一法律关系，不存在原审法院认定的可能存在重复起诉及一事不再理的程序问题。而目前远丰公司仅从（2018）粤0114民初4209号案件中获得实际赔偿3125.01元，因未发现其他可供执行的财产线索，执行法院已经终结本次执行，不存在远丰公司放弃对侯伟明的其他索赔导致太保珠海支公司代为求偿权的灭失问题。本案车辆损失的金额已经有生效判决确定，虽然远丰公司已经获赔3125.01元，但获赔金额并不足以补偿其停运损失，远丰公司也不同意在本案中扣减车辆损失费用。鉴于此，太保珠海支公司应该依据保险合同的约定向远丰公司支付赔偿金，其实际赔偿后获得向侯伟明主张155373.4元范围内的求偿权。如远丰公司在太保珠海支公司已经给付保险赔偿金后又直接收取侯伟明赔偿款项的，太保珠海支公司就重复支付的赔偿金部分可以主张远丰公司返还。综上所述，远丰公司上诉主张合理，原审法院实体部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11799号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11799号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔付珠海远丰运输有限公司176962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1920元、二审案件受理费3840元，由中国太平洋保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一九年八月三十日书记员  肖奕徽