广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10125号原告：东莞市虎门共赢蔬菜店。经营场所：广东省东莞市虎门镇滨海大道沙角段1号B502，统一社会信用代码为92441900MA4YKG526P。经营者：林千松，男，1988年7月15日出生，汉族，住广东省高州市。被告：霍振东，男，1987年8月24日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。原告东莞市虎门共赢蔬菜店与被告霍振东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的经营者林千松到庭参加诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款175000元及逾期付款利息（以175000元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月至11月间多次向被告供应蔬菜，货款合计175000元，但被告从未支付上述货款，经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张其与被告存在蔬菜买卖交易往来，被告尚欠其货款共计175000元。原告为证明其主张，提交了《欠条》及《还款计划书》为据。《欠条》的主要内容为“本人霍振东因暂时资金周转困难，截止今日累计尚欠东莞市虎门共赢蔬菜店货款共计50000元，本人保证一定尽早支付该笔货款，否则本人愿意承担一切法律责任。”右下方“欠款人”处有“霍振东”字样签名及捺印，日期为2018年11月1日。《还款计划书》抬头处显示甲方为原告，乙方处手写为“霍振东”，身份证号码手写为“”，主要内容为“本人霍振东（手写及捺印）因资金周转困难，截止今日累计欠东莞市虎门共赢蔬菜店货款共计125000元。本人保证每个月按时给东莞市虎门共赢蔬菜店汇入货款，计划金额按以下时间进行：1.在2018年11月7日前支付货款15000元……”该《还款计划书》下方甲方及乙方处均为空白，合同签订日期为2018年11月7日。原告对此解释称因该《还款计划书》是由原告的员工经手，该员工法律意识较为单薄，故没有要求被告在《还款计划书》下方的“乙方”处进行签名确认。庭审中，原告称其在东莞市虎门富民农批市场经营蔬菜批发，被告经营蔬菜零售，双方已合作十余年，但被告自2017年起拖欠原告货款，案涉《欠条》及《还款计划书》是双方对近两三年的交易对账后，由被告出具给原告的，在出具案涉《欠条》及《还款计划书》后，原始交易凭证已交回被告；原告还称《欠条》及《还款计划书》都是原告事先打印好的，但是手写的内容及被告本人的签名及指模是被告本人书写及捺印的；《欠条》是原、被告双方对2016年、2017年货款的结算，被告出具《欠条》时原告经营者林千松在场；《还款计划书》是双方对2018年1月至同年11月7日货款的结算，签订《还款计划书》时只有原告的员工梁耀及被告在场，虽然原告经营者林千松不在场，但林千松清楚被告签订《还款计划书》的事情。另外，原告主张双方在2018年11月1日至同年11月7日期间没有发生交易，《还款计划书》只是套用了模板，虽然《还款计划书》的签订日期后于《欠条》的日期，但《还款计划书》所涉的125000元不包括《欠条》所涉的50000元，被告尚欠的货款金额合计为175000元。庭审中，原告明确双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款，原告要求被告支付逾期付款利息，利息以175000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月7日起计至全部款项付清之日止。为进一步查清本案事实，本院在庭审后传唤梁耀到庭接受询问。梁耀在询问中述称其与林千松合伙经营东莞市虎门共赢蔬菜店，案涉《还款计划书》所涉的货款是2018年之前的大概两三年的货款，具体时间已经不记得了，当时其与被告就交易原始凭证进行核算后打印出《还款计划书》，再由被告填写金额及签名捺印；当时被告承诺每个月支付15000元，但并未支付任何款项。梁耀还述称其是在被告签了《还款计划书》才知道《欠条》的事情，《还款计划书》的货款不包括《欠条》的货款，但给被告填写《还款计划书》前有给林千松看过金额及还款计划，林千松并未对金额及还款计划提出异议。以上事实，有原告提交的《欠条》、《还款计划书》以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。虽然《还款计划书》下方“甲方”、“乙方”签名处均为空白，但该《还款计划书》抬头处已经明确了甲方为原告、乙方为被告，且被告处的名字及身份证号均为手写且有捺印，《还款计划书》所涉的主体是明确的，在被告未提交证据予以推翻的情况下，本院对《还款计划书》的真实性予以确认。对于货款金额，本院分析如下：其一，虽然《欠条》记载被告尚欠原告货款金额为50000元，但《还款计划书》签订日期后于《欠条》形成日期，且《还款计划书》由原告自行打印，并明确表达的是截止合同签订之日，即2018年11月7日，被告尚欠原告的货款为125000元。其二，原告经营者表示其清楚《还款计划书》的内容，但原告或其经营者并未就《还款计划书》的内容提出任何异议。其三，原告在庭审中主张《还款计划书》是双方对2018年1月至同年11月的货款的结算，而《欠条》是双方对2016年、2017年货款的结算，但原告并未提交相关证据证明其上述主张。梁耀在接受法庭询问中表示被告在签订《还款计划书》前是经过了原告经营者林千松同意的，林千松并未提出任何异议，《还款计划书》是双方对2018年之前的大概两三年的货款。梁耀的陈述与原告的陈述并不一致，梁耀是原告在庭审过程中自行提出的清楚本案情况的人，其陈述应较为符合本案事实，本院对梁耀的上述陈述予以采信。在原告未举证证明《欠条》与《还款计划书》是针对不同年份的货款进行结算的情况下，本院对原告该主张不予采信。综上，《还款计划书》应视为双方对2018年11月7日前货款的最后结算，在原告未能提交其他证据证明《还款计划书》所涉的125000元货款不包括《欠条》所涉的50000元货款的情况下，本院对原告关于被告尚欠其货款175000元的主张不予采信，被告尚欠原告的货款总额应以双方最后的对账金额为准，即《还款计划书》所涉的125000元。《还款计划书》并未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告立即支付货款125000元，对于原告诉请的符合上述范围的货款本金，本院予以支持；超出部分，予以驳回。至于利息。虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付利息，实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但利息应以125000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年11月8日起计至全部款项付清之日止，对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告霍振东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门共赢蔬菜店（林千松）支付货款125000元；二、限被告霍振东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门共赢蔬菜店（林千松）支付逾期付款利息（以125000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年11月8日起计至全部款项清偿之日止）；三、驳回原告东莞市虎门共赢蔬菜店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费4100元，由原告东莞市虎门共赢蔬菜店负担1171元，由被告霍振东负担2929元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁惠坤审 判 员  吴映华人民陪审员  陈炯棠二〇一九年八月十九日书 记 员  黄胤华