江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6582号原告：庄家永，男，1978年3月19日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:周广旭，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人:李敬婷，江苏恒久律师事务所律师。被告：刘继军，男，1980年1月20日生，汉族，住邳州市。被告：王善云，女，1980年5月4日生，汉族，住邳州市。被告：王成，男，1981年12月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。原告庄家永诉被告刘继军、王善云、王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告庄家永及其委托诉讼代理人周广旭、李敬婷，被告刘继军、王善云，被告王成及其委托诉讼代理人孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄家永向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金50万元及利息（以50元为本金，自2011年9月10日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月10日，被告刘继军向原告借款50万元，借期6个月，口头约定月利率2%。到期后，被告未依约支付借款，原告多次催收未果。又因被告王善云与刘继军在夫妻关系存续期间借款，被告王成提供担保，故将其列为共同被告。庭审中原告补充事实和理由：被告王成虽在借据上显示为担保人，但应是实际借款人，和被告刘继军、王善云承担实际借款人的连带偿还责任。被告刘继军辩称：1、原告起诉是事实，愿意承担还款责任。2、利息应以50万元为本金，自2013年2月9日起按年利率6%计算。被告王善云辩称：请求驳回原告对王善云的诉讼请求。依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中刘继军以个人名义所负的债务，没有用于家庭共同生活，也超出了家庭生活需要，并且原告也知道该借款不是用于夫妻共同生活。王善云对借款不知情。被告王成辩称：请求驳回原告对王成的诉讼请求。1、王成的担保已经超过担保时效，王成不再承担担保责任。依据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款时间为2011年9月10日，到期日为2012年3月9日，保证期间应为2012年3月9日至2012年9月9日，在这期间原告没有向王成主张过权利，所以保证人免除保证责任。2、王成是担保人，不是共同借款人，通过原告上一次起诉的审理及原告提供的借条可以看出。本院经审理认定事实如下：被告刘继军与被告王善云系夫妻关系。2011年9月，刘继军因经营之需向原告借款50万元，并经原告要求，找来被告王成提供担保。2011年9月10日，刘继军向原告出具借条一张：今借到庄家永现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。借款人：刘继军2011.9.10日。王成于该借条中签署：担保人：王成。同日，原告出于保险起见，将50万元通过中国工商银行转入王成银行账户。之后王成将该款交于刘继军。原告与刘继军口头约定借款期限6个月。原告曾于2019年5月6日将本案三被告诉至本院,要求偿还本案所涉借款本息,案号为（2019）苏0382民初5043号（以下简称5043号案件），后原告于2019年6月11日撤回起诉，本院予以准许。2019年6月18日，原告再次起诉。另查，王成曾于2013年1月24日因民间借贷纠纷将刘继军、王善云诉至本院，要求偿还借款本金80万元及利息，案号为（2013）邳民调初字第0161号（以下简称161号案件），后双方达成调解协议，该案以调解方式结案。又查，2014年7月29日起，刘继军因涉嫌非法吸收公众存款被羁押，于2016年2月23日被本院（2015）邳刑二初字第0010号刑事判决判处其有期徒刑四年六个月。该刑事判决中犯罪数额没有包含本案借款。本案庭审中，原告为了证明王成应当承担还款责任，提供了其与王成的手机短信记录，证明2018年11月26日到原告起诉后王成仍然愿意承担担保责任，原告并未超过诉讼时效和担保期间。对此王成称只是作为担保人帮助他去催收，并没有说还款;原告另申请证人时某（原告姐夫）、王某（原告配偶）出庭作证，证明持续向三被告催收欠款。对此王成称两证人与原告系亲属关系,证言不可信,且陈述不真实，另王某在原告上一次起诉时旁听了庭审，不具备作证资格；原告另提供161号案件材料，证明该案所涉借款包含本案中的借款50万元，即王成收到本案50万元款项后又出借给刘继军、王善云，王成应为本案借款的实际借款人。对此三被告称该案所涉借款与本案中的借款无关。上述事实有原告提供的借条、转款凭证、161号案件材料、手机短信记录、证人证言，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘继军向原告借款50万元，约定借期6个月，到期后刘继军未按约清偿，应承担继续偿还的责任及相关逾期违约责任。故原告诉请刘继军偿还借款50万元本院予以支持。关于借款利息，原告主张自借款之日起按月利率2%计算，但借条中并无利息约定，刘继军称双方未约定利息，原告亦未能证明双方曾约定利息，故本院仅支持自借款到期日，即2012年3月10日起，按年利率6%计算逾期利息。一、关于被告王善云是否应承担还款责任，即本案债务是否刘继军、王善云夫妻共同债务的问题：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案案情：首先，王善云虽与刘继军系夫妻关系，但并未在本案借条中签字确认，事后亦未追认；其次，涉案借款本金数额为50万元，数额较大，应当认定刘继军以个人名义所负债务的数额明显超出其与王善云家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为王善云与刘继军家庭日常生活需要所负的债务；再次，原告称刘继军的借款用途为经营驾校，刘继军称借款用途为经营信贷公司，原告未能提供证据证明该借款用于刘继军与王善云的夫妻共同生活、共同生产经营或出于刘继军、王善云共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。故本案借款不能认定为夫妻共同债务，王善云不应对借款承担共同还款责任。二、关于被告王成是否应承担还款责任的问题：（一）关于王成的身份性质。原告在庭审中主张其为共同借款人，王成主张其为保证人。综合以下情况分析：借条中王成签署“担保人：王成”；原告于两次起诉的起诉状中称“王成提供担保”；以及原告本人在庭审中所述内容：起初刘继军向原告借款，原告要求其提供担保人才同意出借，刘继军找来王成提供担保，原告出于保险起见将借款打给王成，“因为王成是担保人，所以打给他的，要不是王成提供担保，这个钱我不会借的”。本院认为，王成应为本案借款的保证人。原告所举161号案件材料所涉为王成、刘继军、王善云之间的另一民间借贷法律关系，并不足以证明王成系本案借款的共同借款人。（二）关于保证期间。本案借款发生于2011年9月10日，借期6个月，到期日应为2012年3月10日，借条中未写明保证期间，故保证期间应为法定的6个月，即自2012年3月10日至2012年9月10日。王成称在保证期间内原告没有向其主张过权利，所以免除保证责任，原告提供两位证人证明曾在保证期间内向王成主张过权利。保证期间为除斥期间，原告应就在保证期间内向保证人主张过权利承担严格的举证责任。本案中，原告就此提供的两位证人与原告具有紧密的亲属关系，其证言并不足以证明原告的主张。原告另提供的手机短信记录发生于保证期间之后，且短信内容仅显示王成称将帮助原告催收欠款，未显示王成愿意承担还款责任。因此，原告应承担相关举证不能的法律后果。综上，原告举证不足以证明曾在保证期间内向王成主张过权利，王成免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘继军于本判决生效之日起十日内偿还原告庄家永借款本金50万元及利息（以50元为本金，按年利率6%，自2012年3月10日计算至实际给付之日）。二、驳回原告庄家永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，保全费3520元，合计7970元，由被告刘继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 许 晴二〇一九年八月二日书记员 王艳飞