山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2483号原告：徐某，女，1950年10月12日出生，汉族，住山东泰山轮胎有限公司宿舍南区。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告：汪某1，男，1964年4月6日出生，汉族，住肥城市新城办事处肥桃路096号4号楼3单元201室，现住肥城市。被告：汪某2，男，1969年5月25日出生，汉族，住肥城市新城办事处肥桃路96号18号楼2单元102室，现住肥城市。被告：汪某3，女，1971年9月7日出生，汉族，住肥城市。三被告共同委托诉讼代理人：吕宗燕，山东纵观律师事务所律师。原告徐某与被告汪某1、汪某2、汪某3继承权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人冯方方、姜文珍，被告汪某1、汪某2、汪某3及三人的共同委托诉讼代理人吕宗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告丈夫遗留的位于肥城市新城肥桃路096号山东泰山轮胎有限公司宿舍南区45幢2单元1层东户（房产证号：肥房权证新城字第××号）房产归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和丈夫汪兆玲于××××年××月××日结婚，丈夫汪兆玲于2017年2月5日因病去世。双方共有位于山东泰山轮胎有限公司宿舍南区45幢2单元l层东户房产一套。2019年4月份，原告因涉案房屋下水道经常堵塞与被告商量将该房产卖掉换一套，被告均不同意。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判准如前所请。三被告共同辩称，第一，被告不同意本案涉案房产归原告所有并对其所诉有异议，应将涉案房产进行析产继承。第二、本案所涉房产另有遗嘱，在原告所持有的遗嘱之后被继承人汪兆玲另行设立了遗嘱，将其涉案房产归被告三人继承所有；本案所涉房产原是被告的父母原所在单位山东泰山轮胎有限公司所分得的公房，2011年9月6日，汪兆玲将该房产转让给汪兆玲及原告共同所有，但是原告在取得该房产的部分产权后应支付相应对价。2013年左右，原告与被继承人夫妻感情恶化，原告对被继承人非打即骂，被继承人曾多次表示与原告离婚，故在2013年6月被继承人找到被告汪某1要求立下遗嘱，将其房产由三被告继承。第三，三被告之母梁兰珍于2004年9月24日因病去世，在其去世后对于其遗产并没有进行析产继承，2017年2月5日汪兆玲去世后仍然未对其遗产进行析产继承，被继承人汪兆玲生前系轮胎厂中层以上的干部，其收入非常可观，应留有积蓄。故请求法院依法对梁兰珍去世后的遗留的其他遗产及汪兆玲去世后遗留的其他遗产进行调查后析产继承。本院经审理认定事实如下：被继承人汪兆玲与梁兰珍原系夫妻关系，梁兰珍于2004年9月24日因病去世，三被告系两人婚生子女。××××年××月××日，汪兆玲与原告徐某结婚，原告亦系再婚并育有子女，两人婚后未共同育有子女。2017年1月28日，汪兆玲因病去世。汪兆玲的法定继承人为原、被告四人。汪兆玲生前与原告共同居住于山东泰山轮胎有限公司宿舍南区45幢2单元l层东户房屋内。该房产由汪兆玲在其与梁兰珍婚姻关系存续期间从山东泰山轮胎有限公司处购买，对房屋享有部分产权。2010年，该房屋进行房改。2010年11月25日经肥城市公证处公证，三被告放弃对其母亲梁兰珍享有房产份额的继承权。该房产遂登记至汪兆玲名下，产权证号为S083113。2011年4月19日，汪兆玲取得了证号为肥城国有（2011）第090002-45-07号土地使用权证书。2011年9月6日，汪兆玲对该房产办理产权变更手续，汪兆玲以转让方式将该房产变更为汪兆玲和徐某共同共有，两人取得了证号分别为肥房权证新城字第××号与S088384-02号房产证。审理中，原告徐某提交汪兆玲于2013年1月5日出具的遗嘱一份，主要内容为：我与徐某在婚前共有房屋一套，房产证号第××号，由于本人近来的生活全部有徐某照顾，上述房屋本人所有的部分，在本人去世后，全部家产有徐某继承。该内容后写明立遗嘱人汪兆玲并摁有手印，并盖有名为汪兆玲的印章；汪元培在代书人处签字，卜庆来、梁爱香在在场人处签字。该遗嘱由汪元培代书，汪兆玲签名非其本人亲自所签。三被告对遗嘱上的手印和印章均不予认可。三被告提交汪兆玲于2013年6月5日出具的遗嘱一份，主要内容为：我现有位于山东省肥城市新城办事处肥桃路96号6号楼2单元101室住房一套（房屋所有权证号S088384-01S088384-02），该住房我拥有独立产权，我虽年事已高，但我现在仍头脑清醒，自愿订立遗嘱如下：在我去世以后，将坐落在山东省肥城市新城办事处肥桃路96号6号楼2单元101室的房产全部留给汪某1、汪某2、汪某3所有。该遗嘱为打印件，在立遗嘱人处有汪兆玲的签字，在见证人处有赵衍武的签字。原告对汪兆玲的签字不予认可。因原被告双方对涉案房产的价值不能达与一致意见，经本院委托，山东金桥房地产土地评估有限公司对涉案房产的价值进行了评估，评估结论为涉案房地产价值为257700元；原告支出评估费2000元。原被告均主张该评估结论评估的房屋价值过高，但双方均未提交相应证据予以反驳，亦未申请对涉案房屋价值重新进行评估。另查明，2017年8月，原被告四人对汪兆玲去世后的抚恤金、综合性补贴和丧葬抚恤补助，共计53384.83元进行了分配，其中徐某分得20000元，汪某1分得13384.83元，汪某2分得10000元，汪某3分得10000元。汪兆玲去世后，享受遗属补助。本案经调解，因原被告双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房产有无梁兰珍的相应份额；二、涉案两份遗嘱的效力；三、涉案房产应如何分割。对于焦点一，涉案房产系在被继承人汪兆玲和其前妻梁兰珍去世前即已取得，梁兰珍应系共有人。在梁兰珍去世后，其享有的相应份额应由汪兆玲和三被告法定继承。但2010年11月25日，三被告明确放弃了对梁兰珍享有的份额的继承权，并将房产登记至汪兆玲个人名下，涉案房产应归汪兆玲个人所有。2011年9月6日，汪兆玲对该房产办理产权变更手续，并取得房屋产权登记证书，该房产应为汪兆玲与徐某共同共有。三被告主张涉案房产有其母亲梁兰珍的相应份额并主张析产继承，无法律依据，对此不予支持。对于焦点二，涉案两份遗嘱的效力。原告徐某提交的遗嘱，由代书人书写，应为代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该遗嘱中，汪兆玲本人未签名，该遗嘱欠缺代书遗嘱的形式要件，并且汪兆玲的手印和印章三被告亦均不予认可，该遗嘱不能认定系汪兆玲在具有完全行为能力情况下的真实意思表示。故该遗嘱无效。三被告提交的遗嘱，无人代书，属自书遗嘱。上述规定第第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，但该遗嘱为打印件，该遗嘱欠缺自书遗嘱的形式要件，亦应无效。对于焦点三，如上所述，涉案房屋为汪兆玲和徐某共有，徐某和三被告出具的遗嘱均为无效遗嘱，汪兆玲对涉案房屋享有的份额应按法定继承予以分割。即徐某对涉案房屋单独享有二分之一的份额，剩余二分之一份额属汪兆玲遗产，由原告和三被告平均分割。涉案房屋现由原告居住，且原告占有较大份额，涉案房屋以归原告徐某所有为宜。原告应将涉案房屋中属于三被告应继承的份额折价支付给三被告。涉案房产的价值经评估机构评估为257700元，双方均主张数额过高，但未申请重新鉴定，本院对该评估结论予以认定。根据评估结论确定的价值，三被告应分得的价款为32212.5元（257700×1/2×1/4），由原告支付三被告。原告支出的评估费2000元，由四人平均分担500元，因该费用已由原告支出，在原告应给付三被告的价款中予以扣除。原告主张其生活困难，对汪兆玲的遗产应予多分，因原告每月领取遗属补助，其子女亦已成年可予以照顾，故对该主张不予支持。本案中，三被告主张汪兆玲的其他遗产应当在本案中一并继承，因未提交证据予以证实，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、座落于肥城市新城办事处肥桃路096号山东泰山轮胎有限公司宿舍南区45幢2单元1层东户（肥房权证新城字第××号和S088384-02号）房产归原告徐某所有，该房产的土地使用权一并转移；二、原告徐某于本判决生效之日起五日内，分别支付被告汪某1、汪某2、汪某3上述房屋折价款各31712.5元；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告汪某1、汪某2、汪某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年八月三十日法官助理张龙书记员武婷婷