北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2952号原告：余良成,男，1970年2月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。原告余良成因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月26日作出的商评字［2018］第251883号关于第16240627号“SAFRUK”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并通知樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告余良成的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘泽平，第三人樱花卫厨公司的委托诉讼代理人孙晟钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：诉争商标仅由无含义的英文字母“SAFRUK”和背景图形组成，与第三人的第551441号“樱花SAKURA及图”商标、第767197号“樱花SAKURA及图”商标、第767198号“樱花SAKURA”商标、第1209675号“樱花SAKURA及图”商标、第1209676号“SAKURA及图”商标、第1251531号“樱花厨兿SAKURA及图”商标、第1276726号“厨兿SAKURA及图”商标、第3126859号“SAKURA”商标、第4176060号“SAKURA”商标、第4176061号“SAKURA及图”商标、第4176062号“SAKURA及图”商标、第7721672号“SAKURA及图”商标、第7721682号“樱花SAKURA及图”商标、第7873504号“SAKURA及图”商标、第7881355号“樱花厨兿SAKURA及图”商标、第8574241号“SAKURA及图”商标、第8574242号“樱花SAKURA及图”商标、第8574243号“樱花SAKURA及图”、第8574244号“樱花SAKURA及图”商标、第8574245号“樱花SAKURA及图”商标、第8574246号“SAKURA及图”商标、第8574247号“樱花SAKURA及图”商标、第8574251号“樱花SAKURA及图”商标、第8574252号“SAKURA”商标、第8574253号“樱花SAKURA及图”商标、第10208409号“SAKURA及图”商标、第10208410号“樱花SAKURA及图”商标、第12422787号“樱花SAKURA及图”商标、第12422788号“樱花卫厨SAKURA及图”商标、第12422789号“樱花卫厨SAKURA”商标、第12422790号“创想·由心开始SAKURA及图”商标、第13731869号“樱花SAKURA及图”商标、第13731870号“SAKURA及图”商标、第13731871号“樱花SAKURA及图”商标、第14106806号“樱花SAKURA及图”商标（以下分别简称引证商标一至引证商标三十五）主要识别部分之英文“SAKURA”在字母构成、呼叫、设计手法、整体视觉效果等方面相近，故构成近似商标。诉争商标核定使用商品与引证商标一至三十五核定使用商品属于相同或类似商品、或在销售场所、消费对象、使用场所等方面具有密切关联，共同使用在上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，加之原告与第三人共处一省，同时，第三人提交的证据可以证明原告曾注册了与第三人近似的其他商标，且已被宣告无效。考虑到第三人“樱花SAKURA及图”商标的知名度因素，原告申请注册诉争商标的行为难谓正当，故诉争商标与引证商标一至三十五已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于第三人在与诉争商标相同或类似商品上已获准注册了引证商标一至三十五，且原商标评审委员会已适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定对第三人商标权利进行了保护，故不再适用《商标法》第十三条的规定进行评审。综上，第三人无效宣告理由部分成立，原商标评审委员会依照《商标法》第三十条、第三十一条等规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告余良成诉称：诉争商标与引证商标一至三十五并未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人樱花卫厨公司述称：一、被诉裁定认定诉争商标与第三人引证商标构成相同或类似商品上的近似商标正确；二、诉争商标是对第三人“樱花SAKURA及图”驰名商标及系列引证商标的恶意摹仿，依据《商标法》第十三条第三款及第四十五条第一款规定，诉争商标应当予以无效宣告并禁止使用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标系第16240627号“SAFRUK”商标（商标图样附后），由余良成于2015年1月27日申请注册，核定使用在灯、燃气炉、厨房用抽油烟机、壁炉（家用）、龙头、淋浴热水器、消毒碗柜、电暖器等商品上。引证商标一系第551441号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1990年5月23日申请注册，核定使用在淋浴莲蓬头商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标二系第767197号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1994年1月8日申请注册，核定使用在排油烟机、热水器、炉具、保暖器、马桶、水龙头等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标三系第767198号“樱花SAKURA”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1994年1月8日申请注册，核定使用在排油烟机、热水器、炉具、保暖器、马桶、水龙头等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标四系第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1997年7月10日申请注册，核定使用在排油烟机、电热水器、烤箱、保暖器、抽水马桶、水龙头等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标五系第1209676号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1997年7月10日申请注册，核定使用在排油烟机、电热水器、烤箱、保暖器、抽水马桶、水龙头等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标六系第1251531号“樱花厨兿SAKURA及图”商标（商标图样附后），由台湾樱花股份有限公司于1997年11月17日申请注册，核定使用在排油烟机、电热水器、烤箱等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标七系第1276726号“厨兿SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于1997年11月17日申请注册，核定使用在洗涤槽、水净化装置等商品上。引证商标八系第3126859号“SAKURA”商标（商标图样附后），由英属维尔京群岛商樱花企业有限公司于2002年3月27日申请注册，核定使用在洗涤槽、水净化装置、燃气热水器、小型取暖器等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标九系第4176060号“SAKURA”商标（商标图样附后），由樱花（开曼）股份有限公司于2004年7月19日申请注册，核定使用在洗涤槽、头发干燥器、卫生设备用水管或管道等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标十系第4176061号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由樱花（开曼）股份有限公司于2004年7月19日申请注册，核定使用在洗涤槽、头发干燥器、卫生设备用水管或管道等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标十一系第4176062号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由樱花（开曼）股份有限公司于2004年7月19日申请注册，核定使用在洗涤槽、头发干燥器、卫生设备用水管或管道等商品上，于2008年9月7日经核准转让给第三人。引证商标十二系第7721672号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2009年9月24日申请注册，核定使用在燃气热水器、洗涤槽、消毒碗柜、小型取暖器等商品上。引证商标十三系第7721682号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2009年9月24日申请注册，核定使用在燃气热水器、洗涤槽、消毒碗柜、吸油烟机、水龙头等商品上。引证商标十四系第7873504号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2009年11月30日申请注册，核定使用在煤气灶、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标十五系第7881355号“樱花厨兿SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2009年12月2日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标十六系第8574241号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标十七系第8574242号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标十八系第8574243号“樱花SAKURA及图”（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标十九系第8574244号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十系第8574245号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十一系第8574246号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十二系第8574247号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十三系第8574251号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十四系第8574252号“SAKURA”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十五系第8574253号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2010年8月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、水龙头等商品上。引证商标二十六系第10208409号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2011年11月21日申请注册，核定使用在热水器、燃气壁挂炉（热水、供暖两用）、空气调节装置、水暖装置、浴用加热器、水净化装置、暖器等商品上。引证商标二十七系第10208410号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2011年11月21日申请注册，核定使用在热水器、空气调节装置、水暖装置、浴用加热器、水净化装置、暖器等商品上。引证商标二十八系第12422787号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年4月15日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标二十九系第12422788号“樱花卫厨SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年4月15日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十系第12422789号“樱花卫厨SAKURA”商标（商标图样附后），由第三人于2013年4月15日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十一系第12422790号“创想·由心开始SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年4月15日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十二系第13731869号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年12月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十三系第13731870号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年12月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十四系第13731871号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2013年12月16日申请注册，核定使用在电热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、龙头等商品上。引证商标三十五系第14106806号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），由第三人于2014年3月4日申请注册，核定使用在燃气炉、太阳能热水器等商品上。第三人于2017年12月14日向原商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了在先裁定及判决，第三人获得的荣誉，广告合同、发票及广告图片，产品及包装图片，原告作为法定代表人的企业登记信息，以及海盐县工商行政管理局协助调查资料等证据。原告向原商标评审委员会提交了在先决定等证据。2018年12月26日，原商标评审委员会作出被诉裁定。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的除“灯”之外的其余商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由英文字母“SAFRUK”及底色为黑色的长方形背景图形构成，英文字母“SAFRUK”作为其显著识别部分，与各引证商标的主要识别部分英文“SAKURA”在文字构成、设计手法、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。原告关于诉争商标与各引证商标未构成近似商标的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的除“灯”之外的其余商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。诉争商标核定使用的“灯”商品与各引证商标核定使用的“淋雨莲蓬头、热水器、浴霸”等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，亦不存在交叉检索的情形，且二者在商品功能、用途、生产部门等方面存在较大的差异，相关公众一般不会认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆误认，未构成类似商品。故原告关于诉争商标在“灯”商品上的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。此外，关于第三人所称诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定，鉴于被诉裁定对第三人的该项无效宣告理由未予审查，故本院对此不宜直接进行评述。综上，原告关于撤销被诉裁定的理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。原商标评审委员会作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第251883号关于第16240627号“SAFRUK”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就第三人樱花卫厨（中国）股份有限公司针对第16240627号“SAFRUK”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  周 华二〇一九年八月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡书 记 员  雷 洋附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八引证商标九引证商标十引证商标十一引证商标十二引证商标十三引证商标十四引证商标十五引证商标十六引证商标十七引证商标十八引证商标十九引证商标二十引证商标二十一引证商标二十二引证商标二十三引证商标二十四引证商标二十五引证商标二十六引证商标二十七引证商标二十八引证商标二十九引证商标三十引证商标三十一引证商标三十二引证商标三十三引证商标三十四引证商标三十五