甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3766号原告：杨建峰，男，回族，1990年4月1日出生，住甘肃省广河县。原告：杨世华，男，回族，1967年5月1日出生，住合作市。委托诉讼代理人：刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：祁荣，男，汉族，1972年1月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘宇乾，甘肃仁尚律师事务所律师。第三人：马青敏，女，回族，1976年4月5日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告杨建峰、杨世华诉被告祁荣案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月27日作出（2017）甘0102民初4365号民事判决书，被告祁荣不服，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）甘01民终46号民事裁定书，撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4365号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年4月28日立案后，追加马青敏为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘斗文、张璇以及被告祁荣的委托诉讼代理人刘宇乾均到庭参加诉讼，第三人马青敏经本院公告送到后未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告杨建锋、杨世华向本院提出诉讼请求：1、请求判令贵院不得执行位于兰州市城关区房屋；2、由该案产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，马青敏向原告借款110万元用于生意周转，约定借款期限为六个月，用位于兰州市城关区房屋做抵押。但是约定时间到期后马青敏未能按期向杨世华还款，2015年12月在杨世华的要求下马青敏将其名下位于兰州市城关区的房屋通过兰州市房管局办理了抵押登记手续。2015年12月18日兰州市国土资源局向杨世华颁发了甘（2015）兰城不动产证明第0003155号《不动产登记证明》。截至2016年7月，马青敏仍然无法还款，杨世华要求马青敏将上述房屋抵顶110万元的借款，要求马青敏将该房屋过户至杨世华之子，杨世峰名下。2016年7月11日马青敏、杨世华、杨建峰到兰州市住房保障和房产管理局交易中心办理房屋过户手续，因该房屋之前办理了抵押登记，抵押权利人为杨世华，因此兰州市住房保障和房产管理局先办理了房屋抵押权注销手续，同日同时交易中心受理了杨建锋、马青敏房屋转移登记申请（业务登记号：Ｄ2016071100198），杨建峰缴清了各项税费，拿到了兰州市房产局个人存量房买卖转移登记。但在原告按兰州市住房保障和房产管理局告知的时间前往领取房屋权属证书时却被告知，因被告祁荣的诉讼保全，法院于2016年7月19日查封冻结权证人为杨建锋的上述房屋，致使原告的合法权益受到严重损害。之后，原告和房管局多次与城关执法局反映真实情况并依法提出执行异议，法院于2017年5月16日作出（2016）城异字第77号执行裁定书。原告认为裁定错误，遂提起诉讼。被告祁荣辩称：一、祁荣对诉争的房屋申请保全的的事实与理由充分，贵院作出的对该房屋的保全措施合法有效。祁荣与本案案外人马青敏之间存在真实合法有效的借款关系，答辩人通过诉讼途径，向债务人马青敏主张偿还债务。为保障生效判决的执行，祁荣依照法定程序和要求向贵院申请了诉讼保全。祁荣保全申请以及贵院的保全措施均合法有效，不存在侵犯原告财产权利的情形。二、杨建峰以杨世华与马青敏之间的借款抵押关系作为取得该诉争房屋所有权的事实依据，与法有悖。首先，杨世华与马青敏之间的借款关系是双方为了逃避合法债务、恶意转移财产而制作的，该笔借款并未真实发生。其次，马青敏将房屋抵押给杨世华的行为是基于虚假的债权债务关系而产生，并且该抵押权已经解除，说明杨世华对该房屋已经不享有抵押权。第三，退一步讲，即便杨世华与马青敏之间存在合法有效的借款抵押关系，也不能得出，杨建峰取得该房屋的所有权的结论，杨建峰与杨世华之间是相互独立的两个自然人，并且杨世华与马青敏之间的借款抵押关系和杨建峰与房屋转让关系是两个相互独立的法律关系，不能混为一谈。三、杨建峰与马青敏之间的房屋转让关系完全是为了逃避债务，恶意转移财产而虚构的。第一，双方的房屋买卖合同所载明的房屋转让价格是人民币5万元，远远低于该房屋的市场价格；第二，杨建峰并未实际向马青敏支付房款；第三，祁荣基于与马青敏的借贷法律关系于2016年5月24向城关区人民法院起诉主张马青敏还本付息，而马青敏于2016年7月11与杨建峰（委托代理人杨世华）签订房屋买卖合同，其企图转移房产、规避债务的意图显而易见；第四，该房屋一直在由马青敏实际居住使用，被答辩人杨建峰的居住地在甘肃省广河县，并未实际占有和使用该房屋。四、该诉争的房屋在查封之时合法的登记在马青敏名下，并未做变更登记，也未向被答辩人杨建峰颁发房产证。综上，杨建峰和杨世华对案涉房屋不享有排除执行的实体权利。请求驳回原告诉讼请求。第三人马青敏未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理的祁荣诉马青敏民间借贷纠纷一案，诉讼中根据祁荣提出的财产保全申请，本院于2016年6月20日作出（2016）甘0102民初3512号民事裁定书，依此民事裁定书，于2016年7月12日作出（2016）甘0102执保245号协助执行通知书，并于7月19日向兰州房地产交易中心送达了上述裁定书、协助执行通知书，依法冻结了马青敏位于兰州市城关区房屋［房产证编号为：兰房权证（城关区）字第××号］的产权手续，冻结期限三年。本院于2017年6月9日作出（2016）甘0102民初3512号民事判决书，判决：一、马青敏给付祁荣借款本金1500000元，借款利息233999.86元；二、驳回祁荣的其他诉讼请求。案件受理费22080元，祁荣负担2120元，马青敏负担19960元；保全费5000元，由马青敏负担。马青敏共计负担1758959.86元，于判决生效后10内给付祁荣，马红艳承担连带清偿责任；保证人马红艳承担保证责任后，有权向马青敏追偿。宣判后，马青敏不服向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市人民法院于2017年12月18日作出（2017）甘01民终2735号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现已生效。另查明，因杨世华与马青敏之间存在借贷关系，马青敏便将其名下位于兰州市城关区建筑面积为91.69平方米的房屋抵押给了原告杨世华，并且双方于2015年12月10日办理了涉案房屋的抵押登记手续。原告杨世华于2015年12月18日取得了甘（2015）兰城不动产证明第0003155号不动产登记证明，证载抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为110万元。2016年7月8日，双方办理了涉案房屋的抵押注销手续。2016年7月11日，杨建峰委托杨世华与马青敏于签订了兰州市存量房买卖合同，合同载明房屋转让价格为人民币50000元。2016年7月12日，兰州市不动产登记事务中心出具的《房屋落宗》通知单显示，房屋所有权人仍为马青敏。本院认为，本案的争议焦点系原告对上述房屋是否享有排除强制执行行为的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，依据合同的相对性原则，原告杨世华与马青敏之间的借款关系并不能成为杨建峰取得案涉房屋实体权利的依据，且杨建峰与第三人马青敏之间签订的《兰州市存量房买卖合同》约定的房屋价款明显低于市场价格。因此，原告杨世华和杨建峰与第三人马青敏之间是否存在真实合法的房屋买卖关系存疑。其次，原告并未向法庭提交证据证明原告杨建峰向马青敏支付过房款，且杨世华与马青敏之间的资金往来系双方基于借款关系而发生的，并非购买案涉房屋的对价。第三，原告并未提供在本院查封之前已经合法占有案涉房屋的证据，原告在诉状中明确载明：原告杨建峰住甘肃省广河县；原告杨世华住合作市。综上所述，原告杨世华和杨建峰对案涉房屋并不享有足已排除执行的实体权利。据此，依据《物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于的解释》第二百五十一条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨建峰、杨世华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨建峰、杨世华自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 王 娟 娟人民陪审员 田  园人民陪审员 廖 艳 鸿二〇一九年八月十五日书 记 员 畅沈锦芸