广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4501号原告：戴栋，男，1987年2月25日出生，汉族，住广东省电白县。被告：何志凤，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告戴栋诉被告何志凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴栋到庭参加诉讼。被告何志凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月25日，被告与原告商定借款一事。被告向原告借款金额贰拾玖万元整（290000元），月利率3%，约定还款日为2019年5月30日。2018年6月25日，原告委托王琼通过建设银行转账玖万元整（90000元）给被告；2018年7月25日，原告委托王琼通过建设银行转账拾万元整（100000元）给被告；2018年8月1日，原告委托王琼通过建设银行转账伍万元整（50000元）给被告；2018年8月18日，原告通过工商银行转账伍万元整（50000元）给被告。2019年5月29日前，原告多次致电与发信息给被告，被告拒绝回复。至今为止，被告没有通过任何方式偿还本金与利息给原告，尚欠本金贰拾玖万元整（290000元），尚欠利息捌万柒仟元整（87000元）。原告认为，被告从原告借款，依法应当承担还本付息义务，故请求判令：一、被告偿还本金贰拾玖万元整（290000元）；二、被告偿还利息捌万柒仟元整（87000元）；三、被告承担诉讼费用。金额合计377000元。庭审时原告明确，诉请二中的利息从2018年7月30日起以290000元为基数按照月利率3%计算至2019年5月30日。被告何志凤辩称：原告真正汇给被告的只有五万元，由案外人王琼汇给被告的款项是被告向王琼所借，与原告无关；借条上的金额和时间与原告向王琼借款的金额和时间有重复，属重复借条借款；被告与原告的借款只有字面上的记录但没有借条上的实际金额；利息之前有付给原告，约定的3%的利息不符合国家规定的付息标准。经审理查明：王琼称与被告是同乡，2018年初王琼通过表弟何志蛟与被告开始来往。原告与王琼是朋友，当时被告表示其具有资源有土石方工程可以做，原告遂投资，款项通过王琼转账给被告。原告提供的转账记录显示王琼于2018年6月25日分三笔共计90000元转账给被告；王琼于2018年6月26日转账10000元给被告；王琼于2018年7月25日转账50000元给被告；王琼于2018年8月1日转账50000元给被告；戴栋于2018年8月18日转账50000元给被告，共计250000元。原告另提交了王琼转账20000元以及30000元给被告的两笔记录，但该记录并未显示日期，对照王琼提交的银行流水，在2018年6月后，并未见上述两笔转账记录，王琼提交的银行流水中，显示2018年4月30日分别转账20000元以及30000元给被告。王琼在另案称，其提交的流水中，2018年6月之前的记录为其与被告以前的往来。原告为证明其系通过王琼账户支付案涉款项，提交了其转账给王琼的银行流水，其中，2018年7月24日转账给王琼100000元，2018年7月25日转账给王琼50000元，2018年7月29日转账给王琼50000元，另原告称其支付王琼现金40000元，王琼对此予以确认。王琼、戴栋、谢小亚均起诉何志凤至本院，案号分别为（2019）粤0115民初4500号、（2019）粤0115民初4501号、（2019）粤0115民初4502号。原告称转款后，被告没有按口头约定支付利息，故原告于2018年9月左右直接到被告的办公室，要求被告解决案涉借款问题。双方经过协商，签下《借据》，内容为：本人何志凤（身份证号码）因急需资金周转，今向戴栋（身份证号码）借款人民币二十九万元，借款利率为3%/月，利息自借款之日起计算。本人定于2019年5月30日还清上述全部借款本金和付清借款利息，逾期不还清借款本息的，本人愿意承担债权人为实现本债权所产生的相关费用，包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、诉讼费等相关费用。特立此据。借款人处有“何志凤”签名及身份证号码、联系电话，借款时间为2018年7月30日。担保范围及方式：保证人的担保范围为本借据项下全部借款本息及债权人为实现债权所产生的一切相关费用，包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、诉讼费等相关费用。保证方式为连带责任保证。保证人处有“王琼”签名及身份号码。原告称，开始借钱给被告时有投资被告声称的土石方工程的意思，后被告确陆续有支付部分收益，但被告自2018年8月起便不再支付相应收益，与被告协商的结果是，被告同意将案涉款项作为借款，并同意以最后一笔钱转账的时间为借款时间起算利息。当时签下借据的时候大家并不清楚最后一笔款项支付的时间，故原告查到最后一笔款项时间后填上了借款时间。被告则认为原告本人仅支付其50000元，对于王琼转账的款项其不认为是原告的借款，并认为原告主张的利息过高。原告确认，被告通过王琼支付了部分利息，共计29900元。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案《借据》有被告签名及指印，是其真实意思表示，原告主张其已经支付了《借据》记载的290000元，但其仅提交了转账给被告250000元的银行流水，对于其无法提供转账记录的40000元，本院不予确认其已经出借给被告。至于被告否认通过王琼的转账是属于原告的借款问题，王琼作为委托付款人对此已经予以确认，王琼也确已转账其中的200000元给被告，被告亦在《借据》中签名确认，尽管原告承认最初支付款项给被告的目的在于投资，但双方在签订《借据》时已经对案涉款项性质进行约定，故本院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，双方发生借款的本金为250000元。关于被告所称已归还欠款的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方并未就被告归还款项的性质进行约定，则应视为先抵扣利息。尽管被告不确认《借据》的日期，但原告将案涉最后一笔借款支付给被告的时间为2018年8月18日，原告主张从2018年7月30日起算利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。即，双方借据约定月利率3%已经超过法律规定，对于超过部分本院不予支持。故利息应为自2018年7月30日至2019年5月30日以250000元为基数按照月利率2%计算，即50833元（250000元*2%/30天*305天）。原告主张被告向王琼支付的部分款项共计29900元是归还之前的借款，考虑到本案原告及王琼、谢小亚一同起诉被告至本院，且原告及谢小亚出借的款项大部分通过王琼转账给被告，被告虽提出抗辩，但除了银行流水并未提交其余证据，故本院采纳原告的陈述，确认对于案涉借款，被告已支付了29900元利息，故被告仍需支付原告20933元利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告何志凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金250000元给原告戴栋；二、被告何志凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还利息20933元给原告戴栋；三、驳回原告戴栋的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3478元由原告戴栋承担978元，被告何志凤承担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年八月二十九日法官助理李小舟书记员黄桂欢