云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初151号原告：王兴泰，男，1944年9月29日，汉族，红河州外事办退休职工，住昆明市五华区。原告：陈惠芬，女，1950年7月31日生，汉族，个旧市住房和城乡建设局退休职工，住昆明市五华区。共同委托代理人：王汉政，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口海圆商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91532532218155099C。住所地：云南省红河州河口县商贸街延长段25号。法定代表人：周丽娥，职务：经理。被告：河口海圆商贸有限责任公司南溪农贸市场，统一社会信用代码：915325323291958007。住所地：云南省红河州河口县南溪镇。负责人：陈锦前，职务：经理。被告：周丽娥，女，1952年2月5日生，汉族，河口海圆商贸有限责任公司法定代表人，住河口县。被告：陈家光，男，1949年1月17日生，汉族，河口县外事办退休职工，住河口县。共同委托代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王兴泰、陈惠芬诉被告河口海圆商贸有限责任公司（以下简称“海圆公司”）、河口海圆商贸有限责任公司南溪农贸市场（以下简称“南溪农贸市场”）、周丽娥、陈家光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，同年4月10日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，于2019年5月28日转为普通程序，同年7月11日第二次公开开庭进行审理。原告王兴泰、陈惠芬（第二次开庭未到庭）及其共同委托代理人王汉政，被告海圆公司、南溪农贸市场、周丽娥、陈家光的共同委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴泰、陈惠芬向本院提出诉讼请求：1．判令四被告一次性向原告共同连带归还借款本金2,464,000元，并按照年利率15.6%支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（至2019年1月1日利息暂计384,384元，本息共计2,848,384元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费等所有费用。庭审中，原告明确要求被告陈家光对夫妻共同债务承担连带清偿责任，并承担保证人的连带保证责任。事实及理由：2017年12月31日，几被告向原告出具借条，借条中载明被告向原告先后借到人民币2,464,000元，约定按照月利率1.3%支付逾期利息，借款期限12个月，被告陈家光自愿提供担保。借款到期后，被告未能归还借款本金和支付利息。被告的行为已经构成根本性违约，为此原告提起诉讼，望人民法院判如所请。被告海圆公司、南溪农贸市场、周丽娥、陈家光辩称：1.原告依据借条起诉被告海圆公司要求偿还借款和利息没有实际借款的事实，被告海圆公司不予认可。根据原告举证的借条，被告海圆公司未从原告处借到任何款项及收到任何借款，所以对于借条的真实性海圆公司不予认可。2.原告起诉被告南溪农贸市场，但被告南溪农贸市场是海圆公司的分支机构，本身不具备独立的民事主体资格，根据原告所举的借条，被告南溪农贸市场并非原告所诉借贷关系的当事人，所以原告起诉被告南溪农贸市场作为本案的被告没有法律依据。3.本案被告陈家光、周丽娥不认可借条的真实性，不认可向原告借款2,464,000元，因为借条没有实际的转款凭证作为依据。现在原告所持有的借条是原告王兴泰要求被告陈家光按照其意思书写，当时双方未对之前的款项来往进行核对。被告陈家光、周丽娥自2011年起至今已经偿还了原告一百多万元借款。被告陈家光书写借条时，未对上述偿还的借款进行结算扣减，导致借条金额与事实有重大出入。因此，被告陈家光、周丽娥恳请法庭予以核实。被告陈家光、周丽娥愿意承担客观属实的借款。综上，本案四被告恳请驳回原告的诉讼请求。原告王兴泰、陈惠芬对其的主张和诉讼请求向本院提交了五组证据：第一组是：1.2017年12月31日《借条》一份，该借条是对双方以往所有借条的汇总，在双方核对无异的情况下形成的；借条中载明了借款人被告海圆公司、周丽娥，担保人被告陈家光。欲证实：借条载明被告向原告先后借到2,464,000元，借款期限12个月，被告陈家光自愿提供担保；借条中载明了是“先后收到”，反映是多次借款；借条中也载明了借款期限，并且约定仍按过去12%计算利息以及逾期利息按月利率1.3%计算。2.2016年9月28日《还款计划》（复印件）一份，借款人被告海圆公司、周丽娥，担保人陈家光。欲证实被告没有支付相应的款项，所以主动出具了还款计划，载明向原告借款2,000,000元，承诺在2016年年底还清利息390,000元，在2017年年底前还本金1,000,000元，2018年年底前还本金1,000,000元，并约定了利息，所以借条本金2,464,000元是在还款计划的基础上形成。3.《借条》五份及《欠条》三份（均系复印件），分别为：2004年1月1日借款100,000元，2005年1月1日借款500,000元，2006年1月2日欠款100,000元，2008年2月20日借款200,000元，2009年1月18日借款100,000元，2011年7月25日借款600,000元，2012年1月1日欠款150,000元，2015年1月20日欠款260,000元，上述合计2,010,000元。至书写2016年9月28日还款计划时就以2,000,000元作为借款本金，另10,000元就不计算在内。欲证实：原告诉请的借款本金2,464,000元和利息的来源、过程及本案诉讼主体的问题，整个借款的过程是真实发生的。第二组是：1.兴业银行个人汇款委托书两份，2011年7月25日450,000元及7月26日150,000元；2.中国农业银行银行卡存款业务回单两份，2008年2月21日60,000元及2月22日140,000元。欲证实：本案有实际的借款事实发生，原告履行了出借义务，银行转款800,000元，其他以现金交付被告。第三组是：1.工商银行的银行流水；2.陈惠芬建设银行的活存明细账和个人活期明细信息；3.王兴泰的兴业银行的银行流水；4.王兴泰中国农业银行活期存折明细清单及银行流水；5.对上述提交的银行流水及明细进行更为详细的补充，王兴泰兴业银行、农业银行的银行流水，陈惠芬建设银行、交通银行、工商银行的银行流水；6.存折一本。欲证实：两原告有借款的支付能力，原告陈惠芬是建筑估价师，除工资外有合法的额外收入来源，当时还没有电子凭证，都是现存现取，所以原告陆续借款给被告，有银行转账和现金支付。第四组是：《房地产退房协议书》、《云南省已购公房交易合同》各一份，欲证实：2000年左右，原告退休去昆明生活，其出售个旧的住房后将售房款十一万多元全部借给被告。第五组是结婚证复印件一份，欲证实：两原告系夫妻关系。经质证，被告海圆公司、南溪农贸市场、周丽娥、陈家光对原告提交的第一组第1项证据2017年12月31日的借条的形式要件及真实性无异议，当时原告夫妻到河口找到被告，原告写好借条后，逼迫被告抄写并签名按印；但对借条所载明的借款本金2,464,000元不认可，原告举证的该份借条没有说明借款的过程，是如何组成的也没有说明，按照原告的说法，被告共向其借款2,010,000元，为什么借条所载明的借款又是2,464,000元。第2项证据《还款计划》的真实性无异议，也是被原告逼迫所写，被告让原告计算借款本息，原告说不算了，直接照着写就行。对第3项证据的2004年1月1日、2005年1月1日、2009年1月18日的三份借条及2006年1月2日、2012年1月1日、2015年1月20日的三份欠条的真实性无异议，但都是被告先写好借条或欠条交给原告，原告后支付款项，但因原告未实际提供借款，所以被告就将借条、欠条的原件收回了，原告以上述借条、欠条的复印件起诉被告，被告对上述债务不认可；对第3项证据的2008年2月20日、2011年7月25日的两份借条无异议，认可两次借款共800,000元，有银行付款凭证，可以看出被告先写借条，原告后转款。原告所提交的该项证据中，既有借条又有欠条，两者的法律意义不同，但原告在举证时混淆了两者的法律关系，将欠条也列为借款，被告不予认可。原告陈述《还款计划》中的红利就是利息，被告不予认可，两者的法律意义不同，红利因从事经营性活动产生，利息只是基于借款行为产生的固定收益。综上，原告提交的第一组证据不能证实被告向原告借款2,464,000元的事实。对第二组证据的真实性予以认可，但是银行的转账对象是被告陈家光，而不是原告所起诉的被告周丽娥、海圆公司及南溪农贸市场。对第三组证据的真实性认可，但不认可证明目的，因为原告并未说明资金来源的期间及与借款有关联性。存折的第一页缺失，只是手写了农行王兴泰，如果能够提供首页被告认可真实性。认可其他银行流水的真实性，但不认可证明目的，既然原告举证证实在此期间有三百多万元的资金来源，那么应当能够提供借款给被告的取款和转款依据，也不能证实原告有能力借那么多钱给被告，不能证实原告的证明目的。对第四组证据的真实性认可，但这是一个交易行为，无法看出是否交易行为已完成及原告已收到钱，且交易时间是2000年12月20日，但原告主张本案借款最早的一笔是2004年，不能证实与本案借款有关联性。对第五组证据无异议。被告海圆公司、南溪农贸市场、周丽娥、陈家光向本院提交了三组证据：第一组是被告海圆公司、南溪农贸市场的营业执照复印件及被告周丽娥、陈家光的身份证复印件各一份，欲证实：被告的身份和基本信息。第二组是被告陈家光、周丽娥向原告王兴泰转账付款的银行凭证：1.2011年1月27日被告周丽娥的中国农业银行银行卡取款、存款凭条，金额150,000元；2.2013年2月6日被告周丽娥的中国农业银行银行卡取款凭条，金额240,000元；3.2016年4月9日被告周丽娥的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告及客户填写材料，金额100,000元；4.2012年1月17日被告陈家光的中国农业银行银行卡取款凭条，金额36,000元。5.2014年3月17日中国农业银行银行卡取款凭条，金额262,000元；6.2016年9月30日被告陈家光的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，金额100,000元；7.2016年12月12日被告陈家光的中国农业银行个人业务凭证及客户填写材料，金额100,000元；8.2018年10月2日被告周丽娥的中国农业银行个人业务凭证，金额100,000元。欲证实：被告陈家光、周丽娥自2011年至2018年期间，共八次向原告王兴泰还款1,088,000元，系偿还2008年2月20日200,000元及2011年7月25日600,000元两笔借款的本息。第三组是结婚证复印件一份，欲证实：被告周丽娥与陈家光系夫妻关系。经质证，原告王兴泰、陈惠芬对被告提交的第一、三组证据无异议。对第二组证据的八次付款凭证的真实性无异议，但不认可证明目的，八次付款不具有法律效力，2016年9月28日的《还款计划》中已经确定借款本金2,000,000元，所以之前的还款行为对原告诉请的金额不具有法律效力，并且这几次还款也是偿还之前的利息，与本案没有关联性；2018年10月2日100,000元同样支付的只是借款2,464,000元之后的利息，与本金没有关系。2019年7月8日，本院对被告陈家光制作《询问笔录》一份，其陈述内容大致为：原告王兴泰原是其领导，是上下级关系，关于借款事宜，是原告退休后想拿钱来被告处投资，不是被告主动借款。大概有十五、六年的时间了，其也让原告考虑清楚，投资有风险，后原告也通过银行打款了，不是给的现金，被告没有收过原告的现金。当时被告家在做生意，其是按照原告王兴泰的意思先写好借条或欠条，原告又打款至其账户，原告按借条打款的，借条原件就在原告处，如果没有打款，被告就向原告收回借条或欠条的原件。总的写了几份借条或欠条记不清了，对原告提交的借条、欠条的真实性无异议，2017年12月31日的借条、2016年9月28日的还款计划是原告写好后逼迫被告抄写的，双方也没有计算过借款本息，不知道所述借款本金是如何得来。2004年1月1日、2005年1月1日、2009年1月18日的三份借条及2006年1月2日、2012年1月1日、2015年1月20日的三份欠条是真实的，都是被告先写好借条或欠条交给原告，原告后支付款项，但因原告未实际提供借款，所以被告就将借条、欠条的原件收回了，如果被告欠原告钱不可能原告没有借条、欠条的原件，原告以上述借条、欠条的复印件起诉被告，被告对上述债务不认可；认可2008年2月20日、2011年7月25日的两份借条，认可两次借款共800,000元，有银行付款凭证，可以看出是被告先写借条，原告后转款。一般都是原告说有钱了，可以打钱给被告，就让其写条子，原告让写欠条就写欠条，让写借条就写借条，如果原告没有打款，被告就把借条或欠条拿回来。双方约定过要支付利息，但没有具体说，只说最高到12%，不存在15%、18%，双方至今未结算过利息。2012年1月1日的欠条，因时间太长记不得是否属欠的利息，做生意不可能十几年都不收钱，而且双方也没有详细计算，不存在将欠的利息又转为借款本金继续出借的情况，双方从未计算过借款利息，被告不存在欠原告利息的情况。被告偿还原告的款项都是通过银行转账，几次付款都是原告说要用钱，让转钱给他，没有说过被告付款是付的利息还是本金。2011年之前，被告没有付过钱给原告，最早的一笔借款就是2008年2月20日的200,000元，这笔借款也没有算过利息，对2017年12月31日的借条记载的借款本金2,464,000元不认可，不知道原告怎么计算的，不认可原告庭审中陈述的该借款本金的计算方式，双方约定利息归利息，本金归本金，不是将利息计入本金再计算利息。经质证，原告王兴泰、陈惠芬对上述《询问笔录》，提出以下意见：被告认可借款时间是十五六年，认可是长年累积的借款，并不是一次性借款。被告陈述没有现金交付不属实，其陈述原告没有打款的就会把原件拿回来，但最后一张2,464,000元的借条，原件在原告手上，其对所有借条、欠条及还款计划的真实性予以认可，借条的内容也是其写的，是双方核对无异的情况下其出具的借条，已经形成了自认，其也认可利息是按照12%计算，可以看出被告认可最后一张借条约定的年利率12%，只是逾期利率达到了15.6%。被告完全认可最后一张借条的真实性，只是不认可数字的计算方式，对此原告已经进行了明确说明，并且计算的依据都是本案证据，没有前面8张欠条和借条就不会有还款计划书及最后一张2,464,000元的借条。如果被告不认可，需要提供相应的证据予以反驳。被告对上述《询问笔录》无异议，但是原告的意见是片面的，原告只是对陈家光所说的一两句话进行阐述，陈家光陈述了借条是他写的，但是没有收到款项，所以就把原件收回了，2008年2月20日及2011年7月25日的两笔借款，都是被告先写借条，原告后打款，陈家光的陈述也是作为一方当事人的陈述，其他事实由法庭予以核实。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，被告虽对证明目的提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，且该组证据所涉的借条、欠条及还款计划能够相互印证，故对证明目的予以采信。被告主张书写还款计划及2017年12月31日借条系被原告逼迫所写，对此原告不予认可，且被告未举证证实，故该主张不予采信。第二、五组证据，被告无异议，予以采信。第三组证据，除存折外，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但仅能证实两原告的银行流水记录，故对其他证明目的不予采信；存折因无首页及账号，内容不完整，不符合证据的形式要件，不予采信。第四组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，仅能证实两原告卖房，不能证实该款用于借给被告，故对证明目的不予采信。被告提交的第一、三组证据，原告无异议，予以采信。第二组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实被告自2011年起共八次还款1，088，000的事实，结合原告庭审中对八次还款的逐一说明：1.2011年1月27日150,000元系当期累计借款本金1,000,000元按年利率15%计算2010年一整年的利息。2.2012年1月17日36,000元，在被告书写2012年1月18日的欠条时已进行扣减，按当期累计借款本金1,600,000元计算2011年一整年的利息186,000元，扣减该36,000元后，写了150,000元的欠条。3.2013年2月6日240,000元系当期累计借款本金1,600,000元按年利率15%计算2012年一整年的利息。4.2014年3月17日262,000元系当期累计借款本金1,750,000元按年利率15%计算2013年一整年的利息。5.2016年4月9日100,000元，在2016年9月28日的还款计划中抵扣利息。6.2016年9月30日100,000元；7.2016年12月12日100,000元；在2017年12月31日的借条中抵扣利息。8.2018年10月2日100,000元，原告同意在诉请的2018年1月1日起的利息中抵扣。能够相互印证上述原告所述与本案事实较符，被告的还款不仅针对有付款凭证的两笔借款，而是偿还案涉数次借款2010年起的利息，故对该组证据的证明目的不予采信。陈家光《询问笔录》中的陈述，与本案证据及原、被告庭审中的陈述能够相互印证被告陆续共向原告出具六份借条、三份欠条、一份还款计划，其中原告通过银行支付的借款有2008年2月20日借条200,000元及2011年7月25日借条600,000元，双方约定借款利息按年利率12%计付，被告已偿还部分款项的内容予以采信，其他内容不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：自2004年至2011年期间，被告周丽娥、海圆公司以公司经营需要为由陆续向原告王兴泰、陈惠芬五次借款，双方约定年利率12%，并由被告陈家光作为担保人。具体借款如下：1.2004年1月1日借款100,000元，被告同日书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥借王兴泰现金拾万元人民币（100,000元），”被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。2.2005年1月1日借款500,000元，被告同日书写《借条》，内容为：“因有急用，我河口海圆商贸有限责任公司借到王兴泰先生现金伍拾万元整（500,000元），”被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。3.2006年1月2日借款100,000元，同日被告书写《欠条》，内容为：“河口海圆商贸有限责任公司周丽娥欠王兴泰100,000元（壹拾万元人民币），”被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签字。4.2008年2月20日借款200,000元，同日被告书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司借到王兴泰先生人民币现金贰拾万元整（200,000元），”被告海圆公司在借款单位处盖章，被告陈家光在担保人处签字。后原告于2008年2月21日存款60,000元、2008年2月22日存款140,000元，共存款200,000元至被告陈家光的账户。5.2009年1月18日借款100,000元，同日被告书写《借条》，内容为：“我河口海圆商贸有限责任公司有借到王兴泰先生的100,000元（壹拾万元整）人民币现金。被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。6.2011年7月25日借款600,000元，同日被告书写《借条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥有借到王兴泰先生人民币现金600,000元（陆拾万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。后原告于同日银行汇款450,000元，又于次日银行汇款150,000元，共汇款600,000元至被告陈家光的账户。上述六次借款共计1,600,000元。2012年1月1日，被告书写《欠条》，内容为：“兹有河口海圆商贸有限责任公司周丽娥欠王兴泰先生人民币现金150,000.00元（壹拾伍万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。2015年1月20日，被告又书写《欠条》，内容为：“兹有河口海圆责任公司周丽娥欠王兴泰先生现金260,000元（贰拾陆万元整）”，被告周丽娥及海圆公司分别在欠款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。庭审中，原告认可上述两份欠条所涉金额为利息，并逐一对利息数额的由来进行说明。2016年9月28日，被告书写《还款计划》，内容为：“关于周丽娥借用王兴泰先生贰佰万元（200万元）人民币本金和2015年、2016年欠红利的事宜，经协商，作出如下还款计划：一、2016年底前还所欠红利叁拾玖万元（39万元）。二、2017年底前还本金壹佰万元（100万元）。三、2018年底前还本金壹佰万元（100万元）”。借用款在借用期间的红利按年率12%给付。被告周丽娥及海圆公司分别在借款人处签名盖章，被告陈家光在担保人处签名。上述借款本金2,000,000元，系借款本金1,600,000元+2012年1月1日结算欠利息150,000元+2015年1月20日结算欠利息260,000元=2,010,000元-零头10,000元。上述红利390,000元，系按年利率12%计算借款本金2,000,000元2015年、2016年两年的利息扣减被告2016年4月9日还款100,000元。书写该还款计划后，原告不再持有前述五份借条、三份欠条的原件。2017年12月31日，被告书写《借条》，内容为：“借款人河口海圆商贸有限责任公司周丽娥、因公司业务需要，先后收到王兴泰（身份证号5325011944××××××××）、陈惠芬（身份证号5325011950××××××××）出借的人民币贰佰肆拾陆万肆仟元整（2,464,000.00元整），借款期限十二个月，自2018年1月1日至2018年12月31日止，年利率仍按过去的12%支付，到期本息一并还清，也可提前还款，如若到期未还清，逾期部分愿按月利率1.3%计付。”，借款人处有被告周丽娥的签字（身份证号码）及海圆公司的印章，担保人处有陈家光的签字（身份证号码）。上述借款本金2,464,000元系双方对以前所有借款、利息及被告已还款（2018年10月2日100,000元除外）进行结算后的全部汇总，即：被告出具还款计划后，扣减2016年9月30日、12月12日共支付原告的200,000元利息，欠借款本金2,000,000元及利息190,000元，双方确认以2,200,000元（本金2,000,000元及利息200,000元）计，将其中的利息200,000元计入借款本金，以借款本金2,200,000元按年利率12%计算2017年一整年的利息为264,000元，又将该利息继续计入借款本金，故该借条记载的借款本金为2,464,000元。书写该借条后，原告不再持有《还款计划》的原件。上述借条约定的还款期限届至，被告未清偿借款本息，故原告诉至本院。被告周丽娥、陈家光自2011年至2018年期间，还款如下：1.2011年1月27日150,000元；2.2012年1月17日36,000元；3.2013年2月6日240,000元；4.2014年3月17日262,000元；5.2016年4月9日100,000元；6.2016年9月30日100,000元；7.2016年12月12日100,000元；8.2018年10月2日100,000元。上述共还款1,088,000元。上述第1至4项还款及2012年1月1日欠条150,000元、2015年1月20日欠条260,000元，系2010年至2014年期间被告支付每一年的当期累计借款本金按月利率约15%计算的利息数额；第5项还款在还款计划确认尚欠的利息中折抵；第6、7项还款在2017年12月31日借条确认尚欠的利息中折抵；第8项的还款现尚未进行折抵。上述所支付利息的计算标准均未超过年利率24%。原告认可2018年1月1日前的利息，被告已通过上述银行转款及利息计入后期借款本金的方式结清。两原告系夫妻关系。被告陈家光作为保证人为借款提供保证担保，原、被告未约定保证方式及保证期间。被告周丽娥与陈家光系夫妻关系，被告南溪农贸市场的负责人陈锦前系被告周丽娥、陈家光的儿子。被告南溪农贸市场系被告海圆公司的分支机构，依法经工商登记成立并领取了营业执照。案件审理过程中，原告申请查询并冻结、扣押、查封被告海圆公司、周丽娥、陈家光价值2,464,000元的财物，本院依法对被告名下的房屋及原告提供担保的房屋进行查封。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，双方在合法、平等、自愿的基础上对借款达成合意，双方之间已形成民间借贷合同关系。合法的民间借贷关系受国家法律的保护，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行出借资金的义务，被告应按约定履行偿还借款并支付利息的义务，故原告提出要求被告返还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告实际出借金额的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，虽原告仅提供了借款800,000元的付款凭证，但从2017年12月31日《借条》的内容，即被告先后收到原告的借款，利息仍按过去的12%计算等，结合被告对原告提交的所有债权凭证（六份借条、三份欠条、一份还款计划）的真实性均无异议，及被告自2011年1月27日起至2018年10月2日期间陆续还款行为，能够相互印证双方长期的借款过程、对借款本息进行结算及2017年12月31日借条的来源；再综合考虑双方的交易习惯、被告实际支付利息等情况分析，原告主张自2004年1月1日起至2011年7月25日期间的债权凭证（五份借条及一份欠条）所涉借款1,600,000元已实际发生的事实具有高度可能性，本院予以认定，故原告实际出借金额1,600,000元。原告自认2012年1月1日、2015年1月20日的两份欠条所涉金额系所欠前期利息，本院予以确认。被告主张除2017年12月31日借条外的所有债权凭证系复印件，被告书写债权凭证后，因原告未提供借款，被告已将原件收回，原告出借金额仅800,000元。被告至今未向本院提交前述债权凭证的原件予以佐证，而被告未收到原告出借的款项，却在长达13年的期间内一再向原告出具债权凭证明显不符合生活常理，且被告对此均不能作出合理解释，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于借款利息的计算和给付问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告自认诉请借款本金2,464,000元含前期借款利息，且被告对此又出具借条予以认可，应认定本案原、被告将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金2,464,000元并重新出具了借条。因前期借款利率均没有超过年利率24%，经计算，被告在借款期间届满后应当支付的借款本金2,464,000元及利息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告应给付借款本金2,464,000元及自2018年1月1日至2018年12月31日借款期间的利息。借条约定2018年1月1日起至2018年12月31日止按年利率12%计算利息，故被告应按年利率12%给付上述期间的利息，原告要求按年利率15.6%计算该期间利息，违反合同约定，不予支持。如前所述，双方在长期的借款过程中已对借款本息进行了结算，并对被告2017年12月31日前的还款均进行了相应利息抵扣的事实，且被告的各次还款均未超过以年利率24%计算的当期借款利息，不存在折抵借款本金的情况，故本案中对被告已还款不再进行扣减。被告辩称双方未对已还款进行结算，要求在本案中抵扣尚欠借款本息的主张，与事实不符，不予支持。2018年10月2日还款100,000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方未约定该还款系偿还借款本金或利息，故该100,000元应折抵借款本金2,464,000元的借期内利息，按年利率12%计算借期内（2018年1月1日起至12月31日止）利息为295,680元，扣减100,000元利息为195,680元。故被告应给付借款本金2,464,000元自2018年1月1日起至2018年12月31日期间尚欠的利息195,680元。现借款期限已届满，被告未清偿借款，按约定应自2019年1月1日起给付借款本金2,464,000元的逾期利息，借条约定按年利率15.6%计算，但按该标准计算略超过以实际出借金额1,600,000元为基数，按年利率24%计算的利息，故本院予以适当调整，以年利率15.5%计算为宜。关于各被告是否应承担责任，该如何承担责任的问题。被告海圆公司、周丽娥在案涉借条的借款人处盖章、签名，作为借款人应对借款本息共同承担还款义务。被告海圆公司辩称未收到借款，不承担还款责任的主张，于法无据，不予支持。被告陈家光与被告周丽娥系夫妻关系，本案借款发生在双方的夫妻关系存续期间，该借款属于双方的夫妻共同债务，应共同偿还。被告南溪农贸市场非本案借款人，原告也未举证证实被告南溪农贸市场参与了借款行为或该借款由其使用，故原告要求被告南溪农贸市场对借款本息承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈家光同时作为借款的保证人，双方未约定保证方式即为连带保证的保证人，应对案涉借款本息的清偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光于判决生效后十日内偿还原告王兴泰、陈惠芬借款本金2,464,000元及自2018年1月1日起至2018年12月31日期间尚欠的利息195,680元，并按年利率15.5%支付上述借款本金自2019年1月1日起至本判决确定的履行期满之日止的逾期利息。二、被告陈家光对上述借款本息的偿还承担连带责任。三、驳回原告王兴泰、陈惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,588元，由原告王兴泰、陈惠芬承担1,968元，由被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光承担27,620元；财产保全费5,000元，由被告河口海圆商贸有限责任公司、周丽娥、陈家光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马丽娜人民陪审员  万 屏人民陪审员  吴丽娟二〇一九年八月九日书 记 员  朱 彤