上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初50号原告：上海鼎衡船务有限责任公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号A-405。法定代表人：李多珠，该公司总经理。委托代理人：黄霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：杨清晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：山东大地苏普化工有限公司。住所地：山东省寿光市侯镇项目区。法定代表人：王纯洁，该公司董事长。委托代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。委托代理人：陆鹰，该公司职员。原告上海鼎衡船务有限责任公司为与被告山东大地苏普化工有限公司航次租船合同纠纷一案，于2019年1月9日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告在起诉后申请财产保全，本院于2019年1月18日作出民事裁定准许原告的申请，冻结被告的银行存款或查封、扣押其所有的其他等值财产。2019年3月7日，本院裁定将本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。2019年5月30日，被告提出反诉，本院决定合并审理。本案于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄霞、杨清晨，被告委托代理人吕庆喜、陆鹰到庭参加诉讼，被告当庭申请撤回反诉，本院裁定予以准许，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月16日，原、被告签订《液体化学品船舶运输合同》(以下简称租船合同)，约定由原告出租“鼎衡1”轮给被告用于漕泾至潍坊的货物运输。租船合同约定：装卸两港的总装卸时间为72小时，两港可以调剂使用；滞期费为每天人民币(以下币种均为人民币)40000元，不足一天按比例计算；违约责任包括所有可证实的损害及一切由此产生的诉讼费和律师费……。租船合同签订后，原告派遣船舶“鼎衡1”轮于2017年8月22日抵达装货港漕泾并于当天0905时递交了装货通知书，于8月25日0925时拆除管线完成装货。其后，“鼎衡1”轮于8月28日到达卸货港潍坊，并于当天0300时递交了卸货通知书，于9月3日1400时拆除管线完成卸货，于9月4日1109时缆清离泊，船舶在卸货港潍坊被耽搁了大量时间。根据原告的计算，被告共计使用了装卸时间233小时10分，去除租船合同允许的72小时后，原告共遭受滞期费损失268611.11元。另外，原告为了本案共计支出律师费30000元。原告认为，因被告原因致使船舶被耽搁产生大量滞期费，根据租船合同约定，被告应向原告赔偿滞期费损失，并且，被告还应承担原告由此支出的所有律师费、诉讼费等法律费用。请求判令：1、被告向原告支付滞期费268611.11元及利息损失(按照中国人民银行同期同档次商业贷款利率，自2017年9月19日起计算至实际支付之日，暂计至2018年12月19日，计16161.44元。)；2、判令被告承担因原告提起本次诉讼所支出的律师费用30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。租船合同第五条第二款约定了涉案货物的装卸时间的计算，约定了两种装卸时间的起点，一是收到备妥通知开始计算，二是备妥通知发出时开始计算，原告采用了第二种，从我方理解看，应当采用收到备妥通知时开始计算装卸时间。从发送备妥通知看，应以船长或船代以电话或者传真方式通知，但本案无此类证据。租船合同第六条第二款约定了滞期费的收取和通知方式，截止开庭之日，我方从未收到船东滞期费索赔的传真件，不存在约定默认的法定情形。原告支付律师费的电子回单上记录的是诉讼费而不是律师费，且该律师费明显过高。综上，原告计算装卸时间违反合同约定，律师费并无支付凭证且明显过高，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、原告和被告于2017年8月16日签订的租船合同，用以证明原、被告之间存在直接的航次租船合同法律关系，根据合同约定，全部允许装卸时间为72小时，滞期费标准为40000元/天以及违约责任。被告对租船合同内容的真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、原告向被告索赔滞期费的邮件，邮件附件《备妥通知书》及《船舶装货作业时间表》、《备妥通知书》及《船舶卸货作业时间表》、《滞期费全部和最终解决计算表》及翻译，用以证明原告已于2017年9月19日通过邮件向被告索赔滞期费，涉案船舶共使用装卸时间233小时10分，扣除72小时共滞期6.715天，计算滞期费共计268611.11元。被告表示其通过租船经纪赛集航运咨询(上海)有限公司(以下简称赛集公司)收到了上述电子邮件及附件，但认为不能证明滞期时间和滞期费金额。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3、船舶装货港漕泾的航海日志，卸货港潍坊的航海日志，用以证明涉案船舶在漕泾和潍坊两港共使用了装卸时间233小时10分。被告对航海日志的真实性无异议，认为航海日志除了证明装卸时间外，还能证明整个合同履行过程中存在大风的不可抗力。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4、原告和被告经纪人及被告之间的微信、短信沟通记录，用以证明船舶自2017年9月3日14时00分拆除管线到2019年9月4日11时09分离泊的耽误是被告要求继续卸货引起，原告提出合理减损并提出向被告索赔滞期费。被告对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5、原告委托代理合同、律师费发票及付款凭证，用以证明原告为本案纠纷委托律师共发生3万元律师费。被告对真实性无异议，但认为律师费收费过高。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。被告提交的证据、原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、船舶经纪人与被告之间有关涉案船舶信息的往来邮件，用以证明因为装运港环保检查和卸货港大风封航致涉案船舶滞期的事实，原告应当扣除以上原因的滞期时间。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，环保评估和大风封航不构成不可抗力。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、原、被告经纪人之间的邮件，用以证明被告就因环保检查和天气原因导致涉案船舶滞期的事实向原告做出了解释，并提出由此产生滞期时间予以扣除。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告并未同意扣除滞期时间，也一直要求被告支付滞期费。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3、SGS卸货数据摘要，用以证明原告承运被告丙酮货损已超过约定损失比例，因此被告有理由合理怀疑被告卸货未尽，并再次进行货舱、管线检查，由此所产生船舶停留时间应当在滞期时间中扣除，滞期费应当计算到拆除管线的时间。原告对真实性无异议，但对证明目的不认可，原告对船舶滞期并无过错。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。本院查明：2017年8月16日，原、被告双方签订租船合同，原告为船东(承运人)，被告为租家(托运人)，合同约定：装运港漕泾；卸港为潍坊。装/卸两港合计总装/卸时间为72小时(不包括装货港充氮时间，不包括发出NOR后在装/卸港的公认锚地等待的各6小时，锚地等待时间不到6小时亦当6小时算)，两港可以调剂使用。当船舶到达装/卸港的公认锚地时，船长或其船务代理应以电话或传真方式通知租家或其货物代理，说明船舶已经作好一切装/卸准备工作。此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装/卸时间。船舶抵达装运港锚地发出装货准备就绪通知书至货物装完拆离管线为止为装载时间；船舶抵达卸货港锚地发出卸货准备就绪通知书至货物卸完吹扫并拆离管线为止为卸载时间。卸货完毕后，如果租家要求船舶使用船泵抽水清洗岸上管线，由此消耗的时间应计入装卸时间。滞期费：每天4万元整，不足一天按比例计算(每天以24小时计)。滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据。租家应在收到船东滞期费索赔(传真)的15天内提出合理申辩，否则视同确认该索赔并应立即付清全部款项。违约责任包括所有可证实的损害及一切由此产生的诉讼费和律师费。2017年8月22日0905时，“鼎衡1”轮抵达漕泾危险品锚地并报告海事局；0947时，被告的船舶经纪人赛集公司发送电子邮件告知被告“鼎衡1”轮预计于22日1000时抵达漕泾装货，并附上了配载图；1008时，“鼎衡1”轮抛锚完毕。8月23日0923时，赛集公司发送电子邮件告知被告“鼎衡1”轮于22日1008时漕泾抛锚。8月24日1045时，“鼎衡1”轮靠泊漕泾华盛7#泊位；1135时，输油管接妥，代理签署了《备妥通知书》，《备妥通知书》记载递交时间为8月22日0905时；1340时，开始装货。8月25日0910时，装货结束；0935时，输油管拆除。2017年8月28日0300时，“鼎衡1”轮抵达潍坊危险品锚地并报告海事局；0505时，抛锚完毕。8月29日0959时，赛集公司发送电子邮件告知被告“鼎衡1”轮于28日0505时到达潍坊卸货。9月1日2200时，“鼎衡1”轮靠泊森达美液化码头。9月2日0125时，输油管接妥，代理签署了《备妥通知书》，《备妥通知书》记载递交时间为8月28日0505时；0940时，开始卸货。9月3日0520时，结束卸货；1400时，输油管拆除。9月4日1109时，“鼎衡1”轮缆清离泊。2017年9月19日，原告将《备妥通知书》及《船舶装货作业时间表》、《备妥通知书》及《船舶卸货作业时间表》、《滞期费全部和最终解决计算表》通过电子邮件发送给赛集公司，并要求赛集公司转发给被告，以便于被告顺利支付滞期费。被告于2017年9月20日收到赛集公司转发的上述电子邮件。2018年3月22日，被告发送电子邮件给原告，称涉案航次由于装运港环保检查和卸货港大风封航等客观原因造成船舶滞期，并申请免除相关滞期责任。原告为解决涉案纠纷，于2018年10月26日与北京盈科(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，聘请该所针对本案提供法律服务，并于2018年12月3日依约支付了30000元律师费。本院认为：本案系航次租船合同纠纷，原、被告双方签订的涉案租船合同合法有效，双方均应按约履行。关于“鼎衡1”轮涉案航次的滞期费，原、被告双方的争议焦点在于装/卸时间应该如何计算。首先，关于装/卸时间的起算点，租船合同约定“当船舶到达装/卸港的公认锚地时，船长或其船务代理应以电话或传真方式通知租家或其货物代理，说明船舶已经作好一切装/卸准备工作。此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装/卸时间。”原告主张从《备妥通知书》上记载的备妥通知书递交时间开始起算装/卸时间，本院认为，《备妥通知书》系由原告制作，上面记载的备妥通知书递交时间由原告填写，但并无证据证明原告在此时已通知被告或其代理，说明船舶已经作好装/卸准备工作，故对原告的上述主张不予支持。被告辩称应从代理在《备妥通知书》上签署的时间开始起算装/卸时间，本院认为，代理在《备妥通知书》上签署的时间系船舶靠泊后代理上船收到书面《备妥通知书》的时间，而在此之前，赛集公司已经发送电子邮件通知了被告船舶的到港信息并附上了配载图，表明此时船舶已经到达装/卸港的公认锚地并作好了装/卸准备工作，故对被告的辩称亦不予支持。船舶到达装/卸港的公认锚地并抛锚完毕可视为船舶已经作好装/卸准备工作，按照租船合同中“滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据。”的约定，“鼎衡1”轮航海日志记载的船舶到达装港锚地并抛锚完毕的时间为2017年8月22日1008时，应从此时开始计算装货时间；船舶到达卸港锚地并抛锚完毕的时间为2017年8月28日0505时，应从此时开始计算卸货时间。其次，关于装/卸时间的截止点，原、被告双方对于装货时间截止到2017年8月25日0935时输油管拆除为止并无争议；但对于卸货截止时间，原告主张自2017年9月3日1400时输油管拆除到2017年9月4日1109时船舶离泊之间的时间耽误是被告要求继续卸货引起应计入卸货时间。本院认为，租船合同明确约定装/卸时间计算至货物装/卸完毕并拆离管线为止，“鼎衡1”轮于2017年9月3日1400时卸货完毕输油管拆除，卸货时间截止，此后直至船舶离泊也没有再继续卸货，即便是由于被告的原因导致船舶离泊时间的耽误，也没有理由将这段时间计入卸货时间，故对于原告的上述主张本院不予支持，卸货时间应截止到2017年9月3日1400时输油管拆除为止。综上，“鼎衡1”轮涉案航次装/卸两港合计用去装/卸时间224小时22分，扣除租船合同约定的装/卸时间72小时以及发出NOR(备妥通知书)后在装/卸港的公认锚地等待的各6小时，“鼎衡1”轮涉案航次总共滞期140小时22分计5.849天，产生滞期费233960元。被告辩称由于装运港环保检查和卸货港大风封航等客观原因造成船舶滞期的时间应当扣除。本院认为，被告仅提供了其与经纪人赛集公司之间的电子邮件，并未提供充分证据证明环保检查和大风封航造成船舶滞期的事实，被告亦未提供证据证明所谓的客观原因是不能预见、不能避免、不能克服的，故对被告的上述抗辩意见不予采信。原告主张利息损失按照中国人民银行同期同档次商业贷款利率，自2017年9月19日(即其向被告发送电子邮件索赔滞期费之日)起计算至实际支付之日，被告辩称其从未收到船东滞期费索赔的传真件，不存在约定默认的法定情形。本院认为，租船合同虽约定租家应在收到船东滞期费索赔(传真)的15天内提出合理申辩，但随着科技的进步，通过电子邮件传递信息和文件已经成为人们日常生活和商业活动中的习惯做法，被告于2017年9月20日收到赛集公司转发的原告关于滞期费索赔的电子邮件可视为其已经收到了原告的滞期费索赔，被告支付滞期费的时间应在15天的申辩期满后，故利息损失应当按照中国人民银行同期同档次商业贷款利率，自被告收到滞期费索赔的15日后(即2017年10月5日)开始计算至实际支付之日止。原告主张被告应负担原告支出的律师费30000元，该主张具有合同依据，且金额并无明显不合理之处，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东大地苏普化工有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海鼎衡船务有限责任公司支付滞期费233960元及利息损失(按中国人民银行同期同档次商业贷款利率，自2017年10月5日计算至实际支付之日止)。二、被告山东大地苏普化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海鼎衡船务有限责任公司支付律师费人民币30000元；三、对原告上海鼎衡船务有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告山东大地苏普化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6022元，诉讼保全申请费人民币2093.86元，合计人民币8115.86，由原告上海鼎衡船务有限责任公司负担人民币1306.66元，被告山东大地苏普化工有限公司负担人民币6809.20元，公告费人民币260元由原告上海鼎衡船务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇一九年八月二十七日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……