广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5311号原告：尹芳，女，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被告：尹军，男，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：林芸，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：李卫红，女，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告尹芳诉被告尹军、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹芳及其委托代理人叶泽扬，被告尹军及其委托代理人谢桃，被告李卫红及其委托代理人张美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹芳诉称：两被告因购房及家具厂经营需要，陆续向原告借款，其中于2016年2月22日借款买房（××花园）的金额为人民币40万元，由两被告共同出具《欠条》。因经营需要借款为50万元，由原告通过银行转账、微信转账、委托第三方转账、抵扣货款等方式借出，被告尹军予以确认。后两被告未还款给原告。为维护自身合法权益，特依法向法院起诉，请求判令两被告向原告共同偿还借款人民币900000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。被告尹军辩称：一、我方确认向原告借款的事实，也确实收到了原告出借的全部款项。二、我方向原告所借款项均用于购房、生产经营以及家庭生活开支，被告李卫红在借款买房的借条上是签字确认的，其对借款事实是知情的。我方向原告所借款项中50万元是用于家庭共同经营的个体工商户，被告李卫红参与了借款的使用也享受其带来的收益。我方愿意偿还债务，但是应以夫妻共同财产来偿还。被告李卫红辩称：一、原告主张两被告共同借款90万元不属实，我方确认两被告在2016年2月因购买增城新塘的房屋向原告提出借款40万元，但其他不予确认。原告提出的借款我方完全不知情，原告亦未举证证明被告尹军向其借款是用于夫妻共同经营，也不能证明该所谓债务是基于夫妻双方的共同意思表示。二、原告提交的借条证据存在严重添加、修改问题，该证据不能得到支持。原告主张50万元的借款，其提供转账给被告的转账流水记录只有19万元，还有31万元无任何相应的转账凭证。三、被告尹军在2017年10月13日、10月30日为原告支付了购车款573989元。原告提出被告尹军2017年11月至2018年1月向其借款，而在2017年10月30日被告尹军能够从个人账户一次性支付57万多元为原告购买车，足以说明被告尹军有非常良好的经济实力，根本不可能过几天就向原告借款，说明原告主张的相应款项为借款是不真实的。即使法庭认定原告主张的借款真实存在，也从被告尹军一次性为原告支付购车款及多笔转账交易流水中也已经完全抵销。四、原告与被告尹军存在多笔转账交易，且所有的转账均未备注款项的性质和用途，被告尹军单从2016年11月至2018年12月的转账金额就有350多万元，已经远远超过原告主张的所谓90万元的借款。经审理查明：原告尹芳与被告尹军系姐弟关系，被告尹军与被告李卫红系夫妻关系。2016年2月22日，被告尹军、李卫红向原告出具《欠条》一份，欠条记载，尹军、李卫红欠尹芳40万元整买房，学位房地址××××××；未还款之前，房子归尹芳所有（房产证抵押）。同年3月30日，被告李卫红与案外人广州××××房地产有限公司签订了商品房预售合同，购买了广州增城××××××项目××花园房产一套，并支付了购房款932050元。原告还主张两被告另外向其借款50万元，并提交了借条、支付凭证、银行流水明细予以证实。借条记载，“借弟弟：李某明订金40000，12月7日银行借50000，微信10000总60000，2018年1月3日借31万元正，2018年1月9日借9万元正，总共借500000”。落款处有尹军的签名，落款时间为2018年2月10日。但该借条上存在二种不同的笔迹，部分金额、时间上有明显涂改的痕迹。支付凭证显示，2017年11月8日，原告配偶李某明向被告尹军支付了二笔款项共4万元；2017年12月7日，原告向被告尹军支付了1万元；2018年1月9日、1月10日，原告向被告尹军支付了十笔款项共9万元。银行流水明细显示，2017年12月7日，原告向被告尹军转账5万元。被告尹军对上述证据的三性予以确认，被告李卫红对借条三性无异议，但对支付凭证、银行流水明细不予认可。另查，原告与被告尹军之间有大量资金往来，2016年11月15日至2018年12月8日期间，被告尹军通过银行向原告转账上百笔款项共300多万元，原告向被告尹军转账二十余笔款项共40多万元。2017年10月30日，被告尹军为原告刷卡支付了购车款563989元。对于被告尹军多次向原告转账的原因，原告与被告尹军均表示原告系广州市白云区钟落潭××家具厂（以下简称××家具厂）的实际经营者，被告尹军代原告收取该厂货款后转交给原告。为证实其主张，原告提交了情况说明、说明、租赁合同、租金收据、银行流水明细予以证实。案外人广州市白云区良田××××经营部于2019年3月18日出具的情况说明显示，××家具厂因进货欠该厂5万元，××家具厂老板尹芳出具了欠条一式两份；案外人广州市××家具有限公司于2019年3月18日出具的说明显示，该公司与香港×××家具（负责人尹芳）的交易根据双方交易习惯应付货款均由尹芳的指定代收人尹军代收；租赁合同显示，原告承租了案外人周某洪位于广州市白云区钟落潭×××路的厂房，租赁期间从2018年5月1日至2023年4月30日，租金13500元/月；租金收据显示，周某洪收到原告2018年至2019年租金；银行流水明细显示，原告于2019年4月8日向周某洪支付了13800元。被告尹军对上述证据的三性未提出异议，被告李卫红除对银行流水明细无异议外，对上述其他证据不予认可，并表示不清楚被告尹军向原告转账的事实和原因。被告尹军也提交了送货单、购销合同、收款收据，拟证实其代原告收取××家具厂的货款。送货单均显示，送货单位及经手人为被告尹军；购销合同显示，被告尹军作为供方代表在合同上签名，并加盖了××家具厂的公章；2017年6月12日、7月5日的收款收据显示，经手人或收款人均为被告尹军，收款单位为××家具厂。原告对上述证据无异议，被告李卫红对上述证据不予确认。被告李卫红还提交了2016年至2018年的部分租金收据（复印件），拟证实被告尹军为××家具厂的实际经营者。租金收据显示，被告尹军向周某洪支付了租金。原告与被告尹军对上述证据均不予确认。再查，被告尹军是广州市白云区钟落潭××家具厂的经营者。广州市白云区钟落潭××家具厂系个体工商户，登记的经营者为尹军。以上事实，有欠条、商品房买卖合同、发票、结算证明、借条、支付凭证、银行流水明细、租赁合同、收据、聊天记录、记账本、情况说明、说明、账目明细表、货款明细、社保缴费明细表、消防监督检查记录、隐患排查记录、安全活动及会议记录、巡查记录、送货单、购销合同、起诉状、传票、短信通知、图片及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于原告与两被告之间是否存在借贷关系以及借款是否已经得到清偿。对于40万元的欠条，被告尹军、李卫红均无异议，结合该笔借款的用途以及被告李卫红在出具欠条后不久即付款购房的事实，足以认定被告尹军、李卫红向原告借款40万元的事实，本院对此予以确认。对于50万元的借条，该借条上有二种不同的笔迹，借条上的内容并非一次性形成，部分款项备注的性质是订金而非借款，借条的时间、金额均有明显涂改的痕迹，且大部分款项没有相应的支付记录。因此，本院对该50万元借条不予采信。关于上述40万元借款是否已经清偿问题，从原告与被告尹军的资金往来记录可见，2016年11月15日至2018年12月8日期间，被告尹军向原告支付了上百笔款项共300多万元，原告向被告尹军支付了二十多笔款项共40多万元，鉴于原告与被告尹军系姐弟关系且双方对每笔款项的性质和支付原因均无法作出合理说明，被告尹军支付给原告的款项金额远远大于原告支付给被告尹军的款项金额，应视为被告尹军已清偿上述40万元借款。原告与被告尹军均主张上述300多万元绝大部分系被告尹军代原告收取的货款，但从工商注册登记信息来看，被告尹军是××家具厂的经营者，而且，从被告尹军提交的××家具厂的送货单、购销合同和银行交易流水来看，送货单的送货单位及经手人处均是被告尹军的签名，购销合同也是由被告尹军签订并加盖××家具厂的公章，原告主张被告尹军系代收货款明显与上述事实不符，也有悖于商业交易惯例，故本院对原告与被告尹军上述主张不予采信。至于原告提交的情况说明、说明、租赁合同等证据仅能证实原告参与了××家具厂的管理，并不能证实被告尹军系代收货款。综上，原告要求被告尹军、李卫红偿还借款依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹芳的诉讼请求。本案受理费12800元，由原告尹芳负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一九年八月九日书 记 员  麦逸纯