天津市河北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)津0105民初5457号 原告：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层东区。 法定代表人：白涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高树深，该单位职员。 委托诉讼代理人：刘小勇，北京市天平律师事务所律师。 被告：天津宜家快捷酒店，住所地天津市河北区金纬路97号孚泰公寓1号楼5-7层。 法定代表人：张庆海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾宝欣，天津聚曾律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，住所地天津市河北区光复道街进步道38号（新：津都大厦A座）写字楼第21层2101-2104号和1层大厅正门右侧。 负责人：田栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周广奇，该公司职员。 委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。 法定代表人：繆建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。 原告人保投资控股有限公司（以下简称：人保投资公司）与被告天津宜家快捷酒店（以下简称：宜家酒店）返还原物纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）津0105民初5964号民事判决。宜家酒店不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）津01民终2308号民事裁定，撤销本院（2018）津0105民初5964号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月18日立案后，依法追加第三人中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称：人保河北支公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：人保公司）参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保投资公司的委托诉讼代理人高树深、刘小勇，被告宜家酒店的委托诉讼代理人曾宝欣，第三人人保河北支公司的委托诉讼代理人周广奇、闫家喻，第三人人保公司的委托诉讼代理人闫家喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将河北区孚泰公寓1号楼5-7层和1层右侧电梯旁20平方米房屋一间（建筑面积共计1980平方米）腾退交还给原告；2.判令被告按照每天每平方米1.9元的标准向原告支付自2018年5月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费；3.判令被告向原告支付自2018年11月15日至2019年1月5日的采暖费34036.36元；4.判令被告承担原告在原审中的鉴定费5000元、保全费5000元及本案诉讼费。事实和理由：2007年，中国人民保险集团股份有限公司设立原告，并根据财政部文件将相关国有资产划转至原告名下，其中包括位于天津市河北区金纬路孚泰公寓1号楼。2016年6月6日，原告获取该宗资产的不动产权证书。近期，原告在资产巡视时发现被告非法占用并使用河北区孚泰公寓1号楼5-7层房屋和1层右侧电梯旁20平方米一间房屋开设酒店，且拒不腾退交还原告。原告作为国有企业，负有国有资产保值增值的职责。被告长期非法占有上述不动产，阻碍原告对该宗资产的正常使用，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了损失，依法应予赔偿。原告特此起诉，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告宜家酒店辩称，被告与第三人人保河北支公司签订过诉争房屋的租赁合同，该合同真实有效，被告认为人保河北支公司对诉争房屋享有所有权，原告与人保河北分公司之间就诉争房屋所有权发生的变化并不影响被告与人保河北支公司租赁合同的效力。租赁期限届满之后，被告与人保河北支公司对续租问题进行过协商，虽协商未果，但人保河北支公司对此并无否定意见。租赁期限届满后，被告已实际占有诉争房屋超过六个月，在2018年5月1日之前被告并未拖欠房屋租金，应当视为不定期租赁合同，对此被告认为占有诉争房屋的基础是来源于租赁合同，如果贵院判决被告腾还房屋，被告服从判决。关于使用费，被告认为应当按照原租赁合同约定的租金计算，不应按照评估报告确认的使用费标准计算。被告认可原告关于供热费的诉讼请求，各项诉讼费用的负担被告服从贵院判决。 第三人人保河北支公司述称，同意原告的诉讼请求。 第三人人保公司述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落天津市河北区金纬路孚泰公寓1号楼房屋系案外人天津开发区正信房地产有限公司开发建设的商品房。1998年6月10日，该公司与第三人人保河北支公司就上述房屋签订《天津市商品房买卖合同》。2007年，案外人中国人民保险集团公司出资设立原告作为存续资产管理平台公司，经财政部批复同意，中国人民保险集团公司于2008年将包含涉案房屋在内的资产划拨原告所有。原告于2008年6月5日向本院提起商品房销售合同纠纷之诉，要求天津开发区正信房地产有限公司为其办理房屋所有权证和土地使用权证。本院于2009年4月30日作出（2008）北民初字第2910号民事判决书，判决天津开发区正信房地产有限公司为诉争房屋办理房屋所有权初始登记，并协助原告办理房屋所有权转移登记。该判决生效后，经本院强制执行，原告于2016年6月6日取得诉争房屋的不动产权证书。在原告取得房屋所有权之前，原告于2011年12月15日与第三人人保公司签订《房产租赁合同》，约定双方相互租用房产，本案涉案房屋由人保公司承租，租期三年，自2011年7月7日至2014年7月6日，租金以市场价格为依据。合同第5.3条（c）款约定，承租方可以将合同房产转租，但需要经出租方同意。合同期满后，双方于2014年12月30日续订《房产租赁合同》，租期三年，自2014年7月7日至2017年7月6日，租金每年3240000元。人保公司承租诉争房屋后，将该房屋交由第三人人保河北支公司使用。上述合同期满后，原告与人保河北支公司签订《房屋租赁合同》，本案诉争房屋由人保河北支公司承租，租赁面积4637.32平方米，租期自2017年7月7日至2018年4月30日，租金每日每平方米1.91419元，总租金为2645260.05元。合同第10.6条约定，在租赁期限内，除得到原告书面许可外，人保河北支公司不得将租赁房屋全部或部分转租给第三方使用。 2013年8月25日，人保河北支公司与天津布丁快捷酒店签订《房屋租赁合同》，约定将位于天津市河北区金纬路97号5-7层房屋及1层右侧电梯旁20平方米房屋一间出租给天津布丁快捷酒店用于经营快捷酒店，建筑面积1980平方米，租期自2013年12月1日起至2015年11月30日止。合同到期后，人保河北支公司与被告就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，租期自2015年12月1日起至2016年11月30日止。2016年11月25日，人保河北支公司与被告就上述房屋续签租赁合同，租期自2016年12月1日起至2017年11月30日止，月租金为105833元，年租金为1270000元，同时约定电视收视费、供暖费、燃气费等费用由被告承担，水费、电费则已包含在全年租金中。上述合同期限届满后，人保河北支公司和被告没有再续签租赁合同。庭审中，原告提交了其已将诉争房屋所在的河北区孚泰公寓1号楼整体的2018-2019年度采暖费全部交付的票据。天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站出具证明一份，载明被告占用房屋部分2018-2019年度应负担采暖费数额为79200元。由于2019年1月6日，诉争房屋供暖关停且一直没有恢复，故原告仅向被告主张2018年11月15日至2019年1月5日的采暖费34036.36元，被告对原告该项诉讼请求表示认可。 在本案原审案件审理过程中，原告提出申请，要求对诉争房屋（合计建筑面积1980平方米）在2018年5月1日至2018年12月2日的市场租金标准进行评估。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司于2018年12月25日作出国宏信（津）（价）字2018第251号《价格评估报告书》，评估结论为：“此次评估标的在价格基准日的市场客观租金单价为：1.90元/平方米.天。”原告为该评估支付评估费5000元，并对评估报告不持异议，被告则认为因诉争房屋租赁之初包括水、电、消防在内的相关配套设施均不存在，相关设施是由被告进行安装，因此认为该评估结论不合理，应予酌减。 上述事实，有原、被告提交，本院原审案件调取的相关证据材料及庭审笔录佐证，本院予以确认。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告系河北区孚泰公寓1号楼房屋的所有权人，且第三人人保河北支公司与被告就诉争房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年11月30日期限已经届满，而人保河北支公司与原告签订的《房屋租赁合同》也已于2018年4月30日期限届满，现被告仍占用诉争房屋并无法律依据，故对于原告的腾房主张，本院予以支持。被告与人保河北支公司就双方租赁合同的纠纷可另案解决。对于原告要求被告按照每平方米每天1.90元的标准支付2018年5月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费一节，虽然被告提出评估结论应予酌减，应按照其与人保河北支公司在最后一份租赁合同（期限为自2016年12月1日至2017年11月30日）中约定的租金标准，即年租金1270000元（含水电费后每平方米每天1.76元）计算使用费，但被告与人保河北支公司的租赁合同已经到期，现在除了评估报告确定的使用费标准外亦无其他证据对此加以证实，故本院对评估报告确认的使用费标准予以确认，被告应依照该标准向原告支付自2018年5月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。由于被告认可原告关于房屋采暖费的诉讼请求，故本院不予置议。 就原告在原审中申请财产保全花费的保全费5000元要求被告负担一节，由于在原审中已经出具了（2018）津0105民初5964号民事裁定书，在裁定书中明确保全费5000元由原告负担，原告并未就该裁定书申请复议，且该裁定已经执行完毕，故该笔保全费已经生效裁判文书确认，本案中不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，被告天津宜家快捷酒店将河北区孚泰公寓1号楼5-7层房屋和该楼1层右侧电梯旁20平方米房屋一处（建筑面积合计1980平方米）腾交原告人保投资控股有限公司； 二、本判决生效后，被告天津宜家快捷酒店以1980平方米为基数，按照每日每平方米1.90元的标准给付原告人保投资控股有限公司自2018年5月1日起至实际腾交房屋之日止的房屋使用费； 三、本判决生效后十日内，被告天津宜家快捷酒店给付原告人保投资控股有限公司自2018年11月15日至2019年1月5日的采暖费34036.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8164元、鉴定费5000元，共计13164元，由被告天津宜家快捷酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  高 治 审 判 员  李 倩 人民陪审员  赵贵珍 二〇一九年八月二十日 法官助理张晓爽 书记员穆媛 附：本裁判文书适用法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。