福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3813号 上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人：杨似琦，行长。 委托诉讼代理人：施腾婷，女，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：吴端荣，男，1971年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：林爱英，女，1974年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：吴世河，男，1979年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：洪鸽，女，1978年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（以下简称农商银行鲤城支行）因与被上诉人吴端荣、林爱英、吴世河、洪鸽金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 农商银行鲤城支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判吴端荣、林爱英应对吴世河的全部债务承担连带保证责任。事实和理由：一审判决吴端荣、林爱英均在最高保证金额295000元范围内对吴世河的涉案债务承担连带保证责任是错误的，该判决错误的理解了涉案《最高额保证合同》的有关条款，缩小了保证人吴端荣、林爱英最高额保证的范围，损害了农商银行鲤城支行的合法权益，应予改判。涉案《最高额保证合同》第二条保证范围约定：“保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金......”第十三条被担保的主债权第二项约定：“保证人担保的最高额债权金额按以下第(一)种方式确定：(一)最高额担保债权本金为人民币(大写)贰拾玖万伍仟元整。基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金......也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高额债权金额”从上述约定的条款可以看出，保证人最高额保证的范围是具体明确的，即保证人吴端荣、林爱英所担保的最高额债权并非只有债权本金295000元，还包括因债权本金所产生的利息、罚息等。一审法院忽视了保证合同的约定，错误的认定保证人的最高额保证金额仅为295000元，进而判决担保人仅在最高额保证金额295000元范围内承担责任，该判决不仅明显与担保合同约定不符，并将导致担保人无需对超过295000元部分的金额承担保证责任，明显损害了债权人利益，依法应予改判。因本案债务人吴世河尚欠农商银行鲤城支行的借款本金并未超过保证人吴端荣、林爱英与农商银行鲤城支行签订的《最高额保证合同》所担保的最高额债权本金范围，故吴端荣、林爱英应对吴世河的全部涉案债务承担连带清偿责任。 吴端荣、林爱英均未作答辩。 吴世河、洪鸽均未作陈述。 农商银行鲤城支行向一审法院起诉请求:1.判令农商银行鲤城支行与吴世河签订的《借款合同》[合同编号HT9070230170020978]提前到期；2.判令吴世河偿还借款本金人民币266192.2元及从2018年6月29日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利(利息、罚息、复利暂计至2018年12月31日金额10612.05元)；3.判令洪鸽对上述全部欠款履行共同还款责任；4.判令吴端荣、林爱英对上述全部欠款承担连带保证责任；5.判令吴世河、洪鸽、吴端荣、林爱英承担与本案相关的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月22日，农商银行鲤城支行与吴世河签订《借款合同》[合同编号：HT9070230170020978]，约定由农商银行鲤城支行向借款人发放贷款人民币295000元整，用途为借新还旧，借款期限自2017年11月22日起至2022年11月21日止，按每月等额本息分期还款，执行利率6.5‰/月，逾期罚息按借款利率加收50%。洪鸽自愿出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为此《借款合同》[合同编号HT9070230170020978]项下所应负的全部债务承担共同还款责任。为保证上述债务履行，农商银行鲤城支行与吴世河、吴端荣、林爱英签订一份《最高额保证合同》[合同编号DB9070221170004864]，约定：保证人自愿为债务人吴世河提供最高额保证担保，担保的最高额担保债权本金为人民币295000元整，担保的主债权发生期间为自2017年11月22日起至2022年11月21日止，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，农商银行鲤城支行依约发放贷款，但吴世河未能按约偿还贷款本息。截止至起诉之日，尚欠贷款本金266192.2元及各项利息、罚息、复利10612.05元(利息、罚息、复利暂计至2018年12月31日)未归还，洪鸽未履行共同还款责任，吴端荣、林爱英也未履行保证担保义务。 一审法院认为，农商银行鲤城支行与吴世河签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。农商银行鲤城支行依约向吴世河发放借款295000元，但吴世河未能按约偿还贷款本息，已构成违约，依照合同约定，农商银行鲤城支行有权要求吴世河提前返还尚欠的全部借款本金266192.2元及按合同约定计算的利息、罚息、复利，符合法律规定，依法应予支持。洪鸽向农商银行鲤城支行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为吴世河依《借款合同》所应负的全部债务承担共同还款责任，故农商银行鲤城支行请求洪鸽对吴世河的上述全部欠款承担共同还款责任，依法应予支持。吴端荣、林爱英与农商银行鲤城支行签订《最高额保证合同》，担保的最高额担保债权本金为人民币295000元整，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证。因该保证合同未就最高债权额限度作出明确约定，导致吴端荣、林爱英的保证责任范围处于不确定状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，而吴端荣、林爱英在签订最高额保证合同的目的是为了在订立合同时即通过保证期间和最高限额来限定保证责任范围，故吴端荣、林爱英均应在最高保证金额295000元范围内对吴世河的上述债务承担连带保证责任。吴端荣、林爱英承担保证责任后，有权向吴世河追偿。诉讼中，农商银行鲤城支行撤回部分诉讼请求，系自行处分其民事权利，依法应予准许。吴世河、洪鸽、吴端荣、林爱英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、吴世河应于判决生效之日起十日内返还农商银行鲤城支行借款本金266192.2元，并支付相应利息、罚息、复利（截止至2018年12月31日计10612.05元，之后至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利等按双方的《借款合同》的约定计算）；二、洪鸽对吴世河的上述债务承担共同还款责任；三、吴端荣、林爱英均在最高保证金额295000元范围内对吴世河的上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向吴世河追偿。本案受理费5452元，减半收取计2726元，由吴世河、洪鸽、吴端荣、林爱英共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，农商银行鲤城支行与吴世河签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确。农商银行鲤城支行依约向吴端荣发放借款295000元，但吴世河未能按约偿还贷款本息，已构成违约，依照合同约定，农商银行鲤城支行有权要求吴世河提前返还尚欠的全部借款本金266192.2元及按合同约定计算的利息、罚息、复利，符合法律规定，依法应予支持。林爱英向农商银行鲤城支行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为吴端荣依《借款合同》所应负的全部债务承担共同还款责任，故农商银行鲤城支行请求林爱英对洪鸽的上述全部欠款承担共同还款责任，依法应予支持。一审判决吴世河应返还农商银行鲤城支行借款本金266192.20元，并支付相应利息、罚息、复利，林爱英对吴端荣的上述债务承担共同还款责任正确，应予维持。吴端荣、林爱英与农商银行鲤城支行签订《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行。《最高额保证合同》中专用条款第十三条被担保的主债权第二项约定：最高额担保债权本金为人民币295000元整，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在清偿时确定；上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高债权金额。因此，根据上述约定，《最高额保证合同》约定的最高债权额包括借款本金人民币295000元及由此所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，本案中，农商银行鲤城支行主张吴世河应偿还借款本金人民币266192.2元及从2018年6月29日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率应支付尚欠的利息、罚息、复利属于《最高额保证合同》约定的最高债权额限度范围内，吴端荣、林爱英应对此承担保证责任。农商银行鲤城支行提出的上诉主张，依法有据，本院予以支持。一审判决吴端荣、林爱英在最高保证金额295000元范围内对吴世河的债务承担连带保证责任错误，应予纠正。 综上所述，农商银行鲤城支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初765号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初765号民事判决第三项； 三、吴端荣、林爱英应对吴世河应返还泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行借款本金266192.2元及支付相应的利息、罚息、复利（截止至2018年12月31日计10612.05元，之后至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利等按双方的《借款合同》的约定计算）承担连带保证责任；吴端荣、林爱英承担保证责任后，有权向吴世河追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5452元，减半收取计2726元，由吴世河、洪鸽、吴端荣、林爱英负担；二审案件受理费550元，由吴端荣、林爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年八月十二日 法官助理倪洁瑜 书记员柳炯煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-