吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1824号上诉人（原审原告、执行案外人）：张永恒，男，1955年2月20日出生，汉族，住榆树市大岭镇畜牧场1组。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨倩怡，女，1969年1月27日出生，汉族，住长春市朝阳区东朝阳路31-1号。委托诉讼代理人：王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：榆树市畜牧良种繁殖场，住所地：榆树市大岭镇怀家街道。法定代表人：张志财，场长。上诉人张永恒因与被上诉人杨倩怡、原审第三人榆树市畜牧良种繁殖场（以下简称畜牧场）执行异议之诉一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永恒上诉请求：1.撤销吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初2739号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由杨倩怡承担。事实和理由：张永恒与畜牧场签订土地流转协议合法有效，没有违反法律强制性规定，应予继续履行。一审判决认定该合同因查封而无效，缺少事实和法律依据，应予以撤销，不应发生预期的法律后果。1.张永恒与畜牧场承包土地1.7垧没有被查封，（2005）长执字第143号执行裁定所查封土地面积为9528.50平方米，涉案土地1.7垧（17000平方米），畜牧场土地55377.6平方米，怎么能确认张永恒承包地被查封，查封没有在土地部门进行登记；2.查封也不影响土地承包合同的效力。即使张永恒1.7垧承包地包含查封的9528.5平方米土地，合同也不因此失效。查封只能导致物权无法发生变动，使用权不受影响。张永恒与畜牧场的承包合同是土地使用权的流转，是债权行为而非物权变动；3.长春市中级人民法院查封期限届满后，所查封土地使用权未发生流转，依然处于查封前的状态。吉林省高级人民法院（2005）吉民再字第00006号民事判决生效，生效时间为2005年6月21日。长春市中级人民法院（2005）长执字第143号裁定书生效时间为2005年10月1日，榆树市人民法院查封怀家畜牧场土地时，张永恒的承包地也没有被查封。杨倩怡辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张永恒向一审法院起诉请求：1.依法判令确认张永恒与畜牧场签订的土地转让合同有效，并停止对该土地的执行；2.诉讼费由杨倩怡承担。事实与理由：张永恒是在2006年3月15日与畜牧场签订土地转包合同，合同约定由畜牧场将其原奶牛场院内的1.7公顷土地转包给张永恒耕种22年，时间从2006年1月1日起至2027年12月31日为止，转让费为20万元，该合同已生效，具有法律效力，截止到现在，没有任何部门确认该合同无效。2005年10月25日长春市中级人民法院作出（2005）长执字第143号协助执行通知书，查封期限为2005年10月25日至2007年10月24日，查封期间允许转让、出租、因为此时土地使用权并没有转移。2007年1月29日长春市中级人民法院作出的（2005）长执字第143号裁定书已经被撤销，土地使用权依然属于张永恒，所以榆树市人民法院于2011年8月5日作出的（2011）榆执字596号执行裁定书不应发生法律效力，因此土地使用权已经转让给张永恒，对此张永恒提出的执行异议应该成立，现张永恒不服榆树市人民法院（2016）吉0182执异0007号执行裁定书，提起告诉。一审法院认定的事实：2005年10月25日，因吉林省公主岭市范家屯镇永恒建材商店与畜牧场建筑工程合同纠纷一案的执行，长春市中级人民法院以（2005）长执字第143号民事裁定书和（2005）长执字第143号协助执行通知书，查封了畜牧场（奶牛场）的土地使用权及地上建筑物。2006年3月15日，张永恒与畜牧场签订《土地转让合同》，主要内容是“1.畜牧场将畜牧场小区（奶牛场）院内的土地转让给张永恒，期限为22年，即2006年1月1日起至2027年12月31日止;2.畜牧场将畜牧小区院内所有没耕种的土地转让给张永恒，牧业小区院内的土地面积没有达到张永恒作价面积，畜牧场应在其他地块补齐。牧业小区墙外给小区留的地方全部给张永恒所用（旧猪圈底子在内）;3.畜牧场的奶牛小区院内的实际土地面积为1.7垧，畜牧场按2.0垧作价，但还少张永恒0.3亩，畜牧场在别处补齐，土地作价款为人民币20万元，张永恒在畜牧场账面的存款给畜牧场一次性转齐，概不赊欠;4.牧业小区对外出租、出卖，抵押等一切事项，畜牧场应扣除张永恒经营的年限（土地面积价格÷年限的平均值）外应全部退还给张永恒（本金和利息），不允许转账。畜牧场给张永恒造成的经济损失均由畜牧场自负。张永恒在耕种期间，必须锄草和灭鼠，任何个人和单位都无权限制;5.张永恒耕种期间，国家给的一切待遇和优惠政策都由张永恒享受。例如：农业直补和良种补贴等。”长春市中级人民法院在执行过程中，经过对该宗土地（55377.6平方米）及地上建筑物（包括围墙1027.4米、房舍10331.05平方米）进行评估拍卖，后因无人竞买流拍。2007年1月29日，申请执行人吉林省公主岭市范家屯镇永恒建材商店申请以物抵债，长春市中级人民法院作出（2005）长执字第143号以物抵债裁定书，裁定将该宗土地及地上建筑物的所有权人变更为公主岭市范家屯镇永恒建材商店。被执行人畜牧场对此不服申诉，要求撤销（2005）长执字第143号执行裁定书。2009年4月7日，第三人畜牧场因拖欠申请执行人杨倩怡买卖款项而被提起诉讼，榆树法院以（2009）榆民初字第1090-1号民事裁定书裁定查封第三人畜牧场所有的位于榆树市怀家镇怀家村的土地使用权322100平方米。2011年8月5日，长春市中级人民法院作出的（2011)长执监字第13号执行裁定书，裁定撤销2007年1月27日作出的（2005）长执字第143号以物抵债裁定书。2011年8月15日，榆树法院作出（2010）榆执字第596号执行裁定书，裁定查封了被执行人畜牧场位于怀家镇的奶牛场土地使用权55377.6平方米，围墙1027.4米，房舍10331.05平方米。长春市中级人民法院在案件执行过程中以（2005)长执字第143号民事裁定书对被执行人畜牧场奶牛场的土地进行查封，该裁定书所指向的查封对象包含张永恒与被执行人畜牧场签订的《土地转让合同》所指向的土地。榆树法院（2009）榆民初字第1090-1号民事裁定书和（2010）榆执字第569号执行裁定书所查封的对象与（2005）长执字第143号民事裁定书查封的对象重合，同样包含张永恒提出异议的土地。2016年3月21日张永恒向榆树法院提出案外人执行异议申请，受理后依法组成合议庭，进行了听证，于2016年7月18日作出（2016）吉0182执异0007号执行裁定书，裁定驳回案外人张永恒向本院提出的执行异议申请，张永恒不服，于2016年8月9日提起案外人执行异议之诉。榆树法院于2017年5月12日作出（2016）吉0182民初2840号民事判决，张永恒不服提出上诉。长春市中级人民法院撤销原审判决，发回重审。一审法院认为，张永恒与畜牧场在2006年3月15日签订的土地转让合同是在人民法院查封该土地期间签订的,违反了法律禁止性规定，双方签订的土地转让合同不能对抗人民法院裁定书的查封效力,张永恒的诉讼请求无法律依据,不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经原审法院审判委员会（2019）第3次会议讨论决定，原审判决：驳回张永恒的诉讼请求。案件受理费100.00元由张永恒承担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本院于2005年11月16日在吉林日报发布公告，内容为：“……公告查封被执行人榆树市畜牧良种繁殖场位于榆树市怀家镇办公楼一栋（2层），办公楼西侧9栋猪舍（牛舍），办公楼东侧6栋猪舍（牛舍）……2005年11月14日”。2005年12月13日本院对榆树市怀家村大队书记（兼怀家镇城建所所长）齐禄的执行笔录，内容：“法院已查封了被执行人榆树市畜牧良种繁殖场的牛舍（猪舍），已将查封公告及报纸公告邮寄送达给你们，齐禄表示已经收到了，同时齐禄介绍牛舍（猪舍）没有档案，因为这牛舍当初我是怀家管城建的，他们盖的时候是在临时用地上盖的，所以牛舍盖以后办不了产权”。2006年3月本院委托长春市诚信房地产评估有限公司对于畜牧场办公楼一栋（二层）、办公楼西侧9栋猪舍（牛舍）、办公楼东侧6栋猪舍（牛舍）及畜牧场位于榆树市怀家镇的土地55377.6平方米予以评估，长春市诚信房地产评估有限公司作出长诚信鉴字（20060119003）号、（20060119006）号房地产估价报告。本院认为，根据本案查明的事实可知，在本院（2005)长执字第143号案件执行过程中，本院依法对被执行人畜牧场奶牛场的土地进行查封，该土地包含了张永恒与被执行人畜牧场签订的《土地转让合同》中所转让的土地，有（2005)长执字第143号民事裁定书及协助执行通知书、公告、长春市诚信房地产评估有限公司作出长诚信鉴字（20060119003）号、（20060119006）号房地产估价报告、榆树市怀家村大队书记（兼怀家镇城建所所长）齐禄的执行笔录为凭。张永恒主张其与畜牧场承包的土地17000平方米没有被查封与事实不符，依法不予支持；本院作出的（2011）长执监字第13号执行裁定书，只是撤销了本院作出的（2005）长执字第143号以物抵债的裁定，并没有撤销同一案号的查封裁定，故本院作出的（2005）长执字第143号民事裁定书的查封效力依然有效，张永恒与畜牧场在2006年3月15日签订的《土地转让合同》是在人民法院查封期间签订的，违反了法律禁止性规定，故畜牧场擅自与张永恒订立的《土地转让合同》为无效合同，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，张永恒阻却执行的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张永恒负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年八月二十六日书记员  徐敬祥