安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4146号 原告：侯三子，男，1974年10月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李正山，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：宣城市锦宏复合材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡朱桥工业园区，统一社会信用代码91341802MA2NKMQX6N（1-1）。 法定代表人：魏宏农，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 原告侯三子与被告宣城市锦宏复合材料有限公司(以下简称锦宏公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯三子及其委托诉讼代理人李正山、被告锦宏公司的委托诉讼代理人周忠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯三子向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系（自2018年4月25日到双方解除劳动关系止，原、被告存在劳动关系）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是锦宏公司的工人，于2018年4月进入该公司，在“碎石”岗位工作。2018年10月22日上班时间，在大石块破碎过程中被飞溅的“碎石”砸中右眼，致原告右眼部位受到严重伤害。原告受伤后，在江苏南京医科大眼科医院住院治疗，诊断为右眼角膜穿透伤、右眼外伤性白内障、右眼内炎，经手术治疗于2018年11月2日出院，花费医药费近2万元（被告垫付）。自入职以来，截至原告受伤之日，被告未与原告签订书面的劳动合同。根据相关规定，原、被告之间形成事实法律关系。 锦宏公司辩称，原告诉请原、被告系事实劳动关系不属实。原、被告间是承揽法律关系非劳动关系，根据被告提供的证据及证人证言，原告是自行安排工作时间和工作量，最后也是根据实际工作量支付相应的工作报酬，原告每天工作不受被告方管理和支配，对工作的安全也由原告自行负责，原、被告间不可能形成劳动关系；被告的报酬是含原告共四人按照破碎5.5元每吨支付报酬，多劳多得，不劳动就不支取报酬，原、被告间系承揽关系。原告无证据证明双方存在事实劳动关系。主张法律关系存在的当事人应当对法律关系的基本事实承担举证责任，原告无证据显示被告对原告存在管理与被管理、支配与被支配的人身隶属关系。请驳回原告诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，当事人对对方相关证据的关联性、证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该证据及该证据的证明目的。 对原、被告的下列证据，对方有异议： 原告证据四、工友袁后长谈话笔录复印件1份；六、诊断证明书、门诊病历、出院记录复印件各1份。被告质证意见为：对原告证据四真实性、合法性均有异议，不能达到原告证明目的，谈话人系原告代理人、谈话地点是司法所，对内容的真实性与合法性存疑；证据六与本案无关联性，不能因为被告垫付医药费就证明是劳动关系。 被告证据二、石灰石破碎外包协议复印件1份；三、工资表复印件5份；四、劳动保护用品发放登记表复印件1份。原告质证意见为：对被告证据二的真实性有异议，1）原告举证与法人的司法所的谈话笔录，记载了原告与用工单位是普通工人，从事碎石时受伤，在司法所调解中没有提交任何协议，故对协议真实性有异议；2）协议上面是按量结算工资，是按计件方式结算工资，不能证明系承揽关系，恰恰证明原、被告间的事实劳动关系；3）就本协议中规定内容，发放安全帽等安全保护措施、及按带班组长规定时间上下班，证明原告在人身上与用工单位的从属关系，更能证明原、被告之间事实劳动关系。证据三的真实性无法证实，上面没有盖章，不能证明被告证明目的，被告提供工资表证明原被告事实上法律关系，原告与其他工人在工资表上面反映是同一身份也就是该单位职工。证据四真实性无法确定，上面没有写明来源，但恰恰证明上面有原告等职工同时享受该厂的劳动保护，是全厂发放的登记表上面载明有原告，原、被告是劳动上的从属关系，原告是用人单位的职工。 本院对上述有异议的原、被告的证据认证如下： 原告证据四，因该被谈话人未出庭作证，原告无相关证据佐证该谈话笔录的真实性，且被告有异议，本院不予认定；证据六，对于因伤住院的事实，符合证据的“三性”，本院予以认定；对于具体的治疗内容，与本案无关联性，本院不予审查。被告证据二，结合证人王某证言“是我与其他三人一起碎石的，其他三人我不知道名字，招工时候我不知道。”“我是2018年3月份左右先到厂里做事的，原告是后去的，我俩都是招工去的。”即原告是被告招录的，非王某聘用，该证据系被告与王某之间的协议，原告无相关证据证明该证据与原告具有关联性，本院不予认定；证据三，原告有异议，本院不予认定；证据四上有原告签名，符合证据的“三性”，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，侯三子经锦宏公司招工而入职锦宏公司从事“碎石”工作，系普通工人。工作期间，双方未签订书面劳动合同。“碎石”工作由侯三子、王某等四人一组共同在厂区的空地上完成，“碎石”的工具及口罩、手套、眼镜等劳动保护用品均是该公司提供，碎石的重量应符合锦宏公司的要求，碎石的数量不得影响锦宏公司的正常生产进程，每月按5.5元／吨统计符合要求的碎石量，根据四人完成的碎石量统一核算报酬，平均分配，王某另每月多领取50元。2018年10月22日上午，侯三子未戴眼镜进行“碎石”工作，其右眼被石子溅伤，侯三子即向锦宏公司汇报了此事，锦宏公司让侯三子前往狸桥的医院检查，后该医院建议侯三子转上级医院治疗。锦宏公司即派工作人员与侯三子一道于该日前往南京医科大学眼科医院诊治。侯三子于该日入住该院治疗至2018年11月2日出院。 2019年5月28日，申请人侯三子以锦宏公司为被申请人向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出【2019】宣劳仲不字25号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。 本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，是本案争议焦点。劳动关系是否成立，应当综合考虑双方是否具有主体资格，用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的是一次性劳动还是持续性劳动等因素。因原告入职系被告招用，原告工作的地点是被告厂区，原告生产所用的劳动工具及劳动保护用品均由被告提供，被告根据原告等四人完成的符合要求的碎石量统计每月工作量并计算每月应支付的报酬，按月向原告等四人发放工资，即原告系被告招用，原告的工作受被告管理，从事的是被告安排的有报酬的劳动，且原告提供的是持续性劳动，原告的劳动是被告的业务组成部分，故原、被告之间存在劳动关系。被告对原告的入职时间应负有举证责任，应承担由此产生的不利后果。对原告请求确认原、被告之间自2018年4月25日起存在事实劳动关系的请求，本院予以支持。被告辩称原、被告之间是承揽关系，辩称原告自行安排工作时间和工作量及每天的工作不受被告管理和支配等，本院认为被告辩称的“承包”、承揽，仅是被告为提高效率实行的多劳多得的薪酬分配机制；因原告系被告普通工人，技术含量不高，只要包括原告在内的四人破碎的碎石的重量符合要求、碎石的数量不影响被告的正常生产进程即可，即被告对工作数量及工作质量、时间等有要求，在该工作量及时间范围内，四人之间的自行调剂系四人一个组之内的内部行为，结合上述本院查明的其他事实，被告对原告及原告在内的四人组具有管理和支配的行为，究其实质，原、被告之间是劳动关系，而非承揽关系，故对被告的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条之规定，判决如下： 确认原告侯三子与被告宣城市锦宏复合材料有限公司之间自2018年4月25日起存在劳动关系。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇一九年八月二日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。