广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异45号 异议人（案外人）：蔡胜，男，汉族，1954年10月16日出生，住址惠东县。 委托代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所实习律师。 申请执行人：惠州粤泰信通信科技实业有限公司，住所地惠州市仲恺高新技术产业开发区31号小区。 法定代表人：庄兴潮。 委托代理人：邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。 被执行人：惠州市建筑基础工程总公司，住所地惠州市下埔路南三街一号。 法定代表人：叶建新。 被执行人：孙潮才，男，汉族，1962年7月16日出生，住址惠州市惠城区。 在本院执行申请执行人惠州市粤泰信通信科技实业有限公司与被执行人、惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才侵权与租赁合同纠纷执行一案中，异议人蔡胜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蔡胜提出异议请求称1、请求贵院依法撤销（2018）粤13执恢40号之十四号《执行裁定书》；2、请求贵院依法立即解除（2018）粤13执恢40号之十四《执行裁定书》中对被执行人在惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决项下对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有的债权本金人民币2423656元及利息的冻结；3、请求法院依法将惠州市建筑基础工程总公司在惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决项下对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有的债权本金人民币2423656元及利息支付至申请人或申请人指定账户。事实如下：关于申请执行人与被执行人租赁合同纠纷执行一案【（2018）粤13执恢40号】，申请执行人向贵院申请冻结了（2015）惠东法民一初字第1607号《民事判决书》判项下被执行人享有的债权人民币2423656元及利息（以下简称“涉案款项”）。该涉案款项实为异议申请人所有，故异议申请人现依法提出执行异议，理由如下：一、申请执行人冻结的被执行人名下享有的债权为惠东家成房地产开发项目“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目的工程款。贵院于2019年6月6日作出的（2018）粤13执恢40号之十四《民事裁定书》，裁定冻结的被执行人在惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决项下对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有的债权本金人民币2423656元及利息的款项。该款项实际是属于惠东家成房地产开发项目“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目的工程款，并非是申请执行人与被执行人之间纠纷的款项（详见“证据四”）。二、异议申请人作为“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目实际施工人，对申请执行人冻结的被执行人名下享有的债权（即涉案项目工程款）享有所有权，并非是被执行人所有的款项。2011年7月28日，异议申请人挂靠被执行人与惠东家成房地产开发有限公司（以下简称“家成公司”）签订《桩基础工程施工合同书》，约定被执行人承包家成公司发包的“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目，家成公司向被执行人支付工程款，陈勇贵对该工程款承担保证责任（详见“证据五”）。2011年7月29日，异议申请人与被执行人签订《协议书》，约定异议申请人挂靠被执行人资质，承建“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目，异议申请人自行组织施工管理，需向被执行人缴纳管理费肆万元（详见“证据六”“证据七”）。上述事实均可说明整个“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目实际是由异议申请人施工，由异议申请人自负盈亏，涉案款项也应当由异议申请人所有。由于家成公司拖欠工程款，异议申请人遂以被执行人名义向惠东县人民法院起诉，惠东县人民法院作出（2015）惠东法民一初字第1607号《民事判决书》，判决家成公司及陈勇贵向被执行人支付工程款2423656元及利息（详见“证据四”）。综上所述，异议申请人作为实际施工人，实际承建了涉案工程。虽然涉案款项判归被执行人名下，但涉案款项实为异议申请人所有，故被执行人无权申请冻结异议申请人所有的被执行人名下享有的债权（即涉案项目工程款）。三、申请执行人与被执行人之间为租赁合同纠纷，而申请执行人冻结的被执行人名下享有的债权为异议申请人的工程款，应优先向异议申请人偿还。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，本案申请执行人与被执行人之间为租赁合同纠纷，申请执行人对被执行人的债权属于普通债权，法律上并不享有优先受偿权，而异议申请人对被执行人以及家成公司享有的工程款，优于抵押权和其他债权。因此，申请执行人冻结的被执行人名下享有的债权应优先向异议人偿还。四、申请执行人冻结的被执行人名下享有的债权为“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目工人工资款，处理不好有可能导致社会维稳问题。贵院裁定冻结的被执行人名下享有的债权为“惠东黄埠怡景花园别墅区桩基础工程”项目工人工资款。涉案工程自2011年承建至今，仍未结清工人工资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《国务院办公厅关于全面至立拖欠农民工工资问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》的相关规定，涉案款项应优先用于支付工人工资，故贵院应解除对涉案款项的冻结，以维护社会稳定及工人权益。 异议人蔡胜向本院提交了以下证据：1、异议申请人身份证复印件；2、申请执行人工商信息；3、被执行人工商信息；4、（2015）惠东法民一初字第1607号《民事判决书》；5、《桩基础工程施工合同》；6、《协议书》；7、《惠东黄埠怡景花园工程量汇总表》；8、《证明》；9、（2018）粤13执恢40号之十四号《执行裁定书》。 申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司答辩称：一、贵院作出的（2018）粤13执恢40号之十四执行裁定书系合法有效的，被答辩人主张撤销该裁定书没有事实和法律依据。答辩人与惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才侵权与租赁合同纠纷一案，惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才至今未能清偿债务，现正在贵院执行之中，案号为（2018）粤13执恢40号。根据惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决书证实，案外人惠东家成房地产开发有限公司应向惠州市建筑基础工程总公司支付工程款2423656元及支付利息（利息以2423656元为基数，自2015年12月10日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；陈勇贵对上述款项负连带清偿责任。惠东县人民法院（2018）粤1323执264号执行案中，惠州市建筑基础工程总公司对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有到期债权。二、被答辩人的主张没有事实和法律依据，分述理由如下：（一）贵院执行冻结惠州市建筑基础工程总公司对他人的到期债权，相关法律并未对到期债权的性质作出任何限制规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”的规定，贵院并未对到期债权的性质作出任何限制规定。被答辩人以贵院冻结本案到期债权是属于惠东家成房地产开发项目的工程款，而非答辩人与惠州市建筑基础工程总公司之间纠纷的款项为由进行抗辩没有事实和法律依据。（二）没有证据证实被答辩人对本案的到期债权享有所有权，被答辩人应承担举证不利的法律后果。首先，没有任何司法机关作出任何的法律文书予以确认被答辩人对本案的到期债权享有所有权。其次，被答辩人也没有提供充分的证据予以证实其是工程项目的实际施工人，被答辩人作为一名自然人，没有任何的建筑施工资质。根据被答辩人所提交的证据——《桩基础工程施工合同》证实，被答辩人系作为惠州市建筑基础工程总公司的“委托人”在合同上签字，签字的法律后果应由惠州市建筑基础工程总公司承担。再者，惠州市建筑基础工程总公司于2015年向惠东县人民法院提起诉讼，主张相应工程款，直至后面申请强制执行。在这一诉讼、执行过程中，被答辩人并没有主张其对涉案工程款享有所有权。但被答辩人却在本案冻结到期债权的时候主张对涉案工程款享有所有权，完全不符合常理。最后，即使经查明被答辩人系工程项目的实际施工人，其与惠州市建筑基础工程总公司之间的经济纠纷与本案无关，无法对抗贵院冻结到期债权。而且，贵院于2019年6月6日作出裁定书予以冻结惠州市建筑基础工程总公司的到期债权。根据被答辩人提交的证据8《证明》，惠州市建筑基础工程总公司于2019年6月13日才出具相关的《证明》，不排除是惠州市建筑基础工程总公司与被答辩人恶意串通，逃避债务履行的合理性怀疑。（三）本案的到期债权为普通债权，不具备优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，惠州市建筑基础工程总公司行使工程款优先受偿权的期限为六个月。但惠州市建筑基础工程总公司在向惠东县人民法院提起诉讼时并未主张工程款的优先受偿权，且惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决书也没有确认惠州市建筑基础工程总公司对工程款享有优先受偿权。因此，本案的到期债权也属于普通的债权，在法律上不享有优先受偿的权利。（四）没有证据证实本案到期债权为工程项目的工人工资款。工人工资款在法律上也不具备优先支付的情况。被答辩人主张贵院将到期债权本金支付至被答辩人或被答辩人指定账户没有事实和法律依据。再者，答辩人与惠州市建筑工程总公司侵权与租赁合同纠纷一案，答辩人从2012年向贵院提起诉讼，至今尚未执行完毕，已有7年的时间。在这一维权过程中，答辩人花费大量的人力、物力，且涉案的标的金额非常巨大，对答辩人的正常运转造成重大的不利影响。答辩人也恳请贵院依法维护答辩人的合法权益。 经审理查明，申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司与被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才侵权与租赁合同纠纷一案于2018年3月28日恢复执行，案号为（2018）粤13执恢40号，执行依据为本院作出的（2012）惠中民一初字第36号民事判决书、广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民终字第79号民事判决书。在该案执行过程中，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行债务，根据申请人的申请，本院作出（2018）粤13执恢40号之十四《执行裁定书》，裁定冻结被执行人惠州市建筑基础工程总公司在惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决项下对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有的债权本金人民币2423656元及利息。 2016年6月27日，针对原告惠州市建筑基础工程总公司与被告惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵建设工程施工合同纠纷一案，惠东县人民法院作出（2015）惠东法民一初字第1607号《民事判决书》，判决：一、被告惠东家成房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告惠州市建筑基础工程总公司支付工程款2423656元及支付利息（利息以2423656元为基数，自2015年12月10日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。被告陈勇贵对上述款项负连带清偿责任。二、驳回原告惠州市建筑基础工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38189（原告惠州市建筑基础工程总公司已预交19095元），由原告惠州市建筑基础工程总公司负担12000元，由被告惠东家成房地产开发有限公司负担26189元。该判决已发生法律效力。 异议人蔡胜向本院提交的《桩基础工程施工合同》、《惠东黄埠怡景花园工程量汇总表》这两份证据材料的真实性在（2015）惠东法民一初字第1607号《民事判决书》已得以确认。该两份证据材料均由被执行人惠州市建筑基础工程总公司与惠东家成房地产开发有限公司签订。此外，异议人蔡胜提交了《协议书》（复印件）、《证明》（复印件），《协议书》由被执行人惠州市建筑基础工程总公司与异议人蔡胜签订，双方就（惠东黄埠怡景花园别墅区）桩基础工程项目作了约定，约定由异议人蔡胜负责施工；《证明》由惠州市建筑基础工程总公司于2019年6月13日出具，其证明蔡胜系挂靠其名下对外承接基础建设工程的施工方，（2018）粤13执恢40号涉及的工程款项应由蔡胜收取。 2019年6月21日，异议人蔡胜认为（2018）粤13执恢40号之十四《执行裁定书》冻结的涉案款项实际应为其所有为由向本院提出异议。 本院认为，本案的争议焦点是异议人蔡胜是否享有足以排除本院执行被执行人惠州市建筑基础工程总公司对惠东家成房地产开发有限公司享有的到期债权的实体权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，被执行人惠州市建筑基础工程总公司对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵所享有的债权系经过生效法律文书确定的，本院对该到期债权作出冻结裁定并无不当。异议人蔡胜认为被执行人惠州市建筑基础工程总公司对惠东家成房地产开发有限公司享有的到期债权为其所有，主张其为该到期债权的真实权利人，根据上述法律规定，对于本案应适用民事诉讼法第二百二十七条案外人异议的规定审查。从异议人蔡胜所提交的证据材料来看，其中《证明》这一证据仅为被执行人惠州市建筑基础工程总公司出具的单方证明，《协议书》的真实性也无法通过其他证据佐证。异议人蔡胜提交的证据并不能证明其为该到期债权的真实权利人，不足以排除本院对该到期债权的执行，因此，本院对蔡胜的异议请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，裁定如下： 驳回异议人蔡胜的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年八月二十七日 法官助理何玉明 书记员林捷丽