湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初441号原告：谢朴恒，男，1963年3月7日生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区，现住双峰县。委托诉讼代理人：王磊，湖南国藩律师事务所律师。被告：戴维，男，1977年9月5日生，汉族，户籍所在地双峰县，现住贵州省贵阳市金阳新区。被告：郭丽萍（系戴维之妻），女，1979年11月16日生，汉族，户籍所在地双峰县，现住贵州省贵阳市金阳新区。二被告共同委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。原告谢朴恒与被告戴维、郭丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，本案原告谢朴恒及其委托诉讼代理人王磊、被告郭丽萍及二被告的共同委托诉讼代理人王德毅到庭参加诉讼，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2019年5月28日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，本案原告谢朴恒及其委托诉讼代理人王磊以及二被告的共同委托诉讼代理人王德毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朴恒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金750万元及按月利率2%计算至本金全部清偿之日止的利息；2、判令二被告共同支付原告差旅费、律师费损失共10万元；3、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实及理由：原告谢朴恒与被告戴维以前均在双峰县公路局工作，系朋友及同事关系，2010年，被告戴维因下海办企业做生意急需资金，遂向原告提出借款请求，并承诺按月利率2%的标准支付原告利息，原告遂在亲戚朋友处筹集了大部分资金加上部分自身的存款出借给被告戴维，至2013年年底，原告共出借给戴维人民币628万元；自2015年至2016年，原告多次对被告戴维进行催讨，2016年4月，被告戴维向原告重新出具借据，并与原告签订借款协议，协议生效后，被告戴维未按约履行还款义务；2017年4月，原告在贵州再次找到被告戴维，经双方结算本息后，被告戴维再次重新向原告出具借据，并签订借款协议，但被告戴维依然没有依约履行还款义务；原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告委托诉讼代理人答辩称：一、原告所诉请的借款本金750万元不属实，从2011年原告和戴维之间发生借贷关系以来，原告实际支付给戴维的总款项为7248000元，被告戴维实际还款金额为5776700元，实际欠款应为1471300元，且原被告之间没有相关利息的约定；二、原告在2017年4月23日与被告所签的借款协议与本案无关，因该协议并未实际履行；三、原告要求被告赔偿其差旅费、律师费的诉请没有合同依据；四本案诉讼费应当依据法院查明的事实依法分担；五、被告戴维向原告借款是用于经营，而不是用于家庭的生活开支，此借款属于戴维的个人债务，不属于夫妻共同债务，因此请求法院驳回原告要求郭丽萍承担责任的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实（一）自2011年6月1日起至2014年3月9日止，原告谢朴恒共计向被告戴维的账户转入7348000元；自2011年7月4日起至2015年8月4日止，被告戴维共计偿还原告谢朴恒的款项为5776700元。（二）被告戴维与被告郭丽萍系夫妻关系，两人于2002年3月11日在双峰县民政局登记结婚。被告戴维所还原告谢朴恒欠款均由被告郭丽萍负责经办，以戴维银行卡和郭丽萍银行卡共同转账偿还。（三）另查明，原告谢朴恒与被告戴维系同事和朋友关系，原告谢朴恒曾为被告戴维的上司，戴维自2000年开始停薪留职外出经商，多年来，两人一直保持着戴维向原告谢朴恒借款的借贷关系。二、双方当事人有争议的事实1、原、被告双方对原告谢朴恒提交的2016年4月1日双方签订的借款协议及借据、2017年4月23日双方签订的借款协议及借据是否真实有效的问题。本院对该案先后两次开庭审理，被告戴维经本院传票传唤两次均未到庭，其委托诉讼代理人对2016年4月1日的“借款协议”及“借据”因原告不能提供原件而不予质证，对2017年4月23日的“借款协议”及“借据”的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为该“借款协议”第一条表述的内容是原告谢朴恒于签订协议的当日应付7500000元借款给被告戴维，而原告从签订协议当日至今一直未付7500000元给被告，原告一直未履行借款协议的给付内容，因此请求驳回原告方的诉讼请求。本院认为，原告谢朴恒与被告戴维系同事与朋友关系，双方多年来一直有借贷往来，双方于2016年4月1日与2017年4月23日所签订的“借款协议”与“借据”，其基本内容一致，两个“借款协议”的条款均为五条，第一条表述的内容分别为：（2016年4月1日）甲方（即原告谢朴恒）愿出借乙方（即被告戴维）人民币陆佰贰拾万元整（￥：6200000.00元），于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证借款不从事违法活动；（2017年4月23日）甲方愿出借给乙方人民币柒佰伍拾万元整（￥：7500000.00元），于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证借款不从事违法活动。“借款协议”的第二条与第三条分别是对利息的计算方式和先付利息后还本的顺序约定。在本案审理过程中，原告谢朴恒向本院提交了大量的银行转账记录，用以证明原告谢朴恒自2011年6月1日起至2014年3月9日止共计23次通过银行向被告戴维转账人民币7348000元，同时，被告亦向法庭提交了大量银行转账记录证明被告自2011年7月4日至2015年8月4日共计偿还原告欠款5776700元。结合本案庭审过程及审查原、被告所举证据，本院认为原、被告双方于2016年4月1日和2017年4月23日所签订的“借款协议”，实则是双方对前段借款本息进行结算后重新签订的对前述借款的一份“结算协议”或“还款协议”，被告戴维所立的二份“借据”实则是双方二次结算后，被告戴维向原告所出具的二份“欠据”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，原、被告双方于2016年4月1日与2017年4月23日所签订的两份“借款协议”中第一条的表述内容与双方实际早已完成交易的这一客观真实情况不相符，让人产生歧义，但该瑕疵不足以推翻双方早已完成借贷交易这一客观事实。结合原、被告双方向本院提交的证据以及合同的有关条款及目的、民间借贷的交易习惯以及诚实信用原则，本院确认，原告谢朴恒与被告戴维于2016年4月1日和2017年4月23日所签订的二份“借款协议”及“借据”客观、真实，合法有效。2016年4月1日，双方经结算后所签订的“借款协议”及“借据”，因被告未按协议约定履行还款义务才导致双方于2017年4月23日再次结算后签订“借款协议”及“借据”。因此，2017年4月23日的“借款协议”及“借据”是在2016年双方已确认的前段借款本息的基础上再加上一年的借款利息后双方对前段借款的再一次确认。原告谢朴恒向本院提供的2016年4月1日的“借款协议”及“借据”虽为复印件，但根据民间借贷的交易习惯，在2017年4月23日，原、被告双方重新签订借款协议及被告戴维重新出具借据后，戴维收回了在2016年4月1日与原告谢朴恒签订的借款协议及借据原件，这与原告谢朴恒在法庭询问时所述的将原件退还给被告戴维的说法互相印证，也符合交易习惯。因此，本院对被告戴维的委托诉讼代理人所提出的原告谢朴恒与被告戴维于2017年4月23日所签订的“借款协议”及“借据”尚未实际履行，请求法院驳回原告诉讼请求这一抗辩理由不予支持。2、关于被告戴维前段所还款项是付利息还是还本金的问题。本院认为，根据原告提供的原、被告于2016年4月1日与2017年4月23日所签订的二份“借款协议”的第二条和第三条，明确约定了利息的计算方式和先付利息后还本的还款顺序。根据被告向本院提供的自2011年7月4日起至2015年8月4日止的还款转账凭证及原告向本院提供的被告还款明细表，被告共49次转账还款共计5776700元，绝大部分是按月偿还利息，其利息的计算标准系自2011年7月至2012年9月按月息2.5分计算，自2012年10月以后利息一直按月息2分计算。这期间，被告除了基本按月偿付利息外，也偿还了部分本金，算至2014年7月，被告尚欠原告借款本金5000000元，在2015年8月4日被告最后一次还款后，被告未再偿付原告借款利息和本金。因此，原、被告于2016年4月1日进行结算后所出具的“借款协议”及“借据”中确认的被告戴维借款6200000元，其中本金为5000000元，利息按月息2分计算为1200000元，合计6200000元；至2017年4月23日双方结算时，确认被告戴维借款7500000元，其中本金是5000000元，2500000元是二年的利息，2017年4月23日双方签订的借款协议中约定的利息是每月100000元，实际就是以5000000元为本金按月息2分的标准直接计算而来的。综上，本院确认被告方自2011年至2015年所还原告款项基本上是按双方约定偿还利息和偿还小部分本金。双方在2017年4月23日结算后所确认的被告戴维借款7500000元，其中本金为5000000元，利息为2500000元。因此，本院对被告及其委托诉讼代理人所辩称的双方未约定利息，被告只欠原告借款本金1571300元的抗辩理由不予采信。3、被告戴维是否应当支付原告谢朴恒律师费用75000元的问题。原告谢朴恒向本院提供了二份借款协议，协议均约定：乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。同时，原告谢朴恒向本院提交了湖南国藩律师事务所于2019年5月5日收取原告谢朴恒律师代理费75000元普通增值税发票一张。根据原、被告借款协议的约定，原告要求被告支付律师代理费符合法律规定，本院对原告的此一诉讼请求予以支持。4、被告郭丽萍是否应对被告戴维所欠原告债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，被告郭丽萍与戴维于2000年一起赴贵州经商，两人共同生活、一起经营，在庭审中，被告郭丽萍陈述戴维所借款项用于经营，且被告戴维所还原告谢朴恒的款项均由郭丽萍负责经办，大部分以戴维银行卡偿付，小部分由郭丽萍直接以自己的银行卡支付，因此被告郭丽萍对被告戴维向原告谢朴恒借款一事不但清楚，而且借还款也是双方的共同意思表示，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告戴维向原告谢朴恒所借款项应当认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告戴维向原告谢朴恒借款，原告谢朴恒向被告戴维支付了借款，双方签订了借款协议，协议约定了借款金额、借款期限、借款利率等，约定内容合法，被告戴维向原告谢朴恒出具了借据，是双方的真实意思表示，双方形成了合法的民间借贷关系，被告戴维理应按照借款协议约定按约支付谢朴恒借款利息，因被告戴维屡屡失信，未按约定支付借款利息，被告的行为已构成违约。原告因被告违约而行使不安抗辩权，要求被告立即偿还未到期债务本息符合相关法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告谢朴恒向本院提交了借款协议，协议约定：乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。现被告戴维未能按期归还借款，理应承担合同约定的相应违约责任。但是原告谢朴恒未向本院提交相应的差旅费的相关证据，本院对此不予认可。故对原告谢朴恒要求被告戴维支付其差旅费、律师费损失等共计10万元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告戴维、郭丽萍在本判决生效后十日内偿还原告谢朴恒借款本金5000000元及利息2500000元（计算至2017年4月23日），合计7500000元；自2017年4月24日起的利息以借款本金5000000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告戴维、郭丽萍在本判决生效后十日内支付原告谢朴恒为追讨借款所付律师费75000元。三、驳回原告谢朴恒的其余诉讼请求。上述款项限二被告在判决书生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元，财产保全费5000元，合计70000元，由被告戴维、郭丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  袁红江人民陪审员  贺雪松人民陪审员  刘楚华二〇一九年八月二十日代理书记员  谢泽林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。