山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初825号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：郭松，男，公司职员。被告：刘国君，男，1980年2月9日出生，汉族，住冠县。被告：温彦华，女，1978年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：刘国超，男，1988年8月3日出生，汉族，住冠县。被告：刘学为，男，1980年2月10日出生，汉族，住冠县。被告：尚贵光，男，1979年6月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告刘国君、温彦华、刘国超、刘学为、尚贵光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭松、被告刘学为到庭参加诉讼，被告刘国君、温彦华、刘国超、尚贵光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告刘国君、温彦华偿还借款本金123900元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告刘国超、刘学为、尚贵光对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日被告刘国君与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2015）年第050748455号个人借款合同，从原告处借款123900元，借款期限至2016年3月23日，利率为月利率10.477‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2015年3月27日被告刘国超、刘学为、尚贵光作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告刘国君、温彦华、刘国超、尚贵光未作答辩。被告刘学为辩称，我没有为被告刘国君的这笔贷款进行担保，不应承担保证责任，应驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘国君、温彦华、刘国超、尚贵光对原告提交的个人借款合同、夫妻共有财产抵偿还款承诺书、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告刘国君的银行账户活期查询明细、贷款账卡及利率变动明细表等证据未提出质证意见。被告刘学为对保证合同中其签名的真实性不予认可，主张该签字并非其本人所签，对其他证据未发表质证意见。经本院释明，被告刘学为在本院指定期间内提交了鉴定申请书，申请对保证合同中其名字是否本人所签进行鉴定。本院司法鉴定中心依法进行了立案登记，并通知双方选取鉴定机构及提取比对样本。但因申请人即被告刘学为未按通知时间到场，致鉴定无法进行，司法技术鉴定中心于2019年8月1日出具对外委托鉴定结案报告，终止此次鉴定。本院认为，原告就其主张提交了个人借款合同、保证合同、借款借据等证据予以证实，以上证据符合法定形式，能够相互印证，对案件事实有证明效力。被告刘学为对保证合同中其签字的真实性虽不予认可，但未能提供反证，经本院释明后虽提出鉴定申请，但因其个人原因致鉴定终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，原告作为主张借款合同、保证合同成立并生效的一方，其提交的证据从形式上已具备合同成立的必备要件，内容上不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定原告已完成了上述司法解释规定的举证责任。被告刘学为如对原告主张的事实有异议，对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应当提供足以推翻原告证据的反证。在未能提供反证、未能完成举证责任的情况下，应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，依法承担对其不利的法律后果。因此，对被告刘学为的上述主张本院不予采纳，对原告提交的以上证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘国君、温彦华系夫妻关系。2015年3月26日被告刘国君作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款123900元，借款期间自2015年3月27日至2016年3月23日，借款期间月利率为10.477‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年3月26日被告刘国君作为借款人、被告温彦华作为共同债务人，共同签订夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行签署借款合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。2015年3月26日被告刘国超、刘学为、尚贵光与原告签订保证合同，自愿为刘国君的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2015年3月27日按照被告刘国君的委托，将123900元支付至其收款账户内。借款后被告刘国君、温彦华未偿还借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，被告刘国超、刘学为、尚贵光亦未履行保证责任。本院认为：被告刘国君自原告处借款并签订借款合同，被告温彦华作为共同债务人自愿与被告刘国君共同履行借款合同承担还款责任，被告刘国超、刘学为、尚贵光对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告刘国君、温彦华未按照约定清偿借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告刘国超、刘学为、尚贵光应就被告刘国君、温彦华的上述还款义务承担连带清偿责任。被告刘国君、温彦华、刘国超、尚贵光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：一、被告刘国君、温彦华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金123900元及利息（以123900元为基数，自2015年3月27日至2016年3月23日，按月利率10.477‰计算；以123900元为基数，自2016年3月24日至实际给付之日止，按月利率10.477‰上浮50%计算）。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利；二、被告刘国超、刘学为、尚贵光对被告刘国君、温彦华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘国君、温彦华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，保全费1140元，由被告刘国君、温彦华、刘国超、刘学为、尚贵光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  许文静人民陪审员  吝学飞二〇一九年八月十五日书 记 员  刘双庆