广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6802号原告王朝安，男，1987年7月19日出生，汉族，住河南省郏县，委托代理人张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告连炳焕，男，1983年6月14日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告王朝安与被告连炳换民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，原适用简易程序审理，后依法转换为普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王朝安的委托代理人张振永到庭参加诉讼，被告连炳焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陆续借款给被告共计140000元，被告于2016年9月22日向原告出具借条，约定分7期归还借款，每个月16日归还20000元，至2017年4月16日归还完毕,但借款全部到期后，被告也一直不予归还。被告一直不归还借款，给原告造成了严重的生活困难。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告借款140000元及逾期利息（140000元按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月17日计至被告付清上述款项之日，暂计至起诉之日共计12543元），总计152543元；2.被告承担诉讼费用。被告未向本院提交答辩意见和质证意见，亦未提供任何证据。经审理查明，原告主张，其通过朋友介绍想向被告借款190000元，被告告知原告称因借款金额有点高，需要原告先贷款买一辆车，被告称其有门路帮原告处理车辆，即通过买卖或抵押方式将车辆予以变现；后被告带原告到一家“宜信”贷款公司，由原告向该公司贷款81500元用于支付车辆首期款；原告提车后于2016年5月将车辆交给被告，由被告将车辆以二手出售或抵押方式收取比首期贷款81500更多的款项；后被告将车辆处理后没有将相关款项给原告，原告向被告要车款时被告称其已将处理车辆所得款项用于资金周转，暂时无法支付给原告，故于2016年9月22日向原告出具一份《借据》，将被告替原告处理车辆所得款项转化为借款。原告为其主张提供了《借据》、车辆登记信息、借款协议、借款咨询与服务协议（B类）、借款需求登记与信用审核服务协议等为证、东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所询问笔录。其中《借据》载明：“今连炳焕借到王朝安现金人民币140000元，分期每个月十六号归还本金二万元（20000）共7期，如借款人未能归还，双方如有纠纷未能私自解决，可向东莞市人民法院起诉”。落款处有被告签名，落款日期为2016年9月22日；借款协议、借款咨询与服务协议（B类）、借款需求登记与信用审核服务协议等证据显示原告通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司提供的服务向唐宁借款81500用于购车并约定款项直接支付至东莞市昌发汽车贸易有限公司；车辆登记信息显示车辆粤Ｓ×××××于2016年7月19日登记在原告名下，于2016年7月29日办理抵押登记，抵押权人为一汽汽车金融有限公司；原告称案涉车辆首期款81500元是向“宜信”贷款公司贷款，余款是向一汽汽车金融有限公司贷款，购车款均是由该两公司直接支付给汽车销售方；原告已于2019年5月还清车辆贷款；东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所询问笔录显示原告于本案起诉后即2019年7月2日前往派出所报案，询问笔录内容与原告主张内容基本一致。原告称，其将案涉车辆交给被告时没有办理交接手续，原告有签署授权书给被告全权处理购车相关事宜，但无法提供相关证据。原告坚持以民间借贷法律关系提起本案诉讼，并认为原告将车辆交给被告帮忙处理，被告处理车辆后所得款项并没有返还给原告，故被告在2016年9月22日向原告出具《借据》，将被告未返还给原告的车辆处理所得款项140000元转化为被告对原告的借款。原告出具《情况说明》确认被告于2016年10月份向原告现金支付10000元。以上事实，有《借据》、车辆登记信息、借款协议、借款咨询与服务协议（B类）、借款需求登记与信用审核服务协议等为证、《情况说明》、东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所询问笔录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告连炳焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告主张其将自有车辆交给被告帮忙处理，被告处理车辆后所得款项并没有返还给原告，故被告在2016年9月22日向原告出具《借据》确认拖欠原告借款140000元，即将被告未返还的车辆处理所得款项140000元转化为被告对原告的借款，被告对此未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，纵观本案的实际情况，本院认为原告主张的事实具有高度可能性，认定该事实存在。根据《借据》内容可知，其为当事人达成的债权债务协议，当事人通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，故本院认定本案为民间借贷纠纷。原告确认被告已支付10000元，故被告至今尚拖欠原告130000元未还。被告该行为已构成违约，依法应向原告返还借款130000元及支付逾期利息。利息以130000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自还款期满后即2017年4月17日起计至实际清偿之日止。对原告诉请超出以上金额的部分，本院不予支持。综上所述，依《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连炳焕于本判决生效之日起三日内向原告王朝安返还借款130000元及支付逾期利息（逾期利息以130000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月17日计至实际清偿之日止）。二、驳回原告王朝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350.86元（原告已预交），由原告负担495.19元，被告负担2855.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  钟柳云人民陪审员  陈俊杰二〇一九年八月九日法官助理赖志伟书记员陈叠宜附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。