广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2044号原告：钟奇，男，汉族，1990年4月11日出生，住址：湖南省沅江市,被告：张党军，男，汉族，1970年3月24日出生，住所：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：张帅，男，汉族，1992年9月17日出生，系张党军的儿子。被告：惠州市惠众诚汽车销售有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长街道办白石村秋宝路边。法定代表人：鲁洁。委托诉讼代理人：张帅，该公司员工。原告钟奇诉被告张党军、惠州市惠众诚汽车销售有限公司（以下简称惠众诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月29日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告钟奇、被告张党军、被告惠众诚公司的法定代表人鲁洁及两被告的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告钟奇、被告张党军及其委托诉讼代理人张帅、被告惠众诚公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。证人赖某出庭作证。本案现已审理终结。原告钟奇向本院提出诉讼请求：1、请求解除合同，被告三倍赔偿已交款项6.6万元；2、请求赔偿我这5个月的误工费、打车费用、精神损失费用等共1万元；3、被告负责本次诉讼所有费用；4、被告补偿这几个月车款在公司的利息2000元（利息计算标准为1.5%，基数为2.2万元，利息一个月即为330元）。事实及理由：本人于2018年12月5号在朋友介绍下于洺新车行签订购车合同，他们口头承诺交完首付款一周内可以提车，后通知十多次去提车均以各种理由说无车，一直拖到年前马上过年了，无奈只能先回家过年，过年回来后车行营业执照被注销了，人员均不见了，派出所说法院起诉维权，耽误本人用车本来是小孩出生用车方便导致现在都无车可用。严重影响了我的生活。原告钟奇为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、机动车买卖合同复印件；3、收据复印件；4、被告企业信息；5、微信转账记录（7000元和10000元）。被告张党军辩称，1、客户收据17000元要求原告钟奇提供转账记录，以及这个17000元收据的来源；2、客户要求3倍赔偿，没有事实和法律依据，本人和公司均不认可；3、客户未履行购车合同条例，交清全款，如何交车给客户；4、同意解除合同；5、原告主张购车款有1.7万元没有转账记录不予认可，我方只认可收到5000元，利息按法律规定处理；6、对误工费打车费均不予认可。被告张党军为其答辩提交如下证据：1、其他客户的收据；2、张帅微信交易记录；3、证人证言。被告惠众诚公司辩称，其与被告张党军答辩意见一致。被告惠众诚公司未为其答辩提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2018年12月5日，原告钟奇以购买方汪小梅代理人身份与出售方惠众诚公司签订《机动车买卖合同》，约定汪小梅向惠众诚公司购买一台白色的日产经典轩逸机动车，车辆总价款为人民币80000元（一次性付清），订立合同时，汪小梅支付5000元定金，余款75000元在汪小梅确认车辆后全额支付；车到店后，惠众诚公司通知汪小梅五个工作日内前来提车，交清全款提车；惠众诚公司应按合同约定时间交付车辆，如逾期交车，惠众诚公司以购车总价款为基数，按商业银行一年期贷款基准利率四倍计取违约金给汪小梅。合同签订后，原告钟奇向惠众诚公司支付定金5000元，惠众诚公司向钟奇出具《收据》，其上写明“今收到客户汪小梅订金5000元”。2018年12月17日，原告钟奇分别通过微信向张帅转账了购车款7000元和10000元，被告惠众诚公司员工赖某经与张帅确认后向原告钟奇出具《收据》，确认收到17000元购车款，该份《收据》上有惠州市洺新汽车销售有限公司（以下简称洺新公司）公章。《收据》出具后，双方并未继续履行合同。原告认为被告口头承诺交完首付款后一周内可以提车，但经多次联系均无法提车，后惠州市洺新汽车销售有限公司被注销了，无法联系工作人员，被告的行为侵害了权益，遂诉至法院，希判如所请。案经本院调解未果。又查明，洺新公司成立于2018年10月18日，经营范围为销售汽车、汽车配件及汽车用品、电子产品等。公司法定代表人张党军，企业类型为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为张党军，张帅为该公司监事。2019年2月18日，洺新公司经惠阳区工商行政管理局核准注销登记。庭审过程中，被告张党军及惠众诚公司承认，惠众诚公司是合伙的，后就相同的业务注册了洺新公司。被告张党军庭审时还表示，本案单据无论是惠众诚公司出具的还是洺新公司出具，其都愿意承担民事责任。再查明，被告张党军向本院提交的张帅微信交易记录显示，张帅于2018年12月17日收到了来自钟奇的7000元和10000元的转账。另查明，原告钟奇与案外人汪小梅系夫妻关系，钟奇及汪小梅均确认钟奇为车辆的实际购买人及实际付款人，汪小梅知情并同意钟奇提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《机动车买卖合同》中购买方虽然写的是汪小梅的名字，但汪小梅并未在合同落款处签名，而是钟奇作为代理人身份在合同落款处签名，且汪小梅与钟奇系夫妻关系，双方均确认车辆的实际购买人及付款人为钟奇，因此，《机动车买卖合同》的合同相对方实际应为原告钟奇与惠众诚公司。涉案《机动车买卖合同》系原告钟奇与被告惠众诚公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告要求解除涉案合同，被告惠众诚公司亦表示同意，本院确认双方于2018年12月5日签订的《机动车买卖合同》已经解除。本案争议的焦点为：第一、17000元购车款是否已经实际支付；第二、三倍赔偿的请求有无依据。关于17000元购车款是否已经实际支付的问题。原告主张其已经实际支付，并提交微信转账记录为证；被告张党军则认为原告曾有代其他客户转账的情况，原告提交的两笔转账无法确认是否为原告本身的购车款。本院认为，原告提交的微信转账记录与被告张党军提交的张帅微信交易记录均可以确认，原告于2018年12月17日共向张帅转账了17000元，被告虽称该17000元是代其他客户转账的购车款，但未提交证据予以证明，原告对此亦不予认可，本院对被告的主张不予采信。故，据现有证据可以认定17000元购车款已经实际支付并应认定为原告钟奇本身的购车款。关于三倍赔偿请求有无依据的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告并未提交证据证明两被告存在欺诈行为导致其受到损失，对于原告要求两被告三倍赔偿购车款6.6万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。由于原告与被告惠众诚公司均同意解除涉案合同，合同解除后，被告收取的款项应当予以退回原告。被告惠众诚公司应向原告返还购车款5000元，被告张党军应向原告返还购车款17000元，鉴于原告交纳的22000元购车款确实存在着资金被占用期间的损失，原告请求两被告支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别从2018年12月5日及2018年12月17日开始计算。被告张党军是洺新公司的唯一股东，因洺新公司已经被注销，因此，被告张党军应对洺新公司的债务承担责任。在庭审时表示本案单据无论出具方为惠众诚公司还是洺新公司，其都愿意承担责任，应视为被告张党军对惠众诚公司的涉案债务作出的连带责任保证，因此，对于被告惠众诚公司应向原告返还的5000元购车款及利息，被告张党军需向原告承担连带清偿责任。至于原告诉请的误工费和打车费，没有提交证据予以证明，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告钟奇与被告惠州市惠众诚汽车销售有限公司于2018年12月5日签订的《机动车买卖合同》；二、被告惠州市惠众诚汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟奇返还购车款5000元及利息（利息的计算：以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月5日起计算至本判决清偿之日止）。被告张党军对被告惠州市惠众诚汽车销售有限公司的上述款项承担连带清偿责任；三、被告张党军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟奇返还购车款17000元及利息（利息的计算：以17000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月17日起计算至本判决清偿之日止）；四、驳回原告钟奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1750元减半收取为875元，由被告张党军承担。（原告已预交诉讼费875元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一九年八月十二日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬