福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初61号 原告林英，女，1974年10月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代理人侯森，北京在明律师事务所律师。 被告闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 诉讼代理人陈亨平，该政府工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建富柏律师事务所律师。 原告林英诉被告闽侯县南屿镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月30日作出(2018)闽0104行初133号行政判决，被告不服上诉至福州市中级人民法院。2019年1月9日福州市中级人民法院作出(2018)闽01行终750号行政裁定，裁定撤销(2018)闽0104行初133号行政判决，发回本院重审。2019年2月12日，本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林英及其诉讼代理人侯森、被告闽侯县南屿镇人民政府的诉讼代理人陈亨平、齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月14日，原告收到被告作出的［2017］303号闽侯县南屿镇人民政府责令整改通知书，同年7月11日被告非法将原告的房屋拆除，被告的强拆行为无论是程序上还是实体上都是违法的，故原告诉至法院，诉请：1、依法确认被告闽侯县南屿镇人民政府于2017年7月11日强拆原告位于闽侯县南屿镇××小区吉祥××303房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、强拆现场照片3张，证明本案拆除行为存在； A2、陈丹景、郑国志等私人集资建房岩土工程详细勘察报告，证明原告具有提起本案诉讼主体的资格，涉案房屋是原告与邻居共同建造而成； A3、土地转让协议书、《福建省村集体专用收款票据》、共同集资建房协议书，证明原告具有提起本案诉讼主体的资格，涉案房屋由原告与邻居共同出资建设而成； A4、南屿执法改字［2017］303号《责令整改通知书》，证明被告向吴启起作出了责令整改通知书，认定吴启起在涉案地块有房屋； A5、陈礼金与吴启起户口簿，证明吴启起是共同集资建房者之一的陈礼金之子； Ａ6、闽侯县供电公司发票（票号01244769），证明原告的用电地址是南屿镇××村南江小区。 A7、结婚证，证明原告与共同集资建房协议书中的林邱勇是夫妻关系，原告具有提起本案诉讼主体的资格，在涉案地块拥有房屋； A8、公证书，证明被告对原告的房屋实施了拆除行为，闽侯县南屿镇人民政府是适格的被告； A9、售房协议、买断契，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格，在涉案地块拥有房屋。 被告闽侯县南屿镇人民政府辩称，首先，闽侯县新南港房屋征收服务中心（以下简称新南港征收中心）提供的《南江小区项目房屋征收情况汇总表》、《房屋征收补偿协议书》和《房屋测量平面图》（福建国佳勘测有限公司出具）记载，与陈丹景、吴启起在同一座六层住宅的有陈丹、吴青兰、郑丽芳、唐津、雷华、林丽香、卞碧章、雷高原、陈秋平、林赛金、吴礼银、张木珠、雷坚、郑燕玉、陈银华和林霞，他们均已签订《房屋征收补偿协议书》，没有原告的名字。该建筑物未经批准建设，属于违法建设。其次，原告原审主张其房屋在三楼，根据新南港征收中心提供的上述材料记载，三楼房屋系林丽香、卞碧章、雷高原所有，原告的主张不是事实，其在南屿镇××村南江小区没有房屋。第三，2018年9月11日，国网福建省电力有限公司福州供电公司客户服务中心南屿供电所出具《证明》，并提供房屋所有权人为林邱勇的侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件，证明原告林英的丈夫林邱勇于2008年8月4日持该房产证申请办理用电手续。2018年9月17日，闽侯县不动产登记和交易中心出具《证明》，证实侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件系伪造。原告林英的丈夫林邱勇持伪造的《房屋所有权证》办理用电手续，其行为已涉嫌伪造国家证件，其提供的电费发票上记载的用电地址是虚假的。第四，原告提交的《共同集资建房协议书》《土地转让协议书》《卖断契》《售房协议》等证据材料均不能证明其在南屿镇××村南江小区有房屋。综上，原告在南屿镇××村南江小区没有房屋，其主张被告拆除其房屋没有依据，原告不具备原告诉讼主体资格。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告闽侯县南屿镇人民政府提交证据如下： Ｂ1、《南江小区项目房屋征收情况汇总表》；证明闽侯县新南港房屋征收服务中心出具的《南江小区项目房屋征收情况汇总表》上没有原告的名字，即原告在南屿镇××村南江小区没有房屋。 B2、房屋测量平面图； B3、房屋征收补偿协议书； 证据B2-B3证明福建国佳勘测有限公司出具的房屋测量平面图记载，与陈丹景共同建设一座6层房屋的人包括陈丹、吴青兰、郑丽芳、唐津、雷华、吴启起、林丽香、卞碧章、雷高原、陈秋平、林赛金、吴礼银、张木珠、雷坚、郑燕玉、陈银华和林霞，他们均已签订房屋征收补偿协议书，没有原告名字； Ｂ4、《证明》及侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件（国网福建省电力有限公司福州供电公司客户服务中心南屿供电所提供），证明2018年9月11日，国网福建省电力有限公司福州供电公司客户服务中心南屿供电所出具《证明》并提供房屋所有权人为林邱勇证号为侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》复印件，原告林英的丈夫林邱勇于2008年8月4日持该本房产证申请办理用电手续; Ｂ5、《证明》（闽侯县不动产登记和交易中心出具），证明侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》系属伪造的证件。 被告闽侯县南屿镇人民政府提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《福建省实施办法》第四条、第三十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《福建省实施办法》第三十六条、第四十二条。 本院认为，原告提起行政诉讼，首先应证明其与被诉行为有利害关系。经庭审调查质证，原告证据Ａ1照片仅能体现拆除现场，不能体现原告在涉讼地块建有房屋；证据Ａ2（勘察报告）并未体现与原告的关联性；证据Ａ3中土地转让协议未能体现与原告的关联性，收款收据形式上体现为征地补偿款，无法体现与本案的关联性，集资建房协议上虽体现原告丈夫林邱勇姓名，但该协议内容为私人集资建房，而根据法律规定，建设房屋需要经过有权机关审批许可，因此该协议的合法性及真实性无从判断，且缺乏其他证据印证，本院不予采信；证据Ａ9售房协议、卖断契体现系施贞福将私人集资建房私下出售给林邱勇等人，该证据与原告提交的证据Ａ3中集资建房协议内容相互矛盾，该证据合法性及真实性亦无法判断，且缺乏其他证据印证，本院亦不予采信；证据Ａ7仅能证明原告与林邱勇系夫妻关系；原告提交的证据Ａ4、Ａ5、Ａ8不能证明原告与本案争议行为存在利害关系；原告提交的证据Ａ6系闽侯县供电公司发票（票号01244769），结合被告提交的证据Ｂ4国网福建省电力有限公司福州供电公司客户服务中心南屿供电所出具的《证明》可以证实原告林英的丈夫林邱勇系持侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》申请办理的用电手续，原告表示该房屋产权证并非其所有，其从未见过该房屋产权证，根据证据Ｂ5闽侯县不动产登记和交易中心出具的《证明》，可以认定侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》系伪造的，故用电发票上的用电地址非真实地址，该用电发票本院不予采信。综上，原告提起本案诉讼，应举证证明其与被诉行为存在利害关系，原告既然主张其房产被拆除，至少应该提供相应证据证实其建造、占有或使用房产，本案中原告证据无法相互印证，无法证明原告在南江小区拥有房产的事实，被告证据也未体现原告与本案争议行为有关。据此，本院认为，原告与本案争议行为不具有利害关系，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张 虹 人民陪审员  陈 云 二〇一九年八月九日 书 记 员  陈 玉