上海铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪7101行赔初2号原告朱祥发，男，1956年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人朱神吉(系朱祥发儿子)，户籍所在地同朱祥发。被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人吴迪。出庭行政机关负责人黄瑞甫，该局党组副书记。委托代理人孙严升，男。委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。第三人朱祥林，男，1959年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告朱祥发诉被告上海市虹口区城市管理行政执法局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院2019年3月6日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告朱祥发及其委托代理人朱神吉，被告上海市虹口区城市管理行政执法局的行政机关负责人黄瑞甫及委托代理人孙严升、许伊音律师到庭参加诉讼。本院于2019年5月10日第二次公开开庭审理本案。原告朱祥发及其委托代理人朱神吉，被告上海市虹口区城市管理行政执法局的委托代理人孙严升、许伊音律师到庭参加诉讼。因朱祥林与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，朱祥林表示因其有听力残疾，无法正常参与诉讼,故作书面陈述。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年1月16日违法强拆本市西安路XXX号房屋的行政行为，已经法院判决确认违法。原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)的规定向被告提出赔偿，被告虽作出赔偿决定，但原告对其中赔偿的方式、项目、数额均有异议，故请求判令被告：1.对违法拆除的涉案房屋恢复原状或给付赔偿金754,384.40元；2.对房屋内损坏缺失的物品钱财给付赔偿金5,840元；3.对致使原告及同住人无法居住所造成的财产损失给付赔偿金3,240元；4.对原告为申请国家赔偿消耗的财产费用给付赔偿金1,526.40元；5.负担原告因诉讼产生的费用(计算到2019年5月14日开庭日止)，包括交通费、代写诉状费用、损失、代写补充材料费用、信封、邮费及纸张。庭审中，原告表示赔偿请求1中包括对房屋残值的补偿，以800元/平方米计，共15.4平方米。被告辩称，法院判决已确认西安路XXX号搭建建筑物系无证建筑，而违法建筑不属于国家赔偿法保护的合法权益范畴。另被告仅是对违法建筑进行拆除，拆除后其中的财物仍放置在原处，且原告也无证据证明其财产损失，至于因无法居住产生的损失及因申请赔偿而消耗的财产等均不属于行政行为导致的直接损失，故对原告的赔偿请求，被告仅同意酌情赔偿5,000元。第三人述称，认同原告的诉讼请求及事实、理由。另本市西安路XXX号内共有三户租赁户，除原告与第三人外，王兰娣的家具物品也在涉案房屋内，其也一再向第三人表达了赔偿请求。经审理查明：本市虹口区西安路XXX号房屋为公房，由上海北外滩物业管理有限公司管理，根据租用居住公房凭证记载，承租人朱祥林独用租赁部位为西安路XXX号14.3平方米的室内阁，承租人朱祥发独用租赁部位包括西安路XXX号9.8平方米的底层后间和6.7平方米的底层南间。附属于西安路XXX号底层搭建有一建筑物。2016年12月14日，被告发布通告，要求虹口区提篮桥街道周家嘴路、新建路、东大名路、溧阳路、西安路区域内涉及违法搭建的居民在通告之日起7日内自行拆除和整改，违者实施行政处罚和强制拆除。2016年12月15日，被告进行现场检查，明确西安路XXX号门前人行道上擅自搭建建筑系砖木结构，测量面积为8平方米，并附有现场照片。2016年12月，上海北外滩物业管理有限公司签订帮助拆除违法建筑委托书，委托被告帮助拆除系争建筑，并盖章确认。2017年1月16日，被告组织实施对西安路XXX号底层搭建建筑予以拆除。朱祥林、朱祥发认为该拆除行为无事实根据和法律依据，向本院提起行政诉讼，本院经审理认为无证据证明被拆除的建筑取得过审批许可，被告认定属于违法建筑，认定事实清楚。但被告违反法定程序，超越法定强制拆除权限，于2018年2月2日判决确认被告于2017年1月16日拆除西安路XXX号搭建建筑物的行为违法。朱祥林、朱祥发不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院于2018年6月13日判决驳回上诉，维持原判。原告朱祥发于2018年12月13日向被告提出赔偿请求，经补正后，确定赔偿请求为对违法拆除的涉案房屋恢复原状或给付赔偿金754,384.40元；对房屋内损坏缺失的物品钱财给付赔偿金5,840元；对致使原告及同住人无法居住所造成的财产损失与赔偿金3,240元；对原告为申请国家赔偿消耗的财产给付赔偿金1,526.40元。被告于2019年2月20日作出赔偿决定，决定赔偿朱祥发被拆除涉案建筑内损坏的物品及钱财5,000元。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由原、被告提供的赔偿决定书，被告提供的一、二审行政判决书、送达材料、涉案房屋被拆除后的照片及庭审陈述等证明。原告另提供高院接待诉状材料收据、现场检查笔录、关于虹口区64、72街坊被征收居住房屋评估均价的公告以证明其赔偿依据，被告认为与本案缺乏关联性。本院认为，根据生效的法院判决，被告实施的拆除行为被确认违法。根据法律规定，违法的行政行为侵犯财产权的，受害人有获得赔偿的权利。本案中，原告请求赔偿的具体内容包括五部分，其中赔偿请求1、3是基于被拆除的建筑物的灭失而产生。就本案而言，该两项损失均建立在建筑物具有合法性的基础之上，但法院判决已经确认被拆除的建筑物不具有合法性，因此，该两项赔偿请求因缺乏合法的基础而没有赔偿的事实根据和法律根据，不能成立。原告提出对建筑物进行残值补偿。虽然涉案建筑为违法建筑，但考虑到搭建时间、搭建成本、使用年限等因素，本院认为残值补偿在合理范围内，可予支持。不过，原告主张按800元/平方米乘以15.4平方米进行计算缺乏依据。根据法院判决查明事实，被告在现场检查中测量面积为8平方米，在没有其他证据的情况下，法院对该实测面积予以采信，至于残值补偿标准参照涉案建筑就近的征收补偿方案较为合理；赔偿请求2是对建筑物内的财物损失，对此原告根据现在的市场价主张5,840元，被告同意支付5,000元，对此双方均未能提供相关证据材料。本院认为从原告提供的清单来看，基本为其使用的生活用品，现原告提供了财物清单，被告却无法就拆除时房屋内的情况提供相应证据，而财物去向及损失情况也无从知晓，更无从鉴定。根据最高人民法院《关于适用的解释》之规定，对当事人的损失因客观原因无法鉴定的，法院将根据当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额。现根据原告本案的财物清单，考虑到物品的折旧情况，本院认为原告主张5,840元并无不妥；至于赔偿请求4、5系当事人在寻求救济过程中的支出，并非行政机关及其工作人员在行使行政职权时所造成的直接财产损失，依法不属于行政赔偿的范围，故该两项赔偿请求本院难以支持。综上，本院对原告提出的赔偿请求1予以部分支持，赔偿房屋残值4,800元，对于赔偿请求2予以全额支持；其他赔偿请求均缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。另外，对于赔偿请求1、2，原告均表示其中含有第三人朱祥林的份额，但已无法区分，对此朱祥林并未否认，因此，虽然第三人未向被告提出赔偿请求，但基于赔偿内容无法区分，出于便民原则，该两项赔偿主体本院确定为原告及第三人。至于第三人提出的另王兰娣亦有财物损失，因王兰娣从未提出过主张，亦无证据证明该节事实，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海市虹口区城市管理行政执法局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱祥发、第三人朱祥林财产损失5,840元及房屋残值4,800元。二、驳回原告朱祥发的其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  苏琬越附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（四）造成财产损害的其他违法行为。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。