大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2937号原告（反诉被告）李丰满，男，1989年5月2日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告大连锦阁装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区逸林园13号4单元1层1号。法定代表人袁风杰，该公司董事长。委托代理人潘志，男，1985年5月2日生，汉族，住辽宁省西丰县。被告（反诉原告）产望松，男，1980年5月13日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告（反诉被告）李丰满与被告大连锦阁装饰工程有限公司（以下简称“锦阁公司”）、被告（反诉原告）产望松装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）辽0203民初4698号民事判决，原告（反诉被告）李丰满不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）辽02民终2661号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初4698号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李丰满、被告大连锦阁装饰工程有限公司委托代理人潘志、被告（反诉原告）产望松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月14日，原、被告签订《室内装饰装修施工合同》，合同约定由二被告负责装修事宜。原告三次共支付被告产望松装修款48000元。在装修过程中，原告发现被告产望松用涂料与合同约定用料不一致，经原告多次与被告产望松沟通无果，被告产望松还与原告发生冲突，并殴打原告，造成原告物品损坏，且故意拖延工期，鉴于此，合同无法继续履行，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《装饰装修施工合同》；2、二被告共同返还装修费48000元。被告锦阁公司辩称，案涉合同是双方个人行为，与我公司无任何关系。被告产望松与我公司是合作关系，早已不再合作。希望法院按事实处理。被告产望松辩称并反诉称，案涉装修工程已经完成了90%以上，只剩下部分的工程包括乳胶漆、墙宝及卧室石膏板顶角处理和五金安装，其余的已经全部完成。合同预算价是59531.5元，协议定价是52000元。按照双方签订的工程施工合同的进度，原告并没有按照全部的约定支付相应的工程款，至今还有4000元没有支付。且在装修过程中，经原告要求我还为原告施工17项增项的工程，发生费用是24754元，该费用原告应给付。请求法院判令：原告支付装修款20254元（增项24754元－未完成项目8500元+尾款4000元）。原告针对被告产望松的反诉请求辩称，不同意被告产望松的反诉意见。按合同约定“如果增加装修项目，必须先交钱，后才能施工”。被告产望松提前没有告知我哪个项目是加项。如果加项必须先交钱，被告没有通知我交钱，我也不承认他的装修加项。经审理查明，2018年4月14日，原告与被告产望松签订一份室内装饰装修工程施工合同，合同约定：被告产望松为原告进行住宅装修，工期自2018年4月14日至7月14日共90天，被告产望松包工包料，总造价52000元，其中不包括灯具、洁具、锁具、拉手、玻璃、地板砖、五金等，付款方式分三次，第一次购买材料付总造价的60%，第二次瓦工完工木工进场前付总造价35%，第三次油漆完工验收后两天内全部付清。合同签订后，被告产望松入场施工。其后，在对墙面大白进行第二遍披刮时，原告发现腻子用料与约定的不一致，与被告产望松发生纠纷，并拒绝被告产望松继续施工，被告产望松撤场。原告于2018年4月14日付款30000元，6月29日分两次付款共计18000元，共计48000元。诉讼中，被告产望松提供了预算书，原告对该预算书的真实性无异议。该预算书载明“基层披刮德国舒尔茨防霉腻子粉”，案涉工程总造价为59531.5元。被告产望松自认乳胶漆、墙宝、卧室石膏板顶角处理、五金安装等未完工，大白用料使用的是“绿竹腻子粉”。原告对被告产望松自认的未完工项目予以认可，同时提出大白用料与合同约定不一致，且大白没有施工完毕。被告产望松申请就案涉装修项目合同外增加的工程造价进行鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定，2019年7月23日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司以无法与被告取得联系落实鉴定费用及现场勘察为由退鉴。本院所确认的事实，有原告提供的室内装饰装修工程施工合同、付款凭证、照片，被告提供的预算书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告产望松签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。案涉合同约定的大白用料为“德国舒尔茨防霉腻子粉”，被告产望松自认施工时使用的是“绿竹腻子粉”，其替换用料违反了合同约定，系违约。原告与被告产望松因此发生争执，并要求被告产望松撤场。案涉合同非金钱债务，不可强制履行，原告主张解除案涉合同，本院予以支持。关于原告要求被告产望松返还已付装修款48000元一节，被告产望松辩称，案涉合同其已经完成大部分项目的施工，对此原告并无异议。原告主张返还的已付装修款中包含被告产望松按照合同约定已经施工完毕的项目，该部分装修款，原告主张返还，无事实及法律依据，本院不予支持。对于未完工或未按合同约定施工的项目，原告要求被告产望松返还所涉及装修款属合理，本院予以支持。诉讼中，被告产望松自认的未完工项目包括乳胶漆、墙宝、卧室石膏板顶角处理、五金安装，上述项目根据被告提供的预算书所涉及工程款数额为8500元，上述未完工的项目工程款应当从案涉合同装修款中扣除。原、被告双方均认可大白施工时，使用的是绿竹腻子粉，被告产望松辩称双方在就案涉合同工程款进行议价时变更了预算书的用料说明，但未提供证据予以证明，其抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告产望松违反合同约定用料施工系违约，本院予以支持。故大白施工的工程款共计7420元，应当从案涉合同的装修款中扣除。根据原、被告双方均认可的预算书，案涉合同的装修款实际数额为59531.5元，经议价，最终确定合同价款为52000元，即双方最终确定的装修款数额为预算款项的87%（52000元÷59531.5元，取整），因双方系就合同总价款议价，故在计算扣除装修款时，应按此折扣进行计算为宜。综上，案涉合同装修款因未完工或未按合同约定施工，应当从装修款总额中扣减的数额为13850元［（8500元+7420元）×87%，取整］，原告应当支付给被告产望松装修款数额为38150元（52000元－13850元）。现原告已经向被告产望松支付装修款48000元，被告产望松应当返还原告装修款9850元（48000元－38150元）。原告主张中超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告锦阁公司承担共同还款责任一节，被告锦阁公司、产望松均否认被告锦阁公司与案涉合同有关，原告亦未提出证据予以证实，原告此项诉请，无事实依据，本院不予支持。关于被告产望松要求原告支付装修款20254元（增项24754元－未完成项目8500元+尾款4000元）的反诉请求，因被告产望松提供的装修项目增减表系其单方制作，原告不予认可，被告产望松提出鉴定申请，因未交纳鉴定费用及无法联系其本人被退鉴，被告产望松应当承担举证不能的法律责任。被告产望松主张案涉工程发生增项款24754元，证据不足，本院不予支持。经核算，原告已付装修款数额已经超出应付装修款数额，被告产望松主张原告欠付装修尾款，无事实依据，本院不予支持。由此，被告产望松要求原告支付装修款20254元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李丰满与被告（反诉原告）产望松签订的室内装饰装修工程施工合同；二、被告（反诉原告）产望松于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李丰满装修款9850元；三、驳回原告（反诉被告）李丰满其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）产望松的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告李丰满已预交），由原告李丰满负担890元，被告产望松负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  白世杰二〇一九年八月二十日书 记 员  张新传