贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1312号上诉人（原审被告）：贺忠光，男，1975年7月26日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：王清亮，男，1962年10月3日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贺忠光因与被上诉人王清亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺忠光、被上诉人王清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺忠光上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，且上诉人就其主张已完成了举证责任。（一）按照民间借贷和大额资金交易惯例及日常生活常理，被上诉人王清亮在2016年7月11日通过自己的银行账户转款200000元到上诉人贺忠光的银行账户，而上诉人贺忠光向被上诉人王清亮出具借条的时间为2016年8月25日，从被上诉人转款至上诉人出具借条已间隔45日，这明显不符合民间借贷和大额资金交易惯例及日常生活常理。同时，被上诉人王清亮在2016年7月11日转款200000元给上诉人贺忠光后，在2016年7月14日又再次通过被上诉人本人的同一银行账户再次向上诉人的合伙人王德应转款300000元(即(2019)黔0201民初667号号案件诉讼标的），如无其他特殊原因，这更不符合民间借贷和大额资金交易惯例及日常生活常理。因此，被上诉人王清亮转账给上诉人贺忠光的200000元只能说明双方之间存在款项往来，不能证明双方之间存在借贷关系，该笔款项的实际用途是被上诉人支付给上诉人的股份转让定金。（二）关于上诉人与被上诉人的股份转让事实，上诉人已完成举证责任。关于股份转让事实，双方在达成口头协议后，被上诉人王清亮已向上诉人贺忠光支付了股份转让定金，且被上诉人在支付股份转让定金后又转款300000元用于股份转让合伙事务的开展，并且被上诉人在一审庭审中陈述其已参与介入了股份转让合伙事务。关于双方的股份转让协议，有第三人见证，见证人也在一审庭审中出庭作证予以证实。二、双方达成股份转让协议后，由于被上诉人迟迟不尽职尽责履行股份转让后受让义务，导致所转让股份合伙事务误工，从而导致双方产生矛盾纠纷。双方产生矛盾纠纷后，被上诉人以上诉人的身份相威胁，并逼迫上诉人给被上诉人出具多张欠条、借条，这些欠条和借条至今还在被上诉人的手中，请求二审法院在二审中查实后予以追回。关于被上诉人对上诉人实施的威胁和软暴力，在2019年4月29日开庭的(2019)黔0201民初667号案件庭审中有体现，并且，在一审尚未作出判决期间，被上诉人为了胁迫上诉人不要上诉和骚扰上诉人的上诉，未经一审法院同意或按法定程序，不断到相关部门对上诉人进行骚扰和诋毁，请求二审法院予以查实。被上诉人王清亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王清亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款本金230000元及利息138000元（自2016年8月25日起按月利率2%计付至2019年2月18日，每月4600元，共计30个月）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月11日，原告王清亮通过自己的银行账户转款200000元到被告贺忠光的银行账户。2016年8月25日，被告针对其收到的该款项给原告出具《借条》一份，载明：今借到王清亮现金人民币贰拾叁万元整。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告王清亮与被告贺忠光之间是否存在借贷关系。原告提交的借条、银行卡交易明细清单及被告提交的双方的通话录音资料，已经形成证据链，说明被告向原告借款事实存在，虽然借条载明的借款金额为230000元，但依据银行卡交易明细清单实际付款金额仅为200000元，故被告向原告借款本金为200000元。虽然在录音资料中涉及双方商谈用被告股份向原告抵偿借款的内容，但双方最终未达成书面协议，被告也未提交其拥有相关股份的证据及其已偿还本案借款给原告的证据，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持，对超过该金额的本金不予支持。对原告主张的利息，虽然双方在通话录音中提及利息，但并未说清利率标准，且在借条中未约定借款期限，视为对利率约定不明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称，原告提交的本案借条系其在原告的威逼下所出具，但未能提交证据佐证，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告贺忠光于判决生效之日起十日内偿还给原告王清亮借款本金200000元；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王清亮的其他诉讼请求。案件受理费3410元，由原告王清亮负担1260元，被告贺忠光负担2150元（原告已预交，由被告连同上列第一款项一并返还给原告2150元）。二审中，上诉人贺忠光向本院提交（2019）黔0201民初667号民事判决书，拟证明案涉200000元系被上诉人支付的股份转让定金。被上诉人质证认为,法院是以上诉人与案外人向被上诉人承诺还款的时间未到而驳回被上诉人的诉讼请求，故该证据达不到上诉人的证明目的。本院认为，（2019）黔0201民初667号民事判决书确认了上诉人与案外人王德应向被上诉人借款300000元的事实，且已生效，故予以采信。被上诉人王清亮在二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实除一审查明事实外，另查明，2016年7月14日，上诉人贺忠光与案外人王德应向被上诉人王清亮借款300000元。因未按期归还，被上诉人于2019年2月19日向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，该法院于2019年5月13日作出（2019）黔0201民初667号民事判决，该判决现已生效。本院认为，本案争议焦点为：案涉200000元是股份转让款还是借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实，应当提交证据加以证实；不能提交证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人对收到被上诉人200000元的事实不持异议，但对款项的性质提出异议，并认为案涉200000元与其于2016年8月25日出具的230000元借条无关联，据此提出驳回被上诉人诉讼请求的主张。经审查，上诉人在已生效的（2019）黔0201民初667号案件一审庭审时陈述：“原告（王清亮）要求我转让我与王德应合伙事务的一部分股权给他，且原告已支付200000元的定金，该200000元定金是我亲自收到，但原告转定金给我的时候要求我出具一张230000元的借条，该借款实际到我本人账户的金额是200000元，就是明天开庭的案件[（2019）黔0201民初666号案件]。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。上诉人已自认其2016年7月11日收到的200000元系其出具的2016年8月25日的借条中的部分款项的事实，故对上诉人提出的2016年8月25日的借条中的230000元与其收到的200000元无关联的主张不予支持。对于上诉人收到的该200000元款项的性质，上诉人提交的证据不足以证明该款项系被上诉人向其交付的股份转让定金，案外人王德应在已生效的（2019）黔0201民初667号案件中亦陈述对该款项不知情，且该判决已认定案外人王德应收取的300000元系上诉人与王德应向被上诉人王清亮的借款，并非上诉人所述300000元系被上诉人在向上诉人交付本案的200000元股份转让定金后，又向上诉人及案外人交付300000元作为合伙事务的开展。综上，上诉人贺忠光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人贺忠光负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  王秋红审判员  张 丽二〇一九年八月十四日法官助理浦红梅书记员罗云云