四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初4445号 原告：北京悦达圣物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路25号4栋。 法定代表人：范增伟。 委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。 被告：成都鑫库西诚物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道西段232号2栋附109号。 法定代表人：胡安平。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 原告北京悦达圣物流有限公司（以下简称悦达圣物流公司）与被告成都鑫库西诚物流有限公司（以下简称鑫库西诚物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悦达圣物流公司委托诉讼代理人盛翠利到庭参加诉讼；被告鑫库西诚物流公司委托诉讼代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 悦达圣物流公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令鑫库西诚物流公司支付承运车辆的损失23万元；2.鑫库西诚物流公司承担延迟支付损失赔偿的利息（自2019年1月20日起至实际给付止，按人民银行同期贷款利率计算）；3.鑫库西诚物流公司承担诉讼的一切费用。事实与理由：2019年1月4日，悦达圣物流公司与鑫库西诚物流公司签订货物运输合同，约定鑫库西诚物流公司承运一台车辆（车型：三凌帕杰罗，车架号：JE4NR52M5EJ003282）从成都到乌鲁木齐，双方盖章确认，鑫库西诚物流公司在运输到乌鲁木齐途中发生交通事故至承运的车辆损坏无法交付到目的地乌鲁木齐。悦达圣物流公司向车辆的所有人赔偿了损失，鑫库西诚物流公司应当向悦达圣物流公司赔偿承运车辆的损失。为维护悦达圣物流公司的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持悦达圣物流公司的请求。 鑫库西诚物流公司辩称，悦达圣物流公司向鑫库西诚物流公司提起赔偿的诉讼请求应当依法举证，请求依法判决。 经审理查明，案涉运输标的车辆为车牌号为渝Ａ×××××、车架号为JE4N852M5EJ003282的三菱帕杰罗2014款3.0自动精英版轿车一辆（以下简称“案涉车辆”）。戴吉会于2018年11月1日将案涉车辆从李丽名下转移登记到自己名下，并获得该车所有权。其后，戴吉会与优歆（上海）二手车经营有限公司（以下简称“优歆二手车公司”）签订《委托处置服务协议》，约定将案涉车辆以230000元的价格委托优歆二手车公司处置。在优歆二手车公司的促成下，案涉车辆的目标买主确定为位于乌鲁木齐的张雄伟。2018年12月18日，张雄伟向优歆二手车刷卡付款80604元（张雄伟是否付清230000元全款现无法查清）。2018年12月24日，重庆市凡车二手车市场经营管理有限公司（优歆二手车公司入驻该市场，故发票统一由凡车二手车公司开具）向张雄伟开具发票，金额为230000元，载明买方为张雄伟，卖方为戴吉会，买卖对象为案涉车辆。后优歆二手车公司找到北京蒽际汽车科技有限公司（以下简称“蒽际公司”）将案涉车辆运送至新疆乌鲁木齐，蒽际公司又委托悦达圣物流公司将案涉车辆由成都运送至乌鲁木齐，双方签订《帮运车运输协议》，约定：运输费为3000元/台，车值23万/台，车辆的保险费用由悦达圣物流公司承担，待车辆运抵目的地后验收合格后结算运费，如产生损失由悦达圣物流公司承担等。《帮运车运输协议》签订后的2019年1月4日，悦达圣物流公司找到案外人邓海忠帮忙联系承运物流公司，邓海忠找到鑫库西诚公司承运，案涉车辆遂被交付鑫库西诚公司承运。 至于与鑫库西诚公司建立运输合同关系的主体，各方一时存在争议。同时，对于承运案涉车辆各方权利义务如何约定，各方也存在争议。悦达圣物流公司举出编号为0022140的货运单主张应依据该货运单内容确定双方权利义务关系，鑫库西诚公司陈述该货运单系其公司盖好章后将空白的单据交给悦达圣物流公司形成。但即使前述事实有争议，鑫库西诚公司确实承运了案涉车辆，故鑫库西诚公司又找到驾驶员张新勇进行具体承运，后因张新勇驾驶承运车辆于2019年1月5日9时25分发生交通事故，致包括案涉车辆在内的货物受损。 2019年3月5日，蒽际公司法定代表人刘栋向优歆二手车公司付款230000元整。2019年4月18日，悦达圣公司与蒽际公司共同出具《代付买断车款证明》，载明：“我公司北京悦达圣物流有限公司委托北京蒽际汽车科技有限公司法人刘栋于2019年3月5日代付款至优歆（上海）二手车经营有限公司账户买断车款人民币贰拾叁万圆整，买断车辆品牌帕杰罗（车架号JE4N852M5EJ003282），我公司承运的该车由于该车辆在运输过程中发生交通事故，损失由我公司承担，该车辆买断款我公司同意从承运北京蒽际汽车科技有限公司运输费中扣除代付款人民币贰拾叁万圆整。” 2019年4月2日，戴吉会出具情况说明载明：“关于我与优信公司买卖车一事，具体情况如下：一、三菱帕杰罗2014款3.0自动精英版车架号JE4N852M5EJ003282车，售价为贰拾叁万元整，卖给优信公司，优信公司一次性付款现金贰拾叁万元郑；二、此车的任何事情，今后与我无关，我自愿放弃此车的所有权利。 另查明，悦达圣公司作为证据提交的编号为0022140的货运单载明发货单位为“北京悦达圣物流有限公司”，收货单位为“张雄伟”，托运日期为2019年1月4日，发站为成都，到站为乌鲁木齐，运输的对象即为案涉车辆，但双方并未在该货运单上约定具体运费。另外，该货运单系鑫库西诚公司制作，货运单下方载明有“托运人与承运人特别约定事项”，其中第五条的内容为：“本公司实行保价运输，未保价的货物在运输过程中发生损失，根据实际损失按最高不超过五倍运费的标准赔付。”上述内容进行了加黑、加粗、下划线处理。原、被告均在该货运单上签章，悦达圣公司员工范增光还在“托运人与承运人特别约定事项”下方“发运签字”处进行签字确认。 再查明，悦达圣公司营业执照显示，其公司经营范围包括普通货运、国内陆路货运代理等业务。 前述事实，有当事人陈述、戴吉会出具的《情况说明》、《委托处置服务协议》、《帮运车运输协议》、《代付买断车款证明》、购车发票、编号0022140货运单、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告是否是案涉车辆运输合同的主体；二、悦达圣公司作为证据提交的编号为0022140的货运单能否作为确定原、被告双方权利义务关系依据；三、如何确定悦达圣公司的损失；四、鑫库西诚公司应如何赔偿悦达圣公司损失。本院对前述争议焦点分述如下。 关于原、被告是否是案涉车辆运输合同的主体的问题。鑫库西诚公司最开始在庭审中主张和其公司就运输案涉车辆而建立运输合同的主体是案外人邓海忠，但经过本院当庭打电话向邓海忠核实情况后，原、被告均确认建立运输合同关系的主体是原、被告，邓海忠仅是促成双方建立运输合同关系的介绍人。据此，就本案运输案涉车辆而建立运输合同的主体，本院确定为原、被告。 关于悦达圣公司作为证据提交的编号为0022140的货运单能否作为确定原、被告双方权利义务关系依据的问题。悦达圣公司举出的编号为0022140的货运单主张据此确定双方权利义务关系，鑫库西诚公司虽陈述该货运单系其公司盖好章后将空白的单据交给悦达圣公司，但未对其主张进行举证，且悦达圣公司对此予以否认。基于此，再结合原、被告双方均在货运单上签章、货运单显示托运日期为2019年1月4日、鑫库西诚公司最终确认运输合同主体为原被告等事实，本院认定，编号为0022140的货运单应当作为确定原、被告双方权利义务关系的依据。同时，因悦达圣公司陈述运费系口头约定2800元，鑫库西诚公司未否认，且无其他关于运费的书面约定，故本院认定双方约定的运费为2800元。 关于如何确定悦达圣公司损失的问题。从现已查明的事实可以看出，本案围绕案涉车辆的运输问题，从优歆二手车公司开始，经过多次委托下家承运，在原、被告环节，双方建立运输合同关系。故当车辆发生损毁后，悦达圣公司作为承运方需对其上家托运方承担责任。具体到本案中，悦达圣公司对其上家托运方蒽际公司需承担的责任已通过双方共同出具的《代付买断车款证明》体现出来，即悦达圣公司现对蒽际公司负有230000元确定的债务。且悦达圣物流公司及各环节向上家承担赔偿责任时，并不存在恶意串通损害第三人的情况。另外，通过戴吉会买卖车辆的整个过程，也可以看出案涉车辆价值在230000元左右，故本院认定悦达圣公司现对蒽际公司负有的230000元债务属于悦达圣公司在履行本案所涉运输合同时因鑫库西诚公司给其公司造成的损失。 关于鑫库西诚公司应如何赔偿悦达圣公司损失的问题。针对此问题，被告主张应当按货运单上“托运人与承运人特别约定事项”第五条规定以最高运费的5倍进行赔偿，原告主张前述约定为格式条款且被告未尽提示说明义务而无效，应由被告按实际损失予以全部赔偿。故该问题的争议焦点在于货运单上“托运人与承运人特别约定事项”第五条约定是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”案涉货运单“托运人与承运人特别约定事项”第五条的内容为：“本公司实行保价运输，未保价的货物在运输过程中发生损失，根据实际损失按最高不超过五倍运费的标准赔付。”该条款由鑫库西诚物流公司为了重复使用而预先拟定，符合法律规定的“格式条款”的构成要件，且属于免除或限制其责任的条款，鑫库西诚物流公司应当采取合理的方式提请提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”本案中，鑫库西诚物流公司在货物运单上对“托运人与承运人特别约定事项”第五条进行了加黑、加粗、下划线处理，原告在该货运单上签章，原告员工范增光在“托运人与承运人特别约定事项”下方“发运签字”处进行签字确认，前述事实说明，“托运人与承运人特别约定事项”第五条的字体本身足够醒目，且该内容出现的位置也足够醒目，并非位于货运单背面或角落等不易发现的位置，应当认定鑫库西诚公司采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。第二、从悦达圣物流公司的经营范围看，其公司作为从事货物运输的专业物流公司，对货物运输的托运和承运规则以及相应的行业习惯均应熟知，对缔约时是否采用保价运输方式的法律后果亦应明知，这与托运人作为非从事专门物流运输的自然人或机构明显不同，故在鑫库西诚物流公司已通过对字体颜色明显加粗的方式尽到了一定的“采取合理方式”的告知义务的前提下，应视为悦达圣物流公司已知晓鑫库西诚物流公司的该免责条款。综上，悦达圣物流公司与鑫库西诚物流公司建立的就案涉车辆运输的合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，因悦达圣公司的损失超过5倍运费，故鑫库西诚物流公司应以运费2800元为基数按5倍赔偿悦达圣物流公司为2800元×5=14000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫库西诚物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告北京悦达圣物流有限公司14000元； 二、驳回原告北京悦达圣物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（已因适用简易程序而减半收取），由被告成都鑫库西诚物流有限公司负担75元（此款原告北京悦达圣物流有限公司已垫付，执行时一并执行），由原告北京悦达圣物流有限公司自行负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年八月九日 书记员  魏丹婷