上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10609号原告：罗盈，女，1978年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱仪，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：侯弘远，男，1990年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邱海珍，上海阳光卓众律师事务所律师。原告罗盈与被告侯弘远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，本案依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告罗盈的委托诉讼代理人朱仪、被告侯弘远的委托诉讼代理人邱海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗盈向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款241,919.75元；2.要求被告以20万元为基数，按照年利率18%的标准，支付原告自2016年8月1日起至判决生效日止的借款利息；被告以41,919.75元为基数，按照月利率1.35%的标准，支付原告自2016年8月1日起至判决生效日止的借款利息。事实和理由：原告罗盈与被告侯弘远系同事关系,2015年12月,被告因自己对外投资所需向原告借款,原告特向渣打银行贷款250,000元用以出借给被告，该贷款按照等额本息的方式还款，每月还款8,661.10元。2015年12月8日,渣打银行放款至原告账户,同年12月11日,原告分三笔将账户内钱款取出,通过现金交付方式借给被告。被告收到25万元借款后将其中的20万元交付案外人谭某某，由谭某某为其投资，另外5万元被告自己使用，因为20万元被告出借给谭某某能够获得高额收益，所以该20万元被告每年向原告按照18%的利率支付利息，每月支付3,000元，另外5万元被告按照原告向银行贷款的还款方式向原告按照等额本息的方式还款，每月还款金额为1,733元(8,661.10元÷5)，故被告每月应向原告支付利息4,733元，但被告仅于2016年1月至7月间每月向原告支付了上述利息,其后便以投资失败,无力偿还为由,拒不支付利息。后被告以民间借贷为由向普陀区人民法院起诉谭某某，诉称谭某某向被告借款370万元，其中包含了本案借款中的20万元，后普陀区法院全部支持了被告的诉请。根据原告与银行的还款计划，截至2016年7月，5万元本金经过7次还款后剩余本金为41,919.75元，故被告至今仍欠原告借款本金241,919.75元。原告认为，被告向原告借款，拒不归还，严重侵犯原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。侯弘远答辩称，原告系被告的前上司，案外人谭某某系被告后来公司的上司。被告确实收到了原告诉请的25万元现金，其中5万元系被告个人向原告的借款，当时被告向原告出具了借条，就该笔借款双方并未约定利息。剩余的20万元系原告通过被告委托谭某某代为理财的钱款，谭某某曾经与原告签订过相应的合同。被告亦向谭某某交付大额钱款由谭某某代为理财。谭某某每月会将包括原告在内的投资人的利息统一转账给被告，然后再由被告交付给原告等投资人。2015年12月11日，被告自行出资23万元加上从原告处借的5万元，合计28万元交付给谭某某，另外将原告的20万元代为交付给谭某某，被告本人向谭某某出借的28万元谭某某每月支付利息3%，原告自己的20万元谭某某承诺每月支付原告利息2.3%，被告转交投资款每月从中领取0.7%的好处费，所以谭某某每月会将原告投资的20万元按照3%的利息标准支付给被告，被告扣除0.7%的好处费后再转交给原告。2016年5月起谭某某每月支付给被告2.5%的利息，被告仍按照2.3%的标准向原告代为转付投资收益。后来，谭某某投资失败，原告通过微信等方式与被告协商，委托被告代为起诉，故被告在普陀区人民法院对谭某某提起诉讼，诉请共370万元，其中包含了原告交由被告代为转交给谭某某的20万元，但是因为被告缺乏法律知识，在普陀法院的诉讼中并未表明该笔钱款的真实权属，后普陀法院支持了被告的全部诉讼请求。该案后来进入执行阶段，法院执行到部分钱款，原告也曾和被告协商如何分配执行款。综上，被告仅承认向原告借款5万元且无利息，剩余的20万元系原告与案外人谭某某的经济往来，与被告无关，被告仅系接受原告委托代为起诉，如普陀法院案件执行到位，被告愿意按比例转交原告。故，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年12月8日，渣打银行向原告发放个人无担保贷款25万元，贷款期限36个月，通过等额本息方式还款，共需还款36期，贷款月利率1.35%，每月8日为还款日，除第一期2016年1月8日须还款8,813.96元外，其余各期还款金额为8,661.10元。渣打银行向原告出具的还款计划表显示，2016年7月经过7次还款后，原25万元借款的剩余本金为209,598.74元。2015年12月11日，原告将渣打银行贷款25万元取出后通过现金方式交由被告。原告提供的银行明细显示，2016年1月9日被告向原告转账4,763元；2016年2月18日，原告向被告转账4,960元；2016年3月29日，被告向原告转账4,733元；2016年4月26日，被告向原告转账4,733元；2016年5月26日，被告向原告转账3,000元；2016年6月2日，被告向原告转账2,833元；2016年6月27日，被告向原告转账3,000元、1,733元；2016年7月26日，被告向原告转账4,733元。2017年6月9日原告与被告的聊天记录有如下内容：“原告：你帮我25万包进去了伐？怎么只有400万啦。被告：包进去了。原告：你不是自己也有400万；被告：很多不能打。我要打两个官司分两个官司打……原告：我是说我的20万金额你是包进去的就ok。不过话说你律师有多大把握啦。怎么不回答啦？被告：包进去了。”2016年12月14日，普陀区人民法院受理(2016)沪0107民初29415号侯弘远诉谭某某民间借贷纠纷一案，侯弘远要求谭某某返还其借款本金370万元及相应利息。该案审理中，侯弘远并未提出370万元中有20万元系代罗盈起诉。判决书事实查明部分载有2015年12月11日侯弘远向谭某某转账23万元及25万元，2016年9月30日谭某某向侯弘远出具370万元借条一份。2017年8月28日，普陀区人民法院作出判决，判令谭某某归还侯弘远借款本金370万元及相应利息。上述事实，除当事人陈述外，另有个人贷款核准书及还款计划表、银行交易明细、微信聊天记录、民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。审理中，被告为证明其主张提供了如下证据：1.2016年9月26日原被告聊天记录，用以证明原告知道资金实际使用人为谭某某；2.2016年9月27日原被告聊天记录，用以证明原告委托被告向谭某某催讨其投资款；3.2016年9月28日原被告聊天记录，用于证明原被告对谭某某将原被告投资款合并向被告出具370万元借条的行为原告是知情的；4.原告与谭某某之间20万元理财合同照片打印件、被告向原告出具的20万元借条，证明原告与谭某某之间的投资关系及原告委托被告催讨该20万元；5.2017年4月23日原被告聊天记录，证明被告仅向原告借款5万元及被告告知原告对谭某某的诉讼各项花费计30多万；6.2017年8月14日原被告聊天记录，证明原告委托被告催讨其投资于谭某某的钱款；7,2017年11月10日原被告聊天记录，证明原告一直与被告商讨向谭某某催讨钱款，原告并未向被告催讨，说明原被告之间并不存在20万元借款关系；8.2018年11月28日原被告聊天记录及执行分配表，证明原被告对谭某某案件执行所得款的分配进行沟通；9。2016年9月28日借条照片截图，证明谭某某为被告出具借条后被告将借条发给原告。被告另表示，原被告和谭某某还共同开办了一个工作室，原告知道谭某某的账号其二人之间也有经济往来，本案的借款系原告为避免与案外人之间有直接交易而让被告代为转交，其中2016年2月18日的转账4,960元非投资收益，这是因为原告和谭某某合作开店需要支付给谭某某的其他款项。原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因被告以投资失败为由拒不还款，原告为维护自己权益才与被告协商可能的还款方式，且后来双方并未达成合意；对证据2的真实性、合法性无异议，该证据无法证明原告有委托被告的意思；对证据3真实性、合法性无异议，被告与谭某某之间是何种关系与原告无关，普陀法院判决已经确认被告与谭某某系借贷关系；对证据4的真实性不予认可，原告并未收到过该份借条，借条中内容签名均系被告单方行为，原告对此不知情也不认可；对证据5真实性、合法性无异议，但根据双方聊天内容可知原被告之间存在借贷关系，至于被告与案外人的诉讼花费与原告无关；对于证据6、7的真实性合法性均无异议，但原告仅系询问被告案件情况，并非作为被告的委托人，原告只是想被告尽快解决与案外人的借贷纠纷才有能力归还向原告的借款；对于证据8、9的真实性无异议，原告一直在向被告催讨25万元本息，被告与案外人的案件情况与原告无关，原告只是希望若被告在对案外人债权获清偿后能尽快归还原告借款。本院认为，本案的争议焦点为：1.原被告之间是否形成借款关系？2.原告要求被告支付利息的诉请能否得到支持？对于第1项争议焦点，现双方对钱款的流向及用途均无异议，但是对原被告两人之间形成何种民事法律关系存在争议，原告认为20万元系原告出借给被告，被告转借给案外人谭某某用于投资；被告认为关于20万元，其仅系受原告委托而向案外人谭某某投资。对此，本院认为，对于原被告就本案钱款所形成的法律关系，应注意以下几点，首先被告承认原告与案外人谭某某亦相熟且合作经营生意，故原告如欲向谭某某出借，并无委托被告之必要，故如果原告希望投资谭某某，其舍近求远通过被告完成转账，从常理上看，应系为资金安全之考虑，被告接受钱款并转账给谭某某，且每月从中收取利差，应视为其知晓原告通过其保障资金安全的目的。另外，根据被告陈述，谭某某将收益转给被告，被告扣除相应好处费后在将剩余款项转给原告，即使在后期谭某某降低了收益标准后，被告仍按原定的标准向原告转付收益，该操作应视为被告为原告钱款利率作出保障。再次，谭某某投资失败后，被告将本案钱款作为谭某某向其借款向普陀法院起诉，其在案件中亦未对该笔钱款归属作出任何声明，现该笔钱款已经生效法律文书判归被告，被告已用行为确认被告与案外人谭某某就涉案20万元存在借贷关系，足以排斥其在本案中作出的原告与谭某某之间存在20万元借贷关系的陈述。被告表示原告在微信中并未向其催讨，双方曾协商如何向谭某某催讨钱款，本院认为在原告知道钱款去向，且知道谭某某是否向被告还款关系到其款项是否得以收回的情况下，与被告作出此类协商，并不违反常理。综上，本院认定，原被告之间形成20万元的借贷关系，非被告陈述的委托关系。关于5万元的借款关系，被告予以承认，且原告对剩余本金的陈述能够与证据相互印证，本院依法予以认可，确认剩余本金为41,919.75元。对于第2项争议焦点，原被告双方虽无书面合同对利息进行约定，但从双方钱款往来可知被告定期向原告支付固定金额钱款，可认定双方对钱款利息有相应约定并实际按约履行，原被告对每月利息的计算方式陈述不一，但原告陈述的利息计算方式能够与被告转账的金额相吻合，被告的陈述无法与实际支付金额匹配，原告陈述的利息标准未超过法定上限，故本院对原告的陈述予以认可，原告承认被告实际支付利息至2016年7月，亦能与银行明细印证，故本院对原告要求被告支付利息的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、侯弘远于本判决生效之日起十日内归还罗盈借款241,919.75元；二、侯弘远于本判决生效之日起十日内以200,000元为基数，按照年利率18%的标准，支付罗盈自2016年8月1日起至本判决生效日止的利息；以41,919.75元为基数，按照月利率1.35%的标准，支付罗盈自自2016年8月1日起至本判决生效日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,278元，减半收取计3,639元，由侯弘远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一九年八月二十九日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。