广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2395号 原告：北海万宇物业服务有限公司，住所地广西北海市化工路海雁小区第二栋702号，统一社会信用代码：91450500692763745H。 法定代表人：黄秀叶，经理。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地成都市人民中路一段35号，统一社会信用代码：915101006988534263。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 原告北海万宇物业服务有限公司与被告中房集团成都房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海万宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人邓昌荣、被告中房集团成都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海万宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告中房集团成都房地产开发有限公司向原告北海万宇物业服务有限公司支付2009年3月1日至2016年5月30日物业服务费41940元，并以41940元为基数，每月按2%计收违约金2700元，从2016年5月1日计至交清物业服务费时止。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告中房集团成都房地产开发有限公司向原告北海万宇物业服务有限公司支付2009年11月1日至2016年5月30日物业服务费40340元，并以40340元为基数，每月按2%计收违约金，从2016年5月1日计至交清物业服务费时止。事实和理由：原告于2009年10月1日与北海市蜀秀花园业主委员会签订《蜀秀花园物业管理服务委托合同》。同年11月1日，原告进驻蜀秀花园为业主提供物业服务。该合同约定，从2009年11月1日起，蜀秀花园住宅物业服务费按户型收取，B型别墅每月200元/栋，业主逾期不缴纳物业服务费用的，每日按应交物业服务费总额的3‰计收滞纳金。2012年2月27日，原告与该花园业主委员会签订补充《协议》，续聘原告为蜀秀花园提供物业服务，并约定从2012年3月1日起，蜀秀花园B型别墅物业服务费，按270元/栋的标准收取，业主逾期不缴纳物业服务费计收滞纳金标准不变，原告现将每日按3‰计收违约金调整为2%月。2016年5月31日，原告根据蜀秀花园业委会的《通知》，终止对蜀秀花园的物业服务。被告是蜀秀花园业主，拥有座落在。从2009年3月至2016年5月，被告欠缴物业服务费41940元（即200元/栋×72个月+270元/栋×102个月=41940元）。虽经原告多次催收,但被告至今分文未付，已构成违约，应承担违约责任。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告中房集团成都房地产开发有限公司辩称：一、原告起诉状中的诉讼请求为要求被告支付2009年3月1日至2016年5月30日的物业服务费，但事实和理由部分却写明原告于2009年11月1日进驻蜀秀花园提供物业服务，二者明显矛盾；二、原告诉讼请求与事实不符，导致物业费金额计算错误。原告提供物业服务的起始时间为2009年11月1日，则2009年11月1日至2012年3月1日期间的物业费应为200元×29个月×2=11600元，2012年3月1日至2015年3月1日的物业费应为270元×36个月×2=19440元，而在2015年3月1日之后，原告与蜀秀花园未订立物业服务合同或相关补充协议，故原告主张2015年3月1日至2016年5月30日期间的物业费没有事实和法律依据；三、案涉房屋系由人民法院执行裁定过户至答辩人名下，且一直空置至今，原告从未向答辩人行使要求答辩人支付物业费的权利，其诉讼时效已届满，民事权利不应得到保护。 经审理查明：被告系坐落于北海市四川南路蜀秀花园锦江路2号、3B号两处不动产的产权人。 2009年10月1日，原告（乙方）与北海市蜀秀花园业主委员会（甲方）签订一份《物业管理服务委托合同》，主要约定：1、每月15日至25日为乙方向业主或物权使用人收取物业服务费时间，收费标准为：A型住宅别墅每月250元/栋；B型住宅别墅每月200元/栋；C型住宅别墅每月180元/栋；D型住宅别墅每月220元/栋；商业用别墅每月300元/栋；2、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；3、委托管理期限自2009年11月1日起至2012年3月1日止；4、合同还约定了其他内容。 2012年2月27日，原告与北海市蜀秀花园业主委员会签订一份《物业管理服务委托合同补充协议》，主要约定：1、双方签订的《物业管理委托合同》继续履行，合同期限延期三年，从2012年3月1日起至2015年3月1日止；2、从2012年3月1日起，物业服务费在原有物业收费标准的基础上，住宅别墅每月每栋增加70元；3、其他条款不变。 2016年5月24日，蜀秀花园业主委员会向原告出具一份《通知》，主要载明蜀秀花园业主大会会议决定解聘原告为蜀秀花园的物业管理服务，终止时间为2016年5月31日。 案件审理中，原被告均认可案涉房屋自原告提供物业服务之日起即处于空置状态，且被告未曾向原告支付过物业服务费。原告主张其多次在小区内张贴公告向被告催缴物业费。 以上事实，有物业管理服务委托合同、补充协议、通知及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与北海市蜀秀花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》及相应的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。被告作为蜀秀花园小区业主，蜀秀花园业主委员会签订的物业服务委托合同对其具有约束力。就原告提供物业服务的起止时间问题，虽然案涉合同及补充协议约定的期限为2009年11月1日至2015年3月1日，但依据蜀秀花园业主委员会出具的《通知》，原告实际提供物业服务至2016年5月30日，故原告提供物业服务的时间为2009年11月1日至2016年5月30日，在此服务期间，被告应按合同约定向原告支付物业服务费。 对于被告提出的诉讼时效抗辩，由于原告要求被告支付的是2009年11月1日至2016年5月30日期间的物业服务费，而原告提起诉讼的时间为2019年6月6日，已超过两年的诉讼时效，原告虽然主张其多次以在小区内张贴公告的方式向被告催缴物业费，但原告在明知案涉房屋处于空置状态的情况下，未采取其他恰当的方式告知被告欠费的事实，因此原告的上述催缴行为并不能产生诉讼时效中断的法律效果，被告提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳。综上，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，本院对此依法不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北海万宇物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费916元，减半收取计458元，由原告北海万宇物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费916元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇一九年八月二十一日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗