山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初1986号 原告：北京泽全广告有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：沈雁，总经理。 委托代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。 委托代理人：宋永征，男，汉族，1970年1月28日出生，单位工作人员。 被告日日顺物联网有限公司，住所地宁波市梅山保税区。 法定代表人：解居志，董事长。 委托代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：姚鹏，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 原告北京泽全广告有限公司诉被告日日顺物联网有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京泽全广告有限公司的委托代理人郝磊、宋永征，被告青岛日日顺物联网有限公司的委托代理人孙运勇、姚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京泽全广告有限公向本院提出诉讼请求：1。请求贵院依法判令被告给付服务费6704335.79元;2。案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月13日,原告与被告签订了《口碑交互服务协议书》(S-AD-S(D)150313),协议书约定:1、原告为被告提供包括营销策略规划、创意及设计、媒介策略及媒介购买、增值服务等在内的品牌口碑交互营销服务;2、合同有效期从2014年10月1日至2015年9月30日;3、合同签订地点为青岛市崂山区海尔工业园;4、双方履行合同出现的争议,双方协商不成的,提交合同签订地人民法院解决。合同签订后,原告依合同约定为被告提供了广告策划发布等服务。2016年1月份被告确认截止2015年12月31日被告欠原告服务费5393715.8元,被告至今未支付该服务费。2016年1月13日,原告与被告签订了合同编号为201601130007号的《口碑交互服务协议书》(S-AD-S(D)160130),协议书约定:1、原告为被告提供包括营销策略规划、创意及设计、媒介策略及媒介购买、增值服务等在内的品牌口碑交互营销服务;2、合同有效期从2015年10月1日至2016年9月30日;3、合同签订地点为青岛市崂山区海尔工业园;4、双方履行合同出现的争议,双方协商不成的,提交合同签订地人民法院解决。合同签订后,原告依合同约定为被告提供了广告策划发布等服务。2016年1月份至8月份原告为被告提供了1707439.29元的广告服务,被告仅于2016年1月26日给付397819.5元的服务费。综上所述,原被告签订了《口碑交互服务协议书》,双方均应严格按照协议书的约定履行各自的义务,原告提供服务后,被告负有及时支付服务报酬的义务，被告至今未支付服务报酬的行为，违反了法律的规定和协议的约定，为维护合法权益，诉请人民法院判如所请。 被告日日顺物联网有限公司答辩称，一、答辩人与被答辩人之间签订的涉案合同早已履行并结算完毕,被答辩人诉讼请求无事实根据。答辩人与被答辩人签订的2015年《口碑交互服务协议书》第六条第2款以及2016年《口碑交互服务协议书》第五条第2款均约定双方业务系通过BCC系统进行下订单及结算。答辩人已提交BCC系统截图,证明双方共发生三笔业务,合计金额905669.5元,答辩人已经按照合同约定及时将上述费用支付被答辩人。被答辩人的诉讼请求无事实依据,因此被答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人提供的《往来账项询证函》故意歪曲事实。被答辩人为诱使答辩人在《往来账项询证函》中盖章,出具《保证函》明确说明“因我司为新三板挂牌企业,根据全国中小企业股份系统的规定……我司向贵司发送的《往来账项询证函》(索引号:4220-3)仅为我司年报上复核账目所用,并非催款结算,实际结账以财务核对数据为准”被答辩人提交的《往来账项询证函》,仅为答辩人应被答辩人请求,为配合被答辩人工作而出具,这也是答辩人在《往来账项询证函》中的“其他事项”一栏也盖章的原因,即表明该《往来账项询证函》存在《保证函》中所称的事项。被答辩人在《保证函》中承诺,实际结账以财务核对数据为准,即应以BCC系统为准,而BCC系统显示,答辩人与被答辩人已结算完毕。被答辩人提供《往来账项询证函》却隐瞒《保证函》存在的事实,明显是在歪曲事实。三、被答辩人所谓的“对账情况表”及邮件系单方制作,且与事实严重不符且与本案无关。被答辩人提供《2017年4月19日海尔对账情况表》(以下简称“对账情况表”)系单方制作,真实性无从论及,且其中绝大部分“订单名称”的结尾均为“报价”,从所谓的“订单名称”无法从BCC系统查询到,以及所谓的“订单名称”为“报价”也可以证明该证据与事实严重不符。被答辩人提供的邮件落款均是“随视传媒”,更与本案无关,且部分还存在重复等情况,无法证明其真实性。因此被答辩人的对账情况表,邮件无法证明其主张。四、被答辩人提供的“专项说明”委托主体不适格,且完全背离事实基础、完全违背双方合同约定,不具有任何参考性。中兴财光华会计师事务所出具的《关于北京随视传媒科技股份有有限公司及其子公司应收青岛海尔电器销售服务有限公司、日日顺物联网有限公司款项的专项说明》(以下简称《专项说明》)委托主体不适格,且完全背离了事实基础、完全违背双方合同约定,不具有参考性,不应作为有效证据。1,《专项说明》委托主体不适格。《专项说明》系案外人“北京随视传媒科技股份有限公司”单方委托中兴财光华会计师事务所所作,与本案无关。2、《专项说明》基础材料来源不明、审核方式不具科学性,该说明无事实基础。首先,作出《专项说明》的中兴财光华会计师事务所是依据案外人提供的材料进行“审核”,且已在《专项说明》的第二段明确表示对基础材料的真实性由案外人负责。由于案外人与被答辩人为不同的民事主体,案外人根本不能保证所谓基础材料的真实性,因此《专项说明》的基础材料来源不明且不具有可审核性,无法证明本案事实。其次,《专项说明》依据的是案外人提供的被答辩人的账目,且该说明第四段记载“实施了包括检查销售合同、发票、银行汇款单等有关资料与文件……”。前述材料在《专项说明》中并未如实显示,仅有两张单方统计表格,且检查销售合同、发票、银行汇款单更本无法还原本案事实。更何况本案中根本就不存在“销售合同”。因此《专项说明》明显缺乏科学性,且毫无事实基础。3、《专项说明》完全背离了合同基础,与其所谓的检查了基础材料自相矛盾,该说明无法采信,答辩人与被答辩人签订的2015年《口碑交互服务协议书》第六条第2款以及2016年《口碑交互服务协议书》第五条第2款均约定双方业务系通过BCC系统进行下订单及结算,且明确约定“如乙方(被答辩人)未通过甲方的BCC系统确认接受甲方的订单而完成服务项目着,甲方无付款之义务……如甲方业务人员未通过甲方的BCC系统现乙方发出订单而另以书面或者口头形式要求乙方制作、发布任何与甲方有关的任何广告的,乙方应拒绝并有权向甲方相关人员投诉、举报;否则,乙方所制作、发布的广告视同乙方赠送,甲方无需支付任何费用”。中兴财光华会计师事务所真若检查了所谓基础材料,应将BCC系统作为基础信息,《专项说明》丝毫未提及BCC系统,更是置合同所约定的BCC系统之外“订单”答辩人无付款义务于不顾,直接将案外人提供的表格进行“审核”并确认。由于《专项说明》的自相矛盾、主观性较强、明显有失公允,故毫无参考价值。4、《专项说明》不具有参考性。因《专项说明》的委托主体不适格,审核基础材料来源不明,审核方式不具有科学性,内容自相矛盾,充满主观判断,无事实基础,无合同基础。又因被答辩人此前为诱导答辩人在《往来账项询证函》中盖章而出具《保证函》,不排除案外人与中兴财光华会计师事务所有其他承诺而诱使他人出具该《专项说明》。加之《专项说明》未载明有效期,明显违背会计师事务所出具报告或说明的格式,且该说明的作出时间是2018年1月25日,与《保证函》同样为年初,不能排除同样是为了新三板年报而有意为之,不能证明其真实性。所以《专项说明》不具有任何参考性,不能证明被答辩人的主张。五、被答辩人实施证据突袭,请求贵院对该行为进行处罚。被答辩人的证据不仅是无法证明其主张,应承担举证不能的责任。且其在已查阅答辩人的证据后于开庭前一天突然提交所谓的邮件和早已形成的《专项说明》的行为,明显违背诚实信用原则,实为破坏司法秩序。因此答辩人在此请求贵院对被答辩人的证据突袭行为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定给予不予采纳或罚款的处罚。综上,答辩人与被答辩人之间的服务费用答辩人已依据合同约定全部结清,答辩人未拖欠被答辩人任何服务费用,被答辩人的证据不能证明其主张。且被答辩人的起诉状中只有一个被告却在事实与理由部分出现“被告二”的表述,并存在事实与理由部分的金额相加减后低于诉讼请求金额等情况,可见被答辩人对答辩人的起诉非常随意,严重背离事实。因此答辩人请求贵院查明事实,驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 证据一、北京泽全广告有限公司营业执照(副本)。证明:原告主体适格。 证据二、法定代表人身份证明书，证明:沈雁系原告的法定代表人。 证据三、法定代表人身份证，证明:法定代表人身份身份信息。 证据四、口碑交互服务协议书，证明:原告与被告签订签订协议书,为被告提供品牌口碑交互服务,合同成立并生效;合同有效期从2014年10月1日至2015年9月30日。 证据五、口碑交互服务协议书，证明:原告与被告签订协议书,为被告提供品牌口碑交互服务,合同成立并生效;合同有效期从2015年10月1日至2016年9月30日。 证据六,往来账项询证函，证明:截止2015年12月31日被告欠原告服务费5394715.8元,被告盖章确认。 证据七、海尔对账情况表，证明:2016年1-9月份,原告为被告提供了1707439.49元的广告服务费。 证据八、中兴财光华会计师事务所(2018)第202004号专项说明，证明:截止2016年12月31日原告应收被告账款为6768287.29元。 证据九、被告出具的北京泽全交互营销投入产出费用明细，证明:被告对2014年1月至2015年6月及部分7,8月份的费用项目及3000608元的费用予以确认。邮箱地址Libb@adsit.cn。 证据十、4份邮件，证明2016年1月至9月份原告为被告提供服务项目，被告抗辩2015年没有成立合同理由不成立。同时证明原、被告变更通过BCC系统下单的的合同方式变更为往来邮件确认订单的合同履行方式。 证据十一、关联公司证明，证明:原告是北京随视传媒科技股份有限公司的全资子公司,北京随视有限公司的全资子公司有权行使包括委托中兴财光会计事务所进行审计在内的参与决策。 证据十二、名称更改通知书,证明:原告在2014年8月19日之前的名称为北京随视广告有限公司,北京随视广告有限公司有关权利义务由原告享有承担。 证据十三、被告员工刘萌萌给原告发来的邮件的打开浏览过程展示截图，证明:原被告对2014年1月至2015年6月及部分7、8月份的费用项目及3000608元的费用予以确认。 证据十四、2014-2015年度原告公司员工下单及被告确认订单的部分往来邮件截图，原被告在合同履行过程中约定改变合同中约定的通过BCC系统下单的履行方式,采用了原被告通过邮件下单机邮件确认的合同履行方式。 证据十五、2014-2016年度被告支付给原告一部分业务的收款回单。证明:2014-2016年度,被告对原告完成的订单予以汇款,原被告在合同履行过程中通过邮件下单及邮件确认的合同履行方式。 证据十六、司法鉴定意见书，证明：原告在合同履行期间为被告带来的成果和成效，进一步证明原、被告改变了合同约定的履行方式。 证据十七、青琴会【2019】第016049号司法鉴定审计报告，证明被告欠款的事实。 被告对原告提交证据质证意见如下： 1、证据一至证据三无异议。 2、对证据四、证据五两份《口碑交互服务协议书》真实性无异议。 3、对证据六《往来账项询证函》真实性无异议,但与本案无关联性,该询证函仅为原告为制作新三板年报所用,原告向被告出具的《保证函》已解释该行为,并承诺《往来账项询证函》不做结算依据,因此该《往来账项询证函》中的金额与本案无关。结算应以合同约定的BCC系统为准,且被告在《往来账项询证函》“其他事项”一栏盖章,也能证明此事。 4、对证据七《2017年4月19日海尔对账情况表》真实性不认可,系原告单方制作。因原告于开庭前一天突然提交该证据,被告在此仅为简答质证,详细质证内容需庭后书面提交。 5、对证据八《专项说明》真实性无法核对,且与本案无关且不具有参考性：⑴委托人是案外人,委托主体不合法;⑵案外人提供原告的材料供“审核”,无法证明“审核”材料的来源合法;⑶审核方式不具科学性,仅从销售合同、发票、银行汇款单无法还原本案事实,更何况本案根本就无销售合同,可见该说明的主观性较强,不具客观性;⑷该《专项说明》自相矛盾,既然提及审核过基础材料,就应注意到《口碑交互服务协议书》中约定的双方订单及结算应以BCC系统为准,但是在《专项说明》中未提及BCC系统；⑸《专项说明》未载明基础材料的名称,未将基础材料作为附件,明显违背会计师事务所出具报告或说明的程序,因此《专项说明》无事实基础;⑹《专项说明》未载明有效期,明显违背会计师事务所出具报告或说明的格式,且作出时间是2018年1月25日,不排除同《保证函》中所述情况一样,同样是为了新三板年报需要而制作,加之原告此前为了新三板年报曾诱骗被告在《往来账项询证函》盖章,因此该《专项说明》不能证明其客观性、真实性。⑺该证据的自身数据证明了证据本身与本案无关，该证据中“明细表”显示被告已付款3128925.06元。事实上被告与原告之间业务只有905669.5元，且被告均已付款，原告证据十五亦认可了该金额，可见原告收到的3128925.06元应是被告之外的公司付款，因此更加说明该“明细表”与被告无关，与本案无关。⑻该证据与原告证据九、证据十三矛盾，且均不能客观反映事实。原告证据九所谓的被告已确认的费用共24项，但前13项对应“明细表”中所载原告对案外人的应收款；第14至24项对应“明细表”中所载原告对被告的应收款，且该部分均显示被告已支付，事实是非由被告支付。因此该证据不能客观反映事实。⑼该证据自身逻辑错误。该证据将“明细表”中所谓“订单金额”作为“汇总表”中的“应收账款累计增加金额”，显然忽视了订单被取消，验收不合格等因素，明显存在逻辑错误。⑽因原告在第二次开庭前又未按照规定时间提交证据，加之本证据本身不能客观反映事实，因此请求贵院将原告凡涉及证据突袭的证据八至证据十五依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条不予采纳。 6、对证据九的真实性无法确认,与本案无关联性,该费用明细显示北京泽全(随视)可见是两个独立的主体混淆的所谓明细,发生时间为2014年1月，但原告在起诉状中称2015年3月与被告签订合同。原告无证据证明给所谓明细系被告向原告提供。 7、对证据十“4份邮件”真实性不认可,且与本案无关联,邮件的发件人是案外人“随视传媒”,不能证明本案情况,且里面有些内容是重复的以及订单信息在BCC系统中未显示,故与本案无关。且即便原告认为该证据与本案有关,但依据2015年《口碑交互服务协议书>第六条第2款以及2016年《口碑交互服务协议书》第五条第2款,BCC系统之外被告无任何付款义务。即便邮件真实也不能证明原被告之间的合同发生变更。因原告于开庭前一天突然提交该证据,被告请求法院给予30日时间,用于验证该《专项说明》作出的用途、目的以及真实性。该4份所谓邮件其中显示2016年2月3日14:35的两份截图相同，实际是3份不同内容的截图。因原告在第一次开庭前一日提交该证据后，于开庭当日撤回该证据，随后又在对被告证据质证后再次提交该证据，但在第二次开庭前未提供合乎电子证据形式的材料。原告对该证据在举证过程中的行为反复，以及没有其他任何证据加以佐证，更何况无法证明截图中往来双方的身份。因此，被告请求贵院对该证据不予采纳。 8、对证据十一的真实性及证明事项均不予认可。授信，其所谓证明事项前后矛盾。原告称该《关联公司证明》证明原告有权委托中兴财光会计师事务所进行审计，但原告提交的《专项说明》,委托人是案外人北京随视传媒科技股份有限公司(以下简称“随视公司”);提供《专项说明》中“汇总表”和“明细表”的亦为案外人随视公司;且随视公司与原告之间是独立法人。其次,原告该材料逾期提交,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定已证据失权。综上,该《关联公司证明》不应采纳。 9、证据十二《名称变更通知书》的质证意见：首先,该《名称变更通知书》与本案无关,该“通知”显示2014年8月19日原告发生名称变更,但原被告之间的合同是在2015年才签订。其次,原告该材料逾期提交,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定已证据失权。因此,该《名称变更通知书》不应采纳。 10、对原告证据十三“被告员工刘萌萌给原告发来邮件的打开浏览过程展示截图”的意见：⑴原告在第一次开庭时,在电脑未联网的状态下打开此所谓邮件,说明该所谓邮件不是从网络直接查看的,显然不能证明该所谓邮件的真实性。而本次提交的证据中,在右下角显示截图所用电脑有U盘插入,且截图中附件大小为668.OK,与当庭展示时附件大小495K产生矛盾;此外还存在未使用IE浏览器等其他众多问题,无法证明截图的真实性。⑵原告未证明截图中往来双方身份;且附件中的《费用明细》的主体不是本案双方主体;不能证明该《费用明细》的用途。⑶该《费用明细》中的金额已在原告证据八《专项说明》中载明已支付,因此该证据已经失去了证明事项中,所谓被告认可部分费用的证明意义。⑷事实上该部分款项并非由被告支付,因此该截图与本案并无关联。综上,由于原告该证据的内容已包含了原告证据九,故被告请求贵院对原告证据十三与证据九以及证据八均不予采纳。 11、对原告证据十四“2014-2015年度原告公司员工下单及被告确认订单的备份往来邮件截图”的意见：⑴原告无法证明该部分截图的真实性,更无法证明该部分截图与被告之间存在任何关联性。⑵合同约定的是被告通过BCC系统向原告下单,原告所谓原告向被告下单令人费解,与本案无关。⑶原告在“证明事项”中称为BCC系统,可见原告的起诉非常随意、随性,完全背离事实依据。⑷原告该材料逾期提交,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定已证据失权。因此,该部分材料不应采纳。 12、对原告证据十五“2014-2016年度被告支付给原告一部分业务的收款电子回单”的意见：⑴原告提交的“电子回单”,无法通过网络查询真伪,且该部分材料中充斥着大量案外人的电子回单,与本案无关。⑵虽然该部分回单已证据失权。但是其中有关被告的3份回单的金额恰好证明了被告主张的真实性,即被告已按照BCC系统足额支付3笔款项,且金额与被告的主张一一对应。⑶其中有关被告的这三份回单金额共计905669.5元，也证明了被告所主张的原告证据八《专项说明》的“明细表”无法客观反映事实及《专项证明》与本案无关。 13、对证据十六的鉴定意见书不予认可。该证据文不对题自相矛盾,原告提供的是鉴定意见书但是委托鉴定事项记载的是为民事案件作为保全,根据法律规定证据保全是司法行为仅有国家司法机关有权做出,北京国盾仅为鉴定机构无权做证据保全,该证据与本案无关联性,本案原告的诉讼请求是要求被告支付服务费用,而鉴定意见书反映的是被告的经营情况,与原告的诉请不相干。其实原告只要提供向被告提供服务的证据即可,没有必要证明被告的经营情况。原告逾期提交证据该证据不应被采纳。根据贵院的举证通知书第八条规定,原告应当予七日内向法庭提交证据特殊情况需经法庭同意或被告认可,原告在没有经过法庭和被告认可的情况下,逾期提供证据不应当被法庭采纳。鉴定意见书为原告单方委托未经法定程序被告对该意见书不予认可。 14、对证据十七的审计报告质证意见：⑴《审计报告》所依据的基础材料均为原告单方制作，为原告单方证据，该基础材料内容未经依法确认，被告在诉讼及审计过程中也早已否定其内容的真实性，依据上述基础材料作出的《审计报告》不能作为判决依据。本案《审计报告》所依据的基础材料均为原告单方制作，《审计报告》中审计单位也一再强调该《审计报告》依据的材料是原告单方提供（第1页第6行、第2页第9行、第3页第二部分第1行等等）。《审计报告》所依据的基础材料为原告单方证据，并且其内容未经依法确认，依据未经原被告双方及法院确认的基础材料出具的《审计报告》不能作为判决依据。本案的判决结果应当是《审计报告》的依据，而不是《审计报告》是本案判决的依据。⑵《审计报告》内容为原告应收被告及青岛海尔电器销售服务有限公司两公司的应收账款，且未加以区分，青岛海尔电器销售服务有限公司并非本案当事人，该《审计报告》包含案外人青岛海尔电器销售服务有限公司，不能作为本案依据。《审计报告》明确写明审计内容为：“北京泽全广告有限公司应收青岛海尔电器销售服务有限公司和日日顺物联网有限公司款项进行审计”（第1页第4行等内容）。青岛海尔电器销售服务有限公司并非本案被告，原告应收案外人海尔电器公司款项与本案无关。本案《审计报告》审计内容包含案外人青岛海尔电器销售服务有限公司，而青岛海尔电器销售服务有限公司并非本案当事人，《审计报告》内容也未对原告应收被告和青岛海尔电器销售服务有限公司账款进行区分，《审计报告》不可能作为本案判决依据。⑶《审计报告》明确载明没有青岛海尔电器销售服务有限公司及日日顺物联网有限公司确认劳务金额的资料，充分证明被告日日顺物联网有限公司未拖欠原告款项。根据原被告双方签订的《口碑交互服务协议书》第七条服务报酬，原告服务报酬计算方式为基准报酬总金额×考评系数，基础报酬总金额及考评系数应按照合同约定方式经过被告确认。涉案《审计报告》明确载明7665106.43元没有青岛海尔电器销售服务有限公司及日日顺物联网有限公司确认劳务金额的资料（第2页倒数第4行）。另外3000608元《审计报告》记载为是经原告“指证”，经被告方确认同意的“劳务”，说明也没有被告确认金额的任何材料。《审计报告》记载充分说明，被告并未拖欠原告任何款项，原告也无任何证据证明被告拖欠其款项。⑷《审计报告》载明的应收账款时间为2014年1月至2016年9月，而原被告合同有效期为2014年10月至2016年9月，从时间上可以看出，《审计报告》中的应收账款并非原被告双方合同项下的应收账款。《审计报告》第一部分第（三）项鉴定审计意见第一条明确载明，《审计报告》反映2014年1月至2016年9月原告对被告及青岛海尔电器销售服务有限公司的应收账款，而原被告签订的两份《口碑交互服务协议书》有效期分别为2014年10月1日至2015年9月30日及2015年10月1日至2016年9月30日。2014年1月份应收账款明显不在合同有效期内，《审计报告》中的应收账款并非原被告双方合同项下的应收账款，故涉案《审计报告》明显不能作为判决依据。⑸涉案《审计报告》其内容仅是对原告提供的单方资料是否存在及记载内容的鉴证，原告提供的单方材料是否存在以及材料中记载的内容，因为原告单方制作，故不能证明本案合同是否履行及履行程度，所以《审计报告》对原告提供的单方资料的鉴证，也不能证明本案合同是否履行及履行程度，涉案《审计报告》没有任何意义。 被告为反驳原告主张，提交证据如下： 证据一、《保证函》，证明:原告北京泽全广告有限公司2016年2月26日向被告保证“因我司为新三板挂牌企业,根据全国中小企业股份系统的规定,我司需要委托会计师事务所对我司2015年度财务报表进行审计。我司向贵司发送的《往来账项询证函》(索引号:4220-3)仅为我司年报上复核账目所用,并非催款结算,实际结账以财务核对数据为准……”证明本案原告证据二“《往来账项询证函》”金额不真实,不能证明其主张,应承担举证不能的责任。原告因其自身年报需求,请求被告在其《往来账项询证函》上盖章。原告出具的该《保证函》证实《往来账项询证函》的金额不真实。因此,原告证据二编号为4220-3的《往来账项询证函》不能证明其主张。被告请求驳回原告诉讼请求。 证据二、BCC系统截图，证明:原告北京泽全广告有限公司2015年-2016年为被告共服务3项广告业务。服务费金额分别为356350元、151500元、397819.5元。被告已履行完毕付款义务,不欠原告服务费,应驳回原告的诉讼请求。2015年《口碑交互服务协议书》第六条第2款以及2016年《口碑交互服务协议书》第五条第2款均约定“如乙方未通过甲方的BCC系统确认接受甲方的订单而完成服务项目者,甲方无付款之义务……如甲方业务人员未通过甲方的BCC系统现乙方发出订单而另以书面或者口头形式要求乙方制作、发布任何与甲方有关的任何广告的,乙方应拒绝并有权向甲方相关人员投诉、举报;否则,乙方所制作、发布的广告视同乙方赠送,甲方无需支付任何费用”。因此,原被告之间结算应以BCC系统为准,现被告已履行完毕合同义务,应驳回原告的诉讼请求。 证据三、电汇名细单，证明:被告于2015年12月14日向原告付款356350元,2015年11月13日向原告付款151500元,2016年1月16日向原告付款397819.5元。 原告对被告提交证据质证意见如下： 1、证据一虽然用途明确约定为2015年度财务报表审计所用,该保证函同时也对款项已经付清的情况下被告及时回函继续措施进行的明示。同时约定实际结账以财务核对数据为准,而4220-3号询证函是经过被告财务审核公章使用审批流程并盖章确认,能够证明被告欠款的事实及征询函的真实性。 2、证据二仅是原被告间发生的三笔业务,不是全部业务该份证据是被告篡改后的虚假证据。 3、证据三仅是被告支付的三笔部分服务费,被告欠付的服务费应以原被告之间的往来邮件及原告的审计报告为准,服务费尚未全部付清。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对于双方当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据六《往来账项询证函》与被告提交的证据一《保证函》具有关联性，可以相互印证，证明原告发送《往来账项询证函》的原因，本院予以认定。2、原告提交的证据七《2017年4月19日海尔对账情况表》，系原告单方制作，被告亦不认可，本院不予认定。3、原告提交的证据八《专项说明》，系案外人北京随视传媒科技股份有限公司单方委托作出的专项审计，依据的是企业内部的约定和考核，且审计人员在接受法庭调查时称“表格是内部人员提供，审计采取了抽样的方式未覆盖全部业务”，因此对该证据，本院不予认定。6、对证据九、证据十三，该邮件由邮箱地址liumm@haier.com发出，时间为2016年3月25日，可以确认系由被告的工作人员发出，对其真实性本院予以确认，对其认定本院将结合案件进行分析。7、对证据十“4份邮件”真实性予以认可，但是不能作为双方变合同合同下单的证据。8、对证据十一的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性，本预案不矛认定。9、证据十二《名称变更通知书》的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，本院不予认定。10、对原告证据十四“2014-2015年度原告公司员工下单及被告确认订单的备份往来邮件截图”的真实性予以认可，本院将结合案件事实进行分析。11、对原告证据十五“2014-2016年度被告支付给原告一部分业务的收款电子回单”，该部分回单中的付款单位分别系青岛日日顺电器服务有限公司、青岛海尔电器销售服务有限公司、重庆日日顺家电销售有限公司及本案被告日日顺物联网有限公司，本院仅认可有关被告的这三份回单金额共计905669.5元，其他收款单据与本案不具有关联性，本院不予认定。12、对原告提交证据十六真实性予以认定，实际系原告委托第三方对“日日顺大盈家”、“日日顺服务”两个公众号进行，并统计了两个微信号的累计数量和增长数量。13、证据十七的审计报告，所依据的基础材料系原告方提供，被告未配合鉴定，亦不认可鉴定结果。且审计报告涉及了案外人青岛海尔电器销售服务有限公司及被告两家公司，原告没有证据证明案外人青岛海尔电器服务有限公司的债务由被告承担，对该审计报告，本院不予采纳。依据本院认定的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实： 2015年3月13日,原告（甲方）与被告（乙方）签订了《口碑交互服务协议书》(S-AD-S(D)150313),约定：一、品牌口碑交互服务内容。1.乙方向甲方提供的口碑交互营销服务（以下简称服务）包括：营销策略规划、创意及涉及、媒介策略及媒介购买、增值服务等，甲乙双方将通过附件确认服务的具体项目。2.乙方应在服务执行前10日将服务内容交与甲方书面确认，经甲方确认同意后，乙方才可将服务内容付诸实践。服务结束后，乙方须将鉴证资料交给甲方。三互联网交互服务团队。3.在合同有效期内（2015年10月1日至2016年9月30日），甲方有权随时要求乙方更换甲方认为没有能力履行乙方在本合同项下的任务或者没有能力与甲方进行沟通或协调的服务团队中的任何人员。乙方应当在收到甲方由正当理由要求更换人员的书面通知后立即用乙方的其他人员代替该等被甲方要求更换的人员。上述更换应当遵循甲方向乙方发出的书面通知。五、订单。1.在本合同有效期间,甲方可通过预算控制与竞争力管理平台(即BCC系统)向乙方发出订单,乙方应依订单履行本合同所述的义务和责任。本合同的签署不表示甲方将发出订单,也不表示保证发出一定数量的订单。2.乙方应通过甲方的BCC系统确认接受甲方的订单,方构成对甲方有约束力的订单;具体操作流程为:乙方依据与甲方签署的本合同附件《广告供应商登陆BCC系统广告模块协议书》所确认的用户名和相关流程登陆BCC系统,并对订单予以执行确认。如乙方未通过甲方的BCC系统确认接受甲方的订单而完成服务项目者,甲方无付款之义务,也无不当得利之情时,并不负任何返还营销项目之义务或责任;如甲方业务人员未通过甲方的BCC系统向乙方发出订单而另以书面或者口头形式要求乙方制作、发布任何与甲方有关的任何广告的,乙方应拒绝并有权向甲方相关人员投诉、举报;否则,乙方所制作、发布的广告视同乙方赠送,甲方无需支付任何费用,且甲方有权取消该次订单及解除本合同,乙方并应按照本次订率金额的十倍向甲方支付违约金。3.在不存在乙方违约的情形下,对于甲方已发出的订单,甲方可通知乙方修改或取消部分或全部的服务项目;乙方自甲方通知日起三日内应以书面提报该服务项目的实施进度及已投入的成本和直接费用,由甲方进行核查和确认应付价款的服务项目及金额;乙方凭甲方核查确认后的服务项目及金额按本合同第五条之约定请领相应的价款。六、考评。1.就本合同项下的品牌口碑交互营销项目,甲乙双方协商确定考评办法如附件,项目完成后30日内,甲方应完成对乙方的考评,确定考评系数(不高于)。2.如乙方对甲方的考评结果存有异议,乙方应书面告知甲方异议之处并说明理由,则甲方在收到乙方提交的异议之后10日内组织重新评估,但该次考评结果将为最终考评结果。七、服务报酬。1.甲乙双方均同意:品牌口碑交互营销项目的服务报酬=基准报酬总金额*考评系数。1.1甲乙双方协商确定的互联网交互营销项目基准报酬清单如附件,未经合同双方协商一致,任何一方不得单独变更。1.2本合同项下互联网交互营销项目基准报酬总金额,由甲乙双方共同确认。1.3考评系数依据本合同第五条第1款约定的方式确认。2.本合同另有约定除外,本合同项下互联网交互营销项目的服务报酬包括但不限于成本、费用、利润、运费、邮递费、包装费、设计费、制作费、安装费、租赁费、邮寄费、许可费、行政事业收费、培训费、差旅费、维护费、保险费,营业税,增值税、关税等,除此之外,乙方不应要求甲方额外支付其它报酬或费用。3.乙方承诺其提供给甲方的上述价格是本合同签署当时其向所有客户提供的市场最低价格,否则乙方应退还差价部分或由甲方在应支付给乙方的任何一笔服务报酬中直接扣除。如本合同下的服务提供期间,乙方降低本合同服务单价或向任何客户提供甚他优惠(以后称“优惠”),或相关媒体给予乙方的价格降低或提供其他优惠,则甲方自动享受该优惠。八、服务报酬支付。1.付款提示。乙方应当在付款前10日按照甲方要求提供付款资料(付款资料包括但不限于结案报告、合同、合格发票、服务账单等),并书面通知甲方付款,确保甲方费用顺利支付。乙方未履行此义务的,付款期限相应顺延。2.收款账户。乙方的账户信息如下,如有变更乙方应提前1个月书面通知甲方,否则因此造成的损失由乙方自行负责。3.付款时间:每个服务项目的付款时间如附件。十七、期间与终止。1.除本合同另有规定外,本合同有效期从2014年10月1日至2015年9月30日。2.本合同因任何原因解除或终止时,乙方应自解除或终止日起二日内返还任何甲方财产、材料及商业秘密。3.本合同因任何原因解除或终止时,并不影响依其性质应继续存续之本合同有关条款,包括但不限于与甲方权利行使有关之条款。附件一内容：一服务内容:1.合同有效期内,乙方为甲方提供以下企业营销应用(最终以双方确认的验收单为准)。1).搭建企业为官网[(包含首页、类目页、产品详情页]。2).专属二维码生成。3).客服座席系统搭建,客服系统监控,一线转二线客服。4).客户CRM管理。5).微信积分,微信活动。6).位置自定义查询以及接口对接。7)日常活动的策划:包含方案策划、运营UE流程细化、活动文案撰写。8)日常互动的搭建:包括活动页面的UI设计、功能程序开发、接口对接。9)活动结束后的数据统计、参与用户行为分析。10)活动礼品代采购。11).其他甲方书面要求且经乙方同意提供的企业微信营销应用功能、服务。2、服务团队要求:为确保工作的有效开展,乙方为甲方提供的服务团队必须具备以下要求：1)建立独立的服务团队,人数不得少于2人。2)主要成员从业时间不少于5年。3)团队具备服务国际500强企业经验的成员不低于50%。三、服务评价:乙方承担日日顺服务相关微信账号运营及开发,通过活动运营及系统优化增加平台粉丝量及品牌粘度,并对平台运营的以下指标负责:l、日日顺服务微信整体功能的开发及功能迭代,提升菜单功能实用性及便捷性保证功能使用率,15年粉丝量目标1000万,绑定会员800万。2、日日顺服务微信微信黏粉丝活动策划运营,保证用户粉丝活跃度,30天活跃用户占比不低于30%;3、相关活动策划运营用户参与度10%以上。四、费用结算。乙方需按照月度实际工作发生提供付款通知书和工作阶段总结报告,并开具等额发票:甲方在收到以上文件并书面认可该阶段工作总结后的30个工作日内向乙方支付相关费用。附件二内容为服务项目的报价。 2016年1月13日,原告与被告签订了合同编号为201601130007号的《口碑交互服务协议书》(S-AD-S(D)160130)，合同内容与2015年3月13日的合同内容基本一致。附件一《服务说明书》的内容：一、服务内容：1.日日顺服务号内容:功能开发与完善、账号全年运营服务、账号全年数据运维服务(包括但不限于账号CRM数摒管理及数据报表提报等)、活动物料代采购。2.日日顺大盈家服务内容:功能开发与完善(会员卡功能建设及微店铺的功能建设)、账号全年运营服务(包括不限于大益家账号推广》、账号全年数据运维服务(包括但不限于账号CRM数据管理及数据报表提报等),活动物料代采购)。3.日日顺健康家服务内容:功能开发、账号全年运营服务、账号全年数据运维服务、活动物料代采购。4.日日顺企业号服务内容:功能开发、账号全年运营服务、账号全年数据运维服务、活动物料代采购。5.日日顺商城账号服务内容:账号全作运营服务,活动物料代采购。二服务评价:乙方承担日日顺服务相关微信账号运莒及开发,通过活动运营及系统优化增加平台粉丝量及品牌粘度,并对平台运营的以下指标负责:1,交互运营:1.1年度在线交互粉丝量提升。1.2作线交互粉丝/微店主活跃度提升。2.微店主经营:2.1微店主发展数量:发展微店开店。3.营销推广:3.1微店订单量:通过活动引流订单达成乙方完成的项目需在月底提供项目完结书,甲方会根据乙方项目完成情况及对应的效果评价验收：1.乙方所执行创意类项目,在项目启动前由甲方对项目作出指标量化,甲乙双方对项目考核指标签字确认,项目实施完毕后,按照事前约定考核指标的完成率评估付费;2.乙方所执行活动开发类项目,根据项目执行中前端用户体验,流程体验进行评价，体验中存在系统bug扣除相应工时报价,活动拖期按照-500元/天在报价中扣除:活动开发类项目评价由甲方授权人确定,乙方尊重甲方的评价结果。四、费用结算。1.付款方式:乙双方的合作采取方案一的方式支付,如遇特殊项目可按照第二种方式,付款节奏根据双方届时确定。方案一:项目结束后付款。2.费用支付。1)费用结算:按照项目结束后付款;乙方根据甲方前期确认的运营项目结束明细提供付款通知书及工作阶段总结报告,甲方授权人在收到以上文件并书面认可该阶段工作总结后,根据最终考评结果确认最终付款金额。乙方根据甲方授权人签字的最终付款金额开具合规的等额发票,甲方自收到乙方开县的合同发票及其他合规的付款资料后的30个工作日内向乙方支付相关费用。2)提示付款:甲方有按时付款义务,若乙方迟延履行该义务或提交的资料不全或不合格,则甲方的付款时间顺延,甲方付款前乙方应开具合格发票。3)乙方应在服务执行前10日将服务内容交予甲方书面确认,经甲方授权人书面确认同意后,乙方才可将服务内容付诸实践.服务结束后,乙方须将鉴证资料提交给甲方。未经甲方授权人书面同意。甲方不予支付相关费用。同时附件第五条还约定了报价。 合同签订后，被告于2015年12月14日向原告付款356350元,2015年11月13日向原告付款151500元,2016年1月16日向原告付款397819.5元。上述三笔款项同时体现于被告的BCC平台：1、日日顺服务微信，下单金额为356350元，实际付款日2015年12月14日；2、日日顺服务微信，下单金额151500元，实际付款日为2015日11月15日；3、日日顺服务微信，下单金额为3978193.5元，实际付款日为2016年1月26日。 2016年2月26日，原告向被告发出《往来账项询证函》（索引号：4220-3），该询证函显示原告对被告的应收账款为5394715.8元。同日，原告向被告发送《保证函》，内容：因我司为新三板挂牌企业,根据全国中小企业股份系统的规定,我司需委托会计师事务所对我司2015年度财务报表进行审计。我司向贵司发送的《往来账项询证函》(索引号:4220-3)仅为我司年报上复核账目所用,并非催款结算,实际结账以财务核对数据为准。若款项在征询函截止日期前后已经付清,仍请及时函复为盼,并注明付款的情况,以便查对。 另查明，2016年3月25日，原告收到由邮箱地址liumm@haier.com发来的文件夹，标题为（紧急）我发的费用明细，请马上打印盖章彩色扫描给我，内容为北京泽全（随视）交互营销投入产出费用明细，费用总计为3000608元，费用发生于2014年1月-2015年6月及部分7.8月份费用。另，在原告提交的双方工作人员之间电子邮件往来内容中，有原告工作人员发出的报价，部分邮件内容得到被告工作人员的回复，部分邮件内容未见回复；且邮件中仅为报价，未见履行之内容，亦未见被告工作人员对账之信息。 再查明，依据原告提交的北京国盾信息中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，可以证明“日日顺大盈家”微信公众号的粉丝至2016年8月由2014年11月的675人增至419442人；“日日顺服务”微信公众号的粉丝至2017年2月由2013年9月的14120人增至6448796人。 本院认为，原、被告之间签订的两份《口碑交互服务协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告在合同中已经明确约定，通过被告方的BCC系统下单确认的订单方对双方当事人具有约束力，且合同亦明确了如原告未通过BCC系统确认接受的订单，即使完成服务项目，被告亦无付款之义务。在合同的履行过程中，原、被告之间有三笔业务通过该BCC平台下单且履行完毕。原告称在实际履行过程中已经变更下单方式，既与双方的合同约定不符，亦未被被告所认可，对该主张本院不予支持。对于原告提交的《往来账项询证函》（索引号：4220-3），因原告亦向被告出具《保证函》，明确表示为“年报上复核账目所用,并非催款结算,实际结账以财务核对数据为准”，因此本院不认定《往来账项询证函》作为双方结算依据。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京泽全广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费58730元，鉴定费100000元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：青岛市崂山区人民法院，账号：，开户行：农业银行青岛崂山支行），上诉于山东省青岛市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  王 岩 人民陪审员  王正宝                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年八月八日 书 记 员  李明瑶