广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5731号原告:深圳市骏光通电子有限公司。法定代表人：何超，执行董事。委托诉讼代理人：冯斌，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：梁林吉，广东邦罡律师事务所律师。被告：深圳市卡为通信有限公司。法定代表人：赵磊，董事长。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。被告：深圳中讯实业有限公司。法定代表人：郑宗雄。被告：郑宗雄，男，汉族。原告深圳市骏光通电子有限公司诉被告深圳市卡为通信有限公司（以下简称被告一）、深圳中讯实业有限公司（以下简称被告二）、郑宗雄（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯斌、梁林吉，被告一委托诉讼代理人甘文义，被告二的法定代表人暨被告三郑宗雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告一、二向原告支付货款91888元；2、被告一、被告二向原告支付延期付款违约金25000元；3、三被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：由被告二支付货款91888元及违约金25000元、被告三承担连带责任，撤回对被告一的诉请。事实和理由：原告系电池的生产、销售商。原告与被告一在2017年11月15日签订了《供应商供货保障协议》、《供货质量协议书》，约定由原告向被告一供货。原告自2018年1月开始陆续向被告一供货，原告在供货过程中发现，被告一、被告二存在混同办公的情形，因此订单都是以被告二名义下达的，但是被告一完全知悉。被告三为被告二的股东及法定代表人，原告在供货过程中均与其接洽，被告三清楚原告向被告一、被告二供货的事情。原告在2018年1月至5月期间陆续向被告一、被告二供应电池。2018年5月份对账，被告一、被告二应向原告支付货款120888元，被告二、被告三陆续支付了29000元，尚欠91888元未付。经原告多次催要，三被告未再向原告支付货款。被告一答辩称：其与原告的往来发生在2017年11月、12月，被告仅发过两张订单，已按照订单付完货款。原告主张的涉案货款与被告一无任何关系。被告二、三共同答辩称：其向原告采购的电池是6万个，在发生质量问题之后实际收货2万多个，不良品已经退还原告，收货的货款应为120888元，已付款29000元，尚未支付的货款为91888元。未支付剩余货款的原因是原告交付的电池存在质量问题，电池现在国外，现无法提供证据，尚未明确需要赔偿的数额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告一在2017年11月9日、2017年12月11日分别签订了一份《采购订单》，被告一向原告购买K100电池，产品单价为4.3元。被告一主张其已付完该两份《采购订单》中的货款，原告确认其本案诉求未包括该两份订单货款。2017年12月1日，原告与被告二签订了编号为20171201001的《采购订单》。双方约定：被告二向原告购买Z1电池，数量为6万个、价款为36万元，交货时间为12月20日；如无特殊说明，按原厂产品说明书或手册验收，异议提出期限为60天；付款方式为月结30天；交货每逾期超过10天按合同总值0.5%赔偿。2018年1月8日，原告与被告二另签订了一份《采购订单》（合同编号为20180108001），被告二向原告采购“V1.V3”产品，数量3万个、价款4800元、交货时间为1月15日，其他内容与上一份《采购订单》一致。原告分别在2018年的1月16日、1月22日、1月25日、1月27日、1月30日、2月2日、3月8日、3月12日、4月4日向被告二送货。被告二在2018年的1月19日、2月3日、3月14日、4月26日、5月9日、5月21日有向原告退回产品。经对账，扣除当月退回产品的价款，2018年1月的货款金额为151878元、2018年2月的货款为2502元、2018年3月的货款为29574元、2018年4月的货款为49152元。2018年5月，就原告前述送货及被告二退货情况，双方进行了总的对账，明确：2018年1-4月的结算金额为233106元，扣除被告二在2018年5月退回产品的货款112218元，合计应付货款为120888元。2018年6月5日，被告一、被告二作为欠款单位出具《欠条》，内容为：欠原告货款233106元（其中2018年1月151878元、2018年2月2502元、2018年3月29574元、2018年4月49152元），定于2018年6月30日前全额偿清。被告三作为担保人在其中签字，保证方式为连带责任保证。原告陈述：因被告二未按约定付款，原告为降低货物损失，将被告二未使用的货物拉回，即退货112218元；被告二在出具该《欠条》时称仍要使用被拉回的货物，因此欠条总额为2018年4月对账的金额233106元，被告二后未取货，原告起诉时仅主张已交付货物的货款。被告二、三表示是被告二要求退货的，原告销售人员希望解决问题之后被告二能继续使用，故欠条中未将退货款项予以扣除。原告主张双方约定的付款方式是月结30天，被告二未按期支付货款构成违约，应参照资金使用费即年利率6%的标准支付违约金。被告二、三辩称未付款的原因是产品存在质量问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告申请撤销对被告一的诉请，系其真实意思表示，于法不悖，本院予以准许。原告与被告二在2017年12月1日、2018年1月8日签订涉案两份《采购订单》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告在2018年1月至4月期间陆续向被告二送货，送货价款共计233106元。2018年5月，双方对账确认，扣除当月退回产品112218元的货款后，被告二应付货款为120888元。扣除被告二、三陆续支付的货款29000元，尚欠原告货款91888元未付。被告二主张未付货款的原因是产品存在质量问题，但其对此未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告二该抗辩主张不予采纳，被告二应向原告支付货款91888元。合同约定的付款方式为月结30天，被告二在《欠条》中承诺在2018年6月30日前付清货款，原告对此未提出异议，视为双方协商一致对付款时间予以变更。被告二逾期未支付货款构成违约，原告要求被告二按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，应以91888元为基数自2018年7月1日起计至付清之日止。被告三在《欠条》担保人处签名，并明确保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告三对被告二上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳中讯实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市骏光通电子有限公司支付剩余货款91888元及逾期利息（以91888元为基数，按年利率6%的标准自2018年7月1日起计至付清之日止）；二、被告郑宗雄对深圳中讯实业有限公司上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市骏光通电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318.88元，由被告深圳中讯实业有限公司、郑宗雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一九年八月二日书记员 梁运致