山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2500号上诉人（原审被告）：李孝福，男，1955年5月25日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李蕊，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程继才，男，1962年2月24日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：孙建军、王亚彬，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人李孝福因与被上诉人程继才健康权纠纷一案，不服金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝福上诉请求：撤销一审判决第一项；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将被上诉人通过上诉人联系而独自驾驶自己的农用拖拉机前往东平县去承揽耩谷子农活的业务错误的认定为所谓“被告雇佣原告为其去东平县耩谷子”。双方系同村仁兄弟关系，双方从未存在过所谓雇佣与被雇佣的关系。上诉人长年经营化肥及出售谷种（出售谷种并不包含耩谷子）。2016年6月份上诉人在东平县为他人承包的农田当技术员，其中东平县的孙和振、孙和红、林汉三人承包200亩农田种植谷子，并购买上诉人出售的谷种。孙和振则让上诉人帮其联系耩谷子的承揽人，并承诺耩谷子的报酬按40元/亩结付。基于同村仁兄弟关系，上诉人则将该40元/亩耩谷子农活的承揽业务介绍给了被上诉人，被上诉人同意承揽后则驾驶自己的农用车前去。2、被上诉人本案交通事故是其自己驾驶自己的农用车在去承揽农活的途中发生的，与上诉人不存在关系，如果支持了被上诉人对作为朋友的上诉人滥诉请求，不仅违背事实，而且有违公序良俗。3、一审判决适用法律错误。双方不存雇佣关系，一审法院适用错误的法律进行判决，明显不妥。程继才辩称：1、根据被上诉人在一审中的举证情况，一审判决李孝福赔偿程继才医疗费等共计197,814.45元依法有据。一审中李孝福从未提到上诉状中说的东平县孙和振，如果上诉人在一审中提到上诉状中的情况，被上诉人必将孙和振追加为被告到庭应诉。上诉人编造上诉理由，编造与被上诉人根本不认识的东平县孙和振之间存在承揽关系。2、一审判决适用法律正确。程继才受李孝福雇佣，上诉人提供谷子播种机，驾驶电动轿车带路去东平县播种谷子，途中发生交通事故没有找到肇事人，上诉人作为雇主理应承担被上诉人的赔偿责任。被上诉人多年来受上诉人雇佣，现在上诉人仍欠被上诉人劳务费9,340元未付清，被上诉人将另行诉至法院。程继才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计217,832.73元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定：原、被告系仁兄弟关系，2016年度，被告在东平县以回收谷子的办法卖谷种。2016年6月11日下午5时，被告开电动轿车带路，原告开拖拉机去东平县耩谷子。12日2时30分许，在省道255东平县沙河镇于楼村路段，原告与一辆货车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损，事故发生后，货车逃逸。原告被送往东平县人民医院治疗40天，支付医疗费及检查费共计150,990.73元。法院委托进行鉴定，2018年7月12日，济宁平直物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：程继才因交通事故致7根肋骨骨折、脑挫裂伤、多次硬膜下血肿致脑软化灶形成，遗留听神经症状。以上损伤分别构成人体损伤致残程度十、十级伤残。为此，原告支付鉴定费2,001元。一审法院认为：被告雇佣原告为其去东平县耩谷子，在途中原告发生交通事故，造成原告受伤，事实清楚。原告系被告雇员，其在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费，其合理部分予以支持。护理费应当按照城镇居民标准计算；原告要求被告支付交通费，因其提交的是加油票据，但根据实际情况，应当酌情予以考虑，以1,000元为宜。原告要求被告支付拖欠工钱，与本案不是同一法律关系，不予采纳。故被告李孝福应当赔偿原告程继才医疗费150,990.73元、误工费5,382元（15,118元/年÷365天×130天）、护理费4,000元（40天×100元/天）、交通费1,000元、住院生活补助费2,000元（40×50元/天）、营养费1,600元（40天×40元/天）残疾赔偿金30,840.72元（15,118元/年×20年×10.2%）、鉴定费2,001元。被告辩解其不是雇主、与原告的事故发生不存在法律上的因果关系，证据不足，不采纳。综上所述，原告要求被告赔偿，其合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告李孝福于判决生效十日内赔偿原告程继才医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计197,814.45元。二、驳回原告程继才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,283.75元，由被告李孝福负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方是否为雇佣关系？上诉人李孝福是否应对被上诉人程继才承担赔偿责任？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被上诉人程继才主张其受雇于上诉人李孝福，但其所提供的证据并不足以证实其主张。即使按照上诉人起诉所主张的“被告提供谷子播种机，原告自配拖拉机，被告告知原告在东平县卖了200亩地的谷子，被告负责加油、吃饭、车辆维修、住宿等费用，每播种一亩地支付原告20元佣金。”可以看出播种的土地并非上诉人的，上诉人只是卖了谷种；双方共出机械设备，上诉人还需要负责加油、吃饭、车辆维修，双方平得收益（以前耩地40元/亩，现在被上诉人主张得20元/亩，上诉人应当亦得20元/亩）。双方更符合合作关系，而不符合雇佣关系的特点，通常雇佣中雇员仅为单纯提供劳务，并不提供机械设备，一审法院认定为雇佣关系不当，被上诉人主张上诉人承担雇主赔偿责任不应支持。上诉人主张其仅仅是为案外人孙和红介绍、联系被上诉人为孙和红耩谷子，但其二审提供的证据仅能证明其与孙和红之间的约定，但不能证明其与被上诉人之间的具体约定，不能证明其上述主张。并且即使按照上诉人的主张，其仅是介绍、联系，也是基于谷种系其出售，该介绍、联系具有售后服务的性质，其从售谷种的行为中受益，其亦应为被上诉人的损失适当予以补偿。综上，本院认为上诉人应对被上诉人的损失承担50%的补偿责任，即为98,907.23元。综上所述，上诉人李孝福的部分上诉理由成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，双方关系定性错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2324号民事判决第二项；二、变更金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2324号民事判决第一项为：上诉人李孝福于本判决生效十日内补偿被上诉人程继才医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计98,907.23元；三、驳回被上诉人程继才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,283.75元，由上诉人李孝福负担1,137元，被上诉人程继才负担1,146.75元；二审案件受理费4,256.29元，由上诉人李孝福负担2,273元，被上诉人程继才负担1,983.29元。（因双方对案件受理费均由垫付，就上述诉讼费负担可在履行上述判决时一并结算）本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年八月八日书记员 张雪莹