江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1523号原告：刘国华，男，1970年10月4日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：费宁荣、费烜，江苏东银律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。（统一社会信用代码：91320200668967609J）负责人：潘联，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲烨、刘江，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告刘国华与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托诉讼代理人费宁荣、费烜，被告人寿无锡中心支公司的委托诉讼代理人周玲烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国华向本院提出诉讼请求：1.判令将2016年4月14日其与人寿无锡中心支公司签订的《保险理赔协议》第二条约定的理赔金额、实际应支付的保险赔款、车损险项赔付金额三项内容进行变更，人寿无锡中心支公司在原赔付基础上再行给付其保险理赔款883596.85元；2.诉讼费由人寿无锡分公司承担。事实和理由：2013年3月12日，其将名下号牌为湘Ａ×××××中联ZL5961JQZ500起重机在人寿无锡中心支公司投保机动车辆损失险、不计免赔险、第三者责任险。2013年8月9日，保险标的在上海市崇明区作业时发生事故，经人寿无锡中心支公司委托第三方公估，保险标的损失定损金额为17671937.04元（含施救费用）。2016年4月14日，其与人寿无锡中心支公司签订《保险理赔协议》（以下简称理赔协议），约定人寿无锡中心支公司赔偿其车损险10937029.43元。后其在另案向第三人索赔时，人寿无锡中心支公司根据其要求于2017年10月16日向其出具情况说明，其方知人寿无锡中心支公司在计算车损险时因车辆超载加扣了5%免赔率。而在签订理赔协议时，人寿无锡中心支公司从未提及扣除免赔率。故其认为人寿无锡中心支公司利用自身精通保险理赔业务之优势，乘其处于急于获得赔偿款之时，有意隐瞒扣减5%免赔率这一重要事实与其签订理赔协议。而根据双方保险合同约定5%免赔率不应当扣减。人寿无锡中心支公司的行为构成保险欺诈，双方签订的理赔协议第二条显失公平。故其根据合同法相关规定依法要求对合同内容进行相应变更，要求人寿无锡中心支公司增加赔付车损险理赔金额883596.85元（17671937.04*5%）。刘国华对其主张提供如下证据：1.理赔协议；2.公估报告；3.关于湘Ａ×××××赔付金额说明、情况说明；4.上海市崇明区人民法院（2017）沪0151民初4567号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终4668号民事判决书；5.EMS快递单。人寿无锡中心支公司辩称，1.其在投保时已向投保人告知具体免赔事项，将保险条款告知对方。涉案起重机发生事故时超载，且超载是导致事故发生的原因之一，故其加扣5%免赔。2.在协商处理事故时，双方基于自愿平等公平前提下签署，不存在隐瞒事实及显失公平的情况。3.本案已超过主张撤销或变更的时效。综上，请求法院驳回刘国华的诉讼请求。人寿无锡中心支公司提供了机动车保险单、投保单、机动车辆保险条款等证据证明其辩称意见。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年3月12日，无锡维纳得工程机械设备有限公司（以下简称维纳得公司）作为投保人向人寿无锡中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等，被保险人为刘国华，保险标的为涉案起重机，机动车损失保险金额原为1200万元，后于2013年5月22日变更为2500万元。保险期间自2013年3月13日起至2014年3月12日止。机动车保险投保单中载明：车辆损失险新车购置价3070万元。投保单投保人声明中约定保险人已将投险险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解。维纳得公司在投保人声明内容上加盖公章。机动车辆保险条款中特种车保险条款第十二条第（三）款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。不计免赔率特约条款采用加黑加重字体约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。关于投保单特别约定中的手写字样，人寿无锡中心支公司主张内容为：“本保单第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，第二受益人为无锡维纳得工程机械设备有限公司。特种车约定特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作，如因机械失灵或严重违反操作规程，造成保险车辆的损失或第三者经济赔偿责任，保险人均不负责。挖掘机在使用过程中造成地下电线、电缆、管道等设备的损失及由此引起的其他损失，属除外责任。不足额投保约定该车为不足额投保，出险时按比率赔付”。刘国华在第一次庭审中主张对该特别约定真实性不予认可，理由是手写部分的字体非常小，且字迹比前面的字深，其认为是人寿无锡中心支公司后加的。第二次庭审中，其又主张该部分内容是维纳得公司工作人员书写，其中特种车约定应为如因机械失灵或严重违反操作规程，造成保险车辆的损失或第三者经济赔偿责任，保险人均不“免”责，而非均不“负”责。对于刘国华的陈述，人寿无锡中心支公司提供了2013年8月10日机动车辆保险报案记录（代抄单），其中特别约定内容系打印，与其主张的特别约定手写内容一致。2.2013年8月9日，涉案起重机在上海市崇明岛前卫村风电厂进行风机换机作业时发生倾覆事故，造成起重机损失，及其他第三方财产损失。人寿无锡中心支公司于2013年8月13日委托民太安保险公估股份有限公司对保险标的进行损失核定。2016年2月，该司公估预报告确认保险标的定损金额为17671937.04元（含施救费用）。2016年8月12日该司出具正式公估报告，核定保险标的定损金额为17671937.04元（含施救费用、工时费用、材料费用，已扣除车辆残值）。公估报告第五部分事故原因调查和分析载明，涉案事故是四个因素叠加共同所致：（1）起重机在少配置平衡配重的状况下进行吊装作业；（2）起重机吊装作业时超载；（3）起重机在力矩严重失衡和超载的危险状况下进行吊装作业；（4）起重机进行吊装作业时，受到一项或多项动载扰动。庭审中，刘国华及人寿无锡中心支公司均认可起重机作业时超载，且超载是事故发生的原因之一。3.2016年4月14日，人寿无锡中心支公司与刘国华达成理赔协议，协议第一条约定因刘国华对本起事故承担主要责任，其自愿承担80%的民事责任。协议第二条约定，根据《定损协议》约定，湘Ａ×××××车的定损总金额（含标的车施救费、运输费及检测费）为17671937.04元。人寿无锡中心支公司按事故责任的80%、以及不足额投保等情况计算赔偿，理赔金额共计为11000000元（该理赔金额包括车辆损失险和第三者责任险部分）。因刘国华未对第三方皖Ｋ×××××牵引车及苏Ａ×××××吊车损失进行赔偿，故第三者责任险部分经双方协商确定预留金额为40170.57元，从上述11000000元理赔金额中扣除，故实际应支付的保险赔款为10959829.43元（其中车损险项赔付10937029.43元、商业三责险项赔付22800元）。协议第四条约定，本协议所确定的11000000元保险赔款为本起事故的全部、终局性保险赔款。4.2017年6月1日，刘国华在上海市崇明区人民法院向其他事故责任方提起诉讼。诉讼过程中人寿无锡中心支公司应刘国华要求于2017年10月16日出具《情况说明》对保险赔付情况进行说明，载明其与刘国华达成保险理赔协议，其公司承担80%的赔付责任，同时由于投保标的未足额投保须按比例计算理赔金额，且因超载加扣5%免赔，最终理赔金额为1100万元，其中车损赔付金额为10937029.43元；经刘国华授权，其于2016年9月30日将全部保险赔款支付给保险合同约定的第一受益人中联重科融资租赁（北京）有限公司。本案庭审中，人寿无锡中心支公司陈述车损险10937029.43元的具体计算公式为：17671937.04元*80%*（2500/3070）*(1-5%)。刘国华陈述其在签订协议时基于对保险公司的信任，未要求保险公司说明理赔金额计算方式。5.2018年9月30日，刘国华向本院立案庭邮寄本案立案材料。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘国华主张变更其与人寿无锡中心支公司达成的保险理赔协议第二条车损险理赔金额是否超过行使撤销权的期间。二、保险理赔协议第二条是否存在欺诈情形。三、保险理赔协议第二条是否存在显失公平情形。关于争议焦点一，本院认为具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可行使撤销权。人寿无锡中心支公司应刘国华要求于2017年10月16日出具《情况说明》对车损险赔付计算依据进行说明。刘国华于2018年9月30日向本院立案庭邮寄本案立案材料，故应当认定其未超过撤销权行使期限。关于争议焦点二，本院认为一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，刘国华主张人寿无锡支公司明知不应加扣5%免赔率，却有意隐瞒该事实与其签订理赔协议，构成欺诈的依据不足，本院对其该主张不予采信。根据保险条款不计免赔率特别条款约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。该条款采用加粗加黑字体，人寿无锡中心支公司也对该条款进行了提示说明。刘国华认可作为保险标的的起重机在作业时存在超载是造成本次事故发生的原因之一，符合上述不计免赔率特别条款约定中的免赔情形。人寿无锡中心支公司据此根据特种车保险条款第十二条第（三）款及不计免赔率特约条款约定要求刘国华自行承担5%免赔金额。刘国华主张投保单特别约定手写部分“概不免责”已排除上述保险条款的适用，本院认为上述手写部分字迹潦草，“免”和“负”无法辨别。刘国华在事故理赔时从未提及该特别约定条款，即使在本次诉讼中，其陈述亦前后不一致且互相矛盾，且并未提供证据佐证其主张。人寿无锡中心支公司提供的代抄单虽是其单方制作，但形成时间为报案时，双方尚未产生争议，具有较高可信度。故本院对刘国华的主张不予采纳。退一步讲，对于是否加扣5%免赔率这一事实即使进入诉讼阶段，双方仍存在重大争议，故刘国华主张人寿无锡中心支公司明知不应加扣5%免赔率依据不足。虽协议上未列明赔偿款计算方式，但协议确定的车损险理赔金额计算精确到分，如未加扣5%免赔额，就不能计算得出10937029.43元的金额。刘国华在庭审中自称其并未要求人寿无锡中心支公司说明具体的计算方式，故人寿无锡中心支公司并不存在故意隐瞒行为。车损险理赔金额明确，刘国华对此予以认可，亦不存在违背真实意思的情形。关于争议焦点三，本院认为显失公平的合同应当是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。本案中人寿无锡支公司按照保险条款约定以标的车辆违反安全装载规定为由加扣5%免赔率，并未违反公平合理原则以及造成显失公平后果。综上，保险理赔协议系双方协商一致达成的终局赔偿协议。刘国华作为完全民事行为能力人，应知晓签署协议即为认可车损险赔付金额，该认可行为系对自身权利的处分。现保险理赔协议已经履行完毕，刘国华要求变更双方已履行完毕的协议、增加车损险赔付金额883596.85元无事实及法律依据。本院对刘国华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回刘国华的全部诉讼请求。案件受理费12636元，由刘国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包宇红审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇一九年八月十六日法官 助理  王晓芬书 记 员  王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。