广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5221号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303-305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市悦涛雅苑物业管理有限公司，住所广州市黄埔区丰乐南路28号，统一社会信用代码91440112723769227B。法定代表人：陈忠。委托诉讼代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司（以下简称悦涛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托诉讼代理人谢明，被告悦涛公司的委托诉讼代理人陈弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1．悦涛公司赔偿人保广州分公司损失151301元及计算至实际偿付之日止的利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计算，其中143810.95元的利息自2018年10月8日起，暂计至2019年3月31日为2982.21元，7490.05元的利息自2018年12月17日起，暂计至2019年3月31日为92.84元），以上暂合计154376.05元；2.本案诉讼费用由悦涛公司承担。事实和理由：2018年2月1日，郑惠州为车牌号粤Ａ×××××的别克牌SGM6475LAA2多用途乘用车向人保广州分公司投保机动车商业险，保单号为PDAA201844010000063248，保险期限为2018年2月2日起至2019年2月1日止，机动车损失保险的保险金额共149801元。被保险人郑惠州是涉案车辆的所有人，亦是广州市黄埔区丰乐南路28号即悦涛雅苑小区业主。2018年9月16日晚7时许，如常停放在悦涛雅苑小区地下停车场的涉案车辆，因台风山竹遭遇水浸。郑惠州方发现后立即向人保广州分公司报案，待车库积水排干，人保广州分公司遂派人前往查勘。经核查，因损失金额接近保险金额，涉案车辆按照推定全损方式处理，定损149801元，人保广州分公司根据双方保险合同，分两次向郑惠州方赔付43810.95元和7490.05元。经查，悦涛公司是悦涛雅苑小区地下停车场的管理者，是悦涛雅苑小区的物业管理公司。对于业主停放在涉案小区的车辆均实行收费制度，2018年对该小区内业主车辆月保费收费标准为150元/月；悦涛公司未对业主发放停车卡或月保卡，而是采用自动扫描升降杆扫描车牌号的方式对车辆的进出进行控制和车辆本身实施保管。因事故发生时，车辆停放在悦涛公司管理区域范围内，根据广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的规定：“物业服务企业对业主或物业使用人的专用停车位或者停放在住宅小区的其他车辆收取物业费或者保管费，如发生车辆毁损、丢失的，按照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于有偿保管合同的规定处理。”以及《中华人民共和国合同法》第三百六十七条之规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”郑惠州将涉案车辆停放在悦涛公司管理区域范围内，是视为对保管物的交付，双方间保管合同已成立并生效，悦涛公司作为收费性质的管理方，理应对涉案车辆妥善保管。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”之规定，悦涛公司应对本次车辆损失的发生承担损害赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于代位求偿权的规定，人保广州分公司有权向悦涛公司提出索赔悦涛公司应依法承担此次涉案车辆损失的赔偿责任，请判如所述。为证实上述主张，人保广州分公司提交了《机动车商业保险保险单》、郑惠州身份证信息、涉案车辆行驶证信息、报案电话录音记录、郑惠州配偶周毅明微信个人信息详情页截图、郑惠州配偶周毅明微信发送照片记录截图、事故现场照片、悦涛雅苑地下停车场入口情况照片、郑惠州配偶周毅明微信发送视频的聊天记录截图、视频光盘、广州市住宅区停车场收费标价牌和停车场的管理规定、广东省气象局针对“山竹”台风的气象资讯预报、新闻截图、涉案车辆拖车费等费用发票、定损赔付协议书、转账记录、停车月保费发票等证据。悦涛公司辩称：请求驳回人保广州分公司的所有诉讼请求。第一，是台风和暴雨造成的损失，导致河水倒灌，淹没小区道路一米以上所致，山竹导致的情况属于不可抗力。第二，山竹导致的情况完全属于我司不能预见、不能避免且不可克服的情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，我司无需对车损承担任何的赔偿责任。第三，我司无任何过错，不存在《中华人民共和国合同法》第三百七十四条所述的保管不善的情形，在台风来临前，9月14日我司已在相关政府部门的指导下，在小区各显眼处张贴了防风提示，其中有明示说明要求停车最好停在路面上并且避开大树，同时准备了各种力所能及的应急措施。第四，依照我国关于突发事件应对处理的要求，山竹台风属于突发事件，应急管理的主体应是各级政府而不是我司，应急预案准备的主体应是各级政府，无法律规定作为物业管理的我司有做任何应急预案的要求，应对突发事件的主体也应是政府而不是我司。参照最高人民法院的相关案例，在目前科学技术条件下，虽然国家海洋预报台发出风暴的预报，但其仍然属于不可抗力。就本案具体而言，受损车辆是停在自购的车位上，并未与我司形成保管合同。原告提供的停车费发票是车主丈夫的另一台哈佛车的停车费用。为证实上述主张，悦涛公司提交了情况说明、照片、南方网页截图、南方新闻网截图等证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，郑惠州为车牌号粤Ａ×××××的别克牌SGM6475LAA2多用途乘用车向人保广州分公司投保机动车商业险，PDAA201844010000063248，保险期限为2018年2月2日起至2019年2月1日止，机动车损失保险的保险金额共149801元。2018年9月16日晚上，涉案粤Ａ×××××号牌车辆停放在悦涛雅苑地下车库，因台风山竹暴雨天气遭遇浸淹，郑惠州发现后立即向人保广州分公司报案。事后，人保广州分公司对涉案车辆定损149801元，并支付给郑惠州赔偿款151301元。另查，郑惠州是粤Ａ×××××号车辆的所有人，亦是广州市黄埔区丰乐南路28号悦涛雅苑小区的业主。悦涛公司是悦涛雅苑小区地下停车场的管理者，对该地下停车场实行收费制度。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录等予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于人保广州分公司是否享有保险代位求偿权。首先，根据媒体报道，2018年9月16日发生台风山竹为百年罕见的超级强台风，黄埔等潮位因台风暴雨突破了历史记录极值，导致珠江水倒灌，显然该次台风属于自然灾害事故，应为不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力事件。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任”的规定，本次事故的出险原因是百年一遇的台风天气所致，悦涛公司完全不能预见该地下停车场被浸淹，该灾害来临非人力所能抗拒，综合考量不可抗力因素，悦涛公司不应对此次不可抗力的台风导致受损的涉案车辆进行赔偿。其次，关于发生涉案保险事故的通知义务及是否采取有效措施的问题，根据悦涛公司提交的悦涛社区居民委员会出具的情况说明和照片等证据，显示悦涛公司于2018年9月14日事发前张贴了《关于台风暴雨的温馨提示》，提醒业主“请尽量将您的爱车停放在地面，以免由于特大降雨发生水浸事件”，且在台风发生时派保安按车辆登记信息逐户电话或上门按铃通知车主驶离地下停车场，原本停放了100多台车的地下停车场里有七八十台停放到地面，灾后统计有20台车辆在车库被淹。由此可见，悦涛公司已经采取了相应的措施避免或减少损失的发生。人保广州分公司对上述证据提出质疑，但不能提供反驳证据，视为举证不能。综上，本案损失的发生并非由悦涛公司造成，根据双方提交的证据，本案事故由台风山竹造成，属于因不可抗力造成的损失，悦涛公司无需承担责任。人保广州分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”向悦涛公司主张保险代位求偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的全部诉讼请求。案件受理费1694元、诉讼保全费1291.9元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年八月九日书记员 黄美连附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。