安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初1228号 原告：沈晓武，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所实习律师。 被告：六安市金汇房地产开发有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇文峰北路东侧。 法定代表人：张中木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。 第三人：霍山县住房和城乡建设局，住所地安徽省霍山县衡山镇政务新区住建大厦。 负责人：许华清，局长。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，安徽戴文祥律师事务所实习律师。 原告沈晓武与被告六安市金汇房地产开发有限公司、第三人霍山县住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓武及其委托诉讼代理人汪俊东、彭海涛，被告六安市金汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何志扬，第三人霍山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人戴文祥、张嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因违约给原告造成的损失共334585.98元（其中含契税损失13455.93元）；2.请求判令霍山县住房和城乡建设局对上述损失承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告签订两份购房合同。购买被告开发的金园华都门面房两间，分别是10栋105、10栋106,面积分别为58.05平方米、52.56平方米。合同约定该两套商品房用途为商业，必须作商铺使用，且房屋办理税费、后期缴纳物业费均是按照商铺标准办理，缴纳了高额税费、物业水电费用。但是在2019年被告向原告移交《不动产权证书》时，该两套房屋的部分面积被认定为“储藏室”（其中105号房25.79平方米，106号房20.3平方米）。被告在与原告签订商品房买卖合同时没有告知实情，存在严重的欺诈行为。经霍山县信访局、房管局等多个部门协调，现己无法将上述房屋涉案面积产权变更为商铺。而且原告在被告交付房屋之后、收到《不动产权证书》之前，已经花费巨资对房屋进行装修并投入经营。被告的欺诈行为给原告造成了巨额损失，严重降低了原告房产的商业价值，应当依法承担赔偿责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》已按照法律规定向第三人霍山县住房和城乡建设局登记备案，第三人在登记备案的过程中没有尽到监管职责，没有查明上述房屋涉案面积不能办理商铺权属证书的事实，导致原告利益遭受重大损失，存在严重过错，除应承担行政责任之外，还应承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，现诉至贵院，请依法裁判。 六安市金汇房地产开发有限公司辩称，一、本案是商品房买卖合同纠纷，无违约事实存在，无需承担损失；二、被告无欺诈行为，是现房销售，双方对房屋认识现状认识一致，合同正式表明房屋价格平面图，平面图上标明了夹层和层高，因此商品房买卖合同的本身双方之间是明确而具体的，所以双方之间对买卖标的的认识是真实事实的反映；三、原告的诉讼请求、计算损失的方式无事实和法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。 霍山县住房和城乡建设局述称，原告要求第三人承担共同赔偿责任没有事实依据，更没有法律依据，依法驳回其对第三人的诉讼请求。理由：一、商品房买卖合同登记备案的目的是为了督促开发商履行合同、及时办理产权登记以及预防假卖和一房多卖的一种措施。备案登记的内容仅是对商品房买卖合同的真实性进行形式审查，不是对合同进行实质审查。更不要求审查买卖合同标的的面积。二、登记备案制度仅是一种行政监管措施，不是合同约定的义务。三、第三人不是该合同主体，该合同的相关争议与第三人无关，本案的被告违约与否、应当承担责任与否、皆与第三人无关，第三人的行为并不是构成原、被告双方违约的原因。四、商品房买卖合同登记备案的主管部门是房管局，第三人霍山县住房和城乡建设局诉讼主体不适格，应当依法驳回原告对第三人的诉请，该合同的备案登记人是房管局下属的房地产交易所，房管局是独立的事业单位法人，即使备案登记存在的瑕疵，也应该起诉的是房管局，而不应该起诉住房和城乡建设局。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告沈晓武经现场查勘后，与被告六安市金汇房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，购买被告开发的“金园华都”第10幢1单元105号房。购买被告开发10栋105号、10栋106号门面房。10栋105号门面房约定：1、原告购买被告开发建设的金园华都第10幢1单元105号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.45米，夹层为2.25米。该商品房合同约定建筑面积共58.05平方米，签证套内建筑面积55.92平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.13平方米。2、商品房按建筑面积计算，单价为9433.31元／平方米，总金额547604元。3、出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。4、出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。5、商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向第三人申请登记备案。合同附件一为房屋平面图。合同签订后，被告按约定向原告交付房屋，原告接收房屋并投入经营。庭审时，原告认可是现房买卖。2018年，霍山县不动产登记局为上述房屋办理了证号为皖（2018）霍山县不动产权第0009835号不动产权证书，该证载明：金园华都二期10#楼105储藏室、10#楼105商铺；用途商业、住宅/商业；权利其他状况：专有建筑面积为55.92平方米，分摊建筑面积2.13平方米，房屋总层数6层，所在层数1层/夹层层，房屋竣工时间2014年。10栋106号门面房约定：1、原告购买被告开发建设的金园华都第10幢1单元106号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.45米，夹层为2.25米。该商品房合同约定建筑面积共52.56平方米，签证套内建筑面积50.64平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.92平方米。2、商品房按建筑面积计算，单价为10110.64元／平方米，总金额531415元。3、出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。4、出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。5、商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向第三人申请登记备案。合同附件一为房屋平面图。合同签订后，被告按约定向原告交付房屋，原告接收房屋并投入经营。庭审时，原告认可是现房买卖。2018年，霍山县不动产登记局为上述房屋办理了证号为皖（2018）霍山县不动产权第0009836号不动产权证书，该证载明：金园华都二期10#楼106储藏室、10#楼106商铺；用途商业、住宅/商业；权利其他状况：专有建筑面积为50.64平方米，分摊建筑面积1.92平方米，房屋总层数6层，所在层数1层/夹层层，房屋竣工时间2014年。 另查明，2013年11月14日，被告取得“金园华都”9、10、11号楼的商品房预售许可证。“金园华都”二期10号楼于2014年12月30日竣工验收。2015年6月4日，第三人霍山县住房和城乡建设局同意备案。2015年4月2日，霍山县房地产测绘队对霍山金园华都二期10号楼进行测绘，其中：1层商105产权面积为32.26平方米，夹层商107储藏25.79平方米，合计58.05平方米；1层商106产权面积为32.26平方米，夹层商107储藏20.30平方米，合计52.56平方米。 上述事实，有当事人提供的证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。《商品房买卖合同》对房屋的坐落、建筑面积、层高、单价及价款、用途均作出了明确的约定，且附有分户平面图，原告查勘现房后与被告签订了《商品房买卖合同》，是对合同内容的充分认知，是对房屋实物的认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告交付给原告的商品房与《商品房买卖合同》中所附分户平面图一致，与不动产权证中所附分户平面图亦相符，应当认定被告交付给原告的房屋符合合同约定。原告认为105号房夹层25.79平方米、106号房夹层20.3平方米，不能办理商铺权属证书，导致其利益受到损害，要求被告赔偿损失无事实和法律依据。第三人是房屋竣工验收备案机关，既不是合同相对人，也不是不动产权登记机关，故原告诉请第三人承担共同赔偿责任也无事实和法律依据。 综上，原告的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈晓武的诉讼请求。 案件受理费6320元，减半收取3160元，由原告沈晓武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 黄炳胜 二〇一九年八月二十三日 法官助理 徐小莉 书 记 员 於嘉琪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。