江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1291号原告：涂某，女，1987年08月23日出生，汉族，住江西省南昌市经开区。原告：游某，女，2007年03月19日出生，汉族，住江西省南昌市经开区。法定代理人：涂某，女，1987年08月23日出生，汉族，住江西省南昌市经开区，系原告游莉莉的母亲。原告：游某，男，2009年05月04日出生，汉族，住江西省南昌市经开区。法定代理人：涂某，女，1987年08月23日出生，汉族，住江西省南昌市经开区，系原告游廷航的母亲。原告：游显销，男，1950年08月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告：王丁妹，女，1957年02月05日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上述五原告委托诉讼代理人：谢乒，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上述五原告委托诉讼代理人：徐燕峰，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区。负责人：蔡欧翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。第三人：江西货车帮供应链管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：何庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王逊非，男，1990年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。原告涂某、游某、游某、游显销、王丁妹诉被告华泰财产保险有限公司四川省分公司、第三人江西货车帮供应链管理有限公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂某、原告游某、游某的法定代理人涂某及五原告委托诉讼代理人谢乒、徐燕峰，被告华泰财产保险有限公司四川省分公司委托诉讼代理人尧先平，第三人江西货车帮供应链管理有限公司委托诉讼代理人王逊非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂某、游某、游某、游显销、王丁妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告足额支付原告保险理赔款意外伤害身故保险金1000000元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告近亲属游明发生前与第三人江西货车帮供应链管理有限公司（以下简称：货车帮）订有1份《货车挂靠协议》，协议约定：赣Ａ×××××/赣Ａ×××××靠车辆的保险手续必须由货车帮公司代游明发办理，保险费由游明发承担。2018年11月19日，货车帮代游明发为涉案车辆在被告处购买了“货车司机乘客意外伤害保险”，游明发为实际被保险人。合同约定核定座位为2座，意外伤害身故保险金为1000000元。身故受益人为法定，合同约定保险期间为2018年11月21日00:00时起至2019年11月21日00:00时止。2019年5月23日22时35分许，游明发驾驶被保险车辆，在320国道907km+750m处，因四车连环相撞，当场死亡。保险事故发生后，原告作为法定受益人，依保险合同约定，向被告申请意外伤害身故保险金1000000元。而被告认为虽然合同约定意外伤害身故保险金为1000000元，但核定座位为2座，保险事故只有游明发一人死亡，只愿意赔偿500000元，双方多次协商未果。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告华泰财产保险有限公司四川省分公司辩称，一、被保险人投保时已与保险公司明确约定了投保的核定座位数是2座，保险金额为1000000元，且每座保险金额为500000元。二、根据我国保险法第18条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金额的最高限额，故保险单约定的保险金额仅仅是保险公司与被保险人约定的最高赔偿限额，且在投保单特别约定中均注明了本保险合同约定的各项保险金额为累计赔偿限额。综上原告请求被告按照保险金额足额赔偿1000000元的主张没有事实和法律依据，保险公司只应在500000元限额基础上根据原告实际发生的损失承担保险责任。第三人江西货车帮供应链管理有限公司陈述，本案涉及死者游明发与我公司签订的《货车挂靠协议》，我公司已经按照协议约定代为购买了保险，本案为保险合同纠纷，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对原告提交的游明发身份信息、结婚证、死亡证明及司法鉴定检验报告书、驾驶证、《道路交通事故认定书》、游明发与第三人签订的《挂靠协议》等证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的第三人与被告签订的保险单，被告就该证据的关联性和证明目的提出异议，认为保险单明确注明核定座位数为2座，保险金额为1000000元，并在签订保险合同时约定了每座保险金额为500000元，故不能要求保险公司赔偿1000000元；对被告提交的第三人与被告签订的《投保单》1份，原告对其三性提出异议称该投保单有于2019年补签伪造的可能性，因投保单首部第二段中“我公司2019年第1季度综合赔付能力充足率为310.23%，2018年第4季度风险综合评级（分类监管）评价结果为B，偿付能力充足率达到监管要求”与被告官网上2019年4月29日发布的《偿付能力季度报告摘要》中首次提到上述数据的日期明显存在时间上的冲突。本院认为，该证据的真实性存疑，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告近亲属游明发在生前与第三人江西货车帮供应链管理有限公司（以下简称：货车帮公司）签订《货车挂靠协议》1份，协议约定：赣Ａ×××××/赣Ａ×××××号货车的保险手续必须由货车帮公司代游明发办理，保险费由游明发承担。2018年11月19日，货车帮公司代游明发为涉案车辆在被告处购买了“货车司机乘客意外伤害保险”，游明发为实际被保险人。合同约定核定座位为2座，意外伤害身故保险金为1000000元，身故受益人为法定，合同约定保险期间为2018年11月21日00:00时起至2019年11月21日00:00时止。2019年5月23日22时35分许，游明发驾驶被保车辆于320国道907km+750m处因四车连环相撞当场死亡。保险事故发生后，原告作为法定受益人，依保险合同约定，向被告申请意外伤害身故保险金1000000元。被告因核定座位数为2座且保险事故只有游明发一人死亡，故只愿赔偿500000元。双方多次协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，恳请判如所请。本院认为，合法的人身保险合同关系受法律保护，被保险人有权要求保险人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告提供的投保单中因其首部第二段中“我公司2019年第1季度综合赔付能力充足率为310.23%，2018年第4季度风险综合评级（分类监管）评价结果为B，偿付能力充足率达到监管要求”与被告官网上2019年4月29日发布的《偿付能力季度报告摘要》中首次提到上述数据的日期以及投保单中载明的签单日期均明显存在时间上的冲突，本院有理由相信该投保单系事后补签，故本院对该投保单不予采信。在原告提交的保险单中只写明了核定座位数为2座，意外伤害身故保险金为1000000元，并未特别说明每座的保险金额为500000元。且即便如被告陈述投保单中约定了每座的保险限额为500000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提出的每座限额500000元属于免责条款，被告提供的证据不足以证实其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，因此，被告提出保险合同中每座限额500000元的约定亦属无效条款，据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效后十五日内给付原告涂某、游某、游某、游显销、王丁妹人民币1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年八月二十九日书记员  涂 文