昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4442号原告：董孝祖，男，白族，1950年5月13日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:董孝凤，女，白族，1954年10月28日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，原告妹妹，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。被告：张建梅，女，汉族，1973年9月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张云春，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：董媛媛，女，白族，1996年11月21日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张云春，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。第三人：董艳，女，白族，1974年12月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告董孝祖诉被告张建梅、被告董媛媛共有纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，根据董艳申请，通知其作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2019年4月24日、6月21日两次公开开庭进行了审理，于2019年7月24日进行了补充质证。原告董孝祖，被告张建梅、被告董媛媛及两被告的委托诉讼代理人张云春到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人董孝凤参加了2019年4月24日的庭审，原告委托诉讼代理人刘文华、第三人董艳参加了2019年6月21日的庭审和2019年7月24日的补充质证。本案现已审理终结。原告董孝祖向本院提出下列诉讼请求：1、依法分割死者董勤生前与云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司、昆明市西山区人民政府碧鸡街道办事处所签《西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一护”产权调换安置补偿协议》（以下简称：）的合同权益，判决董孝祖享有董勤名下前述合同权益的100%份额。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：董勤是原告之子。位于昆明市西山区观音山村委会观音山村361号的房屋是原告1988年建盖，1995年至1996年补办土地手续。当时董勤还是小孩，对房屋未做任何投入。2009年该房屋纳入拆迁范围，董勤私自签订《产权调换安置补偿协议》，后房屋被拆除。2014年5月12日，董勤因车祸死亡。被告张建梅是董勤的妻子，被告董媛媛是董勤的女儿。董勤死亡后，两被告一直领取协议约定的过渡安置补偿费，侵害原告合法权益。此外，协议约定的两套拆迁安置房尚未建成交付。协议是董勤签订，董勤已身故，原告的安置房权益无法律保障，故提起诉讼。被告张建梅、被告董媛媛辩称，现在安置房尚未建成，原告的诉讼请求不明确。农村宅基地以户为单位申请取得，房屋不可能仅仅通过原告个人的能力建盖，不可能自己建成被拆迁补偿的房屋。涉案房屋宅基地上老宅的建造及修缮全是由被告张建梅出资建成，应当驳回原告的诉讼请求。第三人董艳述称，涉案房屋是原告建盖，希望能够实事求是进行处理。其享有的房屋财产份额全部归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原告户口簿、土地使用费、建房用地费、建房押金、土地登记和资料费收据、《产权调换安置补偿协议》。两被告提交的被告张建梅和董勤的结婚证、董勤的死亡医学证明和火化证。原、被告对真实无异议，本院予以确认。本院依职权调取的95批102-06-35号《西山区土地登记表》、原告家庭户1996年的常住人口登记表。原告、被告、第三人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告存在争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交的集体土地使用证复印件与土地使用费等收据、《西山区土地登记表》印证，真实性予以确认。原告提交的农业税完税凭证、信访受理通知、回执、报警三联单、信访事项答复意见书；两被告提交的原告现在的居住场所照片和视频；第三人提交的原告现在的居住场所照片和本案没有关联性，不予确认。原告主张被拆除的观音山村361号房屋系其于1988年建成，1995年补办宅基地用地手续，被告张建梅和董勤没有进行扩建。两被告陈述，1995年至2001年期间，被告张建梅和董勤对房屋进行了翻建、扩建，主房一楼加盖一间，二楼加盖2间，耳房加了三间，共计6间。关于原告建房情况，原告申请出庭的证人杨某、付某陈述了原告1980年代末建房的情况。两被告申请的证人张某陈述原告1980年代中期建房，证人董某1、段某、郎某、董某2则陈述原告建盖了一部分房屋。以上陈述与《西山区土地登记表》中的建房验收登记卡印证，原告最早于1980年代在观音山村361号建房的事实，本院予以确认。关于被告张建梅和董勤扩建房屋的情况。两被告申请的证人董某1陈述加盖的是耳房两层共三间和一些简易房屋。证人段某陈述扩建了一部分耳房。证人郞雄兵陈述，原来的耳房有正三间，侧边一间，张建梅夫妻地面盖一间、楼上建盖一间，又在海堤上新建耳房，搭了天井。董某2陈述2002年、2003年期间进行了翻建。原告虽不认可上述证言但没有直接的反驳证据。《西山区土地登记表》中的建房验收登记卡附图绘出了当时主房和耳房的示意图，主房长11米，主房和耳房宽15.5米。《产权调换安置补偿协议》所附的房产面积分层图中，主房长11.25米，主房和耳房宽19.6米。上述主房和耳房的宽度变化和董某1、段某、郎某的陈述印证，可以认定董勤和被告张建梅婚后对观音山村361号房屋进行扩建的事实。原告陈述，其建盖了正房两层6间，耳房两层4间，猪圈、鸭圈、厕所、灶房，总共16间。证人杨某陈述，其为原告施工建设的为正房二层6间，耳房二层4间，地皮连同地上建筑约400平方米。由于没有书面证据，仅凭原告口头陈述和证人证言不能认定原告建成房屋的准确面积。两被告称主房一楼加盖一间，二楼加盖2间，耳房加了三间。证人董某1称耳房两层加了三间，还有一些简易房屋；证人段某笼统陈述加盖耳房；郎某称耳房一楼一间，二楼一间，海堤上新建耳房，搭了天井。三位证人关于主房旁的耳房加盖二间还是三间，陈述不一致；至于南边的砖木结构房屋是不是在海堤上新建的耳房也缺乏其他证据印证；被告张建梅和董勤的扩建房屋数量、面积无法确定。至于两被告提交的邹光云、董平仙、杨琼珍、董宁伟签名的《建房证明》，证明被告张建梅建盖北边偏房90平方米，南边偏房159.67平方米，海堤9米。《建房证明》属于书面证言，四位证人所称的建筑面积数据缺乏可信来源，本院不予确认。本院依职权向昆明市西山区碧鸡街道办事处调取了观音山村361号房屋临时过渡安置费发放的证据。被告对证据无异议。原告对证据真实性无异议，对张某、张云、杨琼珍等人领款的记录不予认可。以上证据显示，董勤2014年5月12日去世，被告张建梅2014年8月11日申请领取过渡安置费，当天领取26145元（扣款金额为855元）。2014年8月11日至2018年11月8日期间，被告张建梅共领取八次过渡安置费209160元（每次为26145元），本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年，董孝祖在观音山村361号建成住宅，其子董勤尚未成年。1995年4月，董孝祖申请观音山村361号的建房用地，经当时观音山村民委员会、观音山办事处、昆明市西山区碧鸡镇人民政府审批同意，于1996年8月14日取得相应宅基地的集体土地使用权。董孝祖申请建房用地时是农村居民家庭户户主。全户人口5人，农业人口4人，包括董孝祖、董孝祖妻子范胡兰、儿子董勤、女儿董艳（曾用名：董海芬）。非农业人口一人，为董孝祖的父亲。1995年11月3日，董勤和张建梅登记结婚。1996年8月15日，张建梅户籍迁入董孝祖家庭户。1996年11月21日，董勤和张建梅的女儿董媛媛出生。董勤和张建梅婚后对观音山村361号房屋进行了扩建，与董孝祖、范胡兰共同居住。之后，范胡兰去世。2009年11月29日，董勤(乙方)和云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司（甲方）订立《产权调换安置补偿协议》。确定被拆迁的观音山村361号房屋正房占地面积134.47平方米，建筑面积408.97平方米。砖混结构面积176.94平方米，砖木结构面积232.03平方米。乙方选择安置面积分别为80平方米和120平方米的安置房两套。结算差价款为194860元，一次性货币补偿43588元，附属设施补偿21347.2元，6个月临时安置补助费为27000元，建筑面积奖励费30000元，搬家费2000元。以上各项合计后，甲方应支付乙方货币补偿322035.2元。之后，观音山村361号房屋被拆除。2014年5月12日，董勤去世。2014年8月11日，张建梅申请领取安置补助费。2014年8月11日至2018年11月8日期间，张建梅八次领取安置补助费共计209160元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。1988年，原告建成观音山村361号房屋。原告作为户主于1995年4月申请宅基地使用权，1996年8月14日取得集体使用土地权，观音山村361号房屋系合法建造形成。房屋建成于原告和范胡兰婚姻关系存续期间，此时董勤和董艳均是未成年子女，没有证据表明对房屋建设做出贡献，观音山村361号属于原告和范胡兰的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。1995年11月3日，董勤和张建梅登记结婚，婚后对观音山村361号房屋进行了扩建，并与董孝祖、范胡兰共同居住。董勤、被告张建梅、原告是家庭成员，扩建房屋使用家庭户的宅基地，房屋扩建后共同居住。以上扩建房屋应当视为全体家庭成员的共同财产。原告请求分割《产权调换安置补偿协议》的两套安置房屋和董勤死后发放的临时过渡安置费的合同权益。董勤生前订立《产权调换安置补偿协议》，董勤享有的合同债权作为一个整体不能作为分割的对象。但观音山村361号房屋因拆迁被拆除，房屋的物权消灭，原、被告也不再共同居住生活。基于《产权调换安置补偿协议》产生的观音山村361号房屋的补偿财产由房屋的原权利人共有，可以依法分割。本案庭审辩论终结前，《产权调换安置补偿协议》约定的两套共200平方米的安置房没有建成交付。共有财产尚未形成，原告的分割请求没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。2014年8月11日至2018年11月8日，被告张建梅八次领取的安置补助费209160元可以分割，以原、被告对观音山村361号房屋享有的共有财产份额为准。原告1988年建成的房屋是原告和范胡兰的夫妻共同财产。范胡兰去世后，扣除原告享有的50%夫妻共有财产份额，剩余50%的财产份额作为遗产由原告、第三人、董勤依法继承，每人继承的份额约16.67%。董勤死亡后，董勤继承的16.67%财产份额中的一半属于其配偶，即被告张建梅享有。剩余8.335%由原告和两被告法定继承，每人享有约2.78%的份额。第三人表示其享有的财产份额归原告享有，原告享有原有房屋约86.11%的财产份额，两被告享有月13.89%的财产份额。被告张建梅主张，其和董勤扩建的房屋包括北边偏房90平方米，南边偏房159.67平方米，但没有确切证据证明，应当承担举证不能的不利诉讼后果。本案中，《土地登记表》中建房验收登记卡的附图绘出了当时主房和耳房的示意图，主房长11米，主房和耳房宽15.5米。房产面积分层图中，主房长11.25米，主房和耳房宽19.6米，耳房增加宽度4.1米。房产面积分层图中，耳房长5.83米。耳房上下两层新增面积为47.8平方米，占房屋总拆迁建筑面积408.97平方米的11.72%；原有房屋占房屋总拆迁建筑面积的88.28%。两被告享有原有房屋13.89%的财产份额，对应观音山村361号房屋财产份额的12.26%。原告否认其建盖房屋后进行过扩建，新增47.8平方米房屋可以认定为被告张建梅和董勤出资兴建。二人贡献较大，享有新增房屋部分较多的财产份额。综上，两被告享有的原有房屋财产份额占被拆除的观音山村361号房屋财产份额的12.26%，加上被告张建梅和董勤享有新增房屋较多的财产份额。董勤死后，两被告也是董勤遗产的第一顺位继承人。本院酌情确定两被告享有观音山村361号房屋共计22%的财产份额。被告张建梅领取的过渡安置费209160元，原告享有78%，即163144.8元，两被告享有46015.2元。尚未发放的安置补助费不属于原、被告的共有财产，本案中无法进行分割。原、被告可以在后续领取安置补助费时按比例分配。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、2014年8月11日至2018年11月8日期间，被告张建梅八次领取的过渡安置费共计209160元，原告董孝祖享有78%，即163144.8元，被告张建梅、被告董媛媛享有22%，即46015.2元。二、驳回原告董孝祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（原告已预交），已减半收取，由原告承担1298元，两被告承担4602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 武 云二〇一九年八月二十八日书记员 陈文华