宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初6442号 原告:李兴乾，男，1962年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区 委托诉讼代理人：张敏青，宁夏新中元律师事务所律师。 被告：宁夏齐天园公墓有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。 法定代表人：高明远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张俊明，男，1948年12月27日出生，汉族，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区 委托诉讼代理人：陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。 原告李兴乾与被告宁夏齐天园公墓有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴乾及其委托诉讼代理人张敏青，被告宁夏齐天园公墓有限公司的委托诉讼代理人张俊明、陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴乾向本院提出诉讼请求，1.被告向原告支付违约金及保证金共计275万元，利息327.2万元(2013年6月3日至2019年6月3日,计6年,月息2%)，合计602.2万元，并按月息2%支付利息直至违约金和保证金全部清偿时为止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年3月23日，原告李兴乾与被告宁夏齐天园公墓有限公司（以下简称齐天园公司）签订《配套工程建设总承包意向书》，约定李兴乾分三次向其交付合同履约金。如果一方违约，由违约方按本协议所定合同履约金的两倍赔偿金交付给守约方。随后原告向被告支付保证金100万元，被告向原告出具《总收款说明》一份予以确认。2013年6月2日，齐天园公司与李兴乾达成《承诺书》，承诺给予李兴乾一次性补偿金500万元，预计支付时间为2013年9月30日，如到期仍无法支付，从该协议签订之日起，按月利率2%计算利息。2014年3月1日至2016年8月30日被告共计支付利息68.8万元，至今仍下欠利息327.2万元未支付。故诉至法院，望判如所请。 被告宁夏齐天园公墓有限公司辩称，引发本案双方当事人争议的《承诺书》是根据2011年3月23日原、被告签订的《配套工程建设总承包意向书》中的违约条款而作出,两者之间具有密不可分的关系。《配套工程建设总承包意向书》属于工程建设承包合同，但李兴乾在与齐天园公司签订该合同和2011年5月20日签订《补充协议》以及要求齐天园公司相关人员按照《配套工程建设总承包意向书》违约条款出具《承诺书》时,李兴乾却隐瞒了其根本未取得建筑施工资质的事实。根据《建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、以及《合同法》第五十二条第五款等强制性法律规定，李兴乾与齐天园公司签订的《配套工程建设总承包意向书》、《补充协议》属无效合同。李兴乾要求齐天园公司相关人员按照无效《配套工程建设总承包意向书》中违约条款而作出的《承诺书》亦属无效。其次,《配套工程建设总承包意向书》约定的工程保证金(合同履约金)为200万元,违约金为合同履约金的两倍，但是以李兴乾为代表的承包方共计支付给齐天园公司授权代表100万元工程保证金(其中李兴乾支付了55万元,胡鳅冗与舒代均二人支付了45万元)，并且在上述《承诺书》作出之后，李兴乾也承认了自己是国家公务员身份,不具备建筑施工资质，并承认其与齐天园公司达成的《承诺书》非法无效。根据合同法第五十八条规定,齐天园公司委托相关人员陆续返还了李兴乾投入的55万元工程保证金,李兴乾又提出其资金周转困难,通过齐天园公司相关授权人帮忙又给其支付191000元。综上,李兴乾与齐天园公司之间的《配套工程建设总承包意向书》和《补充协议》以及《承诺书》无效，齐天园公司已返还李兴乾55万元工程保证金，并通过相关授权人多支付191000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告李兴乾与被告齐天园公司签订《配套工程建设总承包意向书》，约定被告将齐天园公墓园区的办公楼、大门、园区围墙、亭园修建等项目承包给原告施工，开工时间为2011年4月30日前。原告向被告交付200万元合同履约金，其中签订合同时交50万元，合同签订后15日内交50万元，原告正式进入工地后5天内交100万元，如有一方违约，由违约方赔偿守约方两倍赔偿金。2011年5月20日，原、被告又达成《补充协议》，将《配套工程建设总承包意向书》中约定的进场施工时间调整为2011年6月10日之前，将原告向被告交付合同履约金的方式调整为“原告正式进入工地5天之内交工程履约金100万元。《配套工程建设总承包意向书》签订后，原告向被告交付了100万元合同履约金（其中含原告李兴乾及李亮55万元，舒代均和胡鳅冗45万元。该四人另订立协议书，约定四人作为共同投资人并以李兴乾的名义与齐天园公司签订《配套工程建设总承包意向书》）。 2013年2月12日，高明海以被告公司代表的身份向原告出具一份“总收款说明”，载明的主要内容为“2011年至今共收到原告139万元，其中100万元系工程保证金......涉及该139万元的收据借条全部撤回作废，一切以此总收款说明为准......”。[注：另39万元经重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民再9号民事判决书确认为借款，被告已经归还]。 2013年6月2日，被告出具承诺书一份，载明的主要内容为：我公司与投资人以李兴乾名义签订的《配套工程建设总承包意向书》《补充协议》，由于我公司公墓经营权纠纷尚在法院执行阶段，导致我公司未按两个协议履约......我公司为保证李兴乾、舒代均、胡鳅冗三位投资人的合法权益，故承诺：根据《配套工程建设总承包意向书》第十条约定承担违约责任，给予投资人一次性补偿，总计金额含已交保证金共计人民币500万元整，由受诺方三人自行分配（其中李兴乾占55%，舒代均和胡鳅冗共同占45%，预计给付时间为2013年9月30日，如到期仍无法支付，从本协议签订日起，按月利率2%计算利息，最迟不超过2013年12月30日。自2014年3月1日至2016年8月30日，被告共计退还原告741000元（原告认为是被告按照承诺书支付的利息，且仅认可68.8万元）。原告认为被告应当按照承诺书的承诺，支付原告违约金及保证金275万元（500万元*55%），并支付利息327.2万元，共计602.2万元，故引起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《配套工程建设总承包意向书》属于工程建设承包合同，原告个人并无建筑施工企业资质，故该合同自始无效，且双方对于合同的无效均有过错，应各自承担相应的责任。被告基于《配套工程建设总承包意向书》第十条约定所作出的承诺书亦归于无效，但被告收取原告的履约保证金应予返还，且应赔偿原告资金占用期间的利息损失。考虑到本案的实际情况，本院确定由被告按照中国人民银行同期贷款利率6%（6个月-1年）上浮30%，即年利率7.8%向原告支付利息。 关于被告已向原告退付的金额。庭审中，双方无争议的共五笔，即2014年3月1日被告向原告退付100000元，2015年1月31日退付8000元，2015年2月21日退付30000元，2016年5月17日退付250000元，2016年8月30日退付300000元，以上合计688000元，本院予以确认。双方有争议的共三笔，即2015年4月11日杨光华受高明海委托向原告转账20000元；2016年5月12日宗成辉受被告委托向原告转账3000元，2016年7月9日宗成辉受被告委托向原告转账30000元，该三笔合计53000元。公证书“证明”部分已经明确载明了三笔款项的用途为被告退还给原告的工程保证金，原告认为是宗成辉、杨光华向其偿还的个人债务没有证据支持，其也可另案通过诉讼解决。故本院确认该53000元也系被告退还给原告的工程保证金。截止2016年8月30日，被告累计向原告退付741000元。 根据被告的付款情况，本院按照年利率7.8%分段计算利息，计算结果为被告已经不欠原告本息（计算方式见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告李兴乾的诉讼请求。 案件受理费26977元，由原告李兴乾负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 王 哲 二〇一九年八月十六日 书记员 马旭元 附2：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。