上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初14432号原告：朱佳玮，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。被告：熊利琍，女，1962年9月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵学明，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告朱佳玮与被告熊利琍其他侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱佳玮及其委托诉讼代理人周斌，被告熊利琍及其委托诉讼代理人赵学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佳玮向本院提出诉讼请求：被告向原告返还人民币327900元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告父亲朱尔德生前与被告系同居关系，朱尔德于2018年3月4日因脑胶质瘤发病入院，后于2018年5月4日因病去世。此后，原告发现在朱尔德住院期间，其名下多笔款项通过银行转账、支付宝、微信方式转移至被告或其姐姐熊玲玲名下，其中2018年3月15日由朱尔德支付宝账户转账到被告姐姐熊玲玲账户8万元，2018年3月17日由朱尔德支付宝账户转到被告银行账户157900元，2018年3月18日由朱尔德微信账户转账至被告账户4万元。2018年3月17日，被告通过ATM机从朱尔德账户取现金2万元；2018年3月18日，被告从朱尔德账户转账3万元至被告账户。以上共计327900元。此外，原告还查询到，在朱尔德住院期间，其名下支付宝、滴滴出行、饿了么等手机软件账户存在较多笔点餐、打车出行的消费记录，而朱尔德本人不可能进行这样的消费。原告认为，朱尔德患有脑胶质瘤，其住院期间神志不清，意识障碍，不可能自行操作转款，上述转款实际是由被告操作，其行为侵犯了原告的继承权。被告理应向原告返还上述款项。故原告起诉至法院。被告熊利琍辩称，其与朱尔德自2004年年底开始存在同居关系，双方感情很好。朱尔德曾立下字据，载明其存款归被告使用。朱尔德患有脑胶质瘤，其得病后，被告始终对其悉心照顾。2018年3月朱尔德入院后，知晓自己患病严重，故在生前将其款项作出处理。在朱尔德患病期间，被告姐姐熊玲玲也给予资助，并帮忙送饭、照顾。并且，2017年5月，被告及朱尔德曾去意大利旅游，两人在熊玲玲位于意大利的家中住宿了一周左右，期间游玩的费用大部分由熊玲玲支出。为表示感谢，2018年3月15日，朱尔德通过支付宝向被告姐姐熊玲玲账户转账8万元。2018年3月17日，朱尔德通过支付宝向被告银行账户转账157900元，但其中应扣除一笔退款9900元，其余款项确认收到。2018年3月18日朱尔德通过其微信账户转账4万元至被告账户。上述转款虽发生在朱尔德住院期间，但朱尔德只是在入院后的几天内存在无意识的症状，之后即恢复清醒，直至3月22日办理了出院手续。上述转款行为均由朱尔德自行操作，并非由被告所为。此外，2018年3月17日、18日，被告分别从朱尔德账户中取出现金2万元及转账3万元至被告账户，该5万元用于朱尔德住院期间的医疗费用及送礼、请护工的费用，朱尔德住院期间的费用均由被告支出。关于原告主张的消费记录，部分是用来给朱尔德购买食物，4月之后的消费记录是因原告儿子丢失手机而借用朱尔德手机。因此，被告不存在侵权行为，原告的主张无事实依据，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，被告辩称，朱尔德生前曾对其名下财产如何分配作出处理，房屋归原告所有，存款、股票归被告所有，并提供《特别嘱托》一份，载明：“1.本人今后的生活和熊利琍相伴并决定。2.现有存款、股票归熊利琍使用.3.特别关照我的至亲，本人身后无甚财产，不许去纠缠熊利琍等.4.本人后事从俭.无需开追悼会.我与熊利琍群树葬……”，下方落款为“2015.5.4朱尔德”。原告就该份材料是否由朱尔德本人出具提出异议，并针对该材料上字迹是否为朱尔德本人所书写申请笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。因朱尔德本人已去世，经征询原、被告意见，将下列材料作为鉴定对比样本：样本1：从朱尔德生前档案材料中调取的《小结》；样本2至4：从朱尔德生前档案材料中调取的《业务小结》、《劳动力登记表》、《科室、车间、车队一般干部聘用表》；样本5至7，被告提供的有朱尔德签名样本字迹的“申银万国证券股份有限公司业务单”、“中国工商银行业务单”、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单》。2019年5月26日，该机构作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“检材《特别嘱托》上的需检字迹与样本1字迹不是同一人所写；与样本2至样本7字迹是同一人所写”。本院经审理认定事实如下：原告系朱尔德的独生子，被告与朱尔德生前系同居关系。朱尔德于2015年罹患脑胶质瘤并住院治疗，后出院。2018年3月5日因脑胶质瘤继发癫痫入住上海电力医院，期间办理出院、入院手续。朱尔德住院期间，白天由被告陪护，晚上由原告陪护，其住院期间的医疗等相关费用均由被告支付。朱尔德于2018年5月4日死亡，原、被告均认可朱尔德的父母先于其死亡。2018年3月15日，朱尔德名下支付宝账户向案外人熊玲玲转账合计8万元；2018年3月17日、18日，朱尔德名下支付宝、微信账户内向被告账户转账合计197750元。此外，朱尔德住院期间，将银行卡交予被告，并告知其密码，2018年3月17日，被告持朱尔德银行卡取现金2万元；2018年3月18日，被告通过ATM机从朱尔德账户转账3万元至被告银行账户。另查，根据上海电力医院病程记录及护理记录单显示，朱尔德于2018年3月5日入院，初步诊断为脑恶性肿瘤(胶质瘤)、继发性癫痫；3月6日，主治医师查房记录显示，患者神志转清，呼之可应答；2018年3月10日查房记录显示，患者目前神志清，反应可，查体配合，无特殊主诉不适。此后2018年3月12日、13日、14日、17日、20日、21日的病程记录以及2018年3月22日的出院小结均记载患者神志清醒。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提交的支付宝转账明细、微信转账明细、工商银行交易明细、居民死亡医学证明书，被告提交的《特别嘱托》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告主张被告存在侵权行为，即擅自将朱尔德名下款项转账至被告或他人名下，其应当就被告实施了侵权行为负有证明责任。审理中，原告提交了朱尔德名下相应消费记录，主张朱尔德的手机均由被告掌控，以此推断涉案款项转账均由被告所为。对此本院认为，首先，被告为证明朱尔德生前对财产已作出分配提供一份《特别嘱托》，经鉴定，《特别嘱托》的字迹与大部分对比样本相符，故本院对其真实性予以认定。根据《特别嘱托》的内容，朱尔德生前确有将名下存款供被告使用的意思表示。其次，根据朱尔德的病史资料显示，其罹患脑肿瘤多年，自2018年3月6日神志转清，涉案款项转账发生期间，其均为清醒状态，与原告提出的朱尔德在整个住院期间均意识不清的陈述不符。朱尔德在具有行为能力的情况下，将手机、银行卡及相应密码提供给被告，系对其财产的处分行为。最后，根据审理中查明的事实，被告与朱尔德同居多年，关系亲密，在朱尔德住院期间对其进行陪护、照顾，故被告辩称使用朱尔德手机消费为朱尔德购买食物，使用朱尔德手机供被告儿子出行消费等，均具有一定合理性。综上，原告主张被告擅自处分朱尔德财产，依据不足，本院难以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下：驳回原告朱佳玮的诉讼请求。案件鉴定费(含鉴定人员交通费)人民币5429元，由原告朱佳玮负担。案件受理费人民币5146元，由原告朱佳玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  沈荣生二〇一九年八月七日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。