淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初4529号原告：韩建刚，男，汉族，委托诉讼代理人：马超，江苏海越（淮安）律师事务所律师的。被告：孙海昌，男，汉族，委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：孙秀红，女，汉族，委托诉讼代理人：张成林、陈娟（实习），江苏宗泽律师事务所律师。原告韩建刚与被告孙海昌、孙秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建刚及其诉讼代理人马超、被告孙海昌的委托诉讼代理人孙奥、被告孙秀红的委托代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告30万元，利息122160元(从2016年7月27日到2019年5月10日止，按照月利息1.6分计算)，合计为422160元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告韩建刚与孙海昌系朋友关系，2012年下半年该被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款25万元，款项交付方式为现金，双方口头约定月息为一分六。被告孙海昌一直按期支付利息，但自2014年下半年开始，该被告就不再支付利息。后经原告催讨，被告孙海昌于2016年7月26日写了两份欠条，一份本金为25万元，另一份为5万元，而此5万元为之前未支付的利息。当时被告孙海昌口头表示，利息还按之前的计算，他肯定认账。可随后，在原告向其催讨款项时，其均以各种理由拖延不还。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。原告特诉至法院，请求支持其诉请。被告孙海昌辩称，借款的本金为25万元，另外5万元虽然写了，但是原告并未实际交付借款，被告不承担利息，因为2016年7月26日原告与被告重新结算之后出具了借条，借条上并未约定利息。被告暂时经济困难请求缓期支付。借款为被告孙海昌与他人合伙经营建筑工程与被告孙秀红无关，被告孙秀红不知情。被告孙秀红辩称，对于这笔债务本人不承担责任，因为被告孙海昌借用这笔钱时我不知道，直至2018年原告到我家要钱才知道。2016年之前我打过电话问原告和孙海昌有没有经济往来，原告称没有，两被告于2016年6月2日离婚的，而被告孙海昌向原告出具的借条是2016年7月26日，所以我方不承担还款责任。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：两被告曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间即2012年，被告孙海昌因生意资金周转需要向原告韩建刚借款25万元，直至2016年7月26日，该被告仍欠原告借款25万元，并出具借条一张，载明：现借到韩建刚人民币现金贰拾伍万元整(¥：250000.00元)。同日还出具一张借条，载明：现借到韩建刚人民币伍万元整(¥：50000.00)。被告在两张借条的落款处签名。庭审中，被告孙海昌对第一张借条中的25万元的交付及未还款的事实予以认可，但对于原告陈述第二张借款中的5万元是第一张借条中的利息的主张，不予认可，并认为双方之间就借款未进行利息的约定。关于2016年7月26日载明为5万元的借条是利息还是借款的问题。对此，原告提供了证人汤某1的证人证言，证明被告孙海昌因家庭经营需要向原告借款25万元本金，约定利息为月息1.6分，之后又于2016年7月26日写下本金25万元与利息5万元的欠条的事实。被告质证认为，1、证人与原告为表兄弟关系，证明力弱；2、证人与孙海昌素不相识，孙海昌与韩建刚之间的借款以及所谓的利息均是由韩建刚告诉证人的，为韩建刚个人表述，不足以采信；3、证人证言与原告自述存在矛盾，原告在诉状中称是2012年下半年是被告向原告借款，证人刚才所述韩建刚是在2012年3月份以孙海昌借款为由向证人拿的25万元现金；4、2016年7月26日两张借条形成过程，证人也不在现场是听原告自行口述，不足以采信。被告孙秀红质证认为，证人陈述原告与被告孙海昌的借款事实不具有真实性。本院经审查认为，证人汤某2的当庭陈述，仅证明证人与原告曾经存在借贷关系，或为本案原告向被告孙海昌出借的款项提供资金来源，但不能证明就本案原被告之间存在利息的约定，且证人的陈述大多是从原告处听说的，并非亲身经历，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。另，原告主张5万元的借条如是利息，在诉状中陈述从2014年下半年起被告就没有支付过利息，如按月息1.6分计算，至2016年7月26日计算利息应为96000元，而不是5万元。庭审中，原告对于该5万元的构成及计算标准也未能举证证明。综上所述，根据原告的陈述、举证程度及条据的形式和内容，2016年7月26日的借条中的5万元不应认定为利息，而应认定为另一笔借款金额。关于2016年7月26日借条中的25万元双方是否存在利息的约定。被告孙海昌的出具该借条中，未载明双方约定了利息，现原告主张借条存在利息，该被告予以否认，原告应当对出具借条后，借款仍存在利息以及利息标准予以举证证明，对此原告提供的证人证言不足以证明，亦未能对双方重新出具借条的原因作出令人信服的解释。即使涉案借款在出具借条之前存在利息，原告亦未能举证证明双方重新出具借条后约定的借款利息的具体标准，双方对此陈述亦不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告韩建刚与被告孙海昌之间的民间借贷关系，均系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告出借本金人民币25万元，借款后，原告催要款项后被告仍未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借款虽未约定还款期限，但原告至起诉时已给予被告必要的合理的还款期限，故原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院依法予以支持。2016年7月26日其中5万元的借条，因款项未实际支付，本院不予支持。关于利息，因原告未能举证证明双方存在利息的约定，对于原告借款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。案涉借款逾期利息，原告未予主张，本院不予理涉。另，关于被告孙秀红应对上述债务承担共同还款责任的问题。涉案借款时，两被告虽系夫妻关系，但本案借款用于被告孙海昌的生意资金周转，且数额较大，借款未经过被告孙秀红事后追认，原告未能举证借款用于两被告家庭共同经营，故不应认定为夫妻双方的共同债务，即被告孙秀红不应对上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙海昌于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告韩建刚偿还借款人民币25万元。二、驳回原告韩建刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元，减半收取3816元，由原告负担1556元，由被告孙海昌负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××23）。审 判 员 刘姚根二〇一九年八月十二日法官助理 程冲云书 记 员 廖子召附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。……最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。