上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3542号原告：张学民，女，汉族，1972年10月4日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马洪涛，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦娴，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海贝宴金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：丁正一，执行董事。被告：赵辉，男，1975年3月30日生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：上海汇付数据服务有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路XXX号XXX栋XXX楼。法定代表人：周晔，董事长。委托诉讼代理人：陈飞虎，男。委托诉讼代理人：张立臣，男。原告张学民与被告上海贝宴金融信息服务有限公司(以下简称贝宴公司)、赵辉、第三人上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。因被告上海贝宴金融信息服务有限公司、赵辉下落不明，本院于2019年4月23日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭对本案进行了审理，原告张学民及其委托诉讼代理人马洪涛、孙梦娴、第三人委托诉讼代理人陈飞虎、张立臣到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学民向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝宴公司返还原告借款本金及利息共计1,294,534元；2.判令被告贝宴公司偿付原告自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息(以借款1,294,534元为基数，按每日万分之一的标准计算)；3.被告赵辉对被告贝宴公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：案外人上海疏爵资产管理有限公司因为经营需要通过被告贝宴公司向原告借款人民币1,210,000元(其中包括家人共同出借部分：张学军410,000元、张春娣300,000元、张学民500,000元)。原告通过第三人支付平台，通过其哥哥张学军的账户于2017年10月19日分八次向上海疏爵资产管理有限公司账户直接转账借款共计410,000元，以自己的账户于2017年10月24日分八次向上海疏爵资产管理有限公司账户直接转账借款共计400,000元，并于2017年10月25日再次向上海疏爵资产管理有限公司以账户转账借款100,000元，通过其哥母亲张春娣的账户于2017年10月24日分八次向上海疏爵资产管理有限公司账户直接转账借款300,000元。原告共计向上海疏爵资产管理有限公司汇款1,210,000元。2018年6月1日，原告与两被告共同补签了书面借款协议。协议明确约定，原告向上海疏爵资产管理有限公司汇款1,210,000元由被告贝宴公司偿还原告本金及利息，被告赵辉为保证人。借款年化利率为10%，借款期限自2017年10月18日至2018年6月30日止。三方共同确定，2018年6月30日，被告贝宴公司一次性支付借款本金及利息共计1,294,534元，由被告赵辉对借款的本金及利息承担无限连带责任。协议约定，被告应严格按照本协议规定的时间支付利息及归还本金，如未按期偿还借款或支付利息的，原告有权限期追回借款，不限处置其名下资产的方式追回借款，并按照每日借款本金的万分之一计算加收逾期利息。现借款已经到期，两被告未履行支付到期借款本金及利息的义务。原告催讨未果，遂诉至本院，要求判如所请。第三人汇付公司述称，其系经中国人民银行许可获得第三方支付牌照，第三人在本案所涉交易中仅是根据交易各方的指令提供支付及结算的技术服务，不参与各方的交易，故涉讼纠纷与其无关。原告张学民为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、《借款协议》，证明原告与两被告就借款关系的权利义务内容达成一致意见的事实；证据2、《第三人支付平台转账凭证》，证明原告向上海疏爵资产管理有限公司实际支付借款本金1,210,000元的事实；证据3、《待收证明》，证明被告贝宴公司就欠付原告借款金额予以确认的事实；证据4、《不可撤销承诺书》，证明原告的借款金额以及被告赵辉担保承诺的事实；证据5、《借款合同》，证明上海疏爵资产管理有限公司通过被告贝宴公司向原告借款用于经营的事实；证据6、《债权转让协议》，证明上海疏爵资产管理有限公司与被告贝宴公司未经原告同意对债务进行转移，商定被告一的债务由被告贝宴公司承担的事实。被告贝宴公司、被告赵辉未到庭应诉，也未提供任何证据。第三人汇付公司证明其主张提供了交易信息记录和支付业务许可证。鉴于被告贝宴公司、赵辉未到庭，本院对原告和第三人提供的证据当庭进行了审查，各证据复印件与原件一致，且各证据之间相互印证，能够证明原告的主张，经庭审审核，均予以采信。据此，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，原告与两被告签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，应为有效，各方当事人均应恪守。本案中，原告向上海疏爵资产管理有限公司出借1,210,000元。同时，根据上海疏爵资产管理有限公司、被告贝宴公司于2018年4月3日签订的《债务转让协议》以及原告与被告贝宴公司、被告赵辉2018年6月1日签订的《借款协议》，证明上海疏爵资产管理有限公司的债务已转移至被告贝宴公司，原告对被告贝宴公司已经履行了出借义务，被告贝宴公司未能依约按期付息还本，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告贝宴公司。故其理应承担相应的还款付息及违约责任。系争协议约定了逾期还款利率，原告在起诉时自愿调整为按日万分之一的标准计算，并无不当。被告赵辉作为担保人共同签署了系争借款协议，承诺对被告贝宴公司在借款协议项下债务承担连带担保责任。被告贝宴公司未能依约还款，被告赵辉亦未履行其担保责任，亦属违约。故原告要求被告贝宴公司归还借款本息和逾期还款利息并要求被告赵辉承担连带担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告贝宴公司、赵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海贝宴金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张学民借款本息1,294,534元；二、被告上海贝宴金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张学民自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息(以1,294,534元为基数，按每日万分之一的标准计算)；三、被告赵辉应对被告上海贝宴金融信息服务有限公司在本判决主文第一、第二项的还款义务承担连带清偿责任。被告赵辉在承担连带清偿责任后，就其已承担部分可以向被告上海贝宴金融信息服务有限公司追偿。案件受理费16,600元，由被告上海贝宴金融信息服务有限公司、被告赵辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  缪景好人民陪审员  浦小麟人民陪审员  沈芳珍二〇一九年八月二十八日书 记 员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。