浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终1113号 上诉人（原审原告）：潘某2，男，1975年1月20日出生，汉族，住安吉县。 上诉人（原审原告）：陈某，女，1949年6月20日出生，汉族，住安吉县。 上诉人（原审原告）：潘某1，女，2003年1月3日出生，汉族，住安吉县。 法定代理人：潘某2，系潘某1养父。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1974年8月25日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 上诉人潘某2、陈某、潘某1为与被上诉人李某共有物分割纠纷，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初1629号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，本案现已审理终结。 潘某2、陈某、潘某1上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判共有房屋（安吉县）按折价的方式进行分割，产权归三上诉人共同所有，由上诉人按被上诉人所占份额支付相应的作价款给被上诉人（房屋总作价款为73.77万元，被上诉人占40%份额）；3.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的房屋价格评估报告书不予认定是错误的。其不予认定的理由不能成立：一审法院不予认定的理由一，价格评估报告书系上诉人在起诉前委托，这一理由不能成立。1、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”最高法院有关裁判观点——最高法民申2672号，最高法的该裁判观点认为：根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，当事人单方委托有关部门所做的鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。2、上诉人在一审起诉前委托评估，是上诉人根据一审法院立案庭的要求进行诉前委托价格评估的，房屋价值评估结论出来后，一审法院对本案才予以立案受理。3、本案一审于2018年3月14日立案后，在第一次开庭时，被上诉人对该评估报告即向一审法院提出异议，认为评定的价格偏低。在两次的庭审中，当时的主审法官均为此休庭询问被上诉人是否申请重新鉴定，被上诉人表示需要申请重新鉴定，但后因被上诉人迟迟未交鉴定费用，直至2019年1月18日第三次开庭时仍未启动重新鉴定。被上诉人的行为应视为放弃申请重新鉴定。综上，上诉人诉前委托评估是应一审法院立案庭的要求；根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定以及最高法院最高法民申2672号裁判观点，故上诉人在一审中提供的价格评估报告书应当作为认定涉案房屋价值的依据。一审法院对房屋价格评估报告书不予认定的理由二，认为该价格评估报告书的评估标的为涉案房屋2014年的建造价格及室内外装修、电器设备的价值，与涉案房屋的现价值无关联性。这一理由亦不能成立。涉案房屋系农村宅基地上建造的房屋，一审法院在本院认为中也认为：“案涉房屋系农村宅基地上建造的房屋，现并未有已经折价或者拍卖、变卖取得价款的情形”。故评估机构对涉案房屋当时的建造价格及室内外装修、电器设备的价值，进行评估是正确的，应当作为认定涉案房屋价值的依据。二、一审法院以双方未确定共有物价值、对房屋价值的认定不属于人民法院的司法职能范围为由，驳回起诉是错误的。一审法院对上诉人关于共有房屋按折价的方式进行分割的诉请是支持的，唯因无涉案房屋的现有价值，即裁定驳回起诉是错误的，该裁定驳回起诉的理由无法律依据，不能成立。上诉人与被上诉人确因对共有物价值等诸多因素不能迖成一致意见才纠纷成讼，诉致法院请求裁判；房屋价值的认定固然不属于人民法院的司法职能范围，但对涉案房屋的现值认定，完全可以委托有关机构进行评估鉴定。一审法院驳回起诉同时更增加了当事人的诉累，上诉人为此纠纷已经历经三场官司，一场官司法院只判决离婚，对共有财产未作分割，第二场官司仅对共有房屋判决了共有人各自的份额，第三场官司要求分割共有房屋，但现又被驳回。共有人已丧失了共有基础，三上诉人与被上诉人的关系恶化，不宜再居住在一起，这点上诉人与被上诉人已迖成共识，若继续共同居住，不仅给双方的生活带来诸多不便，更有许多不安定隐患。为此上诉人潘东林、潘某1只能在外租住房屋，有家难回。上诉人为了解决此纠纷，身心疲惫，劳民伤财，特别是上诉人潘某1系未成年人，多年的官司影响了学习更影响了其身心健康。恳请二审法院尽快为上诉人解决该纠纷，早日脱离诉累。现双方均同意以折价分割的方式分割共有房屋，恳请法院判决涉案房屋归三上诉人所有，由上诉人支付折价款给被上诉人，从此，上诉人与被上诉人各自可以开始新的生活，上诉人自愿提供折价款偿付能力的担保。 潘某2、陈某、潘某1向一审法院起诉请求：1.位于安吉县房屋产权为潘某2、陈某、潘某1所有，李某应得部分由潘某2作价补偿（房屋总价为73.77万元）；2.诉讼费由李某承担。 一审法院认定事实：潘某2、李某原系夫妻关系，陈某系潘某2母亲，潘某1系潘某2、李某收养之女。2017年5月15日，该院作出（2017）浙0523民初2101号民事判决书，判决潘某2、李某离婚。后潘某2向该院提起诉讼，请求确认潘某2对位于安吉县份额，该院于2017年11月10日作出（2017）浙0523民初4370号民事判决书，认定案涉房屋所占宅基地系对潘某2、陈某、潘某1、李某的安置，该房屋的农村宅基地建房审批表记载，户内符合申请条件的人员为潘某2、李某、陈某及潘某1，并确认上述房产由潘某2、李某、陈某、潘某1按份共有，其中潘某2、李某分别对上述房产享有40%份额，陈某、潘某1分别享有10%份额。上述民事判决书均已生效。潘某2、陈某、潘某1认为潘某2、李某已离婚，丧失共有基础，双方不宜继续居住在一起，向该院提起诉讼，要求分割上述房产。另查明，案涉房屋有地下室、一层（车库层）、二层、三层、四层（阁楼），现房屋二层以上主要由李某居住及使用，一层（车库）及地下室主要由陈某居住及使用，潘某2主要在外租房居住，潘某1除住校时间外，居住在案涉房屋三层。 一审法院认为：潘某2、李某已离婚，原本的家庭共有基础已丧失，经生效法律文书（2017）浙0523民初4370号民事判决书确认，潘某2、陈某、潘某1、李某按份共有案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，潘某2、陈某、潘某1作为按份共有人，有权请求分割共有房屋。双方对折价分割方式均不持异议，但未就折价多少达成协议。案涉房屋系农村宅基地上建造的房屋，现并未有已经折价或者拍卖、变卖取得价款的情形，对房屋价值的认定亦不属于人民法院的司法职能范围，故在双方未确定上述共有物价值的情况下，本案应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回潘某2、陈某、潘某1的起诉。 本院认为，上诉人要求对被上诉人拥有的案涉房屋的份额进行作价补偿以享有房屋的全部所有权，被上诉人对分割方式无异议，因各方当事人对案涉房屋的份额已确定，折价分割需对房屋价值进行确定，否则无法分割。本案所涉房屋因系宅基地上建造，根据房地一体原则，评估房屋价值需连同宅基地的价值一起评估，因宅基地不能在市场上流通，目前尚不能通过评估和鉴定的方式确定其价值，上诉人一审诉前委托的评估公司也只评估了房屋的建造和装修价格，未能反映房屋的全部价值。现各方不能协商确定待分割房屋的价值，人民法院亦不能通过鉴定、评估、询价等方式确定房屋价值，此种情况下不宜通过折价方式对案涉房屋进行分割，故上诉人潘某2、陈某、潘某1的上诉请求不能成立，待案涉房屋价值可通过一定方式确定后，上诉人可再行主张折价分割。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄丽琴 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年八月十六日 书记员  周进方