贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初197号原告曾庆凯，男，1969年11月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告贵阳市南明区综合行政执法局（原行政机关），住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人封茂文，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区人民政府（复议机关），住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人朱刚，区长。委托代理人邹才文，系贵阳市南明区人民政府工作人员。代理权限：一般代理。原告曾庆凯不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明执法局”）作出的筑（南）综执罚决字[2018]第0000198号《综合行政执法处罚决定书》，及被告贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）作出的南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告曾庆凯，被告南明执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文，被告南明区政府的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员邹才文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明执法局于2018年12月29日作出的筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》，该决定书查明事实如下：曾庆凯，在灯笼坡未经规划行政主管部门审批擅自建房，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2018年11月31日前自行拆除。原告对该决定书不服，于2019年3月18日向被告南明区政府提起行政复议，被告南明区政府于2019年5月14日作出南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，该决定书认定如下事实：维持被告南明执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑[南]综执罚决字[2018]第0000198号）。原告诉称，原告于2002年在四方河村庙冲路灯笼坡建有房屋，该房屋有合法的《建设施工许可证》，并长期居住在此。2019年1月20日，原告外出经商回家，发现自己的大门上贴了被告南明执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑（南）综执罚决字[2018]0000198号），原告认为被告作出的该份决定书无事实和法律依据，故原告向南明区政府提出行政复议申请。南明区政府于2019年5月14日作出了南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告南明执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑（南）综执罚决字[2018]0000198号）。原告认为案涉房屋是合法建筑，被告南明执法局作出的处罚决定并未提供证据证明原告案涉房屋影响城市规划且处罚力度不当，被告南明区政府在复议决定中未查清案件事实。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告南明执法局作出的筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》具体行政行为；2、依法撤销被告南明区政府作出的南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，证明被告南明区政府作出的复议决定认定事实不清，违反法律规定，应予撤销；3、《建设施工许可证》，证明原告的涉案房屋系合法建筑；4、筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》，证明被告南明执法局作出的处罚决定无事实和法律依据，应予撤销；5、网页截图，证明原告案涉房屋的土地已经立项进行开发，被告南明执法局存在以拆代征收。被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区灯笼坡有人涉嫌无手续建房，被告立即派遣执法人员调查了解。经查，曾庆凯、曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇在灯笼坡修建砖混结构，面积约为2100平方米，三层（有部分地下室），自编号为1-025号的房屋，用于居住，该房屋未办理相关规划审批手续。曾庆凯、曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇未经规划行政主管部门审批擅自建房，该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对曾庆凯、曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇在灯笼坡自编号为1-025号的违法建筑作出了限期拆除的行政处罚。该案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2、询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问调查；3、现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4、责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；5、案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序组织讨论的；6、案件处罚审批表，证明被告按程序将案件上报审批；7、行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；8、限期拆除决定书，证明被告对案涉违法行为进行处罚；9、催告书，证明已催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；10、违法建筑照片、送达回执、送达照片、证明，证明案涉建筑状况、被告依法送达法律文书的照片；11、委托书，证明当事人的委托情况；12、户口本复印件，证明当事人的身份；13、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告进行处罚的法律依据。被告南明区政府辩称，第一，南明区政府根据法律规定受理了原告曾庆凯的行政复议申请，并在法定时限内作出了行政复议决定，行政复议程序合法；第二，南明区政府受理了原告的行政复议申请后，对被申请人南明执法局作出的该《综合行政执法处罚决定书》的权限、事实和法律依据、程序等进行了审查，查明被申请人作出的《综合行政执法处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告作出了《行政复议决定书》（南府行复决字[2019]8号），依法维持了被申请人执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》被告南明区政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请收件清单、行政复议申请书，证明2019年3月18日，南明区政府收到原告的行政复议申请；2、行政复议受理通知书及送达回证，证明南明区政府依法受理原告的行政复议申请，并向原告送达了受理通知书；3、提出行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答辩状，证明南明区政府向被申请人南明执法局送达了提出行政复议答复通知书，被申请人南明执法局在法定时限内作出了答复，并提供了证据材料；4、行政复议决定书及送达回证，证明南明区政府对被申请人南明执法局的《综合行政执法处罚决定书》进行了全面审查，依法作出了行政复议决定书，并向原告送达了行政复议决定书。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，真实性认可；对证据3，不认可，内容是草图，不能证明房屋的相关情况；对证据4，原告没有收到该份通知书；对证据5、6不发表意见；对证据7没有收到；对证据8是后来别人给的；对证据9，被告南明执法局是张贴在墙上的，不合法；对证据10真实性认可；对证据11真实性认可，但是原告只是接受委托参与调查笔录，后续事项原告不接受委托；对证据12无异议；对证据13，原告房屋不是城市规划区，只是农村范围，被告南明执法局适用法律错误，原告房屋在城乡规划法实施前即修建，不应适用城乡规划法对原告进行处罚。原告对被告南明区政府提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，但是被告南明区政府没有履行行政复议的职责，没有对案件进行调查，直接按照南明执法局的材料做出复议是不合法的。被告南明执法局对原告、被告南明区政府提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1三性无异议，证明目的无异议，对证据2三性认可，证明目的不认可；对证据3三性认可，证明目的不认可，该证据的内容、面积与原告房屋有很大差别，不能达到证明房屋合法性的目的；对证据4无异议，对证据5，关联性不认可，证明目的不认可，只是网上消息，灯笼坡是国有林地，是政府意向性资料，并未对原告房屋进行征收行为，原告的房屋属于违法建筑，不存在征收和拆迁的问题。对被告南明区政府提交的证据无异议。被告南明区政府对原告、被告南明执法局提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据质证意见与被告南明执法局意见一致；对被告南明执法局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：客观真实，能够反映被告作出行政行为的相关情况，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告曾庆凯与曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇共同在灯笼坡修建五层面积约为1200平方米砖混结构的房屋（编号为1-015），该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年6月26日，被告南明执法局对原告等人无手续建房一事进行立案调查。在调查过程中，曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇向被告南明执法局提交委托书，均委托原告曾庆凯就其共同在灯笼坡修建房屋一事接受被告南明执法局的调查及处理。之后，被告南明执法局对原告曾庆凯进行询问，并经现场勘验后，于2018年6月26日以原告曾庆凯为行政相对人作出并送达南行责通字（2018）第0011261号《责令限期改正通知书》，限期原告曾庆凯于2018年6月30日前自行拆除。同年9月4日，被告南明执法局以原告曾庆凯为行政相对人作出并送达南行罚告字（2018）第0012844号《行政处罚告知通知书》，告知原告曾庆凯拟对其作出拆除的行政处罚，并告知其享有陈述、申辩权利。同年12月29日，被告南明执法局以原告曾庆凯为行政相对人作出并送达筑（南）综执罚决字[2018]第0000198号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告曾庆凯在四方河灯笼坡未经规划行政主管部门审批擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对其给予拆除该房的行政处罚，限定原告在2018年12月31日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告曾庆凯对筑（南）综执罚决字[2018]第0000198号《综合行政执法处罚决定书》不服，于2019年3月18日向被告南明区政府提起行政复议，南明区政府于同日作出行政复议受理，南明区政府经审查后认为被告南明执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，于同年5月14日作出南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，决定维持南明执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑[南]综执罚决字[2018]第0000198号）。现原告对被告南明执法局作出的筑（南）综执罚决字[2018]第0000198号《综合行政执法处罚决定书》及被告南明区政府作出的南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》均不服，向本院提起诉讼，诉请如前所诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。原告与曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇在未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，违反前述法律规定，被告贵阳市南明区城市综合执法局有权作出本案被诉行政行为。本案中，从被告立案调查起直至本案诉讼中，原、被告对案涉房屋系原告曾庆凯与曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇共同修建的这一事实，双方均无异议，因此曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇亦为案涉房屋修建主体，应当是行政处罚的行政相对人。虽然在被告立案调查处理过程中，曾庆清、曾庆波、曾庆兴、杨慧、曾庆建、曾祥勇均委托原告曾庆凯就其共同在灯笼坡修建房屋一事接受被告的调查及处理，但被告南明执法局在作出相应行政处罚时，仍应以所有房屋修建主体为行政相对人，而被告现仅以原告曾庆凯为行政相对人作出本案被诉行政行为，遗漏其他当事人，违反法定程序。故对原告诉请撤销被告南明执法局作出的筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》的请求，本院予以支持。针对被告南明区政府作出的南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》，被告南明区政府未查实被告南明执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》相对人错误，即作出维持筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》的复议决定，认定事实错误，故对原告诉请撤销被告南明区政府作出的南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》的请求，本院亦予以支持综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市南明区综合行政执法局作出的筑（南）综执罚决字[2018]0000198号《综合行政执法处罚决定书》；二、撤销被告贵阳市南明区人民政府作出南府行复决字[2019]8号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市南明区综合行政执法局、贵阳市南明区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  眭秋华人民陪审员  吴丽娜二〇一九年八月十二日法官助理杨帆书记员王婷