北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7530号原告:快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：TonyTanCaktiong，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：饶云峰，北京京闽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗冬根，北京圣伟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：永和食品（中国）股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林建雄，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第90464号关于第12807321号“永和豆浆YONHO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月25日开庭审理时间：2018年10月11日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条等规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与各引证商标构成近似商标，二者共存容易造成相关公众的混淆误认。无客观证据可以证明相关公众中可以区分诉争商标与引证商标。被告对本案的处理违反了审查一致性原则。不能因为永和豆浆商标使用时间长、消费者认知度高，已形成稳定的市场秩序就认定其商标的合法性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128073213.申请日期：2013年6月25日4.注册公告日期：2017年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：即食麦片、燕麦片、燕麦食品、燕麦粥等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：19473313.申请日期：2001年3月22日4.专用权期限至：2022年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第30类）：面包、燕麦粥、咖啡饮料、可可饮料等（二）引证商标二1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：65784303.申请日期：2008年3月5日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第30类）：可可饮料、茶、糖、糕点等（三）引证商标三1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：133439813.申请日期：2013年10月11日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第30类）：咖啡饮料、茶、糖、糕点等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.沪商外资批[2013]2664号上海市商务委关于同意快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司吸收合并上海永和大王餐饮有限公司的批复。2.世纪投资有限公司授权原告使用“永和大王”系列商标的《商标使用授权书》。3.原告分店名单、获奖证书、广告宣传资料及相关报道，用于证明原告“永和大王”商标知名度。4.“永和大王”与“永和豆浆”品牌混淆度调查报告。5.相关商标异议复审裁定书及行政判决书。6.相关荣誉证书、新闻报道，用于证明“永和大王”知名度。7.中国政法大学法律应用研究中心出具的关于快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司诉商标评审委员会商标行政纠纷案的专家论证法律意见书。第三人在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.第三人及其关联企业所获荣誉、行业协会证明文件等。2.第三人与加盟商签订的特许经营合同、商标加盟合同等。3.相关媒体对第三人及其关联企业的宣传报道等。4.第三人“永和”系列商标被侵权情况、受保护记录等。包括多份法院的民事判决书、民事调解书、工商行政机关的处罚决定书，商标局的异议裁定书。5.关于“永和豆浆”商标经过大量使用足以与“永和大王”商标相区分的证据，包括：北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第3037号行政判决书、北京市高级人民法院（2011）高行终字第486号行政判决书。6.“永和豆浆”系列商标在燕麦产品上的使用情况，包括超市照片、天猫商城等电商平台的销售页面、销售发票等。7.河南省洛阳市中级人民法院（2005）洛经一初字第34号民事判决书，该判决书查明，“永和”商标是台湾弘奇食品有限公司于1982年在台湾地区首次注册，后为拓展在大陆的业务于1995年2月21日经核准，取得第730628号“永和YUNGHO及图”商标的注册。该判决认定，第730628号“永和YUNGHO及图”商标在第30类商品上为驰名商标。庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。各方当事人亦明确认可引证商标三不能作为评价诉争商标是否违反商标法第三十条规定的引证商标。另查明，北京市高级人民法院在（2019）京行终2807号行政判决书中认定，第5341593“永和豆浆YONHO及图”商标核定使用在餐厅等服务上与永和公司建立了对应关系，形成了稳定的市场格局，能够与世纪投资有限公司注册在餐馆、快餐店服务上的第1352232、1322412、1322413、1322414号“永和大王”等商标相区分，不致引起相关公众对商品来源产生混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。通常情况下，相关商标的构成要素整体上构成近似的，可以认定为近似商标。但是，也要妥善处理最大限度划清商业标志之间的边界与特殊情况下允许构成要素近似商标之间适当共存的关系。相关商标均具有较高知名度，或者相关商标的共存是特殊条件下形成时，认定商标近似还应根据两者的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素综合判定，注意尊重已经客观形成的市场格局，防止简单地把商标构成要素近似等同于商标近似，实现经营者之间的包容性发展。本案中，鉴于引证商标三的申请日期晚于诉争商标申请日，故其不构成诉争商标的注册障碍。被诉裁定将引证商标三纳入诉争商标是否违反商标法第三十条规定的评价范围有不当之处，本院予以纠正。诉争商标为图文组合商标，由稻草人图形、字母“YONHO”及汉字“永和豆浆”构成，其与引证商标一“永和大王”、引证商标二“永和大王及图”的显著识别部分均为“永和”二字，确实属于商标构成要素近似。但是，永和公司提交的证据表明，其名下第730628号“永和YUNGHO及图”商标早在1995年2月21日即已获准注册，通过连锁经营形式长期、大量使用，获得了较大数量、较高质量的荣誉，产生了较高知名度，并曾经被认定为驰名商标。永和公司及其各特许经营门店长期大量使用“永和豆浆”招牌，且“永和豆浆”商标也有多起行政、司法领域的维权保护记录，可以认定“永和豆浆”与永和公司之间产生了稳定的对应关系。虽然诉争商标与第730628号“永和YUNGHO及图”商标存在一定区别，但其商标注册人、使用人相同，显著识别部分均为“永和”，故可认定诉争商标与永和公司之间也产生了稳定的对应关系。虽然诉争商标与引证商标一、二的标志近似，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品也类似，但综合考虑上述因素，可以认定诉争商标核定使用在燕麦粥等商品上与永和公司建立了对应关系，形成了稳定的市场格局，能够与引证商标一、二相区分，不致引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标获准注册的依据。并且，原告提交的其他案例涉及的商标标志与本案诉争商标存在明显区别，不足以证明被告违反审查一致性原则。综上所述，被诉裁定认定事实基本清楚，结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月二十六日法官 助理  杨恩义法官 助理  高 雪书 记 员  曾彩云