营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初960号原告（反诉被告）：营口乾丰物业管理有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路（港房地产4#楼五楼）。法定代表人：赵桂菊，经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。被告（反诉原告）：李家德，男，1979年11月16日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智（鲅鱼圈）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）李家德（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫晓丹，被告及其委托诉讼代理人姜秀丽、衣福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付拖欠张维斌等33名工人工资440462元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原、被告签订《物业管理委托书》，约定由被告全权管理乾丰祥水湾小区现有物业，委托期限5年。第八条约定：被告自行组建团队，自负盈亏，自交接之日起一年内将委托管理之前拖欠的员工工资解决完毕。然而被告至今未按约定及时履行。被告迟延履行已构成违约，故提起诉讼。在审理过程中，原告增加诉讼请求：1.判令依法解除原、被告签订的《物业管理委托书》；2.判令被告向原告返还代收的物业陈欠费142050元。被告辩称，一、原告要求解除《物业管理委托书》无事实根据与法律依据。1、原告与答辩人签订的《物业管理委托书》第十条第1款约定“若因代表三分之二以上物业所有权的业主联名投诉或联名提议要求撤换乙方，乙方自愿终止本合同，将物业完整地移交甲方”。由此可见，原告不享有解除权，无权单方要求解除《物业管理委托书》。2、退一步讲，即便答辩人同意解除《物业管理委托书》，那么，原告也应对答辩人在物业管理期间所投入的相关设施、设备及费用进行经济补偿，并对给答辩人造成的损失予以赔偿。二、原告要求被告支付工人工资440462元与事实不符且依据不充分。1、原告主张的所谓33名工人中，有部分人员在“辽宁乾丰置业股份有限公司”上班，“辽宁乾丰置业股份有限公司”与原告存在人格混同。另外，据答辩人了解，原告主张的33名工人中还有部分人员系原告方股东的亲属，根本不在原告处上班，这些人员中有的在其他单位上班，均在原告处挂名开工资，原告的行为显然损害了答辩人的合法权益，法庭对这样的行为不应予以支持。2、答辩人与原告签订的《物业管理委托书》项下并没有明确约定原告拖欠员工工资的人数和金额，可以说约定不明，既然约定不明，就不能按照原告诉请的金额支付工人工资。因此，无论鲅鱼圈区劳动监察局出具的《劳动保障监察行政处罚决定书》还是《劳动保障行政处理决定催告书》对答辩人均没有约束力。3、鉴于原告与答辩人签订的《物业管理委托书》项下并没有明确约定原告拖欠员工工资的人数和金额，故原告应向法庭提供与每个工人签订的“劳动合同”、“社保缴纳证明”、“工资表”、“以往工资交易记录”及“考勤签到表”等证明原告与工人之间存在劳动关系的有效证据。4、2017年11月30日，鲅鱼圈区劳动监察局出具的《劳动保障行政处理决定催告书》（营鲅人社监催字【2017】第2001号）并非法院的终审判决书，没有经过实体审理所认定的欠款金额不具有证明效力，另外，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，不能排除《劳动保障监察行政处理决定书》有可能存在下列情形：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；5、原告在与答辩人签订的《物业管理委托书》中约定由答辩人支付“拖欠的员工工资”的条款实际上支付拖欠员工工资的责任在原告看来已经转移给答辩人，原告对此不用再承担任何付款义务，对于《劳动保障监察行政处理决定书》认定的事实、证据和法律依据不再提出任何异议，并放弃了法律赋予其对鲅鱼圈区劳动监察局出具的《劳动保障监察行政处理决定书》进行复议或提起行政诉讼的权利，亦对鲅鱼圈区劳动监察局发出的《劳动保障行政处理决定催告书》放弃了陈述、申辩的权利。原告放弃了法律赋予的各项权利实际上是损害了答辩人的合法权益，故原告以此作为答辩人应支付的工资金额的证据答辩人不予认可，原告提供的《劳动保障行政处理决定催告书》对本案不具有证明效力。6、答辩人接管原告物业后，对于认可原告陈欠的工人工资已经支付52000.00元。三、答辩人代收的物业费142025元应抵顶原告私自收取的物业费及相关费用。1、答辩人按照《物业管理委托书》的约定在物业管理期间，由于原告拒绝提供已售房屋业主信息、拒绝交付“营口乾丰物业管理有限公司”的公章，且利用其手中持有公章的便利条件，私自收取答辩人委托管理期限五年内的部分业主物业费，导致答辩人无法收取管理期间的物业费。故答辩人只能收取部分陈欠的物业费用于物业公司日常运营基本费用的支出，可以说，实属无奈，而答辩人此种做法也是由于原告的违约行为造成的。2、鉴于原告严重违反《物业管理委托书》的相关约定，答辩人为此已提起反诉，在反诉审理中答辩人再具体提出抗辩意见及举证，在此不再赘述。综上所述，原告作为法人单位，利用自身存在的优势条件，在将物业管理工作委托给答辩人时，没有秉承诚实信用原则，采取欺瞒的方式，损害答辩人的合法权益，法庭对此行为不应予以支持。对于答辩人的答辩意见请求法庭予以采纳，以维护答辩人的合法权益。被告提出反诉请求：一、判令原告给付物业费人民币343,947.44元（详见附件一、二、三、四）；二、判令原告给付电费人民币33,449.80元；三、判令原告交付营口乾丰物业管理有限公司公章及相关部分已售房屋业主信息；四、反诉费用由原告承担。事实与理由：2017年11月10日，被告（乙方）与原告（甲方）签订了《物业管理委托书》，该委托书第四条委托期限约定“物业管理服务由2017年11月10日开始，为期五年”；第五条第1款约定“乙方管理小区收费之管理费用由乙方运作，其盈余部分为乙方应得之合理利润，甲方不参与分成。”被告与原告签订的是《物业管理委托书》，故在委托管理过程中，被告只能以原告的名义收取物业费，这就需要原告将其公章交付给被告，但在双方的交接过程中，原告拒绝交付“营口乾丰物业管理有限公司”的公章，只是交付了一枚“营口乾丰物业管理有限公司客服中心”的公章，告知被告以此公章收缴物业费即可。被告在具体收取物业费过程中，大部分业主拒绝交纳物业费，理由是被告在收款收据上加盖的“营口乾丰物业管理有限公司客服中心”的公章不予认可，要求被告必须加盖“营口乾丰物业管理有限公司的公章”或“财务专用章”才交纳物业费。由于被告不持有原告的公章，导致无法收取物业费，被告多次与原告协商此事，但原告均以各种理由推脱，拒绝交付公章、拒绝协助被告在“收款收据”和起诉状上加盖公章，原告的行为造成被告既收不到物业费，也无法到法院起诉欠付物业费的业主。由于“辽宁乾丰置业股份有限公司”与原告存在人格混同，“辽宁乾丰置业股份有限公司”开发的5#楼被河北廊坊法院查封后，5#楼的83户业主集体到河北廊坊法院上访，要求解封5#楼，其中每户花费往返费用约275.00元。“辽宁乾丰置业股份有限公司”向83户业主承诺，对于往返河北廊坊法院的费用用物业费抵顶，在2018年9月就私下给83户业主出具了“抵2019年物业费贰佰柒拾伍元”的凭证。该事实答辩人是在接管物业后，向这些业主收取物业费时，才得知该事实。原告的行为不仅如此，而且利用其手里持有“营口乾丰物业管理有限公司公章”的便利条件，向部分业主私自收取物业费。《物业管理委托书》项下已经明确约定，被告受托管理该物业，系“自行组建团队，自负盈亏”，这就意味着，原告不支付任何费用或报酬给被告。通过原告的上述一系列行为已经证明，原告只能让被告亏损，不存在任何盈利的可能。原告欺骗、隐瞒部分小区业主无法收取物业费的事实，与被告签订《物业管理委托书》，且在被告具体物业管理过程中，又故意设置种种障碍，其行为明显违法了《中华人民共和国合同法》的“公平原则”和“诚实信用原则”，已构成违约。退一步讲，即便原告拖欠员工工资事实存在（对于金额不予认可），那么，鉴于原告违约在先，其行为已经给被告造成了严重的经济损失，对原告要求给付拖欠工人工资的诉请，被告不应予以承担，请求法庭依法支持被告的反诉请求。[附件一83户物业费22,825.00元（私自抵顶2019年物业费）;附件二乾丰置业酒店及别墅欠李家德物业费178,954.44元（2017年11月10日—2018年12月31日）；附件三原告与辽宁乾丰置业股份有限公司在被告管理物业期间，私自收取物业费共计32170.00元（1）2017年6月2日，私自收取何旭2014年1月1日至2027年12月31日物业费5356.00元；（2）2017年7月1日，私自收取孙纯荣2017年7月1日至2028年12月31日物业费5414.00元；（3）2019年1月8日，私自收取何丽杰2014年6月至2018年12月、2019年1月至2028年12月物业费共计7369.00元；（4）2019年1月8日，私自收取何海兴2014年6月至2018年12月、2019年1月至2028年12月物业费共计7487.00元；（5）2019年1月12日，私自收取李兆铮2017年11月10日-2026年9月30日物业费6544.00元；（6）乾丰置业在与业主签订买卖合同时就私自抵顶一部分物业费、还有乾丰物业私自收取的业主物业费，共计96328.00元；附件四辽宁乾丰置业股份有限公司私自收取物业费13,670.00元。]原告辩称，被告主张给付物业费347643.44元没有依据，并且诉讼主体不适格，针对附件一种所涉及的83户物业费抵顶情况，应当提供相应的物业费收据，仅提供明细表不能证明答辩人予以抵顶，同时抵顶的主体是辽宁乾丰置业股份有限公司，与本案答辩人系两个诉讼主体，关于被告主张的附件二中所涉及的乾丰酒店及别墅所欠物业费用，答辩人并不是适格主体，不是乾丰置业酒店和别墅的所有权人，无需缴纳物业费用，关于附件三中被告主张的私自收取的物业费用32170元，首先收取物业费的主体不是答辩人，并且收取的物业费是在将物业承包给被告之前，根据原、被告签订的物业管理委托书中明确约定的是现有物业，对于以前收取的物业费用，答辩人有权收取，与李家德没有关联性，并且通过答辩人提供的证据在2019年1月份已经通知要求解除合同，并且根据双方的物业管理委托书期限为5年，应当为2017年11月10日至2022年11月10日止，因此至2019年1月份开始的物业费用应当由答辩人收取，无需给付李家德，针对乾丰置业在承包期之前收取的96328元物业费与李家德没有任何关联性，在李家德承包物业时即明知物业公司已经收取部分业主的物业费用，因此该部分费用与李家德没有关联性，针对李家德诉请的私自收取的物业费13670元，应当由李家德提供相应的证据，并且诉讼主体不适格；针对反诉原告要求给付的电费33449.8元没有依据，在李家德承包物业期间产生的电费应当由其承担，不能要求答辩人承担费用；针对李家德要求交付的公章及相关业主信息没有法律依据，李家德承包的是物业的管理权，并非物业管理有限公司的法定代表人或者双方进行了股权的转让行为，李家德要求交付公章没有任何事实和法律上的依据，要求交付相关业主信息，答辩人已向其提供，对此李家德应当举证证明没有业主信息的相关证据，并且相关部分业主信息的交付主体应当是房屋的开发单位，而非物业公司，综上，被告李家德反诉请求针对的主体全部为辽宁乾丰置业股份有限公司，而非答辩人，因此不具有反诉的必备条件，应当依法驳回李家德对答辩人提起的反诉请求，同时李家德主张答辩人与辽宁乾丰置业股份有限公司人格混同，应当提供相应的证据，不能以乾丰置业股份有限公司向83户业主承诺以物业费抵顶车费就作为两家公司人格混同的依据，因此通过李家德提供的证据不能证明其反诉的请求成立，请求法院依法驳回其反诉请求。经审理查明，原、被告于2017年11月10日签订《物业管理委托书》，约定原告将乾丰祥水湾小区的物业服务管理委托给被告，从2017年11月10日开始5年。由被告自行组建团队，自负盈亏，自交接之日起一年内将委托管理前拖欠的员工工资解决完毕。期间营业应缴纳税费由被告自行承担。2017年11月15日，营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局作出处理决定书，责令原告支付张维彬等33工人工资440462元，现已进入本院执行阶段。被告在管理期间已支付工人工资5.2万元。在被告服务期间，被告认可收取陈欠物业费142025元，原告和辽宁乾丰置业股份有限公司收取了部分被告应该收取的物业费，具体数额暂无法统计。同时，辽宁乾丰置业股份有限公司在原、被告签订委托书之前与部分业主就物业费的相关抵顶进行了约定，此情况在双方的委托书中没有提及。辽宁乾丰置业股份有限公司在被告管理期间亦存在与部分业主协议抵顶物业费的情况。依原告申请，本院于2019年2月1日裁定查封了被告李家德名下价值45万元的财产，具体为坐落于营口市鲅鱼圈区13-东城怡景金伟御都A50#楼2133和02-万丰公寓2#楼-411的房屋。上述事实，有原、被告身份信息、协议书等及原、被告的陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告在履行合同期间，收取了部分应该由原告收取的物业费，包括辽宁乾丰置业股份有限公司盖章收取的一部分及该公司与部分业主签订抵顶物业费的情况，对此，原告在履行合同过程中有违约现象。被告在履行合同期间未按照约定全额支付拖欠工人工资，其虽对工人数量和工资数额提出异议，但在签订合同时被告未对该事项予以充分了解，应视为其对该债务的认可，应自行承担不利后果，故被告未完全支付拖欠工资的行为，系违约行为。再者，被告经营期间对拖欠的物业费予以收取，超出了协议约定的范围，也属于违约的行为。综上，原、被告在履行合同过程中均存在违约行为，导致矛盾相当激化，合同继续履行已没有必要，故原告主张解除双方的物业管理委托书，本院予以支持。为了计算相关费用方便，解除日期确定为2019年9月10日。原告主张被告返还已收取陈欠的物业费142025元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付拖欠的工人工资440462元的问题，经查，该工资数额业经劳动监察部门作出生效认定，被告虽对其真实性提出异议，但双方在签订委托书时对工资拖欠的数额并没有明确，在此情况下被告仍承诺在一起内解决拖欠工资的问题，应视为其对上述工资的认可，其以工资数额不真实作为抗辩，本院不予支持。但考虑到双方签订委托管理的期限为5年，应结合被告至协议解除时的实际经营期限22个月来计付拖欠工资的数额，即440462元*37%（22个月/60个月）为162970.94元，扣除被告已经支付的52000元，尚应支付110970.94元。关于被告反诉的给付物业费236840.44元的问题，经查，该部分费用因原告不予认可，且被告提供的多数为复印件，同时当中还有辽宁乾丰置业股份有限公司盖章收取或抵顶物业费的情况，本院无法计算其真实数额，故本案中不予处理，被告可另寻途径解决。关于被告反诉给付电费33449.8元的问题，因没有证据证明与原告有关联，本院不予支持。关于被告反诉交付公章及已售房屋业主信息的问题，因双方的委托协议已经解除，该项主张已没有意义，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司与被告（反诉原告）于2017年11月10日签订的《物业管理委托书》于2019年9月10日解除；二、被告（反诉原告）李家德于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司收取的陈欠物业费142025元；三、被告（反诉原告）李家德于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司工人工资110970.94元；四、驳回原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李家德的反诉请求。案件受理费7907元，由原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司负担3321元，由被告（反诉原告）李家德负担4586元。反诉费5516元，由被告（反诉原告）李家德负担。诉讼保全费2770元，由原告（反诉被告）营口乾丰物业管理有限公司负担1163元，被告（反诉原告）李家德负担1607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜林满二〇一九年八月八日书记员  李梦彤