安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5710号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。 负责人：胡军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李心洁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙锡珍，女，1948年5月5日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏宝琼，女，1970年12月13日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）因与被上诉人孙锡珍、魏宝琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险合肥支公司上诉请求撤销安徽省巢湖市人民法院(2018)皖0181民初2188号民事判决，依法改判阳光财险合肥支公司不承担鉴定费2090元，诉讼费1130元；并由孙锡珍、魏宝琼承担本案诉讼费。事实与理由：2018年03月05日20时10分孙锡珍与魏宝琼发生交通事故，该起事故致孙锡珍人身遭受损害。安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初2188号判决阳光财险合肥支公司承担鉴定费、诉讼费系属错误。根据相关法律法规以及保险合同条款约定，鉴定费、诉讼费判决阳光财险合肥支公司承担不合理。 孙锡珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳光财险合肥支公司的上诉，维持原判。一、根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由 败诉方负担。败诉方承担诉讼费用是诉讼费用承担的一般原则。基于司法资源与诉讼费用相一致的原理，诉讼费用由败诉方承体现了法律的公平、公正。保险公司在本案中承担保险责任，属于诉讼的败诉一方。二、受害人的伤残鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行。鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的，鉴定费亦必然发生。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”当事人进行的是有根据、有必要的鉴定，由此支付的相关费用理应由肇事方或其保险公司承担。 魏宝琼辩称：一审判决认定事实准确、适用法律准确，依法应当维持一审判决。一、关于诉讼费。首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。其次，合同虽有约定，但这种约定有违法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。这属于人民法院的司法权利，而保险人超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。保险合同应当依法订立，违反法律的合同条款无效。最后，事故发生后保险公司未解决此事宜，报案至今仍未与当事人联系和鉴定伤情，因此本案诉讼由保险人而引起，故诉讼费应由保险公司承担。二、关于鉴定费。根据《保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”而鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的，鉴定费亦必然发生，本案鉴定费依法应当由保险公司承担。综上，关于诉讼费及鉴定费虽然在保险合同中有规定，但该规定系格式合同又未特别提醒投保人或特别注明，且与国家法律相违背，在适用上依法应当予以排除。一审判决认定事实正确，请二审法院维持原判。 孙锡珍向一审法院起诉请求：一、请求判令魏宝琼赔偿孙锡珍损失187852.96元；二、请求判令阳光财险合肥支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由魏宝琼、阳光财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月5日20时10左右，魏宝琼驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿巢湖市东风路由东向西行驶，行至东风路康复药房路段碰擦到在路上行走的孙锡珍，造成孙锡珍摔倒后受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，魏宝琼负全部责任，孙锡珍无责任。孙锡珍受伤后在合肥市第八人民医院治疗，诊断为右踝关节脱位伴内外踝骨骨折、右肱骨外科颈粉碎性骨折、左跟骨骨折。孙锡珍出院后经鉴定构成右肩关节被动活动障碍评为九级伤残；右踝关节被动活动障碍评为九级伤残；左足足弓结构部分破坏评为十级伤残，三期分别为：误工期270日、护理期90日、营养期90日，鉴定费2090元。 另查明，肇事车辆在阳光财险合肥支公司投保有交强险和商业三者险50万元，附加不计免赔。魏宝琼垫付孙锡珍医药费67227.32元、孙锡珍住院期间部分护理费18080元（160元/天×113天），孙锡珍出院后护理费5000元。孙锡珍系巢湖市卧牛山街道西圣社区五保户。 一审法院认为：魏宝琼违反道路交通运输管理法规，引发交通事故，交警部门认定魏宝琼负事故全部责任、孙锡珍负事故无责任，合理、合法，该院予以确认。魏宝琼作为直接侵权人，应承担赔偿责任。阳光财险合肥支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内依据法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。孙锡珍的损失确认如下：医疗费84070.38元，有医疗费发票等证据证实，予以支持。阳光财险合肥支公司要求扣除非医保费用，但未提供证据予以证明，该院不予采信。关于误工费，孙锡珍系巢湖市卧牛山街道西圣社区五保户，且已年满70周岁，故对于其要求误工费不予支持。孙锡珍系城镇户口，残疾赔偿金可按城镇标准计算，根据其伤残等级和年龄，对残疾赔偿金79103.9元予以支持。关于护理费，孙锡珍护理期为156天，护理费标准按133元/天计算，该院予以认定20748元，超出部分不予支持。营养费7800元、住院伙食补助费7800元、鉴定费2090元、后续治疗费9000元均不违反法律规定，予以支持。精神抚慰金酌定15000元。交通费酌定800元，超出部分不予支持。上述损失中，医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计108670.38元，由阳光财险合肥支公司在交强险医疗费用项目内赔偿10000元，其余由该公司在商业三者险中赔偿98670.38元。残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费共计115651.9元，由阳光财险合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿项目中赔偿110000元，其余由该公司在商业三者险中赔偿5651.9元。鉴定费由阳光财险合肥支公司在商业三者险中赔偿2090元。即阳光财险合肥支公司共计应赔偿孙锡珍各项损失226412.28元。对魏宝琼垫付的费用，阳光财险合肥支公司在庭审中同意在本案中一并处理，其中魏宝琼垫付医疗费67227.32元；魏宝琼支付护理人员113天，护理费标准按133元/天计算，该院予以认定15029元，超出标准部分由魏宝琼自行承担；孙锡珍出院后，魏宝琼垫付5000元护理费，予以认可，即孙锡珍在领取上述赔偿款时返还魏宝琼垫付款87256.32元。阳光财险合肥支公司提出不承担鉴定费的意见不符合法律规定，鉴定费系确定损失的必要支出费用。阳光财险合肥支公司对孙锡珍的伤残等级不予认可，要求重新鉴定，该院认为，孙锡珍虽不认可该鉴定意见，但未能提供充分的证据证明该鉴定结论明显依据不足，且该鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的情形存在，故对其重新鉴定的申请，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿孙锡珍120000元；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿孙锡珍106412.28元；三、孙锡珍在领取上述赔偿款时返还魏宝琼垫付款87256.32元；四、驳回孙锡珍的其他诉讼请求。 案件受理费4060元，减半收取2030元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1130元，魏宝琼负担370元，孙锡珍负担530元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案鉴定费、诉讼费系孙锡珍因查明交通事故所造成的损害程度，以及因本案交通事故提起诉讼而支付的合理支出，在排除机动车第三者责任保险条款约定的情况下，应当由阳光财险合肥支公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案诉讼费、鉴定费阳光财险合肥支公司主张免责，应举证证明已就机动车第三者责任保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明，但阳光财险合肥支公司在本案一审及二审中均未能举证证明，一审判决对阳光财险合肥支公司承担鉴定费的主张不予认可，并适用《诉讼费用缴纳办法》的规定，由阳光财险合肥支公司负担相应诉讼费用并无不当，本院予以确认。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年八月十二日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；