广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8620号上诉人（原审被告）：李健，男，1993年12月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市同兴盛达建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘小洪，任总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。原审被告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：麦志基，任总经理。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。上诉人李健因与被上诉人佛山市同兴盛达建材有限公司（以下简称同兴盛达公司）、原审被告广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。同兴盛达公司向一审法院提出诉讼请求如下：1.请求判令李健、世纪达公司向同兴盛达公司支付货款380738.31元及违约金（违约金以380738.31元为本金，从2017年9月18日起至付清本息止，按月利率2%计算，暂计1年为91377.19元）；2.请求判令李健、世纪达公司承担本案的全部诉讼费。诉讼中，同兴盛达公司减少诉讼请求为：1.请求判令李健、世纪达公司向同兴盛达公司支付货款230738.31元及违约金（违约金以230738.31元为本金，从2017年9月18日起至付清本息止，按月利率2%计算，暂计1年为91377.19元）。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李健应于判决发生法律效力之日起十日内向同兴盛达公司支付货款230738.31元并以该款为本金从2017年9月18日起至判决确定的付款日止按月利率2%标准计付逾期付款违约金；二、驳回同兴盛达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序结案，受理费4761.07元（同兴盛达公司已预交8381.74元），由李健负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期缴纳的，法院将强制执行。同兴盛达公司则可于判决发生法律效力后向法院申请退回受理费8381.74元。李健不服上述判决，提起上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判李健向同兴盛达公司支付货款187965.31元并以该款为本金从2018年10月26日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付违约金；2.一、二审诉讼费用全部由同兴盛达公司承担。事实与理由：一审判决李健向同兴盛达公司支付货款230738.31元并以该款为本金从2017年9月18日起至判决确定的付款日止按月利率2%标准计付逾期违约金属于事实认定错误，法律适用错误，判决结果处理不当，具体理由如下。一、一审法院将佛山世*酒店42773元款项计入本案货款中，并按月利率2%计算违约金，系事实认定错误。一审判决书认定：“2017年3月20日，原告制作2016年6月28日至2017年3月20日期间送货的对账单与被告李健对账，被告李健确认：1.佛山世*酒店尚有42773元欠款未结清，已付款900000元；2.目前已核对好的中*实验中学工地总货款为1004772元，剩余应收款1004772+42773元（世*酒店）-900000=147545元；……”，通过该对账内容可知，李健在该对账单明确备注了42773元系世*酒店项目的款项，与同兴盛达公司本案主张的中*实验中学项目的货款属于两个不同项目的款项，两个不同的法律事实及法律关系，应予以区分。一审法院将佛山世*酒店42773元款项计入本案货款中，系事实认定错误。且一审法院在没有任何证据证明佛山世*酒店42773元款项存在违约金及计算标准的情况下，主观臆断按月利率2%计算，缺乏事实及法律依据，严重损害了李健的合法权益。二、一审判决认定违约金的起算日期（2017年9月18日）及计算标准（月利率2%）缺乏事实依据。根据同兴盛达公司与世纪达公司签订的《产品购销合同》，世纪达加盖“广东世纪达装饰工程有限公司广州番禺中山大学附中实验学校外墙装饰工程项目章”，注明“用于各类合同及经济类文件无效”。故《产品购销合同》依法应认定无效，合同中的付款条件及违约条款相关内容依法无效。而在本案买卖合同履行中，李健与同兴盛达公司之间并无就付款条件及违约金作任何约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审判决认定违约金的计算标准（月利率2%）缺乏事实及法律依据。此外，本案李健并无存在任何恶意拖欠同兴盛达公司货款的行为。在李健与同兴盛达公司2017年3月20日对账后，李健在2017年6月5日向同兴盛达公司支付货款150000元。此后，同兴盛达公司还多次向李健供应货物，因同兴盛达公司内部股东纠纷及管理混乱等问题，同兴盛达公司迟迟不提供对账单给李健，也一直未提出要求支付货款的主张，直至提起本案诉讼。李健认为，本案货款未支付的原因系同兴盛达公司迟迟不提供对账单进行对账，导致无法核清货款金额而无法支付。根据我国法律规定，违约金具有惩罚性质，根据诚实信用及公平合理原则，本案李健并无恶意拖延货款，依法不应适用违约金。退一万步来说，即便适用违约金也应从同兴盛达公司提起本案诉讼主张货款之日（即2018年10月26日）起算。同兴盛达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回李健上诉，维持原判。世纪达公司述称：世纪达公司不是案涉买卖合同相对方，李健的行为对世纪达公司也不构成表见代理。首先，世纪达公司没有承接番禺中山大学附中实验学校外墙装饰工程，《产品购销合同》中公章是伪造的。世纪达公司更不可能制作所谓“项目专用章”。其次，世纪达公司与同兴盛达公司以往的交易习惯与本案显著不同，不构成表见代理。世纪达公司与同兴盛达公司以往的购销合同均加盖世纪达公司合同专用章，且世纪达公司直接向同兴盛达公司支付货款。而在本案中，《产品购销合同》加盖是伪造的“项目专用章”，世纪达公司也没有就本案支付过任何货款。各方当事人在二审诉讼期间没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案二审期间的争议问题分析如下：一、关于李健拖欠货款数额的问题。李健上诉认为，2017年3月20日对账单中有42773元欠款不属本案中*实验中学项目的货款，不应在本案中处理。首先，对于案涉《产品购销合同》效力的认定问题，本院与一审法院审查意见一致，在此不再赘述。根据2017年3月20日李健签署的对账单“备注”栏内容反映，双方首先在第一项确认佛山世*酒店欠款数为42773元，在第二项除确认中*实验中学工地总货款数1004772元外，还明确“剩余应收款：1004772+42773（世*酒店）-900000=147545元”，即双方同意将不属本案《产品购销合同》项下的应收货款纳入对账范围一并结算。李健在对账单上签字确认上述对账内容的同时，并未对将佛山世*酒店项目欠款纳入案涉买卖合同项下一并结算提出异议。故一审法院对李健确认的佛山世*酒店项目欠款42773元一并处理，符合双方签订对账单时的意思表示，并无不当，本院予以确认。二、关于案涉欠款计算违约金标准的问题。李健上诉认为一审认定的违约金计算利率以及起算时间均不当。对此，根据李健与同兴盛达公司签订的《产品购销合同》第十条“违约责任及解决办法”约定，如甲方（李健）迟延支付货款，应按未付金额的千分之五按日支付违约金予同兴盛达公司至欠款清偿日止。即双方就迟延付款违约金已经约定了计算方法，故本案不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。同兴盛达公司起诉主张按月利率2%标准计算违约金，显然低于双方约定的违约金利率，是同兴盛达公司对自己民事权利的合法处分，一审法院据此利率计算本案违约金，并无不当，本院予以确认。至于违约金起算时间问题，双方已于2017年3月20日对账确认同兴盛达公司已经完成交付货物义务，李健亦确认尚欠货款，故依照双方签订的《产品购销合同》第五条“付款方式”的约定，李健应在当天就开具支票予同兴盛达公司履行付款义务。但本案中李健并未举证证明其已经如期履约，故一审法院根据同兴盛达公司的诉讼请求自2017年9月18日起算迟延付款的违约金，合理合法。至于李健上诉认为佛山世*酒店项目欠款42773元不应一并纳入计算违约金范围的主张，如本院前述，李健签订对账单同意将佛山世*酒店项目欠款纳入案涉合同项下一并结算，同兴盛达公司依据案涉合同约定要求对该42773元一并计付违约金，有理有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869.33元，由上诉人李健负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年八月二十九日书记员  陈婉菲