成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初1479号 原告：孙晓铮，男，汉族，1946年5月15日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被告：徐大胜，男，汉族，1968年11月1日出生，住四川彭州市。 第三人：张桂蓉，女，汉族，1956年6月15日出生，住成都市青羊区。 第三人：孙婉丽，女，汉族，1982年2月17日出生，住成都市青羊区。 第三人：四川卓樽酒业有限责任公司，住所地成都市青羊区家园路32号2栋8层40号。 法定代表人：徐大胜，总经理。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 原告孙晓铮与被告徐大胜，第三人张桂蓉、孙婉丽、四川卓樽酒业有限责任公司（以下简称卓樽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓铮及其委托诉讼代理人赵**，被告徐大胜及第三人张桂蓉、孙婉丽、卓樽公司和被告与第三人的共同委托诉讼代理人胡国银到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 孙晓铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐大胜向原告孙晓铮偿还借款1000000元（大写：壹佰万元整）；2、判令被告徐大胜向原告支付利息（以100万元为本金，按年利率6%计息，自本案起诉时至被告付清全部款项时为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，四川卓樽酒业有限责任公司向原告孙晓铮借款15万美金，被告徐大胜作为担保人。因四川卓樽酒业有限责任公司未按期归还借款，原告向成都市青羊区人民法院起诉，案号为（2018）川0115民初13107号（已撤销）。后经过协商，原、被告达成《还款协议》。协议约定被告徐大胜于2018年11月30日前归还100万元借款。规定约定时间已到，被告徐大胜未归还任何款项。第三人张桂蓉系原告前妻，在2018年离婚时已达成口头协议共同债权200万元。原告已支付张桂蓉15万美金。本案徐大胜借款100万元归原告享有。为了维护原告的合法权益，现原告依据我国相关法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，希望贵院依法支持其诉讼请求。 徐大胜辩称，一、本案的借款人是卓樽公司，徐大胜不是本案适格被告。二、2018年10月16日原告与被告签订的《还款协议》无效，理由如下：1、原告就本案诉讼标的曾在2018年9月前向青羊区法院提起了诉讼，2018年10月16日原告撤诉；2、该《还款协议》第5条写明“甲方于2018年9月17日前到法院撤诉，否则该协议无效”，基于原告的撤诉时间违反了《还款协议》中第5条约定，故《还款协议》无效，原告没有理由基于无效的《还款协议》向徐大胜主张权利，即使主张权利，也只能凭《借条》向卓樽公司主张权利。三、本案案涉标的100万元是卓樽公司的债务，但卓樽公司（徐大胜）已经清偿。理由如下：1、原告孙晓铮与张桂蓉本是夫妻关系，双方已于2018年4月16日在青羊区法院的主持下，调解离婚，但双方未对共同财产进行分割；2、本案案涉标的100万元是孙晓铮、张桂蓉夫妻共同财产，张桂蓉有平等的处理权，卓樽公司（徐大胜）用五粮液三杯爽（珍藏版），52度500件、45度800件，以较低的价格作价100万元抵偿给张桂蓉，因此卓樽公司（徐大胜）相对于原孙晓铮、张桂蓉夫妻的债务就此抵偿而消灭，本案的原告对卓樽公司和徐大胜就没有了任何债权。基于以上事实和理由，恳请驳回原告的起诉。 张桂蓉辩称，一、2016年10月我们家借给卓樽公司15万美金，由徐大胜作保，折合人民币1000000元，属于我和孙晓铮的共同财产。借款用途是收购五粮液股份有限公司生产出厂的“五粮液系列酒一一三杯爽”，全家意见一致，同意借款。公司按投资分红的模式，每月付了1万的资金利息分红（孙晓铮截止到2018年5月份，每月是拿到1万元钱了的）。二、2018年，孙晓铮与我离婚，他背着我起诉卓樽公司，又与徐大胜谈话，要求这个钱还他个人，后来徐大胜给我讲了整个过程，在卓樽公司没有现款归还的情况下，我才决定叫卓樽公司拿酒抵债（有合同和收条为证）。三、我只知道我们有15万美元（折合100万）出借给卓樽公司的债权，不知道有其余债权200万，也未收到孙晓铮说的15万美元。 孙婉丽辩称，他们之间借款我不知情。对于原告是否履行10月16日的借条不知情。 卓樽公司辩称，从来没有收到原告的15万美金。 本院经审理认定事实如下：孙婉丽系卓樽公司股东，孙婉丽与徐大胜系夫妻关系。2016年7月27日，徐大胜通过认缴出资成为卓樽公司新股东，2018年11月15日，卓樽公司的法定代表人由王丽娟变更为徐大胜。 2016年10月14日，卓樽公司向孙晓铮出具《借条》，载明：今借到孙晓铮壹拾伍万元美金（小写150000元美金），借期为：2016年10月15日至2017年10月14日止”，徐大胜作为担保人在《借条》上签字。该《借条》由徐大胜在家中交给孙晓铮。同日，孙晓铮向孙婉丽转账807000元，于2016年10月16日再次向孙婉丽转账32000元。孙晓铮陈述上述款项加上已支付徐大胜的2.5万元美元现金共计折合人民币100万元。孙婉丽认为807000元款项当日又转回了孙晓铮账户，对此孙晓铮予以否认。孙晓铮陈述因其喜欢美金故借条上记载为美金。 孙晓铮与张桂蓉原系夫妻关系，2018年4月16日，孙晓铮与张桂蓉在成都市青羊区人民法院调解离婚，约定夫妻共同财产和共同债务另行处理。孙晓铮与张桂蓉系孙婉丽父母。 因卓樽公司未归还借款，孙晓铮于2018年9月14日以民间借贷纠纷案由起诉卓樽公司、徐大胜至成都市青羊区人民法院。2018年10月16日，孙晓铮（甲方）与徐大胜（乙方）就卓樽公司向孙晓铮借款1000000元一直未归还，乙方自愿承担连带还款责任，双方签订《还款协议》，约定：“乙方承诺于2018年11月30日前，归还甲方壹佰万元整（1000000元）。由于2018年9月25日甲方向法院上交起诉书，甲方收到乙方100万元借据后，甲方与四川卓樽酒业无债权债务关系。甲方于2018年9月17日前到法院撤诉，否则此协议无效。附乙方向甲方重新打的借条等”。该协议后附有徐大胜向孙晓铮出具的借条，内容：“今借到孙晓铮人民币壹佰万元整（1000000元）（接四川卓樽酒业2016年10月14日向孙晓铮借15万美金折合人民币1000000元债务）”。同日，孙晓铮向成都市青羊区人民法院提交撤诉申请书，2018年10月26日，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初13107号民事裁定书准予孙晓铮撤诉。徐大胜认为其与孙晓铮签订的协议因孙晓铮未按约定时间撤诉，故无效，协议及借条的落款时间为笔误。孙晓铮认为协议中记载的撤诉时间已早于协议签订时间，为笔误，协议有效。 2018年11月20日，张桂蓉、徐大胜、卓樽公司签订《协议》，约定徐大胜（卓樽公司）向张桂蓉（夫妻共同财产）借款15万美金（折合人民币100万元），达成徐大胜、张桂蓉以徐大胜公司库存酒抵偿100万元的协议。对此张桂蓉陈述，孙晓铮找徐大胜要钱，徐大胜告诉我后，我认为该笔款项系共同财产，就让徐大胜以酒抵债，签了协议，协议为徐大胜拟定的，签订时我们两个在场，酒现还存在公司库房内。对此徐大胜认为，该抵债协议是因为张桂蓉找到他们天天闹，后签订的，如果有债务就抵酒，没有债务就不认这个协议。 2019年5月20日，卓樽公司出具情况说明，称《借条》上的印章属实，但其未收到壹拾伍万元美金。徐大胜陈述，具体借款如何支付由孙晓铮与卓樽公司在处理。 本院认为，卓樽公司向孙晓铮借款，徐大胜提供担保的事实，各方并无争议，本院予以确认。一、该笔借款是否履行。（一）、孙晓铮已提供银行转款记录证明在出具借条后其向孙婉丽进行了大部分款项的转款，对该款项孙婉丽并未做出合理说明；（二）、孙婉丽、徐大胜系夫妻关系且均系卓樽公司股东，《借条》由徐大胜交付给孙晓铮；（三）、张桂蓉作为孙婉丽母亲陈述借款系全家同意，且每月收取了卓樽公司利息；（四）、徐大胜与孙晓铮签订还款协议，接受债务转让,转让后债务与卓樽公司无关；（五）、卓樽公司在借款后又与张桂蓉、徐大胜签订以酒抵债《协议》，该协议中清楚记载借款15万美金（折合人民币100万元）的事实。卓樽公司系借条记载的借款方，徐大胜系借条记载的担保方，签订《协议》时款项有无交付其应当已经清楚明确，签章签字就代表意思表示，其应依据签订内容负相应法律责任，而非徐大胜所述的《协议》随情况发生意思变化。综上，本院认为，若卓樽公司未收到款项或收到款项不足，徐大胜仍与孙晓铮签订《还款协议》，卓樽公司仍与徐大胜、张桂蓉签订抵债《协议》，与常理不符，故本院结合孙婉丽、徐大胜在卓樽公司借款时系该公司股东，以及其与孙晓铮、张桂蓉的亲属关系，综合认定孙晓铮提供的证据已达到高度盖然性，案涉借款已经履行。二、徐大胜是否应承担还款责任。依据徐大胜与孙晓铮签订的《还款协议》，卓樽公司对孙晓铮的债务已转移给徐大胜，且徐大胜也向孙晓铮重新出具了借条，该《还款协议》合法有效，孙晓铮已按协议约定内容在成都市青羊区人民法院撤回了起诉，徐大胜应按该协议内容向孙晓铮履行款项。关于徐大胜认为孙晓铮未按协议约定时间撤诉，协议无效的意见，结合孙晓铮向该法院起诉的时间，以及双方签订《还款协议》及徐大胜出具借条的时间，本院认为因该时间为打印体，不排除协议系提前打印好后签字的状况，双方在签订时未注意修改，该时间并非双方的真实意思表示，依据协议内容，双方真实意思表示应为签订《还款协议》后进行撤诉，而孙晓铮在签订当日就已经进行了撤诉，故徐大胜的意见不能成立，且其陈述《还款协议》及其书写的《借条》上的亲笔书写时间为笔误更不符合客观实际及常理，本院不予采信。关于孙晓铮主张的利息损失，因徐大胜并未按协议约定时间还款，逾期未还应当支付利息，故本院予以支持。三、孙晓铮应获得的借款金额。因孙晓铮出借款项时，该款项系孙晓铮与张桂蓉的夫妻共同财产，张桂蓉也应系该款项的债权人。现孙晓铮与张桂蓉已离婚，且离婚时双方并未对夫妻共同财产进行分割，庭审中双方也未提供其他证据证明各自应分得的比例，现张桂蓉找到徐大胜以卓樽公司的酒抵债并签订了协议，该协议对张桂蓉处置自己份额财产的部分有效，但其行为对孙晓铮的债权部分不发生法律效力。故在无其余证据证明的情况下，孙晓铮应分得债权500000元。关于孙晓铮认为其已先期向张桂蓉交付了款项，本案款项应由其一人分得的意见，因其未提供证据证明本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、六十条，第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、徐大胜在本判决生效之日起十日内归还孙晓铮借款500000元及利息（以500000元为基数，按年利率6%自2019年3月19日起计算至全部借款付清之日止）； 二、驳回孙晓铮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6900元，由孙晓铮负担3450元、徐大胜负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 荔 二〇一九年八月二十一日 书记员 罗艺苏