江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6427号上诉人（原审被告）：刘兴彬，男，1971年1月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱庆法，男，1959年10月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州市华盛电动车厂，住所地徐州市工业园区岗子社区310国道。投资人：吕银礼，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吕华，女，1975年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。上诉人刘兴彬因与被上诉人邱庆法、徐州市华盛电动车厂、吕华机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘兴彬及其委托诉讼代理人黄折名、被上诉人邱庆法及其委托诉讼代理人张绍文、被上诉人吕华及其委托诉讼代理人阙大锋、万珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘兴彬上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件诉讼费由法院依法裁决。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2015年4月25日10时许，上诉人驾驶苏Ｃ×××××小型客车在贾汪区被上诉人邱庆法发生交通事故，该车辆登记在吕华名下，实际所有人为徐州华盛电动车厂，上诉人不应承担赔偿责任。2、涉案2017年4月27日一审法院第一次判决后，上诉人不服上诉至徐州市中级人民法院，二审法院裁定发回重审，认为上诉人系在履行职务期间致人损害，故应由用人单位承担侵权赔偿责任。3、本案重审后依然判决上诉人承担责任，系适用法律错误。4、《侵权责任法》是全国人民代表大会常务委员会制定，并且在《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之后实施的，应依照《侵权责任法》的规定作出判决。5、涉案的车辆于案发当年购买了交强险，并且在车辆上也放置了交强险标志。因买保险的时间是2014年4月16日至2015年4月16日，事故发生的时间是2015年4月25日，上诉人事后才得知由于徐州华盛电动车厂的责任，没有及时购买，上诉人主观上没有过错，一审法院判令上诉人在交强险范围内及超出交强险赔偿部分均由上诉人全额赔偿，一审判决是错误的。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人邱庆法辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人应该承担责任，上诉人驾驶的车辆出了事故且未投保交强险，所以上诉人应承担赔偿责任。被上诉人吕华辩称：上诉人是车辆实际使用人，应当对事故承担责任，被上诉人吕华并未实际适用，不应对事故承担责任。被上诉人徐州市华盛电动车厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邱庆法向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项费用合计127760.96元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年4月25日10时30分，刘兴彬驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在新泉路岗子村路段调头时，与骑电动自行车由南向北行驶的邱庆法发生交通事故，致邱庆法受伤，两车不同程度受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，刘兴彬负事故的全部责任，邱庆法无责任。事发当日，邱庆法被送至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断为右肱骨近段粉碎性骨折、头部外伤伴头皮血肿、多处挫伤，住院24天后，于2015年5月19日治愈出院。出院医嘱为，1.注意休息，加强营养；2.患肢外固定制动3周，3周后复诊，视情况选择时间功能锻炼；3.术后一月，三月复查，不适随时复诊。2016年5月30日，邱庆法入徐州矿务集团第二医院住院治疗，次日行内固定取出术，于2016年6月6日好转出院。出院医嘱为，1.加强换药，术后2周拆线；2.三月内严禁过度持重，加强肩关节锻炼，必要时行肩关节松解术；3.门诊随诊。邱庆法支付医疗费5587.96元。2017年3月6日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具徐沛中医司鉴所[2017]临鉴字第47号司法鉴定意见书，被鉴定人邱庆法因交通事故致右肱骨上段粉碎性骨折，目前遗留右上肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残；其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。邱庆法于该鉴定所支出普通门诊诊查费10元、司法鉴定费2200元。一审法院另查明，事故发生前，邱庆法居住在贾汪区城区；事故发生后，华盛车厂垫付首次住院医疗费29419元并赔付邱庆法10000元。再查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为吕华，该车未投保交强险。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于华盛车厂的责任负担问题。刘兴彬辩称，事故发生时刘兴彬作为华盛车厂的员工，系履行职务行为，相关的赔付义务应当由华盛车厂负担。为了证明上述主张，庭审中刘兴彬提交了华盛车厂的考勤簿、工资发放明细、现金往来明细等证据加以证明，上述证据均加盖华盛车厂行政公章，符合证据的形式要件，故对于刘兴彬系华盛车厂员工，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。华盛车厂作为个人独资企业，应当对其员工在履行职务过程中的与职务行为相关的侵权行为承担赔偿义务。关于吕华的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持；另外2014年2月21日，常德前、吕爱理（礼）、吕华签订协议书，约定田源的商标拥有权属于华盛车厂，相关证件吕华及常德前可免费使用4年，在免费使用期间所发生的一切债权、债务、生产事故、法律责任等由吕华负责。相关当事人及华盛车厂在上述协议中签字确认。上述法律规定及约定表明，对于车辆交强险限额范围内赔偿责任及华盛车厂不足以清偿部分的债务，由吕华承担清偿责任。关于刘兴彬的责任承担问题。根据《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志。这就说明，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的义务，未投保交强险的机动车不得上道路行驶。刘兴彬未予注意或明知无交强险仍然上路行驶的，主观上具有过错、客观上该行为具有违法性，当投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。故刘兴彬在交强险限额范围内与投保义务人吕华承担连带责任。关于原告的损失问题。1.医疗费，两次住院扣除已给付共计5587.96元，上述费用有相关医疗费票据为证，予以确认；2.住院伙食补助费，依法计算为1550元（31天×50元/天）；3.营养费，结合原告伤情及鉴定意见依法计算为3060元（90天×34元/天）；4.误工费，原告居住地在城镇，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年为计算标准，结合原告伤情及鉴定意见，误工费依法计算19800.99元（180天÷365天×40152元/年），原告诉请19800元，未超出法律规定，予以支持；5.护理费，结合原告伤情及鉴定意见，依法计算为7200元（90天×80元/天）；6.残疾赔偿金，原告居住在城镇且因本次交通事故造成十级伤残，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年为标准，依法计算为80304元[40152元×20年×10%]；7.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，酌定支持5000元，并在交强险限额范围内优先赔付；8.交通费，原告虽提供出租车费用发票，但费用过高，结合原告伤情，对该款项依法酌定为300元；9.车辆损失费，原告提供的贾汪区夏桥信全电动车经销部出具的工商服务业统一收款收据系非正规发票，该证据不足以证明相关车辆损失，应承担举证不能的法律后果，针对原告本项诉请，不予支持。原告可在补充相关的证据后另行主张。上述损失，扣除第一次住院期间已给付赔偿款39420.11元，共计112801.96元。关于损失的赔付问题。华盛车厂作为用人单位，对员工刘兴彬的侵权行为承担赔偿责任；另本案中肇事车辆未投保交强险，故车辆所有人即投保义务人吕华对上述债务在交强险赔付限额范围内与侵权人刘兴彬承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告徐州市华盛电动车厂于本判决生效后十日内赔偿原告邱庆法医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计112801.96元；二、被告吕华在交强险限额范围内对上述债务承担连带责任；三、被告刘兴彬在交强险限额范围内对吕华的上述债务承担连带责任；四、驳回原告邱庆法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，鉴定费2210元，合计3250元，由被告刘兴彬负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。根据一审期间刘兴彬提交的华盛车厂的考勤薄、工资发放明细、现金往来明细等证据，一审法院认定刘兴彬系华盛车厂员工在本案事故中系履行职务行为，故依法认定其在本案事故中的责任由其所在单位华盛车厂承担赔偿责任，该认定符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，依法有据，予以维持。本案事故经徐州市贾汪区公安局交通警察大队调查处理出具第“3203056201500761号”《道路交通事故认定书》认定刘兴彬承担此次事故的全部责任、邱庆法无责任。且刘兴彬驾驶的本案肇事车辆未投保交强险，其虽辩称“上诉人事后才得知由于徐州华盛电动车厂的责任，没有及时购买，上诉人主观上没有过错”，但其作为使用车辆的驾驶员对其驾驶的车辆是否投保交强险应尽到一定的谨慎审查义务，结合其在本案事故中被公安机关认定负事故全部责任，足以说明其作为实际侵权人在事故中主观上存在重大过失。据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，认定其与投保义务人吕华在交强险限额范围内承担连带赔偿责任并无不当，依法予以维持。其在上诉中称“一审法院判令上诉人在交强险范围内及超出交强险赔偿部分均由上诉人全额赔偿，一审判决是错误的”，与一审法院判决其实际承担责任不相符，故对其上诉意见不予支持。综上所述，上诉人刘兴彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5242元，由上诉人刘兴彬负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜