重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0243民初2150号 原告：陈国伟，男，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：李嘉雯，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：重庆市宝霸石材有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道肖坝村三组。统一社会信用代码：915002435616005404。 法定代表人：李勇国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐椿芳（系公司法律顾问），男，1971年10月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：梁顺田（系公司职工），男，1966年11月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告陈国伟诉被告重庆市宝霸石材有限公司（下简称宝霸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈国伟及委托诉讼代理人李嘉雯，被告宝霸公司的委托诉讼代理人唐椿芳、梁顺田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42016元（2018年5月-12月月平均工资5252元×4个月×2）；2、确认原告与被告从2015年5月到2018年4月双方之间存在事实的劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2015年5月到被告处上班，工作岗位为开混凝土搅拌车，没有签订劳动合同，工资一直由被告以现金的方式发给原告。直到2016年5月，被告拿《用工合同协议书》给原告签订，原告以为是与被告签订合同，在没有任何防备的情况下签字确认，后原告一直不知晓用工单位甲方的名字为赵玻。原告亦不知晓原告与熊述国在2015年5月至2016年4月期间也存在劳动关系,因为原告与熊述国之间无任何关联，更没有签订相关协议。工作期间，原告工作认真负责、尽忠职守，四年来从未发生过安全事故，于2016年获得了被告公司发放的荣誉证书。而近期由于被告给原告安排的工作量太大，原告感觉体力透支害怕产生安全问题，在反映了相关问题后被告仍无动于衷，导致原告与被告公司生产部经理唐高峰之间的言语不和。最终，被告在没有任何依据的情况下以原告违反公司规章制度为由，于2019年1月7日解除了与原告之间的劳动关系。原告认为被告系违法解除劳动合同，侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告宝霸公司辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉称的2015年5月至2018年4月与被告形成事实劳动关系不成立，原告是与案外人形成的用工关系,加上该项诉求在仲裁的时候没有提出来，未经过相应的前置程序；2、被告要求支付经济赔偿金的请求不成立，因为在2018年5月前原、被告之间不存在劳动关系。3、原、被告双方于2018年7月签订了劳动合同，原告在此期间严重违反了被告公司的纪律，被告通过合法程序解除了双方之间的劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告（甲方）于2014年5月1日与案外人熊国述（乙方）签订《混凝土搅拌车承运输协议》及《代发驾驶员工资结算方法》，约定将公司的混凝土运输业务承包给案外人熊国述，由乙方提供车辆为甲方运输相关货物，该车辆驾驶员由乙方雇佣，由甲方为乙方垫付驾驶员工资及伙食费,合同期限为2014年5月1日至2016年4月30日。被告（甲方）于2016年5月30日与案外人赵玻（乙方）签订《混凝土搅拌车承运输协议》及《代发驾驶员工资结算方法》，约定将公司的混凝土运输业务承包给案外人赵玻，由乙方提供车辆为甲方运输相关货物，该车辆驾驶员由乙方雇佣，驾驶员姓名为原告陈国伟，由甲方为乙方垫付驾驶员工资及伙食费，双方结算运费时甲方予以扣减，合同期限为2016年5月30日至2018年5月29日。原告（乙方）与案外人赵玻（甲方）于2016年6月1日签订了《用工合同协议书》，约定乙方从事混凝土罐车运输工作，合同期限为2016年6月1日至2017年5月31日。案外人熊国述、赵玻皆系被告职工，皆未给原告购买社会保险。 原告于2018年7月16日向被告递交了《新入职员工或续签员工劳动合同的申请》，原告表示愿意服从被告公司领导、部门负责人和基层管理人的工作安排，愿意履行和遵守公司各项规章制度。同日，原告作为一名新入职员工自愿与被告签订了《劳动合同书》，约定原告的工种为臂架泵送工，被告可以对原告工作岗位进行实时调整，合同期限为2018年7月16日至2019年7月15日。同日，原告作出《员工承诺书》，承诺：“一、我已熟悉和了解公司各项管理规章制度，服从管理和安排，尽职尽责完成本职工作。如有违反公司制度和规定，愿接受处罚。二、我自愿接受公司所制定的薪酬待遇规定......”。原告的报酬与工作量挂钩，合同签订后，被告为原告办理并缴纳了社会保险。其中被告公司的《员工手册》第十一章第五项载明开除，员工有下列过失或者类似情节者，予以开除。其中第八条载明拒绝工作安排，恶意中伤他人者。 2019年1月4日晚原告不听从上级安排，并与管理人员发生口角，随后离开公司。被告随即组成专门的调查组对原告平时表现及事件起因等进行走访调查，其中内容包括公司职工以及服务对象打分评价等，评价多为差。2019年1月6日被告召开会议研究决定，作出《关于解除陈国伟〈劳动合同〉的通知》，内容如下：“我司泵车驾驶员陈国伟员工于2019年1月5日停止泵车作业工作，根据公司走访调查，取证相关部门综合意见，施工单位、公司前场工长、同事、主管生产部门、高层领导研究，于2019年1月5日召开的‘会议纪要’，陈国伟已违反公司规章制度和行业要求，不服从上级安排，根据调查结果，严重违反《泵工岗位职责》第4.4.2条规定，在工地的表现违反了4.3条规定，施工方普遍反映违反文明施工相关条款（4.4.8）的规定，个人主义较为严重，参照《劳动法》第二十五条的规定，违反用人单位的规章制度，严重失职，对公司利益和服务意识造成了重大损害。经公司高层领导研究决定，予以开除，报公司工会委员会审核批复”。被告工会委员会于2019年1月7日作出《关于解除陈国伟〈劳动合同〉的回复》，同意解除陈国伟劳动用工合同。同日，被告作出并向原告送达了《解除劳动合同通知书》，于2017年1月7日解除了与原告的劳动合同，理由如下：1、2019年1月4日晚7:30分不听从上级安排，并发生辱骂、言语攻击；2、在工作上与合作单位多次发生纠纷，工作态度极差；3、工作时不按工作岗位操作手册正确操作；4、经常与同事发生争吵、挑衅、辱骂，导致诸多同事拒绝配合，工作难以安排。双方于2019年1月8日办理了相关工作移交事宜。原告于2019年1月13日作出《申明》，表示其于2019年1月7日被解聘后，与被告再无任何劳动社会关系，已结清2018年11月1日至2019年1月6日所有工资。 原告于2019年2月21日向本县仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金41600元。本县仲裁委员会于2019年4月1日作出渝彭劳人仲案字[2019]第18号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，认为该裁决认定事实不清、程序违法、适用法律错误、裁决内容违法，遂诉至本院。 庭审中，原告当庭举示与被告公司生产部经理唐高峰之间通话录音文字记录和光盘各一份，拟证明原告因为工作量大、安排不合理，健康与安全得不到保障才与被告公司管理人员唐高峰发生言语不和，被告当庭辩称没有故意加重工作量，系正常调度，原告不服从调度，加上原告以前有违纪的情况，被告经过调查取证后才决定开除原告。 以上事实有当事人的陈述、证人证言、《仲裁裁决书》、《混凝土搅拌车承运输协议》、《代发驾驶员工资结算方法》、《劳动合同书》、《员工承诺书》、《泵工岗位职责》、《关于解除陈国伟〈劳动合同〉的通知》、《解除劳动合同通知书》、《工资表》、光盘等在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告的《员工手册》第十一章第五项载明开除，员工有下列过失或者类似情节者，予以开除。其中第八条载明拒绝工作安排，恶意中伤他人者。 本案中原告作为一名泵车驾驶员，该项工作技术含量要求较高，要求其必须具备熟悉的操作技能和强烈的责任心，要求其工作认真负责并服从生产调度，积极完成生产调度安排的泵送任务，并且要求其工作时要有高度的注意义务，严格按照泵车操作规程进行，确保工作的安全性。但原告在工作中不服从管理安排，不服从生产调度，并与管理人员发生口角，经公司走访调查，原告平时工作态度差，多家施工单位对其印象欠佳，违反工作纪律，不利于被告生产经营，给被告造成了不利的影响。被告认为原告的行为违反了公司的规章制度，进而解除了其与原告的劳动合同，并且当庭举示了相应的证据予以证明。被告作为参与市场竞争的经济主体，对自己企业的员工进行有效的管理，才能提高企业的竞争力，实现企业的自主经营权。尽管原告当庭举示证据证明由于被告安排不合理，故意加重工作量，其健康安全得不到保障，最终导致其与生产部经理产生矛盾，但其举示的证据不能证明其目的，需要承担举证不能的后果。综上，被告解除与原告的劳动关系符合前述法律规定的解除情形，不属于违法解除劳动合同，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 至于原告要求确认原告与被告从2015年5月到2018年4月双方之间存在事实的劳动关系问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，若该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；若属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中原告的该项诉求与诉争的劳动争议具有不可分性，故应当合并审理。 根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招录劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。在本案中原告虽然在2015年5月至2018年4月期间没有与被告直接签订劳动合同，但案外人熊述国、赵玻本是被告公司的职工，与公司签订《混凝土搅拌车承运输协议》，该协议为内部承包协议。内部承包人在承包范围内招用人员，其代表的是被告，应当视为被告的职务授权。同时原告从事的运输工作也受被告管理，获得的劳动报酬最终是由公司支付，原告从事被告安排的有报酬的劳动，提供的劳动也是公司业务的组成部分，因而原、被告之间符合劳动关系成立的构成要件，双方存在事实劳动关系。 故而，对于原告要求确认原告与被告从2015年5月到2018年4月双方之间存在事实的劳动关系的该项诉求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下： 一、确认原告陈国伟与被告重庆市宝霸石材有限公司2015年5月到2018年4月期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告陈国伟的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告陈国伟负担10元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  谢再守 人民陪审员  胡显涛 人民陪审员  豆文国 二〇一九年八月九日 书 记 员  高建容