山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初343号 原告：山西彦泰能源技术有限公司（原山西义德恒科技有限公司），住所地：太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园第四座4单元0803号。 法定代表人：毕庆莉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：毕静莉，公司项目经理。 委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。 被告：晋城聚诚泽商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄花街1539号。 法定代表人：李佳宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：段小燕，女，汉族，1985年10月24日出生，公司监事。 委托诉讼代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。 原告山西彦泰能源技术有限公司（以下简称“彦泰能源”）与被告晋城聚诚泽商贸有限公司（以下简称“聚诚泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彦泰能源的委托诉讼代理人毕静莉、杜丽峰，被告聚诚泽公司的委托诉讼代理人段小燕、杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彦泰能源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购煤款3126205.04元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月至7月，原、被告签订两份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买混煤，合同均约定如被告供煤量若不足，则当月考核人民币80万元，考核款直接从煤款结算中扣除。合同签订后，原告依约向被告支付购煤款470万元，但被告收到款项后，仅发运价值2373794.96元的煤炭，尚有价值2326205.04元的煤炭至今未供货。按照合同约定，被告未按合同约定期限发运足量煤炭已构成违约，应扣除考核款80万元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。 彦泰能源为支持自己的主张，依法提供的证据有：1、2018年6月、7月份煤炭购销合同2份；2、银行电子回单，证明原告向被告支付货款470万元；3、2018年6月份，原告与山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称“山煤国际”）、山煤国际与山西兆光发电有限责任公司（以下简称“兆光电厂”）分别签订的《煤炭购销合同》，约定原告向山煤国际购煤，山煤国际向兆光电厂提供混煤，被告共计给原告发运5163.24吨混煤；4、2018年7月份，原告与山煤国际、山煤国际与兆光电厂分别签订的《煤炭购销合同》2份、山煤国际结算单、原告与吕梁市禹峰煤焦有限公司签订的《煤炭购销合同》、转账凭证、发票，证明被告向原告供应2871.83吨混煤，合计共发运混煤8035.07吨；5、被告给原告开具的三份增值税发票，吨数9847.32吨，金额2373794.96元；6、万柏林法院开庭笔录（第一次、第二次）以及被告给万柏林法院提交的证据目录。 聚诚泽公司辩称，1、原、被告之间并非单纯的买卖合同关系，双方之间实为合作关系，且原告自认出现了亏损由其承担。2018年6月1日及7月1日所涉的两份《煤炭购销合同》系在2018年7月份下旬补签，合同签署的条款并非双方当事人的真实意思表示，合同内容并非双方之间履行各自的权利及义务的依据，双方之间的事实合同行为均是根据双方之间的商定进行履行的，上述合同对双方当事人依法不产生法律效力，不应作为本案中的案件事实认定依据。同时，被告在2018年8月份和9月份也和原告进行过生意合作，双方之间的款项返还问题应经双方进行详细结算后据实核算。2、被告收到原告支付的货款共计470万元，经被告初步核算，给原告所供货物的价值达到3616482.54元，扣除该费用外，现剩余910072.46元。因本案一些过磅信息资料及混煤到厂热值资料由原告持有，被告方无法就此做一个详细准确的核算，本案确需双方对相应的供货数量及结算价款进行共同确认；因双方之间系合作关系，原告亦认可亏损由其自身承担，加之亦是因为原告的原因造成双方在2018年9月24日起便终止了合作，在双方未详细结算之前应暂时驳回原告的全部诉讼请求，待双方详细清算结算确认最终款项后再由原告另行诉讼。3、原告诉请被告承担考核款80万元于法无据，依法不应予以支持。 被告为支持自己的主张，依法提供的证据有：第一组：1、原告企业信用信息公示报告书一份，证明毕静莉自2017年8月23日至2018年10月16日期间毕静莉为彦泰能源的法定代表人。第二组：1、2018年6月1日、2018年7月1日签订的《煤炭购销合同》各一份；2、录音光盘一张及录音笔录14份。证明原被告之间实为合作关系，合同是补签的，签署条款并非当事人真实意思表示，合同对双方当事人不产生法律效力，不应作为本案事实认定依据，双方之间的款项返还问题应经双方详细结算后据实核算。第三组：1、录音及录音笔录、微信聊天记录3张截图及转账电子回单一份；2、被告法定代表人李佳宁招商银行账户清单二张。被告法定代表人给原告原法定代表人毕静莉转款10万元并按毕静莉要求代其向张小勤支付73445元，共计173445元，上述款项应在被告向原告返还的剩余款项中扣除。第四组：1、霍州市四通物流有限公司混煤运输统计表一份及证明材料一份；2、2018年被告混煤销售统计表一份；3、2018年6月1日至6月30日山煤国际结算表一张；毕静莉给李佳宁发送的《山西义德恒科技有限公司结算单》一份及双方的微信聊天记录截图6张；被告给原告开具的发票3张；4、张浩然收条3张，韩宁收条1张；毕静莉给被告法定代表人发送的过磅统计表一份及双方的微信聊天记录截图一张；5、兆光电厂2018年7月用煤凭证18张，2018年8月份用煤凭证38张，2018年9月份用煤凭证14张。补充证据：1、毕静莉与被告法定代表人李佳宁妻子段小燕的微信聊天记录截图4张；2、毕静莉与李佳宁微信聊天记录截图2张。证人杨军峰、韩许亮出庭作证。 经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：1、对证据一合同认可，但合同是补签的；2、对证据2真实性无异议，认可收到470万元；3、对证据3关于原告签署的两份供销合同，被告认为与本案无关，结算单实际结算量是2018年6月29日与30日两天的供煤数量。法院调取的2018年6月份结算表，被告对到场热值有异议，热值超过4000卡；4、证据4原告提供与吕梁煤焦的合同是原告与第三方的合作关系，充分说明原告通过第三方向兆光电厂运输煤炭，造成运送混煤混淆，不能证实被告的实际供货量。2018年7月份的到场热值不认可，原告同时用被告和第三方公司供煤，拉低了被告的热值，不能证实被告向原告的实际供煤量及指标；5、对证据5发票真实性无异议，但发票不等同于结算，开票金额和结算金额是两个概念；6、对证据6无异议，但买卖关系与合作关系是并存的。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、对第一组证据真实性无异议。2、对第二组证据，笔录第四页被告多次说原被告之间是煤炭买卖合同关系；关于6、7月份毕庆莉毕静莉履行合同中的联系，被告申请法院调取没有8、9、10月份供煤量记载。第一份证据第四页第十一行，原被告之间系煤炭买卖关系，根据证据优势原则，依法应认定为买卖合同关系。3、对第三组证据，事实已调查清楚，其中第二次开庭记录第二页第二行，是双方在万柏林法院诉讼时已调查清楚，73445元是被告欠张小勤的煤款，而不是替原告付款。关于10万元，原来已调查清楚，不应在这笔款中核减。4、对第四组证据，被告给原告供货热卡值和合同数量全部是以双方签订的合同认定，价格是签订合同时的价格，不是最终结算价格，所有结算数额和卡值以法院调取的证据认定。5、对补充证据，原告认为应按被告自述的买卖关系，双方确实签署过购销合同。 关于被告申请本院依法调取的2018年5、6、7月份兆光电厂上煤记录：被告对数量无异议，对到场热值有异议，认为原告还有其他公司使用相同的户供煤，其他公司供煤热值偏低拉低了其热值，该证据中有考核金额，6月份考核金额没扣，7月份扣除考核金额的原因原告没有举证证实。原告对该证据予以认可，认为合同签订的质量是3700大卡，结算也是3700大卡，没有拉低被告的质量，与签订合同的质量一致。 关于证据，本院认为，原告提供的证据均具备证据属性，被告对证据1提出“合同属于补签，不应对双方发生效力”的抗辩不能成立，即便合同是事后补签，也应视为是合同双方当事人对合同内容的追认；对证据3被告认为与本案无关，但该证据是原、被告之间结算6月份运煤数量的依据，与本案具备关联性；被告提出对热值不认可的辩解，依据其提供的证据不能推翻原告的证据，故对原告提供的证据本院均予以采信。 被告提供的证据中第一组证据双方无异议，本院予以采信。第二组证据中两份《煤炭购销合同》与原告提供的合同一致，予以采信；录音光盘及录音笔录从证明效力来讲，其效力不及经双方签字盖章的合同的证明效力，且该证据证明目的不成立，因为合同无效才对双方当事人不产生法律效力，本案合同合法有效，故对该证据本院不予采信。第三组证据中李佳宁于2018年7月10日通过招商银行向毕静莉转款10万元、李佳宁向张小勤支付73445元的证据真实性予以确认，对该证据原告提供万柏林法院庭审笔录予以反驳，但该笔录的反驳理由仍是原告自身的陈述，故其反驳依据不充分，对李佳宁向毕静莉转款10万元的证据依法应予采信，对李佳宁向张小勤支付73445元，虽然其称该款系替原告代付，但原告予以否认，故该款支付缘由无法认定，李佳宁作为举证方应承担不利后果，故对该73445元依法不予确认。第四组证据被告主张其向原告所供货物价值达到3616482.54元，但该组证据关于货物价值的认定标准与原、被告双方签订的《煤炭供销合同》有冲突，根据合同约定，应以兆光电厂出具的数据为准，故对该组证据依法不予采信。对补充证据，微信聊天记录及截图证明力不及原告提供的证据，本院依法不予采信。对证人杨军峰、韩许亮仅证明原告通过被告及山煤国际向兆光电厂供煤的基本事实，该事实并非本案争议的事实，二证人证言不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信。本院在兆光电厂依法调取的2018年5、6、7月份上煤记录，依法予以采信。 根据当事人的陈述，结合本院采信的证据，可以确定如下事实：2018年6月至7月，原、被告签订了2份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买混煤，被告凭兆光电厂收货磅单、交货数量及结算单价提供给原告，原告支付被告部分货款，剩余货款待被告供货完毕且开具全额增值税发票后支付。合同第六条还约定，被告如供煤量不足合同量，则当月考核人民币80万元，考核款直接从煤款结算中扣除。合同签订后，原告在2018年6月29日至2018年7月10日分4次向被告转账共计470万元购煤款，被告按约定向指定地点发运价值2373794.96元的混煤，出具2373794.96元的增值税发票，剩余混煤至今未发运。2018年7月10日，李佳宁向毕静莉通过招商银行转款10万元。 本院认为，原、被告双方于2018年6-7月份签订的两份《煤炭购销合同》合法有效，应对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告如约向被告支付4700000元购煤款，被告实际供煤价值为2373794.96元，并出具了增值税发票，应视为已结算煤款2373794.96元。被告于2018年7月10日向原告转款10万元，故原告要求被告返还剩余货款2326205.04元的诉讼请求，应在核减10万元后对剩余款项予以支持。关于原告主张的考核款800000元，根据双方合同约定“销方供煤量若不足合同量，则当月考核人民币800000元，考核款直接从煤款结算中扣除”，该约定条款中不足合同量属于不确定因素，不足1吨或者1000吨均属于不足合同量，该条约定显失公平，本院依法不予认定，故原告主张扣除考核款800000元的请求不予支持。被告违约损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告晋城聚诚泽商贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告山西彦泰能源技术有限公司购煤款2226205.04元，并支付违约金（以2226205.04元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年8月1日起至煤款给付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27810元，由原告山西彦泰能源技术有限公司负担9000元，由被告晋城聚诚泽商贸有限公司负担18810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  韦 瑛 人民陪审员  张苏琴 人民陪审员  薛 鹏 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴 琼