山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1066号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务：总经理。委托诉讼代理人：张某张某，女，汉族，公司员工。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地：大同市迎宾东路73号云汽园1号楼门面1-2层。负责人：常珍，公司经理委托诉讼代理人：俞某俞某，男，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：赵某赵某，男，1984年11月18日出生，汉族，大同市人，大同市人，现住大同市，现住大同市。委托诉讼代理人：马某马某，山西浩科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地：朔州市开发区招远路新兴写字楼5层。负责人：李智勇，公司经理。委托诉讼代理人：常某常某，男，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：白某白某，男，1986年11月26日出生，汉族，山西省灵丘县人，山西省灵丘县人。被上诉人（原审原告）：刘某刘某，男，1970年1月2日出生，汉族，山西省灵丘县人，山西省灵丘县人。上诉人赵某赵某、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司因与被上诉人白某白某、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司、刘某刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2019）晋0223民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某赵某的委托诉讼代理人马某马某，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某张某，中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司的委托诉讼代理人常某常某，中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司的委托诉讼代理人俞某俞某到庭参加诉讼，被上诉人白某白某，刘某刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某赵某上诉请求：一、改判一审判决中由上诉人自己承担的2074元路产损失由被上诉人承担。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的路产损失承担主体有误,其中的2074元路产损失不应由上诉人承担。路产损失按性质属于第三者损失，而上诉人车辆及对方车辆均投保交强险及足额的商业三者险，按照相关法律规定,因由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司两个保险公司在商业三责险责任范围内承担。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司答辩称：应当扣除中财保和联合财保的限额，超出的74元在第三者限额内赔偿，我们应当赔偿51.8元。中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，我公司已经将理赔款打到一审法院，不认可赵某赵某的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司无答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省广灵县人民法院作出的2019晋0223民初65号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任60000元。2.本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：本案系保险合同纠纷，上诉人只是按照相关法律法规及承保的《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔付金额的，上诉人不承担赔偿责任。本次事故系双方事故,事故发生后上诉人对车辆损失进行定损并通知被上诉人,被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见。此后,虽经一审法院委托进行鉴定但鉴定过程中上诉人未能参与鉴定过程,剥夺了上诉人应有的诉讼权利，该鉴定意见不具有合法性，不应作为定案依据,故依照上诉人定损意见，不承担60000元赔偿。赵某赵某答辩称：本案是经过一审法院委托作的鉴定，法院也通知了保险公司参加，但是上诉人自己放弃相关权利，应当依法驳回其上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿广区支公司无答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司上诉请求：一、撤销原判，予以改判或将本案发回重审。二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:上诉人已在交强险限额内将财产损失2000元赔付被保险人，上诉人的赔偿责任已履行完毕。现一审法院再次判决上诉人承担2000元，显然有失公允。赵某赵某辩称，没有收到钱。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司答辩称：中财保未向被保险人核实是否向第三人履行了赔偿义务，中财保应当在判决后追偿。中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿广区支公司无答辩意见。赵某赵某向一审法院起诉请求：判令被告在保险理赔范围内给付原告车辆损失主车185500元、挂车22580元、车辆施救费12000元、第三者路产损失4074元,评估费10000元,合计234154元。一审法院认定事实：2018年8月12日12时30分许，白某白某驾驶刘某刘某所有的××××××号重型自卸车沿303省道（洗朔线）由西向东行驶至25km＋784m处，因为路面湿滑驾车采取措施不当，导致车辆侧滑，与由东向西行驶至此马占贵驾驶原告赵某赵某所有的××××××、××××××号重型半挂车（该车登记车主为马占贵，实际车主是赵某赵某）相撞后，重型半挂车侧翻入路北边沟，重型自卸车驶入路南边沟，造成白某白某、马占贵受伤，两车不同程度损坏、路边行道树损坏的道路交通事故。经广灵县公安局交通警察大队认定：白某白某负事故主要责任，马占贵负事故次要责任。事故发生后，原告支付广灵县宏广盛机械建材站劳务吊车拖车费12000元、赔偿给山西省公路路政管理总队广灵路政管理大队公路路产损失4074元（占全部路产损失的约30％）。原告向一审法院提出车损鉴定申请，一审法院依法经由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对原告的受损车辆进行鉴定评估，评估结论为：××××××号重型半挂牵引车损失价值185500元；××××××号承泰牌重型半挂车损失价值22580元。支付评估费10000元。原告所有的重型半挂车在被告联合财保平朔矿区支公司投保有车损险。白某白某驾驶的重型自卸车在被告人民财保大同市南城支公司投保交强险，在人寿财保大同市中心支公司投保第三者责任险（限额30万元）和不计免赔率险。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，刘某刘某所有的××××××号重型自卸车与赵某赵某所有的××××××、××××××号重型半挂车发生道路交通事故，刘某刘某车辆驾驶员白某白某负事故主要责任、赵某赵某车辆驾驶员马占贵负事故次要责任。因为刘某刘某的事故车在被告人民财保大同市南城支公司投保交强险，在人寿财保大同市中心支公司投保第三者责任险（限额30万元）和不计免赔率险。因此对于赵某赵某的损失在扣除交强险限额的2000元外，由人寿财保大同市中心支公司在第三者责任限额内赔偿70％，不足部分由联合财保平朔矿区支公司在车损险限额内赔付。赵某赵某因为本次交通事故造成的损失确定为：车损208080元、施救费12000元、路产赔款4074元（已经按比例计算），合计224154元，另外支付评估费10000元。被告人民财保大同市南城支公司在交强险限额内优先赔付路产赔款2000元，其余2074元路产损失由原告自己承担为宜；被告人寿财保大同市中心支公司在第三者责任限额内赔偿车损和施救费的70％，即154056元；被告联合财保平朔矿区支公司在车损险限额内赔偿车损和施救费的30％，即66024元。评估费10000元，由被告人寿财保大同市中心支公司承担7000元，由被告联合财保平朔矿区支公司承担3000元。因为原告的事故车在被告联合财保平朔矿区支公司投保的是车损险，而路产赔款不应当在车损赔偿范围，故路产损失余额2074元应当由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在车损险限额内赔偿原告赵某赵某车损、施救费、评估费合计69024元；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司在交强险限额内赔偿原告赵某赵某2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告赵某赵某车损、施救费、评估费合计161056元；上述款项均在判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵某赵某其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由原告赵某赵某负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担1414元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3298元。本院二审审理查明，赵某赵某所有的××××××、××××××号重型半挂车在中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保交强险、第三者责任险（限额105万）、机动车损失险及车上人员责任险，均含不计免赔险。对于一审法院认定的其他事实，各方均无异议，本院予以确认。本院二审期间，各方争议的主要问题是：一、赵某赵某所有的事故车辆损失鉴定是否合理，车损如何赔偿；二、关于赵某赵某已经支付的路产损失4074元应当如何赔偿？一、关于赵某赵某事故车辆损如何认定问题，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为鉴定意见不具有合法性，不应作为定案依据,依照其内部定损意见，不承担60000元赔偿责任。本院认为，该事故车辆损失鉴定系双方通过大同市中级人民法院司法技术服务中心共同委托具有鉴定资质的北京汇明保险公估有限公司山西分公司做出，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未提供该鉴定结论程序违法及鉴定人不具备相关鉴定资质的证据，亦未提供其内部估损金额的依据，其上诉请求不能成立。一审对鉴定结论予以采信并无不当，本院予以维持。二、关于赵某赵某已经支付的4074元路产损失如何承担问题，本院认为，因赵某赵某车辆驾驶员马占贵在本案事故中负次要责任，本案事故造成的路产损失共计13866元，据赵某赵某提供的票据证明，赵某赵某实际承担了4074元，符合其应当承担的责任比例。故赵某赵某已经支付的路产损失费用应当由承保其交强险和商业三者险的保险公司承担。赵某赵某所有的××××××、××××××号重型半挂车在中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保交强险和第三者责任险（限额105万）。该部分路产损失应当由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付2074元。一审判决中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司在交强险限额内承担2000元，赵某赵某本人承担2074元不当，应予纠正。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回，中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司及赵某赵某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省广灵县人民法院（2019）晋0223民初65号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效后十日内赔偿赵某赵某车损、施救费、评估费合计69024元，路产损失4074元，共计73098元；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿赵某赵某车损、施救费、评估费合计161056元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4812元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担1514元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3298元。二审案件受理费1400元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1300元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年八月二十六日书记员 郭 嵘