河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1971号原告（反诉被告）：河南龙腾建筑劳务有限公司，住所郑州高新区翠竹街1号30幢1单元6层01号。法定代表人：代修娥。委托诉讼代理人：刘继达，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，河南金合力律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中州万基城市建设有限公司，住所许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。被告：许昌瑞新建设有限责任公司，住所许昌新区芙蓉大道1号-10号。法定代表人：郑有志，任该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告河南龙腾建筑劳务有限公司与被告中州万基城市建设有限公司、许昌瑞新建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南龙腾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中州万基城市建设有限公司支付原告河南龙腾建筑劳务有限公司剩余劳务费的3%（质保金），即440481元，暂定利息2395.11元（暂定自2019年2月15日开始计算至2019年4月1日，以后的利息计算至实际本息清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行公布的对应期限贷款基准利率4.35%计算），本息共计442876.11元；2、判令被告许昌瑞新建设有限责任公司在欠付工程价款范围内对原告河南龙腾建筑劳务有限公司承担责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年4月1日，原告河南龙腾建筑劳务有限公司与被告中州万基城市建设有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告中州万基城市建设有限公司将大徐佳苑8#、9#、12#楼工程发包给原告河南龙腾建筑劳务有限公司，被告中州万基城市建设有限公司按原告河南龙腾建筑劳务有限公司完成的工程量拨付进度款，并约定竣工验收合格后十日内双方进行工程结算。合同签订后，原告河南龙腾建筑劳务有限公司依约按质按量按期完成工程，后工程交付验收合格。2017年1月25日，原告河南龙腾建筑劳务有限公司与被告中州万基城市建设有限公司签订《补充协议》，协议约定：如因被告中州万基城市建设有限公司原因到2018年春节（2月16日）前不能交工，原告河南龙腾建筑劳务有限公司视为被告中州万基城市建设有限公司已交工。原告河南龙腾建筑劳务有限公司与被告中州万基城市建设有限公司于2018年4月1日确认大徐佳苑三标劳务工程量结算单，其中劳务总费用14682680元，被告中州万基城市建设有限公司应支付劳务费的97%（14242199元），现按照《补充协议》中约定的交工日期（2018年2月15日）起算已超过一年质保期，被告中州万基城市建设有限公司应支付原告河南龙腾建筑劳务有限公司工程总费用的3%。另被告许昌瑞新建设有限责任公司尚未支付中州万基城市建设有限公司5%的工程款（质保金），被告许昌瑞新建设有限责任公司应在欠付建设工程价款范围内对原告河南龙腾建筑劳务有限公司承担责任。质保期过后，原告河南龙腾建筑劳务有限公司向被告中州万基城市建设有限公司多次催要剩余劳务费，被告中州万基城市建设有限公司拒不履行合同义务，故原告河南龙腾建筑劳务有限公司诉至法院。被告中州万基城市建设有限公司辩称：1、原、被告之间的合同第八条第1款约定“剩余3%为工程质量保修金，一年内无质量问题一个月内付清”，而原告工程在交工后有严重的质量问题，其中室内墙体裂缝进行维修花费97600元，车库顶板裂缝维修花费共计236500元。根据双方于2018年5月17日签订的维修协议，此部分花费应从剩余工程款中双倍扣除；2、双方合同第十一条第6款约定“乙方必须购买建筑工人团体意外伤害险，费用乙方自理”，但是原告公司并没有购买保险，被告中州万基城市建设有限公司代原告公司购买团体险花费145000元，且原告公司的人员**文受伤，使用了中州万基城市建设有限公司代缴的保险，该部分花费也应在最终结算时予以扣除。综上，被告中州万基城市建设有限公司上述花费共计813200元，已经超过了原告剩余3%质保金的数额，不符合双方合同约定的退还质保金的条件，故对剩余款项有权不予退还。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告许昌瑞新建设有限责任公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告，与原告之间不存在合同关系，本案所涉及的工程由我公司通过招投标形式对外进行发包，并与被告中州万基城市建设有限公司签订有建设工程施工合同，并按照合同约定支付款项，不存在拖欠工程款的事情；2、二被告之间并未进行结算，双方之间的债权债务并未明确，本案原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中州万基城市建设有限公司向本院提出反诉请求：要求原告河南龙腾建筑劳务有限公司对中州万基城市建设有限公司支付的14242199元工程款开具专票发票。原告河南龙腾建筑劳务有限公司对被告中州万基城市建设有限公司的反诉辩称：1、开具发票的问题受国家税收法律法规的调整，是税务行政机关的行政权范畴，属于行政法律关系，不属于民事法律关系，不应在民事诉讼中解决；2、关于发票问题双方当事人在合同中并没有约定，中州万基城市建设有限公司要求我方开具专票缺乏合同依据，不能以此为由单独提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、依据被告中州万基城市建设有限公司提交的维修协议和微信聊天内容、短信记录、申国峰收到条及维修清单，本院确认，原告的施工在物业验收过程中查出存在墙体裂缝、地坪裂缝等问题，被告中州万基城市建设有限公司通过微信、短信通知原告进行维修，因原告未进行维修，被告中州万基城市建设有限公司自行安排人员进行了维修，并花费维修费用97600元；2、关于被告中州万基城市建设有限公司提交的《混凝土板裂缝处理施工合同》、吴涛的三份收条及检测报告，均不能证明2015年10月-2016年2月，被告中州万基城市建设有限公司在原告河南龙腾建筑劳务有限公司施工期间另外进行的维修，同时，被告中州万基城市建设有限公司与原告河南龙腾建筑劳务有限公司2018年4月1日结算时并未提到施工期间存在额外维修情况，故被告中州万基城市建设有限公司依据上述证据所主张情况，本院不予采信；3、关于被告中州万基城市建设有限公司提交的建筑工程团体保险单及保险费发票，系被告中州万基城市建设有限公司在与原告签订分包合同之前所缴纳，且在2018年4月1日结算时并未提到此费用的承担问题，故本院不予确认；4、关于被告中州万基城市建设有限公司提交的理赔完成通知书、赔偿协议复印件，与本案不存在关联性，本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2014年3月26日，被告许昌瑞新建设有限责任公司与被告中州万基城市建设有限公司(原名许昌市万基城市建设有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定被告许昌瑞新建设有限责任公司将许昌新区大徐佳苑安置小区建设项目三标段8#、9#、12#楼的主体和地下车库工程发包给被告中州万基城市建设有限公司施工。2014年4月1日，被告中州万基城市建设有限公司与原告河南龙腾建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同(扩大劳务分包)》，约定被告中州万基城市建设有限公司以扩大劳务分包的方式将大徐佳苑8#、9#、12#楼土建等工程分包给原告河南龙腾建筑劳务有限公司施工，工程款的支付、结算为按照已完成的工程量拨付进度款，工程竣工后，支付到劳务总价款的90%，交工验收合格三个月后支付合同总价款的7%，剩余3%为工程质量保证金，一年内无质量问题一个月内付清。2017年1月25日，被告中州万基城市建设有限公司（甲方）与原告河南龙腾建筑劳务有限公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定了总承包费暂定数额及已支付费用情况，并约定如因中州万基城市建设有限公司原因到2018年春节前不能交工，河南龙腾建筑劳务有限公司视为中州万基城市建设有限公司已交工，中州万基城市建设有限公司应按照劳务合同支付给除3%维修金外全部的劳务费。2018年4月1日，被告中州万基城市建设有限公司与原告河南龙腾建筑劳务有限公司签订了《大徐佳苑三标劳务工程量结算单》，确认了工程总劳务费14682680元及已支付劳务费情况，并确定至此应支付到劳务费的97%。2018年6月25日，原告河南龙腾建筑劳务有限公司项目负责人黄真生出具承诺书一份，表示劳务费的97%支付完毕后其负责将农民工工资发放到位。2018年7月9日，原告河南龙腾建筑劳务有限公司项目负责人黄真生向被告中州万基城市建设有限公司出具收到条一份，确认收到大徐佳苑三标8#、9#、12#楼及车库劳务费118000元并备注：大徐佳苑三标劳务费的97%已支付完毕。另查明，2018年5月17日，被告中州万基城市建设有限公司（甲方）与原告河南龙腾建筑劳务有限公司（乙方）签订《维修协议》一份，协议约定“。我公司承建的大徐佳苑三标段8#、9#、12#楼及地下室和商铺如果在竣工验收合格一年内。承包范围内出现质量问题，我公司通知乙方劳务公司进行维修，如果通知后1日内不进行维修，或者与乙方劳务公司联系不上，上报业主方，由业主方通知，业主方通知后一日内不进行维修或者与劳务方联系不上，由我公司自行安排进行维修，维修工日及维修费用以我方计量为准，并以双倍扣除。另乙方劳务公司需指定固定负责人，保持手机24小时开机，便于通知。乙方指定固定负责人：黄真生乙方指定固定负责人联系方式：150××××8766。”。2018年8月，因8#、9#、12#楼出现墙体裂缝、地坪裂缝，被告中州万基城市建设有限公司人员韩浩杰和被告许昌瑞新建设有限责任公司段启鑫均通知了原告河南龙腾建筑劳务有限公司项目负责人黄真生到场进行维修，但黄真生以缺少工具无法维修为由，请求韩浩杰、段启鑫帮忙找人维修。之后，被告中州万基城市建设有限公司人员韩浩杰找到申国峰进行维修，维修后，被告中州万基城市建设有限公司于2019年2月11日支付申国峰维修费用共计97600元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告河南龙腾建筑劳务有限公司根据与被告中州万基城市建设有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同(扩大劳务分包)》履行了相关施工义务，被告中州万基城市建设有限公司应支付相应的工程价款。被告中州万基城市建设有限公司已按照《大徐佳苑三标劳务工程量结算单》确认的工程总价款14682680元，向原告支付了工程款的97%，现剩余3%（即440480.4元）作为质量保证金未支付。根据被告中州万基城市建设有限公司与原告河南龙腾建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同(扩大劳务分包)》约定“工程竣工后，支付到劳务总价款的90%，交工验收合格三个月后支付合同总价款的7%，剩余3%为工程质量保证金，一年内无质量问题一个月内付清。”和《补充协议》约定“如因甲方原因到2018年春节前不能交工，乙方视为甲方已交工”，本院确认涉案工程交工时间为2018年春节前（即2018年2月15日），故被告中州万基城市建设有限公司最迟应在2019年3月15日支付质量保证金。现被告中州万基城市建设有限公司逾期未支付质量保证金构成违约，故对原告要求被告中州万基城市建设有限公司支付质量保证金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告中州万基城市建设有限公司辩称因原告河南龙腾建筑劳务有限公司接到通知后不维修，被告中州万基城市建设有限公司另外雇佣人员维修后，维修费用应从质保金中双倍扣除的问题。本案中，原告河南龙腾建筑劳务有限公司与被告中州万基城市建设有限公司在《维修协议》中约定维修费用双倍扣除，该约定系双方对质保期间内原告河南龙腾建筑劳务有限公司不进行维修应承担违约责任的约定，多出维修费用的数额性质上属于违约金。本院认为，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。上述《维修协议》中约定维修费用双倍扣除，系高额且不合理的违约金责任。故本院考虑到被告中州万基城市建设有限公司支付维修费97600元和原告河南龙腾建筑劳务有限公司的过错程度，根据公平和诚实信用原则，酌定从质量保证金中扣除10000元作为原告河南龙腾建筑劳务有限公司应支付的违约金。综上，被告中州万基城市建设有限公司应支付原告河南龙腾建筑劳务有限公司剩余劳务费为质量保证金440480.4元-维修费97600元-违约金10000元=332880.4元，其利息自2019年3月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日。原告河南龙腾建筑劳务有限公司超出该核定数额的诉讼请求，本院不予支持。关于被告许昌瑞新建设有限责任公司责任承担问题。本院认为，原告与被告中州万基城市建设有限公司之间存在合法有效的劳务分包合同关系，和被告许昌瑞新建设有限责任公司之间不存在直接的建设工程施工合同关系，依据合同相对性原则，原告对被告许昌瑞新建设有限责任公司的诉讼请求，本院不予支持。关于被告中州万基城市建设有限公司要求原告河南龙腾建筑劳务有限公司针对14242199元工程款开具发票的问题。本院认为，关于是否交付工程款发票，双方当事人在合同中并未有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务。被告中州万基城市建设有限公司依据合同主张原告河南龙腾建筑劳务有限公司交付发票缺乏依据，其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南龙腾建筑劳务有限公司劳务费332880.4元及利息（利息以332880.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告河南龙腾建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中州万基城市建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7943元，减半收取计3972元，由原告河南龙腾建筑劳务有限公司负担825元、被告中州万基城市建设有限公司负担3147元。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中州万基城市建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 孙 丹二〇一九年八月二日书记员 罗亚培