福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7383号 原告:李淑琬，女，1969年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈丹，广东德纳（重庆）律师事务所执业律师。 被告：李霞，女，1978年5月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告李淑琬与被告李霞合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序于2019年4月11日和8月19日二次公开开庭进行了审理。原告李淑琬的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。被告李霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑琬向本院提出诉讼请求：1.判令李霞向李淑琬支付35万元转让款及逾期付款违约金（以35万元为基数，从2015年10月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至款项付清之日止，暂计至2018年8月22日为71739.06元）；2.本案诉讼费、保全费由李霞承担。本案诉争的合同经本院审理认为合同无效，经本院释明，李淑婉将诉讼请求变更为：1.确认李淑婉与李霞于2015年10月12日签订的《幼儿园资产转让协议》无效；2.判令李霞返还李淑婉《幼儿园资产转让协议》约定转让标的幼儿园或判令李霞折价补偿李淑婉幼儿园转让费40万元（幼儿园折价150万元，李霞已支付110万元，剩余应补偿40万元）；3.判令李霞向李淑婉支付幼儿园占有使用费50万元（自2015年10月12日起算，暂计至2019年5月19日止，具体占有使用费金额以实际鉴定为准）；4.本案诉讼费、保全费由李霞承担。庭审中，李淑婉对第二项诉讼请求明确为判令李霞补偿李淑婉幼儿园转让费40万元；放弃第三项诉讼请求中鉴定申请。事实和理由：2015年10月12日，李淑琬与李霞签订了《幼儿园资产转让协议》（以下简称《转让协议》），约定李淑琬将自己位于的星星幼儿园资产转让给李霞，本次转让款总价为150万元。根据协议4.2的约定，“甲乙双方签订本协议，乙方应在10日内向甲方支付第一期转让费100万元，全部开办幼儿园所需手续、证照以乙方名义办理后七日内，乙方向甲方支付转让费余款50万元”。合同签订后，李淑琬已经履行了协议约定的全部义务，截止起诉之日李霞仅支付李淑琬转让费110万元，尚欠40万元未支付，经李淑琬多次催收拒不支付，李霞的行为已经严重违反了协议的约定。为维护李淑婉的合法权益，请求判如所请。 李霞未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,李霞未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月12日，李淑婉（甲方）与李霞（乙方）签订《转让协议》，约定的主要内容有：本协议所述的转让的资产标的是同安工业园区星星幼儿园园舍（包括装修、装饰、设备等）；经该幼儿园园舍业主同意，甲方将自己位于星星幼儿园园舍（包括装修、装饰、设备等）转让给乙方使用，建筑面积为1847平方米；因开办幼儿园相关证件仍在办理中，甲方承诺于乙方支付第一期款项本协议生效后甲乙双方愿意共同配合在三个月内以乙方名义办理完成全部开办幼儿园所需手续、证照的办理工作，并直接以乙方名义办理；本次幼儿园转让费为150万元，双方确认采用以银行转账方式分期付款；甲乙双方签订本协议后，乙方与房东签订《租赁协议》后，乙方应在10日内向甲方支付第一期转让费100万元，全部开办幼儿园所需手续、证照以乙方名义办理好后七日内，乙方向甲方支付转让费余款50万元；已入托幼儿的服务，乙方应保证达到甲方向已入托的儿童的一切服务承诺，妥善处理好因经营权变更所带来的相应问题，如所产生的问题发生在本协议生效前，甲方应承担由此产生的相关费用，已收入托儿童学费结算日以乙方正式接管日为准；幼儿园原有员工除乙方同意接收留用的之外，由甲方负责安置补偿，乙方与留用员工另行签订新的劳动合同等。李淑婉自认，协议签订后李霞从李霞及案外人李鹏的银行账户向李淑婉转账支付50万元、42万元、5万元、10万元和3万元，共计110万元。 另查明，李霞接手同安星星幼儿园后，厦门市同安区民政局于2015年12月4日向李鹏发出《民办非企业单位名称核准通知书》，名称为：厦门市同安区星星幼儿园（以下简称案涉幼儿园）。2016年8月1日，以李鹏为申请单位向厦门市同安区教育局提出《同安星星幼儿园办学申请书》。同年8月，案涉幼儿园取得厦门市同安区教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》。2018年2月10日，李鹏将案涉幼儿园转让给案外人林贵文，现案涉幼儿园的举办者登记为案外人安保红。 李淑婉在本案诉讼期间，向本院申请财产保全，本院于2018年9月3日作出（2018）闽0206民初7383号民事裁定，冻结李霞银行存款421739.06元或查封、扣押其等值财产，李淑婉为此支付保全费2629元。 本院认为，李霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。强制性法律规定是国家行政权力透过法律干预经济、社会秩序的表现形式。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限批……”第十六条“申请正式设立民办学校的，审批机关应当自受理之日起三个月内以书面形式作出是否批准的决定，并送达申人；……”第十七条第一款“审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。”第十八条“民办学校取得办学许可证，并依照有关的法律、行政法规进行登记，登记机关应当按照有关规定即时予以办理。”及《幼儿园管理》第十一条“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”的规定，国家对举办幼儿园实行许可制度，任何组织或个人非经申请批准，不得举办幼儿园。《中华人民共和国民办教育促进法》和《幼儿园管理》的上述规定，属于法律、行政法规效力性的强制性规定。本案中，李淑婉与李霞签订《转让协议》时，案涉幼儿园尚未经国家教育行政部门审批，却处于对外招生经营的状态，属自行非法举办的幼儿园，该行为已违反上述法律、行政法规的强制性规定，李淑婉与李霞以非经审批的案涉幼儿园为交易标的签订的《转让协议》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应认定为无效合同。无效的合同，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于案涉幼儿园在李霞接手后已经取得办学许可证，并几经易手，已无法返还。李淑婉主张李霞补偿《转让协议》约定的未付价款即40万元，符合法律规定。李淑婉主张李霞支付幼儿园占用费50万元，没有事实和法律依据。本案审理期间，李淑婉支付的保全费2629元，应由李霞承担。李淑婉的诉讼请求，本院予以部分支持。李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李霞应于本判决生效之日起十日内补偿李淑婉40万元； 二、李霞应于本判决生效之日起十日内支付李淑婉保全费2629元； 三、驳回李淑婉的其他诉讼请求。 案件受理费12800元，由李淑婉负担5500元，由李霞负担7300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王友平 人民陪审员  石延庆 人民陪审员  李穗珍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 证据目录 李淑婉提供的证据有： 1、《转让协议》，证明2015年10月12日，李淑婉与李霞签订《转让协议》，双方约定由李淑婉将案涉幼儿园园舍转让给李霞使用，转让款为150万元； 2、转账凭证，证明李淑婉共计收到李霞支付的款项110万元； 3、民办学校办学许可证2张； 4、厦门市同安区民办非企业单位名称核准通知书； 5、同安星星幼儿园办学申请书； 6、厦门市同安区星星幼儿园章程； 7、建设工程规划许可证； 8、变更举办者及园长申请报告； 9、会议纪要3份； 10、租赁合同； 11、转让协议2份； 证据3-11共同证明，案涉幼儿园系在李淑婉转让给李霞后，才取得办学资质，且李霞已将幼儿园转让给第三方林贵文，林贵文再转让给其他第三方柯有料及柯志玲。李淑婉认为安保红应是林贵文聘任的园长。故该幼儿园不具备返还给李淑婉的条件，李霞应赔偿李淑婉损失40万元。