宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初4637号 原告：宁波匠轩机械制造有限公司（统一社会信用代码：91330206MA28178N1T）。住所地：宁波市北仑区大碶街道昌盛路28号3幢2楼-5号。 法定代表人：梅于平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波宏协承汽车部件有限公司（统一社会信用代码：91330206677661353P）。住所地：宁波市北仑区小港街道陈山西路88号3幢1号。 法定代表人：胡宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾杰赟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俏，浙江凡心律师事务所律师。 原告宁波匠轩机械制造有限公司（以下简称匠轩公司）与被告宁波宏协承汽车部件有限公司（以下简称宏协承公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用简易程序审理。被告宏协承公司在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。后被告宏协承公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。依被告宏协承公司申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告提供的设备质量是否符合双方《技术协议》约定标准进行了鉴定，但鉴定机构以该设备存在拆除、缺件，且当事人不配合为由，认为无法继续鉴定并退回鉴定。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅孝倦、被告的委托诉讼代理人顾杰赟、张俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匠轩公司向本院提出诉讼请求：判令被告宏协承公司支付货款46万元，并支付逾期付款利息损失（自2018年7月16日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 事实和理由：原告与被告于2017年5月26日签订《合同》，由原告向被告供应设备，合同总价65万元，被告实际支付19万元，设备交付后，经原告多次催讨，尚欠46万元。 被告宏协承公司答辩称：一、双方约定分四期支付货款，第一期在合同签订后支付合同总额的30%预付款，第二期在设备初步验收合格且卖方全额开具发票后支付合同总额的40%，第三期在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%，第四期在质保期满一年后支付合同总额的10%。被告已支付第一期款项。现设备存在严重质量问题，经原告上门维修后仍无法通过验收，后续三期款项的付款条件不成就。二、原告未按合同约定的期限向被告交付货物，应当承担逾期交货的违约责任。三、因设备质量问题无法通过验收，被告现要求退货，原告应当退还被告已支付的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，或可以相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定案件事实如下： 2017年5月26日，原、被告签订编号为NBHXC-SB2017031的《合同》1份，约定：原告匠轩公司为被告宏协承公司定作NL-4内水切冲切专用机一台、左前门内水切冲模一副、右前门内水切冲模一副、左后门内水切冲模一副、右后门内水切冲模一副，合同总金额（含税）650000元；交货期为：2017年8月26日；付款方式为：在合同签订后支付合同总额的30%预付款。设备在宏协承公司场地初步验收合格后，匠轩公司开具全额增值税发票，凭发票支付合同总额的40%。在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%。合同余款10%质保期满一年支付。 该《合同》第四条约定：“匠轩公司负责设备/工装到宏协承公司工厂后的安装、调试以及对宏协承公司操作人员的培训，应妥善管理派往宏协承公司工厂的安装调试人员，并承担在安装调试过程中的一切安全责任”。 “设备/工装按照合同附件之技术协议条款验收，匠轩公司应按照技术协议要求提供相关文件和数据。若设备/工装到宏协承公司场地3个月仍验收不合格，则宏协承公司有权退回设备/工装，匠轩公司需全额退回宏协承公司已付货款。宏协承公司有权向匠轩公司索赔相关损失”。 该《合同》第五条约定：“免费保修壹年，期限为设备/工装验收合格后12个月内（除不可抗力因素）。如该设备/工装质保期内发生故障，连续二次维修仍有异常，则匠轩公司必须无偿更换异常部件，此部件的质保期以更换后的验收之日起12个月内。设备的系统软件和设备部分特殊装置在36个月内匠轩公司给予免费升级”。 该《合同》第十条约定：“除不可抗力外，由于匠轩公司的责任造成延迟交付等，宏协承公司将按1000元/天对匠轩公司进行处罚。因匠轩公司提供的设备/工装质量不符合约定，造成宏协承公司损失的，以质保金作为违约金，并另行赔偿宏协承公司因此造成的全部直接和间接损失，并支付宏协承公司因损失所支付的全部费用(包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等)”。 该《合同》第十一条约定：“合同双方签字确认的技术协议及其它附件作为本合同不可分割的组成部分”。 2017年5月19日，原、被告签订《NL-4内水切冲切专用机及模具技术协议》1份，约定：“一、内容：……基本参数见《附表一》；设备/治具到交货地点后宏协承公司按本技术协议、装箱单验收；设备/治具从验收合格起三包一年、终身维修，匠轩公司负责培训操作人员” “四、验收：1.匠轩公司提供出厂合格检验报告。2.按照生产产品工艺技术要求，设备设计，安装，合理。3.本设备中所涉及的技术参数均作为验收项目。” “五、质量保证期：质量保证期为设备/治具验收合格后的12个月内，在质保期内，设备损坏需匠轩公司全权负责维修（天灾、人为与正常损耗除外），质保期内如关键部件非人为因素损坏，自修复之日起该部件质保期重新计算，以此类推。” 该《技术协议》的附表一对设备检测标准、技术要求等作出了约定；对验收项目约定为：初步验收的要求为：500pcs合格产品或1个月；稳定性验收要求为：5000pcs合格产品或3个月。 2017年6月，宏协承公司向匠轩公司支付了第一期货款合计19万元。匠轩公司尚未就该19万元开具相应增值税专用发票。 匠轩公司分别于2017年10月9日、2017年10月21日、2017年10月30日分三批交付了上述全部设备。 匠轩公司曾通过电子邮件向宏协承公司发送一份落款日期为2018年1月31日的《NL-4内水切自动冲切项目延期说明》1份，载明：冲切专机存在问题：（1）上料不稳定，无法量产； （2）送料机构4付模具共用一个机构，换模时调试比较麻烦。匠轩公司提出解决方案，并确定整改时间、调试时间：调试时间最迟为2018年3月3日。该《延期说明》还载明：“以上整改内容，特申请延期处理，希望各位领导批准”。 2018年6月25日，宏协承公司负责采购的员工唐金莲向匠轩公司负责人赵兵发送电子邮件，载明：涉案设备合同交货期2017年8月26日，至今设备及模具仍未合格，已逾期303天，根据合同，向贵司索赔该设备延期款303000元。 蔡伟、乔凯、李军、朱科杰、丁大凯、刘正权、韩智、袁成、向林、赵兵是原告匠轩公司当时的工作人员。 依被告宏协承公司申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告匠轩公司提供的设备质量是否符合上述《技术协议》约定标准进行了鉴定。2018年11月21日、2019年1月29日，鉴定人员两次到现场开展鉴定工作。后因鉴定无法继续，鉴定委托退回。2019年4月29日，浙江省方正校准有限公司向本院出具《退回鉴定函》1份，载明：“由于涉案设备不同程度存在拆除、缺件等情况。经鉴定专家协调后，用户方已按供货方提供的图纸对NL－4内水切冲切专用机缺件进行了重置，但供货方陈述现已无技术人员也无能力完成后续配合工作，也不认可用户方完成后续工作进行鉴定。因此，由于当事方配合原因，造成鉴定无法继续，现将鉴定委托退回贵院；并收取第一阶段鉴定收费25000元”。 浙江省方正校准有限公司根据两次现场鉴定情况，曾向本院出具过两份《现场鉴定工作汇报》，并于2019年5月7日向本院出具《情况汇报》予以补充说明。上述汇报材料载明以下情况：该设备均在被告方宁波北仑工厂。经检查该设备输送部件缺失一根输送条。缺失的输送条应在被告工厂缺失的。 第一次现场鉴定会议经协商确定：对于缺失的输送条，被告宏协承公司同意按匠轩公司图纸重制一件。 至第二次现场鉴定，匠轩公司已提供输送条三维图纸，但要求由宏协承公司将三维图纸转换成加工图。宏协承公司陈述：愿意配合完成相关工作。但匠轩公司陈述：现已无技术人员也无能力完成这方面工作，也不认可宏协承公司完成后续工作进行鉴定。 本案主要的争议焦点在于：剩余货款46万元的付款条件是否已具备。 被告认为，原告提供的设备存在严重质量问题，经原告上门维修后仍无法通过验收，剩余货款46万元的付款条件不成就。 本院认为，首先，根据《合同》约定：剩余货款46万元的付款条件为：设备在宏协承公司场地初步验收合格后，匠轩公司开具全额增值税发票，凭发票支付合同总额的40%。在设备稳定验收合格后，支付合同总额的20%。合同余款10%质保期满一年支付。另根据《技术协议》约定，初步验收的要求为：500pcs合格产品或1个月；稳定性验收要求为：5000pcs合格产品或3个月。该验收要求表述过于简略，但结合其他条款和双方交易习惯，“500pcs合格产品或1个月”应理解为“连续生产500件合格产品或1个月”；“5000pcs合格产品或3个月”应理解为“连续生产5000件合格产品或3个月”。然而，原告未能提交证据证明涉案设备已连续生产500件合格产品或1个月。 其次，依被告申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对涉案设备是否达到上述《技术协议》约定参数进行了鉴定。然而，该设备输送部件缺失一根输送条。对于缺件，虽然不能排除系被告宏协承公司的原因，但在鉴定过程中，宏协承公司积极配合恢复设备，其虽为用户方，但愿意按照匠轩公司的图纸自行重做缺件。而匠轩公司却明确表示：已无技术人员也无能力完成后续配合工作，也不认可宏协承公司完成后续工作。匠轩公司的不配合，导致鉴定机构认为无法鉴定而退回；应认定原告匠轩公司主动放弃了通过鉴定方式证明涉案设备达到连续生产要求、属合格设备。 再次，2018年1月31日原告向被告出具了《延期说明》，列举了当时尚存在问题，并承诺：整改后的调试时间最迟为2018年3月3日前。《延期说明》还载明：“以上整改内容，特申请延期处理，希望各位领导批准。” 虽然原告对于B2组证据中的会议记录、出差报告均不予认可，但原告对部分签字的员工身份予以确认，且会议记录、出差报告为原件，故本院对有匠轩公司员工乔凯、蔡伟、李军签字的日期为2017年12月25日、2018年1月19日《会议记录》、2018年3月3日、3月5日、3月6日、3月7日、3月9日的《出差报告》予以认定。2018年3月3日以后，《出差报告》仍载明：“年前截止今天（2018年3月3日）报废25件，未有合格品”，“前门左模具还存在问题，新产品报废30件”，“卡扣间隙调整、冲头维修”，“控制切刀与下刀口间隙，如没变化考虑动下刀口”等问题；后被告于2018年6月通过电子邮件方式要求索赔。可见，经过延期整改、多次会商、维修，原告设备仍然未能达到连续稳定生产的要求。 综上，本院认定原告交付的设备未初步验收合格，剩余货款46万元的付款条件未具备。 本院认为：原、被告签订的《合同》、《技术协议》均合法有效。原告已交付货物，但如前所述，原告提供设备存在质量瑕疵，经延期整改，仍未能按期达到连续稳定生产的要求，原告交付的设备未初步验收合格，剩余货款46万元的付款条件未具备，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波匠轩机械制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费8200元，减半收取4100元，财产保全费2820元，合计6920元，由原告宁波匠轩机械制造有限公司负担；本案鉴定费25000元，由被告宁波宏协承汽车部件有限公司负担12500元，由原告宁波匠轩机械制造有限公司负担12500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年八月二十日 代书记员 张丹妮 附件：证据目录清单 原告提供的证据： A1.原、被告之间签订的《合同》1份，用以证明原告与被告存在合同关系，权利义务约定明确； A2.送货单3份，用以证明原告已经履行交货义务，并且验收合格； A3.电子邮件、延期说明各1页，用以证明延期交货的责任是因为被告要求设计变更； A4.《NL-4内水切冲切专机出厂合格检验报告》1份，用以证明原告向被告提供了经出厂检验合格的产品。 被告提供的证据： B1.NBHXC-SB2017031号《合同》、《NL-4内水切冲切专用机及模具技术协议》各一份共7页，用以证明原、被告双方就合同价格、交货时间、付款条件、违约责任、设备技术标准等进行约定； B2.会议记录、NL-4内水切自动冲切项目延期说明、出差报告共18页，用以证明原告供应的设备有严重质量问题，经多次维修、调整仍不能达到生产标准; B3.邮件、催款函、快递单共4页，用以证明被告向原告催告，要求原告承担相应违约责任。 其他证据材料： C1.第一次现场鉴定工作汇报1份、质量鉴定原始记录共4页； C2.第二次现场鉴定工作汇报1份、质量鉴定原始记录1页； C4.《退回鉴定函》1份； C5.浙江省方正校准有限公司《情况汇报》1份； 以上证据系本院依法委托浙江省方正校准有限公司对原告提供的设备质量是否符合双方《技术协议》要求进行鉴定的相关材料。后因当事人配合原因，造成鉴定无法继续，鉴定委托退回。