广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6091号原告：杨思琪，女，2013年5月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。法定代理人：杨某，男，1984年10月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告父亲。委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。被告：广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社，地址广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社。负责人：杨仲贤，社长。委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。原告杨思琪与被告广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人杨某及其委托诉讼代理人刘子朋，被告社长杨仲贤及其委托诉讼代理人马炯永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付24000元青苗补偿款给原告；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告集体经济组织的社员。2016年12月23日，广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）信访部门出具《关于佛塱村杨泉琏等反映新增人员青苗补偿分配事项等问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）认为，中升社在制定青苗补偿分配方案中，须根据法律法规规章进行，签订征地合同之日，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相关份额的，应予以支持。由于中升社于2013年11月8日签订征地合同，故在签订征地合同之前新增的人口应当享有0.5亩责任田分配。另，九龙镇政府已出具《行政处理决定书》，确认原告享有被告的集体经济组织成员资格，享有与集体经济组织其他成员平等的权益。现被告已向其他集体经济组织成员发放青苗补偿款24000元/人，而拒不向原告发放青苗补偿款24000元。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，1.我社对原告的社员资格并无异议，但青苗款是以土地面积为计算单位的，获得青苗补偿的前提是社员有分配到土地。由于我社长期以来形成的惯例为每隔三年重新分配一次土地，而我社最后一次分配土地的时间为2011年12月31日，原告于2013年6月7日入户我社，当时并非土地重新分配的时间，因此，原告在入户时并未分得土地。2013年11月8日，我社全部土地被政府征收，由于原告当时并未分配土地，故原告不能获得相应的青苗补偿款。涉案土地属于一次性整体征收，征地之后，我社已无土地可供重新分配，原告亦未能举证证明其在我社拥有相应的土地；2.我社关于青苗补偿款发放方案已经全体社员表决通过，全体社员均同意按照责任田面积计算，无需单独测量，为此也签订了《佛塱村中升社水田责任田的分配细则》（以下简称《分配细则》），事实上，该《分配细则》也已经原告的家庭代表同意并签名确认；3.九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》认为我社最后一次土地调整时间为2011年3月，此与我社历史不符，当时我社已就此问题向九龙镇政府进行了回复。整个佛塱村的土地承包经营是从1981年12月31日开始执行的，我社不可能不按照整个佛塱村的部署率先分配土地；4.原告混淆了社员基于责任田获得青苗款的问题以及新增人口的人口红利问题，本案青苗补偿款是基于社员拥有土地为前提，而非基于社员身份发放的人口红利。综上所述，原告名下没有我社的土地却要求我社支付相应青苗补偿款，无事实与法律依据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2013年5月20日出生，于2013年6月7日入户到广州市黄埔区佛塱大塘西街二十四巷11号，户主为其奶奶何连花。2013年11月8日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）、广州市萝岗区九龙镇佛塱村经济联合社（乙方）、被告等四个经济合作社（丙方）及广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方）签订了《征地补偿协议书》，协议书约定：甲方征收佛塱村红心、东风、中升、前进经济合作社范围内共有集体土地1862.969亩；按照我区制定的《中新广州知识城中心区征地补偿办法》的规定，被征地农民养老保险按《广州市城乡居民社会养老保险试行办法》的第六档标准参保，本次被征地经济社的被征地面积超过经济社总耕地面积二分之一以上的，为被征地经济社符合购买社会养老保险条件的被征地农民（含“农转居”人员）购买养老保险，需集体和个人支付的部分由征地单位另行支付（参保人员必须满足以下条件：一、在征地补偿协议签订之日前，具有本村户籍的常住人员。二、被征地村收到财政拨付的第一期征地款次日起顺延八个月内满16周岁）。2014年2月28日，被告出具了一份《佛塱村中升社水田责任田的分配细则》，《分配细则》内容如下：经本社的社长、评估小组成员、理财小组开会研究决定，本次30平方公里范围征地拆迁项目的水田（责任田）青苗补偿每人以0.5亩作为补偿。因本社是三年分一次机动田（有户口的社员），最后一次分田是在2011年12月，所以凡是在2012年1月1日后出生入户口和结婚迁入户口的这次均不享受0.5亩的水田青苗补偿。根据被告提交的《佛塱村中升经济社征地青苗补偿签名表》显示，佛塱村中升经济社全体户代表分水田青苗会议，全社户代表同意按每人0.5亩作青苗补偿，每亩按4.5万元计算，同意签名的共有60名户代表，其中，原告奶奶何连花作为户代表已签名同意。在庭审中，被告确认何连花代表的户成员4人分别为：何连花本人、杨某及其妻子、杨伟斌。原告质证不予确认补偿表签名的真实性。2016年12月23日，九龙镇政府信访部门出具了《处理意见》（埔九信20161118610），内容如下：杨泉链等，你们来访反映关于佛塱村中升社2012年至2016年新增社员按每人0.5亩发放青苗补偿款等问题。经了解，情况如下：一、关于本社新增社员按每人0.5亩青苗补偿款发放的问题。据了解，佛塱村中升社每三年调整一次水田，最后一次调整水田时间是2011年3月，2013年11月8日该社签订征地合同，征地后没有再次调整水田。2016年11月27日，中升社就2011年11月到2013年11月8日前新增人口0.5亩责任田分配的问题召开户代表会议，会上同意人员未超过2/3，因此上述分配方案未获通过。中升社在制定青苗补偿分配方案中，须根据法律法规规章进行，签订征地合同之日，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。因此，中升社2013年11月8日签订征地合同，在签订征地合同之前新增的人口应当享有0.5亩责任田分配方案。任何组织和个人不得以村民自治或少数服从多数为由，剥夺集体经济组织成员应享有的征地补偿费的分配权益。为切实解决社员的诉求，维护其合法合理利益，我镇已要求佛塱村委会督促指导经济社及时制定青苗补偿分配方案，落实好征地前新增人口青苗分配及补偿款发放工作……《处理意见》尾部加盖了广州市黄埔区九龙镇人民政府信访专用章。根据原告申请，2018年12月29日，九龙镇政府作出穗黄九龙【2018】行决第272号《行政处理决定书》，确认原告享有被告的集体经济组织成员资格，并享有与被告集体经济组织其他成员平等的权益。被告对原告的集体经济组织成员资格并无异议。庭审中，原被告均确认涉案的0.5亩责任田所对应的应发青苗补偿款为22500元、青苗奖励款为1500元，共24000元。以上事实，有原告与被告分别提交的若干份证据及庭审笔录等予以佐证。本院认为：本案是被告发包给社员承包的责任田被征收后，责任田所对应的青苗补偿款、青苗奖励款分配纠纷。首先，关于原被告之间是否存在0.5亩责任田承包关系的认定问题。责任田是指将村集体所有耕地发包给农户，由农户自己负责耕种和管理，但不能随意买卖的田地。本案中，根据被告的答辩意见以及九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》可知，被告每三年调整一次责任田，被告最后一次调整责任田的时间为2011年，而原告于2013年6月7日入户至被告处，被告责任田于2013年11月8日被征收，显然，原告入户后至被告责任田被征收之时，未达到再次调整责任田的时间，而且，被告亦未在征地后调整、分配过责任田。综合前述事实，本院认定，原告自出生起至今，未获得被告发包的责任田份额，原被告之间不存在0.5亩责任田的承包关系。其次，本案所涉青苗补偿款及奖励款是基于征收被告责任田而作出的经济补偿，被告确定“在2011年12月前，谁拥有责任田，谁有权获得0.5亩青苗补偿款”的分配细则，合法合理，本院予以支持。由于原告未能提交被告已分配0.5亩责任田给其承包的充分依据，其应承担举证不能的不利后果。对原告提出请求被告发放0.5亩责任田所对应青苗补偿款22500元和青苗奖励款1500元的诉求，本院予以驳回。最后，关于原告的起诉理由，本院评析意见如下：1.原告主张在签订《征地补偿协议书》时，其已具有被告集体经济组织成员资格身份，故参照协议中社会养老保险的参保条件，只要原告在签订征地协议前户籍在被告处，就应享有获得青苗补偿款的权利，而不需要原告分配有承包土地，亦不需要被告的村民代表大会进行表决。本院认为，根据《征地补偿协议书》关于“本次被征地经济社的被征地面积超过经济社总耕地面积二分之一以上的，为被征地经济社符合购买社会养老保险条件的被征地农民（含“农转居”人员）购买养老保险”的约定，只有“被征地农民”才享有为其购买养老保险的资格，由于原告名下并无责任田，没有土地被征收，足以认定原告不属于前述条款规定的参保人员范围，原告以前述条款为依据请求被告分配青苗补偿款，缺乏理据，本院不予采纳。2.关于原告提起诉讼的另一依据——九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》的法律效力问题。本院认为，依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第一条关于“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。”的规定可知，《处理意见》对包括原告在内的信访人等不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告以《处理意见》为依据请求被告分配青苗补偿款，本院亦不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨思琪的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由原告杨思琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年八月二十三日书记员  汤杰华韩燕梅