广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7737号原告深圳市点通光电实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场B栋(23-K)。法定代表人：丁恒。委托代理人卢伟，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告中海宏洋惠州城市建设开发有限公司，住所地：惠州市江北文明一路中信城市时代B座19楼1903房。法定代表人：张贵清。委托代理人赖淑婷、陈钰，系该公司员工原告深圳市点通光电实业发展有限公司与被告中海宏洋惠州城市建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市点通光电实业发展有限公司的法定代表人丁恒及其委托代理人卢伟，被告中海宏洋惠州城市建设开发有限公司委托代理人赖淑婷、陈钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市点通光电实业发展有限公司起诉称，原告与被告于2014年1月16日在惠州惠城区签订中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程（合同编号SAC3-SG-39）项目。原告于2014年1月27日竣工分包项目，由被告于2014年10月13日全部现场验收合格结算。按照合同约定合同竣工后经（两年）质量保证期后一次性支付剩余全部工程款。被告未按照合同约定延迟支付剩余工程款57,338.29元人民币。时至今日原告多次要求被告支付合同剩余价款及承担违约责任，被告以各种理由拖延拒不履行合同义务，原告特此向法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。一、请求支付合同剩余价款57,338.29元人民币。二、请求被告按照年化24%利率承担违约金直至还清之日。（计息从2014年1月27日到2019年3月5日，利息暂记70238.62元人民币）。庭审中，原告深圳市点通光电实业发展有限公司将利息计算的方式变更如下：按照本案的利息计算，是按照建设施工合同第12.01条款，第一笔付款时间应是进场后十个工作日，原告实际进场日为2014年1月15日，付款时间应当是2014年1月25日，但是被告实际支付款项为2014年4月2日，逾期了67天，根据建设工程施工合同司法解释应按照同期贷款利率支付利息。第二笔付款时间应为2014年1月27日，但实际付款时间为2014年4月30日，逾期天数93天，按照建设工程施工合同司法解释应按照同期贷款利率支付利息。第三笔付款按照12.2条款，是工程验收合格移交资料并且完成工程结算后7个工作日，根据原、被告达成的工程合同结算协议书明确2018年12月为保修期届满，但是根据合同15.1条保修期为2年，因此实际第三笔付款达到付款条件的时间为2016年11月30日，因此第三笔付款逾期天数为638天，应按照建设工程施工合同司法解释应按照同期贷款利率支付利息，最后一笔质保金，按照12.2条款应当是在2018年12月支付，但是实际支付时间为2019年5月22日，逾期天数为172天，同样应当按照建设工程施工合同司法解释应按照同期贷款利率支付利息。被告中海宏洋惠州城市建设开发有限公司辩称，被告对于原告所主张的工程尾款及支付违约金，我方认为是不成立的，首先被告已于2014年分两次支付了工程款，合计720985.78元，2018年支付工程款368441.74元，上述转账记录均在原告提供的证据3发票以及转账凭证可证实，剩余的质保金已于2019年5月22日支付完毕，被告提供的证据5可以证实，其次，原告诉称被告迟延支付工程款的情形，要求支付违约金的主张并不能成立，理由如下：1、根据原告提供的利息计算第一笔款项，按合同第12.1条约定，分包人进场、材料全部进场且运至楼顶内7个工作日内支付款项，从原告提交的证据中无法证明实际进场并将货物运送到楼顶的时间，同时从12.4条收款时分包人必须提供合法等额的发票给发包人，原告提供的证据材料中是在2014年3月31日提供的发票，被告在2014年4月2日给予付款，第二笔款项按合同第12.1条约定需在施工完毕且经发包人验收通过后支付合同的80%价款，原告也未提供由被告验收通过的证明，从原告提供的证据材料3中原告在2014年4月18日提供的等额发票，被告在2018年4月30日支付款项，第三笔同样根据合同第12.2条约定工程验收合格移交资料并且完成工程结算后7个工作内发包人向分包人结算工程总价的95%，根据合同第12.4条约定必须提供等额的发票，被告从原告的证据材料中看原告是在2018年8月24日提供等额发票，被告是在2018年8月30日完成支付，第四笔从合同的第12.3条约定，剩余的5%的结算工程价款，作为工程保修金，保修金在工程保修期满且分包人充分履行保修义务并经发包人认可后7个工作日一次支付，不计利息，同时根据被告提交的证据2、3工程合同结算协议书第3条于2018年12月保修期满，以及被告提供的证据1，原告自认质保期计算到2018年12月1日，由此可证原告在2018年12月1日之后才具备结算保修金的条件，另外从被告提交的证据材料2请款单，可知原告在2019年4月29日才通过邮寄的方式正式向我司提出保修金的结算申请，被告在收取原告的结算材料后以EMS的方式书面回函要求补充结算材料，原告也按时在2019年5月17日将材料补齐，被告在2019年5月22日也就是在提供完整材料的第5天将尾款结算给原告。综上所述，被告已严格按合同约定与原告进行支付工程款，并不存在违约事实，相反，原告在具备付款的条件下迟迟未提交支付申请，不利后果应由原告自行承担，且原告主张的第一、二笔的违约金已过了诉讼时效，请法院驳回原告的所有申请。此外，原告起诉要求被告支付按年24%利率承担违约金直至还清之日的请求，被告认为没有依据，主要理由如下：被告先后四次向原告支付工程款，其中第一、二、四付款情况，以庭审答辩意见为主，针对第三次付款的情况，根据双方签署的施工合同第12.2条约定可知，第三笔款项的付款前提：1、工程需要被告验收合格；2、原告需移交所有资料给被告；3、双方完成工程结算。原告完成以上所有事项之后，被告在7个工作日内，履行支付工程结算款的义务。然，被告所提提交的证据中，无法证明在什么时间已将资料移交给被告，也无法证明双方在什么时间签署结算协议书完成工程结算工作。根据谁主张谁举证的原则，原告不能证明被告存在延迟付款的行为，且被告已实际履行了付款的义务，不利后果应由原告承担。此外，即便原告有充足证明证明被告存在迟延付款的行为，被告主张的按年利率24%计算违约金亦无法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告（分包人）于2014年1月16日与中信惠州建设开发有限公司（发包人）签订《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》，约定由原告以合同总价包干的方式分包中信水岸城一期6栋楼体字拆除并迁移至三期24栋安装，三期24栋楼体字钢结构制作，安装；水岸城一期6栋楼体字钢结构提升，楼体字制作、安装，从明配电箱开始到灯具安装，包含配电箱、管线、灯具等的采购安装以及系统运行调试。双方约定了权利义务，主要内容一是工程价款包干总价991355.44元；二是开工日期：2014年1月8日。竣工日期：2014年1月27日。工期为合同签订日起20个日历天内完工并通过验收合格。三是工程款结算方式为：合同签订后分包人进场，钢结构材料全部进场且运送至楼顶后10个工作日内支付至合同包干总价的20%作为进度款，施工完毕且通过发包人验收通过后支付到合同包干总价的80%。工程验收合格、移交所有资料并完成工程结算后7个工作日，发包人向分包人支付至结算工程总价的95%。剩余的5%结算工程总价作为工程保修金（保修期2年），保修金在工程保修期满且分包人充分履行保修责任并经发包人认可后7个工作日一次支付，不计算利息。收款时，分包人必须同时提供合法、等额的发票给发包人。四是关于违约责任，除合同有特别约定外，因一方不按合同约定履行合同，造成对方经济损失的，概由违约方承担违约赔偿责任。五是索赔规定，其中18.2条款约定：发包人未能按合同约定履行义务，给分包人造成经济损失时。分包人应在索赔事件发生后28天内，向发包人提出索赔意向通知及索赔报告等有关资料，逾期不提出的，视为放弃索赔。此后，中信惠州建设开发有限公司分别于2014年4月2日、2014年4月28日分别工程进度款180246.44元、540739.33元给原告。中海宏洋惠州城市建设开发有限公司于2018年8月30日支付工程进度款368441.74元给原告。剩余质保金57338.29元原告于2019年4月29日向被告寄出请款单，要求被告将质保金57338.29元予以支付，被告于2019年5月16日致函原告，要求其补充结算材料，原告于次日将补充结算材料寄给被告，被告经审核后于2019年5月22日将涉案工程质保金57338.29元支付给原告。至今，涉案工程款发包人已全部支付完毕。另查一，被告于2016年12月30日接收中信水岸城项目，2017年6月28日，中信惠州建设开发有限公司更名为中海宏洋惠州城市建设开发有限公司。另查二，原告与被告签订《工程合同结算协议书》（原告提供，经庭审质证，双方对《工程合同结算协议书》的真实性没有异议，但该《工程合同结算协议书》没所有签订），约定的主要内容是经双方核对并同意，最终结算合同款如下：（1）原合同金额：991355.44元；（2）增减金额：155410.36元；（3）结算金额：1146765.80元，实际支付金额：1146765.80元。需留存于发包人的保修金金额：57338.29元。双方同意：1、本结算协议书的签定仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人／分包人按“中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同”中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；2、双方同意除承包人／分包人未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时发包人保留追索权利）外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；3、于2018年12月保修期满，承包人份包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按《中信水岸城五期泛光照明工程施工合同》中“工程质量保修协议”第15条第1-5款之规定返还。再查，根据原告提交的有建设单位、监理单位、施工单位、物业管理处（营销部）共同签署确认的《单位（专项）工程移交记录》显示：涉案工程开工日期为2014年1月8日，竣工日期为2014年1月27日，验收日期为2014年2月17日，移交日期为2014年2月20日。对分部（分项）、质量控制资料核查、安全和主要使用功能、观感质量进行了综合验收，结论为：符合要求。以上事实，有当事人主体资格信息、《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》、《工程对账单》、《结算协议》、《保修金结算审批表》、《单位（专项）工程移交记录》、请款单、顺丰快递单、《工程联系函》、转账记录、银行回单以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，一、关于涉案施工合同及结算协议书的效力认定。原告（分包人）与中信惠州建设开发有限公司（发包人）签订《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》及原告与被告签订的《工程合同结算协议书》系建设双方在平等协商、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。二、关于涉案工程款是否发包方是否已经付清的问题。依照原告与被告签订的《工程合同结算协议书》确认，涉案工程最终的结算金额为1146765.80元。中信惠州建设开发有限公司分别于2014年4月2日、2014年4月28日分别工程进度款180246.44元、540739.33元给原告。被告于2018年8月30日支付工程进度款368441.74元，于2019年5月22日支付工程质保金57338.29元给原告。发包方实际已支付工程进度款1146765.80元给分包方，本案的工程款发包方已全部结清。原告请求被告支付合同剩余价款57338.29元已无事实依据。三、发包方是否存在逾期支付工程进度款及是否应承担逾期支付的违约责任的问题。根据原告提交的有建设单位、监理单位、施工单位、物业管理处（营销部）共同签署确认的《单位（专项）工程移交记录》显示：涉案工程开工日期为2014年1月8日，竣工日期为2014年1月27日，验收日期为2014年2月17日，移交日期为2014年2月20日。涉案工程验收合格并实际移交的日期为2014年2月20日，那么，对照《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》的约定，合同包干总价20%的进度款应在2014年1月18日前支付，在2014年2月20日支付到合同包干总价的80%。事实上，中信惠州建设开发有限公司分别于2014年4月2日、2014年4月28日分别工程进度款180246.44元、540739.33元给原告。前两期付款中信惠州建设开发有限公司均有逾期。依照《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》的约定，工程验收合格、移交所有资料并完成工程结算后7个工作日，发包人向分包人支付至结算工程总价的95%。涉案工程完成最终的工程结算的依据是原告与被告签订的《工程合同结算协议书》，但此份《工程合同结算协议书》没有签订日期，被告于2018年8月30日支付原告工程进度款368441.74元，实际已完成支付至结算工程总价的95%，由于原告提供的《工程合同结算协议书》不能明确建设双方完成最终的工程结算的日期，被告是否存在逾期支付第三笔工程进度款的情形，本院亦无法判断。其次，关于发包人未能按合同约定履行义务的具体违约责任，《中信水岸城三期24栋楼体字（含钢结构）工程施工合同》没有特别约定，仅在其中18.2条款约定：发包人未能按合同约定履行义务，给分包人造成经济损失时。分包人应在索赔事件发生后28天内，向发包人提出索赔意向通知及索赔报告等有关资料，逾期不提出的，视为放弃索赔。原告如果认为前三笔工程进度款的支付中信惠州建设开发有限公司及被告存在逾期情形，则应依照上述合同条款的约定，及时向中信惠州建设开发有限公司及被告提出索赔意向通知及索赔报告等有关资料，但原告并没有这么作，刚应视为其已放弃索赔，其再请求被告按照年利率24%利率支付逾期付款的违约金，本院不予支持。关于剩余质保金57338.29元的支付被告是否存在逾期的问题。该款原告于2019年4月29日向被告寄出请款单，要求被告将质保金57338.29元予以支付，被告于2019年5月16日致函原告，要求其补充结算材料，原告于次日将补充结算材料寄给被告，被告经审核后于2019年5月22日将涉案工程质保金57338.29元支付给原告。被告确实存在在建设双方完成最终的工程结算，收到原告的请款申请后7个工作日内没有及时审核支付的问题。但鉴于该工程质保金57338.29元被告已实际支付，被告从收到原告的请款申请到完成实际支付只有23个工作日，且中间有被告要求原告补充结算材料，原告完善结算材料给被告财务人员的情节，且被告在收到原告完善的结算材料后在第一时间内完成了支付，被告主观上没有违约的故意，迟延支付的日期也是非常短暂的，原告宜给予善意的谅解，再追究被告违约责任没有实际意义和社会价值。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市点通光电实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1426元（原告已预交，已减半收取），由原告深圳市点通光电实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一九年八月三十日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。