山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3439号 原告：朱春亮，男，1984年3月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 被告：朱友松，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张钧，山东海洋律师事务所律师。 原告朱春亮与被告朱友松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春亮的委托诉讼代理人万斌、被告朱友松及其委托诉讼代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失50000元（实际损失数额待鉴定后再向追加）；2.案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告追加诉讼请求金额为302800元，追加后原告实际要求被告赔偿损失总额为352800元。事实和理由：被告因原告拖欠其借款未能及时偿还，于2017年5月18日将原告所有的日立ZX330-3挖掘机拖走。后该挖掘机于2018年1月9日被东港区人民法院依法拍卖。原告认为被告未经法定程序，擅自将原告所有的挖掘机拖走，致使原告无法使用，给原告造成损失。请求法院依法判如所请。 朱友松辩称，原告朱春亮事先向被告朱友松借款500000元，被告朱友松多次催要后，原告朱春亮答应被告朱友松分期还清，并承诺如到期未还款，其挖掘机由被告朱友松自行处理，后原告朱春亮并未按时还款，被告朱友松按原告的承诺将挖掘机拖走并控制，并无不妥，被告朱友松不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱春亮向本院提交如下证据：证据一、手机短信截图一份，证明被告于2017年3月20日将原告所有的挖掘机拖走，拖走时向原告发出短信告知；证据二、东港区人民法院（2017）鲁1102执2062号之五民事裁定书一份，证明2018年1月9日东港区人民法院裁定将涉案挖掘机过户至王雨名下，自被告将涉案挖掘机拖走至所有权发生转移共计294天；证据三、东港区人民法院（2017）鲁1102执2062号民事裁定书一份，证明被告诉原告民间借贷纠纷于2017年7月13日向东港区人民法院申请执行；证据四、价格评估报告及评估费单据各一份，证明被告拖走原告所有挖掘机造成原告日停用损失1200元以及支付鉴定费3000元。 被告朱友松发表质证意见如下：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但被告实际控制挖掘机的时间仅为四个月；对证据三、证据四真实性无异议。 被告朱友松向本院提交如下证据：证据一、原告朱春亮于2016年10月7日书写的证明一份，证明原告欠被告借款500000元，其自愿用两台大宇220挖掘机作为抵押物，还款日期为2016年年底还款一半，2017年年底还清；证据二、原告朱春亮于2016年11月8日给被告朱友松出具的借条一张，证明原告承诺未在规定的时间内还款，挖掘机由被告朱友松自行处理；证据三、被告朱友松于2016年10月7日与原告朱春亮之间的通话录音一份，证明原告朱春亮承诺未在规定的时间还款，被告朱友松可以随便处理这两台挖掘机；证据四、涉案挖掘机的合格证与保证书各一份，证明原告朱春亮当时给被告出具借条时一并将涉案挖掘机的合格证与保证书交给被告朱友松。原告朱春亮对证据一、证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据只能证明原告将挖掘机抵押给被告，并在未能还款时请求法院执行拍卖进行处置还款，并不能说明被告在拍卖前擅自拖走挖掘机属合理合法行为；对证据三真实性无异议，该录音系原被告对还款事宜进行沟通时的录音，在录音中大多由被告陈述，原告进行认可，原告也未许可被告拖走挖掘机以及拖走哪一台挖掘机，该证据无法证明被告拖走挖掘机理由合法；对证据四真实性无异议，该证据只能证明原告将涉案挖掘机抵押给被告，但无法证明被告可以随意处置、拖走该抵押财产。 原被告提交的上述证据来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据所要证明的内容本院将结合本案事实和相关证据作出综合认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱春亮与被告朱友松系朋友关系。2014年11月21日被告朱友松用其自有房产作抵押担保为原告朱春亮向招商银行日照分行贷款500000元。同年11月25日，被告朱友松通过银行转账方式将该500000元支付给原告朱春亮。当日，由原告朱春亮与张念丽（朱春亮之妻）给被告出具借条一张，载明：今借现金500000元（大写伍拾万整），从11月25日开始，四个月还清。到期后，原告朱春亮除归还一年的借款利息30000元外，其余借款本金500000元及利息并未偿还。2016年10月7日，原告朱春亮与张念丽（朱春亮之妻）为被告朱友松出具证明一份，载明：朱春亮欠朱友松现金500000元（大写伍拾万元整），自愿用两台大宇220挖掘机作为抵押物，还款日期为2016年年底一半，2017年年底还清。同年11月8日，原告朱春亮给被告朱友松出具借条一张，载明：朱春亮借朱友松现金500000元（大写伍拾万元整），约定还款日期大年之前还款200000元，在2017年年底全部还清（11月20日），包括利息，在借款期间自愿用挖掘机3台（日立300一台，大宇225-7一台，大宇220-5一台）作为抵押物。如果到期没有还款，挖掘机由朱友松自行处理。另约定2017年8月15日之前还款150000元；2017年元旦之前还款150000元）。原告在出具借条时，将涉案挖掘机的产品合格证及保证书交付给被告。此后，原告朱春亮并未按约定还款。2017年3月20日，被告朱友松在得知原告已将其抵押给被告的三台挖掘机中的其中一台被其他债权人拖走抵账、另一台被原告自行出卖后，遂将其中的一台挖掘机拖至本村一院落里保管。被告朱友松于当日通过手机短线告知原告其已将涉案挖掘机拖走，并于当日将原告诉至本院，要求判令原告朱春亮、张念丽偿还其借款500000元及利息。本院于2017年5月27日作出（2017）鲁1102民初2534号民事判决书，判决原告朱春亮、张念丽于本判决生效之日起五日内偿还被告朱友松借款本金500000元及利息（自2015年11月25日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）。该判决书生效后，被告朱友松于2017年7月13日向本院申请强制执行。该案在执行过程中，本院依法将原告朱春亮所有的挖掘机予以拍卖，拍卖所得价款300480元已通过本院过付给被告朱友松，余款未能履行，并将原告朱春亮纳入失信名单及限制高消费。本院于2018年6月12日作出执行裁定书，终结该案本次的执行程序。 本案在审理过程中，原告申请本院依法委托评估机构对涉案挖掘机日停用损失进行评估。本院委托山东宸正价格评估有限公司对涉案挖掘机日停用损失价值进行评估。山东宸正价格评估有限公司于2019年5月27日作出鲁宸价评字【2019】第05018号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，朱春亮所属日立牌挖掘机（型号ZX330-3）日停用损失价值为人民币1200元。原告为此支出鉴定费3000元。原告依据该价格评估结论书要求被告赔偿原告损失352800元（自2017年3月20日起至2018年1月9日止，按每日1200元计算）。被告对该评估报告的真实性无异议，但认为该评估价格过高，且涉案挖掘机一直处于闲置状态，并无营运损失，对原告主张的日营运损失不予认可。因原告承诺的还款日期未能还款，原告自愿将其抵押的挖掘机交由被告自行处置，且被告将原告挖掘机拖走当日即向法院提起诉讼并交由法院拍卖处理，程序合法。 另查明，被告拖走的涉案挖掘机附带一个破碎锤，与该挖掘机并非一个整体，该破碎锤在拍卖前由被告卸下，并由被告自行处理，并未与挖掘机一并拍卖。 本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告朱春亮向被告朱友松借款500000元，并自愿以其所有的挖掘机作为抵押担保，原告朱春亮分别于2016年10月7日、11月8日给被告出具的证明、借条应系其真实意思表示，本院对其效力予以确认。该借条中原告明确约定若借款到期，原告朱春亮未还款，其所有的三台挖掘机交由被告朱友松自行处理。借款期限届满后，原告朱春亮并未依约还款，被告将其中的一台挖掘机拖走并于当日向本院提起诉讼，要求原告朱春亮归还借款本金500000元及利息。被告并无自主占有该挖掘机的意思表示，在原告明显违约且原告承诺抵押的三台挖掘机仅剩一台的前提下，被告拖走剩余一台挖掘机的行为是其自力救济的正当行为，亦是其行使抵押权的合法行为，符合被告承诺的如到期未还款挖掘机由被告自行处理的约定，并无不当，故原告朱春亮要求被告朱友松赔偿涉案挖掘机的停用损失352800元，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告主张被告拖走的涉案挖掘机附带一个破碎锤，因与涉案挖掘机并非一个整体，拍卖时并未与涉案挖掘机一并拍卖，本院对此不予处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱春亮要求被告朱友松赔偿损失352800元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6592元，鉴定费3000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郝 岩 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  刘贤奎 二〇一九年八月五日 法官助理张弛 书记员郭传玉