重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14286号 原告:文波，男，1988年1月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：陈洁晶，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。 被告：梁琦，女，1980年11月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。 原告文波与被告梁琦建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文波及其委托诉讼代理人陈洁晶、王志，被告梁琦及其委托诉讼代理人牟彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款52309元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以52309元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月1日起计算至付清时止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原、被告口头约定由原告承接被告所有的XXXXX-X-X号房屋入户花园改建及房屋一楼的土建工程。2016年11月23日，原告将该工程的土建预算表通过邮件形式发给被告，预算表确认工程总价为81638元。2016年12月原告进场施工，2017年3月施工完毕。2017年3月7日，原告将收方情况表通过微信发送给被告。被告于3月8日对原告的收方情况予以认可。经多次确认，双方对收方数量没有争议。随后，原告多次与被告联系房屋竣工决算事宜，被告却以各种理由不予竣工决算。工程造价合计72309元，合同履行期间被告共支付原告2万元，剩余款项52309元未付。原告经多次催收未果，特向法院起诉。 被告梁琦辩称，原告未按照预算表的要求进行施工，施工工艺、材料不符合双方约定，案涉工程也未经被告验收，工程质量不合格，被告可拒绝支付工程款或要求减少工程款。此外，因工程质量不合格，被告需对案涉工程进行改建，改建产生的费用也应在工程款中予以扣除。 本院经审理认定案件事实如下：2016年11月，原、被告通过微信约定由原告承接被告位于重庆市XX区XXXXX-X-X号房屋入户花园改建及房屋一楼的土建工程。2016年11月23日，原告将《XXXXX-X-X土建预算表》发送至被告指定的邮箱。该预算表载明了工程内容及单价等。其中拆除楼梯单价2000元；入户围墙拆除单价80元/㎡；倒地坪单价200元/㎡；拆墙单价80元/㎡；新建12墙单价200元/㎡；新建24墙单价280元/㎡；现浇梁、柱单价300元/m；砖砌楼梯200元/步；基础放大脚3000元/个等。庭审中，被告对该预算表予以认可。此后，原告于2016年12月进场施工，并于2017年3月施工完毕。工程完工后，原告通过微信通知被告对该工程进行收方，被告回复由原告自行先予收方。原告收方后，于2017年3月7日将其手写收方记录及相应工程价款拍照后通过微信发送给被告。该收方记录载明：1.拆楼梯2000元；2.拆梁5.57×200＝1114元；3.打地坪57.2×200＝11440元；4.砖砌楼步27×200＝5400元；5.拆墙98.79×80=7903元；6.拆飘窗500元；7.现浇地梁10.29×300=3087元；8.柱子放大脚3×1000=3000元；9.建墙，其中10墙74.58×200=14916元，12墙78.39×280=21749元；10.修补1000元。庭审中，被告否认原告进行了“柱子放大脚”及“修补”项目的施工。被告对收方记录表载明的其他施工内容及工程量无异议，但认为原告未达到施工要求，不同意按之前商定的单价支付工程款。 另查明，被告已支付原告工程款2万元。案涉工程完工后，双方未进行竣工验收，但被告已对该工程进行了使用。庭审中，原告自认其承建的一面墙体与相邻墙体夹角未达到90°，同意减少工程款1200元。原告于2019年6月4日提起本案诉讼。 上述事实，有预算表、收方表、微信聊天记录及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告通过微信约定由原告承接被告案涉房屋的入户花园改建等工程，双方之间建立建设工程施工合同关系。原告作为自然人，无承建案涉建设工程的资质，双方之间建立的建设工程施工合同关系因违反我国法律的强制性规定，应属无效。工程完工后，双方虽未进行验收，但被告对案涉工程已经使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条中关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，案涉工程质量应视为验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由此可见，工程验收合格，已符合工程款的支付条件，被告应参照双方约定，向原告支付工程价款。在工程价款支付条件已经成就的情况下，工程质量问题，不能成为被告拒付及少付工程价款的理由。即便工程存在质量问题，被告也应根据工程质量保修的相关规定，依法另行主张权利。 关于被告应向原告支付工程价款的具体金额。首先，关于工程单价。被告对原告提供的预算表真实性无异议，该预算表系双方在施工前就施工内容、工程单价等达成的合意，尽管合同无效，但在工程质量视为验收合格的情况下，工程价款仍应参照预算表载明的单价计算。其次，关于工程内容及工程量。对收方记录表载明的施工项目，被告除否认原告完成了“柱子放大脚”、“修补”的施工外，对原告完成其他项目无异议。因被告未认可原告完成了“柱子放大脚”及“修补”的施工，原告也未就其完成了该两项施工提供证据证明，故本院对收方记录表上所列“柱子放大脚”“修补”施工内容、数量及价款等不予确认，原告主张上述项目施工价款不予支持。此外，在双方无异议的施工内容中，因“拆梁”未在预算表载明的施工范围内，双方在施工后也未就该项工程单价或工程款达成补充协议，故本院无法核算“拆梁”项目工程款的具体金额。原告主张“拆梁”款1114元，缺乏事实依据，本院不予支持。收方记录表中，在除去“柱子放大脚”、“拆梁”及“修补”项目外的其他施工内容及数量经双方一致确认，且在预算表载明的施工范围内，被告应按预算表所载明的单价计付相应工程款共计67195元。扣除被告已经支付的工程款2万元及原告自愿减少的工程款1200元后，被告还需向原告支付工程款45995元。 关于原告主张的资金占用损失问题，因双方未明确约定工程款的给付时间，原告亦未举证证明案涉工程的交付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，应以原告起诉之日即2019年6月4日为被告应付款时间。被告逾期付款，必然给原告造成了资金占用损失。因双方对资金占用损失没有约定，相关损失，本院以被告欠付工程款45995元为基数，从被告应付款之日（2019年6月4日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十三条、第十八条规定，判决如下： 一、被告梁琦于本判决生效后三日内支付原告文波工程款45995元，并赔偿原告文波以45995元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年6月4日起计算至该款项付清之日止的资金占用损失； 二、驳回原告文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，因适用简易程序审理，减半收取计553元，由被告梁琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇一九年八月十四日 书记员  陈从富