上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48134号原告：冯建华，男，1964年12月20日生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：朱红锋，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海汇之星汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：颜健生，总经理。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。原告冯建华诉被告上海汇之星汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告冯建华的委托诉讼代理人朱红锋、毛珊珊，被告上海汇之星汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人姚林胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建华向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原、被告之间的汽车销售合同；2、判令被告退还原告购车款人民币(下同)520,500元并赔偿原告车辆购置税47,400元、保险费16,340.83元；3、请求被告按购车款520,500元的三倍赔偿原告1,561,500元；4、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日,原告从被告处购买梅赛德斯-奔驰R3204MATIC汽车一台,在双方签订的汽车《销售合同》中约定原告所购买的车辆，为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车。合同签订后,原告向被告支付车价款520,500元,原告另缴纳购置税47,400元、强制险保险费1,375元及商业保险保险费14,965元,被告将车辆交付于原告，原告在车辆管理部门办理了机动车登记手续,车牌号为苏JMXXXX。2018年3月6日，原告在为车辆更换导航时发现，该车空调面板反面有大量污垢和积灰;空调冷凝器泄露需更换；车在出售前在2017年12月20日有过维修记录;车前右灯附近做过油漆等诸多问题。原告认为,被告作为车辆的销售者,在与原告订立汽车销售合同时故意隐瞒事实,把有瑕疵的车卖给原告,其行为已经构成欺诈。原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海汇之星汽车维修服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2017年12月20日的维修记录并不是售前维修，而是对售出车辆进行PDI检测，原告没有证据证明被告方在销售中存在欺诈，原告也无证据证明其所主张的车辆问题出现于售前，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年2月12日，原告委托案外人李爱平自被告处购买了梅赛德斯-奔驰R3204MATIC商务型臻藏版轿车一辆，并签订了《销售合同》一份，约定合同总价款为520,500元，销售顾问为被告公司员工姚嘉伟。同日，被告将车辆交付李爱平，并出具购车发票一张。2018年4月7日，原告在使用车辆空调时无法制冷，至江苏省盐城市盐城之星汽车有限公司奔驰4S店检查车辆，发现故障原因为冷凝器泄漏，需进行更换，同时发现在车辆施工单中，记载了车辆上次维修日期为2017年12月20日。2018年4月11日，原告到被告处找到销售顾问姚嘉伟，称其在2018年3月6日为系争车辆更换中文导航时，更换的工人在拆装空调中央控制面板时发现面板内侧有泥水浸泡的痕迹，要求对所购车辆的空调系统进行检测，并要求被告对车辆的问题作出解释和处理。2018年4月18日，原告在奔驰4S店将系争车辆的冷凝器进行了更换。因双方多次交涉未果，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，(一)原告申请对本案诉争车辆是否存在售前维修、车身及零部件、油漆膜、空调、线路有无异常进行鉴定，本院遂委托上海新蓦尔检测技术有限公司对车辆进行鉴定，结论为：1、苏J-M333L梅赛德斯-奔驰WDCCB6DE车辆的中央控制面板框卡扣断裂，有被泥水浸泡过的痕迹；发动机舱左右翼子板螺丝、后左右尾灯螺丝被松动过的痕迹。2、油漆膜无异常。3、空调冷凝器有维修过的痕迹。4、中央控制板台内线束有二次接线的现象。关于鉴定结论第3项，空调冷凝器的维修痕迹，鉴定报告的分析说明意见中指出，在双方提供的笔录中得知，该车的空调系统冷凝器已经被维修更换，旧件已经确实，该部件无法再进行争议发生时的技术状况鉴定。关于鉴定结论第4项中央控制板台内线束二次接线的情况，鉴定报告的分析说明意见中指出，中央控制台内发现线束的二次接线现象经查证为车主改装导航所为。关于鉴定结论第1项中提到的中央控制面板卡扣断裂及泥水浸泡的痕迹，上海新蓦尔检测技术有限公司于2019年3月27日向本院出具补充说明函一份，内容如下：结合相关案件资料及车辆现场情况，专家组推断涉案车辆的中央控制面板框卡扣断裂及有泥水浸泡过的痕迹是售前存在的情况。关于鉴定结论第1项中提到的发动机舱左右翼子板螺丝、后左右尾灯螺丝被松动过的痕迹，鉴定结论在分析说明中提到，发动机舱水箱框架上螺丝有被松动的痕迹，根据冷凝器的维修工艺，属于正常的维修范围；发动机舱左右翼子板与裙板链接处螺丝有被松动的痕迹，不属于PDI检查范围；行李箱内尾灯螺丝有被松动的痕迹，不属于PDI检查范围。发动机舱与底盘查勘未发现车辆被浸泡水的痕迹，同时，鉴定人员某出庭时表示：对于螺丝松动的时间，鉴定人无法判定。(二)原告主张其据以主张被告欺诈的车辆问题主要为鉴定结论中的第1项及第3项，同时原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称：《消费者权益保护法》)第二十三条的规定，经营者提供机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。(三)被告向本院提交了新车交车单、PDI检测报告、涉案车辆在被告处奔驰DMS系统的全部信息，增值税发票、施工单等，为证明涉案车辆确系被告购自梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司，2017年12月20日的维修记录中记载了具体的维修内容：PDI售前检查、新车PDI检查、对蓄电池重新充电、新车外观检查。另查明，(一)为申请鉴定，原告预付鉴定费48,000元。(二)2018年7月4日，原告方曾因车辆发生保险事故对系争车辆进行过维修，并申请了保险理赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的争议焦点在于被告在销售车辆的过程中是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张其购买的车辆为新车，其认为被告构成欺诈，主要是基于中央控制面板卡扣断裂、有泥水浸泡的痕迹，发动机舱左右翼子板螺丝、后左右尾灯螺丝有被松动过的痕迹，空调冷凝器有维修过的痕迹。本院认为，根据本案在案证据，无法认定被告存在欺诈行为，具体理由如下：首先，根据上海新蓦尔检测技术有限公司出具的鉴定报告及鉴定人出庭情况，关于系争车辆发动机舱左右翼子板螺丝、后左右尾灯螺丝被松动的形成时间，鉴定人均表示无法判定；关于车辆的空调冷凝器，已在车辆售出后被维修更换，鉴定机构表示无法再进行争议发生时的技术状况鉴定，故无法根据鉴定结论来证明原告所主张的前述车辆问题出现于售前。其次，原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据本案查明的事实，原告确于车辆售出后六个月内向被告主张了车辆存在的上述瑕疵，但关于车辆瑕疵所致产品质量责任的举证责任不同于销售欺诈所致惩罚性赔偿的举证责任，销售欺诈的认定，应包含使相对人陷于错误认识之故意及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示，指经营者存在故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，同时还存在诱使消费者做出错误意思表示的行为。原告现据以主张欺诈的车辆问题不属于车辆售前PDI检测范围，且较为隐蔽，被告作为销售商，难于从常规的交车检测中发现上述问题，原告也无其他证据证明被告在车辆在出厂后出售前对车辆进行过非正常维修或被告存在明知车辆存在问题而故意向原告隐瞒的情形，被告方在履行合同的过程中，提交了新车交车单、PDI检测报告、涉案车辆在被告处奔驰DMS系统的全部信息，增值税发票、施工单等材料，并无证据证明被告方在车辆销售的过程中存在欺诈的恶意。另，上海新蓦尔检测技术有限公司于2019年3月27日向本院出具补充说明函中提到专家组推断涉案车辆的中央控制面板框卡扣断裂及有泥水浸泡过的痕迹是售前存在的情况，根据该专家意见，本院认为中央控制面板框卡扣断裂及有泥水浸泡过的痕迹是售前存在的情况具有高度盖然性，但仅据此问题，并不足以证明被告方在车辆出厂后售出前对中央面板卡扣断裂及有泥水浸泡过的情况已知晓或该问题出现于车辆出厂后售出前，尚不足以认定被告方构成欺诈。综上，鉴于未有充分证据证明被告方具有欺诈行为，故对原告要求撤销原、被告之间的汽车销售合同并判令被告退一赔三并赔偿原告车辆购置税、保险费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冯建华的全部诉讼请求。案件受理费23,965元，由原告冯建华负担。鉴定费48,000元(原告预付)，由被告上海汇之星汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚彩兴人民陪审员  孔素梅人民陪审员  胡伟亮二〇一九年八月二日书 记 员  杨 云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。