山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初2687号 原告：石勇，男，1979年12月10日出生，汉族，住青岛市胶南市。 委托诉讼代理人：薛研，山东首辰律师事务所律师。 被告：青岛海铭房地产有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：杨宝凤，经理。 委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 原告石勇与被告青岛海铭房地产有限公司（以下简称海铭公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石勇委托诉讼代理人薛研，被告海铭公司的委托诉讼代理人宋成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款509769元及利息（按同期银行贷款利率自2017年6月9日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月9日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，由原告购买被告所有的位于黄岛区兰东路69号《海铭·听涛别院7-11号楼》11栋1单元103户房屋，房屋建筑面积130.71平方米，单价9100元。合同签订后，原告于当日通过刷卡的方式支付被告869230元。后原告发现，原告在合同中约定首付款金额为359461元，贷款金额为830000元。现原告已经偿还830000元的贷款，即原告多支付给被告509769元，被告应返还该笔款项。 海铭公司辩称，1、原告将经原、被告协商一致的房款定义为不当得利是曲解事实与法律规定。双方协商涉案房屋的价格为每平方米13000元，总价1699230元，交款方式为交单位账户1189461元，交个人账户509769元。2、本案事实为，被告于2013年取得涉案地块的土地使用权，于2016年取得涉案房屋预售许可证。2017年4月13日，被告与案外人景某订立《海铭·听涛别院认购书》，将本案房屋卖给景某并收取景某购房定金10万元，后景某丈夫患病，景某为筹集资金欲将房屋转卖，被告出于同情同意了。景某后将房屋转卖给原告，并于2017年6月9日将原告带到被告处预交部分房款、签订《青岛市商品房预售合同》，约定价格仍执行原认购书价格，房款509769元不写入合同而直接打入个人账户，部分首付259461元打入公司账户，景某预交10万元定金作为原告预付款，剩余房款83万元通过银行贷款支付。2017年6月13日，原、被告订立的《青岛市商品房预售合同》通过备案登记。2016年10月份开始，黄岛区房价快速上涨，2017年春天涨势更猛。为抑制房价上涨，2017年5月11日，青岛国土资源和房屋管理局出台青土资房字（2017）114号文件，明确规定商品房预售施行政府指导价格，超出政府指导价格的商品房预售合同将无法通过备案确认，该规定至今仍在黄岛区内执行。涉案房屋买卖系在该规定出台后发生的，房地产企业为规避新规也采取了许多对策，这就是本案房屋实际卖价与备案价格不一致的原因所在。涉案房屋位于黄岛区滨海大道北侧，南侧为游艇码头，西邻保利海上罗兰高档住宅，东邻浪琴海别墅区，地理位置优越。2017年春天，黄岛区滨海大道两侧的房屋已经不存在每平1万元以下的价格，且涉案房屋系带小院的一楼住户，更是一房难求。原告对13000元每平方米的卖价是明知的，为购得该房，原告还另行支付给景某20万元房屋差价，故原告现将应交的房款称为不当得利，于法无据、于理不通。退一步讲，即便如原告所称原告与被告备案合同约定房屋单价为9100元，被告也是按照合同约定收取原告的房款，不存在不当得利问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2017年6月9月，原告石勇（乙方）与被告海铭公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于黄岛区兰东路69号《海铭·听涛别院7-11号楼》11栋1单元103户房屋，房屋建筑面积130.71平方米，每平方米单价9100元，总房价款1189461元。合同附件一约定，首付款359461元（含定金100000元），乙方应于2017年6月9日前存入本合同指定的账户，贷款830000元，乙方以银行按揭贷款方式应于2017年6月16日前将办理按揭贷款所需文件全部提交贷款银行，放贷机构于2017年9月30日前将贷款存入本合同指定的账户。同日，原告通过刷卡方式支付被告房款259461元，被告向原告出具价值359461元的收款凭证一张，被告称该凭证中的10万元系原购房人景某的购房定金，景某将房屋转给原告后，定金未退还并转为原告的房款。 2019年3月5日，税务机关出具发票一张，载明销售方为青岛海铭房地产有限公司，货物或应税劳务、服务名称为不动产、房地产开发住宅，价税合计509769元。 对于有争议的证据和事实，双方当事人的质证意见如下： 1、原告提交签购单、业务凭证各一张，证明原告于2017年6月9日通过刷卡方式支付被告509769元。被告对签购单、业务凭证的真实性无异议，但认为原告不能证明将该款项支付了被告，原告将509769元支付给了个人，该款项是书面合同之外的款项，双方口头约定，也是房款，但不是书面合同项下的款项。被告提交加盖通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司业务专用章的明细3张及青岛银行胶南支行出具的明细一张，证明原告将509769元支付给了被告法定代表人杨宝凤。原告对银行账户明细真实性无异议，对剩余明细的真实性不认可，原告称付款时通过银行卡向被告所有的POS机刷卡支付了2笔款项，刷了两个POS机，当时被告称两笔款项都是支付给被告公司，且POS单据出来之后，商户名也是被告公司，原告认为509769元是支付给被告公司，而不是被告法定代表人。 2、被告提交海铭·听涛别院认购书、通联支付交易凭证、收款凭证、景某借记卡账户历史明细清单各一份，证明景某认购涉案房屋后，向被告支付了10万元定金，2017年5月31日，景某收到原告妻子付款305770元。原告对认购书、交易凭证、收款凭证真实性不清楚，对景某借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，称原告确实通过景某购买了涉案房屋，也支付了景某差价款。 3、关于原告购房经过。 原告称，2017年，原告向景某购买其认购的房屋，除了10万元定金，原告再付景某钱，然后景某将签订房屋的资格转让给原告，原告付钱后，景某带原告去被告处签合同，当时和被告约定房屋单价为9100元。被告对原告陈述不认可，认为原告明知房屋单价为13000元，被告称当时原、被告口头约定，合同项下款项支付给公司，剩余509769元支付给个人（公司法定代表人），且涉案房屋是1楼带院，13000元每平方米的价格也是比较偏低的，9100元每平方米的价格是不存在的，因为政府限价，基于政策约束才签订了每平方米9100元的合同。 被告申请证人景某出庭作证,景某称：2017年4月份，我与被告签订了涉案房屋的认购协议，并支付被告10万元定金。后来因为特殊原因，我无法继续购买涉案房屋，就通过中介公司找其他人来签订正式合同，中介公司联系了原告，我与原告协商一致后，收了原告的钱。在原告支付我钱后，我带着原告去被告处签订合同，签合同时我在现场，当时房屋是按照13000元的单价出售给原告，合同上的价款我不清楚。原告对证人陈述的购房过程认可，但对房款数额不予认可。被告对证人陈述无异议。 庭审中，证人景某还称：向原告告知过房屋单价为13000元，原告在向其转钱的时候，原告就知道了房屋单价为13000元，当时我还把认购书给原告看了，我与原告去被告处的时候，我也拿出了认购书，原告也看到了，然后原告与被告重新签订了合同，约定单价为13000元。至于原告与被告签订的合同约定价格为9100元，我就不知道了，我去被告处就是办理更名的，具体怎么签合同，我没有参与，我认为9100元的单价不符合当时的市场价格。 被告提交的其与景某签订的海铭·听涛别院认购书载明，被告与景某于2017年4月13日签订海铭·听涛别院认购书一份，景某认购被告开发的位于黄岛区兰东路69号海铭·听涛别院11号楼1单元1层03室，建筑面积130.71平方米，楼款总价1699230元，单价13000元/平方米。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是被告收取原告的509769元是否构成不当得利。 本案中，原告于合同签订当日即2017年6月9日就涉案房屋便支出359461元（含景某已付被告的10万元）、509769元，其中原、被告双方虽然对509769元的收款对象存在争议，但都认为该款项是以房款名义支付，即合同签订当日原告便向被告支付房款869230元，之后原告又通过贷款支付房款830000元，原告称付完款后发现比合同约定金额多支付了509769元，要求返还。被告则认为，原告并未多支付，购买时双方对实际付款金额为1699230元、实际付款金额与合同约定金额不一致及合同约定的金额与实际不符系因政府控价政策所致的事实是知情并同意的。本院认为，购房系个人或家庭的一项重大消费支出，而价格系购房磋商中的核心事项，购房人应对其进行充分磋商了解，且在银行购房贷款申请过程中，买卖双方会对房款、已付房款数额等再次确认以便确定申贷数额。本案中，原告在知晓合同约定价款及其已支付869230元购房款的情况下，仍向银行申请830000元贷款作为房款支付给被告，而在付款近两年后，原告才以存在多付款的情况提起本案诉讼，且未能证明曾向被告主张过，其行为与常理不符。因此，综合考虑该付款经过及证人景某的证言，本院认定，原告在购房过程中，已就涉案房屋实际支付价款及支付方式与被告达成合意并按之履行，被告收取的款项未违背双方当时的意思表示，故原告主张被告收取509769元构成不当得利并要求返还，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石勇的诉讼请求。 案件受理费8898元（原告已预交），由原告石勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  牟 林 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  刘焕虹 二〇一九年八月十六日 书 记 员  许 伟