上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15648号原告：贺伟，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。被告：北京极致共和旅游文化咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：关静，职务总经理。原告贺伟与被告北京极致共和旅游文化咨询有限公司(以下简称极致共和公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告贺伟的委托诉讼代理人郎克研，被告极致共和公司的法定代表人关静到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告贺伟向本院提出诉讼请求：原告各项损失包括医疗费46,003.49元、住院伙食补助费200元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费22,573.08元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元，以上损失要求被告赔偿70%，即155,501.20元。事实和理由：原告的妻子王蓉曾系颇尔(中国)有限公司上海分公司(以下简称颇尔公司)员工。2018年9月15日，原告参加由颇尔公司组织，由被告承办的“颇尔上海家庭日运动会”，于4*50障碍接力比赛结束后进入障碍赛场地使用比赛设施，单脚踩上约75厘米高的充气圆柱，随后倒地受伤。事发后，原告至上海市第五人民医院就诊，诊断为左侧第4-10根肋骨骨折、左肺下叶挫伤，住院行对症治疗，后复诊数次，共计支出医疗费46,003.49元。原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司评定构成XXX伤残，伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日，择期行内固定拆除术，另予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支出鉴定费2,600元。原告事发前在闵行区海事局工作，因本案事故治疗请病假4个月，扣发部分工资，产生误工损失22,573.08元。原告聘请律师参加本案诉讼，支出律师费5,000元。因内固定尚未取出，后续医疗费和二期的营养费、护理费、误工费待实际发生后再行主张。原告认为，被告作为本次活动的承办方，提供的比赛障碍物高度过高，未设置警示标识，地面没有任何防护措施，未进行事前安全教育和指导，导致原告在使用障碍物时摔倒受伤，应承担相应赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告极致共和公司辩称，承认原告主张的其参加“颇尔上海家庭日运动会”活动，在障碍赛设施充气圆柱处受伤的事实，但认为该4*50障碍接力赛的设施为一高一低相连的充气圆柱，障碍赛的地点为草地，充气圆柱体本身完好且具有弹性，比赛规则为参赛选手以爬行方式通过，公司对于该比赛配备了两名裁判，对报名人员均进行了赛前指导并组织试玩。公司在活动现场设置移动围栏对不同比赛项目进行分隔，主持人在每个项目开始和结束后都有安全提示。原告未报名参加该障碍赛，并非正式比赛人员，其在比赛结束后自行进入赛场，未按比赛规则，而是踩上充气圆柱，工作人员看到后欲上前制止时原告已跌落，故原告受伤系自身原因所导致。事发后，被告医护人员立即对原告伤情进行处理，并建议原告去医院进一步检查就医，但原告在用餐结束后才离开活动现场。综上，被告已尽到了活动的安全保障义务，故不同意承担任何赔偿责任。据了解，颇尔公司与原告夫妻于2018年12月19日共同签署补偿协议，确认原告系因自身原因意外摔倒并受伤，颇尔公司已向原告夫妻支付了补偿款116,809.49元，原告不应再次求偿。对原告各项损失的意见如下：对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议，对于误工费、交通费、鉴定费、律师费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可。针对被告答辩意见，原告补充意见如下：确认与颇尔公司签订过补偿协议并已收到补偿款，但该协议是按照颇尔公司要求而签署，不认可补偿协议中关于原告系因自身原因受伤的相关内容。原告虽未报名参加障碍赛，但认为家庭日活动的所有场地设施均为开放式，他人能够自由使用，被告未申明没报名的项目设施不能使用，故认为被告应承担主要责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。审理中，根据原、被告的陈述及被告提供的赛事手册、现场照片、现场平面示意图等证据，本院确认如下内容：2018年9月15日的“颇尔上海家庭日运动会”活动时间为上午9时至下午14时30分左右。场地分为竞技项目主赛场、儿童乐园馆、羽毛球及趣味项目馆、餐厅和母婴室等四块区域，其中4*50障碍接力赛场地位于主赛场，与踢毽子、相扑、立定跳远、跳大绳、排球等项目区域以白色围栏相隔开。对于双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.关于4*50障碍接力赛充气圆柱障碍物的通过方式。被告称参赛者需要降低重心，以爬行方式通过，并提供了比赛现场照片作为证据。原告对于照片的真实性无异议，其在庭审中先是表示认可被告的陈述，但随即又表示不清楚具体规则。本院认证，被告作为运动会的承办者，负责设计比赛规则。根据被告提供的比赛现场照片，参赛人员均以爬行方式通过该障碍物。在庭审中，原告先是表示认可被告的陈述，但随即又予以否认，前后表述不一致，有违诚信。被告所陈述的该充气圆柱障碍物的通过方式，具有较高的可信度，故本院确认运动会当天被告对参赛人员赛前培训所指导的充气圆柱障碍物的通过方式为降低重心、爬行通过。2.关于运动会中是否允许非参赛人员使用4*50障碍接力赛的充气圆柱设施。原告主张被告未申明没报名的项目设施不能使用，故所有场地设施均为开放式，他人能够自由使用。被告陈述其已通过白色围栏分隔不同比赛项目，且活动主持人在每个项目开始和结束后均进行安全提示。其提供主持人串词一份，内容包括“请没有报名项目的同事让出操场比赛区域”，“请大家不要进入比赛区域，不要干扰比赛进行和裁判判罚，谢谢大家配合，请尽快撤离主赛区”，“不参加比赛项目的观众请留在观众席，不要穿行赛道，也不要进入赛道围栏内，以免影响运动员的比赛……(以上串词需要在以下时段各区域开始前重复强调！)”等。原告认为该主持人串词系单方制作，对于真实性不予认可。本院认证，被告提供的主持人串词内容与原、被告陈述以及赛事手册所反映的运动会现场流程等能够相互印证，对于真实性，本院予以确认。参考该串词内容，本院确认被告多次提示并倡导非参赛人员不要进入比赛区域，而非鼓励或默许非参赛人员使用竞技比赛场地设施，故原告主张所有场地均为开放式场地，即使未报名参加，亦能自由使用项目设施，本院不予确认。综上，本院确认在运动会中被告并未允许非参赛人员使用4*50障碍接力赛的充气圆柱设施。本院认为，被告作为“颇尔上海家庭日运动会”活动的承办者，直接负责现场活动的组织和管理，对于参与活动的人员负有一定的安全保障义务，具体包括确保活动场地设施安全，对于进入活动场地的人员进行相应的安全提示和提供必要的保护等。本案中，被告是否尽到安全保障义务，具体可以从以下两方面分析：第一，被告提供的所涉比赛活动场地设施是否安全，是否需要设置警示标识和采取防护措施。首先，本案所涉比赛设施为一高一低相连的充气圆柱，该设施本身不存在安全问题，静止状态下对不特定人而言不具有危险性。其次，该比赛项目系在操场的草地上进行，充气圆柱最高处为75厘米，充气物体本身具有弹性，在人体重力下会降低高度。根据比赛规则，参赛者系爬行通过，即使不慎滑落至草地，也不存在显著危险。最后，被告已通过赛前指导，告知参赛人员比赛规则和障碍设施的通过方式。而对于未报名参赛人员而言，原则上不应进入比赛区域或使用比赛设施。综上，被告提供的所涉比赛活动场地设施不具有危险性。根据该比赛项目的场地位置、使用的设施以及该障碍设施的通过方式，原告主张被告应当在充气圆柱旁设置警示标识，并采取相应防护措施，缺乏必要性，本院不予确认。第二，被告对于进入活动场地的人员是否尽到了相应的安全提示义务。针对进入活动场地的不同人员，该安全提示义务应当是具体的和相对的。对于项目的参赛者而言，被告的安全提示义务表现为由专业人员提供指导，详细告知比赛规则，组织赛前热身，进行安全教育等，确保参赛人员对于比赛场地、规则有充分了解。而对于非参赛者而言，被告的安全提示义务应当是提醒其注意危险，不要擅自进入比赛场地，并及时予以制止。本案所涉充气圆柱为4*50障碍接力赛的专用设施，并非允许不特定人员任意使用。根据确认的事实，运动会现场以白色围栏对不同比赛项目进行了分隔，被告在运动会进行过程中也进行过安全提醒，倡导非参赛人员不要进入比赛区域。本次运动会系由单位组织的家庭亲子活动，考虑其活动性质和目的，要求组织者明令禁止非参赛人员进入参赛区域或使用活动设施，不免苛责。被告在发现原告进入障碍接力赛区域并欲登上设施时，应当予以劝阻。但考虑从原告踩上充气圆柱到摔倒受伤历时短暂，被告陈述其工作人员看到后来不及阻止，具有一定的合理性。综上，本院确认被告已经尽到了相应的安全提示义务。综上，原告主张被告未尽安全保障义务，依据不足。故原告要求被告对于原告因擅自使用比赛设施受伤而产生的损害后果，承担相应的赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告贺伟的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计1,719.50元，由原告贺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一九年八月十六日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。