文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1225号原告：重庆贝博投资咨询有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号（瑞尔国际2号楼2-6-3），统一社会信用代码9150022607231835X9。诉讼代表人：陈纯刚，重庆贝博投资咨询有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:李玉兰，女，1962年12月21日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人:旷文静，重庆新源律师事务所实习律师。原告重庆贝博投资咨询有限公司（以下简称贝博公司）与被告李玉兰追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，被告李玉兰在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市永川区人民法院审理，本院于2019年3月12日作出（2019）渝0153民初1225号民事裁定书，驳回其管辖权异议申请。被告李玉兰不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民辖终519号民事裁定书，驳回上诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝博公司的诉讼代表人陈纯刚到庭参加诉讼，被告李玉兰及其委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝博公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告返还财产900983元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告返还抽逃出资795000元。事实和理由：2018年1月23日，重庆市荣昌区人民法院裁定受理贝博公司强制清算一案，并于2018年5月28日指定北京大成（重庆）律师事务所为清算组。清算组对贝博公司移交的财务等资料审查，以及向相关人员作出调查后，认为在贝博公司存续期间，被告作为贝博公司的执行董事，存在抽逃出资的情况。具体如下：1.贝博公司于2013年6月28日设立，股东李玉兰、龙泰、许乐琳实缴注册资本金500000元。2013年7月19日，公司账户中的400000元转入贝博公司职工周家惠个人账户，同日，该400000元从周家惠账户上转入李玉兰个人账户315000元。清算组认为，李玉兰获得的315000元属抽逃贝博公司股东出资和注册资本，应返还贝博公司。2.贝博公司分别于2013年8月1日、2013年9月26日与重庆恒盈万泰投资有限公司签订《居间合作协议》，《关于居间合作协议之补充协议》，并设立了重庆恒盈万泰重庆市荣昌县昌龙大道营业部。贝博公司的三个股东李玉兰、赵兰、刘仁才于2013年12月27日达成《重庆贝博投资咨询有限公司恒盈万泰荣昌县合作协议》，约定三名股东按出资比例投资2000000元，属于贝博公司的增资。其中，李玉兰投资1020000元，赵兰投资680000元，刘仁才投资300000元。其中，赵兰已实际出资的480000元交付给李玉兰代收，李玉兰收款后未将该投资款交回贝博公司，也未用作贝博公司经营，故该480000系被告抽逃公司增资，应返还贝博公司。以上合计795000元。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三十九条规定：“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，如清算中公司的有关人员未依法妥善保管其占有和管理的财产、印章和账薄、文书资料，清算组未及时接管清算中公司的财产、印章和账薄、文书，清算中公司拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状况说明。债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况，清算中公司拒不向清算组移交财产、印章和账薄、文书等资料，或者伪造、销毁有关财产证据材料而使财产状况不明，股东未缴足出资、抽逃出资，以及公司董事、监事、高级管理人员非法侵占公司财产等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”。《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定：“债务人的董事、监事和高级人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回”。因此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。李玉兰辩称，被告于2013年收到周家惠转入的315000元属实，但被告无抽逃出资行为。被告在公司设立时个人出资的注册资本是190000元，对于其他款项，如果是其他股东出资，按照公司法规定注册资本到位后属于公司财产，因此对于其余的125000元应当不属于抽逃出资的范畴。同时，该315000元的去向包括支付给当时的股东许乐琳125000元以及其他用于支付公司运营期间成本的费用。2、480000元不属于原告所称的增资。首先，对于公司增资没有股东会决议。其次，480000元款项的来源是赵兰依照合作协议的约定所支付的，该合作协议未约定协议的款项是公司增资。再次，该480000元也并未支付至公司账户，既没有验资手续，在公司的账目上也没有挂账。第四，赵兰在另案中已以合伙纠纷的案由要求本案被告返还合伙的款项。因此，该480000元不应当属于本案审理的范畴。同时，被告在收到480000元，也是全额支付给了原股东许乐琳。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告贝博公司登记成立于2013年6月28日，公司注册资本500000元，原股东为李玉兰、龙泰、许乐琳，分别出资190000元、185000元、125000元，持有股份分别占比38%、37%、25%，被告李玉兰为贝博公司法定代表人，职务为执行董事，龙泰为贝博公司经理，徐乐琳为贝博公司监事。重庆源泰会计师事务所出具的渝源会验字[2013]第154号《验资报告》显示贝博公司的注册资本已于2013年6月25日全部到位。2013年11月1日，许乐琳将其在贝博公司的25%股份作价125000元转让给被告李玉兰，龙泰将其在贝博公司的37%股份作价185000元转让给被告李玉兰，2013年11月22日，贝博公司股东由李玉兰、龙泰、许乐琳变更登记为被告李玉兰。之后，被告李玉兰将其在贝博公司的34%股份作价170000元转让给赵兰，将15%股份作价75000元转让给刘仁才。2013年12月4日，贝博公司的股东由李玉兰变更登记为李玉兰、赵兰、刘仁才，此时被告李玉兰的出资额为255000元，持股51%。2013年7月19日，原告贝博公司转账400000元给其工作人员周家惠，注明用途：装修费用设施设备采购。周家惠收款后于当日通过银行转账给被告李玉兰315000元，转账给龙泰85000元。2013年7月23日，原告贝博公司向周家惠出具承诺书一份，载明：“我单位因工作需要，借用周佳惠（周家惠）工商银行卡，从建设银行转出肆拾万元到该账户上，用途是以劳务费的形式转入，实质上并未提供任何劳务，由此产生的经济、法律责任由贝博公司承担”。庭审中，被告李玉兰称其收到贝博公司通过周家惠账户转账支付的315000元属实，但该款中120000元支付给了股东许乐琳，由许乐琳支付贝博公司部分前期运营费用；余款195000元全部用于被告李玉兰支付贝博公司的前期运营费用，包括被告于2013年7月22日向李玲转账11793元用于支付贝博公司装修款，于2013年7月22日向天津渤海商品交易所股份有限公司转账100000元用于贝博公司炒现货，于2013年8月23日刷POS机支付36077元用于在深圳拓展贝博公司的业务，于2013年9月26日向重庆恒盈万泰投资有限公司员工罗艺两次转账共计69000元用于支付贝博公司员工培训费，故该315000元均不属于被告抽逃出资。2013年8月1日，重庆恒盈万泰投资有限公司（以下简称恒盈万泰公司）与原告贝博公司签订《居间合作协议》，约定贝博公司以居间身份向恒盈万泰公司提供订立渤海商品交易所现货入市协议的机会及其他相关服务，恒盈万泰公司支付贝博公司居间报酬。2013年9月26日，恒盈万泰公司与原告贝博公司又签订《关于之补充协议》，约定恒盈万泰公司所属重庆市荣昌县分公司已获得渤海商品交易所授予“重庆恒盈万泰重庆市荣昌县昌龙大道营业部”资质，恒盈万泰公司授权贝博公司代理其在重庆市荣昌县从事渤海商品交易所授权的业务，贝博公司每年向恒盈万泰公司支付管理费6000元。2013年12月27日，被告李玉兰与赵兰、刘仁才签订《重庆贝博投资咨询有限公司恒盈万泰荣昌营业部合作协议》，约定三人合作投资2000000元，其中被告李玉兰投资1020000元，赵兰投资680000元、刘仁才投资300000元。2013年11月16日、2013年11月18日、2013年11月26日、2013年11月31日赵兰分别向被告李玉兰转账190000元、100000元、10000元、180000元，共计480000元。庭审中，原告称其与恒盈万泰公司合作成立恒盈万泰荣昌营业部，李玉兰、赵兰、刘仁才协议继续向贝博公司投资2000000元，作为贝博公司的增资，用于贝博公司经营恒盈万泰荣昌营业部，但李玉兰、刘仁才未实际出资，赵兰实际出资480000元，全部转账给李玉兰代管，但李玉兰之后未将该增资款480000元交回贝博公司。被告李玉兰称不清楚合作协议中所载明资金的性质，但该480000元不应当属于原告的增资，赵兰向李玉兰支付款项是基于受让李玉兰在贝博公司的股份，是赵兰向李玉兰支付的股权转让款；并且，被告李玉兰收到该480000元后，于2013年10月31日和2013年11月16日分别向许乐琳转账300000元、190000元，共计490000元，作为许乐琳要求收回投资的款项。2017年4月5日，赵兰曾以合伙协议纠纷为由向本院起诉李玉兰、刘仁才，要求解除赵兰、李玉兰、刘仁才于2013年12月27日签订的《重庆贝博投资咨询有限公司恒盈万泰荣昌营业部合作协议》并要求李玉兰退还赵兰入伙资金680000元及资金占用损失。后赵兰撤回该案起诉。2018年1月23日，根据赵兰的申请，本院作出（2018）渝0153清申1号民事裁定书，裁定受理赵兰对贝博公司的强制清算申请，并于2018年5月28日指定北京大成（重庆）律师事务所担任贝博公司清算组。上述事实有原、被告的陈述、返还公司财产通知书及EMS回执、记账凭证、支票存根、个人业务凭证、承诺书、《居间合作协议》、《关于之补充协议》、《重庆贝博投资咨询有限公司恒盈万泰荣昌营业部合作协议》、借记卡账户历史明细清单、公司设立登记申请书、名称预先核准通知书、准予设立登记通知书、执行董事、监事、经理任职资格审查意见、《验资报告》、公司章程、公司变更登记申请书、公司决议、税务事项通知书、股权转让协议、（2017）渝0153民初1734号案庭审笔录、来访纪录、清算组接管债务人财产、印章和账簿、文书等资料清单等证据予以证实。本院认为，公司依法成立后，股东不得抽逃出资，股东抽逃出资，公司有权请求其返还。本案的争议焦点为：一、被告李玉兰通过周家惠转账收取贝博公司款项315000元以及收取赵兰转账480000元的行为是否属于抽逃出资。二、如成立抽逃出资，李玉兰应当返还贝博公司的出资额应当是多少。抽逃出资是指公司成立后，股东非经法定程序，从公司抽回相当于出资数额的财产，同时继续持有公司股份的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，贝博公司于2013年6月28日成立时，三股东李玉兰、许乐琳、龙泰均已将各自认缴的出资额共计500000元转入贝博公司并完成验资，但在验资完成后不到一个月的2013年7月19日，贝博公司账户中的400000元以“装修费用设施设备采购”名义转至员工周家惠账户中，同日周家惠再将其中的315000元转账支付给被告李玉兰。原告主张该315000元是被告抽逃出资，并举示承诺书一份用于证明贝博公司虽以劳务费形式向周家惠转账400000元，但实质并未提供任何劳务，由此产生的经济、法律责任由贝博公司承担。故被告李玉兰对通过周家惠转账方式收到贝博公司的315000元款项应举证证明收取的合理目的、用途及其正当性。被告李玉兰称该款项一部分用于支付许乐琳处理贝博公司前期运营，另一部分用于支付公司装修、炒现货、拓展业务、员工培训等费用，但贝博公司管理人称在接管公司财务账册后没有发现与李玉兰主张相关的交易合同、发票等，庭审中被告亦未能举示充分证据证明其主张，故被告收取款项后无证据证明其将款项用于公司业务，也没有提交向公司入账、报销的相关凭证，被告应依法承担举证不能的法律后果。被告李玉兰系通过虚构债权债务关系将公司资产转至周家惠账户，再转入其自身账户，现原告要求认定被告抽逃出资，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李玉兰于2013年7月19日通过周家惠从贝博公司取走款项315000元，而其应缴纳的注册资本仅为190000元，故本院依法支持被告李玉兰返还原告贝博公司抽逃的出资款190000元，对于被告李玉兰取走的超过其股份比例的注册资本125000元，本案不作处理，原告贝博公司可另行依法主张权利。原告贝博公司还主张被告李玉兰收取的赵兰转账480000元系赵兰对贝博公司的增资，被告李玉兰收取后未交回贝博公司，也未用作贝博公司经营系抽逃增资，对此被告不予认可。本院认为，本案系抽逃出资纠纷，被告李玉兰应缴纳的注册资本仅为190000元，原告主张的该480000元款项并非是被告李玉兰的出资，故本案对该款不作处理，原告贝博公司可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉兰于本判决生效后十日内向原告重庆贝博投资咨询有限公司返还抽逃的出资款190000元。二、驳回原告重庆贝博投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告李玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元，减半收取计5875元，由原告重庆贝博投资咨询有限公司负担3825元，由被告李玉兰负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  龙 静二〇一九年八月五日法官助理  李 琴书 记 员  陈诗雨