天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0113行初64号原告邢庆云，男，1950年10月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人邢海萍（系原告之女），女，1978年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇政府法制办干部。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。法定代表人耿玉凤，主任。委托代理人台相云，该街司法工作室主任。原告邢庆云因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋实施强制拆除的行政行为违法，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月22日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院于2019年4月23日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告邢庆云的委托代理人邢海萍、闫会东，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人李庆、高爽，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会的委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢庆云诉称，原告系天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋的产权人，该房屋系国有土地上房屋，并办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为北辰国用（98）字第××号，该房屋在1995年申请了私房建设许可证，房屋用途为商业、住宅，该房屋实际建筑面积为960平方米。该房屋建成后，原告将该部分房屋用于经营，部分房屋用于居住。现天津市北辰区宜兴埠镇人民政府称因旧村改造项目，原告的房屋被列入拆迁范围，但双方对于补偿安置未达成一致意见，原告也未签署任何安置补偿协议。2018年8月23日，天津市北辰区人民政府和天津市北辰区宜兴埠镇人民政府在未有任何程序，也未通知原告的情况下，组织大量人员将原告的房屋进行拆除。原告以天津市北辰区人民政府和天津市北辰区宜兴埠镇人民政府为共同被告向天津市第一中级人民法院起诉，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府承认拆除了原告的房屋，法院认为原告主张天津市北辰区人民政府强拆涉案房屋无事实依据，应该以天津市北辰区宜兴埠镇人民政府为被告向基层人民法院起诉。故诉至贵院，请求依法判令：1.确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋进行拆除的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.原告户口本；证据2.私房建设许可证、天津市建设工程开工许可证、施工合同、建筑设计防火审批单、建设项目环境保护措施审批表、居民社员建房用地申请表、收费票证、企业登记档案；证据1-2证明原告对涉案房屋享有合法权利，涉案房屋取得了合法的建筑手续和企业登记，属于原告合法财产。证据3.国有土地使用证，证明原告对涉案土地取得了国有土地使用权；证据4.报警录音整理稿，证明原告向天津市公安局北辰分局报案，被告知是被告的拆迁行为，宜兴埠镇人民政府是本案适格被告；证据5.涉案房屋被强拆照片；证据6.涉案房屋被强拆光盘；证据5-6证明被告将原告的房屋进行强拆的行为违法。证据7.（2018）津01行初258号《行政裁定书》，证明被告承认拆除原告房屋。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、原告拒不搬迁影响项目建设，损害已搬迁户合法权益。涉诉房屋位于“宜兴填镇旧村改造项目5号地”范围内，该地块涉及近200户村（居）民，绝大多数均已搬迁，但因原告极个别户的滞留，致使5号地还迁地块手续无法顺利办理，还迁建设无法启动，将直接影响到宜兴埠镇几千户外漂村民无法还迁，损害了大多数村（居）民的合法权益。二、被告不存在强制拆除的行为，应驳回原告的诉讼请求。涉案房屋土地性质为集体，属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。根据《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，村民委员会为宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿人，各街委员会作为拆迁主体与村民签订旧村改造房屋拆迁补偿安置协议。事实上也是街委会实施具体的拆迁及安置工作。一街街委会上报，经多次做工作原告本人认同搬迁政策，同意腾房。由于旧村改造建设任务紧急，需要立即将涉诉房屋腾交，在一街街委会与原告达成口头协议且涉诉房屋的租户当天自行将屋内物品进行搬离的情况下，才进行的拆除。没有经济损失，也没有人员冲突，并非强制拆除。涉诉房屋拆除并不影响该户按照拆迁补偿安置方案获得补偿的要求，原告主张与事实不符。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，应当驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1.宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告、方案；证据2.现场录像；证据1-2证明宜兴埠镇旧村改造项目中，各街委会是安置主体，与被安置人员签订安置补偿协议，被告并非该项目的拆迁人。经街委员会多次做工作，原告认同还迁政策，同意腾房，不存在强制拆除的行为。旧村改造项目范围内的房屋，应该适用该安置补偿方案进行安置，涉案房屋拆除前租户已经自行将屋内物品搬离，不存在物品损失。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会的诉讼意见同被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的答辩意见。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性、合法性均不认可，无法证明被告实施强拆的合法性，其行为造成原告物品损失，且原告自始至终也不同意拆除涉案房屋；对证据2真实性、关联性、合法性均不认可，不符合证据形式，录像内容不完整，能够证明被告强拆行为的违法性。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均认可。被告、第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性不认可；对证据2证明目的不认可，无法证明建房后房屋的实际占地面积和建筑面积，不能证明不动产的真实情况；对证据3证明目的不认可，涉案房屋的土地性质是集体土地；对证据4证明目的不认可，拆迁主体是街委会；对证据5-6证明目的不认可，屋内物品被搬离，没有毁损；对证据7证明目的不认可，被告没有强拆行为。本院依职权向天津市规划和自然资源局北辰分局调取了涉诉房屋坐落地块的土地性质，天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具了情况说明一份，载明“经核，该房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，2010年已发集体土地所有权证”。经庭审质证，原告对该份证据真实性认可，合法性不认可，1998年已经颁发国有证，但是之后又颁发集体证，自相矛盾；被告、第三人对该组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3能够证明原告系位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋的所有权人；证据4-7内容真实，本院对其真实性予以确认，以上证据相互佐证，能够证明被告于2018年8月23日对原告房屋进行了强制拆除。被告提供的证据1-2真实性本院予以确认，但不能证明其对原告房屋实施强制拆除的行为合法。天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具的情况说明来源合法、客观真实，且原告亦未提交相反的证据证明其主张，故本院对其予以确认。经审理查明，原告邢庆云系位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋的所有权人。2018年8月23日，原告的房屋被强制拆除。在此次强制拆除过程中，被告参与了强制拆除活动。另查，涉诉房屋坐落的地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，2010年已发集体土地所有权证。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2003年启动旧村改造项目，涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。再查，原告邢庆云诉天津市北辰区人民政府、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府请求确认强拆涉案房屋行为违法一案，于2018年9月11日向天津市第一中级人民法院提起诉讼。天津市第一中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）津01行初258号行政裁定书，载明原告应以天津市北辰区宜兴埠镇人民政府为被告向基层人民法院提起诉讼。故本案呈诉。本案争议焦点为：2018年8月23日被告是否对原告房屋进行了强制拆除，其行为是否合法。本院认为，被告认可2018年8月23日参与了对原告房屋的拆除活动，对原告房屋进行的强制拆除，无论是第三人申请被告协助实施，还是原告诉称被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆除的行为。被告认为因第三人与原告已达成口头协议，原告同意腾房，因此不存在强制拆除的行为，不是本案适格主体的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告邢庆云位于天津市北辰区宜兴埠镇振西里一条4号房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  高 静二〇一九年八月二日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……