黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初595号原告：邱夕欣，男，1953年8月8日出生，汉族，退休干部，住尚志市。被告：邱宏举（曾用名邱洪举），男，1977年3月10日出生，汉族，个体，住尚志市。委托诉讼代理人：沙莉捷，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被告：康明，男，1967年4月14日出生，汉族，职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙会璎，黑龙江司和律师事务所律师。原告邱夕欣与被告邱宏举、康明不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱夕欣、被告邱宏举的委托诉讼代理人沙莉捷、被告康明及其委托诉讼代理人孙会璎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱夕欣向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还欠款30万元，并按公司规定付利息。事实和理由：被告在执行我公司同大庆采油五厂石料供货合同尚欠公司货款317905.59元，按政府文件石材公司债权债务全部归邱夕欣，邱夕欣多次跟康明追缴此款，康明分几次付邱夕欣1万元，尚欠307905.59元，邱洪举、康明应该付邱夕欣307905.59元，并按公司规定付利息。被告邱宏举辩称,一、邱洪举和康明是本公司的业务员。尚志市亮珠石材装饰公司经理邱夕欣于1997年春天派邱宏举与康明负责担任尚志市亮珠石材装饰公司大庆采油五厂经销处业务员，专门负责尚志市亮珠石材装饰公司与大庆采油供货合同，工资是效益工资；二、30多万元钱是康明从大庆采油五厂取走的。1997年用公司的货68万多，第一次周百万给公司10万元，第二次邱宏举跟康明要10万元给公司了，第三次要回16.8万元给公司，尚欠公司30多万元货款，康明和邱宏举的经营利润10多万元，当时约定执行合同盈利部分康明和邱宏举一人一半，康明只给邱宏举2万元。另外华谊农工商、大医院购公司玉米款都让康明支走了，给谁不知道，大约13万多元，邱宏举没花公司一分钱，而且康明还欠邱宏举执行合同利润至少3万元。综上，在本案中，邱宏举与康明只是公司业务员，其他邱宏举不清楚。被告康明辩称，一、本案原告诉争案由为买卖合同纠纷，但是查阅原告提交的相关证据，却没有发现原告与被告之间买卖合同，买卖合同是本案的基础，没有买卖合同无法证实双方之间的关系，具体的标的物及明确的款项数额。没有合同何来的合同纠纷，没有事实基础的案件法庭亦无从审查，因此恳请法庭驳回原告的起诉；二、原告主张的事由及数额均没有明确的事实依据，经答辩人申请法院调阅的2015年原告控诉的刑事案件卷宗材料显示：本案原告所诉争的款项发生在原告与大庆采油五厂之间，与被告无关，被告不是原告单位员工，不存在原告所称的执行公司货款行为，因此康明作为本案被告主体不适格，请求贵院驳回原告起诉；三、原告诉状中没有明确其与大庆五厂的交易时间，卷宗材料显示原告所诉称的与大庆五厂的交易行为应当发生在2000年之前，已经超出了民诉法中关于诉讼时效的规定，因此恳请法院驳回原告的诉求。综上所述，被告不是本案的适格主体，案件起诉时已经严重超过了民诉法规定的诉讼时效，原告亦没有举证其与被告之间存在买卖合同，其所提诉求没有任何事实依据。所以请求人民法院驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据:1.2015年7月15日尚志市公安局对康明的询问笔录一份。能够证明2002年尚志公安局找过康明且康明在大庆××厂××大庆市××区亮珠石材经销处的30多万元，本院予以确认；2.2015年7月15日尚志市公安局对康福道询问笔录一份。证明康福道当时任大庆市萨尔图区亮珠石材经销处的会计，大庆采油五厂欠经销处的钱，康福道让其儿子康明去要，要回了30多万元，本院予以确认；3.2000年10月26日，亮珠石材公司审核账目一份。证明康明在执行原告与大庆采油五厂合同时，康明欠亮珠石材公司317905.59元，本院予以确认；4.尚志市老龄委证明一份。能够证明原告在控告康福道一案中知道康明从大庆采油五厂要回30多万元，原告在一直主张权利；5.尚志亮珠石材装饰公司和大庆萨尔图区石材装饰经销处营业执照各一份。能够证明当时尚志亮珠石材装饰公司的法定代表人为邱夕欣，大庆萨尔图区石材装饰经销处的负责人为李晓芬。本院予以确认；6.郭顺利证人证言一份。该证人没有出庭作证，本院不予采信；7.审计报告一份。黑龙江建业会计师事务所有限责任公司作出的关于尚志市亮珠石材公司会计康福道及他人涉嫌侵占公款的审计报告。该证据能够证明原告不欠康福道钱，本院予以确认；8.原尚志市亮珠乡企业办证明一份。该份证据能够证明亮珠石材装饰公司属于乡办企业，于1995年至2000年承包给邱夕欣，期间的全部债权全部归邱夕欣，本院予以确认；9.石材公司生产销售产品管理规定一份。该份证据与本院没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据：1.2015年9月10日康福道在公安机关的询问笔录一份。该证据与康福道2015年7月15日的笔录说的不一致，2015年9月10日的笔录康福道称原告欠赵佳的钱，大庆采油五厂欠原告的钱，在大庆采油五厂要回的钱还赵佳了。而在2015年7月15日的笔录康福道称在大庆采油五厂要回的钱，邱夕欣同意还其本人借款，且没有提供相应证据能够证明原告欠赵佳或是康福道的钱，本院不予采信；2.2015年11月11日李晓芬在公安机关的询问笔录一份。该笔录能够证明康明不是原告单位的员工，本院予以确认；3.2015年7月15日王凤山在公安机关的询问笔录第二页，2015年11月11日李晓芬询问笔录第一页。两份笔录二人对原告在康福道处借多少，什么时间借的都不清楚。不能证明原告与康福道之间存在债权债务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚志市亮珠石材装饰公司法定代表人邱夕欣于1995年3月28日与当时尚志市亮珠乡人民政府企业管理办公室签订了承包合同。合同规定：一、大包干邱夕欣年上缴14万元给企业办，一切费用都由邱夕欣负责。二、承包期1995年至2000年，计5年。三、邱夕欣全部负责管理，出现一切安全事故由邱夕欣负责，一切债权债务由邱夕欣负责。四、企业办负责政府各部门协调工作，费用由邱夕欣个人负责。五、双方不得违约，邱夕欣承担法律责任，行使法律权利。六、承包期中及期满所发生的债权债务均由邱夕欣负责。至全部债权债务处理完为终结合同。合同签订后，1996年3月22日，尚志市亮珠石材装饰公司在大庆市成立了尚志市亮珠石材装饰公司大庆萨尔图区石材装饰经销处，李晓芬为负责人，康福道任会计。康明是康福道的儿子，邱宏举是邱夕欣的儿子。康明与邱宏举在大庆一起做生意。2000年10月26日尚志市亮珠乡人民政府企业管理办公室审核，康明欠公司317905.59元，2002年原告到尚志市公安局举报康福道及康明，期间被告康明分几次给付1万元，2015年尚志市公安局找康明，康明承认从大庆采油五厂要回30多万元，被告康明称此款系其父将大庆采油五厂欠尚志市亮珠石材装饰公司大庆萨尔图区石材装饰经销处的货款欠据给康明，要回此款顶原告欠其父康福道借款，原告要求追究康福道及康明的刑事责任，至今没有结果。故起诉到法院，要求二被告返还欠款30万元并按公司规定付利息。庭审中查明，此货款系康明将尚志市亮珠石材装饰公司大庆萨尔图区石材装饰经销处的货款要回后，没有返给原告，此笔货款与被告邱宏举无关。本院认为，被告康明将属于尚志市亮珠石材装饰公司大庆萨尔图区石材装饰经销处的石材款30多万元从大庆采油五厂要回后，没有交给原告，被告康明占有该货款拒不给付没有合法根据，属不当得利，原告要求被告康明返还30万元及按尚志市信用联社贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院应予支持。原告及被告邱宏举称康明与邱宏举是原告的业务员，但未向法庭提供证据，本院不予支持。此货款与邱宏举无关，邱宏举不承担民事责任。原告2000年知道康明从大庆采油五厂要回30多万元后，于2002在尚志市公安局举报康福道、康明职务侵占一案，至2015年尚志市公安局再次找被告康明，期间被告分几次给付原告1万元，故原告一直在主张权利，并未超过诉讼时效，被告康明主张已过诉讼时效，不能成立。被告康明主张原告与康福道之间存在债权债务关系，故康明将原告在大庆采油五厂的货款要回抵原告欠康福道的借款，但被告康明没有提供证据证明原告欠康福道借款且原告同意抵账的证据，本院不予支持。综上所述，原告邱夕欣的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：一、被告康明于判决生效后10日内返还原告货款30万元；二、以上述货款30万元为基数，按尚志市信用联社贷款利率，利息自2003年1月1日始计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告康明负担，于判决生效后10日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张雨明人民陪审员  孟昭海人民陪审员  冯丽丽二〇一九年八月十五日书 记 员  何雪娇