江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初24号原告：贺飞，男，1986年8月28日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘超，江苏普非特律师事务所律师。被告：卜珂，男，1981年4月1日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：卜沪宝，男，1953年12月19日生，汉族，住淮安市淮安区。第三人：卢强，男，1985年11月13日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。原告贺飞与被告卜珂、第三人卢强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年10月9日作出（2016）苏0803民初5542号之一民事裁定书。原告贺飞不服裁定，上诉至江苏省淮安市中级人民法院。2017年12月14日，江苏省淮安市中级人民法院依法作出（2017）苏08民终3458号民事裁定书，裁定撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5542号之一民事裁定，指令淮安市淮安区人民法院继续。本院于2018年1月2日重新立案后，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺飞到庭参加诉讼。被告卜珂、第三人卢强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告卜珂给付原告借款本金39万元及利息（按月息2%，从借款次日计算至实际还款之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告卜珂因其老板急需资金，于2013年5月27日向原告借款10万元，并出具借条一份。2015年11月5日，被告又向原告借款15万元和14万元，并出具借条两份。被告共向原告借款39万元，当时约定月息2分4，被告借款后没有还款，也没有给付利息。现被告卜珂下落不明，未能还款。被告卜珂辩称，对被告借到原告10万元的事实是存在的，但是已经由被告父亲替被告归还了，对于剩余的29万元不清楚。第三人卢强陈述，原被告之间的所有借款关系与第三人之间无关，是否存在借贷关系第三人不知情。第三人没有收到原告替被告偿还的29万元，仅收到原告的23万元转账，这个钱是原告替被告向第三人借款50万元的担保的利息及违约金及律师诉讼费，当时口头约定利息3分（合计18万元，是1年利息），经结算双方约定利息18万元及违约金以及律师费5万元，共计23万元，同时约定如果被告归还50万元本金和利息，第三人就将这个23万元返还给原告，如果被告未能归还，这个就算利息及违约金及律师诉讼费。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告向原告借款10万元。因案外人王戈欠原告借款，且也向被告借款，故原、被告及案外人王戈于2014年8月15日经过结算，由案外人王戈代被告偿还包括本案10万元借款在内的被告欠原告借款30余万元，同时案外人王戈向原告出具借条一份，内容为“今借到贺飞人民币肆拾壹万元整（410000），由中山门西巷12#住房作为抵押（￥330000），借款人：王戈，2014.8.15，320882198708110619”。现该借条原件在原告处。2015年2月27日，被告卜珂向第三人卢强合计借款100万元，并出具两张金额分别为50万元的借条，且约定日息4000元。原告在被告出具其中一张借条上签字为被告向第三人卢强的借款提供担保，内容为“如到期此笔借款不能归还由本人负责归还此笔借款。担保人：贺飞2015．2．27”。后原告于2015年6月20日代被告向第三人卢强还款23万元。截止到2015年9月10日原告贺飞代被告向第三人卢强还款合计36.6万元，截止到2016年1月15日原告贺飞代被告已经还款合计50.2万元。2015年11月5日，原告找被告索要其代还款时，被告在一张纸上分别向原告出具欠条两份，内容分别为：“今欠到贺飞人民币壹拾伍万元整，（￥150000），卜珂，2015.11.5”、“今欠到贺飞人民币壹拾肆万元整，（￥140000），卜珂，2015.11.5”。另查明，原、被告之间存在多笔经济往来。2015年9月10日，第三人卢强向本院提起与卜珂、李伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）淮法民初字第02052号民事判决，判决：一、被告卜珂、李伟伟于本判决生效后十日内共同返还原告卢强借款本金100万元及利息（从2015年2月28日起至实际给付之日按年利率24%计算）；二、驳回原告卢强的其他诉讼请求。再查明，2019年5月9日，本院作出（2019）苏0803民监1号民事裁定，再审（2015）淮法民初字第02052号案件。后本院依法另行组成合议庭开庭审理了该案。2019年7月26日，本院依法作出（2019）苏0803民再4号裁定，该裁定认为，本院原审判决生效后，淮安市淮安区人民检察院向本院提出再审检察建议认为，2017年3月6日淮公物鉴（痕）字［2017]6号《淮安市公安局物证鉴定所鉴定书》认定贺飞写有“如到期此笔借款不能归还由本人负责归还此笔借款。担保人：贺飞2015．2．27”内容的字据系从卢强原审诉讼中提供给法院的半张借条上撕下，证明原审原告卢强主张的100万元债权中有50万元由贺飞担保，本案各方当事人在公安侦查过程中对此供认不讳。根据原审涉案借款担保人贺飞提供的交易明细等证据，卢强于2015年9月10日提起原审诉讼时，原审涉案借款担保人贺飞已经还款36.6万元，法院于2016年1月15日判决时，贺飞已经还款50.2万元。本案原审中，刘峰、卢强等人为获得非法利益，通过隐瞒贺飞承担担保责任并替卜珂还款这一事实欺骗法院，导致原审作出错误的判决。刘峰、卢强等人的上述行为，既侵害了卜珂、李伟伟的合法权益，又浪费了司法资源，损害了司法权威，扰乱了正常的诉讼秩序。人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据监督机关的监督意见和公安机关侦查以及本院再审，原审原告卢强、案外人刘峰等人除存在检察机关监督意见所指出的涉嫌犯罪嫌疑之外，还存在其他疑似“套路贷”诈骗犯罪嫌疑，现公安机关对原审原告卢强，案外人刘峰等人原审涉嫌犯罪的事实已立案侦查。据此，裁定：一、撤销本院（2015）淮法民初字第02052号民事判决；二、驳回原审原告卢强的起诉。后本院将该案移送公安机关。又查明，原告贺飞于2019年5月28日在本院的询问笔录中陈述利息按天计算，一天4000元，且于2015年3月16日至3月25日共计10天还了4万元的利息给刘峰。被告卜珂于2019年7月5日在本院的询问笔录中陈述，当时谈的是借款100万元，时间7天，到期付息28000元，折算月息是1角2分。上述事实，有原、被告、第三人陈述、原告提交的借条原件、欠条原件、案外人王戈出具的借条复印件、《房屋买卖协议》复印件、转账凭证、银行卡交易明细，（2015）淮法民初字第1327号民事判决书，本院作出的（2019）苏0803民再4号裁定书及询问笔录两份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，原告陈述原、被告及案外人王戈在2014年8月15日经过结算，被告卜珂将包含本案诉争借款10万元在内合计向原告的33万元借款转移给案外人王戈，并由案外人王戈向原告出具借款金额为41万元的借条，该债务转移合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。案外人王戈在向原告出具借条后，应承担偿还原告借款责任。故原告主张被告偿还借款10万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告偿还其代偿款29万元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，原告为被告向第三人卢强的50万元借款提供担保，其在承担担保后，可依法向被告追偿，但追偿的数额不能超过主债权的范围。从原告的陈述及被告在本院的询问笔录中可以看出被告向第三人借款100万元时约定日息为4000元，经测算年利率为144%，故超出法律规定的部分应无效。同时，被告向第三人卢强借款时100万元时将自己名下所有的牌号为苏Ｈ×××××奥迪A5轿车一辆、牌号为苏Ｈ×××××的宝马X6轿车一辆质押给第三人卢强及案外人刘峰，后第三人卢强及案外人刘峰牌号为苏Ｈ×××××宝马X6轿车擅自变卖。现公安机关对第三人卢强，案外人刘峰等人涉嫌犯罪的事实已立案侦查，致被告本人偿还第三人卢强借款的具体数额及原告代被告偿还款项中应由被告承担的借款数额均无法查明。虽原告提交了被告出具的两份欠条，但该证据不能真实反映原告代被告清偿符合法律规定的代偿款具体金额，故本院认为原告主张被告偿还其代偿款29万元的证据不足，不予支持。待第三人卢强、案外人刘峰的刑事案件侦查结束，原告能明确其实际应当承担的担保数额后，再另案主张。被告卜珂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。第三人卢强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告贺飞的诉讼请求。案件受理费9000元，保全费2470元，由原告贺飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××02）审 判 长 李 扬人民陪审员 邵 华人民陪审员 张万忠二〇一九年八月二十九日书 记 员 周 璇附：裁判依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。