太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5591号   原告：山西昌盛水泥有限公司，住所地吕梁市交城县南堡村,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：吕峰，总经理。   委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘洁，山西中诚律师事务所律师。   被告：太原市高远腾混凝土有限公司，住所地太原市小店区黑驼村东南600米，统一社会信用代码:×××。   法定代表人：胡志远，总经理。   委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告山西昌盛水泥有限公司与被告太原市高远腾混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西昌盛水泥有限公司的委托诉讼代理人刘占喜、刘洁，被告太原市高远腾混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘国栋、徐太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西昌盛水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款753430.4元及逾期违约金265960.93元,两项共计1019391.33元；2、判令被告支付从2019年3月20日至判决确定履行之日为止的违约金(每日支付753430.4元的千分之一的违约金753元)；3、判令被告支付原告本案律师费用30725元；4、判令被告承担本案全部受理费。事实和理由：被告自2014年开始向原告处采购水泥，鉴于双方长期的水泥购销合同关系，原、被告双方于2017年10月13日签订了《散装水泥销售合同》就水泥的单价、结算方式及违约金标准做了详细约定，经原、被告双方结算，2014年至2017年底原告向被告供应水泥共计3014.32吨，水泥货款合计811266.4元，经原告多次索要，截至2018年3月31日，被告仅支付57836元，目前尚欠原告货款共计753430.4元。根据合同约定，被告逾期支付水泥款的，每逾期一日，按应付货款的千分之一支付违约金，原告现主张自2018年4月1日(被告末次付款的第二日起)至2019年3月20日计算违约金共265960.93元。同时原告还需以欠水泥款本金753430.4元为基数，支付从2019年3月20日至实际付清之日止的违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告太原市高远腾混凝土有限公司辩称，对于原告主张的2013年至2014年期间的水泥款437945.2元，原、被告在此期间并未签订过水泥买卖合同，且原告提供的2013年至2014年间的入库单中显示最后一笔水泥交易发生在2014年4月，至今已经5年有余，已经超过诉讼时效，应当驳回原告要求被告支付2013年至2014年期间水泥款的诉讼请求。对2017年10月至2017年12月间的水泥款373321.2元，认可双方之间存在买卖合同关系，对水泥款金额也认可，但被告已经分四次向原告支付了水泥款257836元，剩余115485.2元没有支付原告。对于原告主张的违约金，双方在2017年10月签订的合同对2013、2014年的供货行为没有约束力，违约金应以剩余未付款项115485.2元为基数计算。对于原告主张的律师费用，因原告没有提供发票证明律师费用已实际发生，故请求法院驳回原告对律师费的主张。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实认定如下：原告与被告于2017年10月13日签订了《散装水泥销售合同》，约定被告向原告购买水泥，散装42.5规格的水泥单价暂定为每吨320元，散装32.5规格的水泥单价暂定为每吨260元。供货时间自2017年10月1日至2017年12月31日。货款结算采取分批支付，根据每批实际需要提取的货物数量，进行分批支付，在货物运送到乙方收货地后分批将该批价款支付给甲方（每月8日核对上月账务后，每月15日付总货款的60%，年底付剩余总货款的90%）。关于违约责任，被告逾期支付所欠原告水泥款的，每逾期一日，按应付货款的1‰支付违约金。违约方除按合同约定承担违约责任外，还应当承担守约方因发生诉讼而产生的诉讼费、律师代理费等实际支出的费用。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，自2017年11月20日至2017年12月12日，被告共向原告购买水泥1172.28吨，水泥款共计373321.2元。被告对双方2017年间的水泥买卖合同及水泥款总金额均认可。   双方有争议的事实为：1、原告提供了太原市高远腾混凝土有限公司入库单5张及运费收据1张以证明2013年12月至2014年5月间，原告向被告供应水泥产生水泥款共计437945.2元；被告认可该入库单上载明的供应主管主管崔淦及制表人闫荣均为被告公司员工，但认为双方在2013年至2014年间并未签订合同，且原告主张的该部分水泥款已经超过诉讼时效，应当驳回。2、关于2017年水泥款的付款情况。原告在庭审中陈述被告仅向其支付了水泥款57836元，剩余款项未支付；被告则提供了银行转账凭证、承兑汇票复印件、甄德斌出具的收据以主张被告已向原告支付水泥款共计257836元，剩余水泥款115485.2元未支付，具体支付情况为2017年11月21日通过被告公司员工崔薇的账户向原告法定代表人吕峰银行账户转账37836元，2017年12月20日通过给付承兑汇票的方式向甄德斌支付100000元，2018年2月14日通过被告公司员工崔薇的账户向甄德斌银行账户转账20000元，2018年3月7日通过被告公司员工崔薇的账户向甄德斌银行账户转账100000元，且2018年2月14日支付的20000元与2018年3月7日支付的100000元，两笔款项的付款方式相同，均是被告公司工作人员提出付款申请，再将款项转至甄德斌账户，付款申请单上均标注了“昌盛水泥款”；原告对2017年11月21日转账支付的37836元予以认可，也认可原告法定代表人吕峰收到了甄德斌给其的20000元现金，但被告向甄德斌支付的200000元与原告主张的水泥款无关，原告也没有收到过上述款项。另被告陈述甄德斌为原告公司的业务员，是其促成了原被告双方2017年间水泥销售合同的签署，甄德斌是代表原告公司收款的；原告认可是甄德斌促成了原、被告2017年间的水泥业务往来，但不是原告的业务员，甄德斌仅是有两辆水泥罐车停放在了原告厂里，平时运输水泥。   本院认为，原、被告之间的水泥买卖合同关系有双方签订的《散装水泥销售合同》及入库单、进货单为凭。对于双方争议的焦点本院认定如下：第一，关于原、被告双方在2013年至2014年间是否存在水泥买卖合同关系及原告主张被告支付上述期间的水泥款是否超过诉讼时效的问题。原、被告在2013年至2014年间虽然未签订过买卖合同，但是根据原告提供的太原市高远腾混凝土有限公司外来物品入库单、运费收据可以证明双方之间存在水泥业务往来，且被告认可该入库单上载明的供应主管崔淦及制表人闫荣均为被告公司员工，故本院对双方2013年至2014年存在水泥买卖合同关系予以确认。原告根据入库单、收据主张2013年至2014年水泥款为437945.2元，本院对该金额予以确认。因双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，原告作为债权人可以随时要求被告履行，故诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时即起诉之日起算，而被告也未提供证据证明原告此前向其主张过权利，故被告认为原告要求其支付2013年至2014年间水泥款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。第二，关于被告支付给甄德斌的200000元款项的性质及被告向原告支付的水泥款总额的问题。原、被告均认可甄德斌促成了双方2017年的水泥买卖业务，原告也认可收到了甄德斌本人给原告法定代表人吕峰的现金20000元水泥款，该笔20000元与被告于2018年2月14日向甄德斌银行账户转账的20000元数额一致，应为同一笔款项。根据被告提供的付款申请单及银行转账凭证，可以看出2018年3月7日被告支付的100000元与2018年2月14日被告支付的20000元付款方式是相同的，均是由被告公司人员提出付款申请后，被告再将款项转至甄德斌银行账户，且付款申请单上均标注了“昌盛水泥款”，付款申请单与银行转账凭证是相对应的。原告在收到甄德斌支付的20000元水泥款后，并未向被告就甄德斌代为收款的行为提出异议，被告才有了于2018年3月7日继续向甄德斌支付水泥款项100000元的行为。结合两笔款项的付款方式均相同，收款人均为甄德斌的事实，本院认定被告于2018年3月7日向甄德斌支付的100000元应为被告向原告支付的2017年的部分水泥款。另庭审中原告自认被告已向其支付水泥款57836元，与被告提供的银行转账凭证相印证，故本院认定被告共向原告支付了2017年的水泥款157836元，2017年水泥款尚欠215485.2元未支付。故被告尚欠原告2013至2014年及2017年的水泥款共计653430.4元。关于被告认为其于2017年12月20日通过给付承兑汇票的方式向甄德斌支付的100000元也是向原告支付的水泥款的意见，因该承兑汇票及甄德斌出具的收条均未表明是支付原告的水泥款，且与上述两笔20000元、100000元的付款方式均不相同，在被告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法认定该100000元的承兑汇票也是被告向原告支付的水泥款，故被告的意见，证据不足，本院不予采信。关于逾期付款违约金，因2013年至2014年双方未约定履行期限及违约责任，原告起诉之日即为要求被告支付2013至2014年的水泥款之日，被告逾期付款的行为给原告造成了损失，故被告应支付原告以2013年至2014年水泥款437945.2元为基数自起诉之日即2019年7月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2017年双方在合同中约定了逾期付款的违约金计算方式为每日按应付款总额的1‰支付违约金，约定过高，本院酌情予以调整按照年利率24%计算逾期付款违约金。现原告主张自2018年4月1日起计算违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告以2017年剩余水泥款215485.2元为基数自2018年4月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的违约金。关于原告主张的律师费30725元，符合合同约定，且有票据为凭，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告太原市高远腾混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西昌盛水泥有限公司水泥款653430.4元；   二、被告太原市高远腾混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西昌盛水泥有限公司以2013年至2014年水泥款437945.2元为基数自起诉之日即2019年7月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；   三、被告太原市高远腾混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西昌盛水泥有限公司以2017年剩余水泥款215485.2元为基数自原告主张之日即2018年4月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的违约金；   四、被告太原市高远腾混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西昌盛水泥有限公司律师费30725元；   五、驳回原告山西昌盛水泥有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取7151元（原告已预交），由原告山西昌盛水泥有限公司负担2503元，被告太原市高远腾混凝土有限公司负担4648元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 杨俊生     二〇一九年八月十五日   法官助理 杜兴荣   书 记 员 尹慧丽