新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民事裁定书   （2019）兵民申155号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：额敏庆隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9165422109736327X0。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县。   法定代表人：刘国栋，公司董事长。   委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦德胜，新疆鼎泽凯律师事务所实习律师。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙长新，男，1969年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新疆联森商贸有限公司，统一社会信用代码：916542213288167779E。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县。   法定代表人：贾梓石，公司董事长。   再审申请人额敏庆隆房地产开发有限公司（以下简称庆隆公司）因与被申请人孙长新、新疆联森商贸有限公司（以下简称联森公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第九师中级人民法院（2018）兵09民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   庆隆公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误，《庆隆国际认租书》合同当事人为孙长新与联森公司，与庆隆公司无关。联森公司与庆隆公司是两家独立注册的公司，系独立的两个法人。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定，两家公司分别行使民事权利，应当由联森公司独立承担法律责任。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人，对合同当事人产生拘束力，若非合同当事人则不能诉请强制执行合同。庆隆公司作为涉案租赁物的所有权人，为了招商引资，口头约定将涉案租赁物交付孙长新进行装修，后签订正式的租赁合同。庆隆公司在知晓联森公司与孙长新签订的《庆隆国际认租书》后拒绝追认，该认租书应为无效。根据工商档案可以确认，贾梓石在庆隆公司既不是法定代表人，也不是该公司股东以及高管身份，不存在身份混同的事实，也没有证据证实贾梓石受庆隆公司授权代理招商。一、二审法院认定庆隆公司对《庆隆国际认租书》进行追认，没有事实和法律依据。2、一、二审法院适用法律存在错误，侵害了庆隆公司的合法权益。一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，认定庆隆公司向孙长新交付涉案租赁物系对《庆隆国际认租书》的追认，是法律适用错误。一、二审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十一条第一款的规定，认定庆隆公司违约而承担支付装修款的责任，适用法律错误。庆隆公司将涉案租赁物交付孙长新使用时，该房屋经第九师公安局消防支队消防安全检查并经其同意使用，相关手续齐全。根据法律规定，商业建筑租户自己负责装修后的二次消防验收，孙长新在一、二审提交的消防验收不合格的责任人应当是承租人孙长新。孙长新迟迟不签订租赁合同，亦不支付房屋租赁费，存在违约，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，庆隆公司不应赔偿涉案租赁物装修费用损失。庆隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   孙长新提交意见称，二审法院判决正确，符合法律规定。提交《个体工商户名称预先核准通知书》、《房屋租赁合同》、《申请》，证实庆隆公司知晓《庆隆国际认租书》的事实。庆隆公司再审申请事由不能成立，请求依法驳回。   本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：1、《庆隆国际认租书》是否有效，庆隆公司是否构成追认；2、庆隆公司、孙长新是否存在违约，是否应承担违约责任。   关于《庆隆国际认租书》是否有效，庆隆公司是否构成追认的问题。首先，在一审审理期间，庆隆公司诉孙长新、联森公司确认合同无效纠纷一案，已经第九师中级人民法院作出（2017）兵09民终34号民事判决，发生法律效力。在（2017）兵09民终34号民事判决书中认定“庆隆公司的行为已完全构成追认联森公司的租赁行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，联森公司与孙长新之间签订的《庆隆国际认租书》合法有效。”其次，一审法院认定《庆隆国际认租书》内容未违反法律、法规的强制性规定，庆隆公司进行追认。庆隆公司在上诉过程中，对此未持异议。二审法院对该事实亦未审理，故庆隆公司在申请再审审查期间提出，不符合法律规定。第三，孙长新租赁的房屋面积为4498.64平方米，装修时间从2015年10月至2016年3月，并于装修期间办理了凤凰影城的营业执照，庆隆公司还在其微信公众号上进行了多次宣传。一审时庆隆公司反诉要求孙长新给付租金，亦是依据《庆隆国际认租书》的约定确定给付租金金额。申请再审审查期间，庆隆公司认可将涉案租赁物交付孙长新进行装修的事实。综上，对于孙长新与联森公司签订的《庆隆国际认租书》，庆隆公司作为租赁物的实际所有权人，以自己的行为予以了追认。庆隆公司主张《庆隆国际认租书》无效，未构成追认的主张，本院不予采信。   关于庆隆公司、孙长新是否存在违约行为，是否应承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》、国务院公安部门的规定，大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安消防机构审核。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防合格的，禁止投入使用。孙长新一审中提供2016年12月23日第九师公安局消防支队出具的证明，证实由于第九师朝阳区小白杨农贸市场建设项目消防验收暂时未通过，无法对四楼凤凰影城进行第二次消防改造验收。虽然庆隆公司提供2016年5月23日第九师公安局消防支队（九师公消检字【2016】第02号）《消防安全检查意见书》和2017年6月30日第九师公安局消防支队师公消验字【2017】09号《建设工程消防验收意见书》，但因《消防安全检查意见书》，不能证明涉案租赁物消防验收合格的事实，且在孙长新提供的第九师公安局消防支队出具的证明之前，而《建设工程消防验收意见书》系庆隆公司在一审审理期间提出，孙长新已因消防问题导致不能正常经营使用，就产生的损失提起了诉讼。庆隆公司据此来抗辩孙长新提供第九师公安局消防支队出具的证明效力，本院不予采信。庆隆公司将尚未通过消防验收合格的涉案租赁物交付孙长新使用，违反了未经验收或验收不合格的不得交付使用的规定；孙长新装修完影院后，无法通过二次消防验收，无法正常经营，导致租赁合同的目的不能实现，庆隆公司理应承担违约责任。庆隆公司在孙长新装修好租赁物之后提出不履行《庆隆国际认租书》，要求与孙长新签订房屋租赁合同，在双方无法达成一致意见的情况下，孙长新未缴纳租金，亦符合《庆隆国际认租书》中“签订正式租赁合同时预交第一年租金”的约定，故庆隆公司主张因孙长新未签订租赁合同，未缴纳租金构成违约的再审申请事由不能成立。孙长新按照《庆隆国际认租书》的约定交纳100000元履约保证金，并及时进场装修，购置设备，办理营业执照，进行试营业，不存在违约行为。二审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判令庆隆公司赔偿孙长新损失，并无不当。   孙长新在庆隆公司申请再审审查期间提供的《个体工商户名称预先核准通知书》、《房屋租赁合同》、《申请》等证据，因上述书证系在二审庭审结束前可以提交而未提交的证据，在庆隆公司不予认可的情况下，本院不予认定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回额敏庆隆房地产开发有限公司的再审申请。     审判长  徐鸿莉   审判员  丁卫军   审判员  江帆     二〇一九年八月二十一日     书记员  吴瑞玲       1