广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1059号 上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 法定代表人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:梁倚，男，1975年1月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行柳州分行）因与被上诉人梁倚金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人浦发银行柳州分行的委托诉讼代理人朱月香及被上诉人梁倚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人浦发银行柳州分行上诉请求：一、改判一审判决第一项为梁倚于本案判决生效之日起十日内向浦发银行柳州分行偿还借款本金221000元并支付逾期利息及逾期罚息共95082.1元（截止到2018年6月30日，逾期利息79037.33元、逾期罚息16044.77元，利息暂计至2018年6月30日，之后的逾期利息、逾期罚息按合同约定支付至清偿完毕之日止）合计316082.1元；二、判令梁倚支付律师服务费14724元；以上三项（本金、利息（包含罚息）、律师服务费）共计330806.1元；三、本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由梁倚承担。 事实与理由： 浦发银行柳州分行在一审中对诉讼请求依据的事实通过证据进行了证明，一审判决对其中部分事实认定不清。梁倚在其一审答辩状中明确浦发银行柳州分行通过第三方贷款平台通联宝公司向其发放了贷款这一事实。梁倚作为一个有经营企业经验的商业人士，明知浦发银行柳州分行是国家金融机构，在网络上向浦发银行柳州分行申请贷款时应当明知必须要支付贷款利息、违约责任等权利义务，其在其企业正常运作的情况下还能按照合同约定向浦发银行柳州分行支付利息就能说明梁倚是知道其向浦发银行柳州分行贷款的权利义务的。并且在一审庭审中浦发银行柳州分行向法院提供了浦发银行柳州分行与梁倚通过通联宝公司平台在线签订的个人借款合同，而梁倚却未能提供任何证据材料证明其与浦发银行柳州分行签订的合同内容，因此应当以浦发银行柳州分行提供的合同内容为准。既然合同有关于梁倚一旦违约要承担逾期利息、逾期罚息、诉讼费、律师费等浦发银行柳州分行实现债权费用的约定，梁倚应当按约定进行承担。 被上诉人梁倚辩称，一、请求驳回浦发银行柳州分行要求改判一审判决第一项的诉讼请求；二、请求驳回浦发银行柳州分行要求支付律师服务费的诉讼请求；三、请求驳回浦发银行柳州分行要求关于本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由梁倚承担的诉讼请求；四、浦发银行柳州分行在与其签订合同时并未对利息、罚息等进行约定，借款合同并未经其本人的签名。 浦发银行柳州分行向一审法院提起诉讼请求：一、梁倚立即归还浦发银行柳州分行贷款本金221000元并支付至清偿完毕之日止的逾期利息及逾期罚息共95082.10元（截止到2018年6月30日，逾期利息79037.33元、逾期罚息16044.77元）；二、梁倚支付律师服务费14724元；三、本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由梁倚承担。在一审庭审过程中，浦发银行柳州分行明确诉请第三项的费用仅为诉讼费。 一审法院认定的事实：2015年6月15日，浦发银行柳州分行向梁倚的浦发银行账号62×××61转款111000元，并备注：网络贷款发放。2015年6月23日，浦发银行柳州分行又向梁倚的上述银行账户转款110000元，亦备注：网络贷款发放。 庭审过程中，浦发银行柳州分行、梁倚双方对双方之间存在借贷关系均予确认。对于2015年6月15日111000元这笔借款，梁倚分别于2015年7月15日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月15日每月均向浦发银行柳州分行支付851元；对于2015年6月23日110000元这笔借款，梁倚分别于2015年7月23日、2015年8月23日、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年11月23日每月均向浦发银行柳州分行支付843.33元。2018年10月25日，浦发银行柳州分行划扣了梁倚上述银行账户里的100元，称系梁倚支付本案的还款。 浦发银行柳州分行称，2015年6月8日，浦发银行柳州分行与梁倚在网络上通过第三方信息平台通华财富签订《浦发银行—通联宝POS贷个人授信合同》（编号为55012015a00057）一份，该合同约定：浦发银行柳州分行向梁倚提供综合授信额度总额为221000元的贷款，有效期为6个月。后，梁倚基于上述《浦发银行－通联宝POS贷个人授信合同》向浦发银行柳州分行申请个人经营性贷款，双方分别于2015年6月15日、2015年6月23日在网络第三方信息平台通华财富签订《浦发银行－通联宝POS贷个人借款合同》，约定了每笔贷款的金额及贷款期限，合同还就贷款用途、利率、贷款期限、逾期还款责任等进行了约定。庭审过程中，浦发银行柳州分行提供了上述三份合同作为证据，但该三份合同梁倚并未签名确认。 一审法院审理认为，浦发银行柳州分行提供的《浦发银行－通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行－通联宝POS贷个人借款合同》未有浦发银行柳州分行盖章，亦没有梁倚签字确认，浦发银行柳州分行亦未提交上述三份合同在线签订的证据，故浦发银行柳州分行称该三份合同为其与梁倚签订证据不足，该院对该三份合同的真实性不予确认，浦发银行柳州分行依据上述合同要求梁倚偿还借款本息无事实和法律依据，该院不予支持。但，浦发银行柳州分行分别于2015年6月15日、2015年6月23日向梁倚账户转款111000元、110000元，且梁倚当庭确认其收到浦发银行柳州分行发放的贷款，故浦发银行柳州分行与梁倚之间的借贷关系成立。 关于本案诉讼时效的问题。该院认为，根据本案确认的证据，无法确定本案两笔借款的还款期限，即本案属于对还款期限约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现浦发银行柳州分行经多次催收未果于2018年8月15日诉至法院，符合上述法律规定，故浦发银行柳州分行诉请梁倚偿还借款本金合计221000元，有事实和法律的依据，该院予以支持。至于梁倚辩称浦发银行柳州分行扣除了2%的费用，其实际收到的款项仅为212580元的意见，该院认为，浦发银行柳州分行提供了活期账户历史明细清单足以证实其足额向梁倚发放了贷款，而梁倚并未提交证据证实其被扣除了贷款金额，且系浦发银行柳州分行扣除的，故该院对梁倚的辩称意见不予采纳。 关于浦发银行柳州分行诉请的利息及罚息方面。因该院在上文中对浦发银行柳州分行提交的《浦发银行－通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行－通联宝POS贷个人借款合同》均不予确认，故浦发银行柳州分行以合同条款约定的内容主张梁倚支付利息及罚息，缺乏事实依据，该院不予支持。但根据上述查明的事实，对于2015年6月15日111000元这笔借款，梁倚分别于2015年7月15日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月15日每月均向浦发银行柳州分行支付851元；对于2015年6月23日110000元这笔借款，梁倚分别于2015年7月23日、2015年8月23日、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年11月23日每月均向浦发银行柳州分行支付843.33元，可见，对于本案两笔借款，梁倚系有规律地每月向浦发银行柳州分行支付一定金额的款项，可以视为对利息的支付。以此类推，2015年6月15日111000元这笔借款的月利率应为0.77%，2015年6月23日110000元这笔借款的月利率亦为0.77%，均未超过法律规定的年利率24%，该院予以确认。根据梁倚的还款情况，本案利息计算应如下：一、对于2015年6月15日111000元这笔借款的利息，以111000元本金为基数，按月利率0.77%，从2015年11月16日起暂计至2018年6月30日，为26894.56元；二、对于2015年6月23日110000元这笔借款，以110000元本金为基数，按月利率0.77%，从2015年11月24日起暂计至2018年6月30日，为26426.40元；三、以上，暂计至2018年6月30日，梁倚应支付的利息为53320.96元，而浦发银行柳州分行诉请79037.33元，对浦发银行柳州分行诉请的利息超出部分，该院不予支持；四、对于2018年6月30日之后的利息，应以221000元中未偿还的本金为基数，按月利率0.77%计算至实际清偿之日止，但需扣减梁倚于2018年10月25日支付的100元。关于梁倚提出利息应按人民银行同期贷款利率计算的意见，因缺乏事实依据，该院不予采纳。 关于浦发银行柳州分行主张的律师代理费，因浦发银行柳州分行、梁倚双方未就律师代理费进行约定，亦没有相关法律规定，故该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁倚于本案判决生效之日起十日内向浦发银行柳州分行偿还借款本金221000元并支付利息53320.96元（利息暂计至2018年6月30日，之后的利息以221000元中未偿还的本金为基数，按月利率0.77%计算至实际清偿之日止，再扣减梁倚于2018年10月25日支付的100元）；二、驳回浦发银行柳州分行的其他诉讼请求。案件受理费6262元（浦发银行柳州分行已预交），由梁倚负担5193元，由浦发银行柳州分行自行负担1069元。 本院二审期间，上诉人浦发银行与被上诉人梁倚对一审判决认定的事实均无异议。浦发银行柳州分行向本院提交了以下新的证据： 证据1：上海市东方公证处出具（2017）沪东证经字第17331号公证书、（2017）沪东证经字第17326号公证书、（2017）沪东证经字第17330号公证书、（2017）沪东证经字第17325号公证书各一份，拟证明浦发银行柳州分行与梁倚之间签订了其在一审期间所提交的相关借款合同授信合同。梁倚向浦发银行柳州分行提出借款申请的时候在电脑网页PC端是有提示以及借款合同让梁倚勾选同意已阅读之后才会根据梁倚的申请发放相关贷款。 证据2：广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院就浦发银行与周蓓之间借款合同纠纷一案所作出的判决，拟证明该案与本案均是浦发银行与借款人在网络平台上签订相关的借款合同后产生的纠纷，浦发银行的诉请得到法院判决支持。 证据3：“通联宝POS贷”各交易环节说明及界面截图，拟证明梁倚要取得浦发银行柳州分行的贷款，就必须通过网上操作界面及通过手机操作进行签订合同等手续，浦发银行柳州分行才能据此申请发放贷款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人二审争议的证据，本院认定如下:一、对浦发银行柳州分行提交的证据1，梁倚对其真实性均无异议，本院对该两份公证书的真实性予以确认。该公证书记载了借款人在电脑终端设备登录上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）网站申请贷款、在线签订贷款合同以及在线发放贷款的完整过程。借款人需要在线点击提交“我的申请”栏目中约定的贷款金额、还款方式、贷款期限、贷款用途等合同要素，并以贷款申请人填写的要素信息在线生成贷款合同，“签订贷款合同”中，网页信息完整显示了贷款合同文本的约定内容。在贷款合同的首部即载明请借款人在同意本合同前仔细阅读该提示，并仔细阅读合同文本，特别注意核对贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例），以及所选定的还款方式是否正确，在线确认同意后，合同条款将即时生效。如对本合同有不理解之处，请暂缓在线签署该合同，可以向浦发银行有关客服人员咨询。贷款合同中详细载明了贷款人、借款人的姓名、身份证号码、住所地、联系电话等确定贷款人和借款人身份的信息。并在贷款合同要素条款中，载明了合同相关的第三方信息平台为通华财富，个人授信合同编号、贷款品种、贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率以及贷款利率是否作调整、贷款发放账户信息、还款方式、利息还款日、还款账户信息、罚息利率等合同要素。合同文本中约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照该合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同文本尾部以加黑加粗字体载明，借款人在此确认，在线签署合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或者免除条款的法律含义有准确无误的理解。对于浦发银行柳州分行提交的证据2，该生效判决系因另案当事人之间的纠纷而做出，与本案没有关联，本院对该证据不予采信。对于证据3，系浦发银行柳州分行提供的借款人通过网络在线申请“通联宝POS贷”的各交易环节过程，其中实际贷款金额、期限和返款方式均系由申请人自行填写。结合本案贷款实际已经发放，梁倚归还贷款利息的事实，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对此证据予以采信。 据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，梁倚经登录浦发银行网站在线申请，与浦发银行柳州分行签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，该合同约定受信人向授信人申请或通过第三方信息平台通华财富向贷款人申请人民币个人授信额度，授信额度总额为人民币221000元。本合同项下授信额度有效期为6个月，即自2015年6月1日起至2015年12月1日止。 梁倚于2015年6月15日在线申请并与浦发银行柳州分行签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，合同约定该合同系《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》的附属业务文件。合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币110000元。贷款用途为生产经营。合同贷款期限为6个月，自2015年6月15日起至2015年12月15日止。本合同执行贷款年利率为9.2%，贷款利率不作调整，不分段计息。借款人同意，贷款人将贷款资金按下列支付方式进行支付：借款人自主支付方式，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内（开户行：上海浦东发展银行；账号：62×××61；户名：梁倚）。贷款的还款方式为每月15日付息，到期一次还本，并约定了还款账户（户名：上海浦东发展银行；账号：62×××61；户名：梁倚）。若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照该合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行柳州分行即在线向梁倚上述约定账户发放了贷款111000元，梁倚支付了2015年7月-11月的部分利息。 梁倚于2015年6月23日在线申请并与浦发银行柳州分行签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，合同约定该合同系《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》的附属业务文件。合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币111000元。贷款用途为生产经营。合同贷款期限为6个月，自2015年6月23日起至2015年12月23日止。本合同执行贷款年利率为9.2%，贷款利率不作调整，不分段计息。借款人同意，贷款人将贷款资金按下列支付方式进行支付：借款人自主支付方式，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内（开户行：上海浦东发展银行；账号：62×××61；户名：梁倚）。贷款的还款方式为每月15日付息，到期一次还本，并约定了还款账户（户名：上海浦东发展银行；账号：62×××61；户名：梁倚）。若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照该合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行柳州分行即在线向梁倚上述约定账户发放了贷款111000元，梁倚支付了2015年7月-11月的部分利息，浦发银行柳州分行于2018年10月25日扣划了上述账户100元。 截至2018年6月30日，本金为111000元的贷款合同项下尚欠贷款本金111000元，贷款期限内未付的利息为851元，贷款期限届满后因未偿还本金产生的罚息为38844.84元，贷款期限内未付利息产生的复利为302.73元；本金为110000元的贷款合同项下尚欠贷款本金110000元，贷款期限内未付的利息为843元，贷款期限届满后因未偿还本金产生的罚息为38498.49元，贷款期限内未付利息产生的复利为297.3元。 浦发银行柳州分行在二审审理中，明确其主张的逾期利息包括了贷款期限内未付的利息和本金逾期后的罚息，逾期罚息为按照合同约定的计算方式对未支付利息计算的复利。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、本案《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》是否依法成立；二、本案借款的利息、罚息、复利应如何计算；三、被上诉人梁倚是否应当承担浦发银行柳州分行支出的律师代理费。 本案《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》是否依法成立的问题 本院认为，由于信息技术日益发达，金融机构为满足客户的各类需要，让资金融通更加便捷高效，从传统的柜员服务的模式演进到机器终端自助服务，并伴随互联网的发展，开发了网上银行、网络贷款等各种新型服务功能，让借款人对贷款的申请、使用和管理突破地域的限制，促进金融借款交易的便捷。本案中，浦发银行柳州分行提供了公证书、申请贷款界面截图等证据证明其网上银行网络贷款自借款人登录提交申请直至在线签订借款合同、发放贷款的完整过程。该合同订立、履行均系在线操作完成。因此，在认定借贷关系是否成立时应当与以纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，电子合同的表现形式与载体均通过电讯讯号表示，当事人无法通过签字盖章等方式来确认。而根据相关证据，证明该流程的形成需要以认证借款人的身份信息为前提，且以借款人在线提交的申请信息要素为基础生成借款合同文本。根据审理查明的事实，浦发银行柳州分行向梁倚的账户发放了贷款，该账户也与浦发银行柳州分行提交的网络贷款合同文本约定的贷款发放账户及利息归还账户一致。因此，本院认定梁倚与浦发银行柳州分行在线签订了本案的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》。 根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，梁倚与浦发银行柳州分行在线签订了本案的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，借款合同文本内容包括了借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等主要条款。合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，为合法有效合同，当事人应当依照合同约定履行自己的义务。 二、关于本案借款的利息、罚息、复利应如何计算的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案中，当事人签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中约定由浦发银行柳州分行向梁倚分别出借款项111000元、110000元，浦发银行柳州分行已依照合同约定履行了出借义务，梁倚应依照合同约定偿还贷款本金及贷款期限内未付的利息。 《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定利率采取固定利率符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中约定借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付利息，直至贷款本金清偿之日止，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，应支付复利，直至贷款利息清偿之日止。因借款人梁倚拖欠利息，自贷款期限届满后也未归还贷款本金，故应按照罚息利率计收贷款逾期之后的罚息。对于未偿还贷款期限未付的利息，也应计收复利，但浦发银行柳州分行主张对贷款逾期后产生的罚息计收复利，违反了中国人民银行上述有关复利计算的规定，本院对其主张中超出部分不予支持。因此，根据审理查明的事实，截至2018年6月30日，针对上述两笔贷款，梁倚应偿还贷款本金221000元，贷款期限内未付的利息1694元，贷款期限届满后产生的罚息77343.33元，贷款期限内未付利息产生的复利为600.03元，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照合同约定的标准计算至利息清偿完毕之日止。 三、关于被上诉人梁倚是否应当承担浦发银行柳州分行支出的律师代理费的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，当事人签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中已经明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。根据审理查明的事实，贷款人浦发银行柳州分行已依约向梁倚发放了贷款，贷款人梁倚未在借款期限届满前偿还借款。浦发银行柳州分行所主张的梁倚与浦发银行柳州分行之间的债权债务关系明确。浦发银行柳州分行为维护债权人的利益，以向法院提起诉讼方式实现债权，并提供了《委托代理合同》、《发票》等证据证明其支出了律师代理费，且该收费数额符合律师服务收费管理规定的收费标准。浦发银行柳州分行委托的律师亦出庭代为参与诉讼履行了代理职责，故该《委托代理合同》已经实际履行。该笔费用的支出系因借款人梁倚拒不履行合同义务所致，依据合同约定应由借款人承担。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，浦发银行柳州分行于2018年10月25日从梁倚银行账户扣划的100元应抵充其在本案中主张的律师代理费，故梁倚应向浦发银行柳州分行赔偿的律师代理费为14624元。 综上所述，上诉人浦发银行柳州分行的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1963号民事判决； 被上诉人梁倚应向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金221000元、支付利息1694元、罚息77343.33元、复利600.03元（该罚息、复利，暂计至2018年6月30日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照合同约定的标准计算至利息清偿完毕之日止）； 被上诉人梁倚应赔偿给上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行律师代理费14624元； 驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行其他的上诉请求。 一审案件受理费6262元（上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行已预交），由上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行负担295元，由被上诉人梁倚负担5967元；二审案件受理费1212元（上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行），由上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行负担57元，由被上诉人梁倚负担1155元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 古龙盘 二〇一九年八月九日 书记员 杨思妮