广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民再82号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亚丽，女，1978年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石煜，男，1972年7月3日出生，苗族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人（一告原告、二审被上诉人）：赵军华，男，1978年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：朱宁，广西理邦律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：李世坤，男，1972年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 二审上诉人（一审被告）：广西爱晚投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区会仙路18号新天地小区T02栋门面。 法定代表人：李世坤，该公司经理。 二审上诉人（一审被告）：桂林港丰商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区会仙路18号新天地小区T02栋门面。 法定代表人：李世坤，该公司经理。 二审上诉人（一审被告）：叶建明，男，1966年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人张亚丽、石煜因与被申请人赵军华以及二审上诉人李世坤、桂林港丰商贸有限公司（以下简称港丰公司）、广西爱晚投资有限公司（以下简称爱晚公司）、叶建明民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月6日作出（2017）桂民申3422号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张亚丽、石煜，被申请人赵军华及其委托诉讼代理人朱宁到庭参加诉讼，二审上诉人李世坤、港丰公司、爱晚公司、叶建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院一案缺席审理。本案现已审理终结。 张亚丽、石煜申请再审称，（一）一、二审判决张亚丽、石煜在保证合同约定范围之外承担担保责任，没有事实和法律依据。赵军华恶意隐瞒案外人邹某付款给李世坤的事实。赵军华未按照借款合同、保证合同或者借据约定的时间、金额将借款200万元转入李世坤账户。（二）一、二审判决认定的借贷关系已因债权清偿而终结，判决张亚丽、石煜对已经清偿的债承担担保责任错误。2015年2月6日，被申请人（合同中的乙方）与李世坤、爱晚公司（合同中的甲方）签订《债权转让合同》，约定“甲方拥有的世纪爱晚投资有限公司同意退还的项目实施保证金人民币伍佰万元整（500万）的债权中的贰佰万元（200万元）债权，根据双方协商，甲方将此笔人民币贰佰万元（200万元）的债权转让给乙方，用于偿还甲方于2014年5月30日向乙方借的人民币贰佰万元整（200万）的债务。乙方同意受让甲方拥有的世纪爱晚投资有限公司人民币伍佰万元整（500万）的债权中的贰佰万元（200万元）债权。”，可见，合同约定了主合同债务的清偿。（三）一、二审判决将赵军华举证不能的后果判定由张亚丽、石煜承担，违反了谁主张谁举证原则。综上，再审请求纠正原审判决张亚丽、石煜对赵军华的债权承担连带清偿担保责任的错误；张亚丽、石煜不承担本案一、二审诉讼费。 赵军华辩称，(一)一、二审判决认定邹某个人汇款凭单载明的200万元款为本案借款、赵军华已履行支付借款义务、借款合同已生效事实清楚、证据确凿。邹某已于2014年5月29日将200万元汇入李世坤提供的其本人在兴业银行开立的62×××3账户，该款系邹某受赵军华委托汇付，邹某对该事实亦予以认可。李世坤、爱晚公司、港丰公司于2014年5月30日向赵军华出具的《借款借据》认可了200万元借款转入李世坤上述账户的事实。李世坤于2014年7月14日在《承诺书》中再次确认向赵军华借款200万元。（二）张亚丽、石煜在《借款借据》上以保证人身份签字，应对《借款合同》项下借款承担连带偿还责任。（三）《债权转让合同》不能推翻一、二审判决。《债权转让合同》系由张亚丽制作好，分别拿给李世坤及赵军华签字、盖章后分别送达给李世坤及赵军华，其对合同内容完全了解，并且赵军华有充分理由认定张亚丽从《债权转让合同》签订之时便持有合同原件或者复印件。但张亚丽一、二审未提供，现逾期提供无正当理由，对该证据应不予采纳。《债权转让合同》签订后，李世坤、爱晚公司未向赵军华提供债权凭证，未依法通知债务人世纪爱晚投资有限公司，赵军华至今未得到任何清偿。赵军华已向桂林市象山区人民法院起诉，请求判决解除《债权转让合同》。（四）本案不存在张亚丽、石煜所说的欺诈、隐瞒的事实。邹某将200万元汇入李世坤提供的其本人在兴业银行开立的62×××3账户当日，李世坤与张亚丽、石煜拿着转款单到银行核实转款是否到位。核实后，张亚丽、石煜才在《借款借据》上以保证人身份签字。综上，一、二审判决认定事实清偿、适用法律正确，请求驳回张亚丽、石煜的再审请求。 赵军华向一审法院起诉请求：1.判令李世坤向赵军华归还借款本金人民币200万元及支付逾期还款利息988932元（利息按年利率24%计，计至还清全部借款本金之日止，从2014年6月30日起暂计至2016年6月20日，为200万×24%÷365天×752天＝98.8932万元）；2.判令爱晚公司、港丰公司、叶建明、张亚丽、石煜对李世坤的上述全部债务承担连带清偿责任；3.由原审被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.（1）赵军华提交的2014年5月30日与李世坤签订的借款合同,该合同借款人为李世坤，在借款人外并加盖爱晚公司、港丰公司公章，约定向出借人赵军华借款人民币200万元，借款期限为一个月，按年利率24%计息，同时约定了双方其他权利义务；（2）2014年5月30日，赵军华与张亚丽、叶建明、石煜签订的保证合同，合同约定：保证人石煜、张亚丽、叶建明担保的主债权为主合同债务人李世坤与赵军华所签订的《借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起两年；（3）2014年5月30日抵押人李世坤加盖爱晚公司、港丰公司公章与赵军华签订的抵押合同，合同约定：李世坤以其个人全部财产作抵押。六原审被告对上述合同类证据的真实性及签订合同的事实无异议，但否认已收到借款200万元的事实；2.赵军华提交的2014年5月29日邹某转账人民币200万元至账号为：62×××3的转账凭证、银行卡复印件，李世坤对此证据真实性认可，但不认可赵华军的主张的证明内容，称此笔款项为案外人邹某在爱晚公司的投资入股款项；张亚丽、叶建明、石煜对此转账凭证不认可，称与本案无关联性。由于收款人为李世坤，其对此份转账凭证的真实性无异议；3.赵军华提交的2014年5月30日，借款人李世坤并加盖爱晚公司及港丰公司公章、保证人叶建明、张亚丽、石煜签名的借款借据。该借款借据中载明：“今借款人李世坤收到赵军华借款人民币200万元，该笔借款其中人民币贰佰万元（¥2000000）已转入借款人李世坤在兴业银行开立的62×××3存款账户”。借款人李世坤，加盖爱晚公司、港丰公司公章，保证人叶建明、张亚丽、石煜在该借款借据上签名。上述六原审被告对借款借据上签名的事实均予以认可，但均否认没有收到此笔借款，称赵军华应在签订借款、担保合同及借款借据后将借款200万元转至李世坤的账户，但赵军华并没有将200万元转账至原审被告账户；4.赵军华提交的2014年7月14日李世坤出具的“承诺书”，该承诺书载明“李世坤承诺所借的赵军华贰佰万元的资金在2014年7月27日全部还清…”，李世坤对此承诺书的真实性予以认可，其表示并未收到赵军华的借款，是因赵军华要求其出具承诺书后再行将借款转给李世坤账户，但一直未转账；5.赵军华申请证人邹某出庭作证的证言，上述六原审被告均不认可。 一审法院判决：一、李世坤归还赵军华借款本金人民币200万元及利息（利息按合同约定的年利率24%计算，自2014年6月30日起至实际清偿完毕之日止）；二、爱晚公司、港丰公司、叶建明、张亚丽、石煜对上述债务承担连带清偿责任；一审案件受理费30712元（赵军华已预交），由六被告承担。 李世坤、爱晚公司、港丰公司、叶建明、张亚丽、石煜不服一审判决，上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1514号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵军华的一审诉请；被上诉人赵军华、案外人邹某与上诉人李世坤之间系另案法律关系；上诉人石煜、叶建明、张亚丽、爱晚公司和港丰公司不承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人赵军华承担。二审法院确认一审判决对证据和事实的认定。二审法院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人赵军华是否出借了2014年5月30日与上诉人李世坤签订的借款合同约定的200万元款项；2.本案所涉200万元款项为借贷法律关系还是投资法律关系。关于争议焦点一。上诉人认为，被上诉人赵军华与其签订的涉讼《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》时间均为2014年5月30日，其在上述合同签订后，并未收到赵军华给付的任何款项，故赵军华并未履行合同约定的出借义务。本院认为，本案当事人各方，对案外人邹某于2014年5月29日转入李世坤在兴业银行开立的62×××3帐户200万元款的事实无异议。涉讼之《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》虽签订于2014年5月30日，但在同日，上诉人李世坤向赵军华出具了《借款借据》，该借据载明其收到了赵军华借款200万元，该笔借款已转入了李世坤在兴业银行开立的62×××3存款帐户。上诉人叶建明、张亚丽、石煜作为保证人在该《借款借据》上签名，上诉人爱晚公司、港丰公司亦加盖了公章。之后，上诉人李世坤于2014年7月14日出具《承诺书》，对本案所涉借款200万元承诺在2014年7月27日还清。李世坤对承诺书的真实性未否认，仅在一审庭审中陈述其写承诺书的原因是赵军华承诺其写了就打钱。案外人邹某认可其转入李世坤兴业银行相关帐户的200万元为接到赵军华通知而转的款。现上诉人仅以涉讼《借款合同》等签订的时间为2014年5月30日而案外人邹某转款为5月29日，并据此认为赵军华未履行出借义务，相关合同未生效，对其没有法律约束力的抗辩，证据不充分，不足以反驳赵军华提供了《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、转款银行凭证、《借款借据》、《承诺书》等证据证明其履行了借款200万元的事实。赵军华所提交的上述证据及案外人邹某一审出庭作证陈述的事实能够相互佐证，形成了证据链，上诉人虽然提出反驳意见，但未就反驳主张提出证据加以证实。因此一审法院对赵军华所提交的上述证据的合法性、客观真实性以及证明内容予以确认并无不当。故，该院认为，在邹某认可其为接到赵军华通知转的200万元款项给李世坤的事实情况下，应确认被上诉人赵军华已履行了合同约定的出借义务，涉讼《借款合同》已履行。关于争议焦点二。上诉人称，本案所涉案外人邹某转入李世坤帐户的200万元为投资款，但其二审提供的证明投资法律关系的收据及转帐款凭证均为复印件，且付款人为李世坤，收款方为世纪爱晚投资有限公司，证据来源的真实性无法确认，本院已不作为本案证据进行审核认定。故，对上诉人主张的投资法律关系，因未能举证证明，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对认定并无不当，本案应为借贷法律关系。综上，因涉讼《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》对借款金额、借款期限、借款利率、保证期间为借款期限届满之日起两年、承担保证责任的方式为连带责任保证均作了约定，该院已认定赵军华履行了涉讼《借款合同》项下的出借款200万元的义务，借款期限届满后，李世坤未能归还借款本金和利息，理应承担相应的归还借款本金及相应利息的责任。爱晚公司、港丰公司、叶建明、张亚丽、石煜作为保证人，理应按相关合同的约定，对李世坤尚未归还的借款本息承担连带清偿责任。一审对借款本金及利息的计算及承担保证责任的认定并无不当，该院二审不作调整。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：再审期间，张亚丽提供两份新证据，一是《债权转让合同》，证明一、二审判决书认定的主合同债务已经约定清偿；二是顺丰速运邮寄《债权转让合同》文件资料的存根以及邮寄经手人的证明、工作证，证明债权出让方爱晚公司及李其坤已经履行了《债权转让合同》中的通知债务人的义务。各方当事人对证据一《债权转让合同》的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；证据二所涉经办人未出庭作证，且尚不足以证明《债权转让合同》有效送达了债务人世纪爱晚投资有限公司，故本院对该证据不予采信。综上，本院对一、二审认定的证据和事实予以确认。 本院再审认为：本案的争议焦点为再审申请人是否应承担本案担保责任。根据本案证据及查明的事实，2014年5月29日邹某受赵军华委托已将200万元借款汇入李世坤提供的其本人在兴业银行开立的62×××3账户。2014年5月30日李世坤、爱晚公司、港丰公司向赵军华出具的《借款借据》认可了200万元借款转入李世坤上述账户的事实。2014年7月14日李世坤在《承诺书》中再次确认向赵军华借款200万元。故本案借款事实客观存在，一、二审判决认定本案借贷法律关系成立、生效正确。2014年5月30日，赵军华与张亚丽、叶建明、石煜签订《保证合同》，合同约定：保证人石煜、张亚丽、叶建明担保的主债权为主合同债务人李世坤与赵军华所签订的《借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起两年。同时，石煜、张亚丽、叶建明在李世坤出具的《借款借据》上确认200万元的借款已转入李世坤账户，并作为保证人签名。故一、二审判决张亚丽、叶建明、石煜承担本案担保责任，有事实和法律依据。张亚丽、石煜申请再审主张不承担担保责任，其主要理由是本案主债权已经获得清偿，依据是《债权转让合同》。经审查，该《债权转让合同》载明所转让的债权是“甲方（爱晚公司）拥有的世纪爱晚投资有限公司同意退还的项目实施保证金人民币伍佰万元整（500万）的债权中的贰佰万元（200万元）债权”。但是，本案没有证据证明世纪爱晚投资有限公司同意退还爱晚公司500万元项目实施保证金，即没有证据证明爱晚公司实际享有该500万元债权，该500万元债权的客观性无法证明。张亚丽、石煜也没有证据证明该债权转让已经有效通知到了债务人世纪爱晚投资有限公司。因此，张亚丽、石煜因未能提供充分的证据证明被申请人的债权已获清偿，其关于本案主债权已经通过债权转让方式获得清偿的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张亚丽、石煜的再审请求不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 维持桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1034号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  张国华 审判员  黄朵成 审判员  韦荣龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄兆鑫