甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初1758号原告：黎天虎，汉族，农民，住甘肃省合水县，住甘肃省合水县，公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：田育佳，甘肃金桥律师事务所律师。被告：雷建军，汉族，农民，住甘肃省天水市，住甘肃省天水市，公民身份号码：××××××。被告：柴宝强，汉族，农民，住甘肃省陇西县，住甘肃省陇西县，公民身份号码：××××××。被告：秦维东，汉族，农民，住甘肃省陇西县，住甘肃省陇西县，公民身份号码：××××××。被告：王勤俭，汉族，农民，住甘肃省天水市，住甘肃省天水市，公民身份号码：××××××。被告：王大刚，汉族，农民，住甘肃省天水市，住甘肃省天水市，公民身份号码：××××××。上述五人委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。被告：贵州盛红科技有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁。法定代表人：李宗和，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄彪，男，该公司职工。被告：中交第二航务工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴自闯，男，该公司职工。被告：甘肃省公路建设管理集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区酒泉路213号。法定代表人：孙进玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄正斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，甘肃合睿律师事务所律师。原告黎天虎与被告雷建军、柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚、贵州盛红科技有限责任公司（以下简称贵州盛红公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、甘肃省公路建设管理集团有限公司（以下简称甘肃公路公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎天虎委托诉讼代理人田育佳，被告雷建军、柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚委托诉讼代理人南建平，被告贵州盛红公司委托诉讼代理人黄彪、被告中交二航局委托诉讼代理人吴自闯、被告甘肃公路公司委托诉讼代理人狄正斌、李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎天虎向本院提出诉讼请求：1.判决八被告支付拖欠原告的劳务费29915元，并按未付劳务费的千分之二按日支付自2019年3月31日至2019年5月29日违约金3589元；2.本案诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由:甘肃公路公司作为发包人将银百高速（G69）甜永段TY15标段发包给中交二航局施工，雷建军在银百高速宁县段五里铺施工现场负责施工。自2018年3月开始，雷建军组织原告在宁县五里铺施工现场压路，压路结束后，雷建军委托柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚给原告支付劳务费29915元，拖欠劳务费29915元，并出具了欠条，欠款人为雷建军、柴宝强，担保人为秦维东、王勤俭、王大刚，承诺于2019年3月30日支付拖欠的劳务费，如不能按期支付，自应付款的第二天起按日向原告支付拖欠劳务费千分之二的违约金。欠款到期后，雷建军等人至今未支付。综上，原告与雷建军等人建立了事实上的劳务合同关系，应向原告支付拖欠的劳务费；贵州盛红公司将承包的劳务非法转包给雷建军等人，其应当承担给付义务；中交二航局作为工程承包人，其应承担支付劳务费的法律责任；甘肃公路公司作为发包人，其应在欠付工程款范围内承担付款责任。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告雷建军、柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚辩称，我们拖欠原告劳务费29915元属实。本案的工程项目是由甘肃公路公司发包给中交二航局，二航局又转包给贵州盛红公司，贵州盛红公司再次违法分包给路基施工队和桥梁施工队，雷建军是路基施工队组织者，柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚是雷建军雇佣的管理人员，柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚不应在本案中承担责任。原告持有的欠条是原告等十多人于2018年腊月二十八日在合水县瑞丽宾馆威逼柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚按他们要求和版本书写的欠条，非雷建军等五人的真实意思表示。对于原告的诉请，我们不同意给付。工程质量由中交二航局质检负责人于海星和检验员戴玉立等人检查验收。我们的弃土场工程是中交二航局全工区唯一质量最合格、进度最快的工区，中交二航局得到了甘肃公路公司的表扬和重奖。我们的工程款除了贵州盛红公司支付外，中交二航局也支付了部分工程款。现贵州盛红公司在无任何合同依据的情况下，强行从我们的工程款中扣除所谓15%的劳务费，其行为是违法的。经核算，贵州盛红公司应付路基队工程款（不含10%的税）4923502.20元，已付3864064元，下欠910369.12元（材料款118518.11元、保险费30550.97元已扣除）。因中交二航局和贵州盛红公司欠付我们工程款2271615.40元未付（其中合同内工程款910369.12元，合同外弃土场机械台班费992000元、工人工资328500元、机械租赁费510700元），致我们无力向原告支付拖欠的劳务费。拖欠原告的劳务费应由中交二航局和贵州盛红公司在欠付我们工程款范围内予以支付。被告贵州盛红公司辩称，贵州盛红公司承包了中交二航局银百高速甜水段项目TY15标段工程，公司施工资质已达到国家规定标准和项目要求。贵州盛红公司距离施工地遥远，便邀请当地同一项目另一标段施工组织者伍全国为其组织施工人员和机械，双方达成协议，约定贵州盛红公司在总工程量中抽取除税款而外的15%作为日常开销、人员工资及利润。后伍全国又将该工程分包给雷建军的路基队和黄维军的桥梁队，期间也发生了一定纠纷，为不影响工区的正常施工，贵州盛红公司与雷建军、黄维军继续施工，工程款由贵州盛红公司直接委托中交二航局项目部代付了路基队部分工程款。经核算，贵州盛红公司应付路基队工程款（不含10%的税）4912983元，已付3864064元，下欠1048919元（含15%的约定736947.45元、材料款118518.11元、保险费30550.97元）。被告中交二航局辩称，中交二航局与原告之间不存在任何合同关系，与贵州盛红公司签订了合法有效的承包合同。本案确定的案由是劳务合同纠纷，中交二航局不应承担任何责任。中交二航局对贵州盛红公司的付款已经按照合同履行了全部的付款义务，质保金尚未达到支付条件。被告甘肃公路公司辩称，甘肃公路公司作为发包人将TY15标段土建工程发包给承包人中交二航局，双方存在建设工程施工合同关系，与原告之间并无直接合同关系。本案是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告不是TY15标段土建工程实际施工人，无权利依据司法解释向甘肃公路公司主张工程款。甘肃公路公司作为发包人始终在按时足额向承包人中交二航局支付工程款，不存在拖欠工程款的现象。综上，原告的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，甘肃公路公司与中交二航局签订了《银百高速（G69）甜永段TY15标段土建工程建设工程施工合同协议书》，中交二航局又将TY15标段土建工程转包给贵州盛红公司，贵州盛红公司再次分包给自然人伍全国，伍全国第四次将路基分包给自然人雷建军，雷建军组织原告等人进行了实际施工。工程结束后，雷建军委托柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚给原告支付劳务费29915元，下欠29915元，并出具了欠条，承诺于2019年3月30日支付拖欠的劳务费，如不能按期支付，自应付款的第二天起按日向原告支付千分之二的违约金。柴宝强等四人在支付原告等十多人部分劳务费的过程中，被围堵在其居住的宾馆内，出具的欠条是柴宝强等四人按照原告等十多人提供的样式书写的。逾期雷建军未支付拖欠原告的劳务费。甘肃公路公司提供证据证明已向中交二航局按时支付了工程款。中交二航局既未提供证据证明其与贵州盛红公司有合同关系，也未提供证据证明其下欠贵州盛红公司工程款的具体数额。贵州盛红公司与路基队雷建军、桥梁队黄维军签字的确认单证实：路基结算5470558元，扣款149069.08元，已支付3492748.32元，可支付1828740.25元。本案在审理中，经原告与雷建军、柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚核对确认，雷建军拖欠原告劳务费29915元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，黎天虎在雷建军承建工程的工地上从事运土工作，以及经过结算之后现在尚有部分款项未能付清系客观存在的事实，其双方之间形成的劳务合同关系,合法、有效，应受法律保护。雷建军应当继续履行合同约定的给付义务，黎天虎提出由雷建军支付其劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。但对黎天虎要求雷建军按照约定支付违约金的诉讼请求，其双方虽然在欠条上对此有明确的约定，考虑到该欠条形成的具体经过，支付违约金的约定系受雷建军委托付款的柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚等人当时未征得雷建军同意、事后也未得到雷建军追认、且受到黎天虎一行多人胁迫的情况下签订的，不是雷建军、柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚等人的真实意思表示，因而其提出该约定属于无效约定的辩解意见，对此黎天虎虽然否认存在胁迫签约的事实，但对出具欠条时雷建军并不在场的事实无异议，也未能举证证明柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚等人承诺支付违约金是出于雷建军的本意，故对其的辩解意见本院予以采纳，该支付违约金的约定属于无效约定，黎天虎据此提出的诉讼请求，本院依法不予支持。同样理由，黎天虎要求柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚等人以欠款人、担保人身份承担连带责任的诉讼请求，因柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚等人系雷建军雇佣的工地管理人员，结算及经手付款属于其工作职责的范围，且雷建军明确表示该笔欠款不应由柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚承担给付责任，黎天虎现有证据不能证实该担保关系已经有效成立，故对黎天虎的此项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因甘肃公路公司的证据足以证明其已向中交二航局按时支付了工程款，中交二航局也对此未提出异议，故对黎天虎要求甘肃公路公司在欠付建设工程价款范围内承担连带给付责任的请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”第二百七十二条“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，总承包人中交二航局与贵州盛红公司、伍全国、雷建军之间就该项工程经过转包、分包、再分包，虽然均未提供书面证据证实其各自行为的合法性，但各方均不否认其相互之间依次发生的转包、分包、再分包关系，故中交二航局、贵州盛红公司应对雷建军因完成该项工程而欠付黎天虎的劳务费承担连带责任，黎天虎的此项诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、由雷建军支付黎天虎劳务费29915元；贵州盛红科技有限责任公司、中交第二航务工程局有限公司对以上劳务费承担连带责任；二、驳回黎天虎对甘肃省公路建设管理集团有限公司和柴宝强、秦维东、王勤俭、王大刚的诉讼请求；三、驳回黎天虎的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后30日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由雷建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  黄永宝人民陪审员  刘有明人民陪审员  李建平二〇一九年八月十五日书 记 员  刘续颖