上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2634号原告：陶桂兰，女，1962年2月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：何积韫，女，1991年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：朱凤，江苏漫修(上海)律师事务所律师。被告：吴月琴，女，1956年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。原告陶桂兰、何积韫与被告吴月琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告陶桂兰及两原告的共同委托诉讼代理人姜宁铭、朱凤，被告吴月琴到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，并经本院院长批准。双方当事人另申请庭外和解一个月，但最终和解不成。本案现已审理终结。原告陶桂兰、何积韫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离原告位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.判令被告支付自2011年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用使用费,暂计至2018年9月30日为人民币(币种下同)279,000元(93个月)。诉讼过程中，两原告将上述第1项诉请变更为判令被告立即搬离原告名下位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋，并由被告负责清空、腾退该房屋，腾退后返还原告。之后，两原告又放弃了上述第2项关于房屋占用使用费之诉讼请求。事实和理由：位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室的房屋系原告陶桂兰及何积韫两人所有。2009年，原告陶桂兰将该房屋借给其胞兄陶某某暂住。2011年开始，原告陶桂兰胞兄不再居住在该房屋内，后原告陶桂兰前往该房屋查看时发现，被告及其同住人无故居住在该房屋内。原告多次要求其搬离该房屋,但被告在原告持有产权证的情况下，明知该房屋系原告所有仍不予配合，也无法提供其占用该房屋的任何依据并拒不搬离。为此，原告多次向物业公司、居委会反映,并数次向公安机关报案,但由于被告及其同住人的严重阻挠，原告无法收回该房屋，个人财产权益遭受严重侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”涉案房屋是两原告取得合法产权的不动产，现被告无故强行侵占该房屋，原告多次协商、报警均未果，被告态度蛮横，拒不停止侵害，拒不返还房屋。故原告为维护自身合法权益,特诉至法院请求判如所请。被告吴月琴辩称，不同意原告的诉请。2011年，其通过中介租赁了涉案房屋，按照1,600元/月的标准向原告陶桂兰的弟弟案外人陶某某支付租金，租金一共付了一年计19,200元。后来其与陶某某经人介绍开始谈恋爱，以夫妻的名义住在一起，之后陶某某不要求其支付房租，其就没有支付过。涉案房屋原先是毛坯房，被告还出钱装修房屋，装修时陶某某称不需要装修太好，被告认为要好好装修，装修房子时原告没有出面阻拦，也没有来主张权利。后来陶某某以投资名义骗取了被告与案外人吴某1、弟弟案外人吴某2、小姐妹案外人骆某的钱，该事实有刑事判决书为证。陶某某被判刑后，被告就一直居住在涉案房屋内。陶某某还在高利贷处借款，高利贷放债人曾到房屋内闹事。原告要求被告搬离涉案房屋是可以的，但原告必须把陶某某骗被告的钱款还给被告。被告认为原告陶桂兰和陶某某一起隐瞒被告、骗被告钱。如果陶桂兰一开始就告知她是房屋的产权人，被告就不会和陶某某在一起。陶某某曾告诉被告可以在涉案房屋里住到老。本院经审理认定事实如下：原告陶桂兰、何积韫系位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产地产权利人，该房屋由两原告动迁取得。原告陶桂兰自述，2011年起其发现被告吴月琴占有涉案房屋。之后，原告通过涉案房屋所在地的居委会、人民调解委员会、派出所等多种途径要求被告搬离，但未果。庭审中，原被告均确认，涉案房屋内还居住有被告吴月琴的儿子，但两原告表示一直无法取得被告儿子的身份信息，对此被告吴月琴表示其儿子虽已成年，但一直未申报户口。为此，两原告表示，本案中只要求由被告负责清空、腾退房屋。被告则表示只要陶某某还钱，其带着儿子马上走。另查明，2010年7月至10月，案外人陶某某虚构开公司需要资金等事实，及采取用他人房产作抵押、隐瞒房产已交易的真相等手法，骗取被害人的信任，分别从被害人吴某1处骗得现金人民币18万元，从被害人骆某处骗得现金人民币11.4万元，从被害人吴某2处骗得现金人民币4万元。2011年8月21日，案外人陶某某被公安机关抓获。2011年12月13日，本院作出(2011)闵刑初字第1604号刑事判决书，判决：一、被告人陶某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月21日起至2017年8月20日止。罚金于本判决生效后三十日内如数缴纳。)二、责令被告人陶某某退赔被害人吴某1经济损失人民币十八万元；退赔被害人骆某经济损失人民币十一万四千元；退赔被害人吴某2经济损失人民币四万元。据该份刑事判决书，吴月琴在该案中的身份为证人。上述事实，由原告提供的房地产权证、视频光盘及照片、闵行区浦江镇房地物业纠纷人民调解委员会纠纷调解终止通知书、上海市公安局案件接报回执单、谈话笔录、短信记录等证据、被告提供的(2011)闵刑初字第1604号刑事判决书等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，不动产物权以登记为准，所有权人的合法权益受法律保护。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求排除妨害。本案中，双方的争议交易焦点在于被告是否有权占用涉案房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。其一，被告虽抗辩其与案外人陶某某存在租赁合同关系，但未能提供相应证据，即便存在租赁合同关系，则被告自述的3年租期也早已届满；其二，案外人陶某某亦非涉案房屋的房地产权利人，两原告虽曾将房屋交由陶某某暂住，但暂住不意味着永久居住。两原告与被告之间也并无租赁合同关系；其三，就被告抗辩的陶某某骗取被告及亲友钱款一事，本院注意到，根据被告提供的生效刑事判决书，被害人系案外人吴某1、骆某、吴某2，退赔责任也系由案外人陶某某向被害人承担，而并非由本案两原告承担。被告关于要求原告代陶某某向被告还钱的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。若被告与案外人陶某某之间存在金钱纠纷，被告仍可通过其他合法、正当的途径向案外人陶某某主张。综上所述，被告继续占用涉案房屋缺乏合法依据，不足以构成可对抗房地产权利人之有权占用，被告的抗辩意见不能成立。被告的行为对两原告就该房屋所享有的占有、使用等权利构成了妨害，两原告作为涉案房屋的房地产权利人要求被告搬离、由被告负责清空、腾退后返还房屋之诉请，于法有据，本院予以支持。但考虑到被告的实际情况，本院酌情给予其一定的搬离准备期。至于两原告放弃要求被告支付占用使用费的诉讼请求，系当事人自行处分诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及第三十九条规定，判决如下：被告吴月琴于本判决生效之日起三个月内搬离位于上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被告吴月琴负责清空、腾退该房屋，将房屋腾空后返还原告陶桂兰、何积韫。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告吴月琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 舒二〇一九年八月十六日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。