苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1500号原告：孔琳，女，1978年7月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：黄孝掌，男，1970年5月1日生，汉族，住。委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。第三人：陈银根，男，1962年9月10日生，汉族，住上海市青浦区。原告孔琳诉被告黄孝掌不当得利纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后本案转为普通程序进行公开开庭审理。审理中，原告申请追加陈银根为第三人参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原告孔琳及其委托诉讼代理人刘志发，被告黄孝掌及其委托诉讼代理人李维峰，第三人陈银根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔琳向本院提出诉讼请求为：1、被告返还不当得利20万元及以该款为基数，按年利率6%的标准自2014年10月13日起至实际给付之日止的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告本是朋友关系，被告于2014年10月13日称其朋友陈银根因资金周转需要借款20万元，让其将20万元汇入被告账户，后将陈银根所签借条交付给其。因陈银根一直未还款，故其将陈银根诉至苏州市姑苏区人民法院要求归还借款。但通过法庭调查后得知，被告一直未将该笔款项汇入陈银根的账户，故其与陈银根的借款合同实际未履行。被告在未任何法律依据的情况下占有并使用了该笔款项，并且在庭审中表示不愿归还该笔借款。其为维护自身合法权益，故诉至苏州市吴中区人民法院。被告黄孝掌辩称，就案涉款项，原告分别于2018年7月17日、同年8月30日分别向苏州市姑苏区人民法院及苏州市吴中区人民法院起诉，案由均为民间借贷，后均撤诉。根据原告向苏州市姑苏区人民法院提起的诉状，原告自认陈银根于2014年10月13日向其借款20万元，并要求原告将款项汇入黄孝掌的银行卡，陈银根就此亦向原告出具借条。后，陈银根又于2016年10月8日重新出具借条，借款金额变为24万元。原告在苏州市姑苏区人民法院于2018年8月7日对其所作的笔录中，认可陈银根于2015年10月向其支付案涉款项一年的利息26000元。故实系原告与陈银根之间存在民间借贷关系，被告于2014年10月13日收到原告20万元系基于原告与陈银根将借款汇入指定的被告账户的约定，其收取该笔款项有合法依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告于2014年10月13日向被告尾号为2710的中国农业银行账户汇款20万元，被告于2014年10月20日通过该卡向黄孝兵转账20万元。2016年10月8日，陈银根向原告出具借条，主要内容为：今借孔琳人民币24万元。2018年7月17日，原告起诉至苏州市姑苏区人民法院要求陈银根归还案涉20万元款项，该案案号为（2018）苏0508民初4615号。原告主张的事实和理由为:其与陈银根是通过黄孝掌相识的。2014年10月13日因资金周转，陈银根向其借款，要求原告将该20万元转入黄孝掌账户。当天，原告即将该20万元汇至黄孝掌的银行账户。陈银根写了一张借条给原告承诺2年后还款。借款期限届满后，原告多次联系陈银根索要该借款，陈银根未能归还。双方于2016年10月8日重新签订借条，陈银根将归还金额变更为24万元，并承诺会尽快归还。但未曾归还，故原告向法院起诉陈银根。审理中，原告追加黄孝掌为该案第三人参加诉讼。在（2018）苏0508民初4615号案笔录中，原告称，其借款之前不认识陈银根。当时，黄孝掌当中间人称说陈银根要借款，向其许诺月息一份，故其向陈银根出借款项。其于2014年10月13日将借款20万元转账给黄孝掌，黄孝掌有无转账给陈银根其不知道，但是利息都是陈银根给其的，大概一年后即在2015年10月份向其支付了26000元的利息，之后本息均未支付。后，黄孝掌给了其一份陈银根作为借款人签名、黄孝掌担保的借条给其，借条上载明的借款金额为20万元，没有书面约定利息。后，其担心借条过期，就让陈银根于2016年10月8日向其重新出具借款金额为24万元的借条，该4万元是从2015年10月至2017年10月的利息，其是要求他一年内归还的，但当时他不愿这样写。陈银根出具该份2016年的借条后，其就将2014年的借条原件还给陈银根了，后来再找黄孝掌在该2016年的借条上做担保人，黄孝掌就不同意了。在该案的审理中，原告以其在诉讼中获得的黄孝掌尾号为2710的中国农业银行账户的交易记录显示其于2014年10月13日向黄孝掌转账20万元，而黄孝掌并未向陈银根转账为由，认为实际系其与黄孝掌之间存在民间借贷关系，而要求黄孝掌承担还款责任。就此，原告称，陈银根一直说从未向其借过钱，其也从未向陈银根交付过钱款。在（2018）苏0508民初4615号案件中，该院向黄孝掌进行调查，黄孝掌称，其和原告经朋友介绍认识，双方是一般朋友。其是做工程的，陈银根以前在其手下干活。2014年以前，原告介绍她表姐到陈银根处做防水，他们俩就认识了。就案涉款项，其记得当时原告出借款项给陈银根，但原告不放心，让其做担保。原告根据陈银根的要求将该20万元指定打入其的账户，故原告就把钱款汇到其银行卡内，其于2014年10月13日收到原告汇款的20万元后，于2014年10月20日将该20万元汇给了其哥哥黄孝兵，该笔款项其既未还给原告，也未支付给陈银根。陈银根在原告汇款前就写了一张借条直接给原告，载明：借期一年，金额20万元，其在担保人处签字。一年到期后，原告找不到陈银根，直到2016年10月8日原告找到陈银根向他催款，他们就重新写了2016年10月8日的借条，原先其担保的那张借条陈银根撕毁了，故案涉款项与其无关。其认为，应由原告与陈银根进行结算。在（2018）苏0508民初4615号案笔录中，陈银根称，其于2014年10月13日并未向原告借款，2016年10月8日的借条确实系其所写，但原告在该日并未向其履行交付义务，双方并不存在真实的借贷关系。其与黄孝掌很早就认识了，之后因黄孝掌认识了原告，原告会到黄孝掌工地上玩，其还请黄孝掌和原告吃过饭。认识之后，原告在2016年10月份左右，主动打电话与其闲聊。其称生意不好，原告主动提出借钱给其。其之后在木渎咖啡厅内向原告写了借条，而原告后以朋友还没把钱给她为由就一直未将20万元给其，后来其称不需借钱了让原告归还借条，原告并未归还。其与黄孝掌个人没有任何借贷或经济往来，但黄孝掌的妻子于2014年因买车向其借过50万元。此外，其并未指示原告将案涉20万元汇入黄孝掌的账户。就本案而言，其与黄孝掌并不存在经济结算关系。另查明，2018年8月30日，原告至苏州市吴中区人民法院起诉要求黄孝掌归还借款20万元，理由为黄孝掌于2014年10月13日因资金周转向其借款20万元，其当天向黄孝掌的银行卡汇款20万元，后黄孝掌未能还款。在本案中，本院经原告申请调取了黄孝掌尾号为2710的中国农业银行卡2014年的交易记录。后，原告分别于2018年10月、2019年1月向苏州市吴中区人民法院和苏州市姑苏区人民法院撤诉。后，就案涉款项，原告于2019年2月12日以不当得利为由起诉至本院，要求黄孝掌返还该笔款项。以上事实，由银行转账记录、（2018）苏0508民初4615号案件笔录、民事裁定书、及庭审笔录等证据予以证实。本案庭审中，原告称，2014年10月，陈银根并未当面向其借款。当时被告直接打电话给其说有个人想借些钱问其是否同意，其表示同意。因其只认识被告，就把钱款打给了被告，让被告帮其将钱借出去。过了一个星期左右，被告打电话给其，表示已帮其把钱借出去了，让其过来拿借条。其拿到借条后表示，不认识借款人，被告就同意进行担保。其在向被告转账之前，确认识陈银根，但案涉款项并非陈银根当面向其借取，其只知道被告帮其出借款项。因其就案涉款项去苏州市姑苏区人民法院向陈银根起诉要求归还借款，其才在诉状中写到是陈银根要求其将20万元汇至被告账户。同时，也正是为了能向陈银根要到钱，其才说到陈银根于2015年10月给其的26000元是该20万元的利息款，实际该26000元是陈银根欠其姐夫防水工程款85万元，让其劝姐夫不要催得太急而给的好处费。至于其让陈银根于2016年10月出具借条，是因为2014年的借条要到期了，当时其是认陈银根的，其认为陈银根肯定拿了这笔钱。陈银根表示借条是他写的，但是没有收到20万元。其就请陈银根帮其重新写个借条，以便其向被告要钱。陈银根只是为了配合其向黄孝掌要钱，才写了该2016年的借条。被告黄孝掌称，因陈银根要从其处领取工程款，其之后已通过工程款结算的方式将该20万元一并结算给陈银根了。第三人陈银根陈述，其与原告于2013年3、4月份经黄孝掌介绍认识，当时原告要介绍自己的姐夫郑国涛至其在浙江长兴的工地做防水工程。原告向被告所汇涉案20万元与其无关。其因资金紧张于2016年10月8日向原告借款并在渭塘名典咖啡厅出具借条，但实际并未收到借款。其要求原告归还借条，原告以借条遗失未由未予归还。2016年借条金额为24万元，而案涉款项金额为20万元，与其无关。其于2015年3月19日、9月8日分别向原告转账24000元、16000元是有原因的，原告称她郑国涛向她借了10万元未还，其很难向郑国涛要到钱，就让其将结欠郑国涛的防水工程款先给她一部分，届时一起结账。因郑国涛是原告介绍过来的，故其就向原告支付了上述4万元应给付郑国涛的工程款。如果是其找被告拿钱，没有必要将借条出给原告。为此，提供如下证据：1、原告与其在2018年8月11日的短信记录，原告称：“你在吗？想跟你说点事。这钱不是要你还我，我要黄牛（黄孝掌）给钱，我当时没有把钱给你，你可以不认的。”2、其于2015年3月19日、9月8日分别向原告转账24000元、16000元的银行交易记录。经质证，原告称，证据一显示原告与第三人恶意串通，可以看出他们双方之间存在借款事实。证据二真实性认可，但原告在姑苏区人民法院笔录中明确陈银根在2015年10月向其支付了26000元利息，而该两份转账记录在该日期之前，不能说明原告所述不是事实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，虽原、被告双方均称，就原告于2014年10月13日向被告汇款的20万元，由陈银根作为借款人出具了借条，而由黄孝掌作为担保人进行担保。但就该份借条的存在，原、被告双方均无法提供，而第三人陈银根现否认于2014年10月向原告出具过借条，故本院无法认定原告与第三人之间就涉案款项存在民间借贷关系。虽原告在姑苏区人民法院（2018）苏0508民初4615号案件中陈述，陈银根于2015年10月份向其支付了上述款项一年26000元的利息，且陈银根经其要求于2016年10月8日续签了借条。但，陈银根否认向原告支付过利息，且其于2016年10月8日出具的借条与案涉借款无关，而原告在本案中亦认可陈银根支付的26000元系与其姐夫做防水工程有关的款项，陈银根于2016年出具的借条系为了配合其向黄孝掌主张款项所作，故本院不能排除原告所述其在姑苏区人民法院所作的陈述是因当时为了能够让法院倾向判决陈银根还款而故意所作的说辞。故本院难以认定陈银根于2016年出具的借条系续签的2014年10月13日借条，被告以陈银根于2015年向原告支付过26000元、陈银根于2016年向原告出具过借条及原告在姑苏区法院的自述而所作案涉款项实际反映了原告与第三人之间存在民间借贷关系的辩称，本院不予支持。其次，退一步讲，即便被告所述属实，即案涉20万元款项确系陈银根向原告所借。现陈银根否认其指示原告将该20万元款项汇至被告的银行账户，而原、被告双方亦无证据证明原告是根据陈银根的指示将该款项汇至被告的账户作为最终指定账户。而从被告所表述的其已通过工程款结算的方式将该20万元支付给陈银根来看，被告亦是需要将该20万元交付给陈银根的，但其并未提供已将该20万元支付给陈银根的证据。最后，从原、被告双方在姑苏区人民法院及本案中的所有陈述来看，可以认定的是被告以他人需要借款为由于2014年10月13日从原告处取得了20万元的款项，而被告取得款项后几天内即将该20万元转账给了其哥哥黄孝兵，该20万元并未支付给任何其所称的任何借款人。被告亦未提供借款人要求原告将该20万元款项汇至被告账户作为最终账户的材料或者协议，可以认定被告以他人需要借款为由从原告处取得款项进行自用。被告没有法律根据，取得不当利益，被告理应向原告归还该20万元及以该款为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率自2014年10月13日起计算至实际给付之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告黄孝掌于本判决生效之日起十日内返还原告孔琳20万元及以该款为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的标准自2014年10月13日起计算至实际给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币5038元，由被告黄孝掌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  吴宁剑人民陪审员  钟丽红人民陪审员  马 静二〇一九年八月十二日书 记 员  沈 昀