山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1135号 原告：临邑县舜华钢结构有限公司，住所地临邑县恒源工业园南区，统一社会信用代码：371424228001591。 法定代表人：吴国华，经理。 委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 被告：崔维洋，男，汉族，1966年3月17日出生，住临邑县。 被告：刘长禄，男，汉族，1963年3月19日出生，住临邑县。 被告：临邑正太包装材料科技有限公司，住所地临邑县翟家镇邢德路北段路东。 法定代表人：崔维洋，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：临邑正太包装材料科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：崔长升，男，汉族，1973年10月13日出生，住临邑县城区，该破产清算组成员。 原告临邑县舜华钢结构有限公司（以下简称临邑舜华公司）诉被告崔维洋、刘长禄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。2019年4月15日，被告崔维洋申请追加临邑正太包装材料科技有限公司作为被告参加诉讼，本院依法准予。2019年5月16日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴国华及委托诉讼代理人孙晓杰、被告崔维洋、被告刘长禄、被告临邑正太公司委托诉讼代理人崔长升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临邑舜华公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告工程款47.42万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告临邑正太公司系被告崔维洋独资的有限责任公司，2012年11月-2013年期间，原告从被告刘长禄手中承包临邑正太公司的钢结构及办公室建设工程，建设完毕后，原、被告达成结算证明一份，证实被告尚欠原告工程款47.42万元。后经原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈特诉至法院，望贵院判如所请。 原告临邑舜华公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 第一组证据：临邑正太公司公示信息查询结果一份，证明临邑正太公司系崔维洋出资设立的一人有限责任公司； 第二组证据：工程预算书及施工图纸一份，证明原告与临邑正太公司法定代表人崔维洋、工程联系及现场负责人刘长禄施工前所作的工程预算及施工图纸； 第三组证据：《建筑决算》一份、临邑正太公司及崔维洋出具的《证明》一份，证明原告为临邑正太公司施工崔家胡同工地，截止2016年11月28日，临邑正太公司尚欠原告工程款47.42万元； 第四组证据：2014年4月30日刘长禄出具的证明一份，证明原告为临邑正太公司施工崔家胡同工地，截至2014年4月30日，双方并未结算完毕。 经庭审质证，被告崔维洋对第一组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为临邑正太公司虽是一人有限公司但并非独资公司，该公司投资人为临邑县人民政府与临邑县正升纸品有限公司（对此有证据可提供），当时成立该公司的注册资本是用德州昌源纸业有限公司的实物注资，另公司注册资本性质与是否欠原告工程款没有关系；对第二组证据的真实性不认可；对第三组证据真实性均不予认可，《建筑决算》没有其本人签字，《证明》内容系伪造，与事实不符，不是其本人签字，加盖印章不具有真实性，该印章在2016年4月15日已登报挂失作废；对第四组证据不认可。被告刘长禄对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，其是涉案工程的介绍人不是现场负责人，现场负责人是刘长富；对第三组证据中《建筑决算》不认可，其不清楚，其只是涉案工程的介绍人；对《证明》其主张是在受胁迫情况下出具，所涉及的内容都是原告提供，这不是结算证明，盖章、签字都是提前签好的空白的，在原告电脑上打印的，当时其给崔维洋打电话了，崔维洋同意出具证明，此后庭审中其又称该空白信笺是崔维洋在2015年左右给他的，在临邑正太公司进入破产程序前，崔维洋的名字由其代签；对第四组证据没有异议。被告临邑正太公司对第一组证据真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，均系单方证据，且原、被告均不认可，无法证明其真实性，关于《证明》原、被告陈述不一致，其内容有涂改，无法核实其真实性。 被告崔维洋辩称，原告所述与事实不符，其从未向原告出具过任何结算证明，该证明系原告与被告刘长禄合谋伪造，涉案工程早已在2015年12月27日前全部结清，且原告个人借款8000元尚未偿还，事实的真相是：2012年7、8月份，其和刘长禄、吴国华共同商定在临邑正太公司所属的崔家胡同土地上建造钢结构陈建及办公院落，用来招商引资，具体有刘长禄负责项目资金的管理及支配并负责协调内外部关系，由吴国华负责工程设计和施工。该工程在2013年竣工结算完毕并交付使用后，刘长禄于2015年12月27日将该工程的资金结算明细交接完毕，2016年4月12日临邑正太公司进入破产重整程序，2017年6.7月份刘长禄、吴国华得知崔家胡同拆迁后，要求其出具虚假的工程欠款手续，利用企业破产机会占有项目剩余土地，此事被其当场拒绝，随后二人合谋伪造结算证明，并利用该份证明将该项目剩余土地非法占有，其真实目的是利用虚假诉讼掩盖事实真相并达到非法占有破产财产的目的。请法庭查明，依法驳回原告诉讼请求，并对其虚假诉讼的行为依法追究法律责任。 被告崔维洋为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、刘长禄书写的崔家胡同工程竣工结算明细一份，证明涉案工程早在2013年已竣工并交付使用，2015年12月27日该项目全部竣工结算完毕，刘长禄交账时外欠列表中并不包括原告，说明不欠原告任何款项，无需对账，同时证明原告提交的《证明》不具有真实性； 证据二、刘长禄书写的现金收到条三份（共计140000元）、刘长富签订的150000元还款抵顶协议一份，证明刘长禄于2015年12月27日竣工结算交账时漏记以上29万元的事实，证明刘长富占有的院落并非原告所建； 证据三、2013年7月5日吴国华借支8000元借条一份，证明原告实际支取的现金是353000元，其借支的8000元至今尚未归还； 证据四、2016年4月15日大众日报遗失公告，证明临邑正太公司公章、财务章遗失的事实； 经庭审质证，原告临邑舜华公司对证据四真实性认可，但该公告系管理人发布，该公告无法证明临邑正太公司的公章及财务章是否确切从崔维洋处丢失，其提交的《证明》上加盖的财务章是真实的；对其他证据真实性不认可，其认可收到被告给付的工程款共计32万元。被告刘长禄对上述证据不发表质证意见。被告临邑正太公司对证据二中的还款抵顶协议书有异议，其认为该院落是原告施工的工程，该协议书内容与原告施工工程相矛盾，对其他证据无异议。 被告刘长禄辩称，原告将其列为被告属主体错误，其只是涉案工程的介绍人，没有利益关系，不存在偿还所欠工程款的义务；另原告所述与事实不符，涉案工程于2012年10月开始建设，于2013年6月完工，起初该工程承包方式为包工包料，后因临邑舜华公司改变承包方式，导致临邑正太公司中途赊料投资建设，该工程水泥、砂石料、铝塑门窗、水电等都是由临邑正太公司投资，自2013年8月至2016年12月，临邑舜华公司一直没有说欠款的事，更没有对账，因此不存在达成结算证明拒不偿还的问题。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘长禄未向本院提交证据。 被告临邑正太公司辩称，认可上述财产归公司所有，因未提交建设工程欠款材料，对欠款事实不清楚。 被告临邑正太公司未向本院提交证据。 根据原、被告举证、质证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：临邑正太公司是一人有限责任公司,崔维洋为该公司唯一股东,是该公司的法定代表人。崔维洋与刘长禄之间系干兄弟关系。刘长禄与吴国华之间系同学关系。吴国华系临邑舜华公司的法定代表人。2012年10月，崔维洋通过刘长禄联系吴国华，双方达成协议，由临邑舜华公司承建临邑正太公司在临邑县崔家胡同工地的钢结构车间及办公室平房两座，承包方式为包工包料。2012年10月19日，临邑舜华公司完成了预算，并出具《临邑正太包装材料科技有限公司车间钢结构工程预算书》，其中《车间钢构工程预算书（一）》的总价为685761元，单位造价249.36元/㎡，《车间土建工程预算书（二）》直接费合计为400158元，单位造价145.5元/㎡，办公室平房一座的预算价格为42730元（未包含水、电、洁具、室内门及卫生间推拉门；不含建筑机械租赁费及人工费用（拟建车间同时工人穿插进行施工，机械费、人工费据实结算）；屋面造型未包括在内）。临邑舜华公司作出预算书后，刘长禄将预算书交付崔维洋，崔维洋同意临邑舜华公司施工。2012年10月底，临邑舜华公司开始施工，开始由临邑舜华公司垫付资金，后来临邑舜华公司资金紧张，发包方及其负责工地的人员开始自己购买建筑材料，临邑舜华公司继续施工，于2013年4月底完工，并将工程交付临邑正太公司,但双方一直没有进行决算。2012年12月份，崔维洋生病住院，由刘长禄负责管理支配现金及协调内外部关系。2013年10月22日，原告制作工程建筑决算书，决算总计造价为82.78万元。2014年4月30日，刘长禄向吴国华出具证明一份，其内容为：“2012年12月，我受崔维洋委托联系我同学吴国华为临邑正太包装材料科技有限公司法人崔维洋所属崔家胡同工地（土地国用2011第0505号）建设钢结构车间1500平方米及办公院落（详见预算）至今没有结算完，经与崔维洋协商，同意吴国华占用。特此证明！”2016年11月28日，吴国华找到了刘长禄，刘长禄为吴国华出具证明一份，其内容为：“12年11月，经与吴国华协商，临邑正太包装材料科技有限公司所属城区崔家胡同工地（土地证国用2010第0505号），由临邑舜华钢结构有限公司（吴国华）为其建设钢结构车间用于招商，面积宽25米×长60米=1500平方米及办公院落两座，钢结构、土建见当时预算。2014年12月，吴称钢结构总造价55.42万元，办公院落24万元，当时，正太已付32万元，实际结算还应减去正太出资购买的铝合金窗、水泥、砂石料、白灰等，应付账款双方以对账为准”，并加盖临邑正太公司财务专用章及崔维洋个人印章，刘长禄代崔维洋签上名字。临邑正太公司先后拨付临邑舜华公司工程款共计34.5万元。 另查，临邑正太公司于2016年4月日由我院受理进入破产程序，至今尚未终结。 本院认为：原告临邑舜华公司与被告临邑正太公司达成的建设工程施工协议是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原告临邑舜华公司按照约定履行了施工义务，并将建设完工后工程交付被告临邑正太公司，临邑正太公司应当按照约定对工程进行竣工验收，组织双方进行工程决算，并给付原告工程款，但被告临邑正太公司在验收并实际使用和处理涉案工程后，没有及时进行结算及给付原告工程款，其行为构成违约，应当承担责任。 关于承担责任主体，临邑正太公司作为涉案工程的发包人及接收人，应当承担给付工程款的义务；临邑正太公司为一人有限责任公司，崔维洋为该公司的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，崔维洋应当对公司债务承担连带责任；刘长禄并非涉案工程的合同相对方，其是工程联系人，是临邑正太公司的受托人，不应承担给付工程款的责任。 关于欠付工程款的数额，原、被告双方未对涉案工程进行决算。2016年11月28日，刘长禄向吴国华出具《证明》，该证明的形式存在多处瑕疵，但刘长禄作为涉案工程的联系人及临邑正太公司的受托人，其认可是自己出具，并对证明中的内容认可，其称是受胁迫出具，没有提供证据，因此，对该证据本院依法予以采纳。此证明中载明“吴称钢结构总造价55.42万元，办公院落24万元”，该价格低于预算价格，在被告没有提供证据证明该价格不实的情况下，涉案工程价格可据此认定。本院在庭审后，曾向崔维洋、刘长禄、临邑正太公司释明是否对涉案工程进行鉴定，均表示不申请，因此应承担举证不能的法律后果。另在实际施工过程中，双方对材料购买等进行了变更，临邑正太公司与其工地负责人员所支付的购买建筑材料款项，应在欠款中扣除。庭审中，本院也向崔维洋、刘长禄、临邑正太公司释明是否有相关证据提交，崔维洋、临邑正太公司称没有，刘长禄也没有在指定期限内提交，因此，本案中不作处理。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第二百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临邑正太包装材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临邑县舜华钢结构有限公司工程款449200元； 二、被告崔维洋对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8413元，减半收取4206.5元，由原告临邑县舜华钢结构有限公司承担222元，由被告临邑正太包装材料科技有限公司、崔维洋承担3984.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇一九年八月六日 书记员  王莹 附：本案申请执行的期限为二年。