上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27532号原告：张璐，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张毅敏，男，1959年10月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：张忆敏，女，1957年8月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：张伟敏，男，1956年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。委托诉讼代理人：于琦，上海市大公律师事务所律师。被告：张逸闻，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告张璐与被告张毅敏、张忆敏、张伟敏、张逸闻所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张璐的委托诉讼代理人朱明鹏，被告张毅敏、张忆敏、张逸闻的委托诉讼代理人付忠文、肖丹婷，被告张伟敏的委托诉讼代理人于琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张璐向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告对上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋享有50%的份额。事实和理由：根据上海市五心房地产置换有限公司与张某某于2001年8月9日签署的《房屋拆迁安置协议》,确认拆迁张某某名下位于上海市自忠路XXX号XXX室房产,并根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定,确认安置人数为“贰十独”,即被安置人为张某某与原告张璐,且张璐系作为独生子女;根据安置协议第四条确认,安置房屋为上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室以及上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室。上述事实在《住房配售单》、《免购上海市住房建设债券证明》均予以确认。案外人张某某于2015年6月9日病逝,其妻黄福珍于2014年12月19日去世,张某某与黄福珍生有三子一女,包括张毅敏、张忆敏、张伟敏、张耀敏(张逸闻系张耀敏之女),而张耀敏于2010年8月8日去世,被告四为张耀敏的独生女儿,故四被告为张某某的法定继承人。根据动迁安置协议,原告对系争房屋,即上海市漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋依法享有50%的份额。而2018年6月7日,张毅敏、张忆敏诉张伟敏、张逸闻法定继承纠纷(案号：(2018)沪0112民初21981号)一案中,张毅敏、张忆敏却要求对全套系争房屋进行继承,侵犯原告对于系争房屋的合法权益。鉴于上述事实,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求,维护原告合法权益。被告张毅敏、张忆敏、张逸闻辩称，不同意原告的诉讼请求。从本案系争房屋来源看，现有证据无法证明本案系争房屋是因自忠路XXX号XXX室私房拆迁所得，故原告无法依据安置协议作为其诉请的基础。退一步而言，假设本案系争房屋系自忠路XXX号XXX室私房拆迁所得，原告的诉讼请求也无事实和法律依据。原告仅以其系拆迁安置人之一，便主张其对系争房屋享有50%产权，无事实和法律依据。根据动迁协议可知，自忠路房屋拆迁安置获得上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室、502室两套房屋，需向拆迁人支付超面积安置补偿款，原告并未向拆迁人支付超面积安置补偿款。原告在签订动迁协议时刚满18周岁，其根本没有能力支付超面积补偿款，而作为原告父亲即被告张伟敏在(2018)沪0112民初21981号案件庭审中也自认上述两套房屋均系张某某一人操作，其从未参与，故其作为原告父亲也不能出资，而超面积部分所支付的房款系张某某向拆迁人支付，而非原告支付。根据原告提供的动迁协议及免购上海市住房建设债券证明可知，本案系争房屋属于自忠路XXX号XXX室私房拆迁安置规定标准范围内的安置房屋，而502室房屋属于超面积安置房屋。张某某生前同意将502室房屋过户至原告母亲名下，系基于补偿原告拆迁利益并照顾原告家庭按原告要求而作出的安排，同时也达到原告利益最大化，故原告无权就本案系争房屋提出任何权利主张。若原告对本案系争房屋享有产权，其多年来从未提出要求房产证加名，完全不符合常理，故进一步证明原告对本案系争房屋无权益，且已认可房屋产权登记现状。张某某去世后，被告张毅敏、张忆敏提起遗产继承纠纷诉讼首次庭审前，原告也未就系争房屋产权登记提出异议。此外，根据相关规定，按94方案购房登记权利人死亡后，房屋产权继承的处理，按94方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张共有条件的人，应在知道或应该知道其死亡之日起两年内提出，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张伟敏辩称，同意原告诉称的事实理由以及诉讼请求。本院经审理查明：2001年8月9日，上海思复房地产有限公司(拆迁人、甲方)的代理人上海五心房地产置换有限公司与张某某(被拆迁人、乙方)签订《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》1份，约定：乙方原居住自忠路XXX号XXX室私房，乙方接受甲方的拆迁安置。根据《细则》规定，应安置乙方的人数贰+独，即张某某、张璐，其中领有独生子女证1张。甲方安置乙方房屋为漕宝路XXX弄XXX号XXX室、502室，合计建筑面积105.87平方米，其中超限安置建筑面积41.60平方米。协议还对补偿款、搬离日期、超面积计算方法等作了约定。另查明，1998年5月28日，案外人七宝房地产开发公司(甲方)与瞿秀娣(乙方)签订《上海市内销商品房出售合同》，约定：乙方向甲方购买漕宝路1800弄35幢501室房屋，总价为138172元，合同对付款方式、期限、违约责任等均作了约定。2004年7月12日，张某某(乙方)与瞿秀娣(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：房地产座落于xxx路xxx弄xx幢xxx室，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价格为20万元，合同也对产权办理、违约责任等作了约定。2004年7月14日，xxx路xxx弄xx幢xxx室房屋产权登记至张某某名下。还查明，张某某与黄福珍系夫妻关系，育有张毅敏、张忆敏、张伟敏、张耀敏四子女，张逸闻系张耀敏之女，张璐系张伟敏之女。2014年12月19日，黄福珍去世；2015年6月9日，张某某去世；2010年8月8日，张耀敏去世。诉讼中，原告向本院陈述，其于2005年至2009年期间出国深造，期间张某某并未将房屋产权情况告知原告；2009年原告回国后，其与张某某聊天过程中得知房屋产权已登记在张某某一人名下，但考虑到张某某年纪比较大，系争房屋一直由原告、张某某及家人居住使用，原告认为房屋权利没有被侵害，故没有提出过主张，但并不代表原告是认可的。以上事实，由《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》、《住房配售单》、《免购上海市住房建设债券证明》、《上海市内销商品房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产权证》等证据及双方当事人的当庭陈述等为证。本院认为，依据《物权法》规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”。根据不动产登记簿、产权证书的推定力，在发生权属争议的情况下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非其他当事人有足够充分的证据证明自己才是真正权利人。本案中承担举证责任的是对不动产登记的记载提出异议的当事人即本案的原告，故除非有相反证据证明登记记载确有错误，人民法院应根据不动产登记的记载确认权属。对于本案而言，首先，系争房屋已登记在张某某名下，在登记记载的不动产权证未被推翻的前提下，原告径直要求确认登记在张某某名下的房屋中其可享有50%产权份额，显然依据不足。其次，根据原告的陈述，原告早在2009年回国后就已经明知房屋产权登记在张某某名下，其与张某某又长期共同居住在系争房屋内，对于系争房屋的来源、产权登记状况是非常明了的，在获悉产权登记情况后，原告在长达多年的时间内，既未对张某某购买房屋产权的手续、途径提出异议，又未对张某某买下产权后，将房屋产权登记在张某某个人名下而未将其列为共同产权人提出质疑并积极主张自己权利，可见原告对房屋登记在张某某名下的事实已经予以接受认可。最后，原告现并无证据可以证明在房屋登记后，其与张某某生前对系争房屋产权有过约定，其可享有相应产权份额。综上，原告主张确认其对上海市xxx路XXX弄XXX号XXX室房屋享有50%的份额的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告张璐的诉讼请求。案件受理费9,150元，由原告张璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 珺人民陪审员 王 芳人民陪审员 王建中二〇一九年八月二十三日书 记 员 李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，依法生效；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。