四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初36号 原告全咏雪，女，汉族，生于1982年1月18日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人徐思盈，四川齐协律师事务所实习律师。 被告眉山市公安局东坡区分局，住所地：眉山市东坡区长安中路135号，统一社会信用代码：11511701008574252Q。 法定代表人周茂云，局长。 委托代理人蹇登岗，男，该单位干警。 委托代理人刘锋，男，该单位干警。 原告全咏雪、彭程诉被告眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月3日作出（2019）川1403行初3号行政裁定：对起诉人全咏雪、彭程的起诉，本院不予立案。原告全咏雪、彭程不服该裁定，上诉于四川省眉山市中级人民法院。四川省眉山市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川14行终26号行政裁定：一、撤销眉山市彭山区人民法院（2019）川1403行初3号行政裁定书；二、指令眉山市彭山区人民法院予以立案。本院遂于2019年3月15日予以立案，本院在审理该案过程中发现，该案涉及两个行政行为以及两个不同的行政相对人，不符合行政诉讼一案一诉的基本原则，本院于2019年6月17日向原告方释明后，原告全咏雪、彭程于2019年6月17日以“另案分别起诉”为由，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。后原告全咏雪诉被告眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年6月25日立案后，于2019年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日与原告彭程诉被告眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案，公开开庭进行了合并审理。原告全咏雪的委托代理人彭程、徐思盈，被告眉山市公安局东坡区分局负责人副局长陈锡贵及其委托代理人刘锋、蹇登岗到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告全咏雪诉称，原告全咏雪是眉山蜀运机动车驾驶员培训学校（以下简称蜀运驾校）合伙人之一，原告及其他合伙人租用位于眉山市东坡区松江镇新民村1组土地使用权人李继全约20亩的两宗地开办蜀运驾校。2016年5月1日之前，李继全在该两宗土地上开办的“兴兴预制厂”已经停止经营多年。李继全将该两宗地全部出租给蜀运驾校占有、使用、收益并签订了书面的《场地租赁合同》。此后，蜀运驾校按照行业行政主管部门的规划设计在该两宗土地上重新修建驾驶员培训学校所需的房屋、附属物、构筑物以及各项设备设施包括训练场地、基础设施、办公区域、绿化等。仅在临街的地方同意李继全在已出租给原告的场地上无偿使用300平方米用于搭建6间门市以解决一名守场地职工的生活问题。 2017年11月28日，眉山市东坡区人民政府作出《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收决定》，将原告承租的土地及地上房屋、附属物、构筑物、场地设施等一并征收。区政府实施征收过程中，涉及到属于原告的资产以及与原告有直接利害关系的用于经营的房屋、场地、室内装修价值、安置补偿、搬迁费、停业损失等被李继全与区政府串通一气故意避开蜀运驾校与李继全达成了补偿协议，并将应该由蜀运驾校获得的各项赔偿款支付给了李继全。 作为承租人的蜀运驾校，因眉山市东坡区人民政府的不公做法对其合法权益造成了巨大损失，所以蜀运驾校于2018年6月5日就其与眉山市东坡区人民政府、第三人李继全就房屋行政征收纠纷一案在眉山市中级人民法院提起了行政诉讼，案号为（2018）川14行初61号，通知开庭时间在2018年7月5日；但是，眉山市东坡区人民政府收到开庭通知明知即将在2018年7月5日开庭，却置法律、法治政府的理念以及人民法院的司法审查程序乃至最基本的社会道义于不顾，于2018年6月29日进入蜀运驾校场地进行强拆，原告全咏雪赶到现场后，发现东坡区人民政府组织人员在场组织强拆，原告立即提出蜀运驾校是自己及其他合伙人的合法财产，不能被强拆；但是，东坡区人民政府人员根本不理会原告的反映。 此时，原告孤身一人、手无寸铁，叫天天不应叫地地不灵，无奈之下于上午11：21拨打110报警电话，称自己的合法财产即将被声称是东坡区政府的人强拆，随后，松江派出所的两名警察到达现场，但是，该警察与政府及拆迁办的一行人交涉一番后，告诉原告其是东坡区人民政府和拆迁办的人，便不顾现场独自面对政府及拆迁办一行人的原告，随即便离开了。自始至终，原告孤身一人在现场，手无寸铁，根本无力对强拆行为进行制止。不料没过多久（约下午13点过），被告眉山市公安局东坡区分局下属松江派出所又来了7、8个警察，一到现场，二话没说就让原告把停放在蜀运驾校门口的私家车开走，被告眉山市公安局东坡区分局的警察居然对原告说其私家车挡住了大型拆迁机械进场拆迁，必须马上挪走，此时面对的是公安局人员，原告只好回答自己要想一想，但是被告松江派出所的7、8个民警在所长伍凌一声令下竟然不由分说就强制性将原告带走并要求原告交出车辆钥匙。原告先是被带到松江派出所，约20分钟又被送至了该东坡公安分局。后来得知，原告被带走是政府及拆迁办计划好的，这样其违法强拆就能顺利实施了。 原告全咏雪的丈夫彭程当天下午在参加市工商联的一个会议，当得知全咏雪被被告带走后先安排了律师事务所三名律师去该派出所了解情况，并于15：00点过赶到松江派出所。彭程到达派出所驻地后先是准备将车停进派出所里面，进去后没有车位又倒出来停在路边的半个画线车位里，车身尾部超出画线约一米左右；被告松江派出所申称彭程用车将其大门挡住。但是，车子根本没有挡住被告松江派出所的车辆进出。一方面该车一直停放在那里直到第二天凌晨约2点钟原告被被告释放后去开车，另一方面彭程被强行从松江派出所带去被告分局时也是开车出来的，再有，彭程停车的位置有监控（但是要看被告提供视频的角度）。进入派出所后，派出所里面除了之前安排先到达的三名律师外再没有其他人，派出所四周也没有人。当彭程先表明身份、说清楚来意时，值班民警竟然说不知道也不让进去见所领导问情况。彭程安排到该所的三名律师也一直在值班室等候。彭程对于该所民警如此违法行径且采取回避态度非常失望，于是走到后面办公区要求见人。一会儿下来几个民警，其中一个人（后来知道是所长伍凌）与彭程交流。彭程告诉他自己是全咏雪丈夫、是一名律师，想知道为什么把全咏雪带走并关押起来。伍凌说她妨害执行公务，现在在里面调查询问。实际上该派出所大约两点钟以前就已经将原告押送到了被告分局，此时，他还在编故事欺骗、糊弄彭程说在他们楼上接受调查。彭程向伍凌指出：东坡区政府强拆行为是违法的，公民的财产遭受不法侵害时你们公安部门不仅不保护还要“助纣为虐”帮助、参与强拆等等。但是，伍凌根本不予理会并招呼手下7、8个人一起上，将彭程左拉右扯强行按在地下然后拖拽近一间黑屋子里再次将彭程按在地下并用脚踩踏彭程头部，然后，强行戴上手铐。经过简单问询后驱车“出派出所大门”将彭程由该所押送至被告分局。彭程在被告的羁押室被问询并羁押至第二天凌晨1点左右才释放。至此，彭程被非法限制人身自由长达9个多小时。期间，彭程所属的眉山市律协派员到羁押室看望过，被告办案民警蹇XX根据彭程的要求带彭程到眉山市中医院进行验伤、问诊。在松江派出所民警实施暴力过程中将彭程身体多处抓伤、扭伤，衣服、裤子扯烂，鞋子蹬坏。 东坡区人民政府及拆迁办的该强拆行为严重违反法定程序，在没有经过正当合法的相关审批程序以及法律法规的授权情况下，其行为属于严重违法行为。然而被告来到现场后并不是保护蜀运驾校及原告的合法权益，而是与政府及拆迁办在同一战线；并且，为了实现其强拆的目的，被告眉山市公安局东坡区分局强行将原告带至公安局后，限制其人身自由，将其非法拘禁了12小时以上，直到第二天凌晨一点才将其放出。在这十几个小时的时间里，原告的身心都受到了巨大伤害，自己及其他合伙人合法拥有的蜀运驾校是否已经被强制拆除？公安机关为何不保护自己以及自己的财产等合法权益，反而将自己羁押在公安局内？自己究竟何时才能被放出？这些问题一直萦绕在原告心里，原告从始至终都不明白被告眉山市公安局东坡区分局为何不去制止政府及拆迁办强拆，而是转身将自己非法拘禁起来，直至第二天凌晨一点原告被放出，但是回想其自己当天遭受的一切，让人不难相信这都是政府及拆迁办计划好的，这样其违法强拆就能顺利实施了。被告眉山市公安局东坡分局的该行为已经属于滥用职权，严重侵犯公民的人身权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼，包括对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。”6月29日原告因合法财产蜀运驾校遭受不法侵害，即将被政府及拆迁办违反法定程序强制拆除时，万般无奈下只能寻求人民警察的保护，但是被告眉山市公安局东坡区分局到了现场后不仅没有采取任何措施保护原告及原告合法财产，阻止政府及拆迁办强拆行为，而且还将原告全咏雪强制带走，扣留在被告处限制其人身自由12小时以上，完全放任不法侵害的发生，置原告的合法权益于不顾，可以说是与政府及拆迁办共同实施了强拆行为。并且，在彭程到派出所要求给予一个说法时却被该所不问青红皂白一并抓起来并送往被告分局羁柙长达9个多小时，期间还栽赃陷害说彭程用车子堵住派出所大门、扰乱机关秩序。被告作为人民警察，理应为民做主，为民申冤，伸张正义，但是在此次事件中，被告的所作所为彻底让原告心寒，原告有理由对被告提起诉讼，要求被告承担相应的法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十四条、七十六条规定，行政机关的行政行为属于滥用职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。但是，时间不能倒流，原告遭受的不公与伤害也不能挽回，所以，已经不具有可撤销内容或者撤销没有实际意义。因此，应当判决确认被告的行为违法，并责令被告采取补救措施；给原告造成的损失应当依法判决被告承担相应的赔偿责任。 为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，故起诉请求：一、确认被告2018年6月29日至6月30日限制原告人身自由的行为违法；二、判令被告立即向原告赔礼道歉；三、判令被告按国家赔偿标准依法赔偿原告一天的误工费和精神损失20,000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件，证明：原告主体适格。 第二组证据：蜀运驾校工商登记信息，证明内容：蜀运驾校（普通合伙）的合伙人分别是李文选、白振东、全咏雪。 第三组证据：场地租赁合同，证明：原告向李继全租赁其名下位于东坡区眉青路松江镇新民村1组的两宗土地全部约20亩及地上房屋来用于兴办蜀运驾校。《场地租赁合同》第三条约定租赁期限为6年，即从2016年5月1日起至2022年5月1日。《场地租赁合同》第二条约定前两年每年租金20万（均已支付）。证明目的：蜀运驾校从2016年5月1日起为李继全名下土地即被征收土地的使用权人及其土地上附着物、部分房屋、临时设施，以及后来的房屋、地面附属物、场地、设备设施、装修装饰以及其他用于教学和生活的建筑物、构筑物的所有权人。 第四组证据：眉山市东坡区道路运输管理所关于同意眉山蜀运机动车驾驶培训学校筹建驾校的批复（眉东运管【2016】41号），证明内容：2016年5月16日，眉山市东坡区道路运输管理所向蜀运驾校作出该眉东运管【2016】41号批复文件，批复内容为：关于蜀运驾校筹建的申请已收悉，按照审批程序，我所已进行公示，根据专家组评审意见并结合我区实际，同意蜀运驾校在眉山市东坡区松江镇新民村一组筹建一所三级驾校。证明目的：原告全咏雪合伙开办的蜀运驾校是经过行业主管部门即眉山市东坡区道路运输管理所根据正当合法的程序审批，进而依法进行筹建的。同时，依据行业主管部门同意筹建的批复后，驾校的修建也是根据中华人民共和国交通部颁布的《机动车驾驶培训机构资格条件》以及《机动车驾驶培训场地设计施工标准》等交通行业标准来进行建设的，属于全咏雪与其他合伙人的合法财产。 第五组证据：中华人民共和国道路运输经营许可证，证明内容：通过道路运输行业主管部门专家组现场验收眉山蜀运驾校是内建的各项场地设施、基础设施、主体结构、装饰等构筑物及出具评审意见后，眉山市东坡区道路运输管理所向眉山蜀运驾校颁发了该道路运输经营许可证，且根据规定开办驾校是需要通过行业主管部门的批准及审核验收等程序，而并非经过规划及住建部门的许可。所以，蜀运驾校完全是合法开办并一直合法经营的，全咏雪与其他合伙人作为被征收土地的合法的承租人、用益物权人，同时也是蜀运驾校内新建的各项场地设施、基础设施、主体结构、装饰等构筑物的合法所有权人。 第六组证据：（2018）川14行初61号受理案件通知书、2018年6月29日11：21分报警记录；被告到达蜀运驾校现场的照片、视频，证明内容：在2018年6月29日，自称是眉山市东坡区人民政府下属征补办的人员擅自进入蜀运驾校场地内，实施打砸、毁坏各建筑物等设施的强拆行为。原告全咏雪告知其不能实施违法强拆，但是实施强拆的人员并没有停止违法行为，仍然持续性地对驾校进行强拆。原告全咏雪根本无力制止，无奈之下只能一边拍下照片及视频，一边向被告区公安局报警，称自己的合法财产正在被自称是东坡区人民政府的人强拆，希望被告区公安局尽快到现场处理并让其停止强拆行为。但是警察到达现场之后并未阻止该强拆行为，而是任由东坡区政府实施了违法的强拆行为。证明目的：首先，区政府及其工作人员是在没有相关法律根据也未经法院强制执行程序的情况下，违法实施强拆行为；其次，蜀运驾校诉东坡区政府行政案件正在诉讼程序中，案号为（2018）川14行初61号，且已经通知开庭时间在2018年7月5日，区政府仍然不顾法定程序约束，对蜀运驾校进行的强拆行为属于违法行政行为。被告接到报警后应当进行详细调查，保护原告合法财产权，而非纵容违法行为；但是被告到达现场之后只进行了简单的了解，连基本的事实经过都没有调查清楚，反而将原告全咏雪强制带离现场。 第七组证据：原告全咏雪被被告带离现场的视频；全咏雪、彭程的询问的笔录、被告对彭程施以暴力的视频（被告在（2019）川1403行初7号案中提供），证明目的：被告区公安局出警后本应当履行保护原告合法财产权的法定职责。但是被告到达现场后不仅没有制止强拆，反而还以全咏雪阻碍执行职务为由将全咏雪带至了公安局，并限制其人身自由十二小时以上，期间一直对其进行询问、威胁、恐吓，直至第二天凌晨才将其放出。况且正如被告区公安局所承认，其根本无权管辖政府强拆行为是否违法，那么被告将原告全咏雪强制带至公安局并限制其人身自由的行为就是行政违法。 原告作为遵纪守法的老百姓，在没有任何违法犯罪的情况下，即被被告强行带至公安局盘问、并对原告丈夫彭程实施暴力殴打行为，且是在2018年6月29日上午报警要求被告履行保护其合法财产权无果情况下，又于当日下午主动到达蜀运驾校将原告全咏雪强制带离，限制其人身自由十二小时以上。在彭程到达被告下属松江派出所要求放人时，指出东坡区政府强拆行为是违法的，公民的财产遭受不法侵害时公安部门不仅不保护还要“助纣为虐”帮助、参与强拆等等。但是，派出所所长伍凌根本不予理会招呼手下7、8个人一起上，将彭程左拉右扯强行按在地下然后拖拽近一间黑屋子里再次将彭程按在地下并用脚踩踏彭程头部，然后，强行戴上手铐。经过简单问询后即驱车出派出所大门将彭程由该所押送至被告分局。彭程在被告的羁押室被问询并羁押至第二天凌晨1点左右才释放。至此，彭程被非法拘禁、羁押长达9个多小时。被告对原告以及彭程实施的暴力、限制人身自由等行为已经构成违法行政行为。 被告眉山市公安局东坡区分局辩称，一、被告主体合法、权限合法。 被告作为县级公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第一条、第七条规定，负责东坡区行政区划内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《行政案件程序规定》）第二条、第九条规定，有权管辖东坡区行政区划内违反治安管理的行政案件，同时依据《治安管理处罚法》第九十一条规定，有权对原告违反治安管理的违法行为作出处罚决定。 二、被告办理的全咏雪违反治安管理案件，事实清楚，证据充分，程序合法。 2018年6月29日11时20分，全咏雪向110报警称，有人要拆我的驾校。接到110指令后，眉山市公安局东坡区分局松江派出所（以下简称松江派出所）民警立即赶到事发现场予以处置。经了解，双方系征地拆迁引起的纠纷，为此民警进行了现场调解并告知双方：1、眉山市东坡区人民政府征补办是依据协议、确认书依法进行拆除工作的，其工作人员的行为是一种职务行为，也是一种行政行为，因此眉山市东坡区人民政府征补办（以下简称征补办）的拆除工作不属于公安机关（被告）管辖；2、双方不得以此为由，实施违反治安管理的行为；3、就民事、行政争议部分，双方自行向人民法院提起诉讼。双方同意后松江派出所民警离开了事发现场。 2018年6月29日12时58分，征补办工作人员王军向110报警称，有人阻碍征补办工作人员施工。接到110指令后，松江派出所民警立即前往现场予以处置。民警现场调解并劝阻全咏雪不要阻碍施工，全咏雪不听劝阻仍继续阻碍施工，在劝告无效情况下，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，2018年6月29日14时许，松江派出所民警将全咏雪口头传唤至松江派出所办案区接受调查。因违法行为发生地为松江派出所辖区，根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、《行政案件程序规定》第九条之规定，松江派出所将此案受理为行政案件予以查处。由于全咏雪不提供家属的具体联系方式，故无法通知家属，全咏雪进行了签字确认。被告对案件审核后认为有充分证据证明全咏雪有阻碍征补办工作人员依法执行职务的违法行为，应当以行政处罚。被告在作出行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《治安管理处罚法》第九十四条之规定，拟对全咏雪作出行政处罚决定的事实、理由、依据以公安行政处罚告知笔录的方式告知全咏雪。因全咏雪认识到了自己的错误，并书写了承诺书。为了保证拆除工作的正常进行，经与东坡区补征办沟通，并请示局领导，故暂未对全咏雪予以行政处罚，由松江派出所民警对其进行了批评教育。 以上事实证明，被告办理的全咏雪违反治安管理案件，事实清楚，证据充分，程序合法。 三、询问查证时间符合法律规定。 在原告的行政处罚告知笔录中明确载明了被告拟对全咏雪作出行政拘留的处罚，根据《治安管理处罚法》第八十三条、《行政案件程序规定》第五十五条之规定，被告对全咏雪的询问查证时间不得超过24小时。2018年6月29日14时05分，全咏雪被依法传唤至我局接受调查，2018年6月30日0时56分，全咏雪离开我局办案区，全咏雪的询问查证时间为10时51分。以上事实表明，被告对全咏雪的询问查证时间未超过法定时间，不存在非法限制人身自由的行为。 四、原告请求赔偿误工费、精神损失没有事实依据和法律依据。 1、我局办理的原告违反治安管理案件，事实清楚，证据充分，程序合法，现场处置规范，且询问查证时间未超过法定时间，我们认为原告诉我局非法限制人身自由不成立，因此，原告请求赔偿误工费、精神损失没有事实依据。 2、2018年6月29日14时05分，全咏雪被依法传唤至我局接受调查，被告对全咏雪的询问查证时间未超过法定时间，不存在非法限制人身自由的行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，我们认为原告请求赔偿误工费、精神损失的诉求不符合赔偿范围，因此，原告请求赔偿误工费、精神损失没有法律依据。 综上所述，我局办理的全咏雪违反治安管理案件，事实清楚，证据充分，程序合法，且询问查证时间未超过法定时间，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告眉山市公安局东坡区分局为证明其行政行为合法性，于2019年7月12日向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1、组织结构代码证；2、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。 第二组证据：1、接处警登记表；2、眉东公（松）受案字【2018】4151号受案登记表；3、受案回执；4、传唤家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、到案经过；7、全咏雪的认识；8、全咏雪的询问笔录；9、王军的询问笔录；10、蹇小平的询问笔录；11、甘友全的询问笔录；12、征补办的情况说明；13、现勘笔录、现场图、现场照片；14、光盘制作说明及光盘；15、接受证据清单；16、眉东府公【2017】20号国有土地上房屋征收决定的公告；17、征补办同李继全签订的补偿协议书；18、确认书；19、李继全同眉山市蜀运机动车驾驶员培训学校签订的协议书；20、付款委托书及凭证；21、蹇小平、王军的工作证；22、租赁合同；23、眉东国用（2005）第12858号土地使用证、眉东国用（2008）第13783号土地使用证；24、处理结果的说明。证明全咏雪阻碍执行职务一案，事实清楚，证据充分，程序合法。 第三组证据：1、全咏雪的传唤家属通知书；2、全咏雪的到案经过；3、光盘制作说明及光盘；4、全咏雪的询问笔录；5、办案区使用情况登记表。证明询问查证时间符合法律规定，现场处置规范合法。 适用的法律、法规：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第五十条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第九条、第四十三条、第四十四条、第四十七条、第五十三条、第五十五条、第一百四十三条。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中的第1项真实性、合法性无异议，关联性不认可；对第2项三性均不认可。除16项以及17、19、20、22、23项真实性认可外，其他的各项三性均不认可。对第三组证据包含五项证据，三性均不认可。对适用的法律法规真实性合法性认可，但是关联性不予认可。 被告对原告提交证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、关联性无异议，但是合法性不认可。第二组证据真实性无异议，合法性关联性不认可。第三组证据三性无异议。第四、五组证据真实性无异议，但是合法性、关联性不认可。第六组证据真实性认可，合法性、关联性不认可。第七组证据三性无异议。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2016年4月28日，白振东、全咏雪、李文选三人合伙成立蜀运驾校，并取得工商营业执照。蜀运驾校工商登记的主要经营场所为眉山市东坡区松江镇新民村一组，白振东为执行事务合伙人。2016年7月5日，蜀运驾校取得道路运输经营许可证。 2005年7月及2008年6月，案外人李继全在眉山市东坡区松江镇新民村一组取得两宗国有土地使用权，土地使用权证号为眉东国用（2005）第12858号、眉东国用（2008）第13783号，李继全在两宗土地上开办有“兴兴预制厂”。2016年5月1日，原告合伙人全咏雪与李继全签订《场地租赁合同》，约定：李继全将其名下位于东坡区眉青路松江镇新民村一组现“兴兴预制厂”使用的两宗土地约20亩土地（详见土地使用权证）以及地上房屋的使用权租赁给全咏雪用于兴办驾校或其他经营活动。全咏雪按照年度向李继全交纳场地及房屋租赁费。前两年租金20万/年，从第三年起每年递增8%-10%。全咏雪应当每年5月1日之前向李继全交纳当年度租金。租赁期限为6年，即从2016年5月1日起至2022年5月1日止。全咏雪可以为满足自身的经营活动需要在该场地上修建建筑物、构筑物以及其他设施；对场地内现有的一些简易房屋、构筑物、设备设施予以改造或拆除。租赁期限届满前或非因全咏雪原因导致合同提前解除，李继全收回租赁土地时，应按照乙方所修建的建筑物、构筑物以及其他设施的实际价值给予全咏雪货币补偿等内容。之后，蜀运驾校将李继全的上述两宗土地及其部分地上建筑物作为其经营场所，用于汽车驾驶学员培训。蜀运驾校在经营期间，因其经营活动需要，修建有部分建筑物及附属设施，但没有取得合法的权属证书。 2017年11月28日，东坡区政府作出眉东府公［2017］20号《关于味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及的国有土地上房屋进行征收，其中包括案涉李继全两宗土地上的房屋。2017年12月6日，李继全与眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称，东坡区征补办）签订《眉山市东坡区味聚特食品有限公司二期技改扩能项目涉及国有土地上房屋征收补偿协议书》。该《补偿协议书》约定：李继全选择货币补偿作为被征收房屋补偿方式，东坡区征补办共计支付李继全货币补偿10,174,388元，其中包括搬迁补偿1,848,943元、停产停业损失386,596元。该协议还约定：若被征收房屋存在租赁关系的，由李继全自行与承租人解除租赁合同，东坡区征补办不对承租人进行补偿，且李继全须按约定腾退期限将被征收房屋交付东坡区征补办，李继全应在东坡区征补办支付补偿款后15日内自行完成被征收房屋的腾退。 2018年6月1日，蜀运驾校与李继全签订《协议书》，双方约定：李继全为涉案征收行为的被征收人，蜀运驾校不属于被征收人。双方一致同意将蜀运驾校享有的《场地租赁合同》、《补偿分配协议》项下的财产性权利（包括蜀运驾校在李继全土地上投资形成的所有财产，但不包括蜀运驾车的机动车）作价共计1,968,000元处分给李继全，蜀运驾校放弃《场地租赁合同》及《补偿分配协议》项下的其他所有民事权利。李继全指定付款人于2018年6月25日前一次性支付蜀运驾校1,968,000元。蜀运驾校指定的收款账户名的白振东，开户行为乐山市商业银行，账号为62×××81。2018年6月25日，眉山市东坡区国库支付中心向白振东账户转款1,968,000元。 2018年6月29日，东坡区征补办工作人员进入蜀运驾校的场地进行强拆，原告全咏雪赶到现场后，立即提出蜀运驾校是自己及其他合伙人的合法财产，不能被强拆，但其工作人员作了说明后，继续进行强拆。2018年6月29日11时20分，全咏雪向110报警称：有人要拆我的驾校。松江派出所接到市局110指令后，民警孙远、吴思楠于11时30分赶到强拆现场，向在场人了解强拆情况，是全咏雪在新民村经营的蜀运驾校涉及征地拆迁引起的纠纷，民警口头告知双方进行协商，不得做违法犯罪的事。松江派出所民警便离开了强拆现场。 2018年6月29日12时58分，报案人王军向松江派出所电话报警称，位于四川省眉山市东坡区松江镇新民村蜀运驾校有人阻碍东坡区征补办工作人员施工。松江派出所便出警至现场，经了解全咏雪仍继续阻碍施工，在劝告无效的情况下，松江派出于2018年6月29日14时05分以口头传唤的方式，传唤全咏雪到公安机关作进一步调查，全咏雪要求不通知家属。 松江派出所制作《接（报）处警登记表》，并于2018年6月29日以行政案件受案，向报案人王军送达《受案回执》“王军：你于2018年06月29日报称的全咏雪阻碍执行职务一案我单位已受理（受案登记表文号为眉东公（松）受案字﹝2018﹞4151号。你可通过电话查询案件进展情况。联系人、联系方式：松江派出所，028-38010022）。报案人：王军（捺印）2018年6月29日”。受案后，松江派出所便对案件展开询问、调查，先后向被询问人全咏雪、王军、蹇小平、甘友全进行了询问，并制作《询问笔录》，松江派出所在询问上列被询问人之前均向其看过或宣读了《行政案件权利义务告知书》。同时，松江派出所还制作了现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片，制作了现场录音录像视频，先盘制作说明，收集了相关证据材料等。 2018年6月30日0时20分，松江派出所民警孙远、吴思楠向被告知人全咏雪作出《行政处罚告知笔录》载明：“处罚前告知根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：你于2018年6月29日11时许，在眉山市东坡区新民村原蜀运驾校门口，采取以汽车堵门的方式阻碍眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室工作人员依法执行职务，持续两小时，导致眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室工作人员的工作不能正常进行，经警察到场后仍不听劝阻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对你进行五日以上十日以下拘留。问：对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？（对被告知人的陈述和申辩可附页记录，被告知人提供书面陈述、申辩材料的，应当附上，并在本告知笔录中注明）答：要申辩。我到驾校处理门卫拆走的问题以及发放工资，带走我养的狗。车停在门口是应为当时大门未开，所以停在此处。上述内容关于我的所述属实。对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。被告知人：全咏雪（捺印）2018年6月30日0时20分。”2018年6月30日全咏雪给被告《认识书》：“我于2018年6.29上午10点过接到蜀运驾校门卫刘大爷电话，于是我驾川Ａ×××××汽车前往驾校，当时校门未开，我将车停在了门口。到校后看见有几名自称政府部门工作人员，将对驾校马上进行拆除，于是我上前理论，后来情绪越来越急，我没有控自好自己的情绪，没按公安工作人员的要求马上将车开车，我以深克（刻）认识到自己的行为不妥。全咏雪2018.6.30”。 松江派出所于2018年6月29日作出《处理结果说明》“2018年6月29日，全咏雪因涉嫌阻碍执行职务被我所依法传唤至松江派出所接受调查。经查证，民警告知其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，涉嫌阻碍执行职务。全咏雪认识到了自己的错误，并书写承诺书，保证不再阻碍政府工作人员履行职务。为了保证拆迁工作的正常进行，经与东坡区补征办沟通，并请示局领导，故未对全咏雪予以行政处罚，由松江派出所民警对其进行了批评教育。”全咏雪于2018年6月30日零时56分离开东坡区公安分局，后原告对被告传唤其至松江派出所的行为不服，认为限制其人身自由的行为违法，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告提交的经庭审质证的第二组证据中显示：松江派出所民警即询问人陈敏、吴思楠，记录人陈敏，于2018年06月29日14时40分至2018年06月29日16时12分，在东坡区公安分局审讯中心询问室二，对被询问人全咏雪制作《询问笔录》；但在同一时间段的2018年06月29日14时33分至2018年06月29日16时09分，松江派出所民警即询问人黄云清、陈敏，记录人陈敏，在松江派出所101询问室，对被询问人王军制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日15时23分至2018年06月29日16时12分，松江派出所民警即询问人孙远、吴思楠，记录人吴思楠，在松江派出所办案区询问室，对被询问人甘友全制作《询问笔录》；原告彭程诉被告眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案中的证据《现场勘验笔录》显示：现场勘验开始时间2018年06月29日15时40分，现场勘验结束时间2018年06月29日16时20分，松江派出所民警笔录人陈敏、吴思楠，制图人吴思楠，照相人吴思楠，在对现场地点松江派出所制作《现场勘验笔录》。 本院认为，本案争议的焦点为：被告作出对原告的传唤行政强制措施行为证据是否确凿？适用法律、法规是否正确？程序是否合法？ 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对原告涉嫌违反治安管理的行为采取传唤形式的行政强制措施、作出行政处罚决定的职权。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；……。”、第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”的规定，报案人王军向被告下属松江派出所电话报警后，松江派出所便出警至现场，经了解原告全咏雪仍继续阻碍施工，在劝告无效的情况下，松江派出于2018年6月29日14时05分以口头传唤的方式，传唤原告全咏雪到公安机关作进一步调查，原告全咏雪要求不通知家属，故被告下属松江派出所对原告采取口头传唤措施的理由正当。后原告全咏雪是于2018年6月30日零时56分离开东坡区公安分局。由于被告经询问、调查后，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，拟对原告进行五日以上十日以下的拘留，故被告对原告全咏雪的询问查证时间没有超过上列法律规定。 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条第一款“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。……。”、第二款“以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”的规定，被告下属松江派出所受理报案人王军的报案后，便传唤原告全咏雪到公安机关，并对案件展开询问、调查，先后向被询问人全咏雪、王军、蹇小平、甘友全进行了询问，并制作《询问笔录》，被告下属松江派出所在询问上列被询问人之前均向其看过或宣读了《行政案件权利义务告知书》。由于被告提交的经庭审质证的第二组证据中显示：松江派出所民警即询问人陈敏、吴思楠，记录人陈敏，于2018年06月29日14时40分至2018年06月29日16时12分，在东坡区公安分局审讯中心询问室二，对被询问人全咏雪制作《询问笔录》；但在同一时间段的2018年06月29日14时33分至2018年06月29日16时09分，松江派出所民警即询问人黄云清、陈敏，记录人陈敏，在松江派出所101询问室，对被询问人王军制作《询问笔录》；在同一时间段的2018年06月29日15时23分至2018年06月29日16时12分，松江派出所民警即询问人孙远、吴思楠，记录人吴思楠，在松江派出所办案区询问室，对被询问人甘友全制作《询问笔录》；原告彭程诉被告眉山市公安局东坡区分局治安管理行政强制及行政赔偿一案中的证据《现场勘验笔录》显示：现场勘验开始时间2018年06月29日15时40分，现场勘验结束时间2018年06月29日16时20分，松江派出所民警笔录人陈敏、吴思楠，制图人吴思楠，照相人吴思楠，在对现场地点松江派出所制作《现场勘验笔录》。上列证据证明被告下属松江派出所同一民警在同一时间段出现在不同的地方、从事不同的事务，属不实的证据；故被告传唤原告全咏雪到公安机关后，对该案的询问、调查违反法律规定；并导致其对原告全咏雪作出的《行政处罚告知笔录》认定事实不清、证据不实。 被告接报警后以行政案件受案，并出警至现场，经了解原告仍继续阻碍施工，在劝告无效的情况下，便以口头传唤的方式，传唤原告到公安机关作进一步调查。经询问、调查后，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，拟对原告进行五日以上十日以下的拘留。在原告向被告出具《认识书》后，被告便以“全咏雪涉嫌阻碍执行职务。全咏雪认识到了自己的错误，并书写承诺书，保证不再阻碍政府工作人员履行职务。为了保证拆迁工作的正常进行，经与东坡区补征办沟通，并请示局领导，故未对全咏雪予以行政处罚，由松江派出所民警对其进行了批评教育”为由作出《处理结果说明》。虽然被告传唤原告的理由正当、询问查证时间没有超过法律规定，但由于被告传唤原告到公安机关后，对该案的询问、调查违反法律规定，并导致其对原告作出的《行政处罚告知笔录》认定事实不清、证据不实，故应确认被告传唤原告到公安机关期间的行政强制措施行为违法。 综上，由于被告传唤原告到公安机关期间的行政强制措施行为违法，现原告要求被告按国家赔偿标准赔偿原告一天误工费的请求理由正当，本院予以支持。但由于原告向被告出具《认识书》后，认识了自己的错误，致被告未实际实施对原告采取行政处罚，故被告的行为未给原告造成严重的后果，对原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告眉山市公安局东坡区分局于2018年6月29日14时05分至2018年6月30日零时56分期间传唤原告全咏雪的行政强制措施行为违法。 二、被告眉山市公安局东坡区分局于本判决生效之日起十日内支付原告全咏雪赔偿金315.94元。 三、驳回原告全咏雪的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告眉山市公安局东坡区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  周永刚 二〇一九年八月二十六日 法官助理程羽 书记员甘强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；” 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。” 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；” 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”