四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初307号 原告：胡伟，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道。 法定代表人：苏义，董事长。 委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昊，男，1986年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系该公司员工。 原告胡伟与被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人陶煜、被告委托诉讼代理人李贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即退还工程款100万元及相应资金利息，利息从2018年12月25日起至实际支付之日止按月息2%计算；2、交通费、住宿费5000元由被告支付；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，被告与邛崃市民政局签订了《建设工程施工合同》，承建“4.20”灾后恢复重建邛崃市社会福利中心建设工程（以下简称“4.20”灾后重建福利中心工程）。2015年10月20日，原告与被告签订了《工程承包内部管理协议书》，被告将该工程转包给原告，由原告组织进行施工。现该工程已验收合格，业主方已将工程款152余万元转入被告账户，扣除税费后应付给原告1483940.14元，但被告将该工程款挪用，经原告催收，被告仅支付483940.14元，尚有100万元未支付。原告是没有建设工程施工资质的个人，原告与被告签订的《工程承包内部管理协议书》无效，但根据建工纠纷解释第二条，在合同无效的情况下，原告完成了工程，也应按合同约定取得工程款。 被告答辩称：一、原告不是案涉工程的实际施工人。原告确与被告签订了《工程承包内部管理协议书》，但该协议书记录的工程地点为天宝寨村，与案涉工程地点不符；原告将工程劳务分包给徐明亮，工程款也是支付至徐明亮银行账户，该工程的实际施工人为徐明亮，原告没有诉讼主体资格；原告将工程分包给他人违反协议约定，且工程未按约定完工构成严重违约，应承担违约责任，按协议约定被告可按投标报价清单单价总额降至70%收回工程；二、原告要求支付资金利息、交通费、住宿费无双方约定和法律规定。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告诉称：《工程承包内部管理协议书》中“工程概况”明确了工程名称为“‘4.20’灾后恢复重建邛崃市社会福利中心建设工程”，合同第四条列明合同组成部分的文件时出现“天宝寨村”等字样系打印错误；徐明亮系受原告委托的收款人，工程实际施工人确是原告；被告在建设过程中未提出收回工程，现该工程已完工，被告应当按约支付工程款。 本院经审理查明事实如下：2015年5月10日，被告捞刀河公司与四川省邛崃市民政局签订了《“4.20”灾后恢复重建邛崃市社会福利中心建设工程施工合同》，由被告承建“4.20”灾后重建福利中心工程，工程中标造价为15310499元。2015年10月20日，原告胡伟与被告签订了《工程承包内部管理协议书》，该协议书约定由原告内部承包“‘4.20’灾后恢复重建邛崃市社会福利中心建设工程（第二次）”，建设规模为“本项目施工设计图纸和工程量清单范围内所含全部内容”，原告承担该项目的一切法律责任，行使承包人的管理职责。同时协议约定了原告向被告缴纳承包费、扣税及违约责任等内容。后原告实际进行了施工，工程已验收合格并审计完成，审计后工程结算造价为12245808元。四川省邛崃市民政局已将工程款12245808元全部支付给了被告，被告亦按合同约定分多次向原告支付了大部分工程款。2018年12月，经原告与被告结算，被告应付给原告工程款1483940.14元。双方出具了《付款申请书》，明确被告于2019年1月10日付20万、1月18号前付283940.14元、2019年1月29号前全部付清至原告指定的“徐明亮”账户。后被告于2019年1月10日从户名为“湖南捞刀河建设集团有限公司”的账号内向户名为“徐明亮”的账号内转款20万元、于2019年1月18日向该账号转款283940.14元。 上述事实，有当事人陈述、《“4.20”灾后恢复重建邛崃市社会福利中心建设工程施工合同》、《工程承包内部管理协议书》、审计报告、四川省邛崃市民政局情况说明及付款记录、本院（2017）川0183民初260号案调解笔录及调解书、付款申请单及付款承诺、徐明亮银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、关于被告主张原告胡伟不是案涉工程实际施工人的辩称意见，经审理查明，原告与被告签订了《工程承包内部管理协议书》，约定原告胡伟内部承包案涉“4.20”灾后重建福利中心工程（协议书中打印错误的内容不影响结合全文对工程进行认定），后工程完工并审计完成，虽被告主张实际施工人另有其人，但其未提供证据予以证实，且有本院（2017）川0183民初260号案相关证据材料及调解书证实，原告胡伟与被告捞刀河公司曾因该工程退还履约保证金纠纷涉诉，在该案中被告对原告胡伟缴纳履行保证金、进行实际施工以及工程竣工验收等事实未提出异议，经调解被告自愿退还原告履约保证金及利息共计120余万元，亦可证实原告胡伟系案涉工程实际施工人，对被告的该主张本院不予采纳，对原告胡伟系“4.20”灾后重建福利中心工程实际施工人的事实本院予以确认； 二、关于原告与被告签订的《工程承包内部管理协议书》的效力，该协议书约定了由原告胡伟承包经营该工程全部内容，承担该工程全部责任，以及约定了承包费的收取等内容，该协议虽名为“内部管理协议”，但实为原告胡伟作为实际施工人借用被告名义进行施工的建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中原告胡伟系没有建设工程施工资质的个人，其与被告签订的《工程承包内部管理协议书》无效； 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告胡伟已经完成施工义务，且工程已验收合格并审计完成，发包方已将全部工程款支付了被告捞刀河公司，捞刀河公司应当按照合同约定向胡伟支付工程款。关于应付工程款的金额，原告胡伟向本院提交了《付款申请书》予以证实，该申请书虽系复印件，但其能与邛崃市民政向被告捞刀河公司付款、被告捞刀河公司向原告胡伟指定的徐明亮账户付款的情况相吻合，在有其它证据予佐证并能形成证据链的情况下，本院对该《付款申请书》予以采纳。依照申请书载明的付款期限及金额，被告应于2019年1月29日前向原告支付100万元。因此对原告要求被告支付工程款100万元的诉请，本院予以支持； 四、关于资金利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。胡伟主张捞刀河公司从2018年12月25日起按月息2%计算利息无法律依据，本院从双方在付款申请书中约定的给付期限逾期之日即2019年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息； 五、关于原告胡伟要求被告支付交通费、住宿费5000元的诉请，双方未对该费用进行过约定，原告也未提供证据证实其为实现债权实际支出了该部分费用，因此对该诉请，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡伟1000000元及利息。利息计算方法为：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从2019年1月30日起至本判决确定的给付期限之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费13845元、保全费5000元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  巫元理 人民陪审员  胡亚洪 人民陪审员  叶祝君 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陈思培