四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1344号 原告:张祥义，男，1961年10月26日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾莹，四川蜀中律师事务所实习律师。 被告：李少春，男，汉族，浙江省温州市瑞安市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 原告张祥义与被告李少春损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段勇、被告委托诉讼代理人陈春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥义向本院提出诉讼请求：1.判令被告李少春退还四川瑞禾房地产开发有限公司资金暂计500万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年9月22日，原、被告共同出资设立了四川瑞禾房地产开发有限公司（简称瑞禾公司），主要从事房地产开发经营、房地产咨询。张祥义任监事，李少春任法定代表人和执行董事。公司在成立后先后开发“瑞禾之心”、“浪琴海岸”、“浪琴阳光”三个楼盘。在公司经营过程中，原告被排挤出公司，被告严重侵害公司利益，间接损害了其他股东利益，以故意对建筑公司多付工程款的手段侵占公司巨额工程款，在“浪琴海岸”项目中，李少春串通施工方重庆丰达建筑有限公司，以虚开没有发生的工程量的发票手段侵吞大量资产。在举报人提出质疑后，李少春立即控制全部工程档案资料，导致举报人无法深入了解全部违法真相。李少春挪用、侵占公司资金，以公司款项任意为非公司业务的支出下账，无审批手续，也不知道用途。串通案外人伪造没有履行的合同侵占公司资金，比如同南充大红鹰广告策划传媒制作中心伪造了《户外广告发布合同》六份，标的额共计879300元，但是上述合同款付了，广告策划资料没有，广告也没有做。实际为被举报人伙同第三方侵吞公司财产多达80余万元。被告作为四川瑞禾房地产开发有限公司大股东及法定代表人，控制公司印章等材料，原告作为公司的监事及股东，特提起诉讼，要求被告李少春退还侵占的资金。 被告李少春辩称，原告诉状中所称的有问题的账款，早已被司法部门处理完毕，2005年-2010年期间，公司的财务收支及资产负债等已经过严格的司法审计，经过了公安机关和法院的认定；2010年-2013年期间的账目也经过了司法审计，原告所罗列的账目均系2008-2009年的；本案已经超过诉讼时效，张祥义委托遂宁毓平财会营销有限公司对2009年-2010年的账目进行了审核，张祥义全程参与了司法审计、刑事侦查，在法院审理过程中，张祥义提出的几笔有问题的账目早已在2015年前就清楚了；本案诉讼主体不当，漏列了公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告张祥义和被告李少春共同出资于2005年9月22日成立瑞禾房产公司。公司章程载明：（一）公司注册资本人民币2000万元，其中李少春出资货币400万元及土地使用权折价602万元，合计1002万元，占注册资本的51%；张祥义出资货币400万元及土地使用权折价598万元，合计998万元，占注册资本的49%。（二）公司经营范围：房地产开发、房地产咨询。（三）公司不设董事会，设执行董事、监事和经理各1人，执行董事和监事每届任期三年，可连选连任；李少春为执行董事兼总经理，系公司法定代表人；张祥义为监事。 瑞禾房产公司成立后，先后于2006年1月、2007年11月在射洪县太和镇开工建设“瑞禾之心”和“浪琴阳光”房地产项目，由被告李少春负责；2007年7月在南充市开工建设“浪琴海岸”房地产项目，由原告张祥义负责。“浪琴海岸”项目开发中，瑞禾公司与重庆丰达建筑（集团）有限公司于2007年3月27日签订《建设工程施工合同》，约定包工不包料、包干价235元/平方米等，未载明建筑面积。2008年“5.12”地震后，张祥义未再管理“浪琴海岸”房地产项目。案外人胡世金投资参与了瑞禾房产公司前述三个房产项目，其投资分别在“瑞禾之心”和“浪琴阳光”项目各占比例20%，在“浪琴海岸”项目占比例10%。 2009年3月以来，瑞禾公司多次通知股东和投资人召开会议研究公司财务、解决纷争等问题，因张祥义、胡世金未到而未能召开，被告李少春实际掌控瑞禾公司。原告张祥义和投资人胡世金怀疑李少春挪用资金、虚增资本、隐瞒利润，委托遂宁市财会营销有限公司于2009年12月15日至2010年1月31日对瑞禾房产公司的财务进行了核查。2010年3月25日，投资人胡世金向射洪县公安局控告李少春涉嫌职务侵占罪。同年5月18日，射洪县公安局经审查未发现犯罪事实存在，决定不予立案。此后，胡世金又向遂宁市公安局举报李少春涉嫌挪用资金罪。遂宁市公安局于2010年7月21日调取和查封了瑞禾房产公司开发的三个项目的财务账簿，征得张、胡、李三人同意后移交四川中衡安信会计师事务所进行司法审计。同年9月28日，中衡会计师事务所作出川中安会02B（2010）-027号《审计报告》，结论为：“瑞禾之心”未分配利润-1221699.25元，“浪琴阳光”未分配利润-97851.9元，“浪琴海岸”未分配利润16866424.10元；公司净资产总额35546872.95元，其中实收资本2000万元，未分配利润15546872.95。2010年10月，遂宁市公安局决定撤销对李少春涉嫌挪用资金刑事犯罪的立案。 2011年1月，遂宁市中级人民法院在审理李少春诉张祥义股权纠纷一案中，委托四川天润资产评估有限公司对瑞禾公司的有形资产以2010年7月31日为基准日进行了评估，评估市场价值为44017438.01元。 2012年7月9日，遂宁市中级人民法院对胡世金诉李少春、张祥义和瑞禾公司合资合作开发房地产合同纠纷一案判决由瑞禾公司给付胡世金利润款694万余元。胡世金不服提起上诉。四川省高级人民法院经审理确认，一审法院审理中委托四川华廉资产评估有限公司对瑞禾公司的剩余资产以2013年4月30日为基准日进行了评估，瑞禾公司的三个独立开发项目剩余的房屋建筑物、土地使用权、车位及电子设备的评估价值为57097312.40元；委托四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对瑞禾公司三个开发项目2010年8月1日至2013年4月30日的利润进行司法审计，结论为：截止2013年4月30日，“瑞禾之心”未分配利润-142550.50元，“浪琴阳光”未分配利润-3496921.93元，“浪琴海岸”未分配利润2606767.59元。四川省高级人民法院终审认为，中衡会计师事务所、鼎鑫会计所、华廉评估公司的审计、评估意见，其鉴定程序合法，所使用证据均经过各方当事人质证，应予采信；原审认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，遂于2014年7月9日判决驳回上诉、维持原判。 2014年10月29日，张祥义以瑞禾公司为李少春实际掌控，张祥义不能参与公司经营活动为由，向本院提起诉讼请求解散瑞禾公司并进行清算。2015年10月13日，本院作出（2014）射洪民初字第3268号民事判决书，认定公司处于正常经营状态，张祥义无证据证明瑞禾公司及李少春存在损害公司利益、其公司继续存续将使股东利益受到重大损失，遂依法驳回了张祥义的诉讼请求。张祥义未提出上诉。 2017年11月，张祥义致函要求查阅公司财务会计报告和会计账簿，瑞禾公司以可能损害公司利益为由予以拒绝。2018年1月15日，张祥义提起股东知情权纠纷诉讼。本院一审、遂宁市中级人民法院终审，相继于2018年4月25日、同年9月25日作出（2018）川0922民初240号和（2018）川09民终731号民事判决，终审判决由瑞禾公司提供2013年5月1日至判决生效日止的财务会计报告和会计账簿供张祥义查阅、复制，并且查明瑞禾公司于2015年至2017年期间通知张祥义参加股东会议，张祥义未如期出席。原告张祥义依据终审判决查阅了瑞禾公司迄止2018年10月的财务会计报告和会计账簿，但未书面记载查阅结果。2019年1月15日，张祥义再次提起公司解散纠纷之诉，并于同年4月15日撤回起诉。 2019年5月14日，原告张祥义诉至本院，提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有：当事人陈述，公司章程，（2014）川民终字第297号民事判决书，（2018）川09民再5号民事判决书，（2018）川09民终731号民事判决书，（2019）川0922民初224号民事裁定书，川中安会02B（2010）-027号《审计报告》《财务情况说明》《施工承包合同》，庭审记录等。 本院认为，损害公司利益责任就是公司股东滥用股东权利或者公司董事、监事、高级管理人员违反法定义务，给公司造成损失，依法应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国公司法》规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告张祥义和被告李少春是瑞禾公司仅有的两名股东，被告李少春作为公司股东、执行董事，如果滥用股东权利或者履行职务时违反法定义务给瑞禾公司造成了损失，依照公司法的规定，应当承担赔偿责任；原告张祥义作为公司股东、监事，有权在瑞禾公司遭受损害的情况下对被告李少春提起诉讼，要求被告李少春承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实可以确定，原告张祥义自公司成立至2008年间参与了公司经营管理，被告李少春自2009年以来一直经营管理并且掌控公司，原、被告和投资人之间逐渐出现不信任，几乎不间断地发生刑事控告和民事诉讼，股东之间、股东与投资人之间长期处于对立；经过公安机关刑事立案审查、刑事侦查和人民法院民事诉讼，期间有多家专业中介机构对瑞禾公司开发建设的三个房地产项目及其公司财务状况进行了审计、评估，最终公安机关未发现被告李少春有职务侵占犯罪事实、撤销对被告李少春涉嫌挪用资金犯罪的立案，本院认定公司处于正常经营状态、原告张祥义没有证据证明被告李少春存在损害公司利益行为；而且，原告张祥义依据终审判决查阅、复制瑞禾公司2013年5月1日以来的财务会计报告和会计账簿后，亦未提出被告李少春存在滥用股东权利或者违反法定义务给公司造成损害的事实。本案诉讼中，原告张祥义虽然请求判令被告李少春赔偿公司损失500万元，但是没有提供相应证据证明所主张的事实，其赔偿金额系自行估计；依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张由责任提供证据，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释规定，在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由该当事人承担不利的后果。因此，原告张祥义以被告李少春挪用、侵占公司资金等为由要求被告李少春赔偿瑞禾公司损失的诉讼请求没有事实根据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告张祥义的诉讼请求。 案件受理费23400元，由原告张祥义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘绍松 二〇一九年八月十三日 法官助理何冰军 书记员赵娟