镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4085号 原告：王理行，男，1964年2月4日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：顾剑波、刘振川（实习），江苏彦圣律师事务所律师。 被告：吕林，男，1958年7月20日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 被告：杨卫宁，女，1958年5月15日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。 被告：江苏艾敦进出口有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路198号1703室，统一社会信用代码91320104793740630R。 法定代表人：吕林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 原告王理行与被告吕林、杨卫宁、江苏艾敦进出口有限公司（以下简称艾敦公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王理行的委托诉讼代理人顾剑波、刘振川，被告吕林及被告艾敦公司的共同委托诉讼代理人严春姣，被告杨卫宁的委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王理行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告垫付本金及利息共2027829.26元；2、判令三被告共同支付原告为吕林垫付资金所产生的利息损失（以2027829.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2018年2月7日计算至实际还款之日）。事实和理由：吕林以艾敦公司资金周转为由向南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司（以下简称源丰小贷公司）借款，原告以其夫妻共同房产提供最高额抵押担保。源丰小贷公司分别支付借款170万元和30万元，借款到期后，吕林一直未予还款并处于失联状态。原告为及时止损将房屋解押并将借款本息合计2027829.26元全部还清。原告承担担保责任后一直无法与吕林取得联系。吕林借款时处于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其配偶杨卫宁共同承担还款责任；吕林所借款项全部用于公司生产经营，债务应由公司与其共同承担。故原告诉至法院，请求判如所请。 吕林辩称，其与源丰小贷公司的借款关系予以确认，但后续原告的还款情况其并不清楚，需要原告举证质证后予以确认。即便还款事宜成立，原告主张的利息损失也没有事实和法律依据，请求依法裁判。 杨卫宁辩称，第一，涉案合同均无其签字，其也未参与合同签订，对借款不知情。源丰小贷公司作为专门提供贷款服务的信贷公司，为避免偿贷风险通常会强制要求家属或配偶共同签字，但涉案合同并无杨卫宁签字，而是原告以担保人身份为吕林担保。吕林就借款事宜对杨卫宁存在隐瞒，而原告对此明知。第二，借款是吕林以个人名义超出家庭生活需要所负债务，并非用于家庭生活。合同约定的借款用途以及原告自认都是用于公司经营，和家庭生活无关。故不应认定为夫妻共同债务，请求依法驳回对杨卫宁的诉求。 艾敦公司辩称，同意吕林的答辩意见。另外，根据最高人民法院司法解释，企业法定代表人以个人名义出具的民间借贷合同，所借款项用于企业经营的，法院才支持出借人要求企业共同承担责任的请求。本案中，原告并没有提供任何证据证明该款项用于企业生产经营，请求依法驳回对艾敦公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年6月12日，吕林与源丰小贷公司签订《最高额借款合同》（合同编号：南秦源农贷高借字〔2017〕第003号），借款期限为2017年6月12日至2018年6月11日，最高贷款余额不超过220万元的贷款，并约定加付50%的逾期罚息。同日，王理行与其配偶张萍以夫妻共同所有的位于南京市建邺区产为其提供抵押担保，并签订《最高额抵押合同》（合同编号：南秦源农贷高抵字〔2017〕第002号），抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息以及抵押权人实现债权的费用。2017年7月4日，吕林与源丰小贷公司签订《借款合同》（合同编号：南秦源农贷借字〔2017〕第045号）向源丰小贷公司借款170万元，借款用途为经营，借款期限2017年7月4日至2018年1月3日，借款利息为月利率12‰。当日，源丰小贷公司向吕林的银行账户转账支付170万元。之后，吕林的该银行账户与多个银行账户存在多笔资金往来，艾敦公司不认可上述借款与其的关联性。2017年7月13日，吕林与源丰小贷公司签《借款合同》（合同编号：南秦源农贷借字〔2017〕第056号）向源丰小贷公司借款30万元，借款用途为经营，借款期限为2017年7月13日至2018年1月12日，借款利息为月利率12‰。当日，源丰小贷公司向吕林的银行账户转账支付30万元。随后，吕林该银行账户有100万元转入艾敦公司账户，艾敦公司认可上述借款与其存在关联性。2018年2月7日，王理行与源丰小贷公司签订《协议》对上述两笔合计200万元的借款对账，确认吕林截至当日尚欠本金200万元，尚欠170万元利息24559.97元，尚欠30万元的利息3269.29元，合计2027829.26元；此款由王理行负责偿还，源丰小贷公司解除涉案房屋的抵押。王理行当日向源丰小贷公司支付了2027829.26元，后源丰小贷公司出具了结清证明并依约协助解除了房屋抵押。 2014年12月10日、2016年3月10日，吕林分别与源丰小贷公司签订《最高额借款合同》，王理行、张萍夫妇分别与源丰小贷公司签订《最高额抵押合同》为借款提供抵押担保，抵押房产仍为涉案房产，并进行抵押登记。2014年12月11日，吕林出具《承诺书》记载用涉案房产抵押借款，款项用于公司资金周转等内容。 另查明，吕林、杨卫宁原系夫妻关系，2005年9月22日两人协议离婚，2010年12月22日复婚，2017年12月15日再次协议离婚。 庭审中，王理行提交关于其与杨卫宁手机短信息内容的南京公证处出具的（2018）宁南证民内字第14655号公证书，认为杨卫宁同意出售房产尽快还款尽快解除抵押。杨卫宁认为短信内容恰恰证明其之前对借款并不知情，借款并非共同债务，也未承诺偿还吕林的债务，短信中所称的房产也非两人的家庭财产。 庭后，原告向本院提出申请，放弃第二项主张要求三被告支付利息损失的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。该案的基本法律关系是，吕林向源丰小贷公司借款约定到期还本付息，王理行提供最高额抵押担保。源丰小贷公司如约向吕林发放了贷款，吕林到期不能清偿，王理行代为偿还本息2027829.26元。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。故王理行作为抵押人代替债务人吕林向债权人源丰小贷公司归还了贷款本息共计2027829.26元，王理行在履行了保证责任后，向债务人吕林追偿该款项，符合法律规定，予以支持。 关于艾敦公司是否应当承担债务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。借款是否用于企业生产经营最直观的证明就是资金是否进入公司账户。本案中，对于30万元借款，艾敦公司认可用于企业生产经营，本院予以确认，其对30万元本息应当承担连带清偿责任。170万元借款在进入吕林银行账户后，并未直接进入艾敦公司账户，且之后其账户存在多笔大额资金往来。鉴于货币种类物的特征以及银行转账支付的方式，更无法确认2017年7月13日转入艾敦公司的299万元中包含吕林向源丰小贷公司所借的170万元。但根据吕林银行账户交易明细显示，170万元借款之后（不包含170万元）截至向艾敦公司汇款前的全部收入合计2784851.36元，加上收到170万元借款前的账户余额117905.98元，共计2902757.34元。可以认定吕林向艾敦公司所汇299万元应当包含170万元借款中的87242.66元（299万元-2902757.34元）。故艾敦公司对170万元借款中的本金87242.66元及利息1260.40元（87242.66/1700000×24559.97元）承担连带清偿责任。两笔借款艾敦公司应当承担的金额合计为87242.66元+1260.40元+300000元+3269.29元=391772.35元。 关于是否系夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》以及两份《借款合同》的签订时间均在吕林、杨卫宁夫妻关系存续期间，但其上均没有杨卫宁的签字。原告虽提交其与杨卫宁的短信记录，但杨卫宁并未明确表示对借款进行了追认或借款基于共同意思表示，原告也未能提交证据证实借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故对其主张涉案借款为夫妻共同债务，要求杨卫宁共同承担还款责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，根据依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕林于本判决生效后十日内向原告王理行支付由其代为偿还的南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司借款本息合计2027829.26元。 二、被告江苏艾敦进出口有限公司对上述借款本息中的391772.35元承担连带清偿责任。 三、驳回原告王理行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23023元、财产保全费5000元，合计28023元，由被告吕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  杜薇薇 人民陪审员  乔 青 人民陪审员  许荣发 二〇一九年八月五日 书 记 员  梁 琪