wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1975号 原告：曲少艳，女，1974年6月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜民刚，男，1974年6月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告曲少艳的丈夫。 被告：莱州市丰隆粮油有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：潘瑞波，董事长。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告曲少艳与被告莱州市丰隆粮油有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲少艳及其委托诉讼代理人姜民刚、被告莱州市丰隆粮油有限公司的委托诉讼代理人镡经林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曲少艳向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付生活费15904元，诉讼费由被告承担。事实与理由：依据莱州市人民法院民事判决书（2018）鲁0683民初3248号第一条：确认原告曲少艳1994年1月至今与被告莱州市丰隆粮油有限公司之间存在劳动关系。第三条：被告莱州市丰隆粮油有限公司支付给原告曲少艳2016年10月至2018年3月份的生活费22246元（1710元/月×8个月×70%+1810元/月×10个月×70%）。原告于2019年2月份向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月1日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2019）第197号裁决书，对原告的仲裁请求未予支持。为维护合法权益，原告特具状贵院，请依法判决。庭审中，曲少艳明确诉讼请求，要求被告支付2018年4月至2019年3月份的生活费15904元。 莱州市丰隆粮油有限公司辩称，原告属于重复诉讼，因为该项申请已经莱州市人民法院（2018）鲁0683民初3248号判决书予以判决，并由被告上诉至烟台市中级人民法院，现该案已作出判决，但是我们对该判决结果不服，将向烟台市中级人民法院申请再审。原、被告双方已于2008年8月份解除劳动关系，且原告是重复诉讼，对本案原告诉求法庭应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告曲少艳系被告莱州市丰隆粮油有限公司职工。2008年8月，被告在莱州市文峰路街道的经营地停产，并通知包括原告在内的工人休假。期间，被告未为原告缴纳社会保险，亦未向原告支付待岗期间的生活费。 2017年10月5日，原告的丈夫姜民刚通过国家信访局网站就拖欠的工资、社会保险费的缴纳、生活费的发放等问题进行了投诉。莱州市粮食局于2017年11月28日就原告的信访问题进行了回复，建议原告通过诉讼途径依法维权。 2018年3月29日，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认申请人与被申请人（本案被告）1991年12月至2018年3月存在劳动关系，并要求给付2004年1月至2008年8月的工资42560元，给付2008年8月至2018年3月生活费65550元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出了莱劳人仲案字[2018]第121号裁决书。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理后于2018年8月16日作出了（2018）鲁0683民初3248号民事判决书，判决确认原告曲少艳1994年1月至今与被告莱州市丰隆粮油有限公司之间存在劳动关系，并判令被告莱州市丰隆粮油有限公司支付给原告曲少艳2005年1月至2008年8月份的工资26480元和2016年10月至2018年3月份的生活费22246元。被告不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后于2019年7月26日作出了（2019）鲁06民终2920号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述案件上诉审理期间，原告作为申请人再次申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）支付2018年4月至2019年3月的生活费15904元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第197号仲裁决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂又诉至本院。 上述事实，有原告向本院提交的莱劳人仲案字（2019）第197号仲裁决定书、（2018）鲁0683民初3248号民事判决书、（2019）鲁06民终2920号民事判决书及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，原告曲少艳系因被告原因休班待岗，且无证据证实原告已到其他单位工作，故被告应当支付原告待岗期间的生活费。现原告要求被告支付2018年4月至2019年3月份的待岗生活费，本院予以支持。被告主张原告系重复诉讼的辩解意见不成立，本院不予采信。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告莱州市丰隆粮油有限公司支付给原告曲少艳2018年4月至2019年3月份的生活费15904元（1810元/月×2个月×70%+1910元/月×10个月×70%），限判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告莱州市丰隆粮油有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年八月七日 书记员  孙怡菲
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1145号 原告：卢胜银，男，1969年6月2日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师（勐腊县司法局指派法律援助）。一般授权代理。 被告：向国文，男，1970年2月10日出生，汉族，住勐腊县。 原告卢胜银与被告向国文承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告卢胜银于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢胜银的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢胜银撤诉。 案件受理费2972元，减半收取1486元，由原告卢胜银负担。 审判长  朱正武 审判员  玉金罕 审判员  孙尉钧 二〇一九年八月十三日 书记员  盘丽珍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16766号原告:北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院1号楼1至2层101。法定代表人:皇甫树志。委托诉讼代理人：李明智，女，北京蒙歌科技有限公司员工。被告:内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗百灵庙镇8公里处。法定代表人:贾德新。原告北京蒙歌科技有限公司（以下简称：蒙歌科技公司）与被告内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司（以下简称：蓝色牧野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告蒙歌科技公司诉称，1.判令蓝色牧野公司退还蒙歌科技公司已支付但未发货之货款908000元;2.判令蓝色牧野公司退还蒙歌科技公司违约金355630元;3.判令蓝色牧野公司承担本案诉讼费用。事实及理由：蒙歌科技公司与蓝色牧野公司分别于2017年12月23日及2018年1月11日签订了《产品购销合同》(下称“原合同”)和《产品采购清单》(下称“原订单”)，原订单约定蒙歌科技公司委托蓝色牧野公司生产有机精选牛肉块、有机牛脯、西式牛排三种产品，订单总额为1980000元。蒙歌科技公司已于2018年1月12日向蓝色牧野公司支付了预付款(合同总额30%)594000元，蓝色牧野公司收到预付款后应按原合同第六条第1款第(1)项约定进行生产，但蓝色牧野公司并未生产和发货便要求蒙歌科技公司再行支付30%货款，如不支付便不予发货。因蒙歌科技公司急于收货，便按蓝色牧野公司要求于2018年2月14日又支付了30%货款594000元，蒙歌科技公司共支付了总货款的60%，共计1188000元。按原订单约定，蓝色牧野公司应于收到包装后7-15日内发货，蒙歌科技公司委托浙江巨诚印刷有限公司向蓝色牧野公司发送外包装，此包装已于2018年4月20日进行物流配送。蓝色牧野公司应于2018年5月10日完成发货，但蓝色牧野公司却于2018年9月8日向蒙歌科技公司交付220000元产品，剩余1760000元产品至今仍未发货。按照原合同第九条第2款约定，蓝色牧野公司应向乙方支付迟延交货违约金355630元。因蒙歌科技公司己向蓝色牧野公司支付1188000元货款，蓝色牧野公司只向蒙歌科技公司交付220000元货物，蓝色牧野公司应退还己收取但未交付货物金额968000元。蒙歌科技公司多次试图与蓝色牧野公司沟通处理剩余产品事宜，蓝色牧野公司均拒绝沟通。无奈蒙歌科技公司于2019年4月19日向蓝色牧野公司发送《通知函》，要求蓝色牧野公司返还剩余货款及应付违约金，蓝色牧野公司至今未予任何回复。原合同第十二条约定双方发生争议应向甲方(蒙歌科技公司)所在地人民法院提起诉讼。被告蓝色牧野公司在法定答辩期内提出了管辖权异议，认为应将本案移送至包头市达尔罕茂明安联合旗法院审理。其事实及理由：蓝色牧野公司的住所地为主要营业所在地，而且本案不属于买卖合同纠纷，本案系委托加工，属于委托关系，应当定性为承揽法律关系，而且本案的履行地点在蓝色牧野公司住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因为蓝色牧野公司在与蒙歌科技公司签订产品购销合同时双方的真实意思是申请人代为加工，收购牛羊是由北京蒙歌科技公司的人员负责，所以本案属于承揽合同纠纷。承揽合同纠纷应由合同约定的履行地或实际履行地法院所在地管辖。在没有约定的情况下也可适用一般原告就被告的规定。本案中，双方的实际履行地在申请人住所地，应当由蓝色牧野公司住所地人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在《产品购销合同》第十二条约定：“本合同项下发生的争议，双方应当首先协商解决，协商不成，双方约定向甲方（蒙歌科技公司）所在地人民法院起诉”，该约定明确有效，蒙歌科技公司依据该约定向我院起诉并无不当，故蓝色牧野公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司对本案管辖权提出的异议申请。管辖权异议案件受理费七十元，由内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇一九年八月二十九日书记员  赵宇潇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4457号原告:赵某,现住宁夏回族自治区青铜峡市。被告：王某,现住宁夏回族自治区贺兰县。原告赵某与被告王某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告赵某于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费350元（已减半收取），由原告赵某负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0811刑初74号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人曲育清，男，1977年12月19日出生，出生地：辽宁省营口市，汉族，初中文化，司机，居住地营口市老边区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月21日被营口市公安局取保候审，2019年7月25日被营口市老边区人民检察院取保候审。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉［2019］65号起诉书指控被告人曲育清犯交通肇事罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员李兆鹏、代理检察员李云璐出庭支持公诉，被告人曲育清到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月6日9时30分许，被告人曲育清驾驶辽Ｈ×××××重型自卸货车，沿着营口市老边区龙山大街由北向南行驶至营大老边道口右转时，与沿着龙山大街由北向南直行骑着两轮电动车的霍广财发生碰撞，造成霍广财当场死亡的道路交通事故。经鉴定“霍广财符合交通事故致严重的颅脑损伤而死亡”。案发后，营口市公安局交通警察支队老边大队以被告人曲育清驾驶制动不合格的车辆转弯时，瞭望不够，未让直行车辆先行的行为，认定被告人负此起事故的全部责任，霍广财无责任。2019年6月11日，被告人曲育清与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解。2019年8月5日，中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司支付被告人之子霍某171,548.5元。（被告人赔偿4万元，被害人1947年8月4日出生，柳树镇小平山村。）上述事实的认定，有书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曲育清驾驶制动不合格的车辆转弯时，瞭望不够，未让直行车辆先行，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曲育清当庭能够自愿认罪、与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，故对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人曲育清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李宝明人民陪审员  邱 明人民陪审员  汪 洋二〇一九年八月三十日书 记 员  吴 夕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9445号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：林剑生，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行林剑生借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18906号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金50000元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费1340元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5168号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平、夏青，该公司员工。被告：朱勇华，男，1974年6月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：刘淑琴，女，1977年6月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告朱勇华、刘淑琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告朱勇华、刘淑琴立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月16日欠息33807.74元；自2019年4月17日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告朱勇华、刘淑琴未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：朱勇华。借款合同签订及履行情况：2012年7月2日，原告与被告朱勇华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2012年7月2日到2013年7月1日止；贷款月利率8.413‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2012年7月2日向被告朱勇华发放贷款40000元。被告朱勇华在借款借据上签字确认，被告刘淑琴未在贷款手续上签字。欠款情况：截至2019年4月16日，欠本金40000元，欠利息33807.74元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告刘淑琴未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告刘淑琴对该笔借款知情，故对原告请求被告刘淑琴对该笔借款承担共同还款责任的诉请，本院不予以支持。两被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱勇华于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月16日利息为33807.74元，自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告朱勇华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年八月九日书 记 员  万冰妮
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0791民初1288号之一 解除保全申请人：郭宗桂，女，汉族，1938年3月10日生，住江西省赣州经济技术开发区。 解除保全申请人：范德清，男，汉族，1959年8月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。 解除保全申请人：范德浩，男，汉族，1963年2月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被申请人：范某，女，汉族，1953年7月25日生，住江西省赣州市章贡区。 解除保全申请人郭宗桂、范德清、范德浩与被申请人范某继承纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2017）赣0791民初1288号民事裁定书，对被申请人范某在赣州经济技术开发区三江乡人民政府未发放的房屋拆迁奖励62169元予以冻结。解除保全申请人于2019年7月25日以赣州市中级人民法院判决该笔款项归解除保全申请人所有为由向本院申请解除范德浩提供的担保财产大众牌小型汽车（车牌号：赣Ｂ×××××）的查封措施。 本院经审查认为，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终4701号民事判决书判决赣州经济技术开发区三江乡饶家陂村范屋为15号房屋剩余拆迁补偿款62169元归解除保全申请人郭宗桂所有，由解除保全申请人郭宗桂领取，故解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人范德浩提供的担保财产大众牌小型汽车（车牌号：赣Ｂ×××××）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年八月一日 代理书记员  陈 丹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2019号 申请执行人：广东乐天创意园投资有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：余瑞珠，执行董事。 委托代理人：蒋芳玲,女,公司职员。 被执行人：广州云联房地产经纪有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳云雁。 被执行人：广州漫点科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳信益。 关于广东乐天创意园投资有限公司与广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6164号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州漫点科技股份有限公司应履行向申请人广东乐天创意园投资有限公司支付2018年6月1日至2018年6月25日的租金38,667元和管理费3,867元、2018年5月1日至2018年5月31日的电费1,498元、水费19元及拖欠前述租金、管理费、电费和水费违约金44,051元、以及应补免租期租金124,232元、留置物品占用场地费30,000元、搬运费1,000元的义务；第三人广州云联房地产经纪有限公司对上述的债务承担连带清偿责任，第三人广州云联房地产经纪有限公司承责后，有权向广州漫点科技股份有限公司追偿；并共同负担案件受理费4,542元。因广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司没有履行，经权利人广东乐天创意园投资有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费3,618元由被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人广州漫点科技股份有限公司在申请执行人广东乐天创意园投资有限公司有租赁合同保证金、水电保证金合计184,200元，上述款项可作为本案的执行案款，由申请执行人自行收取处置，除此之外，未发现被执行人广州云联房地产经纪有限公司有其他可供执行财产；发现被执行人广州漫点科技股份有限公司名下位于广州市南沙区××大道××号××栋的相关财产已被本院另查封处理，本案待参与上述财产的处理分配。本院前往被执行人广州漫点科技股份有限公司、广州云联房地产经纪有限公司经营场所调查，发现上述被执行人已不在原址经营，下落不明。本院对被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6164号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2019号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7277号之一 原告：北京明睿恒远科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。 法定代表人：李龙。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师。 被告：田漫野，男，1970年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：张红菊，女，1988年11月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院受理的原告北京明睿恒远科技有限公司与被告田漫野、张红菊民间借贷纠纷一案中，原告北京明睿恒远科技有限公司于2019年8月28日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告北京明睿恒远科技有限公司自愿向本院申请撤回对被告田漫野、张红菊的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告北京明睿恒远科技有限公司撤回对被告田漫野、张红菊的起诉。 案件受理费3,024元，减半收取1，512元，诉讼保全费1,200元，共计2,712元，由原告北京明睿恒远科技有限公司负担。 审判员  张真伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  田 娟
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执265号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员。 被执行人：卢伟权，男，1949年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人卢伟权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出的（2017）粤5322民初555号民事判决书已发生法律效力，并于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人卢伟权有可供执行的财产。 由于被执行人卢伟权未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人卢伟权发出限制消费令，并依法将被执行人卢伟权纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执265号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二○一九年八月十九日本件 书记员 梁伟宁
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执793号之二申请执行人：济南汇丰通达货运有限公司，住所地济南市槐荫区济齐路美里苑4号楼。法定代表人：杨本恒，总经理。被执行人：张绪亮，男，1970年10月31日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：王朝福，男，1971年6月16日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：黄广新，男，1969年5月17日出生，汉族，住山东省梁山县。本院执行的申请执行人济南汇丰通达货运有限公司与被执行人张绪亮、王朝福、黄广新合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的108071元，执行中已实现标的2330.56元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，发现被执行人黄广新名下有一辆车（云Ｍ×××××号），但因未实际控制住车辆，故无法处置该车辆。申请人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2019)鲁0104执793号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  高千雯
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5591号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：欧阳文霞，女，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告欧阳文霞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告欧阳文霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决欧阳文霞立即支付信用卡贷款余额287971.43元，暂时计算至2019年1月12日。其中，贷款本金为254127.27元，利息为10864.77元，分期手续费17264.74元，年费480元，违约金5234.65元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令欧阳文霞承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月12日，欧阳文霞在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××66。欧阳文霞开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月12日已经发生贷款余额287971.43元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，欧阳文霞至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。欧阳文霞未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，欧阳文霞向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××66。欧阳文霞在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（欧阳文霞，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月12日，欧阳文霞透支本金254127.27元、利息10864.77元，合计264992.04元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，欧阳文霞向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现欧阳文霞透支信用卡本金254127.27元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请欧阳文霞支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告欧阳文霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月12日卡号62×××666的信用卡欠款本金254127.27元、利息10864.77元，合计264992.04元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由被告欧阳文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18764号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王蕊，女，1983年3月4日出生，汉族，住所云南省昆明市官渡区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王蕊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额29359.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29359.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王蕊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29359.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告王蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执528号之一 申请人：何芳芳，女，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陈妍延，女，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人何芳芳与被执行人陈妍延借款合同纠纷一案中，于2019年5月16日向被执行人陈妍延送达执行通知书，责令被执行人陈妍延立即向申请执行人支付借款46000元、负担案件受理费775元，案件执行费590元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执528号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年八月三十日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初717号之一原告：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区益民路永华园13幢，统一社会信用代码91440515193137918A。法定代表人：杨开遗，理事长。委托诉讼代理人：林俊灏，男，汕头市澄海农村信用合作联社盐鸿信用社办事员。委托诉讼代理人：陈前锦，男，汕头市澄海农村信用合作联社盐鸿信用社办事员。被告：黄业勤，男，1962年10月12日出生，汉族，居民身份证住址汕头市澄海区。被告：林清，男，1981年7月5日出生，汉族，居民身份证住址汕头市澄海区。原告汕头市澄海农村信用合作联社与被告黄业勤、被告林清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告汕头市澄海农村信用合作联社于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告汕头市澄海农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕头市澄海农村信用合作联社撤诉。案件受理费5350元，减半收取计2675元，鉴定费7940元、公告费560元，由原告汕头市澄海农村信用合作联社负担。鉴定费7940元已由被告林清支付，原告汕头市澄海农村信用合作联社应于本裁定书送达之日起十日内将鉴定费付还被告林清。审判长 陈  若  玮审判员 陈  浩  然审判员 林  培  森二〇一九年八月十三日书记员 王丽丹（代）
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1769号 申请执行人:安徽海通物流股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道、轩辕路交口以东综合办公楼602室，统一社会信用代码9134010076817531T。 法定代表人：陆广斌，总经理。 被执行人:安徽爱特运通医药有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西合肥医药健康产业园一期X12#研发楼02单元,统一社会信用代码91340100746772074L。 法定代表人:张锦峰，总经理。 被执行人:李永涛,男,1968年8月15日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:彭景梅,女,1970年5月25日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：李明洁，女，1992年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 本院在执行安徽海通物流股份有限公司与安徽爱特运通医药有限责任公司、李永涛、彭景梅、李明洁民间借贷纠纷一案中，因被执行人安徽爱特运通医药有限责任公司、李永涛、彭景梅、李明洁未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽爱特运通医药有限责任公司、李永涛、彭景梅、李明洁银行存款1244555.6元[向申请执行人偿还借款本金1000000元并支付利息暂计213698.6元（以1000000元为基数，自2018年8月13日起按年利率24%暂计至2019年7月3日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息4200元（暂计算至2019年7月3日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费14629元，负担案件受理费和财产保全费合计12028元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇一九年八月一日 书记员  吴 璇
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执360号申请执行人：济南鑫泉才商贸有限公司，住所地济南市槐荫区济兖路。法定代表人：刘延华，经理。被执行人：济南晨炬工贸有限公司，住所地济南市天桥区工业园。法定代表人：张广锋，总经理。申请执行人济南鑫泉才商贸有限公司与被执行人济南晨炬工贸有限公司买卖合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初5131号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南鑫泉才商贸有限公司与被执行人济南晨炬工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的100000元，未执结标的100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月八日书 记 员  王 新
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：刘朝阳，男，1968年2月20日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告刘朝阳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告刘朝阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金27133.45元、利息3278.92元、违约金4897.71元、分期手续费2163.47元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××09的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘朝阳未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年3月21日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××09。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为8195.1元、28340.4元，期数分别为12期、36期，费率分别为0.75%/期、0.72%/期。2015年5月12日起被告使用该卡，并自2018年1月11日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金27133.45元、利息3278.92元、违约金4897.71元、分期手续费2163.47元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金27133.45元及利息、分期手续费（自2018年1月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费369元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担48元，由被告刘朝阳承担321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执15743号之一 申请执行人：朱双喜，男，汉族，1969年9月11日出生，住湖南省祁东县。 委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。 委托代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所律师助理。 被执行人：雷福生，男，畲族，1988年1月11日出生，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人朱双喜与被执行人雷福生其他案由纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初5271号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人雷福生应向申请执行人朱双喜归还借款200000元、借款利息83600元及相关逾期利息,并承担诉讼费6497.32元及本案执行费4947元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人雷福生发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法委托被执行人雷福生所属辖区村居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院进行了下列查控：1.扣划了被执行人雷福生银行存款6000元，经分配本案申请人得款1000元;2.冻结了被执行人雷福生在深圳前海微众银行99×××××894账户，冻结期限为2019年6月17日至2020年6月16日止；3.轮候查封了被执行人雷福生所有的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限为2019年7月12日至2021年7月11日止；查封了被执行人雷福生所有的车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆档案，查封期限为2019年7月18日至2021年7月17日止。由于上述案涉车辆均下落不明，本院暂无法处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月23日向申请执行人朱双喜告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执15743号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年八月二十九日 书记员  黎晓东
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5724号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：刘婷婷，女，1992年10月6日出生，汉族，住山东省郓城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告刘婷婷信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘婷婷经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘婷婷立即支付信用卡贷款余额28438.67元，暂时计算至2019年1月31日。其中，贷款本金为24193.17元，利息为2047.11元，分期手续费826.68元，违约金1371.71元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令刘婷婷承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月28日，刘婷婷在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××87。刘婷婷开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月31日已经发生贷款余额28438.67元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，刘婷婷至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。刘婷婷未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，刘婷婷向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××87。刘婷婷在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（刘婷婷，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月31日，刘婷婷透支本金24193.17元、利息2047.11元，合计26240.28元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，刘婷婷向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现刘婷婷透支信用卡本金24193.17元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请刘婷婷支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月31日卡号62×××877的信用卡欠款本金24193.17元、利息2047.11元，合计26240.28元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告刘婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审498号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：区福胜，男，1958年10月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行原江门市蓬江区国土资源局于2018年1月25日作出的蓬江国土（执法）棠决定字〔2017〕43号《行政处罚决定书》中责令被执行人区福胜拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，原江门市蓬江区国土资源局于2018年1月25日作出蓬江国土（执法）棠决定字〔2017〕43号《行政处罚决定书》，并于2018年1月26日送达被执行人区福胜。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2018年10月26日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人区福胜在法定期限内不提起复议或诉讼的情况下，直至2019年8月12日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请，且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十六条等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江国土（执法）棠决定字〔2017〕43号《行政处罚决定书》中责令被执行人区福胜拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月二十六日 书记员  甄润瑜
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3042号原告：芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗镇杨河路23号，统一社会信用代码×××63Ｎ。法定代表人：邹亨生，副总经理。委托诉讼代理人：孟丹，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：**，系该公司员工。被告：潘明宝，男，1970年1月16日出生，汉族，住芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。原告芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司（以下简称“方园公司”）与潘明宝检验合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法审判员张岿独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟丹、**；被告潘明宝的委托代理人李福林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2015年1月9日签订了《技术服务合同书》一份，《合同》约定原告承接辽宁省路桥建设第一有限公司S319二坝至无为段02标项目经理部承建的S319二军路(二坝-无为)一级公路改建工程02标施工过程试验检测工作。原告依合同约定工期及要求完成实验检测工作并提交相关检测报告，被告未按合同条款要求，合同生效后每月向原告支付15500元直至付完为止。合同总价为400000元，被告分别于2016年7月支付100000元；2018年11月支付50000元；余款250000元至今未支付。2018年11月被告一工地项目检查为由从公司拿走S319二军路（二坝-无为）一级公路改建工程02标的全部检测被告，同时出具欠条一份，承诺250000元检测费在12月31日结清，同时承诺2018年12月10日前归还检测报告，但均未兑现。故依法诉求：1、判令被告支付原告试验检测技术服务费250000元；2、利息24780元（2016年7月9日至2019年6月14日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告将潘明宝列为被告，应为被告主体不适格，技术服务合同的相对方应该是辽宁路桥建设第一有限公司，而潘明宝仅仅是辽宁路桥公司的委托代理人。根据民法总则第162条，代理人虽然出具欠条，但是承担责任的主体并不是代理人，而应该是辽宁路桥建设第一有限公司。综上应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与辽宁省路桥建设第一有限公司S319二坝至无为段02标项目经理部于2015年1月9日签订了《技术服务合同书》一份，被告潘明宝也在该合同上进行了签字。《合同》约定原告承接辽宁省路桥建设第一有限公司S319二坝至无为段02标项目经理部承建的S319二军路(二坝-无为)一级公路改建工程02标施工过程试验检测工作。原告依合同约定工期及要求完成实验检测工作并提交相关检测报告，但该项目部并未按合同条款要求，合同生效后每月向原告支付15500元直至付完为止。合同总价为400000元，被告分别于2016年7月支付100000元；2018年11月支付50000元；余款250000元至今未支付。2018年11月被告潘明宝以工地项目检查为由从公司拿走S319二军路（二坝-无为）一级公路改建工程02标的全部检测被告，同时被告潘明宝个人出具欠条一份，承诺250000元检测费在12月31日结清，同时承诺2018年12月10日前归还检测报告，但均未兑现。并经原告多次催告未果，遂成诉。另查明：辽宁省路桥建设第一有限公司已注销，且原、被告双方对这一事实均予以认可。以上事实，原、被告双方的身份证明，技术服务合同一份，《欠条》一份及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。本案原告与辽宁省路桥建设第一有限公司S319二坝至无为段02标项目经理部签订《技术服务合同书》一份，双方就相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按合同约定提供了相应的技术服务，剩余250000元的至今未给付。然代表该项目部与原告签订合同的被告潘明宝，在2018年11月28日以个人名义向原告出具金额为250000元的欠条一份，被告潘明宝此举应为对该项目部所欠服务费的民事责任的一种承继，故应对此欠款承担还款责任，对此本院予以确认，因此对于被告的相关辩解本院不予采纳。至于原告所诉求的逾期付款利息，因合同及被告潘明宝所出具的欠条均无此约定，故对原告此诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘明宝于本判决生效之日起十日给付原告芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司检测费用250000元；二、驳回原告芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，由原告芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司负担210元，被告潘明宝负担2501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张岿二〇一九年八月十五日书记员  陈新附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1996号原告：温建花，女,汉族,1980年8月29日出生,住广东省开平市,被告：江门市振业水产有限公司，住所地:广东省鹤山市共和镇大凹兴业路2号,统一社会信用代码:91440784555602339Q。法定代表人：李庆强,该公司执行董事。原告温建花与被告江门市振业水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，并于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告温建花、被告江门市振业水产有限公司的法定代表人李庆强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告温建花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2315670元及利息（以2315670元为基数，自2019年1月10日起计至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间存在业务往来，由原告向被告供应叉尾鱼。至2019年1月1日，被告共欠原告鱼款2315670元。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告江门市振业水产有限公司辩称，对原告的起诉无异议，确认欠原告鱼款2315670元，对原告请求的利息计算方式方法无异议。本院经审理认定事实如下：2016年年底起，原、被告双方有业务往来，由原告向被告供应叉尾鱼。双方又于2018年6月1日签订《叉尾鱼购销协议书》，合同期限自2017年1月1日至2020年12月31日，合同约定由原告向被告销售鲜活叉尾鱼，销售价格按被告公布的当日收购价格执行，被告确认原告已办理完手续后于15天内向原告支付货款。合同签订后，原告依约向被告供应鲜活叉尾鱼，双方交易至2018年12月止。被告确认截止至2019年1月1日尚欠原告货款2315670元。原告经追收无果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护。被告确认尚欠原告货款2315670元，故本院对原告请求被告支付货款2315670元予以支持。原告请求自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，被告无异议，本院予以支持，故被告应自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告江门市振业水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温建花支付货款2315670元及逾期付款利息（以2315670元为基数，自2019年1月10日起计至本判决规定的还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25869.60元，由被告江门市振业水产有限公司负担。原告温建花已预交的受理费25869.60元，本院予以退回；被告江门市振业水产有限公司应向本院补缴案件受理费25869.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            麦敏婵                                人民陪审员                            麦威良                                                                                                        二Ο一九年八月二十八日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1177号 申请执行人：王全喜,男,汉族,1933年5月6日出生,汉族,住安徽省辛县。 申请执行人：王胡氏,女,汉族,1932年8月15日出生,汉族,住安徽省利辛县。 申请执行人：王闫氏,女,汉族,1961年5月1日出生,汉族,住安徽省辛县。 申请执行人：王大奎,男,汉族,1986年10月11日出生,汉族,住安徽省辛县。 申请执行人：王大敏,女,汉族,1983年10月7日出生,汉族,住安徽省利辛县。 申请执行人：王从梅,女,汉族,1988年4月16日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被执行人：王金海,男,汉族,1973年6月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院于2018年11月27日作出的（2018）皖1623民初7071号民事判决书，立案执行的王全喜、王胡氏、王闫氏、王大奎、王大敏、王从梅、与被告王金海追偿权纠纷，本院在执行过程中，于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月15日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2019年5月30日将被执行人王金海列入失信人名单，2019年8月28日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初7071号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 高 翔 审判员 李学伟 审判员 李 磊 二〇一九年八月二十八日 书记员 李 勤
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执654号 申请执行人：马林，男，汉族，1990年8月17日出生，住广元市利州区。 被执行人：刘果，男，汉族，1989年9月22日出生，住成都市金牛区。 本院在执行马林与刘果建设工程分包合同纠纷一案中，经查，被执行人刘果有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 限额冻结被执行人刘果在中国工商银行雅安名山支行23×××ＸＸ账户内存款人民币185645.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年八月十五日 书记员  周鸿
广西壮族自治区容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0921刑初247号 公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 被告人刘观荣，男，1983年9月9日出生于广西壮族自治区容县，汉族，中专文化，农民，住容县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年2月8日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于容县看守所。 辩护人胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2019）163号起诉书指控被告人刘观荣犯过失致人死亡罪，于2019年7月10日向本院提起公诉，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，因被告人刘观荣对指控的犯罪事实和罪名无异议，本院依法适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员胡杰出庭支持公诉，被告人刘观荣及其辩护人胡永坚到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区容县人民检察院指控，被告人刘观荣与被害人刘某1是邻居。2019年2月8日凌晨1时左右，刘某1酒后从楼顶翻墙进入刘观荣家楼顶，去到刘观荣房间门口，欲约见刘观荣的妻子卢某1，遭到卢某1的拒绝后，刘某1去到刘某2家楼顶。卢某1将事情电话告知刘观荣，刘观荣得知情况后马上与卢某2一起回到家中。刘观荣与卢某2一起到刘观荣家楼顶，刘观荣见到了躲在刘某2家楼顶的刘某1，刘观荣就从其家楼顶冲过去殴打刘某1，刘某1在逃跑过程中不慎从刘某2家楼顶跌落到刘观荣屋后面的地坪。事情发生后，刘观荣打急救电话和报警电话，经医生到现场救治，发现刘某1已死亡。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，刘某1符合高坠导致颅脑严重损伤而死亡。刘观荣于当天向公安机关如实供述了犯罪事实。 对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘观荣的行为已构成过失致人死亡罪。刘观荣有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，对被告人刘观荣定罪处罚。 被告人刘观荣及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，辩护人在庭审中向本院提交了一张二维码转账单，认为案发后被告人刘观荣家属已通过微信转账的方式赔偿了2000元尸体处理费。 对上述犯罪事实，被告人刘观荣在庭审中无异议，且有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人卢某1、卢某2、刘某2、刘某3、陈某1、梁某1、陈某2、刘某4、梁某2、刘某5的证言，法医学尸体检验鉴定书，现场勘查笔录、现场示意图和现场照片，抓获经过等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。 另查明，本院在审理本案期间，刘观荣家属交了赔偿款1万元到本院，用于赔偿被害人刘某1家属的经济损失，该事实有本院收款收据予以证实。 对辩护人的辩护意见，本院评析如下： 被告人刘观荣的辩护人在庭审中向本院提交了一张二维码转账单，认为案发后被告人刘观荣家属已通过微信转账的方式赔偿了2000元尸体处理费。经核查，该二维码转账单只证实“转了2000元给胜”，但没有相应的证据证实转款人是谁、收款人是谁，也没有相应的证据证实该转款与本案有关。本院认为，认定该转款是尸体处理费的证据不足。所以本院对辩护人的辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人刘观荣因过失致人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立。刘观荣犯罪后主动报警，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。刘观荣主动赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。在本案中，被害人刘某1先挑起事端，对本案的发生有一定过错，可对刘观荣酌情从轻处罚。根据被告人刘观荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘观荣犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月8日起至2022年2月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁东丽 人民陪审员  甘月媛 人民陪审员  窦红云 二〇一九年八月一日 书 记 员  梁 妙 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2472号 原告：曾雪梅，女，汉族，1989年1月10日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告：牛书云，男，汉族，1990年9月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 两原告共同委托诉讼代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权。 被告：成都成华蓝光房地产开发有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺横路19号。 法定代表人：余驰。 委托诉讼代理人：王朕重，四川商信律师事务所律师。 原告曾雪梅、原告牛书云与被告成都成华蓝光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人陆拥军、被告的委托诉讼代理人王朕重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾雪梅、原告牛书云向本院提出诉讼请求：1.按合同要求立即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2.按合同要求立即支付违约金；从2017年2月16日起每天按已付房款1210045元的万分之零点一计算到燃气能够供应时止。事实和理由：原、被告于2015年9月签订四川省商品房买卖合同，约定被告交付房屋时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，由出卖人负责安装并承担相关费用，原告自行办理开通手续。原告根据合同收房发现所购商铺内未安装燃气管道。合同还约定了因被告原因导致上述设施未达到使用条件的，被告在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，被告自第61日起至实际整改完毕之日止，被告按原告已付房款的万分之零点一每日向原告支付违约金。整改完毕的界定以被告通知当日为整改完毕日，原告应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为原告已认可被告已在通知当日整改完毕。原告收房后至今仍未达到合同的交付条件，之后原告多次向被告反映，要求安装燃气管道未果，特诉至法院。 被告成都成华蓝光房地产开发有限公司辩称，1、对要求敷设燃气管道的诉讼请求，我方认可，对完成的时间，我方了解大概需要到年底，但不清楚具体时间；2、关于违约金的起算点，我方认为应该从合同约定的交房时间往后计算；3、诉讼费法院依法裁判；4、现在被告正在进行环管的施工，相关施工合同已经签署。 经审理查明，2015年10月24日，两原告与被告成都成华蓝光房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定两原告购买被告开发的位于成都市成华区间，总价款为1210045元。合同第十六条关于基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件约定：“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”；合同第十七条关于基础设施设备和相关公共设施未到达交付使用条件的违约责任约定：“合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在六十日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第六十一日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付放款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起七日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕”。 合同签订后，两原告按约向被告支付了购房款1210045元，被告于2016年12月15日向两原告交付了商铺。但至今被告未按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，两原告诉至本院。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、宣传单、购房发票、交房通知书、物业费发票以及双方当事人陈述。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未按合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，属违约行为，被告应为两原告完成案涉房屋室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，并按1210045元的每日万分之零点一向两原告支付从2017年2月16日起至室内燃气管道敷设完毕之日止的违约金。两原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告成都成华蓝光房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告曾雪梅、原告牛书云完成位于成都市成华区蓝光COCO国际一期9幢1层12号商铺的室内燃气管道敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。并按1210045元的每日万分之零点一向原告曾雪梅、原告牛书云支付从2017年2月16日起至室内燃气管道敷设完毕之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元，减半收取计26.5元，由被告成都成华蓝光房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年八月九日 书记员  蒋海霞
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执271号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员。 被执行人：谢海莲，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人谢海莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）粤5322民初327号民事判决书已发生法律效力，并于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局、罗定市住房和城乡建设局、罗定市不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人谢海莲有可供执行的财产。 由于被执行人谢海莲未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人谢海莲发出限制消费令，并依法将被执行人谢海莲纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执271号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十二日 书记员 梁伟宁
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10776号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，系行长。委托诉讼代理人：王天敏、潘明梦（实习），云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：申涛，女，汉族，1979年7月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被告：刘智海，男，汉族，1971年4月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称：广发银行昆明分行）诉被告申涛、刘智海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行昆明分行的委托诉讼代理人王天敏、潘明梦到庭参加了诉讼，被告申涛、刘智海经本院公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金194121.47元、利息4901.1元、罚息166.27元、复利42.32元（截止于2018年9月5日），共计199231.16元，及2018年9月6日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实及理由：2015年4月15日，被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，经原告审核同意向被告授信贷款50万元用于生产经营，该额度为循环额度，额度有效期自2015年4月24日起至2020年4月24日止。合同同时对还款方式、借款利率、罚息、复利等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定向原告偿还贷款本息，构成违约，原告为维护合法权益特诉至法院。被告申涛、刘智海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告申涛、刘智海无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告申涛向原告广发银行昆明分行提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元用于生产经营。申请表中同时约定：借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额），提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果。以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人还款包括贷款本金和利息。借款人应于本条款生效前在本行开立还款账户，并于每期还款日或结息日前存入足额款项用于偿还本息。若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告刘智海在上述申请表中“借款人配偶姓名”处签字捺印确认。原告经审核后，与被告申涛签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告申涛提供贷款的授信额度为500000元，贷款金额为500000元，贷款期限36个月，贷款用途为生产消费，还款方式为等额本息，还款日为每月8日。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34％计息。核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款借据的内容。《广发银行零售贷款欠款明细》及个人对账单显示，原告于2016年9月19日至2017年2月18日期间，分14笔向被告申涛发放贷款共计605000元。其中最后一笔贷款到期日期为2020年2月18日。截至2019年7月26日，被告申涛尚欠借款本金61936.39元、利息497.98元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告广发银行昆明分行与被告申涛签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。原告作为出借人已将约定款项发放给借款人，被告申涛作为借款人应按照约定的期限及金额归还借款本息，至原告起诉时止，被告申涛已逾期还款，其行为构成违约，原告有权按照约定宣布贷款提前到期，主张被告申涛偿还贷款本息，现无在案证据证实被告申涛已偿还欠款，故本院对原告要求被告申涛偿还欠款本金并支付按合同约定方式计算利息（含罚息、复利）的诉请予以支持。另，对于原告要求被告刘智海承担还款责任的主张，虽被告刘智海以借款人配偶身份在《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》中签字，但原告并未向本院提交充分有效的证据证明申涛与刘智海系夫妻关系且债务发生于夫妻关系存续期间，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。庭审中，原告表示本案其为实现债权产生的费用为诉讼费、保全费，因原告主张的该费用实际产生且符合双方合同约定，于法有据，故本院予以支持。原告主张的律师费，因其未提交证据证实该费用实际产生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，被告申涛、刘智海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年7月26日的借款本金61936.39元、利息497.98元，及借款自2019年7月27日起至实际清偿之日止按合同约定方式计算的利息（含罚息、复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4334元、保全费1531元（原告已预交），由被告申涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  肖 非人民陪审员  汤池琼人民陪审员  何 云二〇一九年八月十九日书 记 员  游天宇
广东省高州市人民法院 财产保全结果告知书 (2019)粤0981执保619号 中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行、何波： 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行与被申请人何波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初1355号之二民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下解除冻结保全措施： 本院于2019年7月29日解除（2019）粤0981民初1355号民事裁定书对被申请人何波名下银行存款的冻结保全措施。 特此告知 二〇一九年八月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14096号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾莉莉，女，1991年02月26日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171115172901396373）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月15日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月15日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾莉莉向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60554号原告：姚某，女，1985年8月11出生，满族，中国日报社职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚锦山（原告姚某之父），男，1958年7月2日出生，满族，锦州石化分公司退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。被告：鹿某，男，1984年7月7日出生，汉族，北京西城区机械工业出版社分社副社长，住北京市朝阳区。原告姚某（以下简称原告）与被告鹿某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姚锦山、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告离婚；2．判令婚生女鹿某某由原告抚养；3．依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2012年5月经人介绍相识，于2015年1月6日登记结婚，2017年3月5日生育一女。男方经常有砸损物品、辱骂女方行为，双方感情已完全破裂，故诉至法院要求离婚。被告辩称：不同意离婚，双方感情基础牢固。双方均无原则性和道德性问题，矛盾均基于琐事。双方在一起生活6年，已经有处理和解决矛盾的办法。男方有和好和继续维持婚姻关系的愿望。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原、被告2012年5月经人介绍相识，2015年1月6日登记结婚，2017年3月5日生育一女鹿某某。原告系初婚，被告系再婚。经询，原告系第一次起诉离婚，被告坚决不同意离婚。上述事实，有结婚证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。本案中，原、被告因婚后家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情失和，但根据庭审调查，双方并无不可调和的矛盾，现被告表示不同意离婚，且双方婚生之女尚幼，综合考虑，本案应给予原、被告一次和好的机会。应当指出，夫妻关系的维系需要夫妻双方的共同努力，婚姻中因生活琐事产生争吵在所难免，原、被告对于婚姻均应慎重考虑，不应草率抉择。家庭的和谐需要夫妻双方的共同付出，面对生活琐事，双方应加强沟通理解，互谅互让，彼此珍重，珍惜已建立起来的婚姻生活。综上，鉴于原告系第一次起诉离婚，且被告不同意离婚，本院认为原、被告双方以不离婚为宜，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。但原告本次诉讼后如仍有离婚意愿，仍可依照相关法律规定再行解决。被告既然不同意离婚，亦应采取措施做好和解工作，促进夫妻关系和谐稳定。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告姚某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告姚某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年八月二十三日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执399号 徐波： 关于四川省彭山县人民法院（2013）彭山刑初字第8号刑事判决书执行你罚金人民币1000元一案，本案在执行过程中，你已缴纳罚金人民币1000元，故本院（2013）彭山刑初字第8号刑事判决书判决你缴纳罚金人民币1000元的内容已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省彭山县人民法院（2013）彭山刑初字第8号刑事判决书判决徐波缴纳罚金人民币1000元的内容执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二日
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执恢133号之一 申请执行人：鹤山市农村信用合作联社，住所：广东省鹤山市沙坪镇新城路420号。 法定代表人：石学周，该联社理事长。 委托代理人：胡景尤，该联社副经理。 委托代理人：刘杰，该联社办事员。 被执行人：胡德强，男，汉族，1989年12月23日出生，住广东省开平市。 申请执行人鹤山市农村信用合作联社与被执行人胡德强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初2765号民事判决书已发生法律效力，依上述判决,被执行人胡德强于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人鹤山市农村信用合作联社归还借款本金195036.24元并支付相应的利息、罚息和复利（暂计至2016年9月20日的利息、罚息和复利共为8278.86元，从2016年9月21日起至本息还清之日止的利息、罚息和复利，按照双方签订的编号为鹤农信借字[2016]第10020159915637908号《汽车消费借款合同》的约定另行计算）及违约金10000元；申请执行人鹤山市农村信用合作联社对被执行人胡德强用作抵押的车架号为LHGRC3823G8012201的本田奥德赛牌小型普通客车在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月10日以(2019)粤0784执恢133号立案执行。 本案在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人名下登记有一房屋坐落于开平市××幕沙路××房，该房屋已抵押给中国建设银行股份有限公司开平支行，本院于2016年11月3日已作查封（查封期限为三年），因该房屋是被执行人的唯一住房且已抵押给他人，故暂不宜处置；另发现被执行人名下登记有一车辆号牌为JRJ765本田奥德赛小型普通客车，本院于2018年10月31日已作查封，但未能扣押到案，故暂无法执行。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院发出执行情况告知书向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执恢133号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十六日 书记员  冯泽文
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初148号   原告郎伟，女，汉族，1965年1月31日出生，住太原市。   委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。   委托代理人李杰，山西泽润律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人贺明华，该局不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽大街126号。   负责人江文波，行长。   委托代理人张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。   原告郎伟要求被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）履行房产登记法定职责一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于6月11日受理后，于6月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告郎伟及其委托代理人姜雪婷、李杰，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行（下称省建行）委托代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郎伟诉称，2005年，原告与山西宝隆房地产开发公司（下称宝隆公司）签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢6单元101号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后，宝隆公司申请了备案登记。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布了《关于因宝隆公司营业执照吊销故买受人可单方申办不动产登记的公告》（下称《公告》）。原告于2019年5月17日向被告申请了不动产登记。但被告既未办理，也未书面答复。原告认为，原告已具备办理登记的条件，被告不予办理系行政不作为，故请求法院判令被告立即为原告办理不动产登记，并核发不动产权属证书。   原告提供的证据：1、《公告》；2、登记申请及叫号单；3、房屋买卖合同；4、房屋所有权证存根（宝隆公司）；5、平面图、宗地图；6、不动产权籍落宗确认书；7、房屋坐落证明（购房人与申请人一致时，没有）；8、购房款收据及发票；9、交接单；10、太原市中级法院（2019）晋01行终122号《行政判决书》（下称122号《判决书》）。   被告市规自局辩称，经宗地调查，因宝隆公司对原告房屋所占用范围的土地进行了抵押权登记，抵押权人为第三人省建行，担保主债权3000万元，至今未还款，也未注销登记。所以，原告申请登记的房产，无法办理不动产转移登记，而不是被告不履行法定职责。原告若要办理不动产登记，必须先取得抵押权人同意或注销抵押权登记，否则本机关无法办理。原告诉请理由不成立，请法院依法裁判。   被告市规自局提供的证据：不动产权利及其他事项登记信息。   被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条。   第三人省建行述称，宝隆公司以其位于平阳路308号面积为20702.26平米土地使用权为抵押担保在我行贷款，并在被告处办理了抵押登记。原告房屋对应的土地包含在该宗地中。该贷款尚未归还，我行已于2010年向法院起诉。太原市中级法院的（2010）并民初字第143号《民事判决书》（下称143号《判决书》）对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在执行过程中。被告若为原告办理不动产登记，则与生效判决相矛盾，且与我行行使抵押权相矛盾，故被告不给原告办理登记并无不当，原告的诉讼请求应予驳回。   第三人提供的证据：1、借款合同、借款展期协议、抵押合同；2、他项权利登记证；3、143号《判决书》；4、最高法院（2017）最高法民终959号《民事判决书》（下称959号《判决书》）。   经庭审质证，被告对原告证据均无异议，但认为证据7与本案无关，证据10不适用于本案，诉讼请求不同，不具有可比性；第三人对原告证据真实性无异议，但认为证据10不适用于本案，没有法律规定购房权优于抵押权，并且与最高法院959号《判决书》相矛盾；原告对被告证据不认可，认为被告为宝隆公司办理他项权登记违法；第三人对被告证据认可；原告对第三人证据1、2、3真实性认可，但认为不合法，对证据4不认可，未经核实是否为最高法院的生效判决；被告对第三人证据无异议。   原告对被告的法律依据无异议，但认为不适用本案。   本院对于上述证据认证如下：原、被告及第三人证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2005年，原告与宝隆公司签订了购房合同，购买了位于太原市平阳路308号一品嘉园（与不动产权籍落宗确认书中坐落为平阳路98-1号一致）房屋一套（4幢6单元101号）。该商品房已取得预售许可证。合同签订后宝隆公司申请了备案登记。2009年1月宝隆公司办理了房屋所有权登记，领取了所有权证。2017年11月24日，宝隆公司营业执照被吊销。2018年6月11日，被告在其官网发布《公告》。原告于2019年5月17日向被告申请不动产登记。被告调查后得知该房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，并借款3000万元，至今未还。该抵押已办理他项权利登记（并他项2006字第0033号）。2010年，省建行向法院起诉。太原市中级法院的143号《判决书》对借款及抵押权进行了确认，该判决已经生效，并已在强制执行过程中。   本院认为，被告市规自局作为太原市不动产登记的行政职能部门，有对太原市不动产登记管理的法定职责。被告在官网上发布《公告》，是告知相关权利人可以单方申请不动产登记，但并不意味着只要申请就一定能够登记。本案原告房屋对应的土地已被宝隆公司抵押给第三人省建行，生效的143号《判决书》已对借款及抵押权进行了确认。在该《判决书》未被撤销之前，抵押合法有效。而目前我国已经实行房地一致的不动产登记，在该宗土地的他项权利登记未撤销之前，若被告为原告办理不动产登记，则与生效的143号《判决书》相抵触，也与《物权法》的相关规定不相符。原告提供的122号《判决书》与第三人提供的143号《判决书》、959号《判决书》均是生效的法律文书，但对购房消费者权利是否处于“最优”地位？观点相左，不具有参考性。故原告申请不动产登记的条件尚未具备，被告未给原告办理不动产登记理由成立，不构成行政不作为。原告诉讼请求理由不成立，应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告郎伟的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告郎伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 王 薇     二○一九年八月十七日   书 记 员 郭 庆