江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初134号原告刘学娥,女,1958年4月10日生，住沭阳县。委托代理人王俭，江苏铭云律师事务所律师。被告沭阳县公安局，住所地沭阳县永康路1号。法定代表人许尔斌，该局局长。应诉负责人黄晋军，该局副局长。委托代理人吴大刚、胡凌峰，该局工作人员。第三人卞荣英，女，1959年8月26日生，××族，住沭阳县。委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。原告刘学娥诉被告沭阳县公安局不服行政处罚决定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年4月22日立案受理，后向被告沭阳县公安局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘学娥的委托代理人王俭，被告沭阳县公安局的应诉负责人黄晋军及委托代理人吴大刚、胡凌峰，第三人卞荣英及委托代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沭阳县公安局于2019年1月21日作出沭公（高）行罚决字〔2019〕302号《行政处罚决定书》，认定2018年12月4日9时许，在沭阳县××镇纲要村××组经济田中，卞荣英被田文香、王同兰用拳头打头部，刘学娥用手拽卞荣英头发。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（二）项之规定，决定对刘学娥行政拘留三日。原告刘学娥诉称，2019年1月21日，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（二）项规定为由，作出沭公（高）行罚决字〔2019〕302号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留三日。原告认为自己的行为并未违法，被告作出的行政拘留决定认定事实错误、适用法律不当，现请求：1.撤销被告作出的沭公（高）行罚决字〔2019〕302号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告刘学娥为证明其主张向本院提交了田文香与孙兰花的谈话视频，证明证人朱某,4的证言不真实，证人李某,4事发时不在现场。被告沭阳县公安局辩称，2018年12月4日9时许，在沭阳县××镇纲要村××组经济田中，第三人指控被田文香、王同兰用拳头打头部，被原告用手拽头发。经依法侦查查明，原告殴打第三人事实清楚、证据确凿，该事实有原告的陈述与申辩、证人证言、第三人陈述等证据予以证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留三日，适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由及请求无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告沭阳县公安局为证明其主张向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明被告2018年12月4日受理治安案件。2.受案回执，证明被告受案后告知报案人。3.延长办理期限报告书，证明被告2019年1月3日对卞荣英被殴打案延长办理期限。4.呈请传唤报告书、传唤证、传唤家属通知书，证明被告2018年12月10日使用传唤证对王同兰进行传唤并通知家属。5.呈请传唤报告书、传唤证、传唤家属通知书，证明被告2019年1月21日使用传唤证对王同兰、田文香、刘学娥进行传唤并通知家属。6.呈请传唤报告书、传唤证，证明被告2018年12月13日使用传唤证对田文香进行传唤。7.传唤家属通知书，证明被告2018年12月19日对田文香进行传唤并通知家属。8.呈请传唤报告书、传唤证、传唤家属通知书，证明被告2019年1月8日使用传唤证对刘学娥、刘金兰、蒋立平、顾汉华、孔秀英进行传唤并通知家属。9.鉴定书、鉴定意见告知笔录、送达回执，证实被告将卞荣英带至法医处进行鉴定并向双方当事人告知、送达鉴定结论。10.行政处罚告知笔录，证明被告对王同兰、田文香、刘学娥作出处罚决定前已履行告知程序。11.行政处罚决定书、送达回执，证被告对王同兰、田文香、刘学娥作出处罚决定并送达双方当事人。12.行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书，证明被告作出行政处罚决定后对王同兰、田文香、刘学娥执行行政拘留并将拘留情况通知家属。13.卞荣英询问笔录三份，证明卞荣英指控王同兰、田文香、刘学娥等人用拳头捣其头部，要求追究该三人责任。14.王同兰询问笔录两份，证明王同兰辩称没有打卞荣英，也没有别人打卞荣英。15.田文香询问笔录两份，证明田文香不承认对卞荣英进行殴打。16.刘学娥询问笔录两份，证明刘学娥不承认对卞荣英进行殴打。17.刘金兰证言，证明刘金兰称没有打卞荣英，也没有别人打卞荣英。18.蒋立平证言，证明蒋立平称没有打卞荣英，也没有别人打卞荣英。19.顾汉华证言，证明顾汉华称没有打卞荣英，也没有别人打卞荣英。20.孔秀英证言，证明孔秀英称没有打卞荣英，也没有别人打卞荣英。21.李兴才证言，证明卞荣英被田文香、王同兰、刘学娥等人围起来打。22.李相中证言，证明王同兰、田文香用拳头捶卞荣英头部。23.孙丙富证言，证明王同兰、田文香用拳头打卞荣英。24.李兴伍证言，证明王同兰、田文香用拳头打卞荣英头。25.李兴亮证言，证明王同兰、田文香、刘学娥用拳头打卞荣英。26.李兴光证言，证明王同兰、田文香用拳头打卞荣英。27.李苗胜证言，证明李苗胜称没有人打卞荣英，是其自己睡在地上的。28.李敬证言，证明很多人将卞荣英围起来，田文香、王同兰举手打卞荣英。29.李某,4证言，证明王同兰、田文香两人用拳头打卞荣英头。30.朱某,4证言，证明看到一群人把卞荣英围起来，具体有没有人打没看清。31.李林证言，证明看到两群人拉拉扯扯，有人拉有人打，谁打卞荣英的没看清。32.李苗刚证言，证明王同兰、田文香等人将卞荣英围住进行拉拽。33.卞荣英病例资料，证明卞荣英伤情。34.现场勘查资料，证明现场卞荣英伤情及发案位置等。35.现场接处警视频，证明刘学娥拽卞荣英头发。36.前科情况，证明王同兰、田文香、刘学娥无法定从轻或从重情节。第三人卞荣英述称，被告提供的询问笔录可以证明王同兰、田文香实施了殴打第三人的行为，致使第三人受伤，出警视频可以清楚看到刘学娥举起手殴打第三人。王同兰、田文香、刘学娥在事发时，将第三人围住实施了殴打行为，导致第三人受伤。第三人提供的病历资料可以证明第三人受伤的事实，王同兰、田文香、刘学娥实施的殴打行为与第三人受伤之间存在因果关系，被告对王同兰、田文香、刘学娥作出的行政行为有事实依据且合法。第三人卞荣英未向本院提供证据。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-12无异议。对证据13，卞荣英在2018年12月7日笔录中称是王同兰、田文香用拳头打其头部，但在2019年1月4日笔录中称有七人用拳头打其头部，两份笔录的内容相矛盾，且与事实不符。证据17-20中证人均陈述没有看见有人打架，部分陈述符合事实。证据21-26与其他证人证言相矛盾，与视频内容也不符，且李兴才与卞荣英系夫妻关系，其证言不能达到证明目的。证据33及鉴定材料证明卞荣英没有因此次事故受伤。对证据34不予质证。证据35中可以看到是卞荣英先伸手抓挠刘学娥，后刘学娥进行反击，视频中没有发现王同兰、田文香勇拳头打卞荣英头。第三人对被告提供证据的质证意见为：对证据1-12无异议。对证据13-36的真实性、合法性无异议。被告对原告提供证据的真实性及关联性均有异议，录音中明显可以听出来孙兰花一直处于田文香语言胁迫中，听不到孙兰花讲什么内容。2019年1月被告已经作出处罚，田文香在被告对其进行调查时没有说过孙兰花的谈话情况。第三人对原告提供证据的真实性有异议，谈话相对人也无法确认。从内容上分析，声音大的一方一直在诱导。结合朱某,4询问笔录，其并没有到打架现场，而是站在西边隔着一条河。即使录音是真实的，与朱某,4证言也不矛盾。经庭审质证，本院对原、被告提供证据作如下认定：原告提供的证据与本案不具有关联性，对其效力不予认定。被告提供的证据1-12、33-36，内容相互印证，能够证明被告接警后依法出警，并履行了受案、调查、鉴定、作出处罚决定等程序。证据13-32能证明被告依法对原告、第三人及证人进行调查询问的事实，对上述证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当庭查明的情况，本院对本案事实认定如下：2018年12月4日9时许，沭阳县公安局接到报警称在沭阳县××镇纲要村××组经济田中发生纠纷，民警随即赶往现场。到达现场后，民警经了解得知村组干部李兴才、李相中等人因土地承包问题与村民产生争执。在民警组织双方进行调解时，李兴才与村民李苗刚争吵比较激烈，进而发生拉扯，民警予以制止。与此同时，李兴才妻子卞荣英被王同兰、田文香、刘学娥等人围住拉扯。在此过程中，王同兰、田文香用拳头打卞荣英头部，刘学娥用手拽卞荣英头发，致使卞荣英摔倒在地，后被120救护车带走治疗。卞荣英指控王同兰、田文香、刘学娥对其进行了殴打，要求处理。沭阳县公安局履行了受案、调查、鉴定等程序，因案情复杂依法延长办案期限至六十日，后于2019年1月21日作出沭公（高）行罚决字﹝2019﹞302号《行政处罚决定书》，决定对刘学娥行政拘留三日，并已执行。现刘学娥不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本案争议焦点为：沭阳县公安局作出的沭公（高）行罚决字﹝2019﹞302号《行政处罚决定书》是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，沭阳县公安局具有对辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定……”本案中，沭阳县公安局提供的现场视频等证据能证明刘学娥用手拉拽了卞荣英的头发。因此，沭阳县公安局作出的涉案行政处罚决定有事实和法律依据。但需要指出的是，涉案行政处罚决定书关于适用法律条款的表述存在不准确之处，沭阳县公安局在以后的工作应加以改进。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，沭阳县公安局受理报案后，认为属于违反治安管理行为并立即进行了调查。因案情复杂依法延长办案期限至六十日，后在法定期限内作出涉案行政处罚决定，并向刘学娥和卞荣英进行了送达，程序合法。综上，被告沭阳县公安局作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告刘学娥的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘学娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  孙木森人民陪审员  范艳艳二〇一九年八月七日法官 助理  宋艳艳书 记 员  张晓秋