江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初124号 原告吉荣玲。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 委托代理人周炳华（特别授权），该局工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告吉荣玲诉被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告吉荣玲诉称，原告1983年进入兴化机具厂青年服务社工作，系经原兴化县劳动局批准新办集体单位人员，劳动合同制工人性质，直至1986年10月被兴化阀门厂招为集体正式工。1987年7月开始兴化阀门厂为原告缴纳养老保险金。原告于1983年9月至1986年10月期间在兴化机具厂参加工作的工龄，根据国家有关政策文件规定，应当计算为连续工龄并可视同缴费年限。根据中发[1979]51号文件第四十六条规定，知识青年参加生产服务合作社的，可以从参加之日起计算工龄。他们以后被招收到全民所有制或其他集体所有制单位工作的，其在生产服务合作期间的工龄，可以计算连续工龄。根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。原告在机具厂是劳动合同制工人，不是临时工，理应计算为连续工龄并可以视同缴费。根据原劳动和社会保障部办公厅《关于转制科研单位劳动合同制工人参加养老保险有关问题的函》（劳社厅函[2001]122号）的规定，国有企业（含县以上大集体企业）劳动合同制工人参加基本养老保险社会统筹后，其以前按国家规定可计算为连续工龄的年限在按下列规定补费后可视同缴费年限：其中，对1986年10月1日以前参加工作现为国有企业劳动合同制工作的人员，必须从1986年10月1日起，按劳动合同制工人缴费比例补缴基本养老保险费；对1986年10月1日以后参加工作的国有企业劳动合同制工人，必须从参加工作时按规定的比例补缴基本养老保险费。根据国发[1986]77号文件规定，劳动合同制工人与本单位全民固定工，享受同样的待遇，其在国发[1986]77号文件生效前的工龄视同缴费工龄。原告1986年10月1日前在兴化机具厂的劳动合同制工人的工作年限，应当视同缴费年限。综上，计发原告的退休工资的工龄应当从1983年9月进入机具厂计算。原告作为弱势群体要求被告出示原告在1983年至1986年在兴化机具厂工作期间的连续工龄不能视同缴费的政策文件依据。被告滥用职权，错误核定原告的连续工龄，适用法律政策错误，请求依法撤销被告关于原告退休连续工龄的认定，并重新作出行政行为，认定原告退休工龄从1983年9月至2017年9月，缴费年限（含视同）为34年，并享受相应的基本养老金，补发从退休之日起应享受的未足额发放的养老金。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，原告在2017年9月25日办理退休审批手续，当时已经知道核对的缴费年限和基本养老保险待遇核定结果。2018年原告为此多次信访，但直至2019年6月提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，对原告已经提起的诉讼依法应当予以驳回。原告于1967年9月出生，2017年申请办理退休手续。经查，原告于1987年7月经劳动部门批准与原兴化县阀门厂签订集体劳动合同制工人合同书并开始缴纳企业职工养老保险，至退休时累计缴费年限为30年3个月，被告据此批准退休符合法律规定。原告诉称1983年9月进入原兴化机具厂青年服务社工作，为此要求将缴费年限（含视同）重新确定为34年，该请求缺乏依据。原告仅提供部分登记有原告姓名的原兴化机具厂青年服务社名册，该证据最多只能证明原告曾在原兴化机具厂青年服务社工作过，不能证明其实际工作持续时间。经被告核实，原兴化机具厂青年服务社在1986年8月至1987年1月期间向保险公司缴费的名单中并无原告，无法认定在此期间原告仍在该社工作。即使原告在该社工作，由于该社未为其向保险公司缴纳保费，故该段时间也不符合视同缴费的认定条件。根据社会保险法的相关规定，社会保险待遇支付是由社会保险经办机构负责，原告起诉向被告提出社会保险待遇支付的请求，于法无据，请求依法予以驳回。 经审理查明，原告吉荣玲于1967年9月出生，2017年9月其年满50周岁，办理退休手续。2017年9月25日，被告对原告的企业参保人员基本养老金待遇核定表进行审批，批准原告自2017年9月退休，月基本养老金为1622.58元。在该企业参保人员基本养老金待遇核定表中载明：原告参加工作时间为1987年7月，缴费年限30年3月，85.7-91.12缴费年限4年6月，92.1-95.12缴费年限4年，96年后缴费年限21年9月。被告并于同日核发退休养老证。原告办理上述退休手续后，认为其曾在原兴化机具厂工作的工龄未计算，遂进行信访。被告于2018年4月16日作出信访事项处理意见书（兴人社信访复字[2018]44号），答复如下：吉荣玲1969年9月出生，2017年9月退休，1987年7月经劳动部门录用为兴化县阀门厂合同制职工。该单位从批准录用时起为吉荣玲依法缴纳企业职工养老保险，依据苏劳法（1988）16号文件规定，被告认定吉荣玲的累计缴费年限为30年3个月。至于吉荣玲反映的1987年6月前的工作经历无计算连续工龄的政策依据。被告于2018年10月26日再次作出信访事项处理意见书（兴人社信访复字[2018]172号），答复如下：根据吉荣玲2018年6月21日提供的相关资料反映1983年9月至1986年期间曾在机具厂新办集体工作但没有缴费记录。根据《扬州市职工养老保险试行办法》（扬政劳[1985]019号）和《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）规定，吉荣玲的退休待遇按缴费年限计算，1987年6月前无缴费记录，没有断缴续缴费情形。现原告诉至本院，请求依法撤销被告关于原告退休连续工龄的认定，并重新作出行政行为，认定原告退休工龄从1983年9月至2017年9月，缴费年限（含视同）为34年，并享受相应的基本养老金，补发从退休之日起应享受的未足额发放的养老金。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。故被告兴化市人力资源和社会保障局作为县级人民政府劳动保障部门，具有对辖区内企业职工退休审批的行政职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，原告主张的按照参加工作时间1983年9月重新认定退休工龄、缴费年限，重新核定退休养老金金额，其实质为对被告核定的原告工龄及工龄对应的养老保险待遇有异议。而涉案的“原告工龄及退休养老待遇”核定行为发生在2017年9月，且原告曾针对涉案事项提交信访，被告于2018年4月16日、2018年10月26日分别作出信访事项处理意见书。根据上述规定，原告认为被告的该行为存在错误、对该行为不服，于2019年6月提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，信访事由不能成为耽误起诉期限的法定理由，且原告并未依法申请延长期限。关于原告主张的适用原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条第二款的规定，本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。故对原告的主张依法不予采纳。从有利于保护当事人诉权的角度，即使从《最高人民法院关于适用的解释》施行后从施行之日起重新计算1年起诉期限，原告于2019年6月起诉亦已超过法定起诉期限，故原告的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条第一款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。兴化市社会保险管理中心作为县级以上人民政府社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有社会保险待遇审核并支付的相关法定职责。故原告要求被告兴化市人力资源和社会保障局支付社会保险待遇，补发相关养老金，无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吉荣玲的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  窦秀梅