贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1056号 上诉人（一审原告）欧阳仁海，男，汉族。 被上诉人（一审被告）施秉县人民政府，住所地施秉县城关镇文化街。 法定代表人张双红，县长。 委托代理人吴昌武，施秉县林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人朱卓君，黔东南苗族侗族自治州司法局公职律师。 一审第三人施秉县牛大场镇大坪村民委员会。 法定代表人宋学武，主任。 一审第三人施秉县牛大场镇大坪村马龙坳组。 负责人陆天平，组长。 一审第三人施秉县牛大场镇大坪村上龙塘组。 负责人罗真明，组长。 一审第三人罗真文，男，汉族。 一审第三人刘兴昌，女，汉族。 委托代理人罗启发，男，汉族。 上诉人欧阳仁海因与被上诉人施秉县人民政府（以下简称施秉县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）及一审第三人施秉县牛大场镇大坪村民委员会（以下简称大坪村委会）、施秉县（以下简称上龙塘组）、施秉县（以下简称马龙坳组）、罗真文、刘兴昌林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，争议林地欧阳仁海及马龙坳组叫“生鸡坟”，上龙塘组及罗真文、刘兴昌叫“白扬坪”，其四至东从石灰窑直上至碉（坡顶），南从碉直下至泥朝湾抵简希福土角，西从简希福土角沿山脚至欧阳仁海土角，北从欧阳仁海土角沿半坡至石灰窑。林权制度改革期间，施秉县政府颁发给罗真文的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》和刘兴昌的施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》分别登记的“白扬坪”包括部分争议林地，《林权证》登记的林地所有权人为集体，林地使用权、林木所有权及林木使用权人为罗真文和刘兴昌。2011年7月施秉县木材公司采伐争议林地的林木，欧阳仁海与罗真文引发权属争议。双方争议先后经施秉县牛大场镇人民政府作出牛府处（2015）10号处理决定和施秉县政府作出施府处字（2017）第1号处理决定，两次处理决定经法院审理被判决撤销。之后，施秉县政府在重新处理时，追加相关权利人作为第三人，并于2018年8月10日重新作出施府处字（2018）第2号处理决定，明确争议林地所有权归大坪村集体，林地使用权、林木所有权及林木使用权归罗真文、刘兴昌。欧阳仁海不服申请行政复议，黔东南州政府受理复议申请后，向施秉县政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州政府认为，施秉县政府作出处理决定确定的林地所有权，当事人没有异议，应予确认，确定的林地使用权和林木所有权，欧阳仁海主张归其享有，但其提供的证据无法反映现场状况，不予支持。据此，黔东南州政府于2018年12月5日作出黔东南府复议字（2018）135号复议决定，维持施府处字（2018）第2号处理决定。欧阳仁海不服，诉至该院，请求撤销施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定。 一审法院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林木、林地权属的依据。本案争议林地，欧阳仁海所属的马龙坳组与罗真文、刘兴昌所属的上龙塘组均未提供土改、四固定、林业三定时期县级人民政府颁发的山林权证书证明争议林地属其所有。罗真文、刘兴昌分别持有的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》和施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》登记的“白扬坪”包括部分争议林地，依法应当作为享有争议林木林地权属的依据，施秉县政府采信罗真文和刘兴昌的《林权证》作为确权依据，有事实和法律依据，其作出的处理决定证据确凿，适用法律法规正确。黔东南州政府受理欧阳仁海的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2018）135号复议决定程序合法。 欧阳仁海持有的《自留山证》、《土地承包经营权证书》和施府林证字（2009）5226230200814-1/1号《林权证》登记“生鸡坟”的四至界线不相一致，且《林权证》是2008年林权制度改革期间颁发的权属证书，权属来源于《自留山证》，依据《林权证》所附地形图，其登记的“生鸡坟”位于争议林地之外，与争议林地无关联性，依法不能作为享有争议林木林地权属的依据。 综上所述，欧阳仁海诉请撤销施府处字（2018）第2号处理决定及黔东南府复议字（2018）135号复议决定的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回欧阳仁海的诉讼请求。一审案件受理费50元，由欧阳仁海负担。 欧阳仁海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.早在1982年争议林地使用权就属欧阳仁海所有，并经施秉县政府颁发《施秉县社员自留山证》予以确认其权属。该证记载的生鸡坟四至界限清楚，本案争议林地生鸡坟正好在该证内。施秉县政府不予认定该证属于证据采信错误，该证作为施秉县政府对欧阳仁海享有本案争议林地使用权的行政确认，系有权机关核发并加盖施秉县政府公章，是处理林权纠纷的唯一有效凭证。2.1998年第二轮土地承包时由大坪村委会将争议地继续承包给欧阳仁海管理使用，其持有的《土地承包经营权证》第5页明确记载了生鸡坟及四至界限。3.2009年林改时由施秉县林业局颁发的《林权证》进一步确认了欧阳仁海对争议林地的使用权。4.本案争议林地从1982年至今均属于欧阳仁海管理使用，四至界限清楚明确，1982年的《社员自留山证》、1998年的《土地承包经营权证》、2009年的《林权证》记载的四至界限均能吻合。5.施秉县政府多次在行政处理决定中论述争议林地不在欧阳仁海持有的《施秉县社员自留山证》中，那欧阳仁海的林地在何处。 被上诉人施秉县政府在二审辩称，根据《贵州省林地管理条例》、原林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定，处理山林权属争议首先依据林权证。欧阳仁海提交的：1.1982年欧阳仁海、简秀华《施秉县社员自留山证》无证号、颁证联与存根联相联，未进行存档备案，且所记载的四抵与争议林地现场不符，故不予认定该证作为确定山林所有权的依据。2.欧阳仁海提交的《土地承包经营权证》不是确定山林所有权的权属依据。3.2009年施府林证字（2009）5226230200814-1/1号《林权证》，该证记载地名生鸡坟及勾绘林地地形图的范围，经现场核实不在争议林地范围内。4.罗真文、刘兴昌提交的2009年施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》、施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》、1998年《土地承包经营权证》，所记载的地名四抵经现场勘界在争议范围内。施秉县政府根据查明的事实，根据《贵州省林地管理条例》第二十条（一）项及原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，作出施府处字（2018）第2号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 被上诉人黔东南州政府二审辩称，1.黔东南州政府作出的行政复议决定程序合法。其受理欧阳仁海的复议申请后，下发行政复议受理书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，于2018年12月5日作出行政复议决定书并送达当事人。2.施秉县政府作出的处理决定符合法律规定。关于涉案《处理决定》确定的林地所有权，事实清楚且相关当事人没有异议，该府予以确认。关于涉案《处理决定》确定的林地使用权和林木所有权，欧阳仁海主张归其享有，但经现场勘界，其提供的相关证据无法反映现场状况，且其已在争议勘界示意图上签字认可，并明知生效判决也已作出相同认定，故该府不予支持。欧阳仁海认为其证据无法反映现场状况是因为现场状况已经发生变化。但欧阳仁海未对自己的主张向施秉县政府提供证据，且施秉县政府已在答辩通知书中告知举证责任。 一审第三人罗真文二审陈述称，施秉县政府作出的处理决定符合法律规定，黔东南州政府作出的行政复议决定程序合法。欧阳仁海不讲事实和理由，侵害罗真文合法权益，其自留山证来源不明，档案室没有存根。 一审第三人大坪村委会、上龙塘组、马龙坳组、刘兴昌在二审法定期限内未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林木、林地权属的依据。据此，处理林木林地权属争议时，在有符合上述规定的林权证书的情况下，应当首先采信上述规定的林权证书为依据。 本案争议林地，欧阳仁海所属的马龙坳组与罗真文、刘兴昌所属的上龙塘组均未提供符合上述规定的林权证书证明争议林地属其所有。欧阳仁海提供的《自留山证》、《土地承包经营权证书》和施府林证字（2009）5226230200814-1/1号《林权证》均登记“生鸡坟”，但记载的四至界限不相一致，根据《林权证》所附地形图，其登记的“生鸡坟”位于争议林地之外，与争议林地无关联性，依法不能作为享有争议林木林地权属的依据。罗真文、刘兴昌分别持有的施府林证字（2009）5226230200849-1/1号《林权证》和施府林证字（2009）5226230200846-1/1号《林权证》登记的“白扬坪”包括部分争议林地，依法应当作为享有争议林木林地权属的依据。故，施秉县政府采信罗真文和刘兴昌的《林权证》作为确权依据，作出施府处字（2018）第2号处理决定证据确凿，适用法律法规正确。黔东南州政府受理欧阳仁海的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2018）135号复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决驳回欧阳仁海的诉讼请求，于法有据，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人欧阳仁海承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 陈显杰 审判员 龙 雨 二〇一九年八月十九日 法官助理谭华良 书记员马如意