广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5622号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。被告：梁雯霞，女，1969年3月8日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被告：潘峰，男，1970年7月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州市天河区天河婴房童装店，住所地广东省广州市天河区六运一街25号103之一。经营者：吴绍珍。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁雯霞、潘峰、广州市天河区天河婴房童装店（以下简称“婴房童装店”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚祖聪、被告梁雯霞及其委托诉讼代理人汪少兵，被告潘峰到庭参加诉讼。被告广州市天河区天河婴房童装店经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告梁雯霞立即向原告偿还贷款本金985000元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2019年7月8日的利息2621.9元、罚息150072元、复利11894.59元；从2019年7月9日起至实际清偿之日止的罚息以本金985000元为基数、复利以利息2621.9元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付）；二、被告梁雯霞承担原告支付的本案律师费32356元；三、确认原告对被告梁雯霞、潘峰提供的位于广州市越秀区中山二路C（粤房地权证穗字第××号）的抵押房产享有抵押权，被告梁雯霞不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；四、被告潘峰、婴房童装店对上述债务及其产生的相关费用承担连带清偿责任；五、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告梁雯霞、潘峰、婴房童装店签订《个人额度贷款合同》并向被告梁雯霞发放了贷款1000000元。但被告借款后未能依约偿还本息。被告潘峰、婴房童装店为原告与被告梁雯霞的该笔贷款提供连带保证担保。被告梁雯霞答辩称：1、本案中被告梁雯霞由于与被告潘峰在借款期间产生离婚纠纷，双方的纠纷在法院处理过程中就导致没有及时向原告支付利息，为此两被告潘峰与梁雯霞都及时向原告说明了该事实，要求原告及时向法院起诉拍卖房产。因为两被告已经不可能再向原告偿还利息，但是原告从2017年至本案起诉时止期间故意不起诉，放任损失的扩大，所以对于扩大损失的部分不应该由被告承担责任，所以原告要求计算罚息与本案的事实不符。在知道两被告已经明确告知不能还利息的情况下应该及时的主张权利。2、本案律师费不应该由被告承担。原告提供的是格式合同，该合同条款并没有与被告协商一致，被告并不知道该合同里面有律师费由被告承担的约定，原告当庭提交的委托代理合同约定的是后付费，是根据原告收回款项的比例支付律师费，该款项并没有实际发生，也就是说在本案审理时原告并没有损失律师费，该律师费是否支付也是不确定的，所以请求法庭驳回原告主张律师费的请求。3、原告起诉的本金和利息以法院计算为准。被告潘峰答辩称：1、我在本案中只是担保人角色，不是合同借款人，款项全部打到被告梁雯霞名下账户，我不清楚使用和明细；2、原告未提供清楚的账户明细贷款转出转入的明细；3、合同约定了婚姻变动及涉及诉讼时应及时通知原告，并根据原告要求提前归还借款本息并承担全部费用。我与被告梁雯霞在诉讼离婚过程中，我向银行职员罗先银声明了我与被告梁雯霞极度不稳定的婚姻状态，导致资金风险加大，希望原告的贷款再次确认后发放；罗先银拒绝了我关于提交书面材料的要求。同时，我也在与罗先银的微信中提到我没有具体工作、收入减少、经济大环境不好等，并声明“我的处境和收入已经改变，你们新贷出去的款项我不做担保”。另外，我还声明吴绍珍用于申请贷款营业执照中没有电子、电动游戏机的经营范围，强调原告要这样还可以继续贷出，必须承担风险而非转嫁风险，并多次声明可能会造成的风险，但罗先银并未理会，继续发放新的贷款进行循环；4、我对原告提供的2016年8月26日的借款借据不予认可，该账户不是被告梁雯霞的，该借款借据是虚假的；5、合同约定单笔贷款期限不超过一年，本案所涉及两笔500000元贷款记载起始交易日分别为2016年9月26日和2016年9月30日，早已超过了诉讼时效，客户的利息都付不起了，如何还本付息，是原告放弃了对贷款的追偿。借款借据载明2015年9月2日起至2016年9月2日，已明显超过了借款时限为一年的约定，应当至2016年9月1日。综上，是原告工作人员罗先银玩忽职守、工作草率、没有听取客户建议也没有重视风险，若是不批出和发放贷款，我和被告梁雯霞会提早卖房还清贷款，不用背负这么多银行利息，可以了结此案，因此，应驳回原告的全部诉讼请求。被告广州市天河区天河婴房童装店未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年8月1日，原告（贷款人）与被告梁雯霞（借款人、抵押人）、被告潘峰（抵押人、保证人）、被告婴房童装店（保证人）共同签订《个人额度贷款合同》（编号：121149005809），约定：原告给予被告可循环的借款额度1000000元，额度有效期自2014年8月1日起至2019年7月31日止；借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；若被告未按约还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款用于生产经营；还款方式为其他方式，单笔贷款期限不超过一年的，按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月借款日为结息日；被担保的债权同时存在多项担保（包括但不限于保证、抵押等），不论该担保是否由被告梁雯霞提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响；被告潘峰、被告婴房童装店自愿作为担保人，对被告梁雯霞提供全程连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；保证人若为自然人，在发生包括婚姻变动、经济收入发生变化时，应及时通知原告，并根据原告要求保持或及时恢复履行能力或承担担保责任；被告梁雯霞、潘峰提供抵押担保，两被告以位于广州市越秀区中山二路X号X房的房产（以下简称“涉案房产”）为本合同借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；被告未按约归还贷款本息或支付相关费用的构成违约，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，有权要求终止或解除本合同等；争议解决发生的费用包括但不限于律师费等由被告梁雯霞承担；合同生效后，除另有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，确需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效等。2014年9月26日，原告与被告潘峰就涉案房产办理了抵押权登记，原告为房地产他项权利人。原告于2014年10月11日向被告梁雯霞发放贷款1000000元，于2015年9月2日发放1000000元，于2016年8月26日发放贷款500000元，2016年8月30日发放贷款500000元。原告对此提交了《借款借据》及《广发银行个人对账单》为凭，其中《借款借据》信贷员签章处为“罗先银”。被告潘峰虽辩称借款借据中记载的账号存在错误，但被告梁雯霞确认上述放款的时间、金额，并确认收到相应款项。同时，原告提交欠款明细及个人对账单，证实上述款项中有两笔逾期，截止至2019年7月8日，尚欠原告借款本金共计985000元，利息2621.9元，罚息150072元，复利11894.59元未清偿。被告潘峰称已向原告的工作人员告知婚姻变动、收入骤减以及提供担保的童装店经营内容超出营业执照范围等风险，并对此提供了其与原告业务员罗先银的微信聊天记录及两被告的离婚案件传票等。从被告潘峰提交的聊天记录可见，被告潘峰向对方表达了其婚姻状态不稳定、正在离婚状态和准备离婚状态，表达了贷款存在风险、无法还款等意见，表达了“一定要经男女双方的再次确认方可下拨任何金额款项”、“我的处境和收入已经改变，您新贷出去的款项我不做担保”、“我不做这两笔贷款保证人啦，要办什么手续！请回！”等意思，但对方均未同意并表示要还掉银行的贷款。案件审理过程中，原告提供了《委托代理合同》及律师费发票，证实为本案诉讼聘请律师，但确认律师费尚未实际支付。本院认为：原告与被告梁雯霞、潘峰、婴房童装店共同签订的《个人额度贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约切实履行。合同签订后，原告已依约向被告梁雯霞发放贷款，被告梁雯霞亦明确表示收到涉案贷款，被告梁雯霞至今未依约清偿借款本息已构成违约。被告违约后，原告在诉讼时效内何时主张权利属于原告对自身权益的自由处分，被告梁雯霞作为借款人及抵押人，明知违约成本和违约后果的情况下，未依约积极履行还款义务，再以原告未及时起诉为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。现原告要求被告梁雯霞清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息及复利，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告主张对抵押房产享有优先受偿权的问题。合同约定涉案房屋为本案债权提供抵押，且已办理抵押登记，原告取得抵押权，现原告主张对处分涉案房屋的价款享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持。关于要求被告潘峰、婴房童装店承担责任的问题。首先，原告与被告潘峰、婴房童装店签订《个人额度贷款合同》，约定被告潘峰、婴房童装店自愿作为担保人对被告梁雯霞的上述债务提供全程连带责任保证。同时明确约定“被担保的债权同时存在多项担保（包括但不限于保证、抵押等），不论该担保是否由被告梁雯霞提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响”；其次，虽然被告潘峰称其向原告工作人员多次告知两被告离婚事宜及被告潘峰的收入状况，但合同明确约定“合同生效后，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，确需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议，书面协议达成之前，本合同继续有效”，可以看出，被告潘峰无权单方解除双方之间的担保合同关系，现有证据无法证实关于担保问题被告潘峰与原告达成了新的合意或原告同意变更或解除被告潘峰的担保责任。合同明确约定由被告潘峰提供全程连带责任保证并明确了额度有效期至2019年7月31日止，被告潘峰作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订涉案合同时理应对提供担保的相应后果及期间可能产生的风险有充分合理的预见性。现原告在诉讼时效内提起本案诉讼，被告潘峰以提前告知风险及单笔贷款期限超过一年、收款账号有笔误等为由进行抗辩，均缺乏理据，本院不予采纳；再次，婴房童装店为涉案债务提供担保，其经营范围及贷款风险评估不能成为免除债务或担保责任的抗辩理由。综上，原告要求被告潘峰及婴房童装店对被告梁雯霞的上述债务承担连带清偿责任合理有据，本院依法予以支持。关于律师费的问题。虽然合同约定了律师费的负担问题，但本案律师费尚未实际发生，原告主张律师费缺乏理据，本院对此不予支持，原告可在律师费实际发生后另循法律途径解决。被告广州市天河区天河婴房童装店经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁雯霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金985000元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月8日的利息2621.9元、罚息150072元、复利11894.59元；自次日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金985000元为基数，复利以未付利息2621.9元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计付）；二、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告潘峰提供的位于广州市越秀区中山二路X号X房享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告潘峰、广州市天河区天河婴房童装店对被告梁雯霞的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元、保全费5000元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担609元，由被告梁雯霞、潘峰、广州市天河区天河婴房童装店共同负担19191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  段腊春人民陪审员  陈礼荣二〇一九年八月十六日书 记 员  谢宜静