wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2061号 原告:牟成涛，男，1978年9月17日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住潍坊市奎文区。 被告：李志强，男，1987年12月26日出生，汉族，昌邑市人，现住潍坊。 原告牟成涛与被告李志强劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟成涛到庭参加诉讼，被告李志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟成涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资7400元及利息(自2019年6月5日起按银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年至2016年被告李志强雇佣原告在昌邑移动承揽的线路工程施工工作，被告拖欠原告工资未支付，经原告多次催要，2019年5月24日原被告对账，被告为原告出具欠条一份载明“2016年欠牟成涛7400元工资需2019年6月4日付清”后原告多次索要，被告至今未支付原告工资，为了维护原告的合法权益，诉来贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李志强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，李志强曾承揽昌邑市移动公司线路工程，原告受雇于李志强从事工程施工工作。被告一直拖欠原告工资未支付，经原告多次催要，2019年5月24日，被告为原告出具欠条一份载明“2016年欠牟成涛7400元工资,需2019年6月4日付清”。后经原告多次索要，被告拖欠至今。 本院认为，被告所欠原告劳务费，事实清楚，证据充分，应予偿还。至于原告主张的欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李志强偿付所欠原告牟成涛劳务费7400元及利息（以7400元为基数，自2019年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年八月二十六日 书记员  夏天华
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1791执74号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司池州九华山柯村支行，住所地安徽省池州市九华山风景区。 负责人：杜长生，该支行行长。 被执行人：池州市博凯制衣厂，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇。 法定代表人：舒凯进，总经理。 被执行人：舒凯进，男，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：冯爱珍，女，1981年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司池州九华山柯村支行与被执行人池州市博凯制衣厂、舒凯进、冯爱珍金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）皖1791民初74号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人池州市博凯制衣厂、舒凯进、冯爱珍逾期未履行金钱给付义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司池州九华山柯村支行遂向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人池州市博凯制衣厂、舒凯进、冯爱珍人民币305000元及其迟延履行期间债务利息的相应银行存款或其他等值财产，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审 判 长  钱 勇 审 判 员  周景物 人民陪审员  姜国胜 二〇一九年八月十四日 书 记 员  杨庆生
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4171号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。统一社会信用代码：91370800553395567D。负责人：韩伟杰，行长。被申请人：魏继亮，男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人：张延侠，女，1982年11月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人：张延亮，男，1970年8月25日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人：张红芳，女，1975年8月1日出生，汉族，住山东省邹城市。恒丰银行股份有限公司济宁分行与魏继亮、张延侠、张延亮、张红芳金融借款合同纠纷一案，申请人恒丰银行股份有限公司济宁分行于2019年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏继亮、张延侠、张延亮、张红芳价值80000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人恒丰银行股份有限公司济宁分行的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人魏继亮、张延侠、张延亮、张红芳价值80000元的财产进行保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 笑二〇一九年八月二十三日书记员 杨焕冉
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2687号之六 申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码91341100052939656。 法定代表人：童永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘庚，男，1990年1月5日生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人；李守洋，男，1991年7月25日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：薛军，男，1972年9月11日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：盛泽芳，女，1971年9月11日生，汉族，住址。 被执行人：黄路，男，1987年2月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：黄如田，男，1965年6月1日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：薛福平，女，1962年8月3日生，汉族，住址。 被执行人：袁红喜，男，1965年10月23日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张庭红，女，1968年5月24日生，汉族，住址。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执2687号之六裁定书，于2019年08月08日向被执行人薛军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛军在中国邮政储蓄银行60×××64账户内存款人民币2527400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年八月八日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5590号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：张红卫，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告张红卫信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张红卫经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张红卫立即支付信用卡贷款余额164203.13元，暂时计算至2019年1月13日。其中，贷款本金为142922.3元，利息为6144.14元，分期手续费1595元，违约金13541.69元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令张红卫承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月12日，张红卫在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××90。张红卫开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月13日已经发生贷款余额164203.13元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，张红卫至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。张红卫未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，张红卫向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××90。张红卫在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（张红卫，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月13日，张红卫透支本金142922.3元、利息6144.14元，合计149066.44元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，张红卫向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现张红卫透支信用卡本金142922.3元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请张红卫支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月13日卡号40×××900的信用卡欠款本金142922.3元、利息6144.14元，合计149066.44元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，由被告张红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1239号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：孙韬，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：刘岩，女，1969年12月26日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：姜彬，男，1967年7月12日出生，汉族，营口经济技术开发区商业大厦有限公司员工，住营口市鲅鱼圈区，居民身份证号码。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告刘岩、姜彬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的二位委托诉讼代理人孙韬、李孟欣到庭参加了诉讼，被告刘岩、被告姜彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金46881.25元及至2018年12月7日的利息2125.53元、罚息653.70元（以上共计49660.48元）；具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2011年1月27日原、被告签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高抵押合同》约定原告向被告发放房屋装修款120000.00元，用于装修盐场09-大厦联宇2#楼-251，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2011年1月27日至2021年1月27日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10％，借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％。按照主合同第十三条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2011年2月1日，原告给被告发放了房屋装修款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为直接导致了社会信用环境恶化和国家金融机构资产质量下降，严重侵害了国家利益。为保护国家财产不受损失，无奈，原告将被告诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益将被告抵押物依法拍卖、变卖，支持原告的诉求。被告刘岩未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告姜彬未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月27日，原告建设银行与被告刘岩、姜彬签订了编号为2011049的《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币120000.00元，借款额度有效期间自2011年1月27日起至2021年1月27日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，原告与二被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定二被告用其名下的09-大厦联宇2#楼-251（面积为90.36平方米，抵押财产价值为280000.00元）权属证书编号为500021043号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2011年2月1日，双方签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向二被告发放一次性贷款用于住房装修，借款金额为人民币120000.00元，贷款期限为120个月，贷款利率采取浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在约定的每个利率调整日调整一次，本笔借款的贷款年利率为7.04%，还款方式为等额本息还款法。被告发生逾期的，罚息利率按贷款利率上浮50%，另，贷款期限内如遇人民银行基准利率调整该贷款利率于下一年度1月1日调整。被告在2018年1月1日之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，2011年2月1日原告向二被告发放贷款120000.00元，截至2018年12月12日二被告仍尚欠原告借款本金共计46881.25元及利息。原告主张律师费，提供其与律师事务所之间签订的委托代理合同及律师费发票，证明因此案所发生律师费用2731.00元。本院认为：原告建设银行与被告刘岩、姜彬签订的《个人额度借款合同》真实有效，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，二被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告刘岩、姜彬偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金46881.25元，并从2018年1月1日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告刘岩、姜彬名下的抵押财产09-大厦联宇2#楼-251（面积为90.36平方米）权属证书编号为500021043号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告刘岩、姜彬给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费2731.00元。上述所判决的给付义务，被告刘岩、姜彬应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1042.00元由被告刘岩、姜彬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年八月五日书 记 员  赵美婷
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执967号申请执行人山东明运能源动力有限公司，住所地济南市章丘区普集街道办事处常坡村。法定代表人：常宪彪，经理。被执行人山东东大锅炉有限公司，住所地枣庄市薛城区邹坞镇驻地。法定代表人：朱明，经理。申请执行人山东明运能源动力有限公司与被执行人山东东大锅炉有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2018）鲁0181民初38号民事判决书判令：被告山东东大锅炉有限公司于2018年7月3日前偿还原告山东明运能源动力有限公司承揽报酬款36655元及利息（以36655万元为基数，自2016年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。案件受理费716元、保全费470元，由被告山东东大锅炉有限公司负担。本院判决生效后，被告山东东大锅炉有限公司未自觉履行法律义务，申请执行人山东明运能源动力有限公司向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案执行。立案执行后，依法向被执行人山东东大锅炉有限公司送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未按期履行且未申报财产，本院已对被执行人山东东大锅炉有限公司采取了限制高消费措施。执行中于2019年2月18日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人名下的银行存款、财付通和支付宝存款、房产、证券、车辆信息等财产信息，其银行账户被多家法院查封。2019年5月14日又通过全国法院网络执行查控系统进行查询，也未查找到被执行人可供执行的财产线索。2019年8月7日委托枣庄市薛城区人民法院查询了被执行人山东东大锅炉有限公司的房产信息，无房产登记信息。经与申请执行人约谈，不要求悬赏执行，认可本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇一九年八月八日书记员  程永森
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5326号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：张伟，女，1984年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张伟立即支付信用卡贷款余额21101.09元，暂时计算至2019年1月24日。其中，贷款本金为20510.73元，利息为321.39元，违约金268.97元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令张伟承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月2日，张伟在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××50。张伟开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月24日已经发生贷款余额21101.09元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，张伟至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。张伟未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，张伟向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××50。张伟在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（张伟，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月24日，张伟透支本金20510.73元、利息321.39元，合计20832.12元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，张伟向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现张伟透支信用卡本金20510.73元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请张伟支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月24日卡号62×××500的信用卡欠款本金20510.73元、利息321.39元，合计20832.12元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2168号原告：梁成文，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省四会市。被告：吴志敏，女，1977年6月14日出生，汉族，住广东省四会市。本院在审理原告梁成文与被告吴志敏民间借贷纠纷一案中，原告梁成文于2019年8月14日以通过其他途径解决纠纷为由，向本院提出撤回对被告吴志敏的起诉。本院认为，原告梁成文以通过其他途径解决纠纷为由撤回对被告吴志敏的起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁成文撤回对被告吴志敏的起诉。案件受理费减半后收取525元，由原告梁成文负担。审判员  梁小强二〇一九年八月十五日书记员  汤健敏
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1552号原告：付某1，女，1943年4月10日出生，汉族，住进贤县。原告：杨某1，女，1991年6月15日出生，汉族，住进贤县。原告：杨某2，女，1988年12月27日出生，汉族，住进贤县。三原告委托诉讼代理人：陈高明、周宇婷，江西红阳光律师事务所律师。被告：付某2，女，1968年7月5日出生，汉族，住进贤县。被告：杨某3，男，1990年8月16日出生，汉族，住进贤县。被告：杨某4，男，1993年3月15日出生，汉族，住进贤县。三被告委托诉讼代理人：黄志华、刘荣华，江西秦风律师事务所律师。原告付某1、杨某2、杨某1与被告付某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付某1、杨某2、杨某1及其委托诉讼代理人陈高明、周宇婷、被告付某2、杨某3、杨某4及其委托诉讼代理人黄志华、刘荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某1、杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落于进贤县民和镇高岭村委会何家村32号住房一栋、坐落于进贤县民和镇官塘小区胜利南路付家安置房4单元4楼住房一套被继承人杨国珍的遗产部分，约20万元；2、请求依法分割福田北京侧途小车辆（赣Ａ-×××××)被继承人杨国珍的遗产部分，约2万元；3、请求依法分割赣州市南康区大唐江山一、二期工程款及温圳工程款约60万元被继承人杨国珍的遗产部分，约15万元；4、请求依法分割银行存款13万元被继承人杨国珍的遗产部分，约3万元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一是杨国珍的亲生母亲，原告二、三是杨国珍的亲生女儿。杨国珍于2019年3月7日在赣州市南康区大唐江山二期工程工地意外死亡，死后留有坐落于进贤县民和镇高岭村委会何家村32号住房一栋、坐落于进贤县民和镇官塘小区胜利南路付家安置房4单元4楼住房一套、福田北京侧途小车一辆（赣Ａ×××××)、赣州市南康区大唐江山一、二期工程款及温圳工程款约60万元、银行存款13万元。为分割杨国珍的遗产，原、被告双方进行过多次协商，起初被告曾答应分一些财产给原告，但提出种种苛刻的条件，后来干脆拒绝给付。原告一是杨国珍的亲生母亲，原告二、三是杨国珍的亲生女儿，依法依理都有权继承杨国珍的遗产。然而，作为杨国珍的后妻及继子无权剥夺原告的继承权。被告一（杨国珍的二婚妻子）、被告二、三（杨国珍继子）不但分文不给，还多次恶骂、威胁、恐吓原告。迫于无奈，特依法向法院提起上列诉讼请求，望判若所求。被告付某2、杨某3、杨某4辩称：1、位于进贤县民和镇高岭村委会何家村32号的住房，是被继承人杨国珍与付某2夫妻于2000年在农村宅基地上修建，已经修建多年，房屋残值小。2、位于进贤县民和镇官塘小区胜利南路付家安置房4单元4楼住房，是没有合法产权的建筑，且不具备办理产权条件，不属于合法遗产的范围。本案不宜分割处理。3、如各原告同意取得福田北京伽途小车（赣Ａ×××××），则各被告同意各原告作价8万元并由各原告取得，各被告人取得应得份额的现金。4、关于赣州市南康区大唐江山一期早已结清并投入经营使用。二期工程款系同付有辉共同承包，且该工地目前并未完工结算，只是一项期待利益，需待将来完工结算取得工程款后，在支付该工程工作工资、项目咨询费等实际发生的费用后，对于被继承人杨国珍和被告付某2应分得的合伙份额如有剩余，在扣除被告付某2的夫妻应得部分后的属遗产部分，再行分割。5、关于温圳工程款，纯属原告猜测想象，实际并不存在该工程款，更不存在该款遗产分割的情况。6、对银行存款13万元，在（2019）赣洪进证内字第512号公证书上，载明原告三人表示放弃继承权，并附有原告三人签名的《放弃继承权声明书》为证，故原告对此存款13万元继承权已经放弃，不存在分割的情况。7、被告付某2与被继承人杨国珍因在外经营支出需要，尚欠被告杨某3、杨某4共计13万元债务，需在确定被继承人杨国珍的遗产数额后先行扣除该债务，再在各继承人之间分配。综上所述，原告诉状中所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付某1系杨国珍之母；原告杨某1、杨某2系杨国珍女儿。被告付某2系杨国珍再婚妻子，双方于××××年结婚；被告杨某3、杨某4系杨国珍继子。杨国珍于2019年3月7日意外死亡。杨国珍死亡时遗有银行存款共133229.55元，原告付某1、杨某2、杨某1及被告杨某3、杨某4自愿放弃对该存款的继承权，且经江西省进贤县公证处公证该款项由被告付某2继承。后原、被告因双方就分割杨国珍的遗产无法达成一致意见，三原告于2019年5月13日诉至本院并提出前列诉请。本院认为，关于原告主张分割的进贤县民和镇高岭村委会何家村32号住房一栋、坐落于进贤县民和镇官塘小区胜利南路付家安置房4单元4楼住房，该两处房屋均无产权证明，本院在本案中不予处理，待取得产权，双方可另行主张权利。关于原告主张赣州市南康区大唐江山一、二期工程款及温圳工程款，原告所提供的承包合同并不能证明该工程款已经结算，且经审理查明，被告付某2亦未领得工程款，故对原告分割工程款的请求，本院不予支持。待工程款结算后，双方可另行主张权利。关于杨国珍遗留存款133229.55元，原告付某1、杨某2、杨某1均已自愿放弃该存款的继承权且经公证该存款由被告付某2继承，故对原告分割该存款的请求，本院不予支持。关于原、被告双方所讼争福田北京伽途小车（赣Ａ×××××），虽被告认可该车存在，但因双方均未向本院提供该车辆的所有权登记情况，对于该车的真实状态本院无从确认，故对该车辆本院在本案中不予分割。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付某1、杨某1、杨某2的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告付某1、杨某1、杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  黄定国人民陪审员  杨发文人民陪审员  晏六金二〇一九年八月十二日书 记 员  易 琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18686号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧阳活其，男，1984年1月9日出生，汉族，住所广东省佛冈县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告欧阳活其小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧阳活其向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告欧阳活其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执290号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员。 被执行人：周伟锋，男，1989年4月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人周伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）粤5322民初1336号民事判决书已发生法律效力，并于2019年3月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人周伟锋有可供执行的财产。 由于被执行人周伟锋未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人周伟锋发出限制消费令，并依法将被执行人周伟锋纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执290号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二○一九年八月十九日本件 书记员 梁伟宁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初451号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.确认，被告自称于2019年1月11日收到原告行政复议申请书是技术性隐瞒，实际收到为2018年12月6日（有国内挂号信函收据邮件编号XA34550010111为凭），自称收到五份行政复议申请书，但只作出一份《决定书》。该《决定书》用时99天，不符合《行政复议法》60日内作出规定，该《决定书》无效应撤销。2.确认，诉、判不对应，该《决定书》无效应撤销并判令被告在一定期限内重新作出复议决定。3.确认撤销决定书和按申请表78答复。（以上为原告行政起诉书原文）本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 程 娜审 判 员 张 岩审 判 员 王 斌审 判 员 吴 薇二〇一九年八月二十九日法官助理 李晓飞法官助理 程 曼法官助理 李振凡书 记 员 张媛媛书 记 员 牛 然
山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行审11号 申请执行人阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心五号楼。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人杨俊山,阳信县环境保护局副局长。 委托代理人张珍，阳信县环境保护局法制科科员。 被执行人山东省阳信万佳清真肉类有限公司，住所地阳信县河流镇丁家村西首。 法定代表人杨贵岐，经理。 申请执行人阳信县环境保护局向本院申请强制执行阳某罚字[2018]185号行政处罚决定书，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县环境保护局申请本院强制执行行政处罚决定书确定被执行人履行的以下内容：罚款100000元、加处罚款100000元，共计罚款200000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，2018年10月16日阳信县环境保护局的执法人员对山东省阳信万佳清真肉类有限公司进行现场检查时，发现该公司将养牛产生的废水利用厂区南侧的水泥管排放至厂区东侧的南北沟内。申请执行人立案调查后，于10月17日向被执行人山东省阳信万佳清真肉类有限公司送达行政处罚事先告知书、听证告知书，10月30日向被执行人送达行政处罚决定书，2019年5月14日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。申请执行人依据执法过程中的卷宗材料，认定被执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定并作出了相应的行政处罚决定。被执行人未在行政处罚决定书指定的期限内履行义务。 本院认为，申请执行人阳信县环境保护局作出的阳某罚字[2018]185号行政处罚决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县环境保护局作出的阳环罚字[2018]185号行政处罚决定书。 案件执行费由被执行人山东省阳信万佳清真肉类有限公司负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马金海 审 判 员  高 军 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月一日 书 记 员  毕俊华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20579号原告：北京京祥通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9332室。法定代表人：刘来民，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司员工。被告：廖华江，男，1980年8月25日出生，苗族。原告北京京祥通达商贸有限公司（以下简称京祥通达公司）与被告廖华江挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京祥通达公司委托诉讼代理人李建肖到庭参加了诉讼。被告廖华江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京祥通达公司向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下，过户产生的相关费用由被告承担；2.要求被告给付×××福田货车2018年管理费1500元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月16日，原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500/年的服务费，营业期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故提起诉讼。廖华江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月16日，京祥通达公司（甲方）与廖华江（乙方）签订《协议书》，载明，车辆号牌：×××，车辆品牌：福田牌；发动机号：01716975，车架号：LVBV3JBB39E031392。乙方为上述车辆的实际所有人，系乙方出资购买，乙方对该车享有实际上的占有、使用、收益、处分等权利。在挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费1500元。乙方在合同期内不允许拖欠公司费用，如拖欠公司费用，需交纳押金，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金，并承担所产生的相关费用。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。机动车登记证书记载：机动车所有人/身份证明名称/号码：北京京祥通达商贸有限公司/组织机构代码证书/69080593-X；登记日期：2009-10-30；机动车登记编号：×××；车辆类型：轻型箱式货车；车辆识别代号/车架号：LVBV3JBB39E031392；车辆品牌：福田牌；发证日期：2009-10-30。庭审中，京祥通达公司说明廖华江未交纳2018年管理费。为实现其解除权，京祥通达公司向本院提起诉讼，本院以公告方式向廖华江送达了起诉书，公告届满日为2019年7月22日。上述事实，有京祥通达公司提交的协议书、机动车登记证书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。廖华江现无法联系且不缴纳管理费，京祥通达公司有权主张解除挂靠经营关系，故对京祥通达公司要求解除双方挂靠经营关系的诉讼请求，本院予以支持。京祥通达公司起诉后，本院于2019年7月22日将起诉状副本送达至廖华江，故本院确认双方挂靠经营关系于2019年7月22日解除。协议书约定涉案车辆的实际产权人为廖华江，双方挂靠经营关系解除后，廖华江应协助京祥通达公司办理车辆过户手续，将车牌号为×××的轻型厢式货车过户至廖华江名下。关于过户费用的问题，原告未明确其过户费用的具体金额，对此，本院在本案中无法认定过户的具体费用，故对于此项诉讼请求，原告可在明确金额后另行处理，本院在本案中不予支持。关于管理费用，原被告双方在合同中约定1500元的管理费为“甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续”上述事宜的服务费。本案中，原告未提供证据证明其已履行上述事宜，故对于其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京京祥通达商贸有限公司与廖华江之间的挂靠经营关系于二〇一九年七月二十二日解除，廖华江于本判决生效之日起七日内协助北京京祥通达商贸有限公司将车牌号为×××的轻型厢式货车过户至廖华江名下；二、驳回原告北京京祥通达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元和公告费560元，由廖华江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年八月九日书记员  沈双双
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7321号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙江华新律师事务所律师。 被执行人：胡元朋，男，1991年4月8日出生，汉族，住广东省阳山县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行胡元朋信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7321号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金109676.44元及利息、罚息及复利；负担案件受理2560元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1929号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，统一社会信用代码91510100713014365X，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴秋月，四川守信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈祖文，四川守信律师事务所律师。 被告：罗晟轩，曾用名罗凡凡，男，1988年10月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称：金房物业公司）与被告罗晟轩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司的委托代理人吴秋月到庭参加诉讼。被告罗晟轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告金房物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业管理费5801元，垃圾清运费186元，共计5987元；2.判决被告向原告支付违约金自2016年3月31日起至付清之日止（截止2018年10月30日违约金为：1247.22元）；3.被告承担诉讼费。 被告罗晟轩未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实，2012年8月23日，绵阳高新区新城房地产开发有限公司（甲方）（以下简称：新城房地产公司）与原告金房物业公司（乙方）签订《半山蓝湾物业服务合同》，约定：1、甲方聘请乙方作为半山蓝湾物业的物业服务公司为小区提供物业服务，物业服务期暂定由2012年7月1日起至2015年6月30日止或业主委员会成立重新签订合同或另行聘请新的物业公司为止，若期满双方尚未签订新合同，本合同将继续履行，期满后任何一方不继续履行合同应提前一个月给予对方书面通知即终止本合同；2、委托管理期间，若业主委员会成立，则甲方在本合同下的全部权利义务依法转移给业主大会或业主。若委托管理期间，业主自行选聘物业服务公司，则本合同委托管理期限提前终止，终止时间为业主大会所选聘的物业服务公司的物业服务职责开始之时。3、物业服务标准，联排洋房物业服务费按1.6元/平方米/月、退台洋房1.4元/平方米/月、电梯住宅1.4元/平方米/月的标准计算；业主逾期缴纳物业费收取违约金，违约金自逾期之日起按月以未缴纳费用的百分之二计算。合同同时对其他相关事宜作了约定。 2014年3月，半山蓝湾小区业主委员会成立后，于2014年12月29日与原告签订考核协议，要求原告公示前期物业账目，并于2015年1月20日前将业主委员会成立后的小区公共收益的50%移交业主委员会，规范小区进出管理及车辆停放问题等，在重新签订物业服务合同前，停收2015年3月31日的物业费用，否则视为考核不合格。后业主委员会于2015年2月26日发函认为原告违约，并确定重新选聘物业公司，要求原告做好交接工作。2015年3月1日，半山南湾业主委员会与绵阳伟扬物业有限公司签订《半山南湾物业管理服务合同》，半山南湾业主大会于2015年5月3日通过了解除前期物业的事项。但因所选聘的物业公司不具备相应的物业服务资质条件而未能入场。后半山南湾业主委员会又以招标方式选聘了成都金恩物业管理有限责任公司为小区提供物业服务。2015年12月10日，经小区业主大会表决通过，业主委员会与成都金恩物业管理有限责任公司签订了《半山南湾物业管理服务合同》。在此期间，因半山南湾业主委员会成员有部分辞职，高新区普明街道办事处发布公告停止了半山南湾业主委员会履行业主委员会职责，并由其代行业主委员会职责。为保障半山南湾小区的日常生活不受影响，普明北路东段社区居委会于2015年11月25日出具委托书委托原告继续按前期物业服务合同为半山南湾小区提供物业服务，至新一届业主委员会成立时止。因半山南湾业主委员会被停止履行业主委员会职责等原因，成都金恩物业管理有限责任公司并未进入半山南湾小区提供物业服务。半山南湾业主委员会职责恢复后，原告金房物业公司积极与业主委员会及成员协商，因双方对物业费用收取分歧较大未能达成协议。半山南湾业主委员会遂发通知要求原告于2017年7月31日前撤出半山南湾小区，并向半山南湾业主委员会移交物业工作事宜，但至今原告都未撤出小区。 还查明，被告购买了新城房地产公司开发的房屋，建筑面积133.66平方米，于2009年8月23日办理了合同签约备案登记。被告从2016年4月1日起至2018年10月31日止,积欠原告物业服务费5801元（133.66㎡×1.4元／㎡×31个月）、垃圾清运费186元（6元／月×31个月）未交纳。 另查明，原告在为半山蓝湾小区进行物业服务期间，小区存在部分业主乱搭乱建、侵占公共绿化带经报相关部门仍未得到处理，饲养家禽、烈性犬经规劝不听，车辆有乱停乱放，小区安防监控系统被损坏无法使用，以及绿植死亡、脏、乱等问题。 庭审中，原告举出《关于半山蓝湾前期物业服务和的承诺书》及《承诺书》各一份，用以证明被告至少在2011年3月1日接收了前述房屋。 本院认为，原告根据与开发商新城房地产公司签订的《半山南湾物业服务合同》进入小区提供前期物业服务。此后，虽然半山南湾小区业主委员会先后选聘了绵阳伟扬物业有限公司、成都金恩物业管理有限责任公司，但因不同原因未入场为小区提供物业服务。原告一直为小区提供物业服务至今，是本案适格主体。 原告在服务期间虽存在绿植死亡和脏、乱等问题，但是非持续性和全面性的。依照《物业管理条例》第七条第（五）项规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”之规定，原告主张被告支付积欠的2016年4月1日至2018年10月31日期间物业服务费5801元、垃圾清运费186元的请求成立，本院予以支持。被告未缴物业费一方面是因原告服务确实存在一定瑕疵，另一方面因业主委员会与原告之间的纠纷，并非被告故意违约。故原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告罗晟轩于本判决生效后十日内向原告成都金房物业集团有限责任公司支付2016年4月1日至2018年10月31日期间的物业服务费人民币5801元、垃圾清运费186元； 二、驳回原告成都金房物业集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告成都金房物业集团有限责任公司负担10元，被告罗晟轩负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张馨睿 人民陪审员  杨革英 人民陪审员  赵 清 二〇一九年八月十五日 书 记 员  程文豪
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1642号原告：黄世勇，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：阳江市环豪房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路38号景湖花园C幢(水岸轩)1002房之一。法定代表人：林步稳，该公司董事长。原告黄世勇与被告阳江市环豪房地产开发有限公司（以下简称环豪房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世勇到庭参加诉讼。被告环豪房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告环豪房地产公司返还购房诚意金50000元及占用资金期间的利息（从2018年7月18日起按日息万分之五计息支付至付清款时止）给原告黄世勇；2.判令本案诉讼费由被告环豪房地产公司承担。事实和理由：2018年7月18日被告环豪房地产公司在没有商品房预售许可证的情况下与原告黄世勇签订《VIP客户申请书》，以每平方4500元的价格认购阳江市**雅苑*栋**房，并要求支付诚意金伍万元整（注：伍万元以现金支付）。期间**雅苑所属地块于2019年1月17日第一次被阳江市江城区人民法院拍卖，又于2019年3月16日进行第二次拍卖，2019年5月22日再次拍卖。被告环豪房地产公司开发的《**雅苑》项目地块经多次拍卖，已明显没有履行能力。为维护原告黄世勇的合法权益，依据法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告黄世勇的诉讼请求。被告环豪房地产公司未作答辩。经审理查明，2018年7月18日，原告黄世勇（作为乙方、申请人）与被告环豪房地产公司（作为甲方）签订《VIP客户申请书》，该申请书约定主要内容：乙方申请成为《**雅苑》项目VIP客户，提前锁定*栋**房户型，并自愿缴纳诚意金50000元，甲方开具诚意金收据。乙方成功认购**雅苑单元后，该诚意金自动转为购房定金。若乙方自动放弃选房权利未选中意向房号，可在选房结束后10天内携带身份证、申请书、诚意金收据并填写《诚意金退款申请》，诚意金将在申请提交后30个工作日内无息退款转账至乙方指定银行账户，之后双方不负任何责任。原告黄世勇在申请人处签名并加盖指模，被告环豪房地产公司在销售代表处盖章确认。申请书签订当日，原告黄世勇向被告环豪房地产公司交付了诚意金50000元，并由被告环豪房地产公司出具《收据》一份交原告黄世勇收执。原告黄世勇主张涉案商品房项目没有取得预售许可证，房屋项目土地被法院查封拍卖，被告环豪房地产公司也没有通知原告黄世勇选房，原告黄世勇据此提起本案诉讼如诉请。以上事实，有原告黄世勇当庭陈述及提供的身份证、企业机读资料、《VIP客户申请书》、《收据》以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。原告黄世勇、被告环豪房地产公司双方于2018年7月18日签订的《VIP客户申请书》就原告黄世勇向被告环豪房地产公司认购商品房进行约定，该约定是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的商品房预约合同。原告黄世勇在签订上述申请书当天向被告环豪房地产公司支付了诚意金50000元。上述申请书中约定原告黄世勇放弃选房权利未选中意向房号时，有权要求被告环豪房地产公司退还诚意金。本案中，《VIP客户申请书》签订后被告环豪房地产公司无正当理由不履行通知原告黄世勇选房义务，原告黄世勇放弃选房权利，请求被告环豪房地产公司退还诚意金，符合合同约定和法律规定。综上，原告黄世勇请求被告返还诚意金50000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告环豪房地产公司在占有原告黄世勇支付的诚意金期间，实际造成原告黄世勇利息损失，故原告黄世勇请求占用资金期间利息，理据充分，本院予以支持。综上，被告环豪房地产公司应以50000元为基数，从2018年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告黄世勇。原告黄世勇请求利息超出部分理据不足，本院不予支持。被告环豪房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告环豪房地产公司放弃答辩、举证及质证的权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阳江市环豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还诚意金人民币50000元及利息（以50000元为基数，从2018年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）给原告黄世勇。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告阳江市环豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一九年八月八日书记员  吴坤婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5177号原告：南京玖园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐花园01幢1号-12。法定代表人：褚真益，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董斌，系该公司项目经理。被告：戴佳，男，汉族，现住江苏省句容市。被告：徐璐，女，汉族，现住江苏省句容市。原告南京玖园物业管理有限公司与被告殷争光、谈香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京玖园物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京玖园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京玖园物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。审判员  郭瑾二〇一九年八月二十八日书记员  张莹
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执986号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被执行人：崔向东，男，1965年1月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：王琴，女，1968年5月30日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初1015号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为228070.76元，执行到位1817.47元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，扣划被执行人银行存款1817.47元，未发现其他可供执行财产。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，并送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一九年八月十二日 书记员 邵淑宁
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2018号 申请执行人：广东乐天创意园投资有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：余瑞珠，执行董事。 委托代理人：蒋芳玲,女,该公司职员。 被执行人：广州云联房地产经纪有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳云雁。 被执行人：广州漫点科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：欧阳信益。 关于广东乐天创意园投资有限公司与广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6163号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州云联房地产经纪有限公司应履行向申请人广东乐天创意园投资有限公司支付2018年6月1日至2018年6月25日的租金3,667元和管理费367元、2018年5月1日至2018年5月31日的电费24元及拖欠前述租金、管理费和电费违约金4,058元、以及应补免租期租金11,781元的义务；第三人广州漫点科技股份有限公司对上述的债务承担连带清偿责任，第三人广州漫点科技股份有限公司承责后，有权向广州云联房地产经纪有限公司追偿；并共同负担案件受理费377元。因广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司没有履行，经权利人广东乐天创意园投资有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费204元由被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人广州云联房地产经纪有限公司在申请执行人广东乐天创意园投资有限公司有租赁合同保证金、水电保证金合计18,200元，上述款项可作为本案的执行案款，由申请执行人自行收取处置，除此之外，未发现被执行人广州云联房地产经纪有限公司有其他可供执行财产；发现被执行人广州漫点科技股份有限公司名下位于广州市南沙区××大道××号××栋的相关财产已被本院另查封处理，本案待参与上述财产的处理分配。本院前往被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司经营场所调查，发现上述被执行人已不在原址经营，下落不明。本院对被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州云联房地产经纪有限公司、广州漫点科技股份有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6163号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2018号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2925号 原告：孙和，男，汉族，1979年9月9日出生，住成都市成华区。 被告：曾建奎，男，汉族，1984年11月19日出生，住成都市成华区。 原告孙和与被告曾建奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告孙和到庭参加诉讼，被告曾建奎经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙和向本院提起诉讼请求,请求判令：被告返还借款本金52000元及利息（利息从2017年8月23日开始以52000元为基数按中国人民银行同期借贷利率计算至本息还清为止）。事实与理由:原被告系朋友关系，2016年6月23日，被告曾建奎以资金周转困难为由向原告孙和借款52000元，原被告双方当日签订借条，借条上面载明被告于2016年6月23日向原告借到52000元。后被告曾建奎未能按时还款，原告孙和与被告于2017年8月12日重新签订还款字据，约定被告于2017年8月17日向原告还款30000元，剩余借款由被告在2017年8月22日向原告返还，后原告多次催告未果。 被告曾建奎未进行答辩。 经审理查明，2016年6月23日，被告曾建奎向原告孙和出具借条一张,载明借到原告现金52000元。被告于2017年8月12日向原告出具还款字据，载明借原告的钱约定于2017年8月17日还款30000元，剩余定于2017年8月22日还清。原告因被告未还款，遂以上述请求诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、借条、还款字据、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原告出示的借条、还款字据证明了被告向原告借款的事实，原被告之间建立了借贷关系，被告应偿还原告案涉借款。原告要求被告支付借款利息符合法律规定,本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾建奎于本判决生效之日起15日内向原告孙和偿还借款本金52000元及利息（利息计算标准：以52000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息自2017年8月23日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告曾建奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  伍先华 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  杜 琛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18745号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邹秀珍，女，1974年8月3日出生，汉族，住所广东省紫金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邹秀珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：58000元。签约日期：2018年5月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.68%，实际履行每期分期手续费率1.68%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：58000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月24日尚欠本金余额27303.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27303.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹秀珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27303.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告邹秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初1678号原告：安徽承胜建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区大连路518号南翔汽车城1幢商务综合楼办1508室，统一社会信用代码91340100MA2N2A9P1B。法定代表人：汪长青，该公司经理。委托诉讼代理人：唐隐，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪正江，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。被告：余本忠，男，1967年5月11日出生，汉族，瓦工，住安徽省潜山市。原告安徽承胜建设集团有限公司（以下简称承胜建设公司）与被告余本忠不当得利纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐隐、汪正江到庭参加诉讼，被告余本忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承胜建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令余本忠立即返还重复支付的劳务工资33151元及其占用期间利息，利息自2018年2月13日起按照农商行同期贷款利息计算至诉讼之日为5967.18元，后期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：承胜建设公司2016年分包了甘肃省兰州现代职业学院8区室内装修装饰工程，施工期间，雇请了余本忠从事瓦工事务，工程于2017年6月30日完工。双方对工程量进行了结算。承胜建设公司要求农历2017年12月28日（即阳历2018年2月13日）统一兑付劳务工资，余本忠当时以结算单遗失为由要求重新出示结算清单，承胜建设公司财务人员以余本忠持有的重新签字的结算单将劳务工资打入余本忠指定账户，当天支付几百人工资，余本忠利用公司人多混乱之际，遂将原告前期己经签字的工程结算单又在财务处重复领取了一笔劳务费。事后不久，承胜建设公司财务人员发现重复支付了劳务费，电话通知了余本忠退款，余本忠以春节特忙为由，婉拒。春节后余本忠以一直在外打工为由，不配合退款，承胜建设公司遂向公安机关报案。2018年底，承胜建设公司发现余本忠回家，要求公安机关通知余本忠进行了调查，余本忠虽对重复支付了劳务费的事实没有异议，但借口各种理由不愿退款，以上事实有潜山刑警城关中队卷宗材料可以证实。公民合法财产受法律保护，公民取得财产的途径也必须合法，余本忠明知没有合法依据，重复从承胜建设公司领取劳务工资的行为明显违法，不应享有的劳务工资理应返还，案经多方调解未果，特具状起诉。余本忠未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：承胜建设公司2016年分包了甘肃省兰州现代职业学院8区室内装修装饰工程，雇请了余本忠从事瓦工工作，工程于2017年6月30日完工。2018年2月10日，余本忠与承胜建设公司进行劳务工资结算，确认劳务工资为33151元，减去部分应扣款项2000元，下欠劳务工资31151元，由承胜建设公司法定代表人汪长青在《结算清单》上签字确认。余本忠在《结算清单》上注明收款银行账号为62×××75（安徽江淮村镇银行余井支行）。2018年2月11日，余本忠再次来到承胜建设公司进行工资结算，重新填写了《结算清单》，确认劳务工资为33151元，减去应扣款项7000元，下欠劳务工资25500元（实际应为26151元），副总经理卢春林在《结算清单》上签名。余本忠在《结算清单》上注明收款银行账号为62×××25（广西北部湾银行）。2018年2月13日，承胜建设公司财务人员将31151元、25500元两笔款项分别汇入余本忠指定的银行账户。不久，承胜建设公司财务人员发现重复支付了余本忠劳务工资，电话通知了余本忠退款，余本忠未退款，承胜建设公司于2018年2月14日向公安机关报案。2019年2月3日，公安机关通知余本忠进行了调查，余本忠在接受询问时对重复支付了劳务工资的事实没有异议，但是，认为承胜建设公司计算工程工资将价格都算低了，尽管重复付款也是其应得的工资收入，余本忠表示可以同原告协商解决，但始终未有协商结果，承胜建设公司遂具状起诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，构成不当得利，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。余本忠所做工程应得劳务工资33151元，扣除已支取的7000元，实际应得26151元。而余本忠二次领取劳务工资共计56651元，多领取的30500元没有事实依据和法律依据，属于不当得利，余本忠有返还不当得利及所生孳息的义务。余本忠在公安部门调查时所述劳务工资单价偏低，与本案无关。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余本忠于本判决生效后十日内向原告安徽承胜建设集团有限公司返还重复支取劳务工资30500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月13日起计算至付清之日止）；二、驳回原告安徽承胜建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元，减半收取389元，由原告安徽承胜建设集团有限公司负担89元，被告余本忠负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余玉娟二〇一九年八月八日书记员  余爱林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初740号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张静,该单位职工。 被告：王培松，男，1958年6月15日出生，汉族，现住潍坊奎文区。 被告：王军绪，男，1981年11月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：耿明磊，男，1978年10月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王迎军，男，1964年2月22日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王园园，女，1984年1月28日出生，汉族，现住潍坊奎文区。 被告：孙立新，男，1988年2月7日出生，汉族，现住潍坊奎文区。 被告：范世芹，女，1954年5月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：李淑云，女，1958年10月15日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：朱珍华，女，1964年8月18日出生，汉族，现住昌邑市。 被：告张维玲，女，1978年9月12日出生，身份证号，汉族，现住昌邑市围子街道昌盛街3号。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告王培松、王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新、范世芹、李淑云、朱珍华、张维玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人张静及被告王培松到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告王培松、王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新、范世芹、李淑云、朱珍华、张维玲经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王培松、李淑云立即偿付借款本金30万元及利息（利息按照借款合同约定计算至付清之日），由王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新、范世芹、朱珍华、张维玲对上述借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：王培松、王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新于2019年1月29日与我行签订最高额联合保证合同，其中王培松从我行贷款30万元，于2018年1月28日到期，尚结欠30万本金，利息2.69万元，由王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新提供连带责任担保，范世芹、李淑云、朱珍华、张维玲作为财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字同意承担连带担保责任，现贷款逾期，由以上被告承担还款责任。 被告王培松辩称，借款属实，对欠款数额无异议。 被告王军绪、耿明磊、王迎军、王园园、孙立新、范世芹、李淑云、朱珍华、张维玲未予答辩。 经审理查明，2016年1月29日，被告耿明磊、王军绪、王培松、王迎军与原告签订个人最高额联合保证借款合同，由4人组成联保责任小组，对联保小组成员自2016年1月29日至2018年1月28日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾捌万捌仟元提供最高额担保，其中王培松的授信额度叁拾万元整。借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。借款人按实际借款期限和约定执行利率计收利息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息按照中国人民银行规定计收复利。同日，被告王园园、孙立新与原告签订最高额保证合同，自愿为被告王培松在原告处自2016年1月29日至2018年1月28日的借款提供担保，担保的债权最高余额为叁拾万元整，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。 另查，王培松与李淑云、王军绪与范世芹、耿明磊与张维玲、王迎军与朱珍华系夫妻关系，2016年1月29日，被告李淑云、范世芹、张维玲、朱珍华在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意对涉案借款承担连带清偿责任。 2017年12月6日，原告向被告王培松发放贷款300000元，贷款期限内利率为月利率7.28625‰，该贷款于2018年1月28到期，截止到2018年8月28日被告王培松尚欠本金300000元、利息26900.23元。 本院认为，原告与被告耿明磊、王军绪、王培松、王迎军签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告王园园、孙立新签订最高额保证合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息及保证责任的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告王培松在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向被告王培松发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告王培松偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。被告耿明磊、王军绪、王迎军、王园园、孙立新作为涉案贷款的连带责任担保人，对借款本金及利息的偿还应承担连带清偿责任。被告李淑云作为财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意王培松的借款行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应共同偿还。被告范世芹、张维玲、朱珍华作为财产共有人分别在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意王军绪、耿明磊、王迎军的担保行为，且同意为涉案借款本息的偿还承担连带清偿责任，应与被告王军绪、耿明磊、王迎军共同承担保证责任；以上被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王培松、李淑云偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息26900.23元（2018年8月28日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后的付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告耿明磊、王军绪、王迎军、范世芹、张维玲、朱珍华对上述借款本金及利息的偿还在最高余额588000元内承担连带清偿责任，被告王园园、孙立新对上述借款本金及利息的偿还在最高余额300000元内承担连带清偿责任，在偿付上述债务后有权向被告王培松、李淑云追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年八月二十三日 书记员 冯永欣
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1981号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：邓殿敞，男，1957年07月14日出生,汉族，住辽宁省盖州市。被告：王亚云，女，1959年12月11日出生，满族，住辽宁省盖州市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告邓殿敞、王亚云借款合同纠纷一案，本院于2019年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人方立勇到庭参加了诉讼，被告邓殿敞、王亚云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方借款合同，判令第一、二被告立即偿还全部贷款本金9949.59元及至贷款偿清之日止按贷款合同约定计算的全部利息、罚息。（利息、罚息计算至2018年12月27日为284.8元）。本息共计：10234.39元；2.请求确认原告对第一、二被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：根据第一、二被告申请，原告与第一、二被告于2009年4月3日签订《个人额度借款合同》和《个人额度借款抵押合同》（以下称合同）一份，依合同约定第一、二被告向原告借款人民币100000.00元，原告将贷款划入到第一、二被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。第一、二被告以其房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押物登记。合同生效后，原告依约发放了贷款，但第一、二被告却未依约按期还款。截至2018年12月27日，第一、二被告已拖欠到期贷款本息5738.99元。原告多次催促未果。第一、二被告的行为已构成违约，原告为维护合法财产权益，诉诸于法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告邓殿敞未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告王亚云未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建设银行与被告邓殿敞于2009年4月3日签订了《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币100000.00元，借款额度有效期间自2009年4月3日至2019年4月3日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期并解除合同，要求借款人立即清偿借款本息、罚息及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告主张律师费由被告承担，且提供了票据予以证明律师费花费金额为561.00元。同日，原告与二被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定二被告用其名下的坐落于盖州市.57平方米，抵押财产价值为170000.00元）权属证书编号为600048545号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2009年4月10日，原告与被告邓殿敞签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向被告发放100000.00元贷款用于房屋装修，贷款期限120个月，即自2009年4月10日至2019年4月10日。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，本笔借款的贷款利率为6.534%，还款方式为等额本息还款法。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2009年4月10日原告向二被告发放贷款100000.00元，截至2018年12月27日二被告仍尚欠原告借款本金9949.59元及利息177.12元、罚息107.68元。另查，被告邓殿敞和被告王亚云系夫妻关系。本院认为：原告建设银行与被告邓殿敞、王亚云签订的《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》真实有效，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，二被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告邓殿敞、王亚云偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金9949.59元、利息177.12元、罚息107.68元，并从2018年12月28日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告邓殿敞、王亚云名下的位于盖州市西城办事处新兴社区董家沟里高中小区东片2单元3层2号（面积为85.57平方米）权属证书编号为600048545号的房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告邓殿敞、王亚云给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费561.00元。上述所判决的给付义务，被告邓殿敞、王亚云应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费56.00元由被告邓殿敞、王亚云承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  苏月英二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵美婷
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1968号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：史维江，男，1966年12月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告史维江借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告史维江经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金48700.00元，利息2962.58元、罚息2355.40元（利息、罚息暂计算至2018年12月28日），本息合计54017.98元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年7月2日，被告向原告申请开卡，卡号62×××11，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年7月2日支用48700.00元，贷款利率按照6.0%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告史维江未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××11，并开通了手机银行电子自助服务。被告2017年7月2日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照6%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据予以证明聘请律师花费2970.00元。合同签订后，被告于2017年7月2日支用了48700.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金48700.00元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史维江向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币48700.00元，并从2018年12月29日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告史维江给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行2018年12月28日前拖欠的利息2962.58元、罚息2355.40元；三、被告史维江给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费2970.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元由被告史维江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵美婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10270号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：梁国坚，男，1987年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行梁国坚信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12704号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49996.21元及利息、罚息及复利；负担案件受理1610元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1146号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人邓惠友，男，1991年8月1日出生，汉族，广东省电白县人，文化程度初中，户籍地广东省电白县。2011年1月20日因犯盗窃罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑六个月，2011年3月8日刑满释放。2014年4月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2014年8月25日刑满释放。因本案于2019年4月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1167号起诉书指控被告人邓惠友犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人邓惠友到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：（一）2019年4月8日21时许，被告人邓惠友在本市海珠区，趁无人注意之机，盗走被害人彭某放在小汽车内的华为牌荣耀7C手机一部（价值人民币692.55元）（二）2018年10月31日21时许，被告人邓惠友在本市海珠区，趁无人注意之机，盗走被害人徐某放在小汽车内的iphone7PLUS手机一部。（三）2019年3月20日21时许，被告人邓惠友在本市海珠区，趁无人注意之机，盗走被害人罗某放在电动车外卖箱里的电动车电池两块。（四）2019年4月15日21时许，被告人邓惠友在本市海珠区档口门口，趁无人注意之机，盗走被害人张某1放在小汽车内的华为牌荣耀V10手机一部（价值人民币1762.00元）。2019年4月15日，被告人邓惠友被公安人员抓获。另查明，第四宗被盗的手机已被缴回并发还给被害人张某1。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人邓惠友在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人邓惠友表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人邓惠友的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人邓惠友是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人邓惠友有坦白情节，依法可以从轻处罚。另鉴于扣押的手表1块、华为牌手机1部、魅族手机1部，经查，现有证据不足以证实上述物品是供犯罪所用的财物或违法所得的财物，故本院不予处理。被告人邓惠友自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人邓惠友犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年3月14日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人邓惠友在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人彭某的经济损失人民币692.55元，退赔被害人徐某、罗某的相关经济损失（以审理查明部分为准）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月十二日书记员 伍诗琪冯健仪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初3666号原告：庄丽华，女，1963年2月15日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张金宝，男，1994年12月10日生，汉族，住南通市。原告庄丽华与被告张金宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行审理。原告庄丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800000元及利息（按年利率24%，自2017年10月11日计算至实际还款之日）。2、判令原告对黎明花园3幢501室、车库08室、车库21室享有抵押权，并可就抵押财产变现所得价款优先受偿。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月11日，被告向原告借款1000000元并以黎明花园3幢501室、车库08室、车库21室为借款办理抵押登记。目前尚欠原告800000元，原告多次催要无果，诉至法院。本院在审查过程中，本案被告陈述，其受（2019）苏0602刑初110号案件主犯**、程福明雇佣，以炒房名义购买案涉房产，**、程福明以被告名义向原告借款并办理抵押。目前**已被以合同诈骗罪、伪造身份证件罪定罪，程福明已被以合同诈骗罪定罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下:驳回原告庄丽华的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 沈忠华二〇一九年八月二十二日法官助理 施 维书 记 员 徐冰清
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1728执25号 申请执行人：孟庆法。 被执行人：郭效国。 被执行人：张巧丽。 申请执行人孟庆法与被执行人郭效国、张巧丽民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2017）鲁1728民初422号民事判决书已发生法律效力，因被执行人郭效国、张巧丽未履行生效法律文书确定的义务----被执行人郭效国、张巧丽应给付申请人孟庆法借款40万元，申请执行人孟庆法于2017年12月12日向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院于2018年1月4日向被执行人郭效国、张巧丽送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人郭效国、张巧丽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人郭效国、张巧丽至今未自动履行。 本院于2019年1月22日、2019年3月14日、2019年4月18日分别对被执行人郭效国、张巧丽的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人郭效国、张巧丽名下有房产，于2018年1月8日作出（2018）鲁1728执25号之一执行裁定书，查封被执行人郭效国、张巧丽名下房产一套并成功拍卖。将拍卖的300000元拍卖款通知申请执行人及时领取。2019年3月14日通过调查被执行人郭效国、张巧丽的邻居，也未能发现被执行人郭效国、张巧丽有可供执行的其他财产线索。 本院于2019年8月7日依法对执行人郭效国、张巧丽限制高消费。 本院于2018年1月4日向申请执行人孟庆法发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人孟庆法未能提供相应财产线索。本院于2019年8月7日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人孟庆法，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权10万元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初422号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年八月七日 书记员  王 杰