云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初140号 原告：谭万玲，女，1970年9月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市北碚区。 原告：彭兴英，女，1963年2月27日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝北区。 原告：刘敬华，女，1967年6月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝中区。 共同委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：廖富强，男，1971年10月12日出生，汉族，农场职工，身份证住址景洪市，现住景洪市。 委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘健，男，1965年3月18日出生，汉族，个体工商户，身份证住址重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 被告：郭秋萍，男，1976年7月16日出生，汉族，无业，身份证住址景洪市，现被羁押于西双版纳傣族自治州看守所。 原告谭万玲、彭兴英、刘敬华与被告廖富强、刘健、郭秋萍土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，后被告廖富强申请追加刘健、郭秋萍作为本案被告，本院同意追加后依法转为普通程序，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告谭万玲、彭兴英、刘敬华的共同委托诉讼代理人陶明树，被告廖富强到庭参加诉讼，被告刘健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭万玲、彭兴英、刘敬华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年1月12日签订的《协议书》；2、判令被告双倍返还定金2000000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月14日，经中间人刘健介绍，原告与被告廖富强签订《协议书》，约定被告将与勐海县勐满镇关双村委会、吉良村民小组达成承包44年经营权协议的5000亩土地承包给原告经营，双方约定了具体的权利、义务。合同签订后，原告谭万玲按约定于2014年1月12日向被告廖富强的银行账户转账1000000元定金。但是，被告廖富强收到1000000元定金后，没有向原告交付5000亩承包土地，经原告催促，被告找各种借口拖延，原告做了大量前期准备工作，一直希望被告能够履行合同，可是在4年多的时间，被告以他的实际行为表明了没有能力履行合同义务，导致双方签订的《协议书》客观履行不能。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告廖富强辩称，一、刘健、郭秋萍与被告是合伙关系；二、原告并未按约定支付第二笔资金，也未与村委会及村民小组签订承包协议，未支付第三笔资金，关双村委会已向原、被告送达《催款通知》要求付清尾款，因原告未按期付款，导致被告无法向关双村委会支付尾款，关双村委会已不同意被告将土地转包给原告，原告违约在先，被告廖富强无违约行为；三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告及关双村委会于2014年就向原告表明不同意将土地再次转包，但原告从未要求被告退款；四、被告廖富强依约完成砍坝、烧山、通路等前期事务，也与吉良村民小组告知原告来签订合同，但原告拒不签合同和接受土地。 被告刘健未到庭应诉，但在向本院提交的答辩状中，其辩称，被告刘健是中间介绍人，与廖富强不存在合伙关系，在本案《协议书》中不享有任何权利，不承担任何义务。 被告郭秋萍未到庭应诉，但在本院向其制作的询问笔录中，其辩称，被告郭秋萍与廖富强之间无合伙关系。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告廖富强签订的《协议书》是何种合同关系？2、原告与被告廖富强之间的《协议书》是否应解除？3、被告廖富强是否应向原告双倍返还定金2000000元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：A1、《协议书》、A2、《定期明细结果》、A3、《发票》、《诉讼财产保全责任保险保单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告廖富强提交的证据： B1、《收条》（复印件）1份，欲证明被告向吉良村民小组支付承包勐满镇关双村委会吉良村民小组帕点山的土地押金120000元的事实； B2、《收条》（原件）5份，欲证明被告支付砍山、烧山费用共计620000元的事实； B3、《催款通知》（原件）1份，欲证明被告2014年4月1日前已经砍好5千亩土地的杂草的事实； B4、《情况说明》（原件）1份，欲证明被告向吉良村民小组承包5千亩土地，村小组召开过村民大会，被告向村小组支付过部分定金，后土地承包合同转给了原告，但原告未支付承包费的事实； B5、《土地承包经营权流转合同》（原件）1份，欲证明被告为了帮原告与吉良村民小组签订合同而联系村民小组，村民小组已签字的事实； B6、《村民一事一议签名表》（复印件）1份，欲证明吉良村民小组召开村民一事一议同意承包本案土地的事实； B7、证人桑某的证言，欲证明被告雇佣桑某负责砍山的事实。 经质证，原告对被告廖富强提交的证据B1—B5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据B6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与原告的诉讼请求无关；对证据B7中证人组织人砍山认可，但对是否完成砍山及完成时间不认可。 本院认为，对证据B1，被告廖富强未提供证据证明与被告郭秋萍的关系，被告郭秋萍否认与被告廖富强存在合伙关系，本院现难以确认郭秋萍向吉良村民小组支付的120000元土地押金是否与本案具有关联，故本院不予采信；对证据B2，原告在庭审中认可存在砍山的客观事实，但不认可完成砍山的时间，因组织劳务人员砍山必然需要支付劳务费，且有劳务收款人桑某的签字和证言佐证，并非单方制作，故本院予以采信；对证据B3，本份通知有出具组织的印章和负责人签字，内容与本案涉案标的土地有关，本院予以采信；对证据B4，本份证据没有村小组印章，出具情况说明的主体也未出庭作证，本院难以核实该证据的真实性，故不予采信；对证据B5，本份证据上没有村小组印章，是否系岩迈本人签字无法核实，岩迈也未出庭作证，本院难以核实其真实性，故本院不予采信；对证据B6，原告对本份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据确与本案具有关联性，本院予以采信；对证据B7，原告对证人证言部分予以认可，该证人证言确与本案具有关联性，本院予以采信。 被告刘健、郭秋萍未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，原告谭万玲、彭兴英、刘敬华和被告廖富强签订《协议书》1份，被告刘健作为担保人在《协议书》上签字。其中，《协议书》第一条约定：“甲方（被告）将与勐海县勐满乡关双村委会、吉良村村民小组达成承包44年经营权协议5000亩土地承包给乙方（原告）经营。”，此外，双方还对各自所负的多项义务、合同金额、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依据《协议书》第四条第二项约定向被告支付定金1000000元，被告组织案外劳务人员桑某依据《协议书》第三条实施了砍坝、烧山等事务，后双方未能继续履行合同，现《协议书》约定的土地已被吉良村民小组村民耕种。原、被告双方对《协议书》的性质是土地转包合同还是居间合同，以及谁违约的事实产生争议。 本院认为，关于原告与被告廖富强签订的《协议书》是何种合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间合同的合同标的仅仅是报告订约机会或提供订约媒介服务的劳务行为，在委托人与第三人的关系中，居间人不是任何一方的代理人更不是当事人，无权决定委托人与第三人之间的合同内容，但是本案原告与被告廖富强签订的《协议书》内容包含土地承包年限、路通水通电通的责任、合同的金额与付款方式、林权证的办理等内容，已经完全超出居间合同的范围而涉及土地承包的实质内容，因此本案《协议书》并非居间合同。 同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、“由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”及《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包房按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”的规定，转包是土地承包经营权的法定流转方式之一，且农村土地转包合同是原承包人与同一集体经济组织内的其他农户之间的土地承包经营权流转合同，但本案《协议书》第一条：“甲方（被告）将与勐海县勐满乡关双村委会、吉良村村民小组达成承包44年经营权协议5000亩土地承包给乙方（原告）经营。”的约定中，无法明确双方系进行土地转包，第二条：“甲方保证合法让乙方承包该地经营，保证乙方在44年经营期限内无任何法律纠纷。”的约定所使用的也是“承包”字样而不是转包，第六条第二项：“甲方承诺在2014年4月15日前完成砍坝、烧山、路通且保证乙方与村委会、村民小组、各村民完善合同手续，若达不成承担不低于乙方第二笔资双倍的违约金。”的约定还涉及到原告与村委会、村民小组、各村民完善合同的问题，然而村委会、村民小组是村集体土地的法定发包人，转包合同系转包人与次承包人之间的合同关系，发包人并非合同当事人，总之，本案《协议书》无法明确双方存在土地承包经营权转包关系，但确实存在关于林权证办理、自费负责路通、水通、电通、砍坝、烧山等提供劳务的合同内容，所以，本案《协议书》并非居间合同也并非土地承包经营权转包合同，而是非典型性合同，双方之间存在无名合同关系，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。 关于原告与被告廖富强之间的《协议书》是否应解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，现被告廖富强同意解除该协议，双方之间已就解除《协议书》达成合意，故对原告要求解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告廖富强是否应向原告双倍返还定金2000000元的问题。首先，根据《协议书》第四条第二项：“第一笔资金：签协议后乙方支付甲方定金壹佰万元整；”及第六条第一项：“甲方承诺在2014年2月15日完成该地块与村委会、村民小组、各村民相关协议，若达不成则甲方无条件保证以不低于该地条件的地块给乙方；且承担不低于乙方第一笔资金双倍的违约金；”的约定，原告要求被告廖富强承担双倍返还2000000元定金的前提条件是被告廖富强在2014年2月15日完不成该地块与村委会、村民小组、各村民的相关协议，原告对此应承担举证责任，但是原告未提供任何证据予以证明，仅仅口头主张被告廖富强违约，依据原告提交的现有证据本院无法认定被告廖富强存在违约行为，更无法确定双方《协议书》第六条第一项中约定的“相关协议”是何种协议，因此，对原告要求被告廖富强双倍返还2000000元定金的诉讼请求，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后的效力具有溯及力，双方之间的权利义务关系随即终止且溯及初始，原、被告签订的《协议书》已经解除，双方均不再受《协议书》的约束，被告廖富强不再享有占有1000000元定金的权利，应予返还。综上，对原告要求被告廖富强返还定金2000000元的诉讼请求，本院予以部分支持即1000000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告谭万玲、彭兴英、刘敬华与被告廖富强于2014年1月12日签订的《协议书》； 二、被告廖富强于本判决生效之日起十日内向原告谭万玲、彭兴英、刘敬华返还定金1000000元； 三、驳回原告谭万玲、彭兴英、刘敬华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，诉讼保全保险费2500元，合计25300元，由原告谭万玲、彭兴英、刘敬华负担12650元，被告廖富强负担12650元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  徐晓龙 人民陪审员  段雪晶 人民陪审员  玉炳光 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  岩温西