浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终4848号 上诉人（原审原告）：邱松泉，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：丁月宝、姚婧，上海市中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处，住所地杭州市余杭区良渚街道良博路166号。统一社会信用代码：11330110002511162B。 法定代表人：陈弘，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：徐力、水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人邱松泉因与被上诉人杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（以下简称良渚街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初10960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定：2011年6月27日，邱松泉作为乙方与良渚街道办事处作为甲方签订了《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》一份，主要内容为“因“运河新城核心区块及通运路南做地”项目建设需要，为了顺利推进项目建设，根据有关文件精神由甲方对余杭区谢村村2组实施征迁。甲方按照有关规定对谢村村2组所有集体土地进行征收，并对集体土地上的房屋、地面附属物按相关政策进行拆迁和补偿。乙方同意征收本村该项目征地红线内的集体土地（具体由村按规定办理土地征收等手续），并对本户所有的房屋及附属物进行拆迁。现根据余政发[2009]25号，余政办[2010]122号、区委办[2008]62号、良政办[2007]182号、183号、良政[2011]64号等文件精神，甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置事宜达成如下协议：第一条乙方被拆迁房屋的建筑面积经现场调查核实，乙方房屋坐落良渚镇，总建筑面积379.2平方米，其中：合法房屋建筑面积330.45平方米。该户常住在册人员3人，户型为中户。第二条乙方被拆迁房屋及装修的补偿费1、乙方所有房屋经评估，计补偿费311786元。2、装修的补偿：由乙方自行选择按以下第二种方式进行补偿，即装修按实补偿，根据评估，乙方所有房屋的装修和店面附着物计补偿费315390元。按合法房屋面积补偿值的15%给予奖励，计补偿费40755元。3、未加层奖励：住房合法总面积不足的其辅房抵足后还不够合法总面积的，不足部分房屋129.55平方米，按每平方400元给予奖励计51820元。第三条拆迁过渡和搬家费1、搬家费每户统一按两次计算，计2400元。2、临时过渡期从被拆迁户搬离拆迁房屋之日开始算起，过渡人员3人，每人每月按500元发放，暂付一年，计18000元。第四条拆迁安置相关奖励1、进多（高）层安置奖励：①对按时签订房屋拆迁安置补偿协议，实施多（高）层公寓安置的360及以上平方米安置户给予80000元一次奖励；②在取得安置房钥匙4个月内按时入住多（高）层公寓的拆迁户每户给予一次性奖励40000元；③入住多（高）层公寓安置房360及以上平方米安置户一次性补贴物业管理费30000元。2、关于评估、签协、腾空等奖励（1）在规定时间内进行评估的，给予每户10000元奖励。（2）乙方在2011年7月1日前签约的，甲方奖励乙方人民币40000元，在规定时间签约截止日提前签约的，每户每天奖励5000元，共5天，计25000元。（3）在规定时间内腾空并交房的，给予每户30000元奖励。该资金列入房屋拆迁补偿款，资金到村在规定时间内腾空交房的由村支付，逾期腾空交房的每天扣除2000元，直至3万元扣完。（具体腾空时间以村发书面通知为准）3、对于积极配合按时签约腾空的拆迁户给予综合奖励。主要包括以下几个方面：（1）房屋出租等各类经营性收入，该户为中户奖励50000元。外来人员办理暂住证20人，每人补贴1000元，计20000元。（每户不论大小以20人为限）（2）房屋基础补偿20000元。（3）房屋拼墙补偿10000元。4、在规定时间腾空住房的被拆迁户，验收合格后旧房统一由甲方组织拆除，甲方按实际拆除面积奖励20元/平方米给乙方，计7584元。5、农户一次性农器具补偿3000元/户。第五条安置地点甲方以统一建造的小高层（包括高层）公寓安置乙方，安置地点在余杭区“运河新城谢村”农居点划定的区块内，其四至位置：东至规划河道、南至与杭州交界南洋港、西至储运路、北至金昌路。第六条安置面积与安置房价格1、经初步审核乙方安置人口为3+1人，该户可享受安置小高层（包括高层）公寓建筑面积（包括公摊面积，下同）共360平方（以上人员如享受过房改等优惠政策的安置面积核减，具体以区住房保障办核准的安置面积为准）。2、甲方同意乙方以组为单位购买户均不超过40平方米的店面房，价格按良政[2007]183号文件规定为1400元/㎡。……第七条安置房的交付及违约责任1、小高层（包括高层）公寓经国家有关单位验收合格后方可交付使用，该农居点从项目交地桩机动工之日起主力户型三年内完成；非主力户型从项目交地桩机之日起四年内完成。2、若甲方不能按合同约定时间交房的，甲方在支付乙方过渡费的基础上一次性补偿每户5000元；若甲方主力户型已交，但未全部交房的，甲方按未交房面积的比例支付过渡费。在符合交房标准的情况下，因乙方因素不能按时接收的，乙方应承担导致甲方不能交房的全部责任，并不再支付过渡费和补偿款。3、乙方房屋所有权三证，由甲方按余政发[2008]144号关于印发《余杭区农村居民多（高）层公寓所有权证办理和上市交易实施意见》的通知规定办理，办证时间从交房之日起六个月内办毕，办证费用由甲方承担。第八条安置房的有关要求1、甲方建设的小高层（包括高层）公寓项目，其房屋标准、包括小区配套设施标准等，均按《余杭区农村居民多（高）公寓项目建设标准指导性意见》实施。2、甲方可向每户安置户配置室内轿车位一个，每套住房根据安置房竣工后的可安置储藏室总面积，按入住的套数分摊配置储藏室，甲方不再向乙方收取室内轿车位、储藏室的费用。3、交房后的物业管理费由乙方自负。4、有关供水、电、煤气、电信及网络等，按照区政府相关文件标准执行。第九条补偿款和各项费用支付方式甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物、过渡费、搬家费、奖励费等费用合计人民币1105735元。暂扣乙方购房款计180000元；取得安置房钥匙4个月内按时入住多（高）层公寓的拆迁户每户给予一次性奖励40000元；入住多高层公寓安置房，360以上平方米安置户一次性补贴物业管理费30000元。以上合计250000元。按期腾空交房奖励30000元经项目组验收合格后由村另行支付。提前签约奖励25000元，签约当天现金支付；协议签订后7个工作日内支付其余补偿款的50%，计人民币400368元，余款人民币400367元在乙方腾空交房后7个工作日内全额付清。第十条略第十一条本协议一式六份，甲方执四份，乙方执一份、受委托动迁单位执一份。经甲、乙双方签字、盖章后生效。”邱松泉、良渚街道办事处及受委托动迁单位在协议上签字盖章。 2017年10月23日，良渚街道办事处向邱松泉户发送了资金结算通知，内容为“①贵户实物房源：昌运里小区二区4幢1单元1101室（82.25平方米）、二区4幢1单元1102室（81.74平方米）、二区6幢2单元803室（81.3平方米）、二区1幢2单元603室（60.95平方米）、二区3幢1单元1301室（61.13平方米），合计面积为367.37平方米，购房款金额为544639.25元。②物业专项维修资金由建设主体代收代缴（业主缴纳、统一存储、建账到户、专款专用“60元/㎡”）。367.37×60=22042.2元。③你户预收购房款及奖励款购房款180000元、入多高层公寓奖励款40000元、物业补贴30000元，合计250000元。购房款总计①544639.20元，②物业专项维修资金22042.20元，③扣除预收购房款及奖励款250000元，现需补交316681.45元。”2017年12月，邱松泉向良渚街道办事处缴纳了294639.25元，未缴纳物业专项维修资金。2017年12月，良渚街道办事处向邱松泉交付了昌运里小区二区4幢1单元1101室、二区4幢1单元1102室。2018年3月，邱松泉开始使用昌运里小区二区6幢2单元803室、二区1幢2单元603室、二区3幢1单元1301室。2017年10月20日，杭州昌运物业管理有限公司向邱松泉发送《缴纳物业费的通知书》，通知邱松泉缴纳物业费和公共能耗费合计5951元（2017年11月1日至2018年10月31日）。邱松泉未缴纳该通知上的费用。 另查明，《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办〔2008〕62号）规定“农户入住多（高）层公寓时，应缴纳的房屋维修基金由建管中心缴纳。农户入住多（高）层公寓后，自主房屋免交五年物业管理费；出租房屋的物业管理费由农户自负”。《关于进一步明确农民多高层公寓安置相关政策的意见》（2015年9月1日实施）规定：临时过渡费的发放期限从被补偿人搬离被补偿房屋之日起至通知分配首套多高层公寓之日起4个月止（不足一个月的按一个月计算）。协议约定的过渡期限最多不超过36个月。超过协议约定的过渡期限的，自逾期之月起，被补偿人自行过渡的，临时过渡费按照2倍标准计发；补偿人已提供临时过渡用房的，另行支付1倍标准的临时过渡费。被补偿人入住多高层公寓时，首期应缴纳的物业专项维修资金由建管中心缴纳，续缴的由业主承担。被补偿人入住多高层公寓后，自主房屋免交五年物业管理费；出租房屋的物业管理费由被补偿人自负。2017年6月9日，良渚街道办事处作出《关于谢村信访事项的答复》，内容为“3、关于拆迁安置过渡费调整问题关于良渚街道拆迁户临时过渡费调整的报告已按程序函告区国土局，国土局已作同意函复并由其报区政府审批，待审批通过后从2017年1月开始实施，具体内容如下：1、临时过渡期从被拆迁户搬离拆迁房屋之日开始算起，过渡期限由协议约定，过渡人数的确定以安置对象为准（不含虚拟人员），在过渡期间死亡的人员，过渡费发放至死亡当月，新迁入和出生的人员自迁入或出生当月起，按照当年首次过渡费标准（基础标准）进行支付，以后每年的增加按照下述规定执行。2、2017年起的过渡费发放标准拟定为：协议期内，自行过渡的700元/人?月，并自签订入住多高层公寓协议后另行奖励200元/人?月，超出协议规定期限仍需在外过渡的，过渡费增加一倍，但取消200元/人?月的奖励（即1400元/人?月）。3、过渡期内，对于70周岁以上老人自行带在身边过渡的，过渡费用增加为：协议期内70-79周岁的老人，900元/人?月+200元/人?月奖励（即1100元/人?月）；80周岁以上的老人，1200元/人?月+200/人?月奖励（即1400元/人?月），超出协议规定期限仍需在外过渡的，过渡费增加一倍，但取消200元/人?月的奖励，即70周岁以上老人1800元/人?月，80周岁以上老人2400元/人?月。4、对于不自行过渡，由所在村提供老年过渡房过渡的老人，过渡费标准按照第2小点执行，过渡费发放至所在村账户，由村负责处置。5、发放方式：本次调整自2017年1月1日起执行，按年发放。”2017年10月25日，良渚街道办事处向周明霞作出的《信访事项处理意见书》（良信访复字[2017]414号），其中内容为“关于过渡费问题，第一年过渡费为500元，其中300元为临时过渡费，200元为补贴，第三年开始为800元，其中600元未临时过渡费，200元为补贴，该政策执行到2016年底，2017年开始按照新的政策执行”。 又查明，2011年12月27日，良渚运河新城谢村农民高层公寓开工建设。2013年12月9日，邱松泉领取了购房款押金一次性补助款1万元。庭审中，邱松泉、良渚街道办事处确认邱松泉户的过渡费截止起诉时支付期间为2011年8月至2018年7月。邱松泉对良渚街道办事处支付的2011年8月至2014年7月期间的过渡费无异议，但认为2014年8月至2018年7月的过渡费应按1600元/人/月的标准支付。 2018年7月4日，邱松泉诉至一审法院，请求判令：1.良渚街道办事处向邱松泉支付逾期过渡费101600元（计算从2011年8月至2018年7月）；2.良渚街道办事处支付利息损失53750元（以25万元为本金，按年利率6%，从2014年8月至2018年2月）；3.良渚街道办事处支付邱松泉物业专项维修资金22042.20元和支付邱松泉2017年11月1日至2022年10月31日物业费6665元；4.良渚街道办事处依约交付应由邱松泉购买的40平方米店面房（价格按照合同约定）；5.良渚街道办事处按约交付储藏室；6.良渚街道办事处依约为邱松泉办理昌运里小区二区4幢1单元1101室、二区4幢1单元1102室、二区6幢2单元803室、二区1幢2单元603室、二区3幢1单元1301室的房屋产权证以及良渚街道办事处承担办证费用；7.良渚街道办事处承担诉讼费用。 一审法院认为，邱松泉与良渚街道办事处签订的《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，一审法院确认合法有效。双方签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议对过渡费、安置面积与安置房价格、安置房的交付和违约责任、物业管理费、安置房的有关要求等内容作了约定，双方应按协议的约定履行。本案争议的焦点一是良渚街道办事处是否应按照《关于进一步明确农民多高层公寓安置相关政策的意见》规定过渡期限超过36个月应按照2倍标准支付过渡费。一审法院认为，《关于进一步明确农民多高层公寓安置相关政策的意见》并未作为双方订立合同的依据。案涉协议约定临时过渡费按照每人每月500元的标准发放及良渚街道办事处若不能按约定时间交房的违约责任为在支付邱松泉户过渡费的基础上一次性补偿每户5000元，并未约定过渡期限超过36个月良渚街道办事处按照2倍标准支付过渡费。故对邱松泉要求良渚街道办事处支付逾期过渡费的请求，不予支持。本案争议焦点之二是良渚街道办事处在逾期未交房时是否需要支付暂扣的购房款的利息。一审法院认为，协议第七条关于“安置房的交付和违约责任”的约定中并未约定良渚街道办事处需要支付邱松泉暂扣的购房款的利息。另外，良渚街道办事处支付了购房款押金一次性补助款1万元，并支付了补偿款和过渡费。故邱松泉要求良渚街道办事处支付购房款利息的请求，于法无据，不予支持。本案争议焦点之三是良渚街道办事处是否需要承担邱松泉物业专项维修资金和物业费。一审法院认为，邱松泉并未支出物业专项维修资金和物业费，故其要求良渚街道办事处承担上述费用的请求，不予支持。同时，协议约定“交房后的物业管理费由乙方（邱松泉）自负”，且良渚街道办事处一次性补助邱松泉物业管理费30000元，故良渚街道办事处无需承担物业费。本案争议焦点之四是关于店面房的购买问题。一审法院认为，邱松泉要求良渚街道办事处依约交付应由邱松泉购买的40平方米店面房（价格按照合同约定）的请求，并不符合双方协议中“良渚街道办事处同意邱松泉以组为单位购买户均不超过40平方米的店面房，价格为1400元/㎡”的约定，故不予支持。本案争议焦点之五是储藏室问题。一审法院认为，协议中约定“良渚街道办事处可向每户安置户配置室内轿车位一个、每套住房根据安置房竣工后的可安置储藏室总面积，按入住的套数分摊配置储藏室”，本案中良渚街道办事处提交的竣工图和邱松泉提供的照片来看并不是储藏室，客观上因无储藏室无法交付，经一审法院释明邱松泉仍然坚持要求良渚街道办事处交付储藏室，故对邱松泉要求良渚街道办事处交付储藏室的请求不支持。因协议中约定邱松泉房屋所有权三证由良渚街道办事处按余政发[2008]144号关于印发《余杭区农村居民多（高）层公寓所有权证办理和上市交易实施意见》的通知规定办理，办证时间从交房之日起六个月内办毕，办证费用由良渚街道办事处承担。现邱松泉的房屋在2018年3月前已经交付使用，至今良渚街道办事处未为邱松泉的房屋办理产权证，故邱松泉要求良渚街道办事处为其已交付的房屋办理产权证并由良渚街道办事处承担办证费用的请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、良渚街道办事处于判决生效后三个月内为邱松泉办理位于杭州市余杭区的房屋所有权三证并承担办证所需费用，邱松泉应提供相关的材料协助良渚街道办事处办理；二、驳回邱松泉的其他诉讼请求。案件受理费4890元，由邱松泉负担3000元，由良渚街道办事处负担1890元。 宣判后，邱松泉不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、邱松泉与良渚街道办事处签订的《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》不是普通的平等主体之间，经友好协商形成的权利义务约定，它是政府对农民的拆迁安置补偿行为。因此，该协议的约定不仅要符合法律法规的规定，还要符合相关政策及文件的规定。而一审法院简单地作出认定，割裂相关政策法规对协议的制约和补充，是不符合事实和法律规定的。 二、邱松泉过渡费主张，既依据协议本身约定，又符合协议引文的适用区委办[2008]62号等文件的约定。1.协议未穷尽过渡费的计发方式时，协议约定过渡费适用政府规范性文件及相关政策。这并不违反法律、行政法规、地方性法规、规范性文件及相关政策。更何况，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第2条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的适用本条例。第23条第3款规定，搬家补贴费、临时过渡费的标准和计发办法，由市人民政府规定。该法规明确涉案房屋的临时过渡费的标准和计发办法除适用协议双方约定，同时适用人民政府的规定，并就高不就低，以充分维护被拆迁人的合法权益。2.事实上，良渚街道办事处确实是按照政府制定的过渡费标准向邱松泉实际履行，对于第三年的过渡费标准为800元每人每月双方均确认无异。3.对于过渡期限超过36个月应按照2倍标准支付过渡费的规定与协议第七条：“2.若甲方不能按合同约定时间交房的，甲方在支付乙方过渡费的基础上一次性补偿每户5000元”的违约责任并不冲突，应当同时适用。前者约定的是过渡费，后者是双方在相关规定政策的基础上，另行约定了违约责任，而且就良渚街道办事处的违约行为来看，该违约金远远低于良渚街道办事处对邱松泉所造成的损失。 三、良渚街道办事处逾期未交房时应当支付暂扣的购房款的利息。1.尽管协议中未约定良渚街道办事处需要支付邱松泉暂扣的购房款的利息，但是这一利息损失是实际发生的，是邱松泉的实际损失。根据合同法规定，良渚街道办事处应当赔偿邱松泉的损失。2.所谓的购房款押金一次性补助款1万元，实际是良渚街道办事处支付的购房补贴款，而非针对暂扣的购房款的补贴。即便是，也是良渚街道办事处自愿支付的，双方并未就该违约行为的违约责任承担达成一致。更何况，无论是1万元也好，补偿款5000元也罢，都远远无法弥补因良渚街道办事处的违约行为，给邱松泉所造成的损失。根据合同法规定，合同约定的违约金低于造成的损失的，可以要求增加。邱松泉的请求于法有据。 四、良渚街道办事处应当承担自住房5年的物业费。1.协议引文明确适用区委办[2008]62号文件，该文件明确农民入住多（高）层公寓后，自住房屋免交五年物业管理费。因此，协议第八条第3点违反规定，不应适用。2.一次性补助物业费30000元，补助的是自住房5年后以及非自住房的物业费。一次性补助的约定和引文的说明不能割裂开来单独理解与适用。 五、良渚街道办事处应依约交付应由邱松泉购买的40平方米店面房（价格为1400元/平方米）。一审法院认定事实错误。庭审事实证明，良渚街道办事处应交付且能交付店面房而没有交付，其行为，显属违约。良渚街道办事处当庭确认，部分店面房已出租，且一审法官到现场看到部分店面房已出租经营，证明其违约且在牟利。良渚街道办事处以店面房分给组为由，拒不履行合同义务，显属无理。正因为良渚街道办事处不履行店面房分到组的合同义务，邱松泉才作为合同相对方，作为组的一员，作为权利人之一，才不得不为维护自己的权益而起诉。良渚街道办事处要求以组诉讼，对法院而言，既是累讼，也不利于社会稳定，而且在本案完全能够解决店面房问题。何况，邱松泉认为组不符合诉讼主体资格。 六、良渚街道办事处应当交付储藏室。1.良渚街道办事处未交付储藏室的行为显属违约，而一审法院却认定因客观上无储藏室，故良渚街道办事处未交付的行为不是违约行为，显然于法无据。2.良渚街道办事处一再强调是有储藏空间的，而邱松泉也同意、认可做邱松泉的储藏空间，并要求分隔。事实上在良渚街道办事处提交的竣工图上也明确可以使用铁丝进行分隔，但是至今未分隔。一审法院认定事实错误，良渚街道办事处的行为显属违约。 七、良渚街道办事处应当与邱松泉签订购房合同。一审法院认定邱松泉无需向良渚街道办事处缴纳物业专项维修资金，该资金由建管中心缴纳，故良渚街道办事处应立即为邱松泉办理购房合同，履行相关交房手续。综上，请求判令：撤销一审判决第二项，依法改判：1.良渚街道办事处向邱松泉支付逾期过渡费101600元（从2011年8月计算至2018年7月）；2.良渚街道办事处支付利息损失53750元（以250000元为本金，按年利率6%，从2014年8月计算至2018年2月）；3.良渚街道办事处支付2017年11月1日至2022年10月31日物业费6665元；4.良渚街道办事处依约交付应由邱松泉购买的40平方米店面房（价格为1400元/平方米）；5.良渚街道办事处依约交付储藏室。 良渚街道办事处答辩称：一、关于过渡费的问题，邱松泉与良渚街道办事处的协议中明确良渚街道办事处一直按照补偿安置协议书的内容履行相应义务，且已经按照协议书足额支付了过渡费，不存在逾期支付过渡费的问题。 二、25万元的构成，系由邱松泉购买房屋的18万元购房款，以及入住多高层公寓奖励的4万元和一次性补贴物业管理费3万元组成。关于18万元的购房款，一审已经双方达成合意，由良渚街道办事处向邱松泉一次性支付，且上述费用已经足额支付。协议约定是在交付房屋时支付，因此不存在利息损失。 三、关于物业费的问题，根据协议的相关约定，良渚街道办事处已经向邱松泉一次性补贴了物业管理费3万元。因此不存在要求良渚街道办事处再支付物业费的问题。 四、关于店面房的问题。协议约定，关于以1400元每平方米购买店面房的问题在补偿协议书中第六条第二项明确规定，甲方同意乙方以组为单位购买户均不超过40平方米的店面房，享有购买店面房的主体，因此应该是以组为单位而非邱松泉个人，因此邱松泉不是适格的购买主体。 五、关于储藏室，良渚街道办事处在交付房屋的时候一并将储藏室交付给了物业，后由于安全问题、消防问题，一直无法进行分割，但这不是要求良渚街道办事处交付储藏室的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，被上诉人良渚街道办事处未向本院提交证据，上诉人邱松泉向本院提交了下列证据：谢村村昌运里一期、二期营业用房招租项目招标公告、谢村村昌运里一期、二期营业用房招租项目拟中标单位公示网页截图，欲证明：1.良渚街道办事处侵权；2.良渚街道办事处没有将邱松泉购买的店面房交付给邱松泉，而是违反合同约定，将店面房通过招标中标形式出租，严重损害了邱松泉的权益。 对上诉人邱松泉提交的证据材料，被上诉人良渚街道办事处对该证据形式真实性无异议，但是对待证事实有异议，该证据不能证实良渚街道办事处侵犯了邱松泉的权利，且这该证据恰巧也证明了良渚街道办事处的行为符合与邱松泉安置补偿协议中约定的该店面房应以组为单位购买，而非邱松泉个人，且良渚街道办事处也履行了该协议的相关内容。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据尚不能证实良渚街道办事处存在违约情形。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》约定，若良渚街道办事处不能按合同约定时间交房的，良渚街道办事处在支付邱松泉户过渡费的基础上一次性补偿每户5000元。因此邱松泉主张逾期过渡费应双倍支付与案涉协议书约定不符，一审法院未予支持并无不当。关于邱松泉主张的利息损失，案涉协议书约定取得安置房钥匙4个月内按时入住多（高）层公寓的拆迁户每户给予一次性奖励40000元，入住多（高）层公寓安置房360及以上平方米安置户一次性补贴物业管理费30000元。良渚街道办事处出具的资金结算通知载明预收购房款及奖励款为购房款180000元，入多高层公寓奖励款40000元，物业补贴30000元，合计250000元。因此邱松泉认为预收购房款250000元与合同约定不符，邱松泉主张预付房款利息损失亦无合同依据，本院不予支持。关于邱松泉主张由良渚街道办事处支付其物业费的问题，现无证据证实应由良渚街道办事处承担物业费，且邱松泉亦未实际支出过物业费，故邱松泉该请求无事实与法律依据，本院不予支持。案涉协议书约定良渚街道办事处同意邱松泉以组为单位购买户均不超过40平方米的店面房，现邱松泉主张良渚街道办事处交付其店面房的请求与合同约定不符，本院不予支持。现有证据证实客观上无法交付储藏室，一审法院已经向邱松泉释明，但邱松泉仍坚持主张，故一审法院对该请求不予支持并无不当，本院予以确认。关于一审判令良渚街道办事处为邱松泉办理案涉房屋所有权证，二审期间双方均确认案涉房屋应办理至邱松泉户被安置人口名下共同共有。综上所述，邱松泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由邱松泉负担。邱松泉已预交二审案件受理费4890元，应退320元。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一九年八月十三日 书记员 朱创威