文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3893号原告：黄海，男，1973年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。被告:重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗治国，男，该公司员工。被告:中国移动通信集团重庆有限公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓社区居委，统一社会信用代码915002437958591413。主要负责人：王建华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙钰迆，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓骁，重庆百事得律师事务所律师。原告黄海诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）、中国移动通信集团重庆有限公司彭水分公司（以下简称彭水移动公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海及其委托诉讼代理人赵丽，被告花溪公司的委托诉讼代理人罗治国，被告彭水移动公司的委托诉讼代理人孙钰迤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海向本院提出诉讼请求：1.被告花溪公司支付原告黄海工程款46741.01元及资金占用损失（以46741.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年8月16日起计算至付清时止）；2.被告彭水移动公司对第一项诉讼请求中的工程款及资金占用损失在未付工程款范围内向原告黄海承担支付责任。事实和理由：彭水移动公司系4G三期一阶段重庆黔江片区无线配套项目的发包人，花溪公司系该项目的承包人。2015年，被告花溪公司将项目中的高谷老鹰塘站点的劳务工作分包给原告黄海完成，原告黄海组织人员进行了施工，现该站点已经被彭水移动公司验收合格。2017年8月15日，被告花溪公司为原告黄海办理了结算手续，确认应付原告黄海的工程款为46741.04元。后原告黄海多次催收工程款未果。被告花溪公司辩称：对于实际施工人是原告黄海无异议，对于尚欠金额无异议，因为发包人彭水移动公司没有支付工程款，所以我公司没有支付原告黄海工程款。被告彭水移动公司辩称：1.彭水移动公司不是本案的适格被告，请求人民法院追加中国铁塔股份有限黔江分公司为本案被告或第三人。2015年3月26日，中国移动通信集团重庆有限公司（以下简称移动重庆公司）与中国铁塔股份有限公司重庆市分公司（以下简称铁塔重庆公司）签订《2015基站配套在建工程处理原则备忘录》，约定涉及项目涵盖重庆移动4G三期在建工程，未开具发票的工程费用由铁塔重庆公司支付。故彭水移动公司只是名义上的发包方，施工合同履行中的付款义务实际一直由中国国铁塔股份有限公司黔江分公司履行；2.彭水移动公司不是本案适格被告，不能突破合同相对性要求彭水移动公司承担支付义务。彭水移动公司作为发包方经过合法程序将案涉工程发包给被告花溪公司，双方签订的施工合同合法有效。原告黄海不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，突破合同相对性，向被告彭水移动公司主张权利；3.案涉工程实际并未验收合格，尚不具备履行付款义务之条件。本院经审理认定事实如下：2014年年底，被告花溪公司与彭水移动公司签订了《4G三期工程土建工程施工合同》，约定被告彭水移动公司将4G三期基站土建施工工程发包给被告花溪公司，预估工程费用总价249500元，其中高谷老鹰塘工程土建费用43000元，地网费用5500元，总价48500元。后被告花溪公司在未经彭水移动公司同意的情况下，将高谷老鹰塘工程分包给原告黄海，双方未签订书面的施工合同。原告黄海组织人员完成了涉案工程的施工，并于2015年三四月份向被告花溪公司交付了涉案工程。被告花溪公司称质保期为验收之后两年。2015年12月1日，被告彭水移动公司、花溪公司及审核单位重庆康华工程造价咨询有限责任公司共同签章确认了《工程结算审核定案表》，其中高谷老鹰塘工程的审定金额为46741.01元。2017年8月15日，被告花溪公司出具了高谷老鹰塘工程的施工费结算明细，明确涉案工程应付金额为35055.76元、质保金为11685.25元。2015年3月26日，移动重庆公司与铁塔重庆公司签订了《2015基站配套在建工程处理原则备忘录》，约定涉及项目涵盖重庆移动4G三期在建工程，未开具发票的工程费用由铁塔重庆公司支付。另查明，被告彭水移动公司尚未将涉案工程款支付给被告花溪公司。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案所涉工程系被告彭水移动公司发包给花溪公司的，双方签订了《4G三期工程土建工程施工合同》，因此系二被告之间成立了建设工程施工合同关系，二被告应当按照合同约定履行义务。被告彭水移动公司与案外人铁塔重庆公司之间就工程款的支付达成的协议对被告花溪公司及原告均不具有约束力，因此，本案无需追加当事人。原告黄海组织人员完成了涉案工程，并于2015年三四月份向被告花溪公司交付了涉案工程。原告黄海作为自然人，不具有承接工程的资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与被告花溪公司之间建立的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经于2015年三四月份交付，发包人彭水移动公司、承建人花溪公司及审核单位在2015年12月1日对原告黄海所完成的工程价款进行了审核，应当视为原告黄海所完成的工程合格，原告黄海有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定主张工程款，被告花溪公司应当支付原告黄海工程款46741.01元。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故被告花溪公司还应当支付原告黄海以46741.01元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年8月16日起计算至付清时止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告彭水移动公司尚未将涉案工程款支付给被告花溪公司，故被告彭水移动公司应当在欠付的工程款46741.01元范围内对原告黄海承担支付责任。综上所述，原告黄海的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定,判决如下：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄海工程款46741.01元及以46741.01元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年8月16日起计算至付清时止的利息；二、被告中国移动通信集团重庆有限公司彭水分公司在欠付的工程款46741.01元范围内就上述债务对原告黄海承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元（原告黄海已预交542元），减半收取542元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 白 云二〇一九年八月十二七日书记员 甘小红