福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民再50号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林鹏程，男，1980年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建日晖律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯亚雕，男，1971年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴新星、郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。 原审被告：黄淑华，女，1978年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人林鹏程因与被申请人柯亚雕、原审被告黄淑华民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年11月29日作出的(2017)闽03民终1838号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽民申2951号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林鹏程及其委托诉讼代理人卢琦峥、被申请人柯亚雕的委托诉讼代理人吴新星、郭梅莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鹏程申请再审请求：1.撤销本院（2017）闽03民终1838号及莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初506号民事判决，改判驳回柯亚雕对林鹏程的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由柯亚雕承担。事实和理由：1、林鹏程对本案借款毫不知情，原判决在林鹏程非借贷当事人、无法确认借条及汇款真实情形下，直接以黄淑华未到庭诉讼视为放弃抗辩意见对借款真实性予以认定，并判决林鹏程承担还款责任，认定事实不清，适用法律错误；2、即使可以确认本案借款的真实性，也不应认定为夫妻共同债务；3、林鹏程与黄淑华没有共同举债的合意；4、本次4个再审案件总金额已达到100多万元，且发生时间集中，明显超出家庭日常开支需要；5、林鹏程在国企上班，年收入平均在15-16万元，即林鹏程的个人收入足以支撑家庭日常开支，没必要对外举债。 柯亚雕辩称，1、原审判决认定黄淑华向柯亚雕借款16万元事实清楚，证据确实充分；2、本案借款发生在黄淑华与林鹏程婚姻关系存续期间，系用于夫妻共同使用。本案借款系黄淑华及林鹏程合意举债，且其二人存在恶意转移财产的嫌疑。由柯亚雕提供的《房屋登记簿》证实了林鹏程名下有三套房屋在借款当时处于按揭贷款状态，贷款数额巨大，林鹏程主张其月平均工资在1万以上根本无法同时满足家庭日常生活开支与支付上述按揭贷款；3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条及《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条第二款的规定，本案借款不属于超出家庭日常生活需要所负债务；4、有关本案债务是否用于夫妻共同生活的事实应由林鹏程承担举证责任；5、林鹏程提供的银行流水及录音均与本案无关联，无法证明其所要证明的对象。即使上述证据能够证明黄淑华存在赌博情节，柯亚雕也不知情，不能当然认为本案借款用途系用于赌博；6、林鹏程主张黄淑华借巨债用于赌博，但未提供任何公安机关办案记录等，应承担举证不能的法律后果。 黄淑华未作答辩。 柯亚雕向一审法院起诉请求：依法判令黄淑华、林鹏程立即共同偿还给柯亚雕借款人民币16万元及该款自2016年10月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由黄淑华、林鹏程负担。一审法院认定的事实：黄淑华与林鹏程于2005年11月23日办理结婚登记，于2016年11月29日办理离婚登记。2015年11月17日，黄淑华向柯亚雕出具借条一份，内容为：“本人黄淑华向柯亚雕借人民币10万元整（拾万元整）按2.5分利息。利息每月结算。借款人：黄淑华。2015年11月17日”。同日，黄淑华又向柯亚雕出具借条一份，内容为：“本人黄淑华向柯亚雕借人民币6万元整（陆万元整）按2.5分利息。利息每月结算。借款人：黄淑华。2015年11月17日”。次日，柯亚雕通过其中国建设银行账户（卡号：43×××69）向黄淑华（卡号：62×××24）转账16万元。2016年2月22日，柯亚雕又通过其中国建设银行账户（卡号：43×××69）向黄淑华（卡号：62×××24）转账4万元。黄淑华分别于2016年3月18日、4月18日、5月17日、5月27日、6月19日、7月7日、7月18日、8月21日、9月19日、10月24日通过其银行账户（卡号：62×××01、62×××24）各向柯亚雕的中国建设银行账户（卡号：43×××69）转账存入5000元、5000元、5000元、30000元、4500元、10000元、4150元、4000元、4000元、4000元。后因黄淑华、林鹏程未偿还借款本金及剩余利息，柯亚雕即于2017年1月11日向本院提起诉讼。庭审时，柯亚雕陈述黄淑华已依约支付借款利息至2016年10月19日止。一审法院判决：黄淑华、林鹏程应于本判决生效之日起十日内偿还给柯亚雕借款本金人民币16万元及该款自2016年10月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本案案件受理费3675元，减半收取为1837.5元，由黄淑华、林鹏程负担。 林鹏程不服一审判决，上诉请求：一、撤销莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初506号民事判决，并依法驳回柯亚雕原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由柯亚雕承担。二审法院认为，黄淑华向柯亚雕借款16万元，这有黄淑华出具给柯亚雕的两份《借条》、柯亚雕通过建设银行向黄淑华《转账凭证》为据佐证。庭审时，柯亚雕陈述黄淑华已依约支付借款利息至2016年10月19日止，黄淑华尚欠柯亚雕借款人民币16万元及该款自2016年10月19日起的利息，事实清楚，应予认定。林鹏程诉称，本案的借款认定事实错误、是非法债务，系黄淑华个人债务，但提供证据证明不足证实其主张，对此，柯亚雕予以否认，故林鹏程应承担举证不能的责任。该借款在林鹏程与黄淑华婚姻关系存续期间形成的,林鹏程提供的证据不足以证明本案讼争借款属于夫妻共同债务的例外情形，故其对本案讼争借款本息应承担共同偿还责任。综上所述，林鹏程上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3675元，由林鹏程负担。 本院再审认为，柯亚雕主张黄淑华向其借款16万元未偿还，有其提供的借条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，黄淑华应予以偿还。黄淑华、林鹏程于2005年11月23日登记结婚，于2016年11月29日登记离婚。本案16万元借贷虽发生在黄淑华与林鹏程夫妻关系存续期间，但因其属于“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，故并不当然认定为夫妻共同债务；且案涉借条未经林鹏程签字确认或事后追认。柯亚雕作为债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案审理过程中，柯亚雕提供证据证实黄淑华与林鹏程夫妻关系存续期间有购买房产，但上述房产均系本案借款之前购买，按揭贷款金额亦没有超出林鹏程个人收入范围。据此，柯亚雕提供的证据不足以证实本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故柯亚雕主张本案系夫妻共同债务不能成立，林鹏程无需偿还本案债务。 综上所述，林鹏程的再审请求成立。黄淑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原一、二审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽03民终1838号及莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初506号民事判决； 二、黄淑华应于本判决生效之日起十日内偿还给柯亚雕借款本金人民币16万元及该款自2016年10月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回柯亚雕对林鹏程的诉讼请求。 本案一审案件受理费3675元，减半收取为1837.5元，由黄淑华负担；二审案件受理费3675元，由柯亚雕负担。 本判决为终审判决。 审判长  柯萍萍 审判员  王 寒 审判员  郑飞鹏 二〇一九年八月十四日 书记员  韩美燕 陈纾 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 -3-