吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初804号 原告：松原市某公司，住所地：松原市经济技术开发区兴原乡小后屯村，统一社会信用代码：9122070171716044XE。 法定代表人：唐新城，经理。 委托代理人：付宇，男，1987年6月10日出生，汉族，该公司员工，住吉林省松原市扶余市三岔河镇。 委托代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：松原市某资源局，住所地：吉林省松原市宁江区沿江东919号，统一社会信用代码：11220700MB16466049。 负责人：金立生，局长。 委托代理人：孟令欣，男，1987年11月18日出生，汉族，该单位员工，住吉林省长岭县八十八乡。 委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：中国某一局（集团）有限公司，住所：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托代理人：伊娜，女，汉族，1990年6月15日出生，该公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区青年大街209号。 委托代理人：迟德双，男，1980年10月9日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区青年大街209号。 原告松原市某公司诉被告松原市某资源局、中国某一局（集团）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松原市某公司的委托代理人付宇、杨淑梅，被告松原市某资源局的委托代理人孟令欣、高志富，被告中国某一局（集团）有限公司的委托代理人伊娜、迟德双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告松原市某公司向本院提出诉讼请求：被告松原市某资源局、中国某一局（集团）有限公司赔偿原告维修费379581元。事实和理由：被告松原市某资源局将2018年开始建设的“松原市海绵城市建设一期项目——城市道路建设工程查干淖尔大街（建华路-G302）道路建设工程”承包给被告中国某一局（集团）有限公司，并于2018年8月开始封道施工。在开工前会签过程中，原告方代表参加施工前调研会议时，已经告知该段管线的具体坐标位置及相关安全事故注意事项。施工过程中，由于被告中国某一局（集团）有限公司未做好安全防护工作道路沟槽较深，土方边坡侧压力造成错位排水管线渗漏，施工单位于10月份经多次简易处理，仍未控制住渗漏点。由于该管线经反复维修及处理方法不当，后于11月份管线已造成严重破损，渗水情况加剧，管道淤堵严重，主管网已造成半瘫痪状态，不能正常使用，为保障城区管网的正常运行，12月份经排水公司自行抢修维护施工，现该段管线恢复正常使用。因此次事件给原告造成巨大的经济损失，因而成诉。 被告松原市某资源局辩称，关于管线渗漏是由于施工单位施工造成的，证据不足。如管线确因施工造成，造成的损失应该由施工单位承担，我局不承担赔偿责任。 被告中国某一局（集团）有限公司辩称，本案主体不适格。我公司和本案无关，我们没有承包这个工程，没有合同，没有进驻现场，和这个项目无关，对于具体情况也不清楚。 经审理查明，本案审理过程中，依据松委编发【2019】3号《关于部分事业单位机构编制调整事宜的通知》，松原市规划局机构名称调整为松原市国土空间利用服务中心，原松原市规划局的债权债务由松原市国土空间利用服务中心承担，主管部门为松原市某资源局。松原市自然局作为被告参与诉讼，各方当事人均无异议。2018年9月11日，原松原市规划局委托中科高盛咨询集团有限公司在中国政府采购网、中国采购与招标网、吉林省建设信息网、中国招投标公共服务平台、吉林省公共资源交易信息网上发布了《松原市海绵城市建设（一期）PPP项目公开招标中标公告》，中标人为中国建筑股份有限公司（联合体成员：中国某一局（集团）有限公司、吉林某源水务科技有限公司、中国某第六工程局有限公司、吉林省某股权投资基金有限公司）。中标后，中标人在中标公示发布逾30日后，仍未签订项目合同，后被取消中标资格。原告松原市某公司主张该工程于2018年8月开始施工，施工方为被告中国某一局（集团）有限公司。并主张因施工方过错致使管线受损，给原告造成经济损失。并提供公证书、协议书、工程量的确认单、结算审核报告、工程结算书、现场施工照片、施工现场视频光盘等证据拟证实其主张。依据吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县公证处出具的（2018）吉松前郭证内民字第1101号和1147号公证书记载，松原市某公司分别于2018年11月26日和2018年12月22日向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县公证处申请了证据保全公证，对松原市查干淖尔大街（建华路-G302）的松原市海绵城市建设一期项目排水工程的现场状况及位于查干淖尔大街与正望路交汇处的污水管线进行抢修维护前的现场现状进行保全证据公证。2018年11月26日，松原市某公司与吉林省隆塬建筑有限公司签订查干淖尔大街管线维修工程协议书一份，约定工程地点为查干淖尔大街天源生化对面，工程内容为维修渗漏管线，包括土方开挖、回填、降水、漏点修复、发电、导水、清淤等内容。2019年1月16日，吉林同成招标咨询有限公司出具吉同成价字【2019】第1-2号结算审核报告书，审定查干淖尔大街管线维修工程造价为379581元。在管线渗漏期间，原告松原市某公司曾在管线受损后，向原松原市规划局等部门发函告知。原告松原市某公司主张提供的视频光盘能够证实施工时未重视受损管线，未完善防护措施，致使管线移位破损，导致渗漏。但上述光盘中所涉视频为管线渗漏后的现场状况及各方在管线渗漏后处理现场的部分视频内容，未有明确影像资料显示本案所涉破损管线受损与施工方的行为间存在因果关系。松原市某资源局主张松原市某公司的损失与施工行为无关。经本院释明，原告松原市某公司未在本院指定期限内申请对于管线受损与施工行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定。原告松原市某公司提供的一枚其主张在施工现场拍摄的照片中显示工程概况上注明的建设单位为松原市规划局，施工单位为中建一局。中国某一局（集团）有限公司主张其非本案所涉项目的实际施工人，工程概况上的中建一局为简称，所涉项目的相关管理人员均与中国某一局（集团）有限公司无关，并提供松原市规划局松规函【2018】196号关于确认《松原市海绵城市建设（一期）PPP项目》社会资本中标人资格的函拟证实其主张。松原市某资源局对于中国某一局（集团）有限公司的主张予以认可，并主张实际施工单位为黑龙江省弘博园林绿化工程有限公司，但无法提供该公司的相关资质证明及信息，且现在该工程仍未竣工，也未给付工程款，并已更换施工人，由其他部门负责监管。本案审理期间，本院无法确认黑龙江省弘博园林绿化工程有限公司现状。经本院释明，松原市某资源局在指定期限内不能提供施工合同及实际施工的相关材料，并向本院明确表明其不能提供证据确认该工程的实际施工单位。 上述事实，有原、被告的当庭陈述；（2018）吉松前郭证内民字第1101号公证书、（2018）吉松前郭证内民字第1147号公证书、协议书、工程量的确认单、结算审核报告、工程结算书、现场施工照片、施工现场视频光盘、松原市规划局松规函【2018】196号函等证据在卷为证。 本院认为，原告松原市某公司主张被告中国某一局（集团）有限公司在承建松原市某资源局招标的松原市海绵城市建设（一期）项目过程中，致使位于查干淖尔大街与正望路交汇处的污水管线受损，原告松原市某公司花费维修费379581元。通过原告提供的上述证据能够证实本案所涉污水管线受损，管线受损后现场施工方及松原市某资源局协同原告松原市某公司对于受损的污水管线进行抢修，以及原告因维修受损管线所造成的损失，但所提证据不足以证实被告中国某一局（集团）有限公司为施工方，且污水管线的受损与现场施工行为之间存在因果关系。经本院释明后，原告松原市某公司未在本院指定期限内申请对于管线受损与施工行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定。因原告松原市某公司提供的证据仅能证实其财产受到实际损害，不足以证实被告松原市某资源局、中国某一局（集团）有限公司实施了侵权行为，并与原告受到的损害之间存在因果关系，故对于原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回松原市某公司的诉讼请求。 一审案件受理费6700元，由原告自行负担。上述费用原告已经预缴，本院不予退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  鹿 雨