黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初1373号原告（执行案外人）：于桂英，女，1972年2月1日出生，汉族，公民身份号码232326197202014125，现住安达市粮食小区1号楼1号门。被告（申请执行人）：谭凤忠，男，1964年5月5日出生，汉族，公民身份号码232103196405053917，现住绥芬河市天佑国际3号楼5单元1803室。委托诉讼代理人：于桂霞，黑龙江佑民律师事务所律师。第三人（被执行人）：黑龙江亿德房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区司徒街80－16号2栋一层5号。法定代表人：刘方君，职务董事长。委托诉讼代理人：刘铁峰，男，1955年2月22日出生，汉族，公民身份号码232306195502220019，住安达市粮食小区3-13门。该公司法律顾问。委托诉讼代理人：芦福江，男，1956年5月13日出生，汉族，公民身份号码232331195605130018，住安达市粮食小区1号楼5单元201室。原告于桂英与被告谭凤忠、第三人黑龙江亿德房地产开发有限公司（以下简称“亿德公司”）案外人执行异议之诉一案，原经本院于2018年6月28日作出（2017）黑1281民初3922号民事判决。判决生效后，被告谭凤忠向绥化市中级人民法院申请再审，绥化市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）黑12民申103号民事裁定，提审本案。绥化市中级人民法院经审理，于2019年3月18日作出（2019）黑12民再6号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）黑1281民初3922号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于桂英、被告谭凤忠及委托诉讼代理人于桂霞、第三人亿德公司委托诉讼代理人刘铁峰、芦福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于桂英向本院提出诉讼请求：1.停止对粮食小区1号楼（从北数第7号）商服楼执行；2.案件受理费由谭凤忠承担。事实和理由：2013年5月，于桂英与合伙人芦福江共同承建了安达市粮食小区1号、2号楼的建筑任务，工程完工后，于桂英与芦福江及亿德公司以广义的留置行为把62套房屋留置给了芦福江及于桂英以抵顶工程款，于桂英的房屋中就有本案争议的房屋。2014年11月6日于桂英与亿德公司签订房屋买卖合同并办理入住手续,装修入住了该房屋，后于桂英又把“亮门”改成了“卷帘门”。于桂英认为（2017）黑1281执异175号执行裁定书，认定事实不清，程序违法。于桂英是芦福江建设工程的实际投资、施工人,芦福江本人认可，亿德公司也承认抵付62套房屋后尚欠该工程款7,670,000.00元。于桂英以案涉房屋是亿德公司广义的留置、抵付给芦福江及于桂英的“抵债工程款”434,588.00元抵付案涉房屋的购房款，且于桂英已办理购买、入住等相应手续，实际入住占有在先，法院查封在后，故提起执行异议之诉。被告谭凤忠辩称，一、于桂英诉讼请求不能成立，应该驳回于桂英诉讼请求；二、广义留置行为没有提供相应证据，该留置不存在；三、在安达市人民法院（2015）安铁西民保字第8号民事裁定书在法院诉讼保全时争议房屋还登记在亿德公司名下，作为于桂英没有资格对争议房屋提出异议，没有资格作为诉讼主体来提出诉讼；四、于桂英称2014年11月6日与亿德公司签订买卖合同，该合同是不完备的，对合同真实性作为谭凤忠有异议，因为没有写买受人是谁；五、该诉状中称是抵账房屋，在提出执行异议时又称是购买，于桂英不能自圆其说。亿德公司辩称，一、该案程序违法，该案经（2019）黑12民再第6号民事裁定书，再审后表述：原审法院未确定案外异议人于桂英对该涉案房屋享有合理权益下做出判决，属于认定基本事实不清，所以该案撤销发回重审，应当恢复（2015）安铁西民保字第8号民事裁定书，案外人的异议审理，因为该案异议没有审理，以后发生的所有审判程序违法；二、该案事实上于桂英是以抵债形式实际买受该房屋，该房屋的买受是在谭凤忠申请查封的房屋产权之前，根据执行中司法解释规定，价格付50%的就应当终止执行，现于桂英已成交了购房款的100%，所以必须受法律保护；三、根据物权法规定，因合同纠纷没有办理物权登记的，以实际占有为业主的规定，所以于桂英享有物权，该房屋为于桂英所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于桂英为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、购房合同、购房收据、物业办理收据、电卡、取暖费票据各一份。欲证明于桂英与谭凤忠没有债务关系，谭凤忠没有权利执行涉案房屋，该房屋是于桂英个人财产，该房屋是抵顶于桂英欠工人工资给开的房屋，该房屋由于桂英所住，办理了一切手续。谭凤忠对商品房买卖合同真实性有异议，买受人于桂英是后填的，第一次提供时候买受人没有，是亿德公司的公用合同，购房收据有异议，购房收据应该是税务正式发票。其他证据真实性无异议。亿德公司对该组证据的真实性无异议，亿德公司出具的合同全是格式条款合同，所有文字与签章都是后填的，至于什么时候填的亿德公司认可该合同生效，该所有签发与填写亿德公司认可；关于收款收据是否应当系税务发票，现在亿德公司工程没有验收，所以该预售环节所有使用票据全是此票据，在安达市人民法院所有诉讼都是此类收款收据，该收款收据亿德公司认可。本院认为，谭凤忠对于桂英举示的商品房买卖合同有异议，认为于桂英在提出执行异议时提供的商品房买卖合同与庭审中提供的商品房买卖合同不一致，经庭审中进行比对，两份商品房买卖合同中出卖人处印章与买受人处签字不一致，且于桂英承认只此一份合同。故本院对商品房买卖合同不予采信。对其他证据本院予以确认。证据二、证明一份，欲证明亿德公司欠于桂英钱。谭凤忠对该证据的真实性有异议，认为证明人和法人均不是刘方君签字，这是两个法律关系，即使亿德公司欠钱可以通过诉讼解决，该证据证明不了什么问题，本案是解决是否执行，与本案无关。亿德公司对该证据的真实性无异议，认为该证据合法有效。该证据证明所有签章签字为法人刘方君所签，证明效力是就是现在已经给付1号楼从北往南数第7号商服后，从南往北数第1号商服，顶抵近40万元价款后尚欠于桂英2，045，000.00元，因为在此工程中于桂英全部是清工，即全部是农民工工资，不存在材料款，于桂英工人工资必须得到法律保护，于桂英用此房顶抵工人工资必须得到保护。本院认为，该证据系刘方君作为自然人出具的证明，该证明内容系欠芦福江的总工程款，其中包括于桂英的工人工资款。但刘方君未出庭作证，接受当事人质询，故本院对该证据不予采信。谭凤忠为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、安达市人民法院（2015）安铁西民保字第8号民事裁定书一份，欲证明：2015年9月18日对涉案房屋由安达市人民法院进行查封。证据二、安达市人民法院（2015）安铁西民初字第230号民事调解书一份，欲证明亿德公司于2011年因为开发粮食小区缺少资金，借给亿德公司200,000.00元，经谭凤忠多次索要，亿德公司未付，谭凤忠诉至法院，经调解亿德公司应于2015年11月15日前一次性给付谭凤忠300,000.00元，并支付利息直到给付之日止。证据三、安达市人民法院（2016）黑1281执字114号执行裁定书一份，欲证明：将亿德公司位于安达市五道街粮食小区1号楼第1-1商服（从北数第7门商服），作价204，512.00元交付给谭凤忠，争议房屋已经执行完毕，抵偿民间借贷款，裁定书送达谭凤忠时转移，谭凤忠持裁定到相关机关办理登记手续。证据四、安达市人民法院（2017）黑1281执异175号执行裁定书一份，欲证明2017年11月29日驳回案外人于桂英的异议请求。于桂英表示不识字对该组证据不质证。亿德公司对该组证据的真实性无异议，但认为所有文书都被2017年安达市人民法院下达的裁定撤消了，该案程序违法，应予以撤销，后出的所有文书都程序违法。因于桂英对该证据不发表质证意见，视为对该证据进行默认，亿德公司对该证据真实性无异议，本院对该组证据予以确认。亿德公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、2019年6月20日证明一份，欲证明谭凤忠所存在的债权债务关系为发放高利贷所形成的债权债务。证据二、举报信一份，欲证明谭凤忠申请的查封扣押不应得到法律保护，应对于桂英的合法买卖关系予以保护。于桂英对该组证据的真实性无异议。谭凤忠对证明真实性有异议，认为刘方君、陈宝双是个人提供的，应出庭质证，否则没有任何法律效力，不能作为证据使用。举报是刘方君权利，刘方君先加盖的公章后签的名，举报信刘方君和证明中的刘方君签字明显不是一人书写。举报信真实性有异议，该举报信证实公安机关立案侦查是不客观的，立案侦查应该有公安局的立案侦查决定书，以此举报信证实公安局立案是不符合公安机关办案程序的，另外控告审判人员是当事人合法权利，但是必须在法律规定范围内进行控告，否则是要被追责的，审判人员违法违纪也不是公安机关或今天法庭进行审理的，也不是今天法庭所调整的对象。本院认为，亿德公司提供的证明未有证明人签字，也未出庭作证接受质询，本院对该证据不予采信；对举报信内容，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据三、安达市人民法院（2017）黑1281执监字第2号执行裁定书，欲证明：一、安达市人民法院（2015）安铁西民保字第8号民事裁定书至今未生效，理由是在2015年9月17日安达市法院下发第8号裁定书后，案外人于桂英、芦福江提出本案执行异议，安达市人民法院在2016年6月24日作出了（2016）黑1281执异第46号，驳回于桂英、芦福江的异议请求，2017年7月22日芦福江申请撤销（2016）黑1281执异第46号，安达市人民法院在2017年12月26日，撤销了安达市人民法院（2016）黑1281执异第46号执行裁定书，撤销后至今未审，该诉讼为非法诉讼，因为在该裁定书下达后，谭凤忠又申请恢复一切执行程序，因为安达市法院审判法庭与执行庭不发生交叉，所以发生法律效力判决相互不知道，所以才有下列一切程序执行，以及本案执行的裁定，包括本案开庭，一、二审绥化发回再审等所有程序全部违法，因此在二审中绥化市中级人民法院才下发了（2019）黑12民再第6号民事裁定书，在裁定书明确表述对涉案房屋于桂英是否享有何种权利，所以应进行该原裁定的确认之诉，即对（2015）安铁西民保字第8号进行异议之诉审查，综上所述，该案继续开庭只审理（2017）黑1281民初3922号为程序违法。二、据此于桂英房屋为合法持有，应得到保护，因为是业主又是在扣押之前，确认农民工工资100%，为了农民工利益该案应维护于桂英合法权益判令该房屋为于桂英所有。于桂英对该证据的真实性无异议。谭凤忠对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，认为亿德公司所述（2015）安铁西民保字第8号执行裁定书没有发生法律效力，是错误的，因为2017年11月29日的（2017）黑1281执异175号执行裁定书已经发生法律效力，驳回案外人执行异议，所以说（2015）安铁西民保字第8号执行裁定书已经发生法律效力。本院认为，于桂英与谭凤忠对该证据无异议，本院予以确认。根据以上有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告谭凤忠与亿德公司民间借贷纠纷一案，谭风忠诉前申请保全，本院于2015年9月8日作出（2015）安铁西民保字第8号执行裁定书，查封了安达市粮食小区1号楼第7号（从北数第7号）及2号楼第10号、11号、15号商服。本院于2015年10月16日作出（2015）安铁西民初字第230号民事调解书。内容为：一、被告黑龙江亿德房地产开发有限公司于2015年11月15日前一次性给付原告谭凤忠借款300,000.00元；二、如被告黑龙江亿德房地产开发有限公司未能按期给付借款，利息自2014年起，按银行同期贷款利率6.15%的双倍支付利息，至被告黑龙江亿德房地产开发有限公司履行完毕之日止；三、案件受理费2,900.00元，保全费2,080.00元，由被告黑龙江亿德房地产开发有限公司承担。逾期后，亿德公司未履行义务，谭凤忠向本院申请执行。2016年4月25日，于桂英向本院提出执行异议，称其于2014年11月6日用全款购买该涉案房屋。2016年5月24日，于桂英与芦福江共同以涉案房屋系亿德公司拖欠其二人工程材料款及农民工工资为由向本院提出执行异议。本院于2016年6月20日作出（2016）黑1281执异46号执行裁定书，驳回于桂英、芦福江的异议请求。于桂英在法定期限内未向本院提起诉讼。本院对涉案房屋继续执行，并经对涉案房屋进行评估，拍卖。于2016年10月13日作出（2016）黑1281执114号执行裁定书，裁定：一、将被执行人黑龙江亿德房地产开发有限公司所有的位于安达市南横五道街粮食小区一号楼D1-1号商服（即从北数第七门商服）作价204,512.00元，交付申请执行人谭凤忠抵偿民间借贷款。安达市南横五道街粮食小区一号楼D1-1号商服（即从北数第七门商服）的所有权自本裁定送达申请人执行人谭凤忠时起转移。二、申请人执行人谭凤忠可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。现该执行裁定书已经发生法律效力。后芦福江不服本院作出的（2016）黑1281执异46号执行裁定，向本院申诉。本院于2017年12月26日作出（2017）黑1281执监2号执行裁定书，裁定：撤销安达市人民法院（2016）黑1281执异46号执行裁定书。2017年10月18日，于桂英再次向安达市人民法院提出执行异议。本院经审查，于2017年11月29日作出（2017）黑1281执异175号执行裁定书，裁定：驳回案外人于桂英的异议请求。后于桂英与2017年12月14日向本院提起诉讼。本院经审理，于2018年6月28日作出（2017）黑1281民初3922号民事判决书。判决：停止对安达市人民法院（2015）安铁西民保字第8号执行裁定书中粮食小区1号楼第7号商服楼的执行。判决生效后，谭凤忠向绥化中级法院申请再审。绥化市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）黑12民申103号民事裁定，提审本案。绥化市中级人民法院经审理，于2019年3月18日作出（2019）黑12民再6号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）黑1281民初3922号民事判决，发回本院重审。另查明，2013年4月10，亿德公司与芦福江签订建设工程施工合同，以自筹资金的方式承建安达市粮食小区1号楼、2号楼，约定开工日期为2013年5月，竣工日期为2013年12月30日。2013年11月15日，芦福江所承建的工程，提前完工，亿德公司不能支付芦福江工程款及工人工资。2014年11月6日，案外人于桂英与亿德公司签订《商品房买卖合同》，在2016年5月24日提出执行异议时提供的《商品房买卖合同》未注有“此房以顶给工程建筑商。用来付农民工工资款。”字样。而在2017年12月14日提供的《商品房买卖合同》却注有“此房以顶给工程建筑商。用来付农民工工资款。”字样。且《商品房买卖合同》盖章位置与签字均不相同。本院认为，本案的争议焦点是：应否停止对粮食小区1号楼（从北数第7号）商服的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起的执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，于桂英虽主张2014年11月6日就与亿德公司签订《商品房买卖合同》且该合同尾部上注有：“此房以顶给工程建筑商。用来付农民工工资款。”的字样。交付房款的收据上加盖了亿德公司的财务专用章。但于桂英在2016年4月25日向本院提出执行异议时，主述系全款购买，提供的《商品房买卖合同》未有标明“此房以顶给工程建筑商。用来付农民工工资款。”的字样，而于桂英在2017年12月14日向本院提起诉讼提供的《商品房买卖合同》却注有：“此房以顶给工程建筑商。用来付农民工工资款。”的字样。且在庭审中，于桂英陈述为亿德公司干门窗、木工、卷帘门等工程，但未提供相关证据进行佐证。也未提供亿德公司将该房屋抵付工程款的有效证据。于桂英提交的证据不能证明涉案房屋来源合法，其主张不能享有足以排除强制执行的民事权益。亿德公司虽承认用“抵债房屋”抵付案涉房款事实，但未提供用案涉房屋抵付给于桂英的相关证据，故本院对亿德公司的主张不予采纳。综上所述，于桂英的主张不能享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定,判决如下：驳回原告于桂英的诉讼请求。案件受理费7,819.00元，由原告于桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。本院（2017）黑1281执异175号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  付彦辉人民陪审员  孙革新人民陪审员  李延龙二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 爽