wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初1696号原告:李纯余，男，1963年3月12日生，汉族，辽宁省大石桥市人，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。被告：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市隆昌路588号1#20层楼。法定代表人：单耀晓，该公司总经理。原告李纯余与被告上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆绿化）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李纯余及其委托诉讼代理人赵明莉到庭参加了诉讼，被告聚隆绿化经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人工费99,282.00元，并自起诉之日起支付相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年前后与盘锦龙泰房地产开发有限公司达成了景观工程承包合意，由被告负责建设海泉湾·霞光府一期、二期景观工程。上述工程被告全部委派沈建荣作为整体负责人，负责相应工作事宜。原告在2014年至2015年期间一直为被告供应河沙、水泥等材料，又承包了霞光府二期的部分人工费工程。至2015年11月20日，经被告负责人沈建荣对账后，确认被告应向原告支付材料款及人工费工程款199,282.00元，扣除已经支付的100,000.00元，尚欠99,282.00元。经原告多次催要未果，诉至法院。被告聚隆绿化未出庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下，2013年8月，盘锦龙泰房地产开发有限公司与被告聚隆绿化签订了《海泉湾·霞光府一期景观合同》，约定由被告承包盘锦龙泰房地产开发有限公司开发的霞光府一期的景观工程。被告委托沈建荣作为其代理人，以被告名义签署投标文件、合同，施工维护和处理有关事宜。2014年10月29日，沈建荣以被告聚隆绿化名义与盘锦龙泰房地产开发有限公司签订《海泉湾·霞光府二期景观工程合同》，承包了霞光府二期景观工程的施工。原告在霞光府做其他零星工程时，沈建荣找到原告，将二期景观施工合同复印件向原告出示，并与原告协商，将二期景观工程铺路的人工费部分承包给原告，原告因了解到霞光府一期工程系沈建荣负责，遂与其达成了口头的承包协议。原告按照约定施工完成后，沈建荣与原告于2015年11月20日就施工量、费用明细及总价进行了核算，确认原告施工劳务费及垫付部分材料款共计199,282.00元，原告及沈建荣在落款处签字。该结算单出具后，由盘锦龙泰房地产开发有限公司于2016年直接给付原告100,000.00元，剩余99,282.00元至今未给付。上述事实，有原告当庭陈述，霞光府二期施工费用明细单复印件一份、《海泉湾·霞光府二期景观工程合同》复印件一份、授权委托书复印件一份、原告与沈建荣通话录音光盘一张、盘锦市兴隆台区人民法院民事判决书打印件两份在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为：接受劳务的一方依法应向提供劳务一方支付劳务报酬。案外人沈建荣将其以上海聚隆绿化发展有限公司项目部名义承包的霞光府二期景观工程中的铺路人工部分分包给本案原告，双方虽未签订书面合同，但是有沈建荣为原告出具的结算明细单对劳务合同内容及费用进行了确认，该明细单虽为复印件，但结合原告提供的录音证据、《海泉湾·霞光府二期景观工程合同》复印件、沈建荣在霞光府一期景观工程中被告为其出具的委托书复印件以及本院同类案件生效判决所查明的事实，可以认定原告确实按照沈建荣的指派进行了施工以及尚欠人工费99,282.00元的事实。关于上述劳务合同所产生的劳务费用责任承担主体问题，因被告在霞光府一期景观工程中委托沈建荣作为现场代表全面管理工程施工及合同文件签署等，后期沈建荣以被告代理人身份取得各方信任继而又以被告名义承包了霞光府二期景观工程，原告曾给霞光府一期项目做过其他工程，有理由相信沈建荣系被告公司的代理人，其行为代表被告公司，沈建荣的行为构成表见代理，该代理行为的后果应由被告承担，故本案原告主张的劳务费应由被告承担。被告逾期付款，给原告造成了实际的损失，故应向原告支付逾期付款利息损失，自原告主张权利之日即2019年5月7日原告起诉之日起计算。被告如有证据证明沈建荣系无权代理或越权代理，可在向原告承担给付义务后向沈建荣追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海聚隆绿化发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告李纯余尚欠劳务费99,282.00元，并以99,282.00元为基数，自2019年5月7日起至该款实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282.00元，减半收取1141.00元，由被告上海聚隆绿化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  沈国君二〇一九年八月七日书记员  蔡婷婷
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初627号原告：中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。负责人：王辉波，行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：马国君，男，1976年6月20日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区。现住址。原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行诉被告马国君信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹昕霖到庭参加诉讼，被告马国君经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金8999.31元、利息2891.89元（暂计至2019年2月24日，并自2019年2月25日起按合同约定利率主张至款项实际清偿之日）、滞纳金529.57元，共计12420.77元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月3日，原告与被告签订申请表，约定：被告申请的卡种为人民币普卡，被告已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》明确规定：申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分支付5%的滞纳金；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2011年2月14日，被告将编号为6228370081796369号信用卡开卡使用。至2014年11月23日，被告陆续使用上述信用卡消费208213.72元。截至2019年2月24日，被告还拖欠原告本金8999.31元、利息2891.89元、滞纳金529.57元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告马国君未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月3日，被告马国君到原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行处申请办理信用卡，按原告要求提交个人资料，填写一份《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》，被告马国君在申领人签署文件处书写下列内容：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。……主卡申领人签名：马国君2011年1月3日。”同日被告与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约的主要内容有：“根据国家有关法律法规及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，申领人与发卡人经协商一致，订立本合约。第一条申领人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（下称章程）的内容，自愿向发卡人申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡（下称贷记卡）。第二条申领人声明与保证……2、根据发卡人要求提供完整、准确、真实的资料，同意并配合发卡人调查了解申领人有关收入、财产、负债、资信方面的情况。3、同意发卡人保留并处理申领人的个人资料，授权中国农业银行及其分支机构根据中国人民银行有关规定，通过个人信用信息基础数据库查询、打印、保存申领人的个人基本信息和信用报告；……8、按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。如遇收费标准调整，同意以生效后的收费标准缴纳。……第九条贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，发卡人将按月向申领人提供对账单。当期欠款不超过10元人民币或1美元（或等值外币）时，不向申领人寄送对账单。第十条申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。……第十二条预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第十三条申领人可以选择主动偿还欠款或提供存款账户并约定由发卡人自动扣款偿还欠款的方式还款。……第十六条申领人未按期偿还全部欠款，发卡人有权从申领人任何账户中划收，并可以就申领人的违约行为对外进行公开披露。……第二十二条本合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改。修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力。申领人不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受章程和本合约的修改。个人卡收费标准中规定滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计收。境内他行预借现金按照交易金额的1%+2元/笔计收手续费。”2011年2月14日被告马国君将编号为6228370081796369号信用卡开卡使用，至2014年11月23日被告陆续使用该信用卡消费208213.72元、由此产生利息4410.6元、取现9600元、滞纳金680.8元、取现手续费96元，合计透支223001.12元。被告偿还了本金199214.41元、利息1518.71元、取现9600元、滞纳金151.23元、取现手续费96元，合计还款210580.35元。截至2019年2月24日，被告尚欠原告本金8999.31元、利息2891.89元、滞纳金529.57元，合计12420.77元。本院认为，原告与被告所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。原告已按照合约履行了放卡及开通义务，被告在使用信用卡的同时应按期偿付透支款项本息，逾期还款的应当按照约定的收费标准支付利息、滞纳金等。现原告要求被告立即付清自用卡至2019年2月24日欠下的款项12420.77元和自2019年2月25日起至款项实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭亦未答辩视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马国君于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行欠款本金8999.31元、利息2891.89元（暂计至2019年2月24日）、滞纳金529.57元，合计12420.77元。二、自2019年2月25日起至实际给付之日止，被告马国君仍以欠款本金8999.31元为基数按日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元、公告费600元，均由被告马国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙艺忠人民陪审员  赵堂康人民陪审员  杨振海二〇一九年八月七日书 记 员  王鲁宁
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执702号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被执行人：陆阿兴，男，1963年7月12日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人陆阿兴借款合同纠纷一案，根据（2018）苏0102民初4××2号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金60000元及利息、罚息、案件受理费等。执行过程中，本院依法对陆阿兴采取了如下措施：1.本院于2019年4月12日向陆阿兴发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果；陆阿兴未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对陆阿兴名下的银行、支付宝、财付通账户进行查询，查明其名下账户无存款或余额过少，本院已冻结相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对陆阿兴名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示陆阿兴名下无上述财产。4.2019年7月18日，本院依法作出限制高消费令，对陆阿兴限制高消费。综上，本案未能查找到陆阿兴名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0102民初4××2号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年八月三十日书记员  胡正新
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6045号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：张伟，河南佐达胜律师事务所律师。被告：姚国强，男，1967年2月22日生，汉族，住中牟县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）诉被告姚国强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告姚国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔款人民币23178.12元、逾期保费3811.4元、违约金7138.86元（违约金以保险理赔款23178.12元为基数，自2018年4月8日起至款项实际还清之日止，按每日千分之一的标准计算，现暂计算至2019年2月11日）；2.判令被告向原告支付律师费1500元；3.被告承担本案诉讼、公告、保全等全部费用。事实和理由：被告于2016年1月15日向中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）及重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）借款。被告于当日向原告平安公司投保贷款保证保险，原告为被告签发了《个人贷款保证保险保险单》，该保单约定：被告姚国强如未能按照借款合同约定偿还欠款，则由平安公司对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限偿还借款，平安公司向民生银行及金安小贷公司进行了代偿，取得了民生银行及金安小贷公司在借款合同中的全部权利。后平安公司多次向姚国强催收欠款，姚国强未履行还款义务，故平安公司诉至法院。被告姚国强未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告姚国强作为乙方，金安小贷公司作为甲方，双方签订《借款合同》，约定：甲方、中国民生银行股份有限公司（以下简称“民生银行”）利用自身资源、渠道及专业优势为乙方提供联合贷款服务。联合贷款指甲方和民生银行（以下统称“贷款人”或“债权人”）按照一定比例向乙方发放本借款合同约定的贷款本金总额。贷款人出借的贷款比例为：甲方发放该笔联合贷款金额总额的1%；民生银行发放该笔联合贷款的99%。为帮助乙方享受更便捷高效的贷款服务，甲方向民生银行申请相关授权，代理民生银行与乙方签订借款合同并处理联合贷款相关事宜，代为行使与履行债权人的权利与义务，包括但不限于本合同签署、贷款发放、及还款提醒、贷款催清收等。贷款金额：59000元。贷款用途：日常生活消费。贷款期限为36个月，自2016年1月15日至2019年1月15日。贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算，贷款利率不变，从本合同项下贷款发放日起，按照等额本息方式计算利息，按月结息。贷款本息按等额本息还款法等分36次偿还，每月与放款日相对应的日期为还款日。同日，被告姚国强就上述借款在原告处投保《平安个人贷款保证保险保险单》一份，主要内容为：被保险人中国民生银行及其指定受让人、金安小贷，投保人姚国强，平安个人贷款保证保险金额70151元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1003元。该保险单特别约定中第3条约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第4条约定：投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第5条约定：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告姚国强与金安小贷公司签订《借款合同》当日，民生银行、金安小贷公司向姚国强发放贷款59000元，自2017年12月15日起被告姚国强未按约定偿还借款本息等各项费用。2018年4月8日，原告依约向被保险人支付理赔款共计23178.12元。此外，被告尚欠原告自2017年12月15日至2018年4月8日未付保费3811.4元。现原告以向被告追偿未果为由，诉至本院。本院认为，保险人在承担保险责任代偿后，有权向投保人追偿。本案中，原告为被告代偿借款23178.12元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还理赔款23178.12元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同成立后，投保人应按照约定支付保险费，被告姚国强欠付原告保费3811.4元，原告主张被告支付，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按日千分之一支付违约金的请求，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告应按月利率2%向原告支付违约金，原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，涉案保险单中虽约定“原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”，但未对律师费负担作出明确约定，且原告也未提供证据证明律师费数额，故原告要求被告负担本案律师代理费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚国强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的理赔款23178.12元并支付违约金（违约金以23178.12元为基数，自2018年4月8日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；二、被告姚国强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费3811.4元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告姚国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交本院查验。审判员  刘文辉二〇一九年八月二十三日书记员  朱雨菲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执5035号之一 申请执行人黄世民，男，1972年02月16日出生，住石狮市。 被执行人王清进，男，1969年11月10日出生，住石狮市。 被执行人施正国，男，1974年08月04日出生，住石狮市。 被执行人王鸿钩，男，1975年08月24日出生，住石狮市。 被执行人晋江市龙湖镇乐乐宝贝内衣店，住所地：晋江市龙湖镇梧坑村西区107号。 法定代表人王清进。 申请执行人黄世民与被执行人晋江市龙湖镇乐乐宝贝内衣店、施正国、王鸿钩、王清进承揽合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年八月三十日 书记员  许少伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初11114号原告：罗楠，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：蒲健，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市大渡口。二原告共同委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被告：刘秀菊，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住重庆市梁平县。原告罗楠、蒲健与被告刘秀菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗春风独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗楠、蒲健的共同委托诉讼代理人刘文勇到庭参加了诉讼。被告刘秀菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗楠、蒲健诉称，2019年3月15日8时许，殷向东驾驶渝xxxx号小型客车沿华龙大道行驶至九龙坡区华龙大道华龙美每家逆向行驶时，与原告罗楠驾驶的渝xxxx号小型客车发生碰撞。经交警部门认定，殷向东负本次事故全部责任，原告罗楠无责。后原告罗楠与被告刘秀菊就事故赔偿达成协议，但被告拒不履行赔偿义务，特起诉来院要求判令：1.被告赔偿二原告误工费600元、车辆折旧费20000元及车辆维修费30000元，共计50600元；2.被告刘秀菊名下渝xxxx小型客车归二原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘秀菊未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理查明，二原告系夫妻关系。2019年3月15日8时，殷向东驾驶渝xxxx号小型客车（所有人：刘秀菊）沿华龙大道行驶至九龙坡区华龙大道华龙美每家逆向行驶时，与原告罗楠驾驶的渝xxxx号小型客车（所有人：蒲健）发生碰撞，致渝xxxx号小型客车先后碰撞赵云驾驶的渝xxxx号大型客户、陈平驾驶的渝xxxx号正三轮载货摩托车、何建国驾驶的渝xxxx号小型客车，造成罗楠受轻微伤、五车受损的交通事故。后经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，殷向东负全部责任，罗楠、赵云、陈平、何建国均无责任。事发后，渝xxxx号小型客车被送往重庆中庆汽车修理有限公司五十铃维修服务站进行修理，产生车辆维修费30000元。事发当日，被告刘秀菊（甲方）与原告罗楠（乙方）签订《协议书》约定：因甲方与乙方于2019年3月15日8时00分在重庆九龙坡区华福大道发生交通事故，造成乙方身体手部、胸部软组织受伤，车辆渝xxxx车头、车尾、内部零件严重损伤，经公平、自愿协商，1.甲方同意于2019年3月25日前按照中庆（或百可）汽车维修中心开出的定损评估价金额支付给受害方罗楠招商银行账户（招行：xxxxxxxxxxxx，开户行：招商银行重庆分行大渡口支行）；2.甲方同意于2019年3月25日前支付乙方因事故造成的误工费600元整；3.甲方同意于2019年3月25日前支付乙方车辆折损费20000元；4.如甲方未在2019年3月25日前支付上述赔偿费给乙方，表示甲方违约，违约方无偿将九龙坡区交警队扣押的肇事车辆转让给乙方，并积极配合办理相关手续等。该《协议书》签订后，被告刘秀菊未按约定支付赔偿款项及转让车辆予原告罗楠，现二原告起诉来院。审理中，二原告表示本案基于原告罗楠与被告刘秀菊签订的《协议书》主张各项赔偿款，原告蒲健将渝xxxx号小型客车因本次事故产生的车辆维修费与折旧费等权利让与原告罗楠行使，同时《协议书》中第4条约定为违约金条款，若原告的第1项和第2项诉讼请求不能同时得到支持，则请求法院支持第1项诉讼请求并按照请求金额的24%支持违约金。以上事实，有道路交通事故认定书、维修结算清单、发票及协议书等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案被告刘秀菊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，本院依法对本案缺席判决。原告蒲健作为渝xxxx号小型客车所有人，现将因本次事故产生的车辆维修费与折旧费等权利让与原告罗楠行使，系真实意思表示，并无不当，本院予以尊重。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本次交通事故发生后，被告刘秀菊作为渝xxxx号小型客车所有人就事故给原告罗楠及其驾驶的渝xxxx号小型客车所造成的各项损失签订《协议书》并无不当，系双方当事人基于意思自治对各项损失及付款期限的确认，现被告刘秀菊无故未到庭对《协议书》的法律效力及履行情况提出抗辩并举示相应证据，应自行承担不利法律后果。故原告罗楠要求被告刘秀菊支付误工费600元、车辆折旧费20000元及车辆维修费30000元，共计50600元，本院予以支持。至于违约责任问题，被告刘秀菊未按约及时赔付义务，其行为已构成违约，本院酌定被告刘秀菊以50600元为本金自2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告罗楠支付资金利息至付清本金时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀菊于本判决生效后三日内赔偿原告罗楠误工费、车辆折旧费及车辆维修费，共计50600元；二、被告刘秀菊于本判决生效后三日内以50600元为本金自2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告罗楠支付资金利息至付清本金时止三、驳回原告罗楠、蒲健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取532元、保全费620元，合计1152元，由被告刘秀菊承担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 罗春风二〇一九年八月十九日法官助理 秦 菘书 记 员 万平生
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异1207号案外人：贺某，男，汉族，1959年12月19日出生，身份证号码：×××，住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗庆丰村一社5组38号。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码：911501047525555863，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方药都科技公司）位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期9号楼2单元1402号房屋。案外人贺某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贺某称，案外人贺某于2015年6月5日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积134.22平米）房产出售给案外人，房屋单价4980元/㎡，总价668416元。合同签订后，案外人于2015年6月5日向北方药都科技公司支付购房款人民币668416元，购房款全部付清。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，该房产应该属于异议人贺某的财产，不应作为北方药都科技公司的财产进行诉讼保全查封，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除查封。本院查明，案外人贺某于2015年6月5日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积134.22平米）房产出售给案外人，房屋单价4980元/㎡，总价668416元。合同签订后，案外人于2015年6月5日向北方药都科技公司支付购房款人民币668416元，购房款全部付清。另查明，本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，其中保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区）房产。该保全财产经诉讼已发生法律效力，现已进入执行程序。执行中，本院于2018年10月24日作出（2018）内01执208号执行裁定，查封、拍卖、变卖被执行人内蒙古北方药都科技发展有限公司名下，位于呼和浩特市玉泉区南二环路中国北方物流总部基地龙城在建项目257套房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人贺某在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了全部购房款，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人贺某提出的异议理由成立。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区南二环路中国北方物流总部基地龙城在建项目龙城一期××栋）房产执行的查封行为。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年八月二十六日书记员 韩 超
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初617号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人张健，男，1977年1月8日出生，住重庆市渝中区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月21日被捉获，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人李楹、张瑜，重庆智圆律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕581号起诉书指控被告人张健犯诈骗罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。后于2019年7月17日以渝南检刑变诉〔2019〕7号变更起诉书变更起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官胡艳、检察官助理郭淑霞出庭支持公诉，被告人张健及其辩护人李楹、张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人张健向他人谎称自己有内部关系，能拿到公租房、廉租房及门面的指标和帮忙办理降低公租房房租、变更公租房承租人姓名等事宜，骗取他人好处费。2017年12月至2019年2月，张健通过微信、支付宝、银行卡转账及现金交付等方式，陆续骗取了被害人胡某、吴某、陈某等58人共计263.38万元。所得款项用于偿还债务、购房、旅游及日常消费。2019年2月1日，被害人吴某报案，公安机关于次日立案，2019年2月21日，张健被捉获。捉获前，张健在被害人催促下陆续归还了共计143.518万元，尚未归还的金额为119.862万元。到案后，张健如实供述了上述事实。之后，各被害人陆续到公安机关报案或接到公安机关通知后接受询问。公诉机关据此认为张健的行为已构成诈骗罪，具有坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元。上述事实，有归案经过、银行卡交易明细、微信交易记录等书证，证人彭朝龙等人的证言，被害人胡某、吴某、陈某等人的陈述、被告人张健的供述，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人张健对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的的事实及罪名均无异议。本院认为，被告人张健以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取多人现金共计119.862万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。归案后，张健如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。张健自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。对辩护人的上述意见予以采纳。综上，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张健犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2030年2月20日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人张健退赔各被害人被骗现金（具体金额详见附表）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 彦人民陪审员  邓利琴人民陪审员  范兴碧二〇一九年八月六日书 记 员  张 青
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执保126号伊通满族自治县人民政府：姜玉林：本院在保全申请人伊通满族自治县人民政府与被执行人姜玉林不当得利纠纷一案中，依据查控情况，被申请人无财产可供保全。特此通知。二〇一九年八月二十八日
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初1304号 原告:孛照明。 被告:兰州龙林房地产开发有限责任公司。 被告:甘肃省永靖建筑工程总公司。 被告:王英。 原告孛照明与被告兰州龙林房地产开发有限责任公司（以下简称“龙林公司”）、甘肃省永靖建筑工程总公司（以下简称“永靖公司”）、王英劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孛照明及其委托诉讼代理人李星波、被告龙林公司委托诉讼代理人张立荣、被告永靖公司委托诉讼代理人肖成、被告王英委托诉讼代理人成彩田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孛照明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款16798元、损失费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，孛照明明确不要求被告龙林公司承担责任。事实和理由：孛照明、王英于2014年10月签订劳务合同，约定王英将位于兰州新区屋面贴砖劳务承包给孛照明施工。孛照明完成施工后，双方于2014年10月20日进行了结算。同日，王英将合同拿走，并由王海州向孛照明出具了结算单，承认王英欠付孛照明余款16789元的事实。经确认，该工程项目由永靖公司承包，王英为实际施工人，且龙林公司对孛照明完工工程量进行了确认，现因各被告拒不支付余款，故孛照明诉至法院。 龙林公司辩称，孛照明主张的劳务费与龙林公司无关，应该由王英承担付款义务。 永靖公司辩称：1.孛照明与永靖公司承包的项目无关，永靖公司没有向孛照明分包过劳务；2.孛照明主张的劳务费没有事实依据和证据支持，损失更没有依据；3.孛照明的起诉已超过诉讼时效，孛照明在诉讼时效内没有向王英或者永靖公司主张过欠款。 王英辩称，王英并不认识孛照明，王海州也不是王英项目上的负责人，且王海州是2014年签字确认了欠款，孛照明自2014年至今一直未向王英主张过欠款，故孛照明的主张已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：龙林公司于2014年将其开发的兰州新区祥和景苑安置小区二、三区工程（三标段）中的17#、18#、20#（20#住宅楼工程仅为主体工程和安装预埋部分的工程）住宅楼工程发包给永靖公司施工，后该工程由王英实际施工完成。2017年11月22日，经甘肃省兰州市中级人民法院调解，龙林公司向王英付清了工程款。2019年5月14日，孛照明以王海州、陈养德出具的“17#楼公共部分、外墙、屋面贴砖面积（结算单）”为据，主张其为涉案工程提供劳务，应由工程承包人永靖公司及实际施工人王英向其支付欠付的劳务费16798元。同时，龙林公司向孛照明出具证明一份，证明王海州于2014年至2015年在其公司祥和景苑17#、18#楼项目部工作。庭审中，孛照明及龙林公司均认可陈养德系龙林公司员工的事实。 上述事实，有各方当事人的陈述及在庭审中出示并经质证的证据佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孛照明主张其为兰州新区屋面贴砖工程提供了劳务，在其完成作业后，王英欠付其劳务费16798元未予支付，但其未提交与王英签订的劳务合同，且其提交的结算单仅有王海州、陈养德的签字，该二人均已由龙林公司证实系龙林公司工作人员，故因孛照明提交的证据不足以证明其向王英提供劳务的事实，亦不能证明王英欠付其劳务费的事实，故对其要求王英向其支付劳务费的主张，本院依法不予支持；同时，永靖公司作为案涉工程的承包人，孛照明没有证据证明与永靖公司存在债权债务关系，故对其要求永靖公司承担付款义务的主张，于法无据，本院不予支持；最后，孛照明关于损失费2000元的主张，因不能证明与本案有关联系，本院亦不予支持。 综上，孛照明的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孛照明的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费135元，由孛照明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  喻得荣 二〇一九年八月七日 法官助理崔琰霞 书记员杨晓英
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郊执字第58-2号申请执行人王银超，男，1976年9月2日出生，汉族。被执行人常魁元，男，汉族，1950年1月27日出生，汉族。被执行人崔世玉，女，1951年6月10日出生，汉族。申请执行人王银超与被执行人常魁元、崔世玉房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）郊民初字第399号民事调解书，于2015年4月8日向被执行人常魁元、崔世玉发出了执行通知书，责令被执行人常魁元、崔世玉履行案件款387120元，案件受理费3185元，执行费7106元，共计397411元，但其至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人常魁元在银行的存款397411元或查封、扣押同等价值的财产（迟延履行期间的债务利息另行计算）。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔世玉在银行的存款397411元或查封、扣押同等价值的财产（迟延履行期间的债务利息另行计算）本裁定立即执行。审判员  张晋萍二〇一九年八月六日书记员  卫跃国
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：卓瑞娟,女,1989年1月19日出生,汉族,住广东省陆丰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卓瑞娟信用卡纠纷一案，原告于2019年5月28日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币64649.39元（截止2019年3月15日，欠款本金59880.74元，利息1460.72元，违约金3090.89元，账单分期手续费217.04元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系。截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金59880.74元、利息1460.72元、账单分期手续费217.04元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。尚没有证据显示被告已经清偿上述债务，原告的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告收取滞纳金或违约金是增加收费项目，原、被告并未就收取滞纳金或违约金进行约定，故原告诉请的2017年1月1日之后产生的违约金，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告卓瑞娟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59880.74元、账单分期手续费217.04元、利息（截至2019年3月15日，利息为1460.72元，此后的利息从2019年3月16日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取708元，原告已预交，由被告卓瑞娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一九年八月七日书记员  王颖盈
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执759号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：林嘉威，男，汉族，1997年10月9日出生。 住广东省江门市新会区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林嘉威国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第20935号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金6000元、支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年9月1日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；仲裁费130元、案件受理费61元。因被执行人林嘉威未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人林嘉威发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人林嘉威未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查明被执行人名下登记有号牌为粤Ｊ×××××摩托车一辆，根据申请人的申请，本院不予查封处理。除外查无不动产登记、公司登记、证券账户等可供执行财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地新会不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、因被执行人林嘉威未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人林嘉威有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执759号案件终结本次执行程序。 被执行人林嘉威负有继续向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年八月二十九日 法官助理钟宏鹏 书记员吴健文
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初993号原告：西双版纳润丰合创房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州旅游度假区曼弄枫片区菩提大道以北林语庄园贝叶苑2幢B212号房。统一社会信用代码：915328006765548473。法定代表人：舒天道，男，1988年9月27日出生，土族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，职务执行董事。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：高建峰，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址山西省临县。原告西双版纳润丰合创房地产开发有限公司（以下简称润丰合创公司）与被告高建峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼，被告高建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润丰合创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商品房购销合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原、被告双方签订了《商品房购销合同》，约定原告将位于西双版纳旅游度假区二期菩提大道旁边林语枫尚小区10B区10B-6-615号房屋出售给被告，按套计价，该商品房总价款为367274元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积价格）。房屋的参考套内建筑面积为29.48平方米。双方还约定付款方式及期限为按揭贷款，被告首期支付购房款97274元（总价的26.49%），余款270000元贷款支付。同时还约定逾期付款的违约责任，如被告逾期付款则按每天90元向原告支付违约金，合同继续履行，再次逾期满三个月后原告有权解除合同，已发生的交易相关税费由被告承担，被告按总房款10%向原告支付违约金。合同解除后，原告有权另行出售该合同项下的房屋并不退还被告已经交纳的购房款。且在《合同补充协议》第二条中约定，被告逾期未支付银行按揭贷款本息，原告承担贷款保证责任被银行扣划保证金之日起一个月，原告有权解除合同，并追究被告的违约责任。合同签订后，被告未按照合同的约定支付首付款，现原告已经偿还了银行的按揭贷款，按照合同的约定，被告的行为已经严重违约，达到解除合同的条件，故原告起诉至人民法院。被告高建峰未到庭参加诉讼，但其向本院递交书面答辩状辩称，被告经中介介绍到原告润丰合创公司买房，由公司负责来回机票，同时公司还向其承诺以其名义向当地富滇银行贷款1000000元，公司抽300000元，剩余700000元由被告使用。后原告用其名义实际贷款270000元，贷款前公司向其承诺270000元中被告可以使用100000元，剩余170000元用来还房贷。可贷款下来后，原告未将款项交付给被告，被告也一直联系不上原告和中介，同时因为该贷款给被告的个人征信等问题带来了不良影响，原告以卖方欺骗了很多山西人，被告签订合同时看到有多和被告情况相同的购房者。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高建峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为自愿放弃质证的权利。原告提交的证据1营业执照、身份证复印件；证据2《商品房购销合同》、《合同补充协议》、商品房买卖合同登记备案表；证据3贷款结清证明、逾期贷款催收说明、个人贷款结清说明真实性本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告润丰合创公司与被告高建峰于2017年1月9日签订《商品房购销合同》，约定被告高建峰向原告购买原告开发的位于西双版纳旅游度假区二期菩提大道旁林语枫尚小区10B区10B-6-615号房屋；首付款为97274元、付款时间为2017年1月9日，余款270000元向银行贷款支付；原告应于2017年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给被告。2017年2月9日，案涉房屋进行了商品房买卖合同登记备案手续（合同登记号：JH2017020901578）。之后，由于被告未按时向富滇银行股份有限公司西双版纳分行偿还按揭贷款，由原告承担担保责任进行了代偿，结清了被告向富滇银行股份有限公司西双版纳分行的贷款本息，富滇银行股份有限公司西双版纳分行出具《个人贷款结清说明》一份。现原告以被告未按照约定偿还银行按揭贷款构成违约要求解除《商品房购销合同》为由诉至本院。另，在庭审中原告认可双方签订《商品房购销合同》后被告并未实际支付购房首付款。所贷款项270000元由银行划账至原告账户由原告实际使用，每月按揭贷款所需偿还的利息本金亦由原告进行偿付且已由原告结清所有贷款本息。截止至原告起诉之日止，被告亦未办理接房手续。本院认为，民事法律行为应当意思表示真实，不违反法律规定、行政法规的强制性规定。行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。当事人签订合同，不得以合法形式掩盖非法目的。本案中，原、被告双方虽然签订《商品房预售合同》，继而由被告向富滇银行股份有限公司西双版纳分行进行按揭贷款，但原告认可既没有实际支付购房首付款亦从未偿还过房贷，被告应当偿还的购房贷款也是由原告按月支付并且全部清偿，被告至今亦未办理接房手续，这显然不符合一般房产交易的习惯。从前述原、被告双方的行为可以看出被告高建峰并非具有购买房屋的真实表示，双方通过虚假的购房合同达到骗取银行按揭贷款的目的，商品房买卖合同本身并非真实的意思表示，破坏了正常的社会金融秩序，已经影响正常的房地产市场交易秩序、破坏房地产交易市场稳定，故双方之间签订的《商品房购销合同》的行为实质是以合法形式掩盖非法目的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应认定本案《商品房购销合同》无效。原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳润丰合创房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6809元，由原告西双版纳润丰合创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  刀有文人民陪审员  唐 云二〇一九年八月十五日书 记 员  刀启娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8076号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李锦生，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告李锦生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谭筠君到庭应诉。被告李锦生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年8月14日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149007226。（三）借款金额：核准贷款额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年8月28日起至2019年8月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息，还款日为每月3日。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告李锦生发放多笔单项贷款，其中8笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月28日，被告李锦生尚欠原告借款本金499993.9元、利息92466.37元、罚息44332.99元、复利23053.97元。（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；2、被告立即向原告偿还借款本金499993.9元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月28日利息92466.37元、罚息44332.99元、复利23053.97元，从2019年6月29日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收复利）；3、被告承担本案全部诉讼费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告截止至2019年6月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月28日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告李锦生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李锦生签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书》（编号：121149007226）；二、被告李锦生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金499993.9元及其利息、逾期利息（截止至2019年6月28日，利息92466.37元、罚息44332.99元、复利23053.97元；自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告李锦生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  曾璐玥二〇一九年八月十三日书 记 员  高诗韵
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1327执异67号 异议人（被执行人）：孟小朵，女，1982年7月10日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。 申请执行人：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县城天桥路18号，统一社会信用代码：913713005965787938. 法定代表人：王君龙，董事长。 被执行人：武剑，男，1983年2月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被执行人：孟小朵，女，1982年7月10日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被执行人：姜楠，男，1992年12月28日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被执行人：栾爱东，男，1971年10月1日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被执行人：封昌瑞，男，1984年2月15日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 本院在执行申请执行人山东莒南村镇银行有限公司与被执行人武剑、孟小朵、姜楠、栾爱东、封昌瑞金融借款合同纠纷一案中，异议人孟小朵向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人孟小朵称，请求贵院中止对江苏省连云港市海州区屏竹路1号四季金辉三期9号楼1单元1501室房产的执行。申请理由：贵院因山东莒南村镇银行公司与武剑、孟小朵、姜楠、栾爱东、封昌瑞金融借款合同纠纷一案，查封并欲执行江苏省连云港市海州区屏竹路1号四季金辉三期9号楼1单元1501室房产（以下简称房产）。申请人现对该执行行为提出异议，理由如下：一、贵院执行该房产的判决依据，现申请人已向山东省临沂市中级人民法院申请再审并被受理，因被执行的标的物是申请人的房产，若被执行完毕，即使再审判决撤销或变更了原审判决，申请人的利益也无法恢复到原来状态，只会发生无法逆转的财产损失。二、上述被执行房产系申请人的唯一住宅，申请人与其十一岁的小孩现居住在内，申请人于17年就因公司解散被迫下岗，又因为自身文化水平不高，仅能通过做保洁之类的零工勉强维持基本的生活开支，若上述房产被执行掉，申请人根本无法负担市区昂贵的房租以及保障孩子的基本生活水平。综上所述，为避免申请人发生不可逆转的财产损失，请求法院在考虑照顾妇女及孩童权益的基础上，中止对该房产的执行，望准予所盼。 申请执行人山东莒南村镇银行有限公司答辩称，莒南县人民法院作出的执行案号为（2019）鲁1327执885号的执行案件，对江苏省连云港市海州区屏竹路1号四季金辉三期9号楼1单元1501室房产的拍卖不得中止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的法律条款，申请人孟小朵应对借款承担连带担保清偿责任和相关法律责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十条、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对江苏省连云港市海州区屏竹路1号四季金辉三期9号楼1单元1501室房产的拍卖不得中止执行。 如对以上所述的房产进行依法拍卖，我行同意给予留出5至8年的租金。 本院查明，本院在审理原告山东莒南村镇银行有限公司与被告武剑、孟小朵、姜楠、栾爱东、封昌瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）鲁1327民初4697号民事裁定书，查封被申请人武剑与孟小朵共同享有所有权的不动产，不动产证号为：苏（2018）连云港市不动产权第0031807号不动产，查封期限三年。 本院认为，本案的争议焦点是本院查封、拍卖被执行人武剑、孟小朵共同享有所有权的不动产，不动产证号为：苏（2018）连云港市不动产权第0031807号，是否符合法律、司法解释的规定，能否对涉案房产予以执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）……；（二）；……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，申请执行人山东莒南村镇银行有限公司同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，符合上述司法解释规定的情形；再就，异议人孟小朵提出对本案执行的依据已向临沂市中级人民法院申请再审，要求中止执行。对于此主张也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。综上所述，异议人孟小朵所提异议理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，异议人孟小朵所提异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）孟小朵的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇一九年八月五日 书记员  王一茹
长治市潞州区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0403执595号高敏：你与任珍国生命健康权一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)任珍国于二Ｏ一九年八月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请人支付案件款5680.57元。特此通知。二〇一九年八月二十日(院印)联系人：李苗虎本院地址：长治市英雄北路236号
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2377号原告：周克兵，男，汉族，1957年1月18日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蔡龙，重庆佳昂律师事务所律师。被告：杨静，女，汉族，1981年10月6日生，住重庆市九龙坡区。原告周克兵诉被告杨静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告周克兵的委托诉讼代理人蔡龙，被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克兵向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠安装石材费用共计27000元及利息（以27000元为基数，从2018年2月5日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2017年，经熟人介绍，原告到被告所有的位于重庆市九龙坡区XXX号商品房进行石材安装，包工包料。安装完毕后，双方确认总费用为2.7万元，且明确被告未向原告支付。后经原告多次催收，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，原告特诉至本院。被告杨静称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告没有在原告处购买过石材，被告的石材是朋友刘大春赠送，被告不清楚刘大春从何处购买，也不知道购买价格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月5日，原告与被告签订《三方协议》（甲方为原告，乙方为案外人刘大春，丙方为被告），载明乙方刘大春主动提出并承诺送石材给丙方，丙方同意后，乙方于2017年在甲方处购买石材安装在丙方房里；石材费共计27000元，甲方石材安装完后乙方未支付27000元给甲方，本应该乙方支付给甲方的27000元，由于乙方不信守承诺还恶言威胁，丙方害怕乙方威胁迫害，才愿意出钱协调此事。现三方协议如下：乙方支付17000元给甲方，丙方支付10000给甲方。三方共同承诺，丙方按协议支付后，丙方和甲方，丙方和乙方没有任何债务纠纷，甲方和乙方不得以任何理由再找丙方麻烦；如果违背此协议，违约方要赔偿20000元给丙方，若是对丙方造成名誉或人身或财产上的损伤、损失，丙方会追究其法律责任并依法追究赔偿。鉴于乙方没有诚信，丙方要求在乙方支付完17000元给甲方后，丙方再支付10000元给甲方，避免乙方再度耍赖影响本协议的三方约定。因甲方尚有未完工石材部分，丙方分两部分支付给甲方。第一部分在乙方支付17000元后，丙方先支付7000元，石材整改完工当天，丙方支付第二部分3000元。甲方均要开收据给丙方。本协议一式三份，三份均由法律效力，三方签字后生效。但《三方协议》只有原告和被告的签字，作为乙方的案外人刘大春未在《三方协议》上签字。审理中，被告举示微信截图一份，拟证明刘大春之前是同意支付石材款的，但是在石材安装完成后才反悔的，做石材的时候刘大春已经告知了周克兵，是由刘大春来付款的。微信截图显示，刘大春曾答应帮被告买石材，但之后刘大春又不愿意帮被告支付石材款。被告陈述，对该证据的真实性无法确认，因为该证据并不是完整的，该证据也系刘大春与被告之间的聊天记录，无法确认双方的身份，且该证据内容也说明刘大春并不愿意向被告赠送相关石材及代支付相关费用。该证据恰好证明原告为被告进行了石材安装，但被告却一直未向原告支付相关的费用。审理中，原告陈述，其主张的拖欠安装石材费就是指石材的货款，案涉石材的安装只是附属义务，本案主张的是买卖合同关系，就本案所涉的石材并未签订书面合同，系案外人刘大春与原告进行联系，刘大春没有说由谁付款；原告不是依据《三方协议》起诉，系依据事实上的买卖合同关系向被告提起诉讼。上述事实，有《三方协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原告以原、被告之间存在事实上的买卖合同关系为由要求被告支付石材货款，应举示证据证明双方已建立事实上的买卖合同关系。依据原告陈述，原告系与案外人刘大春就本案石材的购买进行联系，且原告亦未举示原、被告就案涉石材买卖达成合意的证据，原告举示《三方协议》亦未载明系被告向原告购买石材，故原告举示的证据不足以证明系被告向原告购买石材，原告关于原、被告之间存在事实上的买卖合同关系的主张不能成立。综合以上，原告基于买卖合同关系要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告实际供应了石材，该款项原告可依据其他法律关系与被告、刘大春另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周克兵的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为237元，由原告周克兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑兴隆二〇一九年八月二十二日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终1392号 上诉人（原审原告）：黔南朝阳发电有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江东路21号，统一社会信用代码91522722750180020J。 法定代表人：蒙维阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨燕，女，1987年5月29日生，布依族，户籍地址贵州省荔波县。 被上诉人（原审被告）：荔波万安物业服务有限责任公司，住所地荔波县玉屏办事处山水锦城28栋，统一社会信用代码91522722322052786G。 法定代表人：潘远照。 上诉人黔南朝阳发电有限公司因与被上诉人杨燕、荔波万安物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服荔波县人民法院（2019）黔2722民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销荔波县人民法院（2019）黔2722民初66号民事判决； 二、本案发回荔波县人民法院重审。 上诉人黔南朝阳发电有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。 审判长  李雪莹 审判员  彭 浩 审判员  熊元伦 二〇一九年八月二十一日 法官助理吴奕 书记员刘皓
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2667号 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区文献西路1069号。统一社会信用代码：91350300855340473X。 法定代表人：郑晓舟。 被执行人石建凤，男，1973年6月17日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行与被执行人石建凤银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人石建凤的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇一九年八月七日 书记员 柯玉婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初1304号 原告：朱仁权，男，朝鲜族，无业，住吉林省和龙市八家子镇。 委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。 被告：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地：延吉市。 法定代表人：曲元芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。 原告朱仁权与被告延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称“经纬公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，朱仁权委托诉讼代理人马春蕾、经纬公司委托讼代理人崔贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱仁权向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《产权调换协议书》有效；2.判决被告支付临时安置费37679.04元（暂计算至2018年12月31日）、越冬采暖补助费3000元、搬迁补助费400元，合计41079.04元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月12日，朱仁权与经纬公司签订产权调换协议，约定朱仁权所有的房屋产权证号为137803，经纬国际6栋1005号，建筑面积为87.22平方米的期房作为产权调换房屋，约定交房时间为2014年5月31日之前。协议签订后，包括原告在内的三栋居民楼的被拆迁户已搬迁腾空被拆迁房屋，但被告至今以种种理由推迟交付房屋也没有支付原告临时安置费37679.04元（暂计算至2018年12月31日）、越冬采暖补助费3000元，搬迁补助费400元，合计41079.04元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 经纬公司辩称，1、产权调换协议书因违反国有土地上房屋征收与补偿条例当中关于征收主体以及签订签收补偿协议主体的强制性规定。即便法院认定该协议有效，也因客观法律法规之规定无法履行而属于不可抗力。2、该案应当提起行政诉讼。3、政府从未对该地段作出征收决定，原告房屋即没有注销登记，也未被拆除。不涉及安置补偿和回迁的问题，况且答辩人用地范围当中并没有涉案房屋地段。答辩人更是没有任何理由向原告承担拆迁安置补偿的责任。驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年1月5日，州城镇规划委员会作出延州城规字【2011】1号文件，经纬公司作为开发单位承担经纬国际建设项目以东、友谊路以南地块三栋居民楼的拆迁和就地安置工作及有关费用，拆迁安置工作完成后要将该地块改造为城市公共绿地。 2011年5月13日，州国土局发布延边州国有土地使用权挂牌出让公告，出让地块位置为延州挂2011-36号地块，位于延吉市局子街东侧，友谊路南侧，宗地号为0426-24；出让地块规划要求及出让年限：地块面积25077.37㎡；用途：商服及住宅；出让年限：商服40年、住宅70年；容积率：≤6.4；建筑密度：≤41%；绿地率：≥30%。2011年6月24日，经纬公司取得建设用地批准书，批准用地面积为25077.37平方米，建设项目名称为商住楼项目，土地取得方式为挂牌出让，土地坐落为延吉市进学街局子街东侧、友谊路南侧，四至为：东至清河胡同、南至河滨路、西至局子街、北至友谊路。国有土地批准书附有“原工人文化宫地块建设用地红线图”，该红线图对朱仁权的拆迁房所在三栋居民楼标明为公共绿地。2011年6月28日，经纬公司取得国有土地使用权证，其附图未包含三栋居民楼。 2012年11月12日，朱仁权与经纬公司签订房屋拆迁产权调换协议，约定：经纬公司以位于延吉市经纬国际6栋1005号的房屋与朱仁权所有的房产证号为137803，面积为87.22平方米的房屋进行产权调换；双方约定2014年5月31日腾出被拆迁房屋，回迁房在2014年5月31日前交钥匙，并约定经纬公司于2014年12月31日前为朱仁权办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2012年11月13日，经纬公司取得建设工程规划许可证，建设项目名称为“商住楼8栋2-26层带地下车库带物业管理用房”建设位置为局子街东侧，友谊路南侧。建设工程规划许可证附有红线图，朱仁权的拆迁房所在三栋居民楼标明为公共绿地。 另查，延吉市征收局未对原工人文化宫地块进行有相关拆迁许可审批。朱仁权按照合同约定于2014年5月31日前已腾出合同约定的被拆迁房。现经纬国际商住楼已基本建设完毕，且经纬国际商住楼尚未竣工验收。但三栋居民楼至今未进行拆迁，亦未建设成为公共绿地。 认定上述事实的证据有：产权调换协议书、经纬公司拆迁安置承诺书、承诺书、延边州国有土地使用权挂牌出让公告、土地使用权证、建设用地批准书、延吉市人民法院（2017）吉2401民初4069号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1023号民事判决书、诉讼费结算专用票据、当事人陈述以及本案庭审笔录等证据材料予以证明，本院予以确认。 本院认为：经纬国际项目为商业开发，经纬公司与朱仁权签订《房屋拆迁产权调换协议》前，延边州城镇规划委员会同意由经纬公司负责朱仁权所在三栋居民楼改造为公共绿地中的拆迁和安置工作，该协议系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。经纬公司拆迁时未向被拆迁户支付搬迁补助费，亦未按协议约定时间向原告交付回迁房，故应当承担支付搬迁补助费和继续支付临时安置补助费、越冬采暖补助费的义务。根据延市政发[2004]10号《延吉市人民政府关于印发延吉市城市房屋拆迁补偿安置管理办法的通知》第40条规定：“拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁补助费，临时安置补助费，仓库、菜窖补助费，需要过冬的还应当给付越冬采暖补助费。（一）搬迁补助费400/户。（二）临时安置补助费：拆迁人应当给被拆迁人按原房屋建筑面积每平方米6元/月的标准支付临时安置补助费……如安置期限7层以下（含7层）房屋超过18个月、20层以下（含20层）房屋超过24个月、21层以上（含21层）房屋超过36个月时，应加倍补助临时安置补助费。（三）越冬采暖补助费：选择产权调换的被拆迁户在过渡期内需要过冬的，拆迁人应给被拆迁人每户支付100元/月的越冬采暖补助费。采暖期限为每年十一月初至次年四月末。”的规定，对于朱仁权要求经纬公司支付自2014年6月1日起至2018年12月31日止的临时安置补助费37679.04元、越冬采暖补助费3000元、搬迁补偿费400元的诉讼请求,具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告朱仁权与被告延边经纬和信置业发展有限公司签订的《产权调换协议书》有效； 二、被告延边经纬和信置业发展有限公司于本判决生效后立即向原告朱仁权支付临时安置补助费37679.04元（2014年6月1日起至2018年12月31日止）、越冬采暖补助费3000元（2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度）、搬迁补偿费400元，共计41079.04元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，由被告延边经纬和信置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  申莲顺 人民陪审员  禹景兰 人民陪审员  迟传英 二〇一九年八月十三日 书 记 员  马 鑫
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异261号案外人：于晓华，女，1982年2月4日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请人：李金生，男，1957年3月27日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：高秀艳，黑龙江腾飞律师事务所律师。被申请人：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市东京城镇东京村。法定代表人：李桂清，董事长。委托诉讼代理人：杨静昕，该公司法律事务部总监。在本院审理的李金生诉牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下称天福利亨公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于晓华对本院（2019）黑03民初61号民事裁定查封的天福利亨公司开发的位于鸡西市鸡冠区星河公馆小区（以下称星河公馆）11号楼2单元90X室提出书面异议。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人于晓华称，案外人2019年6月27日购买了星河公馆小区11号楼2单元90X室，已向黑龙江省建明房地产开发有限公司（以下称建明公司）屈明海付清全部房款。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2019年6月27日案外人与建明公司签订的商品房买卖协议书；2、2019年6月27日房款、维修保证金、物业费等收据；3、2019年6月27日中国建设银行客户回单；4、天福利亨公司、鸡西市天和典当有限公司（以下称天和典当公司）、屈明海、黑龙江镇华建筑工程有限公司（以下称镇华建筑公司）签订的《星河公馆10号、11号、12号楼施工承办及以房抵销贷款协议书》。本院查明，李金生诉天福利亨公司建设工程施工合同纠纷一案中，李金生于2019年6月26日向本院申请财产保全，本院于2019年6月26日作出（2019）黑03民初61号民事裁定：查封天福利亨公司开发的位于鸡西市鸡冠区星河公馆154户房屋，查封期限三年（查封房屋详见该裁定），其中包括案涉房屋。另查明，2015年5月21日，屈明海作为丙方与甲方天福利亨、乙方天和典当公司、丁方镇华建筑公司签订《星河公馆10号、11号、12号楼施工承办及以房抵销贷款协议书》。该协议约定：……丙方负责星河公馆10号、11号、12号楼工程的出资和施工；甲方负责办理各项建设审批手续；……乙方和丙方有权对外出售抵债房屋，甲方应为乙方丙方售楼提供便利，并按乙方丙方要求向购房人出具相应购房手续……。于晓华提交了2019年6月27日与建明公司、屈明海签订商品房买卖协议书及建明公司出具的房款、物业费等收据，称其购买了星河公馆小区11号楼2单元90X室。再查明，屈明海诉天福利亨公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，案号为（2019）黑03民初77号，原告屈明海的诉讼请求是判令被告天福利亨给付工程款65990270元并对星河公馆小区10号、11号、12号楼主张工程价款优先受偿权，该案现在审理中。本院认为，案外人与建明公司、屈明海签订商品房买卖协议书购买的案涉房屋的事实清楚。因屈明海诉天福利亨公司建设工程施工合同纠纷一案的判决结果直接影响案外人的异议主张能否成立，需等待该诉讼案件的判决，故应当驳回案外人的异议申请。待该诉讼案件作出生效判决后，案外人可在执行程序中对案涉不动产主张权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人于晓华的异议申请。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年八月二十九日书记员  高 鹏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保395号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福 建）自由贸易实验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、 26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律 师。 被申请人：张荣华，男，1981年11月11日出生，汉族，住 福建省厦门市湖里区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2019年8月15日 向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张荣华的银行存款 140774.85元或查封、扣押其等值的财产，并以其资产提供信用担 保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符 合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如 下： 冻结张荣华的银行存款140774.85元或查封、扣押其等值的 财产。 案件申请费1223元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚亮 二〇一九年八月十五日 法官助理林超特 书记员邱武全 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将 会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申 请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管 辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提 供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定 采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财 物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者 法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保 全财产的人。
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初2868号原告（案外人）：郑美迪，女，1989年9月4日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：孙蕾，吉林雪柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文强，吉林雪柳律师事务所律师。被告（申请执行人）：孟繁宇，男，1986年10月18日出生，住吉林市。第三人：邢皞星，男，1983年5月23日出生，住吉林市。原告郑美迪与被告孟繁宇、第三人邢皞星案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑美迪及其委托诉讼代理人孙蕾、杜文强，被告孟繁宇，第三人邢皞星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑美迪向本院提出诉讼请求：1、确认吉林市昌邑区X街X号X公馆X号楼X单元X层X号不动产为原告所有，并停止对该不动产的强制执行；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年6月1日，船营法院驳回了原告的异议请求。原告认为，法院裁定缺乏事实和法律依据。被告和第三人在民事调解书中所涉债务系第三人个人债务，不应认定为夫妻共同债务。被告申请执行的案涉房屋虽然是在婚后购买，但系原告出资并登记在原告名下，应认定为原告个人财产。请求法院依法支持原告的诉讼请求。孟繁宇辩称，邢皞星的债务发生在原告和第三人夫妻关系存续期间，原告负有偿还借款的义务，故应当驳回原告的诉讼请求。邢皞星述称，我借款的事原告并不知情，借款额度超出家庭承受的范围，原告是在离婚之后才知道的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的各方当事人身份信息、商品房买卖合同、房屋权属登记证明、购房发票、离婚证及离婚协议、（2018）吉0204民初4028号卷宗材料及（2019）吉0204执异52号执行裁定书，具备真实性、合法性及关联性，且各方对此无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：因原告孟繁宇与被告邢皞星民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）吉0204民初4028号民事调解书，已经发生法律效力。因邢皞星未按生效法律文书指定的期间履行义务，孟繁宇依法申请强制执行，执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2019）吉0204执210号执行裁定书，查封郑美迪名下坐落于吉林市昌邑区X街X号X公馆X号楼X单元X层X号房屋的产籍、案外人郑美迪提出执行异议申请，本院于2019年5月27日作出（2019）吉0204执异52号执行裁定书，驳回郑美迪的异议请求。郑美迪遂向本院提起诉讼。郑美迪与邢皞星原系夫妻关系，2019年1月15日在吉林市龙潭区民政部门办理了离婚登记手续，离婚协议中“债务如何处理”一栏标明“无”。坐落于吉林市昌邑区X街X号X公馆X号楼X单元X层X号系郑美迪于2016年6月贷款购置，现房屋登记权利人为郑美迪，登记时间为2018年9月30日。郑美迪与邢皞星在离婚协议中约定该房屋归郑美迪所有。案涉债务发生于2017年9月至2018年4月，至2018年4月28日，孟繁宇与邢皞星签订借款合同，合同约定借款金额为72万元，借款用途为资金周转。孟繁宇通过银行转账方式向邢皞星转款72万元，后邢皞星将上述款项提取现金后再转给孟繁宇。在孟繁宇与邢皞星民间借贷纠纷案件开庭审理过程中，邢皞星陈述借款用途系用于其经营的吉林市创美文化传媒有限公司资金周转。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不经登记，不发生效力。案涉房屋虽尚未取得权属证书，但该权利已经记载于不动产登记簿中，原告享有案涉房屋的所有权及其相关权利，故原告请求确认权利的诉请，本院予以支持。关于邢皞星对孟繁宇所负债务，根据邢皞星在民间借贷纠纷案件诉讼中的陈述，其借款用途为其经营的公司资金周转所用，孟繁宇对此未提出反驳意见，虽本次诉讼中其主张借款有10万元用于偿还邢皞星装修房屋所负债务，但未提供证据证明，第三人对此亦予否认，因此本院对被告的主张不予采纳。综上，邢皞星所负债务非因日常家庭生活所需，且原告对此未进行追认，因被告未尽举证证明责任，故该笔债务不能认定为郑美迪和邢皞星为家庭共同生活所负夫妻共同债务，因此，郑美迪对案涉债务不负履行义务，依法应当停止对其名下房产的执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于审理审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认吉林市昌邑区X街X号X公馆X号楼X单元X层X号房屋归原告郑美迪所有；二、不得执行坐落于林市昌邑区X街X号X公馆X号楼X单元X层X号房屋。案件受理费5950元由被告孟繁宇负担，于本判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  彭涛人民陪审员  赵伟人民陪审员  李伟二〇一九年八月十六日书 记 员  朱琳
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽03刑终48号原公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄振强，男，1962年10月8日出生于辽宁省岫岩满族自治县，满族，大专文化，岫岩满族自治县石庙子镇农村信用社主任，住岫岩满族自治县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2016年4月8日被鞍山市公安局取保候审，2017年4月19日被解除取保候审，2017年4月20日变更强制措施为监视居住。原审被告人苏德民，男，1968年6月10日出生于辽宁省岫岩满族自治县，满族，大专文化，岫岩满族自治县石庙子镇信用社员工，住岫岩满族自治县。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2016年6月16日被鞍山市公安局取保候审，2017年6月23日变更强制措施为监视居住。原审被告人张庆双，男，1967年4月3日出生于辽宁省岫岩满族自治县，汉族，中专文化，岫岩满族自治县石庙子镇堂来矿业有限公司法定代表人，住岫岩满族自治县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2014年5月14日被鞍山市公安局刑事拘留，经辽宁省鞍山市人民检察院不批准逮捕决定，同年6月17日由鞍山市公安局变更强制措施为取保候审，2015年6月16日变更强制措施为监视居住，2016年11月7日被岫岩满族自治县公安局刑事拘留，经辽宁省鞍山市人民检察院不批准逮捕决定，2016年11月25日由鞍山市公安局变更强制措施取保候审于现居住地。岫岩满族自治县人民法院审理岫岩满族自治县人民检察院指控原审被告人黄振强犯骗取贷款罪、违法发放贷款罪、原审被告人苏德民犯违法发放贷款罪、原审被告人张庆双犯骗取贷款罪一案，于2018年12月10日作出（2017）辽0323刑初260号刑事判决，认定被告人黄振强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5万元；犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金10万（已缴纳）；被告人苏德民犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金5万元（已缴纳）；被告人张庆双犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5万元（已缴纳）；责令被告人张庆双按还款计划约定退赔辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司贷款。宣判后，原审被告人苏德民、张庆双服从判决，原审被告人黄振强不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人黄振强申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄振强撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人黄振强撤回上诉；二、岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323刑初260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭文伟审判员  廖晓艳审判员  王金杰二〇一九年八月六日书记员  项云峰
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2358号原告丁振国，男，1965年8月24日出生，汉族，住于都县，委托代理人杨承根，江西雩山律师事务所律师。被告陈生群，男，1975年10月14日出生，住于都县。原告丁振国与被告陈生群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁振国及其委托代理人杨承根到庭参加诉讼，被告陈生群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振国向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告款本金人民币50000元及2014年3月7日至2017年5月26日的利息人民币10160元；2、被告支付起诉之日起至还清本金期间占用资金的利息(按金额60160元，年利率6％计算)；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月6日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告以现金方式交付给被告。双方约定借款月利息为2％，利随本清。2017年5月26日，经双方结算后签订借条确认，原告借给被告借款本金合计为人民币50000元，2014年3月7日至2017年5月26日的利息人民币21160元。后来被告仅支付人民币11000元利息，本金未付。原告为了维护自己的合法权益，只好诉请法院处理。被告陈生群未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2014年3月6日，被告陈生群以做生意需要资金周转为由向原告丁振国借款50000元，当时双方约定借款月利率为2％。2017年5月26日，双方经结算，由被告陈生群重新向原告丁振国出具一张50000元的借条，借条载明“欠2014年3月6日至2017年5月26日的利息21160元”。借条出具后，被告仅偿还原告丁振国利息11000元，本金未付，原告遂诉来本院要求处理。上述事实，有被告向原告出具的50000元借条二张及庭审笔录为证，可以认定。本院认为，被告陈生群重新向原告丁振国出具50000元借条中明确了还欠之前的利息21160元，借条重新出具后被告仅偿还了11000元利息，余款经原告催收未果。现原告要求被告偿还借款本金50000元、之前尚欠利息10160元及逾期利息的诉求合法有据，依法应当支持。考虑到双方在重新出具的借条中未约定利息或违约金，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定处理，逾期利息可按年利率6％计算。故被告陈生群应偿还原告丁振国借款本金50000元及支付自2019年6月24日起至还清款时止按年利率6％计算的利息。另被告陈生群还应当偿还原告丁振国2017年5月26日前的利息10160元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第206条、第207条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告陈生群于本判决生效后一个月内偿还原告丁振国借款本金50000元，并承担自2017年6月24日起至还清款时止按年利率6％计算的逾期利息，利随本清；二、被告陈生群于本判决生效后一个月内支付原告丁振国尚欠2017年5月26日前的利息10160元。本案受理费1304元，减半收取652元，由被告陈生群负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 员  易忠东二〇一九年八月二十六日代理书记员  易 芸
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书(2019)云2801执1508号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人谢华、曾小琴与被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初4100号民事判决书于2019年1月28日已发生法律效力。权利人谢华、曾小琴于2019年7月17日向我院申请执行，我院于2019年7月17日立案执行。申请人谢华、曾小琴向我院申请要求被执行人履行(2018)云2801民初4100号民事判决书确定的义务，协助申请执行人谢华、曾小琴向不动产权登记机关申请办理位于景洪市房屋的不动产权证。本院于2019年8月1日向不动产登记中心送达协助执行通知书；被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司于2019年8月1日向申请执行人谢华、曾小琴发放相关协助办理不动产权证书的所需办证材料且申请执行人谢华、曾小琴同意自行办理上述房屋不动产权证。被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司已履行协助义务。该案现执行完毕。特此通知。二〇一九年八月十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21140号原告：梁华昌，男，1969年12月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告：吴展颜，女，1968年8月10日出生，汉族，住广东省中山市，上列原告共同委托诉讼代理人：梁艳梅（系两原告的女儿），女，1990年6月10日出生，住广东省中山市，被告：冯永豪，男，1988年10月20日出生，住澳门，原告梁华昌、吴展颜与被告冯永豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁华昌、吴展颜到庭参加诉讼。被告冯永豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华昌、吴展颜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款57000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告因筹办婚礼向原告借款100000元，另外借了房租押金7000元。2018年8月3日，被告签立离婚协议，约定筹办婚礼的100000元，夫妻双方每人承担50000元，加上偿还原告房租押金7000元，被告承诺半年内还清57000元，于9月1日起每月还10000元，直至还清。到期后，被告删除所有联系方式，拒绝还款。被告冯永豪在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下：原告梁华昌与吴展颜系夫妻，被告冯永豪是原告女儿梁艳梅的前夫。原告称，冯永豪因与梁艳梅结婚摆酒、招待兄弟需要向原告借款，2015年农历8月16日，梁华昌在位于中山市××××村的家中支付了借款50000元给冯永豪；又于2016年在澳门向吴展颜借款7000元用于交房租押金，借款均以现金支付；借款时双方没有约定借款期限、利息，亦未约定本案合同纠纷适用法律的问题，原告同意适用内地法律作为准据法。2018年8月3日，冯永豪与梁艳梅在中山市民政局签订了离婚协议书，主要载明：双方于2015年3月19日登记结婚，现自愿离婚并达成协议，双方共同债务为男方欠女方父母57000元，男方需在半年内还，第一个月后于9月1日还款，每个月还10000元直至还清。原告称，冯永豪没有偿还任何款项。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款合同履行地及当事人住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，本案借款合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告冯永豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告梁华昌、吴展颜主张其向被告冯永豪出借借款57000元，提供了离婚协议书、户口簿等证据佐证，本院对此予以采信。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯永豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁华昌、吴展颜偿还借款57000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元（原告梁华昌、吴展颜已预交），由被告冯永豪负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁华昌、吴展颜）。如需以公告形式向被告冯永豪送达诉讼文书的，由此产生的公告费用由原告梁华昌、吴展颜预付，再由被告冯永豪在本判决发生法律效力之日起七日内按原告梁华昌、吴展颜实际预付的金额返还给原告梁华昌、吴展颜。如不服本判决，原告梁华昌、吴展颜可在判决书送达之日起十五日内，被告冯永豪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李少娴人民陪审员  李渭宜二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘尉婷吴丽映
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初474号原告：赵世玲，女，汉族，1963年10月30日生，住新蔡县。被告：彭秀英，女，汉族，1954年1月12日生，住新蔡县。被告：秦振中，男，1958年6月6日生，汉族，住新蔡县。被告：秦宝玉，男，1985年1月17日生，汉族，住新蔡县。原告赵世玲与被告彭秀英、秦振中、秦宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世玲到庭参加诉讼，被告彭秀英、秦振中、秦宝玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款29万元；2.判决被告支付原告借款利息按照每张借条未支付利息之日起至履行清结之日止的利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年起被告彭秀英以资金周转不开为由向原告借款，双方约定每年付一次利息，至2018年8月被告共向原告借款本金29万元，出具借条5张，约定利息1分，后原告多次催要被告没有偿还。故原告提出此诉。被告彭秀英、秦振中、秦宝玉未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：（1）2014年8月3日5万元的借条一份，被告彭秀英和秦振中均签字按印，利息付到2017年8月3日。（2）2015年12月26日2万元的借条一份，被告彭秀英和秦振中均签字按印，利息付到2017年12月26日。（3）2016年7月15日被告秦宝玉和彭秀英向原告借款3万元出具借条一份，利息付到2018年7月15日。（4）2017年1月10日5万元的借条一份，被告彭秀英和秦振中均签字按印。利息付到2019年1月10日。（5）2018年6月13日10万元的借条一份，被告彭秀英和秦振中均签字按印，利息付到2018年9月13日。（6）2018年7月5日4万元借条一份，被告彭秀英和秦振中均签字按印。（7）原告支付宝向被告转款1万元和从银行向被告提取人民币9万元的银行流水记录，证明2018年6月13日10万元的转款情况。本院认为被告彭秀英、秦振中、秦宝玉未举证也未到庭质证，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：1、2014年8月3日被告彭秀英、秦振中向原告借款5万元，并出具借条一张“借条今借赵世玲现金伍万元整（50000元），月利息1%，本年息已付过，2014年8月3号至2015年8月3日到期，借款人:秦振中、彭秀英2014年8月3号”，利息付到2017年8月3日。2、2015年12月26日被告彭秀英、秦振中向原告借款2万元，并出具借条一张“借条今借赵世玲现金贰万元整（20000元），时间2015年12月26号至2016年12月26日一年，年利付过，借款人:秦振中、彭秀英2015年12月26号”，利息付到2017年12月26日。3、2016年7月15日被告彭秀英、秦宝玉向原告借款3万元，并出具借条一张“借条今借现金叁万元整（30000元），借款人:秦宝玉、彭秀英2016年7月15号”，利息付到2018年7月15日。4、2017年1月10日被告彭秀英、秦振中向原告借款5万元，并出具借条一张“借条今借赵世玲现金伍万元整（50000元），期限2017年1月10号至2018年1月10日，本息总计：伍万元正，借款人:秦振中、彭秀英2017年1月10号”，利息付到2019年1月10日。5、2018年6月13日被告彭秀英、秦振中向原告借款10万元，并出具借条一张“借条今借赵世玲现金壹拾万元整（100000元），每月付壹仟元整利息，借款人:秦振中、彭秀英2018年6月13号”，利息付到2018年9月13日。6、2018年7月5日被告彭秀英、秦振中向原告借款4万元，并出具借条一张“借条今借赵世玲现金肆万元整（40000元），借款人:秦振中、彭秀英2018年7月5号”。后经原告多次催要被告没有偿还。故原告提出此诉。另查明，被告彭秀英、秦振中是夫妻关系，被告秦宝玉是其儿子。本院认为，原、被告双方系借贷纠纷，被告彭秀英、秦振中、秦宝玉向原告赵世玲出具的借条，是当事人双方真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告应当履行偿还义务。故原告要求三被告偿还借款本金29万元，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告彭秀英、秦振中、秦宝玉给原告赵世玲出具的6张借条，其中：2014年8月3日5万元的借条、2018年6月13日10万元的借条约定利息为月息1分，2015年12月26日2万元的借条、2016年7月15日3万元的借条、2017年1月10日5万元的借条，三张借条虽没有约定利息，但均是按月息1分实际支付的利息，应视为双方约定的利息为月息1分，不违反法律的强制性规定，故原告要求被告支付利息，事实清楚，对此请求，本院予以支持。关于原告要求被告彭秀英、秦振中、秦宝玉承担还款责任的请求，应以法庭查明的实际借款人承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭秀英、秦振中于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金5万元及利息（利息自2017年8月3日至该借款全部还清止，利率按约定的利率月息1分计算）。二、被告彭秀英、秦振中于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金2万元及利息（利息自2017年12月26日至该借款全部还清止，利率按约定的利率月息1分计算）。三、被告彭秀英、秦宝玉于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金3万元及利息（利息自2018年7月15日至该借款全部还清止，利率按约定的利率月息1分计算）。四、被告彭秀英、秦振中于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金5万元及利息（利息自2019年1月10日至该借款全部还清止，利率按约定的利率月息1分计算）。五、被告彭秀英、秦振中于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金10万元及利息（利息自2018年9月13日至该借款全部还清止，利率按约定的利率月息1分计算）。六、被告彭秀英、秦振中于判决生效后十日内偿还原告赵世玲借款本金4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元由被告彭秀英、秦振中、秦宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  王建军人民陪审员  关学忠二〇一九年八月三十日书 记 员  金 杰
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初3035号 原告尹某，女，2009年10月19日生，汉族，学生，宣威市人，住宣威市。 法定代理人黄东友，女，1978年6月22日生，汉族，农民，宣威市人，住址同上。尹某岚之母。 被告：北京智慧合能力教育有限公司宣威校区。 地址：宣威市西宁街道老堡社区西宁二小对面。 负责人徐红梅，1972年10月25日生，汉族，宣威市人。 本院在审理原尹某岚诉被告北京智慧合能力教育有限公司宣威校区合同纠纷一案中，原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告主体不适格为由，申请撤诉，其理由得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹某撤回起诉。 案件受理费人民币220元，本院减半收取110元，由原告负担。 审判员  王桂梅 二〇一九年八月十五日 书记员  唐君圆