上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初629号原告：施忠宝，男，1955年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：卢世才，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告施忠宝与被告卢世才民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。由于无法以其他方式向被告卢世才送达诉状副本等，本院向其公告送达诉状副本、开庭传票等。本案于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告施忠宝到庭参加诉讼。被告卢世才经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施忠宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42,000元并支付利息45,760元(以42,000元为基数，按照年利率16%计算自2010年8月1日至2018年8月31日止的利息，并扣除被告支付的8,000元利息)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年6月17日,被告因资金周转需要，经原告朋友林某某介绍，原告向被告出借42,000元，被告出具借条，约定借款期限至2010年7月8日，如有意外则延期至2010年7月31日，到期另付利息1,000元，落款处有被告及担保人林某某签字。借款到期后，被告未按约归还借款，在原告催讨下，被告于2010年年底以现金形式支付2,000元利息，另于2011年年中以现金形式支付6,000元利息，并在被告要求下，原告同意将借款利率降低为年利率10%，然被告此后未再归还钱款。期间，原告多次委托担保人林某某向被告催讨，被告亦未偿还。2018年5月，原告、被告、担保人组建了微信聊天群，在聊天过程中，经原告催讨，被告承诺归还部分利息，但一直未还，在原告提起诉讼后，被告通过银行转账的形式支付3,000元利息，此后原告就无法与被告取得联系。综上，向法院提起本案诉请。卢世才未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月17日，被告向原告出具借条，内容为：“今借施忠宝人民币42,000元，大写肆万贰仟圆，归还期2010年7月8日，如有意外延期至2010年7月31日，并到期另付利息1,000元，大写壹仟圆。”落款处有被告及担保人林某某签字，落款日期均为2010年6月17日。根据原告向本院提交的微信聊天群“旧账重提小小群”聊天记录显示，聊天对象分别为“施忠宝Bob”、“欲速则不达”、“林律师”，原告表示微信名“施忠宝Bob”系原告本人、微信名“欲速则不达”系被告、微信名“林律师”系担保人林某某。2018年5月9日，原告表示：“我们开门见山吧：你那个(林律师担保的)借款以你的记忆，究竟还了我多少？”“欲速则不达”回复：“据我的记忆初次已给你二万五或二万二，然后在约16年给过您二千，并在16年给您二千时曾答应您年底把余款付清，如果按您的说我肯定答应不了年底给清的，也不会二千、二千的给您，肯定是五千或一万再或者暂无力给……”“或许没效果，就是当初银行转账给您的还是现金给你的不能确定。”“而我的银行卡转账查寻比较困难(当初信用卡的原因，您懂的)但我还是在查寻中……”原告表示：“首先，你的第一段里面我看不懂，怎么又出现了一个16年？难道我们16年还联系过？”“借款发生在10年，就是你打人家欠你款的官司。本来你(以及林律师)都认为是包赢的官司，但当时有需要花钱的地方，临时到我这里调一下头寸，并认为官司一结束就可以还上对我的借款。”“没料到官司没有赢，欠款没有拿到，反而造成对他人(这里是指我)新的借款。而当时你的境遇很一般，可以说无钱还我。于是在当年年底的时候先给了我2千。因为这个2千对应借款数额实在太小，我便拿走，也没有给你收条。时间很快，到第二年的时候我们也有见过面，你给我了6千。同时，你承诺会逐步还清，但要求我降低利息(借款时设定的利息是年息10%)，我一口答应。同时，也因为这个还款对应借款只是一个零头，或者至多相当于利息吧，所以你没有要求收条，我也根本没考虑给你收条。我与你一共才2、3次见面，其中应该有两次都是由林律师在场的：第一次是借款，写借据时他在场，另外一次就是你还我一些钱，并要求降低利息。是在我家附近的一个小饭馆里。我们三人在场。如果你说是还我现钞，(22,000万或者25,000？)这么大的一笔数额：1，林律师不可能不到场；2，你不可能不要收条；3，你也不可能不要求对借条批注。或者说，你在还款前就会通知我：‘届时把借条带来，我要还你大部分欠款’。这个才是常理。而现在的实际情况是，1，林律师可以回忆有没有亲临过这样的现场(2万多，点钱也要点一会呢，大家应该都有印象的)？2，你有没有我的收据？3，或者有没有这个还款2.2万或者2.5万批注的原借款。”“欲速则不达”表示：“一点我可以百分百的保证16、15年间我给您打过钱，当时刚在南汇站稳脚，所以特别记忆深刻，而且是您打电话给我的。”原告表示：“你等下，我把话说完。如果林律师回忆不出当场清点2.2万或是2.5万的场景，你也拿不出收据或者批注过的借条，就可以基本排除现钞归还的可能。这个你同意吧。况且，我再重复一遍，这么一个大数额的还款，不可能不告诉林律师这个保人，他也不可能不告知必须要作出的备注、收条等等。排除了现钞还款的可能，就剩下你说的可能是银行汇款了。但是按你的说法，是先前还了我2.2万或2.5万，然后在15,16年再还我2千的。这里我们把这个后面的2千向旁边放一放，我问一下，当初你还2.2万或者2.5万时(不管是银行也好，是现金也好)，为什么没有我的收据，或者借条上的批注呢？这无论如何也是讲不通的。当初我们接触相对较多，即使银行汇款，你应该是第一，问清汇我什么卡(我对此毫无印象)；第二，汇毕即要求我出具收条或者在借条上予以批注。这是最最基本的常识。缺乏这种最最基本的东西，我要同意接受过你的2.2万或者2.5万的还款，这实在勉为其难了。”“你强调了还大头(归还大部款项)在前，我们有必要把这个主要的事实部分搞清楚(我已在前文予以了充分的解释)，至于后面的2千真的完全可以忽略不计。”“林律师”回复：“还款的事，除了三人见面那次外，我的记忆就是有次过年前的催款活动我记忆较深。”原告回复：“区区2千，这个真的没有必要去纠结。搞清基本的事实部分是重要的。”“林律师”回复：“现金还，肯定是要见面，而汇款则不见面。而见面次数是可以确定的，而银行还款，是网银还是机器。账户信息示何时给的，在哪给的，这需要回忆确认一下嘛。”原告回复：“对的。而且肯定应该有收据，或者借条的批注。”“林律师”表示：“还钱，应该有收据，但也未必必然有。2千那次就没有嘛。但两千还款，认。因此没必要出示收据，其他若有现金付款，就需要出示收据。道理就是这样的，对吧。”原告回复：“这个同样也应该有还款收据，或者借条的批注(不是2千2，也不是2千5)，应该不会你朝银行里把钱一丢就完事。这不符合常理。”“林律师”表示：“所以，在记忆都不清晰，或者说一方记忆不清晰的情况下，借款人九(就)需要出示汇款凭证或收据以示还款情况。目前，施老师承认八千元还款，2千元是现金还，那8千是什么方式还的。”原告表示：“我还是这么说，1，二万二或者二万五，相对于借款来说，是一个比较大的数额，原告不会就这样悄无声息地发生，无讯迹可查。2，这么大的一个数额还款，不应该不告知林律师。”“前面的8千都是现钞。”“林律师”问：“8千元都是现金，那你们两在办公室借款后又见过两次吗？我们三人一次见面在肇嘉浜路一个饭馆二楼上，这个我记得。”原告回复：“差不多。一次是在我家附近的小餐馆，林律师你也在的(你是为他求情，降低利息)”“林律师”询问：“还有一次在哪？”原告回复：“另外一次应该是我与老卢单独会面，在杨浦区的某一个浴室。”“接下来我有电话或者短信他，但均无书面结果。时间很快，再接下来就联系不上，后来与你林律师的见面，才知道老卢碰到一点麻烦。我便知道了失联的原因。”“林律师”问：“从来没有银行还款？你有没有给老卢提供过你的账户信息？”“欲速则不达”回复：“唉……”原告回复：“这个我已经说过多次了，从来没有！况且，如果确实发生过老卢往我卡里打钱，也不要我收据的情况，去银行查一下不就可以了吗？”“欲速则不达”回复：“施哥(还是叫宝哥吧)林哥，都晚了，早点休息吧，这么时间都过去了，也不在呼(乎)这时间了，身体为重，都不年轻了。”“如何？放心，该认的我都会认的”。2018年5月24日，原告问：“有何进展？”“欲速则不达”回复：“情况是这样的，跟八斤(注：原告表示系被告朋友，下同)聊起此事他影响(印象)很深，他说当初我们那时候很困难，也是我唯一一次向他借钱(平时都是我给他的)，他有一张中信银行信用卡，套现了八千元，我有一万五，本来是凑二万三的，后因自己还要过日子，所以又拿出一千自用，这笔钱只听我说是给老林的朋友，具体给谁就不知道了，那时我们住在宝山……他至今还没还掉那笔信用卡钱，我很愧疚……这是得到的唯一结果。”“宝哥，事已至此，我真不会骗你。”“林律师”问：“那这2.2万是汇款付的吧。”“欲速则不达”回复：“如果真有这么多，我肯定会承认，并会和你协商分期付款给你。照八斤这样说应该是现钱。”原告问：“如果真有这么多，我肯定会承认，这句话的完整意思是什么？”“林律师”询问：“是八斤的八千现金付还是2.2万现金付呢？好好想想。”“欲速则不达”回复：“宝哥，呵呵，意思就是如果真如你的描述数字，我绝不会懒(赖)，但我会跟协商如何分期还款……但事实是真的给你了二万二，本身你已经是帮我忙，我虽不能知恩图报，但也不能坑蒙拐骗……”原告回复：“哦，听明白了。但问题是，你没有任何依据可以证实‘尚欠我的不是如我描述的这样多’。换言之，你没有依据可以说明你归还了我2.2万人民币。”“欲速则不达”回复：“只能凭良心说话和气做事了。”原告表示：“我们聊到现在可以归纳如下几点：1)在借款的最初那段时间，我们只见了2、3次面。这个对吧。”“欲速则不达”回复：“恩”。原告表示：“2)根据你现在(以及请人帮忙)的回忆，你所认为归还的2.2万应该是现金，但是既缺乏真凭实据，又想不出具体在这2、3次见面中的哪一次还的。”“欲速则不达”回复：“宝哥，我只能说：请相信一次。”原告表示：“其实，我倒可以帮你回忆的：2、3次中，至少两次是林律师在场的(一次是借款，一次是在我家附近的小饭馆)。他如果不能证实这后一次发生过现金归还，那就只有一种可能：我们单独见面时你扔给我2.2万块钱，给我时，既不要我收条，也不要我在借条上批注？而我呢，也是既没有点钱，也没留下任何文字的东西。你说这样做合理吗？”“欲速则不达”回复：“呵呵。”原告表示：“好吧，我们先搁一下上面的话题。另外请教：你前面说，2016年你又归还过我2,000元人民币，还承诺了余款当年年底付清。那个这个事情八斤有无帮你回忆了细节？这个钱应该是银行划转的，因为2016年我们没有见过面。”“欲速则不达”回复：“对，这是银行转账的，你只有二张卡，麻烦你去查，如果没有这笔转账，一切照你说的来。你查卢世才，或惠南的某银行。因为我没有银行卡，是去银行转账给你的。”原告表示：“好的。因为2016年相对不是久远，我们彼此的回忆和查找都会方便些。”“欲速则不达”回复：“这样，你也可以等等，你发给我的卡号应该在我的旧手机里，我去找找那旧手机。”“林律师”表示：“你就把2016年你的两个卡差(查)一下，既是帮自己，也是帮老卢。”原告表示：“我知道。好的，我去查。”“欲速则不达”回复：“宝哥，查15、16，辛苦你了。”“林律师”表示：“时间长，大家，包括我在内，记忆都模糊了，只有多回忆，能查银行的查银行，这样才能把事情说清楚。也怪我这个担保人没有适时记录你们的还款收款情况。”2018年6月7日，原告表示：“我查了一下我的卡，16年间的确有2,000元的进账(但我还还没进一步去查实这2,000元来自哪一个汇款方)。即便这样，前面老卢的‘还款’没有任何凭据啊，怎么办呢？”“林律师”表示“现在，还款数额确定不了，卡在这里。你们两位想想看，该如何办？”原告表示：“听听老卢的吧，你怎么想？”同日“欲速则不达”未予回复。2018年6月9日，“林律师”表示：“施老师，前面电话里给你说过了，老卢说先付你六千元，明年收益好了，再补偿些。你把你的银行账号发着，私聊发给他也行。”此后原告多次催促被告打款未果。2018年11月9日，被告向原告中国工商银行账户转账3000元，同日，“欲速则不达”向原告发送银行转账截屏，显示被告向原告工商银行转3,000元，并表示：“今年给你就保证给，放五百个心，现暂打上三千，请宝哥笑纳，余下年内必到，勿急。”“林律师”回复：“世才，你一定要把还款记录找到。施忠宝先生认可的还款，法律支持；他不认可的，你要提供还款证据，否则视为未还，这个道理想必你知道，在此再提醒一下。”原告另向本院提交其名下中国农业银行、中国建设银行、上海浦东发展银行、中国工商银行2015至2016年度历史交易明细，其中上海浦东发展银行历史交易明细显示2016年8月3日以“存款：ATM”名义收到2,000元。原告表示虽然被告在微信聊天截屏中表示在2016年度通过银行转账形式支付2,000元，但原告经核实其银行历史交易明细，并未收到被告所述的钱款，2016年8月3日上海浦东发展银行历史交易明细显示的2000元系其本人在ATM上存入，并非被告支付。以上事实，除当事人陈述外，另有借条、微信聊天截屏、银行转账明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其主张，向本院提交借条、微信聊天截屏等证据材料，以上证据能与原告关于借款过程及催讨过程的陈述相互印证，故本院认定原告于2010年6月17日向被告出借42,000元，被告逾期未清偿。关于借款利率，根据原告自述、借条记载以及微信聊天截屏相关内容，本院认定借款年利率为10%。关于被告已还款款项，根据原告自认，被告已于2015年底及2016年中归还利息8,000元，另外，被告在2018年11月9日归还3,000元，虽然微信聊天截屏中被告表示另归还了22,000元，并在2016年以银行转账形式支付2,000元，然在原告多次要求下，被告未提供任何证据证明，且被告亦未到案应诉、举证，故结合原告银行交易明细相关记录，本院综合认定被告已归还借款利息11,000元。综上，被告应归还原告借款本金42,000元，并支付2010年8月1日起至2018年8月31日止的利息22,950元。卢世才经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卢世才应于本判决生效之日起十日内归还施忠宝借款本金42,000元及2010年8月1日起至2018年8月31日止的利息22,950元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,994元(原告已预缴997元)，由施忠宝负担570元，卢世才负担1,424元；公告费560元(原告已预缴)，由卢世才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  王霞萍人民陪审员  宋雷萍二〇一九年八月九日书 记 员  谢 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。