wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初259号原告杨华，女，汉族，l951年1月15日出生。住南阳市宛城区。委托代理人李业，河南通义律师事务所律师。特别授权。被告田新才，男，汉族，1970年l2月1日出生。住南阳市。被告姚新迎，女，汉族，45岁，住址同上，系被告田新才妻子。委托代理人郑海洋，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告刘彦庆，男，汉族，1983年8月16日出生。户籍地淅川县。被告段莹荧，女，汉族，1984年5月12日出生，住址同上，系被告刘彦庆妻子。委托代理人刘彦庆，基本情况同上。特别授权。原告诉四被告确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李业、被告姚新迎的委托代理人郑海洋、被告段莹荧的委托代理人刘彦庆到庭参加了诉讼，被告田新才经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因被告田新才借款不还2017年11月诉诸宛城区人民法院，宛城区人民法院依法向被告田新才送达了诉讼文书，于2018年5月31日做出了(2018)豫1302民初l986号民事判决书。判决书生效后，被告田新才未履行生效法律文书。原告申请强制执行。宛城区人民法院开始执行后，发现被告田新才、姚新迎夫妻没有财产可供执行，而且查明诉讼中四被告串通将位于卧龙名家7幢4单元803及804室属于被告田新才的房产予以过户登记，规避到期债务，抗拒法院执行。宛城区人民法院执行局建议原告依法起诉。经查，该两套房屋面积l29.74平方米，市值l30万元以上，被告却以20.5万元买卖(其中803室成交价仅5000元)。恶意串通非常明显。违反合同法第五十二条二、三、五项及七十四条之规定，其行为应当依法撤销，签订的合同应依法确认无效。特此起诉请求：1、撤销被告刘彦庆、段莹荧与被告田新才、姚新迎买卖房产的行为(所有权证号：1501034086—1；1501034085—1)，确认四被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告刘彦庆、段莹荧将上述房产所有权属恢复原状；3、案件诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用由四被告承担。原告为支持自己的起诉，提交了以下证据：1、(2018)豫1302民初l986号民事判决书一份。证实2018年5月31日，田新才拖欠债权61.1580万元及利息的事实：2、房产买卖合同2份，签订日期是2018年4月20日，用于证实四被告在法院就民间借贷审理期间以低于市场价将房产违法买卖的事实，证据来源于宛城区法院执行局。被告姚新迎辩称，房屋买卖是四被告的真实意思表示。并按照房管部门规定办理了过户、登记手续。合法、有效。税款是按照规定核定的，不是按交易价定的。被告段、刘不存在恶意，双方履行的价格是102万元，符合市场价。实际也支付了l02万元。备案登记合同，只是过户登记用。不是实际买卖价款。原告的请求不能成立。应予驳回。被告姚新迎举证如下：1、2018年4月7曰房屋买卖合同一份，合同约定成交价102万元。2、2018年3月25日房屋中介公司房友地产出售信息复印件一份。证实该房屋3月份已经通过中介广告进行销售，当时约定价格l08万元。3、姚新迎还房贷的票据，几十页，每个月还房贷都是她自己还的，建行银行凭证。证实房屋虽在田新才名下，实际是姚新迎所有。被告刘彦庆、被告段莹荧共同辩称，请求人民法院依法驳回杨华的不合理不合法的诉讼请求，做出公平判决，维护被告合法权益。2018年3月16日，田蕊(田新才和姚新迎之女)在卧龙观邸小区微信群内发布卖房信息，答辩人因此与田蕊取得联系，在经过半个多月的多次看房、反复议价、合同条款磋商等事项，双方最终达成房屋买卖意向。答辩人与田新才、姚新迎于2018年4月7日在南阳市卧龙观邸(卧龙名家)小区7号楼4单元803室(803、804合为一套房屋使用，分别有单独的房权证)，签订《房屋买卖合同》，约定房款为102万元，以及办理过户手续、付款方式、过户费用等其他条款。答辩人于2018年4月8日上午，按照合同约定，通过本人名下建行卡向姚新迎银行账户转入房款定金20万元。2018年4月20日，答辩人与田新才、姚新迎同时在南阳市民服务中心，办理803、804二套房屋过户手续，并通过相关部门审核，答辩人通过本人名下建行卡向姚新迎银行账户转入房款余款82万元。2018年5月中旬，答辩人取得卧龙名家(卧龙观邸)小区7栋4单元803、804室二套房屋不动产权证。综上所述，答辩人认为：答辩人与田新才、姚新迎签订的房屋买卖合同真实有效，应当受到法律保护。需要特别说明的是，田蕊在卧龙观邸小区微信群内发布买房信息之前，答辩人与田新才、姚新迎、田蕊三人均不认识，没有任何交集，在买房过程中答辩人主要与田蕊联系，只是在签订房屋买卖合同和办理房屋过户手续时见过田新才。对于杨华毫无根据的指责答辩人“恶意串通"以及其他可能的侵害行为，答辩人会根据情况，运用法律武器捍卫自身合法权利。被告刘彦庆、被告段莹荧共同举证如下：1、田蕊在卧龙观邸业主群发布出售房屋的聊天记录；2、房屋买卖合同复印件；3、银行转账记录复印件；．4、相关房屋803室不动产权证复印件；5、相关房屋804室不动产权证复印件；6、卧龙区人民法院2018年4月17日拍卖卧龙名家(卧龙观邸)5栋1单元702室(148．6平米，只有合同号)，评估价l03．27万，第一次流拍；根据双方当事人的举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：原告杨华与被告田新才有借款纠纷。原告于2017年11月诉至宛城区人民法院，该纠纷于2018年5月31日做出了(2018)豫1302民初l986号民事判决书。判决书生效后，被告田新才未履行生效法律文书。原告申请强制执行时发现被告田新才、姚新迎夫妻没有财产可供执行。在执行过程中发现，田新才、姚新迎早在2018年4月7日至2018年4月20日期间，将位于卧龙名家7幢4单元803及804室属于他们共有的房产予以过户登记给被告刘彦庆、被告段莹荧所有。房款l02万元全部有姚新迎收取。原告遂以上述理由诉至本院，要求l、撤销被告刘彦庆、段莹荧与被告田新才、姚新迎买卖房产的行为(所有权证号：l501034086—1：1501034085一1)，确认四被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告刘彦庆、段莹荧将上述房产所有权属恢复原状；3、案件诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用由四被告承担。本院认为，一、原告虽对被告田新才有判决确定的债权，其可以执行属于田新才的财产。二、四被告之间签订的房屋买卖合同效力，对他们之间具有约束力。被告刘彦庆、段莹荧支付了与房屋价值基本相当的对价，经买卖交易行政审查，登记取得了该房屋的所有权。如有异议，与本案不是同一法律关系，可依法另行处理。三、原告没有举出他们之间恶意串通的证据，其请求确认四被告之间签订的房屋买卖合同无效的证据不足。该请求不予支持。四、被告田新才不到庭应诉，视为放弃质证的权利。五、原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告杨华的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  崔国强审 判 员  李 炎人民陪审员  王书浩二〇一九年八月二十七日法官助理卫本理书记员吴岳
山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁01执1251号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波。 被执行人：毕经活，男，1977年10月8日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 北京盛元承安资产管理有限公司与毕经活借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28997号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年7月24日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人毕经活住山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处熠能路1号，在济南市莱芜区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28997号裁决书由济南市莱芜区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 陈 明 审判员 陈金照 审判员 刘 伟 二〇一九年八月二十九日 书记员 徐彬彬
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4125号 原告：徐焕清，男，1952年1月3日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：单洁、沈佳，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。 被告：镇江山水湾国际生态度假村有限公司，注册号321100400013198，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村大陆。 法定代表人：管建洪，该公司董事长。 被告：管建洪，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。 原告徐焕清与被告镇江山水湾国际生态度假村有限公司（以下简称山水湾公司）、管建洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焕清的委托诉讼代理人沈佳、单洁到庭参加诉讼。被告山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐焕清向本院提出诉讼请求：判令山水湾公司、管建洪支付工资250元。事实和理由：徐焕清为山水湾公司提供劳务，山水湾公司拖欠其工资250元未付。2018年7月10日，管建洪出具欠条一张，但未按期付款，故诉至法院。 被告山水湾公司未作答辩。 被告管建洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：徐焕清于2018年6月为山水湾公司提供劳务进行桃树修剪，山水湾公司结欠其报酬250元未付。2018年7月10日，山水湾公司法定代表人管建洪就结欠徐焕清等人的报酬出具欠条一份，承诺8月底结清，但后未按约履行。故徐焕清诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐焕清陈述的事实与其提供的证据能够相互印证，对其陈述的事实本院予以认定。山水湾公司未按约定期限履行付款义务，对徐焕清要求其付款的请求，本院予以支持。2018年7月10日的欠条虽由管建洪个人出具，但管建洪系代表山水湾公司履行职务，相关法律后果应由山水湾公司承担。对徐焕清要求管建洪个人承担付款义务的请求，本院不予支持。山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院根据现有证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、镇江山水湾国际生态度假村有限公司于本判决生效后3日内向徐焕清支付劳务报酬250元； 二、驳回徐焕清的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由镇江山水湾国际生态度假村有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  张 玮 二〇一九年八月十五日 法官助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执7001号 申请执行人：广州联世信息科技有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号507房。 法定代表人：陈琪。 委托代理人：方映玉，该公司职员。 被执行人：广东忠润支付网络技术有限公司，住所地广州市天河区科新路五社大塘工业区2号之一201房。 法定代表人：田旭明。 关于广州联世信息科技有限公司申请执行广东忠润支付网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初11072号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，广东忠润支付网络技术有限公司应向广州联世信息科技有限公司退还保证金20万元及利息，还应承担案件受理费4740元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，均没有发现。本院派员前往被执行人的经营注册地广州市天河区科新路五社大塘工业区2号之一201房未发现其下落。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执7001号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年八月十三日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7747号原告:范国罗，男，1974年4月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司海珠区丽影营业厅，经营场所广州市海珠区新港中路368号及370-2号。负责人：孔祥斌，总经理。委托代理人：叶茂炜，广东恒益律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初。原告范国罗诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司海珠区丽影营业厅（以下简称联通丽影营业厅）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国罗及被告联通丽影营业厅的委托代理人叶茂炜到庭参加了诉讼。被告联通公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国罗诉称，原告是被告的长期用户，从2014年至今原告一直使用被告提供的186××××5677号码并经过实名认证。3月5日原告因一起诉讼需要请求被告提供4年以来的历史通话记录详单，被告门店经理以及线上10010客服的答复均告知只能提供最近6个月的通话记录，拒绝提供告知内容合法文件。根据《合同法》、《消费者权益保护法》、《电信条例》的规定，被告违反了相关规定，应当履行相应的义务。现起诉要求，1、两被告共同向原告提供移动电话号码186××××5677自2014年6月1日至2018年6月1日期间纸质的历史通话记录详单，如无法提供，则由两被告书面提供其无法提供历史通话记录详单的情况说明及法律依据，并加盖两被告的公司印章；2、两被告向原告赔偿误工损失500元；3、被告联通公司向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告联通丽影营业厅辩称，原告的证据不能证明其与被告联通丽影营业厅存在合同关系，原告没有向被告联通丽影营业厅提起诉讼的法律依据。向通信客户提供一定期限内的通话记录是通信行业的行业惯例。根据《电信服务规范》有关规定，原始话费数据及点到点信息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月。各运营商根据自身能力均提供满足此项服务规范的原始数据保留期限，也均无法提供无限期的原始话费数据及点到点短消息业务收费详单原始数据查询服务。原告要求运营商提供全部通话清单无法律依据，也不符合行业惯例。原告要求提供无法提供历史通话记录的纸质文件没有法律依据。原告并未就其主张的误工事实及损失提供任何证据证明，其主张的误工费、交通费均无事实基础，没有法律依据。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。被告联通公司没有提出答辩意见。经审理查明，186××××5677是由被告联通公司提供运营服务的移动通信号码，原告自2014年6月开始付费使用该号码至今。现原告因要求被告联通丽影营业厅提供前四年的通话记录详单未果，遂提起本案诉讼。被告联通丽影营业厅表示，联通公司在相关的营业厅、网站、手机APP上均设置了温馨提示，告知消费者可以按天或月查询最近六个月的通话记录。本案庭审过程中，原告打开了手机APP，其中当月通话详单底部设有温馨提示，上面第1点记载，可按天或月查询近6个月的前1000条详细记录，可能因为详单数据量过大，造成无法正常查询，可携带机主有效证件到联通营业厅进行查询。本院认为，两被告作为电信运营公司向原告提供语音、文字通讯、网络以及相关业务的服务，原告支付相应的费用，原、被告之间依法成立电信服务合同关系。《中华人民共和国电信条例》第三十三条规定，电信业务经营者应当为电信用户交费和查询提供方便，电信用户要求提供国内长途通信、国际通信、移动通信和信息服务等收费清单的，电信业务经营者应当免费提供。同时，中华人民共和国信息产业部发布的《电信服务规范》附录中规定，电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供移动话费详细清单查询，移动电话原始话费数据及点到点短消息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月。本案中，两被告是提供电信运营服务的经营者，其提供服务的对象众多，为了广泛适用而预先拟定服务合同中的格式条款，并无不妥。两被告在相关的界面设置的温馨提示第1点内容属于其预先拟定的格式条款，该条款的内容明确没有歧义，所约定的免费查询6个月的通话详单符合国务院部门规章所规定的要求，对原告并无不公平、不合理之处，也不存在加重原告责任、排除原告主要权利或者免除自己责任的情形，该内容合法有效。原告要求两被告提供2018年6月1日前四年的通话详单，缺乏事实依据，本院不予支持。由于两被告已经在原告可以查询到的界面对通话详单的查询时间进行了说明，现原告要求两被告另行提供关于不能提供前四年通话详单的纸质盖章说明，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在被告联通丽影营业厅工作人员已经明确告知仅能查询前6个月通话详单的情况下，仍坚持提起本案诉讼，相应的诉讼成本应由原告自行负担，原告要求两被告赔偿其误工费500元，本院不予支持。原告要求被告联通公司赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范国罗的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告范国罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年八月七日书 记 员  程琛绮周彦丞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14029号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐银澜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐银澜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25801号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户101.09元（其中51.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14029号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2146号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人龙再富，男，1982年7月7日出生，苗族，出生地贵州省松桃苗族自治县，文化程度文盲，户籍地贵州省松桃苗族自治县。2011年12月1日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处拘役四个月，2012年2月17日刑满释放。2012年5月30日因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处拘役四个月。2015年3月16日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处拘役六个月。2015年6月10日因犯盗窃罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月28日刑满释放。2016年5月17日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月，同年10月25日刑满释放。2018年5月4日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年11月9日刑满释放。因本案于2019年3月19日被羁押并于次日被刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。被告人田太送，男，1975年5月6日出生，土家族，出生地湖南省凤凰县，文化程度小学，户籍地湖南省凤凰县。因本案于2019年3月19日被羁押并于次日被刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]1966号起诉书，指控被告人龙再富、田太送犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉。被告人龙再富、田太送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月19日17时许，被告人龙再富、田太送在本市832路公交车上，当车辆由本市白云区新市墟公交站开往黄石路公交站过程中，龙再富趁黄某不备之机，伸手盗得黄携带的挎包内VIVO牌无线移动电话机一台后转移给田太送藏匿。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币225元。同日18时许，被告人龙再富、田太送再次在本市563路公交车上，当车辆由本市白云区黄石路公交站开往永泰客运站公交站过程中，田太送趁杨某不备之机，伸手盗得杨携带的背包内的内有余额83.56元的羊城通卡1张。后龙再富又趁卢某不备之机，欲伸手盗窃卢随身携带的背包内财物，因未找到财物而未能得逞。为了证实指控的犯罪事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录、价格认定结论书、监控视频等证据。据此，公诉机关认为被告人龙再富、田太送结伙扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并认为龙再富曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。龙再富、田太送犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人龙再富、田太送均对公诉机关指控的事实、罪名没有异议。经审理查明：2019年3月19日17时许，被告人龙再富、田太送在本市832路公交车上，当车辆由本市白云区新市墟公交站开往黄石路公交站过程中，龙再富趁被害人黄某不备之机，伸手盗得黄携带的挎包内VIVO牌无线移动电话机一台后转移给田太送藏匿。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币225元。同日18时许，被告人龙再富、田太送再次在本市563路公交车上，当车辆由本市白云区黄石路公交站开往永泰客运站公交站过程中，田太送趁被害人杨某不备之机，伸手盗得杨携带的背包内的内有余额83.56元的羊城通卡1张。后龙再富又趁被害人卢某不备之机，欲伸手盗窃卢随身携带的背包内财物，因未找到财物而未能得逞。后龙再富、田太送被公安民警当场抓获，上述无线移动电话机及羊城通卡均已发还被害人。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.被告人龙再富、田太送的供述；2.被害人杨某、卢某、黄某的陈述；3.证人邱某、胡某、吴某的证言；4.辨认材料；5.缴获的羊城通、无线移动电话机等物证照片；6.监控录像等视听资料及有关监控录像说明；7.现场检测报告书；8.现场勘验、检查笔录及现场照片；9.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；10.被告人龙再富手机微信记录、手机通讯录、通话记录照片；11.羊城通票卡服务清单；12.价格认定结论书；13.被告人龙再富、田太送的身份材料；14.被告人龙再富的前科材料；15.到案经过。本院认为，被告人龙再富、田太送无视国家法律，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龙再富、田太送犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。龙再富被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。龙再富、田太送犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人龙再富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年1月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、被告人田太送犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年9月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 侃二〇一九年八月十六日书记员 陈钊琦附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财务，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6794号之二 申请执行人：陆伟泉，男，1968年9月25日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。 委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。 被执行人：陈瑞军，男，1973年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：黄海凌（曾用名黄报春），男，1971年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告陆伟泉诉被告陈瑞军、黄海凌民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初10381号民事判决书已发生法律效力。权利人陆伟泉于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款本息暂计1049284.8元。本院于2019年5月5日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人表示其与被执行人双方达成执行和解协议，内容如下：一、双方均确认本案被执行人尚欠金额为90万元；二、上述款项由被执行人最迟于2019年11月30日直接支付给申请执行人。故申请执行人表示不需要法院对被执行人及其名下财产采取执行措施，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6794号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐欣欣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7705号之一 申请执行人：佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之三。 法定代表人：林炳煌。 委托诉讼代理人：廖会，女，1993年8月11日出生，汉族，住湖北省咸丰县，系申请执行人的员工。 被执行人：陈世秒，男，1966年4月20日出生，汉族，住广西桂平市。 关于佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司与陈世秒追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初22480号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈世秒应于判决书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司支付347070.96元及利息（利息从2018年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止），案件受理费3268.74元及财产保全费2265.82元共计5534.56元由被告负担。因陈世秒未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈世秒的财付通支付账号（××××.tenpay.com）有少量存款，本院已予以冻结（2020年7月1日冻结期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。因实际控制金额过少，本院不予扣划。 2.查明被执行人陈世秒有位于佛山市顺德区××××××（产权证号：Ｙ3××15）的房屋，本院已在诉讼阶段予以第一轮候查封（查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。该房产由广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初24882号案件首先查封，并已发函至广州市天河区人民法院参与分配。 3.查明被执行人陈世秒有车牌号为桂Ｒ×××××的汽车，本院已委托广西壮族自治区桂平市人民法院代为轮候查封，因车辆去向不明，本院未能扣押处理。 此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、询问申请人等形式对被执行人进行查找，但未查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权尚余361580.2元及执行费5323.7元未能实现。 本院认为，除上述不具备执行条件的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执7705号案件终结本次执行程序。 被执行人陈世秒负有继续向申请执行人佛山市顺德区太鼎置业开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年八月二十一日 书记员  徐健铭
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18014号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：仇秀丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人仇秀丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11469号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18014号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢370号马敏智：关于本院刑庭移送执行你罚金一案，因你已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9172号原告：蔡耿忠，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄永发、李志成，分别系广东恒益律师事务所律师、实习人员。被告：广东交通职业技术学院，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码1244000072。法定代表人：张俊平，院长。委托诉讼代理人：王欣亮、赖以立，均系广东胜伦律师事务所律师。原告蔡耿忠诉被告广东交通职业技术学院（以下简称“交通学院”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡耿忠的委托诉讼代理人黄永发，被告交通学院的委托诉讼代理人王欣亮、赖以立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡耿忠诉称：原、被告双方于2009年12于25日签订《后山学生公寓租赁合同》，合同期限为2009年9月1日至2029年8月31日，双方对租金标准等进行了约定。根据合同约定，被告应在2018年9月30日前向原告支付2018年9月1日至2019年8月31日房屋租金999600元，被告未按期足额支付租金的行为构成违约，原告多次与被告沟通未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告支付2018年9月1日至2019年8月31日房屋租金999600元；2、被告按日千分之一的标准向原告支付逾期付款期间的违约金（以999600元为本金，从2018年10月1日计至款项实际还清之日，按每日千分之一的标准计算，违约金总额以本金为限）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告交通学院答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，没有房地产权属证明，属于违章建筑。双方因此签订的租赁合同无效。原告收取租金的行为没有任何的法律依据。根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释第二条（详见该条），涉案合同为无效合同，因此原告收取租金的行为没有任何合同依据，依法不应得到支持。二、由于合同无效，双方在合同约定的逾期付款违约金条款没有法律约束力，原告所主张的逾期付款违约金缺乏事实和法律基础，依法不应得到支持。三、双方所签署的租赁合同没有原告的联系地址、收款账号信息。此前原告也从未向被告主张租金等款项，本案中被告并不存在拖欠行为，原告无法收取租金不可归责被告，被告无须支付任何的逾期付款违约金。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2009年12月25日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《后山学生公寓租赁合同》（以下简称《合同》），约定租赁物为甲方新建宿舍楼，位于学院后山第三食堂后面的地块上（学院用地红线以外），D幢、E幢均是混凝土框架结构建筑物，乙方租用该物业作为学生公寓，D幢及E幢合计可入住共714人；租赁期限为20年，自2009年9月1日起至2029年8月31日止；住宿费收取后按每年1400元/人支付给出租方，出租方需向学院出具有效票据；乙方承诺租用甲方宿舍楼的入住率最低为98%（不少于700人），即入住率大于或等于98%，乙方根据实际入住人数支付住宿费给甲方，入住率不足98%的情况下，乙方按98%入住率（即700人）向甲方支付住宿费；2018年9月1号开始乙方逐年在9月30日前支付租金给甲方；甲方应制定规划并按要求完成周边道路及绿化项目，并将适用范围交由乙方使用和管理；甲方负责对出租建筑物（含室内设施）定期进行安全检查，租赁期间，属于工程质量、产品质量保修范围内的质量问题，处于质量保修期间内的（按国家质量保修相关规定执行），由甲方负责保修并承担费用，因甲方的责任造成他人人身伤亡、财产损失的，应由甲方负责赔偿损失并承担法律责任；乙方应按合同约定时间及时支付甲方租金，乙方逾期支付租金，每逾期一天，应向甲方偿付违约期甲方应得租金千分之一的违约金，乙方不按时支付甲方租金时间超过三个月，甲方有权单方解除合同，并按乙方违约处理等。双方均确认上述《合同》中租赁物的地址为广州市天河区天源路789号广东交通职业技术学院天河校区后山第三食堂后地块上D栋E栋宿舍（以下简称涉案房屋），涉案房屋未取得相应的建设工程规划许可证。上述《合同》签订后，被告占有使用涉案房屋至今，且支付涉案房屋的租金至2018年8月31日，自2018年9月1日起的租金未支付。原告表示据其了解，涉案房屋自2018年9月1日开始的实际入住人数为714人，故被告应向其支付涉案房屋2018年9月1日至2019年8月31日期间的租金999600元（714人×1400元/人/年），但原告对其主张的实际入住人数无法提供证据予以证明。被告则表示涉案房屋自2018年9月1日以来实际安排入住人数为710人。另，被告表示原告在《合同》履行过程中，未按照相关约定完善租赁物周边道路及绿化等项目，亦未进行定期安全检查，但就其主张曾在合同履行期间就上述情况向原告提出异议则无法提供证据予以证明。原告则表示被告从未提出上述异议，且涉案房屋的日常管理工作是由被告进行。本案审理过程中，本院依法向原告释明涉案《合同》应为无效合同，其表示不予变更诉讼请求，但其诉讼请求中要求被告支付的租金实质应为涉案房屋的占用费。本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案房屋即属于上述司法解释中所规定的未取得建设工程规划许可证所建设的房屋，故原、被告双方就涉案房屋签订的《合同》应为无效合同。结合被告支付涉案房屋占用费的情况，现原告诉请要求被告支付涉案房屋自2018年9月1日至2019年8月31日期间的占用费并无不当。原告虽主张涉案房屋在上述期间的实际入住人数为714人，但并未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对于被告自认的上述期间涉案房屋实际入住人数为710人的陈述予以采信，结合《合同》中约定的占用费计付标准，被告应向原告支付涉案房屋2018年9月1日至2019年8月31日期间的占用费994000元（710人×1400元/人/年），对于原告超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。至于原告主张被告支付逾期付款期间的违约金问题，如上所述，《合同》应为无效合同，故原告上述诉请缺乏合同依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东交通职业技术学院于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蔡耿忠支付广州市天河区天源路789号广东交通职业技术学院天河校区后山第三食堂后地块上D栋E栋宿舍自2018年9月1日至2019年8月31日期间占用费994000元；二、驳回原告蔡耿忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15150元，由原告蔡耿忠负担2050元，被告广东交通职业技术学院负担13100元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  王玉珊二〇一九年八月二十六日书 记 员  梁怡筠刘郭华
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1784号   原告：郑继坤，男，1969年5月10日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：徐栓宝，男，1977年9月14日出生，现住滦南县。   被告：郝立文，男，1979年8月20日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：高秀兰（郝立文之母），女，1946年8月16日出生，现住滦南县。   原告郑继坤与被告郝立文追偿权纠纷一案，本院2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑继坤及其委托诉讼代理人徐栓宝、被告郝立文及其委托诉讼代理人高秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑继坤诉称，2014年6月11日，原、被告联保联贷从中国农业银行胡各庄分理处贷款10万元，每户5万元，贷款期限至2017年6月10日止。到期后，被告未按期偿还借款本金及利息，中国农业银行胡各庄分理处从原告的账户直接扣划本金及利息50498.5元，该款应由被告偿还，但经多次协商未果，故原告起诉要求被告给付垫付款50498.5元，并自2017年6月29日起按照中国人民银行同期（五年期）贷款利率即年利率4.9%支付利息至清偿之日止。   被告郝立文辩称，贷款的事属实，对起诉的数额无异议。当时是以被告的名义给高万同贷款，贷出来的钱也是高万同拿走了。贷款的时候以为是给高万同贷款，不知道是联保联贷，原告起诉后才知道郑继坤已经偿还了贷款。后来联系高万同，高万同称已经给原告出具了15万元的欠条，其中就包括被告的5万元贷款。   经审理查明，2014年6月11日，被告郝立文由中国农业银行股份有限公司滦南县支行（以下简称农行）贷款5万元，郑继坤、李丽红为连带保证人，贷款期限为自2014年6月11日起至2017年6月10日止。贷款到期后，借款人郝立文未还款。2017年6月28日，农行自原告郑继坤处扣划了贷款本息共计50616.21元。   以上事实，有原、被告陈述，农行滦南县支行农户贷款借款合同、存折复印件、银行卡交易明细复印件、农行滦南胡各庄分理处业务凭证等证据证实。   本院认为，原、被告双方对以被告名义由农行贷款5万元，原告为该贷款提供担保并最终向农行偿还本息50616.21元的事实均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告要求被告偿还为其垫付的银行贷款本息50498.5元，本院予以支持。被告所辩该款实际由高万同使用，并不影响原告行使追偿权，被告与高万同之间的纠纷，可另案主张权利。其虽辩称高万同已为原告出具了15万元的欠条，但未提供证据予以证明，原告对此也予以否认，故对该抗辩主张不予支持。关于原告主张的利息损失：由于原告替被告偿还贷款，客观上确实给原告造成了经济损失，且该损失主要是利息损失，因此原告要求被告自贷款本息偿还完毕之日起，即2017年6月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款率即年利率4.9%至清偿之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：   被告郝立文于本判决生效之日起三日内给付原告郑继坤垫付款50498.5元及利息（以50498.5元为基数自2017年6月29日起至清偿之日止按年利率4.9%计算）；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1062元减半收取531元，由被告郝立文负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨会军     二〇一九年八月二日   书记员 李中博
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19852号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈金辉，男，汉族，1970年7月10日出生，身份证住址：福建省德化县 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈金辉小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执19852号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭绮娜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3545号 原告:刘淑霞，女，汉族，1966年3月5日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告：刘帅，男，汉族，1991年12月31日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：李成龙，男，汉族，1981年10月14日生，现住吉林省松原市哈达山镇。 原告刘淑霞、刘帅诉被告李成龙买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员焦学义适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘淑霞、刘帅，被告李成龙到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 刘淑霞、刘帅诉称：二原告合伙经营化肥生意。被告于2016年3月27日在二原告处赊购化肥，核款27400元，双方约定按照月利1分计算利息。被告于当日给原告出具欠据一枚，约定此款于2016年12月31日付清。但是欠款到期后被告未能还款。后经多次催要，被告以卖地款3300元抵偿部分欠款。余款至今未付，故诉至法院，要求判令被告立即给付欠原告化肥款24100元，并支付自2016年3月27日起至2019年5月20日止，按照月利1分计算的利息。 李成龙辩称：原告所诉事实属实，欠款数额也没有争议，并且同意按照月利1分给付利息。由于本人生意失败，暂无款偿付，以后会慢慢地偿还。 经审理查明：原告刘淑霞与刘帅合伙经营化肥生意。被告于2016年3月27日在二原告处赊购化肥，核款27400元。被告给原告出具欠据一枚，载明欠款共计27400元，双方约定按照月利1分计算利息、此款于2016年12月30日一次性付清。并且被告李成龙在《售货单》上签名，确认所赊购的化肥品种及数量、价款等。但是欠款到期后被告未能按期还款。后经原告多次催要，被告以卖地款3300元抵偿欠原告化肥欠款。余款至今未付。因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的欠据、售货单等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原、被告在平等自愿等价有偿的基础上口头达成买卖化肥的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。原告已经履行付货的义务，被告理应按照协议约定履行给付货款的义务。原被告对于欠据及售货单的真实性均无异议，本院予以采信。欠据能够证明原告的主张既符合合同约定又符合法律的规定，因此原告诉讼请求本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告李成龙于本判决生效后立即给付给原告刘淑霞、刘帅化肥款24100元，并支付自2016年3月28日起至2019年5月20日止，按照月利率1分计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取369元，由被告李成龙负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年八月十三日 书记员  侯晓兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15702号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：杨仕兴，男，1985年1月5日出生，苗族，住所武汉市洪山区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告杨仕兴信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月30日，欠本金20885.1元、利息1093.40元、违约金4758.29元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨仕兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年10月30日的信用卡透支欠款本金20885.1元、利息1093.40元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担50元、被告杨仕兴负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6664号原告：中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市东风路1号。代表人：窦波，负责人。委托诉讼代理人：许金伟、耿静雯，依次为北京德恒（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：量通租赁有限公司，住所在广州市天河区水荫一横路2号第二层自编263。法定代表人：李芝莲。原告中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行诉被告量通租赁有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许金伟、耿静雯到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行诉称如下：2015年5月22日，被告与中国银行股份有限公司巴黎分行（下简称中行巴黎分行）签订《外币借款合同》，约定被告为购买国电新疆红雁池发电有限公司（下简称红雁池公司）专用设备向中行巴黎分行借款3230万美元。2015年5月25日，被告与红雁池公司签订《售后回租租赁合同》，约定由被告向红雁池公司购买专用设备并回租给红雁池公司。2015年5月27日，原告、被告及红雁池公司签订编号LT-HB(2015)合009《授信额度切分项下海外直贷售后回租三方合作协议》（下称三方合作协议），约定：就前述《售后回租租赁合同》、《外币借款合同》，经红雁池公司申请，原告开具给中行巴黎分行的授信额度安排与切分函，作为被告向中行巴黎分行申请贷款和提款的条件；被告全额承担汇率波动产生的风险和收益，有权通过技术手段锁定汇率风险，其在未锁定汇率情况下，在原告开立保证金账户，并承诺按协议约定补足保证金，专项用于弥补汇率风险。另该三方合作协议约定了原告的权利和义务，并约定原告为额度切分行及监管行。2015年12月25日，被告向原告出具《承诺函》，其在《承诺函》称：当前人民币兑美元汇率大幅贬值，其公司未按照合同约定向原告补足汇率变动而需要交存的保证金，承认构成对原告合同违约等。2016年1月14日，原告向中行巴黎分行出具《关于量通租赁有限公司违约情形的告知书》，向中行巴黎分行告知了被告资金流动性紧张及无力按三方合作协议补足保证金构成违约等。同日，中行巴黎分行向被告出具《宣布到期还款通知书》，宣布该行与被告签订的《外币借款合同》项下的贷款本金3230万美元和利息及其他应付款当日立即到期，要求被告于2016年1月20日前结清到期款项。2016年1月18日，中行巴黎分行向被告发出《提前还款付息通知》，确定被告需归还32408563.89美元。被告为偿还中行巴黎分行的上述美元外币贷款，于2016年1月向原告提交《垫款申请书》。2016年1月14日，原、被告签订《垫款协议书》，约定：被告需向中行巴黎分行偿还存在的资金缺口12364500元人民币，应被告申请，原告同意根据相关协议先行垫付；被告应在本协议签署之日内3年内，通过积极开展业务合作从而尽快偿还上述损失。原告在该《垫款协议书》签订后，向被告发放了贷款12488432.15元人民币，用于垫付被告偿还中行巴黎分行的贷款。原告向被告发放了上述12488432.15元人民币后，经原告多次催收，被告仍未按照协议还款，并于2017年6月27日在向原告发出《致中国银行股份有限公司新疆分行的函》中称无法给出确切还款计划，而至今仍有12488109.74元人民币垫款本金未还。被告上述行为，构成违约。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还垫付本金12488109.74元及其利息（利息自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。被告量通租赁有限公司未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2019年2月28日，原告向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《外币借款合同》、《售后回租租赁合同》、《授信额度切分项下海外直贷售后回租三方合作协议》、《承诺函》、《关于量通租赁有限公司违约情形的告知书》、《宣布到期还款通知书》、《垫款申请书》、《垫款协议书》、《致中国银行股份有限公司新疆分行的函》等，经开庭质证，原告提交的上述证据材料均载有原告诉称的相关内容。原告在诉讼中为证实其诉称其向被告垫付了（即发放了）上述《垫款协议书》项下的垫付款项12488432.15元人民币，其向本院提交了《国内支付业务付款回单》、《贷款放款回单》、《贷款账户交易流水查询》、《中国银行购买外汇申请书》《境外汇款申请书》等，原告提交的该部分证据材料显示原告向被告垫付了（即发放了贷款）12488432.15元人民币。原告在本案诉讼中称被告至今拖欠其垫付款12488109.74元（人民币）。本院认为：原告提交包括《垫款协议书》在内的合同、协议文本（含通知等），载有原告诉称的内容，而被告经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提出答辩，因此，本院依法确认原告相关诉称内容属实，确认原、被告签订上述《垫款协议书》。原、被告签订《垫款协议书》为双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告提交《国内支付业务付款回单》、《贷款放款回单》、《贷款账户交易流水查询》、《中国银行购买外汇申请书》《境外汇款申请书》等，显示原告向被告垫付了（即发放了贷款）12488432.15元人民币，而被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原告向被告发放了贷款12488432.15元人民币。原告称被告至今仍拖欠其垫付款（即贷款）12488109.74元人民币，同样基于被告未到庭应诉答辩，本院亦依法确认。被告未依《垫款协议书》的约定还款期限在2019年1月14日前还清贷款给原告，至今仍拖欠原告的贷款12488109.74元人民币，实属违约，原告有权要求被告承担违约责任，有权要求被告立即偿还贷款12488109.74元人民币及其逾期还款利息，因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告量通租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行偿还贷款本金12488109.74元及其逾期还款利息（逾期还款利息从2019年1月14日起计至还清贷款本金12488109.74元之日止，以贷款本金12488109.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96730元，财产保全费5000元，共101730元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林旭珍二〇一九年八月二十三日书 记 员  马妮娜吴毓苗
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2443号原告：张某，女，1969年3月6日出生，汉族，城镇居民。住会宁县。被告：黄某，男，1970年12月21日出生，汉族，农民。住会宁县。原告张某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告即时清付原告借款10000元，应支付违约金及银行利息4800元，合计14800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年6月18日向原告借款10000元，并出具了借条，口头约定在2011年12月底全部付清。但到期后，被告却无还款意识，于是原告多次打电话、短信催要，被告一拖再拖。截至目前，借款期限已达96个月。由于原告经济周转紧张，不得已诉诸法院，请求法院依法判令并支持原告的诉请。被告黄某辩称：1.被告在新堡子汽车站上班，原告系汽车站会计。2011年6月18日，被告向原告借款10000元，口头协议每月还本息200元，之后，原告每月从被告的工资里面扣留借款本息；至2015年9月份被告离职，已还清全部借款，只是未要回欠条。被告如果未按时还款，原告在2012年就起诉了，为什么一直等到现在才起诉呢？2.这笔借款已长达8年之久，诉讼请求过期失效。3.原告与汽车站法人周志权以高利贷形式向员工借钱，实属违规。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据本院认定如下：原告提供领款单及领条各1份，用以证明原告向被告索款的事实，被告有异议。本院认为，原告提供的证据与本案原告主张的借款没有关联性，不予采信。原告提供证据照片1张，用以证明被告口头承诺还款的事实，被告有异议。本院认为，照片能证明被告到过新堡子法庭的事实，并不能证明被告在新堡子法庭承认借款的事实，故不予采信。原告提供证人周某证言：2016年6月30日，新堡子法庭执行新堡子汽车站与被告的案件时，因为被告欠汽车站的20000元，欠原告10000元，法庭副庭长叫我们去协商解决此事，被告当时口头陈述要以现金的方式向原告还款。被告认为证人证言不真实。本院认为，证人系原告领导，与被告有矛盾，证言不具有客观性。故被告的异议成立，该证言本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某曾为会宁县新堡子汽车站职工。2011年6月18日，黄某向车站员工张某借款10000元，双方未约定利息。黄某向张某出具了内容为“暂借张某现金10000元”的借条。2015年9月，黄某因故待岗在家，后因与会宁县新堡子汽车站劳动争议纠纷通过诉讼程序解决。2018年10月16日，张某给黄某发短信：“黄某，你好！你借我的一万元已经好多年了，到现在你没有还款，我这两天急需用钱，打你的电话你不接，我就先把你要在汽车站领的司某，李某占用彩钢房的款6838元先用上，我就在此告诉你一声。余下的3162元钱，希望你尽快想办法还给我”。黄某回复短信称“法院判了三万元你拿上一万”。之后，被告并未还款。本院认为，原、被告之间形成民间借贷合同法律关系，原告依约向被告提供了借款，被告应当依约履行还款义务。关于借款是否偿还的问题，被告主张借款已被原告从工资中扣清，被告未提供证据证明；且2018年10月16日原告向被告发短信要钱时，被告未表示已还清借款，故被告的主张不能成立。关于双方是否约定利息的问题，原告主张未约定利息，证据借条中未记载利息的约定，本院认定双方未约定利息。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，2018年10月16日张某向黄某索要借款时黄某回复“法院判了三万元你拿上一万”的短信内容，本院认为该回复是黄某向张某做出同意履行义务的意思表示，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，本院对被告的主张不予支持。原告诉讼请求被告支付借款利息，因在借款时双方未约定利息，故对原告请求的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一．被告黄某于本判决生效后十日内支付原告张某借款10000元。二．驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 魏志勋 二〇一九年八月二十二日书记员  王娜附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保419号申请人：广东海曜新能源投资有限公司，住所地广州市从化太平镇广从路东边（未编）B幢二层（仅限办公用），统一社会信用代码91440101591547090U。法定代表人：史小燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：张昂健，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀波，广东品泓律师事务所实习人员。被申请人：广州市恒烽能源有限公司，住所地广州市番禺区大石街大山朝阳东路166号216房，统一社会信用代码91440101340106776C。法定代表人：彭嘉杰。申请人广东海曜新能源投资有限公司于2019年8月13日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州市恒烽能源有限公司名下价值712742.57元财产采取财产保全措施。申请人广东海曜新能源投资有限公司以中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具的编号为PZDM201944010000000871的诉讼财产保全责任保险保单保函提供不可撤销的担保。2019年8月19日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院，申请人广东海曜新能源投资有限公司于2019年8月16日缴纳诉讼保全费用。本院经审查认为，申请人广东海曜新能源投资有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市恒烽能源有限公司名下价值712742.57元的财产（具体查封、冻结项目详见本院出具的财产保全通知书、《协助执行通知书》）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王薇薇二〇一九年八月十九日书记员  陈 瀚
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2074号之一 郑某2： 关于郑某1与郑某2遗嘱继承纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2726号民事调解已经发生法律效力。因郑某2没有履行，经权利人郑某1申请，本院依法以（2019）粤0115执2074号立案执行。经本院采取强制线下过户措施，被执行人郑某2义务已履行完毕，申请执行人予以确认，本案以强制执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月二日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执2074号 郑某1： 关于郑某1与郑某2遗嘱继承纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2726号民事调解已经发生法律效力。因郑某2没有履行，经权利人郑某1申请，本院依法以（2019）粤0115执2074号立案执行。经本院采取强制线下过户措施，被执行人郑某2义务已履行完毕，申请执行人予以确认，本案以强制执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月二日
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1081号 申请执行人王章林，男，1965年8月26日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人安徽健新工业智造有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区德昌路1号，统一社会信用代码91341822560672219B。 法定代表人林卫新，该公司执行董事。 申请执行人王章林申请执行被执行人安徽健新工业智造有限公司买卖合同纠纷一案，广德县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出的广劳人仲裁字[2019]第043仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人王章林向本院申请执行，要求被执行人安徽健新工业智造有限公司支付标的款39504.00元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人安徽健新工业智造有限公司名下的银行账户、车辆、房产、工商等财产情况进行了查询，其名下房产已被本院依法查封，因是轮候查封，暂无法处置。除此，未发现可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人发出了限制消费令。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广德县劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲裁字[2019]第043仲裁裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年八月二十一日 书记员  杨东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执28127号 申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，该中心总经理。 委托代理人：余乔慧、庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：李阳恩，男，1967年2月26日出生，汉族，住所广东省河源市源城区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人李阳恩信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19919号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李阳恩应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年9月27日的信用卡透支欠款本金51644.18元、利息32823.63元、其他费用2373.18元，截至2016年12月31日的滞纳金2596.3元以及从2017年9月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；案件受理费2035.9元，由被执行人李阳恩负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执28127号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年八月一日 书记员  胡小锋
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执318号之五申请执行人：张学孝，男，生于1971年11月20日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：**，男，生于1970年8月26日，汉族，住四川省万源市白羊乡。本院在执行申请执行人张学孝与被执行人**民间借贷纠纷一案中，被执行人**未履行（2018）川1781民初1279号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人**在中国农业银行账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年八月二十七日书记员  李仁燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初14344号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨娟娟，女，1993年1月6日出生，汉族，住所四川省珙县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告杨娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14406号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：侯晋峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯晋峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27241号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户675.56元（其中625.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14406号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2065号原告：仇言初，男，1957年2月28日出生，汉族，湖南汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：许合松，男，1975年1月23日出生，汉族，湖南汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。主要负责人：何朝晖，公司经理。委托诉讼代理人：周龙，系该公司员工，一般代理。原告仇言初与被告许合松、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇言初的委托诉讼代理人、被告许合松、被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告仇言初向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计308,799元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日12时40分许，被告许合松驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿十古公路由东往西行驶至刨塘村交叉路口时，低头看手机，未减速让行，与原告驾驶沿刨塘村村级公路由北往西右转弯进入十古公路行驶的三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，原告被送往中南大学湘雅二医院、汨罗市人民医院、岳阳市一人民医院进行抢救治疗。2019年6月20日经司法鉴定，本次事故造成原告八级、九级、十级伤残。原、被告协商无果，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告许合松辩称，交通事故属实，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。答辩人已经支付了四万元给原告。被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司辩称，一、交通事故属实，本方愿意在保险范围内依法承担赔偿责任；二、答辩人已经支付原告10,000元，请求予以核减；三、本方不承担诉讼费用和鉴定费。原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：原告身份信息、被告驾驶证、行驶证复印件、保单、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、病历、医疗费用发票、鉴定费票据、交通费票据、被抚养人身份证明及社区证明、城镇居民证明文件。各到庭被告对原告提供的上述证据均不持异议，本院亦予以采信。经审理查明，2018年11月28日12时40分许，被告许合松驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿十古公路由东往西行驶至刨塘村交叉路口时，低头看手机，未减速让行，与原告驾驶沿刨塘村村级公路由北往西右转弯进入十古公路行驶的三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，原告被送往中南大学湘雅二医院、汨罗市人民医院、岳阳市一人民医院进行抢救治疗。2019年6月20日经司法鉴定，本次事故造成原告八级、九级、十级伤残。本次事故经汨罗市公安局交通警察大队认定许合松与仇言初负事故的同等责任。事故发生后许合松为仇言初垫付医疗费1,630.7元并支付现金40,000元，中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司支付医疗费10,000元。湘Ａ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。仇言初母亲生于1934年10元，共生于三个女儿和一个儿子。双方因赔偿不能协商一致，导致纠纷。本院认为：本案交通事故事实清楚，汨罗市交警大队认定合法有效，许合松、与仇言初负此次事故的同等责任，仇言初的损失在交强险赔偿后，与许合松按照50%分担。仇言初的各项损失本院认定如下：1、医疗费：前段136,321.38元其中包括许合松垫付的1,630.7元，后续费用5,000元，共计141,321.38元，在交强险内赔偿10,000元后，剩余131,321.38元按照10%核减医保外部分后的118,189.25元的50%计59,094.6元在第三者险内赔偿，核减医保外部分的50%计6,566元由许合松赔偿；2、营养费：90天×30元/天=2,700元；3、住院伙食补助：44天×60元=2,640元；2、3项合计5,340元的50%计2,670元在第三者责任险内赔偿；4、伤残赔偿金：36,698元/年×19年×33%=230,096.46元；5护理费：60,798元/年÷365天×120天=19,988元；6、精神抚慰金：本院酌情认定为10,000元；7、交通费：本院考虑原告受伤实际支出酌情认定4,000元；8、误工费：43,266元/年÷365天×200天=23,707元；9被扶养人生活费：25,064元/年×5年×33%=41,355.6元的四分之一计10,338.9元。以上4、5、6、7、8、9项共计298,130.36元，在交强险内赔偿110,000元，剩余188,130.36元的50%计94,065.18元在第三者责任险内赔偿。10、鉴定费1,600元由许合松负担800元。以上中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应当赔偿的数额为275,829.78元，除已经支付的10,000元外还需支付265,829.78元。许合松承担的数额为7,366元，其先行支付的41,630.7元多付34,264.7元，在仇言初获得保险赔款时予以抵扣。仇言初未认定获赔的损失由其自行承担。综上所述，仇言初的损失本院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿仇言初因交通事故导致的各项损失275,829.78元，除已经支付的10,000元外还需支付265,829.78元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回仇言初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,966元，由仇言初负担1,483元，许合松负担1,483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭陆军二〇一九年八月二十六日书记员  邓 铖
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34916号之一原告：曲亚东，男，1970年8月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：肖景淇，系广东杰科律师事务所律师。被告：沈阳三洋电梯有限公司广东分公司，住所地所广东省广州市天河区天河北路609号1403房。法定代表人：石德杰。经审理查明：本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告曲亚东与被告沈阳三洋电梯有限公司广东分公司签订的《电梯安装承揽合同》第8.4条约定：双方发生争议时应协商解决，协商不成通过原告注册所在地人民法院解决。上述约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖约定，依法有效，能够清晰反映出案涉纠纷应由原告所在地管辖的意思表示。原告曲亚东住黑龙江省北安市，亦无证据证明其经常居住地位于本院辖区范围内，故本案应由黑龙江省北安市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送黑龙江省北安市人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长 李 煜审判员 李 江审判员 林 吉二〇一九年八月二十九日书记员 梁惠妹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7953号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，分别系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：**钞，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行**钞金融借款合同一案，本院做出的（2018）粤0106民初18351号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金500000元及利息、罚息、复利；支付律师费500元、负担案件受理费10780元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年八月十九日 书记员  张小媚
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢401号关于本院金融庭申请恢复执行单小海诉讼费纠纷一案，现已强制扣划被执行人名下银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月八日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5356号原告：翟晏长。原告：杨琴。委托诉讼代理人：秦碧。被告：贵阳合纵置业有限公司。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：田甜，代理权限：一般代理。原告翟晏长、杨琴诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人秦碧，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年3月31日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款382965元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年7月11日，共计45736元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋，购房款共计382965元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年3月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年3月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。原告2019年7月11日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持，被告的该项辩解意见成立。截止2019年7月11日，原告应得到支持的违约金为：382965元×0.01%/天×365天×3＝41934.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告翟晏长、杨琴支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年7月11日为41934.66元，2019年7月12日起继续以38.2965元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告翟晏长、杨琴交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923（已减半，原告已预交），由原告翟晏长、杨琴负担500元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇一九年八月二十七日法官助理黄奕书记员许丽娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执308号 陈思烨、林永惜： 招商银行股份有限公司广州分行与你（单位）借款合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二一九年八月二十五日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2132号 罪犯覃小琼，女，1964年6月22日出生于广西融安县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市柳北区人民法院于2016年12月27日作出(2016)桂0205刑初514号刑事判决，以被告人覃小琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年1月10日起至2024年1月7日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2017年1月12日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第408号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯覃小琼在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯覃小琼予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯覃小琼的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯覃小琼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2019年1月止在计分考核中累计获得四个表扬。罪犯覃小琼于2017年4月10日缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯覃小琼在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯覃小琼减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年6月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3492号之一 申请执行人：唐懿，女，1984年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：石少霞，女，1977年8月6日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人唐懿与被执行人石少霞民间借贷纠纷一案中，被执行人石少霞至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初2967号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15663号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘文锋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘文锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27852号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1851.77元（其中1801.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15663号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初22850号之一原告：深圳**行科技信息有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：TEEYENCHONG，董事长。委托诉讼代理人：肖姝娴、周翔，均系广东广和律师事务所律师。被告：广东世蕴文化产业发展有限公司，住所地广州市天河区天河北路侨林街47号1106房之1230房。法定代表人：劳发新，经理。委托诉讼代理人：谢国良，系广东纬韬（珠海）律师事务所律师。被告：李辉，女，1954年12月23日出生，回族住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢国良，系广东纬韬（珠海）律师事务所律师。被告：周霈，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：劳发新，男，1972年7月11日出生，住广东省开平市。原告深圳**行科技信息有限公司（以下简称**行公司）与广东世蕴文化产业发展有限公司（以下简称世蕴公司）、李辉、周霈、劳发新合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**行公司的法定代表人TEEYENCHONG及其委托代理人肖姝娴，被告世蕴公司、李辉的共同委托代理人谢国良到庭参加了诉讼。被告周霈、劳发新经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告**行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世蕴公司向原告返还投资款11873640.55元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；2.判令被告李辉、被告周霈、被告劳发新对被告世蕴公司的上述第一项债务负连带清偿责任；3.判令四被告承担原告为本案支付的律师费250000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。原告**行公司当庭变更诉讼请求为：1.判令被告世蕴公司向原告返还投资款2624835.65元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止）；2.判令被告李辉、被告周霈、被告劳发新对被告世蕴公司的上述第一项债务负连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，**行公司与世蕴公司商谈会员活动合作事宜。2017年4月6日，**行公司（甲方）与世蕴公司（乙方〉签订一份《合作协议》，约定甲方自行策划、组织会员活动，乙方出面以自己命名为甲方的会员活动预先寻找并及时安排安全、舒适的交通、餐饮、住宿等配套服务，甲方负责收取并实际支付通过乙方安排的交通、餐饮、住宿等过程中产生的一切费用，甲方按乙方要求预先支付乙方为完成上述约定事项向餐厅、酒店等单位提前预付的保证金等费用，待商家将实际由甲方支付的保证金等相关费用退还后3日内返还甲方。乙方从商家获得的返点金额为甲乙双方合作的总利润，甲乙双方按照甲方60%、乙方40%的比例分配该利润。在合作过程中，如发生争议，甲乙双方应先本着公平合理、互谅互让的原则友好协商解决，如果无法协商解决，双方均有权向本合同签订地所在天河区人民法院诉讼解决，胜诉方为诉讼支付的律师费等合理诉讼成本由败诉方承担。协议有效期为5年，自2017年4月6日起至2022年4月6日止。为了双方间的合作，**行公司按世蕴公司的要求于2017年3月14日转账1273641.55元、于3月15日转账100000元、于3月29曰转账500000元、于3月30日转账5000000元、于4月12日转账500万元给世蕴公司，共转账金额为11873640.55元，但世蕴公司并未依约履行《合作协议》，未提供《合作协议》项下的任何服务，亦未将款项返还给**行公司。据工商资料显示，世蕴公司的股东未足额缴纳认缴的出资额，与**行公司合作期间的世蕴公司登记的股东为李辉、周霈，目前股东为劳发新、谢某，依法律规定，各股东应对世蕴公司的债务负连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。变更诉讼请求的事实和理由：鉴于世蕴公司向法院提交资料并确认**行公司与世蕴公司的往来款中有11873640.55元属于TEEYENCHONG对广东金色海投资有限公司（以下简称金色海公司）的投资款，**行公司经核实，确认此前有接受TEEYENCHONG的委托向金色海公司支付11873640.55元投资款。但世蕴公司在收到**行公司转账的11873640.55元投资款后，仅向金色海公司转账7200000元、为金色海公司支付相关费用2048804.85元，余下2624835.65元投资款去向不明。**行公司认为，世蕴公司应返还前述2624835.65元款项给**行公司。被告世蕴公司、李辉辩称：我方认为**行公司诉讼请求的变更已确认了**行公司与世蕴公司不存在相关本案所述的投资关系，也确认了**行公司是受其法定代表人个人的委托向金色海公司该公司是由郑某及世蕴公司合资成立，是作为郑某的投资款。如果要诉请相关的投资款返还也应该是委托人郑某与被告之间的关系，故**行公司在本案中不适格。其诉请无事实依据。另，变更诉讼请求的行为完全能够印证了**行公司在本案中虚假诉讼的行为。根据刑法第307条、最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题解释第1、2条，本案原告起诉属于典型的无中生有虚假诉讼，且采用了申请导致人民法院基于捏造的事实进行了财产保全的措施，导致人民法院的审理干扰了正常的司法活动等妨害司法执法或严重侵害他人合法权益的后果。该行为非常恶劣，即便**行公司进行了变更诉讼请求但不改变其在起诉时所达到的涉嫌犯罪的行为构件。世蕴公司将在庭后对**行公司该行为追究责任。**行公司的行为导致世蕴公司无法进行正常的经营活动行为，损害了世蕴公司及李辉的合法权益。本院经审查认为：**行公司表示经核实，确认此前有接受TEEYENCHONG的委托向金色海公司支付11873640.55元投资款。但世蕴公司在收到**行公司转账的11873640.55元投资款后，仅向金色海公司转账7200000元、为金色海公司支付相关费用2048804.85元，余下2624835.65元投资款去向不明。**行公司认为，世蕴公司应返还前述2624835.65元款项给**行公司。可见，在此过程中，**行公司仅系履行代TEEYENCHONG支付投资款的付款行为，并非TEEYENCHONG与世蕴公司之间就投资金色海公司的合同相对人，其主张世蕴公司将TEEYENCHONG的投资款向其退款缺乏理据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条、第十条的规定，裁定如下：驳回原告深圳**行科技信息有限公司的起诉。原告深圳**行科技信息有限公司预交案件受理费94540元予以退回。财产保全费5000元，由原告深圳**行科技信息有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  廖凤如人民陪审员  马 利二〇一九年八月六日书 记 员  余颖蓉梁惠妹
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0781执528号之一 申请执行人：刘芳生，男，1943年8月16日出生，汉族，住邵武市邵武市。 申请执行人：童珍妹，女，1953年4月26日出生，汉族，住邵武市邵武市。 申请执行人：周宏杰，男，1996年12月30日出生，汉族，住邵武市。 被执行人:邹进财，男，1969年9月21日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人刘芳生、童珍妹、周宏杰与被执行人邹进财刑事带民事赔偿纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2016）闽07刑初6号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人名下的林权系与他人共有，该林权已被本院查封但无法处置。另被执行人目前在监狱服刑。申请执行人在本案中领取了执行款人民币11938.36元。 以上财产查控情况，本院已于2019年8月29日告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下的林权系与他人共有，该林权已被本院查封但无法处置。另被执行人目前在监狱服刑。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  张 勇 审判员  陶一平 二〇一九年八月三十日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执恢630号之一被执行人袁海中，身份证，河南省新密市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执恢630号之一裁定书，于2019年08月07日向被执行人袁海中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁海中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁海中在中国建设银行账户内存款人民币1627385.11元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年八月七日书记员 赵田源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11733号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赵润硕，男，1998年10月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵润硕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告赵润硕经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为59.98元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告赵润硕未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月9日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告赵润硕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵润硕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月9日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵润硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初1768号原告:王某,男,2017年1月出生,朝鲜族,户籍所在地吉林省桦甸市。法定代理人:王某1（系王某之父）,男,1990年2月出生,朝鲜族,户籍所在地吉林省桦甸市。被告:刘威,女。原告王某与被告刘某抚养费纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。本院经审查认为，本案原、被告间法律关系清晰，权利义务关系明确，为避免因当事人的行为使判决难以执行或造成当事人其它损害，故对被告刘某的财产依职权进行财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告刘某银行存款1500元，冻结期限为一年。冻结期间停止支付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王冰茹二〇一九年八月十九日书记员  范晓菲