wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2254号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆明霞，女，1971年2月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陆明霞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金20214.21元、零售利息10970.67元、截止至2016年12月31日的滞纳金4737.49元、现金利息5241.54元、取现手续费60元，并支付从2017年3月27日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认。后原告将卡号为40×××53的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2010年11月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年3月26日，被告尚欠原告本金20214.21元、零售利息10970.67元、计算至2016年12月31日止的滞纳金4737.49元、现金利息5241.54元，取现手续费60元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、取现手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆明霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金20214.21元、零售利息10970.67元、滞纳金4737.49元、现金利息5241.54元、取现手续费60元及上述欠款本金自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告陆明霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2278号 申请执行人:黄文生，男，1977年10月11日生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人黄文生与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3578号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付租金（该租金自2016年10月1日至2018年6月30日为22197元）及违约金16309.5元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2174号原告：南京银行股份有限公司（以下简称‘南京银行’），住所地在南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：汪吕兵、万宇（实习律师），江苏爱信律师事务所律师。被告：陈方焕，女，汉族，1960-01-26出生，住江江苏省南京市鼓楼区。原告南京银行与被告陈方焕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法使用普通程序组成合议庭审理。原告委托代理人汪吕兵、万宇（实习律师）到庭参加诉讼，被告陈方焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡贷款本金56523.05元并承担自2013年3月21日起至实际还款之日止的逾期利息和滞纳金、违约金等费用（按照信用卡领用合约约定计算）以及律师代理费2500元。事实和理由：2012年1月6日被告陈方焕向原告申请了信用卡（南京银行人民币普卡），并承诺遵守原告关于信用卡的相关规定。被告在使用原告信用卡过程中，自2013年3月20日开始出现还款逾期，截止起诉之日被告尚欠人民币本金56523.05元及逾期利息等费用。经原告工作人员多次催收，被告均无还款意愿。故诉至法院。被告陈方焕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院根据原告提供的证据及庭审情况，认定事实如下：1、2012年1月6日被告陈方焕向原告申请了卡号为62×××07的信用卡，申请信用额度为5万元，并承诺遵守信用卡的相关规定。2、预借现金费用：预借现金业务是指南京银行基于信用卡业务为持卡人提供授信额度取现及转账，持卡人使用授信额度转账时，需承担按每笔取现及转账使用授信额度的百分之二计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。3、利息约定：根据《南京银行梅花信用卡领用合约》约定，乙方（指信用卡申请人）使用的非现金交易自甲方记账日起至到期还款日为免息还款期，最长为56天。乙方信用卡在到期还款日前未全部偿还应还款额的，其发生的所有交易款项均不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从交易发生日起至清偿日止的透支利息，且甲方有权按月向乙方计收复利。利息计算标准为日利率万分之五。4、滞纳金/违约金约定：根据南京银行梅花信用卡业务收费标准，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币10元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。南京银行在其网站更新南京银行梅花信用卡收费标准，取消滞纳金，改收违约金，违约金收费标准同滞纳金，即每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币10元。5、截至2018年6月20日，被告信用卡欠款本金56523.05元、利息92078.59元、费用1253568.05元，合计1402169.69元，其自2013年3月21日开始逾期。本院认为，被告陈方焕向原告南京银行申领信用卡，承诺遵守信用卡领用合约各项规定，故信用卡领用合约对被告具有约束力，被告应当按信用卡领用合约规定的内容履行义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈方焕于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司信用卡欠款本金56523.05元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年3月21日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告陈方焕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  刘 萍二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2841号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：谢小丹，女，1990年2月13日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谢小丹信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼，被告谢小丹经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告谢小丹立即偿还信用卡（卡号：62×××57)透支款本金23313.43元，利息2947.76元，违约金1046.56元，手续费460.80元，合计27768.55元[上述款项计至2019年1月18日止，从2019年1月19日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告谢小丹于2013年3月29日向原告申请一张信用卡(卡号：62×××57)，卡种名称为：QQ卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2013年5月30日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2019年1月18日止，被告尚欠本金23313.43元，利息2947.76元，违约金1046.56元，手续费460.80元，合计27768.55元。经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告谢小丹无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告谢小丹于2013年3月29日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告谢小丹发放了信用卡一张，卡号为62×××57。领取信用卡后，被告谢小丹开始持卡消费，2019年1月18日该卡被核销。截至2019年1月18日止，被告拖欠本金23313.43元，利息2947.76元，违约金1046.56元，手续费460.8元，合计27768.55元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告谢小丹在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告谢小丹发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年1月18日止被告谢小丹尚欠原告信用卡透支款本金23313.43元，利息2947.76元，违约金1046.56元，手续费460.8元，合计27768.55元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告谢小丹经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢小丹尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项27768.55元[该款项计至2019年1月18日止，其中透支款本金23313.43元，利息2947.76元，违约金1046.56元,手续费460.8元；2019年1月19日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费494元（原告已预交），由被告谢小丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  茹小平人民陪审员  徐结元二〇一九年八月二十三日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫凯，男，1963年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：王震，辽宁维典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，辽宁维典律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中粮糖业辽宁有限公司，住所地辽宁省营口仙人岛能源化工区。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。原审被告：营口仙人岛能源化工区管委会，住所地辽宁省营口仙人岛。法定代表人：段绪华，该管委会主任。再审申请人闫凯因与被申请人中粮糖业辽宁有限公司(以下简称中粮辽宁公司)及原审被告营口仙人岛能源化工区管委会(以下简称仙人岛管委会)排除妨害纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3155号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫凯申请再审称，（一）二审裁定认定的事实缺乏证据证明。仙人岛管委会提交的一份“关于闫凯、闫涛、闫毓、南井胜、于洪吉、高汉程所有土地与中粮辽宁分公司土地使用证相互关系位置图”，试图证明中粮辽宁公司土地使用证的范围包含了闫凯承包地的范围，该位置图是仙人岛管委会自行制作，不是通过国家土地测绘部门测绘的，不能证明闫凯的承包地在中粮辽宁公司土地使用证范围之内。（二）二审裁定适用法律确有错误。本案案由为排除妨害纠纷，即使认定闫凯的承包土地包含在中粮辽宁公司土地使用证的范围之内，因闫凯对承包土地享有物权法等法律规定的权利，闫凯仍然有权要求因污染及遮光所造成的损失赔偿。并且，因遮光问题已经实际存在了许多年，所以无论动迁是否包含闫凯的承包地并不影响闫凯主张之前的污染及遮光的赔偿问题，故二审裁定认为本案非人民法院受案范围系适用法律错误。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销二审裁定，依法再审。中粮辽宁公司提交意见称，（一）闫凯对案涉土地不享有农村土地承包经营权。案涉土地已经于2011年、2014年分别被营口市土地储备交易中心作为国有建设用地挂牌出让。（二）中粮辽宁公司是案涉土地的唯一合法使用权人。2009年11月23日，中粮辽宁公司的股东营口北方糖业有限公司与仙人岛管委会签订协议书。营口市土地储备交易中心分别于2011年12月29日、2014年1月28日将闫凯主张的案涉葡萄大棚所在的土地作为国有建设用地挂牌出让。中粮辽宁公司依法竞得后，营口市土地储备交易中心分别于2011年12月29日、2014年2月7日向中粮辽宁公司出具《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》。中粮辽宁公司竞得该土地后分别于2011年12月30日、2014年2月20日与盖州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉葡萄大棚所在地的土地证书。依据物权法的规定，中粮辽宁公司是案涉葡萄大棚所在地的唯一合法使用权人。综上，请求驳回闫凯的再审申请。本院经审查认为，（一）由于闫凯对案涉土地享有土地承包经营权的事实各方均没有异议，对于中粮辽宁公司通过土地出让于2011年12月30日、2014年4月24日取得盖州国用（2011）第203号和盖州国用（2014）第61号国有土地使用证，各方亦没有异议。因此，本案中土地经营权证和土地使用权证各自权属证书均合法有效不存在争议。争议的是中粮辽宁公司持有的土地使用证是否包含闫凯等人的土地承包经营权证下的土地及闫凯是否有权依土地经营权证对案涉土地承包经营权证下的土地享有承包经营权益和请求排除妨害的认定问题。（二）对于仙人岛管委会提交的“关于闫凯、闫涛、闫毓、南井胜、于洪吉、高汉程所有土地与中粮辽宁公司土地使用证相互关系位置图”及情况说明，欲证明中粮辽宁公司土地使用证的范围包含了闫凯等人承包地的范围和内容为“按照管委会会议纪要第30期的精神，中粮粮业项目及周边规划范围已列入动迁范围，九垄地街道办事处、征收办、厢红旗村委会及评估机构对规划范围内的地上附着物进行了普查评估，委托村委会同动迁户协商签订动迁补偿协议”的事实，因在原审时各方均未提供案涉土地已被政府征收的公告及决定，仙人岛管委会提供的仙人岛管委会第30期会议纪要中提到的动迁都是只有照房的征收问题，没有明确闫凯等人承包地已被列入动迁范围，且案涉承包地至今仍由闫凯等人使用。因此，中粮辽宁公司虽然持有相应的土地使用权证，但没有证据进一步证明其实际取得了案涉土地的使用权。对此，原审仅以中粮辽宁公司持有的土地使用证包含了闫凯等人的土地承包经营权证下的土地范围，即认定案涉土地存在权属纠纷并驳回其起诉不当。对于本案的审理，应查明政府行政部门是否已征收了案涉土地，闫凯等人是否因政府征收行为而丧失了案涉土地的承包经营权，其土地上的用益物权是否仍然存在？（三）二审法院以双方当事人对诉争土地权属存在争议为由，认定案涉土地存在权属纠纷而驳回起诉不当。应对本案进行实体审理，查明政府是否存在征收土地的决定，闫凯等人在承包经营的土地是否因所谓的政府征收而丧失，其土地承包经营权及用益物权是否仍然存在？查明相关事实后，依据相关规定，作出相应的判决。综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年八月二十七日法官助理侯立文书记员韩笑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59370号原告：上海海上明珠物业管理有限公司,住所地中国(上海自由贸易试验区浦东大道1097弄珠江玫瑰花园。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：王陆武，男。委托诉讼代理人：刘卫东，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：温南征，男，1964年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海海上明珠物业管理有限公司与被告温南征物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫东、王陆武到庭参加诉讼。被告温南征经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海海上明珠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付2013年1月至2014年10月期间拖欠的停车费人民币(币种下同)11,000元；2、判令被告向原告支付2013年1月至2014年12月产生的滞纳金计3,300元；(11,000元*10%*3=3,300元)3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1995年12月起经开发商及业主大会委托授权,对珠江玫瑰花园小区的10栋别墅、5幢高层住宅提供物业管理服务。2011年12月30日原告与该小区业主大会签订《物业服务合同》,原告依约向该小区的业主和物业使用人提供物业管理服务,业主则依约按2元/月/平方米的标准(2015年11月1日起按合同约定收费标准变更为2.30元/月/平方米)每月支付一次物业服务费,逾期则要按应支付费用每日千分之三的标准向原告缴付滞纳金。原告在该小区的物业管理服务延续至今。被告是珠江玫瑰花园小区的业主,于1998年12月8日入住该小区。原告从被告入住之日起至今不间断地向被告提供了物业管理方面的服务。2007年6月14日被告曾因拖欠原告物业管理费被法院判决履行给付义务。被告从2013年1月开始拖欠停车费,至2014年10月共计11,000元。原告从2015年12月开始,每年都通过工作人员上门和打电话向被告催讨其拖欠的停车费,被告每次都以各种借口拒付。2018年5月24日,原告以挂号信方式向被告发出《催告函》，被告拒收，一个月后邮局将挂号信退回。2018年12月31日,原告委托律师通过EMS给被告发出《律师函》催讨停车费,被告置之不理,酿成纠纷。综上所述,原告认为被告无理拒付停车费的行为侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼,请求支持诉请。被告温南征未到庭应诉。本院经审理确认以下事实,温南征系本市浦东大道1097弄13号9D室房屋的产权人。1995年12月8日，上海海上明珠物业管理有限公司与该小区开发商海南珠江实业股份有限公司上海房地产公司签订《前期委托管理合同》，开发商珠江实业委托海上明珠物业对该小区进行物业管理。2011年12月，原告与上海市浦东新区珠江玫瑰花园业主大会签订《物业服务合同》，由原告继续为该小区提供物业服务，合同约定车位使用人应按400元/个/月向原告交纳停车费，合同期限自2012年1月至2013年12月止。2014年7月，双方续签《物业服务合同》，约定车位使用人应按550元/个/月向原告交纳停车费，合同期限自2014年至2015年止。2018年5月25日，原告向被告发函催讨物业管理费(含水费、停车费、维修费)，同所6月，该挂号函件逾期被退回。2019年6月，原告提起本案诉讼，要求被告支付2013年1月至2014年10月期间的停车费11,000元及滞纳金3,300元。另查明：原告曾于2007年1月、2010年11月、2014年6月向本院起诉，要求被告支付欠付的物业管理费，后两次均以双方和解撤诉。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告虽系珠江玫瑰花园小区的物业管理公司，根据不动产登记信息向业主收取住宅物业服务费有法律依据，但要向业主按月收取停车费则需进一步提供业主是该小区车位使用人的相关凭证。本案中，原告提供的物业服务合同仅说明小区停车收费的标准，但未提供被告在2013年1月至2014年10月期间使用了车位的确凿凭证，无法证明被告是小区车位的实际使用人，原告要求被告支付停车费11,000元并承担滞纳金，证据不足，本院难予支持。被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海海上明珠物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费157元，减半收取计78.50元，由原告上海海上明珠物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇一九年八月十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6786号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：刘雨涵，女，1981年7月10日出生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告刘雨涵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴洪到庭参加了诉讼，被告刘雨涵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费3039.41元、滞纳金592.68元，合计3632.08元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期x房的业主，该单元建筑面积144.71平方米，每月应缴物业管理费217.1元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2018年7月1日至2019年8月31日的物业管理费3039.41元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金592.68元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买了位于贵阳市××××路利海·米兰春天x号房屋（高层电梯，建筑面积144.71㎡），与原告于2016年10月1日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2018年6月30日，2018年7月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2018年7月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2018年7月1日至2019年8月31日期间的物业管理费3039.4元（144.71㎡×1.5元/㎡/月×14月）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘雨涵于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2018年7月1日至2019年8月31日期间的物业管理费3039.4元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告刘雨涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月三十一日书记员  罗祥秋
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0402民初1632号之四 申请人：攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，住所地四川省攀枝花市东区朝阳下街30号，统一社会信用代码915104007623456897。 代表人：冉晓东，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄尧，男，攀枝花市商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘海，男，攀枝花市商业银行股份有限公司员工。 被申请人：于本林，男，1962年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行与被告攀枝花市东林汽车制动有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、于本林、李连惠、梅向东金融借款合同纠纷一案，申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对各被申请人的财产予以保全。 本院经审查认为，申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行申请诉讼保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对于本林在攀枝花市商业银行账号为77×××61的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 二、对于本林在攀枝花市商业银行账号为62×××00的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 三、对于本林在攀枝花市商业银行账号为62×××14的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 四、对于本林在攀枝花市商业银行账号为62×××06的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 五、对于本林在工商银行账号为23×××48的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 六、对于本林在工商银行账号为23×××42的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 七、对于本林在工商银行账号为23×××28的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 八、对于本林在农业银行账号为22×××67的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 九、对于本林在农业银行账号为62×××15的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十、对于本林在交通银行账号为51×××2的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十一、对于本林在交通银行账号为62×××29的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十二、对于本林在交通银行账号为62×××46的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十三、对于本林在交通银行账号为62×××08的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十四、对于本林在建设银行账号为43×××的银行存款予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 十五、上述保全事项共在30万元限额内予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  潘雪薇 人民陪审员  张仁建 人民陪审员  吴 琳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李思琪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3006号申请执行人：何桂华，女，1981年11月26日出生，住天津市北辰区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人何桂华与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执3006号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8058号原告：宁海奥科太阳能有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：黄庆玺，总经理。委托诉讼代理人：王术通。被告：上海新缩塑料包装制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱立新，执行董事。委托诉讼代理人：付爱弟，男。原告宁海奥科太阳能有限公司与被告上海新缩塑料包装制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭审理。原告法定代表人黄庆玺及委托诉讼代理人王术通、被告委托诉讼代理人付爱弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁海奥科太阳能有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工款67,052元。事实和理由：2013年9月16日，原、被告签订《采购单》，约定由被告提供塑料配件给原告进行组装加工，并对产品编号、规格、数量、单价、金额及交货时间等进行约定，合同总价为217,052.20元。后原告依约将上述配件交付被告，但被告仅支付150,000元价款，剩余67,052元款项至今未付。原告追讨无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告上海新缩塑料包装制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下，一是原告在履行合同时存在部分配件未交付及送货延迟的情形，给被告造成损失，故双方曾于2014年2月口头协商一致解除合同，以被告支付的150,000元价款了结本案合同事宜，原告无需交付剩余配件，被告也不用支付剩余价款；二是原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，原、被告签订《采购单》，约定：原告作为供应商向被告交付57,119个太阳能配件，分三批交货，交货时间为2013年9月30日、2013年10月15日、2013年11月15日，均送货至浙江省平湖市新仓镇新庙街平廊公路中华段55号工厂，价款共计217,052.20元。《采购单》中约定付款条件为“先付30%定金，出货后见发票后付款”，但其上仍有的手写内容“第一批运费由购方负责，货款出货前付清”，庭审中，原、被告均确认以手写内容作为付款条件的最终约定。在《采购单》“注意事项和生产要求”中约定被告会根据产品订单数量提供相应的塑料配件给原告来料加工，原告负责产品太阳能配件生产并安全包装送货到被告等相关事宜。2013年10月1日至2014年3月6日期间，原告将加工完毕的配件送至采购单中被告指定地点。2013年12月3日，原告开具两张金额共计为217,052.20元的增值税专用发票交付被告。经查，被告已经收取该两张发票，且已经过认证。另查明，2013年9月22日，被告支付原告价款60,000元；2013年12月14日，被告支付原告价款40,000元；2014年1月28日，被告支付原告价款50,000元。以上事实，由原告提供的《采购单》、《送货单》及快递单、增值税专用发票及涉税事项证明材料、中国银行来帐凭证以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。对于原告提交的录音光盘及通话记录材料，原告认为系原告法定代表人妻子何彩仙与被告相关人员的通话记录，但根据通话内容无法确认是否为被告人员，且通话内容与本案缺乏关联性，故不予采纳。对于原告提供的送货对账单，系原告单方制作，未经被告认可，故不予采纳；对于原告提供的结婚证复印件，因与本案缺乏关联性，亦不予采纳。本院认为：本案争议焦点有二，一是本案的法律关系是买卖合同，还是加工合同；二是原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。现逐一裁断如下：一、本案系加工合同法律关系，而非买卖合同法律关系。根据采购单中的记载，是被告提供塑料配件给原告来料加工，原告负责按照被告的要求组装配件，并将加工完毕的配件送货至被告。故，本案系由被告提供材料，原告按照被告要求完成工作并交付工作成果的加工合同关系，而非以原告转移标的物所有权于被告的买卖合同关系。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。首先，原、被告就被告是否欠付原告加工款的事实存在争议。本案中，原告已经按照《采购单》约定履行交付配件的义务，并开具全额增值税发票交付被告，虽然被告辩称原告存在未按约送货、延期送货及双方已经口头协商一致解除合同的情形，但被告并未提供证据证明上述主张，故应由被告承担举证不能的后果，被告上述辩称意见本院难以采纳。根据《采购单》约定，原告有权受领全部加工费217,052元，扣除被告已经支付的150,000元，被告仍欠67,052元加工费未付。其次，关于付款期限，双方对《采购单》手写部分内容的理解存在争议。被告认为，案涉全部货款应该于出货前付清，即应在2013年11月15日前付清，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。原告认为，手写内容只约定第一批货物的运费由被告负担，第一批货款在出货前付清，双方未约定其余货款的支付时间。本院认为，即便本院采信原告的理解，根据相关法律规定，双方对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照我国《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。鉴于原、被告就付款期限未达成补充协议，且在案证据亦无法证明双方存在何种交易习惯，故被告应在原告交付工作成果时支付相应报酬。原告述称，其已于2014年3月6日交付完毕最后一批配件，故被告应于该日支付剩余加工费，系争债权的诉讼时效也应从次日开始起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，在《中华人民共和国民法总则》施行前，本案系争债权适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间即已经届满，故原告要求被告支付价款67,052元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁海奥科太阳能有限公司的诉讼请求。案件受理费1,476元，减半收取738元，由原告宁海奥科太阳能有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年八月八日书记员  彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1650号原告：邓捷，男，1995年7月18日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告邓捷诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓捷的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计4900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××春天小区住房及车位，双方签署了《车位确认书》后，原告向被告支付了购车位款70000元。随后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告签订的《车位确认书》和《收据》明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《车位确认书》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市白云区××春天小区××号住房。2017年4月5日，原告作为买受人向被告购买了位于贵阳市白云区××与××路交汇处利海?米兰春天二期B区实际编号414号车位，双方约定的价格为70000元。同日，原、被告签署《收车位确认书》，明确原告购买的车位的具体位置，且被告将案涉车位移交给原告使用。2017年9月28日，被告向原告出具了车位款为70000元的收据。由于原、被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。审理过程中，原告当庭认可已收到车位的事实。另外，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《收车位确认书》《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的《车位认购书》，但原、被告双方签署的《收车位确认书》《收据》等证据说明原、被告双方具有事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，被告负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方签署的《收车位确认书》已经明确约定被告已经将案涉车位移交给了原告，且原告亦未提供证据证实其使用该车位存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失问题。本院认为，原、被告双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告邓捷办理位于贵阳市××××号米兰春天二期B区49-54栋414号车位的产权登记；二、驳回原告邓捷的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告邓捷承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 安 秀二〇一九年八月二十六日书记员 祝文君
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1721号 申请执行人：常振刚，男，1961年5月21日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 申请执行人：石花竹，女，1960年1月15日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：河北百尺杆餐饮有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区李村镇，组织机构代码：681377857。 法定代表人：杨建章，职位：经理。 被执行人：杨建章，男，1972年8月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 本院在执行常振刚、石花竹与河北百尺杆餐饮有限公司、杨建章借款合同纠纷一案中，依据已经发生效力的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1499号民事判决书，于2019年8月5日向被执行人河北百尺杆餐饮有限公司、杨建章发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书所确定的义务，即：被执行人偿还申请执行人常振刚、石花竹借款人民币170万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费12250元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。另本案执行费19400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北百尺杆餐饮有限公司、杨建章在银行的存款1731650元，或提取、扣留其收益1731650元，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年八月十六日 书记员  牛 乔
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5245号原告：江门市威斯邦化工有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇三堡丰泰工业园C幢。法定代表人：陈洪金。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：代洪平，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。关于原告江门市威斯邦化工有限公司诉被告代洪平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告江门市威斯邦化工有限公司的委托诉讼代理人陈佩玲到庭参加诉讼。被告代洪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江门市威斯邦化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币300000元及逾期利息（从2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至被告清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年至2017年间，原告与被告达成协议，原告按照被告的需求向被告经营的蓬江区圣大五金配件加工厂供应化工粉末，2017年5月16日，经原告与被告对账确认，被告累计尚欠原告337278.2元未还，经原告多次催收，被告向原告支付了部分货款，至今尚欠30万元未付。原告认为被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，起诉至法院。原告向本院提交的证据有：对账单等。被告代洪平在举证期间未作答辩。被告代洪平在诉讼期间未提交证据。经审理查明：原告与被告自2013年起发生业务往来，被告向原告购买化工粉末，双方通过业务员进行沟通，电话、微信等方式下单，付款方式为月结。原告主张其共向被告送货货物共计675480.2元，最后一批送货是2016年9月份，被告最后一期向原告支付货款是2017年5月5日。原、被告于2017年5月16日对账，被告代洪平确认截至2017年5月16日共欠原告江门市威斯邦化工有限公司货款金额为人民币叁拾叁万柒仟贰佰柒拾捌元贰角整（￥337278.20）。庭审中，原告主张对账后被告支付了部分货款37278.2元，至今尚欠货款30万元未付。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买化工粉末等材料，尚欠货款30万元未付，有《对账单》为证，事实清楚，本院予以认定。被告欠款未付，应负违约责任。关于逾期付款的利息损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求的逾期付款利息（以欠款本金30万元为基数，从2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至被告清偿之日止，合法合理，本院予以支持。被告代洪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告代洪平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市威斯邦化工有限公司支付货款30万元及赔偿逾期付款损失（以欠款本金30万元为基数，从2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定还款之日止）。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6385.64元减半收取3192.82元，由被告代洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审判员  谭海明二〇一九年八月二十八日法官助理聂淑婷书记员梁家颖
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2568号原告：梁平区辉鹏建材经营部，住所地重庆市梁平区亿联建材家居五金城A区1栋8101-81058121-8124，统一社会信用代码：91500228MA5XLMBA2D。经营者：李晓峰。被告：重庆勃然装饰工程有限公司，住所地重庆市梁平区香山公馆一楼门面，统一社会信用代码：91500228MA6010820H。法定代表人：陈双英。被告：朱雪东，男，汉族，生于1982年8月15日，住重庆市云阳县。本院于2019年4月17日立案受理原告梁平区辉鹏建材经营部诉被告重庆勃然装饰工程有限公司、朱雪东买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员高代林、丁祥忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年7月起向原告购买瓷砖，因无钱支付，向原告出具条据一张，货款共计52654.00元，后被告一直未支付。现原告诉讼来院，请求：1、依法判决被告给付原告52654.00元；2、诉讼相关费用由被告承担。被告重庆勃然装饰工程有限公司、朱雪东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和相关证据。经审理查明:2018年，被告向原告购买瓷砖，因无钱支付，2019年1月13日，被告朱雪东向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠李晓峰瓷砖材料款合计人民币52654.00元。后被告一直未支付原告的货款。现原告诉讼来院，请求：：1、依法判决被告给付原告52654.00元；2、诉讼相关费用由被告承担。上述事实，有原告的陈述和原告提交的条据等予以证实。本院认为:原告与被告朱雪东的买卖合同关系依法成立并生效，被告应当支付原告货款，对于原告主张被告朱雪东支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的其它诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告朱雪东在本判决生效之日起10日内支付原告货款52654.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116.00元，由被告朱雪东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  高代林人民陪审员  丁祥忠二〇一九年八月二十二日书 记 员  唐小春
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初278号起诉人郭建立，男，1979年3月28日出生。起诉人郭建立以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销市政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》京政复告字〔2019〕56号行政行为；2、判令市政府依法受理郭建立的行政复议申请；3、市政府承担本案诉讼费。起诉事实和理由，郭建立是丰台区长辛店镇李家峪村常驻村民，其家房屋面临拆迁。2018年12月4日，北京市发展和改革委在官网公布了京发改（核）〔2018〕452号《关于丰台区长辛店镇张郭庄村A区棚户区改造土地开发项目核准的批复》（以下简称452号批复）。郭建立认为该批复程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误，以452号批复侵害其合法权益为由向市政府申请行政复议。市政府作出了京政复告字〔2019〕56号行政复议申请不予受理决定书，认为452号批复不直接涉及项目的征地拆迁、安置补偿等内容，对郭建立的相关权利不产生直接、实际的影响，决定不予受理郭建立的复议申请。郭建立不服故起诉。本院认为：当事人行政起诉应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本次起诉是因郭建立认为北京市发展和改革委员会作出的452号批复违法而引起的，故郭建立与452号批复是否有利害关系是本次起诉的关键问题。经审查，452号批复是发展改革部门对涉案拟建项目的审批行为，该审批内容并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容。因此，郭建立与452号批复不具有利害关系，其既不具有行政复议申请资格，又不具有提起诉讼的原告主体资格。故市政府作出京政复告字〔2019〕56号行政复议申请不予受理决定书的行为对郭建立的权利义务不产生实际影响，郭建立本次起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人郭建立的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月十三日法官助理 孟千壹书 记 员 李师师
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1474号 原告：四川融聚贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区龙港路333号龙港钢材城双子星A座8层3号。 法定代表人：许勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹荣波，四川蜀信律师事务所律师。 被告：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人：米国宗，该公司董事长。 原告四川融聚贸易有限公司与被告道隧集团工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。 原告四川融聚贸易有限公司诉称，原、被告于2017年8月23日签订《材料采购合同》，约定原告向被告供应钢材，被告在供货完毕一个月内付清货款。2017年12月23日完成供货，2018年3月1日双方办理了结算，2018年6月5日，双方再次对金额进行了确认，但被告至今未完全履行支付义务。故原告诉至法院，要求被告向原告支付货款1,029,691.62元并赔偿其相应的损失。 被告道隧集团工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至其主要办事机构所在地法院即成都市高新区人民法院管辖。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，原、被告签订的《材料采购合同》明确了双方产生的诉讼应交由道隧集团工程有限公司注册所在地人民法院管辖，根据该协议，本院作为道隧集团工程有限公司注册地法院，对本案有管辖权。 依照中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告道隧集团工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  贺 毳 二〇一九年八月二十六日 法官助理  张 倩 书 记 员  王俊英
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初1052号 原告：葫芦岛市长宏机器制造有限公司。 统一社会信用代码：912114817591198324。 住所地：兴城市东辛庄镇二台子村。 法定代表人：刘宏敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：段华伟，辽宁开智律师事务所律师。 被告：孙怡，女，1999年12月26日生，汉族，学生，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王成岩，辽宁律策律师事务所律师。 被告：邱凤芝，女，1972年2月10日生，汉族，群众，住葫芦岛市连山区。 原告葫芦岛市长宏机器制造有限公司与被告孙怡、邱凤芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市长宏机器制造有限公司的委托诉讼代理人段华伟、被告孙怡的委托诉讼代理人王成岩到庭参加诉讼，被告邱凤芝经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葫芦岛市长宏机器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占资产合计185万元；2、判令被告返还2015年前的公司财务账套；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是由孙晓盈（已死亡）设立的一人有限责任公司，自孙晓盈2015年12月14日去世后，在法院并未确认被告孙怡是否为孙晓盈非婚生子女前，两被告伙同其亲属掠走原告的资产，包括奥迪车一辆（价值15万元）、钢材470吨（价值90万元）、成品挂车8台（价值80万元）、2015年前的公司财务账套。上述资产属于公司资产，二被告应予返还，请求法院支持原告的诉讼请求。 孙怡辩称，本案中并不是孙怡去侵占原告的财产，而是原告法定代表人刘宏敏伙同他人企图独占公司财产。同时，剥夺孙怡对孙晓盈的股权继承权。孙晓盈死后刘宏敏立即做出了两个方面的行为，第一进行虚假诉讼，在孙怡不知情的情况下，刘宏敏本人为原告以其儿子孙雨、孙慢作为被告在兴城市人民法院进行虚假的继承纠纷诉讼。兴城市人民法院于2016年5月7日作出了案号为（2016）辽1481民初1011号民事判决书，将孙晓盈在原告公司的所有股权判归刘宏敏继承，后经孙怡提起第三人撤销之诉才将前诉判决撤销，重新做出了裁判。第二个方面的行为，刘宏敏做出了虚假的公司登记，将法定代表人变更为自己。该行为经辽宁省中级人民法院行政判决书（2017）辽14行终132号，判决确认兴城市市场监督管理局2016年5月17日为长宏公司做出的变更工商登记行为违法，也就是说自孙晓盈死后到今天，刘宏敏作为长宏公司的法定代表人一直都是违法的行为。从以上两个方面来看，原告方法定代表人在持续做出对长宏公司股权及财产的侵犯与霸占，而并非是被告侵犯其财产。此外，原告的法定代表人及其子女，伙同辽宁兴城农村商业银行股份有限公司将长宏公司的资产转移。后经孙怡提起诉讼，原告才与兴城市农村商业银行解除接管，综上并非是被告侵犯原告的资产，而是长宏公司的法定代表人刘宏敏一直在企图剥夺孙怡的合法继承权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 邱凤芝未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：葫芦岛市长宏机器制造有限公司系孙晓盈生前以其个人名义投资设立的自然人独资有限公司。孙晓盈2015年12月14日去世，2016年5月17日，葫芦岛市长宏机器制造有限公司变更工商登记，将法定代表人变更为刘宏敏，2017年11月12日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14行终132号行政判决，确认该变更工商登记行为违法。 原告为了证明2015年12月14日孙晓盈去世后，在法院并未确认被告孙怡为孙晓盈非婚生子女前，二被告伙同其亲属掠走原告的资产奥迪车一辆（价值15万元），提供的证据有机动车所有权证（辽Ｇ×××××）证明机动车所有人为辽宁省化工地质勘查院，是顶账而来的，该车由公司人员肖某和实际使用，并以肖某和的名义为该车辆缴纳了保险，有证据保险保单为凭，但没有提供证明该车顶账的证据，证人肖某和是原告职工的证据，证人肖某和出庭陈述他有一台辽Ｇ×××××奥迪车顶给长宏公司15万元，现在这台车在邱凤芝手中，不在长宏公司；二被告伙同其亲属掠走原告的资产钢材470吨（价值90万元）、成品挂车8台（价值80万元），向法庭提供证据钢材入库单证明案涉钢材的型号和金额，挂车销售合同4份证明案涉挂车已经签订合同承揽方即为原告，这些财产都属于公司财产，证人白某出庭陈述案涉的钢材是经其亲自入库，并亲眼所见由被告从公司院内强行拉走占为已有；证人李某出庭陈述其在原告工作，职务系保安、门卫，他亲眼看见邱凤芝及其家属从厂内拉走钢材和成品挂车有十台、八台的；二被告伙同其亲属掠走2015年前的公司财务账套，其提供的证据有证人吕某出庭陈述，他在公司工作时没有看见被告邱凤芝及其人家人将王文光会计的宿舍门砸开，他是听别人说的，他看见有人把档案柜抬走了，但他不认识那些人。 原告提供了营业执照复印件、被告提供了葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14行终132号行政判决书以及原、被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，应当赔偿被侵权人的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案第一个焦点，2016年5月17日葫芦岛市长宏机器制造有限公司变更工商登记是否有效，虽然，2017年11月12日葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14行终132号行政判决，确认该变更工商登记行为违法。但该变更登记并未撤销，刘宏敏依然可以以公司法定代表人的身份行使公司的相关权利。 本案第二焦点，原告葫芦岛市长宏机器制造有限公司向本院提出的诉讼请求是否有事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应就二被告侵占其财产承担举证责任。原告提供的证据及证人证言，不能直接和间接证明二被告侵占了其诉讼请求的财产，且证据之间也不能形成证据链条，综合认定二被告侵占了原告诉请返还的财产。综上，原告提供的证据不能证明其诉讼请求成立，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告葫芦岛市长宏机器制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费21450元,由原告葫芦岛市长宏机器制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张忠臣 人民陪审员  范秉聪 人民陪审员  田宝凤 二〇一九年八月二十日                                                                                                       法 官 助 理  张芳                                                                                                          书  记员  邵娜
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2471号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地，河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，总经理。被告：冬岩，男，1992年2月1日出生，汉族，住吉林省长春市，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告冬岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 申妍 二〇一九年八月二十八日书记员 王俏
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1589号上诉人（原审被告）：福建省正源建设工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇桂山庄11弄3号-301房，统一社会信用代码913501286650820982。法定代表人：曹代华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：万安县名优五金店，住所地吉安市万安县五云路455号，统一社会信用代码92360828MA35W3AH2T。经营者：张振海，男，1979年6月15日出生，汉族，住江西省万安县。原审被告：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼5层A505-8，房，统一社会信用代码91440101065824190X。法定代表人：张洪江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王根深，该公司员工。上诉人福建省正源建设工程劳务有限公司因与被上诉人万安县名优五金店、原审被告中铁三局集团广东建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建省正源建设工程劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人福建省正源建设工程劳务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2754元，减半收取1377元，由上诉人福建省正源建设工程劳务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年八月二十二日法官助理王拯书记员纪慧
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1322民初2905号原告：薛新闯，男，1977年3月9日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：翟大祥，方城县邦盛法律服务所。被告：杜青山，男，1978年4月29日生，汉族，住河南省方城县。原告薛新闯与被告杜青山为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告薛新闯的委托代理人翟大祥到庭参加了诉讼，被告杜青山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛新闯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还拖欠原告的借款90000元，利息25000元，共计115000元，自起诉之日起，按银行同期同类贷款利息支付至借款付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因家庭急需用款，自2013年以来，向原告借款本金90000元、当时约定有利息，并于2019年4月1日向原告书写有借条一份为凭。经原告多次催要，被告至今没有履行还款义务。原告薛新闯诉至法院。原告薛新闯为支持其诉讼请求和事实理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、借条原件一份。被告杜青山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩，无举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年以来，被告杜青山向原告薛新闯借款，约定有利息，后经两人结算，2019年4月1日，被告杜青山向原告薛新闯出具借条一份，内容为：“借条，今借薛新闯现金九万元整，利息二万五千元，总十一万五。借款人：杜青山，2019.4.1”经原告多次催要，被告拒不还款，原告请求依法判令被告偿还欠原告的借款90000元，利息25000元，共计15000元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利息支付至借款清偿之日止，案件受理费由被告承担。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告杜青山向原告薛新闯借款，并给原告薛新闯出具借条一张，证明双方之间的民间借贷法律关系成立。原告薛新闯履行了给付借款的义务,经原告多次催要，被告杜青山拒不还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告杜青山归还借款本金90000元，利息25000元，共计15000元的理由正当，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。对于原告要求自起诉之日起按照银行同期同类贷款利息支付至借款清偿之日止的诉讼请求，因被告未认可，借据上没有约定利息，口头约定利息只是原告单方面的诉称，故本院不予支持。被告杜青山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜青山于本判决生效之日起十日内向原告薛新闯清偿借款本金90000元，利息25000元，共计15000元；并自起诉之日(即2019年6月6日)起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止。驳回原告薛新闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告杜青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈雪艳人民陪审员  吴明柯二〇一九年八月二十三日书 记 员  庞 晖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3475号罪犯商静，女，1986年9月11日出生，汉族，大学文化，浙江省义乌市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2016年12月16日作出（2016）浙0782刑初2961号刑事判决，以被告人商静犯诈骗罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元；追缴违法所得人民币896000元，分别返还被害人及被害单位，追缴不足的，予以退赔。宣判后，被告人商静不服，提出上诉。本院于2017年2月22日作出（2017）浙07刑终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年3月22日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯商静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯商静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯商静已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯商静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯商静至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯商静减去有期徒刑七个月（刑期自2016年8月9日起至2031年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十九日代书 记员  钱 佩
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初258号起诉人：栾晶晶，女，1973年7月3日出生。起诉人栾晶晶以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。栾晶晶起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。栾晶晶认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]145号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于栾晶晶王淑香骆书芳刘桂香付秉贤举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。栾晶晶认为京政复告字[2019]145号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]145号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，栾晶晶系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]145号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照栾晶晶主张，其认为京政复告字[2019]145号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，栾晶晶与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对栾晶晶主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响栾晶晶的实际权利义务。故栾晶晶提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人栾晶晶的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 梁 冬书 记 员 李师师
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卓戌均，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省惠东县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告卓戌均信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告卓戌均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2014年6月18日，卡号62×××84。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金62644.03元、利息15127.24元、分期付款手续费492.02元、滞纳金9536.02元（截至2016年12月31日）。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计87799.31元，其中本金62644.03元、利息15127.24元、分期付款手续费492.02元、逾期还款违约金9536.02元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、滞纳金、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卓戌均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金62644.03元、滞纳金9536.02元、分期付款手续费492.02元、利息（截至2019年4月26日为15127.24元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告卓戌均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3380号罪犯何飞，男，1988年5月17日出生，土家族，小学文化，贵州省德江县人，现在浙江省。浙江省三门县人民法院于2012年11月1日作出（2012）台三刑初字第155号刑事判决，以被告人何飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元；责令三被告人退赔被害人经济损失共计人民币124000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2013年2月20日作出(2012)浙台刑二终字第259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年3月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯何飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何飞在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查，罪犯何飞至今仅履行生效判决所判处的罚金人民币2000元，未退赔被害人经济损失。在本考核期内，该犯月均消费高且两次因违反监规纪律被给予训诫。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何飞在服刑期间，尚能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯何飞犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况及改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯何飞不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  金 娜
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10073号原告：张某，男，汉族，初中文化，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市凉州区。被告：邓某，男，汉族，甘肃省天祝县人，住甘肃省天祝藏族自治县。原告张某与被告邓某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。张某于2019年8月28日以邓某联系不上，待有下落后另行主张为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利。现张某以邓某联系不上，待有下落后另行主张为由自愿申请撤诉，其请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员 杨 莉二〇一九年八月二十八日书记员 张娅娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10195号原告：王玉芹，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋元谊，男，原告之子，汉族，1995年1月3日出生，住北京市东城区。被告：司元平，女，1962年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告王玉芹与被告司元平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芹及其委托诉讼代理人宋元谊；被告司元平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告司元平偿还原告欠款12万元整和利息。利息自2018年12月15日起至实际给付之日止，按银行同期活期存款利率计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告是邻居，住在一个单元。2016年被告告知原告可以坐家里就能挣钱了，原告遂分多笔一共借给被告12万，都是一年期限。后来被告逾期支付本金及利息，原告找被告主张还本付息，至今没有支付。故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，确实收到了原告12万元，但这笔钱是原告向北京灵铱科技有限公司借贷，被告在该公司任客服，本案借款并非原告向被告的借款。本院经审理查明，2018年1月18日被告司元平向原告王玉芹出具收条，金额2万元；2018年3月10日被告司元平向原告王玉芹出具收条，金额2万元；2018年6月15日被告司元平向原告王玉芹出具收条，金额6万元；2019年5月14日被告司元平向原告王玉芹出具收条，金额2万元。2017年6月12日被告司元平向北京灵铱科技有限公司法定代表人王彦君名下账户转账50万元。2018年6月13日被告司元平与北京灵铱科技有限公司签订借贷合同（续约），约定北京灵铱科技有限公司向司元平借款本息总额50万元。庭审过程中，被告称其与北京灵铱科技有限公司在北京市朝阳区人民法院达成调解协议，由北京灵铱科技有限公司分三笔向被告偿还款项。被告主张层支付原告利息12740元，对此原告不持异议。被告同意在2019年11月1日前把12万元还给原告，对此原告不予同意，主张被告立即向其还款。上述事实，有原告提供的收条；被告提供的北京市朝阳区人民法院民事调解书、借款合同、转账记录以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的收条可以确认原被告成立民间借贷合同关系。被告将含有原告款项的钱款汇入北京灵铱科技有限公司并与北京灵铱科技有限公司签订借贷合同的行为系其与北京灵铱科技有限公司之间的借款，而非原告与北京灵铱科技有限公司之间的借款，且被告司元平已经就该借款取得生效民事调解书。现原告王玉芹向被告司元平提供了借款，双方借贷关系合法有效，原告王玉芹请求被告司元平偿还借款12万元并支付自2018年12月15日起至实际给付之日止银行同期活期存款利息的主张本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告司元平于本判决生效后十日内偿还原告王玉芹借款120000元整并支付利息（利息以120000元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告司元平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜在斌二〇一九年八月二十二日书记员  邵一峰
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1116号关于被执行人济南市金属门窗厂、济南防腐管道厂、济南市天桥区人民政府北园街道办事处移送执行诉讼费一案，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终3284号民事判决书已发生法律效力，判决书被执行人承担二审受理费5500.00元，经移送，本院于2019年7月3日立案执行。本院立案执行后，强制执行到位标的5500.00元，至此，上述法律文书所确定的二审受理费已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定通知如下：本案执行完毕。二〇一九年八月七日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2135号再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：宜昌华宇建设工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道20号。法定代表人：董怀升，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝富，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏飞，湖北君任律师事务所律师。被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：华成建设有限公司武汉公司。住所地：湖北省武汉市江岸区惠济路63号B座11楼6号。主要负责人：冯美龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：武伟华，该公司员工。委托诉讼代理人：程曦，湖北汉丰律师事务所律师。第三人：石全球，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人宜昌华宇建设工程有限公司因与被申请人人华成建设有限公司武汉公司、第三人石全球合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终909号民事判决，向本院申请再审。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一九年八月六日书记员  李 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6848号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告廖少娥，女，汉族,1982年12月24日出生，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖少娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告廖少娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年10月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151021000963号】，约定：原告向被告发放贷款190000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年10月21日向其发放了190000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金51610.12元、利息10259.64元、复利992.96元，共计62862.72元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金51610.12元、利息10259.64元、复利992.96元，共计62862.72元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告廖少娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年10月19日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖少娥签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151021000963号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款190000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告廖少娥任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告廖少娥承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年10月21日，原告向被告廖少娥发放了190000元贷款。合同履行期间，被告廖少娥未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告廖少娥共拖欠原告贷款本金51610.12元、利息10259.64元(含罚息)。原告多次催讨，被告廖少娥拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告廖少娥起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖少娥签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告廖少娥发放了贷款190000元，履行了合同约定义务，被告廖少娥收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告廖少娥偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告廖少娥支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告廖少娥未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖少娥应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金51610.12元及利息10259.64元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1372元（原告已预交），由被告廖少娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异1号异议人(案外人)章庆凯，男，1975年5月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。申请执行人钟明，男，1987年6月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黄振平，男，1964年9月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人钟明与被执行人黄振平的借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）章庆凯于2019年1月22日向本院提出了执行异议，认为，法院查封并扣押被执行人黄振平所有的赣Ｋ×××××车辆进行评估、拍卖与事实不符，因该车辆已抵押在异议人处，故异议人对该车辆享有优先受偿权，并提供相应的证据。经审查，异议人向法院提供了被执行人黄振平2012年6月6日的借条为300万元及被执行人黄振平于2017年5月23日书写的自押车辆，并提供了该车的保险和修理清单。本院认为，异议人提供的被执行人黄振平借条只能说明异议人与被执行人存在债权、债务关系，提供该车的保险、修理清单与本院评估、拍卖赣Ｋ×××××车辆均无关连；至于提供自押车辆，是被执行人黄振平自愿将丰田锐志车辆抵押给章庆凯（异议人），车牌号为（赣Ｋ×××××），直到钱还清后再归还车辆，其当事人即异议人章庆凯和被执行人黄振平并没有到车辆管理部门进行抵押登记，属不受法律保护的“自押车辆”不能享有优先受偿权，只是被执行人黄振平写了一个“自押车辆”，故并不能对抗法院对查封的财产处置的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下：驳回案外人章庆凯的异议。如不本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江西省新余市中级人民法院申请复议。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年八月二日书记员  陈 璐
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1082号原告：广东粤财资产管理有限公司，统一社会信用代码:914400007929760861,住所:广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫敏秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓波、潘泽涛，广东卓兴律师事务所律师。被告：张文才（财），男，汉族，1952年4月25日出生，住广东省五华县。原告广东粤财资产管理有限公司(简称粤财公司)诉被告张文才金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤财公司的委托诉讼代理人郑晓波到庭参加了诉讼，被告张文才经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告借款本金58000元；二、请求法院判令被告按照借款合同约定支付原告截至2017年4月20日的借款利息168449.29元；三、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于1995年3月29日向中国农业银行五华县支行（简称五华农行）贷款38000元，约定月利率10.98‰，1996年3月30日到期；于1998年10月7日贷款20000元，约定月利率6.3575‰，1999年10月7日到期。截至2017年4月20日被告尚欠本金58000元，利息168449.29元。贷款到期后，经五华农行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，五华农行将上述贷款剥离成不良资产，2017年6月22日原告通过债权转让协议受让了上述债权，依据《民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼，恳请法院予以支持，以维护原告的合法民事权益。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照，证明原告主体资格；2、常住人口个人信息表，证明被告身份信息；3、中国农业银行抵押借款借据、中国农业银行借款借据、债务转移协议书，证明五华农行与被告签订了借款合同，借款58000元；4、逾期贷款催收通知单、催收公告，证明五华农行多次催收，截至起诉之日被告尚欠本金58000元，利息168449.29元；5、羊城晚报债权转让暨催收联合公告、委托资产批量转让协议，证明农业银行将上述借款债权及附属担保物权于2017年6月22日转让给原告；6、委托资产分户转让协议（债权）。被告张文才未应诉答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：被告张文才于1995年3月29日向五华农行贷款本金38000元，用于购买原材料，约定月利率10.98‰，1996年3月30日到期；张文才于1998年10月7日向五华农行贷款本金20000元，用于流动资金，约定月利率6.3575‰，1999年10月7日到期。五华农行分别在2002年12月10日和2003年12月20日向张文才送达逾期贷款催收通知单，张文才并在催收通知单上签名。在2003年、2005年、2007年、2009-2013年、2015-2017年五华农行分别在梅州日报、南方日报、羊城晚报上向被告公告催收上述贷款。2017年6月22日中国农业银行股份有限公司梅州分行与原告广东粤财资产管理有限公司依据有关法律和政策订立委托资产批量转让协议，其中包括张文才的借款债权整体转让给原告，原告受让后于2017年8月25日在羊城晚报上刊登“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告”，其中张文才的名单也在其中。张文才借款后一直未偿还本金及利息，截至2017年4月20日被告张文才尚欠本金58000元，利息138795.9元。由于原告向被告催收未果，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令实现其诉讼请求。本院认为，被告张文才分别于1995年3月29日与1998年10月7日向五华农行贷款本金合计58000元，原告并提供了贷款借据为依据，因此本案债权债务关系清楚。本案主要存在如下两个问题：一、本案借款有无超过最长时效二十年的问题。本案两笔借款到期后，五华农行分别在2002年12月10日和2003年12月20日向被告送达逾期贷款催收通知单，被告并在催收通知单上签名；在2003年、2005年、2007年、2009-2013年、2015-2017年五华农行分别在梅州日报、南方日报、羊城晚报上向被告公告催收贷款，上述情况说明原债权人五华农行在借款到期后不间断地当面或者用公告的形式积极向被告履行催收义务。由此可以看出原债权人一直未放弃催收借款，故本案借款未超过最长时效二十年。二、本案借款的债权转让对被告是否产生法律效力的问题。2017年6月22日中国农业银行股份有限公司梅州分行与原告依据有关法律和政策订立委托资产批量转让协议，将被告的借款债权整体转让给原告，原告受让后于2017年8月25日在羊城晚报上刊登“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告”，其中被告的名单也在其中。按照《合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”中国农业银行股份有限公司梅州分行与原告依据有关法律和政策订立委托资产批量转让协议后在羊城晚报上刊登债权转让及催收公告，说明债权转让后原债权人与原告按照法律规定已履行了通知债务人的法律义务，原告已依法取得了本案的借款债权。综上，原告诉请被告偿还上述借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院应予支持。本案两笔借款利息分别按照月利率10.98‰和6.3575‰计算，从借款之日即1995年3月29日与1998年10月7日起计算至2017年4月20日止，利息分别计算为110568.6元与28227.3元，合计138795.9元。原告诉请超出部分的利息款，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告张文才应在本判决发生法律效力之日起二十日内清偿欠原告广东粤财资产管理有限公司的贷款本金58000元及利息138795.9元,合计196795.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4696元，由被告张文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  古岳宣审 判 员  李常安人民陪审员  李玉泉二〇一九年八月二十日书 记 员  李玲灵
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执142号之二十四 申请执行人：韩长军，男,1980年7月11日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：何成文，男，1969年1月20日出生，住青海省西宁市城北区。 被执行人：周连月，男，1964年4月20日出生，住青海省乌兰县。 韩长军申请执行何成文、周连月劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初76号民事调解书，于2019年08月7向被执行人何成文、周连月发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何成文、周连月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何成文在中信银行××××账户内存款人民币14009.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年八月二十八日 书记员  朱香萍
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6810号原告：赤峰奔宝汽车服务有限公司。法定代表人：滕某，经理。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王某，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告赤峰奔宝汽车服务有限公司诉被告王某修理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰奔宝汽车服务有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告修车款133291元及逾期利息。事实与理由：被告自2014年至2017年期间，先后在原告处维修车辆多次，经结算，尾欠原告维修费133291元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告王某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了维修单30枚，被告王某未予质证。对于有王某签字确认的维修单29枚，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年期间，被告多次到原告处维修汽车，共欠付原告128901元未付。本院认为，被告王某欠付原告赤峰奔宝汽车服务有限公司维修费128901元的事实清楚，证据确凿，原告要求立即被告支付欠款并自诉讼之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告维修费128901元，并自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由原告赤峰奔宝汽车服务有限公司负担44元，被告王某负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一九年八月二十六日书记员 徐沛然
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2472号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地，河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，总经理。被告：高洋，女，1992年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告高洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 申妍 二〇一九年八月二十八日书记员 王俏