广东省江门市新会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤0705刑初577号 公诉机关江门市新会区人民检察院。 被告人甘俭雄，别名“阿柑”，男，1983年1月4日出生于广东省江门市，汉族，高中文化，无职业。因本案于2017年12月12日被刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。 被告人梁源伟，男，1980年12月29日出生于广东省江门市，汉族，中专文化，工人。因本案于2017年12月12日被刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人陈保谕，广东南日律师事务所律师。 江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2018〕519号起诉书指控被告人甘俭雄、梁源伟犯诈骗罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月3日、同年7月16日、同月26日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员谭永存出庭支持公诉，被告人甘俭雄及其辩护人黄敏彦、被告人梁源伟及其辩护人陈保谕到庭参加诉讼。经江门市新会区人民检察院建议，本案延期审理二次。现已审理终结。 江门市新会区人民检察院指控： 1.被告人甘俭雄、梁源伟于2015年11月至2017年11月期间，虚构有能力帮助申请江门市新会区公共租赁住房的事实，以收取办理费用、水电押金等名义，骗取43名被害人的钱财共计人民币941000元。 2.被告人甘俭雄、梁源伟于2017年10月至11月期间，虚构有能力帮助购买江门市江海区公共租赁住房的事实，骗取被害人赖某1的钱财共计人民币120000元。 计被告人甘俭雄、梁源伟诈骗财物总价值人民币1061000元。 就上述指控，公诉机关提供了被害人黄某军、赖某1等人的陈述，被告人甘俭雄、梁源伟的供述和辩解，证人李某1、郑某1、林某1等人的证言，现场勘查笔录，辨认笔录和照片，视听资料，有关书证等证据予以证明。认为被告人甘俭雄、梁源伟的行为均已构成诈骗罪。建议判处被告人甘俭雄、梁源伟十年以上十五年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人甘俭雄当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实提出如下辩解：1.我不是一开始就存心诈骗，只是梁源伟说有关系。我收取中介费，因为梁源伟给不了房子给我，我被迫要跟梁源伟一起诈骗。2.我收取每名被害人是22500元，有的被害人是给中介再转交给我，因此我对指控的犯罪金额有异议。3.我收取被害人的钱后，只是收到我应得的中介费，其他都交给梁源伟。我大概获利20万元左右。4.起诉书没有认定我自首，但是我曾在2017年11月14日到环城派出所报案自首，并在该派出所做笔录。 辩护人黄敏彦辩护称：一、辩护人对公诉机关指控被告人甘俭雄犯诈骗罪没有异议。 二、公诉机关指控被告人甘俭雄诈骗涉及的人数及金额有误，应结合本案证据依法核实。起诉书指控的被害人为43人，公诉机关在庭审中举证了37个被害人的陈述。对于诈骗金额，不应以被害人的陈述为依据，因为大多数被害人是通过中介交钱，而中介事实上从中抽取了部分金额。因此，本案诈骗人数及金额应结合相关伪造的合同、被告写下的收据、被害人的报案情况等来综合认定。 三、被告人梁源伟、甘俭雄在本案中虽不能区分为主从犯，但从犯罪情节上看，相对于梁源伟，甘俭雄显然是情节较轻。1.本案犯意是先产生于梁源伟，甘俭雄后产生诈骗的主观犯意。甘俭雄一开始的主观认识是找梁源伟办理廉租房，并不知道梁源伟是有心诈骗，虽然甘俭雄知道办理廉租房的条件，也知道被害人可能并不符合条件，但社会上确实存在一些腐败现象，这一现实令甘俭雄相信梁源伟可以合法办到廉租房，正如其他中介一样，也是相信有可能办到廉租房才参与进来，但其他中介后来没有参与伪造合同、配制钥匙等犯罪行为，因此其他中介并不构成犯罪。同理，甘俭雄一开始像其他中介一样相信梁源伟可以合法办到廉租房，此时，甘俭雄并未产生诈骗的主观犯意，只是后来收取的钱太多，又无法偿还，甘俭雄才按梁源伟的指示实施伪造合同、配制钥匙等诈骗行为。反观梁源伟，其一开始就知道根本无法办理廉租房，但还是指挥甘俭雄收被害人的钱财，还虚构幕后人物，从而令甘俭雄及被害人相信其有能力办理廉租房，梁源伟再进而提供房号、钥匙、合同等指挥甘俭雄实施诈骗行为。因此，本案的犯意确实是先产生于梁源伟。2.犯罪行为基本上是由梁源伟组织、指挥，甘俭雄是按梁源伟指示、安排进行实施。梁源伟先是虚构幕后人物，定下收费标准，然后指示甘俭雄进行实施。收费标准的决定权客观上能反映出梁源伟是组织者、指挥者。此后，梁源伟利用其保安队长身份提供房号、钥匙、合同、水电等指示甘俭雄进行实施。事实上，以甘俭雄的身份和能力，根本无法提供房号、取得钥匙、开通水电。从公诉机关举证的多段录音材料中可以明确看出犯罪行为基本上是由梁源伟组织、指挥，甘俭雄是按梁源伟指示、安排进行实施，因此相对于梁源伟，甘俭雄的犯罪情节相对较轻。 四、甘俭雄有自首情节，依《刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。1.根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案于2017年11月17日立案，但甘俭雄于2017年11月16日下午已到江门市公安局环城派出所投案自首向公安机关陈述本案的情况，此时，犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，犯罪嫌疑人甘俭雄尚未受到讯问、未被采取强制措施，符合自首的规定。2.根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，甘俭雄于2017年11月16日下午的自动投案中已交代了主要犯罪事实，包括参与犯罪行为的人员、犯罪行为的方式手段、犯罪的金额、收取被害人钱财没有归还等，这些主要犯罪事实，甘俭雄都作了交代。由于公安机关未具体详细询问，甘俭雄未能对具体细节作出更详细交代，但不影响甘俭雄交代了主要犯罪事实的认定。事实上，甘俭雄在被采取强制措施后，在交代原主要犯罪事实的基础上作出了更具体详细交代，这足见甘俭雄自首的意愿。3.《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，甘俭雄于2017年11月16日下午到江门市公安局环城派出所主动报案，虽未直接陈述自己是作案人，但其承认自己参与其中，如实回答公安机关的询问，且没有逃离，而是等候公安机关处理，只是公安机关因未掌握情况没有对其采取强制措施。试想，如果当时公安机关对甘俭雄采取强制措施，那么，毫无疑问，甘俭雄属于自首。因此，不能因为公安机关后来才对其采取强制措施而否定甘俭雄的自首情节，这有悖于自首的立法精神，也不利于鼓励犯罪分子投案自首。 五、被告人甘俭雄有以下从轻处罚的情节：1.被告人如实供述，依《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。3.被告人认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。从整个庭审过程来看，甘俭雄对于公诉人和法庭的询问都是有问必答，且详细、如实地供述，可见其认罪态度较好，确有悔罪表现，应予从轻处罚，给其改过自新的机会。 六、公诉机关的量刑建议过重。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》，达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。根据规定，如实供述可以减少基准刑的20%以下，自愿认罪、有悔罪表现可以减少基准刑的10%以下，有自首情节可以减少基准刑的40%以下，因此，公诉机关的量刑建议过重，辩护人建议对甘俭雄在八年以上十年以下量刑。 被告人梁源伟当庭自愿认罪，辩解称：1.我不认同我和甘俭雄一起诈骗，他有很多诈骗行为我都没有参与；2.我明知甘俭雄收取本案被害人的款项不存在合法依据；3.我收取甘俭雄转交的被害人支付的廉租房费用100300元；4.我实际上没有能力帮助被害人合法办理廉租房，也明知甘俭雄没有能力帮助被害人办理廉租房；5.对起诉书指控的犯罪时间有异议，我是2016年4月才认识甘俭雄，2015年没有收取甘某1的钱，对起诉书指控2016年4月后的犯罪数额无异议；6.我不知道甘俭雄与被害人签订伪造合同，也不知道甘俭雄使用伪造的表格或者材料要求被害人填写，我在案发后才知道的；7.我在电话录音中提到的合同是正式的廉租房合同，是由正式住户在2017年国庆节前1天提供的。8.尾数编号“53116”录音中，我是跟甘俭雄说我的表姐房子还没批下来，我想转给甘俭雄，该录音的内容只是收了甘俭雄一个人的钱。我表姐只有一间廉租房。 辩护人陈保谕辩护称：一、被告人梁源伟的涉案行为不构成诈骗罪。首先，从犯罪的主观方面看，被告人梁源伟无诈骗的故意。成立诈骗罪犯罪构成要件主观方面要求为直接故意，并且有非法占有的目的。本案中，被告人梁源伟系天利物业有限公司的一名工作人员，从事三和苑、民和苑的保安工作，担任保安队长一职。其利用自己工作职务上的便利，为被告人甘俭雄提供了相关的房屋信息，但不知道被他人利用作为犯罪的起因，被告人梁源伟绝无参与诈骗的预谋、商量或者策划，其无实施诈骗的犯罪故意。自2017年9月开始，被告人梁源伟多次就新会区公租房民和苑小区非法入住情况报警求助，在发现出现公租房的假合同时也主动拿到公安机关报案处理。因此，被告人梁源伟没有非法占有公私财物所有权的主观恶意，主观上没有非法占有的目的，不符合诈骗罪的主观方面构成要件。其次，从犯罪的客观方面看，被告人梁源伟没有实施诈骗行为。被告人梁源伟并无使用骗术，即虚构自己有能力帮助他人购买公租房，也无制作公租房假合同、制造假公章来获得被害人的信赖最终令被害人陷入错误认识而处分自己的财物。综合被告人甘俭雄的供述及华翔复印工艺服务部的工作人员梁某3的证言可知，被告人甘俭雄多次要求复印新会区公租房的合同书，且共复印过三种不同规格的合同（正二卷②p40-41），包括新会区公租房的合同、江门市蓬江区的公租房合同及私自找人刻制“江门市新会区公房管理所”及“郑某3”字样的印章。也就是说，使用骗术对被害人实施诈骗的，从始至终都是被告人甘俭雄一人，被告人梁源伟无参与其中。本案中，被告人梁源伟只是利用自己工作上的便利，基于一时贪念，非法收受被告人甘俭雄的“茶水费”。直到案发前，被告人梁源伟根本不知道被告人甘俭雄为了骗取更多的财物而实施了一连串的诈骗手段。其行为应区别于被告人甘俭雄为达到诈骗目的而制造假合同、假公章后把被害人支付的款项占为己有的行为，被告人梁源伟的行为特征完全不符合诈骗罪虚构事实或隐瞒真相的客观要件。最后，从犯罪行为侵犯的客体来看，被告人梁源伟利用自己职务上的便利，收受被告人甘俭雄的财物，侵犯的并非公私财物所有权。本案被告人梁源伟的行为方式并无骗取不特定人员的公私财物所有权，其涉案行为针对的对象仅是被告人甘俭雄提供的“茶水费”，侵犯了工作职务的廉洁性及破坏了公司的经营管理秩序，但对不特定的公私财物所有权并未产生实质性的侵犯，不符合诈骗罪的客体要件。 二、起诉书认定本案的犯罪事实不清，证据不足。1、公诉人指控“被告人梁源伟虚构有能力帮助申请江门市新会区公共租赁住房的事实，以收取办理费用、水电押金等名义，骗取43名被害人的钱财共计人民币941000元”有误。纵观全案，本案被告人梁源伟根本无诈骗的故意，更无与甘俭雄合谋骗取43名被害人钱财的行为。通过证人林伟明的证言显示，林伟明“只见过阿伟一次侧面，根据甘俭雄说阿伟是民和苑以及三和苑的保安负责人（正二卷①p93）”；林伟明的辨认笔录中反映，林伟明根本无法辨认出梁源伟（正二卷③p77），而被告人甘俭雄却一直说是被告人梁源伟要求制作虚假的合同、制作假公章的，当时林伟明也在场。显而易见，是被告人甘俭雄为了逃避法律的追究，将所有事情嫁祸到被告人梁源伟头上。再，根据我方提供的《民和苑小区非法入住报警情况汇总》第四点内容显示，“她声称是梁源伟跟她办理入住交钥匙的，甚至家具行李都是他帮手搬的，因为梁源伟本人在场，对质后他说此物管员梁源伟不是跟她办理入住的那个中介梁源伟”，及包括许某1等多名被害人能辨认出陆文钦系自称住建局工作人员，但无辨认出被告人梁源伟。也就说，不排除是被告人甘俭雄找人冒充被告人梁源伟，并打着被告人梁源伟的名号，利用其在天利物业有限公司工作的便利，伙同林伟明、陆文钦对外宣称自己有能力帮助申请新会区公租房以向他人收取费用，获得非法利益。2、公诉人指控“被告人梁源伟2017年10月至11月期间，虚构有能力帮助购买江门市江海区公共租赁住房的事实，骗取被害人赖某1的钱财共计人民币120000元”有误。根据本案的相关证据材料显示，以及被告人梁源伟的当庭陈述，被告人梁源伟并非江海区公共租赁住房（惠泽园）的管理人员，从无承诺过能为人办理上述房屋的买卖事宜，更无到过惠泽园或者带人看房，虚构有能力帮忙购买并与被害人签订相关合同以及收取120000元的是被告人甘俭雄。再，根据补充卷P54-60被害人赖某1的陈述，赖某1是通过一名叫赵某1的女子介绍认识被告人甘俭雄，并由甘俭雄向被害人提供虚假的“保障房申请合同”及收款票据以达到诈骗目的，甘俭雄为了进一步取得被害人的信任，还带领被害人到新会区某律师事务所的办公室中通过吴某1与被害人签订《协议书》（补充卷p75），被告人梁源伟从无参与其中。根据被害人赖某1的陈述及辨认，其不认识被告人梁源伟，双方之间从无通过任何方式进行联系，更无转账或款项往来记录。再，通过吴某1证言可知，是被告人甘俭雄让其帮忙与“阿辉”签订协议书。被告人甘俭雄为了逃避法律责任，作虚假陈述，欺骗司法机关，将自己的涉嫌诈骗的恶行嫁祸给被告人梁源伟。从被害人赖某1与被告人甘俭雄的微信聊天记录显示，被告人甘俭雄得知事情败露之后，甘俭雄不但要求被害人将事情嫁祸给“物管吖伟”（补充卷p105），还向被害人赖某1作出“继续搞有人跟”、“关系到都会联系”的承诺（补充卷p106）。也就是说，如果江海区公租房这事情确实与被告人梁源伟有关的话，又怎么可能在被告人梁源伟败露后，继续有人处理跟进呢？由始至终，是被告人甘俭雄虚构出所谓的“住建局领导”、“老板”，目的就是为使被害人产生错误认识三番四次的向被告人甘俭雄转账交付“购房费”。最后，侦查机关、检察机关，从无针对江海区公租房的案情与被告人梁源伟进行讯问或核实，在现有证据均指向被告人甘俭雄是这涉嫌犯罪事实的唯一参与者与实施者的前提下，公诉人单凭被告人甘俭雄的单一供述就认定被告人梁源伟有参与并实施了诈骗被害人赖某1120000元的犯罪行为明显与事实不符，更无法律依据。因此，根据我国刑事诉讼法第一百九十五条第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决”，辩护人认为，在没有充分、确凿、有效的证据证实被告人梁源伟犯诈骗罪的情况下，不能单凭同案被告人的供述和辩解，公检办案人员的主观臆断认定被告人梁源伟构成诈骗罪。 三、关于被告人梁源伟量刑情节问题。如果合议庭最终认定被告人梁源伟构成诈骗罪，请合议庭充分考虑其具有如下从轻或者减轻情节：1、被告人梁源伟系初犯、偶犯，无前科劣迹。2、被告人梁源伟的犯罪行为并非暴力犯罪，无人身危险性。3、被告人梁源伟法律意识淡薄，利用自己工作上的便利，收受被告人甘俭雄的财物，且被其利用，泥足深陷，但其从无主动联系被害人继而实施诈骗行为，主观恶性较小。4、被告人梁源伟归案后积极配合侦查机关的调查，如实供述自己的行为，具有坦白情节。5、被告人梁源伟经过教育反思，认识到自己的行为是违法行为，当庭表示认罪伏法，认罪悔罪表现好。6、被告人梁源伟早年离婚，家中尚有一名年幼的孩子及年事已高的父母需要其照顾，梁源伟系家中唯一的经济收入来源，其通过这次事件得到一个沉痛深刻的教训，希望能早日回归社会，回报家庭。最后，希望合议庭能查明案件事实，明确区别被告人梁源伟与被告人甘俭雄的行为特征，对被告人梁源伟的涉案行为作出公正的评价。在量刑时本着“教育与惩罚”相结合的原则给予被告人梁源伟从轻或减轻处罚，贯彻落实“宽严相济”的刑事政策。 另外，辩护人陈保谕在本案审理过程中提交非法证据排除申请书，认为本案全部电话录音（视听资料）为非法证据，是被告人甘俭雄未经被告人梁源伟同意而私自录音，也不排除进行了选择性地录制、剪辑或者删改，应当予以排除。 经审理查明： 1.被告人甘俭雄、梁源伟经密谋诈骗后，于2015年12月至2017年11月期间，采取由被告人甘俭雄对外虚构有能力通过非法渠道申请江门市新会区三和苑、民和苑公共租赁住房的事实，与被害人签订伪造的公共租赁房租赁合同，提供虚假的收款收据、发票等，再由被告人梁源伟利用担任三和苑、民和苑物业服务人员的职务之便，提供空置的公共租赁房钥匙、开通水电等手段，致使被害人产生能成功入住公共租赁房的错误认识，诈骗得被害人甘某1等28人的钱财，共计人民币699000元。 2.被告人甘俭雄于2017年10月至11月期间，虚构有能力通过非法渠道购买江门市江海区公共保障性住房惠泽园的事实，向被害人赖某1开具虚假的收款收据、发票等，诈骗得被害人赖某1人民币120000元。 计被告人甘俭雄诈骗29人，诈骗数额为人民币819000元；被告人梁源伟诈骗28人，诈骗数额为人民币699000元。 认定上述犯罪事实有如下经法庭质证、辨证的证据证实： （一）书证、物证 1.抓获经过、破案经过，证实公安机关抓获被告人甘俭雄、梁源伟以及侦破此案的经过。 2.搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、扣押决定书，证实公安人员对被告人甘俭雄位于江门市新会区会城红罗里2号地下住宅及三和苑三座2005房住宅进行搜查，并扣押得锁匙、门锁把、锁芯、螺丝；另外对被告人甘俭雄红米4X手机1台、小米MIMAX手机1台进行扣押。 3.调取证据通知书、接受证据材料清单及银行账户交易流水，证实被告人甘俭雄、被害人陈某1、卓某1、周某3等人在案发期间的银行账户交易情况。 4.广东建投金服投资有限公司江门分公司（备忘），证实涉案民和苑于2017年7月，已入住的第一批77户及第二批73户所交廉租房补贴数额。另空置414户的管理费数额。 5.调取证据通知书、调取证据清单、新会区公共租赁住房（含廉租住房）保障申请表及相关申请材料、情况说明，证实被告人甘俭雄于2013年申请公共租赁住房，并于2014年获批。另证明办理保障房不需要签订任何合同。 6.情况说明，证实林某4、梁华沾未配合公安机关调查；被害人汤某1辨认的男子与本案无关；公安机关未找到赵全安、梁礼庆、伍勇超、李惠芳、曾昭步、李华伟、张珠用、林文炜的报案记录，且相关人员无法提供上述人员的人口信息资料。 7.户口本、常住人口登记表、结婚证、身份证、常住人口信息表，证实汤某1、李某2、汤某2、黄某1、郑某2、林某2、覃某1、周某1、李某3、陈某1、陈某1、张某1、叶某1、周某2、周某3、莫某1、卓某1、赵某1、吴某1、许某1、李某4、李某5、梁某1、张某1、林某3、梁某2、刘某1、赵某2、林某4、赖某1的身份信息。周某4是汤某1的妻妹，刘某1与何美容是夫妻关系，汤某2与邓兰香是母子关系，陈女环与周某2是婆媳关系，周某3与周兆宁是父子关系，吴某1与李流安是翁婿关系，许某1与甘某1是夫妻关系。 8.收据、发票，证实被害人汤某1向被告人甘俭雄支付14000元。 9.收据，证实被害人郑某2向被告人甘俭雄支付32000元。 10.收据，证实被害人覃某1向被告人甘俭雄支付32500元。 11.收据，证实被害人周某1向被告人甘俭雄支付32500元。 12.收据，证实被害人李某6向被告人甘俭雄支付32500元。 13.收据，证实被害人陈某1向被告人甘俭雄支付27500元。 14.收款收据，证实被害人陈某1向被告人甘俭雄支付17500元。 15.收款回执，证实被告人卓某1向被告人甘俭雄支付水电押金2500元。 16.收款回执，证实被害人张某1向被告人甘俭雄支付水电押金2500元。 17.收款收据，证实被害人叶某1向被告人甘俭雄支付水电押金2500元。 18.收款收据，证实被害人周某2向被告人甘俭雄支付水电押金2500元。 19.收款回执、发票、收款收据，证实被害人周某3以周兆宁的名义向被告人甘俭雄支付22500元。 20.收款收据，证实被害人莫某1向被告人甘俭雄支付水电押金2500元。 21.收据，证实被害人赵某1向被告人甘俭雄支付32500元。 22.收据，证实被害人吴某1以其自己及其岳父李流安的名义共向被告人甘俭雄支付71000元。 23.收据，证实被害人甘某1向被告人甘俭雄支付8500元。 24.收据、发票，证实被害人李某4向被告人甘俭雄支付款项，票据金额合计58000元。 25.收据、收款回执、收款收据、发票，证实被害人李某5向被告人甘俭雄支付款项，票据金额合计51000元。 26.收据、发票，证实被害人梁某1向被告人甘俭雄支付22500元。 27.收据、发票，证实被害人张某1向被告人甘俭雄支付22500元。 28.收款收据、发票，证实被害人林某3向被告人甘俭雄支付13000元。 29.收据、发票，证实被害人梁某2向被告人甘俭雄支付17000元。 30.收据、发票、收款收据，证实被害人刘某1向被告人甘俭雄支付款项，票据金额合计39000元。 31.收据，证实被害人赵某2向被告人甘俭雄支付26000元。 32.收款收据，证实被害人林某4向被告人甘俭雄支付5000元。 33.微信零钱明细，证实被告人甘俭雄在案发期间微信零钱的明细情况。 34.违法犯罪经历情况查询证明、常住人口基本信息，证实被告人甘俭雄、梁源伟的身份信息，以及二被告人无犯罪前科。 35.新会区公共租赁房（含廉租住房）租赁合同、保障申请表、摇珠通知书、用水户委托银行代交税费及其他收费委托书，证实被害人汤某1以周某4的名义，被害人汤某2以邓兰香的名义，被害人陈某1，被害人赵某2与被告人甘俭雄签订相关伪造的廉租住房材料。 36.中国工商银行存取款一体机对账单、银行交易流水、新会农村商业银行客户回单，证实被害人汤某1、汤某2、张某1通过银行转账的方式向被告人甘俭雄支付款项。 37.微信交易记录截图，证实被害人赵某2通过微信转账的方式向被告人甘俭雄支付部分款项。 38.微信支付记录截图，证实被害人赖某1通过微信转账的方式向被告人甘俭雄支付款项。 39.微信个人信息、详细资料、支付宝信息、支付宝账单详情，证实被害人赖某1及被告人甘俭雄的微信、支付宝账户情况，以及被害人赖某1通过支付宝向被告人甘俭雄支付部分款项。 40.收据、发票，证实被害人赖某1向被告人甘俭雄支付惠泽园房款后，被告人甘俭雄向其开具收据及发票。 41.协议书，证实被害人赖某1在被告人甘俭雄的要求下，与吴某1签订协议书，以吴某1的名义购买惠泽园房屋。 42.银行个人明细对账单、银行卡复印件，证实被害人赖某1通过银行转账向被告人甘俭雄支付部分款项。 43.微信聊天记录、支付宝转账记录、网银转账记录，证实被害人赖某1与被告人甘俭雄在微信聊天的情况，以及被害人赖某1通过支付宝、网银向被告人甘俭雄支付款项的事实。 （二）证人证言 1.证人李某1的证言，其是广东建投金服投资有限公司江门分公司的物业管理主任，从事新会区民和苑、三和苑保障房小区的物业管理工作。该公司于2014年12月进驻三和苑，该小区的租户于2015年1月陆续入住，于2016年11月发现有人通过非法途径入住保障房，发现非法入住的住户门禁卡都是用“甘俭雄”这个名字，但甘俭雄称是中介拿了他的门禁卡在外面复制。当时物管没收了甘俭雄三张门禁卡，并重新办了三张门禁卡给甘俭雄。甘俭雄向物管承诺，不会再将门禁卡交给中介复制。该公司于2017年6月进驻民和苑，于同年8月有住户陆续入住，同月发现有人非法入住。梁源伟是物管的工作人员，梁源伟在三和苑时是保安员，没有资格帮住户通水电。在三和苑工作表现好，到了民和苑后升做管理员，民和苑通电事宜基本都是由梁源伟负责的。经辨认，其未辨认出相关人员。 2.证人潘某2的证言，其是江门市新会区住建局下属机构公房管理所副所长。其称，该所负责新会区的公房收租、维护、水电、绿化、安保等工作，近年新建的保障性住房是三和苑、民和苑。其中民和苑共有714间住房，公租房的租金每平方米5元至7元不等，廉租房的租金每平方米1元或1.8元。上述小区委托广东建投金服投资有限公司江门分公司管理。该所与承租人签订的合同是住建局办公室统一印制的。保障房的申请流程是承租人向户籍所在地社区申请，经社区审核后到街道建环局、住建局保障房办公室审批，审批通过后，由工商、公安、人社、民政、不动产登记中心、地税、住房公积金管理中心等部门进行调查，全部符合条件的即审批完成。审批后，由社区负责公示。此后，住建局联合公证处进行摇号分房，确定房号后该所与承租人签订合同，后该所将名单给物管公司，物管公司将钥匙交给承租人。其曾听过物管公司负责人称，社会上有黑中介向市民招租，承诺收取一定费用后，安排不符合条件的市民入住保障房，其中有两名被害人到住建局反映情况，其察看被害人的合同和发票，发现都是伪造的。 3.证人郑某3的证言，其是江门市新会区住建局内设机构公房管理所所长。其称，江门市新会区公房管理所是新会区住建局的下属机构，负责新会区公共租赁住房管理，新会区公共租赁住房小区有三和苑、民和苑，该所负责收租、水电、安全、绿化及公共设施维护，实际上，其只管理收租，其他事项委托广东建投金服投资有限公司江门分公司管理。公共租赁住房的申请是由住建局城建股所设立的保障房办公室负责。租赁合同由住建局办公室统一印制。其介绍公共租赁住房的整个流程，承租人经过摇号确认房号后，到物业管理公司办理交接手续，由物业管理公司核对承租人身份，移交钥匙及小区出入电子卡。该所与承租人签订合同时，会一次性收取三个月房租和500元电费保证金，上述费用属行政费用，由住建局发出缴费通知书给承租人。承租人到银行缴费后凭银行出具的收费回执到住建局财务股开具收据，收据上盖有住建局的章。公房租赁业务不会转包给中介公司，除承租人是残疾人，可委托同户亲属参与外，承租人应亲身参与申请环节。据其所知，社会上有黑中介向不符合条件的市民收取高额费用，招租公租房，虚构能不按照正规申请途径取得入住资格。黑中介专门找到一些还未安排入住的住房，偷偷将门锁换掉，后私自安排人员入住，骗取被害人以为可以真的入住。物业管理公司发现这些情况，会赶走非法住户。其发现非法住户出示的合同和发票都是假的，盖有的公章和私章都假的。该所不是财务部门，不会开具发票。 4.证人梁某3的证言，称其在其家人经营的华翔复印工艺服务部工作，2017年年中时，该经营部为住建局印制了几千本合同书，部分是公租房的合同书。印制完的一两个星期后，有一名男子拿着住建局的合同书，要求其复印，此后又来了五、六次，每次都复印10本。由于此前其曾为住建局印制过合同，有存档，而且刚为住建局印之后不久，其以为该男子是住建局过来复印的，所以其没有想那么多。该男子使用微信付款，每本复印费用是15元。经辨认，其辨认出复印合同的男子是被告人甘俭雄。 5.证人叶某2的证言，其是江门市住建局住房保障科的工作人员，其称江海区惠泽园不可以出售，该小区3幢905已有合法居民入住。其所在部门无名叫梁源伟的工作人员、惠泽园的物业管理公司是深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司。 6.证人岑某1的证言，其是深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司在江海区惠泽园管理处的负责人，该公司在2017年7月开始管理惠泽园。该公司没有一名叫梁源伟的工作人员，2017年7月之前，惠泽园由江门房产物业管理有限公司管理。 7.证人吴某1的证言，称其于2014年因工作关系认识同事被告人甘俭雄。2015年年中，被告人甘俭雄辞职。其于2017年10月29日与一名叫阿辉的男子签订了一份购房协议书，当时是被告人甘俭雄叫其帮忙签订，其没有收到好处。其不知道被告人甘俭雄在帮他人办理保障房。 （三）被害人陈述 1.被害人汤某1的陈述，称被告人甘俭雄说可以不通过正常审批手续帮其拿到新会区会城三和苑或民和苑的保障房居住权，于2016年9月17日骗取其25000元。2017年2月，被告人甘俭雄对其称可以看房，其分别于当月和同年9月在辉少的带领下看房。其后被害人汤某1入住的房屋被多次停电，被告人甘俭雄又安排其到其他房屋入住，并称是应付检查所以停电。同年11月11日，其入住的房子又停电，此后其找不到被告人甘俭雄了。其当时是以其妻子妹妹周某4的名义申请公租房。另其还介绍了李某2、汤某2找被告人甘俭雄办理公租房，两人各被骗了55000元。经辨认，其辨认出被告人甘俭雄，其曾在被告人甘俭雄的介绍下见过被告人梁源伟；肥仔林是林伟明，阿辉是陈得辉，老陆是陆文钦。 2.被害人李某2、汤某2的陈述，称其二人听说汤某1找人申请办理会城民和苑的保障房，于是通过汤某1认识甘俭雄，2017年9月，二人分别转账55000元给汤某1，由汤某1转给被告人甘俭雄，请求被告人甘俭雄帮忙办理。同年10月份，甘俭雄说之前看房的房屋拿不到，要更换。11月份，其二人听汤某1说租房有问题，于是到派出所报案。被害人汤某2当时是以其母亲邓兰香的名义申请公租房。经辨认，被害人李某2未能辨认出涉案人员。 3.被害人周某1、陈某1的陈述，称其二人在2017年4月向被告人甘俭雄申请办理民和苑公租房，其中周某1被骗取32500元，陈某1被骗取27500元。经辨认，被害人周某1未能辨认出涉案人员。 4.被害人黄某1、郑某2、覃某1、李某6的陈述，其四人通过他人介绍了解到被告人甘俭雄为一些人办理新会区的公租房，2017年7月，甘俭雄以办理民和苑公租房需要费用，骗取黄某130000元，骗取郑某232000元、骗取覃某132500元，骗取李某632500元。经辨认，被害人黄某1辨认出被告人甘俭雄，其曾在被告人甘俭雄的介绍下见过被告人梁源伟。被害人郑某2辨认出被告人甘俭雄，被告人梁源伟是为其在民和苑开水电的人。被害人覃某1辨认出被告人甘俭雄、梁源伟。 5.被害人陈某1、卓某1的陈述，称其二人分别于2016年10月份及11月15日通过郑曼贞认识了被告人甘俭雄，其后向被告人甘俭雄申请办理三和苑、民和苑的公租房，被害人陈某1通过现金支付或经过郑曼贞转交的方式被骗取18000元，卓某1通过现金支付或经过郑曼贞转交的方式被骗取26800元。 6.被害人张某1、叶某1、周某2、周某3、莫某1的陈述，称2016年11月至2017年4月期间，其几人陆续为申请公租房，通过陈某1认识被告人甘俭雄。被告人甘俭雄以为其几人申请民和苑公租房的名义，骗取张某143000元，骗取叶某140500元，骗取周某243500元，骗取周某341000元，骗取莫某118000元。其中，被害人周某2以其家婆陈女环的名义申请公租房；被害人周某3以其父亲周兆宁的名义申请公租房。 7.被害人赵某1的陈述，称其于2017年7月听朋友说可以办理廉租房，后通过朋友认识被告人甘俭雄。被告人甘俭雄向其称不符合申请条件也能申请廉租房，声称他在住建局有关系。2017年7月15日，阿辉带其去民和苑看房，同月18日，其向被告人甘俭雄支付现金32500元。经辨认，其辨认出被告人甘俭雄。 8.被害人吴某1的陈述，称其于2017年10月份，听说赵某1之前通过朋友在民和苑通过特殊办法租到保障房，此后，其先后向赵某1支付71000元，并于2017年10月20日与赵某1的一名男性朋友签合同，签订合同时，其是以岳父李流安的名义签订的。赵某1称该男子是在民和苑物业公司上班。同年11月20日，赵某1向其称帮忙租保障房的人被抓了，此人叫甘俭雄。 9.被害人许某1的陈述，称其妻子甘某1与被告人甘俭雄是朋友关系，2015年11月期间，其妻子听被告人甘俭雄说可以租会城三和苑的公租房，但需要给6500元人情费。其妻子与其商量后，便支付了6500元，并将存有2500元水电押金的银行卡及银行卡密码交给被告人甘俭雄。三个月后，被告人甘俭雄称要改到民和苑拿房，叫其耐心等待。再三个月后，被告人甘俭雄叫其去签合同，填写资料。又三个月后，其到民和苑选房，后又到住建局拿公租房的合同、取得小区的门禁卡和房屋钥匙，其相信了被告人甘俭雄。但此后其选的房屋先后被换锁，其又找不到被告人甘俭雄，发现被骗。其另证明张健生、曾昭步也因此被甘俭雄各骗取18000元。经辨认，其辨认出被告人甘俭雄，另辨认出陆文钦是自称住建局工作人员的男子。 10.被害人李某4的陈述，称其于2017年3月通过许某1认识被告人甘俭雄。同年4月，被告人甘俭雄向其称即使不符合条件也可以帮忙办理三和苑廉租房。2017年6月，其委托被告人甘俭雄办理三间廉租房，后退了一间，其被被告人甘俭雄骗了52000元。 11.被害人李某5的陈述，称其于2016年8月通过林某3认识被告人甘俭雄。同年9月初，被告人甘俭雄声称他在房管局有高层可以搞到民和苑公租房，不符合条件也可以办理成功，并且五年后可以买下来。其因此支付22394元给被告人甘俭雄。另其证实其亲属梁某1、张某1，朋友何美容也找被告人甘俭雄办理廉租房被骗。 12.被害人梁某1、张某1的陈述，称其二人均通过亲属李某5认识被告人甘俭雄。被告人甘俭雄称他在房管局有高层可以搞到民和苑公租房，不符合条件也可以办理成功，并且五年后可以买下来。其二人在2017年3月均被骗了23589元。 13.被害人林某3的陈述，称其几年前通过朋友认识被告人甘俭雄。2016年9月，被告人甘俭雄声称他在房管局有高层可以搞到民和苑公租房，不符合条件也可以办理成功，并且五年后可以买下来。此后，其向被告人甘俭雄共支付18343元。经其本人介绍给被告人甘俭雄认识的人有郑曼贞、刘某1、梁某2、黎天真，后来他们也在被告人甘俭雄的游说下办了公租房。 14.被害人梁某2、刘某1的陈述，称2016年9月，被告人甘俭雄声称可以通过不正当的审批方式办理会城民和苑公租房，被害人梁某2因此向被告人甘俭雄支付19500元；被害人刘某1直接支付或以其妻子何美容的名义向被告人甘俭雄支付了21394元。 15.被害人赵某2的陈述，称其听朋友说可以办理保障房，其于2017年7月9日向被告人甘俭雄申请办理民和苑的保障房。被告人甘俭雄向其声称自己在住建局有关系，不符合条件也可能办理成功。同月24日，其在阿辉的带领下去民和苑看房，后合计向被告人甘俭雄支付了28500元。 16.被害人林某4的陈述，其向公安机关提供自述书称，其于2016年9月通过朋友介绍，向被告人甘俭雄申请公租房，期间被告人甘俭雄声称不符合条件也可以办理成功，其就找被告人甘俭雄办理三和苑的廉租房。2017年10月9日，被告人甘俭雄安排陈得辉带其去看房，其先后向被告人甘俭雄支付19500元。 17.被害人赖某1的陈述，称2017年10月，其通过朋友得知赵某1可以帮助购买保障性住房，其将详细情况告知赵某1，赵某1叫其联系被告人甘俭雄，具体细节和被告人甘俭雄谈。此后，其陆续向被告人甘俭雄支付120000元。被告人甘俭雄带一名叫吴某1的男子与其签订协议书，称吴某1具备购买江海区惠泽园保障房的资格，以吴某1的名义购买，其是实际购买人。其不认识被告人梁源伟，经辨认，其未能辨认出被告人梁源伟。 （四）被告人供述 1.被告人甘俭雄的供述和辩解。2017年11月16日，被告人甘俭雄到公安机关投案，当天其供述称，2015年其在居住的三和苑认识保安队长被告人梁源伟，当时其通过梁源伟申请到一间保障房，后赚取3000元转租给他人。其见有利可图，之后又找梁源伟帮忙办理保障房，从中赚取中介费。其与被告人梁源伟是通过用一些合格申请保障房的人的资料拿到保障房，然后将房转租给一些不合格的人，并收取这些人的手续费。其收取客人15000元至20000元的手续费，其收取2000元至3000元不等的手续费后将剩余的钱交给梁源伟搞保障房。2016年底，三和苑的保障房没有名额，就转到民和苑保障房。被告人梁源伟也到了民和苑做保安队主任。当时很多客户给了手续费，但没有租到保障房，经其收的手续费已经有一百万元左右，有些客户住进去之后，住建局来查，将没有资格的客户赶出来。被赶出来的客户没有租到保障房，都找其退钱，但其已将中介费以外的费用全部交给了被告人梁源伟，其没有能力赔偿这些手续费。此后，被告人甘俭雄供述作案时，是被告人梁源伟提供一些空置的保障房钥匙及出入卡给其，又配合其开通房屋水电。其负责复制配置被告人梁源伟提供的房屋钥匙和出入卡，对他人说有能力办到保障房的居住权，又通过一些中介放风出去，至2017年11月，共有60多名群众交钱给其。实际上，其与被告人梁源伟没有能力去帮别人搞保障房的居住权，一开始是将一些空置的保障房给部分已经交钱的群众入住，但过了一个月之后，就被住建局的人赶出来，被告人梁源伟就安排了别的房给这些人住，但时间长了，是包不住的。其供述分别收取了汤某1、李某2、汤某2、黄某1、郑某2、覃某1、周某1、李某6、陈某1、张某1、叶某1、周某2、周某3、赵某1、赵某2各22500元，收取陈某117500元，分别收取卓某1、莫某1各18000元，分别收取吴某1、李某4各45000元，收取甘某18500元，收取李某515500元，分别收取林某3、梁某2各14500元，收取刘某115000元。其本人诈骗所得有用于赌博和个人挥霍。另外，被告人梁源伟告知其江门惠泽园可以拿到三个名额，而且是买卖，不是租赁，其于是收取了赖某1120000元，其中自己收取了20000元中介费，余款100000元交给被告人梁源伟。其还带赖某1到律师事务所签订一份见证书。 经辨认，其辨认出被告人梁源伟，被害人汤某1、陈某1、黄某1、郑某2、郑曼贞、卓某1、甘某1以及陆文钦、林伟明、陈得辉，另其辨认出复印合同的华翔复印工艺服务部，民和苑、三和苑。其还辨认出与被害人签的合同、其开具的收据、收款回执、发票。 2.被告人梁源伟的供述和辩解，称其在天利物业公司工作，该公司管理两个保障房小区，分别是三和苑、民和苑。被告人甘俭雄虚构能够帮人申请公租房为由，骗取他人钱款。被告人甘俭雄根本没有能力代办公租房，他只是利用其是两个保障房小区保安队长的职务之便，骗取他人钱款，然后带这些被害人入住两个保障房小区，其帮助开通水电。由于其收了被告人甘俭雄的钱，所以没办法拒绝，不敢举报，只好一直配合被告人甘俭雄。其总共收取了被告人甘俭雄给的16笔款项，共105300元。庭审中，被告人梁源伟供认录音尾数为“53116”的内容为其告知被告人甘俭雄收取廉租房的费用标准，其自己收取的茶水费用等。但庭审中又辩解该录音的内容是其表姐的房屋没有批下来，其想转给被告人甘俭雄，上述录音表明其只是收被告人甘俭雄一个人的钱，其表姐也只有一间廉租房。其辩解其在2015年还不认识被告人甘俭雄，2016年4月才认识他。其不清楚被告人甘俭雄使用伪造的表格和材料欺骗被害人，也不知道被告人甘俭雄伪造合同与被害人签订。其辩解在录音中提到的合同是正式的廉租房合同，是由正式住户在2017年9月底提供的。 经辨认，其辨认出被告人甘俭雄。 （五）鉴定意见 司法鉴定协议书、司法鉴定意见书，证实侦查机关委托广东华生司法鉴定中心对被告人甘俭雄提供的电话录音与样本中被告人梁源伟的语音进行鉴定，证实未发现检材有经过剪辑处理，检材与样本语音均是同一人的语音。 （六）勘验、检查笔录 1.现场勘验检查工作记录及照片，证实涉案民和苑的位置以及该小区内房屋格局。 2.电子证物检查工作记录，证实侦查机关对被告人甘俭雄的小米手机进行电子证物检查，提取相关的电子数据。 （七）视听资料、电子数据 1.被告人甘俭雄提供的电话录音及文字内容摘录，证实被告人甘俭雄、梁源伟以虚构有能力通过不正当途径办理公租房的事实，密谋诈骗他人的内容。 2.被害人叶某1提供的电话录音及文字内容摘录，证实被告人甘俭雄诈骗被害人叶某1的部分事实。 对控辩双方提出的相关指控、辩解、辩护意见评析如下： 一、关于第一宗诈骗犯罪数额的认定问题。公诉机关指控被告人甘俭雄、梁源伟诈骗43名被害人钱财共941000元。经审查，分别认定如下：1.2017年6月9日前，被害人陈述被骗数额高于或等于被告人甘俭雄供述数额，虽有相关书证，但书证数额无法与被害人陈述的犯罪数额印证，依照“事实存疑有利于被告人”原则认定，即被害人汤某1被诈骗22500元；被害人陈某1被诈骗17500元；被害人卓某1被诈骗18000元；被害人张某1被诈骗22500元；被害人叶某1被诈骗22500元；被害人周某2被诈骗22500元；被害人周某3被诈骗22500元；被害人莫某1被诈骗18000元；被害人甘某1被诈骗8500元；被害人李某4被诈骗45000元，被害人林某3被诈骗14500元，被害人刘某1被诈骗15000元；被害人林某4被诈骗5000元。2.庭审中，被告人甘俭雄、梁源伟均确认录音尾数为“53116”的对话内容和时间，虽然被告人梁源伟其后翻供，但本案的书证、被害人陈述、被告人甘俭雄的供述均可证实该录音内容的真实性，故本院确认2017年6月9日后，除有其他证据证明外，被告人甘俭雄、梁源伟骗取被害人每间公租房的费用为25500元。其中涉及被害人李某2、汤某2、黄某1的书证，均显示三名被害人被诈骗25500元，能与上述录音相互印证，本院予以确认。3.被害人陈述的被骗数额与书证能相互印证或部分印证，且相关书证已经被告人甘俭雄辨认确认的，按照书证数额认定，即被害人郑某2被诈骗32000元；被害人覃某1被诈骗32500元；被害人周某1被诈骗32500元；被害人李某6被诈骗32500元；被害人陈某1被诈骗27500元；被害人赵某1被诈骗32500元；被害人吴某1被诈骗71000元；被害人李某5被诈骗20000元；被害人梁某1被诈骗22500元；被害人张某1被诈骗22500元；被害人梁某2被诈骗17000元；被害人赵某2被诈骗26000元。综上，上述28名被害人被诈骗数额为699000元。公诉机关指控超过部分证据未够确实、充分，不予确认。 二、关于被告人梁源伟是否参与实施第一宗诈骗犯罪的事实认定问题。辩护人陈保谕提出被告人梁源伟无诈骗的犯罪故意，其行为不构成诈骗罪，涉案录音是非法证据。经审查，被告人梁源伟在本案侦查阶段中多次供述其明知被告人甘俭雄无能力为被害人申办公租房，其利用在三和苑、民和苑物业公司工作的职务之便，采取为被告人甘俭雄提供空置公租房钥匙、小区门禁卡，协助开通水电等手段，致使被害人产生能成功入住公租房的错误认识，以此骗取被害人钱财。被告人梁源伟也在庭审中供述其具有诈骗罪的主观故意，该供述与证人李某1的证言、各被害人的陈述、被告人甘俭雄的供述相互印证，形成完整的证据体系，本院予以认定。另外，公诉机关举证的尾数编号为“53116”的电话录音及司法鉴定意见书，能证实被告人梁源伟在共同犯罪中积极参与，主动提出骗取被害人钱款的数额、时间节点、提供空置公租房钥匙的条件等，且该录音未经剪辑处理。综上，辩护人陈保谕提出的上述无罪辩护及非法证据排除的意见无事实依据，不予采纳。 三、关于被告人梁源伟是否参与实施诈骗被害人甘某1的事实认定问题。被告人梁源伟辩解其在2016年4月才认识被告人甘俭雄，2015年11月没有收取被害人甘某1的钱，对公诉机关指控发生在2016年4月后的犯罪数额无异议。经审查，被害人许某1陈述其妻子甘某1于2015年11月至12月期间，向被告人甘俭雄支付涉案款项。被告人甘俭雄后于2016年6月27日、同年7月14日向被害人甘某1开具虚假的收款收据。在上述期间内，被告人甘俭雄带被害人许某1、甘某1等人到三和苑、民和苑看房。故此，被告人甘俭雄对被害人甘某1实施诈骗的期间与被告人梁源伟供认的作案期间重合，作案手法相同，与被告人甘俭雄、梁源伟的供述相互印证，并有证人李某1的证言、被害人许某1的陈述予以佐证，本院予以认定。被告人梁源伟的上述辩解与事实不符，不予采纳。 四、关于被告人甘俭雄向公安机关投案是否构成自首的问题。被告人甘俭雄及其辩护人黄敏彦均主张其具有自首情节。经审查，被告人甘俭雄在犯罪后，公安机关尚未发觉其罪行前，于2017年11月16日向公安机关投案，供述其与被告人梁源伟为不符合资格的人申请三和苑、民和苑“保障房”，其共收取一百万元左右，但当公安人员询问其与梁源伟是通过何种方式转租“保障房”的，其辩解“我们是通过用一些合格申请‘保障房’的人的资料拿到‘保障房’，然后把这些房转租给一些不合格的人，并且收取这些人的手续费。”被告人甘俭雄的上述辩解与本院查明的事实不一致，故意隐瞒了其和被告人梁源伟为虚构有能力通过不正当途径帮助被害人租赁公租房的事实，采取由被告人甘俭雄与被害人签订伪造的公共租赁房租赁合同、开具虚假的收款收据、发票，再由被告人梁源伟提供空置房屋的钥匙，开通水电等手段，诈骗被害人钱款的主要犯罪事实和关键情节，没有如实供述案件的客观事实，不属于合理的辩解。综上，被告人甘俭雄的行为不构成自首，本院对上述辩解、辩护意见不予采纳。 五、关于被告人梁源伟是否参与第二宗诈骗犯罪的事实认定问题。被告人梁源伟对该宗指控予以否认。经审查，公诉机关指控被告人梁源伟参与该宗犯罪，仅提供了被告人甘俭雄的供述，无其他证据予以佐证，故公诉机关指控被告人梁源伟参与该宗诈骗的证据不足，本院不予认定。被告人梁源伟及辩护人陈保谕的相关辩解、辩护意见合法有据，予以采纳。 本院认为，被告人甘俭雄、梁源伟诈骗私人财物，数额特别巨大，两被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人甘俭雄、梁源伟相互配合、里应外合、各有分工，所起作用相当，不宜区分主、从犯。鉴于被告人甘俭雄、梁源伟虽对涉案赃款的分配、去向供述不一致，但在庭审中尚能如实供述主要的犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人甘俭雄交代犯罪事实的稳定性、完整性高于被告人梁源伟，故对其从宽的幅度大于被告人梁源伟。公诉机关提出的上述量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人甘俭雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2028年12月11日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳） 二、被告人梁源伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币82000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2028年3月11日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳） 三、缴获被告人甘俭雄的作案工具红米4X手机1台、小米MIMAX手机1台（均扣押于江门市公安局新会分局）予以没收。其他扣押物品由公安机关予以发还或依法处理。 四、责令被告人甘俭雄、梁源伟于本判决生效后十日内连带退赔被害人汤某1的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人李某2的经济损失人民币25500元；连带退赔被害人汤某2的经济损失人民币25500元；连带退赔被害人黄某1的经济损失人民币25500元；连带退赔被害人郑某2的经济损失人民币32000元；连带退赔被害人覃某1的经济损失人民币32500元；连带退赔被害人周某1的经济损失人民币32500元；连带退赔被害人李某6的经济损失人民币32500元；连带退赔被害人陈某1的经济损失人民币27500元；连带退赔被害人陈某1的经济损失人民币17500元；连带退赔被害人卓某1的经济损失人民币18000元；连带退赔被害人张某1的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人叶某1的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人周某2的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人周某3的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人莫某1的经济损失人民币18000元；连带退赔被害人赵某1的经济损失人民币32500元；连带退赔被害人吴某1的经济损失人民币71000元；连带退赔被害人甘某1的经济损失人民币8500元；连带退赔被害人李某4的经济损失人民币45000元；连带退赔被害人李某5的经济损失人民币20000元；连带退赔被害人梁某1的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人张某1的经济损失人民币22500元；连带退赔被害人林某3的经济损失人民币14500元；连带退赔被害人梁某2的经济损失人民币17000元；连带退赔被害人刘某1的经济损失人民币15000元；连带退赔被害人赵某2的经济损失人民币26000元；连带退赔被害人林某4的经济损失人民币5000元。责令被告人甘俭雄于本判决生效后十日内退赔被害人赖某1的经济损失人民币120000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁锦荣 人民陪审员  梁瑞琴 人民陪审员  张慧燕 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  钟敏榆 书 记 员  李宇阳