大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初800号原告大连东远建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码：91210213554971909R，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道憬园河畔27-10号1层。法定代表人高云清，该公司经理。委托代理人刘忠诚，男，1967年9月2日生，汉族，该公司法务，住辽宁省大连市金州区。委托代理人谭博，辽宁君广泽律师事务所律师。被告中交一航局第三工程有限公司，统一社会信用代码：91210200118431447P，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号。法定代表人刘爱新，该公司执行董事。委托代理人高洪涛，男，1981年6月17日生，汉族，该公司法律事务部职员，住大连市中山区。委托代理人吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，统一社会信用代码：913203227933411545，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人张开文，该公司董事长。委托代理人王兆侠，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。委托代理人刘策，男，1991年9月3日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。原告大连东远建筑劳务分包有限公司（以下简称“东远公司”）与被告中交一航局第三工程有限公司（以下简称“中交一航局”）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称“江苏大汉公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东远公司的委托代理人刘忠诚、被告中交一航局的委托代理人高洪涛、吴彦彬，被告江苏大汉公司的委托代理人王兆侠、刘策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东远公司诉称，2014年7月17日原告与案外人王前签订了脚手架施工合同，承建了杏树屯暂养场工程，原告是实际施工人，施工单位是被告中交一航局。因建设工程纠纷，原告在2015年6月4日将二被告诉至金州区人民法院，在诉讼过程中2015年7月25日二被告在未经原告及法院同意的情况下，私自将脚手架全部拆除，并用保安看门，不让原告人员进场，之后，原告多次要求二被告及金州区人民法院将脚手架材料返还。被告在明确收到索要材料申请后，拒不答复，拒不返还。原告与二被告的建设工程一案，现经辽宁省高级人民法院申诉后于2018年11月26日已完结，但对二被告的侵权行为及造成的损失，法院认为应另案处理。原告的脚手架是租赁大连泉丰钢管租赁有限公司的材料。由于材料不能返还，原告每天都要承担该材料的租赁费用，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即返还原告脚手架材料（有明细）或按价赔偿；2、被告赔偿原告脚手架租赁费损失，从2015年7月25日开始计算至2018年11月26日，每日租赁费损失为5899.50元，合计7167929元。被告中交一航局辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。第一，现场的材料是否原告所有，被告中交一航局并不知情，被告中交一航局将案涉工程分包给被告江苏大汉公司，被告江苏大汉公司将其中的劳务工程发包给案外人王前，现场的材料是王前施工时带过来的，是否和原告有关，被告中交一航局并不清楚。如果原告认为现场的材料归其所有，那么在原告撤场时就应该一并撤走，不可能留到现在，其也可以随时拉走，拉或者不拉是他的权利和自由，原告不应该让被告承担他放弃权利的后果。第二，原告向被告主张租赁费的损失，没有依据。首先，原告没有证据证明向案外人承租的材料全部用于工地。其次，现场的材料也不一定是原告所有，是王前承包了被告江苏大汉公司的劳务工程，王前带的材料施工，至于原告和王前之间是否存在纠纷，原告都不应该突破合同相对性，来要求被告承担责任。第三，原告在2015年7月份撤场，材料却留在现场多年，原告派专人在现场看护，却迟迟不拉走，原告只向法院和被告发索要材料申请没有用，法院和被告没有义务给原告送材料，原告应提交其曾到工地欲拉走材料，被告不让拉走的证据，不能每天在那自说自话，说被告不让他拉，原告你都没来，怎么知道被告不让你拉。是其故意不去拉走，因此造成的损失，应当由其自己承担。被告江苏大汉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告江苏大汉公司不是本案的适格主体，原告对于被告的诉讼属于恶意诉讼，事情并不像原告诉状说的那样，事实的真相是2015年9月18日金州区人民法院审理了本案原告诉本案二被告及大连乙达建设有限公司、大连海洋岛丰盈水产有限公司、王前建设纠纷一案中，本案的原告多次申请法院撤回对被告江苏大汉公司的起诉，在该案的判决中江苏大汉公司不承担责任，见金州区人民法院（2015）金民初字第05836号民事判决。原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院要求改判二被告承担连带给付租金损失，二审判决的结论是江苏大汉公司不承担责任。对于一审、二审的判决，原告不服，申诉到辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院驳回了原告的再审申请，并非像原告所说的“对二被告的侵权行为及造成损失法院认为另案处理”。在高院的（2018）辽民申3462号民事裁定书中，找不到原告所说的另案处理的字样。关于脚手架，2015年7月29日以前，在法庭的主持下有过协商，尽快让公证部门现场取证，进行证据保全，以便拆除案涉脚手架，原告表面答应，却不行动，三次通知原告到场，原告不去，为了防止财产损失过大，在第三次通知后有公证人员到场，人民法院指派法警姜元到场，原告故意不去将所谓损失无限扩大，这是自导自演的一场闹剧，这个苦果只得由原告承担，与本案二被告无关。经审理查明，2014年6月20日，被告中交一航局与案外人大连海洋岛丰盈水产有限公司签订了大连海洋岛集团总部暂养厂工程《建设工程施工合同》，后被告中交一航局将其承包的工程分包给被告江苏大汉公司，被告中交一航局与被告江苏大汉公司于2014年12月17日和2015年9月2日分别签订了《大连海洋岛集团总部暂养厂工程（地下工程）施工合同》和《大连海洋岛集团总部暂养厂工程地上工程施工合同》，两份合同中均包含脚手架工程。被告江苏大汉公司又将脚手架工程分包给案外人王前，案外人王前于2014年7月17日与原告东远公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将海洋岛杏树暂养场工程分包给原告，合同约定的分包范围为，原告按施工图纸施工所有的承重架，外围脚手架及安全防护的搭设与拆除等。合同签订后，原告进入工地施工。2015年5月7日，原告以被告中交一航局和案外人王前没有付清已完工程的工程款为由停工，施工人员撤离现场，仅留值班人员。另查，2015年在原告将大连乙达建设有限公司、被告中交一航局、被告江苏大汉公司、海洋岛公司、王前起诉至大连市金州区人民法院的建筑工程合同纠纷案件中，原告“要求被告给付尚欠工程款1068500元及延误工期造成的损失（人工费、租赁费）1616965元，违约金439000元并解除合同”，大连市金州区人民法院于2017年3月20日作出（2015）金民初字第05836号民事判决，原告及被告中交一航局均不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）辽02民终6544号民事判决，其中本院认为中认定“劳务分包合同中虽约定脚手架租赁费的单价，但未约定工程中实际使用脚手架的数量，东远公司（本案原告）自行提供的脚手架的数量并未经王前亦或相关人员的签字确认，无法确认案涉工程实际使用的脚手架数量是否系东远公司主张的数量”。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院对原告主张的脚手架租赁费的认定与一、二审法院认定的理由相同。2018年11月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申3462号民事裁定：驳回原告的再审申请。再查，大连市金州区人民法院在审理原告与二被告建筑工程合同纠纷案件期间，在2015年7月27日给原告及二被告制作的《询问笔录》中，原告自认“前天就是2015年7月25日下午1点左右，被告航三把我们脚手架、模板拆除了，大约拆除了一半左右。我们那有值班的，值班的告诉我们的”。法院告知原告可以做保全措施，但原告并未采取保全措施。本案庭审后原告与二被告共同到施工现场清点在现场存放的材料。被告中交一航局向法庭提供现场清点视频，二被告确认原告存放于现场的材料有6米管3050根，４米管1695根，3米管600根，2.5米管520根，2米管1205根，1.5米管1814根，1米管1943根，套筒183个，桥板2200块，掐扣4200个。原告亦向法庭提供现场照片及视频，二被告认为原告拍摄的部分照片及视频中的大部分材料非原告所有。本院所确认的上述事实，有原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、大连市金州区人民法院（2015）金民初字第05836号民事判决书及《询问笔录》、大连市中级人民法院（2017）辽02民终6544号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申3462号民事裁定书，被告中交一航局提供的大连泉丰钢管租赁有限公司的企业查询材料、会议纪要、现场照片，被告江苏大汉公司提供的现场图片等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，从大连市金州区人民法院制作的《询问笔录》中记载的原告的自认可知，原告停工后，施工现场仍有原告的工作人员值班，对被告拆除脚手架是明知的。在大连市金州区人民法院告知其可以采取保全措施后，原告既未将脚手架拉走，亦未采取保全措施，系原告怠于行使其权利。另，由于劳务分包合同中未约定工程中实际使用的脚手架数量，原告无证据证明其自行提供的租赁案外人的脚手架全部用于案涉工程，即无法确认案涉工程实际使用的脚手架数量为原告主张的数量，且被告拆除脚手架时原告仍有值班人员在现场，原告的值班人员亦有义务保管好被拆除的脚手架，并及时及早将被拆除的脚手架撤离施工现场。二被告在原告自行撤离施工现场后并没有义务负责保管及看护其财产。故原告要求二被告按其提供的明细返还脚手架材料或按价赔偿及要求二被告赔偿原告脚手架租赁费损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告如认可经二被告确认的在现场存放的脚手架可自行取回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连东远建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费64536元（原告已预交），由原告大连东远建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 杨 晶人民陪审员 广 莉人民陪审员 曲绵枝二〇一九年八月二十七日书 记 员 张 康