宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1858号 上诉人（原审被告）：李顺富，男，汉族，1964年7月4日出生，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审被告）：陈月花，女，回族，1978年3月15日出生，个体户，住宁夏回族自治区贺兰。 二上诉人委托诉讼代理人：孙博、张旭，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白建雄，男，1970年1月17日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人李顺富、陈月花因与被上诉人白建雄财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人李顺富、陈月花上诉请求：撤销（2019）宁0122民初1228号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在本次火灾事故中并无任何过错。在贺兰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，对事故原因中并未明确提及该起火灾是因上诉人原因导致，仅认定起火点在上诉人租赁摊位处，但起火点不是起火原因，这仅能证明上诉人也是该火灾事故的受害方。上诉人租赁经营的三个摊位位于第8至第11立柱之间，本案起火点是在第8、9立柱之间，而上诉人的煤气罐、煤炉摆放于9-11立柱之间，距起火点较远。火灾发生时上诉人并未用变压器为存放于摊位上的电视机、冰箱供电，不存在发生电视机、冰箱自燃情形。上诉人没有任何引起火灾事故的侵权行为，也没有任何过错。二、原审法院认定损失金额缺乏事实和法律依据。原审法院单纯依据消防部门的调查统计，就认定被上诉人的损失金额为32265元，该认定缺乏事实和法律依据。被上诉人未能提供能够证实其报称被烧毁物品实际存在和物品价值的证据，而消防部门所做调查认定也仅是单纯建立在被上诉人陈述所作出的，其损失金额也未经过任何有资质的鉴定机构进行鉴定。因此，原审法院对损失的认定缺乏客观性和真实性。三、原审法院未依法追贺兰县习岗镇德胜村村民委员会参与本案审理。本案中上诉人与被上诉人的摊位所在市场由贺兰县习岗镇德胜村村民委员会统一管理，而对夜间摊位的安全保证责任应当由市场管理人员负责，村委会与本案的审理有利害关系，应属于必要共同诉讼人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且必要共同诉讼参加人未参与诉讼，存在程序瑕疵，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人白建雄辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回上诉，维持原判。 白建雄向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告损失32475元以及经营损失15000元，以上合计47475元；2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：贺兰县习岗镇德胜市场采用钢柱支撑，顶棚采用单层彩钢板结构，柱子之间间距为3.5米，由东向西共20根立柱，市场纵深为10米，分为南北两侧摊位。原告租赁了该市场南侧从东往西数4、5、6根立柱之间的两个摊位，从事蔬菜、生活用品经营，二被告共同经营该市场南侧8到11根立柱之间的三个摊位。2018年12月24日20时50分该市场发生火灾，经贺兰县公安消防大队现场勘验笔录记载：整体燃烧情况市场南侧从东向西第1至4根立柱之间未过火，第4至第11根立柱之间过火烧毁，第11根立柱至剩余西侧时常部分未过火……后经贺兰县公安消防大队出具的贺公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书认定：起火时间为2018年12月24日20时50分左右；起火范围为市场南侧，由东向西数第8至9根立柱之间；起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除自燃引起火灾的可能，不可以排除用火不慎引起火灾的可能。2018年12月28日，原告向贺兰县公安消防大队申报火灾直接财产损失为：火锅底料、干货、大米、杂粮、调味品、黑枸杞等共计34750元，经公安机关消防机构统计损失总计32265元。现原告诉至法院，请求判如所请。 一审另查明，贺兰县习岗镇德胜市场由贺兰县习岗镇德胜村村民委员会统一管理，该市场内无消防设施。二被告经营的摊位内除摆放货物外，还摆放了三个煤炉、煤气罐、电视机等物品，被告李顺富使用电瓶及其购买的220V变压器为电视机、冰箱供电以备使用。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，权利人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。就本案而言，首先，2018年12月24日20时50分左右发生在贺兰县习岗镇德胜市场的火灾的起火区域为二被告经营的摊位即该市场南侧从西向东第8至9根立柱之间；其次，二被告在其经营的摊位除摆放货物外，还摆放有三个煤炉、煤气罐，同时被告李顺富还存在私自使用电瓶及变压器为电视机、冰箱供电的行为；第三，涉案火灾事故认定书中对起火原因认定载明“不可以排除用火不慎引起火灾的可能”；第四，原告经营的市场南侧从东往西数4至6根立柱之间摊位被烧毁系因二被告经营摊位起火后过火所致，综上，二被告作为涉案市场南侧从西向东第8至9根立柱之间摊位的实际占有使用人，其对摊位的安全负有管理义务，二被告在其摊位内摆放煤炉及煤气罐，并且被告李顺富私自使用电瓶及变压器为电视机、冰箱供电的行为致使其经营的摊位产生安全隐患，在二被告未提交有效证据证实其对其经营的摊位起火不存在过错的情形下，对于原告在涉案火灾中所遭受的损失，二被告应承担相应的赔偿责任。对于二被告是否应承担完全的赔偿责任，法院认为，涉案市场系由贺兰县习岗镇德胜村村民委员会统一管理，该市场内无消防设施，不符合安全要求，贺兰县习岗镇德胜村村民委员会对市场的日常管理及用电安全管理不到位与本次火灾事故的发生亦具有一定联系，故对于原告因本次火灾事故所造成的直接损失，酌定由二被告按照公安机关消防机构统计的直接损失的60%进行赔偿，即19359元（32265元×60%），超出部分，不予支持。对于原告主张的经营损失15000元，原告未提交有效证据加以证实，应由其承担举证不能的法律后果，对其该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条和第十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李顺富、陈月花赔偿原告白建雄经济损失19359元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告白建雄的其他诉讼请求。案件受理费493元（已减半收取），由原告白建雄负担292元，由被告李顺富、陈月花负担201元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人在本次火灾事故中有无过错、一审法院认定被上诉人损失金额是否妥当。根据消防部门的《火灾事故认定书》载明，该起火灾事故的起火范围为市场南侧由东向西数第8至9根立柱之间，起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除自燃引起火灾的可能，不可以排除用火不慎引起火灾的可能。本案中，起火点在上诉人经营摊位范围内，根据消防部门的现场勘查载明在上诉人经营的摊位有几处火炉，且现场平面图载明在上诉人经营的摊位第8至9根立柱之间有火炉一个，事故认定中不排除用火不慎引起火灾的可能。而事故当天上诉人在经营中使用过火炉，上诉人也不能提供证据证明火灾事故有其他原因所引起，故一审法院认定上诉人应对火灾造成被上诉人的损失承担相应的赔偿责任处理正确。本案火灾事故发生后，消防部门对涉案火灾事故进行了处置，并进行了火灾事故调查和现场勘查，消防部门根据被上诉人所报损失及现场勘查对火灾损失进行确认是其职责所在，一审法院依据消防部门出具的火灾直接财产损失申报统计表确认本案的损失处理正确。一审审理中，虽贺兰县习岗镇德胜村村民委员会未参加诉讼，但一审法院已对上诉人应承担的责任进行了划分。综上，上诉人李顺富、陈月花的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由上诉人李顺富、陈月花负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年八月十四日 书记员  陈丽霞 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。