上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7305号原告：董小平，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。被告：青浦区夏阳街道金家村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱华峰，主任。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告董小平诉被告青浦区夏阳街道金家村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后依法由审判员刘琳适用简易程序审理。本案于2019年6月4日公开开庭进行审理，原告董小平及委托诉讼代理人郑金辉、被告青浦区夏阳街道金家村村民委员会委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小平诉称：2013年，原告与案外人青浦区夏阳街道金家村7组全体成员签订租赁协议,约定原告承租金家村7组北场非耕地10亩,租赁期为5年,租金一年一付。后双方又签订补充协议，将租赁期限更改为15年零一个月。原告也与该土地上的房屋所有人签订转让协议,该村村民将总共26间养殖房屋转让给原告。原告租赁该地后,投资约330万元用于修路、修墙、植树等。协议签订后,原告依约履行合同缴纳租金,被告开具了相关收据。2014年6月，被告告知原告政府要收回土地和房屋，用于修筑河道，需要将土地上的围墙全部拆除，并承诺造成的损失由被告承担。后，被告未经原告同意私自将原告投资的围墙和道路拆除。2017年5月，被告电话告知原告要求原告配合拆除房屋，原告回到上海发现房屋已经被拆除，放置在房屋内的叉车和搅拌机也一并消失了。原告认为被告未经原告同意拆除了原告的房屋和设施，理应赔偿原告损失，故原告向法院提起诉讼要求：判令被告赔偿原告经济损失170万元(包括房屋重置价值60万、道路损失40万、固定资产损失30万、重新租房损失40万元)。被告青浦区夏阳街道金家村村民委员会辩称：不同意原告诉请。和原告存在租赁关系的是金家村7组。对于被告作为本案的主体资格，被告确认，租赁合同是被告和原告签订的，但补充协议是金家村7组和原告签订的，被告没有在补充协议上签字。涉案土地在2014年4月份被政府有关部门认定为耕地。原告在涉案土地上做堆场，将土地硬化，是违法用地的行为。被告和原告协商，要求原告消除违法用地行为，但原告不予配合。故，在2015年，拆违部门将围墙、硬化的道路进行拆除，但没有拆除养殖房。据被告了解，养殖房有些是自然倒塌，有些是原告拆除，有些是出卖人收回房屋后拆除重建。2017年，因“五违四必”行动，被告将原告承租土地上的现存房屋进行测绘，尚余100.4平米。被告要求原告自行拆除，但是原告一直未拆除。故2017年4月24日，被告将100.4平米的房屋拆除，按照规定夏阳街道有一笔拆除房屋的补偿款，标准是300元/平方，共计30,120元，补偿款目前还在被告处，原告尚未领取，被告同意发放原告。原告诉请主张的其余费用，均非被告拆除，也没有补偿款。被告拆除房屋的时候，房屋内没有放置叉车等任何机器设备，仅是空置的房屋。经开庭审理查明：2013年1月5日，原告承租本区夏阳街道金家村7组位于金家村7组北场10亩非耕土地。同时，被告经办人沙寿国与金家村7组数名村民签订了转让协议，由各村民将金家村7组北场的饲养房分别转让给原告改造使用，原告向各村民支付相应的价款。后原告向被告支付了三年租金。原告承租后在系争土地上搭建了围墙，对土地进行了硬化等。另查明，2014年4月2日，上海市青浦区规划和土地管理局向被告发责令停止土地违法行为通知书，理由是被告未经依法批准，擅自在夏阳街道金家村7队建造构筑物及堆场，违反规定，并要求被告立即停止土地违法行为。被告收到该通知书后与原告协商消除违法用地事宜。因双方无法就补偿金额达成一致，故2014年8月31日，被告委托案外人上海立信资产评估有限公司就原告承包土地上的围墙等除房屋之外的设施进行评估并出具了资产清单，载明：根据上级部门关于从事堆场承包的土地不能硬化、不允许违章建筑等要求，现承包我村7组北场承包人董小平存在以上违规，我村决定与董小平解除承包合同。由于董小平承包的土地上存在土地硬化、违章建筑，街道拆违办对围墙、地磅等基础设施已进行拆除，在拆除前，我们进行过丈量和清点，具体如下：1、大砌块围墙长230.6米，高2米，共462平方米；2、围墙基础，砖头砌的，长49米；3、碎石道路长80米，宽6米，共480米；4、地磅基础1个，长6米，宽2.5米，四周混凝土浇的地梁，高0.3米，宽0.3米，中间浇水泥；5、整个场地上用建筑渣土回填，总面积6.8亩(4,543平方米)，回填厚度0.5米。2014年9月25日，上海立信资产评估有限公司出具评估咨询报告书，载明评估基准日为2014年8月31日，按照重置全价评估金额为231,921元。因原告认为该评估金额过低，不同意按该金额补偿，故双方未对补偿金额达成一致。2017年，因政府“五违四必”行动，为相应政府号召，被告要求原告配合拆除涉案土地上违章搭建的饲养房。拆除前，被告委托案外人上海继拓土地规划设计勘测有限公司对涉案土地上剩余的房屋面积进行测绘并得出剩余房屋面积为100.4平方米。因原告未拆除，故被告于2017年4月24日将剩余房屋进行拆除。以上事实，由原、被告的陈述、集体资产租赁合同、收据、转让协议、评估咨询报告书、通知书、测绘表予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告补充提供被告于2014年6月8日出具的证明一份，载明：兹由董小平租赁我夏阳街道金家村7组北场的土地，现我村委托周弟林使用挖土机、土方车对该土地进行复土，如有相关事宜由村承担。被告质证认为该证明是因原告将农业用地用作非农用途，2014年被行政部门认定为违法用地，故复土是针对其在该场地的碎石路进行复土。被告还称，对于被告拆除的房屋，根据规定夏阳街道按每平米300元发放补偿款，共计30,120元，目前该笔补偿款在被告处，原告尚未领取，本案中被告同意将该补偿款支付原告。对此，原告称，剩余房屋应该有500平方米，且补偿标准过低，应该按每平方米1,000元来补偿。原告还称，被告于2014年强制收回土地，且系争土地为耕地，原告不能再做堆场使用，租赁合同已经实际终止，无需再解除合同，被告只需要赔偿原告损失即可。根据庭审查明的事实，本院认为，本案存在两次拆除行为。第一次拆除了原告添附的围墙、道路等除房屋之外的设施，被告虽主张拆除行为并非被告实施，但根据原告补充提供的被告于2014年6月8日出具的证明，能够证明被告承诺其对原告租赁的土地进行复土后承担相应的后果。故原告要求被告承担相应的赔偿责任，合法有据，应予支持。关于赔偿金额，被告在拆除前对原告添附设施的重置价值委托第三方进行了评估，评估金额为231,921元，本院予以确认，被告理应按评估金额赔偿原告相应的损失。关于原告要求重新评估，但原告并未举证该评估机构在评估中存在违法行为，故本院对其重新评估申请不予准许。第二次被告拆除了原告承租土地上的房屋，被告主张根据规定及测绘面积，被告应补偿原告30,120元，本院予以准许。原告主张涉案土地剩余房屋面积为500平方米及补偿标准为1,000元/平方米，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的其余损失，均于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告青浦区夏阳街道金家村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董小平损失262,041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,100元，减半收取10,050元，由原告负担7,434.70元，被告负担2,615.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年八月二十一日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。