广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2268号原告：珠海美宜通透气窗有限公司，住所地：珠海市金湾区南水镇浪屿路1号办公楼1层101室。法定代表人：董强。委托诉讼代理人：陈韵同，广东易拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋敏，广东易拓律师事务所实习律师。被告：舟山市定海金穗塑料机械厂，住所地：舟山市定海区金塘镇沥港沿港北路9号。投资人：林友刚，执行董事。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健松，广东品峰律师事务所实习律师。原告珠海美宜通透气窗有限公司（以下简称“美宜公司”）诉被告舟山市定海金穗塑料机械厂（以下简称“金穗机械厂”）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告美宜公司的委托诉讼代理人陈韵同、蒋敏，被告金穗机械厂的委托诉讼代理人郭义，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美宜公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告双方签订的《买卖合同》；2.被告向原告退还已支付货款450,000元；3.被告向原告赔偿原材料损失费32,771.2元；4.被告向原告支付违约金（违约金计算方式：以750,000元为基数，按日千分之五，从2019年4月10日起计实际付清之日止）；5.被告向原告支付律师费20,000元；6.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告美宜公司增加两项诉讼请求为：1.原告向被告返还涉案合同的全部设备；2.被告向原告支付因违约发生的设备占用费18,750元（计算方式：从2019年4月10日至2019年9月10日，占地面积250平方米，每月每平米15元计算；从2019年9月11日至被告取回设备之日止，占地面250平方米，按每月每平米18元计算）。事实与理由：2018年4月22日，原告向被告购买PVC生产线，双方签订《买卖合同》，对设备型号、金额、付款方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按照约定向被告支付了450,000元货款，被告后于2018年8月20日将设备送至原告处，2018年9月14日，被告派安装工程师到原告工厂进行安装调试，但调试过程中发现被告出售的设备与合同约定不符，无法生产出合格产品。被告之后在2018年9月19日、10月26日、27日、29日、11月27日、12月13日、20日、2019年1月5日、6日、12日进行了十次安装调试，但均不能生产出合格产品。原告于2019年1月15日向被告发出《律师函》，被告后于2019年3月18日、19日再次进行了三次安装调试，但生产线出现了设备故障问题，原告认为涉案生产线无法达到稳定生产标准，只能同意进行小批量生产，双方于2019年3月20日签订《设备调试记录》予以确认。之后原告在进行小批量生产中发现产品出现角度不准确、大小不均匀的问题，要求被告取回设备、退还货款并赔偿损失，但被告不予理会。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告美宜公司向本院提交了以下证据：1.买卖合同；2.付款凭证；3.送货单；4.照片；5.律师函、快递单；6.被告回复律师函；7.2019年3月13日的邮件；8.设备调试记录表及试机用料记录；9.2019年4月10日的邮件及附件通知；10.委托代理合同；11.验样报告；12.租赁合同；13.外租仓库报价；14.合同权利义务转让协议及发票。被告金穗机械厂答辩称：一、原告要求解除合同没有事实和法律依据，被告已按双方约定完成合同义务。二、因解除理由不成立，所以要求返还货款450,000元无依据。三、调试机器设备超出的原料设备被告愿意承担，根据合同约定，每套设备原告应当承担150至200公斤的原料费用。原告起诉的原料损失我方愿意承担2440公斤的原料费用。四、原告主张违约金无事实和法律依据，调试时间因原告不配合导致延期，另外，在履行合同过程中，双方对调试的约定有新变更，原告在2019年3月13日的电子邮件中要求被告继续调试，属于合同履行中的变更。五、关于原告主张律师费损失，因为被告在合同履行中并无过错，所以该费用应由原告自行承担。六、原告要求被告支付从2019年4月10日至2019年9月10日期间的设备占用费没有依据，被告是根据合同约定将设备交付原告，原告有使用和占有的权利，当然也有保管的义务。七、原告要求返还设备，因为原告解除合同的理由不成立，所以也不存在返还的问题。被告金穗机械厂向本院提交了以下证据：1.设备调试记录表；2.机票订单详情。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告金穗机械厂对于原告美宜公司提交的证据其中对证据1-3、6-10、14无异议；对证据11-13不予认可；对证据4-5真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告美宜公司对于被告金穗机械厂提交的证据其中对证据1不予认可；对证据2真实性予以认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原告美宜公司（买方）与被告金穗机械厂（卖方）双方签订了《买卖合同》一份（合同编号：MYT20180403-001），合同主要约定：买方向卖方采购单螺杆挤出机、干燥机、定型台、牵引切割一体机等设备，合计金额750,000元，前期买方需要提供PVC原材料每套模具约150-200KG原料用于试模，如所需原料超过150-200KG的原料，则由卖方负责相关的费用；第一条第6项特别约定卖方安装调试人员应在设备到达买方公司之日起5日内到达买方公司进行安装调试，并在1个月内完成调试工作，否则买方有权单方解除合同并退货，卖方退还买方支付的全部款项，并承担买方退货发生的全部费用，买方签字确认安装调试验收单后，方可确认卖方安装调试工作完成；设备质量标准为必须按照买方图纸及现有样品生产与样品一致的产品（包括PVC产品外形尺寸公差正负0.1mm），如生产的产品没有达到买方的质量标准，卖方必须有工程师在场协助，直至合格为止，买方可以此作为不予支付相应货款的抗辩理由；违约责任为逾期到货的（因修理、退换不合格货物而交货逾期的仍以逾期交货论处），每逾期一日按合同总金额的千分之五支付违约金，逾期三日仍未交货的视卖方不能交货，买方可解除合同，双方应严格按约定履行合同义务，一方违反约定造成另一方损失，守约方有权要求违约方赔偿包括不限于守约方因此发生的诉讼费、担保费、鉴定费、公证费、律师费、保全费、差旅费等合理费用；……等等。双方并对合同所涉各个设备配置及备用件作了明确约定。该合同尾部加盖了原、被告双方的公司印章予以确认。上述合同签订后，原告美宜公司分别于2018年5月7日、2018年5月29日、2018年8月10日、2018年8月14日向被告金穗机械厂支付货款，合计金额为450,000元。被告金穗机械厂于2018年8月20日将涉案设备送至原告美宜公司处，并形成送货单三张。原告美宜公司提交的照片、律师函、邮件等证据显示，原告美宜公司在收到涉案设备后，发现其中电牵引切割一体机、放料架的电磁阀、快速接头及气缸的品牌；牵引切割一体机的电功率；牵引切割一体机的结构；挤出机的外观颜色；挤出机的电功率；料筒加热器的功率；设备的空气开关及接触器的品牌，均与涉案合同约定的规格不符。2019年1月9日，原告美宜公司委托广东国硕律师事务所向被告金穗机械厂以及其投资人林友刚发出《律师函》一份，载明原告美宜公司在收到涉案设备后，被告金穗机械厂于2018年9月14日前来进行安装，于2018年9月19日试产，因试产不合格又于2018年10月26日、10月27日、10月29日、11月27日、12月23日、12月20日、2019年1月5日、1月6日进行了8次安装调试，但安装调试均不合格。原告美宜公司为此提供了1840KG原料进行试模，支付了原料费用19,835.2元，并提出解除双方签订的买卖合同，并要求被告金穗机械厂应退回原告已支付的货款及原料款合计463,367.2元。该《律师函》后于2018年1月18日送至被告金穗机械厂并经签收。2019年3月7日，被告金穗机械厂委托浙江震舟律师事务所向原告美宜公司发出《律师函》一份，载明被告金穗机械厂已按原告要求对涉案设备提出符合原告高标准需求的解决方案，并于2019年1月向原告厂区发送相应配件，但原告拒绝签收，并拒绝被告工作人员进场。现设备已符合安装条件，要求原告在收到函件5日后通知被告上门安装。2019年3月13日，原告美宜公司向被告金穗机械厂发出邮件，要求被告于2019年3月19日前前往原告公司安装调试3条PVC生产线，5天内安装调试合格交付使用，如未能完成则将按合同要求退货。原告美宜公司提交的设备调试记录表、试机用料记录、验样报告、通知等证据显示，原告美宜公司于2018年9月19日、2018年10月26日、2018年10月27日-29日、2018年11月27日、2018年12月13日-20日、2019年1月5日、2019年1月6日-12日经多次试机并形成记录表，载明以上时间经试机后产品大小均不稳定；2019年3月19日，经3条生产线试机后产品稳定，变化不大，只有量产才能确定，另有外观配件和合同要求不符，6号机试机吹风机烧坏、3条线切断锯片切口黑色、6号机子机电流故障。该设备调试记录表上有原、被告双方代表的签字确认。但被告金穗机械厂提交的该设备调试记录表复印件上无上述“6号机试机吹风机烧坏、3条线切断锯片切口黑色、6号机子机电流故障”字样，且需方签字栏处也无原告美宜公司的代表签名确认。对此，被告金穗机械厂在答辩期间向本院提出鉴定申请，要求对上述字样的内容与形成时间是否一致进行鉴定。2018年9月19日至2019年3月19日，原告美宜公司因试机需要产生底料用料2800KG、面料用量440KG，合计3240KG，并形成用料记录。该试机用料记录表上有原、被告双方代表的签字确认。2019年3月23日至2019年3月27日，原告美宜公司对3条PVC生产线进行小批量试产，发现均有产品不符合尺寸标准。2019年4月9日，原告美宜公司向被告金穗机械厂发出《通知》一份，载明在2019年3月19日再次安装调试后，生产出了与样品符合的产品，但生产过程中出现设备状况，不确定是否可以批量生产，故原告仅签署设备调试记录，安装调试验收单经原告试行小批量生产完成后再签署。截止2019年4月8日，经试产后发现生产线无法稳定、批量生产合格产品，并要求被告在收到通知后5日内到原告现场予以解决，否则将解除买卖合同并办理退货等手续。2019年4月10日，原告美宜公司再次向被告金穗机械厂发出邮件，称3条PVC生产线安装调试不合格，要求被告前来现场予以处理。另查明，2018年7月19日，原告美宜公司作为承租人与案外人珠海市现代朝阳化工发展有限公司签订《租赁合同》，租赁了建筑面积为1170平方米的厂房，每月租金为17,550元。再查明，原告美宜公司为了实现本案债权，于2019年5月24日与广东国硕律师事务所签订《委托代理合同》一份，为此支付了律师代理费20,000元并取得发票。后因该律所指派的律师已转到广东易拓律师事务所，原告美宜公司另于2019年8月13日与广东国硕律师事务所及广东易拓律师事务所签订了《合同权利义务转让三方协议》。庭审过程中，被告金穗机械厂当庭撤回鉴定申请，并主张愿意承担原告美宜公司提供的原材料超出部分的损失，但对于原告美宜公司提出的设备占用面积表示无法确认。原告美宜公司主张测量出原材料费用为每千克10.78元，涉案设备占地面积为250平方米，每月每平米按15元计算，即每月产生设备占用费3750元。此外，原、被告均确认因涉案设备量产不合格，故双方未签订安装调试验收单。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案原、被告签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订的合同虽名为《买卖合同》，但实际上被告金穗机械厂作为承揽人，按照定作人原告美宜公司的要求完成工作，并向其交付工作成果，故本案法律关系的性质应为定作合同纠纷，本院在此予以纠正。本案争议焦点为：涉案合同能否解除以及原材料损失费、律师费、设备占用费等费用如何认定。现根据庭审已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出如下评析：根据涉案合同第一条第6项的约定，原告美宜公司以签订安装调试验收单的方式来确认被告金穗机械厂已完成涉案设备的安装调试工作，故形成的安装调试验收单应视为涉案设备质量验收合格且符合合同约定，而原、被告双方在庭审时均确认目前尚未形成安装调试验收单。对此，原告美宜公司签订安装调试验收单的前提条件应是涉案设备既能够生产出与样品一致的产品，也不存在任何技术故障，两者缺一不可，最终能够实现量产目的。但从双方提交的证据来看，被告金穗机械厂交付的涉案设备存在规格标准与约定规格不符、无法稳定生产样品、设备出现故障无法实现量产等状况，被告金穗机械厂多次安装调试及修复后均未果，经原告美宜公司于2019年4月10日最后一次发出通知要求被告金穗机械厂前来现场处理之后，被告金穗机械厂至今仍然不能解决涉案设备上述出现的问题，亦未能按照涉案合同约定重新交付符合约定的设备，该行为已经构成违约，致使涉案合同目的无法实现。原告美宜公司据此要求解除涉案合同，符合法定解除合同的条件。故本院确认原、被告双方于2018年4月22日签订的《买卖合同》已于原告美宜公司对本案提起诉讼之日即2019年6月20日解除。涉案合同解除后，原告美宜公司有权要求被告金穗机械厂返还其已经支付的货款450,000元，同时应将涉案设备予以返还给被告金穗机械厂，并有权要求被告金穗机械厂赔偿因违约造成的各项损失，具体如下：1.原材料损失费。原、被告双方均确认2018年9月19日至2019年3月19日期间，原告美宜公司因试机需要共产生用料3240KG。根据涉案合同约定，买方需要提供PVC原材料每套模具约150-200KG原料用于试模，如所需原料超过150-200KG的原料，则由卖方负责相关的费用。而原告美宜公司在庭审时主张经测量原材料费用为每公斤10.78元，被告金穗机械厂对此未予反驳。故该项费用32,771.2元（3040KG×10.78元/KG），本院予以支持。2.律师费。涉案合同对该项费用作了明确约定，且原告美宜公司为实现本案债权支付的律师费亦符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，因此该项费用20,000元，合法有效，本院予以支持。3.设备占用费。根据原告美宜公司提交的租赁合同证据可以证明其因存放涉案设备确有产生该项费用，被告金穗机械厂理应承担该项损失。原告美宜公司在庭审时主张涉案设备占地面积为250平方米，每月每平米按15元计算，即每月产生设备占用费3750元，较为合理，且被告金穗机械厂对此未予反驳，本院对此予以认定，但原告美宜公司主张的设备占用费的起算时间有误，本院调整为从本判决确定的设备返还期限届满之日次日起至被告实际取回之日止。4.违约金。涉案合同约定逾期到货的（因修理、退换不合格货物而交货逾期的仍以逾期交货论处），每逾期一日按合同总金额的千分之五支付违约金，该项约定过分高于原告美宜公司在本案中的实际损失，有悖于公平原则，本院结合当事人过错及预期利益等综合因素考虑，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为以750,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月10日起计实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百五十一条第二款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告珠海美宜通透气窗有限公司与被告舟山市定海金穗塑料机械厂双方于2018年4月22日签订的《买卖合同》于2019年6月20日解除；二、被告舟山市定海金穗塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海美宜通透气窗有限公司退还已支付的货款人民币450,000元；三、被告舟山市定海金穗塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起七日内取回存放在原告珠海美宜通透气窗有限公司处的全部设备，逾期则应向原告支付设备占用费（设备占用费计算方式：以人民币3750元/月为标准，从本判决确定返还之日次日起计至实际取回之日止）；四、被告舟山市定海金穗塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海美宜通透气窗有限公司赔偿原料损失费人民币32,771.2元；五、被告舟山市定海金穗塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海美宜通透气窗有限公司支付律师费人民币20,000元；六、被告舟山市定海金穗塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海美宜通透气窗有限公司支付违约金（违约金计算方式：以750,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月10日起计实际付清之日止）七、驳回原告珠海美宜通透气窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12,194元，因适用简易程序减半收取人民币6097元，由原告珠海美宜通透气窗有限公司负担人民币130元，被告舟山市定海金穗塑料机械厂负担人民币5967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年八月二十八日法官助理蒋必果书记员王恺