河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4056号原告：王宝玉，男，1982年3月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。被告：刘永胜，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：王学量，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：朱凯强，男，1990年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李恒，男，1983年1月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：古书涛，男，1982年10月16日出生，回族，住河南省中牟县。被告：王晓东，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省中牟县。原告王宝玉与被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝玉委托诉讼代理人张自学，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛到庭参加了诉讼，被告王晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带给付原告装修款200000元；2、本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年被告刘永胜等人租赁姚家村村支书位于姚家镇姚联桥西100米路南楼房开办云中歌娱乐会所让原告为其装修，口头约定装修价格80万元，在装修过程中由于被告增加装修花样与面积，双方口头协商追加装修款20万元，共计装修款100万元，原告按被告的要求保质保量按时竣工，被告刘永胜等人仅支付装修款60万元，剩余40万元以暂无钱支付为由拖欠，被告刘永胜等合伙人与2016年7月7日开始营业至2017年下半年因经营不善停止营业，其他合伙人退伙。同年9月10日被告刘永胜又与其余五被告合伙经营并达成了书面《合作协议》协议约定每股承担8.35万元的债务及入股后共同承担债务，六被告合伙期间，原告多次向六被告追要剩余40万元的装修款，2017年10月24日被告刘永胜以无钱为由给原告出具了20万元的欠条，克扣剩余原告20万元原告无奈认了，六被告经营至2018年下半年停业，原告向六被告追要剩余20万元的装修款其相互拖诿至今不给付，追要无望，只好求助于法律。综上所述：原告认为与被告达成的口头装修协议合法有效，应当受到法律的保护，被告应当按照协议的约定支付装修款，而被告单方违约长期拖欠，其行为构成了违约，因此，原告诉至法院，请求人民法院依据《合同法》及相关司法解释的规定，依法判令六被告连带给付原告装修款20万元。被告刘永胜辩称，要求六被告共同承担，同意原告意见。歌厅还在。被告王学量、朱凯强辩称，一、原告没有明确的证据证明装饰装修合同成立。中牟县姚家镇姚联桥西100米云中歌娱乐会所实质上是一家登记名称为“中牟县云中歌酒吧”（下称“云中歌酒吧”）的个体工商户，经营者为李刚。本案中，原告主张装饰装修合同成立的唯一证据是刘永胜个人出具的一张欠条，上面既没有加盖云中歌酒吧的公章，也没有合作协议上其他合伙人的签字，并且欠款人处所载明的“云中歌娱乐会所”亦不是中牟县姚家镇姚连桥西100米云中歌娱乐会所的经营实体的名称，故此张欠条不能证明原告与云中歌酒吧存在装饰装修合同关系，亦不能证明云中歌酒吧欠装修款。被告王学量、朱凯强对装饰装修事宜完全不知情，其完全有理由认为此张欠条与云中歌酒吧没有任何关系。二、原告诉讼主体不适格。根据原告在诉状中所主张的事实和其提交的欠条，其意欲主张与云中歌酒吧及合伙人之间形成装饰装修合同关系，而云中歌酒吧经营实体的性质是个体工商户，经营者为李刚。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故若与有字号的个体工商户发生纠纷引起诉讼，应以营业执照上登记的字号为当事人，即应以“中牟县云中歌酒吧”为被告，同时注明字号经营者即李刚的基本信息，被告王学量、朱凯强不是适格被告。三、即使原告与云中歌酒吧之间的装饰装修合同关系成立，被告亦不应该对此笔债务承担连带还款责任。据原告表述，装修工程发生在2016年，当时云中歌酒吧的合伙人并不包括刘永胜之外的剩余五名合伙人，2017年下半年云中歌酒吧原来的合伙人退伙。同年9月10日，朱凯强与王学量、李恒、古书涛、王晓东共五人与刘永胜签订了合作协议，此合作协议实际上是对2017年9月10日之后的经营问题达成的一个合作合同，其并没有改变云中歌酒吧的性质。依据此合作协议，被告王学量、朱凯强无须对2016年的债务承担责任，原因如下：1、云中歌酒吧作为个体工商户性质的经营实体，其组成形式是个人经营。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”根据本条法律规定，其债务应由经营者承担，而被告王学量、朱凯强与云中歌酒吧的关系仅仅是合作合同的关系，故此笔债务与被告王学量、朱凯强无关。2、该协议第一条约定“入股时间：自2017年9月10日起”，第二条约定“入股后共同承担债务，每月按实际情况还债和分红”，结合这两条约定，王学量、朱凯强所承担的合同义务即是2017年9月10日后新出现的债务，而装饰装修合同债务的实际发生时间为2016年，不在合作协议约定的时间范围，故王学量、朱凯强不应对此笔债务承担连带责任。可以假设，若王学量、朱凯强需要对入股前的债务承担责任，那么亦应该得到入股前的分红，但事实上王学量、朱凯强并没有得到2017年9月10日前的分红，这与“承担入股前的债务”相矛盾。被告李恒辩称，不同意承担，被告李恒的股份中间已经转出去了，但是转让协议找不到了，大概是2017年年底转出去的，忘记转给谁了，因为被告李恒不认识他，是中间人介绍的。被告古书涛辩称，同意债务共同承担，同意原告意见。被告王晓东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年初，被告刘永胜、李恒、古书涛等人在中牟县姚家镇姚家村合伙开办歌厅，原告承揽了该歌厅的装修工程。2017年1月22日，该歌厅经被告李恒登记成立中牟县姚家镇云中歌歌厅，组成形式为个人经营，经营场所为中牟县姚家镇姚家村，经营范围为歌厅服务。2018年4月16日，中牟县姚家镇云中歌歌厅登记注销。被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，《合作协议》载明：本着诚信、诚实、友好互助的原则，就姚联桥云中歌KTV入股合作，签订本协议。一、入股时间：自2017年9月10日起。二、入股金额：每股出资人民币壹拾万元，计1/6股份，同时每股承担8.35万元债务。入股后共同承担债务，每月按实际情况还债和分红，歌厅实际金额壹佰万元，各股东平均分配。备注经合伙人商议后王晓东以5万元入股并持有1/6股份。三、利润和亏损，各合伙人按比例共同承担。四、合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，都持有表决权，具体由王学量负责全面工作安排，具体事项合伙人商议后由一人负责，各方关系各负其责，合伙经营积累的财产及财务归合伙人共同所有……。2017年10月24日，被告刘永胜向原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠王宝玉中牟县姚家镇姚联桥西100米路南云中歌娱乐会所装修施工费用200000元整。欠款人：云中歌娱乐会所、刘永胜。”庭审中，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛对《合作协议》的真实性均无异议，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛均表示被告王晓东是《合作协议》签订后入伙，且均同意王晓东入伙。被告刘永胜表示《合作协议》中约定的每股承担8.35万元债务是装修、音响的债务。被告王学量、朱凯强表示一共承担50万元债务，是合伙之前的债务，没有具体说是什么债务，因为之前的债务已经超过50万元。被告李恒、古书涛表示具体是什么债务不清楚。被告刘永胜表示现在最多还了10万元的债务，被告王学量表示承担了大概10万元的债务，被告朱凯强、李恒、古书涛表示不知道还了多少债务。庭审中，被告刘永胜、李恒、古书涛表示原告是在2016年3、4月份装修的歌厅，歌厅的最初合伙人为刘永胜、李恒、古书涛。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东作为合伙人自愿签订《合作协议》，该协议符合相关法律规定，合伙成员应按约定履行义务。被告李恒于2017年1月22日登记成立的中牟县姚家镇云中歌歌厅，该歌厅工商营业执照信息为个体工商户，最初合伙人为刘永胜、李恒、古书涛等人。2017年，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，就该歌厅入股合作，故中牟县姚家镇云中歌歌厅虽登记为个体工商户，但实为被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东个人合伙。关于王学量、朱凯强、王晓东是否应连带清偿涉案债务的问题。本案所述的欠款20万元属为装修中牟县姚家镇云中歌歌厅产生的债务，2017年，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，就中牟县姚家镇云中歌歌厅入股合作，约定入股时间自2017年9月10日起，每股计1/6股份，同时每股承担8.35万元债务，入股后共同承担债务，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东之间形成合伙关系。按照约定，入伙同时每人承担8.35万元债务，入股后共同承担债务，王学量、朱凯强、王晓东应对其入伙前的债务50万元承担连带责任，故王学量、朱凯强、王晓东的入伙时间不能成为其对合伙债务免责的抗辩理由。王学量、朱凯强、王晓东应对涉案20万元债务承担连带责任。被告王学量、朱凯强辩称应以营业执照上登记的字号“中牟县云中歌酒吧”为被告，被告提供的工商营业执照信息显示中牟县姚家镇云中歌歌厅于2018年4月16日登记注销，中牟县云中歌酒吧于2018年4月16日经案外人李刚登记成立，组成形式为个人经营。所以被告王学量、朱凯强的辩称意见于法无据，本院不予支持。被告李恒辩称其股份中间已经转出，不同意承担涉案债务。本案中，李恒并未举出退伙的证据。即使李恒主张成立，其对参加合伙期间的债务仍负连带责任，故李恒的辩称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第51条、第54条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东于本判决生效之日起十日内连带给付原告王宝玉装修款二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇一九年八月十二日书记员  朱莉芳