湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初373号 原告：杨惠敏，男，汉族。 委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。 被告：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。 法定代表人：经雅平，该公司总经理。 诉讼代表人：常德桥南隆腾置业有限公司管理人（常德新希望清算事务所有限公司）。 负责人：宋吉权，常德新希望清算事务所有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋卫民，常德新希望清算事务所有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：孟德明，常德新希望清算事务所有限公司工作人员。 原告杨惠敏与被告常德桥南隆腾置业有限公司（以下简称隆腾公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠敏及其委托诉讼的代理人许凤，被告隆腾公司的委托诉讼代理人宋卫民、孟德明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨惠敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告隆腾公司享有的工程款债权为1018465.64元，并确认原告对该建设工程价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：确认原告对被告隆腾公司管理人未确认的520000元建设工程款享有债权，并确认原告对该债权享有优先受偿权。事实与理由：2013年5月8日，杨惠敏承建了常德桥南隆腾物流园南块水电安装工程。2015年1月18日，杨惠敏又承建了常德桥南隆腾物流园北区水电安装工程。杨惠敏承建的上述工程完工且验收合格后，杨惠敏多次向隆腾置业公司主张权利，要求对所实际承建工程价款进行结算并支付余欠的工程款。2017年9月19日，常德市鼎城区人民法院裁定受理了隆腾公司破产重整的申请。原告在法定期限内向破产管理人申报了1770000元的工程款债权，2018年12月17日，隆腾公司管理人向债权人送达了《常德隆腾置业有限公司管理人债权确认通知书》，最终确认的未支付的工程款债权只有498465.64元，债权人在签收的同时对此债权提出了异议。原告对管理人仅凭一张收条确认2015年7月20日一笔520000元的工程款已经实际支付给原告有异议，按照原告与被告的交易习惯，工程款支付均先由原告出具收条，再由被告支付，结算方式均为银行转账。原告虽在2015年7月20日出具了该笔520000元的工程款收条，但此后一直没有收到该笔款项，原告曾多次向被告公司的破产重整前的负责人讨要该笔款项，但一直未果，故诉至法院。 被告隆腾公司辩称：对于原告要求确认520000工程款及享有优先受偿权的诉讼请求无事实和法律依据：1、管理人在清理核对原告的债权时，原告于2015年7月20日出具了领款单，领款520000元，领条是确认款项已经实际领取的原始凭证。2、承包人行使建设工程价款优先权的期限为6个月，自建设工程的竣工之日起计算，本案所涉的建设工程早已竣工，原告未在法定的期限内行使优先权，已丧失优先权的主张。 根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 一、2013年5月8日，被告隆腾公司以鑫博集团有限公司名义与原告杨惠敏签订了《水电安装工程施工合同》，由原告承建常德桥南隆腾物流园南区的水电安装工程。2015年1月18日，原告与被告隆腾公司签订了《水电安装工程施工合同》，由原告承包常德桥南隆腾物流园北区的水电安装工程。2016年9月底上述工程验收合格后，被告未支付完尚欠的工程款，经2018年9月30日双方结算，签订了《工程债权确认单》，确认原告水电工程款债权余额为498465.64元，但原告提出其2015年7月20日出具的520000元的领条至今未收到款项，对该款的支付情况待查，或通过诉讼解决。 二、常德市鼎城区人民法院于2017年1月20日作出（2017）湘0703破申5号民事裁定书，裁定受理隆腾公司的重整申请。原告在法定期限内向隆腾公司管理人申报了1770000元的工程款债权，2018年12月17日，管理人向杨惠敏送达了常德隆腾置业有限公司管理人债权确认通知书，确认工程款债权为498465.64元。杨惠敏在签收时对通知书提出了异议，认为尚有520000元合法债权没有得到确认，并于2019年1月18日向本院提起诉讼。 另查明，鑫博集团有限公司于2017年6月7日变更名称为岭越建设集团有限公司，并进行了工商变更登记。 本院认为，本案属破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、2015年7月20日原告出具收条的520000元款项被告是否已实际支付？二、原告对该笔债权享有优先权的诉讼请求是否应予支持？ 关于争议焦点一、2015年7月20日原告出具收条的520000元款项被告是否已实际支付？原告认为，根据原告与被告的交易习惯，工程款支付均先由原告出具收条，再由被告支付，结算方式均为银行转账，原告在2015年7月20日出具该笔520000元收条之后，一直没有收到该笔款项。原告向本院提交了以下证据：1、《工程债权确认单（一）》；2、杨惠敏长沙银行个人明细对账单；3、2017年1月24日150000元的领条；4、杨惠敏中国农业银行股份有限公司个人明细对账单；5、证人孙胜勇、蔡福保的当庭证言。被告认为，领条是确认款项已经实际领取的原始凭证，原告的诉讼请求没有事实依据。被告向本院提交了杨惠敏出具的收条27份、《恒信弘正鉴字（2018）第1205号关于金冬明、金琳斌涉嫌挪用资金案相关资金的会计鉴定报告》及附件1份。本院认为，原告对其出具的520000元的领条的真实性没有异议，但陈述出具该领条后并未实际收到该款，而被告提供的鉴定报告没有鉴定单位的盖章与鉴定人员的签字，也不能达到被告已经实际支付该笔款项的证明目的，对此证据本院不予采信。被告未提供其他相关财务及支付凭证，即未提供充分证据加以证明原告杨惠敏已经实际领取，应承担举证不能的后果。故对原告要求对常德桥南隆腾置业有限公司管理人未确认的520000元建设工程款享有债权的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二、原告对该笔债权享有优先权的诉讼请求是否应予支持？被告认为原告未在法定的竣工之日起6个月内行使优先权，已经丧失优先权的主张，应不予支持其优先受偿权的主张。本院认为，虽然两份《水电安装工程施工合同》约定的竣工日期分别为2013年6月18日、2016年3月18日，两个工程最后验收日期为2016年9月30日左右，但由于各种原因，被告未将工程款支付完毕，直到2018年9月30日双方才进行结算。没有进行工程决算的建设施工合同，在客观上不能使施工人正确行使优先权，故原告对工程优先权的起算点应以2018年9月30日决算作为起算点，至2019年1月18日原告起诉提出优先权主张，并未超过六个月期限，其主张应依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认杨惠敏对常德桥南隆腾置业有限公司管理人未确认的520000元建设工程款享有债权，并确认杨惠敏对该债权享有优先受偿权； 案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告常德桥南隆腾置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 文国新 二〇一九年八月八日 法官助理 张力文 书 记 员 李珂毅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。