山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初4171号原告：王丹，男，1983年12月12日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福路北170号。法定代表人：毕梦逸，经理。第三人：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地文登区龙山路27号。法定代表人：许炜家，行长。委托诉讼代理人：尹文燕，该行法律顾问。原告王丹诉被告山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加中国工商银行股份有限公司文登支行（下称工行文登支行）为本案第三人。原告王丹委托诉讼代理人张芙蓉，被告宝陆地产法定代表人毕梦逸，工行文登支行委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款25150746.09元，并按照年利率6%计算支付自起诉之日起至实际偿还借款之日期间的利息。事实与理由：山东宝陆地产有限公司2010年成立开发宝陆御园小区，公司股东为王忠胜、毕梦逸。2013年宝陆地产为融资向银行贷款，与宝陆公司股东王忠胜协商以原告购买被告开发的位于文登区文山东路甲10-346号房产（宝陆御园小区建筑面积5880.24平方米）为由办理按揭贷款，向工行文登支行借款1500万元，借款用于宝陆御园小区开发使用。2013年12月4日工商银行文登支行与原告签订个人购房借款担保合同，借款金额1500万元，宝陆地产有限公司和锦绣抽纱文登进出口有限公司为该笔借款提供保证，2013年12月6日工商银行将1500万元贷款发放至宝陆地产工商银行（16×××67）账户。另，宝陆地产欠王忠胜借款700万元及利息，王忠胜将债权及权益转让给原告，原告同意受让，并依法要求被告偿还该笔债务。为维护原告自身合法权益，要求被告依法偿还借款给付利息，请依法支持原告的诉讼请求。宝陆地产答辩称，一、原告诉求中有转让来的王忠胜的700万元债权，该债权实际不存在不能转让。理由如下：1、该700万元贷款主体是宝陆公司，不是王忠胜个人，并且此贷款是用宝陆公司房产给银行作抵押，根本不是王忠胜对公司的债权，如果要说有债权也仅仅是王忠胜个人替宝陆公司已经偿还的部分本息大约200多万；2、王忠胜作为宝陆地产股东王忠利的实际出资人在宝陆地产同时存在某些债权和巨大的债务，因此王忠胜如果要转让其部分债权的话，就不能抛开对宝陆有大量债务的前提下转让他人，2016年1月宝陆公司做出的收入支出表中明确记载王忠胜占用宝陆地产几百万房产的事实；3、700万元所谓债权是基于王忠胜购买宝陆公司房产假按揭的贷款，该贷款是用网签登记的王忠胜的房产抵押给银行，该房产是属于宝陆公司的，假如原告称700万元是债权或者王忠胜已经归还的本息约200多万是债权的话，那么就应该同时将抵押的宝陆公司房产退给宝陆公司，并解除网签、抵押合同之后才能认定为是王忠胜的债权，否则王忠胜把房产抵押给银行又说宝陆公司欠他钱，明显与法与理相悖，不能成立；4、所谓700万元的转让，王忠胜从来没有通知公司，没有征求股东的意见，因此程序上违法。二、原告贷款1500万元要求被告偿还应予以驳回。理由如下：1、本来该笔贷款是宝陆公司两股东毕梦逸和王忠利（实际出资人为王忠胜）为了融资商定以各自名义给公司贷款，实际操作中毕梦逸以其子毕家宇担保的形式贷款1500万元，王忠胜以其子王丹名义按揭贷款1500万元。如果这些贷款是公司贷款，实质上是以王忠胜的名义替公司贷款，而非王丹，贷款主体事实上是宝陆公司，非王忠胜，更不能是王丹（这在2016年1月宝陆公司的投资明细表中有明确约定）。王丹在贷款后多次以持有合法的购房合同为由声称该笔贷款是其个人借款，所抵押的房产产权属于个人所有，王丹在实际操作中，也以暴力强制手段占领宝陆地产处置了该房产，因此宝陆公司在不能推翻王丹与工商行签订的借款合同，也不能撤销房管局备案的商品房前提下，不得不认可王丹购房合同一系列已经生效的法律文书，不得不接受王丹实际购房的意愿及事实。三、本案基于以上事实和已经签订的文书，针对王丹诉讼具体做以下的详细说明：1、根据该借款保证合同约定，借款人不得将贷款挪作他用、该贷款只用于购买宝陆御园10-346号商业用房，因此该笔借款只能是王丹用于购买宝陆的个人贷款，不是原告诉称的借款；2、该借款保证合同是三方合同、贷款人、借款人、保证人，被告是保证人，因此原告称将本贷款1500万元借给被告不符合事实；3、根据房管局备案的材料，清楚显示原告购买宝陆御园10-346号面积5880平方的房产，总价值3000万元；4、根据原告2017年8月18日、25日、9月14日三次在公安局笔录共7次明确表述为个人购买这些房产，还称有商品房买卖为证，因此证明王丹已经签订了法律已经生效的文书，明确认定其购买宝陆房产的事实；5、根据王丹2017年8月18日带领30社会人员抢占宝陆歌厅等处经营场所即10-346房产区域，以该房产是个人购买为由一直控制、占用、处置至今的行为，完全可以证实王丹实际占有和使用其购买的10-346房产；6、原告自2015年11月至今都实际控制使用被告公司的全部公章、印鉴、房管局的网签秘钥，银行账户的秘钥等等，但是在至今三年时间里，没有利用公司权利和方便去撤销本案的借款保证合同，也没有撤销房管局备案的商品房买卖合同，可以看出原告从未有不购买宝陆御园10-346号房产的意愿，也不是所谓的假按揭贷款；7、根据原告2017年8月18日占领宝陆公馆期间，实际出租部分房产给威海泉盈酒店使用的事实，王丹已经利用这些房产获得收益，进一步证明其实际购买、处置了房产的事实，有照片为证。根据以上合同、事实，本案原告基于1500万元贷款的事实诉被告所谓的借款纠纷无法律事实；四、根据以上事实，被告有权保留要求原告偿还宝陆公司替王丹偿还300万元借款本息，并立即支付购房首付款，承担相应利息的权利。五、如果王丹个人抵押给银行的属于宝陆公司的房产解除网签合同、解除抵押并且王丹与工商行、宝陆公司三方另行签订贷款及偿还义务的新的合同之后，王丹不购买这些房产，那么王丹个人偿还的贷款本息可以算作宝陆公司欠王丹的借款。第三人述称，王丹贷款属实，谁贷款谁还款，原、被告之间的纠纷与银行无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，认定的事实如下：2013年12月4日王丹与工商银行文登支行签订个人购房借款担保合同，宝陆地产为该合同的保证人。合同约定借款金额为1500万元整，合同项下贷款用于购买坐落于文登市文山东路甲10-346号建筑面积5580.24平方米的房屋，借款期限为10年，借款利率为5.39‰。合同签订后，工商银行文登支行依约定发放贷款1500万元。2013年12月6日通过王丹账户向宝陆地产公司账户16×××67转入款项1500万元。2014年10月10日王忠胜与工商银行文登支行签订个人购房借款担保合同，宝陆地产为该合同的保证人。合同约定借款金额为700万元整，合同项下贷款用于购买坐落于文登市文山东路甲10-2号建筑面积1048.72平方米的房屋，借款期限为10年，借款利率为5.684‰。合同签订后，工商银行文登支行依约定发放贷款700万元。2014年10月13日通过王丹账户向宝陆地产公司账户16×××67转入款项700万元。2016年1月19日形成的（宝陆地产）收入明细表中“贷款”一栏后面记载王丹1500万元、旅游1500万元、王忠胜700万元、姬翔135万元、召文阁酒店680万元等十一人贷款50150万元。王忠胜在该明细表上书写“具体数额等以确认”。2018年7月2日，王忠胜与王丹签订债权转让协议书，约定因宝陆地产实际使用了王忠胜在工商银行文登支行借款合同项下的借款本金及利息（700万元本金及按照合同偿还银行的全部利息，罚息违约金等），王忠胜将以上债权转让给王丹，王丹同意受让。2018年7月4日，王忠胜将债权转让协议以书面形式通知宝陆地产，宝陆地产收到后加盖公章，对转让通知无异议。庭审中，王丹提交借款本金数额、利息数额说明，明确诉请的本息数额。其中：王丹贷款本金1500万元，王丹自2015年7月8日至2018年9月7日已经偿还本金4375991.63元、利息2083771.42元，合计偿还6459763.05元；王忠胜贷款本金700万元，王忠胜自2015年11月8日至2018年9月7日已经偿还本金170550.59元、利息963730.54元，合计2714281.13元。上述数额合计为9174044.18元，为王丹已经实际偿还后的借款本息，诉请宝陆地产偿还。另，自王丹实际偿还本息之日起计算至2018年9月8日，按照年利率6%分段计算宝陆地产应支付王丹实际损失合计850049.5元。此外，王丹合同项下自2018年10月起至贷款到期日2023年12月6日未偿还银行贷款本金为8990103.63元、利息1351890元，合计10341993.63元。；王忠胜合同项下自2018年10月起至贷款到期日2024年10月13日止，未偿还的银行贷款本金4754274.52元、利息880433.76元，合计5634708.28元，王丹保留诉权。另，王丹在本案庭审中提交（2017）鲁10民初396号民事判决书，并以该判决中证实毕梦逸对收入表记载涉案两笔款项实际用于宝陆御园开发是认可的，同时对于以姬翔名义和召文阁大酒店、旅游文化公司向文登农商行贷款的款项也是实际用于宝陆御园开发在收入表中可以体现，毕梦逸将该表提交中院是为了证实其个人、姬翔、召文阁大酒店偿还的贷款属于宝陆公司借款，且称威海市中级人民中院在查明前述事实后，认定属于宝陆公司的借款。基于同理，以王丹、王忠胜名义贷款的涉案款项实际使用方也是宝陆公司，在收入表及账目上也有相关记录，说明宝陆公司对涉案借款事实已经认可。应该偿还。宝陆地产所述，王丹与工行文登支行签订的借款合同是真实的房屋买卖合同，与事实不符。另查，（2017）鲁10民初396号民事判决书未生效。2017年9月27日毕梦逸向威海市中级人民法院提起诉讼，案号为（2017）鲁10民初396号，请求判令宝陆地产向其偿还借款38589858.80元，及以该数额为基数按照年利率6%支付从起诉之日起的借款利息。请求数额中包括自2015年至2017年8月31日毕梦逸替宝陆地产偿还以召文阁大酒店、姬翔名义贷款本息2406277.56元。威海市中级人民法院于2018年7月25日作出一审判决，判令宝陆地产偿还借款本金35589858.80元及利息。宝陆地产上诉后，因该案在本案开庭时尚处于山东省高级人民法院二审审理中，中院一审判决书未生效，本案为此中止审理。后，山东省高级人民法院将（2017）鲁10民初396号案件裁定发回威海市中级人民法院重审，威海市中级人民法院重审后裁定驳回毕梦逸的起诉，毕梦逸不服该裁定向山东省高级人民法院上诉，案件正在审理中。庭审中，工行文登支行陈述案涉两笔个人住房借款保证合同是按照银行内部操作流程审核，在审核成功前提下签订合同、发放贷款。借款应该按照合同约定谁借款谁偿还。且借款合同约定明确，未经工行文登支行同意，借款人不得对外转移债务，王忠胜与王丹之间转移涉案700万元借款本金及利息的债务应属无效。宝陆地产对借款担保合同真实性无异议，王丹、王忠胜购买宝陆的房产，以按揭形式贷款，贷款汇入宝陆公司账户是事实。收入表只是说明宝陆公司经营期间的资金来源，不能证明王丹、王忠胜与宝陆地产之间有借贷关系，王丹、王忠胜和宝陆公司都偿还过涉案借款，但还款的具体时间及数额，需要查账目及凭证，不管数额是多少，也不能证明是宝陆地产借王丹的款。王忠胜与王丹之间转让债权同时应转让债务，700万元债权必须解除网签和抵押之后，对其个人还款的部分才可以转让。判决内容不能推定王丹、王忠胜的借款是借给宝陆地产使用。同时，提交公安局所做的四份笔录及所拍摄的照片六张，证实王丹在公安局认可是其个人购买宝陆房产并提供购房合同，在本案中王丹不能再否认自己的认可。关于泉盈酒店的照片，证实王丹把所购房子处置收益后，造成照片中的状态，原酒店布局不是现在的状态。王丹对笔录来源公安机关无异议，但认为购房合同不代表王丹是真实购买房产，实际贷款的款项全部用于宝陆地产开发使用，宝陆地产有限公司两股东毕梦逸和王忠胜都认可以王丹、王忠胜按揭贷款的方式融资公司使用，即所谓的假按揭融资行为，笔录内容对公司外部应当以借款合同由王丹、王忠胜与工商行履行还款义务，但在公司内部两股东之间相互一致认可，如宝陆地产能实际上按期偿还银行贷款本金、利息，在本金偿还完后，涉案的房产应当由宝陆公司所有，本案中宝陆地产公司并没有履行承诺，按期支付银行贷款本息，王丹一直在为宝陆地产承担巨大的债务。宝陆地产陈述照片中王丹将涉案的房屋出售给酒店使用是不真实的，宝陆御园的商业楼是由毕梦逸与邵正强签订酒店承包合同将酒店出租给威海泉盈假日酒店实际经营，收益属于宝陆地产公司，照片是否源于泉盈酒店，代理人不能确定。工行文登支行陈述，与王丹、王忠胜签订借款合同并按照合同约定将借款发放给王丹、王忠胜指定的账户，第三人已经履行合同义务，王丹、王忠胜也按照合同约定按时偿还借款本息，但王丹、王忠胜现在第三人处尚有贷款本金未偿还，至于王丹与宝陆地产之间是否存在借贷关系与第三人无关。根据两份合同第29.2条的约定（未经贷款人书面同意，借款人和担保人不得将其在本合同项下的任何权利、义务转让给他人）。因此王丹、王忠胜之间的转让行为并未通知第三人，转让债务的行为无效。另查，山东宝陆地产有限公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东毕梦逸、王忠胜，各持公司50%股份。2014年6月18日王忠胜与王忠利签订代持股协议，王忠利受王忠胜委托代为持有其在宝陆地产公司的股权，王忠利为宝陆地产公司的名义股东。2014年6月23日宝陆地产公司通过股东会决议，同意王忠胜将股权转让给王忠利。2015年10月28日宝陆地产公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，任期三年，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……相关移交手续办理完成后，宝陆地产公司的法定代表人由毕梦逸变更为王丹（王忠胜之子）。2015年11月20日根据股东会决议，召开由毕梦逸、王忠胜及员工参加的会议，会议议题为：交接班子，任命宝陆集团(未在工商注册登记)总经理。会议决议，根据股东会精神，毕梦逸辞去宝陆集团总经理一职，由股东王忠胜全面接管经营管理，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议，王丹为宝陆集团法人代表，李亚男为宝陆集团总经理。2016年7月8日宝陆地产法定代表人由毕梦逸变更为王丹。2017年3月31日毕梦逸提起行政诉讼，请求撤销威海市文登区市场监督管理局2016年7月8日做出的变更宝陆地产公司法定代表人为王丹的行政行为，王丹为案件第三人。该案一审驳回毕梦逸的诉讼请求，毕梦逸上诉后二审改判支持毕梦逸的诉讼请求，王丹提起再审申请被驳回。2017年11月22日宝陆地产公司法定代表人登记恢复为毕梦逸。本院认为，王丹、王忠胜分别与工行文登支行签订的个人住房借款保证合同是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。根据王忠胜与工行文登支行签订的借款合同第二十九条第二款的规定，未经工行文登支行书面同意，王忠胜不得转让借款合同项下的权利义务，王丹未提供证据证实工行文登支行书面同意其与王忠胜之间转移债务的行为，工行文登支行在庭审中亦不追认。故相对于工行文登支行而言，王忠胜转移尚未偿还的借款本息，其与王丹之间的债务转移行为无效，王丹、王忠胜应各自履行与工行文登支行之间形成的偿还贷款本息的义务。针对本案，如王忠胜与宝陆地产之间形成合法的借贷关系，对王忠胜已经偿还的部分借款本息，其与王丹之间可以依法转让债权。关于王丹诉请的借款本息，其主张与宝陆地产之间就其名下的银行贷款形成民间借贷关系，应承担举证责任。民间借贷的成立、生效，必须具备两个法定要件，一是借贷的合意、二是款项的交付。本案中王丹以购买宝陆地产房屋所需向工行文登支行申请按揭贷款，该款项系王丹购买宝陆地产的房产所应支付的部分房款，款项来源于出卖的房产，相关房产亦办理了网签登记。王丹提交的证据仅能证明其在银行所贷借款进入宝陆地产公司账户，不能证实该款项系宝陆地产向其借款。即王丹未提供证据证实与宝陆地产之间有借贷的合意，不能以此证实宝陆地产对王丹负有返还贷款的意思表示。王丹与工行文登支行的借款合同在履行中，宝陆地产虽然偿还了部分借款本息，但不能仅以该行为推定宝陆地产与王丹之间形成了民间借贷关系。同理，王忠胜的的700万元贷款亦不能认定为与宝陆地产之间形成民间借贷关系。综上，王丹要求宝陆地产偿还2500万元银行借款合同项下的部分借款本息，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回王丹对山东宝陆地产有限公司的诉讼请求。案件受理费167554元，由王丹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年八月十八日书 记 员  蔡方圆