贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0524民初1215号原告：贵州傲视科技发展有限公司，住所地：贵阳市云岩区海马冲路营盘小区14幢2单元6层3号，统一社会信用代码：91520103683962603L。法定代表人：付立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：付立春（特别授权），系该公司员工。被告：陕西省信德工程建设公司，住所地：西安市莲湖区西北二路一号，统一社会信用代码：91610000220535373L。法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：马超（特别授权），陕西迎旭律师事务所律师。被告：陕西省信德工程建设公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区佳润路113号2栋2单元1层1号。负责人：杨鸿，该公司经理。原告贵州傲视科技发展有限公司（以下简称“傲视公司”）与被告陕西省信德工程建设公司（以下简称“陕西信德公司”）、陕西省信德工程建设公司贵州分公司（以下简称“陕西信德贵州分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傲视公司委托诉讼代理人付立春，被告陕西信德公司委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。陕西信德贵州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款本金人民币181,000元整；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月25日,原告与被告签订织金县中营南路交流电灯采购安装合同，合同总价231，000元整，合同签订后被告支付人民币50，000元订货款，安装完毕通电亮灯后一次性支付完毕剩余货款181，000元，原告于2014年7月10日就已完成所有货物安装并通电调试正常。经原告催讨，被告拒绝支付货款，故诉至法院。被告陕西信德公司辩称：原告起诉的事由已经超过诉讼时效，合同签订时间为2013年6月25日，2013年7月10日起原告并未向我公司主张过权利，本案的诉讼时效为两年，现诉讼时效已过；还款承诺不是我公司所签订的，蔡华不是我公司的员工，其没有权利代表我公司；签字合同的代表人任玉龙不是我公司的员工，加盖的贵州分公司的印章我公司不予认可，原告主张的事由诉讼时效已过，请求法院依法驳回。原告提供的证据不足，不足以证明向我公司履行了合同义务。被告陕西信德贵州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：书证：路灯采购安装合同1份、陕西省信息工程建设公司所欠工程款及劳务费统计表复印件1份、送货单复印件1份，用以证明被告方尚欠原告方货款181，000元的事实。经质证，被告陕西信德公司对采购安装合同真实性及证明目的不予认可，主张签署人任玉龙并非该公司员工。对统计表真实性不予认可，因该统计表并非原件。对送货单的关联性不予认可。本院认为，该合同从形式上无明显瑕疵，加盖有被告信德公司分支机构印章，主要内容记载完整，被告陕西信德公司对其真实性不予认可，但并未向本院提供相反证据，故作为本案的定案证据采纳。统计表与送货单虽为复印件，但可与本案其他证据印证，形成了证据链，故作为本案的定案证据采纳。为支持其诉讼主张，被告陕西信德公司向本院提交了如下证据材料：1、书证：企业信息公示报告1份，用以证明陕西信德贵州分公司成立于2013年11月6日，而涉案合同签订日期为2013年6月25日，签订合同时贵州分公司及项目部均不存在，故被告主体不适格。2、书证：印章备案回执1份，用以证明所欠工程款及劳务费统计表上所加盖的公章与备案私章不同。经质证，原告辩称我方签订的合同是在项目部签订，对方的身份是项目部确认。3、书证：路上平面图，用以证明路灯实际安装数量是39根（含破碎倒在路上的2根），与合同约定的42根不一致。经质证，原告傲视公司对第1、2组证据的证明目的不予认可，主张涉案合同是在项目部签订，对方的身份是由项目部确认，对第3组证据无异议。本院认为，第1组证据虽证明陕西信德贵州分公司成立于2013年11月6日，原告傲视公司与被告陕西信德贵州分公司织金中营南路项目部的合同签订于2014年6月25日，系被告陕西信德贵州分公司成立之后签订，被告陕西信德公司所举证据达不到其证明目的，对被告的证明目的不予采纳，但被告提供的企业信息公示报告真实合法，与本案有关联性，可作为本案的定案证据予以采纳；第2组证据为被告陕西信德公司为鉴定需要所提交，用以作为前述欠款统计表上加盖公章的鉴定参照，但因欠款统计表原件缺失无法鉴定，故该证据与本案待证事实无关联性，不作为定案证据采纳；第3组证据客观、真实，原告予以认可，且同意所安装路灯按被告方核实的39根计算，故作为本案的定案证据采纳。被告陕西信德公司贵州分公司未提供证据材料，亦未到庭对本案证据材料进行质证，视为其放弃举证、质证权利。诉讼过程中，本院依职权调取织金县产业园区管理委员会关于织金县产业园区绮陌工业园中营南路建设项目招标初步方案核准的批复1份、中标通知书1份、织金县产业园区管理委员会关于织金县产业园区绮陌工业园中营南路一期工程项目建设合作框架协议书1份、建设工程施工合同1份、织金县发展和改革局关于同意绮陌工业园中营南路一期工程建设项目备案的通知1份、绮陌工业园中营南路建设项目建设工程施工合同补充协议1份、织金县产业园区管理委员会绮陌工业园中营南路建设项目评标报告1份、织金县产业园区管理委员会织园管委议[2016]4号会议纪要1份、织金县产业园区管理委员会关于织金县产业园区绮陌工业园中营南路建设项目竣工验收会议纪要1份、织金县产业园区绮陌工业园中营南路建设项目施工组织设计资料1册67页，以上证据经原告与被告陕西信德公司质证均无异议，本院依法采纳作为定案证据。结合原、被告的诉辩意见及质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告具体起诉的合同是否系与被告签订？2、原告是否按合同约定履行了义务？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？经审理查明，绮陌工业园中营南路建设项目由织金县产业园区管理委员会发包，由被告陕西信德公司承建，工程内容包括：道路工程、电力入地工程、给水工程、路灯工程、排水工程、桥梁工程、综合通信工程、交通工程及其他项目等。陕西信德贵州分公司成立于2013年11月6日，营业期限自2013年11月6日至2063年11月6日。2014年6月25日，原告傲视公司作为甲方与作为乙方的被告陕西信德贵州分公司签订《路灯采购安装合同》。约定由傲视公司按对方要求在织金县中营南路安装路灯42盏，承包形式为包工包料，单价为每盏5，500元，总价231，000元，付款方式为：“合同签订后，甲方支付乙方人民币伍万元正，乙方施工完毕，亮灯后甲方一次性支付乙方剩余款项，共计壹拾捌万元正”，合同盖陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部印章。合同签订后，傲视公司按照合同约定在织金县中营南路安装路灯39盏，被告陕西信德贵州分公司于施工过程中支付原告安装费50，000元。路灯安装工程完工后，织金县产业园区管委会于2016年1月14日组织对绮中营南路建设项目进行竣工验收，路灯工程经验收合格。被告陕西信德贵州分公司至今未将剩余款项支付原告。本院认为，原、被告设立的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，当人应当按照合同约定履行自己的义务。涉案《路灯采购安装合同》加盖了“陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部”公章，织金中营南路项目部对外不能独立承担民事责任，其行为产生的民事责任应当由陕西信德贵州分公司和设立该分公司的陕西信德公司承担。但陕西信德贵州分公司是被告陕西信德公司的分支机构，按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其责任由公司承担”，故该案的责任应由被告陕西信德公司承担。被告陕西信德公司主张陕西信德贵州分公司成立于合同签订之后，本案被告主体不适格的辩称与本案事实不符，所辨理由不能成立。陕西信德贵州分公司在涉案合同上加盖项目部印章的行为应对公司具有约束力，故原告主张被告陕西信德公司履行合同义务并无不当。被告陕西信德公司主张《路灯采购安装合同》上所加盖的分公司项目部印章真伪不明，但未向本院提供证据进行证实，亦未在指定时间内向本院提出鉴定申请，故其辩解本院不予采纳。被告陕西信德公司主张本案已过诉讼时效，原告应于2013年7月10日起两年内向被告主张权利。因本案《路灯采购安装合同》对付款时间的约定为“乙方施工完毕，亮灯后甲方一次性支付乙方剩余款项……”，该约定的付款时间并不具体，应依照《中华人民共和国合同法》按第六十二条的规定处理，即出卖人就可以随时履行，买受人也可以随时要求出卖人履行，故被告主张从2013年7月10日起计算诉讼时效并无依据，且原告施工结束后一直通过多种渠道主张权利，至2017年6月11日，被告陕西信德公司还在《所欠工程款及劳务费统计表》上盖章确认，被告陕西信德公司所辨理由不能成立，原告主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，原告傲视公司与被告陕西信德贵州分公司织金中营南路项目部签订的《路灯采购安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。现原告已按合同的要求履行路灯安装义务，并经有关部门验收合格，故对其要求二被告支付剩余货款的请求于法有据，本院予以支持。原告提供的《所欠工程款及劳务费统计表》加盖有陕西信德公司印章，证明陕西信德公司印章已对此统计表进行了确认，但因路灯实际安装数量为39盏，前期已付货款50,000元，故二被告尚应支付原告货款应为164,500元（5,500元/盏×39盏-50,000元）。被告陕西信德贵州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西省信德工程建设公司于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州傲视科技发展有限公司货款164,500元。二、驳回原告贵州傲视科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，920元，由原告贵州傲视科技发展有限公司负担357元，被告陕西省信德工程建设公司负担3，563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  侯先志人民陪审员  涂武珍人民陪审员  陈开阳二〇一九年八月二十九日书 记 员  包 娅