wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16102号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：李庆彬，男，1982年1月17日出生，汉族。被告：袁亚萍，女，1982年1月11日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告李庆彬、被告袁亚萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告李庆彬、被告袁亚萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金27784.71元、利息1511.36元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2017年12月15日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAEC6FZ751541、发动机号为FB851877的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告李庆彬、被告袁亚萍未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。李庆彬（借款人）、袁亚萍（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：李庆彬、袁亚萍为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额66000元，贷款期限36个月，合同利率8.96%，基本利率8.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款2097.55元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。李庆彬（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为66000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。李庆彬签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从李庆彬在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求李庆彬意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款66000元。李庆彬购买了车牌号为×××、车架号为LBEMDAEC6FZ751541、发动机号为FB851877的汽车一辆，并于2016年1月8日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。李庆彬、袁亚萍的汽车贷款开始日期为2015年12月15日，共36期。李庆彬、袁亚萍足额支付了22期还款，后未足额还款，自2017年12月15日第24期起未再偿还借款本息。现李庆彬、袁亚萍尚欠北汽财务公司借款本金27784.71元、利息1511.36元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李庆彬、被告袁亚萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。李庆彬、袁亚萍与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后李庆彬、袁亚萍未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求李庆彬、袁亚萍给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。李庆彬以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李庆彬、袁亚萍于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金27784.71元、利息1511.36元及支付自二〇一七年十二月十五日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对李庆彬所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAEC6FZ751541、发动机号为FB851877的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元及公告费560元，由被告李庆彬、被告袁亚萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10453号原告：丁思印，男，1991年6月28日生，汉族，住河北省永城市。委托诉讼代理人：刘维淋，南京市玄武区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：陈露露，南京市玄武区法律援助中心实习律师。被告：江苏马鸣山生态农业科技发展有限公司，注册地南京市玄武区珠江路688号1-01幢723室，实际经营地南京市鼓楼区管家桥65号新华大厦43楼、33楼。法定代表人：冯靖。原告丁思印与被告江苏马鸣山生态农业科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告丁思印向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告2018年8月至2019年3月工资35000元；2、判令被告支付经济补偿金10000元。事实和理由：2017年7月1日，原告进入被告处工作，在被告处从事接待工作，月工资5000元。原告工作至2019年4月，因被告未支付原告工资，原告解除与被告的劳动关系，被告未给付原告相应的赔偿和补偿。为维护原告权利，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，原告的劳动合同履行地在上海市浦东新区，被告江苏马鸣山生态农业科技发展有限公司注册登记地虽在南京市玄武区，但其实际经营地为南京市鼓楼区管家桥XX号XX大厦XX楼、XX楼，因用人单位所在地及劳动合同履行地均不在本院辖区范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 查宣东二〇一九年八月二十九日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1869号原告：刘春盛，男，汉族，1987年2月6日出生，住湖南省岳阳县，被告：广东聚廷峰房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区回龙镇肇庆高尔夫渡假村（会所大楼101房），统一社会信用代码9144120056662914XK。法定代表人：薛辉。本院在审理原告刘春盛诉被告广东聚廷峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘春盛于2019年7月31日以广东聚廷峰房地产开发有限公司已经退还购房款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘春盛撤诉。本案受理费740元，由原告刘春盛负担。审判员  陈容坚二〇一九年八月五日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4218号 原告：陈鹏超，男，1992年12月2日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王婷婷，女，1989年2月5日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：张志强，男，1985年3月8日生，汉族，居民，住临沭县。 原告陈鹏超与被告王婷婷、张志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏超、被告王婷婷到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鹏超向本院提出诉讼请求：一、依法裁判被告给付借款30000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，被告因资金周转向原告借款30000元，原告多次找被告催要借款，被告始终以各种理由推脱，以致到现在仍不给付，为此诉至法院。 王婷婷在庭审中辩称：我是借了原告30000元钱，但是我通过微信转账的方式已经给了原告17000元，中间给2000元现金，还剩11000元没有给。 张志强未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志强未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。本院对原告提交的写在被告王婷婷身份证复印件上的借条、收到条等认为能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日，被告向原告借款30000元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条因资金周转，今借到陈鹏超现金30000元，大写叁万元整，月息2分。王婷婷（签字捺印），张志强（签字捺印），371329198503080015。”借条反面附收到条一张，内容为“今收到陈鹏超现金30000叁万元整，领秀兰亭2#-3-301怡景花园2#-3-60215254968823”。 该笔借款未约定还款日期，后原告多次催要，被告未将全部借款还清。 庭审中，王婷婷主张借用该笔30000元借款后，分别通过微信转账、现金的方式向原告偿还了17000元、2000元，原告在庭审中予以承认。后王婷婷又主张该笔30000元已全部还清，分别通过微信转账、现金的方式向原告偿还了17000元、15000元，对此原告不予认可，王婷婷也未向法庭提供证据予以证实。 本院认为：被告向原告借款30000元，由被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。但被告已经偿还的部分借款应当从借款总额中予以扣除，被告王婷婷主张已经偿还原告19000元，原告予以承认，本院予以确认，即被告尚欠原告借款11000元。后被告王婷婷又主张该笔30000元已全部还清，分别通过微信转账、现金的方式向原告偿还了17000元、15000元，但未向法庭提供证据予以证实,《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张向原告支付现金15000元，未向法庭提供证据予以证实，本院对其该主张不予认定。故对与原告诉讼请求中事实清楚、证据充分的部分，本院予以支持。借款约定了月息2分的利率，不违反法律规定，本院予以支持。对于双方在庭审中主张的其他经济来往，因与本案无关，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王婷婷、张志强于本判决生效后十日内偿还原告陈鹏超借款本金11000元及利息（利息以11000为基数，自2018年4月19日起至付清借款之日止，按月息2分计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费550元，减半收取275元，由原告负担180元，被告负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张永青 二〇一九年八月十六日 法官助理矫亚伦 书记员鲁贵秀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17404号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李连套，男，1981年8月10日出生，汉族，住所安徽省宿州市砀山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李连套小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月11日尚欠本金余额33541.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33541.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李连套向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33541.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告李连套负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初709号原告：陈宏大，男，汉族，1980年3月10日出生，住广东省陆丰市。原告：刘小洁，女，汉族，1980年9月25日出生，住广东省陆丰市。二原告共同委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。特别授权。被告：陆丰碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇经济开发区东海大道西侧，统一社会信用代码9144158157974282X7。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月6日出生，现住广东省汕尾市城区。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张丽波，男，汉族，1991年9月15日出生，现住广东省陆丰市。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。原告陈宏大、刘小洁诉被告陆丰碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宏大、刘小洁向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈宏大、刘小洁撤诉。案件受理费206.25元（原告已预交），由原告陈宏大、刘小洁负担。审判员  李燕丹二〇一九年八月三十日法官助理程艺慧书记员张双雄
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0784民初1384号原告：鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂，住所地：广东省鹤山市桃源镇中心村委会长江工业园H栋，统一社会信用代码：92440784MA4WAGPL28。经营者：吴华，男，1982年7月29日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。被告：鹤山市桃源镇和越生物燃料制品厂，住所地：广东省鹤山市桃源镇长江工业园内H2座。经营者：吴超雄，男，汉族，1966年1月7日出生，住广东省鹤山市。原告鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂与被告鹤山市桃源镇和越生物燃料制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂申请撤回对被告鹤山市桃源镇和越生物燃料制品厂的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂撤诉。案件受理费7678.71元(原告已预交)，减半收取为3839.36元，由原告鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂负担。原告鹤山市桃源镇奇誉生物燃料制品厂多预交的案件受理费3839.35元，由本院予以退回。审判长 程 军审判员 黄剑强审判员 温晓明二〇一九年二〇一九年八月七日法官助理林瑞环书记员谭艳明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初5800号 原告：冯磊，男，1977年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：康家英，女，1990年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张龙福，四川英济律师事务所律师。 本院受理的原告冯磊与被告康家英民间借贷纠纷一案中，原告冯磊于2019年8月14日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告冯磊自愿向本院申请撤回对被告康家英的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告冯磊撤回对被告康家英的起诉。 案件受理费1,233元，减半收取616.5元，由原告冯磊负担。 审判员  张真伟 二〇一九年八月十六日 书记员  田 娟
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执恢190号胡凤兰、袁进才：胡凤兰与袁进才婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，现已将(2017)云0114民初2920号调解书确定的林塘小区18幢1单元1303号房屋移交给申请执行人胡凤兰，并于2019年07月02日将生效法律文书送至马金铺街道办拆迁办备案。至此，胡凤兰向本院申请执行的(2018)云0114执1105号案件及(2019)云0114执恢190号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇一九年八月十九日法官助理杨凯书记员施敏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5313号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：陈法勇，男，1980年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告陈法勇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈法勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决陈法勇立即支付信用卡贷款余额99564元，暂时计算至2019年1月14日。其中，贷款本金为87891.54元，利息为4246.89元，分期手续费3718.45元，违约金3707.12元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令陈法勇承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月19日，陈法勇在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××01。陈法勇开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月14日已经发生贷款余额99564元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，陈法勇至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。陈法勇未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，陈法勇向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××01。陈法勇在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（陈法勇，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月14日，陈法勇透支本金87891.54元、利息4246.89元，合计92138.43元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，陈法勇向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现陈法勇透支信用卡本金87891.54元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请陈法勇支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈法勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月14日卡号62×××011的信用卡欠款本金87891.54元、利息4246.89元，合计92138.43元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由被告陈法勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省盈江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云3123行审12号申请执行人：盈江县自然资源局，统一社会信用代码：11533123015269504W，地址：云南省德宏州盈江县平原镇赏建路100号。法定代表人：孟永政，该局局长。委托代理人：蔡赵生，男，傣族，1987年9月11日生，住址云南省德宏州盈江县赏建路国土资源局宿舍区，系盈江县国土资源局副股长。一般授权代理。委托代理人：金明府，男，傣族，1972年9月27日生，住址云南省德宏州盈江县，系盈江县国土资源局科员。一般授权代理。被执行人：万灯清，男，汉族，1967年8月3日生，住址四川省长宁县，现住云南省盈江县。被执行人：梁胜先，女，汉族，1966年3月25日生，住址四川省长宁县，现住云南省盈江县。申请执行人盈江县自然资源局于2019年8月6日向本院申请强制执行编号：盈国土资执罚字[2018]第33号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人盈江县自然资源局提出申请：强制执行盈国土资执罚字[2018]第33号行政决定，即:1.责令退还非法占用的土地，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.并处非法占地（面积951.2平方米〕每平方米30元罚款，合计28,536元（已陆续缴纳28,535元）的未缴纳罚款1元行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款28,536元，共计28,537元。事实和理由：万灯清、梁胜先未经合法批准，擅自占用位于盈江县平原镇胜隆村费腮村民小组社管会旁的土地建房、建围墙等（已建成）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人已依法立案查处，于2018年12月24日将《行政处罚决定书》（盈国土资执罚字〔2018〕33号）送达当事人，并于2019年7月2日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行：1.责令退还非法占用的土地，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.并处非法占地（面积951.2平方米）每平方米30元罚款，合计28,536元（已陆续缴纳28,535元）的未缴纳罚款1元行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款28,536元，共计28,537元。当事人至今未退还非法占用盈江县平原镇胜隆村委会姐相村民小组集体土地653.3平方米、退还非法占用盈江县平原镇胜隆村委会费达哈村民小组集体土地297.9平方米，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，万灯清、梁胜先应缴纳逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款285,36元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，特申请法院依法强制执行。盈江县自然资源局针对其申请，提交了以下证据：1.国土资源违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.核查报告、立案呈批表；4.国土资源违法案件承办人员登记表及执法人员执法证复印件；5.接受调查通知书及法律文书送达证；6.对被执行人万灯清、梁胜先的询问笔录、权利义务告知书、身份证复印件；7.杨土广、杨育增的询问笔录、权利义务告知书、身份证复印件；8.土地转让协议书、保证书、收条、土地转让广告复印件；9.并波凹恍询问笔录、权利义务告知书及身份证复印件；10.保证书；11.李新华询问笔录、权利义务告知书及身份证复印件；12.思小回询问笔录、权利义务告知书及身份证复印件；13.申请书、土地转让协议；14.蔡小和询问笔录、权利义务告知书及身份证复印件；15.旱地转让协议；16.盈江县国土资源局关于国土资源违法行为情况通报的函；17.现场照片、现场勘测笔录及附图；18.盈江县土地利用总体规划（2010—2020）及土地利用现状图；19.盈江县林业局关于请求依法查处“宅基地转让”小广告非法转让土地的函；20.调查报告；21.重大行政执法决定法制审核通知书及重大行政执法决定法制审核意见书；22.违法案件处理决定呈批表；23.行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证；24.申辩书及陈述申辩符合意见书；25.行政处罚决定书及送达回证；26.盈江县国土资源局关于盈江县平原镇胜隆村委会费达哈村民小组的监督建议书及送达回证；27.盈江县国土资源局关于盈江县平原镇胜隆村委会姐相村民小组的监督建议书及送达回证；28.盈江县国土资源局关于盈江县平原镇胜隆村委会相拉村民小组的监督建议书及送达回证；29.行政复议答复通知书及行政复议申请书；30.盈江县国土资源局行政复议答复书及送达在；31.盈江县人民政府行政复议决定书及送达证；32.云南省罚没收入专用收据及对公通存通兑业务通知书；33.云南省罚没收入专用收据及现金进账单；34.履行行政处罚决定催告书及送达证。本院认为，盈江县自然资源局作出的盈国土资罚字【2018】第33号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，执法主体适格，处罚程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项的规定，裁定如下：对盈国土资执罚字[2018]第33号行政决定书准予强制执行，即:1.责令退还非法占用的土地，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.并处非法占地（面积951.2平方米〕每平方米30元罚款，合计28,536元（已陆续缴纳28,535元）的未缴纳罚款1元行政处罚和逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款28,536元，共计28,537元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议。审判长 王 晔审判员 和丽琼审判员 李建刚二〇一九年八月十九日书记员 方相会
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4398号原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行，住所地：抚州市临川区上顿渡镇玉茗路267号，统一社会信用代码：91361000705790428L。负责人吕美英，行长。委托代理人曾颖，中国建设银行股份有限公司抚州临川支行客户经理，代理权限：特别授权代理。被告王燕秋，女，1992年7月4日出生，汉族，临川区人，住临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行诉被告王燕秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行的委托代理人曾颖到庭参加诉讼，被告王燕秋经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行诉称，2017年1月5日被告在原告处申请办理信用卡，并向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给予其办理了账号为62×××25的龙卡信用卡，固定额度为1万元。被告透支消费后未按时还款，截止2018年12月31日，被告上述龙卡信用卡账户共欠款11166.64元，其中本金9308.69元、违约金212.04元、利息1645.91元。被告透支后，原告多次催收未果，遂诉至法院，要求被告归还信用卡欠款共计11166.64元，其中本金9308.69元、违约金212.04元、利息1645.91元。（利息暂算至2018年12月31日），之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日。被告王燕秋未应诉答辩。经审理查明，2017年1月5日被告王燕秋在原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行处申请办理信用卡，并向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请表中约定利息为日利率万分之五，还款滞纳金按最低还款额未还部分的5%／次收取。此后，原告根据被告的申请，给予其办理了卡号为62×××25的龙卡信用卡，信用卡额度为1万元。此后，被告持有涉案信用卡陆续进行了刷卡消费，截止2018年12月31日，被告信用卡账户已出现11166.64元的透支本息（本金9308.69元、违约金212.04元、利息1645.91元），被告持有涉案信用卡逾期后，原告向被告催收多次未果，遂诉至本院。以上事实有中国建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡交易明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡后并领取使用信用卡，其与原告之间信用卡合约关系依法成立。被告持卡消费后，应按合约约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，原告可要求被告提前偿还全部透支本金。对于原告诉请的逾期利息，被告持有的信用卡合约中有明确约定，且其约定符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，其与原告主张的利息、复利等，总计不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕秋于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行信用卡本金人民币9308.69元及逾期利息1645.91元、违约金212.04元（截止2018年12月31日，以后的逾期利息按日息万分之五计算至还清款日止，但上述违约金与利息等之和总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告王燕秋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  胡军红二〇一九年八月二十九日书记员  戴婷婷
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执309号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门台山支行。营业场所：台山市台城桥湖路46号。 负责人：梁某，系该银行行长。 委托代理人：李某、黄某，系该银行职员。 被执行人：翁某，女，1986年9月14日出生，汉族，住台山市。 中国银行股份有限公司江门台山支行与翁某信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0781民初225号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人翁某需向申请执行人中国银行股份有限公司江门台山支行支付信用卡欠款本息及滞纳金26175.29元（利息及滞纳金计至2016年12月9日，之后的利息及滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定计至判决确定的付款之日止）。截至2019年2月13日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付上述款项给中国银行股份有限公司江门台山支行。因翁某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。2019年8月6日，本院向台山市公安局出入境管理大队请求协助不批准翁某办理出入境证件，期限为三个月。2019年8月12日，本院依法扣划被执行人翁某名下的资金3026元，其中293元用于支付执行费，余款发放至中国银行股份有限公司江门台山支行指定的收款账户。另，本院在诉讼保全阶段对被执行人翁某与案外人翁沃就、翁顺安共同共有的位于台山市台城桥湖路33号之三303的房屋予以查封，该查封属于轮候查封。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人翁某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年八月十二日 书 记 员  李灿俊
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终3792号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，1982年02月02日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：刘启华，女，1975年07月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。上诉人黄中艳因与被上诉人刘启华,原审被告贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄中艳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄中艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄中艳撤回上诉。二审案件受理费2514元，减半收取1257元，由上诉人黄中艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月六日书记员  申巧巧
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初22号原告周君，女，1972年10月14日出生，住黑龙江省嫩江县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人王玉娜，女，中华人民共和国农业农村部法规司干部。委托代理人陈晨，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。原告周君不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周君诉称，原告向被告提出信息公开申请，要求被告公开黑龙江省农垦总局上报山河农场2006年-2018年向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准的备案文件及农工税费明细负担手册。原告想知道的问题是山河农场土地承包费及上涨数额依据的是中国颁布的哪条法律、法规。被告答复违法，严重回避了国办发[2006]25号文的规定，农业部回避了对下属农垦总局对山河农场职工代表大会批复备案、知情、监管的法定职责。严重是指，不能体现山河农场承包费上涨的合法性现起诉要求依法确认农业部农公开（垦）[2018]59号答复意见违法，责令重新作出答复，有关损失费用由被告承担。被告农业部辩称，被告作出的《答复》程序合法，答复内容合法，关于山河农场2006年至2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，山河农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到农业部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向农业部备案，山河农场土地承包费的具体收费项目及收费标准不需到农业部备案。同时，被告在收到信息公开申请后，对被告的收文记录等进行了检索也没有查到申请人申请公开的信息。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送农业部备案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周君的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告周君。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年八月十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 吴 倩
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1145号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人包彦龙，男，1991年8月5日出生，汉族，甘肃省漳县人，文化程度小学，户籍地甘肃省漳县。因本案于2019年5月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1166号起诉书指控被告人包彦龙犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人包彦龙到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：一、被告人包彦龙于2019年4月2日4时许，在本市海珠区网吧内，盗走被害人夏某放在电脑台上的VIVO牌手机l部（经鉴定，价值人民币444.50元）。得手后，被告人包彦龙逃离现场并将涉案手机销赃得款人民币120元。二、被告人包彦龙于2019年5月5日19时许，在本市海珠区网吧内，趁被害人陈某睡着之机，伸手偷走了被害人身上的OPPO牌手机一台（经鉴定，价值人民币1400.7元）。得手后，被告人包彦龙逃离现场并将涉案手机销赃得款人民币100元。2019年5月5日，被告人包彦龙被抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人包彦龙在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人包彦龙表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人包彦龙的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人包彦龙有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人包彦龙自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人包彦龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2019年11月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人包彦龙在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人夏某的经济损失人民币444.5元，退赔被害人陈某的经济损失人民币1400.7元。三、扣押被告人包彦龙的人民币100元，作上述第二项判决执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月十二日书记员 伍诗琪冯健仪
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初267号原告：陈延骑，男，1965年7月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：刘焕杰，男，1983年2月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告陈延骑与被告刘焕杰民间借贷纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，依法适用普通程序,于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告陈延骑到庭参加诉讼，被告刘焕杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延骑向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告付还借款300000元及支付利息（自2018年12月30日起至还款之日止按年利率6%计，暂计至起诉之日利息为2900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年11月29日向原告借款300000元。原告通过银行转账的方式向被告支付282000元，并支付被告现金18000元。被告在收到借款后立下借条交原告存执，双方约定借款期限自2018年11月29日至2018年12月29日。后被告在借款期限届满后没有向原告还款，原告多次要求被告还款，但被告均不予理睬。被告刘焕杰没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘焕杰2018年11月29日向陈延骑借款，并出具《借条》1份交陈延骑存执，该《借条》的内容是：“今借陈延骑叁拾万元整，其中现金1.8万（￥18000），转账28.2万（￥282000），借款期限为（2018年11月29日至2018年12月29日）。借款人：刘焕杰，身份证：2018.11.29。”2018年11月30日，陈延骑通过中国工商银行股份有限公司潮州西河支行将282000元转入刘焕杰的银行账户，有陈延骑提供的中国工商银行股份有限公司潮州西河支行《借记卡账户历史明细清单》为据。后因刘焕杰没有还款，陈延骑遂于2109年2月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，陈延骑主张上述借款没有约定利息，并主张借款本金为300000元，其于2018年11月28日借给刘焕杰现金18000元，2019年11月29日刘焕杰要求借至300000元，因此其于2018年11月29日通过银行转账282000元至刘焕杰的银行账户。陈延骑于2019年3月1日向本院申请财产保全，要求查封刘焕杰位于潮州市××桥区××路XX房（限额300000元），并提供担保。本院于2019年3月5日作出（2019）粤5102民初267号民事裁定书，裁定查封刘焕杰位于潮州市××桥区××路XX房（房产证号：20××29，限额300000元），财产保全申请费2020元由陈延骑负担。财产保全申请费已由陈延骑向本院交纳。本院认为，关于借款本金问题，刘焕杰2018年11月29日出具的《借条》虽约定借款本金300000元，但根据陈延骑提供的中国工商银行股份有限公司潮州西河支行《借记卡账户历史明细清单》，其于2018年11月30日转账交付给刘焕杰的借款是282000元。根据陈延骑提供的证据，刘焕杰出具《借条》向其借款的时间是2018年11月29日，银行转账的时间是2018年11月30日，与其当庭陈述的其于2018年11月28日借给刘焕杰现金18000元，2018年11月29日通过银行转账借给刘焕杰282000元并不完全相符，且其提供的证据也无法证明其在出具借条前已于2018年11月28日借给刘焕杰现金18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应认定实际出借金额为282000元，即借款本金应认定为282000元。刘焕杰向陈延骑借款后，没有按约定付还借款，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陈延骑要求刘焕杰付还借款，依法可予支持，但借款本金应认定为282000元。对于利息问题，上述《借条》中约定借款期限1个月，但没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈延骑要求刘焕杰支付上述借款自借期届满之日即2018年12月30日起至还款之日止按年利率6%计算的逾期利息，依法可予支持。对于陈延骑已交纳的财产保全申请费2020元，应由刘焕杰返还陈延骑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘焕杰应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈延骑借款282000元；二、被告刘焕杰应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈延骑借款282000元的利息（自2018年12月30日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、被告刘焕杰应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈延骑已交纳的财产保全申请费2020元；四、驳回原告陈延骑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6001元，由原告陈延骑负担281元，被告刘焕杰负担5720元。原告陈延骑应负担的案件受理费已向本院预交，被告刘焕杰应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  陈若荣人民陪审员  胡伟浩二〇一九年八月十六日书 记 员  孙 榕
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初2069号原告：岳彩勇，男，1969年4月12日出生，汉族，居民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：孙兆珍，山东圣泽律师事务所律师。被告：汶上县崇光百货有限公司，住所地汶上县中都街道办事处明星路南段路西（智能大厦），社会统一信用代码91370830MA3FCMM01P。法定代表人：杨忠昌，总经理。原告岳彩勇与被告汶上县崇光百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告岳彩勇的委托诉讼代理人孙兆珍到庭参加诉讼，被告汶上县崇光百货有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳彩勇向本院提出诉讼请求：1.依法解除岳彩勇、汶上县崇光百货有限公司签订的《租赁协议书》，并判令汶上县崇光百货有限公司返还岳彩勇装修保证金、品牌保证金、租金共计81,350元及利息（自2018年2月1日起计算）、违约金10,000元2.诉讼费用由汶上县崇光百货有限公司承担。事实和理由：2017年11月13日，岳彩勇（乙方）与汶上县崇光百货有限公司（甲方）签订经营场地《租赁协议书》，约定租期限从2018年2月1日到2020年1月31日止，租金每天3.8元/平方米计算，总计69,350元。岳彩勇同时交付装修保证金2000元品牌保证金10,000元，共计81,350元；双方还约定如甲方未在2018年春节前正常开业推一天送三天。汶上县崇光百货有限公司现在已违约，自2017年12月28日合同签字之日到现在一直未开业，打电话也不接，根据《合同法》第九十四条（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。汶上县崇光百货有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，岳彩勇与汶上县崇光百货有限公司签订《租赁协议书》，约定岳彩勇租赁汶上县崇光百货有限公司位于汶上县明星路南段路西智能大厦一楼约50平方的经营场地，租期限从2018年2月1日到2019年9月30日止，租金每天3.8元/平方米计算，总计69,350元；并约定一方构成违约事实，责任方应支付违约金一万元以上。岳彩勇同时交付装修保证金2000元、品牌保证金10,000元，共计81,350元。汶上县崇光百货有限公司至今尚未交付岳彩勇经营场地。本院认为，汶上县崇光百货有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利及诉讼权利的有权处分，视为承认岳彩勇提出的所有诉讼请求。岳彩勇与汶上县崇光百货有限公司之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。自2017年11月13日双方签订租赁合同后，汶上县崇光百货有限公司至今未交付岳彩勇经营场地并且租赁期限临近届满，应根本违约，系以自己的行为表明不履行义务，岳彩勇依法有权解除租赁合同。合同解除后，汶上县崇光百货有限公司依法应返还岳彩勇所收取的租金69,350元、装修保证金2,000元、品牌保证金10,000元共计81,350元及该款自2018年2月1日起至判决确定的履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并应按合同约定支付岳彩勇违约金10,000元。综上所述，原告岳彩勇的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告岳彩勇与被告汶上县崇光百货有限公司于2017年11月13日签订的《租赁协议书》；二、被告汶上县崇光百货有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告岳彩勇租金、品牌保证金、装修保证金共计81,350元及该款的利息（自2018年2月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告被告汶上县崇光百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳彩勇违约金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告汶上县崇光百货有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  张进莉二〇一九年八月十九日书 记 员  张 骏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2886号 原告:宁夏银行股份有限公司开发区支行. 负责人:张某1. 委托诉讼代理人:张某2，宁夏合天律师事务所律师。 被告:李某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 原告宁夏银行股份有限公司开发区支行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告李某经本院公告送达传票传唤传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还信用卡透支款本金12997.92元，利息4868.36元，违约金1671.81元，以上合计19538.09元(利息已算至2018年11月15日，此后利息按领用合约约定的方式计算至借款还清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年9月10日，被告通过向原告递交信用卡申请表的方式申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡使用方式、还款方式以及收费标准等内容进行了约定，被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费.截至2018年11月15日，被告尚有信用卡透支款本金、利息及违约金共计19538.09元未予清偿。综上，原告认为:被告未按约向原告归还信用卡欠款已构成违约其应按合同约定承担相应的民事责任。为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求人民法院在查明事实的基础上依法判如所请。 被告李某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交证据宁夏银行信用卡申请表、客户信息查询报表、单卡交易明细查询报表打印件，以上证据合法、有效，本院予以采信。 根据当事人提交证据及法庭调查，本院认定以下事实：2014年9月10日，被告向原告申领信用卡，同日调查人签字。同年同月25日，核发涉案信用卡，被告于2014年11月3日激活使用。经多次使用后消费余额为12997.92元。后未依约偿还透支本金及利息。信用卡中申请卡种未勾选；申请额度、年收入学历存在涂改；调查意见处信用情况为空白、职业情况为空白；分支机构审批意见处未填写日期。 本院认为，信用卡中申请卡种未勾选；申请额度、年收入学历存在涂改；调查意见处信用情况为空白、职业情况为空白；分支机构审批意见处未填写日期。依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条“发卡银行应当根据总体风险管理要求确定信用卡申请材料的必填（选）要素，对信用卡申请材料出现漏填（选）必填信息或必选选项、他人代办（单位代办商务差旅卡和商务采购卡、主卡持卡人代办附属卡除外）、他人代签名、申请材料未签名等情况的，不得核发信用卡。对信用卡申请材料出现疑点信息、漏填审核意见、各级审核人员未签名（签章、输入工作代码）或系统审核记录缺失等情况的，不得核发信用卡。”涉案信用卡申请表中信用卡申请卡种未勾选、调查意见处信用情况为空白、职业情况为空白；分支机构审批意见处未填写日期，依照相关规定如信息真实不应核涉案发信用卡，原告核发信用卡存在过错。原告应加强业务管理以及相关规定的学习及落实。被告实际使用信用卡，应依约偿还透支款12997.92元并支付利息，利息截止2018年11月15日4868.36元，自2018年11月16日起按领用合约约定支付至透支款本金付清之日止。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告诉请支付违约金1671.81元，本院不予支持。被告李某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李某偿还原告宁夏银行股份有限公司开发区支行透支款本金12997.02元及利息（利息截止2018年11月15日4868.36元，自2018年11月16日起按领用合约约定支付至透支款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁夏银行股份有限公司开发区支行的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，公告费600元，由被告李某负担863元，由原告宁夏银行股份有限公司开发区支行负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  翟志强 人民陪审员  陈翠玲 人民陪审员  翁一君 二〇一九年八月十六日 书 记 员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16168号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：王建全，爱上电视传媒（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：晶雪，爱上电视传媒（北京）有限公司员工。被告：山东海看网络科技有限公司，住所地山东省济南市立下区经十路18567号新广电中心大楼六楼。法定代表人：张晓刚，总经理。委托诉讼代理人：宋可歆，山东海看网络科技有限公司员工。被告：中国联合通信网络通信有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路77号。负责人：彭胜军，总经理。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告爱上电视传媒（北京）有限公司（以下简称爱上公司）、山东海看网络科技有限公司（以下简称海看公司）、中国联合通信网络通信有限公司山东省分公司（以下简称联通山东分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供《我的少女时代》的在线播放业务；二、判令被告赔偿原告经济损失以及合理费用合计30万元，三被告承担连带责任。爱上公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的实施地及实施被诉侵权行为所用的计算机等信息设备所在地均在东营，故申请将本案移送至山东省东营市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告爱奇艺公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告爱奇艺公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告爱上公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告爱上电视传媒（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年八月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初3691号原告：广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区蓝塘四路海伦堡花园三十八座首层，统一社会信用代码914412006997286947。负责人：徐正海，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁燕海、庄晓君，均为该公司员工。被告：刘进，男，汉族，1975年8月2日，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司（以下简称海伦堡物业公司）诉被告刘进物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序，后依法转换简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁燕海、庄晓君到庭参加诉讼，被告刘进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦堡物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告刘进立即向原告自2017年3月起至付清之日止所拖欠的物业管理服务费和滞纳金，暂计为3793.88元（物业管理服务费以房产屋建筑面积为基数，按每月2元/㎡，暂计至2018年10月为2019.61元；滞纳金从逾期之日起按每日应交管理费的3‰计至被告全部清偿之日止，暂计至2018年10月31日为1774.27元）。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘进自2017年3月19日租赁了肇庆市端州区蓝塘四路海伦堡花园18座19号10卡商铺，该商铺建筑面积为52㎡。后被告与原告签订《物业管理服务合同》，根据《物业管理服务合同》的约定，被告须按月向原告缴纳物业管理服务的有关费用;物业管理费按建筑面积计收，每月每平方米2元，被告需在每月20日前缴交前述费用；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告从逾期之日起每天按欠费总额的千分之三缴纳滞纳金等。上述《物业管理服务合同》签订后，原告依约为业主提供了物业管理服务。而被告长期拖欠缴纳物业管理费，虽经原告多次催收，被告均置之不理。被告拖欠物业管理服务相关费用的违约行为，给原告造成了经济损失。因此，原告提起诉讼，请求被告支付相关费用。庭审中，原告海伦堡物业公司明确其主张的物业管理服务费从2017年3月份计至2018年10月。滞纳金的计算截止至2019年3月9日。被告刘进经本院传票传唤没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。经审理查明，原告海伦堡物业公司于2009年12月18日登记设立，经营范围为物业管理、房地产中介服务、专业停车场服务。2017年3月10日，原告海伦堡物业公司（乙方）与被告刘进（甲方）签订《物业管理服务合同》，《物业管理服务合同》记载：第一条甲方所租赁的物业的基本情况物业名称海伦堡花园二区，座落位置18座19号之10卡首层，建筑面积52㎡。第四条物业管理服务内容一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施、设备、公共场地及其运行、维护和管理；三、环境卫生和绿化管理；四、公共秩序维护；五、交通秩序与车辆停放；六、房屋装饰装修管理；第六条交纳费用时间二、物业管理服务费按照以下标准收取2017年4月1日至2020年3月31日每月管理费为104元。三、物业管理服务费不包含公共水费、电费（按实际用量向业主分摊）；……六、每月10日前确保指定划扣的银行账户有足够余额支付当月物业管理服务费、上月的水电费及其他公共分摊费用等。第十二条违约责任甲方业主（住户）未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日按逾期每天5‰交纳滞纳金。签订合同后，被告刘进开始使用租赁商铺，但没有向原告海伦堡物业公司交纳物业管理费。原告海伦堡物业公司追讨欠费无果，遂于2019年7月2日诉至本院。另查明，原告海伦堡物业公司主张从2017年3月19起计收物业管理服务费，计算至2017年4月1日的物业管理服务费是43.61元，2017年4月至2018年10月（共19个月）的物业管理服务费是1976元（104元/月×19个月）。原告海伦堡物业公司向本院提交的证据有：原告的营业执照、《物业管理服务合同》、欠费明细。被告刘进没有向本院提交证据。原告保证证据的真实性，本案不存在影响证据效力的因素，对原告海伦堡物业公司提交的证据，本院予以采信。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告刘进经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。原告海伦堡物业公司与被告刘进签订的《物业管理服务合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合同有效成立，应当依法受法律保护，双方均应按照合同的约定严格履行。被告刘进使用租赁商铺，被告刘进应按《物业管理服务合同》的约定向原告海伦堡物业公司支付物业管理服务费。被告刘进没有支付物业管理服务费，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《物业管理服务合同》的收费标准，原告海伦堡物业公司主张2017年3月至2018年10月的物业管理费为2019.61元（1976元+43.61元），本院予以确认。原告要求被告交纳物业管理服务费，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金问题。根据《物业管理服务合同》的约定，被告刘进未能依约交纳有关费用的，原告海伦堡物业公司有权要求被告刘进按逾期每天5‰的标准交纳滞纳金。该滞纳金实际系因被告因迟延交纳物业管理服务费而应承担的违约金。《物业管理服务合同》约定的违约金每天5‰的标准过高，原告在起诉时主动将违约金调整为每日3‰仍属过高，本院依法予以调整。违约金可按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计算。原告海伦堡物业公司要求被告刘进支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但对于违约金的标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘进在本判决发生法律效力之日起七日内支付2017年3月至2018年10月的物业管理服务费2019.61元给原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司。二、被告刘进在本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金﹝以每月拖欠的物业管理服务费及每月拖欠的物业管理服务费的逾期天数（均截止于2019年3月9日）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算﹞给原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司。三、驳回原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告刘进负担（被告刘进在本判决生效之日起七日内迳行支付给原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李光强二〇一九年八月二日法官助理苏金妹书记员梁思颖
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初277号原告：王承开，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被告：珠海市斗门区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路477号。法定代表人：**，局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地：广东省廉江市黄村街三十六号。原告王承开诉被告珠海市斗门区人力资源和社会保障局、第三人廉江市第一建筑工程有限公司劳动和社会保障行政确认一案中，原告王承开于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王承开申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告王承开撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王承开负担。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  杨世伟二〇一九年八月二十八日法官助理龚靖媛书记员徐毅成
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初2116号 原告：秦军军，男，1984年2月21日出生，住宿迁市洋河新区。 委托诉讼代理人：秦永美，男，1956年9月25日出生，住宿迁市洋河新区。 被告：田飞，男，1966年2月13日出生，住宿迁市洋河新区。 原告秦军军诉被告田飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦军军的委托诉讼代理人秦永美、被告田飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦军军向本院提出诉讼请求：1.判令被告田飞偿还原告借款140000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2016年1月20日，被告田飞以经济周转为由向原告秦军军借款140000元，被告田飞在拿到钱后当场向原告出具借条一张，并承诺以林荫大道A区406房产作抵押，中秋节给付40000元，余款年底还清。后被告于2019年2月28日向原告书面承诺老家拆迁后还清。借款到期后，原告索要未果，故提出上述请求。 被告田飞辩称：我不差原告140000元，这140000元系68000元按月息3分翻上来的。 本院经审理认定事实如下：2013年1月20日，被告田飞向秦永美借款30000元，约定借款期限一年，并向秦永美出具40800元借条一张。后被告田飞偿还了本金10000元及10000元本金的利息，尚欠本金20000元及20000元本金的利息。 同日，被告田飞向原告出具68000元借条一张，其中含上述40800元及前期被告田飞向秦永美的借款。 2014年左右，被告田飞因拍摄婚纱照向秦永美借款。 2016年1月20日，被告田飞向原告秦军军出具140000元借条一张。 2017年8月24日，被告田飞向秦永美偿还10000元。 2019年6月3日，被告田飞再次向秦永美偿还5000元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与秦永美之间的民间借贷合法有效，应予保护。后秦永美与田飞一致同意将双方之间的民间借贷的债权人变更为原告秦军军，并不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告秦军军持被告田飞出具的条据主张被告田飞偿还借款，依法有据，应予支持。 本案的争议焦点在于双方之间的借款数额及利息数额。关于140000元借条，原告在庭审中陈述系四笔借款及按月利率3%计算的利息组成，其中包含2013年借款40000元用于建房子、10000元系被告作为担保人的借款、2014年借款建房子拍婚纱照、借款。被告田飞辩称140000元借条系以68000元为基数按月利率3%计算至2016年1月20日所得。本院结合双方于2013年1月20日借款30000元而出具40800元借条的事实及以68000元按月利率3%计算本息合计14万元左右的情况，在原告无证据证明其观点的情况下，认为被告的辩称较为合理。 对于2013年1月20日30000元借款（40800元借条），双方一致认可已偿还10000元本金及10000元本金的利息，尚欠20000元本金及相应的利息。本院以20000元为基数，按月利率2%计算至2016年1月20日的利息为14400元，本息合计34400元。 关于2013年1月20日68000元借条的组成，双方一致认可系2013年1月20日的40800元借条及前期借款之和。被告辩称实际应该是60800元，其中含20000元前期借款本金，但未提供证据证明，本院不予采信。故本院予以确认68000元系40800元及前期借款本金27200元的组成。本院以27200元为基数，自2013年1月20日起按月利率2%计算至2016年1月20日的利息为19584元，本息合计46784元。 关于被告田飞作为担保人的10000元借款，原被告双方在庭审中均认可已偿还完毕，且借条原件已被田飞取回，故原告诉称140000元借条包含此10000元借款，无事实依据，本院不予采信。 关于被告田飞向原告借款拍婚纱照数额，原告在庭审中主张两次合计12000元，但被告仅认可6000元，因原告无证据证明，故本院予以确认为6000元。关于借款时间，原告主张在2015年，但被告主张在2014年，且包含在68000元借条中。本院认为，68000元借条的出具时间为2013年1月20日，故该6000元显然不含在68000元借条内，故对被告的该辩解意见，不予采信。本院结合双方对借款时间的陈述，予以确认以6000元为基数，自2015年1月1日起按月利率2%计算至2016年1月20日的利息为1516元，本息合计7516元。 综上，被告田飞尚欠原告秦军军借款本息73700元（34400元+46784元+7516元-15000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告田飞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦军军73700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元、保全费1220元，合计4320元（原告已预交），由原告秦军军负担1458元，由被告田飞负担2862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周小买 人民陪审员  邹佩军 人民陪审员  周 正 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陆振红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3456号原告：张国玉，男，1981年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：鲁东泓，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告张国玉诉被告鲁东泓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张国玉到庭参加了诉讼，被告鲁东泓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国玉诉称：原被告系朋友关系，被告于2018年12月18日在良乡向原告借款1万元，原告转账给他，双方约定2018年12月26日之前还清，被告至今未还，故诉至法院。诉讼请求：1.被告偿还借款1万元；2.诉讼费由被告承担。鲁东泓未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：张国玉（微信号×××）于2018年12月18日通过第三方支付平台微信转账方式向鲁东泓（微信号×××）转账10000元。庭审中，张国玉现场演示打开微信×××，显示其与用户名为“×××”的微信号之间的转账记录。我院向财付通支付科技有限公司发出《协助调查函》，财付通支付科技有限公司复函显示微信号“×××”实名认证为张国玉，微信号“×××”实名认证为鲁东泓；双方微信转账记录的时间、金额与张国玉庭审演示一致。上述事实，有微信查询信息、当事人陈述等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。根据第三方支付平台转账记录的时间、金额等证据，可以认定张国玉向鲁东泓支付借款10000元，故张国玉要求鲁东泓偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。鲁东泓经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告鲁东泓于本判决生效后十日内偿还原告张国玉借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告鲁东泓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  周 宏人民陪审员  李 红二〇一九年八月二十一日书 记 员  王亚昕
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执400号申请执行人王桂华，男，1956月11月3日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人张华中，男，1983月11月18日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人周文丽，女，1984年11月27日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人王桂华与被执行人张华中、周文丽追偿权纠纷一案，江苏省连云港市灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初1523号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告张华中、周文丽于本判决生效后十五日内向原告王桂华返还人民币21600元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费150元、公告费600元（原告已经预交），均由被告负担。本院于2019年2月11日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年2月15日将被执行人依法纳入失信人员名单和限制高消费。2019年2月15日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年2月15日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年5月28日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年7月31日，本院依法对被执行人进行张贴悬赏公告及传票公告，被执行人未到庭，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年八月二日书记员 曹 犇
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0305执恢806号 于凤鸣、崔海强： 本院于2019年08月29日立案执行的于凤鸣与崔海强买卖合同纠纷一案，被执行人崔海强向本院交纳执行费50元，申请执行人于凤鸣实现执行案款4650元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的于凤鸣与崔海强买卖合同纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第850号民事调解书]予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8527号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈立军，男，1989年1月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈立君借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26260号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金300000元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费6160元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初231号 原告：宋春江，男，1969年3月15日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，经商，住安徽省巢湖市。 委托代理人：刘忠明，男，1963年8月27日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，经商，住巢湖市，与原告系公司同事。 被告：尚晶晶，男，1984年4月30日出生，汉族，蚌埠市怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：尚超，男，1978年10月3日出生，汉族，蚌埠市怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告宋春江诉被告尚晶晶、尚超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春江及其委托代理人刘忠明到庭参加诉讼，被告尚晶晶、尚超经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋春江诉称：被告尚晶晶于2017年11月14日，经由被告尚晶晶介绍并担保，从原告宋春江处借款250000元，约定利率4%每月，按月支付利息，到期还本，被告仅支付4个月的利息后，就再也没能支付利息，截止2018年11月14日，尚欠原告利息60000元（按3%每月计算），本金未归还。经原告多次催要，被告尚晶晶一直以各种借口拒不支付利息，也不归还本金。原告也多次催促被告二，要求其履行担保责任，被告二也未能履行。综上所述，原告认为，上述被告的行为己侵犯原告的财产权益，故诉请：一、请求判令被告尚晶晶向原告偿还借款本金250000元、利息60000元（以25万元为基数，按年利率20%计算，自借款日至2018年11月14日，以后计算至款清为止）、违约金2.5万元，以上共计335000元；二、请求判令被告尚超在上述债权范围内承担连带保证责任。 被告尚晶晶、尚超均未作答辩。 经审理查明：被告尚超和尚晶晶是叔侄关系。原、被告双方在从事地产业务时相识，有业务关系。被告尚超称被告尚晶晶有笔贷款要到期，需要资金周转，故帮尚晶晶借款，后原告于2017年11月14日通过6225885490155942卡号向被告尚超6228450670006388819卡号转账25万元，被告通过手机微信方式发送借条一份给原告，注明：“今借到宋春江人民币贰拾伍万元整，期限为7天。如未按期归还，自愿按照借款金额20%承担违约金”，借款人栏有被告尚晶晶签字并按手印，被告尚超提供担保，借款没有约定利率。原告履行借款义务后，被告尚超在借款当日转给原告10000元，2018年2月14日，被告尚超通过微信转账还了10000元，同日，被告尚超通过农行又转账10000元给原告，此后再无还款。后该款经原告多次催要，被告均推诿拒付，致原告诉讼来院，请求：一、请求判令被告尚晶晶向原告偿还借款本金250000元、利息60000元（以25万元为基数，按年利率20%计算，自借款日至2018年11月14日，以后计算至款清为止）、违约金2.5万元，以上共计335000元；二、请求判令被告尚超在上述债权范围内承担连带保证责任。 上述事实，有当事人陈述、借条、微信及银行转账凭证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，被告尚晶晶出具借条给原告，结合借条所出具内容，及转账凭证所载明的内容，能反映原告宋春江与被告尚晶晶之间存在民间借贷关系，被告尚超提供连带责任担保，应承担连带保证责任。 原告现持有权利凭证及转账凭证，提起权利主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告偿还借款本金250000元，本院认为,从原告提供被告尚晶晶出具的借条，注明被告尚晶晶向原告借款250000元，庭审时原告自认被告已还款三次计30000元,故被告实欠原告借款本金220000元，该部分本院予以支持。 被告在其所出具的借条上未注明利息，依据合同法规定，自然人之间的借贷，未约定利息的视为不支付利息，故原告主张利息,本院不予支持。但借条中注明“如未按期归还，自愿按照借款金额20%承担违约金”,因被告尚晶晶向原告借款250000元，在还款期内仅还款10000元,故违约金应为48000元（240000×20%），且经本院审查，该违约金数额不存在过高的情形。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚晶晶于本判决生效后十日内偿还原告宋春江借款220000元及违约金48000元； 二、被告尚超承担连带偿还责任； 三、驳回原告宋春江的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6330元，原告宋春江负担1265元，被告尚晶晶、尚超负担5065元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周立群 人民陪审员  李渝丽 人民陪审员  夏珍红 二〇一九年八月七日 书 记 员  张 军 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3308号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：马良运，男，汉族，住济宁市高新区原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告马良运物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初17220号原告：史秋怡，女，1978年10月18日出生，汉族。被告：傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：卞亮，经理。原告史秋怡与被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司（以下简称傲赞梯科公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史秋怡到庭参加诉讼，被告傲赞梯科公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秋怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还剩余课时费8960元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原被告签署英语外教课程购买合同，购买金额37000元，共计384课时，2018年12月26日，被告通知因消防问题停课，至今没有给出复课时间及解决方案，且教学地点已被物业贴封条，故原告诉至法院。被告傲赞梯科公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，史秋怡与傲赞梯科公司签订傲赞梯科课程协议，约定学员姓名陈郅睿，培训课程数384课时，培训费总额37000元，因傲赞未能履行本协议项下的服务所导致地直接损失，应由傲赞梯科公司承担赔偿责任。同日，史秋怡支付培训费37000元，傲赞梯科公司向史秋怡出具收据。庭审中，史秋怡称实际参加培训291课时，剩余93课时，傲赞梯科公司未曾返还培训费。上述事实，有原告史秋怡提供的傲赞梯科课程协议、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告傲赞梯科公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告史秋怡与被告傲赞梯科公司签订的傲赞梯科课程协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，原告史秋怡已如约支付培训费37000元，被告傲赞梯科公司亦应按合同约定提供教育培训，其停课行为已构成违约，应承担赔偿责任。原告史秋怡主张实际参加培训291课时，剩余93课时，被告傲赞梯科公司未出庭应诉，也未提出答辩意见及证据反驳，故本院予以采信。据此，原告史秋怡请求给付剩余课时费8960元并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后7日内返还原告史秋怡剩余课时费8960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  王建民人民陪审员  关春爽二〇一九年八月二十二日书 记 员  顾 湘
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执642号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行（原高州市农村信用合作联社石鼓信用社）。 主要负责人：区思涛。 委托代理人：侯明胜、朱沛，该社员工 被执行人：冯家强，男，1958年07月25日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行与被执行人冯家强金融借款合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0981民初3253号民事判决书确定的金钱给付义务。遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月二十六日 书记员 ：许家萌
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20778号原告：广东明丰投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街斯文井同和路430号701房。法定代表人：马顺雄。委托诉讼代理人：马俊哲、梁海鹏，广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：钟伟强，男，1965年5月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：种政、郭陈碧，广东导正律师事务所律师。原告广东明丰投资管理有限公司与被告钟伟强合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲、梁海鹏以及被告的委托诉讼代理人郭陈碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月29日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告委托被告办理房产确权。被告收取原告支付的款项后，于2018年5月31日均未办理房产确权，被告理应全额退还款项给原告。直至起诉之日，被告仍未退还。为维护原告的合法权益，故诉至本院。现原告请求判令：1、被告向原告退还30万元及利息（从2018年6月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：确实没有办好房屋确权。可被告仅收到原告支付的10万元，即付款人为李建明支付给罗喜玲的10万元，被告也同意退还该10万元。被告没有收到其他款项。双方没有约定被告需要支付利息，故不同意支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方友好协商就甲方委托钟伟强为我单位委托代理人的授权事项为：办理房屋座落于广州市白云区同和路418、420、428、430号，占地面积约2640平方米，建筑面积约为18000平方米的房产确权。现甲方预付30万元作为前期费用。时间期限为2017年9月29日至2018年5月30日止，乙方中途不向甲方预付任何费用。乙方提出于2017年12月份内办房产确权。如乙方于2018年5月31日到期未办理房产确认，于2018年6月6日前全额退还预付款30万元给甲方。本人钟伟强指定李建明该款转入罗喜玲，开户行民生银行广州东山支行，卡号62×××35。原告主张涉案款项30万元已全部支付给被告，现被告未按上述约定期限办理房产确认，被告应将款项30万元予以退回原告。原告为证实其主张，提交了如下证据：1.2017年9月29日的收据及转账记录，收据载明：已收到李建明先生转来罗喜玲民生银行广州东山支行卡62×××35号转入现金10万元，此据，被告钟伟强签名，备注：其中2017年10月15-20日再转10万元。2017年11月5日再转10万元。转账记录载明：2017年9月29日，李建明分两次向罗喜玲转款共计10万元。2.2017年10月28日的收据，载明：兹收李建明先生交来办理转账款10万元。被告钟伟强签名。3.转账记录，载明：萧小芬分别于2017年10月29日、2017年11月3日、2017年11月5日向钟伟强转款4万元、4.5万元1.5万元。4.李建明、萧小芬出具的情况说明，载明：李建明受原告的委托分别于2017年9月29日、2017年10月28日二次向钟伟强支付共计20万元；萧小芬受原告的委托分别于2017年10月29日、2017年11月3日、2017年11月5日向钟伟强转账10万元。5.结婚证及通行证，李建明与萧小芬为夫妻关系。以上证据拟证明原告已向被告支付30万元款项。被告对上述证据的质证意见为：证据1予以确认；证据2，虽然的被告签名，但该收据是在没有收到款项之前已经出具了；证据3，确实收到该10万元，但与本案无关，属于当时零星的借款，且在上述协议中明确约定收、付款人，该转账记录中未备注款项用途；证据4有异议，被告未收到2017年10月28日的款项，萧小芬未到庭接受询问；证据5的真实性由法院认定，合法性不予确认，且与本案无关。原、被告双方均确认涉案合同中的委托事项未办理成功。本院认为：根据原、被告签订的《协议书》约定：被告于2018年5月31日到期未办理房产确权，于2018年6月6日前全额退还预付款给原告，现原、被告双方均确认涉案合同中的委托事项未办理成功，且被告逾期未将预付款返还给原告，被告的行为已构成违约，故原告要求被告返还预付款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告具体应向原告返款的金额及利息的计算标准。首先，原、被告双方对被告于2017年9月29日收到10万元无异议，本院予以确认。其次，虽然协议书中约定了收款方式及收款人，可原告主张案外人李建明于2017年10月28日以现金方式交付给被告10万元，并就此提交被告于2017年10月28日出具收据确认收到10万元，原、被告以实际行为对上述的收款方式进行更改并无不当，被告作为完全民事行为能力人，如未收到款项即出具收据与交易习惯不符，且在出具收据在未收到款项后，却未将其出具的收据进行处理，亦与交易习惯不符，同时，案外人李建明明确上述款项是受原告委托向被告支付该10万元用于办理房产确权，故本院确认被告已收到原告于2017年10月28日支付的10万元。最后，案外人萧小芬于2017年10月29日、2017年11月3日、2017年11月5日向被告转款的共计10万元，虽然被告认为上述款项是借款，但未就此提交证据予以证实，且案外人萧小芬明确上述款项是受原告委托向被告支付10万元用于办理房产确权，故本院确认案外人萧小芬向被告转款的10万元即是原告基于办理房产确权而向被告支付的10万元。因此，被告应向原告返还款项为30万元。由于双方对逾期付款的违约金计算标准未约定，故本院认定利息从2018年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告钟伟强向原告广东明丰投资管理有限公司支付300000元及利息（利息以300000元为基数，从2018年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东明丰投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元（原告广东明丰投资管理有限公司已预交），由被告钟伟强负担并在本判决书生效之日起十日内直接支付给原告广东明丰投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇一九年八月六日书记员  李 越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14099号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾玲，女，1995年06月07日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126211101612625）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾玲向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执259号 申请执行人：何孝明，男，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：范秀明，男，汉族，原住韶关市武江区。现住址不详。 本院在执行何孝明与范秀明借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的(2018)粤0203民初318号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年2月21日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  张步云 二〇一九年八月二十日 书记员  艾 俊
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初5697号之二原告：衡水银行股份有限公司河东支行，住所地，衡水市桃城区永兴东路1525号。负责人：王菲，该行行长。被告：周玉平，男，1965年12月10日出生，汉族，现住甘肃省天水市麦积区被告：连胜文，男，1969年11月23日出生，汉族，现住甘肃省天水市秦州区。被告：衡水宏通汽车贸易有限公司，住所地，衡水市开发区胜利西路2077号。法定代表人：盖彦海，该公司经理。被告：河北凯安汽车贸易有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村（北二环二十中西侧）国通仓储物流园区B区49号。法定代表人：盖彦林，该公司经理。原告衡水银行股份有限公司河东支行与被告周玉平、连胜文、衡水宏通汽车贸易有限公司、河北凯安汽车贸易有限公司呼和浩特市分公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件较为复杂，故不适宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 崇人民陪审员  高志云人民陪审员  刘 钊二〇一九年八月十三日书 记 员  陈 琳
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0711民初1045号 原告：铜陵力邦物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市丽景花园城3栋104号，统一社会信用代码9134070005701530XQ。 法定代表人：陆学忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丕军，该公司经理。 被告：朱庆珍，女，1972年出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告铜陵力邦物业管理有限公司与被告朱庆珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，原告铜陵力邦物业管理有限公司于2019年8月28日向本院递交了撤诉申请。 本院认为：原告铜陵力邦物业管理有限公司申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告铜陵力邦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元,由原告铜陵力邦物业管理有限公司负担。 审判员  李金凤 二〇一九年八月二十八日 书记员  王榕彬