广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1805号上诉人（原审被告）：林木保，又名林振权，男，1951年5月28日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：程志伟，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志中，男，1950年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：林显锋，男，1988年12月26日出生，汉族，住址同上。上诉人林木保因与被上诉人林志中民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林木保的委托诉讼代理人程志伟，被上诉人林志中及其委托诉讼代理人林显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林木保上诉请求：1、撤销原审判决第二项，将本案发回重审或依法改判。2、驳回林志中不合法、不合理部分的借款利息请求。3、判令林志中承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决林木保支付从2001年4月23日起至2017年1月25日止按年利率24%计算的借款利息92324元给林志中，明显过高，属于适用法律不当。本案的5万元借款至借款还清之日跨17年之长，期间法律规定发生过多次重大变动，一审法院不应用后颁布实施的法律、法规、司法解释来约束之前已经发生的民事行为。如最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，是从2015年9月1日起才施行的。因此，该司法解释所约束和规范的只能是林木保至2015年9月1日后尚未还清的借款余款部分，即林木保从2015年9月1日至2017年1月25日的借款余额才以2000元按年利率24%来计算借款逾期利息。林木保应付给林志中2015年9月1日前的借款逾期利息，则应按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，来进行分阶段计算确定。即林木保从2001年4月23日起至2015年9月1日止的借款逾期利息应参照银行同类贷款利率来计息。请二审法院查明事实，驳回林志中不合法、不合理部分的借款利息请求，改判支持林木保的上诉请求。林志中答辩称，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，是为了保护出借人资金被占用的利息损失。故林志中请求林木保按照月利率2%支付借款逾期利息，符合该司法解释规定的情形；其次，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》中指出，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。本案是在2019年才受理的，不存在适用冲突问题。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判定本案迟延返还借款的利率并无不当。再次，本案中，双方已确定每笔借款均有约定利息“月利率2%”，但没有约定迟延违约金。故根据相关法律规定，逾期利息应参照借期内借款利息来确定。最后，林志中认为本案应依照已被废止的《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》来计算2001年4月23日至2015年9月1日借款逾期利息，缺乏法律依据，法院应不予支持。综上，林木保的上诉理由和请求均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。林志中向一审法院起诉请求：1、请求法院判令林木保向林志中偿还借款52000元及支付利息(从2001年3月16日起至止按月利率2%计算)；2、案件诉讼费用由林木保承担。一审法院查明事实：林木保因承建工程缺乏资金周转，分别于2001年3月16日向林志中借款35000元，借款期限自2001年3月16日至3月31日，借款利率为月利率2%；2001年3月23日向林志中借款15000元，借款期限自2001年3月23日至4月22日，借款利率为月利率2%。借款合计50000元，林木保分别于借款当天立下借据交由林志中收执。借款逾期后林木保分11次共还款50000元给林志中。其中，1.2002年3月2日（农历正月十九）还款10000元；2.2006年1月29日（春节）还款5000元；3.2007年2月15日还款5000元；4.2009年1月25日还款5000元；5.2010年2月12日还款5000元（2000元+3000元）；6.2011年2月2日（农历2010年月12日30日）还款5000元（2000元+3000元）；7.2012年1月22日还款5000元（2000元+3000元）；8.2012年11月22日还款3000元（1000元+2000元）；9.2014年1月30日还款3000元（1000元+2000元）；10.2015年1月16日还款2000元；11.2017年1月25日还款2000元。另查，由于当时借款时林志中的款项在银行未到期取出，林木保同意补偿2000元作损失，故林木保现尚欠林志中补偿款2000元及以上借款利息。案件在审理过程中，林志中同意二笔借款的利息计算时间从最后一笔借款（借款期限为2001年3月23日至2001年4月22日）的还款限期次日起至还清借款之日止按年利率24℅计算利息。一审法院认为，林志中以林木保向其立下的借款收据为凭向原审法院起诉，在庭审中林木保亦承认借款属实，故原审法院对林志中与林木保之间的借贷事实予以认定，双方的民事行为构成民间借贷关系。林志中主张林木保以上还款按先还借款本金计算，符合有关法律规定，但林志中又请求林木保归还借款50000元属重复诉讼，原审法院将依法予以驳回。至于林志中请求林木保从借款逾期之日起至还清借款之日止按年利率24℅计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院予以支持。至于林木保答辩称借款逾期利息应按年利率6℅计算，原审法院不予支持。借款利息应从2001年4月23日起至还清借款日止按年利率24℅计算。利息计算应为：1.从2001年4月23日至2002年3月2日止共314天以5万元为基数按年利率24℅计算利息10467元；2.从2002年3月3日至2006年1月29日止共1429天以4万元为基数按年利率24℅计算利息38107元；3.从2006年1月30日至2007年2月15日止共382天以3.5万元为基数按年利率24℅计算利息8913元；4.从2007年2月16日至2009年1月25日止共710天以3万元为基数按年利率24℅计算利息14200元；5.从2009年1月26日至2010年2月12日止共383天以2.5万元为基数按年利率24℅计算利息6383元；6.从2010年2月13日至2011年2月2日止共355天以2万元为基数按年利率24℅计算利息4733元；7.从2011年2月3日至2012年1月22日止共354天以1.5万元为基数按年利率24℅计算利息3540元；8.从2012年1月23日至2012年11月22日止共305天以1万元为基数按年利率24℅计算利息2033元；9.从2012年11月23日至2014年1月30日止共434天以7千元为基数按年利率24℅计算利息2025元；10.从2014年1月31日至2015年1月16日止共351天以4千元为基数按年利率24℅计算利息936元；11.从2015年1月17日至2017年1月25日止共740天以2千元为基数按年利率24℅计算利息987元。利息合计共92324元。另，借款时由于林志中的款是银行定期存款，林木保同意补偿2000元作为提前支取的损失，应遵循林志中与林木保的意愿。故林木保共应支付给林志中款项94324元（2000元+92324元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限林木保于判决生效后十日内向林志中支付补偿款2000元；二、限林木保于判决生效后十日内向林志中支付利息92324元；三、驳回林志中的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688.8元，由林志中负担609.8元，林木保负担1079元。二审中，林木保与林志中均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据林木保的上诉理由和林志中的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：涉案借款的逾期利息应如何确定。本案中，林木保对其先后二次共向林志中借款5万元并无异议。对该借款，林志中确认林木保已经向其偿还完毕借款本金5万元。林木保对一审认定其偿还借款本金的具体时间和金额均无异议，并在二审庭审时确认一审分段计算借款利息的天数是正确的，但林木保认为不应按照年利率24%来分段计算逾期借款利息，而是应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，以银行同类借款利率为标准来计算逾期借款利息。林志中则认为因林木保一直未向其偿还涉案借款利息，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率24%分段计算逾期借款利息。从双方的意见来看，双方对涉案借款应支付逾期利息并无异议，双方争议的是涉案借款的逾期利息应按照何种标准来计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对涉案借款在借期内的利率约定为月利率2%，现林志中请求林木保按照该利率支付借款的逾期利息，符合上述司法解释的规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。林木保上诉称，涉案借款发生在18年前，故借款的逾期利息不应按照2015年才施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定来计付。但由于林木保在2001年借款后并没有支付过借款利息，且借款本金亦是在2017年1月才偿还完毕。故根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条“在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，适用其规定”的规定，本案一审的受理时间是2019年1月23日，故一审法院根据双方对借款利息的约定以及该司法解释的规定，确定涉案借款的逾期利息按照年利率24%分段计算并无不当。林木保关于本案应按照旧的司法解释以银行同类借款利率为标准计算逾期借款利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，林木保的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108.10元，由上诉人林木保负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年八月九日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。