文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4292号原告：温骏，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：艾生兵，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：张卫洪，男，1971年7月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：重庆聚华土地房屋测量有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道鼎山段467号恒通津都海岸9幢14-2号，统一社会信用代码91500116MA5U3BL89L。法定代表人：张建平，经理。被告：安邦财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段15号片区聚英花园C幢1-4号，统一社会信用代码91500116660883267G。负责人：程红，经理。委托诉讼代理人：王政，男，安邦财产保险股份有限公司江津支公司员工。原告温骏与被告张卫洪、重庆聚华土地房屋测量有限公司（以下简称聚华公司）、安邦财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序组织双方当事人对证据进行了质证，并委托鉴定部门对被告张卫洪申请的事项进行鉴定。后因被告张卫洪放弃鉴定，本院依法对本案进行了公开审理。原告温骏及其委托诉讼代理人艾生兵，被告张卫洪及其委托诉讼代理人陈红梅，被告保险公司的委托诉讼代理人王政到庭参加了诉讼。被告聚华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。休庭期间，双方当事人向本院书面申请和解，但在和解期限内未协商一致。本案现已审理终结。原告温骏向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费11254元、续医费3000元、住院伙食补助费1020元（60元/天×17天）、营养费2000元、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费1000元、误工费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金139556元（34889元/年×20年×20%）、被扶养人生活费40409.80元[母亲（24154元/年－1200元/月×12月）×17年×20%即33163.60元+儿子24154元/年×3年×20%÷2人即7246.20元]、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2390元，共计219829.80元，扣除被告垫付的医疗费11254元，实际还应赔偿208575.80元；精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，被告张卫洪醉酒后驾驶渝C55XXX号轻型货车沿滨江大道支坪防洪堤由支坪往江津方向行驶，行至重庆市江津区滨江大道支坪防洪堤华信担保公司路段时，越过中心双实线在行进方向的左边车行道与相对方向行驶的由刘小敏驾驶的渝AM3XXX号轿车相撞，之后渝C55XXX号轻型货车又与停在路边的渝BEWXXX号面包车相撞，造成刘小敏、被告张卫洪以及乘坐渝AM3XXX号轿车的原告和刘某1受伤，三车受损的交通事故。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告张卫洪负全部责任，刘小敏、刘某1及原告无责任。事故发生后，原告被送至重庆市江津区中心医院住院治疗17天。出院后，原告的伤残等级被重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为九级。据了解，被告张卫洪是被告聚华公司的员工，渝C55XXX号轻型货车登记在被告聚华公司名下，该车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告因本次事故产生了损失，原告请求支持其前述诉讼请求。被告张卫洪辩称：对事故发生的事实经过及责任划分无异议。被告张卫洪不是被告聚华公司的员工，渝C55XXX号轻型货车是本次事故发生前两日被告张卫洪在被告聚华公司处借用的。被告张卫洪放弃了伤残等级重新鉴定，因此对原告请求的损失，被告张卫洪认可医疗费11254元、鉴定费2390元、交通费500元、残疾赔偿金139556元、原告母亲被扶养人生活费33163.60元、精神损害抚慰金2000元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、护理费1360元（80元/天×17天）、误工费3000元（100元/天×30天）；不认可续医费，因未实际产生；不认可营养费，因无医嘱；认可原告儿子被扶养人生活费的计算标准，由于该费也在刘小敏案中进行了主张，因此请求法院酌情降低该费。被告保险公司辩称：对事故发生的事实经过及责任划分无异议。渝C55XXX号轻型货车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。由于被告张卫洪是醉驾，因此根据《保险合同》和相关法律规定，保险人不承担任何法律及赔偿责任。对原告请求的损失，被告保险公司与被告张卫洪的意见一致。被告聚华公司未有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日14时40分许，被告张卫洪醉酒后驾驶渝C55XXX号轻型货车（以下简称案涉货车）沿滨江大道支坪防洪堤由支坪往江津方向行驶，行至重庆市江津区滨江大道支坪防洪堤华信担保公司路段时，越过中心双实线在行进方向的左边车行道与相对方向行驶的由刘小敏驾驶的渝AM3XXX号轿车相撞，之后案涉货车又与停在路边的渝BEWXXX号面包车碰撞，造成刘小敏、被告张卫洪及乘坐渝AM3XXX号轿车的刘某1和原告温骏受伤，三车受损的交通事故。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告张卫洪负全部责任，刘小敏、刘某1及原告无责任。原告受伤后，被立即送往重庆市江津区中心医院住院治疗，其伤情被诊断为双侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、双侧胸腔积液、肺挫伤。原告住院17天，于2018年12月11日出院，医嘱为“1、休息一个月；2、一个月后复查；3、我科随访”。本次事故，原告因受伤就医共计产生医疗费11254元。2019年2月26日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、续医费、护理时限进行鉴定。2019年3月18日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2019]临床B鉴字第269号《司法鉴定意见书》，评定原告左胸第1-10肋骨骨折及右胸第1-5肋骨、7肋骨、10肋骨骨折伤残等级属九级，胸部康复理疗续医费约需3000元，护理时限为伤后60日。此次鉴定，产生鉴定费2390元。被告张卫洪对原告的伤残等级有异议，其在本案中申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2019年5月30日，本院委托重庆法正司法鉴定所对被告张卫洪的申请事项进行鉴定时，被告张卫洪未缴纳鉴定费而放弃了伤残等级重新鉴定。2010年11月14日，原告与其妻子刘小敏、儿子温某1成为落户小城镇的居民。事故发生前，原告系重庆万友人才服务有限公司的员工，月收入4817元。事故发生后，原告因受伤未回重庆万友人才服务有限公司工作，该公司为此停发了原告工资。原告的父亲温仁贵已于2014年7月去世。原告的母亲王家书（1956年1月14日出生）、儿子温某1（2003年4月6日出生）是原告的被扶养人。王家书每月享有养老保险费1210元。原告是温仁贵、王家书夫妇的独生子女。被告聚华公司是案涉货车的所有人，其在被告保险公司处为该车投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在有效保险期限内。事故发生前，被告聚华公司将案涉货车借给被告张卫洪使用，被告张卫洪在借用该车期间因喝醉酒驾驶该车导致本次事故发生。事故发生时，被告张卫洪具备机动车有效驾驶资格。事故发生后，被告张卫洪为原告预付了医疗费11254元，被告聚华公司、保险公司未为原告预付费用。被告张卫洪要求在本案中一并处理其预付的费用，且其对被告保险公司提出的因被告张卫洪醉驾免除了保险人在交强险和商业三者险限额范围内的赔偿责任的辩称无异议。本院认为：公民的健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，本次事故经公安交通管理部门认定被告张卫洪承担全部责任，原告及刘小敏、刘某1不承担责任，并无不当，本院予以确认。本次事故发生时，案涉货车已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，虽然被告张卫洪存在醉驾行为，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持的规定，本院对原告提出的由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿损失的请求予以支持，对被告保险公司提出的其在交强险限额范围内不承担赔偿责任的辩称不予采纳。被告保险公司提出的因被告张卫洪醉驾免除了其在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的辩称，由于被告聚华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼放弃了对此问题的抗辩，且被告张卫洪对被告保险公司的该辩称无异议，因此被告保险公司的该辩称成立，本院予以采纳；故对原告提出的由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿损失的请求，本院不予支持。原告既无证据证明被告张卫洪是被告聚华公司的员工，也无证据证明被告聚华公司对本次事故的发生存在过错，因此其要求被告聚华公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。据此，本院依法认定原告因本次事故产生的合法损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告张卫洪承担赔偿责任。原告请求医疗费11254元，与医疗费票据金额相符，本院予以支持。原告依据鉴定意见请求续医费3000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求住院伙食补助费，本院根据原告住院17天，酌情按60元/天计算即1020元（60元/天×17天）。原告请求营养费，无医嘱或其他证据佐证，本院不予支持。原告的护理时限经鉴定为伤后60日，本院予以确认；原告请求护理费，其中原告住院17天的护理费，本院酌情按120元/天计算即2040元（120元/天×17天）；原告出院后43天（60天－17天）的护理费因其无证据证明系完全护理，故本院根据原告伤情及出院医嘱酌情按60元/天计算即2580元（60元/天×43天），以上护理费共计4620元（2040元＋2580元）。原告受伤后因就医必然会产生一定的交通费用，本院根据原告的伤情、就医地的交通状况等客观因素，酌情认定原告交通费500元。至事故发生时原告系城镇居民，因此其请求残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算；原告的伤残等级经鉴定为九级，本院予以确认；原告依据伤残等级鉴定意见，并参照2018年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入34889元请求残疾赔偿金139556元（34889元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持；原告的母亲王家书、儿子温某1是原告的被扶养人，此二人在原告定残日即2019年3月18日分别年满63周岁、15周岁，因此计算被扶养人生活费的年限分别为17年、3年；王家书每月领取社保费1210元，且原告系其独生子女，故本院参照2018年度重庆市城镇常住居民人均消费支出24154元，认定王家书被扶养人生活费32755.60元[（24154元/年－1210元/月×12月）×17年×20%]、温某1被扶养人生活费7246.20元（24154元/年×3年×20%÷2人），上述被扶养人生活费共计40001.80元（32755.60元＋7246.20元），依法应一并计入残疾赔偿金，故本院认定原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）实为179557.80元（139556元＋40001.80元）。原告受伤后，客观上造成收入减少，其主张误工费，符合法律规定，本院予以支持；原告提供的证据不足以证明其误工60天，因此本院根据原告住院17天、休息1月的出院医嘱确定原告误工47天（住院17天＋休息30天/月×1月）；原告坚持误工费按100元/天计算未超出自己的月收入标准，本院予以支持，故本院认定原告误工费4700元（100元/天×47天）。原告请求鉴定费2390元，与其提供的鉴定费票据金额相符，本院予以支持。原告因本次事故受伤致残，精神上遭受到严重损害，本院结合原告的伤情、被告张卫洪的过错，酌情确定精神损害抚慰金6000元。综上，本院针对原告的诉讼请求确认原告因本次事故产生的损失如下：医疗费11254元、续医费3000元、住院伙食补助费1020元、护理费4620元、交通费500元、误工费4700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）179557.80元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2390元，共计213041.80元。对原告多请求的损失，本院不予支持。上述确认的损失，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费3316.20元、护理费4620元、交通费500元、误工费4700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）39547.96元、精神损害抚慰金6000元，共计58684.16元。由被告张卫洪赔偿原告医疗费7937.80元、续医费3000元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）140009.84元、鉴定费2390元，共计154357.64元；被告张卫洪预付的医疗费11254元应予扣减。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告温骏医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计58684.16元。二、被告张卫洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告温骏医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计154357.64元，扣减预付医疗费11254元，实际还应赔偿143103.64元。三、驳回原告温骏对被告重庆聚华土地房屋测量有限公司的诉讼请求。四、驳回原告温骏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取2215元，由被告张卫洪负担。该费原告温骏已预交，被告张卫洪负担之金额限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵孝梅二〇一九年八月十三日书记员  余孟雨