广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15527号原告：傅惠新，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************513。委托诉讼代理人：刘海，系广东亲仁律师事务所律师。被告：宋章秀，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************519。被告：广州市方迅运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区*************，统一社会信用代码914***********247G。法定代表人：何振坚，任经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许洋，系广东本华律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁学军，系广东本华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄，任总经理。委托诉讼代理人：方金贵，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会香，系国信信扬律师事务所律师。原告傅惠新与被告宋章秀、广州市方迅运输有限公司（以下简称方迅公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海，被告宋章秀、方迅公司的共同委托诉讼代理人许洋，被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈会香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅惠新的诉讼请求，1.三被告连带赔偿原告各项损失合计169240元（详见附表）。2.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告宋章秀、方迅公司共同辩称，被告方迅公司为粤A*****号重型半挂牵引车向被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险，原告请求的款项都在保险范围内，应由被告人民保险公司向原告赔付。对停运损失，原告应举证证明该损失的实际发生，在原告没有提供证据证明时不应支持，且停运损失属于直接损失，即便存在停运损失也应由被告人民保险公司向原告赔付。被告人民保险公司辩称，1.粤A*****号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了交强险以及保险限额为150万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.事故发生后，被告人民保险公司已在交强险财产损失限额内向被告方迅公司赔付因本次事故造成的修复路牌、立柱、花基的费用共1950元，交强险财产损失限额剩余50元。3.对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。4.《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”根据保险单上重要提示一栏处载明的内容，该栏的内容已加黑印刷；在保险条款中已将上述责任免赔条款单独列出，并加粗加黑印刷，上述内容足以引起投保人注意，根据保险法司法解释的相关规定，应认定被告人民保险公司已对免责条款向投保人履行了提示义务，免责条款依法有效。另外，投保人在投保单、投保人声明上签名确认投保时被告人民保险公司向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款以及对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明，足以认定被告人民保险公司向投保人履行了明确说明义务。因此，原告的损失应由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔付，超出的部分，被告人民保险公司根据商业三者险合同的约定对原告请求的停运损失等间接损失不予赔偿。5.根据保险条款，被告人民保险公司不是本案侵权人，不承担诉讼费。本院经审理查明:2019年4月9日4时30分，被告宋章秀驾驶粤A*****号重型半挂牵引车牵引粤ADL31挂重型集装箱半挂车行驶至南海区西樵镇樵高路儒溪路口时，与正常行驶的由原告驾驶的赣C*****号重型仓栅式货车发生碰撞，碰撞部位是粤A*****号重型半挂牵引车的右侧与赣C*****号重型仓栅式货车的车头，碰撞后导致粤A*****号重型半挂牵引车冲上绿化带碰撞标志牌以及赣C*****号重型仓栅式货车碰撞电线塔架，造成两车损坏、绿化损坏、标志牌及设施损坏的交通事故。交警部门认定，被告宋章秀负事故的全部责任，原告不承担事故的责任。原告和被告宋章秀均持有货运驾驶员从业资格证，赣C*****号重型仓栅式货车的登记所有人为江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司（以下简称安星源公司）。原告与安星源公司签订一份《车辆挂靠合同》，约定：原告与安星源公司之间存在挂靠关系，赣C*****号车的实际所有人是原告，该车登记在安星源公司名下为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于原告，挂靠期限从2018年3月13日起至2019年6月26日止等。诉讼中，原告确认其驾驶的赣C*****号重型仓栅式货车用于运输货物，被告宋章秀亦确认事故发生时该车上有载货。事故发生后，被告人民保险公司对赣C*****号重型仓栅式货车核定损失金额为78000元。定损后，佛山市南海一汽汽车销售服务有限公司同意以人民保险公司定损的价格收取车辆维修费。2019年4月9日，原告将该车拖到佛山市南海一汽汽车销售服务有限公司进行拆检维修，于2019年5月16日维修完毕（维修时间为38天）。因佛山市南海一汽汽车销售服务有限公司至今未收到该车的维修费，故该车至今仍留置在该公司。另外，原告还支付了赣C*****号重型仓栅式货车的拖车费1500元及货物转运费3600元。2019年6月22日，安星源公司出具一份《关于赣C*****号车辆挂靠我司的情况说明》，同意因本次事故造成赣C*****号重型仓栅式货车的损失由原告自行向各被告索赔，索赔得到的款项由原告享有所有权。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对赣C*****号重型仓栅式货车的停运损失进行评估。华盟公司认为车辆租赁价值就是赣C*****号车停运期间的纯收益损失。2019年6月20日，华盟公司出具《关于赣C*****解放牌CA5310CCYP66K2L7重型仓栅式货车停运损失价值评估结论书》，认为该车的停运损失价值为53200元（停运时间38天×租赁价格1400元/天）。原告已支付停运损失评估费4500元。粤A*****号重型半挂牵引车和粤ADL31挂重型集装箱半挂车的登记所有人均为被告方迅公司。2018年3月9日，被告宋章秀与被告方迅公司签订《车辆挂靠合同》，约定：宋章秀将自有产权的粤A*****号重型半挂牵引车和粤ADL31挂重型集装箱半挂车以挂靠的形式加入方迅公司的统一管理中从事运输业务，挂靠期限自2018年3月9日起至2021年3月8日止等。被告方迅公司为粤A*****号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了交强险和保险限额为150万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告人民保险公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签章处加盖了被告方迅公司的公章，投保单上投保人声明处用加粗加黑字体载明：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并自愿投保上述险种等”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。因赣C*****号重型仓栅式货车的实际所有人为原告，被挂靠人安星源公司已出具书面材料，同意由原告主张因本起交通事故造成的车辆损失等费用，故原告提起本案诉讼主体适格。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-2项79500元、3-7项43600元，共计123100元。对上述损失中的79500元，被告人民保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分的损失77500元，由被告人民保险公司在商业第三者责任保险内赔偿。综上，被告人民保险公司应赔偿79500元予原告。对上述损失中的43600元，属于间接损失，根据保险条款的约定，间接损失属于被告人民保险公司在商业第三者责任保险内免赔的情形，且被告人民保险公司已就免责条款向作为投保人的被告方迅公司履行了告知义务，故免责条款发生法律效力，被告人民保险公司辩称其在商业第三者责任保险内免赔该损失43600元，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。被告宋章秀和被告方迅公司辩称应由被告人民保险公司对该损失43600元承担赔偿责任，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告宋章秀承担此事故的全部责任，且被告宋章秀与被告方迅公司之间存在挂靠关系，故应由被告宋章秀和被告方迅公司对上述损失43600元向原告承担连带赔偿责任。原告主张超出的部分没有充分有效的依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿79500元予傅惠新；二、宋章秀应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿43600元予傅惠新；三、广州市方迅运输有限公司对宋章秀在上述第二判项中确定的债务承担连带赔偿责任；四、驳回傅惠新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684.8元，减半收取计1842.4元（原告已预交）。由原告傅惠新负担502.3元，被告宋章秀和广州市方迅运输有限公司连带负担474.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担865.46元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告傅惠新，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年八月二十日书记员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告人民保险公司辩称本院认定及理由1车辆维修费78000元对金额无异议78000元2拖车费1500元属于停运损失范畴，且诉请过高1500元（原告已提供充分有效的证据证明该损失的实际发生，被告未能提供反驳证据推翻，本院予以支持）3停运损失53200元停运损失应先确定肇事牵引车在发生事故前的通常行驶路线，再通过调查确定该车辆经过该路段的营运收入，在该营运收入中扣除人口成本、税金、过路费、油耗、维护成本、空置率、折旧率等费用后得出的利润才是营运损失；华盟公司作出的评估结论书将替代性车辆的租赁费用认定为停运损失，违反了相关司法解释的规定，不能作为证据使用，且原告未提交其实际租赁车辆的相关合同、支付租金以及租赁车辆后从事运营情况的相关证据，未能证明停运损失是否实际发生35000元（原告驾驶的车辆为从事货物运输的经营性活动车辆，因本次事故受损确实造成原告运货上的不便，故原告请求该车无法从事相应经营活动期间产生的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，该车的维修时间是38天，结合原告驾驶的车辆在事故发生前半年从事货物运输的出车和收入情况及华盟公司出具的评估结论书，本院酌定停运损失为35000元）4停运损失的评估费4500元应由原告自行承担，因为华盟公司对停运损失作出的评估结论不应采纳4500元（评估费系由鉴定机构决定并收取，原告已实际支出，本院予以支持；被告对此有异议没有依据，本院不予采纳）5货物转运费3600元不属于保险赔偿项目，原告的证据不足以证明该费用实际发生且有转运的必要3600元（原告已提供充分有效的证据证明该损失的实际发生，被告未能提供反驳证据推翻，本院予以支持）6交通费1000元未提供与事故地点、时间、人数一致的交通费票据，不应支持酌定500元7律师费27440元不属于保险赔偿项目，且未实际发生，无事实和法律依据原告未提供证据证明该损失已实际发生，且没有法律依据，本院不予支持合计————123100元