广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4883号原告：谢某，女，1979年3月15日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市安远县。原告：李昕宇，女，2003年5月8日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区。原告：谢某煊，男，2012年10月12日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区。上述二原告法定代理人：谢某，本案原告之一，二原告母亲。三原告共同委托诉讼代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。被告：莫世丽，男，1988年10月25日出生，汉族，身份证住址广西藤县。被告：广州市穗恒运输服务有限公司，住所广州市白云区龙归新广从一路66号东侧1号。法定代表人：谢芳，职务总经理。委托诉讼代理人：魏红姗，女，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，经营场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告谢某、李昕宇、谢某煊诉被告莫世丽、广州市穗恒运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某、李昕宇、谢某煊的共同委托诉讼代理人张佩，被告莫世丽，被告广州市穗恒运输服务有限公司的委托诉讼代理人魏红姗，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人覃芷雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项为第一、二、五项，其余事项均有争议。一、事故发生的概况：2018年12月26日08时00分许，李大军驾驶无号牌电动自行车沿广州市番禺区兴南大道由西往东方向行驶至广州市番禺区兴南大道官堂双桂路西260米路口时，超越莫世丽驾驶的沿广州市番禺区兴南大道由西往南方向右转弯的粤Ａ×××××号重型自卸货车，致两车发生碰撞，造成李大军现场死亡，车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年2月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120180000456号《道路交通事故认定书》，认定李大军承担本次事故的同等责任，莫世丽承担本次事故的同等责任。谢某对上述事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，该队2019年3月8日作出穗公交复字结论【2019】第000123号《道路交通事故复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120180000456号《道路交通事故认定书》。三、受害人概况：李大军，男，1971年7月31日出生，生前户籍住址广州市番禺区大石街，居民家庭户口。2002年3月15日，李大军与谢某登记结婚，二人于2003年5月8日生育女儿李xx；2012年10月12日生育儿子谢某煊。2018年12月26日，李大军因涉案交通事故死亡。2019年1月3日，李天平遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。四、肇事车辆情况：关于粤Ａ×××××号重型自卸货车，广州市穗恒运输服务有限公司是该车的登记所有人，该车在事发时审验有效期至2019年11月。2019年1月28日，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告书》，结论为：粤Ａ×××××号重型自卸货车制动系统合格、转向系统合格、灯光系统不合格。莫世丽、广州市穗恒运输服务有限公司陈述莫世丽事故发生时系广州市穗恒运输服务有限公司的工作人员，在完成公司交付的工作任务。关于李大军驾驶的电动自行车，2019年1月28日，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，结论为：无号牌电动自行车为属于非机动车。五、肇事车辆保险情况：粤Ａ×××××号重型自卸货车在人保财险广州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和赔偿限额为100万元的商业机动车第三者责任保险（无不计免赔），事发在保险期内。六、原告谢某、李昕宇、谢某煊请求赔偿的具体项目：1、交通费：3000元。原告未提交交通费单据佐证交通费支持，本院酌情支持3000元。2、误工费：4384.68元。原告未提交近亲属的误工时间、误工减少收入等证据，本院酌情参照广东省2018年度道路交通事故赔偿标准之全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算亲属3人的10日的误工费，合计4384.68元（53347元/年÷365日/年×10日×3）。3、丧葬费:46748元。按照广东省2018年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资93569元/年计算6个月丧葬费，计得46784.50元，原告主张46748元，视为自行处分民事权利，本院予以确认。4、死亡赔偿金：819500元。李大军死亡时47周岁，其残疾赔偿金计算20年，事故发生前在李大军广州市番禺区居住，为广州市居民家庭户口，有户口簿佐证，本院参照广东省2018年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准40975元/年计算死亡赔偿金，故残疾赔偿金计为819500元（40975元/年×20年）。5、被扶养人生活费215160.75元。李大军与配偶谢某2003年5月8日生育女儿李XX、2012年10月12日生育儿子谢某煊。故李大军生前需要二人共同扶养女儿李XX（2003年5月8日出生）、儿子谢某煊（2012年10月12日）。计算至李大军死亡之日2018年12月26日，女儿李XX15周岁7个月，儿子谢某煊6周岁2个月，均须计扶养至18周岁，扶养年限分别为29个月、142个月，扶养年限共计171个月，李大军对上述二人的扶养份额均为二分之一，故被扶养人生活费计算为215160.75元（30198元/年÷12月/年×171个月÷2）。6、精神损害抚慰金：60000元。李大军因交通事故导致死亡，对其近亲属身心造成较大伤害，事故中承担同等责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。该项目计入交强险赔偿限额内。7、电动车损失：1000元。原告未提交李大军驾驶电动自行车的维修费发票、车辆损失评估结论等证据佐证有该损失，结合事故过程及《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》中的电动车照片，电动车确因事故造成损失，本院酌情支持电动车损失1000元。8、住宿费。原告未提交住宿费的票据佐证住宿费支出情况，李大军及谢某煊的户籍所在地均在广州市番禺区，李大军父母已过失，故原告该项请求，无事实基础，本院不予支持。七、各被告的垫付情况：事发后，广州市穗恒运输服务有限公司垫付丧葬费50000元。八、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失784380.8元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、判令超出责任限额外的损失由被告莫世丽、广州市穗恒运输服务有限公司承担连带赔偿责任。原告因李大军在本交通事故中死亡遭受的损失有：1、死亡赔偿金819500元；2、被抚养人（子女）生活费241584元；3、丧葬费46748元；4、处理丧葬事宜交通费5000元；5、处理丧葬事宜住宿费12600元；6、处理丧葬事宜误工费6000元；7、精神损害抚慰金100000元；8、电动自行车损毁费用1500元。以上合计共1232968元。根据被告的责任，被告应当赔偿原告784380.8元【（1232968元-110000元-1500元）×60%+11000+1500）】。裁判理由与结果本院认为：根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，本次事故李大军承担事故同等责任，莫世丽承担事故同等责任，上述责任认定事实清楚，定性准确，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告谢某、李昕宇、谢某煊，作为本次交通事故的受害人李大军的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。事故中，李大军驾驶非机动车与莫世丽驾驶的机动车发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车一方应承担较大的安全注意义务，故结合双方当事人的过错程度，本院酌情确认由莫世丽一方承担60%的赔偿责任。综合上述第六项的损失情况，三原告在本次事故中造成的上述第1-6项损失1148793.43元，为交强险死亡伤残赔偿限额内的项目；第7项损失1000元，为交强险财产损失赔偿限额内的项目；损失共计1149793.43元。上述损失应先由承保粤Ａ×××××号重型自卸货车交强险的人保财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，共计111000元。不足的部分1038793.43元（1149793.43元-111000元），由承保粤Ａ×××××号重型自卸货车商业第三者责任保险的人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内，参照莫世丽的过错赔偿60%，即623276.06元，扣除广州市穗恒运输服务有限公司垫付的丧葬费50000元后，人保财险广州分公司仍应赔偿573276.06元（623276.06元-50000元）。广州市穗恒运输服务有限公司垫付的费用按照保险合同自行理赔，本案不作处理。人保财险广州分公司抗辩称，粤Ａ×××××号重型自卸货车灯光系统不合格，商业第三者责任险不予赔偿，提交了《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险条款中第二十四条第三项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……上述条款字体加粗加黑区别于其他内容。本院认为，第一、以现行的机动车检验制度，粤Ａ×××××号重型自卸货车前已参照2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，定时对车辆送验且检验合格，检验有效期至2019年11月，不存在“或未按规定检验或检验不合格”的事实。第二、该条款的文字表述为“或未按规定检验或检验不合格”，对于检验的时间节点及检验的内容均表述不清晰，如人保财险广州分公司苛责被保险人于每次驾驶前均保证车辆性能全面检验合格，显属不公，亦不符合上述《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定。在保险合同的条款文字表述不清，双方当事人有争议的情况下，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，作出有利于被保险人的解释，即有利于广州市穗恒运输服务有限公司的解释，粤Ａ×××××号重型自卸货车已按期至交警车管部门检验年审并加盖检验有效期至2019年11月的检验章，即视为检验合格，符合商业第三者责任保险的理赔条件。综上，人保财险广州分公司以该条款抗辩免赔，无事实和法律依据，本院不予采纳。谢某、李昕宇、谢某煊其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢某、李昕宇、谢某煊111000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告谢某、李昕宇、谢某煊573276.06元；三、驳回原告谢某、李昕宇、谢某煊的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11644元，减半收取计5822元，原告谢某、李昕宇、谢某煊已预缴，由原告谢某、李昕宇、谢某煊负担743元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇一九年八月五日书记员 叶嘉莹