山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初3821号 原告：潍坊绿之泉教育科技有限公司，住所地：山东省潍坊市。 法定代表人：许东杰，总经理 委托诉讼代理人：蒋晓君、王建明（特别授权），山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：余洋，男，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：杨艳雷（特别授权），山东文思达律师事务所律师。 被告:何金艳，女，住山东省邹城市，现住济宁市。 委托诉讼代理人：杨茜（特别授权），山东文思达律师事务所律师。 原告潍坊绿之泉教育科技有限公司（下称绿之泉公司）与被告余洋、何金艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿之泉公司委托诉讼代理人蒋晓君、王建明，被告余洋及其委托诉讼代理人杨艳雷、被告何金艳的委托诉讼代理人杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿之泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款323600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年开始业务往来，被告从原告处购买固体水溶性无尘粉笔、清洗装置、环保绿膜、胶膜板擦等产品，原告根据被告要求发货。截止到2019年4月29日，被告尚欠原告货款共计323600元，原告多次催要，被告以种种理由推脱，鉴于此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 被告余洋辩称:原告所诉与客观事实不符，原被告之间自2018年发生业务关系，被告余洋为原告拓展市场，双方并未约定货物价款相关内容，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告何金艳辩称：二被告已于2017年7月19日离婚，原告要求被告何金艳承担责任没有事实和法律依据，被告何金艳不是适格被告，请求法庭驳回原告对被告何金艳的起诉。 原告向本院提交了如下证据： 证据一、发货单20份和内容明细一份，证明自2017年2月9日至2019年4月29日原告按照被告要求发货，截止起诉之日止被告尚欠原告货款323600元。 证据二、原告法定代表人许东杰与被告余洋的微信聊天记录17份及15092755396移动手机号码缴费单据一份，证明：1、微信名为“清晨余洋”的微信号及15092755xxx的电话号码机主为被告余洋所有，物流发货单的收件人于洋即本案被告余洋；2、该聊天记录可证明被告在原告处购买货物属实，原告按照被告要求发货，双方之间买卖关系依法成立；3、结合证据一发货单可证明被告购买的货物种类、数量及价格，其中包括清洗装置8桶，每桶33套，45元/套，固体水溶性无尘粉笔119箱，每箱60盒，22元/盒，环保生态绿膜17件，每件大小60平方米，150元/平方米，胶棉板擦2箱，每箱200个，10元/个，价格按照经被告认可的2018绿之泉产品出货清单计算。 证据三、佛山市一洋装饰工业有限公司出具的证明一份，证明环保生态绿膜尺寸为1.22米*50米/件，即每件60平方米。 证据四、许东杰与被告何金艳手机微信聊天截图24张及18353766xxx移动手机号码缴费单据一份，婚姻登记信息一份，证明在原告与被告余洋买卖关系期间，被告何金艳作为买卖关系中的买方，与原告联系订货收货，开始被告何金艳自称是被告余洋对象，并与被告余洋一起向原告订货收货，实际参与双方的买卖活动。原告基于对双方的信任予以供货，且两被告以夫妻名义共同对外生活，其买卖行为应认定为共同经营，虽然二被告离婚，但其间一直隐瞒，且一直以夫妻名义与原告接触，两人离婚后在经济和生活上均未实际分离，均行使配偶身份带来的一切权利义务，故从主观方面说双方具有以家庭为单位共同生活继续维持家庭关系的目的性，从客观上看也具有共同生活的稳定性，两人财产共有现状满足了维持家庭目的所需要。 被告余洋对原告提交的证据质证意见是：对证据一真实性不认可，该证据记载的收货人为“于洋”，与本案被告余洋并非同一姓氏，电话号码是本案被告余洋的电话，该证据上无任何签收人，所发货物有的没有记载，有的记载非常笼统，数量不明确，重量等均不清楚，其中有部分发货人也并非是本案原告公司或法定代表人，还有一笔佳宁物流托运合同系复印件，不符合法律规定的证据形式，不予认可。对原告自制的明细表为原告单方制作，被告不认可。对证据二被告余洋的电话号码无异议，对移动通讯发票真实性有异议，被告未收到过缴费1元的通知。对17份微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能证明其详细的发货数量、价格，其内容与证据一并不具有一致性。对证据二的出货价格清单为原告单方制作，被告不予认可。对证据三真实性不认可，该证据不符合民事诉讼法规定的证据形式，相关单位出具证明应签署经办人或法定代表人的签字，该证据与本案不具有关联性。对证据四移动通信发票同证据二中发票的质证意见，对离婚登记审查表真实性无异议，对证明目的有异议，两被告于2017年7月19日办理离婚登记手续，双方之间不存在夫妻共同债务，离婚后双方均为独立民事主体，自始至终被告何金艳未参与被告余洋的实际经营，不是被告余洋的合伙人，也未共同与原告签订任何商业合同，对23张聊天记录被告余洋未参与该聊天，对其真实性不发表意见，但对证明目的有异议，该证据不能证明两被告是以夫妻名义共同经营，被告何金艳也不知道被告余洋与原告之间的具体经营关系，2018年11月10日的聊天能够看出被告何金艳并不知道原告与被告之间是如何结算报账，对其流程并不清楚，因为两被告之间原系夫妻关系，被告余洋与原告之间的关系一直非常友好，因此与原告法定代表人以兄弟相称，原告法定代表人知晓两被告离婚的事实。 被告何金艳对原告提交的证据的质证意见是：对证据一至证据三除同被告余洋的质证意见外，补充意见是：该三组证据均不能体现被告何金艳与上述交易有关系，被告何金艳从未见过证据一至证据三的单据和货运单等材料，被告何金艳没有签署过任何提货单据。对证据四的电子普通发票真实性有异议，被告何金艳对该笔充值不知情，对手机号码没有异议，对离婚登记审查处理表、结婚证和离婚协议书真实性没有异议，对其证明目的有异议，但该三份证据也证明了原告对两被告已离婚的事情是知悉的，并且两被告在离婚时没有夫妻共同债务，对原告法定代表人与被告何金艳的聊天记录的真实性有异议，微信语音转换成文字是存在瑕疵的，根据转化后的文字并不能完全表达语音的真实意思，原告提交的聊天记录仅仅是书面的转换后的文字形式，没有合法的其他证据能够证明双方当时聊天的真实情形，并且从转换后的文字表述看，被告何金艳对被告余洋与原告之间的交易是不清楚的，其从未向原告下订单、接收订单，并且和交易相关的聊天时间主要集中在2018年11月3日至2018年11月10日，除此之外再无其他的有关交易的聊天内容，而被告何金艳与原告法定代表人在这一时期进行联系是有特殊原因，是因为被告余洋不方便与原告联系，而被告余洋要求原告就其生意上的事情是与其父亲余军辉联系，而余军辉并不熟悉微信操作，才会让被告何金艳就一些简单的问题与原告法定代表人进行沟通，除此之外原告没有其他证据能证明被告何金艳参与了被告余洋与原告的交易。 被告余洋未向本院提交证据。 被告何金艳向本院提交了如下证据：离婚证和离婚协议书一份，证明二被告于2017年7月19日离婚，双方签订了离婚协议书，对其共同财产进行了处分，并且明确在离婚时双方没有共同债务。 原告对何金艳证据的质证意见是：对证据真实性无异议，原告在起诉后经向济宁市任城区民政局调取婚姻登记档案已经知晓该事实，但是被告何金艳在原告与其合作时一直以被告余洋配偶身份出现，直至2019年6月15日原告向其索要货款的最后一次，被告何金艳才声称其与被告余洋已经离婚，并且将原告微信拉黑。二被告在离婚协议中关于共同财产的处置明确约定所有财产归女方所有，且在财产处理中专门点明没有夫妻共同债务，男方所负所有债务及法律纠纷与女方无关，该离婚协议明显是为逃避夫妻共同债务制定的。 被告余洋对被告何金艳提交证据无异议。 经审理查明，原告绿之泉公司法定代表人许东杰与原告余洋系朋友关系，原告生产销售教育用品，2017年11月，原被告发生业务关系，双方并未签订任何书面合同，原告通过物流向原告发送固体水溶性无尘粉笔、清洗装置、环保绿膜、胶棉板檫等，原告物流单证上记载的收货人均为“于洋”，预留电话号码13287227xxx登记机主并使用该号码的系被告余洋。被告余洋使用该号码注册微信号，昵称“清晨余洋”，2018年9月至2019年5月期间原告法定代表人和“清晨余洋”在微信上多次就双方经营业务交流。微信聊天中，双方并未对原告发运的货物进行汇总，也未对被告是否欠款进行交流，同时双方在微信中也未显示出双方的货款结算往来。 被告何金艳系被告余洋的妻子，2009年5月20日登记结婚，2017年7月19日双方在民政部门离婚。何金艳电话号码为18353766xxx，注册微信昵称“漫天飞舞”，2018年7月至2019年6月期间，何金艳以余洋对象的名义多次与原告法定代表人交流，在聊天记录中，双方对发货问题进行交流，但双方对价款数额、款项支付等未涉猎。 上述事实，是根据原被告陈述举证认定，相关证据均已记录收存在卷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方无书面合同，无法界定双方系买卖合同关系还是委托销售关系或者其他关系，原告虽然通过物流方式将货物发往被告处，但在奔腾物流收揽单上无货物名称、数量，原告向本院提交的物流单证均是发货存根，并未向本院提交由被告签字确认收取货物的物流单证回执件，无法确定被告收货情况。原告在微信中虽然聊到2018绿之泉产品出货清单单价，但双方并未确定被告收到原告货物的总计数额，本院无法确定欠款数额。原告单方制作了货物清单、单价、总计货款，被告未签字确认，本院不予支持。综上，原告起诉二被告因买卖无尘粉笔等物品拖欠货款，应证据不足，本院不予支持，待原告有新的证据后，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告原告潍坊绿之泉教育科技有限公司对被告余洋、何金艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取3077元，由原告潍坊绿之泉教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年八月十三日 书记员  周 雯