海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2764号原告（反诉被告）：谭菊香，女，1965年3月7日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建军，海南云帆律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：罗文勇，男，1959年9月27日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘方刚，北京盈科（海口）律师事务所律师。原告（反诉被告）谭菊香与被告（反诉原告）罗文勇排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭菊香及其委托诉讼代理人王惠、邱建军，被告（反诉原告）罗文勇及其委托诉讼代理人刘方刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭菊香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将原告在三亚市××区修建约25平方米的一间厨房归还原告所有；2.判令被告立即停止侵权，将原告在三亚市××区种植的18棵槟榔归还原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗亚福与苏亚南系夫妻关系，共生育子女5人，长子为罗文勇，次子为罗文雄，女儿依次为罗玉梅、罗玉娇、罗玉花。1987年6月6日，罗文雄与原告谭菊香登记结婚，婚后育有一女罗小瑶。苏亚南于1983年去世，罗亚福于2004年4月29日去世，罗文雄于1993年2月6日去世。苏亚南与罗亚福于70年代在三亚市××区约90平方米砖瓦结构的住房。原告婚后经父亲罗亚福同意，于1992年5月在东风分场西村队父母的宅基地上修建约25平方米的厨房（砖瓦结构），用于原告方家庭做饭，并在厨房后面的空地上种植槟榔树，目前槟榔树尚余18棵。涉案厨房修建不到一年，原告丈夫罗文雄不幸因病去世，原告为了抚养小孩而选择外出打工。父母在世时虽未明确分割财产，但在原来的90平方米房子中，原告住西边，被告住东边，父母住中间，并在原告住房的旁边修建约25平方米的厨房用于做饭。原告外出打工及父亲去世后，被告独自占用父母修建的90平方米房屋并于2018年拆除重建，拆除时未通知原告回来进行分割。父亲健在时，原告及罗文雄经父亲同意修建厨房并种植槟榔树，该部分应当归属原告及丈夫罗文雄使用，但原告外出打工时被告一直占用厨房及槟榔树用于经营小卖部。2018年初，原告要求被告将厨房及槟榔树返还原告用于报建建房，但被告拒不返还。2018年，原告将被告起诉至法院，要求继承涉案财产，被告罗文勇在庭审中承认厨房及槟榔树是原告修建及种植。2018年12月29日，三亚市城郊人民法院下达（2018）琼0271民初6841号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，理由是原告主张的90平方米房屋已被拆除，无法确认，并明确认定原告及丈夫罗文雄修建的厨房和种植的槟榔树是夫妻共同财产，应归原告使用。判决下达后，被告仍拒不返还属于原告应当使用的部分，且继续占用经营小卖部。被告侵占原告修建的厨房及槟榔树已侵犯原告的合法权益。为了能够在晚年安居，回归故土，维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告罗文勇辩称，一、本案中，法院以排除妨害纠纷立案不符合事实，我方认为本案应当以物权确认纠纷为由。本案诉争的厨房虽有原告谭菊香与罗文雄参与修建，但实为家庭共同使用的财产，原告因参与建设想当然认为属于其所有，没有事实和法律依据。厨房属于不动产，但至今没有相关的权利证书，原告也没有其他证据证明涉案厨房属于其所有。事实上罗亚福、罗文雄在世时，罗家从未进行分家，涉案厨房根本不属于原告与罗文雄所有。二、根据继承法的规定，被告对涉案厨房享有继承权。罗文雄1993年去世，作为父亲的罗亚福有权继承其遗产；罗亚福2004年去世，罗文勇对其父亲的财产享有继承权。即使厨房属于原告与罗文雄所有，根据继承法规定，原告也不享有完全的所有权，被告有权继承自己的份额。三、根据物权法和土地管理法的规定，原告想在西村取得的宅基地养老，应提供其在江苏未分得宅基地的证据。原告自1999年改嫁后至本案开庭前，未能提供前述证据，应当承担举证不能的不利后果。四、原告提交两份《证明》，为原西村队主要领导出具，其因长期胡作非为称霸西村、欺压百姓等恶性，在扫黑除恶中已经被三亚市公安局采取强制措施，故其所出具的证据不能够作为本案的依据。五、原告主张槟榔树的所有权，没有事实和法律的依据。原告主张槟榔树的所有权归其所有，应当举证证明槟榔树是由其栽培的，但事实上20年过去了，现在的槟榔树已不是原来的槟榔树，原来的树木由于台风损害，多数已经死亡，现在的槟榔树多数为被告后来栽种。即使仍然存在原告声称的槟榔树，罗文勇对此仍然享有继承权，原告没有完全的所有权。六、无论是厨房还是槟榔树，本案中原告实际争取的是宅基地使用权，在没有提供足够证据的情况下，其长期占用被告的宅基地属于违法行为。反诉原告罗文勇向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告在本判决发生法律效力后三十日内拆除修建在反诉原告宅基地上的厨房；2.判决反诉被告在本判决发生法律效力后三十日内移除种植在反诉原告宅基地上的7棵槟榔树；3.判决反诉被告向反诉原告支付厨房及槟榔树的管理费用1万元；4.本案本诉、反诉案件受理费全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告谭菊香曾是反诉原告罗文勇的弟媳，上世纪90年代，双方均生活在西村队。1993年，反诉原告的弟弟罗文雄因病去世后不久，反诉被告即携带女儿罗小瑶改嫁并离开了西村队，后与他人生育一子，且长期在内地居住生活。2016年左右，反诉被告得知西村队面临征收补偿，又回到西村队短暂居住生活，并于2018年4月份开始向反诉原告主张宅基地使用权。反诉原告认为，反诉被告已经离开西村多年，且与他人组建新家庭，其户籍虽然一直登记在南田农场，但其未在西村履行村民义务，其已经不具有西村村民资格，其对宅基地不享有使用权。因历史原因，西村队至今未对宅基地进行确权登记，反诉原告的父亲罗亚福去世后，宅基地由反诉原告及其儿子罗学明、罗学东使用至今。关于罗文雄生前所修建厨房，反诉原告在（2018）琼0271民初6841号民事案件的审理过程中仅认可由反诉被告及罗文雄共同修建的事实，但自始至终从未认可该房屋属于反诉被告所有。在当时的历史背景下，涉案厨房属于家庭共同使用，其修建并非是反诉被告单独出资，而是由家庭共同出资，反诉被告仅仅是亲自参与，并付出了较多劳动。反诉被告对（2018）琼0271民初6841号民事案件审理过程中反诉原告的表述理解错误，其认定涉案厨房归其所有一事不符合历史事实和家庭生活习惯，违背公序良俗。反诉原告认为，反诉原告的父亲生前虽同意反诉被告修建厨房，但并未让渡相关宅基地使用权，且反诉原告在父亲及弟弟去世后，一直占有使用该宅基地长达二十年以上，反诉被告直至2018年4月份从未表示过异议。反诉被告实际对涉案的宅基地不具有任何使用权，其将厨房长期修建在反诉原告的土地上，实际已经构成侵权，鉴于其主张使用权，反诉原告请求法院判令反诉被告在本判决发生法律效力后三十日内拆除涉案厨房，并移除其在涉案宅基地上种植的槟榔树。自1993年起，反诉原告实际为反诉被告长期管理涉案厨房及槟榔树至今，且从未向反诉被告要求支付任何管理费用。鉴于反诉被告主张所有权，反诉原告基于《中华人民共和国民法通则》之规定，要求反诉被告向反诉原告支付管理费用1万元。综上，反诉原告特此提起民事反诉，请求人民法院在查明事实的基础上，判如所请。反诉被告谭菊香反诉辩称，一、反诉被告是本村村民，且具有宅基地使用权人资格。根据相关法律规定及海南省高院出台的相关意见可知，反诉被告户籍登记在西村，故反诉被告具有原集体经济组织成员资格。且反诉被告在西村有合法财产，积极参加村里的各项选举活动，另外还作为南田农场的退休职工领取了退休金，一直与本村保持密切联系。反诉原告单方面认为反诉被告已与本村割裂联系没有事实依据，且其也没有资格认定反诉被告不具有村民资格。二、涉案厨房的物权依法应归反诉被告所有。反诉原告承认本案厨房系罗文雄生前与反诉被告共同所建，却又不承认该厨房归反诉被告所有，这明显不合逻辑，若反诉原告认为存在出资问题影响物权归属的，应当由反诉原告予以举证。（2018）琼0271民初6841号判决书载明“原告谭菊香与罗文雄（已故）建设的一间厨房，以及双方种植的槟榔树，属于双方夫妻共同财产，罗文雄去世后，应归原告谭菊香使用”，该判决已经明确认定该物权归谭菊香所有。三、反诉原告所提谭菊香主张房屋所有权“不符合事实和家庭生活习惯，违背公序良俗”的说法没有事实和法律依据。反诉原告声称的“公序良俗”，言下之意是弟媳自丧夫后无任何财产权，一切财产应归长兄所有，这恰恰是一种不公平的恶俗，违反了宪法、继承法及妇女权益保护法的相关规定。从现实的角度看，罗文勇、罗文雄各自成家并分别管理自己的财产的说法更符合历史事实和家庭生活习惯。罗文雄未过世前，地块上就存在两间厨房，厨房既有生活做饭功能也有食物存储功能，可以说，厨房分而建之正是兄弟两各自成家的说明；此外，从槟榔地由中间小道自然分开也可以看出，两家在各自的范围内进行生产劳动，这也进一步印证了这一事实。反诉原告在反诉状中主张尚未分家实际上混淆了“家”的概念。倘若按照反诉原告的立场，罗文勇和罗文雄不分家，财产进行混同，那么罗文雄也拥有罗文勇的财产（包括槟榔地、厨房、新房），进而谭菊香及其女罗小瑶也有权去主张享有罗文勇的财产，这将造成物权的完全混乱。四、反诉原告主张其享有独占、排他的宅基地使用权没有事实依据。首先，反诉原告存在对宅基地使用权人与户主混淆的认识错误，其关于“父亲生前同意反诉被告修建厨房，但并未让渡宅基地使用权”的观点没有法律依据。反诉原告错误地认为，宅基地使用权归罗亚福个人所有，实际上，宅基地是以户为单位分配的，当时罗文雄作为户内的家庭成员，是有权使用宅基地的。其次，反诉原告对于物权的产生和变更存在认识错误，反诉原告关于“在父亲及弟弟去世后，反诉原告一直占有使用该宅基地长达20年以上，反诉被告直至2018年4月从未表示过异议，反诉被告实际对涉案宅基地不具有任何使用权”的观点没有事实和法律依据。涉案的厨房槟榔地的物权在罗文勇的父亲及弟弟去世前就已合法设立，厨房、槟榔地不因罗文勇霸占而改变物权归属。五、涉案厨房、槟榔树的物权人应为反诉被告，而物权保护请求权应由合法的物权人来行使，反诉原告不是物权人，其基于宅基地使用权提出的物权保护请求，没有法律依据。六、本案属物权纠纷，本就与宅基地使用权纠纷无关，物权是否归反诉被告所有与反诉被告现在是否享有宅基地使用权无关。反诉被告本身就是西村村民，且是户主，享有村集体宅基地的使用权，且反诉被告自丧夫后再未与他人办理过结婚登记，更不存在在别处享受过宅基地使用权的可能。反诉原告的所有诉讼皆是对本案物权归属的黑白颠倒，真正对厨房和槟榔树享有物权的是反诉被告，反诉原告既然不是物权人就无权提出反诉请求。本案是物权纠纷并非宅基地纠纷，本就不应讨论谭菊香在别处是否已享有宅基地使用权的问题，而谭菊香作为本村村民享有宅基地使用权，加上谭菊香丧偶后再未办理过结婚登记手续，即便存在非法同居关系也不满足合法的“户”的概念，排除了其在别处享有宅基地使用权的可能。故恳请对反诉原告依法裁定驳回起诉。本院经审理认定如下事实：罗亚福（已故）与苏亚南（已故）夫妇于70年代末在××队房子约90平方米（砖瓦结构），罗亚福（已故）与苏亚南（已故）夫妇生育子女罗文勇、罗玉梅、罗玉姣、罗玉花、罗文雄。苏亚南于1983年农历5月17日去世。谭菊香与罗文雄（已故）于1987年6月6日登记结婚，育有一女罗小瑶。1992年，罗文雄（已故）与谭菊香在西村队罗亚福（已故）与苏亚南（已故）夫妇建造的房屋前面建设一间厨房（砖瓦结构），并种植有树木。罗文雄于1993年2月6日因病去世，罗文雄去世后，谭菊香带着女儿到了外地。之后，罗文勇将谭菊香与罗文雄（已故）建设的厨房设立了一间小卖店，至今一直仍在使用。2019年3月20日，原告谭菊香诉至本院，请求判如所请；2019年5月20日，反诉原告罗文勇向本院提起反诉，请求判如所请。庭审中，被告罗文勇认可谭菊香与罗文雄（已故）种植的槟榔树现尚存七棵。以上事实，有证明、结婚登记申请书、调解意见书、职工建房申请表、照片及原、被告的庭审陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”，第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。本案中，谭菊香与罗文雄（已故）所建设的房屋和种植的槟榔树，属于谭菊香与罗文雄（已故）共同的合法财产，受法律保护。罗文雄去世后，该财产应归谭菊香和罗文雄的法定第一顺序继承人共同所有和使用。罗文勇并非罗文雄的法定第一顺序继承人，其主张享有该财产的份额，本院不予以采纳。即使其享有该财产的份额，也必须通过转继承来确定份额。在其尚未通过转继承取得财产份额之前，罗文勇直接占有使用谭菊香与罗文雄（已故）所建设的房屋，属于侵权行为。原告谭菊香诉求被告罗文勇停止侵权，将该厨房返还给原告谭菊香使用，本院予以支持。谭菊香主张尚有十八棵槟榔树被罗文勇侵占，但并未提供证据证实其种植的槟榔树尚存在有十八棵，应承担举证不能的法律后果。庭审中，罗文勇认可谭菊香与罗文雄（已故）共同种植的槟榔树尚存七棵，现由罗文勇在管理收益，该七棵槟榔树应归还于谭菊香管理收益。谭菊香诉求的超额部分，本院不予支持。因谭菊香与罗文雄（已故）建设的厨房及种植的槟榔树系在罗亚福（已故）与苏亚南（已故）夫妇开荒的土地上建设和种植，该地并非农场划拔给罗文勇的宅基地，罗文勇诉求谭菊香拆除修建在该地上的厨房和移除种植在该地上的7棵槟榔树，本院不予支持。罗文勇使用涉案厨房，并未提供证据证明其对该房屋进行过修缮，其管理槟榔树，槟榔树的收益也未交付给谭菊香，罗文勇诉求谭菊香支付厨房及槟榔树管理费1万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗文勇应于本判决生效之日起三日内，停止对位于三亚市××区中谭菊香和罗文雄（已故）共同建设的厨房（约25平方米）的侵占，将该房屋返还给原告谭菊香占有和使用；二、被告罗文勇应于本判决生效之日起三日内，停止对位于三亚市××区中谭菊香和罗文雄（已故）共同种植的七棵槟榔树的侵占，将该七棵槟榔树返还给原告谭菊香管理和收益；三、驳回反诉原告罗文勇的反诉请求。本案本诉受理费50元（原告已预交），已减半收取，由被告罗文勇负担；反诉受理费25元（反诉原告已预交），由反诉原告罗文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法 二〇一九年八月十二日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国物权法第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十九条社会团体依法所有的不动产和动产，受法律保护。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。