四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3667号 原告：徐正勇，男，1954年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张巧，女，系原告徐正勇儿媳。 委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所律师。 被告：徐志勇，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄茂华，男，1974年8月8日出生，系被告徐志勇所在单位永川区楸林变压器厂推荐。 被告：文敬媛，女，1985年12月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告徐正勇与被告徐志勇、文敬媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正勇及其委托诉讼代理人张巧、胡亚君，被告徐志勇的委托诉讼代理人黄茂华到庭参加诉讼，被告文敬媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正勇向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告徐志勇偿还借款本金251.04万元及利息（自2018年2月1日起至2019年5月20日止，以本金450万元为基数，按月利率6‰计算，利息为42.57万元；自2019年5月21起至全部清偿完毕之日止，以本金251.04万元为基数，按月利率6‰计算利息，暂计至2019年6月20日为1.51万元）；2.判令被告文敬媛对第一项诉讼请求承担连带共同还款责任；3.判令本案原告的律师代理费用、诉讼费和与本案相关的一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐志勇、案外人李德军、徐志刚合伙承建四川省南江县香醍别苑商住楼工程（挂靠重庆万州建筑工程总公司实施）。2012年9月，被告徐志勇向原告借款280万元用于支付合伙股金，约定利息月息3%。2013年4月，被告徐志勇向原告两次共借款430万元。原告经多次催收，被告均未偿还。2017年7月9日，经原被告双方确认，被告徐志勇借款本息合计590万元，并以结算后的本息合计590万元作为借款本金重新出具借条，承诺于2018年1月31日之前还清，逾期月利率6‰。2018年4月3日，经双方协商，原告徐正勇免去被告利息140万元，剩余借款本金及利息合计450万元，由原告直接从项目部被告应得金额中扣除。 经项目核算，根据被告徐志勇在香醍别苑商住楼工程项目中所占的比例分配，被告徐志勇应得金额为627.2857万元，扣除其委托重庆市万州建筑工程总公司代为向王芳支付的借款223万元、代为向阿坝藏族羌族自治州公安局支付的借款167.5992万元，以及其在项目的借款54万元后，剩余182.6865万元及2019年5月20日项目部应支付被告徐志勇工资、相关费用4.9481万元（合计187.6346万元）用于冲抵原告借款。至今，被告尚欠原告本金262.3654万元及相应利息。因二被告系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，借款用于共同生产经营，为夫妻共同债务。经多次催告，被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐志勇辩称，原告自称借给被告的280万系股份赠与，即便法院认可借款的事实成立，对该笔借款的利息约定不明确，超出法律规定，不认可利滚利的计算方式，被告支付给原告的款项均视为还款，工程未结算分红款足以清偿债务；关于150万的借款已经偿还完毕；被告于2013年、2017年出具的两张借条系虚假借条，2018年4月3日签订的还款协议也不是真实意思表示，出具借条和签还款协议的行为均是由于原告纠缠被告，被告为了博取长辈欢心才签的，被告与原告之间的债务已经清偿完毕；原告挪用工程股本金借款谋取私利的行为涉嫌犯罪，综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法予以驳回。 被告文敬媛辩称，对被告徐志勇的借款不清楚，且徐志勇并未将借款用于家庭生活，不应当承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：原告徐正勇与被告徐志勇、案外人李德军合伙投资搞工程建设，2012年9月22日，被告徐志勇向原告徐正勇借款合计280万元作为合伙出资，约定月息3%。2015年6月25日，被告徐志勇偿还原告借款本金100万元，利息20万元。2013年4月10日，原告通过银行转账的方式借给被告徐志勇150万元，2013年7月至2015年2月28日，被告徐志勇偿还本金150万元，利息57.8万元。2018年4月3日，原告徐正勇与被告徐志勇签订还款协议，载明：“甲方：徐正勇乙方：徐志勇……关于乙方入股共借款四百三十万元，在这期间利用项目部还付本金贰佰伍拾万（250万元），下欠本金壹佰捌拾万元（180万元），在这期间共产生利息肆佰壹拾万元（410万元）。现甲乙双方经过协商甲方承让乙方壹佰肆拾万元（140万元）利息，实还贰佰柒拾万元（270万元）两项共计乙方欠甲方450万元，在本次与广域房地产开发有限公司打完官司变成调解协议收款到帐后甲方从乙方的股份中扣除肆佰伍拾万元（450万元）乙方剩余的股份款打入徐志刚的帐户中。……”甲乙双方签名并摁印。之后，被告徐志勇未偿还本息。2019年2月21日，原告与被告徐志勇、案外人李德军合伙的建设项目经重庆市万州区人民法院出具的（2019）渝0101民初427号民事调解书确认合伙项目应收入6,820,000元，原告自认，被告徐志勇在该款项中应分得利润款合计182.6865万元，被告徐志勇还应获得工资及报销相关费用4.9481万元，两项合计187.6364万元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、基本身份信息、《四川省南江县香醍别苑项目管理章程总则》、项目资金来源说明、收据、银行交易明细、转款凭证、借条、还款协议、民事调解书、证人证言等证据载卷佐证。原告提交的被告出具的2017年7月9日的借条，拟证明被告未还款项及双方就未还款项约定年息7.2%计算利息，本院认为双方在2018年4月3日重新就还款事项达成《还款协议》，故在本案中对该借条不予确认；被告提交的银行明细流水、农业银行记账单、徐正勇手写流水账，拟证明欠款于2015年还清，本院认为原被告之间因合伙搞工程建设，存在资金往来且持续时间长，而原、被告之间又存在借贷关系，双方在一段时期内的资金流水不能证明全部为偿还欠款的行为，且双方之后在2018年4月3日对所欠本息进行了重新确认，故在本案中对该组证据不予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐志勇基于交纳合伙出资款的行为向原告徐正勇借款，双方存在实际合伙经营的事实，被告徐志勇向原告徐正勇出具借条之后履行了部分还款义务，双方对尚未偿还款项经《还款协议》进行了确认，故本院认为，原告徐正勇与被告徐志勇之间存在合法的借贷关系，被告徐志勇应及时偿还借款，被告徐志勇未按时还款的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告要求徐志勇偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告徐志勇应还款金额，依《还款协议》约定，欠款450万元中包括未还本金180万元，利息270万元，结合借款本金数额以及借款时间综合计算，该利息计算标准未超过法律规定，故本院对未还本息予以支持。被告辩称出具借条和签《还款协议》均是迫于原告的纠缠为了讨原告欢心而无效，本院认为该主张不符合常理且没有证据予以证明，故不予支持。原告主张出借被告的另150万元借款中，尚有利息19.06万利息未支付，但该笔借款本金已偿还完毕，被告已付的利息年的利率在年息24%-36%之间，已付利息的利率已超过24%，故对原告主张的该部分利息不予支持。原告自认被告应得款项为187.6364万元，原告的自认并未加重被告还款义务，本院予以采信，扣除被告应得款项，尚欠原告本息合计262.3636万元，庭审中原告主张被告欠款为251.04万元，差额部分系当事人对自己权利的放弃，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率7.2%支付借款利息的诉讼请求，因双方结算之后对未还款项并未约定利息，且结算金额中已经包含利息部分，故对原告的该主张不予支持。原告要求被告文敬媛承担共同还款责任，但并未提供证据予以证明该债务系被告徐志勇与文敬媛的夫妻共同债务，故不予支持。原告要求被告承担因本案诉讼产生的律师费及其他一切费用，因无事实与法律依据，不予支持。被告徐志勇辩称本案原告徐正勇涉嫌挪用资金已经南江县公安局经济犯罪侦查大队受理，应驳回原告的诉讼请求，本院认为原告徐正勇是否存在挪用资金的行为与本案的民间借贷属于不同的法律关系，且徐正勇挪用资金一案是否立案均不影响原告徐正勇与被告徐志勇之间民间借贷纠纷案件的审理，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐志勇于本判决生效之日起十日内归还原告徐正勇借款本息251.04万元； 二、驳回原告徐正勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,789元，由被告徐志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一九年八月三十日 法官助理刘前梅 书记员鄢丽芸