江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初1062号原告：江苏天宇建设集团有限公司。法定代表人：蔡某某。委托诉讼代理人：吕某某。委托诉讼代理人：华某。被告：太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：石某某。委托诉讼代理人：李某某。被告：山西义井宇恒置业有限公司。法定代表人：王某某。委托诉讼代理人：石某某。委托诉讼代理人：王某。被告：太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会。被告：太原市晋源区义井街道义井社区支部委员会。原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被告太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会（以下简称义井村委会）、山西义井宇恒置业有限公司（以下简称宇恒公司）、太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会、太原市晋源区义井街道义井社区支部委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对太原市晋源区义井街道义井社区支部委员会、太原市晋源区义井街道义井社区居民委员会的起诉，本院予以准许。原告天宇公司的委托代理人吕某某、华某，被告义井村委会的委托代理人石某某、李某某，被告宇恒公司的委托代理人石某某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还借款本金12142.83万元及利息（按照本金12142.83万元为基数，从2015年2月17日起以月息2%计算至实际还款之日）；2、判由二被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2013年8月起二被告因经营需要多次向原告天宇公司借款，原告天宇公司支付给二被告的初始本金为16107万元（13600万元+2507万元），后被告偿还部分本息，截至2015年2月17日二被告尚欠本金高达12142.83万元，此后的利息至今也未支付。为此，双方多次签订有关协议，对利率、违约责任等做了约定，但二被告至今未将上述本息偿还给原告天宇公司。原告天宇公司现为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告义井村委会辩称，1.天宇公司涉嫌伪造印章，其和答辩人所签订合同时使用的印章为无效印章，所签订协议不成立，法院应对印章真伪进行认定，若天宇公司违反印章治安管理办法的规定，则应由公安机关予以处罚，若天宇公司工作人员存在伪造印章的行为，则应追究其刑事责任；2.天宇公司支付给义井村委会的款项并不是借款，而是预付款、保证金等，答辩人认为，预付款、保证金在合作期间，不应计算利息，合作终止后，答辩人也仅仅是从应退款之日起，按同期银行贷款利率计算利息；3.义井村委会已经向天宇公司退还9736.55万元（含宇恒公司偿还部分），还有仅仅3863.45万元的本金未予偿还。4.关于2507万元的欠款，我方确认欠款为2457万元，且不认可利息。被告宇恒公司辩称，1.在2016年4月30日到2019年1月31日止，宇恒公司以银行转账、以物抵债、委托代付等多种形式向被答辩人天宇公司退还款项总计4586.55万元；2.2507万元的欠款主体是被告义井村委会，与我公司无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了汇款凭证、还款协议、太原市国土局公告、以房抵债还款协议书、补充协议、国家企业信用信息公示报告等证据，被告义井村委会为支持其答辩意见，向本院提交了收据、欠款情况说明等证据；被告宇恒公司为支持其答辩意见，向本院提交了收据、转账记录、房屋抵顶工程款协议、指定付款通知书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告天宇公司申请，本院向宝应县公安局调取了公安机关对被告义井村委会的法定代表人韩强、宇恒公司的法定代表人王海栋的询问笔录。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告义井村委会、被告宇恒公司因拆迁安置需要从2013年8月30日至2014年4月29日期间分十一次累计向原告天宇公司借款13600万元。被告义井村委会、被告宇恒公司又因解决拆迁矛盾从2013年至2014期间，由原告天宇公司通过第三人累计转借给二被告2507万元。被告义井村委会分别于2014年11月12日还款3000万元，2015年2月16日还款1000万元，2015年2月17日还款1000万元，截至2015年8月16日，合计还款5000万元。被告宇恒公司从2018年8月9日至2019年1月11日通过转账方式偿还原告天宇公司3300万元。2018年11月2日，原告天宇公司通知被告义井村委会、被告宇恒公司，从欠款总额中直接支付给戚寿亮1286.55万元（2018年11月10日，被告义井村委会和案外人戚寿亮订立《房屋抵顶工程款协议》，约定将位于太原市义源区义井村宇恒花园3#楼的8套住宅和位于太原市义源区义井村宇恒花园8#楼的一套商铺合计抵顶1235.31184万元；2018年12月10日，被告宇恒公司转账给案外人戚寿亮21.23816万元；2018年11月28日，被告宇恒公司转账给案外人戚寿亮30万元；上述三笔款项合计1286.55万元）。截至2019年1月11日，被告宇恒公司根据原告指示交付和直接转账，共偿还原告天宇公司4586.55万元。原告天宇公司与被告义井村委会、被告宇恒公司因13600万元借款，双方于2015年8月16日签订《还款协议》（以下简称《协议一》），约定天宇公司借款给被告义井村委会拆迁，借款金额为13600万元，已还5000万元，未还金额为8600万元及利息2764.83万元（按年利率15%，计算至2015年8月31日），合计11364.83万元；约定于土地摘牌十日内还8600万元，于土地摘牌后两个月内还款2764.83万元，并约定如不按期还款违约金按欠款金额11364.83万元为基数以日利率0.1%计算，利息按欠款金额11364.83万元为基数以月利率2%计算。根据山西省太原市国土局公告，被告宇恒公司于2016年12月21日取得土地摘牌。因二被告未按上述协议还款，原告天宇公司与被告义井村委会、被告宇恒公司分别于2017年7月26日签订了《以房抵债协议书》（以下简称《协议二》）、于2017年7月28日签订了《以房抵债协议书》（以下简称《协议三》）、2018年4月19日签订了《补充协议》（以下简称《协议四》）。《协议四》约定，《协议二》、《协议三》不再履行，被告义井村委会、被告宇恒公司截止2018年8月1日应偿还原告天宇公司借款本息13786.6775万元，并定于2018年10月31日还清。同时规定，如若违约，利息按借款11364.83万元为本金，从2017年8月1日起按月息2%计算。后被告义井村委会、被告宇恒公司未能按上述约定偿还借款。原告天宇公司与被告义井村委会、被告宇恒公司因2507万元欠款，双方于2015年8月16日，签订《还款协议》（以下简称《协议五》），约定还款金额为本金2507万元，利息670.32万元（按年利率15%，计算至2015年8月31日），合计3177.32万元；定于在土地摘牌日一个月内还清借款本息3177.32万元；约定违约金按欠款金额3177.32万元为基数以日利率0.1%计算，利息按欠款金额3177.32万元为基数以月利率2%计算。该协议由韩强、王四栋签字，未加盖公章。2018年7月6日，王海栋、韩强于该协议背面书写承诺，“承诺，江苏天宇集团有限公司：我村委会现阶段和山西省投资集团高新建设开发有限公司正在协商处理1#地段投资合作事宜。现承诺2018年8月31日前按照《还款协议》还清本息。韩强系被告义井村委会的法定代表人，王海栋又名王四栋，系被告宇恒公司的法定代表人。上述借款剩余本息原告天宇公司向二被告多次催还未果，引起本诉。本案在审理过程中，原告天宇公司向本院申请财产保全，要求冻结被告义井村委会、被告宇恒公司的银行存款19000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年2月1日依法作出财产保全民事裁定。被告宇恒公司向本院提出复议申请，本院予以驳回。本案中，双方当事人争议的焦点：一、双方签订的四份协议效力问题。关于《协议一》、《协议二》、《协议三》、《协议四》，被告义井村委会抗辩原告天宇公司所签订协议时所用的印章为伪造印章，但未能提交相关证据以证明该抗辩意见，且原告天宇公司对所签订协议、协议上的签章是认可的，故本院不予采信。原告天宇公司与被告义井村委会、被告宇恒公司所签订的《协议一》、《协议二》、《协议三》、《协议四》，系双方真实的意思表示。二、原、被告之间的欠款是借款还是预付款、保证金。《协议一》、《协议二》、《协议三》、《协议四》、《协议五》均明确系为解决原告天宇公司与被告义井村委会、被告宇恒公司的借款纠纷所签订的协议，故应认定原、被告之间的债务是借款。三、被告义井村委会所还款5000万元、被告宇恒公司所还款4586.55万元是偿还的本金还是利息。《协议一》中，原、被告双方当事人确定了借款本金13600万元，被告义井村委会已偿还5000万元，尚欠剩余本金8600万元、利息2764.83万元。该协议约定5000万元是偿还的本金。被告宇恒公司所还款4586.55万元，因当事人双方未作约定偿还本息顺序，债务人给付款项不足以清偿全部债务时，应当按先息后本的顺序进行冲抵，故被告宇恒公司所还款4533.55万元，应先用于冲抵到期利息，剩余部分再冲抵本金。四、关于2507万元借款是被告义井村委会独自借款还是与被告宇恒公司共同借款。《协议五》，签订人乙方代表由韩强、王海栋（王四栋）签字，且由韩强、王海栋（王四栋）于2018年7月6日再次向原告天宇公司承诺还款。对于韩强、王海栋的签字，本院认为，韩强作为被告义井村委会的法定代表人，且得到了被告义井村委会的追认；关于王海栋的签字，根据公安询问材料和《协议五》载明，借款的用途是用于被告义井村委会、被告宇恒公司改造拆迁，王海栋是被告宇恒公司法定代表人，韩强、王海栋的签字是职务行为，分别代表被告义井村委会、被告宇恒公司。故被告义井村委会和被告宇恒公司是该笔2507万借款的共同借款主体，需要共同承担还款责任。五、本息的计算。关于13600万元的借款，双方结算至2015年8月31日的2764.83万元的利息未超过年利率24%，本院予以支持；关于2507万元的借款，双方结算至2015年8月31日的670.32万元的利息未超过年利率24%，本院予以支持。因被告义井村委会未能按《协议一》履行还款义务，原告天宇公司、被告义井村委会、被告宇恒公司后又陆续签订了《协议二》、《协议三》、《协议四》，双方签订的多份协议对还款的本息约定均超过了年利率24%标准。特别是《协议四》中双方当事人确认，关于违约约定，利息按借款11364.83万元为基数从2017年8月1日起按月息2%计算，逾期利息总计超过年利率24%，本院不予支持。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。《协议一》中，双方当事人确定的本金为8600万元，《协议五》的本金为2507万元，故应从2015年9月1日开始，应以11107万元（8600万元+2507万元）作为借款本金数额，按年利率24%计算利息。被告宇恒公司从2018年8月9日至2019年1月11日的还款合计4586.55万元，应当首先冲抵原、被告双方确认的截至2015年9月1日的利息3435.15万元（2764.83万元+670.32万元），被告剩余的还款1151.4万元，尚不足偿还所欠欠款本金的到期利息。故应先冲抵所欠本金11107万元的到期利息。本院认为，原、被告之间的借款是双方当事人真实的意思表示，除约定的违约责任过高、本息计算不符合法律规定外，其他内容真实有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会、被告山西义井宇恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏天宇建设集团有限公司借款本金11107万元及利息（以本金11107万元为基数，按年利率24%,自2015年9月1日开始计算至实际清偿之日,同时扣除被告宇恒公司已还利息1151.4万元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648942元，保全费5000元，合计653942元，由被告太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会、被告山西义井宇恒置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费648942元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  程 坚审 判 员  王文清人民陪审员  黄秀芬二〇一九年八月二十七日法官 助理  戴晨曦书 记 员  郭 雨