江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初1175号原告：张家港市东莱井点降水工程部，住所地江苏省张家港市东莱镇福前村3组（外出作业）。经营者：王玉明。委托诉讼代理人：朱蕾、张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊青山区工业路3号一冶科技大楼。委托诉讼代理人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦正信，该公司员工。被告：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢（中国一冶科技大楼）。法定代表人：易新虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冯、彭浩喆，该公司员工。原告张家港市东莱井点降水工程部（以下简称东莱工程部）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称武汉一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，于2019年3月6日适用简易程序、5月15日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东莱工程部的经营者王玉明及其委托诉讼代理人朱蕾，被告一冶公司的委托诉讼代理人韦正信、被告武汉一冶公司的委托诉讼代理人刘冯、彭浩喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莱工程部向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款945270元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告支付原告工程款565475元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年5月、10月，中国第一冶金建设公司沙钢项目部的下属单位一冶建安公司将1号热风炉、洗涤塔井点降水工程及喷煤主厂房的管井降水工程分包给原告，2002年8月至2004年6月，共发生降水工程款945270元。中国第一冶金建设公司沙钢项目部不具有法人资格，没有办理工商登记手续，属于中国第一冶金建设公司的组成部分，2005年12月中国第一冶金建设公司更名为中国第一冶金建设有限责任公司，2010年4月中国第一冶金建设有限责任公司又更名为中国一冶金集团有限公司。一冶建安公司也更名为武汉一冶建筑安装工程有限责任公司。后因被告方的合同经办人黄宏俊被追究刑事责任，致使原告讨要无门后原告只能到武汉被告经营地催讨工程款，两被告以种种理由拒绝支付，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一冶公司辩称，１、原告与本案无直接利害关系，根据原告所提供的两份证据，证明合同的相对方是张家港市凿井公司，根据合同的相对性，与本案有直接利害关系的主体应该是张家港市凿井公司。原告所提供宋洪才的《情况说明》，属于证人证言，在没有其他证据辅佐的情况下不足以作为定案的依据，且宋洪才作为张家港市凿井公司原法定代表人曾经因为工程事故受过我公司的处罚，宋洪才可能因为这个处罚对我公司心存不满，因此我公司认为宋洪才与本案有利害关系，宋洪才所作的证言不具有可靠性、真实性。2、本案原告张家港市东莱井点降水工程部并未提供相关企业登记材料，原告也未提供证据证明原告与王玉明有何关系。3、原告将被告一冶公司作为被告主体不适格，根据原告所提供的证据，本案合同签订的主体均为被告武汉一冶公司，被告一冶公司与本案无任何关系，被告武汉一冶公司具有独立的法人资格，依法能够独立承担民事责任。原告将被告一冶公司作为被告诉讼，不符合法律规定。4、被告武汉一冶公司就本案工程已经根据合同约定以及工程实际完成工程量支付本工程所涉全部价款，不欠付任何施工队伍的工程款。5、原告所主张的工程款发生在2002年８月，至起诉日长达十六年，根据法律的规定，本案债权即使真实存在也不应该得到法律的保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉一冶公司辩称，１、根据法律规定后诉与前诉的主体、诉讼请求、事实与理由相同构成重复起诉，同时本案也不属于法律规定的例外情形，被告武汉一冶公司认为原告再次起诉构成重复起诉。２、被告认为原告与本案无直接利害关系，不符合我国民诉法关于起诉的相关情形，根据原告所提交的相关证据和事实情况，原告与我公司之间未签订任何合同。３、根据原告所提供的相关证据，我公司与原告之间是否发生债权债务关系，债权的数额是否确定，从原告所提交的一连串的证据中无法证明。本院经审理，确认以下事实：2002年6月1日、10月2日，武汉一冶公司的黄宏俊以武汉一冶沙钢工程建安公司专业项目部（甲方）的名义与东莱工程部的负责人王玉明（乙方）分别签订了《井点降水工程施工协议书》（盖有张家港市凿井公司公章）、《管井施工协议书》，武汉一冶公司将其承包的江苏沙钢集团宏发炼铁厂喷煤主厂房的1号热风炉、洗涤塔井点降水工程及沙钢集团200吨卷板工程1号高炉料坑的管井降水工程分包给东莱工程部。《井点降水工程施工协议书》的主要内容为：“工程名称及内容为1号热风炉、洗涤塔井点降水，该工程降水系统共计7套，按每套降水系统实际降水24小时为1台班，每台班85元。工程款不含税金。工程无预付款，降水达到土方开挖的施工条件时付工程款的20%，基础施工完，土方回填完毕后付工程款的50%，该工程开工后半年付工程款的15%，该工程开工后一年付清剩余的工程款。”《管井施工协议书》的主要内容为：“工程名称及内容：沙钢集团200吨卷板工程1号高炉料坑的管井降水，管井每口井打井费用6260元，包括人工费、材料费和机械费，不再计取其他任何费用。水泵及管线由甲方提供，完工后由甲方回收。另外抽水人工费按每井每天15元据实结算。税金由甲方承担。甲方责任：‘……甲方负责滤管的运输，过滤填充料由甲方按每口井14吨供应，超计划量由乙方负责……’乙方责任：‘……乙方施工时应严格按照安全操作规程组织施工，发生的一切安全事故由乙方全部承担……’”。协议签订后，东莱工程部进行了施工，武汉一冶公司支付王玉明工程款772811元。对于剩余工程款的支付问题，双方产生争议，引起本案纠纷。审理中，东莱工程部向本院提交了企业登记信息、张家港市凿井公司原法定代表人宋洪才出具的《情况说明》、《调查报告》、《通报》及张家港市安全生产监督局对黄宏俊的调查笔录，意欲证明王玉明在与黄宏俊签订《井点降水工程施工协议书》、《管井施工协议书》时东莱工程部尚在设立中，所以借用张家港市凿井公司的公章加盖在了《井点降水工程施工协议书》上、涉案工程实际是东莱工程部施工，施工人员在施工过程中出现了伤亡，相关部门进行了处理。企业登记信息显示，东莱工程部于2003年3月14日登记设立；《情况说明》显示：“王玉明借用张家港市凿井公司的抬头与武汉一冶公司签订了协议，实际施工方为东莱工程部，涉案工程与张家港市凿井公司无关。张家港市凿井公司已于2002年11月30日吊销，公司的公章、营业执照都交给了张家港开发区管委会”；《调查报告》显示“2004年3月7日晚，一冶公司在江苏沙钢集团宏发炼铁厂喷煤主厂房工程项目工地发生一起坍塌事故，致两名施工人员死亡，接到事故报告后，张家港市安全生产监督局、总工会、劳动和社会保障局、公安局、监察局等有关部门立即组成事故联合调查组，对该起事故展开调查，现将事故调查情况报告如下：……喷煤主厂房工程总包单位是一冶公司，一冶公司将喷煤主厂房的基建安排给下属单位武汉一冶公司和一冶机械租赁公司。一冶机械租赁公司主要负责开挖喷煤主厂房地基，其负责人周田武；武汉一冶公司负责承建喷煤主厂房，其负责人黄宏俊。武汉一冶公司将喷煤主厂房的地基降水工程分包给张家港市东莱井点降水工程部(个体工商户、工商注册号3205823401604)，其负责人王玉明……”经质证，一冶公司、武汉一冶公司认为调查报告及通报没有加盖公章，对其真实性不认可，对于《情况说明》不认可，认可张家港市安全生产监督局对黄宏俊的调查笔录。张家港市安全生产监督局对黄宏俊的调查笔录证实，黄宏俊为武汉一冶公司的总经理助理，一冶公司承包江苏沙钢集团宏发炼铁厂喷煤主厂房的总工程，后一冶公司将降水工程分包给了武汉一冶公司，将土方工程分包给了一冶机械设备租赁公司。东莱工程部是武汉一冶公司的分包单位，老板叫王玉明，原先是用的张家港市凿井公司，调查笔录出具时（2004年3月9日）已变更为东莱工程部。综合以上证据，本院认定，签订《井点降水工程施工协议书》、《管井施工协议书》的双方为：武汉一冶公司与东莱工程部。审理中，东莱工程部向本院提交了汽车票、火车票、证人证言，意欲证明就涉案工程，东莱工程部的负责人王玉明多次找武汉一冶公司、一冶公司结算，但两公司一直拖延不结算，直至2018年王玉明找到武汉一冶公司的财务时，财务向其出示记账凭证表示已不欠其工程款时，其才知道其权利受到了侵害，于是向法院提起了诉讼。2019年3月26日，本院组织原、被告进行了对账，并对原告提交的《工程任务单》进行了质证，经对账，原告确认涉案总工程款为945475元，被告对于《工程任务单》对应的工程款金额945475元无异议，但表示对于《工程任务单》签字人员不清楚。综合双方陈述及本案案情，本院认定，东莱工程部所施工的《井点降水工程施工协议书》、《管井施工协议书》的对应的工程款为945475元。庭审结束后，武汉一冶公司向本院递交了武汉一冶公司已付东莱工程部工程款清单及相应凭证（复印件），欲证明武汉一冶公司已付东莱工程部工程款840596元。经质证，东莱工程部认可“收到工程款433500元，被告尚欠原告工程款511975元”。双方有争议的407096（840596-433500）元中，67785元因无王玉明签字或东莱工程部盖章，东莱工程部不认可，武汉一冶公司未能进一步提供证据予以证明，对于武汉一冶公司抗辩的该67785元主张不予采信；对于其中的41211元，该款由3笔款项组成：2003年6月29日的15000元（用途为购滤砂用款）、2003年8月21日的6211元（用途为绿豆砂款）、2003年8月23日的2000元（备注为材料款），东莱工程部称该款为过滤填充料的材料款，根据双方签订的《管井施工协议书》第六条第3项规定：“过滤填充料由甲方按每口井14吨供应，超计划量由乙方负责”，应由武汉一冶公司负担，武汉一冶公司对此不认可，并提交了王玉明签字的领款凭证。因东莱工程部未能进一步提供证据证明该41211元的材料款系“每口井14吨内供应”，且双方在《管井施工协议书》中约定：“管井每口井打井费用6260元，包括人工费、材料费和机械费，不再计取其他任何费用”。本院认定该41211元系武汉一冶公司支付东莱工程部的工程款；对于剩余有争议的371100元，该款由4笔款项组成：2004年3月9日的100000元（备注为工程款）、2004年3月11日的145000元（备注为工程款）、2004年3月13日的6100元（备注为工伤死亡2人的殡葬费）、2004年3月13日的120000元（备注为工程款）。东莱工程部称，该款为工伤死亡2人的赔偿款，根据《关于中国第一冶金建设公司沙钢项目部“3.7”二人死亡事故的调查报告》规定，被告应负主要责任，该款应由被告负担。被告对此不认可，东莱工程部未能进一步提供证据以证明其主张，且双方在《管井施工协议书》中约定：“乙方施工时应严格按照安全操作规程组织施工，发生的一切安全事故由乙方全部承担”。本院对于东莱工程部的该主张不予采信。综上，本院认定，武汉一冶公司已支付东莱工程部工程款772811元（840596元-67785元）。武汉一冶公司还应支付东莱工程部工程款172664元（945475元-772811元）。以上事实，有《井点降水工程施工协议书》、《管井施工协议书》、工程任务单、企业登记信息、《情况说明》、《调查报告》、《通报》、调查笔录、证人证言及当事人陈述等予以佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告均认可涉案工程已竣工并交付使用，且经结算，被告武汉一冶公司应支付东莱工程部工程款945475元，扣除武汉一冶公司已支付的772811元，武汉一冶公司还应支付东莱工程部工程款172664元。被告武汉一冶公司对于该款理应及时支付。武汉一冶沙钢工程建安公司专业项目部不具有法人资格，其行为产生的法律后果应由其代表的公司即本案被告武汉一冶公司承担。现原告要求被告武汉一冶公司支付结欠的工程款172664元，合理正当，本院予以支持。原告东莱工程部的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于被告的“原告起诉已超过诉讼时效”抗辩的主张应否采信的问题。本院认为，工程完工后结算未完成的，不应起算工程价款的诉讼时效。本案中，涉案工程竣工后，原、被告一直未能进行结算，直至2019年3月26日，在本院组织下，原、被告才进行了对账结算。本案的诉讼时效应从2019年3月26日起计算，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。故对于被告的该抗辩主张，本院不予采信。被告一冶公司的“原告将被告一冶公司作为被告主体不适格，签订合同的是被告武汉一冶公司系独立的法人，应独立承担相应责任，请求法院驳回原告对被告一冶公司的诉讼请求”抗辩主张，合法有据，本院予以采信。被告武汉一冶公司的抗辩主张及被告一冶公司的其他抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及相关规定，判决如下：一、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司支付原告张家港市东莱井点降水工程部工程款172664元。限被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张家港市东莱井点降水工程部的其他诉讼请求。案件受理费13252元，原告张家港市东莱井点降水工程部负担10867元，被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司负担2385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  宋会谱人民陪审员  缪珊红人民陪审员  席建松二〇一九年八月十九日书 记 员  徐 岩