广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特38号申请人：李志林，男，汉族，1969年12月15日出生。身份证住址：天津市北辰区。委托代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。委托代理人：杜晓珊，广东朝胜律师事务所实习律师。被申请人：蒋蓬勃，男，汉族，1980年10月2日出生。身份证住址：辽宁省建平县。委托代理人：马仕代，北京隆安（成都）律师事务所律师。申请人李志林与被申请人蒋蓬勃申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月15日立案，并于2019年8月6日对本案进行听证，申请人李志林的委托代理人庞志雄、杜晓珊，被申请人蒋蓬勃的委托代理人马仕代到场听证。本案现已审查终结。李志林向本院申请撤销湛江国际仲裁院所作（2019）湛仲字第12号裁决。申请人认为其与蒋蓬勃之间的争议并无仲裁协议，仲裁裁决违反了法定程序。具体事实和理由如下：1、申请人与被申请人签订的借款合同及抵押合同中均未约定仲裁条款（天津市西青区房管局出据的借款合同和抵押合同为证）；2、事实上申请人与被申请人只订立了借款合同及办理抵押手续，被申请人并未依合同约定将款项出借给申请人，双方之间的借款合同关系并未成立。蒋蓬勃辩称：一、湛江国际仲裁院对案件进行仲裁有合同约定和法律依据。1、蒋蓬勃与李志林等人签订的借款合同和抵押合同均将纠纷解决方式约定为在湛江国际仲裁院成都按照湛江国际仲裁院现行有效的仲裁规则进行仲裁；2、借款合同和抵押合同是双方真实意思表示，双方均在合同上签字捺印，内容合法有效，应受法律保护；3、仲裁程序合法合理。二、房管局备案的借款合同和抵押合同是为办理房屋抵押签订，不能当然改变双方已经签订的借款合同和抵押合同。三、双方之间的民间借贷法律关系成立，蒋蓬勃将其自有合法资金转账给三位借款人，借款人已经收到和使用，该事实应当受到法律保护。综上，李志林申请撤销仲裁裁决的请求没有法律依据，湛江国际仲裁院受理本案具有法律依据、合同约定，仲裁程序合法，请求法院驳回其请求。为证明其主张，申请人李志林向本院提交3份证据，1、借款合同（2017年9月14日签订），2、抵押合同（2017年9月14日签订），3、仲裁裁决书。被申请人蒋蓬勃向本院提交2份证据，1、借款合同（2018年3月19日签订），2、抵押合同（2018年3月19日签订）。另，本院在案件审理过程中，湛江国际仲裁院向本院提供（2019）湛仲字第12号案件中当事人提交的《借款合同》、《抵押合同》各一份，经查，该两份合同与蒋蓬勃提交给本院的合同一致，故本院对蒋蓬勃提供的证据予以采信。李志林提供的《借款合同》及《抵押合同》并非（2019）湛仲字第12号案件中所涉及的合同，与本案无关，本院不予采信。经审查查明：2019年4月19日，湛江国际仲裁院对蒋蓬勃和李志林、王洪梅、李祎扬之间的民间借贷纠纷作出（2019）湛仲字第12号裁决：一、限李志林、王洪梅、李祎扬于本裁决生效之日起十日内向蒋蓬勃支付尚欠利息5995元；二、限李志林、王洪梅、李祎扬于本裁决生效之日起十日内向蒋蓬勃偿还借款本金55万元及逾期利息（逾期利息以借款本金55万元为基数，从2018年9月22日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；三、限李志林、王洪梅、李祎扬于本裁决生效之日起十日内向蒋蓬勃支付律师代理费22000元；四、蒋蓬勃对李志林、王洪梅、李祎扬所有的位于天津市西青区杨柳青镇欣杨道121号荷悦花园13-1-602室房屋〔不动产权利证书号为津（2017）西青区不动产权第1025074号〕，在本裁决第一项、第二项、第三项所确认的债务范围内，享有以该房屋折价或拍卖、变卖该房屋所得价款在第二顺序优先受偿的权利；五、驳回蒋蓬勃的其他仲裁请求；六、本案仲裁费13072元，由李志林、王洪梅、李祎扬承担（此款蒋蓬勃已预交，由李志林、王洪梅、李祎扬在履行上述付款义务时一并支付给蒋蓬勃）；如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据上述（2019）湛仲字第12号裁决书记载，湛江国际仲裁院根据蒋蓬勃于2018年12月25日提交的《仲裁申请书》、《借款合同》及《抵押合同》项下的仲裁协议受理其与李志林、王洪梅、李祎扬之间的民间借贷纠纷，并于2019年3月12日对该案进行不公开开庭审理。蒋蓬勃的委托代理人马仕代到庭参加仲裁庭审活动，李志林、王洪梅、李祎扬经依法通知，无正当理由未出庭参加仲裁庭审活动。湛江国际仲裁院对案件缺席审理并作出裁决。仲裁过程中，蒋蓬勃提交双方于2018年3月19日签订的《借款合同》、《抵押合同》等作为证据，李志林未提交证据。为审理需要，本院就仲裁案件审理过程中的送达方式及送达时间等问题向湛江国际仲裁院书面进行函询。湛江国际仲裁院复函称：一、该院于2018年12月25日受理案件，并于2019年1月7日通过电子邮件的方式向李志林送达《仲裁申请书》、证据副本、《应仲裁通知书》、《当事人仲裁权利与义务告知书》、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组庭表等材料；二、该院于2019年1月31日通过电子邮件的方式向李志林送达了《组庭通知书》、《开庭通知书》、《仲裁员声明》，于2019年2月28日通过电子邮件方式向李志林二次送达了开庭通知书。上述送达采用电子邮箱送达的方式，依据为双方在《借款合同》、《调解协议》中约定的送达方式，李志林指定送达电子邮箱为372×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。湛江国际仲裁院并向本院提供《借款合同》及《抵押合同》各一份。经核对，湛江国际仲裁院提供给本院的《借款合同》及《抵押合同》签订时间为2018年3月19日，与蒋蓬勃提交给本院的《借款合同》及《抵押合同》相同。其中，《借款合同》第七条7.1约定“李志林、王洪梅、李祎扬电子邮箱为372×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”，第八条约定“本合同在履行过程中的有关纠纷，双方均同意提交湛江国际仲裁院成都仲裁，并按照申请仲裁时湛江国际仲裁院现行有效的仲裁规则进行仲裁”、“双方确认第7.1条所列的地址及联系人为湛江国际仲裁院向双方送达法律文书的通讯地址及联系人”。《抵押合同》第七条约定“凡因主合同及本合同引起的或有关的任何纠纷，均提请湛江国际仲裁院成都仲裁，并按照申请仲裁时湛江国际仲裁院现行有效的仲裁规则进行仲裁”、“双方确认以下地址为联系地址，且认可通过手机短信、电子邮件、邮寄送达等方式沟通履约事项。同时确认该联系地址和通知方式作为仲裁或诉讼程序可选择的送达地址或通知方式”，其中李志林的电子邮箱为372×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。本院认为，本案申请人李志林申请撤销的是我国内地仲裁机构作出的非涉外仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。一、关于李志林主张的双方之间无仲裁协议的问题。根据前述查明事实，李志林、王洪梅、李祎扬与蒋蓬勃于2018年3月19日签订的《借款合同》及《抵押合同》中均有将合同争议提交湛江国际仲裁院仲裁的约定，湛江国际仲裁院依据该仲裁条款审理双方之间的民间借贷纠纷。李志林在本院听证过程中主张该两份合同中的签名并非其本人所签，但未提供相应证据，且经本院询问其是否对笔迹申请鉴定后亦未提出鉴定申请，故其虽口头否认上述合同的真实性但无客观依据可供证实，故本院对其该项主张不予认可。另，李志林提交双方于2017年9月14日签订的《借款合同》及《抵押合同》以说明双方之间不存在仲裁条款，但该两份合同并非湛江国际仲裁院所审理的（2019）湛仲字第12号案件中的审理内容，其是否约定有仲裁条款与仲裁案件无关，亦与本案无关，故本院对其该项主张不予支持。二、关于李志林主张的裁决违反法定程序的问题李志林主张其未收到湛江国际仲裁院的书面通知和文书，故仲裁程序违法。其该项陈述与前述查明湛江国际仲裁院通过电子邮箱方式送达相应材料的事实不符。双方在《借款合同》及《抵押合同》中均指定了可以接受送达的电子邮箱，且确认电子邮件方式可以作为仲裁送达的方式。故采用电子邮箱送达相应材料既符合湛江国际仲裁院仲裁规则的规定，也是当事人明确表示同意采用的送达方式之一，现李志林以未收到书面通知为由主张仲裁程序违法没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于李志林提出的其他撤销事由是否成立的问题。李志林提出蒋蓬勃并未实际支付款项、双方先办理抵押登记再订立合同不常合理等问题，由于上述有关仲裁案件实体审理的内容并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对其该项主张不予支持。综上所述，申请人李志林提出撤销（2019）湛仲字第12号裁决的申请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人李志林的申请。申请费400元，由申请人李志林负担。审判长 孙 杰审判员 陈翔青审判员 王丽萍二〇一九年八月二十九日书记员 陈泽鸣附：相关法律及司法解释《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。