内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2855号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司。负责人：王某，经理。委托诉讼代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某。委托诉讼代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1。被上诉人（原审原告）：刘某2。被上诉人（原审原告）：刘某3。被上诉人（原审原告）：郭某。被上诉人刘某2、刘某3、郭某的委托诉讼代理人刘某1。被上诉人（原审被告）：肖某，现住赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某、肖某机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中刘树志死亡精神损害抚慰金减少上诉人赔偿17665.29元，韩某残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人韩耀宗和刘月梅生活费减少上诉人赔偿38534.25元，并依法改判。事实与理由：一、本次事故是因刘树志驾车驶入相向车道造成，是存在过错的，根据相关司法解释规定，刘树志死亡精神损害抚慰金不应得到支持。二、被上诉人韩某虽然经法院委托鉴定了六级、七级、九级、十级、十级伤残，但一审法院依据已经作废的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对其伤残进行了累加计算，依据不足。现行的《人体损伤致残程序分级》并未规定多等级伤残附加伤残系数，多级伤残应按六级计算。三、被上诉人肖某驾驶时超载，上诉人应绝对免赔百分之十。六被上诉人均答辩服判。韩某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某一审起诉称，1、请求依法判令二被告赔偿五原告刘树志的丧葬费33846元，死亡赔偿金713400元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人刘某3、郭某的生活费109656元，上述费用合计906902元；2、请求判令二被告赔偿原告韩某医疗费190823.19元、护理费4671.52元，住院伙食补助费4300元，营养费4300元，交通费1500元，救护车费用930元，专家费12000元，误工费24258.45元，残疾赔偿金428040元，被扶养人韩耀宗、刘月梅的生活费60310.80元，精神损害抚慰金18000元，上述费用合计749133.96元。事实与理由：2018年8月5日4时40分许，刘树志驾驶×××号小型轿车（乘员韩某）沿翁旗S205线由南向北行驶至S205线113公里+4.5米处，与沿翁旗S205线由北向南行使的由被告肖某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘树志当场死亡，韩某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告韩某在翁旗医院、翁旗中蒙医院、赤峰市附属医院住院治疗43天（三次），至今伤情未痊愈。此事经翁旗公安局交通警察大队认定，被告肖某负本次事故的次要责任。被告肖某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内，按照法律规定,保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。故特向人民法院提起诉讼,请求依法判决。一审认定事实，2018年8月5日4时40分许，刘树志驾驶×××号小型轿车（乘员韩某）沿翁旗S205线由南向北行驶至S205线113公里+4.5米处，与沿翁旗S205线由北向南行使的由被告肖某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘树志当场死亡，韩某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，刘树志承担本次事故的主要责任，肖某承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告韩某先后在翁牛特旗医院、翁牛特旗中蒙医院、赤峰学院附属医院住院治疗43天，花去医疗费190823.19元。期间，被告保险公司给付原告韩某医疗费10000元。2019年3月8日，赤峰学院附属医院司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告韩某的损伤，被评定为六级、七级、九级、十级、十级伤残，原告为此花去鉴定费990元。另查明，被告肖某驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明，刘树志与韩某系夫妻关系。刘树志系刘某2、刘某1之父。刘某2、刘某1均出生于1996年1月1日。刘某3与郭某系夫妻关系，刘某3出生于1944年8月17日，郭某出生于1950年11月12日，刘某3、郭某系农业户口，其婚后生有三个儿子，长子刘树杰，次子刘树学，三子刘树志。刘树杰早已去世，刘树志在本次交通事故中去世。韩耀宗与刘月梅系夫妻关系，韩耀宗出生于1952年8月27日，刘月梅出生于1957年1月20日，韩耀宗、刘月梅系农业户口，婚生四名子女，长子韩志军，长女韩志红，次女韩某，三女韩志艳，四名子女均已成年。还查明，原告韩某就医期间及做伤残鉴定花去交通费1500元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院认定：一、刘树志死亡发生下列费用：1、丧葬费：33846元（5641元/月×6个月）。2、死亡赔偿金713400元（35670元/年×20年）。3、精神损害抚慰金：50000元。4、被扶养人刘某3的生活费36552元（12184元/人、年×6年÷2人）；被扶养人郭某的生活费73104元（12184元/人、年×12年÷2人）。总计906902元。二、原告韩某受伤后的全部损失为：1、医疗费190823.19元。2、住院伙食补助费4300元(43天×100元/天)。3、护理费4671.52元（43天×108.64元/天）。4、误工费24145.62元（214天×112.83元/天）（误工时间计算至定残前一日）。5、因原告韩某的损伤，被评定为六级、七级、九级、十级、十级伤残，故原告韩某的残疾赔偿金为428040元（35670元/年×20年×60％）；精神损害抚慰金为18000元（30000元×60％）6、被扶养人韩耀宗的生活费25586.40元（12184元/人、年×14年÷4人×60%），被扶养人刘月梅的生活费34724.40元（12184元/人、年×19年÷4人×60%），合计60310.80元。7、交通费1500元。8、救护车费用930元。9、鉴定费990元。上述1、2项合计195123.19元；3项至8项合计537597.94元；1项至8项合计732721.13元。因被告肖某驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。本次交通事故造成刘树志死亡及韩某受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该解释第二十二条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，经交警部门认定，刘树志承担本次事故的主要责任，肖某承担本次事故的次要责任。故应由被告保险公司首先在交强险责任限额内对刘树志的死亡及原告韩某的损伤予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内对刘树志的死亡及原告韩某的损伤各承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告肖某对刘树志的死亡及原告韩某的损伤各承担30%的赔偿责任。所以，原告要求被告保险公司在机动车保险责任限额内赔偿损失的诉讼请求，对其合理部分一审法院予以支持。原告韩某主张的营养费4300元，因无医嘱，一审法院不予支持。原告主张的专家费12000元，其提供的是收条，不是正式单据，不符合证据的合法性特征，一审法院不予支持。故被告保险公司应在交强险110000元限额内赔偿五原告69061.42元【刘树志死亡发生的费用906902元÷（906902元＋537597.94元）×110000】；赔偿原告韩某40938.58元【537597.94元÷（906902元＋537597.94元）×110000】。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告韩某医疗费10000元。被告保险公司应在商业险限额内赔偿五原告251352.17元【（906902元－69061.42元）×30%】）；被告保险公司应在商业险限额内赔偿韩某204534.77元【(732721.13元－40938.58元－10000元)×30%】。因被告保险公司已在交强险及商业险限额内赔偿了原告的全部损失，故被告肖某不承担赔偿责任。被告保险公司称韩某的医疗费应按社保标准进行赔付，伤残赔偿金同意按最高伤残等级进行赔付，鉴定费及诉讼费不在保险限额内，不同意赔偿的辩解，与法相悖，其抗辩理由一审法院不予采纳。原告韩某的伤情较重，其在治病及出院后复查病情期间数次往返于家和医院确需乘坐出租车，故被告保险公司主张只同意赔付两次交通费的辩解，既无事实根据，又无法律依据，其抗辩理由一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于本判决生效后十日内在机动车保险责任限额内赔偿原告韩某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某320413.59元（69061.42元＋251352.17元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于本判决生效后十日内在机动车保险责任限额内赔偿原告韩某245473.35元（40938.58元＋10000元＋204534.77元-保险公司垫付的医疗费10000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩某鉴定费990元。居民四、驳回原告韩某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，刘树志驾驶×××号轿车与被上诉人肖某驾驶车辆相撞造成交通事故的事实清楚，肖某在本次事故中负次要责任，涉案车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内，上诉人应当承担相应的赔偿责任。上诉人称本此事故刘树志具有过错，对刘树志的死亡精神损害抚慰金不应赔付的主张于法无据，本院不予支持。对于上诉人所称被上诉人韩某伤残等级评定的问题，一审按照60%的标准计算韩某的伤残赔偿金不违反法律强制性规定，上诉人主张以50%计算没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年八月九日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤