贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初4822号原告：杨才松，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：任海鸥、梁婷，贵州他山律师事务所律师。被告：四川瑞锋建筑劳务有限公司，住所地:四川省成都市武侯区洗面桥街33号1-1幢4楼19号，统一社会信用代码：91510000671447057Q。法定代表人：陈志军。被告：成都建工集团有限公司（曾用名：成都建筑工程集团总公司），住所地：四川省成都市青羊区八宝街111号，统一社会信用代码：91510100201929676Y。法定代表人：李善继，职务董事长。委托诉讼代理人：赵凌峰、林玉良，四川恒融律师事务所律师。被告：黄建兵，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告杨才松诉被告四川瑞锋建筑劳务有限公司（以下简称“瑞锋公司”）、成都建工集团有限公司（以下简称“成都建工公司”）、黄建兵建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨才松及其委托诉讼代理人任海鸥、被告成都建工公司的委托诉讼代理人赵凌峰均到庭参加了诉讼，被告瑞锋公司、黄建兵未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨才松向本院提出诉讼，请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即连带给付原告保证金和违约金1600000元，并支付1600000元从2017年10月21日至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实及理由:成都建工公司与瑞锋公司之间签订《建设工程劳务分包合同》，成都建工公司将遵义市红花岗区龙坑镇忠一路“恒大翡翠华庭工程”的劳务分包给瑞锋公司，工程建筑面积为246000平方米，价款为104162796元。2017年3月23日，瑞锋公司将其中的100000平方米的劳务转包给原告杨才松，双方签订了《劳务承包合同》，和对合同价款、工期等进行了约定，其中第十四条履约保证金第1条约定“签订合同之日乙方向甲方交纳履约保证金人民币贰佰万元，作为乙方履约期间的担保。”第十五条违约责任约定“任何一方违反本合同约定，应向另一方支付违约金100000元/次，违约金不足以弥补损失的，还应承担相应的的赔偿责任（含间接损失）。”该合同签订当日，原告向瑞锋公司交来了200万元违约保证金。签订合同后，原告做了大量进场的准备工作，但一直未能进场施工，直至2017年9月才知晓已经有其他班组进场施工。原告多次要去被告返还履约保证金，瑞锋公司解释：200万元保证金已经交给成都建工公司的项目经理黄建兵，黄建兵已经交给了成都建工公司，且用于恒大翡翠华庭工地。2017年10月1日，瑞锋公司与原告签订了《劳务承包和解除协议书》，该协议约定由瑞锋公司返还原告保证金220万元，并对返还方式及返还时间进行约定，黄建兵作为担保人签名并捺印。协议签订后，被告于2017年10月1日、10月2日分两次向原告退还保证金60万元，剩余160万元至今未予返还。原告认为瑞锋公司与黄建兵违反了双方所签订的《劳务承包合同》及《劳务承包合同解除协议》中应当履行的义务，而成都中建公司作为检查工程中发包方，最终收到原告的保证金200万元，用于其承建的工地，应当承担连带返还责任。因此诉至法院请支持原告的诉讼请求。被告成都建工公司辩称：我方将工程发包给瑞锋公司是事实，但原告与我方不存在任何合同关系和其他民事法律的关系，我方也未收到原告缴纳的保证金；黄建兵是我公司的项目经理是事实，项目经理的授权是非常清晰的，项目经理仅仅是对一个项目的现场管理和技术管理，而我方作为国有企业在财务管理上是非常严格的，有项目专用章和技术专用章，不能以项目经理的单独签名签订合同，我方不能对项目经理的个人行为承担任何责任，原告也并无证据证明将保证金交给黄建兵，也不能证明我方要对黄建兵的行为承担责任，我公司不应承担责任；本案所涉工程原告并未实际施工，我公司也不存在未支付瑞锋公司工程款范围内返还原告保证金：原告起诉的逻辑混乱，原告陈述的保证金收款人彭燕玲是我方财务人员，想证明我公司收取了保证金需要退还，但是又要求我方承担连带保证责任，起诉的法律点是矛盾的。因此，原告主张的请求我公司对保证金及违约金的返还承担连带责任没有法律依据，不应得到支持。被告瑞锋公司、被告黄建兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年，案外人遵义恒大黔贵房地产开发有限公司在位于遵义市红花岗区××大道开发“遵义恒大翡翠华庭”项目，将其工程承包给成都建工公司承建，黄建兵系成都建工公司的项目经理；之后成都建工公司与瑞锋公司之间签订《建设工程劳务分包合同》，将工程劳务部分分包给瑞锋公司。2017年3月23日，瑞锋公司（甲方、发包方）与杨才松（乙方、承包方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将遵义恒大翡翠华庭项目主体工程的劳务、部分材料等工程作业发包给乙方等，同日，杨才松通过其中国农业银行账户向瑞锋公司中国工商银行股份有限公司的银行账户转款200万元（摘要为:劳务履约保证金），瑞锋公司向其出具《收据》一张，载明收款事由为：该笔款项系向我公司缴纳遵义恒大翡翠华庭履约保证金。之后，杨才松为进场开工进行积极准备，但瑞锋公司并未通知其进场施工。后来得知该项目已经由他人进场施工了，杨才松遂要求瑞锋公司返还保证金，并就返还保证金事宜向案外人遵义恒大黔贵房地产开发有限公司反映，要求处理。遵义恒大黔贵房地产开发有限公司向成都建工公司于2017年9月18日向成都建工公司发出《关于遵义恒大翡翠华庭项目首期开盘工作影响的函》，要求成都建工公司高度重视并予以处理。2017年10月1日，瑞锋公司（甲方）与杨才松（乙方）签订《劳务承包合同解除协议书》，以甲乙双方于2017年3月23日签订劳务承包合同后，乙方未能施工，乙方申请解除合同并退还保证金，甲方慎重考虑后同意乙方的解除合同申请，并分为两次向乙方退还保证金、及其他所有损失共计220万元。且就该笔资金退还达成意见：1、甲方将委托彭燕玲女士于2017年10月1日向乙方退还首笔履约保证金50万元；2、履约保证金及损失尾款于2017年10月20日前支付完毕；3、在2017年10月20日前，乙方不能以任何方式阻挠现场施工等。合同落款处甲方处加盖了瑞锋公司印章，乙方有杨才松签名及捺印，“但保人”由黄建兵的签名及捺印。之后，瑞锋公司于2017年10月1日、10月2日向杨才松给支付30万元，共计支付60万元。对剩余160万元未予支付，原告遂诉至本院。庭审中，对于原告主张瑞锋公司收取的200万元已经支付给成都建工公司作为保证金的问题，原告以查询的瑞锋公司在中国工商银行股份有限公司的基本账户的“往来户历史明细清单”中，瑞锋公司在于2017年3月31日向彭燕玲转款100万元、于4月1日向彭燕玲转款50万元进行佐证，且称彭燕玲系成都建工公司的会计；成都建工公司予以否认，且称彭燕玲并非其公司会计，且明细清单中两笔转款摘要注明为“借款”。以上事实，有当事人提交的《建设工程劳务分包合同》、《劳务承包合同》、《收据》、《劳务承包合同解除协议书》、“往来户历史明细清单”、《关于遵义恒大翡翠华庭项目首期开盘工作影响的函》等证据予以佐证，结合当事人陈述，本院的询问笔录，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告瑞锋公司基于与杨才松之前签订的《劳务承包合同》，于2017年3月23日收取了杨才松200万元履约保证金，且未能承建该工程，应当对保证金予以返还。双方于《劳务承包合同解除协议书》中约定由瑞锋公司返还杨才松保证金及其他损失共计220万元，系双方当事人对返还保证金达成的合意，本院于其返还金额共计220万元予以确认。被告乾锋公司在支付60万元后，未按照约定期限履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定承担继续履行并支付违约责任，本院对原告要求被告瑞锋公司支付保证金160万元并支付违约金的诉讼请求予以支持。本案关键在于如何认定承担责任的主体及如何计算违约金的问题。关于承担责任的主体问题。首先，被告瑞锋公司系保证金的直接收取人，被告瑞锋公司应当承担返还责任；其次，被告黄建兵应当对被告瑞锋公司的责任承担连带保证责任，原因在于：被告黄建兵在《劳务承包合同解除协议书》中“但保人”后签名捺印，其中“但保人”应为“担保人”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，应理解为黄建兵自愿作为担保人，为被告瑞锋公司向原告杨才松退还保证金及损失220万元承担连带保证责任。第三、被告成都建工公司在本案中不承担责任，原因在于：1、原告杨才松系直接向被告瑞锋公司缴纳200万元保证金，原告诉称瑞锋公司将该笔保证金交给成都建工公司的主张，提交了瑞锋公司的“往来户历史明细清单”，但该清单中摘要为“借款”，且无其他证据证明与本案之间的关联性，不能据此认定原告主张；2、原告以被告成都建工公司未支付完被告瑞锋公司工程款为由，要求被告成都建工公司承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告瑞锋公司并非实际施工人，并无向被告成都建工公司在欠付工程款范围内主张工程款的基础；3、原告以被告黄建兵系被告成都建工公司的项目负责人、黄建兵在《劳务承包合同解除协议书》中的签字是代表被告成都建工公司而要求被告成都建工公司承担责任，黄建兵仅为项目部经理，并非成都建工公司的法定代表人，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，成都建工公司对黄建兵的行为并不认可，不能据此认定黄建兵代表成都建工公司承担担保责任，同时，被告黄建兵个人已经承担了责任，原告不能以黄建兵代表了被告成都建工公司而重复要求被告成都建工公司承担责任，因此对原告要求成都建工公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于如何计算违约金的问题。根据原告与被告瑞锋公司在《劳务承包合同解除协议书》中约定保证金及其损失的支付时间应为2017年10月20日，虽然双方并未对违约金如何计算进行约定，但被告未按期足额履行，应当从次日起计算违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告杨才松要求违约金按照160万元从2017年10月21日起至付清时按年利率6%计算利息予以支持。被告瑞锋公司、黄建兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告四川瑞锋建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨才松保证金160万元，并支付违约金（以160万元为基数，从2017年10月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、被告黄建兵对被告四川瑞锋建筑劳务有限公司的以上义务承担连带保证责任；三、驳回原告杨才松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19630元、公告费800元，共计20430元，由被告四川瑞锋建筑劳务有限公司、黄建兵承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  罗 静审 判 员  马贵强人民陪审员  王凤革二〇一九年八月十六日法官助理马倢书记员杨斯琪