山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初2246号 原告：荣成市人和昌盛石材厂，统一社会信用代码：92371082MA3JH1KR3L，住所地荣成市人和镇寨前村。 经营者：潘振昌，男，1963年3月8日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。 被告：李福维，男，1986年7月28日出生汉族，居民，住山东省莱州市。 原告荣成市人和昌盛石材厂与被告李福维建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永海，被告李福维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市人和昌盛石材厂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修复费用7万元、未完工费用1万元，共计8万元。事实和理由：2017年5月20日，原、被告签订《钢结构施工承包合同书》，约定被告承包原告车间钢结构工程，工期时间1个月。原告于2017年5月20日向被告支付了10万元，2017年6月29日向被告支付了5万元，微信转账支付2，000元，共计152,000元。在施工未完成情况下，被告施工队撤离，一个月后又重新找施工队施工，因被告不具施工能力又未按图纸施工，工期又一拖再拖，经原告多次催促，被告却在逾期未完工情况下第二次从施工场地撤离。原告查看后发现工程存在屋顶漏雨、墙体注水、行车无法使用、细圆钢代替L型钢材、使用与设计图纸不符的旧钢材、二层采光窗使用采光带代替铝合金门窗等需要修理、重做的问题，另外门窗、防火涂料、轴系杠、雨蓬、屋顶检修钢梯等没有施工。特别是屋顶拉条、斜拉钢筋、撑管、隅撑都未施工，屋顶存在垮塌的安全隐患。原告被迫找第三方完成门窗的制作安装和行车调试。因被告拒不承担修复义务和完成剩余工程，故原告提起诉讼。 李福维辩称，与该厂不存在合同关系，应当驳回，在与我签订合同前，潘振昌已经找过多家施工方，但潘振昌考虑价格过高，因为看中我手中有二手施工材料，我的报价较低，所以与我签订施工合同。潘振昌对我使用的材料都是明知，包括铝合金窗采用采光带代替也是潘振昌要求的，屋面存在一定的漏雨情况，是因潘振昌拖欠工程款导致我无法修复。窗、行车我没有安装，防火涂料完工70%，但是我已将尺寸量好，支付窗定金2,000元，行车在现场，防火涂料剩余十几桶完全可以全部完工，是因潘振昌拖欠工程款导致无法正常施工。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对《钢结构施工承包合同书》均无异议，本院予以采信并在卷佐证。通过合同书可以证实，原告经营者潘振昌与被告李福维于2017年6月份签订施工承包合同，潘振昌将位于荣成市人和镇的昌盛石材厂车间封盖围墙、窗、室内行车工程发包予被告李福维施工，双方约定工程造价30万元，工期1个月，被告李福维材料进场后被告支付15万元，上完瓦盖后再付款8万元，余款待施工完毕验收后全部付清。 原告主张被告施工存在不符合标准、施工质量不达标及偷工减料情形，提交设计图纸、需修复或更换项目及未完成工程明细，被告对原告提交的证据均不予认可，主张原告并未要求按图施工，也没有将图纸交给被告，除屋面打胶、安装固定板、窗、行车、部分防火涂料之外，没有其他在8万元进度款支付之前应完成的未施工工程。本院经审查认为，双方合同未约定需按图施工，原告也不能提交证据证实其实际要求被告按图施工，故原告提交的设计图纸仅可作为被告施工的一种参考，但即便如此，被告也应保证施工工程质量符合安全使用标准。因原告对被告施工质量及遗漏工序提出异议，经本院释明，原告提出鉴定申请，本院委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对涉案工程是否存在质量问题及维修方案进行鉴定。该鉴定机构于2019年3月1日出具鉴定报告，认为主要存在如下质量缺陷及未完工分项导致不能满足国家相应规范要求：1、因屋面螺钉、拉铆钉为采用密封胶密封，包角板、采光板固定施工不规范，南北檐口封檐板未安装等原因造成屋面渗漏；2、檩条材质、选型符合安全性标准，因除锈不彻底出现返锈，影响耐久性；3、屋面拉条、撑杆、隅撑应在屋面施工前完成，该稳定性构件缺失，不利于屋面整体稳定性；4、墙板安装前应安装泛水板，未安装泛水板造成墙板与砖墙间无防水构造而渗水。根据上述质量问题，鉴定机构提出了维修建议，包括：1、针对屋面拉条、隅撑、撑杆未安装的情况，应增加相应杆件并附施工方法图；2、针对屋面渗漏的问题，建议（1）对变形屋面板进行校正，（2）更换采光板，（3）固定螺丝、铆钉、金属板搭接变形较大位置以密封胶密封，（4）西山墙固定包角板、南北檐口增加封檐板。并对材料选型及作法图样给出了建议；3、屋面檩条手工除锈后涂刷防腐涂料；4、墙板与底部墙交界处安装泛水板，并对安装方法进行了文字说明及图示；5、防火涂层重新喷涂。原告为此支付鉴定费20,000元。被告经质证认为檩条返锈是因为工地靠近海边，返潮潮气大，且是潘振昌为省钱不采用反吊彩钢瓦，要求李福维将檩条刷上防火涂料应付检查；屋面杆件缺失是主体框架问题，但合同约定的施工范围不包括主体框架；采光板是潘振昌自己要求安装，而且经李福维提示采光板寿命短，还要求李福维安装两层采光板；螺丝、铆钉没有打密封胶和墙板底部处理、防火涂层问题都是因潘振昌不肯支付进度款导致李福维不能正常施工导致。李福维称系潘振昌要求檩条涂刷防火涂料应付检查，但不应免除檩条除锈这一必要工序；屋面杆件是维持屋面整体性、安全性的必要设施，显然属屋面安装的必要环节，李福维称屋面杆件安装不在施工范围内，与事实不符；螺丝、铆钉边缘密封及墙板底部安装泛水板、涂刷防火涂层，事关建筑整体安全性，也是施工必备工序，即便潘振昌存在逾期支付款项的违约行为，李福维作为实际施工人也不应放任建筑物安全风险的存在。综上，故李福维的质证意见，本院不予采信，鉴定机构的鉴定意见科学、客观，本院据此认定李福维的施工存在鉴定机构所列的上述缺陷。 经本院释明，李福维申请对已完成工程量造价进行鉴定，潘振昌、荣成市人和昌盛石材厂申请对维修造价及未完成工程量造价进行鉴定。本院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对两事项进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月19日出具鉴定报告，鉴定报告载明已完工部分工程造价289,452.42元，未完工部分工程造价为43,886.8元，根据合同约定的30万元总造价，完工部分工程造价按比例调整为260,502.58元，未完工部分工程造价按比例调整为39,497.42元，维修造价为61,598.55元。李福维为此支付鉴定费5，000元，潘振昌为此支付鉴定费10,000元。双方对该工程造价结论未提出异议，本院予以采信。被告对维修费用提出异议，认为维修费用第1、2项不属于原告施工范围，不应由原告负担；第3至7项，因被告未及时支付工程款存在过错，原告只应承担部分责任；第8项重喷防火涂料，因原告实际施工只有947.8平方米，其余406.2平方米系被告执行喷涂，故原告只应对其实际施工范围的防火涂料承担责任。 本院认为，荣成市人和昌盛石材厂系潘振昌开办的个体工商户，相关权利义务均应由经营者潘振昌承担，涉案工程也系为荣成市人和昌盛石材厂建设厂房，故荣成市人和昌盛石材厂作为原告提起本案诉讼，处理与被告就厂房建设一事存在的质量争议，符合法律规定，被告以没有与原告签订合同为由要求驳回原告的起诉，本院不予支持。被告李福维系无钢结构工程专业承包资质的个人，其与潘振昌签订的《钢结构施工承包合同书》因违反我国法律禁止性规定而无效，但被告作为实际施工人，仍应保障已完工工程质量符合国家相关质量标准。被告施工存在工序遗漏及质量瑕疵，维修费用经鉴定为61,598.55元，被告对其中重刷防火涂料费用所提异议，符合情理，本院予以支持，维修费用应扣减406.2平方米所对应的重刷费用10,561.2元。原告已委托专业设计机构制作了设计图纸，但既不发包予专业施工单位，又不要求被告按图施工，对出现质量瑕疵应负一定过错，剩余维修费用以原告自负20%，被告负担80%为宜。维修费用鉴定中所涉第1、2两项材料为涉案工程瓦盖采光、固定所必须，被告称不属于其施工范围，于理不合，该异议本院不予采信。 因施工承包合同无效，原告丧失要求被告继续履行合同或折价补偿未完工部分的权利，未完工部分，原告应自行施工，其要求被告支付未完工费用10,000元，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李福维于本判决生效后十日内向原告荣成市人和昌盛石材厂支付维修费40，829.88元[（61,598.55元-10,561.2元）×80%]。 二、驳回原告荣成市人和昌盛石材厂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告荣成市人和昌盛石材厂负担441元，由被告李福维负担459元。鉴定费30,000元，由原告荣成市人和昌盛石材厂负担14,700元，被告李福维负担15,300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  陈军伟 人民陪审员  王青芬 人民陪审员  宋彩虹 书 记 员  王伟建