江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7521号原告：朱学翰，男，1948年10月25日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张玉文心，江苏学森律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞飞，江苏学森律师事务所实习律师。被告：王琳，男，1965年7月28日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：赵松波，男，1946年9月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。原告朱学翰诉被告王琳、赵松波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱学翰及其委托诉讼代理人张玉文心、蒋飞飞、被告赵松波及其委托诉讼代理人陶金花到庭参加诉讼。被告王琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，于庭前向本院提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告朱学翰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年，两被告向原告借款20万元，原告支付了借款。后两被告向原告出具借条和还款计划，承诺于2018年底前全部清偿。但两被告至今未清偿借款，故原告诉至法院。被告王琳辩称：1.其于2012年向原告借款20万元属实，因经营失败，现无力还款，但会尽力偿还。2.原告出借款项后，被告王琳曾向原告现金还款4万元。3.被告赵松波并非共同借款人，被告王琳是案涉款项的实际使用人。2015年11月7日，原告找到被告王琳要求针对20万元借款补充出具手续，同时原告出示了2015年3月10日由赵松波出具的借条，被告王琳按原告要求在借条下方书写了承诺还款的声明，但实际并未发生款项交付。2017年4月15日被告王琳再次向原告出具还款计划，两次确认行为均表明被告王琳是款项的实际使用人。被告赵松波辩称：被告赵松波从未向原告借款，两人间不存在借贷关系。原告于2015年3月10日找到被告赵松波，称其妻子生病，原告出借给王琳的款项无法收回，为避免妻子担心，让被告赵松波代为出具借条，被告赵松波考虑到与原告多年的同事关系，为让原告的妻子放心，就出具了借条，但借款并未实际交付。同时，原告在三年半时间内从未向被告赵松波主张过还款，诉讼时效已过，依法应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、还款计划、存折、结婚证等证据。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：2015年3月10日，被告赵松波向原告朱学翰出具借条一份，内容为：“今借到朱学翰人民币现金20万元整。2015年12月前一次还清。”2015年11月7日，被告王琳在前述借条的下方书写声明一段，内容为：“本人王琳郑重承诺此借款借条由王琳全权负责承担还款，至2016年12月30日前还。”2017年4月15日，被告王琳出具还款计划一份，内容为：“本人王琳承诺，借朱学翰人民币现金20万元至今未能及时归还，郑重再次承诺，于2018年底前全部还清，分别于今年年底至2018年底分四次还清全部借款20万元。初步计划，今年年底还3-5万元，余款分三次还清。”另查明：1.原告朱学翰与李某于1978年8月2日登记结婚。2.2012年1月12日、2012年11月6日，李某名下存折有20331.13元、20022.17元的取现记录；2012年4月12日、2012年4月12日、2012年4月18日、2012年6月6日、2012年11月6日，朱学翰名下存折有30977.58元、10077.5元、20650元、10003.06元、10011.18元的取现记录，以上取现记录合计122072.62元。审理中，原告朱学翰称：原告与被告赵松波系相识多年的同事关系，被告王琳是赵松波的女婿，原告通过赵松波得知被告王琳和赵松波的女儿合开公司需要资金，对方承诺支付年利率10%的利息。2012年、2013年，原告将案涉款项分两次通过现金方式交付给了王琳，当时赵松波均在场，因出于对赵松波的信任未让王琳出具借条。截至目前，被告未偿还任何本息。对此，被告赵松波称：1.被告王琳与赵松波的女儿只办了婚礼，未领取结婚证。王琳与赵松波的女儿共同经营南京XX房地产公司，因需要资金，故将王琳介绍给原告认识，原告和赵松波均向王琳出借过款项。2.原告分两次将款项交付给王琳，赵松波并未经手，其中有一次支付款项时赵松波在现场。3.2015年3月，王琳未向原告还款，当时原告的配偶又生病，原告称为宽慰配偶，要求赵松波出具借条，因赵松波与原告系多年的同事，关系较好，因此赵松波就向原告出具了借条，但借条出具后，原告从未要求赵松波还款，现因王琳无法清偿欠款，故原告要求赵松波承担还款责任。4.借条下方的声明，是赵松波的和原告找到王琳，要求王琳在借条上书写的。5.赵松波的女儿曾将利息4万元交给赵松波，由赵松波支付给了原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵松波与原告朱学翰系多年同事关系，赵松波将有资金需求的王琳介绍给朱学翰，朱学翰鉴于与赵松波相识多年，于2012年出借20万元时并未要求赵松波及王琳出具借条等债权凭证，亦是符合常理。2015年，赵松波向朱学翰出具的借条在金额及款项交付方式上均能与2012年朱学翰出借款项时对应，该借条应是赵松波针对2012年的借款补充向朱学翰出具的债权凭证，双方的借贷关系成立。对于被告赵松波提出，其于2015年向原告出具借条的原因系应原告要求宽慰原告配偶的意见。本院认为，被告赵松波作为完全民事行为能力人，其自愿向原告出具借条，应视为其对借款的认可，并愿意承担还款责任，故被告赵松波该项意见没有事实依据，本院不予采信。被告王琳在赵松波向原告出具的借条下书写还款声明，又于2017年再次出具还款计划，承诺愿意承担还款责任，故王琳应为共同借款人，应对案涉债务承担共同还款责任。关于被告赵松波认为原告的诉讼请已超过诉讼时效的意见。被告赵松波于2015年3月10日向原告出具借条确认借款，被告王琳分别于2015年11月7日、2017年4月15日以书面形式承诺还款，王琳与赵松波作为共同债务人，王琳对债务的认可所导致的诉讼时效中断效力应当及于赵松波，故原告主张被告赵松波还款并未超出诉讼时效。关于借款本金数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，两被告虽然称曾向原告支付利息4万元，但未能提供证据加以证明，同时原告也予以否认，故本院对两被告的该项意见不予采信。综上，原告要求两被告偿还借款本金20万元及按年利率6%支付自2019年1月1日至实际清偿之日止逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琳、赵松波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱学翰借款本金20万元，并支付逾期利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，保全费1570元，合计3765元，由被告王琳、赵松波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 黄彦杰二〇一九年八月二十六日法官助理 慎 思书 记 员 王 欢