安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终939号 上诉人（原审被告）：王启家，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：李婷，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郎溪县蓝源生态农业科技有限公司，住所地安徽省郎溪县凌笪乡独山村。 法定代表人：章伟华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞虎，男，1951年1月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：张林美，女，1953年4月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。 上诉人王启家、郎溪县蓝源生态农业科技有限公司（以下简称蓝源公司）因与被上诉人虞虎、张林美机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王启家上诉请求：撤销原判，改判王启家承担130507.38元的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院对本案的责任分配不仅不符合事实还严重违反了法律规定。一审法院直接依据交通事故认定书认定本次交通事故中各责任主体的责任错误。本次交通事故认定书依据的鉴定意见书存在重大违法，无法得出本次交通事故是王启家全责的结论。一方面，从程序上来看，鉴定意见书存在鉴定意见超出委托内容的严重违法问题。在鉴定意见书中委托事项仅对车辆是否发生碰撞进行鉴定，而鉴定意见在得出车与车未进行碰撞的鉴定意见后，又擅自出具了另一项非委托事项车与人是否存在接触的意见，而对于该项未委托事项鉴定机关没有出具相关意见的权利。另一方面，从实体上来看，对于委托事项之外的内容，依据现有证据也无法得出车与人存在接触的鉴定意见。根据鉴定的检材事发现场照片的复印件无法反映出车与人存在接触，除此之外也未有任何视频资料作为检材显示人与车存在接触，所以完全不能排除是因为年龄过大的虞虎、张林美在违规驾驶非机动车的过程中因驾驶车辆不当误以为会发生危险从而受到惊吓进而跌倒的可能，也即本次交通事故中，车与车未进行接触，也无法证明车与人存在接触，故依据现有检材和证据不能得出虞虎、张林美的跌倒系王启家原因所导致的。所以，交警部门在责任不明的情况下作出让王启家承担事故全部责任的事故认定书，缺乏法律依据。一审法院在交通事故认定书所依据的鉴定意见书存在程序和实体的重大错误的情况下仍然对其采信，并让王启家承担90%的责任缺乏事实和法律依据。 二、一审法院对身份为农村居民的虞虎、郭林美参照城镇居民标准计算赔偿费用严重不符合事实与法律及司法解释规定相违背。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，农村居民想依据城镇居民的标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费，须同时满足其经常居住地在城市，且工作收入均来源于城市的条件。而本案中，虞虎、张林美作为农村居民其经常居住地不在城市，也未提供证据来证明其已经在城市连续居住生活满一年，更未有有关主管部门颁发的居住证等证件来证明其在城市有经常居住地。所以，虞虎、张林美不满足参照城镇标准中的在城市有经常居住地的条件。虞虎、张林美作为农村居民其工作和收入也非来源于城市。第一，虞虎、张林美作为年满60周岁已达到法定退休年龄的人员提供的现有证据不足以证明其实际在工作，且虞虎、张林美也拒绝提供劳动合同、社保、工资发放的银行流水，纳税证明，以及所在公司原始的财务账册等客观真实的证据来证明其有工作。第二，虞虎、张林美也未提供证据证明其工作在城市。相反，从虞虎、张林美自身提供的证明来看，反而佐证了其不在城市工作的事实。虞虎提供了一份其在郎溪县幸福精米厂工作证明，而该米厂住所地在，属于农村；张林美提供其在凌笪乡水产养殖家庭农场工作的证明，而该农场的经营场所在独山村三关地村民组2号，也属于农村。所以虞虎、张林美不满足参照城镇居民标准中的工作和收入均来源于城市的另一条件。而一审法院在虞虎、张林美不满足农村居民参照适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费的条件下，让王启家按照城镇居民的标准赔偿虞虎、张林美完全违背事实。 三、一审法院将王启家在案外人郎溪县凌笪乡蓝缘饭店（以下简称蓝缘饭店）处工作，蓝缘饭店在蓝源公司的经营场所内，所以蓝源公司与王启家所在的饭店存在经营利益关联，不仅如此，蓝源公司还存在超过未参加交强险之外的过错，故其应当承担超出交强险部分之外的过错赔偿责任作为查明的事实，而关于该节事实，一审法院是如何查明的，是通过何种证据查明的，不得而知。在本案中虞虎、张林美从未提供任何证据来对此佐证，在无法提供证据的情况下，一审法院应该根据证据规则由负有举证责任的虞虎、张林美承担不利的后果。除车辆脱保外，蓝源公司没有“超额”过错，一审法院让蓝源公司承担超额的赔偿责任没有依据。 蓝源公司上诉请求：撤销原判，依法改判按照王启家主张数额确定虞虎、张林美的损失，蓝源公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院查明的事实不清，认定虞虎、张林美与王启家的责任比例为1:9有失公允。1.一审法院并未对王启家在原审中提出的鉴定报告存在的问题进行回应。鉴定意见因缺乏依据不能成为事故责任认定书认定事实和责任的前提，由此作出的交通事故认定书不能作为定案基础。首先，鉴定意见书超出委托内容。其次，根据事发现场照片无法反映车与人存在接触，且从王启家的行车记录仪中也未发现人与车存在接触。2.一审法院轻视了虞虎、张林美的过错程度，导致责任比例分配有失公允。虞虎、张林美均已年近70岁，自身的身体协调性、平衡感相较于年轻人已经不可同日而语。再加上其本身存在骑乘未经登记的非机动车且违法搭载的情况，更是进一步加大了行车风险。在不考虑时间、天气、路况等其他可能加大行车风险的情况下，虞虎违法搭载张林美这一行为本身也是导致本次交通事故的重要原因之一。 二、一审法院认定蓝源公司应对超出交强险部分损失承担40%赔偿责任，这一认定没有事实依据且适用法律错误。一审法院认定蓝源公司对超出交强险部分承担40%赔偿责任的依据为：1.王启家在蓝缘饭店工作，蓝缘饭店与蓝源公司存在经营利益关联；2.蓝源公司作为车辆所有人在车辆管理、使用方面存在相应过错。第一、交通事故致人损害的侵权责任并非法定的无过错责任，责任承担方应依据自身的过错承担相应的侵权责任，无过错即无责任。一审将蓝缘饭店与蓝源公司存在经营利益关系作为蓝源公司承担侵权责任的理由之一，缺乏法律依据。公司法中“独立法人”制度的关键在于各个公司具备独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任。若如此轻易的就因存在“经营利益”而无视该制度，将会带来非常严重的后果。若按照一审法院的逻辑，蓝源公司开设的所在地政府也因蓝源公司的经营而收益，是否当地政府也应承担赔偿责任，该结论显然不能成立。第二，现有法律明确规定了在何种情况下人民法院应当认定机动车所有人或管理人对损害的发生有过错，而蓝源公司并不存在法律规定的情形，不应承担赔偿责任。首先，蓝源公司作为无偿出借人，在确认王启家证件齐全，身体健康的情况下，将车辆借给其使用，已经尽到了出借人应尽的义务。一审法院认定蓝源公司未尽到“安全警示教育”义务，是人为的为车辆出借人增设义务，随意扩大解释，有违立法精神。其次，由于蓝源公司的原因未将车辆及时续保，造成车辆发生交通事故时处于脱保状态，这是蓝源公司未做的部分，但车辆是否投保，与车辆是否发生交通事故没有因果关系，其影响的只是责任的承担，而对于车辆脱保这一点已经有法律明确规定，车辆投保义务人应当在交强险范围内与侵权人承担连带责任。故车辆脱保不属于车辆所有人存在过错应当承担赔偿责任的情况。一审判决蓝源公司承担40%赔偿责任并未正确适用法律。 三、一审法院认定虞虎、张林美的残疾赔偿金以及被扶养人生活费按城镇居民标准计算，属事实不清，适用法律错误。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，农村居民想依据城镇居民的标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费，须同时满足其经常居住地在城市且工作收入均来源于城市的条件。首先，本案中，虞虎、张林美的居住地均是农村地区，“经常居住地”这一条件已经不能满足。其次，从虞虎、张林美提供的证据来看，虞虎提供的盖有亚太公馆项目部印章的证明不足以独立佐证其主张在此地工作的事实，而幸福精米厂出具的证明及工资发放表反应的是其在交通事故前半年的工作情况，与本案并无关联，也存在证据无法佐证的情况。张林美提供的水产养殖家庭农场出具的证明不仅不能证明其在城镇工作，反而证明了张林美的工作地点同样在农村。因此，虞虎、张林美不仅实际上生活在农村地区，也无法证明工作在城镇，然而在此种情况下，一审法院就按照城镇居民标准确定赔偿损失，难以令人信服。 虞虎、张林美辩称，一、郎溪县交警队作出的《道路交通事故认定书》在程序、形式和内容上均符合法律规定，结论是正确的，一审判决虞虎、张林美承担10%的赔偿责任是错误的，虞虎、张林美因事故发生后长期得不到赔偿，不愿继续耗费时间和精力，为息事宁人、尽快拿到赔偿款而没有提起上诉。1.安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书具有真实性、合法性和关联性，其作出的鉴定结论完全正确。该份司法鉴定是郎溪县交警队在调查本起事故中为查明事故原因而就专业性的问题委托具有资质的专业机构进行鉴定，由于事故车辆与虞虎的电动自行车是否碰撞与事故车辆与电动自行车上虞虎、张林美身体是否发生碰撞是紧密相连、不可分割的整体事实，是查明事故原因的关键事实，所以鉴定结论并未超出委托鉴定事项的范围。该份鉴定书成为郎溪县交警队作出交通事故认定书的客观依据，也充分证明了交通事故认定书的真实性、合法性以及结论的正确性。在程序上，该份鉴定意见书作出后，王启家、蓝源公司未在合理的期限内申请相关部门重新鉴定，所以整个鉴定程序合法。2.虞虎驾驶非机动车虽然违章载人，但该违章行为与本案交通事故之间不存在因果关系。本案事故发生前，虞虎驾驶的车辆正常靠右行驶，王启家在驾车超越同向行驶的虞虎的车辆时，前方并无其他车辆，只要其尽到最基本的安全注意义务，就根本不会与虞虎、张林美发生碰撞，所以本案事故发生的原因完全是由于王启家违反道路交通安全法第二十二条第一款的规定，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，虞虎、张林美并无事故责任。3.郎溪县交警队《道路交通事故认定书》作出后，王启家未在合理的期限内提出异议和申请复核。 二、一审判决蓝源公司对超出交强险责任限额的部分承担40%的赔偿责任既有事实依据也有法律依据，结果完全正确。 1.王启家驾驶事故车辆是为蓝缘饭店买菜，而蓝缘饭店系蓝源公司的关联实体，与蓝源公司有着直接紧密的利益关系，蓝源公司对事故车辆具有运营利益。王启家的代理人在一审庭审调查时，回答虞虎、张林美代理人的发问时说：王启家驾驶的事故车辆是从蓝缘饭店出发，是为了买菜。而一审法庭调查中，王启家、蓝源公司对谁是蓝缘饭店的经营者都拒绝回答，为此，一审法院依法调取了蓝缘饭店的工商登记情况，查明：蓝缘饭店的经营者为章伟华，经营场所在蓝源公司的经营场所内。全国企业信用信息公示系统官网显示：蓝源公司为法人独资企业，法定代表人章伟华，股东为上海山川言信农林发展有限公司，经营生态旅游、农作物采摘等项目。而章伟华为上海山川言信农林发展有限公司股东，其出资比例占公司股份的40%，即章伟华为蓝源公司的实际控制人之一。同时，蓝缘饭店为蓝源公司的生态旅游、农作物采摘经营提供配套服务。所以，“蓝缘饭店”为蓝源公司的关联实体，与蓝源公司有着直接紧密的利益关系。王启家驾驶事故车辆买菜是为蓝缘饭店的事务，故蓝源公司对事故车辆具有运营利益。 2.蓝源公司对事故车辆具有运行支配力，但其对事故车辆在管理上未尽到合理的安全注意义务。由于机动车辆是关系到人身安全具有高度危险性的交通工具，作为机动车所有人应本着高度谨慎的注意义务来管理车辆，而蓝源公司并未尽到该注意管理义务。一审庭审调查表明蓝源公司没有确定专人管理案涉车辆，对案涉车辆的使用放任自流，正是其对车辆管理的严重懈怠与混乱，造成王启家能轻而易举地驾驶未及时续保的事故车辆，从而导致事故的发生。根据侵权责任法第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，其也应当承担相应的赔偿责任。 3.王启家、蓝源公司主张事故车辆系蓝源公司出借给王启家使用不能成立。从举证责任的分配及承担来看，事故车辆由蓝源公司控制与管理，根据双方的举证能力和条件，王启家、蓝源公司主张车辆系蓝源公司出借给王启家使用应承担举证责任，但王启家、蓝源公司却未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 综上，蓝源公司应承担相应的赔偿责任。 三、虞虎、张林美诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费一审法院按城镇居民标准计算，判决正确。 1.虞虎、张林美的残疾赔偿金标准应按城镇居民计算。虞虎、张林美提交的第6组、第7组证据相互印证，已充分证明：虞虎自2016年2月至2017年3月在郎溪县幸福米厂从事仓库管理工作，从2017年3月底至事故发生时在江苏润来建设集团有限公司亚太公馆项目经理部从事清洁工作。关于王启家、蓝源公司提出的项目经理部不具有出具相应证明材料资质的抗辩意见：项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门,负责施工管理和合同的履行。所以项目部作为法人的一个下属部门，有权代表公司聘用施工过程中的劳务人员，其出具的相关劳务人员聘用及收入证明是对客观事实的反映，是完全合法的，并无任何不妥之处。虞虎、张林美提交的第6组、第8组证据相互印证，已充分证明：张林美从2015年1月起至交通事故发生时，在郎溪县凌笪乡渔乐园水产养殖家庭农场务工。该家庭农场具有营业执照，其经营范围、经营方式等已不再是传统的农业生产模式，而是具有高度市场化的现代农业产业，已经融入了社会化大生产之中，其经营者与从业人员与城镇企业的从业人员并无任何区别。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款之规定，对虞虎、张林美的残疾赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿。 2.虞虎的母亲钱定英、张林美的父亲张义顺的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算：最高人民法院于2016年11月30日颁布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（法【2016】399号）第三部分“关于侵权纠纷案件的审理”第8条规定：“在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。” 四、王启家、蓝源公司恶意串通，损害虞虎、张林美的合法权益。 本案中，在赔偿责任主体的认定及责任承担上，王启家、蓝源公司存在着利益冲突，如果蓝源公司不承担赔偿责任，则会加重王启家的赔偿责任。为此，一审诉讼过程中，王启家拒不到庭，其代理人也拒不配合对王启家有利的法庭调查，而是站在蓝源公司的立场上极力推脱蓝源公司应承担的赔偿责任。王启家上诉状中“事实与理由”的第三部分直接为蓝源公司推脱责任，这是严重违背常理的，其代理人的行为不仅侵害了虞虎、张林美的合法权益，也侵害了王启家的合法权益，有悖于代理人的执业道德和执业纪律要求。 综上，虞虎、张林美在本案交通事故中没有责任，一审判决虞虎、张林美承担10%的赔偿责任是错误的，除此以外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 虞虎、张林美向一审法院起诉请求：1.判令王启家、蓝源公司赔偿虞虎：医疗费30317元、护理费10935元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费13005元、伤残赔偿金140666元［一、残疾赔偿金132888元（31640＊14＊30%），二、被扶养人钱定英生活费7778元（20740＊5＊30%/4）］、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2040元、交通费2000元（虞虎、张林美共同支出）以上合计219963元；2.判令王启家、蓝源公司赔偿张林美：医疗费23349元、护理费7290元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费4920元、伤残赔偿金67093元［一、残疾赔偿金55686.40元（31640＊16＊11%），二、被扶养人张义顺生活费11407元（20740＊5＊11%）］、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3758元，以上合计120410元；以上1、2二项总计340373元，由蓝源公司在应当投保的交强险限额内先予以赔偿，超出交强险限额部分，由王启家与蓝源公司予以连带赔偿。 一审法院认定事实：2017年10月27日6时30分许，王启家驾驶皖Ｐ×××××号轻型普通货车沿郎溧路自东向西行驶至处，在超越前方同向由虞虎骑乘的电动自行车（车载张林美）时发生碰撞，造成电动自行车侧翻，造成虞虎、张林美受伤及电动自行车受损的交通事故。郎溪县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定王启家负事故全部责任，虞虎、张林美不负事故责任。事故发生后，虞虎、张林美被送往郎溪县中医院住院治疗，于2017年11月25日出院，住院29天。虞虎的伤情诊断为1、外伤性脾破裂，2、左侧第9、10肋骨骨折，3、头皮挫裂伤，治疗机构对其行脾切除手术。张林美的伤情诊断为1、左侧颅骨骨折，2、右侧蛛网膜下腔出血，3、左侧第3-8肋骨骨折，4、头皮挫裂伤，5、左耳外伤性鼓膜穿孔。经虞虎、张林美申请，本院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所进行伤情鉴定，该鉴定所于2018年4月3日作出鉴定意见，对虞虎的鉴定意见为，虞虎因交通事故致脾脏破裂，脾切除后构成八级伤残，误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日；对张林美的鉴定意见为，张林美车祸外伤后，精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残，左侧6根肋骨骨折，构成十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。 王启家驾驶的皖Ｐ×××××号车辆登记所有人为蓝源公司，事故发生时车辆保险脱保，无交强险，也无商业三者险。 另，案涉的蓝缘饭店，经营者为章伟华，注册日期为2017年6月8日，经营场所为郎溪县凌笪乡独山村原独山小学内。在事故发生后王启家垫付医疗费用35000元。 一审法院审理认为，公民的人身健康权受法律保护。本案存在以下争议焦点，1.涉案事故中虞虎、张林美与王启家责任分配；2.责任主体对赔偿责任如何承担；3.虞虎、张林美主张的赔偿标准如何确定。争议焦点一，王启家驾驶皖Ｐ×××××号轻型普通货车时与骑乘电动自行车的虞虎及乘坐人张林美发生了接触，郎溪县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王启家的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负交通事故的全部责任，虞虎、张林美不负事故责任，故在涉案交通事故发生的成因，王启家的行为是导致事故的决定性因素；虞虎、张林美骑乘电动自行车，违反安徽省道路交通事故安全管理规定第二十五条、第二十六条，该非机动车未经登记，且只能载十二周岁以下的未成年人，故也存在相应的责任；综上，结合本案的实际情况，对于赔偿责任的承担，确定由王启家承担90%，虞虎、张林美承担10%。争议焦点二，由于皖Ｐ×××××号轻型普通货车未投交强险，发生道路交通事故后，王启家应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，由皖Ｐ×××××号轻型普通货车登记所有人蓝源公司承担连带赔偿责任；对于超出交强险部分赔偿责任的承担，根据庭审查明的事实，王启家在涉案的蓝缘饭店工作，该饭店的经营者为章伟华，经营场所为蓝源公司的住所地内，蓝源公司与蓝缘饭店存在经营利益关联；蓝源公司作为皖Ｐ×××××号轻型普通货车的所有人，应尽到必要的管理责任，及时检查车辆行驶状况，参加机动车辆道路交通事故责任强制保险，且在将案涉车辆借用于他人驾驶时，应尽到必要的安全警示教育，故蓝源公司在车辆管理、使用方面存在相应的过错，王启家在驾驶车辆时存在过失致人损害；综合以上因素，王启家与蓝源公司对虞虎、张林美的损失应承担按份赔偿责任，责任承担比例酌定为6：4。争议焦点三，根据采信的证据，虞虎、张林美在年满60周岁后，仍在力所能及的情况下从事与其身体状况相适应的工作，主要经济收入来源于务工收入，并不违反法律规定，且并不能因其已年满60周岁后，不再继续承担法定的扶养义务，故虞虎、张林美主张的赔偿标准参照城镇标准计算及支付被扶养人的生活费用，予以支持。虞虎、张林美诉请的损失中：一、虞虎：医疗费30317元、护理费10935元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、误工费13005元、伤残赔偿金140666元［1、残疾赔偿金132888元（31640＊14＊30%），2、被扶养人钱定英生活费7778元（20740＊5＊30%／4）］、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2040元、交通费1200元，以上合计216733元；二、张林美：医疗费23349元、护理费7290元、住院伙食补助费870元、营养费1800元、误工费4920元、伤残赔偿金67093元［1、残疾赔偿金55686.40元（31640＊16＊11%），2、被扶养人张义顺生活费11407元（20740＊5＊11%）］、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3758元，以上合计115080元；以上一、二两项总计331813元。综上，王启家在交强险限额内应当赔偿虞虎、张林美120000元，蓝源公司承担连带赔偿责任；超出部分178631.70元（331813＊0.9-120000），由王启家按60%承担107179.02元，蓝源公司按40%承担71452.68元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、王启家于判决生效之日起十五日内赔偿虞虎、张林美各项经济损失合计227179.02元（含垫付款35000元），郎溪县蓝源生态农业科技有限公司对赔偿款中的120000元承担连带赔偿责任；二、郎溪县蓝源生态农业科技有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告虞虎、张林美各项经济损失合计71452.68元；三、驳回虞虎、张林美的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，由虞虎、张林美负担640元，王启家负担3260元，蓝源公司负担2500元。 二审中，虞虎、张林美为证明其主张向本院提举：企业信息公示报告二份。 证明：1.蓝源公司的主体信息：蓝源公司为法人独资企业，法定代表人章伟华，股东为上海山川言信农林发展有限公司，经营生态旅游、农作物采摘等项目。2.章伟华为上海山川言信农林发展有限公司股东，其出资比例占公司股份的40%。3.结合一审法院调查的蓝缘饭店的营业执照，蓝缘饭店经营者为章伟华，经营场所在蓝源公司的经营场所内，为蓝源公司从事生态旅游、农作物采摘等经营提供配套产业服务，是蓝源公司的关联实体，与蓝源公司有着直接紧密的利益关系。 蓝源公司质证称：对证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，首先，蓝源公司是依据中华人民共和国公司法依法设立的独资企业，公司法强调独立法人地位，强调有限责任。从此角度说，蓝源公司不应当为其他主体承担任何责任。即便蓝缘饭店经营场所在蓝源公司的场所范围内，蓝源公司为了生意的市场需要开设饭店也是非常合理的，但是虞虎、张林美一直想要把蓝缘饭店和蓝源公司联系在一起，强调双方之间的利益关联。虞虎、张林美是无限放大经营者的利益，并且基于经营利益承担侵权责任没有任何法律依据。 王启家质证称，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。 本院审查认为，该两份证据具有真实性、合法性但与本案无关联，本院不予采信。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉事故认定书应否予以采信，一审对事故责任的划分是否正确；2.虞虎、张林美残疾赔偿金及被扶养人的抚养费的应否按照城镇居民标准予以计算；3.蓝源公司在超出交强险限额部分应否对虞虎、张林美的损失承担责任。 关于争议焦点一。1.安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书具有真实性、合法性和关联性，其作出的鉴定结论正确。该份司法鉴定是郎溪县交警队在调查本起事故中为查明事故原因而就专业性的问题委托具有资质的专业机构进行鉴定，由于事故车辆与虞虎的电动自行车是否碰撞与事故车辆与电动自行车上虞虎、张林美身体是否发生碰撞是紧密相连、不可分割的整体事实，是查明事故原因的关键事实，所以鉴定结论并未超出委托鉴定事项的范围。该份鉴定书成为郎溪县交警队作出交通事故认定书的客观依据，也充分证明了交通事故认定书的真实性、合法性以及结论的正确性。在程序上，该份鉴定意见书作出后，王启家未在合理的期限内申请相关部门重新鉴定，所以整个鉴定程序合法。郎溪县交警队《道路交通事故认定书》作出后，王启家未在合理的期限内提出异议和申请复核。一审依据事故认定书，同时考虑虞虎违反规定搭载张林美的事实，确定由王启家承担90%责任，虞虎、张林美承担10%责任，责任比例划分并无不当。 关于争议焦点二。虞虎、张林美的残疾赔偿金标准应按城镇居民计算。虞虎提交证据已充分证明，虞虎自2016年2月至2017年3月在郎溪县幸福米厂从事仓库管理工作，从2017年3月底至事故发生时在江苏润来建设集团有限公司亚太公馆项目经理部从事清洁工作。张林美从2015年1月起至交通事故发生时，在郎溪县凌笪乡渔乐园水产养殖家庭农场务工。该家庭农场具有营业执照，其经营范围、经营方式等已不再是传统的农业生产模式，其从业人员与城镇企业的从业人员并无任何区别。虞虎、张林美的收入来源并非农业生产，故一审对虞虎、张林美的残疾赔偿金按城镇居民标准进行赔偿并无不当。因本案两受害人是农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金，按照规定，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故本院二审对一审确定的虞虎、张林美的损失数额予以确定。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，事故认定书并未载明案涉机动车存在缺陷及王启家存在酒驾等违法行为，蓝源公司作为车辆所有人，在确认王启家证件齐全，身体健康的情况下，将车辆交给王启家使用，已经尽到了车辆所有人应尽的义务。一审法院以蓝源公司与蓝缘饭店存在经营利益关联以及蓝源公司作为案涉机动车的所有人未尽到“安全警示教育”义务，进而判令蓝源公司在交强险限额范围外承担赔偿责任，与前述司法解释规定不相契合，相应责任应由侵权人王启家负担。一审判令蓝源公司在超出交强险范围内承担40%赔偿责任错误，二审予以纠正。即王启家应承担虞虎、张林美各项经济损失298631.7元（含垫付款35000元）。蓝源公司未将车辆及时续保，造成车辆发生交通事故时处于脱保状态，蓝源公司作为车辆投保义务人应当在交强险范围内与侵权人承担连带责任，即蓝缘公司对交强险限额中120000元承担连带赔偿责任。 综上，王启家、蓝源公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初926号民事判决； 二、上诉人王启家与于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人虞虎、张林美各项经济损失298631.7元（含垫付款35000元）； 三、上诉人郎溪县蓝源生态农业科技有限公司对前述赔偿款中的120000元承担连带赔偿责任； 四、驳回被上诉人虞虎、张林美的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6400元，由被上诉人虞虎、张林美负担640元，由上诉人王启家负担4260元，由上诉人蓝源公司负担1500元；二审案件受理费12800元，由上诉人王启家负担6400元，由上诉人郎溪县蓝源生态农业科技有限公司负担6400元。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 汪令璋 二〇一九年八月五日 书记员 林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……