浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4906号原告：林瑞场（曾用名许文扬），男，1975年10月2日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：杨传信、李先真，浙江塘河律师事务所律师。被告：林初照，男，1972年9月6日出生，汉族，住苍南县。被告：缪中城，男，1968年2月1日出生，汉族，住苍南县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。被告：林连弟，女，1967年12月26日出生，汉族，住苍南县。被告：缪孝德，男，1977年11月3日出生，汉族，住苍南县。本院于2019年5月24日受理原告林瑞场与被告林初照、缪中城、林连弟、缪孝德合同纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告林瑞场及其委托诉讼代理人李先真，被告林初照、缪中城的共同委托诉讼代理人陈书兴，被告林连弟到庭参加诉讼，被告缪孝德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林瑞场向本院提出诉讼请求：1、被告林初照、缪中城、林连弟、缪孝德支付给林瑞场苍南县皇家歌厅转让尾款7万元；2、苍南县皇家歌厅累计欠缴税款152118.88元及滞纳金由被告林初照、缪中城、林连弟、缪孝德承担；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2012年12月，因四被告欲承包经营苍南县皇家歌厅（以下简称皇家歌厅），但出于其他原因考虑，四被告想请原告出面与皇家歌厅经营者陈晓枫、陈利民签订转让合同。因被告林连弟是原告的姐姐，其他三被告又是原告的朋友，原告同意了四被告的提议，并且在四被告的牵头组织下，于2012年12月26日就皇家歌厅转让事宜与陈晓枫、陈利民签订《转让合同》，当日，根据四被告的要求，原告又与四被告签订了皇家歌厅《转让合同》。事实上，在履行《转让合同》时，都是四被告直接与陈晓枫、陈利民履行合同，转让款也由四被告直接支付给陈晓枫和陈利民。后因四被告经营不善，部分转让款未支付给陈晓枫、陈利民，又因为在经营期间未依法纳税和缴纳物业费等费用，陈晓枫、陈利民便于2015年6月23日提起诉讼，要求四被告支付剩余转让款及押金，苍南法院作出（2015）温苍商初字第1692号民事判决，以合同相对性为由驳回陈晓枫、陈利民的起诉。陈晓枫、陈利民又于2018年5月25日提起诉讼，要求原告及缪孝德支付剩余转让款868000元、支付押金30万元、承担皇家歌厅累计欠缴税款及滞纳金等。因四被告没有付清转让款的证据，原告及被告缪孝德无奈只能与陈晓枫、陈利民进行调解，并由苍南法院作出（2018）浙0327民初4935号民事调解书，约定原告支付陈晓枫、陈利民剩余转让款7万元，原告承担原苍南地税局灵溪分局苍地税灵责改（2015）3814号责令限期改正通知书中涉及的皇家歌厅欠缴的税款及滞纳金。原告认为，虽然原告代为四被告从陈晓枫、陈利民受让了皇家歌厅，且各自签订《转让合同》，但原告本身并无参与实际经营，所产生的法律责任应由四被告承担。而且，原告与四被告亦签订《转让合同》，四被告应当履行合同支付义务，同时须缴纳转让后皇家歌厅所产生的税费等各种费用，因四被告未履行上述义务，导致原告承担了有关责任，该责任根据《转让合同》规定及实际经营情况，均应由四被告承担。被告林初照、缪中城共同辩称，一、2016年12月26日，林瑞场和陈利民签订转让合同1，同日，原告林瑞场将皇家歌厅转让给四被告，并签订转让合同2，同日，四被告在内部签订承包协议，约定将皇家歌厅交由被告缪孝德承包。2012年12月26日至2013年3月30日期间，相应转让款2068000元直接支付给陈利民、陈晓枫，所以，原被告之间的承包或者转让关系，虽然四被告直接将转让款支付给陈利民和陈晓枫，但是履行转让合同2的付款义务，而不是原告诉称的由四被告履行转让合同1的付款义务，不是原告诉称的代为受让，故原告诉称的不是事实。二、原告诉请第1项请求，基于互相独立的承包合同，即两次转让合同相互独立，原告基于转让合同1的相关请求与被告的纠纷无关，并在转让合同2予以明确。（2018）浙0327民初4935号案件中，林瑞场和缪孝德放弃诉讼时效的抗辩以及缪孝德放弃对陈利民、陈晓枫的债权，且自愿承担债务7万元，与被告无关；原告诉请的第2项请求，应缴税款发生于2014年11月至2015年4月期间，当时四被告不是工商登记的实际合伙人，也不是实际经营者，不是应缴税款的纳税主体，根据民事调解书第二条约定，原告林瑞场自签订协议6个月自愿向税务部门交付，至今林瑞场、缪孝德没有交足税款，所以在原告没有履行义务的情况下无权要求本案被告承担；目前皇家歌厅没有注销，基于纳税主体的特殊性，不宜判决变更纳税主体。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告林连弟辩称，原告林瑞场签订转让协议，为四被告商量好叫原告帮忙代签，签完后原告就走了，同日四被告直接转给缪孝德，是缪孝德说要承包，最终承担责任人应是缪孝德，本案确实与原告无关。后期所有事宜包括未付款给陈晓枫等人，与原告无关，也与三被告无关，应该是缪孝德的事情。被告缪孝德未作答辩。在举证期限内，原告林瑞场提供了如下证据材料：1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、人口信息，证明四被告的主体资格；3、（2015）温苍商初字第1692号庭审笔录及民事判决书、四被告提交的证据材料（录音及录音翻译、现金账本、转让合同、承包合同、收据），证明四被告与原告签订皇家歌厅《转让合同》的事实，证明四被告拖欠部分转让款的事实（原陈晓枫、陈利民主张结欠转让款868000元）；证明苍南法院以合同相对性为由驳回陈晓枫、陈利民起诉的事实；4、（2018）浙0327民初4935号案件起诉状及民事调解书、转让合同、税务部门限期改正通知书、皇家歌厅工商登记信息，证明原告与陈晓枫、陈利民签订皇家歌厅《转让合同》的事实；证明陈晓枫、陈利民起诉原告要求偿还转让款868000元、押金30万元，并要求承担欠缴税款及滞纳金的事实；证明原告与陈晓枫、陈利民就转让款、税款及滞纳金的承担达成调解协议的事实。在举证期限内，被告林初照、缪中城、林连弟、缪孝德均未提交证据材料。原告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，系本案当事人的诉讼主体信息，本院予以确认；证据3－4，系已发生法律效力的民事判决书、民事调解书及涉案的诉讼材料，其证据效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2012年12月26日，案外人陈晓枫、陈利民与原告林瑞场签订《转让合同》，约定：案外人将皇家歌厅的经营权及所有附属设备转让给原告林瑞场，转让价款为206.8万元，分别于2012年12月26日支付定金20万元，于2013年1月15日支付86万元，于2013年1月30日支付85.8万元，于2013年5月31日前支付余款15万元等等。同日，原告林瑞场与被告林初照、缪中城、缪孝德、林连弟签订《转让合同》，约定：转让价款为206.8万元，分期支付；四被告应在约定的期限内将转让款项汇入原告指定的账户或现金支付给原告；原告与案外人陈晓枫、陈利民签订的皇家歌厅《转让合同》作为该《转让合同》的附件等等。同日，被告缪中城、林初照、林连弟又与被告缪孝德签订《承包合同》，约定皇家歌厅由被告缪孝德承包经营，承包期自2012年12月26日至2013年3月30日止，承包费为206.8万元，承包款由被告缪孝德直接支付给上一出让方即案外人陈晓枫、陈利民等等。另查明，因案外人陈晓枫、陈利民与原告在履行《转让合同》过程中发生纠纷，于2015年6月23日以缪孝德、林初照、缪中城、林连弟为被告提起诉讼，要求被告支付剩余转让款86.8万元及违约金、支付押金30万元及利息损失等，本院通知林瑞场作为第三人后，经审理于2016年4月14日作出民事判决，认为该案不存在权利义务的概括转让，故驳回案外人陈晓枫、陈利民的诉讼请求。再查明，案外人陈晓枫、陈利民又以林瑞场、缪孝德为被告提起诉讼，要求被告林瑞场支付剩余转让款86.8万元及违约金、支付押金30万元及利息损失等，要求被告缪孝德承担连带责任。2018年9月26日，案外人与林瑞场、缪孝德达成调解协议，即林瑞场支付陈晓枫、陈利民剩余转让款和押金款共计7万元，分七期偿还等，并经本院审查确认。本院认为：原告与四被告为皇家歌厅经营事宜签订《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效，双方应按合同约定全面履行义务，现原告依该合同的约定，要求四被告支付剩余转让款，理由正当，本院予以支持。因合同已明确约定转让价款及分期履行，四被告负有支付义务，并负有举证责任。经审核确认的民事调解协议，已明确约定原告对外负有支付剩余转让款及押金共7万元的义务，虽然部分被告对确认的金额持有异议，但没有提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果；况且，四被告在案外人提起的要求四被告支付剩余转让款及押金的案件中，亦答辩确认尚欠2万余元，在本案中也未提交证据证明所支付的转让款，亦应承担举证不能的法律后果。综上，原告依调解协议确认的金额要求四被告偿付，理由正当，本院予以支持。原告撤回部分诉讼请求，系其对诉讼权益的合法处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林初照、缪中城、林连弟、缪孝德于本判决生效后十日内支付林瑞场款项70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由林初照、缪中城、林连弟、缪孝德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇一九年八月十二日代书记员 陈晓晓相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。