河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0581民初4650号原告：林州市林兴劳务有限公司，住所地：林州市龙山区鲁班街36号。法定代表人：王秋喜，职务：经理。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：高忠文，男，1985年10月6日生，汉族，住湖北省恩施市。第三人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海，职务：董事长。原告林州市林兴劳务有限公司（以下简称林兴公司）与被告高忠文、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中国铁建公司）劳动争议一案，本院受理后，被告高忠文提出管辖权异议。原告林兴公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告林州市林兴劳务有限公司不支付被告高忠文未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币41134元。2、要求判决原告不为被告高忠文向社会保险经办机构申报缴纳2018年4月20日至2019年1月13日期间的社会保险。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日所做的恩市劳人仲案字【2019】第135号仲裁裁决书错误，缺乏事实和法律依据。一、被告高忠文并非原告林州市林兴劳务有限公司(以下简称林兴公司)的员工，其与原告林兴公司之间不存在劳动关系，仲裁机构在没有确认被告与原告之间存在劳动关系的情况下，裁决原告林兴公司支付被告高忠文未订立书面劳动合同二倍工资41134元，属事实认定严重错误，裁决无任何事实和法律依据，应当予以改正。原告林兴公司与第三人中国铁建大桥工程局集团有限公司(以下简称中铁公司)于2017年1月14日签订劳务分包合同，劳务分包承建恩高速公路桥梁基础、下部及上部工程，后原告林兴公司将该工程转包给了李东倡，包工头李东倡系龙风坝“刷把溪大坝”工程项目的实际施工人，被告高忠文系工头李东倡雇佣的人员，具体什么时间开始雇佣原告林兴公司不知情，具体负责什么工作原告也不知情。第三人中铁公司负责农民工工资发放，系李东倡与中铁公司的协商结果，关于中铁公司为了保障农民工权益，直接有序发放农民工工资，避免拖欠事件发生，被告劳务报酬由中铁公司项目部直接支付原告也不知情。关于第三人中铁公司项目部的工作人员因工程施工原因口头通知被告高忠文不用再去工地开塔吊，原告林兴公司也不知情。恩施市劳动人事争议仲裁委员会在被告高忠文没有确认劳动关系的情况下，裁决原告林兴公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额41134元、补缴社会保险明显错误，无任何事实和法律依据。二、原、被告之间没有形成劳动关系，被告高忠文仲裁请求无事实和法律依据，原告林兴公司不应当承担劳动关系的相关法律责任，具体事实和法律依据如下：(一)《合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间、变更、终止民事权利义务关系的协议。换言之，订立合同的双方当事人应当具有成立、变更、终止民事权利义务的合意。而在建设领域，许多农民工到工地打工出于地域乡情跟随包工头，对于施工企业并不了解。农民工在农忙时需要回家务农，工程结束后则随包工头另外承揽业务，他们本身也不愿意同企业建立稳定的关系并受企业的约束。与之相对应，施工企业一般与包工头签订协议，对彼此权利义务作出约定，但对于包工头下属的农民工，往往对姓名等基本特征都不了解。在民工与施工企业之间，双方均没有建立具有人身隶属特征的管理关系的合意，包工头李东倡自行招用民工，而被告高忠文农民工除知道工地的项目名称外，没有与原告公司直接联系，与包工头李东倡达成口头协议，在包工头的管理下施工，与原告林兴公司不存在劳动关系。(二)《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四条同时受到该通知第一条规定的制约。《通知》第一条:一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳力管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即无论是否为违法分包，劳动者与用人单位之间应当具备劳动管理关系。此处的劳动管理关系，是具有人身隶属关系、各项规章制度均适用的严格的劳动法意义上的管理关系。而企业为被承揽的业务更好地完成，指派工作人员对业务的完成质量进行监督，包括提出改正意见，一定程度上的限制农民工的工作方式，均不是劳动法意义上的管理关系，因此原、被告之间不存在劳动关系。(三)《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四条所规定的具备用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”而非“用人单位主体责任”，说明该法律关系与劳动法律关系具有不同之处。具体而言，“用工主体责任”属于行政责任而非民事责任，应当受到行政机关的管理，并非确定劳动关系，而被告高忠文无证据证实原被告之间有《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的情形，因此，原、被告之间不存在劳动关系。(四)参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》和《湖南省建设领域农民工劳动报酬支付管理规定》第八条:发包人或者承包人将工程承包或者分包给不具备相应资质条件的单位，发包人或者承包人应当承担支付劳动报酬的连带责任。不具备相应资质条件的单位拒不支付或者无力支付农民工劳动报酬时，发包人或者承包人先予支付。其中，承担“连带责任”表明发包人或者承包人与农民工之间并非劳动关系，否则应当直接承担用人单位给付工资的责任，而非连带责任。因此，原被告之间不存在劳动关系。综上所述，原告林兴公司认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，不管口头还是书面，都应当确定双方具体的权利义务关系，更应当确定管理与被管理的权利义务。在本案中，第一、被告高忠文随李东倡从事塔吊驾驶，不是原告林兴公司招用的劳动者，林兴公司不是用人单位。第二、被告高忠文在从事塔吊驾驶工作期间，不受原告林兴公司的劳动规章制度的约束和管理。第三、被告高忠文的劳务报酬是由李东倡支付，且由第三人替代实际施工人李东倡直接支付，原告林兴公司不支付高忠文的劳务报酬。第四、《关于确立劳关系有关事项的通知》第四条规定的“用工主体责任”并不等同于劳动法所规定的用人单位与劳动者之间应承担的法律责任。因此，原告林兴公司与被告高忠文不存在劳动关系，林兴公司不应当向被告高忠文承担劳动合同及劳动关系的相关责任。三、补缴社会保险不是劳动仲裁的受案范围，也不是人民法院的受理范围，仲裁庭裁决原告向社会保险经办机构申报补缴被告高忠文2018年4月20日至2019年1月13日的社会保险错误，不符合仲裁制度本意，更不符合职权法定基本原则，违背了行政权与司法权的划分原则。依据《社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，仲裁机构不予受理社会保险缴费争议案件。最高人民法院针对社保补缴问题作出答复意见(法研2011131号)，明确“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。最高人民法院对社会保险争议的规定完全符合行政权与司法权的划分原则。且被告高忠文与原告林兴公司没有形成劳动关系，故应当判决驳回原告林州市林兴劳务有限公司向社会保险经办机构申报缴纳被告高忠文2018年4月20日至2019年1月13日期间的社会保险的请求。综上所述，原告公司与被告高忠文没有形成劳动关系，高忠文与实际施工人李东倡形成的劳务关系，不应当让原告公司承担劳动关系的用人单位主体责任，因此原仲裁中被告的仲裁请求均无法律和事实依据的支持，应当予以驳回。遗憾的是恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出了错误的裁决，为维护原告的合法权益，特根据《劳动争议调解仲裁法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》等相关法律法规规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法予以公断。被告高忠文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初4650号原告林州市林兴劳务有限公司诉高忠文劳动争议一案移送湖北省人民法院管辖。事实和理由:1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而异议人高忠文的住所地及经常居住地均在湖北省，劳动关系发生地也在恩施市。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，但本案的劳动关系发生地位于湖北省××龙凤镇，且案件已经由恩施市劳动人事争议仲裁委员会受理并作出裁决，因此原告的起诉应当由恩施市人民法院管辖更能体现民事诉讼的一致性，有利于更好的查明案件事实，作出公正判决。3、本案中高忠文为农民工，相对原告处于弱势地位，并且是建档立卡的贫困户，如坚持由河南省林州市人民法院管辖，高忠文没有经济能力赶赴河南省林州市法院开庭应诉，只能放弃自身合法权益，不利于保障劳动者及农民工的合法权益。综上，恳请河南省林州市人民法院将本案移送湖北省恩施市人民法院受理。本院经审查认为，本案系劳动争议,根据《最高人民院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告高忠文管辖权异议成立，本案移送恩施市人民法院法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇一九年八月十三日书记员  付莹莹