辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1100号 原告：查尚平，男，1937年12月30日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：查新华（系原告儿子），男，1962年3月29日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：刘停，辽宁平成律师事务所律师。 被告：辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术处，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街。 负责人：陈保钢，系该公司处长。 委托诉讼代理人：王浩，系该公司职工。 委托诉讼代理人：吴金红，系该公司职工。 被告：辽河石油勘探局有限公司辽河工程技术处，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街141号。 负责人：徐宪胜，系该公司处长。 委托诉讼代理人：刘磊，系该公司职工。 原告查尚平与被告辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术处（以下简称兴工处）、被告辽河石油勘探局有限公司辽河工程技术处（以下简称辽工处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查尚平的委托诉讼代理人查新华、刘停，被告兴工处的委托诉讼代理人王浩、吴金红，被告辽工处的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告查尚平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告残疾赔偿金40924.8元、长期护理费766500元，以上合计807424.8元；向原告支付鉴定所需的检查费1080.16元、交通费和住宿费共计4000元；鉴定费6250元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实及理由：原告查尚平于2013年12月2日10时被被告辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术（以下简称兴工处）司机吴磊在执行职务过程中撞伤。该事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队认定，原告无责任，被告兴工处司机吴磊负全部责任，在原告治疗终结后，原告曾向被告提起诉讼，请求赔偿。但在该诉讼中，人民法院并未对盘锦市中心医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明的伤残等级予以认定。且案件审结后，因原告身体原因，经原告家属委托北京天目司法鉴定所进行鉴定，进一步得出原告因本次事故使得原告双耳听力下降构成8级伤残的鉴定结论。对此，原告特请求人民法院对原告上述伤残予以认定，并确认被告向原告给付残疾赔偿金。另外，该起事故使得原告需要完全依赖护理，但因事故发生时原告年纪已大，原审法院仅按5年判令了原告的护理期限。现5年的护理期限已经届满，为维护原告的合法权益，原告请求人民法院进一步确认被告向原告支付5年的长期护理费。随时间推移，原告的精神状态日益恶化，亦恳请人民法院将护理人员确定为每日3人。以上，为维护原告的合法权益，恳请人民法院判如所请。 被告兴工处辩称：第一，原告双耳下降的伤残赔偿以及其自行到北京鉴定所所产生的一系列费用，2016年原告就上述费用向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁高院在2016年驳回原告申请，而且，此项诉求的提起已经超过诉讼时效，我方认为此部分不应再有争议。第二，原告就2015年提出的长期护理费，我方认为针对这部分诉讼请求，原告应提供充分有利的证据证明需要长期护理的必要程度，如却有证据证明长期护理，考虑到原告的年龄，应采取定期金的形式。第三，关于责任主体问题，根据2015年辽河油田公司油辽编发（2015）14号文件兴工处更名为辽工处，我单位为新设单位，原兴工处之前的债权债务由辽工处承担，因本次交通事故发生在2013年，属于原兴工处的责任事故，因此我方认为责任主体应在辽工处。 被告辽工处辩称：1.对本案我处不知情，该案件两次审判我处未参与，包括原告提出原审判决中提到的5年护理费及其他费用，全部是由兴工处承担，关于这次审判，我处同样不承担任何责任。2.就兴工处提出的主体责任问题，从工商登记上可以查到辽工处为新成立单位，成立时间是2015年7月10日，而兴工处是由原兴工处于2018年4月19日更名为兴采工程技术处，兴采工程技术处成立时间为2000年4月17日，是原兴工处成立时间，我处认为责任主体应该是兴采工程技术处。 根据原告的陈述和被告的答辩，归纳总结本案的争议焦点是：1.原告提出的诉请是否超过诉讼时效；2.如果未超过，原告合理合法的损失，应该是多少；3.对于原告合理合法的诉求，二被告应该如何承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即原告提交的（2015）辽河基民一初字第00002号民事判决书、（2015）辽河中民一终字第49号、盘锦市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、锦州市康宁医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申1840号民事裁定书、北京市医疗门诊收费票据4张，被告兴工处提交的中国石油辽河油田公司机构编制管理委员会文件（油辽编发[2015]14号），被告辽工处提交的国家工商登记档案1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的进京访登记表，被告对该证据的真实性有异议，但经了解，原告于2017年9月12日进京上访的事实属实，故对此证据予以采信；原告提交的最高人民法院第二巡回法庭告知书，该证据无法证明原告的主张，故不予支持；原告提交的北京天目司法鉴定所司法鉴定意见书、交通费票据22张、鉴定费发票1张，司法鉴定系原告自行委托，被告对上述证据的真实性有异议，原告无其他证据予以佐证，故不予采信；被告兴工处提交的债权债务转让协议，与本案没有关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告查尚平于2013年12月2日10时被被告兴工处司机吴磊在执行职务过程中撞伤，该事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队认定，原告无责任，被告兴工处司机吴磊负全部责任。原告于2014年12月17日向我院起诉，2015年6月18日我院作出（2015）辽河基民一初字第00002号一审判决，认定原告的经济损失有：鉴定费3107.5元、残疾赔偿金25578元、医疗费55792.25元、住院期间护理费25060元、长期护理费255500元、交通费3500元、伙食补助费8750元、营养费490元、精神损害抚慰金15000元，合计392777.75元，由中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司赔偿原告各项经济损失30万元，其余损失92777.75元，由辽河石油勘探局兴隆台工程技术处承担（其中，已垫付88776.79元，判决赔偿4000.96元）。关于长期护理费部分，一审认定“原告为完全依赖护理，护理费为255500元（140元/日×365日/年×5年×1人）”。原告不服一审判决上诉至辽宁省辽河中级人民法院，二审判决“驳回上诉，维持原判”。之后，原告不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，再审法院于2016年6月30日裁定“驳回查尚平的再审申请”。原告于2017年9月12日到最高人民法院上访。现原审确定的5年护理期限已过，原告查尚平因交通事故导致的脑外伤并无好转，仍需长期护理。 另查，被告辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术处于2000年4月17日成立，于2018年4月17日更名，原名称为辽河石油勘探局兴隆台工程技术处。被告辽河石油勘探局有限公司辽河工程技术处于2015年7月10日成立，于2018年4月16日更名，原名称为辽河石油勘探局辽河工程技术处。 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。在本案中，原告提出两项诉讼请求，一项为长期护理费，另一项为听力残疾而发生的伤残赔偿金及相关的检查费、鉴定费、交通费等。 关于第一项长期护理费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”现已超过原审判决确定的护理期限5年，而现在原告的状况并未发生好转，因此，对于原告提出的该项诉请应当予以支持，故确定其护理期限再延续5年时间。对于原告提出的需要3人护理的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告并未提供相应的证据证明其需要3人护理，故对该项主张，不予支持。因此，原告的长期护理费应当按照原审确定的标准，即140元/日×365日/年×5年×1人计算，共计255500元。 关于第二项诉讼请求，即原告听力残疾而发生的伤残赔偿金及相关的检查费、鉴定费、交通费等，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；”原告受伤时间为2013年12月2日，其发现因事故导致的听力残疾委托鉴定的时间是2016年1月25日，省高院驳回其再审申请的时间是2016年6月30日，在此之后的1年期内，原告没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，现被告以超过诉讼时效予以抗辩，根据法律关于诉讼时效的规定，对于原告提出的该项诉请，不予支持。 关于本案承担责任主体的问题，被告兴工处辩称其是根据中国石油辽河油田公司机构编制管理委员会文件（油辽编发[2015]14号）新成立的公司，原辽河石油勘探局兴隆台工程技术处变更为被告辽工处，相应的权利义务也一并转移给辽工处。但是，根据工商登记档案载明的情况来看，被告兴工处成立于2000年，原审判决的责任主体即被告辽河石油勘探局兴隆台工程技术处于2018年更名为本案的被告兴工处，由于公司工商登记内容具有公示效力，当公司内部文件与工商登记档案相矛盾时，应以工商登记档案记载内容为准，故对其提出抗辩理由不予支持，原告的长期护理费应由其承担赔偿责任。对其提出以定期金的方式给付长期护理费的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。”以定期金方式给付的费用仅包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，并不包含本案中的长期护理费，所以，对于被告兴工处提出的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术处在判决生效后十日内给付原告查尚平长期护理费255500元； 二、驳回原告查尚平其它诉讼请求。 案件受理费11988元（原告缓交），由原告查尚平承担8247元，由被告辽河石油勘探局有限公司兴采工程技术处承担3741元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  余晓婷 二〇一九年八月二十三日 书记员  蒋婷婷