四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2408号 原告：李清梅，女，汉族，1969年1月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：陈飞旭，男，汉族，1983年1月27日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。 原告李清梅诉被告陈飞旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李清梅、被告陈飞旭及委托诉讼代理人朱应富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李清梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金240000元及借款资金利息（利息按2%月利率计算至诉讼判决之日以实际金额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月10日向原告担保借款240000元，借款到期后，经原告多次催收被告均推诿，后于2016年3月31日被告又担保承诺该借款于近期2016年4月25日归还，承诺到期后只支付了35000元，后经原告多次催收，被告又于2017年6月7日承诺该款待其年底二期工程开工销售后由被告本人负责还清，截至目前被告仍未归还，为此原告诉至法院，望判如所请。 被告陈飞旭辩称，1、借款本金是20万元，并非24万元，其中4万元是息转本，被告提交的2015年3月12日签订的《项目投资书》能够证明。2、2014年10月10日的借据早已作废，继而2015年3月12日签订《项目投资书》，且该项目投资书注明的利息超过国家法律规定。3、被告担保时效已过，且担保协议均在违背国家法律和被告自愿的情况下所签订的。4、原告起诉书载明还款期限内容与被告于2017年6月7日出具的承诺书载明的还款期限不一致，还款的前置条件是“待二期工程开工销售后”。5、被告已归还原告借款35000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款合同》、中国农业银行卡取款业务回单、《认购协议书》、《门市买卖协议》、泸州市绍宗房地产开发有限公司出具关于购房款贰拾肆万的收据，2016年3月31日陈绍宗作为承诺人、陈飞旭作为担保人出具的《承诺》，2017年6月7日陈飞旭出具的《承诺书》，2016年5月24日李清梅出具的收到3万元还款的《收条》复印件，《项目投资协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提交的中国工商银行泸州分行的历史交易明细表，拟证明于2015年3月13日转款60000元及2015年3月18日转款41585给陈绍宗。被告对该证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。本院认为，该银行历史交易明细表仅能证明原告确实分两次转款共计101585元至卡号为62×××92的账户，但无法证明该款就是转给陈绍宗的，故对该证据本院不予采信。 2、关于被告提交的《项目投资协议》，拟证明原告主张的24万元不是借款，而是项目投资款。本院认为，2014年10月10日原告与陈绍宗（借款人）、陈飞旭（担保人）签订的《借款合同》，同日原告让熊英转款17万元及支付的3万元现金给陈绍宗，是出借的20万元借款。结合后来于2015年3月12日签订的《认购协议书》、《门市买卖协议》、《项目投资协议》，可证明陈绍宗、陈飞旭在未归还借款及利息时，欲以签订上述协议以房屋、门市、投资项目抵偿借款本金及利息。另在被告陈飞旭提交的答辩意见及庭审陈述中，也多次明确表示本案讼争的24万元，其中20万元是借款本金，另外4万元是未付的利息转为本金的，且在之后作出还款承诺后陈绍宗归还了5000元，陈飞旭归还了3万元。因此，综合考量原、被告提交的证据，《项目投资协议》不足以证明本案讼争的24万元是原告的投资款。 本院经审理认定以下案件事实：2014年10月10日，原告李清梅（出借人）与陈绍宗（借款人）、被告陈飞旭（担保人）签订《借款合同》，约定借款金额人民币200000元；借款期限6个月，从2014年10月10日起至2015年4月9日，借款用途：经营流动资金；借款利率及利息支付方式：月息2.5%。被告陈飞旭作为担保人所承担的保证方式为连带责任保证。借款合同就还款方式、利息计算方式、逾期还款、违约责任、担保责任等均有详细约定。合同签订后，原告让熊英转款17万元及支付3万元现金给陈绍宗。之后，经双方协商，2015年3月12日，原告李清梅（乙方）与泸州市绍宗房地产开发有限公司（甲方）签订《认购协议书》，陈绍宗作为甲方代表签字；同日，原告李清梅（乙方）与陈绍宗、陈飞旭（甲方）又签订了《门市买卖协议》；同日，原告李清梅（乙方）与泸州市绍宗房地开发有限公司（甲方）、陈飞旭（担保方）还签订了《项目投资协议》。欲以房屋、门市、投资项目抵偿借款本金及利息。之后，陈绍宗、陈飞旭、泸州市绍宗房地开发有限公司也未将《认购协议书》及《门市买卖协议》约定的房屋过户给原告。2016年3月31日，陈绍宗作为承诺人、陈飞旭作为担保人出具《承诺》，载明陈绍宗于2015年3月12日向李清梅借款24万元，还款日期是2016年3月12日，由于周转资金困难，故延期至2016年4月25日归还本金。2017年2月，陈绍宗过世。2017年6月7日，被告陈飞旭出具《承诺书》，载明因陈绍宗开发房地产于2014年10月10日至2015年3月12日期间向李清梅借款240000元，在2016年已向李清梅还款本金35000元，剩余205000元待二期工程开工销售后由本人负责还清。之后，被告一直未归还原告借款，因此原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告的担保是否已过保证期间，被告是否应该承担还款责任；2、2017年6月7日被告出具的《承诺书》约定的还款期限是否届满。3、本案的借款本金及利息问题。 一、关于被告陈飞旭的担保是否已过保证期间，是否应该承担还款责任的问题。 2014年10月10日，被告作为担保人在《借款合同》上签字，担保人的保证方式为连带责任保证。合同约定的借款期限是2014年10月10日至2015年4月9日，针对该合同约定的借款20万元，保证期间是主债务履行期限届满后起六个月，即至2015年10月8日止，保证期间内，原告未要求被告承担保证责任，故被告免除保证责任。然而，2016年3月31日，陈绍宗又向原告出具《承诺》，被告再次作为担保人，该《承诺》载明陈绍宗借款24万元，还款期限延期至2016年4月25日，被告的保证期间即至2016年10月24日止，保证期间内，原告又未要求被告承担保证责任，故被告再次免除保证责任。但是，2016年6月7日，被告义个人名义又向原告出具《承诺书》，承诺由其本人负责还清借款，构成债的加入，因此，被告应当承担还款责任。被告辩称担保协议、《承诺书》均在违背国家法律和自愿的情况下所签订的，但被告无证据予以证明，本院对此辩称不予支持。 二、2017年6月7日被告出具的《承诺书》载明的还款期限是否届满。 2017年6月7日，被告以个人名义出具《承诺书》，载明“…….剩余205000元待二期工程开工销售后由本人负责还清。”被告无证据证明“二期工程开工销售”具体明确的时间，属于约定期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张被告归还借款，符合法律规定，被告辩称还款期限还未届满的抗辩理由，本院不予支持。 三、本案的借款本金及利息问题。 双方于2014年10月10日签订的《借款合同》载明的借款金额是20万元，约定利息按月利率2.5%计算。被告辩称本案讼争的24万元中有4万元是利息转为的本金。原告在第一次开庭审理中也明确陈述借款是20万元，被告一直未归还本金，也未支付利息，其中有4万元就是结算之前未付的利息。结合双方签订的《借款合同》、2016年3月31日出具的《承诺》、2017年6月7日出具的《承诺书》及原、被告的陈述，对被告的该辩称，本院予以采信。原、被告双方均确认被告已经归还35000元，本院认为，原告已归还的35000元应先予抵偿双方之前结算的利息40000元中的35000元，故被告尚欠借款本金20万元及之前的利息5000元（40000-35000元=5000元）。原告诉请利息按月利率2%计算至诉讼判决之日以实际金额为准的主张，本院认为，2016年3月31日出具的《承诺》及2017年6月7日出具《承诺书》，均未就利息有约定，就还款期限也约定不明，故对原告主张的利息计算方式，本院不予支持，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持”之规定，可按年利率6%自原告起诉之日（即2019年6月10日）计算至判决之日（即2019年8月19日）止，利息为2334元[20万元×6%÷365天×71天=2334元（保留到整数）]。 综上，被告需归还原告借款本金200000元及利息7334元（5000元+2334元=7334元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告陈飞旭于本判决生效后十日内归还原告李清梅借款本金200000元及利息7334元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，本院减半收取2205元，由被告陈飞旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员 刘 梅 二〇一九年八月十九日 书记员 罗庆玉