安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初885号 原告：安徽运泰交通发展股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：王冀民，公司董事长。 原告：安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司，住所地安徽省芜湖市。 主要负责人：汪荣刚，公司经理。 两原告共同委托诉讼代理人：刘振东，安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司工作人员。 两原告共同委托诉讼代理人：胡修建，安徽思文律师事务所律师。 被告：刘纯武，男，1952年2月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区。 主要负责人：陈红喜，公司总经理。 委托诉讼代理人：李韵，公司员工。 被告：涡阳县远方物流有限公司，住所地安徽省涡阳县。 法定代表人：张景良，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。 被告：袁云龙，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。 主要负责人：李莉，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。 原告安徽运泰交通发展股份有限公司（以下简称运泰公司）、安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司（以下简称运泰芜湖分公司）与被告刘纯武、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平上海分公司）、涡阳县远方物流有限公司（以下简称远方物流公司）、袁云龙、杜广为、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平安涡阳支公司）追偿权纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年10月26日裁定将案件移送本院处理，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人刘振东、胡修建，被告刘纯武的委托诉讼代理人毛家云到庭参加诉讼，被告太平上海分公司、远方物流公司、袁云龙、平安涡阳支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。诉讼中，两原告自愿撤回了对被告杜广为的起诉。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令五被告共同返还原告代为支付的赔偿款390947.42元（详见赔偿清单），并按银行同期贷款利率向原告支付自2016年11月16日至实际还款日期间利息；2、五被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年10月23日17时25分，刘纯武驾驶沪Ｃ×××××号别克牌小型轿车，由安徽宣城驶往合肥，途经芜合高速102ＫＭ＋900Ｍ处，因强行变更车道，与同向正在超越车辆的杜广为驾驶的皖Ｓ×××××重型普通货车右前部相刮擦后撞向道路中央伸缩护栏，皖Ｓ×××××重型普通货车随后又撞向沪Ｃ×××××号别克牌小型轿车左后方，致护栏夹板脱落弹上对向车道正常行驶、由原告单位驾驶员李某峰驾驶的皖Ｂ×××××号大型普通客车，造成皖Ｂ×××××号大型普通客车方向失控又撞到高速护栏后车辆发生侧翻，致使车上李某、陈某、何某等多各乘客有同程度受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告为车上受伤乘客李丽垫付了医疗费39900.95元、为何某垫付了医疗费7347.28元。后伤者李某、陈某、何某三人以公路旅客运输合同纠纷为由向人民法院提起违约赔偿诉讼，案经法院审理，芜湖市镜湖区人民法院判决原告赔偿李某各项经济损失148202.22元，合肥市包河区人民法院判决原告赔偿陈某各项损失费用计169752.2元，芜湖市镜湖区人民法院判决原告赔偿何某各项经济损失25744.77元。法院判决后，原告履行人民法院生效判决义务，向三名伤者另行支付赔偿款合计343699.19元。该道路交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队调查及事故认定，刘纯武负事故主要责任，杜广为负事故次要责任，李某峰无责任。因此，原告在垫付前述费用后有权向相关责任人追偿。沪Ｃ×××××号别克牌小型轿车所有人系王晓红，在太平上海分公司投保了交强险及商业险。远方物流公司系皖Ｓ×××××重型普通货车的所有人，在平安涡阳支公司投保了交强险及商业险。因此，本案被告对本起事故造成的伤者损失以及原告代为垫付的费用均负有赔偿和返还责任。 刘纯武辩称，1、本案中造成的李某、陈某、何某三人的受伤系刘纯武与杜广为驾驶车辆共同造成，因二车辆已购买保险，对于追偿的金额应由两保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任，不足部分再由其他被告人承担。2、本案中所涉的款项具体如何赔付给两原告，应当予以明确。总公司只赔偿了何某案件的赔偿款，对于其他案件无追偿权。3、本案中李某与何某的赔偿款不能够证明已经实际给付，若该两笔款项没有支付则原告不享有追偿权。4、根据道路交通运输条例规定，原告作为运输者应当购买了成员责任险，若原告已向保险公司理赔，则本案的追偿属于重复的追偿，其提起追偿缺乏法律依据。综上请法院依法判决。 太平上海分公司提交书面答辩状辩称：沪Ｃ×××××号车辆投保了交强险及限额20万元商业三者险（含不计免赔）。根据安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初329、3579号民事判决，其已履行赔偿责任180257.8元、13516.9元。请求驳回原告诉请。 远方物流公司提交书面答辩状辩称：其仅是皖Ｓ×××××号车的登记车主，不是实际车主。袁云龙系车辆实际车主，为经营运输，袁云龙将车辆挂靠在远方物流公司名下，签订挂靠服务协议，依约交纳管理费，自主经营。双方系挂靠与被挂靠关系，远方物流公司既不是车辆运行支配人，也不是运行利益人，不应承担赔偿责任。原告诉请的各项费用应首先由保险公司在保险责任限额内赔偿，其余部分由袁云龙承担，杜广为驾驶车辆违反道路交通法规，造成了重大交通事故，依法应承担相应的过错责任。 平安涡阳支公司提交书面答辩状辩称，皖Ｓ×××××号车辆投保了交强险及限额50万元商业三者险（含不计免赔），已在交强险限额内赔偿案外人谢某翠9459.9元，在商业第三者责任限额内赔偿1737.7元，无责代赔100元，合计已赔偿11298.6元。 袁云龙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 两原告、太平上海分公司围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对两原告及太平上海分公司提举的证据均予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院对两原告诉称事实及太平上海分公司答辩陈述事实予以认定。另查明，皖Ｂ×××××号大型普通客车系运泰芜湖分公司所有，两原告诉请的代付赔偿款均系运泰芜湖分公司赔付。皖Ｓ×××××重型普通货车的实际所有人系袁云龙，车辆挂靠在远方物流公司名下经营，在平安涡阳支公司投保了交强险及限额50万元商业三者险（含不计免赔）。（2017）皖01民终4637号民事判决太平上海分公司于判决生效后十日内支付运泰芜湖分公司赔偿款180257.8元、平安涡阳支公司于判决生效后十日内支付运泰芜湖分公司赔偿款73000元。（2016）皖0181民初3579号民事判决太平上海分公司于保险范围内赔付谢某翠损失13516.9元、平安涡阳支公司于保险范围内赔付谢某翠损失11198.6元。上述赔偿款，太平上海分公司、平安涡阳支公司均已赔付。经核算，太平上海分公司现保险余额128225.3元（其中交强险余额110540.1元，商业险余额17685.2），平安涡阳支公司现保险余额537801.4元（其中交强险余额110540.1元，商业险余额427261.3元）。 本院认为：李某、陈某、何某乘坐运泰芜湖分公司的车辆发生交通事故受伤后，依据法律规定，其可选择要求侵权人承担侵权责任，也可以按照公路旅客运输合同约定向承运人主张违约责任。本案交通事故中，刘纯武负主要责任，杜广为负次要责任，运泰芜湖公公司的驾驶员李某峰无责任。故运泰芜湖分公司作为承运人，按照公路旅客运输合同的义务向乘客承担赔偿责任后向侵权人进行追偿，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十一条及《侵权责任法》第二十八条的规定。故本案案由宜定为追偿权纠纷。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该条设定了交强险保险公司的先行赔偿义务，属于法定义务，运泰芜湖分公司履行了合同义务后并不能免除保险公司的法定义务。沪Ｃ×××××号车辆、Ｓ6XXXX号车辆分别在太平上海分公司、平安涡阳支公司投保了交强险，运泰芜湖分公司有权向相关保险公司主张权利，超出交强险限额部分，应由侵权人承担赔偿责任。运泰芜湖分公司向三名伤者支付赔偿款合计390947.42元，应首先由太平上海分公司、平安涡阳支公司在交强险余额内各自支付110540.1元。超出部分169867.22元（390947.42元-110540.1元-110540.1元），根据相关生效判决，由刘纯武承担70%，即118907.05元，由袁云龙承担30%，即50960.17元。因案涉赔偿款均系运泰芜湖分公司支付，故对运泰公司要求各被告返还赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。运泰芜湖分公司系依照公路旅客运输合同的义务向乘客承担赔偿责任，现要求各被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司110540.1元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司110540.1元； 三、被告刘纯武于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司118907.05元； 四、被告袁云龙于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司50960.17元； 五、驳回原告安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖客运分公司的其他诉讼请求； 六、驳回原告安徽运泰交通发展股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7164元，由被告刘纯武负担4500元，被告袁云龙、涡阳县远方物流有限公司负担2664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  钟祥珠 二〇一九年八月二十日 书 记 员  胡雅慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。