江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初317号 原告陈XX，男，1975年12月10日生，××族，住如皋市。 委托代理人周XX、沈XX，江苏信阳光律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。 法定代表人凌XX，职务局长。 应诉负责人钱X，职务副调研员。 委托代理人陈X、王XX，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人南通众艺建筑安装工程有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人李XX。 委托代理人陈XX，男，1982年4月17日生，××族，住南通市通州区，系第三人员工。 原告陈XX不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于3月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人南通众艺建筑安装工程有限公司（以下简称众艺公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈XX及其委托代理人周XX、沈XX，被告南通人社局副调研员钱X及委托代理人陈X、王XX，第三人众艺公司的委托代理人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月7日，被告南通人社局作出编号为2018B206号的《不予认定工伤决定书》，认为虽陈XX主张其2018年7月4日5时45分到达工地后，在粉门头过程中，不慎从脚手架上摔下，但未能提供相应证据予以佐证，从当事人双方提交的申请人首诊病历、崇川区公安分局钟秀派出所（以下简称钟秀派出所）、崇川区安全生产监督管理局（以下简称崇川安监局）调查形成的笔录以及南通人社局所做调查，均无法证实陈XX的主张，故认定2018年7月4日陈XX受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告陈XX向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告南通人社局作出的编号为2018B206号的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出原告属于工伤的认定；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告不予认定工伤事实错误。1.2018年7月4日原告在第三人承建的位于南通市××中××路大达国际商业广场瓦工工程从事门头粉刷工作时，从脚手架摔倒受伤，随后被工友送往医院治疗，被诊断为头部外伤等病情。2.原告从第三人承建的工地由120急救中心车辆送至医院救治的事实，各方均无异议，但第三人认为原告系上班途中骑电瓶车摔倒，后到工地宿舍休息中被发现侧卧在地，第三人对原告主张的受伤原因不予认可，故认为不是工伤。3.依据医院诊断，原告伤情系重型颅脑损伤、且身体多部位骨折，据第三人陈述，原告从如皋老家到工地上班途中遭受如此严重的外伤，仍然自己爬起来骑行1小时左右到工地，工友尚未能发现其伤情严重，仅在听原告述说后安排其至宿舍休息，明显不符合常理。原告在伤情如此严重的情况下不可能继续骑行，其电瓶车也不可能安然无恙，假如原告摔倒在路上，应该有人报警，但现没有任何证据证明原告在途中受伤。而原告陈述的上班时间、受伤时间、结合120急救中心接到电话的时间、接诊时间，均能印证原告主张的事实。4.工伤认定程序中，被告口头告知原告，第三人提供了证人证言、宿舍现场照片、劳务承包施工合同等证据，认为第三人的证据能够证明原告系上班途中受伤，而非在岗位中受伤。原告认为上述证据不能达到优势证据规则，不能排除合理怀疑，在此情况下应当认定原告所受伤害为工伤。二、被告适用法律法规错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，工伤认定程序适用举证责任倒置，即用人单位应当就原告所受伤害不是工伤承担举证责任，而被告认为原告提出工伤认定申请所依据的证据不足，显然将举证责任强加给了原告，并以原告举证不能而作出不利于原告的结论。三、假如被告通过多方调查核实后得出原告在上班途中摔倒受伤这一结论，依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定也应当认定为工伤。被告有职责对上班途中发生交通事故的事实经过、原因及责任承担进行调查核实，在没有证据证明原告对事故承担主要责任以上的情形下，也应认定为工伤。四、被告未举行听证、质证，拒绝向原告出示相关证据，违反法定程序，明显不当。五、原告已经穷尽了举证能力，被告作为专业行政部门应当履行调查核实的职责，并对调查核实所取得的证据进行必要的审查和判断。被告在本案中草率认定原告不属于工伤明显违背了《工伤保险条例》劳动者合法权益优先的立法精神。 原告陈XX未向本院提供证据。 被告南通人社局辩称，1.案涉不予认定工伤决定程序合法。原告于2018年10月22日以通州建总集团有限公司（以下简称为通州建总）为被申请人向南通人社局申请认定工伤，并提交了授权委托书、身份证复印件、银行交易明细、工商登记信息、建筑项目工期变更表等资料。南通人社局受理后即向通州建总发送《工伤认定限期举证告知书》，该公司提供了答辩意见以及证人证言、宿舍现场照片、与众艺公司签订的劳务承包施工合同等材料。2018年11月26日，原告向被告提出变更申请，将被申请人由通州建总变更为众艺公司。被告向众艺公司发送《工伤认定限期举证告知书》，该公司认为原告不符合工伤认定的标准。被告经核查于2018年7月4日作出不予认定或视同为工伤的决定并送达当事人。2.案涉决定书事实清楚。经查，通州建总将京扬广场东C13016地块工程中的瓦工工程分包给众艺公司。2018年7月4日早晨5时45分左右，陈XX到达工地宿舍，后于6时54分经120急救至南通市第一人民医院救治。原告的门诊病历记载“患者约1小时前骑电动车摔倒致头部外伤……”是本案最早形成的、比较详细记录事故伤害的证据，具有较强的证明力。钟秀派出所对冒XX的调查笔录，崇川安监局对冒XX、陈X、宗XX、陈XX、宗X建的询问笔录是行政执法机关在相对靠近事故发生时形成的书面材料，在工伤认定过程中，被告又对相关人员作了进步一调查核实。证据之间相互映证，客观地证明了门诊病历记载的事故伤害事实，不能证明原告在工作过程中受伤的主张，原告在诉状中的陈述均是原告的主观推测。关于原告认为即便原告是在上班途中受伤也应认定为工伤的问题，根据工伤认定依申请的原则，被告无权擅自改变原告的申请，原告也没有证据证明其受到的交通事故伤害并非其本人主要责任。综上，被告作出的决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南通人社局于2019年3月11日提交以下证据、依据： 第一组：1.通州建总的工商登记信息、原告身份证复印件、授权委托书，证明当事人的主体资格及委托关系。 2.建筑项目工期变更表，证明Ｃ13016地块建设工程项目参保参加工伤保险，保险延期到2018年12月31日。 3.客户交易明细清单，证明通州建总向陈XX支付工资的事实。 4.急救中心证明、门诊病历、病情证明、影像报告及出院记录，证明原告受伤住院治疗经过及受伤害的程度；尤其是第一时间的门诊病历记载：患者约1小时前骑电动车摔倒致头部外伤，伤者感头痛，无意识障碍。半小时前患者头痛加重，意识下降。 5.光盘、照片及补充说明，证明原告的电瓶车反光镜损坏，可能与摔伤有关；车身是否损坏与人员受伤程度不具有必然联系，人员损伤与车辆损伤可能同时发生，也可能不同时发生。 6.收案谈话笔录、补充意见，证明原告自己的陈述，不能单独作为认定事实的依据。原告认为上班途中受到的事故伤害，也应当认定为工伤，但原告的补充意见与申请书意见不一致，被申请人无权擅自变更原告的主张。 第二组：1.通州建总的情况说明、众艺公司的说明，证明被告向通州建总及第三人发送举证告知书后，通州建总及第三人向被告作出说明并提供证据。 2.事故经过、张XX的情况说明、范XX的情况说明、冒XX的证人证词、宗XX的证人证词，证明事情发生的经过，证实原告不是在工作过程中受到的事故伤害。 3.大达国际商业广场工程瓦工劳务承包施工合同，证明工程承包关系及工伤认定的被申请主体。 4.考勤表和冒XX的施工日记，证明用工的事实及2018年7月4日原告请假未工作的事实。 第三组：1.被告对陈XX、范XX、冒XX、郝XX、宗X建、张XX、冒X、陈X的调查笔录及照片。原告陈述到单位后上班没有事实依据，与宗X建等人的陈述、照片不相吻合。其中，被告对原告时调查陈述，其与宗X建一起粉墙头时摔倒，当时就昏迷。根据调查，事发当天，宗X建不在南通工地。原告当时昏倒后，通常不会出现再回宿舍，再拍照的情况。 2.钟秀派出所对冒XX的调查笔录、崇川安监局对冒XX、陈X、宗XX、陈XX、宗X建的询问笔录。与被告的调查内容一致，部分调查是第一时间的陈述，更具有可信性。 第四组：工伤认定申请表、证据清单、变更申请、受理决定书、限期举证告知书、认定工伤决定书、送达回证，证明程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人众艺公司述称，南通人社局作出的不予认定工伤决定书合法有据。 第三人众艺公司未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，认为该组证据可以证实劳动者与用工主体的资格、案涉建筑工程参保、项目承包人按月发放生活费、急救中心于2018年7月4日将原告从工地送至医院治疗、原告的伤情与治疗经过、原告电动自行车不存在与原告受伤程序相符损坏的基本事实，同时认为：1.门诊病历主叙述受伤过程不是原告真实意思表示，原告入院时处于昏迷状态，是冒XX送原告去医院后所作的陈述，不排除为逃避责任而作出不利于原告的陈述；2.根据出院记录记载的诊断，原告多处受伤，入院后昏迷48天恢复意识，从时间推算，原告不可能在横港受伤后独自去工地，一小时后发作昏迷，被告主张不排除原告在受伤后仍可以运动的特殊情形是主观推测，被告应该就原告伤情及双方陈述结合原告电动车损伤情况，确定原告有无可能在重伤后自行前往工地；３.原告提供的补充意见中已经明确提出如果最终认定原告系上班途中发生交通事故受伤，亦符合认定工伤情形，被告认为原告未提供证据证明交通事故非本人主要责任，但该举证责任不应该由原告承担，在无证据证明原告应承担主要责任的情形下应予认定工伤。对第二组证据认为被告在工伤认定程序中未组织听证会，原告未对证据原件予以核实质证，对该组证据中的证据1认为系当事人的陈述，不具证明力；对证据2认为系由通州建总打印后由证人签字，且冒XX、宗XX两人的书面证言与在其他部门所作的陈述存在多处矛盾，不排除原告于当日5时44分到达工地后因公受伤的事实；对证据3表示不知情，在工伤认定程序中，原告根据被告的告知变更了用工单位；对证据4的真实性不认可，认为应该提供7月之前的考勤表印证真实性。对第三组证据，认为根据陈X的陈述可证实工人早上6点上班，具体工作由冒XX安排，印证了原告陈述当天去工地的上班时间及原告的工作由冒XX管理的客观事实；对照片的真实性无法确认，照片拍摄时间为6时59分，从时间看不排除原告摔倒后被工友扶到宿舍的可能；对陈X的微信朋友圈截图的真实性认为无法确认，无法证明宗X建在照片中，且7月3日的朋友圈不能证明次日的工作地点。对第四组证据无异议，但认为被告应在工伤认定程序中组织听证。 第三人众艺公司对被告提供的证据均无异议。 本院对各方当事人均不持异议的证据确认其效力，对被告南通人社局提供的证据的真实性予以确认，被告的证据可证实案涉工伤认定程序合法，关于实体的合法性，涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，2016年12月19日，通州建总（甲方）与众艺公司（乙方）签订《大达国际商业广场工程瓦工劳务承包施工合同》，约定甲方将京扬广场东C13016地块（大达国际商业广场）工程中的所有瓦工工程分包给乙方施工。原告陈XX在该工程中从事瓦工工作。 2018年7月4日，南通市急救中心于6:54接到电话后到上述工地将原告陈XX送至南通市第一人民医院治疗。原告入院当日门诊病历记载“患者约1小时前骑电动车摔倒致头部外伤，伤后感头痛，无意识障碍……”，入院当日的影像报告诊断为“右侧颞骨骨折，伴右侧颞顶枕部硬膜外血肿。蛛网膜下腔出血。两侧筛窦、蝶窦验证。颈椎退行性变，未见明显骨折征象。右肺下叶结界，两肺下叶少许渗出，建议随访。右侧第5、6肋骨骨折伴骨痂形成；腰2右侧横突皮质扭曲”。入院当天，原告即接受开颅血肿清除去骨瓣减压+颅内压探头置入术，9月21日，原告好转出院，出院记录中记载出院诊断为“头部外伤1.右侧颞顶枕部硬膜外血肿2.蛛网膜下腔出血3.右侧颞骨骨折4.脑疝5.肺挫伤6.头皮血肿7.右侧第5、6肋骨骨折8.右侧颞叶硬膜下血肿9.右侧颞叶脑挫伤”。 2018年10月21日，原告陈XX向被告南通人社局提交工伤认定申请表，被申请单位为通州建总。被告经审查于10月22日予以受理，于10月23日向通州建总邮寄送达《工伤认定限期举证告知书》，要求通州建总于收到告知书之日起十日内提供相应的证据材料。10月29日，通州建总向被告出具书面《情况说明》，并提交了张XX、范XX签字的《事故经过》，张XX、范XX、冒XX、宗XX签字的书面《证人证言》，通州建总与众艺公司签订的施工合同，考勤表，冒XX记载的施工日志。收到通州建总的相关材料后，被告进行了调查。11月26日，原告申请将被申请人变更为众艺公司。11月27日，被告向众艺公司发出《工伤认定限期举证告知书》。12月17日，众艺公司向被告作出书面说明，明确其意见与通州建总的意见一致，认为陈XX不符合法定的工伤认定标准。2019年1月7日，被告南通人社局综合现有证据作出编号为2018B206号的《不予认定工伤决定书》，并向原告、第三人邮寄送达。 关于原告的受伤情况，原告陈述为：其于2018年7月4日早上4时左右从如皋市丁堰镇朝阳村老家骑电动车出发至案涉工地上班，5时45分左右到达工地，工地规定的上工时间为6时。其先到宿舍将家里带的东西放置好，在宿舍门口听取带班人员冒XX分配工作，然后与宗X建一起将移动脚手架拖至需要粉刷的门头处，将脚手架搭建完成后开始粉刷门头的工作，粉刷的门头与其宿舍距离一百多米，门头高5.4米，其在脚手架上另外放置了一张凳子，粉刷时站立在凳子上进行，在仅粉刷了两三下后就从脚手架上摔下，摔下后即陷入昏迷。 原告所在工地瓦工组带班人员冒XX于2018年7月5日在钟秀派出所接受询问时陈述：“2018年7月4日6点左右，陈XX到工地把电瓶车停好告诉我今天比较倒霉，路上骑电瓶车的时候，电瓶车前轮压到路边的石子，摔下来了，头有点疼，具体是怎么摔的没有告诉我。之后他就倒在工地上宿舍休息，我就去工地上忙去了。我有事回宿舍的时候看见陈XX自己在宿舍内呕吐，他告诉我没有大事。过了十几分钟后，我又回到宿舍内，看见陈XX从床上掉了下来，之后我就拨打120了”。冒XX于8月1日接受崇川安监局的询问时陈述：“陈XX7月4日5点40多一点到工地”、“一到工地陈XX就把电瓶车放好，将从家里带来吃的东西放到床头，然后他就脱衣服睡觉了。我问他怎么了，是不是回家没睡好，他说在横港，电瓶车前轮压到石子摔了一跤，电瓶车坏了一个反光镜……（电瓶车）右边刹车把手、油门外侧装饰盖、右侧方向灯坏了”、“早上没上班的时间陈XX表现是正常的，只是说头有点疼，他睡觉了，我出去借了一把大锤给宗XX敲墙，然后回到宿舍发现陈XX干呕……后我又回到工地去了，当老宗（宗XX）把墙敲完后回宿舍发现陈XX异常给我打电话，我立即过去，跟老宗前后只差五六分钟”、“陈XX身体出现异常后项目部张经理、指挥塔吊的范XX在的，然后范XX打了120,120大约15分钟左右才到”。冒XX于2018年11月21日接受被告南通人社局调查时关于听说的陈XX骑电瓶车摔倒的陈述跟上文一致，关于发现陈XX呕吐、宗XX首先发现陈XX异常、范XX联系120的事宜与其在崇川安监局的陈述基本一致，并陈述“7月2日至7月5日，宗X建在如皋兰生工地工作”、“陈XX到医院的时候已经不能说话了，医生问伤情时，我就把陈XX和我说的情况和医生说了”。 通州建总驻案涉工程项目部生产经理张XX接受被告南通人社局调查时陈述：“通州建总安排在工地上的就我和范XX，施工工人我只和班组长冒XX联系。2018年7月4日那天我们在14号楼，当时公司就我和范XX，大约早晨6点多一点，我吃早饭，听到有人在外面打电话，我就过去看是什么事，是一个姓宗的老师傅，他告诉我有个工友躺在地上，我过去一看，这个工人躺在地上，边上有呕吐物，我就过去把工人的头托住防止窒息，接下来我就让范XX打120,我听老宗跟我讲，这个工人早上到工地后自己和工友说早上倒霉，骑电瓶车碰了石子，摔了一跤，后来自己上床休息”、“宗X建是年纪轻的，那天他不在这个工地”。关于陈XX躺在宿舍地上的照片，其陈述：“当时120已经报了，在等救护车的过程中，我顺手拍下了这个工人的状况，以备医生询问”。 众艺公司瓦工组组长陈X于2018年8月1日接受崇川安监局的询问时陈述：“大达商贸国际工地今年就剩三四个人在这里扫尾，我在工地五年了，基本上每天都会来工地，瓦工由冒XX带班负责”、“我早上五点半从京扬广场的工地出去，6点56分接到范XX的电话，说你们有个工人从路上汽车摔了一跤，现场病情比较严重，我已经打了120”，并陈述其电话询问了冒XX相关情况，通知了陈XX的母亲、妻子并至原告老家接了原告妻子，取款两万元，将一万元交给陈XX妻子、一万元交由冒XX代缴等情况。陈X于11月19日接受被告南通人社局的调查时陈述：“（工人）一般都住工地，早上6点上班，晚上5点下班，中午11点到1点休息”、“据我了解，那天（指2018年7月4日）我是早上5点半到工地找冒XX了解工地情况，并给冒XX布置任务，具体工作由冒XX安排……大概6点40分左右我接到范XX的电话……我打电话问冒XX是什么情况，冒XX说陈XX告诉他在路上摔跤了，我让冒XX送陈XX去医院检查……”、“当天众艺公司在大达工地的工人有冒XX、宗XX、陈XX三个工人”。 范XX于2018年11月19日接受被告南通人社局的调查时陈述：“2018年7月4日早上6点40分左右准备吃早饭，碰到生产经理张XX正与他说话，接着听到有个姓宗的老工人在说有人晕倒了，我们就跑去宿舍看，发现陈XX倒在地上，旁边还有他呕吐的黄水，张XX就捧着他的头，我就打了120在外面等救护车”、“那天睡在工地的有我们总公司的我和张XX，还有众艺公司的冒XX和一个姓宗的年纪大的工人，后来听说叫宗XX，陈XX是后来早上来工地的”。 宗X建于2018年9月20日接受崇川安监局的询问时陈述：“2018年7月4日我在如皋兰生智能制造产业园项目部工程，7月初都在这个项目工作”。2018年11月21日接受被告南通人社局的调查时陈述7月2日开始至7月5日在如皋工地，陈X拍摄的照片中背影是冒X，其在冒X对面，照片中能看到其头发。 冒X于2018年11月21日接受被告南通人社局的调查时，针对工作人员询问“这里有陈X给我们提供的2018年7月4日如皋兰生智能制造产业园拍的照片，其中有个背影说是你，请你看一下”，冒X陈述：“是的，工地名称我不记得了，但是我砌的这个古典建筑我记得的，当时我去了这个工地4、5天，应该是7月2日左右去的，一起去的有宗X建、倪兴利，倪兴利只做了一天，我和宗X建在如皋工地从7月2日做到7月5日”。 本院认为，本案争议焦点为1.原告系在上班途中遭受事故伤害，还是在工作过程中受伤；2.原告所受伤害能否认定为工伤。 针对争议焦点一，原告主张其系在粉刷门头过程中摔倒受伤但仅有其本人的陈述，第三人众艺公司则不予认可，并提交了相关证人证言等证据。结合第三人的举证以及被告的调查，本院认为虽冒XX等证人在不同部门、不同时间的陈述内容在部分细节上存在差异，但综合本案现有证据可以推定原告系在上班途中发生交通事故而受伤。理由如下：1.原告受伤入院当日的门诊病历记载内容具有较高的可信度。根据原告本人陈述及证人冒XX的证言可以认定2018年7月4日早晨，原告陈XX系从如皋老家骑电瓶车回南通案涉工地，南通市急救中心于早晨6时54分接到范XX的救助电话，急救中心工作人员到现场急救并将原告直接送至南通市第一人民医院治疗，入院门诊病历主诉病情虽由冒XX代为陈述，但该陈述内容是在入院后第一时间形成。根据一般常理，在原告病情严重、昏迷不醒，工友随急救中心工作人员将其送至医院的紧急情况之下，原告工友也会将其知晓的事实向医院进行如实陈述，而不会考虑到将来可能产生的工伤纠纷虚构事实、延误治疗；2.张XX拍摄的照片的真实性可以予以认定。2018年7月4日早晨6时59分，张XX用其手机拍摄了原告昏倒在宿舍的照片。在南通人社局向原告进行调查过程中，原告认可照片场景是工地宿舍、躺在地上人员身上的衣服也是其衣服、躺的地方也是其床铺位置，但照片中是否系其本人不确定。本案庭审过程中，原告则回答其不记得事发当日所穿衣服也不认可该照片。但庭审中，原告陈述范XX的工作地点在仓库，位于其宿舍的隔壁，结合当日由范XX电话联系急救中心，急救中心从原告宿舍将其送往医院救治的事实，可见认定照片的真实性；3.原告主张其受伤地点在工地，缺乏依据。根据原告自己陈述的当日早晨的工作过称为：上工时间一般为6点，其到工地宿舍后放好东西，就在宿舍门口听带班人员冒XX分配工作，分配工作时间为三五分钟，然后其与宗X建将宿舍门口的脚手架拖至需要粉刷的门头处，由其一个人花了几分钟的时间把脚手架搭完，又在脚手架上方放了一张凳子，其爬上凳子粉刷了两三下就摔下即昏迷，原告又陈述其宿舍距离门头的距离约一百多米。从原告陈述的上述时间节点进行推算，从其上工听取工作安排时间6点开始计算，至其摔倒，时间上不超过6时30分，假设原告从脚手架的凳子上摔倒后昏迷，一般人的心理都是由在场人员立即电话通知老板或其他负责人、拨打120急救电话求助，在场的工友不可能将已经昏迷的原告架起移动至宿舍，等到6时54分再由在宿舍隔壁仓库工作的范XX联系急救中心，并由张XX拍照取证；4.从原告使用的电瓶车的损坏可以推定原告于2018年7月4日早晨骑电瓶车摔伤。庭审中，原告陈述其使用的电瓶车购买于2017年12月，至2018年7月4日之前，原告本人未骑车摔倒、亦无他人使用该电瓶车导致车辆损坏，7月4日前车辆是完好的。但冒XX在接受崇川安监局、被告南通人社局的调查时均反映了事发当日早晨原告告知其骑电瓶车摔了一跤，电瓶车有损坏的情况，而且原告的电瓶车确实存在右侧反光镜损坏等事实。原告认为其不知道电瓶车什么时候坏的，本院难以采信，故由电瓶车的损坏事实可以推定原告在2018年7月4日早晨从如皋老家至南通工地的过程中骑车摔倒应为事实；5.从原告的伤情看，其伤情更符合骑电瓶车摔倒受伤而非从高处摔倒受伤的情形。根据原告的出院记录，其伤情为“头部外伤1.右侧颞顶枕部硬膜外血肿2.蛛网膜下腔出血3.右侧颞骨骨折4.脑疝5.肺挫伤6.头皮血肿7.右侧第5、6肋骨骨折8.右侧颞叶硬膜下血肿9.右侧颞叶脑挫伤”，其中右侧第5、6肋骨骨折在7月4日当日下午的影像报告中即记载已伴骨痂形成，一般而言，骨折后骨痂形成时间在2周左右，显然该两处肋骨骨折并非在7月4日当日形成，而肺部伤依据影像诊断报告等也是肺气肿、肺结节伤情，与突发事故缺乏关联，故原告的伤情主要集中在脑部。假设原告确系从脚手架上摔下，依据原告的陈述，粉刷的门头为5.4米，由于门头高度比较高，故在粉刷门头时在搭建的脚手架上另放置了一张凳子，其系站立在凳子上，基于一般工作需要，原告站立的脚手架加凳子的高度至少在3.5米以上。从高处摔下的“高坠伤”与骑电瓶车摔倒的损伤后果截然不同。高坠伤的特点则表现为肢体一侧多发性损伤，损伤程序较为严重，一般骨折多为多发、粉碎性骨折，同时骨折部位往往伴有局部软组织挫裂伤。根据原告伤后第一次CT报告以及出院记录，原告受伤当时的CT表现为右侧颞骨骨折、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血，未发现明显的头部软组织挫裂伤，也未发现肢体其他部位严重骨折、挫伤的表现。故依据现有证据，用“高坠伤”无法解释原告的伤情。而骑电瓶车单一摔伤，由于人体距地面距离较小，向下受到的暴力就小，主要表现为摔倒时与地面接触部位损伤，其他可能表现有表皮擦伤。驾驶员在驾驶电瓶车过程中由于手扶车把，摔倒时亦容易头部着地，伤者在脑部受伤的情况之下，由于颅内出血等需要经过一个过程，原告腰2右侧横突皮质扭曲伤情并不严重，故其仍然骑电瓶车至工地并非不可能。在颅内出血达到一定量、颅内高压之下，原告产生呕吐等情形继而发生昏迷，与其伤情相符，也与冒XX、宗XX等人的证言相符。另，原告腰2右侧横突皮质扭曲的伤情位置与其电瓶车右侧损坏在位置上亦相符。综合上述分析，原告主张其在工地上从脚手架摔下受伤缺乏事实依据，故本院认定其系于2018年7月4日早晨在上班途中发生交通事故而受伤。 针对争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告明确陈述其于当日未与他人发生交通事故，结合冒XX反映的原告于事发当日早晨自己陈述在上班路上碰到石子摔倒的情况，结合上文对争议焦点一的分析，可以认定原告于2018年7月4日早晨骑行电瓶车上班过程中摔倒而受伤。一般而言，单方事故即应由本人承担事故责任，除非有证据证实事故系因他人的过错而造成，但本案中，无任何证据可以证实存在第三方需对原告受伤承担责任的情形，即无任何事实依据可供本院推定原告承担非主要责任，故原告的受伤不能被认定为工伤。 关于程序合法性问题，被告南通人社局对原告的工伤认定申请依法履行了受理、限期举证告知、调查、作出决定并送达等程序。关于原告提出的被告未组织听证、未将相关证据原件交由原告核实质证问题，依据《工伤认定办法》的相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，是否需要组织听证由行政机关依据其调查核实情况结合法律法规之规定决定，在工伤认定程序中并非无强制性要求。因此，被告作出的不予认定工伤决定书程序亦合法。 综上，被告南通人社局作出的2018B206号的《不予认定工伤决定书》在实体、程序上均合法，本院对原告陈XX的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈XX的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 于 佳 人民陪审员 周袁芳 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。