浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初7554-1号 原告:袁浩，男，1989年10月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：袁金虎，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余金龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路27号。 主要负责人：赵靖，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。 被告：宁波耀科贵金属投资有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区药行街204-210号5-10室。 法定代表人：陈冰心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被告：新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区交通路2519号201-206室。 法定代表人：黄剑仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董月英，北京大成（上海）律师事务所律师。 原告袁浩与被告中国建设银行股份有限公司柯桥支行（以下简称建设银行）、新华上海贵金属交易中心有限公司（以下简称新华公司）、宁波耀科贵金属投资有限公司（以下简称耀科公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2018年11月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，耀科公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送宁波市海曙区人民法院审理。本院于2018年8月29日作出（2018）浙0603民初7554号民事裁定书，裁定驳回耀科公司对本案管辖权提出的异议。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限6个月。袁浩的委托诉讼代理人袁金虎、余金龙，建设银行的委托诉讼代理人俞薇薇，耀科公司的委托诉讼代理人朱蓓蕾，新华公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁浩向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令袁浩于新华公司处（交易账户：08×××20）的开户及全部交易行为无效；2.判令新华公司、耀科公司赔偿袁浩损失1299751元；3.判令新华公司以1299751元为基数，向袁浩支付自2016年11月5日起计算至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；4.建设银行对新华公司的上述债务承担连带清偿责任；5.建设银行、新华公司、耀科公司承担本案公证费2114元。事实和理由：袁浩于2016年9月多次接到新华公司业务员电话，反复宣传其公司的网上投资现货业务，称：公司正规合法，资金由建设银行托管，以“投入低、收益高、见效快”为诱惑，袁浩通过新华公司下属会员单位耀科公司在新华公司运营下的“新华上海贵金属交易中心平台”（以下简称新华交易平台）上开户，交易账户为08×××20，并在新华公司的业务员指导下，在新华交易平台上进行“新华BTX、新华沪贵银交易”。袁浩的开户也由耀科公司业务员代为操办，新华公司、耀科公司并未与袁浩就此签订任何有关书面协议或者向袁浩告知投资产品的交易制度和风险。袁浩共分11次向新华公司建行账户汇入1899000元，汇出599249元，净损失1299751元。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；开户银行作为金融机构，在现货平台从事非法期货、超范围经营的情况下，仍然为其提供资金结算业务，开户银行成为现货平台的帮凶，因此属于共同侵权。新华公司运营的现货平台实质上是打着现货投资的名义、提供的是期货交易模式，交易制度采用T+0保证金交易机制，通过买涨买跌来盈利，交易时间为全天22小时，同时手续费为单向万分之六。经多方了解新华公司没有期货交易资格，且在交易过程中存在欺诈行为，实质上已经违反国家有关禁止性法律法规，从事非法期货业务。鉴于新华公司各项违规操作行为：包括纵容下属的会员单位诱导欺诈投资者、隐瞒投资风险，此外还涉嫌虚假宣传等行为。因此，请求法院确认新华公司与袁浩全部交易行为无效，判令其返还袁浩全部损失及利息并承担袁浩所有维权费用。 新华公司答辩称：新华公司认为袁浩的所有的请求均不存在事实和法律依据，请求法院予以驳回。 耀科公司答辩称：袁浩的所有请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 建设银行答辩称：建设银行认为袁浩要求建设银行赔偿没有赔偿基础，请求法院驳回袁浩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即袁浩提交的新华公司的工商查询信息打印件、耀科公司的工商查询信息打印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1、袁浩提供的客户交易明细清单一份，用以证明袁浩将投资款打入新华公司以及袁浩出入金明细及亏损情况的事实。新华公司经质证后认为对真实性没有异议，对关联性有异议，这个账户是耀科公司的账户，与新华公司没有任何关系。 证据2、袁浩提供的聊天记录打印件一份六页，用以证明耀科公司的业务人员对袁浩进行喊单操作，导致袁浩亏损的事实。新华公司经质证后认为对真实性、合法性、关联性均提出异议。 证据3、袁浩提供的网页截图打印件一份六页，用以证明新华公司全天22小时不断进行T+0交易，采用国际原油白银指数进行集中、标准化、保证金交易的事实。新华公司对该证据真实性、合法性无法核实，对于关联性提出异议，该截图是一家叫宝辉公司的网站截图，与本案各被告之间均无联系，不能作为认定本案事实的依据，新华公司也从未提供过标准化合约。 证据4、袁浩提供的公证书一份，用以证明新华交易平台采用标准化合约交易、杠杆保证金交易、双向对冲交易、集中交易等期货交易制度的事实。新华公司经质证后认为对该证据真实性没有异议，但是根据该公证书显示新华交易平台并没有采用保证金交易模式，袁浩需要交纳100%的费用才能进行交易。 证据5、袁浩提供的商务部信息公开申请复函、证监会信息公开申请复函、上海证监局答复函各一份，用以证明新华公司未取得原油仓储、销售经营资质，故其网上电子盘交易的BTX原油并非现货，只是一份原油标准化合约的事实。新华公司经质证后认为对真实性无异议，对关联性有异议，商务部的回答也与新华公司的经营活动并不矛盾，该复函中显示商务部没有收到新华公司关于原油的仓储、销售资质的申请，也未向新华公司核发过原油仓储、销售的批准文书，其实是因为新华公司从来不进行原油交易，新华公司从事的是BTX交易，只是原油的一个重要组成部分，而不是原油，所以无需申请该资质。 证据6、袁浩提供的上海市公安局信息公开申请复函一份，用以证明新华公司网上交易软件未取得公安信息登记认定，故其在交易行情以及对外报价存在后台认为操作可能的事实。新华公司经质证后认为对真实性没有异议，但该证据仅说明申请人要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在，不能达到袁浩的证明目的。 证据7、袁浩提供的上海市政府信息公开申请复函一份，用以证明新华公司未取得省级人民政府关于开办大宗商品交易场所的审批的事实。新华公司经质证后认为对真实性没有异议，对关联性有异议，上海市政府给申请人的回复是直接将上海市商务委员会向普陀区商务委出具《关于新华上海贵金属交易中心交易管理办法的审核意见》转发给申请人，即上海市政府认为新华公司是合法设立的事实，不能达到袁浩所要证明的目的。 证据8、袁浩提供的上海市金融办信息公开申请复函、新华公司开业审批表各一份，用以证明上海金融办、上海商务委并未审批通过新华公司开业，审批机关为区一级的政府部门的事实。新华公司对真实性没有异议，但是不能达到袁浩所要证明的目的。 证据9、袁浩提供的上海市商务委信访事项答复意见书打印件一份，用以证明新华公司涉嫌非法期货经营被清整联办列为重点清理整顿对象，并责令其于2017年6月停盘的事实。新华公司经质证后认为该证据系打印件，对真实性不清楚，但当时是所有交易中心均存在该类整顿情况，之后该情形已经消失。 耀科公司对上述证据经质证后认为均与新华公司的意见一致。建设银行经质证后认为对证据真实性、合法性均不清楚，由法院进行审核确认。 证据10、新华公司提供的普陀区新设商品交易市场规划评估意见、普陀区人民政府关于商请“中鑫贵金属市场经营管理（上海）公司”更名的函、关于使用“新华”字样的授权书、准予变更登记通知书、新华上海贵金属交易中心项目报告申请表、普陀区商务委关于对新华上海贵金属交易中心进行合规检查认定的请示、关于新华上海贵金属交易中心交易管理办法的审核意见、关于新华上海贵金属交易中心交易管理办法合规性意见的回函各一份，用以证明新华公司具有经营电子交易平台、贵金属交易的行政许可的事实。原告经质证后认为对普陀区新设商品交易市场规划评估意见的真实性予以认可，但是关联性不予认可，即使新华公司获得了区政府有关部门的审批，也只是同意其经营现货贵金属，不包括原油等特许经营的产品，更不包括期货交易，大宗商品现货交易场所的这个审批机关是省一级的人民政府，区级政府无权审批。对于普陀区人民政府关于商请“中鑫贵金属市场经营管理（上海）公司”更名的函真实性没有异议，关联性有异议，新华公司的更名公司法上的名称变更与其是否经营期货以及经业务的合法性与否无关。对关于使用“新华”字样的授权书、准予变更登记通知书真实性予以认可，关联性不予认可，新华通讯社只是报社与新华公司经营业务的合法性没有任何关联，况且新华社授权新华公司使用其字样并不能推定新华公司业务的合法性。对新华上海贵金属交易中心项目报告申请表真实性予以认可，关联性不予认可，该份证据的这个审批机关全部为区级的政府及其相关部门并不包含省一级的人民政府，此外该份申请表上落款单位为市金融办以及市商委的地方，并没有加盖两家单位的公章，更加证明了新华公司在设立之时未取得省级政府的部门审批，不具有大宗商品的相关资质和配套设施。对普陀区商务委关于对新华上海贵金属交易中心进行合规检查认定的请示、关于新华上海贵金属交易中心交易管理办法的审核意见、关于新华上海贵金属交易中心交易管理办法合规性意见的回函的真实性予以认可，关联性不予认可，但该份证据仅仅只是针对新华公司相关报送材料的形式，而不是设立审批。 证据11、新华公司提供的中华人民共和国增值电信业务经营许可证一份，用以证明新华公司具有经营网络交易平台的行政许可的事实。袁浩对该真实性予以认可，关联性不予认可，该组证据仅仅只是证明了新华公司取得了网络增值业务许可，但并不能证明新华公司的交易模式属于现货模式。 证据12、新华公司提供的危险化学品经验许可证一份，用以证明新华公司具有经营混合芳烃（BTX）产品的行政许可的事实。袁浩经质证后认为该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，该组证据并不能证明新华公司取得了BTX原油经营许可，根据以往被新华公司自己的披露以及相关新闻报道BTX属于原油，并不是所谓的混合芳烃，且新华公司虽然取得危化品的经营许可证，但是未取得危化品的道路运输许可证，无法满足现货交割的条件。 证据13、仓储保管合同、货物运输合同、混合芳烃仓储协议及相关文件各一份，用以证明新华公司提供的贵金属产品现货交易服务包含实物交割，符合相关法律规定的事实。袁浩经质证后认为对真实性没有异议，对关联性有异议，案外人作为仓储保管人，其理应到场接受质询而未到场，说明该份协议的关联性难以认可，该些证据系新华公司签订，与新华公司所称其并非交易向对方自相矛盾；仓储保管协议的标的物为贵金属和混合芳烃，并不是所谓的BTX，仓储保管协议也并不能证明有实际的交割行为；交割的唯一的标准是进库单以及出库单和运输交割凭证，新华公司并不能证明有任何现货的交割数据，此外袁浩也没有渠道进行实物交割通道，均是采用平仓了结订单，这是期货的重要特征。 证据14、新华公司提供的中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（日终清算交易模式），用以证明袁浩入金款项转入新华公司专用结算账户，该账户与新华公司自有资金账户分离，仅可由袁浩自行控制，新华公司无权提现的事实。袁浩经质证后认为对真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅仅约定了建设银行为新华公司提供交易资金的结算和划拨，本案中袁浩的入金均是打到新华公司的对公账户，如要证明该笔资金的最终交易对手和资金的最终流向，新华公司具有披露的义务。 证据15、新华公司提供的新华上海贵金属交易中心综合类会员协议一份，用以证明新华公司系贵金属交易平台，不参与交易；耀科公司系新华公司的会员单位，可自行发展交易客户的事实。袁浩经质证后认为对该证据真实性没有异议，但不排除该协议系新华公司与耀科公司事后补签，且该协议仅仅是新华公司与耀科公司的内部协议，对袁浩不具有约束力。 证据16、新华公司提供的袁浩出入金清单一组，用以证明新华公司只收取手续费的三分之一，新华公司与袁浩因投资产生的损失无任何关系的事实。袁浩经质证后认为对真实性有异议。 耀科公司经质证认为对新华公司提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。建设银行经质证后认为真实性、合法性由法院审核。 证据17、耀科公司提供的网上开户流程打印件、风险提示书打印件、客户协议书打印件各一份，用以证明必须阅读并点击同意签署风险提示书、客户协议书才能完成开户，耀科公司对交易风险进行了反复告知的事实。袁浩经质证后认为对真实性无法核实，关联性也不予认可，袁浩从未看到过该组证据。 证据18、耀科公司提供的身份证照片一份，用以证明袁浩本人自愿并且自行操作申请开户，其已约定签订风险提示书和客户协议书的事实。袁浩经质证后认为对真实性无异议，对关联性提出异议，开户行为系由客户专员代开，并非袁浩所为。 证据19、耀科公司提供的增值税专用发票三份，用以证明耀科公司向袁浩收取的手续费已经开具正规发票，经营行为合法合规的事实。袁浩经质证后认为对真实性无异议，对关联性有异议，从袁浩提交的公证书中载明袁浩的交易对手是交易商，耀科公司理应开具交易发票，而并非手续费发票。 新华公司经质证后认为对耀科公司提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。建设银行经质证后认为对真实性不清楚，由法院予以核实。 经过双方的举证质证，本院认证如下：证据1、4、5、10-15、18、19，双方对对方提供的证据真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3、4、9，新华公司、耀科公司对真实性均提出异议，且该些证据均系截图或打印件，袁浩也未能进一步提供证据证明其真实性，本院对该证据真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。证据6、7、8中的上海市金融办信息公开申请复函，内容均为相关信息不存在，故该些证据不能达到袁浩所要证明的目的，不能作为认定本案事实的依据。证据8中审批表，袁浩认为市商务委员会、市金融办、市信息委未盖章即视为其不同意该事项，但是袁浩仅仅提供最后盖章部分的表格，本院对于该表格所涉事项无法核实，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据16、17，系打印件，且袁浩对该证据真实性不予认可，在新华公司、耀科公司未能进一步提供证据证明其真实性的情况下，本院对该证据真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。 综上，本院经审理查明：2012年6月18日，经上海市普陀区人民政府甘泉路街道办事处、上海市普陀区发展和改革委员会、上海市普陀区人民政府法制办公室、上海市普陀区规划和土地管理局、上海市普陀区社会治安综合治理委员会办公室、上海市工商行政管理局普陀分局、上海市普陀区商务委员会同意，设立中鑫贵金属市场经营管理（上海）有限公司。2012年10月17日，中鑫贵金属市场经营管理（上海）有限公司更名为中鑫贵金属交易中心（上海）有限公司。2014年2月8日，经上海市工商行政管理局普陀分局核准，中鑫贵金属交易中心（上海）有限公司更名为新华公司。新华公司的经营范围包括：销售贵金属、有色金属（以上均除专项）、工艺品（除专项）、金银饰品（除专项），电子商务（不得从事增值电信、金融业务），第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），实业投资（除股权投资及股权投资管理），投资咨询（除专项、除经纪），为市场内贵金属现货电子交易的商品经营者提供市场管理服务。【依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】 经耀科公司为袁浩办理新华贵金属交易平台账号后，袁浩于2016年9月13日入金1000元、95000元，2016年9月28日入金5万元，2016年10月10日入金3000元，于2016年10月14日入金1000元，于2016年10月17日入金139000元，于2016年11月3日入金50万元，于2016年11月14日入金20万元、11万元，于2016年11月15日入金40万元，于2016年12月5日入金40万元，合计1899000元；于2016年9月26日出金20700元，2016年10月25日出金3000元，2016年10月31日出金2000元，于2016年11月18日出金20万元，于2016年11月22日出金3000元，于2016年11月24日出金8万元，于2016年12月29日出金15万元，于2017年1月11日出金14万元、549元，合计599249元。 根据公证书内容显示，袁浩在新华交易中心交易的商品有五种即“沪贵银100千克”、“新华BTX100T”、“沪贵银1千克”、“沪贵银15千克”、“沪贵银50千克”。袁浩在新华交易中心既有卖出交易又有买入交易，且从袁浩自第一次交易即2016年9月13日起的前8次交易均为卖出交易。自2016年9月13日至2017年1月9日，袁浩在新华交易平台处共进行交易685次，新华公司共向袁浩收取手续费366163.38元。现袁浩诉至本院，要求确认其在新华公司处的开户及交易行为无效并返还相应款项，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点在于：一、袁浩在新华公司处的开户行为是否有效；二、袁浩在新华公司处的交易行为是否有效；三、如袁浩在新华公司处的交易行为无效后的损害赔偿问题；四、耀科公司、建设银行是否应对本案承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，袁浩认为其在新华公司处的开户行为无效系因新华公司非法从事期货交易，但是本院认为，新华公司所开设的新华交易平台是否从事非法期货交易并不影响其在该平台开户行为的效力，且根据新华公司提供的证据，其经过上海市通信管理局许可，可以从事第二类增值电信业务中的信息服务业务，故袁浩在新华公司处开户的行为并未违法法律、法规规定，袁浩也未能提供证据证明其在新华公司处开户时并不具备相应的民事行为能力或者意思表示不真实。故本院对于袁浩要求本院确认其在新华公司开户行为无效的请求不予支持。 本案第二个争议焦点在于袁浩在新华公司处的交易行为是否有效。而认定袁浩所做交易行为是否有效的核心本质在于该些交易行为属于现货交易还是期货交易。袁浩交易的商品为“沪贵银100千克”、“新华BTX100T”、“沪贵银1千克”、“沪贵银15千克”、“沪贵银50千克”，从袁浩提供的公证书中显示袁浩在建仓单时只能选择买、卖、手数，并不能对交易商品的其他参数进行选择，因此，应当认为交易标的具有同质性或可替代性，且相对固定，系标准化合约。其次，案涉的交易袁浩均系以对冲平仓方式了结，未发生白银、BTX实物交割。最后，就交易方式而言，虽然各方存在争议，但是无论新华公司是采取做市商机制还是作为交易平台为多家交易商及其客户提供交易便利，均需安排相关交易主体集中在交易平台中进行交易，且交易系统由新华公司提供，交易资金结算也通过新华公司的结算账户进行，应当认为新华公司为促成交易提供各种设施和便利安排，因此，该种交易方式属于集中交易方式。同时，从交易目的上看，案涉交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收，袁浩在没有实物现货的情况下，在新华公司的交易平台上的前8次交易均为卖出交易，新华公司的交易平台亦允许袁浩进行这样的操作，应当认为涉案交易并不以实物交付为交易目的，新华公司也不要求其平台上的交易以实物交付为必要。新华公司虽辩称其有能力进行实物交付，且在其交易平台运行历史上曾发生过实物交付，案涉交易未发生实物交收是因为袁浩没有提出申请，但新华公司未提供证据证明其发生过实物交付，且即使曾经发生过实物交付，亦不能否定案涉交易非以实物交付为目的，而以在交易波动中通过对冲平仓获取差额利益为目的的实质属性。综上所述，本院认为案涉交易在形式要件和目的要件上均符合期货交易的特征，应当认定为期货交易。现新华公司并未提供证据证明其有从事组织期货交易的资质，其组织期货交易未经国务院批准，违反了行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，案涉交易应属无效。 就第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的法律后果有两个：（1）因合同取得的财产均需予以返还；（2）财产返还后如还有损失的，则应当根据各当事人的过错程度，分配损失赔偿责任。根据现有证据，新华公司向袁浩收取了相关手续费，现因案涉交易均属无效，故新华公司向袁浩收取的手续费均应如数予以返还。除此之外因交易盈亏导致袁浩的损失，则应由相应的过错方承担赔偿责任。对于袁浩主张的交易损失，其产生确实主要因新华公司违法组织期货交易导致。但同时值得注意的是，袁浩在没有实物现货的情况下，在新华公司交易平台上进行的前八笔交易均为卖出交易，表明其具有独立操作期货买卖进行投资赚取差额利益的主观意愿，期间亦取得过盈利。作为投资者，未妥善选择合法投资平台，进行必要的审慎操作亦是发生该损失的原因。由此，袁浩及新华公司对交易亏损的发生存在不同程度的过错，双方的过错对于损失的最终产生缺一不可。而综合考量之下，本案纠纷之所以发生，主要是因为新华公司违法组织期货交易在先，故新华公司应承担70%的责任，由袁浩自行承担30%。 就第四个争议焦点，袁浩要求耀科公司对新华公司的赔偿责任承担共同还款责任，但是根据新华公司与耀科公司签订的综合类会员协议书中约定，耀科公司并不享有对袁浩账户的管理权，袁浩亦未能提供有效证据证明耀科公司在本案中存在过错，故本院对于袁浩主张要求耀科公司对新华公司的赔偿责任承担共同还款责任的请求不予支持。对于袁浩主张要求建设银行对新华公司的债务承担连带责任，其认为建设银行系新华公司开户银行，为其提供资金结算业务而构成共同侵权，本院认为，建设银行并非新华公司的开户银行，其所承接的业务为袁浩向新华公司的汇款，该行为并未违反法律法规规定，袁浩也未能提供证据证明其存在其他侵权行为，本院对于该主张亦不予支持。袁浩主张要求新华公司支付自2016年11月5日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息，本院认为袁浩基于合同无效主张由新华公司、耀科公司支付资金占用期间的利息符合法律规定，但因其进行的交易行为多达685次，且期间产生过盈利，因此本院认为相应的利息应自袁浩最后一次出金之日开始计算，袁浩主张要求按年利率6%计算资金占用期间的利息亦无事实依据及法律依据，本院酌情予以调整，故本院对于袁浩主张要求新华公司、耀科公司支付自2017年1月11日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息予以支持。袁浩主张要求新华公司、耀科公司、建设银行支付公证费2114元，但是未能提供有效证据证明其支付过相应款项，本院对此不予支持。 综上，本院对于袁浩要求确认其与新华公司处的全部交易行为无效，新华公司向袁浩归还手续费366163.38元，新华公司返还袁浩因交易盈亏产生的差额653511.33元，并支付相应利息损失的请求予以支持。对于袁浩主张超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、袁浩在新华上海贵金属交易中心有限公司所开设的账户（交易账户：08×××20）所作的全部交易行为无效； 二、新华上海贵金属交易中心有限公司应返还给袁浩手续费366163.38元，并支付该款自2017年1月11日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、新华上海贵金属交易中心有限公司应返还袁浩交易损失653511.33元，并支付该款自2017年1月11日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回袁浩其他诉讼请求。 如果新华上海贵金属交易中心有限公司、宁波耀科贵金属投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理16498元，财产保全申请费5000元，合计21498元，由袁浩负担4632元，由新华上海贵金属交易中心有限公司负担16866元，宁波耀科贵金属投资有限公司对新华上海贵金属交易中心有限公司应负担的6057元承担共同还款责任，款均限于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  胡华江 人民陪审员  包幼青 二〇一九年八月十五日 书 记 员  金思瑜 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：由下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。