福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申376号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：福州市恒坤建设发展有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道233号。 法定代表人：林勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖炳祥，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵玉，福建闽江律师事务所实习律师。 被申请人(一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州市米业公司，住所地福建省福州市台江区苍霞街道江滨西大道233号滨江半岛4号楼9F。 法定代表人：林翔雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少海、陈家灯，福建融成律师事务所律师。 原审第三人：福州市城乡建设发展总公司，住所地福建省福州市台江区德榜路53号1、5、6、7层（福机新苑三区15#楼）。 法定代表人：林涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏、刘璐，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人福州市恒坤建设发展有限公司（以下简称恒坤公司）因与被申请人福州市米业公司（以下简称米业公司）、原审第三人福州市城乡建设发展总公司（以下简称城乡建总）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终1917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒坤公司申请再审称，(一)本案现有证据可以证明原拆迁单位福州市城市建设开发公司（以下简称城建公司）并没有拆除产权登记在福州粮食局台江转运站(以下简称台江转运站)名下的任何房产。经查阅福州市台江区房管局《房地产档案》，当时拆迁的房屋中并没有1994年11月7日《拆迁安置协议书》中记载的产权登记为“银局里20号”的房屋，也没有米业公司一、二审诉讼中主张的“银局里11号”的相关信息。(二)本案“闽江花园”项目原开发单位城建公司、城乡建总及现开发单位恒坤公司均没有收到米业公司主张的“银局里11号”土地使用权证，米业公司提供的城建公司1994年11月23日出具的《收条》系复印件，其真实性无法确认，且本案也没有证据证明相关部门当时对“银局里11号”进行了现场测量并拆迁。(三)米业公司主张“银局里20号”系保密原因，对外统一以“银局里11号”作为联系地址，仅有其上级单位的证明，且存在利害关系，依法不应予以采信。“银局里20号”是否存在，应有产权部门出具证明。(四)米业公司据以主张权利的《拆迁安置协议书》实际上系原拆迁单位城建公司与原台江转运站为了获取非法拆迁利益，虚构“银局里20号”及其产权归属信息而签订的，属于以合法形式掩盖其非法目的的合同。(五)由于城建公司并没有拆除台江转运站拥有产权的任何房产，案涉《拆迁安置协议书》应属无效协议，故之后以该《拆迁安置协议书》为基础形成的一系列文件均应属无效。(六)即便《拆迁安置协议书》载明的“银局里20号”真实存在，及该协议书为有效协议。但当时由于城市规划变更，该《拆迁安置协议书》约定的就地回迁安置客观上也无法履行，对此福州市政府榕政办(2000)174号批文已同意闽江花园项目实行货币安置与易地安置相结合，故也不存在米业公司主张的就地安置问题。2000年3月28日《拆迁非住宅排房通知单》系城乡建总基于对《拆迁安置协议书》效力的错误认识而对米业公司进行的一种临时的过渡安排，根本不是对米业公司的就地安置。城乡建总未经恒坤公司授权同意，擅自以自己的名义于2007年1月11日向米业公司发送开始办理产权的《通知》之行为，属无权处分。该通知对恒坤公司不具有约束力。(七)2007年11月20日恒坤公司与米业公司作出的《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》也是由于米业公司始终无法提供证据证明“银局里20号”产权归属，而无法进行货币安置的情况下，临时采取的根据《拆迁安置协议书》中约定的拆迁过渡费及双方欠款与米业公司就使用过渡房所产生的租金、物业费和水电费等相关费用进行对抵的有关结算，并非双方补充签订了拆迁安置补偿协议书，更不能证明恒坤公司已将滨江半岛4#楼01室安置给米业公司。综上，请求依法对本案进行再审。 米业公司提交意见认为，恒坤公司申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，(一)关于案涉《拆迁安置协议书》是否合法有效的问题。城建公司与台江转运站于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，属合法有效。双方在协议中确认被拆迁房屋产权系台江转运站所有、被拆迁房屋面积以及台江转运站享有就地回迁安置的权利。米业公司提供的《拆迁私房丈量面积核对通知单》也确认了双方在拆迁时对被拆迁房屋丈量的面积。恒坤公司申请再审提供的《房地产档案》不足以证明“银局里20号”房未被拆迁，其仅以未收到被拆迁房屋产权证为由主张城建公司没有拆除台江转运站的房产，理由不能成立。2000年3月28日城乡建总向台江转运站发出的《拆迁非住宅排房通知单》将闽江花园4#楼9层安排给台江转运站；米业公司作为台江转运站的承继单位享有协议约定的拆迁安置补偿权利。2007年1月11日城乡建总向米业公司发出《通知》，告知米业公司安置的闽江花园4#楼9层现已开始办理产权工作及过渡费、产权面积等结算，并要求米业公司限期办理；2007年11月15日米业公司与恒坤公司就安置结算问题形成《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》，城乡建总和恒坤公司作为城建公司案涉开发项目的承继单位，城乡建总向米业公司发出的《拆迁非住宅排房通知单》、办理产权的《通知》以及恒坤公司与米业公司达成的会议纪要均是履行《拆迁安置协议书》的行为表示，恒坤公司主张上述通知及会议纪要无效，理由不能成立。恒坤公司向一审法院反诉请求中也认可米业公司被拆除仓库590㎡，办公室28.91㎡。一、二审法院认定被拆迁房屋产权原属台江转运站所有，《拆迁安置协议书》合法有效，符合事实与法律。 (二)关于城乡建总向米业公司交付的讼争房屋是就地安置房屋还是临时过渡房的问题。根据《拆迁安置协议书》第三条约定案涉被拆除房产的安置方式为就地安置。以及城乡建总向米业公司发出的《通知》内容，恒坤公司与米业公司达成的会议纪要内容，一、二审法院认定恒坤公司同意将讼争的闽江花园4#楼9层安置给米业公司，并无不当。虽然因城市规划变更的原因，福州市政府榕政办(2000)174号批文同意闽江花园项目实行货币安置与易地安置相结合，但米业公司与恒坤公司并未解除《拆迁安置协议书》，双方关于就地安置的约定依然有效。且米业公司于2000年3月实际接收讼争房屋并实际占有、使用至今，不存在无法就地安置，合同无法履行的问题，双方亦对安置房进行了部分结算。恒坤公司主张就地回迁安置客观上无法履行，讼争房屋是临时过渡安排，与事实不符，本院不予采信。鉴于双方对《拆迁安置协议书》项下的安置补偿事宜尚有遗留部分未进行结算，双方对此可另行解决。 综上所述，恒坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州市恒坤建设发展有限公司的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年八月二十五日 法官助理何必林 书记员陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。