广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10635号原告：赖学友，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码441************918。委托诉讼代理人：赖燕华（系原告的女儿），住广东省罗定市*************。被告：卢某1，男，1969年12月15日出生，住四川省西充县*********，公民身份号码512************719。被告：佛山市南海艺帮金属制品有限公司，住所佛山市南海区****************，统一社会信用代码914************050。法定代表人：卢某1。上列当事人新增资本认购纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。赖学友的委托诉讼代理人赖燕华，佛山市南海艺帮金属制品有限公司（以下简称艺帮公司）的法定代表人卢某1（本案被告之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖学友向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除赖学友与卢某1签订的《佛山市南海艺帮金属制品有限公司股份合作协议书》；2.请求判令卢某1、艺帮公司向赖学友返还投资款6万元人民币并赔偿利息损失(利息以6万元为基数从2016年7月16日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计至实际返还之日止，现暂计至2019年5月9日为8130.42元)；3.求判令由卢某1、艺帮公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，赖学友经朋友介绍认识卢某1，卢某1称赖学友可以与其共同投资养生锅的生产、销售项目，具体投资方式为赖学友入股到卢某1设立的一人有限责任公司，即艺帮公司。卢某1承诺赖学友出资6万元后即可取得增资后公司6%的股权。后赖学友通过POS机刷卡的方式向艺帮公司支付19777元人民币投资款。2016年5月11日，赖学友与卢某1签署《佛山市南海艺帮金属制品有限公司股份合作协议书》(以下简称“协议书”)，协议书约定赖学友出资6万元，占有公司6%的股权并享有股东权利。艺帮公司对上述协议书的内容进行了盖章确认。协议签订后，赖学友依照约定以现金及POS机刷卡的方式向卢某1、艺帮公司支付剩余投资款。自此，赖学友的出资义务已履行完毕。然而，卢某1却以各种理由拖延不为赖学友办理工商变更登记手续、不签订公司新章程，亦拒绝按照协议书的约定让赖学友享有股东权利。赖学友多次要求卢某1按照协议书的约定履行其义务，卢某1均予以明确拒绝。赖学友认为，其与卢某1签订的协议书是各方真实意思表示，各方应按照协议书的约定履行自身义务。在赖学友已支付投资款的情况下，卢某1应当按照约定保障赖学友股东身份的实现及权利的行使。卢某1的上述行为已构成根本违约。现赖学友为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。艺帮公司、卢某1答辩称，艺帮公司是一人公司，并非股份有限公司，故并不存在股权分配。2016年5月11日由张猛、赵财林、赖学友、李宇明四人签订的协议并不是对一人公司的股权进行分配，根据合作协议的内容，应在2016年5月11日前将资金投入到相应的账户，但实际上四名投资人并没有在5月11日前将资金全部投入至公司，导致公司存在损失，故本案应追加其他三名股东为被告共同参加诉讼。签订协议前曾口头协议五名股东均不可另行成立新的公司与本公司的业务相同，不能与本公司商标进行竞争，不能经营由本公司生产同类产品。赖学友已经重新成立一家公司，违反了本公司合伙的约定。根据协议约定，退伙需由五名股东同意，若自行退伙造成其他股东的损失，应给予赔偿。赖学友中途退伙，要求取回投资资金是没有理由及证据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2016年5月11日，卢某1（甲方）、赖学友（戊方）与案外人张猛（乙方）、赵财林（丙方）、李宇明（丁方）签订《佛山市南海艺帮金属制品有限公司股份合作协议书》，约定五方出资合股（合伙）开办一家佛山市南海艺帮金属制品有限公司，全面实施五方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司；公司经营范围：宏意康品牌远红外线304不锈钢养生锅生产销售（铝型材一切业务与五位股东无关）；公司注册资本100万元，甲方出资35万，乙方出资33万，丙方出资19万，丁方出资7万，戊方出资6万；合伙期限为10年，自2016年5月1日至2026年5月1日；委托卢某1作为总负责人，处理公司管理事务，张猛负责技术生产事务，赵财林负责人事事务，李宇明负责销售事务，赖学友负责后勤事务。该协议同时约定了入伙条件、退伙条件、出资转让的条件；对股东权利义务、股东会、董事会、监事等制度进行了规定。2016年5月16日，艺帮公司、卢某1出具收据，确认收到赖学友股份款10000元；2016年7月2日，卢某1出具收据，确认收到赖学友股份款20000元；2016年7月16日，卢某1出具收据，确认收到赖学友股份款7000元。另查，艺帮公司成立于2015年4月15日，其股东为卢某1；经营范围为生产、加工、销售铝制品、五金制品，注册资本为50万元。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于赖学友与艺帮公司、卢某1是否存在新增资本认购的法律关系？赖学友主张其与艺帮公司、卢某1存在新增资本认购法律关系的依据即《佛山市南海艺帮金属制品有限公司股份合作协议书》。对此，本院分析如下：一、艺帮公司成立于2015年4月15日，注册资本为50万元。合作协议书载明五方出资成立艺帮公司，注册资本100万元。而签订协议时艺帮公司已经成立，从协议中对公司经营范围的描述“宏意康品牌远红外线304不锈钢养生锅生产销售（铝型材一切业务与五位股东无关）”来看，协议各方在签订协议时清楚艺帮公司已经成立的事实。但合作协议书中并无任何对艺帮公司进行增资的相关约定，也没有对艺帮公司卢某1原有股权如何变更处理的约定。注册资本100万元也对应的是五人的共同出资总额，而非在原注册资本的基础上增资50万元。二、从合作协议书的条目排列来看，该份协议是在其他协议基础上混杂、拼凑出来的。合作协议书的条款在行文上存在多处矛盾、不合逻辑的地方，如既说成立艺帮公司，又说五人合伙成立股份公司；既约定是公司，又约定入伙、退伙的条件等等。因此，无法从合同内容直观认定五方订立协议的目的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从五方在明知艺帮公司已经成立的情况下，明确经营范围是“宏意康品牌远红外线304不锈钢养生锅生产销售（铝型材一切业务与五位股东无关）”；没有对艺帮公司原有股权的处理作出约定且约定原股东卢某1与其他四人共同出资100万元；约定了入伙、退伙条款。这三点能够看出，该份合作协议实际是五方合伙出资以艺帮公司的名义对外经营“宏意康品牌远红外线304不锈钢养生锅”，故五方之间应当认定是个人合伙关系。赖学友以其签署合作协议书认购了艺帮公司的股权，但艺帮公司、卢某1没有办理股权变更登记手续、无法实现股东权利存在根本违约导致合同目的无法实现为由要求解除协议、退还投资款。承上所述，赖学友与艺帮公司、卢某1之间并不存在新增资本认购的法律关系，故其以此要求解除协议，没有事实依据，本院对其全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共合作民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回赖学友的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为751.63元（赖学友已预交），由赖学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年八月九日书记员 李佩珊