四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初1983号 原告：谯德贵，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李亚辉，四川果城律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。 被告：冉小林，男，1966年5月7日出生，汉族，住四川省西充县。 第三人：黄永勇，男，1966年4月12日出生，汉族，住四川省西充县。 原告谯德贵与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）、冉小林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法追加黄永勇为第三人参加诉讼，并适用普通程序分别于2019年4月24日、2019年5月50日公开开庭进行审理。原告谯德贵及其委托诉讼代理人李亚辉、被告长城建筑公司的委托诉讼代理人罗健、冉小林，第三人黄永勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4,833,852.54元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告与被告冉小林协商一致，约定由原告承包被告长城建筑公司承包的南充市公安局技术业务办公楼的外墙干挂石材，以及柱面、干挂石材及幕墙、石材安装、幕墙安装。以幕墙施工图为准，所包含的施工内容，柱面安装以图为依据。双方合同价款为5,012,061.24元，施工过程中，经甲乙双方及业主签字确认增加变更工程款为2,803,838.15元，原告依法应享受的措施费、文明施工费433,738.15元，原告合计工程价款为8,249,637.54元。在施工过程中原告向被告借支2,543,305元，同时被告垫支韩乐兵人工费872,480元（依法院生效判决为准），被告应支付原告工程款4,833,852.54。另被告长城建筑公司已将该项目与南充市公安局办理结算、决算和竣工验收，领取了相应的工程款而未支付给原告。原告现诉至本院提出上述诉请。 被告长城建筑公司辩称，被告长城建筑公司与原告之间无任何合同关系，原告的主张无事实和法律依据；2、被告长城建筑公司仅与何卫东建立内部承包合同关系，相关事宜由何卫东负责经营管理以及承担债权债务；3、本案被告冉小林与原告已对分包合同进行了结算，冉小林和第三人黄永勇将工程款全部支付原告，现已多支付1,471,202.4元，黄永勇分别于2013年8月19日向原告转款566,255元；2013年9月25日转款850,515元；2013年11月4日转款786,680元；2013年11月27日转款636,730元；2013年12月23日转款553,640元，以上共计3,393,800元；4、原告承建总工程中的外墙分包部分，其主张措施费和文明费无法律依据；5、原告提供的证据均为复印件，不能作为证据使用；6、原告与被告冉小林签订的结算书真实合法有效；7、原告所做签证工程必须经过审计结论作为计付依据，同时是用竣工图作为审计依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审后，长城建筑公司提交书面代理词，1、长城公司与原告无合同关系，原告的主张无事实和法律依据；2、原告与被告冉小林已进行结算，冉小林向原告多支付工程款1,471,204元；3、原告无证据证明新增加的工程量；4、原告主张的措施费、文明费无法律依据以及合同约定。 被告冉小林辩称，原告与我签订的外墙分包协议是真实的，原告所做工程的审计金额为6,422,033元，按税率5.8%计算，扣除税费3,724,78，扣除管理费6%即3,853,22元。另合同约定的收尾工程原告未做，从2014年5月至12月起收尾工程是被告所做，按合同约定原告每天罚款1000元，被告购买收尾工程石材96.5平方、玻璃159.3平方，按投标价格单价计算，合计143,248元，综上被告应付原告外墙工程款为5,454,233元。至今被告向原告转账以及法院扣划共计6,782,189元，已超额支付1,471,204元。另本案主体责任人是被告长城建筑公司，长城建筑公司授权我为现场负责。原告所做工程（包括签证单工程）都已上报审计，审计局依据竣工图进行审计，最终以审计结论为准。我与原告的结算书是在公安局主持下签订的，是真实的。文明费和措施费不应由原告领取。庭审后，长城建筑公司提交书面代理词，1、原告未按照合同约定完成收尾工程；2、原告所做工程以竣工图以及签证单已全部进行审计，审计金额为6,422,033元；3、原、被告结算真实合法有效；4、原告配套措施费无依据；4、签证单须符合相关程序才能通过审计。 第三人黄永勇述称，我在被告长城建筑公司负责管理安全和代支前期的款项，其他的事情不清楚。同意被告冉小林的辩论意见。 本院经审理认定事实如下：南充市公安局业务技术用房装饰装修工程由被告长城建筑公司承建。2013年4月26日，长城建筑公司（甲方）与案外人何卫东签订《内部经营承包责任合同》，约定由何卫东承包经营该工程项目。2013年6月27日，何卫东向长城建筑公司出具《委托书》，载明：本人将长城建筑公司“南充市公安局业务技术用房建设项目装饰装修工程施工”一切工程款全部委托黄永勇负责办理。如因黄永勇在此过程中造成的一切法律责任和经济责任均由我本人承担，并将所有工程款转入黄永勇个人账户。庭审中被告认可因何卫东因资金问题未再参与上述工程项目。 2013年5月，冉小林作为承包人与谯德贵作为分包人签订《外墙装修装饰分包合同》，约定：承包人已经签订施工总承包合同，双方就分包事项协商达成一致，订立本合同。 分包范围为：外墙干挂石材以及柱面、干挂幕墙、石材安装及幕墙安装。分包内容：外墙石材安装、外墙幕墙。工作开始日期为2013年5月，结束日期为2013年10月。分包工程价格：按清单外装饰工程墙、柱面工程总价为5,047,945.07元，天棚工程为35,883.83元（此总价属包干价）。同时约定，此工程的外墙石材、柱面、幕墙玻璃在施工中经甲方变更的施工项目，价差属分包人所有。总公司管理费提取，按工程结算总价的6%计算。以及相关违约责任等相关约定。合同签订后，谯德贵即组织人员进场施工，工程款均通过案外黄永勇领取。 2014年5月19日，长城建筑公司向谯德贵发出通知，载明：幕墙班组负责人（谯德贵），南充市公安局业务技术用房已接近尾声，为尽快完成其收尾工程达到竣工目标。现通知你于2014年5月20日中午12点前必须到施工现场，如不能按时到场后果自负。2014年5月23日，长城建筑公司委托冉小林到四川省南充市果城公证处申请证据保全，内容为：因南充市公安局业务技术用房外墙装饰作业还有诸多收边收口、部分正面部位尚未施工完毕，为避免给该工程造成更大损失，并对日后可能发生的诉讼准备证据，申请对施工合同项下外墙装饰工程的现状进行保全证据。该公证处于2014年5月23日对南充市公安局业务技术用房外墙装饰工程的现状进行了拍摄，并制作了光碟一盘。 2016年11月1日，谯德贵（乙方）与冉小林（甲方）签订《南充市公安局外墙装饰合同结算书》，约定：甲乙双方就乙方承包的南充市公安局外墙装饰合同予以结算如下：双方共同确认从外墙班组领款和公司代付款明细表中除第九、第十二、第十三项的款项。甲方按业主最终审计的总金额减去甲方已付、代付的及甲方依约依法应扣的部分支付乙方。现场见证人为部分材料供货商、黄永勇以及谯德贵的委托诉讼代理人李亚辉等人。附件制作《外墙班组领款和公司代付款明细》，载明谯德贵在黄永勇处领取进度款及其他往来款的金额，已领款合计6,136,616元，其中载明配套费为“分包款1.5%”，管理费为“分包款6%”。该表上由冉小林、谯德贵等签字确认。 2016年12月，南充市公安局业务技术用房（装饰工程）经南充市审计局出具审计认定书，审计认定金额为22,149,003元（其中：工程变更3,437,179元，未按南府发3号文件进行报批），审减金额为5,126,009元。庭审中，原告方称长城公司漏报部分项目，同时提交7份技术、经济签证核定单，签证单中监理工程师、建设单位代表、项目技术负责人均签名，受文单位处未签名。同时监理工程师、建设单位代表注明：属实，以审计为准。原告认为7份签证中增加工程量被告方未提交审计，应纳入本案原告主张的工程款范围。被告认为上述7份签证中增加工程量因无甲方代表签字认可未能通过审计，属审计机构审减工程。同时原告施工的外墙班组工程款审计金额为6,422,033元，扣除管理费以及税收等，已超付工程款1,471,204元。 另查明，四川长城建筑（集团）有限公司川长建司（2013）04号《关于成立南充市公安局业务技术用房建设项目项目部的函》，明确冉小林为该项目现场负责人，黄永勇为现场安全负责人。另长城建筑公司于2013年5月30日向南充市公安局出具《法定代表人授权委托书》，授权冉小林为我公司项目负责人，代表我公司负责处理南充市公安局业务技术用房建设项目相关事宜。 本院认为，本案争议焦点：一、关于案涉项目工程款结算依据的认定；二、关于增加工程量7份技术、经济签证核定单以及原告所做工程的认定。 一、关于案涉项目工程款结算依据的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”、四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》17条第一款：“政府审计部门结果能否作为合同结算依据？政府投资的建设工程施工合同结算纠纷，发包人主张以政府审计部门审计结果作为工程造价结算依据的原则上不予支持，但当事人在合同中有明确约定的除外”。根据上述规定，结合原、被告签订的《南充市公安局外墙装饰合同结算书》中“甲方按业主最终审计的总金额减去甲方已付、代付的及甲方依约依法应扣的部分支付乙方”的约定，本案符合按照约定审计结算工程价款的情形，故原告主张案涉项目工程款结算应以审计结果作为结算依据。 二、关于增加工程量7份技术、经济签证核定单以及原告所做工程的认定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”、第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”、四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》17条第二、三款：“当事人在合同中明确约定工程价款以政府审计部门审付结果作为结算依据，并约定审计时间，在合同约定的审计时间内非因承包人原因未作出审计结论，或虽未约定审计时间，经承包人催告，发包人未在合理期限内送交政府审计部门审计的，承包人主张按照双方签章确认的送审结算价结算工程价款的，可予支持。政府审计部门审计结论明确部分项目已经超出政府投资项目，但合同明确约定施工内容的，承包人主张支付工程价款的，应予支持”。根据上述规定，不论属于发包人未在合理期限内送交政府审计部门审计或者政府审计部门审计结论明确部分项目已经超出政府投资项目，但合同明确约定施工内容的，承包人均可主张工程款。但本案中，原告提交的7份技术、经济签证核定单均为复印件，签证单中受文单位签证处空白，被告长城建筑公司对该证据不予认可，故本院对其真实性无法予以确认。同时，经庭审查明，原告在施工工程中存在未全部完成施工即终止履行的情形，审理中原、被告双方均未申请对原告所做工程进行工程鉴定，致使本院对原告实际施工的工程造价无法作出认定，故原告要求被告支付工程款4,833,852.54元的诉请，因证据不足本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条、第19条、四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》17条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。之规定，判决如下： 驳回原告谯德贵的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费45471元，由原告谯德贵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  王德友 人民陪审员  冯国勇 二〇一九年八月十九日 书 记 员  张筱妍