wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8936号原告：张岩，男，1989年7月29日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所实习律师。被告：吕龙龙，女，1987年8月4日生，汉族，住邳州市。被告：薛传振，男，1992年8月22日生，汉族，住邳州市。两被告共同委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨缓，江苏大运河律师事务所实习律师。原告张岩与被告吕龙龙、薛传振房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汤先国、刘猛、二被告委托诉讼代理人程富强、杨缓到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告张岩与被告吕龙龙、薛传振签订的房屋买卖合同；2、依法判令被告吕龙龙、薛传振双倍返还支付的定金800000元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止)；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月31日，原告张岩与被告吕龙龙、薛传振签订了房屋买卖合同一份，合同约定，被告将其所有的位于邳州市产出售给原告，售价800000元，定金400000元，在2018年7月1日前双方到相关房产部门办理房产所有权转移手续。合同签订后，原告支付了400000元定金，原告多次催促被告协助办理房产所有权转移手续，但直至今日，二被告拒不履行合同义务，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判如所请。被告吕龙龙辩称，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应继续履行；未如期办理房屋所有权转移手续，系原告拒绝缴纳契税违约行为造成，被告并无违约行为，原告起诉无事实和法律依据，合同第七条及第十二条明确约定，被告净得80万元，原告承担所有过户费用，包括被告应承担的契税，合同第九条虽然约定甲乙双方承诺2018年7月1日前办理过户手续，但该约定应以取得房产证为前提条件，而办理房产证必须先交纳契税，2018年7月1日后原告未履行交纳契税款义务，致使被告无法办理房产证，经被告多次催促，原告仍拒交，被告无奈于2018年8月21日替原告垫交契税款才办理房产证，并通知原告来邳州办理过户，而原告不理睬，原告拒绝缴纳契税是不能如期办理过户手续的直接原因，而被告履行合同的态度积极，原告不履行合同，给合同履行设置障碍，无理缠诉，原告起诉无事实和法律依据，应驳回；原告违约造成被告经济损失，被告提起反诉，要求原告承担应有的违约责任。被告薛传振同以上答辩意见。经审理查明，2018年3月31日，被告吕龙龙委托被告薛传振将其所有的位于邳州市XXX房产以80万元的价格出售给原告张岩，薛传振（甲方）以吕龙龙名义与原告张岩（乙方）在徐州家鸿源房地产经纪公司（丙方）介绍下签订《房屋买卖合同书》。合同第三条约定合同签订当日交付40万元为购房定金，转交甲方，甲方向乙方交出房产证转交丙方保管，余款于2018年7月1日之前过户同时付清给甲方。第四条约定因甲方或乙方违反本合同约定，如拒不配合提交交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则……逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总房款5%的违约金……若守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方每逾期一日按总房款的1‰支付违约金。第七条约定此交易过程中，甲方需交纳的卖方所有税费（包括营业税、个人所得税）及相关过户费用由乙方承担，乙方需交纳的买方所有税费及相关过户费用由乙方承担。第八条约定此合同签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途毁约，否则即属于违约。若出现违约，违约方应承担违约责任并支付佣金费；若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，在支付佣金和赔付乙方双倍定金后，返还其产权权属证明；若乙方违约，应向甲方赔付相当于所交定金数额的违约金，并赔付本合同约定的佣金费。第九条约定甲乙双方承诺2018年7月1日之前到相关房产部门办理房产所有权转移手续。甲乙双方任何一方迟延，每天按照200元赔偿对方作为补偿金；甲乙双方任何一方逾期10日以上的，另一方有权以对方违约为由解除双方合作关系。违约方应按合同第八条规定承担违约责任，但双方另有约定除外。第十二条约定，甲方净得捌拾万元整（800000），乙方承担所有过户税收包括甲方的契税。当天，原告向吕龙龙和薛传振转账共计40万元。另查明，涉案房产中介证实经原告多次催促，中介通知被告方办理过户事宜，吕龙龙多次承诺前往邳州办理过户手续但未履行约定。后原告因被告吕龙龙拒绝在《房屋买卖合同书》上签字且合同约定过户时间已过为由，拒绝缴纳契税。2018年8月21日，吕龙龙缴纳涉案房屋契税7663.99元后办理了不动产权证书。原告方认为被告未按约定时间办理过户手续构成违约，被告方认为原告未缴纳契税构成违约，原告引发本案诉争。本案审理过程中，本院到房产部门核实缴纳契税时如需申请优惠政策，需要房主本人到场提供相关材料；如不申请优惠政策，需提交房屋所有权人身份证、购房合同、全款发票缴纳契税。上述事实，有《房屋买卖合同书》、收条、账户交易明细清单、证明、通话录音、照片、微信聊天记录、税收缴款书、取款凭条、《不动产权证》及庭审记录等证据在卷予以证实。本院认为，原告张岩与被告吕龙龙、薛传振签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。有效合同对双方均具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从本案审理查明事实来看，在2018年8月20日之前，原告是愿意缴纳契税并继续履行合同的，仅因在8月21日办理手续时，被告吕龙龙不愿意在买卖合同签字，由此原告拒绝缴纳契税，导致合同无法继续履行合同。双方在履行合同过程中均存在违约行为，但双方的违约行为均属于轻微违约，不是造成合同目的无法实现的根本违约。在双方均有违约的情形下，不宜适用定金罚则，而本案被告并不同意解除合同同时要求继续履行合同，基于此，对于原告要求解除合同，被告返还定金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条之规定判决如下：驳回原告张岩的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告张岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  李庆芝人民陪审员  郑思德二〇一九年八月十二日法官 助理  孙志婷书 记 员  胡 冰
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2176-1号 申请人执行人代西敏，女，1968年03月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人王国海，男，1966年07月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人代西敏与被执行人王国海侵权纠纷一案，因申请人代西敏申请撤回执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 终结（2019）鲁1324执2176号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王春亮 二〇一九年八月七日 书记员  汪苍临
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1369号 原告：四川省自贡工业泵有限责任公司，住所地：四川省自贡市高新工业园区。 法定代表人：**华，总经理。 委托诉讼代理人：吴开元，男，汉族，系该公司员工。 被告：菏泽金正大生态工程有限公司，住所地：山东省菏泽市。 法定代表人：郑树林，总经理。 本院在审理原告四川省自贡工业泵有限责任公司诉被告菏泽金正大生态工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川省自贡工业泵有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川省自贡工业泵有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  徐文革 二〇一九年八月二十三日 书记员  明川永
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初594号 原告：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所四川省自贡市大安区广华路58号附2号。 负责人：张海燕，行长。 委托诉讼代理人：黄红宇，男，银行员工。 委托诉讼代理人：胡兵，男，银行员工。 被告：刘华波，男，汉族，1981年12月10日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行（以下简称农行盐都支行）与被告刘华波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因需向被告公告送达，本案依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐都支行的委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告刘华波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行盐都支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还卡号为62×××51贷记卡项下截止2019年2月27日的本金6144.78元、利息1342.11元、逾期还款违约金467.49元，消费手续费120元，合计8074.38元以及从2019年2月28日起至本息结清之前的利息、逾期还款违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权所发生的所有费用。事实和理由：被告刘华波于2014年6月7日签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请信用卡，原告遂根据其申请办理了卡号为：62×××51的信用卡一张，为其提供信用额度9500元，合同约定刘华波应按时、足额偿还欠款本息。截止2019年2月27日，被告刘华波未按约履行还款义务，拖欠原告借款本金、利息、逾期还款违约金等合计8074.38元。被告刘华波的行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，原告经多次催收未果，现诉至法院，请求支持其主张。 被告刘华波未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月7日，被告刘华波填写并向原告出具了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（该申请表附《中国农业银行金穗信贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》，尾部有被告本人签名并载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”），向原告申请办理金穗贷记卡，原告依据其申请为其办理卡号为62×××51的贷记卡一张。 《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用2载明：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”3载明：“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”4载明“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……”6载明“甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……”。 2016年9月26日，中国农业银行发布关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，自2017年1月1日起取消“贷记卡超限费项目”，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，该行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币……扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金的溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 该卡办理后，被告刘华波在使用金穗贷记卡的过程中，未按约履行还款义务，截止2019年2月27日的未偿还本金6144.78元、利息1342.11元、逾期还款违约金467.49元，消费手续费120元，合计8074.38元。 2018年7月7日，原告向被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》填写的住址通过EMS邮寄送达了《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》。 以上事实有原告提交的原告营业执照、被告身份信息、金穗贷记卡领用合约、申请表、信用卡交易流水、信用卡账户信息查询、信函催收记录及原告的当庭陈述加以证明。 庭审中，原告称“原告为实现债权所发生的所有费用”为保全费。 本院认为，被告向原告农行盐都支行申请办理金穗贷记卡，并接受原告农行盐都支行提供的金融信用服务，其负有遵守相应合同条款的义务。被告在使用金穗贷记卡后未及时偿还，应按法律规定和双方的约定承担违约责任。故对原告主张的本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘华波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行借款本金6144.78元、利息1342.11元、逾期还款违约金467.49元、消费手续费120元，合计8074.38元，同时按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，支付自2019年2月28日起至借款付清之日止的利息和逾期还款违约金（以年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、保全费100.74元，共计150.74元由被告刘华波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  游凤仙 人民陪审员  王荣建 二〇一九年八月十六日 法官 助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4680号之一 申请执行人：东莞市锐达建材贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路200号第一国际汇一城5号楼1706A室，统一社会信用代码：914419005797006891。 法定代表人：曾伟强。 委托代理人：邵路根，系广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：黄丽东，系广东星啸律师事务所律师。 被执行人：王镜波，男，汉族，1959年3月3日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人东莞市锐达建材贸易有限公司与被执行人王镜波其他案由纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初24011民事判决书和（2018）粤19民终3484号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王镜波应向申请执行人东莞市锐达建材贸易有限公司支付本金816123元及相关利息、受理费17122.11元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王镜波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）依法轮候查封被执行人王镜波名下的粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号和粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年8月12日至2021年8月11日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人王镜波发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月12日向申请执行人东莞市锐达建材贸易有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4680号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十二日 书记员  卢晓恩
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初1143号原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司，地址廊坊市广阳区万达广场3号楼2单元1120号。负责人：吕雨华。委托代理人郑立果，河北天枢律师事务所律师。被告张雪，女，汉族，1986年11月15日生，现住廊坊市广阳区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告张雪物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司于2019年8月4日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告张雪的起诉。本院认为原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司撤回对被告张雪的起诉。诉讼费减半收取50元由原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司承担。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  王 蕊人民陪审员  殷贺兰二〇一九年八月六日书 记 员  王 晶
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民撤1号原告:许雅珩。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：江苏吴江农村商业银行股份有限公司句容支行，住所地句容市葛洪路8号。负责人：虞向东，系该支行行长。被告：句容市荣成电器设备配套厂，住所地句容市后白镇曲巷村。投资人：曲庭荣，系该厂厂长。被告：阙庭荣。被告：朱文霞。被告：许发荣。被告：曲云兰。被告：许能斌。被告：杨丽。原告许雅珩与被告江苏吴江农村商业银行股份有限公司句容支行（以下简称为吴江农商行句容支行）、句容市荣成电器设备配套厂（以下简称为荣成配套厂）、阙庭荣、朱文霞、许发荣、曲云兰、许能斌、杨丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法进行了审理。原告许雅珩向本院提出诉讼请求:1、请求判决撤销句容市人民法院作出的（2019）苏1183民初449号民事判决书第二项内容即“若被告句容市荣成电器设备配套厂未按期履行上述第一项付款义务（以及给付本案诉讼费），原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司句容支行有权就被告许发荣、曲云兰抵押的位于句容市华阳镇宁杭南路中粮公寓13号、14号、15号不动产（房产证号：句房权证华阳镇字第××、01××32、01××34号）拍卖、变卖或者折价所得价款，分别在本金734000元及担保合同约定的利息等、本金601000元及担保合同约定的利息等、本金665000元及担保合同约定的利息等范围内有限受偿”；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：中粮公寓13号、14号、15号门市房，原系原告父母许能斌、夏风娣的夫妻共同财产，2008年7月许能斌、夏风娣离婚时将涉案房产赠与原告。许能斌未按约定为原告办理房屋所有权证，反而与许发荣、曲云兰、句容市金桥房地产开发有限公司串通，于2010年10月25日由许发荣、曲云兰领取了案涉房屋所有权证。2016年3月，夏风娣向贵院起诉，贵院审理后于2016年6月6日作出（2016）苏1183民初1267号民事判决，判决确认许发荣与句容市金桥房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效，镇江市中级人民法院（2017）苏11民终861号民事判决维持了一审判决。2016年7月29日原告向贵院提起行政诉讼，要求判令句容市不动产登记中心撤销案涉房屋的不动产登记，该中心于2016年11月15日作出撤销许发荣、曲云兰的不动产登记的决定，并告知了吴江农商行句容支行，后原告撤回了起诉。2018年11月14日，原告向贵院起诉要求许能斌交付案涉房屋，贵院审理后于2019年4月28日作出（2018）苏1183民初7441号民事判决，判决句容市银鹏建筑安装工程公司于判决生效后十日内将案涉房屋交付原告、自2019年3月11日起按10万元/年标准向原告支付房屋占用使用费至实际交付房屋之日止，判决许能斌在判决生效后十日内赔偿原告租金损失293972.60元。原告收到（2018）苏1183民初7441号民事判决书后，看见该民事判决书事实部分有“2019年1月8日，吴江农商行句容支行向本院提起诉讼，本院经审理于2019年3月20日作出（2019）苏1183民初449号民事判决，判决：一、荣成配套厂于本判决生效之日起十日内归还吴江农商行句容支行本金170万元及利息；二、若荣成配套厂未按期履行第一项付款义务以诉讼费，吴江农商行句容支行有权就案涉三间门市房拍卖、变卖或者折价所得价款，分别在本金73.4万元、60.1万元、66.5万元及担保合同约定的利息等范围内有限受偿。”的内容。后经原告查询了解，获知句容市人民法院于2019年3月20日作出了（2019）苏1183民初449号民事判决书，该民事判决书中载明的案涉三间门市房的房产证号，即系2016年11月15日被句容市不动产登记中心撤销的不动产登记证号。原告认为，（2019）苏1183民初449号民事判决的第二项内容，与（2016）苏1183民初1267号民事判决、（2018）苏1183民初7441号民事判决存在明显冲突，该民事判决第二项内容错误，损害了原告的民事权益。故提起撤销之诉，请求判决予以撤销。本院经审查认为：根据民事诉讼法及其司法解释相关规定，第三人在案外人申请再审和第三人撤销之诉两个救济渠道中，只能选择一个，不能要求双重保护。原告许雅珩认为本院已生效的（2019）苏1183民初449号民事判决书第二项判决主文内容错误，损害其合法权益，其在该生效民事判决书作为执行依据的执行案件中，已于2019年6月20日向本院提起过执行异议，要求中止对中粮公寓13号、14号、15号不动产的执行。本院受理许雅珩的执行异议后，已依法进行了审查，并于2019年7月1日作出（2019）苏1183执异34号执行裁定书，裁定驳回了许雅珩的异议请求，并告知如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，自本裁定书送达之日起六个月内，向本院申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。故原告许雅珩在先行提起案外人执行异议被裁定驳回后，如认为原判决书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七规定申请再审。又提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告许雅珩的起诉。已收取的案件受理费22800元，退还给原告许雅珩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  周宜群二〇一九年八月十六日书 记 员  张 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17388号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：谭文辉，男，1990年12月15日出生，汉族，住所湖南省宜章县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭文辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额29333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29333.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭文辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告谭文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初5050号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该行行长。委托诉讼代理人：张廷栋,该行职工。被告：陈广德，男，1953年2月9日生，居民身份号码证320723195302094218，汉族，居民，住灌云县本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告陈广德金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费40元（已减半收取），由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  梁 军二〇一九年八月十六日法官助理  王晓飞书 记 员  管凌霄
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初1715号原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：谢俊波，男，1987年5月31日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）与被告谢俊波物业服务合同纠纷一案，本案于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪、被告谢俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房产物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费8527.20元；二、判令被告向原告支付自拖欠物业费之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、判令被告承担本案的案件受理费。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付物业费7638.95元。事实和理由：被告为江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，房产面积为118.43平方米。根据原告与翠湖湾小区建设单位签订的《翠湖湾前期物业服务合同》，被告每月应向原告支付物业费177.65元，被告在2016年1月至2019年7月期间（共43个月）共欠物业费7638.95元。被告逾期支付物业费，应向原告支付滞纳金。被告谢俊波辩称：一、江门市住建局发布的《关于落实对江海区物业服务企业责令整改的函》认定原告在2017年9月前未依法备案，另（2019）粤0704民初62号案中也认可江门市住建局关于原告在2017年9月之前未依法备案的行为。原告提供的《翠湖湾前期物业服务合同》和江海区（前期）物业服务合同申请表与上述事实矛盾，该两份证据均是伪证；二、根据被告调取家中摄像头的照片可知，原告提交的张贴催收告示照片的住宅并非被告的家门口，因此，原告的该项证据为伪造；三、原告提供的物业管理不到位，导致被告遭遇财物损失；四、原告在没有合法备案、不具备管理翠湖湾小区的资格条件下，强行进驻翠湖湾小区。住建局发布的《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》和《关于落实对江海区物业服务企业责令整改的函》，证明原告的服务能力及水平低，在物业服务方面存在根本性违约；五、被告未收到原告催收物业费的书面通知，原告主张2017年6月以前的物业费的诉讼时效已届满。本院经审理认定事实如下：翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。为此，翠湖湾小区的建设单位江门市银泉房地产开发公司（以下简称银泉公司）与原告签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定银泉公司委托原告对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为：一期电梯住宅1.3元/月/平方米；二期电梯住宅1.5元/月/平方米；步梯房住宅物业0.6元/月/平方米；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止等内容。签订《翠湖湾前期物业服务合同》后，原告依约向翠湖湾小区提供物业服务，但被告并未支付2016年1月至2019年7月的物业费。2018年12月27日，原告向被告邮寄《律师函》，告知被告自2015年1月起至2018年11月止累计欠缴物业费8349.55元并催促被告清偿欠款。另查明：丰盛公司撤场时，翠湖湾小区尚未成立业主委员会，翠湖湾小区成立业主委员会后，也未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区进行物业服务。再查明，2017年9月，江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，原告（翠湖湾小区）因存在问题较多、物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令原告限期整改。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题；三、被告是否应向原告支付滞纳金。一、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告于2018年12月27日向被告催收自2015年1月起的物业费，现原告主张被告支付2016年1月至2019年7月期间的物业费，没有超过诉讼时效，故对被告该项抗辩理由，本院不予采纳。二、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题。翠湖湾小区原由丰盛公司提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。原告虽然没有与被告直接签订物业合同，但原告与翠湖湾小区的建设单位银泉公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》时，该小区尚未成立业主委员会，且合同约定的收费标准没有超出合理范围。再根据原告提供的《翠湖湾小区消防维保工程合同》、《车牌识别系统安装合同》、《电梯保养合同》、电费发票等证据，可以证实原告事实上已经为翠湖湾小区提供了物业服务。因此，银泉公司与原告签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主具有约束力，被告应向原告支付物业费。被告是翠湖湾小区二期业主，涉案房屋面积118.43平方米。根据《翠湖湾前期物业服务合同》，涉案房屋按每月每平方米1.50元计算物业费，因此，每月物业费为177.65元（1.50元/月/平方米×118.43平方米）。被告未缴纳2016年1月至2019年7月（43个月）期间的物业费，现原告要求被告支付物业费7638.95元（177.65元×43个月），合理合法，本院予以支持。三、被告是否应向原告支付滞纳金。翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，原告予以接管，但原告没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由原告接管；另，根据《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，原告在履行物业管理合同时有明显瑕疵。综上，原告诉请被告支付其逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持，以规范提高原告的物业服务水平。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告谢俊波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费7638.95元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告江门市房产物业管理有限公司预交），由被告谢俊波负担。原告江门市房产物业管理有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告谢俊波应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 陆雪莹二〇一九年八月十九日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55067号原告：孙海燕，女，1974年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹天华，北京睦湃律师事务所实习律师。被告：孙玉静，女，1969年11月15日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告孙海燕被告孙玉静民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告孙海燕委托诉讼代理人程斌、曹天华到庭参加诉讼，被告孙玉静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙玉静偿还借款本金600万元；2、请求判令孙玉静支付上述本金占用期间的利息（以500万元为计算基数，按照年利率5.75%，自2015年3月26日计算至实际付清之日止；以100万元为计算基数，按照年利率5.75%，自2015年4月29日计算至实际付清之日止）；3、请求判令孙玉静承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孙海燕与孙玉静原系朋友关系，孙玉静以借款或代为理财的方式从孙海燕处获取大量资金。2017年11月27日，经双方确认孙玉静尚欠孙海燕本金600万元，孙玉静承诺在半年时间内归还本金及利息。合同签订后，孙玉静分文未还。同时，孙海燕发现孙玉静个人涉及大量诉讼，个人信用恶化，故诉至人民法院。庭审中，孙海燕为证明其主张的成立，向本院提供了：证据1，协议书，证明孙海燕出借给孙玉静800万元，由其代为理财，并确定了权利义务。经2017年11月27日对账，确认了债权，还款日期半年；证据2，招商银行交易明细表，证明孙海燕分两笔向孙玉静出借借款，2015年3月26日出借500万元，2015年4月29日出借300万元，共计800万元。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。被告孙玉静在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：孙海燕与孙玉静是朋友关系，孙海燕分别于2015年3月26日，通过招商银行向孙玉静转账500万元，于2015年4月29日向孙玉静转账300万元，委托孙玉静进行投资理财。孙玉静分别于2016年8月9日向孙海燕转账100万元，2016年9月23日向孙海燕转账50万元，2016年9月28日向孙海燕转账50万元。2017年11月27日，孙海燕（甲方、委托人）与孙玉静（乙方、受托人）签署协议书。协议书约定：2015年5月1日前甲方曾将个人现金800万元，委托乙方代为理财。现甲乙双方经友好协商，达成本协议：1、乙方确认尚欠甲方本金600万元。同时，乙方愿意按照银行同期贷款利率向甲方支付上述资金占用期间的利息；2、甲方同意将乙方为其推荐的理财产品及其对应的相关合同的权利全部转让给乙方，合同的权利、义务均由乙方承担。甲方自愿放弃相关合同的收益，并配合乙方办理相关手续；3、甲方同意乙方归还甲方本金及利息的期限为半年，具体乙方的还款计划双方再另行商议。此后孙玉静未向孙海燕还款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，孙海燕与孙玉静签署的《协议书》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，孙海燕与孙玉静民事法律关系应属有效，经双方自愿协商一致，孙海燕将理财产品及对应的相关合同权利义务转让给孙玉静，孙玉静按照银行同期贷款利率向孙海燕支付利息，双方委托理财合同关系已转为民间借贷关系。按照法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，现孙玉静未能按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故孙海燕要求孙玉静偿还借款本金600万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于孙海燕要求孙玉静按照年利率5.75%的计算标准支付利息的诉讼请求，因与双方约定不符，且中国人民银行自2015年5月11日已下调贷款基准利率标准，故孙玉静的利息请求计算标准应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，对于超出的部分本院不予支持。对于孙海燕利息请求的计算基数问题，本院认为，孙玉静已偿还的200万元并未指定针对的是哪一笔出借款项，故应按照出借时间的先后顺序先行偿还2015年3月26日出借的500万元部分本金，即利息应以300万元为计算基数，自2015年3月26日计算至借款实际付清之日止；以300万元为计算基数，自2015年4月29日计算至借款实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，对于利息请求中超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。孙玉静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉静偿还原告孙海燕借款本金6000000元及利息（以300万元为计算基数，自2015年3月26日计算至借款实际付清之日止；以300万元为计算基数，自2015年4月29日计算至借款实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙海燕的其他诉讼请求。如被告孙玉静未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61815元（原告孙海燕已预交30908元），财产保全费5000元（原告孙海燕已预交），公告费260元（原告孙海燕已预交），共计67075元，均由被告孙玉静负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年八月十四日书 记 员  高靖凯
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2294号原告：黎运菊，女，1971年11月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，现住广东省阳春市。被告：蓝茲强，男，1985年6月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告黎运菊与被告蓝茲强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告黎运菊于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告黎运菊的撤诉申请，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎运菊撤诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告黎运菊负担。审判员  杨雄辉二〇一九年八月二十六日书记员  林子泳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3878号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：肇庆市家家欢超市有限公司，住所地肇庆市公正路华英新城B区聚雅苑B5、B6综合市场部分，统一社会信用代码：×××64Ｄ。法定代表人：赵燕飞本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告肇庆市家家欢超市有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取87.5元（原告已预交），由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  欧凯华审 判 员  杨 华人民陪审员  胡慧玲二〇一九年八月二十二日法官助理李文君书记员朱梁凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10653号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：石安彤（曾用名：石群英），女，1983年8月15日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告石安彤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告石安彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年1月6日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××01。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月31日，被告拖欠本金162117.88元、利息(含零售利息和现金利息)10817.07元、分期手续费8361.2元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）4295.17元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金162117.88元、分期手续费8361.2元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月31日的利息10817.07元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月31日的信用卡违约金4295.17元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石安彤（曾用名：石群英）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金162117.88元、分期手续费8361.2元及利息（截止至2019年1月31日的利息10817.07元，自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4010元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告石安彤负担3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3368号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：刘华头，男，1969年1月2日生，汉族，户籍地南京市高淳区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告刘华头信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人叶强到庭参加了诉讼，被告刘华头经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金170001.73元，利息10706.74元，违约金34886.84元，预借现金费用30元（截至2018年9月26日，自2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金按照《信用卡领用合约》和《江苏银行信用卡章程》约定的标准计算）。事实和理由：2012年8月14日，被告在原告处申领了卡号为62×××00的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘华头未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2012年8月13日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，并签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额300000元，期数为60期，首期一次性支付手续费，手续费率为17.89%。2018年1月25日，被告出现逾期还款行为。截至2018年9月26日，被告共结欠原告欠款本金170001.73元，利息10706.74元，违约金34886.84元，预借现金费用30元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、预借现金费用，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华头于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金170001.73元及利息、预借现金费用（自2018年1月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《江苏银行信用卡章程》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4534元，由原告江苏银行股份有限公司承担733元，由被告刘华头承担3801元；公告费600元，由被告刘华头承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十三日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初3317号 原告刘建华，男，，居民，汉族，住蒙阴县。 被告山东鲁伟保险公估股份有限公司 法定代表人:权利飞。 原告刘建华与被告山东鲁伟保险公估股份有限公司保险代理合同纠纷一案，本院于2019年07月24日立案本案适用简易程序进行审理。原告刘建华于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许刘建华撤诉。 案件受理费83元，减半收取41.5元，由刘建华负担。 审 判 员 宿炳春 二〇一九年八月十三日 法官助理 王 丽 书 记 员 张 妍
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初90号原告盖智学，男，1962年11月4日出生，住黑龙江省嫩江县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人王玉娜，女，中华人民共和国农业农村部法规司干部。委托代理人陈晨，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。原告盖智学不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告盖智学诉称，原告向被告提出信息公开申请，要求被告对黑龙江省农垦总局监管的情况进行公开，公开黑龙江省农垦总局依法向农工收取的土地费、具体收费项目及收费标准，根据本地实际情况制定的材料包农业部备案的详细内容。原告想知道的问题是被告执没执行国家的惠农政策，有没有对黑龙江省农垦总局进行监管。被告避重就轻答非所问，提供的内容和国家的惠农政策减轻农工负担不相符合，不能体现山河农场承包费上涨的合法性。现起诉要求：1.请求依法判决被告信息公开申请书农公开（垦）[2019]4号答复意见违法；2.请求判令被告因为没有依法行政造成的有关损失由被告承担；3.诉讼费用及相关费用由被告承担。被告农业部辩称，被告作出的《答复》程序合法，答复内容合法，关于山河农场2006年以来依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，山河农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到农业部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向农业部备案，山河农场土地承包费的具体收费项目及收取标准不需到农业部备案。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送农业部备案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告盖智学的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告盖智学。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年八月十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 吴 倩
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初191号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人林小峰，男，1991年10月22日出生，汉族，中专文化，农村居民，户籍所在地广西桂平市，案发前租住于平南县。因犯盗窃罪于2016年9月27日被桂平市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月10日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人林文龙，男，1995年5月3日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人林文科，男，1990年10月15日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人黄桂良（曾用名黄桂凤），男，1998年7月10日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］155号起诉书指控被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良犯盗窃罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院于同年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉,被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良分别于2018年7月份的某天、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年7月28日在平南县丹竹镇、平南县大安镇和平南县大安镇某村、某村前田垌、某屯村边田垌等地五次盗窃了属于中国电信平南分公司合计1350米的电缆（价值5335元），后被公安机关人赃并获。 另查明，被告人林文龙、林文科、黄桂良因最后一次盗窃被抓获归案后，主动供述了尚未被掌握的前四次盗窃的犯罪事实。 上述事实，被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良在开庭审理过程中亦无异议，并有物证扣押到案的电缆，书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押及发还清单、指认赃物及作案工具照片、搜获被盗光缆照片、办案说明、桂平市人民法院（2016）桂0881刑初398号刑事判决书、桂平市看守所刑满释放证明书，证人黄某1、巢某、龙某、黄某2的证言，价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良均积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人林小峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人林文龙、林文科、黄桂良到案后能如实供述其尚未被公安机关掌握的同种罪行，认罪态度较好，依法应从轻处罚。被告人林小峰到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人林小峰、林文龙、林文科、黄桂良犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人林小峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年11月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 被告人林文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年8月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 被告人林文科犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年8月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 被告人黄桂良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年8月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 五、扣押到案的电缆由原扣押单位发还中国电信平南分公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈燕霞 人民陪审员  张忠林 人民陪审员  梁艺苑 二〇一九年八月九日 法官 助理  黄爱飞 书 记 员  韦雨欣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执144号之一 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市。 负责人：张文刚。 被执行人：中元国信信用融资担保有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：卓华。 中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与中元国信信用融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣01民初452号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、中元国信信用融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金4000万元及利息2318840.55元，合计42318840.55元；二、中元国信信用融资担保有限公司承担保证责任后，有权向江西华电电力有限责任公司追偿；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262859.20元，财产保全费5000元，合计267859.20元，由中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司负担11254.83元，中元国信信用融资担保有限公司负担256604.37元。因被执行人中元国信信用融资担保有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币4257.544492万元及相应利息等。本院于2019年3月6日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年3月12日，本院通过法院专递形式向被执行人中元国信信用融资担保有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年3月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人中元国信信用融资担保有限公司仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年6月26日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年8月6日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年8月19日，本院对被执行人中元国信信用融资担保有限公司采取限制消费措施。 6、2019年8月20日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的4257.544492万元及相应利息等，截止2019年8月19日实际执行到位0元，剩余执行标的为4257.544492万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :李国兴 审判员 : 姚 国 审判员 :王财斌 二〇一九年八月二十五日 书记员 余  浩
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初541号原告：垫富宝投资有限公司，住所为河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。被告：段文艳，女，1976年11月12日出生，汉族，居民，住玉溪市江川区。原告垫富宝投资有限公司与被告段文艳合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。被告段文艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还其垫付款本金7264.75元，并以未偿还的本金为基数，按年利率24%支付自2017年10月14日至款项付清之日止的利息；2.案件受理费、公告费等费由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由其提供的，由其替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，其将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后即可向其申请提现，商户申请提现时其将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为2017年7月6日，在商户华宁县源驰汽贸有限责任公司处消费9600元。根据双方约定，其已将上述消费款进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还其，每个月的还款日前向其归还垫付款的1/12。被告仅偿还其2335.75元，尚欠7264.75元未归还，故诉至法院。被告段文艳未提出答辩意见，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书原件各一份，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、电子认证服务许可证、授权书、“上上签”电子签约平台服务协议，证明杭州尚尚签网络科技有限公司具备法律规定的电子认证服务资格及原告与杭州尚尚签网络科技有限公司签订协议，约定由尚尚签公司利用旗下运营的“上上签”电子签约平台为原告提供电子签约服务；4、垫付宝（垫付卡）领用合约、CA证书，证明原告于2017年7月6日利用“上上签”平台签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合同系双方真实意思表示，合法有效及合同约定了被告利用原告提供的网络平台与第三方进行交易时，原告代替被告进行支付，垫付之后由被告偿还所垫付的款项等权利义务，且被告认可原告选择的电子认证服务平台；5、垫付宝服务协议、订单管理、账户现状、交易记录、短信通知记录、还款记录，证明被告以在线点击的形式认可与原告之间发生的垫付行为，知晓原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按协议将垫付款定期归还原告，被告账单日为每月5日，还款日为每月13日，被告于2017年7月6日分两笔与第三方会员华宁县源驰汽贸有限责任公司进行了9600元交易，交易时原告向被告预留电话号码138××××2947发送了交易验证码，由被告自行输入验证码完成交易，被告的信用额度已经让渡到第三方会员名下；原告为被告垫付9600元后，被告分12期归还原告垫付款，被告归还2335.75元后剩余未按时偿还，应根据合同约定承担责任。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告段文艳经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。由于原告提交的证据经核对系与原件无误的复印件，且符合证据的真实性、合法性及与本案有关联性的要求，因此，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营“垫付宝”业务，垫付宝会员在会员商户处消费，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款，会员用户需要在指定的还款日将消费款项归还原告。2017年7月6日，原、被告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合同约定：被告自愿在原告指定网络平台注册成为会员，原告向被告授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供被告在垫付宝会员处消费使用；被告使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告，并同意按垫付宝网站上列明的服务费收费标准按照足额向原告交纳服务费；被告承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为其本人亲自所为或本人授权行为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由被告承担；被告应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按期足额还款，否则按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金；被告需赔偿因违约给原告造成的一切损失及原告为实现合同项下权利而发生的所有费用。合同还对其他事项进行了约定。2017年7月6日，被告在商户华宁县源驰汽贸有限责任公司消费9600元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费款进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅偿还原告2335.75元，尚欠7264.75元逾期未还。本院认为，原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，被告注册成为垫付宝会员后，原告授予被告一定的垫付宝额度，被告可以使用该额度在垫付宝会员间进行消费，也可以向原告申请提现，因此，被告使用原告授予的额度进行消费，实际与原告之间形成民间借款法律关系。原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》性质实为民间借贷合同。合同签订后，被告作为垫付宝会员在商户华宁县源驰汽贸有限责任公司处消费9600元。被告未按照约定的还款日履行全部还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还垫付本金7264.75元的请求，本院予以支持。关于违约金，双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》既约定了按欠款额的10%支付当月违约金，又约定了每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，双方约定的违约金标准过高，超过了可以请求保护的最高年利率24%，应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段文艳于判决生效之日起三日内偿还原告垫富宝投资有限公司本金7264.75元，并以未偿还的本金为基数，按年利率24%支付自2017年10月14日至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费800元，由被告段文艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  龚子程人民陪审员  邢永军人民陪审员  陈锁平二〇一九年八月十三日书 记 员  刘小丹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12500-1号 申请人：马聚杰，男，1965年11月20日出生，汉族，住所地：山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许泰晨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被申请人：皇明洁能控股（青岛）有限公司，住所地：青岛经济技术开发区。 法定代表人：安伟，执行董事。 原告马聚杰与被告皇明洁能控股（青岛）有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人马聚杰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人皇明洁能控股（青岛）有限公司银行存款400000元或查封、扣押其名下的同等价值的财产，申请人以阳光财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人皇明洁能控股（青岛）有限公司银行存款400000元或查封、扣押其名下的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牟林 二〇一九年八月十二日 书记员  许伟
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初5404号 原告：金素娥，女，1943年4月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：虞绣雯，女，1942年1月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：丁清，系被告的儿子，住苏州姑苏区。 原告金素娥与被告虞绣雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告金素娥、被告虞绣雯的委托诉讼代理人丁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金素娥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金22000元，并以22000元为基数按年利率6%支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期利息。事实和理由：原告于2016年7月2日出借给被告1万元，约定借款期限自2016年7月2日至2017年7月2日；于2016年10月4日出借给被告5000元，约定2017年10月4日归还，利息1000元。借款分别到期后，原告多次催讨。2018年1月2日，原、被告对账，被告共欠原告19500元，至2018年7月2日被告应还原告本息22000元。借条到期后，被告仍未归还，故诉讼至法院。 被告虞绣雯辩称：对于2018年1月2日出具的借条上借款本金15000元确认无误，但对于利息不予认可，被告已于2016年7月及2018年1月2日分别支付原告2000元，利息已经支付完毕；被告于2016年7月2日向原告借款1万元，借期1年，年利息2000元，于2016年10月4日借款5000元，借期1年，年利息1000元，因此，被告应支付原告本息18000元，后被告共支付原告7200元，故原告现在只欠被告借款本金10800元。 经审理查明：2016年10月4日，被告向原告借款5000元，双方约定借期1年，年利息为1000元。2016年7月2日，被告向原告借款1万元，双方约定借期1年，约定年利息2000元。 2018年1月2日，就上述借款被告向原告重新出具借条1份，内容为被告借原告本金15000元，加上以前的利息到目前被告总共欠原告19500元，到2018年7月2日连本带息大约22000元。 庭审中，原告主张，其收到被告支付的利息3500元，其每次均向被告出具收条，此外，其还于2016年7月2日收到被告支付的利息2000元，系之前2015年至2016年的借款利息；被告主张，其于2016年7月2日向原告支付2000元，2018年1月2日支付1200元，2018年8月支付2000元，2019年1月12日支付2000元，合计向原告支付利息7200元，原告都没有写收条。 上述事实，由原告金素娥提交的借条3份、当事人陈述在案证实。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，两次借款本金合计为15000元，被告应当按约返还借款本金并支付利息，逾期还款还应当支付相应的利息。被告于2018年1月2日就两笔借款向原告重新出具的借条，内容为对借款本金15000元及自借款之日起至2018年7月2日止应支付借款本息总额的确认，借条中被告对于至2018年1月2日止所欠借款本息19500元的确认，本院予以认定；被告对于至2018年7月2日止的借款本息确认为22000元，其中2500元实际系2018年1月3日至2018年7月2日的利息，该利息超过年利率24%的限制性规定，对于超过的利息700元，本院不予支持，故至2018年7月2日止，被告应当返还原告借款本金15000元、支付利息6300元，合计21300元。被告主张其已经向原告支付利息4000元，但未能提交有效的支付凭证，故依原告的自认认定为3500元，该利息应当在被告应付利息6300元中予以扣除，因此，被告还应向原告返还计算至2018年7月2日的借款本金15000元、利息2800元。被告在案涉三份借条形成之前向原告支付的利息2000元，与本案无关联性。原告将被告支付的利息2000元自行作为2018年7月2日起的利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求按年利率6%支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持，但应当以借款本金15000元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九之规定，判决如下： 被告虞绣雯于本判决生效之日起10日内返还原告金素娥借款本息17800元并支付逾期利息（以借款本金15000元为基数，按年利率6%自2019年6月26日起计算至实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告金素娥负担33元，被告虞绣雯负担142元，被告应负担案件受理费部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  毛萍萍 二〇一九年八月十六日 书记员  石巧丽
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保356号申请人：马克良，男，1985年4月19日出生，汉族，住日照市岚山区。被申请人：王洪杰，男，1987年10月20日出生，汉族，住莒县。被申请人：辛镇兴，男，成年，汉族，住莒县。申请人马克良于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王洪杰驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，期限为2019年8月8日至2021年8月7日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月八日书记员  刘冬冬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10643号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陆顺霞，女，1978年1月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆顺霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陆顺霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2008年8月18日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为40×××12。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，在被告同意遵守原《中信银行信用卡领用合约》基础上同意向被告核发第二张信用卡(即本案涉案信用卡)，卡号为62×××39。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月7日，被告拖欠本金56833.26元、利息(含零售利息和现金利息)1274.71元、分期手续费2965.66元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）4141.13元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金56833.26元、分期手续费2965.66元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月7日的利息1274.71元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月7日的信用卡违约金4141.13元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆顺霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金56833.26元、分期手续费2965.66元及利息（截止至2019年1月7日的利息1274.71元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1430元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告陆顺霞负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18718号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：文永安，男，1971年2月14日出生，汉族，住所湖北省丹江口市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告文永安小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36130.5元；交付时间：2017年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月10日尚欠本金余额15598.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15598.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告文永安向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15598.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告文永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1343号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行，住所地甘肃省定西市渭源县。法定代表人：汪静，该行行长。被执行人：刘杰，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。被执行人：马淑英，女，1984年3月15日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行与被执行人刘杰、马淑英金融借款合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：一、申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行与被执行人刘杰签订的个人额度借款合同于2019年5月16日予以解除；二、由被执行人刘杰、马淑英于判决发生法律效力后30日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行借款本金37156.32元，利息2239.16元（算至2019年5月24日），2019年5月25日至还款日的利息按年利率10.6313%计付；三、申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行对抵押物（渭房权证城字第06853号房产）折价或者拍卖、变卖的价款在二被执行人不能清偿本判决第二项所确认的债务范围内优先受偿。执行中因被执行人刘杰、马淑英无具体下落，本院通过短信电子平台依法向其送达了执行通知书等法律文书，经网络查控被执行人名下无可供执行财产。另查明被执行人刘杰抵押给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭源县支行其名下位于渭源县清源镇首阳路北侧（县医院1号住宅楼302，房产证号渭房权证城字第06853号）的房屋一套，因在本院另一执行案件中已进行查封、拍卖。经征询申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，要求本院将被执行人抵押的房屋拍卖后在其应负担的债务范围内优先受偿，并于2019年8月28日书面提交撤回执行申请书，于当日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1343号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年八月二十八日书记员  燕 康
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1987号申请执行人：赵志龙，男，汉族，1988年8月14日出生,住山东省济南市槐荫区南莘庄西路北口4号3号楼3单元502。被执行人：王凤宾，男，汉族，1978年9月19日出生,住山东省聊城市东昌府区东昌西路铁路水电段集体。申请执行人赵志龙与被执行人王凤宾民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年八月二十二日书记员 黄耀宗
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执686号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司古丁支行（原高州市农村信用合作联社古丁信用社），地址：高州市古丁镇古丁街9号。 负责人：龙进强，行长。 被执行人：黎桂泉，男，1979年5月14日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：罗文玲，女，1978年1月4日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司古丁支行（原高州市农村信用合作联社古丁信用社）与被执行人黎桂泉、罗文玲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行查询，暂未发现有财产可供执行。申请执行人于2019年8月26日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ： 陈 科 二〇一九年八月二十六日 书记员 ：许家萌
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1974号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：王有来，男，1984年1月13日出生，汉族，营口永泰物资进出口有限公司员工，住辽宁省营口市站前区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告王有来借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的二位委托诉讼代理人杨春广、李孟欣到庭参加了诉讼，被告王有来经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金22292.74元及至2018年12月7日的利息4118.27元、罚息3800.01元（以上共计30211.02元），具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2009年5月27日原、被告签订《中国建设银行股份有限公司个人额度借款合同》、《个人额度借款最高抵押合同》约定原告向被告发放房屋装修款100000.00元，用于装修站东02-站前街47#楼-141，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2009年5月27日至2019年5月27日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归还本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10％，借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％。按照主合同第十三条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2009年6月26日，原告给被告发放了房屋装修款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为直接导致了社会信用环境恶化和国家金融机构资产质量下降，严重侵害了国家利益。为保护国家财产不受损失，无奈，原告将被告诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益将被告抵押物依法拍卖、变卖，支持原告的诉求。被告王有来未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月27日，原告建设银行与被告王有来签订了编号为2009391的《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币100000.00元，借款额度有效期间自2009年5月27日起至2019年5月27日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告主张律师费，提供其与律师事务所之间签订的委托代理合同及律师费发票，证明因此案所发生律师费用1661.00元。同日，原告与被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定被告用其名下的站东02-站前街47#楼-141号（面积为89.30平方米，抵押财产价值为196000.00元）权属证书编号为20090400683号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2009年6月26日，双方签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向被告发放一次性贷款用于房屋装修，借款金额为人民币100000.00元，贷款期限为120个月，贷款利率采取浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在约定的每个利率调整日调整一次，本笔借款的贷款年利率为6.534%，还款方式为等额本息还款法。被告发生逾期的，罚息利率按贷款利率上浮50%，另，贷款期限内如遇人民银行基准利率调整该贷款利率于下一年度1月1日调整。2009年6月26日原告向被告发放贷款100000.00元，被告在2016年1月26日之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，截至2018年12月12日被告仍尚欠原告借款本金共计22292.74元及利息4118.27元、罚息3800.01元。本院认为：原告建设银行与被告王有来签订的《个人额度借款合同》真实有效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，但合同已于2019年6月26日到期，已自然解除。被告违约，应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王有来偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金22292.74元，利息4118.27元，罚息3800.01元，并从2018年12月13日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告王有来名下的抵押财产位于站东02-站前街47#楼-141号（面积为89.30平方米）权属证书编号为20090400683号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告王有来给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1661.00元。上述所判决的给付义务，被告王有来应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费555.00元由被告王有来承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李洪军二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵美婷
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0827执恢195号之一申请人邵强，男，1974年2月2日生人，汉族，农民，住宽城满族自治县。被执行人宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村村民委员会，住所地宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村。法定代表人潘金国，职务村主任。申请人邵强与被执行人宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村村民委员会合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年8月22日作出的（2013）宽民初字第1692号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村村民委员会在宽城××自治县××人民政府村财乡管账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人宽城满族自治县碾子峪镇碾子峪村村民委员会在碾子峪镇人民政府村财乡管账户55×××35的存款50676.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员 徐 猛二〇一九年八月二日书记员 刘海旭
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志刚等53名业主(名单附后)。 诉讼代表人：王志刚，男，1971年10月12日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：宋百玲钥。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光城物业天玺小区业主委员会，住所地吉林省敦化市。 负责人：张博。 再审申请人王志刚等53名业主因与被申请人阳光城物业天玺小区业主委员会（以下简称业主委员会）业主撤销权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王志刚等53名业主申请再审称，1.一、二审判决认为本案中“撤销成立业主委员会和业主委员会成员的决定”不属于人民法院受理范围，适用法律错误；2.原审判决认定本案超过除斥期间,认定事实和适用法律错误；3.原审判决查明关于业主大会的公告、召开和投票选举合法的基本事实缺乏证据；4.原审判决认定业主大会做出的决定并未损害业主的程序权益及实体权益，系事实认定及适用法律错误；5.有新的证据可以证明原审判决认定关于业主大会合法召开、选举和做出决定的事实是错误的，通过另案申请法院调取的新证据,包括所有业主委员会的参保信息和房产信息能够证明原判有误；6.一审判决对于占小区业主总数不足5%的业主无权行使业主撤销权的观点缺乏法律依据。综上，原判决适用法律错误，认定基本事实不清。再审请求：1.撤销一、二审判决；2.将本案发回重审，或改判支持一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院再审审查查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本院认为，上述法律中所明确的“决定”，系业主大会或者业主委员会成立后，所作出的侵害业主合法权益或者违法法定程序所作出的决定，而业主大会和业主委员会选举中所产生的纠纷，不属于民事案件受案范围。基于此，一、二审判决确认王志刚等54名业主请求撤销案涉小区首次业主大会作出的选举第一届业主委员会的决定及撤销选出案涉小区业主委员会成员决定的诉讼请求不属于民事案件受案范围，并无不当，本院予以维持。关于王志刚等54名业主请求撤销《业主大会议事规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会章程》、《业主管理规约》能否支持问题，本院认为上述文件系程序性规定，王志刚等54名业主未提供有效证据证明上述文件的通过存在违反法律规定的情形，也未明确上述文件存在侵犯业主合法权益的具体条款，申请人的该项主张于法无据，本院不予支持。关于王志刚等54名业主主张业主委员会签订高价物业合同对小区业主造成损失的问题，经王志刚等53名业主自认，上述问题已另案诉讼并审理完毕，该项主张本院不予一并审查。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，王志刚等53名业主的再审申请事由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王志刚等53名业主的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十六日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初475号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知和北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府和被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告李山林，被告朝阳区政府的委托代理人刘恬园、李军军，被告北京市政府的委托代理人李敏、武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.被告北京市政府自称于2019年1月17日收到原告的行政复议申请书是技术性隐瞒，实际收到日期为2018年12月20日，但被告北京市政府只作出一份《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），用时75天，不符合《中华人民共和国行政复议法》60日内作出复议决定的规定，该《决定书》无效应撤销。2.确认诉、判不对应，《决定书》无效应撤销并判令被告北京市政府在一定期限内重新作出复议决定。3.确认撤销《决定书》和按信息公开申请表89答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并向有关机关提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林对《告知书》的起诉，依法应予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年八月二十八日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1060号原告：高某，个体工商户，现住宁夏吴忠市。被告：张某，出生年月不详，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告高某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告搅拌机租赁费12000元。事实和理由：2013年7月20日，被告因承包位于鄂前旗职业中学承建工程施工需要，租赁原告的搅拌机而赊欠原告搅拌机租赁费12000元，有关此事有被告打下欠条一支予以证实。原告为支持其主张提供的证据有：欠条一支，用以证明被告张某租赁我的搅拌机欠我租赁费12000元。被告张某未作答辩。本院采信的证据为，原告提供的欠条。理由是该证据证明了被告欠原告搅拌机租赁费的事实。根据原告的陈述以及以上有效证据经审理查明：2013年7月20日，被告张某因租赁原告高某的搅拌机欠原告租赁费12000元。本院认为，原、被告间的租赁合同法律关系合法有效，各方当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确……租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。本案中，原、被告双方之间租赁搅拌机的租赁期间早已届满，但被告张某未向原告高某支付租金，故原告高某要求被告张某支付租赁费的主张，本院予以支持。被告张某未到庭是其自愿放弃质证、抗辩等民事权利的行为，并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日给付原告高某设备租赁费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李勇忠二〇一九年八月十二日书记员  石佳加法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。