云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3030号 原告：蒋正付，男，1973年9月13日生，汉族，沾益区人。 被告：丁恒万，男，1967年12月20日生，回族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。 原告蒋正付与被告丁恒万合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告蒋正付，被告丁恒万及其委托代理人王祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋正付诉讼请求为：2012年11月，原、被告在宣威市板桥永安村委会建设矸石砖厂，2013年6月投产。2014年6月5日股东分红，被告丁恒万占15.7%股份分红为59660元。2014年7月5日所有的股东补签了入股协议书。被告丁恒万占股15.7%、原告占股37.2%，舒堃轩占股26.2%、丁章林占股10.5%、王早明占股5.2%、顾双龙占股5.2%。2016年11月，舒堃轩、丁章林、王早明、顾双龙、丁恒万提出退股，原告将舒堃轩、丁章林、王早明、顾双龙股金全部退还。被告丁恒万实际出资20万元，从王兴益处借款40万元，被告认购其中10万元的债务作为入股资金，被告之子向原告出具了10万元的欠条一份。2016年11月6日，原告退还被告丁恒万10万元股金。所欠王兴益40万元的债务，被告没有偿还10万元的本金及利息。该债务于2019年5月30日经宣威市人民法院判决确认，由原告偿还王兴益借款本金40万元及利息，共计727360元。被告应该承担从2013年1月19日起，至2016年11月6日退股时止按每月2%计算的利息88000元。加上被告所欠砖款15480元，现在被告尚欠原告股金3480元。被告退股时砖厂所欠债务为下欠王兴益借款40万元，减去被告认购的10万元债务，砖厂下欠债务为本金30万元。该欠款的利息自2013年1月19日起，至2016年11月6日止共计264000元。砖厂所欠债务本息共计564000元，被告占股15.7%，应该承担合伙债务88548元。为此，特起诉请求：一、请求判令解除原告与被告的合伙关系；二、判令被告支付下欠股金3480元；三、判令被告承担合伙期间的债务88548元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告丁恒万辩称：1、双方的合伙关系已于2016年6月11日经清算并解除；2、丁恒万入股时已经实际投入现金30万元，当时只是口头承诺再认购王兴益的10万元债务，但并未实际履行，丁恒万的占股份额也没有加上10万元的认购债务，没有下欠原告股金3480元的事实；3、所欠王兴益的债务系原告的个人债务，不属于合伙债务，被告不应承担偿还责任；4、下欠砖款15480元属实，但与本案不属同一法律关系，应另案处理并驳回原告的全部诉讼请求。 原告蒋正付为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格适格。 2、蒋正付的入股协议书一份，用以证明被告丁恒万占股15.7%，应该投资30万元的事实。 3、丁文福出具给蒋正付的欠条一份，用以证明被告实际出资20万元，另外10万元系认购所欠王兴益的10万元债务，由被告之子丁文福向原告出具欠条，并承诺按月息3分支付利息的事实。 4、分红花名册各一份，用以证明2014年6月5日被告丁恒万按照占股15.7%分取了红利。 5、民事判决书一份，用以证明所欠王兴益的借款40万元经宣威市人民法院判决，由原告偿还本息共计727360元。该债务在2013年1月19日就已经产生的了，当时被告还没有退伙，是合伙债务，被告应承担其中10万元本金及利息的偿还责任。 6、蒋正付书写的三联收据及记账单各一份，用以证明原告于2016年11月6日已退还被告股金10万元；被告尚下欠原告砖款15480元，其中2017年下欠砖款11000元，2018年下欠砖款4480元的事实。 上述证据经质证被告对第1组证据无异议；对第2组证据（入股协议）的真实性、合法性无异议，但认为系蒋正付持有的入股协议，并未记载丁恒万的入股情况，与本案不具有关联性；对第3组证据（欠条）系丁文福书写不持异议，但认为该欠条并未得到实际履行，丁恒万所占股本并未加上10万元债务；对第4组证据（分红花名册）的三性均不认可，也没有得到该红利；对第5组证据（民事判决书）无异议，但认为不能证明系合伙债务；对第6组中三联收据的三性均不予认可，认为收据上的签名不是被告书写形成，也没有得到退股的10万元。对该组证据中的记账单无异议，但认为所欠砖款应另案处理。 本院认为，原告提交的第1组证据经质证，被告无异议，本院予以确认；第2组证据（入股协议）系蒋正付持有的入股协议，并未记载丁恒万的入股情况，与本案不具有关联性，本院不认定为本案证据；第3组证据（欠条）系以丁文福名义出具给蒋正付的欠条，已形成新的合同关系，与本案合伙纠纷不属同一法律关系，本院不认定为本案证据；第4、6组证据（分红花名册、三联收据及记账单）均系原告自行书写记录，并无股东或相对人的签字确认，对其真实性本院不予确认；第5组证据（民事判决书）系生效法律文书，本院予以确认，但不能证明所欠王兴益40万元借款属合伙债务的事实，原告应承担举证不能的法律后果。 被告丁恒万为证实其主张，向本院提交证据如下： 1、入股协议一份，用以证明原、被告双方的合伙关系，被告丁恒万出资30万元，占股15.7%股份的事实。 2、蒋正付书写的清算记录一份，用以证明2016年6月原、被告双方已经清算的事实。 3、欠条一份，用以证明2016年6月11日原、被告双方合伙已经清算退伙，蒋正付出具了30万元欠条的事实。 上述证据经质证，原告对三组证据的真实性均无异议，但认为入股协议中，被告实际出资只有20万元，不是30万元；双方于2016年6月进行清算退伙属实，欠条不是正式的结算单，没有记载欠谁的款项，只是草稿。 本院认为，被告提交的第1组证据（入股协议）能够证实原、被告双方的合伙关系，以及丁恒万出资30万元，占股15.7%股份的事实，该本院予以确认；第2组证据（清算记录）经质证，原告认可系2016年6月自己书写形成的结算记录，该证据本院予以确认；第3组证据系以蒋正付名义出具的欠条，双方已形成新的合同关系，且已经另案起诉，本院不认定为本案证据。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2012年11月，原、被告在宣威市板桥永安村委会建设矸石砖厂。2014年7月5日，矸石砖厂所有的股东签订了入股协议书。载明丁恒万入股金额30万元，占股15.7%等主要内容。2016年6月11日，原告蒋正付与被告丁恒万及其他股东进行了退伙清算。2019年6月10日，原告起诉请求：一、解除原告与被告的合伙关系；二、判令被告支付下欠股金3480元；三、判令被告承担合伙期间的债务88548元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告蒋正付提出丁恒万实际出资额只有20万元，且原告已于2016年11月6日退还被告丁恒万入股股金10万元，但被告丁恒万均予以否认，并提出双方在退伙清算时，蒋正付向其出具了下欠30万元的欠条，已另案提起民事诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告蒋正付与被告丁恒万签订的入股协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，该合同已明确载明丁恒万入股金额为30万元的内容，且2016年6月11日双方已进行退伙清算，清算记录显示丁恒万的入股金额也是30万元，现原告提出解除合伙关系并按丁恒万实际出资20万元计算欠缴股金3480元的主张，未能提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。对于原告提出丁恒万应承担所欠王兴益的债务88548元的主张，因宣威市人民法院判决蒋正付偿还王兴益727360元的债务，系根据2018年3月19日蒋正付向王兴益出具的欠条所作出的判决，而双方的合伙关系已于2016年6月11日经清算并已实际解除，不能将该债务认定为合伙债务，故原告要求丁恒万承担所欠王兴益债务88548元的主张，本院不予支持。对于丁恒万下欠蒋正付砖款15480元以及丁恒万之子丁文福下欠蒋正付10万元欠款的事实，因与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围，蒋正付可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋正付的全部诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告蒋正付负担。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李学彪 二〇一九年八月二十六日 书记员  柴 倩