浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1755号 原告：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山县天马街道渡口路13号。 负责人：王荣良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。 被告：浙江镇涛轴承滚动体有限公司，住所地浙江省常山县工业园区。 法定代表人：姜岳明。 被告：衢州镇涛机械制造有限公司，住所地浙江省衢江区天湖南路39号。 法定代表人：郑晓。 委托诉讼代理人：王雅芳，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 被告：姜岳明，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省柯城区。 被告：黄良辉，男，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑晓，女，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省柯城区。 被告：郑伟，男，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省柯城区。 委托诉讼代理人：郑晓，女，系郑伟之姐。 第三人：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：胡锦华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐凯，男，系第三人员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司与被告浙江镇涛轴承滚动体有限公司（以下简称“镇涛轴承公司”）、衢州镇涛机械制造有限公司（以下简称“镇涛机械公司”）、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟，第三人浙江常山农村商业银行股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴飞霞，被告镇涛机械公司及其委托诉讼代理人王雅芳、被告郑晓，被告郑伟委托诉讼代理人郑晓，第三人浙江常山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告镇涛轴承公司、姜岳明、黄良辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司常山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇涛轴承公司、镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟连带赔偿原告保险赔付款600320元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起的利息；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告镇涛轴承公司于2016年7月29日向常山县农村信用合作联社（以下简称“常山农信社”）借款80万元，由被告镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟为该笔借款提供连带保证担保。被告镇涛轴承公司为向常山农信社借款，于2016年7月8日向原告投保中小企业贷款保证保险，保险期限为2016年7月11日至2017年7月10日，保障项目：违约经济赔偿责任，保险金额为857600元。因各被告借款到期未归还本金及利息，常山农信社向常山县人民法院提起诉讼，常山县人民法院作出（2017）浙0822民初3487号民事判决，判决由镇涛轴承公司归还常山农信社借款本金80万元并支付利息，由镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟对债务承担连带保证责任。判决后，常山农信社向原告索赔，原告在审核单证后，要求常山农信社向法院申请强制执行，为此双方发生争议。常山农信社向常山县人民法院提起诉讼，常山县人民法院作出（2018）浙0822民初1849号民事判决，判决由原告支付常山农信社保证保险赔款600320元，并判决“被告（即本案原告）支付赔款后的当日，（2017）浙0822民初3487号民事判决确定给原告（即常山农信社）的债权，其中600320元债权的申请执行权归被告所有，由被告申请执行进行追偿”。原告根据上述两份判决，以申请人名义向常山县人民法院申请强制执行，要求各被告连带赔偿原告保险金损失。执行过程中，被告镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟提出书面异议。法院以义务主体不明确为由，要求原告通过司法程序对权利义务主体予以明确后再向法院申请强制执行。综上所述，原告认为，被告作为借款人及连带保证人，应履行还款义务。因被告未按期归还贷款本息给原告造成的损失应当承担赔偿责任，原告依法享有追偿权。故诉至法院，诉请如前。 镇涛机械公司辩称，1、原告起诉的法律关系是保证保险合同关系，而根据该合同的特点，合同当事人只有保险人（本案原告）、被保险人（即债务人，本案被告镇涛轴承公司）。常山农信社作为债权人，不是保证保险合同的当事人，仅仅是受益人。因此，作为本案被告镇涛机械公司绝对不是保证保险合同中的当事人，原告基于保证保险合同对被告镇涛机械公司提起诉讼，没有法律依据。2、原告、被告镇涛轴承公司及被保险人签订的《小额贷款保证保险追偿协议》订立于2016年7月8日，而且该协议仅有他们三方，没有第四方，相反镇涛机械公司发生合同关系或者说发生保证关系，则是在2016年7月29日。被告镇涛机械公司向常山农信社出具的《保证函》，与原告没有任何法律上的关系或者联系。3、根据被保险人常山农信社出具的《关于浙江镇涛轴承滚动体有限公司向本行贷款80万元担保人的有关说明》，证明镇涛机械公司仅对原告承保范围之外的债务承担保证责任，即对原告免赔部分承担保证责任，不是对全部债务承担保证责任。因为保证保险合同约定原告有30％的免赔率。4、镇涛机械公司的保证与原告的保险保证没有关系。办理这种保证保险，投保人不用提供担保人和担保物。5、原告向镇涛机械公司主张追偿权，因镇涛机械对原告没有任何侵权行为，无侵权事实存在而不能成立。对原告因保险事故而造成的损失，镇涛公司并无约定的和法定的“过错”，与原告的损失之间没有任何因果关系，对原告的损失不负任何合同责任或者其他法律责任。6、被告镇涛机械公司并非《保险法》第六十条中所说的“第三者”，原告无权向镇涛机械公司追偿，被追偿的责任人范围，只能是法定的或者约定的。本案中，造成损失的责任人，无论是法定的还是约定的，有且仅有一个责任人，那就是第一被告，镇涛机械公司不是本案贷款损失包括保险利益损失的加害者或者违约者，对原告的损失，没有法定的或者约定的赔偿义务，不属《保险法》中所说的“第三者”。原告实质上也只是一个保证人而已，不享有特殊的法律地位。而镇涛机械公司在本案中也是保证人，地位与原告是相同的，不是共同担保，也不是按份担保，是二个平行的保证行为，相互之间没有交结点，应当各自对被保证人或者被保险人承担保证责任。如果原告作为保证人，可以叫其他保证人分担保证责任，那镇涛机械公司也是保证人，是否也可以叫其他保证人包括原告也分担保证责任呢？被告认为原告也是不会同意的。因为在本案中，原告和被告镇涛机械公司均无法律依据叫对方承担没有合同约定和没有法律规定的责任。7、常山县人民法院（2017）浙0822民初3487号和（2018）浙0822民初1849号二份民事判决的第二项均是错误的。3487号案件，常山农信社是因本案原告多次拒绝赔偿、被胁迫后才起诉的，常山农信社的真实意思是叫担保人承担免赔部分的债务；1849号案件，判决第2项是将3487号错误部分的判决作为判决的前提条件，所以得出的结论也势必是错误的，而且程序上明显违法，镇涛机械公司都不是当事人，怎么能在判决中确认镇涛机械公司承担法律责任呢？常山县人民法院（2019）浙0822执422号之一执行裁定书是正确的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告郑晓、郑伟同意被告镇涛机械公司的答辩意见，同时认为：1、《关于浙江镇涛轴承滚动体有限公司向本行贷款80万元担保人的有关说明》证明保证人只承担30%的保证责任；2、当时的业务经办人万亮承诺过保证人只承担30%；3、被告郑晓没有在《小额贷款保证保险追偿协议》上签过字；4、被告郑晓出具《保证函》的时间是2016年7月29日，但保证保险的保费缴纳时间是2016年7月27日，可见担保人的保证时间在后。 被告镇涛轴承公司、姜岳明、黄良辉未答辩。 第三人浙江常山农村商业银行股份有限公司述称，对原、被告之间的纠纷没有意见，但第三人未向保证人承诺过只要求承担30%的保证责任，第三人出具的《关于浙江镇涛轴承滚动体有限公司向本行贷款80万元担保人的有关说明》也没有只要求保证人承担30%的意思。保证人在第三人处另外还有贷款的，与本案80万元贷款系不同的合同号，现第三人尚未申请执行（2017）浙0822民初3487号民事判决。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1、2016年7月8日，为取得常山农信社贷款80万元，镇涛轴承公司作为投保人与原告签订了地方性中小企业贷款保证保险合同，之后交纳保险费，取得了保险单，保险单载明：被保险人为常山农信社，保险期间为2016年7月11日至2017年7月10日止；保障内容：按照《浙江省分公司中小企业贷款保证保险条款》保障项目：违约经济赔偿责任，保险金额为857600元，免赔率：30%，责任限额857600元；保险费率18.00‰，保险费15436.80元。保险单中载有特别约定：当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿。2、2016年7月29日，被告镇涛轴承公司与常山农信社签订了《流动资金信用借款合同》，约定常山农信社向镇涛轴承公司发放借款80万元，借款利率为月利率6‰，还款方式为到期还本，按月结息，每月20日为结息日，借款期限为2016年7月29日至2017年7月10日等事项。同日，镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟为该笔借款提供连带保证责任。原告依约发放了借款。3、因镇涛轴承公司未按期归还，常山农信社经催收未果，遂于2017年12月1日向常山法院起诉借款人镇涛轴承公司及其保证人镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟，常山法院于2018年4月28日作出（2017）浙0822民初3487号民事判决，判决镇涛轴承公司归还常山农信社借款80万元及其利息并由保证人镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟对上述债务承担连带责任等，该判决已生效。4、常山农信社因改制，名称于2018年5月22日变更为浙江常山农村商业银行股份有限公司。2018年7月10日，浙江常山农村商业银行股份有限公司诉至常山法院，要求中国人民财产保险股份有限公司常山支公司支付保险赔偿款即贷款本金80万元及相应利息，常山法院于2018年8月3日作出（2018）浙0822民初1849号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司常山支公司支付浙江常山农村商业银行股份有限公司保证保险赔款600320元以及中国人民财产保险股份有限公司常山支公司支付赔偿款后的当日本院（2017）浙0822民初3487号民事判决确定的债权中600320元的申请执行权归被告所有，由中国人民财产保险股份有限公司常山支公司申请执行进行追偿。5、2018年8月30日，原告支付浙江常山农村商业银行股份有限公司保证保险赔款600320元；后原告申请执行，在执行过程中，常山法院作出（2019）浙0822执422号之一执行裁定书，认为“申请执行的法律文书应当权利义务主体明确。本案中虽判令申请执行人在履行了保险理赔义务后，有权行使追偿权，但并未对负有履行义务的对象予以明确，本案不符合申请执行的条件，已经受理执行的，应当裁定驳回执行申请，申请人可通过司法程序对权利义务主体予以明确后再向法院申请强制执行”，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回了申请人中国人民财产保险股份有限公司常山支公司的执行申请。6、第三人尚未申请执行（2017）浙0822民初3487号民事判决；各被告至今未履行涉案80万借款本息的还款义务。 对于双方有争议的第三人是否承诺同意保证人只承担30%保证责任的问题。被告镇涛机械公司、郑晓认为第三人承诺过保证人只承担30%的保证责任；对此，原告有异议，原告认为保证人承担的是对该笔贷款本息等全部的连带责任；庭审中第三人表示第三人没有向保证人有过该承诺。本院经审查后认为，首先，保证人在其出具的《保证函》中未有只承担30%保证责任的意思表示，其次，第三人2019年2月27日出具的《关于浙江镇涛轴承滚动体有限公司向本行贷款80万元担保人的有关说明》中载明“因当时借款人与保险公司签订的保险合同规定只承担赔偿70%，为确保我行权益，追加衢州镇涛机械制造有限公司及其股东郑晓、郑伟提供担保，在保险公司履行之后，其余未清偿部分的款项我行享有向其他保证人追偿的权利”，该表述也不能证明第三人同意只要保证人承担30%的意思表示，最后，根据已生效的（2017）浙0822民初3487号民事判决，保证人承担的是对80万元贷款本金及其利息等的连带责任。因此，被告镇涛机械公司、郑晓主张保证人只承担30%保证责任的事实，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告作为保险人是否具有代位求偿权以及保险人能否向造成保险事故发生的第三者的担保人追偿的问题。原告与镇涛轴承公司订立保证保险合同，系双方真实意思的表示，内容合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款中的“第三者”指的是损害保险标的而造成保险事故的人，而非特指保险合同当事人之外的第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中，镇涛轴承公司逾期还款造成保险事故发生，镇涛轴承公司系造成保险事故的第三者，原告在承保金额范围内履行了自己的赔偿义务，依据上述条款的规定，原告在向被保险人浙江常山农村商业银行股份有限公司（变更前名称：常山农信社）支付保险金之日起，享有在赔偿范围内代位行使请求镇涛轴承公司赔偿的权利，故原告要求被告镇涛轴承公司支付保险赔偿款600320元及利息损失，理由正当，本院予以支持。同时，由于保证债务系从债务，在无特别约定的情形下，从债务应随主债务的转移而同时转移给债权人，因此，原告可以代位行使对本案贷款的连带保证人的权利，故原告要求被告镇涛机械公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告镇涛机械公司、郑晓认为其不应承担保证责任，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江镇涛轴承滚动体有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司保险赔偿款600320元及利息损失（以600320元为基数，自2019年6月20日起款项还清之日止按年利率4.35%计息），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告衢州镇涛机械制造有限公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟对上述给付义务承担连带清偿责任。被告衢州镇涛机械制造有限公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟承担保证责任后有权向被告浙江镇涛轴承滚动体有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4902元，保全费3770元，合计诉讼费用8670元，由被告浙江镇涛轴承滚动体有限公司、衢州镇涛机械制造有限公司、姜岳明、黄良辉、郑晓、郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪雨笋 二〇一九年八月三十日 书记员  张 琼