南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行初63号 原告河池市汇源矿冶有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市新华社区七组21号（原河池市新华街委二组22号）。 法定代表人杨红兵，该公司经理。 委托代理人李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人唐亦，自治区司法厅工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 原告河池市汇源矿冶有限责任公司（以下简称汇源公司）不服被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)不予受理行政复议申请决定一案，本院于2019年5月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告汇源公司的法定代表人杨红兵及委托代理人李炳田，被告广西区政府的委托代理人唐亦、邹珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇源公司于2019年3月22日向被告广西区政府申请行政复议，要求确认河池市人民政府（以下简称河池市政府）对汇源公司企业进行整改的行政行为违法，以及赔偿因违法行为所造成的汇源公司之机器闲置毁损、整改费用等损失1979.5706万元（具体金额以评估为准）。被告于2019年3月29日作出桂政行复不［2019］11号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称11号不予受理决定），以汇源公司提出的复议申请已超过行政复议期限为由，决定不予受理汇源公司提出的行政复议申请。 原告汇源公司诉称，1.11号不予受理决定事实不清。原告是依法成立的民营企业。2012年1月23日，河池市政府以《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发[2012]14号）,限原告2个月整改，责令原告严格落实整改要求，派出排查整治工作小组进驻原告企业进行全程跟踪督促逐一整改，直到达标为止。原告整改后经河池市政府验收认可原告整改迗标，但对原告整改达标直至今日都不予审验通过、不予核发排污许可，致使原告无法自行恢复生产。河池市政府对原告整改不予审验通过且持续至今的违法行政行为，导致原告长期处于停产停业状态，已造成原告自2012年1月以来的固定资产投资、企业整改资金、机器设备闲置毁损、人工工资、借款本息、场所租金、水电费等损失共计1979.5706万元。为此，原告分别向河池市中级人民法院起诉、向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉、向最高人民法院申请再审后，最高人民法院裁定认定“对于申请人认为其实体权益遭受行政行为侵害的问题，申请人可在明确诉讼请求后另行主张，或者通过其他合法途径予以解决”。同时，河池市政府的行文并未告知原告的诉权或行政复议权。2.11号不予受理决定适用法律前后矛盾且不明确、不具体。11号不予受理决定用应当予以受理的条款作出不予受理决定，以及用对不符合行政复议法的具体条款规定决定不予受理，前后矛盾。3.原告的行政复议申请的格式是按照被告的要求分成三份书写，该要求生硬地将河池市政府连贯的违法行政行为予以割裂开来，实属无理。原告提出的行政复议申请没有超过行政复议期限。为此原告诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告的11号不予受理决定；二、责成被告重新作出行政复议决定并受理原告的申请；三、诉讼费用由被告承担。 原告汇源公司在举证期限内向本院提供的证据有： 1.《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发[2012]14号）。2.市政府整治小组成员韦学龄等证明汇源公司完成整治任务的证明材料，证据1、2拟证明原告完成了整改，提交了整改申请，河池市政府不予验收、不予通知原告恢复生产，是行政不作为的违法行政行为。3.《行政诉状》及一审《行政裁定书》，4.《行政上诉状》及二审《行政裁定书》，5.《再审申请书》及最高人民法院《行政裁定书》，证明最高人民法院在行政裁定书中确认原告的诉讼请求不明确，在诉讼请求明确后可另行主张，或通过其他合法途径解决。拟证明原告提出复议申请没有超过法定期限。6.《行政复议申请书》，7.《不予受理行政复议决定书》、《送达回证》及《补正行政复议材料通知书》，证据6、7拟证明原告提交了复议申请。 被告广西区政府答辩称，一、2019年3月22日，原告不服河池市政府作出的《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发[2012]14号），向被告申请行政复议。经审查，被告认为原告应当知道该具体行政行为的时间为2012年1月23日。原告应当于2012年3月25日之前申请行政复议。但是原告并未在规定期限内申请行政复议，所以该复议申请不符合受理条件。因此，被告作出的11号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项的规定。二、被告作出的11号不予受理决定程序合法。2019年3月22日，被告收到原告的行政复议申请。2019年3月29日，被告作出11号不予受理决定并寄送给原告。被告作出的11号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。综上，被告作出的11号不予受理决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.行政复议申请书，拟证明原告的行政复议申请已过期限，在申请书里，原告明确写到河池市人民政府的企业整治行为发生在2012年，且原告已经知道该行为，并根据该行为进行企业整顿。2.11号不予受理行政复议决定书及邮单，拟证明被告在法定期限内审查原告的申请和作出不予受理原告行政复议申请的决定，并将不予受理行政复议决定书送达申请人。 经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告认为可以证明河池市政府的企业整治行为发生在2012年，且原告已根据河池市政府的要求对该企业做出整治。说明原告在2012年已知晓河池市政府的整治内容，原告直到2019年向被告提出复议，已超过复议期限。对于证据2至7，真实性、合法性没有异议，但与本案的争议焦点没有关联性。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性没有异议，但是不同意其证明目的。对于证据2没有异议，只是证实原告已经向被告提出复议申请及被告在法定期限内作出不予受理复议申请决定。 本院对双方当事人提交的证据作如下确认： 原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告向相关部门主张权利，以及被告对原告提出的行政复议申请的处理情况，上述证据可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 根据以上确认的证据，经审理审明，2012年1月23日，河池市委办公室、河池市政府办公室作出《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发[2012]14号），主要内容为对全市冶炼企业进行全面排查整治，要求包括汇源公司在内的一批企业在规定期限内进行整改。2012年1月31日，河池市政府作出《河池市人民政府关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》（河政发[2012]5号）（以下简称5号文件），决定在前一段时间对龙江河流域涉重金属冶炼企业停产整改以及全市环保和安全生产大排查大整治的基础上，立即对全市区域内涉重金属企业进行停产整治。2012年2月1日，河池市金城江区环境保护局作出《河池市金城江区环境保护局关于辖区内涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》，根据5号文件要求，金城江区辖区内涉重金属企业自本通知下文之日起全面停产整治，近期完成整治的企业，要向市环保专项行动领导小组办公室提出验收申请，验收合格报经市人民政府同意后方可恢复生产。汇源公司在该通知所附的停产整治企业名单中。汇源公司在进行整改后，分别于2012年3月向河池市环保局、于2012年4月河池市政府申请恢复生产。2012年3月8日，河池市政府办公室所作出河政办[2012]58号《河池市人民政府办公室关于责令对第一批企业进行关闭的通知》一文附件所列第一批关闭企业名单中，汇源公司在被关闭企业名单中。 原告汇源公司于2017年1月16日，以河池市政府、河池市金城江区人民政府为被告起诉至河池市中级人民法院，诉讼请求为：判令河池市政府、河池市金城江区人民政府赔偿由于其乱作为、中途不作为、最后违法下文关闭汇源公司企业，给汇源公司企业所造成的损失1979.5706万元。河池市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）桂12行初5号行政裁定书，以汇源公司提起行政诉讼已超过起诉期限为由，裁定驳回汇源公司的起诉。汇源公司提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）桂行终1082号行政裁定书，以汇源公司直接单独向法院提起行政赔偿之诉，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。汇源公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月14日作出（2018）最高法行申4630号行政裁定书，认为汇源公司没有明确起诉的是哪一个具体行政行为，该诉讼请求不明确、不具体，不符合行政诉讼规定的起诉条件，对于汇源公司认为其实体权益遭受行政行为侵害的问题，汇源公司可在明确诉讼请求后另行主张，或者通过其他合法途径予以解决，裁定驳回汇源公司的再审申请。 汇源公司于2019年3月22日向广西区政府申请行政复议，请求：1.确认河池市人民政府对汇源公司企业进行整改的行政行为违法；2.赔偿因违法行为所造成的汇源公司之机器设备闲置毁损、整改费用等损失1979.5706万元（具体金额以评估为准）。广西区政府于2019年3月29日作出11号不予受理决定，认为汇源公司提出的复议申请已超过行政复议期限，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告汇源公司于2019年4月4日签收该决定书。原告不服11号不予受理决定，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 双方当事人对于原、被告具备本案的诉讼主体资格无异议，经审查，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：被告广西区政府作出的11号不予受理决定认定事实是否清楚?程序是否合法？适用法律法规是否正确？ 依照《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第四项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”的规定，原告汇源公司如认为河池市政府的行政行为侵犯其合法权益的，应当自知道该行为之日起六十日内向被告广西区政府提出行政复议申请，本案中，河池市政府于2012年作出《中共河池市委员会办公室河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》（河办发[2012]14号），要求汇源公司在规定期限内进行整改，汇源公司亦做了相应的整改和治理，由此可知，汇源公司在2012年已经知道河池市政府做出要求其企业进行整改的行为，其于2019年向被告广西区政府申请行政复议，已超过上述法律规定的申请期限。原告主张河池市政府的违法行为具有连续性，且其作出涉案行政行为时没有告知原告救济途径，原告现在提出复议申请没有超过法定期限，本院认为，河池市政府要求汇源公司在规定期限内进行整改的行为是在2012年作出并已完成，该行为并不具有延续性。对于行政机关作出行政行为时，未告知当事人申请复议权利和申请复议期限的，参照行政行为发生时行政诉讼法及司法解释的相关规定来确定行政复议的申请期限，根据本案被诉行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”，退一步说，即使河池市政府在作出本案行政行为时未告知汇源公司申请行政复议权利及申请复议期限，汇源公司申请行政复议的期限应当从知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，汇源公司在2012年已经知道河池市政府作出本案行政行为的内容，其在2019年申请行政复议也已超过了法定期限，原告的上述主张不能成立。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，决定不予受理原告的行政复议申请，符合法律法规规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出11号不予受理决定，并送达原告，程序合法。对于超过申请复议期限的此类明显不符合行政复议受理条件的，复议机关不予受理，同样亦不应纳入行政诉讼受案范围，原告汇源公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告汇源公司的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告河池市汇源矿冶有限责任公司的起诉。 本案受理费50元，退还原告河池市汇源矿冶有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  玉 萍 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年八月二十八日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。