北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4233号原告：江苏双沟酒业股份有限公司,住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泸州老窖集团有限责任公司，住所地四川省泸州市中国白酒金三角酒业园区爱仁堂广场。法定代表人：张良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第35683号关于第18045336号“锦绣泸苏”商标(简称以下诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年8月21日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（简称以下商标法）第三十条、第四十四条第一款所指的情形。诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告具有悠久历史，“蘇”酒品牌在国内外消费者中享有极高的知名度、美誉度和忠诚度，被认定为江苏省著名商标和中国驰名商标。二、“蘇”经过长期使用具有较强的显著性。三、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。被告在认定中没有充分考虑引证商标知名度对认定近似商标的影响。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180453363.申请日期：2015年10月12日4.注册日期：2018年1月28日5.专用权期限至：2026年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.注册日期：1991年4月10日5.专用权期限至：2021年4月9日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.注册日期：2001年8月21日5.专用权期限至：2021年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.注册日期：2009年6月21日5.专用权期限至：2029年6月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、汽酒等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.注册日期：2011年11月21日5.专用权期限至：2021年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精等商品。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.注册日期：2012年12月28日5.专用权期限至：2022年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精等商品。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.注册日期：2013年12月14日5.专用权期限至：2023年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁等商品。八、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.相关商标档案复印件；2.原告及其部分产品获奖资料；3.原告产品销售网络分布图；4.相关荣誉证书等；5.缴税证明；6.质量管理体系认证证书；7.原告“苏”、“蘇”商标被认定具有较高知名度的证据材料；8.原告出具的其子公司的情况说明及相关关系证明；9.2003、2009-2012年检验报告；10.部分销售发票；11.2010-2012年部分经销合同；12.原告维权的相关材料；13.相关行政裁定书、判决书；14.原告在四川省的营销分公司介绍。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其子公司知名度的证据材料；2.苏中药业集团股份有限公司简介；3.第三人与苏中药业集团股份有限公司合作研发养生酒的相关材料；4.与各引证商标共存商标的档案信息。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.（2015）京73行初5080号行政判决书；2.“锦绣”在360百科中的释义；3.第33类含有“锦绣”字样的商标列表；4.“泸”在360百科中的释义；5.“蘇”商标荣获江苏省著名商标的证书；6.“蘇”商标被认定为中国驰名商标的证明材料；7.“江苏苏中健康产业有限公司”与“江苏苏中药业集团股份有限公司”的企业基本信息；8.第三人与“江苏苏中健康产业有限公司”名下申请注册的苏系列商标档案；9.（2015）知行字第116号行政裁定书、（2016）京73行初2669号行政判决书、（2015）京73行初5080号行政判决书、（2017）京73行初367号行政判决书。第三人在诉讼阶段提交了如下证据：1.第3936533号“锦绣”商标信息页；2.原告的“泸州”等商标被认定为驰名商标的证明文件及原告获得的部分荣誉材料；3.原告名下“泸州老窖”品牌部分产品网页截图；4.360百科对“苏”、“江苏省”、“苏州”的解释；5.苏中药业集团股份有限公司企业信息；6.江苏苏中药业集团股份有限公司企业信息；7.第33类上已注册的带有“苏”字的四字商标。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，虽然原告主张“苏”商标在酒商品上具有一定的知名度，但诉争商标“锦绣泸苏”由四个汉字构成，引证商标由“苏”、“蘇”等单一汉字或汉字“蘇”及图组成，二者在构成、外观、含义、呼叫上具有明显差异。“苏”在某种含义上与江苏具有关联，但并不意味着已经与原告及其引证商标形成了一一对应关系，特别是在诉争商标与引证商标存在上述差异的情况下，二者共存于市场，并不必然导致使相关公众对产品的来源产生误认的后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐