江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终553号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌南大道城市名都综合写字楼9层902室，统一社会信用代码：91360200550855265E。主要负责人：汪先和，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷云娥，女，1962年10月12日出生，汉族，景德镇市人，现住（黄牛山）。委托诉讼代理人：王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄壮震，男，1992年1月8日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审被告）：占晓霞，女，1970年2月9日出生，汉族，住景德镇市。上诉人阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司因与被上诉人雷云娥、黄壮震、占晓霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托诉讼代理人夏松松、郑媛，被上诉人雷云娥及其委托诉讼代理人王中俭参加了诉讼，被上诉人黄壮震、占晓霞经本院依法通知，未参加本案诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判赔偿被上诉人雷云娥各项损失共计209198.35元或发回重审；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定雷云娥的各项损失标准过高，明显不合理。原审法院认定雷云娥的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计算明显过高，不合理。上述赔偿项目的计算标准目前法律上并没有明确的规定，但结合景德镇地区近期相关案件的判决来看，大部分判决认定护理费按照120元/天，交通费10元/天，住院伙食补助费60元/天，营养费40元/天，原审认定明显偏高，明显有失公平原则，望二审法院予以降低，符合案件双方当事人利益的平衡，以显法律之公平性。二、原审法院认定雷云娥的后续治疗费12000元、电动车修理施救费1000元，缺乏相应证据支持，于法不符。后续治疗费仅有鉴定机构的鉴定结论，无医疗机构意见相印证，且仅是可能会发生的费用，无事实支持。原审法院对电动车修理施救费1000元无证据支持。综上，原审法院在判决本案的过程中，对于认定赔偿项目中的标准及有关后续治疗费等明显显失公平、缺乏相关证据，望二审法院查明事实，依法予以纠正。雷云娥答辩称：一、原判对护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的认定依法有据。雷云娥受伤住院期间一直由其女史杨琴请假护理，而史杨琴在珠山区义升陶瓷店从事专业的陶瓷销售工作，月工资在4500元以上，该事实有义升陶瓷店出具的证明予以证实。由于答辩人受伤严重，右腿有三处骨折，长时间不能行走，医嘱要加强营养，忌负重直至骨折愈合，且护理人员往返医院次数多，原审的相应认定有事实依据，合理合法。二、原判对后续治疗费用12000元及电动车修理费用、施救费共计1000元合法有据。雷云娥要取两处内固定，原判根据赣中正司鉴[2018]临鉴字第652号司法鉴定意见书对后续治疗费12000元的支持并无不妥。另，1000元的费用包括车辆施救费及修理费两项，有相应票据证明，原判对该项的酌情支持有事实依据。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决公正合理，请求二审法院依法予以维持。雷云娥向原审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失合计199727元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年12月26日17时15分，被告黄壮震驾驶赣Ｈ×××××小型客车在景德镇市昌江区丽阳镇丽陵大道加花超市门口地段由南向北倒车时，将骑行二轮电动车的原告雷云娥碰撞倒地，致原告受伤、电动车损坏。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，被告黄壮震负事故的全部责任。事发后，原告被送往景德镇市中医院住院治疗111天，于2018年4月16日出院，花医疗费64974.35元，出院时医嘱建休2个月。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂向本院提起诉讼，并向本院申请要求对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2018年10月29日，原告经江西中正司法鉴定中心评定为九级伤残，后续治疗费12000元，花鉴定费2100元。2018年11月23日，被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的委托诉讼代理人向本院提出重新鉴定申请，认为只有鉴定人与被鉴定人在场，未通知保险公司人员到场，无法保证鉴定过程的公正性。经询问江西中正司法鉴定中心，确实未通知保险公司人员到场。经协调，原告与保险公司均同意原告的伤残赔偿系数按15%计算。另查明，赣Ｈ×××××小型客车实际车主为被告占晓霞，该车在被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险30万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。原告为农村居民，近年来一直在昌江区晟尚陶瓷厂工作，每月固定工资3000元。事故发生后，被告黄壮震支付原告医疗费64974.35元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告黄壮震负此次事故的全部责任，双方当事人均无异议，予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司系赣Ｈ×××××小型客车的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分由被告黄壮震承担。被告黄壮震应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额30万元内予以赔偿。关于原告的具体损失：1、医疗费64974.35元。有景德镇市中医院门诊票据、住院票据、出院记录、疾病证明书相互印证，应予认定。2、误工费。原告虽为农村居民，但其居住、工作在景德镇城市规划区范围内，故误工收入可按城镇居民标准计算，其主张按100元/天计算未超过城镇居民平均标准，应予支持，误工时间为住院期间至定残前一天，但原告只主张住院期间和医嘱建休2个月，合计171天。3、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。该四项费用原告主张住院期间各按150元/天、15元/天、80元/天、50元/天计算应予支持。4、残疾赔偿金。原告虽为农村居民，但其在景德镇城市规划区范围内居住、工作满一年，故该项请求主张按城镇标准计算应予支持。5、精神损害抚慰金。酌定8000元。6、后续治疗费。根据鉴定结论为12000元，可与实际发生的费用一并处理。7、鉴定费用。原告提供了2100元鉴定费和景德镇往返南昌540元交通费票据，合计2640元应予认定,600元餐饮费不予认定。8、电动车修理施救费。原告未提供更换零部件明细和正规票据，酌定1000元。据此，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告雷云娥医疗费64974.35元、误工费17100元（171天×100元/天）、护理费16650元（111天×150元/天）、交通费1665元（111天×15元/天）、住院伙食补助费8880元（111天×80元/天）、营养费5550元（111天×50元/天）、残疾赔偿金93594元（31198元/年×20年×15%）、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金8000元、电动车修理施救费1000元，合计229413.35元；二、被告黄壮震已支付原告医疗费64974.35元，原告应予返还,此款从保险公司支付原告赔偿款中直接扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元，鉴定费用2640元，合计4787元，由原告负担846元，被告黄壮震负担3941元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，原判对雷云娥护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计算标准是否过高，对后续治疗费用及涉案电动车修理费用的支持是否欠妥是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于原判对雷云娥护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计算标准是否过高的问题。经查，被上诉人黄壮震在本次事故中负全责，雷云娥无责，本次事故致雷云娥受伤及所骑电动车损坏的结果。景德镇市中医医院《出院记录》显示雷云娥经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折及右腓骨近端骨折，进行了右胫骨骨折切复内固定术+植骨术。且经鉴定，雷云娥因本次事故致九级伤残。故雷云娥因本次事故接受住院治疗系客观事实，相应护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的支出均系客观需要且均已实际发生，再结合雷云娥住院期间由其女护理及其女收入情况，原判对护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费计算标准系在合法、合理范围内，并无不妥，予以维持。关于原判对雷云娥后续治疗费用及涉案电动车修理费用的支持是否欠妥的问题。经查，景德镇市中医医院《出院记录》显示，出院后雷云娥需定期（2018年5、7、9、12月）复查X线片，以了解骨折愈合情况，且需于一年半后至其院行内固定物取出术。而江西中正司法鉴定中心法医临床赣中正司鉴[2018]临鉴字652号司法鉴定意见书中对后续治疗费用的分析为“被鉴定人雷云娥损伤致右侧胫骨平台粉碎性骨折，已行手术内固定治疗。根据《人身伤害后治疗项目评定指南》及参照《法医临床司法鉴定若干问题执业指导》规定及本中心专家意见，其后续治疗主要为内固定取出，予以费用为10000元整，门诊复查及对症治疗，予以费用为2000元整，评定雷云娥后期治疗费用累计为12000元整。”，即鉴定意见针对的是雷云娥需行内固定取出，12000元的后续治疗费针对的亦是内固定取出术及相应门诊费用，该鉴定意见与上述雷云娥《出院记录》显示内容相印证，是后续必须要花费的治疗费用。上诉人虽提出后续治疗费用具有不确定性，但并未提交相应证据证明，故结合上述查明的事实，原审对雷云娥后续治疗费用12000元的支持亦是合理的，并无不妥，予以维持。另，事故致使雷云娥所骑电动车受损是客观事实，原判将雷云娥的该项损失酌减为1000元亦是在合理范围之内，并无不当，予以维持。综上，阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  程丽君二〇一九年八月七日法官助理汪越书记员巢钰婷