wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4053号原告:朱某某。原告：朱某某1。两原告共同委托代理人:袁某某。被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨某某。委托诉讼代理人：赵某某。被告：徐某某。被告：徐某某1。第三人：紫金财产保险股份有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：徐某。原告朱某某、朱某某1与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称人财保险公司)、徐某某、徐某某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某、朱某某1的委托诉讼代理人袁某某、被告人财保险公司、被告徐某某、被告徐某某1到庭参加诉讼。庭审后，第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）于2019年8月14日向本院提出申请，要求返还其就本起事故垫付的医疗费13611.58元，原、被告双方对该申请均无异议。本案现已审理终结。原告朱某某、朱某某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计837293.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月2日6时25分左右，被告徐某某1驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车由北向南行驶至宝应县，与由西向东原告近亲属郭家凤驾驶的电动三轮车发生碰撞，致郭某受伤，车辆损坏。同年5月3日，郭家风经医院抢救无效死亡。本起事故经公安部门调查取证后认定，徐某某1承担本起事故的主要责任，郭某承担本起事故的次要责任。本案肇事车辆的登记车主为被告徐某某，且已在人财保险公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。现因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告人财保险公司辩称，1.对本起事故的基本事实及责任认定，请求法院依法查明和核实；2.本案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险（100万不计免赔），事故发生在保险期间；3.对原告所主张的各项赔偿请法院依法裁决，本案应适用农村标准。被告徐某某辩称，1.对事故认定无异议，和被告徐某某1是父子关系，车登记在我名下；2.如果承担其他民事责任，由徐某某1承担无异议。被告徐某某1辩称，对事故认定无异议。我愿意承担民事责任。原告朱某某、朱某某1围绕诉讼请求依法提交了身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险（100万不计免赔）保单、死亡记录、医疗费票据、医疗费用明细清单、鉴定书、户口注销证明、火化证、村委会证明、谅解书、调解协议等证据。对当事人其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日6时25分左右，被告徐某某1驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车由北向南行驶至宝应县，与由西向东原告近亲属郭家凤驾驶的电动三轮车发生碰撞，致郭某受伤，车辆损坏。同年5月3日，郭家风经医院抢救无效死亡。事故发生后，第三人紫金财险公司依据原告申请垫付医疗费用13611.58元。本起事故经公安部门调查取证后认定，徐某某1承担本起事故的主要责任，郭某承担本起事故的次要责任。本案肇事车辆的登记车主为被告徐某某，且已在人财保险公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。另查明，被告徐某某1因该起交通事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年[（2019）苏1023刑初337号刑事判决书]。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因近亲属郭某交通事故死亡造成的损失有权获得赔偿。结合审理查明的事实及相关证据，原告因近亲属郭某交通事故死亡造成的损失，本院确认如下：1、医疗费31210.58元（17175.56元+14035.02元），依据两张医疗费发票及用药清单认定，其中14035.02元票据系第三人紫金保险公司提供（第三人实际垫付13611.58元，差额423.44元系被告徐某某1垫付，被告徐某某1表示作为对原告的补偿）；关于被告提出的金额为17175.56元的医疗费票据记载的住院天数与实际天数不一致问题，经本院审查，原告近亲属住院一天死亡，医疗费发票记载床位费80元，为住院一天的床位费用，故而该票据实际为原告近亲属住院一天的医疗费用，票据记载的住院天数与实际天数不一致情况，属医院开票系统所致；2、营养费30元（30元/天×1天）；3、住院伙食补助费40元（40元/天×1天）；4、护理费80元（80元/天×1天）；5、死亡赔偿金896800元（47200元/年×19年），依据证人证言认定被告生前租住于鲁垛镇，且主要收入来源于非农收入，可认定其为城镇标准，结合受害人郭某的年龄情况进行认定；6、丧葬费39871元；7、办理丧葬事宜交通费、误工费酌定4000元；8、精神损害抚慰金，因被告徐某某1已承担刑事责任，故而对精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；9、车损酌定800元；以上损失合计972831.58元。本起事故经公安部门调查取证后认定，徐某某1承担本起事故的主要责任，郭某承担本起事故的次要责任，本院结合案件实际情况认定双方的责任比例为8:2。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对原告因其近亲属郭某交通事故死亡造成的损失972831.58元，首先由被告人财保险公司在交强险的限额内赔偿120800元（110000元+10000元+800元），剩余852031.58元（972831.58元-120800元）由被告人财保险公司承担80%的赔偿责任，即681625.26元（852031.58元×80%）。关于被告徐某某1提出的除了第三人紫金财产保险公司垫付的医疗费13611.58元，其余医疗费由其缴纳，但作为对原告补偿的意见，本院予以采纳。综上，被告人财保险公司在交强险和商业险的限额内赔偿原告因其近亲属郭某交通事故死亡造成的损失合计802425.26元（120800元+681625.26元）。对于第三人紫金财险公司提出的要求返还垫付的医疗费13611.58元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司13611.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日在交强险和商业险范围内赔偿原告朱某某、朱某某1因其近亲属郭某交通事故死亡造成的损失788813.68元（802425.26元-13611.58元）；三、驳回原告朱某某、朱某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12173元，减半收取6087元，由被告徐某某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  祁 梁二〇一九年八月二十三日法官助理  蒋莹莹书 记 员  杨 昕
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1570号 骆志良： 本院执行的被执行人骆志良罚金一案，被执行人骆志良已履行缴交罚金义务。据此，本院解除对被执行人骆志良的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执1570号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年八月六日
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4364号原告：阳江市江城区钰达丰脚手架租赁经营部。住所地：阳江市江城区马曹村委会发王山东侧路边。确认的送达地址：阳江市江城区江湾小区财政新村五街15号（联系人：谭杏元、谭计朋）。经营者：谭计朋。委托代理人：谭杏元，男，1969年6月15日生，汉族，住阳江市江城区。被告：吴梯，男，1954年9月21日生，汉族，住阳江市江城区。确认的送达地址：阳江市江城区联新街22号（联系人：谭家权）。被告：林玉琼，女，1963年6月11日生，汉族，住阳江市江城区。确认的送达地址：阳江市江城区联新街22号（联系人：谭家权）。两被告的委托代理人：谭家权，广东迅恒律师事务所律师。原告阳江市江城区钰达丰脚手架租赁经营部（以下简称钰达丰脚手架租赁部）与被告吴梯、林玉琼建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭杏元，被告吴梯、林玉琼的委托代理人谭家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰达丰脚手架租赁部提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告租金282812元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月19日起计至还清款时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告从2017年3月19日之前向原告租赁脚手架，原告依约向被告指定的江城区浩大·岭南新邨工地供应脚手架给被告工地使用。被告实际使用后并承诺尽快支付租金。而自2017年3月19日起截至2019年3月27日，被告累计拖欠租金282812元及利息30805.35元。该事实在被告亲自签章确认的欠条证实。原告多次向被告催要租金未果，故起诉。被告吴梯、林玉琼是夫妻关系，欠款应由他们共同偿还。两被告辩称，一、涉案的债务虽然发生在林玉琼与吴梯夫妻关系存续期间，但租用脚手架是用在浩大岭南新邨项目。林玉琼与子女、媳妇共同生活，家庭生活开支来源于子女、媳妇的收入。吴梯承包的浩大岭南新邨项目由于经营不善，现仍欠下一大笔工程款、材料款的债务，林玉琼没有分享吴梯承包的浩大岭南新邨项目的利益，吴梯至今也没有在项目中获得利益。林玉琼不是项目承包人，也没参与项目经营，也没从项目中获得利益，更没有在吴梯出具的欠条上签名，故该债务不属于林玉琼与吴梯夫妻共同债务；二、吴梯个人承包浩大岭南新邨项目租用原告脚手架至2017年3月19日欠租金282812元是事实，双方没有约定支付时间，所欠租金应从原告起诉之日起按银行利率计算利息。本院经审理认定事实如下：原告钰达丰脚手架租赁部的企业类型为个体工商户，经营者为谭计朋，经营范围：建筑脚手架出租。被告吴梯与被告林玉琼系夫妻关系。被告吴梯向原告租赁脚手架用于浩大岭南新邨建筑工程项目。2017年3月19日，被告吴梯出具《欠条》一份交由原告收执。《欠条》载明：“今吴梯（浩大·岭南新邨工地）结欠阳江市江城区钰达丰脚手架租赁经营部脚手架租金款合计贰拾捌万贰仟捌佰壹拾贰元整（￥282812.00元）。2017年3月18日前所有收据与合同作废无效仅以此单据为准。”被告吴梯在《欠条》的落款“欠款人”处签名捺指模。《欠条》没有载明欠款利息及还款期限。欠款后，被告没有还款，原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告吴梯对尚欠租金282812元予以确认，但两被告不认可该债务是夫妻共同债务。原告主张被告林玉琼参与被告吴梯承包项目的财会工作，还曾为吴梯支付租金，但未能提供充分的证据予以证实，对原告该主张本院不予认定。本院认为，被告吴梯因做工程需要向原告钰达丰脚手架租赁部租赁脚手架，双方形成建筑设备租赁合同关系。被告吴梯尚欠原告脚手架租赁款282812元，有被告吴梯出具给原告的《欠条》证实，被告吴梯对欠款亦没有异议，本院予以认定。原告请求被告吴梯支付欠款282812元，理据充分，本院予以支持。由于双方没有约定欠款利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告的请求，本案欠款利息应从起诉之日即2019年7月1日起按年利率6%计至实际偿清欠款之日止。关于林玉琼应否对吴梯所欠的上述债务承担共同清偿责任的问题。本院认为，本案是原告和被告吴梯之间履行脚手架租赁合同过程中所发生的纠纷，被告林玉琼没有参与签订租赁合同或在《欠据》上签名确认欠款，不是涉案租赁合同的当事人，与原告和被告吴梯之间的租赁行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，本案租赁合同对被告林玉琼不具有约束力。况且，原告也未能提供证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活，共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示。因此，原告主张本案债务发生在被告吴梯与被告林玉琼夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，请求被告林玉琼承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告吴梯在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金282812元及其利息（按年利率6%计算，从2019年7月1日起计至付清欠款之日止）给原告阳江市江城区钰达丰脚手架租赁经营部；二、驳回原告阳江市江城区钰达丰脚手架租赁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元（该款原告已预交），由被告吴梯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  谭万里二〇一九年八月二十二日法官助理赖泳彤书记员陈蕴东附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民初127号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区海秀大道57号海南农垦商业中心B座南楼1层、20-24层。 负责人：何飙，总经理。 委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。 被告：广西锦翔海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区渔万路祈福.城市花园B幢303号房。 法定代表人：林锦秀，总经理。 被告：海南洋浦宇盛船务有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区普瑞豪苑10栋1单元202房。 法定代表人：冼遴，总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司与被告广西锦翔海运有限公司、海南洋浦宇盛船务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。 原告诉称，2019年1月案外人文昌鑫博实业有限公司委托被告广西锦翔海运有限公司从广西钦州港三枫码头承运一批散装水泥（69.82吨、2600吨）运至海南清澜港，被告海南洋浦宇盛船务有限公司实际承运，承运船舶为“宇盛668”轮。1月13日，承运船舶在运输中遭遇碰撞导致水泥湿损。原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司作为本次事故中被保险人文昌鑫博实业有限公司所属货物的保险人，已就上述损失对案外人文昌鑫博实业有限公司进行了理赔，并支付了保险赔偿金84300元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告因此在支付上述保险赔偿金的范围内确定了代为求偿权，故请求判令被告广西锦翔海运有限公司、海南洋浦宇盛船务有限公司连带承担原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司已支付的保险赔偿金损失84300元及公估费损失4620元，同时判令本案诉讼费由被告承担。 被告广西锦翔海运有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告广西锦翔海运有限公司与案外人文昌鑫博实业有限公司所签订的《航次租船合同》中明确约定相关合同纠纷由北海海事法院管辖，故本院没有管辖权，本案应移送北海海事法院处理。 本院经审查认为，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被告广西锦翔海运有限公司与案外人文昌鑫博实业有限公司签订《航次租船合同》，其中“特约事项和违约责任”中第6条约定：“以上条款未尽事宜，按交通部《水路货物运输规则》等有关规定及《合同法》条例协商解决。如协商不成，双方均有权向北海海事法院提起诉讼”。而被告广西锦翔海运有限公司住所地及涉案船舶船籍港均位于广西防城港，属北海海事法院辖区，被告广西锦翔海运有限公司与案外人文昌鑫博实业有限公司对管辖法院的约定未违反专属管辖和级别管辖规定，合法有效，故本院对本案没有管辖权，本案应移送北海海事法院审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告广西锦翔海运有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北海海事法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判员  雷鸣 二〇一九年八月五日 书记员  刘琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申299号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李广森，男，1967年3月2日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市呼兰区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽波，女，1972年10月10日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市呼兰区。二审被上诉人（一审被告）：李广军，男，1968年10月20日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区石人中学教师，住哈尔滨市呼兰区。再审申请人李广森因与被申请人刘丽波、二审被上诉人李广军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李广森申请再审称，对欠条的真实性有异议。李广森曾经向刘丽波借款2.8万元，本息已还清，所出具的借条原件收回销毁。本案所涉欠条，从欠条书写、到签名、再到指印，都不是李广森所写，李广军签名也是伪造的。刘丽波持伪造的欠条起诉，利用司法途径获取不当得利，属于虚假诉讼，损害了李广森的利益。刘丽波提交意见称，对方说伪造欠条，我在原审已经提交了证据，不认可对方的再审请求。李广军述称，欠条上我的名，不是我写的，我也没有在场，我不知道他们写的这个。本院经审查认为，李广森提出由法院组织对欠条中李广森的签名及指纹是否为本人书写和按捺进行鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。根据该司法解释的规定对于李广森提出的鉴定申请不予准许。原审根据刘丽波所举示的欠条等相关证据并综合分析全案情况，判令李广森承担相应的还款责任作并无不当。李广森未能举示证据证明其已经足额偿还相应的借款，理应承担相应的法律责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李广森的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李广森的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年八月二十九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执恢18号 申请执行人：成享霞，女，1969年11月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：罗光勇，男，1969年3月30日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0522民初1326号民事判决书，立案受理成享霞申请执行四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司、罗光勇、董大林、赵明伦民间借贷纠纷一案，被执行人四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司应支付成享霞借款本金50万元及从2014年3月31日起按月利率2%计算的利息，罗光勇、董大林、赵明伦应对前述债务承担连带清偿责任。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查罗光勇在四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司破产一案中有工程款等债权，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人罗光勇在四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司破产一案中的应得款项（包括但不限于工程款）共计114万元。 审判员  胡智 二〇一九年八月六日 书记员  胡焜
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执818号之十七申请执行人：汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司，住所地：汤阴县产业集聚区管理委员会。法定代表人：代哲尘，系公司执行董事。被执行人：上海牧粮实业有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇一号桥北堍2号14号厅18室。法定代表人：王利荣，系公司董事长。本院依据已经发生法律效力的安阳市中级人民法院(2018)豫05民终5094号民事判决书，于2019年8月30日向被执行人上海牧粮实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知后三日内履行上述法律文书确定的给付义务，但被执行人上海牧粮实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人上海牧粮实业有限公司在中国农业银行03×××84账户内存款人民币10102.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘现光二〇一九年八月三十日书记员  高 峰
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执89号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：黄春花，女，汉族，户籍所在地：广东省河源市源城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄春花国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会于2018年10月25日作出的（2018）湛仲字第OE028824号裁决书。该裁决确认：（一）限被申请人黄春花于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金1049.92元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月14日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；（二）本案仲裁费6.1元由被申请人黄春花承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人黄春花进行了财产查询。经查，被执行人黄春花名下无财产权属登记记录。被执行人至今未履行裁决书确定的义务。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人，并让申请执行人在规定期限内提供被执行人的财产或者财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人黄春花名下无财产登记记录，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执89号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月二十日 书记员  林雪亮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19649号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：高木伙，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告高木伙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××32）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19873.34元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2018年11月5日,尚欠利息5053.51元、违约金9661.91元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为993.67元（19873.34元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高木伙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19873.34元、利息5053.51元、违约金993.67元（上述利息暂计至2018年11月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告高木伙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月三十日书记员  林瑜茵
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1954号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：武彦博，男，1984年8月16日生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告武彦博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告武彦博经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款74819.09元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××56；2、签约申领时间：2012年10月12日；3、信用卡额度：171849.53元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月3日）2、欠款明细：本金61115.62元，零售利息5358.86元，分期手续费4153.89元，违约金4190.72元，合计74819.09元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武彦博自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金61115.62元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，公告费600元，总计2270元，由被告武彦博负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申287号再审申请人（一审被告）：赤峰市某村民委员会。住所地，赤峰市松山区。法定代表人：李某，主任。委托代理人：邱某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：赤峰某种养殖业农民专业合作社。住所地：赤峰市松山区。法定代表人：林某，理事长。再审申请人赤峰市某村民委员会因与被申请人赤峰某种养殖业农民专业合作社合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。赤峰市某村民委员会申请再审称：2012年12月31日，赤峰市某村民委员与赤峰某种养殖业农民专业合作社签订《土地承包经营合同》，按照该合同约定，地上附着物林木补偿每亩7200.00元，赤峰某种养殖业农民专业合作社应得8430.80元。同时，按着合同约定及赤峰某种养殖业农民专业合作社的实际投入，还应该给予相应补偿。但原审法院对涉案实际经营情况的认定缺乏事实依据，从而做出了错误判决。请求再审本案。本院认为：涉案承包地系荒地治理为林地，一审判决以林地和荒地补偿差价作为补偿标准，该补偿标准并无不当，应予确认。综上，赤峰市某村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赤峰市某村民委员会的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年八月五日书记员 姜 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：丘某，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省上杭县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丘某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告丘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初26954号原告：广州市白云区竹料方正塑料加工厂，经营场所广州市白云区钟落潭镇罗岭路18号101。经营者：麻晓凡，经理。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。被告：广东优博日化用品有限公司，住所地广州市白云区秀盛路三盛工业区自编13号1楼。法定代表人：范黎明。本院在审理原告广州市白云区竹料方正塑料加工厂诉被告广东优博日化用品有限公司加工合同纠纷一案中，原告广州市白云区竹料方正塑料加工厂于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州市白云区竹料方正塑料加工厂撤回起诉。本案受理费215.1元，由原告广州市白云区竹料方正塑料加工厂负担（已缴纳）。审判员  张俊二〇一九年八月二十三日书记员  李岚
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2380号 申请执行人：陈某1，女，2011年4月20日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：陈某2（系申请执行人陈某1母亲），女，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村四方园村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：朱亮，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 申请执行人陈某1与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村四方园村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初278号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村四方园村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村四方园村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款91207元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  李 硕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王明洋，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡忠玉，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。一审第三人：郴州勋奕物资贸易有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇环城西路和园小区2栋101室。法定代表人：黄存坚。再审申请人王明洋因与被申请人蔡忠玉及一审第三人郴州勋奕物资贸易有限公司（以下简称勋奕公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明洋向本院申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求并承担本案诉讼费。事实与理由：一、被申请人没有进行出资,不能认定与再审申请人合伙的事实。首先、被申请人没有参与与再审申请人合伙经营粉煤灰经营。其次、被申请人没有出资,双方也没有书面的合伙协议,更没有其他证据予以证明,被申请人合伙经营粉煤灰的事实不能认定。根据我国《民法通则》的规定,被申请人没有出资就没有加入合伙,一、二审按照合伙判决再审申请人支付合伙利润分配款违背了事实,违反了法律的规定,依法应当予以撤销改判。二、原判仅仅通过再审申请人与购货单位的结算数据简单认可合伙利润分配款,严重违反了法律的规定。这个数据仅仅是再审申请人与购货单位之间的粉煤灰经营情况,没有被申请人的姓名和任何证明合伙的证据。同时,再审申请人经营该粉煤灰经营是与第三人合伙的,后第三人因故退出,再审申请人便向第三人的法定代表人支付转让费叁拾万元,由再审申请人独自经营,而所进行的粉煤灰经营人员工资306900元以及税费130103元，都是再审申请人粉煤灰经营的成本,二审的判决不减除经营成本便简单进行认定的，严重违法,依法应当撤销。本院经审查认为，再审申请人王明洋申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于王明洋的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，一、二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。王明洋向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明洋的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月三十日书记员 肖湘青
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新联，女，1956年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：党克，男，1981年6月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄华兰，女，1954年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。一审被告：党晶，女，1991年2月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。一审被告：党建国，男，1957年6月23日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。再审申请人王新联因与被申请人黄华兰、一审被告党晶、党建国民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新联申请再审称：1、被申请人黄华兰与申请人王新联之间不存在借贷关系，王新联作为本案被告根本就不适格。原告提供的借条时间与其提供的转账记录支付时间不符，不能真实说明黄华兰与王新联之间存在借款的事实。2、黄华兰存在借贷关系的是王谱。首先，借款人王谱是搞房地产工程的，2013年期间，黄华兰陆续借给王谱54万元。同时王谱也向王新联借过钱，而且借款数额高达95万元。2014年王新联在丛台区人民法院起诉王谱时，被申请人黄华兰已经委托王新联一并起诉王谱。其次，黄华兰委托王新联在丛台区人民法院起诉的证据已经出具过，丛台区人民法院卷宗中也有留存。而且丛台区人民法院已经做出河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第463号民事调解书对黄华兰的债权进行了确认。被申请人不能以相同的案由、用相同的证据起诉后，再次起诉，这明显有违“一事不再理原则”。被申请人黄华兰提交意见称，原审认定事实清楚，王新联是本案的适格被告，其与被申请人之间的借贷关系明确。请求予以驳回。本院经审查认为，申请人王新联为被申请人黄华兰出具借款借条，被申请人提交的向申请人女儿党晶账户转款，也证实被申请人履行了出借义务。因此，原审依据借条载明的内容认定申请人与被申请人之间借贷关系成立并无不妥。申请人主张案涉借款借款人为王谱，被申请人不认可，申请人也未提交相关证据证实，对该主张原审未予支持并无不当。(2015)丛民初字第463号民事调解书案件当事人为申请人与王谱，被申请人并非该案件当事人，调解结果也是王谱欠申请人款项而非欠被申请人款项。因此，被申请人依据借条等证据起诉申请人不存在重复起诉问题。申请人主张被申请人重复起诉不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新联的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年八月十五日书记员  苗 佳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8157号原告：上海零和文化发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高昕然，店长。委托诉讼代理人：张芳芳，上海正地律师事务所律师。被告：龚绛佼，女，1983年2月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：龚锡南(系被告父亲)，男，1953年12月28日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海零和文化发展有限公司与被告龚绛佼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告上海零和文化发展有限公司的法定代表人高昕然及委托诉讼代理人张芳芳，被告龚绛佼的委托诉讼代理人龚锡南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海零和文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告龚绛佼赔偿原告上海零和文化发展有限公司财产损失8,000元。事实与理由：被告的女儿在原告经营的“米冉音乐故事”学琴。2019年1月5日，被告带孩子上完课，在跟老师交流后转身离开时，将案外人李某某在店内调音的古筝碰倒在地，造成古筝背板开裂，经维修师傅确认,该古筝即使修复也无法正常使用。原告根据李俊要求购买一架全新的古筝作为赔偿，价值11,800元。2019年1月12日，因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告报警，双方经民警调解依旧无法协商一致，原告遂起诉来院，请求判如诉请。被告龚绛佼辩称：其对原告陈述的事发时间、地点、经过均无异议，本案所涉古筝确系被告碰倒在地，但并无证据可以证明背板的裂缝系本次碰撞造成，该古筝已经使用多年，难免有损坏的可能，且原告将该古筝放置在人员经常出入的区域，没有任何围栏或警示标志，具有过错，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．涉案古筝系案外人李俊所有，2018年12月16日，李俊将古筝送至原告处调音。后涉案古筝被放置在原告店铺内的员工办公区域，一旁竖有“温馨提示”的告示牌，写明：“……3、未经允许请勿随意触碰店内摆放乐器，造成损坏需照价赔偿……”。2．2019年1月5日，被告陪同女儿在原告经营的“米冉音乐故事”学习钢琴，课后被告至店内的办公区域(站在工作台与古筝之间的过道中)与店内员工交谈后转身离开时，将放置在身后的古筝碰倒在地，致古筝损坏(背板开裂)。3．2019年1月12日，原告因与被告就涉案古筝的赔偿问题无法达成一致，遂拨打110报警。接报民警到场后，为双方主持调解未果。4．2019年1月14日，原告与李俊签署《古筝损坏赔偿协议》。2019年1月18日，原告购买新琴龙啸牌古筝，价值11,800元。2019年1月底，原告将新购买的古筝交付给李俊。5．2019年5月29日，李俊到庭表示，其已收到原告赔偿的新古筝，故不再就涉案古筝的损害赔偿事宜向被告主张权利。审理中，原告申请对涉案古筝受损时的市价进行评估，经上海市高级人民法院委托，上海达智资产评估有限公司于2019年7月2日出具沪达资评报字(2019)第F082号司法鉴定报告，评估结论为“经评估，由上海市长宁区人民法院审理的(2019)沪0105民初8157号一案所涉标的物(古筝受损时(2019年1月5日)的市价)在评估基准日的评估价值为人民币：7,800.00元(大写人民币：柒仟捌佰元整)”，特别事项说明中载明：“……5.本报告评估价值已考虑古筝在购置后的一般使用情况。6.根据本案古筝的实际受损状况，该古筝在评估基准日时的残值为1,200元(评估价值未扣除残值)……”。原告为本次评估支付评估费1,000元。审理中，因原、被告不能就调解方案达成一致，致使本院调解不成。本院认为：自然人、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在进入办公区域时，对于古筝的摆放位置应为明知，其与原告的工作人员交谈后倒行转身，导致古筝落地受损，具有过错，应当承担赔偿责任。虽然原告上海零和文化发展有限公司主张其放置古筝的区域为办公区，且其公司在古筝附近也放置了“温馨提示”的告示牌，用于告知注意事项并提示办公区域的划分，但根据事发时的监控录像所记录的内容，古筝所放置的区域呈半开放状态，被告进入该区域时，并无工作人员提示其离开，故被告存在管理不当的过错，应当承担相应的法律责任。根据本案具体情况，本院酌定，被告对原告方受有的实际损失承担百分之八十的赔偿责任，剩余百分之二十的责任由原告自行负担。审理中，原告表示同意保留受损古筝，本院依法予以准许。本案赔偿数额应当根据原告的诉请、司法鉴定报告以及法律规定等予以确认。(1)关于古筝损失费，根据司法鉴定报告，确认为6,600元(评估价值7,800元-残值1,200元)，由被告龚绛佼按80%的比例予以赔偿；(2)关于评估费，根据票据，确定为1,000元，由被告龚绛佼负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告龚绛佼应赔偿原告上海零和文化发展有限公司共计6,280元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告上海零和文化发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由原告上海零和文化发展有限公司负担5元，被告龚绛佼负担20元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张令珅二〇一九年八月二十日书记员  钱鸿伟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1340号申请执行人：朱发均，男，1980年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：顾叙江，男，1956年5月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。申请执行人朱发均与被执行人顾叙江民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出(2018)渝0117民初7339号民事判决书，内容如下：“一、由被告顾叙江于本判决生效后十日内偿还原告朱发均借款200000元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以200000元为基数，按月利率2%从2015年4月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告朱发均的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告顾叙江负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月7日立案受理。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下有足额的可供执行的银行存款；通过“公安信息查询”查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人有苏ED0XX小型汽车一辆，并于2019年8月7日裁定予以查封，未实际控制该车辆；通过“点对点”查控系统，查询被执行人名下的房产信息，发现被执行人有位于江苏省常熟市国际汽配城K1203号房产，本院已于2019年8月7日裁定查封，系轮候查封，本院已向江苏省常熟市人民法院去函要求如符合条件进行参与分配；通过查询被执行人的工商股权信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权信息。上述财产查控情况，本院已告知了申请人，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供相关的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查控回执，询问笔录、调查笔录、电话笔录、照片等证据证实。本院认为，申请人的债权依法应当予以保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及该财产是否符合处置的条件。因本院查封的被执行人的房屋涉及多轮查封，本院系轮候查封，不符合处置条件，涉案车辆亦未实际控制，未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执1340号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年八月二十八日书记员  石 双
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5623号原告：江苏银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市天都嘉园1—C。负责人：冯亚飞，该支行行长。委托诉讼代理人：胡元飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：严俊清，江苏鼎途律师事务所律师。被告：葛秀利，男，1972年8月11日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：陆月然，女，1970年9月19日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：新沂市安隆房地产开发有限公司，住所地新沂市建业花园2号楼二单元201室。法定代表人：陈钱洪，该公司执行董事。原告江苏银行股份有限公司新沂支行(以下简称“江苏银行新沂支行”)与被告葛秀利、陆月然、新沂市安隆房地产开发有限公司(以下简称“安隆房地产公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行新沂支行的委托诉讼代理人胡元飞、严俊清，被告陆月然到庭参加诉讼。被告葛秀利、安隆房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行新沂支行向本院提出诉讼请求:1.判令葛秀利、陆月然偿还本行借款本金120039.15元，利息20919.42元、罚息7090.66元、复利3700元（利息、罚息、复利暂计算至2019年8月16日，此后利息、罚息、复利计算至葛秀利、陆月然实际还本付息之日止），以上合计151749.23元；2.安隆房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.葛秀利、陆月然名下的位于新沂市不动产对上述款项承担抵押担保责任，本行对该不动产的拍卖、变卖、变价款享有优先受偿权；4.案件受理费由葛秀利、陆月然、安隆房地产公司负担。事实和理由：2010年5月24日，江苏银行新沂支行与葛秀利、陆月然、安隆房地产公司共同签订一份《个人借款合同（房贷版）》（下称“主合同”)，约定葛秀利、陆月然自本行借款15万元，借款期限自2010年5月24日至2025年5月24日，年利率4.752%(利率按年调整），按月等额本息还款；安隆房地产公司对上述债务承担连带责任保证担保。为确保主合同的顺利履行，葛秀利、陆月然自愿将位于新沂市产抵押给本行，并于同日签订《抵押合同》、办理预告登记。后本行依照合同约定向葛秀利、陆月然发放借款人民币15万元，但两人未按合同约定偿还本金、利息、罚息及复利，担保人亦未履行清偿责任。为维护自身合法权益，本行特提起诉讼。陆月然辩称，借款属实，无异议。葛秀利、安隆房地产公司均未答辩，亦未举证。以上事实，有江苏银行新沂支行、陆月然的庭审陈述及江苏银行新沂支行提交的营业执照，葛秀利和陆月然的身份证、结婚证，《个人借款合同（房贷版）》，《抵押合同》，零售贷款借款借据，个人贷款对账单，拖欠本息明细，贷款催收通知书和照片等证据在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2010年5月24日，江苏银行新沂支行与葛秀利、陆月然、安隆房地产公司共同签订一份《个人借款合同（房贷版）》[合同编号：....号]，合同约定：葛秀利、陆月然向江苏银行新沂支行借款15万元，用于购买位于新沂市产，借款期限自2010年5月24日起至2025年5月24日止，年利率为4.752%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率按年调整，按月结息，逾期上浮50%计收罚息，还款方式为按月等额本息还款；自合同签订之日起至抵押物有效设定担保物权且相关权利凭证移交贷款人占用之日止，由安隆房地产公司对上述债务提供阶段性连带责任保证；同时约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的贷款，宣布合同项下的借款本息提起到期，立即收回贷款，并要求借款人承担其他费用。同日，江苏银行新沂支行与葛秀利、陆月然签订了一份《抵押合同》，约定葛秀利以位于新沂市产价值的68%为上述贷款设定抵押，并在新沂市房产局办理了“预购商品房期权抵押登记”，同时载明“在抵押期间房屋竣工的，应重新办理房地产抵押登记”。但该房屋至今未重新办理正式的抵押登记。2010年6月29日江苏银行新沂支行向葛秀利发放贷款15万元。至2014年8月5日，葛秀利、陆月然偿还本金29960.85元、利息28888.09元，此后本息未还，截至2019年8月16日，尚欠贷款本金120039.15元、利息20919.42元、罚息7090.66元、复利3700元；江苏银行新沂支行分别于2016年6月15日、2018年8月1日、2018年9月26日、2018年12月25日、2019年5月23日向葛秀利、陆月然进行上门或邮寄催收。本院认为：江苏银行新沂支行与葛秀利、陆月然、安隆房地产公司签订的《个人借款合同（房贷版）》、《抵押合同》，系各方真实意思的表示，各方均具有签订和履行该合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，各方均应按合同约定履行各自的义务。江苏银行新沂支行依照约定向葛秀利、陆月然支付了借款15万元，履行了借款合同的贷款发放义务，葛秀利、陆月然应按借款合同约定的等额本息还款方式偿还借款，但自2014年8月6日起，葛秀利、陆月然已连续违约，江苏银行新沂支行根据合同约定解除合同，并要求葛秀利、陆月然偿还全部借款本息，符合法律规定，本院予以支持。江苏银行新沂支行主张对葛秀利、陆月然位于新沂市临沭路安隆花苑安隆花苑6号楼1单元403室的房屋优先受偿，因该房产办理的只是抵押预告登记，至今尚未办理抵押登记，江苏银行新沂支行主张对该抵押房屋享有优先受偿权的条件并不具备，本院不予支持。因葛秀利、陆月然至今未办理商品房现房的抵押登记手续，江苏银行新沂支行也未取得该抵押登记的房屋他项权证书，因此，安隆房地产公司作为保证人应按合同约定对葛秀利、陆月然的债务承担连带保证责任。综上所述，江苏银行新沂支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、葛秀利、陆月然于本判决生效后十日内偿还江苏银行股份有限公司新沂支行借款本金120039.15元、利息20919.42元、罚息7090.66元、复利3700元（计算至2019年8月16日，以后利息按合同约定计算至实际给付之日）；二、新沂市安隆房地产有限公司对葛秀利、陆月然的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向葛秀利、陆月然追偿；三、驳回江苏银行股份有限公司新沂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取计1654元，由葛秀利、陆月然、新沂市安隆房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 董道平二〇一九年八月二十八日法官助理 徐勤超书 记 员 孔 明
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁02执1217号申请执行人：李学平，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：青岛畅顺达工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道办事处朱家洼村。法定代表人：钟玉梅，总经理。上列申请执行人与被执行人因房屋租赁合同纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第449号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币163734.9元。本院认为，本案系仲裁裁决执行案件，且被执行人住所在青岛市崂山区区人民法院辖区，本案由青岛市崂山区人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第449号裁决书由青岛市崂山区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘常青审判员  韩明升审判员  杨宗华二〇一九年八月二十三日书记员  刘艳良
广西壮族自治区藤县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0422执保176号 潘宣伊： 本院在执行被执行人徐义德与你婚姻家庭纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院于2019年8月5日作出（2019）桂0422民初1542号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被执行人徐义德的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 对被执行人的银行存款11914元予以冻结，冻结的期限为一年。未发现其在广东中山农村商业银行开设有银行账户。 对尚在保全期限内的上述被执行人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人：卓法官联系方式：7290961 二〇一九年八月二十八日 附： 保全物品及期限一览表
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初3922号原告：杨克军，男，1958年12月22日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。被告：许苏行，女，1975年9月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：杨万春，男，1950年10月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人:马洛阳,江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人:王潇,江苏苏沂律师事务所实习律师。原告杨克军与被告许苏行、杨万春追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨克军的委托诉讼代理人况世同、李庆龙，被告杨万春及其委托诉讼代理人马洛阳到庭参加诉讼，被告许苏行经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨克军向本院提出诉讼请求：要求许苏行、杨万春返还杨克军代偿借款325810元及资金占用损失（以31万元为本金，自2013年7月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：杨克军系雅鹿品牌在徐州的总代理，许苏行为雅鹿品牌新沂经销商。许苏行系杨万春的儿媳。2012年4月26日，许苏行因经营需要向太仓市雅鹿农村小额贷款有限公司（以下简称雅鹿小额贷款公司）借款50万元，借期一年，杨万春提供担保。同日，雅鹿小额贷款公司向许苏行支付借款，许苏行出具借据一份。杨万春于2012年4月25日向杨克军出具委托书，自愿以自己的房产为杨克军作为担保人的反担保，并将房产证、土地证原件交付杨克军处抵押。借款到期后，许苏行仅偿还部分款项，下余款项未予偿还。在贷款公司的催促下，杨克军于2013年7月8日代许许行偿还借款本金31万元，利息15810元。许苏行作为借款人，杨万春作为反担保人，应向杨克军支付上述款项。许苏行未作答辩。杨万春辩称，一、本人未向许苏行向雅鹿贷款公司借款提供担保，亦未向该笔贷款的担保人杨克军提供反担保，本人不认识杨克军，从未与其接触过。本人对本案借款不知情，亦无人催要，只是在起诉前两个月左右有人去催要时，本人才听说此事。二、许苏行代理雅鹿服装，需要交纳一定的货款保证金，向杨万春借用房产证、土地证口头抵押给雅鹿公司，称可以免交货款保证金。委托书仅是起到这个作用，只是走一个形式。三、房产证和土地证的抵押属于担保物权，必须办理抵押登记才能产生法律效力，而反担保属于保证，是两个不同性质的担保方式，如成立反担保，必须有许苏行、杨克军、杨万春三方签订书面合同，而本案中只有委托书，没有任何杨万春签名的保证合同，所以该证据不能够证明杨万春是杨克军的反担保人。本院经审理认定事实如下：许苏行与杨万春之子杨晓东于1999年12月27日办理结婚登记手续，于2012年12月12日办理离婚手续。2012年4月25日，杨万春出具委托书一份，主要内容为：本人愿将房产证、土地使用证作为儿媳许苏行代理雅鹿服饰“贷款”抵押使用，风险由本人承担。对于该内容中的贷款，杨克军认为该两字应为“贷款”，杨万春称该两字为“货款”。杨克军陈述许苏行将委托书、房产证、土地证交给他，作为本案借款担保的反担保，否则，其不会为许苏行提供担保。杨万春对此不予认可。2012年4月26日，许苏行作为借款人向太仓市雅鹿农村小额贷款股份有限公司借款50万元，由杨克军提供担保。借款到期后，许苏行仅偿还部分款项，余款未清偿。2013年5月2日，许苏行出具欠据一份，载明欠杨克军货款30万元。2013年7月8日，杨克军向雅鹿贷款公司偿还325810元（其中本金31万元，利息15810元）。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，杨克军作为许苏行借款的保证人在履行了保证责任后，有权向许苏行追偿。现杨克军提供的证据可以证实其替许苏行偿还借款本息等合计325810元，故其就该垫付款325810元有权进行追偿。关于杨万春是否承担责任问题，本院认为，本案借款发生于2012年4月26日，杨万春向许苏行出具委托书时间为2012年4月25日，结合委托书的内容，根据高度盖然性原则，可以认定杨万春将其房屋作为抵押财产用于许苏行贷款使用。后许苏行将委托书及房屋产权证交由杨克军，可以视为杨万春用涉案房屋向杨克军提供了反担保。不动产用于反担保，应当办理登记手续，抵押权自登记时设立。但涉案房屋并未办理抵押登记，故抵押权并未成立。虽然抵押权未成立，但许苏行作为杨万春的受托人，将上述材料交付杨克军，双方就抵押达成合意，视为双方订立了抵押合同。虽然抵押权未成立，但抵押合同已经成立，杨万春应当抵押合同的责任。本案中，杨克军于2013年7月8日还款，其诉讼时效应从该日起计算。但杨万春称杨克军从未向其主张权利，杨克军亦未举证证明其向杨万春主张权利，故其起诉已超过诉讼时效，对其要求杨万春承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、许苏行于本判决生效后十日内支付杨克军担保款325810元及利息（利息以31万元为基数，自2013年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回杨克军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由许苏行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  马恒州人民陪审员  宋雨莲二〇一九年八月三十日书 记 员  周秉政
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初6390号原告：汪林，男，1985年1月26日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：崔俊标，男，1968年11月16日出生汉族，住哈尔滨市南岗区。原告汪林与被告崔俊标民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。汪林诉称，2018年9月13日，汪林与崔俊标签订借款合同，汪林向崔俊标出借65万元，借款期限3个月，自2018年9月13日起至2018年12月13日止。崔俊标每月向汪林支付借款利息及综合服务费3.9万元。双方约定合同履行发生争议由道外区法院管辖。借款合同签订当天，汪林通过银行转款65万元至崔俊标银行卡，至起诉时止崔俊标只给付利息5.9万元。诉讼请求：判令崔俊标立即偿还借款本金65万元及利息。崔俊标在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系民间借贷纠纷，本案被告崔俊标的住所地在哈尔滨市××××单元，故本院对本案没有管辖权，应移送至哈尔滨市南岗区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，原告汪林系接收货币一方，而汪林的住所地为哈尔滨市道外区××街××号××单元××楼××号。，故本院享有该案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告崔俊标对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇一九年八月二十日书记员  李婉莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3274号罪犯梁昆林，男，1993年12月7日出生，汉族，高中文化，浙江省台州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2016年4月25日作出（2016）浙1004刑初118号刑事判决，以被告人梁昆林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月。判决生效后，该犯于2016年5月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯梁昆林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯梁昆林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁昆林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁昆林减去有期徒刑六个月（刑期自2015年1月28日起至2019年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  金 娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1218号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平。被申请人：陈泉冰，男，1992年3月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。本院于2019年8月16日受理了申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人陈泉冰追偿权纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6355号。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈泉冰的银行存款130000元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈泉冰的银行存款130000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月二十三日书记员 刘燕佳
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初3553号之二原告：阳谷古运建材有限公司，住所地：山东省阳谷县郭屯镇寿郭路姜邢村加油站对过。法定代表人：焦磊，执行董事。被告：山东新鹏都建工集团有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区锦园路南、华通路西（新鹏都绿岛院内）。法定代表人：姜建华，总经理。委托代理人：王倩，女，1990年10月1日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。本院在审理原告阳谷古运建材有限公司诉被告山东新鹏都建工集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告阳谷古运建材有限公司以双方自行达成和解协议为由，于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告阳谷古运建材有限公司撤回起诉。案件受理费15718元，减半收取计7859元，诉讼保全费5000元，由原告阳谷古运建材有限公司负担。审判员  张保山二〇一九年八月二十八日书记员  王英杰
呼某浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初344号公诉机关呼某浩特市新城区人民检察院。被告人呼某，男，1967年9月16日出生于内蒙古自治区呼某浩特巿新城区，居民身份证号码×××,蒙古族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼某浩特巿新城区车站西街金太广场8号楼2单元402室，现住所地同上。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年7月2日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于呼某浩特巿第一看守所。呼某浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人呼某犯故意伤害罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼某浩特市新城区人民检察院指派检察员郝某出庭支持公诉，被告人呼某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼某浩特市新城区人民检察院指控：2019年4月6日20时许，在××区被告人呼某家中，被告人与租住其房间的被害人赵某因看电视发生纠纷，被告人用木质外壳音响将被害人头部和面部打伤。经呼某浩特巿公安局物证鉴定所鉴定，被害人头面部损伤被评定为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录等证据。公诉机关据此认为，呼某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人呼某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据足以认定。本院认为，被告人呼某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人呼某主动报警，并与公安人员一同送被害人就医，到案后如实供述自己罪行，系自首，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人呼某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月2日起至2020年4月1日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼某浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王墨竹 二〇一九年八月二十九日书记员 许 馨附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2591号 申请执行人：翟永飞，男性，1967年12月05出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：陈雷，女性，1980年06月11出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行翟永飞与陈雷借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年8月31日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年8月8日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年八月八日 书 记 员  刘宇婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9589号 申请执行人:兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：朱道盛，男，1987年4月10日出生，汉族，住所地浙江省浦江县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱道盛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10149号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人朱道盛支付款项60938.53元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为浙Ｇ×××××的汽车一辆，上述车辆申请执行人表示法院可不做处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除上述外地车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9589号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年八月十六日 书记员  许文楚
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1702执2207号之一申请执行人：侯兰梅，女，1981年11月13日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：国网山东省电力公司菏泽供电公司。住所地：山东省菏泽市中华路199号。被执行人：菏泽市牡丹区豪润浮桥有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区李村镇岔河头村。法定代表人：续海洁，执行董事。被执行人：菏泽市牡丹区李村镇岔河头村村民委员会。住所地：山东省菏泽市牡丹区李村镇岔河头村。法定代表人：张保献，主任。本院在执行申请执行人侯兰梅与被执行人国网山东省电力公司菏泽供电公司、菏泽市牡丹区豪润浮桥有限公司、菏泽市牡丹区李村镇岔河头村村民委员会健康权纠纷一案中，经查，被执行人菏泽市牡丹区李村镇岔河头村村民委员会有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人菏泽市牡丹区李村镇岔河头村村民委员会。查封期限为一年，自2019年月日至2020年月日止。需要续行冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  范河君二〇一九年八月一日书记员  张 晓
河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0408财保343号 申请人：邯郸市永年区卫生健康局。 法定代表人：马创科，该局局长。 委托诉讼代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。 被申请人：石科彬，男，1987年2月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：杜丽娟，女，1987年6月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请人邯郸市永年区卫生健康局拟决定征收石科彬、杜丽娟夫妇社会抚养费62885元。为了便于执行，防止石科彬、杜丽娟夫妇转移、隐匿财产，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人石科彬、杜丽娟夫妇名下62885元的银行存款采取财产保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人石科彬、杜丽娟在金融机构的存款62885元，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 长  赵 飞 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇一九年八月二日 书 记 员  邱薇鹏
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳斌海，男，1961年9月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区人民政府，住所地河北省秦皇岛市北戴河区联峰北路88号。法定代表人：陈秋华，该区区长。委托代理人：王伟，秦皇岛市北戴河区司法局副局长。委托代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区城市管理综合行政执法局（原秦皇岛市北戴河区城市管理综合执法局），住所地河北省秦皇岛市北戴河区东经路71号。法定代表人：于志勇，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区戴河镇人民政府，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海北路91号。法定代表人：李源，该镇镇长。再审申请人岳斌海因诉被申请人秦皇岛市北戴河区人民政府（以下简称北戴河区政府）、被申请人秦皇岛市北戴河区城市管理综合行政执法局（以下简称北戴河城管执法局）、被申请人秦皇岛市北戴河区戴河镇人民政府（以下简称戴河镇政府）强制拆除一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳斌海申请再审主要称，1．原审法院认定事实不清。法律明确规定了具体案件中正确被告的判断问题，即“谁行为，谁被告”。本案中被申请人组织人员对申请人岳斌海位于大薄荷寨村东浆地的建筑进行了强制拆除，岳斌海提交的相关视频显示被申请人三方共同强行拆除了其房屋。一审法院在被申请人未提出异议，也未提交相关证据的情况下认定岳斌海错列被告，一、二审法院均认定事实错误。2．原审法院违反级别管辖原则，私自降低审级，属于严重程序违法，使得案件丧失了公平性。县级以上地方人民政府为被告的行政案件，其管辖法院应为中级人民法院。岳斌海最初向二审法院邮寄立案未果，后经向上级法院反映情况，该院要求岳斌海违反级别管辖于一审法院立案，其降低审级的行为违反法律相关规定，属于严重的程序违法。3．原审法院未尽到全面审查的法定职责，违反了法律规定。针对上诉案件，人民法院应对案件的事实情况进行全面审查。本案中，一审法院在查明被申请人北戴河城管执法局强制拆除违法行为的情况下，并未开庭审理已构成严重程序违法；二审法院仍按原裁定作出行政裁定，严重违反其全面审查的法定职责，亦属于对案件事实认定错误。4．原审法院适用法律错误。二审法院在认定事实不清、违反法律规定的情况下，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审。被申请人北戴河区政府提交意见主要称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。本案案由为确认强制拆除行为违法，岳斌海将北戴河区城管局、戴河镇人民政府以及区政府列为被告，而其提供的证据及所诉事实与理由完全可以证明其将区政府列为被告是错误的，并且改变了管辖法院的审级。所以在法院释明后，岳斌海仍然拒绝变更的情形下，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉是正确的，其再审申请不应得到支持。被申请人北戴河城管执法局提交意见主要称，1．一、二审裁定认定事实清楚。岳斌海所建房屋系未经审批违法建设而成，属于违法建筑，且至今未能提供合法批建手续。故北戴河城管执法局对其下达了《强制拆除通知书》，在其拒不自行拆除的情况下，依法对其违法建筑予以强制拆除。2．一、二审裁定适用法律正确。涉案违法建筑系北戴河城管执法局强制拆除，北戴河区政府、戴河镇政府并非本案适格被告，岳斌海错列被告且拒绝变更，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院予以维持。综上，请求依法驳回岳斌海的再审申请。被申请人戴河镇政府提交意见所称与北戴河城管执法局提交意见所称一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，2017年7月2日，被申请人北戴河区政府向申请人岳斌海下达了《限期拆除通知书》。2017年12月1日，北戴河城管执法局向申请人下达了《强制拆除通知书》，后于12月1日对岳斌海的涉案建筑实施了强制拆除。因此，涉案建筑的拆除主体是北戴河城管执法局，被申请人北戴河区政府、戴河镇政府并非本案适格被告。岳斌海以三被申请人为共同被告提起诉讼属于错列被告，且在人民法院依法释明的情况下拒绝变更，故一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。岳斌海所称原审法院认定事实不清、违反级别管辖原则、未尽全面审查义务以及适用法律错误等主张，没有事实和法律依据，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，岳斌海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回岳斌海的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年八月十四日书记员  田佳新
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执174号   申请执行人:李居生，男，汉族，1969年1月24日出生，甘肃省宕昌县兴化村陈家山社农民，住该公社。   被执行人：吴云超，男，汉族，1987年5月30日出生，第七师126团个体户，住该团。   本案在执行过程中，经查询，被执行人吴云超名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、土地等财产，申请执行人也不能提供新的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  郭  平   审判员  王 国 军   审判员宋 海 军                             二〇一九年八月二十九日     书记员  李  伟
结 案 通 知 书 关于任金宪与中国化学工程第四建设有限公司的（2019）浙0206执2360号劳动争议仲裁一案，被执行人中国化学工程第四建设有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年八月六日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3016号罪犯侯皓轩，女，1987年8月26日出生，汉族，高中文化，四川省苍溪县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）浙01刑初77号刑事判决，以被告人侯皓轩犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币120000元。宣判后，被告人侯皓轩等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）浙刑终401号刑事判决，维持对该被告人的定罪量刑。判决生效后，该犯于2017年3月15日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯侯皓轩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯侯皓轩在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯侯皓轩已履行生效判决所判处的罚金人民币120000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯侯皓轩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯侯皓轩减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月9日起至2025年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  王 慧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4325号原告：昆明鸿运电气设备有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉路22号，统一社会信用代码91530103668279662Y。法定代表人：罗白玉，总经理。委托诉讼代理人：何建，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨滨瑜，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明荣灿经贸有限责任公司，住所地云南省昆明市高新开发区水逸康桥3幢2单元501号，统一社会信用代码91530100797212819R。法定代表人：陈丽敏。原告昆明鸿运电气设备有限公司（以下简称：鸿运公司）与被告昆明荣灿经贸有限责任公司（以下简称：荣灿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的委托诉讼代理人何建到庭参加了诉讼，被告荣灿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿运公司向本院提出诉讼请求：1.被告荣灿公司向原告鸿运公司支付货款73649.1元；2.被告荣灿公司向原告鸿运公司支付自2019年3月8日起至实际还清货款之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鸿运公司自2016年3月1日起与被告荣灿公司建立电气设备供应合同关系，原告鸿运公司多次向被告荣灿公司供货。2019年3月7日，原、被告双方对被告荣灿公司拖欠原告鸿运公司货款的事实进行确认，被告荣灿公司尚欠原告鸿运公司货款73649.1元，确认后被告荣灿公司仍未向原告鸿运公司支付货款。被告荣灿公司未作答辩。原告鸿运公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.工业买卖合同（2016年3月1日）；2.昆明鸿运电气设备有限公司清单（2016年3月1日）；3.工业买卖合同（2016年3月24日）；4.昆明鸿运电气设备有限公司清单（2016年3月24日）；5.工业买卖合同（2016年5月12日）；6.企业对账函。被告荣灿公司未提交证据。本院认为，被告荣灿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告鸿运公司所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告鸿运公司提交的证据1、2、5、6形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；原告鸿运公司提交的证据3、4的合同相对方为“昆明嘎尼经贸有限公司”，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告鸿运公司与被告荣灿公司签订《工业品买卖合同》，约定被告荣灿公司向原告鸿运公司购买配电箱一批，总金额为136200元，质保期为一年，原告鸿运公司每月按被告荣灿公司所提材料需要数量即规格供应到工地，由工地验收员按实际数量验收，当月20日结算结账对单，次月20日内支付货款的80%，竣工验收后支付至95%，余下5%货款作为质保金，质保期满后一次性无息支付，付款时原告鸿运公司需提供合法有效的增值税专用发票。2016年5月12日，原告鸿运公司与被告荣灿公司签订《工业品买卖合同》，约定被告荣灿公司向原告鸿运公司购买B区1层防火卷帘双电源箱2台、消防设备备供配电箱1台、消防设备主供配电箱1台、厨房配电总箱1台、配电箱1台，总金额为10000元，质保期为一年。2019年3月7日，原告鸿运公司向被告荣灿公司发出《企业对账函》，其中应收账款清单显示2016年3月1日欠款136200元，2016年3月24日欠款11090元，2016年5月12日欠款10000元，总欠款金额157290元。2016年5月16日付款58641.30元，2017年11月20日付款24999.60元，现欠款金额73649.10元。被告荣灿公司在“双方数额相符”栏签章。本院认为，原、被告双方签订了书面的买卖合同，并以《企业对账函》对双方的货款金额，付款金额及欠款金额进行了确认，故双方买卖合同成立并生效。被告荣灿公司在《企业对账函》中确认了欠原告鸿运公司的货款金额为73649.10元，现也没有证据证明被告荣灿公司在签署《企业对账函》后还向原告鸿运公司支付过款项，且供货时间均是2016年期间发生的，质保期已经届满，故原告鸿运公司请求被告荣灿公司支付货款73649.10元本院予以支持。原、被告双方虽然没有在买卖合同或者《企业对账函》中约定逾期付款违约金，但双方在2016年3月1日签订的《工业品买卖合同》中已经约定了结算方式，被告荣灿公司没有按期付款已经构成违约，故原告鸿运公司主张自双方对账的次日即2019年3月8日开始计算逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、地六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆明荣灿经贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告昆明鸿运电气设备有限公司支付货款73649.10元，并支付该款项自2019年3月8日起至款项清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由被告昆明荣灿经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年八月八日书 记 员  蒲跃洲
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1053号原告：方某，男，1968年9月9日出生，汉族，住赣州市崇义县，委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1976年5月29日出生，汉族，住大余县，委托诉讼代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。被告：中国某财产保险股份有限公司大余营销服务部，住所地大余县南安镇荡坪北路，统一社会信用代码9136072378949317G。负责人：郭政龙，经理。委托诉讼代理人：曾挺，系该公司员工。原告方某与被告李某、中国某财产保险股份有限公司大余营销服务部（以下简称“某财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人郭明忠、被告李某、被告某财险公司的委托诉讼代理人曾挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计161175.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李某辩称，没有意见。被告某财险公司辩称，被告李某存在无证驾驶行为，车辆在我司投保了交强险，我司只在交强险范围内，原告部分诉请过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及依法采信的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，被告李某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由黄龙镇灵潭村出发，沿庾岭大道往新交警大楼附近方向行驶，途经大余县××大道××大楼路段时，与同方向行驶由原告方某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，方某、李某受伤的本起交通事故。事故发生后，原告住院治疗20天，花费医疗费用共计282XX.72元。2018年12月7日，大余县公安局交通管理大队依法作出第S20180XX号《道路交通事故认定书》，认定李某负本起事故的主要责任，方某负本起事故的次要责任。方某对大余县公安局交通管理大队作出的事故认定书提出异议并向赣州市公安局交通警察支队申请了复核，2019年1月22日，赣州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。2018年12月7日，大余正兴司法鉴定中心经方某委托，作出鉴定意见为：方某的左腕关节功能损失37.5%评定为十级伤残；后续治疗费为10XX0元；后续住院时限为30日；误工期180日、护理期60日、营养期90日。另查明，被告李某向原告先行垫付XX00元。被告李某驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在被告某财险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。事故发生时，被告李某尚未取得摩托车驾驶证。诉讼过程中，本院组织双方进行调解，被告李某同意向原告方某赔偿因本次交通事故造成的各项损失140000元，原告方某同意向被告李某赔偿因本次交通事故造成的各项损失6200元，双方同意进行抵扣，并核减被告李某先行支付的XX00元。因此，原告方某与被告李某达成了一致协议：1.李某同意赔偿方某因交通事故导致的各项损失共计128800元；2.方某同意放弃对李某的其他诉讼请求，双方无其他争议。被告某财险公司虽不同意调解，但对上述协议无意见。本院认为，大余县交警部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，作出事故责任认定书，认定李某在本起事故中负主要责任，方某负次要责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院予以认定。原告方某与被告李某达成的协议，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告李某驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车投保了交强险，被告李某虽然是无证驾驶，但是根据法律规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，故被告某财险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司大余营销服务部应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告方某损失计人民币10000元。二、被告中国某财产保险股份有限公司大余营销服务部应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方某损失计人民币110000元。三、被告李某应向原告方某赔偿损失计人民币8800元。四、以上一、二、三项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告方某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，减半收取计1762元，由原告方某负担354元，被告李某负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇一九年八月三十日书记员 尹艳萍
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1023民初1952号之一申请人：王清华，女，1980年3月12日出生，汉族，现住河北省永清县。申请人：黄玉利，男，1972年6月25日出生，汉族，现住河北省永清县。申请人：杨义轩，男，1979年11月14日出生，汉族，现住河北省永清县。申请人：伊文娜，女，1980年5月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。被申请人：罗贺建，男，1982年6月12日出生，汉族，现住永清县。被告：廊坊金鑫房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路108号。法定代表人：马长海，该公司总经理。原告王清华等与被告罗贺建等服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）冀1023民初1952号民事裁定，冻结被申请人罗贺建在工商银行的存款800000元。王清华、杨义轩、黄玉利、伊文娜于2019年8月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人王清华、杨义轩、黄玉利、伊文娜申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对被申请人罗贺建在中国工商银行股份有限公司永清支行的存款800000元（开户账号04×××61）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵建伟二〇一九年八月一日书记员  韩昆朋
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初806号原告：肖和盛，男，汉族，1989年3月13日出生，住雷州市。委托诉讼代理人：邓兴军,广东鹏讯律师事务所律师。被告：林梅英，女，1970年10月7日出生，汉族，住雷州市。原告肖和盛与被告林梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，由于被告林梅英下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序，于2019年5日9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖和盛及其委托诉讼代理人邓兴军均到庭参加诉讼，被告林梅英经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖和盛向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款人民币20000元及支付逾期还款利息（自2018年12月9日开始按照年利率6%计算，计至被告全部还清本息之日止）；2、判令被告支付原告聘请律师费6000元和案件受理费。事实与理由：2018年6月8日被告林梅英因资金周转困难,向原告肖和盛借款2万元，约定于2018年12月8日一次性归还，并出具了借条一张，借条上除了体现应归还的借款以外，还约定了如果被告林梅英不按时依约还款，必须支付为实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、和违约派生的实际费用等），并可以向债权人所辖地人民法院提起诉讼。原告已依约出借给被告20000元，但被告未能在2018年12月8日按时归还借款，原告多次向被告催讨，被告均无故推诿，至今尚未向原告偿还欠款。原告为维护其合法权利，遂提起诉讼。被告林梅英缺席庭审也不作书面答辩，在举证期限内没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林梅英没有出庭对原告所提供的证据进行质证，视其放弃权利。对于原告提交的证据，经审查，原告提交的证据：1、肖和盛的身份证复印件；2、被告林梅英人口信息表；3、借条；4、委托代理合同；5、深圳增值税普通发票，这些证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日被告林梅英因资金周转困难,向原告肖和盛借款2万元，并出具了借条一张，约定于2018年12月8日一次性归还借款，如果被告林梅英不依约还款，必须支付原告为实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、和违约派生的实际费用等），并可以向债权人所辖地人民法院提起诉讼。原告已向被告履行了出借义务，借款期限届满后，被告未能按约定在2018年12月8日归还借款，原告多次向被告催讨未果。另查明，原告因本案诉讼聘请广东鹏讯律师事务所律师，并支付了律师代理费用6000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告肖和盛与林梅英借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，本院予以确认。原告肖和盛已履行出借义务，还款期限届满后，被告林梅英经原告肖和盛多次催告后仍没有履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求被告偿还借款本金20000元依法有据，本院予以支持。关于利息问题。原、被告未约定借期及逾期利息，原告要求被告按年利率6%计付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，本院确认被告林梅英应向原告肖和盛给付逾期利息(以20000元为基数，从2018年12月9日起至债务还清之日止，按年利率6%计付)。关于律师费的承担问题。原、被告在借条内约定，如被告林梅英在还款期限届满后仍不还款，被告林梅英需承担原告为实现债权而支出的包括律师费的全部费用，借款期限届满后，被告违约不还款，原告为实现债权提起诉讼并支付了律师代理费6000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定及根据本案具体情况，原告要求被告支付的逾期利息与律师费共计已超过年利率24%，超出的部分，本院不予支持，本院酌情由被告向原告支付律师费用2000元。被告林梅英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林梅英自本判决生效之日起十日内偿还原告肖和盛借款20000元及支付以20000元为基数，按年利率6%计算的自2018年12月9日起至还清借款之日止的利息。二、限被告林梅英自本判决生效之日起十日内支付原告肖和盛给付的律师费用2000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告肖和盛已预缴)，由被告林梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈张慧人民陪审员  陈 静人民陪审员  林明花二〇一九年八月二十六日书 记 员  连浚凯附法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初359号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人晋洪业，男，1968年6月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省高碑店市，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月1日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。 辩护人田金良，河北三兴律师事务所律师。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2019〕305号起诉书指控被告人晋洪业犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人晋洪业及其辩护人田金良到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月9日23时10分许，被告人晋洪业酒后驾驶冀Ｆ×××××号大众轿车，沿高碑店市东湾连接线行驶到辛立庄镇大王庄口处时，与翟某驾驶的豫Ｂ×××××号轿车（乘车人杜某、罗某、董某）发生交通事故。此事故经高碑店市公安局交警大队认定，晋洪业负此事故的全部责任，翟某、杜某、罗某、董某无责任。经鉴定，送检的晋洪业血样中检出乙醇成分，其含量为81.33mg/100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翟某、杜某、罗某、董某等人的陈述，司法鉴定意见书，道路交通事故现场图、现场照片，道路交通事故责任认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单及被告人的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人晋洪业违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人在案发后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述，构成自首，依法可从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人晋洪业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何志刚 二〇一九年八月十三日 书记员  龚 窈