上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40070号原告：蔡伟忠，男，1956年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：苹果贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：麦克尔·约瑟夫(MICHAELJOSEPHBOYDJR)，董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝英男，北京市金杜律师事务所律师。原告蔡伟忠与被告苹果贸易(上海)有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日、2019年7月17日分别公开开庭进行审理，原告、被告委托诉讼代理人俞悦到庭参加2019年5月28日的庭审，原告、被告委托诉讼代理人王茜、郝英男到庭参加2019年7月17日的庭审。本案现已审理终结。原告蔡伟忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告因“对消费者提出的修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费或者赔偿损失的要求，故意拖延或无理拒绝的”和“骗取消费者价款或费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的欺诈行为，赔偿原告损失人民币(以下币种同)6,832元，计算方式为1,708元×(1+3)；2、判令被告因“商品或者服务存在缺陷”、“服务内容和费用违反约定的和夸大或者隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的欺诈行为，赔偿原告损失6,320元，计算方式为(3,288元-1,708元)×(1+3)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年在美国购买了含全球联保服务的苹果SE手机一台，当时中国苹果官网同款手机售价是3,288元。该手机带回国内后，2018年3月出现用耳机听音频时似乎过热，疑似故障。原告依据全球联保条款，送被告处请求检修手机。被告经检测后，依据保修条款为原告置换新机，并告知原告新机保修期重置为一年。事后被告虽然也按原告请求，为该次保修重置服务出具了相关电子凭证，该凭证记载该机保修期也为一年，该新机随机所附法律信息，却同样也载明保修期为一年。此次重置新机的价值为1,708元，而现在原告刚刚从被告处得知，中国苹果官网曾供应过、保期仅为三个月的5S官方翻新机，售价恰恰也是1,708元。但是，原告从被告处提取该新机后，刚离开门店，该新机就发生死机现象，原告即返回被告处要求重新换新机，被告以新机电池电量为虚电、新机恢复数据流量浪涌等理由，说这是正常现象，并说以后也有可能出现这种现象，碰到这种现象只要按被告的方法解除即可，并不属于机器故障范围。原告提出质疑，原告已连续购买多台苹果手机，从未碰到过这种情况，被告称一年内若该新机出现真正的故障，被告肯定会再给原告换新机。为此，原告回家后即委托非原告业内专业人士查询、咨询相关问题，查明当时原告官网信息确显示该新机剩余保修期确为一年，同时也了解了我国国家相关规定，也有置换新机后，参照新购机法定保修期限，重置一年的法律规定。此后，该新机也偶尔出现死机情况，但原告按照被告所授方法能恢复使用。至2019年1月29日，该机黑屏、按被告所授方法无法恢复使用，原告再次前往被告处维修，但被告明确告知原告，该机保修期满是2019年4月初，最晚也只能是从被告通知原告换机之日算起，而不是原告认为的实际提机日期。且该机存在严重问题，以后故障频率会更高，有可能很快就会彻底报废，建议原告在2019年3月底之前保修期内，越早做好备份越好，抓紧前往被告处贴钱置换苹果最新款手机，否则，一旦过保该机将无法置换，变得一钱不值。原告在做备份时，发现电脑根本就认不出这一台手机，且后来由被告重复操作亦是如此。2019年2月24日该机又死机，原告又一次前往被告处维修，被告再一次督促原告贴钱置换苹果最新款手机，当原告明确表示不愿意贴钱置换新机，要求按规定保修后，被告反复轮换5个人，开始与原告长达六小时的，毫无道理的扯皮。但几乎每个人都会问这样一个问题：你这只到底是5S，还是SE？其中一个工作人员还试图强行要原告购买苹果的云端服务，并试图套取原告的手机银行密码和支付宝密码。但最后不管原告如何让步，被告还是拒绝了，甚至有被告工作人员率先提出的、由原告先出钱维修，保证原告正常使用，事后由有关部门裁决维修费用的方案，将原告逐出门外。但是，经过被告与原告长达六小时的扯皮，原告现在竟然在被告处，获知了一个事实，即当时原告在被告处提取的所谓新机，竟然是一台早就遭淘汰的低端的5S返修机，只不过是被被告包装上了SE的外衣，用来换取原告原购买的真SE机，从而对原告进行欺诈。并且，现在因为该低端翻新机早在中国已无法销售，备件修件早已耗尽，故现在中国该机已经无法再维修，故原告诉至法院。庭审中，原告明确，其第一项诉请系针对被告在为其提供的第一次换货服务中存在欺诈行为，且被告的工作确认书载明服务价值为1,708元，故按照该服务价值依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张退一赔三；第二项诉请系因所购手机系国内使用和维修，故参照国内该型号手机售价3,288元，扣除第一次服务价格后1,708元，主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一赔三。被告苹果贸易(上海)有限公司辩称：不同意原告诉请。首先，被告服务过程中没有欺诈行为。原告的SE手机系在美国购买，根据移动电话三包法的规定，仅限于在中国境内销售的移动电话，因此原告的手机不适用于三包，仅适用于被告的保修政策。原告购买了被告的全球联保，因此可以在中国境内享受苹果的保修服务，根据被告的保修政策，保修期限为1年，原告手机购买日期2017年7月1日，因此保修期到2018年6月30日，在保修期限内维修后可以享受苹果的90天保修或者原有期限的剩余期限，以两者较长时间为准，因为原告的手机维修时间是2018年4月12日。因此，原告的手机保修期限到2018年7月10日。原告更换手机后，在2019年1月及2019年2月，到被告处维修时已经超过手机保修期限，因此，无法享受免费维修服务。其次，苹果置换的手机型号确为SE，序列号和工作确认书都可以印证，原告作为证据提交的工作确认书中显示了正确的SE机器号和序列号，服务确认单上显示了5S的维修价格是因为5S和SE在维修价格上是一致的，所以在维修系统中价格信息是通用的，敲入SE的替换件会自动跳出价格，但该工作确认书明确了替换机是SE。综上，被告不存在欺诈，驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年，原告自美国购买型号为iPhoneSE的玫瑰金色手机一台，该手机包装盒显示手机序列号为DX3SR9BJH2XX，IMEI/MEID码为XXXXXXXXXXXXXX，该型号手机当时国内售价为3,288元。2018年4月12日，原告至被告处维修手机，被告为原告提供手机更换服务，并向原告发送工作确认单电子邮件，其中，产品信息一栏载明型号为iPhoneSE，购买日期为2017年7月1日，序列号为DX3SR9BJH2XX，IMEI码为XXXXXXXXXXXXXX4；零件和服务一栏中，第一项载明型号为iPhoneSE，颜色玫瑰金SE，替换物序列号为FR8T8004H2XX，替换物IMEI码为XXXXXXXXXXXXXXX，价格为0元，应付金额为0元，第二项载明IPHONE5S价格为1,708元，应付金额为0元；在适用情况下，Apple提供的维修服务遵守中国的消费者权益保护法律及三包规定，此外，所有维修都可享受Apple的90天保修或原保修的剩余时间(以较长时间为准)，注意：上述所指项目由Apple以合格部件或产品替换，适用价格标注于部件或产品描述的旁边……所有Apple产品均附带一年有限保修服务和长达90天的免费电话技术支持。该更换后的手机中，手机上可查询的“保修信息”载明：有关Apple的一年有限保修信息，请参阅www.apple.com/cn/legal/warranty，配送您产品时随附的Apple一年有限保修原始版本即为适用于您产品的保修版本。根据iPhone5S与iPhoneSE的技术规格文件，两者在外观上的主要区别是iPhoneSE有玫瑰金色而iPhone5S没有玫瑰金色，两者在内部部件上的主要区别是iPhoneSE是A9芯片而iPhone5S是A7芯片；同时，原、被告双方在庭审中确认，iPhoneSE的运行内存为2GB而iPhone5S的运行内存为1GB。庭审中，原、被告双方确认，原告于2019年1月29日、2019年2月24日至被告处要求维修手机。2019年2月24日，被告向原告出具《工作授权》。其中，产品信息载明，保修状态为超出保修期；问题说明与诊断载明，顾客描述设备存在正常使用情况下黑屏无法使用也无法重启的情况，最近以此出现类似问题大约在2019年1月，建议解决方案为，(1)顾客与Apple存在分歧点，关于手机的保修期限，顾客认为2018年4月13日进行的整机更换应该重置保修，(2)Apple认为设备原始的购买地在美国的情况下，现在这个设备在2019年2月24日已经超过保修，(3)与顾客达成一致，如果能给出备用机，安排返厂检修，(4)目前暂时无法提供备用机，本次先不做维修，(5)但对于保修的看法记录在案，(6)对任何有冲突的事项依据法律规定执行。原告在该《工作授权》上签字。另查明，庭审过程中，原告明确就其主张的涉案手机实际上是iPhone5S而非iPhoneSE手机，不申请鉴定。以上事实有原告提供的美国购买的手机的外包装信息、2018年4月12日的工作确认单邮件、更换后的手机上的保修信息页面截图、2019年2月24日的工作授权，被告提供的iPhone5S与iPhoneSE的技术规格文件等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。原告还提供了2019年2月24日的设备异常情况电子邮件、购买云端存储服务邮件、备用机协议书，证明手机存在故障无法备份。经质证，被告对邮件的真实性无异议但认为与本案不具有关联性，对备用机协议书真实性不予认可。本院经审查，原告提供的两份电子邮件为英文证据，原告未提供相应翻译件，且与原告主张的证明涉案手机发生故障的证明目的不具关联性，故本院对该两份电子邮件不予确认；原告提供的备用机协议书，鉴于原、被告双方均未签章，故本院对该证据不予确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告主张被告存在欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一赔三，因此，本案争议焦点在于被告是否存在欺诈行为，对此，原告应承担举证责任。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。原告主张被告的欺诈行为有二，一是被告为其提供的置换手机并非iPhoneSE而是iPhone5S，二是被告不按承诺为其提供置换手机的一年保修服务。对于原告主张的第一项欺诈行为，原告以被告2018年4月12日在置换手机后向其发送的工作确认单电子邮件所载明的“零件与服务”内容中，包含了标价为1,708元的iPhone5S的项目为由，主张被告为其置换的手机为iPhone5S。本院认为，该邮件“零件与服务”第一项已经明确载明了置换手机的型号为iPhoneSE，并详细记载了手机颜色、内存、序列号等具体信息，且该次置换服务为免费，原告未支付费用，故该项维修所适用价格标注为0元亦符合事实，而原告并无进一步证据证明被告为其置换的手机在外观上和内部部件上存在不符合iPhoneSE的技术规格文件的情况，因此，本院认为，原告仅以该邮件中包含了iPhone5S的收费费率信息为由，主张被告为其置换的手机为iPhone5S而非iPhoneSE，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告主张的第二项欺诈行为，首先，原、被告双方对于置换手机的保修期限存在的争议，在被告2019年2月24日向原告出具的《工作授权》中已有明确记载，双方对置换手机保修期限的看法存在分歧；其次，原告提供的被告2018年4月12日在原手机置换后向其发送的工作确认单中，确亦载明“所有维修都可享受Apple的90天保修或原保修的剩余时间(以较长时间为准)”，被告系基于这一保修政策主张涉案置换手机已经超过保修期；再次，原告称被告修改了涉案置换手机在网上的保修期限，但并未提供相应证据予以证明。因此，综合上述事实，原、被告之间就涉案置换手机的保修期限的争议，是源于双方对于境外购买的手机在境内维修是否适用我国《移动电话机商品修理更换退货责任规定》以及对被告保修政策的理解存在分歧，而非基于被告就保修政策上对原告实施了欺诈行为，原告并无证据证明被告在置换手机的维修事宜上对其进行了欺诈，因此原告就此主张退一赔三，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡伟忠的全部诉讼请求。案件受理费128元，因适用简易程序减半收取64元，由原告蔡伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇一九年八月二日书记员  王 迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。