北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初23286号原告：舒秀分，女，1967年6月28日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。原告舒秀分与被告北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒秀分，被告温泉农业服务中心之委托诉讼代理人何自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒秀分向本院提出诉讼请求：请求撤销京海劳人仲字[2018]第3375号裁决书，温泉农业服务中心承担本案诉讼费用、并向我支付：1、2015年3月1日至2016年12月31日期间工资220000元；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（洗理费及交通补助费）15000元；3、2015年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（差旅补助费）20000元。事实与理由：我于1989年入职温泉农业服务中心，因2011年温泉镇政府拆迁行为，针对我丈夫婚前继承的财产的合法权益发生纠纷，没有如期签订腾退安置的补偿协议，温泉农业服务中心参与拆迁工作，不让我上班并将我开除。2013年法院判决我与温泉农业服务中心劳动关系存续并继续履行劳动合同，但温泉农业服务中心侵害我的合法权益并克扣我的工资和各项福利。综上我不服仲裁裁决结果，诉至法院。温泉农业服务中心辩称，已生效的民事判决书已经确认了舒秀分的工资标准，我中心亦按照上述工资标准向舒秀分支付了工资报酬，故其要求我单位支付工资的诉讼请求没有事实和法律依据。我单位不存在洗理费、交通补助费、差旅补助费，且舒秀分系编外人员，亦不享受我单位各项福利待遇。综上我中心同意仲裁裁决结果，请求法院驳回舒秀分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年12月双方因劳动关系解除问题产生争议，舒秀分向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后温泉农业服务中心不服，向本院提起诉讼。2013年7月5日本院作出（2013）海民初字第12572号民事判决书，判决书认定：温泉农业服务中心就因单位裁员与舒秀分解除劳动关系的主张未提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信，并采纳舒秀分的主张认定温泉农业服务中心违法解除劳动关系，对于舒秀分要求确认双方自2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系并继续履行劳动合同的请求，本院予以支持。双方均认可2011年度每月通过银行转账方式支付的工资为1900元，舒秀分虽主张另有其他工资项目，但未提供证据佐证，本院对此不予采信，并采纳温泉农业服务中心的主张确认舒秀分的月工资标准为1900元。判决：一、确认温泉农业服务中心与舒秀分于2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系，双方继续履行劳动合同；二、温泉农业服务中心于本判决生效后七日内向舒秀分支付2008年1月1日至2011年12月31日期间未休年假工资8910．34元。判决作出后双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。此后，舒秀分以要求温泉农业服务中心支付：1、2012年1月1日至2013年12月31日的工资87600元；2、2012年1月1日至2013年12月31日医疗保险待遇损失8164．26元为由诉至我院，2014年8月6日，我院作出（2014）海民初字第6795号民事判决书，查明：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。认定：根据2011年舒秀分工资及各项补助明细，月工资1900元、通讯费每月50元、过节费4000元、高温补助1000元属于舒秀分正常工作时应得的固定收入；值班费只有在单位安排舒秀分值班时才会发放，年终奖属于奖金性质，在舒秀分无证据证明年终奖属于工资固定组成部分的情况下，温泉农业服务中心有权根据单位的经营状况，员工的表现自主决定年终奖的发放。虽然舒秀分未能在岗工作是因温泉农业服务中心违法解除劳动关系所致，但上述值班费、年终奖均不属于舒秀分工资的固定组成部分，本院判令温泉农业服务中心向舒秀分支付的工资应以固定收入为准。判决：一、温泉农业服务中心于本判决生效后七日内向舒秀分支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日期间的工资五万六千八百元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：舒秀分主张其工资标准应随国家宏观调控政策及温泉农业服务中心对职工工资进行调整而增长，其持有温泉农业服务中心工资表，其上职工工资均远高于自己，故其应与其他职工同工同酬，舒秀分主张其年薪应为70000元，温泉农业服务中心未及时、足额支付其工资，应对其进行双倍的赔偿。另主张温泉农业服务中心原每月按时发放购物卡或实物作为福利，每月另有交通补助10元，但2016年并未向其发放，且2015年、2016年的职工旅游亦未安排其参加，故温泉农业服务中心应按照每月500元的标准向其支付洗理费、每月10元的标准向其支付交通补助、每年10000元的标准向其支付差旅补助费。为此提交录音及社保个人权益记录予以证明，舒秀分主张录音系2015年与时任温泉农业服务中心主任张青顺的谈话录音，其中并未载有温泉农业服务中心表示调整其工资标准、发放其上述补助内容。社保个人权益记录载有舒秀分部分年度年缴费基数为4万余元。温泉农业服务中心对上述证据和主张均不予认可，主张该中心已经足额支付舒秀分主张期间的工资，该中心与舒秀分不存在洗理费、交通补助费、差旅补助费的约定。为此提交记账凭证、支出凭单予以证明，支出凭单显示：2016年1月22日即付舒秀分2015年支付现金（工资）28400元、2016年2月6日即付舒秀分现金（1月份工资）2000元、2016年12月28日即付舒秀分2016年工资款（部分）26400元。舒秀分对上述证据的真实性不予认可，主张其确领取了上述款项，但工资应按月支付，上述金额系温泉农业服务中心向其支付的困难补助，以工资名义支付系为了方便单位走账，括号内的内容均为后添加。庭审过程中，舒秀分向本院提出调查取证申请，申请调取温泉农业服务中心2015年和2016年所有职工个人总收入的工资单及涉案的相关证据等。舒秀分以要求温泉农业服务中心向其支付工资、洗理费及交通补助费、差旅补助等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决:驳回舒秀分的仲裁请求。舒秀分不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，就工资发放一节。首先，生效的法律文书确认了舒秀分的工资标准，现该中心分三次向舒秀分支付的金额与生效判决认定的年工资数额相符，温泉农业服务中心以年度方式向舒秀分支付工资虽有不妥，但并不能否定该单位已经向舒秀分支付了上述工资的事实，舒秀分虽主张支出凭单中所载款项为困难补助、其年薪应为70000元，但其并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信；其次，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平，故是否对员工上调薪资以及如何调整薪资，是用人单位经营自主权的合理范围，现舒秀分提交的证据不足以证明温泉农业服务中心调整其工资标准，故本院对其主张不予采信；第三，就同工同酬原则而言，由于劳动者存在个体差异，因此综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，并结合劳动者的日常工作表现及其劳动给用人单位带来的经济利益的大小予以衡量，用人单位对相同岗位的劳动者亦可存在劳动报酬上的差异。综上，本院认为舒秀分主张2015年3月1日至2016年12月31日期间工资无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，舒秀分提交的证据不足以佐证其工资组成包括洗理费、交通补助费、差旅补助费，故应由其承担举证不能的不利后果，其要求温泉农业服务中心支付2015年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（差旅补助费）20000元、2016年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（洗理费及交通补助费）15000元之诉讼请求，本院不予支持。最后，对于舒秀分提出的调查取证申请，本院认为，根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，且舒秀分本人亦持有上述证据，故对于其提出的其他调查取证申请本院不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回舒秀分的全部诉讼请求案件受理费十元，由舒秀分负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年八月二十二日书 记 员  李孟慧