上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初603号原告唐雄卿，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人夏杰，男。委托代理人陈悦，男。原告唐雄卿诉被告上海市公安局青浦分局行政公安其他政府信息公开一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告唐雄卿，被告委托代理人夏杰、陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，被告上海市公安局青浦分局作出编号为沪公青(信息公开)(2018)10-(1)号的《告知书》(以下简称被诉告知)，对原告唐雄卿要求获取的一共7项信息中的第1、2项信息和第5、6项中的部分信息[分别为：1、2018年1月15日16时00分至17时30分(原告)在上海市公安局青浦分局盈浦派出所(以下简称盈浦派出所)调解的全部视听资料；2、2018年1月15日17时30分左右(原告)在盈浦派出所治安窗口参与制作调解协议的过程的视听资料；5、原告进拘留所办手续的监控资料；6、(原告)在拘留所讯问室的相关视听资料]答复原告：因本机关未保存,该信息无法提供。原告唐雄卿诉称：被告作出的被诉告知超过法定期限，原告认为被告以“未保存”为由拒绝公开，请求法院确认被诉告知违法。原告提供以下证据：信封邮戳，证明被告要求原告补充身份证件的告知是2018年12月13日寄出的。被告上海市公安局青浦分局辩称：被告作出的《告知书》符合法定程序和法律要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条，《上海市政府信息公开规定》第十四条；二、程序依据：《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《上海市政府信息公开规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条；三、法律规范依据：《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项；四、事实和程序证据：1、信息公开申请及邮寄信封，证明被告收到原告的政府信息公开申请；2、要求补充身份信息告知书，证明被告告知原告补充有效身份证件；3、原告身份证复印件及邮寄信封，证明原告补充提供有效身份证件；4、被诉告知，证明被告依法对原告的政府信息公开申请予以答复；5、盈浦派出所和上海市青浦区拘留所(以下简称青浦拘留所)作出的答复，证明上述两单位根据原告的申请内容进行查询后，对查询结果的说明；6、查询检索记录，证明被告对原告提出的政府信息公开内容予以查询，查询结果为“未保存”；7、被告于2018年12月24日邮寄给原告的沪公青(信息公开)(2018)10号《告知书》，证明被告在处理原告的政府信息申请时，将案件予以延期，原告于2018年12月28日收到该告知书。经质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告适用法律错误，原告申请的信息内容是应该要保存的，不清楚该信息是过了多久不存在的。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为被告是于2018年12月13日将该告知邮寄给原告的，而被告提供的证据上显示的是于2018年12月10日寄出，与事实不符；对证据3无异议；对证据4有异议，认为被告没有在规定的期限内作出告知；对证据5、6有异议，认为之前没有看到过，是在本案中第一次看到；对证据7无异议，确认收到。被告对原告提供的证据认为被告确实是于2018年12月10日寄出的，有挂号信回执原件可以证明，原告提交的证据是邮局后来又加盖了一个2018年12月13日的邮戳。本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，可以证明其履行政府信息公开职责的过程，与本案有关联性，本院依法予以确认证明效力。原告提供的证据与被告的证据2寄件邮戳日期不一致，但造成该差异的原因不在原、被告双方，本院对原告提供的证据真实性予以确认。据此，本院确认以下事实：2018年11月22日，原告向被告邮寄信息公开申请要求获取以下7项信息：1、2018年1月15日16时00分至17时30分(原告)在盈浦派出所调解的全部视听资料；2、2018年1月15日17时30分左右(原告)在盈浦派出所治安窗口参与制作调解协议的过程的视听资料；3、原告随后被带进询问室，被限制人身及通讯自由、扣押所有随身物品(包括眼镜皮带)以及整个询问过程的全部视听资料；4、(原告)旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离盈浦派出所的全部视听资料，尤其是执法记录仪记录的情况，并明确所有的法律文书一式几份、原告需要签署几份、是否需要在所有文书上签字以及这些法律文书的去向、是否需要记录在案；5、进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要原告签字，并提供原告进青浦拘留所办手续的监控资料；6、2018年1月16日原告在青浦拘留所书面提出暂缓执行申请，次日青浦拘留所答复原告盈浦派出所同意原告申请，后2018年1月18日(民警)朱佳伟、徐雷进青浦拘留所答复原告盈浦派出所同意原告申请但被被告拒绝的书面材料，以及当时原告签署的笔录和在拘留所讯问室的相关视听资料；7、所有上述留置在执法机关的法律文书留置在何处、何人保管、何人可以调看以及需要何种手续。被告于2018年11月23日收到原告的上述信息公开申请。2018年12月4日，青浦拘留所作出《关于唐雄卿信息公开申请的答复》，主要内容为：原告要求公开的其于2018年1月18日在青浦拘留所被询问时的视频资料因已超出保存期限，现已无法调阅拷贝。同日，盈浦派出所作出《关于唐雄卿政府信息公开申请的情况说明》，对原告要求获取的7项信息逐一进行了说明，其中涉及到本案的第1、2项信息核查情况为相关录像已被覆盖(只保存一个月)无法提供；第5、6项信息的核查结果为关于青浦拘留所的相关监控录像信息无法提供。因原告身份信息不明确，被告于2018年12月10日向原告发出要求补充身份信息告知，并于同月18日收到原告补充提交的身份信息。2018年12月18日，青浦拘留所作出《关于唐雄卿信息公开申请的再答复》，对原告要求获取的第5项信息中“进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要原告签字”部分进行了逐一说明；对原告要求获取的第5、6项信息中的相关视频资料部分作出答复：已超出拘留所保存期限，现已无法调阅、拷贝。2018年12月24日，被告向原告发出延长答复期限告知，告知原告将答复期限延长至2019年1月15日。原告于2018年12月28日收到上述延长答复期限告知。2018年12月27日，盈浦派出所作出《政府信息公开文件材料检索查询记录》，对原告要求获取的第1、2项信息部分作出查询结果为“未保存”。2018年12月29日，青浦拘留所作出《政府信息公开文件材料检索查询记录》，对原告要求获取的第5、6项信息中的视听资料部分作出查询结果为“未保存”。2019年1月11日，被告作出被诉告知，并于2019年1月15日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告因不服被告作出的被诉告知，在提起本案诉讼前，于2019年3月12日向上海市公安局申请了行政复议，上海市公安局于2019年5月17日作出(2019)沪公法复驳字第113号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。还查明，2019年1月11日，被告针对原告要求获取的一共7项信息中的第3项信息以及第4项信息中的“(原告)旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离盈浦派出所的全部视听资料”部分作出沪公青(信息公开)(2018)10-(2)号《告知书》，答复原告：您要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息；针对原告要求获取的第4项信息中的“(原告)旋即被带至黑屋子留置，在留置处签署法律文书等情况直至被带离盈浦派出所的执法记录仪记录的情况”部分作出沪公青(信息公开)(2018)10-(3)号《告知书》，答复原告：因本机关未制作，该信息不存在；针对原告要求获取的第4项信息中的“明确所有的法律文书一式几份、原告需要签署几份、是否需要在所有文书上签字以及这些法律文书的去向、是否需要记录在案”、第5项信息中的“进拘留所由何种身份的人员办理手续、需要何种手续和法律文书、是否需要原告签字”以及第7项信息部分答复原告：建议您向盈浦派出所咨询；针对原告要求获取的第6项信息中的“2018年1月16日原告在青浦拘留所书面提出暂缓执行申请，次日青浦拘留所答复原告盈浦派出所同意原告申请，后2018年1月18日(民警)朱佳伟、徐雷进青浦拘留所答复原告盈浦派出所同意原告申请但被被告拒绝的书面材料，以及当时原告签署的笔录”部分答复原告：涉及案卷信息，建议您按照相关法律、法规的规定查阅卷宗。再查明，原告因对沪公青(信息公开)(2018)10-(3)号《告知书》不服，已另案诉至本院，案号为(2019)沪0112行初608号。本院认为，根据《政府信息公开条例》(2008年施行，以下同)的规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。本案的争议焦点在于：一、被告作出被诉告知是否超过法定期限。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告在收到原告信息公开申请后，因原告身份信息不明确，向原告送达补正告知，后因需延长答复期限，作出延长答复期限告知并送达原告，程序合法，未超出法定答复期限。二、被告是否尽到了合理检索义务。被告在收到原告的信息公开申请后，因申请内容繁多，对相关信息进行了区分，对涉及到本案的信息部分，要求其下属的盈浦派出所和青浦拘留所提供信息，上述两机构经查询，结果为原告要求获取的涉案信息因超出保存期限而未保存。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”，故被告答复原告其要求获取的信息“因本机关未保存，该信息无法提供”，该答复并无不当，尽到了合理的检索义务。原告主张被告系以“未保存”为由拒绝公开相关信息，对此，本院认为，《拘留所条例实施办法》第二十五条规定：“拘留所应当安装并使用监控录像等技术防范设备对被拘留人进行实时全方位安全监控。监控录像资料至少保存15天。被拘留人在拘留期间死亡、身体受到伤害，可能提起国家赔偿要求的，拘留所应当将相关监控录像资料予以刻录留存”，本案中，原告于2018年11月申请要求查看青浦拘留所2018年1月的相关视听资料，相关信息超出了拘留所规定的保管期限；同理，因监控视频的可覆盖性，原告要求查看2018年1月盈浦派出所的相关视听资料也明显超出了合理的期限，因此，原告的上述主张本院不予采信。综上，被告作出被诉告知，主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告的主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告唐雄卿的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告唐雄卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇一九年八月十四日书记员  陶欣忆附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……