广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14187号原告：陈土华，女，1971年9月11日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：梁木生，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。第三人：杨华兴，男，1971年2月1日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陆炯敏，广东诺臣律师事务所律师。原告陈土华诉被告梁木生、第三人杨华兴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈土华的委托诉讼代理人丁秀丽、被告梁木生的委托诉讼代理人何洁瑜及第三人杨华兴的委托诉讼代理人陆炯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈土华向本院提出诉讼请求：1.确认杨华兴名下的位于广东省中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产归陈土华所有；2.终止对广东省中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产的执行，并解除对上述房地产的查封等措施。事实理由如下：在梁木生与杨华兴合伙协议纠纷一案中，因杨华兴未履行(2018)粤20民终1295号民事判决确定的义务，法院依法立案执行杨华兴的财产，并对杨华兴名下的位于广东省中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢ll0l、1102、1103、1104房的房地产进行公开拍卖，但前述房地产实际上并非杨华兴的财产，而是归陈土华所有，是陈土华的财产，因此应停止拍卖前述房地产并解除查封。陈土华与杨华兴为夫妻关系，双方于1994年2月22日登记结婚。陈土华于2012年购买了前述房地产，购房时夫妻双方已经达成协议，明确前述房地产系陈土华的个人财产。(2018)粤20民终1295号民事判决确定的杨华兴所欠梁木生的债务，系由杨华兴与梁木生之间的合伙纠纷而产生，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题通知》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，该债务是杨华兴的个人债务，与陈土华无关，不应当处分实际属于陈土华的财产。被告梁木生辩称，陈土华的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求，理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案四处房地产登记在杨华兴名下，该登记具有物权公示的法律效力，杨华兴未按生效法律文书履行义务，法院查封涉案四处房地产，并对其进行拍卖处置符合法律规定，并无不当；二、涉案四处房地产均登记在杨华兴名下，陈土华并非登记的权利人，陈土华一直辩称其与杨华兴之间有协议约定涉案四处房地产全部归其所有，但陈土华自始至终并未提供相关证据予以佐证，且即使陈土华与杨华兴之间有协议，也仅是其双方之间的内部协议，是一般债权关系，对外不能发生对抗效力，更不能排除对涉案四处房地产的执行，因杨华兴的行为造成陈土华财产损失的，陈土华可通过其他法律途径主张解决；三、涉案四处房地产是由杨华兴在2013年1月购买，购买时间在拖欠梁木生债务期间，且涉案四处房地产当时总价接近200万元，也是由杨华兴一次性支付，梁木生完全有理由相信杨华兴将原本应当支付给其的款项用于购买涉案的房地产；四、陈土华向法院提起本案诉讼之前也提起了执行异议，实质上是与杨华兴串通拖延时间以逃避应对梁木生履行的债务，请求法院查明事实；五、法院作出了（2018）粤2071执12882号之二、之三、之四执行裁定及（2019）粤2071执异259号执行裁定，分别撤销了涉案四处房地产的公开拍卖行为，因此，陈土华的第二项诉讼请求为重复诉请，应依法驳回。第三人杨华兴述称，一、（2019）粤2071执异259号执行裁定撤销了涉案四处房地产的公开拍卖行为是对执行行为异议的处理，而本案是对执行标的的异议，不属于重复诉请的范围；二、杨华兴与梁木生合伙协议产生的债务是其个人债务，法院将属于陈土华的个人财产列为执行标的实属不当，涉案的四处房地产并没有完成物权登记，不具备物权登记的效力，只是备案合同的状态，梁木生提到的适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，属于适用错误；三、即使法院认定涉案的四处房地产属于拍卖标的，也应该按照民事诉讼法、婚姻法规定的保护夫妻共同财产的原则来处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就梁木生诉杨华兴合伙协议纠纷一案，本院经审理后作出（2015）中一法民一初字第1455号民事判决，杨华兴不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤20民终1295号民事判决，判令：“一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1455号民事判决；二、杨华兴于本判决发生法律效力之日起7日内向梁木生支付合伙期间利润及借支资金利息合计20027464.88元，并支付利息……”该判决生效后，杨华兴未按判决确定的期限履行义务，梁木生向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤2071执12882号。在上述（2015）中一法民一初字第1455号案件的审理过程中，本院根据梁木生的财产保全申请，作出（2015）中一法民一初字第1455-3号民事裁定，并根据该裁定于2016年12月19日查封了杨华兴名下位于广东省中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢ll0l、1102、1103、1104房的房地产。在执行过程中，本院作出（2018）粤2071执12882号之二执行裁定，裁定拍卖杨华兴名下的上述四套房地产，并于2018年10月25日张贴公告，责令上述房地产的所有人或者使用人限期内迁出该房地产。后陈土华以上述房地产属于其个人财产为由向本院提出执行异议，本院经审查后于2019年5月14日作出（2019）粤2071执异129号执行裁定，驳回陈土华的异议请求。陈土华不服，于2019年5月28日向本院提起本案诉讼。陈土华、杨华兴是夫妻关系，两人于1994年2月22日登记结婚。本案诉讼过程中，本院分别对陈土华、杨华兴进行了询问。陈土华陈述，其自1997年开始经营物业管理（承包物业再转租）的生意，杨华兴则一直在做工程类的生意，两人各自做各自的，其对于杨华兴的收入情况从不过问，对于杨华兴与梁木生之间的合伙关系和诉讼情况，其之前也是不知情的；其和子女常住广州，家庭生活支出（包括抚养子女等）主要由其支付，杨华兴则因在中山做工程，经常居住在中山，很少回家，有空才回广州；涉案四处房地产是一家房地产开发商因拖欠杨华兴工程款而抵给杨华兴的，杨华兴在2012年时带其去看了一次房，之后是由杨华兴自己去签订购房合同，购房合同和备案登记证书等材料也一直在杨华兴的手上，但四套房地产已经交付给其，其本已准备装修了；杨华兴在2008年至2011年期间一共向其借款1000多万元，后杨华兴对其说收不回工程款，只收到抵工程款的四套房地产，价值300多万元，就将该四套房地产给其当作还借款，对此当时也有签订书面材料，但没能找到；除涉案四处房地产外，其与杨华兴之间对财产并无其他特别约定。杨华兴陈述，其与陈土华有口头约定过，各自的收入归各自；自2005年开始，其主要在中山生活，而陈土华在广州生活，其有时间就回广州，家庭生活支出主要来源于陈土华；涉案的四套房地产原为临海工业园下属的房地产公司所有，因临海工业园拖欠其工程款，遂以该四套房地产抵工程款；其在2009年左右向陈土华借了1000多万元款项，因未收回工程款而只收到涉案的四套房地产，其就对陈土华说用该四套房地产来归还借款，当时也签有书面协议，但协议需要找一找；除了该四套房地产外，其与陈土华之间未就财产作出其他特别约定。对于两人分别陈述的上述情况，仅有陈土华提供了部分银行流水以证明其有向杨华兴转账支付出借的款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，陈土华提起本案执行异议之诉，其应当就其对涉案执行标的（即杨华兴名下的位于广东省中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案的四套房地产由杨华兴签订合同购买，现也登记在杨华兴名下，陈土华虽主张该四套房地产属于其个人所有，但其却并未向本院提供任何证据予以证明，其应当承担举证不能的不利诉讼后果，因此其提出的诉讼请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈土华的诉讼请求。案件受理费33280元，由原告陈土华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  刘爱诗二〇一九年八月十二日书 记 员  王姿雅简培华