wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5207号原告陈卫东，男，汉族，1963年11月23日生。被告徐超，男，汉族，1987年9月10日生，住信阳市平桥区。原告陈卫东诉被告徐超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈卫东到庭参加了诉讼，被告徐超经传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年6月在被告徐超工地干钢筋工，现欠工资7525元整，经多次催要，协商未果，现无法联系到被告徐超，故原告诉至法院请求判令被告徐超偿还原告陈卫东钢筋工工资7525元整。被告徐超未到庭，未答辩。经审理查明：原告于2014年6月在被告的工地干钢筋工，经双方结算，被告于2019年2月3日给原告出具欠条一张，今欠陈卫东钢筋工柒仟伍佰贰拾伍园（7525元）徐超。该款欠下后，经原告多次讨要未果，原告便诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告工资款7525元有被告出具的欠条证明属实，原告要求被告支付劳务工资7525元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐超于判决书生效后三日内支付给原告陈卫东劳务工资7525元。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年八月三十日书 记 员  张莹莹
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3036号 原告：张勇，男，汉族，生于1986年8月22日，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，注册号510781000060277。 法定代表人：张冲，总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告张勇与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称依信商务咨询服务公司）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人黄吉、肖惊雷到庭参加了诉讼。被告依信商务咨询服务公司、张冲、雷明太经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信商务咨询服务公司立即退还原告中介费5000元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信商务咨询服务公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信商务咨询服务公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信商务咨询服务公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信商务咨询服务公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信商务咨询服务公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信商务咨询服务公司独立法人地位，依法应对依信商务咨询服务公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信商务咨询服务公司未作答辩。 被告张冲未作答辩。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介服务费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则可能存在公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信商务咨询服务公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。2014年1月至2015年12月期间，依信商务咨询服务公司累计收取务工人员咨询费、代理费、中介费等合计3305400元。其中，向张勇收取代理服务费5000元。收取该笔费用后，依信商务咨询服务公司未实际介绍张勇到境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信商务咨询服务公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信商务咨询服务公司存续期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信商务咨询服务公司注册资本增加至2000000元，张冲认缴出资1000000元，雷明太认缴出资1000000元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有客观真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证实：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信商务咨询服务公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，不相匹配；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。以上三方面内容反映出依信商务咨询服务公司收取的服务费等费用并未完全进入公司账户，结合张冲、雷明太个人收取费用的事实和张冲个人账户向元海劳务公司转账的事实，足以证实张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司存在财务混同的高度可能性。此种情况下，张冲、雷明太未作出合理说明，也未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可，亦未实际介绍张勇到境外务工的情况下，向张勇收取的代理服务费5000元应予退还。张冲、雷明太作为依信商务咨询服务公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告张勇退还代理服务费5000元； 二、被告张冲、雷明太对第一项中确定的江油依信商务咨询服务有限公司应退款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费25元，保全费70元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  毛丽娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  唐晓龙
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5854号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭冬莲，女，1980年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马宝，男，1965年7月18日出生，汉族，住山西省灵丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔺逢春，男，1989年7月16日出生，汉族，住山西省灵丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市东盛悦达汽车贸易有限公司，住所地山西省大同市城区海河汽贸城西区12号。法定代表人：牛敏娜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。再审申请人郭冬莲因与被申请人马宝、蔺逢春、大同市东盛悦达汽车贸易有限公司（以下简称东盛汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2018）冀06民终6948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭冬莲申请再审称，1、从再审申请人提交的购车发票和车辆损失公估报告可以看出，保险公司定损与申请人实际损失之间存在巨大差距，申请人不认可保险公司定损不仅合乎逻辑且有理有据。原审法院采信不能表现双方意思表示的证据和未经申请人质证的证据，没有尽到审判机关应尽的职责。为维护申请人合法权益，特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，申请人郭冬莲在事故发生后，向其投保车损险的保险公司即中保石家庄公司进行了报险，并与该公司就理赔事宜进行了协商。中保石家庄公司经过定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定损失金额为78万元。该78万元的数额为保险公司定损数额，并非按照责任比例（事故中承担主要责任）计算得出的金额。申请人向中保石家庄公司出具了亲笔签名的《代位求偿案件索赔申请书》和《机动车辆索赔转让书》之后，中保石家庄公司将78万元理赔款支付给了申请人。2016年6月1日，被申请人中保大同公司支付给中保石家庄公司235400元（含2000元交强险财产损失限额）款项，该数额与被申请人中保大同公司按照其承保车辆承担次要责任（30%责任比例），以78万元为全部理赔款基数计算得出的数额一致。结合上述协商及付款的过程，可以认定申请人收取的78万元系中保石家庄公司与中保大同公司合计的车损理赔数额，一审法院认定申请人已经全额收到理赔款并据此驳回申请人诉讼请求并无不当。上述《代位求偿案件索赔申请书》和《机动车辆索赔转让书》在记载内容上虽不完整，但不影响其系申请人在获得全部理赔款的前提下向中保石家庄公司转让对被申请人中保大同公司追偿权的真实意思表示。综上，郭冬莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭冬莲的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年八月三十日书记员  李海静
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1252号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报余某某，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。辩护人樊克强，上海恒永律师事务所律师。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2019〕2555号起诉书指控被告人余某某犯故意毁坏财物罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月18日23时许，被告人余某某至本区九里亭街道九杜路涞寅路路口停车场处，因怀疑被害人刘县委曾划损过其车辆，遂用随身携带的钥匙将被害人刘县委停放于上址的牌号为沪C5XXXX的保时捷轿车划损。经鉴定，物损价值合计人民币7,325元。被告人余某某已赔偿被害人刘县委并获得谅解。2019年6月24日，被告人余某某被公安机关抓获，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人余某某具有坦白的法定情节，建议判处被告人余某某十个月以下有期徒刑。被告人余某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年11月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龚笑笑二〇一九年八月二十七日书记员  陆天扬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王海燕，男，1964年12月26日生，汉族。住江苏省南京市溧水区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告王海燕经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款336242.27元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××44；2、签约申领时间：2014年9月29日；3、信用卡额度：280365.2元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月5日）2、欠款明细：本金282215.2元，零售利息12828.45元，分期手续费23852.33元，违约金17346.29元，合计336242.27元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海燕自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金282215.2元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，公告费600元，总计6944元，由被告王海燕负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初4706号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨培棋，男，1971年8月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告杨培棋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年1月29日透支款项欠款本金113697.23元，利息、复利55156.33元、违约金19676.11元，及自2019年1月30日至实际还清透支款项之日止的利息、复利和违约金；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡，被告开卡后进行透支消费。在使用信用卡过程中，被告未能按约还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨培棋未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中银白金信用卡申请表》、《中银白金信用卡合约》、《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，声明已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成其与银行就申请及使用该信用卡的法律协议。被告在申请表主卡申请人处签名。申请表所附的《中银白金信用卡合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中国银行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应在指定的到期还款日之前及时偿还欠款，未还款被告须缴纳透支利息及滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。原告对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。”原告向被告发放了信用卡。《对账单》及《欠款明细》显示：截至2019年6月25日被告尚欠借款本金113697.23元、利息68233.24元、还款违约金19676.11元。原告陈述：《欠款明细》显示利息金额中包含复利。2016年11月15日，原告通过网络发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，载明：“中国银行股份有限公司对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善，上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。”该公告附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定，信用卡持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2019年6月25日借款本金113697.23元，利息、复利68233.24元及按信用卡领用合约约定计算至付清款项之日止的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知收取违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨培棋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截至2019年6月25日借款本金113697.23元，利息、复利68233.24元及自2019年6月26日起至实际清偿之日止按《中银白金信用卡合约》约定计算的利息、复利；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费4071元(原告已预交)，由被告杨培棋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年八月三十日书 记 员  刘俊毅
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兰，女，1951年1月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：齐荣民，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市维多利置业有限公司。法定代表人：王双全，该公司总经理。再审申请人刘兰因与被申请人乌海市维多利置业有限公司（以下简称维多利公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兰申请再审称，2012年6月28日，刘兰与维多利公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定以产权调换的方式给刘兰位于××区房屋两套。房屋竣工后，维多利公司却将协议约定的房屋卖给他人。未经刘兰同意，强行将协议约定的15层、16层更换成18层、19层，致使合同目的无法实现，故刘兰主张解除《房屋拆迁安置补偿协议》的请求符合《中华人民共和国合同法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定。一、二审判决适用法律错误，故请求再审本案。维多利公司辩称，一、2010年1月，维多利公司委托深圳市华博建筑设计有限责任公司对维多利财富广场一期商住一体建筑规划图纸，该图纸显示维多利财富广场一期商住楼由西自东编号，商业及负层为1-3层，住宅楼层为1-23层，刘兰回迁的房屋位于××楼。维多利公司没有给刘兰更换房屋，刘兰签订《房屋拆迁补偿安置协议》中15层和16层，指的是住宅楼层，未包括商业楼，在维多利公司提交的拆迁部门的证据中已经证明此事实。二、维多利公司在公安机关、规划部门备案时，发现楼号、楼层不符合国家规定，后接到公安部门通知，根据《内蒙古自治区门牌、楼牌管理暂行办法》第六条规定：“门牌、楼牌按顺序编排、不得重号、从东至西从南至北”的要求，需将错排的楼号楼层进行更正。于是，维多利公司将一期工程整体楼号变更为由东至西由南至北排号，将负层、底商同住宅一起由低向高按顺序编排楼层号，为此刘兰的××楼、2号楼15层变更为3号楼18层。在向回迁户交房的过程中，维多利公司将公安机关的决定逐一告知，除刘兰外，其他回迁户均接受此变更。维多利公司对此多次向刘兰告知上述变更系按照国家机关相关规定的正常变更，请刘兰接收房屋，但刘兰均拒绝受领。事实上按照住宅楼层计算，刘兰的房屋还是15层和16层，房屋的面积和方位未发生任何变化。维多利公司交付给刘兰的房屋还是原来的房屋，没有任何变化，因此刘兰的再审理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘兰的再审请求。本院经审查认为，刘兰以维多利公司将产权调换的房屋出售给他人为由，请求解除合同，并退还购房款，但根据已查明的事实可知，由于维多利公司承建的楼房，整体与被拆迁户约定回迁的房屋楼层发生变化，并不存在维多利公司擅自将案涉房屋出卖给第三人的情形。维多利公司与刘兰签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中15层和16层，指的是住宅楼层，未包括商业楼，对此，维多利公司提交乌海市海勃湾区征拆局出具的《关于乌海市维多利财富广场项目回迁楼的情况说明》，可以证实签订拆迁补偿协议时未计算商用楼层部分，拆迁协议上约定的房屋与诉争房屋是同一套房屋。按照住宅楼层计算，刘兰的房屋仍旧是15层和16层，房屋的面积和方位均未发生任何变化。结合维多利公司再审中提交的案涉房屋整体平面图显示的内容以及维多利公司按照公安机关和规划部门的要求对原楼牌顺序进行重新编排的事实，能够证明维多利公司交付给刘兰的房屋实质上符合合同约定的位置，仅是楼牌编号进行了合法调整，并非属于恶意违约行为，故刘兰请求解除合同的条件并不成就。二审法院未采信上述《关于乌海市维多利财富广场项目回迁楼的情况说明》依据不足，但判决结果并无不当。综上，刘兰的再审理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘兰的再审申请。审判长 王  帅审判员 王 佐 玲审判员 杜  娟二〇一九年八月二十七日书记员 格根珠拉
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1861号申请执行人：李龙环，女，1968年6月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳县刘府镇如胜饲料加工点，住所地安徽省凤阳县，统一社会信用代码92341126MA2Q7NM13G。经营者：高如胜，男，1967年7月1日生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人李龙环与被执行人凤阳县刘府镇如胜饲料加工点提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人凤阳县刘府镇如胜饲料加工点未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县刘府镇如胜饲料加工点及经营者高如胜银行存款29819.2元；或者查封、扣押、冻结其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇一九年八月十五日书记员  李海飞
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初2099号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商行股份公司”）。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：赵建波，该公司职工。 被告：李墩宝，男，1979年6月10日出生，汉族，住沂南县。 被告：孙金翠，女，1984年8月10日出生，汉族，住沂南县。 被告：田相友，女，1974年6月21日出生，汉族，住沂南县。 被告：李均芳，女，1975年2月15日出生，汉族，住沂南县。 被告：李乐乐，女，1988年2月11日出生，汉族，住沂南县。 原告沂南农商行股份公司与被告李墩宝、孙金翠等金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行股份公司委托诉讼代理人赵建波，被告李均芳到庭参加了诉讼，被告李墩宝、孙金翠、田相友、李乐乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 沂南农商行股份公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金29.7万元及利息、罚息、复利，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月31日，被告李墩宝与原告签订借款合同，向原告借款37.8万元，到期日为2017年3月29日，由被告孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还部分本金及利息。 李墩宝、孙金翠、田相友、李乐乐未作答辩。 李均芳辩称，担保属实，但身体患有疾病没有能力偿还。 沂南农商行股份公司为支持自己的主张，向本院提交2016年3月31日借款借据各一份、《个人借款合同》、《保证合同》、被告身份证复印件、还息明细等证据，证实被告借款及担保的事实。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，予以采信。 李均芳向本院提交诊断证明、住院病历等证据，证实担保人身体都患有疾病，无力偿还借款。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年3月31日，李墩宝以借新还旧为名与原沂南县农村信用合作联社城区信用社（以下简称“城区信用社”）签订了《个人借款合同》，合同主要约定：“借款人向城区信用社借款37.8万元，期限自2016年3月31日至2017年3月30日，借款在约定的金额、期限内一次性发放”。同日，孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐与城区信用社签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任担保，保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李墩宝于2016年3月31日贷出37.8万元，月息为8.3375‰，到期日为2017年3月30日。截止到2016年9月21日，被告结息15508.43元，截止到2018年6月30日，被告偿还本金8.1万元。 原沂南县农村信用合作联社城区信用社现更名为山东沂南农村商业银行股份有限公司城区支行。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，经本院庭审核对无异的原告沂南农商行股份公司提交的借款借据、《个人借款合同》、《保证合同》、被告身份证复印件、还息明细表等证据认定，其有关证明材料均已收录在卷。 本院认为,2016年3月31日，原告沂南农商行股份公司与李墩宝、孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐签订的担保借款合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效的担保借款合同，各方当事人均应严格按照合同的约定享受权利，履行义务。被告李墩宝向原告沂南农商行股份公司借款37.8万元，有沂南农商行股份公司提供的借款合同、借款凭证等证据佐证，事实清楚、证据充分，应予偿付。孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐为李墩宝上述借款提供连带责任保证，应对拖欠的借款本金29.7万元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。上述被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告诉请上述被告偿还借款本金29.7万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 被告李墩宝、孙金翠、田相友、李乐乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李墩宝偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金29.7万元及利息（借款利率为月息8.3375‰，自2016年3月31日至2017年3月30日，其中已结利息15508.43元予以扣除），并支付该款自2017年3月31日起的逾期利息、罚息及复利，直至款项还清之日止； 二、被告孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐对上述支付款项承担连带清偿责任； 三、被告孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐在承担连带保证责任后，可凭本判决书向被告李墩宝追偿。 四、公告费600元，由李墩宝、孙金翠负担。 上述一、四项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5755元，由被告李墩宝、孙金翠、李均芳、田相友、李乐乐共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  臧庆军 审 判 员  杜以红 人民陪审员  乜洪建 二〇一九年八月十三日 书 记 员  刘小波
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执4793号申请执行人驻马店市浩然汽车销售有限公司。住所地：驻马店市前进路中段。法定代表人解悄然，该公司经理。被执行人杨文伟，男,1976年11月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人朱春丽，女,1978年5月17日出生，汉族，住址同上。申请执行人驻马店市浩然汽车销售有限公司与被执行人杨文伟、朱春丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案执行。因被执行人杨文伟、朱春丽未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初2700号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取、扣留被执行人杨文伟、朱春丽的银行存款及收入350000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 职静梅审判员 姜树华二〇一九年八月二十九日书记员 申海涛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执879号之四 申请执行人：徐家保，男，汉族，1963年7月11日出生，小学文化，木工，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：吕凤发，男，汉族，1976年12月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初931号民事判决书，于2019年6月18被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吕凤发在中国建设银行6217001650003006686_156_1账户内存款人民币307.50元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年八月二十日 书记员  张轲杰
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0682民初1241号原告：周建梦，男，1965年7月10日生，汉族，住河北省安国市。委托代理人：白贺、张毅,河北归元律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵街。社会统一信用代码：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。委托代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。原告周建梦诉被告定州市金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建梦的委托代理人白贺、张毅，被告定州市金泰房地产开发有限公司的委托代理人田志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建梦向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令解除原被告于2014年2月25日所签《西悦城购物中心定购协议》（编号No.XYC0594)；二、判令被告退还原告已付购房款92911元及利息损失；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月15日，原告选定了被告开发建设的西悦城购物中心项目二层C2055商铺。该商铺建筑面积14.37m,总房价158789元，并就定购商铺事宜与被告签订了《西悦城购物中心定购协议》（编号No.XYC0594),同时原告交纳了2万元定金。同年5月27日，原告并按协议约定，交纳了剩余购房款72911元，总计交纳购房款92911元，由被告出具收款收据。由于被告长期未与原告签订正式的商铺买卖协议，交房时间至今都无法确定，该定购协议的合同目的已无法实现，此外在2017年8月14日，被告也承诺2018年5月1日西悦城商场不能开业运营，未办理网签的商户有权要求全额退款。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。定州市金泰房地产开发有限公司辩称，业主已经和公司签订订购协议，该协议已具备商品房预售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该订购协议可以认定为商品房买卖合同，希望原、被告双方共同履行。经审理查明，定州市金泰房地产开发有限公司已经办理西悦城项目2016年8月2日至2017年8月1日期间的商品房预售许可证。2014年5月27日，原告与被告定州市金泰房地产开发有限公司签订《西悦城购物中心定购协议》（编号NO.XYC00594))，约定由原告购买被告开发建设的位于定州市博陵街东侧西悦城购物中心项目二层C2055商铺，该商铺建筑面积14.37㎡，总房价135810元，约定合同签订当日支付共计92911元房款，合同签订当日原告已经支付92911元房款。合同没有约定房屋交付期限或时间。2017年8月14日，被告向原告出具“金泰公司给未办网签的承诺”承诺书，第三条写明：“2018年5月1日西悦城商场若不能开业运营，未办理网签的商户有权要求全额退款（按2018年5月1日的房价）。”。以上事实有原告提供的商品房订购协议、收据、定州市西悦城---商铺委托经营管理合同、金泰公司给未办网签的承诺以及双方当事人的当庭陈述证明。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原、被告签订西悦城购物中心订购协议及回购协议前，被告已经办理商品房预售许可证，且合同已经基本具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议应当认定为商品房买卖合同，应当认定商品房预售合同已经成立，且合同不违反国家法律的强制性规定，应认定为有效商品房预售合同。被告向原告出具“金泰公司给未办网签的承诺”承诺书，第三条写明：“2018年5月1日西悦城商场若不能开业运营，未办理网签的商户有权要求全额退款（按2018年5月1日的房价）。”，被告应当按照该承诺，向原告退还全部房款，原告有权要求解除合同，因诉前原告并未通知被告解除合同，解除合同通知到达的日期应为本院向被告送达应诉手续之日，向被告送达应诉手续之日为合同应当解除的日期。被告应当返还原告已交纳房款。原告主张返还已付购房款利息，鉴于双方对此无明确约定，参照民间借贷资金占用期间年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、解除原告周建梦与被告定州市金泰房地产开发有限公司于2014年5月27日签订的《西悦城购物中心定购协议》，解除生效日期自2019年3月8日起；二、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向退还原告周建梦购房款92911元及资金占用期间利息（利息按照年息6%，自2014年5月28日起至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元、财产保全费1314元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王良杰人民陪审员  赵国民人民陪审员  邢军帅二〇一九年八月六日书 记 员  康景涵
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7300号 原告：温岭市东方金属材料有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道。 法定代表人：周文君。 委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。 被告：童军华，男，1977年5月29日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市东方金属材料有限公司与被告童军华买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告货款16560元，并支付利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告童军华于2018年1月22日向原告温岭市东方金属材料有限公司购买黑色方管，货款金额16560元，由被告在原告出具的欠款条上签字确认。后该款经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童军华于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市东方金属材料有限公司货款16560元，并支付自2019年7月24日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，减半收取107元，由被告童军华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年八月十六日 代书记员 张 量
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2269号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊永招，男，1973年10月10日生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告熊永招信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金69652.77元、零售利息2462.97元、分期手续费6418.03元、年费480元、自2017年1月1日起至2018年11月27日的违约金3339.18元，并支付从2018年11月28日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××68的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2018年3月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年11月27日，被告尚欠原告本金69652.77元、零售利息2462.97元、分期手续费6418.03元、年费480元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊永招于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金69652.77元、零售利息2462.97元、分期手续费6418.03元、年费480元及上述欠款本金自2018年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告熊永招负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终7647号上诉人（原审原告）：商宜兰，女，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司培训中心工会委员会，住所地安徽省合肥市黄山路330号，统一社会信用代码813400007509871076。法定代表人：苗擎，主席。上诉人商宜兰因与被上诉人国网安徽省电力有限公司培训中心工会委员会劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10220号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，商宜兰于2019年8月2日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人商宜兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人商宜兰撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 余海兰审判员 董江宁二〇一九年八月二十一日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初1708号 原告：四川通用物业管理有限责任公司，住所地：成都市一环路南一段3号。 法定代表人：迟宁新，总经理。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：何芹，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告四川通用物业管理有限责任公司诉被告何芹物业服务合同纠纷一案，原告四川通用物业管理有限责任公司于2019年2月15日向本院提起诉讼，于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川通用物业管理有限责任公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川通用物业管理有限责任公司撤回对被告何芹的起诉。 案件受理费216元，减半收取108元，由原告四川通用物业管理有限责任公司负担。 审 判 员  于 磊 人民陪审员  魏建蓉 人民陪审员  薛 峰 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  周粲鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1181号申请人：蒋佩玺,女，1990年3月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张姝，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人：邵辰阳，女，1988年10月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：王艺羲，女，1989年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：滨湖区辰阳美容院，营业场所无锡市滨湖区。经营者：邵辰阳。本院于2019年8月6日受理了申请人蒋佩玺与被申请人邵辰阳、王艺羲、滨湖区辰阳美容院关于合作经营合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6085号。申请人蒋佩玺向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邵辰阳、王艺羲、滨湖区辰阳美容院的银行存款34万元或查封相应价值的财产。申请人蒋佩玺已提供担保。本院经审查认为，申请人蒋佩玺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邵辰阳、王艺羲、滨湖区辰阳美容院的银行存款34万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月十九日书记员 刘燕佳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初11032号原告：南京大报文化传媒有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路42号建华大厦704室。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓瑞，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：李旺，男，1990年1月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。第三人：南京破折号文化传媒有限公司，住所地南京市建邺区江东中路305号2666室。法定代表人：倪明荣。本院在审理原告南京大报文化传媒有限公司与被告李旺、第三人南京破折号文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案中，查明原告南京大报文化传媒有限公司与第三人南京破折号文化传媒有限公司的法定代表人倪明荣之间另有劳动争议纠纷在本院审理，该案对于第三人公司与原告公司在经营范围、业务内容等方面是否存在同业竞争的认定，是本案查明被告李旺是否存在违反竞业限制约束的前提，故该案的审理结果对于本案的审理有直接影响，本案需等待该案的终审结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈君君人民陪审员  杨家英人民陪审员  陈先艳二〇一九年八月十九日书 记 员  庄 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初53599号原告周奋强，男，1998年7月30日生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告涞水县金谷粮油食品有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人李茂英。委托代理人董桂山，男。原告周奋强与被告涞水县金谷粮油食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告周奋强、被告涞水县金谷粮油食品有限公司的委托代理人董桂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周奋强诉称，2018年11月27日，原告在淘宝天猫被告开设的店铺“野三坡食品旗舰店”购买了84袋枣夹核桃(以下简称“涉案产品”)，单价为每袋人民币58.90元，总价款为4,947.60元。原告母亲根据体检报告及医生建议不宜食用脂肪含量偏高的食物，但看到涉案产品的脂肪含量只有3.4g/100g，遂放心食用。食用后，其告知原告产品较为油腻，核桃味道较为苦涩。原告遂委托中国检验认证集团对涉案产品进行脂肪检测，检测结果显示脂肪的实际含量为13.1g/100g。被告的行为违反了食品安全法，不符合食品安全标准。同时被告冒用了他人生产厂商，被告对原告存在欺诈。现依据消费者权益保护法和食品安全法起诉要求被告赔偿原告三倍货款14,842.80元。被告涞水县金谷粮油食品有限公司辩称，原告是职业打假人，不是消费者，其主要目的是向商家索赔，获取利益。真正的消费者是接受服务或购买商品的人，故原告不能作为消费者主张权益。原告曾就本案向法院起诉，经法院调解后原告撤诉，原告把货物退还给被告，被告也已经把收到货物的相应货款4,500元打给原告。故原、被告双方不存在买卖合同纠纷的关系，原告不具备主体资格。原告对涉案产品进行检测，不能确认检测的产品就是被告出售的产品，故被告对检测结果不认可。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年11月27日使用淘宝账号“财产财产10”在被告开设在淘宝天猫网的“野三坡食品旗舰店”购买了枣夹核桃84袋，单价为每袋58.90元，共计4,947.60元。同月29日原告签收。该产品的外包装上标示品名：红枣夹核桃；配料：和田大枣、核桃仁；净含量：250克；生产商：柳林县江航枣业专业合作社；地址：山西省吕梁市柳林县三交镇沙坪则村；销售商：涞水县金谷粮油食品有限公司；生产日期：2018年11月7日；营养成分表中标注每100克含脂肪3.4克。另查明，2018年12月14日，案外人浙江省湖州市南浔菱湖小文服装店委托福建中检华日食品安全检测有限公司对样品名称为野三坡红枣夹核桃的商品进行检测，检测日期为2018年12月14日至2018年12月24日；检测项目为脂肪，单位为g/100g，实测值13.1，检测方法GB5009.6-2016；检测报告附图为涉案产品正面图片。又查明，2019年5月8日，柳林县食品药品稽查队出具《关于周奋强对柳林县江航枣业专业合作社生产产品举报的回复》，载明：“调查结果：…柳林县江航枣业专业合作社从未与涞水县金谷粮油食品有限公司存在过任何方式的合作。”审理中，原、被告一致确认，原告已将大部分涉案产品退回至被告处，被告已向原告支付退回产品的相应货款。原告称不再向被告退回剩余涉案产品并主张退回货款。审理中，被告称其公司的业务员以个人名义从柳林县江航枣业专业合作社进货，但被告未在本院规定的时间内提交进货单等相关证据。再查明，原告近期在本市有多起因商品不符合食品安全标准而起诉的网络购物合同纠纷。上述事实，由原告周奋强提供的被告天猫网店经营者营业执照信息、天猫网涉案产品截图、淘宝购物凭证截图、支付宝交易电子回单、支付宝实名认证、检测报告、实物图、柳林县食品药品稽查队回复及当事人陈述等证据为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案产品是否是食品安全法规定意义上的不安全食品。食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，虽涉案产品标签标注的脂肪含量数值低于实际含量，但对人体健康并不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。另从消费者对红枣核桃通常的消费习惯看，涉案产品标注瑕疵不会对消费者产生误导，且原告也未因食用涉案产品造成人身伤害。故涉案产品不是食品安全法规定意义上的不安全食品。二、被告冒用了他人生产厂商，对原告是否存在欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。欺诈行为的构成要件为故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示。本案中，被告在涉案商品上冒用了他人生产厂商，但该行为不足以导致原告作出错误的意思表示，即原告受到被告的欺诈并因此购买了涉案产品。故被告的行为对原告不构成欺诈。综上，原告要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告周奋强的诉讼请求。案件受理费170元(原告周奋强已预交1,160元)，减半收取计85元，由原告周奋强负担(已负担)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇一九年八月三十日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2872号上诉人（原审被告）：郭某1，女，1999年7月20日生，汉族，住江西省会昌县。上诉人（原审被告）：林某，男，1974年10月11日生，汉族，住江西省会昌县。上诉人（原审被告）：郭某2，女，1977年9月15日生，汉族，住江西省会昌县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郭福山，男，1975年6月25日生，汉族，住江西省会昌县，系上诉人郭某2之兄。被上诉人（原审原告）:肖某1，男，1992年9月30日生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审原告）：肖某2，男，1963年7月9日生，汉族，住江西省会昌县。上诉人郭某1、林某、郭某2因与被上诉人肖某1、肖某2婚约财产纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1、林某、郭某2上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判第一项为上诉人返还被上诉人婚约彩礼131600元（188000×70%）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人林某、郭芳娘返还彩礼188000元的90%明显偏高；2.一审法院判决上诉人郭某1返还被上诉人肖某1为上诉人郭某1买的首饰10266元，给上诉人花的20000元是错误的，不是彩礼。肖某1、肖某2辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。肖某1、肖某2向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即返还原告方婚约彩礼188000元、价值10266元的首饰一套（包括金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条）、红包10600元、给付被告郭某1的礼金20000元及其外婆的介绍费9200元，合计238066元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月31日，原告肖某1与被告郭某1经郭某1的外婆介绍相识，后两人开始交往。2019年2月13日，原告肖某1与被告郭某1家属经合意订立了婚约，总的彩礼是288000元。先期给付188000元，后期再付100000元。2019年2月13日，原告肖某2按当地风俗习惯将男方应付给女方亲属的红包钱10600元给了林某代付，同时付给被告郭某1的外婆婚姻介绍费9200元。2019年2月14日，原告肖某2通过银行转账的方式将彩礼188000元打入被告郭某2的银行账户；2019年2月15日，原告肖某1按当地风俗习惯，用其姐夫肖福生的微信向被告郭某1转账20000元由她购买衣服或自用；2019年2月20日，原告方给被告郭某1购买了价值10266元的首饰一套，其中包括金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条。综上，原告方共给付被告方238066元。原告肖某1与被告郭某1共同生活一段时间后，肖某1因嫌弃郭某1体味，双方性格不合，导致难以相处。2019年3月7日，被告郭某1与原告肖某1在微信聊天过程中，主动提出返还彩礼，双方不再交往。后原、被告双方协商未果，2019年3月27日，原告诉至一审法院，要求处理。另查明，原告肖某1与被告郭某1未办理结婚登记。2019年3月13日，应原告肖某2的诉前财产保全申请，一审法院对被告郭某2的银行存款220000元进行了冻结，保全费1620元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照农村风俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中原告肖某1与被告郭某1未办理结婚登记手续且生活时间较短，因此原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，于法有据，一审法院予以支持。对于被告应返还哪些彩礼的问题，一审法院认为，原、被告双方已约定原告已实际给付的188000元礼金，无疑应认定为彩礼。至于原告方为郭某1购买首饰所支出的10266元及原告肖某1用其姐夫肖福生的微信向郭某1转账的20000元是否应予返还的问题，一审法院认为，该两笔支出数额较大，这种给付财物的行为在性质上属于婚约一方以结婚为目的而为的一种赠与，这是一种附条件的赠与行为，而不是一种无偿的赠与，现婚约已经解除，结婚的目的未能成就，故赠与财物的一方在婚约解除时可以请求返还。对于原告肖某2给付被告林某的红包10600元是否应返还的问题，一审法院认为，该红包是按照当地风俗习惯由男方给女方亲属的红包，肖某2将红包给林某，再由林某给其亲属，肖某2与林某之间是一种委托代理关系，林某是代理人，肖某2是被代理人，根据相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故该代理结果由原告肖某2自己承担。关于原告林某付给被告郭某1外婆的婚姻介绍费9200元，因郭某1的外婆非本案当事人，且该返还费用的请求属另一法律关系，故由原告另行处理。考虑到原告肖某1与被告郭某1未办理结婚登记，且实际共同居住时间较短等因素，一审法院认为被告郭某1获赠的首饰应返还原告，被告林某、郭某2所得彩礼及被告郭某1所得现金应按90%返还为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第一款，判决如下：一、被告林某、郭某2返还原告肖某1、肖某2婚约彩礼169200元（188000×90%）。二、被告郭某1返还原告价值10266元的首饰一套（包括金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条）。三、被告郭某1返还原告肖某1微信转账款18000元（20000×90%）。上述应返还的首饰限本判决生效后三日内交付，应返还款项限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。四、驳回原告肖某1、肖某2的其他诉讼请求。案件受理费4870元，财产保全费1620元，合计6490元，由原告肖某1、肖某2负担1490元，被告郭某1、林某、郭某2负担5000元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖某1与郭某1仅共同生活20天左右，生活时间很短，且未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，一审判决上诉人返还彩礼的90%，处理妥当。肖某1为郭某1买首饰花费10266元，并给郭某1微信转款20000元，数额均较大，结合当地的婚嫁习俗，一审认定该两笔费用为彩礼并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由上诉人郭某1、林某、郭某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年八月二十二日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初3660号原告：史秀萍，女，1953年6月13日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。原告：史秀，女，1950年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。原告：史英，男，1955年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。被告：项丽珠，女，1958年10月6日出生，汉族，天津医科大学第二医院退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晓华，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐婷婷，天津茂驰律师事务所实习律师。被告：史项婕，女，1988年12月23日出生，汉族，天津医科大学第二医院职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晓华，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐婷婷，天津茂驰律师事务所实习律师。第三人：史国娟，女，1948年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市。法定代理人：天津市，住所地天津市东丽区。法定代表人：严明，院长。委托诉讼代理人：勾东艳，该院职工。委托诉讼代理人：郭嘉智，该院职工。原告史秀萍、史秀、史英与被告项丽珠、史项婕、第三人史国娟共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史秀萍、史秀、史英及其委托诉讼代理人王志锋，被告项丽珠、史项婕的委托诉讼代理人李晓华、齐婷婷，第三人史国娟委托诉讼代理人勾东艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史秀萍、史秀、史英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认天津市河东区七纬路8号5号楼4门203-204房产的处分行为无效；2.请求依法确认天津市河东区七纬路8号5号楼4门203-204房产为原告与被告共同共有；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：三原告系史泽善与徐彦桥之子女，被告项丽珠系史泽善与徐彦桥之子史晋之妻，被告史项婕系史晋与项丽珠之女，史泽善与徐彦桥于2003年购买天津市河东区七纬路8号5号楼4门203-204房产，登记在史泽善名下，徐彦桥于2004年5月9日因病去世，去世前未留遗嘱。史泽善于2018年3月3日因病去世，未留遗嘱。史晋于2019年2月去世，三原告近期发现诉争房产由史泽善变更到了史晋名下，三原告认为，诉争房产为史泽善与徐彦桥夫妻共同财产，徐彦桥因病去世时未留遗嘱，并且未对诉争房产进行集成分割，诉争房产即由史泽善及子女共同共有，即为遗产分割前的共同共有，史泽善与史晋未经包括三原告在内的其他共有人同意，将诉争房产过户至史晋名下，侵害了三原告的合法权益，且史晋亦非善意取得，因此，三原告认为史泽善将诉争房产过户至史晋名下的处分行为无效，诉争房产应为三原告与史晋之继承人即二被告共同共有。故为维护原告合法权益诉至贵院，望依法判如所请。项丽珠、史项婕共同辩称：不同意原告的诉讼请求。家庭基本情况属实，史晋于2019年2月9日死亡，房屋过户时间属实。第一，史晋生前于2005年5月从其父亲史泽善处以25万元价格购买得到本案诉争房屋，并办理了房屋买卖的交易手续，支付了税费和房屋对价，在此次过户时原告史秀和其女儿一直陪同史泽善办理了房屋过户手续。第二，本案诉争房屋是史晋与项丽珠通过婚内夫妻更名方式办理产权登记，史项婕目前对该房屋不享有权利，不应作为本案被告参加诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。史国娟辩称：听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对证据和事实，本院认定如下：史泽善与徐彦桥系夫妻关系，二人共生育子女五个，史国娟、史秀、史秀萍、史英、史晋。徐彦桥于2004年5月9日死亡，史泽善于2018年3月3日死亡。项丽珠与史晋系夫妻关系，史项婕系史晋与项丽珠之女。史晋2019年2月9日死亡。1996年11月8日，卖方（甲方）粮食局房管科与买方（乙方）史泽善签订公有住房买卖协议书，约定甲方将坐落本市河东区七纬路八号5号楼4门203-04住宅房屋出售给乙方。…。双方签字盖章。2005年10月9日，出卖人（甲方）史泽善与买受人（乙方）史晋签订天津市房产买卖协议书，房产情况，河东区七纬路8号5号楼4门203-204，房地产价款250000元，乙方付款情况，过户当日一次付清。…。双方签字按押。2019年1月7日，不动产权证书载明：权利人，项丽珠，坐落，河东区七纬路8号5-4-203-204。本案诉争焦点为房屋权属问题。原告主张诉争房屋系其父母所有。1996年购买产权，为共同财产，徐彦桥去世未留遗嘱，诉争房屋为史泽善与子女共同共有的财产。2005年作为共有人之一的史晋与史泽善将房屋过户到史晋名下，二人签订的买卖合同应因恶意串通损害其他继承人利益属于无效。史泽善将房屋过户至史晋名下属于无权处分，因此诉争房屋不能认定为史晋个人财产，属于全体共有人共同共有，虽然诉争房屋在史晋去世前又过户到项丽珠名下，但房屋仍属于原被告共同共有。被告称，史晋从史泽善处以买卖方式取得房屋产权支付对价办理了产权登记手续，符合法律规定，不存在恶意串通，在交易的时候史晋已经向史泽善支付对价，且史秀在场陪同办理过户手续。本案徐彦桥去世距今15年，三原告强调诉争房屋为遗产也已经超过诉讼时效。被告项丽珠在史晋生前以夫妻更名形式过户得到该房屋，也符合法律规定。本院质证认证认为，关于被告主张取得房屋支付房款一节，未提供相关证据，本院无法采信。本院认为，1996年史泽善通过购买公有住房的方式取得诉争房屋全部产权，应认定为史泽善与徐彦桥共有财产，徐彦桥死亡后，涉诉房屋未经析产，史泽善以25万元的价格将诉争房屋出售给史晋并办理房屋过户手续，房屋由史晋使用，可以认定物权已发生转移，但史晋作为买受人未提供支付对价的相关证据，出卖人有权要求由史晋支付对价。现出卖人史泽善死亡，其合法继承人如认为买受人未支付对价有权进行追索，原告坚持诉请买卖合同无效并共有的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告史秀萍、史秀、史英的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告史秀萍、史秀、史英各负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  颜弘二〇一九年八月十二日书记员  谷月附：本裁判文书所依据的具体条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执191号 申请执行人：赵明晓,男，汉族，1993年8月23日出生，住广东省吴川市。 被执行人：湛江市云建投资有限公司，住所地：湛江开发区海滨大道南68号安兴大厦三层C1商铺。 法定代表人：余海峰。 本院在执行申请执行人赵明晓与被执行人湛江市云建投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤0891民初138号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，未发现被执行人有可供执行的财产。且涉案房屋暂时未能办理产权转移登记手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年八月二日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书案由信用卡纠纷案号（2019）宁0122民初4898号立案时间二〇一九年八月二日开庭时间二〇一九年八月二十日适用程序简易程序公开审理是当事人原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行，统一社会信用代码91640122927964454X，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县银河西路134号。负责人：白某，该支行行长。委托诉讼代理人：王力，女，汉族，1986年3月20日出生，身份证号码×××，陕西省汉中市人，大学文化，中国农业银行股份有限公司贺兰县支行职员，中共党员，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告蒋国才，男，汉族，1969年4月7日出生，身份证号码×××，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告诉讼请求1.依法判令被告蒋国才偿还原告信用卡透支本息人民币5213.60元，其中本金4285.56元、利息633.97元，逾期还款违约金294.07元（截至2019年5月26日），之后利息及逾期还款违约金按合同约定计算；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩意见被告蒋国才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，放弃相应的诉讼权利。庭审查明事实2017年6月1日，被告蒋国才签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，向原告申领金穗贷记卡，后原告向其发放卡号×××金穗贷记卡一张，额度为5000元。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》《收费标准》约定信用卡逾期还款后自消费日起以日利率万分之五计收利息，以每笔消费最低还款额未还部分的5%计收逾期还款违约金。被告激活卡后正常消费，自2018年10月14日开始逾期。截至2019年5月26日，涉案信用卡欠付本金4285.56元、利息633.97元、逾期还款违约金294.07元，共计5213.6元。裁判理由被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文被告蒋国才于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行信用卡本金4285.56元、利息633.97元、逾期还款违约金294.07元，共计5213.60元，并支付原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行自2019年5月27日至信用卡透支本息清偿之日止的利息（以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算）。迟延履行责任如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。费用负担案件受理费25元（已减半收取），由被告蒋国才负担。权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。落款审判员顾思敏二〇一九年八月二十三日法官助理孙飞书记员刘晓静适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特252号申请人：安徽斯坦威物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区振兴路自主创业产业基地一期7栋6层6-553室。法定代表人：沈斌，总经理。委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢传凤，安徽中天恒律师事务所实习律师。被申请人：解飞，男，1965年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王璞，安徽国誉律师事务所律师。申请人安徽斯坦威物流有限公司（以下简称斯坦威公司）与被申请人解飞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月16日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。斯坦威公司申请称，请求撤销合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院（2019）合新劳人仲案字第73号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁认定事实错误。解飞于2018年5月10日主动离职，其未付工资应只计算至该日，仲裁裁决认定斯坦威公司支付解飞两个整月工资错误。2.仲裁适用法律错误。解飞于2018年5月1日微信告知斯坦威公司决定离职，其自愿解除劳动合同并非基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形，仲裁裁决斯坦威公司支付解除劳动关系经济补偿金错误。3.社保缴纳不属于劳动争议案件范畴。用人单位未按时缴费申报或未足额缴纳社保费的行为，已纳入人社部分或社会保险费征收机构的处理范围。劳动者要求用人单位申报缴纳社保费的争议不属于劳动争议，仲裁裁决补缴错误。解飞辩称，其并非主动离职，斯坦威公司对其主张也未提供证据予以证明，仲裁裁决适用法律正确。斯坦威公司未按法律规定按时为解飞缴纳社会保险，应属劳动争议范畴。仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回斯坦威公司的申请。经审查查明：2019年6月4日，合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院作出（2019）合新劳人仲案字第73号仲裁裁决书：一、斯坦威公司于裁决书生效后七日内一次性支付解飞2018年4月份、5月份工资9600元；二、斯坦威公司于裁决书生效后七日内一次性支付解飞解除劳动关系经济补偿金9600元；三、斯坦威公司于裁决书生效之日起一个月内为解飞补缴2016年10月至2018年5月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由解飞承担。上述裁决为终局裁决。斯坦威公司不服上述终局裁决，并诉至本院，请求予以撤销。庭审中，斯坦威公司提交微信聊天记录截图一份，证明解飞在2018年5月1日就提出了离职，于2018年5月4日办理离职手续后再未至公司，最后离职时间为2018年5月10日。解飞质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，达不到其证明目的。该微信记录是基于与斯坦威公司有矛盾，不想再继续工作等多种原因的情况下解飞所发的单方聊天记录，不算正式离职，没有离职的证据效力。本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，斯坦威公司主张解飞系主动离职，并提供微信聊天记录一份予以佐证。但斯坦威公司在仲裁过程中并未提供该证据，视为放弃举证权利。仲裁委基于双方举证情况认定事实并作出仲裁裁决，该裁决不存在应予撤销情形。对于斯坦威公司主张撤销2018年4月份、5月份工资9600元及解除劳动关系经济补偿金9600元的请求，本院不予支持。另，劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，故仲裁认定斯坦威公司为解飞补缴2016年10月至2018年5月期间的社会保险不当，本院予以撤销。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：撤销合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院（2019）合新劳人仲案字第73号第三项，即：斯坦威公司于裁决书生效之日起一个月内为解飞补缴2016年10月至2018年5月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由解飞承担。申请费400元，由申请人安徽斯坦威物流有限公司负担200元，被申请人解飞负担200元。当事人可以自收到裁定书之日起十五日就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年八月九日法官助理吴丁蔷书记员金琬莹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢1055号 谢朝阳： 关于被执行人谢朝阳犯贩卖毒品罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人已履行（2015）珠香法刑初字第2370号刑事判决书确定的罚金义务,本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月八日
贵州省六盘水市钟山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0201刑初358号公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。被告人龙德春。曾因犯抢劫罪于2015年6月20日被本院判处有期徒刑四年六个月，于2018年12月14日刑满释放。因本案于2019年5月8日被刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检刑检刑诉[2019]852号起诉书指控被告人龙德春犯盗窃罪一案，于2019年8月5日向本院提起公诉。因被告人龙德春未委托辩护人，本院依法通知六盘水市钟山区法律援助中心指派贵州兆孚律师事务所律师熊艺为其提供法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员任芳出庭支持公诉，被告人龙德春到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2019年5月8日凌晨3时许,被告人龙德春从六盘水市钟山区康乐南路XXKTV下班，路过康乐南路与公园路交汇处时，见被害人杨某1停放赵XX诊所门后的一辆红色二轮摩托车未上锁,便将摩托车发动盗走骑回其位于钟山区曹家湾搬迁街的出租屋，龙德春被抓获后带民警将摩托车找回。经钟山区价格认证中心认定，被盗摩托车价值1160元人民币。另查明，被盗摩托车已发还被害人杨某1。上述事实，被告人龙德春在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人龙德春的户籍信息，抓获经过，刑事判决书及释放证明，扣押决定书及扣押物品清单，发还清单，被害人杨某1的陈述，被告人龙德春的供述和辩解，价格认定结论书，搜查笔录，扣押笔录，现场勘验笔录及刑事照片，天网监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙德春以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人龙德春曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚；鉴于被告人龙德春归案后如实供述其所犯罪行，且自愿认罪，所盗车辆已追回并发还被害人，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人龙德春判处有期徒刑七个月至一年七个月及并处罚金人民币二千元的量刑建议成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款规定，判决如下：被告人龙德春犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年1月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 文 静二〇一九年八月十六日书记员 赵萌萌
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2056号 申请执行人:庞燕弟，女，1959年4月23日生，汉族，住址为佛山市禅城区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人庞燕弟与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4137号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付租金（该租金自2016年4月1日至2018年8月31日为15510元；自2018年9月1日至本判决确定的履行期限届满时止）及违约金11880元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执恢196号张东申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。张东代表人：，总经理。被执行人：盖中文，女，1975年4月18日生，汉族，工作单位不详，住济南市历下区，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人盖中文信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初7016号民事判决书，已发生法律效力，判决确认，一、被告盖中文于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金68946.43元；二、被告盖中文于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年7月4日的信用卡欠款利息（含复利）11693.11元、费用（滞纳金、分期手续费）20409.47元，嗣后利息以68946.43元为基数，自2017年7月5日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告盖中文负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年5月22日依法立案执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询（网络查控及线下查询）查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年8月28日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年八月二十九日书记员  郝雅萍
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初216号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人黄金发，男，1964年4月3日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，户籍地广南县，现住广南县，因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人黄金发犯爆炸罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员皮常生出庭支持公诉，被告人黄金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，被告人黄金发怀疑其女友古某某与被害人张某1有不正当男女关系。2019年2月26日，黄金发到广南县莲城镇花园小区被害人张某1家时见到古某的电动车停放在张某1家门口，黄金发就想用炸药放在张某1摩托车油箱处把张某1炸死。当天晚上10时许，被告人黄金发带着雷管、导火索、炸药、胶布等工具来到花园小区张某1家旁边的垃圾箱处，用黑色电胶布将雷管、导火索和炸药绑好后，放到张某1车牌号为云Ｈ×××××摩托车的坐垫下面油箱处，导火索另一端绑好火柴后接入摩托车排气管。爆炸装置安装好后，黄金发离开现场。次日早上，张某1准备和孙子骑车外出时发现摩托车上装有炸药，遂报警。经鉴定，炸药疑似物中检出硝酸根离子和铵离子成分，雷管和导火索的装置具有爆炸性能。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证雷管、导火索、炸药的照片、户口证明、抓获经过，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定意见等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人黄金发使用具有爆炸性能的炸药、雷管、导火索等物在居民区设置爆炸装置，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以爆炸罪追究其刑事责任。被告人黄金发具有坦白情节，建议对其在有期徒刑三年至四年幅度内量刑。 被告人黄金发对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。请求对其从轻处罚。 经审理查明，被告人黄金发因怀疑其女友古某某与被害人张某1有不正当男女关系，产生用炸药放在张某1摩托车油箱处炸死张某1的念头。2019年2月26日22时许，被告人黄金发携带雷管、导火索、炸药、胶布等工具到广南县城花园小区张某1住房旁，将雷管、导火索和炸药连接好用黑色电胶布绑缠，安放到张某1停放在住房外路边的云Ｈ×××××号摩托车坐垫下油箱处，导火索另一端绑上火柴接入摩托车排气管。爆炸装置安装好后，黄金发离开现场。次日上午，张某1准备骑摩托车载孙子外出时发现爆炸装置，遂报警。经鉴定，炸药疑似物中检出硝酸根离子和铵离子成分，雷管和导火索的装置具有爆炸性能。 上述事实，被告人黄金发在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、抓获经过，被害人张某1的陈述，证人张某2、周某、古某的证言，被告人黄金发的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄金发在张某1停放于居民区的摩托车油箱处安放用炸药、雷管、导火索自制的爆炸装置，欲利用摩托车行驶时排气管产生的高温引爆,其行为危害了公共安全,已构成爆炸罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人黄金发已经着手实行犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂；到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十七第三款、第四十七条之规定，判决如下： 被告人黄金发犯爆炸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年3月1日起至2022年2月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  余光武 人民陪审员  陈灵敏 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年八月十二日 书记 员代  凤 兴
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民申49号再审申请人（原审原告）：陈长泉，男，1956年12月17日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审被告）：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云（该厂职工），女，汉族，1970年5月12日出生，住济南市。再审申请人陈长泉与被申请人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，不服本院（2017）鲁0104民初5310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人陈长泉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邱继让审判员  赵冬梅审判员  王 军二〇一九年八月十二日书记员  曲钰菁
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1656号原告：白某某，男，1985年8月27日出生，汉族，音河公墓工作人员，住黑龙江省甘南县，现住甘南县。被告：邱某某，男，1983年9月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。原告白某某与被告邱某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告白某到庭参加诉讼，被告邱某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：一、要求被告邱某给付借款本金40,000.00元。并以40,000.00元为基数，月利2分，给付利息，至本息付清时止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告邱某以开宠物店缺少资金为由到原告处借款40,000.00元，借款到期后，经原告索要，被告没有还款，故诉至法院。被告邱某未提交书面答辩意见。原告白某围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份。被告邱某未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告未到庭参加质证视为对其诉讼权利的放弃，原告提供的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱某于2017年6月2日在原告处借款40,000.00元，借款期限到2017年9月2日，原告出具了借款合同一份，被告在借款人处签名。借款到期，原告索要借款，被告没有还款。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。原告白某以借款合同为凭要求被告邱某偿还借款，故原告白廷明与被告邱某之间的民间借贷关系成立。原告白某作为债权人要求被告邱某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案尚欠借款本金为40,000.00元，原告主张按月利2分计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告没有提供双方有利息约定的相应证据，故原告要求按照月利2分计息没有事实和法律依据。借贷双方约定还款日期为2017年9月2日，故被告自2017年9月3日开始，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，本院应予支持。原被告虽然在借款合同中约定了违约责任，但原告并未主张违约赔偿，是原告对其权利的处分，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱海龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告白某借款本金人民币40,000.00元。并以本金40,000.00元为基数，年利率6%，从2017年9月3日起给付利息，给付到本息付清时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800.00元，公告费人民币560.00元，均由被告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  秦晓波人民陪审员  冯玉娟二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 涵
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1229号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王涛，男，1979年4月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检二部刑诉[2019]929号起诉书指控被告人王涛犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈榕、被告人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月9日20时40分许，被告人王涛酒后驾驶号牌号码为沪AGXXXX的小型轿车沿上海市嘉定区祁连山南路由北向南行驶至延川路北约200米处，追尾撞击王某所驾号牌号码为沪ALXXXX的小型轿车，造成王某及车上人员陈应秀、林佳滢头部外伤，被追尾车辆物损人民币124300元。经认定，王涛负事故的全部责任。经检验，王涛血液中乙醇含量为1.94毫克/毫升，达到醉酒程度。王涛明知他人报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，王涛家属代为赔偿了被害人人民币146000元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人裘某的证言，公安机关制作的《道路交通事故认定书》、110事件单登记表、查获经过、照片，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，相关的血样提取登记表、验伤通知书、物损评估意见书、驾驶人信息、车辆信息、驾驶证、调解书、收条、谅解书，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于王涛具有自首情节，自愿认罪，可以从轻处罚的意见，合法有据,本院予以支持。结合王涛负事故的全部责任，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币四千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一九年八月一日书记员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条­­犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。­……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执97号之一 申请人：沈永玲，女，1974年3月22日出生，住青海省湟中县。 被执行人：曹春花，女，1982年12月21日出生，住青海省乌兰县。 沈永玲申请执行曹春花民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初85号民事调解书，于2019年04月25日向被执行人曹春花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹春花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹春花在中国银行××××账户内存款人民币33649元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱香萍
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初3269号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋某，执行董事。被告：刘某，男，自然身份不详。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告刘某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月7日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告刘某的起诉。案件受理费50元（已缴纳），退还原告25元，减半收取25元由原告负担。审 判 长 张仲德审 判 员 张士文人民陪审员 姜红姝 二Ｏ一九年八月七日书 记 员 蔡丽颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执688号之一申请执行人：徐伯祥，男，1966年4月19日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：曹陆军，男，1976年11月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人徐伯祥与被执行人曹陆军劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）苏0211民初4588号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：曹陆军于判决生效后立即支付徐伯祥劳务工资8000元，并支付该款自2018年7月25日起至实际支付之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由曹陆军负担。因被执行人曹陆军未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人徐伯祥的申请，本院于2019年2月21日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人曹陆军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人曹陆军申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹陆军至今未予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人曹陆军名下有2192.96元，本院已依法扣划，在扣除执行费50元后将2142.96元发放给申请执行人徐伯祥。除此之外，未查得被执行人曹陆军名下有其他可供执行的银行存款，被执行人曹陆军的银行账户已被本院于2019年2月22日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人曹陆军名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人曹陆军名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人曹陆军名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人曹陆军名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至无锡市××家园××室传唤被执行人曹陆军，未找到本人。因被执行人曹陆军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案实际执行到位2192.96元，扣除执行费50元，实际发放2142.96元，尚有劳务费5882.04元及利息尚未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人徐伯祥案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人徐伯祥有无被执行人曹陆军其他可供执行的财产线索，申请执行人徐伯祥明确向本院表示暂无法向本院提交被执行人曹陆军名下其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人曹陆军名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4588号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月六日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2012号 申请人：刘海武,男,1984年11月16日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:马芳芳,女,1987年9月15日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2017）皖0504民初3969号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马芳芳银行账户内存款950元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张宏霞 二〇一九年八月十四日 书记员  林苏一
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执1712号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初1366号民事调解书，于2019年04月01日立案执行申请执行人张志英与被执行人绍兴市车一针织内衣厂、车海豪劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日