广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2429号原告：许江波，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：华清，系广东法道行律师事务所律师。被告：高仁生，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：陈彩莲，女，1970年4月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：彭艳芳，系广东韵文律师事务所律师。原告许江波诉被告高仁生、陈彩莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许江波的委托诉讼代理人华清，被告高仁生及被告陈彩莲的委托诉讼代理人彭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许江波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款445000元及逾期付款利息50062.5元（自2018年1月7日起计算至被告支付完货款为止，现暂计至2019年4月7日，按银行同期贷款利率6%上浮50%计算：445000元×9%÷12月×15月=50062.5元），共计495062.5元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在江门新会生活并经营木材销售多年，被告高仁生与陈彩莲是夫妻，原共同经营一家家具公司，该公司因经营不善等原因现已停厂倒闭不再经营。原告自2016年开始与被告有业务往来。原告根据被告订单向被告提供木材、家具等，送货至被告处，截至2018年1月6日，双方经核对确认被告尚欠原告货款445000元。虽经原告多次催促，但剩余货款445000元被告一直以各种理由拖欠，至今未付。被告高仁生辩称，欠款是事实，其原因是我和大连人杨钢、原告许江波在大连合伙开店，2016年10月的拉一批价值60万元家具到大连，但实际交易是杨钢和许江波，货物也是他俩在卖的。杨钢之前说的不收租金让我与许江波开店，后来因为经济不好，只经营了一年就亏损了，我们三人平均每人亏了20多万元，但由于我欠了杨钢的钱，所以就确认我方欠了原告许江波40多万元。其中有125000元是购买仙游的家具的款项，这笔款项是我代杨钢付的，因此应该要从40多万元中减掉这125000元，故我方欠原告许江波是320000元。被告陈彩莲辩称，第一，该债务与陈彩莲本人无关，因此无需承担共同偿还责任；第二，该欠款是大连店所欠，虽然最后签名的是高仁生，但从高仁生的答辩中可知，该款项实际上并不是货款，陈彩莲虽为高仁生的配偶，但其对高仁生的所有行为是不知情的，且陈彩莲也未在该欠款条上签名确认；第三，根据最高法关于审理夫妻债务司法解释的第三条规定，应当由原告举证证明该债务是用于高仁生与陈彩莲的夫妻共同生活，而原告并未提供证据，因此，陈彩莲无需对该笔债务承担共同偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：原告许江波从事木材、家具销售，从2016年起与被告高仁生有业务往来。2018年1月6日，被告高仁生向原告许江波出具《欠据》一份，载明“大连店今欠许江波家具货款肆拾肆万伍仟（445000元），其中仙游货款壹拾贰万伍仟（125000元）。欠款人高仁生”。后因被告未能偿还欠款，原告遂于2019年5月7日向本院起诉，因而成讼。另查明，被告高仁生与陈彩莲是夫妻关系。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉款项是否为货款？2.被告高仁生应否向原告偿还货款及逾期付款利息？数额为多少？3.被告陈彩莲应否对上述债务承担连带清偿责任？本院对上述三个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。经审查，原告所提供的《欠据》已载明案涉款项是家具货款，被告高仁生虽提出该款项是由于合伙经营而产生的债务，但其未能提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告高仁生应承担举证不能的不利后果，故对其该项辩解意见不予采纳。关于第二个争议焦点。被告高仁生提出《欠据》中所注明的仙游货款125000元是其支付的，应从总数中扣减。经审查，案涉欠据所载明“大连店今欠许江波家具货款肆拾肆万伍仟（445000元），其中仙游货款壹拾贰万伍仟（125000元）”，从上述内容表述可得知欠款总数为445000元，仙游货款125000元是包含在总欠款445000元之内，并无应予扣减的表述。同时，被告高仁生亦未能提供反驳证据予以证实其主张，故应认定被告高仁生尚欠原告货款445000元。被告高仁生上述辩解意见理据不足，不予采纳。原告许江波与被告高仁生之间存在买卖关系，且原告许江波已按约定向被告高仁生交付了相应的货物，被告高仁生理应结清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告高仁生没有依约付清货款，已构成违约，因此原告诉请被告高仁生偿还拖欠的货款445000元合法有据，本院予以支持。对于支付逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告高仁生未向原告支付货款，即没有履行合同上的付款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，而被告逾期支付货款必然会给原告造成资金占用的利息损失，现原告要求被告从欠据确认之日的次日（即2018年1月7日）起支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但利率应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付，且年利率以不超过原告诉请的9%为限。关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔2018〕2号文规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，在没有夫妻双方共同签字的情况下，认定夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务必须符合两种情形，一种是债务人的配偶有事后追认等共同意思表示，另一种是为家庭日常生活需要所负的债务，如不属于该二种情形之一的，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证证明责任。本案中，案涉欠据并没有被告陈彩莲的签名确认，且被告陈彩莲亦否认其有共同举债的意思表示以及该货款是用于家庭日常生活或共同生产经营。原告许江波虽提供证据证实被告高仁生曾于江门市新会区经营家具厂，但该证据不足以证实被告高仁生的上述债务是用于家庭日常生活或者共同生产经营，故其应承担举证不能的法律后果，现原告许江波诉请要求被告陈彩莲对被告高仁生上述债务承担共同连带责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告高仁生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许江波支付货款445000元及逾期付款利息（利息以445000元为基数，自2018年1月7日至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付，且年利率以不超过9%为限）；二、驳回原告许江波的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8725.93元、保全费3020元，合共11745.93元（已由原告许江波预交），由被告高仁生负担。原告许江波多预交的一审案件受理费、保全费11745.93元，由本院予以退回；被告高仁生应向本院补缴一审案件受理费、保全费11745.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  罗海平人民陪审员  梁嘉敏二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈栩雯