云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1175号原告：东莞市铭固实业有限公司住所：东莞市清溪镇国营林场石田工业区林中一街2号A栋一楼厂房A区。法定代表人：易莉统一社会信用代码：91441900323285346H委托诉讼代理人：邓立明，男，汉族，1981年7月23日生，户籍住址：湖南省新宁县，系公司员工，特别授权代理。被告：云南凯克紧固件制造有限公司住所：云南省昆明市西山区海口工业园区钢架结构标准厂房、带办公室3间。法定代表人：朱文豹，职务：总经理。统一社会信用代码：91530112MA6KU6J58W委托诉讼代理人：陈伟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告东莞市铭固实业有限公司诉云南凯克紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法变更为普通程序于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告东莞市铭固实业有限公司委托诉讼代理人邓立明及被告云南凯克紧固件制造有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了以上两次诉讼,本案现已审理终结。原告东莞市铭固实业有限公司（以下简称铭固公司）向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付货款121485元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月至9月，被告先后向原告订购了各种型号拉丝模一批共分5次，已开具增值税发票，共计43485元。被告在此期间还订购了拉丝附材共5个型号，共计78000元，该批货物因被告迟迟未付款，故原告暂未开具发票。经原告多次催要货款未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告云南凯克紧固件制造有限公司（以下简称凯克公司）辩称，对于事实理由前半部分2018年7月9日被告先后向原告订购了各种型号的拉丝模具一批，共五次，开具增值税发票计43485元，对这个数额没有异议。但是对于后半部分，原告称被告还订购了另外五种型号的拉丝附材有异议，这批货物被告没有收到，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的购货单四张（2018年7月2日、2018年8月3日、2018年8月20日、2018年8月24日）、送货单五张（2018年8月13日、2018年8月28日、2018年7月13日、2018年9月3日、2018年9月22日）、2018年10月8日增值税发票一张、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、2018年10月9日微信聊天记录截图一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的2018年7月25日货物托运单一式两份、2018年7月24日送货单、2018年7月23日购货单，被告认为该组证据不是被告买的货，被告也没有收货，与被告无关，不予认可。本院认为托运单、送货单上有李永斌的签字，购货单中有李玉民的签字，且被告不对李玉民签字做鉴定，故对该组证据的真实性予以认可。对于原告补充提交的2018年1月19日购货单、2018年1月23日货运单两张、收条、2018年1月22日送货单一式两份、2018年4月26日增值税发票、2018年4月25日货运单、2018年4月25日送货单一式两份、2018年6月14日增值税发票、2018年6月4日东莞农村商业银行凤岗黄洞分理处客户业务回单、2018年7月2日东莞农村商业银行对账单、2018年4月23日购货单、2018年6月5日货物托运单、与周末微信聊天记录截图、2018年6月4日送货单、2018年6月2日购货单、2018年7月24日东莞农村商业银行凤岗黄洞分理处、2018年8月7日东莞农村商业银行对账单、2018年4月23日东莞农村商业银行凤岗黄洞分理处、2018年5月24日东莞农村商业银行对账单、与“龙业（凯克）财务董小姐”微信聊天记录截图四张、与“阳光下的小鲜肉”微信聊天截图三张、与“云南海函物流”微信聊天记录截图两张、与“李厂长”微信聊天记录截图两张。被告认为该组证据中的货物，被告没有收到，是昆明龙业标准件有限公司（以下简称龙业公司）的李永斌收的，聊天记录没有载体，对其三性不予认可，但对与“龙业（凯克）财务董小姐”的微信聊天记录，董小姐确实之前在龙业公司当财务，后来又到被告公司当财务，对该聊天记录的真实性无异议，被告无法确定“李厂长”是谁，对与“李厂长”微信聊天记录不予认可。应该到庭作证。本院认为，以上购货单、货运单、送货单有签收人李永斌或李玉民的签字，发票能与客户业务回单相对应，本院予以确认其真实性，其他微信聊天记录无证据载体相对应且相关人员未到庭予以确认身份，本院不予采信。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：自2008年起原告向被告供应包括钻石拉丝模等用于磷化钢材的货物，2018年7月2日、2018年8月3日、2018年8月20日、2018年8月24日案外人李玉民以被告凯克公司的名义其作为申请人向被告申请购货，主要货物为各型号钻石拉丝模，并通过传真机分别发出四份购货单（购货单中均载明联系人朱文龙联系电话0871-685××××9、传真：0871-68571522，供货单位为被告铭固公司，联系人邓先生，电话138××××1609，传真0769-82060420）其中2018年7月2日、2018年8月20日的购货单由朱文龙签字审批）。原告确认单价后于2018年7月13日、2018年8月13日、2018年8月28日、2018年9月3日、2018年9月22日分别向被告所在地址云南省昆明市海口工业园区新区发货后，分别由被告工作人员朱某、曾某、曾某、武某、朱某签收，并于2018年10月8日通过董姓财务与被告人员微信联系并对账确认7月到9月的账单，并开具了43485元的增值税发票。2018年7月23日案外人李玉民以被告凯克公司的名义其作为申请人向被告申请购货，主要为各型号钻石拉丝模，向被告发出购货单（购货单中均载明联系人朱文龙联系电话0871-685××××9、传真：0871-68571522，供货单位为被告铭固公司，联系人邓先生，电话138××××1609，传真0769-82060420）。原告确认单价后于2018年7月25日向被告所在地址云南省昆明市海口工业园区新区发货，货运单由李永斌在收货人处签字。庭审中，被告陈述：被告未收到2018年7月25日原告发出的货物，该批货物是生产原料所以是龙业公司使用并收的货。被告陈述:案外人李玉民为被告的员工，有时候也管理龙业公司的事，而李永斌不是被告的员工。被告陈述:龙业公司的法定代表人和凯克公司的法定代表人是兄弟关系,被告为龙业公司付款是被告与龙业之间交易的付款方式。原告称;2018年7月23日购货单为照片是李玉民说是传真机坏了双方微信确认的货品及单价。另查明，案外人李玉民分别于2018年1月19日、2018年4月23日、2018年6月2日以昆明龙业标准件有限公司的名义其作为申请人向被告申请购货，主要货物为补给剂、拉丝粉、润滑剂、促进剂等，并通过传真机发出二份购货单（购货单中均载明联系人朱文龙联系电话0871-685××××9、传真：0871-68571522，地址：云南省昆明市海口工业园区新区，供货单位为铭固公司，联系人邓先生，电话138××××1609，审批人处未签字）。原告确认单价分别为53550元、75100元、75250元，并分别于2018年1月23日、2018年4月25日、2018年6月5日向被告所在地址云南省昆明市海口工业园区新区发货后，由侯文祥签收了2018年1月23日的物流单据、案外人李永斌签收了2018年4月25日的物流单据，2018年6月5日的物流单据无签收姓名。2018年4月23日被告凯克公司向原告的银行账户转账支付53550元，原告以被告凯克公司的名字开具了发票。2018年6月4日被告凯克公司向原告的银行账户转账支付75100元，原告以被告凯克公司的名字开具了发票。2018年7月24日被告凯克公司向原告的银行账户转账支付75250元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”经审理，原、被告供应流程为由被告的工作人员向原告发出购货单，由原告确认单价后发回购货单并发货到被告所在地址云南省昆明市海口工业园区新区，由被告的工作人员签收，再由双方人员通过微信对账，由原告开具增值税发票。该流程证明原、被告之间形成买卖合同关系，对双方均有约束力，双方均应当按照购货流程的约定履行自己的义务。本案中，对案外人李玉民作为申请人发出的2018年7月3日、2018年8月3日、2018年8月20日、2018年8月24日购货单中记载的货物及价款，被告已收货物并对价款43485元均无异议，并称其未支付该部分货款，故该部分货款43485元，本院予以支持。关于原告要求被告支付2018年7月23日李玉民作为申请人签字确认的货款78000元的诉讼请求，本院认为，首先，案外人李玉民作为申请人签字确认2018年7月23日的购货单，该购货单虽为复印件，但本院认为其载明的信息均为被告订货信息，结合物流信息，该批货物也是发货到被告的订货地址，且有相关人员签字确认收货，被告也无证据证明龙业公司实际是该批货物的订货人。其次，庭审中被告也称案外人李玉民有时候会代管被告公司，对其代理行为被告也未否认；再次，被告辩称物流单据上签字的李永斌并非被告的员工，被告并未收到该批货物，本院结合其他以龙业公司名义订货的单据，龙业公司定货的货物有李永斌签收的且付款均为被告凯克公司，原告也均以凯克公司的名义出具增值税发票。根据公平原则，被告不能苛求原告能够清晰分清2018年7月23日的《购货单》载明主体以外的收货人。综上，被告的辩解意见本院不予采纳。被告应当向原告支付该部分欠付货款78000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第二十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南凯克紧固件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市铭固实业有限公司货款121485元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币2730元（已减半收取，原告已预交），由被告云南凯克紧固件制造有限公司负担（该款于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  王 肖人民陪审员  谢天祥二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵丽君