wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9396号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：马永保，男，1987年2月28日生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告马永保信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、周南南到庭参加了诉讼，被告马永保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金20248.43元、利息1939.48元、分期手续费3348.26元、违约金4496.87元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××08的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告马永保未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年5月17日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××08。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为15501元，期数为36期，费率为0.72%/期。2017年5月26日起被告使用该卡，并自2018年2月24日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金20248.43元、利息1939.48元、分期手续费3348.26元、违约金4496.87元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、违约金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马永保于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金20248.43元及利息、分期手续费、违约金（自2018年2月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费552元，减半收取276元，由被告马永保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0225刑初415号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人石峰，男，1987年10月7日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度高中，宁波汇基建设有限公司法定代表人，住象山县。因涉嫌犯串通投标罪于2018年9月6日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审。 辩护人杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 被告人朱新建，男，1986年9月22日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度大学本科，浙江润业建设有限公司经营科科长，住象山县。因涉嫌犯串通投标罪于2018年9月6日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。 辩护人陈建民，浙江象港律师事务所律师。 浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2019]261号起诉书指控被告人石峰、朱新建犯串通投标罪，于2019年8月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员潘成波、被告人石峰及其辩护人杨宇艇、被告人朱新建及其辩护人陈建民到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2017年4月，象山县泗长线K5+000-K11+550弯道整治工程面向社会公开招标，工程造价约人民币360万元。被告人石峰欲承接该工程与被告人朱新建商定，由被告人朱新建联系参与投标的单位，以便相关单位中标后将工程交由被告人石峰承接。被告人朱新建遂先后串联了宁海县交通工程有限公司、浙江成明公路建设有限公司、奉化市腾杰公路工程有限公司、慈溪市交通建筑有限公司等单位参与投标该工程，上述单位承诺中标后将该工程交给被告人石峰承接，并按照被告人石峰、朱新建确定的投标价格参与投标。其中，宁海县交通工程有限公司、浙江成明公路建设有限公司等将未填写投标价格的标书交由被告人石峰、朱新建等人确定投标价格。2017年5月8日，宁海县交通工程有限公司、浙江成明公路建设有限公司、奉化市腾杰公路工程有限公司、慈溪市交通建筑有限公司等单位参与该工程投标。2017年5月15日，宁海县交通工程有限公司以中标造价人民币329.9136万元成为象山县泗长线K5+000-K11+550弯道整治工程的中标单位。后宁海县交通工程有限公司依约将该工程交由被告人朱新建所在的浙江润业建设有限公司承接，浙江润业建设有限公司又将该工程交由被告人石峰承接，被告人石峰、朱新建实际承接并实施该工程。 2018年9月6日，被告人朱新建接象山县公安局电话通知后自动至象山县公安局接受调查，并如实供述了自己的上述主要犯罪事实。被告人石峰到案后，如实供述了自己的上述主要犯罪事实。 上述事实，被告人石峰、朱新建在开庭审理过程中均无异议，并有证人金某、袁某、方某、汪某、李某、林某、卓某、史某的证言、招标投标情况报告、协议书、项目施工合作协议、工程项目内部管理目标合同书、浙江润业建设有限公司文件、旅馆住宿人员信息、结账单、招到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人石峰、朱新建结伙采取投标人之间串通投标报价，损害招标人或其他投标人的利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人石峰到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚和被告人朱新建实施犯罪后尚未受到讯问、亦未被采取强制措施，在接到公安机关电话通知后即主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人石峰、朱新建的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，均符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人石峰犯串通投标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人朱新建犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄振贤 二〇一九年八月三十日 代书记员 包尔攀
银川铁路运输法院行政裁定书（2019）宁8601行初156号原告杨磊，男，1987年2月7日出生,汉族，安徽省宿州市人，住上海市浦东新区。委托代理人高云霞，宁夏新中元律师事务所律师。特别授权代理。被告银川市审批服务管理局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路177号。法定代表人井胜，该局局长。委托代理人段训山，该局市场服务处副主管。特别授权代理。委托代理人万淑君，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。第三人宁夏磊瑞军工贸有限公司，其他信息不详。第三人田军，其他信息不详。本院在审理原告杨磊诉被告银川市审批服务管理局工商行政登记一案中，原告杨磊于2018年8月30日向本院递交书面申请，以银川市审批服务管理局已经作出《行政许可撤销决定书》，撤销了宁夏磊瑞军工贸有限公司的设立登记为由，自愿申请撤回对被告银川市审批服务管理局的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告杨磊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨磊负担。审判员 李建明审判员 严 辉审判员 沈丽颖 二〇一九年八月二十六日书记员 丁燕风
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5400号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁某，女，1973年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某4，女，1995年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，2002年7月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。法定代理人：鲁某（系李某1之母），女，1973年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2（曾用名李某3），男，2006年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。法定代理人：鲁某（系李某2之母），女，1973年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某5，女，1972年7月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某6，女，1978年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。再审申请人鲁某、李某4、李某1、李某2因与被申请人李某5、李某6法定继承纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁某、李某4、李某1、李某2申请再审称：原审法院认定事实错误，李强、鲁某夫妇建成的六间楼房及倒座三间属于李强夫妇的财产，不属于李凤臣夫妇的遗产，李凤臣夫妇去世后遗留的五间平房并不属于遗产，李某6婚后没有在居住过，法院认定与事实不符。2016年进行土地确权登记，当时签字的就是李强，鲁某及三个子女一直居住在，是家庭的成员，此宅基地的使用权人。原审法院适用法律错误，未依据申请人现有证据先确定被继承人的遗产范围。请依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人主张李凤臣、刘秀英夫妇去世后遗留的五间平房并不属于遗产，但并未提供充分证据证实李凤臣夫妇生前已将北房六间处分给李强与鲁某，故原审在二被申请人放弃继承李强与鲁某夫妇拆除其中一间建成上下六间楼房及倒座房三间的情况下，认定所剩余五间为李凤臣夫妇的遗产并无不当。综上，鲁某、李某4、李某1、李某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鲁某、李某4、李某1、李某2的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年八月二十六日书记员  张 琳
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11860号原告：昆明冉昭商贸有限公司，统一社会信用代码：91530102329171286P。住所：昆明市五华区昆瑞路273号云安阳光城小区10栋。法定代表人：蔡学彪，总经理。被告：田群男，男，汉族，1973年5月26日出生，住昆明市五华区。原告昆明冉昭商贸有限公司与被告田群男租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告昆明冉昭商贸有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许昆明冉昭商贸有限公司撤诉。案件受理费354元，减半收取计177元，由原告昆明冉昭商贸有限公司负担。审判员  杨颖慧二〇一九年八月五日书记员  赵云莉
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保50号申请人：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x。负责人：杜国龙，系该分行行长。委托诉讼代理人：张剑宇，男，该分行员工。委托诉讼代理人：宋扬，男，该分行员工。被申请人：刘震，女，1975年3月14日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。被申请人：刘永安，男，1952年9月14日出生，汉族，户籍地辽宁省。被申请人：大连立安蔬菜批发市场有限公司，住所地大连市普兰店经济开发区x。法定代表人：刘永安。被申请人：吕玉波，女，1952年9月30日出生，汉族，户籍地辽宁省。申请人中信银行股份有限公司大连分行于2019年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘震，刘永安、大连立安蔬菜批发市场有限公司、吕玉波的银行存款1,772,169.48元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘震，刘永安、大连立安蔬菜批发市场有限公司、吕玉波的银行存款1,772,169.48元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费5，000元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月八日书记员  王天宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7198号 原告：维仕担保有限公司，住所浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，女，该公司员工。 被告：陈雯，女，1990年3月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项23703.15元、违约金12000元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年5月20日，被告分别与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）及原告签订《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》、《履约保证金合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款40000元，贷款期限24个月，贷款月利率0.9%，每期偿还本息数额为固定数额2026.67元，按月等额偿还贷款本金、利息，还款日为固定还款日即每月与放款日对应之日期的前一日；杭州维仕公司为被告提供专业的贷款咨询、指导服务，有权向被告收取手续费、服务费等相关费用，贷款手续费800元，被告应在放款日当日或放款日之前一次性支付手续费，由被告委托银行或者第三方支付系统从被告指定账户扣划，被告每月向杭州维仕公司支付服务费280元，被告应在贷款发放的次月起开始按月等额支付服务费，支付日期为每月归还本息之日；原告为贷款提供连带责任担保，担保期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告每月向杭州维仕公司支付担保费280元，被告应在贷款发放的次月起开始按月等额支付担保费，支付日期为每月归还本息之日即每月与贷款人放款日对应日期的前一日；被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；如原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。被告确认并保证合同首部记载的居住地址（安徽省长丰县双凤工业区梅冲社居委张岗组）为其送达地址；被告于放款日当日或之前向原告支付履约保证金1200元。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，被告出具了40000元借据。因被告在偿还10期后即未按期偿还剩余借款本息，原告于2017年10月10日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等23703.15元。此后，被告未还款。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。现原告要求被告偿还代偿款23703.15元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，考虑到原告已收取了履约保证金和担保费，故将违约金调整为以代偿款为基数，按年利率6%的标准，自代偿之日计至款清之日，最高限额不超过10800元（合同约定12000元-履约保证金1200元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告陈雯于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款23703.15元及违约金（违约金以23703.15元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月9日计至款清之日，最高限额不超过10800元）； 二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计346元，由被告陈雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月三十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执1759号之二申请执行人：王新梅，女，汉族，1976年3月9日出生，住东营市东营区。被执行人：陈升，男，汉族，1972年3月12日出生，住东营市东营区。被执行人：马英海，男，汉族，1975年5月10日出生，住东营市东营区。本院在执行申请执行人王新梅与被执行人陈升、马英海民间借贷纠纷一案中，经查被执行人马英海有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人马英海名下位于东营市东营区伊犁河路58号12幢1-202室房产一套（共有人罗爱霞）。查封期限为三年。自2019年8月20日起至2022年8月19日止。本裁定立即执行。审判员 王 丽二〇一九年八月二十日书记员 李泽勇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2321号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何晓，女，1992年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付良洁，女，1967年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。再审申请人何晓、付良洁因与被申请人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终5866号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何晓、付良洁申请再审称：原判决、裁定适用法律确有错误：1、橘郡公司确实存在逾期交房行为，双方约定逾期交房违约金按已付房款逾期之日至实际交付之日止，按日万分之一计算违约损失符合国家标准。若依原合同约定违约金上限为房款总价2%显然不足以弥补何晓、付良洁的损失。2、该楼盘有其他业主向长沙市中院起诉追究橘郡公司违约行为，要求按日万分之一的标准计算违约损失得到了法院支持，二审法院未能依照公平合理及遵循保护购房者合法权益的原则判决，确有不当。请求撤销二审判决，维持一审判决。橘郡公司答辩称，逾期交房违约金双方合同有明确约定，二审法院根据合同约定判决。原判决适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，《长沙县商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同约定：“出卖人未依约交房，逾期超过360日，买受人不选择退房的，可与出卖人协商继续履行本合同，自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。补充协议也明确约定了“出卖人逾期交付房屋的，如买受人不解除合同，逾期交房违约金上限为合同约定房款总价的2%”。本案中，橘郡公司确实存在较长时间延迟交房的违约事实，何晓、付良洁作为购房者所受到的实际损失如按总房款2%也确实难以得到应有补偿。但本案亦不存在需以另案判决作为裁判依据的问题。原审法院综合本案合同履行情况、违约情况、违约原因、过错程度，当事人的实际损失，根据公平合理原则，酌情调整逾期交房违约金，属于自由裁判量权范畴，原审裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何晓、付良洁的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇一九年八月三十日法官助理林峰书记员赵桥梁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1688号原告：陈金龙，男，1984年3月23日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告陈金龙诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金龙的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.50元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年12月30日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（以下简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区61-67栋。车位号：负1-414”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告陈金龙办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区61-67栋负1-414号车位的产权登记；二、驳回原告陈金龙的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告陈金龙承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年八月二十八日法官助理杨帆书记员罗祥秋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9508号原告冼惠明，男，汉族，1960年6月6日出生，住广东省佛山市禅城区，诉讼代理人谢川，广东宝慧律师事务所律师。被告潘美良，男，汉族，1972年10月2日出生，住江西省抚州市黎川县，原告冼惠明诉被告潘美良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘美良向原告冼惠明支付欠款30万元；2、被告向原告支付利息（以300000元为本金，按月利率2%，计算自起诉之日起计算至实际清偿之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年3月21日签订借款协议，约定潘美良向原告借款470000元，2017年3月31日前还款70000元，余款400000元从2017年4月开始分四个月返还，每个月还款100000元，即到2017年7月30日前还清。还款期限届满后，被告只偿还了170000元，还有300000元未能还款。经原告多次催促，被告均以各种借款不予还款。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：尚欠借款本金的认定及利息的计算；尚欠借款本金的认定。原告提供了被告潘美良出具的《借条》、微信聊天记录证实了双方的借款合意，该《借条》中有载明，潘美良的现金借条截止2017年3月20日前的全部作废，原告陈述借款实际发生在2015年7、8月，2017年的借条系双方对之前借款的对账确认。原告的陈述与《借条》记载能够印证。原告还提供了银行交易流水，证实其在与被告潘美良之间存在多笔转账交易，其向被告潘美良转账的金额超出《借条》载明的金额。被告潘美良经本庭传唤，未到庭提出任何抗辩。原告自认在《借条》出具后，被告偿还了170000元。综上本院根据双方对账后出具的借条及原告自认的还款金额认定尚欠借款本金金额为300000元。关于利息的计算。涉及两个问题，1、是利息计算标准；2、起算时间。《借条》载明如不能按时还款，则按实际欠款数按月息3分计息，该约定的利率超过年利率24%，超过了可获法院支持的民间借贷利率上限，原告起诉时以月利率2%要求被告支付利息，该标准符合法律规定，本院予以支持。《借条》中载明的还款期限为2017年7月30日前，原告起诉时以起诉之日（即2019年4月16日）为利息计算的起点，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以照准。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告潘美良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼惠明偿还借款本金300000元及利息（利息从2019年4月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费5800元，由被告潘美良负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 莫 曲审判员 陈青兰审判员 陈文戈二〇一九年八月二十一日书记员 苏 丹
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初636号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人周大超，男，1977年7月15日生，汉族，出生地安徽省阜南县，小学肄业，个体户，户籍地安徽省阜南县。因本案，于2019年4月29日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]657号起诉书指控被告人周大超犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人周大超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月27日0时50分许，被告人周大超在无机动车驾驶资格的情况下酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，行驶至平湖市当湖街道东升南区西侧路段时，不顾执勤交警示意靠边停车检查，加速逃离检查点，后在平湖市当湖街道东升南区内被抓获。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人周大超血液中检出乙醇成分，含量为175mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 公诉机关认为被告人周大超的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，但其无机动车驾驶资格，且逃避检查，建议对其判处拘役三个月至四个月，并处罚金六千元至八千元。 被告人周大超对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人周大超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周大超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年八月二十七日 书记员  林媛媛
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6593号 申请执行人：彭敢生，男，1986年1月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人彭敢生与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]468-476号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人彭敢生工资7200元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303破申32号申请人：温州银行股份有限公司解放路支行，住所地温州市县前头148号，统一社会信用代码91330300747011330R。负责人：林晓勇。委托代理人：吴舒恬，刘侠，均系申请人员工。被申请人：温州锐海物资有限公司，住所地温州市经济技术开发区雁荡西路20号，统一社会信用代码91330303670264814W。法定代表人：娄斐。2019年5月14日，申请人温州银行股份有限公司解放路支行以温州锐海物资有限公司（以下简称“锐海公司”）不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对锐海公司进行破产清算。本院依法向锐海公司公告送达破产申请书和相关材料，锐海公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人锐海公司注册资本为1000万元，登记机关是温州市龙湾区市场监督管理局，股东为娄斐。2016年8月11日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初4826号民事判决书，载明锐海公司于判决生效后十日内向温州银行股份有限公司解放路支行偿付借款本金9962677.52元及利息、逾期利息、复利等内容。该判决书于2016年9月23日生效。之后，锐海公司等未按生效文书载明的期间履行给付金钱义务，温州银行股份有限公司解放路支行依法申请温州市鹿城区人民法院强制执行。温州市鹿城区人民法院在执行过程中查明锐海公司等被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、温州市公安局车辆管理所查询系统中无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息，并查封了其他被执行人名下的房产，但均因已由他人设置抵押且该案不享有优先受偿权，认为于该案属非可供执行财产。后温州市鹿城区人民法院于2017年6月26日裁定终结（2016）浙0302执11000号案本次执行程序。本院认为，申请人温州银行股份有限公司解放路支行是锐海公司债权人，申请人主体适格。现锐海公司经法院强制执行程序仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出对锐海公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对锐海公司破产清算一案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理温州银行股份有限公司解放路支行对温州锐海物资有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一九年八月八日法官助理谷顺乾书记员张赛雯
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特261号申请人：合肥五粮泰生物科技有限公司，住所地安徽省巢湖市安徽居巢经济开发区大湾路18号，统一社会信用代码91340100094586873W。法定代表人：程茂基，董事长。委托诉讼代理人：刘素芳，女，该公司员工。被申请人：左春燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：方世好，巢湖市法律援助中心指派巢湖市环城法律服务所法律服务工作者。申请人合肥五粮泰生物科技有限公司（以下简称五粮泰公司）与被申请人左春燕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。五粮泰公司申请称，1.仲裁委认定事实有误，原料仓管员左春燕未能及时发生玉米霉变，直接导致霉变损失的扩大，左春燕在明知温控设备损坏的情况下，更应该加强现场巡查，及时汇报，而不是放任不管，任其发展；2.仲裁委裁决支付左春燕2019年3月工资不当，该月工资五粮泰公司已于仲裁庭开庭之前支付；3.五粮泰公司基于左春燕的失职行为解除与其劳动关系是合法的，不应支付经济赔偿。综上，请求撤销巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）巢劳人仲裁字380号仲裁裁决。左春燕辩称，对仲裁裁决无异议，请求驳回五粮泰公司的撤销申请。经审查查明：左春燕与五粮泰公司因工资、经济赔偿金等产生争议，向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.支付违法解除劳动合同经济赔偿金12573.52元；2.支付生育保险报销金5000元；3.支付生育津贴158天工资19132.46元；4.支付2019年3月工资1450元。2019年7月19日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）巢劳人仲裁字380号仲裁裁决书，裁决：1.合肥五粮泰生物科技有限公司支付左春燕违法解除劳动合同经济赔偿金12573.52元；2.合肥五粮泰生物科技有限公司支付左春燕2019年3月1-8日期间工资924元；3.驳回左春燕的其他仲裁请求。以上由合肥五粮泰生物科技有限公司承担的义务，应于裁决生效之日起五日内履行。上述裁决为终局裁决。五粮泰公司不服上述裁决并诉至本院，请求予以撤销。本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。五粮泰公司现以公司合法解除与左春燕的劳动关系为由申请撤销仲裁裁决，该事由系属案件事实审查范畴，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。五粮泰公司的撤销请求及理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回合肥五粮泰生物科技有限公司的申请。申请费400元，由合肥五粮泰生物科技有限公司负担。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年八月二十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6374号原告：杨某，女，1969年3月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。被告：潘某1，男，1967年9月7日出生，汉族，住上海市。原告杨某与被告潘某1离婚纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人陆栋良律师、被告潘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋产权归原告所有。事实和理由：原、被告于1992年7月20日登记结婚，1993年12月25日生育一子潘某2。2007年、2008年双方发生争议，被告家暴，殴打原告，2007年7月、2008年原告两次起诉要求离婚未获准许。2007年7月原告搬离住处，此后未再回去居住，期间双方没有任何经济或者人情往来，现再次起诉，要求离婚。上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋系被告母亲赠与原告，现登记在原告名下，现该房屋由被告及两人之子实际居住使用，原告在外居住。被告潘某1辩称，不同意离婚。对双方结婚、生育情况无异议，2007年、2008年因原告与他人有暧昧，期间经过两次离婚诉讼，后分居至今，之后双方无经济或者人情往来。原告要求分割的房屋系被告母亲祖房，房屋一直由被告居住使用，此房屋系被告父亲死亡后，通过继承公证，被告母亲获得该房屋产权后通过赠与公证，将房屋赠与原告的。房屋内户口有原、被告及两人之子，产权面积7平方米，但经过搭建，现在房屋使用面积约40-50平方。双方分居十多年。被告提出房屋须变更登记至被告或双方所生之子名下，否则不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年7月20日登记结婚，1993年12月25日生育一子潘某2。婚初夫妻感情尚可，后因被告认为原告与他人暧昧，夫妻产生隔阂。2007年8月、2008年3月原告曾两次起诉法院要求离婚未获准许，自2007年起双方分居至今。2018年4月原告再次起诉离婚，2018年10月10日本院作出(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决，原告杨某要求与被告潘某1离婚不予准许。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年1月31日作出(2019)沪02民终XXX号民事裁定，撤销本院作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决，该案被发回重审，即本案。审理中查明上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋原系上海市安丘路XXX弄XXX号甲，系被告母亲潘某3于1997年8月，原被告夫妻关系存续期间赠与原告，并将该房屋登记过户在原告名下，登记建筑面积为7.1平方米。被告对房屋进行了翻新搭建并携子实际居住至今，原告居住在外已十年以上。以上事实，由原告提供公证书、产权证明及双方陈述等为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系应以夫妻感情来维持，原、被告结婚后未能妥善处理生活矛盾，分居十年之久，期间无经济或人情往来，形同陌路，审理中，双方没有实际要求和好的迹象，夫妻感情和好可行性较小，故应面对现实，离婚为宜。关于系争房屋，本院认为，该房屋系原告在与被告的夫妻关系存续期间受赠于被告母亲，虽登记在原告一人名下，仍属于原、被告夫妻共同财产，该房屋登记建筑面积仅7.1平方米，被告对房屋进行了翻新搭建，又实际居住该房屋，现双方无法对该房屋分割达成一致，综合上述因素，该房屋保持现状为宜，不宜于本案对其现有登记及使用现状加以改变。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告杨某与被告潘某1离婚；二、原告杨某的其他诉讼请求不予支持。本案受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华人民陪审员  杨 红人民陪审员  张展燕二〇一九年八月二十日书 记 员  王致民附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5682号 原告：青岛宝青物业管理有限公司（原青岛宝青物业发展有限公司），住所地青岛市市南区海口路12号6-2-B01。 法定代表人：张铭联，总经理。 委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，山东森嵘律师事务所律师。 被告：王强，男，1987年9月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：魏宇汗，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈童，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原告青岛宝青物业公司管理有限公司（以下简称“宝青物业公司”）与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告宝青物业公司委托诉讼代理人岳超、张琳，被告王强及其委托诉讼代理人魏宇汗、陈童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝青物业公司向本院提出诉讼请求：1.王强支付物业管理服务费47162.84元、电梯费9432.61元、车位费7200元（2007年1月至2018年12月），共计63795.45元；2.本案的诉讼费、公告费等全部费用由王强承担。诉讼中，宝青物业公司撤回了对车位费的诉讼请求。事实和理由：原告与青岛市房地产开发投资股份有限公司签订《都市名家前期物业服务合同》，约定：金光·都市名家小区由原告提供物业管理服务。被告系该小区业主，在原告提供物业服务期间，其无故拖欠上述物业管理服务费等。虽经原告多次催要，但被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 王强辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。原告主张答辩人自2007年始拖欠物业服务费用，但多年来原告一直未向答辩人催收，其主张已经超过诉讼时效。原告仅得以主张最近三年内物业服务费用，超过该阶段的费用应当予以驳回其主张。二、原告起诉追索物业服务费起始时间错误。涉案房产XXXXXXXXXXXXX户房产是答辩人于2013年购买，并且未居住，依照法律规定应当从答辩人收房后始缴纳物业服务费用、电梯费、车位管理费，并按照青岛市相关规定应当减收10%的费用。原告随意索要物业服务费用，存在违反前期物业服务合同乱收费的情况，依法应当减收物业服务费用。三、原告起诉停车管理费过高，违反合同约定。按照《“都市名家”前期物业服务合同》约定，答辩人所使用的停车管理费收取标准为1元人民币/每月/每建筑平方米，而非原告所主张的每个每月50元。实际上原告所使用的车位约10平方米左右，因此应当按照每个每月10元的标准收取。原告在没有任何依据情况下随意收取费用，违反了前期物业服务合同约定，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人有权拒交相关费用。综上，原告的主张超过诉讼时效，且存在违反合同约定乱收费情形，应当予以驳回其部分主张，并做相应的计减处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月，宝青物业公司与青岛市房地产开发投资股份有限公司签订《“都市名家”前期物业服务合同》，约定：青岛市房地产开发投资股份有限公司委托宝青物业公司为坐落于青岛市市南区的“金光·都市名家”小区实行物业管理，物业管理费：住宅用房2元/每月·每建筑平方米；地下车位1元/每月·每建筑平方米；住宅业主电梯运行费0.4元/每月·每建筑平方米；委托服务自综合验收之日起生效，至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。 王强系青岛市市南区XXXXXXXXXXXXXXX户的业主，房屋建筑面积为163.76平方米，登记时间为2013年9月25日。 对于其他有争议的事实，本院认定如下： 宝青物业公司为证明王强于2007年至2012年期间在案涉房屋内居住使用，提交收费明细表四份，王强称此证据系宝青物业公司内部记载凭证，无业主签字，不能证明其主张，且明细表记载的户主为李美欣。对此本院认为，上述明细表系宝青物业公司单方出具，仅凭该组证据无法证明案涉房屋在2007年至2012年期间系王强实际居住使用，宝青物业公司据此要求王强支付该期间的物业管理服务费，于法无据，本院不予支持。 青岛市市南区XXXXXXXXXXXX户房屋于2013年9月25日登记于王强名下，故自2013年9月25日起至2018年12月31日止，共计63个月6天，王强欠缴物业管理服务费20699.26元、电梯费4139.85元。宝青物业公司履行了书面催收义务。 2012年1月9日，宝青物业公司由原名称青岛宝青物业发展有限公司变更为青岛宝青物业管理有限公司。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。宝青物业公司为王强房屋所在的小区提供物业管理服务，王强作为业主理应按时足额交纳物业管理服务费。因前期物业服务合同明确约定了物业管理费的收费标准，故王强应交纳相应的物业服务费用。 关于本案诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案的前期物业服务合同尚在法定履行期限内，业主应交纳的物业服务费属于同一债务的分期履行，因此，存在物业服务合同关系的双方当事人因物业服务费支付发生纠纷的，诉讼时效应从最后一期物业服务费履行期限届满之日起算。王强关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，王强应支付宝青物业公司物业管理服务费20699.26元、电梯费4139.85元，本院对此予以支持。对于超出部分金额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下： 一、王强于本判决生效之日起十日内向青岛宝青物业管理有限公司支付物业管理服务费20699.26元、电梯费4139.85元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，减半收取计697.5元，由王强负担272元，由青岛宝青物业管理有限公司负担425.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐小露
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卓乃艳，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省雷州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告卓乃艳信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告卓乃艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2016年5月17日，卡号49×××25。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金58957.83元、利息4044.1元、分期付款手续费2338.11元、逾期还款违约金5597.87元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70937.91元，其中本金58957.83元、利息4044.1元、分期付款手续费2338.11元、逾期还款违约金5597.87元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓乃艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金58957.83元、分期付款手续费2338.11元、利息（截至2019年4月26日为4044.1元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担62元，被告卓乃艳负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5932号原告：戴岭，男，1974年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邓晓红，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓明，上海盛联律师事务所律师。被告：盖晓栋，男，1985年6月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：王双庆，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告戴岭与被告盖晓栋、王双庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邓晓明到庭参加诉讼，被告盖晓栋、王双庆经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖晓栋归还原告借款本金190,000元；2.判令被告盖晓栋支付原告逾期利息(以190,000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年11月26日起至实际清偿之日止)；3.判令被告王双庆对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与两被告为了借款经原告的朋友郑伟康介绍认识。2018年10月26日，被告盖晓栋以生意周转为由向原告借款200,000元，出具了《借据》，承诺于2018年11月25日前归还，被告王双庆在《借据》上作为担保人签字。双方口头约定利息按月利率10%支付，但未写进《借据》。原告于2018年10月26日通过银行转入被告盖晓栋账户200,000元，被告盖晓栋出具了《收据》。至期，两被告未予还款，原告催讨，郑伟康于2019年1月4日代被告盖晓栋向原告归还10,000元，之后，两被告不再还款，原告遂起诉来院。被告盖晓栋、王双庆未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》、《收据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细证明等证据，本院予以确认。对上述证据，两被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2018年10月26日，被告盖晓栋经人介绍向原告借款200,000元，出具了《借据》，承诺于2018年11月25日前归还，未约定借款利息，被告王双庆在《借据》上作为担保人签字。原告于2018年10月26日通过银行转入被告盖晓栋账户200,000元，被告盖晓栋出具了《收据》。至期，两被告未予还款，原告催讨，案外人于2019年1月4日代被告盖晓栋向原告归还10,000元，之后，两被告不再还款，原告遂起诉来院。因两被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告盖晓栋向原告借款的事实由原告提供的《借据》、《收据》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据为证，本院依法予以确认。原告自认案外人代被告盖晓栋归还了10,000元，因《借据》未约定借款利息，原告现主张该10,000元作为本金予以扣除，于法不悖，本院依法予以确认借款余款190,000元。双方未约定逾期利息，现原告主张自逾期之日即2018年11月26日起按年利率6%的标准计算逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法予以支持。被告王双庆在《借据》上作为担保人签名，但未约定保证方式，依法对被告盖晓栋向原告的债务承担连带清偿责任。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告于保证期间内向被告王双庆主张保证责任，本院依法一并予以支持。综上所述，原告要求被告盖晓栋归还借款本金、支付逾期利息及要求被告王双庆承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盖晓栋应于本判决生效之日起十日内归还原告戴岭借款本金190,000元；二、被告盖晓栋应于本判决生效之日起十日内支付原告戴岭逾期利息(以190，000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年11月26日起至实际还清之日止)；三、被告王双庆对上述判决主文第一、二项确定的被告盖晓栋的全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，由被告盖晓栋、王双庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  田万明二〇一九年八月二十七日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者有关国家规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初29036号原告：李柏涛，男，1985年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：徐梦婷，女，广东广信君达律师事务所律师。被告：李胜留，男，1987年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。本院在审理原告李柏涛诉被告李胜留民间借贷纠纷一案中，原告李柏涛于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李柏涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告李柏涛撤回起诉。本案受理费1180元，由原告李柏涛负担。（已交纳）审判员  张俊二〇一九年八月二十日书记员  李岚
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初7228号   原告：史亚宁，男，1976年6月5日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：杨进良，男，1963年4月22日出生，汉族，住河北省定州市。   原告史亚宁与被告杨进良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。   本院经审查认为，为了保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：   冻结被告杨进良银行账户存款380000元。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 杨俊生     二○一九年八月十五日   法官助理 杜兴荣   书 记 员 尹慧丽
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执591号之一 申请执行人：中原信托有限公司，住所地河南省郑州市商务外环路24号，统一社会信用代码91410000169953018F。 法定代表人：崔泽军。 委托代理人：党世丽，北京瀛和律师事务所律师。 委托代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。 被执行人：兰云洪，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：杨勇珍，女，1974年1月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人中原信托有限公司与被执行人兰云洪、杨勇珍借款合同纠纷一案，2019年6月5日，申请执行人中原信托有限公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39778号裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金1633019.42元、利息及仲裁费14765元，并支付迟延履行利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年6月13日，本院通过法院专递邮件向被执行人兰云洪、杨勇珍发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书和报告财产令，其中兰云洪因拒收邮件被退回，杨勇珍邮件被他人签收。 2、2019年6月和8月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人兰云洪、杨勇珍的财产情况进行查询，经查，被执行人名下无银行存款、股权和车辆，只有一处房产。 3、2019年6月14日，轮候查封兰云洪名下位于厦门市集美区天英二里108号901室房产（首先查封法院为厦门市翔安区人民法院，本案申请执行人为第二抵押权人，第一抵押权人为工商银行股份有限公司厦门分行）。 4、2019年6月12日，本院制作限制消费令，对被执行人兰云洪、杨勇珍采取限制消费措施。 5、2019年6月26日，因被执行人未申报财产，本院制作失信决定书，将被执行人杨勇珍纳入失信被执行人名单。 6、2019年8月12日，根据申请执行人的申请，本院向厦门市思明区人民法院发出参与分配函（厦门市思明区人民法院立案执行第一抵押权人案件在处置兰云洪名下位于厦门市××室房产）。 7、2019年8月2日，申请执行人中原信托有限公司的代理人张惠滨向本院提交终结本次执行程序申请书，以本院已向厦门市思明区人民法院发出参与分配函，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索为由，申请终结本案本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人中原信托有限公司若发现被执行人兰云洪、杨勇珍有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人中原信托有限公司发现被执行人兰云洪、杨勇珍有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 纪珠英 审 判 员 袁爱芬 二〇一九年八月十六日 代书记员 陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初632号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈康美(原告之妻)，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人樊锦，女。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复以及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的委托代理人樊锦、李雪婷，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月7日原告申请信息公开，要求获取“永源浜4号扩大地块所有被拆迁人、被拆迁房屋拆迁补偿费用发放情况的具体明细”。2019年3月29日收到被告静安房管局编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》，内容为：提交的材料申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的中请要求,不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服被诉告知书,向被告静安区政府提出行政复议申请,被告静安区政府于2019年6月14日作出沪静府复字2019第55号《行政复议决定书》,维持被诉行政行为。原告认为本案的行政争议是被告静安房管局认为涉案政府信息公开申请“无法指向特定的政府信息”的理由和依据事实认定错误，被告静安房管局作出的被诉告知书补正程序存在不当，被告静安房管局虽然给出过补正告知,但该补正告知适用法律不当，被告静安区政府在行政复议程序中没有查明,被告静安房管局对其所称“无法指向特定的政府信息”的理由。在缺乏正当理由的情况下,维持被诉告知书。综上，请求法院判令：1.撤销被告静安房管局所作编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》；2.撤销被告静安区政府所作编号为沪静府复字(2019)第55号《行政复议决定书》。被告静安房管局辩称，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，静安区政府作出维持被诉告知书的被诉复议决定,亦无不当。请求法院驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：2019年3月7日原告向被告静安房管局申请信息公开，要求获取：“永源浜4号扩大地块所有被拆迁人、被拆迁房屋拆迁补偿费用发放情况的具体明细”。2019年3月8日，被告静安房管局要求原告进行补正，原告于2019年3月13日进行了补正。2019年3月28日，被告静安房管局作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》，内容为：您提交的材料申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服,向被告静安区政府提出行政复议申请,被告静安区政府于2019年6月14日作出沪静府复字2019第55号《行政复议决定书》,维持被诉行政行为。以上事实，有当事人提交的《政府信息公开申请书》及附件、补正告知书、被诉告知书、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》和相关送达凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职权，有权作出被诉告知书；被告静安区政府作为静安房管局的本级人民政府，亦具有作出被诉复议决定的法定职责。被告静安房管局收到原告的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出答复，答复程序合法。被告静安区政府收到行政复议申请后，予以受理并通知静安房管局作出答复，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇一九年八月十五日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4676号原告：胡庆媚，女，1974年出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。被告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。法定代表人：杨文杰，执行董事。原告胡庆媚与被告惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告胡庆媚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡庆媚撤回起诉处理。审判长  刘振尧审判员  吴润明审判员  林耀驰二〇一九年八月六日法官助理何钰营书记员何科达
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执529号申请执行人：吴福斌，男，1977年6月21日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托代理人：史林红，江苏天蝶律师事务所律师。被执行人：韩晓杰，男，1988年5月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。关于申请执行人吴福斌与被执行人韩晓杰民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6678号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告韩晓杰于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告吴福斌借款145000元、利息5360元；二、被告韩晓杰于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告吴福斌逾期利息（其中134000元自2018年9月18日起计算至归还借款之日止，按月利率2%计算；11000元自2018年6月14日起计算至归还借款之日止，按年利率6%计算）；三、被告韩晓杰于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告吴福斌律师费13000元；四、驳回原告吴福斌的其他诉讼请求。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人韩晓杰有银行存款。被执行人韩晓杰的银行账户已经被本院于2019年2月18日予以冻结，为轮候查封，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人韩晓杰名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人韩晓杰有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人韩晓杰名下有车辆登记。经向相关证券部门查询，未查得被执行人韩晓杰持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人韩晓杰位于华庄街道侬××室的居住地执行，未查找到被执行人。因被执行人韩晓杰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，尚余本金145000元及利息5360元、逾期利息（其中134000元自2018年9月18日起计算至归还借款之日止，按月利率2%计算；11000元自2018年6月14日起计算至归还借款之日止，按年利率6%计算）、律师费13000元、受理费1781元、执行费2377元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人也无其他财产线索提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6678号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月五日书 记 员  邬梦姣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17522-17559号之一原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨,广东知泓律师事务所律师。被告：佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码×××05Ｆ。法定代表人：宋希寿。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷三十八案，本院于2019年7月5日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。每案受理费为25元（已减半收取），三十八案共950元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一九年八月七日书记员  杜文静
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民申35号再审申请人（原审原告）：魏兰香，女，1965年12月10日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审被告）：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云（该厂职工），女，汉族，1970年5月12日出生，住济南市。再审申请人魏兰香与被申请人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，不服本院（2017）鲁0104民初4667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人魏兰香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邱继让审判员  赵冬梅审判员  王 军二〇一九年八月十二日书记员  曲钰菁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8958号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓志明，男，1959年4月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 再审申请人邓志明诉江苏省淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）行政赔偿一案，江苏省淮安市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）苏08行初201号行政裁定：对邓志明的起诉，不予立案。邓志明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）苏行终2130号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。邓志明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓志明向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院审理本案或由最高院提审本案。其申请再审的主要事实和理由为：首先，江苏省淮安工业园区清浦工业园建设房管局（以下简称清浦房管局）与其签订的《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）经法院判决确认为无效，清浦房管局非独立法人，系清江浦区政府派出机构，故清江浦区政府应当承担恢复原状的行政责任。其次，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，其提出的证据足以证明清江浦区政府系案涉房屋征收实施主体，二审法院无视其提交的证据及述明的法律依据。 本院认为：本案的争议焦点为一审法院作出的不予立案裁定是否正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，且要属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，清浦房管局依据《安置协议》的约定对邓志明的房屋实施拆除，该《安置协议》已被生效民事判决确认无效，邓志明据此要求清江浦区政府承担恢复房屋原状的责任。首先,案涉房屋拆除系依据当事人的合意，并非行政机关强制实施，且邓志明已通过民事诉讼确认该《安置协议》无效，故其应当通过民事诉讼程序主张权利。其次，相关民事判决及《安置协议》表明清浦房管局系该协议的合同相对方及案涉房屋的实际拆除人。邓志明认为拆除行为系由清江浦区政府实施，但未能提供充分证据予以证明。故邓志明起诉请求清江浦区政府对案涉房屋恢复原状，既无事实根据，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院据此裁定不予立案与驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，邓志明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓志明的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2288号上诉人（原审原告）：吉林省龙矿煤业有限责任公司,住所地长春市宽城区上海路社区银达小区副10栋216室。法定代表人:侯俊杰,经理。被上诉人（原审被告）：长春市捌玖捌商务宾馆，住所地长春市宽城区北京大街18号。负责人：李淑香。委托诉讼代理人：王李强，公司员工。上诉人吉林省龙矿煤业有限责任公司（以下简称龙矿煤业公司）因与被上诉人长春市捌玖捌商务宾馆（以下简称捌九捌宾馆）合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙矿煤业公司原审诉称：捌玖捌宾馆返还早餐费4000元，押金1000元，庭审中放弃开具增值税发票25000元的诉请。事实和理由：龙矿煤业公司于2015年11月30日入住捌玖捌宾馆701房。入住前口头约定交房租25000元，交早餐费4000元（交1份早餐费）。因当时房间有3张床，所以交1份/人，押金1000元，总计30000元。从入住开始就没有给早餐，所以退房后就必须退回早餐费4000元和押金1000元。捌玖捌宾馆原审辩称，本宾馆早餐均为免费早餐，从未要求收费。龙矿煤业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。龙矿煤业公司提出的押金凭证、调解书均为伪造，是龙矿煤业公司自行打印的，龙矿煤业公司与本宾馆没有签订任何书面协议，也没有口头协议。本宾馆查不出龙矿煤业公司在我处的任何消费记录。原审法院审理查明：2015年11月末，龙矿煤业公司入住捌玖捌宾馆701号房，双方约定系年租房，年房费29000元，含一份早餐，未签订书面合同。龙矿煤业公司预交30000元，含1000元押金。在入住半年时，龙矿煤业公司办理结算半年房费14500元，最终结算全年房费29000元。捌玖捌宾馆出具结算凭证中标注：“打印机故障，押金未返，押金1000元”。2018年8月7日，长春市工商行政管理局宽城分局南广工商所出具调解经过，因捌玖捌宾馆未拿出授权委托书，不能代表该宾馆的真实意思表示，并且王经理表示不退还4000元早餐费，该宾馆的法定代表人无故不参加调解，因此终止调解。原审法院认为，龙矿煤业公司入住捌玖捌宾馆，双方虽未签订书面合同，但龙矿煤业公司提交了房卡、结算凭证、用房审批单等予以佐证，双方的服务合同符合交易习惯，应受到法律保护。关于早餐是否额外收取费用、不用餐是否应予退还费用的问题，龙矿煤业公司主张系口头约定，但未提交相应证据佐证，依据其提交的半年结算凭证以及退房结算凭证中，标注的款项均为房费，未标识餐费的事项，且捌玖捌宾馆分别在两次结算中均未对应否返还早餐费的问题予以标注，其在工商部门调解时未携带授权委托书亦未达成调解，其认为存在口误并及时予以纠正能够合理解释，该调解经过不能作为本案认定事实的依据，故对龙矿煤业公司要求返还早餐费4000元的主张不予支持。龙矿煤业公司提交的结算凭证中已标注押金1000元未退，且加盖捌玖捌宾馆发票专用章，结合其在入住时实交30000元，扣除29000元房费后，本院对尚余1000元押金未返的事实予以采信，故对该项主张予以支持。龙矿煤业公司的主张尚未超过诉讼时效，故对捌玖捌宾馆的抗辩不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、长春市捌玖捌商务宾馆于本判决生效后十日内返还吉林省龙矿煤业有限责任公司押金1000元；二、驳回吉林省龙矿煤业有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，龙矿煤业公司不服，向本院提出上诉。请求：1.撤销原审判决，依法改判捌九捌宾馆返还龙矿煤业公司4000元饭费款和抵押金1000元，共计5000元；2.本案一二审诉讼费由捌九捌宾馆负担。事实与理由：龙矿煤业公司于2015年11月30日入住捌玖捌宾馆701房。入住前口头约定交房租25000元，交早餐费4000元（交1份早餐费）。因当时房间有3张床，所以交1份/人，押金1000元，总计30000元。从入住开始就没有给早餐，所以退房后就必须退回早餐费4000元和押金1000元。由于捌九捌宾馆的营业执照没有经营早餐项目，龙矿煤业公司没有吃过长捌九捌宾馆的一顿早餐，现龙矿煤业公司要求捌九捌宾馆返还早餐费4000元。此案经宽城区工商局调解捌九捌宾馆承认一年房费25000元。捌九捌宾馆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。我方的早餐是免费的，住房均包含早餐，如果房间多出一个人，会要求交早餐费的。至于龙矿煤业公司所述的沙经理，在一审时出庭了，否认了曾承诺过龙矿煤业公司关于早餐的事情。100元是房卡的押金，所以龙矿煤业公司才会有一张100元违反的票据，后来是龙矿煤业公司自己添加了一个0，成为了1000，实际是100元的房卡押金票据。房租是一年29000元，100元是房卡的押金，只有房卡没有拿回来，所以龙矿煤业公司才有一张票据。龙矿煤业公司所述的不属实，在租房期间龙矿煤业公司结过一次帐，为何在中间结账时没有说明房租和早餐的事，都接近两年了才要求房租和早餐费的事情，不合常理。早餐费是包含在房费中的，龙矿煤业公司没有来吃早餐不能要求宾馆返还早餐费。本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：龙矿煤业公司在原审时主张其并未吃早餐，因此应将早餐费4000元予以返还。为此其仅提供了一份《调解书》，而该调解书不仅未有捌九捌宾馆的工作人员的签字或盖章，而且也未形成一致的意思表示。捌九捌宾馆在原审则陈述早餐包含在房费中，而在与龙矿煤业公司半年结算中，龙矿煤业公司也认可半年的费用为14500元，且对于早餐的费用并未提出主张。因此，在龙矿煤业公司无其他证据证明双方之间对于早餐费用是否作出过特别约定的条件下，原审依据餐饮服务合同的交易惯例，认定不予返还并无不当。二审时，龙矿煤业公司亦提出新的观点，其主张捌九捌宾馆因消防检查不合格一直未有早餐，但并未提出有效证据。即便如龙矿煤业公司的主张，其也应在发现没有早餐后与捌九捌宾馆进行协商，对房费的价格作出相应的调整，但其并未提出与此相关证据。因此，龙矿煤业公司提出返还早餐费的主张不仅缺乏证据支持，亦与常理不符。本院对此不予支持。综上，吉林省龙矿煤业有限责任公司的上诉请求不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉林省龙矿煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十五日书记员  王 杨
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3248号罪犯覃弟坤，男，1983年12月11日出生，汉族，初中文化，云南省鲁甸县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2016年9月20日作出（2016）浙1082刑初533号刑事判决，以被告人覃弟坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币7000元；向被告人覃弟坤、李勇追缴违法所得人民币290元。宣判后，被告人覃弟坤不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）浙10刑终1017号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯覃弟坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯覃弟坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯覃弟坤已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯覃弟坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯覃弟坤至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯覃弟坤减去有期徒刑六个月（刑期自2016年6月23日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1671号申请执行人：崔长年，男，1987年12月9日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被执行人：严伟杰，男，1997年12月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：胡黎明，男，1991年4月4日生，汉族，居民，住淮安市清浦区。申请执行人崔长年与被执行人胡黎明、严伟杰民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月31日立案受理后，于2019年6月12日依法通过邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书，并发出报告财产令，限制消费令，要求其立即履行本院作出的(2018)苏0724民初2622号生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行，也未申报财产。本院依法对采取财产调查等措施，但被执行人胡黎明、严伟杰名下无可供执行的财产（仅严伟杰存款407.5元已被扣划，胡黎明几百元存款被其他案件扣划）本案在执行过程中采取最高人民法院的“总对总”线上查控，协作单位查询相关资产，到被执行人住所地进行线下查控等财产调查措施，除扣划的407.5元外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，申请人也未要求进行悬赏。本院已依法将被执行人胡黎明、严伟杰纳入失信被执行人名单，并依法冻结了被执行人胡黎明、严伟杰的有关银行等金融账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、谈话笔录，执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话终本谈话笔录、协执单位反馈信息表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，经终本约谈申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0724民初2622号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年八月一日书记员  姜 维
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3156号再审申请人（一审被告、并案原告，二审被上诉人）：大连仁特肯服装有限公司，住所地辽宁省庄河市永兴街344号。法定代表人：朴奉熙，该公司经理。委托诉讼代理人：李明恩，男，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、并案被告,二审上诉人）：赵凤芹，女，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市向阳路319号2-4-1。再审申请人大连仁特肯服装有限公司因与被申请人赵凤芹劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终8688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连仁特肯服装有限公司申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判。理由是：再审申请人与被申请人双方于2017年1月19日签订了解除劳动协议，协议内容为：甲乙双方经协商一致同意解除劳动合同关系（与公司不存在任何经济纠纷），该协议是被申请人的真实意思表示，应视为其放弃经济补偿的权利。二审判决认定事实不清，证据不足。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。大连仁特肯服装有限公司与赵凤芹签订《解除合同协议》上虽写明“与公司不存在任何经济纠纷”，但因该内容并不明确，不能以此得出赵凤芹同意放弃经济补偿金的结论。在双方解除劳动合同后，大连仁特肯服装有限公司并未支付经济补偿金，故二审法院依据上述法律规定，判决支持赵凤芹要求大连仁特肯服装有限公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。综上，大连仁特肯服装有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连仁特肯服装有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初180号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人李某1，男，出生于唐山市曹妃甸区。因涉嫌犯赌博罪于2018年2月6日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年3月7日被该局取保候审，2019年2月18日被唐山市丰南区人民检察院取保候审，同年7月25日经本院决定被取保候审。 辩护人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检诉刑诉【2019】114号起诉书指控被告人李某1犯开设赌场罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李洪涛出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人翟来彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，自2017年6月至2018年2月间，被告人李某1使用其手机组建微信群，以赌博软件为媒介，雇用宋某在微信群内发布体育彩票开奖图、彩票走势图及开始、停止下注图，组织他人赌博，其再将微信群内收到的赌资集中转账给其上线，其上线按照赌资总额的7%给予其提成，先后组织四十余人参与赌博，赌资累计达330000余元，非法获利23000余元。 案发后，被告人李某1退缴违法所得人民币23000元。 上述事实被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某、薄某某、姚某1、张某1、孙某3、史某某、昝某某、孟某某、董某1、吴某1、刘某1、卢某某、李某2、吴某2、赵某1、高某1、王某1、李某3、孙某1、孙某2、安某某、王某3、丁某某、范某某、郑某1、郑某2、赵某2、李某4、宁某某、李某5、董某2、吴某3、徐某某、姚某2、董某3、蒋某某、刘某2、张某2、冯某2、高某2、赵某3、李某6、冯某2、冯某3、崔某某、刘某3、郑某3、吴某4等人的证言，交易记录、支付宝、微信转账详情、中国农业银行分户账、手机截图照片、电子数据检验报告、证据保全清单、公安机关出具的交易记录统计说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某1利用微信群开设赌场，组织他人赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人李某1能够自愿认罪，且退缴全部违法所得，可酌情予以从轻处罚，并根据其犯罪情节及悔罪表现可依法对其适用缓刑，其辩护人提出对其适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。其退缴的违法所得及扣押的作案工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第七十二条第二款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人李某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币15000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、没收被告人李某1退缴的违法所得人民币23000元，上缴国库。 三、没收被告人李某1作案工具银色iphone6sPlus手机一部。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  赵连族 人民陪审员  黄贺霞 二〇一九年八月十四日 书 记 员  董小爽
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初194号 原告中惠地热（荣成）有限公司，住所地荣成市海湾南路168号。 法定代表人张甦，总经理。 委托诉讼代理人任争，该单位副总经理。 被告黎振强，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区。 原告中惠地热（荣成）有限公司与被告黎振强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任争到庭参加诉讼，被告黎振强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中惠地热（荣成）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款97214.98元及利息（以97214.98元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.案件受理费等由被告负担。事实和理由：被告原系原告公司职工。被告分别于2015年11月10日、2016年1月12日向原告借款100000元、30000元，并为原告出具借条两张。同时约定自2016年2月起从被告工资中每月扣5000元用以还款，直至扣完为止。后被告离职，原告扣除被告工资款共计32785.02元，尚欠97214.98元未还。经原告多次催要未果。维护原告合法权益，特提起诉讼。 黎振强未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月10日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借条一张，载明“因家庭原因需借款10万元（人民币壹拾万元整）此借款汇至黎佩琳账户（开户行农行广东佛山市顺德勒流支行，账号62×××70）。此借款自2015年12月份从黎振强工资中每月扣5000元还借款直至扣完为止。公司需要我个人离职需一次性还借款。黎振强2015年11.10日”。2016年1月12日，被告向原告借款30000元，并为原告出具借条一张，载明“因家庭原因需借款3万元（人民币叁万元整）此借款汇至黎佩琳账户（开户行农行广东佛山市顺德勒流支行，账号62×××70）。此借款自2016年2月份从黎振强工资中每月扣5000元还借款直至扣完为止。公司需要我个人离职需一次性还借款。黎振强2015年1.12日”。 同时，原告提供中惠地热（荣成）有限公司员工简历表、离职说明及黎振强个人明细账，证明被告系原告单位厨师，并自2015年9月25日入职，2016年6月1日离职，同时证明原告于2015年12月、2016年1、3、4、5、6、7月从被告工资中扣除工资共计32785.02元，尚欠97214.98元借款未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据被告为原告出具的借条及原告提供的员工简历表、离职说明及黎振强个人明细账等证据，可以证实原被告双方存在民间借贷法律关系。原告为被告提供借款，事实清楚，证据充分，被告理应按约定及时偿还借款。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黎振强于本判决生效之日起十日内向原告中惠地热（荣成）有限公司偿还借款97214.98元及利息（以97214.98元为基数，自起诉之日即2019年1月8日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费260元，由被告黎振强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  梁洪逢 人民陪审员  朴明珠 人民陪审员  李振文 二〇一九年八月十五日 书 记 员  慕丽萍
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1673号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：李川，男，1985年03月15日出生，汉族，大学文化，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段164号4栋1单元2214室，系水城县农村信用社合作联社职工。被告：毛天祥，男，1980年02月17日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：杨光敏，女，1982年02月15日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：李俊，男，1977年12月10日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告毛天祥、杨光敏、李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年04月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托代理人李川到庭参加诉讼，被告毛天祥、杨光敏、李俊经合法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛天祥、杨光敏共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额30，000元，以及自2015年12月20日至2019年2月11日的利息5141.38元，本息合计35141.38元，2019年2月11日之后的利息(含复息)按照合同约定利率9.225‰计算至清偿完毕之日止；2.请求判令被告李俊对上述贷款本息承担连带偿还责任3.因实现债权的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告毛天祥于2013年5月21日向水城县农村信用合作联社借款30，000元，2016年5月20日到期，借款合同约定贷款利率为月利率6.15%，逾期月利率9.225‰。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告杨光敏作为毛天祥配偶在《共同债务确认书》中承诺与借款人共同承担该笔债务，该笔贷款同时由李俊提供连带保证责任担保贷款到期后，借款人不按照合同约定还本付息，经原告多次催收无果，已构成违约。原告故诉至法院，请求法院判令被告毛天祥、杨光敏共同偿还尚久原告的贷款本金余额30，000元及自2015年12月20日至2019年2月11日的利息5141.38元，本息合计35141.38元(2019年2月11日之后的利息(含复息)按照合同约定利率9.225‰计算至清偿完毕之日止)。由被告李俊对上述贷款本息承担连带偿还责任。上列事实有原被告双方签订的借款申请、《个人借款合同》借款借据、《保证合同》、还款及利息清单等材料为据。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告毛天祥、杨光敏、李俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年05月21日，原告水城县农村信用合作联社（出借人，乙方）与被告毛天祥（借款人，甲方）签订《贵州省农村信用社个人借款合同》一份，合同主要约定甲方向乙方借款人民币30，000元，借款用途为建房，借款期限为36个月，从2013年05月21日至2016年05月20日，借款月利率为7.625‰，逾期月利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%。杨光敏于2013年05月21日出具夫妻共同债务确认书，承诺对毛天祥的借款承担连带责任。2013年05月21日，李俊于原告签订《保证合同》，约定李俊为毛天祥的借款及利息等一切费用提供连带保证责任。2013年05月21日，原告向被告毛天祥发放了贷款30，000元，截止2019年02月11日，被告尚欠原告该合同项下借款本金30，000元，以及2015年12月20日至2019年02月11日的利息5，141.38元（含逾期罚息），本息合计35,141.38元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、共同债务确认书等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，原告县联社与被告毛天祥签订《贵州省农村信用社个人借款合同》以及与被告李俊签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告毛天祥与杨光敏系夫妻关系，被告毛天祥在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对原告诉请被告毛天祥与杨光敏共同偿还尚欠贷款本金的诉讼请求，依法应予支持；对于利息部分，结合双方借据及合同约定，本院依法予以支持。被告毛天祥、杨光敏、李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛天祥、杨光敏于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金30，000元，利息（算至2019年02月11日）5，141.38元，本息合计人民币35，141.38元；2019年02月12日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方约定逾期月利率9.225‰计付；二、被告李俊对上述款项承担连带责任，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告毛天祥、杨光敏负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在本判决指定的履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  颜政杰人民陪审员  柏远忠二〇一九年八月二十九日法官助理张红明书记员陆旺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初9440号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行，住所地北京市房山区西潞街道西路11号。负责人：褚庆锐，行长。委托诉讼代理人：罗宇，男，1986年10月10日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行资产保全岗，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张银龙，男，1986年6月19日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行职工，住北京市房山区。被申请人：郝成全，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行与被申请人郝成全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行撤诉。案件受理费4138元，减半收取2069元，保全申请费1479元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行负担（已交纳）。审 判 长 贾 茹人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇一九年八月三十日书 记 员 安 双
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初850号之三原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。法定代表人：闫智广，该公司总经理。委托诉讼代理人:张小梅，该公司客服主管。被告:夏洁,住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告上海金地物业服务有限公司与被告夏洁物业服务合同纠纷一案中，上海金地物业服务有限公司于2019年8月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：上海金地物业服务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予上海金地物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，保全费84元，公告费260元，合计394元，由上海金地物业服务有限公司负担。审 判 长  周冰一人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一九年八月十九日书 记 员  赵 媛