江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初687号之二原告：黄进华，男，1963年8月28日出生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。被告：李光平，男，1965年5月20日出生，住福建省南平市建阳区。被告：陈明华，女，1966年2月8日出生，住福建省南平市建阳区。上列两被告共同委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。被告：李荣英，女，1967年7月28日出生，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告：江西海晟置业投资有限公司，统一社会信用代码91360602568664037N，住所地江西省鹰潭市天洁大道北侧嘉鹰湖畔居东区09号楼1-3层02室。法定代表人：张智宏，董事长。委托诉讼代理人：李文中，男，系该公司总经理助理。原告黄进华与被告李光平、陈明华、李荣英、江西海晟置业投资有限公司（以下简称海晟公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林建，被告李光平、陈明华的委托诉讼代理人高珍，被告李荣英的委托诉讼代理人汪兵胜、被告海晟公司的委托诉讼代理人李文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付股权转让价款2295057元。2.判令四被告共同向原告承担逾期支付股权转让价款的违约金1652441元。3.由四被告共同承担本案诉讼费用、诉讼保全费用等。事实与理由：原告从原股东周建明受让股权，并支付股权对价款414万元，原告系实际出资人股东。2015年11月15日原告将所持有的被告海晟公司14%的股权转让给被告李光平、李荣英，转让价款为8914384元。其中2295057元股权转让价款，被告李光平、李荣英、海晟公司共同以英伦名郡6栋02单元1103室、1303室、1403室、1503室（该四套房屋面积均为102.85m，单价均为4100元/m，每套448622元）四套房产作价1794488元；将英伦名郡1栋01单元1201室（面积为122.09m，单价为4100元/m）作价500569元，上述五套房产共计作价2295057元转让给原告。2018年7月5日南昌市中级人民法院作出(2017)赣01执第373-3号民事裁定书，拍卖被告海晟公司所有的房产，其中包括原告因股权转让所获得上述五套房产。由此原告的名义权利人周建明经原告允许以周建明的名义向南昌市中级人民法院提出执行异议，南昌市中级人民法院作出(2018)赣01执异223号执行裁定，驳回原告的异议请求。由此，四被告共同造成原告损失五套房产的经济损失，该损失包括原股权转让价款本金，和兑换成房产后从2015年11月15日开始房价的升值。同时被告的行为也是对原告的违约。原告主张经济损失赔偿参照三方股权转让《协议书》第二条最后一款“按日千分之二”计算，并结合民间借贷利率的限制性规定，所以原告以年24%利率计算损失。综上所述，四被告因自身原因致使原告股权转让对价所获得的五套房产被法院查封拍卖，构成根本的过错，应当承担由此所造成的法律后果。根据婚姻法解释（二）第十一条第（一）项、第十六条的规定，被告李光平与被告陈明华系夫妻关系，应共同享有和承担家庭受让公司股权所获得的财产和应承担的义务。由此，四被告应当共同连带向原告承担责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李光平、陈明华辩称，原告不是本案的适格主体，案外人周建明才是案涉14％股权的实际所有人。原告作为被告海晟公司股东仅在周建明成为被告海晟公司原始股东一年多后，转账4140000元给周建明，办理周建明14％股权变更为原告的手续，办理原告14％股权变更为被告李光平的手续等三个行为。此外，原告没有收取过公司的分红，没有参与过公司的经营管理，没有向公司催收股权转让款，没有收到过房屋出售价款。而周建明在本案中的种种行为充分反映其在行使股东权利、主张股东权益和股权转让款，具体为：一是周建明是被告海晟公司的原始股东，并在2011年1月27日被告海晟公司注册时便已经完成验资；二是原告与周建明在2013年3月28日签订股权代持协议，明确约定14％股权实际属于周建明，相关股东权利由周建明行使、股东债务与原告无关；三是2013年4月19日，14％股权从周建明变更给被告黄进华当天，公司向周建明出具了股权证书；四是股权转让协议是周建明签订；五是股权转让给被告李光平等人之后，是周建明一直待在被告海晟公司处置房产，并收取被告海晟公司支付的案涉房产的购房款；六是周建明向南昌中院提出执行异议，经法院认定其为实际股东身份。故周建明才是被告海晟公司的实际股东。另外，原告称其为实际股东与本案的事实、证据不符，具体如下：1.原告从周建明受让股权的23天前，二人签订股权代持协议。如果股权转让是真实的，没有必要在转让前签订股权代持协议、明确股权仍然属于周建明；2.原告变更登记为被告海晟公司股东的当天，被告海晟公司向周建明颁发股权证书，如果股权转让是真实的，原告应当要求被告海晟公司向其出具股权证书而不是向周建明出具；3.股权转让给被告李光平后，应当是原告留在公司处置房产并收取售房款，但办理变更手续后原告便再未出现，反而是周建明留在公司处置房产并收取收房款；4.案涉房产被南昌中院拍卖，提出执行异议、主张权利不是原告而是周建明，而且周建明自称为公司实际股东并转让股权给李光平等人、原告仅为名义股东。以上种种行为都反映出周建明在积极行使股东权利及主张股权转让后的权益，是被告海晟公司的实际股东。被告陈明华对被告李光平受让14％股权不知情，事后也并未追认，本案不应认定为夫妻共同债务。该股权转让超出家庭日常生活所需，原告并没有证据证明该股权转让是用于夫妻共同生活、生产经营，被告陈明华事后也没有对该笔债务予以追认，故本案不符合共同债务的认定条件。股权转让所涉房屋被拍卖的过错在于案外人周建明未及时提供购买人信息和要求被告海晟公司网签备案、认证，逾期违约金不应支持，且违约金额过高应当调整。从2015年11月15日签订转让协议到2018年7月5日南昌中院裁定拍卖案涉房产的两年多时间内，除已经处置的房产外，周建明再未提供购买人信息，也未要求被告海晟公司将尚未处置的房产网签备案至其名下。而周建明怠于作出上述行为的原因是一手房销售可以省下二手过户税费，由被告海晟公司直接签合同更利于房产处置。故案涉房产被拍卖是周建明拖延办理剩余房产的网签备案手续导致。被告李光平、陈明华不存在违约行为，不应承担违约金，并且违约金数额过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李荣英辩称，原告并非案涉股权的所有人，无权根据股权转让协议主张权利。案外人周建明才是14％股份的实际持有人。被告李荣英并非股权转让协议的一方，根据合同的相对性，被告李荣英不承担合同责任。被告李荣英系接受李光平的委托而签订本案股权转让协议，其仅是李光平的委托代理人，并不是股权受让方。原告主张的违约金不应支持。从股权转让协议的签订直至房产被法院查封拍卖，间隔达两年，案外人周建明一直未及时向被告海晟公司主张备案和办证，说明其主观上存在过错。另外，原告主张的违约金标准也过高，没有证据证明其实际损失。故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告海晟公司辩称，与被告海晟公司处理对接房源工作的一直都是周建明，包括涉及到的公司财务的账目，都是周建明在对接。被告并不认识黄进华，在公司接手该项目之前，有一份股份转让协议，但签字的是周建明，并且签字处备注的股权持有人是黄进华。股权转让与被告海晟公司无关，被告海晟公司不需要承担支付股价款的责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：被告海晟公司成立于2011年1月27日，工商登记信息中投资人（股权）信息为：“李荣英，实缴出资1314.5万，占55.0%；周建明，实缴出资418.25万，占17.5%；潘启陆，实缴出资298.75万，占12.5%；厉日成，实缴出资215.1万，占9.0%；张志兵，实缴出资143.4万，占6.0%”。被告李荣英系原公司法定代表人。2012年1月9日，原告向周建明转账共计1000000元，2012年8月10日，原告向周建明转账共计3140000元。2013年3月28日，案外人周建明同原告签订了一份《股份内部转让协议书》，约定了周建明将所持有的被告海晟公司14％的股权转让给原告，该股权的实际拥有人仍是周建明，该项股权的受益、行使权及实际出资人仍是周建明；涉及该项股权的所有债权及债务、股权比例的利润和风险及亏损、纠纷均与原告无关，原告不承担任何关于该项股权的权利及义务；周建明如需变更回股权，原告必须无条件配合进行股权变更；协议自签订之日起生效等内容。2013年4月19日，被告海晟公司向周建明出具股权证书，证明周建明在海晟公司的出资额为472.556万元（33.754万元+438.802万元），占公司总股本14％；2013年4月19日，工商登记信息中投资人（股权）信息变更为“李荣英，实缴出资1314.5万，占55.0%；黄进华，实缴出资334.6万，占14.0%；潘天伦，实缴出资430.2万，占18.0%；厉日成，实缴出资167.3万元，占7.0%；杨晓彬，实缴出资143.4万，占6.0%”。2015年11月15日，被告海晟公司与周建明、被告李荣英、被告李光平签订了一份《协议书》，约定：“协议人：江西海晟置业投资有限公司（以下简称：甲方），协议人：周建明（系股东黄进华受托人）（以下简称乙方），协议人：李荣英（受让人李光平）（以下简称丙方），根据江西海晟置业投资有限公司2015年9月12日临时股东决议精神，乙丙双方当事人在平等自愿的基础上，通过友好协商，达成如下协议条款，以资共同遵守：一、乙方持有江西海晟置业投资有限公司14％的股权，乙方同意出让其自有14％的股权，丙方及公司同意受让乙方全部14％的股权，其他股东无受让表示。二、乙方持有14％的股权，经甲乙丙三方确定，乙方认可，其股权每股价格为63.8885万元，则乙方股权出让的总价款（含其股权项下所有权益）为8914384元。三、乙丙双方同意，丙方（及丙方实际控制的股权）以其项下“英伦名郡”项目资产（对应股权价款），作为丙方支付乙方出让股权及项下权益的价款。用于充抵乙方出让股权及项下权益价款的商铺、住宅房产的支付比例约定如下：C区13号、15号、16号、17号四间商铺金额合计为3867200元；“英伦名郡”项目一期住宅房产，六号楼二单元1103室、1203室、1303室、1403室、1503室、1202室五间金额合计为2490135元，一号楼一单元1501室、1301室、1201室三间金额合计1501707元。“英伦名郡”项目二期住宅房产，三号楼一单元19层01192室、20层01202室金额合计为729882元。乙方抽号方式选取商铺、住宅房的总金额为8588944元，差额为325420元。上述差额甲方丙方自2015年11月始分三个月平均支付给乙方。逾期支付乙方欠款，按日千分之二的违约金支付给乙方。……五、在签订本协议同时，甲方丙方应当与乙方就上述住宅房签订《商品房买卖预售合同》，并为乙方住宅房在房管部门办理好备案登记手续。……六、甲方根据乙方要求办理住宅备案登记，乙方配合甲方按甲方指定李光平受让乙方在江西海晟置业投资有限公司14％股权的受让人办理好工商部门的变更登记后，乙方不再享有江西海晟置业投资有限公司股东权益。……七、甲方取得“英伦名郡”C栋商铺的预售许可证时，甲方丙方应当及时通知乙方，并在取得预售许可证之日起三天内（如乙方需要备案）为乙方本协议中确定的商铺在房管部门办理好备案登记手续……九、丙方如违反上述条款规定或因甲方的原因未能及时为本协议中约定的乙方的住宅及商铺任何之一办理好备案登记手续，并在其后顺利将住宅及商铺相关权利交付给乙方，按甲方与乙方签订的《商品房买卖预售合同》条款约定执行违约责任。……十三、协议人签字（盖章）即产生法律效力”等内容。2015年11月21日，周建明同被告海晟公司英伦名郡售楼部签订委托书，委托英伦名郡售楼部代为销售“英伦名郡”项目中的住宅，包含一期6#楼2单元1103室、1203室、1303室、1403室、1503室、1202室及1#楼1单元1501室、1301室、1201室共计9套房屋。2015年11月23日，工商登记信息中李光平的出资额由101.7万元，占3%变更为出资576.3万元，占17%。2016年4月至2017年3月，周建明收到被告海晟公司以售房款、退股金等名义给付的多笔款项。2018年7月5日，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01执第373-3号执行裁定书，拍卖江西海晟置业投资有限公司所有的房产，其中包括英伦名郡6栋2单元1103室、1303室、1403室、1503室和英伦名郡1栋1单元1201室等五套房产。为此，案外人周建明以上述房产系其所有，其为被告海晟公司原股东，拥有14%的股权，原告为名义股东，上述房产系作价2295057元作为其转让14%股权给被告李光平、李荣英的股权转让款为由，向江西省南昌市中级人民法院提出执行异议。2018年12月20日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01执异223号执行裁定书，以周建明将其持有海晟公司的股权转让给被告李荣英，被告海晟公司以包括上述房产在内的财产支付对价的约定，明显减损公司的责任财产，损害公司债权人的权益，因此，周建明对上述房产享有的权益不能对抗债权人为由，裁定驳回案外人周建明对上述五套房产的异议请求。2019年1月，周建明以因被告原因致使其股权转让的所获得的上述五套房产被法院查封拍卖，被告应承担逾期支付股权转让款违约责任为由诉至本院，要求四被告支付股份转让款2295057元，并支付违约金1652441元。后周建明申请撤回起诉，本院予以准许。另查明，现被告海晟公司工商登记信息中投资人（股权）信息为“投资人：张智宏，出资额：67.8万，占2%，出资时间：2013－10－8；投资人：江西省中仓房地产开发有限公司，出资额：2644.2万，占78%，出资时间：2015－04－17；投资人：上海锦慈财务咨询中心（有限合伙），出资额：678万，占20%，出资时间2015－04－17”。以上事实，有原告提供的被告主体信息、（2018）赣01执异223号民事裁定书、（2017）赣01执第373-3号民事裁定书、《协议书》、江西海晟置业投资有限公司工商登记信息、原告跨行转账交易（个人）回单、历史明细查询、账户历史清单，被告提供的江西海晟置业投资有限公司章程、验资报告、企业信息和企业变更信息、股份内部转让协议书、股权证书、委托书、会计凭证以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实根据，本院予以确认。原告提供的欠条，证明周建明系受原告委托出售房产，周建明系原告受托人，原告是实际股东。本院认为，欠条载明的内容不能体现黄进华和周建明之间存在委托销售房产的事实，也无法证明二人之间的股权委托关系，与本案无关，故本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为本案原告主体是否适格的问题。本案为股权转让纠纷，股权转让系实际出资人处分其股权的行为。原告以其转账414万元给案外人周建明，工商登记其为股东主张其系实际出资人。本院认为，虽然原告在2012年共计转账414万元给案外人周建明，但其并未举证证明该款系支付给周建明的股权转让款。且原告在转账414万元后于2013年3月28日与周建明签订了《股份内部转让协议书》，该协议明确约定了周建明将所持有的被告海晟公司14％的股权转让给原告，该股权的实际拥有人仍是周建明，该项股权的受益、行使权及实际出资人仍是周建明；涉及该项股权的所有债权及债务、股权比例的利润和风险及亏损、纠纷均与原告无关，原告不承担任何关于该项股权的权利及义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。故原告在没有证据证明其与周建明签订的该份协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形下，该份协议合法有效，对原告和周建明均具有约束力。故原告作为名义股东，并不享有关于该14％股权的权利。2013年4月19日周建明虽将股权登记变更至原告名下，但同时要求被告海晟公司向其出具股权证书，其后委托被告海晟公司代售股权转让对价的房产及收取售房款，均表明周建明作为实际出资人在行使股东权利。2018年7月5日，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01执第373-3号执行裁定，裁定拍卖江西海晟置业投资有限公司所有的包括作价2295057元股权转让款的五套房产时，周建明也是以原告为名义股东，上述房产系作价2295057元作为其转让14%股权给被告李光平、李荣英的股权转让款为由作为案外人提出执行异议。因此在原告并未提交证据证明其实际参与了公司的经营管理、投资分红，且被告李光平、李荣英均认可周建明为实际出资人，被告海晟公司也认可处理对接房源工作及涉及到的公司财务的账目，都是周建明在对接的情况下，可认定周建明系实际出资人，原告为名义股东。因此原告作为名义股东不是本案的适格原告，无权依据实际出资人周建明与被告海晟公司、李光平、李荣英签订的《协议书》主张权利，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告黄进华的起诉。案件受理费38380元（原告黄进华已预交），退还原告黄进华。诉讼保全费5000元（原告黄进华已预交），由原告黄进华负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  尉小英人民陪审员  徐美凤二〇一九年八月二十七日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。