江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7579号原告：江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司，住所地无锡市保利广场8号。负责人：杨震霖,该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭（受江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司的特别授权委托），江苏恒佳达律师事务所律师。被告：无锡科东诺贸易有限公司，住所地无锡市锡沪路280号B068。法定代表人：林在岙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张圆圆（受无锡科东诺贸易有限公司的特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊辰怡（受无锡科东诺贸易有限公司的特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所实习人员。被告：科勒（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区市北工业园江场三路158号。法定代表人：HERBERTV.KOHLERJR。原告江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司（以下简称民舜公司）诉被告无锡科东诺贸易有限公司（以下简称科东诺公司）、科勒（中国）投资有限公司（以下简称科勒公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告民舜公司的委托诉讼代理人杨旭、被告科东诺公司的委托诉讼代理人张圆圆、樊辰怡到庭参加诉讼，被告科勒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民舜公司向本院提出诉讼请求：请求确认科东诺公司、科勒公司违反价格优惠承诺构成违约并要求科东诺公司、科勒公司立即退还价差1454元。事实与理由：其系科东诺公司的长期合作伙伴，长期向科东诺公司采购商品，科东诺公司给予其购买商品折扣为四折优惠的价格承诺。2018年9月7日，其向科东诺公司购买K-4663T-0（以下简称4663）盖板6个，金额为1950元。2019年1月9日，其至科东诺公司的门店在未表明身份的情况下购买4663盖板一个，科东诺公司出具销售服务凭证，载明金额320元，其实际支付160元。经其提出异议，科东诺公司于2019年2月13日向其出具说明1份，载明因2019年1月18金陵客户至门店购买4663盖板价格为160元，与之前价格为325元差异较大，我司展开系统调查；因2018年5月份本公司系统重新调整，是系统输入人员看错4663产品价格，将此产品价格输错成320元，且未能检查出错误；原4663产品的标价应为800元，因金陵饭店与科勒长期合作，所有金陵饭店来购买的商品折扣全部是4折，折下来金额是325元，门店极少销售此产品，门店销售人员为新员工，不清楚之前的销售价格，将系统价格320元直接5折进行销售等内容。其于2019年2月21日再次向科东诺公司购买4663盖板1个，金额为400元。后其向周边城市销售同类产品的商家询价，上海定意商贸公司公司的价格为工程价144元，零售价320元；南京金屋厨卫有限公司的价格为标价320元，折后价256元；常州红星美凯龙科勒店的价格为原件320元，折后价256元。其于2019年3月27日拨打科勒公司电话，科勒公司在电话中称“这个价格输错，就是把这个价格直接输错成320了，然后这个标价的话，所以原先的这个产品的话663的话标价是800，然后是因为我们是长期合作的所以给付折扣，折扣下来的价格应该是325”、“徐先生，这也请您放心，就是说对经销商科勒公司也是有一定的把控的”等内容，证明科勒公司也认可对其4折销售商品，且科勒公司对于经销商标价有控制权。其认为4663盖板实际金额应为320元，科东诺公司故意称标价为800元，并在800元的基础上按照四折确定价格，明显有违科东诺公司向其作出的4折的价格承诺，且存在价格欺诈行为。科东诺公司系科勒公司认可并授权的产品销售实体门店，存在代理与被代理关系，且其通过科勒公司了解相关情况时科勒公司认可科东诺公司的欺诈行为，共同对其欺诈，故科勒公司应当与科东诺公司共同承担赔偿责任。被告科东诺公司辩称，首先，其与民舜公司从未签订过长期合作协议，其仅与民舜公司发生过三次交易。据其了解，与民舜公司有长期合作的是无锡宇铭贸易有限公司（以下简称宇铭公司），宇铭公司是科勒公司在无锡地区以前的经销商，目前已经倒闭不再营业，其是无锡地区的分销商，从2018年5月才开始运营。其次，4663盖板是十年前的老产品，目前已经停产，是不会在门店做直接的展示和销售，客户需要时都是通过售后才能购买，故其的门店没有对这款产品有过任何的展示及标价，更没有搞任何形式的促销、折扣来招揽客户。再次，其从未对民舜公司做出过价格承诺。原来民舜公司到宇铭公司购买是四折，其为了能够与民舜公司建立新的合作，故发出邀约，可以延续此折扣，但根据其了解以及行业规则，能拿到工程价四折的优惠是建立在大批量的销售量以及长期稳定合作的基础上才能拥有。因民舜公司原本是宇铭公司的客户，民舜公司的采购人员称一直是按照325元的价格出售的，其的售后人员是从宇铭公司倒闭后重新招聘到其处负责售后工作，故沿用了以前的交易习惯，其也为了考虑能够与民舜公司建立合作关系，故按照宇铭公司的老价格出售，于2019年10月9日以325元出售4663盖板6个。第四、2019年1月18日以160元卖出是因为其系统调整，及销售人员操作失误，录入价格时出错导致，民舜公司实际上因为其的失误而受益的，其不存在欺诈。2019年2月17日是其以正常的门店销售价格400元卖出，民舜公司故意来购买，并未提出异议。第五、其对民舜公司的询价结果不予认可，因为科勒公司在各地的经销商均为独立核算，故定价不同属于正常的市场行为，且售后配件类产品除了产品价格本身，实际上还包括了售后服务，每个经销商是否提供售后服务都是不同的，所以导致定价不同也是合理的。综上、其从未对民舜公司做出过价格承诺，民舜公司系自愿购买其的产品，并自愿按照宇铭公司的老价格向其购买，并于2月17日故意来购买一次，其从头至尾并没有诱导购买，虚构价格等任何欺诈的行为。被告科勒公司未做答辩本案经审理，认定事实如下：2018年9月7日，民舜公司向科东诺公司购买K-4663T-0（以下简称4663）盖板6个，金额为1950元。2019年1月9日，民舜公司至科东诺公司的门店在未表明身份的情况下购买4663盖板一个，科东诺公司出具销售服务凭证，载明金额320元，民舜公司实际支付160元。经民舜公司提出异议，科东诺公司于2019年2月13日向民舜公司出具说明1份，载明因2019年1月18金陵客户至门店购买4663盖板价格为160元，与之前价格为325元差异较大，我司展开系统调查；因2018年5月份本公司系统重新调整，是系统输入人员看错4663产品价格，将此产品价格输错成320元，且未能检查出错误；原4663产品的标价应为800元，因金陵饭店与科勒长期合作，所有金陵饭店来购买的商品折扣全部是4折，折下来金额是325元，门店极少销售此产品，门店销售人员为新员工，不清楚之前的销售价格，将系统价格320元直接5折进行销售等内容。民舜公司于2019年2月21日再次向科东诺公司购买4663盖板1个，金额为400元。上述事实，有发票、销售单、说明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，科勒公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。民舜公司主张科东诺公司向其作出4折销售的承诺，有说明为证，科东诺公司虽主张仅是其发出的邀约，及建立在大批量的销售量以及长期稳定合作的基础上才能拥有，但该主张与说明文义明显不符，故本院对民舜公司的主张予以支持。民舜公司主张科东诺公司的4663盖板原价应为320元，有科东诺公司出具的销售服务凭证为证，科东诺公司虽主张系其系统录入错误所致，无相关证据提供，且其认可该商品未展示及标明价格，故本院对民舜公司主张予以支持。科东诺公司未将原价320元的4663盖板按4折金额出售给民舜公司，系违约，本院对民舜公司要求科东诺公司返还1454元予以支持。科东诺公司与科勒公司系独立的公司，民舜公司与科勒公司并无合同关系，科勒公司亦未向民舜公司做出4折销售的承诺，且民舜公司购买4663盖板在先，向科勒公司打电话在后，故无论科勒公司作何答复，均与民舜公司向科东诺公司购买4663盖板无关，民舜公司要求确认科勒公司违约并承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、无锡科东诺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司1454元。二、驳回江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由无锡科东诺贸易有限公司承担。该款已由江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司垫付，无锡科东诺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇一九年八月二十一日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。