广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18717号原告：杨某，女，1990年11月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：王某，男，1994年6月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：广州明通汽车出租服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路335号自编A16号。法定代表人：林瑞云，职位董事长。委托代理人：黄镇涛，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，职务总经理。委托代理人：陈桂洪，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市赫山区秀峰西路659号。负责人：陈涛，职务总经理。委托代理人：范春芳，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。被告：王某峯，男，1981年1月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告杨某诉被告王某、广州明通汽车出租服务有限公司（以下简称：明通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人民保险公司）、王某峯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告王某、被告明通公司的委托代理人黄镇涛、被告人寿保险公司的委托代理人陈桂洪、被告太平洋保险公司的委托代理人范春芳、被告人民保险公司的委托代理人苏碧莹及被告王某峯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称：2018年8月20日晚，我和朋友一行四人搭乘被告王某驾驶的被告明通公司名下的粤Ａ×××××出租车从荔湾区人民中路开至江南××南，行驶至工业大道北正源街北87米时，被告王某驾驶的车辆与同向的张卓驾驶的小型汽车、何志雄驾驶的小型普通客车发生碰撞，事故导致我在内的五人不同程度的受伤及车辆损坏。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定被告王某承担本次事故的全部责任，我和本次事故的其他当事人均无责任。事发后，我和朋友被送至医院进行治疗。现我起诉要求众被告向我连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、误工费合计28670.38元，众被告承担本案的诉讼费用。被告王某辩称：我的答辩意见与被告人寿保险公司的答辩意见一致。被告明通公司辩称：我公司的答辩意见与被告人寿保险公司的答辩意见一致。被告人寿保险公司辩称：我公司确认涉案粤Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人员责任保险，由于原告为涉案车辆的乘客，不符合交强险和商业三者险的承责范围，但我公司同意在道路客运承运人员责任保险范围内赔偿原告合理合法的损失。同时本次事故中还有两辆无责车辆，原告的损失应在无责车辆的交强险中先行赔偿后，我公司再作赔付，且我公司对原告提出的部分请求有异议。被告太平洋公司辩称：我公司所承保车辆为本次事故的无责方，请求法院在无责范围内判决我公司所应承担的责任。被告人民保险公司辩称：我公司确认涉案粤Ａ×××××车辆向我公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，该车辆在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任，即使需要赔付，也仅需在交强险无责任限额范围内按比例赔付，超出部分我公司根据商业三者险保险合同的约定不需承担赔偿责任。被告王某峯辩称：我同意被告明通公司的答辩意见。经审理查明：2018年8月20日21时40分，被告王某驾驶粤Ａ×××××小型轿车在广州市海珠区工业大道北进正源街北87米处由北往南行驶，张卓驾驶湘Ｈ×××××小型轿车由北往南行驶，何志雄驾驶粤Ａ×××××小型普通客车由北往南行驶，原告杨某及盘庚、姜文逸、许衍宁乘坐粤Ａ×××××小型轿车，朱世名乘坐湘Ｈ×××××小型轿车，因被告王某实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，导致三车相撞的事故，事故中致原告杨某及盘庚、姜文逸、许衍宁、朱世名受伤。同日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定被告王某承担本次事故的全部责任，本次事故的其他当事人均无责任。事发后，原告杨某到广州医科大学附属第二医院门诊治疗。原告又于2018年8月22日到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，直至2018年8月27日出院，共住院5天。中山大学孙逸仙纪念医院出具了《出院记录》，载明出院诊断为“鼻外伤（鼻骨骨折）”，出院医嘱为“1.周三门诊陈秋坚教授复诊（或周五门诊田鹏医师复诊）；2.建议休假2周；3.出院带药”。之后，原告杨某向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告人寿保险公司明确表示本案中超出交强险无责任赔偿限额部分损失，同意由该公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿给原告杨某。原告杨某及被告王某、明通公司、王某峯均确认被告明通公司将粤Ａ×××××小型轿车交由被告王某峯承包，再由被告王某峯私下聘请被告王某驾驶该车，同意道路客运承运人责任保险的免赔部分由被告王某承担赔偿责任，不需要被告明通公司、王某峯承担赔偿责任。原告杨某和许衍宁均要求按照法院一审认定的损失总额的比例分享涉案保险公司的交强险全部保险金。盘庚和姜文逸均明确表示不需要本案的被告进行赔偿，不要求参与涉案保险公司交强险赔偿金额的分配，同意涉案保险公司的交强险赔偿金均由杨某和许衍宁享有。原告杨某和被告王某、明通公司、王某峯及盘庚、姜文逸、许衍宁均确认事发后朱世名没有进行治疗，也没有提出索赔。经本院致函朱世名，释明其有权就本次事故主张赔偿，其仍没有主张赔偿。原告杨某提供了病历、费用清单和医疗费票据，用于证明其治疗和医疗费支出情况。原告提供了护理费票据，显示护理费金额为80元，护理期间为2018年8月23日至8月27日。原告杨某提供了辉瑞投资有限公司出具的《收入证明》，载明原告杨某于2017年8月9日加入该公司，在该公司担任医学信息沟通专员，近一年税前月平均收入为24845元，近一年税前年总收入为298140元。原告杨某提供了工资网页截图和银行账户交易记录，用于证明其收入情况。被告王某提供了广州市交通委员会出具的《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，显示被告王某驾驶粤Ａ×××××出租车于2018年8月20日在广州市人民中路有未取得驾驶员客运资格证驾驶出租汽车提供客运服务的行为，给予没收违法所得及罚款1000元的行政处罚。被告明通公司提供了道路客运承运人责任保险单，显示投保车辆为粤Ａ×××××小型轿车；该保险单每座赔偿限额为200000元，每次事故赔偿限额为1000000元，累计赔偿限额为1000000元；经双方约定，出险时损失金额100000元以下，免赔率为6%。另查，事发时被告王某所驾驶粤Ａ×××××小型轿车的车主为被告明通公司，该车由被告人寿保险公司承保交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险；张卓所驾驶湘Ｈ×××××小型轿车由被告太平洋保险公司承保交强险；何志雄所驾驶粤Ａ×××××小型普通客车由被告人民保险公司承保交强险。再查，许衍宁已以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉本案众被告，本院作出（2019）粤0105民初7769号民事判决书，认定许衍宁的损失为医疗费4282.4元、营养费100元、交通费150元。本院认为：本案事故的事发经过及责任分担已经交警部门调查认定，对此原告和众被告均无异议，本院予以确认，被告王某应承担此事故的全部责任，本次事故的其他当事人均无责任。被告王某所驾驶粤Ａ×××××小型轿车由被告人寿保险公司承保交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险，张卓所驾驶湘Ｈ×××××小型轿车由被告太平洋保险公司承保交强险，何志雄所驾驶粤Ａ×××××小型普通客车由被告人民保险公司承保交强险。由于原告杨某为粤Ａ×××××小型轿车的乘客，故原告杨某的损失不属于被告人寿保险公司所承保该车辆交强险、商业三者险的赔偿范围。原告杨某的损失，应先由被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。考虑到本次事故致多人受伤，原告杨某和许衍宁主张由原告杨某和许衍宁按照法院一审认定的损失总额的比例分享上述全部交强险保险金，盘庚和姜文逸则明确表示不要求参与上述保险金的分配，同时原告杨某和被告王某、明通公司、王某峯及盘庚、姜文逸、许衍宁均确认事发后朱世名没有进行治疗，也没有提出索赔，经本院致函朱世名，释明其有权就本次事故主张赔偿，朱世名仍没有主张赔偿，故本院对原告杨某的上述主张予以采纳。不足部分，考虑到被告王某于本次事故中承担全部责任，被告人寿保险公司明确表示同意在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿给原告杨某，被告明通公司为此提供的道路客运承运人责任保险单显示每座赔偿限额为200000元，出险时损失金额100000元以下，免赔率为6%，结合本案实际情况，该部分损失的94%应由被告人寿保险公司在道路客运承运人责任保险责任限额内予以赔偿。同时原告杨某及被告王某、明通公司、王某峯均同意道路客运承运人责任保险的免赔部分由被告王某承担赔偿责任，不需要被告明通公司、王某峯承担赔偿责任的意见，故该部分损失的6%应由被告王某承担赔偿责任。原告杨某主张的损失，本院依法核定如下：1、医疗费。原告杨某和众被告均确认医疗费总额为9919.38元，并有相应的病历、费用清单和医疗费票据予以证明，本院予以采纳。2、护理费。原告杨某主张按照150元/天的标准计算住院期间5天的护理费750元，提供了护理费票据予以证明，由于该护理费票据显示护理费金额为80元，护理期间为2018年8月23日至8月27日，现原告杨某没有证据证明其另行支出其他护理费用，故本院认定护理费金额应为80元。3、住院伙食补助费。原告杨某主张按照100元/天的标准计算住院期间5天的住院伙食补助费500元，结合原告杨某的伤情和治疗情况，本院予以采纳。4、营养费。原告杨某主张500元，结合原告杨某的伤情和治疗情况，本院酌定为200元。5、交通费。原告杨某主张500元，结合原告杨某的伤情和治疗情况，本院酌定为210元。6、精神损害抚慰金。原告杨某主张3000元，考虑到原告杨某确认本次事故并未导致身体伤残等严重后果，本院对该主张不予采纳。7、误工费。原告杨某主张按照687.17元/天的标准计算20天的误工费，由于原告杨某承认事发后其工作单位并未扣减其工资，仅影响其奖金，但原告杨某并未举证证明其工作单位确有扣发奖金及扣发奖金的具体数额，故本院对原告杨某该主张不予采纳。原告杨某的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计10619.38元，与许衍宁的相应损失之和已超过被告太平洋保险公司、人民保险公司所承保交强险无责任医疗费用责任限额之和，应由被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险无责任医疗费用责任限额内按原告杨某和许衍宁赔偿金额比例各赔偿707.87元[即10619.38元÷（10619.38元＋4282.4元＋100元）×1000元]。上述护理费、交通费共计290元，与许衍宁的相应损失之和尚未超过被告太平洋保险公司、人民保险公司所承保交强险无责任死亡伤残赔偿限额之和，应由被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿145元（即290元÷2）。上述损失超出部分的94%即8651.42元[（10619.38元－707.87元×2）×94%]，由被告人寿保险公司在道路客运承运人责任保险责任限额内予以赔偿。上述损失超出部分的6%即552.22元[（10619.38元－707.87元×2）×6%]，应由被告王某予以赔偿。被告明通公司、王某峯于本案中不需要承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿共852.87元给原告杨某。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿共852.87元给原告杨某。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内赔偿共8651.42元给原告杨某。四、被告王某于本判决生效之日起5日内赔偿共552.22元给原告杨某。五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费516.8元，由原告杨某负担320.1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担15.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担15.4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担155.9元，被告王某负担10元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、王某于本判决生效之日起5日内将应负担的上述受理费直接支付给原告杨某。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  李润娥二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤