广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初486号原告：董金龙，男，1979年1月17日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。原告：李建辉，男，1955年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：杜文朋，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：东莞市君之荣货物运输服务有限公司，住所地：东莞市，统一社会信用代码：XXXX1N72。法定代表人：李凤。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市，统一社会信用代码：XXXX935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。原告董金龙、李建辉与被告杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司（以下简称“君之荣公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2019年4月3日裁定本案转为普通程序，并于2019年7月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告董金龙、李建辉的共同委托诉讼代理人刘思敏，被告杜文朋、保险公司的委托诉讼代理人叶永球到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告董金龙、李建辉的共同委托诉讼代理人李秀源，被告杜文朋、保险公司的委托诉讼代理人叶永球到庭参加诉讼，被告君之荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。董金龙、李建辉共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向两原告支付交通事故赔偿金132856.60元（详见赔偿明细表）。其中，由被告保险公司在粤Ｓ×××××号车辆交强险赔偿限额内优先赔付原告损失，在超出交强险赔偿限额以及原告在交强险赔偿限额内未足额受偿的部分在商业三者险内直接赔付给原告。被告杜文朋、君之荣公司对于超出交强险及商业三者险赔偿限额以及两原告未足额受偿部分承担连带赔偿责任。2.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告李建辉系被告董金龙驾驶的桂Ｋ×××××号重型货车车主。2018年6月10日14时30分，被告杜文朋驾驶粤Ｓ×××××号重型货车沿270省道从鹤城往杜阮方向行驶，行至270省道38公里900米（共和镇工业西区）路段时，与原告董金龙驾驶的沿270省道从鹤城往杜阮同方向行驶的桂Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告董金龙受伤，其驾驶的桂Ｋ×××××号车辆损坏的交通事故。而且，事故造成董金龙驾驶桂Ｋ×××××号重型载货专项作业装载的整车混凝土无法使用，车辆损坏误工至今。事故发生后，经鹤山市公安局交通警察大队作出的第XXXX1293号《道路交通事故认定书》认定，被告杜文朋承担此事故的全部责任，原告董金龙无责任。另外，经调查，被告杜文朋驾驶的粤Ｓ×××××号重型货车的车辆所有人为被告君之荣公司，而且，该车辆已在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，但事发后三被告均没有向原告赔偿过任何款项。原告认为，被告杜文朋作为车辆的驾驶人应履行安全驾驶义务，被告君之荣公司作为事故车辆的所有人也应对被告杜文朋的职务行为承担无过错责任。而事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，其应当在保险合同范围内先向原告赔偿损失，仍有的不足部分，则有被告杜文朋、君之荣公司承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉，请法院依法审判，支持原告的诉讼请求。后因双方共同委托重新鉴定，原告于第二次庭审中变更诉讼请求的修复价值和更换零件费用为51530元，诉讼请求总金额变更为140566.60元（计算至起诉之日止）。庭审中，两原告确认，原告董金龙请求医疗费1171.60元，其他费用由原告李建辉受偿。杜文朋辩称，对于原告请求的停运损失费，我方认为请求的停运时间过长、标准过高。我方认为停运损失应当属于保险责任，应由被告保险公司进行赔付。保险公司辩称，针对原告的诉请答辩如下：一、针对财产损失，我方认为重新鉴定的鉴定报告存在明显的瑕疵，不能作为原告主张其实际财产损失的依据，请法院依法认定。二、关于车辆误工费，我方认为原告所计算误工费的标准没有依据，且其计算误工天数的标准也没有依据。原告并没有合理的理由拖延维修案涉车辆。而由我方查勘员了解的情况，案涉车辆实际是2020年就需要报废，原告之前与被告沟通是不打算修复了，因此，拖延至今日才仍没有进行实际维修。同时，由于误工费并非保险公司商业险赔偿范围，对该部分的赔偿费用，我方不予承担。我方当时也以投保单的形式告知被告运输公司，被告运输公司也在投保单上确认我方的免赔范围。三、混凝土损失费没有依据，因为交通事故认定书并没有提及车损有货物损失的情况。被告君之荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2018年6月10日14时30分，杜文朋驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号的重型货车，沿270省道从鹤城往杜阮方向行驶，至270省道38公里900米（共和镇工业西区）路段时，与沿270省道从鹤城往杜阮方向行驶由董金龙驾驶的的车牌号为桂Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告董金龙受伤，其驾驶的桂Ｋ×××××的重型货车发生碰撞，造成董金龙受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年6月11日，鹤山市公安局交通警察大队作出的第XXXX1293号《道路交通事故认定书》认定，被告杜文朋负全部责任，原告董金龙无责任。事故发生后，各被告没有向原告支付过赔偿款。另查明：被告杜文朋驾驶的粤Ｓ×××××号车辆的登记所有权人为被告君之荣公司，该车辆在被告保险公司处购买了交强险及第三者商业责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据杜文朋庭后向本院提交的挂靠合同显示，杜文朋为粤Ｓ×××××号车辆的实际所有人。董金龙驾驶的桂Ｋ×××××号车辆的登记所有权人为李建辉，车辆类型为重型专项作业车，使用性质为货运。还查明：原告李建辉自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失价格进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司于2018年7月20日出具鉴定报告，经鉴定车辆损失价值为43820元。被告保险公司对该鉴定报告不予认可，申请对车损及停运损失进行重新鉴定，后原告董金龙、李建辉与被告保险公司共同委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司对桂Ｋ×××××号车辆的损失价格及停运损失进行鉴定，茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年6月4日出具编号为茂名中正鉴定评估机构评报字（2019）第68号《结论书》，经鉴定，车辆的损失价格为51530元。被告保险公司称因与原告无法对车辆修复时间达成一致的意见，鉴定机构答复无法对停运损失进行鉴定，后撤回了该项鉴定。被告保险公司支付了鉴定费。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。事故编号为第440784420180001293号《道路交通事故认定书》，认定：杜文朋负全部责任，原告董金龙无责任。该责任认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。一、本院核定原告的损失如下：1、医疗费1171.60元。事故造成原告董金龙受伤，门诊治疗产生医疗费1171.60元，有相关票据予以佐证，本院予以确认，核定原告董金龙医疗费损失1171.60元。2、财产损失54180元。原告李建辉请求财产损失56480元，其中车辆修复项目及更换零件价值为51530元、鉴定费2000元、拆半轴费用300元、清障碍物费用100元、离场拖车费150元、拖车费2400元。首先，原告李建辉请求修复项目及更换零件价值为51530元，提供了双方共同委托的鉴定机构出具的鉴定结论书，本院予以确认，被告保险公司对该鉴定机构的资质存疑，又认为鉴定结论书没有相关基准日，出具的鉴定时缺乏鉴定依据的，本院不予采信，本院核定原告李建辉的车辆修复项目及更换零件价值为51530元。其次，原告李建辉请求的清障碍物费用100元、离场拖车费150元、拖车费2400元，并提供相关发票予以佐证，本院予以确认。再次，原告李建辉请求的拆半轴费用300元，没有提供正式票据予以证明，本院不予确认。对于原告李建辉请求的鉴定费2000元，因系原告自行委托鉴定，被告保险公司不予认可，而双方又共同委托鉴定机构进行重新鉴定，本院对重新鉴定后的鉴定结论予以采纳，由此产生的鉴定费应由被告保险公司承担，被告保险公司已垫付该鉴定费，而对于原告自行委托鉴定而产生的鉴定费2000元，应由其自行承担，故对原告请求的鉴定费2000元，本院不予支持。故本院核定原告李建辉的财产损失为54180元（51530元+100元+150元+2400元）。3、停运损失费27986.19元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，对于因道路交通事故造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。在认定合理停运损失的具体数额时，应当综合考虑停运车辆的合理停运时间、近期平均利润、运营成本等具体情况综合确定。涉案桂Ｋ×××××号车辆为营业货运的车辆，原告李建辉请求因道路交通事故造成的合理停运损失，应依法予以支持。首先，关于停运时间的认定问题。桂Ｋ×××××号车辆于2018年6月10日发生交通事故，后原告李建辉自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定机构于2018年7月20日出具了鉴定报告。被告保险公司、杜文朋没有及时与原告协商对车辆进行定损导致车辆停运，其后原告自行委托鉴定机构定损，鉴定机构出具鉴定报告后，原告应及时对车辆进行维修，但原告李建辉至今仍未对车辆进行维修，之后的停运责任在于原告李建辉。综合以上情况，本院酌定停运时间为事故发生日至鉴定报告日40天（2018年6月10日-2018年7月20日），再予以30天合理维修天数，共计70天（40天+30天）。其次，关于停运损失金额的确定问题。原告请求按20000元/月计算营运损失，提供了一份《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同约定租赁价格，每月保底800立方米、28元/立方米的内容，拟证明其主张。但是，该合同甲方签名为空白，合同要素不齐全，对该合同不予采纳，原告据此计算得出的营运损失缺乏充分证据予以佐证，故本院不予以采信。被告保险公司称因与原告无法对车辆修复时间达成一致的意见，鉴定机构答复无法对停运损失进行鉴定，后被告保险公司撤回了对原告停运损失的鉴定。综合案情，原告停运损失酌情可参照广东省2018年度的道路运输业在岗职工年平均工资标准（72964元/年）的2倍计算，得出停运损失费为27986.19元（72964元/年÷365天×70天×2倍）。原告请求的过高部分不予支持。4、至于原告请求的混凝土损失费2915元的问题。原告主张事故车辆发生事故时运输混凝土数量5.5立方米，按照530元/立方米计算，混凝土损失费为2915元，但交通事故认定书未载明事故车辆有财产损失。原告虽提供了《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》拟证明其主张，但该送货单并未载明送货车辆，未能证明其关联性，故对该证据不予采纳，原告请求的混凝土损失费2915元，理据不足，本院不予支持。二、关于赔偿责任的负担问题。1、属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有第1项：医疗费1171.60元。该数额未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董金龙医疗费1171.60元。2、属于交强险财产损失赔偿限额项下的有第2项：车辆损失54180元。该数额已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李建辉2000元。对于原告李建辉剩余的损失52180元（54180元-2000元），被告杜文朋驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在被告保险公司处购买了商业三者险（100万元，含不计免赔），且在本次交通事故中负全部责任，故被告保险公司应在商业三者险100万范围内赔付原告李建辉52180元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告杜文朋不再承担赔偿责任。3、对于原告李建辉的停运损失费27986.19元，属于间接财产损失，根据相关规定，不计入交强险赔付范围。被告保险公司辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿，被告公司提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、投保单等予以证明。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，被告君之荣公司在投保单上盖章确认“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”、“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，本院对保险公司的抗辩意见予以采信，被告保险公司无需在商业三者险内对原告的停运损失承担赔偿责任。被告杜文朋负事故的全部责任，原告董金龙无责任，被告杜文朋是涉案交通事故的直接侵权人，是涉案粤Ｓ×××××号车辆的实际使用人，应对原告李建辉的停运损失承担赔偿责任，故被告杜文朋应赔付27986.19元给原告李建辉。综上，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董金龙医疗费1171.60元、应赔偿原告李建辉54180元（交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元+商业三者险100万范围内赔偿52180元）；被告杜文朋应赔付27986.19元给原告李建辉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董金龙1171.60元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李建辉54180元。三、被告杜文朋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李建辉27986.19元。四、驳回原告董金龙、李建辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957.14元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1232.02元，由被告杜文朋负担622.92元，原告董金龙、李建辉负担1102.20元。原告董金龙、李建辉多缴的受理费1854.94元，由本院予以退回；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向本院补缴受理费1232.02元，由被告杜文朋应向本院补缴受理费622.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  潘锐裕人民陪审员  温庆君二〇一九年八月二十一日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜