河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2093号原告：韩金成，男，住河南省汤阴县。原告：代作清，女，住河南省汤阴县。原告：兰志娟，女，住河南省汤阴县。原告：韩静怡，女，住河南省汤阴县。原告：王跃棋，男，住河南省汤阴县。原告韩静怡、王跃棋的法定代理人：兰志娟，女，系原告韩静怡、王跃棋的母亲。原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：安阳鲜易物流有限公司，住所地汤阴县工纵一街东侧工纵二街西侧工横二路北侧。法定代表人:王治勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：付冬芹，河南天基律师事务所律师。原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋与被告安阳鲜易物流有限公司（以下简称鲜易物流）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。五原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋的委托诉讼代理人冯贺军、被告鲜易物流的委托诉讼代理人付冬芹到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因韩现岗交通事故身亡应得的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共105929元（总共应是412655.24元，减去保险公司已赔付的200796.57元得211858.67元的一半）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：韩现岗系被告的雇工司机，2016年4月22日23时10分许，韩现岗驾驶被告的豫Ｅ×××××号轻型箱式货车沿山东省境内的济聊高速给被告送货时，沿S1上行线自西向东行驶至84KM+667M处时与袁庆府驾驶的豫Ａ×××××号大型客车尾随相撞，致韩现岗死亡、两车受损。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队于2016年5月26日作出聊济聊公交认字[2016]第00132号道路交通事故认定书，确定韩现岗承担事故的主要责任，袁庆府承担次要责任。五原告曾以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼〔见汤阴县人民法院（2016）豫0523民初2014号民事判决书〕，法院认定五原告应得因韩现岗的死亡应得死亡赔偿金、精神抚慰金、葬丧费共为412655.24元，法院判袁庆府车辆投保的保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿五原告200796.57元，不足的211858.67元应由被告赔偿五原告，特提起诉讼，请判如所请。被告安阳鲜易物流有限公司辩称，1、本案已过诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十六条规定，本案已于2017年4月22日超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求；2、韩现岗与鲜易物流系车辆挂靠关系，五原告在前期诉讼中也认可韩现岗为车辆的实际所有人。原告主张的韩现岗与鲜易物流之间的雇佣关系没有任何事实和法律依据，且双方签订的《协议书》中也明确约定对在挂靠期间发生的交通事故等所造成的全部损失均由韩现岗自己承担；3、韩现岗是否在给鲜易物流运货过程中发生交通事故无法确定，即便他是在给鲜易物流运货过程中发生交通事故，双方也仅仅是运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。韩现岗作为托运人应当承担安全运输的义务，鲜易物流除支付运费外无其他任何义务。且运输合同本质上是承揽合同，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上，鲜易物流不应当承担此次事故损失，对于原告诉请，法院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日23时10分许，韩现岗驾驶豫Ｅ×××××号轻型厢式货车沿S1上行线自西向东行驶至84KM+667M处，因未保持安全距离，疏忽大意，操作不当与前方琦、轧车行道分界线的袁庆府驾驶的豫Ａ×××××大型客车尾随相撞，造成韩现岗死亡及辆车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队于2016年5月26日作出聊济聊公交认字[2016]第00132号道路交通事故认定书，认定韩现岗承担事故的主要责任，袁庆府承担事故的次要责任。另查明，原告韩金成系死者韩现岗父亲，原告代作清系死者韩现岗母亲，原告兰志娟系死者韩现岗妻子，原告韩静怡系死者韩现岗女儿，原告王跃棋系死者韩现岗继子。再查明，2015年11月29日韩现岗（甲方）与鲜易物流（乙方）就甲方需要采用融资租赁方式购买车辆，委托乙方提供居间服务、代为办理相关事项，双方协商一致签订协议书，协议约定：1.2目标车辆融资租赁期限为2年，自2015年11月29日至2017年10月28日，期限内甲方支付融资租赁款，款项由甲方付至乙方，乙方收到后付至融资租赁合作方，甲方付款时间与金额详见附件。1.3融资租赁期内，目标车辆登记在乙方或乙方关联公司名下，甲方仅享有经营使用权，承担经营过程中发生的运营损益、费用与责任。1.4融资租赁期内，甲方对目标车辆的经营使用接受乙方的统一管理、调度与指导，甲方将目标车辆用于为乙方及乙方通知的客户提供冷链物流运输服务，乙方定期向甲方支付运输费用，具体运费结算方式由双方协商确定。1.5融资租赁期满，甲方付清应付费用、各方无遗留问题后，目标车辆所有权转移至甲方。又查明，五原告于2016年10月以鲜易物流、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司、河南省招商旅游汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司、齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司、袁庆府为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2017年3月14日作出（2016）豫0523民初2014号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司赔偿五原告丧葬费等共计200796.57元，五原告认可该赔偿款已到位。鲜易物流于2017年8月以中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司为被告，向许昌市魏都区人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，许昌市魏都区人民法院于2017年8月29日作出（2017）豫1002民初5409号民事调解书，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司一次性赔偿鲜易物流车辆损失费等共计105000元。2017年鲜易物流以中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司为被告向郑州市金水区人民法院提起保险纠纷诉讼，郑州市金水区人法院于2017年11月30日作出（2017）豫0105民初25817号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司一次性赔偿鲜易物流35000元。五原告认可鲜易物流已给付该两笔赔偿款。还查明，五原告曾于2018年4月以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求请求鲜易物流赔偿原告因韩现岗交通事故身亡应得的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共211858.67元，后五原告于2018年7月9日提出撤诉申请，本院于2018年7月9日作出（2018）豫0523民初1249号之一民事裁定，准许五原告撤诉。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：韩现岗与被告鲜易物流之间的关系。五原告主张双方为雇佣关系，并非委托居间合同关系。理由为：1、居间合同根本就不存在。2、案涉车辆所有人是被告鲜易物流，且被告单方制作的格式协议中明确载明融资租赁期内被告对该车辆统一管理调度指导，被告给韩现岗支付费用，韩现岗对该车辆使用接受被告的统一管理、调度、指导，韩现岗必须严格遵守被告的制度，接受被告统一调度，根据该协议的规定以及车辆所有人登记的是被告和被告以其名义向保险公司投保的事实可以证明韩现岗是在被告的统一管理、调度、指导下按照被告的管理制度、安全管理规定驾驶被告的车辆从事运输，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的雇佣关系，根据该解释的第9条规定雇工在从事雇佣合同中受到伤害由雇主承担责任，本案应是提供劳务者受害责任纠纷而非委托居间合同关系。提供郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25817号、许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5409号民事调解书予以证明。被告鲜易物流对两份调解书无异议，但认为该理赔款已经按照合同约定在扣除车辆剩余款项后支付给了五原告，该两份调解书也直接证明了被告即非是车辆的所有者，也非经营者，更不能控制车辆。双方系委托居间合同关系，提供协议书一份予以证实。协议书系双方自愿平等签订，且韩现岗对所有条款均知悉且了解，根据协议4.5、4.9、4.10项证明一切事故由韩现岗负责。韩现岗在协议签订后每月都通过被告向融资租赁公司支付融资租赁款项，其对协议内容知情且充分了解，原告所提到的合同约定的管理措施仅为被告挂靠管理及对韩现岗做融资担保的一种保障措施，韩现岗为车辆的实际所有人及经营者，其为鲜易物流运输货物是正常的货物运输合同。根据合同法相关规定被告仅有支付运费的义务，韩现岗对安全运输承担全部责任。依照法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。综合分析韩现岗与被告鲜易物流于2015年11月29日签订的协议书，可认定为融资租赁协议，韩现岗向鲜易物流支付租金，鲜易物流为目标车辆的登记所有人，韩现岗为目标车辆的使用权人，目标车辆登记在鲜易物流名下，租赁期满后目标车辆的所有权归韩现岗所有。融资租赁期间，鲜易物流是对目标车辆进行统一管理、调度与指导，而非对韩现岗本人的管理，因此五原告关于韩现岗与被告鲜易物流系雇佣关系的主张，本院不予支持。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。五原告主张韩现岗与鲜易物流之间存在劳务（雇佣）关系，为此提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据五原告提供的证据不足以证实韩现岗与被告鲜易物流之间存在劳务（雇佣）关系。因此对五原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告韩金成、代作清、兰志娟、韩静怡、王跃棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇一九年八月十五日书记员 胡利凡