广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终95号上诉人（原审原告）茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第一经济合作社。法定代表人吴浩文，社长。上诉人（原审原告）茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第二经济合作社。法定代表人吴土轩，社长。两上诉人共同委托代理人潘驰云、李土富，均是广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市自然资源局（原为茂名市国土资源局）。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人梁德林，茂名市自然资源局茂南分局工作人员。委托代理人刘瑞玉，广东海日律师事务所律师。原审第三人茂名市茂南区鳌头镇北淦村田头屋经济合作社。法定代理人吴水，社长。委托代理人关建明、陈康贵，均是广东公勤律师事务所律师。上诉人茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第一经济合作社、茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第二经济合作社（以下简称车田尾一、二社）因诉茂名市自然资源局（以下简称茂名自然局）土地行政登记一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初275号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案争议的大岭座落于茂名市茂南区鳌头镇北淦村委会辖区内。在1953年土地改革、1962年“三包四固定”和1982年“林业三定”时期，该岭均未登记发证给任何村集体或个人。但大岭一直以来均由茂名市茂南区鳌头镇北淦村田头屋经济合作社（以下简称田头屋社）的村民在此种植树木和出让土地给他人葬墓，该使用事实已在茂名市中级人民法院审理的(2016)粤09行初121号案件中由证人吴土让、吴北、吴胜、吴松新、吴李林等人出庭作证予以证明。2012年，茂名自然局开展对茂名市茂南区鳌头镇北淦村民委员会(以下简称北淦村委会)所属各个经济合作社集体土地确权登记发证工作。2012年9月2日，茂名市国土资源局茂南分局（以下简称茂南国土局）向北淦村委会送达了《广东省土地权属界址调查通知单》，通知北淦村经济联合社和北淦村各经济合作社派指界人出席农村集体土地确权登记发证工作的土地权属界线现场指界。2012年10月10日，茂南国土局在完成北淦村委会所属的各经济合作社集体土地所有权登记发证审核工作后，作出《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》，并将该公告(公告上包括有车田尾一、二社和田头屋社的集体土地所有权登记发证情况)在北淦村委会张贴，同时告知北淦村委会通知其所属村集体到北淦村委会了解公示成果。在公示期间，无任何村集体和个人对拟登记发证所涉的土地权属提出异议。2012年11月28日，田头屋社向茂名自然局递交了“土地登记申请书”“集体土地所有权登记发证公示图及公示照片”和北淦村委会出具的“土地权属证明”“集体土地权属调查表”等材料，申请对包括大岭在内的13.1261公顷集体土地所有权进行初始登记。茂名自然局受理后经地籍调查、绘制宗地图、权属审核等程序后，于2012年12月24日向田头屋社颁发了茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》。原审法院另查明，2016年7月28日，车田尾一、二社以茂名自然局核发给田头屋社的茂南集有(2012)第1050***号集体土地所有证将属其所有的大岭包括在内，发证行为侵犯其合法权益为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。茂名市中级人民法院立案后，经审理认为车田尾一、二社不具有该案诉讼的原告主体资格，于2016年11月28日作出(2016)粤09行初121号行政裁定书，裁定驳回车田尾一、二社的起诉。车田尾一、二社不服向广东省高级人民法院提起上诉，并补充提交吴金、吴勇、吴山年、吴观雄、吴亚略、吴观帝、吴炎、吴金茂、吴容光、吴锦添、袁康保等人于2016年11月至2017年1月间出具的证明以及车田尾村与林华雄于2014年12月21日签订的《大岭墓地转让协议》，以证明车田尾一、二社一直以来在大岭种植树木、安葬老人和转让土地给别人作安葬使用，大岭属于车田尾一、二社所有，车田尾一、二社与被诉发证行为存在法律上的利害关系。广东省高级人民法院于2017年11月16日作出(2017)粤行终592号行政裁定书，以车田尾一、二社补交提供的上述证据不属新的证据为由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年5月23日，车田尾一、二社以其上诉时补充提交的证据证实茂名自然局颁发的茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》损害其合法权益再次向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂名自然局颁发给田头屋社的茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》。茂名市中级人民法院认为根据茂名市机构编制委员会2015年7月16日发布的茂机编(2015)15号《关于整合不动产登记职责的通知》规定，茂名市不动产登记职责已统一整合给茂名市国土资源局下设的不动产登记局行使，车田尾一、二社已将被告茂名市人民政府变更为茂名市国土资源局。2018年7月16日，茂名市中级人民法院作出(2018)粤09行初39号行政裁定，将案件移送原审法院管辖。2018年7月车田尾一、二社因不服广东省高级人民法院作出的(2017)粤行终592号行政裁定，又向最高人民法院申请再审。2018年11月30日，最高人民法院以车田尾一、二社申请再审的诉讼请求已另案起诉，且已经立案并进入审理程序，车田尾一、二社的申请尚不构成引起再审的法定事由，且一、二审裁定驳回申请人的起诉的结果并未对申请人行使诉权产生实质性影响，作出(2018)最高法行申5679号行政裁定，驳回车田尾一、二社的再审申请。原审法院认为，本案争议焦点是：一、原告是否具有本案行政诉讼的主体资格；二、被诉行政行为是否损害原告车田尾一、二社的合法权益。关于车田尾一、二社的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(一)项、第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合前述有关原告资格的规定，则公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料，但此时其仅需承担初步的证明责任。本案中，车田尾一、二社认为被诉的集体土地所有证中包含的大岭属其两社所有，茂名自然局的颁证行为与其两社具有利害关系，车田尾一、二社提供了吴帝旺等人于2016年11月至2018年5月13日间出具的证明以及车田尾村与林华雄于2014年12月21日签订的《大岭墓地转让协议》，证明大岭属于车田尾一、二社所有，已经完成了初步证明责任。因此，车田尾一、二社具备提起本案诉讼的原告主体资格。另，因茂名市中级人民法院作出的(2016)粤09行初121号裁定结果及广东省高级人民法院作出的(2017)粤行终592号裁定结果并未对原告行使诉权产生实质性影响，故本案原告在提供新证据的情况下提起的行政诉讼，不属重复起诉。茂名自然局和田头屋社辩称车田尾一、二社的起诉属重复起诉的理由不能成立，应不予采纳。关于被诉行政行为是否损害原告合法权益问题。《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：(一)土地登记申请书；(二)申请人身份证明材料；(三)土地权属来源证明；(四)地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；(五)地上附着物权属证明；(六)法律法规规定的完税或者减免税凭证；(七)本办法规定的其他证明材料。……”从以上规定可知，申请人申请土地登记必须要有合法的土地权属来源证明，且权属无争议。本案中，根据茂名自然局所举的证据，茂名自然局在对北淦村委会所属的经济合作社的集体土地进行初始登记发证的地籍调查过程中，不仅对被诉行政行为项下的地块审核结果进行公示，其中也包含了对车田尾一、二社名下集体土地所有权审核结果的公示，车田尾一、二社在公告期限内并未对涉案争议的“大岭”的权属问题提出过异议。可见两原告是承认田头屋社对“大岭”的所有权的。至于原告提供的张波成、吴汉寿、吴帝同、吴邦焕、吴轩、梁琼、吴帝任、吴如荣、吴亚琪、吴开琪、吴观雄、吴亚略、吴容光、吴金茂、吴山年、关勇、吴金、吴锦添、袁康保出具的证明，均未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第(四)项“当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定，不能作为证据采用。原告提供的“大岭墓地转让协议”，不能作为有效的土地权属证明，故该证据不予采纳。对证人吴观帝、吴亚略、吴容光、吴观雄、吴山年、吴轩、吴邦焕、吴如荣、林华雄、袁康保在原审法院调查所作的证言，原宫法院认为，吴观帝、吴亚略、吴容光、吴观雄是原告的社员，其证言属单方意思表示，不符合证据的三性要求，不能作为定案的依据。吴山年和林华雄的证言只能证明证人曾经向车田尾村的村民购买了岭地安葬先人，袁康保的证言属传来(听说)证据，证人并不知道双方争议的具体情况、发生的过程，该证据所证明的内容达不到原告证明的目的。对吴轩、吴邦焕、吴如荣的证言，则应综合全案实际情况看，根据原告及田头屋社提供的证据，茂名市茂南区人民政府是在2011年12月9日核发了《广东省农村集体经济组织证明书》给原告及田头屋社。原告虽提供了茂名市茂南区鳌头镇北淦村民委员会出具的公章领取表证明在2015年12月9日北淦村委会下属各个经济合作社从北淦村委会领取了各自的公章，但该证明并没有说明在这之前各经济合作社的公章是否存在或是在何处保管。吴轩、吴邦焕、吴如荣也只是否认在《茂名市茂南区(市、县)集体土地权属调查表》上签名，同时表述公章不在其手中保管，并没有否认公章的真实性。从案卷证据看，也没有证据证实茂名自然局于2012年9月3日制作的《茂名市茂南区(市、县)集体土地权属调查表》中所加盖的“茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村上北淦第一经济合作社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村碰埇尾经济合作社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村上北淦第二经济合作社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村上北淦第三经济合作社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第一经济合作社”“茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第二经济合作社”七个印章是伪造的。因此，吴轩、吴邦焕、吴如荣的证言同样达不到原告证明目的。总之，两原告所举证据尚不足以证明其对涉案争议“大岭”享有所有权。关于原告申请对《茂名市茂南区(市、县)集体土地权属调查表》中吴帝同、吴邦焕、吴轩、梁琼、吴帝任、吴如荣、吴亚琪的签名和指模的真实性进行鉴定，因吴帝同、梁琼、吴帝任、吴亚琪的证言不能作为定案依据；吴邦焕、吴轩、吴如荣虽然否认在上述调查表中签名，但其三人在询问时并没有申请对签名进行笔迹鉴定。故对原告提出的鉴定申请不予采纳。原告于2019年1月16日向原审法院递交《调查取证申请书》，申请法院向茂名市茂南区鳌头镇人民政府和北淦村委会调查：茂名市茂南区鳌头镇人民政府和北淦村委会是何时将茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社以及其下属各个经济合作社的印章发放到印章所属经济合作社的。原告的申请事项不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定的情形，对原告该申请，原审法院不予准许。综上，车田尾一、二社不能证明其所主张的合法权益存在，从而也就不能证明该权益受到被诉行政行为侵害的可能。因此，原茂名市国土资源局颁发给田头屋社的(2012)第1050***号《集体土地所有证》的行政行为，不损害车田尾一、二社的合法权益，遂判决驳回原告车田尾一、二社的诉讼请求。上诉人车田尾一、二社不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院既然认定上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系、上诉人的主体资格适格，那么下一步就应当审查被诉具体行政行为的合法性，而不应当以原告不能证明该权益受到被诉行政行为侵害为理由，不审查被诉行政行为的合法性，就判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院的该审理方式违反了法律规定。二、一审法院对上诉人提出的鉴定申请以及调查取证申请不予准许，审理程序违法。首先，上诉人在举证期限内向一审法院申请对吴帝同等七人在《茂名市茂南区集体土地权属调查表》中的签名和指模进行鉴定，一审法院不予准许，程序违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，一审法院应当准许上诉人的鉴定申请，如果上述七人不同意配合提供相应鉴材，那么举证不能的责任自然由上诉人承担，但一审法院直接不予准许是程序违法。其次，上诉人在举证期限内申请一审法院向茂名市茂南区鳌头镇人民政府和北淦村委会调查其是何时将茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社以及其下属各个经济合作社的印章发放到印章所属经济合作社的，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条之规定，一审法院不予准许，程序违法。三、一审法院查明的部分事实不清或错误。2012年9月，上诉人没有接到现场指界的通知，也没有派人现场指界，被上诉人也没有证据证明已通知上诉人现场指界。2012年10月，上诉人并没有收到通知到北淦村委会了解公示结果。上诉人当时不知道公示结果，无从提出异议，不能据此推定上诉人承认田头屋对案涉大岭享有权属。综上所述，上诉人向一审法院提出鉴定申请和调查取证申请，是为了查明被诉行政行为的合法性，但一审法院皆不予准许，未对被诉行政行为的合法性进行审查，从而判决驳回上诉人的诉请，是程序违法，恳请二审法院依法撤销(2018)粤0902行初275号行政判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人茂名自然局答辩称：一、原审判决认定涉案行政行为没有侵害上诉人权益，从而判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、适用法律正确。涉案大岭是否属于上诉人集体所有系本案的主要争议焦点，亦系涉案行政行为是否合法的关键。经原审法院审查，上诉人不能证明涉案土地属于上诉人集体所有。而田头屋社对涉案土地的权属来源清楚。因此，原茂南国土局向田头屋社登记发证事实清楚、程序合法。原审法院以此认定被上诉人颁发给田头屋社茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》的行政行为，不损害上诉人的合法权益，从而判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、适用法律正确。二、上诉人无正当理由提出鉴定申请及调查取证申请，原审法院不予准许合理合法。（一）上诉人申请对《茂名市茂南区（市、县）集体土地权属调查表》中吴帝同等人的签名和指模的真实性进行鉴定无事实和法律依据。首先，吴帝同、梁琼、吴帝任、吴亚琪均系上诉人的社员，四人的证言不能作为定案依据。而吴邦焕、吴轩、吴如荣均没有申请对签名、指模进行鉴定。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条仅规定鉴定申请的主体、期限以及法律后果，并非法院应当准许当事人鉴定申请的情形。（二）上诉人调查取证申请无法律依据。上诉人申请原审法院向茂名市茂南区鳌头镇人民政府和北淦村委会调查其是何时将茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾经济联合社以及其下属各个经济合作社的印章发放到印章所属经济合作社的，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条之规定，原审判决不予准许上诉人该调查取证申请适用法律正确。三、原审判决认定事实清楚，依法应予维持。（一）2012年9月2日，茂南国土局向北淦村委会送达了《广东省土地权属界址调查通知单》，北淦村委会通知上诉人到现场指界，并根据指界结果制作《茂名市茂南区鳌头镇北淦村农村集体土地所有权权属界线成果图》，上诉人亦在该成果图上盖章确认权属界线。因此，上诉人主张其未收到现场指界的通知，没有派人现场指界不属实。（二）北淦村民委员会已张贴公示《关于农村集体土地地记发证审核结果公告告知书》。根据茂南国土局的要求，北淦村委会已在村委会中张贴公示《关于农村集体土地地记发证审核结果公告告知书》，公告期为30天，该审核结果不仅对被诉行政行为项下的地块审核结果进行公示，其中也包含上诉人名下集体土地所有权审核结果的公示，况且茂南国土局亦据上述审核结果向上诉人颁发了相应《集体土地所有证》，因此，上诉人主张其未收到通知到北淦村民委员会了解公示结果明显违背事实。（三）上诉人在农村集体土地登记发证审核结果公告期内没有提出异议。鉴于北淦村委会张贴的《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》不仅对涉案土地审核结果进行公示，同时包含了上诉人名下集体土地所有权的审核结果，由此可见，上诉人明确知道涉案土地所有权属拟登记给田头屋社的事实，但上诉人在公告期间没有提出任何异议，因此，原审判决认定上诉人承认原审第三人对涉案土地的所有权事实清楚。综上所述，原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请贵院查清事实，依法驳回其上诉。原审第三人田头屋社陈述称：一、一审法院以两上诉人不能证明其所主张的合法权益存在，从而也就不能证明该权益受到被诉行政行为侵害的可能为由，判决驳回两上诉人的诉讼请求，依法有据，是正确的判决。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的行政诉讼后，首先要审理并查明的事实应当是作为原告方的公民、法人或其他组织所称的合法权益是否存在，如果原告所称的合法权益根本不存在，那么原告并没有提起行政诉讼的诉权。一审法院在审查两上诉人提交的诸多证据后，认为两上诉人对所争议的“大岭”不享有所有权，并充分阐述了理由。相比于两上诉人无法提供证据证明其对“大岭”享有所有权，田头屋社向一审法院提供了大量的证据证实涉案的“大岭”一直由田头屋社使用、管理及收益，该系列证据的真实性、合法性及关联性已经茂名市中级人民法院(2016)粤09行初121号《行政裁定书》予以认可、确认，这足以证实本案涉案“大岭”的所有权属于田头屋社。既然两上诉人所称的合法权益并不存在，对本案也就没有诉权，一审法院以两上诉人不能证明其所主张的合法权益存在，从而也就不能证明该权益受到被诉行政行为侵害的可能为由，判决驳回两上诉人的诉讼请求，依法有据，是正确的判决。二、两上诉人认为一审法院查明的部分事实不清或错误，没有依据。l、根据被上诉人提供的《茂名市茂南区（市、县）集体土地权属调查表》的内容显示，两上诉人的代表都在该调查表上作为邻宗地指界人签名并加盖了两上诉人的公章对涉案“大岭”的权属属于田头屋社所有予以确认，这足以证明两上诉人对涉案“大岭”进行了现场指界。2、被上诉人并非单就本案涉案的“大岭”登记发证审核结果进行公告，而是将包含两上诉人及田头屋社在内的北淦村委辖区内的各个经济合作社的土地登记发证审核结果进行公示，两上诉人不可能不知道被上诉人已将《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》在北淦村委会张贴公示。再有，被上诉人已经履行了法定的公示程序，至于北淦村委会是否通知到上诉人到村委会了解公示结果，并不影响被上诉人登记发证行为的程序正当性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，两上诉人的上诉理由没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，本案被诉的茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》于2012年12月24日作出，并已记载于土地登记簿中，该证至今仍未向田头屋社发放。本案在二审审理阶段，车田尾一、二社补充提供了吴观帝、吴亚略、吴容光、吴观雄、吴山年、吴邦焕、吴帝任、吴如荣、林华雄、袁康保、吴金茂的身份证复印件，以证明其作为证人的身份情况；田头屋社补充提供了茂名市茂南区农业农村局出具的证明，以证明北淦村下属所有经济合作社的公章是2012年发放的事实。本院认为，本案系车田尾一、二社不服茂名自然局作出茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》登记行为所提起的行政诉讼，而对该登记行为的合法性进行审查则是本案的主要目的。根据《土地登记办法》第九条关于“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，申请人申请土地登记时应当向土地登记机关提交上述条文规定的文件材料，并对其真实性负责。本案中，田头屋社申请涉案土地登记时已向国土部门提交了土地登记申请书、广东省农村集体经济组织证明书、集体土地权属调查表、宗地图、土地权属来源证明等材料，上述文件材料可以证明田头屋社取得涉案土地的权属来源合法，在形式上符合上述规章所要求的材料齐备和完整的相关规定。茂名自然局依据田头屋社提交的证据材料，经地籍调查、逐级审核和公示等程序后，作出茂南集有(2012)第1050***号《集体土地所有证》的登记行为，该土地登记行为事实清楚，证据充分，且程序合法，符合上述规章的规定，应属合法的行政行为。原审法院据此判决驳回车田尾一、二社的诉讼请求，并无不当。车田尾一、二社诉称，涉案土地历来由其村集体管理使用，该土地所有权为其集体所有，对此提交了吴观帝、吴恒国、吴炎、吴观雄、吴亚略、吴容光、吴金茂、吴山年、关勇、吴金、吴锦添、袁康保、吴翼民等证人证言，以证明涉案土地所有权为其所有的事实。本院认为，涉案土地为田头屋社长期管理使用的事实，已由生效的本院（2016）粤09行初121号行政裁定和广东省高级人民法院（2017）粤行终592号行政裁定所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案依据，故本院对涉案土地由田头屋社长期使用、经营、收益的事实予以确认。而且，茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社也出具书面证明证实，涉案土地所有权自“三包四固定”后已归田头屋社所有的事实。因此，田头屋社取得涉案土地的权属来源清楚。上诉人主张涉案土地权属归其所有的依据仅是吴观帝等人的证人证言，而该证人证言的证明效力不能对抗生效判决所确认的事实和茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社出具的证明，在证据效力上生效裁判文书和茂名市茂南区鳌头镇北淦经济联合社的证明优于吴观帝等人的证词，故车田尾一、二社主张涉案土地为其所有的依据不充分，对其主张本院不予支持。关于《茂名市茂南区集体土地权属调查表》中吴帝同等人的签名是否真实有效的问题。根据《土地登记办法》第十二条第（四）项“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请”的规定，对于土地登记申请人所提交材料的审查，登记机关仅作形式性审查而非实质性审查，实务中，要求登记机关对申请人所提供的材料进行实质性审查，既没有法律依据，也不符合工作实际。而所谓的形式审查即是对申请材料是否完整齐备、是否符合法定形式进行审查。本案中，田头屋社申请土地登记所提交的材料在形式上已符合《土地登记办法》第九条规定的条件，对此各方当事人均无异议。茂名自然局在申请材料齐备完整且符合法定形式的情况下所作的涉案登记行为，符合相关的法律规定，属于合法的行政行为。至于申请人提交的土地登记材料是否真实有效，依据《土地登记办法》第九条关于“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，应由申请人负责，土地登记机关对此不承担责任。由此可见，《茂名市茂南区集体土地权属调查表》中吴帝同等人的签名是否真实有效，均不影响被诉登记行为的合法性，车田尾一、二社申请对该权属调查表中吴帝同等人的签名进行司法鉴定没有实际意义，故原审法院未予准许车田尾一、二社的相关鉴定申请，亦无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人车田尾一、二社上诉请求撤销原审判决，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人茂名市茂南区鳌头镇北淦村车田尾第一、第二经济合作社共同负担。本判决为终审判决。审判长  张国平审判员  封桢莉审判员  黄志平二〇一九年八月五日书记员  邹君萍速录员  车嘉贤