上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初530号原告刘玺，男，1987年11月15日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人王建华，江苏圣典(苏州)律师事务所律师。委托代理人王玉国，江苏圣典(苏州)律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人刘珍云，副局长。委托代理人雷莹。委托代理人王士杰。原告刘玺诉被告上海市奉贤区市场监督管理局工商履行法定职责一案，本院于2019年6月5日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘玺及委托代理人王建华、被告行政负责人刘珍云及委托代理人雷莹、王士杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，其系上海笙茆资产管理有限公司(以下简称：笙茆公司)股东，持股60%，公司实际控制人为案外人张某。张某在控制公司期间并未实际经营，后收取他人钱款逃匿，并将笙茆公司注销。原告对笙茆公司被注销事宜并不知情，相关材料中的“刘玺”系他人冒名顶替所签。2018年7月16日，原告向被告申请撤销笙茆公司的注销登记行为。因被告要求对相关材料中原告的签名进行笔迹鉴定，故原告委托相关鉴定机构进行了鉴定，结论为相关材料中原告的签名并非原告本人所为。但被告收到鉴定意见材料后并未履行法定职责。现原告面临被笙茆公司其他债权人起诉的风险，为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求责令被告依法履行法定职责，撤销于2016年6月20日作出的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6号《准予注销登记通知书》(以下简称：《通知书》)行政行为。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《撤销公司注销登记申请书》1份，证明原告向被告提出撤销笙茆公司注销登记的事实；2.EMS快递送达资料单、《信访受理告知单》、奉市监信(2018)163号《信访事项答复意见书》等1组证据，证明被告对原告的信访予以答复的事实；3.《司法鉴定意见书》1份，证明相关鉴定机构于2018年9月11日作出笔迹鉴定意见，原告收到后当日将鉴定意见寄送给被告，被告收到后未予以处理，故原告提起诉讼，且未超过起诉期限的事实。经质证，证据1，被告表示无异议。证据2，被告认为信访事项不具有可诉性，与本案无关联性。证据3，被告认为原告在2017年5月即已经知晓笙茆公司被注销的事项，其于2018年7月才向被告提出信访申请，提前本案诉讼已超过规定起诉期限的事实。被告辩称，笙茆公司提交的注销登记申请材料齐全、符合法定形式，被告履行法定审核义务后作出《通知书》，准予笙茆公司注销登记。原告在2017年6月已知晓笙茆公司被注销事宜，但原告并未及时起诉，本案中原告提起诉讼已超过法律规定起诉期限。综上，被告作出《通知书》行政行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供了对原告所作的《询问笔录》、(2018)沪01民终2761号《民事判决书》、(2018)沪01民终2762号《民事判决书》、(2018)沪民申2445号《民事裁定书》、(2018)沪民申2446号《民事裁定书》等1组证据，证明原告在2017年6月即已知晓笙茆公司被注销登记，提起本案诉讼已超过规定起诉期限的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为《询问笔录》能够证明原告对笙茆公司被注销登记事宜并不清楚；前述《民事判决书》于2018年6月28日作出后，原告方知晓笙茆公司被注销登记的行为损害了其合法权益，遂于2018年7月16日向被告提出申请，被告未提供收据；原告亦向上海市高级人民法院提出再审申请，被以行政效力先定原则为由驳回；《通知书》并未告知原告享有相应的诉讼权利。经审理查明，笙茆公司于2015年1月6日设立，股东为姚志豪和本案原告，由姚志豪担任法定代表人。被告于2016年6月20日作出《通知书》，准予笙茆公司注销登记。2018年7月16日，原告向被告提出申请，请求撤销笙茆公司注销登记。被告于2018年9月18日对原告制作了《询问笔录》，原告在笔录中陈述：2017年5、6月份，上海市奉贤区人民法院开庭审理卢建平诉原告、姚志豪以及上海哲楷实业发展有限公司民事案件，期间原告知晓笙茆公司已完成清算并被注销登记等。此后被告并未对原告的申请作出处理决定。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告提起本案诉讼所提交的书面起诉状落款日期为2019年5月6日。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2018年7月16日向被告申请撤销笙茆公司注销登记，并以要求被告履行撤销笙茆公司注销登记法定职责为由提起本案诉讼，但综合分析本案审理情况，原告实质系对被告作出的笙茆公司注销登记行为持有异议，并变相要求本院撤销该登记行为。原告于2017年5、6月份在其他相关案件审理期间即已知晓笙茆公司被注销登记，但至2019年方提起本案诉讼，已超过前述规定的一年起诉期限，且未能提供有效证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告刘玺的起诉。案件受理费人民币50元(原告刘玺已预交)，退还原告刘玺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年八月三十日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。