浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初6912号 原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路。 负责人：郑敏杰。 被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街。 法定代表人：曾宇。 被告：北京市国信公证处，住所地北京市海淀区北太平庄路。 法定代表人：王继华。 被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街。 法定代表人：苗圩，部长。 委托诉讼代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。 被告：浙江贰贰网络有限公司，住所地浙江省杭州市转塘科技经济区块。 法定代表人：梁天文。 被告：苏州名派商标代理有限公司，住所地江苏省常熟市青莲路。 法定代表人：郁雪元。 原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷服务部）与被告中国互联网络信息中心（以下简称信息中心）、北京市国信公证处（以下简称国信公证处）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、浙江贰贰网络有限公司（以下简称贰贰公司）、苏州名派商标代理有限公司（以下简称名派公司）网络域名合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告速捷服务部的负责人郑敏杰到庭参加诉讼，被告信息中心、国信公证处、工信部、贰贰公司、名派公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告速捷服务部向本院提出诉讼请求：1.确认被告信息中心、贰贰公司与名派公司就PU.CN、NL.CN、SU.CN、YI.CN（以下简称涉案域名）注册协议无效；2.被告信息中心依法注销涉案域名；3.被告信息中心准许原告速捷服务部注册涉案域名；4.五被告承担诉讼合理开支1000元。事实和理由：原告是被告信息中心授权的北京新网数码信息技术有限公司的注册会员。涉案域名是被告信息中心因发展CN二级域名时，于2002年11月29日向工信部备案的预留域名，以便让可能的有权注册人在日升期内提出优先注册、优先升级，在优先注册、优先升级结束后，被告信息中心依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》第五条规定于2003年3月17日中午12点正式全面开放注册（含预留域名）。2005年随着CN域名二级市场的升值，被告信息中心将涉案域名非法预留，原告于2010年向北京新网数码信息技术有限公司提交了EMS快递与电子邮件，要求注册涉案域名，后就涉案域名在天津二中院提起诉讼，天津二中院认为中国互联网络信息中心根据2004年《中国互联网络域名管理办法（30号令）》第二十五条规定，将涉案域名向工信部备案一节，经该院向工信部进行核实，已经备案，于是作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。在后续的诉讼期间，被告信息中心于2013年10月30日发出《关于对部分保留域名开放注册的公告》，声称为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。被告信息中心于2013年11月5日发布《关于部分保留域名诉讼情况的说明》，声称部分保留域名开放名单中标注星号的域名，是于近期提起但截至2013年10月30日未审理结束的9起诉讼中所涉及的域名。上述域名虽已多次被驳回诉讼请求，但仍被部分人员再次发起诉讼。尽管我中心对判决结果已有明确预期，但本着为用户负责的态度，申请者成功申请后，获得该域名开放的优先注册权，域名暂不注册直至法院作出判决，请用户理解。被告信息中心于2013年11月5日发布《关于部分保留域名开放注册的日升期公告》，声称请国信公证处作全程公证，但其让国信公证处虚假公证，然后内外勾结将域名给利益关联人假冒商标持有人的身份注册。原告后将天津二中院132号案件中所涉及的域名重新在北京知识产权法院起诉，查明涉案域名是根据2002年《关于CN二级域名注册实施方案的通告》而预留的，于2003年3月17日全面开放注册，但以原告没有举证被告市场支配地位为由驳回诉讼请求。被告名派公司不是被告信息中心的利益关联人，但其趁机搭便车，假冒其代理的商标用户“时尚品牌有限公司”的名义注册涉案域名。原告现有新证据如下，1.被告信息中心在“他人注册在先，原告起诉在后”的十几个预留域名的诉讼中均举证《关于CN二级域名注册实施方案的批复》证明2003年3月17日正式开放。2.（2016）京01行初70号行政判决书查明，工信部未制作或获取域名的“有效预留备案日期或者是取消保护前（2013年09月24日前）的有效预留备案日期”。这证明被告信息中心的预留备案不存在。3.（2016）京01行初68号行政判决书查明，预留时需要备案，开放时不需要备案。4.（2016）京01行初74号行政判决书查明，工信部没有开放备案的资料。5.（2015）京知民初字第818号民事判决书查明，《关于CN二级域名注册实施方案的通告》2003年3月17日开放后，继续预留备案的域名不包括通告中已开放的域名。6.（2014）一中行初字第7558号行政判决书查明，工信部没有预留域名的有权人信息，这证明被告信息中心违反了《域名管理办法》第二十五条规定，没有明确的有权人。7.海淀法院认定依据《关于CN二级域名注册实施方案的通告》2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）。8.海淀法院向被告信息中心调查商标优先的注册资料，被告信息中心答复称，商标与域名注册没有关联。原告认为上述新证据、新判决足以重新提起起诉，不属于一事不再理。在新的诉讼中，原告认为，被告信息中心违反《域名管理办法》第二十五条的规定，违法限制注册。违反《域名注册细则》第二十八条的规定，在域名处于诉讼程序、仲裁程序或域名争议解决程序期间，域名注册服务机构不得受理域名持有者转让或注销被争议域名的申请。违反《中国互联网络域名管理办法》第三十九条，域名争议在人民法院、仲裁机构或域名争议解决机构处理期间，域名持有者不得转让有争议的域名。特别是被告信息中心在明知涉案域名是虚假注册的情况下，不注销，不向公安机关报案，实际上是赤裸裸的表明其是虚假注册域名的主导者。符合中华人民共和国合同法第五十二条（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告工信部向海淀区人民法院作出违法答复与向天津二中院作出违法说明，应该承担民事责任。 被告信息中心、国信公证处、贰贰公司、名派公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告工信部未到庭，提交书面答辩意见辩称，根据我国民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告以计算机网络域名纠纷为案由提起本案诉讼，但原告与被告工信部之间不存在民事法律关系。此外，原告认为被告向北京市海淀区人民法院作出的调查答复违法，但该答复是被告工信部在另案中配合法院调查取证所作出的，不属于民事诉讼调整范畴。因此，被告工信部并非适格的民事诉讼主体，原告的起诉应被依法裁定驳回。 本院经审理查明，被告信息中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。2002年12月12日，被告信息中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由信息中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。2010年4月27日，郑敏杰曾就包括涉案域名在内的1250个域名提交注册申请，但被告信息中心未予注册。郑敏杰因此于2011年3月向天津市第二中级人民法院提起诉讼，该院作出（2011）二中民三知初字第132号生效判决，驳回郑敏杰的诉讼请求。诉讼过程中，该院就案件事实向工业和信息化部进行了调查，查明该案所涉1250个域名除“rbl.cn”之外均系禁止注册或限制注册的域名，且该1249个域名均已在工业和信息化部电信管理局备案。2013年10月21日，郑敏杰通过EMS快递向北京新网数码信息技术有限公司邮寄了包括涉案域名在内的3000余个域名的注册申请，又于同日通过电子邮件向被告信息中心发送了上述域名的注册申请。同年11月6日7时48分，郑敏杰通过电子邮件催促北京新网数码信息技术有限公司和被告信息中心为其注册相关域名。同年10月30日，被告信息中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称，近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日，被告信息中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》称，我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。同年12月16日，被告信息中心发布《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》，其中涉案域名的成功申请者为时尚品牌有限公司。 上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证。 本院认为：本案系网络域名合同纠纷，被告工信部虽系被告信息中心的主管机关，但与本案无直接利害关系，并非本案适格被告。原告如认为工信部存在违法行为，可在收集证据后另案诉讼解决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以违反我国合同法第五十二条规定为由主张确认被告信息中心、贰贰公司、名派公司就涉案域名注册协议无效，被告信息中心依法注销涉案域名，但未提供充分证据证明该三被告存在合同关系及在域名注册过程中因违反法律规定而无效，原告该两项主张无事实依据，本院不予支持。在原告未提供充分证据证明的情况下，无法认定涉案域名的注册因存在原告诉称的违法行为而无效以及应注销涉案域名，对于原告要求被告信息中心准许原告注册涉案域名及赔偿合理开支的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告信息中心、国信公证处、工信部、贰贰公司、名派公司经本院合法传唤未到庭，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回天津市河西区速捷网络技术服务部的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由天津市河西区速捷网络技术服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  王文仙 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  孙晓霞