四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初357号 原告:四川迈士人力资源管理有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路88号3栋10楼1007号。 法定代表人：牟磊，总经理。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告:陈伍翠,女,1962年12月16日出生，汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。 原告四川迈士人力资源管理有限公司（以下简称迈士人力资源公司）与被告陈伍翠股东出资纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告迈士人力资源公司的委托诉讼代理人都燕果、李兰，被告陈伍翠的委托诉讼代理人涂勋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈士人力资源公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈伍翠未履行对原告迈士人力资源公司的出资义务；2.判令被告陈伍翠履行认缴980000元的出资义务，并支付利息（计算方式：以980000元为基数，从2013年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年1月1日为270823元）；3.被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2013年9月，被告陈伍翠作为原告迈士人力资源公司的股东，发起设立迈士人力资源公司，公司章程约定被告陈伍翠认缴出资额为980000元，认缴期限为2013年12月8日前。经原告迈士人力资源公司多次通知，要求被告陈伍翠全面履行出资义务，但其至今未缴纳其认缴的出资，其行为严重违反了《中华人民共和国公司法》的规定和《公司章程》的约定，故依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，请求支持原告迈士人力资源公司的诉请。 陈伍翠辩称，其一，其和牟磊系迈士人力资源公司的股东，按照公司章程规定，其足额缴纳了认缴的出资，不存在没有缴纳出资的问题；其二，其没有转走出资款，即使有该情况也补齐了该款项，陈伍翠后将股权转让给了王钟洁，王钟洁为股东牟磊之妻，若陈伍翠没有出资，股权转让不应成立，在股权转让期间，迈士人力资源公司和牟磊没有提出陈伍翠未缴纳出资，且王钟洁在另案关于陈伍翠与王钟洁间的股权转让纠纷中也没有提到陈伍翠未认缴出资。故请驳回原告迈士人力资源公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 迈士人力资源公司提交了如下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原被告主体适格； 2.股东会决议一份、四川迈士人力资源管理有限公司章程、公司股东（发起人）出资信息，拟证明2013年9月，陈伍翠作为迈士人力资源公司的股东，发起设立该公司，陈伍翠认缴出资额为980000元，认缴期限为2013年12月8日前； 3.四川金秋会计师律师事务所有限责任公司验资报告一份，拟证明股东陈伍翠、牟磊于2013年10月28日前完成出资义务，而会计师事务所也只对2013年10月28日之前的报告负责； 4.工商银行业务回单、存款对账单一份，拟证明陈伍翠于2013年10月29日将公司实收资本转入其个人账户2000000元，未实际履行出资义务； 上述证据，经陈伍翠质证，因对证据1、2、3均无异议，本院予以确认；对于证据4，其认为因其将股权转给王钟洁，该公司实际上是牟磊夫妻的公司，公司财务不规范，该证据是不真实的，不能证明迈士人力资源公司的观点。 对于迈士人力资源公司提交的双方无异议的证据本院予以确认；对于证据4的真实性，结合本院根据迈士人力资源公司的申请调取的陈伍翠的银行流水明细，本院予以确认，可以作为证据使用，对于是否可证明陈伍翠是否履行了出资义务的问题，本院在说理部分结合全案证据综合评述。 陈伍翠提交了如下证据： 1.企业名称预先核准通知书一份，拟证明公司设立时只有牟磊、陈伍翠两自然人为股东及两人认缴出资全额和所占股权比例； 2.公司设立登记申请书一份，拟证明公司的法定代表人为牟磊； 3.公司股东（发起人）出资信息，拟证明股东为牟磊、陈伍翠，认缴出资方式、出资时间、金额； 4.2013年9月9日的迈士人力资源公司股东决议会，拟证明两股东各自出资金额和时间，并规定在满三个月时实收资本仍不能到位，公司停止经营活动，在五个工作日内到登记机关办理注销登记； 5.2013年9月9日的迈士人力资源公司章程，拟证明公司两名股东认缴金额、时间，如从公司成立时起3个月内不能实际到位100%的实收资本，则停止经营，进入结算，而后注销； 6.迈士人力资源管理公司实收资本到位承诺书一份，拟证明向登记机关承诺，公司在3个月内认缴资金按100%实际缴纳到位，否则停止注销经营公司； 7.租房协议一份，拟证明公司有法定需要的办公场所； 8.2013年10月28日的迈士人力资源公司股东会决议，拟证明公司变更经营期限为长期，实收资本已到位100%； 9.四川金秋会计师事务所有限责任公司验资报告，拟证明经会计师事务所审验，截止2013年10月28日止，公司已收到牟磊、陈伍翠缴纳实收2000000元，实收资本占注册资本100%； 10.注册资本实收情况明细表，拟证明实缴注册资本牟磊1020000元，陈伍翠980000元，认缴资金已全部到位； 11.实收资本变更前后对照表，拟证明2013年10月28日股东认缴金额已实际到位； 12.验资事项说明一份，拟证明验资时实收资本2000000元，到位实收资本由股东牟磊、陈伍翠缴纳； 13.会计师事务所及从业人员资质，拟证明会计师事务所及从业人员具有法定资质，其验资合法有效； 14.2013年10月28日、2014年1月21日的公司章程，拟证明两名股东已实际缴纳认缴的出资金额，并由法定代表人签字和加盖了单位公章，两名股东签字认可； 15.迈士人力资源公司股东决议会，拟证明股东会决议同意股权转让，股权转让合法，并明确了转让金额、股权份额，且由公司盖章和原股东、股权受让人签字； 16.迈士人力资源公司股权转让协议，拟证明陈伍翠已于3年前将股权转让给王钟洁，并明确“乙方（受让人）出资980000元购买该股权”，而王钟洁为现公司的两名股东之一，为公司法定代表人牟磊之妻; 17.迈士人力资源公司章程修正案，拟证明由公司盖章和两股东签字确认，股权转让、股东登记变更已经完成； 18.四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初10198号民事判决书，拟证明各方均无认缴出资未到位的陈述，及股权转让的具体情况； 19.2014年10月27日签订的迈士人力资源公司股东及创业者协议，拟证明被告该时实际出资了180000元； 20.装修租赁清单1份，拟证明租赁和装修场地时用去123984元； 21.支付宝转账单及银行账单，拟证明王钟洁收到197155元属于陈伍翠的出资； 22.兴业银行凭证、收条，拟证明纪红霞转给王钟洁的105000元系陈伍翠在经营过程中的出资，收条证明公司经营期间，二股东都出资用于公司经营，股权转让给王钟洁的时候公司处于盈利阶段； 上述证据，经迈士人力资源公司质证，对证据1、2、3的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据4、5、6的真实性认可，合法性、关联性不认可，签订协议不能免除出资责任；证据7至14的真实性认可，关联性、合法性不认可，因出资是代办人垫资，验资后将全部款项转出，不能证明被告出资属实；证据15至17的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，本案涉及出资，与股东股权转让事宜无关；证据18的真实性、合法性认可，关联性不认可，因是否有出资的陈述并等于认可出资属实，是否出资属于客观事实；对于证据19的真实性无法确认，因里面并未提到本案被告出资；证据20的清单系复印件，真实性无法确认，不能认定是被告支付的，且没有材料约定该笔资金系股东出资款；证据21的支付宝转账单系复印件，无法确认转账人，收款人亦是案外人，真实性和关联性不予认可，银行流水的真实性认可，关联性不认可；证据22银行转账与本案无关，收条写的是公司发展基金，非出资款，与本案无关，被告关于出资的陈述前后矛盾。 经本院审查，因迈士人力资源公司对证据1至18的真实性均认可，且与陈伍翠待证事实之间具有关联性，可以作为证据使用，但就其证明力的问题，结合说理内容一并评述；对于证据19因迈士人力资源公司对真实性不予认可，且涉及案外人，本院不予采纳；对于证据20系复印件，因迈士人力资源公司对真实性不予认可，本院不予采信；对于证据21、22，因均为案外之间的关系，无其他证据佐证补强与本案的诉争事宜的关系，本院不予采信。 庭审中，根据迈士人力资源公司的申请，本院调取了被告陈伍翠在招商银行成都顺城大街支行账号为62×××66的自2013年9月至今的银行交易明细，并由其当庭进行了举示，拟证明陈伍翠的出资款系通过一个名字为“龙英”的人将980000元款项转至陈伍翠上述账户，陈伍翠在该款转入公司账户验资后，通过公司账户回转给“龙英”，陈伍翠实际并未出资。被告陈伍翠质证认为，上述证据不能证明其主张，两个股东合起来是2000000元，虽转出了2000000元，但是两个股东的资金是出资到位了。对于该份证据的真实性本院予以确认，证明力问题，在说理部分一并评述。 根据双方当事人的陈述和经庭审举证、质证认证的证据，本院确认如下法律事实： 2013年9月9日，陈伍翠、牟磊申请设立迈士人力资源公司，注册资本2000000元,其中陈伍翠出资980000元，持股比例为49%，牟磊出资1020000元，持股比例为51%。同日，迈士人力资源公司通过《股东会决议》，选举牟磊为执行董事（法定代表人）、公司经理，任期三年；选举陈伍翠为公司监事，任期三年。 2013年9月9日，牟磊、陈伍翠签署迈士人力资源公司《章程》，该《章程》约定牟磊认缴出资1020000元，陈伍翠认缴出资980000元。 2013年10月28日，陈伍翠通过其在招商银行成都顺城大街支行的62×××66账户向迈士人力资源公司工商银行成都市东城根街支行44×××84的账户转入980000元，摘要注明为“验资款”。同日，四川金秋会计师事务所有限责任公司出具验资报告，确认经其验审，截止2013年10月28日止，迈士人力资源公司已收到牟磊、陈伍翠缴纳实收资本2000000元；同日，由牟磊、陈伍翠参会通过《股东会决议》,决议同意并通过修改后的新公司章程，且公司实收资本2000000元到位，公司经营期限变更为长期。同月29日，迈士人力资源公司通过其工商银行成都滨江东城根街支行44×××35的账户向陈伍翠招商银行成都顺城大街支行的62×××66账户转入2000000元，摘要为“往来”。 2015年11月26日，迈士人力资源公司通过《股东会决议》。决议内容主要包括：同意陈伍翠将其所持有的股权980000元（占公司注册资本的49%）全部转让给牟磊的配偶王钟洁，王钟洁以现金方式购买其980000元股权，陈伍翠退出股东会；股权转让后公司注册资本仍为2000000元，其中王钟洁出资980000元，占49%，牟磊出资1020000元，占51%；同意修改公司章程并通过章程修正案。牟磊、陈伍翠、王钟洁在该《股东会决议》上签名，迈士人力资源公司加盖公章。同日，迈士人力资源公司通过《章程修正案》，内容为将章程第八条中约定的股东名称、出资额等进行了修改，修改后的内容为牟磊出资1020000元，王钟洁出资980000元。牟磊、王钟洁在该修正案上签名，迈士人力资源公司加盖公章。 2015年12月1日，陈伍翠与王钟洁签订《股权转让协议》。约定陈伍翠将所持有的迈士人力资源公司980000元股权（占公司注册资本的49%）一次性全部转让给王钟洁，并由王钟洁出资980000元购买该股权。 另查明，陈伍翠与王钟洁因履行《股权转让协议》支付转让款的事宜发生纠纷，陈伍翠向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼要求王钟洁支付股权转让款780000元，该院于2018年11月2日作出（2018）川0191民初10198号民事判决书支持了陈伍翠的诉讼请求。 本院认为，本案是股东出资纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，股东货币出资的，应存入公司银行账户。对于迈士人力资源公司提出的陈伍翠未履行980000元出资义务的主张，本院结合上述法律规定及在案证据综合评述如下： （一）是否履行出资义务的问题。本案中，陈伍翠对公司的出资义务是以货币出资980000元，应在2013年12月8日前足额缴纳。根据在案的双方当事人提供的验资报告、迈士人力资源公司申请本院调取的陈伍翠的账户明细及陈伍翠提供的公司股东会决议、公司章程等等证据来看，陈伍翠在公司设立时已缴出资980000元，并在2013年10月28日缴存980000元至迈士人力资源公司工商银行存款账户44×××84账号内，并备注为“验资款”；同日，迈士人力资源公司召开了股东会并经由全体股东通过了《股东会决议》，确认实收资本2000000元到位，并且通过修改后的公司新章程，该日修改通过的公司新章程亦确认陈伍翠实缴出资980000元，且2014年1月21日修订的公司章程也载明了陈伍翠出资货币980000元，出资时间为2013年10月28日，并由公司加盖公章，股东陈伍翠和牟磊签名。综上，因陈伍翠向迈士人力资源公司开设的账户支付980000元的出资款，验资机构及迈士人力资源公司股东会决议、公司章程均对此予以了确认，则陈伍翠实际已经向迈士人力资源公司履行了其出资义务。 同时，从公司运行情况及股权结构变化过程来看，2015年12月1日，陈伍翠与案外人王钟洁于签订了《股权转让协议》，约定将陈伍翠持有的迈士人力资源公司980000元股权（占公司注册资本的49%）一次性全部以980000元的对价受让，根据（2018）川0191民初10198号民事判决书认定的事实和当事人当庭陈述的内容来看，案外人王钟洁系公司法定代表人牟磊的配偶，因此在股权转让过程中公司及各股东对交易背景及迈士人力资源公司的资产状况、股权实际价值应当有一定程度的了解，否则有违生活常识，若陈伍翠未履行出资义务，则其以980000元对价受让该股权并按照协议约定要求其实际支付980000元价款明显有违于常理并有失公平，且在股权结构发生变化后，迈士人力资源公司通过了《章程修正案》，对股东名称、出资额等进行了修改，并确认牟磊出资1020000元，王钟洁出资980000元。 对于迈士人力资源公司提出并主张的陈伍翠的上述980000元汇款是代办公司垫资款并非实际出资的意见。本院认为，尽管股东牟磊作为公司法定代表人出庭陈述认可上述内容并表示其1020000元出资亦为委托代办公司垫资，但公司及作为法定代表人出庭的牟磊均没有提供其1020000元出资及陈伍翠的980000元出资系委托代办公司支付的相关证据，故本院对原告迈士人力资源公司的该主张因无充分证据佐证而不予采纳。且股东资金通过正常途径来源于案外人并不影响其对公司的出资行为。 （二）关于迈士人力资源公司从其账户于2013年10月29日向陈伍翠账户账款2000000元的问题是否能够认定为陈伍翠未履行出资的问题。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定来看，股东出资瑕疵的情形包括了未履行出资、未全面履行出资和抽逃出资三种情形，因此，形式上讲，履行出资义务与抽逃出资系两种不同的行为。本院认为，迈士人力资源公司主张陈伍翠未履行出资，实际是指出资并经验资机构验资后，发生了抽逃出资的情形，但对于是否存在抽逃出资的情况，因迈士人力资源公司主张《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款认定陈伍翠未履行出资，而并未请求认定抽逃出资，至于陈伍翠是否存在抽逃出资或者其他原因导致记载出资与实际出资不符与本案属不同的法律关系，故本院依法不予审查。 综上，陈伍翠已按公司章程向公司履行了980000元的股东出资义务，迈士人力资源公司再要求陈伍翠履行出资义务没有理据，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川迈士人力资源管理有限公司诉讼请求。 案件受理费16058元，由四川迈士人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王文兵 人民陪审员  陈 锐 人民陪审员  马 佳 二〇一九年八月七日 书 记 员  程 菲