广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1872号原告：广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社，住所地广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社。负责人：汤仕福，社长。委托代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。被告：汤浩泉，男，1945年6月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被告：罗建群，男，1964年3月14日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社（以下简称埔心六社）与被告汤浩泉、罗建群确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判员，与人民陪审员钟文康、郑波涛组成合议庭于6月27日公开开庭进行了审理。原告埔心六社的负责人汤仕福及委托代理人范俊平、被告汤浩泉的委托代理人谢玉良、被告罗建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。埔心六社向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2007年4月10日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告明确其仅就《协议书》中涉及红花窜塘尾山地的部分主张无效。事实和理由：2002年12月17日，原告与汤浩泉签订《土地承包合同》，约定原告将红花窜塘尾山地承包给汤浩泉使用，双方经丈量，协议汤浩泉按土地面积15.48亩向原告支付承包款。另约定未取得原告同意，汤浩泉不得擅自转让土地承包经营权。2007年4月10日，汤浩泉在未取得原告同意转让的前提下，与罗建群签订《协议书》，擅自将红花窜塘尾山地土地承包经营权流转给罗建群。原告认为，汤浩泉将红花窜塘尾山地土地承包经营权转让给罗建群未经原告同意，也未向原告备案，故两被告签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应当为无效合同。为维护原告合法利益和村民的集体利益，特诉至法院，望判如所请。汤浩泉辩称，合同有条款约定涉案土地不能转让，我方自身是农民，文化程度不高，当时急用钱就与罗建群签订的合同。如果法院认为不能转让的，合同就为无效。罗建群用一笔钱买断了所有合同，之后我方只是替其向原告支付每一年的承包款，其他事情与我方无关。罗建群辩称，汤浩泉的陈述不准确，当时的土地转让有经过生产队的同意，只是生产队不肯和我方签订合同。原告的请求无法律依据，请法院驳回。本院经审理认定事实如下：汤浩泉是原告的集体经济组织成员。2002年12月17日，原告与汤浩泉签订了《山地承包合同》，约定原告将红花窜塘尾山地承包给汤浩泉使用，承包期为20年，自2003年1月1日起至2022年12月30日止。经双方丈量，承包山地面积计算为15.48亩。每亩山地年租120元，一年承包款共1857元，每年1月1日前付承包款，承包期内转让需经原告同意。2006年1月1日，原告与汤浩泉、案外人林国胜签订《岭地承包合同》，约定将横岭岭地发包给汤浩泉、林国胜，岭地东至五社荔枝园及水坑边，南至水坑边及至大路下至田边，西至公路，北至小路。承包期20年，由2006年1月1日至2025年12月30日止，承包期内汤浩泉、林国胜每年向原告缴纳承包款6600元，土地所有权属原告，如需转包（转让）的，需通过原告办理手续。2007年4月10日，汤浩泉、林国胜作为甲方与罗建群作为乙方签订了《协议书》，约定甲方将其从原告承包来的两块岭地共约60亩租给乙方使用，其中一块岭地土名横岭，岭地东至五社荔枝园及水坑边，南至水坑边及至大路下至田边，西至公路，北至小路，租期从2007年1月1日起至2025年12月30日止，共19年。另一块为红花窜（穴）塘尾山地，租期从2007年1月1日至2022年12月30日为止，共16年。甲方一次性收取乙方租金14万元，于甲方将三相电报装手续办好后租地交付乙方使用时交清。甲方需在每年1月1日前上交原告横岭租金6600元及红花窜（穴）塘尾山地1857元。租用甲方岭地期间，若乙方要求将甲方与原告签订的承包合同改为乙方承包，即改为乙方直接从原告处承包此两块山地，甲方应无条件协助办好相关手续。另外，案外人徐雪枚、邵东曾于2018年6月6日因红花窜塘尾山地与埔心六社、汤浩泉、林国胜、罗建群的土地承包合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2018年11月20日作出（2018）粤0112民初3000号民事判决书（以下简称18-民初3000号民事判决书），判决埔心六社向徐雪枚、邵东支付青苗补偿费688480.2元及青苗奖励补偿费55974元。后埔心六社不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2445号民事判决书（以下简称19-民终2445号民事判决书），维持原判。以上事实，有《山地承包合同》、《岭地承包合同》、《协议书》、18-民初3000号民事判决书、19-民终2445号民事判决书以及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，本案焦点在于《山地承包合同》的效力和《协议书》的合同性质及效力。关于《山地承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称土地承包法）第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。该法第五十一条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包。汤浩泉是原告的集体经济组织成员，其与原告签订的《山地承包合同》是双方真实意思表示，合法有效，汤浩泉依法取得涉案土地的土地经营权。关于《协议书》的合同性质问题。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”该条第五款规定：“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。”《协议书》约定，合同签订后仍由汤浩泉、林国胜向原告支付涉案两块岭地的租金，原土地承包关系没有发生变化。罗建群并非埔心六社社员，汤浩泉、林国胜将其承包的土地交付罗建群进行农业生产经营并收取相应报酬的行为应认定为出租，原告主张该行为系转包，本院不予支持。关于《协议书》的合同效力问题。根据土地承包法第五十三条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。根据上述规定，以其他方式承包取得的承包经营权的流转，须以登记取得权属证书为前提。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。两被告之间签订的《协议书》系双方真实意思，合同有效，但因涉案土地未办理权属证书，未能产生土地经营权流转的后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条以及参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款及第五款的规定，判决如下：一、确认被告汤浩泉与被告罗建群所签订的《协议书》关于红花窜塘尾山地的内容有效；二、驳回原告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  钟文康人民陪审员  郑波涛二〇一九年八月二十一日法官助理马兴昊书记员禤培欣