福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1956号 原告（反诉被告）：刘杭，男，1985年10月30日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人，常艳坤，福建方与圆律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：黎开学，男，1967年10月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人，曾培芬、李龙健，福建亚嘉律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）刘杭与被告黎开学（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杭委托诉讼代理人常艳坤、被告黎开学及其委托诉讼代理人曾培芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杭向本院提出诉讼请求：一、解除刘杭与黎开学签订的《承揽合同》；二、黎开学返还刘杭已支付的合同款43000元及利息（按照年利率6%，从2019年1月7日起计至款项实际支付之日止）；三、本案的诉讼费用由黎开学负担。事实与理由：刘杭与黎开学于2018年4月20日签订《承揽合同》，约定“清华大学新建光华路校区项目一层大堂玻璃的安装、设计、测试等由承揽方黎开学负责，定作方预付20000元，到款后当日内到场施工；工期为合同签订后，玻璃到工地现场3天内全部完成”。合同签订后，刘杭依约于2018年4月23日向黎开学支付20000元预付款。合同约定由承揽方即黎开学完成技术等设计，但之后黎开学迟迟未设计。最终，刘杭在征得黎开学的同意后委托案外人进行设计，并向案外人支付了3000元的设计费。根据行业规范，案涉工程所需吊夹需要进行最大拉断力测试，刘杭通过微信和黎开学协商测试报告、相关费用等事宜，黎开学均同意。2018年5月25日，刘杭再次向黎开学支付20000元工程所需费用。2018年6月23日黎开学向刘杭出具了书面的承诺书，该承诺书载明模具费、检测费共计55000元。刘杭在微信中明确告知黎开学申请检验报告时申请单位须填写为“北京五通顺达玻璃有限公司”，而黎开学收到款项后迟迟不出报告且私自把申请单位替换为“福州老黎玻璃工程有限公司”，这直接导致检测报告因申请单位名称不符而未通过验收。2018年7月18日，黎开学向与刘杭提出需增加合同价款，否则无法继续合作。双方协商不成，刘杭于7月25日用微信多次催告黎开学于8月3日前完成施工，但黎开学未再进行任何施工。后刘杭找他人完成涉案项目的安装、设计、测试等工作。工程竣工后，刘杭多次要求黎开学返还合同款，黎开学均置之不理。本案系承揽合同纠纷，双方虽在合同中约定管辖法院，但该约定不符合法律规定，依法不能产生约定管辖的法律效力，故刘杭向黎开学经常居住地法院提起诉讼，请求贵院判如所请。 黎开学辩称，第一，黎开学已按双方约定履行了义务，黎开学支出的费用也已超过了刘杭所支付的款项，刘杭无权再向黎开学索要已付的款项。2018年4月，刘杭提供了《清华大学新建光华路校区大楼首层大堂大玻璃吊装方案》并与黎开学协商承揽清华大学新建光华路校区项目一层大堂玻璃的安装事宜。根据该方案，双方约定合同总价款90000元,并于2018年4月20日签订了《承揽合同》。合同签订后，黎开学便开始履行合同，购买钢材、吊夹、租赁脚手架，并从福州安排工人一起到现场施工等。施工过程中，刘杭要求改用能承重2000千克的吊夹，并要求新的吊夹仍然需做检测报告书，这导致黎开学原来所购买的钢材、吊夹等全部都无法使用。2018年5月12日，刘杭通知黎开学将脚手架拆除退场。由于市面上没有现成的能承重2000千克的吊夹，黎开学需另行定做并报送上海的公司进行最大拉断力测试，由此需增加合同外费用55000元，此项费用经刘杭同意后，黎开学向其出具承诺书。后黎开学即进行新吊夹的定做，并经英格尔分析技术（上海）有限公司测试通过，最终制作完成成品6个，但刘杭仅向黎开学支付了20000元，剩余的35000元费用至今未付。2018年7月，刘杭向黎开学发了新的图纸，要求变更原来的吊装方案。此时除了上述55000元，黎开学为履行合同已支出了52050元。黎开学认为变更后的吊装方案不属于承揽合同范围内，于是不断与刘杭进行沟通，但刘杭态度强硬，双方协商不成。由此可见，黎开学已按双方约定履行了义务，所支出的费用已超过了刘杭所支付的费用，刘杭无权再向黎开学索要已付的款项。 第二，合同外增加的55000元所对应的工作黎开学也已完成。黎开学已按刘杭要求定做了6个能承重2000千克的吊夹并通过了最大拉力测试，测试报告也已寄给刘杭，后又发函给英格尔分析技术（上海）有限公司要求将申请单位改为刘杭公司即北京五通顺达玻璃有限公司，此事实刘杭也是同意的。测试报告变更申请单位需要刘杭公司配合加盖公司公章，但是后来因刘杭变更吊装方案，双方协商不成，刘杭拒绝配合盖章，因此测试单位无法出具新的测试报告。但实际上黎开学在《承诺书》中所承诺及与刘杭所协商的合同外增加的费用55000元所对应的工作已经完成。 第三，黎开学对该项目不负设计义务，刘杭所称的向案外支付的3000元设计费不应由黎开学承担。首先，《承揽合同》是刘杭提供的格式合同，按照双方的实际约定，黎开学仅负责对该项目的设计在可行性的基础上提出意见，该项目并非由黎开学设计，黎开学也没有资质去设计该项目。且《承揽合同》第三条的表述是：“……具体的设计由承揽方按有关幕墙规范进行深化并完善设计”，由此可见，黎开学的义务仅是在该项目已经设计好的前提下对该设计方案进行深化和完善，即对该设计的可行性提出意见，设计的义务并不在黎开学。因此，刘杭所称的向案外人支付的3000元设计费不应由黎开学承担。 第四，本案是刘杭违约在先，其行为有违诚实信用及公平原则。首先，刘杭未按合同约定的时间付款，合同第五条第一款第一项约定：合同签订当场定做方付20000元给承揽方作为预付款，但合同是2018年4月20日签订的，刘杭直至4月23日及24日才分别向黎开学支付了10000元；其次，合同外增加的款项55000元所对应的工作黎开学也已依约完成，刘杭未及时付清，至今仅支付了20000元；最后，黎开学与刘杭是在原吊装方案的基础上协商的合同款项90000元，刘杭变更吊装方案后所增加的费用不包括在承揽合同所约定的90000元内，若这部分费用要黎开学自行承担那显然不符合双方合同约定，也有违公平原则。 综上所述，黎开学为履行合同所付出的已超过刘杭所支付的，刘杭现起诉黎开学要求返还所支付的款项没有事实及法律依据，更有违公平及诚实信用原则，不应得到支持，黎开学恳请法院依法予以驳回。 黎开学向本院提出反诉请求：一、刘杭立即向黎开学支付合同履行费用32050元及资金占用费（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从提起反诉之日起计至款项实际付清之日止）；二、刘杭立即向黎开学支付合同外增加的费用35000元及资金占用费（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从提起反诉之日起计至款项实际付清之日止）；三、本案诉讼费用由刘杭负担。事实和理由：2018年4月，刘杭与黎开学协商承揽清华大学新建光华路校区项目一层大堂玻璃的安装事宜，并提供《清华大学新建光华路校区大楼首层大堂大玻璃吊装方案》，根据该方案，双方约定合同总价款90000元，并于2018年4月20日签订《承揽合同》。合同签订后刘杭支付黎开学20000元，黎开学收到合同款后开始履行合同，购买钢材、吊夹、检验测试、租赁脚手架，并从福州组织人员一起到现场施工等。在施工过程中，刘杭要求将吊夹改成2000千克的，并要求新的吊夹仍需做检测报告书，这导致黎开学所购买的钢材、吊夹都无法使用。2018年5月12日，刘杭通知黎开学将脚手架拆除退场。由于市面上没有现成的能承重2000千克吊夹，因此黎开学需另行定做并报送上海的公司进行最大拉断力测试，由此需增加合同外费用55000元。此项费用经刘杭同意后，黎开学遂向其出具承诺书。后黎开学进行新吊夹的定做，并经英格尔分析技术（上海）有限公司测试通过，最终完成制作成品6个。但刘杭仅支付20000元，余下的35000元费用至今未付。2018年7月，刘杭向黎开学发了新的图纸，要求变更原来的吊装方案，此事除了上述55000元，黎开学为履行合同已支出52050元，黎开学不断与刘杭进行沟通，但刘杭态度强硬，双方无法协商。综上所述，黎开学与刘杭所签订的《承揽合同》的合法有效，黎开学已依据《清华大学新建光华路校区大楼首层大堂大玻璃吊装方案》及合同约定购买了所需材料并安排工人到场安装。刘杭增加合同外的费用55000元却未及时付清，变更吊装方案却又拒绝增加合同款项。刘杭的行为显然违反诚实信用原则，黎开学为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，望贵院判如所请。 刘杭辩称，黎开学与刘杭签订的《承揽合同》明确约定了双方的权利义务，合同第三条约定：“具体的设计由承揽方按有关幕墙规范进行深化并完善设计，再经定作方，业主等有关部门签字认可后，承揽方才开始制作安装”，黎开学作为专业安装人员应当按照行业规则和合同约定施工。本案中，黎开学购买700kg的吊夹并非刘杭指示，相关的损失风险皆因黎开学未按合同约定履行造成，应当由其自己承担。相反，刘杭在得知业主方要求2000kg的吊夹后，主动提出新的预算方案，并且又额外追加支付预付款项20000元，但黎开学既未按约定时间交付，也未按约定标准申请检测。黎开学的各种违约行为，导致了案涉合同迟迟不能按期进行施工和交付。2018年7月25日，刘杭再次明确要求黎开学尽快入场施工，并要求黎开学在2018年8月3日前完工交付，否则将由其承担一切损失，之后，黎开学未进行正面回复，刘杭无奈，只能亲自到现场重新安排他人施工并完成了项目。 一、黎开学未按合同约定提供承揽所用材料，亦未按刘杭要求以及合同约定按时施工，最终黎开学没有按合同约定提供定作成果，故其无权要求刘杭支付合同款项，反而应当向刘杭返还相关预付款。黎开学收到款项后应当按照合同约定购置材料（合同约定品牌为“坚朗”）并进入现场施工，但黎开学购买的吊挂系统（行话称“吊夹”）为“福州市闽侯县福满门不锈钢制品有限公司”生产的，并没有按照双方签订的合同履行，如果使用黎开学购买的“吊夹”将会直接导致刘杭作为定作方无法完成对业主方的合格交付。黎开学的上述行为会导致涉案承揽合同目的无法实现。 二、黎开学未按合同约定期限履行合同义务，且履行内容不符合双方协商约定的内容履行，黎开学的行为直接导致涉案承揽合同无法实现最终合同目标（涉案工程竣工并检测验收）。2018年5月25日，在确定需要使用2000kg吊夹后，刘杭与黎开学协商后达成协议：“55000元，包含模具费，6根吊夹，检验报告，10天内搞定”，另外，刘杭明确要求以“北京五通顺达玻璃有限公司”的名义申请检验报告，黎开学亦表示同意。但至2018年6月28日，黎开学才将报告发送给刘杭，且检验报告的申请人并不是“北京五通顺达玻璃有限公司”，而是黎开学担任法定代表人的“福州老黎玻璃工程有限公司”。黎开学的履行内容与合同的约定不符，导致涉案合同目的无法实现，黎开学要求支付剩余款项没有事实依据，相反，黎开学应当承担继续按照合同约定履行的义务或者退还刘杭支付的预付款。因涉案合同项目已由刘杭自行完成，所以黎开学无需继续履行，黎开学应当返还刘杭预付款。 综上，黎开学的诉求无事实和法律依据，请贵院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘杭提交的检测报告，黎开学对其真实性不予认可，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 2.刘杭提交的北京鸿屹丰彩装饰工程有限公司与北京五通顺达玻璃有限公司签订的承揽合同，黎开学对其真实性有异议，但有原件核对，本院对其真实性予以采信； 3.黎开学提交的收款收据、图片、检验报告，刘杭对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；收款收据虽然没有备注项目名称，但是有写明所购物品为700kg吊夹，这与黎开学向刘杭出具的《承诺书》的内容相印证，故本院认定黎开学所购的700kg吊夹是用于履行刘杭与黎开学之间签订《承揽合同》，共支出1680元； 4.黎开学提交的微信聊天记录、现场照片、通知，刘杭对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；虽然通知人并非刘杭，但是系刘杭指定的负责人通知的，可视为刘杭的指示，通知的内容为：刘杭于2018年5月12日通知黎开学将脚手架拆除退场； 5.黎开学提交的微信聊天记录、清华大学超重吊夹报价、承诺书、收款收据、上海增值税专用发票、吊夹、测试报告，刘杭对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明黎开学为了购买2000kg吊夹支出48000元、检测费3800元； 6.黎开学提交的微信聊天记录、北京清华项目费用明细单、车票、微信付款记录、证人证言，刘杭对其真实性无异议，证人出庭作证，本院对其真实性予以采信，黎开学制作的北京清华项目费用明细单支出合理，可认定黎开学为履行《承揽合同》支出了一定的费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，刘杭与黎开学签订了《承揽合同》，其中第一条约定项目合计金额为90000元，不含发票。第三条约定：“技术资料、图纸由定作方提出设计要求。具体的设计由承揽方按有关幕墙规范进行深化并完善设计，再经定作方、业主等有关部门签字认可后，承揽方才开始制作安装。”第四条约定刘杭方指定崔明军同志签字验收；现场技术、图纸确认、场地协调由刘杭方指定的翟工负责。第五条约定：“合同签订当场定作方付2万元给承揽方作为预付款，收到预付款后，当日内到场施工。玻璃到场后，安装完毕，指定崔明军同志签字验收，签字验收合格后，安装费尾款30日内付清。合同签订后，玻璃到工地现场，3天内全部完成。如遇不可抗力因素（如雨雪天气、不具备施工条件等），工期顺延。”2018年5月25日，刘杭与黎开学达成口头协议：“使用2000kg吊夹，55000元，包含模具费，6根吊夹，检验报告，10天内搞定，以“北京五通顺达玻璃有限公司”的名义申请检验报告。2018年6月23日，黎开学向刘杭出具了《承诺书》，约定：”清华新校区由于吊夹标准受力700kg，而甲方要求标准负荷2000kg。特委托本人订制非标2000kg标准吊夹，且有相关认证的质量保证书记合格证，数量为五个。单价为模具费用50000元，检测费5000元，共55000元。”2018年6月28日，黎开学将检验报告发送给刘杭，检验报告的申请人是“福州老黎玻璃工程有限公司”。7月25日，刘杭催告黎开学于8月3日前完成施工，黎开学未再进行施工，最后涉案项目由刘杭安排他人完成。刘杭分别于2018年4月23日、4月24日、5月25日向黎开学支付款项共计40000元，其中20000元为预付款，20000元为订制2000kg标准吊夹的费用。刘杭于2018年4月29日向案外人翟功鹏转账3000元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”刘杭与黎开学在庭审中均表示同意解除合同，故刘杭要求解除刘杭与黎开学签订的《承揽合同》的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”黎开学与刘杭签订《承揽合同》后，依约进行了施工，并为施工支出了费用，刘杭支付给黎开学《承揽合同》的预付款20000元，虽然黎开学的提交的北京清华项目费用明细单系其单方制作的，但具体各项的支出合理，可以认定其为履行《承揽合同》支出了不少于23000元，故刘杭要求黎开学返还预付款20000元及设计费3000元没有事实与法律依据，本院不予支持。2018年5月25日，刘杭与黎开学达成口头协议：“使用2000kg吊夹，55000元”，刘杭向黎开学支付了20000元用于吊夹的订制，黎开学收到款项后依约进行了吊夹的订制并支出了吊夹费用48000元，故刘杭诉请黎开学返还的该20000元没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，刘杭诉请黎开学返还43000元及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎开学未提及充分有效的证据证明其为履行《承揽合同》支出了52050元，故黎开学要求刘杭向其支付32050元及资金占用费没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，刘杭指定的负责人通过微信向黎开学发送“北京五通顺达玻璃有限公司”的营业执照并表示“这个公司申请检验报告”，黎开学未表示异议且回复“好的”，由此可知双方约定了要以“北京五通顺达玻璃有限公司”为申请单位，但最终黎开学以“福州老黎玻璃工程有限公司”为申请单位。黎开学辩称申请单位不符是因为刘杭未配合盖章所致，但其并未提及证据予以证明，故其辩称不成立。黎开学的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故黎开学要求刘杭支付合同外增加的费用35000元及资金占用费的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除刘杭与黎开学于2018年4月20日签订的《承揽合同》； 二、驳回刘杭的其他诉讼请求； 三、驳回黎开学的全部诉讼请求。 本诉案件受理费888元，由刘杭负担；反诉案件受理费1477元，减半收取738.5元，由黎开学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  张 力 二〇一九年八月二十二日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英