江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6174号上诉人（原审原告）：徐新胜，男，1950年9月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州山水公共交通有限公司，住所地徐州市贾汪区客运站。法定代表人：李建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐强，该公司职工。被上诉人（原审被告）：邵文革，女，1968年11月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁作福，男，1966年3月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地贾汪区贾韩中路东和小区营业1号楼105-106号。法定代表人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。法定代表人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆群，该公司员工。上诉人徐新胜因与被上诉人徐州山水公共交通有限公司（以下简称山水公司）、邵文革、袁作福、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太保贾汪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐新胜的委托诉讼代理人张国阳、被上诉人山水公司的委托诉讼代理人徐强、被上诉人邵文革的委托诉讼代理人昝响、原审被告太保贾汪公司的委托诉讼代理人刘冰、王伟、原审被告人保徐州公司的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐新胜上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院不应该把三个被上诉人各自承担的责任按比例分开，肇事车辆是登记在第一被上诉人山水公司公户的名义，之所以登记在公司名义之下，不就是为了保护受害人的利益吗，不就是为了便于执行吗？至于第二被上诉人邵文革个人与山水公司之间签订的挂靠协议，各自承担什么责任等，属于其内部问题不应对外，故三被上诉人应互承担连带责任。2、上诉人骑的电动三轮车属非机动车辆，仅应承担20%的责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人山水公司辩称，我公司与涉案车辆属于挂靠关系，邵文革、袁作福应承担责任，我公司不应承担责任。被上诉人邵文革辩称，对一审判决无异议，山水公司应承担与其受益部分相对应的责任，上诉人在事故中承担30%次要责任并无不当。对上诉人主张山水公司与邵文革、袁作福承担连带责任无异议，请求法院依法裁判。原审被告太保贾汪公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判，案款我公司已经履行完毕。原审被告人保徐州公司述称，认可一审判决，请求法院依法裁判。被上诉人袁作福传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐新胜向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告自2017年12月2日至2018年2月12日止医疗费55674元（减去10000元交强险后，被告按80%责任比例计算）一审法院认定事实：2017年12月2日18时许，原告徐新胜骑电动三轮车由磨塘人家附近路口由北向南行驶，与由西向东行驶的未取得机动车驾驶证的且经车辆实际管理人被告邵文革指派的被告袁作福驾驶的登记在被告山水公司名下的苏Ｃ×××××大型普通客车发生交通事故，双方车辆受损，徐新胜受伤。该事故经公安机关认定，被告袁作福、被告邵文革共同负此事故的主要责任，原告徐新胜负此事故的次要责任。2017年12月2日，原告徐新胜到徐州市贾汪区人民医院住院治疗，被诊断为：1.双侧肋骨骨折伴血胸，伴左侧气胸；2.左侧锁骨骨折；3.闭合性腹部损伤;4.L1横突骨折？2018年1月8日出院，出院情况为:好转，出院医嘱为:注意休息，加强营养。一月后复查胸部CT。2018年1月16日，原告徐新胜再次到徐州市贾汪区人民医院住院继续治疗，2018年2月12日出院，出院诊断：左侧自发性气胸，肺压缩50%。出院情况：治愈。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.3个月内勿剧烈运动。3.建议休息1月，不适复诊。自2017年12月2日至2018年2月12日止，原告徐新胜共花费医疗费94652.96元，被告邵文革已支付医疗费22048.4元医疗费。一审法院另查明，被告山水公司在被告太保贾汪公司为苏Ｃ×××××大型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保徐州公司投保了500000元商业第三者责任险，事故发生均在保险期内。一审法院认为，民事主体的合法权益应当受到法律保护。侵害民事主体民事权益，应当依法承担责任。一、关于被告太保贾汪公司是否在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和中国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三人损害的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由当事人按照责任比例分担。本案中，被告袁作福驾驶的苏Ｃ×××××大型普通客车在被告太保贾汪公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告太保贾汪公司应在交强险限额范围内进行赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例承担。被告太保贾汪公司辩称因被告袁作福未取得驾驶资格导致第三人人身损害不应赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告太保贾汪公司辩称理由不能成立，不予支持。二、关于被告人保徐州公司是否在商业第三责任险限额内承担责任。被告山水公司与被告人保徐州公司签订的涉案车辆第三者责任保险合同不违反法律规定，合法有效。被告袁作福未取得机动车驾驶证而驾驶车辆发生交通事故造成原告徐新胜损害，虽然该车辆在被告人财保徐州公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。但根据被告山水公司与被告人保徐州公司签订的第三者责任险保险合同条款第二十四条的规定，被告袁作福未取得机动车驾驶证而驾驶车辆发生交通事故造成的损害，属于免责事由，故被告人保徐州公司不应承担赔付责任。三、关于被告邵文革、袁作福、山水公司应否承担责任、责任如何承担。被告邵文革作为苏Ｃ×××××大型普通客车实际管理人理应加强对车辆的维护管理、驾驶人员的安全教育和对驾驶人员驾驶资格审查的责任，作为客运车辆的实际管理人应当知道驾驶人员必须具备驾驶车辆的相应资质才能驾驶车辆。被告邵文革明知被告袁作福未取得驾驶资格，仍安排被告袁作福驾驶涉案肇事车辆，导致本次交通事故发生，致使原告徐新建受伤，存在明显过错，应当承担赔偿责任。被告邵文革辩称其是被告山水公司员工不应承担责任，但未提供证据证明其主张，也未取得被告山水公司的认可，不予支持。被告袁作福明知自己未取得驾驶资格，仍然听从被告邵文革的安排驾驶大型普通客车，存在严重的安全隐患，导致本次交通事故发生，致使原告徐新建受伤，其虽受他人指派亦存在明显过错，亦应承担赔偿责任。被告袁作福辩称其是被告山水公司员工不应承担责任，但未提供证据证明其主张，也未取得被告山水公司的认可，不予支持。被告山水公司作为车辆的所有人，将涉案车辆交予被告邵文革实际管理运营，其虽在公安机关询问笔录中称加强了管理和安全教育，但未提供证据加以证明，对事故的发生客观存在疏忽管理和疏于教育，也存在一定过错，亦应承担相应赔偿责任。综上，超过交强险责任限额的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条的规定，结合本案事实情况，确定由被告邵文革、被告袁作福负担60%的责任，应互负连带责任，被告山水公司负担10%的责任，原告徐新胜负担30%的责任。被告邵文革已支付原告徐新胜医疗费22048.4元应当扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和中国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和中国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、被告徐州山水公共交通有限公司赔偿原告徐新胜医疗费8465.30元；二、被告邵文革、被告袁作福于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜医疗费28743.38元，被告邵文革、被告袁作福互负连带赔偿责任；三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜医疗费10000元；四、驳回原告徐新胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告徐新胜负担40元，被告邵文革、被告袁作福负担210元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道理交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。当事人对本案事故的发生导致上诉人徐新胜受伤、对公安机关认定袁作福、邵文革共同负事故主要责任、徐新胜负事故次要责任、对袁作福未取得机动车驾驶证却受车辆实际管理人邵文革指派驾驶涉案苏Ｃ×××××大型普通客车及该车登记在山水公司名下、对山水公司在太保贾汪公司为苏Ｃ×××××客车投保机动车交通事故责任强制保险、在人保徐州公司投保500000元商业第三者责任险及事故发生在保险期内均无异议，依法予以确认。一审法院据此判决太保贾汪公司在交强险限额内承担赔偿责任、人保徐州公司不承担商业险赔偿责任于法有据，予以维持。因上诉人在本案事故中承担次要责任，一审法院据此判决其自身承担30%责任符合法律规定，对上诉人主张其仅承担20%责任的上诉意见不予采纳。关于山水公司、邵文革、袁作福之间的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道理运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，涉案苏Ｃ×××××大型普通客车车辆实际管理人虽为邵文革，登记在山水公司名下，实质是一种挂靠关系，故根据受害方的诉请，山水公司、邵文革、袁作福应连带承担70%赔偿责任，一审法院认定由山水公司承担10%赔偿责任、由邵文革、袁作福连带承担60%责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人徐新胜的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初903号民事判决第三项、第四项，即“三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜医疗费10000元；四、驳回原告徐新胜的其他诉讼请求”；二、撤销徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初903号民事判决第一项、第二项，即“一、被告徐州山水公共交通有限公司赔偿原告徐新胜医疗费8465.30元；二、被告邵文革、被告袁作福于本判决生效后二十日内赔偿原告徐新胜医疗费28743.38元，被告邵文革、被告袁作福互负连带赔偿责任”；三、徐州山水公共交通有限公司、邵文革、袁作福于本判决生效后二十日内赔偿徐新胜医疗费37208.68元；一审案件受理费250元，由徐新胜负担40元，由徐州山水公共交通有限公司、邵文革、袁作福负担210元；二审案件受理费210元，由被上诉人徐州山水公共交通有限公司、邵文革、袁作福负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜