重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6551号原告（反诉被告）：卢德清，男，1966年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告（反诉被告）：邬建勇，男，1976年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：程世平，男，1973年9月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。原告（反诉被告）卢德清、邬建勇与被告（反诉原告）程世平合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢德清及卢德清、邬建勇共同委托诉讼代理人徐长江，被告（反诉原告）程世平及其委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢德清、邬建勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告方和被告签订的《承包生产砂石料加工协议书》；2.判令被告给付原告方承包保证金余款10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，原告将三门峡市建远建材有限公司石料加工厂的石料加工任务承包给被告，为此双方签订《承包生产砂石料加工协议书》。双方约定承包期限为一年，从2019年8月16日起算。为保证合同履行，双方约定由被告向原告方支付承包保证金15万元等内容。合同订立后，被告仅支付保证金5万元，下欠保证金10万元一直未支付。2019年8月15日，被告组织人员到三门峡市建远建材有限公司石料加工厂进行加工设备检修及保养工作。2019年8月24日，被告宣称不再履行协议，并组织人员一同从石料加工厂撤出。在此过程中，邬建勇和工作人员阻止其离厂，被告威胁原告，报警后强行离开。从2019年8月24日后，二原告多次要求被告继续履行合同，被告不予理睬。被告户籍所在地之前一直在云阳县，后迁至重庆市垫江县，但一直在云阳生活居住，并在云阳开办经营二手车机械设备公司。原、被告签订的协议合法有效，原告履行了合同义务，被告只是支付了部分保证金，请求依法判决。程世平辩称，本诉原告请求解除协议，既然请求解除协议，就不存在再支付保证金10万元的诉求，协议无法继续履行是本诉原告违反协议约定直接导致的，致使反诉原告承包的石料加工目的不能实现，请求驳回卢德清、邬建勇全部诉讼请求。程世平向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告退还反诉原告保证金5万元；2.判决由反诉被告负担本诉及反诉诉讼费。事实和理由：双方订立的协议约定了承包方式、单价、时间以及承包保证金、生产数量、保险、和付款方式等条款。订立协议的同一天，程世平按约定通过微信向卢德清转保证金5万元。之后程世平带8名工人进场，对本诉原告提供的机器设备进行维修，反诉原告为此投入了近十万元。在作业时，反诉被告为了获得更高利润，竟将原考察和协议约定用的3公分的筛网强制更换成了2公分的筛网，使反诉原告增加成本，产量降低，而且按照当时协议的约定必须每月生产5万吨，明显达不到生产数量，所以，反诉原告不得不停工退场，并要求退还所收取的保证金被拒。后经双方再次商谈，就将协议第五条生产数量划掉，也不再收取剩余的10万元保证金。但合同约定是15万元保证金，反诉被告担心合同解除后，反诉原告找反诉被告退还15万元保证金，因此就要求反诉原告给反诉被告出具了一份借款10万元的借条。反诉原告完全信赖反诉被告是亲戚关系，没有在需方作详实的调查和了解，仅凭反诉被告的一面之词，就轻信了反诉被告，实际是反诉被告为了收取承包保证金而设的局，带有一定的欺诈目的，现反诉原告不但请求反诉被告退还收取的5万元保证金，而且还要求赔偿反诉原告损失8万元，反诉原告另行主张权利，不要求在本案处理。卢德清、邬建勇反诉辩称：1.双方签订承包生产砂石料加工协议书属实。2.在合同签订之后，本诉被告支付了5万元的承包保证金，并对所欠的另外10万元保证金以借条的形式给原告卢德清出具借条。3.依据双方签订的协议书，对于承包砂石料的规格明确约定按业主方的要求，生产各种型号的沙、碎石等，双方并没有约定筛网大小，也不存在本诉原告强行将筛网的规格由3公分更换成2公分的行为，即使存在更换筛网的情况也是属于正常的生产要求，也不违反双方的合同约定。4.对于生产数量的要求，双方之前约定每月必须生产5万吨，但之后经双方协商实际上是对每月的实际生产并没有限制性规定，只是以每月实际生产为准。5.本诉被告在签订合同之后，进场对机器设备进行检修属于本诉被告的合同义务，也是为本诉被告履行承包合同所做的前期工作。6.不存在本诉原告欺诈本诉被告的任何情形，本诉被告作为具有完全民事行为能力人的主体，在现场进行考察之后签订协议并为履行合同进行了前期的准备工作，足以说明合同的签订及履行均出自于本诉被告的自愿。7.本诉被告按照合同支付的5万元和欠付的10万元均属于履约保证金，在本诉被告完全履行合同义务的情况下，这笔费用依照约定和法律规定应当退还，但本诉被告在并没有履行合同的情况下，在擅自撤场并不履行合同的情况下，这15万元应当作为对其违约的一种惩罚措施，本诉原告正是基于双方合同的约定向人民法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，邬建勇与三门峡市建远建材有限公司订立《石料加工承包合同》，三门峡市建远建材有限公司将位于三门峡市湖滨区工业园21号石料加工厂（石料厂）的石料加工承包给邬建勇生产，合同约定：按每吨17元支付加工费，每月生产不少于20天，每天生产10小时，每小时产量200至400吨，承包期限2019年6月1日至2022年6月1日，合同还约定了其他的权利义务。之后，卢德清、邬建勇合伙经营。原、被告于2019年8月11订立《承包生产砂石料加工协议书》，内容如下。承包生产砂石料加工协议书甲方：邬建勇，卢德清乙方：程世平经甲乙双方共同协商，为了共同富利，合作共赢的前提下，现把建远建材有限公司的石料加工承包给乙方生产加工，达成如下协议。承包方式1.甲方承包给乙方，其中包括电费、水费、人工费、机械改装和配件等一切费用，由乙方承担。2.现甲方提供两台临工50型新装载机和现有的全套机械设备给乙方使用，以及现有的工具。3.在生产过程中，甲方必须合格的石料，直接送入料斗或者堆场（此料不能大于机口）。二、承包单价1.以业主的要求，生产出各种型号的碎石、砂等各种材料，以每吨10元计算。2.甲方保证有足够的电费，供给乙方生产（但在每月的结算款中扣除乙方所用的电费）。三、承包时间从2019年8月16日起至一年，节假日放假或者特殊因素除外，时间顺延。四、承包保证金乙方在签订协议时，乙方必须交给甲方保证金15万元，合同期满后，甲乙双方经共同协商继续承包，如双方达不成继续承包协议，甲方在5日内退还乙方保证金，否则应付乙方的一切误工费和损失，如乙方退出不继续生产了，但乙方必须要保证甲方的机械能够正常运转，甲方的所有铁可以使用，不能变卖。五、生产数量要求1.乙方每月必须生产5万吨，如不足5万吨，每吨以差价7元计算补相差吨位（因政策或特殊情况以及甲方造成因素外）。2.生产超过5万吨仍然按合同价10元/吨计算。3.其它生产证件和税费由甲方办理，与乙方无关。六、保险现甲方买的保险名单换上乙方新上岗的名单，乙方不出保费，到期后，再由乙方负责交保险费。七、乙方必须按业主方的要求生产出各种型号的石料，乙方在生产过程中，必须要做到一切安全生产。八、付款结算方式每天由乙方收回当天的过磅单，以每个月对账的总吨位结算，结算当月的加工费扎账后，在10天内付清上月的加工费。九、乙方交的保证金壹拾伍万元（￥150000元），直接打在股份中卢德清的账户上，此款由卢德清负责，合同期到期，直接找卢德清退回此款给乙方。十、此合同一式三份，经甲乙双方反复协商，共同遵守，以上协议，签字之日起生效。甲方签字：邬建勇（签名）卢德清（签名）乙方签字：程世平（签名）二〇一九年八月十一日以上协议订立后，被告通过微信支付原告保证金5万元。被告组织人工进行了试运行（生产一天）后，双方协商对协议内容进行修改，同年8月20日双方修改协议内容如下：原协议承包方式的第1项末尾增加“如甲方在新增设备中所有增加设备改装费由甲方承担”；第四项末尾增加“所换下的配件乙方可以以旧换新”；第五项第1、2项删除，变更为“以每月实际生产为准，单价每吨拾元”；原协议尾部增添“附：如甲方变卖总的厂内股份，甲方卢德清应退乙方的五万元保证金和壹拾万现金借条，乙方在十五天内在厂内投入的耗材材料甲方应原价按发票补给乙方，乙方自愿退场，不得无理取闹”。2019年8月11日,被告向卢德清出具借条一张，内容：“借条，今借到卢德清现金100000元，大写拾万元整，（注：承包沙石厂合同到期后，此条作废），借款人程世平，2019年8月11日。”后来，被告认为如果按协议执行将会亏损，要求退场并返还保证金5万元，原告方不同意被告单方解除协议并退场双方发生纠纷，被告报警后自行退场离开。双方协商未果，请求依法裁判。诉讼过程中，原告（反诉被告）申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。上述事实，有当事人身份信息、《承包生产砂石料加工协议书》、借条、《石料加工承包合同》复印件、转款5万元凭证打印件、工商登记信息打印件等证据附案佐证。本院予以采信，对证明的事实予以确认。本院认为，原告（反诉被告）卢德清、邬建勇与被告（反诉原告）程世平于2019年8月11日订立《承包生产砂石料加工协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该协议有效，协议内容对协议双方具有拘束力。诉讼过程中，原告（反诉被告）已撤回起诉，《承包生产砂石料加工协议书》处于有效状态，反诉被告在履行协议过程中，无违约行为，而反诉原告主张由反诉被告返还已支付的保证金5万元无事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。因此，反诉原告主张由反诉被告返还保证金5万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）程世平的全部诉讼请求。反诉案件受理费525元由被告（反诉原告）程世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员晏清明二○一九年十二月六日法官助理余洋书记员张云凤