河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2205号原告：孙红梅，女，1980年11月24日出生，汉族，山东省禹城市人，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：霍庆朋，男，1980年11月23日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被告：霍志强，男，1954年5月13日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。负责人：刘晓明,总经理。委托诉讼代理人：郑小松，该公司员工。被告：范忠孝，男，1983年8月15日出生，汉族，黑龙江省木兰县人，现住黑龙江省木兰县。被告：姜仁红，女，1983年8月16月出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层，统一社会信用代码911310035795856768。负责人：胡庆伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李彧，该支公司职工。原告孙红梅与被告霍志强、霍庆朋、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）、范忠孝、姜仁红、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩、被告霍庆朋、被告平安财险廊坊支公司委托诉讼代理人郑小松、被告范忠孝、被告姜仁红、被告人寿财险廊坊支公司委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼，被告霍志强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红梅向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同向原告赔偿医疗费77166.85元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、误工费27000元、护理费12000元、残疾赔偿金98991元、被扶养人生活费79657.20元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2258元、鉴定费3150元，合计333523.05，判决六被告按照责任比例划分后赔偿合计294679.64元；2、判令被告平安财险廊坊支公司和人寿财险廊坊支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3、判令六被告共同赔偿原告电动自行车损失2000元；4、判令六被告承担案件受理费。事实和理由：2018年9月6日9时30分，原告孙红梅骑行电动自行车至固安县北路口时，被被告霍庆朋驾驶的由西向东行驶的京Ｐ×××××小客车撞伤，后被告范忠孝驾驶冀Ｒ×××××重型普通货车将发生交通事故的孙红梅骑行倒地的电动自行车碾压，被告范忠孝驾驶货车驶离现场，造成电动自行车受损的交通事故。随后原告被送往北京市仁和医院救治，诊断为锁骨骨折等。经固安县公安交通警察大队（以下简称固安交警队）作出交通事故认定书，认定被告霍庆朋负此次交通事同等责任。因被告霍庆朋所驾驶车辆系被告霍志强所有，且该车辆在被告平安财险廊坊支公司投保交强险及商业三者险50万元；被告范忠孝驾驶车辆系被告姜仁红所有，在被告人寿财险廊坊支公司下属固安支公司投有交强险及商业三者险。根据相关法律规定，六被告应共同向原告承担赔偿责任。因本案涉及保险赔偿，当事人不愿自行和解，故诉至法院。被告霍庆朋辩称：我对交通事故事实和责任认定无异议。我的事故车辆投有保险，应由保险公司赔偿原告损失。被告平安财险廊坊支公司辩称：被告霍庆朋驾驶的事故车辆在我司投保交强险和不计免赔商业三者险50万元。事故发生在保险期间内，我司同意在保险责任范围内根据事故责任依法承担此次事故的合理损失。但鉴定费、诉讼费等非保险责任内的间接损失，我司不予承担。被告范忠孝辩称：我对交通事故事实和责任认定无异议。我的事故车辆投有保险，应由保险公司赔偿原告损失。被告姜仁红辩称：我对交通事故事实和责任认定无异议。我的事故车辆投有保险，应由保险公司赔偿原告损失。被告人寿财险廊坊支公司辩称：我司下属固安支公司没有理赔资格，我司愿承担固安支公司相应民事责任。我司对事故真实性认可，因被告范忠孝驾驶的事故车辆在我司下属固安支公司投有交强险，我司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失，但不同意赔偿鉴定费、诉讼费等其它间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日9时30分许，被告霍庆朋驾驶京Ｐ×××××小轿车沿固安县锦绣大道由西向东行驶至柏村北路口处时，与由东向西行驶的孙红梅骑行的电动自行车（乘载孙立立、曹士智杭、曹士智楠）相撞，造成车辆受损、孙红梅受伤、电动自行车乘车人曹士智楠受伤后经医治无效死亡的交通事故。后范忠孝驾驶冀Ｒ×××××重型普通货车又将发生交通事故的孙红梅骑行倒地的电动自行车碾压，范忠孝驾驶货车驶离现场，造成电动自行车受损的交通事故。此次事故经固安交警队认定：在霍庆朋与孙红梅、孙立立、曹士智杭、曹士智楠交通事故中，霍庆朋、孙红梅负同等责任，孙立立、曹士智杭、曹士智楠无责任；在范忠孝与倒地的电动自行车交通事故中，范忠孝负全部责任。事故发生后，原告被送往固安县中医院救治，花去救护车费200元、诊疗费1676.54元。因伤情严重，当天原告即被转往北京市仁和医院（以下简称仁和医院）住院救治，为转院花去救护车费1300元。原告在仁和医院住院23天，花去医疗费74329.27元。2018年10月9日，原告在固安县德铭药店购买拐杖和轮椅共花去2258元。2018年11月3日、2019年1月14日、3月3日、3月6日，原告先后四次到仁和医院复查，花去诊疗费961.04元。原告为此次交通事故共花去医疗费76966.85元、救护车费1500元，另花去部分交通费。依原告申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所（以下简称协知鉴定所）对原告因交通事故而致的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行了鉴定，结论：1、左肩关节功能障碍构成十级伤残，右踝关节功能障碍构成十级伤残，综合赔偿指数15%；2、误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告为此支付鉴定费3150元。事故发生后，被告霍庆朋为原告垫付款项20000元。因原被告未就赔偿达成一致，故此，原告以人寿财险固安支公司等为被告诉至本院。在诉讼中，原被告均同意将被告之一的人寿财险固安支公司变更为其上级公司人寿财险廊坊支公司，本院予以准许。还查明，被告霍庆朋驾驶的京Ｐ×××××小轿车登记车主为被告霍志强，该车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，此次事故发生在保险期间。被告范忠孝驾驶的冀Ｒ×××××货车车主为被告姜仁红，该车辆在被告人寿财险廊坊支公司下属固安支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间。上述事实有固安交警队道路事故认定书，原告提供的仁和医院住院病案和医疗费票据、固安县中医院医疗费票据、救护车费收据、子女就读证明、出庭证人李寿栋证言、固安县德铭药店开具的收据，被告霍庆朋提供的驾驶证和霍志强的行驶证，被告姜仁红提供的行驶证，以及原被告陈述等证据证实。本院认为，被告霍庆朋驾驶机动车上路行驶与原告孙红梅驾驶非机动车上路行驶，均未严格按照道路交通法律法规执行，以致此次事故发生，根据双方在交通事故中的过错程度，被告霍庆朋与原告孙红梅应负同等事故责任，本院酌定被告霍庆朋对与原告发生的事故损失承担50%责任。被告霍庆朋驾驶的事故车辆在平安财险廊坊支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，平安财险廊坊支公司应按法律规定和合同约定对原告各项合理合法损失在相应限额内直接予以赔偿。原告的合理合法损失首先应当由平安财险廊坊支公司在交强险相应限额内予以赔偿，超出部分按责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，超出商业三者险限额部分由被告霍庆朋按责任比例承担，但考虑到此次事故还造成了曹士智楠死亡的事实，故交强险利益应由本案原告与曹士智楠分享。原告提供证据足以证明其经常居住地为固安县城内，故残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。根据法律规定，被告抚养人生活费不应单独列项，应计入残疾赔偿金项下。经核算，原告主张的残疾赔偿金（不含被抚养人原告父亲的生活费）、住院伙食补助费、交通费（含救护车费）、鉴定费数额合理，予以确认。原告主张的残疾器具费，是为了治疗需要而花费的必要支出，予以确认。鉴定费是原告为确定事故损失而必要的支出，亦属于此次交通事故而导致的合法合理直接损失。经核算，原告主张的医疗费数额有误，以本院核定数额予以确认。原告主张的营养费数额过高，酌定按50元/天计算。因原告未提供其本人和其护理人员工资收入相关的工资表或工资银行流水等证据，本院酌定原告误工费按居民服务业年工资标准计算，其护理人员护理费按建筑业年工资标准计算。根据原告伤情及伤残等级，本院认为原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为7500元。对原告主张的电动自行车损失，本院酌定支持1500元，该赔偿款由范忠孝所驾驶车辆承保的人寿财险廊坊支公司以交强险赔付。原告请求被告支付其父亲的被抚养人生活费，无相关证据证明，不予支持。原告无证据证明被告霍志强、姜仁红对此次交通事故发生存在过错，故对原告要求被告霍志强、姜仁红承担事故责任的诉讼请求不予支持。原告认为被告范忠孝对原告造成了二次伤害，应承担赔偿责任，但根据原告提供的现有证据，无法证实被告范忠孝与原告人身损害之间存在因果关系，故对其主张被告范忠孝及人寿财险廊坊支公司赔偿其人身损害损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内以交强险优先赔偿原告孙红梅医疗费5000元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金52500元，合计65000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后五日内以商业三者险赔偿原告孙红梅医疗费35983.43元（76966.85元-5000元）×50%）、残疾赔偿金38181.23元｛［32997元/年×15%×20年+儿子战朝阳生活费9957.15元（22127元/年÷2人×15%×6年）+女儿战艺林生活费19914.30元（22127元/年÷2人×15%×12年）-52500元］×50%｝，合计74164.66元；三、被告霍庆朋于本判决生效后五日内赔偿原告孙红梅住院伙食补助费1150元（100元/天×23天×50%）、营养费2250元（50元/天×/90天×50%）、误工费9849.60元（39947元/年÷365天×180天×50%）、护理费4740.90元（57681元/年÷365天×60天×50%）、交通费1000元（2000元×50%）、残疾辅助器具费1129元（2258元×50%）、鉴定费1575元（3150元×50%），合计21694.50元；扣除被告霍庆朋已付20000元，被告霍庆朋再赔偿原告孙红梅1694.50元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后五日内以交强险赔偿原告孙红梅电动自行车损失1500元。五、驳回原告孙红梅其他诉讼请求。债务人可通过将赔偿款汇入下列银行卡履行本判决确定的义务（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市大兴区支行；户名：孙红梅；卡号：62×××27）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，减半收取2875元，由原告孙红梅负担1501元，被告霍庆朋负担1374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  胡庆忠二〇一九年八月十二日书记员  王翠翠