云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1059号上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码：91530602MA6K3W5B13。住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路6号。负责人李仁国，经理。被上诉人（原审原告）:陈军，男，汉族，生于1981年10月19日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：刘以兵，男，汉族，生于1967年5月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：郭志巧，女，汉族，生于1970年12月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。系被告刘以兵之妻。委托代理人：潘定贤，云南雄云律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称鼎和财保昭通支公司）因与被上诉人陈军、刘以兵、郭志巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告陈军系农村居民，其与毛子飞婚后于2011年8月3日生长子苟曾义，2013年5月30日生次子苟孟轩。陈军之父陈宗儒生于1954年5月26日，已丧失劳动能力。2017年12月5日，被告郭志巧驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从镇雄县芒部镇滴水村方向往芒部集镇方向行驶。17时30分许，该车行至镇威公路芒部镇芒部村黄依岭路段时，与行人陈军牵着的马相接触，马受伤后，拖拽陈军，致陈军摔倒，造成陈军和其所牵马受伤及车辆受损的道路交通事故。因该起事故系郭志巧驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成，且郭志巧在事故发生后未报警也未保护现场的情况下撤离现场。据此，镇雄县公安局交通警察大队于2017年12月27日作出的镇公交认【2017】第00166号《道路交通事故认定书》，认定郭志巧承担事故全部过错，负事故全部责任，陈军在事故中无过错，无责任。陈军受伤后，于2017年12月5日21时30分到镇雄县人民医院住院治疗。经医院检查，其伤情为：左下尺桡骨关节脱位；左桡骨远端粉碎性骨折；全身多处软组织损伤。经行左桡骨远端骨折切开复位内、外固定术并对症支持治疗后，病情平稳，经原告陈军及其家属要求，于2018年1月5日出院。医嘱：保持患肢清洁，继续预防感染治疗；保护患肢，避免伤害；每月定期复查，视情况拆除内外固定；出院后私自敷药及不规则治疗，后果自负；若有不适及时就诊。陈军共住院31天，因此产生的急救用车费160元、出诊费100元、门诊检查费929元、住院治疗费用24535.57元,合计25724.57元,系郭志巧垫付。陈军出院后，于2018年2月14日、3月14日到镇雄县人民医院复查,用去门诊检查费146.20元。2018年6月7日,镇雄县交通警察大队经陈军申请,委托镇雄镇通司法鉴定所对陈军的伤残等级、后期治疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定评估。同年6月9日，镇雄镇通司鉴所作出【2018】ZT临鉴字第059号《司法意见鉴定书》，确认陈军的损伤构成9级伤残，后期医疗费用为11000元，误工期180日、护理期60日、营养期90日。为此，陈军用去鉴定评估费2600元。鼎和财保昭通支公司申请对陈军的伤残等级及后期治疗费重新鉴定。同年11月9日，一审指定的云南昭通恒达司法鉴定所作出云昭恒[2018]临鉴字第487号《法医学活体检验鉴定意见书》，确认陈军的损伤构成十级伤残，后续治疗费需6000元。为此，鼎和财保昭通支公司用去鉴定费1800元，陈军用去乘车费265元、住宿费98元。郭志巧驾驶的云Ｃ×××××号小型普通家用客车，以其夫即刘以斌名义在鼎和财保昭通支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。保险期限为2017年11月17日至2018年11月16日，此起事故发生于保险期限内。原审人民法院经审理认为，郭志巧驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车行至镇威公路芒部镇芒部村黄依岭路段时，发生交通事故造成陈军和其所牵马受伤及车辆受损的事实成立。因该起事故经镇雄县公安局交通警察大队认定，由郭志巧负全部责任，且郭志巧驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车在鼎和财保昭通支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期限内，故陈军的合理损失应先由鼎和财保昭通支公司在交强险责任限额范围内赔付，超出部分由鼎和财保昭通支公司依据50万元不计免赔商业三者险合同赔付。再有不足的，才由郭志巧承担。刘以斌虽系云Ｃ×××××号小型普通客车车主，但其对此起交通事故造成的损害结果无过错，故不应承担赔偿责任。对于陈军的合理损失，一审根据查明的事实和相关法律规定，并结合当地生活实际作如下分述确定：1.陈军受伤产生的急救用车费、出诊费、门诊检查费、住院治疗费共25870.77元及后续治疗费6000元，系法庭辩论终结前实际发生的费用和经鉴定结论确认必然发生的费用,予以确定;2.陈军受伤较重，住院期间增加一人护理恰当,故确定其护理费为3100元(31天×100元);3.陈军因伤致残持续误工，其误工时间从受伤住院之日起计算至第一次鉴定定残的前一天恰当，故确定其误工费为18500元(185天×100元)；4.陈军受伤住院期间适当补充营养品有利于康复,故确定其营养费为1550元(31天×50元)。陈军要求赔偿营养费1650元不合理，不予支持；5.陈军受伤住院期间的伙食费用完全有可能高于平时在家的费用,故确定其住院伙食补助费为3100元(31天×100元);6.原告陈军到昭通做第二次鉴定产生的乘车费、住宿费共363元及陈军住院治疗期间郭志巧为其交纳治疗费等产生的乘车费380元有正式票据为凭，另因陈军出院回家必然产生一定的乘车费用，故确定其交通、住宿费为943元；7.陈军的损伤构成十级伤残，因其系农村居民，故确定其残疾赔偿金为19724元(9862天×20年×10%)，被抚养人苟曾义、苟孟轩的生活费为9632.40元[(8027元×11年×10%÷2人)+(8027元×13年×10%÷2人)]。陈军父亲陈宗儒虽已丧失劳动能力，但陈军未能提供证据证实陈宗儒无其他生活来源，故其要求赔偿陈宗儒生活费，不予支持。另外，陈军的第一次鉴定结论不客观，故其以九级伤残等级计赔残疾赔偿金和被扶养人生活费，不予支持。陈军因此产生的鉴定评估费2600元，也应自行承担；8.陈军的损伤构成十级伤残，必然给其肉体和精神上带来一定的痛苦，理应给予一定数量的金钱以示抚慰，故确定其精神损害抚慰金为2000元。陈军要求赔偿精神损害抚慰金5000元过高，不予支持。鼎和财保昭通支公司认为精神抚慰金不在保险责任范围内而不给予赔偿，不符合法律规定，不予采纳。综上，陈军因此起交通事故受伤造成的全部合理损失为90420.17元（25870.77元+6000元+3100元+18500元+1550元+3100元+943元+19724元+9632.40元+2000元）。该损失中的急救用车费、出诊费、门诊检查费、住院治疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计36520.77元，属交强险医疗费范围,因超出交强险医疗费10000元的责任限额，故由鼎和财保昭通支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元,超出的26520.77元则由鼎和财保昭通支公司依据50万元的不计免赔商业三者险合同赔偿。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计53899.40元,属11万元的交强险死亡伤残责任限额范围，因未超出该责任限额,故由鼎和财保昭通支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿。郭志巧为陈军垫付的医疗费25724.57元和交通费380元，应从陈军的赔偿额中扣除后，直接由鼎和财保昭通支公司赔付郭志巧。郭志巧请陈军的亲朋好友和自己的亲朋好友就餐产生的餐饮费927元属自行扩大开支，故其要求计入陈军的损失赔偿，不予支持。对于本案诉讼费用的承担，可按过错责任，并结合案件实际，根据《中华人民共和国保险法》及《诉讼费用交纳办法》相关规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告陈军损失人民币64315.60元（90420.17元-25724.57元-380元），限判决生效后十五日内付清。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿被告郭志巧为原告陈军垫付的医疗费和交通费共计人民币26104.57元（25724.57元+380元），限判决生效后十五日内付清。三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。案件受理费人民币2551元，由被告郭志巧交纳1651元，被告鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司交纳900元。宣判后，鼎和财保昭通支公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，发回重审或改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、一审判决认定事实有遗漏。被上诉人郭志巧存在逃逸行为，一审认定上诉人在商业险三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。二、上诉人在一审中提出重新鉴定并预支鉴定费1800元，一审判决对此费用未处理，鉴定费属于间接费用，不应当由上诉人承担。被上诉人郭志巧作了服判的二审答辩，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈军及被上诉人刘以兵未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人鼎和财保昭通支公司对原判确认的法律事实无异议，认为原判遗漏确认被上诉人郭志巧肇事逃逸，对二次鉴定的鉴定费1800元未作处理。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案的争议的焦点是：一、本案交通事故发生后，驾驶员郭志巧是否肇事逃逸；二、上诉人主张的鉴定费1800元是否应予支持。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于本案交通事故发生后，驾驶员郭志巧是否肇事逃逸的问题。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任……”，第四十七条规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书……”。本案中，镇雄县公安局交通警察大队出具的镇公交认定（2017）第00166号《道路交通事故认定书》载明：驾车人郭志巧驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的根本原因且发生交通事故后，驾车人郭志巧在没有报警也没有保护现场的情况下就撤离了现场。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行为应当予以协助。”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：1、驾车人郭志巧承担此次事故的全部过错，负此事故的全部责任。2、行人陈军在此次事故中无过错，无责任。由此能够明确，交警在处理本案交通事故认定的时候，依据的是《道路交通事故处理程序规定》第四十六条而非第四十七条，也就是在交警处理交通事故过程中，被上诉人郭志巧并无主观逃避责任追究的事实和行为。在一、二审诉讼过程中，上诉人鼎和财保昭通支公司也未提交相应证据证明郭志巧主观上有逃避责任追究的故意，客观上有逃避责任追究的行为。因此，上诉人鼎和财保昭通支公司上诉主张一审遗漏确认郭志巧肇事逃逸，没有相应证据证明，该上诉主张不能成立。二、关于上诉人主张的鉴定费1800元是否应支持。本案在一审过程中，鼎和财保昭通支公司申请对陈军的伤残等级及后续治疗费进行二次鉴定，经当事人双方同意，一审依法委托云南昭通恒达司法鉴定所进行了重新鉴定，鼎和财保昭通支公司为此交纳鉴定费1800元。对于鼎和财保昭通支公司支付的鉴定费1800元，鼎和财保昭通支公司可以要求各方当事人承担，也可以不要求各方当事人承担，在一审过程中，鼎和财保昭通支公司并未就该笔费用主张权利，对不主张鉴定费由各方当事人承担，应属鼎和财保昭通支公司对自己民事权利的处分。在此情况下，原审判决对该笔费用不作处理并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人鼎和财保昭通支公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇一九年八月六日书记员  刘阳芳