wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1668号原告邹芳杰，男，1988年2月4日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。被告赵玉峰，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住山东省微山县。原告邹芳杰与被告赵玉峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹芳杰到庭参加了诉讼，被告赵玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邹芳杰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告工资欠款6,100元及逾期付款利息损失（以6,100元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并判令支付利息至欠款偿清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵玉峰曾承包微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程，原告于2017年3月受雇于被告从事水电安装工程。2017年底被告仅支付原告部分工资，剩余6,100元工资未付。2019年2月3日被告给原告出具欠条一份，约定：欠工资款6,100元，于2019年5月1日全部还清。承诺期届满后，原告多次催要，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法从速公断。被告赵玉峰未到庭，亦未提交答辩意见。原告邹芳杰为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一：欠条一份。证明：被告欠原告和张峰、邱亮、邹仿智的工人工资。证据二：村委会证明一份。证明：原告邹芳杰与邹杰为一个人。被告赵玉峰未提交证据。本院经审查认为，原告邹芳杰提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告赵玉峰曾承包微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程。2017年3月，原告邹芳杰与张峰、邱亮、邹仿智等四人受雇于被告，从事微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电安装工程。2017年底，经原、被告双方结算，被告支付了原告部分工资，剩余6,100元工资未付。后经原告多次催要，被告于2019年2月3日给原告出具欠条一份，载明“今赵玉峰欠赵庙湖西花苑水电工程款个人工资，计张峰5,500元整（伍仟伍佰元整）、邹杰6,100元整（陆仟壹佰元整）、邱亮6,600元整（陆仟陆佰元整）、邹仿智2,600元整（贰仟陆佰元整），到2019年5月1号全部还清，如不还起诉赵玉峰。欠款人赵玉峰”。承诺期届满后，原告多次催要工资款，被告至今分文未付。本院认为，原告邹芳杰与被告赵玉峰之间已经形成劳务合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告受雇于被告从事微山县赵庙湖西花苑回迁房的水电工程，并交付使用，因此原告已按约定完成劳务，被告应按约定履行支付工资义务。经原、被告结算，被告出具欠条一份，因此原告要求被告支付劳务报酬6,100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，被告出具的欠条约定结清工资欠款的期限为2019年5月1日，被告逾期未结清工资欠款，原告要求被告自2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉峰经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邹芳杰劳务报酬6,100元，并支付利息（以6,100元为基数，自2019年5月2日起至结清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇一九年八月十四日法官助理殷朋举书记员殷朋举附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0784执773号 申请执行人：鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇。 法定代表人：李统生，该公司总经理。 委托代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。 被执行人：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：鹤山市沙坪凤亭路。 法定代表人：陈奇睿。 申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司与被执行人鹤山市远景物业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初3181号民事调解书已发生法律效力，依上述调解协议，被执行人鹤山市远景物业发展有限公司确认尚欠申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司设备租金232267元，定于2019年2月1日前全部付清给申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司；被执行人鹤山市远景物业发展有限公司自愿于2019年2月1日前给付15000元给申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司，作为赔偿申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司因本案委托律师代理诉讼所产生的费用。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鹤山市强胜建筑机械设备租赁有限公司向本院申请执行，本院受理后以（2019）粤0784执773号案立案执行。 因被执行人在我院有多案未执结，该公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人杨素妮向本院提交申请书，请求将被执行人移送破产审查，本院于2019年7月12日将相关案件移送江门市中级人民法院进行破产审查，该院正在审查中。 本院认为，被执行人正被破产审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执773号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十二日 书记员  冯泽文
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1008号原告马石富，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人左利猛，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告马石富诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告马石富诉称，原告为延庆镇西屯村村民，在村内拥有12亩承包地，签有承包合同。2017年，原告承包的全部土地被占用进行延崇高速公路建设。2018年，延崇高速公路建成。原告等人因土地被国家建设永久占用，土地承包权丧失，于2019年3月22日向被告递交书面补偿申请书，要求被告对原告履行补偿安置职责，支付安置补助费。被告于同年3月25日收到原告等人寄交的补偿申请，至今未予答复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款，国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》第（十二）条，《北京市建设征地补偿安置办法》第三条等规定，被告为征地补偿安置工作的责任主体和具体实施主体，应当依法对原告履行补偿安置职责。现原告土地已因国家建设征地被实际占用，原告补偿安置权益迟迟未予落实。根据《国务院关于深化改革土地管理的决定》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》的相关规定，原告诉请法院判令被告依法对原告履行补偿安置职责，向原告支付应得安置补助费321.6万元。被告延庆区政府辩称，该政府不是本案适格被告，原告的起诉事项不属于其职责范围。涉案土地征收安置补助费已给付至西屯村村民委员会，并应专款用于村民安置。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，2018年1月20日，北京市延庆区延庆镇西屯村召开村民代表大会并形成决议，同意延崇高速（北京段）公路征地拆迁项目征收该村土地，同意补偿方式、补偿金额及支付方式等征收补偿安置协议的主要内容。2018年4月23日，北京市首都公路发展集团有限公司、北京市延庆区住房和建设委员会、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区延庆镇西屯村村民委员会（以下简称西屯村委会）共同签署《北京市征地补偿安置协议（延崇高速公路北京段工程）》，约定了拟征收土地位置、面积，征地补偿费及支付方式，人员安置等内容。2018年7月2日，西屯村委员会出具《北京市延庆区村集体经济组织内部往来专用收据》，说明已收到延庆镇政府转来的延崇高速征地款。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。第五条规定，经批准征用农民集体所有土地的单位（以下简称征地单位）应当支付征地补偿费。征地补偿费应当按时、足额支付到位。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。第十四条规定，征地补偿费用于人员安置后，其余部分作为土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，用于农村村民生产生活。农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，接受监督。上述规定表明，区、县人民政府虽然对集体土地征地补偿安置工作具有监督管理的职责，但不具有对被征收人直接进行补偿安置的法定职责。且本案中，西屯村委会已与北京市首都公路发展集团有限公司等单位签订补偿安置协议并出具收据说明已收到延崇高速征地款。现原告要求人民法院迳行判令被告延庆区政府对其履行补偿安置职责、支付安置补助费的诉请事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马石富的起诉。原告马石富起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  阎 炜审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十六日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  高秀丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14091号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾建平，男，1990年01月22日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171107103501238604）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月07日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月07日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾建平向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执1899号 黄银好： 鹤山市沙坪街中东西村民委员会： 本院执行申请执行人黄银好与被执行人鹤山市沙坪街中东西村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，依法扣划了被执行人的银行存款支付本案的欠款73033元及诉讼费272元，本案已全部执结，本院作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月十六日
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异663号 异议人（被执行人）：应雷，男，汉族，1985年9月29日出生，住成都市温江区。 异议人（被执行人）应建松，男，汉族，1962年7月6日出生，住成都市温江区。 异议人（被执行人）蒋玉琴，女，汉族，1979年5月4日出生，住成都市温江区。 异议人（被执行人）成都长海实业有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段699号。 法定代表人：应建松。 异议人（被执行人）吴雪薇，女，汉族，1992年12月21日出生，住所地：成都市温江区。 申请执行人成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地：成都市温江区战备渠北路216号。 法定代表人：付建彬。 本院在成都市温江区三联融资担保有限公司申请执行成都昊鑫园林绿化有限责任公司、应雷、毛文俊、应建松、蒋玉琴、成都长海实业有限公司、周勇、郑俊秀、周启明、吴雪薇公证债权文书纠纷一案中，本院2019年8月13日向被执行人送达执行通知书要求被执行人继续向申请人支付案款3769553.84元。被执行人现提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，成都市温江区三联融资担保有限公司为成都昊鑫园林绿化有限责任公司向广发银行借款提供担保，异议人为上述借款提供反担保并办理了强制公证债权文书，2017年4月5日成都市高新区公证书出具《执行证书》认定该担保权为600万元，违约金按照本金20%计算，资金占用费按照每天千分之一计算。2019年8月13日，执行局通知异议人履行剩余的案款3769553.84元，该金额按照年息24%计算的利息，异议人认为执行局准许申请人按照年息24%计算利息违反法律规定，应按照应同期贷款利息计算利息。 经审查查明，2017年4月5日，四川省成都市高新区公证书出具（2017）成高证执字第20号《执行证书》，载明成都市温江区三联融资担保有限公司为成都昊鑫园林绿化有限责任公司向广发银行借款提供担保，成都昊鑫园林绿化有限责任公司、应雷、毛文俊、应建松、蒋玉琴、成都长海实业有限公司、周勇、郑俊秀、周启明、吴雪薇为上述借款提供反担保并办理了强制公证债权文书。2016年5月19日成都市温江区三联融资担保有限公司向广发银行履行了600万元的代偿义务，特出具执行证书，执行标的为代偿人民币600万元，违约金按照本金20%计算，资金占用费自代偿之日起至清偿之日止以代偿金额按每日千分之一计算。2017年5月17日申请人向本院申请执行，申请执行金额为600万元本金及自代偿之日起至清偿之日止以代偿金额为基数按照年息24%的资金占用费及律师费55000元，2019年6月19日，本院执行局通知申请人及部分被执行人到庭核算尚欠本息金额，到庭当事人对尚欠本金1533132.6元无异议，对申请人按照年息24%计算的利息3328066元发生争议，异议人认为应该按照年息6%计算利息金额为832016.59元，2019年8月13日本院制作执行通知书，通知书载明被执行人应履行债务金3769553.84元。2019年8月16日异议人向本院提交异议申请。 上述事实，有执行证书、执行笔录、执行通知书等予以证实。 本院认为，申请人与反担保人（异议人）签订的《保证合同》约定申请人代偿后被执行人承担违约金及资金占用费等超过了民间借贷年息不超过24%的规定，但申请人按照年息24%主张权利符合法律规定，故对异议人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人应雷、应建松、蒋玉琴、成都长海实业有限公司、吴雪薇的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  肖连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  晏培峰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5270号之二 申请执行人：蔡某，女，1967年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：魏某，男，1967年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人蔡某与被执行人魏某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初15789号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行，请求责令被执行人魏某协助申请执行人蔡某办理房产的过户登记手续。另，被执行人应承担案件受理费人民币（下同）8429元，本院依法追缴。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表后，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人魏某拒不履行义务，本院依法强制将被执行人魏某名下回迁房产过户至申请执行人蔡某（身份证号码）名下。本院依法扣划被执行人名下存款6084.01元（该执行所得款作为应追缴受理费和执行费划付深圳市财政委员会），除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，申请执行人蔡某依据本院作出的（2016）粤0307民初15789号民事判决书所申请执行的内容已经执行完毕。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、申请执行人蔡某依据本院作出的（2016）粤0307民初15789号民事判决书所申请执行的内容执行完毕； 二、本案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年八月六日 书记员 赖乾浩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1623号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：王凯，男，1968年9月25日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：国建明。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：梁艳军，男，1962年11月5日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军。 一审被告（被执行人）：大安市弘泰房地产开发有限公司，住所地吉林省白城市大安市。 法定代表人：梁艳峰。 委托诉讼代理人：逯晓军。 再审申请人王凯因与被申请人梁艳军及一审被告大安市弘泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服白城市中级人民法院（2018）吉08民终1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王凯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十三日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2144号 罪犯皮竹敏，女，1985年3月11日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2017年5月10日作出（2016）桂1102刑初1169号刑事判决，以被告人皮竹敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2016年5月26日起至2019年9月25日止），并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，2017年7月13日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第421号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯皮竹敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯皮竹敏予以减去有期徒刑二个月。检察机关对罪犯皮竹敏的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯皮竹敏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯皮竹敏于2019年2月25日缴纳罚金人民币4000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯皮竹敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯皮竹敏减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2019年8月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初97号原告：苏州康博玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村迎湖路23号。法定代表人：冯明康,执行董事。委托诉讼代理人：张田甫，男，1962年7月13日出生，汉族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市，该公司员工。被告：上海赐恩玻璃钢制品厂，住所地上海市奉贤区大叶公路7153号。投资人：曹耕昌。原告苏州康博玻璃制品有限公司与被告上海赐恩玻璃钢制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文明独任审判。因被告海赐恩玻璃钢制品厂下落不明，本院公告向被告送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告苏州康博玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人张田甫到庭参加诉讼。被告上海赐恩玻璃钢制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告苏州康博玻璃制品有限公司的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告价款22062元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月13日、12月7日、12月23日，被告向原告购买玻璃纤维布计货款37062元，原告已向被告开具价税合计33630元的增值税专用发票1份。经原告催讨，被告已支付货款15000元，余款22062元至今未付。故特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的合法权利。被告上海赐恩玻璃钢制品厂未作答辩。经审理查明，2016年12月13日，原告向被告开具东苏省增值税发票1份（载明购买方为上海赐恩玻璃钢制品厂、销售方为苏州康博玻璃制品有限公司、金额为33630元）。2017年8月7日，被告上海赐恩玻璃钢制品厂通过银行向原告苏州康博玻璃制品有限公司苏州银行账户汇入人民币15000元。上述事实，由原告提供企业信用信息、发票、账户交易明细对账单及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告称双方未签订过书面合同，实际自2015年始发生业务，2016年8月13日前所送货已结清，以前双方约定送货后原告方开具发票给被告后，被告在一个月内付清价款。本案中所涉是2016年8月13日、12月7日、12月23日三次所送货的价款，为此提供送货单3份，送货时间分别是2016年8月13日、12月7日、12月23日，其中2016年8月13日、12月7日的送货单分别载明价款为13200元、20430元，合计33630元，该部分价款于2016年12月13日原告开具发票给被告；2016年12月23日载明价款为3432元，因被告未付清前一份发票的价款即联系不到人，故后面的价款未开具发票，但所有送货单上签收人是同一人是被告方员工。此后到期2017年8月7日被告才付了15000元，后再未付款，故现尚欠原告价款22062元款付。本院认为，原告虽未提供书面买卖合同，但依原告提供的送货单、发票及被告已付款的银行明细，足以证明原、被告存在买卖业务，由被告向原告购买玻璃纤维布。依现有证据可以证明被告于2016年8月13日、12月7日、12月23日三次向原告购买玻璃纤维布，共计买卖价款为37062元，扣除被告于2017年8月7日转账支付15000元，被告尚欠原告价款人民币22062元。原告要求被告支付价款22062元的请求，符合法律规定，依予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海赐恩玻璃钢制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告苏州康博玻璃制品有限公司买卖价款人民币22062元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币252元，公告费600元，合计人民币852元，由被告上海赐恩玻璃钢制品厂负担（该款原告苏州康博玻璃制品有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告上海赐恩玻璃钢制品厂于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州康博玻璃制品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年八月二日书 记 员  施 晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16539号原告刘振伟诉被告刘畅、王超杰、刘蔚杰民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘振伟向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘振伟撤诉。案件受理费25元，由原告刘振伟负担，已交纳。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年八月二日书 记 员  闫迎春
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3579号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：刘刚，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金17111.68元、零售利息858.02元、分期手续费577.49元、违约金276.97元（截至2019年1月18日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××97的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘刚未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××97。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现业务，3笔续金宝业务，2笔圆梦金业务，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年10月10日出现逾期。截至2019年1月18日，被告结欠本金17111.68元、零售利息858.02元、分期手续费577.49元、违约金276.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金17111.68元、零售利息及分期手续费（自2018年10月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费271元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担4元，由被告刘刚承担267元；公告费600元，由被告刘刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初4068号   原告：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地：海南省三亚市解放二路365号。   法定代表人：赵俊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：林明福，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：陈惠玲，女，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。   被告：胡亚亮，男，1988年11月28日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。   被告：罗国新，男，1969年2月8日出生（公民身份号码：×××），瑶族，住海南省三亚市。   原告三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告胡亚亮、罗国新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人林明福、陈惠玲，被告罗国新到庭参加了诉讼，被告胡亚亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡亚亮立即偿还原告借款本金399990元及至实际清偿之日止的利息（截止2019年4月23日，拖欠利息86168.6元；自2019年4月24日至实际清偿之日止的利息，以实际拖欠本金数额为基数，按年利率14.4%计付）；2、判令被告罗国新对第一项的债务承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担与本案有关的案件受理费、原告为实现债权的其他费用。事实和理由：一、原告与各被告借贷关系、担保关系清楚，权利义务明确。2016年8月29日，原告与被告罗国新、胡亚亮签订《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》[合同编号：农信小额借字2016年第120号，以下简称“担保贷款合同”]。担保贷款合同约定：（一）被告胡亚亮向原告借款40万元；借款年利率14.4%（合同第五条第一款第三项约定，借款人在贷款期间拖欠利息跨月的，整个贷款期间的年利率为14.4%）；贷款期限24个月，自2016年8月29日起至2018年8月29日止；还款方式为按月付息，分期还本（2017年8月29日偿还本金20万元，2018年8月29日偿还本金20万元）；（二）被告罗国新（保证人）为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为原告（贷款人）向被告（借款人）胡亚亮发放的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。二、担保贷款合同签订后，依被告胡亚亮的申请，原告已于2016年8月30日向被告胡亚亮发放了贷款共计40万元，但被告胡亚亮获得该笔借款后，并未完全依约履行还款义务，自2016年10月20日起陆续拖欠贷款本息跨月。自2018年8月29日贷款到期后，仍拖欠原告贷款本金及利息，经原告多次催收后，被告胡亚亮仍未还款，被告罗国新也未履行保证义务。截至2019年4月23日，被告罗国新仅偿还原告本金10元，利息68550元；尚拖欠本金399990元、利息86168.6元，本息共计486158.6元。综上所述，原告认为，原告与各被告所签订的担保贷款合同合法有效，借贷、担保事实清楚，权利义务明确。被告胡亚亮应按照法律规定和合同约定立即偿还原告的借款本息，被告罗国新对被告胡亚亮未归还的借款本息负有连带偿还责任。因此，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。   被告罗国新辩称：对借款的事实予以认可。希望能跟原告方和解。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的核实及审理查明，原告所陈述的事实与本院查明的事实一致，被告亦予以认可，本院予以确认。   本院认为，胡亚亮与原告签订了《担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当恪约履行义务。一、合同签订后，农商银行依约发放了贷款，双方合同约定了还款期限。胡亚亮未按约定期限偿还借款本息已经构成违约。根据合同约定及法律的规定，原告诉求被告胡亚亮偿还借款本金399990元及至实际清偿之日止的利息（截止2019年4月23日，拖欠利息86168.6元；自2019年4月24日至实际清偿之日止的利息，以实际拖欠本金数额为基数，按年利率14.4%计付）有法律依据，本院予以支持。罗国新与胡亚亮系朋友关系，其作为保证人在担保贷款合同上签字确认，该合同明确约定了罗国新对胡亚亮所借债务的连带保证责任。原告请求被告罗国新对上述借款承担连带责任，有事实根据和法律依据，应予以支持。被告胡亚亮经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   1被告胡亚亮于本判决生效之日起十日内偿还原告三亚农村商业银行股份有限公司借款本金399990元及至实际清偿之日止的利息（截止2019年4月23日，拖欠利息86168.60元；自2019年4月24日至实际清偿之日止的利息，以实际拖欠本金数额为基数，按年利率14.4%计付）；   2被告罗国新对本判决第一项的债务承担连带保证责任。   如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4296元（原告三亚农村商业银行股份有限公司已预缴），由被告胡亚亮、罗国新共同负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   书记员江山林   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   中华人民共和国担保法   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     {文书日期}   书记员 江山林   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   中华人民共和国担保法   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申120号 唐新江、刘亚珍： 你二人因原审被告人殷红卫交通肇事及你二人对殷红卫等提起附带民事诉讼一案，对吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722刑初100号刑事附带民事判决及吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07刑终155号刑事附带民事裁定不服，以原审裁判刑事部分量刑过轻，附带民事部分裁判不当为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人唐新江、刘亚珍的主要申诉理由，一是原审被告人殷红卫交通肇事后逃逸，应以交通肇事罪判处其三年以上七年以下有期徒刑，原审裁判判处其有期徒刑二年属于量刑太轻；二是应当判令殷红卫赔偿被害人亲属的精神损失费5万元；三是肇事车车主包某有过错，应判其承担民事连带赔偿责任。经查，二申诉人系本案原审附带民事诉讼原告人。根据现有证据能够认定原审被告人殷红卫驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡以及否认自己是驾驶员的事实成立，殷红卫的行为已构成交通肇事罪。本案系附带民事诉讼案件，二申诉人关于精神损害抚慰金的诉求在附带民事诉讼中无法得到支持；二申诉人关于原审裁判量刑过轻，应再审改判的申诉理由亦于法无据。原审裁判适用法律正确，定罪准确，量刑并无明显不当。根据现有证据不能认定原审附带民事诉讼被告即案涉车辆车主包某有过错，故原审裁判判令包某不负民事赔偿责任，并无不当。二申诉人的上述申诉理由缺乏法律依据及证据支持，且二申诉人在本次申诉过程中提交的材料不能支持其二人的申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你二人对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年八月六日
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1577号申请执行人：杨某1，女，汉族，1933年5月14日出生,住济南市槐荫区八里桥小区。被执行人：谭某，女，汉族，1938年5月5日出生,住济南市槐荫区经四路661-4-1-1105。被执行人：杨某2，男，汉族，1969年5月12日出生,住济南市槐荫区经四路661-4-1-1105。被执行人：杨某3，女，汉族，1964年2月13日出生,住济南市槐荫区经四路661-5-201。被执行人：杨某4，女，汉族，1942年5月2日出生,住济南市槐荫区经四路661-3-1-503。申请执行人杨某1与被执行人谭某、杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 王 锋二〇一九年八月十二日书记员 黄耀宗
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0425执42号之二 申请执行人：淦克芦，男，汉族，住九江市永修县。 被执行人：戴熙来，男，汉族，住九江市永修县。 被执行人：共青城业盛装饰工程有限公司，住所地：九江市共青城市。 本院执行的淦克芦与戴熙来、共青城业盛装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人戴熙来、共青城业盛装饰工程有限公司履行（2017）赣0425民初1022号民事调解书所确定的义务，但被执行人戴熙来、共青城业盛装饰工程有限公司至今未履行。本院于2019年8月30日以（2018）赣0425执42号执行裁定查封了被执行人戴熙来名下的赣GXXXXX海马牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人戴熙来名下的赣GXXXXX海马牌汽车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一九年八月三十日 书 记 员  周 魏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5400号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：戴浩晗，男，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告戴浩晗信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告戴浩晗经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决戴浩晗立即支付信用卡贷款余额18343.15元，暂时计算至2019年1月19日。其中，贷款本金为16046.2元，利息为1295.91元，分期手续费431.17元，违约金569.87元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令戴浩晗承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月29日，戴浩晗在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××25。戴浩晗开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月19日已经发生贷款余额18343.15元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，戴浩晗至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。戴浩晗未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，戴浩晗向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××25。戴浩晗在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（戴浩晗，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月19日，戴浩晗透支本金16046.2元、利息1295.91元，合计17342.11元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，戴浩晗向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现戴浩晗透支信用卡本金16046.2元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请戴浩晗支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告戴浩晗于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月19日卡号62×××255的信用卡欠款本金16046.2元、利息1295.91元，合计17342.11元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告戴浩晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32477号原告：王金豹，男，1981年7月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：邵波，男，1990年7月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。原告王金豹与被告邵波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金豹到庭参加诉讼，被告邵波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告利息（以20000元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率36%计算）；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告因需资金周转，向我借了2万元，约定于2018年5月10日归还。可现还款期已过，虽原告多次找到被告协商此事，被告以无款为由拒付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。邵波未作答辩。王金豹围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款协议、收条、支付宝转账电子回单予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月10日，王金豹与邵波签订借款协议，双方约定出借人王金豹通过支付宝转账给邵波20000元借款，借款期限自2018年4月10日起至2018年5月10日，同时约定自借款之日起，借款人应按照借款总额向出借人按照年利率36%支付利息。同日，邵波出具收条，载明：今收到王金豹借给我的现金人民币20000元。庭审中，王金豹述称，针对上述借款，邵波未归还过。本院认为：根据王金豹提交的证据及当庭陈述，可以认定王金豹与邵波之间存在民间借贷关系。王金豹支付借款本金，邵波应偿还借款本息。对于王金豹要求邵波支付借款本金20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于王金豹主张邵波支付利息的诉讼请求，其主张的标准过高，本院依法予以调整。邵波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据王金豹提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵波于本判决生效之日起七日内给付王金豹借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年四月十日计算至实际给付之日止）；二、驳回王金豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费860元，均由邵波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  郭金萍人民陪审员  姜小坤二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭珈瑄
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执恢260号 申请执行人:付金海，男，1965年10月1日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：路杰，男，1968年12月23日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：范敏，女，1969年6月17日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初2929号民事判决书，立案执行申请执行人申请执行被执行人为民间借贷纠纷一案。该案在审理过程中，本院以（2018）皖1622民初2929-1号民事裁定书，查封了被执行人路杰、范敏所有的位于蒙城县××楼××室（产权证号：20××09）、蒙城县东南园路南队（产权证号：蒙房权证99私字第2272-××2）房产。本院责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。经我院组织，双方当事人与2019年7月3日进行了议价，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人路杰、范敏所有的位于蒙城县××楼××室（产权证号：20××09）、蒙城县东南园路南队（产权证号：蒙房权证99私字第2272-××2）两处房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹先锋 审判员  李 鹏 审判员  汪 丽 二〇一九年八月五日 书记员  周家强
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4032号原告：鲍小芹，女，1954年5月4日出生，退休教师，住泗洪县。委托诉讼代理人：李超，江苏品位律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏品维律师事务所实习律师。被告：鲍同学，男，1962年11月28日出生，个体户，住泗洪县。原告鲍小芹与被告鲍同学民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日进行公开开庭审理。原告鲍小芹委托诉讼代理人李超、朱经纬到庭参加诉讼，被告鲍同学经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍小芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金230000元及利息（以230000元本金为基数，2013年4月6日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。被告因资金周转需要向原告借款230000元给被告，约定利息按照年利率30%计算。2016年，原告找到被告，被告称暂时没有能力偿还。2016年4月6日，双方经结算，被告将本息合计在一起，重新出具一张借条给原告。上述借款，被告至今未还。被告鲍同学未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录作为证据，被告未到庭质证，本院经审查后对其证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年4月6日，被告向原告借款230000元，约定年利率30%。2016年4月6日，被告将借款利息计入本金重新向原告出具505300元借条，约定年利率30%。上述借款，被告至今未还。本院认为，原告鲍小芹与被告鲍同学之间的民间借贷关系合法有效。被告鲍同学经原告催要后，未在合理期间内偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息的民事责任。原告主张案涉借款系多次借款结算而来，借款本金仅230000元。该项主张能与转账凭证相互印证，且经计算数额确与借条载明的数额一致，故本院对其该项主张予以认定。双方约定年利率30%，超出年利率24%，对于超出部分，本院依法不予保护。原告主张被告偿还借款本金230000元及利息（按年利率24%，自借款之日起计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍同学偿还原告鲍小芹借款230000元及利息（按年利率24%，自借款之日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告鲍同学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙艳梅人民陪审员  陈 奎人民陪审员  唐 成二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡 蝶附录1：本案证据目录一、原告鲍小芹提交的证据和证明目的如下：1.借条1份，证明被告于2016年4月6日向原告出具本息合计金额为505300元的借条1张，约定年利率30%。2.泗洪农商行转账记录1份，证明原告于2013年4月6日向被告转账230000元本金。二、被告鲍同学未提交证据。附录2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9451号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：李定伟，男，1961年2月23日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告李定伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告李定伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金40021.19元、利息3913.24元、违约金6544.25元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李定伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月13日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2016年10月4日起被告使用该卡，并自2018年3月18日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共计欠本金40021.19元、利息3913.24元、违约金6544.25元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李定伟于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金40021.19元及利息（自2018年3月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费531元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担68元，由被告李定伟承担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执13700号 申请执行人：陈庆东，男，汉族，1974年1月29日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。 被执行人：中山市天乙物流发展有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇同安村同安大道西，统一社会信用代码:914420007857897251。 法定代表人：廖伟明，该公司执行董事。 被执行人：陈泽彬，男，汉族，1978年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人陈庆东与被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初21220号民事判决书和（2019）粤19民终2293号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬应向申请执行人陈庆东支付本金5000000元及相关利息、律师费192000元、受理费27572元，并承担本案执行费63489元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人中山市天乙物流发展有限公司、陈泽彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法委托被执行人陈泽彬所属辖区街道办调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法查封被执行人陈泽彬名下的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年7月25日至2021年7月24日止，因上述车辆下落不明，本案暂无法处理。（四）依法冻结被执行人陈泽彬在佛山市新力泰投资有限公司的股权份额，冻结期限为三年，从2019年8月1日至2022年7月31日止；依法轮候冻结被执行人陈泽彬在深圳市中鼎全投资发展有限公司的股权份额，冻结期限为三年，从2019年7月30至2022年7月29日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（五）广东省中山市中级人民法院已受理本案被执行人中山市天乙物流发展有限公司的破产清算，本院依法中止对被执行人中山市天乙物流发展有限公司的执行，并解除涉及被执行人中山市天乙物流发展有限公司财产的保全措施。（六）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月16日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执13700号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月二十一日 书记员  卢晓恩
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2852号原告：李立莎，女，汉族，1975年6月3日出生，贵州省人，现住贵州省金沙县，委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏，男，贵州省金沙县城东法律服务所法律工作者。被告：金沙县宏大建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915205232155516006，地址：贵州省毕节市金沙县城关镇一中路醋厂小区一号楼。法定代表人：罗德宏，男，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周磊，男，该公司职工。原告李立莎与被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司（在判决主文前简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立莎及委托诉讼代理人刘宏，被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人周磊均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李立莎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司立即给付所欠原告建材款人民币58292.00元，并判令被告从2017年9月12日起至2019年7月12日止按月利率2%计算支付利息人民币25648.48元；本息合计人民币83940.48元，剩余利息判决被告从2019年7月13日起按月利率2%计算至偿还清原告欠款本金之日止。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告从事建材个体经营，被告因承建贵州省金沙县妇幼保健院工程需要购买建材。由被告项目负责人王敏与原告接洽该工程项目建材，在2017年9月12日经原告与被告工程项目负责人王敏进行决算，被告共欠原告货款人民币58292.00元，被告工程项目负责人王敏于当日向原告书写《欠条》一张，事后，原告因需资金周转多次找到被告催收欠款，被告于2018年10月30日向原告承诺还款，并达成还款协议：甲方承诺最迟于2019年6月30日一次性支付乙方，如果到期未付，从签订欠条之日起到实际付款之日止，利息按月利率3%计算。因被告至今分文未付，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、身份证复印件一份、营业执照复印件一份，证明原告的主体适格；2、2017年9月12日《欠条》原件一份、2018年10月31日《还款协议》原件一份、《销售清单》原件六份，证明原告与被告产生买卖关系，所欠货款的事实，被告对所欠货款约定还款期限及给付条件，约定支付利息为月利息3%，经质证，被告对原告提供的1、2组证据均无异议，本院予以认定。综合以上证据，认定事实如下：原告从事建材个体经营，被告在承建金沙县妇幼保健院建设工程项目时，经被告方项目负责人王敏与原告协商，由原告供应工程项目建材。2017年9月12日经原告与被告方工程项目负责人王敏结算，被告共计欠原告建材款58292.00元，被告项目负责人于当日向原告书写《欠条》，《欠条》载明：“今欠到李立莎的拖妇幼保健院工地上瓷砖共计158292.00元，已付货款100000.00元，还尚欠人民币58292.00元。欠款人：王敏，2017年9月2日。”后因原告需资金周转，多次向被告催收，被告于2018年10月31日向原告承诺，双方达成《还款协议》，协议约定：“甲方：金沙县宏大建筑工程有限责任公司，乙方：李立莎，经甲乙双方协商，甲方承建的金沙县妇幼保健院建设项目实际负责人王敏所欠乙方材料款，经甲乙双方与王敏共同核定后的金额为：伍万捌仟贰佰玖拾贰元（58292.00元）整。甲方最迟于2019年6月30日一次性支付乙方，如到期未付，从签订欠条之日起到实际付款之日至（止），利息按所欠金额的3%计算月息。甲方金沙县宏大建筑工程有限责任公司加盖印章，乙方李立莎，2018年10月31日。”协议签订后，因被告未按承诺履行义务，原告遂诉至本院，请求判决支持如前所诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司欠原告李立莎建材款58292.00元的事实，有原告向本院提供的《欠条》、《还款协议》及销售清单等相互佐证，该欠款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告未按约定履行付款义务的行为，视为违约，故原告要求被告支付货款58292.00元的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告支付货款的民事责任。关于本案利息的支付，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第二款：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。原被告双方结算后在《还款协议》上明确约定了逾期欠款利息，“甲方（被告）最迟于2019年6月30日一次性支付乙方（原告），如到期未付，从签订《欠条》之日起到实际付款之日至（止），利息按所欠金额的3%计算月息。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本法所称的年利率24%即是月利率2%、年利率36%即是月利率3%。原被告双方在还款协议上约定的月利率3%支付利息，但在起诉后主张按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以确认，被告于2017年9月12日向原告出具《欠条》，按照双方协议约定，被告应从2017年9月12日起以欠款58292.00元为基数按月利率2%向原告支付利息至还清欠款之日止。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告金沙县宏大建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告李立莎欠款58292.00元及利息，利息按月利率2%从2017年9月12日起计算支付至清偿完毕之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950.00元（已减半收取），由原告李立莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇一九年八月十九日书记员 向永芳
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执864号之一 申请执行人：高州市大众富饲料厂，地址：高州市金山开发区茂高路38号。 被执行人：李爵强，男，1975年06月05日出生，汉族，高州市人，现住茂名市茂南区。 本院在执行申请执行人高州市大众富饲料厂与被执行人李爵强凭样品买卖合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初3030号民事调解书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月二十三日 书记员 ：许家萌
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1083号原告：廖天文，男，汉族，1982年2月2日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，被告：徐石华，男，汉族，1988年9月16日出生，住址广东省四会市，原告廖天文与被告徐石华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖天文到庭参加诉讼、被告徐石华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告廖天文向本院提出诉讼请求：1、庭审中变更诉讼请求为判令被告返还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，徐石华于2016年10月17日以资金周转困难为由，向原告借款20000元人民币，并立下借据为凭，约定于2017年2月17日全额借款归还给原告。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，但被告一直置之不理，拒不偿还借款，甚至至今都下落不明。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告提交以下证据:1、原、被告身份证复印件各一张，证明原、被告的诉讼主体资格。借据一张，证明（1）被告向原告借款的事实；（2）被告拖欠原告借款的金额。被告既未提交书面答辩状和提供证据，也未到庭答辩和举证。经审理查明，原被告是朋友关系。2016年10月17日，被告徐石华因资金周转向原告廖天文借款金额20000元人民币，约定2017年2月17日前全部清还，但未约定借期内的利息。借据上有被告徐石华的按捺签名。另查明，1、原告提供的借据，原告认为这份借据本身是格式化的借据，是其朋友打印出来给他的，故借据上“必须对借款根据逾期天数按日利率千分之二计算逾期利息”的字样，并非其与被告约定的逾期利息。2、被告立下上述借据后，原告在鼎湖坑口万福路边以现金形式将20000元借款支付给被告。借款期限满后，经原告多次催讨，被告至今仍没有偿还借款。上述借款事实，有借款凭证借据一张、原、被告的居民身份证复印件各一张等证据，予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告徐石华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告徐石华向原告廖天文借款人民币20000元，被告为原告立下借据，并签名按捺，又附有相应的身份证件予以佐证，证明原告与被告上述借贷法律关系存在的事实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告徐石华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告廖天文支付借款人民币20000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告徐石华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年八月二十九日书记员  陈婉文
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘0423民初878号 原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。 法定代表人:王云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康宇辉，男，原告公司风险管理部经理。 被告：王中，男，1987年12月10日出生，汉族，住衡山县。 原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告王中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按湖南衡山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨文龙 二〇一九年八月二十七日 书记员  杨 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2976号原告：王金元，男，1963年4月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：申甲田，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告：王彬，男，1969年12月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告王金元与被告王彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金元的委托诉讼代理人申甲田，被告王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金元向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付租金34166元（租赁费计算至2019年5月11日），以后产生的租赁费按每月2916.66元计算至被告清场为止。事实和理由：2017年11月1日原被告双方签订厂房租赁合同一份，合同约定了厂房租赁的地址、面积、租赁期限及每年需支付的租金。被告没有按合同约定支付租金，原告多次催要未果，尚欠租金34166元未支付，无奈诉诸法院。被告王彬辩称，我不同意支付租金。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日原告王金元（甲方）与被告王彬（乙方）签订厂房租赁合同，合同约定甲方租赁给乙方坐落在厂房，租赁建筑面积300平方米。厂房租赁自2017年11月1日起至2020年11月1日止。租赁期3年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前一个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。甲乙双方约定，该厂房租赁每年租金人民币叁万元，第二年33000元、第三年35000元。2019年1月13日，被告王彬出具欠条，载明：今欠王金元（大白峪房租）共计7个月，合计租金贰万贰仟伍佰元整（￥22500元）（2018年6月11日至2019年元月11号）。被告王彬后支付原告租金8000元。对该租赁合同是否已经解除双方各持己见，原告认为双方未协商解除合同关系，被告认为在出具欠条时合同终止。因剩余租金未支付，故原告诉至本院要求支付剩余租金及2019年1月11日至2019年5月11日的租金（2916.66元/月×4个月）。本院认为，原告王金元与被告王彬签订的《厂房租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。被告王彬在厂房租赁期间应当按照约定支付相应租金。根据被告王彬出具的欠条可证实截止至2019年1月11日被告拖欠原告租金22500元，对被告王彬已支付的8000元应予扣除。对原告主张自出具欠条之日起至被告清场之日止的租赁费问题，因双方签订的租赁合同尚未到期且双方对合同的解除未达成一致意见，原告的该项请求可在租赁合同到期或租赁合同解除后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条等之规定，判决如下：一、被告王彬于本判决生效之日起十日内支付原告王金元租金14500元；二、驳回原告王金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，原告王金元负担189元，被告王彬负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇一九年八月九日书记员  李 晨
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5426号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：丁仁杰，男，1988年12月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告丁仁杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告丁仁杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决丁仁杰立即支付信用卡贷款余额57802.86元，暂时计算至2019年1月20日。其中，贷款本金为50938.6元，利息为3214.25元，分期手续费1919.41元，违约金1730.6元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令丁仁杰承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月9日，丁仁杰在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××66。丁仁杰开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月20日已经发生贷款余额57802.86元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，丁仁杰至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。丁仁杰未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，丁仁杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××66。丁仁杰在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（丁仁杰，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月20日，丁仁杰透支本金50938.6元、利息3214.25元，合计54152.85元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，丁仁杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现丁仁杰透支信用卡本金50938.6元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请丁仁杰支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告丁仁杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月20日卡号62×××666的信用卡欠款本金50938.6元、利息3214.25元，合计54152.85元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告丁仁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审475号 申请执行人：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。 法定代表人：张仲坚，该街道办主任。 委托代理人：何梓雄、黄永棠，均系该街道办工作人员。 被执行人：江门市新会区会城街城南第六经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街道办事处城南村。 负责人：聂炳钦。 第三人：洪某，女，2013年5月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 法定代理人：聂某，女，1988年12月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系第三人洪某的母亲。 申请执行人江门市新会区会城街道办事处向本院申请强制执行其于2018年6月22日作出的（2018）会街行处字第029号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街城南第六经济合作社向第三人洪某支付分配款7104元的决定。 本院审查认为，2018年6月22日，申请执行人江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处字第029号《行政处理决定书》，决定：“1、确认申请人洪某具有江门市新会区会城城南村民委员会、江门市新会区会城街城南第六经济合作社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令被申请人江门市新会区会城街城南第六经济合作社在本决定书生效之日起10日内支付人民币7104元分配款给申请人洪某。3、驳回申请人洪某的其他请求。”被执行人江门市新会区会城街城南第六经济合作社在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《行政处理决定书》。本院经审理作出（2018）粤0704行初526号《行政判决书》，判决驳回被执行人江门市新会区会城街城南第六经济合作社的诉讼请求。该判决经上诉维持后已于2019年6月5日生效。上述《行政处理决定书》亦随之发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区会城街城南第六经济合作社在规定的期限内不履行前述支付分配款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区会城街道办事处据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区会城街道办事处申请强制执行（2018）会街行处字第029号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街城南第六经济合作社向第三人洪某支付分配款7104元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月十二日 书记员  甄润瑜
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更336号 罪犯孙丽明，男，1967年10月6日生于吉林省长春市，汉族，大学文化，原系长春房地产开发（集团）有限公司副总经理。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）白中法刑初字第32号刑事判决，认定被告人孙丽明犯贪污罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯行贿罪判处有期徒刑五年。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人孙丽明不服，提出上诉。本院于2012年12月26日作出（2012）吉刑经终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并对被告人孙丽明的定罪量刑予以核准。宣判后交付执行。 本院于2015年2月12日作出（2015）吉减执字第172号刑事裁定，将罪犯孙丽明死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本院于2018年4月23日作出（2018）吉刑更80号刑事裁定，对罪犯孙丽明不予减刑。 执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审查，执行机关吉林省公主岭监狱报请本院审理。本院于2019年8月6日立案，依法在监区、网上公示，于2019年8月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员罗海亮、李建峰出庭履行职务，吉林省公主岭监狱指派罗辑代表执行机关履行职务，罪犯孙丽明及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，罪犯孙丽明在服刑期间，认罪悔罪，但其消费较高，履行的财产性判项与其犯罪数额不成比例。 本院认为，罪犯孙丽明的表现不能认定其确有悔改表现，其不符合减刑条件。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯孙丽明不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 刘雅楠 二〇一九年八月十六日 法官助理 王青松 书 记 员 杨振民
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14541号原告北京瑞凯时代网络科技有限公司诉被告网际天骄信息安全技术服务（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京瑞凯时代网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京瑞凯时代网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京瑞凯时代网络科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年八月二十三日书 记 员  闫迎春
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5392号原告：易雪梅，女，1985年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周家斌，男，1967年2月28日出生，汉族，住上海市崇明县，系易雪梅之夫(特别授权)。被告：呙永贵，女，1958年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师(特别授权)。原告易雪梅与被告呙永贵不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易雪梅的委托诉讼代理人周家斌、被告呙永贵的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告农转非征地安置补偿款39721.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系易明兴唯一的女儿。陈锡贵共有三个子女，分别是长子易明福、女儿易明贵、小儿子易明兴。2005年易明兴一家三人(易明兴、陈锡贵、易雪梅)所有的位于XX镇四望山的房屋开始了被征地农转非安置，易明兴共得安置补偿款136463.6元，人均45487.8元。按永川府发[2008]XX号文件，原告易雪梅需缴纳个人养老保险5766元（实际代扣），其余所有安置补偿款都陆续直接打到易明兴的银行账户上。直到2015年11月10日陈锡贵去世，被告夫妇依然隐瞒实情，原告不清楚具体有多少安置补偿款。易明兴已于2018年8月4日去世，易明兴的所有财产均被被告呙永贵实际控制，被告夫妇故意隐瞒侵占该笔费用已构成不当得利，故起诉要求被告呙永贵返还应当由原告分得的39721.8元。被告呙永贵辩称：其从来没有获得过原告所称的安置补偿款，不应当承担返还义务。本院经审理认定事实如下：易雪梅系易明兴之女，易明兴系陈锡贵之子。陈锡贵有易明福、易明贵、易明兴三个子女。易明兴与被告呙永贵于2008年5月5日登记结婚。陈锡贵于2015年11月10日死亡，易明兴于2018年8月4日死亡。另查明，2006年易明兴与永川区XX镇政府签订《房屋拆迁补偿安置(统建)协议》，被拆迁人为3人，拆迁时易明兴同户人员还有易雪梅、陈锡贵两人。因该房屋拆迁，易明兴于2010年10月15日以户主身份领取征地安置补偿款35483.6元。原告易雪梅诉称，易明兴另领有95214元(136463.6元-5766元-35483.6元)安置补偿款，但未提供证据予以证明。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利，必须满足以下要件：即一方取得利益，另一方受到损失，受益与受损之间存在因果关系，受益没有法律上的依据，四要件互为关联，缺一不可。且当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据在案证据，尚无法查明易明兴以户主身份领取征地安置补偿款35483.6元后，该款项如何处分。易明兴领款时虽与被告呙永贵系夫妻关系，根据债务相对性原则，被告呙永贵并非返还义务人。且原告未能提供证据证明被告呙永贵直接或间接取得易雪梅应分配份额，应当自行承担举证不能的法律后果。故原告易雪梅要求被告呙永贵返还农转非征地安置补偿款39721.8元的诉讼请求无事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告易雪梅的诉讼请求。案件受理费396元(已减半收取)，由原告易雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇一九年八月八日书记员  李林泽
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执698号 申请执行人:俞玉珍，女,汉族,住无为县。 被执行人：周玉安，男，汉族，住无为县。 本院在执行俞玉珍与周玉安民间借贷纠纷一案中，于2019年2月28日向被执行人周玉安送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定义务，但周玉安未履行。本院依法调查了周玉安名下不动产、银行、车辆、证券等财产信息，均未发现有可供执行的财产。2019年7月26日，本院依法对周玉安限制消费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人俞玉珍，并进行了终本约谈，俞玉珍认可本院的调查结果并同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年八月二十六日 书记员  张 敏
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10212号原告：张国恒，男，1967年3月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘佳伟，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：大连彳亍国际旅行社有限公司，住所地大连市甘井子区虹港路18-1-102，统一社会信用代码91210200728866755F。法定代表人：韩永巍。原告张国恒诉被告大连彳亍国际旅行社有限公司（以下简称“彳亍旅行社”）旅游合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国恒及其委托诉讼代理人刘佳伟到庭参加诉讼。被告彳亍旅行社经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告张国恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告欠款30，400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月13日，原告与被告签订《团队出境旅游合同》，约定由被告提供旅游服务。2018年11月23日，原告向被告支付了30,400元旅游费用。2019年2月26日，原告与被告解除《团队出境旅游合同》，被告根据协商结果向原告发送《退团通知单》，承诺退还原告旅游费用30,400元，并于2019年4月1日前退还给原告。但至今原告没有收到被告退还的旅游费用，故原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告彳亍旅行社经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张国恒于2018年11月23日向被告彳亍旅行社缴纳旅游费用30,400元，被告彳亍旅行社出具专用收款收据一份（NO.0041369），其中收款事由载明“旅游费28,800元签证费1,600元”字样。2019年1月13日，原告张国恒与被告彳亍旅行社签订《团队出境旅游合同》一份，合同约定，原告张国恒报名参加被告彳亍旅行社组织的出境游，线路行程时间：出发时间为2019年8月26日，结束时间为2019年9月3日，共9天，饭店住宿6夜。旅游费用及支付：成人28,800元/人，其中，导游服务费180澳币/人；旅游费用合计282,800元，旅游费用支付方式现金。成团的最低人数：6人。如旅游者被使馆拒签，需支付使馆签证费1,600元/人。此外，双方还就各自权利义务、争议解决方式等进行了约定。后因签证问题，此次行程未果。2019年2月26日，被告彳亍旅行社向原告张国恒出具退团受理通知书一份，载明：“兹有张国恒报名参加我社：澳洲深度定制9日假日，团号2018-1231-1Z，计划出行时间：2019年8月26日至2019年9月3日，团款28，800元，签证费1,600元，合计30,400元。现客人自愿申请退团，并公示截止客人申请日，费用发生明细：定制团业务操作及损失费：1,600元，为减轻客人经济负担，我社自愿承担以上费用，团款退款金额及退款时间，退款金额：30,400元，退款时间：2019年4月1日。款项汇至张国恒指定账户，双方签订旅游合同及相关文件终止，权利义务履行完毕，不再有任何纠纷。”。被告彳亍旅行社在该退款承诺落款处加盖印章。该旅行社法定代表人在“负责人签字”处签名。被告彳亍旅行社出具上述退款承诺后，并未按期向原告张国恒退还费用。现原告张国恒起诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、团队出境旅游合同、收款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、退团受理通知书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告彳亍旅行社经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告张国恒提供的证据结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告张国恒与被告彳亍旅行社于2019年1月23日签订的《团队出境旅游合同》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因签证问题，本次出行未果，被告彳亍旅行社承诺向原告张国恒退款30,400元，并出具退团受理通知书，根据该通知书，被告彳亍旅行社将于2019年4月1日将上述款项退还，但截至本案庭审之日，被告彳亍旅行社并未向原告退款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。基于此，对于原告张国恒主张被告彳亍旅行社退还其旅游费30,400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连彳亍国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张国恒旅游费30,400元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，公告费560元，由被告大连彳亍国际旅行社有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  罗小茜人民陪审员  李晓莹二〇一九年八月二十六日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18713号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：毛培昌，男，1973年3月19日出生，汉族，住所河南省桐柏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告毛培昌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额39416.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39416.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛培昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39416.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告毛培昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰