江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初314号原告：章贵，男，1975年2月15日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。被告：南京千构装饰设计顾问有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号白下高新技术产业园孵化大楼B座602室。法定代表人：王海。委托诉讼代理人：吴昊，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。第三人：王海，男，1977年9月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴昊，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。第三人：宋慰，男，1970年12月11日审生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：钱丰娟，女，汉族，住南京市鼓楼区。原告章贵与被告南京千构装饰设计顾问有限公司（以下简称千构公司）、第三人王海、钱丰娟、宋慰股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告章贵的委托诉讼代理人马祥、陈娇，被告千构公司及第三人王海的委托诉讼代理人吴昊、宋慰到庭参加诉讼。第三人钱丰娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告系被告千构公司股东；2、被告千构公司及第三人王海、钱丰娟配合办理工商登记手续，并将原告记载于股东名册，向原告发放出资证明书。事实和理由：2015年7月，被告召开股东会，就第三人宋慰出资购买被告30%股份一事进行决议。经决议，第三人宋慰以现金和技术两种方式认购该股份，并由第三人王海代为持有。2018年9月4日，第三人宋慰分别以律师函的形式表示欲对外转让股权，征询第三人王海、钱丰娟的意见。第三人王海、钱丰娟分别回函，表示不愿意第三人宋慰对外转让股权，同时也拒绝收购第三人宋慰的股权。2018年9月16日，原告与第三人宋慰达成《股权转让协议》，约定第三人宋慰向原告转让其名下股权，被告拒绝办理工商变更登记手续。原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》合法有效，原告已是被告公司合法股东。但被告拒绝办理公司登记变更的行为违反了法律规定，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告千构公司辩称，第三人宋慰未能支付股权转让款30万元，其不具备被告的股东资格。另原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》没有经过公司股东会批准，回函也不是钱丰娟本人所签，股权转让价格虚高，也没有支付实际对价，为虚假交易。原告交易价值为210万元，该数额未经评估，是原告与第三人宋慰以串通方式逼迫王海或钱丰娟收购其股权，否则原告就干扰公司的实际经营活动。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人王海述称，同意被告千构公司的答辩意见。第三人钱丰娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据。第三人宋慰述称，同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：千构公司成立于2012年2月6日，注册资本100万元，王海持股比例为95%，钱丰娟持股比例为5%。2015年7月，王海作为甲方、宋慰作为乙方、钱丰娟作为丙方，形成《千构公司股东会决议》，主要内容为：宋慰欲出资购买千构公司30%的股份，按原注册资本折算此次股权转让共计为30万元整，其中10万元为现金形式在此协议约定前已经以银行转账注入千构公司银行账户，余款双方协商作价20万元，由宋慰参与公司日常经营管理，任命为千构公司副总经理，并将劳动关系转至千构公司，以技术方式入股；决议后，王海出资比例为65%、宋慰30%、钱丰娟5%，千构公司原工商登记资料及股权登记不变，宋慰作为隐形股东在公司中享有同等股东权利；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所及受让的出资额记载于股东名册，并依法办理工商变更登记等内容。王海在甲方处签字，宋慰在乙方处签字，钱丰娟在丙方处签字。2018年9月4日，原告向第三人王海、钱丰娟寄送《律师函》，称第三人宋慰拟以210万元价格向股东外部转让被告股份，询问第三人王海、钱丰娟是否行使优先购买权。2018年9月5日，王海向宋慰发送《关于是否同意宋慰向股东外部转让千构公司股权的复函》，称王海与钱丰娟不会以210万元的价格收购宋慰的股权，理由为宋慰自2015年3月入股以来，没有尽到股东的义务和责任，对股权估值明显过高。王海陈述钱丰娟签字系其代签，钱丰娟未到庭予以陈述。2018年9月16日，原告与第三人宋慰签订《股权转让协议》，约定第三人宋慰将其在被告方股权30%转让给作价210万元转让给原告，双方约定在办理完工商变更登记后，由原告向第三人宋慰支付股权转让款210万元。庭审中，原告与第三人宋慰确认，原告已先期支付股权转让款50000元。本院认为，本案争议焦点如下：1、第三人宋慰是否合法享有被告股权，有无权力对外转让其名下股份？2、原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》是否有效？3、原告诉请被告向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并办理工商登记变更的诉请是否有事实和法律依据？一、关于第三人宋慰是否合法持有被告股权，有无权力对外转让其名下股份的问题，2015年7月，由第三人王海、钱丰娟、宋慰共同签署的《千构公司股东会决议》已明确记载“宋慰欲出资购买千构公司30%的股份，按原注册资本折算此次股权转让共计为30万元整，其中10万元为现金形式在此协议约定前已经以银行转账注入千构公司银行账户，余款双方协商作价20万元，由宋慰参与公司日常经营管理，任命为千构公司副总经理，并将劳动关系转至千构公司，以技术方式入股；决议后，王海出资比例为65%、宋慰30%、钱丰娟5%，千构公司原工商登记资料及股权登记不变，宋慰作为隐形股东在公司中享有同等股东权力”，该协议已认可了第三人宋慰作为被告隐名股东的身份。即使第三人宋慰未足额向第三人王海支付股权转让款，其应承担的也仅为其对王海的违约责任。且王海也向宋慰另案提出支付股权转让款，该案目前仍在诉讼中。第三人宋慰是否向王海实际支付股权转让款，并不影响宋慰作为被告隐名股东的身份。第三人宋慰有权在法律规定的范围内处分自己的权利。二、关于原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》是否有效的问题，根据相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东在接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让股权，不购买的，视为同意转让。本案中，第三人王海在回函中明确表示不同意第三人宋慰转让股份，也不同意行使优先购买权收购第三人宋慰名下股份。第三人钱丰娟未到庭参加诉讼。虽然第三人王海表示回函中钱丰娟签名系其代签，但基于王海与钱丰娟的夫妻身份，以及钱丰娟未参加庭审，且经本院释明后仍未答复，故应视为第三人钱丰娟放弃优先购买权。故在无证据证明原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》存在《合同法》第五十二条规定的情形下，《股权转让协议》应认定为原告与第三人宋慰的真实意思表示，合法有效。三、关于原告诉请被告向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并办理工商登记变更的诉请是否有事实和法律依据的问题，根据相关规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。原告与第三人宋慰签订的《股权转让协议》合法有效，双方约定支付股权转让款的时间为股权变更登记完成后也并不违反法律、行政法规的相关规定，故原告主张被告向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并办理工商登记变更的诉请，符合法院规定，本院予以支持。关于被告千构公司及第三人王海提出的原告与第三人宋慰故意串通、股权转让价格虚高、以干扰公司经营的方式试图逼迫第三人王海或者钱丰娟收购股权的抗辩意见，经查，被告千构公司及第三人王海对以上意见均未能提供充分证据予以证明。股权价格并无法律规定应当进行评估。且第三人王海和第三人钱丰娟在第三人宋慰转让股权后，仍持有公司70%股权。故被告千构公司及第三人王海的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一、三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告章贵为被告南京千构装饰设计顾问有限公司股东，持有被告南京千构装饰设计顾问有限公司30%股权。二、被告南京千构装饰设计顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内前往公司登记机关，将第三人王海名下代第三人宋慰所持有的30%股权变更登记至原告章贵名下，第三人王海、钱丰娟对此予以协助。三、被告南京千构装饰设计顾问有限公司于本判决第二项所确定的事项履行完毕后三日内，向原告章贵签发出资证明书，并将原告章贵记载入南京千构装饰设计顾问有限公司股东名册。案件受理费5800元，由被告南京千构装饰设计顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，并根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 顾 竞人民陪审员 吴 燕人民陪审员 周思华二〇一九年八月十八日见习书记员 党万睿