广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)桂行终1517号 上诉人（一审原告）：平南县思旺镇镇南村高松木队。 诉讼代表人：朱佩杰，队长。 委托诉讼代理人：朱佩海，高松木生产队退休职工。 被上诉人（一审被告）：平南县人民政府，住所地贵港市平南县平南镇城东街344号。 法定代表人：蓝胜，该县县长。 委托诉讼代理人：宾康，平南县自然资源局股长。 委托诉讼代理人：李永科，广西基君律师事务所律师。 一审第三人：广西通泰运输集团股份有限公司，住所地贵港市汽车总站内。 法定代表人：郭文劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦爱华，该公司员工。 上诉人平南县思旺镇镇南村高松木队（以下简称高松木队）因与被上诉人平南县人民政府、第三人广西通泰运输集团股份有限公司（以下简称通泰公司）土地行政登记纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2017）桂08行初108号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于XXX对本案事实进行了调查询问。上诉人高松木队的委托诉讼代理人XXX，被上诉人昭平县人民政府的委托诉讼代理人XXX,一审第三人XXX到庭参加询问。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院经审理查明，通泰公司前身系贵港市汽车运输总公司，1980年属于玉林运美集团管辖，1979年平南汽车总站思旺汽车站与高松木队签订合约并给予了经济补偿后，从高松木队购买了购买了属于高松木队生产队集体所有的坐落于思旺车站土地，建设了思旺汽车站。1998年6月10日，思旺汽车站申请土地登记，经原平南县土地管理局地籍调查、测量及审核后报平南县人民政府，1998年10月20日经平南县人民政府审批后，给贵港市汽车运输总公司平南汽车总站思旺汽车站颁发了平国用（思）字第980278号《国有土地使用证》，登记土地面积771.27平方米。2001年3月15日平南县人民政府给贵港市汽车运输总公司平南汽车总站思旺汽车站换发平国用（思）字第190702047号《国有土地使用证》。2001年12月13日通泰公司向原平南县土地管理局提交《关于申请办理我公司土地出让手续的请示》（通泰[2001]013号）申请办理土地出让及变更公司名称的登记，经原平南县土地管理局依法进行地籍调查、地籍测量，经审核后报平南县人民政府，2002年3月1日平南县人民政府作出了《关于同意广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地地使用权出让手续的批复》（平证函[2002]9号）。之后通泰公司申请土地登记，经平南县国土资源局依法进行地籍调查、地籍测量，经审核后报平南县人民政府，平南县人民政府于2002年3月8日审批后给通泰公司颁发平国用（思）字第190702047-1号《国有土地使用证》，登记土地面积不变。由于高松木队坚持认为与思旺汽车站签订合约时只出售了水田、鱼塘的土地，不包括鱼塘的塘基在内，而《国有土地使用证》将鱼塘的塘基一并确权给了通泰公司，遂引起本案纠纷。高松木队认为上述《国有土地使用证》侵犯了其对争议地的所有权，提起行政诉讼，撤销平南县人民政府颁发给通泰公司的平国用（思）第980278和平国用（思）字第190702047-1号《国有土地使用证》。 贵港市中级人民法院认为，本案的争议焦点是：平南县人民政府颁发给通泰公司的土地证土地权属来源是否清楚、程序是否合法。各方对1980年9月14日签订的《合约》中“共约60平方丈”理解不一，《国有土地使用证》经过了平南县国土资源局依法进行地籍调查、地籍测量，经过被告平南县政府的审批，最后确定登记面积为771.27平方米，土地来源合法、事实清楚、证据充分、程序合法。2001年3月15日平南县人民政府给通泰公司换发《国有土地使用证》属依法换证行为。2001年12月13日，通泰公司向平南县土地管理局申请办理土地出让及变更公司名称的登记，又经平南县土地管理局依法进行地籍调查、地籍测量、审核后，由平南县人民政府审批后颁发《国有土地使用证》，并无不当。高松木队虽坚持认为与通泰公司签订协议时只出售了鱼塘、水田，没有出售塘基，案外人刘恒章租用思旺车站部分土地时侵占其塘基搭建房屋作为商铺使用，并与村民达成协议约定刘恒章与思旺车站的租期结束后归还塘基部分的土地给原告。但是该说法无相关证据支持，因此对该主张不予支持。 综上，贵港市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回平南县思旺镇南村高松木队的诉讼请求。 高松木队上诉请求：撤销一审判决，改判支持高松木队的一审诉讼请求。事实和理由：（一）被上诉人在为第三人办理《国有土地使用证》时侵占上诉人的集体土地权属，排除上诉人参与踏界、指界程序的权利。否定思旺车站北面围墙与农业银行平南支行思旺营业所围墙的南面，有一段距离，形成一条东西向通道的存在。（二）被上诉人在审批土地使用证时，审批程序违法。通过扩大土地四至来扩大使用面积，涉案合约约定的土地面积与申请表上记载的面积一样，但与土地证的面积不一致，跟实际面积更不一致。（三）虽然思旺车站建成至2016年三十年间上诉人没有异议，但是，1999年刘恒章经与上诉人协商，在前述“通道”上搭建商铺经营钢材，直至2017年拆除商铺，把土地还给上诉人，证明上诉人对争议地主张过权利，诉讼时效没有过。（四）国有土地使用权登记发证名单记载的“权属来源”为“沿用”不当，应当是有偿转让；土地申请登记表审查人员初审意见栏记载“属国有土地使用权，国土划拨，合法”不当，应当是有偿转让。 平南县人民政府辩称，（一）平南县政府给第三人颁发的《国有土地使用证》所指的土地，是1980年9月贵港市汽车运输总公司平南汽车总站思旺汽车站与高松木队签订合约并经补偿后，建设思旺汽车站。1998年6月10日，思旺汽车站依法申请土地登记，经原平南县土地管理局地籍调查、测量及审核后报平南县政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《土地登记规则》第六条、第七条等规定，1998年10月20日经平南县政府审批后，给思旺汽车站颁发了《国有土地使用证》，登记土地面积771.27平方米。2001年3月15日换发为《国有土地使用证》。2001年12月13日第三人以《关于申请办理我公司土地出让手续的请示》（通泰[2001]013号）向原平南县土地管理局申请办理土地出让及变更公司名称的登记，经原平南县土地管理局依法进行地籍调查、地籍测量，经审核后报平南县政府，2002年3月1日被告作出了《关于同意广西通泰汽车运输（集团）有限公司补办土地地使用权出让手续的批复》（平证函[2002]9号），并于2002年3月8日审批后给第三人颁发《国有土地使用证》，变更登记土地面积为771.27平方米。（二）关于沿用，系因用地时间是1980年9月开始沿用至登记发证时；关于土地申请登记表审查人员初审意见栏记载“属国有土地使用权，国土划拨，合法”，系依据1995年3月11日原国家土地管理局1995国土籍字第26号发布的确定土地的所有权及使用权的若干规定的第16条；关于面积，合约约定约60丈，应以实地丈量为准。综上，被上诉人颁发给第三人《国有土地使用证》土地来源合法、事实清楚、证据充分、程序合法，请二审法院予以维持。 第三人述称，同意被上诉人的意见。另外，（一）第三人前身是国有公司，当时从村民手中购买土地，土地就变成了国家所有，因此属于划拨性质。（二）关于土地使用证的四至与合约不一致，土地部门区现场测量和勘验的时候，已经征得镇南村村委和思旺镇政府同意，在申请证明上也有镇南村村委和思旺镇政府“情况属实”的签字并加盖公章。并且镇南村村委和思旺镇政府在申请证明上的落款时间晚于国土部门测量土地登记的时间。（三）从1980年买卖土地到上诉人起诉的时间长达近30年，思旺汽车站也经营了近30年，上诉人一直没有主张权利，诉讼时效已过。 二审期间，各方当事人没有提交新证据,也没有对一审判决查明的事实提出异议，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人颁发给第三人国有土地使用权证是否合法。案涉平国用（思）字第190702047-1号《国有土地使用证》系平南县人民政府根据第三人所属的平南汽车总站思旺汽车站的申请，经审核平南汽车站与上诉人于1980年签订的《合约》、用地证明、相邻人农业银行思旺营业所签字确认的材料，并现场测量、勘验后制作、颁发，该颁发土地证的行政行为具有事实和法律依据，程序亦无不当，合法有效。上诉人主张《国有土地使用证》占用了其鱼塘塘基空地，但其没有提供确实、充分的证据证明。上诉人也没有能够提供该鱼塘塘基空地的权属凭证。因此，上诉人主张撤销被上诉人颁发给第三人的《国有土地使用证》，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。高松木队的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（平南县思旺镇镇南村高松木队已预交），由平南县思旺镇镇南村高松木队负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 轩 审判员 张国华 审判员 韦荣龙 二〇一九年八月二十三日 书记员 黄兆鑫