河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初7号原告：让明奇，男，汉族，1964年10月28日出生，住郑州市金水区。委托代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。被告：徐杰，男，汉族，1966年5月4日出生，身份证住址郑州市，经常居住地郑州市金水区。委托代理人：任宗友，河南世鼎律师事务所律师。第三人：曹燕霞，女，汉族1971年1月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人：张永军，河南世鼎律师事务所律师。原告让明奇与被告徐杰，第三人曹燕霞民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告让明奇的委托代理人焦红伟，被告徐杰的委托代理人任宗友，第三人曹燕霞的委托代理人张永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。让明奇向本院提出诉讼请求：判令徐杰、曹燕霞连带清偿借款本金1560万元、以月利率2%计付利息至本金还清之日（暂计至2018年11月20日利息1451万元），并连带承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2013年4月至2014年3月徐杰累计向让明奇借款1560万元，分别为:2013年4月1日500万元，期限六个月，月息2%；2013年10月16日300万元，期限三个月，月息2%；2013年11月8日400万元，期限十二个月，月息2%；2014年3月3日360万元，期限十二个月，月息2%，借款均以银行转账方式分别转入借款人徐杰指定收款人曹燕霞的中信银行卡和工商银行卡。徐杰2014年至2018年向让明奇累计支付利息480万元，计至2018年11月20日尚欠借款利息1451万元。至2018年5月徐杰拒绝接听电话、不回短信、微信拉黑，拒绝到公司和住处探访，无奈，诉诸法院。徐杰答辩称：一、涉案四笔借款，徐杰对2013年4月1日的500万元借款及2013年10月16日的300万元借款予以认可，徐杰的财务人员曹燕霞收到了转账，徐杰于当日向让明奇出具了借条。二、对2013年11月8日的400万元转账，及2014年3月3日的360万元转账不予认可，理由如下：1、2013年11月8日的400万元转账，系通过河南省华怡源置业有限公司股东陈维燕向该公司股东王喜玉借款，与让明奇不存在借贷关系。王喜玉于2013年11月7日向让明奇转账412万元，让明奇于11月8日向徐杰转账400万元。该笔款项已替王喜玉支付给了该公司另外一名股东王永刚。让明奇也是该公司股东，曾用名张铭琦。2、2014年3月3日的360万元转账，系徐杰通过让明奇介绍，与吕纯操之间的借款。吕纯操通过多个账户于2014年2月27日至3月3日，向让明奇共转账388万元，同日，让明奇向徐杰转账360万元。徐杰向吕纯操出具了借条。今年三四月份期间，吕纯操曾经通过中间人找到徐杰的亲属，提出索要该笔欠款，所以，徐杰与让明奇之间不存在借贷关系。涉案的四笔借款，前两笔徐杰均向让明奇出具了借条，后两笔由于不是向让明奇借款，所以让明奇不能提供借条，仅凭银行转账凭证要求徐杰还款，没有事实与法律依据。让明奇应当就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。三、关于还款金额，徐杰自2013年8月5日起共计还款1015万元，尚有以现金支付的，让明奇未出具收据，部分转账凭证正在收集中。曹燕霞答辩称：涉案借款关系的当事人是徐杰和让明奇，涉案的借款与曹燕霞无关，曹燕霞仅是徐杰方的财务人员，请求驳回让明奇对曹燕霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2013年4月1日，徐杰向让明奇出具借条载明借款500万元，于2013年10月31日还，月息2%。让明奇通过中国农业银行将该500万元转到曹燕霞的名下，徐杰认可收到该借款。二、2013年10月16日，徐杰向让明奇出具借条载明借款300万元，期限三个月，月息2%。让明奇通过中国光大银行将该300万元转到曹燕霞的名下，徐杰认可收到该借款。三、2013年11月8日，让明奇通过中国光大银行将400万元转到曹燕霞的名下。让明奇诉称该款系向徐杰的借款，借期十二个月，月息2%，徐杰答辩认可收到该款，但否认是向让明奇借款，认可是向案外人王喜玉的借款。四、2014年3月3日，让明奇通过中国工商银行将360万元转到曹燕霞的名下，让明奇并提供徐杰向案外人吕纯操出具的该360万元借条复印件，徐杰认可收到的该款是向案外人吕纯操的借款。上述借款发生后，让明奇认可徐杰的如下还款。1、2013年8月5日，曹燕霞向让明奇转款190万元。2、2014年10月18日，让明奇出具收据收到还款30万元。3、2014年10月30日、12月10日和2015年1月27日，曹燕霞向让明奇的三次转款计40万元。4、对2015年3月24日，曹燕霞向让明奇转款120万元，让明奇仅认可33.6万元，对84.6万元认为系徐杰向吕纯操的还款，由其转付吕纯操，吕纯操出具收条认可收到该款。5、2015年4月20日，刘雪芸出具的35万元收据，6、2018年3月14日、4月23日，邢献全两次转款计20万元，庭审中，徐杰提出1、2013年11月12日，曹燕霞向白迪的转款280万元系向让明奇的还款，让明奇不认可。2、2018年3月20日，徐杰向让明奇还款300万元，让明奇认可收到，但提交中国光大银行的转账凭证证明该款系徐杰向吕纯操的还款，由其转付吕纯操。本院认为，一、关于借款，本案有证据且徐杰无异议的2013年4月1日和10月16日两次借款计800万元应予认定。2013年11月8日，让明奇通过中国光大银行转到曹燕霞名下的400万元，徐杰认可收到了该款，其虽认可是向案外人王喜玉的借款，但没有提供相应的证据，其否认是向让明奇的借款理由不能成立，对此不予支持。2014年3月3日，让明奇通过中国工商银行将360万元转到曹燕霞的名下，让明奇提供的借据系徐杰向案外人吕纯操出具的，故该款不能认定系让明奇向徐杰的借款。综上，本院认定让明奇向徐杰的借款本金为1200万元。二、关于还款，有证据证明和让明奇认可的还款有1、2013年8月5日，曹燕霞向让明奇转款190万元。2、2014年10月18日，让明奇出具收据收到还款30万元。3、2014年10月30日、12月10日和2015年1月27日，曹燕霞向让明奇的三次转款计40万元。4、2015年3月24日，曹燕霞向让明奇转款120万元，其中有84.6万元，吕纯操出具有收据，故对该120万元中的33.6万元，应认定是向让明奇的还款。5、2015年4月20日，刘雪芸出具的35万元收据，6、2018年3月14日、4月23日，邢献全两次转款计20万元，让明奇认可系徐杰向其还款，对此应予认定，综上，本院认定徐杰向让明奇的还款应为348.6万元。关于徐杰提出2013年11月12日，曹燕霞向白迪的转款280万元系向让明奇的还款，因让明奇不认可，徐杰没有证据证明该事实，本院亦不予认定。徐杰提出的2018年3月20日其向让明奇还款300万元，让明奇虽认可收到该款，但否认系向其本人的还款，其提交的中国光大银行的转账凭证能够证明该款已由其转付吕纯操，因徐杰有通过让明奇向吕纯操借款的事实，故对该300万元应当认定系徐杰向吕纯操的还款。三、关于本案的利息，在徐杰向让明奇出具的借条中，双方均有利息的约定，故对徐杰向让明奇的上述还款应按先利息后本金的顺序予以扣减。综合双方的借款和还款时间，经核算，对让明奇主张的2013年8月5日352万元（扣减徐杰190万元还款中的利息42万元）及利息，2013年10月16日300万元及利息，2013年11月8日400万元及利息本院予以支持。对徐杰向让明奇已还利息158.6万元予以认定（详见徐杰借款还本付息计算表）。四、关于曹燕霞的责任，涉及本案的借款，从徐杰与让明奇均认可的借还款的方式上，能够证明曹燕霞仅是双方的借款还款的经办人，其对双方的借款不享有任何权利，且徐杰自认曹燕霞系其单位的财会人员，让明奇亦没有证据证明其与曹燕霞之间的借贷关系，故让明奇请求曹燕霞对本案的借款承担还款责任证据不足，本院不予支持。徐杰与让明奇之间的民间借贷合法有效，各方均应按约定履行义务。徐杰未按约定偿还借款，构成违约，应对此承担相应的责任。综上所述，让明奇的诉讼请求，部分事实清楚、证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐杰应在本判决生效后十日内偿还让明奇借款本金10520000元及利息（其中以352万元为基数自2013年8月5日始，以300万元为基数自2013年10月16日始，以400万元为基数自2013年11月8日始按月利率2%计算至本息还清为止，对已还利息158.6万元予以冲减）。二、驳回让明奇对曹燕霞的诉讼请求。三、驳回让明奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192350元，由让明奇负担34000元，由徐杰负担158350元，保全费5000元，由徐杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月二十二日法官助理尹雪竹书记员任紫璇