wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1809号原告：王兴国，男，1990年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：胡梦，女，1983年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告王兴国与被告胡梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴国到庭参加诉讼，被告胡梦经本院合法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币220000元，并按月利率2%向原告支付自2018年5月2日起至全部还清借款时止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，2018年5月2日被告与原告经朋友介绍认识并商定借款一事，被告向原告借款12万元，并约定每月按15%支付利息，约定2018年8月1日前归还本金，商定过后原告通过银行转账打款12万元到被告的账户上，事后被告亲笔写下借条一份；第二，2018年被告又向原告借款10万元，约定每月按15%支付利息，并且约定2018年8月1日前归还本金，商定过后原告通过银行转账打款10万元到被告的账户上，事后被告亲笔写下借条一份。到了付息日期，原告根据约定向被告索要利息，被告没有答复，电话也无法接通，人也无法找到，处于失联状态，严重违背诚实守信原则。综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，诉请如前。被告胡梦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告胡梦向原告王兴国出具《借条》，载明“本人：胡梦，……83年10月7日，身份证号……，户籍地址：贵州省××××水东路未来方舟善郡2栋1楼3号，现住;同上。因本人经营生意中需资金周转，特向王兴国，身份证号：……借款人民币（大写）壹拾贰万元整（小写)￥120000元整。每月按15%支付利息。借款时间2018年5月2日至2018年8月1日，到时间后未能还清全部利息，本人愿以自己的财产作为偿还，直至本息全额付清为止。借款人：胡梦，借款人身份证号：……，借款时间：2018年5月2日，此据。借款人银行账户：……，借款人联系电话：……。”2018年5月16日，被告胡梦向原告王兴国出具《借条》，载明“本人：胡梦，……83年10月7日，身份证号……，户籍地址：贵州省××××水东路未来方舟善郡2栋1楼3号，现住;贵州省贵阳市未来方舟G4组团二栋1单元103。因本人经营生意中需资金周转，特向王兴国，身份证号：……借款人民币（大写）壹拾万元整（小写)￥100000元整。每月按15%支付利息。借款时间2018年5月16日至2018年8月15日，到时间后未能还清全部利息，本人愿以自己的财产作为偿还，直至本息全额付清为止。借款人：胡梦，借款人身份证号：……，借款时间：2018年5月16日，此据。借款人银行账户：……，借款人联系电话：……。”原告王兴国表示上述两笔借款总计220000元，原告王兴国通过银行转账的方式支付被告胡梦上述借款，借款时双方定每月按15%支付利息。现原告王兴国以被告胡梦未及时归还上述借款及利息为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人身份证明、当事人陈述、《借条》、居委会出具证明及中国工商银行境内汇款电子回单等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告胡梦向原告王兴国出具的《借条》两份，系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告王兴国已按照约定通过银行转账的方式交付被告胡梦借款共计220000元（120000元+100000元），被告胡梦应按照约定履行还款义务，经原告王兴国催要后，被告胡梦应及时归还借款，被告胡梦逾期未归还借款及利息，该行为已构成违约，故对原告王兴国要求被告胡梦归还借款及本金人民币220000元，并按月利率2%向原告支付自2018年5月2日起至全部还清借款时止的利息诉讼请求，本院予以支持。被告胡梦经本院合法传唤后未到庭应诉，也未提交书面答辩状，由此导致不利法律后果由其自行承担，不影响本院依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡梦于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴国借款本金人民币120000元及利息（利息以120000元为基数，从2018年5月2日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告胡梦于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴国借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，从2018年5月16日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告王兴国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4600元及公告费，由被告胡梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  叶义荣人民陪审员  杨大德二〇一九年八月二十七日书 记 员  张晓燕
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0722行审36号申请执行人：莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府。法定代表人：索曙辉，旗长。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝东波。被执行人：莫力达瓦达斡尔族自治旗登特科镇登特科村村委会。法定代表人：孙占峰。被执行人：王华，男，现住内蒙古自治区。申请执行人莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民政府于2018年8月14日向本院申请强制执行莫旗人民政府作出的莫政字【2018】164号责令交出土地决定书。在审查期间，申请执行人莫旗人民政府因二被执行人莫旗登特科镇登特科村村会、王华已经主动履行责令交出土地决定书义务，签订了征收补偿协议并领取补偿款，为此撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人莫旗人民政府对被执行人莫旗登特科镇登特科村村会、王华的撤回强制执行申请符合法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第十二项，裁定如下：本院（2019）内0722行审36号案件终结执行程序。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  王秀梅审判员  王 伟审判员  杜丹丹二〇一九年八月二十日书记员  艳 丹
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1949号 原告：永靖县金城村镇银行股份有限公司，住所地：甘肃省临夏州永靖县古城新区春明路福门城市广场北角A1号。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，汉族，生于1990年10月1日，住永靖县，系永靖县金城村镇银行股份有限公司员工。 被告：崔某，男，汉族，生于1972年5月8日，住永靖县。 身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：孔某，女，汉族，生于1974年8月28日，住永靖县。系崔某妻子。 身份证号码：×××。 被告：孔某，女，汉族，生于1974年8月28日，住永靖县。 身份证号码：×××。 原告永靖县金城村镇银行股份有限公司与被告崔某、孔某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告崔某、孔某未到庭。本案现已审理终结。 永靖县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告崔某偿还借款本金42400元及截至2019年4月2日的利息7421.46元，并按利率13.5‰承担从2019年4月3日始至实际还清之日的利息；2、被告孔某承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年12月23日（应是11月23日），原告与被告崔某签订《联保借款合同》，约定由原告按9‰的月利率给崔某提供贷款59400元，借款期限为2018年11月23日，用途为贩运周转。孔某作为担保人在合同上签名。原告如约当日提供了贷款，二被告却未按期偿还。为维护原告合法权益，故依法起诉，判如所请。 崔某、孔某未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告为适格主体；2、二被告身份证、户籍簿复印件各一份及结婚证复印件两份，证明二被告身份；3、农户贷款调查申请表、联保借款合同、放款通知书、借款借据复印件各一份，以证明原告与崔某之间存在借贷关系的事实以及孔某联保的事实。二被告虽未质证，但其经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，上述证据的证明力本院予以确认。 本案经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告与被告崔某、孔某等人签订《联保借款合同》，约定由原告按9‰的月利率给崔某提供贷款59400元，合同期限为2017年11月23日至2018年11月23日，用途为贩运。逾期则按逾期天数每日以合同利率的150％收取逾期利息，即逾期月利率为9‰×150％=13.5‰。孔某作为崔某妻子在借款人处和联保小组成员处均签名捺印。同日，发放贷款59400元。逾期几经催收，截至2019年4月2日，尚欠本金42400元，利息7421.46元，总计49821.46元。 本院认为，原告与被告崔某签订《联保借款合同》，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。崔某未按合同约定向原告归还借款本息的行为属于违约，应承担违约责任，本息应当给付。逾期月利率约定为13.5‰，应予支持。孔某以崔某妻子身份在《联保借款合同》借款人处和联保小组成员处签名捺印，本院送达起诉状等应诉材料后未进行抗辩，可以认定该借款系基于夫妻双方共同意思表示所为，所以依法认定为夫妻共同债务，应共同偿还，原告主张孔某承担担保责任不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔某、孔某于本判决生效后十五日内，共同偿还原告永靖县金城村镇银行股份有限公司借款本金42400元及截至2019年4月2日的利息7421.46元，计49821.46元，并承担自2019年4月3日起按月利率13.5‰计算至实际还清借款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，减半收取即523元，由崔某、孔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年八月十七日 书记员  刘芳芳 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1003号原告：杨月伟，男，1986年8月7日出生，汉族，住仁怀市。被告：赵友波，男，1991年5月7日出生，汉族，住习水县。原告杨月伟与被告赵友波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨月伟到庭参加了诉讼。被告赵友波经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨月伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.判令被告支付利息4000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉请的利息标准为自借款之日起按照银行贷款利率计算到还款之日止。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因需要资金于2016年9月17日、9月19日、9月25日、11月29日在仁怀市××小区××房间向原告各借款5000元，合计20000元，并依借款合同每次借款1个月后归还，但原告多次催讨，被告拖延至今未还，故原告诉至法院主张权利。被告赵友波未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告杨月伟（作为甲方）与被告赵友波（作为乙方）签订《借款合同》，约定原告借给被告5000元，借款期限为1个月。其后，双方又于同年9月19日、同年9月25日、同年11月29日签订《借款合同》3份，分别约定原告借给被告5000元、5500元、5000元，借款期限均为1个月。上述四笔借款合计20500元。原告向本院提供了微信转账截图2份，证明其于2016年9月17日、同年9月19日分别向被告转账4500元、给付现金500元。现原告以被告向其借款20000元拖欠至今未还为由诉至本院。上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证明、《借款合同》4份、微信转账截图2份等证据材料在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告杨月伟主张案涉借款20000元真实有效，其中2016年9月17日、9月19日的《借款合同》载明借款5000元、5000元，其提供的微信转账记录能够证明于当日向被告转款4500元、4500元，但其所作因微信余额不足而现金给付余款500元的陈述不合常理，故本院认定这两笔借款均为4500元。对于2016年9月25日、11月29日的《借款合同》载明借款5500元、5000元，虽然原告未能提供有关的款项交付依据，但因所涉借款金额较小，并结合前两次其实际提供了借款的情形，本院予以支持。现原告诉请被告归还借款20000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应归还借款19000元，对原告诉请超出的部分不予支持。因无证据证明双方有利息约定，故对于原告主张的借期内利息，不予支持；对于逾期利息，本院自2016年12月30日起以借款19000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至借款偿清之日止的利息予以支持（利息限额4000元）。被告赵友波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵友波于本判决生效之日起五日内偿还原告杨月伟借款19000元，并支付自2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款偿清之日止的利息（利息限额4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费600元，合计1000元，由被告赵友波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  伍成烨人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年八月二日书 记 员  王 江
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0402民初2909号原告：黄高源，男，1997年3月18日生，汉族，住四川省盐边县，公民身份号码：5xxxxxxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：徐光明，男，汉族，1962年1月10日生，住四川省盐边县永兴镇六合村关坪子组38号，公民身份号码：510422196201102212。被告：张有洁，男，1981年12月21日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，公民身份号码：5xxxxxxxxxx。被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。负责人：牟蜀锋，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：1510421310462444。原告黄高源诉被告张有洁、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告黄高源于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄高源申请撤诉，并未违反相关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许黄高源撤诉。案件受理费576元，由黄高源负担。审判员  杨定涛二〇一九年八月二十一日书记员  何 苗
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13307号原告：宁波保税区缘健进出口有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张玲珑，董事长。被告：上海甬豹商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：袁保华。原告宁波保税区缘健进出口有限公司与被告上海甬豹商务咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张玲珑到庭参加诉讼。被告上海甬豹商务咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波保税区缘健进出口有限公司向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款1万元(人民币，下同)并承担本案诉讼费。事实与理由：原告法定代表人张玲珑的丈夫叶越川经人介绍认识被告法定代表人袁保华。因袁自称其在上海、杭州、宁波等地均有公司，原告遂将其与杭州顶淘网络科技有限公司的债务调解事宜委托给被告，双方并于2018年12月签订了《调解收回债务协议》。该协议约定：原告委托被告调解收回杭州顶淘网络科技有限公司所欠原告的违约金、赔偿金，原告授权被告日期为2018年12月26日至2019年2月25日；原告借给被告1万元作为路费等差旅费用；授权到期时，如被告调解收回债务金额少于45,000元的，被告需返还原告借款1万元，如被告收回金额高于45,000元而未达到10万元的，原告给被告回收金额的20%作为服务费，从原告借给被告的1万元中扣除，超出部分现金支付，如被告收回金额超出10万元的，超出部分全额给被告作为服务费等。协议签订后，叶越川通过支付宝及网银向被告法定代表人袁保华共计交付了1万元借款。但袁保华仅在协议签订后一周内去过一趟杭州顶淘网络科技有限公司，由于没有遇到负责人无功而返，此后虽经原告多次催促，但被告未再履行《调解收回债务协议》。后原告要求被告返还借款1万元，被公推诿，后来无法取得联系。原告为主张权利，故诉至本院。被告上海甬豹商务咨询有限公司未到庭答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、调解收回债务协议，证明原告委托被告并为此借给被告1万元的借款协议。2、收据，证明被告收到了原告出借的1万元。被告上海甬豹商务咨询有限公司未提交证据。鉴于被告上海甬豹商务咨询有限公司未到庭应诉，本院对原告宁波保税区缘健进出口有限公司的陈述及所提交的证据进行了核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：关于原告经办人叶越川交付给被告法定代表人1万元的性质，双方已在《调解收回债务协议》中明确系借款，并明确了授权到期时，如被告回收债务金额如未达约定，需向原告返还上述借款。现没有证据显示，被告曾替原告回收了相应的债务金额，而授权期早已届至，故对原告要求被告返还上述1万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海甬豹商务咨询有限公司归还原告宁波保税区缘健进出口有限公司借款1万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元(原告已预缴)，由被告上海甬豹商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇一九年八月九日书记员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初546号 申请人：雪松国际信托股份有限公司（原中江国际信托股份有限公司），住所地：江西省南昌市北京西路88号，统一社会信用代码：91360000748517376U。 法定代表人：林伟龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵臻、李小龙，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被申请人:广厦控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市莫干山路231号17楼，统一社会信用代码：91330000736010420F。 法定代表人：王益芳。 被申请人：浙江暄竺实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道欢西路1号6幢，统一社会信用代码：9133011009704691XY。 法定代表人：王勤。 被申请人：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码：91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭。 被申请人：广厦房产集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路231号锐明大厦1103室，统一社会信用代码：9133000073993109XA。 法定代表人：王欣。 被申请人：楼忠福，男，汉族，1954年2月5日出生，住浙江省东阳市。 被申请人：王益芳，女，汉族，1954年4月5日出生，住浙江省东阳市。 被申请人：楼明，男，汉族，1973年8月17日出生，住浙江省东阳市。 被申请人：卢英英，女，汉族，1972年10月6日出生，住浙江省东阳市。 申请人雪松国际信托股份有限公司与被申请人广厦控股集团有限公司、浙江暄竺实业有限公司、广厦建设集团有限责任公司、广厦房产集团有限公司、楼忠福、王益芳、楼明、卢英英借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）赣01财保23号民事裁定，查封被申请人广厦控股集团有限公司、浙江暄竺实业有限公司、广厦建设集团有限责任公司、广厦房产集团有限公司、楼忠福、王益芳、楼明、卢英英的银行存款28000万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并采取了相应的保全措施。现申请人雪松国际信托股份有限公司向本院申请解除对被申请人广厦控股集团有限公司持有的浙江广厦股份有限公司63000000股、被申请人楼明持有的浙江广厦股份有限公司459000股、被申请人楼忠福持有的浙江广厦股份有限公司12916600股的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除本院（2019）赣01财保23号民事裁定中对被申请人广厦控股集团有限公司持有的浙江广厦股份有限公司63000000股、被申请人楼明持有的浙江广厦股份有限公司459000股、被申请人楼忠福持有的浙江广厦股份有限公司12916600股的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王 璐 审判员 周 雪 审判员 胡德辉 二〇一九年八月二十三日 法官助理简花平 书记员周海燕
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更595号罪犯韦堂旭，男，2001年1月7日出生，原籍云南省西畴县，住西畴县。现在云南省西畴县司法局进行社区矫正。云南省文山市人民法院于2018年10月24日作出(2018)云2601刑初265号刑事判决，以被告人韦堂旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年11月7日被交付执行。社区矫正机关云南省西畴县司法局于2019年8月9日提出（2019）西司赦字第06号特赦建议书，将罪犯韦堂旭特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关西畴县司法局提出，罪犯韦堂旭符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯韦堂旭予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯韦堂旭改造表现情况说明、认罪悔过书、社区矫正机关西畴县司法局对罪犯韦堂旭特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，西畴县司法局提供的证据足以证实罪犯韦堂旭符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯韦堂旭予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申2666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邓惠，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):湖南新天地供应链电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路268号梅溪湖创新中心24楼2408房。法定代表人:吕敏，执行董事兼总经理。再审申请人邓惠因与被申请人湖南新天地供应链电子商务有限公司（以下简称新天地公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9760号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓惠申请再审称：1.原审法院没有对被申请人国有企业的性质进行认定，依据《中华人民共和国劳动合同法》对双方当事人之间的劳动关系进行认定属于适用法律错误。2.原审法院认定事实错误，被申请人2月5日作出《关于邓惠同志试用期不合格的离职通知》要求申请人三日内办理离职手续，申请人没有办理离职手续并于2月7日提起劳动争议仲裁。法院认定申请人自2月6日起未再到新天地公司上班，双方之间的劳动关系已实际解除是错误的。3.原审法院遗漏了诉讼请求，对申请人提出要求发放工资、购买社保的诉讼请求没有进行确认。请求依法撤销原判，依法再审确认申请人与被申请人之间的劳动关系。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷，被申请人公司性质与其解除与申请人之间的劳动关系并无必然联系，原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定对双方当事人之间的劳动关系进行认定并无不当。双方当事人关于试用期的约定并未违反劳动法相关规定，且根据邓惠签收的《新天地公司试用期延期转正确认书》的内容，新天地公司认为邓惠在试用期内不符合岗位要求，后经岗位调整和培训亦不能达到转正的要求，在此情形下，原审法院认定新天地公司向邓惠发出的《试用期不合格离职通知》不违反法律规定亦无不当。邓惠自2月6日起未再到新天地公司上班是事实，不属于认定事实错误。本案系新天地公司提起诉讼，邓惠并未提出反诉，不存在原审法院遗漏了其诉讼请求的问题。综上，邓惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓惠的再审申请。审判长 唐 艳审判员 黄 燕审判员 张 平二〇一九年八月一日书记员 陈禹霏
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2993号原告冯光红，男,生于1970年3月4日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人钟升礼，习水县中心法律服务所法律工作者。被告全裕明，男，生于1973年6月11日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司。统一社会信用代码：91511300793990541A。负责人刘绍江，总经理。委托代理人冉庆、陈世品，公司员工。原告冯光红诉被告全裕明、安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称安邦财险南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告冯光红及委托代理人钟升礼、被告安邦财险南充支公司委托代理人冉庆到庭参加诉讼，被告全裕明经传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告冯光红诉称：2019年2月25日17时，被告全裕明驾驶川Ｒ×××××号小型轿车从习水县城往五洲国际方向行驶，车辆行驶至猴子湾路段时，与原告冯光红驾驶电动车相撞，造成两车受损及冯光红受伤的道路交通事故。经交警大队认定，被告全裕明承担事故全部责任。原告受伤后经治疗终结，所受损伤鉴定为十级伤残。川Ｒ×××××号小型轿车在安邦财险南充支公司投保。故诉请被告赔偿原告医疗费21636.17元、鉴定费2600元、交通费600元、住院伙食补助费1600元、护理费6420元、营养费4500元、误工费18960元、残疾赔偿金63183.86元、后续治疗费4000元、被扶养人生活费10047.53元、精神抚慰金2000元，共计135547.56元，并由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告全裕明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告安邦财险遵义支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，我公司在保险范围内承担赔偿责任。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。医疗费以票据金额为准，由人民法院审查认定，交通费不认可，护理期认可住院期间，误工期应根医嘱确定，护理费和误工费按居民服务业标准计算。住院伙食补助费认可50元/天，营养费不认可，续医费应以实际产生为准，被扶养人生活费和精神抚慰金不属保险责任范围，不认可。对原告伤残鉴定不认可，申请重新鉴定。经审理查明：2019年2月25日17时50分，被告全裕明驾驶川Ｒ×××××号小型轿车从习水县城往习水县五洲国际方向行驶，车辆行驶至猴子湾路段时，因未按操作规范驾驶，车辆与原告冯光红驾驶电动车相撞，造成两车损坏及冯光红受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告全裕明承担事故全部责任，原告冯光红无责任。原告受伤后在习水县人民医院住院治疗16天，支付医疗费21716.17元，诊断为小肠系膜血管断裂，外伤性小肠破裂，小肠系膜破裂，急性弥漫性腹膜炎，全身皮肤多处挫裂伤等。支付鉴定费2600元，经泸州正光司法鉴定所鉴定，冯光红住院期间行“破腹探查术+小肠系膜血管断裂结扎止血术+小肠系膜破裂修补术+小肠破裂修补术”，损伤致残程度为十级，误工期120日，护理期60日，营养期90日，需后续治疗费4000元或按实支付。冯光红次子冯林生于2004年7月19日。冯光红父亲冯进如（身份证号码）和母亲罗吉香（身份证号码）生育有三个子女。另查明：被告全裕明持有编号为号机动车驾驶证，川Ｒ×××××号小型轿车在被告安邦财险南充支公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗机构诊断书、司法鉴定意见、费用票据等证据予以证明。本院认为，被告全裕明驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。对被告保险公司的重新鉴定申请，原告病历记载其住院期间行小肠破裂修补术，鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》5.10.4.3条“胃、肠或胆道修补术后”评定原告冯光红损伤为十级伤残，该鉴定结论科学客观，鉴定机构具有相应资质，对该伤残鉴定予以认定，对保险公司的重新鉴定申请不予准许。结合原告伤情、医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，认定原告误工期90日，护理期60日，营养期90日。原告冯光红遭受损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费21716.17元；2、鉴定费2600元；3、交通费600元；4、住院伙食补助费1600元；5、护理费60天×38568元/年＝6339.95元；6、营养费2700元；7、误工费90天×38568元/年＝9509.92元；8、残疾赔偿金63183.86元；9、后续治疗费鉴定为门诊检查治疗费，具有不确定性，按照“定型化”原则要求，应以实际产生为准，原告可待产生后另行主张；10、被扶养人生活费10047.5元；11、精神抚慰金2000元，以上共计120297.4元，由被告安邦财险南充支公司在交强险内赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告冯光红交通事故赔偿款120297.4元。二、驳回原告冯光红的其余诉讼请求。减半收取案件受理费489元，由被告全裕明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇一九年八月六日法官助理冷勤梅书记员罗成
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8793号原告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层（仅限办公用途）。法定代表人：李婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第111904号关于第30968221号“欢聚宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月16日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、北京知识产权法院作出的（2018）京73初10426号行政判决认定引证商标已连续三年无正当理由未在全部核定使用的商品上使用，依法应予以撤销，因此引证商标不构成诉争商标的在先权利障碍，依据情势变更原则，诉争商标应获准注册，恳请本案中止审理。二、本案诉争商标已大规模投入使用，具备较高的知名度，而引证商标已无投入使用的可能，相关公众看到“欢聚宝”，将迅速与原告形成对应联系，不会产生混淆误认。三、诉争商标与第10335138号“欢聚宝”商标（简称引证商标）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：309682213、申请日期：2018年5月17日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第9类0902群组）：货币汇兑电子换算器。（2）被驳回部分的商品（第9类0901群组）：用于支付服务的电子和磁性身份识别卡;便携式磁卡和电子卡操作管理用软件;加密用计算机软件;可下载的计算机应用软件;处理信息、数据、声音和图像用中央处理器;接入或进入控制用计算机程序;银行用计算机终端;可下载的手机应用软件;已录制的或可下载的计算机软件平台。二、引证商标1、申请人：北京第三纪信息技术有限公司。2、申请号：103351383、申请日期：2011年12月21日。4、专用期限：2013年2月28日至2023年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901;0908;0921群组）：电脑软件(录制好的);电子出版物(可下载);电子教学学习机;光盘;计算机程序(可下载软件);计算机软件(已录制);计算机游戏软件;太阳镜;已录制的计算机操作程序;已录制的计算机程序(程序)。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，证明引证商标已被判决撤销，诉争商标依法应获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标系文字商标，由汉字“欢聚宝”构成。引证商标亦由汉字“欢聚宝”构成。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫均相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张，本院在先作出的（2018）京73行初10426号行政判决认定引证商标已连续三年无正当理由未在全部核定使用商品上进行使用，依法应当予以被撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时本院作出的在先判决尚未生效，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州华多网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州华多网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十日法官 助理  李春锦法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6048号   原告：杨国华，男，1975年1月8日出生，蒙古族，农民，公民身份证号码：×××。   委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。   委托代理人：刘凤华，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：穆成永，男，1980年8月26日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告杨国华与被告穆成永民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国华的委托代理人刘凤华到庭参加诉讼，被告穆成永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告穆成永偿还借款本金30000元，给付利息11600元，自2019年6月29日起按本金30000元，月利率20‰计算利息至借款本金偿还清为止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，被告向原告借款30000元，还款日期为2018年11月18日，约定按月利率20‰计算利息。   被告穆成永未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，被告穆成永向原告杨国华借款30000元，还款日期为2018年11月18日，约定按月利率20‰计算利息，并为原告杨国华出具亲笔签署的借据一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨国华与被告穆成永之间的债权债务关系明确，有被告穆成永为原告杨国华出具的借据在卷佐证，足以认定。故原告杨国华要求被告穆成永偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告穆成永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告穆成永于本判决生效后三日内偿还原告杨国华借款本金30000元，利息11600元（以本金30000元，按月利率20‰自2017年11月18日计算至2019年6月28日）本息合计41600元。逾期不还自2019年6月28日起按月利率20‰计算利息至借款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费420元，保全费440元，均由被告穆成永承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月九日   书记员 伊博立
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2848号申请执行人：运城市汇鑫小额贷款有限责任公司。法定代表人：董学敏，该公司董事长。被执行人：张春红，女，1966年9月9出生，汉族，住运城市。被执行人：周黎明，男，1964年3月14出生，汉族，住运城市。被执行人：运城市城区药材有限公司。法定代表人：张春红，系公司负责人。关于申请执行人运城市汇鑫小额贷款有限责任公司与被执行人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月3日作出的（2017）晋0802民初5683号民事判决书已发生法律效力。申请执行人运城市汇鑫小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张春红、周黎明、运城市城区药材有限公司银行账户存款536690元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年八月十四日书记员  李丹琳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11057号 原告：孙红宇，女，汉族，1980年6月21日出生，住辽宁省抚顺市。 委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺乾隆，重庆智渝律师事务所实习律师。 被告：沙坪坝区佳南盛华珠宝行(经营者：李少南，男，汉族，1980年11月8日出生，住广东省汕头市)，经营场所重庆市沙坪坝区大学城北路97号南8馆B1-C14，统一社会信用代码92500106MA6027PK0E。 委托诉讼代理人：郑鹏，重庆中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢露，重庆中豪律师事务所律师。 原告孙红宇与被告沙坪坝区佳南盛华珠宝行(以下简称佳盛珠宝行)产品责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈博琛，被告佳盛珠宝行的委托诉讼代理人郑鹏、卢露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告抵给被告的黄金项链、黄金戒指以及差价1075元；2.请求判令被告因消费欺诈赔偿原告16875元，计算方式为以5625元为基数的三倍；3.请求判令被告赔偿原告因此次欺诈消费行为直接造成原告的医疗费、交通费、误工费、精神损失抚慰金、律师费等各项损失共计38050元；4.请求判令被告向原告赔礼道歉；5.请求判令被告承担该案诉讼费。审理中，原告孙红宇撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2019年3月6日，原告孙红宇与王志广在被告佳盛珠宝行选购黄金饰品，被告极力向原告推荐“以旧换新”，并称旧金子每克298元，新金子也是每克298元，并明确说明不收取手续费和折旧费，且当日金饰一律打8.8折。后原告用总重量15.55克的黄金项链和黄金戒指，并补交了1075元的差价，购买了被告推荐的黄金貔貅和观音挂坠（后称重仅为8.05克）。经核实，新购买的金饰总价5625元，原告的旧金饰总共抵扣了4550元。同时原告未享受被告承诺的8.8折优惠。后原告要求被告退款，被告不仅拒绝，还态度傲慢，对原告出言不逊。原告因此大受刺激，心脏病发送医治疗。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告沟通无果。故原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告佳盛珠宝行答辩称，原告孙红宇的诉讼请求无事实和法律依据。案涉黄金饰品的实际购买人是王志广而非原告孙红宇，原告孙红宇主体不适格。 本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，原告孙红宇与案外人王志广在被告佳盛珠宝行经营的大学城龙湖U城B馆B1周六福珠宝专柜以以旧换新的方式购买了总价为5625元的黄金饰品，分别为足金挂坠4760元（原价为4884元）、足金吊坠865元（原价为888元）。原告孙红宇使用其自有黄金项链、黄金戒指抵价4550元后，由案外人王志广向被告佳盛珠宝行补交差价1075元。案外人王志广在商品质量信誉保证单上签字后，被告佳盛珠宝行向其交付了商品质量信誉保证单。商品质量信誉保证单上手写注明有“一口价换一口价”的内容。该保证单左上方透明塑料夹有两页产品标签，标签上有“周六福足金挂坠，含金量：999.9‰，XX，￥：4884元，精品”、“周六福足金饰品，含金量：999‰，XX，￥：888元”字样。该标签展开后还载有总质量、计价单位为元/件等信息，载明两件黄金饰品重量分别为6.51g、1.045g。 2019年3月8日，原告孙红宇与被告佳盛珠宝行协商未果于当天报警。重庆市公安局沙坪坝区分局接警后作出的案（事）接报回执报警信息处载明:“报警人孙红宇和其老公王志广在龙湖U城B馆周六福店买了黄金饰品。3月7日，报警人认为克数不足到金店要求退货并赔偿。今天报警人和金店协商未果”等内容。 审理中，原、被告退货退款后，原告孙红宇撤回了第一项诉讼请求，但坚持认为被告佳盛珠宝行销售行为构成欺诈，坚持要求被告佳盛珠宝行进行三倍赔偿并赔偿其他损失。 庭审中，原告孙红宇表示其为实际购买人，购物当天仅是由其男友王志广代付差价并代为在商品质量信誉保证单签字。原告孙红宇还称其不知案涉产品不是按重量计价，被告佳盛珠宝行也未解释何为一口价黄金，致其陷入错误认识，以为新购黄金饰品计价方式也是每克298元，导致所购黄金饰品的重量没有达到其预期。原告孙红宇认为被告佳盛珠宝行存在欺诈，故提起本案诉讼。原告孙红宇申请王志广作为证人出庭作证，证人王志广陈述事实与原告孙红宇主张一致。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。” 原告孙红宇以自有金饰，与被告佳盛珠宝行换购案涉产品；换购的产品亦由其持有使用。虽然，付款、签收商品质量信誉保证单的行为由证人王志广完成；但是，根据上述法律规定，仍然不能改变原告孙红宇消费者的法律地位。况且，原告孙红宇及证人王志广均表示付款、签收商品质量信誉保证单的行为系受托而为，所托之事权利义务仍应由委托人承担。故对于被告佳盛珠宝行提出原告孙红宇主体不适格的辩解理由，本院不予采信。原告孙红宇可以案涉产品的买卖关系对被告佳盛珠宝行提出权利主张。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告孙红宇据此规定要求被告佳盛珠宝行进行三倍赔偿及其他侵权损害赔偿，其须对被告佳盛珠宝行在销售案涉商品过程中存在欺诈行为提供证据予以证明。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告佳盛珠宝行向原告孙红宇交付的案涉质量信誉保证单上注明有“一口价换一口价”的内容，结合当事人陈述，可以确认案涉黄金饰品为按件计价。黄金饰品的价格不仅仅以黄金本身价值确定，还有款式、人工等价值包含在内。黄金饰品以“一口价”方式售卖并不违反法律法规的规定。况且，质量信誉保证单左上方透明塑料夹内的产品标签中写明了产品重量和计价单位等信息。原告孙红宇并无证据证明被告佳盛珠宝行故意告知其案涉商品的虚假情况，也无证据证明被告佳盛珠宝行故意隐瞒了案涉商品的真实情况。因此，孙红宇基于被告佳盛珠宝行存在欺诈行为的事实主张而提出的各项诉讼请求，本院均不予不支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙红宇的全部诉讼请求。 案件受理费752元，减半收取计376元，由原告孙红宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一九年八月十二日 法官助理  李朝镜 书 记 员  田彬融
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初4164号原告：国元农业保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区。负责人：樊皓，总经理。委托诉讼代理人：张造强，该公司员工。被告：崔东方，男，1978年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。审理原告国元农业保险股份有限公司河南分公司诉被告崔东方保险人代位求偿权纠纷一案中，因案情复杂，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇一九年八月七日书记员 郭志豪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初8352号 原告：陈小兵，男，1980年4月14日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：周月华，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 被告：宁波交通投资控股有限公司（统一社会信用代码为91330200144084047F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路416弄262号。 法定代表人：张春波。 本院在审理原告陈小兵诉被告宁波交通投资控股有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以被告主体错误为由于2019年8月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈小兵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小兵负担。 审 判 员 孙丽丽 二〇一九年八月十四日 代书记员 戴桑桑
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5702号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告刘晨曦，男，汉族,1986年10月8日出生，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘晨曦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告刘晨曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年10月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151016000359号】，约定：原告向被告发放贷款265000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年10月16日向其发放了265000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金80381.16元、利息17879.46元、复利1960.93元，共计100221.55元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金80381.16元、利息17879.46元、复利1960.93元，共计100221.55元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告刘晨曦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2015年10月13日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘晨曦签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2015）第RL20151016000359号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款265000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告刘晨曦任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告刘晨曦承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2015年10月16日，原告向被告刘晨曦发放了265000元贷款。合同履行期间，被告刘晨曦未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告刘晨曦共拖欠原告贷款本金80381.16元、利息17879.46元(含罚息)。原告多次催讨，被告刘晨曦拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告刘晨曦起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘晨曦签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告刘晨曦发放了贷款265000元，履行了合同约定义务，被告刘晨曦收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告刘晨曦偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告刘晨曦支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告刘晨曦未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘晨曦应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金80381.16元及利息17879.46元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2304元（原告已预交），由被告刘晨曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4545号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：徐忠，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：陈某某，男，1946年12月8日出生，汉族，住宝应县。被告：许某某，男，1950年6月16日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：许桂来，男，1976年8月6日出生，汉族，住宝应县。（系许某某儿子）原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告陈某某、许某某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对被告陈某某的起诉。原告委托诉讼代理人徐忠、被告许某某的委托诉讼代理人许桂来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：：1、判令被告许某某偿还原告垫付的抢救费共计27835.75元；2、判令被告许某某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，许某某驾驶无号牌电动三轮车由西向东行驶至宝应县沿广线双安超市门口段，与由东向西陈某某驾驶的自行车发生碰撞，致陈某某受伤。因肇事者和受害人无力支付抢救费用，其受害人近亲属向我受理网点申请垫付受害人陈某某72小时内的抢救费用29540.75元。经初审，申请符合基金垫付条件，予以受理。经审核于2016年1月22日垫付抢救费用27835.75元，现被告拒不归还我单位垫付款，为避免国家财产流失，现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿，望判如所请！被告许某某辩称：我方认可原告垫付了这些费用，但是本人身体不好，刚从南京做完手术回来，无力偿还这笔费用。也是因为身体状况不好，所以让近亲属代理参加庭审。原告紫金保险公司围绕诉讼请求向本院提交了新华日报刊登的授权公告、救助基金协调小组授权函、营业执照、垫付通知书及附件、交通事故责任认定书、事故简要案情、垫付申请书、伤者陈某某身份证复印件、申请人杨秀英的身份证和户口本、伤者入院记录、医疗费票据、银行汇款凭证、许某某的承诺书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告紫金保险公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，经授权全权处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项。2016年1月14日，许某某驾驶无号牌电动三轮车由西向东行驶至宝应县沿广线双安超市门口处，与由东向西陈某某驾驶的自行车发生碰撞，致陈某某受伤。交警部门认定许某某承担事故的全部责任，陈某某无责任。因肇事者和受害人无力支付抢救费用，受害人陈某某近亲属杨秀英向江苏省道路交通事故社会救助基金申请垫付抢救费，许某某签署承诺书，承诺及时偿还救助基金已垫付费用。2016年1月25日，原告紫金财产保险股份有限公司付款27835.75元给宝应县人民医院，为陈某某垫付了医疗抢救费用。本院认为，道路交通事故社会救助基金垫付道路交通事故受害人抢救费用后，有权向道路交通事故责任人追偿垫付费用。在涉案交通事故发生后，原告方为受害人陈某某垫付抢救的医疗费用，根据江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法的规定及被告许某某签署的承诺书约定，有权向被告许某某追偿垫付费用。被告许某某未按规定及签署的承诺书履行还款义务，应承担本案的民事责任。本案中，被告许某某虽与陈某某签订协议书，由许某某赔偿陈某某22500元，双方至此纠纷终结，但双方签订的协议书中未包含此次垫付费用，被告许某某承担事故的全部责任，且庭审中被告许某某的委托诉讼代理人亦认可该笔垫付款，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：被告许某某于本判决生效之日起十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司27835.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元,减半收取248元，由被告许某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费496元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 员 贾玲二〇一九年八月五日法官助理 吴洁书 记 员 张静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4163号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：朱萍，女，1985年1月29日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：庄文升，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 广汽汇理汽车金融有限公司与朱萍、庄文升借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初11013号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金57547.34元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为鲁Ｇ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈岷 二〇一九年八月十三日 书记员  姚伟
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5604号上诉人（原审原告）：苏永合，男，1948年9月16日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨景伶，女，1973年12月29日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人苏永合因与被上诉人杨景伶民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏永合及其委托诉讼代理人景建安，被上诉人杨景伶及其委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏永合上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人欠款77880元，或发回迁安市人民法院重新审理。二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅依据《现金支领单》认定杨景伶并非本案借款主体，而判令杨景伶无需承担责任缺乏事实依据。一审判决已经查明，2016年12月14日，苏永合将“入股资金”92880元交付给杨景伶，但杨景伶并未提供银行流水等相关证据证明将上述款项汇入河南晟启实业集团有限公司的账号。仅以《现金支领单》认定苏永合与杨景伶之间不存在借贷关系没有事实依据。二、因基本事实不清，故一审无法行使“释明权”要求苏永合变更诉讼请求。根据庭审查明的事实，尚无法确定原被告之间属于何种法律关系，即使苏永合与杨景伶之间可能不构成借贷关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，因无法明确当事人之间真实的法律关系，故当事人无法明确变更何种诉讼请求。综上，一审判决以苏永合、杨景伶之间因不存在借贷关系为由认定杨景伶不承担责任属于基本事实不清，故提出上述上诉请求，望法院予以支持。杨景伶答辩称，请依法驳回上诉人苏永合的起诉。一、上诉人苏永合在一审中的起诉违反了“先刑事后民事”的原则。一审中，苏永合起诉，向人民法院隐瞒了其参与河南晟启实业集团有限公司组织集资的事实。而该集团因涉嫌犯罪，公安机关正在受案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上述事实，有已经生效的迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书予以佐证。二、在本案一审中，上诉人苏永合的起诉违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。在一审和上诉的诉状中，上诉人起诉的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与已经生效的迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书中的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求完全一致，且至今未发生新的事实。三、上诉人苏永合在一审中的起诉及上诉，没有事实依据。本案被上诉人不是实际借款人，只是介绍上诉人向河南晟启实业集团有限公司投资入单的人，与上诉人不存在借贷关系，同是向河南晟启实业集团有限公司投资入单的会员。上述事实有已经生效的迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书卷宗中：《开庭笔录》（2018年7月13日上午十时三十分）第三页“？原告对被告答辩状内容有何意见原代：2016年8月开始被告开始找我，找我入单，……后来我入了92880元，”的内容佐证：有《询问笔录》（2017年4月11日迁安市公安局经侦大队对苏永合的询问）第二页中“问：晟启集团的经营模式及计酬、返利情况？答：模式就是投资给返利……，我一共投了92880元……，账户分别是SYH1801、SYH1802、SYH1803、SYH1804、SYH1805、SYH1806、SYH1807。问：你投入多少？获得多少返利？得了多少白酒？实际损失多少？答：我一共投了92880元，没有获得返利，得了42箱白酒……，”的内容予以佐证。四、上述事实，有被上诉人在上诉人第二次起诉中提交一审法院的《证据目录及说明》中一系列证据佐证：(一)、迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书及卷宗中内容：1、迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书；2、《调查笔录》（2018年7月9日对杨景伶的）；3、开庭笔录：（1）开庭笔录（第一次2018年7月13日）；（2）迁安市人民法院法庭审理笔录第二次开庭（2018年7月27日）；4、《调查笔录》（2018年7月20日对苏永合的）；5、《询问笔录》（2018年4月11日迁安市公安局经侦大队对苏永合的）；6、《受案登记表》和《报警案件登记表》（2017年3月16日迁安市公安局经侦大队对张国忠的报案报警）；（二）、河南晟启实业集团有限公司4G网公告会员苏永合、杨景伶、杨景芝点位信息；（三）、苏永合提供给法庭的投资入单核算获利模式及杨景伶提供苏永合入单获利及为苏永合入单垫返利款记录单；（四）、迁安市人民法院2018年8月2日向杨景伶、苏永合送达迁安市人民法院（2018）冀0283民初3414号民事裁定书的送达证与法院专递邮件详情单。综上所述，为使被上诉人享受法律的公平正义，维护其合法权益，请考虑采纳被上诉人的答辩意见，谢谢！苏永合向一审法院起诉请求：1、判令杨景伶偿还苏永合借款77880元，并自起诉之日起至还清之日止按照年息6%向苏永合支付利息；2、判令杨景伶承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月，杨景伶加入河南晟启实业集团有限公司，为该公司会员。后杨景伶动员苏永合入单。2016年12月14日，苏永合交付杨景伶现金92880元，杨景伶为苏永合出具现金支领单一份。载明：“收苏永合晟启7单资金，玖万贰仟捌佰捌拾元，92880元”。后，苏永合反悔，要求退单。2016年12月23日，杨景伶给付原告15000元。一审法院认为，苏永合提交的现金支领单表明其交付杨景伶的92880元，是其向河南晟启实业集团有限公司的入单款，不是提供给杨景伶的借款。苏永合、杨景伶之间没有借贷的合意，苏永合之诉没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏永合的诉讼请求。案件受理费1747元，减半收取874元，由苏永合负担。本院二审期间，被上诉人杨景伶提交2016年8月至2017年11月期间其本人银行卡流水，证明涉案款项没有打到其卡上。上诉人苏永合质证称对被上诉人提供的银行流水真实性无异议，但是不能证明被上诉人的证明目的，不能排除被上诉人除此卡外还有其他卡。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据苏永合提交的现金支领单仅能表明杨景伶收到苏永合92880元，而依据当事人陈述等证据可以证实，苏永合、杨景伶之间没有达成借贷的合意，而对于苏永合称杨景伶承诺对其损失进行赔偿，因苏永合未提供相应证据，且杨景伶对此予以否认，本院不予支持。综上，苏永合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元，由上诉人苏永合承担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年八月十二日书记员 刘雪娇
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1280号上诉人（原审原告）：深圳环博仓储服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南六道16号泰邦科技大厦2210室。统一社会信用代码：91440300336447498G。法定代表人：朱义,该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓畅，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭磊，1984年10月16日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师。上诉人深圳环博仓储服务有限公司（以下简称环博公司）因与被上诉人彭磊保证合同纠纷一案，不服宜丰县人民法院（2019）赣0924民初652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。环博公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。请求判决被上诉人归还上诉人194200元，支付自2017年4月29日起至2019年5月31日止同期银行贷款利率（1年期）逾期利息8773元，支付自2017年5月16日起至2019年5月31日止按同期银行贷款利率（1年期）逾期利息8929元，支付自2019年6月1日起至上诉人实际收到第二项诉讼请求款项逾期利息，一、二审案件诉讼费用，总计211902元。事实与理由：一是一审法院认定事实重大错误。（一）彭磊通过电子邮件自愿作出的保证属于书面形式，符合担保法第13条关于保证合同属于要式合同的规定，一审法院认定电子邮件不属于书面形式，不符合合同法第11条的规定。（二）一审认定彭磊通过电子邮件自愿承担保证责任的言语无保证责任的意思表示事实错误，环博公司与欧某、林冠萍的买卖合同关系，环博公司支付所有货款，卖方于2017年8月28日交付28套电子烟产品，主合同成立且生效，该业务由彭磊介绍、由其负责，彭磊于2017年10月31日所发邮件表述为“如果这次还是有问题那么我会担当应有的责任…”，根据最高法院担保法司法解释第22条第1款规定，第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立，应认定为保证责任。二是一审程序违法。林冠萍为买卖合同之收款人亦为保证人，是本案利害关系人，应为共同被告，一审法院未追加为共同被告，程序违法。三是一审法院适用法律错误。担保法司法解释第22条第1款与担保法第15条具有同等法律效力，一审法院选择性地适用担保法第15条错误。被上诉人彭磊辩称：一是导致环博公司利益受损，是该公司操作不规范所致。本案交易双方没有通过“公账”对合同款项予以支付是导致环博公司利益受损的主要原因，是被上诉人告知公司财务部门，经职业经理人Philip批准，由公司财务部门通过员工吴美珍直接转账给林冠萍，被上诉人并未经手款项，所产生的风险和责任不应由被上诉人承担。二是被上诉人彭磊与上诉人环博公司之间不成立担保关系，环博公司上诉主张没有事实和法律依据，不应得到支持。其一是被上诉人仅系上诉人员工，在上诉人任职期间有责任协助公司交付货物或者退款，但被上诉人已于2017年11月21日从环博公司离职，无义务继续跟进该项业务。其二被上诉人通过工作邮箱回复的“关于思格雷退款跟进”，被上诉人当时身份是上诉人的员工，根据《劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，用人单位不得与劳动者约定除违反服务期、保密义务和竞业限制外的义务，如被上诉人承担担保责任，加重被上诉人作为员工的法定责任，违反了劳动合同法的规定。除此之外，承担担保责任必须由义务人作出明示，被上诉人工作邮件答复内容不符合《担保法》第十三条、第十五条、《担保法司法解释》第二十二条规定，不能认定为担保责任成立。环博公司向宜丰县人民法院起诉称，1、请求判决被告归还原告194200元；2、请求判决被告支付原告自2017年4月29日起至2019年4月10日止按同期银行贷款利率（1年期）之逾期利息8186元；3、请求判决被告支付原告自2017年5月16日起至2019年2月13日止按同期银行贷款利率（1年期）之逾期利息8318元；4、请求判决被告支付自2019年4月11日起至原告实际收到第一项诉讼请求款止之逾期利息；5、请求判决被告承担本案之诉讼费用。以上费用总计为210704元。一审法院审理查明：彭磊为环博公司之员工（2017年4月18日入职），深圳思格雷科技有限公司的欧某是彭磊介绍给环博公司的客户，2017年4月28日，环博公司与欧某通过电子邮件关于买卖电子烟产品达成一致，以198100元从欧某处购买1000套电子烟产品。彭磊代表公司全程负责这单业务。2017年4月28日，彭磊提供了该单业务收款方账号（为林冠萍账号）。环博公司通过其员工吴美珍个人账户于2017年4月28日至2017年5月15日共支付了198100元给林冠萍。环博公司于2017年8月28日仅收到15套电子烟产品，价值3900元。环博公司于2017年10月11日及11月17日要求欧某退款194200元，但至今环博公司未收到剩余产品或退款。2017年10月31日彭磊在环博公司工作邮箱内回复“关于思格雷退款跟进”：“我已经看到对方发过来的邮件也有抄送给你，如果这次还是有问题那么我会担当应有的责任，后续也请公司去操作任何事情”。其后，该笔货款仍未能回收。2017年11月21日彭磊经环博公司同意辞职。一审认为：环博公司主张彭磊于2017年10月31日通知环博公司，愿意承担不能退款之担保责任，由此双方建立保证合同关系；彭磊辩称该回复没有任何要建立保证合同的意思，只是表明作为业务员，愿意尽力协助配合公司对思格雷追款。该院认为，保证合同属要式合同，需要书面形式签订，上述回复内容，从文义上看不出任何彭磊要对该笔货款偿还提供保证责任的意思表示，环博公司也没主张彭磊有其他要建立保证合同的行为。故其主张无事实与法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳环博仓储服务有限公司要求被告彭磊归还原告货款及利息的诉讼请求。案件受理费4461元，由原告负担。二审询问中，当事人均未提交新的证据，对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：被上诉人彭磊在本案业务发生期间系上诉人环博公司的员工，其于2017年10月31日在工作邮箱内回复“关于思格雷退款跟进”系履行职务行为，内容回复并没有明示承担本案交易的民事担保责任，不符合担保法及司法解释关于担保的要件规定，上诉人环博公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。对上诉人环博公司申请追加林冠萍为本案当事人，及申请调查林冠萍身份和住址信息，据查，该单业务的收款人为林冠萍，由于被上诉人彭磊对本案的交易款项并不承担担保责任，林冠萍依法不能成为本案担保合同纠纷的当事人，对其身份和住址信息不在本案审理范围内，对上诉人环博公司的申请依法不予准许。一审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4461元，由上诉人深圳环博仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年八月二十一日书记员  吴晓琴
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初18385号原告郑州塞纳建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路31号22层2206号。法定代表人陈炳良，总经理。委托代理人王潇骁，河南信林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告邓春梅，女，1967年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在审理原告郑州塞纳建筑劳务有限公司与被告邓春梅装饰装修合同纠纷一案过程中，被告邓春梅在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告认为，根据双方签订的《塞纳春天工程施工合同》第十二条12.2的约定，本案合同签署地为新乡市红旗区新一街与道清路向南300米路西365号塞纳春天互联网家装，故该案应移送至新乡市红旗区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地为河南省郑州市××地××路××楼××号。故被告邓春梅的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告邓春梅对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴瑞艳二〇一九年八月十二日书记员  罗小曼
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3290号罪犯余应龙，男，1989年5月10日出生，汉族，小学文化，贵州省大方县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年8月5日作出（2015）浙台刑一初字第70号刑事判决，以被告人余应龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年7月18日作出（2016）浙刑终413号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年8月16日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯余应龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯余应龙在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯余应龙至今未履行生效判决所判处的罚金，本考核期内因违反监规被扣教育改造分5分。罪犯余应龙曾因犯抢劫罪于2007年8月31日被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余应龙在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯余应龙犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况、改造表现及前科情况，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯余应龙不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  金 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11969号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：周某，男，1990年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初9451号原告：莫家权，男，汉族，1993年11月12日出生，住广东省广宁县，被告：李雅美，女，汉族，1986年10月17日出生，身份证住址河南省南阳市卧龙区，现住广东省佛山市禅城区，原告莫家权诉被告李雅美民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，原告于2019年8月16日书面向本院提出撤诉申请。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫家权撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告莫家权负担。原告起诉时多预交的25元，依原告莫家权申请，本院予以退回。审 判 长  欧阳云人民陪审员  吕健明人民陪审员  王贤敏二〇一九年八月十六日书 记 员  冼顺冰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6571号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：廖映梅，女，1972年5月9日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告廖映梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴洪到庭参加了诉讼，被告廖映梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费4207.8元、滞纳金1345.12元，合计5552.92元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期x房的业主，该单元建筑面积129.58平方米，每月应缴物业管理费194.4元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费4207.8元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1345.12元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2014年3月26日，被告购买了位于贵阳市××××路利海·米兰春天x号房屋（高层电梯，建筑面积129.58㎡），与原告于2017年1月11日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年9月30日，2017年10月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4207.8元（129.58㎡×1.5元/㎡/月×21月+125.4元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖映梅于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4207.8元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告廖映梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月三十一日书记员  罗祥秋
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初416号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人陈某，男，1987年4月10日出生，汉族，小学文化，无业，广东省雷州市人，住雷州市。曾因犯盗窃罪，于2012年3月份被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年9月2日刑满释放。因吸毒，于2019年2月13日被抓获并于同日被行政拘留十五日。因盗窃，于2019年2月28日被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月10日被雷州市公安局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。指定辩护人程志伟，广东承诺律师事务所律师。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2019）367号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月9日依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈文湖、助理吴昊展出庭支持公诉，被告人陈某及其指定辩护人程志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市人民检察院指控，被告人陈某为筹集赌资产生盗窃念头，于2019年2月10日，被告人陈某到被害人冯某居住的商品楼（位于龙门镇圩市场附近）一楼楼梯口处，乘无人之机盗走被害人冯某的一辆白色女式二轮摩托车。作案得逞后，陈某将该摩托车以1860元价格抵押给其村村民陈某1。破案后，该摩托车被追回，经估价，被盗时值款3713元。同年2月13日，被告人陈某因吸毒被抓后自动投案并如实供述其盗窃罪行。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人陈某入户盗窃他人财物、数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人陈某一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人陈某对公诉机关指控其犯盗窃罪犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议。被告人陈某的辩护人程志伟对起诉书指控被告人犯盗窃罪不持异议，并提出以下辩护意见：一、被告人陈某向公安机关投案自首并如实供述自己的全部犯罪事实，在法庭中也予以认罪，有悔罪的表现，应从轻处罚；二、被告人陈某盗取的摩托车值款3713元，虽已达到了盗窃罪数额较大的起诉点，但未达到数额巨大。建议对被告人陈某在六个月的有期徒刑内对其进行量刑，并宣告缓刑。经审理查明，被告人陈某为筹集赌资产生盗窃念头，于2019年2月10日，陈某来到被害人冯某居住的商品楼（位于龙门镇圩市场附近）一楼楼梯口处，乘无人之机盗走冯某的一辆白色五羊本田牌女式两轮摩托车。作案得逞后，被告人陈某将该摩托车以1860元价格抵押给其村村民陈某1。破案后，该摩托车被追回并于2019年4月1日发还被害人冯某。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，涉案被盗窃的摩托车被盗时值款人民币3713元。另查明，2019年2月13日，被告人陈某因涉嫌吸食毒品被雷州市公安局南兴派出所民警抓获，在接受调查过程中，主动向公安机关交待其上述还未被掌握的盗窃犯罪事实。上述事实，有下列证据证明：1、物证：追回的摩托车；2、书证：被告人陈某的常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明、违法犯罪记录查询、刑事判决书、拘留证、逮捕证；3、证人陈某2波、陈某1等人的证言；4、被害人冯某的陈述；5、被告人陈某的供述和辩解；6、鉴定意见；7、现场勘验、检查、辨认等笔录。以上证据经当庭举证、质证，被告人陈某及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。对于被告人陈某及其辩护人的辩护意见，综合评判如下：一、关于被告人的辩护人提出被告人陈某投案自首且在庭审中有认罪、悔罪表现，应从轻处罚的辩护意见。经查，被告人陈某因涉嫌吸毒被公安机关抓获，在被调查期间，主动向公安机关如实交待其上述还未被掌握的盗窃犯罪事实，在庭审中亦能当庭自愿认罪，故应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。辩护人上述辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。二、关于被告人的辩护人提出请求合议庭在六个月有期徒刑内对被告人进行量刑，并宣告缓刑的辩护意见。经查，被告人陈某曾因犯盗窃罪于2012年3月被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，系有前科且系吸毒人员，且其本次实施盗窃的目的是为了筹集赌资，对社会的危害性较大，不符合缓刑的适用条件，故对其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人陈某入户盗窃他人财物，值款人民币3713元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，所定罪名成立，予以支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈某犯罪后因涉嫌吸毒被调查期间，主动如实供述司法机关还未掌握的本人的盗窃罪行，并当庭自愿认罪，是自首，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人陈某归案后赃物已被追回并发还失主，依法可酌情从轻处罚。被告人陈某曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，且本案系被告人为了赌博而盗窃，故本院予以从重处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年11月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈挺卫人民陪审员  陈 绍人民陪审员  周 磊二〇一九年八月二十三日书 记 员  欧耿飞相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保1162号 申请保全人：孙国伟,男,1983年7月22日生,居民身份证号码,汉族，住无锡市滨湖区海××花园××室。 申请保全人:于莉莉,女,1984年8月14日生,居民身份证号码,汉族，住无锡市滨湖区海××花园××室。 被保全人：荣往凤,女,1968年8月19日生,居民身份证号码,汉族，住苏州市××区××西楼××室。 被保全人：陈洪方,男,1968年3月12日生,居民身份证号码,汉族，住苏州市××区××西楼××室。 申请保全人孙国伟、于莉莉与被保全人荣往凤、陈洪方房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人孙国伟、于莉莉于2019年8月5日向本院申请财产保全，请求对被保全人荣往凤、陈洪方在价值170万元以内予以查封、冻结。申请保全人孙国伟、于莉莉以天安财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人孙国伟、于莉莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人荣往凤、陈洪方的银行存款或同等价值的其他财产在价值170万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年八月十四日 书记员  赵 赫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2936号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳市107国道养护中心皇姑塘养护所，住所地湖南省岳阳市巴陵东路。法定代表人：秦国政，该养护所书记。委托诉讼代理人：陈莉花，湖南理威律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晶，湖南理威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：欧阳建光，男，1973年7月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张燕军，男，1958年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律服务工作者。委托代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。原审被告：李小文，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。负责人：张琦，总经理。再审申请人岳阳市107国道养护中心皇姑塘养护所（以下简称皇姑塘养护所）因与被申请人欧阳建光、张燕军，原审被告李小文、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，皇姑塘养护所再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年八月二十一日书记员 赵桥梁
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3939号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社，住所：保山市隆阳区水寨乡水寨街，统一社会信用代码：91530502592020661T。 负责人：吴世刚，该分社主任。 委托诉讼代理人：赵婕，该社职工，代理权限为特别授权。 被告：马伟，男，1990年6月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：刘彩霞（马伟妻子），女，1990年6月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社（以下简称水寨信用社）与被告马伟、刘彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水寨信用社委托诉讼代理人赵婕到庭参加诉讼，被告马伟、刘彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水寨信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告马伟、刘彩霞清偿截至2019年5月21日贷款本金100,000元，利息17,700元，本息合计117,700元，随后利息按合同约定计算至本金清完毕之日止；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的相关费用。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告提供贷款100,000元，用途为建房，借款期限12个月，自2016年7月4日起至2017年7月4日止，年利率8.7%。合同签订后，原告于2016年7月4日向被告发放贷款100,000元。2017年7月2日，因被告不能按期归还贷款，原、被告签订《借款展期协议》，约定展期期限自2017年7月4日至2018年7月4日，年利率为9.5%。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告未按合同约定履行还款义务。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告马伟、刘彩霞未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提交了身份证、结婚证、农户借款申请书、《农户小额信用借款合同》、《共同借款、还款承诺书》、面谈记录、《借款展期协议》、云南省农村信用社贷款出账通知书、云南省农村信用合作社借款借据、水寨信用社提示归还到期贷款催收通知书、水寨信用社贷款帐、（2019）云0502财保422号民事裁定书、云南省非税收入收款收据，被告马伟、刘彩霞对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2016年7月4日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告提供贷款100,000元，用途为建房，借款期限12个月，自2016年7月4日起至2017年7月4日止，年利率8.7%。合同签订后，原告于2016年7月4日向被告发放贷款100,000元。还款方式为按季付息，利随本清。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。合同签订后，原告于2016年7月4日向被告马伟、刘彩霞发放了贷款100,000元。2017年7月2日，因被告不能按期归还贷款，原、被告签订《借款展期协议》，约定展期期限自2017年7月4日至2018年7月4日，年利率为9.5%。借款后，被告仅向原告支付了部分利息，现尚欠原告本金100,000元及利息。2019年6月10日，原告向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）云0502财保422号民事裁定书裁定采取保全措施，原告为此支付保全费用1,109元。 本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行自己的合同义务。被告马伟、刘彩霞与原告签订《农户小额信用借款合同》，原告依约发放了借款，现借款早已到期，但被告马伟、刘彩霞未按约还本付息，已属违约行为，应承担继续履行合同义务的违约责任，故原告要求被告马伟、刘彩霞偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担保全费的主张，因保全费在合同中明确约定由借款人承担，现保全费原告已支付，本院予以支持。被告马伟、刘彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告马伟、刘彩霞于本判决生效后三十日内偿还原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社借款本金100,000元，并按合同约定计算相应利息至债务实际清偿之日止； 二、由被告马伟、刘彩霞于判决生效后三十日内支付原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社保全费1,109元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,654元，减半收取计1,327元，由被告马伟、刘彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇一九年八月十五日 书记员  李 妍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2736号罪犯陈智敏，男，1989年12月14日出生，汉族，小学文化，江西省南丰县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2015年9月21日作出（2015）温苍刑初字第1024号刑事判决，以被告人陈智敏犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2015年10月21日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈智敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈智敏在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，2008年1月17日，该犯曾因犯强奸罪被判处有期徒刑四年六个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈智敏在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其曾因犯强奸罪被追究刑事责任，刑满释放后，仍不思悔过，又实施强奸犯罪且是强奸幼女，足见其主观恶性较深。综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及改造表现，尚不能认定其符合法律规定的减刑条件。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯陈智敏不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十二日代书 记员  钱 佩
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3367号原告：黄定发，男，汉族，1964年1月25日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：黄定财，男，汉族，1965年8月29日出生，住湖北省麻城市，系原告弟弟。被告：统森（博罗）塑胶有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇显岗，统一社会信用代码：91441322617910581Y。法定代表人：李敏森。委托诉讼代理人：田高平，系该公司员工。原告黄定发诉被告统森(博罗)塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄定发委托诉讼代理人黄定财、被告统森(博罗)塑胶有限公司委托诉讼代理人田高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定发向本院提出诉讼请求：1、确认原告黄定发与被告统森(博罗)塑胶有限公司于1998年9月26日至2005年10月18日存在劳动关系；2、判决被告赔偿原告未能享受社保待遇经济损失大约2万余元。事实与理由：原告黄定发于1998年9月26日进入被告统森(博罗)塑胶有限公司工作，至2005年10月18日解除劳动合同，被告于2001年9月开始给原告办理社会保险(2001年8月至2005年10月因特殊原因已退保)根据劳动法，原告于1998年9月至2005年10月与被告存在劳动关系，应给予办理社会保险的权利。被告未依法为原告购买1998年9月至2005年9月的社会保险，原告已向博罗劳动仲裁申请劳动仲裁不受理，现依法向人民法院提起诉讼。被告统森(博罗)塑胶有限公司答辩称，1、根据原告提供的证据，统森（博罗）塑胶有限公司承认黄定发在1998年9月26日至2005年10月18日期间跟公司存在劳动关系。2、统森公司按照当地政府及社保当局规定依法为原告购买了社保。至于原告提出的以上时间段赔偿社保金问题，此事属于当地政府及社保部门当时政策遗留下来的历史问题与工厂无关。经审理查明，原、被告之间曾经具有劳动关系，被告对原告在被告处的劳动关系的存续期间予以认可，但是对赔偿不能够显示社会保险待遇的经济损失，被告有异议。本院认为，被告认可和原告之前的劳动关系，本院对被告的认可予以确认。原告能否办理社会保险手续、正常享受社保待遇，应当由社会保险经办机构依法核定，不是人民法院民事案件审理的范围。本院对原告和被告之间劳动关系的确认，不是对原告能否办理社会保险手续、享受社保待遇的确认，原告应当向社会保险经办机构请求依法核定或者决定能否办理社会保险手续、享受社保待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见原告应当先行向社会保险经办机构请求补办社会保险手续，只有社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，才能要求用人单位赔偿损失。劳动人事争议仲裁委员会对原告请求仲裁的决定不受理不能够代替社会保险经办机构的核定或者决定。原告没有提供社会保险经办机构对其能否办理社会保险手续、正常享受社保待遇进行核定或者决定的证据，没有提供社会保险经办机构不为其补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇的证据。现有证据能够证明劳动者用人单位未为原告办理部分年份社会保险手续，不能够证明社会保险经办机构做出核定或者决定不能补办社会保险手续导致原告无法享受社会保险待遇。原告请求被告赔偿损失没有证据，本院暂不予以支持。原告可以在提供证据后再行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告统森(博罗)塑胶有限公司认可与原告黄定发在1998年9月26日至2005年10月18日期间存在劳动关系。二、驳回原告黄定发的其他诉讼请求。本案为劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年八月二十七日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0504民初2767号 原告：马鞍山市伟克物业管理有限公司，住所地马鞍山市天泽水岸佳苑1栋408室。 法定代表人：李功云，该公司经理。 被告：赵宇勤，男，1978年5月8日生，汉族。 原告马鞍山市伟克物业管理有限公司诉被告赵宇勤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，原告马鞍山市伟克物业管理有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，马鞍山市伟克物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马鞍山市伟克物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山市伟克物业管理有限公司负担。 审判员  周冰一 二〇一九年八月十三日 书记员  赵 媛