安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1125民初1411号原告:张立友，男，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。被告：淮南宏宇建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集中心街，统一社会信用代码913404007548636386。法定代表人：张运娥，总经理。委托诉讼代理人：何明松，男，1972年1月17日出生，汉族，本案纠纷甲鱼养殖基地项目现场施工负责人，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王华秀，定远县池河镇法律服务所法律工作者。原告张立友与被告淮南宏宇建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转普通程序，于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张立友及其委托诉讼代理人李云、被告的委托诉讼代理人何明松、王华秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立友向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付工程款34600元，并判令被告以本金34600元为基数自原告起诉之日起按照月利率为1%支付利息至款清时止。事实与理由：2018年3月份，被告淮南宏宇建筑工程有限公司与定远县大桥镇人民政府签订《定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目建设工程施工合同》，约定由被告承建4座温室钢结构大棚。2018年6月6日，原告与被告签订《公司工程施工内部承包协议》，约定被告承包工程中的金属结构、大棚顶膜及零星安装工程由原告施工，合同约定建筑面积约为3400平方米，单价为19元/平方米。合同签订后原告即组织施工。在施工过程中，被告支付工程款3万元。原告施工的工程于2018年6月23日完工。现该工程已经交付使用。但被告仍没有支付余款34600元。原告认为，被告应当按照约定支付工程款，被告拖延构成违约。为维护自己的合法权益，原告特具状诉讼。被告淮南宏宇建筑工程有限公司辩称，一、张立友诉答辩人欠其工程款34600元，没有事实及证据证明。理由是，双方签订的《公司工程施工内部承包协议》第五条规定：“建筑面积约3400平方米，单价19元/平方米，完工后甲乙双方以实际发生工程量结算”。故张立友起诉答辩人欠其工程款34600元没有事实及证据证实。二、答辩人已支付给被答辩人50000元，早已超过了被答辩人实际完成的工作量价款。理由是，1、因被答辩人虽然与答辩人签订了分包协议，实际上被答辩人张立友就是养殖户，施工中张立友没有按合同约定的施工范围及施工材质的要求完成工程量，如排水管、钢管等材料均有张立友自己选定，要求使用一线品牌，超出了合同约定的材料价格，存在材差18000多元。2、在施工中张立友又减少了工程量，造成了答辩人与大桥镇政府签订的《建设工程施工合同》在审计中减少了40多万元。张立友应按答辩人与大桥镇政府签订的《建设工程施工合同》（养殖基地项目）约定的价格将材差及减少的工程量差价支付给答辩人。综上，被答辩人张立友主张答辩人欠其34600元工程款，无事实依据及证据证明。请求依法判决驳回被答辩人张立友的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、原告的身份证，证明原告身份情况；二、《定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目建设工程施工合同》，证明2018年3月，被告与定远县大桥镇人民政府签订《定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目建设工程施工合同》，约定由被告承建4座温室钢结构大棚；三、《公司工程施工内部承包协议》，证明2018年6月6日，原、被告签订《公司工程施工内部承包协议》，约定被告承包工程中的金属结构、大棚顶膜及零星安装工程由原告施工，合同约定建筑面积约为3400平方米，单价为19元/平方米；四、企业登记信息，证明被告具有诉讼主体资格；五、照片，证明涉案工程已经交付使用；六、申请法院调取的北京市建壮咨询有限公司审计报告，证明原告施工的工程经验收合格并且经过了审计。被告质证认为，对证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，与原告没有任何关系；不能证明原告的证明目的。被告的工程不仅只有四个大棚，且证据二不完整；对证据三，真实性无异议，但是其证明目的不予认可。要以实际的工程量进行结算；对证据四，真实性无异议；对证据五，照片与工程没有关系，但是工程确实交付使用了；对证据六，不能证明原告施工的钢架大棚实际面积，是对整体工程的审计。被告为证明其主张，向本院递交以下证据证明：一、《公司工程施工内部承包协议》，证明该协议第五条约定“建筑面积约3400平方米，单价19元/平方米，完工后甲乙双方以实际发生工程量结算。”时至今日，双方没有对被答辩人实际完成的工程量进行结算。故张立友起诉答辩人欠其工程款34600元没有事实及证据证实。二、转账单和13张工程联系单，证明2018年10月2日手机转账给韩立20000元及韩立在工程联系单上签字。答辩人已支付给被答辩人50000元，韩立与张立友是本案纠纷合伙人之一，答辩人早已超过了被答辩人实际完成的工作量价款。三、2018年8月29日韩立、张立友的《承诺书》，证明1、被答辩人虽然与答辩人签订了分包协议，实际上被答辩人张立友就是养殖户，施工中张立友没有按合同约定的施工范围及施工材质的要求完成工程量，如：金属结构构架及大棚顶模、基础池底等均未按照图纸设计施工，且在施工中张立友又减少了工程量，造成了答辩人与大桥镇政府签订的《建设工程施工合同》在审计中减少了40多万元。2、施工材料均有张立友自己选定，使用的均是一线品牌，超出了合同约定的材料价格，存在材差18000多元，要求张立友支付给答辩人。四、申请证人邓某到庭作证（邓某系被告公司员工）。原告质证认为，对证据一，真实性无异议，但本案被告为了逃避支付工程款拒绝与原告进行结算，导致本案工程量至今没有结算。对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议。韩力和张立友是不同的主体，张立友和韩力也不是合伙人。韩力是与何明松签订的工程范围是土建工程，而张立友做的是钢结构工程，两者之间是没有重合的，工程明细单证明不了韩力与张立友是合伙关系；对证据三，真实性不认可，原告未在上面签字，对原告无效。证人邓某到庭证明：我是被告公司员工；据我对现场的了解，韩立与张立友是合伙人；《内部承包协议》是我代表公司与张立友签订，公司委托我转给张立友3万元，后期因为何明松在现场负责，由何明松进行转账。原告的工程量与我们和大桥镇政府签订的工程量应该减少了一部分。原告去年与我联系过结算工程量。韩立与我公司没有签订土建方面的协议。韩立与张立友在一起养甲鱼的，钢结构安装工程是他俩一起做的。张立友没有承包土建工程。《内部承包协议》不属于土建工程，是土建安装以外的工人工资。韩立的工程款是否在我与原告签订的《内部承包协议》范围内，我不清楚。甲鱼池是张立友与韩立共同使用的。施工现场的负责人是何明松和何少华。与原告签订的内部承包协议3400平方，当时约定是按工程量清单算的。原告对证人证言质证认为，证人证明了大桥镇人民政府与被告签订的合同中，甲鱼池钢结构大棚就是本案原告与被告签订的钢结构大棚的内容，也反应了被告在法庭陈述时，没有如实陈述案件事实。但对于证人出庭作证证明韩力与张立友系合伙关系我们不认可。被告对证人证言质证，无异议。原告另提交《大桥镇义和村一期甲鱼养殖基地劳务分包协议书》，签订时间是2018年8月29日，证明目的：这个合同的内容既包括了张立友与被告签订的合同内容，还增加了土建工程，其中二、三两项合计27300元，另外第四项也不包含在原被告签订的工程范围内，该份合同能够证明韩立对土建工程进行施工，被告支付给韩立的20000元，与本案没有关联性。被告质证认为，这份证据与本案没有任何关联性，不能证明韩立不是本案纠纷中合伙人。对其真实性不认可，其中这份合同上也包括了钢结构大棚，合同上的第二项内容我知道，当时谈的是12000元，第三项第四项没有。第一次开庭后，原、被告又补充了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告递交了施工图纸，证明施工是按图纸施工。被告质证认为，这个图纸我看过，图纸镇政府给我们的。这只是基础没有经过相关部门盖章，而且图纸上有钢筋的间距，但是原告没有按照图纸上这个间距来施工，所以造成了工程量的减少50％。认可图纸上钢结构大棚长、宽变更为50m、17m。图纸确实是我们给原告的。但是在审计中，设计单位对这个图纸不认可。审计的时候，因为没有设计图纸，是按现场审计的，是养殖户也就是原告给出了相关承诺，才审计的。被告递交了中标文件和钢结构大棚工程量清单，证明原告减少了工程量。原告质证认为，对投标相关文件真实性无异议，但是我们认为与本案没有关联性，因为本案是原告按照被告提供的图纸进行施工的，与双方合同上按建筑面积计算报酬没有关联性；第二，1、对审计公司出具的清单及计价表，真实性不认可，因为没有单位印章；2、上面增减量，我们认为可能与材料的规格、强度、品种以及钢结构大棚长度减少有关联性，但原被告之间，合同约定劳务费是按照大棚的建筑面积乘以每平方19元来进行计算的，而且原告是包清工，与被告提供的材料规格、强度、品种没有关联性。因此，即使被告提供的工程量清单计价表是真实性，我们认可与原告应该获得的劳动报酬没有关联性。第二次开庭时，被告补充出示审计报告，证明原告张立友没有按照双方签订的《公司工程施工内部承包协议》第二项：即“工程承包范围：甲方与业主签订的合同（以下简称主合同）、中标工程清单中规定的金属结构、大棚顶模及零星安装工程全部内容”完成工程量。张立友减少了53％工程量，现张立友主张被告欠其工程款34600元无事实依据。原告质证认为，审计报告真实性无异议，但该审计报告是大桥镇人民政府与淮南宏宇建筑工程有限公司之间的工程款结算依据。另外该审计报告也说明了，被告转包给原告的工程，经过了竣工验收。对其证明目的，原被告签订的施工内部承包协议第二条约定有“甲方与业主签订的合同（以下简称主合同）、中标工程清单中规定的金属结构、大棚顶模及零星安装工程全部内容”这句话的意思，指的就是被告交给原告图纸中的工程内容，作为本案的原告方也只能严格按照被告交付给原告的图纸进行施工，本案原被告签订的合同第二条内容就是被告交给原告的图纸的内容，至于被告与人民政府签订的承包协议，实际在事实上已经进行了变更，因为人民政府给付被告的图纸已经与协议有所不同。对双方无异议的证据，本院依法予以确认；对双方有异议的证据，本院将结合双方当事人的陈述，在下面予以综合认定。本院经审理查明案件事实如下：2018年3月23日，被告淮南宏宇建筑工程有限公司中标定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目。后被告淮南宏宇建筑工程有限公司与定远县大桥镇人民政府签订了定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目《建设工程施工合同》。合同约定：1、工程名称：定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目。2、工程地点：定远县大桥镇。5、工程内容：4座温室钢结构大棚56*17M，钢筋混凝土水泥池。6、工程承包范围：见招标文件及工程量清单。计划开工日期：2018年4月1日。计划竣工日期：2018年5月1日。工期总日历天数：30天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程质量符合合格标准。签约合同价为：人民币（大写）壹佰零九万陆仟壹佰玖拾元玖角肆分（￥1096190.94元）。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月6日，原告张立友（作为乙方）与被告淮南宏宇建筑工程有限公司（作为甲方）签订《公司工程施工内部承包协议》。协议约定：乙方承接甲方中标的定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项的大棚金属结构及顶膜等安装工程。一、工程概况：工程名称：定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目1、工程地点：定远县大桥镇义和村2、业主单位：定远县大桥镇人民政府5、合同价款：按甲鱼池建筑面积，单价：壹拾玖元（19元）/平米，建筑面积约3400平方，完工后甲乙双方以实际发生工程量结算。6、质量标准：合格（不得低于主合同中规定的标准）8、协议工期：开工日期：2018年6月8日（以监理签发工程开工令时间为准）；竣工日期：6月23日（以合同工期为准）；协议工期总日历天数15日历天，不得影响甲方总体项目的验收。二、工程承包范围：甲方与业主签订的合同（以下简称主合同）、中标工程量清单中，规定的金属结构、大棚顶膜及零星安装工程全部内容。三、工程承包方式：1、项目由乙方独立核算，成本费用实行全额承包，盈利归乙方享有，超技或亏损由乙方承担。四、工程款支付：乙方进场开始安装完成一个甲鱼池的金属结构后，甲方预支三万元工程款给乙方；乙方完成所有协议工程量后，并确保甲方通过业主方的验收合格后，甲方三个工作日内支付给乙方全部的工程款；乙方需及时支付全部的农民工工资，并向甲方提供全额工程款的人工工资表。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告组织人员进行了施工，于同年6月23日结束。但尚有部分工作未完成（斜拉杆未做）。2018年8月31日，“定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地”经竣工验收合格。2019年1月9日，经北京市建壮咨询有限公司审计，该项目送审金额为1627700.45元，审定金额为1095421.26元，核减金额为532279.19元，本工程结算总价（大写人民币）：壹佰零玖万伍仟肆佰贰拾壹元贰角陆分。现因被告仅支付原告工程款30000元，下欠款至今未付，原告遂诉讼来院。本院认为，被告淮南宏宇建筑工程有限公司中标“定远县大桥镇义和村甲鱼养殖基地项目”后，将其中的大棚金属结构及顶膜等安装工程分包给原告张立友施工，双方签订了《公司工程施工内部承包协议》。因诉争工程已经验收合格并审计交付使用，且该协议是双方的真实意思表示，双方均应按约定履行。从双方的实际履行看，材料均由被告提供，原告提供的仅为劳务，故双方实际为建设工程劳务分包协议。现本案的争议焦点是：本案应以施工面积乘以单价计算价款，还是应以实际施工工程量来计算价款？原告认为是包清工，应按双方约定的19元/m2，总计面积3400m2，计价款64600元，被告已付30000元，故还应支付34600元。但双方内部承包协议中，对合同价款的约定是，“按甲鱼池建筑面积，单价：壹拾玖元（19元）/平米，建筑面积约3400平方，完工后甲乙双方以实际发生工程量结算”；工程承包范围的约定是，“甲方与业主签订的合同（以下简称主合同）、中标工程量清单中，规定的金属结构、大棚顶膜及零星安装工程全部内容”。现经审计，全部工程的工程量确有较大减少，相应的原告提供的劳务也应有所减少。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，经本院释明，原告不申请对其实际施工的工程量进行鉴定，无法确定其提供的劳务价值，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张的已支付原告5万元，原告只认可3万元，另2万元被告未提供相关证据证明，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告张立友的诉讼请求。本案受理费665元，由原告张立友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李恩福人民陪审员  徐友高人民陪审员  胡业霞二〇一九年八月十四日书 记 员  陈世建附：本案适用的相关法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。