北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31115号原告：舒秀分，女，1967年6月28日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。原告舒秀分与被告北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒秀分，被告温泉农业服务中心之委托诉讼代理人何自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒秀分向本院提出诉讼请求：请求温泉农业服务中心承担本案诉讼费用、并请求判令：1、温泉农业服务中心支付我2015年1月1日至2015年12月31日期间社会保险赔偿金43800元；2、温泉农业服务中心退还我代扣代缴2015年社会保险费3192元。事实与理由：我于1989年入职温泉农业服务中心，因2011年温泉镇政府拆迁行为，针对我丈夫婚前继承的财产的合法权益发生纠纷，没有如期签订腾退安置的补偿协议，温泉农业服务中心参与拆迁工作，不让我上班并将我开除。2013年法院判决我与温泉农业服务中心劳动关系存续并继续履行劳动合同，但温泉农业服务中心侵害我的合法权益并克扣我的工资,未为我缴纳社会保险导致医疗费用无法报销。综上我诉至法院，要求温泉农业服务中心赔偿我各项损失费用。温泉农业服务中心辩称，首先，舒秀分起诉的关于社会保险费用的问题不是人民法院主管范围；第二，2015年舒秀分在其他单位缴纳社会保险，故不存在我单位对其赔偿及退回其代扣代缴社保费用的问题；第三，舒秀分的第二项诉讼请求中所涉及的款项，系我单位为其补缴的2011年7月至2014年12月期间医疗保险中个人应负担部分，该部分理应由舒秀分承担。综上请求法院驳回舒秀分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年12月双方因劳动关系解除问题产生争议，舒秀分向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后温泉农业服务中心不服，向本院提起诉讼。2013年7月5日本院作出（2013）海民初字第12572号民事判决书，判决书认定：温泉农业服务中心就因单位裁员与舒秀分解除劳动关系的主张未提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信，并采纳舒秀分的主张认定温泉农业服务中心违法解除劳动关系，对于舒秀分要求确认双方自2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系并继续履行劳动合同的请求，本院予以支持。双方均认可2011年度每月通过银行转账方式支付的工资为1900元，舒秀分虽主张另有其他工资项目，但未提供证据佐证，本院对此不予采信，并采纳温泉农业服务中心的主张确认舒秀分的月工资标准为1900元。判决：一、确认温泉农业服务中心与舒秀分于2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系，双方继续履行劳动合同；二、温泉农业服务中心于本判决生效后七日内向舒秀分支付2008年1月1日至2011年12月31日期间未休年假工资8910．34元。判决作出后双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。此后，舒秀分以要求温泉农业服务中心支付：1、2012年1月1日至2013年12月31日的工资87600元；2、2012年1月1日至2013年12月31日医疗保险待遇损失8164．26元为由诉至我院，2014年8月6日，我院作出（2014）海民初字第6795号民事判决书，查明：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。认定：根据2011年舒秀分工资及各项补助明细，月工资1900元、通讯费每月50元、过节费4000元、高温补助1000元属于舒秀分正常工作时应得的固定收入；值班费只有在单位安排舒秀分值班时才会发放，年终奖属于奖金性质，在舒秀分无证据证明年终奖属于工资固定组成部分的情况下，温泉农业服务中心有权根据单位的经营状况，员工的表现自主决定年终奖的发放。虽然舒秀分未能在岗工作是因温泉农业服务中心违法解除劳动关系所致，但上述值班费、年终奖均不属于舒秀分工资的固定组成部分，本院判令温泉农业服务中心向舒秀分支付的工资应以固定收入为准。判决：一、温泉农业服务中心于本判决生效后七日内向舒秀分支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日期间的工资五万六千八百元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月19日查询舒秀分的社会保险缴纳情况为：温泉农业服务中心为舒秀分缴纳2011年7月至2014年12月、2016年1月至2017年6月的社会保险，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为舒秀分缴纳2015年1月至12月的社会保险。2015年8月17日温泉农业服务中心为舒秀分补缴基本医疗保险，载明补缴起止日期为2011年7月至2014年12月共计42个月、职工缴费工资基数为3650元、个人应缴金额合计3192元、单位应缴金额合计22942．33元。2016年1月19日，温泉农业服务中心扣除舒秀分3192元，并向其出具收据，载明：“今收到舒秀分交来基本医疗保险基金补缴款叁仟壹佰玖拾贰元整。”舒秀分主张，2015年1月1日至2015年12月31日期间因所在村镇拆迁，依据《温泉镇太舟坞村整建制农转非实施办法》，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社于2018年为其补缴了2015年1月至12月的社会保险；但实际因为温泉农业服务中心没有为其缴纳上述期间段的社会保险，导致其医疗保险无法报销、养老保险年限不足，故而产生经济损失，该中心应予赔偿。2016年1月19日被扣缴的3192元系温泉农业服务中心拖欠缴纳社保的罚金，该笔款项不应由其承担，应予退还。温泉农业服务中心对其主张不予认可，主张2015年1月1日至2015年12月31日期间舒秀分做了社保转出，并擅自要求北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为其缴纳社会保险，导致该单位无法为其缴纳社会保险，即使产生经济损失亦与该单位无关。2016年1月19日该中心收取舒秀分的3192元，系因2015年8月为舒秀分补缴社会保险时，该中心先行垫付的个人应负担部分，该笔款项应由舒秀分承担。另查，同期法院受理（2018）京0108民初48979号，温泉农业服务中心基于上述补缴社会保险事实诉请舒秀分返还该中心垫付2011年7月至2014年12月社保费用（养老、失业、工伤、生育四险）12570．6元，该案中，舒秀分辩称，根据社保缴纳管理规定，用人单位应当将代扣代缴社保情况告知本人，接受职工监督，应当有本人签字认可，用人单位没有缴纳、足额缴纳社保费用，应当承担相应的赔偿，温泉农业服务中心在2015年5月补缴一部分保险，但还是无法报销之前的医疗费；温泉农业服务中心与我存在事实劳动关系，其单位未支付我工资及保险，支付工资应当制作工资清单，补缴社保所依据的工资基数未经过我的确认。舒秀分以要求温泉农业服务中心向其支付未缴纳社会保险的赔偿金、退还社会保险费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以该申请不属于受案范围为由作出不予受理案件通知书，舒秀分不服该通知书，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，舒秀分所主张的因温泉农业服务中心未缴纳2015年养老保险导致其养老保险年限不足，故而产生经济损失，属于社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，对该部分诉讼请求本院依法不予处理。舒秀分的社保记录显示，2015年1月1日至2015年12月31日期间系北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为其缴纳社会保险，故其向温泉农业服务中心主张上述期间医疗保险无法报销的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。通过现有证据可见，本院认定2016年1月19日温泉农业服务中心收取舒秀分的3192元，系该中心为舒秀分补缴2011年7月至2014年12月期间基本医疗保险中个人应负担部分，故舒秀分主张温泉服务中心退还上述3192元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：驳回舒秀分的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由舒秀分负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  关宝兰人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  李孟慧