山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1983号原告：威海国润电子有限公司（统一社会信用代），住所地威海经济技术开发区凤林工业园5号厂房。法定代表人：梁杰，经理。委托诉讼代理人：吕立文，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕喆，山东胶东律师事务所律师。被告：惠州汉硕五金塑胶有限公司（统一社会信用代码），住所地广东省博罗县石湾镇明月二路342号四层。法定代表人：黄凤媚，董事长。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。第三人：无锡全汉科技有限公司（统一社会信用代码：），住所地无锡国家高新技术产业开发区106-D号地铁。法定代表人：王宗舜，董事长。委托诉讼代理人：姚文钧（身份证字号：），1979年8月8日出生，台湾台北县人，系公司职员。原告威海国润电子有限公司（以下简称威海国润公司）与被告惠州汉硕五金塑胶有限公司（以下简称惠州汉硕公司）、第三人无锡全汉科技有限公司（以下简称无锡全汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕立文、吕喆，被告委托诉讼代理人张军胜，第三人委托诉讼代理人姚文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海国润公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因违约给原告造成的产品报废损失408120.21美元及更换插头产生的额外成本损失288123.30元人民币；2.以408120.21美元和288123.30元人民币为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿因违约给原告造成的产品报废损失409264.05美元及更换插头产生的额外成本损失288123.30元人民币；2.以409264.05美元及288123.30元人民币为基数，自判决生效之日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2015年开始与全汉企业股份有限公司（以下简称全汉公司）交易，向全汉公司提供插头、连接器等电子产品。为生产新款连接线，原告从2016年3月开始向被告采购插头，但是在2016年8月18日原告就收到全汉公司反馈，称新款连接线的插头出现开路不良和PCB板脱落等问题。原告为此与被告进行交涉，被告向原告出具了保证函和PCB板脱落不良分析报告，提出改善对策并承诺承担责任赔偿原告与原告客户的所有损失。原告相信被告的承诺，继续向被告采购插头。然而，被告并未按照承诺改善自己的产品，使用被告产品生产的新款连接线的插头不断出现开路不良和PCB板脱落等问题，最终导致全汉公司取消现有订单、要求原告变换插头的供货商，并将使用被告插头的179284条连接线退回，另加尚未发出的120600条，导致使用被告插头的299884条连接线未能售出。后经我公司努力协调，全汉公司同意其中的85205条连接线将被告的插头更换为其他厂家的插头后交货，但剩余214679条连接线只能报废。因被告产品不良导致原告214679条连接线报废，给原告造成了409264.05美元的货款损失，也因被告产品不良导致原告85205条连接线更换插头，给原告造成了288123.30元的重新加工损失。被告惠州汉硕公司辩称，1、本案双方交易合作开始于2016年初，终于2018年2月，由我方向原告供应UB插头等电子元器件，原告再将从其他供货商采购的电子元器件焊接到PCB板上再供应给其上游采购商。2016年11月出现过原告认为我方产品质量有问题而向我方索赔并扣款7782元的情况，此后再未出现过索赔情形，也未进行过任何扣款，双方继续对账、付款、下单采购直至2018年2月。我方索要634486.32元货款时原告仍只字未提索赔问题。2、原告既未提供有效证据证明其有折合人民币300余万元的财产损失，也未提供任何证据证明所谓的损失系我方产品所致。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人无锡全汉公司述称，与原告的业务往来属实。田米公司是我公司的客户，我公司向原告购买直流电线组，直流电线组出现了质量问题，田米公司对我公司取消了部分订单，并请求赔偿相关损失。我公司向原告依约进行了品质异常的处理，包括请原告维修或对品质异常的产品要求退货或暂停给付原告部分货款。本院经审理认定事实如下：原告从2015年开始向无锡全汉科技有限公司提供数据连接线。为生产新款连接线，原告从2016年初开始向被告采购插头。根据交易习惯，原告制作采购订单后，通过电子邮件发给被告，被告确认后安排生产和交货。采购订单规定了品号、规格、数量、单价等，注意事项第5项约定，物品虽经本公司验收，但若因品质不良而发生退货或索赔时，概由贵处负责赔偿。原告收到插头后，再加工成连接线，交付给无锡全汉科技有限公司，无锡全汉科技有限公司进一步加工后交付田米公司。2016年3月22日原告订购被告生产的品号TYPECUSB3.1CTYPEPlug（原告称为08-C241414000）插头800个；同年5月3日和5月21日订购被告生产的插头合计450个；6月份订购被告插头21000个；7月份订购被告插头44600个；8月3日订购被告插头90000个。2016年8月18日原告收到全汉公司反馈，称新款连接线的插头出现开路不良和PCB板脱落等问题。原告与被告进行交涉，同年8月25日被告向原告出具了保证函和PCB板脱落不良分析报告，保证函内容为：本公司提供给威海国润电子有限公司之UB-C24P-P5004(Type-CPlug)产品在贵司制程发现有PCB板脱落现象，对此我司保证，因上述品质异常问题在客户端造成损失，我司愿意承担相关责任与客户端及贵司的所有损失。PCB板脱落不良分析报告内容中的第1项、不良叙述：客户投诉UB-C24P-P5004PCB板脱落现象。不良回馈图片：良品（产品图片完整）、不良品（产品图片显示PCB板与产品分离）；第4项、对寄回的不良品进行分析，确认产品焊点为冷焊造成PCB板脱落；对生产线进行确认，生产作业员操作把两片产品平放在一起过回流焊，就会造成焊盘冷焊，锡膏无法充分的溶解；第5项、改善对策：对放回流焊作业员进行教育，产品过回流焊需依正确方法摆放，产品与产品之间大于100毫米；对过回流焊产品，用放大镜进行全检。此后，原告继续订购被告生产的插头。8月30日订购195000个；9月份订购100000个；10月份订购100000个；11月份订购50000个，共计601850个。双方对账单显示被告实际送货601672个，其中自2016年9月12日至同年11月18日实际送货40余万个。2016年11月14日因被告所供插头胶芯有损伤，导致原告挑选重新加工，原告向被告发出索赔通知单，将被告不良产品造成原告的损失9109.62元（含税）从货款中予以扣除。另，2016年初至2018年2月原告还向被告采购品号12-4529015001等其他型号的插头一宗。上述事实有采购订单、对账单、保证函、不良分析报告等证据在卷佐证，本院予以确认。双方有争议的事实是原告是否因被告供货质量问题产生损失及损失的金额。本院组织当事人针对争议事实进行举证、质证。原告认为开路不良和PCB板脱落等问题是导致全汉公司取消订单并要求原告变换插头供货商的主要原因；因订单取消和重新加工导致原告损失409264.05美元及288123.30元人民币。原告为证实自己的主张，提交以下证据：证据1、全汉公司与原告签订的采购合同书，证实双方间存在合同关系，原告向全汉公司供应连接线，连接线上的插头是原告从被告处采购的。被告质证认为，合同上没有双方的签字盖章，也不是原件，被告也非当事人，所以对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证承认合同的真实性。证据2、全汉公司向原告发送的邮件及退货的单据，证明被告提供的货物依然存在质量问题，并最终导致全汉公司退货并要求原告更换供应商。其中，证据2-1、2016年8月19日全汉公司汤琦发给原告的邮件内容为：关于田米45WType-c线材开路不良问题，经解剖不良品分析为Plug焊接点锡裂/虚焊所导致。以上不良请贵司速提供改善报告。针对产品改善状况，我司将连续追踪与落实（三批验证）。证据2-2、2017年1月4日全汉公司将田米公司发给全汉公司的邮件转发给原告，内容为：产品品质问题通报。田米产品客户端不良统计，在11和12月份，共退回产品2次合计264台，对分析结果做相关的统计，其状况如下：DC线材开路62台，占31%；Plug破损/变形17台，占6%；Plug盖子松动4台，占2%等。因客退不良率中线材占了39%，故适配器费用以39%去转嫁。证据2-3、2017年3月15日全汉公司将田米公司发给全汉公司要求更换线材供应商的邮件转发给原告。证据2-4、2017年7月12日全汉公司将重新加工的内部会议记录及要求的邮件转发给原告。被告质证认为，上述证据均为第三人与原告的相关资料，被告并非当事人，上述资料与本案并无关联性。因此，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证承认本组证据的真实性。证据3、全汉公司与原告的订购单、取消订购单及要求原告2017年3月备料的邮件证明全汉公司因产品质量问题退货179284条，取消订购单没有交货50670条、不再下达订购单99921条。被告质证认为，原告并未提交上述订购单交易过程中相应的送货单、对账单和发票来印证，故无法核实其真实性，且订单作废的原因很多，原告的供货商是否取消了案涉订单并无证据证实，且是第三人与原告间的交易，被告并非当事人，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证承认本组证据的真实性。证据4、全汉公司货物放行单和原告销退单，证实全汉公司退货情况。被告质证认为，上述证据没有相应单位的盖章，无法核实真实性。故对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证承认全汉公司货物放行单的真实性，对原告的销退单不了解。证据5、全汉公司向原告发出的重新加工订购单及原告为重新加工购买材料的订单、付款记录及与加工厂的报价单和付款记录，证明原告向其他厂家购买插头重新加工85205条连接线，额外支出了288123.30元费用。被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原告未提供证据证明上述损失系为被告产品所致。第三人质证认可该组证据的真实性，但其系统中重新加工的数据是87475条。对争议事实，被告认为是原告在将接线头与PCB板焊接时未按照正确方式操作导致，且不良产品被告已经赔偿了原告。被告提交2018年6月被告李奉儒与原告法定代表人梁杰的微信沟通记录，证明李奉儒发微信给梁杰索要634486.32元货款，梁杰并未提及索赔，原告不存在损失的事实。原告质证认为，无论该证据真实性与否，均不能否定原告遭受损失的事实。根据原、被告举证、质证意见，本院认为，原告采购被告生产的TYPECUSB3.1CTYPEPlug插头，加工成数据连接线后，供应给全汉公司。全汉公司再加工后，供应给田米公司。原、被告及全汉公司均为供应链中的一部分。原告与第三人全汉公司通过电子邮件开展业务往来，在此过程中形成的采购合同、产品品质问题通报、重新加工订购单等证据，属于电子数据，第三人承认证据的真实性，且能够证明原告与全汉公司、原、被告之间关于买卖合同数量、质量等事实，因此，该组证据与本案具有关联性，本院予以认定；货物放行单、原告的销退单、原告为重新加工购买材料的订单、付款记录及与加工厂的报价单和付款记录等与其他电子证据能够相互印证，且与本案产品质量问题具有直接关联，本院均认定为有效证据；被告提交的李奉儒向梁杰索要634486.32元货款的微信沟通记录内容系另案事实，与本案没有关联性。据此，结合无争议事实，本院对争议事实认定如下：2016年8月19日全汉公司发现原告的连接线存在45WType-c线材开路不良问题，经解剖不良品分析为Plug焊接点锡裂/虚焊所导致。原告反馈给被告后，被告针对“客户投诉UB-C24P-P5004PCB板脱落现象”进行分析，确认产品焊点为冷焊造成PCB板脱落并提出改善对策，于同年8月25日向原告出具了保证函和PCB板脱落不良分析报告。被告辩称该报告是指原告在将接线头与PCB板焊接时未按照正确方式操作导致冷焊，与事实不符，本院不予采信。2016年12月19日，全汉公司给原告发送邮件，要求原告2017年3月份备料99921条。2017年1月4日田米公司将产品品质问题通报发给全汉公司。“田米产品客户端不良统计，在11和12月份，共退回产品2次合计264台，对分析结果做相关的统计，其状况如下：DC线材开路62台、Plug破损/变形17台、Plug盖子松动4台，等等”。2017年3月15日全汉公司要求原告必须更换线材供应商。对于原告按照全汉公司2016年12月19日邮件的要求已经生产的69330条连接线，全汉公司也不再下达订单。2017年7月，全汉公司取消了与原告此前的订单，包括退货179284条，取消尚没有交货的订单50670条，每条价格为1.9064美元。同年11月至2018年7月，经原告协调，全汉公司同意其中的85205条连接线更换其他厂家的插头后交货，原告向昆山国际电子有限公司等单位购买插头等零部件重新加工了85205条连接线。为此，原告额外支出288123.30元。本院认为，原告通过电子邮件将采购订单发送给被告，被告收到后，按照采购订单的要求向原告送货，并按照采购订单的编号、内容与原告对账、结算。因此，原、被告间成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：因产品质量不合格被告应承担的违约责任。合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，被告的产品存在开路不良和PCB板脱落等问题，经原告提出异议后，被告承认并承诺因上述品质异常问题给客户端及原告造成损失，愿意承担相关责任。但被告承诺的改善产品质量，并未实际兑现，以至于2017年1月4日田米公司通报的产品品质问题中，仍存在线材开路不良等问题，由此导致全汉公司取消了原告的部分订单。因此，对于原告因取消订单和重新加工遭受的损失，被告应当按照采购订单约定的“若因品质不良而发生退货或索赔时，概由贵处负责赔偿”或者被告保证函中的承诺承担违约责任。根据2017年1月4日田米公司产品客户端不良统计，因原、被告原因造成产品不良的共83台，全汉公司据此要求原告更换供货商并取消原告订单。造成该后果并非全部为被告原因造成。线材开路不良仍系原告向被告提出的质量异议问题，Plug盖子松动系原告因素。Plug破损/变形，原告主张系被告产品质量问题。但是，Plug破损/变形属于外观质量，原告在收货或者再加工时即应发现，其未发现或者及时处理，由此产生的后果应自行承担。在因原、被告因素产生的不良产品中，原告21台占比25.3%；被告62台占比74.7%。因此，原告的损失，因被告产品质量问题造成的部分，被告应当承担赔偿责任。即重新加工部分的损失288123.30元，原告承担72895.19元；被告赔偿原告215228.11元。剩余取消订单（229954-85205）×74.7%=108127条连接线部分，由于原告已经对插头进行了再加工，无法单独退货，因此，原告应将连接线退给被告，被告按照每条13.0377元（原告2018年9月11日起诉时的汇率为：1美元兑6.8389人民币）的价格赔偿原告损失1409727.39元。关于原告要求被告赔偿69330条连接线损失部分，由于全汉公司2016年12月19日邮件中仅是要求原告对99921条连接线进行备料，并未向原告下达订单，因此，对于原告已经生产的69330条连接线，属于扩大的损失，应由原告自行承担。其要求被告赔偿，本院不予支持。关于原告未及时提出索赔问题。原、被告及全汉公司均系数据连接线供应链中的一部分，各方分工合作；发现和解决产品质量问题也是依照客户端、田米公司、全汉公司、原告的顺序依次反馈。因供应链逐层反馈的滞后性，直至2017年7月全汉公司才取消了原告订单，自2017年11月至2018年7月双方完成了重新加工安排，导致原告迟迟不能向被告提出索赔主张。因此，原告在处理完成与全汉公司的业务纠纷之后向被告提出索赔主张，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下：一、被告惠州汉硕五金塑胶有限公司赔偿原告威海国润电子有限公司重新加工损失215228.11元；二、被告惠州汉硕五金塑胶有限公司赔偿原告威海国润电子有限公司报废的连接线损失1409727.39元；原告威海国润电子有限公司将108127条连接线返还被告惠州汉硕五金塑胶有限公司（由被告惠州汉硕五金塑胶有限公司至原告威海国润电子有限公司处自行提货）；三、驳回原告威海国润电子有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31378元，由原告威海国润电子有限公司负担14770元、被告惠州汉硕五金塑胶有限公司负担16608元。保全费5000元，由惠州汉硕五金塑胶有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  辛 科人民陪审员  侯书岩人民陪审员  徐海良二〇一九年八月十六日法官 助理  刘淑玲书 记 员  刘美君