广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4177号原告：陈延友，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省临澧县，委托代理人：楚玲、谭学志，广东格新律师事务所律师。被告：钟伟力，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：邓见平，广东诺臣律师事务所律师。第三人：韩红霞，女，1976年11月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，第三人：列永同，男，1975年1月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区，现关押于广东省乐昌监狱。委托代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。原告陈延友与被告钟伟力合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告陈延友的申请追加韩红霞为第三人参加诉讼，根据被告钟伟力的申请追加列永同为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，并前往第三人列永同关押场所将本案相关证据交由第三人列永同质证及进行调查。原告陈延友、被告钟伟力及第三人列永同到庭参加诉讼。第三人韩红霞经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈延友起诉称：2016年1月15日，原告陈延友与被告钟伟力在位于广州市南沙区金沙路的金富酒店签订《车辆转押协议及债权转让》，约定被告钟伟力将型号为SALVAZBG、车牌号为粤Ａ×××××的揽胜极光车辆转押给原告陈延友，并保证享有质押权，原告陈延友应向被告钟伟力支付292000元。原告陈延友向被告钟伟力支付前述款项后，被告钟伟力将案涉车辆交付给原告陈延友使用，但一直未配合办理质押登记手续。2017年9月7日，案涉车辆被盗，后被公安机关找到并扣押。因车辆未办理质押登记手续，原告陈延友无法证明享有占有权，故公安机关拒绝向原告陈延友交还车辆。原告陈延友故诉至本院，请求判令：1.被告钟伟力向原告陈延友退还292000元；2.被告钟伟力向原告陈延友支付资金占用利息（以292000元为本金，自2016年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.被告钟伟力承担本案诉讼费用。诉讼中，原告陈延友主张被告钟伟力无权处分案涉车辆，导致原告陈延友无法使用车辆、合同目的无法实现，故增加诉讼请求，请求判令解除其与被告钟伟力签订的《车辆转押协议及债权转让》，并明确对第三人韩红霞、列永同无诉讼请求。原告陈延友提交证据：《车辆转押协议及债权转让》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《报警回执》、《受案回执》、《立案告知书》、《移送案件通知书》、《调取证据通知书》、结婚证、《广州市中小客车增量指标个人指标证明文件（竞价）》、《广州市非税收入缴款通知书》、广东省非税收入（电子）票据、《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、机动车登记证书、《机动车保险批单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、广东省地方税收通用发票（电子）、《车辆购置税完税证明（正本）》、机动车销售统一发票抵扣联、《税收缴款书（税务收现专用）》、机动车行驶证、电话录音光盘及书面文字记录、微信聊天记录截图。被告钟伟力先答辩称：被告钟伟力并非本案适格被告。被告钟伟力曾将载有其签名的空白车辆转押协议及债权转让合同书存放在己方车辆，后车内发生盗窃，连同该空白合同书在内的所有物品丢失。被告钟伟力不认识原告陈延友，不清楚其为何持有该空白合同书。被告钟伟力亦从未见过案涉车辆，未收到案涉款项。后被告钟伟力变更答辩意见称：1.被告钟伟力并非本案适格被告。《车辆转押协议及债权转让》相对方为原告陈延友与第三人列永同。第三人列永同才是实际的债权转让方及合同履行方。被告钟伟力仅接受第三人列永同的委托在协议签名并收取中间介绍费3000元。2.《车辆转押协议及债权转让》的性质为债权转让及有担保物的车辆转押协议，并非车辆买卖合同。现协议已履行完毕，原告陈延友无权要求解除合同。3.根据现有证据及当事人的陈述，原告陈延友支付的款项数额应认定为265000元。综上，原告陈延友的全部诉讼请求应予驳回。被告钟伟力提交证据：《借款借据》、《借款申请表》、机动车行驶证、微信朋友圈截图、视频、付款记录截图、《声明》、列永同身份证复印件、梁绮薇身份证复印件、户口本复印件、出生证复印件、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》。第三人列永同陈述意见称：1.原告陈延友起诉的被告主体不适格。合同相对方为第三人列永同与原告陈延友，被告钟伟力仅是代表第三人列永同签订协议。第三人列永同与被告钟伟力为朋友关系，与原告陈延友互不认识。第三人列永同专门从事抵押车金融业务，经受让取得《车辆转押协议及债权转让》项下债权及质押权。经被告钟伟力介绍，第三人列永同将债权及质押权转让给原告陈延友，双方交易的目的系待第三人韩红霞赎回车辆，原告陈延友赚取利息。2.原告陈延友诉请要求解除合同缺乏依据。第三人列永同已履行协议项下全部义务，向原告陈延友交付质押车辆、车辆全部凭证及债权文件。原告陈延友在其后长达1年8个月内未提出任何异议。3.案涉债权转让款数额应为265000元，原告陈延友转账支付90000元，现金支付150000元，尚欠余款25000元未付。4.原告陈延友目前无法使用案涉车辆与被告钟伟力、第三人列永同无关。案涉车辆被盗走仅因为原告陈延友保管不善，不属于转让的债权或质押权存在问题而被权利人拖走的情形。且根据相关法律规定，质押权自质押合同生效时成立，未签订质押合同的，质押权于动产交付时成立。双方未办理质押登记手续不导致原告陈延友丧失占有权。综上，原告陈延友的全部诉讼请求应予驳回。第三人列永同提交证据：招商银行银行卡交易明细清单。第三人韩红霞未提交陈述意见，亦未提供证据及提交任何质证意见。经审理查明：陈延友提交的《车辆转押协议及债权转让》显示由钟伟力作为甲方与作为乙方的陈延友于2016年1月15日签订，内容为：甲方现将粤Ａ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：“一、车辆品牌：揽胜极光，型号：SALVA2BG，车架号：SALVA2BG9EH938749，发动机号：301113035856204PT，车辆实际行驶公里：35000，颜色：白，转押价格：292000元；二、甲方保证对上述车辆享有质押权；三、转押时甲方向乙方附上车辆相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，自2016年1月15日12时前发生所有违章事故及纠纷与乙方无关；五、如车主取回车辆，甲乙双方协商后，甲方应将乙方受让的债权款项全款退还给乙方，乙方配合甲方取回车辆。”该协议下方还载有打印内容：“一、鉴于（先生、女士）于向甲方借款金额（大写）元整（小写）元整，期限为，现贷借款期限已满，（先生、女士）未能归还款项。二、甲方同意将上述债权以金额（大写）元整（小写）元整转让给乙方，乙方同意受让。三、上述债权是用（先生、女士）名下车辆座位质押，甲方同意将上述质押权同时转让给乙方，乙方同意受让。”协议尾部甲方落款处载有钟伟力的签名并按捺指模，乙方落款处载有陈延友的签名并按捺指模。诉讼中，各方对前述协议性质、合同相对方及实际履行人、协议签订时车辆资料的交付、付款数额等问题均存有较大争议。就协议性质的问题。陈延友先主张，钟伟力向陈延友借款，将案涉车辆质押给陈延友，钟伟力提供了车辆信息资料、发票及保险税单，陈延友留有复印件并以为交易已取得车主韩红霞的同意。后陈延友变更主张，称双方协商的是钟伟力转让车辆使用权、陈延友支付相应款项，但协议签订时条款内容变更为转让债权及质押权，从协议中债权转让内容为空白可知，双方并无债权转让的实际意思表示。钟伟力、列永同则主张协议的性质为债权及质押权转移。列永同并认为，车辆并非转质押，故不需要出质人同意。就合同相对方及实际履行人的问题。钟伟力、列永同均主张案涉合同相对方及实际履行人为列永同，协议签订时陈延友及朋友麦仲山、钟伟力、列永同及朋友尚玉林均在场。钟伟力提交如下证据拟予证明：（一）《借款收据》、《借款申请表》、载有韩红霞签名及按捺指模的机动车行驶证复印件。《借款收据》的内容为“本人韩红霞身份证号码今收到借款人民币（大写）：贰拾贰万元（小写）：220000元。注：207660转入如下账号：账号：62×××32户名：建行广州市荔湾路支行”。收现金12340。借款人：韩红霞2015年8月4日。”（二）列永同微信朋友圈截图及视频。显示列永同曾于2015年12月31日在朋友圈发布案涉车辆的债权转让信息，于2016年1月15日在朋友圈发布签约视频。（三）转账记录，拟证明尚玉林收到陈延友支付的90000元后转账给列永同的母亲梁绮薇。（四）列永同出具的《声明》。钟伟力称纠纷发生后无法联系列永同，直至本案第一次开庭后才知晓列永同被关押在乐昌监狱。（五）钟伟力、列永同主张，陈延友于2017年5月24日为案涉车辆购买交强险。办理保险手续须提交行驶证原件，可印证列永同已交付所有资料。（六）尚玉林证人证言。尚玉林出庭作证述称：尚玉林与列永同、钟伟力为朋友关系；列永同通过受让取得对韩红霞的债权，并计划将债权转让给陈延友；2016年1月15日，陈延友与列永同在广州市南沙区的饭店协商债权转让的事宜，双方未提及借款，因列永同叫尚玉林到南沙玩，故尚玉林跟随至饭店；列永同将债权转让、车辆质押合同、韩红霞收据等资料原件及行驶证、车辆钥匙交给陈延友；车辆由列永同驶至饭店门口；签合同的时候列永同叫钟伟力代签名，尚玉林不清楚原因；尚玉林当天收到陈延友转账支付的90000元，并看到陈延友向列永同支付现金175000元，尚玉林有参与数钱，列永同将其中的3000元支付给钟伟力；后尚玉林按照列永同的要求转账支付给其母亲梁绮薇。陈延友质证主张尚玉林与钟伟力有利害关系，其主张不属实。列永同主张，当日其将车辆驶至饭店楼下，并携带债权相关的整套原件材料，包括行驶证、车辆抵押合同、借款合同、收据、车辆环保证、车辆合格证、车辆发票、报关单及保险单据等；陈延友查阅全部原件资料及车辆后决定购买该债权；起初陈延友称没必要签订书面合同，列永同认为其受让债权时已签订同类协议，现债权转让给陈延友，相应法律责任亦应该转移给陈延友，故要求必须签订书面协议，此时陈延友提出要钟伟力签名，列永同遂授权钟伟力签订该协议；列永同在协议签订时拍了视频，故没有在协议中备注钟伟力代签名的情况；另列永同当时让陈延友联系韩红霞确认债权的真实性，陈延友称没有必要。就车辆资料交付的问题。钟伟力、列永同主张，列永同已向陈延友交付《借款借据》、《借款申请书》、《借款协议》及《车辆质押协议》等资料原件。列永同主张已提醒陈延友须保管好所有原件资料，因为该些资料系韩红霞赎回债权的重要材料，若韩红霞找到列永同，列永同有义务找到受让人交回所有债权原件资料以便赎回车辆；该些债权原件资料中，为方便最后一手受让人追讨债权，债权人栏均为空白。陈延友否认收到前述债权资料，主张仅收到如下复印件：韩红霞的《广州市中小客车增量指标个人指标证明文件（竞价）》、《广州市非税收入缴款通知书》、广东省非税收入（电子）票据，案涉车辆的《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、机动车登记证书、《机动车保险批单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》、《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、广东省地方税收通用发票（电子）、《车辆购置税完税证明（正本）》、机动车销售统一发票抵扣联、《税收缴款书（税务收现专用）》、机动车行驶证。就付款数额的问题。列永同则主张案涉债权转让款共265000元，陈延友现金支付150000元，银行转账支付90000元，余款25000元陈延友称一个月内付清，但至今未付；因在场人只有尚玉林携带农业银行的银行卡，故由陈延友转账支付给尚玉林。列永同还主张，陈延友当时称受让债权的目的是为了提高价格再转卖，故要求在协议记载更高的转让款数额，基于陈延友与钟伟力的关系，列永同予以同意。陈延友对此不予确认，主张根据钟伟力的指示通过银行转账方式向尚玉林支付90000元，余款以现金形式支付给钟伟力，共计支付292000元。钟伟力则主张陈延友当时将款项交给列永同。另查明，陈延友主张，其曾被另案错误刑事拘留；2017年9月7日，妻子曾敏发现车辆被盗随即向广州市公安局南沙区分局金洲派出所报案；该局出具《立案告知书》并将该案移送吉林省延吉市公安局管辖；现公安机关已找到案涉车辆，因陈延友无法提供证据证明其享有车辆所有权或合法占有权，故无法取回车辆。列永同主张不清楚陈延友无法取回车辆的原因，并认为陈延友保管不当导致车辆被盗走，又因丢失资料原件导致无法取回车辆，均系其自身造成，其无权要求解除合同。其后，陈延友与钟伟力曾协商解决。陈延友提交的微信聊天记录显示，钟伟力称“车主抵押合同的原件交到你手上的，那天在场所有人都拿起来看过确认手续齐全”。陈延友还提交如下通话记录，显示：（一）2018年6月6日，陈延友要求钟伟力退钱，钟伟力回复“我是把债权转给你”、“他是欠你的钱，转给你那个债权”、“不是买卖”。陈延友称“车主第一手资料都没有给我，……如果给我的话，我还可以直接找车主，现在没有原始资料，无法找车主”。钟伟力回复“卖给你转给你的时候，松哥还有强哥、你都看过这些资料，大家都说没有问题”。陈延友回复“我有可能看过，不知道看的是原件还是复印件，现在就是没有原件”。钟伟力回复“我那时候千叮嘱万吩咐原件不要放在车上”。陈延友称“我们两个交易的是不是我应该要找你，你去年就说车主一定可以找出来”。钟伟力回复“我有找车主，但找不出来”。陈延友称“我跟你交易，我的钱真金白银我是一分没少，我是给你的对不对”。钟伟力回复“对，没错”、“我有写收据给你，我把这个债权转了给你”。陈延友称“现在差不多一年的时间，我要不要找你跟我出来解决问题”。钟伟力回复“我不是不想解决问题，我努力过，找不到车主怎么处理，不可能你那十几万的车要我去承担吧”。陈延友称“你有义务有这个责任”。钟伟力回复“车子你用了一年多，你发生问题的时候车就不见了，而且你放在大马路边，放在酒店门口”。陈延友回复“对”、“如果原件给我，我就不会打这个电话”。钟伟力称“你那些资料全部扔在车上面，人家有用拿走，没用的放地上，你在派出所拿回来的全部放在车上”。陈延友回复“原件都是放家里，复印件才放车上，明知道这种车不安全”、“我的损失只能找你，没有给原件无法找车主”。钟伟力再强调“买车的时候，陈延友、钟伟力、强哥、松哥都在，所有资料看过没有问题，怎么会没有给你”。陈延友回复“没有问题，当初我是看到的，松哥与钟伟力、陈延友是好朋友，我都忽略了，做这种车也没有经验”、“你把我当朋友的话，应该早些出来解决问题，多少承担一些”、“你是跟我交易的，我的钱是给你的，所以你要承担责任”。钟伟力回复“原件已经给了”。陈延友提及“曾要求钟伟力写保证”、“车子有什么问题要承担责任，你说不行，只能口头保证，保证有什么问题，肯定找到车主”。钟伟力否认。后陈延友还多次询问钟伟力要不要承担责任，钟伟力认为不须承担责任，并表示“只收了3000元中介费”、“你给的钱，你给钱给了我，里面我拿了3000元中介费，你让我什么承担”。陈延友称“我现金给你的”、“我是不是给你的”、“我跟你是直接交易，你签了字画了押，不是说你跟我介绍”、“你当是跟我说，我们两个我是认你的，不是认你那个搭档的，你们两个之间的关系我不管，我的钱是亲手交给你，只有银行转账的时候你说没有农行卡我转给你那个兄弟”。钟伟力回复“对”。陈延友再问“是不是原话”。钟伟力回复“对”、“你转了多少钱给我朋友”。陈延友称“我给了你10万元现金，后面的余额是转了十几万……你说转给你的兄弟是一样的，这是原话，对不对”。钟伟力回复“对”，但称“这笔钱里面我是中介，我只收了3000元”、“我没有能力拿这么大笔钱买这个车”。陈延友再称系面对钟伟力交易，钟伟力回复“我当时有义务去协助你找这个车主出来”。陈延友称“当时我们谈的时候就我们谈，你签字是中介服务吗，松哥只是介绍我们认识做这个交易”。钟伟力回复“嗯”。陈延友称“他没有签字，不能算中介，只能算穿针引线”。钟伟力回复“嗯”。陈延友称“你签字画押，你承担法律责任”。钟伟力回复“嗯”。陈延友称“我不知道你跟你搭档是什么关系”。钟伟力回复“嗯”。陈延友称“你说是收了3000元，我相信有可能，这都是你们之间的问题”、“如果你赚了几千块，你亏本也好，也跟我没有关系，没用”。钟伟力回复“我知道，你把你的过失都忽略了，只说我的过失，是不对的”。钟伟力称“就是你保管得不好，你明知这个抵押车你没有保管好，叫你装GPS你说不用”。陈延友称“我装芯片，人家偷走的，你能抢回来吗”。钟伟力回复“起码知道车在哪里”。（二）2018年6月9日，双方再进行电话沟通。陈延友要求钟伟力找出收款收据。钟伟力称找不到，并主张所有资料已经交付陈延友。陈延友否认并询问转账的收款人是谁。钟伟力称系列永同。（三）2018年6月19日，双方再进行电话沟通。陈延友要求钟伟力确认2016年1月15日转账的情况，“由钟伟力提供尚玉林的银行卡号，陈延友转了一笔50000元、一笔40000元，其余的给现金”。钟伟力回复“嗯啊”、“对”、“一直以为是列永同收的，当时他可能没有哪个卡，尚玉林是跟着列永同做车的，打给谁不是一样吗”。陈延友称“反正我不认识这个人，你说你认识就可以了”。针对以上通话录音，钟伟力质证认为，陈延友在诉讼中多次主张不一致，存在虚假陈述；从录音内容可以看出陈延友系在专业人士指导下进行问话，钟伟力在不清楚有录音的情况下仍坚持所有资料原件交付给陈延友，且就案涉交易仅收取3000元中介费；钟伟力回复“嗯嗯”的真实意思系表示不清楚陈延友主张的付款数额。陈延友则认为钟伟力在录音中已确认为交易主体，案涉交易整个过程均由其与陈延友联系，至于钟伟力与陈延友之间如何分配转让款则与本案无关。再查明，列永同主张以254000元的价格向上一手购买案涉债权，当时系通过银行转账方式向上一手指定的收款人“梁恩美”支付前述款项。就该主张，列永同提交转账记录拟予证明。以上事实，有原告陈延友、被告钟伟力、第三人列永同提交的前述证据以及原告陈延友、被告钟伟力、第三人列永同的相关陈述附卷为据。本院认为：韩红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对陈延友、钟伟力及列永同提交的证据进行质证和对陈延友、钟伟力及列永同陈述的事实进行抗辩的权利。现争议焦点为：一、案涉合同的相对方应如何认定；二、案涉协议的性质应如何认定，若案涉协议的性质为债权转让合同，则债权是否已经发生转让；三、陈延友请求解除案涉协议有无依据，若有依据应当如何处理。关于焦点一。陈延友与钟伟力、列永同对此作出完全相反的陈述，各方均负有举证责任。陈延友持有的《车辆转押协议及债权转让》为书证，载明甲方为钟伟力。就陈延友与钟伟力之间的通话录音，钟伟力质证认为陈延友在其不知情的情况下录音，且陈延友在诱导钟伟力回答。根据该质证意见，可以认定该通话录音系陈延友与钟伟力在案涉纠纷发生后进行协商沟通的过程，证据真实性可予以采信。钟伟力在通话中数次承认系交易相对方，后强调仅收取案涉款项中的3000元作为中介费，认为不须承担责任。整个过程钟伟力并未提出过系应陈延友要求才代列永同签名的相关主张。从微信沟通往来记录可见，陈延友在车辆被盗后亦直接联系钟伟力协商解决。反观钟伟力、列永同用以证明合同签订过程的相关证据。列永同发布的签约视频仅显示钟伟力在协议签名，未能反映钟伟力、列永同及尚玉林主张的代签名过程。尚玉林的主张为言词证据，即便其收取的款项最终交给列永同，亦未能形成有效证据链，直接得出合同相对方系列永同的结论。综上，在没有充分证据证明陈延友在案涉交易发生时知道或应当知道相对方为列永同的情况下，应认定案涉合同相对方为钟伟力。对于钟伟力与列永同之间的内部纠纷，双方可另循途径解决。关于焦点二。陈延友主张《车辆转押协议及债权转让》所涉法律关系应为其在支付相应对价后取得涉案车辆的使用权。钟伟力则认为应系质押债权转让合同。对此，本院认为，协议的名称为《车辆转押协议及债权转让》，条款关于案涉车辆的权利明确表述为“质押权”，并载明钟伟力将车辆“转押”给陈延友、“如车主要取回车辆，甲方应将乙方受让的债权款项全款退还给乙方，乙方配合甲方取回车辆”。该些表述显示双方并无交易案涉车辆所有权或使用权的意思表示。陈延友作为完全民事行为能力人，应当知晓签署协议的法律后果，若其认为双方实际系转让车辆使用权，应当在签订协议时立即提出异议。故《车辆转押协议及债权转让》的性质应认定为债权及质押权转让合同。该协议系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。对于转让的债权内容，虽然双方在协议未明确约定，但结合钟伟力、列永同的主张及通话录音、微信聊天记录的内容来看，转让的债权内容应为钟伟力对韩红霞享有的相应债权。而依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，陈延友与钟伟力就债权转让的问题协商一致，案涉协议便已经成立并生效，但债权转让合同具有相对性，不能当然发生拘束债务人韩红霞的效力，受让人陈延友不能直接依据债权转让合同有效成立而获得请求债务人给付的权利，只有通知韩红霞债权转让事实后，债权才能实际转移至陈延友所有。从现有证据可知，截至本案一审辩论终结时止，双方仍未就债权转让的事实通知韩红霞。综上，即使债权真实存在，该债权亦未实际转让。关于焦点三。钟伟力作为债权转让人，自签订《车辆转押协议及债权转让》后未将债权转让事宜通知韩红霞，致使陈延友无法实际取得该债权。现案涉车辆被公安机关扣押，陈延友因无法证明己方为实际权利人无法取回车辆。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，陈延友以合同目的无法实现为由诉请解除案涉协议，具有事实及法律依据，本院予以支持。再依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，陈延友主张钟伟力返还案涉款项，本院亦予以支持。至于返还款项的数额。陈延友提交的证据无法证实其已支付292000元，应承担举证不能的不利后果。结合钟伟力、列永同及尚玉林的主张，应认定陈延友付款数额为265000元。陈延友诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈延友与被告钟伟力于2016年1月15日签订的《车辆转押协议及债权转让》；二、被告钟伟力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈延友返还款项265000元；三、驳回原告陈延友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196.4元，由原告陈延友负担1177.4元、被告钟伟力负担5019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  李嘉琪人民陪审员  胡大成二〇一九年八月九日法官助理邓凯锋书记员谭晓琪