上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8343号原告：赵益鹏，男，1939年5月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：赵健(系原告赵益鹏儿子)，1969年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：秦依帆，女，1994年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被告：黄喆俊，男，1992年5月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告赵益鹏与被告秦依帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵益鹏之委托诉讼代理人赵健、吴凡，被告秦依帆及其委托诉讼代理人沈珍妮到庭参加诉讼。后经当事人申请，本院依法追加黄喆俊为本案共同被告，并于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告赵益鹏之委托诉讼代理人赵健、吴凡，被告秦依帆及其委托诉讼代理人沈珍妮到庭参加诉讼。被告黄喆俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵益鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦依帆归还原告借款本金人民币(币种下同)921,950元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币(币种下同)882,950元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告之子赵健与被告黄喆俊原系同事关系，两被告原系男女朋友关系。2018年3月27日至同年7月18日期间，被告秦依帆以资金周转为由，向原告陆续借款合计4,852,500元。原告的银行卡与其实名认证的微信号(现微信昵称为仁衡，原微信昵称为仁衡网络，微信号为zihan_0407，以下简称“原告微信账号”)捆绑在一起，均由原告授权原告之子赵健实际操控使用。故受原告的委托，赵健代原告从原告微信账号向被告秦依帆实名认证的微信号(微信昵称为KIrs，微信号为Amberyko，以下简称“秦依帆微信账号”)转账共计4,822,700元；另代原告从赵健实名认证的微信号(微信昵称为赵佛爷，微信号为Tiger-Tiger-110，以下简称“赵健微信账号”)向被告秦依帆微信账号转账共计29,800元，上述转账金额合计4,852,500元。以上借款均是赵健受原告委托与秦依帆之间发生的资金转账往来，故本案所涉法律关系均系原告与被告之间发生，均应由原告主张相应权利。原告对上述借款及转账情况均知情，也同意由赵健出面处理出借和催讨收款事宜。借款的具体事宜有时由赵健代表原告通过赵健微信账号与秦依帆微信账号进行沟通，有时由黄喆俊代秦依帆与赵健通过当面或电话洽谈。针对上述借款，被告均未出具借条，且双方亦未明确约定借款期限，但黄喆俊曾承诺届时秦依帆会按每月每一万元给付500元利息的方式支付点利息，而秦依帆也曾不定期支付过利息，但金额不固定。借款至今，秦依帆微信账号向原告微信账号陆续转账合计3,748,950元，向赵健微信账号陆续转账合计220,600元，合计转账3,969,550元，原告及其儿子赵健均确认上述转账金额作为被告秦依帆微信账号返还给原告微信账号内的钱款，均同意在本案中一并处理，在原告微信账号与被告秦依帆微信账号之间的转账交易资金中一并予以计算。虽然上述转账金额3,969,550元包含了被告归还的本金及支付的利息，但原告现同意将上述转账金额3,969,550元均作为借款本金在本案中的借款本金中予以扣除，故被告现尚欠原告借款本金882,950元。黄喆俊于2018年7月18日之后没多久离职。自2018年7月18日之后，被告再未归还过借款。因黄喆俊与原告及赵健的妻子李璞之间存在其他借贷关系，故黄喆俊曾于2018年9月17日左右与赵健就黄喆俊与原告及李璞之间的其他借款进行了对账(主要针对黄喆俊实名认证的微信账号、银行账户与原告微信账号及银行账户、赵健微信账号及银行账户、李璞银行账户之间的转账资金往来)，为此黄喆俊出具了借条，但该些转账资金均与本案无关，未包含在本案所涉钱款之中。当日，赵健要求黄喆俊就本案所涉借款一并进行对账，但黄喆俊表示因秦依帆微信账号在秦依帆处，且本案所涉转账记录较多，故需要秦依帆一起到场进行对账，并约定了次日对本案所涉借款进行结算核对。但自此以后就再也没有找到过黄喆俊，故双方对本案所涉借款未进行过对账结算。2018年9月19日左右，赵健找到秦依帆单位，秦依帆表示本案所涉借款与其无关，微信昵称为KIrs、微信号为Amberyko的微信账号由黄喆俊操控使用，对于该微信账号中的钱款去向其不清楚，也联系不到黄喆俊。原告方经过查询，了解到微信昵称为KIrs、微信号为Amberyko的微信账号是秦依帆实名认证的，故经过原告单方面核算后，于2018年11月30日向秦依帆发送律师函，向其催讨借款。秦依帆在收到律师函后仍未能还款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告表示对赵健针对本案所作的所有陈述及涉及的转账交易行为和相应后果均予以认可，均代表原告的真实意思表示。诉讼中，原告委托诉讼代理人赵健表示其在本院所作的所有陈述系代表原告及其自己的共同陈述。其确认2018年3月27日至2018年7月18日期间秦依帆微信账号与赵健微信账号之间的转账交易钱款均作为其受原告委托与秦依帆之间发生的资金转账往来，该些转账行为系其代表赵益鹏所发生的行为，其同意由原告赵益鹏主张相应权利，本案中原告举证的秦依帆微信账号与赵健微信账号之间的转账交易记录系双方之间所有的转账记录。经对账，其确认秦依帆微信账号共向其微信账号转入220,600元，而其微信账号共向秦依帆微信账号转出29,800元，故实际秦依帆微信账号多转账给其微信账号190,800元，该190,800元同意作为被告秦依帆微信账号返还给原告微信账号的钱款，在本案中秦依帆微信账号与原告微信账号之间的资金往来钱款中予以抵扣。被告秦依帆辩称，对以下事实予以确认：1.微信昵称为仁衡、微信号为zihan_0407的微信账号是原告赵益鹏实名认证的微信账号；微信昵称为赵佛爷、微信号为Tiger-Tiger-110的微信号是原告代理人赵健实名认证的微信账号；微信昵称为KIrs,微信号为Amberyko的微信号是被告秦依帆实名认证的微信账号。2.经双方进行对账，根据微信转账记录反映，自2018年3月27日起至2018年7月18日止，原告微信账号转给秦依帆微信账号内合计4,822,700元，赵健微信账号转入秦依帆微信账号内合计29,800元，至今秦依帆微信账号共归还原告微信账号合计3,748,950元，秦依帆微信账号归还赵健微信账号合计220,600元，因其确认上述赵健微信账号与秦依帆微信账号之间发生的转账资金往来均系赵健代表原告与被告秦依帆或黄喆俊之间发生的转账交易往来，同意在本案中原告微信账号与秦依帆微信账号之间的转账交易资金中一并予以计算，故至今秦依帆微信账号尚欠原告微信账号的金额总计882,950元。就本案所涉钱款，除双方举证的微信转账交易记录之外，秦依帆没有通过其他方式向原告或赵健归还过钱款；3.对原告的主体资格予以认可，没有异议，其确认赵健关于本案及本案所涉转账交易的所有行为均系代表原告的行为，相关法律关系发生于原告与被告秦依帆或者黄喆俊之间。如经法院审理认定原告主张的钱款882,950元需由秦依帆返还，则秦依帆同意将钱款返还给原告。不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.两被告于2016年2月建立恋爱关系，后于2018年11月分手。注册微信昵称为KIrs微信账号的手机号属秦依帆所有，但该手机号码于2017年中旬左右先给黄喆俊用于打游戏，后黄喆俊用该手机号注册了微信昵称为KIrs微信号，但该微信账号的实际使用人和操控人是黄喆俊，秦依帆对上述情况均知情，且同意黄喆俊使用涉案秦依帆微信账号，但其不知道该微信账号的密码，直到本案诉讼后为了调取微信交易明细，秦依帆才向黄喆俊要了微信登录密码。2.黄喆俊将涉案秦依帆微信帐号绑定了秦依帆名下民生银行、浦发银行、招商银行、中国银行及工商银行五个银行卡账户：其中民生银行与工商银行的银行账户由两被告共同使用，浦发银行与招商银行的银行账户由被告黄喆俊使用；但上述银行卡均在秦依帆处，且秦依帆能收到民生银行、浦发银行及招商银行三个银行账户交易的短信通知，且绑定该些银行卡的的手机号系秦依帆平时自己一直使用的号码，故秦依帆对上述银行卡内的资金走账情况均清楚，但对收到钱款之后的资金走向不清楚。2018年11月收到律师函后，其曾向黄喆俊核实本案所涉钱款，黄喆俊称本案所涉借款系其所借，其使用涉案秦依帆微信账号用于做出借钱款的生意，即黄喆俊负责找需要借钱的客户，然后把客户介绍给愿意出借钱款的人，再从中赚取中介费，而黄喆俊向原告借款也是用于借款给客户。黄喆俊在做放贷生意时，曾告知过秦依帆其会使用涉案秦依帆微信账号进行转账放贷事宜，且秦依帆为知晓黄喆俊是否实际从事放贷生意及具体放贷金额情况，故将涉案秦依帆微信账号提供给黄喆俊使用用于转账交易。3.秦依帆与原告及赵健互不相识，也从未与原告及赵健达成过借款合意。在原告儿子赵健到秦依帆单位找秦依帆之前，秦依帆与赵健从未见过面，只是听黄喆俊说起过赵健，黄喆俊与赵健曾是同事关系，黄喆俊称呼赵健为师傅，赵健称呼黄喆俊为小黄。微信昵称为KIrs的秦依帆微信账号与赵健微信账号之间的聊天内容均是黄喆俊与赵健之间的聊天对话，秦依帆并未使用该微信账号与赵健聊天。秦依帆微信账号收到从原告或赵健微信账号转账的钱款后，大部分钱款直接转账给了黄喆俊，小部分钱款转入其他案外人的账户内。4.根据原告提交的律师函反映，本案所涉借款自2018-4月开始发生，故2018年3月27日至2018年3月30日转账款合计309,500元不应记入本案借款本金内。即使法院认定原告与被告秦依帆之间存在借款，则借款时间应为2018年4月至2018年7月18日。同时，律师函中载明的秦依帆还款金额为4,278,200元，结合转账交易记录反映，该段期间原告及赵健微信账号转入秦依帆微信账号金额合计4,543,000元，故欠款也仅为264,800元。诉讼中，被告黄喆俊于2019年4月10日到庭发表辩论意见如下：1.两被告于2016年2月左右建立恋爱关系，后于2018年10月左右分手。其与原告不认识，但与原告的儿子赵健曾于2017年10至2018年上半年左右在同一单位工作，原系同事关系。2.其确认本案中微信昵称为仁衡、微信号为zihan_0407的微信账号是原告赵益鹏实名认证的微信账号，该微信账号实际是赵健在使用；微信昵称为赵佛爷、微信号为Tiger-Tiger-110的微信账号是原告代理人赵健实名认证的微信账号；微信昵称KIrs、微信号为Amberyko的微信账号是被告秦依帆实名认证的微信账号。3.涉案秦依帆微信账号于2017年上半年左右由秦依帆提供给黄喆俊使用，故该微信账号实际由黄喆俊独自一人操作使用，被告秦依帆并未使用，该微信账号上绑定的秦依帆名下的银行卡系由黄喆俊绑定，但是秦依帆对于黄喆俊使用该微信账号和在该微信账号上绑定银行卡均是知情的。在将该微信账号用于放贷生意的转账交易之前，黄喆俊将该情况告知过秦依帆。4.其确认自2018年3月27日至2018年7月18日期间，原告微信账号转给秦依帆微信账号内合计4,822,700元，赵健微信账号转入秦依帆微信账号内合计29,800元，合计收到转账款4,852,500元；至今秦依帆微信账号共归还原告微信账号3,748,950元、归还赵健微信账号181,600元，合计归还3,930,550元。综上，至今秦依帆微信账号与原告微信账号之间资金往来的差额为921,950元(即秦依帆微信账号欠原告微信账号钱款1,073,750元扣除秦依帆微信账号向赵健微信账号多归还的151,800元)，即秦依帆微信账号欠原告微信账号钱款921,950元。5.黄喆俊与赵健合伙做放贷生意，先由黄喆俊提供客户源并与客户洽谈好借款金额、借款期限及借款利息后，再将上述信息告知赵健，经赵健认可后，由赵健提供主要资金，有时其也会出资。客户向黄喆俊出具借条，但客户并不知道原告及赵健的存在，而赵健也不清楚客户的具体信息。赵健赚取客户借款的利息，黄喆俊通过介绍贷款赚取中介费。资金通过原告及赵健微信账号转到秦依帆内，再从秦依帆微信账号转到黄喆俊的微信账号或银行账户内，然后再通过黄喆俊的微信账号或银行账户转账给客户。借款到期后客户将钱款归还至黄喆俊的微信账号或银行账户，因为微信账号转账有限额，所以有部分钱款会汇至秦依帆银行账户内，然后通过黄喆俊的微信账号或秦依帆微信账号归还给原告或赵健微信账号。故本案中原告及赵健微信账号与秦依帆微信账号之间的转账钱款往来不是黄喆俊及秦依帆向原告及赵健的借款，而是赵健与黄喆俊合伙做放贷生意发生的往来钱款，且从秦依帆微信账号转到原告及赵健微信账号内的钱款包括客户归还的本金和支付的利息，但现分不清楚具体本金及利息金额。对于客户没有按约归还的钱款，黄喆俊和赵健会一起想办法解决，如果解决不了，就按坏账处理，黄喆俊无需将相应坏账的钱款返还给原告或赵健。黄喆俊认为放贷生意若有亏损，应当由原告或赵健与其共同承担，不应由其独自承担。双方关于合伙做放贷生意没有签订书面合同，仅为口头约定及微信聊天，但因其更换手机，故微信聊天记录均已遗失，现无法提供，且双方未进行过对账。6.若原告确认赵健关于本案及本案所涉转账交易的所有行为均是原告的真实意思表示，则黄喆俊对原告主体资格无异议，并确认赵健关于本案及本案所涉转账交易的所有行为均系代表原告的行为，相关法律关系发生于原告与秦依帆或者黄喆俊之间，只是相关事宜系其与赵健之间洽谈。7.其同意作为被告参加本案诉讼。若经法院审理认定原告主张的钱款需要返还，则无论秦依帆是否需要承担相应的返还义务，黄喆俊亦同意由其独自或与秦依帆共同承担返还钱款的责任，即将钱款返还给原告与赵健两人中的一人。若经法院审查认定无需返还原告或赵健钱款，则不同意承担返还义务。针对两被告的答辩意见，原告称，1.原告及其儿子赵健没有与黄喆俊合伙做放贷生意。其同意黄喆俊作为被告参加本案诉讼，并认可黄喆俊自愿加入本案的原告与秦依帆之间的债权债务。现基于债的加入的相关规定，其要求秦依帆与黄喆俊共同承担返还钱款的责任。但原告坚持认为微信昵称为KIrs的微信账号使用主体为秦依帆，若经法院审查认定上述微信账号使用主体为黄喆俊，秦依帆对本案无需承担返还钱款的责任，则原告也不要求黄喆俊在本案中独自承担返还钱款的责任，原告将另案向黄喆俊主张相应权利。2.起草律师函时律师以为借款自2018年4月开始，故律师函中记载的借款起算时间存在笔误，实际应自2018年3月27日起算。同时因起草律师函时原告调取的账单存在重复，但律师未予注意，故在统计转账金额时存在重复计算，因此律师函中记载的总借款金额及还款金额均有误，具体转账金额及日期均以诉讼中双方经对账后确定的上述实际转账金额及日期为准。3.现原告举证的秦依帆微信账号与赵健微信账号的微信聊天记录是目前可以提供的所有微信聊天记录，因赵健手机内存不够，故其余聊天记录现已清理，无法提供。本院经审理认定事实如下：1.原告赵益鹏之子赵健(即本案中原告的委托诉讼代理人赵健)与被告黄喆俊曾在同一家单位工作，原系同事关系。被告黄喆俊与秦依帆原系男女朋友关系，于2016年2月建立恋爱关系，后于2018年下半年左右分手。2.涉案的微信昵称为仁衡(原微信昵称为仁衡网络)、微信号为zihan_0407、手机号为XXXXXXXXXXX的微信账号系原告赵益鹏实名认证的微信账号，原告授权赵健实际使用该微信账号；微信昵称为赵佛爷、微信号为Tiger-Tiger-110、手机号为XXXXXXXXXXX的微信账号系赵健实名认证的微信账号；微信昵称为KIrs、微信号为Amberyko、手机号为XXXXXXXXXXX的微信账号系被告秦依帆实名认证的微信账号。3.自2018年3月27日至2018年7月18日期间，上述三个微信账号之间的转账金额如下：原告微信账号向秦依帆微信账号转账4,822,700元，赵健微信账号向秦依帆微信账号转账29,800元，上述转账交易合计4,852,500元；同期，秦依帆微信账号向原告微信账号转账3,748,950元、向赵健微信账号转账220,600元，合计3,969,550元。各方当事人一致确认上述原告微信账号、赵健微信账号与秦依帆微信账号之间发生的转账资金往来均系赵健受原告赵益鹏委托操作的代理行为，同意由原告主张相应权利，并同意在本案中原告微信账号与秦依帆微信账号之间的转账交易资金中一并予以计算。综上，上述转账金额互相抵消之后，原告微信账号多转给秦依帆微信账号钱款合计882,950元。4.秦依帆微信账号关联有其名下浦发银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)、民生银行(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)、工商银行(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、招商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)等银行账户。自2018年3月27日至2018年7月18日期间，秦依帆微信账号除向赵益鹏微信账号、赵健微信账号、黄喆俊微信账号(即收款人为“Daimon”)多次转账外，另有多笔向收款人为“宝”的案外人微信账号转账；而从秦依帆微信账号提现至关联的浦发银行、民生银行、工商银行账户中的钱款，亦有多笔转账资金去向无法查明。根据秦依帆的陈述，其自用的手机号能够收到民生银行、浦发银行、招商银行账户发生的资金交易短信通知。5.2018年11月30日，原告赵益鹏向被告秦依帆发送律师函催款，秦依帆收到该律师函后未予还款。6.被告黄喆俊出具承诺书一份，主要内容为“本人黄喆俊已知晓秦依帆3月8日收到赵益鹏起诉信一事，再此承诺此事与秦依帆无关，一切责任本人负责”。在2019年4月10日本院对黄喆俊制作的谈话笔录中，黄喆俊表示其同意作为被告参加本案的诉讼，若经法院审理认定原告主张的钱款需要返还，则无论秦依帆是否需要承担相应的返还义务，黄喆俊均同意由其独自或与秦依帆共同将钱款返还给原告与赵健两人中的一人。若经法院审查认定无需返还原告或赵健钱款，则黄喆俊不同意承担返还钱款义务。7.(2019)沪徐证字第270号公证书内所附的秦依帆微信账号与赵健微信账号之间的聊天记录截屏内容中，秦依帆微信账号发送给赵健微信账号的聊天内容载有“我老婆卡里有三万”、“大兄弟，帮个忙行不”、”微信里有钱吗？能先转我下吗？我打小黄电话他都没接”、“我有点用现在，明天加在账里一起给你”、“五万六有嘛？”“凑个六万吧，整数好一点”等内容。赵建微信账号发送给秦依帆微信账号的聊天内容载有“问题是小黄把上周的钱还欠我着，晚点可以伐”等内容。以上事实，由微信支付交易明细证明、微信支付账单明细、公证书、手机账单、承诺书、银行交易流水、当事人在庭审及谈话中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告秦依帆实名认证的微信昵称为KIrs的微信账号的实际使用人是秦依帆还是黄喆俊？2.原、被告间是否成立了民间借贷法律关系？3.原告向被告发出的律师函中主张的借款总金额与还款总金额是否构成自认情形？关于争议焦点一，本院认为：第一、根据聊天内容无从判断秦依帆微信账号的实际使用人。原、被告三方均确认黄喆俊平时称呼赵健为“师傅”，而由(2019)沪徐证字第270号公证书内所附的秦依帆微信账号与赵健微信账号之间聊天记录截屏内容可见，秦依帆方的聊天内容中多次称呼赵健为“大兄弟”，同时秦依帆方在2018年7月15日出现疑似为秦依帆本人口吻的“微信里有钱吗？能先转我下吗？我打小黄电话他都没有接”的聊天内容；然在2018年7月17日之前(具体时间不确定)秦依帆方又出现疑似为黄喆俊口吻的“我老婆卡里有三万”的聊天内容，但秦依帆又表示黄喆俊平时直呼其全名，而不称呼其为老婆。故本院认为原告举证的微信聊天记录截屏中没有明确的聊天内容可以唯一指向与赵健聊天的对象为黄喆俊或者为秦依帆，故不能排除两被告共同使用该微信账号的可能性，而现两被告亦未能提交相关证据证明黄喆俊系该微信账号的唯一实际使用人。第二、该微信账号由秦依帆实名认证，秦依帆对该微信账号享有使用的权利，亦负有管理的责任；况且，对于该微信账号关联的银行账户中浦发银行、民生银行、招商银行的资金交易状况，秦依帆均能在其日常使用的手机号上收到短信通知，可见秦依帆对该微信账号的资金往来是知情的。故即使该微信账号的实际使用人为黄喆俊，则黄喆俊使用该微信账号的行为亦是得到了秦依帆的授权及许可，由此产生的相应法律后果应由秦依帆承担。第三、自2018年3月27日至2018年7月18日期间，秦依帆微信账号除向赵益鹏、赵健、黄喆俊微信账号(即收款人为“Daimon”)转账外，另有多笔向收款人为“宝”的案外人微信账号转账；而从秦依帆微信账号提现至关联的浦发银行、民生银行、工商银行账户中的钱款，其中也有多笔转账资金去向无法查明。故本院无法认定原告及赵健微信账号与秦依帆微信账号之间的转账钱款均由黄喆俊独自控制及使用。综上，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然两被告辩称黄喆俊系秦依帆微信账号的实际使用人，但现有证据不足以证明秦依帆微信账号的唯一使用人为黄喆俊，故对两被告此项辩称意见，本院难以采信。关于争议焦点二，本院认为：民间借贷是实践性合同，其生效需具备两个要件，一是当事人有借款的合意，二是有交付借款的事实。现原告举证之微信聊天记录反映，原、被告之间存在借贷的意思表示。且根据原告之举证，并结合当事人之陈述亦可证实原告已将钱款交付给被告。同时，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告虽认为本案所涉钱款往来系原告与黄喆俊之间进行合伙放贷生意所发生的，但被告未就其主张提交充分证据予以证明，故对此项抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为本案双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。关于争议焦点三，本院认为：法律规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告方主张律师函中金额计算有误，并对计算错误的原因作出了合理解释，故本院予以采信。庭审中双方根据微信转账记录对账后，对原、被告间相互转账的金额均已确认一致，被告秦依帆亦称除了举证的微信转账记录外，没有向原告及赵健归还过其它钱款，故本院认为应以双方微信转账记录认定借款金额及还款金额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷法律关系合法有效。现根据原告之举证及当事人之陈述可以证明被告尚欠原告借款882,950元未归还之事实。被告向原告借款后，理应履行还款义务。虽原、被告双方未明确约定还款期限，但根据法律规定，借贷合同双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告归还借款882,950元之请求，于法有据，本院予以支持。现被告黄喆俊自愿加入本案所涉债务，并同意与秦依帆共同承担还款责任，未悖法律规定，本院依法予以准许。被告黄喆俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦依帆、黄喆俊应于本判决生效之日起十日内共同归还原告赵益鹏借款本金人民币882,950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,231.88元(此款原告赵益鹏已预缴)，由被告秦依帆、黄喆俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年八月十九日书记员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条......自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。