福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0623刑初553号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人许志强，男，1968年10月8日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，经商，家住漳浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2018年2月3日被刑事拘留，同月14日被漳浦县公安局取保候审，2019年2月14日被本院取保候审，同年8月22日被本院监视居住。现在家。 辩护人廖向民，福建尚棱律师事务所律师。 被告人林照明，男，1985年3月15日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民，家住漳浦县。因犯危险驾驶罪于2015年6月24日被泉州市鲤城区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月17日被漳浦县公安局取保候审。2018年12月4日被本院取保候审。现在家。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2018]524号起诉书指控被告人许志强犯盗伐林木罪、被告人林照明犯滥伐林木罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员蔡秋莲出庭支持公诉，被告人许志强及其辩护人廖向民、被告人林照明到庭参加诉讼。期间，因被告人许志强脱逃，本案于2019年1月18日中止审理，后于2019年2月14日恢复审理。法庭审理期间，公诉机关提出延期审理建议，合议庭同意该建议并决定本案延期审理1次。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 2017年2月间，被告人许志强明知位于漳浦县的巨尾桉树系吴某1所有，仍向被告人林照明谎称其已取得该处的巨尾桉树，并让被告人林照明叫工人进行砍伐。同月16日，被告人林照明在明知该处的巨尾桉树未办理林木采伐许可证的情况下，仍雇用何某1等人砍伐，后于当日被许某1发现并制止。经鉴定，砍伐林木的地点位于漳浦县01大班040、050、090小班的路边下坡一行，地类为用材林地；砍伐树种为巨尾桉，砍伐林木的立木蓄积量共计19.55立方米，出材量共14.662立方米，薪材5200公斤。 2017年10月9日，被告人林照明自动到漳浦县公安局森林分局投案，如实供述自己的犯罪事实。 指控上述犯罪事实的证据有：1.书证、物证；2.现场勘查材料；3.鉴定结论；4.证人证言；5.被害人的陈述；6.被告人的供述与辩解。综上述，被告人许志强的行为已构成盗伐林木罪；被告人林照明的行为已构成滥伐林木。提请适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，依法判处。 被告人许志强辩解称其系受台湾人沈某雇用管理山地，其所砍伐的林木所有权属于该台湾人，且在其砍伐之前许某1已经砍伐了部分林木，其砍伐的林木数量没有那么多。辩护人廖向民提出的辩护意见是：1.许某1是否在案发地砍伐林木存在疑问;2.被告人许志强的主观犯意较轻，并在他人制止后马上让工人停止砍伐；其犯罪情节轻微，所砍伐林木均未运走，未造成社会危害后果。 被告人林照明供认了起诉书所指控的犯罪事实。 经审理查明： 2017年2月间，被告人许志强明知位于漳浦县的巨尾桉树系吴某1所有，仍向被告人林照明谎称其已取得该处巨尾桉树的所有权，并让被告人林照明叫工人进行砍伐。同月16日，被告人林照明在明知该处的巨尾桉树未办理林木采伐许可证的情况下，仍雇用何某1等人砍伐，后于当日被该处林木的管理人员许某1发现并制止。经鉴定，砍伐林木的地点位于漳浦县01大班040、050、090小班的路边下坡一行，地类为用材林地；砍伐树种为巨尾桉，砍伐林木的立木蓄积量共计19.55立方米，出材量共14.662立方米，薪材5200公斤。 2017年10月9日，被告人林照明自动到漳浦县公安局森林分局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 案发后已扣押巨尾桉树14.662立方米（薪材5200公斤）归还吴某1。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证属实的下列证据予以证明： 1.漳浦县公安局关于被告人许志强、林照明到案经过的证明,证实被告人许志强于2018年2月2日被抓获，被告人林照明于2018年10月9日自动到案； 2.被告人许志强、林照明的户籍证明； 3.漳浦县民委员会的证明，证实吴某1于2004年雇佣工人在漳浦县种植1400株巨尾桉树，该1400株巨尾桉树属吴某1所有。同时还证实涉案林地属漳浦县胜利村集体所有，漳浦县胜利村未将该林木发包给台湾人沈某。 4.沈某关于只委托许志强追讨违约金一事，其他事项无任何委托的声明书； 5.漳浦县林业局出具的情况说明，证实许某1砍伐林木位置与许志强盗伐林木位置不重合； 6.木材进库单，证实蔡某进库巨尾桉14.662立方米，价值9212元； 7.陈某4办理的林地状况登记表及林木采伐许可证，证实陈某4办理的林木采伐许可证的四至范围； 8.授权委托书，证实沈某委托许志强专权处理山林土地； 9.委托书，证实沈某委托陈某4先生代为办理盘陀镇政府和石榴镇政府协调山林木事宜； 10.（2015）鲤刑初字第362号刑事判决书，证实被告人林照明因犯危险驾驶罪于2015年6月24日被泉州市鲤城区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元； 11.查询违法犯罪记录情况说明，证实未查询到许志强有违法犯罪经历； 12.巨尾桉树买卖合同契约书，证实沈某与陈某4于2013年11月16日签订合同，甲方将松柏坪房屋后方2008年种植巨尾桉树木面积约两百多亩，卖给陈某4砍伐。砍伐期限至2015年2月18日。 13.石榴镇、盘陀镇林业工作站的情况说明，证实关于许志强反映其曾向石榴镇林业站报案称有人砍伐林木，采伐人系陈某4，陈某4有办理林木采伐许可证等事实； 14.扣押清单、发还清单，证实案发后已扣押巨尾桉树14.662立方米（薪材5200公斤）归还吴某1。 15.证人何某1、吴某2、潘某、王某1的证言，证实2017年2月中旬，吴某4给其四人打电话，称石榴××胜利村的林照明要雇佣其四人到石榴××胜利村松柏岭砍伐林木，其四人均表示同意。之后何某2、吴某2、王某1三人一起到胜利村潘某家里，由林照明带其四人到石榴××胜利村松柏岭的路边，林照明对其四人说：“这些巨尾桉树是我买的，要砍伐的巨尾桉树就是这里，你们沿路进行砍伐，每立方米工资按照100元计算”，并给其四人指定了砍伐范围，然后林照明就离开了。其四人就根据林照明指定的范围，开始用油据将路边的巨尾桉树砍倒，并锯成每段4米的规格，砍了约3个小时，砍伐的巨尾桉数量10立方米。之后胜利村的许某1和另外一个人（不知道名字）到现场进行制止，并说其四人砍伐的林木权属有争议，于是其四人就停止砍伐，并把林木遗留在观场后离开。 16.证人陈某1的证言，证实其系林照明的妻子，2017年2月，许志强到其我家聊天时，对林照明说“我用漳浦县城的两间店面换来台湾人位于‘松柏坪’山的山地及山地上种植的巨尾桉树，你帮我叫几个工人先把位于‘大潭’路边的那排巨尾桉树砍掉，然后我再运出去卖。”当时林照明有对巨尾桉树的权属提出质疑，但是许志强表示他已经购买了，并有相关的证件。于是林照明就答应帮许志强砍伐那些巨尾桉树。过了几天，林照明叫了几个砍伐工人到‘松柏坪’砍伐巨尾桉，但是当天被许某1制止了，当时林照明还跑到许某1家向许某1解释，说那些巨尾桉是许志强叫他砍伐的，他不知道是许某1买的。 17.证人林某的证言，证实林照明叫潘某等人砍伐的巨尾桉，以前其有听说是吴川泽种植的，但2017年2月，许志强说那些巨尾桉树是他的，林照明才敢叫人砍伐这些巨尾桉树木。 18.证人王某2、陈某2、陈某3的证言，证实2003年底，其和几个工友种完吴某1种植在胜利村“大潭山”上的300多亩的巨尾桉树后，吴某1叫了一辆挖掘机对大潭山的先锋工区的道路进行平整、拓宽。道路拓宽好后，吴某1叫其将道路两旁也种植上巨尾桉树，数量约1000株左右。之后每年吴某1都叫其对种植在道路两边的巨尾桉树进行除草、施肥等。 19.证人陈某4的证言，证实其没有买下吴某1种植的巨尾桉树，吴某1种植在大潭路的那排巨尾桉树没有在其办理的林木采伐许可证的规划范围内。吴某1未将该行巨尾桉树出售给许志强。许志强曾经想要套用其办理的林木采伐许可证去砍伐吴某1种植的巨尾桉树，但其没有答应。许志强提出想要套用其办理的林木采伐许可证的时候，当时林照明也在场。 20.证人许某1的证言，证实吴某1于2003年在石榴镇胜利大潭山大潭路边种植1400株巨尾桉，吴某1雇其帮他管理巨尾桉树。2017年2月16日12时许，林业站护林员吴协茂在林区巡逻时，发现有人砍伐其管理的巨尾桉，就给其打电话。其立即去现场查看情况，发现有四名工人用油锯砍伐巨尾桉，其上前制止并告知巨尾桉是吴某1所有，工人们说是林照明雇佣他们砍伐的，被其制止后，那些砍伐工人就离开现场。其后来有与林照明取得联系，得知是“强仔”叫他雇工砍伐巨尾桉的。同时还证实其砍伐巨尾桉树的时间为2016年12月份，且砍伐的地点与许志强盗伐林木的地点不存在重合的地方。 21.证人蔡某的证言，证实2017年4月15日，许某1拉了一车半的木材寄存在其木材加工场内，都是巨尾桉，规格大约15立方米，地磅称重最后是5200公斤。当时许志强和杨振东都在现场。 22.证人詹某的证言，证实2017年1月份，许志强叫其过去四季阳光酒店，许志强、戴某和台湾人“老沈”都在四季阳光酒店大厅聊天。台湾人诉苦说，他将位于松柏坪山的巨尾桉树卖给陈某4，陈某4违约，拖很久才把巨尾桉树木砍完，影响到二代树的生长。陈某4说要补偿给他，但是至今还没有将款项还给他。许志强说可以帮忙讨陈某4欠的钱，但需要委托书。“老沈”同意写委托书，“老沈”和许志强签字后，其和戴某在见证人处签名。“老沈”除了委托许志强向陈某4讨钱外，还有叫他帮忙介绍将松柏坪山转让出去，并没有将位于松柏坪山的山地及山地上的林木卖给许志强。 23.证人戴某的证言，证实其于2004年受雇于沈某在盘陀镇××石榴镇胜利村的大潭山松柏坪山负责管理沈某承包的山地。吴某1在沈某承包的山地后方承包山地种植巨尾桉，吴某1于2004年雇人将该条山路拓宽、修平，修完山路后就在山路上一侧种植上二千多株巨尾桉，其有跟他说山地是沈某承包的，并制止其种植巨尾桉的行为，但吴某1以山路是他修建为由，不听其制止并继续种植巨尾桉，后来其有告诉沈某，由沈某自己和吴某1解决。其经朋友介绍认识许志强，2017年1月初，沈某与许志强在漳浦县四季阳光酒店签署委托授权书给许志强，当时其也在现场且作为见证人签字，授权书具体内容其也没有仔细看，其听沈某说是委托许志强向陈某4追讨欠款的委托，沈某没有将“大潭山松柏坪”山地和山地上的林木卖给许志强。其知道许志强雇工砍伐吴某1种植的巨尾桉，其有劝许志强说那些巨尾桉是吴某1种植的，无缘无故砍伐不合情理，还是不要砍伐的好。沈某没有委托许志强砍伐吴某1种植的巨尾桉树，也不知道许志强雇工砍伐吴某1种植的巨尾桉，其告诉他才知道的。 24.证人陈某5的证言，证实其是漳浦县林业局的规划队队长。陈某4办理的林木采伐许可证号是浦集采字【2016】89号，地点位于盘陀镇松柏坪山，采伐面积13.47公顷。其对该片巨尾桉树木进行规划设计的时候，陈某4有明确跟其指明要砍伐的范围，陈某4强调说跟他相邻的路边下坡一行巨尾桉树是吴某1种植的，不属于要申请采伐的范围，所以其当时未将吴某1种植的巨尾桉树规划在陈某4申请办理的林木采伐许可证的范围内。规划的时候还有业主陈某4在场并确认四至范围。 25.被害人吴某1的陈述，证实其于2003年向石榴××胜利村承包了一块址在“大潭山”先锋工区300亩左右的山地，承包后用于种植巨尾桉，并于2008年向林业局申办了林权证。由于通往“大潭山”先锋工区的山路狭小，其雇佣挖掘机将大潭山路扩宽修平，修完后在大潭路通往先锋工区株巨尾桉。2017年2月16日12时许，其雇佣负责管理那些巨尾桉的许某1打电话给其，说其种植在大潭路边的巨尾桉被林照明雇佣的工人砍伐，后被许某1制止。其于次日上午伙同许某1到大潭山现场查看情况，到现场后发现沿路都是被砍倒的巨尾桉树。 26.福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具福建鼎力司法鉴定中心厦门分所[2017]林鉴字第X122号鉴定意见书，证实被砍伐的林木位于漳浦县01大班040、050、090小班的路边下坡一行。地类为用材林地。被砍伐树种为巨尾桉，砍伐林木的立木蓄积量共计19.55立方米，出材量共14.662立方米，薪材5200公斤。 27.漳浦县林业局鉴定意见书，证实许某1采伐林木地点、树种、面积、株数等。 28.现场勘验笔录、现场方位图、平面图、现场照片。 29.被告人许志强的供述与辩解，在侦查阶段供认了2016年底，其经过胜利村“松柏坪”的时候，看到“大潭”路边一排巨尾桉，经了解是吴某1种植在台湾人沈某承包的土地范围内，其就想把这些巨尾桉树砍伐后出售。2017年春节期间，其就找胜利村林照明帮忙砍伐，林照明跟其说大潭路的那排巨尾桉树是吴某1种植的，不是台湾人种植的。其就跟林照明说那排巨尾桉树现在其都向吴某1讨回来了，并跟他说那些巨尾桉树是其的，当时林照明同意帮忙砍伐。过了几天，林照明砍伐这些巨尾桉树的时候，石榴××胜利村的许某1出来制止说这些巨尾桉树是他买的，其就没有再叫林照明继续砍伐这些巨尾桉树。砍伐巨尾桉树的地点叫石榴××胜利村“松柏坪”山（又叫“大潭山”)，这些巨尾桉树是吴某1种植的。吴某1种植的巨尾桉树位于台湾人沈某承包的林地范围内，沈某委托其对林地进行管理，吴某1将巨尾桉树种植在沈某承包的山地内，其就想把这些巨尾桉树砍伐出售，将所得钱款用于在松柏坪山空地上经营种植巨尾桉树。2017年1月7日，沈某写了一份授权委托书，委托其专权处理盘陀镇松柏坪山林土地承包事宜。沈某委托其向陈某4讨要欠款，沈某多次向陈某4讨要，但讨不回来，还委托其帮沈某介绍将山地及山地上的巨尾桉树流转出去，如果流转成功，沈某答应付给一定的介绍费。沈某是在漳浦县城四季阳光酒店写委托书给其的，当时现场还有山地管理人员戴某和詹某。沈某没有将山地及山地上的林木流转给其，沈某只委托其向陈某4讨钱以及帮忙介绍流转山地及山地上林木。其指使林照明砍伐吴某1的巨尾桉树，沈某并不知情，他没有委托其砍伐吴某1种植的巨尾桉树。其没有向吴某1购买这些巨尾桉树，也没有办理林木采伐手续，其本来想套用陈某4的林木采伐许可证，但陈某4办理林木采伐许可证的地点与吴某1种植巨尾桉树的地点不符。砍伐数量大约1车半的木材，大约20立方米。林照明知道这些巨尾桉树是吴某1种植的，但要砍伐之前，其骗林照明说吴某1已经将这些巨尾桉树给其了。其有跟林照明说过要套用陈某4的林木采伐许可证砍伐这些巨尾桉树。 30.被告人林照明的供述与辩解，供认了2017年2月4日（农历正月初八）晚上8时许，许志强到其家里，要其叫几个工人将位于“松柏坪”路边巨尾桉树砍掉。当时其有提出巨尾桉树的权属及采伐许可证的问题，许志强表示那些树都是他的，虽然没有办理采伐许可证，但是到时候可以套用陈某4的林木采伐许可证。后来其就打电话叫了吴某4等人帮忙砍树。2017年2月16日早上7时许，其开车来到明某家，后来吴某2等人也来到明某家中。之后其就一起到“松柏坪”，在指定砍伐范围和约定砍伐价格后，其就开车下山了。当天11时许，石榴××胜利许某1给其打电话，说其早上叫人砍伐的那些巨尾桉树是他买的。其就到许某1家中说明情况。 上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为定案根据，本院予以确认。 本院认为，被告人许志强违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，立木蓄积量计19.55立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人林照明明知他人未办理林木采伐许可证，仍受他人雇佣，砍伐立木蓄积量计19.55立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。案发后，被告人林照明能投案自首，依法可以从轻处罚;其具有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关对被告人许志强构成盗伐林木罪，被告人林照明构成滥伐林木罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，予以采纳。 被告人许志强提出其系受台湾人沈某雇用管理山地，其所砍伐的林木属于沈某所有的辩护意见，经法庭审理认为，本案涉案林木所在林地属于漳浦县所有，并未发包给沈某，沈某也仅委托被告人许志强向陈某4追讨违约金，并未委托其他的事宜，且证人王某2、陈某2、陈某3等人的证言及漳浦县民委员会的证明证实本案涉案林木系吴某1所有，故该辩护意见不成立，不予采纳；被告人许志强还提出在其砍伐之前，许某1已经砍伐了部分林木，其砍伐的林木数量没有那么多的辩护意见，经法庭审理认为，虽然许某1有在漳浦县小班砍伐林木，但漳浦县林业局鉴定意见书及漳浦县林业局出具的情况说明证实许某1的砍伐林木的地点与被告人许志强盗伐林木的地点并不存在重合的地方，采伐林木并不在本案涉案林木范围内，且有许某1的证言佐证，故该辩护意见不成立，不予采纳。 辩护人廖向民提出许某1是否在案发地砍伐林木存在疑问的辩护意见，基于上述分析理由不成立，不予采纳；辩护人廖向民还提出被告人许志强的主观犯意较轻，并在他人制止后马上让工人停止砍伐，其犯罪情节轻微，所砍伐林木均未运走，未造成社会危害后果的辩护意见，经法庭审理认为，受雇工人们停止砍伐涉案林木系被他人制止，并非被告人许志强本人的主观意愿，被砍伐的林木虽留在案发现场，但被告人许志强盗伐林木的犯罪行为已完成，已造成危害性后果，因此该辩护意见不成立，不予采纳。 综上述，根据各被告人的犯罪事实、性质及情节，结合各被告人的认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一、二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人许志强犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期十二日。罚金限于判决生效后十五日内缴纳）。 二、被告人林照明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡雄斌 人民陪审员  黄志玉 人民陪审员  邱志典 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李 琳 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。