重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初200号原告：李洪,男,汉族。委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。被告：金远彬，男，汉族。被告：高荣全，男，汉族。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。被告:周桂文,男,汉族。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。原告李洪与被告金远彬、高荣全、周桂文买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪的委托诉讼代理人连芳，被告高荣全、周桂文以及二被告的共同委托诉讼代理人陈俊波到庭参加诉讼，被告金远彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款323412.5元;2.判令三被告共同支付原告违约金100000元(2017年7月23日起至2018年11月30日以94950元为基数，2017年10月15日起至2018年11月30日以228462.5元为基数,均是以月息3分进行计算,计算金额高于100000元,原告自愿按100000元计算违约金);3.判令三被告共同支付原告因主张权利产生的律师服务费42000元;4.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：三被告因合伙经营需要，向原告购买材料，2017年5月4日以三被告名义与原告签订《木方模板买卖合同》，约定：三被告在原告处购买模板、木方等材料，并对付款时间、违约责任、管辖法院等主要权利义务进行了明确的约定。后原告按约供应材料，三被告未按约及时足额支付货款，截至2018年11月30日，三被告尚欠原告货款323412.5元,经催收未果,故原告诉至法院。被告高荣全、周桂文辩称，被告高荣全、周桂文未向原告购买货物，不是本案适格主体，不应承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。原告主张的违约金计算标准过高，即使要支付也应调低，律师费计算标准也过高，原告实际只支付了5000元律师费。被告金远彬未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日,原告(甲方、供方)与被告金远彬签订《木方模板买卖合同》，该合同抬头处所载的供方（甲方）为原告，需方（乙方）为金远彬、高荣全、周桂文，落款的乙方处仅有金远彬签名。主要约定：1.需方因工程需要向供方购买模板、木方；2.甲方在接受乙方订单后3个工作日内发货;3.交货地点贵州盘县红果;4.货到乙方指定的交货地点后,由乙方按照本合同约定的标准和要求进行外在质量验收。外在质量验收合格的办理签收和入库手续，如果发现产品的品种、规格、材质等外在质量不合规定的，应即时提出异议，否则，乙方工作人员在送货单上签字即视为初检合格；5.送货之日起两个月之内付清所有款,第一车付货款10万元,如超过两个月按月息3分计算；6.需方应按合同约定及时支付货款,如逾期不支付货款,将承担违约责任并以未付款项的日利率千分之二支付违约金给供方,同时供方有权停止供货;7.本合同未尽事宜或履行过程中发生争议,双方应尽量协商解决。协商不成的，任何一方可向供方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等相关费用均由败诉方承担。2017年5月27日，被告高荣全、金远彬、周桂文作为合伙人，签订《联合承包协议》，主要约定：1.合伙人就“贵州省盘县国际学校”劳务工程订立合伙协议；2.合伙承接“贵州省盘县国际学校”劳务工程，工程规模约50000平方米，承包单价450元/平方米；3.工程由金远彬、高荣全、周桂文共同协商统一管理。具体分工如下：由高荣全负责银行帐户现金管理，实行报账制，所有进出现金都必须有三人共同签字的凭证作为支出依据；由周桂文负责所有进出帐务管理，负责收集所有帐务凭证，帐务公开，帐目清楚，每月与高荣全对帐一次并出具财务报表由合伙人三方签字认可；4.三个合伙人共同参与施工现场质量、进度与安全管理，三个人轮流休假，至少保证工地现场随时有两个合伙人负责；5.三个合伙人都有权参与材料的定价,大的材料都必须先经三个合伙人考察市场价后商量定价,保证材料价格在商量的合理价格之内。材料的进出必须有专人看管和收发,三个合伙人都有权进行监督,一旦材料的质量、数量有大的偏差，相关责任人员必须承担经济损失；6.三个合伙人都有权参与施工管理人员和施工班组人员管理,管理人员的工资必须由三个合伙人共同商量确定。金远彬主要负责施工管理人员的管理和与甲方的关系协调，保证资金到位。各班组定价也必须由三个合伙人共同商量确定价格，高荣全和周桂文主要负责班组人员和工地现场各班组之间的协调，保证工程顺利施工；7.合伙人以现金的方式出资,经三个合伙人共同协调首次出资如下:金远彬40万元,高荣全60万元,周桂文80万元,三方在签订此合伙协议后三日内必须到帐,以确保工程顺利启动……8.合伙人的权利：所有合伙人都有合伙事务的经营权、知晓权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，合伙人之间一定要多交流和沟通，凡是涉及到500元（含500元）以上资金问题，都必须提出由三个合伙人共同商定……；9.合伙人的义务:合伙人有义务按照合伙协议的约定共同维护合伙财产的统一,合伙人共同分担合伙经营项目损失的债务,合伙人共同为合伙债务承担连带责任；10.本合伙协议经全体合伙人共同签字后生效。2017年5月22日至2017年8月14日，被告金远彬签收了原告提供的模板、木方。其中2017年5月22日供货金额164950元，2017年8月14日供货金额228462.5元，共计金额393412.5元。审理中，原告举示了其与被告高荣全，其代理人与被告高荣全，原告的财务人员与被告周桂文的通话录音。录音中，被告周桂文主要陈述：三被告合伙，周桂文在工作上没管，也没有参与，金远彬、高荣全两个说了的话，出了的单子就作数，周桂文不参与，也不反对。合同是被告金远彬出面签的，是欠原告32万多。公司那边的事情快要办好了，如果办下来钱第一时间就转给原告。现目前拿不出钱，有钱他们绝对不会拖原告。高荣全主要陈述：三个股东中金远彬投的钱最少，这些事情都是由他在负责，高荣全、金远彬、周桂文内部有个协议约定了的。金额32万多，高荣全认可。周桂文也认可了的，32万多，周桂文发给其看了的。不要一天来找高荣全，给原告钱是迟早的事情。李洪那个材料款32万多，随时打电话都认账，又不是不认账。另查明，原告（甲方）为实现债权委托重庆长隆律师事务所（乙方）代理本案纠纷，双方于2018年11月27日签订《法律事务委托合同》，约定：甲方本合同签订之日起三日内支付乙方律师服务费（含差旅费）5000元；除上述第一款约定外，乙方另从实现的财产权利（包括货款、违约金、资金占用损失等所有费用）中提取10%作为律师服务费；若本案采用调解方式（且未进入执行程序）结案，则乙方除第一款约定外，另从实现的财产权利（包括货款、违约金、资金占用损失等所有费用）中提取8%作为律师服务费。2019年1月3日，原告向该律师事务所支付了律师服务费5000元。审理中，原告陈述：《木方模板买卖合同》抬头处三被告的姓名是由原告书写的，签订合同时，三被告都在场。合同约定的付款期限为送货之日起两个月内付清全款，第一车货物到货时付10万元，第一车到货是2017年5月22日。《送货单》上所载的收货单位名称是原告按被告金远彬的要求书写的，因为送货时学校名称发生过变化。被告金远彬于2017年6月中旬向原告支付7万元现金，其余未付款。被告高荣全、周桂文陈述：三被告于2017年5月27日成立合伙，合伙承包学校的劳务，学校名称改过几次，叫贵州盘县红果镇红蓝国际学校，也叫红果北大附属小学，承包的劳务包括小学及幼儿园劳务施工。被告金远彬在工地上管理，向原告购买货物是被告金远彬个人行为。是先签订《买卖合同》，后才商量签订的合伙协议。原告供应了三车货物，就是送货单上载明的三次供货。被告周桂文陈述：在合伙协议签订后，被告金远彬告知有货物要进场，才知晓原告与被告金远彬签订了合同。上述事实，有《木方模板买卖合同》、“送货单”、通话录音及原、被告的陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷,原告与被告金远彬签订的《木方模板买卖合同》中虽只有被告金远彬签名，但三被告系合伙关系，根据被告高荣全、周桂文在录音中的陈述，并结合原告的陈述，能够证明三被告成立合伙关系后，被告高荣全、周桂文知晓被告金远彬与原告签订《木方模板买卖合同》，且未提出异议，原告供货后，亦认可欠款事实，被告高荣全、周桂文以自己的行为对被告金远彬与原告签订的前述买卖合同予以了追认。故前述买卖合同对被告高荣全、周桂文产生约束力。原告按约供货后，三被告应按约付款。原告供货金额共计393412.5元，因原告在庭审中自认：被告金远彬于2017年6月中旬向原告支付现金70000元。三被告未举证证明其向原告付款的金额，故本院根据原告的自认认定，三被告尚欠原告货款金额为323412.5元，对原告主张三被告共同支付货款323412.5元的诉请，本院予以支持。对原告要求三被告共同支付违约金100000元(2017年7月23日起至2018年11月30日以94950元为基数，2017年10月15日起至2018年11月30日以228462.5元为基数,均是以月息3分进行计算,计算金额高于100000元,原告自愿按100000元计算违约金)的诉请，因三被告未按约付款的行为已构成违约，《木方模板买卖合同》中对违约责任进行了约定，被告高荣全、周桂文抗辩违约金计算标准过高，原告未举证证明其损失，因实际损失无法认定，故本院酌定违约金计算标准为月利率2%，根据原告主张的违约金计算期间，违约金按月利率2%计算为94084.53元。本院根据原告主张的违约金计算期间，将违约金调整为94084.53元。对原告主张的律师服务费42000元，因律师费属于因原告实现债权而产生的费用，其费用金额应以实际产生为依据，《木方模板买卖合同》中约定律师费由败诉方承担，本案中，原告已实际产生的律师服务费为5000元，本院对已实际产生的费用予以支持，对原告主张的其余律师服务费因尚未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金远彬、高荣全、周桂文本判决生效之日起五日内共同向原告李洪支付货款323412.5元;二、被告金远彬、高荣全、周桂文本判决生效之日起五日内共同向原告支付违约金94084.53元;三、被告金远彬、高荣全、周桂文本判决生效之日起五日内共同向原告李洪支付律师服务费5000元;四、驳回原告李洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4141元，保全费2870元，合计7011元，由被告金远彬、高荣全、周桂文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年八月三十日法官助理 李庆书 记 员 周倩