山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初106号原告（反诉被告）:江苏维源节能环保科技有限公司，住所地：徐州市鼓楼区复兴北路219号。法定代表人：窦伟星，执行董事。委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：山东博兴胜利科技有限公司，住所地：山东省博兴县纯化镇工业园。法定代表人：蔡君普，执行董事。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩艳波，男，汉族，1981年2月26日出生，住山东省滨州市滨城区，系被告职工。原告（反诉被告）江苏维源节能环保科技有限公司（以下简称维源公司）与被告（反诉原告）山东博兴胜利科技有限公司（以下简称胜利公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）维源公司的委托诉讼代理人严志勇、曹剑，被告（反诉原告）胜利公司的委托诉讼代理人李小旭、巩艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付技术服务费698030.03元及该款按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月21日起计算到实际给付之日止的利息（暂计算到2019年2月20日为27920元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原告维源公司与被告胜利公司签订《技术服务合同书》，约定由原告维源公司为被告胜利公司提供煤焦油产量和粗苯产量，降低洗油消耗量等技术服务，技术服务期限为两年，在双方核定煤焦油回收率基础上，煤焦油产量提高部分，原被告双方按5:5的比例分成，在核定的洗油消耗量的基础上，洗油用量降低部分，原被告双方按5:5的比例分成。第二年以上三项均按6：4的比例分成，被告胜利公司6成，原告维源公司4成。煤焦油和粗苯价格按当月平均销售价格为准，洗油按当月平均购进价格为准，付款方式为原告维源公司开具技术服务费发票，被告胜利公司每月20日前全额支付原告维源公司上个月的技术服务费，如延时付款，可按银行同期贷款利率主张相应利息。合同签订后，原告维源公司依约为被告胜利公司提供了技术服务，并取得了良好的增效节能效果，但被告胜利公司并未按约付款，且被告胜利公司经原告维源公司多次催要，至今仍拒不支付，被告胜利公司的行为已构成根本违约，为维护原告维源公司的合法权益，请依法判如所请。胜利公司答辩称，原告要求答辩人支付技术服务费及利息无任何事实及法律依据，其诉讼请求依法应当被驳回。一、原告仅在诉状中陈述“原告维源公司依约为被告胜利公司提供了技术服务，并取得了良好的增效节能效果”，答辩人要求原告具体说明：1.原告为答辩人提供了怎么的技术服务？2.答辩人取得了怎样的良好增效节能效果？3.良好的增效节能效果是怎样产生的？二、我方未支付原告方所诉的技术服务费，原因有二：一是合同第四节第6条约定“本合同生效后，乙方应在两周内提供调整方案，进行技术服务”，但是原告自始至终未向答辩人提供任何调整方案，也未提供其他任何有效的技术服务，二是答辩人的煤焦油干煤回收率和粗苯干煤回收率并未提高，洗油用量也未降低，即实际并未达到双方合同约定的分成标准。故原告无权要求答辩人支付任何技术服务费。综上，原告未按照合同约定向答辩人提供有效的技术服务，原告的行为构成违约。原告无权要求答辩人支付任何的技术服务费，其诉讼请求依法应当被驳回。且之前原告用欺诈的方式向答辩人收取的技术服务费应予返还。答辩人现已提起反诉，请求解除双方签订的技术服务合同并要求原告返还答辩人已支付的技术服务费。胜利公司向本院提出反诉请求：一、判令解除双方签订的《技术服务合同》；二、判令反诉被告向反诉原告返还已支付的技术服务费874884.55元，并支付资金占用期间利息；三、本诉及反诉诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2018年1月26日，反诉原告胜利公司与反诉被告维源公司签订《技术服务合同书》,约定由维源公司为胜利公司提供提高煤焦油产量和粗苯产量、降低洗油消耗量等技术服务，技术服务期限为两年，在双方核定煤焦油回收率的基础上、对煤焦油产量提高部分进行分成，在核定粗苯回收率的基础上、对粗苯产量提高部分进行分成，在核定的洗油消耗量的基础上，对洗油用量降低部分进行分成。合同履行过程中，胜利公司在2018年分三次向维源公司支付技术服务费共计874884.55元。但事实是，维源公司并未按合同要求为胜利公司提升焦油、粗苯产率，产品产率未达到合同约定的标准。焦油、粗苯产量提升是因为焦炉装煤量提升造成的。维源公司采取欺骗方式，造成焦油、粗苯产率大幅提升的假象，骗取胜利公司支付技术服务费874884.55元，而后又起诉胜利公司要求支付5月份技术费698030.03元，毫无事实根据，且有经济诈骗的嫌疑。综上，反诉被告的行为严重损害了反诉原告的合法权益，反诉原告特提起反诉，望法院在查明事实的基础上，支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的本诉请求。维源公司答辩称，1.反诉原告要求解除合同，缺乏事实依据，双方的合同因反诉原告拒绝支付2018年5、6月的技术服务费构成根本违约，已于2018年的9月25日依法解除，反诉被告向反诉原告送达的解除合同通知书，因此反诉原告要求再次解除技术服务合同缺乏法律依据。2.反诉原告要求返还已支付的技术服务费874884.55元，无事实依据，反诉原告支付2018年2、3、4月的技术服务费是基于双方对反诉被告提供的技术服务成果确认基础上所进行的支付，该种支付系反诉原告的合同义务，而对反诉被告而言收取提供技术服务后的费用同样是其合同基本权利，因此其要求就已经获得技术服务并取得节能增效的情况下技术成果后应当支付的费用进行返还，缺乏法律依据，就本案而言，双方之所以形成诉讼，是因为反诉原告缺乏诚信，且在其掌握销售数据以及销售凭证原始资料的情形下，拒绝向反诉被告提供真实的原始数据，并从而达到其拒不付款的目的所致，反诉原告认为反诉被告存在欺诈，在其应当就其反诉被告存在欺诈的事实进行举证，同样，反诉原告认为其焦油产量和粗苯产量提高是因为其投入了入炉煤量增加所致，那么反诉原告就应该就其增加了入炉煤量的事实进行举证，并提供完整的煤炭采购合同、发票、付款凭证及焦炭焦油和粗苯的销售磅单、合同、发票及付款凭证，以及其生产过程中所记录的完整的技术数据，以证实其主张的事实存在。在其无法提供上述证据的情况下，应认定为其主张的事实不存在。因此我方认为反诉原告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。原告（反诉被告）围绕诉讼请求提交如下证据：证据一：工商登记信息一份，证明被告于2006年4月28日设立，目前正常经营，其具备民事诉讼主体资格。证据二：技术服务合同一份，证明：1.双方约定第一年度在核定的粗笨回收率、洗油消耗量基础上，粗笨产量部分、洗油用量降低部分原告按50%提成，在核定煤气吨焦煤气量的基础上，吨焦耗煤气量减少部分，原告按20%提成；2.双方约定每月26日双方盘库核定产量和消耗情况，并约定煤焦油、粗笨、入炉煤、冶金焦价格按当月平均销售价格为准，节省煤气按实际价格为准，脱硫脱硝设备运行成本按实际降低金额为准，作为被告支付技术服务费的依据，而上述销售价格和成本凭证均由被告持有和保管；3.被告依约应将煤焦油、粗笨销售磅单提供给原告，但被告没有提供；4.被告应在每月20日前付清上月技术服务费，如逾期，应按同期贷款利率支付利息。证据三：结算单、增值税专用发票、银行业务回单及收款收据，证明：1.2018年2月至5月期间的技术服务成果数据及被告应给付的技术服务费数额；2.双方于2018年6月19日共同确认被告应支付原告2018年5月份技术服务费800570.48元，扣除税金后为698030.03元；3.原告已经依约提供了技术服务，并达到了合同约定的技术要求；4.双方按结算单进行技术服务费的确认，而结算单原件仅一份，且由被告持有；5.被告2018年2月、3月和4月均是以结算单记载数额通过银行转账方式支付技术服务费的事实，故双方于2018年6月19日签署的2018年5月份技术服务费结算单应作为被告支付技术服务费的依据。证据四：技术指标调整通知书6份（除去2018年3月10日、2018年4月19日两份通知书为复印件外，其余均为原件），证明原告向被告下达技术指令，调整技术参数，进行技术服务的事实。综上，证据四证明其我方已经按照合同约定提供了技术服务，而证据三结算单和被告支付2018年2、3、4月份技术服务费，结合结算单所确定数额与其支付的技术服务费相同的事实，证明原、被告双方已通过结算的方式确认了原告提供了技术服务且达到了应当支付技术服务费的约定标准，证据二的证明被告应当支付技术服务费的时间，结合证据三结算单、增值税发票证明被告在原告已经按照合同约定，且双方确认了技术服务费的情况下，没有按照合同约定的时间和结算单确认的数额支付技术服务费，因而被告构成违约。被告（反诉原告）质证称，对证据一的真实性及证明目的没有异议，对证据二的真实性没有异议，但是在合同的第四节第7条约定双方盘库共同签字作为分成依据，正是因为我方对5月份的结算数据不认可没有签字确认，所以维源公司诉求5月份的技术服务费没有事实依据，且合同第四节第6条约定“本合同生效后，乙方应在两周内提供调整方案提供技术服务，两个月内消耗不降低，收率不提高，甲方有权单方面解除合同，且无需向乙方支付任何费用”而根据该条约定，维源公司并未向我方提交有实质意义的调整方案，所以维源公司构成违约。对证据三中的发票、银行业务回单及收款收据真实性没有异议，对2-4月份结算单形式的真实性没有异议，但对结算单里边的数据真实性有异议，对该组证据的证明内容有异议，首先维源公司提供的2、3、4月份的结算单中缺少一组数据即干煤用量，而缺少干煤用量这一数据是无法测算出相应的回收率，因此2、3、4月份结算单中的本月收率一栏中的数据计算错误，这也是我方反诉的原因，而5月份的结算单是复印件，不具有任何证明效力，原告以此来认定5月份我方应向其支付的技术服务费数额不能成立，且该组证据也不能证实维源公司向我方提供了何种技术服务。对证据四的真实性及证明内容均有异议，我方认为只有2018年1月31日和2018年2月2日的两份通知书为原件，其余四份均是复印件。首先该六份通知书，并没有维源公司的盖章，且其中的两份原件我方人员的签字时间没有年份，只有月份。而就该六份通知书所列的内容，该些指标的调整属于操作规程中正常规定的调整范围，其对双方约定的提高煤焦油和粗苯产率和降低洗油消耗量该三组数据无直接关系，也无实质意义。被告（反诉原告）为支持其反诉请求提交如下证据：证据一：回收率计算表3份、汇总表1份。证明在增加干煤用量这一组数据后，计算得出的煤焦油回收率、粗苯回收率并没有高于双方约定的合同收率，因此未达到我方应向对方支付技术服务费的标准，由此证实维源公司提交的2-4月结算单中因缺少干煤用量而导致实际收率计算错误，所以我方不应向维源公司支付2-4月份技术服务费。计算干煤用量需要的三组数据：单炉焦炭产量、煤焦比、炉数。证据二：网银交易回单3份。证明反诉原告于2018年3月30日向反诉被告支付技术服务费451875.7元，于2018年5月9日向反诉被告支付技术服务费297437.35元，于2018年6月5日向反诉被告支付技术服务费125571.5元，上述款项合计874884.55元。原告（反诉被告）质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均由异议，该计算表和汇总表均是被告方单方制作的凭证，缺少原始资料予以印证，同时该组证据与双方所签署的且在被告的财务凭证中所保留有原件即我方向法庭提交的证据三中的结算单数据相矛盾，因此该组证据不能作为认定案件事实的依据，也不能否定我方向法庭提交的结算单数据的真实性。对证据二银行电子回单的真实性没有异议，而同样作为被告方付款的凭证依据之一的结算单原件留存在我方的2018年2-4月的财务凭证中，该三份证据也证实了我方所提供的证据三的真实性，被告方依据该结算单付款的事实，证明了双方是通过盘库后对技术成果进行确认并签署的。因此，我方所主张的诉讼请求，应当得到支持，被告的抗辩理由不成立。原告（反诉被告）再提交证据五：2018年2-5月份结算单照片4张（来源：我方工作人员从被告公司拍摄）以及2018年5月份技术服务费发票2份，金额为698030.03元，开票时间与结算单时间和金额相同，开票时间是2018年6月19日。证明因被告没有支付费用，所以我方也就没有向被告交付发票。证据六，催款通知、律师函及其快递凭证和快递查询记录。证明：1.2018年9月13日，原告向被告邮寄催款通知，书面催收技术服务费且被告已经于2018年9月15日收到催款通知的事实；2.2018年10月16日，原告通过律师事务所出具律师函的形式再次向被告催收技术服务费的事实；3.因被告在2018年9月24日前逾期未付款则导致合同于2018年9月25日解除，催款通知同时作为解除通知，且被告未在法定期限内对解除合同提出异议的事实。被告（反诉原告）称，对证据五4张照片的真实性有异议，4张照片均系打印件，也没有原始载体予以核实，其不具备法律上的证明效力。对发票的真实性没有异议，但对于发票上的数额有异议，该发票是维源公司单方开具，数据并未得到我方的认可。且我方认为关于本案本诉的争议焦点就是原告如何履行了技术服务义务，在针对五月份的结算数额双方存在争议的情况下，结算单的数额以及发票上的数额都不能证实原告已经按照合同约定向我方提供了技术服务，况且根本不存在5月份的结算单原件。对证据六的真实性有异议，对其证明目的有异议。首先，快递跟踪单上没有快递公司的盖章确认，真实性我方无法确认，而且在跟踪单上只显示已签收，并未显示谁签收，不能证实是由我方实际签收，我方没有收到催款通知以及律师函。本案中并不存在我方逾期付款情形，我方未支付5月份技术服务费是因为未达到合同约定的我方应支付技术服务费的条件，我方现也同意解除合同，并已提起反诉要求解除。本院认证意见，被告对原告提交的证据一、证据二以及证据三中除2018年5月技术服务费结算单外真实性均无异议，予以确认；证据四中的2018年1月31日、2018年2月2日、2018年3月12日三份技术调整通知书为原件，且有被告工作人员签字，对其真实性予以确认，其余三份均是复印件，被告持有异议，不予确认；证据五、证据九中的2018年2-4月份结算单照片3张，该3张照片与上述证据三中的2018年2-4月份结算单内容一致，应予确认；证据五、证据九中的2018年5月技术服务费结算单照片一张，被告对其真实性不予认可，且该系照片无法核实其真实性，依法不予确认；证据五中的2018年5月份技术服务费发票2份系原告单方开具，没有交付被告，其与本案的关联性不予确认；证据六、证据七快递查询记录只显示已签收，未显示由谁签收，不能证实被告已收到催款通知以及律师函，故对证据六、证据七不予确认。证据八手机短信，原告主张该短信系被告工作人员高云峰所发，其手机号是182××××5717，但经原告代理人当庭拨打核实为空号，无法证实该短信的真实性，不予确认。原告对被告提交的证据一真实性有异议，且该证据系被告单方制作，故对其与本案的关联性不予确认。证据二与原告提交证据三中的内容相互印证，且原告对其真实性无异议，予以认定。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院审理查明如下事实：2018年1月26日，胜利公司（甲方）与维源公司（乙方）签订《技术服务合同书》，内容如下：第一节核定技术服务前甲方的生产消耗情况：技术服务前，甲方焦化正常生产的真实数据：一期入炉煤干煤用量为421611.54吨，全焦产量为302711.2吨，煤焦比1.393，生产孔数18458孔，单孔平均入炉煤为22.842吨，单孔全焦产量为16.4吨，煤焦油产量14734.06吨，煤焦油干煤回收率3.55%，吨苯洗油消耗量为63.43公斤，回炉煤气吨焦耗煤气量200Ｍ3，入炉煤的平均挥发分32.26%，粗苯产量5015.27吨，粗苯干煤回收率1.19%；二期入炉煤干煤用量1076072.57吨，全焦产量为796192.49吨，煤焦比1.351，生产孔数27994孔，单孔平均入炉煤为38.44吨，单孔全焦产量为28.447吨，入炉煤的平均挥发分32.31%，回炉煤气吨焦耗煤气量220Ｍ3，煤焦油产量38391.16吨，煤焦油干煤回收率3.57%，粗苯产量12390.39吨，粗苯干煤回收率1.13%，吨苯洗油消耗量55.47公斤。脱硫脱硝设备运行成本/元/吨焦。第二节增产降耗、增收节支技术服务的支付：1.在双方核定的煤焦油回收率的基础上，煤焦油产量提高部分，甲乙双方按5:5的比例分成；在双方核定的粗苯回收率的基础上，粗苯产量提高部分，甲乙双方按5:5的比例分成；在核定的洗油消耗量的基础上，洗油用量降低部分，甲乙双方按5:5的比例分成。第二年以上三项按6:4分成，甲方6：乙方4。在核定的回炉煤气吨焦耗煤气量的基础上，吨焦耗煤气量减少部分，按甲8：乙2的比例分成；在核定的煤焦比基础上上，煤焦比降低，节省用煤量部分，仅作为参考；在核定的冶金焦率的基础上，冶金焦产量提高部分，仅作为参考；在核定的脱硫脱硝设备吨焦运行成本的基础上，降低部分，仅作为参考。2.每月26日，甲乙双方委派专人同时盘库，核定第“1、”条中的产量和消耗情况，煤焦油和粗苯价格按当月平均销售价格为准，洗油按当月平均购进价格为准，入炉煤按当月平均入炉煤价格为准，冶金焦按当月平均销售价格为准，节省煤气部分按实际价格为准，脱硫脱硝设备运行成本按实际降低金额为准，作为甲方支付乙方技术服务费依据。3.付款方式：乙方开具技术服务费发票，甲方每月20日前，全额支付乙方上个月的技术服务费。4.甲方如延时付款，应向乙方说明理由，乙方如果不同意该理由，可以按银行同期贷款利率主张相应利息。第三节合同期限：两年（2018年1月26日至2020年1月25日）。第四节双方主要权利义务：1.在确保安全生产的前提下，甲方现场人员必须无条件服从乙方的技术指导。2.甲方现场人员必须严格执行乙方所指定的技术指标和控制数据，并且确保正常实施。3.合作期间，因水、电、汽、设备和政府等原因造成的减产、停产，由双方签字作为核减第二节第一条中相关产量、消耗的依据。4.甲乙双方在该优化项目过程中彼此获得的技术秘密、商业机密和管理信息要严格保密，均不得泄露给第三方。5.乙方在甲方工作期间，必须遵守甲方厂纪厂规，违者按厂纪厂规处罚。合同期间乙方人员出现安全事故的，由乙方承担责任，并由乙方承担造成的经济损失和刑事责任；如因乙方或乙方工作人员过错给甲方或第三人造成损失，由乙方负责向甲方赔偿。6.本合同生效后，乙方应在两周内提供调整方案，进行技术服务，甲方实施。两个月内消耗不降低、收率不提高，甲方有权单方面解除合同，且无需向乙方支付任何费用。7.甲乙双方盘库，共同签字作为分成依据。8.甲方销售煤焦油、粗苯时，应交由乙方销售煤焦油、粗苯的磅单或复印件一份。9.乙方对焦炉的技术服务及由此生产的成交率提高、回炉煤气消耗降低、氮氧化物排放等收取费用。10.本合同实施完结后，乙方应调整方案无偿交给甲方，在技术服务合同履行过程中，乙方利用甲方提供的技术资料和工作条件完成的新的技术成果，属于甲方等等。2018年1月31日、2月2日、3月12日维源公司向胜利公司下达技术指令并调整技术参数，进行技术服务。2018年3月15日、4月11日、5月21日胜利公司与维源公司双方对2018年2-4月份的技术服务费用进行了结算，结算单显示胜利公司向维源公司分别支付451875.7元、297437.35元、125571.5元。2018年3月19日、4月13日、5月22日维源公司向胜利公司分别出具数额451875.7元、297437.35元、125571.5元增值税发票。2018年3月30日、5月9日、6月5日胜利公司分三次分别向维源公司转账支付技术服务费451875.7元、297437.35元、125571.5元，上述款项合计874884.55元另查明，被告胜利公司成立于2006年4月28日，经营范围为焦炉煤气、煤焦油、硫磺、硫酸铵、粗苯、焦炭生产销售（有效期以许可证为准）；备案范围进出口业务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，维源公司主张胜利公司应向其支付2018年5月份的技术服务费及利息。但从维源公司提交的6份技术指标调整通知书分析，不能证实其已向胜利公司履行了2018年5月份的技术服务，且双方在《技术服务合同书》第四节第7条明确约定，双方盘库后（结算）共同签字作为分成依据。但维源公司提交的2018年5月份结算单（照片）无法确认其真实性，故维源公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求无事实依据，不予支持。关于反诉，胜利公司以维源公司未按合同约定提供技术服务，涉案焦油、粗苯产量的提升是因装煤量增加所造成为由，要求返还已支付的技术服务费及资金占用期间利息。但从双方实际履行合同情况分析，胜利公司对双方签字认可2018年2-4月份结算单真实性且履行完毕的事实并无异议，其未在合理期间向维源公司提出返还已支付的全部或部分技术服务费，直到本案维源公司提起诉讼才予以主张，不合常理。且胜利公司并未提交有效证据证实涉案焦油、粗苯产量的提升，是因其增加干煤用量所至，故胜利公司应承担举证不能的不利后果，其反诉请求亦无事实依据，不予支持。关于胜利公司诉求解除合同，维源公司并无异议，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江苏维源节能环保科技有限公司与被告（反诉原告）山东博兴胜利科技有限公司于2018年1月26日签订的《技术服务合同书》；二、驳回原告（反诉被告）江苏维源节能环保科技有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东博兴胜利科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17333.93元，由原告（反诉被告）江苏维源节能环保科技有限公司负担11059.5元，由被告（反诉原告）山东博兴胜利科技有限公司负担6274.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张秀峰审 判 员  黄跃江人民审判员  王庆奎二〇一九年八月二十日书 记 员  李 敏