江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5253号上诉人（原审原告）：张军，男，1966年4月11日生，汉族，住江苏省淮安。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州恒祥建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沛县安国镇王陵路西路16号。法定代表人：徐化洋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈长琦，男，1968年7月23日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：陈申，男，1993年1月6日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：周洪英，女，1956年9月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：沈羽，男，1986年3月10日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：沈荣，男，1995年3月18日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人张军因与被上诉人徐州恒祥建筑安装工程有限公司（以下简称恒祥公司）、陈长琦、陈申、周洪英、沈羽、沈荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人孙桂宝、被上诉人恒祥公司的法定代表人徐化洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张军上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，或查清事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定认为上诉人主张沈凤武向张军借款36万元，但未提供双方达成借款合意的证据。上诉人提供的转账凭证及存款证明，显示款项交付至被上诉人陈长琦、陈申处，且陈长琦书写的还款计划，显示向沈凤武和张军借款共计106万元，张军提供的证据不能证明其和沈风武存在借贷关系，应驳回张军对沈风武的起诉。因沈风武在案件审理过程中去世，张军申请追加沈风武的继承人周洪英、沈羽、沈荣作为被告，亦应驳回张军对周洪英、沈羽、沈荣的起诉。这一认定属认定事实错误。理由如下：1、上诉人本不认识陈长琦、陈申，2016年1月6日，上诉人分别向陈长琦银行账户汇款20万元，向陈生账户汇款16万元，是根据沈风武向上诉人借款后，要求上诉人将所借款项直接汇入这二人的银行账户。数日后，在上诉人多次向沈风武催要借款情况下，沈风武将盖有恒祥公司单县项目部章及陈长琦签名的收据原件（收据上交款单位是沈风武），交给上诉人。如果该款项不是沈风武向张军所借，沈风武为何要将恒祥公司及陈长琦出具给他的收据原件交给上诉人，用于证明其收到上诉人所汇的借款。2、陈长琦出具的2016年10月17日还款计划，虽然注明了有上诉人的借款36万元，但该计划仅是出具给沈风武。陈长琦是为了说明其收到沈风武的106万元中有36万元是上诉人汇的款，但还款计划所针对的债权主体是沈风武而不是上诉人。上诉人曾找过陈长琦，但陈长琦只认沈风武不认上诉人，且有短信证明。3、沈风武依据陈长琦的还款计划，在一审法院起诉陈长琦、陈申、恒祥公司，案号为（2016）苏0322民初6614号，其所主张的借款本息中包含了上诉人汇的36万元本息。在该案中沈风武与陈长琦达成了调解协议。如果上诉人的36万元不是沈风武所借，沈风武为何不经上诉人授权，就直接向陈长琦主张含该36万元在内的106万元借款本息的全部权利，而且还是调解结案，行使的是完全处分权。由此可以证明沈风武与陈长琦均是认可含上诉人所汇的36万元在内的106万元借款本息的债权主体是沈风武，上诉人无权向陈长琦主张权利。从而也就证明了上诉人所汇的36万元是沈风武向上诉人借的。4、在一审中上诉人依法向一审法院申请调查的证据，南京市公安局江宁工具岔路派出所出具的2018年7月11日的人民调解协议书，沈风武签名认可：上诉人打款36万元，陈长琦写给沈风武的还款计划有印证，以沈风武名义申请沛县法院执行追回欠款，还给上诉人36万。该证据进一步证明了沈风武认可对上诉人的36万元负有还款责任。一审中沈风武也认可106万元中有上诉人36万元。综上，上述证据及事实充分证明是沈风武向上诉人借款36万元，因沈风武在案件审理过程中去世，上诉人按法律规定追加沈风武的继承人为被告，要求他们在继承沈风武遗产的数额内，承担沈风武应向上诉人偿还借款本金36万元及利息损失，赔偿115464元的清偿责任符合法律规定。二、一审裁定还认为：张军主张陈长琦、陈申、恒祥公司系收到款项和使用款项的主体，应承担还款责任。在（2016）苏0322民初6614号案件审理中，南京市江宁区风伍建筑材料经营部（负责人：沈风武）与陈长琦达成调解协议……本案张军主张的借款本金36万元系（2016）苏0322民初6614号案件中106万元的一部分，现张军作为权利人起诉调解确定标的中的部分数额，且相同被告，张军起诉系重复诉讼，应驳回对陈长琦、陈申、恒祥公司的起诉。这一认定是对法律规定的错误理解。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此条款规定，上诉人本次诉讼并不构成重复诉讼。首先，上诉人不是(2016)苏0322民初6614号案件的当事人。上诉人没有参加过(2016)苏0322民初6614号案件的诉讼。其次，上诉人本次诉请标的与(2016)苏0322民初6614号案件诉讼标的、数额不相同。上诉人主张的是：1、恒祥公司、陈长琦向上诉人偿还借款36万元，并支付利息损失赔偿115464元,本息合计：475464元。2、沈风武对恒样公司、陈长琦应偿还的全部借款本息承担连带还款责任。3、陈申对恒祥公司、陈长琦应偿还的借款本息中本金16万元及利息损失赔偿51312元承担连带还款责任。而(2016)苏0322民初6614号案件，是南京市江宁区风伍建筑材料经营部(负责人:沈风武）向恒祥公司主张的返还本金106万元并支付利润35万共计141万；陈长琦、陈申承担连带还款责任。第三、上诉人本次诉讼请求与（2016)苏0322民初6614号案件不同，不是同一法律关系。（2016)苏0322民初6614号案件是南京市江宁区风伍建筑材料经营部(负责人:沈风武)基于与恒祥公司之间《打粧施工合同》而提起；上诉人本次诉讼是基于沈风武向其借款36万元而提起。上诉人本次诉讼不存在否定(2016)苏0322民初6614号案件裁判结果，更何况(2016)苏0322民初6614号案件是调解结案的。因此，上诉人本次诉讼与(2016)苏0322民初6614号案件的诉讼主体、诉讼请求、法律关系、案件事实等均不相同，不构成重复诉讼。被上诉人恒祥公司辩称：2017年6月5日，在一审法院，双方当事人已达成调解协议，案号(2016)苏0322民初6614号。本案中张军提供的证据材料与该案中的证据属同一证据，且南京市江宁区风伍建筑材料经营部也承认106万元中含有本案中张军主张的36万元。因此本案与(2016)苏0322民初6614号案件属一案两审，请求二审法院驳回张军的诉讼请求。被上诉人陈长琦、陈申、周洪英、沈羽、沈荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。张军向一审法院起诉请求：1.判令恒祥公司、陈长琦偿还张军借款本金36万元，支付利息115464元，合计475464元；2.沈风武法定继承人在继承沈风武遗产范围内对上述第一项债务承担偿还责任；3.陈申对上述第一项债务中的的借款本金16万元及利息51312元承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月6日，沈风武称与恒祥公司、陈长琦因承接工程需要资金，向张军借款36万元，和沈风武资金共计106万元出借给恒祥公司和陈长琦。张军根据沈风武提供的银行账号，向陈长琦和陈申银行账户汇入共计36万元，沈风武向张军提供了恒祥公司、陈长琦出具的收据。后，张军向沈风武催要借款时，沈风武向张军出示了还款计划一份，显示陈长琦认可欠张军借款36万元，欠沈风武70万元，并约定了利息及还款时间。张军向沈风武催要还款时，沈风武称已经依据还款计划起诉至一审法院，主张的金额中包含了张军主张的36万元借款本息，但未告知张军处理结果。张军认为沈风武为借款人，陈长琦、陈申、恒祥公司系收到款项和使用款项的人，应承担还款责任。沈风武于2019年1月16日去世，法定继承人为周红英、沈羽、沈荣，应在继承沈风武遗产范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：2016年1月6日，张军转账至陈长琦银行账户199900元。当日，张军取款160000元，存入陈申银行账户。2016年10月17日陈长琦书写还款计划一份，主要内容:今欠沈风武及张军借款120万元，其中张军汇入36万元，沈风武汇入70万元，计106万元，其余14万元为利润，陈长琦承诺于2016年11月10日前归还30万元，工程主体封顶后业主支付工程款时支付40万元，其余工程结束后年底前付清……。2016年12月22日，南京市江宁区风伍建筑材料经营部（负责人：沈风武）作为原告向一审法院提起诉讼，要求恒祥公司、陈长琦、陈申返还本金106万元及利润35万元，共计141万元，一审法院于2017年6月5日作出（2016）苏0322民初6614号民事调解书，协议内容：“陈长琦于2017年12月5日前偿还南京市江宁区风伍建筑材料经营部借款本息135万元，其余诉讼请求南京市江宁区风伍建筑材料经营部自愿放弃。”一审庭审中，沈风武、陈长琦、陈申主张（2016）苏0322民初6614号案件调解确认的本金106万元中含张军主张的36万元。一审法院另查明，沈风武于2019年1月17日去世。一审法院认为：张军主张沈风武向其借款36万元，但未提供双方达成借款合意的证据，张军提供的转账凭证及存款证明显示款项交付至陈长琦、陈申处，且陈长琦书写的还款计划显示向沈风武和张军借款共计106万元，张军提供的证据不能证明其和沈风武存在借贷关系，应驳回张军对沈风武的起诉。因沈风武在案件审理过程中去世，张军申请追加沈风武的继承人周洪英、沈羽、沈荣作为被告，亦应驳回张军对周洪英、沈羽、沈荣的起诉。张军主张陈长琦、陈申、恒祥公司系收到款项和使用款项的主体，应承担还款责任。在（2016）苏0322民初6614号案件审理中，南京市江宁区风伍建筑材料经营部（负责人：沈风武）与陈长琦达成调解协议（南京市江宁区风伍建筑材料经营部起诉时列陈申、恒祥公司为被告，后撤回对两被告的起诉），协议内容：陈长琦于2017年12月5日前偿还南京市江宁区风伍建筑材料经营部借款本息135万元，其余诉讼请求原告自愿放弃。本案张军主张的借款本金36万元系（2016）苏0322民初6614号案件中106万元的一部分，现张军作为权利人起诉调解确定标的中的部分数额，且相同被告，张军起诉系重复诉讼，应驳回对陈长琦、陈申、恒祥公司的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张军的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为：关于张军起诉恒祥公司、陈长琦、陈申的问题。从当事人的诉辩意见可知，本案争议的36万元借款本金包含在（2016）苏0322民初6614号案件争议的借款本金106万元中。（2016）苏0322民初6614号案件已调解结案，明确了债权债务主体，由陈长琦向案外人南京市江宁区风伍建筑材料经营部偿还包含本案36万元在内的借款本息。张军提起本案诉讼，再就同一笔借款要求恒祥公司、陈长琦、陈申向其承担偿还责任，在上述生效法律文书未被依法撤销前，人民法院不应受理。故一审法院裁定驳回张军对恒祥公司、陈长琦、陈申的起诉，并无不当。关于张军起诉沈风武及其继承人的问题。张军以与沈风武存在借款关系为由，要求沈风武承担偿还责任，应举证证明其与沈风武存在借款合意及已实际支付借款。本案中，张军未能提交沈风武出具的借据等证明其与沈风武存在借款合意的证据，且其提交的还款计划载明系陈长琦向张军借款36万元，故张军以借款关系为由要求沈风武或其继承人承担借款偿还责任，依法不应支持。一审法院裁定驳回张军对沈风武及其继承人的起诉，虽有不当，但并未损害当事人的权利，本院不再予以调整。张军如认为南京市江宁区风伍建筑材料经营部提起的上述诉讼行为损害了其合法权益，张军可另行主张。综上，依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单云娟审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年八月二十六日书记员  李昱莹