贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1724号 原告（反诉被告）：李秀强，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州黔劲房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇南门中路。 法定代表人：钱进，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）李秀强与被告（反诉原告）贵州黔劲房地产开发有限公司（以下简称“黔劲房开公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李秀强及其委托诉讼代理人梁明祥，被告（反诉原告）黔劲房开公司委托诉讼代理人陈阳萍、陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀强向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告劳务费413,729.00元，利息99,295.00元（按年利率24％从2018年6月9日起暂计算1年，直至被告付清全部劳务时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告签订了《劳务分包意向协议书》，被告将位于赫章××××乡的“赫章××××乡虎门小学”劳务工程项目分包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工，完成施工内容。2018年6月9日，被告授权代表朱云与原告达成《劳务清包结算单》，认可原告施工部分工程的结算价为5,322,240.00元。截止起诉之日，被告支付的劳务费仅为4,908,511.00元，尚欠原告工程款413,729.00元。被告未按时偿付上述欠款截止到2019年6月8日所产生的利息为99,295.00元。原告多次向被告催要款项，被告均拒绝支付。原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的如前诉请。 被告（反诉原告）黔劲房开发公司辩称并提出反诉请求：一、请求撤销《赫章××××乡虎门小学劳务清包结算单》；二、本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人于2014年8月28日签订了《劳务分包意向协议书》，约定反诉人将赫章××××乡虎门小学劳务分包给被反诉人，承包范围为施工图范围内，正负零、负以上的所有工程的人工费和机械费。合同签订后，被反诉人进场施工，工程完工后，反诉人与被反诉人于2018年6月9日进行结算并签订《赫章××××乡虎门小学劳务清包结算单》。随后，反诉人对工程进行复核过程中发现如下问题：1.教学楼、食堂建筑面积在结算单中的面积超过图纸面积239.73m2；2.内外墙抹灰已属于合同约定的施工范围，但在结算单中另行计算了抹灰部分的工程款；3.被反诉人未严格按照图纸施工，未完成图纸内全部工程施工内容，具体为花架部分未施工。据此，该结算单显失公平，严重损害了反诉人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在签订结算单时，反诉人的工作人员未按合同及图纸进行结算，对未按图纸施工的内容也没有进行相应扣减，因反诉人工作人员的过错加重了反诉人应承担的义务，故属于重大误解。并且反诉人已向被反诉人支付的工程款为4,959,241.00元，被反诉人诉请的利息没有事实及法律依据。综上，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。 反诉被告李秀强辩称：1.答辩人按照合同约定，保质保量施工被答辩人的发包内容，被答辩人反诉状中提到的答辩人未施工及施工不符合要求的部分与事实不符；2.答辩人与被答辩人于2018年6月9日进行了施工结算，被答辩人明确认可了答辩人的施工结算金额，该结算系双方真实意思表示，不具备任何可撤销的内容。答辩人与被答辩人结算时，并无重大误解或显失公平，结算协议不具备可撤销的条件；3.答辩人与被答辩人完成结算近一年时间，直至答辩人起诉前，被答辩人均未主动支付工程款，也未就反诉状中提到的事向答辩人主张过任何权益，可见被答辩人有意拖延时间，拒不支付工程款。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求。 本院经审理认定以下法律事实： 2014年8月28日，李秀强与黔劲房开公司签订《劳务分包意向协议书》，黔劲房开公司将赫章××××乡虎门小学工程的劳务分包给李秀强。该《劳务分包意向协议书》对承包方式、承包范围、工期、工程价款（合同价款实行综合单价，按设计施工图的建筑面积400.00元/m2结算）等均作了约定。在实际施工中，李秀强组织工人对赫章××××乡虎门小学教学楼、食堂、学生楼、教师公租房、公厕、抹灰、教师公租房盖瓦等项目进行了施工。2018年5月8日黔劲房开公司工程部的邓中明编制《劳务清包结算单》，结算总金额为5,322,240.00元，其中编制说明部分有公租房K轴阳台现场改为封闭，学生宿舍、教师公租房、公厕，按385.00元/m2计算，教学楼、食堂，按400.00元/m2结算；并附《赫章××××乡虎门小学劳务清包结算清单》、《赫章××××乡虎门小学劳务清包工程量结算清单》。同年6月8日，李秀强及黔劲房开公司工作人员邓中明、朱绪良、朱云在《赫章××××乡虎门小学劳务清包工程量结算清单》上签字确认，同年6月9日，朱绪良、朱云在《劳务清包结算单》首页上签字确认。涉案工程虽设计有保温层、花架，但赫章县教育局不要求对保温层及花架进行施工。上述涉案工程于2018年验收合格，同年6月投入使用。后李秀强以黔劲房开公司未支付劳务尾款为由，特提起诉讼，请求判决支持其诉请。本案审理过程中，黔劲房开公司提起反诉，请求撤销《劳务清包结算单》。 上述事实，有原告（反诉被告）的陈述，被告（反诉原告）的辩解，原告（反诉被告）提供的李秀强身份证复印件、《劳务分包意向协议书》、《劳务清包结算单》、黔劲房开公司工商登记信息，被告（反诉原告）提供的公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、《劳务分包意向协议书》、图纸、劳务公司未作工程、工程款支付凭证等证据在卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年6月9日签署的《劳务清包结算单》是否予以撤销的问题。第一，李秀强及黔劲房开公司签订《劳务分包意向协议书》及口头约定方式承包涉案工程劳务，且李秀强完成了上述劳务，双方均无异议。第二，关于《劳务清包结算单》签署时是否存在重大误解的问题。该《劳务清包结算单》系黔劲房开公司工程部邓中明编制，后由双方经办人签字确认，且清单记载的款项来源于双方签字认可的《赫章县威奢虎门小学劳务清包工程量结算清单》，故不存在重大误解。第三，关于《劳务清包结算单》是否存在显失公平的问题。首先，黔劲房开公司提出教学楼、食堂在结算单中的面积超过图纸设计面积239.73m2（结算时，阳台理应按建筑面积计算一半，但邓中明将阳台部分的建筑面积全部计算），在《劳务清包结算单》中，编制说明部分有“公租房K轴阳台现场改为封闭”的记载，且被告也未提供证据证实公租房K轴阳台不是封闭，故阳台工程量应按建筑面积全部计算；其次，黔劲房开公司提出李秀强未做保温层，故内外墙抹灰属于重复计算，虽涉案工程图纸设计有保温层，但双方均认可在实际施工中未做保温层，且内外墙抹灰（不含保温）属于《劳务分包意向协议书》中约定的承包范围，现李秀强按约完成了抹灰部分的劳务，故内外墙抹灰应属于双方的结算范围，不存在重复计算。综上，《劳务清包结算单》系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的情形，故黔劲房开公司提出撤销《劳务清包结算单》，无事实和法律依据，其反诉请求，本院不予支持。 二、关于黔劲房开公司尚欠李秀强劳务费多少的问题。鉴于双方签订的《劳务清包结算单》合法有效，涉案劳务费总额为5,322,240.00元。黔劲房开公司主张其向李秀强支付的劳务费共计4,959,241.00元，但根据其提供的支付凭据计算仅为4,858,971.00元，李秀强认可其已收到的劳务费为4,908,511.00元，是对自己权利的处分，本院予以确认。因此，黔劲房开公司仍应支付李秀强劳务费413,729.00元（5,322,240.00元-4,908,511.00元）。 三、李秀强主张的利息问题。李秀强要求黔劲房开公司以年利率24%计算利息，因双方当事人未对未付款项的利息进行约定，且李秀强主张劳务费系工程款的范畴，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，故本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。因双方认可该工程于2018年6月交付使用，但双方均未提供证据证实具体交付日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，本院以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年7月1日起计算利息至劳务费付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）贵州黔劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李秀强劳务费413,729.00元及利息（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年7月1日起计算利息至劳务费付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）贵州黔劲房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,930.00元，减半收取计4,465.00元，反诉案件受理费25.00元，保全申请费3,085.00元，合计7,575.00元，由被告（反诉原告）贵州黔劲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇一九年八月九日 法官助理郭易 书记员余茂