广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1371号原告（反诉被告）：屈乐林，男，1990年6月23日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨杨、吴都贤，分别系广东理恒律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州雷励道路运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：沈德洋。委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。原告屈乐林与被告广州雷励道路运输有限公司（以下简称雷励公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈乐林及其委托诉讼代理杨杨、吴都贤，被告雷励公司的委托诉讼代理人林征华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈乐林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同》（判令本案的诉讼费由被告承担。粤Ａ×××××判令本案的诉讼费由被告承担。车）；2.判令被告立即将上述判令本案的诉讼费由被告承担。粤Ａ×××××判令本案的诉讼费由被告承担。车过户到原告名下；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因开拓业务的需要，原告决定购买几台牵引车。2017年9月9日，原告与深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司签署了《汽车销售合同》，由该公司向原告出售3台牵引车（其余两车另案起诉处理），每台价格为228800元，合计686400元。由于原告的资金有些困难，以及今后拓展业务的需要，深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司向原告推荐了被告，由被告联系银行为原告办理贷款手续，同时原告将购买的三台牵引车挂靠到被告的名下进行运营。该《汽车销售合同》签署后，原告委托合作伙伴李俊平、黄子敏于2017年9月11日、10月19日、12月7日向被告支付了购车款60000元、150000元、32400元，合计242400元。另外，原告与宁波通商银行股份有限公司上海分行签署《个人贷款合同》，由该银行向原告贷款444000元（该贷款为三辆牵引车的总贷款，其余两车另案起诉处理）。该笔贷款444000元转入被告的账户（招商银行股份有限公司广州花城支行，账号：12×××01）。由被告代原告向深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司支付购车款。该笔贷款444000元由原告分12个月偿还。之后，原告与深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司之间的购车款项已经全部付清（242400元＋444000元＝686400元）。此外，被告与原告先后签署了《分期付款购车合同》、《车辆挂靠合同》，进一步明确了原告向深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司购买的牵引车要挂靠到被告名下，同时，原告要按时向银行归还借款。之后，原告也分12个月向该银行还清了全部的借款。2017年11月16日，原告向深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司购买的该牵引车登记到被告的名下，以被告的名义开始运营，该车的车牌为粤Ａ×××××。原告也依照该《车辆挂靠合同》的约定向被告支付了第一年的管理服务费用（每台车每年8000元）和商业保险费用。挂靠经营满一年后，甲方决定解除与被告签署的上述三份《挂靠经营合同》，并要求被告将上述牵引车（粤Ａ×××××）过户回原告的名下，但是，被告提出了无理的要求，原告无法接受。为此，原告于2018年12月6日通过邮政特快专递向被告发出了《解除车辆挂靠合同通知书》，但是，被告拒绝签收导致该快递退回给原告。原告认为，根据原告与被告签署的《车辆挂靠合同》第八条约定，双方的挂靠合作最低年限为1年，任何一方如需提起终止合同，则需要支付对方违约金1万元，合同到期后至少提前30天以书面形式通知对方。一方需终止合同未提前30天通知对方，则按违约进行赔偿。由于原告的车辆开始挂靠被告的时间是在2017年11月16日，也就是说，至2018年11月16日，挂靠经营的期限则满1年，原告就有权依照上述《车辆挂靠合同》的约定向被告终止该《车辆挂靠合同》。原告的行为没有违约，无需向被告承担任何违约责任。被告应当立即将原告挂靠其经营的上述牵引车过户到原告的名下。被告雷励公司辩称：1.我方当庭向法庭提起反诉。2.根据挂靠合同的约定，本案应该由上海仲裁委员会仲裁管辖。3.原告没有支付被告代为购买的交强险及商业费用。粤Ａ×××××交强险为4480元，商业险为11786元，2018年挂靠费8000元，合计24266元。4.合同到期前，被告已经通过短信、微信等告知原告结算各个车辆的挂靠费用。5.原告通知过户的时间为2018年12月6日，已经超过了合同约定的书面通知时间，同样产生了相应的挂靠费用，每年8000元。被告雷励公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告各项费用合计24266元；2.判令原告将车辆开到车辆管理部门进行年审；3.判令案件受理费由原告承担。反诉事实和理由：2017年10月30日，原告将其名下所属车辆号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的重型半挂牵引车挂靠在被告公司，并开始经营。2018年10月30日合同到期。2018年10月11日粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆交强险到期，粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的商业险也是2018年10月11日到期。粤Ａ×××××车辆保险2018年12月12日到期，按照合同约定由被告代为购买，但是由原告出资。合同到期之前被告已短信告知原告来结算挂靠车辆的各项费用，共产生保险费用合计50891元，管理费24000元。经查实，原告书面告知过户时间为2018年12月6日，已经超过合同约定的书面通知时间，而且同样产生了挂靠的费用，原告为逃避付款义务却将被告诉至法院，被告无奈为维护合法权益提出反诉，望判如所请。原告屈乐林对被告雷励公司的反诉辩称：车辆挂靠的时间从2017年11月16日开始，而不是被告提出的2017年11月30日开始。根据被告与原告签署车辆挂靠合同第8.1条的约定，合同约定挂靠年限为一年，任何一方提前终止，就提前违约，如果合同到期后，我方又提前告知了，合同在2018年11月16日到期，那在2018年12月6日通知被告解除合同，不违约，况且合同挂靠期届满一年后，原告要求将三台车辆过户到原告的名下，但是遭到被告的拒绝，被告要求原告另行支付28000元/台的违约金才肯配合原告进行车辆的年审手续。由于被告拒绝将涉案的三台车辆过户到原告的名下，其未经原告的同意擅自为车辆购买保险，由于原告与被告的挂靠经营合同期满，该费用应该由被告自行承担。由于原告根本没有违反与被告之间的车辆挂靠合同的约定，况且原告在合同满一年后，也书面告知被告要求解除挂靠经营合同，所以被告要求原告支付每台车辆按8000元/台服务费没有法律依据。综上，原告恳请法庭依法驳回被告的全部反诉请求。挂靠经营合同期满后，原告多次要求被告办理年审手续，但是被告拒绝，年审手续至今还未办理，因为被告没有配合办理过户手续，况且被告提出的要求太高了。经审理查明：2017年9月9日，屈乐林与案外人深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，约定屈乐林向该司购买牵引车3辆，单台合计金额为228800元，共686400元。提车时一次性付清尾款，按揭车辆付清首付款尾款。合同签订后，屈乐林委托案外人李俊平、黄子敏合计向深圳市擎天柱载货汽车销售服务有限公司支付了购车款242400元。后屈乐林分别与宁波通商银行股份有限公司上海分行签订《个人贷款合同》，约定屈乐林向该行贷款444000元用于购买运输车辆，并指定雷励公司的账户用于收取上述贷款；与雷励公司签订《分期付款购车合同》，约定屈乐林购买的汽车必须挂靠到雷励公司名下，供款期间车辆所属权为雷励公司。借款金额为148000元，供车款总额为156792元，分12期供。屈乐林向雷励公司承诺，保证按照分期付款购车合同的约定向车商供款。屈乐林购买的汽车供款完毕，车辆所属权自动归还屈乐林。车辆机动车保险必须由雷励公司统一购买，保费由屈乐林支付。此外，屈乐林（乙方）还与雷励公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》约定，乙方将车辆挂靠于甲方，甲乙双方为挂靠合作关系。乙方必须每年按时支付甲方管理费8000元，逾期未付，甲方每月加收乙方50元的管理费及滞纳金，超过半年未缴纳该管理费，甲方有权按违约进行处理，解除本合同。在挂靠期间内，乙方车子所产生的一切费用由乙方承担，车辆的日常维护由乙方负责，若因乙方原因致使甲方利益受损的，乙方应承担由此引起的全部责任并赔偿甲方的损失。甲方应协助乙方办理车辆过户相关手续，所有费用由乙方承担。甲方应负责统一办理保险，保险费用由乙方承担。挂靠期间，乙方对此车辆拥有使用权和所有权，车辆牌照手续归甲方所有。乙方自负盈亏，独立承担民事责任，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。乙方需将车辆落户到甲方，并承担期间一切费用。甲方帮乙方办理相关证件、手续、保险等所产生费用均由乙方承担。当挂靠到期，乙方应提前30天到甲方处办理相关手续，到期后，如双方未续签合同，乙方不得再以甲方名义经营。乙方违约，不按合同履行义务，甲方有权解除合同，提前终止乙方车辆挂靠。双方挂靠合作最低年限为1年，任何一方如需提前终止合同，则需要支付对方违约金1万元，合同到期后至少应提前30天以书面形式通知对方。一方需终止合同未提前30天通知对方，则按违约进行赔偿。有关本合同一切争议，双方经协商未能达成一致的，可向上海仲裁委员会提起仲裁。本合同一式两份，由甲乙双方各执一份。除符合本合同约定或法律规定的解除合同的条件外，甲乙双方需变更或解除本合同需协商后签订书面协议，合同到期后，乙方需提前30日向甲方提出申请，如未进行申请的，则视为乙方同意继续延长本合同。上述挂靠合同签订后，屈乐林于2017年11月16日将粤Ａ×××××号重型半挂牵引车登记于雷励公司名下。屈乐林向雷励公司支付了车辆商业险服务费13894元以及管理服务费8000元。2017年12月至2018年11月，屈乐林向宁波通商银行股份有限公司上海分行还清了涉案车辆的购车贷款444000元（含另案两辆车购车贷款）。雷励公司于2018年10月10日为案涉粤Ａ×××××号车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（保险费4480元）以及机动车商业保险（保险费11786.16元），保险期限分别为自2018年10月11日0时起至2019年10月10日24时止以及自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。2018年12月6日，屈乐林通过EMS快递方式向雷励公司的法定地址发出《解除通知书》，提出挂靠期限已满一年，决定解除双方签订的《车辆挂靠合同》，并将涉案车辆过户至屈乐林的名下。庭审中，雷励公司确认涉案车辆的贷款已还清。上述事实，有屈乐林提交的《汽车销售合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、广州农村商业银行股份有限公司个人账户交易明细、《个人贷款合同》、《分期付款购车合同》、宁波通商银行直销银行电子回单、《车辆挂靠合同》（未注明车辆挂靠期限起算日）、机动车行驶证、服务受理单、《解除通知书》、EMS快递单、雷励公司提交的《车辆挂靠合同》（手写注明车辆挂靠期限起算日为2017年10月30日）、雷励车队费用明细表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、微信聊天记录截图以及双方的陈述在卷佐证。本院认为：屈乐林与雷励公司签订的《车辆挂靠合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约恪守履行。关于涉案车辆挂靠的起始时间问题。因屈乐林、雷励公司各自均持有双方签章的有效合同，虽然雷励公司持有的挂靠合同注明挂靠起始时间为2017年10月30日，但该日期为手写形成，且屈乐林持有的挂靠合同未注明起始时间。因此，现有证据无法证明双方就车辆的挂靠起始时间约定为2017年10月30日。屈乐林主张以车辆的登记时间即2017年11月16日作为挂靠起始时间并无不当，本院予以采纳。挂靠合同约定挂靠最低年限为1年，合同到期后屈乐林需提前30日向雷励公司提出解除合同。根据上述认定，挂靠合同最低年限1年于2018年11月15日到期，屈乐林于2018年12月6日向雷励公司发出书面通知要求解除挂靠合同符合合同约定，《车辆挂靠合同》实际已解除，现屈乐林再要求解除《车辆挂靠合同》与事实不符，本院不予支持。合同解除后，屈乐林要求雷励公司将涉案粤Ａ×××××号车辆过户至其名下符合合同约定，本院予以支持，但办理过户时应符合车辆行政主管部门的相关规定。关于雷励公司反诉要求屈乐林支付各项费用共计24266元的问题。根据查明的事实以及承上所述，涉案车辆挂靠期限于2018年11月15日满一年，且车辆的交通事故责任强制保险在挂靠期满前已到期，雷励公司在2018年10月即在1年挂靠期满前为涉案车辆购买保险并不无当，屈乐林亦实际取得保险利益，故雷励公司反诉要求屈乐林支付保险费16266元有事实及法律依据，本院予以支持。关于雷励公司反诉要求屈乐林支付管理费8000元的问题。因屈乐林已向雷励公司支付第一年管理费，且《车辆挂靠合同》已在一年期满后解除，故雷励公司再要求屈乐林支付管理费与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。关于雷励公司反诉要求屈乐林将涉案车辆开到车辆管理部门进行年审的问题。该反诉请求的内容系涉及车辆是否依据车辆行政主管部门的规定进行年审的问题，属行政管理性质，不属于民事诉讼受理的范围，故对该反诉请求所对应的反诉，应予以驳回。关于雷励公司提出本案应属仲裁管辖的抗辩意见。因雷励公司未在法定期限内提出管辖异议，且雷励公司已应诉答辩并提出反诉，视为雷励公司已放弃合同中的仲裁约定，故本院对雷励公司的管辖抗辩意见不予采纳。综上所述，雷励公司的部分反诉请求对应的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，应裁定予以驳回（不另行制作裁定书）；对屈乐林的本诉请求以及雷励公司的其他反诉请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州雷励道路运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将粤Ａ×××××号重型半挂牵引车辆过户至原告屈乐林名下（办理过户时应依据车辆行政主管部门的相关规定进行）；二、原告屈乐林于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州雷励道路运输有限公司支付保险费16266元；三、驳回原告屈乐林的其他诉讼请求；四、驳回被告广州雷励道路运输有限公司除涉及不属于人民法院受理民事诉讼范围的反诉请求以及本判决主文第二项的反诉请求外的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费100元，由原告屈乐林负担50元、由被告广州雷励道路运输有限公司负担50元；反诉受理费203元，由原告屈乐林负担136元、由被告广州雷励道路运输有限公司负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年八月八日书 记 员  郑苗璇