广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3172号原告：陈金安，男，汉族，1962年5月15日出生，住广东省博罗县。原告：陈金秀，女，汉族，1970年5月2日出生，住广东省博罗县。原告：陈金洪，女，汉族，1972年7月15日出生，住广东省河源市源城区。原告：陈金何，男，汉族，1975年5月1日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈镜明、刘文高，广东宝晟律师事务所律师。被告一：程义任，男，汉族，1982年9月20日出生，住湖南省**县。被告二：熊庆坤，男，汉族，1984年2月2日出生，住广东省东莞市。被告三：东莞市悦东货运有限公司。住所地：东莞市谢岗镇泰园社区花园大道2号二楼。法定代表人：扈立东。被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，系该公司员工。原告陈金安、陈金秀、陈金洪，陈金何诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈金安、陈金秀、陈金洪、陈金何的委托诉讼代理人刘文高、被告二熊庆坤及被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘武胜到庭参加诉讼，被告程义任、东莞市悦东货运有限公司缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告四在交强险122000元保险限额内、在商业第三者责任险3000000元保险限额内先行赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理后事的交通费等经济损失共计人民币263457元，其中，精神损害抚慰金请求在交强险内先行赔偿；2、被告一、被告二、被告三对原告第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告在举证期间向本院提交11组证据（见清单）。被告一程义任、被告三东莞市悦东货运有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。被告二熊庆坤对原告的诉讼请求争议为：我们一直不知道车辆保险在实习期内不赔偿，后来发生事故后理赔人员才告知有这条条款。车辆保险是在4S店代办保险。出了事故后我们已经垫付五万元在博罗县××大队。被告二熊庆坤向本院提交了五万元票据，证明垫付了五万元。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：第一，事故车辆在我司投保了交强险，商业三者险三百万，不计免赔。事故发生在保险期限内，我司予以确认。第二，根据商业三者险条款第二十四条第二款第五项规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故的保险人不负责赔偿。在本事故中，机动车方驾驶员在实习期内驾驶机动车发生事故，该机动车牵引挂车根据保险合同的规定，本次事故我司商业险不承担赔偿责任。第三，原告部分诉讼请求过高，原告主张处理事故人员误工费人数过多，其误工标准过高，原告主张的交通费没有相关的交通费票据。原告主张的死亡赔偿金应按其户口性质标准确认计算。原告主张的精神损害抚慰金过高。被告三中国太平阳财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提交了一份商业险的保险条款，证明驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车机动车保险人不负责赔偿，根据第二十四条第二款第五项。本院查明的事实本院经审理查明：1、2019年1月19日6时40分，被告一程义任驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｓ×××××重型平板自卸半挂车）沿G324线由惠州方向往广州方向行驶，行驶至887KM+200M（博罗龙华镇柳村路段）时，与行人黄月婵发生碰撞，造成黄月婵受伤送往博罗县人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2019年1月30日，博罗县公安局交通警察大队作出441322【2019】第A0005号《道路交通事故认定书》，认定被告一程义任、受害人黄月婵负事故同等责任。2、事故发生后，原告亲属黄月婵被送往博罗县人民医院抢救治疗，发生抢救费864.2元。3、被告三东莞市悦东货运有限公司为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告二熊庆坤为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的实际支配人。该涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险122000元，投保了机动车商业第三者责任险300万元（不计免赔）。被告一程义任系被告二熊庆坤雇佣的司机，被告一程义任的准驾车型为A2，实习期至2019年9月6日。4、事故发生时，原告亲属黄月婵系居民户口家庭户，居住在博罗县××××柳村小组四队（国家统计局公布的城乡分类代码为122）。博罗龙华镇柳村村柳村村民小组、博罗龙华镇柳村村民委员会出具《土地征收证明》《土地征收情况说明》，证实黄月婵全家承包的土地已于1997年被有关部门依法征收，属无地居民。5、被告二熊庆坤预先垫付了50000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、事故认定复核结论、自愿缴纳交通施事故预付申请书、保险单、户口本、家庭情况调查表、城乡分类代码、土地征收证明、医疗收费发票等证据予以证实。本院判决理由和结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定被告一程义任、原告亲属黄月婵负事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的保险人。因此，原告的损失应由被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内依法进行赔偿，其中超过交强险部分，在商业第三者责任险内赔偿。原告请求被告一程义任、被告二熊庆坤、被告三东莞市悦东货运有限公司共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司是否在商业第三者责任险内免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故，并非属于法律、行政法规禁止的情形，保险公司将前述情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据上述法律和司法解释的规定，被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当履行提示和明确说明义务后，该免责条款才生效，否则不产生效力。本案中，被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司仅向本院提供了保险条款，其未提供商业保险合同及投保人知悉免责条款内容、保险人已就免赔条款进行了提示和明确说明的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对其辩解不予采纳。据此，该免责条款不产生效力，被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：一、关于医疗费的认定。对于原告主张的医疗费1500元。原告提供的抢救费发票仅证明发生抢救费864.2元，剩余的部分，原告没有提供证据予以佐证，本院不予支持。二、关于原告请求的丧葬费、死亡赔偿金问题。原告提供的国家统计局城乡分类代码显示，受害人黄月婵生前的居住地代码为“122”，可以认定受害人黄月婵生前的户籍性质为城镇。据此，原告现请求按城镇标准计算丧葬费、死亡赔偿金，本院予以支持。按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年的标准计算，原告亲属黄月婵的丧葬费为46784元（93569元/年÷12个月×6个月）。按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，原告请求的死亡赔偿金为204875元（40975元/年×5年）。三、关于原告请求的精神损害抚慰金问题。原告亲属黄月婵因本次交通事故死亡，本院予以支持中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额范围内优先赔付精神抚慰金赔偿精神抚慰金100000元。四、关于原告请求的亲属处理丧葬事宜误工费的问题。因原告办理丧葬事宜，由此发生误工损失是合理的，但原告未向本院提供其工作单位及工作收入证明，则应按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算较为合理，鉴于办理丧葬事宜的亲属原则上不应超过7人，原告请求7人7天计算误工费，本院认为以3人7天计算较为合理，则本院予以支持3069.3元（53347元/年÷365天×3人×7天）。四、关于原告请求的亲属处理丧葬事宜交通费的问题。鉴于办理事宜的亲属原则上不应超过7人，且原告未提供任何关于交通费的票据，但交通费为原告处理事故的必然合理费用，结合原告身份信息显示的地点，本院予以酌定1000元。综上，原告要求诉赔的各项费用参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、误工费：3069.3元（53347元/年÷365天×3人×7天）；2、交通费：1000元（酌定）；3、丧葬费：46784元（93569元/年÷12个月×6个月）；4、死亡赔偿金：204875元（40975元/年×5年）；5、精神损害抚慰金：100000元；6、医疗费：864.2元（以票据为准）。以上合计356592.5元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。由被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号车投保的交强险赔偿限额内向原告赔偿110864.2元，不足部分245728.3元，因被告一程义任在本案交通事故中负同等责任，且系被告二熊庆坤雇佣的司机，则应由被告二熊庆坤按照60%承担赔偿责任即147436.98元，扣除被告二熊庆坤已支付的50000元，剩余97436.98元应由被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险的限额内予以赔偿。被告程义任、东莞市悦东货运有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿范围内向原告陈金安、陈金秀、陈金洪、陈金何赔偿110864.2元，在商业第三者责任险的赔偿范围内向原告陈金安、陈金秀、陈金洪、陈金何赔偿97436.98元，限被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告陈金安、陈金秀、陈金洪、陈金何；二、驳回原告陈金安、陈金秀、陈金洪、陈金何的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元（原告缓交），由被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  廖秉廉二〇一九年八月八日法官助理关颖娴书记员陈斯萍书记员李霖（兼）