广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14805号原告：宁波某投资合伙企业（有限合伙），住所地:浙江省宁波市北仑区，统一社会信用代码:9133********19674J。执行事务合伙人：宁波某投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：陈某）。委托诉讼代理人：张某，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京国枫（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市某信息系统股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：9144********39527F。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：严某，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱某，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告宁波某投资合伙企业（有限合伙）（以下简称某企业）与被告深圳市某信息系统股份有限公司（以下简称某公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告某企业的委托诉讼代理人张某律师，被告某公司的委托诉讼代理人严某律师、邱某律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某企业向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销某公司2018年第三次临时股东大会决议；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为新三板挂牌公司，原告是被告股东，持有被告348.2万股。某科技有限公司（以下简称某公司）原系被告的参股公司，注册资本500万元，2017年度净利润3337.31万元，2018年1-7月期间的净利润为2279.28万元，被告持有某30%的股权。根据被告2017年年度报告，被告对某2017年度的投资收益为1001.19万元。如果按照某2017年度3000万元净利润和10倍市盈率计算，某的合理市场价格应为3亿元，对应25%股权的合理市场价格应为7500万元。被告违反章程，未经股东大会表决通过的情况下，将其持有的某25%的股权转让给关联方深圳某信息系统有限公司（以下简称某公司），并于2018年8月29日完成工商变更登记手续，转让价格按照注册资本作价150万元，低于市场价格。转让完成后，被告持有的某公司的股权由直接持股30%变为间接持股15%，持股比例大幅降低。2018年9月10日，被告召开2018年第二次临时股东大会审议了本次股权转让事宜，并被股东大会否决。2018年9月26日，被告第二届董事会第五次会议审议了该转让议案，转让价格调整为325万元，该价格远低于市场价格。2018年10月29日，被告披露公告称，某公司2018年第三次临时股东大会于2018年10月26日召开，并称“出席和授权出席本次股东大会的股东共16人”，“史某、史某女士为陈某先生的关联方”。根据公司章程第73、74条，股东大会作出普通决议、特别决议，应当分别由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的二分之一、三分之二以上通过。经查，某公司的大部分股东均未实际出席第三次临时股东大会，被告采用倒签日期的方式伪造股东出席股东大会，将未出席股东大会的股东投票结果统计在内，表决方式与章程约定不符，表决结果错误。根据公司章程第84条，股东大会对提案进行表决前，应当推举两名股东代表参加计票和监票。审议事项与股东有关联关系的，相关股东代表不能计票和监票。章程第95条第三项、第五项规定，大会主持人宣布关联股东回避，由非关联股东对关联交易事项进行审议、表决；关联股东未就关联交易事项按上述程序进行关联关系披露或回避，有关该关联事项的一切决议无效，重新表决。史某作为关联方理应回避，不得参与2018年第三次临时股东大会审议和表决程序，但其未回避，并作为计票人，违反了章程第84、95条的规定，因此2018年第三次临时股东大会表决结果无效。综上，被告采用倒签日期的方式伪造股东出席股东大会，将未出席股东大会投票结果统计在内，程序瑕疵，表决结果错误；关联方在审议关联事项时未回避，表决结果无效。根据《公司法》第二十二条以及司法解释(四)的相关规定，原告申请撤销该股东大会决议。被告某公司答辩称，相关股东通讯表决被告公司2018年第三次临时股东大会审议事项，不违反法律、行政法规和公司章程规定；史某参与计票对涉案股东大会决议未产生实质影响。一、被告的相关股东以书面形式参加股东大会表决不违反规定，且原告在明知存在通讯表决的情况下，仍委托授权代表参加涉案股东大会并签署会议记录、会议决议等文件，即原告已书面认可涉案股东大会的表决方式和结果。原告无权请求撤销该决议。二、史某与涉案交易无关联关系，其作为计票人无程序瑕疵。史某虽为被告股东深圳市某投资企业（有限合伙）（以下简称某公司）的执行事务合伙人，并担任被告董事职务，但涉案股东大会审议相关的某公司和某公司均非由某公司或史某直接或间接控制，因此，某公司与审议事项无关联关系，史某作为某公司的代理人可参与计票。另外，史某参与计票对涉案股东大会决议未产生实质影响，原告的诉讼请求不应支持。三、涉案交易不属于公司章程规定须经股东大会审议的事项，股东大会审议的结果不影响涉案交易。公司章程第42条规定，公司在一年内购买、出售重大资产超过公司最近一期经审计总资产30%的事项须提交股东大会审议。本案中，涉案股东大会召开时，公司最近一期经审计的总资产为137446418.11元，而涉案交易金额为325万元，未超过公司最近一期经审计的总资产的30%，因此涉案交易不属于前述须提交股东大会审议的事项。其次，公司章程第93条规定，公司拟与关联方达成的交易总额高于1000万元且高于公司最近经审计净资产值的5%的关联交易亦须提交股东大会审议。本案交易不属于须提交股东大会审议的关联交易。四、涉案交易的交易价格经评估机构作出，原告称交易价格远低于市场价格，没有事实和法律依据。经北京某资产评估事务所（特殊普通合伙）深圳分所评估，某公司的净资产估值为12913936.11元，因此，某公司25%股权的净资产估值为3228484.03元。被告以325万元转让某公司25%的股权，符合某公司的资产和市场状况。原告诉称某公司的合理价值按10倍市盈率计算应为3亿元，但未就市盈率来源和市场计算依据提交任何证据。综合各方当事人的陈述及对本案证据的认定情况，本院查明事实如下：原告系被告股东。《深圳市某信息系统股份有限公司章程》约定：第四十一条：本章程所称的“关联关系”，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系……。第四十二条：股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……（十三）审议公司在一年内购买、出售重大资产超过公司最近一期经审计总资产30%的事项；……第七十七条：公司在保证股东大会合法、有效的前提下，通过各种方式和途径，为股东参加股东大会提供便利。第八十四条：股东大会对提案进行表决前，应当推举两名股东代表参加计票和监票。审议事项与股东有关联关系的，相关股东及代理人不得参加计票、监票。股东大会对提案进行表决时，应当由股东代表和监事代表共同负责计票、监票，并当场公布表决结果。同时采用现场投票或符合规定的其他投票方式进行表决时，公司应当对每项议案合并统计各自投票方式的投票表决结果。同一表决权只能选择现场或其他表决方式中的一种。同一表决权出现重复表决的以第一次投票结果为准。股东在现场只能投票一次。第九十三条：属于股东大会审议范畴的关联交易事项（公司拟与关联方达成的交易总额高于1000万元且高于公司最近经审计净资产值的5%的关联交易），由董事会提交股东大会审议。关联交易的协议没有具体交易金额的，该关联交易事项应当提交股东大会审议。第九十五条：审议关联交易事项，关联关系股东的回避和表决程序如下：（一）股东大会审议的某项与某股东有关联关系，该股东应当在股东大会召开之日前向公司董事会披露其关联关系；（二）股东大会在审议有关关联交易事项时，大会主持人宣布有关联关系的股东，并解释和说明关联股东与关联交易事项的关联关系；（三）大会主持人宣布关联股东回避，由非关联股东对关联交易事项进行审议、表决；（四）关联事项形成决议，必须由非关联股东有表决权的股份数的半数以上通过；（五）关联股东未就关联事项按上述程序进行关联关系披露或回避，有关该关联事项的一切决议无效，重新表决。第一百三十六条：公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应该将该事项提交公司股东大会审议。双方当事人确认，被告将其持有的某公司25%股权未经公司股东会表决即转让给某，并在2018年8月29日完成工商变更登记。2018年9月11日，被告董事会作出的《关于2018年第二次临时股东大会否决议案的提示性公告》显示，被告于2018年9月10日召开了2018年第二次临时股东大会，审议否决了《关于转让某科技有限公司股权的议案》。关联股东陈某、史某和某公司回避表决。否决议案的原因及后续安排：由于此次某公司股权转让以注册资本定价，公司部分股东对交易价格存有疑义，因此否决议案，公司后续会与各股东就这一事项再进行充分沟通，待各方达成明确意见后再重新提交公司董事会及股东大会审议。双方当事人均确认该次股东大会涉及的涉案股权转让交易价格为125万元。2018年10月22日，原告向案外人刘某出具《授权委托书》，委托其代理原告出席被告于2018年10月26日召开的2018年第三次临时股东大会并行使表决权，对本次会议通知中列明的议案投“反对”票。2018年10月26日，刘某在《2018年第三次临时股东大会股东表决票》中投“反对”票。《深圳市某信息系统股份有限公司2018年第三次临时股东大会决议公告》显示，会议召开时间为2018年10月26日，会议召开方式为现场和通讯方式召开。议案审议情况为审议通过《关于转让某科技有限公司股权》议案。根据某公司最新的资产评估结果，公司拟将出资125万元所持有的某公司股权以325万元转让给某公司，转让完成后公司不再直接持有某的股权，改为通过某间接持股。根据《公司法》及《公司章程》的规定，此次股权转让构成关联交易，需提请公司董事会及股东大会审议。议案表决结果：同意股数23824000股，占本次股东大会有表决权股份总数的85.17%,反对股数4148667股，占本次股东大会有表决权股份总数的14.83%，弃权股数0股。回避表决情况：陈某既担任某公司的董事，同时亦是某公司及某公司的法定代表人及总经理；史某、史某为陈某的关联方，因此，陈某、史某及某公司回避表决。2018年11月20日，全国中小企业股份转让系统有限公司公司监管部向被告出具问询函【2018】第***号《关于对深圳市某信息系统股份有限公司的问询函》，第1条（4）项“经查询公开工商登记信息，某于2018年8月29日已完成工商变更登记，某25%股权已转让至某，而你公司于2018年9月26日召开董事会、2018年10月26日召开股东大会审议通过了该转让事项，请说明你公司是否存在未经审议程序即处置资产的行为”。被告向本院提交了由参与2018年第三次临时股东大会表决的股东及公司董事、监事、高级管理人员出具的若干份《声明》，主要内容均为认可本次股东大会的召集程序、表决方式、表决程序和表决结果。原告不予认可。另查明:工商登记信息显示，某公司于1996年5月27日成立，现为新三板上市公司。陈某为法定代表人（董事长、总经理），史某为董事。股东包括：史某（持股5.26%）、某公司（持股4.37%）。国家企业信用信息公示报告显示，某公司于2017年1月25日成立，法定代表人为林某，陈某为该公司董事。成立时注册资本500万元，股东（发起人）为：某投资有限公司（认缴250万元）、中国某有限责任公司（认缴100万元）、某公司（认缴150万元）。2018年某公司将其持有的某公司股权分别转让给某公司、中国某协会，某公司的股东变更为：中影某有限公司（认缴250万元）、中国某有限责任公司（认缴100万元）、某公司（认缴125万元）、中国某协会（认缴25万元）。2019年1月22日，某公司变更注册资本为1600万元，股东为：中国某有限公司（认缴480万元，持股30%）、某公司(认缴400万元，持股25%)、某投资有限公司（认缴300万元，持股18.75%）、中影某有限公司（认缴240万元，持股15%）、中某公司（认缴100万元，持股6.25%）、中国某协会（认缴80万元，持股5%）。国家企业信用信息公示报告显示，某公司于2014年1月22日成立，成立时注册资本为100万元。2016年3月29日，陈某任公司执行董事、法定代表人，股东由申某（出资比例60%）、贺某（出资比例40%）变更为熊某（出资比例40%）、某公司（出资比例60%）。2018年11月7日，公司注册资本变更为475万元，股东出资比例不变。深圳市某投资企业（有限合伙）于2012年9月27日成立，注册资本为4.65万元，执行事务合伙人为史某。再查明：陈某与史某为夫妻关系，史某与史某为姐妹关系。以上事实，有《中国某登记结算有限责任公司北京分公司证券持有人名册》《深圳市某信息系统股份有限公司章程》、被告公开披露信息、《授权委托书》《2018年第三次临时股东大会股东表决票》、工商登记信息、北京市工商行政管理局《登记基本信息表》《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系公司决议纠纷。本案争议焦点为涉案《2018年第三次临时股东大会决议》是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，原告主张撤销该股东大会决议的主要理由为：1.被告的大部分股东均未实际出席该股东大会，而通讯表决并非章程约定的表决方式，表决程序存在瑕疵；2.史某作为关联方，未回避参与该股东大会并作为计票人，违反公司章程。本院对此评判如下：关于原告主张撤销的理由一。首先，通讯表决作为一种表决方式，不违反法律、行政法规的相关规定；《深圳市某信息系统股份有限公司章程》第八十四条亦约定可采用现场投票或符合规定的其他投票方式进行表决。其次，原告已于本次临时股东大会召开日出席该会议并合法行使表决权，即使公司对其他股东召集程序存在瑕疵，其亦无权以此为由提请撤销决议。本院认为，公司决议撤销之诉更多属于法律给予受到不公平对待方的救济措施，该特定股东未提出异议视为认可公司决议所代表的团体意志，若允许其他股东以此撤销决议则违背了决议撤销之诉的制度本意。而本案中，被告向本院提交的相关股东认可本次股东大会的召集程序、表决方式、表决程序和表决结果所出具的《声明》，即并无证据显示该些股东对公司表决程序有异议，即使有异议亦应由其自行提起撤销之诉，并非原告可以主张撤销之诉的理由。因此，原告的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的撤销理由二。《中华人民共和国公司法》及《深圳市泰久信息系统股份有限公司章程》均规定“关联关系”是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系……。同时，公司章程第八十四条规定“……审议事项与股东有关联关系的，相关股东及代理人不得参加计票、监票……”。涉案股东大会审议的事项为被告将其持有的某公司25%的股权转让于龙影天下公司，史某虽为被告公司董事，但某公司或某公司却非由史某或史某担任执行事务合伙人的某公司直接或间接控制，即该审议事项与史某不构成法律和被告公司章程规定的关联关系。原告以被告法定代表人陈某与某公司均为被告股东、且史某为陈某的关联方，进而主张史某为交易关联方应回避并不得作为计票人的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，双方虽对涉案交易事项是否属于公司章程规定的应由公司股东大会审议的事项各执一词，但不影响本案的处理，本院不作评判；至于双方争议的涉案交易的价格是否合理的问题，因不属本案审理范围，本院亦不作审查。综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宁波某投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  戴京鸣二〇一九年八月一日书 记 员  刘 晴