福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初1390号 原告：邱振辉，男，汉族，1981年5月4日出生，住福建省宁化县。 原告：崔红岩，女，汉族，1985年10月7日出生，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：廖小辉、林伟，北京中银（福州）律师事务所律师，特别授权。 被告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：福建省连江县潘渡乡沿江大道贵安新天地海峡传统文化街一号楼。 法定代表人：黄泽宋，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所所律师，特别授权。 原告邱振辉、崔红岩与被告福建欢乐天地置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告邱振辉、崔红岩的委托诉讼代理人廖小辉、林伟，被告福建欢乐天地置业有限责任公司委托诉讼代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱振辉、崔红岩向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告立即为原告指定的一辆“一类轿车”办理福州桂湖至往返高速特殊通行手续，开通日往返一趟免费通行该路段的业务（开通免费ＥＴＣ）；2.按一辆“一类轿车”每日往返一次即30元／日的标准向原告赔偿自2018年11月19日（原告向被告发函要求开通免费ＥＴＣ特殊通行之日）起至被告实际为原告办理完毕福州桂湖至高速特殊通行业务之日止的高速过路费损失（暂计至2019年1月15日为1710元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月5日，原告与案外人林秋燕（原一手房业主）签订了一份《不动产转让合同》，合同约定，林秋燕将被告开发的坐落于连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵府苑12幢504单元房产出售给原告。合同签订后，原告依约支付了购房款并办理了不动产权登记。原告入住到上述房屋后，因需多次要求被告为原告办理福州桂湖至贵安高速路段特殊通行（以下简称特殊通行）业务，被告以原告系二手房业主为由拒绝办理。 原告认为，原一手房业主与被告签订的《商品房买卖合同》约定：福州桂湖至的往返高速过路费（以每套商品房一辆“一类轿车”每日往返一次的标准进行计算）由被告承担；同时，被告在《高速特殊通行（办理需知）》中亦载明“享受特殊通行政策的车辆可以是业主本人所有的车辆，也可以是业主指定的他人车辆”；另，被告为销售其开发的房屋，在其发布的广告、宣传资料中亦曾作出购买二手房同样可以享受特殊通行权利的承诺。因此，被告实行特殊通行政策的初衷系为了抬高小区房屋的定价并扩大房屋的成交量，享受特殊通行政策亦系原告购买被告开发的小区房屋最重要原因之一。 综上，结合被告与一手房业主的交易背景及被告的原有规划本意，足以说明享受特殊通行政策所针对的对象为“房屋”，而非“购买人”。房屋所有权人的变更并不导致基于该房屋所取得的权利灭失，二手房买方取得了房屋的所有权即当然享有免费特殊通行的权利。因此，为新房屋所有权人使用的车辆开通上述路段免费通行业务仍为被告应当履行的义务。 现被告为逃避承担往返上述高速路段过路费的义务，恶意出台新规，违反诚实信用原则，对二手房业主区别对待，已给原告造成较大的经济损失，同时也给原告造成重大的精神困扰。原告为维护自身合法权益，现依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请！ 福建欢乐天地置业有限责任公司辩称，一、原告列福建欢乐天地置业有限责任公司为被告系错误，被告福建欢乐天地置业有限责任公司属于主体不适格，应驳回对答辩人的起诉。 本案纠纷为合同纠纷，但答辩人福建欢乐天地置业有限责任公司未与原告签订任何合同，即不属于合同当事方，依据合同相对原则，原告列福建欢乐天地置业有限责任公司为被告系错误，被告福建欢乐天地置业有限责任公司属于主体不适格，应裁定驳回对被告的起诉。 二、原告主张诉请缺乏法律和合同依据，应驳回原告全部诉讼请求。 （一）依据“谁主张谁举证”原则，原告未提供任何证据证明被告与原一手房业主签订的《商品房买卖合同》约定：“福州桂湖至的往返高速过路费（以每套商品房一辆“一类轿车”每日往返1次的标准进行计算）由被告承担”，即原告应承担举证不能责任。 （二）即使被告与原一手房业主签订的《商品房买卖合同》约定：“福州桂湖至的往返高速过路费（以每套商品房一辆“一类轿车”每日往返1次的标准进行计算）由被告承担”的情形下，原告的主张亦缺乏法律和合同依据，理由如下： 1、被告与一手房业主签订合同时，作出约定系针对一手房业主，待一手房业主的产权变更登记至被告名下时，被告与一手房业主所签订的《商品房买卖合同》已终止，即双方的权利义务已履行完毕，故不存在附属于房屋而享受该高速通行待遇。 2、依据合同法的规定，合同相对性就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即被告与一手房业主所签订的《商品房买卖合同》，仅对被告与一手房业主具有约束力，故被告无法约束原告，原告亦无法约束被告，原告依据被告与一手房业主所签订合约予以主张办理福州桂湖至的车辆高速特殊通行手续，缺乏合同与法律依据。 3、原告向一手房业主购买房屋时，应该双方有签订相关房屋买卖合同，依据合同相对性原则，若原告认为权益受到侵害，可向一手房业主主张相应权利。原告向一手房业主购买的是房屋，并非《商品房买卖合同》的权利义务的转让，待一手房业主的产权变更登记至原告名下时，被告与一手房业主所签订的《商品房买卖合同》已终止，即双方的权利义务已履行完毕。故原告再向被告主张办理福州桂湖至的车辆高速特殊通行手续，缺乏合同与法律依据。 4、被告与原告未签订任何合同，即未建立合同关系，也没有相关法律规定被告应该为原告办理福州桂湖至的车辆高速特殊通行手续，故原告的主张没有合同依据，亦没有法律依据。 综上所述，原告主张诉请缺乏法律和合同依据，应驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证认为： 一、对邱振辉、崔红岩提供的证据Ａ6.关于要求办理福州桂湖——往返高速特殊通行（免费ＥＴＣ）的函、Ａ7.ＥＭＳ快递面单，旨在证明2018年11月19日，原告致函被告，要求被告为原告办理福州桂湖至往返高速特殊通行手续的事实。被告质证认为：对其真实性和证明对象均有异议，原告要求被告予以办理免费特殊通行没有法律和合同依据。我们都有收到，但我们只和一手房业主签订合同，和二手房业主无关，原告的主张没有依据。 本院认为，该两份证据系原告单方向被告发送的函件，并不是原业主向被告发送，权利转让需由权利人通知义务人，而不是由受让人通知义务人，因此，该两份证据对被告不产生效力，不予采信。 二、对证据A8.宣传广告，旨在证明被告曾作出购买二手房的业主同样享有高速特殊通行权利的承诺。被告质证认为：对其真实性和关联性有异议，从截屏上所说这是一个中介公司做出的宣传，若原告是在该中介买卖房屋，应向该中介公司主张该权利，与本案无关。本院认为，该宣传广告并不是被告制作，对被告不产生效力，其与本案无关，不予采信。 三、对证据A9.《高速特殊通行（办理需知）》，旨在证明需知载明“享受特殊通行政策的车辆可以是业主本人所有的车辆，也可以是业主指定的他人车辆”。被告质证认为：对其真实性和证明对象均有异议，该办理需知不是真实的，我们没有提供这个办理需知。被告给予业主办理的是一手房业主，并且是在条款中有约定办理免费特殊通行的一手房业主，与二手房业主没有任何关系，被告也无义务给二手房业主予以办理；即使是从原告提供的办理需知当中，退一步说从《高速特殊通行（办理需知）》所说的指定，该权利也由一手房业主行使，若受到侵害也是一手房业主受到侵害，二手房业主无权主张，本案当中一手房业主也将房屋予以出售，现在也无权指定。本院认为，因证据A9是复印件，原告未能提供原件，被告对其真实性提出异议，故对其真实性不能确认，不予采信。 四、对证据A10.业务受理单微信截图，本院认为，该证据系案外人兰承珠办理ETC业务材料，与本案无关，不予认定。 五、对证据A11.宣传海报，因证据A11是复印件，原告未能提供原件，被告对其真实性提出异议，故对其真实性不能确认，不予采信。 根据当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 案外人林秋燕（原一手房业主）与被告福建欢乐天地置业有限责任公司于2013年9月28日签订《商品房买卖合同》，购得由被告开发的坐落于连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵府苑12幢504单元房。该商品房买卖合同补充协议第十二条第9点约定，出卖人承诺……福州桂湖至的高速过路费（以每套商品房一辆“一类轿车”每日往返一次的标准进行计算）由出卖人承担。 2018年2月5日，原告邱振辉、崔红岩与案外人林秋燕签订了一份《不动产转让合同》，合同约定，林秋燕将被告开发的坐落于连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵府苑12幢504单元房产出售给原告。合同签订后，原告办理了不动产权登记（附记中上一道权利人为林秋燕）。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，福建欢乐天地置业有限责任公司与原一手房业主林秋燕约定“福州桂湖至的高速过路费（以每套商品房一辆“一类轿车”每日往返一次的标准进行计算）由出卖人承担”，但在《不动产转让合同》中林秋燕与邱振辉、崔红岩并未约定将该项权利转让邱振辉、崔红岩，也未通过其他方式同意将该项权利转让邱振辉、崔红岩。因此，现邱振辉、崔红岩要求福建欢乐天地置业有限责任公司立即为邱振辉、崔红岩指定的一辆“一类轿车”办理福州桂湖至往返高速特殊通行手续，开通日往返一趟免费通行该路段的业务（开通免费ＥＴＣ），缺乏事实和法律依据，不予支持。其他的诉讼请求也缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条规定，判决如下： 驳回邱振辉、崔红岩的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由邱振辉、崔红岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱启开 二〇一九年八月二十七日 书记员  何诺佳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。