广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15651号原告：中国邮政集团公司东莞市樟木头镇分公司，地址：广东省东莞市樟木头镇柏地帝御路3号，统一社会信用代码：91441900729211662P。负责人：张东锋，总经理。委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市煜达日用品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区旗峰路国泰大厦1418号（集群注册），统一社会信用代码：91441900566682426B。法定代表人：陈宋涛。原告中国邮政集团公司东莞市樟木头镇分公司诉被告东莞市煜达日用品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文芳、被告法定代表人陈宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告向原告支付运费23870元及逾期付款的滞纳金（以23870元为本金，自2017年8月7日起，按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止，滞纳金总和以货款本金为限）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告与原告签订了《国内快递包裹服务协议》，被告委托原告为其办理国内快递包裹业务，合作期限自2016年5月23日至2017年5月22日。双方约定，包裹运费采用月结的方式结算，被告应当在每月15日前结清上月费用，被告超过五个工作日仍不结清费用的，原告有权取消被告的月结资格，改为日结收寄，并向被告收取滞纳金，标准为每延迟一日收取应缴费用的3‰。协议签订后，原告按照约定为被告提供快递包裹寄送服务，被告也开始支付相应运费。但自2016年7月起，被告开始迟延支付相应运费。截止至起诉之日，被告仍拖欠原告2016年7月及8月的运费共计23870元。经原告多次催促，被告仍拒不支付该款项。被告辩称，一、起诉状与事实不符，被告与原告暂停合作及拒绝支付邮费的原因是签订快递服务协议后，被告收到原告对账单，发现对账单产生的快递费用有一部分不是被告公司发出的快递，被告才拒绝支付费用。原告负责人吴国龙解释称原被告之间的合作没有办法做到价格最低，为了给被告按原先说好的优惠快递费用，所以才把被告公司的快递录入到婴姿坊公司的账号下面出货，共用婴姿坊公司物流发货账号，该情况没有事先和被告说明，导致后期很多快递费用无法对清；二、原被告双方后来约定按照9月份的出货费用26370元对7、8月份的费用进行结算，且约定分10个月付清，在欠费确认函中有写清楚及签名盖章；三、关于滞纳金，原被告之间的物流合作是由于原告的原因导致暂停，原先合作的合同也早在2017年5月22日失效，合同中约定的滞纳金不能用在2017年7月27日的协商欠费为26370元上。当时只是约定好分10个月付清就可以，没有滞纳金这个条款，被告拒绝支付滞纳金，只能保证按原先的约定，即快递费为26370元按10个月付清；四、被告也按照欠费确认函中约定，在2018年4月1日已经支付2500元。经审理查明，原告与被告于2016年5月23日签订《国内快递包裹服务协议》，约定原告为被告提供货物运输服务，被告在每月15日前结清上月费用，合作期限为2016年5月23日至2017年5月22日，该协议第三条第3款第4点明确载明：若被告超过五个工作日仍不结清费用的，原告有权取消被告的月结资格改为日结收寄，并向被告收取滞纳金，标准为每延迟一日收取应缴费用的3‰。双方的对账流程为原告依据被告的发货记录及电子单据，核算实际产生的运输费用，制作对账单提供给被告，被告依据其淘宝账号的物流信息审核原告的对账单，核算无误后便向原告支付相应运费。被告主张原告为了以优惠价格与被告合作，将被告的快递录入到另一公司婴姿坊公司的账号名下出货，由于共用婴姿坊公司物流账号发货，导致后期快递费用无法对清，对此原告也予以确认，但认为以婴姿坊名义寄送的产品仍是被告委托寄送。原被告于2017年7月27日签订《煜达欠费确认函》，协商决定2016年7月、8月的运费暂时按2016年9月的费用结算共26370元，等双方核实清楚后再按实际产生的费用结算，被告在收到此函后十日内将所欠费用汇入原告指定账户；落款处有被告法定代表人陈宋涛签名、被告公司盖章及原告公司盖章；在双方签名盖章的下面有一行手写字迹为：“此单26370元，分10个月付清”，并有陈宋涛的签名，被告主张该手写部分是其不同意十日内支付故在签该确认函时当场写的，原告则认为这是被告的单方主张，且被告也没有按其主张的方式支付费用。被告同意支付该确认函上记载的款项数额26370元，但主张与原告工作人员吴国龙口头约定分十期付清欠款。双方确认被告于2018年4月1日通过银行转账向原告支付2500元，被告主张该款项为该确认函约定的第一个月的款项。原告主张因被告的淘宝账号已经无法打印物流信息，双方也没有产生纸质快递单据，因此无法对2016年7月、8月的实际运费重新进行核算。以上事实，有原告提供的《国内快递包裹服务协议》、《煜达欠费确认函》、中国工商银行电子银行回单及本院的庭审笔录附卷为证，被告没有提交证据。本院认为，本案为运输合同纠纷。结合原告的诉求及被告的答辩，本案的争议焦点为被告应否向原告支付运费及逾期付款的滞纳金。对此，本院分析如下：原被告签订《国内快递包裹服务协议》，原告为被告提供运输服务，被告按照约定支付费用，双方形成运输合同关系，应按照上述协议履行各自的权利义务。双方对2016年7月、8月的运费结算有争议，经过多次协商后，双方签署《煜达欠费确认函》，协商决定2016年7月、8月的运费暂时按2016年9月的费用结算共26370元。虽然该确认函中载明“等双方核实清楚后再按实际产生的费用结算”，但根据原告陈述因被告的淘宝账号已经无法打印物流信息，双方也没有产生纸质快递单据，因此无法对2016年7月、8月的运费重新进行核算的情况，结合被告亦同意按该数额支付，故本院对该运费结算数额予以确认，被告已向原告支付运费2500元，故还需向原告支付运费23870元。关于该笔运费的支付时间问题，被告主张与原告工作人员吴国龙口头约定分十期付清，但未能提交证据证明，本院不予采信；对于《煜达欠费确认函》落款处手写部分内容“此单26370元，分10个月付清”，属于对该确认函主文支付时间内容的变更，但该手写部分内容由被告法定代表人手写并签名，而没有原告的签名或盖章确认，故可见双方对此内容变更没有达成一致，仍应按该确认函记载的支付时间即收到此函后十日内支付。对于滞纳金的问题，被告认为《煜达欠费确认函》没有约定加收滞纳金的条款，且签订该确认函时双方的《国内快递包裹服务协议》已经超过约定的合作期限，故其不同意向原告支付滞纳金。双方《国内快递包裹服务协议》第三条第3款第4点明确载明：若被告超过五个工作日仍不结清费用的，原告有权取消被告的月结资格改为日结收寄，并向被告收取滞纳金，标准为每延迟一日收取应缴费用的3‰，确认函中记载的运输款项为该服务协议项下的内容，因此被告应当向原告支付迟延履行的滞纳金，被告不同意支付滞纳金视为其认为滞纳金过高要求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认定滞纳金按照月利率2%的标准，以23870元为本金，从2017年8月7日开始计算至实际清偿之日止，并以23870元为限。原告关于滞纳金主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告东莞市煜达日用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国邮政集团公司东莞市樟木头镇分公司支付运费23870元以及滞纳金（滞纳金以23870元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年8月7日起计算至实际付清之日止，并以23870元为限）；二、驳回原告中国邮政集团公司东莞市樟木头镇分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费496.75元（原告已预交），由原告中国邮政集团公司东莞市樟木头镇分公司负担147.2元，由被告东莞市煜达日用品有限公司负担349.55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇一九年八月二十六日书记员  黄婉婷苏建维（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。