江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8616号原告：江苏新兴建设工程有限公司，统一社会信用代码91321281740653461L，住所地江苏省兴化市丰收南路五里转盘南侧。法定代表人：葛文礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。被告：吴快传，男，1959年1月13日出生，兴化市人，居民，住江苏省兴化市昭阳镇沙甸村下甸六组121号，现住沭阳县。被告：李军成，男，1963年1月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原告江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）与被告吴快传、李军成债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜荣艳、被告吴快传及二被告共同委托诉讼代理人顾以瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：撤销二被告之间519577.5元的债权转让协议，确认该债权仍然由被告吴快传享有。事实与理由：2012年3月29日，被告吴快传与王某等人合伙承建沭阳县大明房地产开发有限公司（以下简称大明公司）建设工程，挂靠原告建筑资质。同日，原、被告签订书面《工程承包协议》，协议第8条约定，原告替被告垫付被告应当缴纳的300万元工程保证金中的200万元，并约定该垫付款由被告按照月息2%支付利息给原告。合同签订后，原告于2012年3月29日替被告垫付以上款项，但因为大明公司破产导致合同解除，工程未能如期施工，被告吴快传等人一直未能向原告偿还该工程垫付款。被告吴快传为了逃避偿还该笔债务，无偿将自己享有的519577.5元债权转让给被告李军成，侵害了原告的合法权益，按照合同法相关规定，提起诉讼。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告与被告吴快传之间不存在200万元垫付的事实及债权债务关系；2.二被告之间债权转让不是为了逃避原告所说的垫付的200万元债务；3.本案原告不符合行使撤销权的主体及实体要件，要行使撤销权，首先原告应具备债权人的主体地位，且被告转让债权侵害了原告的权利，这两项原告都不符合。综上，该200万元债权债务无法确认，原告无权行使撤销权。原告新兴公司为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.工程承包合同一份、收据一份，证明原告与被告吴快传于2012年3月29日签订了承包合同，该合同第四条第8款明确原告替被告吴快传垫付200万元押金给大明公司，并约定月息2分，该200万元垫付款已经于2012年3月29日垫付到位，由大明公司出具收条。2.被告吴快传于2018年8月25日出具的债权转让通知书，被告吴快传将自己的债权无偿转让给被告李军成，明显存在恶意。3.大明公司管理人2019年提交给沭阳县人民法院的《关于提请宣告沭阳县大明房地产开发有限公司破产并终结其破产程序的报告》，该报告中明确大明公司无任何可供执行的财产，原告从大明公司返还给被告吴快传的押金中扣除自己200余万元的垫付款可能性基本没有。4.（2017）苏1322执5269号民事裁定书，证明被告吴快传名下无任何可供执行财产，且被告吴快传有已经生效未执行的判决，被告吴快传的无偿恶意的转让行为不但侵害了原告的权益，且涉嫌拒不执行法院生效的判决裁定，请求法庭将该案移送公安机关。二被告质证称：对证据1，承包合同第11项手写部分，是原告自己书写的，原合同上没有这一条，是原告后添加的，合同上虽然写了是原告替被告垫付了200万元，但是实际是原告向大明公司注资了200万元，该承包合同不能证明双方存在200万元的债权债务关系，对收据的真实性无异议，确实原告向大明公司交付了200万元，但是不能证明是为被告吴快传垫付的200万元。对证据2，转让通知书的真实性无异议，确实是二被告互相转让的，该转让已经得到法院判决书确认。对证据3，破产报告只是破产管理人提交的破产终结的报告，没有得到法院的确认。对证据4真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，不能证明被告吴快传名下就没有财产，不能证明被告吴快传是无偿转让。二被告为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.工程承包合同，2012年3月29日被告吴快传和原告签订的，该合同没有第11项，证明11项是原告后添加的。2.收据，原告收取被告吴快传的100万元保证金后又付给大明公司的收据。3.（2019）苏13民终1184号民事判决书，该判决书查明，在（2013）宿中民终字036号案件中认定的原告已经起诉大明公司要求退还已经缴纳的300万元保证金，并得到法院支持，且在庭审中原告明确表示该200万元不是为被告吴快传垫付的。原告新兴公司质证称，对证据1，合同中第11项部分是否是原告后添加庭后核实，即使该合同第11项是后添加的，也并不影响合同的成立及第8项原告替被告垫付保证金的事实.对证据2，从该证据中能显示出被告吴快传是挂靠原告的公司进行的工程建设，该证据结合原告提交的工程承包合同能够明确原告是被告吴快传挂靠公司的事实，否则被告吴快传没有向原告支付100万元工程保证金的必要。对证据3，判决书是基于原告是被告吴快传的挂靠公司，只能以原告的名义起诉大明公司要求返还300万元工程押金，该判决虽然判决大明公司向原告返还300万元的押金，但并不等于300万元就是原告的，结合被告吴快传提供的证据2证明原告只是替被告吴快传去追要已经支付的300万元工程押金。本院认证认为，二被告对原告新兴公司提交的证据2债权转让通知书真实性无异议，原告新兴公司对二被告提交的工程承包合同、收据及（2019）苏13民终1184号民事判决书无异议，本院依法予以采信。二被告对原告新兴公司提交的以下证据存在异议，本院分析如下：1.二被告对证据1中工程承包合同手写部分不予认可，并提供了自身持有的合同予以证明。本院认为，原告无法证明该手写条款系双方达成一致后补充的，应当承担举证不能的后果，对该手写部分，本院不予采信。另外，二被告对该证据的证明目的不予认可，本院认为，宿迁市中级人民法院在审理（2019）苏13民终1184号债权转让合同纠纷一案中，查明原告新兴公司在（2013）宿中民初字第036号案件审理中陈述“不认可新兴公司借款给吴快传、王某，双方没有签订借款协议和借据。”宿迁市中级人民法院据此作出了判决。因此，原告提交的证据1中收据不能证明系为吴快传垫付款，对该证据本院不予采信。2.二被告对原告提交的《关于提请宣告沭阳县大明房地产开发有限公司破产并终结其破产程序的报告》不予认可，认为没有得到法院的确认。本院认为，该份材料系案外人大明公司破产管理人向大明公司各债权人发出的报告，与本案无关联性，且该份材料无制作主体签字或者盖章，真实性也无法核实，对该份证据本院不予采信。3.二被告对原告提交的（2017）苏1322执5269号民事裁定书的证明目的存在异议。本院认为，该份民事裁定书是执行程序中因暂时未发现被执行人存在可供执行财产而暂时性中断执行程序的措施，且该中断程序在被告李军成起诉原告之前，无法证明二被告转让债权存在恶意，也无法证明该债权转让行为损害了债权人利益，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实如下：吴快传分别于2010年3月、2012年12月挂靠新兴公司资质，承建沭阳县东方花园小区3号楼及颖都金鼎国际小区22号楼工程，新兴公司共欠吴快传保修金52.5万元。2018年8月25日，吴快传向新兴公司发出《债权转让通知书》，将其对新兴公司享有的保修金52.5万元及利息的债权全部转让给李军成。2018年9月10日，李军成起诉新兴公司，要求新兴公司给付工程保修金52.5万元及利息，本院经过审理于2019年2月11日作出（2018）苏1322民初15369号民事判决，驳回了李军成的诉讼请求。李军成不服本院判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持李军成的诉讼请求。宿迁市中级人民法院经审理认为无法认定新兴公司与吴快传之间存在200万元的债权债务关系，认定新兴公司不能主张该200万元借款债务与该案52.5万元保修金债务抵消，并于2019年4月26日作出（2019）苏13民终1184号民事判决，撤销本院一审判决，新兴公司向李军成支付519577.5元及利息。另查明，2012年3月29日，新兴公司与吴快传、王某签订《工程承包合同》，约定将甲方（新兴公司）承建的大明公司开发的珠江路大厦……土建、水电工程承包给乙方（吴快传、王某）施工。双方在合同第四条约定：“1、甲方根据工程总价按3%收取乙方管理费用。……8、甲方替乙方先垫付200万元给大明公司使用，乙方按月息2%支付给甲方，并根据甲方与大明公司签订的还款期限，优惠返还利息和本金。”2012年3月29日，新兴公司以转账方式向大明公司支付保证金200万元，吴快传分别于2012年3月29日、4月19日以转账方式向大明公司支付90万元和10万元。2012年3月29日，新兴公司向吴快传出具收条一张，载明：“今收到壹佰万元整吴快传承包施工珠江路大厦工程保证金”。同日，大明公司向新兴公司分别出具200万元、100万元保证金收据两张。2013年4月9日，新兴公司起诉大明公司要求归还保证金300万元，理由为新兴公司与大明公司签订珠江路大厦建设工程施工承包合同，新兴公司向大明公司支付了保证金300万元，因工程未取得建设工程规划许可证，致使上述合同无效，故大明公司应当返还保证金300万元及相应利息。大明公司辩称该300万元保证金是吴快传（100万元）和王某（200万元）通过新兴公司交付的，新兴公司无权主张。在该案审理过程中，新兴公司陈述：不认可新兴公司借款给吴快传、王某，双方没有签订借款协议和借据。本院认为，债权人对债务人存在合法有效的债权是债权人行使撤销权的首要条件。本案中，新兴公司主张其为吴快传、王某向大明公司垫付了200万元保证金，双方之间存在200万元借款关系，并提供双方签订的《工程承包合同》予以证明。但在宿迁市中级人民法院审理的新兴公司诉大明公司返还300万元保证金及利息一案【案号（2013）宿中民初字第036号】中，新兴公司又明确否认其与吴快传、王某之间存在200万元借款关系。新兴公司在两案中所作陈述自相矛盾，应当以其在先且对己不利的陈述为准。因此，对新兴公司主张其与吴快传之间存在200万元债权债务关系，本院不予认定。另外，在李军成与新兴公司债权转让合同纠纷一案上诉中，新兴公司主张其与吴快传之间存在200万元借款关系，在吴快传向新兴公司出具收据时，案涉保证金已经抵消完毕，新兴公司不再欠付吴快传保修金。宿迁市中级人民法院经过审理认为，无法认定新兴公司与吴快传之间存在200万元的债权债务关系。综上所述，新兴公司与吴快传之间是否存在债权债务关系已经宿迁市中级人民法院生效判决确认，新兴公司也未对该生效判决申请再审。且本院经过审理亦认为无法认定新兴公司与吴快传之间存在200万元债权债务关系。因此，新兴公司要求撤销被告吴快传与李军成之间的债权转让协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏新兴建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4498元、保全费3118元，由原告江苏新兴建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8996元。审判员 徐 品二〇一九年八月二十六日书记员 仲 震书记员 赵丹丹附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。