江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2854号上诉人（原审原告）：袁颖杰，男，1993年3月11日生，汉族，公司员工，住徐州市。委托诉讼代理人：王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：江苏悦动体育场馆运营管理有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城（B8-1地块）1号楼1-1701。法定代表人：卢刚建，该公司总经理。原审被告：徐州斯必德体育健身有限公司，住所地徐州市民主北路68号（创意68文化产业园1#3层C1）。法定代表人：郭立宇，该公司总经理。上诉人袁颖杰因与被上诉人江苏悦动体育场馆运营管理有限公司（以下简称悦动公司）及原审被告徐州斯必德体育健身有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁颖杰的委托诉讼代理人王洪军、被上诉人悦动公司的法定代表人卢刚建到庭参加诉讼。原审被告徐州斯必德体育健身有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁颖杰上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，任何构筑物都要经过规划部门规划审批，还要有建设部门施工许可，最后经过质检部门的验收。庭审中，悦动公司承认涉案楼顶足球场属于招商项目，没有经过规划审批、没有施工许可、没有质检部门的验收，属于典型的违建。该建筑违反了《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，悦动公司的上述行为违反了经营者的安全保障义务规定，属于建筑结构方面没有达到安全标准。另外，涉案足球场也没有营业执照，属于“黑店”，悦动公司将不合格的足球场对外开放，发生伤害事故是必然的。一审法院采纳悦动公司提供的检测报告以及环保认证证书，不是涉案楼顶足球场的检测报告，也不是法定质检部门出具的质量合格报告。二、一审法院违反法定程序，庭审改为普通程序后，并没有将合议庭组成人员3日内告知上诉人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第128条的规定，合议庭人员告知义务是法院的法定义务和法定程序。三、一审法院无故拖延案件审理，侵犯了袁颖杰的合法权益。第一次开庭是2018年10月8日，上诉人和被上诉人均按时达到法庭，没有进入任何审理程序。一审法官宣布今天庭不开了，定于10月31日。第二次开庭时间是10月31日，双方按时到庭，法官宣布今天庭不开了，定于11月20日开庭。第三次开庭时间是11月20日，双方按时到庭，法官以上诉人没到庭为由不开了，并且要以上诉人未到庭为由按撤诉处理。第四次开庭前没有将合议庭组成人员提前告知上诉人。以上法官行为违法了《法官法》和《法官职业道德基本准则和行为规范》的规定。悦动公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐州斯必德体育健身有限公司未答辩。袁颖杰向一审法院起诉请求：1、判令悦动公司、徐州斯必德体育健身有限公司赔偿损失68777.72元，误工费、护理费、营养费鉴定后另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年7月1日，袁颖杰通过徐州斯必德体育健身有限公司向悦动公司交纳300元，和朋友等人到悦动公司开设的足球场地踢足球，在中场偏后一点，靠近球门处，袁颖杰踩到球上摔倒在草坪上受伤。袁颖杰在徐州市医科大学附属医院接受治疗。诊断为左胫骨、腓骨等部位骨折受伤，共住院治疗17天，花费医药费66927.72元。另查，悦动公司在核准经营范围内经营，载明体育场馆管理服务，策划、组织体育活动。2015年7月14日注册成立，符合法律规定。其公司住所地为徐州市云龙区绿地商务城，通过招商项目入驻幸福汇邻湾商业综合体。根据国务院关于发展足球的文件，在原段庄办事处菜市场改造的商业综合体，水漫桥路8号汇邻湾4楼建立屋顶足球场名称为健威达天空球场。悦动公司举证足球场地人造草坪供应商无锡绿舒坦人造草坪有限公司关于草坪质量、环保各种认证书、检测报告共计30页，证明悦动公司提供的足球场地产品合格，没有任何安全隐患。根据证书可以显示草地的摩擦系数等指标均符合国家标准，不可能是因为草地湿滑或摩擦系数不够致原告受伤。悦动公司还举证健威达天空球场提示牌一份，第三条明确提示了足球、篮球为对抗性运动，本场馆仅提供场地使用义务，在运动过程中请保护好自身安全，如出现伤害，本场所将不承担任何责任。证明鉴于足球运动的危险性，我方尽到了善意提示义务，同时证明是场地出租形成租赁关系，对运动所产生的伤害，我方不负任何责任。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中袁颖杰和朋友等人到悦动公司开设的足球场地踢足球，袁颖杰踩到球上摔倒在草坪上受伤造成了损害，袁颖杰未能举证证明悦动公司在场地设施、安全提示、医疗救助等方面未尽到安全保障义务存有过错；悦动公司作为足球场地的经营者，尽到了一定的警示、提醒义务。同时，足球运动是一种激烈的竞技性、对抗性运动，该项运动的性质决定了参与者难以避免地存在潜在的人身伤害，袁颖杰作为一名长期在足球场地踢球的人员，熟悉运动场地及运动过程中的风险规则。因此，其在运动中应当预见到足球运动所带来的高风险，且应比一般人更应尽到审慎的注意义务，但袁颖杰疏于注意不顾风险进行该项运动，其自身应承但相应责任，故对袁颖杰诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决驳回袁颖杰的诉讼请求。一审案件受理费590元，由袁颖杰负担。二审中，悦动公司向法庭提交该公司与球场供应商签订的采购草坪合同以及相应的发票，与一审向法庭提供的草坪检验手续一并证明涉案场地草坪采购渠道合法，质量没有问题。袁颖杰质证认为，不属于新证据，该证据亦无法证明涉案体育场所符合质量安全保障标准。本院认为，一、关于悦动公司是否违反了安全保障义务，应否承担相应赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，袁颖杰自认系踩到球上摔倒在草坪上受伤，悦动公司举证提示牌、产品订货单、发票等证明其尽到警示、提醒义务以及涉案足球场地草坪来源，根据双方当事人的陈述、举证情况以及查明的事实，一审法院认定袁颖杰未举证证明悦动公司未尽到安全保障义务，而悦动公司举证证明尽到了一定的警示、提醒义务，同时考虑足球运动的性质，进而驳回袁颖杰的诉讼请求，理由阐述充分，符合本案实际，本院予以确认。本院审理期间，袁颖杰既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对袁颖杰的该项上诉请求，不予支持。二、关于一审程序是否违法的问题。袁颖杰上诉主张一审法院未在开庭三日前告知合议庭组成人员，拖延审理，属于违反法定程序，要求发回重审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经核实一审卷宗，确实未发现有开庭三日前告知当事人合议庭组成人员的相关材料，但一审法院在开庭时已告知当事人合议庭组成人员，双方当事人均表示不申请回避，本案亦不存在法律规定的应当回避的审判人员未回避的情形，同时，本案一审系在法定审理期限内结案。综上，一审程序虽存在瑕疵，但并不存在法律规定的上述违反法定程序应当发回重审的情形，故对袁颖杰关于发回重审的上诉请求，不予支持。综上，袁颖杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由袁颖杰负担。本案为终审判决。审判长 费 蜜审判员 陈小兵审判员 王 超二〇一九年八月二十二日书记员 杨 帆