广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初4359号原告：广东佰厘源实业有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴中路93号501房。法定代表人：陈妮妹。委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财。被告：山河建设集团有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道290号保利大都汇3栋办公楼801房。负责人：陈泽龙。上述两被告的共同委托诉讼代理人：雷志容、林锋，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州中臣碧阳船舶科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南村南里路1号5座4层B单元。法定代表人：隋闯。委托诉讼代理人：衣福斌、周淑敏，该公司员工。原告广东佰厘源实业有限公司（以下简称佰厘源公司）与被告山河建设集团有限公司（简称山河集团）、山河建设集团有限公司广州分公司（以下简称山河集团广州分公司）、广州中臣碧阳船舶科技有限公司（以下简称中臣碧阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月10日公开开庭审理，后转为普通程序于2019年7月12日公开开庭进行审理。原告佰厘源公司的委托诉讼代理人刘奎荣，被告山河集团、山河集团广州分公司的共同委托诉讼代理人雷志容、林锋，被告中臣碧阳公司的委托诉讼代理人衣福斌、周淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰厘源公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋装修损失385731.5元；2、判令三被告连带赔偿原告家具、电器、空调等设备损失168082元；3、判令三被告连带赔偿原告的租金损失（租金损失自2017年5月1日起，按25000元/月计算，计算至原告房屋重新装修完毕并验收合格日止，暂算到起诉日为25000元）；4、判令三被告连带赔偿原告人工费损失81710元；5、判令三被告连带赔偿原告公证费3000元、律师费37000元共计40000元；6、判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：2017年5月1日15:08，被告山河集团在对位于广州市番禺区钟村街汉兴中路93号601房进行装修施工时，违章施工，将消防水管打爆，导致该601房和位于正下方的原告刚装修完毕的501房大面积浸水，501房天花装修、墙壁木板、办公设施设备大部分受损严重，装修已经全部报废无法使用。事后，被告山河集团派马建林前来与原告协商赔偿事宜，承诺此次侵权事件由被告山河集团广州分公司全部承担，但此后被告山河集团及山河集团广州分公司均不愿意赔偿，被告中臣碧阳公司作为601房的使用人也不愿意承担赔偿责任。因原告房屋和设备严重受损，无法正常办公，只能停工并搬到其他地方办公，原告损失惨重，为维护原告合法权益，特此起诉。山河集团与山河集团广州分公司共同辩称，对原告主张的损失金额不予确认，理由是：601房水管破裂导致501房水浸，但水浸损失并非如原告所称；事发后被告即时组织人员对501房进行清理，并将清洁后的现场交给原告，并由原告、被告、物业三方当场确认了501房的水电是可使用的状态，因此原告不存在房屋装修、租金、家具家电损失；事发当天时五一劳动节，501房没有员工上班，不存在误工损失。中臣碧阳公司辩称，本公司委托具有施工资质的山河集团对601房进行装修，本公司与本次侵权事件毫不相关，应由山河集团及山河集团广州分公司承担侵权责任；因施工漏水造成原告经济损失，但漏水行为并未导致原告的装修及办公家具家电完全毁损，原告要求按照全额赔偿缺乏事实和法律依据；原告诉请的租金损失、人工费属于间接损失，不应支持；原告主张公证费及律师费损失缺乏合同依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年5月1日15时许位于广州市番禺区保利大都汇（地块三1栋、2栋商业、办公楼）2栋办公楼601单元（以下简称601单元）施工单位即山河集团的装修人员拆墙时，不慎将消防管网打爆，导致该单元及楼下501（以下简称501单元）、506、401、301单元大面积水浸，各单元天花、墙面、地面及办公设施设备受损。601单元的使用人为中臣碧阳公司，装修工程施工单位为山河集团及山河集团广州分公司；501单元房地产预告登记权利人为李学明、陈妮妹，李学明、陈妮妹将501单元毛坯房出租给佰厘源公司。事发后，山河集团及山河集团广州分公司与506、401、301单元的业主均达成和解，因与佰厘源公司就赔偿金额未能达成一致意见，佰厘源公司遂诉至本院。从佰厘源公司、山河集团及山河集团广州分公司提交的事发现场照片及视频可见，501单元的天花、墙面、地面、办公台、电脑均可见到水。山河集团及山河集团广州分公司认为从事发至积水清理完毕历时2、3个小时；佰厘源公司认为其工作人员于事发后一两个小时到场，从事发至积水清理完毕历时5、6个小时。一、关于501单元的租金损失。佰厘源公司主张：租金损失为501单元租金标准15000元/月，事发后另行租赁位于广州市番禺区大石街御峰二街55号2栋102室的租金标准10000元/月，租金损失的计算期间为自2017年5月1日起计至501单元重新装修完毕并验收合格日止。山河集团及山河集团广州分公司认为：其向广州市番禺区市场和质量监督管理局调取调取的档案资料显示：501单元的共有人陈妮妹、李学明将该地址无偿提供给佰厘源公司作为办公用途使用、使用期限为长期；广州市番禺区大石街御峰二街55号2栋102室的出租人与承租人均为陈妮妹，租赁期限为2016年3月1日至2026年2月29日，月租金额为1000元。故佰厘源公司主张501单元的租金损失缺乏事实依据。依山河集团及山河集团广州分公司申请，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对501单元于2017年5月的租金价格进行评估。该司于2018年1月24日出具穗华价估[2018]033号价格评估结论书，价格评估结论为501单元在2017年5月的租金价格为5037元。山河集团及山河集团广州分公司为此支付价格评估费3450元。二、关于501单元内物品的财产损失。佰厘源公司主张501单元内物品分三类：1、佰厘源公司提交其与佛山市南海黄岐星艺装饰有限公司签订《装饰工程合同书》及装修费收据，主张501单元于2016年12月完成室内装修，支出装修费287000元；2、佰厘源公司提交购买电脑等电子化办公设备、空调的费用清单，主张501单元内存放的电器价值126082元；3、佰厘源公司提交购销合同及付款凭证，主张501单元内的家具价值42000元。依佰厘源公司申请，本院委托广州德高价格评估有限公司对501单元内物品（包括新装修工程、家具、电脑电器设备等被水浸泡的物品）的损失价值进行评估。2017年12月28日广州德高价格评估有限公司出具《关于对委托号（2017）粤0113委评字第00326号现场勘验情况的说明函》给本院，内容为：“根据贵院委托，我司委派三名评估人员会同双方当事人一起，于2017年12月28日上午10点40分，对位于广州市番禺区钟村街汉兴中路93号501单元受损情况进行了现场勘验，因事故发生日距现场勘查日已过去近7个月，现场已无法勘验到事故造成的受损情况。为了明确本次事故造成的受损范围、受损程度，根据现场勘验情况，建议贵院聘请有资质的专业鉴定公司，对本次事故受损范围、受损程度进行鉴定，为后续评估修复费用提供专业意见。”2018年1月4日佰厘源公司提交《鉴定申请书》，申请对501单元的新装修工程、家具、电脑电器设备等被水浸泡后的受损范围、受损程度进行鉴定。本院委托广州市科技咨询有限公司进行鉴定。鉴定过程中，佰厘源公司于2018年8月30日提交《撤回司法鉴定申请书》，明确撤回对501单元的家具、电脑电器设备被水浸泡后的受损范围、受损程度的鉴定申请，仅对装修工程被水浸泡后的受损范围、受损程度进行鉴定。2018年11月7日广州市科技咨询有限公司出具《鉴定费收费函》，告知本院“我中心对贵院2018粤0113委鉴字第037号案进行了现场勘验，勘验后专家结合现场情况经会商研究后，认为本案可以鉴定。根据鉴定工作量收取本案鉴定费53000元（含专家费、差旅费、管理费等）。我中心收到费用后即开展工作。”佰厘源公司收到上述《鉴定费收费函》后对鉴定费收费标准提出异议。本院要求广州市科技咨询有限公司对佰厘源公司提出的异议作出答复，广州市科技咨询有限公司于2019年4月3日出具《回复函》，告知本院“贵院2018粤0113委鉴字第037号案的鉴定收费异议书已经收悉。由于我中心鉴定范围属于综合类，鉴定方案都是因个案而定，鉴定收费是按照每一个案件的工作量，难易程度拟定，因而没有固定的收费标准。关于本案鉴定收费是根据本案专家费、差旅费、管理费、专家误工费及税费等综合得出。如当事人认为鉴定收费过高，我中心可退出本次鉴定。”2019年4月11日本院发出通知书给佰厘源公司，限其于收到本通知书之日起七个工作日内向鉴定机构预交鉴定费用53000元。2019年5月9日佰厘源公司邮寄异议书给本院，明确表示不同意广州市科技咨询有限公司进行鉴定，并要求退回之前所收的相关费用（现场勘验费用），请求另行选定鉴定机构进行鉴定。2019年5月20日本院与佰厘源公司制作询问笔录，佰厘源公司坚持称不同意广州市科技咨询有限公司进行本案鉴定，本院告知其相关法律风险“如你方不缴交鉴定费用，鉴定机构将会对本次鉴定申请作退案处理；后续你方可与本案被告协商一致选定有资质的鉴定机构，各方当事人协商一致可委托相关鉴定机构；若被告不同意与你方协商或无法协商一致，本案鉴定将无法继续进行，你方将承担不利法律后果”。佰厘源公司在申请鉴定后又自行撤回鉴定申请，系其对自身权利的处分，本院予以准许，本案鉴定程序已经终结。山河集团及山河集团广州分公司、中臣碧阳公司不同意继续进行鉴定，佰厘源公司申请再次启动鉴定程序缺乏理据，本院不予准许。三、佰厘源公司主张的其它财产损失。1、佰厘源公司为保全证据，于2017年5月12日申请公证机关对501单元的现状进行公证，为此支出公证费3000元。山河集团及山河集团广州分公司陈述：从公证书的第11至13页可见501单元的积水已经清理干净；从第15、27页可见501单元的空调、照明在正常使用中；第16至18、32、33、43、50、63、64、69、73页显示墙壁、办公桌有裂痕，但不确认与本次事件相关，其他地方未见到木板起泡或破裂的状态。2、佰厘源公司为进行本案诉讼支出律师费37000元。3、佰厘源公司认为501单元不能继续使用，其于2017年5月20日搬往别处，导致停工20天；其支出2017年5月员工工资合计119909元，因停工导致的人工费损失为81710元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”山河集团及山河集团广州分公司在施工过程中打爆消防水管致使佰厘源公司的财产受损，对此应承担赔偿责任。而佰厘源公司在鉴定机构对501单元的装修工程被水浸泡后的受损范围、受损程度进行鉴定的过程中撤回鉴定申请，导致501单元的装修工程被水浸泡后的受损范围、受损程度无法确定，进而无法确定其损失价值，对此佰厘源公司应承担举证不能的不利后果。但是佰厘源公司的财产确实受损，根据本案查明的事实，本院酌定佰厘源公司的财产损失如下：1、501单元1个月的租金损失5037元。2017年5月1日即事发当日501单元的地面积水已经清理完毕，佰厘源公司关于501单元的电器被水浸泡过、直接使用会存在安全隐患的主张合理，本案酌定佰厘源公司费时一个月聘请相关机构对501单元的电器安全性能进行排查，即501单元租金损失的合理期间为一个月。广州市华盟价格事务所有限公司对501单元于2017年5月的租金价格进行评估，评估程序合法、评估结论客观、评估人员具备相应资质，对其作出的501单元于2017年5月的租金价格为5037元的评估结论本院予以采信。需要说明的是，佰厘源公司称501单元至今仍空置，也就是说从事发至今已空置两年时间有余，电器因长期不使用、故障率会升高，因此501单元内的电器的现状并非事发后的电器受损状况。从佰厘源公司提交的公证书可见，公证部门于2017年5月中旬到501单元保全证据时空调、照明均能正常使用，因此佰厘源公司主张事发后501单元不能正常使用缺乏事实依据，佰厘源公司主张的其余租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。2、501单元内物品的财产损失45508.2元。一般而言办公场所的装饰装修材料对防水性能没有严格要求，虽然佰厘源公司未举证证明501单元的室内装饰、家具、电脑电器设备被水浸泡后的受损范围、受损程度，但室内装饰、家具、电脑电器设备被水浸泡后可能会影响物品的使用寿命等性能，参考佰厘源公司主张的上述损失合计455082元（室内装修费用287000元+办公家具支出42000元+电脑空调等电器支出126082元），本院酌定501单元的室内装饰、家具、电脑电器设备被水浸泡后的受损价值为45508.2元。3、公证费3000元。佰厘源公司为保全证据进行公证，公证费为其维权的合理支出，本院予以支持。律师费并非必然或必要的支出，佰厘源公司主张律师费损失本院不予支持。佰厘源公司未举证证明本次事件导致其经营损失，其主张人工费损失缺乏法律依据，本院不予支持。上述三项合计53545.2元，由山河集团及山河集团广州分公司承担连带赔偿责任。中臣碧阳公司并非本次事件的侵权人，佰厘源公司主张该公司承担侵权责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：一、被告山河建设集团有限公司、山河建设集团有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿53545.2元给原告广东佰厘源实业有限公司；二、驳回原告广东佰厘源实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10806元，由原告广东佰厘源实业有限公司负担9667元，被告山河建设集团有限公司与山河建设集团有限公司广州分公司共同负担1139元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年八月五日书 记 员  罗 珊