云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初551号原告：胡应华，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡志超，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：李昌贵，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡应华与被告胡志超、李昌贵土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡应华向本院提出诉讼请求：一、判令胡志超、李昌贵支付因经营砂石场产生的土地租金132000元、水电费4725元，共计136725元，及自2017年9月30日起至该款项付清日的利息（以银行同期贷款利率计算）；二、判令胡志超、李昌贵将租赁用于堆放砂石的土地进行复垦。事实和理由：2017年2月14日，胡志超、李昌贵在华宁县合伙经营砂石场，因砂石堆放地点与胡应华协商，由胡应华提供土地给胡志超、李昌贵堆砂使用，胡志超、李昌贵每年支付胡应华场地租金33000元，并约定因经营砂石场所需的水电费由胡志超、李昌贵提供叁铲砂石给胡应华进行等值交换，场地租金具体计算方式为33000元×4年=132000元；水电费3铲砂×3立方米/铲×75元/立方米×7个月=4725元。上述事项均由胡志超、李昌贵约定在其书面的合伙协议书中，胡志超、李昌贵便开始开采经营砂石场，土地复垦的事宜胡志超、李昌贵和胡应华也进行过口头约定。2017年9月30日，因胡志超、李昌贵发生矛盾，双方结算后终止了合作关系，但胡志超、李昌贵所用的水电费至今都未支付或抵过给胡应华，尤其是胡志超、李昌贵开采出来的砂石，从合同签订时就一直堆放在胡应华的土地上至今，土地租金分文未支付胡应华。请求判如所请。被告胡志超辩称，胡应华的诉讼请求及事实理由，胡志超全部认可。胡志超与李昌贵是合伙关系，在合伙过程中，是因为李昌贵违反合伙协议约定第六条、第七条造成了现在的情况，所以造成的土地租金、水电费应当由李昌贵全部承担，胡志超不应该承担任何责任。被告李昌贵辩称，一、胡应华诉讼理由不实。胡应华诉称2017年2月14日,二被告因在华宁县合伙经营砂石场,……,二被告每年支付原告场地租金3300元,并约定因经营砂石场所需的水电费由二被告每月提供叁铲砂石给原告进行等值交换,…,土地复垦的相关事宜二被告和原告也进行口头约定,2017年9月30日,因二被告发生矛盾双方进行结算后终止了合伙关系,但二被告的水电费至今未支付或抵过给原告，尤其是二被告开采出来的砂石,从合同签订时就一直堆放在原告的土地上至今,土地租金也分文未支付原告。事实是胡应华与胡志超是父子,李昌贵与胡志超的合伙7个月就结束了,场地租金应当是33000元÷12月×7个月=19250元,不是132000元。合伙期间,李昌贵每月如实提供叁铲砂石给胡应华,2017年5月7日至2017年6月1日,胡应华就用了砂石136立方米计6800元,远远超过3铲砂×3立方米/铲×7个月=63立方米,胡应华欠李昌贵3650元,不存在所用的水电费至今都未支付或抵过给胡应华。2017年9月30日,李昌贵与胡志超对合伙期间的财产债务进行结算,结算后李昌贵购买的3000立方米左右砂石价值60000元,2017年10月14日李昌贵将自己购买得的3000立方米左右砂石出售李文龙,收取李文龙订金20000元,但李昌贵去拉运砂石时,遭到胡应华的阻拦,导致砂石无法拉运。2019年5月7日,李昌贵起诉胡应华,经华宁县人民法院调解结案,当事人自愿达成协议:胡应华自愿于2019年9月30日前给付李昌贵砂石料折价款人民币30000元。但胡应华至今未支付给李昌贵。所以,不存在开采出来的砂石,从合同签订时就一直堆放在胡应华的土地上至今。另，胡应华擅自将李昌贵与胡志超合伙期间租用的场地中的一块以每年租金10000元租给了搅拌站,李昌贵与胡应华根本没有口头约定土地复垦，并且胡应华已经将土地租给华宁县烟草公司培育烟苗，不存在土地复垦；二、胡应华的诉请无事实根据，场地租金应为19250元,且不存在水电费4725元,李昌贵无任何过错,有过错的是胡应华。请求驳回胡应华的诉讼请求。胡应华针对其的诉讼请求，举证如下：证1、身份证复印件1份，以证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格;证2、合伙协议书复印件1份，以证明二被告因经营砂石场租用原告的土地，并约定租用费为每年33000元，水电费由胡志超、李昌贵每月提供3铲砂石给原告；证3、集体土地承包经营权证书复印件1份，以证明原告出租给二被告的土地系承包土地;证4、照片复印件3张，以证明原告的承包土地至今还被二被告占用。经质证，胡志超对胡应华所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议；李昌贵对胡应华所举证1、证2、证3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对证4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为李昌贵没有再占用胡应华的土地，在（2019）云0424民初474号民事调解书中已经达成协议由胡应华支付李昌贵30000元的砂石料价款，所以李昌贵不存在占用胡应华土地。胡志超针对其的答辩主张，未提交相关证据材料。李昌贵针对其的答辩主张，举证如下：证1、合伙协议书复印件1份，以证明二被告因合伙经营砂石场租用原告的土地，并约定租用费每年33000元，水电费由胡志超、李昌贵每月提供3铲砂石给原告；证2、收据复印件10张，以证明李昌贵在2017年5月7日至2017年6月1日期间提供了136立方米的砂石给原告，价款为6800元；证3、（2019）云0424民初474号民事调解书，以证明砂石料款经法院调解由胡应华补给李昌贵30000元，但该款尚未支付，李昌贵不存在占用租赁场地；证4、照片一张，以证明2019年4月5日李昌贵到场地拍照，当时已经搭好大棚并且栽种了烟苗。经质证，胡应华对证1的真实性、合法性、关联性无异议；对证2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，该款是抵扣李昌贵使用空压机应支付给其的电费，因为在单据上并没有载明是抵扣二被告合伙经营砂石场期间产生的水电费；对证3的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，理由是该调解书尚未到履行期限，所以不存在胡应华未支付款项，并且砂石在调解书中明确归胡应华所有，由胡应华补给李昌贵30000元，但并不能证明李昌贵和胡志超不应支付土地租金和水电费；对证4认为不符合证据要求，不认可，因为照片上没有显示拍摄地址、拍摄人及拍摄时间。胡志超提出其的质证意见与胡应华质证意见相一致，且其对李昌贵提交的照片1张及所述均不认可。为进一步核实本案相关事实情况，本院依法调取了（2018）云0424民初708号民事卷宗庭审笔录、（2018）云0424民初708号民事判决书。经质证，胡应华对真实性、合法性、关联性无异议，但提出并不能证明二被告的合伙关系解除。胡志超、李昌贵对真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法调取的（2018）云0424民初708号民事卷宗庭审笔录，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，（2018）云0424民初708号民事判决书系生效裁判文书，本院予以采信，并依法作为认定本案相关事实的重要依据。胡应华所举证1、证2、证3，本院均予以采信，对证4的真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的，本院在说理部分一并评析。李昌贵所举证1的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证2、证3、证4的真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的，本院在说理部分一并评析。胡应华与胡志超系父子关系。胡应华有坐落于华宁县亩承包田地，土地承包经营权自1998年8月1日至2028年8月1日止。2017年2月14日，胡志超与李昌贵签订《合伙协议书》，约定双方共同经营砂石场，合伙期限自2017年2月14日至2021年2月13日止。协议第九条约定:“3、本砂场从2017年2月14日起，所有开支由甲乙双方支付；4、本砂场现有砂石估价人民币166000元（壹拾陆万陆仟元整），归胡志超个人所有；5、本砂场至2017年2月14日之前的所有债务由胡志超个人全部承担，与李昌贵无关；6、本砂场从2017年2月14日起，甲乙双方共同承担场地各项费用，场地租用费用为人民币33000元（叁万叁仟元整）每年。胡应华（捺印）；7、本砂场作业所产生的水电费，由甲乙双方每月提供叁铲砂石给胡应华进行等值交换。”因经营砂石场需堆放砂石，2017年2月14日胡志超、李昌贵与胡应华口头约定租赁胡应华承包田地，约定租赁费用为每年人民币33000元，后胡应华将出租场地交由胡志超、李昌贵租赁使用。另，因李昌贵与胡志超、胡应华（第三人）合伙协议纠纷一案，2019年3月13日本院作出（2018）云0424民初708号民事判决，现该判决已发生法律效力，故本院对2017年5月30日、2017年9月30日胡志超与李昌贵对合伙事宜进行结算，但结算均未包含租赁场地应付租金，结算后，李昌贵出售了分在其名下的部分砂石，合伙经营期间李昌贵、胡志超的结算行为，实际上双方已终止合伙事务及因胡应华认为李昌贵尚未支付其的土地租金，在李昌贵拉砂石时进行过阻扰，现李昌贵所余砂石仍堆放于砂场内的事实均予以认可。2019年5月7日，李昌贵以返还原物（砂石）纠纷向华宁县法院起诉要求胡应华归还其砂石3000立方米，2019年6月6日经法院主持调解，双方达成调解协议即胡应华自愿于2019年9月30日前给付李昌贵砂石料折价款人民币30000元，因未到履行期限，该款尚未支付李昌贵。另查明，2017年5月7日至2017年6月1日期间，李昌贵提供胡应华的打砖用沙计136立方米，价款计6800元。诉讼过程中，胡应华、李昌贵一致认可水电费按每立方米50元计算为3150元。现涉诉部分租赁土地于2019年4月由胡应华以租金4000元/年租赁给华宁县烟草公司栽种烟苗。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡志超与李昌贵因合伙经营砂石场需堆放砂石，于2017年2月14日与胡应华口头约定租赁胡应华所属承包田地堆放砂石，后胡应华将租赁土地交付胡志超与李昌贵经营使用，双方口头租赁合同关系成立，且合法有效，但应视为不定期租赁。诉讼过程中，胡志超与李昌贵一致认可2017年9月30日系双方最终结算，结合2019年5月7日李昌贵以返还原物（砂石）纠纷向华宁县法院起诉要求胡应华归还其砂石的主张，足以证明堆放于涉诉租赁土地上的砂石自2017年9月30日系李昌贵个人所有，其对租赁土地仍在管理使用，截止2019年6月6日，经本院主持双方达成由胡应华支付李昌贵砂石料折价款30000元的调解协议，故本院认定自调解协议达成之日，堆放于租赁场地的砂石所有权发生转移，对胡应华提出胡志超、李昌贵开采出来的砂石，从合同签订时就一直堆放在胡应华的土地上至今的主张，本院不予完全采纳；胡应华主张租金按4年租赁期限以每年33000元计算，并由胡志超、李昌贵连带支付的诉请，本院不予完全支持，本院确认本案租赁期限应分段计算并支付，即自2017年2月14日至2017年9月30日止的租赁期限共228天，土地租金计20613.7元（33000元/年÷365天×228天），2017年9月30日至2019年6月6日止的租赁期限共1年零249天，土地租金计55512元【33000元/年﹢22512元（33000元/年÷365天×249天）】。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照上述法律规定，胡志超、李昌贵对合伙事务进行了结算，截止2017年9月30日双方终止了合伙事务，故胡志超、李昌贵应对2017年2月14日至2017年9月30日止的土地租金20613.7元承担连带支付责任；2017年9月30日至2019年6月6日止的土地租金55512元，应由李昌贵承担支付责任。对胡应华同时提出应支付其2017年9月30日至该款项付清日的利息主张，因双方并无约定，故不予支持。关于胡应华主张的水电费4725元，因合伙协议中明确：“所产生的水电费，由甲乙双方每月提供叁铲砂石给胡应华进行等值交换”，经查，2017年5月7日至2017年6月1日期间，李昌贵提供胡应华打砖用沙计136立方米，价款计人民币6800元，该款足以抵扣水电费，结合双方自认水电费为3150元，故抵扣后超出部分即3650元应在胡志超与李昌贵连带支付的租金总额即20613.7元中予以扣减。对胡应华主张关于土地复垦的诉请，因胡应华自2019年4月已将涉诉部分土地转租他人，且对于土地复垦，双方并无约定，其亦未提交相应证据加以证实，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告胡志超、李昌贵于判决生效后十五日内连带支付原告胡应华土地租金人民币16963.7元；二、由被告李昌贵于判决生效后十五日内支付原告胡应华土地租金人民币55512元；三、驳回原告胡应华的其他诉讼请求。案件受理费3034元，减半收取计1517元，由原告胡应华负担712元，由被告胡志超负担94元，由被告李昌贵负担711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张华芳二〇一九年八月九日书记员  王雪娇