江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异64号异议人（申请执行人）：施健夫，男，1986年2月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：罗小琼，女，1960年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。被执行人：易新春，女，1972年3月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。被执行人：易新珍，女，1974年10月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人施健夫与被执行人易新春、易新珍借贷合同纠纷一案中，申请执行人施健夫于2019年6月11日对本院（2015）袁执字第1648号通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人施健夫（以下简称异议人）称，请求撤销（2015）袁执字第1648号通知中第五条：关于迟延履行期间的债务利息问题。要求按照判决书判定的计算方法计算债务利息、迟延期间的债务利息和罚息，从2014年10月23日起至实际清偿了全部债务的日子止，按本金乘以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍乘以天数计算债务利息和迟延履行债务利息，加倍部分债务利息（即罚息）从2015年8月6日起至实际清偿了全部债务日子止，按本金乘以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍乘以迟延履行天数计算罚息。事实和理由：异议人于2015年8月13日申请立案执行（2015）袁民一初字第347号生效判决书，法院于2019年6月3日下了《通知》，异议人认为《通知》中第五条是断章取义，错误解读判决书，违背了判决结果的真实意思，违背了公平、公正原则。该判决结果即：“限被告易新春于本判决生效之日起十天内偿还原告施健夫借款100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。很显然，判决限定履行期间是四倍的利率，在指定期限内没有履行要受到惩罚，也就是多付出利息。《通知》中第五条称只确定了自2014年10月23日至2015年8月5日止按四倍利率计算利息，没有写明老赖在指定期限不履行，迟延履行期间计算利息的方法，这是断章取义、错误理解判决书。当时法庭是约定被告这段起止日按这个计算方式清偿原告的利息，当时判决总得有个确定的日期，不代表只有这个起止日期之间才能按这给计算方法计算利息，当事人如未按指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，这个加倍就是默认在四倍的基础上加倍，也就是8倍，否则在何种基础上加倍？按《通知》第五条，老赖拖得越久越赢，这是很不公平的，异议人无法接受，现提出异议，请法院支持。本院查明，施健夫与易新春、易新珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2015）袁民一初字第347号民事判决书，判令：一、限被告易新春于本判决生效之日起十天内偿还原告施健夫借款100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告易新珍对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告施健夫的其他诉讼请求。案件受理费2600元，财产保全费1070元，共计3670元，由原告施健夫负担70元，由被告易新春、易新珍负担3600元。上述判决书生效后，施健夫于同年8月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人易新珍于2018年10月19日付款20000元、2019年5月9日付款80000元。本院扣除执行费1454元，异议人于5月22日领取了98546元，5月30日，被执行人易新珍付款51300元。由于异议人与被执行人易新珍在执行过程中对判决中利息的计算及债务清偿顺序存在争议，本院于2019年6月3日下达（2015）袁执字第1648号通知，内容为：“一、关于清偿顺序问题，法院办理执行案件时，一般情况下需执行的金钱债务分为本金、一般债务利息、实现债权的费用和迟延履行利息四部分。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，可知迟延履行利息应当最后清偿，而且该解释规定的清偿顺序，仅是迟延履行利息与其他金钱债务的清偿顺序。对于本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分，则可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。”的规定来确定清偿顺序。本案中，双方未就清偿顺序达成一致意见，可视为双方对清偿顺序没有约定，应按上述司法解释的顺序进行清偿，即按以下顺序进行清偿：1、实现债权的有关费用；2、一般债务利息；3、本金；4、加倍部分债务利息（即日万分之1.75部分）。二、关于实现债权的有关费用问题，根据上述判决内容：“案件受理费2600元，财产保全费1070元，共计3670元，由原告施健夫负担70元，由被告易新春、易新珍负担3600元”，另本案在执行过程中产生评估费3750元、执行费1454元，故本案实现债权产生的费用共计为8804元。三、关于一般债务利息如何计算问题，根据上述判决内容：“限被告易新春于本判决生效之日起十天内偿还原告施健夫借款100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”，本案判决确定的一般债务利息计算方法应是借款本金100000元×本判决指定的履行期间×中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。对于本金，上述判决已明确为100000元。对于本判决指定的履行期间，因为本案判决亦明确了利息计算的起止日期，即起算时间为2014年10月23日，截止日期为“本判决指定的履行期限止”。通过调取本案审判资料，上述判决送达最后一名当事人的时间为2015年7月10日，可推算确定出本案判决的生效日期为2015年7月26日，也可推算确定出指定履行期限的截止日期为判决生效后的第十天即2015年8月5日，所以截止日期具体为2015年8月5日。换言之，本判决指定的履行期间为2014年10月23日起至2015年8月5日止。对于中国人民银行同期同类贷款利率，因为从2014年11月22日开始贷款利率分为一年期、一至五年期和五年以上期，鉴于本案执行时间较长，从借款时间2014年10月23日起至被执行人履行第一笔款时间2018年10月19日止，已长达四年之久，故应以一至五年期的贷款利率计算为宜（具体计算详见附表1）。四、关于本案主债务问题，在本案中，主债务即指借款本金100000元。五、关于迟延履行期间的债务利息问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十一条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，可知迟延履行期间的债务利息可分为迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，而迟延期间的一般债务利息是否计算应以生效法律文书是否确定给付该利息为判断标准，从本案上述判决内容看，该生效判决中只确定了自2014年10月23日至2015年8月5日止按同期同类贷款利率的四倍计算利息，并没有明确2015年8月5日之后（即迟延履行期间）按多少计算利息，故依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案执行中的迟延履行期间的一般债务利息不予计算。但是，因本案的被执行人一直迟延履行，故本案的加倍部分债务利息应予计算，计算方法为债务人尚未清偿生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务（本案中即指100000元本金以及诉讼费用3600元）×日万分之一点七五×迟延履行期间(本案中指2015年8月5日至还清生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务之日止)，具体计算详见附表2。综上所述，被执行人易新珍应付费用8804元、一般债务利息18234.5元、本金100000元、加倍部分债务利息24798.06元，以上共计151836.56元。截止目前，被执行人易新珍已付151300元，故还应付款536.56元”。异议人对此不服，遂向本院提起执行异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。本案的争议焦点问题是本院（2015）袁执字第1648号通知是否符合法律规定。《通知》第五条关于迟延履行期间的债务利息问题的说明，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十一条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。关于迟延履行期间的债务利息，本院（2015）袁执字第1648号通知是按照上述司法解释规定计算的，符合法律规定，并无不妥。需要指出的是，异议人提出异议，实质是要求一般债务利息和迟延期间的债务利息要算至债务全部清偿之日止。执行依据本院（2015）袁民一初字第347号民事判决书中是这样规定：“限被告易新春于本判决生效之日起十天内偿还原告施健夫借款100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”。该判决并未明确规定易新春偿还借款及利息计算至债务全部清偿之日止，本院执行只能按判决：“…自2014年10月23日起至本判决指定的履行期限止”的规定来计算相应的债务利息，异议人如对该判决内容有异议，应依法申请再审或通过其他程序解决，并不属于执行异议程序审查的范围综上所述，异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人施健夫的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审 判 长  殷京生人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年八月二十九日代书 记员  汤 俊