重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1961号 原告：王建桥，男，1969年4月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘永华，男，1966年3月出生，住重庆市武隆区。 被告：重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路18号3-1，统一社会信用代码915002327562215593。 法定代表人：刘永华，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：谭勇，男，1973年1月出生，住重庆市武隆区。 原告王建桥与被告刘永华、重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司（以下简称铧玉农业公司）、第三人谭勇民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月21日由本院立案受理后，由审判员王玉依法适用简易程序进行审理。2019年7月11日，本院依被告刘永华申请依法追加谭勇为本案第三人。本院于2019年6月19日、2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告王建桥及其委托诉讼代理人杨永龙两次均到庭参加诉讼，被告刘永华、铧玉农业公司的共同委托诉讼代理人王忠平2019年6月19日到庭参加诉讼，共同委托诉讼代理人应远华2019年7月22日到庭参加诉讼，第三人谭勇2019年7月22日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建桥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告借款500000元及利息（利息从2017年11月27日起，按月利率2%计算，到付清为止，利随本清）；2.判令二被告共同支付原告律师费25000元；3.案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：二被告于2017年11月27日向原告借款50万元，并出具《暂借条》。该借条约定：今借到王建桥人民币50万元；本借款待通过刘永华操作将贵州省遵义市新蒲区XXXX道路工程项目承包给王建桥施工时转为工程质保金；如三个月内王建桥不能签订该项目工程的施工合同并进场施工，则由借款人一次性全部无息退还王建桥；如不能按时退还，借款人自愿从出借之日起按月息2分支付借款利息；如出借人需要通过司法渠道追回借款的本息，产生的律师费、差旅费、诉讼费等必须费用，借款人自愿承担。二被告收到借款后，刘永华并未操作将贵州省遵义市新浦区XXXX道路工程项目承包给王建桥施工，也未在3个月内将借款退还原告，且原告多次长时间向其催收，二被告仍未退还原告，故二被告依法应按约定支付原告借款本金50万元及利息和律师费用。对重庆豪源建筑劳务有限公司转款给谭勇的5万元，是谭勇要求我方预交的工棚费，已由刘永华归还给王建桥。 被告刘永华、铧玉农业公司共同辩称，1.原、被告之间未形成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款的请求不成立，应当驳回；2.原、被告是形成的代收转交的委托关系，被告是代收原告去做工程时交的质保金，被告的行为是代收行为，被告收到后已将原告的质保金如数进行了转交，委托结果应原告自己承担；3.本案与铧玉农业公司完全无关，公司没有接到钱，公司的经营范围与此无关，所以不是本案的适格被告；4.原告诉称的事实不属实，胡学文在贵州做工程，他当时指派了谭勇在工程现场负责，本案原告王建桥和谭勇的亲姐经常合伙做工程，原告王建桥与谭勇、谭勇的姐姐协商好后，需要交50万质保金，因为谭勇系胡学文该项目的负责人，而被告刘永华在胡学文处承接项目，而谭勇曾在刘永华其他项目担任过项目部经理，双方关系较好，故将50万质保金交给了被告刘永华，由刘永华转交给胡学文后，增加工程量。其后原告王建桥以施工条件复杂为由不去承接工程，故被告刘永华与原告王建桥仅是委托关系；5.因为工程已通知原告王建桥去施工，而原告王建桥因自己的原因不去，故不能退质保金，这笔款项也不应由二被告退还；6.被告刘永华垫付了5万元给原告王建桥，如果法院判决承担50万元的借款，则主张在其中抵扣借款本金，若不予抵扣，则另行主张，谭勇应在结算后，退还给刘永华。 第三人谭勇述称，2017年6月21日，重庆交通建设集团有限责任公司中标贵州省遵义市新蒲新区XXXX道路工程项目，胡学文系该项目的实际内部承包人，2018年5月前，谭勇系该项目的项目负责人。刘永华准备通过胡学文分包该项目部分工程，预交了200万元的工程质保金。刘永华与王建桥协商，如果能够进场承包工程，则借款50万元作为工程质保金，如不能进场则退还50万元。谭勇通知王建桥交相关的资质，但王建桥交的资质为重庆豪源建筑劳务有限公司，不具备承建桥梁项目的资质，可以等待在其后的工程中予以分包，并要求其交纳5万元用于修建工棚。谭勇收到5万元后，交给项目的财务，现在该项目仍未完工，故这5万元未处理。 经审理查明，2017年11月27日，被告刘永华、铧玉农业公司共同向原告借款50万元，并出具《暂借条》一份，载明“今借到王建桥（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币500000.00元大写（伍拾万元整）。本借款待通过刘永华（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）操作将贵州省遵义市新蒲新区XXXX道路工程项目承包给王建桥施工时转为工程质保金。如3个月内王建桥不能签订该项目工程的施工合同并进场施工，则由借款人一次性全部无息退还王建桥。如不能按时退还，借款人自愿从出借之日起按月息2分支付借款利息。如出借人需要通过司法渠道追回本借款的本息，产生的律师费、差旅费、诉讼费等必要费用，借款人自愿承担。共同借款人签章：刘永华、重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司。2017年11月27日”，被告刘永华、铧玉农业公司在该《暂借条》上捺印盖章。同日，原告王建桥通过其银行账户向被告刘永华银行账户转款50万元。其后，原告王建桥未承接贵州省遵义市新蒲新区XXXX路工程项目。2018年11月12日，被告刘永华在《暂借条》上书写“承诺此借款在2019年2月4日之前连本带息一次性付清。承诺人：刘永华。2018.11.12”。到期后，二被告仍未归还借款及支付利息。2019年5月21日，原告王建桥起诉来院，提出如前请求。 另查明，2018年1月26日，重庆豪源建筑劳务有限公司通过中国建设银行网上银行向第三人谭勇转款5万元，并在用途写明为安装费，原告王建桥系重庆豪源建筑劳务有限公司法定代表人。2018年11月12日，被告刘永华在该《中国建设银行网上银行电子回执单》上书写“王建桥打给谭勇的5万元人民币于本月底还给王建桥。承诺人：刘永华。2018.11.12”。2019年1月29日，被告刘永华向原告王建桥转款5万元。 还查明，2019年5月20日，王建桥与重庆隆腾律师事务所签订《重庆隆腾律师事务所法律事务委托合同（民行、仲裁类）》，重庆隆腾律师事务所指派律师杨永龙担任王建桥与刘永华、铧玉农业公司民间借贷纠纷一案一审阶段的代理人，王建桥支付律师服务费25000元。 本院所确认的以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原告提交的《暂借条》《重庆隆腾律师事务所法律事务委托合同（民行、仲裁类）》、中国建设银行交易明细和回单、重庆增值税普通发票、2018年11月12日和2019年1月29日三份现场录音等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、铧玉农业公司是否为本案适格的当事人；二、本案的法律关系是否为民间借贷；三、刘永华转给王建桥的5万元是否应当抵扣借款本金；四、原告的诉讼请求能否得到支持。结合审理查明的事实和本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下： 一、关于铧玉农业公司是否为本案适格的当事人 本案中，《暂借条》上铧玉农业公司在共同借款人处加盖公司印章，且刘永华系铧玉农业公司的法定代表人，在出具《暂借条》时明确知晓其权利义务，也应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故铧玉农业公司系本案适格的被告。 二、关于本案的法律关系是否为民间借贷 案涉款项是否属于二被告代原告交付的工程质保金的问题，工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中，从《暂借条》来看，原告与二被告达成了借款的意向，约定在承包工程项目后借款转为工程质保金，若王建桥不能承建则二被告归还借款，还约定了还款方式及利息的计算方式和律师费、诉讼费的承担，同时刘永华在2018年11月12日对借款款项承诺于2019年2月4日还本付息。王建桥、刘永华、铧玉农业公司均未举证证明系所称的建设工程项目的发包人和承包人，同时无证据证明胡学文即是谭勇所称的内部实际承包人，且二被告举示的2017年11月29日刘永华向胡学文转款汇款结果上载明用途为借款，而非二被告所辩称的工程质保金。合法的借贷关系受法律保护。出借人在履行出借义务后，借款人应本着诚实信用的原则，按约定积极主动地履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条的规定，刘永华、铧玉农业公司共同向王建桥借款50万元，刘永华、铧玉农业公司向王建桥出具《暂借条》，系其真实意思表示，王建桥履行了出借义务，借贷关系成立并生效，但刘永华、铧玉农业公司未偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。 三、关于刘永华向王建桥转款5万元是否抵扣借款本金 本案中，刘永华在重庆豪源建筑劳务有限公司转款给谭勇的电子回单上承诺“王建桥打给谭勇的5万元人民币于本月底还给王建桥。承诺人：刘永华。2018.11.12”，并于2019年1月29日将5万元转给王建桥。虽然刘永华与王建桥、谭勇并未达成转让债务的协议，在庭审中，谭勇未明示刘永华的代为履行行为，但从各方均认可的2018年11月12日和2019年1月29日三份现场录音来看，刘永华的承诺行为是自愿代替谭勇履行债务且已实际履行，不违反法律规定，这种替代履行是有效的，故该款项不能抵扣借款本金。刘永华可以另行主张其合法权益。 四、原告的诉讼请求能否得到支持 窗体顶端 窗体底端 关于借款本金的问题，前述已阐明，刘永华、铧玉农业公司未按约履行还本付息的义务，王建桥的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，双方对借款利率约定从出借之日起按月息2分支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于律师服务费的问题。根据约定，如出借人通过司法渠道追回借款的本息，产生的律师费、差旅费、诉讼费等必要费用，借款人自愿承担，该约定合法有效且对双方均具有约束力。现出借人为维护自身权益委托重庆隆腾律师事务所催收并提起诉讼，重庆隆腾律师事务所已履行了代理职责，并实际收到律师法律服务费，故对王建桥主张刘永华、铧玉农业公司共同支付其律师服务费25000元的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告刘永华、重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建桥借款本金500000元及利息（利息计算方式：从2017年11月27日起以500000元为基数，按月利率2%计算至付清时为止，利随本清）； 二、被告刘永华、重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王建桥律师服务费25000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4525元（原告已预交），由被告刘永华、重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  王 玉 二〇一九年八月五日 法官助理  黄常凤 书 记 员  颜 益