贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民再1号 原审原告：禄远新，男，彝族，生于1968年4月6日，高中文化，住贵州省威宁县。 原审被告：余磊，男，彝族，生于1977年3月2日，初中文化，住贵州省威宁县。 原审被告：余永阳，男，彝族，生于1971年9月20日，高中文化，住贵州省威宁县。 二原审被告的共同委托诉讼代理人：余世光，男，彝族，生于1941年11月11日，初中文化，住贵州省威宁县，系二被告之父。 原审原告禄远新与原审被告余永阳、余磊排除妨害纠纷一案，本院(2016)黔0526民初3477号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年3月4日作出（2019）黔0526民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告禄远新及原审被告余磊、余永阳、二原审被告的共同委托诉讼代理人余世光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月14日，原审原告禄远新向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿给原告房屋造成损失，损失费用120000.00元。事实及理由：原告与被告是邻居，被告2016年4月份在原告房屋旁边修建房屋，改变了原有地貌，导致原告基础的基脚底部露在外面，有的还是悬空，加之被告修建房屋没有打桩、楼层高，自身重量大，致使地皮下沉，导致原告地基基础不均匀沉降，造成原告房屋的墙体多处开裂，楼板断裂，现原告居住已没有安全性。被告的行为不但侵害了邻居间的关系，还给原告造成实际损失，故提出上述诉讼请求。 原审被告余磊、余永阳共同辩称：1、余永阳、余磊于2016年3月份开始拆除2009年变危的房屋进行重建，至9月23日重建框架结构楼房封顶，未改变原有地貌；2、禄远新2009年建房基础采用原旧有围墙条石基础，新建房屋的荷载大于原旧有围墙的荷载，在两幢建筑物荷载共同作用下造成余永阳、余磊房屋与禄远新建房相邻处地基基础产生不均匀沉降，也引起禄远新自建房屋受损。现原告起诉侵权要求赔偿无证据证实，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原审中，原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：9张照片，鉴定报告，上诉状。 原审对本案事实认定如下：原告禄远新与被告余永阳、余磊系邻居关系。2009年原告修建了一栋门面仓库用房，该房屋的后面有个天然形成的水塘。2013年冬季，被告余磊开始对水塘进行填土，在原水塘面积的一部分上新建修理厂，工程于2014年6月中旬完工，被告余磊的修理厂与原告禄远新的受损房屋相邻，被告余磊在填塘过程中，在靠近原告禄远新受损房屋的墙体外新修了排水管道，排水管道外侧与原告禄远新受损房屋背面右侧之间存在一积水坑。原告禄远新认为其房屋受损系被告余磊填塘所致，双方为此发生争议，原告禄远新遂向本院起诉，申请本院委托相关鉴定机构对其受损房屋损害的原因及损害程度进行司法鉴定。受本院委托，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2015年7月9日作出鉴定报告，其鉴定结论为：根据现场检查检测结果并综合分析，余磊修建停车场改变了原有地貌，导致原有顺坡排水被改变，室外排水集中在禄远新自建门面仓库用房6轴线基础外侧形成了积水坑，6轴线基础地基土长期浸泡水中，导致地基承载力下降是造成禄远新自建门面仓库用房出现基础开裂、框架柱与地梁交接处裂缝、填充墙斜裂缝的主要原因；禄远新自建门面为仓库用房，室内地坪为新填土，建筑物内堆积有大量的化肥、水泥及钢材等，加剧室内回填土的固结下沉，也是导致室内地坪开裂的原因之一。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第3.3.1条表3.3.1中安全性评级标准，禄远新自建门面仓库用房安全性鉴定评级为Dsu级“安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载”。前述鉴定结论出具后，原告禄远新申请对其受损房屋的损失费用进行鉴定，受本院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2015年11月26日作出鉴定报告，鉴定结果为：禄远新房屋受损拆除重建费用合计294871.00元。上述两次鉴定，原告禄远新共支付鉴定费38000.00元。上述认定的事实，本院于2016年1月15日以（2014）黔威民初字第3264号民事判决书作出判决：由被告余磊支付原告禄远新受损房屋拆除及重建费用总计206409.00元，限判决生效后30日内履行，原告禄远新受损房屋由其自行俢复。余磊不服并提起上诉，毕节市中级人民法院以（2016）黔05民终1135号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院（2014）黔威民初字第3264号民事判决书已发生法律效力。现原告禄远新以排除妨害纠纷为由再次提起诉讼。 原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项的规定：人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告禄远新所诉的排除妨害纠纷一案，原告禄远新已于2014年向本院起诉，本院于2016年1月15日以（2014）黔威民初字第3264号民事判决书作出判决：由被告余磊支付原告禄远新受损房屋拆除及重建费用总计206409.00元，限判决生效后30日内履行，原告禄远新受损房屋由其自行俢复。该（2014）黔威民初字第3264号判决经毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1135号民事判决书维持了原判，判决已发生法律效力。现原告禄远新就同一案件事实、同一法律关系再次向本院起诉，根据一事不再理原则的规定，除当事人有新的证据，新的侵权事实可以起诉外，当事人不得重复起诉，即一个案件只能处理一次，现原告禄远新主张二被告侵权给其房屋造成损失，要求停止侵权并赔偿损失120000.00元的请求，除原告本人的陈述外，无其他新的证据证实二被告有新的侵权事实存在的前提下，又以其起诉过的同一案件事实及同一法律关系再次向本院起诉，其起诉违反了法律规定的一事不再理原则，故原告禄远新的起诉不符合法律规定的起诉条件，其起诉应当依法予以驳回。原告禄远新如认为生效判决有错，可通过申请再审及申诉复查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定：驳回原告禄远新的起诉。案件受理费2700.00元由原告禄远新自行退回。 本院再审过程中，原审原告禄远新放弃请求原审被告余磊、余永阳停止侵害和排除妨害的诉讼主张，请求由原审被告余磊、余永阳赔偿损失。 原审被告余磊、余永阳共同辩称：1、禄远新的房屋受损在余永阳、余磊拆危重建前就造成；2、余永阳、余磊原有房屋受禄远新建房影响而变危房，其仅是拆危重建，未改变原有地貌，未导致禄远新房屋基脚底部悬空、露在外面；3、原审原告请求赔偿120000.00元，未出示真实证据，余磊、余永阳不能接受。现原审原告起诉侵权要求赔偿无证据证实，请求人民法院依法驳回原审原告的起诉。 原审原告为证明其主张提交了如下证据： 1、像片五张，拟证明被告挖得太深改变了房屋地貌的事实。 2、湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2017]建鉴字第81号司法鉴定意见书，拟证明被告余磊、余永阳修建房屋致使禄远新房屋受损。 3、鉴定费收据、鉴定费发票、案件受理费发票、勘验费收条；拟证明因此次鉴定，原告已交纳鉴定费及勘验费46500.00元。 4、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心2015年出具的鉴定报告及贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的（2015）皓鉴字第536号鉴定报告、本院作出的（2014）黔威民初字第3264号民事判决书、毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1135号民事判决书，拟证明已处理过的案件解决的是因被告的行为造成原告的仓库用房受损而产生的纠纷，本案中被告的行为造成原告的房屋受损是新的事实。 原审被告为证明其主张提交了如下证据： 1、毕节市中级人民法院作出的（2013）黔毕中民终字第175号民事判决书，拟证明2013年前原告房屋地基就存在下沉的事实，而非被告修房导致； 2、西南交通大学建设工程质量事故中心《JGJ2014-065号》鉴定报告、贵州皓天价格评估有限公司（2014）皓评字第415号评估报告，拟证明上述证据1的判决系根据该报告而作出。 3、原告2016年前旧有损害图片、被告2016年拆危重建图片，拟证明禄远新的房屋受损在余永阳、余磊拆危重建前就造成，余永阳、余磊拆危重建未改变原有地貌。 4、原告2017年1月10日的民事起诉状及补充鉴定书； 原审被告对原审原告提交的前述证据发表质证意见如下：证1，照片是真实的，但原告基脚没有勾脚缝，隔我们的房屋很近。证2，2009年案件的鉴定报告中说明了原告的房屋地基下沉导致我的房屋开裂的事实，应以两个报告结合来看才能证明事实。证3，不清楚。证4，该证据是假的，鉴定结论采纳的照片都没有通知我们到勘验现场，就只是在原告仓库里面照了几张像片就出报告。 原审原告对原审被告提交的前述证据发表质证意见如下：证1，以不能证明我的房屋在2013年前就损害了，与本案无关；证2，无异议。证3，照片不真实，不是建房前拍的，当时我的房屋在四周是最高的，只有被告修了房之后才能拍得到我的房屋。证4，对诉状无异议，对补充鉴定书的证明目的有意见，湖南大学司法鉴定中心的意见是谁鉴定谁交费，是因为被告未交费而放弃鉴定的。 本院审查认为，对原审原告提交的证据，证据2的鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九之规定，其余证据客观、真实，并与之互为印证，均可作为本案定案依据。对原审被告提交的证据，证据1和证据2反映2016年前原审原告地基存在下沉的事实，可以采信；对其余证据，从证据材料所显示的内容分析，均不能证明原审被告提出该证据所要证明的目的，不作为认定本案事实的证据采用。 本院经审核各方当事人在诉讼中提出的证据，结合双方当事人的陈述，认定事实如下：原审原告禄远新与原审被告余永阳、余磊系邻居关系。2009年，原审原告禄远新在其原房屋上加修三层，造成地面下沉，损害了二原审被告的房屋。后毕节市中级人民法院以（2013）黔毕中民终字第175号民事判决书判决由禄远新给付余永阳房屋重建费145868.80元，给付余磊房屋修复费用37258.80元，受损房屋由余永阳、余磊自行修复。2014年，原审被告余磊修建修理厂，造成禄远新自建的门面仓库用房受损，禄远新诉至本院，本院于2016年1月15日作出（2014）黔威民初字第3264号民事判决：由余磊支付禄远新受损房屋拆除及重建费用206409.00元。余磊不服上诉于毕节市中级人民法院，被依法驳回上诉，维持原判。 2016年4月，原审被告余永阳、余磊拆其原建的二层房屋，重新翻建为四层框混房屋，原审原告禄远新认为其房屋受二原审被告的拆建行为损害，于2016年9月14日以排除妨害为由将二原审被告诉至本院，本院于2016年11月11日作出（2016）黔0526民初3477号民事裁定，驳回禄远新的起诉。 2017年禄远新以二原审被告修建房屋损害了其房屋，请求财产损害赔偿为由向本院提起诉讼，后2017年6月23日，经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，余永阳、余磊房屋施工作业对禄远新房屋产生了不利影响，是使得该房屋产生现状结构性裂缝及破损的主要原因，同时禄远新房屋属于未按现行规范严格设计审批及施工监督的砌体结构房屋，亦是导致该房屋墙体局部裂缝破损的原因之一；禄远新房屋构件破损综合维修费用约为106041.50元。原告支付了40000.00元鉴定费、勘验费6500.00元。后本院作出（2017）黔0526民初177号民事判决，该案上诉后被发回重审，重审期间，原告禄远新申请撤诉，本院裁定予以准许。 再查明：本案中禄远新受损房屋未包含（2014）黔威民初字第3264号中的门面仓库用房，其相互间隔十余米。 本院再审认为，（2014）黔威民初字第3264号解决的是因余磊修建修理厂造成禄远新门面仓库用房受损而引起的纠纷。而本案系2016年余磊、余永阳拆危重建后，禄远新认为其住房因之受损而提起诉讼，所涉及的房屋及侵权行为相异于（2014）黔威民初字第3264号案件，本案与该案并非同一侵权事实。原裁定认定基本事实不清，导致其裁判结果错误，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定予以撤销。 本案系权利人建造建筑物造成相邻权利人房屋受损引起的纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的规定予以调整。本案中，致使禄远新房屋受损的主要原因是余磊、余永阳建造房屋的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第九十一条的规定，不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。余磊、余永阳应对禄远新房屋受到的损害承担连带赔偿责任。此外，禄远新房屋自身原因亦是该房屋墙体破损原因之一，禄远新亦应对该损害后果承担相应责任。故此，对原审原告禄远新提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对原审被告提出的禄远新房屋自身存在问题的辩解意见，本院予以采纳。对原审被告余磊、余永阳提出的其修建行为未造成原审原告禄远新房屋受损、原审原告所诉系重复诉讼、应驳回原告起诉的辩解意见，与查证的事实不符，本院不予采纳；综上所述，对禄远新房屋构件破损综合维修费用106041.50元，由余磊、余永阳承担70%（即74229.05元）的责任，由禄远新自行承担30%（即31812.45元）的责任较为适宜。 本案经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）黔0526民初3477号民事裁定。 二、由原审被告余永阳、余磊于本判决生效之日起三十日内连带给付原审原告禄远新房屋修复费用74229.05元，受损房屋由原审原告禄远新自行修复。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2700.00元，房屋鉴定费40000.00元、勘验费6500.00元，共计49200.00元，由原审原告禄远新承担14760.00元，由原审被告余磊、余永阳承担34440.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长  虎贵银 审判员  陈 威 审判员  陈勇峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  袁靓珏