广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1949号 上诉人（原审原告）：文孑兑发，男，1963年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：苏富长，女，1964年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：文明杰，男，1992年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：文明芳，女，1988年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱军，广西诚泰法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：文志中，男，1975年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。 上诉人文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳因与被上诉人文志中排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初165号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文孑兑发及四上诉人共同委托诉讼代理人刘爱军，被上诉人文志中及其委托诉讼代理人唐随生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳上诉请求：1、请求人民法院依法撤销叠彩区人民法院（2019）桂0303民初165号民事判决；2、判令被上诉人停止侵权、排除妨碍；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：父母文保保、阳欢嫂两位老人与上诉人文孑兑发一家生活居住，被上诉人母亲文冬妹有各自的家庭子女独立户籍，被上诉人母亲文冬妹不属于上诉人户的家庭成员。1988年2月21日，在村干部和家族亲戚的见证下，全家已经对文保保、阳欢嫂的三间房屋及后堂屋进行了分家析产约定：被上诉人母亲文冬妹（文保保、阳欢嫂大女儿）、上诉人文孑兑发（文保保、阳欢嫂三儿子）每人一间，因此后堂屋现为上诉人文孑兑发所有。后1995年2月上诉人文孑兑发以家庭成员四上诉人名义向叠彩区人民政府申请取得该地块的《集体土地使用权证》，不存在由原来房屋土地证换发新证的问题。上诉人取得土地证后，叠彩区人民政府告知上诉人于1999年12月30日由叠彩区土地办换发新证。根据桂林市郊区人民法院于1988年6月3日作出（1988）民字第41号民事调解书第一项内容，被上诉人母亲文冬妹取得后堂屋半间是附条件协议，即要求一、两位老人待冬妹整修完新房后到冬妹家居住生活；二、待两位老人百年归寿后，后堂屋半间才能归冬妹所有。上诉人父亲文保保于1995年10月24日去世，母亲阳欢嫂于1998年3月15日去世，因此在1998年3月15日前，文冬妹尚未取得后堂屋半间所有权，不享有土地使用权，而上诉人合法取得该涉案《集体土地使用权证》，时间是在1995年2月，故文冬妹不享有涉案土地使用权。被上诉人应承担侵权责任。 文志中辩称，被上诉人母亲与上诉人文孑兑发同为文保保子女，双方均有继承权，且当时在册户口系文保保夫妻、上诉人文孑兑发夫妻、被上诉人母亲文冬妹以及文顺发夫妻共六人，上诉人母亲理所当然享有该财产所有权和土地使用权。涉讼调解协议约定：文保保去世以后，文保保的后堂屋半间归被上诉人母亲文冬妹所有，上诉人文孑兑发并未提出异议，证明在签订调解协议之前并未对该后堂屋进行分割，上诉人称1988年分家析产时涉讼后堂屋已分配给上诉人完全不成立。该调解协议约定文保保、阳欢嫂百年后，文保保、阳欢嫂的后堂屋半间归文冬妹所有，按照《继承法》第二条、第五条、第二十五条的规定，文保保、阳欢嫂去世以后，涉讼后堂屋依法归文冬妹继承享有。虽然下梁江村65-66号房屋土地使用权证登记在上诉人文孑兑发名下，但均是视为代表文保保、阳欢嫂共同办理土地使用权证明，房屋所有权和土地使用权并没有发生转移，1999年换发新的土地使用权证也没有引发房屋所有权的转移和土地使用权变更，该房屋仍是文保保、阳欢嫂两人所有。故文保保、阳欢嫂去世以后，文冬妹因继承取得该房屋后堂屋的所有权和土地使用权。因父母在世时赡养及其后事，文冬妹都履行了义务，上诉人称文冬妹没有履行义务，无权享有财产的上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。 文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失23002.94元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告文孑兑发与原告苏富长系夫妻关系，原告文明杰、文明芳系原告文孑兑发与原告苏富长的儿子、女儿。原告文孑兑发与被告文志中的母亲文冬妹系姐弟关系。原告文孑兑发和文冬妹的父母为文保保（已于1995年10月24日去世）、阳欢嫂（已于1998年3月15日去世）。文保保、阳欢嫂生前拥有位于集体土地使用权。文保保、阳欢嫂与原告文孑兑发、被告文冬妹、案外人文顺发（系文保保、阳欢嫂之子）因赡养纠纷进行诉讼，桂林市郊区人民法院于1988年6月3日作出（1988）民字第41号民事调解书，该调解书双方达成调解协议约定：“……原告文保保、阳欢嫂百年后，原告的后堂屋半间归文冬妹所有……”。1995年2月，原告文发将文保保、阳欢嫂所建房屋的土地换发新证，取得该地块的《集体土地使用证》。2017年，原告文孑兑发申报对该地块进行危房重建。2018年，原告文孑兑发在施工建房的过程中，原告认为被告将泥土填进原告己挖好的基脚阻碍了原告施工，侵害了原告的合法权益，故诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，桂林市叠彩区大河乡大河村委会下梁江村65-66号房屋系文保保、阳欢嫂生前的财产，原登记在文保保、阳欢嫂名下，文保保、阳欢嫂去世后，其房屋因按继承法的有关规定进行继承。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”，农村宅基地是按户申请。故1995年原告文发领取该房屋土地上换发的《集体土地使用权证》系领取文保保、阳欢嫂这一户的土地使用权证。根据桂林市郊区人民法院于1988年6月3日作出（1988）民字第41号民事调解书，文冬妹取得大河乡大河村委会下梁江村65-66号房屋的后堂屋半间，关于房屋的修复与重建应由文孑兑发、文冬妹共同协商处理。被告文志中将泥土填进原告挖好的基脚的行为，系原告与文冬妹因该房屋的重建问题未达成一致而发生的纠纷，未构成对原告权益的侵犯。双方系血浓于水的亲人，只要原被告双方在今后多沟通协商，放下积怨，努力化解矛盾，是能妥善解决矛盾的。故原告要求被告停止侵权、排除妨碍及赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳的诉讼请求。本案案件受理费375元，简易程序减半收取187.5元，由原告文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的：1.上诉人一家的户籍档案及桂林市叠彩区大河乡大河村村民委员会出具的证明，拟证明上诉人文孑兑发于1988年11月立户，文保保、阳欢嫂两人为一户，1995年10月24日文保保去世后，1996年12月13日阳欢嫂由下梁村43号并户迁入上诉人文孑兑发家庭户中，文保保、阳欢嫂一直在四上诉人家居住生活至百年过世的事实；2.《土地登记申请书审批表》，拟证明土地登记材料记载有上诉人家4人，即文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳；3.桂林市郊区人民法院（1988）民字第41号民事卷宗，拟证明后堂屋为文孑兑发所有的事实。被上诉人对上诉人提交的三组证据质证意见为：第一组证据户籍档案不能证实房屋所有权的事实；第二组证据审批表只是当时桂林市和地区合并，对农村房屋的登记与核实，并不代表房屋所有权的变更；第三组证据卷宗不能证实上诉人所讲的房屋已经分配给上诉人了。对于上诉人提交的三组证据，本院认为具备证据三性，可以结合本案其他证据作为认定本案相关事实的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人阻止上诉人施工的行为是否构成侵权及其应否承担侵权责任。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害请求的目的是消除对物权的妨碍或侵害，使物权恢复原状。因本案标的物为宅基地，且对涉讼地块的妨害仍持续存在，故被上诉人阻止上诉人施工的行为是否构成侵权及其应否承担侵权责任关键在于上诉人对涉讼地块是否具有合法的使用权。文保保及阳欢嫂因赡养纠纷于1988年向叠彩法院提起诉讼，该案当事人文保保、阳欢嫂及文顺发、文孑兑发及文冬妹经协商达成调解协议，该院作出（1988）民字第41号民事调解书，该调解书确定文保保、阳欢嫂百年后涉讼后堂屋归文冬妹所有。此后文保保于1995年10月24日去世、阳欢嫂于1998年3月15日去世。上诉人文孑兑发于1995年申请办理了涉讼土地《集体土地使用证》，且1999年又换发了新证。本案纠纷立案于2019年1月，自涉讼调解书生效起算已有三十一年，自上诉人办理土地证起算，已过了二十四年，自阳欢嫂过世起算亦过二十一年，在上述年限期间，涉讼房屋一直由上诉人居住、使用及占有，但被上诉人未举证证明其对涉讼房屋主张过权利，且桂林市叠彩区人民政府颁发的土地证具有法定公示力与权属证明力，在上述《集体土地使用证》没有被撤销的情况下，本院依法确认上诉人依据上述《集体土地使用证》对争议土地具有合法的使用权；其次，上诉人将旧房拆除在争议土地建房经过相关部门的批准，手续完备，程序合法，故上诉人在涉讼土地建房具有合法性；再次，涉讼调解书中仅约定“原告文保保、阳欢嫂百年后，原告的后堂屋半间归文冬妹所有”，且调解书生效三十一年被上诉人未要求分割、亦未办理物权登记，上述调解书不必然具有物权变动效力，因此，根据物权法“公示公信”及“房地一体”原则，被上诉人不能对上诉人已办理《集体土地使用权证》的涉讼土地主张权益。上诉人要求判令被上诉人停止侵害，排除妨害的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，被上诉人阻止上诉人施工构成侵权，被上诉人应依法停止侵害、排除妨碍。 上诉人在诉讼中主动放弃要求被上诉人赔偿损失的权利，系当事人合法处置自己权利之行为，故本院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求不进行实体处理。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初165号民事判决； 二、被上诉人文志中在本判决生效之日起立即排除妨害，停止阻碍上诉人文孑兑发、苏富长、文明杰、文明芳施工的侵权行为。 一审案件受理费375元，简易程序减半收取187.5元，由被上诉人文志中负担；二审案件受理费100元，由被上诉人文志中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年八月二十日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陈嘉伟