广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26139号原告：赵安，男，汉族，1975年8月26日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：龙文洪，广东纬韬律师事务所律师。被告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号36层自编3601单元。法定代表人：孔健楠。委托诉讼代理人：李立军，该司员工。原告赵安与被告广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称宁骏物业公司）劳动争议一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵安的委托诉讼代理人龙文洪、被告宁骏物业公司的委托诉讼代理人李立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告赵安、被告宁骏物业公司对以下第八、九、十、十一项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告赵安于2018年7月19日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、被告宁骏物业公司支付2018年6月26日至2018年7月9日期间工资差额6712.64元；2、被告宁骏物业公司支付克扣的2018年4月份工资（具体指2018年3月29日、2018年3月30日两天工资）2614.71元；3、被告宁骏物业公司支付2018年2月14日至2018年2月17日期间法定节假日加班费8055.17元；4、被告宁骏物业公司支付解除劳动关系经济补偿22182.44元；5、被告宁骏物业公司支付2017年7月5日至2018年7月9日期间未休年休假工资20137.93元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月11日作出了穗劳人仲案〔2018〕4593号仲裁裁决，1、被告宁骏物业公司一次性退还已扣减原告赵安的工资2614.71元；2、驳回原告赵安的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、被告宁骏物业公司支付原告赵安2018年6月26日至2018年7月9日期间的工资差额3867.76元（14600月薪/21.75天×10天-2844.88元）；2、被告宁骏物业公司支付原告赵安被无故克扣的2018年4月份工资2614.71元；3、被告宁骏物业公司支付原告赵安2018年2月14-17日期间法定节假日加班工资8055.17元（4天14600月薪/21.75天3倍）；4、被告宁骏物业公司支付原告赵安解除劳动合同的经济补偿金22182.44元（月平均工资14788.29元1.5个月）；5、被告宁骏物业公司支付原告赵安2017年7月5日至2018年7月9日期间未休年休假工资20137.93元（10天14600月薪/21.75天3倍）。五、劳动合同：被告宁骏物业公司与原告赵安签订了书面劳动合同，约定合同期限自2017年7月5日至2020年7月4日。六、劳动关系：原告赵安于2017年7月5日入职被告宁骏物业公司出任品质经理，最后工作日为2018年7月9日。七、工资情况：被告宁骏物业公司与原告赵安签订的书面劳动合同约定原告赵安的计时工资为14000元。2018年7月1日至2018年7月9日期间已发2844.88元。原告赵安离职前12个月平均工资为14788.29元。八、工资差额：原告赵安主张被告宁骏物业公司的考勤及工资发放周期系从上个月的26日至次月的25日，而被告宁骏物业公司在2018年6月26日至2018年7月9日只向其发放了2844.88元，对此提交了证据2018年1月份的考勤记录、证据薪资单（2017年8月-2018年6月）。经质证，被告宁骏物业公司对证据2018年1月份的考勤记录真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为虽然存在打卡记录，但是其并未安排原告赵安上班；对证据薪资单不予确认。被告宁骏物业公司确认考勤周期为当月的26日至次月25日，但是按自然月发放薪酬的，主张从原告赵安入职的第一个月就可以看出其是以自然月发放工资的，而被告宁骏物业公司亦已于2018年7月10日发放了原告赵安6月26日至6月30日的工资，对此提交证据2017年7月考勤记录、证据2017年7月工资发放明细及银行转账记录。经质证，原告赵安均予以否认，认为证据2017年7月考勤记录并非从考勤系统导出，而证据2017年7月工资发放明细及银行转账记录不是正规的、合法的工资条。原告赵安主张被告宁骏物业公司支付无故克扣的2018年4月份工资2614.71元，但确认被告宁骏物业公司已按照劳动仲裁裁决向其支付了2614.71元。法院认定及理由：被告宁骏物业公司已于劳动仲裁裁决后按照劳动仲裁裁决向原告赵安支付了2614.71元。现原告赵安又向被告宁骏物业公司要求其支付2018年4月份工资2614.71元，该主张系重复请求，于法无据，本院不予支持。当事人应就其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的其应承担不利的法律后果。原告赵安主张被告宁骏物业公司发放工资的周期为本月26日至次月25日，但其并未提交足以证明上述主张的证据。根据原告赵安所提交的证据薪资单（2018年6月）载明，被告宁骏物业公司已经发放了2018年6月工资，而被告宁骏物业公司提交的证据银行转账记录中显示被告宁骏物业公司系以自然月发放劳动报酬。因此，对于原告赵安认为被告宁骏物业公司并非以自然月发放薪酬的主张，要求被告宁骏物业公司支付2018年6月26日至2018年7月9日期间的工资3867.76元的主张，缺乏依据，本院不予支持。九、法定节假日加班工资：原告赵安主张其于2018年2月14日至17日春节期间存在加班，而被告宁骏物业公司对此并未支付加班费，对此提交了证据《2018年华南二誉山国际项目春节假期值班安排表》、证据2018年1月份考勤记录。经质证，被告宁骏物业公司对证据《2018年华南二誉山国际项目春节假期值班安排表》的真实性不予认可，认为系原告赵安手动篡改的，对证据2018年1月份考勤记录的真实性合法性无异议，但否认安排原告赵安加班，并称考勤记录必须与排班相一致，其不清楚原告是怎么样打的卡，而当时并没有排班，故其认为原告赵安没有在2月12日、14日上班。证据2018年1月份考勤记录载明原告赵安2018年2月14日没有上班时间的打卡，备注为“年假(时)8.00小时”，并载明2018年2月15日至2018年2月17日期间原告赵安均在7点30分前后打卡，并在18:00之后打卡。法院认定及理由：被告宁骏物业公司确认原告赵安提交的证据2018年1月份考勤记录的真实性，根据该考勤记录的记载，结合原告赵安提交的证据《2018年华南二誉山国际项目春节假期值班安排表》，上述两份证据相互印证，达到高度的盖然性，本院予以采信。因此，可以认定原告赵安确于2018年2月14日至2018年2月17日期间曾打卡上班（其中2018年2月15日至17日3天为法定节假日），故被告宁骏物业公司应向原告赵安支付上述期间的法定节假日加班工资。原告赵安称2018年2月14日备注为“年假(时)8.00小时”系其在补填上班打卡时间误选了年假选项导致，鉴于被告宁骏物业公司与原告赵安没有约定加班工资计算基数，但双方所签订的劳动合同约定了正常工作时间工资14000元，故应将此作为劳动者加班工资的计算基数。因此被告宁骏物业公司应向原告赵安支付法定节假日加班工资5793.1元（14000元21.75天3天300%）。十、未休年休假工资：原告赵安主张其年假为10天，其在2017年7月5日至2018年7月9日之间并未休年休假，主张被告宁骏物业公司应向其支付未休年休假工资20137.93元，对此提交了证据2018年1月份考勤记录、证据社保缴费明细表。经质证，被告宁骏物业公司对上述证据真实性均予以认可，但对关联性均不予认可，主张其考勤记录与排班一致，不清楚原告是如何打的卡。被告宁骏物业公司主张已在春节期间安排其员工统一休年假5天，原告赵安在2018年2月14日、22日、23日、24日、26日已休5天年假，加上原告赵安在2月12日休的一天年假，全年合计已休年假6天，对此提交证据2018年法定节假日放假安排、证据赵安2018年2月份系统考勤记录。经质证，原告赵安认为无法确认证据2018年2月份系统考勤记录系从考勤系统导出的，并认为2月22日、23日、24日、26日其并未申请年假，系公司安排的福利，对证据2018年法定节假日放假安排三性不予确认，认为并非由被告宁骏物业公司出具，且其亦未按照公司制度休年假。法院认定及理由：《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。而当事人应就其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的，其应承担不利的法律后果。现原告赵安主张被告宁骏物业公司应向其支付未休年休假工资，但根据原告赵安所提交的证据，无法证明原告赵安在入职被告宁骏物业公司时已连续工作满12个月。因此，原告赵安于2018年7月5日方享受带薪年休假，故对于其主张的2017年7月5日至2018年7月4日期间的未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。现原告赵安于2018年7月9日离职，按照其当年已工作时间折算，也不足一天，折算后不足一天的部分不支付未休年休假工资报酬。综上，对于原告赵安主张的2017年7月5日至2018年7月9日之间的未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。十一、劳动关系的解除：原告赵安主张其于2018年7月8日通过邮政EMS的方式向被告宁骏物业公司当时的法定代表人孔某邮寄了解除劳动合同通知书，对此提交了证据解除劳动合同通知书、证据EMS快递单及邮件妥投记录。经质证，被告宁骏物业公司均予以否认，认为其并未收到原告赵安所称的邮件。证据EMS快递单及邮件妥投记录载明收件人为孔某，投递记录显示为“前台收”。原告赵安主张被告宁骏物业公司撤销其办公位置，捏造其违规违纪事实、无故克扣工资以及未及时发放加班工资等行为导致其无法继续工作，故系被迫解除劳动合同。被告宁骏物业公司确认曾于2018年5月31日16:18分要求原告赵安于当日22:00前汇报近半年的工作开展情况，并于2018年6月12日对原告赵安作出了记过处分；2018年6月13日向原告赵安发送了纪律处分的邮件；2018年6月14日，被告宁骏物业公司对原告赵安以未按照要求参加培训作出通报批评；2018年6月14日，被告宁骏物业公司对原告赵安以未按照要求参加培训作出警告处分；2018年6月25日，被告宁骏物业公司对原告赵安以三次未按照要求参加培训作出记过处分。2018年6月19日，原告赵安向孔某等人发送邮件投诉，并于2018年7月3日收到复函，该复函载明“华南二片区管理人员在该件事情的处理上并未捏造事实，建议双方在沟通方式和渠道上都要加强有效性。”原告赵安认为被告宁骏物业公司的处罚行为系蓄意解雇。被告宁骏物业公司予以否认，认为集团的人力资源及行政部已详细调查核实后书面回函知会原告赵安，故认为被告宁骏物业公司并未逼迫原告赵安离职。法院认定及理由：原告赵安与被告宁骏物业公司在管理上发生纠纷，被告宁骏物业公司对其员工的管理属于其企业内部管理，原告赵安亦曾对此通过投诉的手段进行了救济，而从原告赵安的投诉复函亦可见被告宁骏物业公司的处罚行为并不存在违法性。被告宁骏物业公司虽对原告赵安作出了相应的处罚，该处罚或许存在不恰当之处，但从处罚的手段来看，被告宁骏物业公司的处罚并未显著违背合理性。因此原告赵安主张被告宁骏物业公司的处罚行为系蓄意逼迫其离职，要求被告宁骏物业公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。虽然原告赵安主张被告宁骏物业公司未支付加班工资属于未及时足额支付劳动报酬之情形，但是被迫解除劳动关系是劳动法赋予劳动者最后的救济手段，该权利的行使需体现用人单位违法之严重性。鉴于双方对应否支付加班费及数额存在争议，且被告宁骏物业公司不存在恶意拖欠劳动者加班工资情形，而原告赵安亦就工资支付的问题向被告宁骏物业公司提出异议或曾进行过沟通，故原告赵安据此主张解除劳动关系并要求被告宁骏物业公司支付经济补偿，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日，被告广州市宁骏物业管理有限公司一次性向原告赵安支付法定节假日加班工资5793.1元。二、驳回原告赵安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市宁骏物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 李 淑 仪人民陪审员 唐 华 荣二〇一九年八月十四日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣