贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4396号上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义新舟农副产品专业合作社。住所地：遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区。组织机构代码07385012-9。法定代表人：王朝强，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云丰，贵州十鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：付兴波，男，1968年4月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市新蒲新区，上诉人遵义新舟农副产品专业合作社因与被上诉人付兴波民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义新舟农副产品专业合作社上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还30万元的反诉请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间于2014年9月12日订立的协议是附条件的民事行为，所附条件并未成就，上诉人不应支付该款。2、该协议不是全体社员的真实意思表示，只能代表个别社员的意见，协议违反公司法和上诉人章程的规定，因为被上诉人作为上诉人的社员，在退出前应当经过股东会议讨论决定是否同意被上诉人退出合作社，且应对合作社股份数额和是否存在盈利的情况进行清算。请求驳回被上诉人的反诉请求。付兴波辩称：2014年，答辩人与被答辩人达成一致意见成立合作经营关系，后因多种原因双方于2014年12月9日达成新协议，由答辩人自愿放弃与被答辩人的合作经营权利，只享受每年15万元的红利，两年共计30万元。首先，答辩人作为当地的农户，有权自愿加入或退出农民专业合作社。其次，答辩人作为合作社的成员之一，享受合作社的红利分配属当然权利。最后，被答辩人作为农村集体经济组织，是不同于企业法人，又不同于社会团体，也不同于行政机关的独特主体，按照《中华人民共和国民法总则》规定，被答辩人应当属于非法人组织，因此不适用于《公司法》的相关规定。根据《民法总则》第一百零五条之规定“非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。”被答辩人的相关负责人及代表均对双方达成的《协议》予以认可，因此根据《合同法》的相关规定，合同合法、有效并依法成立，各方应予履行。综上所述，答辩人与被答辩人之间订立的《协议》是双方的真实意思表示，被答辩人应当严格按照合同约定履行自身义务，支付答辩人30万元。一审判决应予维持。遵义新舟农副产品专业合作社向一审法院起诉请求：请求依法判决付兴波立即偿还借款本金50万元和支付利息及违约金，诉讼费由付兴波承担。付兴波反诉请求：1、判决反诉被告偿还付兴波566,808元；2、判决反诉被告支付付兴波从2013年12月13日至2015年12月12日的利息30万元；3、判决反诉被告每月按借款本金566,808元的2%支付付兴波从2016年6月1日起的利息至借款还清之日；4、判决反诉被告退还付兴波贵州银行基金池保证金6万元；5、判决反诉被告支付付兴波看房屋的工资10万元。一审法院认定事实：2014年1月25日，付兴波向遵义新舟农副产品专业合作社借款30万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币30万元，利息2.5%，借款期限：2014年1月25日至2014年7月24日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴波，2014年1月25日。2014年4月17日，付兴波又向遵义新舟农副产品专业合作社借款20万元并出具借据，借据中载明：今借到遵义新舟农副产品专业合作社现金人民币20万元，借款期限：2014年4月17日至2014年7月16日，若超期还款每天按借款总额的10%支付违约金，若超期壹个月直接提交司法机关。借款人：付兴波，担保人：王洪敏，2014年4月17日。上述借款到期后，付兴波未归还。2014年12月9日遵义新舟农副产品专业合作社与付兴波签订协议，协议中载明：付兴波自愿放弃与遵义新舟农副产品专业合作社的经营合作权利，只享受每年15万元利息，两年共计30万元整，在2015年1月1日以前必须先支付给付兴波10万元整，时间从2013年12月13日至2015年12月12日止，不参与遵义新舟农副产品专业合作社任何事务，合作社的债权债务均与付兴波无关，以及在贵州银行所贷款项均由遵义新舟农副产品专业合作社承担，付兴波必须遵守遵义新舟农副产品专业合作社的相关规章制度。遵义新舟农副产品专业合作社必须在2015年12月12日以前还清付兴波在贵州银行所贷款项和退还付兴波所交付给贵州银行基金池的保证金6万元以及付清尾欠利息款20万元整，同时付兴波必须在相等条件下配合遵义新舟农副产品专业合作社应尽事宜。甲方付兴波；乙方遵义新舟农副产品专业合作社，法人代表：王朝强、李德斌、王洪敏。2014年12月9日。期间付兴波于2014年4月4日、2014年8月11日、2016年6月14日三次还款共计66,808.80元。一审法院认为，遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）、付兴波（反诉原告）之间50万元的民间借贷合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，付兴波向遵义新舟农副产品专业合作社出具借条，并约定了借款期限，付兴波未还款，付兴波的行为违约。遵义新舟农副产品专业合作社要求付兴波偿还借款50万元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。对于遵义新舟农副产品专业合作社主张的利息和违约金，按照双方约定均超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，利息按年利率24%计算，其中30万元本金从2014年1月25日起至该款还清之日止，另20万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，其中利息应扣除付兴波已经还款66,808.80元。对于付兴波偿还借款本金566,808元及利息的诉讼请求，付兴波系遵义新舟农副产品专业合作社的社员，遵义新舟农副产品专业合作社与37名社员之间未按《中华人民共和国公司法》的相关规定进行清算，不是本案的处理范畴，应当另案处理。对于付兴波退还贵州银行基金池6万元的请求，因该借款系付兴波在贵州银行的个人贷款，应由付兴波和贵州银行双方按贷款处理，原审法院不予支持。对于付兴波照看房屋的工资10万元，因本案系民间借贷纠纷，不属于同一法律关系，应另案起诉。对于遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）付兴波（反诉原告）之间签订的协议，不违反法律规定，付兴波也履行了自己的义务，配合遵义新舟农副产品专业合作社催款等，约定红利30万元并无不当，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、由被告付兴波（反诉原告）在本判决生效后十五日内偿还原告遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）借款50万元，利息按年利率24%计算，其中30万元本金从2014年1月25日起至该款还清之日止，另20万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，偿还利息中扣除被告付兴波已经还款66,808.80元。二、由原告遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）偿还被告付兴波（反诉原告）30万元。三、驳回被告付兴波（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费5,400元，由被告付兴波（反诉原告）承担，反诉费7,020元，由原告遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议焦点是：付兴波关于由遵义新舟农副产品专业合作社支付30万元红利的请求应否支持。根据本院作出的（2019）黔03民终4396号民事裁定，认定付兴波提出的反诉请求不应与本诉合并审理，应另案依法起诉。因此，一审法院判决由遵义新舟农副产品专业合作社偿还付兴波30万元不当，应予撤销。关于本诉部分，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4373号民事判决第一项，即维持：“一、由被告付兴波（反诉原告）在本判决生效后十五日内偿还原告遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）借款50万元，利息按年利率24%计算，其中30万元本金从2014年1月25日起至该款还清之日止，另20万元本金从2014年7月17日起至该款还清之日止，偿还利息中扣除被告付兴波已经还款66,808.80元。”；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4373号民事判决第二、三项，即撤销：“二、由原告遵义新舟农副产品专业合作社（反诉被告）偿还被告付兴波（反诉原告）30万元。三、驳回被告付兴波（反诉原告）其他诉讼请求。”；三、驳回遵义新舟农副产品专业合作社其他诉讼请求。一审案件受理费5,400元，由付兴波负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年八月二十一日法官助理叶迪书记员霍燕