广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1859号原告：尚红梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：邢文强，海南建亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：石合群。委托诉讼代理人：王爱霞、徐小丽，广东富临国泰律师事务所律师与实习人员。原告尚红梅与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邢文强，被告委托诉讼代理人王爱霞、徐小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚红梅诉称：2018年6月25日，原告向被告投保的车号牌A195WL轿车在广州市广园路快速路因暴雨导致车辆被淹，车辆因此而受损。事故发生后，经广州市安衡价格事务所核定，车辆损坏修理费为280298元。原告支付了评估费14000元以及拖车费260元。由于被告以损失价格有争议为由拒绝赔付，现起诉请求判令：被告赔偿原告损失294558元（维修费280298元、评估费14000元、拖车费260元）。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：原告请求赔偿的金额明显过高。事故发生后，被告已向车辆维修厂即广东南方骏沃汽车销售服务有限公司（下称“南方骏沃公司”）进行调查，原告车辆因本次水浸所产生的维修费实为40000元。由于车辆损失是原告单方委托，请求法庭重新鉴定车辆损失。经审理查明：2018年6月24日，原告向被告投保车号牌粤Ａ×××××轿车的商业保险。被告予以承保并出具了保险单。保单载明“被保险人尚红梅、车号牌粤Ａ×××××、保险期限自2018年6月25日零时起至2019年6月24日二十四时止；机动车损失险保险金额/责任限额283875.20元及不计免赔；发动机涉水损失险保险金额/责任限额283875.20元及不计免赔等”。机动车损失险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。发动机涉水损失险条款约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定；发生保险事故时，保险人在保险金额内计算赔偿。2018年9月7日，粤Ａ×××××轿车在行驶途中遇暴雨导致路面积水而使车辆受淹。原告将车辆拖至南方骏沃公司维修并向被告报案出险。原告支付了拖车费260元。在本案中，被告表示“原告于2018年9月7日报案车辆在广州市天河区黄村位置被水淹，被告当天将车辆拖至南方骏沃公司；在南方骏沃公司通知被告到场定损后，被告人员已前往定损，按照定损流程操作进行拍照，核实水位等基础工作；原告在本案提供的南方骏沃公司‘报价单’为整体报价（包括已损坏和未损坏零件），但报价单不作实际维修损坏使用；在南方骏沃公司外观评估后，根据定损程序，被告定损人员通知南方骏沃公司对事故车辆进行拆检、试用、定损，以实际评估车辆受损零件，确定需要更换及需修理的部件；此后，原告在被告与南方骏沃协商维修金额和定损未结束的情况下，自行拖走车辆而未通知被告，车辆不知去向；原告疑似将车辆拖回其经营的‘广州胜红汽车维修中心’维修（原告为该修理厂的法定代表人）；被告向南方骏沃公司调查，车辆在2018年9月14日可以正常启动，在南方骏沃公司结算修理费为40000元。”被告于2018年9月24向原告赔付了6909元。原告否认车辆在南方骏沃公司维修期间曾被拖走。原告提供南方骏沃公司填写出具的《维修检查报价单》，表示“南方骏沃公司作出了此检查报告和更换零件（维修项目）的建议，维修总金额为280798元；由于被告迟迟未有核损结论，其于2018年9月25日委托广州市安衡价格事务所有限公司评估车辆损失。同年10月26日，该公司作出《损失价格评估结论书》，评定损失280298元（修理项目18800元、更换配件价格261498元），受损配件残值200元，损失总价280098元（280298元－200元）。”在该结论书附有车辆拆检的照片。原告支付了评估费14000元。在本案中，被告表示其对车辆未有核损结论，并认为车辆目前实际发生维修费40000元，而评估报告损失为280298元，由此证明评估损失的结论过高。2018年10月30日，粤Ａ×××××轿车由南方骏沃公司实施维修。《维修结算单》记载“维修项目：机电拆装大修发动机。拆装全车座椅地毯。修理费40000元”。原告表示该修理项目仅是简单维修。在本案中，被告提供南方骏沃公司的维修记录内容，当中显示“一般维修、客户自费”。经调查，南方骏沃公司证实《维修检查报价单》、《维修结算单》真实。南方骏沃公司并陈述：“粤Ａ×××××轿车在淹水当天晚上就拖至其公司修理。《维修检查报价单》是其检查车辆淹水后的状况认为涉及需维修的项目所作的报价；但车辆需经保险核损流程，在2018年10月30日实施维修前未有确定修理的项目。《维修结算单》反映的维修项目是以车辆可以行驶的基本标准来修理，即使车辆具备行驶的基本状况，并非车辆实际损失全部修理范围；车辆被水淹会涉及该修理项目以外的其他项目维修，只是该等其他项目不影响车辆的基本行驶功能。如音响喇叭，不维修只是影响音响的使用而不影响车辆行驶。车辆水淹受损程度是渐进的，不修理会随时间而显现不同的受损状况。南方骏沃公司并证实车辆自拖至其处始至2018年10月30日实施维修的期间一直放停在其处；期间有一评估公司前来对车辆核损。”经审查，《维修检查报价单》与《损失价格评估结论书》的的维修项目基本一致，《维修结算单》的维修项目仅为《损失价格评估结论书》当中的一部分。本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”根据本案查明，原告向被告报案事故发生后，被告未有及时核定车辆损失结论。因此，原告委托第三方评估车辆损失并无不妥之处。南方骏沃公司在检查车辆淹水后的状况后对涉及需维修的项目所作的《维修检查报价单》，与第三方评估机构做出的车辆损失结论基本一致，两者能客观地相互佐证车辆损失280098元的结论。因此，在被告具备核损条件而不作出损失结论的情况下，本院依法采纳车辆损失280098元的结论，并对被告要求重新鉴定车辆损失的请求不予接纳。粤Ａ×××××轿车系在行驶途中遇到暴雨使路面积水而导致车辆受淹。《维修结算单》记载维修项目为“机电拆装大修发动机，拆装全车座椅地毯”。两者能够共同证明粤Ａ×××××轿车被水淹的近因是车辆涉水行驶致发动机损坏停驶并受淹。因此，案涉事故损失应当在发动机涉水损失险中理赔。由于该项赔偿属于财产损失范围，保险标的客观存在受损事实的情况下，被保险人即有权向保险人请求赔偿的权利，即不能以保险标的的实际修复为被保险人获得理赔的前提条件。原告要求被告赔付保险金，本院予以支持。由于发动机涉水损失险约定“每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，和被告已赔付了6909元，因此被告应赔偿原告231174.30元［280098元×（1－15%）－6909元］。原告主张赔偿超过该金额的部分，本院不予支持。原告支出的拖车费、评估费属于减少保险标的损失和查明、确定保险标的事故性质、原因、损失程度的必要的、合理的开支，被告亦应当予以承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告尚红梅保险金231174.30元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告尚红梅拖车费260元、评估费14000元；三、驳回原告尚红梅其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5720元，由原告尚红梅负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4720元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  张 代人民陪审员  陈礼荣二〇一九年八月二十八日书 记 员  马妮娜陈志恒