安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3299号 原告：马鞍山市卡曼尼门窗有限公司，住所地安徽省当涂经济开发区（马鞍山市新红塑胶制品厂内），统一社会信用代码9134052132272428XX（1-1）。 法定代表人：朱家菊，该公司总经理。 委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。 委托代理人：李冉，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：钟先红，女，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。 原告马鞍山市卡曼尼门窗有限公司(以下简称卡曼尼门窗公司)与被告钟先红劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱继军、被告钟先红及其委托代理人杨宗利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡曼尼门窗公司诉称：钟先红于2017年12月28日在上班途中发生交通事故，经人民法院诉讼获得全额206000元的交通事故损害赔偿款，后经马鞍山市人力资源和社会保障局认定为工伤并被评定为工伤八级伤残，2019年7月10日经当涂县劳动人事争议仲裁委员会裁决,确定由原告向钟先红支付工伤相关费用。原告认为劳动仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：一、本案是交通事故和工伤的竞合，被告已在交通事故中获得全额赔偿，按照损害填补原则，被告不应获得双重赔偿。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第一款的规定：“……当事人获得人身损害赔偿后，有要求工伤待遇的，应予支持。工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除”。为增强法律适用的一致性，统一裁审尺度，按照马鞍山市中级人民法院、马鞍山市劳动人事仲裁委员会出台的《关于审理劳动人事争议案件若干问题的意见》第四十五规定：“因第三人侵权而发生的工伤事故，如用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，应由用人单位按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者（或直系亲属）支付工伤保险待遇。对于侵权的第三人已全额给付劳动者（直系亲属）医疗费、护理费、丧葬费、误工费、交通费、残疾用具费、残疾赔偿金、死亡赔偿金等费用，用人单位不必再重复给付”。二、被告工伤发生时已超过退休年龄，依法不应当享受工伤待遇。按照目前法律规定女职工的法定退休年龄为50周岁，被告已超过50周岁，双方之间不存在劳动关系而是劳务聘用关系，被告享受工伤待遇的前提为双方存在劳动关系，劳动仲裁裁决原告向被告支付上述工伤待遇缺乏法律依据。因此，诉请判令：1、判令原告无须给付被告如下费用：一次性伤残补助金35200元、一次性工伤医疗费补助金45284.6元、停工留薪期工资福利待遇19200元、伙食补助费860元、护理费6490.7元、交通费200元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告卡曼尼门窗公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。证明原告诉讼主体资格。2、当劳人仲案字（2019）第54号裁决书及送达时间证明各一份。证明（1）劳动仲裁裁决事实不清，适用法律错误，双倍赔偿缺乏依据。（2）被告工伤发生时已超退休年龄。（3）本案已经先行劳动仲裁裁决的事实。（4）被告已获得交通事故赔偿款206000元。3、（2018）皖0521民初3070号民事调解书、民事起诉状复印件各一份。证明被告已获得交通事故赔偿款206000元，原告无须再支付被告工伤待遇。4、马劳人仲案字（2019）第045号仲裁裁决书和马劳人仲（2016）1号文件复印件各一份。证明目前马鞍山市司法实践工伤和交通事故的竞合，是依据安徽省高院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见的规定，采用差额原则，而非双倍赔偿原则。 被告钟先红辩称：原告诉请的理由不能成立，理由如下：1、交通事故赔偿和享受工伤保险待遇是两种不同性质的法律关系。交通事故赔偿是基于侵权法律关系，工伤保险待遇是基于劳动关系。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第10条的规定，除侵权人已支付医疗费外，受害人在侵权案件中获得赔偿，不影响其依法享受工伤保险待遇，且本地司法实践支持双重赔偿。2、原告认为被告超过法定退休年龄不可认定工伤，是不符合法律规定的。 被告钟先红未递交证据。 经庭审质证，被告钟先红对原告卡曼尼门窗公司提交的证据质证如下：1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议。3、对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，达不到原告的证明目的。4、证据4中马劳人仲案字（2019）第045号仲裁裁决书与本案无关，该裁决书是错误的，达不到原告的证明目的。对马劳人仲（2016）1号文件的合法性有异议，该文件中的意见违背了最高院相关规定，不能作为人民法院裁判的依据，该文件可能已经作废了。 经庭审举证、质证，并结合仲裁审理情况，本院认证如下：原告证据可以证明本案的部分事实，但其证据2不能证明仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，其证据3也不能证明其无须再支付被告工伤保险待遇，其证据4与本案没有关联性。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论及仲裁审理情况，本院对以下事实予以确认：被告钟先红于2015年7月至原告卡曼尼门窗公司工作，工作期间卡曼尼门窗公司未给钟先红缴纳社会保险费。2017年12月28日，被告在上班途中驾驶电动自行车与他人驾驶的机动车不慎发生碰撞，造成被告受伤，交警部门认定机动车一方负事故全部责任。被告受伤后两次住院治疗共43天，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，骶骨骨折。本案诉讼前，被告钟先红已就该侵权纠纷向安徽省当涂县人民法院提起民事诉讼，并已获得206000元的赔偿。2018年12月10日，经马鞍山市人力资源和社会保障局认定，被告所受伤害为工伤。2019年3月25日，经马鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的劳动功能障碍程度为八级，无护理依赖。被告钟先红受伤前十二个月的平均工资为3200元。2019年7月10日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会就钟先红申请的享受工伤保险待遇争议，作出当劳人仲案字（2019）第54号仲裁裁决，裁决确定卡曼尼门窗公司给付钟先红一次性伤残补助金35200元、一次性工伤医疗补助金45284.6元、停工留薪期工资福利待遇19200元、住院伙食补助费860元、护理费6490.7元、交通费200元，合计107235.3元。卡曼尼门窗公司不服，遂提起本案诉讼。 本院认为：被告于2015年7月至原告处工作时尚未达到法定退休年龄，双方形成了事实劳动关系，被告在上班途中受伤并被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。原告认为被告不应享受工伤保险待遇，没有法律依据。原告未为被告缴纳工伤保险费，应当承担工伤保险责任。交通事故侵权和享受工伤保险待遇是两种不同性质的法律关系，被告在侵权案件中获得了赔偿，不影响其依法享受工伤保险待遇。根据被告的受伤情形，对照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，符合其中腰部椎骨骨折S32.0情形，其停工留薪期应为6个月，停工留薪期待遇为19200元（3200元/月×6月）。被告的劳动功能障碍程度为八级，其一次性伤残补助金应为35200元（3200元/月×11月）。被告伤愈后未再回原告处工作，双方的劳动关系已实际终止。被告受伤时虽已达到法定退休年龄，但未能按规定办理退休手续，也未享受基本养老保险待遇，其一次性工伤医疗补助待遇并无着落，故对原告该项诉请予以支持。被告于2017年12月28日发生工伤，加上停工留薪期6个月，工作关系已延续至2018年度，其一次性工伤医疗补助金应以统筹地区2017年度职工月平均工资为基数计算。根据安徽省统计局发布的统计数据，马鞍山市城镇非私营单位就业人员2017年度年平均工资为67927元，即月平均工资为5660.58元，故被告的一次性工伤医疗补助金应为45284.6元（5660.58元/月×8月）。被告住院治疗43天，住院伙食补助费为860元（20元/天×43天），住院期间的护理费为6490.7元（5660.58元/月×80%÷30天×43天）。被告主张就医交通费200元，无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《安徽省实施办法》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告马鞍山市卡曼尼门窗有限公司的部分诉讼请求。 二、原告马鞍山市卡曼尼门窗有限公司于本判决生效之日起十日内，给付被告钟先红一次性伤残补助金35200元、一次性工伤医疗补助金45284.6元、停工留薪期待遇19200元、住院伙食补助费860元、住院期间护理费6490.7元，合计107035.3元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由原告马鞍山市卡曼尼门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇一九年八月二十八日 书记员  徐晓艾