山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1736号   原告屯留县瑞金利民工贸有限公司。   住所地屯留县路村乡南浒庄村309国道旁。   法定代表人张锋军，职务总经理。   统一社会信用代码×××。   原告屯留县雪丰工贸有限公司。   住所地屯留县路村乡南浒庄村村南。   法定代表人王雪丰，职务总经理。   统一社会信用代码×××。   二原告委托代理人牛建军、程皓，系山西凯宁律师事务所律师。   被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。   住所地长治市城西路95号。   负责人任庆峰，职务经理。   统一社会信用代码×××。   委托代理人杜陈义，系山西中弘律师事务所律师。   原告屯留县瑞金利民工贸有限公司（以下简称“屯留瑞金公司”）、屯留县雪丰工贸有限公司（以下简称“屯留雪丰公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屯留瑞金公司、屯留雪丰公司的特别授权代理人牛建军、程皓，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的特别授权代理人杜陈义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   二原告共同诉称：2014年4月23日原告屯留瑞金公司在中联重科股份有限公司购买中联牌ZLJ5339THB混凝土泵车一台。按中联重科股份有限公司及被告的要求，原告屯留瑞金公司在被告处为该车投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间为2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止。该车登记在原告屯留雪丰公司名下，车牌号为×××。2014年7月28日该车在使用过程中因地面塌陷造成车辆本身损坏。长治市城区人民法院作出（2014）城民三初字第380号民事判决书及长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第976号民事判决书，判决：被告向原告支付赔偿款669366元。原告为实现长治市屯留区圣源世纪小区工程而购买标的车辆，但保险事故发生后，因被告未能在第一时间赔偿原告标的车辆损失，致原告于2014年7月29日与韩庆元签订《混凝土泵车租赁合同》。经长治市诚信资产评估有限公司于2014年11月25日作出晋长诚信评资报字[2014]第023号资产评估咨询报告，结论为月租45M混凝土泵车费用为95000元。事故发生后，原告多次找被告索要租赁费，被告拒绝。原告于2017年7月5日向长治市保险纠纷人民调解委员会申请调解，长治市保险纠纷人民调解委员会于2017年7月21日作出保险纠纷人民调解终结书，内容为：“因赔偿金额差距较大原因，未能达成协议，调解终结”。请求法院判令被告向原告赔偿租赁费285000元；鉴定费4000元由被告承担。   被告辩称：对该车辆在我公司投保的事实认可。本起事故经由原城区法院确认，我方对事故发生的真实性无异议。事故发生后，我方已将原告的损失赔偿完毕，其中车损655866元、施救费32500元、评估费11000元，共计699366元。本案原告的诉讼请求无法律依据，租赁费不在车损险的保险赔偿范围。原告在2014年诉讼中，也主张了租赁费，但因与当时的案件不属于同一法律关系而放弃。本案与2014年案件属同一法律关系即保险合同关系，原告滥用诉权。本起事故发生于2014年7月28日，原告2014年7月29日即事故发生的第二天签订租赁合同，其诉状中称被告未及时理赔导致损失与原告本身行为有矛盾。本案的诉讼时效已过。事故发生于2014年7月28日，原判决作出时间为2015年1月28日，即使从判决的时间判断，本案也已过诉讼时效。我方未与原告在保调委进行任何调解，保调委的书面材料不能引起诉讼时效的中断。   二原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：   1、民事判决书两份、×××行车证一份、商业保险单一份、被告出具的拒赔通知书一份，证明事故发生的事实；被告拒赔后，原告起诉，经审理法院判令被告承担保险责任；租赁×××混凝土车辆的事实；   2、混凝土泵车租赁合同、×××登记证书和行车证一份、韩庆元身份证复印件、收据十五支、评估报告一份、鉴定费票据一支，证明原告购买标的车辆用于工程建设；原告自行支付租赁费360000元；经鉴定，原告租赁混凝土泵车费用为每月95000元；鉴定费4000元；   3、调解终结书一份，证明2017年7月21日经保调委调解，因赔偿金额差距较大，终止调解。   经质证，被告对证据1认可。对证据2不认可，主张原告与第三人的合同不能成为被告承担责任的依据，不能约束被告；如该证据证明被告承担原告损失，意味着原告在未进行任何投入的情况下获取相关利益；对收据均不认可；对资产评估报告不认可，该报告为原告单方申请，鉴定机构超范围、超资质鉴定，鉴定机构的经营范围不包括对本案损失的鉴定，除非有依法批准的项目。   对证据3不认可，主张被告拒赔；该证据系原告单方陈述，单方申请，由保调委作出终结书，被告未参与；不能证明双方因赔偿金额差距较大，未达成协议。   被告为支持其主张，向本庭提交如下证据：   判决书一份，证明交通事故发生后一方因租赁产生的费用不在保险理赔范围内。   经质证，原告对该证据不认可，主张本案并非交通事故引起。   根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：   2014年4月22日原告屯留瑞金公司在被告处为其购买的车架号为×××、中联牌ZLJ5339THB混凝土泵车购买保险金额为2810000元的机动车损失保险、保险金额为200000元的第三者责任保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率（M）覆盖A/B。保险期间自2014年4月23日至2015年4月22日。2014年5月21日该车注册登记在原告屯留雪丰公司名下，车牌号为×××，由屯留雪丰公司使用，未变更被保险人。2014年7月28日该车辆在作业时，因地面一角突然塌陷导致车辆倾覆，造成车辆损坏。原告方向被告公司报案。2014年9月3日原告屯留瑞金公司接到被告公司拒赔通知书，被告根据《特种车保险条款》责任免除第七条第十二项“作业中车体失去重心，造成被保险机动车的损失”，以本车车损不属于保险责任范围为由拒绝予以赔付。2014年10月8日二原告诉至本院，本院于2015年1月28日作出（2014）城民三初字第380号民事判决书，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于判决生效后五日内支付原告屯留县雪丰工贸有限公司保险赔偿金699366元；二、驳回原告屯留县瑞金利民工贸有限公司的诉讼请求。判后，中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）长民终字第976号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月原告诉至本院，要求被告赔偿租赁费285000元并承担鉴定费4000元。庭审中，原告主张因被告未能在第一时间赔偿原告标的车辆损失，致原告于2014年7月29日与韩庆元签订《混凝土泵车租赁合同》。   本院认为：原告屯留瑞金公司在被告处为前述混凝土泵车投保机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率，原告屯留瑞金公司与被告之间形成保险合同关系。该混凝土泵车在被告处所投上述保险系商业险。本案中，原告方主张保险事故发生后，被告未能在第一时间赔偿原告方标的车辆损失，致原告与韩庆元签订《混凝土泵车租赁合同》，要求被告赔偿混凝土泵车租赁费用285000元及鉴定费4000元。无论从机动车损失保险条款还是从起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款看，该两险种均系赔偿被保险机动车的损失，该两险种的保险条款中无任何条款约定对于另行租赁车辆的租赁费用应进行赔偿，原告方该诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：   驳回原告屯留县瑞金利民工贸有限公司、原告屯留县雪丰工贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取2818元，由二原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李小虎     二○一九年八月二十六日   书记员 吴汝佳