云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终541号上诉人（原审原告）：刘香生，男，1971年4月21日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。被上诉人（原审被告）：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人刘香生、浦同党与被上诉人冯琳芬买卖合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院(2019)云2823民初131号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘香生及其委托诉讼代理人黄成毅、上诉人浦同党、被上诉人冯琳芬等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人刘香生上诉请求：撤销一审判决，改判冯琳芬、浦同党连带支付刘香生轮胎款56640元。其上诉理由：1.一审法院确认欠刘香生轮胎款56640元的事实，该欠款是在冯琳芬、浦同党婚姻关系存续期间产生，两人应承担连带支付责任。2.欠款原因是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间从事车辆运营在刘香生处购买更换轮胎产生的共同债务，应由两人共同承担。3.冯琳芬、浦同党都曾向刘香生转账支付过轮胎款，证实两人认可夫妻运营车辆期间在刘香生处购买更换轮胎的事实。4.一审法院选择性适用法规，有失公正。上诉人浦同党上诉请求：请二审法院撤销一审第一项判决，改判由冯琳芬偿还刘香生轮胎款56640元；一、二审案件受理费由冯琳芬承担。其上诉理由：1.一审法院认定事实不清，即刘香生主张的轮胎款56640元应为浦同党、冯琳芬关系夫妻存续期间的共同债务，一审法院以该费用超出日常生活需要和仅有浦同党一人签字就认定为浦同党个人债务不当。2、一审法院错误采信证据，即冯琳芬提交的浦同党自书给冯琳芬的《声明》，该《声明》未实际履行，且冯琳芬作为家庭经营代表对外签合同，经营模式是浦同党负责联系石料货源和运输车辆以及资金该支付给谁，冯琳芬负责按浦同党的指示打款。3、浦同党与冯琳芬离婚时对原属于夫妻的共同债权债务已处置，由冯琳芬一人享有债权和一人承担债务。被上诉人冯琳芬辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘香生向一审法院起诉请求：判决浦同党、冯琳芬连带支付刘香生轮胎款56640元。一审法院认定事实：浦同党因更换车辆轮胎，于2013年1月15日向刘香生出具欠条1份，载明：“今欠到刘香生轮胎款14000元（大写：壹万肆仟元正）。”浦同党在欠款人处签名捺印。2016年5月27日，浦同党向刘香生支付轮胎款5000元，并在其于2013年1月5日向刘香生出具的欠条上书写“2016年5月27日已付伍仟元正”的字样，余款浦同党至今未支付。后浦同党又因更换车辆轮胎，于2018年4月16日再次向刘香生出具欠条1份，载明：“今欠到刘香生轮胎款47640元（大写：肆万柒仟陆佰肆拾元正）。”浦同党在欠款人处签名捺印。至今浦同党尚欠刘香生轮胎款共计56640元，故刘香生于2019年1月11日诉至本院。另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。一审法院认为，本案系被告未按约定向原告支付轮胎款而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、刘香生的起诉是否超过诉讼时效期间？2、二被告是否应连带支付原告轮胎款？关于刘香生的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案中，虽然原告刘香生提交的第1份欠条的出具时间为2013年1月15日，但被告浦同党于2016年5月27日还向原告刘香生付款5000元并在该欠条上注明，该行为系被告浦同党同意履行债务的意思表示，且被告浦同党在庭审中对于该债务依然予以认可，也认可原告随时向其主张欠款的事实，所以原告的诉讼时效应视为中断，故对被告冯琳芬提出的原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。关于二被告是否应连带支付原告轮胎款的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，从原告提交的证据及庭审查明的事实，可以证实被告浦同党在原告刘香生经营的店中更换轮胎产生轮胎款并在欠条上签字捺印，确认欠原告刘香生轮胎款56640元的事实。被告浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对原告刘香生要求被告浦同党支付轮胎款56640元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系被告浦同党在原告刘香生店里更换轮胎所欠下的款项，不属于用于二被告家庭日常生活所需，原告刘香生既未能提交证据证实该债务用于被告浦同党与被告冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告冯琳芬也对该债务不予认可，因此，原告刘香生应对此承担举证不能的不利后果，对原告刘香生要求被告冯琳芬承担连带支付轮胎款56640元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告刘香生轮胎款56640元；二、驳回原告刘香生的其他诉讼请求。案件受理费1216元，因本案适用简易程序审理，减半收取608元，由被告浦同党负担。二审中，刘香生向本院提交三组证据：证据一两被上诉人（浦同党、冯琳芬）离婚诉讼时提交法院的诉讼证据材料（包括民事起诉状1份、机动车信息查询结果单6份、清单28份、借条1份、欠条1份、转账信息39页、领款单10份、合同1份、收条1份），欲证明从事运输车辆系两被上诉人共有，以及两被上诉人共同经营与勐腊筑城建材有限公司的砂石料供应合同，浦同党负责砂石料的供应、运输、管理、结账事宜，以及浦同党领取石料款支付相关费用的事实。证据二砂石料供应合同1份，欲证明刘香生所诉的轮胎款系两被上诉人在履行该合同时所产生的费用。证据三移交清单1份，证明上诉人所诉轮胎款在两被上诉人离婚时双方已确认（即移交清单中第2点所指的“共同债务名单电话2份”），冯琳芬认可并接受了该债务。浦同党对刘香生提交的二审证据均认可，无异议。冯琳芬对刘香生提交的二审证据质证认为，三组证据的合法性、客观性均认可，但均不认可其证明观点，均提出欠条是浦同党自书，冯琳芬不知情。冯琳芬当庭提交证据三中移交清单所指的“共同债务名单电话2份”，陈述是浦同党自书材料，其并不认可已接受了该债务。浦同党当庭也自认“共同债务名单电话2份”是其自书材料。二审中，浦同党、冯琳芬均无证据向本院提交。本院认为，对于刘香生在二审期间提交的三组证据，均欲证明冯琳芬与浦同党婚姻存续期间进行经营活动欠下刘香生的轮胎款这一事实。冯琳芬与浦同党的离婚诉讼以调解方式结案，双方所举证材料未得到法庭评判；砂石料供应合同的合同签订人仅为冯琳芬一人；移交清单是法院在冯琳芬与浦同党离婚案件执行过程中所制作的一份材料，呈现浦同党移交给冯琳芬单据的状态，不是冯琳芬已确认状态，且移交清单中的“共同债务名单电话2份”浦同党也自认是其自书。而冯琳芬对上述证据欲证明内容均予以否认，三组证据均不能相互印证充分证明刘香生欲证明的内容，故本院均不予采纳。对原审判决所确认的本案事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：刘香生主张的轮胎款56640元是否由浦同党、冯琳芬二人承担？本院认为，本案系购买轮胎的债务承担问题，刘香生主张的轮胎款56640元，浦同党在凭条上签字，一审确认浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任并无不当。本案主要的争议焦点是冯琳芬是否应与浦同党承担连带支付责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，刘香生提出该债务是冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间进行共同经营活动欠下的债务，该举证责任由刘香生承担。本案中，刘香生仅提出欠条出具时间在冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间，未提交证据证实夫妻如何进行共同经营活动或该债务用于夫妻共同生活，且冯琳芬对此债务不予确认，故对刘香生提出债务应由冯琳芬、浦同党连带支付的上诉请求，不予支持。浦同党认为冯琳芬承担支付责任的依据是本案的债务是夫妻共同债务，对此冯琳芬不予认可。本院认为，刘香生主张的债务虽然在浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间产生，但是冯琳芬陈述不知该债务的存在，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，认定夫妻共同债务是要确认该债务确实用于家庭日常生活需要、共同经营所负的债务或得到另一方的债务追认，本案中刘香生主张的债务是经营活动引发的债务，二份欠条上仅有浦同党的签字，未有冯琳芬的签字及得到冯琳芬的事后追认，且没有证据证实该债务用于家庭日常生活需要或共同经营，故不予认定本案债务为夫妻共同债务。对上诉人浦同党提出依据二人离婚的民事调解协议应由冯琳芬承担债务的上诉请求，因本案债务不是夫妻共同债务，不予支持。综上所述，上诉人刘香生、浦同党的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人刘香生负担608元，上诉人浦同党负担608元。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 徐艺华二〇一九年八月十五日书记员 刀建林