四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初864号 原告朱向东，男，1973年6月28日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人刘文，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 被告朱群，女，1972年11月10日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，现住成都市龙泉驿区。 被告刘华全，男，1966年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人殷涛，四川天则律师事务所律师。 原告朱向东与被告朱群、刘华全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，于2019年2月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方对案件事实存在根本性争执，被告朱群又在本案诉讼中向本院提起了其与被告刘华全的离婚诉讼，且涉二被告民间借贷的诉讼案件较多，不宜再适用简易程序审理，故本院依法裁定本案转为普通程序。此后，本院组成合议庭于2019年6月26日、8月6日公开开庭进行了审理。原告朱向东及其委托诉讼代理人刘文，被告朱群，被告刘华全及其委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱向东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金210400元及利息（其中160000元借款按月息2%从借款之日起计算至全部借款本金归还之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告朱向东与被告朱群系姐弟。二被告先后开设了“成都勇发担保有限公司第二分公司”“龙泉驿大面华全废旧金属收购站”“龙泉驿区大面街道喜乐笛音乐酒吧”。被告家庭在经营上述企业期间，因资金需求大，从2009年起就从原告处陆续借款至2014年。所有借款均由被告朱群出面办理，未出具借条，仅有2011年4月25日10万元、2013年1月26日4万元、2014年12月26日2万元系转账支付，其余均为现金交付，双方口头约定借款利息为月息2%。且从2015年6月起，被告朱群就从原告朱向东处每月借款1200元用于缴纳其社会保险费用至今。后因二被告夫妻关系持续恶化，原告朱向东与被告朱群于2017年6月30日进行了结算，被告朱群出具借条一张，载明尚欠原告朱向东借款本金44?08万元、利息50?496万元，合计94?576万元，并约定2017年10月30日前归还。因被告刘华全否认该借款，且法院审查更为严格，故原告朱向东暂以有银行转款依据的借款主张权利，其余借款暂不主张。故此，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱群辩称，对于原告朱向东所述的事实和理由无异议，也无脸提异议，只是现在没有钱来偿还。 被告刘华全辩称，被告刘华全对于本案借款不知情未签字，也未拿过一分钱，作为本案被告不适格。借款没有用于任何家庭共同生活和经营，被告刘华全不应承担还款责任。本案系虚假诉讼，被告朱群串通其弟朱向东意图侵占刘华全合法权益，因刘华全与朱群从2012年起就分居，感情早已破裂，刘华全曾先后两次向成都青羊区法院、龙泉驿区法院提起离婚诉讼均未得到离婚判决，同时，与本案相同类型的案件，在成都龙泉驿法院已有两起，都是以朱群、刘华全为被告，案情类似，也都没有判决刘华全承担任何的还款责任。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，原告朱向东所述借款的真实性；第二，被告刘华全对原告朱向东所述借款的清偿责任。鉴于本案诉讼双方存在根本性争执，且二被告已经涉入较多诉讼，因此，为了解决本案纠纷，尽可能地防止新的纠纷发生，全面展示双方举示的证据材料，详细罗列双方提出的举证、质证意见，并对双方证据材料进行充分的评论，以增强裁判的可接受性，具有必要性和正当性。 原告朱向东为其主张举示证据材料如下： 1、被告朱群于2017年6月26日出具的借条1份。该借条载明：因生意周转需要资金，借款人从2009年起陆续向朱向东借款（约定2%），结算至2017年6月30日止，共欠朱向东借款本金44?08万元、利息50?496万元。此据定于2017年10月30日之前归还，本金仍按月息2%计算。2009年5万、2010年2?2万、2011年13万、2013年14万、2014年7万分别计息8年、7年、6年、4年、3年。2015年6月－2017年6月两年中，每月交1200元社保，计28800元，没计利。共计94?576万元。 2、银行交易明细9份（18页）和黄成高（原告朱向东岳父）的证词1份，反映原告方于2011年4月25日向被告刘华全账号项下转款10万元，于2013年1月26日、2014年12月26日向被告朱群账号项下分别转款4万元、2万元。 3、黄芩（原告朱向东之妻）借记卡历史明细清单6份、存款凭据2份、手机银行转账截图9份，反映原告方每月向被告朱群支付1200元以用于交纳社保费。 对于上述证据材料，经质证，被告朱群无异议，被告刘华全质证称，证1（借条）是2017年才出具，而借钱当时未打借条，原告方也无证据证明找过刘华全出借条，这印证了刘华全不知情；对证2的真实性无异议，其中10万元转入刘华全账户，但当时刘华全的银行卡是在朱群手里，如果是借给刘华全的，为何不找刘华全出具借条；对证3的真实性无异议，但不清楚是否用于社保，就算是用于社保，也与刘华全无关。 被告朱群为其主张举示证据材料如下： 1、社保存折材料5份及接收原告方转款的银行明细2份，以说明原告朱向东为被告朱群缴纳社保费的情况。材料显示，从2015年5月起，原告方每月为被告朱群提供1200元以缴纳社保费。 2、家庭生活开支记录、资金筹集记录流水账各1本，生活开支记录本反映了被告朱群家庭从2009年4月起至2013年的相关情况，资金记账本反映了被告朱群家庭从2006年起至2018年有关资金借支情况。 对于上述证据材料，原告方质证称，由于被告朱群社保脱保，她又无收入，当时其与被告刘华全关系不好，就让原告方帮忙交纳，说好今后有钱才还。开始是给现金，但朱群未全部用于缴纳社保费，仍然有脱保现象，为保障其缴费的连续性，所以，从2015年5月起，就每月给1200元，异地存要扣千分之五的手续费，每月就是6元。这些在交易材料上有相应显示；关于被告朱群的记账本，从其详细内容来看不是事后补记的，真实可信。账本反映2011年4月25日借朱波10万元、2013年1月26日借黄芩爸4万元、2014年12月26日借朱波2万元，这三笔款项的记载与原告提供的证据是对应的，并且被告朱群在账本上注明了用于归还其余借款及车辆贷款。被告刘华全一方质证称，对于社保交费材料的真实性、合法性认可，但与刘华全无关；关于记账本，家庭开支的钱都是被告刘华全在拿，账本与本案无关，如果朱群借钱真实，原告应要求二被告出具借条，而原告提交的借条并无刘华全签字，且姐弟之间约定二分利息，这与常理也不符。 被告刘华全为其主张举示证据材料如下： 1、被告刘华全涉诉的有关材料，包括①本院（2018）川0112民初262号民事裁定书及该案件的民事起诉书、应诉及举证通知书各1份〔原告朱向东起诉朱群、刘华全，要求归还借款本息94?576万元，本院于2018年1月9日立案，原告于2018年3月27日申请撤诉〕，②（2016）川0105民初4366号民事判决书首页1份〔刘华全提起离婚诉讼，成都市青羊区法院判决不准离婚〕，③本院（2018）川0112民初974号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终8893号民事判决书首页各1份〔刘华全提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，二审维持〕，④本院（2018）川0112民初645号原告宋凤英与被告刘华全、朱群民间借贷纠纷案民事判决书、（2018）川0112民初662号原告且霓与被告刘华全、朱群民间借贷纠纷案民事判决书各1份〔645号案，原告宋凤英主张借款220余万元的本息，本院判决刘华全对其中的33万元本息承担责任；662号案，本院以诉讼时效届满为由未判决刘华全承担责任〕，⑤四川省仁寿县人民法院（2009）仁寿民初字第1793号、（2010）仁寿民初字第989号、（2013）仁寿民初字第822号民事判决书各1份及相关财产保全和执行文书等共12份。根据民间借贷几个案件的材料反映，几个在不同地方的原告都请了并不具有亲属关系的两个资阳律师，这令人不能理解，涉嫌虚假诉讼；涉及二被告离婚案件反映被告刘华全一方的陈述前后一致；有关仁寿县法院的相关诉讼文书表明，刘华全在外有债权，不需要向外借钱。 2、关于朱群等人涉嫌虚假诉讼的控告及立案侦查请求材料1份。材料主要内容是，被告刘华全认为本院（2018）川0112民初645号〔二审（2018）川01民终17599号〕、（2018）川0112民初662号、257号、258号、262号等案件，均涉嫌被告朱群与他人串通伪造证据，请求由公安机关查处。 对于上述证据材料，原告方质证称，对于相关法院的诉讼文书的真实性无异议，但不能说明被告没有向原告朱向东等人借钱，就是因为刘华全在外的债权不能收回，2008年春节，二被告才到原告家要求借钱，说给外人2分息、那就给原告4分，并称这样给利息是为了帮原告，但原告当时并未答应出借，之后，朱群三番五次要求借钱，原告猜刘华全可能就因为仁寿徐振邦案件的钱收不回来，资金链断了。正如此，被告才到姐妹兄弟处借钱，还有姊妹之间借钱打借条的可能性也不大。同时，这些材料也不能证明原告朱向东等人提起的涉及二被告的民间借贷纠纷案件是虚假诉讼，离婚诉讼的材料也不能说明二被告的关系早已破裂。被告朱群质证称，这些材料不能说明被告方不需对外借钱，实际上，从2008年被告家庭资金链就断了，2011年、2012年最为困难，对外借款利息确实是给的两分。 为了查清本案案件事实，合议庭调阅了本院（2018）川0112民初262号、662号、974号等案件卷宗材料，并根据被告朱群的申请对被告刘华全的亲人进行了多方调查，并专门询问当事人朱向东、朱群、刘华全。对于上述调查记录，通过诉讼双方在庭审中查阅并质证，原告朱向东、被告朱群双方无异议，被告刘华全一方认为它们具有证据的传来性，对于它们的证据力持否定态度。 对于各方的上述证据材料，结合举证、质证意见，本院评论如下：（一）对于原告朱向东的证1（借条）、证2（3笔转款明细）、证3（为朱群缴纳社保费提供资金）这三组材料的真实性、合法性，被告方均未否定，且它们与本案讼争问题密切相关，具有关联性，故本院认定它们具有本案证据特征，能够证明被告朱群向原告朱向东借款，能够证明原告朱向东为被告朱群的社保费的缴纳提供了资金，但是否涉及被告刘华全的责任，尚需考察。（二）被告朱群的证1（社保费）具有证据的真实性、合法性，且与原告朱向东证3（为朱群缴纳社保费提供资金）相印证，也与本案讼争问题相联系，具有证据的关联性特征，属于本案证据，只不过是否涉及被告刘华全的责任，也尚需考察。被告朱群证2（账本两本），其记录的内容是否具有真实性，应予专门的研判。首先观察朱群的资金账本，第一，正如原告朱向东的委托诉讼代理人刘文在庭审中所指出的，资金账本中所记载的“2011年4月25日朱波10万元”、“2013年1月26日黄芩爸4万”、“2014年12月26日朱波2万”，与原告朱向东提交的银行转款记录相对应。而且，庭审中被告朱群对上述借款的用途进行说明时声称，之所以借100000元，是因为要归还一龙姓债权人的账，该债务是被告家庭经营担保公司时刘华全向其所借；借40000元是用于归还被告刘华全表妹邓菊珍（邓六妹），因为2013年1月1日借了邓40000元用于了结被告刘华全欠林某、张某借款的利息，借钱当时与邓说好了只用一个月；另一笔20000元，是因为现“洪景丽苑”住房的银行贷款的利息要每月给付，为付此息就把家中车辆在成都抵押借款，使用期限一个月，又因需要该车接送小孩上学等，所以又只得向弟弟朱向东求借。被告朱群的这些说辞，经查，在记录本上确有相应记录。第二，对于被告朱群提到的上述人员，被告刘华全在庭审中承认朱波就是原告朱向东，承认在经营担保分公司的过程中曾向一龙姓朋友借钱，承认邓菊珍又称“邓六妹”，系其表妹，并承认与林某、张某相识，且与张某有借款关系。就即便如下文所言不采信本院调取的被告刘华全相关亲人包括其女儿刘某某、侄女刘某等人的证言为本案证据，仅此两项，就已经能够说明该记账本的内容是对客观情况的记录，具有真实性，除非诉讼相对方提出反证予以推翻。其次，再观察被告朱群的家庭生活记录本，先从它的记录内容来看，既涉及被告家庭生活的点点滴滴，小到买米、买洗头水、买衣添鞋等，大到房屋装修、小孩读书、老人看病等，又涉及被告家庭生活的方方面面，包括吃穿住行、人情往来、借款付息等，比如2009年4月4日刘星怡848（元）、11月17日刘敏羽绒服528（元）、配眼镜2009年7月1日刘敏200（元），又比如小孩零用（仅以2009年给刘高零用为例），5月6日200、6月2日400、7月1日300、8月11日300……又从它的记录内容的连续性来看，从2009年4月起至2013年止，总体上具体到每天每项。因此，基于生活常理，这些记录就是被告家庭的生活写照。展开一点说，如果要说是事后编造，那需要多么强大的记忆力和多么深的心计。假如果真如此，又何不在借钱时就具备好相关手续，这岂不简单，何必如此大费周章；如果私人生活还需要其他人来签个字，那就不能算私人生活记录了，谁又见过一个人的日记还需要他人来签字的，因为被告朱群的生活记录本身就是家庭生活日记。由此，一般人基于经验法则，认定这些记录内容具有真实性当无疑问。因此，这两本生活记录应为本案证据，它们证实了被告朱群向原告朱向东所借款项是用于了被告的家庭经营和家庭生活。（三）关于被告刘华全证1（相关法律文书），正如总体上的质证意见，它们的真实性、合法性及其与本案讼争问题的联系性，是不可否认的，只不过它们能否取得被告刘华全所谓原告朱向东提起的本案诉讼等案件系属虚假诉讼，以及被告无需向外借钱等结论的证明效果，无疑的，是需要综合评判的。被告刘华全证2（要求查处虚假诉讼），从证据类型上来看，属于被告刘华全的个人陈述，是否具有证成原告朱向东提起的本案诉讼等涉嫌虚假诉讼的证明能力，同样地，需要结合全案的证据予以综合评定。（四）关于本院出示的调查询问笔录，其中所记载的被询问人的陈述依法属于证人证言，但相关人员未出庭，本院不采信它们为本案证据。 根据上述的证据评析，本院经审理认定事实如下： 原告朱向东与被告朱群系姐弟，被告朱群与被告刘华全于1998年6月3日登记结婚。二被告在共同生活中，于2006年1月24日注册经营“成都勇发担保有限公司第二分公司”、2月20日注册经营“龙泉驿大面镇华全废旧金属收购站”、2012年注册经营“龙泉驿区大面街办喜乐笛音乐酒吧”。刘华全先后于2016年、2018年提起离婚诉讼，均未得到人民法院准许。被告朱群于2019年3月向本院提起离婚诉讼，本院于2019年6月21日判决“准许原告朱群与被告刘华全离婚”，现该离婚案正在上诉之中。 被告朱群要求借款，原告朱向东通过银行，于2011年4月25日、2013年1月26日、2014年12月26日，分别转款100000元、40000元、20000元，共计160000元。此外，被告朱群为缴纳社会保险费，原告朱向东自2015年5月起至今，每月向其提供1200元，期间于2017年6月26日，被告朱群出具借条一份，载明自2009年至2014年，被告朱群共向原告朱向东借款本金440800元、按每月2%计息至2017年6月30日为504960元、交纳两年的社保费28800元，共计945760元。 为催收上列借条所涉借款，原告朱向东曾以朱群、刘华全为被告向本院提起诉讼，本院于2018年1月9日立案受理，之后，原告朱向东于2018年3月27日撤回起诉。 本院认为，关于借款160000元，在案证据（原告证1、证2、证3、被告朱群证1、证2）已经形成证据锁链，证明借款成立，且用于被告家庭经营和家庭生活，属于二被告的夫妻共同债务，被告朱群、刘华全依法应当承担共同清偿责任。关于借款利息，虽然原告朱向东在出借款项时对于被告朱群所称利息不会比外人低这些说法无明确应答的言辞，但其以出借行为予以回应，且在结算时予以固定，应当认定原告朱向东与被告朱群在借贷时形成了每月2%计付借款利息的合意。对此，二被告应当承担共同清偿责任，只不过借款的计息依法应从出借之日起。关于为了被告朱群缴纳社保费而向其提供的资金是否应属二被告的夫妻共同债务这一问题，第一，要看被告朱群缴纳社会保险费是否正当，如果正当，那么第二，就要看它的资金来源之应然所在。首先应当看到，缴纳社会保险费以期获得相应的社会保障，是一个公民的基本的正当的举措，虽然购买社会保险系属被告朱群个人的受益行为，虽然它不是社会中人所必须，但购买社会保险为国家所倡导甚至所要求、为社会大众所普遍选择，因此，被告朱群也选择它，确属正当，无可厚非。其次，被告朱群购买社会保险这一正当选择所需资金本来应该来源于自己的家庭，在自己无力缴纳的情况下，即便近年来夫妻不睦，被告刘华全应当基于夫妻间的扶助义务而伸出援手，因为依法夫妻间的义务不因夫妻关系好与不好而改变。被告朱群为此转求于原告朱向东，原告朱向东在法律上本无这一义务，却基于道义至今仍提供资金以保障被告朱群缴纳社会保险费的连续性，既浸透着亲情，又彰显着社会主义核心价值观，应予以张扬。既然提供该资金时就言明今后有钱时归还，那么这就是借款，被告刘华全一方申言不排除属于赠与或系属其他关系之可能，得举示证据予以证明，没有证据则二被告得承担起共同清偿的责任，更何况，原告朱向东在本案中要求解决的只是其中的一部分，即从2015年5月起至2018年11月止当中的42个月的资金供给计50400元。至于被告刘华全一方提出的该部分问题不属于本案借款范围，既无相关法规范作依据又不符合纠纷解决的效率原则，本院不予采纳。在研析原告朱向东的诉求之同时，还需指出的是，第一，被告刘华全声称原告朱向东提起的本案诉讼属于虚假诉讼，明显与事实不符，本院不能采信；第二，被告刘华全声称根据其提供的证据特别是证1（相关法律文书），表明其在外存在大量债权，无需向原告朱向东借钱，这一说法不能成立，须知，在外具有债权与是否借钱这二者之间没有因果联系。相比较而言，原告朱向东所谓正是外有债权不能收回而家庭经营又要运转，才导致被告家庭多方举债，这一说法更能让人理解；第三，被告刘华全在庭审中又声称，被告家庭开支都是由其出钱，首先被告刘华全对这一说法应当提供证据予以证明但无证据提交，其次，被告刘华全在接受本院询问时也承认，就连自己女儿的高中生活是如何完成的也并不清楚。其实，被告方特别是被告刘华全可以细心翻阅一下被告朱群的生活记录本，对于回顾二被告近年来的家庭生活或许有所助益，对于当前及今后的家庭建设或许也有所帮助。因此，对于上述被告刘华全三项所称，本院在本案中均不采纳。综上所述，本院对于原告朱向东的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 责令被告朱群、刘华全于本判决生效后10日内向原告朱向东共同归还借款210400元，并就其中的160000元借款给付利息，该利息以100000元为基数从2011年4月25日起、以40000元为基数从2013年1月26日起、以20000元为基数从2014年12月26日起，均按每月2%计算至付清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456元，由被告朱群、刘华全共同负担。因原告朱向东已向本院预交该费用，责令被告朱群、刘华全在履行本判决时将上述费用4456元一并向原告朱向东作给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周双林 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年八月六日 法官 助理  冷文剑 书 记 员  李其英