黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初986号原告：绥化市双方肥料有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区东富工业园区北辰路。法定代表人：刘双，职务经理。委托诉讼代理人程显波，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：张树国，男，1968年10月22日生，汉族，职业宁安市宁安镇海浪中心小学教师，现住宁安市。原告绥化市双方肥料有限公司与被告张树国债务转移合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告绥化市双方肥料有限公司法定代表人刘双及委托诉讼代理人程显波、被告张树国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化市双方肥料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告人民币本息合计134852.69元；2、由被告负担诉讼费用。事实及理由：2013年4月，原告与案外人韩本孝订立了口头化肥买卖合同，约定韩本孝购买原告玉米肥39吨，每吨价格2960元，货款总额115440元，韩本孝2013年秋季偿还全部货款。原告于2013年4月30日按案外人韩本孝指定的收货人（被告张树国）交付全部货物后，被告收到全部货物，但没有支付货款。案外人通知原告此合同产生的债务关系转移至被告，并已经通知被告。此款到期后，原告多次向被告索要，被告不予否认。2015年7月21日被告只支付给原告3000元，尚欠原告货款112440元。原告认为，案外人韩本孝已经征得原告同意将债务转移给被告，被告同意后已经实际履行了偿还义务3000元，尚欠原告的货款及利息应当由被告偿还，故原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告张树国辩称：一、案外人许景军欠被告30000元欠款，2013年4月30日案外人韩本孝给被告发来化肥39吨，其中部分化肥用来替许景军偿还30000元的欠款，其余货款已返还韩本孝本人；二、韩本孝与原告间有总的化肥结算款，已包含本案所涉化肥款；三、根据合同相对性原则，韩本孝与原告为合同相对方，与被告无关，故此款不应向被告主张；四、被告给原告出具的还款协议是其受威胁所写，请法院查清事实真相；五、原告诉称案外人韩本孝通知原告此合同债务关系已转移至被告不属实。综上，被告不同意偿还原告上述款项。原告绥化市双方肥料有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1、黑龙江省绥化市利达货物运输协议复印件一份，欲证实：原告于2013年4月30日将39吨玉米肥运送至韩本孝指定的收货人也就是本案被告张树国处，原告已经履行了化肥买卖的全部义务。2、2015年7月21日被告为原告出具的欠条一张，欲证实：确认了原告送到被告处的化肥数量及价格，并在被告给付3000元的基础上，确定了剩余货款的返还日期，足以证实被告同意案外人韩本孝将该笔债务转让给自己，并愿意承担这笔债务的还款责任的事实。被告张树国围绕诉讼请求提供了如下证据：1、2018年宁安市法庭调查笔录一份，欲证实：韩本孝虽让原告将39吨化肥发至被告处，但并未同意将该债务转移至被告张树国，同时在韩本孝与原告签订的化肥款总合同中已包含本案所涉化肥款。2、黑龙江省宁安市人民法院（2018）黑1084民再7号民事判决书，欲证实：被告与原告没有买卖关系，债务转移需债权人等第三人同意。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告张树国对原告绥化市双方肥料有限公司提供的证据1有异议，辩称确实接收到化肥39吨，但该化肥是韩本孝发给被告的，不是刘双发给被告的，上述化肥是韩本孝发来抵顶许景军欠被告的2万余元欠款。对证据2真实性无异议，辩称系受到原告诱惑和欺骗签订的。原告绥化市双方肥料有限公司对被告张树国提供的证据1有异议，认为原告将化肥运送至被告处属实，但许景军与被告之间是否存在债务关系与本案无关，同时该证言中没有关于债务是否转移的陈述，不能对抗被告亲手书写的欠条。对证据2真实性无异议，认为该证据虽然否定了原、被告之间的买卖关系，但并未否定双方存在债务转移关系，因被告亲手书写的欠条已经证实其不但知道韩本孝将债务转移给自己，并且还表示了认同。本院依被告张树国申请，调取证据如下：（2017）黑12刑终24号刑事判决书及讯问笔录、（2015）绥北刑初第332号刑事判决书及庭审笔录各一份。原告绥化市双方肥料有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，上述证据可证实韩本孝的犯罪数额中并不包括本案的39吨化肥，同时原告并不否认与韩本孝之间存在买卖合同关系，但因韩本孝没有偿还货款在与原告协商后将还款责任转移到被告名下，被告对此没有否认并且已签订了欠条，故原告要求被告履行还款义务。被告辩称上述证据可证实其与韩本孝之间存在买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：被告对原告举示的绥化市利达货物运输协议复印件真实性无异议，且对收到39吨玉米肥的事实无异议，本院对该证据真实性及上述事实予以确认；被告对原告举示的欠条真实性无异议，对已给付原告货款3000元的事实予以认可，辩称系受到原告诱惑、欺骗而签订，但无法提供证据证实自己主张，故本院对该欠条予以确认。原告对被告举示的2018年宁安市法庭调查笔录一份有异议，因该笔录的性质系证人证言，故本院将结合全案及其他证据对该证据予以综合认定；原告对被告举示的黑龙江省宁安市人民法院（2018）黑10848民再7号民事判决书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2013年4月，原告绥化市双方肥料有限公司与案外人韩本孝口头达成化肥买卖合同，约定由韩本孝购买原告玉米肥39吨，每吨价格2960元，货款总额115440元，韩本孝于2013年秋季偿还全部货款。2013年4月30日原告依照案外人韩本孝提供的地址将该玉米肥39吨发给本案被告张树国。2015年7月21日，原告向被告索要货款时，被告给付原告3000元，余款为原告出具了欠条一张，约定于2015年11月末先偿还80000元，余款随后还清。上述款项经原告多次索要，被告一直未再偿还，故原告诉至法院，要求被告张树国偿还原告拖欠的货款112440元，同时要求被告给付利息22412.69元。庭审查明，被告张树国收到化肥后亦未将化肥款给付韩本孝。审理过程中，原告绥化市双方肥料有限公司变更利息数额，要求被告给付自2015年8月1日起至2019年1月1日止，以本金112440元、年利率4.75%计算的利息17803元。因当事人分歧较大，本院调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，案外人韩本孝与原告绥化市双方肥料有限公司、案外人韩本孝与被告张树国间债权债务关系均清晰明确，因原告将货物交付被告张树国，张树国并未将货款给付案外人，同时经原告与被告协议，被告同意偿还该货款，给原告出具了欠条且已实际履行，应视为该债务的转移已取得债权人即原告的同意，故该债务应视为已由被告承担，该债务转移后形成的原、被告债权债务关系应受法律保护，故原告要求被告支付拖欠的货款有理，本院对原告该诉请予以支持。被告张树国辩称给原告出具欠条时曾受到诱惑、欺骗，但无法提供证据证实自己主张，故本院对被告该辩解不予采信。被告辩称案外人韩本孝与原告曾有总欠条，已包括涉案的39吨化肥，本院在调取韩本孝在法院刑事审判环节的笔录可查实，韩本孝承认与原告签订的总欠条中并不包括本案化肥款，故本院对被告该辩称不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该规定，原告要求被告支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告张树国给付原告绥化市双方肥料有限公司货款112440元，同时支付利息17803元，本息合计130243元。以上款项于本判决生效后十日内一次性给付完毕。案件受理费1499元，由被告张树国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王新颖二〇一九年八月二十日书记员  金 璐