四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2138号 原告（反诉被告）：连秋奇，男，汉族，1982年10月15日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师。 被告：裴晨雨，男，汉族，1982年8月23日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告（反诉原告）：宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道县交警队1-7，统一社会信用代码91511521MA62A1PX62。 法定代表人：裴建明。 二被告共同委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 原告（反诉被告）连秋奇与被告裴晨雨、被告（反诉原告）宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司（以下简称兴盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）连秋奇的委托诉讼代理人杨洪，被告裴晨雨及被告（反诉原告）兴盛公司的诉讼代理人潘莉、被告（反诉原告）兴盛公司的法定代表人裴建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连秋奇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告保证金200000元；2.判令二被告承担逾期退还损失（以200000元为基数，按年利率6%自2017年7月18日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年6月5曰，原告与四川省宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司（以下简称四川兴盛公司）签订《承包协议》。承包协议约定：承包期限为2010年6月5日至2015年6月4日；原告向四川兴盛公司支付保证金200000元，经营期间未发生违法经营行为，则期满后退还。2011年10月12曰，被告裴晨雨向原告出具收到保证金200000元的收条一张。2015年11月20日，成立兴盛公司，由其承接四川兴盛公司全部债权债务。2015年5月20曰和2016年6月8曰，被告裴晨雨的父亲裴建明分别向原告出具了收到2015至2016年6月14蕨溪加油站一年承包费230000元和2016年6月14日至2017年6月14曰承包费240000元的收条各一张。2018年6月6曰，被告裴晨雨将其持有的兴盛公司50%股份转让给了其父亲裴建明。2017年6月18日，原告与裴建明签订《宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司蕨溪加油站租期到期交接单》。协议约定，兴盛公司在交接单生效之日起30日内退还给原告20万元押金。 被告裴晨雨辩称，收到原告200000元保证金是事实，但收保证金是兴盛公司的公司行为，应驳回对裴晨雨的诉讼请求。 被告兴盛公司辩称，收到保证金200000元是事实，但根据合同约定，原告在经营期间存在违法经营的行为，所以保证金不应退还。 反诉原告兴盛公司向本院提出反诉请求：1.判令连秋奇赔偿加油机款21500元、运输费1300元、挖机座及安装费4008元、停业损失68330.6元、违约金100000元，共计195138.6元；2.反诉诉讼费由连秋奇承担。事实与理由：2010年6月5日，兴盛公司与连秋奇签订《承包协议》，将加油站承包给连秋奇经营。期间，因连秋奇未尽到保管义务，致使两台加油机被案外人冯文西损坏，兴盛公司重新购买两台新加油机并安装好后才能正常营业。连秋奇应赔偿期间的停业损失及安装费。且连秋奇在经营期间违法经营被工商行政机关及税务机关处以行政处罚，根据合同约定，应支付违约金100000元。 反诉被告连秋奇辩称，1.2015年6月5日，连秋奇与兴盛公司签订《合伙经营协议》，约定合伙经营时间至2017年6月14日。2017年6月15日，冯文西损坏加油站时双方约定的承包期限已满，并已将加油站的财产移交与兴盛公司，连秋奇对财产不再有保管义务；2.冯文西对加油站的损坏已经法院判决由其承担赔偿责任，不应再由连秋奇承担；3.2017年6月18日签订的《宜宾县兴盛汽车修理有限公司蕨溪加油站到期交接单》已经确认了退还保证金的事宜；4.违约金事项的约定是在2010年6月5日的《承包协议》中，该协议的承包经营期限至2015年6月4日已经结束，兴盛公司据此提出违约金的诉求超过了诉讼时效。在2015年6月5日签订的《合伙经营协议》中没有关于违约责任的约定，且在该协议的履行过程中，连秋奇没有违法经营行为；5.2010年11月29日被行政处罚的事由为兴盛公司外包违法，而缴纳罚款的为连秋奇，兴盛公司没有损失。综上，应驳回兴盛公司的反诉请求。 经审理查明，1998年8月11日裴晨雨与案外人冯文西设立四川兴盛公司，裴晨雨为法定代表人。因未按时参加年审，于2012年被宜宾县工商局吊销营业执照。2015年12月7日，重新成立兴盛公司，并承接四川兴盛公司全部债权债务，裴晨雨仍为法定代表人。2018年6月6日，兴盛公司法定代表人变更为裴建明。 2010年6月5日，连秋奇与四川兴盛公司签订《承包协议》，约定四川兴盛公司将其下属的蕨溪加油站承包给连秋奇经营，经营时期限自2010年6月5日至2015年6月4日，连秋奇支付200000元保证金，在期满后无违法经营行为的情况下予以退还，承包期间因违法经营造成的一切经济损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。同时约定违约一方承担违约金200000元。2011年10月12日，裴晨雨出具收条一张，确认收到连秋奇200000元保证金。2010年11月29日，宜宾市叙州区市场监督管理局（原宜宾县质监局）以“计量违法”为由，对兴盛公司做出罚款90000元的行政处罚决定，连秋奇作为“被处罚人”缴纳了罚款。2015年6月5日，裴晨雨与连秋奇签订《合伙经营协议》，约定连秋奇此前租赁的蕨溪加油站由双方共同经营管理，合伙经营时间为2015年6月15日至2017年6月14日，利润按5:5分成，同时约定各方的负责事项。经营期限届满后，案外人冯文西因加油站权属纠纷，于2017年6月15日、2017年11月28日、2018年5月13日、2018年5月14日将加油站八台加油机损坏，经本院（2019）川1521刑初100号刑事判决书判令冯文西赔偿兴盛公司损失20526元。2017年6月18日，裴建明与连秋奇签订《宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司蕨溪加油站租期到期交接单》（以下简称《交接单》），确认连秋奇将蕨溪加油站交还兴盛公司管理，同时列明交接设备，并约定兴盛公司在《交接单》生效之日起30日内退还连秋奇200000元押金。后因双方对退还200000元保证金事宜发生争议，导致本案诉讼。 以上事实，有兴盛公司登记基本情况表、设立兴盛公司的申请、2010年6月5日的《承包协议》、收条、行政处罚票据及违法经营情况说明、2015年6月5日的《合伙经营协议》、2017年6月18日的《交接单》、（2019）川1521刑初100号刑事判决书，以及各方的陈述予以证实。 本院认为，2010年6月5日的《承包协议》与2015年6月5日的《合伙经营协议》是两份分别独立的合同，关于案涉保证金以及违约金的约定仅出现在2010年6月5日的《承包协议》中，故连秋奇请求退还保证金以及兴盛公司请求支付违约金均应根据《承包协议》的内容予以判定。 对本诉部分的认定。《承包协议》中明确约定，在承包期间因违法经营造成的一切损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。2010年11月29日，连秋奇承包经营期间因“计量违法”被处以90000元行政处罚，属于双方约定的违法经营，按照协议约定，保证金不应退还。裴建明虽然在2017年6月18日与连秋奇签订的《交接单》中确认退还保证金，但在2017年6月18日裴建明并非兴盛公司法定代表人，也无兴盛公司任何授权，故裴建明做出的退还保证金的意思表示不能代表兴盛公司。据此，原告请求退还保证金及由此产生的逾期利息损失，本院不予支持。 对反诉部分的认定。兴盛公司请求连秋奇赔偿的损失均是因案外人冯文西的毁坏行为造成的，本院（2019）川1521刑初100号刑事判决已经判定兴盛公司由此遭受的损失20526元由冯文西赔偿，兴盛公司在本案中重新计算损失金额并要求连秋奇赔偿，无法律及事实依据，本院不予支持。《承包协议》约定的期限为2010年6月5日至2015年6月4日，至兴盛公司提起本案诉讼时，已超过对违约金请求的诉讼时效，且无证据证明具有诉讼时效中止、中断的情形，连秋奇的抗辩本院予以采信。综上，对兴盛公司的反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告连秋奇的本诉请求； 二、驳回反诉原告宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司的反诉请求。 本诉案件受理费4616元，由原告连秋奇负担。反诉案件受理费2101元，由反诉原告宜宾县兴盛汽车修理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  刘习羽 审判员  何长彬 审判员  张仕新 二〇一九年八月二十三日 书记员  裴传琴