上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9731号原告：张国芬，女，1971年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告：诸建平，男，1970年5月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海继德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈瑾，经理。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。第三人：徐若蓝，女，1969年7月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区峨嵋路XXX号XXX室。第三人：张朵，女，1941年11月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：徐学卿，男，1936年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：潘忠华，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区徐泾镇陆家角村XXX号。原告张国芬与被告诸建平、上海继德实业有限公司(以下简称继德公司)抵押权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法适用普通程序。本案于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理，原告张国芬及其委托诉讼代理人傅建平，被告诸建平，被告继德公司委托诉讼代理人冯伟荣到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加潘忠华、徐若蓝、张朵、徐学卿为第三人参与诉讼，本案于2019年7月12日第二次公开开庭进行了审理，原告张国芬及其委托诉讼代理人傅建平、被告诸建平、被告继德公司委托诉讼代理人冯伟荣、第三人徐若蓝、张朵、徐学卿到庭参加诉讼，第三人潘忠华经本院合法传唤后未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国芬向本院提出诉讼请求：1、判令原告对上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房地产享有抵押权；2、判令两被告协助办理变更手续，将上述房地产抵押权变更至原告名下。事实与理由：2015年1月20日，被告继德公司因业务需要向外借款。被告诸建平作为介绍人向继德公司提议向原告借款人民币(以下币种均为人民币)1,000万元，并商定由继德公司以青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房地产作为抵押担保，并将抵押担保登记手续办理在被告诸建平名下。经三方协商同意后，由继德公司与诸建平至青浦区房地产交易中心办理了抵押登记，被告诸建平取得了抵押权登记证。办理抵押登记手续后，原告于2015年1月21日分四笔向继德公司指定人徐学卿的个人账户汇入借款1,000万元，被告继德公司及其公司股东向原告出具了借条及收条。但被告继德公司至今未向原告归还借款。原告认为，被告继德公司虽将青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房地产作为借款抵押担保登记手续办理在被告诸建平名下，但实际该抵押担保是向原告借款1,000万元的抵押担保。两被告对此均无异议。故原告诉诸法院作如上诉请。被告诸建平辩称：同意原告诉请，原告所述事实。2015年1月21日，由原告出借1000万元给被告继德公司，但抵押登记在被告诸建平名下。被告继德公司辩称：不同意原告诉请。原告诉状称被告继德公司向原告借款，但在生效法律文书2016-2637号案件中，同样是系争的1,000万元，原告起诉了本案的第三人作为借款人。很明显，这是两个不同的法律关系，原告将两个不同的法律关系扯在一起，且前后说法矛盾。原告在先前的诉讼中表示借款人为第三人，现在又说借款人是被告继德公司，违反了诉讼禁反言。目前本案的抵押权登记在被告诸建平名下，抵押权不能单独转让，或为其他人担保，这是禁止性规定。原告表示其是隐名抵押，没有事实及法律依据。被告诸建平设立抵押权也是虚假的，其没有出借款项，而是伪造了村里的公章及冒签了村委会负责人的签名办理了抵押登记。第三人徐若蓝述称：原告所述事实。当时潘忠华是法定代表人，徐若蓝父亲徐学卿是股东，这1,000万元是被告继德公司借款，用继德公司的厂房做抵押。第三人张朵述称：2015年10月16日原告到我家里来，让我写一张确认书，我才知道继德公司借了原告1,000万元，其他事情不知道。第三人徐学卿述称：借款主体是继德公司。1月21日出具的借条上有当时的法定代表人潘忠华签字，还有公司公章。因为当时企业状况困难需要钱，是原告通过银行分4次划账到我徐学卿账上的，账号也是指定的，钱是用在继德公司状况上的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月19日，继德公司(抵押人)与诸建平(抵押权人)签订《房屋抵押借款合同》约定：抵押人将其合法拥有的房屋坐落于青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号，建筑面积8,438.62平方米，产权证号为青2004第004675号房屋总价值5,000万元，作为抵押向抵押权人借款人民币1,000万元；借款期限为2015年1月20日至2015年10月19日。2015年1月19日，诸建平与继德公司代理人潘大伟持上述《房屋抵押借款合同》、青浦区赵巷镇沈泾塘村民委员会(以下简称村委会)出具的《承诺书》等资料共同向房地部门申请办理了抵押权登记手续，于2015年1月21日取得了青XXXXXXXXXXXX号《抵押权登记证明》，记载房地产抵押权人为诸建平，房地产权人为继德公司，债权数额1,000万元，债务履行期限为2015年1月20日至2015年10月19日。用于办理抵押登记由村委会出具的《承诺书》载明：我司继德公司向私人诸建平办理红证房产抵押融资1,000万元，融资期限约为9个月，融资到期归还后，到时抵押撤销。企业房地产权证编号为沪房地(青)字(2004)第(004675)号，房地产坐落于青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号，建筑面积8,438.62平方米，土地使用面积19,503平方米，沈泾塘村民委员会同意继德公司将该房屋及占用的土地使用权抵押给私人诸建平。《承诺书》由村委会盖章及负责人莫建忠签名。另查明，潘忠华原系继德公司法定代表人，徐若蓝系潘忠华之妻，徐学卿系徐若蓝之父，张朵系徐若蓝之母，张朵与徐学卿系夫妻关系，同时张朵与徐学卿系继德公司股东；2018年起继德公司法定代表人变更为他人。2015年1月21日，潘忠华、徐若蓝及继德公司(甲方)作为委托人与诸建平(乙方)签订《委托协议合同》：甲方因生产经营紧缺资金，特委托乙方提供媒介、促成甲方与第三方达成借款协议。合同其他内容均空白。2015年1月21日，潘忠华、徐若蓝及继德公司(乙方)与张国芬(甲方)签订《借款合同》，合同其他内容均空白。2015年1月21日，张国芬分四次向徐学卿银行转账共计1,000万元。同日，由潘忠华、徐若蓝、徐学卿签名并由继德公司盖章出具《借条》一份：“本人潘忠华今向张国芬借款1,000万元，借款利率3.5%，借款于2015年7月21日之前归还，若逾期未还，则按借款金额的按天支付违约金，直到所有借款本息结清为止”，共同出具《收条》一份：“今收到张国芬借于潘忠华的1,000万元整，1,000万元借款张国芬通过银行转入潘忠华指定的接收账户。”2015年10月16日张朵出具《确认书》，表示：有关继德公司徐学卿、潘忠华、徐若蓝向张国芬借款1,000万元正，于今日本人知晓，确认此借款无疑。愿尽力尽早还款。潘忠华徐若蓝亦在该份《确认书》上签字。因上述1,000万元借款期满未还，2015年11月11日，张国芬(甲方、贷款人)与潘忠华、徐若蓝、徐学卿(乙方、借款人)及继德公司、上海马可胶粘制品有限公司(以下简称马可公司)及上海迈科机械有限公司(以下简称迈科公司)作为担保人，签订《借款(续借)合同》，约定：一、乙方因业务需要，甲方于2015年1月21日贷给乙方1,000万元，乙方延续借用；二、以上借款按人民银行同期贷款利率的四倍计息；三、本协议由继德公司、马可公司、迈科公司作为乙方履约的担保人，承担连带保证责任。合同另对其他内容进行了约定。2016年3月，张国芬以潘忠华、徐若蓝、徐学卿、张朵作为借款人、以继德公司、马可公司、迈科公司作为担保人起诉来院，要求借款人还款、要求担保人承担连带清偿责任。审理中又撤回对张朵的起诉。本院立案受理后经审理并组织调解，当事人达成一致调解协议，本院出具(2016)沪0118民初2637号民事调解书：一、徐若蓝、潘忠华、徐学卿、继德公司、迈科公司、马可公司应于2016年5月30日前归还张国芬借款本金1,000万元并偿付利息。此后，张国芬就上述生效文书申请法院执行，至今未能执行到位。再查明，因徐若蓝、潘忠华、徐学卿、继德公司、马可公司、迈科公司等债务原因，目前系争沈泾塘村XXX号房地产已被数重抵押和数重司法查封限制。本院认为，(1)2015年1月21日，潘忠华、徐若蓝及继德公司向张国芬借款1,000万元，签订《借款合同》。由于1,000万元款项实际付至徐学卿账户，因此由潘忠华、徐若蓝、继德公司及徐学卿共同出具《借条》和《收条》，并明确借款利率及2015年7月21日前归还。后因未能按时归还上述1,000万元借款，2015年11月11日，以潘忠华、徐若蓝、徐学卿为借款人，以继德公司、迈科公司、马可公司作为担保人与张国芬签订《借款(续借)合同》，延续借用此1,000万元，同时明确了计息标准及担保期间。生效的(2016)沪0118民初2637号民事调解书不仅处置了借款归还问题，还在调解笔录中明确了借款人是潘忠华、徐若蓝、徐学卿，担保人是继德公司、迈科公司、马可公司。可见债权1,000万元真实存在。(2)2015年1月19日，诸建平与继德公司签订《房屋抵押借款合同》约定借款1,000万元并办理了抵押权登记。可见抵押权真实存在。本案的争议焦点为：系争房屋上诸建平名下的抵押权是否为张国芬出借给潘忠华、徐若蓝、徐学卿的1,000万元款项的担保，即：实际债权人与登记抵押权人不一致的陈述主张是否属实,如属实，该有哪方享有抵押权。本案中唯一的直接证据就是张国芬、诸建平、徐若蓝、徐学卿的事后一致陈述：诸建平未出借1,000万元款项，系中间受托介绍人；张国芬出借了1,000万元款项给潘忠华、徐若蓝、徐学卿及继德公司，但将相应的抵押权办理在诸建平名下。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现实际债权人张国芬要求确认抵押权，登记抵押权人诸建平无异议，仅债务人继德公司提出异议：(1)抵押登记可能因虚假而无效；(2)1,000万元的债务人是潘忠华、徐若蓝等个人，非继德公司。针对(1)抵押登记是否虚假无效，非本案审查范围。本案基于目前对外有效公示的抵押登记为前提进行审理。相关当事人可另案就抵押登记是否虚假提起诉讼。针对(2)从2015年1月21日的《借条》可见，最初1,000万元的借款人为潘忠华、徐若蓝、徐学卿及继德公司。后债务转移，债务人变更为潘忠华、徐若蓝、徐学卿，继德公司为担保人。债务人用自己的财产提供抵押担保，后债务移转经过债务人同意的，抵押权的存续不受影响。故此，从当事人的一致陈述，款项及合同发生的时间一致性、诸建平受托提供媒介促成借款的合同等证据综合来看，2015年1月登记在诸建平名下的抵押权是为张国芬出借给潘忠华、徐若蓝、徐学卿、继德公司的1,000万元债权提供的担保，虽抵押证书上的名义抵押权人为诸建平，但实际债权人张国芬对该抵押物享有抵押权，是真实抵押权人。目前，系争的抵押物即青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房地产已被多重司法查封限制，不具备抵押权变更登记的条件，因此对张国芬要求变更抵押权登记至其名下的诉讼请求不予支持。潘忠华经本院合法传唤后未到庭参加庭审，放弃相关诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告张国芬是青XXXXXXXXXXXX号抵押登记中抵押物(青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号房地产)的真实抵押权利人；二、原告张国芬其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告张国芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年八月十二日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。