济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2603号 原告：谢静，女，1981年5月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王鹏飞（谢静之夫），男，1985年1月1日出生，汉族，住济南市。 被告：肖俊娜，女，1990年3月3日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚炳垚，山东温纳律师事务所律师。 原告谢静与被告肖俊娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢静委托诉讼代理人王鹏飞、被告肖俊娜及其委托诉讼代理人苏继文、姚炳垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款104052.76元；2.请求判令被告支付以借款104052.76元为基数自2016年11月4日起按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费用及实现债权的费用。事实和理由：被告肖俊娜与原告谢静系朋友关系，肖俊娜因资金困难向谢静借款，谢静分别于2015年10月10日向肖俊娜银行卡转款2万元、于2015年11月7日向肖俊娜银行卡转款1万元、于2016年3月4日向肖俊娜银行卡转款2万元，共计转款5万元。另外，肖俊娜因资金周转困难多次持谢静信用卡消费共计54052.76元，谢静多次找肖俊娜索要欠款，但是肖俊娜以各种理由拖延未付。后谢静、肖俊娜于2016年11月3日达成借款协议，肖俊娜承诺于2018年11月3日之前偿还谢静借款共计104052.76元，并约定了如到期未能偿还借款，可向谢静所在地人民法院起诉。在此期间，谢静多次找肖俊娜索要欠款，但是被告一直没有偿还，为保障自己的合法权益，特向法院起诉。 审理过程中，谢静明确其诉讼请求：按照年利率24%要求肖俊娜承担利息的依据是法律关于民间借贷的规定；实现债权的费用是指保全保险费。 肖俊娜辩称，1.谢静主张的借款事实不存在；2.肖俊娜不应偿还谢静借款本金及利息，诉讼费、保全费等由谢静自行承担。2015年初，肖俊娜介绍谢静与案外人王琳（真名为樊琳琳）认识，在王琳（真名为樊琳琳）高额返利的诱惑下，谢静、肖俊娜分别借款给王琳（真名为樊琳琳），并领取收益（利息）。2016年9月23日，谢静、肖俊娜与王琳（真名为樊琳琳）失去联系。谢静在找寻王琳（真名为樊琳琳）不得的情况下，将矛头直指肖俊娜，要求肖俊娜在谢静事先准备好的10万余元的借款协议上签字，从而承担起在投资过程中的全部损失。谢静与王琳（真名为樊琳琳）的认识虽然是由肖俊娜介绍，肖俊娜在一定程度上确实有过错，但是肖俊娜的过错不能成为其承担谢静损失的依据。在肖俊娜内疚心理及被逼迫下书写的借款协议，并不能作为定案的依据。3.借款协议并未对利息进行约定。 结合当事人陈述、原告谢静提交的证据原件借款协议、招商银行股份有限公司济南经七路支行交易明细、证据复印件微信聊天记录为证；被告肖俊娜提交的证据复印件招商银行户口历史交易明细表、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司收据、微信聊天记录，本院经审理认定事实如下：一、谢静分别于2015年10月10日、2015年11月7日、2016年3月4日向肖俊娜转款2万元、1万元、2万元，共计转款5万元。谢静提交招商银行股份有限公司济南经七路支行交易明细、借款协议为证，肖俊娜对银行交易明细无异议，认可谢静向肖俊娜转账5万元，但是肖俊娜陈述其提交招商银行账户历史交易明细表证明肖俊娜向谢静尾号为8842的银行卡分别于2016年4月6日转账3万元、于2016年8月1日转款3.2万元，该6.2万元系偿还之前借用的5万元，证实借款事实不存在。谢静辩称，两笔银行转账为真实的，但是肖俊娜的转账是往信用卡里还款；信用卡在肖俊娜手中长达一年，肖俊娜反复消费，账单混乱，谢静在多次联系不上肖俊娜的情况下选择了注销和自己还信用卡。本院认为，谢静与肖俊娜于2016年11月3日签订的借款协议中，写明了借款数额；肖俊娜未提交证据证实签署该协议时受到了胁迫、欺诈等情形；肖俊娜提交的招商银行户口历史交易明细表显示分别于2016年4月6日、2016年8月1日转款，该两笔转款发生于借款协议之前，因此对于肖俊娜主张此两笔还款系偿还借款5万元的抗辩意见，本院不予支持。 二、肖俊娜持有谢静信用卡消费54052.76元。谢静提交《借款协议》一份，该协议载明“乙方（肖俊娜）从甲方谢静处借款104052.76元。其中现金5万元，甲方信用卡消费及分期还款利息54052.76元。乙方认可上述104052.76元系向甲方借款”；另提交微信聊天记录为证，微信聊天记录中有谢静及其配偶与肖俊娜的聊天内容，其中2016年9月27日的聊天内容记录了“其实签不签我都不在意，我也不会拿着这个要挟你，从出事到现在我甚至没跟你提过一次钱的问题…我也知道你没钱还，我更不会去逼你…”“我会承担，至于协议等事情明落了我会给你一个满意的答复…”以及“我很看重我们的情分”、“我至于为了十几万跑了”。肖俊娜辩称，借款协议上的签名确系肖俊娜本人签署，但是该借款协议是谢静事先准备好由肖俊娜签署，借款事实不存在，剩余54052.76元没有证据证实；信用卡并没有在肖俊娜手中，是由谢静直接交给了王琳（樊琳琳）；对于谢静提交的微信聊天内容，放弃质证。肖俊娜提交中国移动通信集团山东有限公司济南分公司收据、微信聊天记录，印证借款事实不存在；微信聊天内容显示：2016年9月19日下午3时27分，谢静将信用卡密码告诉王琳（樊琳琳）、2016年9月27日22时46分，我不相信你会和王琳（樊琳琳）合伙骗我等等，可以证实谢静与王琳（樊琳琳）早就认识、并将信用卡交付给了王琳（樊琳琳）。谢静辩称，借款协议是谢静提前准备好，在肖俊娜确认并认可的情况下签字；对于肖俊娜提交的微信聊天记录没有异议，对于2016年9月19日微信聊天记录不予认可。本院认为，谢静、肖俊娜双方的争议点系谢静的信用卡是由肖俊娜消费使用抑或是交由王琳（樊琳琳）使用，谢静是将钱借给了肖俊娜抑或是交由王琳作投资使用。根据谢静、肖俊娜提交的证据及诉辩意见，肖俊娜签字认可借款协议中关于信用卡消费及分期还款利息54052.76元；肖俊娜主张信用卡是谢静直接交付给王琳（樊琳琳），信用卡并非自己花费，但是肖俊娜未能提交证据证实该信用卡消费是由其他人消费，且肖俊娜提交的微信聊天记录内容提及投资、王琳花费等内容，均为肖俊娜单方陈述、无谢静或其配偶的认可，亦无其他证据予以佐证谢静投资或王琳消费信用卡事实，因此对于肖俊娜认为借款事实不存在的答辩意见，本院不予支持。 三、谢静就其与肖俊娜双方之间的金钱往来予以汇总后形成借款协议，肖俊娜于2016年11月3日予以确认，并承诺于2018年11月3日前向谢静偿还104052.76元人民币。该借款协议未就利息有约定。谢静主张要求肖俊娜支付以104052.76元为基数、自2016年11月4日起按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息。肖俊娜辩称，双方之间的借款协议并未约定利息。本院认为，谢静、肖俊娜在借款协议中对借款数额、还款时间有明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于谢静要求肖俊娜支付以104052.76元为基数、按照年利率6%、自2018年11月4日起计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 四、谢静要求肖俊娜支付为实现债权所支付的保全保险费，提交证据山东省增值税发票一张，写明名称为诉讼财产保全责任保险，价税合计500元。本院认为，谢静、肖俊娜未在借款协议中就实现债权的费用负担问题作出明确约定，因此对于谢静要求肖俊娜支付诉讼财产保全责任保险费500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告肖俊娜于本判决生效之日起十日内向原告谢静偿还借款104052.76元； 二、被告肖俊娜于本判决生效之日起十日内向原告谢静支付借款利息（以104052.76元为基数、自2018年11月4日起按照年利率6%，计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告谢静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元，减半收取1191元，由被告肖俊娜负担；申请费1120元，由被告肖俊娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 军 二〇一九年八月七日 法官助理  相 慧 书 记 员  曲钰菁