广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16728号原告：高双鹏，男，1992年3月3日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。被告：叶思露，女，1985年11月27日出生，汉族，户籍在广州市海珠区。被告：路静，女，1952年3月31日出生，汉族，户籍在广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶思露，女，1985年11月27日出生，汉族，户籍在广州市海珠区，。原告高双鹏诉被告叶思露、路静民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄秀娴，被告叶思露，被告路静及其委托诉讼代理人叶思露，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高双鹏诉称：2018年4月29日，被告叶思露因资金周转原因向原告借款人民币共21万元，并于同日签订《借款协议》，约定：借款期限为15天，即自2018年4月29日至2018年5月12日止，借款期间的利息为每月按照借款金额的3%计算，逾期还款的，还应赔偿出借人因追索债务而产生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等相关费用。同日，原告通过其名下的银行账户向被告叶思露名下的银行账户转账共21万元，被告叶思露也出具了《收据》确认全额收到原告的借款。为了保障原告的资金安全，本次借款由被告叶思露的亲生母亲被告路静承担担保责任，被告路静于2018年4月29日在《借款协议》担保人处签名表示承担连带担保责任。被告叶思露借款后，仅偿还了利息3万元，其他款项至今未还，原告经过多次向两被告追讨，均未果。现原告起诉要求：1、判令被告叶思露立即偿还原告借款本金21万元及利息（以21万元为本金，从2018年9月21日起计至付清款之日止，按月利率2%的标准计收）；判令被告叶思露承担原告的律师费8000元；3、判令被告路静对被告叶思露的上述债务承担连带担保责任；4、判令被告承担财产保全担保费2000元；5、判令本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。被告叶思露辩称：原告与我签订《借款协议》是以“小林”相称（并自称为金融公司的员工），并未向我表明其是高双鹏，我签署《借款协议》文本时，该文本上的甲方（出借人）处（含甲方落款处）空白，未填写内容，利息利率亦未填写。我签署给原告的《收据》的出借人填空处亦未填写（当时为空白）。我签署上述《借款协议》文本后，原告与我一道到位于清远家要求我母亲（被告路静）在文本上签名，并对我母亲称不计利息及不需承担责任，我母亲就相信他，在协议文本上签名。原告虽向我转账支付21万元，但原告转账付款后，我当即依原告的要求向郑允和的银行账户转账退回8万元，实际借款13万元，借款后我已向原告还款4万元（有转账凭证3万元，另1万元为微信支付但未有证据），其他款项因经济原因未能偿还。被告路静辩称：原告是与我女儿（被告叶思露）一道到我在清远的家，要求我在《借款协议》文本上签名，其并自称为“小林”及称不需我承担保证责任，仅作见证。当时我已向原告声明不作担保及不承担责任。《借款协议》文本第2页右下角签名是我的签名，但签名时前面并无“担保人签名”的手写文字，是原告事后自行添加。我不同意承担保证责任。经审理，查明事实如下：原告于2019年5月14日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《借款协议》1份、《收据》1份、《转账汇款回单》5份、《民事委托代理合同》1份、《广东省增值税普通发票》1份（发票中货物或应税劳务、服务名称为诉讼代理、律师代理费）、《诉讼保全担保协议》1份及《广东省增值税普通发票》1份（发票中货物或应税劳务、服务名称为金融服务、诉讼保全担保费），拟证明其诉称属实。上述《借款协议》文本显示为原告（甲方、出借款人）与被告叶思露（乙方、借款人）、被告路静（丙方、担保人）于2018年4月29日该协议，协议除载有原告诉称内容外，还载有：若乙方未能按本协议约定归还本金、利息的，逾期超过1天，甲方有权要求乙方根据借款本金按每日百分之20的比例向甲方支付违约金；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，也可由第三方协调，协商及调解不成，双方约定依法向合同签订地人民法院提起诉讼；协议签订广州市天河区等。原告称该协议其是广州市天河区岗顶与被告叶思露协商，并称该协议第2页右下角被告路静签名前的“担保人签名：”的文字符号为其在被告路静签名后写上。两被告均以各自答辩意见对该上述《借款协议》进行质证。被告路静在上述《借款协议》第1页协议当事人主体的第3行的丙方（担保人）的填空处写上其姓名（含签名及按指模）并书写其身份证号码的数字（含按指模）。上述《借款协议》未载有丙方的担保责任方式及担保期间的内容。上述《收据》及5份《转账汇款回单》显示被告叶思露于2018年4月29日出具收据原告借款21万元的收据及原告于当日分5次（即5笔）向被告叶思露转账支付共21万元。被告叶思露以其答辩意见称其签署《收据》时未在出借人填空处写上“高双鹏”三个手写字外，对上述2份证据真实性均无异议。上述《民事委托代理合同》、《诉讼保全担保协议》及2份《广东省增值税普通发票》显示：原告与广东启源律师事务所律师、合生创盈融资担保股份有限公司依次签订《民事委托代理合同》、《诉讼保全担保协议》，原告委托上述律师事务所律师代理本案诉讼，该律师事务所开具金额为8000元的律师费增值税发票给原告；原告为在本案申请诉中财产保全与上述合生创盈融资担保股份有限公司签订《诉讼保全担保协议》，由该公司为原告提供诉中财产保全担保，该公司开具了金额为2000元的担保费增值税发票给原告等。被告叶思露为证实其答辩属实，其向本院提交微信聊天记录截图打印件3页、手机银行（招商银行）交易记录截图打印件1页、照片三张、车辆买卖合同1份、律师函1份。上述微信聊天记录截图为原告与被告叶思露在2018年10月部分微信聊天记录，显示原告向被告叶思露微收借款及双方进行沟通，原告认可其真实性，并称可证明双方是认识。上述手机银行（招商银行）交易记录截图打印件显示被告叶思露在招商银行的银行账户在2018年4月收到原告的转入5笔共21万元款项，也显示被告叶思露向案外人郑允和转账支付8万元，原告认可该交易记录真实性，但认为其转账8万元给郑允和与其无关，其未指示被告叶思露向郑允和转账付款。上述两张照片为被告叶思露分别手持案涉《借款协议》第1页及其身份证和手持案涉《收据》及其身份证的照片，被告叶思露称是其签订（签署）《借款协议》、《收据》时原告拍的照片，并称是原告向其追收借款时邮寄给其本人，照片显示拍照时《借款协议》文本第1页的甲方（出借款人）、丙方（担保人）及利息利率的填空处未填写内容（即空白），另显示拍照时《收据》的出借人填空处未填写内容（即空白），原告承认该两张为其拍摄。上述车辆买卖合同、律师函为原告与被告叶思露签订的车辆买卖合同及原告委托律师向被告追收借款的律师函，原告承认其真实性，称被告叶思露是拟用其宝马车抵债才签订车辆买卖合同，但其并未将车交给原告用以抵债。庭审中，被告叶思露称其向原告借款是用于其修理其损坏的宝马车，款项用于支付维修费，大约13万元，与原告签订借款合同时原告自称“小林”（未告知共真实姓名），而原告称其并无自称“小林”，其对外自称为“小高”，其是其银行账户转账给被告叶思露，被告叶思露应知道其姓名。原告在本案庭审中称其在借款给被告叶思露前见过被告叶思露两次面，其借款是通过朋友找其借款，借款是用于修理宝马车，另原告认识郑允和，但其与郑允和为一般朋友，现无法联系，被告叶思露也认识郑允和。被告叶思露称其转账8万元给郑允和是原告用手机银行转账给其招商银行后，当即根据原告提供郑允和相关银行信息用手机银行转账，原告不予认可。原告在庭审中确认收取被告叶思露的3万元，原告称为2018年9月20日之前按月利率3%计算的利息。另查明：原告及被告路静均称原告在2019年2月春节前几天第一次电话要求被告路静承担保证责任，而被告路静即称其对原告声称不承担保证责任。原告在本案诉讼中，向本院提出财产保全申请（提供了合生创盈融资担保股份有限公司的担保），申请对两被告财产进行保全，本院依法作出裁定，并采取了保全措施。本院认为：依据原告提交的《借款协议》、《收据》、《转账汇款回单》及原告、两被告的相关庭审陈述（含答辩），并结合被告叶思露所提供的证据材料不能证实其未与原告约定利息利率和被告路静未提供证据证实其在《借款协议》签名不是为被告叶思露作担保，本院依法确认原告与两被告签订上述《借款协议》。虽然被告叶思露收取原告向其转账支付5笔共21万元的款项时，依被告叶思露提供的手机银行（招商银行）交易记录显示被告叶思露向案外人郑允和转账支付8万元，但被告叶思露并无提供证据证实该转账是受原告指示而转账，且原告予以否认，因此，被告叶思露辩称其实际向原告借款13万元（并非21万元）证据及理由不足，本院不予认定。上述《借款协议》文本已载明借款利息利率每月3%，而两被告并无提供证据证实原告与被告叶思露未约定利息及双方约定利率具体标准，因此，本院依法确认原告与被告叶思露约定利息月利率3%，并确认原告向被告叶思露出借了21万元。依据上述认定，原告与两被告的民间借贷合同关系及保证合同关系成立、有效，各方应依约依法履行。被告叶思露辩称其向原告还款4万元，其超出3万元的部分未能提供证据证实，且原告不予承认，因此，本院依法认定被告叶思露向原告偿还了3万元，对超出3万元的还款不予认定。鉴于被告叶思露所提供证据未能证实上述3万元还款是偿还借款本金，依据上述《借款协议》的利息利率、逾期还款违约金的约定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告将该3万元抵作21万元借款的部分利息，并无不当。本院依据《借款协议》的利息利率、逾期还款违约金的约定，将上述3万元认定为被告叶思露偿还的双方2018年9月22日之前4个月零23天的利息（含违约金）30030元[按21万元×3%月×(4月+23／30月)计算]中3万元。依此认定，被告叶思露至今尚有借款21万元及2019年8月23日起的利息未还，被告叶思露应立即向原告偿还借款本金21万元及利息（利息从2018年9月23日起，以借款本金22万元为计算基数，按月利率2%即年利率24%计算），原告起诉要求被告叶思露支付上述21万元借款的2018年9月21日、22日的利息不当，本院不予支持，依法予以驳回。原告与两被告签订《借款协议》中关于被告叶思露逾期还款应赔偿出借人因追索债务而产生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等相关费用的协议条款合法有效。现原告提交的《民事委托代理合同》、《诉讼保全担保协议》及2份《广东省增值税普通发票》，已足以证实原告委托律师代理本案诉讼及支付律师费8000元，并证实原告就本案申请诉中财产保全由担保公司提供担保及支付了担保费2000元，现原告起诉要求被告叶思露承担（实为赔付）该两项费用，合法有据，本院依法予以支持。被告路静虽在上述《借款协议》签名及按指模，其与原告担保合同关系成立并有效，但《借款协议》无载有丙方（即被告路静）的担保责任方式及担保期间的内容，依照我国《担保法》第十九条、第二十六条第一款“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告路静的保证责任方式为连带责任保证，而原告应在被告叶思露履行还款责任届满的2018年5月13日之日起的六个月要求被告路静承担保证责任。鉴于原告及被告路静在本案诉讼中均称原告在2019年2月春节前几天第一次电话要求被告路静承担保证责任，而被告路静即称其对原告声称不承担保证责任，因此，依照我国《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告路静的保证责任免除。现原告起诉要求被告路静对被告叶思露应向其偿还借款本金21万元及利息（含赔付律师费、担保费等）承担连带清偿责任，不符合上述法律规定，实属不当，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条的规定，判决如下：一、被告叶思露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高双鹏偿还借款本金21万元及利息（利息从2018年9月23日起计至还清借款本金21万元之日止，以借款本金21万元为计算基数，以年利率24%计算），并同时向原告高双鹏赔付律师费8000元、担保费2000元。二、驳回原告高双鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，财产保全费1773元，共6833元，由被告叶思露负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  张 代人民陪审员  王保国二〇一九年八月十五日书 记 员  叶玉环吴毓苗