广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初798号原告：刘元虎，男，汉族，1974年7月29日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。被告：张坚生，男，汉族，1979年11月4日出生，住饶平县。被告：杨静銮，女，汉族，1982年6月14日出生，住饶平县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。原告刘元虎诉被告张坚生、杨静銮民间借贷纠纷一案，本院2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日和2019年6月5日公开开庭进行审理，原告刘元虎及其委托诉讼代理人杨楚忠及被告张坚生、杨静銮的共同委托诉讼代理人吴伟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元虎诉称：原告系被告张坚生的姐夫，被告张坚生和被告杨静銮是夫妻关系。两被告为了开办公司向原告借款，原告碍于亲情关系，原告于2017年5月19日向中国银行信用贷款25万元，并于当日将其中23万元以转账的方式转入被告杨静銮的银行账户；原告于2017年7月13日向中国建设银行贷款78000元、向农信社贷款12万，共人民币198000元借给被告。两被告共向原告借款金额共428000元。借款后，月还款本金及利息由被告张坚生向银行支付，几个月后，因原告与被告张坚生的姐姐的感情不和，正处于起诉离婚阶段，被告张坚生至今没有再付银行月还款本金及利息。三银行已多次向原告催讨贷款，本息至今无法归还。请求判令:1.两被告付还原告借款人民币428000元及该款利息损失（自起诉之日起至实际还款之日按银行同期贷款利率计）；2.诉讼费用由两被告承担。原告刘元虎为其陈述的事实提供了如下证据：1.身份证。证明原告的主体资格。2.中国银行交易流水明细清单。证明2017年5月19日原告转账23万元借给被告杨静銮。3.微信聊天记录。证明被告张坚生于2017年9月25日确认向原告借款198000元。4.两被告人口信息查询资料、网上查询档案证明。证明两被告的主体资格及两被告是夫妻关系。5.向工商银行潮州分行调取的原告转给被告张坚生转账记录，证明原告于2016年3月11日转账给张坚生39万元、5月5日转账给张坚生40万元、2017年6月14日转账给张坚生10万元。6.向潮州市潮安区农村信用合作社浮洋信用社调取的转账记录。证明原告于2017年7月21转给张坚生1万元、7月26日转给张坚生3笔，每笔4万元，共12万元。9月25日转给张坚生3笔，1笔4万元、1笔5万元、1笔28000元，共118000元。7.向中行潮州分行调取的转账记录。证明原告于2017年5月19日转给杨静銮23万元。被告张坚生辩称：原告在其诉状诉称被告借款不偿还是不符合事实的。被告与原告之间的关系如同原告在其诉状所陈述。事实上，自从原告与被告的姐姐结婚后，一直是我们在支持他们一家，不论是日常生活需要资金、还是孩子读书需要资金、还是购房需要资金、还是做生意需要资金、还是欠朋友亲戚款项需要资金，总之缺钱时原告就会来伸手。仅只原告自己从2016年至2017年底（其余时间段借款，候另行主张权利），共向被告借415661元。原告汇款给被告是偿还前后的借款，现原告颠倒是非，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告杨静銮辩称：本被告不知道被告张坚生与原告之间的借款存在，也没有参与借款的事情，所以原告起诉把本被告列为被告缺乏事实依据和法律依据，请法院查明事实后，依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告张坚生、杨静銮为其答辩的事实提供了如下证据：1.两被告的身份证。证明两被告的主体资格。2.银行交易明细、对账单。证明原告向被告借款415661元的事实。经过开庭质证，原告刘元虎对被告张坚生、杨静銮证据的质证意见：1.对证据1无异议。2、对证据2，两被告只是提供了2017年1月至2017年12月30日的民生银行的汇款情况，双方的往来是不止民生银行，而且该汇款时间与被告答辩所指的时间不相符。张坚生汇款415661元都有收到，但必须说明的是原告借给张坚生的钱都是通过向银行贷款，张坚生汇到原告各家银行账户中的上述款额其用途是付还原告向银行所贷的本金和利息。这415661元其中有1笔10万元是工行2017年6月14日张坚生分两次，每次转给原告后原告当天又转还给张坚生。张坚生汇给原告上述两笔款10万元的目的是应银行的要求原告的账户必须有存款才可以继续贷款，所以原告才当天将10万元划还张坚生。还有信用社的一笔，是张坚生从原告的信用社的信用卡中提取12万元，张坚生又分三次划还给原告。原告庭后再提供质证明细给法庭。被告张坚生、杨静銮对原告刘元虎证据的质证意见：1.对证据1-4中聊天记录有异议，只能证明有两人在聊天，但无法证明具体是谁在聊天，从聊天的内容中可以证明这两个人的意见差异很大，所以这份聊天记录不能作为定案的依据。对其他证据没意见，补充一点，原告汇款给被告杨静銮，被告杨静銮根本不知道，因为被告杨静銮的这个账户一直是被告张坚生保管的。2.对证据5，工行的转账记录，对2016年3月11日的证据中张坚生名下是空的，没有收支状况。所以，说明张坚生当日的账户没有收到任何资金。对工行转账凭证综合质证意见是：其他两份转账凭证发生的时间是2016年5月5日和2016年6月14日，但本案原告提出诉讼的借款时间是2017年，所以该两笔往来数与本案争议无关。3.对证据6，浮洋农信社的转账凭证发生的借贷时间是2017年7月21日、7月25日，与原告诉状说明的借贷时间不一致，所以也与本案无关。3、对证据7，中行的转账凭证，这是原告到中行借款时要求被告张坚生和妻子杨静銮到现场签署担保书，承担连带责任。根据张坚生反映，当时其是作为连带责任担保人，张坚生收取刘元虎的23万元，是作为反担保的款项，并非是刘元虎借给张坚生、杨静銮。经审理查明：张坚生与杨静銮系夫妻关系；刘元虎系张坚生的姐夫。刘元虎多次通过银行汇款借给张坚生与杨静銮，分别是：2016年3月11日通过工行借记卡汇给张坚生39万元；2016年5月5日通过工行借记卡汇给张坚生40万元；2017年5月19日汇给杨静銮在中行营业部的账户23万元；2017年6月14日通过工行借记卡汇给张坚生10万元；2017年7月25日汇给张坚生在建行的账户三笔各4万元，共12万元；2017年9月25日汇给张坚生在建行的账户三笔4万元、5万元、2.8万元，共11.8万元。以上刘元虎汇给杨静銮一笔23万元，汇给张坚生九笔共112.8万元。张坚生通过银行汇款25笔付还刘元虎共400661元。分别是：2016年7月28日汇款48000元，2017年1月10日汇款8500元，2017年6月14日汇款二笔50000元、50000元，2017年6月27日汇款8000元，2017年7月21日汇款7500元，2017年7月22日汇款9941元，2017年7月26日汇款三笔40000元、40000元、40000元，2017年7月28日汇款8300元，2017年8月2日汇款二笔17310元、19350元，2017年9月1日汇款二笔7000元、9300元，2017年9月9日汇款二笔968元、2元，2017年9月15日汇款70元，2017年9月29日汇款9300元，2017年9月30日汇款7000元，2017年10月28日汇款三笔8100元、9300元、20元，2017年11月27日汇款1000元，2017年12月18日汇款1700元。以上刘元虎通过银行汇款借给张坚生、杨静銮共135.8万元，而张坚生通过银行汇款付还刘元虎400661元。尔后，刘元虎以因其与妻子感情不和，正处于起诉离婚阶段，致张坚生、杨静銮至今没有再履行还款为由，于2018年6月22日向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：从双方举证的证据材料及陈述内容所反映的事实分析，张坚生与杨静銮系夫妻关系，刘元虎与张坚生、杨静銮系姻亲关系，基于这种关系，刘元虎在本案中虽无法提供张坚生、杨静銮出具的借款凭证，但刘元虎自2016年3月11日起至2017年9月25日止汇款十笔共135.8万元给张坚生、杨静銮，其中汇款九笔给张坚生共112.8万元，汇款一笔23万元给杨静銮是存在的事实，从上述事实可以认定刘元虎与张坚生、杨静銮之间所发生的关系属借贷关系。张坚生自2016年7月28日起至2017年12月18日止通过银行汇款25笔给刘元虎共400661元，可认定为系付还刘元虎的借款，但无法分清是付还哪笔借款。由于刘元虎在本案中所举证据无法证明张坚生与杨静銮各自向其借款属张坚生与杨静銮的夫妻共同债务，根据本案的实际情况及现有证据，结合刘元虎的诉求数额，本案刘元虎借给张坚生共112.8万元，张坚生付还刘元虎共400661元，相抵后，张坚生还欠刘元虎727339元，刘元虎请求的借款额428000元在张坚生结欠其借款数额的范围内，故刘元虎请求的借款额428000元可由张坚生负责偿还。至于刘元虎与杨静銮之间的借贷关系，可由刘元虎另行主张。由于借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘元虎请求借款人支付其自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息合法，可予支持，本案张坚生应自2018年6月22日起至还款之日止以本金428000元为基数按银行同期贷款利率计付刘元虎利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告张坚生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘元虎借款428000元并支付利息（自2018年6月22日起至还款之日按银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告刘元虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7720元，由被告张坚生负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李伟松人民陪审员  李训校二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢奕玫