贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2767号原告：万永会，女，生于1963年12月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：陈冰，女，生于1995年4月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：王建华，贵州大智律师事务所律师（上列两原告共同委托）。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师（上列两原告共同委托）。被告：湄潭县湄江街道大山居股份经济合作社，住所地：湄潭县湄江街道茶圣大道安置房F-1-2号。统一社会信用代码：91520328MA6EDW2W3C。法定代表人：龚昌贵，合作社董事长。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：湄潭县湄江街道大山居居民委员会，住所地：湄潭县湄江街道天文路450号201号。统一社会信用代码：55520328MEA264347U。法定代表人：姜洪，居委会主任。被告：湄潭县湄江街道大山居养马村民组，住所地：湄潭县湄江街道养马村民组。代表人：赵建义，村民组组长。第三人：陈天贵，男，生于1966年7月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告万永会、陈冰与被告湄潭县湄江街道大山居股份经济合作社（以下简称大山居合作社）、湄江街道办事处大山居民委员会（以下简称大山居居委会）、湄潭县湄江街道办事处大山居养马村民组（以下简称大山居养马村民组）、第三人陈天贵侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万永会及其与原告陈冰共同委托的诉讼代理人王建华、被告大山居合作社的委托诉讼代理人郑继才、被告大山居居委会的法定代表人姜洪、被告大山居养马村民组的代表人赵建义、第三人陈天贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万永会、陈冰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付万永会、陈冰“养马塘金色港湾菜市场”租金收入款各1687.23元（共计3374.46元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：万永会与第三人陈天贵系夫妻关系，陈冰系万永会与第三人陈天贵子女，三人是以第三人陈天贵为户主的被告大山居养马村民组村民。2010年，被告大山居养马村民组集体所有的全部土地被政府征收，政府将地块为HB2016-29号国有建设用地61440.40平方米划拨给被告大山居养马村民组安置使用，后被告大山居养马村民组将该地块与开发商联合开发修建“养马塘金色港湾菜市场”，被告大山居养马村民组委托被告大山居居委会将“养马塘金色港湾菜市场”出租给案外人遵义富达商业有限公司使用。2016年。湄潭县对农村集体经济产权制度进行改革，经法定程序确认被告大山居养马村民组的集体经济组织成员为235人，其中包含万永会、陈冰、第三人陈天贵，并确认“养马塘金色港湾菜市场”为被告大山居养马村民组的集体资产。根据《湄江街道大山居集体资产股改实施方案》，被告大山居合作社对被告大山居委会及被告大山居养马村民组的集体集中进行量化管理。2016年12月31日，被告大山居合作社为以第三人为户主颁发了《湄潭县村级股份经济合作社股权证》，并确认“养马塘金色港湾菜市场”量化股份为235份，第三人陈天贵户所占份数为3份。2018年7月，“养马塘金色港湾菜市场”的承租人支付了40万元租金给被告大山居居委会，被告大山居合作社、被告大山居居委会未将租金按照《湄潭县村级股份经济合作社股权证》万永会、陈冰享有的份额进行发放，而将该租金交由被告大山村养马村民组进行违规发放，被告大山居养马村民组以万永会、陈冰无资格享有租金为由拒绝发放该款。被告大山居合作社辩称，1、原告万永会系湄潭县××兴隆村人，其在婚前已经在湄潭县××兴隆村分得土地享有土地承包经营权，在婚入地并未取得土地承包经营权资格；原告陈冰系原告万永会领养的子女，更未取得土地承包经营权，因此原告万永会、原告陈冰在被告大山村未取得土地承包经营权；2、涉及“养马塘金色港湾菜市场”的土地是湄潭县以湄潭县国土局征收方式取得，享有该土地权利的人口为第三人陈天贵在内122人，并没有原告万永会、陈冰；3、《湄潭县村级股份经济合作社股权证》对象为村集体成员，并不是合作社成员，“养马塘金色港湾菜市场”的资产是被告大山居养马村民组按照划地时122人所有。原告万永会、原告陈冰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告万永会、陈冰的诉讼请求。被告大山居居委会辩称，1、本案诉争的土地是按照湄潭县人民政府相关文件征收大山居养马村民组土地后划拨给被告大山居养马村民组的提留地，且是按照划地人口比例划拨的，与承包地有关联。湄潭县属于全国农村深化改革工作的试点，针对提留地如何确定资产量股是根据指导组的意见为先登记量股，对于村民组原定分配方案的按照原定分配方案，没有原定分配方案的按照村民组会议的形式确定分配方案；2、原告万永会、陈冰的起诉主体错误，本案争议的标的不属于被告大山居合作社的集体资产，仅是大山居养马村民组的集体资产，其分配权不在被告大山居合作社，如果被告大山居合作社未按照湄潭县深化农村集体产权制度改革文件分配利益，才有资格起诉被告大山居合作社；3、对村民组的集体资产分配产生分歧，应该按照村民组织法之规定通过群众会讨论的方式确定分配方案，且被告大山居养马村民组也是按照法定程序确定集体资产的分配方案，该方案符合法律规定，请求驳回原告万永会、陈冰的诉讼请求。被告大山居养马村民组辩称，大山居养马村民组都是按照一事一议的方式进行的，对本组集体资产40多万元的租金分配方案是得到本组大多数村民认可，原告万永会、陈冰的承包地不在大山居养马村民组，因此对本组的资产不应参与分配。第三人陈天贵陈述称，湄潭县人民政府颁发了文件，对原告万永会、陈冰颁发了股权证，因此原告万永会、陈冰应按照政府政策及实施方案享有分配权，请求法院支持原告万永会、陈冰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万永会与第三人陈天贵系夫妻关系，原告陈冰系原告万永会、第三人陈天贵之子；被告大山居合作社是依法成立的集体所有制合作社，经营范围为集体土地管理。原告万永会与第三人陈天贵于1998年7月28日登记结婚，原告陈冰出生于1995年4月27日。农村土地承包到户时，原告万永会在婚××潭县××银龙村以万世祥为户主分得了承包地，与第三人陈天贵结婚后，在婚入地未分得承包地，且现在一直对婚出地的承包地进行耕种，第三人陈天贵在被告大山村养马村民组享有承包地。2009年10月12日，湄潭县国土资源局与湄江镇大山村养马村民组（现被告大山居养马村民组）签订《征地协议》，约定对被告大山居养马村民组的土地进行全部征收，2010年10月29日，湄潭县新城区开发建设管理委员会与大山村养马村民组（现被告大山居养马村民组）签订《大山村养马村民组征地补充协议》，约定与本案有关事项为：1、养马村民组历次征地的应提留用地10亩；2、经新区管理委员会同意集体提留用地的安置点大山村养马组团或中央大道附近；3、大山村养马村民组在办理用地手续时应缴纳国有行政划拨土地成本费100元/m2，在建设中涉及的税费按照规定缴纳。2011年1月21日，被告大山居养马村民组对2010年12月养马村民组征地预留地扣款，扣款人数按照划地人口122人，按照人均5500元进行扣款，扣款用于集体用地转为国有地办理手续。2014年7月11日，被告大山居养马村民组与案外人肖建兴、将兴文等人签订《联建合同》，约定由被告大山居养马村民组将其集体所有的提留地10亩与案外人肖建兴、将兴文等人联建，并对相关权利义务进行约定。2017年4月11日，被告大山居委会对该居的集体资产制定了股改实施方案，涉及被告大山居养马村民组的资产为市场一个（金色港湾菜市场），占地面积10亩；大山居集体经济组织成员界定为3621名，被告大山居养马村民组集体经济组织成员为235名，全部过渡为被告大山居合作社养马分社股东，原告万永会、陈冰、第三人陈天贵以集体经济组织成员的名义登记在被告大山居养马村民组，并为其颁发了股权证。2018年7月16日，被告大山居养马村民组对该组的集体资产（金色港湾菜市场）的租金如何分配召开村民大会进行讨论，其中绝大部分村民同意按照划地人口对租金进行分配，只有少部分村民同意按照现有人口对租金进行分配。后被告大山居养马村民组按照少数服从多数原则按划地人口对租金进行了分配。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织的农村土地。本案中，原告万永会在婚××潭县××银龙村承包了农村土地，并至今一直耕种，在婚入地被告大山居养马村民组未承包土地，原告陈冰系土地承包到户后出生，与原告万永会在被告大山居养马村民组土地承包到户时未承包到土地，因此，原告万永会、陈冰均不属于被告大山居养马村民组土地承包到户时的集体经济组织成员。提留地是政府征收农村集体土地后，为解决被征收后失地农民生存而提留的集体用地，其数量也是按照农村集体土地承包到户时数量比例提取，被告大山居养马村民组的提留地的权利属于土地承包到户时集体经济组织成员享有，因此，对提留地所产生的收益即“养马塘金色港湾菜市场”租金也应属于土地承包到户时集体经济组织成员（人数）享有。虽然原告万永会、原告陈冰通过股改实施方案获得被告大山居合作社股东对合作社收益享有分配权利的主体，但是上述提留地产生的收益即“养马塘金色港湾菜市场”租金属于被告大山居养马村民组失地农民的财产，按照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项“土地补偿等费用的使用、分配办法依照法定程序经集体成员决定”之规定，被告大山居养马村民组对“养马塘金色港湾菜市场”租金分配通过村民会议的形式，按照少数服从多数原则决定以土地承包到户时划地人口数对该租金进行分配，这是村民自治的范围，本院应予尊重，由于原告万永会、陈冰不属于土地承包到户时的划地人口，故原告万永会、陈冰对上述租金没有分配的权利。所以，原告万永会、原告陈冰要求分配“养马塘金色港湾菜市场”租金的证据不足，应当承担败诉的后果。综上所述，原告万永会、陈冰对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万永会、陈冰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告万永会、陈冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李浪二〇一九年八月二十六日法官助理孙兴旭书记员费雅莉