山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初7018号 原告：刘砚强，男，1974年6月25日生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王增发，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东、卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 主要负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥莉，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：李杰，男，1989年6月20日生，汉族，住诸城市。 原告刘砚强与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）、李杰健康权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘砚强及委托诉讼代理人王增发，被告保险公司的委托诉讼代理人孟祥莉、刘鑫，被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘砚强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计142000元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月16日20时许，刘砚强在诸城市××××路相州镇境内被李杰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车撞伤。鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保保险。为此，诉至法院。 保险公司辩称，1.发生事故及承保鲁Ｇ×××××号车辆的强制保险和限额为500000元的不计免赔的商业第三者责任保险属实，本案事故发生在保险期间内。2.本案事故不是发生在道路上，保险公司不同意在强制保险分项限额内承担赔偿责任。3.事故责任比例未划分，无法确定赔偿责任比例，且本案事故系多种原因造成，申请追加前方车辆及道路的所有方、建设方。待查明事实后，保险公司同意依法承担赔偿责任。 李杰辩称，发生事故属实，鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保保险，刘砚强的合理损失应当由保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日20时许，在诸城市境内206国道与相石路交叉路口西1KM处相石路封闭施工路面上，王伟林驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车由东向西行驶至事故发生地点时，与李炳亮驾驶由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号中巴车（系修路作业人员班车）发生事故，鲁Ｇ×××××号小型轿车左侧与鲁Ｇ×××××号中巴车左前侧相撞，致鲁Ｇ×××××号中巴车驾驶员车门无法打开，后王伟林将鲁Ｇ×××××号车辆停在路北侧。李炳亮将鲁Ｇ×××××号中巴车右侧偏门打开与中巴车上的工人下车查看时，被李杰驾驶沿中巴车北侧由东向西行驶的鲁Ｇ×××××小型轿车冲撞，致王伯明重度颅脑损伤而死亡，致郑某、刘砚强、李某受伤入院治疗。 刘砚强受伤后到诸城市人民医院治疗，经诊断其伤情为：1.腰背部外伤、腰4椎体骨折、腰2-4左侧横突骨折、腰背部皮肤及软组织损伤；2.尺骨骨折（左）；3.双膝周皮肤挤压、挫裂伤；4.头部外伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮挫伤；5.胸部外伤、右4-9肋骨骨折、气胸、双侧创伤性湿肺、心包、双侧胸腔积液；6、腹部外伤、双肾挫裂伤、右肾周血肿、双侧肾上腺血肿、腹腔及盆腔少量积液、腹部挫伤；7.全身多发皮肤挫擦伤。 李杰系其驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆所有人。鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，投保人和被保险人均为李杰。事故发生后，李杰为刘砚强垫付11000元。 诉讼中，本院依刘砚强申请，并组织当事人协商鉴定机构后，依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费进行了鉴定。该鉴定所于2019年4月10日作出鉴定意见，鉴定意见为：刘砚强的损伤构成十级伤残，误工时间为受伤后150日，需1人护理60日（含住院期间），后续治疗费参考费用为600元或以实际合理支出费用审查认定。 刘砚强主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费56250.55元、住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）、误工费17000元（3400元/月×5个月）、护理费6400元（3200元/月×2个月）、残疾赔偿金55846元[（39549元/年+16297元/年）÷2×20年×10%]、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费2800元。其中，保险公司、李杰认可的损失为：住院伙食补助费1170元、鉴定费2800元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以认定。 关于责任承担，刘砚强主张由保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由李杰承担赔偿责任。 关于商业第三者责任保险，保险公司主张没有保险责任减轻、免除的抗辩事由，但鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民人均消费性支出为24798元，农村居民人均纯收入为16297元，农村居民人均年生活消费支出为11270元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当追加当事人；二、李杰、保险公司是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；三、刘砚强的损失应当如何认定。 关于争议焦点之一，本案事故发生在封闭施工路段，不是发生在道路上，故本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是健康权纠纷，不适用道路通行的相关法律法规。依据本院依职权调取的诸城市公安局刑事侦查卷宗中的诸城市公安局对李杰的讯问笔录，能够认定本案事故系李杰驾驶机动车进入封闭施工路段后，因路面不好走便将注意力主要放在车前路面、开车视线很短而行驶至事故发生地点时只看到鲁Ｇ×××××号小型轿车、鲁Ｇ×××××号中巴车而没有看到鲁Ｇ×××××号中巴车北侧的人员所致。本案事故发生在王伟林驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车与李炳亮驾驶的鲁Ｇ×××××号中巴车发生事故之后，与王伟林、李炳亮之间不存在法律上的因果关系，保险公司主张追加前方车辆相关人员为本案当事人，无事实和法律依据，本院不予支持。依据刑事卷宗中的通告截图，能够确定诸城市交通运输局和诸城市公安局已于2018年2月23日在搜狐网发布《相石路206国道至央赣路即将封闭施工，请注意绕行》的通告，通告内容为：经上级批准，自2018年2月27日（正月十二）开始，至2018年10月31日止，相石路206国道至央赣路段进行封闭施工，需经此路的车辆请绕道行驶。诸城市交通运输局和诸城市公安局在事故发生路段封闭施工前已发生公告，告知社会公众该路段封闭施工，且李炳亮驾驶的鲁Ｇ×××××号中巴车系道路施工人员班车，现有证据不能证明道路所有方、建设方对本案事故的发生存在过错。保险公司主张追加道路所有方、建设方为本案当事人，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点之二，本案事故系李杰驾驶机动车进入封闭施工路段后未尽到合理谨慎的注意义务所致，李杰应当承担事故的全部责任。虽然本案事故发生在非道路上，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”之规定，本案事故赔偿处理可比照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理。李杰驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保强制保险，本案交通事故发生保险期间内，保险公司应当在交强险分项限额内对本案事故受害人的损失承担赔偿责任。保险公司辩称不同意在交强险限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于各受害人超出交强险部分的损失，因鲁Ｇ×××××号车辆在保险公司投保限额500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对各受害人的损失承担赔偿责任。关于各受害人的损失超出交强险和商业第三者责任保险限额部分，应当由李杰承担赔偿责任。具体到本案，刘砚强因本案交通事故受伤，有权主张相应损失。 关于争议焦点之三，本院已经确认的损失数额为3970元。关于其他损失，本院认定如下：潍坊盛泰司法鉴定所作出的鉴定意见，真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳。保险公司、李杰对鉴定意见有异议，但未提交反驳证据，本院不予支持。关于医疗费，刘砚强提交的尾号后四位为7834的门诊收费票据未加盖医院公章，本院不予采纳。刘砚强提交的其他医疗费票据有相应的病历相佐证，能够证明其受伤后被送至诸城市人民医院治疗，支出医疗费52907.26元，本院予以采纳。刘砚强提交的潍坊市坊子区柏康医疗器械销售中心胸腰椎支具发票有诸城市人民医院诊断证明书相佐证，能够证明刘砚强因伤情需要佩戴胸腰支具而支出支具费3200元，本院予以采纳。本院认定刘砚强的医疗费数额共计56107.26元。关于误工费，刘砚强依据鉴定意见主张因本案事故误工150天，符合法律规定，本院予以支持。刘砚强主张其系五莲县三丰工程机械有限公司职工，与其在接受诸城市公安局询问时陈述的“自己开压路机”不一致，与保险公司在2018年7月17日对其女儿刘梦瑶、其妻杨宝红调查时陈述的刘砚强的工作为“个体开压路机”不一致，且刘砚强提交的五莲县三丰工程机械有限公司2018年2月份工资表中职工王秀云的出勤天数为30天，与2018年2月份只有28天的事实不符，五莲县三丰工程机械有限公司于2019年6月24日出具的证明亦不足以对上述不合常理之处作出合理解释，另刘砚强主张事故发生前在封闭道路施工路段受五莲县三丰工程机械有限公司指派开压路机，但刘砚强未能提交证据证明该公司在事故发生时已承包了封闭道路施工路段的压路工程，应当承担不利后果。本院认定刘砚强提交的五莲县三丰工程机械有限公司营业执照及该公司出具的证明、工资表等证据不足以证明其系该公司职工，及事故发生前月平均工资3400元的事实成立，本院不予采纳。本院按农村居民标准认定误工费为11329.50元（75.53元/天×150天）。关于残疾赔偿金，刘砚强依据鉴定意见主张构成十级伤残，符合法律规定，本院予以支持。因刘砚强提交的证据不足以证明其在本案事故发生前一年不以农业生产收入为主要生活来源，刘砚强主张按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金，证据不足，本院不予支持。本院按农村居民标准认定残疾赔偿金为32594元（16297元/年×20年×10%）。关于护理费，刘砚强依据鉴定意见主张由妻子杨宝红护理60天，符合法律规定，本院予以支持。刘砚强主张杨宝红系五莲县华旭机械厂职工，与杨宝红在接受保险公司调查时陈述的工作单位为许孟养鸡厂不一致，且刘砚强提交的五莲县华旭机械厂营业执照及该公司出具的证明、工资表等证据不足以反驳保险公司提交的机动车辆人伤案件信息确认书，本院对刘砚强的上述主张不予支持。因刘砚强提交的证据不足以证明杨宝红的收入状况，本院按农村居民标准认定护理费为4531.80元（75.53元/天×60天）。关于交通费，虽然刘砚强未提交证据证明，但上述损失系其必然支出的费用，结合其治疗情况，本院酌定交通费为400元。关于精神损害抚慰金，刘砚强因本案交通事故致十级伤残，有权主张该项损失。刘砚强主张精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，刘砚强因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费56107.26元、住院伙食补助费1170元、误工费11329.50元、残疾赔偿金32594元、护理费4531.80元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2800元，共计109932.56元。 因本案事故致一人死亡、三人受伤，鲁Ｇ×××××号车辆的交强险限额和商业第三者责任保险限额不足以使所有受害人的损失得到全部赔偿，需对交强险限额和商业第三者责任保险限额进行分配。本院按刘砚强交强险各分项限额内的损失占其与其他受害人交强险各分项限额内损失之和的比例确定交强险各分项限额分配数额。刘砚强交强险医疗费用赔偿限额内的损失所占比例为44.56%，死亡伤残赔偿费用赔偿限额内的损失所占比例为9.44%，故保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘砚强4456元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘砚强10384元（含精神损害抚慰金1000元），共计14840元。关于刘砚强的剩余损失，本院按刘砚强超出交强险部分的损失占其与其他受害人超出交强险部分的损失之和的比例确定商业第三者责任保险限额分配数额。刘砚强的上述损失所占比例为17.50%，保险公司需在商业第三者责任保险限额内赔偿刘砚强87500元。保险公司主张鉴定费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院不予支持。刘砚强的剩余损失7592.56元，由李杰赔偿，从垫付款11000元中扣减。剩余垫付款3407.44元，刘砚强应予返还。 关于诉讼费用负担，保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告刘砚强医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计14840元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘砚强医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等损失共计87500元； 三、被告李杰赔偿原告刘砚强医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等共计7592.56元，从垫付款11000元中扣减； 四、原告刘砚强返还被告李杰垫付款3407.44元； 五、驳回原告刘砚强的其他诉讼请求。 上述第一、二、四项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取计1570元，由原告刘砚强负担396元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1174元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年八月二日 书记员  于振伟