四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2722号 原告：康中海（又名康忠海），男，汉族，1952年04月03日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 被告：康中全（又名康忠全），男，汉族，1949年09月25日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 原告康中海与被告康中全物权纠纷一案，本院于2019年05月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘乾龙和被告康中全及其委托诉讼代理人徐金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康中海向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认2010年11月10日以康彬文、康中海名义签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益由康中海享有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，康彬文、刘正清系原、被告父母。1984年03月05日其母刘正清去世，2011年09月11日其父康彬文去世。原、被告于1974年分家，原告父母将没有手续的草房分给原、被告二人，被告在分家后就将草房拆除另选地方修建房屋，原告父母分家后一直与原告一起居住生活。原告康中海在1986年在原地址修建房屋，并取得土地使用证和房产证。1990年07月11日，政府对房地进行第二次宅基地丈量确权，当时被告康中全是生产队长，带着黎昌金、李强来丈量，因为其父康彬文与原告一起居住，黎昌金发现有两个厨房，要求原告在宅基地上分割部分给父亲康彬文，原告没有同意，被告没有说话，后被告私自将原告的一个宅基地分割成了两个宅基地，原告康中海名下127.25㎡，康彬文名下95.87㎡。事后，原告才得知此事，当时考虑房产证登记的名字还是原告，房屋属于原告所有，所以原告没有理会。2009年原告经济条件好转，就在原房屋上全部加盖一层，将原来只有一层的房屋修成两层。2010年11月政府拆迁，因为是按照土地使用证来拆迁补偿合同，原告支付差价取得三套房屋。2011年03月06日，被告康中全找到原告康中海，要求对拆迁赔偿时父亲康彬文名下的3000元拆迁奖励费平均分配，原告考虑到被告是哥哥，就同意支付1500元给被告，所以被告在2011年03月06日向原告写下书面《遗产承诺书》，写明了康彬文名下房屋应由原告所有，拆迁后康彬文户上的房屋应该全部归康中海。现父亲康彬文死亡，导致房屋过户需要被告配合，现被告康中全拒绝配合过户并要求原告向其支付费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如上所请。 被告康中全答辩称：1.案涉房屋系原、被告父母亲的遗产。该房屋历史上就是原、被告父母亲的房屋；1984年原、被告母亲去世，对其父母的两间房屋其中一间就属于母亲的遗产；2011年原、被告父亲去世，登记在原、被告父亲康彬文名下的房屋亦属于遗产；《中华人民共和国物权法》规定的不动产权属以登记为准，案涉房屋自初始登记至房屋拆迁都是康彬文；2.原告提供的《遗产承诺书》不具有对讼争遗产的约束力。遗产是财产所有人死亡后遗留的财产，康彬文于2011年09月01日死亡，而《遗产承诺书》书写签字于2011年03月06日，故《遗产承诺书》是无效行为；原告在诉状中所说的被告放弃继承是原告以要求被告领取搬家费1500元而签名，原告在这中间添加的其他东西被告是不清楚的，放弃继承并不是被告的真实意思，显然就是以奖金分割欺骗被告签字，达到占有康彬文房屋财产的目的，因为康彬文还健在；3.庭审中表明，康彬文名下被拆迁房屋拆迁前由原告拆除康彬文的房屋改建时扩大了面积，即增加了一层，由于原告不具有改扩建的权利而不合法，因此产权所有权没有改变，之所以政府征收拆迁时认可的产权人仍然是康彬文。综上，故请法院驳回原告的诉讼请求。 原告康中海为支持其主张，举证如下：证据1.原被告的身份信息，证明原被告的主体资格；证据2.村公所证明、火化证复印件，证明康彬文、刘正清系原、被告的父母，原、被告系亲兄弟关系及其父母的死亡时间；证据3.遗产承诺书原件，证明康彬文名下房屋其实属于原告所有；证据4.土地登记申请书、地籍调查表，证明康彬文的宅基地是从康中海宅基证中分出来的；证据5.房屋拆迁补偿安置协议，证明2010年11月10日被拆迁人康彬文和康中海二人作为被拆迁人，证明该房屋系康中海所有；证据6.村镇宅基地使用证，证明本案原告在1983年就取得宅基地，其占地面积是189平方米；证据7.康中海土地登记申请书、地籍调查表、审批表，证明被告擅自以原告的名义，申请分割宅基地将原告原有的189平方米分割成139平方米，康彬文50平方米，最终经过审批造成原有的宅基地从189平方米变为127.25平方米，康彬文从原告的宅基地分出95.87平方米；证据8.房屋所有权证复印件，因签订房屋拆迁安置补偿协议后房屋所有权证原件就交给拆迁人了，证明1996年12月25日，原告取得房产证，房产登记面积为162.9平方米，层数为一层，同时证明康彬文宅基地上房屋属于康中海所有；证据9.房管局打印的房屋登记信息，证明证据8的真实性、合法性。 被告康中全质证认为：对证据1、2组无异议；对证据3：《遗产承诺书》有异议，该承诺书不是被告的真实意思表示，被告只对分割安置费，即承诺书第三项拆迁的奖励金3000元认可，其他的均不认可；对证据4：《土地申请书地籍调查表》这是农村宅基地使用，按照国家土地政策进行登记，不影响康彬文的房屋财产所有权，因此原告提供这份证据达不到本案的证明目的；对证据5：真实性合法性均无异议，证明了本案讼争房屋属于原、被告双方的父亲康彬文所有，康中海签名仅仅是一个代理行为；对证据6：跟康彬文的宅基地不是同一个地方的，与本案无关联性；对证据7：不能证明是被告擅自以原告名义分割宅基地，更不能证明原告主张涉案的房屋财产所有的证明目的；对证据8：房屋产权证，房屋产权证是复印件，原件未提交，无法确定该房屋产权证的真实性；对证据9：登记信息与证据8提交的房产证复印件无关联，其性质不同。 被告康中全为支持其主张，举证如下：原、被告所在地派出所常住户口登记表，证明康彬文、康中全、康中海是三个户口，是独立的。 原告康中海质证认为：对该证据的真实性无异议，虽然户口是独立的，但住的是我的房子。该证据与本案无关。 经各方当事人举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《遗产承诺书》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《村镇宅基地使用证》、与本案具有关联性，真实、合法、有效，本院予以采信；《房屋所有权证》虽是复印件但与房屋登记信息相互印证，故本院予以采信；《房屋拆迁补偿安置协议》、康中海《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《审批表》真实性、合法性予以认定，但不能达到原告的证明目的；被告提交的原、被告所在地派出所《常住户口登记表》，与本案无关联性。 根据当事人的举证、质证，经审理本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟，康彬文、刘正清系原、被告父母。刘正清于1984年03月05日死亡，康彬文于2011年09月11日死亡。原、被告父母康彬文、刘正清原有草房6间。1974年经分家析产，原告与其父母共同居住4间，被告分得2间。1975年，因被告另取得宅基地便搬离原分家析产所得的房屋2间。1983年原资阳县人民政府《村镇宅基地使用证》载明：“户主：康中海，现有人口：4原有房屋：陆用地总面积189㎡……”该《村镇宅基地使用证》所载明的“现有人口：4”分别是原告康中海及其妻子、二个子女。1986年，原告将与其父母共同居住的4间草房拆除重新修建成砖木结构的房屋。1990年，因重新丈量土地，将上述宅基地使用者分成为康中海、康彬文，土地使用面积康中海占127.25㎡，康彬文占95.87㎡。1996年12月25日原告取得资阳建村房权字第B丙02506006号房屋所有权证，该所有证载明：“所有权人：康中海所有权性质：私有房屋坐落：松涛镇五显村六社间数：7建筑结构：砖木建筑面积（平方米）：162.9……”。1996年底，原告将登记在康彬文宅基地上剩下的2间老房拆除重建，该房屋未取得房屋所有权证。2009年，原告将所有房屋加盖一层，形成二层楼房，该加盖部分未取得房屋所有权证。2010年11月，康彬文、康中海与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签订房屋拆迁补偿安置协议，以产权调换的方式进行补偿。2011年03月06日，由原告书写，被告签名捺印的《遗产承诺书》载明：“关于父亲康彬文名上的房屋权属承诺说明以下几条：……二、我与兄弟康忠海在74年分家以后至1998年12月底止，我没有承担父母的一切住宿费用和电费，父母的住房都是由兄弟康忠海一个人出钱修的，所以康彬文名上的房屋面积权属所有权应该全部规（归）兄弟康忠海个人所有。三、在这次房屋拆迁中，政府给康彬文的房屋拆迁奖历（励）金叁仟元，由康忠全、康忠海两兄弟平分各1500元，以后两兄弟没有父亲的任何遗产纠纷。四、康彬文户上的房屋产权是康忠海分他住，拆迁后康彬文上的房屋应该全部规（归）康忠海。遗产承诺人：康忠全（签名捺印）二0一一年三月六日”。2019年05月17日原告向本院提起诉讼请求确认康彬文名下分别坐落在松涛镇五显居民新村A区2栋2单元3楼1号面积76.2㎡、2栋2单元4楼1号面积76.2㎡，2栋6单元3楼1号面积90.6㎡住房三套系康中海所有。庭审中，原告变更诉讼请求为判决确认2010年11月10日以康彬文、康中海名义签订的房屋拆迁安置协议中的拆迁安置权益由康中海享有。 本院认为：本案的争议焦点为2010年11月10日以康彬文、康中海名义签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益归属问题。农村宅基地房屋拆迁补偿包括宅基地使用权补偿和地上物（居住的房子）两部分。（一）关于宅基地使用权补偿权益的归属问题。本案康彬文作为宅基地的权利人与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签署拆迁协议，其宅基地的拆迁权益归其所有。但康彬文在2011年09月11日死亡，该权益应当作为遗产发生继承。而本案被告康中全在继承开始前已承诺对该权益放弃继承，该承诺为单务法律行为，在继承开始时承诺生效。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，被告应当诚实守信、遵守承诺，且被告康中全未能提供证据证明其签名捺印的《遗产承诺书》具有法律上规定的无效或可撤销的情形，故本院认定该《遗产承诺书》系被告的真实意思表示，对《遗产承诺书》本院依法予以采信。故宅基地使用权补偿权益由原告康中海享有；（二）关于地上物（居住的房子）拆迁安置权益归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，登记在原告康中海名下产权证为资阳建村房权字第Ｂ丙02506006号，坐落在资阳市雁江区社的房屋为原告康中海所有，且本案中讼争房屋均由原告康中海出资改扩建，原告康中海作为物权人有权对房屋进行处理。原告康中海与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签订房屋拆迁补偿安置协议系对自身权利的处分，故地上物（居住的房子）的拆迁安置权益应由原告康中海享有。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（七）的规定，判决如下： 康彬文、康中海与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司于2010年11月10日签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益由原告康中海享有。 案件受理费10,700元，由被告康中全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 蒋 凡 人民陪审员 付 华 人民陪审员 姚金元 二〇一九年八月二十日 书 记 员 朱 樵