山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1432号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初1432号原告：威海市京威房地产开发有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区古寨西路5-2号，统一社会信用代码:9137100073371916XR。法定代表人:陈立中，董事长。委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：林德平，男，汉族，1976年1月5日出生，户籍地福建省平潭县，现住山东省威海市。被告:浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道-307-1号华田科技大厦东楼11楼，统一社会信用代码913710000549599382。法定代表人:王战胜，总经理。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。原告威海市京威房地产开发有限公司（以下简称“京威公司”）与被告林德平、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“浙商保险公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京威公司法定代表人陈立中及其委托诉讼代理人王立业、被告林德平、浙商保险公司委托诉讼代理人刘新祝、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京威公司向本院提起诉讼，请求:1、判令二被告赔偿原告损失5925976元(按年利率6％，以94124513元为基数，暂由2018年5月23日计算至2019年6月10日共计383天)。请求判令至实际解除查封之日。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月8日被告林德平与案外人威海众缘置业有限公司及原告签订借款合同一份，合同约定案外人向被告林德平借款700万元，原告提供担保，借款期限为款项到达原告指定账户之日起12个月。合同备注:本合同以被告林德平按15天期限全部借款到达原告指定账户，案外人众缘置业有限公司出具收款收据，合同生效，如被告林德平价款未能到账合同无效。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后被告林德平并未按合同约定支付款项，而是将借款500万元汇入案外人梁海明银行卡。案外人威海众缘置业有限公司对被告林德平出具一份打印体借款收据，载明威海众缘置业有限公司借到林德平人民币共计780万元，经威海众缘置业有限公司同意林德平将人民币500万元转入梁海明账户，280万元用现金支付给威海众缘置业有限公司。2018年5月9日被告林德平向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求威海众缘置业有限公司偿还借款本金700万元及违约金(违约金以700万元为本金，至2014年7月13日起，按同期银行贷款利率4倍计算至实际给付之日)，并要求原告对众缘公司的上述还款义务承担连带清偿责任。诉讼过程中被告林德平向威海火炬高技术产业开发区人民法院申请诉讼保全，查封了原告位于威海市土地证号为威高国用(2011)第64号土地使用权，查封期限为三年，并提供被告浙商保险公司的诉讼财产保全责任险作担保(保险单号:2993710041320180000118)。案件经威海火炬高技术产业开发区人民法院和威海市中级人民法院两级法院审理，均判决原告不承担责任。原告认为被告林德平明知其与案外人威海众缘置业有限公司及原告签订的借款合同明确约定了合同生效的条件是被告林德平将款项打入原告指定账户，被告林德平未按合同约定支付款项，却向法院起诉要求原告承担还款责任，并查封了原告所有的土地，导致原告对该土地不能进行开发，主观上存在明显的恶意，给原告造成了巨大财产损失，原告为取得该土地支付了94124513元的土地转让款。被告浙商保险公司承诺因被告林德平查封错误给被申请人造成损失愿意承担赔偿责任。现被告林德平恶意查封原告的土地，给原告造成损失，应予赔偿。浙商保险公司应对被告林德平的赔偿责任承担保险责任。综上原告因被告林德平的恶意查封遭受巨大损失，为维护自身合法权益，请求在查明事实的基础上判令被告林德平和浙商保险公司赔偿原告的损失。被告林德平辩称，申请保全错误，需以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，被告林德平主观上并不存在恶意，林德平与威海众源置业有限公司以及被告京威公司，存在正当的借贷合同法律关系。虽然经由法院判定，最终认定该合同没有生效，但是并不能证明订立合同时的初衷是恶意的，林德平也按照合同约定出借了款项，只是双方对于指定账户以及是否应该承担担保责任这一法律问题理解存在争议，而非是有林德平恶意诉讼给原告造成损失。林德平系为了保证将来判决结果生效后能够顺利执行，并且在诉争标的范围内对原告公司财产进行查封。林德平的上述行为，都是为了维护自己的合法实体权利，不能据此认定其主观上存在通过恶意保全来损害原告利益的行为。另外，对于原告主张赔偿损失，应提供证据证明实际的损失情况，何况在市场交易中存在多种不确定性的交易风险，即使原告确有损失，也不代表其遭受损失必然与林德平的保全行为存在因果关系。既使存在因果关系，林德平只是正当的按照法律规定行使诉讼权利，并非恶意保全，也不应赔偿其损失。被告浙商保险公司辩称，从法律依据上分析，因财产保全引起的损害赔偿纠纷属于一般侵权纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。按照过错责任归责原则的构成要件，被告浙商保险公司主观上不存在故意或重大过失，客观上被告林德平的保全行为，并没有给原告造成损失。林德平将原告作为共同被告起诉并在诉争标的的范围内对原告的财产提出保全申请，系依法行使法律赋予的诉讼权利，而非恶意诉讼。林德平只是申请保全了原告的国有土地使用权，不允许其转让或者设置抵押等权利障碍，并没有限制原告对于该土地的开发与利用，不影响原告查封财产的使用收益。故原告对于土地的使用，并没有受到限制，其并没有遭受任何损失。原告要求被告浙商保险公司承担因错误保全给其造成的损失，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对浙商保险公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年5月9日，被告林德平以威海众源置业有限公司和被告京威公司作为被告，向本院提起诉讼，要求判令威海众源置业有限公司偿还原告借款本金人民币700万元，判令被告京威公司对威海众源置业有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审理，于2018年12月4日做出（2018）鲁1091民初951号民事判决书，认定林德平在履行借款合同过程中，擅自变更款项支付方式的情况下，依据对被告京威公司未生效的借款合同，要求已过保证期限的保证人京威公司对威海众源置业有限公司的还款义务承担连带保证责任，于法无据，判决驳回林德平要求被告京威公司对威海众源置业有限公司的上述给付借款义务承担连带保证责任的诉讼请求。林德平不服，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院经审理，于2019年5月20日作出(2019)鲁10民终377号民事判决书，认为一审法院认定涉案借款合同对被告京威公司未生效，京威公司无需依照该合同的约定承担责任，符合当事人的约定及法律规定。应予以维持。现该判决已生效。另查明，在上述案件诉讼过程中，被告林德平于2018年5月11日，向本院提出财产保全申请，请求查封原告名下的不动产及其他财产，保全财产数额为700万元人民币。同日被告浙商保险公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函一份(保险单号2993710041320180000118)，为被告林德平的财产保险申请提供保险担保，保险金额为700万元。保险责任为：如申请人财产保全错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿，保函的有效期自法院受理被保险人财产保全申请之日起生效，自案件解除保全措施之日止失效，保函为不可撤销。被告浙商保险公司为此次保险保证收取被告林德平费用1万元整。依林德平申请，本院于2018年5月23日做出(2018)鲁1091民初951号民事裁定书，查封登记在原告京威公司名下、位于威海市，土地证号为威高国用(2011)第64号的土地使用权，相关法律文书已经送达并产生法律效力。再查明，原告京威公司于2011年之前取得威高国用(2011)第64号国有土地使用权,土地面积17633平米，原告取得该土地使用权后，共交纳了土地转让金94124513元。本院认为，被告林德平申请保全是否存在过错、应否承担赔偿责任是本案的焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全错误属于一般侵权行为，认定财产保全是否具有过错，要看申请人是否尽到了合理注意义务，应以其主观上是否存在故意或重大过失作为申请人是否具有过错的标准，不能简单地以申请人诉讼请求是否得到法院支持作为认定财产保全申请是否错误的依据。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持为由主张申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。本案中，原告京威公司与被告林德平之间确实存在借款担保关系，被告为此向法院提起诉讼。为保证将来判决得以执行，其申请法院对原告所有的涉案土地使用权予以查封保全，申请查封保全的标的额与原告诉讼请求的数额相当，被告的行为本身不具备违法性。只是涉案土地属于不可分割的整体，法院实施查封措施，只能整体予以限制。且原告未提供证据证实自查封开始至今，该土地因查封受限而影响其使用及开发，其也未对查封涉案土地提出异议，或申请提供其他可以代替的自有财产。虽然生效判决以借款合同对京威公司未生效、京威公司无须按照合同约定承担担保责任，未支持被告林德平的诉请，但就案件起因而言，不足以认定被告林德平具有通过诉讼或保全来损害京威公司财产的故意或明显过失，京威公司以此为由要求林德平承担损害赔偿责任，于法无据，应不予支持。因被告林德平不承担本案保全申请的损害赔偿责任，作为提供财产保全申请的保险担保人即被告浙商保险公司亦无须承担连带责任。综上，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告威海市京威房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费26641元，由原告威海市京威房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年八月十三日书记员  王青