黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初804号 原告：牡丹江元嘉物业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西二条路128号。 法定代表人：薛玉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人:邱玉莲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：张丽娜，女，1987年5月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市江南开发区，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：赵义山（系张丽娜舅舅），男，1951年10月出生，牡丹江市×××院退休干部，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告牡丹江元嘉物业有限公司（以下简称元嘉物业公司）与被告张丽娜劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元嘉物业公司的委托诉讼代理人邱玉莲、佟林，被告张丽娜及其委托诉讼代理人赵义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告元嘉物业公司与张明珠之间不存在事实劳动关系；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月份，原告为了清理冬雪，临时雇佣了温春镇××村的村民张明珠，当时张明珠表示，自己只能冬天来××小区清雪，等到开春的时候还要回家种地。在此期间，原告未与其签订劳动合同，也未给其分配工作岗位，仅是安排张明珠下雪了就帮忙清理积雪，张明珠没有参与员工考勤记录，也没有录入原告在环龙湾小区的员工名册。原告认为，张明珠与元嘉物业公司系雇佣关系而非劳动关系，即不是事实劳动关系。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方合同约束即工作约束，工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定地工作，所以不具有长期、持续、稳定的特征。综上，张明珠的工作具有临时性，并不是以长期且稳定的状态在元嘉物业担任保安工作，实际上是雇佣关系，而非劳动关系。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字[2019]第1075号仲裁裁决书认定原告与张明珠之间具有事实劳动关系，没有事实及法律依据，故原告诉至法院。 被告张丽娜辩称，1.起诉状所主张的内容不是客观事实；2.劳动关系的概念与本案客观事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告元嘉物业公司所举的仲裁裁决书一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告元嘉物业公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，田海彬的书面证人证言、被告与元嘉物业工作人员谈话录音一份。意在证明：张明珠承认自己是××村的农民，平时也在××村居住，冬天才来××小区住女儿家猫冬，闲着没事临时到××元嘉物业找点活干，帮助临时清雪，开春还要回家种地，张明珠并不想长期、持续、稳定的在元嘉物业工作，对这样的人员不符合元嘉物业录用员工的条件，元嘉物业不可能与其形成劳动关系，所以张明珠与元嘉物业属于临时雇佣关系，不是劳动关系。 被告张丽娜认为，1.田海滨是原告的工作人员，与原告有利害关系；2.田海滨是参与处理劳动争议的工作人员，有利害关系；3.田海滨没有出庭，所以此份证据没有证明力；4.关于录音内容，是说在与被告没有形成劳动关系前的事实，与本案没有关系；5.这段谈话明显看出有诱供的目的，谈话录音内容不全这份证据仲裁时原告没有提供，依照最高人民法院公报2005第八期一个函，在仲裁庭不提供证据，到法院起诉再提供证据，人民法院不予采纳。 本院认为，田海彬证人证言不符合证据的形式要件，谈话录音不能证明原、被告之间的法律关系，本院对此份证据不予采信。 2.证据二，2018年11月份环龙湾工资表一份、2018年12月份环龙湾工资表一份、电子考勤表及光盘一份。意在证明：在2018年11月份，元嘉物业公司为了清理冬雪而临时雇佣的张明珠，没有与张明珠签订劳动合同，也未分配固定岗位，张明珠被临时编在保安部，仅是安排有雪时就帮忙清雪的工作。张明珠没有被录用为元嘉员工，故未被录入电子考勤（每天电子刷脸），在电子考勤中无张明珠考勤记录，也没有录入××小区的员工名册。以上足以证明，张明珠与元嘉物业不存在事实劳动关系。 被告张丽娜对工资表形式要件无异议，对证明张明珠分别在2018年11月、12月所开月工资事实无异议，对张明珠两处签字不像是本人签字，但是否是其本人签字对事实没有意义，对于工资表中标明的临时工三个字，临时工的概念、劳动法、劳动合同法、司法解释没有这个概念，这两个月开工资时间是在张明珠试用期之内的时间，写什么字无所谓，证明不了是劳务关系，结合仲裁庭原告副总经理邱玉莲说临时工还有两个人，并不在工资表范围内，所以那两人和张明珠是有区别的，只能证实月试用期工资1500元，对电子考勤表形式要件无异议，对证明问题有异议，考勤是劳动规章制度，但考勤方式法律没有规定，张明珠本人有考勤，这个事实是原告承认的，而且与工资表也是一致的，所以原告考勤采取两种方式，不能否认对张明珠有考勤这个事实。 本院认为，此份证据不能证明原告欲证明的问题，对原告提供此份证据欲证明的问题不予采信。 对被告张丽娜所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，2017年3月17日购房合同复印件一份、2018年12月7日土地承包合同一份。意在证明：1.所购××小区房屋是张丽娜的姓名，但该房十多万元的装修款是其父张明珠支出，该房屋属于家庭共有；2.2017年12月28日起，全家3口人共住该房屋，共同生活、工作均在牡丹江市里；3.结合后几组证据，张明珠在市里有长期稳定的工作，将仅有的8.2亩更地承包给同村村民吴双田，从使全家居住、工作、生活全部依赖于牡丹江。 原告元嘉物业公司对购房合同形式要件的真实性有异议，即便真实，该购房合同恰恰说明被告张丽娜是该房屋的房主，而张明珠在环××也是居住在女儿张丽娜处，结合原告提供的原告工作人员与张丽娜的谈话录音及工资表更能说明张明珠是临时居住在女儿处，因为冬天不用种地，在女儿家居住无事做才到原告处临时找点活干，春天还要回原农村种地这个事实，而且，该证据证明不了张明珠在牡丹江市有长期稳定的工作，对土地包地合同形式要件有异议，该合同中甲方张明珠的签字通过与工资表中张明珠签字对比，认为不是同一人所签，另外该合同不能说明张明珠是在牡丹江市有固定的工作和稳定的收入，因此该组证据证明不了被告想要证明的问题。 本院认为，此份证据与本案的争议焦点无关，故在本案中不予采信。 2.证据二，原告配发给张明珠的元嘉物业保安工作服照片两张、能打开××小区所有单元门电子钥匙牌照片一张、2019年3月1日张明珠家属与原告副总经理邱玉莲谈话录音及光盘一份、2019年3月2日与原告××小区物业经理刘争志谈话录音光盘及书面整理资料一份。意在证明：1.张明珠经原告保安张洪玉介绍于2018年11月4日到原告××小区正式上班，从事保安工作；2.原告对张明珠的工作情况有正常的考勤登记，按上报考勤登记，按月领取劳动报酬，并从第一个月工资中扣除发给张明珠保安服押金300元；3.张明珠在三个半月工作中，从事保安工作，身着保安服，以原告保安的身份，履行保安工作，没从事其他任何工作；4.张明珠的保安身份。工作内容是原告业务范围内的工作组成部分；5.张明珠穿用的工作服、使用的电子钥匙牌即是原告为其提供的工作条件，接受原告工作安排，履行保安工作的需要，也是遵守原告规章制度，接受原告管理监督的客观事实；6.原告副总经理邱玉莲××小区经理刘争志均自认张明珠在原告处工作已经超过三个月试用期，与原告存在事实劳动关系。 原告元嘉物业公司对死者持有保安服和电子钥匙牌事实没有异议，对证明问题有异议，张明珠穿有公司配的保安服及持有公司的电子钥匙不足证明其与公司存在事实劳动关系，因为事实是张明珠在2018年11月初由张洪玉带着张明珠来原告处应聘，当时接待张明珠的公司负责人是邱玉莲，邱经理看张明珠不符合公司招聘条件，张明珠是1963年出生，已经57岁，不具备公司应聘年龄及保安工作岗位的条件，当时没有招募，大概一个星期之后，邱经理发现张明珠已经在保安岗位工作，就询问是怎么回事，当时负责保安工作的田海滨向邱经理解释，解释说张明珠是××村的农民，冬天闲着没事住在女儿这，都在××小区，就想到物业公司找点事干，邱经理看有田队长这么说，就决定让张明珠在公司做点临时的工作，当时公司处于冬季，清雪人员不够用，所以当时也告诉张明珠可以临时雇用他负责在下雪时帮忙清雪，临时编在保安队，但不作为公司员工，不能录入公司员工名册及电子考勤系统中，并告知田队长让其在自行考勤中标注张明珠每天上班情况，以此来确定给张明珠工资报酬，因此，作为临时雇用的人员，张明珠穿着保安服持有公司的电子钥匙，是客观存在，但不能证明与公司存在劳动关系。谈话录音不能证明被告要证明的问题，因为录音中可以看出刘争志明确表述他与谈话对方的谈话内容，仅代表个人不代表公司，而且公司并没有明确授权刘争志与被告处理所争议事宜，被告的爱人李金国与邱玉莲的谈话也证明不了被告证明的问题。 本院认为，此份证据能够证明张明珠在原告处工作，由原告为其发放保安工作服及电子钥匙牌的事实，本院对此事实予以确认。 3.证据三，2019年4月15日原告法定代表人薛玉红授权其保安队长田海滨到被告家里处理纠纷的谈话记录八页及光盘一个。意在证明：1.事发当天22时，张明珠在岗，得知火情后，用原告配发的对讲机通知同班巡岗保安人员救火，同时自己手持灭火器跑向火场（结合录像）；2.保安人员与原告都有劳动合同，但保安人员手里都没有合同，劳动合同都在原告处保存；3.劳动合同试用期三个月，试用期内月工资一千五，试用期满月工资一千八，该证实与原告在仲裁庭提供的工资表一致；4.田海滨向张明珠传授绿化工作技术，知道张明珠与原告是长期固定的劳动关系，而不是临时工，原告法定代表人薛玉红授权邱玉莲、刘争志两位经理尽快处理好争议之事。 元嘉物业公司认为，该录音所体现的内容并不是原告授权谈话一方田海滨与被告家属谈相关事宜，而且从录音笔录存在诱导式提问，家属一方始终围绕着张明珠在原告处工作是否过试用期的问题，但田海滨也明确表示不要管这些了，他来的主要目的是想跟家属谈调解的事，看看家属到底想要多少钱，他想回去和公司做工作，所以从以上内容看该组证据证明不了被告想证明的问题。 本院认为，此份证据结合庭审调查，能够证明张明珠自2018年11月4日到原告处工作，月工资1500元的事实，本院对此予以采信。 4.证据四，2019年2月16日牡丹江市牡丹江第二人民医院院前急救病例一份、死亡证明一份、2019年4月15日牡丹江市公安局江南分局出警情况说明复印件一份。意在证明：1.张明珠履行保安工作在岗时手提灭火器奔向火场途中倒地；2.在岗同班保安用182××××××76手机拨打120，牡丹江第二人民医院急救车到现场，并送至医院，急救40分钟无效死亡；3.张明珠的死亡无证据证实为他人杀害。 原告元嘉物业公司对该证据无异议，但认为需要说明一点，在出警情况说明中，明确记录了死者家属要求公安机关不予对死者进行法医解剖。 本院认为，此份证据能够证明张明珠于2019年2月16日死亡的事实，本院对此予以确认。 5.证据五，2019年4月17日牡丹江市劳动人事仲裁委仲裁笔录一份、证人证言三份，共十三页，结合土地承包证。意在证明：1.原告自认张明珠从事的工作是其单位业务，日常工作由原告安排、跑勤、受原告管理，约定劳动报酬，月工资1500元；2.4名证人已经在仲裁时出庭作证，均证实张明珠身穿原告配发的元嘉物业保安工作服持能打开小区所有门的电子钥匙牌，在东门等小区内履行保安工作，是原告小区保安。 原告元嘉物业公司对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，不能证明张明珠与原告存在劳动关系，而且张明珠不是原告录用的保安，因为张明珠不具备保安资格，其主体不符合原告录入保安的主体资格。 本院认为，此份证据结合庭审调查，能够证明张明珠生前在原告处从事保安工作的事实，本院对此事实予以确认。 6.证据六，调取牡丹江市公安局江南分局事发现场的光盘一份及询问笔录四份。意在证明：1.张明珠在工作岗位上救火中死亡，无证据为他人杀害；2.张明珠是原告的保安工作人员；3.从事保安三个多月。 原告元嘉物业公司对该组证据的形式要件无异议，该组证据证明不了张明珠是原告的正式聘用的保安。 本院认为，此份证据结合庭审调查，能够证明张明珠生前在原告处从事保安工作的事实，本院对此事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张明珠于2018年11月4日到原告处从事保安工作，双方未签订劳动合同。由原告为张明珠发放了保安服，配备了电子钥匙牌，工作期间原告使用纸质考勤表对张明珠进行考勤。2019年2月16日张明珠死亡，截止至2019年2月16日原告共计支付张明珠2018年11月、12月两个月的工资，每月工资1500元，共计3000元。 本院认为，原告因与张明珠之间因是否存在事实劳动关系产生争议，经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原告不服仲裁裁决，到我院提起诉讼，本案符合劳动争议法律关系的构成要件，故本案的案由为劳动争议纠纷。 关于原告同张明珠之间的法律关系，本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。事实劳动关系是指未签订劳动合同仅通过口头协议代替书面劳动合同而形成的劳动关系。形成事实劳动关系的前提为用人单位具有合法的用工主体资格，劳动者受用人单位的指挥、管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分,故用人单位与劳动者之间具有人身从属性和财产从属性。本案中，2018年11月4日张明珠到原告处从事保安工作，双方虽未签订书面劳动合同，但原告及张明珠均符合法律规定的应当签订劳动合同的主体资格，原告为张明珠发放了保安服，配备了电子钥匙牌，工作期间原告使用纸质考勤表对张明珠进行考勤，并按月支付张明珠工资，故张明珠工作期间受原告单位管理，其提供的劳动系原告单位业务的组成部分，故张明珠在原告处工作期间同原告之间具有事实劳动关系，原告称仅是临时雇用张明珠，同张明珠之间系雇佣关系的主张本院不予支持，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告牡丹江元嘉物业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告牡丹江元嘉物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  马  莹  人民陪审员  王凤敏 人民陪审员 邢玉芹 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  孙婉晴