太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6310号原告：兀某，男，1939年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：南晋斌、五小文，山西祥云律师事务所律师。原告：郭某1，男，出生年月不详，汉族。原告：郭某2，女，出生年月不详，汉族。原告：郭某3，女，出生年月不详，汉族。原告：郭某4，女，1954年10月2日出生，汉族，住太原市。原告：郭某5，女，1956年8月16日出生，汉族。原告：郭某6，女，出生年月不详，汉族。原告：郭某7，女，出生年月不详，汉族。原告：马某1，男，1964年8月21日出生，汉族，住太原市。原告：马某2，女，1969年2月22日出生，汉族，住太原市。原告：马某3，女，1972年4月2日出生，汉族，住太原市。原告：马某4，男，1977年3月7日出生，汉族，住太原市。被告：赵某，女，1944年8月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：高丕泽，山西文英律师事务所律师原告兀某与被告赵某继承纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法追加郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、马某1、马某2、马某3、马某4为本案原告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兀某及其委托诉讼代理人南晋斌、武小文，原告郭某4、郭某5、马某1、马某2、马某3，被告赵某及其委托诉讼代理人高丕泽到庭参加诉讼。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某6、郭某7、马某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兀某向本院提出诉讼请求：1.依法分割父母遗留位于西桥社区的房产及院落；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄妹关系，父亲兀峰柱，母亲刘铁英。原、被告共兄妹四人，其中姐姐兀海兰，妹妹兀海梅（已故），兀海变（也叫赵某），因子女众多，在原告10来岁时，父亲将原告寄养在辛村老爷爷李四娃家。父亲在小店街办西桥村西有老宅院一处，共建有3间正房，3间东房。因家庭人口多，生活困难，父亲去世后，原告又回到辛村老爷爷家生活。母亲刘铁英与继父赵贵安再婚后，一直居住在父亲兀峰柱的该老宅院的房屋内。因此该宅院及房屋在1987年12月20日清查登记时，登记在了户主继父赵贵安的名下。该宅院房屋建筑面积59.49平方米，宅基地面积0.27亩（3间东房登记时已拆除）。被告婚后，也嫁在西桥村。继父赵贵安与母亲刘铁英相继去世，母亲去世前，原告夫妻在西桥村照顾、伺候母亲直至去世。去世后原告为母亲披麻戴孝，进行安葬。然后又回辛村居住，父亲所留宅院及房屋由被告代管。根据《中华人民共和国继承法》的规定：原、被告对父亲遗产有同等的继承权，有共同所有权，但该财产一直未予分割。在原告提出要按兄妹四人均分该遗产时，且被告口头答应但却无任何行动而产生纠纷。现向法院提起诉讼，请求依法分割父母遗留位于西桥村的房产及院落。以维护原告的合法权益。原告郭某4主张：应该由兀海兰、兀海梅（二姨）、兀海变（三姨）、兀某（舅舅）对案涉宅基地进行平均分割。去世的财产由子女们继承。原告郭某5主张：依法由兀海兰、兀海梅（二姨）、兀海变（三姨）、兀某（舅舅）对案涉宅基地进行平均分割。兀海变伺候老人较多，应当多分。原告马某1、马某2、马某3共同主张：我们母亲一直就是叫赵凤莲，这个房子就是赵家的财产，就应该由赵家的人来分，请法院依法分割。被告赵某辩称，1.原、被告不是兄妹关系，无亲属关系；2.原告事实部分所述母亲是谁？怎么称呼，辛村李四娃的情况？据答辩人了解兀峰柱的第一任妻子不是辛村的娘家，也不是姓李；3.原告所提到的西桥社区的房屋与原告无任何事实和法律关系，系赵贵安即答辩人养父的财产。原告无证据证实可以继承赵贵安名下的财产；4.答辩人从未听家人说过父亲兀峰柱生前有过这么一个儿子，且父亲兀峰柱本人也没有相关遗留的财产；5.据时任村主任口述，凡是加盖居委会公章的证明，村主任是要本人签字的。原告在2017年元月所开的证明村主任任跃春并不知情。根据我国继承法第8条的规定，继承权纠纷，提起诉讼的期限为2年，自知道或应知道权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，而本案中，1953年兀峰柱已经去世，1988年赵贵安去世，1989年刘铁英去世，距离最后一位老人去世已时过30年，远远超过了法律规定的最长诉讼时效。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告在幼年时被兀峰柱（原配妻子田氏，生卒年份不详）收养，彼时兀峰柱与妻子田氏已生有一女兀海兰（1927年出生，2014年过世）。田氏过世后，兀海兰出嫁，兀峰柱续娶刘铁英为妻子，1940年兀海梅出生、1944年兀海变出生。1950年左右，原告离开西桥到小店区北格辛村生活。1953年兀峰柱去世，原告回西桥村参与为兀峰柱送葬。在与刘铁英、兀海梅、兀海变又共同生活2年左右后离开。1955年刘铁英与赵贵安结婚，兀海梅、兀海变更名为赵凤莲、赵某，四人共同生活在本案案涉的房屋中。1988年赵贵安去世，1989年刘铁英去世。刘铁英去世后，原告也回西桥村为其披麻戴孝。现兀海兰已经去世，其子女有郭某1、郭建云（已去世）、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7。赵凤莲已经去世，其子女有马某1、马某2、马某3、马某4。庭审中，原告提交了一份2017年元月太原市小店街道办事处西桥社区居民委员会出具的证明，证明内容为：兹有西桥村村民兀峰柱与其妻刘铁英生前有一子三女，兀峰柱在五十年代初去世后，其妻刘铁英又与赵贵安结婚，长女兀海兰（已亡），次女兀海梅（已亡）与三女兀海变随继父姓赵，现在只剩兀某与其妹赵某兄妹二人（母亲刘铁英与继父赵贵安已都去世）。被告提交了一份2017年11月27日太原市小店街道办事处西桥社区居民委员会出具的证明，证明内容为：兹有西桥村村民兀峰柱和妻子田氏共同生育子女为：兀海兰，妻子去世后，兀峰柱与刘铁英结婚，共同生育子女为：兀凤莲和兀海变，兀峰柱去世后，刘铁英与赵贵安结婚，没有生育。兀凤莲和兀海变改姓为：赵凤莲和赵某。现在世人为：赵某。兀海兰和赵凤莲已去世。在该证明落款处有“情况属实，任跃春，2017年11月28日签字”。被告还提交2017年11月16日太原市公安局小店派出所出具的农村户口登记表，户主为赵贵安、妻子刘铁英、女赵凤莲（海梅）、次女赵某。1987年12月20日太原市南郊区统一办理宅基地登记证，本案争议的西桥村宅基地登记在赵贵安名下，宅基地登记证上载明有3间房，面积0.27亩。现宅基地使用证在被告赵某处。原告陈述宅基地上原有3间北房、3间东房，在刘铁英在世时，原告也曾为维护宅院出钱出力，刘铁英过世后，未再参与过宅院的维护。被告赵某陈述，刘铁英过世后，宅基地实际由其居住，宅基地上北房3间已经多次修理维护，2006年盖西房5间，东房2间，均是由赵某之子进行的修建和维护。本院认为，子女对父母遗产具有平等的继承权，子女包括婚生子女、养子女和具有扶养关系的继子女。本案中，原告兀某与兀峰柱、田氏之间形成事实上的养父母关系，与刘铁英之间形成事实上的继母子关系。对于属于兀峰柱、田氏、刘铁英的遗产，原告具有法定的继承权。但根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。具体到本案中，田氏、兀峰柱、刘铁英的遗产继承自被继承人死亡时开始，现最后一个被继承人刘铁英死亡时间为1989年，刘铁英的遗产继承应在1989年死亡时开始，则原告应最晚应于2009年起诉主张其权利，现原告兀某在继承发生之日20余年后再行提起继承诉讼，已经丧失了胜诉权，本院依法应予以驳回。对于兀海兰一支，兀海兰对其父母和形成抚养关系的继父母的财产也具有继承权，即使与刘铁英之间形成抚养关系，被继承人刘铁英死亡至今已过20余年，现代位继承人原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7等人的诉讼请求也已经超过20年的诉讼时效，本院依法应予以驳回。对于赵凤莲一支，赵凤莲对其父母、继父母的财产依法享有继承权，但被继承人刘铁英死亡至今已过20余年，赵凤莲的代位继承人马某1、马某2、马某3、马某4的诉讼请求也超过了20年的诉讼时效，本院依法也应予以驳回。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某6、郭某7、马某4经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告兀某、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、马某1、马某2、马某3、马某4的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告兀某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇一九年八月一日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽