广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初400号 原告：曾燕玲，女，1968年9月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：李永健，男，1992年6月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：李永怡，女，1994年10月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：李成清，男，1957年10月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 四原告的委托诉讼代理人：张惠玲，广西文威律师事务所律师。 被告：黄立忠，男，1964年2月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市广梧水泥有限公司，住所广西梧州市长洲区长洲镇龙华村下罗一组。统一社会信用代码：914504055615703378。 法定代表人：肖博，公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，广西信航律师事务所律师。 原告曾燕玲、李永健、李永怡、李成清诉被告黄立忠、梧州市广梧水泥有限公司（以下简称广梧公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李永健及其委托诉讼代理人张惠玲，被告黄立忠，被告广梧公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾燕玲、李永健、李永怡、李成清向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2016年、2017年出租土地应得的租金399568.22元及延期支付的利息（利息从2017年3月起，暂计至2019年2月止为26308.07元，之后计至付清租金之日止)；2.被告向原告支付2018年应得租金135652.39元（2018年应得租金571304.77元×2人-已付15万元=135652.39元）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年4月25日，原告李成清、被告黄立忠与被告广梧公司的法定代表人肖博、副总经理胡在国签订《租地合同书》，双方约定：李盛鑫、黄立忠在梧州市长洲区范围内划出一定土地，让肖博、胡在国建设一个专用于装卸水泥储备等物资中转及相关设施的码头，并约定双方职责、违约责任等事项。签订合同时，原告李成清为了方便工作，在合同上单独签其弟李盛鑫的名字，但在签订《租地合同书》前后，向同村多个村民租地并分别与他们签订“协议书”等工作，均由李成清、李盛鑫共同实施完成。因此，有的“协议”是由李成清签字，但写的是李盛鑫的名字，有的“协议”是李盛鑫签名。他们共同向村民承租《租地合同书》中约定所需的土地，连同被告黄立忠向其他村民租的土地一起交给肖博、胡在国（实际使用人为被告广梧公司）使用至今。被告广梧公司每年支付租金。在与肖博、胡在国签订《租地合同书》之前，原告李成清与被告黄立忠有口头合伙约定，2010年5月8日，李盛鑫和黄立忠签订合伙《协议》约定：双方共同出资租赁龙华村下罗一组的土地，转包给肖博、胡在国作为散装水泥中转码头，收取码头管理费每吨1元计，每年不少于30万吨。所有投入及利润由双方各占50%，合作期间按双方与肖博、胡在国签订的合同为准等事项。之后，双方均按照合伙《协议》约定去履行。待《租地合同书》履行后，广梧公司于2010年11月开始支付租金。2015年11月之前，被告黄立忠每次签字领取租金时，广梧公司会计会告知李成清领取租金金额，被告黄立忠当时会按时将领取的租金按照约定比例支付到李成清或李盛鑫账户。但从2015年12月起，广梧公司的会计没有向李成清告知黄立忠领取租金的情况。被告黄立忠从广梧公司处收取2015年12月起至2017年12月止的租金，再没有支付给原告。2017年2月，李成清要求被告广梧公司不要将租金支付给黄立忠，但被告广梧公司没有抵挡住被告黄立忠的骚扰、威胁，继续将2016年、2017年的租金支付给被告黄立忠。因此，被告广梧公司有责任向原告支付应得租金和利息。原告应得2016年、2017年租金计算方式如下：1.被告黄立忠在广梧公司领取2016年租金共368536.43元，扣除支付给村民的租金6万元，剩余308536.43元，每人各占50%，原告应得154268.20元。2、被告故意占用2016年原告应得租金，从2017年3月计起至2019年2月共24个月（2年），按银行1-3年同期贷款利率计算利息，154268元×2年×4.75%=应付利息14655.46元。3、被告在广梧公司领取2017年租金共537338.54元，扣除支付给村民的租金46702.5元，剩余490636.04元，每人各占50%，原告应得245318.02元。4、被告故意占用2017年原告应得租金，从2018年3月计起至2019年2月共12个月，按银行1-3年同期贷款利率4.75%计算利息，245318.02元×1年×4.75%=应付利息11652.61元。李盛鑫于2013年6月19日去世，根据继承法规定，李盛鑫的遗产和权益应由其妻曾燕玲、子女李永健、李永怡共同继承，为此，原告多次要求被告支付原告应得租金、利息，但被告借故不肯支付。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告曾燕玲、李永健、李永怡、李成清向法庭提交的证据有： 1.《租地合同书》，证明2010年4月25日，原告李成清、被告黄立忠与被告广梧公司的法人肖博、副总经理胡在国签订《租地合同书》，并约定双方的职责、违约责任等事项； 2.《协议》，证明2010年5月8日，李盛鑫与被告黄立忠签订《协议》的事实； 3.《协议书》三份，《补充协议》一份，2015年、2016年付水泥厂场地租金表二份，证明李盛鑫、李成清与多个村民签订租地协议，并将土地交给被告广梧公司使用，经双方核算确认，向出租地村民应付2015年租金为86169.05元，2016年租金为46702.50元； 4.《黄立忠收取2016年租金证明》、《2016年年度场地租金对数表》、交易明细详单三份、《2017年年度场地租金对数表》、支付凭证6份，证明被告黄立忠领取了2016年租金共368536.43元，领取2017年租金共537338.54元； 5.《关于黄立忠领取2016年、2017年场地租金的情况说明》，证明原告李成清在2017年2月通知被告广梧公司，要求被告广梧公司不再向黄立忠支付原告方的租金，但广梧公司仍然向黄立忠支付2017年租金； 6.《司法鉴定意见书》，证明《租地合同书》在甲方处“李盛鑫”的字迹是李成清书写； 7.（2018）桂0405民初538号民事裁定书，证明原告曾燕玲等人于2019年1月14日起诉后申请撤诉； 8.《居民死亡医学证明书》及其家庭户口本，证明李盛鑫于2013年6月19日死亡，原告曾燕玲、李永健、李永怡是李盛鑫的合法继承人； 9.身份证副本五份、被告广梧公司信用信息公示系统查询结果一份，证明四原告和被告黄立忠、广梧公司的主体资格； 10.《2018年年度场地租金对数表》，证明被告广梧公司应向原告支付租金135652.39元； 11.《2012年应付水泥厂租地租金》，证明2012年起被告黄立忠与李成清每年对应支付给村民的租金进行核算，直至2016年止； 12.《收条》四份，证明李成清履行合伙《协议书》中约定的义务，向村民支付2018年租金； 13.《证明》、《结婚证》，证明原告曾燕玲、李永健、李永怡是李盛鑫的合法继承人； 14.原告李永健与李成清向被告广梧公司的致函、向肖博发送短信截图，证明原告多次通知被告广梧公司不能再将租金支付给被告黄立忠。 被告黄立忠辩称，一、本案原告应为李成清，其他原告曾燕玲等人没有原告主体资格，被告黄立忠与原告李成清合作，当时原告李成清在协议上签“李盛鑫”的名字，实际黄立忠的合作对象是李成清，不是李盛鑫；二、2018年被告黄立忠与广梧公司签订合同，约定期限为15年，但被告黄立忠向正阳村集体土地租地时，很多土地在2018年到期，李成清没有处理此事，后被告黄立忠独自与村委协调，并支出了投标费用，原告要求被告黄立忠支付的租金，应当扣除被告黄立忠已经支出的费用；三、原告李成清与被告黄立忠签订协议，确认原告李成清尚欠被告200万元，应当在租金中扣除。 被告黄立忠向法庭提交的证据有： 1.收条7份，证明2016年至2017年缴纳租金并支付给李成清； 2.银行存款凭证、交易明细，证明被告黄立忠向李成清支付了租金； 3.《转让协议书》，证明被告与李成清存在另外的沙场纠纷； 4.证人严某出庭作证的证人证言。 被告广梧公司辩称，一、原告李成清不具备原告资格。李成清不是合同当事人，李成清用李盛鑫名义向村民承租土地并与广梧公司协商租地事宜，且李盛鑫对此知情，李成清只是李盛鑫的代理人，不具备原告主体资格；二、被告黄立忠与李盛鑫成立个人合伙，被告黄立忠对外负责，其与广梧公司的经营活动，对全体合伙人有效；三、被告广梧公司不具备被告资格，被告广梧公司已经足额支付租金，本案纠纷是黄立忠与李盛鑫签订的合伙协议产生的内部纠纷，与被告广梧公司无关。 被告广梧公司向法庭提交的证据有： 1.营业执照、法定代表人身份证明，证明被告广梧公司主体资格； 2.《通知》、《2018年年度场地租金对数表》、《2018年年度租金结算说明及承诺》、《支出证明单》，证明被告广梧公司已全部付清2018年度租金； 3.《租地合同书补充协议》二份，证明原告李永健和黄立忠同意对变更租金时均没有对被告广梧公司继续向被告黄立忠支付租金提出异议。 本院依法调取的证据有： (2018)桂0405民初538号案的法庭笔录2份； 询问笔录两份； 黄柏毅出具的悔过书、出庭作证证言说明、本院对黄柏毅作出询问笔录及照片。 经过庭审质证，被告黄立忠对原告提供的证据1、2、4、6-9、13无异议；对原告提供的证据3有异议，认为土地主体由被告自行提供；对原告提供的证据5、12有异议，认为不知情；对原告提供的证据10有异议，认为李永健领取了15万元，李永健没有权利收取租金；对原告提供的证据11有异议，认为2012年租金不能反映2015至2016年租金情况；对原告提供的证据14有异议，认为与被告无关。被告广梧公司对原告提供的证据1、4、6-8、10、13真实性无异议，但认为与被告广梧公司无关；对原告提供的证据2、11、12有异议，认为不知情；对原告提供的证据3有异议，认为对其中2010年4月19日的《协议书》不知情，其他内容由法院认定；对原告提供的证据5有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据9认为由法院认定；对原告提供的证据14的证明内容有异议，认为无法证明原告有权利阻止被告支付租金。 原告对被告黄立忠提供的证据1有异议，认为不知情，鱼塘款项是2017年的租金，但3300元租金是黄立忠个人承租支付的，与被告广梧公司承租的不是同一块地，原告诉请中已经扣除被告黄立忠支付给农民的租金；对其提供的证据2有异议，认为2016年4月19日转账的19321元是支付2016年租金，当时被告黄立忠在广梧公司领取了6万元，李成清当时已经将19321元租金支付给农民，该款项在诉请中已扣除。另外黄立忠于2016年2月3日支付的12万元是双方结算后收取的2015年租金，不是2016年的租金；对其提供的证据3有异议，认为与本案无关。被告广梧公司对被告黄立忠提供的证据1-3有异议，认为与被告广梧公司无关。 原告对被告广梧公司提供的对证据1、3无异议；对其提供的证据2的《通知》、《2018年度租金结算说明及承诺》、《支出证明单》表示不知情，对《2018年度场地租金对数表》有异议，认为2017年原告多次要求被告水泥公司不要再向黄立忠支付租金，但被告水泥公司在2019年时仍将2017年剩余租金全部支付给黄立忠。被告黄立忠对被告广梧公司提供的对证据1、2无异议；对其提供的证据3有异议，认为是补充合同，不是正式合同。 对于本院调取的证据，原告及被告黄立忠、广梧公司对其真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1-10、12-14，被告黄立忠提供的证据2、被告广梧公司提供的证据1-2，以及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李盛鑫与原告曾燕玲于1989年9月21日登记结婚，于1992年6月8日生育儿子李永健，于1994年10月9日生育女儿李永怡，李盛鑫于2013年6月19日去世。李盛鑫与原告李成清为兄弟关系。 2010年4月25日，被告黄立忠（甲方）与肖博(被告广梧公司的法定代表人)、胡在国（乙方）签订《租地合同书》，双方约定：一、甲方在梧州市长洲区的范围内划出一定的土地，让乙方建设一个专门用于装卸水泥储备等货物中转及相关设施的码头。二、乙方出资建设的码头装卸设施建成并投入使用后，乙方在该码头上落的水泥等所有货物，均按每吨1元属甲方以土地入股收费，此收费标准从签订协议之日起执行壹拾伍年，每年保底30万吨，15年后双方再商定新的收费标准。三、结算方式：由乙方同华润公司结算之后，三日内转结给甲方。该合同的甲方处除有被告黄立忠的签名外，另外有“李盛鑫”的签名。 2010年5月8日，被告黄立忠（甲方）与原告李成清（乙方）签订《协议》，双方约定：双方共同出资租赁龙华下罗一组沙地及二级地，长洲正阳上长沙塘边、鱼塘，转包给肖博、胡在国作为散装水泥中转码头，收取码头管理费每吨1元计，每年不少于30万吨计，所有的投入及利润由甲乙双方各占50%，合作期按甲乙方和肖博、胡在国所签的合同为准。该协议中乙方的“李盛鑫”为原告李成清所签。 肖博代表被告广梧公司与被告黄立忠签订《租地合同书》后，被告广梧公司一直与被告黄立忠进行结算，并向被告黄立忠支付租金。被告广梧公司2016年应支付的租金为368536.43元，被告黄立忠自2016年4月15日至2017年1月20日期间领取了上述租金。被告广梧公司2017年应支付的租金为537338.54元，被告黄立忠自2017年4月17日至2018年3月1日期间领取了上述租金。被告广梧公司2018年应支付的租金为571304.77元，原告李永健领取了其中的15万元，被告黄立忠于2019年3月5日领取了其中的380917元、40387.77元，合计421304.77元。另外，原告李永健向部份农户支付了2018年的土地租金，其中向黄子森、黄子桥支付5412.95元，向黄正华支付365.2元，向黎少玲支付4223.4元，向黄惠华支付2671.9元，合计12673.4元。 2019年2月28日，被告广梧公司出具情况说明，载明：经核实，黄立忠领取2016年、2017年的租金共905874.97元，其中最后一笔款项85104.28元是黄立忠在2018年3月1日领取的。由于李成清与黄立忠之间对2016年、2017年租金分配有异议，2017年底李成清已电话通知我方，要求我方不再向黄立忠支付租金，但由于当时黄立忠经常上门追收，并多次打电话威胁我方人员。因此我方将2017年的租金尾款85104.28元支付给黄立忠。黄立忠在2018年3月3日向我方提供了保证书，并承诺因场地租金引起的纠纷，黄立忠本人承担一切后果。2019年3月2日，被告黄立忠向广梧公司发出书面通知，要求其支付2018年租金。2019年3月3日，原告李永健、李成清向被告广梧公司发出书面通知，要求广梧公司不要将2018年租金支付给黄立忠。 2018年4月16日，原告曾燕玲、李永怡、李永怡诉至本院，要求被告黄立忠支付2016年至2017年的租金，该案的案号为(2018)桂0405民初538号。在该案的诉讼过程中，原告向本院提交四份协议书以及《2016年付水泥厂场地租金》，其中协议书的甲方为黎美兰等农户，乙方分别为“李盛鑫”或黄立忠，双方约定第一期(2010年3月30日至2015年3月30日)租金为每年每亩3500元，第二期(2015年3月30日至2020年3月30日)租金为每年每亩3850元。原告主张协议书为向农户租赁土地所签订；《2016年付水泥厂场地租金》为2016年李成清与黄立忠进行对数时双方确认向农户支付租金的金额，双方当时确认向农户支付租金的支出为46702.5元，其中李成清支出12673.4元，黄立忠支出34029.1元；黄立忠在广梧公司领取了6万元，进行扣减后两人各分得6648元[(6万元-46702.5元)÷2=6648元]；李成清收款19321.4元(12673.4元+6648元)，黄立忠收款40677元(34029.5元+6648元)。另外2017年支出的租金与2016年一致。被告黄立忠对《2016年付水泥厂场地租金》表示无异议，并确认2017年支出的租金同样是46702.5元；另外被告黄立忠陈述，自2010年至2015年期间，一直与原告李成清进行结算，并向原告李成清支付租金利润。在该案的诉讼过程中，被告黄立忠申请对《租地合同书》中甲方处的“李盛鑫”的笔迹是否为李成清书写进行鉴定。2018年12月28日，桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《租地合同书》上甲方处的“李盛鑫”签名笔迹是李成清书写。2019年1月14日，原告曾燕玲、李永健、李永怡申请撤回起诉，本院裁定准许。 被告黄立忠于2016年2月3日向原告李成清支付12万元，于2016年4月19日向原告李成清支付19321元。原告认为，被告黄立忠没有按照合伙协议约定支付2016年至2018年的租金，被告广梧公司在原告提出要求后仍然继续向黄立忠支付租金，存在过错，故要求被告黄立忠、广梧公司支付租金，并于2019年3月19日再次诉至本院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，一、2010年5月8日的协议(原告提供的证据2)，其中乙方的“李盛鑫”为原告李成清的签名。二、2016年、2017年、2018年租金的支出均为46702.5元，因被告黄立忠于2016年向李成清支付了19297.5元，故2016年计算租金成本为6万元。三、被告黄立忠支付的12万元为2015年的租金。被告黄立忠陈述，2016年、2017年、2018年租金的支出应均为6万元；另外被告支出了合同变更的费用约27万元。被告广梧公司的委托诉讼代理人庭后出具书面说明陈述，一、广梧公司确认《租地合同书》的效力，合同的权利义务由广梧公司享有和承担。二、《租地合同书》为被告广梧公司的法定代表人签名后，交给被告黄立忠在甲方处签名后，由黄立忠交给广梧公司收执，广梧公司并不清楚甲方处的签名是否为李盛鑫。 本院认为，被告黄立忠与广梧公司签订《租地合同书》，其中甲方处“李盛鑫”的签名，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该笔迹实际为原告李成清所书写；而被告黄立忠主张一直与原告李成清对租金支出进行结算，并向原告李成清支付2010年至2015年期间的租金利润。李成清、黄立忠向农户租赁土地后，再转租给被告广梧公司。故原告李成清与被告黄立忠之间成立合伙关系，李成清、黄立忠与被告广梧公司之间成立租赁合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、本案中李盛鑫与被告黄立忠是否存在合伙关系？二、2016年至2018年的租金支出是多少？被告黄立忠是否应当向原告支付租金利润？三、被告广梧公司是否应当向原告支付2016年至2018年的租金？ 关于第一个争议焦点。合伙关系的成立，各合伙人需要有共同出资、共同管理、共担风险的意思表示。本案中，首先，原告提供的甲方为黄立忠，乙方为“李盛鑫”的协议，原告在庭审过程中已经确认，协议中乙方处的“李盛鑫”实际为原告李成清的签名。原告李成清与被告黄立忠在该协议中已约定双方共同出资租赁土地，再转包给广梧公司，双方的投入及利润各占50%。其次，原告提供的甲方为黄立忠、“李盛鑫”，乙方为肖博、胡在国(代表广梧公司)的《租地合同书》，经司法鉴定，甲方处的“李盛鑫”同样为原告李成清的签名。再有，原告李成清与黄立忠于2016年对租金的支出进行结算，双方确认的《2016年付水泥厂场地租金》亦载明为李成清。原告曾燕玲、李永怡、李永健并没有提供证据证明李盛鑫与被告黄立忠对合伙事宜进行约定，或双方对合伙的投入、利润进行结算，双方并没有作出建立合伙关系的意思表示，故本院认定本案中李盛鑫与被告黄立忠并不存在合伙关系。虽然原告主张李盛鑫与李成清共同向各农户租地并签订协议，且李盛鑫的儿子即原告李永健向部份农户支付了2018年的租金，亦在被告广梧公司处领取了部份租金，但该行为属于李盛鑫与李成清之间的内部关系，并不能以此认定李盛鑫与被告黄立忠存在合伙关系，故原告曾燕玲、李永健、李永怡主张李盛鑫与被告黄立忠存在合伙关系，理据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。原告李成清和被告黄立忠取得租金收入后，应当对扣除租地成本后所得利润进行分配。第一，2016年被告广梧公司已支付租金368536.43元，该款项属于原告李成清与被告黄立忠的租金收入。原告李成清与被告黄立忠约定共同向农民租赁土地，再转包给广梧公司，双方于2016年对租金的支出进行了结算并制作《2016年付水泥厂场地租金》。被告黄立忠在(2018)桂0405民初538号中表示对《2016年付水泥厂场地租金》无异议，根据《2016年付水泥厂场地租金》的结算，2016年的租金支出为46702.5元，故2016年的租金利润为321833.93元(368536.43元-46702.5元)，根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50%，即160917元。被告黄立忠在广梧公司处领取了2016年的全部租金368536.43元，并向原告李成清支付19321.4元，尚欠2016年的租金利润141595.6元。被告黄立忠于2016年2月3日向原告李成清支付租金12万元，并主张属于2016年的租金。对此本院认为，被告广梧公司出具的《黄立忠收取2016年租金证明》及转账凭证，可以证明被告广梧公司自2016年4月15日起才向被告黄立忠支付2016年的租金，故本院认定被告黄立忠支付的12万元不属于2016年的租金，被告黄立忠的主张，与事实不符，本院不予采纳。第二，2017年被告广梧公司已支付租金537338.54元，该款项属于租金收入。根据租地协议书的约定，2016年至2018年期间并不属于租金递增的阶段，且被告黄立忠在(2018)桂0405民初538号中表示2017年的租金支出同样为46702.5元，故2017年的租金利润为490636.04元(537338.54元-46702.5元)，根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50%，即245318元。被告黄立忠在广梧公司处领取了2017年的全部租金537338.54元，应向原告李成清支付2017年的租金利润245318元。第三，2018年被告广梧公司已支付租金571304.77元，该款项属于租金收入。根据租地协议书的约定，2016年至2018年期间并不属于租金递增的阶段，2018年的租金支出同样为46702.5元，故2018年的租金利润为524602.3元(571304.77元-46702.5元)，根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50%，即262301.1元。原告李永健在广梧公司处领取了2018年的部份租金150000元，其余部份由被告黄立忠领取，被告黄立忠尚欠原告李成清租金利润112301.1元(262301.1元-150000元)。因原告李永健已向农户支付租金12673.4元，该部份款项属于原告李成清支付的租金支出，故被告黄立忠应向原告李成清支付2018年租金利润124974.5元(112301.1元+12673.4元)。综上，被告黄立忠应向原告李成清支付2016年至2018年的租金利润511888.1元(141595.6元+245318元+124974.5元)。被告黄立忠在广梧公司处领取租金后，与原告李成清没有约定支付租金利润的期限，其应当在领取当年全部租金时支付。被告黄立忠至今未向原告李成清支付全部租金利润，造成原告李成清利息损失，应当予以赔偿。利息损失计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率4.75%，按被告黄立忠领取当年全部租金的时间分段计算，从2017年3月1日计至2018年2月28日，以2016年租金利润141595.6元为基数，利息为6669.7元；从2018年3月1日计至2019年3月4日，以2016年至2017年的租金利润386913.6元为基数，利息为18531.5元，故截至2019年3月4日，利息为25201.2元。从2019年3月5日起，按年利率4.75%，以2016年至2018年的租金利润511888.1元为基数，计至被告黄立忠实际清偿之日止。李盛鑫与被告黄立忠不存在合伙关系，原告曾燕玲、李永健、李永怡作为李盛鑫的继承人，不能承继合伙《协议》的合同权利，故原告曾燕玲、李永健、李永怡要求被告黄立忠支付2016年至2018年租金利润及利息，没有法律依据，本院不予支持。被告黄立忠主张除租金成本外，其另行支出了合同变更的费用约27万元；另外李成清与其签订沙场转让协议书，李成清尚欠其200万元，应当予以扣除。对此本院认为，首先，被告黄立忠提供的收条，部份为向农户支付租金的依据，该款项已作为租金支出进行处理；另外被告黄立忠提供的道路协调费的收条，不足以证明属于合伙支出。其次，黄立忠主张的转让协议书的200万元，与本案不属于同一个法律关系，本院不予处理。故被告黄立忠的主张，证据不足，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。原告李成清与被告黄立忠签订协议，双方建立合伙关系后，与被告广梧公司签订《租地合同书》，向被告广梧公司出租土地。被告广梧公司自签订《租地合同书》以来，一直与被告黄立忠进行结算，原告李成清于2017年底向被告广梧公司提出异议以前，被告广梧公司一直向被告黄立忠支付租金。原告李成清与被告黄立忠均为《租地合同书》的出租方，被告广梧公司作为承租方，向被告黄立忠支付租金，符合合同约定。本案中，被告广梧公司向被告黄立忠支付2016年至2018年的租金，已经履行合同义务，不存在违约行为。原告因与被告黄立忠产生内部的合伙纠纷，要求被告广梧公司继续支付2016年至2018年的租金，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告黄立忠应向原告李成清支付2016年至2018年的租金利润511888.1元； 被告黄立忠应向原告李成清支付上述款项的利息(利息计算，截至2019年3月4日，利息为25201.2元，从2019年3月5日起，利息按年利率4.75%，以租金利润511888.1元为基数，计至被告黄立忠实际清偿之日止)； 驳回原告李成清要求被告梧州市广梧水泥有限公司支付租金及利息的诉讼请求； 驳回原告曾燕玲、李永怡、李永健的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9415元，财产保全费3140元，合计12555元，由原告李成清负担547元，由被告黄立忠负担12008元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  黄巧萍 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  谢廷耘 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。