南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初215号 原告潘杰华，男，1963年10月12日，壮族，住南宁市青秀区。 原告潘杰彬，男，1961年11月15日，壮族，住南宁市青秀区。 原告潘玉莲，女，1957年4月16日，壮族，住南宁市。 三原告共同委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 被告南宁市住房和城乡建设局，住所地南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人杨军，该局工作人员。 委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人赵文军，该公司总经理。 委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托代理人曾伟芳，广西广合律师事务所实习律师。 原告潘杰华、潘杰彬、潘玉莲不服被告南宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）颁发《南宁市城市房屋拆迁延期证》，第三人广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年5月21日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的委托代理人赖斯琪，被告市住建局的委托代理人杨军、雷水娟，第三人香港街公司的委托代理人黄毅、曾伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市住建局于2018年11月9日作出《南宁市城市房屋拆迁延期证》（南建拆延字（2018）第9号）（以下简称9号延拆证），批准香港街公司“香港街”二号地块建设项目延长拆迁期限，拆迁许可证号为拆许字（2010）第1号，延长期限为：二〇一八年十一月九日至二〇一九年十一月八日。 原告诉称，原告享有合法产权的南宁市青秀区临胜街南一里50号房屋(以下简称临胜南一里50号房)位于香港街公司申请的城镇混合住宅项目建设用地范围内（该项目二期）。 2010年被告作出《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第1号），同意香港街公司因香港街二号地块作为拆迁人拆除南宁市规划局规划定点图红线范围内的临江路、临江街、临胜街南一里、中山路等房屋，原告的临胜南一里50号房位于该项目拆迁范围内。2018年11月9日被告根据香港街公司申请，作出9号延拆证，根据香港街公司申请时提供的《香港街项目二号地块未签约户明细》，包括原告在内以及中山路、中山路一巷、临胜街、临胜街南一里等34户均在香港街项目二号地块拆迁范围内。因被告向原告发出《关于召开房屋拆迁补偿协调会议的通知书》，原告于2019年4月9日到被告办公地点，在被告的组织下与香港街公司展开拆迁补偿协商。在协商过程中，被告告知原告，香港街项目二号地块未拆迁户仅剩4户，原告为其中一户，因此，香港街公司向被告申请作出城市房屋拆迁行政裁决。因原告得知中山路尚有10户以上被拆迁户以及基督教堂未与香港街公司达成补偿协议，遂就此现场询问被告。被告告知原告，中山路西面沿线已被划入中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目征地范围，该项目已经作出房屋征收预公告。2019年4月15日，原告在中山路163号外墙上看到南宁市青秀区住房和城乡建设局作出并张贴的《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》及所附蓝线图（南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图）。经比对，《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》上载明的房屋征收范围与香港街公司申请被告作出9号延拆证时提交的《香港街项目二号地块未签约户明细》所载明的34户未签约户中有18户重合（重合率超过50%），并且《香港街项目二号地块未签约户明细》未将中山路163号，临胜街36号、36号右一、二楼，中山路87号，79号等5户列入未拆迁范围。香港街项目二号地块拆迁范围红线图与南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图所涉范围发生重合，且南宁市规划管理局作出南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图的审批时间为2018年9月29日，在被告作出9号延拆证之前。 据此，原告认为被告作出的9号延拆证所对应项目香港街项目二期拆迁范围在香港街公司申请延期拆迁许可证时已发生重大变化，但被告在作出本案行政行为时并未对此进行调查核实，在《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》作出后，也未发现该预公告所涉项目已与香港街项目二期发生冲突。根据南宁市人民政府作出的《关于进一步加强旧城区改建工作的意见》（南府办〔2011〕167号）第四条第（二）款1项规定的职能“城乡建委会同市规划局负责编制全市旧城改建片区规划。市规划局负责提供项目前期调查蓝线图及规划设计条件；出具经市人大常委会审批同意实施旧城区改建项目的出让蓝线图及规划设计条件，办理有关规划定点手续，并做好规划实施的监督管理”，因此被告应当对本案所涉两项目规划定点以及征收范围知情，但其并未在作出本案行政行为时对香港街项目二期拆迁范围发生变化作出相应行政行为。被告作出本案行政行为时事实不清，严重违反《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，以下简称《拆迁条例》）第九条“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”的规定，该行政行为依法应当撤销。 综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市住建局作出的9号延拆证；2.本案诉讼费由被告市住建局承担。 原告向法庭提交以下证据：1.《国有土地使用证》、2.《房屋所有权证》、《房屋所共权证存根》，证据1-2证明三原告系临胜南一里50号房合法产权人。3.《城市房屋拆迁行政裁决受理通知书（被申请人）》，4.《南宁市临胜街南一里50号房屋拆迁补偿安置裁决申请书》，5.《关于召开房屋拆迁补偿协调会议的通知书》，6.《房屋拆迁许可证》，证据3-6证明市住建局收到第三人香港街公司基于《房屋拆迁许可证》作出的拆迁补偿安置申请，并向原告发送了相关房屋拆迁行政裁决受理通知书，以及对此曾组织原告与香港街公司协调的事实。7.香港街项目定点红线图，证明香港街项目拆迁范围。证据8.9号延拆证，证明市住建局作出行政行为。9.拆迁完成情况统计表、10.香港街项目二号地块未签约户明细、11.“香港街”项目二号地块未拆迁房屋费用概算表，证据9-11证明本案行政行为所涉项目未拆迁完成范围。12.《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》，13.南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图，证据12-13证明南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目征地拆迁范围与香港街项目拆迁范围部分重合的事实。补充证据：1.本案项目规划定点红线图、2.南宁市中心城区ET-01（二塘煤矿）单元控制性详细规划，补充证据1-2证明控制性详细规划应当对道路路网进行规划，路网调整的用地范围也应当相应调整。 被告市住建局辩称，一、市住建局依法具有颁发9号延拆证的主体资格和法定职权。根据《拆迁条例》第五条、第七条、第九条规定，市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，依法负责对本市房屋拆迁工作实施监督管理，并承担颁发拆迁许可证和延期证的行政职责。 二、颁发9号延拆证事实清楚，证据充分。为充分保障被拆迁人利益，市住建局在颁发9号延拆证前，依《拆迁条例》相关规定审查了项目拆迁期限、未拆迁情况、补偿安置资金等事实： 1.《房屋拆迁许可证》［拆许字（2010）第1号］、规划定点红线图、拆迁公告（南建房拆字［2010］第1号）、拆迁延期证等，证明“香港街二号地块”建设项目是依法获得拆迁许可的项目，该项目仍在合法有效的拆迁期限内。2.《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》，证明市住建局已审查该项目未拆迁的情况，认为项目存在需要延长拆迁期限的客观事实。3.《“香港街”项目二号地块未拆迁房屋费用概算表》、《资信证明书》、《拆迁补偿安置专项存款监控协议书》、《凤岭佳园拆迁安置房预约销售合同》、《关于“香港街”项目地块被拆迁户安置凤岭佳园概况》，证明未拆迁的房屋拆迁补偿款已足额到位，专户储存、专款专用。 三、9号延拆证颁发程序合法。首先，涉案项目的拆迁期限于2018年11月8日届满，香港街公司于2018年10月25日提出延期申请，市住建局受理后于2018年11月9日作出同意延期的决定并通知香港街公司领取。香港街公司于2018年11月9日领取9号延拆证。故市住建局向××街公司颁发9号延拆证的程序符合《拆迁条例》第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”的规定。其次，作出9号延拆证后，市住建局依法在项目现场、本机关网站上进行公示，充分保障了被拆迁人的知情权。 四、关于拆迁范围的问题。原告认为“香港街二号地块拆迁项目的拆迁范围发生变化，市住建局作出9号延拆证认定事实不清”的观点不成立。理由是：南宁市青秀区住房和城乡建设局作出的《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》仅是征收的前期工作，尚未发生征收的法律效力。因此，至市住建局颁发9号延拆证之日，香港街二号地块拆迁项目的拆迁范围并未发生改变。若日后因青秀区人民政府作出中山路南段扩建工程项目征收决定，且征收范围确与香港街二号地块拆迁项目的拆迁范围部分重合的，届时再据实调整香港街二号地块拆迁范围。另外，原告的房屋并未列入政府征收预公告范围内，市住建局作出9号延拆证继续对原告房屋进行拆迁，不会影响到原告的合法利益。 综上，市住建局颁发的9号延拆证合法得当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：1.《“香港街”二号地块建设项目拆迁许可证延期的申请》、营业执照复印件、授权委托书、代理人身份证复议件，证明拆迁人依法提出延期申请。2.《拆迁许可证》、拆迁公告、规划定点红线图及拆迁延期证，证明项目已取得拆迁许可证，且在有效拆迁期限内。3.《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》，证明该项目存在拆迁尚未完成，需延期的事实。4.《“香港街”项目二号地块未拆迁房屋费用概算表》、《资信证明书》、《拆迁补偿安置专项存款监控协议书》、《凤岭佳园拆迁安置房预约销售合同》、《关于“香港街”项目地块被拆迁户安置凤岭佳园概况》，证明未拆迁房屋拆迁补偿款已确保足额到位，专户储存、专款到位。5.《南宁市城乡建设委员会城市房屋拆迁延期审批表》，证明被告依法受理并审查拆迁延期申请。6.9号延拆证，证明被告依法作出本案拆迁延期许可证。7.《送达回证》、授权委托书，证明被告履行送达程序。8.《拆迁延期证》现场公示照片、网络公示截图，证明涉案延期证在项目现场及被告网站进行公示。9.法律法规《拆迁条例》（国务院令第350号）。 第三人香港街公司陈述称，被告市住建局对第三人作出的9号延拆证合理合法，不应撤销。理由如下: 主体适格、履职正确。根据《拆迁条例》第五条第二款、第七条第二款和第九条第二款之规定，被告市住建局作为本市房屋拆迁管理部门，其对本行政区域内的城市房屋拆迁工作具有实施监督管理，并承担颁发拆迁许可证和延期证的行政职责。 证据确凿，程序合法。1.根据《房屋拆迁许可证》、规划定点红线图、拆迁公告、《延期证》、《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》《“香港街”项目二号地块未拆迁房屋费用概算表》、《资信证明书》、《拆迁补偿安置专项存款监控协议书》、《凤岭佳园拆迁安置房预约销售合同》、《关于“香港街”项目地块被拆迁户安置凤岭佳园概况》等证据显示，在取得涉案房屋拆迁许可证、落实好未拆迁房屋的拆迁补偿款足额到位的前提之下，结合项目地块未拆迁房屋的实际情况，香港街公司作为拆迁人，确实存在需要延长拆迁期限的情形。2.香港街公司根据拆迁情况的需要，在项目拆迁期限届满前15日内依法向市住建局提出延长拆迁期限的申请，市住建局经审查，也在法律规定的时间内向香港街公司核发了9号延拆证，同时该9号延拆证也在项目现场及市住建局官网上进行了公示，公示期间原告也没有提出异议，故该9号延拆证的申请、颁发以及公示程序均为合法有效。 （三）适用法律、法规正确。根据《拆迁条例》第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”之规定，市住建局作出的《延期证》符合法律规定。 （四）本案的拆迁范围明确。根据《拆迁条例》第八条“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”之规定，香港街二号地块项目早于2010年1月26日就已取得市住建局颁发的《房屋拆迁许可证》，许可证上已明确载明拆迁范围，同时该证亦以房屋拆迁公告的正式形式公布。而南宁市青秀区住房和城乡建设局作出的《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》属于征收的前期预告工作，其还尚未发生征收的实际法律效力，故不能对抗本案所取得《房屋拆迁许可证》上所载的拆迁范围，本案拆迁范围没有发生改变。另，原告房屋也没有在南宁市青秀区住房和城乡建设局作出的房屋征收预公告范围内，9号延拆证的颁发，并没有影响原告的合法利益。 综上，香港街公司依法申请并经被告市住建局依法审查作出的9号延拆证合理合法，不存在应予撤销的情形，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人香港街公司向本院提交了以下证据：1.《“香港街”二号地块建设项目拆迁许可证延期的申请》、营业执照复印件、授权委托书、代理人身份证复议件，证明第三人依法提出延期申请。2.《房屋拆迁许可证》、拆迁公告、规划定点红线图、9号延拆证，证明香港街二号地块项目已取得拆迁许可证，且在有效拆迁期限内。3.《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》，证明该项目存在拆迁尚未完成，需延期的事实。4.《“香港街”项目二号地块未拆迁房屋费用概算表》、《资信证明书》、《拆迁补偿安置专项存款监控协议书》、《凤岭佳园拆迁安置房预约销售合同》、《关于“香港街”项目地块被拆迁户安置凤岭佳园概况》，证明未拆迁房屋拆迁补偿款已确保足额到位。5.《南宁市城市房屋拆迁延期证》，证明被告依法作出本案拆迁延期许可证。6.《拆迁延期证》现场公示照片，证明涉案延期证在项目现场及被告官网进行公示。 经庭审质证，原告对被告市住建局、第三人香港街公司提交的证据2中的拆迁公告、证据3认为拆迁范围包含了原告诉状所述5户，该5户尚未拆迁，但该5户不在《香港街项目二号地块未签约户明细》内，恰好证明被告事实调查不清；对证据5关联性不认可，不能证明被告已查清相关事实；对证据6的关联性不认可。被告市住建局对原告提交的证据12-13、补充证据1、2认为与本案无关。各方当事人的本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，2010年1月26日，香港街公司取得了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，该证期限为2010年3月10日至2010年11月10日。三原告系临胜南一里50号房的产权人，该房在上述《房屋拆迁许可证》包含的拆迁范围内。 因上述拆迁许可证涉及项目未完成拆迁，香港街公司多次申请延长拆迁许可证期限。由于香港街公司之前获得的南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》延拆期限准备于2018年11月8日到期，涉案项目仍未完成拆迁。2018年10月25日，香港街公司向原南宁市城乡建设委员会（以下简称市城建委）提交拆迁许可证延期申请，申请对拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》办理延期，并提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。市城建委审查后于2018年11月9日向原告作出了9号延拆证。 2019年4月3日，南宁市青秀区住房和城乡建设局对外发布了《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》，内容主要为拟对中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目蓝线图范围内的国有土地上房屋及附属物进行征收。原告认为该征收预公告中所列举的房屋征收范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》中包含的房屋征收房屋有所重合，但原核发延拆证的行政机关在作出9号延拆证时未查清该事实，作出9号延拆证时认定事实不清，故向法院提起诉讼请求撤销9号延拆证。 另查明，根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，因机构改革，市城建委的职责以及市规划管理局的城市设计等管理职责整合，组建市住建局作为市政府工作部门，不再保留市城建委，其职权已变更由市住建局履行。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从2019年1月27日起，市城建委的职权由被告市住建局行使。根据《拆迁条例》第五条、第七条、第九条的规定，市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，依法负责对本市房屋拆迁工作实施监督管理，并具有颁发拆迁许可证和延期证的主体资格和法定行政职权。 关于9号延拆证是否变更拆迁范围的问题。根据原告提供的材料《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》显示，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，而本案所涉9号延拆证于2018年11月9日已核准颁发。且预公告仅是征收工作的前期工作，不对外发生法律效力。现在无证据证明9号延拆证的拆迁范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围有所变更。故本院对原告关于9号延拆证拆迁范围变更的主张不予采纳。另，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《拆迁条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故原颁证机关适用《拆迁条例》符合法律规定。根据《拆迁条例》第九条第二款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”因涉案项目未完成拆迁，香港街公司应在之前的延期证规定的期限届满（届满时间为2018年11月8日）15日前提出申请，其于2018年10月25日向市城建委提出延拆申请符合法律规定。市城建委经审查同意香港街公司的申请，并作出9号延拆证。市城建委核发的9号延拆证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告潘杰华、潘杰彬、潘玉莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 审 判 员  廖俊芳 人民陪审员  李一锋 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。