wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5851号原告：赵某1，男，2003年12月25日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住浙江省义乌市。法定代理人：赵某2，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住浙江省义乌市，系原告赵某1之父亲。法定代理人：岳某，女，1976年11月4日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住浙江省义乌市，系原告赵某1之母亲。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师，执业证号：15201201511956773，特别代理。被告：杨冰，男，1986年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。负责人：杨坤，职务：经理。委托诉讼代理人：惠强，男，1988年3月26日出生，汉族，住河北省保定市顺平县，系公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年2月19日20时51分，被告杨冰驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车，行驶至县道108青岩派出所路段时，因转弯未让直行，与案外人杨益相驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、摩托车驾驶员杨益相及乘客杨岚清、赵某1受伤的交通事故。经交警部门认定，被告杨冰承担全部责任，杨益相、杨岚清、赵某1无责任。事故发生后，原告自2019年2月19日至2019年2月21日在贵阳市花溪区人民医院住院治疗2天，自2019年2月21日至2019年3月13日在贵州华夏骨科医院住院治疗20天，原告在该两处医院治疗的费用系被告杨冰及保险公司支付（交强险赔付5000元，商业险赔付23346.93元）。出院后，原告因手术后续治疗，自行支付医药费444元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告左胫骨中下段骨折遗留踝关节活动大部分受限属十级伤残，护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日，后续治疗费评定为5000元—6000元，原告为此支付鉴定费1900元。另，1、原告系农村户籍，2018年3月至2019年2月，原告就读于浙江省浦江县新星学校九年级（4）班；2、贵Ａ×××××车登记所有人为被告杨冰，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保额122000元，投保机动车商业保险，保额500000元。原告诉至本院，请求判令：1、被告杨冰赔偿原告损失共计142491.86元，其中医疗费444元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费6339.94元、残疾赔偿金111148元、交通费459.92元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、后续治疗费6000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明：为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费：444元；住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；营养费：50元/天×90天=4500元；护理费：38568元/年÷365天×60天=6339.94元残疾赔偿金：9716.1元/年×20年×0.1=19432.2元；交通费：459.92元；鉴定费：1900元；精神抚慰金：5000元；后续治疗费：6000元；总计：46276.06元。本院认为：对交警部门的事故责任划分，原被告均无异议，本院对该责任划分予以采信。因贵Ａ×××××车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，故由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。综上，原告损失46276.06元，因贵Ａ×××××车投保的交强险限额现剩余117000元，故由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某1损失人民币共计46276.06元；二、驳回原告赵某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元（已减半收取），原告赵某1承担1088元，被告杨冰承担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  叶湘清二〇一九年八月十四日书记员  张 雨
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5507号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：洪庆林，男，1991年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告洪庆林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告洪庆林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决洪庆林立即支付信用卡贷款余额61819.7元，暂时计算至2019年1月30日。其中，贷款本金为55574.25元，利息为2991.78元，分期手续费1802元，违约金1451.67元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令洪庆林承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月20日，洪庆林在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××66。洪庆林开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月30日已经发生贷款余额61819.7元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，洪庆林至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。洪庆林未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，洪庆林向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××66。洪庆林在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（洪庆林，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月30日，洪庆林透支本金55574.25元、利息2991.78元，合计58566.03元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，洪庆林向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现洪庆林透支信用卡本金55574.25元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请洪庆林支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告洪庆林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月30日卡号62×××666的信用卡欠款本金55574.25元、利息2991.78元，合计58566.03元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告洪庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3297号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：贾广琪，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告贾广琪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费1907元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3088号 申请执行人：广发银行股份有限公司合肥分行。 主要负责人：王家铭，行长。 被执行人：白云，女，1973年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司合肥分行与被执行人白云金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初8434号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年八月二十三日 书记员 杨新宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18688号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：贾海洋，男，1981年5月19日出生，汉族，住所山西省运城市盐湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贾海洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32524元；交付时间：2017年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月9日尚欠本金余额12208元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12208元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾海洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12208元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告贾海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初1119号   原告：王江合，男，汉族，生于1963年8月24日，青海省西宁市城中区。   被告：王晓东，男，汉族，生于1982年11月21日，河北省石家庄市新华区。   原告王江合与被告王晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序审理。   本案审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 余富海   审 判 员 李浩清   审 判 员 郑吉红     二〇一九年八月七日   法官助理 王福秀   书 记 员 葛雯欣
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执535号之十申请执行人韩飞飞，女，1989年4月10日出生，汉族，山西省晋中市榆次区，现住太谷县。被执行人王敏，女，1992年8月26日出生，汉族，山西省晋中市榆次区，现住太谷县。关于韩飞飞申请执行王敏民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太谷县人民法院(2019)晋0726民初729号民事判决书，向被执行人王敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王敏在中国建设银行账户内存款人民币27547.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵守明二〇一九年八月十六日书记员  孙安佳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3369号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张朝亮，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告张朝亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费974元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3583号原告：曹健，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：梁方健，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告曹健与被告梁方健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹健到庭参加诉讼，被告梁方健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还25000元的借款给原告；2、判令被告从2019年2月1日开始按月息两分支付利息给原告，直至该笔借款全部还清之日止（利息暂计至起诉之日为2000元）；3、本案诉讼费由被告承担（诉讼请求合计27000元）。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2019年2月1日，被告因资金周转困难向原告借款25000元，并于当天签下《借款借据》，约定借款期限为10个月，从签订借据借款之日起，被告应按月利息2%支付利息给原告，直至借款全部还清之日止，被告于签订借据当天已收到原告交付的现金25000元。被告自借款之日起至今，没收支付过任何一分利息给原告。原告多次找被告协商，被告均不予理会，原告担心该笔借款无法顺利收回，特向法院提起诉讼。被告梁方健没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告梁方健向原告曹健出具一份《借款借据》，载明：被告因资金周转困难现借到原告25000元，借款期限10个月，期限自本借据立据之日计算；并自立据之日起按月利率2%支付借款利息给原告；如被告不按时还款的，原告可以向法院起诉被告追收本息；本借据签订的同时，原告已经给付现金被告，被告确认收到该笔借款，原告无需另外出具现金收款收据。被告在上述《借款借据》中签名并捺指模。诉讼中，原告确认被告梁方健在2019年3月2日前已归还款项2000元，并主张双方口头约定月利率按3.6%计算，据此认为上述2000元为被告归还的利息。以上事实，有原告提交的借款借据，以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁方健向原告曹健借款25000元，有被告签名并捺指模的《借款借据》为证，本院予以确认。对于被告于2019年3月2日前归还给原告的2000元，由于涉案借据约定月利率为2%，故超出2019年2月该月的利息500元部分即1500元（2000元-500元）应作为被告归还的本金予以扣除，因此，截止至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金23500元（25000元-1500元）及此后的利息。截止至法庭辩论终结时至，被告未按约定归还2019年3月1日后的借款利息，虽然借款期限并未届满，但由于《借款借据》约定被告不按时还款的，原告可以向法院起诉追收本息，因此，被告应向原告归还借款本金23500元及利息（利息自2019年3月1日起按月利率2%的标准计至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁方健于本判决生效之日起10日内向原告曹健归还借款本金23500元及利息（利息从2019年3月1日起按月利率2%的标准计算至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告梁方健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年八月二十八日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1242号 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场，统一社会信用代码913401225704035300（1-1）。 被执行人冯明德，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司与被执行人冯明德追偿权纠纷一案，安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初2657号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2019年3月14日、4月25日、5月24日、7月1日、8月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，未有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初2657号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年八月二十一日 书记员 于恺琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终3777号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，1982年02月02日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：郑映红，女，1977年09月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。上诉人黄中艳因与被上诉人郑映红,原审被告贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄中艳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄中艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄中艳撤回上诉。二审案件受理费82元，减半收取41元，由上诉人黄中艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月六日书记员  申巧巧
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初4116号原告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：董兆彬，该公司职员，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：孔瀚誉，住辽宁省瓦房店市。原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司与被告孔瀚誉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹立鼎以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  邹立鼎二〇一九年八月一日书记员  凌 云
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2812号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秋波，男，1975年12月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人李秋波因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李秋波申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，李秋波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年8月28日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年5月30日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 （三）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年8月28日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，李秋波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李秋波的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
江西省修水县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0424刑初275号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人丁浩南，男，2004年8月2日出生，修水县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地修水县。现因涉嫌犯强奸罪，于2018年9月19日被修水县公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审，2019年4月12日修水县人民检察院决定继续取保候审，现在家候审。江西省修水县人民检察院以修检未检刑诉（2019）16号起诉书指控被告人丁浩南犯强奸罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，修水县人民检察院以不应当追究被告人刑事责任为由撤回起诉。本院认为，修水县人民检察院撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许修水县人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李修宁二〇一九年八月九日书记员  肖 强
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执788号之一 申请执行人：陈广德，男，1969年04月27日出生，汉族，高州市人，现住四川省苍溪县。 被执行人：张兴，男，1962年10月06日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人陈广德与被执行人张兴责令退赔一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2016）粤0981刑初91号刑事判决书确定的金钱给付义务。遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月一日 书记员 ：许家萌
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1473号之一被执行人：杨卫波，男，汉族，1971年9月15日出生,住济南市天桥区。本院在执行被执行人杨卫波盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3578号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：刘刚，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金6437.26元、零售利息494.57元、违约金170.25元（截至2019年1月18日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘刚未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。后被告使用该卡，自2018年10月10日出现逾期。截至2019年1月18日，被告结欠本金6437.26元、零售利息494.57元、违约金170.25元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金6437.26元及零售利息（自2018年10月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担1元，由被告刘刚承担49元；公告费600元，由被告刘刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初6695号 原告:如皋市加业建材厂，经营场所如皋市磨头镇丁冒村一组。 经营者:李加银，男，1971年3月8日生，住沭阳县。 委托诉讼代理人:朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:孙福余，男，1960年10月31日生，住如皋市。 委托诉讼代理人:冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。 原告如皋市加业建材厂与被告孙福余买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱立新，被告委托诉讼代理人冒冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠原告商砼款62500元，并自诉讼之日起按银行同期贷款利率给付逾期付款利息至给付之日止；2、被告承担案件受理费用。事实和理由：2018年4月6日，被告因此前向原告购买商砼混凝土未给付货款立据给原告，内容为：欠条今欠到李加银商砼款计人民币陆万柒仟伍佰元正（67500元），己前所打给李加银欠条作废。欠款人孙福余2018年4月6号。此后,被告2018年底通过转帐方式给付5000元，余款至今借故拖延给付。 被告孙福余辩称，原告不具有出售混凝土的资格，且原告出售的混凝土出现质量问题给被告造成了将近5万元的损失，被告保留追究损失的权利。 本院经审理认定事实如下：原告经营商品混凝土加工、销售。2017年起，原告向被告供应混凝土。2018年4月6日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李加银商砼款计人民币陆万柒仟伍佰元正（67500元），己前所打给李加银欠条作废。欠款人孙福余2018年4月6号”。后被告仅给付原告5000元，尚欠62500元。 上述事实有原告提交的欠条及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原被告间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款62500元之事实有被告出具的欠条为证，且被告当庭亦予认可，故本院予以认定。原告要求被告给付所欠货款之诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告给付自起诉之日至实际给付之日的逾期付款利息之诉求，本院亦应予支持，利息按人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称原告所供混凝土存在质量问题，但未提起反诉；其虽辩称原告不具有出售混凝土的资格，但未能举证证明，且原告是否具有出售混凝土的资格与被告欠款并无关联。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告孙福余于本判决生效后十日内给付原告如皋市加业建材厂货款62500元并以62500元为基数支付自2019年7月22日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告孙福余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1360元。 审判员  储祥源 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘迎辉
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执746号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司天长市支行,住所地安徽省天长市。负责人：王君，该行行长。委托代理人：郭开宝，该行员工。委托代理人：雍鸣春，该行员工。被执行人：天长市博太仪表电缆有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：徐开亮，该公司执行董事兼总经理。被执行人：徐开亮，男，1960年7月9日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：王乙如，女，1965年11月15日生，汉族，住江苏省南京市白下区。本院在执行中国农业银行股份有限公司天长市支行与天长市博太仪表电缆有限公司、徐开亮、王乙如金融借款合同纠纷一案中，天长市博太仪表电缆有限公司、徐开亮、王乙如与中国农业银行股份有限公司天长市支行签订调解协议，约定分期还款，但被执行人未履行生效调解书确定的义务。本院于2019年3月10日以（2019）皖1181执746号之二执行裁定书查封了登记在徐开亮名下的位于天长市大通镇大通街道西街，所有权证号为房地权天通2006字第004号、房地权天通字第（2007）010号房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人徐开亮名下的位于天长市大通镇大通街道西街，所有权证号为房地权天通2006字第004号、房地权天通字第（2007）010号房地产。本裁定立即执行。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 周家亮二〇一九年八月十四日书记员 花 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2656号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：李娜，女，汉族，1984年7月15日出生，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告李娜民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月16日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月十六日书记员 殷 悦
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1001号 原告：陈同瑞，男，1965年10月26日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告：桓台县索镇于家磨村村民委员会。住所地：山东省桓台县索镇于家磨村。 法定代表人：于凯，村主任。 委托诉讼代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。 原告陈同瑞与被告桓台县索镇于家磨村村民委员会（以下简称于家磨村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同瑞的委托诉讼代理人罗大成，被告于家磨村委会的委托诉讼代理人刘光鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款715713元。2、判令被告支付原告自2013年7月1日起至还清工程款为止，以715713元为基数，按照年利率6%计算的利息损失。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月，原、被告达成协议，原告承包施工被告建设的桓台县索镇于家小区3号、4号住宅楼及室外附属工程，该工程于2010年10月开工建设，至2011年12月竣工，上述工程已经验收合格，村民于2013年搬入居住。2013年6月，双方共同委托中介机构审定工程造价5290496.16元，扣除被告供料和已付款，尚欠工程款715713元，故，原告诉至法院。 于家磨村委会辩称，原告主体不适格，个人不具备从事建筑工程施工的资质，原告应为施工单位即山东天成建工有限公司，对于原告其他诉求不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2010年5月，原、被告达成协议，原告承包被告方的桓台县索镇于家小区3号、4号住宅楼及室外附属工程的施工。该工程于2010年10月开工建设，2011年12月竣工。工程验收合格后，村民于2013年6月左右入住。施工过程中，原告支付给被告工程保证金100000元，被告为工程供材总计1464783.4元、支付原告工程款3318080元，被告委托科信建设项目管理有限公司审定的工程造价表载明，于家小区3号、4号住宅楼及室外附属工程造价为5290496.16元。综上，原告主张被告欠工程款507632.76元，欠工程保证金100000元，合计607632.76元。 另，被告主张，根据补充协议，工程结算总值应以审计报告确定的数额扣除甲方供材后再下浮12%作为结算总值，结算报告总值为5290496.16元，扣除双方认可的供材1464783.4元，数额为3825712.76元，按12%下浮，再扣除双方确认支付的工程款3318080元，余额为48550.23元。对此原告认为，审计报告中对4号楼已经下浮12%，3号楼本身就是一个烂尾工程，原告接手后，天气寒冷，不具备施工条件，但是被告方责令继续施工，导致出现工程质量问题产生返工损失，所以3号楼未下浮。 对于利息的计算方式，原告主张，竣工时间为2011年12月，因涉及旧村改造工程，村民急于搬迁入住，交房时间就是竣工时间，村民于2013年6月前搬进去，故利息自2013年7月1日开始计算。被告认为双方没有约定具体付款时间，原告该项诉求不应得到支持，且计算数额也不正确。 本院认为，原告作为被告发包工程的实际施工人，已经完成了涉案工程建设，被告应当支付原告工程款。被告辩称原告不是施工单位，而是施工单位的项目部，不具有诉讼主体资格，但通过原告以个人名义缴纳保证金，以个人名义在《工程造价咨询核定表》上签字等相关事实来看，被告对原告的实际施工人身份是认可的，故对被告辩称，本院不予采信。对于工程造价，被告辩称3号楼造价应下浮12%，但审计报告载明已对4号楼下浮了12%，未对3号楼进行下浮，该审计报告系被告委托，故应当认定双方对3号楼不予下浮达成了一致；且对原告所辩称的3号楼不予下浮的原因，被告作为相关证据的持有一方，也未向法庭提交反驳证据，故被告应支付原告的工程款数额为607632.76元。被告拖欠原告工程款，应支付给原告工程款利息，原告主张自2013年7月1日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，利率标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告桓台县索镇于家磨村村民委员会支付原告陈同瑞工程款607632.76元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告桓台县索镇于家磨村村民委员会支付原告陈同瑞利息（以607632.76元为基数，自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、驳回原告陈同瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5478.57元，由原告陈同瑞负担827.32元，被告桓台县索镇于家磨村村民委员会负担4651.25元。保全费4270元，由原告陈同瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  巩若润 二〇一九年八月二十五日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3181号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李海滨，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李海滨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月31向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月七日书记员 赵才茹
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1190号 原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。 法定代表人：代红光，总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘竹，四川拓越律师事务所律师。 被告：罗强，男，汉族，1984年1月12日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 原告深圳利信快捷金融服务有限公司诉被告罗强追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告深圳利信快捷金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳利信快捷金融服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  刘 健 二〇一九年八月六日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初1779号原告：石海强，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省四会市城中区。被告：叶灿飞，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。第三人：石海连，女，1956年6月18日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：石海娇，女，1958年6月4日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：石翠芬，女，1961年11月16日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：石海英，女，1964年3月27日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：石海明，男，1966年3月24日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：黄金英，女，1983年3月2日出生，汉族，住广东省四会市。原告石海强与被告叶灿飞、第三人石海连、石海娇、石翠芬、石海英、石海明、黄金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年8月5日以双方在庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告、第三人之间的纠纷已自行解决，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石海强撤诉。本案受理费减半收取计2698元（原告已预交），由原告石海强负担。审判员  何海波二〇一九年八月七日书记员  梁始延
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执488号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛市香港东路负责人：侯登平，职务行长。被执行人：青岛永道国际贸易有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：梁军宝。被执行人：青岛利美橡胶化工有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：梁军宝。被执行人：青岛唯美特轮胎进出口有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：梁军宝被执行人：梁军宝，男，住青岛市崂山区本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行与被执行人青岛永道国际贸易有限公司、青岛利美橡胶化工有限公司、青岛唯美特轮胎进出口有限公司、梁军宝借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行于2019年2月18日向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案执行，于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，提取被执行人梁军宝在（2018）鲁0212执1306号案款金额773945.88元，并发放给申请人，查封被执行人房产、车辆属于轮候查封，暂不具备处置条件。其他未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结（2019）鲁0212执488号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年八月七日书记员  辛中顺
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2066号原告：陈汉辉，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：广东天都湖农业发展有限公司，住所地:广东省河源市东源县涧头镇新坝村乌坭塘小组一号。法定代表人：赖建亮。本院于2019年8月28日立案受理了原告陈汉辉诉被告广东天都湖农业发展有限公司民间借贷纠纷一案。原告陈汉辉于2019年8月28日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈汉辉提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈汉辉撤诉。案件受理费432.50元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取108.13元，由原告陈汉辉负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年八月二十八日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3625号原告：张扇扇，女，1989年12月8日生，汉族，户籍所在地江苏省丰县，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：姚曙光，江苏兆锦律师事务所律师。被告：俞超超，男，1991年5月14日生，汉族，户籍所在地浙江省，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。原告张扇扇与被告俞超超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张扇扇及其委托诉讼代理人曙光、被告俞超超及其委托诉讼代理人杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扇扇向本院提出诉讼请求：判令被告俞超超立即支付借款本金50万元及利息，本案诉讼费由被告俞超超承担。事实与理由：其与俞超超原是夫妻，在婚姻存续期间，俞超超因在外面借高利贷等事情，一直让张扇扇转款等，有时张扇扇的母亲还为俞超超还外面的欠款。双方为这样的事情争吵，并导致婚姻感情破裂，于2017年11月28日登记离婚。因俞超超的行为，张扇扇无奈之下向银行贷款、借款等方式，支付俞超超在外面的债务。2018年11月27日，俞超超以欠条的形式，确认欠50万元，并承诺于2019年5月1日前全部支付完毕。到期后，俞超超未能兑现承诺，故向法院提起诉讼。被告俞超超辩称：通过双方几次对证据的质证，可以看出在2016年至2018年期间，俞超超向张扇扇转账总金额是超过张扇扇向俞超超转账的总金额，因此并不存在俞超超欠张扇扇款项的事实，请求驳回张扇扇的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：一、张扇扇与俞超超于2017年7月26日登记结婚，于同年11月28日登记离婚。双方签订的离婚协议书内容为：“一、男女双方自愿离婚；二、子女及抚养：双方婚姻期间无子女。三、财产及分配：双方无共同财产。四、双方无共同债权、债务，各人名下财产归各人所有，各人名下债权、债务由各人自行承担，与对方无涉。五、本协议一式叁份，协议人双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。本协议自办理离婚登记手续之后发生法律效力。”二、俞超超与张扇扇系自2016年初开始发生钱款往来，且双方当时正处于恋爱关系，至双方办理离婚登记之日止，互相有许多笔钱款往来。2018年11月27日，张扇扇拿着一张打印好的欠条要求俞超超在相关空白处填写内容，该欠条格式为：“本人（身份证号：）由于所需，截止年月日，本人尚欠（身份证号：）现金元人民币（大写：元整），经双方协商为年月日前全部还清。特立此据。欠款人签名：欠款人身份证号：”。俞超超在该欠条的第一、二个空白处填写了自己的姓名和身份证号，在下方欠款人签名及欠款人身份证号处填写了自己的姓名和身份证号，张扇扇在空白处填写了自己的姓名、身份证号及借款金额，在第一个时间空白处填写了2018、11、27，第二个时间空白处填写了2019、5、1。因俞超超未按照欠条中所约定的时间还款，张扇扇遂提起诉讼。三、张扇扇自双方离婚之日起向俞超超交付的钱款分别为：1、张扇扇通过微信方式自2017年11月28日20：14时至2018年8月19日止向俞超超支付的钱款共计16630元。张扇扇通过微信向第三人“James”支付9000元，俞超超在证据交换及质证时认可该款是张扇扇帮其还款的。张扇扇通过微信向第三人崔青支付钱款合计20000元，认为该款是帮助俞超超还款的，俞超超对此不予认可。2、张扇扇通过支付宝方式自2017年12月10日起至2018年2月22日止向俞超超支付的钱款共计32634元。张扇扇通过支付宝向第三人张少明支付钱款合计32820元，认为该款是帮助俞超超还债务的，俞超超对此不予认可。3、张扇扇自2017年12月3日起至2018年6月11日止通过银行向俞超超转账支付钱款合计52502元。以上俞超超收到张扇扇的钱款无异议的合计金额为110766元。4、俞超超于2017年12月11日通过支付宝交付张扇扇1000元。上述事实，有张扇扇提供的欠条1份、双方当事人提供的微信支付凭证、支付宝支付凭证、银行转账凭证、结婚证复印件、离婚证复印件及离婚协议书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张扇扇提供有俞超超签名的欠条要求俞超超归还借款50万元及相应利息，俞超超抗辩不欠张扇扇借款。本院根据张扇扇与俞超超在证据交换时提供的双方钱款往来凭证看，双方在结婚前、婚姻关系存续期间相互有大量的款项往来，双方在离婚时所签订的离婚协议书中已经约定了无共同财产，亦无共同债权、债务，各人名下财产归各人所有，各人名下债权、债务由各人自行承担，与对方无涉。本院可以认定双方在签订离婚协议书时已对双方之前发生的往来钱款作出了处理。张扇扇提供有俞超超签名的欠条证明俞超超结欠借款50万元，俞超超不予认可，根据张扇扇提供的离婚后向俞超超支付的钱款数额，并结合俞超超在欠条上的签名、张扇扇自行填写借款金额等事实，本院认定张扇扇在离婚后并未实际向俞超超交付借款50万元，应按照张扇扇实际交付俞超超借款金额110766元计算借款金额，扣除俞超超支付的1000元，俞超超应归还张扇扇借款金额为109766元，并承担相应的利息。对张扇扇主张要求俞超超归还借款金额超出109766元部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、俞超超于本判决发生法律效力后10日内向张扇扇归还借款本金109766元及利息（以本金109766元为基数，自2019年5月2日起至本判决生效之日止按年利率6%计算）。二、驳回张扇扇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由俞超超负担966元，由张扇扇负担3434元。该款已由张扇扇垫付，张扇扇同意其垫付的诉讼费用由俞超超向其直接支付，本院不再退还，俞超超在本判决生效之日起10日内向张扇扇支付966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  胡益新二〇一九年八月二十八日见习书记员  陈阳洋
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执708号申请执行人：陈志荣，男，1967年11月17日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：赵水旺，男，1992年7月20出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：蔡爱强，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住甘肃省漳县。陈志荣与赵水旺、蔡爱强机动车交通事故责任纠纷一案中，生效的法律文书确定：由赵水旺赔偿陈志荣医疗费等各项损失共计90000元；由蔡爱强赔偿陈志荣医疗费等各项损失共计210000元，于2018年12月31日前履行完毕，案件受理费5401.5元，由赵水旺、蔡爱强平均负担。调解书生效后，被执行人蔡爱强赔偿了100000元，剩余的110000元一直未履行，被执行人赵水旺未履行义务。在执行过程中，被执行人蔡爱强分别于2019年6月4日偿还40000元，2019年7月19日偿还70000元，负担案件受理费2700元，交纳执行费1639元；被执行人赵水旺于2019年7月25日偿还1659元，交纳执行费1342元，后与申请执行人达成如下执行和解协议：由赵水旺于2019年8月10日前给付10000元，2019年年底前给付10000元，2020年年底前给付35000元，剩余赔偿款于2021年年底前付清。和解协议达成后，被执行人赵水旺于2019年8月8日偿还10000元。申请执行人以此为由，申请撤回执行。本院经审查认为，申请人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执708号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年八月二十一日书记员  符志宏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3216号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：徐言鹏，男，1981年7月7人出生，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告徐言鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1803号原告：陈素君，女，1952年12月29日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被告：许成良，男，1963年11月20日出生，汉族，现住盖州。原告陈素君与被告许成良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素君委托诉讼代理人赵卫星到庭参加了诉讼，被告许成良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠原告货款16100元及利息9660元，合计25760元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系养殖海参苗个体商户，原告销售海参饲料等，被告在原告处提货，被告从2013年6月13日至今欠货款16100元，利息（按年利1分）计算，六年计9660元，本金加利息合计25760元。原告一直催款，数十次到被告养苗基地，被告不见面，拒不还款，电话不接。原告被迫无奈，为维护自己的合法利益，只得诉讼至贵院，请求贵院依法判令被告偿还欠原告货款16100元及利息9660元，合计25760元，并承担诉讼费用。被告既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告系从事销售饲料以及治疗海产品的药商，被告系养殖海参苗个体户，2013年6月13日，被告出具欠据，载明欠药款18980元（大写壹万捌仟玖佰捌拾元），2014年5月13日送货单载明冲抵金额2880元。本院认为，原告与被告的买卖合同关系中，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，庭审中原告认可18980元中有2880元冲抵，本院予以认可，但原告向本院提出利息（按年利1分）计算，因没有法律依据，故本院调整为从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许成良于本判决生效后十日内偿还原告陈素君货款人民币16100元。二、被告许成良给付原告陈素君人民币16100元的利息，从2019年5月15日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，原告已经交付本院，由被告许成良给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 李 品人民陪审员 吴 晶人民陪审员 王玉红二〇一九年八月五日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4687号原告：北京京红谷实业发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼1层A119-1室。法定代表人：白云鹤。被告：北京东方路安商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门一村靶西50米。法定代表人：赵克茹。原告北京京红谷实业发展有限公司与被告北京东方路安商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法向双方当事人送达开庭传票，原告北京京红谷实业发展有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告北京京红谷实业发展有限公司撤诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇一九年八月十五日书 记 员  杨 静
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2382号 原告：远洲房地产开发有限公司,住所地：巢湖市东塘路世纪新都中心会馆，统一社会信用代码91340181719987977Q 法定代表人：曹宝明，执行董事。 委托诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。 被告：张远军，男，1973年7月8日出生，汉族，住巢湖市。 原告远洲房地产开发有限公司诉被告张远军追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵玉中到庭参加诉讼，被告张远军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请:1、判决被告支付原告代其支付的工商银行巢湖支行购房借款347701.64元及利息（自2018年6月2日起，利息按被告与工商银行巢湖支行签订的借款合同约定算至此款还清为止）；2、判决被告支付原告代其支付的律师费14000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款363000元，远洲房地产开发有限公司为上述借款提供了阶段性连带保证。中国工商银行股份有限公司巢湖支行发放贷款后，被告张远军未按约履行还款义务，原告代偿16020.5元。后中国工商银行股份有限公司巢湖支行起诉，经判决被告张远军在判决生效后三十日内承担给付中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本息及其他款项的给付义务。判决生效后，因未自觉履行，中国工商银行股份有限公司巢湖支行向法院申请执行被告张远军及本案原告远洲房地产开发有限公司。在执行过程中，原告基于承担连带责任又履行全部款项。原告为被告张远军共向中国工商银行股份有限公司巢湖支行偿还借款本息、实现债权等各项费用，被告未归还原告代偿款，故提起诉请。 被告张远军未作答辩。 经审理查明：2017年1月6日，本案原、被告与中国工商银行股份有限公司巢湖支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司巢湖支行为被告张远军提供363000元贷款，贷款期限20年，同时约定以被告张远军所有的位于巢湖市作为抵押物进行担保。原告远洲房地产开发有限公司为上述借款提供了阶段性连带保证。中国工商银行股份有限公司巢湖支行发放贷款后，被告张远军未按约履行还款义务，原告于2018年11月代偿2122.09元，12月代偿2318.67元，2019年1月代偿2320.44元，2月代偿2318.66元，3月代偿2312.52元，4月代偿2313.84元，5月代偿2314.28元，6月代偿2312.08元，合计18332.58元。后均未再还款。 被告张远军未按照合同约定及时办理抵押登记手续，致中国工商银行股份有限公司巢湖支行起诉要求：一、被告张远军立即偿还借款本金347701.64元及利息（自2018年6月2日起，利息、罚息、复利算至贷款本息偿清之日止）；二、被告张远军承担本案律师费20000元；三、原告在前述债权范围内对被告抵押的位于远洲酒店公寓2单元1107室房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；四、被告远洲房地产开发有限公司对被告张远军前述第一、二项债务承担连带清偿责任。该案经（2018）皖0181民初4280号民事判决书判决：“一、被告张远军在本判决生效后三十日内给付中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本金347701.64元及利息（自2018年6月2日起，利息按合同约定算至此款还清时止）；二、被告张远军承担本案律师费14000元；三、被告远洲房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6820元，减半收取3410元，由被告张远军、远洲房地产开发有限公司负担。” （2018）皖0181民初4280号民事判决生效后，因未自觉履行，中国工商银行股份有限公司巢湖支行向法院申请执行被告张远军及本案原告远洲房地产开发有限公司。在执行过程中，原告基于承担连带责任，于2019年4月15日又履行未付款项合计358860.7元至巢湖市人民法院执行款账号。 综上，原告为被告张远军共向中国工商银行股份有限公司巢湖支行偿还借款本息、实现债权各项费用合计377193.28元（18332.58＋358860.7）。因被告未履行给付原告代偿款义务，致原告诉讼来院，请求：1、判决被告支付原告代其支付的工商银行巢湖支行购房借款347701.64元及利息（自2018年6月2日起，利息按被告与工商银行巢湖支行签订的借款合同约定算至此款还清为止）；2、判决被告支付原告代其支付的律师费14000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述，民事判决书、中国工商银行业务回单、巢湖市人民法院结案证明等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，一、张远军向中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款,张远军是主债务人。中国工商银行股份有限公司巢湖支行提起诉讼，经巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4280号民事判决书判决，借款人张远军给付中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本息并承担实现债权费用，本案原告承担连带责任。后借款人被告张远军未能按照判决书履行还款义务。该判决书生效后，中国工商银行股份有限公司巢湖支行向法院申请执行。原告基于承担担保责任在执行过程中履行了（2018）皖0181民初4280号民事判决书所确定的全部义务（358860.7元），且在中国工商银行股份有限公司巢湖支行诉前，原告代偿了部分借款（18332.58元），原告共为被告代偿377193.28元。由于被告在原告代偿后未履行还款义务，原告依法享有追偿权，故原告现以追偿权起诉被告，要求被告偿还代偿款377193.28元，符合相关法律规定，本院予以支持。 二、原告诉请被告承担自2018年6月2日起，按被告与工商银行巢湖支行签订的借款合同约定利率算至此款还清为止时的代偿款利息，本院认为，原告主张代偿款利息有事实和法律依据，但原告主要于2019年4月15日履行代偿款义务，故利息应自2019年4月16日起算为宜。原告主张按被告与工商银行巢湖支行签订的借款合同约定利率计算利息，缺乏事实依据，因按年利率6%计算为宜。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张远军于本判决生效后三十日内给付原告远洲房地产开发有限公司代偿款本金377193.28元及利息（按本金377193.28元、年利率6%，自2019年4月16日起算至本判决确定给付之日）； 二、驳回原告远洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，保全费2520元，合计9250元，由被告张远军负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周立群 审 判 员  翟华菁 人民陪审员  王晓势 二〇一九年八月六日 书 记 员  孙梦冉 附法律条文： 一、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2860号 原告（反诉被告）隋国英，女，1985年10月5日生，汉族，住德惠市东风路吉成福园16栋4单元402室。 原告（反诉被告）王洪涛，男，1981年8月13日生，汉族，住德惠市东风路吉成福园16栋4单元402室。 委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被告（反诉原告）姜继群，男，1973年6月28日生，汉族，住德惠市达家沟镇天合村中学东侧。 被告（反诉原告）曹希波，女，1976年9月16日生，汉族，住德惠市达家沟镇天合村中学东侧。 委托代理人孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。 原告隋国英、王洪涛与被告姜继群、曹希波租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告隋国英、王洪涛及其委托代理人邴闻天、二被告姜继群、曹希波及其委托代理人孙立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋国英、王洪涛向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2018年9月1日签订的《场地租赁协议》，2、要求二被告退还原告租金15342.47元、退还原告预缴电费6494.77元、赔偿原告经济损失210500.00元。事实与理由：2018年9月1日，原、被告签订《场地租赁协议》，原告租赁被告场地做粮食生意，出租场地位于德惠市达家沟镇天合村天合中学东墙外，有房屋3间、库房的三分之二、150吨地称及相关设施设备。约定租期5年，每年租金8万元，租金一年一交，原告已交付一年租金，被告于签订合同当日将上述租赁物及场地交付原告使用。被告同意原告自主建设烘干塔一座45万元及锅炉房10万元，潮粮囤3万元，进场道路铺装山皮石（4车*2000元/车），碎石（8车*700元/车），共同出资建设变压器一台15万元。2019年6月21日上午7时许，二被告利用他人故意将地秤损坏，导致二被告无法使用，下午5时许，二原告找来计量局工作人员修理地秤，遭二被告阻挠，已不能修复使用。二被告行为迫使二原告合同目的无法实现，根据《合同法》规定，提起诉讼。 二被告姜继群、曹希波反诉称，不同意解除双方签订的《场地租赁协议》，要求二原告立即给付场地第二年租金6.5万元及其他经济损失。2019年6月21日，双方发生的争吵是二原告私自调整地秤引起，现地秤仍在正常使用，不存在原告陈述合同目的无法实现的情形，要求继续履行场地租赁协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对签订的《场地租赁协议》、二被告姜继群、曹希波已于签订合同当日将租赁物及场地交付原告使用没有异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据和事实是二被告行为是否构成根本违约，二原告为支持自己的主张提供视频资料证实双方于2019年6月21日发生争吵，但该证据不能证明双方发生争吵的原因及争吵后的处理结果，因此，二原告隋国英、王洪涛主张二被告姜继群、曹希波行为构成根本违约，不能实现合同目的，要求解除原、被告于2018年9月1日签订的《场地租赁协议》的请求，因证据不足，本院不予支持。 本院认为，原、被告在履行租赁合同中产生纠纷，应依法解决。由于二被告姜继群、曹希波不同意解除租赁合同，而且，二原告隋国英、王洪涛没有证据证明二被告行为构成根本违约，因此，对二原告要求解除租赁合同的请求，本院不予支持。由于本案的诉讼标的是租赁合同纠纷，对于原、被告提出的与此无关的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下： 一、原、被告继续履行双方于2018年9月1日签订的《场地租赁协议》； 二、二原告隋国英、王洪涛于判决生效后立即给付二被告姜继群、曹希波第二年租金6.5万元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费5062.00元，由二原告负担。反诉费2531.00元，二原告负担1425.00元，二被告负担1106.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇一九年八月九日 书记员  吕淑环
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5191民初372号原告：潮州市中煌装饰材料有限公司,住所：潮州市枫溪安丰东路1号第1层，统一社会信用代码914451007799790395。法定代表人：徐崇。委托代理人：刘斌、刘琦，均系广东正翎律师事务所律师。被告：柯永煌，男，汉族，1975年4月25日出生，住潮州市枫溪区。被告：蔡晓洁，女，汉族，1989年12月7日出生，住潮州市湘桥区。本院在审理原告潮州市中煌装饰材料有限公司诉被告柯永煌、蔡晓洁买卖合同纠纷一案中，原告潮州市中煌装饰材料有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商一致达成调解为由向本院申请撤诉，系在法律允许范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潮州市中煌装饰材料有限公司撤诉。案件受理费1376元由原告潮州市中煌装饰材料有限公司负担。审判员  麦少鹏二〇一九年八月一日书记员  陈烁珊
吉林省延吉市人民法院   刑事判决书   （2019）吉2401刑初613号   公诉机关吉林省延吉市人民检察院。   被告人孙锦石，男，1973年3月16日出生，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月24日被取保候审，同年8月28日本院对其重新办理取保候审手续。   延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕606号起诉书指控被告人孙锦石犯危险驾驶罪，于2019年8月21日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金莉娜出庭支持公诉，被告人孙锦石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月16日21时42分许，被告人孙锦石饮酒后驾驶白色×××号“奇瑞”牌小型轿车，沿延吉市延北路行驶至延吉河畔小区附近时，被延吉市公安局执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人孙锦石血样中检出乙醇含量124.49mg/100ml。   对上述事实，被告人孙锦石在庭审中未提出异议，且有身份证明，抓、破经过，现场抓获照片、呼气酒精检测、血样提取登记表、采血照片、违法犯罪信息查询记录、机动车和驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、鉴定意见、血液乙醇含量检验报告，被告人孙锦石的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人孙锦石违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人孙锦石具有坦白情节，并且当庭认罪、悔罪，可以从轻处罚。现对被告人孙锦石依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   被告人孙锦石犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。   （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 朴京哲     二零一九年八月二十九日   书记员 金文豪
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2820号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛，男，1979年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人张涛因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张涛申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，张涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年12月31日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年12月1日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 （三）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年12月31日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，张涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张涛的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16111号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：刘小娟，女，1988年3月17日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告刘小娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告刘小娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金24282.49元、利息2530.02元及罚息（以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%的计算，自2018年7月8日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAFCXGZ851500、发动机号为GB716120的抵押车辆享有优先受偿权；3.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，双方签署了《贷款合同》及《抵押合同》。原告按约发放了贷款，被告为该车办理了抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告既未申请展期，也未依约还款。故诉至法院。被告刘小娟未提出答辩意见。经本院庭审，原告北汽财务公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。刘小娟（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定：刘小娟为购买汽车向北汽财务公司申请贷款。贷款金额73000元，贷款期限36个月，合同利率9.96%，基本利率9.96%，贴息利率0%，还款方式为等额本息每月还款2354.13元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同预定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。刘小娟（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为73000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。刘小娟签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从刘小娟在该行开立的缴费账户依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求刘小娟意见。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款73000元。刘小娟购买了车牌号为×××、车架号为LBEMDAFCXGZ851500、发动机号为GB716120的汽车一辆，并于2016年6月8日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。刘小娟的汽车贷款开始日期为2016年4月8日，共36期。刘小娟足额支付了20期还款，后未足额还款，自2018年7月8日第27期起未再偿还借款本息。现刘小娟尚欠北汽财务公司借款本金24282.49元、利息2530.02元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。其一，关于贷款合同。刘小娟与北汽财务公司所签《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。后刘小娟未按期足额偿还借款，已构成违约。故北汽财务公司要求刘小娟给付欠款本金、利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其二，关于抵押合同。刘小娟以其名下的车辆为本案中债务设定抵押担保并办理抵押登记，故北汽财务公司要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘小娟于本判决生效之日起十日内偿还北京汽车集团财务有限公司借款本金24282.49元、利息2530.02元及支付自二〇一八年七月八日起至实际付清之日止的罚息（按《贷款合同》中载明的贷款基本利率9.96%的150%计算）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对刘小娟所有的车牌号为×××、车架号为LBEMDAFCXGZ851500、发动机号为GB716120的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元及公告费560元，由被告刘小娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 金 雪二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4259号原告：田德利，男，1965年2月5日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李亮，江苏行德律师事务所律师。被告：钱建忠，男，1968年6月12日生，汉族，住无锡市锡山区。原告田德利与被告钱建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告田德利及其委托诉讼代理人李亮、被告钱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田德利向本院提出诉讼请求：判令被告钱建忠归还借款本金20万元，并承担逾期付款利息（自2019年7月10日起至实际支付之日按年利率6%计算），本案诉讼费由被告钱建忠承担。事实与理由：其与钱建忠系朋友关系。钱建忠以资金周转为由向田德利借款。田德利于2017年1月25日向钱建忠交付20万元银行承兑汇票一张。后钱建忠迟迟未能归还借款，其通过多种方式向钱建忠催讨借款，但钱建忠未归还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告钱建忠辩称：对田德利提供的借款20万元的借条无异议，20万元的银行承兑汇票也是收到的。本院经审理查明事实如下：田德利系无锡锡山建筑实业有限公司员工，钱建忠系无锡恒峰混凝土有限公司员工。田德利与钱建忠系两公司发生业务时相识并成为朋友。2017年1月25日，钱建忠代表无锡恒峰混凝土有限公司向无锡锡山建筑实业有限公司员工田德利催讨货款，双方见面后，钱建忠要求无锡锡山建筑实业有限公司支付20万元货款，田德利当时只肯支付货款10万元，双方未能达成一致意见。钱建忠即以个人名义向田德利借款20万元，田德利同意借给钱建忠20万元，并于当天交付给钱建忠一张金额为20万元的银行承兑汇票，钱建忠即向田德利出具借条1份。后因钱建忠未能及时还款，田德利遂提起诉讼。上述事实，有田德利提供的借条1份、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。钱建忠向田德利借款20万元并出具借条，本院可以认定双方存在民间借贷法律关系。因钱建忠至今未归还借款，田德利要求钱建忠归还借款20万元，并承担该本金自2019年7月10日起至实际支付之日按年利率6%计的算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：钱建忠于本判决发生法律效力后10日内向田德利归还借款本金20万元及逾期付款利息（以本金20万元为基数，自2019年7月10日起至实际支付之日按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由钱建忠负担。该款已由田德利垫付，田德利同意其垫付的诉讼费用由钱建忠向其直接支付，本院不再退还，钱建忠在本判决生效之日起10日内向田德利支付2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  胡益新二〇一九年八月二十一日见习书记员  陈阳洋
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初1973号原告：中国工商银行股份有限公司灌云支行，统一社会信用代码91320723839381830L,住连云港市灌云县伊山镇向阳路75号。负责人：黎普，该行行长。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。被告：连云港旺家铝型材有限公司，统一社会信用代码91320723323993449G，住连云港市灌云县伊山镇朱韩村工业路。法定代表人：刘方俊。被告：吴某，男，汉族，1961年12月12日出生，住连云港市海州区。被告：丁某1，女，汉族，1963年7月22日出生，住连云港市海州区。被告：丁俊青，男，汉族，1969年7月29日出生，住连云港市海州区。被告：曹某，女，汉族，1969年7月20日出生，住连云港市灌云县。被告：丁某2，男，汉族，1994年1月7日出生，住连云港市灌云县。被告：灌云县天和胜铝型材有限公司，统一社会信用代码91320723576702793M,住连云港市灌云县经济技术开发区经五路10号(天胜电子公司院内)。法定代表人：丁俊青。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司灌云支行与被告连云港旺家铝型材有限公司、吴某、丁某1、丁俊青、曹某、丁某2、灌云县天和胜铝型材有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月8日立案，原告中国工商银行股份有限公司灌云支行经本院依法催交诉讼费用，逾期仍未交纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司灌云支行撤诉处理。审 判 长  侍 昆人民陪审员  孙千祝人民陪审员  傅长俊二〇一九年八月二十二日法官 助理  李 颖书 记 员  李 楚
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初12405号 原告：高守科,男,1981年1月17日出生,汉族,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:李荣信,山东泰景律师事务所律师。 被告：陈家全，男，1978年6月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告高守科与被告陈家全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高守科的委托诉讼代理人李荣信到庭参加诉讼，被告陈家全经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高守科向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法调解或判令被告支付货款12000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年起,被告多次从原告处购买床板,2018年9月28日经原、被告结算,被告共计欠原告货款22000元,并于当日为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要,被告共计支付货款10000元,余款经原告多次催要,被告均以种种理由拒绝支付,为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈家全未作答辩。   原告高守科围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件,证实原告的诉讼主体适格。 证据二、欠条,证实被告欠原告床板款22000元的事实,后经原告催要偿付了10000元,剩余欠款12000元至今未付。 被告陈家全未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认，将作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间多次发生买卖床板业务，2018年9月28日，经双方结算，被告陈家全共欠原告高守科货款22000元，陈家全于当日向原告出具欠条，载明：“欠条今欠高老板床板款￥22000元整大写贰万贰仟元整陈家全2018.9.28号”。该款经原告多次催要，被告仅支付10000元，剩余欠款12000元至今未付，为此原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间发生买卖床板业务，形成买卖合同关系，被告陈家全尚欠原告高守科货款12000元的事实，通过原告举证及庭审调查，本院予以确认。 被告陈家全未能按时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款12000元的诉讼请求成立，本院予以支持。涉案货款未约定利息，本院将自2018年9月28日起按年利率6%计算涉案欠款利息。 被告陈家全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈家全于本判决生效后十日内偿付原告高守科货款12000元及利息（以12000元为基数，自2018年9月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半），由被告陈家全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年八月十四日 书记员  张美莲
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0324民初2340号原告：宋硬华，男，1965年5月5日出生，汉族，住罗平县。被告：许建国，男，1994年12月7日出生，汉族，住罗平县。原告宋硬华诉被告许建国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告宋硬华于2019年08月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋硬华申请撤诉，不违反法律规定和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋硬华撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由宋硬华负担。审判员  张燕二〇一九年八月十九日书记员  赵源
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢1039号申请执行人：韩建峰，男，1976年10月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：王允东，男，1978年8月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：李欣芳，女，1983年7月22日出生，汉族，住大连市河口区。本院依据已发生法律效力的（2017）辽0204民初2701号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王允东、李欣芳在金融机构的存款321286元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审 判 长 刘 丽审 判 员 冯 哲代理审判员 金 龙二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。