安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初566号 原告：霍邱县九龙商品混凝土有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县冯井镇，统一社会信用代码91341522686869586F(1-1)。 法定代表人：张光飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙以亮（该公司副经理），男，1986年4月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：安徽天宁建筑工程有限公司，住所地安徽六安市经济开发区皋城东路与经三路交叉口，统一社会信用代码91341500571773306D。 法定代表人：李宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵皞志，安徽尚知律师事务所律师。 第三人：方家明，男，1972年8月14日出生，汉族住安徽省省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 第三人：张建山，男，1955年6月6日出生，汉族，住安徽六安市裕安区。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 第三人：霍邱县冯井镇双圩村新农村建设理事会，住所地安徽省霍邱县冯井镇双圩村村委会。 负责人：李春友，该理事会理事长。 第三人：严家立，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 第三人：袁田德，男，1964年2月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告霍邱县九龙商品混凝土有限公司（以下简称九龙公司）与被告安徽天宁建筑工程有限公司（以下简称天宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）皖1522民初2695号民事判决。天宁公司不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉。六安市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）皖15民终1944号民事裁定，发回重审。本案审理过程中，本院依职权追加张建山作为第三人、根据九龙公司的申请追加方家明作为第三人、根据张建山和方家明的申请追加霍邱县冯井镇双圩村新农村建设理事会（以下简称双圩村理事会）、严家立、袁田德作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。九龙公司委托诉讼代理人孙以亮、陈伟，天宁公司委托诉讼代理人赵皞志，方家明委托诉讼代理人张彬，张建山及其委托诉讼代理人易伟，袁田德等到庭参加诉讼，双圩村理事会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，严家立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令天宁公司给付拖欠货款678492.5元并承担逾期付款损失（2014年11月19日计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由天宁公司负担。2019年3月14日，九龙公司申请追加方家明、张建山作为共同被告参加诉讼，并变更第一项诉讼请求为：判令天宁公司、方家明、张建山给付拖欠货款678492.5元并承担逾期付款损失（2014年11月19日计算至付清日止）。事实与理由：九龙公司与天宁公司于2013年5月6日签订了商品混凝土购销合同，约定由九龙公司向天宁公司提供预拌混凝土，用于霍邱县冯井镇双圩村幸福家园工程项目（以下简称幸福家园工程）建设，双方在合同中约定了各自的权利和义务。截止2014年11月19日，九龙公司向天宁公司供应6969.5方混凝土，总价款2218492.5元，天宁公司已付1540000元，尚欠678492.5元，该款经多次催要，天宁公司未支付。张建山以天宁公司名义与九龙公司签订合同，且涉案工程实为张建山、方家明所施工，张建山、方家明应当与天宁公司共同承担清偿货款的责任。 天宁公司辩称,天宁公司与九龙公司无相关合同关系，天宁公司在合同中既无盖章也无相关工作人员签字，（2019）皖15民终10号民事判决书中明确确认了张建山不是代表天宁公司履行职务，天宁公司与本案无关系，请求驳回对天宁公司的诉请。 方家明述称，将方家明列为第三人是主体错误，案涉幸福家园工程系由天宁公司承建，案涉混凝土用于该工程，方家明仅是该工程承包单位的工作人员，因此案涉合同义务应由天宁公司承担，与方家明无关。关于九龙公司诉请的混凝土材料款，天宁公司、九龙公司以及双圩村理事会于2015年5月18日三方达成协议，对天宁公司欠付九龙公司的部分混凝土款约定由双圩村理事会给付，且该协议已经履行30多万元，说明方家明等不是案涉协议的债务承担人。请求驳回九龙公司对方家明的诉请。 张建山述称，张建山不应作为第三人参与本案诉讼，主体错误。案涉工程由天宁公司承建，案涉混凝土也是用于该项目，天宁公司是受益人，张建山虽然在买卖合同上签字，但其所签字位置为代理人位置，通过九龙公司提供的合同可以确认，张建山几次作为项目工作人员签字，不应当要求张建山承担付款责任。双圩村理事会已经与九龙公司、天宁公司达成三方付款协议，且协议已经履行近30万元，如双圩村理事会未按协议履行代扣义务，依法应当由天宁公司承担责任。2015年年底，冯井镇召集双圩村理事会和九龙公司、天宁公司进行协调，让九龙公司不要找我们要钱，讲让双圩村理事会负责付款事宜，但双方没有签字。综上，请求驳回九龙公司对张建山的诉请。 袁田德述称，其不承担责任，应由双圩村理事会承担责任。双圩村理事会欠袁田德的钱没有给，双圩村理事会与九龙公司、天宁公司达成了协议，双圩村理事会已经履行了部分付款义务，应继承履行付款义务。 双圩村理事会、严家立未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对九龙公司举示的《商品混凝土购销合同》，天宁公司认为无天宁公司盖章，天宁公司与九龙公司无买卖合同关系，也不能证明九龙公司向天宁公司送过商砼；方家明认为合同不是方家明签的，案涉工程由天宁公司承建，且混凝土用于案涉工程，可以认定该合同实际主体应是九龙公司与天宁公司，与方家明无关；张建山、袁田德认为，合同封面、甲乙方标注及落款结合九龙公司其他证据均可以证明张建山作为该合同代理人签字，不应承担责任。经审查，《商品混凝土购销合同》封面、首页和尾部标注的甲方（需方）均为安徽天宁建设有限公司，而非本案被告天宁公司，且无天宁公司印章和法定代表人或代理人签名。故，本院对该份证据的“三性”予以认定，但案涉合同系张建山与九龙公司签订，与天宁公司无关，达不到九龙公司的全部证明目的。 对九龙公司举示的对帐明细，天宁公司认为与天宁公司无任何关系，无天宁公司公章，也无天宁公司项目经理签字；方家明对“三性”均有异议，签名人不是方家明；张建山、袁田德认为可以确认张建山与案涉混凝土买卖无关，该对账单签字人员为王务国，如果认定张建山（在合同上）签字应承担责任，那么本案漏列了王务国作为被告。经审查，该组证据的签字人虽为王务国，但王务国系张建山、方家明、严家立、袁田德四人共同聘请的施工负责人，其签字能够证明其负责的工地收到九龙公司商品混凝土的数量、单价、金额和已付款、应付款金额，故本院对该组证据的“三性”予以认定，但与天宁公司无关，达不到九龙公司的全部证明目的。 对九龙公司举示的《付款委托书》，天宁公司认为幸福家园工程无A标项目，更无A标项目专用章，该章与天宁公司无任何关系，支付方为双圩村理事会，也与天宁公司无关联；方家明对证明目的有异议，九龙公司诉请的混凝土尾款，九龙公司、天宁公司以及双圩村理事会三方达成协议，确定付款义务单位为双圩村理事会，且该协议已经实际履行，方家明在该协议书签名系职务行为，其权利义务应由天宁公司承担；张建山、袁田德认为该证据明确了付款主体为天宁公司，付款责任主体为双圩村理事会，该付款委托书并非九龙公司理解的委托付款义务，属于债务代为履行义务，应由双圩村理事会承担给付责任。经审查，《付款委托书》委托方代理人为方家明，无天宁公司签字和盖章，支付方为双圩村理事会，收款方为九龙公司，是方家明以天宁公司冯井镇双圩幸福家园工程项目部名义委托双圩村理事会从欠付工程款中代付扣除九龙公司的货款，属债务代为履行，而非债务转移，故本院对该份证据的“三性”予以认定，但与天宁公司无关，达不到九龙公司的全部证明目的。 对九龙公司举示的《对帐函》，天宁公司认为A标项目专用章明显是后盖的，王务国的签字也覆盖在该印章之上，明显不符合盖章程序，时间、数字也是新鲜的笔迹，明显系伪造；方家明对“三性”均有异议，该证据反映的主体是天宁公司，与方家明无关，下面签名是王务国，付款责任、义务应由天宁公司承担；张建山、袁田德对“三性”无异议，确认方签字仍为王务国，进一步确认买卖合同为九龙公司与天宁公司之间的行为，即使无买卖合同，结合对账单也应该确定天宁公司承担付款责任。经审查，《对账函》上代表欠款方签字的是王务国，其确认的欠付九龙公司的剩余货款金额与之后方家明签订的《付款委托书》中确认的欠付九龙公司的货款金额相同，加盖的印章也与《付款委托书》委托方的印章相同，进一步证实王务国仅是现场负责人和货物接受人，方家明代表的是买方。故本院对该份证据“三性”予以认定，但与天宁公司无关，达不到九龙公司全部证明目的。 对九龙公司举示的收据及汇款回单，天宁公司认为证明九龙公司与方家明之间的买卖关系，与天宁公司不具关联性；方家明认为证明方家明向九龙公司汇款的事实，方家明是代理天宁公司项目部向九龙公司付款，不能证明方家明有向九龙公司承担付款的义务；张建山、袁田德认为与其无关。经审查，本院对该组证据“三性”予以认定，能够证明方家明向九龙公司支付前期部分货款的事实。 对九龙公司举示的（2016）皖1522民初2920号民事判决书，天宁公司认为证明天宁公司冯井镇双圩村项目由其他公司提供混凝土，与九龙公司不具关联性；方家明对关联性有异议，该证据仅反映另外一个案件，与本案无关，不能证明本案混凝土的买卖与方家明、张建山有任何关联性；张建山、袁田德对证明目的有异议，该份判决书涉及的混凝土买卖合同是华安达公司与天宁公司之间的买卖关系，无法证明张建山、方家明的实际身份，另外该判决书反映了天宁公司与双圩村理事会签订的施工合同，双圩村理事会是案涉工程的业主，具有法定支付义务，该判决结果也与张建山无关。经审查，该份判决书涉及的买卖双方是霍邱县华安达商品混凝土有限公司与天宁公司，与本案不具有关联性。 对九龙公司举示的（2019）皖15民终10号民事判决书，天宁公司认为判决书中第9页明确了张建山不是代表天宁公司履行职务，即在幸福家园工程中不能代表天宁公司履行职务，张建山所签相关合同应由张建山自己负责；方家明认为与本案不具有关联性；张建山、袁田德对证明目的有异议，买卖合同法律关系不能突破合同实际相对方，该判决法院没有认定张建山职务行为，只是认为其没有提供相应证据没有采信。经审查，该份生效判决对债权人许开喜主张的张建山与方家明在幸福家园工程中系合伙关系的事实予以采信，对张建山辩解其签订合同是代表天宁公司进行的履职行为不予采信。本院对该份证据的证明效力予以确认。 对天宁公司举示的其与双圩村理事会签订的《建设工程施工合同》，九龙公司认为不能达到天宁公司证明目的，该合同证实幸福家园工程为天宁公司施工，该点与九龙公司提供的买卖合同中工程名称完全一致，天宁公司以此合同不能否认九龙公司商砼用于该工程，不能免除天宁公司是买受人的法律身份；方家明、张建山、袁田德对证明目的有异议，幸福家园工程仅有一处，天宁公司系该工程的承建单位，尽管该合同约定的工程名称与项目部名称有出入，但不能够排除系同一工程。经审查，本院对该份证据的证明效力予以确认。对（2019）皖15民终10号民事判决书，九龙公司认为不能证实天宁公司的目的，该生效判决证实了张建山与方家明是案涉工程的合伙人，张建山之所以未能被认定为天宁公司的职务行为，是因该判决中的施工内容不是土建，与天宁公司与双圩村理事会所签施工内容不一致，本案中，因案涉工程确为天宁公司所施工，故张建山的行为并不能排除代理天宁公司；方家明认为该判决书所涉案件与本案无实际关联性，所反映出该工程与方家明无实际关系；张建山、袁田德认为达不到天宁公司证明目的，该判决书已经确认了天宁公司案涉工程施工主体资格，仅是因为土建完成后涉及的安装工程，因此未确认张建山的职务行为，同时，最高法院关于买卖合同的司法解释第一条明确了如果无书面合同，可以依据送货单、收货单、结算单等相关凭证来确认买卖合同关系及买卖相对方，不存在天宁公司理解的不能突破建设工程司法解释第26条规定问题，只是认定问题。经审查，（2019）皖15民终10号案件虽是许开喜诉天宁公司、双圩村理事会、张建山、方家明等建设工程分包合同纠纷，与本案凭样品买卖合同纠纷不是同一法律关系，但该案能够证实双圩村理事会将幸福家园工程发包给天宁公司施工，天宁公司将其中的1、3、8、9、10号楼（土建和装修）转包给张建山、方家明等人施工，即张建山、方家明等人是幸福家园工程1、3、8、9、10号楼的实际施工人，故本院对该份证据的“三性”予以认定，能够达到天宁公司的证明目的。 对张建山举示的《付款委托书》，九龙公司认为不能证实其证明目的，该委托书既不是债务转让协议，也不是代位履行协议，该委托无相关意思表示，仅明确表示为代付扣除，同时双圩村理事会是否欠天宁公司工程款，欠多少，在该委托书中均无法查实，所以代位履行、债务转移无相关前提；天宁公司认为如果公章是真实的，建设理事会是单方认可，债权债务转移；方家明认为该协议反映的是债务的代为履行。本院认证意见同前。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，天宁公司与双圩村理事会签订《建设工程施工合同》，约定由天宁公司承建幸福家园工程，承包范围为土建、装饰、安装工程。2013年5月9日，张建山以安徽天宁建设有限公司名义与九龙公司签订《商品混凝土购销合同》，双方就混凝土结算单价、预计数量及供货时间、计量方法、价款结算及支付、违约责任等做出了明确约定，其中在价款结算及支付条款中约定：以甲方签收的乙方供货单记载的实际方量乘以混凝土结算单价结算货款，三层封顶付款70%、主体封顶付款90%、余下10%货款三个月内付清。合同签订后，九龙公司依约履行了交货义务。2015年4月25日，九龙公司发出对账函，同年5月12日，王务国签字确认欠九龙公司货款968492.5元。2015年5月18日，方家明以天宁公司冯井镇双圩幸福家园工程项目部名义签字确认欠九龙公司材料款968492.5元，并委托双圩村理事会从欠付工程款中代付扣除九龙公司的货款。2015年6月23日至2016年2月7日，双圩村理事会分三次向九龙公司代付货款合计290000元，下余678492.5元货款未付。该款经九龙公司多次催要，天宁公司、张建山、方家明等均未给付。 本案审理过程中，张建山、方家明向本院申请追加双圩村理事会、严家立、袁田德作为第三人参加诉讼时称：幸福家园工程发包方是双圩村理事会，中标单位是天宁公司，张建山、方家明、严家立、袁田德等四人合伙承包案涉工程1、3、8、9、10号楼土建及装修工程施工，案涉工程已经竣工验收。同时，提交了张建山、方家明、严家立、袁田德共同出具的《情况说明》，四人自认在合伙承包案涉工程中，张建山担任该工程总负责人，四人共同聘请王务国为该工程实际施工负责人。 本院认为，本案的主要争议焦点有三：一是九龙公司诉请天宁公司给付货款有无事实、法律依据；二是张建山、方家明、严家立、袁田德是否应向九龙公司履行给付义务；三是方家明与九龙公司、双圩村理事会签订的《委托付款书》的性质及双圩村理事会是否应承担案涉债务。 关于焦点一。案涉《商品混凝土购销合同》封面、首页和尾部标注的甲方（需方）均为安徽天宁建设有限公司，与天宁公司名称不符，且无天宁公司印章和法定代表人或代理人签名，天宁公司非合同相对方，该合同系张建山以安徽天宁建设有限公司名义与九龙公司签订。同时，张建山与九龙公司签订合同既没有天宁公司的授权，事后也没有得到天宁公司的追认，因此，张建山不是代表天宁公司履行职务行为。现九龙公司诉请天宁公司给付货款及逾期付款损失无事实、法律依据。天宁公司辩称与九龙公司无相关合同关系，张建山不是代表天宁公司履行职务，天宁公司与本案无关系，与查明事实相符，本院予以采信。 关于焦点二。张建山与九龙公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。九龙公司依约履行了交货义务，张建山应按约定及时支付货款。现张建山尚欠九龙公司货款678492.5元，事实清楚，证据充分，依法张建山负有清偿义务。方家明、严家立、袁田德与张建山合伙承包幸福家园工程1、3、8、9、10号楼土建工程，张建山与九龙公司签订合同、方家明向双圩村理事会出具《付款委托书》均系执行合伙事务，依照法律规定，合伙人执行合伙事务所负债务，应由全体合伙人共同承担。因此，张建山所负九龙公司的债务应由张建山、方家明、严家立、袁田德四人共同承担清偿责任。关于逾期付款违约责任，合同双方约定：自应付货款之日起按银行同期贷款利率支付所欠货款的利息，九龙公司主张从2014年11月19日起计算逾期付款利息，证据不足，本院确定从双方商定委托付款之日，即2015年5月18日签订《付款委托书》之日起支付剩余货款的利息。方家明述称幸福家园工程由天宁公司承建，案涉混凝土用于该工程，案涉合同义务应由天宁公司承担，于法无据；其述称自己仅是该工程承包单位的工作人员，证据不足，也与查明事实不符，本院均不予采纳。张建山述称幸福家园工程由天宁公司承建，案涉混凝土也是用于该项目，天宁公司是受益人，应由天宁公司承担责任，于法无据；其述称自己虽然在买卖合同上签字，但其所签字位置为代理人位置，不应当承担付款责任，与查明事实不符，亦无法律依据，本院均不予采纳。袁田德述称，双圩村理事会欠袁田德的钱没有给，应由双圩村理事会承担责任，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点三。根据法律规定，债务转移是债务人、债权人和第三人达成转移债务的协议，债务转移必须经债权人同意。案涉《付款委托书》是方家明以天宁公司冯井镇双圩幸福家园工程项目部名义委托双圩村理事会从欠付工程款中代付扣除九龙公司的货款。在《付款委托书》中，九龙公司并没有明确作出同意债务转移的意思表示，因此，《付款委托书》不属于债务转移，而属于债务代为履行（第三人代为履行）。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，双圩村理事会未代付的货款，仍应由张建山、方家明、严家立、袁田德承担违约责任，双圩村理事会不应承担案涉债务。方家明、张建山、袁田德述称天宁公司、九龙公司与双圩村理事会三方达成付款协议，对天宁公司欠付九龙公司的部分混凝土款约定由双圩村理事会给付，且已经履行30多万元，双圩村理事会未按协议履行代扣义务，应当由天宁公司承担责任，双圩村理事会应继承履行付款义务，均与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，九龙公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张建山、方家明、严家立、袁田德于本判决生效后十五日内共同连带给付九龙公司货款678492.5元； 二、张建山、方家明、严家立、袁田德于本判决生效后十五日内共同连带支付九龙公司逾期付款利息（以678492.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月18日起计算至货款清偿之日止）； 三、驳回九龙公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12585元，由张建山、方家明、严家立、袁田德共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  曾环宇 人民陪审员  乔恩萍 二〇一九年八月十五日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。