江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执异5号 异议人（利害关系人）：瑞昌昌汇方解石矿业有限公司,住所地：瑞昌市洪下乡张家铺洞下李自然村,统一社会信用代码：91360481568693524U。 法定代表人：卢翔，总经理。 异议人（案外人）：江西万成控股有限公司,住所地：瑞昌市金铭府邸小区18栋50号商铺，统一社会信用代码：91360481309157604K。 法定代表人：卢翔，经理。 委托诉讼代理人：张佳，该公司法务。 异议人（案外人）：卢翔，男，1985年10月4日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市濂溪区。 申请执行人：杨庆国，男，1951年5月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 申请执行人：杨泽兴，男，1953年11月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 申请执行人：徐国勋，男，1944年3月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：王忠会，男，1956年9月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：瑞昌市南瑞钙业有限公司，住所地：瑞昌市洪下乡张家铺，统一社会信用代码：9136048107426654Q。 法定代表人：雷蕾，总经理。 委托诉讼代理人：程平华，男，1977年6月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，该公司股东。 被执行人：雷文海，男，1971年11月19日出生，汉族，南京市江宁区人，住江苏省南京市江宁区。 在本院合并执行杨庆国、杨泽兴、徐国勋与王忠会民间借贷纠纷案中，利害关系人瑞昌昌汇方解石矿业有限公司（以下简称昌汇公司）、案外人江西万成控股有限公司（以下简称万成公司）、卢翔对本院追加昌汇公司为被执行人、查封昌汇公司股东的所有股权、收取万成公司竞买设备所缴纳的保证金200000元未退等执行行为提出书面异议。本院受理后，先后作出了（2016）赣0481执异5号和（2017）赣0481执异8号执行裁定书，昌汇公司、万成公司、卢翔不服（2017）赣0481执异8号执行裁定书，向江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）提出复议，九江中院作出（2017）赣04执复33号执行裁定书，裁定撤销（2017）赣0481执异8号执行裁定书，撤销追加昌汇公司为被执行人并退还万成公司拍卖保证金200000元。后九江市人民检察院接受杨庆国、杨泽兴、徐国勋对（2017）赣04执复33号执行裁定书的申诉，以九检民（行）执监（2018）36040000003号检查建议书向九江中院提出检察建议，九江中院作出（2019）赣04执监2号执行裁定书，裁定撤销（2017）赣0481执异8号执行裁定书、（2017）赣04执复33号执行裁定书，本案由瑞昌市人民法院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，于2019年8月5日举行听证，案外人昌汇公司、万成公司的法定代表人卢翔及万成公司委托诉讼代理人张佳，申请执行人杨庆国、杨泽兴、徐国勋，被执行人瑞昌市南瑞钙业有限公司（以下简称南瑞公司）委托诉讼代理人程平华参加听证，被执行人王忠会、雷文海未到庭参加听证。现已审查终结。 昌汇公司、万成公司、卢翔称，2014年11月11日，杨庆国等三人与王忠会达成执行和解协议，昌汇公司被要求以人民币（下同）605000元的价格收购王忠会在昌汇公司26%的股权，用来偿还王忠会欠杨庆国等三人的债务。2015年9月1日，法院以王忠会的股权变更后，昌汇公司没有偿还王忠会的债务为由，裁定追加昌汇公司为被执行人并冻结了昌汇公司所有股东的股权及预期股息等股权收益，万成公司在昌汇公司的股权亦被冻结。为此昌汇公司及其法定代表人余志云、万成公司提出执行异议，要求撤销追加昌汇公司为被执行人、解除对昌汇公司股东股权的冻结措施。2016年12月20日，瑞昌法院作出（2016）赣0481执异5号执行裁定书，驳回昌汇公司、万成公司及余志云的执行异议。2017年1月18日，法院非法要求与案件无关的卢翔、万成公司向法院汇去200000元，并承诺南瑞公司的设备拍卖在流拍情形下以200000元的价格无条件购买。 公司股东的股权转让应当在个人之间或其他公司发生，不能直接转给本公司，因此和解协议中昌汇公司收购王忠会股权的约定无效。实际上，王忠会的股权转让给了余志云个人，而不是昌汇公司，执行和解协议约定的昌汇公司收购王忠会26%股权并没有得到实现，法院不应追加昌汇公司作为被执行人。万成公司、卢翔与案件无关，万成公司向法院缴纳200000元保证金是迫于万成公司的股权被法院冻结，想解除冻结而不得不为，况且缴纳的保证金超出规定比例，不合法；现南瑞公司设备已经过两次拍卖均流拍，设备拍卖价远大于200000元，万成公司参与南瑞公司设备的竞买无法成交。基于上述，昌汇公司、万成公司、卢翔特提出执行异议，要求撤销追加昌汇公司为被执行人、退还万成公司向法院缴纳的保证金200000元。 杨庆国、杨泽兴、徐国勋称，昌汇公司原来确实与我们同王忠会民间借贷纠纷没有关系，但在案件执行过程中，该公司主动参与执行和解，承诺购买王忠会的股权以偿还王忠会的债务，既然股权落实到昌汇公司，该公司就应当承受王忠会的债务。昌汇公司是否全部支付对价，没有凭证，该公司的股权反复变动，没有支付股权款的记录，股权交易是虚假的，不应得到支持。法院追加昌汇公司为被执行人并无不当，不同意撤销追加被执行人的裁定书。至于万成公司汇入法院账户的200000元是因万成公司急于受让昌汇公司股东的股权，不完全是保证金，主要是购买南瑞公司设备预付款，现法院组织的拍卖已流拍，万成公司可以接受南瑞公司设备，不同意退还万成公司缴纳的200000元。 王忠会、雷文海未提出意见，也未提供证据。 南瑞公司称，南瑞公司的设备被变现后，因王丹在南瑞公司占有30%的股份，要求保留变价款的30%给王丹。 本院查明，2013年10月15日、2014年5月15日、2014年8月5日，本院先后受理了杨庆国、徐勋国、杨泽兴申请执行瑞昌市畅想电子科技有限公司和王忠会民间借贷纠纷三案，因被执行人同一而合并执行。2014年11月11日，在本院主持下，杨庆国、杨泽兴、徐国勋与王忠会、昌汇公司、南瑞公司达成执行和解协议，协议主要内容为：（一）、南瑞公司自愿替王忠会偿还杨庆国、杨泽兴、徐国勋借款本金590000元，受理费10000元，共计600000元，此款定于2014年11月30日前归还150000元，2015年4月30日前归还150000元，2015年12月30日前还清余款300000元；（二）、南瑞公司对上述债务以南瑞公司所有的机械设备总价值690000元作为担保，由法院查封并交由南瑞公司保管；（三）、杨庆国、杨泽兴、徐国勋同意解除对王忠会在昌汇公司26%股权及收益的冻结；（四）、王忠会同意将其在昌汇公司26%股权在法院解冻后，以605000元的价格抵给昌汇公司用来偿还上述债务。 和解协议签订后，本院解除了对王忠会在昌汇公司26%的股权及其收益的冻结，昌汇公司的股东情况随后变更登记为余志云与万成公司各占公司50%股份。雷文海代为偿还110000元，南瑞公司、昌汇公司均未能按照执行和解协议履行还款义务，本院于2015年6月26日作出（2013）瑞法执字第380-9号执行裁定书，追加昌汇公司、南瑞公司、雷文海为本案被执行人，昌汇公司、南瑞公司、雷文海应当在本裁定生效之日起三日内向杨庆国、杨泽兴、徐国勋清偿人民币490000元。因昌汇公司、南瑞公司、雷文海未按照执行裁定书履行还款义务，本院于2015年9月1日作出（2013）瑞法执他字第380-11号执行裁定书，冻结昌汇公司所有的股权及预期股息（或红利）等收益。2016年8月，雷文海又偿还杨庆国、杨泽兴、徐国勋100000元，尚欠本金390000元。 2016年12月8日，昌汇公司、万成公司、余志云向本院提出执行异议，要求解除对昌汇公司股权的查封冻结、撤销追加昌汇公司作为被执行人。本院于2016年12月20日作出（2016）赣0481执异5号执行裁定书，裁定驳回异议人昌汇公司、万成公司、余志云要求撤销追加昌汇公司作为被执行人的执行异议；解除对昌汇公司股权的查封冻结。 2017年1月18日，万成公司向本院出具《承诺书》，承诺万成公司在拍卖南瑞公司全套机器设备及办公家具时，愿意在200000元之内购买并预付200000元押金放在法院。剩余债权在拍卖余志云昌汇公司20%股权时，如果没有人购买，本公司愿意购买。以上承诺以余志云在昌汇公司30%股份过户给万成公司为前提，否则承诺不成立并作废。在以上三债权没有结清时本公司保证余志云在昌汇公司有20%股份，否则本公司担保偿还剩余债权。当天，本院作出裁定书解除对昌汇公司股权的冻结，余志云将其30%股份股份转给万成公司。次日，卢翔以银行汇款的方式向本院汇款200000元。 2017年2月24日，本院裁定拍卖南瑞公司的设备（包括HGM100型超细环辊磨机1台、配套电柜1台、电磁振动给料机1台），先后于2017年6月7日、7月21日将拍卖品在淘宝网司法拍卖平台依法公开拍卖，但均因无人竞买流拍。该设备仍在南瑞公司保管，未交付给万成公司，万成公司缴纳的200000元也未退还。 本院认为，对本案昌汇公司的异议审查，本院先行作出（2016）赣0481执异5号执行裁定书，驳回撤销追加昌汇公司作为被执行人的执行异议，该执行裁定书已经发生法律效力，本院（2017）赣0481执异8号执行裁定书，再次驳回该项异议请求不妥。九江中院以（2019）赣04执监2号执行裁定书将本院（2017）赣0481执异8号执行裁定书撤销，指定本院重新审查，在未撤销本院（2016）赣0481执异5号执行裁定书的情形下，重新审查范围仅为收取案外人万成公司汇入的200000元应否退还的问题，对撤销追加昌汇公司作为被执行人的执行异议不予审查。如果昌汇公司认为该执行行为错误，可通过执行监督程序予以纠正。 卢翔是昌汇公司、万成公司的法定代表人，在执行过程中，本院并未对其人身及财产采取执行措施，卢翔在执行过程中的行为均应由昌汇公司、万成公司承受。其从个人账户汇款200000元至法院账户，是代万成公司向法院交纳，有关权利义务亦应由万成公司承受，因此卢翔即非案件当事人，亦非案件利害关系人，权益未被侵犯或受到损害，不具有提出执行异议的主体资格，应从程序上予以驳回，在执行异议处理时无需交代。 万成公司通过卢翔账户转入法院账户的200000元，是其为了受让余志云在昌汇公司30%的股权而自愿所为，是一种最高价买受查封物品的买卖行为，该款从性质上看属于预付款，在买卖成交后抵作货款。万成公司主张该款转为拍卖“保证金”是单方的意思表示，纯粹从利己的角度设置条件，违背民事活动应遵循的诚实信用原则，因此，200000元预付款的性质并未发生变化。在目前南瑞公司设备拍卖、变卖行为尚未完结的情况下，该款不宜退还给万成公司，故万成公司的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）江西万成控股有限公司要求退还200000元预付款的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘克明 审判员  雷 琴 审判员  董泽涵 二〇一九年八月九日 书记员  周海弟