广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3084号原告：李德泉，男，1954年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄兆铭、杨贵，广东岭南律师事务所律师。被告：宁瑜，男，1973年2月3日出生，汉族，住化州市。被告：刘云华，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：丘翠娥，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖北省石首市。原告李德泉与被告宁瑜、刘云华、丘翠娥侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李德泉的委托诉讼代理人杨贵，被告宁瑜、刘云华、丘翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德泉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失213476元（其中直接财产损失90076元，财产损失评估费7000元，火灾原因鉴定费3900元，租金损失112500元）；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：原告将位于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号房屋整体出租给被告丘翠娥使用，约定租金为每月4500元。被告刘云华、丘翠娥夫妇共同经营承租的房屋，并将该房屋部分转租给被告宁瑜经营蓝天电脑店。2016年12月23日凌晨被告宁瑜用电不当致蓝天电脑店起火，火灾令原告房屋严重受损。火灾后各被告以需为案件诉讼保留现场为由拒不清运留于出租屋内的焚毁物品及垃圾，致使原告于2017年1月至2019年1月期间产生租金损失。被告宁瑜为涉案火灾的直接责任人，被告刘云华、丘翠娥将房屋转租给被告宁瑜却疏于管理致使火灾发生，均应承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。宁瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告房屋为违章建筑，水电消防均未通过有关部门的验收，原告对于火灾的发生存在过错，由此造成的损失应自行承担。刘云华、丘翠娥共同辩称，不同意原告对我方的诉讼请求，理由是：1.火灾事故认定书认定火灾由电线短路引起，而涉案房屋的电线由原告铺设，原告自身未尽合理管理义务，应对本次火灾的发生承担责任；2.起火点位于宁瑜经营的商铺内，系涉案房屋的加建部分，不属于我方与原告签订的房屋租赁范围内，因此我方不应为本次事故承担赔偿责任；3.火灾发生前我方每月支付给原告的租金实际为4000元，原告主张每月4500元的租金损失无事实依据；4.第一承租人赵艳在转租过程中获利应当承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：一、当事人之间的租赁关系。在本院于（2017）粤0113民初2991号宁瑜与李德泉、刘云华、丘翠娥财产损害赔偿纠纷一案中，本院查明以下事实：位于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌6号的房屋所有权人为李德泉；2012年4月24日李德泉（作为出租人、甲方）与案外人赵艳（作为承租人、乙方）签订《租赁合同》，将担水涌路6号房屋及南面、东面加建的简易棚屋交付赵艳使用；2012年11月22日起丘翠娥受让了赵艳的承租权，此后由丘翠娥、刘云华共同对外转租并收取租金。依据以上事实，本院认定李德泉与丘翠娥之间关于涉案房屋的租赁关系合法有效；李德泉将未取得建设工程规划许可证、擅自加建的简易棚屋一并出租给丘翠娥，丘翠娥、刘云华将从简易棚屋划分出的6号之三商铺转租给宁瑜的房屋租赁关系均无效。二、李德泉因2016年12月24日火灾的受损情况。2016年12月24日3时12分许，广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号之三商铺发生火灾，致该商铺及邻近6号之二商铺内存放的物品被烧毁，涉案房屋外墙及二层、三层部分房间遭烟熏等。2017年1月5日广州市番禺区公安消防大队委托广东震华痕迹司法鉴定所对熔痕进行鉴定，李德泉为此支出鉴定费3900元。事故发生后，李德泉委托广州市安衡价格事务所有限公司对担水涌6号因火灾造成的建筑物及装修附体损失价值进行评估。2017年5月11日该公司出具《关于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号因火灾造成建筑物及装修附体损失评估结论书》，价格评估基准日为2016年12月23日，价格评估结论为广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号因火灾造成建筑物及装修附体损失价值为90076元，包括三部分：1.主楼部分损失价值的评估结果为30314元；2.附楼部分损失价值的评估结果为38067元；3.拆除清理部分的评估结果为21695元。李德泉支出评估费7000元。对李德泉因火灾受损的情况，本院分析如下：广州市安衡价格事务所有限公司对位于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号因火灾造成建筑物及装修附体损失价值进行评估，评估机构在确认建筑物及装修附体受损项目及数量的前提下，结合标的实际情况进行比较修正从而评估出各受损项目的重置单价，再根据各项目的重置总价、综合成新率和烧损率得出标的总损失价值；评估机构作出该评估报告书程序合法、依据充分、评估结论科学合理，本院予以采信。涉案房屋的附楼未取得建设工程规划许可证、属擅自加建的简易棚屋，李德泉本应自行拆除该简易棚屋，故本院不支持简易棚屋的重置损失38067元，其余损失52009元由各责任方承担。三、涉案火灾发生的原因。2017年2月17日广州市番禺区公安消防大队作出番公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：6号之三商铺内距店门5米、离地0.9米北墙上电源插座处；起火原因：6号之三商铺内距店门5米、离地0.9米北墙上电源插座处电源导线发生短路，引燃可燃物导致火灾发生。本院于（2017）粤0113民初2991号案中分析并认定宁瑜的日常用电行为加大了电线短路的风险。本院认为，关于责任主体的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因宁瑜于担水涌6号之三商铺的日常用电行为加大了电线短路的风险，其未注重日常电路维护，对发生本次火灾负有一定过错；宁瑜明知6号之三商铺为涉案房屋加建部分、未经消防验收，具有一定安全隐患，却仍用于商业用途，宁瑜对此存在一定过错。李德泉将涉案房屋南面、东面加建的简易棚屋一并出租给丘翠娥获利，刘云华、丘翠娥将加建部分的6号之三商铺转租给宁瑜获利，李德泉、刘云华、丘翠娥均明知涉案房屋的加建部分未经消防验收，亦知道宁瑜将存在消防安全隐患的6号之三商铺作商业用途，李德泉作为出租人，刘云华与丘翠娥作为转租人均未尽管理责任，负有一定过错。综上，李德泉、刘云华、丘翠娥、宁瑜均存在一定过错，对火灾的损害后果均应承担相应责任。对李德泉的损害后果，根据本案实际情况，本院酌定宁瑜承担50%赔偿责任，刘云华与丘翠娥连带承担25%赔偿责任，李德泉自负25%损失。本次火灾导致李德泉的财产损失包括：鉴定费3900元、涉案房屋因火灾遭受的损失52009元、评估费7000元，合计62909元，由宁瑜赔偿31454.5元，刘云华与丘翠娥连带赔偿15727.25元。本案为侵权之诉，李德泉主张涉案房屋的租金损失系因房屋租赁关系产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，对此不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告宁瑜于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿31454.5元给原告李德泉；二、被告刘云华、丘翠娥于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿15727.25元给原告李德泉；三、驳回原告李德泉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，由原告李德泉负担3723元，被告宁瑜负担586元，被告刘云华、丘翠娥共同负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年八月六日书 记 员  罗 珊