wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7607号 原告：程发如，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人:汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：顾洁，女，1986年9月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：树文荣，男，1961年12月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市香草苑苗圃有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇东旺村。 法定代表人：树文荣。 原告程发如与被告顾洁、树文荣、常熟市香草苑苗圃有限公司返还财产纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告程发如的委托诉讼代理人汤良春、被告顾洁、树文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程发如向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告保证金20万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年11月27日，原告报名参加被告常熟市香草苑苗圃有限公司拟承接的镇江香奈城三期建设工程。原告被告根据树文荣的指示将20万元的保证金交到被告顾洁的银行帐户。后被告常熟市香草苑苗圃有限公司未能承接到该工程，也未能将保证金返还，为此原告诉讼来院。 被告顾洁辩称：其系常熟市市政建设有限责任公司上海分公司的财务人员。其根据公司负责人树文荣的指示代收了原告缴纳的保证金20万元并按照指示付给了其他人。其行为是职务行为，不应承担返还责任。 被告树文荣辩称：1、其系常熟市市政建设有限责任公司上海分公司的负责人，顾洁是公司的财务人员。公司当时打算承揽镇江香奈城三期建筑工程项目,原告缴纳20万元到其指定的顾洁账上也是代公司收款，其个人不应承担返还义务。2、因常熟市市政建设有限责任公司上海分公司没有承接到该工程，公司又介绍了徐州一个安置房建设工程给原告，大概75栋，双方口头约定原告应支付5000元一栋中介费，相互抵消后，反而是原告还欠公司中介费。现常熟市市政建设有限责任公司上海分公司也不应承担返还义务。3、原告现在主张也超过了诉讼时效。 被告常熟市香草苑苗圃有限公司辩称：其与本案无关，其没有承接上述任何工程，也未收取款项，不应承担返还责任。 原告程发如围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告的企业信息及户籍人口信息、报名单复印件、收据原件、银行回单等证据材料。 被告树文荣为支持其抗辩意见向本院提交了情况说明、常熟市市政建设有限责任公司上海分公司公司成立决定书、聘书、股东会决议、承包经营协议书、合作协议、（2016）沪0106民初3332号民事判决书、执行裁定书等证据材料。 经审理查明：2014年11月份，被告树文荣对外称承包到了镇江香奈河畔三期土建工程并对外发包。原告程发如参加报名承包其中的泥瓦工、木工、钢筋工的劳务。双方约定程发如支付保证金100万元，报名后先付40万元，合同签订时付清全款。2014年12月5日，程发如按树文荣的指示将20万元汇到指定的顾洁银行卡上。后因树文荣没有实际承接到该工程，双方产生纠纷。 另查明：2016年4月5日，树文荣在上海市静安区人民法院提起诉讼。树文荣在诉状中称：“2014年10月25日，其与黄建兴签订合作协议，约定黄建兴将上海建工集团总承包的镇江香奈河畔三期土建工程分包给其指定的南京新生力建筑劳务有限公司施工，其通过顾洁先后预付了60万元。后分包协议未能签署，故要求黄建兴等人返还”。该院审理后于2016年10月18日作出（2016）沪0106民初3332号民事判决书，支持了树文荣的诉讼请求。 本院认为：被告树文荣收取了原告程发如20万元保证金，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。现被告树文荣未能与原告签署分包协议，理应将收取的20万元保证金予以返还。对于原告要求被告顾洁、常熟市香草苑苗圃有限公司共同承担返还责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 对被告树文荣辩称其系以常熟市市政建设有限责任公司上海分公司的名义承揽涉案工程并收取原告保证金的意见，与其在（2016）沪0106民初3332号民事案件中的陈述相矛盾，而且该公司当时并未成立，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告树文荣辩称该20万元已经通过其他工程款进行了抵消的意见，其未能提交相关的证据证明且原告也予以否认，对该抗辩意见，本院不予采纳。对被告树文荣辩称已过诉讼时效的意见，因双方并未明确约定签订分包协议的时间及如果未能签署分包协议保证金返还的具体时间，应从原告知道权利被侵害时起算，现原告起诉并未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告树文荣返还原告程发如20万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告程发如的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由被告树文荣负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年八月二十三日 书记员  高 宇
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执563号之三 申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区庆亿街3号401房。 法定代表人：黄俊平。 被执行人:湛江市骏迈贸易有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南79号第六幢笫五层笫2间。组织机构代码：06514190-4。 法定代表人:吴伟明。 被执行人:湛江怡和置业有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南10号。组织机构代码：75787220-6。 法定代表人:陈春伟。 被执行人:吴伟明，男，1985年4月19日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人:陈春伟，男，1969年12月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:梁剑蓉，女，1975年10月4日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:梁慧，女，1969年6月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:梁华光，男，1964年3月17日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:广州安燃能源有限公司，住所地广州市黄埔区庙头东华路19号大院自编11号（岗元后山顶）。组织机构代码：77837364-1。 法定代表人:陈春雷。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人湛江市骏迈贸易有限公司、湛江怡和置业有限公司、吴伟明、陈春伟、梁剑蓉、梁慧、梁华光、广州安燃能源有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0803民初159号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月20日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 经向湛江市自然资源局、车辆管理部门、银行查询，无存款，无车辆，无土地可供执行。对被执行人的房产，本院于2018年5月9日作出执行裁定书，查封被执行人湛江怡和置业有限公司名下位于湛江市霞山区人民大道南××号怡福广场商铺；于2018年5月29日作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人湛江怡和置业有限公司名下位于湛江市霞山区人民大道南××广场××号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100026005号）、怡福广场一层13号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100026007号）、怡福广场商铺－层167号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100078854号）、怡福广场商铺三层03号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022690号）、怡福广场商铺三层04号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022691号）、怡福广场商铺三层08号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022693号）、怡福广场商铺三层09号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022694号）、怡福广场商铺三层12号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022695号）、怡福广场商铺四层226号商铺（粤房地权证：湛江CQ字笫0100022696号）。本院经二次依法实施网络司法拍卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债，被执行人财产暂无法处置。 本院认为，本案被执行人财产暂无法处置，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  潘志文 二〇一九年八月六日 书记员  李华福 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9449号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：刘苑萍，女，1978年10月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘苑萍借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初10590号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金10193.66元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费100元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初7590号原告：姚美霞，女，1973年7月3日出生，汉族，住济南市。被告:田铮，男，1980年2月21日出生，汉族，住济南市。被告：张瑞敏，女，1987年10月31日出生，汉族，住济南市。被告：田乐胜，男，汉族，1958年4月26日出生，汉族，住济南市。原告姚美霞与被告田铮、张瑞敏、田乐胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告姚美霞于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚美霞撤回起诉。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告姚美霞负担。审判员  王娅卓二〇一九年八月二十二日书记员  吕桂文
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2628执89号申请执行人富宁县农村信用合作联社，法定代表人张晓龙，职务：理事长，住址富宁县新华镇迎宾路46号。委托代理人：杨帆，富宁县农村信用合作联社，职务：经理。被执行人富宁县诚信市场开发管理有限公司，住所地，富宁县新华镇文华社区剥隘小区64号，法定代表人陆颖，系该公司执行董事，电话：18987602086。关于申请执行人富宁县农村信用合作联社与被执行人富宁县诚信市场开发管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出的（2018）云2628民初938号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人富宁县诚信市场开发管理有限公司未履行义务，申请执行人富宁县农村信用合作联社于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案执行。本院执行过程中查明：被执行人富宁县诚信市场开发管理有限公司于2011年12月15日成立，公司类型为自然人出资有限责任公司；注册资30万元；经营范围为有形市场的开发与管理；公司股东为陆玉贵、陆颖、杨凯、杨树英等4人；法定代表人为陆玉贵长女陆颖；2015年2月25日公司股东陆颖、陈凯、杨树英等三人退出公司，公司于当日向富宁县市场监督管理局申请办理公司变更登记：公司类型变更登记为（自然人独资）有限责任公司，公司股东为陆玉贵一人，法定代表人变更登记为陆玉贵，职务为执行董事兼总经理，监事为陆玉贵妻子韦俊慧，公司注册资本30万元未变。2018年2月8日陆玉贵病故，至今公司未进行任何清算和变更登记，2018年6月20日，富宁县农村信用合作联社起诉时以陆颖作为该公司的法定代表人（职务公司执行董事），本院调解书亦将陆颖作为该公司法定代表人列入当事人。因此本案在诉讼程序中存在以下问题：一、被执行人为富宁县诚信市场开发管理有限公司，公司唯一的股东陆玉贵本人为公司的法定代表人，其死亡后使公司法定代表人缺位，诉讼时以与公司现无任何关系的陆颖为法定代表人属于错列当事人，程序上存在瑕疵；二、本案在调解时，与本案无任何关系的人作为被告方签订的调解协议不具有法律效力；三、其抵押物的范围已经发生改变，是否重新进行了抵押登记和原合同是否有效未查明。本院执行局于2019年5月13日召开法官专业会议，认为本案应提起再审，经本院院长提请本院审判委员会于2019年8月2日讨论决定再审，执行案件应予以撤销。经反馈申请执行人，申请执行人富宁县农村信用合作联社自愿于2019年8月5日向本院递交撤销执行申请书，申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结富宁县人民法院(2018)云2628民初938号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何兰斌二〇一九年八月八日书记员  罗贵金
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3339号 申请执行人：维仕担保有限公司。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被执行人:赵群，女，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人赵群追偿权纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初8645号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年八月二十三日 书记员 杨新宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0202行审173号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市潭中东路66号。 负责人唐作斌，局长。 委托代理人黄红，该局工作人员。 被执行人重庆凯尔辛基园林有限公司，住所地：重庆市渝北区黄山大道中段67号信达国际8-9楼。统一社会信用代码：915001027980153901 法定代表人宋明军。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局于2019年4月18日向本院申请强制执行柳城管市支住建行决字[2018]110002号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2018年5月13日11时37分在柳州市柳南区航鹰大道金科星辰售楼部前贮存易产生扬尘的物料未密闭总面积18.45平方米的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（一）项的规定，于2018年7月24日作出柳城管市支住建行决字[2018]110002号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款壹万元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2018年7月30日邮件送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年2月13日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支住建行催字[2018]第110002号《强制执行催告书》，该催告书已于2019年2月16日邮寄送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支住建行决字[2018]110002号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定,“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。”被执行人贮存易产生扬尘的物料未密闭的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支住建行决字[2018]110002号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  王燕芬 人民陪审员  秦云兰 二〇一九年八月二十七日 代书 记员  田剑锋
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1367号陈娟与上海宗吾生物科技有限公司“工资、经济补偿金”争议纠纷一案。本案的执行标的为7051.8元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，陈娟向本院申请执行的仪劳人仲案字（2019）第1766号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月九日
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终49号上诉人（原审被告）：冯长喜,男,1963年12月28日生,汉族,河南省临淇县人,住长治市襄垣县。被上诉人（原审原告）：崔志武,男,1969年12月5日生,汉族,黎城县黎侯镇西关村人,住黎城县。被上诉人（原审被告）：长治市华宇路桥有限公司,住所地长治市城区长兴中路城市生活家D6座3-201。法定代表人:付龙,任公司董事长。被上诉人（原审被告）：襄垣县茂源房地产开发有限公司，住所地襄垣县潞安矿务局西大街2号。法定代表人:肖双喜。上诉人冯长喜因与被上诉人崔志武、长治市华宇路桥有限公司、襄垣县茂源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初359号民事裁定，向本院提起上诉。冯长喜上诉请称，本案一审原告崔志武主张的土方欠款表明,本案只是普通的买卖合同纠纷,不是建设工程合同纠纷,崔志武应依据合同的相对性起诉与其建立买卖合同法律关系的合同相对方,而不能将上诉人追加为本案被告。上诉人作为本案被告诉讼主体不适格。崔志武将上诉人追加为本案被告的真实目的,是想让上诉人到庭为其作证。崔志武将上诉人追加为被告毫无道理,上诉人与其没有任何法律上的关联关系和权利义务关系,依据民事诉讼法的有关规定,上诉人与崔志武并无合同关系，不存在所谓的合同履行地。如坚持追加上诉人为被告，则应向上诉人所在地法院即襄垣县人民法院起诉。另外，本案的其他两名被告也均不在一审法院的辖区范围内，上诉人认为一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至襄垣县人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人崔志武因出售土方而提起的买卖合同之诉，要求上诉人冯长喜、被上诉人长治市华宇路桥有限公司、襄垣县茂源房地产开发有限公司给付土方款及逾期付款违约金。合同所涉土方由崔志武供货至黎城县北坊村旧城改造及教育西街等工程现场，故本案的合同履行地为黎城县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，崔志武选择向合同履行地法院即黎城县人民法院起诉，符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月五日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执恢122号之一申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：薛瑞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张文安，男，该公司职工。被执行人：高明君，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：高美琴，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与高明君、高美琴借款合同纠纷一案中，于2019年8月5日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人高明君所有的位于鄂尔多斯市XXX镇XX街XXX小区XXX号楼X号车库（房屋所有权证号：蒙房权证XXXXX字第XXXXXXXXXXXX）。2019年8月6日，买受人高云霞（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以144999元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、高明君所有的位于鄂尔多斯市XXX镇XX街XXX小区XXX号楼X号车库（房屋所有权证号：蒙房权证XXXXX字第XXXXXXXXXXXX）的所有权归买受人高云霞（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）所有。鄂尔多斯市XXX镇XX街XXX小区XXX号楼X号车库（房屋所有权证号：蒙房权证XXXXX字第XXXXXXXXXXXX）所有权自本裁定送达买受人高云霞（公民身份号码152722198401106429）时起转移。二、买受人高云霞（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇一九年八月十九日执 行 员  胡 峰书 记 员  李惠贤
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初6782号 起诉人：李富江，男，1961年6月20日出生，汉族，居民，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 本院收到起诉人李富江提交的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告配合原告行使位于山东省日照市东港区“日照温州城”第104幢1单元（01）125号商铺房屋的取回权，并为原告办理房屋产权证。二、本案的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，2011年10月28日，起诉人李富江与日照信美房地产开发有限公司签订了编号为201111030008的商品房买卖合同，合同第二十一条约定在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下述第1种方式解决:1、提交日照仲裁委员会仲裁；2、向人民法院起诉。因双方合同明确约定解决纠纷的机构为“日照仲裁委员会”，起诉人向本院起诉，应当裁定不予受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下： 对李富江的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  隋秀芹 二〇一九年八月二十九日 书记员  宋龙东
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3380号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：秦忠，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告秦忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1453号之一被执行人：孙多多，男，汉族，1990年12月1日出生,住江苏省徐州市铜山区。本院在执行被执行人孙多多盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1453号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0508刑初599号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人王良学，男，1990年2月12日出生，汉族，职高文化，捕前无业，户籍地重庆市巫溪县。2017年12月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，于2018年2月11日刑满释放。2019年3月31日因涉嫌盗窃犯罪被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，2019年5月7日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市姑苏区人民检察院以姑检一部刑诉〔2019〕139号起诉书指控被告人王良学犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月22日受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员范作金出庭支持公诉。被告人王良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控,2019年3月下旬，被告人王良学先后二次在苏州市姑苏区景德大酒店的收银台内窃得现金共计人民币10600元。案发后，追回部分以赃款购买的财物。公诉机关认为，被告人王良学以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王良学归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王良学认罪认罚，可以从宽处罚。被告人王良学对公诉机关的指控无异议，未作辩解。经审理查明,2019年3月下旬的一天晚上，被告人王良学至苏州市姑苏区景德大酒店，趁店内无人之际，以推门入室的方法进入店内，从收银台下柜子里窃得现金人民币6800元；2019年3月31日凌晨，被告人王良学再次至该酒店，采用相同方法，从收银台抽屉内窃得现金人民币3800元。综上，被告人王良学盗窃作案2次，窃得现金共计人民币10600元。公安机关在抓获被告人王良学时，从其随身物品中扣押了其用赃款购买的苹果牌8PLUS型手机1部、衣服1套以及剩余的赃款人民币32元，现均暂扣于公安机关。被告人王良学因涉嫌实施上述2019年3月31日的盗窃行为，于当天被公安民警抓获，其到案如实供述了该次盗窃事实，另外还供述了公安机关尚未掌握的其他盗窃事实，后经查证属实。被告人王良学在本案审理过程中，承认指控的犯罪事实，表示愿意接受处罚。对以上事实，被告人王良学当庭供认不讳。公诉人当庭宣读、出示了被告人王良学在公安机关所做的供述及辨认笔录、被害人李某的陈述笔录、提取笔录、接受证据清单、门锁照片、扣押决定书、扣押清单、手机（照片）、现金人民币（照片）、衣服（照片）、调取证据通知书、调取证据清单、现场勘验检查记录、发破案经过、刑事判决书、刑满释放证明、认罪认罚具结书予以佐证。人口基本信息证实被告人王良学的身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人王良学对此均无异议，足以认定。本院认为，被告人王良学以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王良学归案后，能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人王良学认罪认罚，予以从宽处罚。苏州市姑苏区人民检察院的指控成立，所提的量刑意见予以采纳。被告人王良学有盗窃前科，主观恶性相对较大，酌情予以从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王良学犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2019年9月30日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)；二、暂扣于公安机关的赃款人民币三十二元，发还被害人李某；三、责令被告人王良学继续退赔赃款人民币一万零五百六十八元，发还被害人李某。被查获的苹果牌8PLUS型手机的拍卖、变卖款可以折抵退赃款，不足部分由被告人王良学继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇一九年八月七日书记员  朱莉
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初936号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李甲平，男，1974年11月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，文化程度初中，户籍地湖南省郴州市永兴县。因本案于2019年3月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人刘雪、方丽英，广东威法律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]919号起诉书指控被告人李甲平犯非法持有毒品罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。经请示，广州市中级人民法院指定本案由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉，被告人李甲平及其辩护人刘雪、方丽英到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年3月4日18时诉，被告人李甲平在其租住处本市番禺区吸毒时被民警抓获，随后民警在李甲平身上查获白色晶体19包（经检验，共净重9.11克，均检出甲基苯丙胺成分），在该房间查获白色晶体12包（经检验，共净重27.73克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体一堆（经检验，净重11.88克，检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人李甲平在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人李甲平表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人李甲平的行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。惟被告人李甲平有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人李甲平自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李甲平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2021年9月3日止），并处罚金人民币七千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、扣押的甲基苯丙胺48.72克，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。三、扣押的现金人民币6600元，作上述判决第一项之罚金执行。四、扣押的苹果手机1台、VIVO手机1台，发还给被告人李甲平（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月二十九日书记员 伍诗琪唐秀懿
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初334号原告：冯某，男，1982年4月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：吴培宪，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：韩某，男，1978年4月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告冯某与被告韩某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人吴秀平到庭参加诉讼。被告韩某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款44310.74元及利息（利息自2018年11月6日至实际支付日止按照中国银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原本均为仪征市兴昭运输公司员工。2012年2月21日，被告向工商银行仪征支行办理牡丹信用卡，信用额度为300000元，该卡可办理购买油品分期业务，原告对此签署了联保协议，同意作为保证人承担连带保证责任。后被告逾期还款，截止到2017年7月10日，被告欠银行本金23613.42元以及利息、滞纳金17224.01元。2017年7月10日，工商银行仪征支行提起诉讼，要求韩某还款，同时要求冯某在内的六名保证人承担连带担保责任。仪征法院（2017）苏1081民初3640号判决书支持了工商银行仪征支行的诉求，判决书生效后，法院从担保人冯某的银行卡上扣划了44310.74元。为此，原告特提起诉讼，依法向被告追偿代偿款44310.74元，并由被告偿付原告该款的利息损失。被告韩某在答辩期内未答辩，亦未提供证据。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，韩某向中国工商银行股份有限公司仪征支行（以下简称：工商银行仪征支行）申请办理牡丹信用卡。同日，韩某向工商银行仪征支行申请分期付款金额为300000元的牡丹卡购买油品（汽、柴油）分期付款业务。工商银行仪征支行向韩某发放了卡号为37×××55贷记卡一张，并授信了300000元的油品（汽、柴油）分期付款业务。被告韩某在信用卡申请表中签名确认。信用卡申请表对于贷记卡计结息规则、滞纳金进行了明确约定。《牡丹卡购买油品（汽、柴油）分期付款确认书》中对于购买油品分期付款的期数、还款期限、还款方式进行了明确约定。2012年2月21日，冯某作为保证人为韩某上述贷款业务提供了连带担保，并在个人贷款业务商户联保协议上签字确认。截止2017年7月10日，韩某欠付工商银行信用卡本金23613.42元、利息及滞纳金17224.01元，合计40837.43元。2017年7月10日，仪征市人民法院作出（2017）苏1081民初3640号民事判决，判令韩某归还欠银行本息40837.43元，冯某等六名保证人对该债务承担连带清偿责任。在案件执行阶段，由于韩某外出下落不明，2018年11月5日，法院从冯某的银行卡上扣划了执行款44310.74元。上述事实，有仪征市人民法院（2017）苏1081民初3640号生效民事判决书、仪征市人民法院44310.74元执行费收据、原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告因信用卡消费拖欠工商银行仪征支行本金23613.42元，其应按照合同约定及时还款，到期后被告未能还款，应承担违约责任。现原告代被告向工商银行仪征支行偿还欠款本息、滞纳金、诉讼费等合计44310.74元，对该代偿款以及由此造成原告的损失，原告依法有权向被告行使追偿权。因此，二原告要求被告归还代偿款44310.74元以及偿付利息（按照中国银行同期贷款利率利息自2018年11月6日起计算至被告实际清偿债务之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效之日起十日内给付原告冯某代偿款44310.74元以及该款利息（计息方法：以被告所欠款为基数，按照6%的的年利率标准，自2018年11月6日起计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，公告费600元,合计1508元,由被告韩某负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效后立即将1508元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  彭 辉人民陪审员  涂军峰人民陪审员  高旭东二〇一九年八月二十日书 记 员  黄天成
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初694号原告：潮州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地潮州市书院池南街11号A幢首层19号门市。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：陈梅，潮州市碧桂园房地产开发有限公司员工。被告：罗荣哲，男，1980年8月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：张晓琳，女，1982年11月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司与被告罗荣哲、张晓琳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费14632元，减半收取计7316元，由原告潮州市碧桂园房地产开发有限公司负担。审 判 长  郑素君人民陪审员  柯洁华人民陪审员  陈泽钿二〇一九年八月五日书 记 员  孙 榕
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4974号原告：吴远华，男，汉族，1956年9月7日生，住四川省富顺县。委托代理人：万丽波、郭飞（实习），云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐瑛，男，汉族，1957年12月20日生，住云南省昆明市盘龙区。原告吴远华诉被告徐瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月16日公开开庭进行审理。原告吴远华的委托代理人万丽波、被告徐瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴远华提出诉讼请求:1、判决被告向原告偿还借款本金180000元及利息13500元（自2018年1月4日起至2019年4月3日止按年利率6%计算），合计：193500元；2、判决被告向原告承担自2019年4月4日起至实际支付之日止按本金180000元、年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用、保全费1488元由被告承担。事实和理由:2017年8月25日，被告徐瑛以资金周转需要为由，向原告吴远华借款180000元。同日，原告通过儿子吴照波的工商银行卡（卡号：62×××18)向被告徐瑛转账100000元。2017年10月3日，原告将自己的昆明市西山区农村信用合作联社大鱼分社的银行卡（卡号：62×××57）—张交与被告取现，卡内余额为85000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借吴远华人民币壹拾捌万元整（180000元），时间3个月。”被告于2017年10月3日至19日期间，多次从该银行卡内取现共计85000元。2018年1月4日，还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告在借款期限届满后，仍以种种理由拖延还款。现原告为维护自身合法权益,诉至本院主张权利。被告徐瑛答辩称：我和原告没有什么关系，案外人潘存云说原告需要在西山区办理农贸市场批文，所以让我帮其办理审批手续。我没有向原告借钱，款项是原告委托办事的打款，实际上也没有得到那么多，原告给了我135000元，是原告委托我办事给的报酬，并不是借款，我不应当归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的借条、银行流水、情况说明三份的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对被告提交的合同，真实性认可，证明内容不认可。经审理查明：2017年8月24日，原、被告签订合同，约定原告委托被告办理西山区马街办事处西楚农贸市场的政府批文（加盖公章），办理批文的包干价为800000元，合同签订时原告预付100000元，被告办下部分批文后原告支付300000元，被告全部办下后原告支付400000元，合同时间为2017年8月25日至2017年11月25日。2017年8月25日，原告通过其子吴照波向被告转账100000元。原告在庭审中陈述80000元系2017年10月3日至10月7日取现交付。2017年10月3日，被告出具《借条》，载明：“今借吴远华人民币壹拾捌万元整（180000元），时间3个月。”本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过银行转账和取现的方式向被告交付了款项180000元，由于被告未能按合同约定办理相关批文，后被告通过出具借条的形式把向原告收取的款项转化为借款，该行为不违反法律规定，原、被告双方之间的借贷关系成立并生效，故被告应当履行偿还180000元的义务。对于利息的问题，本案中，由于被告向原告出具的借条中未约定借款利息，故本院认为系无息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”由于原、被告在借条中未约定逾期利息，现原告主张按年利率6%计算，本院予以确认。则被告需向原告支付自借款逾期次日即2018年1月4日起至款项还清之日止，以借款本金180000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告徐瑛于本判决生效之日起十日内支付原告吴远华借款本金人民币180000元；二、被告徐瑛于本判决生效之日起十日内向原告吴远华支付逾期利息（自2018年1月4日起至款项还清之日止，以借款本金人民币180000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4170元，保全费人民币1488元由被告徐瑛承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段 雯人民陪审员  白云银人民陪审员  张春凤二〇一九年八月二十九日书 记 员  侯金丹
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1389号原告：傅磊，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县，现住济南市***。委托诉讼代理人：王贝贝，山东剑超律师事务所律师。被告:夏金中，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省响水县。原告傅磊与被告夏金中民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅磊的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。被告夏金中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠款20万元及利息（自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月28日向原告出具欠条,承诺2016年12月31日前将欠款还清。到期后原告多次向被告催要未果，至今未偿还。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。夏金中未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告提交1份欠条载明：“暂欠，傅磊装修款（包括德州和红色一号会所装修）合计贰拾万元整（￥200000元）计划2016年内结清。夏金中，2016年1月28日。”原告代理人进一步陈述：原、被告于2010年经人介绍工程认识，在2012年、2013年期间，原告分别承揽被告两处装修工程业务，一处是建信人寿保险公司德州市支公司300平方米装修工程，装修范围包括瓷砖、吊顶、柜台等装修业务，该工程总计价款25万元，已付21万元，尚欠4万元。另一处是济南经六路纬十二路济南红色一号会所装修工程，包括门面、水电、瓷砖、吊顶、柜台等装修业务，该工程总计价款21万元，已付5万元，尚欠16万元。双方核对工程欠款后，被告将双方合同、工程结算单等全部收回。于2016年1月28日向原告出具一份欠条，证实被告尚欠原告20万元装修款。原告还提交微信对话录音一份，证明被告认可欠款的事实。提交由傅磊本人签名的建设单位为山东三友置业有限公司、投标人为傅磊的投标总价表、建筑项目预算费用表、单位工程费汇总表、装饰工程预算表、材机汇总表等复印件，证明对工程项目实际装修的事实。开庭审理时，本院根据原告提交的证据和查明的事实，向原告释明是否申请变更以民间借贷纠纷为依据的诉讼请求，原告当庭陈述，原告无权确定案由，坚持原诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定。”结合本案，原告提交的上述证据，足以认定原、被告之间存在装修工程欠款纠纷，而非民间借贷纠纷。而且原告提交的装修工程欠款纠纷的证据，仅提供了欠条和由原告傅磊本人签名的建设单位为山东三友置业有限公司、投标人为傅磊的投标总价表、建筑项目预算费用表、单位工程费汇总表、装饰工程预算表、材机汇总表等复印件，以及一份简单的微信录音，上述证据由于被告夏金中本人没有到庭，无法核实其真实性。因此，原告提供的证据也无法证明双方存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”情形，也不适用该条款的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”由于基础法律关系是当事人请求权的依据，与当事人的诉讼请求密不可分，而根据不告不理的原则，人民法院裁判的对象就是当事人的诉讼请求。因此，当事人以民间借贷关系提起诉讼，但人民法院认定当事人之间并非民间借贷关系的，人民法院应当向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更诉讼请求，将导致其事实理由不能成立，原告不具有主张法律关系的权利。且根据原告提交的证据，只是提交了1份“暂欠”装修工程款的欠条，其他均为复印件，提供的证据不能证明双方对装修工程款进行了对账、审核、结算，无法查清被告是否实际欠款的事实，故原告要求被告偿还欠款20万元的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告傅磊的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告傅磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁 哲人民陪审员  张云琴人民陪审员  牛晋英二〇一九年八月二十二日书 记 员  纪建卫
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2111号原告：邓其开，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：何春兰，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省开平市。原告邓其开与被告何春兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告邓其开于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓其开的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓其开撤诉。案件受理费1184.56元，减半收取计592.28元，由原告邓其开负担（原告已预交案件受理费592.28元）。审判员  何建通二〇一九年八月十九日书记员  麦倩君
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初3758号周化胜：你诉与朱克根追索劳动报酬纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年八月一日
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1881号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地：江门市江海区江翠路南泉道东4号。法定代表人：林倍汶。委托诉讼代理人：林智杰、朱绮雯，均系广东良匠律师事务所律师。被告：冯满江，男，1951年6月9日出生，香港特别行政区居民。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告冯满江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年8月7日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。审 判 长  叶银顺人民陪审员  李彩虹人民陪审员  曾贺云二〇一九年八月十二日法官 助理  陈 婧书 记 员  陈子健
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执257号之一 申请执行人：赵剑涛，男，1999年3月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：朱海波，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人赵剑涛与被执行人朱海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）粤5322民初1552号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人朱海波发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人朱海波未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人朱海波名下的财产，发现被执行人朱海波有属其所有的粤Ｘ×××××号宝骏牌小型汽车一辆可供执行，本院已作出裁定予以查封，但未能实际控制。 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查后，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执257号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十八日 书记员 邱 莉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3583号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：杨金，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告杨金信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告杨金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金5661.84元、零售利息557.86元、分期手续费270.25元、违约金396.22元（截至2019年4月26日），应按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××41的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨金未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××41。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔续金宝业务，并就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年4月6日出现逾期。截至2019年4月16日，被告结欠本金5661.84元、零售利息557.86元、分期手续费270.25元、违约金396.22元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金5661.84元、分期手续费及零售利息（自2018年4月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担3元，由被告杨金承担47元；公告费600元，由被告杨金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  韩中强人民陪审员  陶 萍二〇一九年八月二十八日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5718号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：由辉辉，男，1986年1月19日出生，汉族，住陕西省富平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告由辉辉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告由辉辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决由辉辉立即支付信用卡贷款余额55912元，暂时计算至2019年1月10日。其中，贷款本金为40721.36元，利息为5246.44元，分期手续费2964.24元，年费480元，违约金6499.96元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令由辉辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月24日，由辉辉在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××70。由辉辉开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月10日已经发生贷款余额55912元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，由辉辉至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。由辉辉未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，由辉辉向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××70。由辉辉在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（由辉辉，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月10日，由辉辉透支本金40721.36元、利息5246.44元，合计45967.8元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，由辉辉向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现由辉辉透支信用卡本金40721.36元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请由辉辉支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告由辉辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月10日卡号62×××700的信用卡欠款本金40721.36元、利息5246.44元，合计45967.8元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告由辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1298号 申请执行人：刘海峰，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被申请人：刘志刚，男，1977年8月3日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 申请执行人刘海峰与被执行人刘志刚民间借贷纠纷一案，山东省邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初1140号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告刘志刚于本判决生效后十日内偿还原告刘海峰现金60000元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年8月20日向被执行人刘志刚依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。本院于2018年12月12日依法将被执行刘志刚纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结被执行人刘志刚在山东邹平农村商业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行银行账户，账户余额较少，于2019年8月17日依法冻结、划拨被执行人刘志刚在支付宝账户存款2872.76元和1143.81元，扣划被执行人在山东邹平农村商业银行账户存款127.59元。其他未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人刘海峰享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人刘志刚是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除已经划拨被执行人支付宝账户合计4144.16元外，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，故本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项55855.84元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初1140号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年八月十二日 书记员  王金海 备注： 若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17348号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵宝泉，男，1979年8月2日出生，汉族，住所吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵宝泉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月21日尚欠本金余额41666.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41666.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵宝泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金41666.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告赵宝泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执677号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执677号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执恢687号 申请执行人:王捷延，男，汉族，1965年10月5日出生，身份证住址广东省英德市。 被执行人:何伟华，男，汉族，1966年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人王捷廷与被执行人何伟华民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第2032、2033号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年7月29日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项共计人民币1352713元及利息，本院依法受理，案号为（2015）深南法执字第3332号。因被执行人无财产可供执行，本院于2017年8月1日对上述案件终结本次执行程序。 在执行过程中，因申请执行人与被执行人为未达成和解，申请执行人申请处置被查封的房产，本院于2018年10月8日恢复执行，恢复执行案号为（2018）粤0305执恢687号，上述房产经拍卖，执行到执行款人民币2002991.36元，该款项支付执行费人民币21350元，支付中国民生银行股份有限公司抵押权优先受偿金额人民币107955.98元，剩余款项被本院（2019）粤0305民初6836号案件保全。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年八月二十日 书记员  蔡仲明
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复76号复议申请人：深圳前海中集麒谷投资有限公司，住所地深圳市南山区港湾大道2号中集研发中心。法定代表人：王宇，该公司总经理。申请执行人：中集车辆（集团）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：麦伯良，该公司董事长。被执行人：内蒙古嘉亿混凝土有限公司，住所地呼和浩特市回民区金海工业园区。法定代表人：王建芳，该公司总经理。被执行人：王建芳，女，住呼和浩特市。复议申请人深圳前海中集麒谷投资有限公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102执异4号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新城区人民法院查明，在本院审理原告中集车辆（集团）有限公司与被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳、王蕊担保追偿权一案中，双方当事人达成如下协议：一、被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司欠原告中集车辆（集团）有限公司货款共计1632000元，于2011年4月1日前支付原告96000元，4月10日前支付672000元。二、剩余欠款864000元，于2011年4月20日起每月偿还96000元，至2011年12月底前全部还清。三、被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司如不能按上述期限偿还欠款，自逾期之日起一次还清原告全部本金，同时支付违约金，按万分之五计算。四、被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司支付给招商银行深圳蛇口支行的还款保证金（银行需退回的所有保证金），于被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司还清原告全部欠款后，由原告中集车辆（集团）有限公司在十五日内负责将还款保证金退还给内蒙古嘉亿混凝土有限公司。五、被告王建芳对上述款项承担连带给付责任，被告王蕊不再承担连带保证责任。六、案件受理费21366元，减半收取10683元，由原告承担（原告已预交）。七、其他无争议。2011年3月15日，本院作出（2011）新民三初字第39号民事调解书，对上述协议予以确认。2018年6月8日，申请人中集车辆（集团）有限公司向本院申请恢复执行。2018年6月10日，本院向内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳发出（2018）内0102执恢309号执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）被执行人支付申请人案款108.6万元；（2）缴纳迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担申请执行费13260元。另查明，申请人深圳前海中集麒谷投资有限公司向本院提交了2017年12月6日其作为乙方与中集车辆（集团）有限公司作为甲方签订的《债权转让协议》，主要内容为：甲方向乙方转让的标的为甲方对内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳享有的债权（包括保证、抵押、质押等从债权），即标的债权。截止基准日，标的债权为法律文书确认的甲方对对内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳的债权：货款1086000元及全部应付利息、案件受理费等。上述债权明细以呼和浩特市新城区人民法院（2011）新民三初字第39号民事判决书确认的内容为准。新城区人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，申请人仅向本院提交了其与中集车辆（集团）有限公司签订的《债权转让协议》，未能向法庭提供该转让通知到债务人的相关证据，且债权明细依据错误，本院没有作出（2011）新民三初字第39号民事判决书。故申请人的变更理由不成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定驳回申请人深圳前海中集麒谷投资有限公司变更为本案申请人的请求。复议申请人深圳前海中集麒谷投资有限公司向本院复议称，本案中，经申请人深圳前海中集麒谷投资有限公司与中集车辆（集团）有限公司双方达成《债权转让协议》，将中集车辆（集团）有限公司依据呼和浩特市新城区人民法院（2011）新民三初字第39号《民事调解书》对内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳享有的债权全部转让给深圳前海中集麒谷投资有限公司。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面人认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。上述规定作为在执行程序中变更申请执行人的法律依据，并未规定申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人时需通知债务人，且该观点在执行实践中亦得到部分法院的支持。关于债权明细依据错误，系申请人笔误所致，且该笔误亦是（2012）新执字第309号《民事裁定》的笔误误导的，在该裁定中，亦是将（2011）新民三初字第39号《民事调解书》误写为《民事判决书》，申请人已更改《债权转让协议》中的该处笔误；且依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，在事实不清的情况下，法院应组成合议庭进行听证，以便查清案件事实，节省司法资源，直接驳回申请不利于案件的顺利解决。请求事项：撤销（2019）内0102执异4号《民事裁定书》，依法裁定准许变更中集车辆（集团）有限公司与内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳执行案件（2018）内0102执恢309号的申请执行人为深圳前海中集麒谷投资有限公司。本院查明的事实与新城区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是申请执行人与复议申请人仅达成《债权转让协议》是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的依法转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，复议申请人仅凭双方签订的《债权转让协议》，未能提供相关证据证明已通知债务人，不符合相关法律规定，尚不构成依法转让，且《债权转让协议》第五条承诺及保证5.2也明确了甲方负责将债权转让事宜有效通知到债务人、保证人、抵押人等。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回深圳前海中集麒谷投资有限公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年八月十九日书记员 韩 超
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1693号 陈健胜： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人陈健胜罚金一案，被执行人陈健胜已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执1693号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月十二日
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1015号原告：赖世浪，男，1978年1月2日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。。被告：唐进明，男，1968年11月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。原告赖世浪诉被告唐进明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖世浪、被告唐进明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖世浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告饲料款35,000元，并承担违约金5,000元，合计40,000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告在版石镇周屋村内养猪，于2018年8月起陆续到原告的饲料店购买饲料，至2018年12月11日止，经原、被告结算，被告共欠原告饲料款35,000元，被告向原告书写借条一份为据，并约定一个月还清，如果不还，支付违约金5,000元，共还40,000元。被告言而无信，不兑现承诺，经原告多次催收未果。被告唐进明辩称：“我之前在原告那里赊欠了五车饲料，每次提货的时候都签了一张饲料出货单，总共签了5张饲料出货单。2018年12月11日原告要求我补一张借条，当时还没有结算，原告就叫我写4万元的借条，我说我不写借条，原告就说不写借条就要拉我的小猪，逼着我写了这张借条。我已经还清了原告的饲料款，我总共还了原告饲料款29,310元。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对双方提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，用以证明原、被告的诉讼主体资格；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、借条1张，用以证明被告欠原告40,000元款项的事实；被告对该证据并无异议，本院予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、饲料出货单5张，用以证明被告已经付了原告的饲料款，所以饲料出货单交还给了被告；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、微信支付账单详情截图打印件1张，用以证明被告于2019年2月20日向原告支付了饲料款20,000元；原告对该证据并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2018年8月至10月期间，被告一共5次在原告经营的饲料店内购买饲料赊欠了饲料款共计29,310元。经原告要求，被告于2018年12月11日向原告出具了金额为35,000元的借条一张，并在借条中约定“一个月还清如果不还违约金（5,000元）共还40,000元”。2019年2月20日，被告通过微信转账向原告支付了饲料款20,000元。本院认为，买受人应当按照约定的数额及期限支付价款给出卖人，履行合同时一方违约，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方均当庭确认被告实际赊欠的饲料款为29,310元，被告已当庭提交了微信支付账单详情截图打印件证明其已偿还了饲料款20,000元，原告亦当庭认可该证据，因此本院对原告要求被告偿付饲料款的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告支付饲料款9,310元（29,310元-20,000元）。被告在庭审中辩称其另外以现金支付了9,310元，但被告未提交证据证明其另外以现金偿付了剩余饲料款，故应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对被告抗辩称已付清饲料款的辩解意见不予采纳。虽然双方在借条中约定了违约金5,000元，但该约定的违约金远远超出了被告实际赊欠的饲料款金额，且原告要求被告出具的借条金额亦明显超出了被告实际赊欠的饲料款金额，确有不妥，因此本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，酌定按照被告仍欠原告剩余饲料款金额的20%来确定被告应当支付的违约金为1,862元（9,310元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告唐进明于本判决生效后十五日内向原告赖世浪支付饲料款9,310元；二、被告唐进明于本判决生效后十五日内向原告赖世浪支付违约金1,862元；三、驳回原告赖世浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告赖世浪负担288元，被告唐进明负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一九年八月五日书记员  钟志敏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1374号之二 申请执行人：宋国浩，男，1975年4月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孙方清，男，1957年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执1374号之二裁定书，于2019年08月28日向被执行人孙方清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙方清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙方清在江苏省农村信用社联合社32××29账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年八月二十八日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执529号本院受理的申请执行人张强与被执行人西双版纳京九混凝土有限公司合同纠纷一案，申请执行人张强依据景洪市人民法院作出的（2017）云2801民初3927号民事判决书于2019年3月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人西双版纳京九混凝土有限公司已履行完毕本案执行标的本金14466元、执行费117元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年八月十三日承办人：杨志强联系电话：0691-2584129
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执4721号 东莞市森勇木业有限公司： 本院于2019年05月05日依法受理执行的申请执行人东莞市森勇木业有限公司与被执行人佛山市宗晟伟杰木业有限公司、黄敏杰买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出（2019）粤1972民初1673号民事调解书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3256号 原告：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：宁江区建设街759号，统一社会信用代码91220702412823564Y。 法定代表人：王洪野，理事长。 委托代理人：金杨，系松原市宁江区农村信用合作联社职员。 委托代理人：欧阳，系松原市宁江区农村信用合作联社职员。 被告：王树民，男，汉族，1957年3月19日生，个体，现住松原市嘉德左岸香颂小区。 被告：奚桂新，女，满族，1955年7月15日生，个体，现住松原市嘉德左岸香颂小区。 被告：王永明，男，汉族，1987年8月25日生，消防员，现住松原市嘉德左岸香颂小区。 被告：都阳，女，汉族，1987年7月2日生，职员，现住松原市嘉德左岸香颂小区。 原告松原市宁江区农村信用合作联社（以下简称宁江农信社）与被告王树民、奚桂新、王永明、都阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金杨、欧阳，被告王树民均到庭参加诉讼，被告奚桂新、王永明、都阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 宁江农信社诉称，2018年6月20日，被告与原告签订一份借款合同，借款115万元，用途为购建筑材料，到期日为2021年6月19日，约定月利率为6.808333‰,罚息为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息。该笔借款用被告王树民、奚桂新的房屋作抵押，并办理了抵押登记，被告王永明、都阳为王树民、奚桂新提供担保，并签订保证合同。因被告王树民、奚桂新未还款，故原告诉至法院要求解除与被告王树民、奚桂新、王永明、都阳的借款合同；被告王树民、奚桂新、王永明、都阳立即偿还原告贷款本金115万元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；原告对被告王树民、奚桂新抵押房屋享有优先受偿权；被告王永明、都阳承担保证责任；被告承担诉讼费用。 王树民辩称，借款事实属实，同意还款，但现在资金困难，我和奚桂新是夫妻关系，王永明是我儿子，都阳是我儿媳妇。王永明、都阳是保证人。 奚桂新、王永明、都阳未出庭、未答辩。 经审理查明，王树民与王永明为父子关系，王树民与奚桂新为夫妻关系，王永明与都阳系夫妻关系。2018年6月20日，王树民与宁江农信社签订编号为20180619000826号“吉林省农村信用社个人经营借款合同”，合同约定：王树民、奚桂新在宁江农信社处借款金额115万元，借款用途为购建筑材料，借款期限自2018年6月19日至2021年6月19日，月利率为6.808333‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式为按月结息（结息日固定为每月20日）到期还本，还本方式为2019年6月19日还借款本金23万元；2020年6月19日还借款本金23万元，2021年6月19日还借款本金69万元。同时还约定王树民、奚桂新在不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等。2018年6月20日，王树民、奚桂新与宁江农信社签订编号为20180619000989号“吉林省农村信用社个人抵押合同”，合同约定：王树民用其自有的坐落于宁江区文化街，建筑面积为96.78平方米的房屋为此笔借款作抵押，且双方办理了抵押登记，他项权利证号为吉2018松原市不动产证明第0009868号。抵押财产的担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。（其它内容详见合同书）。2018年6月20日，王永明、都阳与宁江农信社签订一份保证合同，合同约定，王永明、都阳为王树民、奚桂新的贷款承担连带保证责任。签订合同后，宁江农信社按合同约定于2018年6月27日向王树民、奚桂新发放借款，2018年12月21日，王树民、奚桂新给付最后一笔利息。剩余借款本金115万元及利息至今未付，因而成诉。 上述事实，有宁江农信社在庭审笔录中的确认陈述及借款合同、抵押合同、保证合同、贷款凭证、还款明细表等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。王永明、都阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，宁江农信社与王树民、奚桂新之间签订的借款合同以及宁江农信社与王树民、奚桂新签订的抵押合同、宁江农信社与王永明、都阳签订的保证合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。宁江农信社按合同约定向王树民、奚桂新发放了借款，二被告却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。王树民、奚桂新以其自有的房产为其借款设定抵押担保，宁江农信社在到期债权不能得到清偿时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权，故宁江农信社要求以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权的诉请，本院予以支持。王永明、都阳在保证合同中确认其为此笔借款承担连带保证责任。故王永明、都阳在本案中承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王树民、奚桂新于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金115万元，并自2018年12月22日起至2021年6月19日止按约定月利率6.808333‰计算支付利息，自2021年6月20日起至给付之日止按逾期罚息利率（约定月利率6.808333‰上浮50%）计算支付利息。 二、被告王树民、奚桂新不履行本判决第一项确认的给付义务，原告松原市宁江区农村信用合作联社对被告王树民、奚桂新设定的抵押物（他项权利证号为吉2018松原市不动产证明第0009868号）依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告王树民、奚桂新所有，不足部分由被告王树民、奚桂新继续清偿。 四、上述抵押权实现后，不足以清偿债务时，被告王永明、都阳承担连带给付责任。 被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7575元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年八月三十日 书记员  贾 冰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申81号 再审申请人（原审被告）：邓黎明，男，1981年2月20日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。现居住上饶市信州区武装部小区。 委托诉讼代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：上饶市龙鱼投资有限公司，住江西省上饶市信州区凤凰大道99号1-53、2-53。 法定代表人：邓黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周莉，女，1977年9月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。 再审申请人邓黎明及上饶市龙鱼投资有限公司（以下简称龙鱼公司）因与被申请人周莉合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓黎明、上饶市龙鱼投资有限公司申请再审称：1、请求撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初720号民事判决，再审改判确认合同无效，龙鱼公司不支付周莉本金263500元；2、邓黎明不承担连带责任；3、本案诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。2015年11月14日，再审申请人通过王武林向周莉支付了2万元，周莉并未如实陈述，没有在付款中扣除，导致一审判决错误。二、一审法院适用法律确有错误。龙鱼公司无证券投资经营范围及无证券经纪人资格，龙鱼公司与周莉签订的《龙鱼投资合作条例认同书》和《合同》无效且显失公平。三、一审法院未经传票传唤，缺席判决。采取违法公告送达，程序违法。严重剥夺了邓黎明的诉讼权利，邓黎明不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（六）、（十）项规定邓黎明、龙鱼公司申请再审。 本院经审查认为，对邓黎明及龙鱼公司的再审申请，本院分别阐述如下：一、关于有新的证据足以推翻原判决的问题。再审申请人提供2015年11月14日，王武林转款2万给周莉，周莉对此没有异议。但周莉提出该款在同年12月4日双方续签《合同》中已经结算扣除2万元，周莉由40万元，扣除王武林为再审申请人支付的2万元，周莉投资款减为38万元。审查认为，再审申请人的此项证据证明力不足以推翻原判决，其该项申请再审的理由不成立，本院不予采纳。二、关于一审法院适用法律确有错误的问题。周莉与龙鱼公司所签订的合同没有违反法律强制性规定，合法有效。原审判决认定合同有效及适用法律均无不当，再审申请人该项申请再审的请求不成立，本院亦不予支持。三、关于一审法院未经传票传唤，缺席判决，严重剥夺了邓黎明的诉讼权利的问题。一审法院2017年5月9日，向邓黎明的户籍所在地邮寄送达应诉通知书等相关法律文书，但无人签收被退回。一审法院又通过公告向邓黎明送达开庭传票及判决书，一审法院送达程序符合法律规定。故邓黎明的此项申请再审的理由不充分，本院亦不予采纳。 综上所述，邓黎明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓黎明及上饶市龙鱼投资有限公司的再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年八月五日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初4304号 原告：冯遐，女，汉族，生于1966年6月10日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：绵阳博达投资咨询服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段9号。 法定代表人：聂朝辉，公司负责人。 被告：遂宁辛农民粮油有限公司，住所地：遂宁市安居区分水镇大竹山村。 法定代表人：吕长兵，总经理。 委托诉讼代理人：卢建新，公司员工。 委托诉讼代理人：钱程，公司员工。 原告冯遐诉被告绵阳博达投资咨询服务有限公司、遂宁辛农民粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告冯遐于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯遐撤诉。 案件受理费2164元，由原告冯遐负担。 审判员 王 伟 二〇一九年八月六日 书记员 何洲武
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4337号原告：无锡市天成机电设备厂，统一社会信用代码91320206718605738B，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道曙光村。投资人：孙志清。委托诉讼代理人：吴林琳，江苏楚乾律师事务所律师。被告:新疆金豆豆种业科技有限公司，统一社会信用代码91654022MA776BCW73，住所地新疆可克达拉市六十七团11连。法定代表人：胡爽。委托诉讼代理人：李艳程，系该公司员工，男，满族，1979年2月25日生，住辽宁省桓仁满族自治县。原告无锡市天成机电设备厂（以下简称天成厂）与被告新疆金豆豆种业科技有限公司（以下简称金豆豆公司）定作合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告天成厂于2019年8月3日向本院提出申请，请求撤回对被告金豆豆公司的起诉。本院认为，原告天成厂向本院申请撤回对被告金豆豆公司的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市天成机电设备厂撤回对被告新疆金豆豆种业科技有限公司的起诉。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，合计3370元，由无锡市天成机电设备厂负担。审判员  邵明舟二〇一九年八月七日书记员  陈敏炜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3262号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：江晓剑，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告江晓剑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执2112号 池州市贵池区里山矿业有限责任公司： 你单位与方纪良运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1702民初1119号民事调解已发生法律效力。申请执行人方纪良于二Ｏ一九年八月二十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即付清申请执行人方纪良运输费36307.89元。 二、承担本案案件受理费495元，执行费452元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003191 特此通知。 二〇一九年八月二十七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18661号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚红梅，女，1967年11月29日出生，汉族，住所沈阳市和平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚红梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月1日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚红梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告姚红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执1948号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，职务，经理。委托代理人：白某。被执行人:罗某，男，1984年6月6日出生，住江西省南昌市新建县。深圳博泽商业保理有限公司与罗某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初5114号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司于2019年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人罗某判决生效后十日内一次性向申请执行人深圳博泽商业保理有限公司偿还借款本金人民币20000元并支付利息（自2016年5月14日起按照年利率24%标准计算至判决确定的履行期限内实际给付之日）案件受理费150元，执行费200元。由被执行人罗某负担。本院于2019年5月13日依法立案。执行过程中，1.本院于2019年6月4日以邮寄送达的方式依法向被执行人罗某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书，被执行人至今未履行。2.本院于2019年5月14日开始通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人名下财产进行调查。依法冻结了被执行人罗某开立的银行账户，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他财产。3．本院已依法对被执行人罗某采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等执行措施。4.本院依法对被执行人罗某登记地址进行实地调查，被执行人罗某不在登记地址居住且下落不明。未发现有可供执行财产线索。5．上述执行措施及情况，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求申请人深圳博泽商业保理有限公司30日内提供被执行人的其他财产线索。申请人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人罗某暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 赵晓明 二O一九年八月十二日书记员 谢海力
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初93号原告谭丽丽，女，1980年8月8日出生，住黑龙江省五大连池市。委托代理人廖承国（原告之夫），1980年11月23日出生，住黑龙江省五大连池市。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人刘云菲，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告谭丽丽不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谭丽丽诉称，根据国办发[2006]25号文件及黑垦局发[2007]7号文件，土地承包费的收费项目及收费标准应上报黑龙江省农垦总局审批通过，并向被告农业部备案。被告拒不执行国家文件。农场实际收费项目与农场上报农业部《农工负担手册》的收费项目备案不符。农业部对下属农垦总局放权不监管，没有履行法定职责，造成2006年至2018年12年间违法行为，给农工造成巨大经济损失。现起诉要求：1.确认被告作出的《农业农村部信息公开申请答复书》农公开（垦）[2019]29号（以下简称被诉答复）违法；2.诉讼费由被告承担。被告农业部辩称，被告答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被告答复内容合法，关于×农场2006年至2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，×农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到农业部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向农业部备案，×农场土地承包费的具体收费项目及收取标准不需到农业部备案。同时，农业部在收到信息公开申请后，对原告收文记录等进行了检索也没有查到申请人公开的信息。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送农业部备案，农业部在被诉答复中向原告予以提供。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谭丽丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告谭丽丽。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年八月十六日法官助理 冯秋丽法官助理 孙畅阳书 记 员 辛 遥