福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1321号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建新三本农业高科技有限公司，住所地福建省柘荣县下村药业园区3号。 法定代表人：林龙生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林爱榕，女，1972年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：刘善理，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁苏彬，福建建达律师事务所律师。 再审申请人福建新三本农业高科技有限公司（以下简称新三本公司）因与被申请人林爱榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终5401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新三本公司申请再审称，原一、二审法院认定其与林爱榕之间形成有效借款关系且债权债务尚未结清的基本事实缺乏证据证明，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定再审本案。（一）新三本公司未与林爱榕达成借贷关系的合意，原一、二审法院未对案涉《借据》形成过程及内容进行审查并做出错误认定。（二）新三本公司从未收到林爱榕提供的借款，故没有偿还案涉借款的义务，原一、二审法院对该事实没有进行查明。新三本公司未与林爱榕有经济往来，林金河与新三本公司之间的130万元周转金与本案无关，且新三本公司已与林金河结清。（三）新三本公司曾向二审法院申请调取自2011年11月27日起至2018年1月4日止林爱榕、林勇灼（林爱榕丈夫）、JinHeLin（林金河）、林依贞（林金河妻子）的银行流水以及林爱榕诉新三本公司民间借贷一案的庭审录像，以便查明本案林金河与林爱榕之间的经济往来事实以及案涉《借据》的来源，但二审法院不支持新三本公司的申请，导致无法查明本案客观事实。 林爱榕提交意见称，（一）原审认定其与新三本公司之间存在民间借贷关系符合客观事实，其已向新三本公司支付了借款。（二）原审法院未调取林爱榕等人的银行流水等证据，符合法定程序。涉案借款合同签订时，实际股东林金河系新三本公司的负责人，借据加盖了新三本公司的公章，并有林金河签字，林爱榕将款项汇给林金河不影响林爱榕与新三本公司之间形成民间借贷法律关系。（三）新三本公司陈述的还款情况不符合常理，反而可以看出该公司并无向林爱榕还款的意思表示，实际上也未还款。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回新三本公司的再审申请。 本院审查中，新三本公司向本院提交了新证据（包括依本院调查令调取到的林依贞、林金河的银行账户流水），称其提交的新证据可以证明其已还款金额为259.68万元，已还清讼争借款，现其不再主张新三本公司没有向林爱榕借款；该259.68万元与其二审中所举证的已还款90万元、11.852万元、33.78万元无关。新三本公司提交的新证据如下： （1）案外人林金城的招商银行户口历史交易明细表和建设银行DCC历史流水及帐户交易明细，其中体现林金城于2016年2月4日收到宁德市泽晖农业综合开发有限公司（以下简称泽晖公司）转账的100万元款项，于次日转给林依贞49万元；于2016年12月2日收到林龙生转账的三本公司股权转让金100万元，同日转给林依贞两笔合计60万元；于2017年1月25日收到林龙生转账的股权转让金100万元，次日转给林依贞两笔合计65万元；于2017年7月21日收到泽晖公司100万元，于2017年7月24日转给林爱榕30万元、林依贞20万元。 （2）林依贞的建设银行DCC历史流水，其中体现林金城于2016年2月5日转入林依贞账户49万元，林依贞随即转给林爱榕20万元；2016年12月2日林金城转入林依贞账户两笔合计60万元，林依贞随即转给林爱榕5万元；2017年1月26日林金城转入林依贞账户两笔合计65万元，林依贞随即转给林爱榕15万元。 新三本公司主张，林金城与林金河是亲兄弟，林金城是原三本公司股东，其原有的股权有一半左右是林金河的，三本公司股权转让给林龙生和泽晖公司时，约定原来的债务由原股东林金城和刘苏钗负责清偿，故林金城收到股东转让款后就将款项汇给了公司的原负责人林金河之妻林依贞（因当时林金河已死亡），用来偿还欠林爱榕等人的借款；三本公司除了欠林爱榕借款外，还欠案外人林学心借款（林学心起诉的金额是150万元本金及利息），另有林尚济360万元借款已还清，因借条原件在林依贞手上，是否还欠他人款项，新三本公司不清楚，因为钱不是直接汇到公司账上，其只能根据债权人起诉情况和林依贞提供的材料来判断原三本公司的债权债务情况；上述两组证据可以证明林金城已为新三本公司向林爱榕、林依贞支付合计224万元，其中汇给林爱榕的30万元即为直接偿还本案借款，汇给林依贞的194万元是用于清偿林爱榕、林学心的借款本息，后林依贞将其中40万元汇给林爱榕作为本案借款的还款，由此，其公司已偿还林爱榕70万元。 林爱榕质证称，林金城的银行流水不属于新三本公司在原审中因客观原因无法取得的证据，故不属于再审审查中新的证据；对上述两组证据的真实性予以确认，但林金城于2016年2月5日至2017年7月24日期间向林依贞和林爱榕转账、林依贞于2016年2月5日至2017年1月26日期间向林爱榕转账的行为，系源于其三人之间的债权债务关系，与本案无关；林金河与林金城之间系代持股关系，林金城系显名股东、林金河系隐名股东和实际投资人，林金城在三本公司的股权都是林金河投资的，因此泽晖公司、林龙生支付给林金城的股权转让款属于林金河所有，由于林金河于2015年4月5日猝死，故林金城作为显名股东收取了股权转让款后，应将部分股权转让款转交给林金河的第一顺位继承人林依贞，因此林金河转给林依贞的款项不是用来偿还本案借款，至于林金城收到股权转让款后为何没有全额转给林依贞，其不清楚；林金城转给林爱榕30万元，是因为林金河生前与林爱榕系姐夫与小姨子关系，两人之间还有其他借款、投资款和日常往来，林金河去世后，其债务由林依贞负责承担，当日林金城本来是要转交50万元股权转让款给林依贞，因林爱榕向林依贞催讨林金河的债务，故林金城直接转了30万元给林爱榕（该30万元是偿还林金河向林爱榕借款200万元的利息），剩下的20万元转给了林依贞，若按新三本公司的陈述，这是新三本公司偿还给林爱榕的借款，则林金城应将全部50万元支付给林爱榕，而非分两笔转账；林金城之所以没有将50万元全部替林金河用于偿还欠林爱榕的款项，是因为林依贞与林爱榕之间是姐妹关系，林依贞母子长期在美国生活也需要生活费用；林依贞向林爱榕转账40万元，是源于该两人间的债权债务关系，是还另外的200万元借款（具体还本金还是利息记不清了），故该款与本案无关；因林金河生前欠林爱榕大量债务，故林依贞每次收到股权转让款后均会向林爱榕进行转账；同一笔款项不可能既作为股权转让款又作为债务还款，新三本公司并无向林爱榕还款的意思表示，实际上也无清偿借款的行为。 林爱榕为此提交了反驳证据：2013年2月26日林勇灼取款200万元转入JINHELIN（即林金河）账户的农业银行取款凭条，称其当日通过配偶林勇灼账户借款200万元给林金河，以证明其与林金河之间还有其他款项往来。 新三本公司质证称，对该证据的真实性无异议，但证明对象有异议，没有证据证明该款为借款，其不清楚该款是什么性质款项；其依据法院调查令调取的林金河中国农业银行柘荣支行的历史数据查询单显示，2013年2月26日林金河确有收到一笔200万元的款项（未显示对方客户名称和卡号），次日林金河汇出了80万元、200万元两笔款项（也未显示对方客户名称和卡号），应核实对方客户后才能确认该200万元资金的性质。 （3）林金城出具的《证明》和证人证言，其中林金城书面《证明》的主要内容是：其原系新三本公司股东，2016年至2017年代新三本公司通过林依贞、林爱榕支付了累计224万元用于清偿林爱榕、林学心全部借款本息，该款系新三本公司清偿林爱榕、林学心的借款本息。 林金城到庭陈述称，其与林爱榕之间没有关系，其于2012年至2015年间是三本公司的股东，其弟弟林金河与刘依仁、林兆雄创办了三本公司，该公司由林金河、刘依仁负责管理，后经营不善亏本了，有向社会上借款，可能也有向林爱榕借款，但具体金额其不清楚，因为是林金河去借的；公司卖掉以后，还了银行贷款后剩下的钱有还给其400万元，也有还给刘依仁，其收到公司款项后汇给了林依贞四次共计194万元、林爱榕30万元，合计224万元；之前借款是由林金河经手的，所以给林依贞的194万元具体用来偿还哪些人钱其不清楚，林爱榕的30万元也是林依贞让其直接转给林爱榕的，说是也有向林爱榕借款；400万元款项只汇给林依贞224万元是因为其自己和亲朋好友也有借款给三本公司，故其与林依贞商量好了各自拿多少钱；其所持有的三本公司的百分三十几股份实际上是其家庭好几个人的，不全是林金河的，其自己享有多少三本公司股权不清楚，只知道其投资100万元、其两个女儿投资230万元、其妹妹投资60万元，款项都是交给林金河，没有签订投资协议，林金河本人投资多少其不清楚；其收到股权转让款后，是让林依贞偿还三本公司的对外债务。 新三本公司主张，上述证据可以证明林金城收到股权转让款后转给林依贞，是让林依贞用来偿还新三本公司的对外债务。 林爱榕质证称，该证据不属于再审审查中的新证据，且林金城所述不实，也与本案无关；根据三本公司的股权转让协议，若林金城等原股东未向新股东披露案涉债务，新三本公司承担还款责任后有权就相应款项向林金城等人追偿，故林金城与本案有利害关系，其证言不应予以采信；林金城不知道林金河对外借款金额，更不知道钱要还给谁，林金城所说上述款项是还给林爱榕的没有证据。 （4）2015年3月9日落款为“刘苏钗”的《通知》、刘依仁（YIRENLIU）农业银行历史数据查询单、林依贞农业银行账户历史交易清单。《通知》主要内容是通知林龙生将应支付给其的股权转让款10570593元依约及时汇入刘依仁账户；刘依仁银行查询单体现刘依仁账户于2015年5月26日收到150万元（对方账目空白，但双方当事人均认可收到的是股权转让款），次日刘依仁转账给刘依贞两笔款项合计150万元；林依贞银行清单体现林依贞于2015年6月3日转账给林爱榕两笔款项合计110万元。 新三本公司主张，上述证据可以证明刘苏钗要求股东将股权转让款转给刘依仁，刘依仁收到转让款150万元后将款项汇给林依贞用于清偿三本公司的债务，林依贞收到后将其中的110万元用于清偿林爱榕的借款。 林爱榕质证称，刘苏钗的《通知》和刘依仁的银行查询单不属于原审中新三本公司因客观原因无法取得的证据，故不属于再审审查中的新证据；对刘苏钗《通知》的真实性、关联性均有异议，不知是否刘苏钗本人的签字；即使该《通知》真实，也恰恰证明了其之前所述的刘苏钗与刘依仁系代持股关系、林金城与林金河系代持股关系；对刘依仁、林依贞银行账户清单的真实性无异议，但刘依仁向林依贞转款150万元，系源于刘依仁与林依贞个人之间的往来，与本案无关，林金河猝死后，公司股东转让事宜基本由刘依仁负责对接处理，原股东2015年5月至2016年5月间的股权转让款亦基本由刘依仁代为收取，2015年5月26日刘依仁代为收取了原股东的股权转让款150万元后，将实际属于林金河的部分股权转让款转交给林金河的继承人林依贞；林依贞向林爱榕转账110万元系为了偿还林金河生前欠林爱榕的80万元房地产投资款和部分分红，与本案无关，但就该房地产投资款其没有证据。 （5）林金河(JINHELIN)的中国农业银行福州华林支行和柘荣支行账户历史交易清单，其中体现林金河转账给林爱榕的款项如下：2013年4月10日3.8万元，2013年5月29日7.2万元，2013年12月11日20.8万元，2014年10月8日30.88万元，2014年11月3日27万元，2015年3月8日1万元，以上合计90.68万元。 新三本公司主张，上述款项中剔除案涉借条出具之前已结算的两笔款项即2013年4月10日3.8万元、2013年5月29日7.2万元合计11万元，林金河在借条出具后向林爱榕清偿79.68万元；综上证据，林金河、林依贞、林金城代表三本公司偿还林爱榕的款项总计为：70万元+110万元+79.68万元=259.68万元，已还清了本案借款。 林爱榕质证称，对该组证据真实性无异议，但79.68万元中的1万元是林爱榕代林依贞支付的亲戚结婚的礼金（没有证据），其余三笔款项是还其他借款利息，具体情况记不清了，但均与本案无关；新三本公司所主张的“林金河代表新三本公司清偿债务”的还款金额琐碎，且主张刘依仁、林金城、林金河三人都是替新三本公司偿还林爱榕的借款，这不符合常理。 新三本公司辩称，因借款是由林金河收到后转给新三本公司，款项由林金河在负责，故不是由公司向债权人清偿，而是由林金河、林金城、刘依仁、林依贞在收到股权转让款后清偿。 另，本院审查中，林爱榕确认，本案讼争借款是通过其配偶将款项转到林金河账户，再由林金河转账到新三本公司，新三本公司出具收据和借据。新三本公司询问林爱榕：三本公司于2013年10月出具了两张借条，其中110万元包含了利息10万元，说明三本公司与林爱榕之前结算过，利息还差10万元，即已支付过部分利息，那么三本公司之前的利息是如何支付的？林爱榕答：利息是林金河向林爱榕支付的，大部分是以现金方式支付，小部分转账支付，前述2013年5月29日7.2万元即为2012年10月6日借款40万元至2013年10月6日的一年利息（月利率1.5%），其余利息如何支付无证据，原来100万元有10万元利息没有付，转为本金，故借条就从100万元调整为110万元。对此，新三本公司称，林爱榕说新三本公司还款是通过林金河个人户头转账和现金支付，说明事实上林金河的个人户头就是新三本公司在使用，故林金河账户转给林爱榕的款项就代表该公司还款给林爱榕；林爱榕所主张的2013年5月29日的7.2万元是用于支付至2013年10月的利息不符合常理，在大部分借款没有偿还的情况下，公司不可能提前清偿利息。林爱榕辩称，其是根据借条倒推认定该笔应该是利息，具体情况记不清了。 （6）新三本公司的工商登记信息和《福建三本农业高科技有限公司股权转让协议》，其中工商登记信息显示该公司于2015年7月15日由原股东刘苏钗、林兆雄、林金城变更为新股东林龙生、泽晖公司，监事由林兆雄变更为汤宁生；股东转让协议载明乙方泽晖公司及其法定代表人林龙生个人受让甲方刘苏钗、林兆雄、林金城（37.8%，出资12050680元）在三本公司的全部股权，本合同签订前三本公司的帐户资金归原股东所有，应收账款和应付账款由原股东负责，股权转让款分三笔支付（第一笔280万元；第二笔1080万元为三本公司原向银行贷款480万元和600万元，现由新股东负责偿还抵作股权转让金；第三笔800万元），原股东应向新股东如实披露三本公司的法律状况及财务状况，除在签订本协议时向新股东提供的已明确的债务以外，三本公司再没有其他负债，如出现原股东提交债务清单之外、在本协议书签订之前属于三本公司负担的债务，在公司依法承担后，公司有权向原股东追偿或者由新股东从未支付的股权转让款中相应扣减，以抵作新股东支付原股东的股权转让款等。 新三本公司主张，根据股权转让协议，其仅应承担原三本公司的1080万元债务，原股东应解决原来遗留的债务问题，新三本公司不应承担本案债务。对于上述约定中的“债务清单”，新三本公司称，实际上后来没有制作“债务清单”。 林爱榕质证称，对新三本公司工商登记资料的真实性无异议，但该证据在一审中已提交，故不属于再审审查的新证据，且该证据无法证明本案债务已经清偿；对股权转让协议中原股东签名和公章的真实性无法确认，不知是否真实，且该证据未附“债务清单”，新三本公司所称的“没有制作债务清单”是否属实其不得而知，该证据也不能证明本案债务已清偿；即使该证据属实，也只能说明林金城等股东未向新三本公司披露本案债务，当目前的情况出现时，新三本公司有权就案涉款项向原股东追偿。 （7）2019年1月3日汤宁生所作的《公证书》，内容是在汤宁生所持有的手机上以138××××6123登录微信，找到与微信名“ＹｉＺＨＥＮ”、微信号“Ｊｅｎ117”之间的对话，其中2017年9月13日ＹｉＺＨＥＮ：“帮我问老板，还有款什么时候还清？”2017年10月12日ＹｉＺＨＥＮ：“昨天我和刘总（指刘金钗的弟弟刘依仁）见了一面，把账对了，所有的收付款我都给了他一份，希望你们也看看，确认一下。”2017年10月15日ＹｉＺＨＥＮ：“帮我和老板说剩下的钱，再等什么时候还。”汤宁生：“问过了，老板说会分批还的。”ＹｉＺＨＥＮ：“每个人都有借条的不可能不还了，我上次去柘荣也给看了吗。”汤宁生：“不好意思，这些你们和老板商量。”后ＹｉＺＨＥＮ发了林爱榕的两张借据（一张110万元的借据；另一张2013年5月4日的50万元借据）以及林学正、林尚济的借据（分别为150万元、360万元），称“怎么（这么）多钱不可能人家不想拿回来，我一直等，快点拿到还给借钱的每个人，到现在为止就拿到一点。”汤宁生：“你得联系老板，我只是打工的，没钱给你啊。厂里月月亏损，我也要找老板才能有钱开支。”ＹｉＺＨＥＮ回复称老板不接电话。2017年10月19日ＹｉＺＨＥＮ：“小汤您好！我问你兆雄股份有多少钱，他的款能不能转过来，问老板能转给我借条就还你。”2017年10月23日汤宁生：“你借条金额超过兆雄股金了”“那剩下的股金是汇给你当作还借款还是汇给林金城当作还股金？”后ＹｉＺＨＥＮ问汤宁生：刘总、林金城、兆雄三个人还有多少款？汤宁生将其与刘总对账的单据拍照发给ＹｉＺＨＥＮ，让ＹｉＺＨＥＮ自己再算一下，ＹｉＺＨＥＮ回复：“这些事情我不知道刘总钱拿回来没有给我，我就借条叫你们老板还钱，因为不是我，一个人的钱。股份里没有我的名，我不想知道。”之后汤宁生表示其问了老板，老板让其找律师再说了。2017年10月31日ＹｉＺＨＥＮ：“我也问律师，律师说有这张借条，就可以向对方还钱。因为借条没写什么时候还，不管多久都可以用。”汤宁生答：“你找律师起诉吧。”2017年11月30日ＹｉＺＨＥＮ：“听说刘依仁有回中国了，有没有跟你联系。”汤宁生答：“有跟我联系，不知道他有没有回中国。”ＹｉＺＨＥＮ：“有、我想去起诉，金城说为什么去起诉，我钱拿不到还人家，叫我怎么办。” 新三本公司主张，上述微信内容表明，林依贞向新三本公司的财务人员汤宁生提供林爱榕的借据要求新三本公司还款，而林依贞拿着林爱榕的借条原件，说明林爱榕、林学心收到全部还款后，将借条原件给了林依贞而非新三本公司，现在林依贞又把借条原件给了林爱榕用于起诉新三本公司，故本案债权债务并不存在，本案是虚假诉讼。 林爱榕质证称，对公证书的形式真实性没有异议，但对公证的微信聊天记录是否完整、有无删减、微信号“Jen117”是否就是林依贞有异议，且该证据与本案无关；该聊天记录形成于2017年，但新三本公司原审中拒不提供，该证据也不属于申请再审的新证据；即使聊天记录真实，也只能说明“Jen117”有帮助新三本公司的债务人向新三本公司催款；若林爱榕已收回借款，则借据应由新三本公司收回销毁，而新三本公司在一二审中均未主张已还款、有催促归还借据等；聊天记录显示，2017年10月15日“Jen117”联系汤宁生沟通新三本公司应承担的债务问题，并向汤宁生发送林爱榕等借据的照片，汤宁生收到后表示需要联系老板处理，而汤宁生作为公司的财务人员应当清楚公司的债权债务情况，如果公司有还款，汤宁生在“Jen117”催款时，肯定会说已经还款了，而不会说要找老板、他是打工的没钱还等，汤宁生未主张公司已还款，并且未向“Jen117”索要借据进行销毁，恰恰证明了新三本公司所主张的款项已还清不是事实。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于新三本公司是否已经还清林爱榕借款。 本案双方当事人对对方向本院提交的银行流水或转账凭条的真实性均无异议，林爱榕对新三本公司提供的工商登记信息和《公证书》的真实性亦无异议，故本院对上述证据均予确认。对于新三本公司提交的《福建三本农业高科技有限公司股权转让协议》，林爱榕虽提出其中的签名和公章真实性无法确认之异议，但新三本公司已提交了该协议原件，而林爱榕对其异议未能提交相应的的反驳证据，故该证据的真实性亦可予以确认。林爱榕对2015年3月9日落款为“刘苏钗”的《通知》的真实性不予确认，但对刘依仁收到的150万元款项性质为股权转让款之事实予以认可，故该《通知》是否真实不影响本案事实的认定。 新三本公司提交的银行流水或交易明细可以证明：（1）林金河于2013年4月10日至2015年3月8日间共转账给林爱榕90.68万元。（2）刘依仁于2015年5月26日收到股权转让款150万元后转给了林依贞，林依贞于2015年6月3日转给林爱榕110万元。（3）林金城于2016年2月4日收到泽晖公司的100万元后，于次日转给林依贞49万元，林依贞随即转给林爱榕20万元；林金城于2016年12月2日收到林龙生的100万元后，于同日转给林依贞60万元，林依贞随即转给林爱榕5万元；林金城于2017年1月25日收到林龙生的100万元后，于次日转给林依贞65万元，林依贞次日转给林爱榕15万元；林金城于2017年7月21日收到泽晖公司的100万元后，于2017年7月24日转给林依贞30万元、林爱榕30万元。上述银行流水或交易凭证中未注明所转账的款项性质，而林爱榕提交的2013年2月26日农业银行取款凭条可以证明其配偶林勇灼于当日取款200万元转入林金河账户，因此，林爱榕主张其与林金河还有其他经济往来，本院予以采信。故在没有其他证据佐证的情形下，不能认定林金河、林依贞转账给林爱榕的款项即为偿还本案借款。 根据新三本公司工商登记信息及《福建三本农业高科技有限公司股权转让协议》，林金城系原三本公司工商登记的股东，其与其他原股东共同作为股权出让方签订了股权转让协议将其持有的全部股权转让给新股东，而双方当事人对林金城代持林金河股份之事实无异议（仅对代持全部还是部分股份存在争议），故林金城负有将收到的代持股权转让款支付给林金河的义务。林金城虽主张其并非全部代林金河持股，但其对自己究竟持有三本公司多少股份未能作出明确陈述并提交相应的证据，因此，林金城对其收到股权转让款后转给林依贞的款项具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言中所陈述的该部分款项系用于偿还新三本公司欠林爱榕的借款，本院不予采信。关于林金城直接转账支付给林爱榕的30万元款项，林依贞与林金城均确认林金城系依据林依贞的指示转账给林爱榕，且林金城陈述“林金河可能也有向林爱榕借款，但具体金额我不清楚”“不知道（林金河作为经手人向外借了多少钱）”，因此，新三本公司主张林金城汇给林爱榕的30万元即为代新三本公司偿还本案借款，本院不予采信。关于刘依仁收到股权转让款后转账给林依贞150万元、林依贞数日后转账给林爱榕110万元的款项性质，因没有证据证明刘依仁将该款转账给林依贞系因为需要林依贞代新三本公司偿还本案借款，故仅凭转账记录不能认定该110万元即为偿还本案借款。 新三本公司所提交的《公证书》中微信号“Jen117”是否为林依贞的微信号没有证据证实，即使确系林依贞，从微信内容看，林依贞多次向新三本公司催讨该公司尚欠林爱榕等人的借款，新三本公司的财务人员汤宁生并未否认借款未还之事实，而是称“这些你们和老板商量”“你借条金额超过兆雄股金了”“那剩下的股金是汇给你当作还借款还是汇给林金城当作还股金？”从其对话中不能得出借款已还清之结论。新三本公司主张从林依贞发送借条照片之事实，可知借条原件由林依贞持有，从而得出借款已还清之结论，但是，基于案涉借条的借款和还款事宜均由林金河实际经办、林依贞与林爱榕系姐妹关系，故林依贞发送借条照片有两种可能：一是林金河、林依贞已还清所有款项从而收回借条，但并未交还新三本公司或销毁，林金河死亡后该借条由林依贞取得；二是林金河、林依贞未代公司偿还讼争借款，林依贞作为借款经办人的配偶基于与林爱榕的私人关系而代林爱榕发送借条照片催讨借款。新三本公司未能提交证据证明本案唯有前一种可能，故其主张该《公证书》可以证明讼争借款已还清，本院亦不予采信。 此外，新三本公司原审中主张其与林爱榕间不存在借贷关系，公司在收到林金河的130万元周转金后已分三次转账给林金河90万元、11.852万元、33.78万元从而结清了该款，现其申请再审的主张与其原主张前后矛盾。而若其主张的林金城等原股东在股权转让时未如实披露本案借款债务属实，则其可依据股权转让协议的约定，在向债权人林爱榕承担还款责任后，向原股东（包括原股东的继承人）追偿，不影响其对本案债务的承担。 综上，新三本公司的再审申请不符合《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建新三本农业高科技有限公司的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘真真