北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初328号原告刘建民，女，1956年06月08日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市石景山区。委托代理人张建平（原告之夫），男，1956年3月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人张宁（原告之子），男，1982年8月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告北京市公安局昌平分局松园派出所，住所地北京市昌平区亢山前路甲1号。负责人路玉岗，所长。参加诉讼行政机关负责人韩亮亮，副所长。委托代理人许立民，北京市公安局昌平分局松园派出所工作人员。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告刘建民诉被告北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）要求确认传唤行为违法，及诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）要求撤销复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘建民及其委托代理人张建平、张宁，被告松园派出所的委托代理人许立民，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏到庭参加诉讼。被告松园派出所副所长韩亮亮作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年3月16日13时00分，因涉嫌殴打他人，松园派出所口头传唤刘建民至该所接受询问。2019年3月17日13时00分，松园派出所解除对刘建民的传唤。刘建民不服，于2019年5月8日向昌平公安分局提起行政复议。昌平公安分局于2019年7月4日作出京公昌复决字〔2019〕002号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持松园派出所于2019年3月16日13时00分对刘建民作出的传唤行为。原告刘建民诉称，2019年3月16日，原告之子张宁在其离婚诉讼期间要求看望女儿，但儿媳王新及其家人多次阻挠，故起纠纷，松园派出所决定传唤原告调查案件,但传唤超过24小时，即从3月16日中午12时左右被带入松园派出所，至3月17日下午14时左右才被释放允许出所离开。故松园派出所对刘建民传唤超过24小时的行为属于违法。松园派出所行为严重侵害原告的正当权益及身体健康，原告不服，并于2019年5月8日向昌平公安分局申请行政复议，昌平公安分局于2019年7月4日向原告发出被诉复议决定。原告认为，传唤行为违法，被诉复议决定不应维持此传唤行为。故原告提起本诉，请求法院：1.判决确认被告松园派出所于2019年3月16日对原告刘建民的传唤行为违法；2.判决撤销被诉复议决定；3.诉讼费用由被告承担。原告刘建民在举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明原告依法申请行政复议。2.案件简介，系原告在申请行政复议时一并提交的案情叙述，证明原告在此案件中不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的行为。3.原告两次住院的相关材料（1.睡眠呼吸暂停；2.结肠息肉、胃息肉），证明原告由于经历长达24小时以上的违法传唤，身体健康恶化，被告松园派出所必须给予合法的赔偿并且道歉。4.张建平（原告之夫）在案发现场及松园派出所的观察记录，证明被告松园派出所在执法过程及执行公务过程中具有多处流程违法行为，对原告的传唤行为违法。5.张建平在2019年3月18日的手机通话号码及通话时间，证明原告亲家柳直艳（原告孙女的姥姥）曾经打过威胁电话，声称内部有人。6.张建平在2019年5月10日、5月17日与昌平公安分局警务督察大队的手机号码及通话时间及对被告在执法过程中的记录和证据，证明昌平公安分局警务督察大队举报编号为064363人员执法流程违法，被告松园派出所向原告及原告之夫曾在该派出所于2019年5月15日当面口头承认错误。7.被诉行政复议决定，证明被告松园派出所对案情处理流程违法及行为违法，同时证明被告昌平公安分局未解释原告行政复议申请书中“主要复议理由”的阐述，故被告昌平公安分局作出的被诉复议决定错误。8.被告昌平公安分局对张宁、柳直艳作出的行政处罚决定书，证明由于原告是最后一位被解除传唤的当事人，张宁的签字时间为2019年3月17日13时00分，原告解除传唤的时间晚于此时间。被告松园派出所辩称，2019年3月16日11时28分，被告接案外人张女士110报警称在悦荟万科三层美吉姆有人打架。接警后，被告民警立即赶赴现场开展工作。经了解，2019年3月16日11时许，在昌平区万科广场三层美吉姆早教店内，张宁、柳直艳、刘建民三人因故发生肢体冲突。因刘建民的行为涉嫌殴打他人，被告民警根据治安管理处罚法第八十二条第一款的规定，于2019年3月16日13时00分将刘建民口头传唤至被告处，后因情况复杂，其行为依照治安管理处罚法的规定可能适用行政拘留处罚，故被告对刘建民延长询问查证时间至24小时，后于2019年3月17日13时00分对其解除传唤。综上，被告对刘建民传唤过程中，案件事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。因此，请求法院依法驳回刘建民的诉讼请求。被告松园派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.受案回执，证据1、2证明被告在接到报警后立即受理该案并开展工作。3.刘建民传唤通知家属工作说明，证明被告将刘建民被传唤的情况依法通知其家属。4.呈请延长询问查证时间审批表，证明被告依法审批延长刘建民询问查证时间至24小时。5.延长传唤通知家属的工作说明，证明被告将刘建民被延长询问查证时间至24小时的情况通知其家属。6.涉案物品照片及登记手续，证明被告依法对涉案物品予以证据固定。7.刘建民询问笔录，证明被告于2019年3月16日13时00分传唤刘建民到所，2019年3月17日13时00分解除对刘建民的传唤，有刘建民签字予以证实，且刘建民在笔录中也承认确实和柳直艳有过肢体接触，其称用手抓柳直艳的胳膊。8.刘建民身份信息查询，证明被告依法对刘建民身份进行核实。9.张宁询问笔录，证明张宁在笔录中指认刘建民与柳直艳有动手情况，其称刘建民与柳直艳一直用双手互相推搡对方上半身，并称现场张宁本人、其母亲刘建民和其岳母柳直艳动手打架了，其看见刘建民和柳直艳在通道中和教室中相互推搡。10.张宁身份信息，证明被告依法对张宁身份进行核实。11.柳直艳询问笔录，证明柳直艳笔录中指认刘建民有打架行为，其称参与打架的有张宁、张宁的生母和其本人。12.柳直艳身份信息，证明被告依法对柳直艳身份进行核实。13.张某1询问笔录，证明被告依法对报警人取证核实情况。14.张某1身份信息，证明被告依法对张某1身份进行核实。15.张某2询问笔录及辨认笔录，证明刘建民与对方撕扯在一起。16.张某2身份信息，证明被告依法对张某2身份进行核实。17.李某询问笔录，证明被告依法对现场证人进行取证了解情况。18.李某身份信息，证明被告依法对李某身份进行核实。19.110接警单，证明案件来源为张女士报警。20.诊断证明及受伤照片，证明被告依法对涉案人员的受伤情况予以证据固定。21.到案经过，证明刘建民的传唤过程，其均系2019年3月16日13时00分到所。22.警官证复印件，证明接受到案民警的身份情况。23.监控录像光盘及接受证据手续，证明刘建民与柳直艳发生了肢体接触，涉嫌殴打他人。被告昌平公安分局辩称，被告于2019年5月8日收到刘建民提交的行政复议申请，要求确认松园派出所对刘建民的传唤流程违法，被告于当日受理，并于2019年5月9日向松园派出所出具行政复议提交答复通知书，松园派出所于2019年5月15日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。经被告审查认为，松园派出所根据刘建民的行为对其作出的传唤行为适用依据正确，程序合法，处置适当。被告于2019年7月4日出具被诉复议决定，决定维持松园派出所于2019年3月16日对刘建民作出的传唤行为，并于当日邮寄送达刘建民，直接送达松园派出所。综上所述，被告在办理刘建民复议申请的过程中，适用法律正确、程序合法。因此，请求法院依法驳回刘建民的诉讼请求。被告昌平公安分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.接受复议申请材料及手续，证明被告依法接受刘建民提交的复议申请材料并受理其复议申请。2.行政复议提交答复通知及送达回执，证明被告依法要求松园派出所对刘建民的复议请求作出答复并提供相关证据材料。3.行政复议答复书，证明松园派出所针对刘建民的复议申请向被告作出答复。4.被诉复议决定；5.被诉复议决定送达松园派出所手续；6.被诉复议决定送达刘建民手续，证据4-6证明被告依法对该案作出被诉复议决定并向双方送达。庭审质证中，原告刘建民对被告松园派出所提交证据的主要质证意见为：对证据3中签字“刘建民”存疑；对证据6不认可，该证据中张宁被写为“张宇”；对证据7中“刘建民”签字的真实性认可，但称其签字的时候并无民警的签字及具体日期；对被告松园派出所提交的所有证据的证明目的不认可。原告刘建民对被告昌平公安分局提交的全部证据真实性认可，但认为被告昌平公安分局作出被诉复议决定证据不足。被告松园派出所、昌平公安分局对原告刘建民提交证据的主要质证意见为：对证据1的真实性不认可；对证据2的证明目的不认可；对证据3的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4、5的真实性、关联性和证明目的不认可；对证据6的真实性和证明目的不认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可；对证据8的关联性和证明目的不认可。在本院组织庭前证据交换时，原告刘建民向本院提交《调取证据申请书》。我院经审查，认为其申请调取的“张宁、柳直艳离开松园派出所后，刘建民在松园派出所内到外前台的视频和录像”具有与本案审查内容的关联性，遂向松园派出所发函调取该份证据。松园派出所回函，称因设备问题，该段录像未保存，无法调取。我院于庭审中将上述情况告知刘建民。对于刘建民申请调取的其他证据，我院认为其与本案审查的内容不具有关联性，故决定不予调取。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据进行如下确认：原告刘建民提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2、4和6系自书材料，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据5不符合提供证据的形式要求，不具有证明力，本院不予采纳；证据1行政复议申请书与其在行政复议程序中提交被告昌平公安分局的行政复议申请书不同，本院不予采纳。原告提交的其他证据符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。被告松园派出所提交的全部证据符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。被告昌平公安分局提交的证据4本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年3月16日11时28分，松园派出所接到报警，称在北京市昌平区悦荟万科三层美吉姆有人打架。松园派出所将该案件作为治安案件于当日予以受理。民警接警后立即开展工作，经询问了解，2019年3月16日11时20分，在北京市昌平区悦荟万科三层美吉姆早教店内，柳直艳与张宁、刘建民二人因故发生口角冲突。民警认为刘建民的行为涉嫌殴打他人，在向刘建民出示工作证件后，于案发当日13时00分将其口头传唤至松园派出所，并电话告知刘建民家属其被口头传唤的相关情况。同日，松园派出所作出京公昌（松）证保决字〔2019〕000033号证据保全决定书，对涉案物品予以登记。因案情复杂，松园派出所于当日对刘建民延长传唤至二十四小时，并将延长传唤的情况告知刘建民的家属。2019年3月16日15时38分、20时25分，2019年3月17日02时42分、12时10分，松园派出所对刘建民进行询问并制作询问笔录。2019年3月16日14时30分、20时10分，2019年3月17日03时10分、07时32分，松园派出所对张宁进行询问并制作询问笔录。2019年3月16日13时50分、20时35分，2019年3月17日02时30分、04时06分、12时00分，松园派出所对柳直艳进行询问并制作询问笔录。2019年3月16日15时45分至19时45分，松园派出所分别对证人张某1、张某2和李某进行询问并制作询问笔录。2019年3月17日13时00分，松园派出所对刘建民解除传唤。刘建民不服，于2019年5月8日向昌平公安分局申请行政复议。昌平公安分局于2019年7月4日作出被诉复议决定，维持松园派出所于2019年3月16日13时00分对刘建民的传唤行为。刘建民仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责。该法第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。松园派出所作为公安机关，具有依法实施被诉传唤行为的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，昌平公安分局作为设立松园派出所的行政部门，具有受理刘建民的复议申请并依法作出被诉复议决定的法定职责。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时；公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，松园派出所民警在执行职务过程中，发现刘建民涉嫌殴打他人，依职权对刘建民进行口头传唤，并在对刘建民的询问笔录中注明，后因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，并将口头传唤及延长传唤的有关情况向刘建民家属予以告知，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。此外，松园派出所在传唤过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了刘建民传唤的理由和依据，程序亦无不当。刘建民称松园派出所的口头传唤行为违法，但未提供相应的证据予以佐证，对该诉讼请求本院不予支持。昌平公安分局收到刘建民提出的行政复议申请后，依法履行了受理、审查等法定程序，其作出被诉复议决定后依法送达了双方当事人，复议程序合法，复议结论正确。综上，刘建民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建民的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  许艳玲人民陪审员  袁文彩二〇一九年八月二十八日书 记 员  任 悦