安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1021民初1735号原告：王建红，女，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。被告：潘明辉，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：程元仙，女，1967年2月12日出生，汉族，住安徽省歙县。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。原告王建红与被告潘明辉、程元仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建红及其委托诉讼代理人吴跃庭到庭参加诉讼，被告潘明辉及潘明辉、程元仙的委托诉讼代理人吴元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建红向本院提出诉讼请求：1.判令潘明辉、程元仙立即返还原告借款10万元及利息8250元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年2月，潘明辉因购买开发商黄山石勇置业有限公司上海花园的商品房，向王建红口头协议借款并委托王建红负责所有购房事项，王建红履行了委托购房事宜。其中首付6万（2月4日付定金1万，2月27日付5万元）均由王建红持尾号为7775的中国银行卡向开发商刷卡支付，购房的其他项费用也由原告支付（其中：2月29日付契税7600元，3月11日付维修基金11150及登记工本费90元，3月17日付他项登记费80元）共计78920元。另潘明辉与开发商还签订借款协议，约定借款10万元支付部分首付，并承诺2016年3月25日前归还。期间两家人一起办理了公积金贷款手续，潘明辉建行存折交王建红质押。公积金到账后，王建红3月14、15日收到潘明辉还款7.5万元（其中：3月14日建行折取3.51万元，3月15日建行折取4万），3月18日收潘明辉现金3920元，共收到78920元的还款。3月18日王建红持尾号为7775的中国银行卡向开发商刷卡支付10万元替潘明辉归还10万元借款，故潘明辉尚欠原告10万元。因两家关系不错也就没有签订书面借款合同。2017年2月12日潘明辉脑梗，需康复治疗，就未能及时催讨。后来经多次要求还款，潘明辉以没钱等各种借口为由也未能还款。2018年12月王建红得知潘明辉转卖了上海花园房产，具备还款能力了而要求其还款，并拿出当时购房的信息和付款记录给潘明辉，潘明辉同意半月内还款，半月后却以各种理由推诿。特诉至法院。潘明辉、程元仙辩称：一、关于购房情况的陈述。被告与原告夫妇均为单位同事，因被告公积金账户余额够付16万元的首付款，在原告多次提议下，被告用公积金购买歙县上海花园的房屋。基于同事间友好关系，被告确实请求原告进行房屋购买的协助，由原告代为转账到开发商，但不存在原告所述由其完全垫付的事实。因被告有将大额现金存于家中习惯，同时购房系为了女儿，女儿在购房期间也有取款记录的事实。另购房定金1万元应系被告现金交付，非原告转账支付。二、原告现有证据无法证实双方之间存在合法借贷关系。出借人起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告没有提供能够证明借贷关系存在的证据，仅凭转账凭证提起诉讼；且被告已经提供证据反驳原告的诉讼主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，否则将承担举证不利的法律后果。三、原告诉状存在虚假陈述的事实。1、双方系同事，原告知晓被告有较高工资，不存在被告需向原告口头协议借款的事实。原告在自身购房的同时又为他人提供购房所需资金也不符合常理。2018年11月14日原被告短信聊天记录中明确有两笔替被告购房的刷卡记录（一次5万元、一次10万元），但不存在诉状所述为被告刷卡支付购房定金1万元的事实，也不存在原告通过银行转账形式为被告支付契税及维修资金的事实。2、据原告诉称可以证实被告潘明辉的建行存折在办理公积金贷款手续后已质押给原告，由原告保管控制，其知晓密码，交原告保管的目的就是待公积金提现到账后由原告代为归还开发商的首付10万元。公积金到账后原告先后于2016年3月12日、14日、15日分别提取49900元、35100元、40000元，合计125000元，足以偿还开发商的10万元。但原告陈述2016年3月14日、15日取款75100元系归还其先前垫付的78920元。但从2019年1月3日及2018年11月19日的短信记录来看，表明原告在从被告建行存折取款前双方没有债权债务纠纷，其所支取的建行存折款系用于偿还开发商的10万元，且被告已超额向原告交付款项。3、假设被告真欠垫付款78920元，在2016年3月10日公积金到账后，正常的思维逻辑是偿还先期欠款后不可能再继续为被告偿还开发商10万元借款进而增加债务或基于双方关系先替被告偿还该10万元借款，故原告陈述的内容不具备合理性。4、被告不存在转让房屋后，以各种理由推诿。2018年7月被告转让房屋后，2018年11月起原告确实以短信的方式向被告催讨涉案10万元，但被告明确告知双方不存在涉案借款，也不存在同意半月内还款。2016年3月18日涉案10万元一直不催讨，在被告出售房屋获利后却催讨，也不具备合理性。本案原告不顾事实，肆意拼凑数额及捏造事实，存在虚假、恶意诉讼，请求法院查明案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年3月18日前，关于被告购房首付款、维修基金及相关税费如何缴纳的认定？原告提供了如下证据：1、中国银行付款存根，证明被告购房首付6万元、借款10万元系原告代付（其中：2016年2月4日定金1万元，2016年2月27日首付5万元，2016年3月18日代被告偿还石勇公司借款10元）。2、中国银行、工商银行借记卡历史交易明细及房产登记工本费收据（业主为原告丈夫潘玉龙），证明被告购房的税款7600元、专项维修资金11150元、房产登记工本费90元，合计18840元，是原告于2016年2月26日取款代付。3、他项权证登记费收据（备注：潘玉龙、潘明辉），证明被告抵押贷款他项权证登记费80元（80元/每本×2＝160元），是原告代付,开发商将两户共同出具在一张收据。4、潘玉龙税收缴款书（尾号692）、维修资金收据（尾号016），证明潘玉龙税收缴款书、维修资金收据，与被告的税收缴款书（尾号693）、维修资金收据（尾号015）序号紧密相连，时间一致，说明被告买房的税款、维修资金款，是原告代付代办。被告向法院提供证据一、购房合同及发票、税收缴款书、住宅专项维修基金专用收据、安徽省政府非税收入专用收据（房产登记工本费）、收款收据（物业收费）、借款协议及借条复印件，证明被告购房缴纳房款等费用，另证实涉案房屋无债权债务的事实。原被告双方对对方提供该组证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。但能否达至双方各自的证明目的？本院认为，被告庭审质证对原告于2016年2月27日、3月18日分别替其转账付款5万元、10万元不持异议，予以确认。同时，根据双方提供的证据可以证实双方在一起购房过程中，出于相互信任，由原告代办代缴购房定金、首付、及相关税费事宜。而且，被告在法院向其送达应诉材料后所做的询问笔录也承认原告替其代付订金、首付及税费有6万元。庭审中，被告认为自己缴纳过，但对其缴纳的具体数额却不能确定，也未能提供相关证据予以证明。而原告从其提供的银行刷卡凭证、交易明细、时间相同序号相连的相关税费票据及手中持有备注潘玉龙、潘明辉应缴纳他项权证登记费的共同收据等相关证据与其陈述相吻合，可以说明由其代付代缴的事实。二、2016年3月18日，偿还黄山石勇置业有限公司首付贷款10万元是谁支付的认定？原告提供了证据5、借款协议复印件，证明被告购房向开发商借款10万元。证据6、黄山石勇置业有限公司说明一份，证明被告购房首付（含10万元借款）均为原告代付。因被告对原告2016年3月18日向开发商刷卡支付10万元不予否认，且也未提供其自身向开发商的还款凭证，同时结合原告的银行付款存根，本院认定原告于2016年3月18日通过银行刷卡替被告偿还了开发商黄山石勇置业有限公司首付贷款10万元。三、被告是否对原告所垫付的款项予以偿还？被告向本院提供了证据二、个人活期明细信息表、公积金账户截图复印件，证明被告潘明辉2016年3月10日公积金到账125000元及2016年3月12日、14日、15日三次取款125000元的事实；另证实被告潘明辉有大额取现的事实。证据三、宁国火车站证明，证明2016年3月14日、15日潘明辉在宁国火车站值班，不可能在建行歙县支行取款的事实。证据四、短信聊天记录，证明原告于2018年11月明确被告欠付原告借款10万元及从被告存折取款归还的事实。原告认为，2016年3月10日被告公积金125000元到账后，3月12日被告支取49900元自己使用，3月14日将存折交给我，我支取了35100元，3月15日我持折单独支取了40000元。3月18日，双方经对账被告支付了现金3920元，共计偿还了我替其代付代缴的78920元，我再将开发商出具的相关税费票据交给了被告。因被告向开发商借款将要到期，被告要我替其垫付，我刷卡予以支付。本院认为，原告自认被告对其先前垫付的相关费用予以了偿还，本院予以确认。但2016年3月18日，原告替被告支付的10万元有原告提供的银行卡刷卡记录与开发商出具的证明予以佐证，且被告并未否认，故本院对原告替被告支付10万元借款事实予以确认。该款是否偿还？被告认为公积金到账后，其建行存折有125000元足以偿还开发商的10万元，该125000元已被原告于2016年3月12日、14日、15日分三次支取。但原告并未认可其支取了2016年3月12日的49900元，被告应对该笔款项由原告支取承担举证责任，然被告并未提供确切证据予以证明；另从时间顺序来看，被告辩解其用2016年3月12-15日之前的款项来偿还3月18日才发生的原告替其刷卡支付的债务也不符常理，故本院对其已偿还10万元借款的辩解不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘明辉与原告王建红夫妇是多年朋友与同事关系。2016年2月，双方商定用公积金贷款方式一起购买开发商黄山石勇置业有限公司开发的上海花园商品房。2月20日，双方分别与开发商签订了商品房买卖合同，潘明辉购置上海花园12幢2单元101室，总价款38万，首付需16万元。王建红购置上海花园12幢1单元202室，总价款40.8万，首付需17.8万元。潘明辉因资金周转困难，经与开发商协商，于2016年2月26日向其申请借款10万元，专门用于支付购置商品房的部分首付款，期限1个月，定于3月25日前归还。当日，双方签订购房客户借款协议，开发商履行了借款，潘明辉出具借条。潘明辉当时在宁国火车站上班，就由王建红协助其操办具体购房事项，代办代缴定金、首付及其他税金。截止2016年3月18日，潘明辉应付款为2016年2月4日定金1万元、2月27日首付5万元、2月29日契税7600元、3月1日维修基金11150元、3月11日房产证登记工本费90元、3月17日他项权证登记费80元（注：两户契税、维修基金、房产证登记工本费的票据相连，他项权证登记费出具在一张票据上，每户80元，共计160元，现在王建红处保管），共计78920元。王建红认为上述潘明辉应付款项由其代为垫付，并提供相关银行支取凭证和票据予以证明；同时自认潘明辉于2016年3月18日已偿还其垫付款78920元（其中：3月14日折取还款3.51万元、3月15日折取还款4万元、3月18日现金还款3920元）。同日，因潘明辉向开发商的10万元借款即将到期，王建红再次替其刷卡偿还了该10万元。另查，2016年3月10日，潘明辉的公积金贷款到账，共计12.5万元。该折分别于3月12日、3月14日、3月15日被支取4.99万元、3.51万元、4万元。2017年2月12日潘明辉因脑梗住院，约6月份出院，2018年7月转卖其上海花园的房产。在此期间，王建红多次向潘明辉催讨未果而诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘明辉、程元仙因购房需资金周转而向开发商借款，该借款即将到期时经与王建红协商向其借款用于偿还开发商即将到期的借款，王建红依约通过银行卡刷卡方式支付了该借款，虽然双方只是口头约定，但双方已用实际行为履行了约定，故该借款约定是双方的真实意思表示，借贷关系依法成立，并自王建红提供借款时生效。现王建红已履行了出借义务，潘明辉、程元仙应当按照合同约定及时履行还款义务，因10万元借款事实清楚，故本院对王建红要求潘明辉、程元仙偿还10万元借款之请求予以支持。但该借款属朋友同事自然人之间的借款，双方对是否支付利息并未作出明确约定，应视为不支付利息。故对王建红主张支付8500元之利息不予支持，但王建红自起诉之日起按年利率6%主张逾期之利息应予以支持。潘明辉、程元仙辩解不欠该10万元借款，但并未否认原告为其刷卡代付10万元借款的事实；如已偿还，应就其自2016年3月18日起已经偿还了该借款提供证据予以证明，但潘明辉、程元仙并未提供足够证据予以充分佐证，其提供3月12日、14日、15日还款的证据均不能认定为归还3月18日的借款，故本院对其辩解不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘明辉、程元仙于本判决生效之日起立即偿还原告王建红借款10万元及利息（以本金10万元为基数，自2019年6月11日起诉之日起按年利率6%计算至该借款还清之日止）；二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告潘明辉、程元仙负担1060元，原告王建红负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  黄江涌二〇一九年八月六日法官助理江颖莉书记员王志芬