江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1866号原告：黄瑞平，男，1971年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。被告：江西瑞富建筑劳务有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区清吉里2号1栋2单元302室，统一社会信用代码：91360800314697023R。法定代表人：钟春华，系该公司总经理。被告：钟春华，男，汉族，1980年12月30日出生，住江西省吉安市遂川县。被告：江西创天建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇澄江大道23号，统一社会信用代码：91360826680928741K。法定代表人：刘兵文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨丹平，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。被告：江西粤昌房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江大道与319国道交汇处，统一社会信用代码：9136082606970396XE。法定代表人：姚羽琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽云，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：周玉明，男，汉族，1977年8月9日出生，住江西省抚州市崇仁县。原告黄瑞平与被告江西瑞富建筑劳务有限公司（以下简称“瑞富公司”）、钟春华、江西创天建筑工程有限公司（以下简称“创天公司”）、江西粤昌房地产开发有限公司（以下简称“粤昌公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。2019年7月22日，被告创天公司以被告粤昌公司已将涉案工程发包给周玉明施工，周玉明系涉案工程项目的实际承包人及施工人，系未付款项的直接责任人为由，向本院申请追加周玉明为本案被告，本院对被告创天公司的申请予以准许，并通知周玉明作为本案共同被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告黄瑞平及其委托诉讼代理人黄潮兵，被告瑞富公司的法定代表人即被告钟春华，被告创天公司的委托诉讼代理人肖云龙、杨丹平，被告粤昌公司的委托诉讼代理人刘书文均到庭参加诉讼，被告周玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄瑞平向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告工程款1008075.68元及利息（以欠付工程款1008075.68元为基数，自2017年1月26日起按年利率6%计算至工程款全部清偿之日止）；2、判令原告在被告所欠工程款范围内对泰和县广东商贸中心1#楼会展中心折价或者拍卖、变卖的价款有权优先受偿；3、判令被告钟春华、瑞富公司连带退还合同保证金50000元及利息（以保证金50000元为基数，自2016年2月29日起按年利率6%计算至保证金退还之日止）；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：被告粤昌公司开发“泰和县广东商贸中心”，被告创天公司承建“泰和县广东商贸中心”建设工程。2015年3月29日，许志龙与钟春华签订《架子包工包料合同书》，由许志龙代表创天公司将该项目的1#楼会展中心的外脚手架搭设工程承包给钟春华施工。2015年4月16日，被告钟春华及其所属的瑞富公司与原告黄瑞平签订《架子包工包料合同书》，将该外脚手架搭设工程转包给原告进行施工，合同约定原告采取包工包料的形式承包，工程结算按实际建筑面积、30元/平方米进行计算，工期为7个月，且原告需向被告钟春华、瑞富公司交纳50000元的保证金，工程结束后退回，并约定按完成工程量的60%付款，全面封顶付至70%，余款在全部架子拆除后15天内付清。合同签订后，原告组织施工人员入场施工，并在合同约定期间内完成施工，外脚手架使用结束后，已于2017年1月25日开始拆除。2017年3月8日，被告创天公司项目部的工作人员许志龙等人与钟春华结算，并出具结算单。原告根据该结算单进行核算，除去被告钟春华垫付的部分钢管租金等费用，被告仍欠原告工程款1008075.68元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。被告瑞富公司辩称，1、瑞富公司对原告提交的《诉请金额明细》第一大项“被告应付“中的合同工程款总价无异议；工程不存在超期，故对外架超期费用527100元不予认可；不存在增加安全网、二次挂网，故对增加安全网、二次挂网费用10000元不予认可；不存在内架租金，故对内架租金24000元不予认可；根据合同的约定，钢管等材料的损失应由原告承担，故钢管等材料损失29115元不属于被告瑞富公司应支付的费用；合同未约定超期员工工资，且该工程本身不存在超期，故对超期导致增加的现场管理人员的工人工资55000元不予认可。2、瑞富公司对原告提交的《诉请金额明细》第二大项“被告代付”中的购买安全网28800元、购买竹笆片5120元、支付曹经兵内架租金360000元予以认可；瑞富公司代付的人工费只是搭设外架的人工费，且除了原告认可的108800元，还另行支付了13000元，瑞富公司对拆除外架的人工费用会另外说明；根据法院的生效判决，瑞富公司在王向阳案件中要支付的款项有钢管租赁费280219.32元及利息、材料损失费93193.5元、扣件清理上油费6492元及一、二审诉讼费，故不止原告在明细表中所载明的280219.32元。3、原告提交的《诉请金额明细》中所载明的合同工程款总价是合同约定的价格，但原告没有按合同约定完成所有的工程量，原告只完成了搭设和封顶，瑞富公司按合同约定只能支付工程款的70%（即1195800元×70%）。4、原告按合同约定应提供不少于三层的支模架，但原告只提供了一层楼的支模架钢管材料，因原告少提供两层支模架钢管材料，造成瑞富公司工程进度严重滞后，即使工程有超期，也是原告造成的后果，原告应自行承担相应的后果，瑞富公司保留以后对原告起诉的权利。5、瑞富公司与原告签订合同时有约定原告要向瑞富公司支付保证金50000元，但原告并未按合同约定向瑞富公司缴纳保证金，故原告要求退还合同保证金50000元及利息的诉请不存在。被告钟春华辩称，本案涉案合同是被告瑞富公司与原告签订，不是以其个人名义签订，其不是适格被告，请求法院驳回原告对其的诉请。被告创天公司辩称，1、2015年3月20日之前，创天公司与被告粤昌公司已经协商解除了双方在2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》，创天公司在2015年3月20日已下达撤销授权通知书给各方当事人，这一事实在泰和县人民法院受理的许红顺诉周玉明、创天公司、粤昌公司建设工程施工合同纠纷案中粤昌公司与周玉明当庭予以了确认，创天公司从未授权许志龙与钟春华签订合同，且涉案合同签订的时间均在创天公司与粤昌公司解除合同之后，故原告诉请的款项与创天公司无关。2、本案定性为建设工程施工合同纠纷不准确，根据原告提交的证据材料，本案应定性为承揽合同，根据合同的相对性，原告应向合同的相对方即被告瑞富公司主张权利。综上，请求法院驳回原告对创天公司的诉请。被告粤昌公司辩称，1、原告与被告瑞富公司之间是承揽关系，根据合同法的相关规定及合同相对性原则，原告应当向瑞富公司主张权利，与粤昌公司无关。2、即使本案定性为建设工程施工合同纠纷，粤昌公司也是在未付工程款里协助执行，并且要在原告提交证据证实粤昌公司未完全支付工程款的情况下协助执行。3、原告对泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的前提是原告与被告粤昌公司存在合同关系，但本案原告与粤昌公司不存在合同关系，且原告没有在法律规定的时间内主张优先受偿权，故原告的该项诉请不应支持。被告周玉明未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的许志龙与钟春华在2015年3月29日签订的《架子包工包料合同书》这份证据，因合同的一方即被告钟春华当庭质证后对该证据本身无异议，只是认为该证据与原告无关，故本院对该证据的真实性予以采信，但因创天公司未在该合同书上盖章确认，原告也未提交授权委托书证实许志龙是创天公司的代表，因此该证据无法证实创天公司将所承建的“泰和县广东商贸中心”1#楼会展中心的外脚手架搭设工程承包给钟春华施工。2、原告提交的被告瑞富公司、钟春华与原告黄瑞平在2015年4月16日签订的《架子包工包料合同书》及2015年4月23日书写的《注明》这份证据，因合同的一方当事人即被告瑞富公司、钟春华当庭质证后对该证据无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。结合被告钟春华在该合同书“甲方（签字）”处签字，被告瑞富公司在该处盖章，在2015年4月23日书写的《注明》中“甲方”则是被告钟春华签字，瑞富公司未盖章，故该份合同书应认定为被告瑞富公司、钟春华与原告签订。3、原告提交的2017年3月8日许志龙、被告周玉明与被告钟春华就泰和县广东商贸中心1#楼会展中心外架班组进行结算后形成的《泰和县广东商贸中心1#楼会展中心结算单外架班组》这份证据虽然是复印件，但结算的一方即被告钟春华当庭质证后对该证据的真实性无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。4、原告提交的由被告瑞富公司股东古赠彬出具的《证明》，因古赠彬系原告的妹夫，与原告存在利害关系，且原告与被告瑞富公司、钟春华对外架工程开始搭设和拆除的时间陈述均不一致，故本院对该份证据不予采信。5、原告提交的被告瑞富公司、钟春华在2015年4月23日出具的《收条》的“收款人”处分别有瑞富公司盖章、钟春华签字，该证据可以证实原告向被告瑞富公司、钟春华缴纳了保证金50000元，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。6、原告提交的原告在2015年4月22日转账给古赠彬50000元的转账凭证，因该款是原告转账给古赠彬，虽然古赠彬认可该款系原告缴纳给钟春华的合同保证金，但因钟春华不予认可，本院难以认定该款系合同保证金，关于原告缴纳保证金的情况，本院以被告瑞富公司、钟春华出具的收条予以认定。7、原告提交的江西省吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初1278号《民事判决书》系已生效的判决书，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信。8、原告提交的《江西省吉安市青原区钢管租赁中心租赁费结算单》已被生效的江西省吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初892号《民事判决书》及江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2343号《民事判决书》予以采信，故本院对该证据的真实性予以采信。9、被告瑞富公司提交的江西省吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初892号《民事判决书》、江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2343号《民事判决书》及江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2343号案件的询问笔录均具有真实性、合法性，本院对三份证据的真实性、合法性予以采信，该两份判决书均为生效的判决书，判决书确定由瑞富公司承担的相应责任，与本案中原告与被告瑞富公司、钟春华签订的合同存在关联，故对该两份判决书的关联性予以采信。10、被告创天公司提交的创天公司与粤昌公司签订的《建设工程施工合同》、《内部补充协议》以及创天公司与周玉明签订的《施工内部责任合同》、《安全责任书》《不拖欠民工工资承诺书》、《承诺书》、《建设工程法定代表人授权委托书》、《撤销授权委托书》，因当事人当庭质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，且上述证据与本案存在关联性，本院对关联性亦予以采信；同时结合被告粤昌公司庭审后于2019年8月15日出具的《情况说明》，可以认定被告创天公司与被告粤昌公司在2019年3月20日已解除了双方在2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》，粤昌公司在合同解除后，将工程发包给了周玉明继续施工等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞富公司的法定代表人系被告钟春华，该公司的股东是被告钟春华及古赠彬，古赠彬系原告黄瑞平的妹夫。2014年9月3日，被告粤昌公司与被告创天公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定被告粤昌公司将其开发的泰和广东商贸中心一期（A区：电子电器区、会展中心）的土建、水电安装等工程发包给被告创天公司。2014年9月29日，被告创天公司与被告周玉明签订了《施工内部责任合同》、，双方约定由周玉明全权承担被告创天公司承包的上述工程的施工任务和经济盈亏及安全责任；创天公司在2015年1月20日出具了一份《建设工程法定代表人授权委托书》，委托周玉明作为创天公司在上述建设工程项目实施过程中工程质量、安全、进度等方面进行施工全过程管理工作的全权项目负责人。2015年3月20日，被告粤昌公司与被告创天公司经多次协商解除了双方在2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》，创天公司向周玉明下发了《撤销授权委托书》，自2015年3月20日起解除创天公司与周玉明之间的委托关系，撤销对上述建设工程项目的授权，创天公司于当日向粤昌公司送达了该《撤销授权委托书》。被告粤昌公司与创天公司解除合同后，粤昌公司将上述工程直接发包给了周玉明继续施工，所有已付工程款项均支付给了周玉明账户或周玉明指定账户，被告粤昌公司与被告周玉明就上述工程造价正处于结算中。2015年3月29日，被告周玉明雇请的员工许志龙与被告钟春华签订了一份《架子包工包料合同书》，双方约定周玉明将泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的外脚手架搭设工程承包给被告钟春华施工，承包方式为包工包料，包脚手架、支模架钢管扣件材料及外架所用的一切材料，自带工具及消耗材料和辅助材料，工程承包价按实际建筑面积42元/m2计算，材料进场从外架开始至外脚架拆除工期为7个月，超出工期双方另行协商。被告钟春华签订上述合同后，被告瑞富公司、钟春华在2015年4月16日与原告黄瑞平签订了一份《架子工包工包料合同书》，约定瑞富公司、钟春华将上述泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的外脚手架搭设工程转包给原告黄瑞平施工，承包方式为包工包料，包脚手架、支模架的钢管扣件材料及外架所用的一切材料，自带工具及消耗材料和辅助材料；承包的工作内容有：负责铺槽钢、拉钢丝绳、搭设、硬拉结安装、拆除脚手架料台所需的预埋、竹片、外加挂网及隔离网、材料搬运等，施工搭设的外架符合标化文明验收标准为止，施工期范围内的防坠棚、围护棚及洞口围护、临边围护网、外网其余按施工方案内容，负责日常保养和维护，包括维护棚、防坠棚、卸料平台，负责拆除、材料搬运至瑞富公司、钟春华指定地点，分规格分类堆放整齐并及时退场等；本工程架子用的材料包括钢管、扣件、工字钢、安全网、竹片，材料由黄瑞平自己保管，由于黄瑞平管理不妥导致遗失和损失由黄瑞平自己承担；黄瑞平在合同签订后向瑞富公司、钟春华缴纳50000元保证金，待黄瑞平封顶后退回给黄瑞平，黄瑞平按瑞富公司、钟春华指定的施工进度计划为合同工期，紧密配合进行施工；工程承包价按实际建筑面积30元/m2计算，工期为7个月，从正负零起开始计算工期，超出工期另行商议；标准层必须提供不少于三层支模架所用的钢管材料；工程款的支付是按完成工程量的60%付款，全面封顶付至70%，余款在全部架子拆除后15天内付清。2015年4月23日，被告钟春华与黄瑞平在签订上述合同书后又另行书写《注明》，约定瑞富公司为黄瑞平在钢管租赁公司代租的材料，所有发生的费用均由黄瑞平自行承担，所有的损失都由黄瑞平承担，与瑞富公司、钟春华无关。当日，原告黄瑞平向瑞富公司、钟春华缴纳了合同保证金50000元，瑞富公司、钟春华向原告出具了收条。合同签订后，原告黄瑞平以被告瑞富公司的名义与吉安市青原区建安钢管租赁站（王向阳经营的个体工商户）签订了一份《建筑设备租赁合同》，自2015年4月29日起至2016年9月4日，瑞富公司先后向该租赁站租赁钢管83384.4米、扣件32460只用于泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的外脚手架搭设工程中。截止2017年1月24日因黄瑞平、瑞富公司等人拖欠租金，同时未归还部分租赁物，该租赁站于2018年7月4日向江西省吉安市青原区人民法院起诉创天公司、瑞富公司及黄瑞平，江西省吉安市青原区人民法院于2018年8月31日做出判决，判决瑞富公司向该租赁站支付租金280219.32元及违约金（以280219.32元为基数，自2017年1月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）、赔偿未归还的租赁物损失93193.5元、支付扣件清理上油费6492元,该判决确认了瑞富公司向该租赁站租赁钢管的时间是2015年4月29日起至2016年9月4日，归还时间是2016年9月5日起至2017年1月24日止。因该租赁站不服该判决，提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2018年11月5日做出了驳回上诉、维持原判的终审判决。在该案中，瑞富公司还需要承担一审诉讼费9000元。2015年4月23日，原告黄瑞平与曹经兵签订了一份《轮扣式脚手架租赁合同书》，古赠彬、瑞富公司均在该合同书上签字、盖章，自2015年7月25日起曹经兵依约向黄瑞平供货，由黄瑞平用于泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的外脚手架搭设工程中。因黄瑞平等人差欠租金，曹经兵于2017年10月26日向江西省吉安市青原区人民法院起诉黄瑞平及其妻子王金香、古赠彬及其妻子黄彩莲、瑞富公司，江西省吉安市青原区人民法院于2018年3月21日做出判决，判决黄瑞平、王金香、古赠彬、黄彩莲、瑞富公司共同向原告支付租金481829元及赔偿钢管等租赁物损失费29115元，同时应支付违约金（以481829元为基数，自2017年8月3日起按月息1%计算至实际付清款项之日止）。原告黄瑞平在合同签订后，在租赁的钢管等材料进场后，组织人员进行施工，该工程外架的拆除是被告瑞富公司、钟春华组织人员进行的，2017年1月25日全部拆除完毕。原告与被告瑞富公司、钟春华对原告何时进行合同约定的正负零外架搭设存在不同说法。原告与被告瑞富公司、钟春华均认可合同所涉工程的实际建筑面积是39860元。原告黄瑞平在提交给法庭的《诉请金额明细》中认可被告瑞富公司、钟春华代付了以下款项：购买安全网费用28800元、购买竹笆片费用5120元、支付外架人工费108800元、支付曹经兵内架租金360000元、吉安市青原区建安钢管租赁站（王向阳经营的个体工商户）起诉瑞富公司等人案件中的钢管租赁费280219.32元。原告与被告瑞富公司、钟春华未进行过结算。2017年3月8日，被告钟春华与被告周玉明及许志龙就泰和县广东商贸中心1#楼会展中心外架班组进行了结算，并形成了结算单，结算单载明了“①合同价款：1676696元，②内外架超期费用527100元，③扣除款项：48921元，④以上合计：2154875元，⑤总借支：1340000元，⑥增加安全网、二次挂网10000元，⑦增加内架租金：24000元”等内容。该结算单形成后，周玉明、许志龙陆续向钟春华支付了部分款项，因未进行最终的结算，款项是否全部付清暂不清楚。本院认为，建设工程施工合同纠纷的客体是工程，工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通信新路等。本案原告提供的证据证实原告以包工包料的方式从被告瑞富公司、钟春华处承包了泰和县广东商贸中心1#楼会展中心的外脚手架搭设工程，该工程不属于建设工程施工合同中工程的范围之内，故原告与被告瑞富公司、钟春华之间不是建设工程施工合同关系，而是承揽合同关系，本案案由不能认定为建设工程施工合同纠纷，而应认定为承揽合同纠纷。被告钟春华与被告周玉明雇请的许志龙签订合同后，将承包的外脚手架搭设工程转包给原告黄瑞平，原告黄瑞平与被告瑞富公司签订的合同书上有瑞富公司盖章，被告钟春华在该合同书上签名，且未注明是以瑞富公司法定代表人的身份签名，在双方合同签订后形成的《注明》处亦签名，同时出具给原告缴纳保证金的收条上签名，从被告钟春华的一系列行为可以认定原告是与被告瑞富公司、钟春华签订的合同，故被告瑞富公司与钟春华均按合同约定履行相关责任。本案系承揽合同纠纷，根据合同的相对性，原告只能向合同的相对方即被告瑞富公司、钟春华主张权利，其要求被告创天公司、粤昌公司、周玉明承担责任没有法律依据，本院不予支持。因本案不是建设工程施工合同纠纷，故本院对原告主张的在被告所欠工程款范围内对泰和县广东商贸中心1#楼会展中心折价或者拍卖、变卖的价款有权优先受偿不予支持。原告与被告瑞富公司、钟春华签订的合同约定了工程价款的计算方式是按实际建筑面积30元/m2计算，且双方在庭审中认可本案所涉工程的实际建筑面积是39860元，故工程价款为1195800元（39860m2×30元/m2）。原告提交的证据难以证实工程存在超期且超期的原因在于被告及存在内外架超期费用527100元、增加安全网、二次挂网费用10000元、内架租金24000元、超期导致的现场管理人员工人工资55000元，故本院对其主张外架超期费用527100元、增加安全网、二次挂网费用10000元、内架租金24000元、超期导致的现场管理人员工人工资55000元属于被告应另行支付的费用不予支持，原告可以待有新证据之后另行向被告瑞富公司、钟春华主张。根据原告与被告瑞富公司、钟春华签订的合同及《注明》的约定，不管是原告自行租赁的材料还是被告瑞富公司或钟春华为原告代租的材料，所发生费用及所有损失均由原告承担，故江西省吉安市青原区人民法院已生效判决书确定的赔偿曹经兵钢管等租赁物损失费29115元应由原告自行承担，该款不属于被告瑞富公司、钟春华应付款项，本院对原告主张该款属于被告瑞富公司、钟春华应付款项不予支持；江西省吉安市青原区人民法院和江西省吉安市中级人民法院已生效判决书判决瑞富公司支付吉安市青原区建安钢管租赁站租金280219.32元及违约金（以280219.32元为基数，自2017年1月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）、扣件清理上油费6492元，赔偿未归还的租赁物损失93193.5元，并承担诉讼费9000元，本院认为上述这些款项根据双方的约定均应由原告承担，故均属于被告瑞富公司、钟春华为原告代付的款项之内，但因上述费用中的违约金属于未明确的数额，故在本案中对违约金不予以核减，被告瑞富公司、钟春华可以在该违约金确定并支付后另行要求原告予以返还。原告黄瑞平在提交给法庭的《诉请金额明细》中认可被告瑞富公司、钟春华还代付了购买安全网的费用28800元、购买竹笆片的费用5120元、外架人工费108800元、向曹经兵租赁内架的租金360000元，对于原告自认的上述被告瑞富公司、钟春华代付的款项，被告瑞富公司、钟春华当庭亦予以确认，故本院确认瑞富公司、钟春华代付了上述款项。被告瑞富公司、钟春华当庭提出原告所认可的代付的外架人工费108800元只是搭设外架的人工费，且除了108800元，还代付了13000元，拆除外架的人工费未计算在内，但瑞富公司、钟春华未提交证据证实其还代付了13000元及拆除外架人工费的具体数额，因证据不足，本院对其陈述不予采纳，被告瑞富公司、钟春华可以另行主张权利。综上，原告为被告瑞富公司、钟春华施工的工程总价款为1195800元，核减被告瑞富公司、钟春华代付的款项891624.82元（28800元+5120元+108800元+360000元+280219.32元+93193.5元+6492元+9000元），被告瑞富公司、钟春华还应支付原告黄瑞平304175.18元。因原告与瑞富公司、钟春华在合同中约定了余款在全部拆去架子后15天付清，本案外架拆除是2017年1月25日，被告瑞富公司、钟春华未按约付款，故原告可以自2017年1月26日起以304175.18元为基数按年利率6%要求支付逾期付款利息。原告按合同约定向被告瑞富公司、钟春华缴纳了合同保证金50000元，瑞富公司、钟春华未按约定在封顶后退回给原告，原告有权要求被告瑞富公司、钟春华支付逾期付款利息，但因原告未提交证据证实封顶时间，本院对该保证金的逾期付款利息的计算起始时间亦以2017年1月26日为准，即以50000元为基数，自2017年1月26日起按年利率6%计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告江西瑞富建筑劳务有限公司、钟春华于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞平支付外脚手架搭设工程款304175.18元及利息（利息以304175.18元为基数，自2017年1月26日起按年利率6%计算至工程款实际付清之日止）。二、被告江西瑞富建筑劳务有限公司、钟春华于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞平退还合同保证金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2017年1月26日起按年利率6%计算至合同保证金实际退还之日止）。三、驳回原告黄瑞平的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，共计20600元，由原告黄瑞平负担12600元，由被告江西瑞富建筑劳务有限公司、钟春华负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  肖艺春二〇一九年八月三十日书 记 员  肖 昀