吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初665号 原告：王继琴，女，1954年4月23日出生，住临江市。 委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：崔家宝，男，1973年11月15日出生，住临江市。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 原告王继琴与被告崔家宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了第一次审理。原告王继琴及其委托诉讼代理人黄海言，被告崔家宝的委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。2019年8月30日公开开庭进行了第二次审理，原告王继琴及其委托诉讼代理人黄海言，被告崔家宝及其委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还财产人民币546429元（原诉讼请求为544429元，后经核对为546429元，）及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2006年开始，原被告之间因为做生意相互结识。被告与原告认识后，被告先后向原告借款546429元用于个人所需，至今未还。基于以上事实，原告依法提出起诉，请求法院判决。 崔家宝辩称，原告起诉的借款或者欠款，并非是崔家宝个人行为，均是家宝木业有限公司发生的业务，因此被告主体错误，另外原告所起诉的款项在2018吉0681民初1号案件当中已提起诉讼，该案件已经上诉到白山中院尚未审结，家宝木业有限公司作为上诉人，请求改判或者发回重审，因此本案属于重复告诉人民法院应当驳回，其他意见在质证时一并发表。 本案争议焦点：一、被告主体是否适格；二、本案是否与（2018）吉0681民初1号案件属于重复诉讼；三、被告借款546429元的事实及法律依据 原告围绕本案争议焦点举证，被告质证如下： 原告向本院提供的28组证据均由被告签字，被告符合本案诉讼主体资格。 1、2009年度一笔。2009年8月29日，崔家宝本人签字的欠据一张，欠款为100,000.00元，注明人民币换美元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据27，证明在2009年8月29日被告因办理土地手续需要费用向原告借款人民币10万元，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，是办理家宝木业加工厂的用款。 2、2010年度共计三笔。 2010年7月20日，崔家宝本人签字的借据一张，借款为9,387.00元，注明为崔家宝垫付现金。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据24，证明2010年7月20日被告以个人明细向原告借款人民币9,387.00元，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，是垫付家宝木业的木村款。 2010年度字样，崔家宝本人签字的欠据一张。欠款6,060.00元，主要内容为蛤蟆、松树籽等。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据26，证明2010年被告因为各项费用支出向原告借款人民币6,060.00元，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为“买蛤蟆的钱2,460.00元和给修来贵买鱼300.00元是郑国岩垫付的与原告无关”，该份欠款有崔家宝本人签字。 2010年7月7日，中国邮政储蓄转账凭单，户名为原告王继琴，金额3,600.00元，转入账号：602464006202194×××，给崔家宝垫付利息，无崔家宝签字。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据112，证明被告没用现金偿还银行贷款利息向原告借款3,600.00元，根据2018吉0681民初1号卷宗材料该份证据中的3,600.00元已经由人民法院查明，汇入的是被告的个人银行贷款还账账户。 被告质证认为，被告支付利息是将现金交付给了原告，但原告是用自己的银行卡转账，不存在借贷和欠款关系，并且没有被告签字。 3、2011年11月17日，崔家宝本人签字的借条一张，借王继琴284,000.00元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据30，证明被告为了买木材没有木材款向原告借款230,000.00元，同时被告买奔驰车花了554,000.00元，后期偿还给原告50万，还剩54,000.00元没有偿还两笔借款一共是284,000.00元，由被告出具借据，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，木材款和买车都是为了家宝木业的业务。 4、2015年度一笔。2015年12月20日，崔家宝本人签字的内容为“2010年5月8日大清早，崔总打电话去通化药业着急走，让我先给他拿1（壹）万，快点，我让兰兰开车给送到后台桥洞下”一张。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据64，证明被告以个人名义去通化药业办事向原告借款1万元借款时间是2010年的5月8日，打条时间是2015年12月20日，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，由被告进行核实，即使属实也是公司业务。 5、2016年度共计20笔。 2016年1月20日，崔家宝本人签字的欠王继琴1,500.00元的欠据一张。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据89，证明被告求人办事从原告处借款1,500.00元，并与2016年1月20日补签欠据一份. 被告质证认为，属于公司用款。 2016年1月20日，崔家宝本人签字的垫付崔家宝电话费200.00元一张。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据101，证明电话费200.00元，由原告为被告个人垫付。 被告质证认为，电话费属于公司业务范围。 2016年1月20日，崔家宝本人签字的经营泉阳泉啤酒，经营期间产生的装修费，经营需要购买展示柜费用。44,505.00元和20,300.00元，计66,805.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初1号卷宗证据104，证明被告个人在泉阳泉经营啤酒，经营期间产生了装修费44,505.00元，同时被告因为经营需要购买展示柜共计22,300.00元，同时提供26组第二份证据，四张装修费用明细，该明细总额为44,505.00元，原被告双方根据装修明细由被告向原告出具结算凭证，第三份证据十三张展示柜收据，证明22,300.00元是13台展示柜的费用。 被告质证认为，原告为了代理泉阳泉啤酒自行装修店面于他人无关，是其自己的投资行为与被告及家宝木业没有任何关联，被告2016年1月20日签字的条上22,300.00元应为后添加的,装修费用如果由厂家承担也应当是泉阳泉啤酒公司,另外13张收据没有被告签字,并且都是展示柜的押金,应该是与泉阳泉啤酒公司发生往来,与被告及家宝木业无关. 2016年1月20日,崔家宝本人签字的垫付各种费用5,000.00元。 原告举证认为，对应(2018)吉0681民初1号卷宗证据65,证明被告求人办事从原告处借款5,000.00元,被告在(2018)吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，属于公司业务。 原告持有的崔家宝本人签字的，垫付运费等19,000.00元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据115-116，证明被告向原告因为在饭店请客借款3,000.00元，买烟买也是3,000.00元，被告父亲买砖被告以此为由向原告借款了1,000.00元，在招待所招待朋友借款2,000.00元，因为没有钱发车皮向原告借款1万元，共计19,000.00元，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，买落叶松、发车皮等等均是公司业务。 2016年2月20日,崔家宝本人签字的欠款35,000.00元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据36，证明在2009年1月10日被告因为没有钱开工资，以个人名义向原告借款5,000.00元，2008年1月被告因为没有钱买落叶松，以个人名义向原告借款30,000.00元，两笔借款共35,000.00元由被告在2016年2月20日向原告出具欠据。 被告质证认为，给工人开支以及买落叶松均是家宝木业用款。 2016年2月20日,崔家宝本人签字的餐费五笔150.00元、145.00元、340.00元、107.00元、110.00元。 原告举证认为，150.00元对应2018吉0681民初1号卷宗证据39，证明被告请人吃饭没有钱付饭费150.00元，被告在2016年2月20日向原告出示签字凭证；145.00元对应2018吉0681民初1号卷宗证据40，证明被告因为招待客人手头没有现金向原告借款45元后期被告朋友岳父去世购买100.00元布料向原告借款100.00元被告在2016年2月20日向原告出具签字凭证；340.00元对应2018吉0681民初1号卷宗证据42，107.00元对应2018吉0681民初1号卷宗证据47，证明由原告垫付。110.00元对应2018吉0681民初1号卷宗证据51，证明被告招待客人花费餐费110.00元，该笔餐费是被告向原告的借款。 被告质证认为，150.00元、145.00元招待费都是公司业务，340.00元、107.00元原告在家宝木业打工时办理单位业务发生的费用，110.00元是单位的费用。 2016年2月20日,崔家宝本人签字的王继琴垫付现金收据405.00元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据41，证明2010年3月22日被告雇佣张守花给朱老板装地板块发生了装车费405.00元，被告签字确认，同时出具该组的第二份证据张守花证明一份，证明装车费是由原告支付。 被告质证认为，支付张守花装地板块劳务费是赵玉英经手办理的与原告无关，张守花的证言不符合证据规定应当出庭作证，对证据的真实性有异议。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的过道费三笔分别为10.00元。 原告举证认为，分别对应2018吉0681民初1号卷宗证据43、对应2018吉0681民初1号卷宗证据44，对应2018吉0681民初1号卷宗证据45。证明2010年3月25日,被告委托原告辉南柳河为被告办事发生的餐旅费。 被告质证认为，是原告在家宝木业打工时办理单位业务发生的费用。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的水果19.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初１号卷宗证据46。证明2010年3月25日,被告委托原告辉南柳河为被告办事发生的餐旅费。 被告质证认为，是原告在家宝木业打工时办理单位业务发生的费用。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的矿泉水6.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初１号卷宗证据48。证明2010年3月25日,被告委托原告辉南柳河为被告办事发生的餐旅费。 被告质证认为，是原告在家宝木业打工时办理单位业务发生的费用。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的打字复印两笔12.00元、6.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初１号卷宗证据50、59，证明被告打字复印花费用由原告垫付。 被告质证认为，打字复印花费用是单位费用。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的经办人郑国岩的56.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初１号卷宗证据63，因为被告票据交由原告，原告进行垫付被告签字认可。 被告质证认为，是郑国岩经手办理的与原告无关。 6、原告持有的，只有崔家宝本人签字，无日期的两笔。 第一笔，“欠王继琴”2,740.00元。 原告举证认为，对应（2018）吉0681民初１号卷宗证据28，证明被告因为需要兑换美元没有兑换美元的差价款向原告借款人民币2,740.00元，被告在（2018）吉0681民初１号卷宗予以认可。 被告质证认为，兑换美元是为了家宝木业的业务。 第二笔，“给崔总垫付费用”1,751.00元。 原告举证认为，对应2018吉0681民初1号卷宗证据66，证明被告因为加油、餐费、鞭炮、共向原告借款1,751.00元，被告在2018吉0681民初1号卷宗予以认可。 被告质证认为，加油、买鞭炮、招待客人均是公司业务。 被告围绕本案争议焦点举证，原告质证如下： 收据三张、借据两张，证明在2018吉0681民初1号案件当中，法院也没有给认定原告收到家宝木业的款项和借款1,650,000.00元，如果原告起诉符合法律规定，家宝木业手中的债权完全可以抵消原告所谓的借款或者欠款，也就是说根本就不存在被告或者家宝木业欠原告任何款项，原告的诉讼请求应于驳回。 原告质证认为，对证据均有异议，三张收据、两张借据在2018吉0681民初1号卷宗材料中，没有被法院采信，也没有作为抵顶的证据。对于1,000,000.00元的借据，在原告起诉临江市家宝木业另案处理，与本案无关。关于张守花的证明，张守花已经在证明上留了电话号码，本人需要上班，请假扣工资，法院可以通过电话核实没有证人出庭费用，如果需要证人出庭，将来会产生证人出庭费用，如果被告坚持出庭，我们申请证人出庭。 原告依法向法院申请调取2018吉0681民初1号民事卷宗材料及判决书， 原告认为，卷宗材料及判决书能够证明2018年1月2日原告将被告起诉到临江市法院时诉讼请求中不但包括双方木材款，而且还包括原被告双方以及原告与临江市家宝木业集团有限公司借款，由于一审法院的案由是买卖合同纠纷，所以只认定了原被告双方买卖关系中的欠款。借款关系告知原告另行起诉。原告并没有提出上诉，另案起诉借款关系，即使被告对2018吉0681民初1号案件提出上诉二审法院也不会在原告没有上诉的情况下，审理除木材买卖关系外的其他法律关系，所以本案是一个独立可以审理的案件，与二审法院的判决结果无关。 被告认为，该案件的判决没有生效，家宝木业公司上诉请求改判，或者发回重审，因此本案目前属于重复起诉。 2019年8月26日，原告王继琴、被告崔家宝对上述款项进行核实。 1、2009年8月29日，崔家宝本人签字的欠据一张，欠款为100,000.00元，注明人民币换美元。 原告认为，办理土地征用，内容是我写的，当时我不懂借据和欠据。 被告认为，字是我签的，当时没结账，欠的什么钱我记不清了，没算总账我也不知道，这不算欠王继琴的。 2、2010年度的三笔。 第一笔,2010年7月20日，崔家宝本人签字的借据一张，借款为9,387.00元，注明为崔家宝垫付现金。 原告认为，属实。 被告认为，这笔账有没有不知道，需要拿票子来核对，字是我签的。 第二笔,2010年度字样，崔家宝本人签字的欠据一张。欠款6,060.00元，主要内容为蛤蟆、松树籽等。 原告认为，欠条上的字是我写的，崔家宝签的字。 被告认为，王继琴当时自己说是垫付，这是公司的钱，需要拿票子来核对；她在公司已经拿过钱了，已经抵顶这笔欠款了。2009年拿的钱，2010年买的东西，字是我签的。 第三笔,2010年7月7日，中国邮政储蓄转账凭单，户名为原告王继琴，金额3,600.00元，转入账号：602464006202194×××，给崔家宝垫付利息，无崔家宝签字。 原告认为，我给崔家宝垫付的贷款利息。 被告认为，我当时就给王继琴了，因为当时我们俩有往来。 3、2011年11月17日，崔家宝本人签字的借条一张，借王继琴284,000.00元。 原告认为，属实。2009年1月19日，我和我们的人算账，崔总到我家招待所借钱，先借的40,000.00元给工人开资，又借了160,000.00元付木村款，又借了30,000.00元是付给小光的落叶松的钱。2011年1月17日，给我打了284,000.00元的条，打条的时候，买奔驰车花了554,000.00元，实还了500,000.00元，上下两笔一共是284,000.00元。 被告认为，属实，我们没算账，我们想相互抵顶，但是王继琴没同意。 4、2015年12月20日，崔家宝本人签字的“2010年5月8日大清早，崔总打电话去通化药业着急走，让我先给他拿1（壹）万，快点，我让兰兰开车给送到后台桥洞下”一张。 原告认为，是我给崔总的现金。 被告认为，字是我签的，抵没抵顶我不清楚，正常到财务和账。 5、2016年度共计20笔。 2016年1月20日，欠王继琴1,500.00元的欠据一张。 原告认为，崔总在当石买鱼池，差1,500.00元我垫付的。 被告认为，具体事我不知道，就是还没结算。 2016年1月20日，崔家宝本人签字的垫付崔家宝电话费200.00元一张。 原告认为,我给崔总垫付的电话费. 被告认为,在公司已拿过钱了。 2016年1月20日,崔家宝本人签字的垫付各种费用5,000.00元。 原告认为，是我垫付的。 被告认为，需要核实。 2016年1月20日，崔家宝本人签字的经营泉阳泉啤酒，经营期间产生的装修费，经营需要购买展示柜费用。44,505.00元和20,300.00元(庭后经双方核实,原告重新计算为22,300.00元)，计66,805.00元。 原告认为，0003035的收据是3,000.00元,不是1,000.00元，总数是66,805.00元。 被告认为，字是我签的，我告诉王继琴去啤洒（厂）结账。 2016年2月20日，崔家宝本人签字的垫付运费等19,000.00元。 原告认为，垫付的落叶松的钱，发车时垫付的运费，算完总账后，欠的19,000.00元。 被告认为，公司已付，我与王继琴没结账。 2016年2月20日，欠款35,000.00元。 原告认为，2009年1月10日，开资用找我借5,000.00元，2008年1月21日垫付的30,000.00元木材款。 被告认为，字是我签的，最后我写的是3,500.00元，具体谁的木村我也不知道。 2016年2月20日，餐费五笔150.00元、145.00元、340.00元、107.00元、110.00元。 原告认为，是我垫付的钱。 被告认为，（150.00元）是王继琴在任（公司）副总期间的钱，是正常报销的，字是我签的。（145.00元）提前在公司拿的钱，也是她在副总期间，可以正常报销。（340.00元）时间长记不住了，都是王继琴（任副）总时候的事情。（107.00元）（是王继琴）当副总时正常报（销）的。（110.00元）（是）正常核销的钱。 2016年2月20日，王继琴垫付现金收据405.00元。 原告认为，是我垫付的钱。 被告认为，我记不清了，时间长了记不住。 2016年2月20日，过道费三笔分别为10.00元，去柳河买的水果19.00元和水6.00元。 原告认为，去柳河过路费。 被告认为，（是王继琴）当副总时，正常报的。 打字复印两笔12.00元、6.00元。 原告认为，是我垫付的12.00元钱；（6.00元）是郑国岩垫的，是因为崔总没有钱，崔总让我垫的。 被告认为，（12.00元是王继琴）当副总时正常报的；（6.00元）记不清了。 经办人郑国岩的56.00元。 原告认为，与6.00元的一回事. 被告认为，（收据）怎么到手的我不知道。 6、原告持有的，只有崔家宝本人签字，无日期的两笔。“欠王继琴”2,740.00元；“给崔总垫付费用”1,751.00元。 原告认为，100,000.00元土地征用钱换美金不够换10,000.00元，又添了2,740.00元换成了10,000.00元的美金；1,751.00元是我垫付的。 被告认为，（2,740.00元）我不知道情况，因为我们都没结账；（1,751.00元）在公司拿完钱了，就是没和账，（王继琴）当副总期间正常和的。 被告提供了6张工商银行现金支票，用途备用金，计：240,100.00元。证明王继琴把钱取走了。 原告认为，（现金支票中）一个32,000.00元，一个50,000.00元，一个20,000.00元是我帮助崔家宝填的支票,其他三张与本案无关,包括我帮着填的支票. 被告提供了两份崔家宝付王继琴现金(明细）。证明王继琴在公司拿的钱画线部分是王继琴在（2018）吉0681民初1号判决认可的。 原告认为，我认可的在（2018）吉0681民初1号判决有笔录。 综上，本院经审理认定事实如下：2009年8月29至2016年2月20日期间，被告在原告处共计借款293,387.00元，欠款145,300.00元，垫付款及其他款项107,742.00元，累计：546,429.00元。在原告提供的相关借款、欠款、垫付款及其他款项的相关证据中，均是崔家宝的个人签名。通过邮政储蓄银行转账的3,600.00元虽无被告签字，但在（2018）吉0681民初1号卷宗，依法进行了查询，可证明是由原告垫付的贷款利息。上述借款、欠款、垫付款及其他款项在（2018）吉0681民初1号判决中原告均主张过权利。 另查，2010年7月7日垫付邮蓄银行贷款利息3,600.00元;2016年2月20日被告崔家宝签字的垫付运费、垫付买落叶松款19,000.00元,在(2018)吉0681民初1号判决书中,未予审理。经核对本案的其他借款、欠款、垫付款及其他款项在（2018）吉0681民初1号判决中亦未予审理。因此，本案与（2018）吉0681民初1号判决不存在重复诉讼的问题。 被告在庭审中所提供的三张收据：2007年9月30日的收款人：王继琴，“今收到崔家宝交来木村款伍拾万元整”；2010年7月14日的收款人：王继琴，“人民币壹拾万元整，予收柞木款”；2010年7月12日的收款人：王继琴，“人民币伍万元整，今收到崔家宝交来柞木款”；在(2018)吉0681民初1号判决书中已载明“2010年7月12日5万元收据、2010年7月14日10万元收据不计入家宝木业支付木村款数额内”。两张借据：2013年1月11日今借崔家宝人民币参拾万元整，事由借现金（下周还）借款人：王继琴。2012年8月25日人民币柒拾万元整，事由暂借崔家宝现金（急用）此款是招待所房屋款利息由王继琴代交，借款人：王继琴。 上述事实，主要是根据庭审调查，原、被告陈述，原、被告提供的相关证据，并经审理认定的，其材料均已记录在卷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此,对案件事实的判断和认定,都必须建立在双方当事人举证和质证的基础上,必须以证据为依据,对全案证据进行综合判断作出认定。本案中，本院认为，原告持有的借据（条）、欠条、收据及垫付款及其他款项中，由被告崔家宝个人签字的行为，应认定对原告借据（条）、欠条、垫付款及其他款项的认可。 关于借款部分计293,387.00元。其中284,000.00元，被告抗辩所购买的奔驰车不是被告个人购买，是公司购买。经查被告公司系一人独资企业，且被告在庭审中并没有提供出相应抵顶的证据，庭后双方核对时,亦未提供相应抵顶的证据,本院对293,387.00元的借款予以采信。 关于欠款部分计145,300.00元。借款与欠款从法律层面上理解，应属两个法律关系。本案中，从五笔欠款的内容上看，以及原告所举证据的客观性，被告质证的质疑性，进行综合判断。应属借贷关系。另外，由被告崔家宝签字的2016年2月20日的35,000.00元欠款，其欠款的内容是“2009年1月10日：5000.00元（开支用当石）；2008年1月：3万（崔领闹枝林业站刘平来拿买落叶款，我在周准那，我让兰兰支给取3万）”其内容是原告王继琴所写，被告崔家宝签字，在第二次开庭被告抗辩，我写多少就是多少，35,000.00元结算完了，还剩3,500.00元。与第一次庭后双方核对时的抗辩有出入，且无证据支持，从交易习惯上也不合常理。被告欠付原告的35,000.00元欠款。本院予以确认。 关于垫付款及其他款项计107,742.00元。2010年7月7日，中国邮政储蓄转账凭单由原告王继琴转入账号602464006202194×××的3,600.00元，经本院(2018)吉0681民初1号判决中,经原告的申请,已查证，该账号是被告崔家宝的个人账号,被告在庭审及庭后核对时的抗辩：“被告支付利息是将现金交付了原告，原告用自己的银行卡转账，不存在借贷关系和欠款关系，并且无被告的签字”、“我当时就给王继琴（钱）了，因为当时我们俩有往来”。在本院(2018)吉0681民初1号卷宗中依法进行了查询，邮政储蓄银行历史记录，可以证明由原告垫交。其他相关款项均由被告崔家宝签字，其抗辩理由难已对抗原告提交的垫付款及其他款项的书证证据，故本院对原告垫付款及其他款项的请求予以支持。 关于泉阳泉啤酒装修费66,805.00元，经双方举证、质证，当庭陈述，有被告个人签字，“与被告及家宝木业公司无关”的抗辩难已成立，且被告亦无其对应的相关证据予以支持，故被告的抗辩理由不能成立。 关于利息请求权，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告所提交所有的相关证据中，在（2018）吉0681民初1号买卖合同的民事判决中已主张权利，原告主张利息的起算时间在（2018）吉0681民初1号的立案之日起（即2018年1月2日立案），按年利率6%主张利息，故对原告的利息的主张及起止时间（2018年1月3日计算利息），予以支持。 关于被告提交的三张收据计650,000.00元，两张借据计1,000,000.00元，庭后双方核对时，被告提供的6张工商银行现金支票备用金计：240,100.00元。“崔家宝付王继琴现金”、“崔家宝付给王继琴现金”，被告并未提供出相互一对一抵顶的证据，本案不予认定。 本案经举证、质证，庭后双方核对，结合双方庭审陈述，被告欠付原告的借款、欠款及垫付款事实清楚，证据充分。另外，本案中原告提供的28组证据中，涉及原告主张的546,429.00元，被告亦未在其家宝木业公司下账，依据合同相对原则，属个人用款，被告偿还原告上述款项依法有据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第十五条第一款，第十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告崔家宝于本判决生效之日起十日内返还原告王继琴人民币546,429.00元并支付利息（自2018年1月3日起，以546,429.00元为基数，按年利率6%计算至还清时止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（原告王继琴预交4,622.00元，原告王继琴应预补交10.00元）4,632.00元，由被告崔家宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审  判  员  苑克建 二〇一九年八月三十日 （代）书记员  曹 阳