山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4349号原告：高绪林，男，1974年10月30日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。被告：栾世坤，男，1983年3月17日出生，汉族，住青岛胶州市。被告：徐继红，女，1982年7月26日出生，汉族，住青岛胶州市。被告：张涛，女，1979年12月5日出生，汉族，住青岛胶州市。被告：魏鉴桥，1977年9月28日出生，汉族，住青岛胶州市。四被告共同委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。原告高绪林与被告栾世坤、徐继红、张涛、魏鉴桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高绪林的委托诉讼代理人逄金生，被告栾世坤、徐继红、张涛、魏鉴桥的共同委托诉讼代理人吴明媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告栾世坤偿还借款402396.16元、利息68407.34元（自2017年11月28日起至2019年4月15日，按照月息1分计算）、代理费25000元。2、要求被告栾世坤给付自起诉之日至实际还款之日的利息（以本金396655.45元为基数，按照月息1分计算）。3、要求被告徐继红、魏鉴桥、张涛对上述借款及利息承担连带还款责任。4、请求判决原告有权对抵押物胶州市的房屋及土地使用权【房产证号：房权证胶私转字第××号，土地使用证号：胶国用（2013）底9-14号】行使抵押权、就拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行将其享有的对栾世坤的402396.16元债权及其附属权利依法转给高绪林，青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行于2017年11月28日向四被告发出债权转让通知，要求四被告向高绪林履行还款义务，但四被告至今拒不履行还款义务，为此，原告诉至法院。被告栾世坤辩称，借款事实，栾世坤与农商行的借款属实。被告张涛辩称，张涛不应对涉案款项承担连带清偿责任，如涉案债权转让符合法律规定，根据担保法相关规定，保证担保与物的担保并存时，保证责任的承担应先对涉案抵押物进行处分，原告可享有涉案担保物的优先受偿权，但张涛不应当对涉案款项承担保证担保责任。被告徐继红辩称，涉案债务不属于夫妻共同债务，栾世坤借款时徐继红不知情，直到收到传票徐继红才知道栾世坤借款的事，在此之前徐继红并无共同举债合议并且涉案款项也未用于家庭共同生活需要，徐继红不应当承担责任。被告魏鉴桥辩称，该款与魏鉴桥无关，魏鉴桥既不是借款人也不是担保人，不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，《个人借款合同》一份，证明：被告栾世坤因购买设备、汽车配件，于2014年8月20日与农商银行胶州胶西支行签订《个人借款合同》，向农商银行胶州胶西支行借款40万元；借款期限为2014年8月20日至2017年8月18日；借款利息为中国人民银行同档次人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期日利随本清；《个人借款合同》第八条还对违约责任作出了约定。证据二，《抵押合同》、《同意抵押声明书》、《一并抵押声明》、《房地产抵押清单》各一份，证明：被告张涛、魏鉴桥以自己位于胶州市的房产及国有土地使用权【房产证号：胶私转字第××号、土地使用证号：（2013）第9-14号）】为被告栾世坤的借款提供抵押担保。证据三，山东信源土地房地产评估咨询有限公司受被告张涛的委托出具《房地产抵押价值估价报告》、《土地估价报告》各一份，该两份报告中附有房产证及土地使用证复印件，证明：被告张涛、魏鉴桥用于担保的房产已取得房产证、用于担保的土地已取得国有土地使用权证书【房产证号：胶私转字第××号、土地使用证号：（2013）第9-14号）】。证据四，抵押登记证书复印件二份【房他证胶监字第××号、胶他项（2014）第635号】，证明：被告张涛、魏鉴桥已办理了抵押登记，抵押担保合法有效。证据五，《借款借据》一份，证明：农商银行胶州胶西支行按照《个人借款合同》的约定，于2014年8月27日将400000元借款转入被告栾世坤的账户。证据六，《贷款还款通知单》、《存款利息通知单》各一份，证明：截止2017年9月30日被告栾世坤欠款本息合计402396.16元。证据七，《债权转让协议》、《债权转让明细表》、《个人业务转账凭证》、《业务凭证》、《债权转让通知》各一份，证明：2017年9月30日农商银行胶州支行将对被告栾世坤的402396.16元债权及担保债权同时转让给本案原告高绪林，高绪林于当日向农商银行胶州支行支付了402396.16元对价，农商银行胶州支行于2017年11月28日在山东法制报发布债权转让通知，高绪林具有本案原告主体资格。以上证据相互印证，证明：本案被告栾世坤应当向原告高绪林偿还借款，被告徐继红、张涛、魏鉴桥应当承担连带还款责任。证据八，《委托代理合同》复印件一份、收款收据原件一份，证明：原告因本案诉讼支付律师代理费25000元，根据《个人借款合同》约定，该费用应由被告负担。证据九，被告栾世坤与徐继红结婚证、身份证复印件各一份，被告魏鉴桥与张涛结婚证、身份证各一份，证明：栾世坤与徐继红，魏鉴桥与张涛系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务四被告应当共同承担还款责任。针对原告提交的证据被告栾世坤质证称：对证据一，真实性无异议，借款属实但利息过高。对证据二，真实性无异议，张涛仅对原告的借款用房屋提供担保。对证据三，无异议，从该评估报告上显示涉案房屋价值远大于涉案借款因此被张不应当对涉案债务承担连带责任。对证据四，真实性无异议，但抵押人显示是被张个人。对证据五，无异议。对证据六，还款通知单我没有收到，被告不予认可。对证据七，真实性无法确认，该转让是原告与农商行之间的转让，栾世坤不清楚，原告与农商行之间是否还存有其他的债权债务关系原告应当举证，对其中的债权转让通知，四被告均在家中居住无需通过报纸公告，原告与农商行应当通知被告个人，该转让无效。对证据八，是原告与律师之间的合同，被告不予认可。对证据九，无异议。针对原告提交的证据被告张涛质证称：对证据一，真实性有异议，当时农商行信贷员向张涛解释说是该借款是栾世坤与徐继红作为共同贷款主体，但该合同中并无被徐的签字，农商行与原告恶意串通骗取张涛为其提供物保，张涛认为主合同无效担保也无效。对证据二，张涛仅以房屋、房地产作为抵押个人未为其提供担保。对证据三、四，同栾世坤质证意见。对证据五，无异议。对证据六，也不予认可。对证据七、八、九，同栾世坤质证意见，对证据七中的债权转让通知，四被告均在家中居住无需通过报纸公告，原告与农商行应当通知被告个人，该转让无效。针对原告提交的证据被告徐继红质证称：对上述证据真实性均无法确认，徐继红不是其中的当事人，涉案借款合同也没有徐继红的签字，徐继红不知道涉案债务，借款时徐继红与栾世坤并无共同举债的合议，不应作为夫妻共同债务。针对原告提交的证据被告魏鉴桥质证称：对上述证据，魏鉴桥既不是借款人也不是担保人，不应当对上述债务承担连带责任。四被告均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栾世坤与被告徐继红、被告张涛与被告魏鉴桥均系夫妻关系。2014年8月20日，被告栾世坤与青岛农村农商银行胶州胶西支行签订《个人借款合同》（（青农商胶州胶西支行）个借字（2014）年第166号）一份，约定：栾世坤因购买设备、汽车配件向青岛农村农商银行胶州胶西支行借款400000元；借款期限为2014年8月20日至2017年8月18日；借款利息为中国人民银行同档次人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期日利随本清；若借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告张涛与青岛农村农商银行胶州胶西支行签订《抵押合同》份，约定：张涛以登记在其名下的位于胶州市驻地房产证号为胶权证胶私转字第××号的房屋一处及其土地使用权为被告栾世坤的上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告魏鉴桥与张涛在同意抵押声明书中签字确认。2014年8月20日、8月21日，抵押权人分别到胶州市房产局和胶州市国土资源局办理了抵押登记，房屋他项权证号为房他证胶监字第××号，土地他项权证号为胶他项（2014）第635号。2014年8月27日，青岛农村农商银行胶州胶西支行向被告栾世坤发放了上述400000元借款，但被告栾世坤未能依约还款，截至2017年9月30日尚欠借款本金396655.45元、利息4445.66元、罚息1295.05元，共计402396.16元。2017年9月30日，青岛农村农商银行胶州胶西支行与原告签订债权转让协议书一份，将其享有的涉案债权全部转让给原告高绪林，并于2017年11月28日在山东法制报发布公告。高绪林支付债权转让款402396.16元。原告为实现本案债权与山东润禹律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费25000元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《个人借款合同》一份、《抵押合同》、《同意抵押声明书》、《一并抵押声明》、《房地产抵押清单》各一份、山东信源土地房地产评估咨询有限公司受被告张涛的委托出具《房地产抵押价值估价报告》、《土地估价报告》各一份、抵押登记证书复印件二份【胶监字第××号、胶他项（2014）第635号】、《借款借据》一份、《贷款还款通知单》、《存款利息通知单》各一份，《债权转让协议》、《债权转让明细表》、《个人业务转账凭证》、《业务凭证》、《债权转让通知》各一份、《委托代理合同》复印件一份、收款收据原件一份、被告栾世坤与徐继红结婚证、身份证复印件各一份在案佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，青岛农村农商银行胶州胶西支行与栾世坤签订的《个人借款合同》，与张涛签订的《抵押合同》、张涛和魏鉴桥出具的《同意抵押声明书》、《一并抵押声明》均是各方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人在借款后未按合同约定偿还借款系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。本案债权经债权转让且原债权人均向债务人履行了通知义务，故债权转让依法对栾世坤、徐继红、张涛、魏鉴桥发生效力，高绪林成为合法债权人，有权要求借款人及抵押人承担相应责任。本案中，高绪林主张栾世坤偿还截至2017年9月30日的借款本息402396.16元（本金396655.45元、利息4445.66元、罚息1295.05元），事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于其主张的自2017年11月28日起至实际清偿之日止按照月息1分计算的利息，未超过（青农商胶州胶西支行）个借字（2014）年第166号《个人借款合同》的约定，本院予以支持。本案原告所主张的律师代理费是其在借款人及共同借款人不按合同约定履行还款义务的情况下为实现其债权实际发生的费用，按照合同约定，该费用应当由被告承担。原告主张律师费25000元，并提交收款收据证明律师费已实际支出，故本院对该律师费予以支持。上述债务发生于栾世坤与徐继红婚姻关系存续期间，故原告要求二人共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告徐继红称其对本案借款不知情且涉案款项也未用于家庭共同生活需要但未提交证据，对其该抗辩意见本院不予采纳。张涛所提供的作为债务担保的抵押物已到相关有权部门办理了抵押登记，双方的抵押合同合法有效，魏鉴桥作为抵押物的共有人也在同意抵押声明中签字同意，因此债权人对抵押物的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，债权转让后，抵押权作为从权利应一并转让，故高绪林对抵押物主张优先受偿权应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告栾世坤、徐继红于本判决生效之日起十日内偿还原告高绪林借款本息402396.16元；二、被告栾世坤、徐继红于本判决生效之日起十日内支付原告高绪林利息（以本金396655.45元为基数，自2017年11月28日起至实际清偿之日止，按月息1分计算）；三、被告栾世坤、徐继红于本判决生效之日起十日内偿还原告高绪林律师代理费25000元；四、原告高绪林对被告张涛名下的座落于胶州市驻地的房地产享有抵押权（房屋他项权证号：房他证胶监字第××号、土地他项权证号：胶他项（2014）第635号），对该抵押物变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；五、驳回原告高绪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8737元，由被告栾世坤、徐继红、张涛、魏鉴桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年八月二十六日法官助理王海鑫书记员张丕叶