wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0681民初5601号 原告王兴宇，男，1994年7月19日出生，汉族，无业，现住址东港市。 被告王宝宁，男，1993年10月19日出生，汉族，无业，现住址丹东市振兴区。 原告王兴宇与被告王宝宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，栾忠莲担任书记员，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月15日，被告向原告借款1万元，双方并于当日签订借款合同一份，约定2018年11月15日前还款，利息为月利率2%。现借款已逾期，经原告催要，被告至今未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：被告立即偿还借款1万元，并自2018年10月起按月息3分承担利息。 被告辩称，其已偿还原告部分款项，尚欠原告6000元左右。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，被告曾向原告借款1万元，原、被告于2018年10月15日签订《借款合同》，约定借款金额1万元，借款期限自2018年10月15日起至2018年11月15日止，月利率2%，出借方式现金；如逾期还款，则按月利率3%承担逾期利息。现借款已逾期，被告至今未偿还。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借款合同在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》，均是双方当事人真实意思的表示，合法有效。现原告要求被告立即偿还借款1万元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，借款合同中明确约定了借款期限，月利率2%，逾期还款月利率3%，现原告要求被告按月利率3%承担逾期利息超过国家规定的法定标准，故被告应自2018年10月15日起按年利率24%承担利息较为公正合理。被告辩称，已通过微信转账给中间人的方式偿还原告部分款项，被告提供的微信截图均是与案外人的聊天转账记录，且原告对此予以否认。故被告此抗辩意见本院无法采信。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王宝宁于本判决生效后10日内偿还原告王兴宇借款1万元，并自2018年10月15日起至本院确定的给付之日止按年利率24%承担利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 刘 丹 二〇一九年八月二十八日 书记员 栾忠莲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20855号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈继涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈继涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17146号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执24188号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。 委托代理人：庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：许永强，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地址河南省郑州市新郑市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人许永强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初1146号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执24188号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗嘉丽
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3064号原告：红塔区恒信副食品经营部，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道金家边三组老昆洛路旁综合楼仓库。统一社会信用代码：92530402MA6L4DWD4H。经营者：邹双凤，女，汉族，1979年5月3日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：董志松，系原告红塔区恒信副食品经营部的员工。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市艾尚网络会所，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道万裕生态城第2组团11-6-7商铺。统一社会信用代码：91530402MA6K4A4865。投资人：陈兰芬。委托诉讼代理人：业骐瑞，系陈兰芬的女儿，代理权限：特别授权代理。被告：陈兰芬，女，1964年10月8日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：业骐瑞，系被告陈兰芬的女儿，代理权限：特别授权代理。被告：王昆，男，1987年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告红塔区恒信副食品经营部与被告玉溪市艾尚网络会所（以下简称艾尚网络）、陈兰芬、王昆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董志松、被告艾尚网络和被告陈兰芬的委托诉讼代理人业骐瑞到庭参加了诉讼，被告王昆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔区恒信副食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾尚网络向原告支付货款17625.6元；2.判令被告陈兰芬、王昆对上述债务承担无限连带责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年1月22日，被告王昆投资成立了艾尚网络，企业性质为个人独资企业。自艾尚网络成立以来，原告一直为艾尚网络供应副食品，方式为：艾尚网络的工作人员通过手机应用提交订单，原告接收订单后按订单内容供应副食品，艾尚网络以线下支付的方式支付货款，每月结算一次，结算后艾尚网络以现金或微信转账方式支付货款。原告于2018年5月至2018年8月期间向被告艾尚网络供应了17625.6元副食品，艾尚网络一直未支付。后被告艾尚网络于2018年9月12日变更投资人为陈兰芬，上述款项经原告多次催收至今仍未支付。综上，被告艾尚网络拒不支付原告货款的行为已致原告的合法权益受损，被告王昆作为上述债务产生期间艾尚网络的投资人，被告陈兰芬作为艾尚网络的现任投资人，应当以其个人财产对该债务承担无限连带责任。请求判如所请。被告艾尚网络、陈兰芬辩称，原告的证据不能证明艾尚网络欠其货款，即使原告主张的债务存在，也应当是王昆的个人债务。2018年9月4日王昆与陈兰芬签订《转让协议》，协议约定王昆将艾尚网络会所转让给陈兰芬，转让前的债务由王昆承担，原告明知王昆与陈兰芬的该约定。综上所述，请求驳回原告对艾尚网络、陈兰芬的全部诉讼请求。被告王昆未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照、负责人身份证明。证明：原告具有民事主体资格，负责人是邹双凤。二、被告艾尚网络的内资企业登记基本情况表。证明：被告艾尚网络会所的企业性质为个人独资企业，2018年9月12日投资人由王昆变更为陈兰芬。三、供货清单（2018年5月至2018年8月）。证明：原告在2018年5-8月期间多次按被告艾尚网络的订单要求为其供应副食品，艾尚网络累计未支付货款为17625.6元。四、微信聊天记录。证明：原告曾多次向被告王昆催要案涉货款，王昆认可并同意支付货款，但一直拖延未支付。经质证，被告艾尚网络、陈兰芬对原告提交的证据一、二无异议。对证据三不予认可，认为没有艾尚网络的公章。对证据四不予认可，认为其不是微信聊天当事人，无法确定对方是不是王昆。被告艾尚网络、陈兰芬为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《转让协议》。证明：2018年9月4日，被告王昆将艾尚网络转让给被告陈兰芬，投资人由王昆变更为陈兰芬，且协议约定了转让前的债务由王昆承担。经质证，原告对被告艾尚网络、陈兰芬提交的上述证据无异议。被告王昆未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。对原告及艾尚网络、陈兰芬提交的上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、二，被告艾尚网络、陈兰芬无异议，本院予以确认。对证据三、四，本院经审查后认为，证据三虽然没有加盖艾尚网络的印章，但有收货人的签名且被告王昆已通过微信方式予以确认，证据三、四能相互印证，形成证据链，本院予以确认。对被告艾尚网络、陈兰芬提交的证据，原告无异议，本院予以确认。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告艾尚网络于2016年1月22日由被告王昆投资成立，企业类型为个人独资企业。2018年5月至2018年8月期间原告向被告艾尚网络供应了17625.6元的副食品，被告艾尚网络收货后未支付货款。2018年9月4日被告王昆与被告陈兰芬签订《转让协议》，约定被告王昆将艾尚网络全部权益及网吧内设施设备转让给被告陈兰芬。2018年9月12日艾尚网络的投资人由王昆变更为陈兰芬。原告向被告王昆追索货款未果后，起诉来院。本院认为，原告主张艾尚网络拖欠其货款有供货清单及被告王昆的微信确认予以证实。原告主张由艾尚网络支付货款17625.6元的诉讼请求事实清楚、证据确凿。艾尚网络的投资人虽然在2018年9月12日从原投资人王昆变更为现投资人陈兰芬，但是艾尚网络作为个人独资企业的商事主体没有变更，因此理应承担偿还原告货款的责任。陈兰芬系艾尚网络投资人，对艾尚网络财产不足以清偿部分的债务，应当以其个人财产予以清偿。艾尚网络转让时的约定只对王昆和陈兰芬具有约束力，不具有对抗善意第三人的法律效力，陈兰芬提出不承担责任的请求，理由不能成立，本院不予采信。陈兰芬可以依据有关法律规定或双方之间对债权债务的约定，另行向王昆主张权利。案涉债务属于王昆作为投资人期间的债务，其虽然已经退出了企业经营，但在艾尚网络的财产不足以清偿案涉债务时，应当以其个人财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市艾尚网络会所于本判决生效之日起十日内支付原告红塔区恒信副食品经营部货款17625.6元；二、上述第一项判项确定的债务，由被告陈兰芬、王昆对被告玉溪市艾尚网络会所的财产不足以清偿的部分承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇一九年八月二十八日书记员  郭凡
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终205号 上诉人（一审原告）代德芬，女，汉族。 委托代理人罗树梅，女，布依族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人罗福然，贵州群众律师事务所律师。 一审被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地贵州省都匀市斗篷山路267号。 法定代表人吴庭华，主任。 上诉人代德芬因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）、一审被告都匀市人民政府沙包堡办事处（以下简称沙包堡办事处）行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行赔初16号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 代德芬一审诉称，其房屋位于贵州省都匀市，建筑占地面积116.81平方，房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等。2014年2月8日一审二被告强行征收其房屋，与其签订了房屋征收补偿协议。其293.96平方米的宅基地、堡坎、少算房屋面积125.13平方、国家房屋1个平方赔偿35%标准即400.9平方的35%、地圈梁、屋檐等没有得到足额赔偿和没有按照国家赔偿标准。故根据《中华人民共和国土地管理法》《贵州省土地管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，要求一审二被告按照国家赔偿标准赔偿或补偿未足额补偿和没有按照国家赔偿标准或补偿因政府部门拆迁给其造成的所有损失。因一审被告与其签订的0204号《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫、违反诚信原则显失公平，故提起本案诉讼，请求：1.一审二被告共同赔偿其116.81平方的宅基地、奖励面积少给29.5平方、少算房屋面积372.43平方、国家房屋1个平方赔偿35%标准即400.9平方的35%的房屋等合计1948080元；其他项目暂定赔偿100000元；2.诉讼费由一审二被告共同承担。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。据此，代德芬在提起确认房屋征收补偿协议违法之诉时一并提起本案赔偿之诉，符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，原告提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提，而代德芬提起的请求判决确认都匀市政府房屋征收补偿协议违法之诉，一审法院已作出（2019）黔27行初16号行政裁定书，以代德芬的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉。故代德芬提起的本案行政赔偿诉讼，亦不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回代德芬的起诉。 上诉人代德芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由一审法院受理并继续审理，或依法改判被上诉人赔偿其各项损失合计1948080元。其主要理由为：1.其从2014年6月至起诉之日多次向都匀市政府提起确认合同的效力，要求解决赔偿或补偿的诉求，都匀市政府拒绝承认收到上诉人的申请书或拒收材料、信件；2.其从2014年6月至起诉之日多次向都匀市政府信访办就《房屋征收补偿协议》提起信访，要求解决赔偿或补偿的诉求，也经常被拒收材料和信件。3.一审裁定证据不足、事实不清。 被上诉人都匀市政府答辩称：1.代德芬提起的要求“确认房屋征收补偿协议违法”之诉已经被一审法院裁定驳回起诉，其诉请行政赔偿没有法律依据，依法应该驳回起诉；2.一审裁定完全正确，请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审被告沙包堡办事处在二审法定期限内未提出书面答辩意见。 二审期间，上诉人代德芬提交了信访答复意见、信访复查意见等材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对代德芬无正当理由未在一审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人代德芬的起诉是否符合起诉条件。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。代德芬未提供行政行为被确认违法的证据，提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人代德芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年八月五日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16187号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：江晓波。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人江晓波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29695号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16187号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初2505号原告：袁凯，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。被告：王亚刚，曾用名王亚钢，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：王亚丽，女，1970年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。系被告王亚刚之妻。第三人：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道南文化路东36号。统一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，经理。委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告袁凯因与被告王亚刚、永城市怡鑫置业有限公司（以下简称怡鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁凯及委托诉讼代理人任东亚，被告王亚刚委托诉讼代理人王亚丽，怡鑫公司委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对永城市怡鑫置业有限公司开发的永兴花园5号楼2505、2506号房屋拥有所有权，并停止对该财产的执行；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月5日，原告与第三人签订了关于其开发的永兴花园5号楼2005、2006号房屋认购书，并于2016年在房管部门办理房地产登记备案合同。有第三人出具的房款收据为证。永城市人民法院（2019）豫1481执异16号执行裁定书驳回原告的执行异议申请没有事实及法律依据。被告王亚刚辩称：1.袁凯应提供付款凭证以证明其购买涉案房屋的真实性；2.涉案房屋在被法院查封时，尚不具备交房条件，袁凯并未实际占有；3.袁凯至今尚未支付全部价款，也没有将剩余购房款交付给法院；4.袁凯未能证明其购买涉案房屋系用于自住。综上，袁凯的诉讼请求不能成立。第三人怡鑫公司称：同意原告的诉讼请求，第三人愿意偿还原告的款项，没有必要执行房产。根据当事人诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求确认原告对永城市怡鑫置业有限公司开发的永兴花园5号楼2005、2006号房屋拥有所有权，并停止对该财产的执行有无事实和法律依据。各方当事人对归纳的争议焦点均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据综合认证如下:原、被告提交的证据材料形式合法、内容客观真实、与本案有关联，本院均予以采纳，但至于能否达到当事人的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院在执行王亚刚与怡鑫公司商品房销售合同纠纷一案中，以（2018）豫1481执恢142号执行裁定书查封了永兴花园5号楼2005、2006号房屋。房屋查封后，案外人袁凯提出异议，主张对涉案房屋享有所有权。本院于2019年2月14作出了（2019）豫1481执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人袁凯的异议请求。另查明，2014年12月27日，袁凯与怡鑫公司签订房屋销售合同，约定袁凯购买涉案房屋所在小区6号楼2707号房屋。2015年8月15日，袁凯与怡鑫公司签订《房屋认购书》，约定袁凯分别以157993元和152604元的价格购买涉案房屋。2015年8月9日，怡鑫公司给袁凯出具购房款收据。2016年3月2日，袁凯与怡鑫公司针对涉案房屋签订商品房买卖合同。袁凯在永城市中豫世纪城小区另有房屋居住。关于原告袁凯要求确认涉案房屋归其所有的问题。本院认为，涉案执行标的系未办理产权登记的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断权利人。涉案房屋的权利人应为怡鑫公司。袁凯要求确认涉案房屋归其所有，没有事实及法律依据。关于原告袁凯要求停止执行涉案房屋的问题。本院认为，本案第三人怡鑫公司未按时履行生效法律文书确定的义务，王亚刚有权向人民法院申请强制执行。怡鑫公司虽然愿意偿还涉案欠款，但至今没有履行付款义务，也没有提供相应的担保，王亚刚要求执行怡鑫公司开发的房产，于法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案袁凯虽然提供证据证明其与怡鑫公司签订了房屋买卖合同，但未提供支付购房款的付款凭证，不能证明房屋买卖合同的实际履行情况，且袁凯另有居住的房屋。故袁凯对涉案房屋的权利不足以排除执行。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁凯的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告袁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年八月三十日书记员  陈 颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17605号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵子威。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵子威小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10383号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8601号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：雷千军，男，1980年2月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行雷千军信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4300号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金207113.66元、利息、分期手续费；负担案件受理费4850元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月八日 书记员 谭承东
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1470号 广州多米精工科技有限公司： 关于广州市中盈钢结构有限公司与广州多米精工科技有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，广州市中盈钢结构有限公司确认本次依据（2018）粤0115民初5444号民事判决申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执1470号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月一日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1796号原告：靳勇军,男,1974年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：肖琪,男,1983年11月7日出生，汉族，住山东省肥城市。原告靳勇军与被告肖琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，原告靳勇军向本院申请财产保全，要求冻结被告肖琪的银行存款30万元，本院依法实施了保全；被告肖琪在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议后，被告上诉，扬州市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定；2019年7月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳勇军的委托代理人张继松、被告肖琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳勇军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金260000元；2.判令被告给付违约金26000元；3.本案的诉讼保全责任保险费1200元由被告负担。事实和理由：2019年1月9日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告人民币260000元，并承诺在2019年元月31日前还清，否则自愿承担10%的违约金，欠条同时注明了证明人为庄兆喜。此款的用途是因庄兆喜和曹文兵分包了肖琪和林祥谦承建的工程项目，临近发工资时，被告缺乏资金，于是被告就向原告借款并出具欠条一份，用于发工资；经被告和林祥谦指定，原告筹备了260000元交付给庄兆喜、曹文兵并全部用于支付了部分工人工资。但被告违背承诺，至今未向原告归还欠款，故诉至本院,请求法院判如所请。被告肖琪辩称：1、对我出具的欠条真实性无异议，当时是我缺乏资金向原告借款260000元，但原告没有将款项交付给我；2、对款项用途有异议，其没有将工程分包给庄兆喜和曹文兵，也没有和林祥谦共同指定原告将筹备的260000元交付给庄兆喜和曹文兵。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系，被告承接了承德建龙特种钢有限公司的建筑、安装工程，后被告与林祥谦签订一份工程劳务承包协议，将其中的3#连铸机及提钒转炉建筑、管线安装工程给排水、车间内管道安装工程承包给林祥谦，林祥谦又与庄兆喜、曹文兵签订一份协议书，将上述工程管线安装的劳务分包给庄兆喜、曹文兵。庄兆喜、曹文兵带着工人施工，因工人工资问题，曾经到当地的劳动部门上访。2019年1月9日，被告肖琪出具一份欠条，载明：今欠到靳勇军人民币贰拾陆万元正，此款应在二零一九年元月三十一日前还清，如果此款逾期没有还清，欠款人愿意承担百分之十违约金；双方约定靳勇军未经过肖琪同意，不得将债权转让。庄兆喜作为证明人在该欠条上签字。现因被告未能向原告偿还款项，经原告催要未果，原告提起了本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的2019年1月9日的欠条、2019年2月2日庄兆喜、曹文兵向靳勇军出具的证明、2018年11月16日肖琪和林祥谦补签的工程劳务承包协议复印件、2018年10月16日林祥谦与庄兆喜、曹文兵的协议书复印件、林祥谦的情况说明、2019年1月2日由庄兆喜、曹文兵班组完成的工作量结算证明、原告转账给庄兆喜、曹文兵、吴金凤（项目中厨娘）的银行转账记录打印件、原、被告的微信记录及当庭与林祥谦的电话记录内容等证据在卷为证。结合原、被告的陈述及提供的证据以及庭审所查明的事实，本院认为，原告要求被告给付260000元的诉求依法应予支持。理由如下：1、原告主张被告欠其260000元的款项，不仅提交了被告本人出具的2019年1月9日的欠条为证，且就260000元的借款原因进行了举证和说明，即因被告承接的工程经层层分包，实施施工人庄兆喜、曹文兵在工程施工完毕后未能得到工程款，发不出工人工资而至当地劳动部门上访，在此情况下，按照相关法律规定，劳动部门会通知承包人肖琪、分包人林祥谦出面处理工人工资事宜，也就是说此时解决工人工资问题的相关人员不仅是林祥谦，也可以是被告肖琪，甚至可以是欠付工程款的发包人；在被告及林祥谦当时都缺乏资金的情况下，显然找人借款支付工人工资是解决上访问题的合理方法，此时被告向原告借款用于给付工人工资符合常理，对此节事实，林祥谦出具了说明并在庭审时的电话联系中作了证明；故对被告辩解庄兆喜、曹文兵的工人工资应由林祥谦给付，与其无关的说法，不予采信；2、对于被告辩称其虽出具了欠条，但原告并未将款项交付给自己的说法；本院认为，涉案款项是为了解决上访工人的工资问题而借，借款直接给实际施工人去发放手下工人工资合情合理，且被告本人出具的欠条上实际施工人庄兆喜作为证明人签字，结合涉案欠条上“双方约定靳勇军未经过肖琪同意，不得将债权转让”的内容及还款期限届满前后原、被告双方微信内容可知，涉案款项应已交付，如无债权存在，被告无需与原告约定不可转让的内容，且如涉案款项未交付，事后在原告微信催要时，被告亦不会回复“下周吧”即表达下周给付款项的意思表示。对于原告主张被告给付违约金26000元的诉求，本院认为，因双方在欠条中明确约定260000元在2019年1月31日前还清，如果此款逾期没有还清，欠款人愿意承担10%的违约金，该约定符合法律规定和双方约定，故本院亦予以支持。对于原告要求被告承担本案诉讼保全责任保险费1200元的诉求，本院认为，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，财产保全申请人既可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可向保险公司投保财产保全责任险。本案中，原、被告双方并未对诉讼财产保全责任保险费抑或实现债权费用作出约定。原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定：一、被告肖琪于本判决生效之日起十日内给付原告靳勇军260000元及违约金26000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2804元，保全费2020元，合计4824元，由被告肖琪负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年八月二十三日书记员  王 月
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7707号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：首智彪，男，1983年1月7日出生，瑶族族，住所地湖南省江永县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告首智彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：40×××35。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金21297.97元、利息985.54元、滞纳金0元、违约金1198.7元、其他费用879.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付本金21297.97元、利息985.54元、滞纳金（违约金）1198.7元、其他费用879.64元（暂计至2018年12月10日），以上所主张的利息按每日万分之五的标准计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示：其他费用是指手续费；截止至2016年12月31日，本案滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为违约金；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21297.97元、利息985.54元、费用879.64元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409元，由原告负担20元，被告负担389元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月十六日书 记 员  许玉婷周彦丞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20704号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王在宝。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王在宝小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15701号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1256号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴某，男，1981年3月9日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。曾因犯抢夺罪于2009年7月24日被本院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2019年4月26日被羁押，同日被行政拘留至同年5月11日，同年6月19日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人吴某2，男，1987年6月28日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年4月27日被羁押，同日被行政拘留至同年5月12日，同年6月19日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人温志勇、陈健培，广东乐信律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1317号起诉书指控被告人吴某、吴某2犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年4月26日凌晨，被告人吴某、吴某2等人在广州市增城区增江街东桥路17号门前吃宵夜期间，因怀疑步行途经该处的被害人陈某1摸了被告人吴某妻子的屁股，遂追上被害人陈某1对其实施殴打，后在被害人陈某1又经过上述吃宵夜地点时，再次使用拳脚、桌子等殴打被害人陈某1致其受伤（经法医鉴定，陈某1的损伤程度已达轻伤一级）。后被告人吴某、吴某2在案发现场被公安人员抓获归案。认为被告人吴某具有前科劣迹、自首的处罚情节；被告人吴某2具有自首、赔偿被害人取得谅解的处罚情节。建议对被告人吴某在有期徒刑一年四个月至一年十个月的幅度量刑；对被告人吴某2在有期徒刑一年四个月至一年十个月的幅度量刑，可适用缓刑。另查明，被告人吴某、吴某2在事发后留在现场等候公安人员到场处理，后经公安机关电话通知主动到案。案发后被告人吴某2家属向被害人陈某1赔偿经济损失人民币60000元，被害人陈某1出具谅解书，对吴某2的行为表示谅解。被告人吴某、吴某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。针对被告人吴某2辩护人提出辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评析如下：一、关于辩护人提出被告人吴某2是从犯的辩护意见，经查，根据证人证言等证据，证实被告人吴某2在共同犯罪过程中积极参与，与同案人共同殴打被害人致其受伤，没有明显的主次之分，故该辩护意见本院不予采纳。但被告人吴某2的作用相对吴某较小，在量刑时予以考虑。二、关于辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，被害人在本案中的行为不是刑法意义上的过错，故该辩护意见本院不予采纳。三、辩护人提出被告人吴某2具有自首情节、赔偿被害人并取得谅解、无前科的辩护意见均有理，本院予以采纳。本院认为，公诉机关指控被告人吴某、吴某2犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人吴某2的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不再致危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日至2019年5月11日止；又自2019年6月19日至2020年12月2日止。）二、被告人吴某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年八月二十九日书记员  张 丽王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15547号原告：广州万郡汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路113号1709房号，统一社会信用代码91440101MA5APQ3D85。法定代表人：黄峰英。委托诉讼代理人：张建忠,广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉,广东法拯律师事务所律师。被告：刘奇，男，1990年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告广州万郡汽车租赁有限公司与被告刘奇财产租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告广州万郡汽车租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州万郡汽车租赁有限公司撤诉处理。审判员  何莹二〇一九年八月十五日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初9205号起诉人：云南畅恩医药有限公司。住所：云南省昆明市昆明螺蛳湾国际商贸城仓储二期43幢1层。法定代表人：徐远生，总经理。委托代理人：丁榕，女，汉族，1992年10月31日生，该公司员工，住云南省曲靖市沾益县。特别授权代理。起诉人云南畅恩医药有限公司向本院递交诉状，以王栋、朱杰为被告，请求法院判决：1、两被告共同赔偿原告经济损失3,805.80元，以此为基数按照中国人民银行年利率6%计算资金占用费，暂计人民币57元（从2019年4月11日起计算至2019年7月11日）总计：3,862.80元；2、两被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等费用。经本院审查认为：本案系起诉人要求两被起诉人共同赔偿起诉人的经济损失，但从起诉人诉请及诉状陈述可以确认起诉人的请求权基础为不当得利纠纷。我国《民事诉讼法》规定，不当得利之债不属于合同之债和侵权之债，不适用合同履行地和侵权行为地确定案件管辖，应按被起诉人住所地确定管辖法院。本案中，两被起诉人的住所地分别位于辽宁省沈阳市和平区中兴街52号2-4-1、云南省保山市隆阳区兰城街道陆家街23号。因两被起诉人的住所地均不在本院辖区。故，本院对该案无管辖权，起诉人应当向上述有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南畅恩医药有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年八月八日书记员 杨旭波
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4424号原告:何辉辉，男，1989年8月23日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：钟钦才、钟旭杰，广东红棉律师事务所律师。被告：广东粤联企业管理有限公司，住所地在广州市荔湾区某穗盐路某号301房。法定代表人：高国河，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。原告何辉辉诉被告广东粤联企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何文仪、人民陪审员黄镭、李玉兰组成合议庭公开开庭进行了审理。何辉辉的委托代理人钟钦才、钟旭杰律师，广东粤联企业管理有限公司的委托代理人曾旭山律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉辉诉讼请求：1、判决自2018年11月22日起原被告双方于2017年11月20日签订的合同编号：C1-6《临租协议》解除；2、判令被告立即向原告返还履约保证金人民币13600元整（大写壹万叁仟陆佰元）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日被告与原告签订了合同编号：C1-6《临租协议》，被告将广州市荔湾区穗盐路某号某铺位出租给原告使用，租赁期限为2017年11月17日起至2018年11月30日。根据《临租协议》第1条第2项约定，原告向被告缴纳履约保证金人民币13600元。由于广东粤联企业管理有限公司长期拖欠场地所有人广州市荔湾区某街某股份合作经济联合社（以下简称经济合作社）租金。2018年11月22日，广州市荔湾区人民法院发出执行告知书和公告，于当日依法强制将广州市荔湾区穗盐路某号、某号场地经营管理权交还给某联社。广东粤联企业管理有限公司已无权再将场地出租，对提供场地的行为构成法律上的履行不能，并构成根本性违约。何辉辉有权依法解除合同，并按照约定要求返还履约保证金。被告广东粤联企业管理有限公司答辩：不同意何辉辉的全部诉请。广东粤联企业管理有限公司已提起执行异议之诉，在（2019）粤0103执异182号执行裁定书后，又向上一级法院申请复议，故（2018）粤0103执478某号执行决定书并未发生法律效力，广州市荔湾区穗盐路某号、某号场地的经营权仍属于广东粤联企业管理有限公司，双方的租赁合同仍然有效。经审理查明：2017年11月20日，广东粤联企业管理有限公司与何辉辉签订合同编号C1-6《临租协议》，约定何辉辉租赁广州市荔湾区某穗盐路某号某铺，租赁期限为2017年11月17日至2018年11月30日；需支付13600元作为履约保证金，在合同终止后10个工作日没有拖欠应付未付款项并且付清水费、电费等一切费用时退还。另查，编号为XXXXXXX的《收据》（复印件）载明：2017年11月20日收到何辉辉交来中联茶文化创意园某铺一半租赁保证金6800元，剩余6800元于2017年11月30日缴齐；《收据》上盖有“广东粤联企业管理有限公司财务专用章”印章。编号为XXXXXXX的《收据》载明：2017年12月4日收到何辉辉交来中联茶文化创意园某铺剩余租赁保证金6800元，《收据》上盖有“广东粤联企业管理有限公司财务专用章”印章。庭审时，广东粤联企业管理有限公司只确认在2017年12月4日收到租赁保证金6800元。据广州市国土资源和房屋管理局在2009年7月1日填发的穗集地证字第XXXXXXX号集体土地房产证，显示广州市荔湾区某穗盐路某号的权属人是广州市荔湾区某街某股份合作经济联合社，建筑面积14405.79平方米。经广州市荔湾区某街某股份合作经济联合社在2019年8月15日对照房地产平面附图指认，集体土地房产证核定的建筑面积含穗盐路某号之A栋、B栋、C栋、F栋1层建筑物，F栋2层是加建的建筑物；图示的D栋、E栋建筑物实际上属于穗盐路某号。2016年10月12日，广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划公开[2016]XXX号《依申请公开政府信息告知书》，显示穗盐路某号的建设项目从未报建，也没有取得建设规划许可证。2017年6月23日，广州市国土资源和规划委员会出具穗国土规划协查[2017]XXX号函给广州市中级人民法院：穗盐路某号有产权登记，无规划报建档案资料，建筑面积14405.79平方米，穗盐路某号无产权登记。何辉辉就租赁物已与经济联合社重新签订新的租赁合同，在本案中不需要返还租赁物给广东粤联企业管理有限公司。2018年11月22日，本院在另案中依法强制执行，将广州市荔湾区穗盐路某号、某号场地经营管理权移交广州市荔湾区某街某股份合作经济联合社。并告知从即日起，广东粤联企业管理有限公司、高国河不可再在广州市荔湾区穗盐路某号、某号场地行使经营管理权，场地内各实际经营者有关经营管理问题可与合作经济联合社协商解决。经济联合社制定穗盐路某号、某号场地的处理方案：2018年11月22日起，场内各租户须与经济联合社签订新租赁合同，从2018年11月22日起缴纳相关租费；经济联合社不承担合同押金的退回，租户向广东粤联企业管理有限公司、高国河已缴纳的押金由租户选择由经济联合社牵头委托律师追讨或租户自行追讨；已缴纳2018年11月22日后租费的租户，将相关凭证交到经济联合社，另行开会通知处理办法。2018年12月17日，经济联合社召集穗盐路某号、某号租户参加的会议，提出该场地的处理方案。广东粤联企业管理有限公司到会并签名。本院认为：涉案租赁物广州市荔湾区某穗盐路某号C1-6铺建筑物，已取得房地产权证，涉案的临租协议应为有效合同。穗盐路某号场已经本院强制执行移交给业主经济联合社，广东粤联企业管理有限公司与何辉辉签订的穗盐路某号C1-6铺临租协议事实上已于2018年11月22日解除。关于租赁保证金的数额。编号为XXXXXXX的《收据》只是复印件，但其形式、内容与编号为XXXXXXX的《收据》一致、且能相互印证原告所交的款项不只一笔，其合计金额与《临租协议》的约定相吻合，因此，本院确认原告所交纳约被告的租赁保证金为13600元，被告提出的其只收取6800的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依据临租协议的约定，广东粤联企业管理有限公司应返还租赁履约保证金共13600元给何辉辉。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、确认被告广东粤联企业管理有限公司与原告何辉辉在2017年11月20日签订的穗盐路某号C1-6铺《临租协议》于2018年11月22日解除；二、在判决发生法律效力之日起十天内，被告广东粤联企业管理有限公司退还履约保证金共13600元给原告何辉辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告广东粤联企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何文仪人民陪审员  黄 镭人民陪审员  李玉兰二〇一九年八月二十八日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12936号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：汪喆，男，1987年11月30日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪喆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告汪喆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170318000927号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月20日依约向被告发放贷款91000元，被告借款后，从2018年11月20日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金49163.76元、利息(含罚息)6831.01元、复利569.89元。（九）律师费：2019年4月4日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：13662338）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金49163.76元及其利息、复利[截止至2019年7月4日利息(含罚息)6831.01元、复利569.89元；从2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告汪喆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪喆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49163.76元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月4日，利息（含利息、罚息）为6831.01元，复利为569.89元；自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告汪喆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告汪喆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陆明光二〇一九年八月二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初21650号原告：深圳市捷瑞浩净化科技有限公司广州分公司，住所地广州市白云区龙归段攀龙创意园A1栋205室。负责人：李军。委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被告：广州市诺兰精细化工有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇天城庄路10号。法定代表人：李文科，董事长。委托诉讼代理人：郑蒙，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旦，系该司员工。原告深圳市捷瑞浩净化科技有限公司广州分公司诉被告广州市诺兰精细化工有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市捷瑞浩净化科技有限公司广州分公司的委托诉讼代理人濮庆，被告广州市诺兰精细化工有限公司的委托诉讼代理人郑蒙、李旦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：有。二、合同履行时间：合同约定进场施工日期2016年12月10日，施工完成日期2017年1月28日。三、付款情况：被告欠原告工程款101400元未支付。原告主张及证据：确认已经收到两期工程款，按合同约定，被告仍需支付最后一笔款项101400元。被告答辩及证据：原告收到被告支付的两笔款后失去联系，工程无人管理，原告主张支付工程款条件不成立。四、付款方式：合同第八条约定付款方式“1.合同签约材料进场后，甲方（被告，下同）即向乙方（原告，下同）预付工程总价款的30%，计人民币（大写）壹拾万壹仟肆佰元。2.彩钢板隔墙上固下定、风管完成后，甲方向乙方支付工程总价款的40%，计人民币（大写）壹拾叁万伍仟贰佰元。3.工程验收合格拿到消字号后，甲方向乙方支付工程总价款的30%，人民币（大写）壹拾万壹仟肆佰元。”五、工程验收：合同第十条约定净化系统测试验收及工程综合验收“……1.甲方在接到乙方书面竣工通知之日起七日内组成验收小组，汇同乙方共同进行测试验收，超过七日未能组成验收小组并无合理原因的，即视为正常通过验收。”六、需要说明的其他事项：原告确认工程未经过验收，主张已通知被告进行验收，但无法举证。被告抗辩原告收取第二笔款项后失去联系，工程未经过验收。七、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币101400元；2、判令被告向原告支付所欠工程款违约金（按月2%的利率从2017年1月28日起计至被告付清所有工程款之日止，暂计至2019年7月16日的金额为60772元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订《合同书》，由被告委托原告设计、制造、安装、调试十万级净化空调系统装修工程，该合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方应予恪守。按照双方合同约定，原告竣工后应当以书面形式通知被告进行验收，在工程验收合格拿到消字号后，被告向原告支付工程价款101400元。原告应当举证证明工程已完工并履行了通知验收的义务，但原告未能提交证据支持其主张，应负举证不能责任。至此，原告要求被告支付剩余工程款101400元依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市捷瑞浩净化科技有限公司广州分公司的诉讼请求。本案受理费3543.5元，由原告深圳市捷瑞浩净化科技有限公司广州分公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  邓国权二〇一九年八月二十日书 记 员  张 雁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16364号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄小明，男，1982年11月12日出生，汉族，住所湖南省宁乡县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄小明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月6日，欠本金18647.02元、利息18514.3元、其他费用117.42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1291.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄小明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月6日的信用卡透支欠款本金18647.02元、利息18514.3元、其他费用117.42元，截止2016年12月31日的滞纳金1291.91元，以及从2018年11月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9407号原告：陈永国，男，1971年10月28日出生，汉族，住广西横县，被告：谢权水，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，被告：谢晓锋，男，1993年1月23日出生，汉族，住址同上，以上两被告共同委托代理人：叶淑铭，广东天地正（广州）律师事务所律师。原告黄其保与被告谢权水、谢晓锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员张惠滨适用简易程序在8月23日公开开庭进行了审理，原告陈永国、被告的委托代理人叶淑铭及其助理陈紫莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费用27000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年1月起雇佣原告为其运输潲水、打理猪场，期间并未支付报酬，截至2018年12月共拖欠劳务费27000元。被告在2019年1月31日出具欠条确认拖欠原告劳务费27000元，但一直以各种理由拒绝支付，故诉至法院。两被告共同辩称，谢权水雇佣原告打理猪场，确认拖欠原告27000元劳务费用，但谢权水现经济困难，无力支付。因当时谢权水外出，故委托儿子谢晓锋签名确认拖欠原告劳务报酬，但谢晓锋实际上并未雇佣原告。经审理查明以下事实：2018年1月，谢权水雇请原告运输潲水以及打理猪场，但期间并未足额支付劳务报酬，截至2018年12月底共拖欠原告27000元。2019年1月31日，谢权水的儿子谢晓锋向原告出具欠条，确认拖欠原告劳务费用27000元。两被告未付该款项，原告诉至法院。以上事实有欠条以及当事人的庭审陈述佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告与谢权水之间法律关系清晰，权利义务明确，原告依约提供劳务，谢权水应及时支付27000元。谢晓锋作为完全民事行为能力人，其向原告出具欠条是对谢权水所负债务的自愿承担的意思表示，构成债务加入，合法有效。原告要求两被告共同偿还27000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百六十一条、第一百七十三条的规定，判决如下：被告谢权水、谢晓锋在本判决生效之日起三日内支付原告陈永国劳务报酬27000元。如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元由被告谢权水、谢晓锋负担并在履行本判决时迳付原告陈永国。原告陈永国已预缴上述费用，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年八月三十日法官助理马兴昊书记员禤培欣
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特165号 申请人：厦门市湖里区瑞丰福食杂店，住所地福建省厦门市湖里区林后社341号之一。 经营者：孙燕祥。 委托诉讼代理人：谢显海，福建厦金律师事务所律师。 被申请人：范美英，女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省永安县。 申请人厦门市湖里区瑞丰福食杂店与被申请人范美英申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。2019年8月2日，因厦门市湖里区瑞丰福食杂店已履行了厦湖仲案[2018]227-1号裁决，向本院提出撤回申请。 本院认为，厦门市湖里区瑞丰福食杂店的撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许厦门市湖里区瑞丰福食杂店撤回申请。 本案申请费10元，减半收取5元，由厦门市湖里区瑞丰福食杂店负担。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年八月五日 法官助理陈文琳 代书记员 郑媛妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21512号之一原告：江志华，女，1963年6月24日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州市乐友贸易有限公司，住所地广州市白云区石井街兆丰路350号第一层第1C095号，统一社会信用代码91440101MA5AMYCW6D。法定代表人：傅友灯。被告：广东银马实业投资有限公司，住所地广州市白云区广清高速公路以西石井街庆丰收费站西侧A栋09号，统一社会信用代码9144010105454525X0。法定代表人：陈日新。被告：广东小森金科信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-4，统一社会信用代码91440106321093228Q。法定代表人：潘梓森。本院在审理原告江志华诉被告广州市乐友贸易有限公司、广东银马实业投资有限公司、广东小森金科信息技术有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告江志华撤回起诉。本案受理费2600元减半收取1300元，由原告江志华负担。审判长 唐 琦审判员 廖 俭审判员 陈宇帆二〇一九年八月二十八日书记员 蔡依庭
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8860号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，系广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：余耀辉，系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人:刘剑文，男，1973年6月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行刘剑文信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13864号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支款39707.07元、利息2070.46元、分期手续费1844.28元；负担案件受理费930元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年八月十六日 书记员 李璟南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11971号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：李伟伦，男，1992年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李伟伦、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告李伟伦、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月18日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李伟伦、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月18日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告李伟伦、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李伟伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李伟伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13863号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘慧君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘慧君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25505号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6809.18元（其中6759.18元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13863号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2279号原告：广州市从化区人力资源和社会保障局，所在地：广州市从化区街口街河滨南路。负责人：莫雄伟，职务：局长。委托诉讼代理人：徐帅，男，1986年4月5日出生，汉族，住广州市从化区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：黄慧珊，女，1994年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市，系该局工作人员。被告：从化东麟钻石有限公司，所在地：广州从化鳌头镇旗杆。法定代表人：FONGWAHKAI。原告广州市从化区人力资源和社会保障局诉被告从化东麟钻石有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告广州市从化区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人徐帅、黄慧珊到庭参加了诉讼，被告从化东麟钻石有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市从化区人力资源和社会保障局向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告返还代其垫付的员工工资款共计人民币1689774元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因拖欠员工工资、欠缴社会保险费等问题，导致50名员工在2019年4月22日到广州市政府门口聚集，越级上访，进行非理性维权，造成了极其恶劣的社会影响。为防止事件进一步发酵升级，维护社会和谐稳定，原告在收到被告提交的《关于启动欠薪应急周转金申请书》后，根据《广州市欠薪应急周转金制度操作规程》（穗人社函[2018]645号）第三条的规定，向从化区政府提请启用欠薪应急周转金用于解决被告欠薪问题，经从化区人民政府在2019年4月26日同意批准，原告于同日启用欠薪应急周转金1689774元并垫付了被告员工2019年4月的工资。原告代被告垫付工资款后，但被告至今未还，为尽快回收垫付的欠薪应急周转金，更好发挥欠薪应急周转金的作用，特向法院提起诉讼，请求依法立案受理并判如所请。被告从化东麟钻石有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃质证、辩证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了关于就从化东麟钻石公司事件启用欠薪应急周转金的请示、被告公司2019年4月工资汇总表及实发工资清单、被告公司关于启动欠薪应急周转金申请书、被告公司归还欠薪应急周转金承诺书、从化区人民政府办公室关于启用欠薪应急周转金问题的复函、银行代发工资明细打印回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月25日，被告从化东麟钻石有限公司向原告广州市从化区人力资源和社会保障局作出承诺,《归还欠薪应急周转金承诺书》内容：“由于我司劳资纠纷，多次出现公司无法控制的群体性事件，为尽快支付工人4月份的工资，妥善解决员工劳资纠纷，我司申请区政府启动欠薪应急周转金1689774元，用于垫付工人的工资。我司承诺，待人民法院强制执行我司资产，执行款直接偿还前述欠薪应急周转金。特此承诺。”被告因拖欠员工工资、欠缴社会保险费等问题，员工在2019年4月22日越级上访。为维护社会和谐稳定，原告在收到被告提交的《关于启动欠薪应急周转金申请书》后，根据《广州市欠薪应急周转金制度操作规程》（穗人社函[2018]645号）第三条的规定，向从化区人民政府提请启用欠薪应急周转金用于解决被告欠薪问题，经从化区人民政府在2019年4月26日同意批准，原告于同日启用欠薪应急周转金1689774元垫付了被告单位员工2019年4月的工资。原告依据被告从化东麟钻石有限公司2019年4月工资汇总表、实发工资清单，代垫付总金额是1689774元，分别通过三家银行代为支付工资，具体如下：一、中国银行，代为垫付工资人数682人，垫付的金额为1378852元；二、中国建设银行，代为垫付工资人数102人，垫付的金额为300912元；三、招商银行，代为垫付工资人数1人，垫付的金额为10010元；上述垫付人数合计785人，垫付的总金额为1689774元。其中，通过原告广州市从化区人力资源和社会保障局44-×××36的账户转到冯××等682人的个人工资账户，转账金额共1378852元；通过原告广州市从化区人力资源和社会保障局44-×××36的账户转到徐××等102人的个人工资账户，转账金额共300912元；通过广州市从化区人力资源和社会保障局44-×××36的账户转到员工姓名为MOR××的个人工资账户，转账金额10010元；以上有中国农业银行的转账凭证印证。原告代被告垫付员工的工资款后，被告至今未还。本院认为，本案属于追偿权纠纷，追偿权是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。被告拖欠员工工资未付，为维护社会和谐稳定，原告在收到被告提交的《关于启动欠薪应急周转金申请书》后，根据《广州市欠薪应急周转金制度操作规程》（穗人社函[2018]645号）第三条的规定，向从化区人民政府提请启用欠薪应急周转金用于解决被告欠薪问题，经从化区人民政府在2019年4月26日同意批准，原告于同日启用欠薪应急周转金垫付了被告单位员工2019年4月的工资1689774元。原告作为保证人代被告垫付员工的工资款，但被告至今未还。本案原告承担了保证责任后，有权向债务人即本案被告追偿。所以原、被告之间的债权债务关系明确，原告有权要求被告履行代垫付员工的工资1689774元还款义务。被告从化东麟钻石有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告从化东麟钻石有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿代垫付员工的工资款1689774元给原告广州市从化区人力资源和社会保障局。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10004元（原告已预交），由被告从化东麟钻石有限公司负担。诉讼费承担者应在判决生效之日起七日内向本院缴交，逾期未交的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年八月五日书记员  黎紫晴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执875号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执870号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0522民初2112号 原告：唐大武，男，1980年7月18日出生，汉族，住含山县。 被告：胡亚，男，1979年3月14日出生，汉族，住含山县。 原告唐大武与被告胡亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告唐大武于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐大武撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐大武撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告唐大武负担。 （本页无正文） 审判员  阮法明 二〇一九年八月二十九日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1982号 宁涛： 关于黄靖与你房屋买卖合同纠纷一案,本院已于2019年6月19日立案执行。经本院执行，申请执行人黄靖同意并确认（2017）粤0115民初3024号民事判决中关于宁涛应向黄靖支付自2016年2月18日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按照每月2,000元的标准计算）的判项、（2019）粤0115执1982号案执行完毕，本院依法以执行完毕方式结案。 二〇一九年八月十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15320号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：田轶楠，男，1972年11月12日出生，汉族，住所河南省许昌市魏都区。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人田轶楠小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执15320号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文。） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十三日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18300号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张启雍。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张启雍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22995号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户915.98元（其中865.98元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18300号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9791号 申请执行人：广州泓印数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路965号一楼之三，统一社会信用代码：91440106MA59A7833X。 法定代表人：赵毅敏。 被执行人：莫俊候，男，1990年7月19日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于广州泓印数码科技有限公司申请执行莫俊候买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初27251号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，莫俊候应向广州泓印数码科技有限公司支付货款44300元及其利息（以44300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为标准，自2017年2月15日起计至实际付清货款之日止，利息以本金为限）；以及负担案件受理费460元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执9791号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年八月十九日 书记员 郑旭昇
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初3207号 原告：榆树市国东农业物资经销处，住所地榆树市五棵树老农业站旧址。 法定代表人：刘洪梅，系该公司经理。 被告：马如，女，1963年2月5日出生，汉族，农民，户籍地：吉林省榆树市新庄镇腰新村3组，现住吉林省长春市榆树市新庄镇街道。 被告：张德才，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住吉林省长春市榆树市新庄镇街道大桶矿泉水专卖店。 原告榆树市国东农业物资经销处与被告马如、张德才买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆树市国东农业物资经销处经营者刘洪梅、被告马如到庭参加诉讼。被告张德才经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 榆树市国东农业物资经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付原告种子款人民币274763.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年至2018年间，二被告多次在原告处赊购种子，经核算，截止至2018年4月1日，二被告共计欠原告种子款301763.00元，期间二被告给原告出据欠据七枚，口头承诺2018年12月30日前付清。此款到期后，被告给付原告30000.00元，下欠274763.00元未付，此款经原告多次索要，二被告以各种理由推拖，至今未付。原告为维护自身合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定诉讼至法院。请求人民法院依法判决。 马如辩称，我们是夫妻，合同是我自己签的，与张德才没有关系；欠款金额不对，应该是7万多点，不是诉讼请求说的那个数目。 张德才未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年至2018年间，二被告多次在原告处赊购种子、化肥，用于自己销售经营，并出具5枚欠条和一枚收条，其中5枚欠条中载明具体欠款数额共计（分别为：92500.00元，欠款人：马如、张德才；47000.00元，欠款人：马如；1750.00元，欠款人：马如；5875.00元，欠款人：马如；138478.00元，欠款人：马如）；其中一枚收条欠款9400.00元，收货人：马如，共计欠款295003.00元，后马如偿还原告30000.00元，尚欠265003.00元未给付原告，现原告为要求二被告给付欠款诉至法院。 本院认为，原、被告种子、化肥买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,该行为合法有效，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自的义务，马如、张德才没有按照约定期间给付货款属违约行为，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。 马如辩称，合同是我自己签的，与张德才无关，因马如赊购种子、化肥是经营销售，且为夫妻二人共同生活期间所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应由马如、张德才夫妻二人共同承担。故原告请求由二被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。 马如辩称，欠款数额不对，应该是欠原告7万多点，不是诉讼请求说的那个数目，因没有提供相应证据加以证明，故此抗辩本院不予支持。 张德才经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、二被告马如、张德才于判决生效后立即给付原告榆树市国东农业物资经销处欠款265003.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2,715.0元由二被告负担2638.00元，由原告负担77.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张树元 二〇一九年八月六日 书记员  叶剑钊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14079号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：刘若愚，男，1989年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘若愚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费60元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  应佳靓二〇一九年八月七日书 记 员  肖艺琪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8941号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秀莹，女，该公司员工。被告：周立超，男，1980年8月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州利合物业管理有限公司与被告周立超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年八月十三日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8611号 申请执行人：杨家友、游英兰、李晓亮、莫笑媚、黄美清等5人，均为广州市迪仪奥服装有限公司的员工。 被执行人：广州市迪仪奥服装有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段1号之三2层,统一社会信用代码:9144011306819530X4； 法定代表人：李佩兰。 被执行人：李佩兰，女，1970年7月18日出生,住广州市番禺区。 上述申请执行人与被执行人广州市迪仪奥服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第3260-3307号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬43298元（其中杨家友6465元、游英兰3625元、李晓亮23053元、莫笑媚4747元、黄美清5408元）并承担案件执行费446元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8609号至8613号共5案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。本院现查明，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司已停业，原生产设备及财物已处理，款项用于发放工人工资，无可供执行的财产。由于被执行人广州市迪仪奥服装有限公司是李佩兰开办的自然人独资的有限责任公司，经申请人申请,本院依法把李佩兰追加为本系列案的被执行人，经向有关部门查询被执行人李佩兰的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人李佩兰名下有一套位于番禺××××301的房产，本院已依法轮候查封，并依申请人的申请，参与首封法院的分配。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：（1）由被执行人自2020年起，在每年2月25号、8月25号前支付25000元，用于偿还拖欠劳动报酬系列案债务，直至清付为止；（2）若申请人取得参与分配分得的款项或其他债权款项，应在执行标的中扣减。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8609号至8613号共5案终结执行。 被执行人若不按照执行和解协议履行义务，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13858号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张文华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张文华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25499号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6519.93元（其中6469.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13858号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特925号申请人：广东宝力驰新能源汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街南大路183号102、103、104、105、106、107、108。法定代表人：李志福。委托代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托代理人：黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：李志福，男，汉族，1979年6月10日出生，住福建省晋江市。申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司（以下简称：宝力驰公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：中国人保公司北京市分公司）、李志福申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人宝力驰公司称：一、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的“没有仲裁协议的”情形。申请人曾向中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）提出了管辖权异议，并申请对《补充协议》上加盖的宝力驰公司的公章进行司法鉴定。鉴定结论为《补充协议》落款处公章与宝力驰公司公章不是同一枚印章。因此，可以证明申请人没有签订过《补充协议》，即申请人与中国人保公司北京市分公司之间没有仲裁协议。二、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“违反法定程序的”情形。申请人在仲裁审理过程中主张中国人保公司北京市分公司违反《中华人民共和国保险法》第一百三十五条的规定，及申请人与中国人保公司北京市分公司之间并不存在保险关系。就中国人保公司北京市分公司擅自开展非典型融资租赁保证保险业务是否符合法律规定，及是否有在中国银行保险监督管理委员会（以下简称：银保监会）备案或者审批，申请人已向银保监会发函询问，银保监会明确向申请人明示其已经受理并将作出正式回复，申请人也已向广州仲裁委书面告知前述事宜并书面请求对本案中止审理。广州仲裁委在没有回复是否决定对本案进行中止审理的情况下，迳行出具本案《裁决书》对本案所涉事项进行了裁判，损害了申请人正当的仲裁权利。2019年8月15日庭询时，申请人补充如下：其未收到仲裁员签署的仲裁声明，违反法定程序。综上，请求法院依法撤销（2018）穗仲案字第25239号裁决。被申请人中国人保公司北京市分公司答辩称：一、《补充协议》里的仲裁协议确认广州仲裁委对本案有管辖权，《补充协议》有效。二、《补充协议》中的申请人法定代表人李志福的签字是其本人所签，有鉴定结论支持。《补充协议》上的印章与公章备案证上印章不一致是正常的，不能说明《补充协议》上的印章就是虚假的。三、我们提交给广州仲裁委的是本案申请人在佛山人保公司对申请人的车辆进行投保的投保单。投保单上的印章与《补充协议》上的印章是一致的。四、李志福是申请人的法定代表人，其在《补充协议》上签字，是其真实意思表示，也说明其对《补充协议》的内容是知悉的，其签字行为，即可认为是公司的意思表示。五、申请人向银保监会递交的咨询函，保险咨询函里面内容是申请人与中国人保公司北京市分公司签订的《补充协议》，并以《补充协议》为基础向银保监会进行投诉，这说明申请人对《补充协议》是认可的。六、仲裁庭的组成或仲裁程的序未违反法定程序。首先，申请人已经向广州仲裁委提出了仲裁协力效力的异议。仲裁庭在笔迹鉴定、印章鉴定结论出来后，当庭驳回申请人的异议申请，履行了仲裁的法定程序。其次，保险关系是实体审理的内容，融资租赁套取银行贷款的保证保险做法是否合法，合同是否有效，均与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定无关。再次，广州仲裁委对申请人申请中止审理不予接纳，直接裁决的做法并不违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（自2017年11月16日起施行）第六十六条的规定，申请人申请中止审理的情形不符合上述规定。经审查查明，2018年7月31日，广州仲裁委根据中国人保公司北京市分公司提供的《营业用货车贷款保证保险条款》及《补充协议》中的仲裁条款，受理了中国人保公司北京市分公司对宝力驰公司、李志福关于保险纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2019年4月27日依法不公开开庭审理了该案，2019年5月8日，李志福向仲裁庭提交《中止审理申请书》，仲裁庭认为不存在应予中止的情形，对宝力驰公司和李志福的中止申请不予同意。并于2019年6月6日作出（2018）穗仲案字第25239号仲裁裁决。2019年8月15日，宝力驰公司在本院庭询时述称：北京市银保监局认为申请人投诉不属实。本院认为，关于申请人与中国人保公司北京市分公司是否存在仲裁协议的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。经查明，虽然《补充协议》落款处的“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”公章经鉴定与申请人在公安部门备案的公章不是同一枚印章，但法定代表人李志福的签名是其本人签字。其作为申请人的法定代表人，在《补充协议》中签字的行为是代表法人行使职权，应视为申请人的真实意思表示。申请人以涉案《补充协议》落款处公章与公安部门备案公章不同，否认签过仲裁协议的理由不成立，本院对此不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人认为仲裁庭未对其中止仲裁的申请予以回复，迳行作出本案裁决。仲裁庭已在裁决书中对前述申请作出处理，认为本案不存在应予中止的情形，申请人的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。至于申请人主张其在仲裁程序中，未收到本案的仲裁庭成员签署保证独立公正仲裁的声明书，广州仲裁委亦未告知其仲裁员曾经签署过该声明。在仲裁过程时，其未提出异议并继续参与仲裁程序，视为其放弃相应权利，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司负担。（此页无正文）审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年八月二十三日书记员 黄晓君