福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行终462号 上诉人（原审原告）福建平潭尚洁世家社会服务有限公司，住所地福建省平潭综合实验区北厝镇金井湾商务营运中心1号楼15层。 法定代表人陈必兴，经理。 委托代理人黄晓锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人许庆伟，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）平潭综合实验区社会事业局，住所地福建省平潭综合金井湾商务营运中心3号楼7层。 法定代表人周建军，局长。 委托代理人吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原审第三人吴吓珠，女，1968年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建平潭尚洁世家社会服务有限公司（以下简称尚洁公司）与被上诉人平潭综合实验区社会事业局社会保障行政确认一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，吴吓珠与原告存在劳动关系，于2016年9月7日起到金井湾商务运营中心负责保洁工作。2016年12月17日06时55分许，吴吓珠驾驶轻便摩托车沿金井二路由东往西行驶时与宋瑛驾驶的重型自卸货车相撞，造成吴吓珠受伤。事故发生后，平潭县公安局交通管理大队认定吴吓珠应承担本起交通事故的次要责任。2017年6月27日，第三人的丈夫丁友茂向被告提交工伤认定申请材料，当日被告向申请人出具了岚社会伤险（补）字（2017）第03号《工伤认定申请补正告知书》，告知申请人丁友茂应提交确定劳动关系的有效文书。嗣后申请人向被告补正提交平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲决字【2017】22号裁决书、原审法院（2017）闽0128民初4679号民事判决书、本院（2018）闽01民终1964号民事判决书。2018年5月18日，被告向申请人出具编号为2018025《工伤认定申请受理决定书》，2018年5月21日，被告向原告发出岚社会劳险伤（举）[2018]第（09）号《工伤认定举证通知书》。2018年5月31日，被告作出岚社会伤险（认）字（2018）第025号《认定工伤决定书》并送达原告。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院另查明，尚洁公司原名福建尚洁世家物业管理有限公司，2017年6月23日更名为福建平潭尚洁世家社会服务有限公司，是一家以清洁服务、物业管理等项目为经营内容的公司，承包了金井湾商务运营中心保洁业务。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，被告的权力来源合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经平潭县公安局交通管理大队认定，吴吓珠应承担本起交通事故的次要责任，且时间、线路均在合理范围内，故其受伤情形属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告依据上述规定认定其为工伤，并无不当。尚洁公司认为吴吓珠并非在上班途中受到交通事故伤害，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”法院生效民事判决已确认吴吓珠发生交通事故时与尚洁公司存在劳动关系，而在本案工伤认定程序及行政诉讼过程中，尚洁公司均未能提供证据对吴吓珠在上班途中受到交通事故的事实予以有效反驳，应承担举证不力的法律后果，故其上述主张，原审法院不予采纳。被告在受理工伤申请后，向尚洁公司发出了工伤认定举证通知书，作出被诉工伤认定后，送达给各方当事人，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决驳回尚洁公司的诉讼请求。案件受理费50元，由尚洁公司负担。 上诉人尚洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审认为“上诉人未能提供证据对吴吓珠在上班途中受到交通事故的事实予在有效反驳，应承担举证不力的法律后果”这种认定违反了行政诉讼被告应对其的认定进行举证的法律规定，明显属于错误的。而且被上诉人未能针对上诉人在原审中提出的以下质疑进行合理解释，法院在审查认定证据中也多项出现逻辑混乱。一、上诉人在原审中提到被告方4个所谓的“证人”身份不明，被告未履行必要的调查核实义务，直接采用第三人单方所提交的未能确认真实性的证据是明显错误的。原审法院在审查该项证据中认为“原告仅提交无法核实的复印件，庭审中也未提供原件进行质证，无法证明原告的举证目的…”完全混乱。二、上诉人承包平潭商务运营中心(即管委会)的保洁业务，该保洁业务的工作时间是与管委会的上班时间同步的，即每周一到周五为工作时间，周末是不上班的。而本案第三人吴吓珠发生事故的时间为2016年12月17日，当天是周末并不是上班时间，也就不存在上班的路上受伤的情况。三、上诉人调查了百度地图、谷歌地图以及360地图，输入起点为“平潭芦山村”到终点“商务运营中心”，所推荐的相关路线根本不是被上诉人举证中的路线。因此，被上诉人方仅仅根据原审第三人单方所提供的经过路线篡改的地图，未经核实就认为发生事故的地点是原审第三人吴吓珠的上班路线是完全错误的。四、从本案的立案时间2018年5月18日立案开始到2018年5月30日作出决定，我们发现被上诉人这一方没有进行任何的调查核实，没有提供任何这方面的证据资料。综上所述，上诉人认为原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，被上诉人作为一个行政机关，接到原审第三人申请的工伤认定，必须要履行法定的调查程序，而被上诉人未进行任何的调查，就作出原审第三人交通事故属于工伤的认定，明显是程序违法。上诉人请求：1.依法撤销原审行政判决；2.依法改判撤销被申请人平潭综合实验区社会事业局于2018年5月31日作出的岚社会伤险(认)字(2018)第025号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人平潭综合实验区社会事业局辩称，一、原审第三人吴吓珠与上诉人之间存在劳动关系。根据已生效的本院（2018）闽01民终1964号民事判决书及原审法院（2017）闽0128民初4679号判决书可知，原审第三人吴吓珠在事故发生之日与上诉人尚洁公司之间存在劳动关系。二、原审第三人吴吓珠是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持;（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上下班途中”。本案中，第三人吴吓珠住平潭北××村，根据尚洁公司领班张小明以及尚洁公司保洁员陈金娇、薛妹金、薛爱英的证明以及本院（2018）闽01民终1964号民事判决书可知，吴吓珠的工作地点为平潭综合实验区金井湾商务营运中心，且其工作日为周一至周六，工作时间为上午7:00-11:30，下午14:00-17:30。此外依据平潭县公安局交通管理大队出具的岚公交认字［35100162016］第00229号《道路交通事故认定书》，吴吓珠发生交通事故的地点在平潭县××井××路与××路交叉路口，事故发生时间为2016年12月17日周六6时55分。结合第三人吴吓珠的上下班路线图示，可知第三人吴吓珠是以上班为目的，且在上班的合理时间以及往返于住所地和工作地的合理路线的途中发生的交通事故伤害。上诉状陈述“上诉人调查了百度地图、谷歌地图以及360地图，输入起点为‘平潭芦山村’到终点‘商务运营中心’，所推荐的相关路线根本不是被上诉人举证中的路线”，对于这个问题，首先，这几个较为常用的地图网站中推荐的相关路线并非涵盖所有现实生活原审第三人吴吓珠去上诉人公司上班的路线。推荐路线要么是距离较近，要么是通过的路口少，是在大数据的基础上给予搜索人合理的建议。其次，所谓“合理路线”，不在于距离的远近，也不在于该路线是否是劳动者经常行走的路线。“合理路线”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，那么此时劳动者所选择的路线就应认定为合理路线。从原审第三人吴吓珠的上下班路线图可以知道其是为了上班到达工作地点而选择了该路线。综上，原审第三人吴吓珠是在合理时间内往返于工作地与住所地或经常居住地合理路线的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，原审第三人吴吓珠属于《工伤条例》第十四条第（六）项的工伤情形。三、上诉人应当承担举证不利的法律后果。被上诉人于2018年5月18日向申请人丁友茂出具受理通知书，于2018年5月21日向上诉人发出岚社会伤险伤（举）［2018］第（09）号《工伤举证通知书》，ＥＭＳ快递单号为1081867405825。但上诉人并未在期限内向被上诉人做出任何书面说明，也未提交举证材料。依据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人应承担举证不不利法律后果。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人吴吓珠述称，原审法院作出的判决认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人作出的涉案具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原审第三人吴吓珠是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，且该事故发生在劳动关系期间。二、被上诉人作出的涉案具体行政行为符合法定程序。申请人丁友茂(原审第三人吴吓珠的丈夫)于2017年6月27日向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人收到上述材料的当日，即向申请人出具了岚社会伤险(补)字(2017)第03号《工伤认定申请补正告知书》，告知申请人丁友茂应向被上诉人提交确定劳动关系的有效证明。后申请人丁友茂向被上诉人补充提交平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲决字【2017】22号裁决书、原审法院(2017)闽0128民初4679号民事判决书、本院(2018)闽01民终1964号民事判决书。被上诉人于2018年5月18日向申请人丁友茂出具受理通知书，2018年5月21日向上诉人发出岚社会伤险伤(举)[2018]第(09)号《工伤举证通知书》，EMS快递单号1081867405825。但上诉人并未在期限内向被上诉人做出任何书面说明，也未向被上诉人提交证据。被上诉人依法于2018年5月31日作出岚社会伤险(认)字(2018)第025号《认定工伤决定书》，并于同日向上诉人送达。综上，被上诉人按照法定程序为作出工伤认定的具体行政行为符合法定程序。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，原审法院关于被上诉人对原审第三人的工伤认定申请作出处理权力来源合法及上诉人具有诉权的认定，本院予以认可。 各方对于原审第三人与上诉人之间的劳动关系及原审第三人于2016年12月17日6时55分许发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。本案中，被上诉人根据调查收集的证据认定原审第三人受伤情形属于在合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法认定为工伤。而上诉人主张该交通事故发生在“非上班时间”，但未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由负有举证责任的上诉人承担不利法律后果。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，履行了受理、通知、调查等程序，经审查后作出岚社会伤险(认)字(2018)第025号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建平潭尚洁世家社会服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  徐 晶 审判员  杨 以 二〇一九年八月二十六日 法官助理陈俊杰 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。