江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6106号上诉人（原审原告）：王华伟，男，1981年6月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：姚桂坤，女，1956年8月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武广华，男，1954年7月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李自成，男，1963年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王华伟、姚桂坤因与被上诉人武广华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初382号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人姚桂坤及其与上诉人王华伟的共同委托诉讼代理人高峰、被上诉人武广华及其委托诉讼代理人李自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王华伟、姚桂坤共同上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请判决被上诉人赔偿438464.4元。事实和理由：一审法院错误认定事实，违背证据的完整性、客观性，主观随意取舍，混淆是非，做出不正确结论。1、一审法院错误认定事实“因原告方不同意进行尸检，致使王洪民死因不明，不能确定王洪民的死亡与浴池之间的因果关系”，判决书带有明显的倾向性与片面性，在证据认定上缺乏公正。2、一审法院错误判决“原告未能提供证据证明涉案浴池在通风等方面存在问题，故应由原告承担举证不能的后果”是错误的。3、一审法院适用法律不正确，一审法院没有认定被上诉人经营浴池未非法经营是错误的，一审法院不按照一定的过错责任比例判决被上诉人承担一定赔偿是错误的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理认识损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被上诉人应基于安全保障义务承担责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人武广华辩称，同一审时答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王华伟、姚桂坤向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告近亲属王洪民死亡赔偿金642432元、丧葬费36342元、交通费等2000元、精神抚慰金50000元，合计730774元，由被告承担其中的60%，即438464.4元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月21日，原告家人王洪民到被告武广华经营的位于徐州市铜山区三堡镇胜阳村万和浴池内洗澡。当日15时左右，浴室内的洗浴人员刘永福发现王洪民头朝下，身子漂在水面上，随即呼喊外面的搓澡工，搓澡工李迪听到澡堂内有人呼喊，就跑进去，发现澡堂内的王洪民面部朝下趴在水里，其伸手将王洪民拉了上来，又通知浴池的经营人武广华。武广华看到后拨打120急救电话及110报警。经120急救初步诊断已经死亡。公安机关出警后，于2017年12月6日出具接处警证明，载明王洪民系洗澡时意外死亡。一审法院另查明，王洪民之子王华伟在徐州市铜山区公安局2017年11月21日的询问笔录中陈述，对王洪民意外死亡，排除刑事案件其本人和家人均无异议且不要求尸检，其和家人没有其他要求。公安机关就尸检问题向其释明，王华伟陈述愿意承担因此产生的后果。2017年12月5日的询问笔录中，王华伟陈述王洪民的死因是在万和浴池内洗澡时意外死亡的，尸体已经火化，并表示公安机关已经告知自己处理尸体将承担因此的一切后果，其和家人不想尸检，对死因也无异议，也同意承担因此产生的后果。但是认为万和浴池无证经营、无相应救护措施，故应对其父王洪民意外死亡一事承担相应责任。徐州市铜山区三堡街道新何社区居民委员会出具证明，王洪民2017年11月21日去世，其父亲王继明1984年9月去世，母亲陈瑞莲于1996年2月去世，其父母生前属江苏省徐州市铜山区三堡街道新何社区二组居民，姚桂坤系王洪民妻子。一审法院还查明，涉案浴池没有办理营业执照。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为死者王洪民系滑倒溺水死亡，这与其在公安机关处理期间意外死亡的陈述不同。原告提供的证据不能证明王洪民的死因，应承担举证不能的不利后果。其次，原告方要求被告基于安全保障义务承担责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告抗辩认为浴池不属于公共场所。原告认为该浴池无证经营，通风设施、救护措施存在问题。但经法庭限期提供证据，原告未能提供证据证明涉案浴池在通风等方面存在问题，故应由原告承担举证不能的后果。因原告方不同意进行尸检，致使王洪民死因不明，不能确定王洪民的死亡与浴池之间的因果关系，且原告在公安机关的陈述中已经陈述愿意承担因此产生的后果。故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告王华伟、姚桂坤的诉讼请求。案件受理费2690元，由原告王华伟、姚桂坤负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，应适用侵权责任法、消费者权益保护法及最高院相关司法解释予以认定。双方当事人对上诉人家人王洪民在被上诉人武广华经营的浴池内洗澡死亡的事实没有异议，其死亡的原因经公安机关出警认定为“王洪民系洗澡时意外死亡”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。据此，本案系一般侵权过错责任，不适用无过错责任和推定过错责任，故被上诉人武广华经营的涉案浴池虽没有办理营业执照，但属于行政管理问题，不能必然推定该浴池就一定存在安全隐患且系该安全隐患导致了上诉人家人王洪民的死亡后果，即现有证据不足以证明被上诉人武广华对上诉人家人王洪民的死亡存在过错。因上诉人无法提供证据证明被上诉人武广华经营的涉案浴池存在安全隐患或未尽合理限度范围内的安全保障义务，因上诉人在公安机关就死者尸检问题释明后未要求尸检已火化，故死者王洪民的真正死因已无法查明，一审法院据此认定“不能确定王洪民的死亡与浴池之间的因果关系”，并根据证据规则判决由上诉方承担举证不能的不利法律后果并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人王华伟、姚桂坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人王华伟、姚桂坤负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜