四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2336号 原告：江津区德感龙威建筑设备租赁站，统一社会信用代码：92500116MA5XPX5A67，住所地：重庆市江津区重龙焱炼重型机械设备股份有限公司厂内。 经营者：张勇，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。 委托代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。 被告：江西三新建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91361002799463240H，住所地：江西省抚州市临川区华溪街8号。 法定代表人：章祯祥，职务：经理。 被告：冯江，男，1980年8月1日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。 委托代理人：李松，重庆融策律师事务所律师。 委托代理人：张鹰，重庆融策律师事务所律师。 被告：钟朝名，男，1987年8月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。 原告江津区德感龙威建筑设备租赁站诉被告江西三新建筑工程有限公司、冯江、钟朝名建筑设备租赁合同纠纷一案，2019年3月7日重庆市璧山区人民法院受理后，2019年3月25日重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初1782号民事裁定书，裁定：本案移送四川省资中县人民法院处理。2019年5月22日本院立案受理，2019年7月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江津区德感龙威建筑设备租赁站的委托代理人赵野、被告江西三新建筑工程有限公司、被告冯江的委托代理人张鹰、被告钟朝名及其委托代理人杨春到庭参加诉讼。2019年8月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江津区德感龙威建筑设备租赁站的委托代理人赵野、被告江西三新建筑工程有限公司、被告冯江的委托代理人张鹰、被告钟朝名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江津区德感龙威建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告下2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告江西三新建筑工程有限公司支付原告租金25917元（暂计算至2018年1l月5日，以实际归还之日为准)；3、判令被告返还原告架管6144米、扣件1550套、顶托500套、直接套管110只，无法返还的，按合同约定材料原值赔偿原告相应经济损失178825元（钢管25元/米×6111米=153600元、扣件7.5元/套×1550套=l1625元、顶托25元/套×500套=12500元、直接套管10元/套×110只=1100元，合计178825元）；4、请求判令被告承担本案律师代理费10000元；5、案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告江西三新建筑工程有限公司承接了位于江津区德感园区“北汽西南特种汽车生产基地工程”。2017年10月27日原、被告签订了《建筑设备租赁合同》，合同主要约定被告向原告出租钢管、扣件等建筑材料，钢管按每天每米0.009元计算租金；扣件按每天每套0.005元计算租金；顶托按每天每套0.01元计算租金；直接套管按每天每套0.01元计算租金。如丢失、损坏的，钢管按25元/米、扣件按7.5元/套、顶托按25元/套、直接套管按10元/套进行赔偿。扣件维修费为每套0.1元、顶托每套0.3元、直接套管每套1元，还约定了管辖法院由甲方负责人户籍所在地人民法院以及违约责任等。原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》纠纷一案已经由贵院受理，该合同第九条第三款约定，双方发生争议，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方（本案被告）承担。合同签订后，原告按合同约定履行了交付租赁物的义务，但被告至今未归还完原告租赁物，截止2018年11月5日被告已欠原告租金25917元。原、被告曾多次协商未果，为此，特诉至贵院，请求依法判决。 原告江津区德感龙威建筑设备租赁站为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告江西三新建筑工程有限公司营业执照副本复印件、安全生产许可证副本、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告冯江身份证复印件、被告钟朝名身份证复印件。证明原、被告的身份关系。 2、建筑设备租赁合同。证明被告向原告租赁设备，约定了单价等相关内容及代理费由被告承担。 3、发货明细单2份。证明被告向原告租赁了设备架管6144米、扣件1550套、顶托500套、直接套管110只。 4、授权委托书。证明被告江西三新建筑工程有限公司委托冯江作为北汽西南项目的代理人。 5、法律事务委托合同、增值税发票2张。证明原告因本案向律师事务所支付10000元的律师费。 被告江西三新建筑工程有限公司答辩：1、被告江西三新建筑工程有限公司不是本案适格的被告；2、被告江西三新建筑工程有限公司与原告没有合同关系，合同签字人钟朝名不是本公司员工和授权代表。 被告冯江答辩：1、被告冯江不是本案适格被告；2、被告冯江没有在合同上签字，与原告没有合同关系。 被告江西三新建筑工程有限公司、冯江未向本院提供证据。 被告钟朝名答辩：1、原告在诉状中所陈述的租赁数据基本事实正确，原告在诉状中所陈述的租赁数据全部用于冯江的北汽（重庆)西南特种生产基地项目工地上从事生产经营;但原告故意隐满本案的基本事实。冯江挂靠江西三新建筑工程有限公司承建北汽（重庆)西南特种车辆有限公司在北汽西南特种汽车生产基地项目工地。工程建设的出资，人员管理，物资调配都是冯江负责并承担，冯江也不是该公司的员工。2017年10月27日签订《建筑设备租赁合同》是冯江委托钟朝名与原告签订;钟朝名只是冯江雇请的一名现场管理人。冯江是该工程建设的权利义务承受人，即实际施工人。其架管、扣件等虽然是钟朝名经手，但钟朝名只是受冯江委托进行现场管理,钟朝名是代理冯江履行管理职责而已。也就是说，钟朝名只是冯江的雇员，从工作性质上讲是雇佣关系,从代理冯江进行现场管理上讲是代理关系。以上事实请求法院到江西三新建筑工程有限公司,北汽(重庆)西南特种车辆有限公司的施工现场调查。原告的证据有:江西三新建筑工程有限公司委托冯江为项目经理的委托书，相关单据，证人证言,微信记录,微信、支付宝、银行收取冯江支付的工程用款记录和钟朝名代冯江支付的材料款,工资等记录等证据为证。2、因冯江是本案中的实际施工人，冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系，钟朝名只是冯江的雇员。雇员在从事雇佣活动中的民事责任应由雇主承担。从代理冯江进行现场管理上讲是代理关系，根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此，原告主张由钟朝名承担民事赔偿责任,于法无据。2017年10月27曰签订《建筑设备租赁合同》书中能证明钟朝名是经办人，2017年9月21日江西三新建筑工程有限公司出具的授权委托书，能证明冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系。钟朝名从2017年6月至2017年12月23日起为冯江管理工地(北汽西南新能源汽车生产基地项目工地和北汽西南特种汽车生产基地项目工地),有三位证人当庭作证,工资表,钟朝名与冯江的微信聊天记录，银行打款记录,能证明钟朝名是在冯江提供北汽西南特种汽车生产基地项目工地条件下的指导和监督下从事雇佣活动，钟朝名是代理履行冯江的职责办事。冯江每月支付钟朝名工资10000元，钟朝名与冯江系雇佣关系。3、本案原告只能向冯江和江西三新建筑工程有限公司主张债权，不能向钟朝名主张债权。冯江是该工程建设的权利义务承受人，即实际施工人,他是租赁关系中的租赁人，也是原告债权的第一责任人。由于冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系，根据《建筑法》的规定，挂靠违法，江西三新建筑工程有眼公司应在工程价款范围内承担责任。综上所述，恳请贵院依法判决驳回原告诉钟朝名的诉讼请求。 被告钟朝名为支持其主张向本院提供的证据有：1、被告钟朝名身份证复印件。证明钟朝名的身份信息。 2、委托书。证明冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系。 3、冯江与钟朝名的微信聊天记录。证明冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系，钟朝名在冯江北汽项目上工作，系雇佣关系。 4、钟朝名微信、支付宝、银行记录、钟朝名代冯江支付的材料工程款记录。证明冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系，钟朝名在北汽工程下指导工作，钟朝名代冯江履行职务，系雇佣关系。 5、程伟证词及身份证复印件。证明钟朝名系冯江雇员，是冯江的管理人，每月工资10000元，代理履行冯江的职责办事。 6、建筑施工合同。证明冯江与江西三新建筑工程有限公司系挂靠关系，冯江为实际施工人，履行了江西三新公司的职责。 7、证人但某、罗某、谷某出庭作证。证明（1）钟朝名与冯江系雇佣关系；（2）承租的设备都是用于“北汽西南特种汽车生产基地工程”上；（3）钟朝名每月工资是10000元。 被告江西三新建筑工程有限公司对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2真实性不予认可且江西三新建筑工程有限公司未在承租人上盖章与江西三新建筑工程有限公司无关联性；对证据3真实性不予认可且和江西三新建筑工程有限公司无关联性；对证据4该证据是复印件，不予认可；对证据5法律事务委托合同真实性认可但是与江西三新建筑工程有限公司无关联性。 被告冯江对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站提供的证据质证认为：与江西三新建筑工程有限公司质证意见一致，与冯江也没有关联性。发货单也是没有关联性。 被告钟朝名对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站提供的证据质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性予以认可，关联性不予认可，该合同是经办人钟朝名是履行冯江的职责，代为签名，所以经办人是冯江；对证据3真实性予以认可，只是钟朝名和但某分别行使冯江的权利，受冯江的委托办理的；对证据4三性认可，充分证明三新公司委托冯江行使职责权利，冯江是行使三新公司的权利；对证据5真实性无异议，关联性不予认可，与本案无关。 原告江津区德感龙威建筑设备租赁站对被告钟朝名提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议。 被告江西三新建筑工程有限公司对被告钟朝名提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，系复印件；对证据3真实性不予认可，下来向冯江核实，就算微信记录与银行记录是真实的，也只能证明冯江与钟朝名有经济往来，不能证明双方系雇佣关系，不能证明冯江授权了钟朝名签订租赁合同；对证据4冯江与钟朝名的经济往来不能证明双方系雇佣关系，不能证明上述款项系冯江支付的工资；对证据5不予认可，作为证人应当出庭；对证据6施工合同真实性无异议，但该合同系三新公司与北汽西南项目的施工合同关系与本案无关联性。 被告冯江对被告钟朝名提供的证据质证认为：与被告江西三新建筑工程有限公司质证意见一致。 本院对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站提供的证据1、2、3、4符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。对证据5原告未向本院提供重庆直辖市范围内上级主管部门及物价部门规定的收费标准，因此本院不予采信。 本院对被告钟朝名提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对被告钟朝名提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 经审理查明，北汽西南特种汽车生产基地零星工程是北汽（重庆）特种车辆有限公司作为业主开发建设的项目工程。江西三新建筑工程有限公司出具授权委托书，委托冯江作为代理人以江西三新建筑工程有限公司的名义签订北汽西南特种汽车生产基地零星工程施工合同和处理有关事宜。2017年9月20日北汽（重庆）特种车辆有限公司作为发包人、江西三新建筑工程有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》。本案在庭审中查明，该建设工程施工合同系冯江借用江西三新建筑工程有限公司的资质以江西三新建筑工程有限公司的名义与北汽（重庆）特种车辆有限公司签订的。冯江作为该建设工程施工合同的实际施工人，2017年9月至2017年12月期间冯江聘请钟朝名作为北汽西南特种汽车生产基地零星工程的现场管理人员。在此期间，曾安排钟朝名向出租方租赁钢管、扣件、顶托、直接套管等工作。2017年10月27日江津区德感龙威建筑设备租赁站作为出租人（甲方）、江西三新建筑工程有限公司作为承租人（乙方）签订了《建筑设备租赁合同》，该合同有出租人盖章和经办人谢清芳签字，承租人未盖章也未签字，只有承租人的经办人钟朝名在该合同上签字。在签订《建筑设备租赁合同》时，钟朝名向原告提供了江西三新建筑工程有限公司的安全生产许可证副本、建筑业企业资质证书。该合同约定，根据乙方承建北汽西南特种汽车生产基地零星工程的需要，甲方将租赁物钢管、扣件、顶托等租给乙方使用；租赁期限：不足两月按两月计算，超过两月按实际租赁天数计算；租金：钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.01元/套/天、直接套管0.01元/套/天。约定甲方收乙方定金人民币3000元。乙方缴纳定金后，方可办理提货手续。租赁期满甲方验收入库后，扣除乙方应付租赁物资缺损，丢失或未退物资赔偿费后，定金余款退还乙方或抵作租金；租赁物丢失、失灭赔偿标准为钢管25元/米、十字扣件7.5元/套、直接扣件8元/套、万象扣件8元/套、顶托25元/套、T型螺栓0.8元/颗、顶托螺帽5元/个、顶托地板5元/块、顶托丝杠15元/根、直接套管10元/套、扣件盖板1.5元/块、扣件座子（芯）4元/个；1.5米钢管配1个扣件；因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖裁决，造成的诉讼费、代理费由乙方承担。该合同还约定了租赁数量、租赁物的维修及保养、出租变更、租金的结算及给付方式、违约责任。合同签订后，2017年10月27日出租方向承租方交付架管6144米、扣件1550套、顶丝500根，同时收取承租方押金3000元。2017年11月8日向承租方交付外接头110根。截止目前为止承租人未向出租人支付过租金，租赁物全部失灭。 因被告未向原告支付租金和退还租赁物引起诉讼，2018年11月19日江津区德感龙威建筑设备租赁站委托重庆森吉律师事务所指派的律师刘松、赵野为江津区德感龙威建筑设备租赁站委托诉讼代理人，双方于2018年11月19日签订了《法律事务委托合同》，江津区德感龙威建筑设备租赁站应向重庆森吉律师事务所10000元律师费。 上列事实，由原、被告的陈述、有关书证、证人证言在卷为证。 本院认为，对当事人争议的问题和本案需要评判的问题，作以下评判： 一、2017年10月27日钟朝名作为经办人在江津区德感龙威建筑设备租赁站作为出租人、江西三新建筑工程有限公司作为承租人签订的《建筑设备租赁合同》，合同上签字的行为，原告江津区德感龙威建筑设备租赁站认为钟朝名作为经办人签字的行为构成表见代理；被告江西三新建筑工程有限公司、被告冯江认为，1、钟朝名不是江西三新建筑工程有限公司的员工和授权代表，江西三新建筑工程有限公司没有在合同上签字，冯江也没有在《建筑设备租赁合同》上签字，因此江西三新建筑工程有限公司及冯江与原告江津区德感龙威建筑设备租赁站不存在着合同关系；2、原告在与江西三新建筑工程有限公司签订《建筑设备租赁合同》时明知钟朝名没有江西三新建筑工程有限公司的授权，因此钟朝名的行为不构成表见代理。被告钟朝名的认为作为经办人在合同上签字的行为是履行工作职责的行为，是否应予支持，本院作以下评判： 1、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依照上述法律规定，可以得知表见代理是指行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而以行为人进行法律行为，构成表见代理，行为人的行为所产生的法律后果由被代理人承担。本案中，（1）行为人钟朝名没有取得被代理人江西三新建筑工程有限公司的授权，属无权代理。（2）北汽西南特种汽车生产基地零星工程的承包人是江西三新建筑工程有限公司。（3）钟朝名是江西三新建筑工程有限公司的委托代理人冯江聘请的北汽西南特种汽车生产基地零星工程现场负责人。（4）钟朝名作为经办人，以江西三新建筑工程有限公司的名义与江津区德感龙威建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》时向江津区德感龙威建筑设备租赁站提供了江西三新建筑工程有限公司的安全生产许可证副本和建筑业企业资质证书。 上列所述，虽然行为人钟朝名没有代理权，但相对人江津区德感龙威建筑设备租赁站有理由相信行为人钟朝名有代理权，该代理行为有效。行为人钟朝名的行为针对江津区德感龙威建筑设备租赁站构成表见代理。因此原告江津区德感龙威建筑设备租赁站认为2017年10月27日钟朝名作为经办人在江津区德感龙威建筑设备租赁站作为出租人、江西三新建筑工程有限公司作为承租人签订的《建筑设备租赁合同》，合同上签字的行为，构成表见代理，本院予以采信。 2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，（1）北汽西南特种汽车生产基地零星工程的承包人江西三新建筑工程有限公司。（2）钟朝名是江西三新建筑工程有限公司的委托代理人冯江聘请的现场负责人，其经办的租赁设备受冯江的安排，因此钟朝名在2017年10月27日的《建筑设备租赁合同》上的签字的行为针对江西三新建筑工程有限公司和冯江而言是履行工作职责的行为。因此被告钟朝名的认为作为经办人在合同上签字的行为是履行工作职责的行为，本院予以采信。 3、根据上述1、2点的阐述，可以得知钟朝名作为经办人在《建筑设备租赁合同》上签字的行为针对原告而言构成表见代理；针对被告江西三新建筑工程有限公司和冯江而言是履行工作职责的行为。因此被告江西三新建筑工程有限公司和冯江认为，原告与其不存在着合同关系，不构成表见代理，本院不予采信。 二、《建筑设备租赁合同》是否成立，本院作以下评判： 《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，1、《建筑设备租赁合同》有出租方的盖章和经办人的签名，而承租方只有经办人的签名，没有承租人的盖章或签字。2、《建筑设备租赁合同》约定的租赁物已全部交付给了承租人，且该租赁物全部使用在江西三新建筑工程有限公司作为承包人施工的北汽西南特种汽车生产基地零星工程上。 上列所述，《建筑设备租赁合同》双方订立合同时，是采用合同书的形式，该合同承租方只有经办人的签字，承租方在签字或者盖章前，出租方已经履行了主要义务，对方已经接受，因此该《建筑设备租赁合同》成立。 三、对《建筑设备租赁合同》和龙威租赁站发货明细单的效力作以下评判： 龙威租赁站发货明细单是《建筑设备租赁合同》的组成部分，该合同是当事人双方真实意思的表示且不违法《中华人民共和国合同法》第五十二条约定，该合同合法有效，当事人双方应当按照合同的约定全面的履行自己的义务。 四、被告钟朝名在本案中是否应当承担民事责任，本院作以下评判： 被告钟朝名针对原告江津区德感龙威建筑设备租赁站在《建筑设备租赁合同》上签字的行为构成表见代理，针对被告江西三新建筑工程有限公司和冯江在《建筑设备租赁合同》上签字的行为是履行工作职责的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，在本案中钟朝名不应当承担民事责任。 五、被告冯江在本案中是否应当承担民事责任，本院作以下评判： 1、本案审理的诉讼标的是建筑设备租赁合同纠纷，从《建筑设备租赁合同》上看，合同的相对人是原告江津区德感龙威建筑设备租赁站与被告江西三新建筑工程有限公司，按照合同相对性原理，应当由合同相对人享有权利和承担义务。2、本案在庭审过程中，被告江西三新建筑工程有限公司和被告冯江均自认冯江是借用江西三新建筑工程有限公司的资质去承包的北汽西南特种汽车生产基地零星工程，冯江属实际施工人，冯江与江西三新建筑工程有限公司的挂靠或借用经营的法律关系由双方的约定处理，在本案中本院对冯江与江西三新建筑工程有限公司的挂靠或借用经营的法律关系不作评判。 上列所述，被告冯江在本案中不应当承担民事责任。 六、被告江西三新建筑工程有限公司支付给原告的3000元款项是否属于定金性质，本院作以下评判： 1、从《建筑设备租赁合同》第四条约定的内容上看，该约定虽然记载为定金，从其内容上看属于押金性质即预付款。2、2017年10月27日从龙威租赁站发货明细单备注上看支付的款项是押金。 因此本院认为，被告江西三新建筑工程有限公司支付给原告的3000元款项不属于定金性质，不应当按照定金原则处理。 七、原告要求解除原告与被告江西三新建筑工程有限公司2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》是否应予支持，本院作以下评判： 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。本案中，被告江西三新建筑工程有限公司在庭审过程中明确表示其不应当履行支付租金和赔偿损失的义务，且租赁物现在已经丢失或失灭，因此原告要求解除原告与被告江西三新建筑工程有限公司2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》，本院予以支持。本院确认从原告向江津区人民法院主张之日起即2019年3月1日解除原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》。 八、原告要求被告江西三新建筑工程有限公司支付租金（租金按租赁物交付之日起至租赁物返还时止计算）和赔偿损失178825元，是否应予支持，本院作以下评判： 1、《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。（1）本案中，原告要求解除与被告江西三新建筑工程有限公司签订的《建筑设备租赁合同》，本院予以确认。（2）该合同约定结算和清算条款，即为租赁期限：不足两月按两月计算，超过两月按实际租赁天数计算；租金：钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.01元/套/天、直接套管0.01元/套/天。从2017年10月27日至合同解除之日2019年3月1日止共计490天，钢管租金为0.009元×6144米×490天=27095.04元；扣件租金为0.005元×1550套×490天=3797.50元；顶托租金为0.01元×500套×490天=2450元；从2017年11月8日至合同解除之日2019年3月1日止共计478天，直接套管租金为0.01元×110只×478天=525.80元，共计33868.34元。 上列所述，因《建筑设备租赁合同》的解除，被告江西三新建筑工程有限公司从租赁物交付之日起至租赁合同解除之日起应当向原告支付租金共计33868.34元。对高于33868.34元部分本院不予支持。 2、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。本案中，被告租赁原告的全部租赁物已经丢失或失灭。该合同约定结算和清算条款即钢管、扣件、顶托、直接套管的丢失、失灭按以下约定赔偿即钢管25元/米、扣件7.5元/套、顶托25元/套、直接套管10元/套共计178825元。因此按照上述法律的规定，原告要求被告赔偿失灭的租赁物损失178825元，本院予以准许。 九、原告要求被告江西三新建筑工程有限公司支付律师费10000元，是否应予支持，本院作以下评判： 《建筑设备租赁合同》第九条第一款第（三）项虽然约定因诉讼造成的诉讼费、代理费、车旅费由江西三新建筑工程有限公司承担。本案中，原告向本院只举证了江津区德感龙威建筑设备租赁站与重庆森吉律师事务所签订的《法律事务委托合同》，约定由江津区德感龙威建筑设备租赁站向重庆森吉律师事务所支付律师费10000元，但没有举证证明支付给律师事务所的律师费10000元是否超过重庆直辖市范围内上级主管部门及物价部门规定的收费标准，属举证不能，因此原告要求被告江西三新建筑工程有限公司支付律师费10000元，本院不予支持。 上列被告江西三新建筑工程有限公司应承担的租金及因租赁物失灭赔偿的损失品跌原告收取的押金后，应支付原告209693.34元，对原告高于209693.34元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第九十八条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年10月27日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告江西三新建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付租赁物产生的租金33868.34元及因租赁物失灭造成的损失178825元，共计209693.34元。 三、驳回原告江津区德感龙威建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元，由原告负担71元，被告江西三新建筑工程有限公司负担2190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇一九年八月一日 书记员  叶 佳