福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1590号 原告：上杭佳和小额贷款股份有限公司，住所地上杭县东二环路城东新村小区A1-12号三楼，统一社会信用代码：91350800591739172L。 法定代表人：龚天生，董事长。 委托诉讼代理人：张庆华，上海市揵华（龙岩）律师事务所律师。 被告：杨智文，男，1985年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：郭晓蔚，女，1986年1月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：杨智茗，男，1987年9月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：杨友铭，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告：叶美珍，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。 被告：福建紫金恒发建材有限公司，住所地龙岩市新罗区中城中山路（麒丰商厦）六楼（南面第607室），统一社会信用代码：913508007983663426。 法定代表人：郭志刚，董事长。 委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱夏雯，福建瀛楠律师事务所实习律师。 原告上杭佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和公司）与被告杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍、福建紫金恒发建材有限公司（以下简称恒发公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。佳和公司委托诉讼代理人张庆华，杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍的共同委托诉讼代理人廖冠兴，恒发公司委托诉讼代理人许晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳和公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨智文、郭晓蔚立即归还佳和公司借款本金100万元，并支付该款自2014年11月7日起至2015年11月6日止按月利率1.866%计算的利息223920元及自2015年11月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司对上述第1项诉讼请求中所列债务承担连带清偿责任；3.杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司承担案件的保全费及诉讼费。 事实和理由：佳和公司系合法成立的小额贷款公司。2014年11月5日，杨智文、郭晓蔚夫妇以店铺重新装修及购买设备需流动资金为由，向佳和公司申请贷款100万元，双方于当日签订了佳借字（2014）第161号《借款合同》。合同约定：借期自2014年11月6日至2015年11月6日；借款月利率18.66‰，若逾期未还，则从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司自愿为杨智文、郭晓蔚的上述借款提供担保，并于2014年11月5日分别与佳和公司签订了佳保字(2014）第161号《保证合同》，约定保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。上述合同签订后，佳和公司于2014年11月6日将100万元借款通过网银转入杨智文账户。 借款后佳和公司因原经营班子刘华平等人涉嫌主导非正常经营损害公司利益，2017年9月30日，公司监事会主持召开临时股东大会，形成了禁止原董事会成员以公司或公司董事、董事会名义行使职权的决议，并选举了新一届董事成立新的董事会；新成立的董事会作出解聘刘华平总经理职务并限刘华平等原经营班子在三日内向新经营班子移交经营资料、印章、办公场所钥匙等决议。因刘华平拒绝履行股东会决议的内容，佳和公司向法院提起诉讼，要求刘华平等返还证照、资料，并在诉讼过程中申请法院查封、扣押了佳和公司的印章、营业执照、资质材料以及自公司成立以来的全部财务资料和管理资料。后在佳和公司的申请下，上杭法院于2018年7月17日作出（2017）闽0823民初1819号之四《民事裁定书》，解除了对佳和公司的办公场所、印章、财务资料等的查封。解封后，新经营班子在整理材料中发现杨智文、郭晓蔚欠款未还的事实，佳和公司即委托律师分别向各被告发出催款函。各被告至今未对借款、担保事宜提出任何异议，亦未归还借款本息。佳和公司认为，杨智文、郭晓蔚向佳和公司借款、并由杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司承担连带保证责任的事实清楚，证据确凿充分。杨智文、郭晓蔚取得借款后未按约还本付息的行为已严重损害佳和公司的合法权益。为此佳和公司提起诉讼，请求判如所请。 杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍辩称，一、佳和公司起诉已经超过诉讼时效，请求驳回佳和公司的诉请。首先，根据借款合同的约定，借款期限从2014年11月6日至2015年11月6日。借款到期后，佳和公司从未向杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍主张权利，因此诉讼时效至2017年11月6日就已届满；即使按民法总则的规定，截至2018年11月6日诉讼时效也已届满，而佳和公司2019年5月才提起诉讼，显然已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。其次，佳和公司主张，因其股东内部之间存在纠纷，于2017年9月12日请求法院查封、扣押公司的印章、营业执照、财务资料等，直至2018年7月17日才解封，在此期间诉讼时效中止。事实上，该事由并不属于法律规定的可以发生诉讼时效中止的情形。2017年间，佳和公司既然能以自己的名义向法院提起其他诉讼，行使相关权利，也就完全能以自己的名义向人民法院借用公章、查阅相关资料等向本案各被告主张相关权利，况且法院仅查封了佳和公司的办公场所，并未实际查封公司印章、财务资料等，法院在查封时也已告知如需使用公司印章及相关资料可以向法院申请。因此，佳和公司完全具备向各被告主张相关权利的条件，佳和公司所称的诉讼时效中止事由既不属于不可抗力，也不属于被义务人或他人控制无法主张权利或其他导致其不能行使权利的情形，故本案诉讼时效不能中止。再次，即使本案存在中止诉讼时效的情形，本案也超过诉讼时效。2018年7月17日法院已解除对佳和公司印章、财务资料等的查封。因此，该案中止的原因也于2018年7月17日消除，如果根据民法通则第一百三十九条诉讼时效继续计算的规定，本案诉讼时效于2018年11月6日届满，如果依照民法总则“自中止时效的原因消除之日满6个月，诉讼时效期间届满”的规定，本案诉讼时效至2019年1月16日届满。佳和公司主张其于2018年11月9日向杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍通过ＥＭＳ邮寄了“催款函”，但杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍并未收到该“催款函”，且该“催款函”既无印章，也无任何人签收；“ＥＭＳ电子物流跟踪单”无邮局盖章，真实性无法确认，且杨智文、杨智茗、叶美珍的三份“ＥＭＳ电子物流跟踪单”均显示本人签收，签收时间、邮递员完全一致，但收件人地址及签收时此三人并不在一起，这显然与事实不符。况且佳和公司是否确已将“催款函”放进快件袋也没有公证人员某相关人员的证明，因此，诉讼时效已过。二、杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司的担保期间至2017年11月6日，因此，无论是至佳和公司主张的邮寄“催款函”的时间还是至起诉主张权利的时间，均已超过保证期间，所有保证人的保证责任均得以免除。三、借款后杨智文自2014年11月20日至2015年5月22日分七次共向佳和公司支付了121912元利息，该款应予扣除。 恒发公司辩称，一、佳和公司对本案债务的追偿已超过诉讼时效，依法不应得到法院的支持。理由：1.本案借款期满日为2015年11月6日，借款期满后，佳和公司从未向杨智文、郭晓蔚及恒发公司主张过权利，因此，截至2018年11月6日，涉诉借款的诉讼时效已届满，佳和公司于2019年5月才起诉，显然已过超过诉讼时效。2.根据民法总则第一百九十四条的规定，佳和公司内部纠纷事由不能产生导致本案诉讼时效中止的效力。因为佳和公司内部纠纷是新经营班子主动挑起的，并非其经营班子主观不可控的情形，且佳和公司的相关财务资料、印章被查封也是佳和公司新经营班子申请的，他们对旧经营班子的诉讼完全不必在本案时效快过的时间节点申请保全印章及本案的借款手续资料。即使公司印章及相关资料被保全，从法院调取的笔录也有体现，佳和公司如有需要可以随时申请调取相关资料和印章。况且，佳和公司的新经营班子在2017年上半年就已开始展开维权工作，则意味着公司新经营班子在2017年上半年就有意取代旧经营班子掌控公司经营权，那么新经营班子就有义务承担公司日常经营事务，包括审查借款时效问题。即使新经营班子当时未真正掌控公司经营权，但既然其能以自己名义向法院提起一系列维权诉讼，那么其也完全有办法先向恒发公司及其他被告催款以中断诉讼时效。二、佳和公司向恒发公司及其他被告发送催款函，因佳和公司无证据证明恒发公司及其他被告已实际收到该催款函，故这一催款行为不能产生诉讼时效中断的效果；即使收到，恒发公司及其他被告均未对该催款行为作出任何确认及愿意还款的意思表示，不构成对本案债务的重新确认。三、本案保证期间已过，恒发公司因此免除对本案债务承担连带清偿责任。本案保证期限至2017年11月6日届满，在保证期间，佳和公司从未向恒发公司主张过权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，恒发公司的保证责任因保证期间已过而予以免除。 在审理过程中，佳和公司提供的证据及要证明的内容有：1.个人经营类贷款业务申请表，杨智文、郭晓蔚的身份证复印件及结婚证复印件、借款合同各1份，证明杨智文、郭晓蔚共同向佳和公司申请贷款100万元及双方约定的借款期限、借款利率、违约责任等；2.保证合同2份，杨智茗、杨友铭、叶美珍的身份证复印件、恒发公司的组织机构代码证、股东会议决议各1份，证明被告杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司自愿为杨智文、郭晓蔚提供连带保证责任的事实；3.企业网银电子回单1份，证明佳和公司已向杨智文支付借款100万元的事实；4.民事裁定书1份，证明佳和公司已向上杭法院申请查封了公司印章、资质材料等，期限自2017年9月12日至2019年9月11日，后于2018年7月17日申请解除保全，由此产生诉讼时效中止的效果；5.2018年10月9日的催款函、EMS快递单及EMS电子物流跟踪单各5份、杨友铭与叶美珍结婚证复印件1份，证明佳和公司的新经营班子在解除保全后，发现杨智文、郭晓蔚欠钱未还后向各被告邮寄催款函，杨友铭虽未签收，但其妻子叶美珍有签收，其他被告也均已签收的事实。 杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为双方约定的违约责任过高，应该减少；对证据2的真实性无异议，双方约定保证期间是两年，已过保证期间；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但无法证明产生诉讼时效中止的效果，佳和公司申请法院查封的是财务资料，而不是公司的印章和本案的借款资料，法院实际只查封办公场所，而无法确认是否实际查封了公司的印章及本案的借款资料，同时，查封时法院已明确告知，如要查阅使用查封场所内的物品，可以向法院申请，因此佳和公司完全具备向各被告主张权利的条件。本案超过诉讼时效是佳和公司主观过错造成的，而不是不可抗力的客观原因造成的，佳和公司所称的事由不属于法律规定的可以产生诉讼时效中止的原因；对证据5的三性均有异议。杨友铭的快递单据与（2019）闽0823民初1590号一案庭审中提供的一致，快件袋已经启封，当时也没有公证人员等证明佳和公司确实邮寄了催款函，因此无法确认佳和公司邮寄的内容，而且该快递单已被退回。另杨智文、杨智茗、叶美珍也没有收到快件。佳和公司提供的证据只是寄件单及未经邮局盖章的EMS电子物流跟踪单，没有杨智文、杨智茗、叶美珍签字的回执单，不能证明杨智文、杨智茗、叶美珍已签收，而且杨智文、杨智茗、叶美珍的EMS电子物流跟踪单所体现的收件人地址不一致，但邮递员及签收时间却完全一致，且签收人均为本人，显然不符合常理。 恒发公司质证认为，对证据1的真实性无异议，可以证明借期至2015年11月6日，诉讼时效到2018年11月6日；对证据2的真实性无异议，可以证明双方约定保证期限是两年，已过保证期限；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明佳和公司的主张，因保全是由佳和公司自己申请的，不属于无法控制的情形，且2018年7月17日就已解除保全，佳和公司2019年5月17日才提起诉讼，显然已超过诉讼时效；对证据5的三性均有异议：1.佳和公司提供的证据不能证明已向各被告有效送达了催款函，因佳和公司没有提供寄送快件的相关发票，EMS电子物流跟踪单无邮局盖章，现网站查询已经无法核实，没有证明效力；2.佳和公司提供的证据无法体现各被告已实际签收。寄送给杨智茗、叶美珍、杨智文的EMS物流跟踪信息体现的均是本人签收，投递人、签收时间相同，但收件人的地址却不同，与实际不符，该证据不真实。3.佳和公司提供的催款函上没有佳和公司盖章或者法定代表人签字，不具有法律效力，且无法证明邮寄的就是催款函；4.郑振水不是恒发公司的法定代表人，双方没有约定由郑振水签收，所以恒发公司的签收也不是有效签收。二、即使各被告均为有效签收，但本案诉讼时效已过，在这个前提下，几个被告并没有明确做出愿意继续履行债务的意思表示，不能视为对本案债务的重新确认；即使诉讼时效未过，佳和公司通过邮寄催款函催债以达到诉讼时效中断的效力，也需各被告确实收到，才能视为催告成功，产生时效中断的效力。 本院审查认为，佳和公司提供的证据1-4真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；证据5虽无收件人签收的回执，但有EMS物流跟踪信息表，特别是杨友铭的邮件退回单盖有邮戳，这些证据能相互印证，足以认定佳和公司已向各被告邮寄催款函，其中杨智文、杨智茗、叶美珍由本人签收的事实。 杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍提供的证据及要证明的内容有：1.存款明细单1份，证明杨智茗已经向佳和公司支付121912元的利息；2、申请本院调取（2017）闽0823执保57号卷宗，证明佳和公司申请查封的内容、解封情况、实际执行时间以及保全解除时间。 佳和公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但无法体现支付款项的性质，应由法院依法认定；对于证据2，佳和公司原有的印章、营业执照、资质材料、财务资料和管理资料，都是在原法定代表人刘华平控制下，新产生的法定代表人龚天生以公司名义向法院申请查封了经营材料，公司监事会向法院申请查封了公司的印章、营业执照、资质材料等，法院两次裁定对佳和公司的办公场所、印章、营业执照、资质材料，公司成立以来的全部财务资料和管理资料进行了查封，在此期间新经营班子未实际掌控公司印章、资质材料，对公司的经营资料也毫不知情，新经营班子事实上处于维权的事实和法律不能状态。上杭法院在查封过程中也未向公司新负责人或现经营班子释明相关权利，因此，不能认定本案已超过诉讼时效。 恒发公司质证认为，对证据1无异议，已付的利息应予抵扣。对于证据2，为法院仅查封对办公场所，没有扣押清单，不能证明本案的借贷手续被保全；法院所做的笔录体现，若有需要，可以向法院申请调取相关资料，因此佳和公司有条件向各被告主张债权，并且查封裁定体现保全申请是原告，也可以说明保全事由不是佳和公司不能控制的客观事件，因此，保全事由不能产生诉讼时效中止的效力；即使诉讼时效中止，解封时间是2018年7月17日，那么6个月后，即2019年1月16日时效届满，但佳和公司于2019年5月17才提起诉讼，也已超过诉讼时效。 本院认为，杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍提供的证据真实合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 根据上述有效证据及原、被告的陈述，可以认定以下事实：2014年11月5日，杨智文、郭晓蔚夫妇以店铺重新装修及购入设备需流动资金为由，向佳和公司申请贷款100万元，当日双方签订了《借款合同》。合同约定：借款期限自2014年11月6日至2015年11月6日；借款月利率18.66‰，若逾期未还，则从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司自愿为杨智文、郭晓蔚的上述借款提供担保，也于2014年11月5日分别与佳和公司签订《保证合同》，约定保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及债权人为实现债权的一切费用；保证方式为各保证人共同承担连带责任。上述合同签订后，佳和公司于2014年11月6日通过网银转账方式向杨智文支付100万元。借款后杨智文自2014年11月20日至2015年5月22日分七次共向佳和公司支付了121912元利息。 另查明，2017年5月27日佳和公司以原法定代表人刘华平侵害公司利益为由将刘华平诉至本院，在诉讼中本院依佳和公司的申请于2017年6月6日作出（2017）闽0823民初1338号民事裁定书，依法查封、扣押了上杭佳和小额贷款股份有限公司的全部财务资料。佳和公司分别2017年6月24日和2017年9月30日由监事会主持召开临时股东大会，形成了禁止原董事会成员以公司或公司董事、董事会名义行使职权的决议；股东大会还推荐并选举了新一届董事并成立新的董事会；新成立的董事会作出解聘刘华平总经理职务并限刘华平等原经营班子在三日内向新经营班子移交经营资料、印章、办公场所等的决议。但刘华平未按股东会决议移交公司印章、营业执照、资质材料等，2017年7月24日，佳和公司诉至本院，要求刘华平按股东会决议移交证照，在诉讼中，本院依佳和公司的申请，作出（2017）闽0823民初1819号之三民事裁定书，裁定查封佳和公司的印章、营业执照、资质材料及佳和公司成立后的全部财务资料和管理资料（因2017年6月6日另案已查封，该裁定未实际实施）。因刘华平不服上述两次临时股东会的决议诉至本院，本院经判决撤销了2017年6月24日的股东会决议，并认定2017年9月30日的股东会决议有效。2018年6月19日，本院判决刘华平应向佳和公司返还印章、营业执照、资质材料以及佳和自公司成立以来的全部财务资料和管理资料等。2018年7月17日，本院依佳和公司的申请作出（2017）闽0823民初1819号之四《民事裁定书》，解除了对佳和公司的办公场所及印章、营业执照、资质材料及自佳和公司成立后的全部财务资料和管理资料，自此，佳和公司由新经营班子经营。2018年11月9日，佳和公司根据签订合同时各被告提供的地址，通过“EMS邮件”向杨智文、杨智茗、杨友铭、叶美珍及恒发公司邮寄催款函，其中杨友铭的邮件被退回，杨智文、杨智茗、叶美珍、恒发公司的邮件均没有收件人签收的回执，但有未盖邮戳的邮件电子物流跟踪单，其中杨智文、杨智茗、叶美珍的邮件显示为本人签收，恒发公司的邮件由郑冰水签收。 还查明，2019年5月31日，佳和公司向本院申请诉讼保全，要求查封杨智文所有的坐落于龙岩市新罗区住宅06号车库、07号车库及郭晓蔚所有的车牌号为闽Ｆ×××××车辆。佳和公司向本院交纳保全申请费5000元。 本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否已过诉讼时效。涉案借款于2015年11月6日到期，诉讼时效届满日本应为2018年11月6日。在此期间，佳和公司的办公场所、印章、财务资料等于2017年6月6日已被本院查封，至2018年7月17日解除查封，期间原经营班子因办公场所、印章、财务资料等被本院查封无法行使权利，新经营班子在选出并正式履行职责任前尚不清楚具体债权债务等经营情况，不能具体行使经营职责，包括履行催收债务等情形，因此，佳和公司的财务资料、印章等被法院查封符合《民法总则》第一百八十六条第一款第四项关于诉讼时效中止的规定，本案的诉讼时效也从中止原因消除后即2018年7月17日法院解除查封日起顺延六个月至2019年1月16日。2018年11月9日，佳和公司按借款时杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司提供的地址向杨智文、杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司邮寄了催款函，可以认定佳和公司在诉讼时效期限内已向杨智文提出履行请求，从而产生诉讼时效中断的效力。虽佳和公司未向郭晓蔚邮寄催款函，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，佳和公司向杨智文邮寄催款函，对郭晓蔚同样产生诉讼时效中断的效力。根据诉讼时效中断则诉讼时效期间重新计算的规定，该案的诉讼时效届满日期应为2021年11月9日。佳和公司于2019年5月17日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。杨智文、郭晓蔚、杨智茗、杨友铭、叶美珍、恒发公司主张涉案借款已超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。 杨友铭、杨智茗、叶美珍、恒发公司主张已过保证期限,其依法不应再承担保证责任。本院认为，涉案借款到期日为2015年11月6日，双方约定保证期限2年，因此保证期间为2015年11月7日至2017年11月6日。期间，佳和公司未向杨友铭、杨智茗、叶美珍、恒发公司主张保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，杨友铭、叶美珍、恒发公司的保证期限已过，依法可免除保证责任。故佳和公司要求杨友铭、叶美珍、恒发公司承担连带保证责任的理由不当，本院不予支持。 综上，杨智文、郭晓蔚向佳和公司借款100万元的事实清楚，证据充分。杨智文、郭晓蔚未按约向佳和公司还本付息属违约行为，应承担违约责任。现佳和公司要求杨智文、郭晓蔚归还借款本金100万元符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款月利率为1.866%，若逾期未还，则从逾期之日起按合同约定的执行利率上浮30%计收罚息。据此约定，逾期月利率高于2%，现佳和公司仅要求按2%计算，符合法律规定。因此佳和公司要求杨智文、郭晓蔚支付借款期限内按月利率1.866%计算的利息及自逾期之日起至款清之日止按月利率2%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。杨智文在借款后向佳和公司支付利息121912元，该款在执行时应予以扣除。诉讼中，佳和公司申请保全查封杨智文所有的坐落于龙岩市新罗区住宅、06号车库、07号车库及郭晓蔚所有的车牌号为闽Ｆ×××××的车辆，佳和公司为此支出保全申请费5000元。因双方已约定，若杨智文、郭晓蔚未按时还本付息导致佳和公司诉讼，佳和公司为实现债权而支出的费用应由杨智文、郭晓蔚负担，故佳和公司要求杨智文、郭晓蔚支付该申请费5000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、杨智文、郭晓蔚应在本判决生效后十日内归还上杭佳和小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付该款自2014年11月6日起至2015年11月6日止按月利率1.866%计算的利息及自2015年11月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息； 二、杨智文、郭晓蔚应在本判决生效后十日内支付上杭佳和小额贷款股份有限公司保全费5000元； 三、驳回上杭佳和小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23367元，适用简易程序减半收取11683.5元，由杨智文、郭晓蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蓝树高 二〇一九年八月十二日 代理书记员  曾艳婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止： （一）不可抗力； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权； （三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人； （四）权利人被义务人或者其他人控制； （五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。 自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。