山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1451号上诉人（原审被告）：常富华，男，1971年5月21日出生，汉族，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：郝贵宏，山西艳飞律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘旭俊，男，1974年4月14日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：张琪，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：程文斌，男，1983年6月16日出生，汉族，现住山西省襄垣县。上诉人常富华因与被上诉人刘旭俊、被上诉人程文斌民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常富华及其委托诉讼代理人郝贵宏、被上诉人刘旭俊及其委托诉讼代理人张琪到庭参加了诉讼。被上诉人程文斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人常富华上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担程文斌债务的本金和利息连带责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案没有管辖权，一审二被告都是襄垣县人，都居住在襄垣县。2.一审判决上诉人承担连带责任违法。上诉人在《借款合同》上签注的是：我担保程文斌的车贷（20万）在2018年8月12号期间，程文斌的车不在有其它买卖交易（×××）,确保此车到期用于偿还本合同内（20万元）的债务。该车至今没有交易，没有出卖，一审判决上诉人承担责任不符合担保法的规定。被上诉人刘旭俊辩称，1.上诉人在一审时未提出管辖权异议，因此不能在二审中提出，且合同履行地在郊区，因此郊区有管辖权。2.上诉人在连带保证责任人处签字，符合法律规定，因此应当承担还款责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。被上诉人（原审原告）刘旭俊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告程文斌、常富华立即偿还原告欠款200000元整，并按每月2%利息自2018年7月1日起赔偿原告利息损失至实际偿还止。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告程文斌以需要流动资金为由，向原告提出借款请求。2018年1月28日，原告刘旭俊与被告程文斌达成《借款合同》内容为：“甲方(借款人)刘旭俊，乙方(贷款人)程文斌。一、双方就借款事项达成一致,约定如下。二、借款金额。借款方向贷款方借人民币大写贰拾万元整（200000元）。三、借款利息。自借款之日起,按实际借款数计算利息,并计算复利。在合同规定的借款期内,月利为1.5%，服务费3.5%，借款方如果不按期归还款,逾期部分加收利率1%。四、借款期限。借款方保证从2018年1月28日起至2018年8月27日止,按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分,贷款方有权限期追回贷款。五、条款变更。因国家变更利率,需要变更合同条款时,由双方签订变更合同的文件,作为本合同的组成部分。六、权利义务。贷款方有权监督贷款的使用情况,了解借款方的偿债能力等情况。借款方应如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款,贷款方有权收回部分贷款,并对违约部分参照银行规定加收罚息。贷款方提前还款的,应按规定减收利息。七、保证条款。(一)借款方用沃尔沃×××（车主石伟）做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的,抵押权消灭。(二)借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款,不得挪作他用,不得用借款进行违法活动。(三)借款方必须按合同规定的期限还本付息。(四)借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况,了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。(五)需要有保证人担保时,保证人履行连带责任后,有向借款方追偿的权利,借款方有义务对保证人进行偿还。(六)如借款方到期未能偿还贷款方本金加利息,造成贷款方去追账产生的旅差费用由借款方全权负责。八、合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生的争议,由当事人双方友好协商解决,也可由第三人调解。协商或调解不成的,可由任意一方依法向人民法院起诉。九、本合同未做约定的,按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。本合同一式2份,双方各执1份。十、补充协议：我担保程文斌的车贷（20万元）在2018年8月12号期间，程文斌的车不在有其它买卖交易（×××）,确保此车到期用于偿还本合同内（20万元）的债务，常富华。借款人程文斌。贷款人刘旭俊。连带保证人常富华。”2018年1月28日，被告程文斌出具借条内容为：“今借到刘旭俊现金贰拾万元（200000元），此款转入中国银行×××户主程文斌，此款已收到”。2018年1月28日、1月29日、2月5日、2月10日，原告通过刘喆的工商银行账户分四笔向被告程文斌指定的中国银行转款190000元。一审法院认为，原告向被告程文斌出借钱款，被告出具欠条，双方构成民间借贷关系。原告所举证据能够证明被告程文斌存在未支付到期借款本金和利息的行为，被告依法应承担相应的还款责任。在欠条中约定借款本金为20万元，但原告实际通过银行转账方式支付给被告程文斌的是19万元，故本院确定双方借款的本金是19万元。关于利息问题，在合同中双方约定的利息和罚息较高，但原告起诉时主张被告应从2018年7月1日起至被告还清借款之日止按月利率2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告常富华在《借款合同》中连带保证人部分签字，应视为被告常富华自愿对被告程文斌在原告处借款本金及利息承担连带保证责任。原告的主张被告常富华承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告常富华的辩解，本院不予支持。本案在审理过程中，被告程文斌经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加本院庭审，也未提出书面抗辩，应视为他自愿放弃抗辩权利和自动放弃举证、质证的权利，应承担对他不利的法律后果，故本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程文斌自本判决生效后十日内归还原告刘旭俊借款本金190000元和利息（从2018年7月1日起至被告还清借款之日止，本金按190000元计算，利率按照年利率24%计算利息）。二、被告常富华对被告程文斌的上述债务的本金和利息承担连带偿还责任。三、被告常富华承担保证责任后，有权向被告程文斌追偿。如未按以上规定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告程文斌负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人常富华是否应对被上诉人程文斌的债务本金190000元和利息承担连带偿还责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，上诉人常富华作为完全民事行为能力人，应当预见到其作为连带保证人可能承担的法律风险。其自愿在《借款合同》的连带保证人处签字，即是作出愿意承担连带保证责任的意思表示，可认定在上诉人常富华和被上诉人刘旭俊之间成立了合法有效的连带责任保证合同，一审判决上诉人常富华对被上诉人程文斌的债务本金190000元和利息承担连带偿还责任并无不妥，本院予以维持。上诉人常富华在《借款合同》中载明的“我担保程文斌的车贷（20万元）在2018年8月12号期间，程文斌的车不在有其它买卖交易（×××）,确保此车到期用于偿还本合同内（20万元）的债务”，并未表明排除其连带保证责任，对上诉人常富华认为其仅担保车辆不被买卖的主张本院不予支持。关于一审法院的管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，上诉人常富华未在一审中提出管辖权异议，并应诉答辩，却在二审中主张一审法院无管辖权，该主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人常富华的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人常富华的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人常富华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人常富华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年八月二十三日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹