广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初196号原告东莞市佰居装饰有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇还珠沥村沿河东三路22号，统一社会信用代码：91441900MA4WC6HN1G。法定代表人王必强，该公司总经理。委托代理人冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人谭焕华，广东蓝沃律师事务所律师助理。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人吴国强，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人周禄华，男，1961年11月23日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉水县，委托代理人刘清清，广东广田律师事务所律师。委托代理人骆小玲，广东广田律师事务所律师助理。第三人刘文平，男，1968年8月23日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉水县，委托代理人尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。原告东莞市佰居装饰有限公司不服被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。原告东莞市佰居装饰有限公司的委托代理人冯银丰，被告东莞人社局的委托代理人吴国强、李贤恺，第三人周禄华的委托代理人刘清清，第三人刘文平的委托代理人尹伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2018年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，该决定书认为，周禄华于2017年12月12日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市佰居装饰有限公司诉称，一、原告曾就与第三人周禄华之间是否存在劳动关系一案诉至东莞市第三人民法院。东莞市第三人民法院经审理后，作出了(2018)粤1973民初6354号《民事判决书》，生效判决确认原告与周禄华之间不存在劳动关系。二、认定是否构成工伤的前提条件是劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，而本案中，原告与周禄华之间并不存在劳动关系，且原告也并未聘请周禄华为原告工作，其在工作中发生的受伤事故与原告无关，该受伤事故不应认定为工伤。故原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令撤销被告于2018年10月12日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2018）粤1973民初6354号《民事判决书》及生效证明书，证明原告与周禄华之间不存在劳动关系的事实；2、东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，证明被告认定周禄华的受伤事故属工伤的事实。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。2018年8月14日，第三人周禄华向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，自2017年9月26日开始被安排在公司承包的惠州惠阳区佰恩高新科技有限公司厂内从事彩钢板装饰工作，于2017年12月12日15时30分左右在该工地拼装彩钢板时，从约2米高处摔下导致受伤。经医院诊断为“1、右髁突粉碎骨折；2、颏部挫裂伤；3、第一尾椎骨粉碎性骨折”。请求认定案涉事故为工伤。周禄华提交了相关证据材料。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求其就周禄华申请的事项和理由作出回复意见及提供相关的证据材料。原告并未向被告提交任何证据材料或书面意见。为查明案件事实情况，被告依法对周禄华进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告与广东拓斯达科技股份有限公司签订协议承包工地工程项目。原告的工作人员刘文平于2017年9月26日聘用周禄华进入工地从事做彩钢板等工作。周禄华于2017年12月12日15时30分许，在工地站在木梯上做彩钢板，期间木梯突然倒下，致其摔落至地面，摔伤其全身多处，事后送往惠州惠阳白石医院，后转东莞市横沥医院、中山大学附属口腔医院治疗。经诊断为“1、右髁突粉碎骨折；2、颏部挫裂伤；3、第一尾椎骨粉碎性骨折”。被告于2018年10月12日作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告、周禄华。二、原告主张其与周禄华之间不存在劳动关系，故案涉事故伤害不应当认定为工伤,缺乏事实依据和法律依据。首先，原告与广东拓斯达科技股份有限公司签订协议承包工地工程项目，原告工作人员刘文平于2017年9月26日聘用周禄华进入工地从事做彩钢板等工作。周禄华于2017年12月12日15时30分许，在工地站在木梯上做彩钢板，期间木梯突然倒下，致其摔落至地面，摔伤其全身多处，事后送往医院治疗。以上事实有《常平仲裁庭仲裁裁定书》、《东莞市第三人民法院庭审笔录》、(2018)粤1973民初6354号《民事判决书》、《微信聊天记录》、《外来临时施工通行证》、《疾病证明书》、《询问笔录》等予以证实，各方亦无异议。其次，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》第七条的规定，原告将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的刘文平，刘文平招用周禄华在从事该承包业务时因工受伤，故应当由原告承担工伤保险责任。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明周禄华就本案事故向被告申请认定工伤；2、提交证据材料清单，证明周禄华向被告提交证据材料的情况；3、企业信用信息公示报告、周禄华身份证复印件，证明原告、周禄华的主体资格；4、东劳人仲院常平庭案字[2018]96号《常平仲裁庭仲裁裁定书》、送达回证、（2018）粤1973民初6354号《庭审笔录》、（2018）粤1973民初6354号《民事判决书》、骆小玲身份证复印件、《挂靠协议》、《微信聊天记录》、《外来临时施工通行证》，与证据7证明原告与广东拓斯达科技股份有限公司签订协议承包工地工程项目，原告工作人员刘文平于2017年9月26日聘用周禄华进入工地从事做彩钢板等工作，周禄华于2017年12月12日15时30分许，在工地站在木梯上做彩钢板，期间木梯突然倒下，致其摔落至地面，摔伤其全身多处，事后送往惠州市××医院、东莞市横沥医院、中山大学附属口腔医院治疗；5、惠州惠阳白石医院《门诊初诊病历》、《DR检查报告单》、《CT检查报告单》、惠州惠阳白石医院《出院记录》、《疾病诊断证明书》、广东省惠州国家税务局通用机打发票、惠州惠阳白石医院《出院证明书》、东莞市横沥医院《CT诊断报告书》、中山大学附属口腔医院《出院小结》、广东省医疗收费票据（5张）、中山大学附属口腔医院《疾病证明书》，证明周禄华的受伤和治疗情况，经诊断为“1、右髁突粉碎骨折；2、颏部挫裂伤；3、第一尾椎骨粉碎性骨折”；6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、邮单及投递详情，证明被告接收周禄华申请材料情况及依法要求原告、周禄华提交证据材料情况；7、《询问笔录》（周禄华），与证据4证明一致；8、照片，证明工伤认定阶段，被告工作人员到原告注册地址了解情况，但原告处大门上锁，无人上班；9、东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单及投递详情，证明被告于2018年11月21日作出案涉的《认定工伤决定书》，认定案涉事故为工伤，并依法送达给原告、周禄华。第三人周禄华述称，承担工伤保险责任不以劳动关系为必要条件，应当维持被告作出案涉的《认定工伤决定书》。第三人周禄华没有向本院提交任何证据材料。第三人刘文平述称，同意原告的诉请及事实理由，请求撤销被告作出案涉的《认定工伤决定书》。第三人刘文平没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原告对被告东莞人社局提交的证据4中《外来临时施工通行证》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该通行证不是原告交付给第三人周禄华；对被告东莞人社局提交的其他证据的真实性予以确认。第三人周禄华对被告东莞人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人刘文平对被告东莞人社局提交的所有证据的真实性均予以确认。被告东莞人社局、第三人周禄华对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人刘文平对原告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告东莞人社局提交的证据4中《外来临时施工通行证》有相关人员签名确认，上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告东莞人社局提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原、被告及两第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告东莞市佰居装饰有限公司与第三人刘文平存在挂靠关系，第三人周禄华受聘于刘文平。2017年12月12日15时30分许，周禄华接受刘文平安排在广东拓斯达科技股份有限公司的工地做彩钢板工作，期间木梯突然倒下，致周禄华摔落至地面，摔伤其全身多处。周禄华被送往惠州惠阳白石医院，后转东莞市横沥医院、中山大学附属口腔医院治疗，经诊断为“1、右髁突粉碎骨折；2、颏部挫裂伤；3、第一尾椎骨粉碎性骨折”。2018年7月26日，周禄华向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定其受伤为工伤。被告东莞人社局受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查核实，被告认为周禄华此次受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，并分别送达给周禄华和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年7月26日，周禄华就其于2017年12月12日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法进行调查核实，于2018年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及周禄华，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出案涉的《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年12月12日15时30分许，周禄华接受刘文平安排在广东拓斯达科技股份有限公司的工地做彩钢板工作，期间木梯突然倒下，致周禄华摔落至地面，摔伤其全身多处。周禄华受伤后被送往惠州惠阳白石医院，后转东莞市横沥医院、中山大学附属口腔医院治疗，经诊断为“1、右髁突粉碎骨折；2、颏部挫裂伤；3、第一尾椎骨粉碎性骨折”的事实，原、被告及两第三人均无异议，本院予以确认。根据（2018）粤1973民初6354号《民事判决书》及《询问笔录》（周禄华）等证据，可以确认周禄华是在广东拓斯达科技股份有限公司的工地做彩钢板工作，上班期间木梯突然倒下，致其摔落至地面，摔伤其全身多处，因此，周禄华在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张其与周禄华不存在劳动关系，也并未聘请周禄华为原告工作，周禄华在工作中发生的受伤事故与原告无关，该受伤事故不应认定为工伤。本院认为，原告与刘文平存在挂靠关系，周禄华受聘于刘文平，周禄华接受刘文平的安排在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，被告认定周禄华于2017年12月12日受到的事故伤害属于工伤，由原告作为承担工伤保险责任的单位，并未超出上述规定的范围，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。虽然，被告根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，认为本案属于“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”情形的表述有误，应是“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。被告作出案涉的《认定工伤决定书》存在瑕疵，但鉴于被告以周禄华在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤，该瑕疵不足以影响本案事实的定性，对原告的合法权益不产生实际影响。因此，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203661186号《认定工伤决定书》，认定周禄华于2017年12月12日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市佰居装饰有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市佰居装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  党志民人民陪审员  万晓波二〇一九年八月二十日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。