新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初2316号原告：刘长武，男，汉族，1955年6月23日出生，四川省南部县人，无业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：吴凡，新疆库尔勒市塔什店法律服务所法律工作者。被告：库尔勒市悦宁百货批发店，住址：新疆巴州库尔勒市博爱市场，统一社会信用代码：XXX。经营者：杜频，女，汉族，1970年12月9日出生，甘肃省兰州市人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市青年路，居民身份证号：×××。委托诉讼代理人：傅淑琳，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛疆鸿，新疆天雪律师事务所律师。被告：新疆库尔勒天山国家粮食储备库，住址：库尔勒市天山辖区国道南路，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：张万斌，系该粮食储备库董事长。委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。被告：田顺华，男，汉族，1965年4月1日出生，工人，四川省南江县人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：姚良红，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告刘长武与被告库尔勒市悦宁百货批发店（以下简称悦宁批发店）、被告新疆库尔勒天山国家粮食储备库（以下简称粮食储备库）和被告田顺华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日、7月15日两次公开开庭进行了审理，原告刘长武及委托诉讼代理人吴凡，被告悦宁批发店经营者杜频及委托诉讼代理人傅淑琳、毛疆鸿，被告粮食储备库的委托诉讼代理雒银，被告田顺华的委托诉讼代理人姚良红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘长武向本院提出的诉讼请求为：一、请求判令被告悦宁批发店支付原告人身损害赔偿费共计859132元（包括医疗费118925元、已扣除被告悦宁批发店已支付部分，住院陪护费24291元，死亡赔偿金655280元，停尸费4500元，丧葬费38352元，误工费12784元，交通费5000元），由被告粮食储备库和被告田顺华承担连带责任；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日，原告的弟弟刘长文经人介绍在被告天山粮食储备库库房给被告悦宁批发店经营者杜频搬卸货物，在卸货过程中，原告的弟弟刘长文按照杜频要求，将货物从车上搬进库房，摆放至4米以上的高处，搬运中，原告的弟弟刘长文不慎从货物高处摔下来，当场摔伤头部，后送陆军九五一医院，诊断为颅脑重型损伤，经过医院长达57天抢救治疗，终因伤势过重治疗无效于3月5日死亡。原告认为，受害者给被告悦宁批发店经营者杜频提供劳动，应当受到人身安全保障，而杜频要求受害者将货物放置到4米以上的高度，没有任何安全保护措施，造成受害者从货物的高处摔下来，酿成惨痛后果。而被告粮食储备库给被告杜频提供库房使用，没有尽到安全监管责任。请求贵院依照相关法律规定依法判决，以维护原告的合法权益。悦宁批发店辩称，一、答辩人认为原告起诉状中所述内容与事实不符，答辩人将一车家用电饭锅的卸货工作交给田顺华完成，死者是受田顺华指派来卸货的，应由田顺华承担接受劳务的赔偿责任，答辩人与田顺华之间为承揽关系，答辩人没有过错，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、答辩人系经营百货批发的个体工商户，2019年1月7日，答辩人到了一车家用电饭锅需要卸货，答辩人的员工就给从事卸货的田顺华打电话，田顺华有个装卸队，与田顺华谈好卸货费为800元后，田顺华派刘长文等人过来卸车，答辩人不认识刘长文，也没有和刘长文谈过卸货费用的问题，也不存在原告在诉状中所称的按照答辩人的要求进行搬货和摆放的问题，刘长文从货上掉下来时答辩人并不在现场，且货物的高度最多有2-3米高。刘长文为田顺华装卸队提供劳务，刘长文与田顺华个人之间形成劳务关系，依照侵权责任法第35条的规定，田顺华与刘长文根据各自的过错承担相应的责任。2、答辩人将该车货的卸货工作交给田顺华完成，田顺华负责卸货和码货过程中的一切责任，其完成卸货工作后，答辩人将800元卸车费付给田顺华，至于田顺华如何给刘长文等人支付费用，答辩人一概不参与。因此，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。二、死者刘长文自身未尽到审慎的安全注意义务，对其从货物上坠落事故应承担主要的过错责任。另外，原告提供的刘长文的病例显示，刘长文当天入院时血压为160/95㎜Hg，为高血压患者，同时患有颈椎病，根本不适宜在高处卸货，刘长文是明知的，即使不明知，其自身原因也是导致其坠落的原因之一，因此，刘长文应对此次损害承担主要过错责任。三、刘长文坠落后，答辩人积极将其送往医院抢救，垫付抢救费用20000元，其家属也进行了水滴筹款，医院对其进行了手术，手术之后其已脱离生命危险，搬入普通病房，现原告主张其死亡完全系坠落导致依据不足，原告应对此承担举证责任。答辩人对垫付的2万元保留另行诉讼的权利。四、死者刘长文为农业户口，其死亡赔偿金依法应按农村居民人均支配收入计算。粮食储备库辩称，一、答辩人与死者之间不存在任何法律关系，不应该承担赔偿责任。本案在归类上属于人身损害赔偿纠纷，而答辩人与悦宁批发店签订的是《场地租赁合同》，双方系租赁合同法律关系。死者刘长文是在给悦宁批发店搬卸货物时造成人身损害，与作为出租人的答辩人无任何关联，因此原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据。二、答辩人已尽到一般房屋出租人的应尽义务，对刘长文的死亡不存在过错，亦无违法行为。房屋出租方将房屋交付承租人后，就暂时失去对房屋的掌控，且答辩人将库房交付承租人悦宁批发店时，房屋不存在安全隐患，答辩人主观上无过错亦无违法行为，不符合侵权责任承担的构成要件。三、根据答辩人与悦宁批发店签订的《场地租赁合同》约定，悦宁批发店自行负责搬运和摆放货物，搬运人员由其自行招录，搬运产生的劳务费及其他所有费用由悦宁批发店承担，悦宁批发店及其聘用人员造成身体及财产损害时，由悦宁批发店进行赔偿。本案所涉情况属于应由悦宁批发店进行赔偿的范围。综上，原告请求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。田顺华辩称，一、被告粮食储备库称答辩人系死者刘长文的雇主的主张不能成立，理由：1、答辩人不是死者刘长文的雇主，双方不存在雇佣关系。2019年1月7日，悦宁批发店业主杜频打电话给答辩人，称要卸货，让答辩人代为找几个人干活，答辩人就把此信息告诉了刘长文、黄朝文、梅龙平、毛农饶、艾沙尕依提五人，搬运的工钱由这五人与老板杜频谈。之后，刘长文等共五人前往被告悦宁批发店提供搬运工作。按以前的惯例，由这五人从老板处拿上工资后，按10%给答辩人信息费，故答辩人与刘长文等五人之间并不存在雇佣关系，而是介绍之类的居间合同关系，事故发生时梅龙平等人的证词均可证实这一点。2、被告粮食储备库在追加被告田顺华的申请书中表述：刘长文等五人经田顺华介绍，去粮食储备库的悦宁批发店卸货。从这一点可认定，被告粮食储备库对田顺华的居间身份是明知的，其后在申请书中又错误适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，要求田顺华按雇主身份承担赔偿责任，该主张不仅与事实相悖，也与其自己的陈述自相矛盾。3、原告的起诉状中也表述：原告的弟弟刘长文经人介绍在粮食储备库库房给被告杜频搬卸货物。所以，田顺华的居间身份是可以确认的，答辩人的居间行为与死者刘长文的死亡之间无因果关系，答辩人的介绍行为不具有过错，故不应承担赔偿责任。4、田顺华与原告之间不存在支付工资的情况。刘长文等五人和田顺华之间对得到的工资是均分，田顺华和其他五人之间不存在组建卸车队的情况。二、答辩人作为居间介绍人，与接受劳务一方的被告悦宁批发店之间不存在承揽或劳务关系，对于接受劳务一方的悦宁批发店业主杜频与提供劳务的死者刘长文之间发生的人身损害没有赔偿义务，理由：1、本案中刘长文等五人提供劳务，接受劳务一方为悦宁批发店业主杜频，依据侵权责任法第35条的规定，承担赔偿责任的应是悦宁批发店。2、本案接受劳务的是悦宁批发店业主杜频，在未保障安全的情况下，受害人提供劳务致使其从高空坠落，其对发生的损害存在明显过错，应当承担赔偿责任。综上，答辩人不是雇佣关系或承揽关系中的任何一方，且没有过错，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告刘长武围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一：证明一份、居民身份证及本人（死者刘长文的弟弟刘长帅、妹妹刘长琼到庭）、弃权书一份，证明原告主体适格，原告系死者的哥哥，死者的弟弟及妹妹放弃主张权利。被告悦宁批发店、被告粮食储备库和被告田顺华的质证认为：均认可。证据二：库尔勒市应急管理局的询问笔录（梅龙平），证明刘长文是怎么去干活的，进一步证明和找人干活的雇主杜频形成雇佣关系。被告悦宁批发店质证认为：对内容的客观性及真实性不认可，因为该笔录和在公安局做的笔录前后矛盾。他说和田顺华是一起干活的老乡，在公安局中却说是田顺华是装卸队队长，工资是杜频支付给田顺华并不是支付给他们干活的人。该笔录是在事情发生十几天后才做的，因此我方认为应该采信形成之前的。被告粮食储备库质证认为：同意被告悦宁批发店的质证意见，请求法庭结合公安局的笔录综合认证。被告田顺华质证认为：对真实性及证明问题均认可。该笔录中陈述了是田顺华告诉他们悦宁批发店需要卸货，同时证明田顺华和另外5个人都是一起干活的人，也说了谁介绍的活就给谁10%的介绍费，干活的费用报酬也是杜频支付的，并且卸货过程中悦宁批发店也没有提供安全保障物品。证据三：库尔勒市应急管理局的询问笔录一份（杜频），证明被告杜频和死者构成雇佣关系。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，对证明问题不认可。询问笔录内容中反映不出来死者是杜频雇佣过来的，并且卸货价格也是杜频和田顺华在谈，不是在和刘长文谈，在卸货时杜频也说了不准上垛子。从笔录可以看出杜频将该活交给田顺华去干。被告粮食储备库质证认为：对真实性及关联性予以认可，但是和我方无关。被告田顺华质证认为：对真实性认可，对中间提到关于组织的问题存在异议。从时间来看当天田顺华就没有去现场。对原告证明和悦宁批发店之间存在雇佣关系没有意见，和田顺华之间没有雇佣关系。证据四：会议记录，证明杜频让一个姓田的给她找装卸工，在新疆库尔勒天山国家粮食储备库的库房给她卸货。被告悦宁批发店质证认为：当时确实开了个会，但是当时只是让到会人员签字，并没有看是什么，对会议的内容不予认可。田顺华说每次都是杜频直接给工人支付工资，那么我们看看本案是怎么支付的，等会出示证据证明。被告粮食储备库质证认为：对真实性及关联性予以认可，但是和我方无关。被告田顺华质证认为：对真实性认可。田顺华明确了杜频是用人单位，田顺华所说的是他给另外五人介绍的这个活。证据五：一份证人证言（黄朝文），证明卸货的活是怎么干的，工钱是如何支付的，事故是怎么发生的。被告悦宁批发店质证认为：对证人证言不认可，证人应该出庭作证，该证人证言和公安局笔录不相符。被告粮食储备库质证认为：对真实性合法性不认可，关联性与我方无关。被告田顺华质证认为：以证人出庭陈述为准，与我们核实的情况基本吻合。证据六、证人黄朝文、梅龙平，证明涉案的活是怎么干的，谁让死者去干的，工钱是怎么谈的，谁支付的，干活的过程当中他们是怎么干的，谁让死者上去垒货的。被告悦宁批发店质证认为：证人与刘长文之间系工友关系，对客观性请求法庭考量。对黄朝文的证言与原告提供的笔录不一致，现在可以确定，本案涉案的活是悦宁批发店找的田顺华。证人说三车货是一起来的，事实是三车货每车之间间隔了45分钟，所以是不存在看到所有货才谈的价格，双方是在电话谈的价格。对两个证人证言不予认可。卸货的价格与田顺华谈的时候只到了2车货，并且谈的是一车货400元，本来预计是2车货，并且也不是我和田顺华联系的，他们都不认识我的，之前均是田顺华和我店员工联系的。被告粮食储备库质证认为：关联性和我方无关，不能证明我方有违法行为或存有过错，所以对真实性、合法性不做评判。被告田顺华质证认为：对证明的内容与应急管理局的笔录基本吻合，对真实性认可。证据七、刘长文（死者）居住证明及居住证，证明刘长文（死者）生前居住在库尔勒恰尔巴格乡博斯坦村已经十几年，赔偿标准应该按照城镇标准计算。被告悦宁批发店质证认为：真实性认可，但是对有效性不予认可，应该由公安部门出具证明，村委会开具的不具有法律效力。居住证的起止日期看不清，无法证明在本地居住一年以上，即使出具了此证明，但是还是住在村里。被告粮食储备库质证认为：同意被告悦宁批发店的质证意见，居住证明是村委会党支部出具的证明，对合法性提出质疑，请法庭综合考虑。被告田顺华质证认为：对真实性认可，我方认可他在这里居住，但不能证明应该适用什么样的标准。证据八：273医院诊断证明，证明刘长文入院及出院时间，住院天数57天，伤情是创伤性颅脑损伤等，最后处理的意见是死亡。悦宁批发店质证认为：对真实性认可。被告粮食储备库质证认为：对真实性认可，关联性不予认可，和我方没有关系。被告田顺华质证认为：对真实性认可，但是证明不了责任应该谁来承担。证据九、951医院出院证明，证明入院及出院时间，刘长文住院天数57天，住院期间陪护两人，出院的医嘱也是死亡，可以证明死者死亡是因为摔伤入院治疗无效死亡。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，出院证没有说死亡原因，其中有说刘长文患有颈椎病、高血压。被告粮食储备库质证认为：对真实性认可，关联性不予认可，和我方没有关系。被告田顺华质证认为：对真实性和证明问题予以认可。证据十、951医院病例，证明刘长文入院诊断伤情以及医院治疗是因摔伤住院治疗，和以上证据相互印证，可以证明刘长文的死亡原因。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，但是我们认为证明不了患者是因为此次摔伤导致的，当时患者确实是血压高。患者虽然是因摔伤入院但是不能证明是因摔伤死亡的。被告粮食储备库质证认为：对真实性认可，关联性不予认可，和我方没有关系。被告田顺华质证认为：对真实性和证明问题没有意见。证据十一、951医院出具的死亡证明，证明刘长文的常住地址、死亡的原因、时间，可以证明其死亡就是因为摔伤治疗无效死亡的。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，对证明问题不予认可。对死亡原因我方不予认可。入院期间我们得到的消息，刘长文入院57天，不排除在住院期间存在医疗事故，医院单方面证明死亡的原因，我方不予认可。被告粮食储备库质证认为：对真实性认可，对证明的事实和我方没有关联性。被告田顺华质证认为：对真实性认可，证明的死亡原因，医院说的应该是对的。证据十二、951医院住院票据，证明刘长文住院期间57天，共计花费医疗费138925.5元。被告悦宁批发店、被告粮食储备库和被告田顺华质证认为：对真实性认可。证据十三、交通票据，证明刘长文住院到死亡，原告刘长武在医院照顾刘长文，从273医院到塔什店家中、回老家开证明等，原告本人从老家四川南部县到库尔勒飞机票1330元，库尔勒到四川南部做的火车525.5元，打的票400元，有些没有票据，我方共主张5000元。被告悦宁批发店和被告粮食储备库质证认为：不是飞机票只是登机牌，并且没有时间，无法确认是发生在本次事件中的；对火车票认可，对打的票不予认可，没有具体时间不知道是干什么的。对原告主张的5000元，不予认可，没有相应的票据。被告田顺华质证认为：对登机牌的真实性认可，原告如果出示发票我方认可，400元的打的票也认可。对原告主张的5000元，在没有发票的情况下无法认可。证据十四、居住证明，证明两名陪护人员的经常居住地，还有误工费及陪护费的标准应该按照城镇的计算。被告悦宁批发店质证认为：对陪护人员张大凤居住证明的合法性、有限性及真实性均不予认可，落款是村委会盖章却是党支部委员会。梁同的居住证明的真实性认可，但是对关联性不予认可，前后矛盾。误工费应该是他照顾刘长文而被扣发工资等证据。被告粮食储备库和被告田顺华质证认为：对真实性认可，但是与本案没有关联性。证据十五、951医院停尸房开具的收据，证明停尸费4500元。被告悦宁批发店质证认为：应该由相关单位出具发票证实，对收据不予认可。被告粮食储备库质证认为：与我方无关，并且停尸费已经包含在丧葬费中。被告田顺华质证认为：对真实性无意见，费用应该根据责任划分进行承担。被告悦宁批发店围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、梅龙平询问笔录，证明：1、田顺华组织了一个装卸队（未办营业手续），梅龙平与刘长文是该装卸队的队友，队长是田顺华，2019年1月7日到粮食储备库（悦宁批发店租用仓库）是受田顺华组织和指派去卸货和垒货。2、刘长文从其垒的3米高的箱子上不小心坠落，当时杜频不在现场，刘长文坠落后，杜频赶到现场，并叫人将刘长文送往医院。艾沙江询问笔录，证明：1、田顺华组织了一个装卸队（未办营业手续），梅龙平与刘长文是该装卸队的队友，队长是田顺华，2019年1月7日到粮食储备库（悦宁批发店租用仓库）是受田顺华组织和指派去卸货和垒货。2、刘长文从其垒的3米高的箱子上不小心坠落，当时杜频不在现场，刘长文坠落后，杜频赶到现场，并叫人将刘长文送往医院。3、田顺华的名片，证明田顺华组织有装卸队，专门从事装卸货工作。4、一份收条，与上述证据相互印证，涉案卸货工作由杜频交予田顺华完成，杜频与田顺华结算，该车卸货费800元由田顺华收取，悦宁批发店与田顺华之间为承揽关系，田顺华与刘长文之间是个人提供劳务关系。5、田顺华询问笔录，证明其在事情经过中说到2019年1月7日，一个男的老板需要几个人去库房卸货，因为我干活好，有很多老板找我干活，并且有很多工人知道我这里活比较多，所以工人都在我房子等活干，并且找我干活的人我是要收提成的。今天上午原告提供的证人所述不真实。原告刘长武质证认为：对梅龙平询问笔录的真实性和质证意见都不认可，我方认为应该以其出庭所述为准。对艾沙江询问笔录的翻译件无法核实，不认可，我还是认可上午我方出示的那一份。收条是社区强制性让田顺华写的，该装卸队名片也没有时间，不知道是什么时候的名片，与本案无关，不予认可。对田顺华在派出所的笔录无法认定，与其他的笔录不一致，对证明问题也不予认定。被告粮食储备库质证认为：对收条及询问笔录、名片的真实性认可，但是证明不了与我方的关联性。被告田顺华质证认为：收条的内容并不是田顺华所写，田顺华只是签字，上午证人也说的很清楚，他们5个人都打收了条。该收条并不能证明田顺华与悦宁批发店系承揽关系。对询问笔录，因为有很多笔录，派出所、应急管理局以及今天出庭的证人证言，我们认为应该以证人出庭作证所述的为准。今天证人也证明了他们干活的工资都是均分，不存在田顺华给他们发放工资的事实。以上证据不能证明田顺华和悦宁批发店之间存在承揽关系，在码货的时候均是按照悦宁批发店的要求码放的。询问笔录只能反映当时的过程，请法庭综合认定。田顺华的笔录也说了当时是一个男的老板给他打电话，杜频也说了他有一个员工专门找人干活，可以证实是杜频的员工给田顺华打电话的，田顺华也只是告知其他的人哪里有活，并且也没有约定价钱，到现场后看到货物才说明的价格。从最后社区给钱的情况也可以说明，钱是杜频直接给5个工人的，并且如果田顺华是老板怎么可能会让他们给信息费。所有的询问笔录都无法证明田顺华给装卸工发放工资的事实。对名片，因为装卸工需要找活，证人也说了他们在干活过程中，都会给老板名片，不能证明田顺华是老板。证据二、杜频垫付医疗费收条、原告水滴筹的微信截图，证明杜频为抢救刘长文垫付医疗费2万元，杜频保留另行提起诉讼的权利。原告刘长武质证认为：对该两万元认可，对水滴筹8583元是社会救助不应该扣减。被告粮食储备库质证认为：真实性认可，关联性不认可。被告田顺华质证认为：对垫付款认可，对水滴筹8583元，第三方弥补的应该扣减。证据三、梅龙平、艾沙江询问笔录、原告提供的医院出院证，证明系刘长文不小心，未尽到安全注意义务，从3米高货物上坠落，刘长文自身有过错。刘长文当天入院时血压为160／95ｍｍＨｇ，说明刘长文为高血压患者，不适宜在高处卸货，不排除因高血压原因坠落，承担主要过错责任。原告刘长武质证认为：出院证中的血压不能证明刘长文平常的血压，这个是摔伤后的血压。本案通过一系列证据证实当时经电话介绍给杜频卸货，双方是雇主雇佣关系，卸货工在卸货过程中没有自主权利，完全听从杜频老板的要求来进行码货，上午证人已经确认，杜频说刘长文码货码的好，让刘长文去码货，刘长文（死者）不存在主要过错的问题。原告主张的是人身受到损害，不是向被告主张的合同关系，他们干活之前没有检查过血压，入院后使用这升压器保持血压。被告粮食储备库和被告田顺华质证认为：真实性认可，关联性不认可。被告粮食储备库围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、《场地租赁合同》一份、《仓储经营安全管理协议书》一份、《仓储经营消防安全管理责任书》一份，证明：1、被告粮食储备库与悦宁批发店系租赁合同关系的事实；2、被告粮食储备库向悦宁批发店所交付的房屋不具有安全隐患，且粮食储备库已尽到一般房屋出租人的义务的事实；3、《场地租赁合同》第五条第9项约定：“乙方及其聘用人员在搬取自己货物时，造成自身身体及财产损害或造成他人人身或财产损坏的，由乙方进行赔偿。”证明该案所涉情况属于应由悦宁批发店进行赔偿范围的事实。原告刘长武质证认为：对真实性认可，但是粮食储备库作为租赁方，还是对房子的经营、安全等有监管责任，其未进到监管责任，应该承担连带责任。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，我们和被告粮食储备库就是租赁关系。被告田顺华质证认为：对真实性认可，但是根据我们了解到的情况，出租方也被应急管理局进行处罚，被告粮食储备库应该按照过错承担责任。证据二、田顺华、艾莎·尕依提、杜频、梅龙平在库尔勒市公安局天山路派出所的询问笔录各一份，证明：1、受害人刘长文给悦宁批发店提供劳务（卸货、垒货）的事实；2、受害人刘长文与田顺华存在雇佣关系的事实；3、受害人刘长文去悦宁批发店卸货、垒货过程中摔伤的事实。原告刘长武质证认为：对田顺华的询问笔录认可，对艾莎·尕依提的不认可，对杜频的笔录和之前安监局和社区的笔录不一样，梅龙平的应该以当庭作证的为准。被告悦宁批发店质证认为：对真实性认可，对受害人刘长文与田顺华存在雇佣关系的事实认可，对受害人刘长文给悦宁批发店提供劳务（卸货、垒货）的事实以及刘长文去悦宁批发店卸货、垒货过程中摔伤的事实有异议，应该是刘长文受田顺华指派。被告田顺华质证认为：不能证明受害人和田顺华之间是劳务关系。关于10%的费用的问题，是因为通过田顺华拿到这个活，该10%是信息费，可以证明不是劳务关系。证据三、案发时现场拍摄照片15张，证明案发现场刘长文垒货时所站的高度以及库房内货物堆放的情况，我方尽到了一般出租人的义务。原告刘长武质证认为：对真实性认可，证明不了尽到了一般出租人的义务。被告悦宁批发店质证认为：真实性认可，证明问题也认可，从照片可以看出来，一共垒了5层，每层60公分，也就3米多。被告田顺华质证认为：真实性认可，但是被告粮食储备库确实被应急管理局处罚，被告粮食储备库应该有过错。被告田顺华围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：库尔勒市应急管理局询问笔录（杜频、梅龙平）、田顺华的库尔勒市公安局天山路派出所询问笔录，证明：1、杜频与田顺华之间没有承揽关系。2、徐淑刚系杜频的员工。3、2019年1月7日，杜频打电话给田顺华，让找人干活，田顺华本人没去，是叫梅龙平、黄朝文、毛龙料（音应是毛农饶）、艾沙尕依提五人去给杜频干活，梅龙平等人给田顺华10%的电话费，工钱是梅龙平等人和杜频自己谈，田顺华属居间身份，和杜频不存在承揽关系。原告刘长武质证认为：对真实性认可，对其证明田顺华和刘长文之间没有任何关系我方保留意见，田顺华和悦宁批发店应该承担连带责任。被告悦宁批发店质证认为：笔录记载确实垛子是6米高，但是实际上库房没有6米高，照片等可以证明码的垛子也就2-3米。笔录证明不了杜频有什么过错，田顺华作为指派刘长文等去干活，没有说做好防护措施等存在过错。10%的提成并不只是介绍费，应该是田顺华与他们一种劳务分成的方式，也不能证明田顺华属居间身份。梅龙平的三个笔录均不相同，我方认为应该采信第一时间陈述的笔录。被告粮食储备库质证认为：对真实性认可，关联性不认可，和我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年1月7日12时许，被告悦宁批发店到了一车家用电饭锅（用纸箱包装）需要卸货，业主杜频的员工即给被告田顺华打电话，称需要几个人到新疆库尔勒天山国家粮食储备库库房卸货。被告田顺华叫了当时在其家中（库尔勒市××乡）等候干活的刘长文、梅龙平、黄朝文、毛农饶、艾沙尕依提五人去干活。杜频在干活现场指挥该五人卸货。刘长文在库房码货时，不慎从大约3米高的货物上面摔下来，当场摔伤，杜频得知后，即派人将刘长文送往解放军第九五一医院治疗，医院诊断为：1、创伤性重型颅脑损伤，2、呼吸性碱中毒，3、中枢性尿崩症，4、应激性消化道出血，5、多器官功能衰竭。医生建议刘长文住院期间陪护两人。刘长文共住院57天，于2019年3月5日因医治无效死亡。刘长文生前居住于库尔勒市××乡。2019年1月9日，库尔勒市天山街道华凌社区就刘长文摔伤（死亡）事件召开会议进行协调，杜频给被告田顺华支付了800元卸车费，田顺华将该卸车费交给了干活的五个人，该五人每人得卸车费160元。另查，2018年3月12日，被告粮食储备库与被告悦宁批发店签订租赁合同，粮食储备库将其位于库尔勒市××道库房出租给悦宁批发店，此外，双方还签订了仓储经营安全管理协议书和仓储经营消防安全管理责任书各一份。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告的弟弟刘长文等五人在被告悦宁批发店租用的仓库卸货是为被告悦宁批发店提供劳务，刘长文等五人是按照悦宁批发店业主杜频的要求卸货，故刘长文和悦宁批发店之间形成雇佣关系。被告悦宁批发店业主杜频作为雇主首先应对安全装卸货物负责，应为装卸工人提供必要的安全装备，在装卸过程中督促装卸工佩戴安全设备等以避免危险发生，而杜频对装卸工未采取安全保护措施，存在过错。刘长文等五人作为经常从事装卸等工作的打工人员，更应对自己在约3米高的高处工作所产生的危险有足够的认知，但刘长文在提供劳务过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，造成不慎从货物上摔下来后经医院医治无效死亡的损害后果，亦存在过错。根据涉案劳务的工作方式、刘长文和被告悦宁批发店业主杜频在涉案事故中的行为及造成的损害后果，本院酌情确定由被告悦宁批发店和刘长文各承担50%的损害责任。刘长文在解放军第九五一医院治疗创伤性重型颅脑损伤等疾病共住院57天，花费医疗费138925.5元（其中被告悦宁批发店支付2万元），医生建议住院期间陪护两人，以上有医疗票据、病例及疾病证明书证实，予以认定。原告未提供两名护理人员的收入状况，其参照受诉法院所在地2018年度职工的平均工资76709元标准计算护理费，予以认可，应为23958.43元（76709元÷365天×57天×2人）。原告主张自己及侄子二人因办理拖欠医院的医疗费、筹款及丧事等的误工费，因原告未提供二人因误工造成损失的相关证据，故不予支持。原告主张的丧葬费按照受诉法院所在地2018年度职工月平均工资标准计算，为38352元，予以支持。原告主张的停尸费4500元，因原告未提供正规票据，且应属丧葬费的范畴，故不予支持。原告主张的交通费5000元，结合刘长文的伤情、护理状况及损害后果等，酌情认定4000元。原告出示的刘长文的居住证明虽然系该库尔勒市恰尔巴格乡博斯坦支委员会在落款处盖章，但结合原告出示的刘长文的居住证明，可以证实刘长文生前居住于库尔勒市××乡，博斯坦村系库尔勒市城市郊区，故原告主张刘长文的死亡赔偿金按照城镇居民规定计算，予以支持。按照受诉法院所在地2018年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为655280元（32764元×20年）。以上各项合计860515.93元。被告悦宁批发店应承担430257.96元，减去被告悦宁批发店已支付的2万元，应支付410257.96元。原告要求被告粮食储备库与被告田顺华承担连带赔偿责任。因被告粮食储备库与被告悦宁批发店系仓库租赁合同关系，刘长文未给被告粮食储备库提供劳务，故被告粮食储备库对死者刘长文不应承担连带赔偿责任。原告要求被告田顺华承担连带赔偿责任，亦无事实和法律依据，不予支持。关于被告悦宁批发店称刘长文和被告田顺华之间系雇佣关系及被告田顺华与悦宁批发店之间系承揽关系的问题。被告悦宁批发店称田顺华组织了一个装卸队，刘长文此次干活是受田顺华组织和指派去卸货和垒货，田顺华负责与悦宁批发店杜频谈价钱并收取了杜频的卸车费并打了收条等。从库尔勒市天山路派出所、库尔勒市安全生产和煤炭监督管理局的询问笔录以及出庭的证人证言可看出，各份证据对以上问题存在部分相互矛盾的内容，对相互矛盾的内容，应以到庭的证人证言所述的为证，到庭证人均证实田顺华不是他们的老板，对田顺华介绍的活，大家是均分工钱，且悦宁批发店杜频在××区的会议记录中也自认自己是用工单位。刘长文等五人是给被告悦宁批发店装卸电饭锅，提供的是劳务，不是以用自己的工具和技术交付劳动成果。综上，上述证据不足以证实刘长文和被告田顺华之间为雇佣关系，也不能证实被告田顺华与悦宁批发店之间为承揽关系，故对被告悦宁批发店额辩解意见不予采信。被告悦宁批发店还称刘长文坠落当天入院时血压为160／95ｍｍＨｇ，说明刘长文为高血压患者，不排除因高血压原因坠落，应承担主要过错责任。刘长文是否因血压高而从高处坠落，及刘长文平时的血压是否正常，被告悦宁批发店均无证据证实，故对其意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，第九十条之规定，判决如下：一、被告库尔勒市悦宁百货批发店于本判决生效后七日内支付原告刘长武各项损失410257.96元；二、驳回原告刘长武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12391.32元，原告缓交诉讼费12291.32元，预交诉讼费100元，由原告负担5947.83元，被告悦宁批发店负担6443.49元（原告和被告悦宁批发店于判决生效后支付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 郭 凤人民陪审员 邵华明人民陪审员 潘润生二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘浩男