广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3085号 上诉人（原审被告）：兰小芳，女，1963年3月3日出生，汉族，身份证登记地址广东省珠海市香洲区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王双英，女，1969年9月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：凌九生，男，1968年9月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人王双英、凌九生的共同委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人王双英、凌九生的共同委托诉讼代理人：黄轲，广西华尚律师事务所律师。 原审被告：侯逸钊，男，1963年5月5日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人兰小芳因与被上诉人王双英、凌九生，以及原审被告侯逸钊债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月24日、8月2日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人兰小芳与原审被告侯逸钊的共同委托诉讼代理人李义、被上诉人王双英与凌九生的共同委托诉讼代理人黄斌均到庭参加两次询问。本案现已审理终结。 兰小芳的上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回王双英、凌九生的全部诉讼请求；2.判决王双英、凌九生承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实和理由: 一、一审法院未查明以下事实:1.《债权转让协议书》没有通知债务人陈灵燕、广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称广西隆丰公司），故《债权转让协议书》没有生效；2.直至兰小芳提交本案上诉状之时，王双英、凌九生仍以债权人的身份行使权利，案涉债权未实际转让；3.兰小芳未支付款项，系因王双英、凌九生未实际转让债权，兰小芳行使不安抗辩权所致，兰小芳为此主张解除《债权转让协议书》。 二、因一审法院适用以下法律错误:1.一审法院认为《债权转让协议书》合法有效的观点错误，该协议以及《担保协议》的内容可知，双方约定在王双英的债权未获得全部清偿时，其仍可以以自己名义行使债权，此约定与债权转让的法律规定相抵触。且双方关于兰小芳担保责任的约定属于一般保证，王双英、凌九生在本案中未主张担保责任，故已超过保证期间。2.一审法院在《债权转让协议书》未生效且王双英违约的情况下，判决兰小芳支付转让费和违约金的观点错误。3.一审法院判令的违约金过高，如要支付则应从将债权转让通知全部债务人之日起10个月后计算，并降低调整为按照银行同期贷款利率予以支付。 王双英、凌九生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回兰小芳的上诉请求。 侯逸钊陈述称，对兰小芳的上诉表示同意。 王双英、凌九生向一审法院起诉请求：1.判令兰小芳、候逸钊向王双英、凌九生支付债权转让款400万元及自2018年5月28日起至债权转让款足额给付之日止按每日千分之一计的违约金25.6万元（违约金暂计至2018年7月31日）；2.依法判令兰小芳、候逸钊赔偿王双英、凌九生损失200万元；3.本案诉讼费用由兰小芳、候逸钊承担。 一审法院经审理查明，该院认可王双英、凌九生诉请的如下事实：王双英、凌九生系夫妻关系。2013年间，王双英、凌九生以王双英名义分两笔向案外人李旭光及其关联企业出借款项共1500万元。其中一笔借款本金700万元，借款人是忻城县隆达投资有限公司（以下简称忻城隆达公司），保证人是李旭光、陈灵燕、广西隆丰公司、广西旭辉房地产开发有限公司（以下简称广西旭辉公司）、通道金森房地产有限公司（以下简称通道金森公司）。因未获清偿，王双英于2016年依法在柳州市柳北区人民法院提起诉讼，该院作出（2016)桂0205民初14号民事判决书，判决忻城隆达公司归还王双英借款本金700万元及自2014年11月22日起按月利率2%计的利息，承担律师费23.66万元、诉讼费用等，五位保证人均应承担连带清偿责任；后王双英申请执行，案号为:(2017)桂0205执1615号（下称柳北执行案）。另一笔借款本金800万元，借款人是李旭光，保证人是通道金森公司、忻城隆达公司。通道金森公司2016年6月28日被裁定破产重整，王双英遂依法在通道侗族自治县人民法院提起诉讼，要求李旭光、通道金森公司、忻城隆达公司归还借款本金800万元及自2015年4月19日起按月利率2%计的利息，承担律师费26万元、诉讼费用等，案号为：（2017)湘1230民初304号（下称通道案）。兰小芳、候逸钊系夫妻关系，其中兰小芳是广西瑞通小额贷款有限责任公司员工，侯逸钊是银行员工。兰小芳与通道金森公司有多年业务往来，熟悉该公司情况，对该公司享有共益债权800万元。在通道案的审理过程中，通道金森公司提出只承担通道案借款本息的清偿责任、要求王双英放弃在柳北执行案中要求其承担清偿责任的权利，兰小芳劝说王双英同意该调解方案，并经多次协商，主动提出收购柳北执行案的债权。王双英、兰小芳遂于2017年11月27日签订《债权转让协议书》，王双英依法履行了相关通知义务，依约与兰小芳共同签名并向通道金森公司出具了放弃权利的《承诺书》，后通道案达成了调解，但该协议生效己超过六个月，兰小芳、候逸钊至今未支付任何价款。 一审法院另查明，2017年11月27日，王双英与兰小芳签订的《债权转让协议书》约定：王双英将其享有的柳北执行案全部权益转让给兰小芳享有；柳北执行案所涉债权的转让价款为400万元，就该转让价款分两笔支付；第一笔款项200万元，兰小芳保证柳北执行案的债务人在该协议生效之日起的六个月内清偿50%、十个月内给付完毕，兰小芳以其在案外人通道金森公司享有的800万元共益债权作为担保；第二笔转让款200万元，在柳北执行案执行回款且冲抵兰小芳已付第一笔款项后优先由王双英享有。协议另约定，如该协议生效之日起十八个月内，柳北案执行回款在400万元内的，由王双英优先受偿；不足200万元的，由兰小芳补足；超过400万元的由兰小芳享有，与王双英无关；协议约定兰小芳未按约定给付转让款的，王双英有权要求兰小芳足额给付全部转让价款，及以应付转让价款为基数、自逾期之日起至足额清偿之日止按每日1‰计算违约金。 同日，王双英向忻城隆达公司、李旭光、陈灵燕、通道金森公司、广西旭辉公司发出《债权转让通知》，已通知其将享有的柳北执行案的全部债权转让给兰小芳，案外人忻城隆达公司的法定代表人李旭光、李旭光、通道金森公司的法定代表人刘海涛、广西旭辉公司的法定代表人李旭光在协议上签字确认，李旭光代陈灵燕签字。 经一审法院查明，案外人李旭光、陈灵燕已于2014年12月8日协议离婚并办理离婚登记，离婚协议书上载明双方离婚以前以陈灵燕或夫妻双方名义签署的所有债务均由李旭光承担。 一审法院认为，经审理，本案争议焦点为：一、债权转让是否已经成立；二、支付债权转让费400万元的条件是否成就；三、王双英、凌九生要求兰小芳、候逸钊赔偿损失是否有事实依据。 一、关于本案所涉债权转让是否已经成立的问题： 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。王双英与兰小芳就柳北执行案所涉债权达成债权转让协议，系基于双方真实意思表示达成债权转让合意的行为，具有法律效力，且该债权转让协议并未损害他人的合法权益，也并不具有合同法载明的合同无效的情形，故该院认为本案所涉债权转让协议依法成立并生效。 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。王双英于签订债权转让协议的当日便通知了相关债务人，履行了债权转让的通知义务。但案外人李旭光、陈灵燕已在债权转让通知签字日期之前协议离婚，并有夫妻债务由李旭光一人负担之约定，但该约定仅为案外人李旭光、陈灵燕之间的约定，不对双方以外的人发生效力，陈灵燕仍应对柳北执行案债务承担清偿责任。本案中李旭光并无案外人陈灵燕的授权即在债权转让通知上签字，且未有陈灵燕的追认，应视为债权转让未通知到达陈灵燕，债权转让行为不对陈灵燕发生法律效力，债权转让效力仍及于柳北执行案的其他债务人。兰小芳、候逸钊以未通知所有债务人为由主张债权转让未成立缺乏法律依据，该院不予采信。 兰小芳辩称王双英在债权转让协议签订之后，未通知柳北区人民法院申请执行人的变更情况，也并未协助兰小芳到柳北区人民法院变更申请执行人，致其无法实现柳北执行案债权。该院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，王双英与兰小芳签订债权转让协议并在协议内签字、加盖手印，系该条款中所称书面认可第三人取得债权之行为，兰小芳不需要王双英的协助即可持债权转让协议自行到柳北区人民法院办理申请执行人的变更手续。故王双英协助兰小芳办理变更申请执行人与否，并不影响兰小芳实现柳北执行案债权。 综上，对兰小芳关于王双英未履行通知义务通知全体债务人、未协助其办理申请执行人变更，因而债权未实际转让，债权转让协议因王双英、凌九生违约而解除的辩称，该院不予支持。一审法院依法确认本案债权转让协议已经生效。 二、关于本案债权转让400万元的条件是否成立的问题： 根据债权转让协议约定，对第一笔200万元的转让款，兰小芳保证柳北执行案的债务人在协议生效之日起六个月内清偿50%、十个月内给付完毕，并确认为第一笔转让款提供担保。本案债权转让协议签订于2017年11月27日，计算10个月为2018年9月27日，王双英、凌九生起诉之日为2018年8月21日，根据民事诉讼规定，起诉行为只引起诉讼时效中断、中止等效果，而并不影响履行期限的继续计算。故至一审法院依法判决之日，柳北执行案的相关债务人仍未就债权转让协议的第一笔款项进行清偿，因此，本案兰小芳应对第一笔转让款200万元承担清偿责任，向王双英支付第一笔转让款200万元。 对于第二笔转让款200万元，王双英与兰小芳约定在柳北执行案执行回款且冲抵兰小芳已付第一笔款项后优先由王双英享有。一审法院认为，获得柳北执行案回款为履行该约定的条件，现王双英、凌九生以及兰小芳、候逸钊双方一致确认尚未获得柳北执行案的执行回款，兰小芳尚未负有支付第二笔转让款的义务。故对于王双英、凌九生诉请支付400万元转让款，对其中的第二笔转让款200万元，一审法院不予支持。 三、关于王双英、凌九生要求兰小芳、候逸钊赔偿损失是否有事实依据的问题： 根据债权转让协议书约定，兰小芳未按约定给付转让款的，王双英有权要求兰小芳以应付转让价款为基数、自逾期之日起至足额清偿之日止按每日1‰计的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，该约定基于双方当事人合意且合法有效，故王双英要求兰小芳支付违约金的诉请，一审法院予以支持。本案违约金计算方式如下：以应付转让款200万元为本金，日利率1‰，自逾期之日2018年9月27日起暂计至2018年11月27日，为12.2万元。关于王双英、凌九生诉请兰小芳、候逸钊赔偿的其他损失，一审法院认为，王双英、凌九生所受损失，限于兰小芳到期未支付的第一笔价款200万元，由于尚未获得柳北执行案的执行回款，兰小芳并未负有支付第二笔转让款的义务。结合本案其他证据，王双英在签订债权转让协议后仍以柳北执行案的申请执行人进行诉讼活动也并未获得执行回款，据此，债权转让协议中所称第二笔转让款履行条件未成就并非兰小芳违约所致。故王双英、凌九生要求兰小芳赔偿损失200万元，不具有事实依据，一审法院不予支持。 一审法院认为，根据《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债权转让协议为兰小芳未与侯逸钊协商便与王双英订立的合同，合同上并无侯逸钊的签字确认，侯逸钊也并未追认收购柳北执行案的行为属于基于夫妻共同意思的行为。且收购债权费用支出共计400万元，明显超出家庭日常生活所需的范畴。故王双英、凌九生基于兰小芳、侯逸钊的夫妻关系，要求侯逸钊承担本案转让款的共同偿还责任的诉请，不具有事实与法律依据，一审法院不予支持。涉案款项的支付责任，应由兰小芳独自承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该院判决如下：一、兰小芳向王双英、凌九生支付到期债权转让款200万元；二、兰小芳向王双英、凌九生支付违约金12.2万元（暂计至2018年11月27日，其余违约金计至实际清偿之日止）；三、驳回王双英、凌九生的其他诉讼请求。案件受理费55592元，保全费5000元，合计60592元（王双英、凌九生已预交），由兰小芳负担23856元，由王双英、凌九生共同负担36736元。 二审期间，兰小芳、候逸钊对一审法院查明的事实无异议，但认为遗漏查明王双英的行为以及本案债权并未实际转让，具体而言：1.2018年7月，王双英仍然以债权人的身份向柳北区人民法院申请执行已转让给兰小芳的债权，该院亦作出相应执行措施；2.2018年1月，广西旭辉公司破产后，王双英仍然以债权人的身份申报已经转给兰小芳的债权。 王双英、凌九生对一审法院已查明的事实无异议，二审期间，二人向本院提交如下证据： 证据1、柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205执1615号之四执行裁定书复印件一份，拟证明王双英根据兰小芳的要求终结了该执行案件中对通道金森公司的执行，本案《债权转让协议书》已履行且无法恢复原状； 证据2、2017年11月27日，王双英、兰小芳以及邱胜元签订的《担保协议》复印件一份，拟证明，协议第一条明确由兰小芳给付对价受让本案债权，兰小芳是《债权转让协议书》的债务人，并且，兰小芳以共益债权为担保系附条件的，所附条件包括在（2017）湘1230民初304号案件中达成调解，且王双英没有违反调解协议。 证据3、湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初401号民事判决书复印件一份，拟证明兰小芳对通道金森公司享有800万元共益债权。 证据4、湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民破1号民事裁定书复印件一份，拟证明通道金森公司于2016年6月28日进入重整程序。 证据5、湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民破1-22号民事裁定书及附件复印件各一份，拟证明通道金森公司的重整计划草案于2017年5月24日获得批准，其中附件记载的所负债务不包含本案债权。 证据6、《债权转让通知书》复印件一份，拟证明王双英、凌九生已将债权转让的事宜通知了广西隆丰公司。 以上证据1、2、5、6均出示原件与之核对，证据3为裁判文书网打印件。 兰小芳与候逸钊在二审期间未向本院提交新的证据，其二人对王双英、凌九生提交的证据质证认为，对证据1-5的真实性、关联性以及合法性均无异议，但除证据3、4认可王双英、凌九生的证明目的，且认可兰小芳对通道金森公司享有的800万元共益债权在重整程序中已经获得清偿外，其余证据证明目的均不予认可，其中：证据1，王双英在签订《债权转让协议书》之后仍然继续申请在执行程序中查封通道金森公司法定代表人李旭光股权；证据2，《担保协议》第二条第3点的约定体现出本案同时涉及债权转让与担保法律关系，且王双英仍然享有柳北执行案的债权，故《债权转让协议书》违反法律规定而无效；证据5，不能显示案涉债权没有计入重整债权中。对证据6，兰小芳与候逸钊对真实性、合法性与关联性均不认可，且不能达到其证明目的。 关于王双英、凌九生在二审期间提交的证据1-5，本院认为来源真实、合法，与本案有关联性，可作为本案定案依据，本院予以采信；对证据6，由于无签收主体，故未能达到其证明目的，本院不予支持。 关于兰小芳就一审法院查明事实提出的异议，与各方在一审中提交的证据相互印证，且王双英、凌九生对兰小芳此部分事实主张实际并未持异议，本院对此在二审另查明详细记载。据此，一审法院已查明的事实属实，本院依法予以认定。 二审另查明： 1.《债权转让协议书》第三条约定：自本协议生效之日起，王双英因本笔债权享有的全部利益一并由乙方享有；但在转让借款结清前，在对方同意或不影响对方权益的前提下，王双英有权协助兰小芳执行，兰小芳也有权要求王双英协助执行。王双英、凌九生关于该条款表示称，双方约定在兰小芳支付完毕全部转让价款前，转让债权属于共同持有状态，王双英在《债权转让协议书》签订后向柳北法院申请查封李旭光的股权，以及向广西旭辉公司管理人、忻城隆达公司管理人申报债权的行为，均系履行约定的协助义务。对此部分约定，兰小芳、候逸钊认为，由于约定内容与《中华人民共和国合同法》关于债权转让的法律规定相违背，且协议签订后王双英仍实际以债权人的身份主张权利，故认为《债权转让协议书》无效，案涉债权实际未转让。 2.2018年7月15日，柳北法院根据王双英的申请，作出（2017）桂0205执1615号之二执行裁定，查封被执行人李旭光在通道金森公司55%的股权。 3.2018年8月22日，王双英向兰小芳发出《债权申报告知函》，称鉴于案涉债务人包括广西旭辉公司、忻城隆达公司，王双英根据《债权转让协议书》第三条的约定，已分别于2018年8月1日、2018年8月22日代为向广西旭辉公司管理人、忻城隆达公司管理人申报债权。2018年8月29日，兰小芳向王双英发出《关于“债权申报告知函”的回复》，认可兰小芳与王双英在签订的《债权转让协议书》中约定王双英将（2016）桂0205民初14号案件项下债权转让给兰小芳，称由于王双英在签订前述协议后并未将债权转让事宜告知全体债权人亦未告知柳北法院，且仍继续以申请执行人的名义请求该院执行全体债务人债务，又由于兰小芳与王双英的交涉均被拒绝，导致案涉债权无法转让，仍由王双英享有，故认为王双英的行为表明《债权转让协议书》已无法继续履行，双方达成口头解除的合意。 4.在二审期间，本案各方当事人认可，兰小芳与王双英均系通道金森公司的债权人，为使该公司盘活资产、重整成功，兰小芳与王双英协商，若王双英放弃对通道金森公司在生效案件中的债权及部分执行措施，则兰小芳愿意收购王双英享有的债权，两人故而于2017年11月27日签订案涉《债权转让协议书》。同日，王双英作为甲方、兰小芳作为乙方、邱胜元作为丙方签订《担保协议》，三方确认：就王双英与通道金森公司之间已进入执行程序的（2017）桂0205执1615号案件，王双英与兰小芳已签订《债权转让协议（书）》，由兰小芳给付对价受让该笔债权；以及王双英向通道金森公司等作为被告提起的案件，王双英愿意与被告达成调解协议，通道金森公司应依约向王双英清偿债权金额为10083068.5元。三方约定：兰小芳、邱胜元自愿以湖南省通道侗族自治县人民法院作出的（2016）湘1230民初401号民事判决所确认，兰小芳对通道金森公司享有的800万元共益债权，为兰小芳履行《债权转让协议（书）》及通道金森公司履行调解协议提供担保，等等。 2017年12月11日，湖南省通道侗族自治县作出（2017）湘1230民初304号民事调解书，各方在调解书主文中确认：该案各方当事人均认可由该案原告王双英代表原告方对享有权益、承担义务；该案被告李旭光欠该案原告柳州市联丰小额贷款有限责任公司（以下简称联丰小贷公司）、王双英借款本息合计10083068.5元，由该案被告忻城隆达公司、通道金森公司对上述债务承担连带清偿责任。 2018年9月27日，柳北法院作出（2017）桂0205执1615号之四执行裁定书。载明，因王双英申请撤销对被执行人通道金森公司的执行申请，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定：终结（2017）桂0205执1615号案件对被执行人通道金森公司的执行。 兰小芳在二审中自认，其对通道金森公司享有的800万元共益债权已清偿完毕。 本院认为：由于本案仅有兰小芳提起上诉，根据其上诉请求与事实理由，并结合王双英与凌九生的答辩意见、候逸钊的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、案涉《债权转让协议书》效力为何？二、一审法院判令兰小芳向王双英、凌九生支付第一笔200万元债权转让对价是否合理有据？三、一审法院判令兰小芳向王双英、凌九生支付的违约金标准是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，关于《债权转让协议书》效力的问题，兰小芳一方面认为，因王双英未将债权转让事宜通知全部债务人故《债权转让协议书》未生效；另一方面却认为该协议无效。并称，《债权转让协议书》约定了王双英向兰小芳转让（2016）桂0205民初14号案件项下债权，但结合同日形成的《担保协议》《债权转让协议书》中关于400万元对价支付步骤及第三条中的约定内容来看，双方又同时约定了兰小芳的担保责任及在王双英未获全部对价前仍可以自己的名义行使债权的权利，且事实上，王双英在签订《债权转让协议书》后确实向柳北法院申请查封被执行人李旭光在通道金森公司55%的股权，并分别代为向广西旭辉公司管理人、忻城隆达公司管理人申报债权，王双英的前述行为印证了其仍作为债权人行使权利，因此兰小芳认为以上法律效果以及两种法律关系并存的情形,违反《中华人民共和国合同法》关于债权转让方面的相关规定，主张该协议无效。对此，本院认为，本案各方当事人对《债权转让协议书》中约定王双英将（2016）桂0205民初14号案件项下对全部债务人的债权一并转让给兰小芳均未持异议，此部分事实与该协议的约定、《担保协议》的约定、双方往来函件确认内容一致，故本院对各方无争议的部分予以确认。兰小芳一方面主张《债权转让协议书》未生效，另一方面又认为该协议无效的观点，本身存在逻辑矛盾，且理由均不成立。 首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条规定是债务人享有对抗债权受让人的抗辩权，并未影响债权出让人与受让人之间债权转让协议的效力，因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，兰小芳以王双英未通知全部债务人认为二人之间《债权转让协议书》未生效的观点，无法律依据。其次，兰小芳与王双英在《债权转让协议书》中虽约定转让债权对价400万元分两笔款进行支付，但双方关于（2017）桂0205执1615号执行回款抵扣顺序的约定可看出，双方明确400万元对价系由兰小芳向王双英支付，其中兰小芳在通道金森公司享有的800万元共益债权，实际系兰小芳作为付款义务人资金能力的保障，并非《中华人民共和国担保法》第六条所规定保证人就债务人的债务向债权人提供保证的情形，故案涉当事人对我国担保法理解不准确并不影响兰小芳作为本案债权转让法律关系中债权人受让人的地位，亦不影响该《债权转让协议书》的效力。再次，双方在《债权转让协议书》第三条中关于兰小芳支付完毕对价前仍然保留王双英对出让债权享有权利的约定，实际系对兰小芳实体权利的限制，亦是其对出让方自行作出的承诺。一方面，王双英向兰小芳转让案涉债权是有偿行为，约定兰小芳分两期向王双英支付转让对价，且第二期履行款的支付附有条件，在条件未成就时王双英出让标的物对应的金钱利益尚未能实现，但兰小芳与王双英达成案涉债权转让协议，系为促使通道金森公司盘活资产、重整成功，兰小芳与王双英均作为该公司债权人进行协商，若王双英放弃对通道金森公司生效案件中的债权及部分执行措施，则兰小芳愿意收购王双英享有的债权，二人故而于2017年11月27日签订案涉《债权转让协议书》。由此可知，兰小芳与王双英之间协商的交易内容以及须履行义务远超过《债权转让协议书》中的约定，王双英应履行的义务还包括放弃对已生效裁判文书中确认的部分权利，事实上，王双英确实依约放弃了（2016）桂0205民初14号案件中对通道金森公司享有的权利，并经（2017）桂0205执1615号之四执行裁定书，裁定终结对被执行人通道金森公司的执行，因此，《债权转让协议书》中关于出让权利人王双英的保护，同时对受让人兰小芳权利的限制的约定，与双方交易实际利益的平衡相符。另一方面，鉴于案涉债权转让生效与兰小芳具体支付对价确实存在较长的时间差距，特别是（2016）桂0205民初14号案件已经进入执行程序，且项下债务人众多包括了主债务人忻城隆达公司与通道金森公司、广西旭辉公司等担保人，《债权转让协议书》中约定在不影响兰小芳权益的前提下，王双英协助其执行债权向其余债务人主张权利，实际系为了保障兰小芳受让的债权得以实现，亦可有效促使第二笔对价款条件尽快成就，故该约定与双方付款的具体约定相符合。因此，案涉转让债权并无《中华人民共和国合同法》第七十九条禁止转让的情形，前述约定内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条其他无效的情形，系债权出让方与受让方双方意思表示一致的合意，《债权转让协议书》合法有效，本院对兰小芳、候逸钊的抗辩观点不予支持。 针对第二个争议焦点，由于《债权转让协议书》明确约定兰小芳在该协议生效后十个月内向王双英履行第一笔对价200万元，但其至今未予以支付，一审法院判令兰小芳履行此项义务符合双方的约定，本院予以维持。关于兰小芳提出《债权转让协议书》已经解除的抗辩主张，一方面，诚如前文所述，王双英已根据双方的协议放弃了对（2016）桂0205民初14号案件中对通道金森公司享有的实体权利，该公司重整程序事实上并未因案涉债权存在资产处置的问题，且王双英在通道金森公司相关案件中亦达成了调解协议；另一方面，王双英在签订协议后虽仍然对外行使债权人的权利，但王双英主张权利的行为符合双方的约定，且已将相关行为告知了兰小芳，进一步确认系履行协助义务代为主张权利，其目的亦是为了保障兰小芳受让的债权得以实现，因此本案尚未有证据证实王双英具有违约行为，兰小芳并不享有解除权，本院对其抗辩认为案涉协议予以解除的观点不予支持。 针对第三个争议焦点，首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，兰小芳与王双英在《股权转让协议书》中约定就逾期付款的违约行为按照每日1‰的标准进行计付，但该约定标准远高于王双英可获得相应对价金额资金占用损失，王双英与凌九生对其因对方逾期付款行为受到的损失未提供证据予以证实，而双方原就出让债权对价的协商，亦是各方基于债权实现情况评估后作出的商业判断，与对价确认后相应金额因违约逾期支付造成的损失并不相同，故本院根据本案的实际情况，考虑违约方的过错程度以及守约方的实际损失，酌定将违约金标准降低调整为月利率2%。其次，《股权转让协议书》中约定第一笔200万元应自协议生效之日起十个月内履行完毕，而该协议自王双英与兰小芳于2017年11月27日签订时生效，故一审法院判令兰小芳自2018年9月27日之日起算违约金的观点正确，本院予以维持。 综上所述，兰小芳的上诉请求部分成立，本院对一审判决已发予以纠正，缺乏事实和法律依据，其主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2019号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2019号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人兰小芳应以200万元为基数按照月利率2%的标准，自2018年9月27日起至清偿之日止，向被上诉人王双英支付违约金； 四、驳回上诉人兰小芳其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人王双英、凌九生其他诉讼请求。 一审案件受理费55592元，保全费5000元，一审诉讼费合计60592元（王双英、凌九生已预交），二审案件受理费23776元（兰小芳已预交），一、二审诉讼费合计84368元，由王双英、凌九生负担20000元，由兰小芳负担64368元。 上述债务义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年八月三十日 书记员  莫璐璐