山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3962号上诉人（原审原告）：曹建华，女，1989年2月4日出生，汉族，住阳曲县。委托诉讼代理人:白文婷,女,山西弘韬(阳曲)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。法定代表人:张俊义职务:总经理。委托诉讼代理人:苏磊,男,汉族,1985年12月2日出生,中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司员工,住单位宿舍。被上诉人（原审被告）：李志伟，男，1988年2月l4出生,汉族，住山西省阳曲县。上诉人曹建华、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司因与被上诉人李志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹建华的委托诉讼代理人白文婷，上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的委托诉讼代理人苏磊，被上诉人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建华上诉请求：一、请求依法撤销阳曲县人民法院作出的(2019)晋0122民初334号民事判决书,并改判被上诉人在48391.68的基础上多赔偿上诉人各项费用共计:16530元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案,一审判决被上诉人赔偿上诉人各项费用共计48391.68元;上诉人因本次受伤共住院138天,一审法院在没有任何证据的情况下采纳了被上诉人提出的“挂床”辩解,酌定上诉人的住院天数为90天;误工天数为120天。上诉人认为严重损害了上诉人的合法权益。故恳请二审法院改判被上诉人按照138天的住院天数,多判决被上诉人赔偿上诉人住院伙食补助费4800元;营养费4800元;护理费5040元;误工费1890元;以上共计16530元。综上,恳请二审法院能够核定上诉人的损失,予以改判,维护上诉人的合法权益。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人赔偿被上诉人(原审原告)医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计48391.68元(不服金额26391.68元)2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判。一审法院认定赔偿项目适用法律错误，医疗费、伙食补助费、营养费应在交强险的医疗费项目限额10000元项下赔偿,我司仅承保交强险,故,一审法院认定医疗费、伙食费、营养费合计26014.94元不合理。被上诉人曹建华受伤后两次住院,初步诊断为“右下肢损伤、右膝部外伤、头部外伤”,两次住院后诊断为“右侧多发性膝关节损伤,右侧髌骨及胫骨近端损伤、右膝关节前交叉韧带损伤",根据人身损害评定三期标准,该伤情误工期应不超过90天,医院遗嘱中未明确伤者需护理,故护理期不超过30天,一审法院认定120天误工期,90天护理期明显过长。综上,本案中上诉人仅在交强险限额范围内承担相应费用,请求二审法院查明事实,依法予以改判。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司针对曹建华的上诉辩称，不认可，对方的伤势不需要怎么治疗，有严重的挂床现象。曹建华是在我方不知情的情况下住院治疗而且实际住院治疗就15天。曹建华针对中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的上诉辩称，即便保险责任的分配确有错误，也应当判决李志伟承担赔偿责任，因为曹建华对李志伟否投有商业三者险并不知情。李志伟辩称，就该由保险公司承担赔偿责任。曹建华向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告电动车损失费、医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计77577元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月2日17时,被告李志伟驾驶车牌号×××号小型普通客车由北向南行驶至阳曲县铜厂附近路段时,因观察不够与原告所骑电动自行车相撞,致原告曹建华受伤,两车损坏的交通事故。山西省阳曲县公安局交通警察大队于2018年6月2日作出道路交通事故认定书,认定被告李志伟负事故全部责任,原告曹建华无责任,事故发生后,原告于2018年6月4日入阳曲县人民医院进行治疗,经诊断为右下肢损伤、右膝部外伤、头部外伤,于2018年7月3日出院,共住院29天,花去医疗费3280.3元、出院医嘱:1、避免右下肢剧烈运动及负重,2、每月复查一次并拍片、根据复查情况决定下一步治疗及功能锻炼,3、如有不适,就近就医。出院后原告仍感觉右膝盖疼痛、于2018年7月5日再次入阳曲县人民医院进行治疗,经诊断为右侧多发性膝关节损失、右侧髌骨及胫骨近端损房、右膝关节前交叉韧带损伤,于2018年10月22日出院,共住院109天,花去医药费4729.06元,出院医嘱加强营养,休息、避免剧烈运动,门诊复查、不适随诊,住院期间由其文夫张建鑫护理,另查明,×××号小型普通客车所有人为被告李志伟,该车在中华联合财产保险股份有很公司太原市迎泽区支公司投有交强险,其中交强险死亡伤残赔偿限颐110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元,保险期限自2013年4月24日至2019年4月23日,事故发生在保险期限内,认定上述事实的主要证据有,双方当事人陈述、居民身份证复印件、道路交通事故认定书、被告李志伟驾驶证信息、×××号小型普通客车车辆信息、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任强制保险单、护理人身份信息、第140122420180000417号《道路交通事故认定书(简易程序)》、阳曲县人民医院住院病历2份、阳曲县人民医院出院证、诊断建议书、山西省医疗住院收费票据2支、山西省医疗门诊收费票据1支、阳曲县贵新盛养殖专业合作社误工证明等在案佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权,当身体健康遭受侵害时,受害人有权要求侵权人给予赔偿,本案交通事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队第140122420180000417号《道路交迫事故认定书(简易程序)》认定被告李志伟负事故全部责任,原告曹建华无责任,事实清楚、适用法律正确,可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据,本院予以确认,依据《最高人民法院》第十六条之规定,机动车发生交通事故造成损害的,首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，原告曹建华的损夫应由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司提出原告住院期间有挂床现象的辨解意见，本院认为原告因交通事故住院治疗,治疗和恢复的时间要根据病情和治疗情况确定,从原告提交的住院病历以及医院出具的诊断证明看,原告曹建华第一次住院自2018年6月11日起、再未有治疗及用药的记录,第二次住院自2018年9月4日起,再未有治疗及用药的记录,故本院根据原告的伤情及治疗情况对原告要求赔偿的护理费、住院伙食补助费、营养费酌情按90天计算,误工费按120天计算；故对其上述辩解,本院予以部分支持;关于中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司提出不予认可电动车车辆损失的辩解意见,因原告未提供相关维修票据也无其它证据在案佐证,故该辩解本院予以支持。关于被告李志伟提出在事故发生后,其给原告曹建华垫付了八百多元医药费的辨解意见,因被告李志伟未提供票据也未提供相关证据证明,且本案原告曹建华及被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司对该垫付金额也不予认可,故本院不予支持,原告曹建华要求的人身损害赔偿项目及标准,应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及山西省上一年度有关统计数据确定,本院对原告曹建华主张的赔偿项目和金额认定如下:1.医疗费8014.94元。该费用有医疗费票据为证,符合法律规定,本院子以支持。2.住院伙食补助费:每天100元计算90天,共计:90天xl00元=9000元,3.营养费:根据法律规定,营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中,根据阳曲县人民医院出具的出院证明中有加强营养的医嘱,同时结合原告的伤情,故营养费每天100元计算90天,共计:90天x100元=9000元,4.护理费:原告住院期间由其大夫张建鑫护理,参照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均二资38547元计算90天。共计:38547元/365天x90天=9504.74元。5.误工费:原告提出自己受雇于阳曲县贵新盛养殖专业合作社,每月工资4300元,但仅提供该合作社的证明,未提供工资发放表、扣发表、银行流水等予以佐证,证据不足,不予认可,对误工费结合原告的伤情确导致短期无法工作的实际情况,参照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38547元计算120天,共计:38547元/365天x120天=12672元,6.交通费:原告主张赔偿交通费2000元,未提供相关票据,但鉴于交通费为必然产生的费用,本院酌情支持200元。以上各项费用共计48391.68元,由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市近泽区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费8014.94元、营养费1935.06元,共计10000元;在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限颐范围内赔偿营养费7014.94元、住院伙食补助费9000元、护理费9504.74元、交通费200元、误工费12672元、共计38391.63元。判决:一、被告中华联合财产保险股份有限公司大原市迎泽区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿原告曹建华48391.68元。二、驳回原告曹建华的其他诉讼请求。案件受理费1740元,减半收取870元,由被告李志伟承担543元,原告曹建华承担327元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新的证据。本院认为，1、关于本案是否存在挂床现象。一审根据现有证据，结合曹建华伤情及住院治疗的情况，合理排除了不必要的住院时间。根据用药等相关情况酌情确定住院时间为90天，基本符合本案实际情况，并无不当。上诉人曹建华虽主张应按138天计算住院时间，但其对未治疗及未用药的时间仍需要住院没有合理解释，亦未提供确切证据证明该时间住院的必要性。故其上诉主张无事实依据，上诉请求不能成立。2、关于误工期及护理期问题。一审按照曹建华所受伤情及治疗，酌情确定其住院时间为90天，基本符合实际情况，因曹建华受伤为右膝关节损伤，故需要护理亦为客观情况，因此一审确定按照90天的护理期及120天的误工期计算，并无不妥。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司虽对上述计算时间有异议，但未提供相反证据证实其主张，故其该项上诉主张不能成立。3、关于赔偿项目适用限额问题。一审判决确定在不同的赔偿项目下赔偿各项费用，并没有超过交强险的投保总限额，并无不当。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司提出的该项主张并无法律禁止性的规定，故其理由不成立。一审认定的其他各项费用标准合理，计算正确无误，本院予以确认。综上，曹建华、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由上诉人曹建华负担213元（已交纳）；由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担230元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 牛晓斌 二〇一九年八月二十八日书记员 贾 婷