广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初160号 原告：陈某某，女，1964年12月20日出生，汉族，住四川省开江县。 委托代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。 被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。 法定代表人：伍伯良，局长。 出庭负责人：冯艳梅，副局长。 委托代理人：张瑞华，工作人员。 委托代理人：谭锦波，江门市新会区司前镇人力资源和社会保障服务所工作人员。 第三人：江门市新会区司前环境卫生服务有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇司前圩新开公路边（办公楼）。 法定代表人：李炯新。 第三人：江门市新会区洁净清洁服务有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇林场旧云石厂。 法定代表人：肖继平。 第三人：肖某1，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省开江县。 江门市新会区洁净清洁服务有限公司、肖某1的共同委托代理人：邓雅丽、黄佩仪，广东安国律师事务所律师、实习律师。 原告陈某某诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市新会区司前环境卫生服务有限公司（以下简称“司前环卫公司”）、江门市新会区洁净清洁服务有限公司（以下简称“洁净清洁公司”）、肖某1劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2019年7月8日公开开庭进行审理。陈某某的委托代理人郭扶危，新会区人社局的出庭负责人冯艳梅及委托代理人张瑞华、谭锦波，司前环卫公司的法定代表人李炯新，洁净清洁公司及肖某1的共同委托代理人邓雅丽、黄佩仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月15日，新会区人社局作出新人社工不认〔2019〕A3-1号《不予认定工伤决定书》，认为梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定，决定对梁某1于2018年12月13日1时50分许发生交通事故死亡不予认定为工伤。 陈某某诉称，陈某某的丈夫梁某1是司前环卫公司的清洁工。2018年12月13日1时50分许，跟随承包人肖某1的垃圾清运车在司前镇新开公路河村长丰硅胶厂路段从事垃圾清运工作时，发生交通事故死亡。经交警部门对该事故责任认定，梁某1无责。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，梁某1的死亡应当认定为工伤。陈某某据此向新会区人社局申请工伤认定，新会区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》，有违案件事实和证据。一、司前环卫公司是与承包人肖某1个人签订的承包合同。1、司前环卫公司分别于2014年12月23日、2016年11月29日与承包人肖某1签订的《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》中，首部注明甲方即发包方为司前环卫公司，乙方即承包方为肖某1个人，肖某1名字后面特别标注了肖某1身份证号码，合同尾部承包方处只签了承包人肖某1个人的名字及肖某1按压的手印，并没有加盖任何单位的印章。由此可见，司前环卫公司的承包人是肖某1个人。2、司前环卫公司支付的承包费都是支付给了肖某1个人账户。3、洁净清洁公司于2016年6月6日成立，司前环卫公司于2016年11月29日与承包人肖某1签订的补充协议中，承包人仍为肖某1个人，并没有变更为洁净清洁公司。4、死者梁某1由肖某1个人雇佣，由肖某1个人发放劳动报酬。二、司前环卫公司作为用工单位，违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。因此，梁某1的工伤保险责任应由司前环卫公司承担，新会区人社局不确认梁某1的死亡为工伤，有违本案事实和证据。为维护陈某某的合法权益，特此提起诉讼，请求法院依法判令：撤销新会区人社局作出的新人社工不认〔2019〕A3-1号《不予认定工伤决定书》，责令新会区人社局重新作出梁某1因工死亡为工伤的行政确认。 陈某某在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、陈某某身份证；2、陈某某与梁某1结婚证；3、新会区人社局全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图；4、司前环卫公司企业机读档案登记资料；5、新人社工不认〔2019〕A3-1号《不予认定工伤决定书》；6、梁某1身份证；7、《居民死亡医学证明（推断）书》；8、江交复2019-013号《交通事故认定复核结论书》；9、《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》；10、《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》；11、洁净清洁公司企业机读档案登记资料。以上证据拟共同证明陈某某的诉讼请求具有事实和法律依据。 新会区人社局辩称：一、陈某某于2019年1月25日就梁某1的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请。2019年2月8日，新会区人社局受理工伤认定申请。根据陈某某提交的资料及调查核实：梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，司前环卫公司从2014年开始将辖区部分区域的垃圾清运业务发包给肖某1，肖某1于2016年成立洁净清洁公司继续经营上述业务。2018年12月13日1时50分许，梁某1随洁净清洁公司的垃圾清运车在司前镇新开公路河村长丰硅胶路段从事垃圾清运工作时，发生交通事故死亡。新会区人社局认为，梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定，不应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系事实清楚。根据陈某某、司前环卫公司和肖某1提供的材料以及新会区人社局调查材料证实，梁某1自2015年起开始参与肖某1承包的环卫垃圾清运工作。2016年6月，肖某1成立洁净清洁公司从事司前环卫公司分包的环卫垃圾清运，并以该公司名义雇请工人从事相关工作。肖某1虽以个人名义与司前环卫公司签订承包合同，但自其成立洁净清洁公司并开展相关业务之日起，具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第一款、第二款的规定，肖某1雇请的工人在从事相关保洁业务中因工受伤，理应由洁净清洁公司承担工伤保险责任。因此，梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，其死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定，不应认定为工伤，新会区人社局的认定结论符合法律规定。（二）本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。 新会区人社局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、新人社工不认〔2019〕A3-1号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》二份；2、陈某某提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、陈某某和梁某1的身份证、结婚证、《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》、第440705120180000881号《道路交通事故认定书》、案号：20180000881号《鉴定意见书》、梁某2《询问笔录》及身份证、肖某2《询问笔录》及身份证、《居民死亡医学证明（推断）书》、司前环卫公司企业机读档案登记资料、《授权委托书》、广东佛龙律师事务所函、郭扶危律师证；3、《工伤认定申请材料收件回执》、新人社工认受〔2019〕3-21号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、新人社工认举〔2019〕A3-2号《工伤认定举证通知书》《送达回执》；5、司前环卫公司提交的举证材料：《关于梁某1死亡工伤认定申请的举证材料》《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》及《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同补充协议》二份、《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》、预算拨款凭证（回单）九份、广东省增值税普通发票五份、《材料收件回执》；6、肖某1提交的材料：肖某1身份证、洁净清洁公司《营业执照》、记账记录、工资表、《材料收件回执》；7、肖某1、肖某2、陈某某《事故伤害调查笔录》。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 司前环卫公司述称：一、司前环卫公司与梁某1不存在劳动关系。司前环卫公司从2014年开始将辖区部分区域的垃圾清运业务发包给肖某1，肖某1于2016年6月6日以自然人独资成立洁净清洁公司继续经营上述业务，后双方于2016年11月20日签订《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》。肖某1作为洁净清洁公司（自然人独资）的法定代表人，该公司从成立之日起就具有用人单位主体资格。而梁某1是于2018年12月13日1时50分许随洁净清洁公司的垃圾清运车在司前镇新开公路河村长丰硅胶厂路段从事垃圾清运工作时，发生交通事故死亡，所以司前环卫公司与梁某1不存在劳动关系。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 司前环卫公司在法定期限内向本院提交的证据有：广东省增值税普通发票十三份，拟证明该公司将垃圾清运费用支付给洁净清洁公司。 洁净清洁公司与肖某1共同述称，洁净清洁公司与肖某3参加本案诉讼主体不适格，肖某1与死者梁某1不存在劳动关系，只是存在合伙关系，陈某某所主张的权益与洁净清洁公司、肖某1无关，如果涉及到劳动关系的认定是属于劳动关系的范畴，不是本案的审理范围。 洁净清洁公司在法定举证期限内没有向本院提交证据。肖某1在法定举证期限内向本院提交的证据有：记账记录三份，拟证明肖某1和梁某1是合作关系。 经审理查明，2018年12月13日，案外人唐某某驾驶小型面包车从新会区会城往开平方向行驶，于当日1时50分行至江门市新会区司前镇新开公路河村长丰硅胶厂路段时，碰撞在路边环卫作业的梁某1后再与由案外人肖某2停在路边的重型特殊结构货车发生碰撞，造成梁某1当场死亡及双方车辆损害的交通事故。2019年1月7日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第440705120180000881号《道路交通事故认定书》，认定唐某某承担该事故的主要责任，肖某2承担该事故的次要责任，梁某1不承担事故的责任。唐某某对该事故认定不服，于2019年1月8日向江门市公安交通管理局申请复核。2019年2月19日，江门市公安交通管理局作出江交复2019-013号《交通事故认定复核结论书》，认为上述交通事故认定结论恰当。 2019年1月25日，梁某1的妻子陈某某向新会区人社局提交《江门市新会区职工工伤认定申请表》，就梁某1在上述事故中死亡申请工伤认定，申请表中所列用人单位为司前环卫公司，并提交了陈某某和梁某1的身份证、结婚证、《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》、第440705120180000881号《道路交通事故认定书》、案号：20180000881号《鉴定意见书》、梁某2《询问笔录》及身份证、肖某2《询问笔录》及身份证、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料。2019年2月8日，新会区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理陈某某提出的上述工伤认定申请，并将上述通知书送达给陈某某。2019年2月20日，新会区人社局向司前环卫公司送达《工伤认定举证通知书》，告知司前环卫公司如不认为梁某1的死亡是工伤的，应自收到该通知之日起十五日内向新会区人社局提供不认为是工伤或视同工伤的有关书面证据材料。2019年2月22日，司前环卫公司向新会区人社局提交了《关于梁某1死亡工伤认定申请的举证材料》及《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同补充协议》《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》、预算拨款凭证、广东省增值税普通发票等材料，认为梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，司前环卫公司已将涉案垃圾清运服务发包给肖某1，梁某1的死亡不属于工伤。2019年2月27日，新会区人社局分别对肖某1、肖某2进行调查询问并制作了《事故伤害调查笔录》。其中，肖某1在笔录中称其与梁某1是合伙关系，并提供了洁净清洁公司《营业执照》、记账记录、工资表等材料作为证据。2019年3月6日，新会区人社局对陈某某进行调查询问并制作了《事故伤害调查笔录》。2019年3月15日，新会区人社局经调查后作出涉案《不予认定工伤决定书》，认为梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定，决定对梁某1于2018年12月13日1时50分许发生交通事故死亡不予认定为工伤。上述《不予认定工伤决定书》分别于2019年3月26日、2019年4月1日送达给陈某某和司前环卫公司。陈某某不服上述《不予认定工伤决定书》，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2014年12月23日，司前环卫公司作为发包方与肖某1作为承包方签订了《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同》，约定由司前环卫公司向肖某1发包司前镇兴篁、石步、昆仑、三益村委会和村民小组以及有关厂企、单位的垃圾清运业务，并约定了承包范围、内容、承包期限、作业及质量要求、价格及结算付款方式、双方责任等内容。司前环卫公司、肖某1又分别于2016年2月28日、2016年4月1日签订了《关于承包村委会及厂企垃圾清运合同补充协议》，对上述清运合同条款进行调整。2016年11月29日，司前环卫公司与肖某1签订了《关于调整环卫公司与肖某1签订的〈承包村委会及厂企垃圾清运合同〉部分条款的补充协议》，再次对原合同条款进行调整。 又查明，洁净清洁公司成立于2016年6月6日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为肖某1，经营范围为城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输（凭有效的《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证》经营）。 再查明，司前环卫公司提供的开票日期为2018年1月、2月、6月、7月、11月、12月的多张《广东增值税普通发票》显示：购买方为司前环卫公司，货物或应税劳务、服务名称显示为“*劳务*清运垃圾桶垃圾”“*劳务*清运村委会及厂企垃圾桶”等，销售方显示为洁净清洁公司。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局的执法主体适格，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，陈某某主张司前环卫公司将垃圾清运业务发包给不具备用工主体资格的肖某1，肖某1聘用梁某1从事承包业务时梁某1因工伤亡，应由司前环卫公司承担工伤保险责任。根据本案现有证据显示，虽然司前环卫公司是与肖某1个人就涉案垃圾清运业务签订承包合同，但自肖某1成立了具有用工主体资格的洁净清洁公司以后，涉案垃圾清运业务已实际由洁净清洁公司继续经营，相应的垃圾清运费用发票也明确显示销售方为洁净清洁公司。司前环卫公司否认与梁某1存在劳动关系，并提供了相应的证据，而陈某某所提交的证据并不足以证明其与司前环卫公司之间存在劳动关系或是司前环卫公司应承担工伤保险责任，应承担举证不能的法律责任。新会区人社局经过调查核实后，在法定期限内作出涉案《不予认定工伤决定书》，认为梁某1与司前环卫公司不存在劳动关系，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定，决定对梁某1于2018年12月13日1时50分许发生交通事故死亡不予认定为工伤，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，并将上述《不予认定工伤决定书》送达给陈某某和司前环卫公司，程序和实体处理并无不当，陈某某在本案行政诉讼阶段所提交的证据材料亦不足以推翻涉案不予认定工伤决定，因此，陈某某请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告陈某某预交），由原告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  姚佳纯 人民陪审员  何健明 人民陪审员  谢路辉 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  叶 莺