广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6426号原告：广州市增城自来水有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路3号。法定代表人：阮龙天。委托诉讼代理人：梁叔强、曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城区荔城街新联村民委员会，住所地：广东省广州市增城区荔城街新联村。法定代表人：潘房添。原告广州市增城自来水有限公司与被告广州市增城区荔城街新联村民委员会供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城自来水有限公司的委托诉讼代理人梁叔强、曾国峰，被告广州市增城区荔城街新联村民委员会的法定代表人潘房添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城自来水有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的水费及污水处理费1862844.40元。2、被告立即向原告支付自拖欠之日起至实际付清之日止的违约金（暂计至2018年8月6日的违约金为167035.69元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月30日，原告与被告签订《供水协议书》，约定原告向被告提供生活用水，被告向原告支付水费及污水处理费等内容。协议签订后，原告一直均按约定向被告供水，而被告自2011年1月起至今一直拖欠原告水费和污水处理费，虽然被告在期间有支付过部分水费，但是所支付的水费不能完全付清所欠的水费，致使所欠水费越来越多。经初步统计，截止至2018年8月6日，被告累计欠费1862844.40元（其中欠水费844908.83元，欠污水处理费1017935.57元）及违约金167035.69元（拖欠水费产生的违约金）。被告长期大额拖欠水费，已严重影响到原告正常经营运作。虽然原告多次向被告催收拖欠的水费，但是被告一直不重视水费的缴交问题，欠费不断增加。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告广州市增城区荔城街新联村民委员会辩称：被告的水费都是由于政府在征收土地的时候，在夜晚拆除旧学校和旧厂房的时候损坏了水管而漏水造成，因为是在晚上进行拆除的，所以没有人通知原告的人来处理损坏的水管，该拆迁时间是从2015年到2016年期间。在没有拆除旧厂房的时候，在2014年之前拖欠的水费只有4万多元，但是在拆除旧厂房后，拖欠水费就多了，当时负责向被告供水的原告工作人员都知道水管破裂的事情。在2017年，有村民看到排水坑有很多水，就汇报给被告管水工作的管理员，然后管理员汇报给被告，被告再向政府驻村干部廖志军汇报了该事情。后来被告要求政府承担拆迁损坏水管的责任，但是政府一直没有理睬。当时原告向被告催收水费，被告要求原告与政府协商，后来被告一直有缴交部分水费给原告。经审理查明：在2004年7月30日，原告与被告签订《供水协议书》，约定原告向被告提供生活用水，被告向原告支付水费和污水处理费。并约定被告每月向原告缴交水费，如有拖欠，原告按规定计收滞纳金，被告收到催交水费通知一个月内不交清的，原告有权停止供水。在《供水协议书》签订后，原告依约供应生活用水给被告，但是被告没有依约支付水费和污水处理费给原告。原告称截止至2018年8月6日，被告拖欠原告水费844908.83元、污水处理费1017935.57元。在2018年8月7日，原告向被告发出《关于缴交逾期水费的函》，要求被告在2018年8月20日前清偿所欠水费。但被告没有缴交水费给原告。原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供了用水记录表和水费明细表到庭，证明截止至2018年8月6日，被告拖欠原告水费844908.83元、污水处理费1017935.57元。原告并提供了原增城市物价局出具的《关于调整增城市自来水价格的复函》（增价函[2009]7号）、《关于我市城市污水处理费收费标准有关问题的通知》（增价[2010]40号），广州市增城区发展改革和金融工作局出具的《天于调整我区自来水价格相关问题的批复》（增发改函[2016]86号），广州市发展和改革委员会出具的《广州市发展改革委关于调整我市污水处理费有关问题的通知》（穗发改规字[2017]4号），以及广州市增城区发展改革和金融工作局、广州市增城水务局和广州市增城区财政局共同出具的《广州市增城区发展改革和金融工作局广州市增城水务局广州市增城区财政局关于调整我区污水处理费有关问题的通知》（增发改[2017]67号）等证据到庭，证明其计收水费和污水处理费的依据。被告对原告提供的全部证据均没有异议。原告提供了违约金计算表到庭，证明被告拖欠水费844908.83元按每日万分之五计算至2018年8月15日的违约金为167035.69元。被告不同意支付违约金给原告。被告申请其负责管水工作的管理员潘某1及负责管理水务的村干部潘某2心作为证人出庭，证明在2015年到2016年期间，政府在征收土地的时候，在夜晚拆除旧学校和旧厂房的时候损坏了水管而漏水的事实。被告确认被损坏而漏水的水管是属于被告管理。被告未能提供相关证据到庭证明水管损坏而漏水所造成的损失。以上事实，有原、被告及证人潘某1、潘某2心的陈述，有原告提供的《供水协议书》、用水记录表、水费明细表、违约金计算表、《关于缴交逾期水费的函》、照片、《关于调整增城市自来水价格的复函》（增价函[2009]7号）、《关于我市城市污水处理费收费标准有关问题的通知》（增价[2010]40号）、《天于调整我区自来水价格相关问题的批复》（增发改函[2016]86号）、《广州市发展改革委关于调整我市污水处理费有关问题的通知》（穗发改规字[2017]4号）、《广州市增城区发展改革和金融工作局广州市增城水务局广州市增城区财政局关于调整我区污水处理费有关问题的通知》（增发改[2017]67号）等证据证实。本院认为：本案是供用水合同纠纷。原告与被告签订的《供水协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。原告依约供应生活用水给被告，被告理应依约履行支付水费和污水处理费给原告的合同义务。原告提供了用水记录表和水费明细表到庭，证明截止至2018年8月6日，被告拖欠原告水费844908.83元、污水处理费1017935.57元。被告对原告提供的用水记录表和水费明细表均没有异议，故本院予以确认。故原告请求被告支付水费及污水处理费共1862844.40元（844908.83元+1017935.57元），有理有据，本院予以支持。被告抗辩称其水费是由于政府在征收土地的时候，在夜晚拆除旧学校和旧厂房的时候损坏了水管而漏水造成；在没有拆除旧厂房的时候，在2014年之前拖欠的水费只有4万多元，但是在拆除旧厂房后，拖欠水费就多了。因被告在庭审中确认被损坏而漏水的水管是属于被告管理，且被告未能提供相关证据到庭证明水管损坏而漏水所造成的损失。并且水管损坏而漏水所造成的损失系属于另一法律关系，故本院在本案中不予调处，被告可另循途径解决。关于违约金问题。本案中，虽然涉案《供水协议书》约定被告每月向原告缴交水费，如有拖欠，原告按规定计收滞纳金。但是由于原、被告双方对水管损坏而漏水所造成的损失产生了争议，才导致被告一直拖欠水费。因此原告请求被告按每日万分之五的标准支付拖欠水费的违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区荔城街新联村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付水费及污水处理费共1862844.40元给原告广州市增城自来水有限公司。二、驳回原告广州市增城自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23039元，由原告广州市增城自来水有限公司负担3640元，被告广州市增城区荔城街新联村民委员会负担19399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年八月七日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。