江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5659号原告：张奎，男，1969年4月22日出生，汉族，住邳州市。被告：张荣阁，男，1970年5月24日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孙晓兰，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告：晁祥州，男，1981年8月10日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李永年，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。原告张奎与被告张荣阁、晁祥州债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张奎、被告张荣阁的委托诉讼代理人孙晓兰、被告晁祥州及其委托诉讼代理人李永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告张荣阁与被告晁祥州关于就彭庄工业园区一级路北邳州市大卫锻造厂买卖行为；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告张荣阁在借款期间，被告张荣阁为了逃避债务，将彭庄工业园区一级路北邳州市大卫锻造厂低价卖于被告晁祥州，两被告合伙造假，伪造合同。被告张荣阁的买卖行为明显损害原告的利益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告张荣阁辩称，1、因生活之需，张荣阁于2016年5月20日向原告借款10万元，到2018年5月20日连本带利涨到17.6万元。张荣阁当时转账给原告6600元，并写下17万元的借条一份。此笔借款系张荣阁日常生活所需个人借款，与徐州大卫锻造厂无关。2、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，两被告于2018年7月18日签订的《公司土地厂房买卖合同》，是两被告就买卖企业财产达成合意，转让标的为150万元，在相同的区域内，相同企业资产转让价格相同，该合同为有偿合同，张荣阁既没有无偿转让财产，也没有低价转让财产，且晁祥州不知道张荣阁借款的事实。2018年12月26日邳州市碾庄镇彭庄村村民委员会的《证明》，可以证实张荣阁是在企业无债务无抵押的情况下有偿转让给晁祥州，是合法的买卖行为。3、至2019年4月10日，晁祥州已支付转让金110万元。张荣阁出具《书面告知书》告知晁祥州将剩余40万元支付给刘红。综上，张荣阁既没有无偿转让财产，也没有低价转让财产，晁祥州不知道张荣阁向原告借款，且此笔借款系个人借款，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告晁祥州辩称，晁祥州受让张荣阁邳州市大卫锻造厂，是参照市场价格的买卖行为，且邳州市大卫锻造厂的所在地碾庄镇彭庄村村民委员会出具证明张荣阁没有任何债务，晁祥州并不知道原告与张荣阁之间存在债权债务，晁祥州的行为不符合合同法第七十条的规定，以不合理的低价受让财产，故原告不享有撤销权，其诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明，2018年5月20日，被告张荣阁向原告张奎借款17万元，约定利息1.5%，未明确约定借款期限。2018年7月18日，徐州市大卫锻造厂（法定代表人为被告张荣阁，卖方）与被告晁祥州（买方）签订《公司土地厂房买卖合同》一份，约定转让标的为邳州市碾庄镇彭庄村工业园区的一幅工业用地，土地使用面积7.05亩，位置左邻宏源五金工具厂，右邻越峰五金工具厂；转让标的为150万元；支付方式为转让标的全部过户至买方指定第三方名下后当日内，买方应付卖方转让款728500元，剩余50万元分期付款，约定于两年内必须全额无息付清；已支付定金明细：于2018年7月8日转账92000元、刷信用卡8000元，于2018年7月30日转账5万元，于2018年8月9日刷信用卡1500元，于2018年8月10日转账10万元，于2018年8月24日转账2万元。上述合同签订后，被告晁祥州于2018年9月10日刷信用卡支付48500元，于2018年9月10日转账18万元，于2018年9月30日转账28000元、22000元，于2018年10月8日转账1万元，于2018年10月8日微信转账1万元，于2018年10月10日存款支付41万元，于2018年11月26日微信转账1万元，于2018年12月27日微信转账1万元，于2019年3月2日微信转账7000元。被告张荣阁于2018年10月11日向被告晁祥州出具收条一份，载明截至2018年10月11日收到晁祥州购厂款100万元。被告张荣阁于2018年12月27日向被告晁祥州出具收条一份，载明收到晁祥州购厂款33000元。被告张荣阁于2019年3月2日向被告晁祥州出具收条一份，载明收到晁祥州现金2万元。2018年11月27日，徐州市大卫锻造厂法定代表人由被告张荣阁变更为被告晁祥州。2018年12月25日，被告晁祥州缴纳土地租金11300元。2018年12月26日，徐州市大卫锻造厂（甲方）、被告晁祥州（乙方）、江苏省徐州市邳州市碾庄镇彭庄村村民委员会共同签署证明一份，内容为：“兹有甲方位于：311国道旁邳州市碾庄镇彭庄村工业园区厂房一处，以及土地租赁权和公司相关所有手续在无债权无抵押的情况下有偿转让给乙方。以上信息如有欺瞒欺诈行为，甲方需承担所有法律责任，并赔偿乙方相关经济损失！具体位置：左邻（宏源五金工具厂），右邻右邻（越峰五金工具厂）”。2019年4月10日，被告张荣阁向被告晁祥州出具书面告知书一份，经转让余款40万元债权转让给刘红。另查明，2019年5月21日，原告张奎就其对被告张荣阁债权向本院提起诉讼，本院于2019年7月25日作出（2019）苏0382民初5633号民事判决，该判决尚未生效。上述事实，有借条、《公司土地厂房买卖合同》、转账记录、微信截图、收条、证明、书面告知书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据该规定，在债务人有偿处分财产的场合，债权人主张行使撤销权的，若成立，须具备主客观要件。客观上，债务人须存在采取明显不合理低价转让财产的行为；债务人无偿债能力须与其处分行为之间存在因果关系。主观上，以债务人实施行为时明知会损害债权人利益和第三人受益为限。即债务人与第三人恶意串通，货物价值与价款悬殊，显失公平，故意损害债权人的利益。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，方可认为属于明显不合理的低价。就本案而言，客观上，参照被告晁祥州提供的隔壁相似厂房转让价格，本案厂房转让不属于以明显不合理低价的转让行为。同时，原告张奎就其债权于2019年5月21日向本院提起诉讼，迟于两被告达成涉案买卖合同的时间。且在两被告已经实际履行涉案买卖合同后，被告晁祥州向被告张荣阁仅转账金额已达90多万元，远高于原告主张的债权，故两被告之间就涉案厂房的交易行为和被告张荣阁丧失偿债能力缺乏相当的因果关系，原告关于两被告转让厂房行为导致被告张荣阁丧失偿债能力的主张，不能成立。主观上，原告张奎于2019年5月21日就其对被告张荣阁债权向本院提起诉讼，两被告作出以厂房买卖行为的意思表示时，原告的有效债权尚未确定，且江苏省徐州市邳州市碾庄镇彭庄村村民委员出具了无债权无抵押的证明，故在原告无证据证明两被告存在恶意串通的情况下，本院对其主张不予采信。综上，原告主张行使债权人撤销权，不符合法定构成要件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告张奎的诉讼请求。案件受理费100元、减半收取50元，由原告张奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年八月二十一日书记员 刘书良