广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23408号原告：文兴电气科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇柏塘工业区草塘一路59号B栋、C栋。法定代表人：廖章文。委托代理人：余汉华，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市正佳海洋世界生物馆有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之二2805房。法定代表人：谢金牛。委托代理人：卢国瑞，该司职员。原告文兴电气科技有限公司（以下简称文兴公司）与被告广州市正佳海洋世界生物馆有限公司（以下简称正佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告文兴公司的委托代理人余汉华、被告正佳公司的委托代理人卢国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付262992.91元货款及违约金给原告（违约金自2016年1月19日以本金262992.91元按1‰计算至完全给付日止）；2、请求判令被告返还质保金8520元及利息（自2016年12月25日始以8520元为本金，按同期银行同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2015年9月24日签订了“母线槽供货安装合同”，合同约定总价款为115万元，安装完毕后10个工作日付款至总价款的95%，余款5%为质保金，保修期满15天内付清。质保期为安装合格通电后1年。2017年10月31日，双方结算认定货款总价1780105.77元。因施工原因，双方分别约定于2016年1月8日、2016年2月1日、2016年1月19日，增加其他配件价2万元，增加2500A母线价款3.6万元，增加母线槽拆除移位11678元。母线槽总价款合计为1847783.77元。2015年12月10日双方签订了“供货合同”，约定由原告供应电柜等设备，价款包干213000元。其中8520元为质保金。质保期为12个月，期满后15天内一次性退还。合同履行期内，原告根据被告要求先行开具了发票2052263.77元，被告实际支付了价款178万元，至今仍拖欠271512.91元价款没有支付。为维护合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉求。被告正佳公司辩称：本案涉及两个合同，对于第一个合同母线槽合同价款为115万元，而我司也已按照合同第9条约定的第1、2款完全支付了费用，而对于后续的款项一方面原告提供的结算书没有证据证明其已经完成结算，对于合同的总价款无法完全确认，另外我方亦已合计付款150余万元，原告的诉求没有事实依据，即使原告提交的结算书为真，原告仅仅向我方提供了发票1517112.68元，对于余款一直没有提供合法有效的发票，根据母线槽合同第9.4条的约定，乙方应当在甲方支付每笔款项前3日向甲方提供当次付款金额一致的合法有效的增值税专用发票，在原告没有履行完毕前期义务之前，我方支付的条件尚未达成，更加不要说原告主张的违约金，而且原告所安装的母线槽工程其隐蔽工程部分线槽盖未能完全盖合，部分线未能完全入槽，我司人员多次与原告联系要求完整修复，但是原告还没有处理，据此质保金亦不应向其支付。对于第二个合同，按照合同第2.2条的明确约定，需在收到每笔付款前三个工作日内提供与当笔付款金额一致的合法有效的增值税专用发票，原告也一直没有提供相关的文件，因此我方支付的条件尚未达成，同时原告现有证据无法证明其已经完成了配电柜供货合同中约定的义务。经审理查明：2015年9月24日，文兴公司（乙方、供货单位）与正佳公司（甲方、购货单位）签订了《母线槽供货安装合同》（合同编号：GF-2015-OAE149），合同约定：1、产品名称：密集型母线槽。2、合同金额：含税价1150000元。3、数量及规格：详见产品报价单（附件一），根据双方确认的走向图，按实际数量结算。该单价已含税、制造、包装、运输、安装、验收、保险等费用。7、服务承诺：①产品质量保修期为安装完毕并调试通电合格后壹年，保修期内由于乙方产品质量问题，乙方负责执行包修、包退、包换的“三包”服务。9、付款方式及期限：①合同签订后三个工作日内预付合同总额20%即230000元；②货到工地甲方签字确认后五个工作日内支付合同总额60%即690000元；③安装完毕并调试通电合格后10个工作日内付至供货总结算金额的95%，余5%作为保修金，在保修期满后十五天内在无质量问题的前提下无息一次性付清；④乙方应在甲方支付每笔款项前三日向甲方提供当次付款金额一致的合法有效的增值税专用发票，否则甲方的付款期限相应顺延且不承担任何责任。10、违约：②甲方不按时支付货款，甲方向乙方支付违约金，违约金计算标准为应付未付款1‰乘以迟延天数。2015年12月10日，文兴公司（供方）与正佳公司（需方）签订了《供货合同》，合同约定：由文兴公司向正佳公司提供电柜等货物，合同总价为213000元。合同签订后3个工作日内需方向供方预付合同总金额的30%货款即63900元，货到经需方验收合格后五个工作日内向供方支付50%货款即106500元，待安装完成并验收合格后七个工作日内支付16%货款即34080元，剩余合同总价的4%即8520元作为质保金，在保修期满后十五天内在无质量问题的前提下无息一次性付清。供方需在收到每笔付款前三个工作日内提供与当批付款金额一致的合法有效的增值税专用发票，否则，需方的付款期限相应顺延并不承担任何责任。设备安装调试正常运行之日起12个月为设备的质保期。质保期内，因设备本身原因，供方免费维修或更换，产生的费用由供方全部负责，如因需方原因导致产品质量问题的，由需方自行负责。2016年1月8日，正佳公司确认正佳广场2000A发电机过渡铜排工程安装及其他配件总包干价为20000元。2016年2月1日，正佳公司确认正佳海洋馆天面冷源2500A母线入水烧坏工程总价为36000元。2016年3月29日，正佳公司确认海洋馆负2层母线拆除移位项目总价为11678元。文兴公司提交的《广州正佳海洋馆母线槽移交表》反映，其2016年1月20日向正佳公司出具该表，载明其已按照双方合同约定生产、安装、调试母线槽。母线槽的使用一切正常，现移交给正佳海洋馆管理和使用。2016年12月2日，建设方人员签字确认工程已施工完成，移交给海洋馆公司管理使用，广州正佳海洋馆方人员于同日签字确认。经质证，文兴公司未能出示《广州正佳海洋馆母线槽移交表》原件，正佳公司不予认可。2017年10月31日，文兴公司与正佳公司签订《结算书》，确认合同编号为GF-2015-OAE149的《母线槽供货安装合同》结算总价为1780105.77元。文兴公司表示该结算金额不包括正佳公司于2016年1月8日、2016年2月1日、2016年3月29日确认的工程款20000元、36000元、11678元，该三笔款项系拆除和安装母线槽过程中因损坏导致的新增工程款项，故按照单项报价，不包含在《母线槽供货安装合同》结算金额内，且正佳公司已实际支付该三笔款项。根据文兴公司提供的客户贷记回单显示，2017年1月5日，正佳公司向文兴公司转账支付了20000元、36000元，2018年4月17日，正佳公司向文兴公司转账支付了11678元。正佳公司则认为上述三笔款项产生的时间远早于《结算书》编制时间，故该三笔款项已包含在《结算书》内，不应再另行主张。文兴公司称其按照合同约定先行出具了相应增值税专用发票，且已向正佳公司工程部员工交付，提供了相应增值税专用发票欲予证明。正佳公司辩称其中发票号为13213680、20144660、20144703的增值税专用发票未有签收凭证，无法证明文兴公司已将上述发票交付正佳公司，其余增值税专用发票均已收到。文兴公司提供了其于2018年7月28日自行制作的《正佳海洋世界生物馆母线对账单》及《正佳海洋馆电柜对账单》，载明了开票日期、开票金额、付款日期、付款金额、欠款等，正佳公司对于其中载明的正佳公司付款日期、付款金额予以确认。关于《母线槽供货安装合同》结算金额，文兴公司表示双方确认的结算总价为1780105.77元，该结算金额不包含正佳公司另增加的三笔款项20000元、36000元、11678元，正佳公司已支付1584790.86元，尚欠该合同项下货款262992.91元（1780105.77元+11678元+20000元+36000元-1584790.86元）。文兴公司认为涉案母线槽已于2016年1月19日移交给正佳公司，故主张从该日起计算违约金。正佳公司则认为双方结算金额确认的时间为2017年10月31日，文兴公司主张此前的违约金没有依据。关于《供货合同》的结算金额，双方均确认除质保金8520元外，其余款项均已结清。文兴公司确认其未开具质保金发票，表示涉案合同约定的质保期于2016年12月10日届满，故主张按照合同约定从质保期满后15天后即2016年12月25日起计算利息。正佳公司则表示其未支付质保金的原因是文兴公司未依约维修及先行提供发票，另外，合同约定的质保金退还时间为质保期（12个月）满后15天内，而涉案货物并非当天供货及安装调试，故对于文兴公司主张的质保期届满时间不予认可。本院认为：文兴公司与正佳公司签订的《母线槽供货安装合同》、《供货合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按协议约定履行各自的义务。关于《母线槽供货安装合同》，双方对于《结算书》确认的结算金额1780105.77元是否包含正佳公司另行增加的三笔工程款项20000元、36000元、11678元存在争议。本院认为，双方于2017年10月31日签署的《结算书》系针对《母线槽供货安装合同》的结算，结合正佳公司确认的文兴公司制作的《正佳海洋世界生物馆母线对账单》中所载明的正佳公司付款日期及付款金额，可以看出2017年10月31日《结算书》所载明的结算金额是包括了正佳公司已付款及未付款部分《母线槽供货安装合同》项下全部应付款项的金额，而争议的三笔增加的工程款，与正佳公司于2016年10月8日、2018年4月17日向文兴公司支付的款项金额一致，相互印证，可以说明正佳公司所付款项具有明显的针对性，即指向增加的三笔工程款。该三笔增加的工程款用途及金额系正佳公司另行分别单独确认并单独支付的，在针对《母线槽供货安装合同》的《结算书》没有明确列明结算项目时，不应认为《结算书》当然包括了正佳公司单独确认并支付的款项。再结合文兴公司提供的增值税专用发票，金额与《结算书》载明的结算金额、增加的三笔款项金额相符，正佳公司确认的每笔已付款金额与文兴公司开票金额能够相互印证，也可以佐证说明增加的三笔款项不包括在《结算书》金额之内。综上，本院依法审查文兴公司所提供的证据，并结合其当庭陈述，对文兴公司主张的《结算书》金额不包括增加的三笔款项予以采纳，正佳公司对其相反的主张未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。正佳公司还辩称文兴公司未履行《母线槽供货安装合同》项下保修义务故不应支付该合同质保金，亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。因此，文兴公司主张正佳公司欠付货款262992.91元（《结算书》载明的结算金额1780105.77元+增加的三笔工程款11678元+20000元+36000元-正佳公司已付款1584790.86元），合理有据，本院予以支持。《母线槽供货安装合同》约定，文兴公司应在正佳公司支付每笔款项前三日向正佳公司提供当次付款金额一致的合法有效的增值税专用发票，否则正佳公司的付款期限相应顺延且不承担任何责任。正佳公司确认收到文兴公司提供的除发票号为13213680、20144660、20144703以外的其余增值税专用发票，对于上述正佳公司否认收到的增值税专用发票，文兴公司未提供充足证据证实已交付给正佳公司，故扣除上述三份增值税专用发票金额130670.91元（56000元+73992.91元+678元），正佳公司尚未支付货款132322元（262992.91元-130670.91元），构成违约，还应承担相应的违约责任。文兴公司主张从2016年1月19日起计算违约金，但截至该日文兴公司尚未完成上述货款开票义务，故本院不予采纳。文兴公司上述货款开票义务完成之日为2016年2月3日，但该部分款项包含部分质保金，根据合同约定，质保金的付清时间为保修期（安装完毕并调试通电合格后一年）满后十五天内，文兴公司提供了《广州正佳海洋馆母线槽移交表》复印件欲证实涉案货物安装调试移交的时间，经本院两次开庭审理，文兴公司均表示持有原件但未能当庭出示，正佳公司对此不予确认，又无其他证据可以佐证涉案货物保修期的起计时间，故文兴公司提供的《广州正佳海洋馆母线槽移交表》复印件及待证的事实，本院不予采信，酌定违约金以132322元为基数自双方签订《结算书》之日即2017年10月31日起计至实际清偿之日止。文兴公司主张按每日1‰的标准计付违约金，该标准过高，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付，超出部分不予支持。对于未有证据反映文兴公司向正佳公司交付了增值税专用发票部分的欠付货款130670.91元，依约不计违约金，但正佳公司有权要求文兴公司向其提供与该部分货款等额的增值税专用发票。关于《供货合同》项下欠付质保金8520元及利息的问题。根据该合同约定，正佳公司应在在保修期满后十五天内在无质量问题的前提下无息一次性付清剩余质保金8520元。正佳公司辩称现有证据无法证明文兴公司已经完成了配电柜供货合同约定的义务。本院认为，依据合同约定，正佳公司应支付第三笔款项的时间为涉案工程安装完成并验收合格后七个工作日内，在文兴公司提供相应增值税专用发票后，正佳公司已于2016年10月8日支付第三笔款项，说明正佳公司至少已于该日确认涉案工程安装完成并验收合格，在正佳公司未提供证据证明文兴公司货物存在质量问题的情况下，其至少应于2016年10月8日后十二个月的十五天内即2017年10月23日付清剩余质保金8520元。但由于文兴公司未依约先提供该部分款项的增值税专用发票，故其主张计付质保金利息，本院不予支持，正佳公司在向文兴公司付清质保金的同时有权要求文兴公司提供等额增值税专用发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市正佳海洋世界生物馆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文兴电气科技有限公司支付货款262992.91元及违约金（以132322元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍从2017年10月31日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州市正佳海洋世界生物馆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文兴电气科技有限公司付清质保金8520元；三、驳回原告文兴电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，由原告文兴电气科技有限公司负担7459元、被告广州市正佳海洋世界生物馆有限公司负担4361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日法官助理朱琳书记员王施琪余颖蓉