山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0391行初26号 原告曹振家。 被告淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园管理中心（原淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园区管理委员会）。 第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村民委员会。 原告曹振家诉被告淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园管理中心（以下简称宝山管理中心）要求履行职责一案，本院于2019年6月21日立案受理后，向被告宝山管理中心送达起诉状副本及应诉通知书。因淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村民委员会（以下简称尚庄村委）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日第一次公开开庭审理了本案，原告曹振家的委托代理人曹永青、被告宝山管理中心的负责人王峰、委托代理人孙宇哲、刘恒毅到庭参加诉讼。2019年7月31日第二次公开开庭审理了本案，原告曹振家的委托代理人曹永青、被告宝山管理中心的负责人王峰、委托代理人孙宇哲、刘恒毅、第三人尚庄村委的委托代理人董敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹振家诉称，自1992年被告四宝山街道办事处尚庄村委会以旧村改造的名义，把原告村东宅基地及宅基地上的建筑房屋违法出卖给房地产公司建电厂生活区，而没有给原告宅基地及房屋拆迁补偿。2010年6月又把原告村西宅基地上的房屋暴力拆除，原告损失很大。1992年尚庄村委让原告交购房款现金3000元，1994年交6000元，2001年交15000元，共计24000元，没有开发票。尚庄村委安排原告入住宝鑫小区11号楼1单元401室及15号楼2单元502室楼房属于违法建筑，没有任何合法手续，也没有给原告任何拆迁补助补偿。原告为此多次起诉、投诉未果。为此，诉至法院，请求法院判令1、被告履行职责，查清尚庄村委会收取原告购房现金24000元不开发票，并给原告开具发票。2、被告履行职责，查清尚庄村委会深夜对原告村西宅基地房屋暴力拆除，查清尚庄村委会将被告村东宅基地卖给房地产公司建电厂生活区，而没有给原告宅基地及房屋拆迁补助、补偿，给原告公平、公正的赔偿。3、诉讼费用由被告承担。 原告曹振家向本院提交以下证据：1、淄博市政府转办件一份,证明2013年5月31日原告与尚庄村交涉未果，打12315市长热线投诉尚庄村委违法行为，2013年5月31日淄博市政府市民投诉中心市政府市民建议征集办公室第2127号转办件（转高新区），反映尚庄村村民曹振家房屋于2010年6月26日初村委强行拆除，未作任何补偿，请有关部门调查处理，证明被告不作为、渎职。2、不予受理通知书一份,2017年4月7日由被告宝山生态科技园管委会给原告出具，证明被告不作为，袒护尚庄村委违法行为。3、编号为2018-077的尚庄村证明信一份（尚庄村委2018年4月4日出具），证明原告购买尚庄村11号楼1单元401室，面积74.88平方米，交了24000元。4、收款收据一份，2018年11月9日由尚庄村委盖章，编号为0014070的宝山生态科技园区收款收据一张，证明尚庄村收取24000元。5、（2008）新民初字第27号民事判决书、（2008）淄民一终字第418号民事判决书各一份，证明尚庄村收取了原告的购房款24000元，未开发票。判决书中载明，造成这个情况是由高新区相关政策导致。6、2007年12月6日四宝山街道办事处的上访答复意见书，证明被告有职权给原告查清。尚庄村委存在违法行为。答复意见与（2016）鲁0391民初1429号民事判决书是一样的，均证明被告不作为。7、2008年1月2日四宝山街道办事处证明一份，证明尚庄村所作的一切都是被告指挥的。8、2018年6月13日原告代理人曹永青寄山东省省长投诉尚庄村委违法行为（快递号、1015830100728）；寄山东省第二巡视组投诉尚庄村委违法行为（快递号、1015830098728），证明被告收到山东省巡视组转办件后，没有履行职责。9、2018年7月4日不予受理通知书一份，证明被告已经收到转办件，但没有履行转办意见。10、（2015）新民立受字第2号民事裁定书一份及（2016）鲁03民终1号民事裁定书一份，证明被告没有履行职责。11、2017年4月26日，高新区国家税务局作出关于曹振家的反馈意见书一份，证明第三人无资质收钱，被告的回答是不合法的。12、2010年8月，四宝山派出所关于曹永青报警情况书面答复一份，证明村西宅基地是暴力拆迁。13、（2015）新民初字第396号民事判决书、2007年12月7日高新区房产管理处关于高新区农村集体土地房产办理情况的说明各一份，该份判决书不能证明达成协议。因原告没有获得任何赔偿和合法的楼房，所以证明被告没有履行法律职责。14、2005年4月20日，淄博高新技术产业开发区城市管理行政执行法局对原告代理人投诉尚庄村委卖给原告的违法建筑楼房，回复不受理。15、2007年11月12日，尚庄村委给村民的通知，是违法的通知。16、2007年12月6日尚庄村委给村民的通知，是违法的。17、（2016）鲁03民终1号民事裁定书、（2016）鲁03民终2906号民事裁定书，证明原告维权，被告失职、渎职。 被告宝山管理中心辩称，原告所称尚庄村村委未向其开具发票的行为，违反发票管理行为，暴力拆除行为，宅基地及房屋拆迁补助、补偿的问题，均不属于我单位职权范围，且上述事实原告已向法院起诉过，法院也已作出相应的民事判决，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宝山管理中心向本院提交以下证据：1、（2016）鲁0391民初1429号民事判决书、（2016）03民终2906号民事判决书各一份，证明原告要求村委开具发票的问题法院已经作出终审判决。2、不予受理告知书、送达回证各一份，2018年7月4日被告查清后出具不予受理告知书，于2018年7月5日当面给原告送达该告知书。3、《山东省信访条例》第33条，证明被告的答复符合法律规定，因原告关于发票问题已经通过诉讼解决，依据该条信访机关不予受理，符合法律规定。4、（2015）新民初字第396号民事判决书及（2015）淄民一终字第519号二审判决书，证明第三人尚庄村委与原告曹振家达成旧村改造协议，并就原告的两套老宅进行了丈量及拆迁，第三人不存在暴力强拆问题。被告依据《山东省信访条例》第33条的规定作出不予受理的答复，履行了职责。5、2018年11月1日不予受理告知书、2018年11月5日送达回证各一份，我单位查清事实后作出了不予受理告知书，并于当面送于原告居住的老年公寓，原告给曹永清打电话后拒收，留置送达。6、（2015）新民初字第396号民事判决书及（2015）淄民一终字第519号民事判决书各一份，证明原告两套老宅与第三人尚庄村委达成拆迁合意，两处老宅折价后换取楼房，第三人已经对原告进行补偿，并且经过法院判决，被告依据《山东省信访条例》第33条作出了不予受理的答复，履行了职责。 第三人尚庄村委述称，原告的诉求已向法院起诉过，法院也已作出相应的民事判决，被告没有法定职责和权限再做处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人尚庄村委未向本院提交书面证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告曹振家对被告宝山管理中心提供的证据，经质证认为，证据1、真实性无异议，证明内容不予认可。证据2、真实性无异议，但原告不认为这是答复。证据3、有异议，尚庄村委无权建房、售楼，更无权开具发票，不符合法律规定。原告打12345投诉尚庄村建房的事实，得知此建房是违章建筑，所以尚庄村无权收取购买款。证据4、不算答复。自2013年5月31日我打市长热线，转办件2127号等，被告一直未给我作出答复。证据5、对被告陈述有异议，不属实。证据6、对被告陈述有异议，不能证明原告获得两套楼房和赔偿。 被告宝山管理中心对原告曹振家提供的证据，经质证认为，证据1、淄博市政府转办件真实性和证明内容均有异议，此申请也不是向被告提出的，也不应由被告直接答复。证据2、不予受理通知书的真实性无异议，证明内容有异议，原告通过信访反映问题属于村民自治事项，有些已经通过法院判决，被告明确告知解决途径，履行了法定职责。证据3、编号为2018-077尚庄村证明信的真实性应由村委质证，与我单位无关，没有证据证明支付 24000元。证据4、收款收据真实性无异议，对证明内容有异议，这是暖气费的收据，与本案无关。证据5、真实性无异议，证明内容有异议，该两份判决书是要求办理土地证、房产的诉求，与本案无关，判决认定事实部分没有关于发票的任何表述。证据6、2007年10月7日上访答复意见书的证明内容有异议，该意见书与发票问题无关联，当时四宝山办事处已经答复。证据7、2008年1月2日四宝山街道办事处证明的真实性无异议，证明内容有异议。2018年6月22日，被告通过省委第二巡视组信访转办件的形式，收到原告反映买房后未开发票和强制拆迁没补偿的问题。被告于2018年7月4日查清后给原告出具不予受理告知书，并当面给原告送达。证据8、快递二份有异议，证明内容有异议。邮寄内容不清楚，我们实际收到省委第二巡视组的信访转办件进行了回复。证据9、的真实性无异议，被告查清事实后依法履行职责。证据10、的真实性无异议，但与本案无关联，是关于拆迁补偿问题，法院不予受理。证据11、真实性无异议，对内容有异议，该问题不属于原告监管的职责。证据12、我单位2018年10月通过扫黑除恶第五督导组信访转办件收到了原告要求查清是否暴力拆迁的问题。证据13、17真实性无异议，证明内容有异议，我单位已履行相应职责。证据14、不是我单位作出的，不予质证。证据15、16由第三人质证。 第三人尚庄村委对原告曹振家提供的证据，经质证认为，证据1-3不应认定为申请履行职责申请，如果认定为是履行职责的申请，则被告已经履行了相关职责。证据3无异议，仅证明曹振家在尚庄村有楼房一套，该楼房系旧村改造得到。证据4收款收据系村里收取的暖气费与被告无关，均是自愿缴纳。证据5-12同被告的质证意见。证据13-17真实性无异议。原告村东、村西的老宅都有补偿，都进行了折价，不存在其他争议。 第三人尚庄村委对被告宝山管理中心提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告曹振家提供的3、4、5、12号证据、被告宝山管理中心提供的1-6号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，予以采信。原告曹振家提供的1、2、6-11、13-17号证据证据来源真实合法，但不能证实原告的主张，本院不予采信。 经审理查明，自1992年开始，第三人尚庄村委对本村实行村庄规划，进行旧村改造，对原告曹振家的两套老宅进行拆迁丈量，并对老宅内房屋及地上附着物进行折价核算，原告曹振家进行了签字确认。后根据旧村改造和楼房分配方案，原告曹振家分别缴纳部分现金换取了第三人建设的宝鑫小区两套住宅楼房，至今居住使用。2010年6月26日第三人尚庄村委在集体研究通过后，对上述两套老宅进行拆除。为此，2015年4月7日，原告曹振家向本院提起民事诉讼，要求第三人尚庄村委赔偿拆除其宅基地上的房屋造成的财产损失。2015年6月29日，本院作出（2015）新民初字第396号民事判决书，判决驳回原告曹振家的诉讼请求。原告曹振家不服，提出上诉。2015年9月30日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民一终字第519号民事判决书，认定“尚庄村委按照旧村改造规划，有权收回相应的原宅基地进行统一利用”，判决驳回上诉，维持原判。 2016年7月13日，原告曹振家向本院提起民事诉讼，要求尚庄村委为其开具购房发票24000元，2016年9月2日,本院作出（2016）鲁0391民初1429号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告曹振家不服，提出上诉。2017年1月22日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2906号民事裁定书，认为原告曹振家要求尚庄村委会为其开具购房发票的诉求不属于人民法院的受案范围，裁定驳回原告曹振家的起诉。 2018年9月30日，原告曹振家诉至本院提起行政诉讼，请求法院判令1、被告履行职责，查清尚庄村委会收取原告购房现金24000元不开发票，并给原告曹振家开具发票。2、被告履行职责，查清尚庄村委会深夜对原告村西宅基地房屋暴力拆除，查清尚庄村委会将其村东宅基地卖给房地产公司建电厂生活区，而没有给原告宅基地及房屋拆迁补助、补偿，给原告公平、公正的赔偿。3、本案诉讼费用由被告承担。2018年11月9日，本院作出（2018）鲁0391行初35号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告曹振家不服，提出上诉。2018年12月13日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终219号民事裁定书，指令本院继续审理本案 淄博高新区国税局2017年4月26日作出《关于对曹振家要求尚庄村委开具发票事情的反馈意见》，称“一、根据生效法律文书确定，因曹振家与村委不存在严格意义上的商品房买卖关系，且未取得相应产权证明，故曹永青要求村委出具购楼发票的诉求无法按照财税相关规定予以实现。二、对村委收取曹振家24000元现金，如需开具不动产外的其他发票，可由村委携带以下资料到国税部门代开增值税普通发票……”。 另查明，被告于2018年7月4日作出《不予受理告知书》，并于7月5日向原告的代理人曹永青送达。《不予受理告知书》的内容是：被告在收到省委巡视组的信访事项转办件后，经调查核实，原告反映尚庄村进行旧村改造，村委会收取原告购房款，不开具购楼发票。原告还反映尚庄村强制拆除原告的旧宅，没有给予补偿的问题。淄博市中级人民法院已经分别作出终审判决和终审裁定。根据《山东省信访条例》第三十三条第四款之规定，已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，本机关不予受理。 被告于2018年11月1日作出《不予受理告知书》，并于11月5日向原告当面留置送达。《不予受理告知书》的内容是：被告在收到中央扫黑除恶第五督导组转交的非涉黑涉恶类事项转办件后，经调查核实，原告反映尚庄村委副书记张宇胜组织人员2010年6月26日将原告房屋暴力拆除问题，淄博市中级人民法院已经作出终审判决。根据《山东省信访条例》第三十三条第四款之规定，已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，本机关不予受理。 本院认为，原告曹振家要求被告对其村东宅基地被卖、村西宅基地上的房屋被拆除、并要求赔偿损失，第三人尚庄村民委员会收取原告购房款未向其开具发票三件事项均履行行政监督职责，被告分别于2018年7月4日、11月1日作出两份《不予受理告知书》，并向原告送达。应视为被告在收到原告的履职申请后，作出了履职答复。 关于被告的履职答复是否合法问题，本院认为原告曹振家村东宅基地被卖、村西宅基地上的房屋被拆除及要求赔偿的诉求，淄博市中级人民法院2015年9月30日作出的（2015）淄民一终字第519号民事判决书，已经对原告曹振家反映的其村东、村西宅基地上的房屋被拆除及要求赔偿的诉求作出了相应判决。该生效判决书认定“尚庄村委按照旧村改造规划，有权收回相应的原宅基地进行统一利用”，要求赔偿损失证据不足，判决驳回上诉，维持原判。而第三人尚庄村民委员会收取原告购房款未向其开具发票一事，根据我国相关法律规定，发票的印制、领购、开具、取得和保管等活动均由国家税务机关统一管理。原告曾为此向税务部门举报，淄博高新区国税局2017年4月26日作出《关于对曹振家要求尚庄村委开具发票事情的反馈意见》，认为“曹永青要求村委出具购楼发票的诉求无法按照财税相关规定予以实现”。原告申请被告履职查清的事项均属于“已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项”，被告根据《山东省信访条例》第三十三条第一款第（四）项之规定，对原告的履职申请作出不予受理的答复，并无不当。综上，被告对于原告曹振家的履职申请已作出合法答复，故应当依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹振家的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  王雪琴 二〇一九年八月二十一日 法官助理王梦萱 书记员刘健