山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行初2号之三 原告丁福有，男，1959年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人徐维民，北京市京师律师事务所实习律师。 被告莱州市人民政府文峰路街道办事处，住所地莱州市文峰路街道驻地，统一社会信用代码11370683004323405Y。 法定代表人杨忠堂，该办事处党委书记。 出庭负责人马典平，该办事处综合执法、应急管理工作负责人。 委托代理人李欣展，山东君秋律师事务所律师。 被告莱州市自然资源和规划局，住所地莱州市建新东街28号，统一社会信用代码11370683004278982J。 法定代表人提云连，该局局长。 出庭负责人张贤良，该局党委委员。 委托代理人张淑兰，该局法规科科长。 委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。 第三人莱州正承置业有限公司，住所地莱州市文峰路街道关家桥村1幢1号房，统一社会信用代码91370683557852438M。 法定代表人黄振宇，该公司董事长。 委托代理人刘智宏、赵江波，山东平鼎律师事务所律师。 原告丁福有诉被告莱州市人民政府文峰路街道办事处（以下简称办事处）、莱州市自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、第三人莱州正承置业有限公司土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告丁福有诉称，原告是莱州市文峰路街道山张家村村民，于1997年4月13日通过投标方式依法获得位于本村南崖林业队的房屋六间从事鸡场养殖，并对房屋周边开荒，合法使用。2017年7月12日，第三人对原告作出《限期腾迁通知》。同年8月17日，原告通过向被告自然资源局申请信息公开获知，原告的土地未被依法征收。同年12月18日，烟台市国土资源局作出《烟台市国土资源信访事项复查意见书》，原告得知被告与第三人于2010年4月14日签订了《莱州文峰山项目开发合作框架协议》和《莱州文峰山旅游开发项目补充协议》。2018年6月29日，未经原告同意，被告组织第三人强拆了原告上述房屋及其他地上附着物。原告虽与第三人被迫签订清表协议，但系无效协议。被告办事处和第三人签订有合作开发文峰山旅游项目协议，该开发项目本质上属于行政开发，第三人非行政机关，其依照开发协议实施的开发行为本质上属于行政委托，其实施的系列开发法律后果应由被告办事处承担。请求依法确认被告办事处、自然资源局组织第三人强拆位于莱州市文峰路街道山张家村原告房屋及其他地上附着物的行为违法。 被告办事处辩称，被告未对原告实施强拆行为，也未对原告实施过任何违法行政行为，原告应对其主张提供基本证据。原告已按其与第三人签订的清表协议领取了相关清表费用，均系自愿领取，已实际履行该清表协议。一、被告办事处与第三人签订的相关协议不属于行政开发协议，是平等主体的民事合同，也不存在原告所称的行政委托行为。二、据了解，原告所处位置是一处养殖场地，养殖场地上的相关建筑物只能界定为临时性建筑，没有合法手续，不适用原告主张的办理房屋变更手续的相关规定。三、原告与第三人签订的清表协议是基于原告要求而订，不存在被迫行为，如原告主张为被迫行为，应提供相关证据；清表协议也不是买卖协议，该场地上的房屋不是住宅用地，按照相关法律规定应属于违法建筑。请求驳回原告的起诉。 被告自然资源局辩称，原告主张被告自然资源局组织第三人强拆其房屋与事实不符。一、涉案房屋已不归原告所有。2010年11月24日和12月15日，原告已就上述土地上的建筑物等设施与第三人签订《清表补偿协议》，同意其承包土地由村委收回统一经营，且原告分两次领取了补偿款共计262822.5元。自原告领取补偿款后，涉案房屋所有权即已转归第三人所有，原告无权再主张房屋所有权。二、被告自然资源局未组织强拆涉案房屋。被告自然资源局对涉案房屋何时被拆、何人所拆均不知情更未组织，原告起诉被告自然资源局组织拆除涉案房屋与事实不符。三、原告不具备本案的诉讼主体资格。原告既非涉案房屋的所有权人，也非房屋坐落土地的所有权人，与本案没有直接的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人莱州正承置业有限公司述称，一、原告对涉案房屋及其他地上附属物不享有任何权益，无权提起本案诉讼。2010年11月24日、12月15日，原告与第三人签订两份《清表补偿协议》，约定：原告同意地上附属物补偿标准，同意清表，并按第三人要求进行；清表结束后，土地交由村委统一经营。第三人支付原告补偿款共计262823元，原告已经领取。《清表补偿协议》真实有效，第三人依法享有了地上附属物的所有权，土地使用权归莱州市文峰路街道山张家村民委员会，原告对涉案房屋及其他地上附属物不享有任何权益，无权起诉。二、原告主张被告组织第三人强拆其房屋及其他地上附着物无事实和法律依据。原告与第三人签订两份《清表补偿协议》并领取补偿款后，应按合同约定的按第三人要求及时腾迁并将土地交由村委统一经营。但原告拒不履行合同义务，长期占用涉案土地。第三人在享有地上附属物所有权的前提下进行清表，是依法行使自己的处分权，也符合协议约定，不存在强拆。原告严重违背诚实信用原则并提起行政诉讼，是无理缠诉。三、本案属民事纠纷，原告提起行政诉讼无事实和法律依据。第三人清除涉案房屋及其他地上附属物是在依法行使自己的处分权，也符合协议约定，属于民事行为。本案被告未实际参与，未作出任何具体行政行为。综上，原告对涉案房屋及其他地上附属物不享有任何权益，无权提起本诉，应属民事纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年4月13日，原告丁福有与本村村民委员会订立《南崖林业队房屋叫行》协议书一份。约定：“现有林业队房屋共六间、四址、南至南崖根、北至北崖头、东至七分地东边、西至西崖头。叫行价格陆百元正，如以后房屋拆除拆后，现有四址地皮归集体所有”。2010年4月14日，被告办事处作为甲方与乙方淄博正承置业有限公司订立《莱州文峰山项目开发合作框架协议》一份，约定双方拟合作开发莱州市文峰山旅游度假区项目，项目用地约800亩，等等。同年8月13日，被告办事处作为甲方与乙方第三人莱州正承置业有限公司订立《补充协议》一份，约定上述框架协议的乙方权利义务由新注册的第三人继承。同年11月24日，原告作为乙方与甲方第三人订立《清表补偿协议》一份，约定：“一、乙方同意地上附属物补偿标准，同意清表，并按甲方要求进行，共需补偿259027元（各类果树以现场清点数为准，具体地上附属物明细见附表）……三、清表结束后，乙方所承包的土地由村委统一经营，村委按年度付给经营收入”，等等。当日，原告领取了该补偿款。同年12月15日，双方又订立《清表补偿协议》一份，约定需补偿3796元。当日，原告领取了该补偿款。2012年3月份，上述土地的南、北两侧地块经山东省人民政府批准征收，该土地不在征收范围内。2017年7月12日，第三人对原告作出限期腾迁通知一份：“丁福有：我方于2010年11月24日与你签订清表补偿协议，因我方租赁使用你所占用的位于莱州市文峰路街道山张村南部地块而给予你清表补偿，并将相关补偿款项全部支付给你，但你在收到该补偿款后没有履行腾迁义务，并非法占用该清表地块至今。经我方多次催告，你始终置之不理，已给我方造成严重损失。现因我方在近期内必须对该地块行使使用管理权利，为此，特再次通知如下：限你务必于2017年7月17日前搬离该清表地块。若到期不搬，因我方在管理使用过程中给你造成的相关损失由你自行承担……”。2018年6月29日，第三人对上述土地上的房屋及地上附着物实施了拆除，至同年8月下旬全部拆除完毕。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告要求确认被告办事处、自然资源局组织第三人强拆其位于莱州市文峰路街道山张家村房屋及其他地上附着物的行为违法。但上述房屋及其他地上附着物所在土地不在征收范围内，原告已于2010年11月24日和12月15日就上述房屋及其他地上附着物与第三人订立清表协议且领取了补偿款，第三人自认于2018年6月29日至同年8月下旬进行了拆除。原告与第三人系平等主体之间签订民事协议且已履行完毕，协议的履行属民事行为而非行政行为。根据庭审查明的事实，不能证明原告所诉行政强制行为存在，原告提起本案诉讼，没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告丁福有的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年八月九日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  于 栋