安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初810号 原告：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号，统一社会信用代码91330000143995391Q。 法定代表人：钟睒睒，董事长。 委托诉讼代理人：陈名涛、沈建峰，上海申浩律师事务所律师。 被告：孟州市迷昵饮品有限公司，住所地河南省孟州市赵和镇行庄村。统一社会信用代码91410883MA3XB3K59B。 法定代表人：张玉英，总经理。 委托诉讼代理人：唐国旗，男，1964年7月15日出生，汉族。 被告：合肥瑶海区施雪食品商行，经营场所合肥市瑶海区长江批发市场三期3幢3051号，统一社会信用代码92340102MA2NPU480K。 经营者：施申超，男，1992年9月28日出生，汉族。住址安徽省舒城县。 原告农夫山泉股份有限公司（简称农夫山泉公司）与被告孟州市迷昵饮品有限公司（简称孟州饮品公司）、合肥瑶海区施雪食品商行（简称施雪食品商行）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农夫山泉公司委托诉讼代理人沈建峰，被告孟州饮品公司委托诉讼代理人唐国旗，被告施雪食品商行经营者施申超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农夫山泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令孟州饮品公司立即停止实施混淆的不正当竞争行为，即停止在其产品上使用与“茶π”系列商品相同或近似的名称、包装及装潢，停止生产、销售涉案不正当竞争系列产品；2、判令施雪食品商行立即停止实施不正当竞争行为，即停止销售上述系列商品；3、判令孟州饮品公司赔偿经济损失100万元，施雪食品商行在10万元范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由孟州饮品公司、施雪食品商行承担。 事实和理由：农夫山泉公司成立于1996年，主要生产各种饮料及饮用水，“农夫山泉”品牌在市场享有非常高的知名度，“农夫山泉”商标也被认定为中国驰名商标。 2016年上半年，农夫山泉公司推出一款“茶π”茶饮料，不仅名字具有独创性，而且包装装潢也独具特色，采用了插画风格，再配合字体、颜色、图案等因素，成功区别于同类产品。原告投入大量人力财力进行广告宣传，使该产品迅速成为茶饮料市场的知名品牌。 2018年5月11日，原告代理人来到施雪食品商行位于安徽省合肥市瑶海区合肥长江批发市场三期3幢3051号店招为“施雪食品商行”的店铺，在公证员的监督下以普通消费者的身份购买了一箱名称为“果π生榨山楂”的饮料。公证人员对上述购买及封存行为进行了全程公证，并出具（2018）沪闵证经字第1177号公证书。根据该商品包装箱及饮料瓶体所标注的信息，显示被告孟州饮品公司系上述商品的生产商。经比对，被告孟州饮品公司在上述商品上使用的名称、包装、装潢与原告公司“茶π”系列之一款（“柠檬红茶”口味）的名称、包装、装潢近似，构成不正当竞争；被告施雪食品商行系上述商品的销售商，其为谋取不正当利益销售侵权产品，其行为也构成不正当竞争，应在相应的范围内承担连带责任。故对两被告提起诉讼，请求法院判如所请。 原告提供的证据为：1、第7858057号“农夫山泉”商标注册证、农夫山泉驰名商标奖牌，证明原告系涉案商标权利人。2、2003年-2006年中国名牌产品证书、2014年-2020年度浙江名牌产品证书、2011年-2018年度品牌力指数报告、2016年度中国民营企业500强奖牌、2015年浙江省著名商标证书、G20杭州峰会指定产品证书、G20杭州峰会特级赞助商奖牌，证明“农夫山泉”品牌已成为行业知名品牌。3、第19380826号“茶π”和第20015124号“茶π”商标注册证、“茶π”系列产品外观设计专利证书、“茶π”系列产品包装著作权登记证书，证明原告对茶π系列产品着重从产品名称、包装、装潢上加强保护。4、原告审计报告（茶π系列产品）、腾讯网“吴亦凡代言茶π”网页及代言照、搜狐网“【案例】农夫山泉茶π独孤求败”网页、搜狐网“【观察】为什么茶π一不小心就火了”网页、农夫山泉茶π爱奇艺食品投放截图、农夫山泉茶π120秒投放截图、农夫山泉茶π腾讯视屏投放截图、茶π系列产品Bigbang广告代言照等，证明茶π系列产品在市场上热销，具有相当市场知名度和影响力。5、（2018）沪闵证经字第1177号公证书，证明两被告生产销售的果π产品构成对原告产品的侵权。6、公证费票据，证明原告的合理支出600元。7、（2009）浙杭西证民字第1247号公证书、（2013）浙杭东证字第905号公证书，证明原告系第1341841号注册商标权利人。8、（2018）浙杭东证字第22635号公证书，证明ZL201530471951号外观设计专利证书，涉案茶π产品包装系原告自行设计并使用的特有包装。9、茶π电视广告及户外跟踪监测报告，证明茶π系列产品具有相当的知名度和影响力。10、（2017）鲁01民初1645号民事判决书、（2018）豫行终809号行政判决书和（2017）豫03行初245号行政判决书，证明关于茶π系列产品的不正当竞争纠纷的生效判决。 被告孟州饮品公司辩称：1、被告在2018年7月份就停止生产行为，不久厂房就因还债抵给别人了，因此原告的第一项请求已无必要；2、被告生产之初仅投资50万元，共生产饮料2000吨。工厂早就不能正常运转，只是在2018年春节期间向被告讨账的人很多，于是托朋友销售了“果π”产品等，但原告公司生产的产品是“茶π”，两种产品不同，同时被告的产品上有自己的商标标识，产品上标注了生产地址、电话号码和生产许可证，不会对原告的产品构成侵权，再者，原告请求的赔偿数额太高。请求法院依法判决。 该被告提供的证据为：1、被告产品与原告产品的瓶标原件，证明两种产品外观差距明显，不构成侵权。2、济源市法院传票及相关聊天记录，证明被告无钱经营，生产不正常。3、原始发货记录，证明被告产量小。4、原始记录，证明被告工厂刚生产就无法正常经营，且产量很小。5、被告营业执照、生产许可证，证明被告很快就停产了。6、停产备案材料，证明被告已经停产。 被告施雪食品商行辩称：涉案产品是被告从金鑫饮料厂购进苏打水时，由买方业务员推销的，共进了50件产品，涉嫌侵权的山楂味产品10件；被告进货时查验了生产厂家孟州饮品公司的有关证件，认为产品是合法生产的，不会也不知道对他人构成侵权，原告起诉被告是不合理的，被告也早就停止销售了。请求法院依法判决。 该被告提供证据为：1、孟州饮品公司营业执照、生产许可证、商标注册证、出厂检验报告，证明其销售的产品有合法来源。2、济源市金鑫饮料厂销售清单，证明其购进的涉嫌侵权产品仅10件，有合法来源。 两被告对原告证据均无异议。本院认为原告证据10真实合法，但与案件无关，不予采纳；原告其他证据真实合法，和案件有关，予以采纳。 原告对被告孟州饮品公司证据1-5真实合法性无异议，对关联性和证明目的持异议，对证据6提出异议。被告施雪食品商行对被告孟州饮品公司证据无异议。本院认为该被告证据1、5真实合法，和案件有关，予以采纳；其他证据与本案无关，不予采纳。 原告和被告孟州饮品公司对被告施雪食品商行证据无异议。本院认为，该被告证据真实合法，和案件有关，予以采纳。 本院根据采信的证据，确认以下案件事实：农夫山泉公司成立于1996年9月26日，注册资本36000万元，经营范围包括天然水、饮料及包装瓶的生产、销售等。2015年，农夫山泉公司推出“茶π”饮料产品，旗下共有四种口味，分别是“柠檬红茶”、“蜜桃乌龙茶”、“柚子绿茶”、“西柚茉莉花茶”。 农夫山泉公司是第7858057号和第1341841号“农夫山泉”商标的权利人，2006年国家工商总局商标局认定“农夫山泉”商标为驰名商标。 2017年4月28日，农夫山泉公司经国家工商行政总局商标局核准，注册了第19380826号“茶π”商标，核定使用的商品为第30类，包括咖啡饮料、茶、茶饮料等，注册有效期自2017年4月28日至2027年4月27日。 2017年7月7日，农夫山泉公司经国家工商行政总局商标局核准，注册了第20015124号“农夫山泉茶π”商标，核定使用的商品为第30类，包括咖啡饮料、茶、茶饮料等，注册有效期自2017年7月7日至2027年7月6日。 农夫山泉瓶装饮用水获得2003-2006年度中国名牌产品证书，农夫山泉饮用天然水获得浙江省质量技术监督局颁发的2014-2020年度浙江名牌产品证书，农夫山泉瓶装水在2011-2018年度品牌力指数报告品牌排行榜前列，农夫山泉公司获得2016年度中国民营企业500强奖牌，2015年1月农夫山泉公司获得2015年度浙江省著名商标证书、农夫山泉公司饮用天然水获得G20杭州峰会指定产品证书和G20杭州峰会特级赞助商奖牌。 原告是第19380826号“茶兀”和第20015124号“茶π”注册商标权利人，农夫山泉公司通过央视市场研究股份有限公司取得茶π电视跟踪监测报告，报告的内容主要记载在东方卫视上播放“农夫山泉茶π”饮料的广告主题活动，腾讯网“吴亦凡代言茶π”网页及代言照、搜狐网“【案例】农夫山泉茶π独孤求败”网页、农夫山泉茶π爱奇艺食品投放截图、农夫山泉茶π120秒投放截图、农夫山泉茶π腾讯视屏投放截图、茶π系列产品Bigbang广告代言照等，农夫山泉公司提供的农夫山泉股份有限公司审计报告中有关涉茶π系列产品的销售收入等内容。 2015年11月23日，农夫山泉公司就“茶π”饮料使用的瓶体申请名称为“瓶子”的外观设计专利权，授权公告日为2016年4月27日，专利号ＺＬ201530471951.2。 2016年3月10日，农夫山泉公司为“茶π”饮料四种产品的瓶贴申请了外观设计专利，其中名称为“瓶贴（柠檬红茶）”的外观设计专利，授权公告日为2016年7月6日，专利号ＺＬ20163006××××.8);名称为“瓶贴（西柚茉莉花茶）”的外观设计专利，授权公告日2016年7月6日，专利号ＺＬ20163006××××.7);名称为“瓶贴（袖子绿茶）”的外观设计专利，授权公告日为2016年7月6日，专利号ＺＬ20163006××××.2;名称为“瓶贴（蜜桃乌龙茶）”的外观设计专利，授权公告日2016年7月27日，专利号ＺＬ20163006××××.5)。 2016年6月27日，农夫山泉公司为“茶π”饮料四种瓶贴的图案办理了著作权作品登记。登记证书与作品名称分别为：国作登字-2016-F-00290049作品登记证书，“茶π果味茶饮料柠檬红茶”的美术作品；国作登字-2016-F-00290050作品登记证书，“茶π果味茶饮料西柚茉莉花茶”的美术作品；国作登字-2016-F-00290051作品登记证书，“茶π果味茶饮料蜜桃乌龙茶”的美术作品；国作登字-2016-F-00290052作品登记证书，“茶π果味茶饮料柚子绿茶”的美术作品。 2016年9月，农夫山泉公司及其产品被指定为G20杭州峰会特级赞助商和指定产品。2016年8月，农夫山泉公司被中华全国工商业联合会评为“中国民营企业500强”。2014年12月，农夫山泉公司生产的农夫山泉饮用天然水被浙江省质量技术监督局评为“浙江名牌产品”。瓶装水品牌排行榜显示，自2011年至2017年，农夫山泉公司的瓶装水品牌力指数始终排名第一位或者第二位。 2017年5月11日，天健会计师事务所出具的天健审(2017)6409号审计报告，其中反映了“茶π”饮料的销售收入、广告宣传费用、市场终端费用情况，记载如下：自2016年3月至2017年4月，销售数量总计69792780.1箱，销售金额共计人民币2654491516.96元；农夫山泉公司投入资金为“茶π”饮料进行广告宣传，自2016年4月至2017年4月，先后在湖南卫视、浙江卫视、北京卫视、爱奇艺、腾讯、优酷等媒体进行广告宣传，并邀请国际知名艺人组合BIGBANG进行代言制作广告宣传片，投入广告费用共计118786597.48元；农夫山泉公司对“茶π”饮料的终端市场大力推广，自2016年4月至2017年4月，“茶π”饮料进行各项促销活动共计花费23351341.99元。 央视市场研究股份有限公司出具“茶π”电视广告跟踪监测报告，农夫山泉公司分别在北京卫视、东方卫视、湖南卫视、深圳卫视、浙江卫视等电视台进行广告宣传，上述电视台广告宣传时前后所覆盖的节目有跨界歌王、超能金星秀、欢乐喜剧人、笑傲江湖、快乐大本营、奔跑吧兄弟、中国新歌声、爱情公寓等高收视率节目。上海菲索广告有限公司、上海爱奇艺文化传媒有限公司、北京腾讯文化传媒有限公司分别出具“农夫山泉－茶π视频投放－截图”，农夫山泉公司在全国知名视频网站“爱奇艺”、“优酷”、“腾讯”等视频网站对“茶π”饮料进行广告宣传。农夫山泉公司还在地铁、候车亭、校园等户外媒体进行广告宣传。 2018年4月24日，上海申浩律师事务所为取证所需，委托代理人虞进东向上海市闵行公证处申请保全证据。2018年5月11日，公证人员及虞进东来到安徽省合肥市瑶海区标示有“新长江商业广场”及“中国合肥长江批发市场”的店铺内（店铺标识“施雪食品商行”），申请人委派的虞勇森在上述店铺购买了饮料一箱并取得收据一张。虞勇森将饮料和收据带回公证处，公证人员对上述过程进行了拍照，并根据虞勇森的指示，从一箱饮料中取出两瓶饮料及收据一张进行密封并加贴封条。上海市闵行公证处据此作出（2018）沪闵证经字第1177号公证书。 公证保全的被控侵权产品瓶贴上标注的信息为：迷昵果园商标、产品名称“果π生榨山楂”、制造商孟州饮品公司、地址孟州市赵和镇行庄村 孟州饮品公司成立于2016年6月21日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张玉英，注册地址孟州市赵和镇行庄村，经营范围包括饮料产生、销售等。 张玉英于2017年取得第20362932号“迷昵果园”注册商标专用权，核定使用商品为第32类果汁、奶茶等商品。 根据农夫山泉公司提供的“茶π”饮料瓶子及瓶贴外观设计专利权证书、著作权作品登记证书及相关实物显示：“柠檬红茶”、“蜜桃乌龙茶”、“柚子绿茶”、“西柚茉莉花茶”四种口味的“茶π”饮料用了透明塑料材质的四棱方瓶，四棱均有一定弧度，瓶口至瓶颈部分较细，瓶颈为圆柱形，瓶颈下部较瓶颈上部粗，瓶口采用白色瓶盖。环瓶身一周贴有展开为长方形瓶贴，该标贴覆盖瓶身三分之二面积，且略靠瓶身下部，瓶贴使用的上述登记的四幅美术作品的图案，其中“柠檬红茶”底色为蓝色，内容是几只豹子和猴子在嬉戏，还包括小鸟、树、珊瑚、火山各种素材等；“柚子绿茶＂底色为绿色，内容是不同肤色的人们，在茶园里欢快地搬运着柚子，以上元素色泽明快，鲜艳，以插画方式配以卡通漫画，画面俏皮清新，构思创意独特，其瓶体形状、标贴字体、颜色、图案及其组合等成为区别于同类产品包装装潢的最显著的设计元素，具有较强的显著性。 庭审时，将证据保全被控侵权产品当庭拆封比对，被控侵权产品为“迷昵果园”牌“果π生榨山楂”饮料产品，其包装瓶的设计、瓶贴的位置布局与农夫山泉公司“茶π柠檬红”饮料图案、风格相近似，瓶贴正面中间部位也有一自上而下延伸的白色长方形，该长方形下底为锯齿状，白色长方形中部纵向标有“果π生榨山楂”字样，左下方纵向标有“净含量：50Om1”，瓶贴底色为蓝色，图案主体为卡通长颈鹿以及零散的花枝和形似西红柿的果串等。 被告施雪食品商行认可其销售了涉案产品，但其审核了生产商孟州饮品公司的营业执照、生产许可证等。被告孟州饮品公司对被告施雪食品商行的陈述认可。 本院认为，根据各方当事人的诉辨事由，本案的争议焦点为：1、农夫山泉公司的“茶π”饮料产品的商品名称、包装、装潢是否应认定为有一定影响的商品名称、包装、装潢；2、被控侵权“果π”饮料的商品名称、包装、装潢是否与农夫山泉公司“茶π”料相同或近似而构成不正当竞争；3、如构成不正当竞争，孟州饮品公司、施雪食品商行的民事责任应如何确定。 关于争议焦点一，本案被控不正当竞争行为发生在2018年1月1日后，故应适用修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》，该法第六条规定：经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成不正当竞争，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当 竞争行为的若干规定》第三条规定，“特有”是指商品名称、包装、装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征；知名商品特有的名称，是指知名商品独有的与通用名称有显著区别的商品名称；包装是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器；装潢是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。本案中，农夫山泉公司的“茶π”饮料产品自2015年推出以来，依托“农夫山泉”品牌的巨大优势，产品广告费用投入高，宣传力度大，产品销量大，该产品已在国内具有了较高的商品声誉，成为了国内茶饮料的知名品牌，因此农夫山泉公司的“茶π”饮料产品应为有一定影响的商品。“茶π”作为茶饮料的名称，其中的“π”本属于数学上的圆周率，通过农夫山泉公司的在茶饮料上的推广宣传使用，“茶π”已经成为农夫山泉公司该系列茶饮料的独有名称，使得消费者将“茶π”乃至“π”和农夫山泉公司名下的茶饮料产品联系起来，具有很高的独创性，与其他公司诸如“冰红茶”等茶饮料在名称上存在显著的区别。农夫山泉公司通过专利申请及著作权登记等方式，对“茶π”饮料瓶子包装、瓶贴装潢享有了相应的专利权和著作权，其在瓶子造型、瓶贴图案、色彩、文字及其排列组合上创意独特，色彩鲜明、构图精美，给人以深刻的视觉印象，具有区别商品来源的显著特征，符合有一定影响的商品包装、装潢的构成要件。综上，农夫山泉公司的“茶π”饮料产品的名称、包装、装潢应为有一定影响的商品名称、包装、装潢。 关于争议焦点二，参考最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定的“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定【现《反不正当竞争法》第六条第（一）项】的造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”，参考国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第五条规定的“对使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，可以根据主要部分和整体印象相近，一般购买者施以普通注意力会发生误认等综合分析认定。一般购买者已经发生误认或者混淆的，可以认定为近似。”。 本案中，孟州饮品公司生产的“果π”饮料中也使用了农夫山泉公司开创性使用的“π”的标识。同时将“茶π”饮料与被控侵权产品“果π”饮料的包装、装潢相比较，无论从整体的构造、颜色搭配、瓶子的形状、瓶盖的颜色、瓶子细节部分的处理、瓶贴内容、瓶贴内容及元素，在隔离的状态下，公众施以一般的注意力，无论是从整体还是从要部观察，两者在视觉上均相近似。被控侵权的“果π”饮料使用与农夫山泉公司“茶π”饮料近似的名称、包装、装潢，主观上存在借助农夫山泉公司产品特有的影响力的故意，客观上使消费者对商品的来源产生混淆，消费者会误认为被控侵权产品源于农夫山泉公司，或其与农夫山泉公司存在某种特定联系，对农夫山泉公司构成了不正当竞争。 关于争议焦点三，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条规定，从事商品生产、经营的自然人、法人和非法人组织在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 孟州饮品公司作为侵权产品的生产商，生产、销售与农夫山泉公司“茶π”饮料名称、包装、装潢相似的侵权产品，其以生产经营为目的实施不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。农夫山泉公司未提供其公司侵权受损及该被告侵权获利的直接证据，本院根据孟州饮品公司、侵权的方式与情节、过错程度、经营规模、侵权产品的销售范围、农夫山泉公司产品的知名程度等因素，酌情确定本案的赔偿数额为孟州饮品公司赔偿农夫山泉公司4万元经济损失。 施雪食品商行作为专门从事食品批发、零售的个体经营户，在购进产品时，应审查产品的来源及是否构成侵权，其购进涉案侵权产品时审查了生产商孟州饮品公司的营业执照、生产许可证、出厂检验报告和该产品使用的商标注册证，已经尽到了合理的注意义务，原告也没有证明其购进侵权产品时明知或应知该产品侵权，因此能够认定其销售的产品有合法来源，其依法承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿损失的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孟州市迷昵饮品有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告农夫山泉股份有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与原告农夫山泉股份有限公司“茶π”饮料产品的名称、包装、装潢近似的果茶饮料产品； 二、被告合肥瑶海区施雪食品商行于本判决生效之日起立即即停止销售与原告农夫山泉股份有限公司“茶π”饮料产品的名称、包装、装潢近似的“果π生榨山楂”饮料产品； 三、被告孟州市迷昵食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告农夫山泉股份有限公司经济损失及合理支出计40000元； 四、驳回原告农夫山泉股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元,由原告农夫山泉股份有限公司负担3800元，被告孟州市迷昵食品有限公司负担9800元，被告合肥瑶海区施雪食品商行负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  汪玮敏 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  赵澍嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。 在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。 第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。 在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。 认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。