贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3303号上诉人(原审被告)：王述光，男，汉族，1969年3月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师，执业证号：14313199910853219。被上诉人(原审原告)：曾家祥，男，1966年2月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：李纪衡，贵州黔西律师事务所律师，执业证号：15224201310818174。上诉人王述光因与被上诉人曾家祥追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人王述光上诉请求：一、撤销（2018）黔0522民初751号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定事实不清，2、原告提交的证据不足以证明有质量缺陷，3、本案审理的法律关系是追偿权纠纷，应该审查是否具有行使法定追偿权的权利，应查明案外人是什么原因坠楼死亡的，如果死亡与操作吊机有关就要进一步查明吊机本身是否存在质量缺陷，本案应等待另一关联案件审结后才能继续审理。本案最根本的原因在于对龙明荣死亡之后虽然向派出所报案，但当时并未通知上诉人王述光甚至于派出所以及居委会等单位在协调处理龙明荣的死亡赔偿事宜时也没有任何人提出龙明荣的死亡与吊机有关，所以相关单位只是作出了民工在施工中死亡的案件来调解，作为发包方曾家祥在工人发生工伤事故的工程中，以公平原则承担补偿义务，而不是因产品质量造成损害而承担责任，上诉人认为其行使追偿权缺少事实依据和法律依据。被上诉人曾家祥二审中答辩称：1、上诉人销售的产品属于三无产品，该产品在使用过程中导致本案死者坠楼死亡，参加干活的工人陈述事实清楚，一审判据认定有事实依据；2、上诉人主张产品不存在缺陷，首先是没有提供证据证明该产品质量合格，其次并没有对该产品申请鉴定，是上诉人对自己权利的放弃；3、曾家祥基于在本案中已经支付的金额向上诉人主张追偿事实清楚；4、案涉工程属农村农民的两层自建房，曾家祥的发包行为没有过错，故请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人曾家祥向原审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿98575.08元并承担案件受理费。一审法院经审理查明：2016年1月，原告曾家祥将其位于黔西县××办事处××社区××组的房屋交予案外人杨昌学修建，2016年2月第一层现浇屋完工。当月10日，杨昌学向被告王述光购买了一台吊机，价款1280元，被告王述光向其出具《产品销货清单》，该清单上记载“电动机一个月包换，线子、开关、钢丝绳一律不包，维修给材料钱，不收手续费……”。被告王述光交付吊机之后，杨昌学当日请他人运至本县××办事处××社区××组原告曾家祥家修建房屋的二楼安装使用，用于为原告建房。同年3月8日上午10时，杨昌学雇佣的工人龙明荣在使用该吊机从二楼向一楼吊砖时，因吊机控制方向的部件焊接处焊巴脱落，杠杆失去控制，杠杆尾部碰撞龙明荣，造成龙明荣从房屋二楼高坠经抢救无效死亡的事故，原告曾家祥代为支付医疗费18975.08元。事故发生后，经水西办事处、水西派出所、石园社区、甘棠镇人民政府派员前往调解于2016年3月10日达成赔偿协议，明确由原告曾家祥承担82690元、杨昌学承担66200元，现已给付完毕。因龙明荣系使用吊机发生的事故，原因是吊机产品质量不合格，焊巴脱落将其推倒所致，原告赔偿龙明荣家属后，多次找被告索赔，被告以本次事故的发生原因不属于其出具的《产品销货清单》约定的承担范围而拒绝，故原告诉至法院，要求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张,本案应定性为追偿权纠纷，系《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规范予以调整的范畴。关于雇员龙明荣坠楼死亡的事实，根据证人金某及本院2016年庭审笔录所载证人刘从贵、王某、罗某及谢某等人的证言均证实，雇员龙明荣在原告曾家祥家建房时使用案涉吊机吊砖作业过程中，被案涉吊机杠杆尾部碰撞致其从二楼高坠死亡，并于事故现场发现案涉吊机控制方向部件焊接处焊巴脱落。且依原告提供的现场照片来看，该吊机控制方向部件焊接处焊巴脱落后将导致吊机不能正常吊拾物件，在受力状态下脱落后将失去控制，不规则摆动。故本院据此确认，雇员龙明荣在使用案涉吊机从二楼向一楼吊砖时，因吊机控制方向的部件焊接处焊巴脱落，杠杆失去控制，杠杆尾部碰撞龙明荣至其从二楼高坠死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品质量存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”之规定，本案中，案涉吊机在使用过程中，因质量缺陷导致吊机控制方向部件焊接处焊巴脱落，致使雇员龙明荣在施工过程中被杠杆尾部碰撞坠楼身亡，其损失有权要求产品销售者予以赔偿，销售者承担赔偿责任后有权向产品生产者进行追偿。原告受到的损失是对龙明荣家属的赔偿，根据龙明荣死亡的客观事实，原告曾家祥与案外人杨昌学赔偿的金额并未超过依法应获得赔偿的金额，故原告诉请要求被告赔偿98575.08元的损失应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决：由被告王述光在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾家祥98575.08元。案件受理费2264元,由被告王述光负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明被上诉人曾家祥代为支付医疗费15975.08元，一审认定为曾家祥代为支付医疗费18975.08元错误，本院予以纠正。其余的事实与一审查明和事实的相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、涉案产品是否有缺陷，与龙明荣的死亡是否有因果关系；二、被上诉人对支付龙明荣的死亡赔偿款是否享有追偿权。对于争议的焦点一：涉案产品是否有缺陷，与龙明荣的死亡是否有因果关系的问题。根据证人金某及证人刘从贵、王某、罗某及谢某等人的证言均证实，雇员龙明荣在曾家祥家建房时使用案涉吊机吊砖作业过程中，因吊机控制方向的部件焊接处焊巴脱落，焊巴脱落后将导致吊机不能正常吊拾物件，杠杆失去控制，杠杆尾部碰撞龙明荣至其从二楼高坠死亡，故案涉吊机明显存在质量缺陷，与龙明荣的死亡存在有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，上诉人王述光应承担赔偿责任。上诉人作为产品的销售者，未提供涉案产品的生产厂家、产品的合格证等能证明产品属于合格产品的证据，其销售的产品为”三无产品”,应承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由不予支持。对于争议的焦点二：被上诉人对支付龙明荣的死亡赔偿款是否享有追偿权的问题。事故发生后，在相关部门的组织下，被上诉人曾家祥、雇主杨昌学及死者家属达成了《协议书》，被上诉人曾家祥、雇主杨昌学均认可对死者死亡负有责任，三方自愿放弃司法程序达成调解，给予死者家属148800元的补偿，被上诉人因此补偿82600.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被上诉人曾家祥对所支付给死者家属的82600.00元补偿款及被上诉人曾家祥代为支付医疗费15975.08元有权向产品的生产者或销售者进行追偿。龙明荣死亡是客观事实，被上诉人曾家祥与案外人杨昌学支付的赔偿金额并未超过受害者家属依法应获得赔偿的金额，故被上诉人诉请要求上诉人赔偿98575.08元的损失应予以支持，一审判决并无不当。被上诉人曾家祥作为建房业主，对受伤的工人及时垫付医药费，积极配合相关部门处理此事，对因此造成的损失有权向侵权人追偿。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2264.00元，由上诉人王述光负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月二十九日书记员 刘莉丽