文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民初786号原告：广东联塑科技实业有限公司。住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦。委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祖林，广东粤高律师事务所律师。被告：徐州联塑管业有限公司，住所地江苏省沛县胡寨镇草庙村。法定代表人：陈正梦。被告：陈正梦，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告广东联塑科技实业有限公司（以下简称广州联塑科技公司）因与被告徐州联塑管业有限公司（以下简称徐州联塑管业公司）、被告陈正梦不正当竞争纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告广州联塑科技公司的委托代理人罗茜到庭参加诉讼，被告徐州联塑管业公司、陈正梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告广州联塑实业公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告徐州联塑管业公司立即停止使用“联塑”作为企业字号的不正当竞争行为，并限期变更企业名称；2、被告徐州联塑管业公司赔偿原告损失和因本案支出的合理费用共计人民币15万元；3、被告陈正梦对被告徐州联塑管业公司的赔偿金额承担连带责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告广东联塑科技公司是中国联塑集团控股有限公司（香港主板上市）的控股子公司，是中国最大的塑料管道企业之一。原告依法享有“联塑”、“”等商标，迄今为止共在商标国际分类45个类别注册系列商标1000多个。“联塑”也是原告从创立之初使用至今的专有企业字号。原告经过多年不懈努力，使“联塑”商标及品牌获得了多项重大荣誉：2002年1月16日，“联塑”商标被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”（2014年4月再次被认定）；2005年6月22日，“”被国家工商行政管理总局认定为行业“中国驰名商标”；2006年9月，“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业“中国名牌产品”；2012年12月，“联塑”牌产品被广东省名牌产品评价中心授予“广东省名牌产品”（2015年12月再次被授予）；2013年度至2016年度，原告广东联塑科技公司被中国轻工业联合会评价为中国轻工业百强企业；2015年11月30日，广东省高级人民法院在原告与江苏联塑高分子材料有限公司的侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案中，认定“联塑”、“”商标为驰名商标；综上，“联塑”作为原告的商标及企业字号在国内已具有极高的知名度和美誉度，同时，“联塑”作为原告的无形资产具有极大的经济价值。被告徐州联塑管业公司于2015年11月6日核准成立，经营范围包括：水暖管道零件、金属制卫生器具、搪瓷卫生洁具、阀门、金属工具、汽车配件制造、销售等，作为原告的直接竞争者，两被告应当非常清楚原告“联塑”商标和“联塑”企业字号的知名度和经济价值。两被告恶意将“联塑”作为其企业名称的字号进行注册使用，明显具有傍名牌、搭便车的故意。同时，由于互联网络的普及和应用，两被告的不正当竞争行为被无限放大，给原告造成了极大的影响和损失，为此，原告对被告徐州联塑管业公司的部分网站及网页内容进行了公证证据保全，公证机关出具了（2018）粤佛顺德第10006号《公证书》。基于上述事实，原告认为：被告徐州联塑管业公司作为原告同行业竞争者，违背诚实信用以及商业道德原则，恶意将原告享有较高知名度的“联塑”在先注册商标作为企业字号登记注册并使用，不可避免使相关公众对原告与被告的商品来源及二者之间具有关联关系产生混淆误认。两被告不正当地借助和利用原告已有的良好商誉，谋取额外的商业利益，不仅直接影响原告的产品销售，也严重损害了原告的经济利益，还将破坏原告的品牌形象与市场声誉，两被告的行为已构成了对原告的不正当竞争。另外，被告徐州联塑管业公司系自然人独资有限公司，被告陈正梦是被告徐州联塑管业公司的独资股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告陈正梦依法应对被告徐州联塑管业公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《商标法》、《反不正当竞争法》以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》等法律法规诉诸法院，请求法院依法支持原告的全部诉求。被告徐州联塑管业公司及被告陈正梦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告广东联塑科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其中能够认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院查明以下事实：原告广州联塑科技公司成立于1999年12月1日，系一家注册资本为28亿元港币的有限责任公司（台港澳法人独资），公司经营范围包括生产经营塑料制品、合成材料、橡胶制品、建筑装饰及水暖管道零件等。1999年8月21日，顺德市联塑实业有限公司经原国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1305333号“联塑”中文商标。2004年3月14日，该公司获准注册了第1373207号“”商标，上述两枚商标核定使用商品类别为第19类非金属排泄管、建筑用非金属硬管、非金属水管、非金属排水管等。后经商标局核准，原告依法受让了上述两枚商标，经续展，第1305333号“联塑”商标的有效期至2019年8月20日，第1373207号“”商标的有效期至2020年3月13日。2005年6月22日，原国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字【2005】第35号《关于认定“联塑L&S及图”商标为驰名商标的批复》，认定广东联塑科技公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上的第1373207号“”注册商标为驰名商标。2016年1月25日，广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第775号民事判决书发生法律效力，该判决书认定第1305333号“联塑”商标、第1373207号“”商标为驰名商标。2014年4月，广东省注明商标评审委员会认定使用在非金属水管上的第1305333号“联塑”商标为广东省著名商标，第一次认定时间为2002年1月16日，2017年7月，该商标再次认定为广东省注明商标。原告生产的“联塑”牌各类塑料管材管件也多次被有权机关授予“中国名牌产品”、“广东省名牌产品”等荣誉。2013年至2016年，原告公司亦多次在中国轻工业百强企业评价中被评为百强企业。涉案“联塑”及“”商标及“联塑”企业字号为原告带来较高的经济效益，2015年至2017年，原告年均纳税五亿多元人民币。2018年3月，原告广东联塑科技公司向广东省佛山市顺德公证处申请证据保全公证。3月9日，该公证处公证人员彭某原告的委托代理人罗茜的指引下，使用公证处电脑，连接互联网，登陆百度网站，在该网站页面的搜索栏目中输入“徐州联塑管业有限公司”，在跳转的搜寻结果页面中第一个链接下方显示“这里是徐州联塑管业有限公司…公司地址：江苏徐州沛县…”，点击该链接，进入网址为××/的网站，该网页显示“徐州联塑管业有限公司”的公司经营范围、注册资本、所在地区、经营状态、成立时间等信息。以上步骤操作者均予以截图保存并打印，公证处对上述操作过程全程予以监督，并于2018年3月16日作出（2018）粤佛顺德第10006号公证书证明上述取证情况属实。另查明，被告徐州联塑管业公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2015年11月6日，注册资本为200万元人民币，法定代表人及其股东均为陈正梦，公司经营范围包括水暖管道零件、金属制卫生器具、搪瓷卫生洁具等。本院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。不正当竞争行为是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。经营者是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织。本案中，原被告均是从事提供商品服务的营利性市场主体，属于反不正当竞争法中的经营者。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认是他人商品或者与他人存在特定联系：……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为；……”。本案中，原告广州联塑科技公司于1999年即已成立并一直使用“联塑”字号进行经营。其享有注册商标专用权的“联塑”、“”商标自2002年起多次被认定为广东省著名商标，且“”商标亦曾于2005年6月被有权机关认定为驰名商标。原告公司生产的“联塑”品牌管材产品也多次被授予“广东省名牌产品”、“中国名牌产品”等荣誉称号。同时“联塑”系列商标、“联塑”字号、“联塑”管材产品也为原告带来了较高的市场知名度、美誉度，具有较高的经济价值，在普通消费者中建立起特定的联系。被告徐州联塑管业公司成立于2015年，时间均晚于被告企业登记设立以及涉案注册商标获准注册时间，其经营范围亦包含水暖管道零件的销售，该业务与原告享有注册商标专用权的涉案“联塑”系列商标核定使用的范围存在重合部分，均包含管材类产品。在此种情况下，被告徐州联塑管业公司将“联塑”作为企业字号进行登记，并使用该字号进行商业经营活动，客观上容易导致一般消费者对原告与被告之间是否存在关联关系产生误认或误解，从而对二者提供的产品产生混淆。由于原告公司字号及涉案商标在被告进行公司名称登记注册之前即已经具有相当的知名度，被告对原告字号及“联塑”商标的存在应予知晓，其在注册企业字号时应当尽到合理的避让义务，在此情况下，其依然“联塑”作为企业字号登记注册，并从事市场经营活动，具有明显攀附的故意。综上，被告徐州联塑管业公司的上述行为易使市场消费者对原、被告的产品来源以及原、被告之间存在特定联系产生混淆，属于不成当竞争行为。综上所述，被告徐州联塑管业公司实施了上述不正当竞争行为，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于停止侵权行为的责任，原告诉请被告徐州联塑管业公司停止使用“联塑”作为企业字号并限期变更企业名称于法有据，本院予以支持。至于赔偿损失的责任，根据《反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。因原告广东联塑科技公司未能举证证明被告因涉案不正当竞争行为所获得的利润，也未能证明其因被告行为而遭受的实际损失，本院综合考虑被告侵权情节因素，酌情确定被告徐州联塑管业公司应赔偿原告广州联塑科技公司经济损失及合理费用共计100000元。此外，由于被告徐州联塑管业公司属于一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈正梦系一人有限责任公司徐州联塑管业公司的股东，其应当举证证明该公司财产独立于其自身财产，但其经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据，故其未能举证证明被告公司财产的独立性，应承担举证不能的不利后果。因此原告诉请被告陈正梦对被告徐州联塑管业公司的赔偿金额承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（四）项、第十七条、《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州联塑管业有限公司于本判决生效之日起立即停止实施不正当竞争行为，并于本判决生效之日起三十日内办理字号变更手续，变更后的字号不得包含“联塑”文字；二、被告徐州联塑管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州联塑科技实业有限公司经济损失及合理开支100000元；被告陈正梦对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告徐州联塑管业有限公司、被告陈正梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年八月二十七日书记员 于舒易