江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1225号原告：梁泽昌，男，1968年9月27日出生，汉族。委托代理人：季春华、胡杰，江西洪城律师事务所律师。被告：江西亚兴建设有限公司。法定代表人：姚建新，该公司执行董事。委托代表人：卢一鸣、黄元，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西力博劳务有限公司。法定代表人：余建华，该公司执行董事。委托代理人：龙雪花，女，汉族，1979年1月31日出生，该公司员工。被告：富利建设集团有限公司（原广州富利建筑安装工程有限公司）。法定代表人：周康，该公司董事长。委托代理人：雷筠，女，土家族，1988年3月21日出生，该公司法务员工。原告梁泽昌与被告江西亚兴建设有限公司（以下简称：亚兴公司）、江西力博劳务有限公司（以下简称：力博公司）、富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁泽昌委托代理人季春华、胡杰，被告亚兴公司委托代理人卢一鸣、黄元，被告富利公司委托代理人雷筠到庭参加诉讼、被告力博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁泽昌向本院提出诉讼请求：1.判决上列被告共同向原告支付泥工劳务等费501997.70元；2.判决上列被告共同承担逾期支付劳务费利息损失67769.69元至付清欠款之日时止（年利率6%自2017年1月至2019年4月共27个月）;3.上列被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月保利（江西）房地产开发有限公司开发建设的保利心语花园商业楼项目，发包由被告广州富利建筑安装工程有限公司现更名富利建设集团有限公司承建（下称富利集团），后富利集团转包被告江西亚兴建设有限公司（下称亚兴公司）、分包给江西力博劳务有限公司（下称力博公司）施工，2015年9月10日亚兴公司、力博公司就保利心语花园项目泥工劳务施工分包原告承包，为此与原告签订保利心语花园（二标段）和保利心语B地块9、10两份劳务分包合同（泥工）合同约定工程地点南昌市城南大道2699号，两份合同同时约定了承包方式、工作内容、合同单价、结算方式、工程质量、工程工期、施工安全、各方权利义务和解决合同纠纷的方式。其中结算方式约定乙方进场后第一个月不予支付进度款，从第二个月开始按每月进度款及完成工程量支付，经甲方验收合格后，于次月的25至30日，付上月已完工程款的80%,外加拆除完成后付至85%,工程竣工备案后付至90%,办理全部结算后一个月内付至95%,其余5%作为保修金甲方办理完结算一年后无息付清全部工程款，解决合同纠纷约定向工地所在的人民法院提起诉讼。原告对保利心语花园二标段泥工施工完成了主体工程量4457730.74元并经亚兴公司项目经理和编制人确认；另，亚兴公司项目经理确认未计入结算保利心语A地块零星工程量101000元和三份分包班组月形象进度表121300.64元，物料提升机司机工资223743元，合计4903774.38元；原告对保利心语B地块9、10楼完成工程量8211498.8元及人货电梯工资136453.34元，合计8347952.14元，二项共计13251726.5元。被告亚兴公司和力博公司共向原告付款12749728.89元，被告共欠劳务费501997.7元。亚兴公司辩称，1、我们认为亚兴和力博公司已向原告支付工程款合计12934989.89元，除原告已经确认的已支付的12749728.89元外，还另向原告支付了185261元工程款；2、A地块工程原告主张101000元，及A地块未算工程款121300元属于合同约定的包干价范围内的工程量，不需要作为增加工程另行计价；3、原告主张的物料提升机及人货提升工资实际没有发生。富利公司辩称，驳回对我公司承担责任的诉讼请求。1、我公司未与原告签订任何劳务分包合同，原告的诉状中也已经明确提出，其是与亚兴公司、力博公司签订的合同并进行的结算，其既然认可并依据合同相对性履行了合同，其明知与我公司不存在任何合同关系的情况下，且要求我公司承担亚兴公司和力博公司的合同要求，纯属无理要求，属于滥用合同的相对性；2、保利心语项目已结算完毕，富利公司不存在任何拖欠项目款的行为，案涉施工区域由我公司分包给亚兴公司并签订了合同，后双方按照合同进行结算并已支付完毕。力博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对梁泽昌提交的劳务分包合同（泥工）一份、保利心语B地块9#、10#楼分包合同（泥工）一份、工程项目永久质量责任标牌一份、中国银行支付系统首付款通知书若干份的真实性、合法性予以认定；2.对分包班组中期付款书13页（A地块）、分包班组中期付款书5页（B地块）为双方签章确认，本院予以认定并采信；3.对保利心语A地块零星工程签证3页、分组班组月形象进度签证7页及付款说明表一份，本院将结合查明事实综合予以考量；4.对《劳务分包合同》、《施工电梯运行管理协议》、补充协议，因亚兴公司第二次庭审中予以认可，本院予以采信。对亚兴公司提交的《工程结算审查定案表》、《工程竣工验收单》，为施工单位、监理单位、建设单位三方签字，符合法定证据的一般构成要件，本院对其真实性、合法性予以认定。对富利公司提交的结算承诺书、委托付款函、银行客户回单、收据等，因亚兴公司无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。根据当事人的陈述并结合法院确认的证据，本院认定事实如下：2015年，广州富利建筑安装工程有限公司将其承建的保利心语项目中的保利心语花园项目（二标段）及保利心语B地块9#、10#楼的劳务工程分别分包给了亚兴公司和力博公司。2015年9月10日，罗运清代表亚兴公司与梁泽昌签订一份《劳务分包合同（泥工）》，合同约定亚兴公司将保利心语花园项目（二标段）的泥工分部、分项工程发包给梁泽昌。随后，罗运清又代表力博公司与梁泽昌签订了一份《保利心语B地块9#、10#楼劳务分包合同（泥工）》，合同约定力博公司将其保利心语B地块9#、10#楼工程中的泥工分部、分项工程发包给梁泽昌。2016年9月26日，梁泽昌与力博公司签订了一份《劳务分包合同（施工电梯运行管理协议）》，合同约定力博公司将保利心语项目二标B地块9#、10#楼施工电梯的司机和日常运营管理工程委托梁泽昌负责实施。合同签订后，梁泽昌便按照合同约定开始施工，期间亚兴公司陆续向梁泽昌支付了部分工程款，并代力博公司支付了部分工程款。2018年1月，亚兴公司与梁泽昌就保利心语花园A地块（保利心语花园项目二标段）的工程量及工程款进行了结算，形成了一份两份《分包班组中期付款书》，该付款书载明：“1.合同外增加工程款（有收入），累计总工程款73758.52元；2.合同外增加工程款（无收入），累计总工程款97340元；3.合计，累计至本期总工程款4457730.74元”，另一份付款书确认物料提升机司机合同内工程款合计223743元。2017年9月，罗运清与梁泽昌就保利心语花园B地块工程进行结算，形成一份《分包班组中期付款书》及一份人货电梯中期付款书，确认截止2017年9月25日的合同内工程款8219016.20元，合同外增加工程款（有收入）23140元，合同外增加工程款（无收入）3720元，合计总工程款8211498.80元；人货电梯总工程款合计136453.34元。另查明，2017年12月19日，广州富利建筑安装工程有限公司经行政部门核准，变更登记为富利建设集团有限公司。2018年6月4日，力博公司向富利公司出具一份结算承诺书，承诺书载明“本工程结算余额4309302.57元（含质保金5%，1746445.02元），待富利公司收到建设单位工程款依约扣减……”。2018年8月1日，力博公司向富利公司出具一份委托书，委托书载明“保利江西房地产开发有限公司向我方批款4309302.57元，扣除质量保证金1746445.02元，地产本次付款2562857.55元，我方对贵司扣除地产扣款、管理费、税金费用合计178761.89元认可且无异议”。同日，力博公司向富利公司出具了收据一张，注明收到富利公司支付的工程款2384095.66元。2018年11月16日，亚兴公司向富利公司出具一份结算承诺书，承诺书载明“本工程结算余额13948658.82元（含质保金5%，3997962.79元），待富利公司收到建设单位工程款依约……”。随后，亚兴公司向富利公司出具一份委托书，委托书载明“保利地产甲方向我方批款13948658.32元，扣除质量保证金3997962.79元，地产本次付款9950696.03元，我方对贵司扣除地产扣款、管理费、税金费用合计578629.24元认可且无异议”。2019年1月8日，富利公司将9372066.79元支付给了亚兴公司。再查明，保利心语花园项目于2017年7月21日竣工验收合格，保利心语花园B地块于2018年1月18日竣工验收合格。本院认为，亚兴公司、力博公司将涉案工程中的泥工劳务工程发包给无施工资质的梁泽昌，双方签订的三份劳务分包合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工地施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，涉案工程已竣工验收合格，梁泽昌有权主张亚兴公司、力博公司支付工程款。关于梁泽昌完成的工程实际工程量的总工程款问题，亚兴公司对双方形成的四份中期付款书所载明的累计工程款予以认可，故本院对该四笔工程款予以确认，即二标段工程款4457730.74元+物料提升机司机工程款223743元+B地块工程款8211498.80元+人货电梯总工程款136453.34元=13029425.88元。梁泽昌另外所提出的保利心语A地块零星工程量工程款104469.8元，虽然该签证单有项目经理罗运清的签字，但由于梁泽昌拒绝对工程量进行司法鉴定，其提交的该份手写签证单无法证明该零星工程量未包含在双方于2018年1月结算后形成的中期付款书中，该付款书明确载明“合同外增加工程款（有收入）73758.52元，合同外增加工程款（无收入）97340元”，故本院对梁泽昌的该诉讼请求不予支持。关于梁泽昌主张的在中期付款书中漏计的部分工程量，工程款121300.64元的问题，鉴于双方已进行中期结算，梁泽昌亦对该结算的总工程量予以认可，却又提出存在漏记，现其仅提交一小部分月形象进度表，无法证明双方结算所形成的中期付款书存在漏记、错误的情况，故本院不予支持。关于亚兴公司、力博公司已支付工程款金额的问题，亚兴公司主张其与力博公司共支付了工程款人工费12749728.89元+电梯机械费185261元=12934989.89元，并提交了相应的银行转款凭证，扣款文书等证据予以佐证，上述证据梁泽昌均认可，能够形成证据链，本院予以支持，梁泽昌仅认可收到12749728.89元并提出电梯机械费185261元是包含在了12749728.89元中，但未能提交相应证据予以佐证，本院不予采信。由此，亚兴公司、力博公司尚欠梁泽昌工程款为13029425.88元-12934989.89元=94435.99元。关于利息，亚兴公司、力博公司未支付工程款确已构成违约，依法应承担支付违约金的责任，由于双方签订的分包合同未约定这部分款项的付款时间，故应从最后一个项目的竣工验收合格之日即2018年1月18日开始按中国人民银行同期贷款利率计付利息。亚兴公司与力博公司虽是分别与梁泽昌签订了分包合同，属于两个法律关系，但由于力博公司所有支付款项均为亚兴公司所代付，而两公司又没有进行结算，且两公司的项目经理均为罗运清，公司内部人员存在交叉，本院根据公平原则，判定亚兴公司与力博公司应当对上述债务承担共同清偿的责任，双方内部结算问题可另行处理。富利公司作为涉案项目的施工单位，其将劳务工程分别分包给了亚兴公司和力博公司，应为涉案工程量的发包方，其应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，通过富利公司提交的付款证据看，其已按合同足额支付了工程款，不存在尚欠工程价款的情况，故富利公司对梁泽昌的上述债权不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西亚兴建设有限公司、江西力博劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告梁泽昌支付工程款94435.99元，并以工程款94435.99元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年1月18日开始计付利息至清偿之日止；二、驳回原告梁泽昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4749元（已减半收取），由被告江西亚兴建设有限公司、江西力博劳务有限公司负担950元，由原告梁泽昌负担3799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇一九年八月十三日书记员  邹欣彦