上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初482号原告李滨，男，1984年7月17日出生，汉族，户籍地山东省，住山东省临沂市。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人刘宇峰。第三人陈洪印，男，1981年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。原告李滨不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭于2018年11月20日公开开庭进行了审理，后于同年12月28日作出(2018)沪7101行初856号行政判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，该院认为原判决遗漏当事人，违反法定程序，判决撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，通知与本案有利害关系的陈洪印作为第三人参加诉讼，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告李滨，被告普陀公安分局的委托代理人于凤美、刘宇峰到庭参加诉讼。第三人陈洪印经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2018年1月26日作出沪公(普)(长寿)行罚决字〔2018〕100323号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定)，载明：李滨于2018年1月25日20时50分许至2018年1月25日21时11分许，在本市澳门路660弄宜昌路门口犯有扰乱公共场所秩序和故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定以李滨扰乱公共场所秩序给予其行政拘留十日的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定以李滨故意伤害给予其行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚，根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，决定两项行政处罚合并执行，给予李滨拘留二十日并处罚款贰佰元的处罚。原告李滨诉称，2018年1月25日晚9时许,其驾车出本市普陀区澳门路660弄的小区大门,门口一未着制服东北口音的光头男子(即第三人陈洪印)拦住原告车辆，向原告收取停车费。当时原告无法分辨该男子是保安还是拦路抢劫，加之为了送人，故再三告诉对方让开,并直接将车辆开出小区大门，半小时后又直接开入小区。后该男子报警，被告下属的长寿路派出所民警将原告带至派出所进行调查。原告认为，其居住的小区一直不收取停车费，即便收取停车费也应当经过法定程序，由上海思量信息技术有限公司负责，但该公司没有资质。当日第三人陈洪印违反《保安服务管理条例》，未着保安员服装，也不符合保安员任职条件，故其拦住原告车辆的行为属于限制人身自由、非法扣押车辆，是严重的刑事犯罪。原告因此强行冲出小区，并没有危害公共秩序，也没有妨害到其他人，更没有伤害他人的故意。被告下属长寿路派出所民警在调查期间，没有保障原告的合法权利，未准许原告修改笔录，未给予原告陈述和申辩的权利，扣留期间未对原告物品制作扣押财产清单，被诉行政处罚决定书亦未向原告送达，程序严重违法。被告作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、程序违法，故诉至法院，诉请1、判决撤销被告作出的被诉行政处罚决定书；2、按照国家赔偿法的规定标准赔偿原告5694.8元。被告普陀公安分局辩称，当日原告驾车驶出小区时，拒绝缴纳停车费，强行冲闯出(进)小区，且在强行冲闯出的过程中导致小区保安陈洪印受伤。被告认定原告犯有扰乱公共场所秩序和故意伤害两项违法行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告诉请的事实不能成立，请求驳回原告的两项诉讼请求。被告普陀公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明2018年1月25日至2018年1月26日，被告下属长寿路派出所对发生在本市普陀区澳门路660弄门口的扰乱公共场所秩序的报案予以接报、受理；2、行政处罚告知笔录，证明2018年1月26日19时26分，被告对原告进行处罚前告知，原告提出异议，要求复核；3、行政处罚复核审批表，证明2018年1月26日19时29分至21时05分，被告对原告扰乱公共场所秩序和故意伤害案进行复核，未采纳原告的申辩意见；4、行政处罚决定书，证明被告于2018年1月26日作出被诉行政处罚决定，对原告扰乱公共场所秩序和故意伤害的行为处以行政拘留二十日并处罚款贰百元的处罚，并于当日将行政处罚决定书送达原告，但原告拒绝签收；5、送达回执、行政拘留执行回执、罚款缴纳通知书、行政拘留家属通知书，证明2018年1月26日,被告对原告执行行政拘留、送达缴纳罚款通知书，当日将行政拘留情况告知原告家属。次日，被告将被诉行政处罚决定送达第三人陈洪印；6、原告的询问笔录(3份)，证明2018年1月25日20时50分许，原告驾驶机动车在本市普陀区澳门路660弄宜昌路门口拒绝支付停车费并强行撞开护栏冲闯出小区，后又强行冲闯进小区，当日23时被被告下属长寿路派出所依法口头传唤到所，于次日22时40分离开；7、第三人的询问笔录，证明2018年1月25日20时50分许，原告驾驶机动车在本市普陀区澳门路660弄宜昌路门口拒绝支付停车费并强行撞开护栏冲闯出小区，期间车辆撞到第三人陈洪印右腿和腹部，21时后又强行冲闯进小区；8、任树伟的询问笔录，证明2018年1月25日晚，原告驾驶机动车在本市普陀区澳门路660弄宜昌路门口强行撞开护栏，撞伤第三人陈洪印；9、视听资料、现场监控截图照片，证明2018年1月25日20时46分许，原告驾驶机动车在本市普陀区澳门路660弄宜昌路门口强行撞开护栏冲闯出小区，期间车辆撞到第三人陈洪印，21时11分许又强行冲闯进小区；10、工作情况，证明承办民警出具的案件办理情况说明；11、验伤通知书，证明第三人陈洪印的伤势情况；12、小区收费价目单、营业执照、保安服务许可证、保安服务企业等级评定证书、认定证书、营业执照、协议，证明案发小区的停车费收费告知的情况、小区保安职责、保安公司具有相关的资质及管理相关规定等；13、毒品检测报告单、随身物品代保管清单，证明原告毒品检测情况、随身物品保管情况；14、人口信息，证明原告的基本信息。依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第十六条、第二十三条第一款第(二)项、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十一条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条、第九十六条、第九十七条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，接报时间有修改的痕迹；证据2未向原告宣读，未告知原告有陈述申辩的权利；证据3的真实性不予认可，复核意见栏内第一行笔迹相同，三个日期是同一人所写，有修改的痕迹；证据4未向原告送达，而且原告被拘留二十日，显然无法在被诉行政处罚决定载明的十五日内缴纳罚款；证据5中送达回执、行政拘留执行回执、罚款缴纳通知书的真实性无法确定，行政拘留家属通知书由原告的妹妹签收；证据6中实际询问和笔录中记载的民警不是同一人，当时只有一位民警参与询问，不合法。询问过程中没有出示警官证，没有询问原告简历情况及是否需要通知家属，也没有告知原告享有休息和饮食的权利，亦不让原告请律师，询问结束后未给予原告修改笔录的权利，程序违法；证据7、8中两位被询问人的陈述均不是事实，第三人未穿保安制服，没有保安上岗证，拦住原告车辆，并辱骂和恐吓原告，属非法扣押；证据9中的车辆车型与原告的车辆相同，但不能确定是原告本人的车辆，在视频显示的时间段内，原告有出入小区的情况；对监控截图的真实性不确定；对证据10不予认可；证据11原告未看到过，被告剥夺了原告选择验伤医院的权利；证据12未看到过，被告取证不合法；证据13、14没有异议。本院对上述证据认定如下：被告提供的证据来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月25日20时50许，原告驾驶牌号为鲁Q7XXXX的车辆欲驶出澳门路660弄小区宜昌路门，遇小区门口车栏杆停车后，未着制服的小区保安即第三人要求原告缴纳停车费，原告拒绝，二人遂发生争执。其间小区门卫室另一位着制服的保安也赶至现场。言语争执中，原告驾车强行撞开车栏杆驶出小区，并撞击阻拦原告的第三人。当日21时11许，原告驾车驶回至澳门路660弄小区时，径直撞开小区门口车栏杆进入小区。后第三人报警，被告下属长寿路派出所民警至小区口头传唤原告到所进行调查，并于次日受案登记。被告调查并询问了原告、第三人以及相关人员情况。第三人经验伤，其右髌腹部软组织挫伤、右肘软组织挫伤。同年1月26日，被告对原告进行了行政处罚前的告知。原告提出异议，认为其行为并不违法，对相关告知事项不认可。被告复核后，于当日作出被诉行政处罚决定，并送达原告。当日，被告将原告送至拘留所执行行政拘留，并向原告送达罚款缴纳通知书，要求原告于2018年3月2日前缴纳罚款200元。同日，被告将原告受行政处罚及被执行行政拘留的情况书面告知了原告家属。本院认为，依照《治安管理处罚法》第二条、第七条以及第九十一条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定书的法定职权。被告在接到报警以后予以受案登记，在调查、询问案件相关人员并经验伤后，对原告进行了行政处罚前的告知，在原告提出异议后依法予以复核，最终作出被诉行政处罚决定并向原告送达，程序合法。原告当日是因拒付停车费而与小区保安发生争执，其本应采取合法、恰当的方式来解决争议。原告若对停车费的收取有异议，可通过向相关部门反映或投诉等合法、合理、正当的途径加以解决。然而，原告却毫无规则意识，罔顾他人人身安全，用强行撞开护栏的方式驾车驶出小区，致使第三人人身受到伤害。尤其是其在返回小区时仍旧采用极端的方式，直接撞开栏杆径直闯入，该行为更为社会正常的公共秩序所不容。被告由此认定原告有扰乱公共场所秩序和故意伤害的违法行为，决定合并执行拘留二十日并处以罚款200元的处罚，定性准确、过罚相当，属事实认定清楚、适用法律正确。关于原告对缴纳罚款期限提出的异议，属行政处罚决定执行的范畴，非本案审查范围。但就期限而言，被告在罚款缴纳通知书中所明确的缴款日期晚于原告行政拘留执行完毕的日期，故并无不当。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定书并赔偿其损失的诉讼请求，均无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李滨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  翁大林人民陪审员  胡官友二〇一九年八月二十七日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。