山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7372号原告：李大鹏，男，1981年2月5日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：王春霖，山东新禾律师事务所律师。被告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市苏州路72号，统一社会信用代码：913702815990065986。法定代表人：牟黎明，职务：行长。被告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行，住所地青岛胶州市杭州路福龙园小区，统一社会信用代码：91370281718031308L。法定代表人：宋振海，职务：行长。二被告共同委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。第三人：宋军，男，1969年7月7日出生，汉族，住山东省胶州市。原告李大鹏与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行、青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行，第三人宋军储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大鹏及其委托诉讼代理人王春霖，被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行、青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行的共同委托诉讼代理人李冰，第三人宋军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告250000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月1日在青岛农商银行股份有限公司莱西夏格庄支行开立账号：62×××77的银行卡，原告2017年5月2日到银行打印交易明细的时候发现2015年9月15日该账户进款200000元，12月3日进款250000元，因9月15日进款后被告处工作人员打电话通知该笔款转错了，询问能否给打款人把钱返回去，原告在电话中同意，2015年12月3日进的款不翼而飞，银行应保护该账户内财产在原告未同意、并办理相关手续的情况下账户内的款项安全。二被告在原告不知情的情况下、滥用职权将原告账户内财产转移，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。二被告共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间就本案250000元不存在储蓄存款合同关系。2015年09月15日，客户宋军去答辩人处（青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行）存转账支票，填写进账单时，客户宋军误将其账号（62×××77）错写为被答辩人李大鹏账号（62×××77），再加上柜员疏忽，以致200000元劳务费全部误汇入被答辩人账户。第一时间发现后，银行员工立即通过电话与被答辩人沟通，经被答辩人同意，银行将此笔交易冲正，重新操作将200000元汇入宋军账户。2015年12月3日被答辩人账户出现的250000元进款也同样属于误存，答辩人进行了冲正处理。实际情况为2015年12月3日，宋军到申请人处存转账支票，还是因为收款人账号中其中两位数字写反，再加上柜员疏忽，导致250000误存入原告李大鹏账号（62×××77），后银行进行冲正处理，将250000存入正确的宋军账号（62×××77）。从被答辩人交易流水（含对手信息）中也能看出，2015年12月3日该笔250000元进款系出票人（青岛胜利兄弟建筑有限公司）转账存入。被答辩人既与出票人没有业务往来，也与宋军无业务往来，两张支票也是由宋军办理的存款手续。所以被答辩人要求返还250000元没有事实和法律依据。虽然答辩人在该250000元存款交易中，未仔细核对收款账号与姓名的同一性，存在一定的疏忽，但事发后答辩人已经通过电话并上门与被答辩人沟通解释。对于被答辩人本次起诉，答辩人难以理解。二、被答辩人明知本案250000元不属于自己，恶意起诉，涉嫌虚假诉讼。如前所述，2015年两次误操作后，答辩人就曾通过电话及上门等方式与被答辩人沟通解释，被答辩人也了解事实经过。被答辩人绝对提供不出任何能证明这250000元是其合法应得财产的依据。仅因第二次误操作后因被答辩人当时电话未打通就进行了冲正处理（但事后均已经沟通）就主张250000元应当返还予法无据，答辩人确实存在一定过失，但这种过失也绝对不能成为被答辩人可以恶意占有该笔款项的理由。综上，误存的250000元款项与被答辩人无关，答辩人与被答辩人之间就该250000元也不存在储蓄合同关系，法院应当依法驳回被答辩人诉讼请求。第三人答辩称：被告所述属实，同被告意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，原告在青岛农商银行账号为：62×××77的银行卡复印件一份，证明：原告持有该银行卡，且该卡登记在原告的名下。证据二，卡内账户明细打印件一份，证明：2015年1月1日至2015年2015年12月31日账号为：62×××77的银行卡，交易明细，显示有涉案的250000元是2015元的12月3日由被告杭州路支行转账存入原告该卡账户，“冲正”也是由该行，该及证据系原告于2017年5月2日自莱西颐和花苑支行调取。针对原告提交的证据，二被告共同质证称：对证据一、二，真实性均无异议，但对原告的证明事项有异议，真实性无异议，证明事项有异议。原告提交的银行交易流水内容并不完整，不能体现交易对手信息（账号和名称），如果补充完整对手信息，即可看出不论是9月15日的200000元款项，还是12月3日的250000元款项，都是由青岛胜利兄弟建筑有限公司账户转入，而后进行冲正，转回到青岛胜利兄弟建筑有限公司账户。原告没有任何损失。原告仅凭该流水就要求被告返还250000元款项，无事实及法律依据。因为原告既与出票人青岛胜利兄弟建筑有限公司没有业务往来，也与宋军没有业务往来，也根本无法提供任何能证明2015年12月3日250000元是其合法应得财产的依据。针对原告提交的证据，第三人质证称：同二被告质证意见。二被告为证明其主张，向本院共同提供证据如下：证据一，转账支票一份1-1（票号：02404764，出票日期：2015年09月15日）；进账单一份1-2（账号写错）；记账凭证一份1-3（09:47:54）；说明一份1-4；记账凭证一份1-5（10:31:42）；进账单一份1-6（账号正确）；记账凭证一份1-7（10:34:01），证明：1、转账支票（票号：02404764）正面及背面背书情况，证明出票人为青岛胜利兄弟建筑有限公司，转账金额为200000元，收款人为宋军（身份证号：）。2、进账单（1-2）证明收款人姓名为宋军，但账号错写为62×××77（此为原告李大鹏账户），被告进行柜面操作后，系统打印出单位转账凭证（09:47:54）。2000000元被错误地从青岛胜利兄弟建筑有限公司转入原告李大鹏账户。3、经过与原告沟通同意，并由被告工作人员手写说明一份，被告进行柜面操作，将前面错误交易冲正，打印出单位转账凭证（10:31:42），此时，200000元从原告李大鹏账户回转到青岛胜利兄弟建筑有限公司账户。4、宋军重新填写了进账单（1-6），账号为正确的62×××77，被告柜面操作，将200000元从青岛胜利兄弟建筑有限公司账户转入宋军账户（10:34:01）。综上，因宋军将账号中两位数字写反，再加上柜员疏忽，200000元错汇入原告账户，经原告同意后冲正处理，200000被存入宋军账户。证据二，转账支票一份2-1（票号：02416938，出票日期：2015年12月2日）；进账单一份2-2（账号写错）；记账凭证一份2-3（09:22:07）；说明一份2-4；记账凭证一份2-5（09:30:45）；进账单一份2-6（账号正确）；记账凭证一份2-7（09:40:03），证明：1、转账支票（票号：02416938）正面及背面背书情况，证明出票人为青岛胜利兄弟建筑有限公司，转账金额为250000元，收款人为宋军（身份证号：）。2、进账单（2-2）证明收款人姓名为宋军，但账号仍被错写为62×××77（此为原告李大鹏账户），被告进行柜面操作后，系统打印出单位转账凭证（09:22:07）。2500000元被错误地从青岛胜利兄弟建筑有限公司转入原告李大鹏账户。3、因事情紧急，一时无法与原告取得联系，由被告工作人员手写说明一份并由宋军签字同意，被告进行柜面操作，将前面错误交易冲正，打印出单位转账凭证（09:30:45），此时，250000元从原告李大鹏账户回转到青岛胜利兄弟建筑有限公司账户。4、宋军重新填写了进账单（2-6），账号为正确的62×××77，被告柜面操作，将250000元从青岛胜利兄弟建筑有限公司账户转入宋军账户（09:40:03）。综上，因宋军将账号中两位数字写反，再加上柜员疏忽，250000元错汇入原告账户，当时未能在第一时间联系上原告，进行了冲正处理，250000被存入宋军账户。证据三，宋军交易流水单两份，证明：2015年9月15日，宋军账户由青岛胜利兄弟建筑有限公司账户转入200000元；2015年12月3日，宋军账户由青岛胜利兄弟建筑有限公司账户转入250000元。上述交易流水和转账支票可对应。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告诉请。针对二被告提交的证据原告质证称：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。对证据二，期中2015年12月2日的转账支票、2015年12月3日的进账单的真实性及证明事项，不予质证，与本案无关。对2015年12月3日的记账凭证该证据转出方系青岛胜利兄弟建筑有限公司，转入方系原告李大鹏，对该证据真实性无异议，但因为该转账由转出方青岛胜利兄弟建筑有限公司将250000元转入原告李大鹏的账户，该行为与二被告没有法律关系，二被告只是与原告存在平等关系的服务对象，二被告的职能就是保管储户的账户金额，并支付利息。对于证据二附件中的说明，是因客户存转账支票导致入账错误现已冲正，金额250000元，由此的诉讼由本人承担，该证据上的签名与宋军的签名非同一人书写，二被告“冲正”含义不明，且无法律依据。对剩余的三张票据，不能证明青岛胜利兄弟建筑有限公司与原告不存在业务及资金往来，仅凭被告与第三人之间的口头交涉，二被告将原告账户中的250000元，私自转走。对证据三，与本案无关，不予质证。针对二被告提交的证据第三人质证称：无异议，属实，是我签的字。第三人未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年09月15日第三人宋军前往青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行存转账支票，填写进账单时，宋军误将其账号62×××77错写为原告李大鹏账号62×××77，加之柜员疏忽，致200000元全部误汇入原告账户，后被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行发现该错误，遂将该200000元从原告账户转至第三人宋军账户。二、2015年12月3日，第三人宋军再次前往青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行存转账支票，填写进账单时，宋军又误将其账号62×××77错写为原告李大鹏账号62×××77，加之柜员疏忽，致250000元全部误汇入原告账户，后被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行发现该错误，遂将该250000元从原告账户转至第三人宋军账户。本院认为，原告诉请的250000元，并非原告所有，其与被告之间亦不存在该250000元的存款关系。故其要求被告向其返还该250000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李大鹏诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序，减半收取2525元，由原告李大鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年八月二十三日书记员  张丕叶