山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初409号 原告：孙燕，女，1970年12月3日生，汉族。 委托诉讼代理人：孟祥勇，男，1971年5月6日生，汉族，住址同上，系原告之夫。 被告：山东蓝星东大有限公司。 法定代表人：刘沂，总经理。 委托诉讼代理人：李文和，男，1969年8月29日生，汉族，系公司员工，住。 委托诉讼代理人：何文丽，女，1971年5月29日生，汉族，系公司员工，住。 原告孙燕诉被告山东蓝星东大有限公司劳动争议纠纷一案，于2019年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙燕及其委托诉讼代理人孟祥勇，被告山东蓝星东大有限公司的委托诉讼代理人李文和、何文丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙燕诉称，原告于1989年12月进入被告处从事白球保管工作，白球具有苯等毒性物质，因此原告从事的工作属于特殊工种，按照法律规定原告45岁即可以按照规定办理特殊工种的退休手续，即2015年12月原告就可以办理特殊工种的退休手续领取退休金。2015年1月13日被告在双方劳动纠纷还在诉讼当中单方办理了劳动合同的解除手续，但是并没有按照法律规定向原告送达解除终止劳动合同证明书，而且也没有按照法律规定办理社会保险的转移手续。双方的劳动合同解除争议期间被告一直留存着原告的人事档案，且在2015年12月原告达到特殊工种的退休条件，但被告未按照法律规定转移原告的社会保险手续致使原告无法在2015年12月办理退休手续享受退休待遇，造成原告的养老金损失。但被告拒不赔偿原告的损失。原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁后，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2019]第38号不予受理案件通知书。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求依法判决被告支付原告2015年12月至2019年1月养老金损失65210元；原告保留追究被告给原告造成的受国家养老金增长政策调整的养老金上浮部分损失的权利；本案诉讼费由被告承担。 被告山东蓝星东大有限公司辩称，被告已经按照法律规定向原告送达了解除终止劳动合同证明书；未能按时办理退休手续的责任在原告，根据双方劳动合同解除争议处理过程相关文书，被告依法履行了通知原告办理包括档案和社会保险关系转移等相关手续的义务，但原告并没有按照要求的时间和地点办理，应当承担全部责任；原告自认2015年1月31日至2018年12月期间属于失业，在淄劳人仲案字[2018]第246号案件中，原告的《劳动争议仲裁申请书》载明，“请求被申请人支付申请人失业保险金25920元，计算期间为2015年1月31日至2017年1月31日”；已经生效并履行的《仲裁调解书》载明，“被申请人支付申请人2017年12月至2018年12月失业金损失共计14040元（1080元×13个月）”。据此可以看出，原告在2015年1月31日至2018年12月期间处于失业状态，属于原告自认的事实；本案与淄劳人仲案字[2018]第246号案件相矛盾和抵触，淄劳人仲案字[2018]第246号案件已经生效并履行完毕，该案涉及失业期间为2015年1月31日至2018年12月，本案涉及养老金损失期间为2015年12月至2019年1月。两期间的交集为2015年12月至2018年12月，原告认为既是失业期间又是退休期间，显然矛盾和抵触。本案应当以该案及历史生效法律文书为依据，判决驳回原告的诉讼请求；本案已经超过劳动争议仲裁时效期间；综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且起诉已经超过诉讼时效并无中断或中止情形，应当依法驳回，维护被告的合法权益。 经审理查明，原告孙燕原系被告山东蓝星东大有限公司员工，2014年11月28日，被告作出蓝星东大便字[2014]59号《关于对孙燕的处理决定》，决定与原告孙燕解除劳动合同，2014年12月12日，被告在淄博日报通过公告方式通告原告，要求原告自通告之日起三日内到被告处办理相关手续，2014年12月31日，被告出具《解除终止劳动合同证明书》，于2014年12月31日与原告解除劳动合同，并向劳动行政部门进行了备案。2014年12月5日，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求撤销被告作出的《关于对孙燕的处理决定》，继续履行双方之间的劳动合同，淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月16日作出淄劳人仲案字[2014]第367号裁决书，裁决双方继续履行劳动合同，驳回原告请求撤销被告作出的《关于对孙燕的处理决定》的仲裁请求，原告不服裁决，于2015年1月29日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于对孙燕的处理决定》及在2014年12月12日淄博日报作出给予解除劳动合同的通告，撤销被告在淄博市劳动合同备案处单方作出的解除劳动合同的决定。2015年11月11日，本院作出（2015）新民初字第249号判决书，判决驳回原告孙燕的诉讼请求，原告孙燕不服判决，于2015年11月19日向淄博市中级人民法院提起上诉，请求撤销上述判决，2016年4月29日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民三终字第1082号判决书，判决驳回原告的上诉，后原告于2016年7月29日向山东省高级人民法院申请再审，请求撤销上述判决，2017年11月30日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申1747号民事裁定书，裁定驳回孙燕的再审申请。2018年7月13日，原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付失业金损失25920元（2015年1月31日至2017年1月31日），2018年9月5日，双方达成淄劳人仲案字[2018]第246号仲裁调解书，双方就原告办理退休手续之前的失业金损失达成调解协议。2019年1月，原告办理了退休手续。 上述事实，有原、被告向法庭提交的处理决定书、通告、解除终止劳动合同证明书、退休证、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、仲裁调解书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律保护劳动者的合法的民事权益，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据生效的法律文书，原、被告之间的劳动合同已于2014年12月31日解除，劳动合同解除后，被告不再负有为原告办理退休手续的责任，办理退休手续的责任在原告个人；根据原、被告双方于2018年9月5日达成淄劳人仲案字[2018]第246号仲裁调解书，原、被告就原告办理退休手续之前的失业金损失达成调解协议，证明原告认可原、被告双方已于2014年12月31日解除劳动合同，其在2018年12月之前处于失业状态，因此，其在主张了失业金损失后再行主张养老金损失，应当属于重复主张权利。另，即使在原告达到法定退休年龄时，双方正处于诉讼过程中，原告不确定双方劳动合同是否解除，但原告没有证据证明其在达到法定退休年龄时曾向被告要求办理退休手续，被告存在拒绝办理或配合的情形；且2014年12月12日，被告在淄博日报通过公告方式通告原告，要求原告自通告之日起三日内到被告处办理相关手续后，原告就通告事项提起仲裁，也证明被告告知了原告办理相关手续的事宜，对此原告也已知悉，因此未及时办理相关手续的责任在原告。况且，淄博市中级人民法院于2016年4月29日作出的（2015）淄民三终字第1082号判决书是生效法律文书，原告收到该判决书后也应当及时按照被告的通告，办理档案和社会保险转移手续，原告没有证据证明其向被告要求办理而被告拒绝办理的情形。综上，原告不能证明其未按期办理退休手续的责任在被告，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙燕的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  温绍勋 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张良栋 二〇一九年八月十日 法官助理朱琳 书记员王秀秀