云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019云0502民初3710号 原告：李桦，女，1970年11月13日生，汉族，保山市隆阳区人，公务员，住隆阳区，现住隆阳区。 被告：田学燕，女，1965年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告李桦与被告田学燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李桦到庭参加诉讼，被告田学燕经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李桦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币共计236300元，利息计算至起诉日2019年6月20日为29243.03元，本息共计265543.03元，之后的利息计算至借款本息还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍在茶室认识，因为被告的小吃做的好吃，原告和被告逐渐熟悉起来。后因被告做生意和装饰将要拆迁的房屋需要用到钱，原告手上倒是有余钱，但也没有主动提出来。后来被告因为手头紧就找到原告借钱，并口头许诺原告高额利息，原告因为工作的原因，知道被告家房屋拆迁是真的，还款能力绝对没问题就把家里能够动用的钱借给了被告。2016年11月5日原告通过中国银行手机银行转账借给被告5万元，被告于2016年11月6日补给原告借条；2017年3月13日原告通过中国银行手机银行转账借给被告8万元，被告说用几天就还，到了2017年4月3日，被告到原告家拿来了2万元和4万元的借条，并对原告说剩下的2万元过几天便归还就不打借条了，原告也一直没催促被告。2017年7月20日被告称最近资金周转不开，说好归还的2万元只能先给原告打张借条;2017年8月2日原告通过中国银行手机银行转账借给被告10万元，被告于2017年8月3日补给原告借条；2017年8月21日被告信用卡还卡日期到了，希望原告借钱周转，声称钱还进卡内就可以刷出来还给被告，不然被告就完蛋了，被告的房子也准备拆迁了，这个时候不能出什么问题，原告只好通过中国银行手机银行转账借给被告5万元，结果第二天被告说是卡被锁了，身上就只有23700元，多余的一分都没了，剩下的26300元等过几天再还，直到2017年11月20日，被告才给原告补打了借条。原告共计借款给被告236300元整。借钱的期间原告只是偶尔催促一下被告还款，这点钱对于被告被拆迁的房屋价值来说数额不大，因此原告从没有怀疑过被告的还款能力。直到原告的朋友告诉原告被告不还钱，原告三番五次去被告家催要，被告以拆迁款未到账为由推托。待拆迁款下来后，被告将其名下房屋拆迁款转移至其二女儿张少丽账户，原告才醒悟过来必须要起诉被告还钱。综上所述，原告多次向被告催讨债务，被告拒不还款还私下转移财产，原告无奈将被告起诉至法院，请求法院维护原告的合法权利。 被告田学燕未到庭应诉答辩。 原告李桦在举证期限内向本院提交以下证据：1.借条原件5份，中国银行交易流水明细清单一份，欲证实被告向原告借款共计236300元的事实，借款过程如下：原告通过网上银行转账的方式分别于2016年11月5日转给被告50000元、被告于2016年11月6日出具载明借款金额为50000元的借条给原告，2017年3月13日转账5000元一笔、25000元一笔、50000元一笔、合计80000元，被告于2017年4月3日出具载明借款金额为40000元的借条，于2017年7月20日出具载明借款金额为20000元的借条；2017年8月2日转账20000元、30000元各一笔，合计50000元，2017年8月3日转账50000元，被告于2017年8月3日出具载明借款金额为100000元的借条一份；2017年8月22日转账5万元，之后被告归还了23700元，还欠26300元，被告于2017年11月20日补给原告载明借款金额为26300元的借条一张。2.微信聊天记录一份，欲证实原被告之间存在借款的事实，原告李桦一直在催促被告还钱，被告为了避免原告起诉影响到拆迁款转移，一直拖着原告的事实。 被告田学燕未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。本院认为，原告提交的证据1能证实本案案件事实，对该证据的真实性，本院予以采信。对于证据2，因微信截图无法确认双方身份且无其他证据佐证，本院不予采信。 被告田学燕未向本院提交证据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原被告系经人介绍认识，双方熟络后被告以做生意和装饰将要拆迁的房屋资金周转困难为由，向原告李桦提出借款。原告通过手机网上银行转账的方式多次借款给被告，借款金额合计236300元。借款发生的时间及金额情况如下：原告于2016年11月5日转账给被告50000元、被告于2016年11月6日出具载明借款金额为50000元的借条一张；原告于2017年3月13日向被告转账5000元一笔、25000元一笔、50000元一笔、合计80000元，被告于2017年4月3日出具载明借款金额为40000元的借条，于2017年7月20日出具载明借款金额为20000元的借条给原告；2017年8月2日原告向被告转账20000元、30000元各一笔，合计50000元，于2017年8月3日转账50000元，被告于2017年8月3日向原告出具载明借款金额为100000元的借条一张；原告于2017年8月22日向被告转账50000元，之后被告归还了23700元，尚欠26300元，被告于2017年11月20日补给原告载明借款金额为26300元的借条一张。原被告在借条上未约定借款期限，亦未约定利息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案原告李桦与被告田学燕的借款合同成立并生效，故原被告应当按合同约定履行各自义务，原告已经按约定将借款交付给被告田学燕。原告与被告田学燕的借款关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原告与被告田学燕未约定借款期限，原告可以催告被告田学燕在合理期限内返还。故原告要求被告田学燕归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出被告应按年利率6%的标准给付原告利息的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原被告在借条中未约定利息，原告虽主张双方口头约定利息为2分，但在没有其他证据佐证、被告未予以自认的情况下，对此主张，本院不予支持。本案中关于原告转账给被告的时间与被告出具的借条时间不吻合的问题，在被告未归还借款的情况下原告反复多次出借款项给被告以及同一天多次多笔转账的不符合常理的问题，原告作出了由于借款的时间有时发生在上班期间通过手机银行转账完成，借条系事后补签且手机银行网上转账有单笔转账限额的规定等解释，本院认为该解释符合交易常识，对该辩解本院予以采纳。关于本案借款金额的确认，原告于2017年3月13日共向被告转账80000元，但被告出具给原告的借条载明的金额共计60000元，故对该笔借款的金额本院确认为60000元。对于原告主张的欠款金额结合转账记录及借条予以认定本案原被告之间的借款金额合计为236300元。被告田学燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告田学燕于本判决生效后二十日内向原告李桦偿还借款本金236300元。 驳回原告李桦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5283元，减半收取计2641.5元，由原告李桦负担441.5元，由被告田学燕负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  储换英 二〇一九年八月十三日 书记员  刘 欣