广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初766号 原告：赵胜海，男，1978年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵宪荣，男，1945年6月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：周献平，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告：赵爱荣，男，1950年3月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人:苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱亦辰，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被告：赵鉴荣，男，1951年7月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：平南县武林镇罗云村民委员会，所在地：广西平南县武林镇罗云村。 法定代表人：罗霞，该村民委员会主任。 原告赵胜海与被告赵爱荣、赵鉴荣、第三人平南县武林镇罗云村民委员会（以下简称罗云村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，于2019年5月13日转为普通简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵胜海及其委托诉讼代理人赵宪荣、周献平、被告赵爱荣的委托诉讼代理人苏建荣、朱亦辰、被告赵鉴荣到庭参加诉讼，第三人罗云村委会逾期未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵胜海向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿拆毁原告房屋的损失价值26700元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赵泽荣是旁系血亲关系，赵泽荣无子女孤身一人。赵泽荣生前与原告协商达成协议：赵泽荣同意由原告抚养，原告同意抚养赵泽荣。赵泽荣自愿将其房屋及家私什物等交由原告继续管理使用。赵泽荣于1994年12月病逝。关于赵泽荣生前居住的房屋等遗产，因与赵学贤、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵丽燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰等人均具有继承赵泽荣遗产的权利。原告特向法院提起诉讼，经法院开庭调解，赵学贤等九位继承人，愿意放弃被继承人赵泽荣生前留下来的房屋等遗产。法院于2017年11月24日作出（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》，对被继承人赵泽荣遗留下的坐落在平南县武林镇罗云村木告屯【集体土地建设用地使用证号为：平集建（1992）字第060707028号，使用面积57.11平方米】房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权归属原告继承所有。被告赵鉴荣通知赵泽荣拆除原告的房屋，2017年2月14日，被告请钩机擅自将属于原告管理使用的房屋拆毁，原告向平南县公安局武林派出所报案，经公安机关请平南县价格认证中心鉴定，被告拆毁原告的房屋损失价值人民币26700元。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵爱荣辩称，原告诉称被告赵爱荣故意拆毁其房屋没有事实依据。首先，原告诉称其与赵泽荣协商达成遗赠扶养协议以及已经履行了对赵泽荣的生养死葬义务有悖于常理。赵泽荣是1994年去世，其去世时原告未满16周岁，还是初中生，仍然是一名被抚养人，显然不具有与赵泽荣签订遗赠扶养协议的签约能力与履约能力；其次，根据平检公刑不诉【2018】7号《不起诉决定书》载明，涉案被拆房屋并非属于赵泽荣个人遗产，应当属于赵爱荣出地、赵泽荣出资共建的房屋；第三，涉案危房项下所占用土地的所有权人即罗云村委会，并不认可该房屋属于原告的房屋。从第三人在2017年1月15日向我方发出的通知可知。二、原告起诉要求被告赔偿该房屋损失人民币26700元于法有悖。涉案房屋时1992年由赵爱荣出地，赵泽荣出钱共建的房产，双方没有对产权的归属进行约定，根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条的规定，我方作为土地使用权人，根据房地一体，房随地走的原则，涉案危房产权人应为被告赵爱荣，赵爱荣有权决定拆除或者责令他人拆除，原告无权干涉更无权索赔。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵鉴荣辩称，1、第三人向被告赵爱荣出具拆除通知是职务行为，根据武林镇党委政府的要求，确保人民群众过好祥和春节，在全镇范围开展安全大排查，罗云村委会在排查过程中发现已故赵泽荣的房屋有严重安全隐患，危及人民群众安全，为此罗云村委会经过讨论后，由当时的主任赵鉴荣书写了该拆除通知，因为建房时赵爱荣、赵泽荣都在场，赵泽荣已故，所以通知赵爱荣消除安全隐患，本人的行为是履行职务行为，对外不承担责任；2、本人不构成侵权，涉案房屋时重度危房并无利用价值，它的存在反而是一种危害，换而言之并无损害事实，另外，第三人的拆除通知并不是侵权行为而是履行告知义务；再者，第三人的告知义务与本案原告主张的侵权行为没有法律上的因果关系；最后，罗云村委会的告知义务主观上并无过错，因涉案房屋的危害性，该行为是合法的避险行为。综上，原告主张本人侵权并不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提供的证据、庭审以及本院调查的情况对事实认定如下：涉案房屋系罗云村村民赵泽荣出资建造。原告赵胜海系赵泽荣的侄孙。1992年5月25日平南县土地管理局向赵泽荣颁发了平集建（1992）字第060707028号《集体土地建设用地使用证》，地址为武林镇罗云村木告队，土地类别为住宅，用地面积57.11平方米。1994年赵泽荣去世。春节前，罗云村委会开会传达镇政府要求排查安全隐患。当时任罗云村委会主任的赵鉴荣认为位于其包片区域的涉案房屋属于危房，于2017年2月11日（农历正月十五）以罗云村委会的名义出具了《通知》，通知被告赵爱荣拆除其座落在村委旁边的危房。2017年2月14日早上，被告赵爱荣请钩机拆除了涉案房屋。原告赵胜海发现涉案房屋被拆除后到派出所报了案。2018年3月13日，平南县价格认证中心根据平南县公安局的委托，作出平价公定（2018）46号《关于被推倒房屋损毁的价格认定结论书》（以下简称价格认定结论书），依据市场零售价格认定涉案泥砖房屋价值26700元，该结论书在其他需要说明的事项中注明“认定结论仅对本次价格认定协助有效，不做为民事赔偿依据”。2018年4月24日，平南县公安局以涉嫌犯故意毁坏财物罪对赵爱荣进行刑事拘留，2018年5月4日平南县人民检察院批准逮捕。2018年12月27日，平南县人民检察院作出平检公刑不诉【2018】7号《不起诉决定书》，决定对赵爱荣不起诉。赵胜海向平南县武林镇人民政府提出调处申请，要求政府调处涉案房屋占用土地纠纷。2017年7月2日平南县武林镇人民政府以该地不存在纠纷为由作出答复，不予立案。2017年9月11日，被告赵爱荣向贵港市人民政府提起行政复议，要求撤销平集建（1992）字第060707028号《集体土地建设用地使用证》，贵港市人民政府于2017年9月13日作出贵政复不受决【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对赵爱荣的行政复议申请不予受理。2017年11月13日，赵胜海提起与赵学贤、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵丽燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰法定继承纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》，确认：一、赵泽荣遗下的座落于平南县【集体土地建设用地使用证号为：平集建（1992）字第060707028号，使用权面积57.11平方米】房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权归原告继承所有；二、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵丽燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰、赵学贤自愿放弃对上述房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权的继承权。（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》已经发生法律效力。2019年3月7日，赵胜海提起本案诉讼。在本院向原告送达被告赵爱荣提供的证据材料后，原告要求追加赵鉴荣作为被告。2019年6月17日，罗云村委会主任罗霞认为赵鉴荣以罗云村委会名义出具通知是代表村民委员会行使职务的行为，经释明，赵胜海仍坚持要求追加赵鉴荣作为本案被告。另，被告赵爱荣在答辩期间向本院提交追加原告申请书、追加被告申请书和司法鉴定申请书，本院根据（2017）桂0821民初3908号《民事调解书》确认的事实，依法驳回被告赵爱荣追加赵学贤、黄爱芬、赵超文、赵超明、赵海燕、赵燕杏、黄社月、黄日兰作为本案共同原告的申请。在原告赵胜海明确表示不愿意追加罗云村委会作为本案被告后，本院依法将罗云村委会列为本案第三人。庭审中被告赵爱荣的委托诉讼代理人向本院提交《关于撤回司法鉴定的申请书》，撤回对涉案危房市场价格的司法鉴定申请。2019年8月6日，本院依法向原告赵胜海释明原告对于其请求被告赔偿的损失负有举证责任，原告赵胜海要求按照平南县价格认证中心的认定结论书确定的价格作为其请求被告赔偿的损失数额，并明确表示对损失不申请鉴定。 本院认为，生效法律文书已经确认赵泽荣遗下的座落于平南县【集体土地建设用地使用证号为：平集建（1992）字第060707028号】房屋占用的土地及地上建筑物、构筑物的使用权、管理权归原告赵胜海继承所有，赵胜海作为涉案房屋的使用权人有权作为本案原告要求拆除房屋的侵权人赔偿其财产损失。罗云村委会向赵爱荣出具拆除房屋的《通知》，被告赵爱荣在没有权属依据的情况下请钩机拆除了原告享有使用权管理权的房屋，罗云村委会与赵爱荣作为共同侵权人应承担相应的侵权赔偿责任。赵爱荣以其为土地使用权人有权拆除涉案房屋的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案中原告赵胜海不要求追加罗云村委会作为被告承担侵权赔偿责任，而本案的拆除房屋通知是以罗云村委会名义作出，加盖有村委会印章，赵鉴荣只是代表罗云村委会履行职务，这一行为的法律后果由罗云村委会承担，赵鉴荣不承担个人侵权赔偿责任。原告要求被告赵鉴荣赔偿其损失于法无据，本院不予支持。关于原告因赵爱荣的侵权行为导致的损失认定问题。平南县公安局委托平南县价格认证中心出具的《价格认定结论书》中没有对房屋的建筑材料种类价值、折旧情况等做具体说明，且该结论书注明不做为民事赔偿依据。所以，原告要求按照上述结论书的认定价格作为其损失不符合客观现实，本院不予支持。由于原告明确表示不申请司法鉴定，对于原告的损失问题，综合考虑未被拆除前房屋的状况、建筑材料、折旧等情况、酌情认定原告的损失是5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告赵爱荣向原告赵胜海赔偿5000元； 二、驳回原告赵胜海的其他诉讼请求。 案件受理费468元（原告已预交），被告赵爱荣负担50元，原告赵胜海负担418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费468元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费帐号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 馨 人民陪审员  朱桂福 人民陪审员  宾叙强 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黎德群