河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初260号原告：鹤壁市天光有线电视传输有限公司。住所地：浚县北大街102号。统一社会信用代码91410621075441169L。法定代表人：孟长顺，总经理。委托诉讼代理人：孔祥明，男，1954年1月11日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。系公司副经理。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。被告：张继帅，男，1976年5月7日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。原告鹤壁市天光有线电视传输有限公司（以下简称“天光有线传输公司”）与张继帅合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告天光有线传输公司的委托诉讼代理人孔祥明、唐海文，被告张继帅及其委托诉讼代理人王连录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天光有线传输公司诉称：原告天光有线传输公司成立于2013年8月13日，原名称为浚县天光有线电视传输公司，2015年2月12日通过工商登记，由浚县天光有线电视传输公司变更为鹤壁市天光有线电视传输有限公司，主要从事有线电视传输服务、有线电视信号接收服务、有线电视网设计、安装、调试服务、有线电视网检测、安全服务等业务。被告张继帅系浚县王庄镇广播站站长。2014年9月25日，原告与被告签订了承包合同。该承包合同基本概况中第六项承包费上缴方式约定：“2015年分三次上缴，1月1日缴30000元，4月30日缴60000元，8月30日缴90000元；2016年缴180000元、2017年缴200000元、2018年缴200000元，每年1月1日、7月1日各缴本年承包费一半。”被告除向原告缴纳2015年一期30000元承包费用外，下欠730000元承包费至今未支付给原告。同时，在合同期间被告在原告处领取原告的机顶盒共574套，按照合同约定，每套机顶盒150元，共计86100元。2015年至今，对于被告欠原告承包费及机顶盒款816100元，原告均多次向被告催要欠款，被告均以无钱拒付。被告已经构成根本性违约，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判令:1、依法解除原被告双方于2014年9月25日签订的承包合同；2、依法判令被告无偿无损将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料手续交付原告；3、依法判令被告支付原告承包费730000元及利息、机顶盒款86100元及利息，共计816100元及利息；4、本案诉讼费由被告承担。被告张继帅辩称：1、本案涉案合同不属于人民法院的调整范围，应当裁定驳回起诉。虽然本案原告与答辩人之间签订了合同，但是答辩人张继帅系浚县有线电视台职工，任浚县王庄镇广电站站长，隶属浚县有线电视台领导。《承包合同》签订后，答辩人张继帅的工资及其浚县王庄镇广电站的其他工作人员的工资均有张继帅自筹发放，且张继帅要服从天光传输公司的行业管理、领导，负责查锅、收费、管理等工作。而本案原告鹤壁市天光有线电视传输有限公司是基于铁岭县视通网络科技有限责任公司的项目合作协议行使的网络建设经营承包权，其实质上行使的大部分权利来源于浚县有线电视台，与答辩人之间并非是平等的主体关系。所以，答辩人认为，答辩人与被告签订的《承包合同》系内部承包合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》之规定，《合同法》所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。企业内部因承包合同所产生的纠纷人民法院是否受理问题，尚无明确的法律依据，目前仍应按我院法（研）发[1985]28号通知中的精神办理。即：大部分应由企业或上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。在受理此类案件时，应严格审查、从严掌握，而不宜铺得过宽。所以，答辩人认为，天光传输公司与张继帅签订的《承包合同》，不是平等主体之间的合同，不属于人民法院调整的范围。2、答辩人张继帅与天光传输公司签订的《承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。所谓行为能力是法律所确认的，有法律关系主体以自己的意志，通过自己的行为实际取得权利和承担义务的能力或资格。在本案中，答辩人与鹤壁市天光有线电视传输有限公司于2014年9月23日签订了有线电视网络建设经营《承包合同》，但是根据《有线电视管理暂行办法》第七条、《有线电视管理规定》第十条第二款及《中华人民共和国建筑法》第二十八条、二十九条之规定，工程设计、安装单位承担有线电视台的工程设计、安装任务的，必须经省级广播电视行政管理部门批准，由省级广播电视行政管理部门发给《有线电视台设计（安装）许可证》。任何单位不得与境外机构或个人合资、合股设立有线电视台和建设、经营有线电视网。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。作为承包方的答辩人在签订合同不仅不具备建设和经营主体资格，而且作为发包方所发包的的工程也是基于浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限公司所签订的《浚县农村有线数字电视项目合作协议》，属于层层发包，所以答辩人认为答辩人与天光传输公司于2014年9月23日所签订的《承包合同》为无效合同。3、原告要求解除与答辩人于2014年9月25日所签订的《承包合同》的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》原理，我国合同法设置解除制度的目的，是为了解决这样的矛盾：合同有效成立之后，由于主客观情况的变化，使合同履行成为不必要或者不可能，如果再让合同继续发生法律效力，约束当事人双方，不但对其中一方甚至双方有害无益，有时还会有碍于市场经济的顺利发展；只有允许有关当事人解除合同，或者赋予法院适用情事变更原则的权力，才会使局面改观。如前所述，在本案中所涉及的合同不仅属于无效合同范畴，而且就合同本身而言，其承包期为：2014年10月1日——2018年12月31日。期间，并没有就合同的期间进行变更。如果按照合同约定，双方所签订的合同应于2018年12月31日自行终止。所以，原告要求解除与答辩人于2014年9月23日所签订的《承包合同》的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据。况且，双方在合同履行过程中，因原告拒绝为答辩人所在区域的新户开卡，早在2015年12月份，已经与答辩人解除了合同。为此，答辩人所在区域不再利用原告所提供的信号。4、原告要求判令答辩人无偿无损将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料手续交给原告的诉请，既无事实根据，也无法律依据。首先需要说明的是，原告所说的“王庄站”原隶属于浚县文化广播、电影、电视局，其资产属于国有资产，与原告没有任何的关系，也不属于发包的内容。其次，王庄镇有线电视网络和用户并非属于原告投资兴建和发展，根据《承包合同》第十二条的约定，“承包到期后乙方有优先续签权，乙方保证整个王庄乡的有线数字电视全部开通，乙方无偿将网络交给甲方并保证网络信号畅通，无隐患”，该条并没有涉及到网络设施和客户及其客户信息的移交。所以原告要求判令答辩人无偿无损将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料手续交给原告的诉请，既无事实根据，也无法律依据。5、原告要求判令答辩人支付原告承包费730000元及利息、机顶盒款86100元及利息，没有事实根据和法律依据。首先，根据国家发展改革委、国家广电总局关于加强有线电视收费管理等有关问题的通知发改价格[2009]2201号规定，全面梳理涉及有线电视收费项目。各级价格主管部门要对涉及有线电视用户申请办理开通、移机、停机、复机、过户等手续的收费进行全面梳理，对不合理的收费项目要予以取消。数字化整体转换中向有线电视用户发放数字电视机顶盒IC卡不得收取费用，所需开支计入经营成本；对因损坏、丢失而申请补领IC卡的，可适当收取工本费，工本费标准由省级价格主管部门核定。所以，天光传输公司对张继帅发展的新用户收取每台150元的机顶盒费用，属于不合理费用，故天光传输公司主张张继帅支付86100元机顶盒款及利息的请求法院不应当支持。相反，作为答辩人保留要求原告返还已给付机顶盒价款的权利。其次，就本合同而言，如前所述，在合同履行过程中，由于因原告拒绝为答辩人所在区域的新户开卡，早在2015年12月份，已经与答辩人解除了合同。为此，答辩人所在区域不再利用原告所提供的信号。之后，答辩人张继帅为了发展农村有线电视网络，保证所在区域有线电视用户的正常收看。不仅新建了CA开卡续费系统、机房，而且配备了开卡续费值机人员、系统管理人员及现金会计。其投资、工资、维护费用支出远远大于预期。截止目前，答辩人张继帅因农村有线电视的发展，其投资已经远远超出了收取用户收视费的数额。所以答辩人认为，原告要求判令答辩人支付原告承包费730000元及利息的诉请没有事实根据和法律依据。综上，答辩人认为，答辩人与原告于2014年9月23日签订的有线电视网络建设经营《承包合同》，合同双方并非是平等的主体，从严格意义上讲，属于内部承包关系，不应受《合同法》的调整，不属于人民法院的受案范围。况且作为承包方的答辩人并没有省级广播电视行政管理部门发给《有线电视台设计（安装）许可证》，不具备有线电视台的工程设计、安装的资格，且原告在与答辩人所签订的承包合同属于违法分包，双方所签订的合同为无效合同。所以贵院应依法驳回原告对答辩人的起诉。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案争议焦点如下：原告的各项诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告向本院提交的证据有：1、协议书两份。第一份协议书为2011年3月18日浚县有限电视台与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订的浚县农村有限数字电视项目合作协议。将浚县所辖的九个乡镇包括本案的王庄乡数字电视建设权和经营权、使用权承包给铁岭视通网络科技公司。第二份协议书为2013年8月13日由浚县有限电视台、铁岭视通公司、浚县天光有限公司三方签订合同权利义务转移协议书。将浚县有线电视台承包给铁岭的项目合作协议的全部内容转移给浚县天光有限公司。以上证据证明原告对王庄乡的有线电视发展经营是有权利进行承包的。2、承包合同一份。证明2014年9月23日原被告双方签订的承包合同，原告将王庄乡的数字电视发展经营管理承包给被告，并将现有的电视用户交给了被告，有原告提供的机顶盒每台150元，承包期限为4年3个月，2015年1月1日到12月31日承包费为18万元，2016年1月1日到12月31日承包费为18万元，2017年1月1日到12月31日承包费为20万元，2018年1月1日到12月31日承包费为20万元。上缴方式为2015年1月1日3万元，4月31日交6万元，8月31日交9万元。2016年、2017年两次上缴，半年交一次。承包期满后被告无偿将网络交给原告。3、欠条三份。证明2014年7月26日被告在原告处领取机顶盒54套。2014年10月7日欠条，证明被告在原告处领取机顶盒20套。2014年12月31日欠条，证明被告在原告处领取机顶盒500套。共计574套，每套150元，共计81600元。4、工商行政管理局2013年8月13日变更登记审核表。证明原来名称为浚县天光有线电视传输有限公司，变更为鹤壁市天光有线电视传输有限公司。证明当时签合同是浚县公司，现在原告起诉变更为鹤壁市天光有线电视传输有限公司，也就是现在的原告。5、开卡记录。证明2015年、2016年包括王庄乡的何银矿、李学彬、镇政府、秦秋林等人正常开卡记录，正常使用。6、王庄镇有线电视户数及机顶盒数量、机房设备清单及线路设备清单、交纳收视费票据。证明原被告签订合同前王庄镇有线电视户数、机顶盒数量、机房设备及线路设备情况。被告张继帅的质证意见为：证据1的第1份合作协议，作为原告应提供原件，对其真实性无法核对；从证据内容可以看出双方所签订的数字电视项目合作协议严重违反国家法律法规，作为合同中涉及的一方，铁岭县视通网络有限公司是否具有经营、建设网络的资质，法院应核查。如果无相关资质，即使是双方真实意思表示但由于缺乏必备的条件该协议也应视为无效协议。证据1中的第2份协议，乙方、丙方是否具备网络建设经营的资质需要进一步查证，协议中涉及的浚县天光传输有限公司成立于2013年8月13日，而该份协议签订时间同样是2013年8月13日，对其真实性我方提出合理性怀疑。对证据2承包合同真实性无异议，但作为合同的乙方张继帅为个人，没有网络经营建设的资质，对合同的签订主体不适格。另外浚县天光有限电视传输有限公司是否具备网络经营建设的资质有待进一步查证。本合同涉及的第一条第三款“乙方发展电视用户所需机顶盒由甲方提供，每台机顶盒交给甲方150元。”该条内容不仅涉嫌不正当竞争，而且违反国家规定，根据目前法律法规，对于网络所需机顶盒应是免费提供。根据合同第二条第十款显示“王庄乡广播站人员工资由乙方支付，且不低于原工资标准，工资随广电局浮动。”从该条可以清楚显示，原被告双方签订的承包合同属于内部承包协议。对证据3的3份欠条真实性无异议。对证据4审核表真实性无异议，但从其变更登记审核表中涉及的经营范围明确显示有线电视传输服务、有线电视信号接收服务、有线电视网卡设计安装调试服务、有线电视网检测安全服务、互联网电视传输服务、其他有线电视传输服务，以上经营项目国家法律、行政法规、规章规定应当经审核方可经营的，未获审批前不得开展经营活动。证据5开卡记录，因为由于该系统属于原告操控，作为被告对以上记录不知情，也没有参与其中。对证据6有异议，有线电视户数、机顶盒数量、机房设备及线路设备，原告从未交付给我，我不知情。被告张继帅向本院提交的证据有：1、李玉锋、林成行、王永军证言。证明2015年5月份原告开始对被告所使用的信号切断，停止为被告所在区域的有线电视用户开卡续费。2、张继帅、王永军工资表。证明两人为浚县有线电视台职工，浚县有线电视台为其发放工资。3、林增军、袁红月、李献英、席彭娟、米菲菲证言各一份。李献英、席彭娟、米菲菲三人证明2015年5月底广电站停信号。林增军证明他自己参与机房建设、信号中断他知道。袁红月是黎阳广电站站长，证明机房建设是我投资的。4、机房照片。证明机房是我投资的。原告的质证意见为：证据1中3份证人证言，根据证据规则规定，证人应到庭接受询问，证人未到庭对其证言不具有真实性；与被告有直接的利害关系，林成行是被告亲戚，另两个是由被告直接发放工资，所以不能作为证据使用。证据2工资表真实性无异议，与本案无关。证据3证人证言有异议，证人未到庭接受质询，证言不真实，不能作为证据采信。对证据4有异议，不真实，不能证明系被告投资建设。本院认为，原告提交的证据1,能够证明浚县有线电视台将浚县所辖的九个乡镇的数字电视网络的建设权、经营权、使用权承包给铁岭视通网络科技公司及经浚县有线电视台同意，铁岭县视通网络科技公司将与浚县有线电视台签订的协议的全部权利义务概括转移给原告天光传输公司的事实，本院予以采信。原告提交的证据2系原被告在浚县有线电视台的见证下签订的承包合同，能够证明原告天光传输公司将王庄乡的数字电视发展、经营、管理承包给被告张继帅及合同约定了承包期、承包费、承包费上缴方式、发展数字电视用户所需机顶盒由原告提供，被告每台交给原告150元及双方的权利义务、违约责任的事实，本院予以采信。原告提交的证据5不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据6均系原告自行打印，不能证明是原被告签订合同时，原告交付给被告的有线电视户数、机顶盒数量、机房及线路设备，故本院不予采信。原告提交的其他证据，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，证人均未到庭且证人的工资均系被告发放，故对该三份证人证言，本院不予采信。被告提交的证据2来源合法、内容真实，本院予以采信。被告提交的证据3证人证言，证人未到庭接受质证，原告也没有提交其他证据相互印证，本院不予采信。被告提交的证据4不能证明现有机房的设备系被告张继帅投资，故本院不予采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2011年3月18日浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订浚县农村有线数字电视项目合作协议，浚县有线电视台将浚县所辖的九个乡镇的数字电视网络的建设权、经营权、使用权承包给铁岭视通网络科技公司。2013年8月13日浚县有线电视台、铁岭县视通网络科技有限责任公司、浚县天光有限电视传输有限公司签订合同权利义务概括转移协议书，经浚县有线电视台同意，铁岭县视通网络科技公司将与浚县有线电视台签订的协议的全部权利义务概括转移给浚县天光有限电视传输有限公司。2014年9月23日原被告签订了承包合同，合同约定：乙方张继帅发展数字电视用户所需机顶盒由甲方浚县天光传输公司提供，每台机顶盒交给甲方浚县天光传输公司150元；承包期为4年零3个月（2014年10月1日-2018年12月31日）；承包费2015年1月1日-2015年12月3日为18万元；2016年1月1日-2016年12月31日为18万元；2017年1月1日-2017年12月31日为20万元；2018年1月1日-2018年12月31日为20万元；2014年10月1日-2014年12月31日的承包费抵顶已收取2014年10月1日以后的收视费。承包费上缴方式2015年分三次上缴，1月1日缴3万元，4月30日缴6万元，8月31日缴9万元。2016年、2017年、2018年分两次上缴，于每年1月1日、7月1日各缴本年承包费一半。合同签订后，被告向原告缴纳了2015年第一期3万元。被告向原告出具欠条，共欠原告机顶盒574套。本院认为，原、被告签订的承包合同是系双方自愿，在浚县有线电视台见证下而签订的。协议签订后，被告张继帅已支付了2015年第一期承包费。被告张继帅辩解，双方签订的承包合同违反了法律，行政法规的强制性规定，属于无效合同，且被告辩称从2015年5月份原告将信号切断，不给开卡续费，之后被告所在区域也不再用原告所提供的信号，被告不应支付原告承包费。从本院查明的情况看，原被告签订的承包合同，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间所签协议是平等主体之间所签协议，应认定为有效合同，原、被告应当按合同约定履行。被告提交的证据不能证明其辩解理由成立，故对其辩解意见本院不予采纳。被告应按合同约定支付原告承包费730000元及机顶盒款共计86100元。原被告签订的承包合同期限为2014年10月1日-2018年12月31日，合同到期后，原被告仍继续履行合同，应当视为原承包合同继续有效，租期为不定期。现原告要求解除原被告签订的承包合同，本院予以支持。原告要求被告支付利息，实际为请求被告因逾期支付承包费及机顶盒款而造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，但双方没有约定损失计算的方式，应按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，超过部分，本院不予支持。原告要求被告将王庄站的设备及有线电视网络和用户以及用户资料手续交付给原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原被告于2014年9月25日签订承包合同；二、被告张继帅于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市天光有线电视传输有限公司承包费730000元，并自2019年1月14日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、被告张继帅于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市天光有线电视传输有限公司机顶盒款86100元，并自2019年1月14日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；四、驳回原告鹤壁市天光有线电视传输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11961元，由被告张继帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 丹审 判 员  董胜利人民陪审员  刘清慧二〇一九年八月二十九日书 记 员  毛明慧