广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初474号原告：广州市骑牌汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街百花路8号23铺。法定代表人：骆世昌。委托诉讼代理人：陈国仔、胡沙，广东广语堂律师事务所律师、实习律师。被告：曾立勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住广西容县，委托诉讼代理人：黄明详，广西五行律师事务所律师。被告：曾威权，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州市骑牌汽车销售服务有限公司(以下简称广州骑牌公司)诉被告曾立勇、曾威权承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州骑牌公司的委托诉讼代理人陈国仔、胡沙，被告曾立勇的委托代理人黄明详到庭参加诉讼，被告曾威权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州骑牌公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款249760元及利息(从2018年7月4日起按月利率1.8%计算至付清款日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：广州市骑牌汽车销售服务有限公司容县分公司（下称容县分公司）是原告出资设立的分公司，分公司的负责人为被告曾立勇；容县分公司设立后，由被告承包经营，自负盈亏；被告承包经营容县分公司期间，被告向原告购买了车辆进行销售，并且原告提供了部分车辆给被告作展车。2017年12月2日，被告以曾立勇的名义与原告签订了《分公司合作协议书》，约定共同合作经营容县分公司，但是双方均没有履行该合作协议书。后原告与被告协商一致同意终止双方的合作关系并进行了结算；原、被告双方一致确认，被告在承包经营容县分公司期间，欠原告的部分购车款及利息未付，原告提供给被告作展的车辆由被告代售后将售车款支付给原告。2018年1月6日被告以容县分公司的名义与原告签订了一份《终止合作协议》对上述事实进行确认。2018年7月4日，原被告双方签订了《确认书》，确认：在2017年9月11日至2017年12月31日期间，容县分公司是由被告承包经营、独立核算、自负盈亏；经双方结算，截止至2018年7月4日止，被告共欠原告售车款249760元，由被告于2018年10月1日前付清给原告，同时由被告自2018年7月4日起按249760元为本金，按月利率1.8%计付利息给原告直至付清款项之日止。被告至今仍未支付欠原告的款项给原告，被告的行为损害了原告的合法权益。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告曾立勇辩称：1、本案应当追加曾威权、曾展峰、曾庆锋为适格被告。容县分公司由广州骑牌公司申请设立，曾立勇任负责人。容县分公司于2018年7月10日已被原告申请撤销，该公司的清算组织是原告，现容县分公司已注销。合作关系由原告、曾立勇、曾威权、曾展峰、曾庆锋五方共同投资开办的企业。容县分公司为广州骑牌公司的分支机构，没有企业法人资格。程序上原告与曾立勇、曾威权、曾展峰、曾庆锋均系容县分公司的投资人，所有投资人具有直接法律上的利害关系，为查明本案事实及承担法律责任，应当追加曾威权、曾展峰、曾庆锋为本案被告。2、涉案《分公司合作协议书》第四条约定“乙方与总公司是投资合作关系…”。曾立勇与原告是属于投资合作的关系，不是原告诉称的“承包关系”，也按照该合作协议约定利润分配，原告占10%，曾立勇方面占90%。合伙投资经营的分公司的盈亏应由投资人承担。根据我国《合同法》的公平原则，享受多少权利就应当承担对等的义务，容县分公司的盈亏应当由原告以及曾立勇、曾威权、曾展峰、曾庆锋五个股东分占。3、原告提供一部分“总公司给容县曾立勇垫资车辆汇总表”，只能够证明容县分公司接收了原告的垫资情况。该证据明确记载“分公司归还款”，表面原告是为容县分公司垫资，并非为曾立勇垫资车辆。曾立勇也出具了车辆买卖合同，证明广州骑牌公司垫资的车辆款的汽车是由容县分公司出卖，汽车款项也是容县分公司收益，并非曾立勇个人行为。况且原告以及曾立勇、曾威权、曾展峰、曾庆锋五个股东合伙投资经营的容县分公司没有真正进行清算盈亏，合作经营容县分公司虽然已经终止，但是并没有对合作项目进行结算，合伙人之一曾立勇支出的物业费、租金、水电费、工资以及日常开支都没有真正结算。原告仅凭一部分证据车辆垫资款要求被告承担返还欠款没有事实及法律依据。4、容县分公司由原告申请设立，曾立勇任负责人。容县分公司于2018年7月10日已被原告申请撤销，该公司的清算组织是原告，现容县分公司已经注销。据此，原告在撤销容县分公司时声明该公司无债权债务，何来容县分公司还有垫资款没有归还？5、曾立勇与原告是合作关系，其双方没有进行最后清算，是怎么清算的？清算方案在哪里？按照《分公司合作协议书》曾立勇提供经营场所，但是并没有说明容县分公司经营所需要支付的租金水电费、物业费、员工工资等是由曾立勇承担，这些支出是曾立勇与原告合作所需要的基本日常经营开支，应当由双方共同承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾威权未作答辩。经审理查明：广州骑牌公司(甲方)与曾立勇(乙方)于2017年12月2日签订一份《分公司合作协议书》，约定：甲方决定在广西容县成立分公司，甲方与乙方合作经营分公司，与乙方共享、共负盈亏；合作模式为：由乙方提供经营场所，开业前期所有费用均由乙方自行出资及提供，经营场所经甲方认可后，甲方申请注册成立分公司，由甲乙双方共同经营公司；甲方提供自有品牌和提供经营项目、管理指导、市场运营、培训等作为投入运营；由广州骑牌公司垫资购买车辆，由分公司销售汽车；在分公司开始经营后，分公司自负盈亏，甲方无需承担亏损；分公司开始运营后产生的利润，按甲方占10%，乙方占90%的比例进行分配；在经营过程中的所有债务由分公司负责承担，甲方无需承担债务；乙方与总公司是投资合作关系，乙方与总公司及分公司之间不存在劳动关系；合作期限从2017年12月2日至2018年12月1日。同日，广州骑牌公司(总公司)与曾立勇(责任人)、曾立勇、曾展峰、曾庆锋(担保人)共同签订一份《骑牌好车分公司经营责任书》约定，由曾立勇担任容县分公司的负责人，负责分公司的日常管理工作，曾威权、曾展峰、曾庆锋作为担保人为曾立勇的责任提供连带担保责任。2018年1月6日，广州骑牌公司(甲方)与容县分公司(乙方)签订《终止合作协议》，载明：甲方同意与乙方终止合作关系，分公司的债权债务等一切纠纷由甲方负责；乙方在经营期间的债权债务独立，自负盈亏，业务只有汽车销售，车源均为甲方提供；经清算，乙方在经营期间(2017年9月11日起至2017年12月31日)，乙方尚欠甲方购车款及利息合计304161.5元，乙方须在收到客户(车主)款后及时支付给甲方；乙方收到甲方交来两辆小型汽车作展车，甲方同意乙方代为出售，乙方出售后，须及时支付给甲方。落款处乙方栏载有曾立勇、曾威权的签名。对于上述结算的款项明细，广州骑牌公司还提交了一份有曾立勇等签名的《总公司给容县曾立勇垫资车辆汇总表》及对数表予以证实。2018年7月4日，广州骑牌公司（甲方）与曾立勇、曾威权（乙方）签订一份《确认书》，主要载明：1、在2017年9月11日至2017年12月31日期间，容县分公司是由乙方承包经营的，由乙方独立核算、自负盈亏；2、经双方结算，截止至2018年7月4日止，乙方共欠甲方售车款249760元，由乙方于2018年10月1日前付清给甲方，同时，由乙方自2018年7月4日起按249760元为本金，按月利率1.8%计付利息给甲方直至付清款项之日止；上述欠款付清后，双方的债权债务终结；乙方确认在承包经营期间，没有以容县分公司的名义对外设立债权债务；如有设立债权债务的，由乙方独自承担，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。容县分公司于2018年7月10日办理了工商登记的注销手续。曾立勇与曾威权在出具《确认书》后，至今未向广州骑牌公司支付任何款项。曾立勇对于上述《确认书》中应付款项的数额不予确认，抗辩认为容县分公司不具有法人资格，不能独立承担责任，清算应当由总公司和分公司进行法律上的清算，由成立清算小组进行清算或结算，清算完毕后方可注销，由于没有进行总结算，故未支付该款项。另外，曾立勇提交了购车合同、协议书、股权协议书，用于证明广州骑牌公司供应给容县分公司的车款应当由容县分公司负责还款，且其中一辆本田锋范轿车(金额84770元及利息)应当由曾威权支付，曾立威与曾威权的合作经营关系中曾立勇占股80%，曾威权占股20%。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为一是对于容县分公司，广州骑牌公司与曾立勇之间设立是合作投资关系还是承包合同关系；二是曾立勇、曾威权是否应当按《确认书》的约定履行付款义务。关于第一个争议焦点。涉案《分公司合作协议书》显然在协议书名称和协议文本中均显示有“合作”、“合作经营”、“投资合作关系”等内容，但综合《分公司合作协议书》中有关双方的合作模式、利润分配、债务承担等方面的约定，可以认定双方对于容县分公司实际设立的是内部承包经营关系，且该承包经营关系的事实亦在《确认书》中由广州骑牌公司与曾立勇共同进行了确认，故本院认定双方设立的是承包合同关系，本案案由应定为承包合同纠纷。曾立勇抗辩主张双方设立的是合作投资关系，缺乏理据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。涉案《确认书》对广州骑牌公司与曾立勇、曾威权之间就承包经营容县分公司期间的债务进行了结算，各方共同确认曾立勇、曾威权应向广州骑牌公司支付售车款249760元及利息(以249760元为基数，从2018年7月4日起按月利率1.8%计算至付清款日止)，上述约定系当事人的真实意思表示，对签订各方依约具有约束力。现曾立勇、曾威权在签订《确认书》后未在约定的期限内支付任何款项，故广州骑牌公司现诉请曾立勇、曾威权支付上述所欠售车款及利息，理据充足，本院予以支持。曾立勇抗辩主张涉案债务应当由容县分公司在与广州骑牌公司进行法律清算后进行承担，显然与上述《确认书》的约定不符，本院不予采纳。本案中，虽然《骑牌好车分公司经营责任书》载明曾威权、曾展峰、曾庆锋作为担保人对曾立勇的责任提供连带担保责任，但广州骑牌公司现依据《确认书》仅要求曾立勇、曾威权承担涉案债务的清偿责任，系其民事权利的自由处分，故曾立勇申请追加曾展峰、曾庆锋作为本案被告参加诉讼，没有理据，本院不予准许。另外，至于曾立勇抗辩认为在容县分公司办理清算及注销过程中，其合法权益受到侵害，以及根据其与曾威权之间的协议约定，涉案部分债务应由曾威权承担等，均与本案的实体处理无关，曾立勇可另循合法途径主张权利。曾威权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾立勇、曾威权于本判决发生法律效力之日起五日内支付售车款249760元及利息（以249760元为基数，从2018年7月4日起按月利率1.8%计算至还清款日止）给原告广州市骑牌汽车销售服务有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390.4元，由被告曾立勇、曾威权负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  杨伟琪二〇一九年八月二十六日书 记 员  尹浩宇徐宝怡本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。