浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初169号原告胡勤真，女，1965年8月6日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。原告林永昌，男，1955年1月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。出庭应诉负责人王意红，副镇长。委托代理人王维浩，工作人员。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。原告胡勤真、林永昌因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）政府信息公开一案，向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼，宁波市北仑区人民法院经审查后将本案移送本院审理。本院于2019年7月2日受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院适用简易程序于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告胡勤真、林永昌，被告东钱湖镇政府的出庭应诉负责人王意红及委托代理人王维浩、苏爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告胡勤真、林永昌提交的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年1月14日作出东（信）2018年第004-3号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称第004-3号《告知书》），告知两原告“由于你们未能合理说明与申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由，故你们申请公开的政府信息与您生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）款，并参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》‘问题17’的规定，本机关对该信息不予公开。”原告胡勤真、林永昌起诉称：一、两原告于2016年11月15日以邮寄方式向被告公开四份政府信息，其中1份是本案的信息，被告于2016年12月13日作出一份信息公开告知书，两原告对此不服向宁波市海曙区人民政府提起诉讼，海曙区人民法院作出（2017）浙0203行初28号行政判决，撤销被告于2016年12月13日作出的答复，并责令被告重新作出答复。被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02行终249号终审判决，驳回上诉，维持原判。被告于2018年1月31日重新作出了告知书，两原告不服向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212行初40号行政判决，再次撤销被告于2018年1月31日作出的信息公开告知，责令被告重新作出答复。两原告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院判决驳回两原告的上诉，维持原判。被告于2019年1月14日作出第004-3号《告知书》，原告仍不服，再次提起本次诉讼。二、（2018）浙0212行初40号判决已责令被告重新作出答复，但被告仍于2018年12月28日告知原告进行补正，该行为与判决内容不一致。三、根据《信息公开条例》第十二条第（六）项的规定，抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况属于政府主动公开的信息，现被告再以两原告不符合“三需要”为由不予公开于法无据。为此，请求法院判决：1.撤销被告于2019年1月14日作出第004-3号《告知书》的行政行为；2.责令被告公开东钱湖镇各村在2004年以后危房调房、安置房的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告作出第004-3号《告知书》的程序合法。2018年12月12日，被告收到了（2018）浙02行终384号《行政判决书》。同年12月18日，被告作出《补正告知》，并于12月19日邮寄给两原告。2019年1月1日，被告收到两原告提交的《补正答复书》。2019年1月14日，被告作出第004-3号《告知书》，并于同年1月16日向原告送达，两原告于同月19日收到。扣除2018年12月19日至2019年1月1日的补正期间，被告实际答复所用时间未超过法定期限。二、被告所作的第004-3号《告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。两原告在政府信息公开申请书中所述的信息用途为“需要社会公众广泛知晓或参与”，即其并非出于其本人的自身“三需要”，而是出于社会公众的需要，故不符合《条例》第十三条规定的依申请公开的条件，对此，两原告有依法进行更改、补充的义务。但两原告没有补充说明“三需要”相关事由，因此，被告依法不予公开。三、两原告所述的理由不能成立。原告本次申请的危房调房是指房屋提前拆迁安置，是东钱湖管委会解决农村危房隐患、保障住房安全的实施方式之一，并不符合《信息公开条例》第十二条第（六）项所规定的“抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况”，不属于主动公开范围。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月15日，原告胡勤真、林永昌通过邮寄方式向被告东钱湖镇政府提出四份政府信息公开申请，其中第一份申请内容为：依法公开东钱湖镇各村在2004年以后大龄青年、各户安置房的政府信息；第二份申请内容为：依法公开东钱湖镇各村在2004年以后大龄青年调房的安置政府信息；第三份申请内容为：依法公开东钱湖镇各村在2004年以后危房调房、安置房的政府信息；第四份申请内容为：依法公开东钱湖镇各村无房户、各户安置房的政府信息。“信息用途”一栏中均载明“需要社会公众广泛知晓或参与”。2016年12月13日，被告向两原告作出答复，以两原告申请公开的政府信息需要汇总为由，对两原告申请的上述政府信息不予提供。两原告对该答复不服，于2017年3月23日向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年5月10日作出（2017）浙0203行初28号行政判决，判决撤销被告东钱湖镇政府于2016年12月13日作出的《政府信息依申请公开答复书》，并责令被告在判决生效之日起十五日内重新作出答复。被告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月15日作出（2017）浙02行终249号行政判决，认为两原告所申请公开的安置房信息过于笼统，难以应对具体的政府信息，属于申请内容不明，被告应当告知两被告进行更改、补充，被告现直接作出答复存在不当，故判决驳回上诉，维持原判。2017年9月30日，被告重新作出《政府信息依申请公开告知书》，告知两原告“您向本机关申请公开的安置房信息包含安置房面积、安置地点、被安置人员等多方面信息，所申请的安置房信息概念过于笼统，难以对应具体的政府信息，属于申请内容不明，请对申请内容予以更改，以便本机关及时作出答复”。两原告收到该告知书后，于2017年10月26日向宁波东钱湖旅游度假区管理委员会申请行政复议。对此，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会于2017年12月21日作出行政复议决定，认为被告作出的告知书本质上为补正告知，属于程序性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，决定驳回原告的行政复议申请。此后，两原告向被告提交了4份《补正告知》，内容分别为：依法公开东钱湖镇各村于2004年以后每年拆迁村大龄青年房调房可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖镇各村于2004年以后每年危房调房可享受各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖镇各村于2004年以后每年无房户安置可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖镇各村于2004年以后每年大龄青年安置房可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息。被告于2018年1月31日再次作出《政府信息依申请公开告知书》，告知两原告对申请内容进行更改和明确。两原告对该告知书不服，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日作出（2018）浙0212行初40号行政判决，判决撤销该告知书，并责令被告自判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。两原告对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）浙02行终384号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于2018年12月12日收到该二审判决书后，针对该四项申请分别进行了处理。其中，对两原告提出的公开“东钱湖镇各村在2004年以后危房调房、安置房的安置政府信息”的申请，于2018年12月18日作出东（信）2018第004-3号《补正告知》，要求两原告按以下要求进行更改、补充：“一、你们申请书中所写的“危房调房、安置房”的具体含义。二、自2004年以来，你们是否有享受过危房调房、安置房的情况？如果有享受过危房调房、安置房，具体是在哪一年、哪一个项目？三、补充说明你们各自所属村的上述政府信息与你们的生产、生活和科研等特殊需要相关的事实；四、补充说明除你们各自所属村以外的其他村的上述政府信息与你们的生产、生活和科研等特殊需要相关的理由。”对此，两原告于2018年12月30日作出东（信）2018第004-3号《补正答复书》，答复被告“一、没有；二、是政府主动公开的内容，申请人有知情权和监督权，法院已判定；三、是政府主动公开的内容，申请人有知情权和监督权，法院已判定”。被告于2019年1月1日收到两原告提交的《补正答复书》后，于同年1月14日作出第004－3号《告知书》，并于2019年1月17日寄送给两原告，两原告于同年1月19日签收。以上事实，两由原告向本院提交的（2017）浙0203行初28号行政判决书、（2017）浙02行终249号行政判决书；被告向本院提交的（2018）浙0212行初40号行政判决书、（2018）浙02行终384号行政判决书、编号1005651315693的EMS法院专递信函面单及该邮件网络查询结果、《政府信息公开申请表》、东（信）2018第004-3号《补正告知》及其邮寄凭证、东（信）2018第004-3号《补正答复书》及其邮寄信封、第004-3号《告知书》及其邮寄凭证予以证明。本院认为：被告作出被诉第004-3号《告知书》的时间为2019年1月14日，故本案应当适用修订前的《信息公开条例》。本案中，两原告申请公开的对象为“东钱湖镇各村在2004年以后危房调房、安置房的政府信息”，经补正后，原告进一步明确其申请公开的是“东钱湖镇各村于2004年以后每年危房调房可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息”，该内容显然不属于修订前的《信息公开条例》第十二条第（六）项所规定的“抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况”。根据修订前的《信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务，如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。两原告在收到被告作出的东（信）2018第004-3号《补正告知》后，虽然作出了书面回复，但回复的内容却是拒绝对“三需要”进行补充说明。在此情形下，被告决定对两原告所申请公开的信息不予提供，并通过第004-3号《告知书》履行了告知和说明理由义务，符合法律规定。而在程序方面，被告在收到人民法院的生效裁判后，在法定期限内重新作出了答复，程序合法。综上，被告作出的第004-3号《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。两原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡勤真、林永昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勤真、林永昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐小娟二〇一九年八月二日代书记员 孙柳静附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。