477广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6444号原告：广州市白云区人和镇新联村第十二经济合作社，住所地广东省广州市白云区。负责人：杨振聪，社长。诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所实习律师。被告：杨丽佳，男，汉族，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。原告广州市白云区人和镇新联村第十二经济合作社诉被告杨丽佳物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宋燕静、被告的诉讼代理人王桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：土名“低冚鱼塘”为原告集体所有的鱼塘，被告承包该鱼塘至2015年4月。根据社员会议及相关指导精神，对鱼塘的承包需经集体资产交易平台进行，遂经立项申请及公开竞拍，由案外人骆某添竞得“低冚鱼塘”十年的承包期。被告在原承包期到期后，经原告及社员会议通知，拒绝向原告交还鱼塘，现“低冚鱼塘”尚处于被告的实际控制中，致使原告现无法根据《低冚鱼塘承包合同》向新的承包人交付鱼塘，被告的行为直接造成原告的经济损失。综上，请求法院判令：1、被告立即向原告交还“低冚鱼塘”；2、被告向原告赔偿占用“低冚鱼塘”期间的损失（按每年110000元的标准，每三年递增一次，每次递增幅度为前一期的5%，从2015年5月1日计至交还鱼塘之日止）；3、案件受理费由被告承担。被告辩称：被告承包了“低冚鱼塘”，在承包期间没有欠原告的租金。在2015年12月30日，被告承包的鱼塘到期后，已经全部腾空，没有进行养殖。2016年4月14日，骆某添竞得该鱼塘的承包权。2017年初，因广州铁路枢纽东北货车外绕线管线迁改项目，经过涉案鱼塘，原告已经于2017年初对涉案鱼塘的征用与白云区人和镇新联村经济联合社签订了相关的《借地补偿协议书》，该项目包括在涉案鱼塘建立多个塔基，塔基需要填土、施工，鱼塘因超高压电力塔基的施工，已经无法进行养殖，且施工期从2017年至2019年4月5日。原告提供的《关于“低冚”鱼塘地块处理方案》，被告本是该社的成员，从未听到过原告召开过村民会议，所谓的同意者签名这些字是由两三个人完成，并不是每个社员的真实签名。该方案中所指的原租户到底是指骆某添还是其他人是不清楚的。综上，原告起诉我方占用鱼塘没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：1989年，广州市白云区蚌湖镇新联村民委员会与苏福荫等人签订了《承包耕地合同书》，约定由苏福荫等人承包原告的耕地，期限从1990年至2002年12月31日，但没有对承包期满后的鱼塘交接进行约定。该合同书履行过程中，承包的耕地改成了“低冚鱼塘”。2001年12月，原告的原社长杨振田与被告在该合同书上签名，并注明“此合同已续期至2015年12月31日，并转让给杨丽佳承包”，但没有对承包期满后的鱼塘交接进行约定。被告据此承包“低冚鱼塘”后，实际履行中承包费每年6880元，一般一次性交付全年的承包费，但双方没有签订其他任何书面协议。2015年12月25日，被告向原告支付了2015年的承包费6880元。承包合同已经终止。此后，被告未再向原告交纳承包费，原告在本次起诉前亦未催收过费用。2015年12月2日，原告填具《农村集体资产交易申请声明》、《农村集体资源资产交易立项申请表》，申请拟将涉案鱼塘的使用权委托人和镇农村集体三资管理服务中心进行交易，载明“委托交易资产权属明确，来源合法，界址清楚，面积准确，没有限制交易的事实”。《农村集体资源资产交易立项申请表》载明交易底价为1500元/亩/年，合同年限10年，从2016年2月1日至2025年1月31日。原告的《农村集体资产交易方案》载明资产交付时间为2016年2月1日，在其他需要说明的情况中载明该鱼塘三相表属原租户，新租户如需使用需自行安装。2016年4月14日，骆某添在人和镇农村集体三资管理服务中心举办的“低冚鱼塘”项目中竞得涉案鱼塘的承包权。2016年5月3日，原告与骆某添签订《低冚鱼塘承包合同》，承包期限10年，从2016年5月1日起至2026年4月30日；在合同签订当天，骆某添一次性向原告交纳20000元作为履行合同的保证金；租金5000元/亩/年，租金面积22亩，首年应交纳租金总额为110000元，每三年递增一次，每次递增幅度为前一期的5%；承包款按年收取，每期开始30天内支付当期承包款；该鱼塘三相表属原租户，新租户如需使用需自行安装等。原告提供了《新联村自留地项目支付十二社地上附着物补偿明细表》、《新联村（留用地）项目支付土地补偿协议书》，明细表列明金额为223540.5元，原、被告在该明细表中盖章签名，签署日期为2016年3月16日。土地补偿协议书载明新联村经济联合社因留用地开发项目就支付相关土地补偿事宜，与各经济合作社共同达成方案，其中红线内土地青苗补偿款4.8万/亩等，原告、广州市白云区人和镇新联经济联合社在该补偿协议书中盖章。2016年4月6日，被告从原告处领取了两笔补偿款223540.5元、26000元。原告欲证明上述土地征收行为发生在2016年3月，以此否认被告关于已在2015年12月31日交还了涉案鱼塘的说法。被告认为上述土地征收行为发生在2014年，并非2016年3月。庭审中，双方均确认上述征收的土地不在涉案鱼塘22亩的范围内。2017年4月8日，原告作出《关于“低冚”鱼塘地块处理方案》，载明“新联村十二社于2017年4月8日关于“低冚”鱼塘地块处理方案的事宜召开社员会，会议一致通过将“低冚”鱼塘地块收归新联村十二经济社所有，如超过一半社员同意，原租户一个月时间内搬离，否则承担后续法律责任”，该方案有杨振聪等人的签名。2017年，原告与广州市白云区人和镇新联村经济联合社签订《广州铁路枢纽东北货车外绕线管线迁改项目新联村借地补偿协议书》，需借用原告测绘编号为C1、D4的土地作为塔基用地及施工用地，向原告支付塔基临时用地青苗补偿（鱼塘）等相应的补偿款。原告确认塔基施工从2017年4月中旬开始，持续至2019年4月。诉讼中，原告提供了社员签名的《证明》，载明被告自2015年12月31日后一直占用涉案鱼塘，还提供了其社员的微信朋友圈照片以及被告妻子在2019年2月10日微信朋友圈的视频，欲证明被告占有涉案鱼塘的事实，被告对该照片及视频的真实性不予确认，原告亦未提供原件核对。被告陈述其已于2015年12月31日将涉案鱼塘交还了原告。庭审中，原告确认在2016年1月后没有向被告发出过涉案鱼塘的催收通知。案件审理中，本院经实地勘察，鱼塘周边没有设置任何人为的障碍物，有路可自由进出，鱼塘旁搭建的简易棚处于闲置状态。以上事实有《承包耕地合同书》、《农村集体资产交易申请声明》、《农村集体资源资产交易立项申请表》、《农村集体资产交易方案》、《低冚鱼塘承包合同》、《新联村自留地项目支付十二社地上附着物补偿明细表》、《新联村（留用地）项目支付土地补偿协议书》、《关于“低冚”鱼塘地块处理方案》、《广州铁路枢纽东北货车外绕线管线迁改项目新联村借地补偿协议书》、现场勘查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：根据原告与被告的诉辩，本案争议焦点是被告是否在2015年12月31日承包期结束后仍占用或者控制原告的鱼塘，应否向原告支付鱼塘占用损失的问题。原告认为被告在2015年12月31日承包期结束后至今仍占用了涉案鱼塘，并提供了三个理由以支持其主张，分别评述如下：原告的第一个理由是，被告在2016年3月签订了《新联村自留地项目支付十二社地上附着物补偿明细表》、《新联村（留用地）项目支付土地补偿协议书》，2016年4月6日领取了相关补偿款，证明土地征收行为发生在2016年3月，继而说明在此前被告仍占用涉案鱼塘，没有交还给原告。但是，上述被征收的土地不包含在涉案鱼塘范围内，即便同属于被告承包的土地，但原告亦未提供土地征收公告的相关时间，上述明细表、补偿协议书的签订时间无法证实土地征收的开始时间，也未载明被告是在2016年1月1日之后才交还了被征收土地。因此，原告的第一个理由明显理据不足，本院不予采信。原告的第二个理由是，其出具的《关于“低冚”鱼塘地块处理方案》及《证明》可以证实被告占用了涉案鱼塘。但被告对该两份书证的真实性不予认可，且系原告单方作出，又没有证人出庭作证，难以采信。即便该两份书证属实，也只能证明原告要求“原承包人”交还鱼塘，并不能证明被告占用或者控制了涉案鱼塘的事实。因此，原告的第二个理由同样理据不足，本院不予采信。原告的第三个理由是，其提供的微信照片及视频可以证实被告实际占用或控制了涉案鱼塘。被告对上述照片及视频予以否认，原告亦未提供相关原件核对，真实性存疑。即便该证据属实，也不能证明被告实际占用或者控制涉案鱼塘，因为无论被告是否交还鱼塘，被告作为原告的社员，他或他的家人也可以到鱼塘周边活动。倘若被告确如原告所述占用鱼塘至今，那么原告在2016年1月后从未向被告发出过涉案鱼塘的催收通知，在本案起诉前也未催收过任何费用，明显与情理不符。倘若被告一直占用、控制鱼塘，那么原告在2016年将涉案鱼塘通过人和镇农村集体三资管理服务中心由骆某添竞得承包权，亦明显不符合情理。因此，原告的第三个理由仍然理据不足，本院不予采信。综上，原告认为被告自2015年12月31日后仍占用了涉案鱼塘理据不足，其关于要求被告返还涉案鱼塘及支付占用期间损失的诉请，本院不予支持。原告提出调取涉案鱼塘的电费缴纳情况及缴费人信息资料的申请，因无必要，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告广州市白云区人和镇新联村第十二经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费6250元，由原告广州市白云区人和镇新联村第十二经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  张 涛人民陪审员  李清萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  郑文玲