广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1363号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托代理人：陈远雁、梁雪华，分别为北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈启志，男，1977年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：宜丰县港兴汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。法定代表人：朱港清，职务经理。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：常双喜，职务总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈启志、宜丰县港兴汽车运输有限公司（下称港兴公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安东莞支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈远雁到庭参加了诉讼。被告华安东莞支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告陈启志、港兴公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满没有到庭参加诉讼。本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月28日3时35分，被告陈启志驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（登记所有人为被告港兴公司）由东往西行驶至广州环城高速西行34公里+400米路段时，因未按操作规范安全驾驶车辆，碰撞停放在施工区域内（施工单位被告河北建设集团占用应急车道、第三行车道，且未按标准设置道路施工安全标志，采取安全防护措施）由被告杜玉林驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车和杜玉河驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以及施工人员杨胜江、第三人张跃。事故造成杨胜江当场死亡，张跃及陈启志受伤，三车损坏的交通事故。该事故经交警部门作出事故责任认定书，认定由陈启志承担同等责任，施工单位河北建设集团承担同等责任，杜玉林、杜玉河和杨胜江及张跃无责任。上述赣Ｃ×××××车在被告华安东莞支公司购买了交强险，粤Ａ×××××车在原告处购买了交强险和商业三者险。事故发生后，被保险人杜玉河因车辆损失向原告提出索赔，原告根据保险合同向杜玉河赔偿了49870元。现原告依据保险法的规定，向相关责任人追偿，故起诉请求：1.判令河北建设集团股份有限公司赔偿原告已付保险理赔款23935元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.判令陈启志和港兴公司连带赔偿原告已付保险理赔款23935元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；3.判令被告华安东莞支公司赔偿2000元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由被告负担。原告在法庭调查中向本院提出河北建设集团股份有限公司已向原告赔偿23935元，并向法院申请撤回对河北建设集团股份有限公司的起诉。被告陈启志、港兴公司没有提交答辩意见及证据。被告华安东莞支公司辩称：本案车辆赣Ｃ×××××车辆在我司只投保了交强险，保险期限从2016年12月1日至2017年11月30日。我司只在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。本此事故造成两台三者车辆受损，请法院合理分配赔偿限额。诉讼费不属于保险赔偿范围。经审理查明：2017年9月28日3时35分，被告陈启志驾驶转向性能不合格且超载92.5%的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（登记所有人为被告港兴公司），由东往西行驶至广州环城高速西行34公里+400米路段时，因未按操作规范安全驾驶车辆，碰撞停放在施工区域内（施工单位被告河北建设集团占用应急车道、第三行车道，且未按标准设置道路施工安全标志，采取安全防护措施）由被告杜玉林驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车和杜玉河驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以及施工人员杨胜江、第三人张跃。事故造成杨胜江当场死亡，张跃及陈启志受伤，三车损坏。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年10月21日作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈启志承担事故同等责任；施工单位河北建设集团承担同等责任；杜玉林、杜玉河和杨胜江及张跃无责任。事故发生后，杜玉河就其粤Ａ×××××车辆损失向原告提出索赔。经原告方定损，确定杜玉河在本次事故中车辆损失为48000元及施救费1870元共49870元。2018年7月4日，原告将保险理赔款49870元支付给杜玉河。在庭审中，原告陈述杜玉河自行委托了广东一方机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行了评估，评估结论为59415元；杜玉河提供了拖车费用发票，金额为2600元，但经原告审核，确定杜玉河的车辆损失为48000元、拖车费用为1870元，并最终按原告核定的金额向杜玉河支付了赔偿款。另查明，本次事故造成杨胜江死亡，杨胜江的继承人陈永花、**、杨伦曾于2017年11月15日向本院提起诉讼，要求陈启志、港兴公司、河北建设集团股份有限公司、杜玉林、杜玉河、华安东莞支公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿各项损失841440.8元。根据已发生法律效力本院于2018年1月26日作出（2017）粤0105民初10331号民事判决书，查明：2014年4月20日，陈启志与港兴公司签订《汽车融资租赁合同》，约定：港兴公司应陈启志的要求，为其融资购买1辆东风牌柴油车租赁给陈启志使用和经营；租赁期限为2014年4月20日至2015年5月1日，期间，陈启志享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期间，租金（空白）；租赁期间，陈启志需按时对车辆年检、年审、二保，并承担全部费用及运行中产生的税费等；承租车辆如发生交通事故等，造成本人、他人损失，一切费用和赔偿责任由陈启志承担，港兴公司不承担任何责任；租赁期间，汽车的所有权归港兴公司所有；租赁期届满，陈启志全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归陈启志，双方应办理过户手续，费用由陈启志承担等。同日，陈启志与港兴公司另签订《借款协议》，约定陈启志为购买汽车，向港兴公司借款5万元，借款时间从2014年4月20日至2015年5月1日，每月还款5000元，利息按月息1%计等。港兴公司确认已于2016年10月27日向陈启志收齐了赣Ｃ×××××车的车款，平常需为该车办理年审、营运手续，并代收营运费等。该民事判决书判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额120000元的范围内，赔偿105000元给各原告。二、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内，赔偿11000元给各原告。三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内，赔偿11000元给各原告。四、陈启志在本判决生效之日起10日内赔偿374033元给各原告。五、宜丰县港兴汽车运输有限公司对本判决第四项所确定的债务在37403.3元的范围内承担补充赔偿责任。六、河北建设集团股份有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿334033元给各原告。七、驳回各原告的其他诉讼请求。上述判决书已发生法律效力。在法庭辩论终结后，本院通知粤Ａ×××××的所有人杜玉林到庭询问是否就其车辆损失提起诉讼、是否需要保留相应的保险赔偿份额，但杜玉林没有到庭接受询问，也没有回复是否保留保险赔偿份额。经法院释明在交强险的财产损失赔偿保险限额范围内对杜玉林的损失部分预留相应份额给杜玉林，原告在法庭辩论终结后申请变更诉讼请求中要求被告陈启志和港兴公司赔偿24435元及利息。本院认为：本案事故的责任分担，经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告陈启志和河北建设集团股份有限公司各负事故的同等责任，而杨胜江、杜玉林、杜玉河、张跃不需要负责任。众被告对此均没有举证反驳，本院对该责任认定予以确认。据上述责任原则，本案赔偿应先由承保赣Ｃ×××××车辆交强险的华安东莞支公司在责任限额范围内予以赔偿，在超出交强险部分由被告陈启志和河北建设集团股份有限公司各承担50%赔偿责任。河北建设集团股份有限公司已向原告赔偿23935元，故对原告撤回对河北建设集团股份有限公司的起诉，本院予以准许。杜玉林未放弃对保险公司的索赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应在交强险的财产损失赔偿保险限额范围内对杜玉林的损失部分预留相应份额，本案宜预留1000元给杜玉林。原告提供证据证明其已向杜玉河赔偿了粤Ａ×××××轻型厢式货车车辆损失49870元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在向杜玉河支付了赔偿金49870元后取得代位求偿的权利。鉴于此，粤Ａ×××××车辆损失49870元先由华安东莞支公司在财产损失赔偿限额范围并扣除预留给杜玉林的1000元后剩余1000元赔偿给原告。余下的48870元由陈启志赔偿50%即24435元。港兴公司作为涉案肇事车辆登记的车主及经营运输业务的企业，将公司的运营车辆交给陈启志使用，主观上存在疏于管理的过错，因此，其应在陈启志承责范围内承担10%的补充清偿责任。关于原告主张的利息不属于交通事故造成的财产损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿1000元；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈启志向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿24435元；三、被告宜丰县港兴汽车运输有限公司对本判决第二项所确定的债务在2443.5元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436元由被告华安东莞支公司公司承担17元，被告陈启志负担419元（港兴公司对其中的41.9元负担补偿清偿责任）。被告华安东莞支公司、陈启志、港兴公司在履行本案判决义务时将其所负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  邓丽红人民陪审员  李霞飞二〇一九年八月十二日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗