重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初8806号原告：夏欢，女，汉族，1978年12月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭波，男，汉族，1979年3月15日出生，住重庆市万州区，系原告夏欢的丈夫。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被告：甘小康，男，汉族，1980年12月15日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：余波，重庆瀛永律师事务所律师。被告：重庆市万州区高源房地产经纪有限公司，住所地重庆市万州区白岩三支路（交警支队2号门面），统一社会信用代码91500101739834249A。法定代表人：雷良新，该公司经理。原告夏欢与被告甘小康、重庆市万州区高源房地产经纪有限公司（以下简称高源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏欢的委托诉讼代理人刘峰光，被告甘小康的委托诉讼代理人余波，被告高源公司的法定代表人雷良新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏欢向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告签订的《房地产买卖经纪成交合同》；2.判决被告退还原告购房款220000元并向原告支付以每笔付款金额为基数从付款之日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款利率计算的资金占用利息；3.判决被告赔偿原告经济损失220000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年11月24日，原被告几方签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定被告甘小康将其所有的万州区××路××室出卖给原告，房款成交价为1450000元。合同另明确了其他权利义务。其中被告甘小康确认该房屋未抵押贷款。后原告分别于2018年11月24日，2019年4月23日，2019年5月26日分三次共向被告支付220000元购房款。不料经原告了解得知，被告的房屋早已在房管部门办理抵押登记。原告立即通知二被告，并据理拒绝了被告提出支付后期房款的无理要求，同时要求撤销买卖成交合同。但被告拒不理会。被告隐瞒重要事实，存在欺诈，严重违背原告的真实意思表示。原告有权要求撤销合同，退还已付房款，并要求赔偿损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告甘小康辩称，原被告签订的合同是当事人的真实意思表示。被告甘小康一直要求原告履行合同并支付购房款。原告本应在2019年5月30日前支付购房款1350000元，但至今未支付。案涉房屋是否抵押，并不影响本次交易。只要在交易完成前解除抵押，就可以将房屋交付给原告。被告甘小康至今也愿意继续履行合同，不会给原告造成任何损失和履行不能的后果。被告甘小康从始至终都没有隐瞒房屋抵押的情况。在交易过程中，甘小康甚至给原告和抵押权人协商，让抵押权人给原告借钱用于支付本案房屋的首付款。被告高源公司的陈述也予以了证实。被告甘小康也没有隐瞒抵押的必要性。被告始终要将完整的产权交给原告。而且抵押借款只有700000元，原告方的首付款足以支付被告的债务。本案实为原告无力支付购房款，一直以各种理由拒绝办理过户手续，也未履行相关合同义务。现原告请求撤销合同，实属想达到毁约之目的。原告主张的损失部分，系依照商品房买卖的相关规定。而本案为自然人之间的二手房买卖，并不适用该规定。请依法驳回原告的诉讼请求。被告高源公司辩称，签订合同前，原告方实际看了房，被告甘小康提供了房屋的相关信息。签订合同时，三方当事人均在场，且均提供了相关证件，询问了相关信息后才签的字。高源公司在审查产权证的时候，未发现有任何债权债务及抵押的情况。在签订合同时及签订合同后，高源公司一直在问被告甘小康。其均称案涉房屋没有抵押。高源公司每个月都在催他们怎么解决。他们称自己在协商。高源公司也告知他们如果不及时办理会造成违约，应该早点办理按揭。2019年5月下旬，原告及被告甘小康到高源公司处，谈到被告甘小康找人借给原告七八十万元，原告自己准备部分资金把购房款付完，但后来没有协商好。高源公司不存在违约的情况。如果撤销合同，高源公司保留向违约方追收中介费的权利。本院经审理认定事实如下：被告甘小康系万州区××路××室的登记产权人。2018年11月24日，原告夏欢（买方）与被告甘小康（卖方）、被告高源公司（经纪方）签订《房地产买卖经纪成交合同》，主要内容有：一，物业标的。买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市万州区××路××室房屋。该房屋建筑面积为229.80平方米，套内面积为189.49平方米。房屋使用性质为住宅。房屋取得方式为商品房。权证号码为渝（2016）万州区不动产权第000520967号。抵押情况为未抵押贷款。权属情况为无共有权人……二，房款及支付方式。该物业成交价为人民币1450000元。（一）由买方预先支付定金100000元，在支付成交总房款时转为第一部分房款，支付方式如下。1.买方在签署本合同时交纳定金30000……2.买方在与卖方签署本合同后5日内补足定金70000元并支付给卖方。（二）付款方式选择如下1种方式。1.一次性付款，除定金外，剩余房款1350000元，买方须于2019年5月30日之前直接支付给卖方。2.分期付款……（3）买方按揭支付购房款。买方委托经纪方向万州各银行申请20年800000元按揭贷款。按揭贷款由银行直接向卖方所提供银行账户支付房款800000元。如银行审批通过后的贷款金额和买方申请贷款金额相同，卖卖双方应自收到经纪方通知后10日内向当地房管部门申请办理该物业产权过户手续。因不可归责于买方和卖方的事由导致买方未能获得银行贷款或获得银行贷款少于申请贷款数额的，买卖双方愿意继续履行合同的，买方应当以现金支付余款。买方或卖方也可单方解除本合同，卖方应于乙方解除合同通知到达之日起7日内，将收受的房价款退还给买方。如果买方需按揭的，卖方配合办理。按揭款归买方……（三）若卖方产权尚处于银行抵押状态，买卖双方约定由/还清该物业的银行欠款，赎出该物业抵押在银行的相关证件，并同还款资料一起即时交由经纪方托管，且在第一时间与经纪方一同办理注销抵押登记相关事宜。如出卖方自行出资偿还银行欠款或因其他原因需要办理全权委托公证的，卖方须于/之前办理全权委托公证并提供给经纪方指定人员。（四）买卖双方约定于2019年5月30日之前办理该物业的《房地产权证》过户手续……五，卖方保证对该物业享有完整产权，能完全支配及处理该物业。若不属完整产权，应将共有人等相关真实情况及资料如实告知并提供给经纪方及买方。有关该物业在本次转让之前产生的产权纠纷、债务、税费、租赁、抵押等事宜，卖方应在转让完成前全部结清，并保证转让后买方无需负责，否则构成违约……十三，补充约定。如果买方需办理按揭贷款的，卖方协助买方和中介方办理。按揭贷款的款项到卖方账户后退还给卖方指定人名下。卖方不能挪用支取，在按揭贷款发放后次日转给买方。否则，给买方造成损失的按违约处理。合同签订后，原告分别于2018年11月24日向被告甘小康支付购房款30000元；于2018年11月27日向被告甘小康支付购房款70000元；于2018年11月27日向被告甘小康支付购房款20000元；于2018年11月27日向被告甘小康支付购房款100000元，共计220000元。案涉房屋已于2018年5月14日办理了不动产抵押登记。权利人为冯毅。义务人为甘小康。债权金额为700000元。2019年6月14日，重庆市万州区不动产登记中心出具档案查询结果，显示案涉房屋“有抵押，无查封”。以上事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，被告甘小康是否构成欺诈；原被告签订的《房地产买卖经纪成交合同》是否得以撤销及撤销后的法律后果。结合已查明事实及当事人的陈述，本院综合评析如下：首先，关于被告是否构成欺诈的问题。在原被告所签订的《房地产买卖经纪成交合同》中明确载明案涉房屋“未抵押贷款”，同时载明“卖方保证对该物业享有完整产权，能完全支配及处理该物业。若不属完整产权，应将共有人等相关真实情况及资料如实告知并提供给经纪方及买方”。本案中，被告甘小康未能提供证据证明其已将案涉房屋存在抵押的情况明确告知原告，应当承担举证不能的后果。对被告甘小康称已将房屋存在抵押的情况明确告知原告的抗辩意见，本院不予采纳。因存在抵押将会对原告取得案涉房屋的物权造成影响，又因双方签订的《房地产买卖经纪成交合同》反映出原告可能以按揭贷款方式筹集购房款，而案涉房屋存在抵押将直接影响按揭贷款能否成功申请，故被告甘小康未如实告知房屋存在抵押，其结果足以导致原告在订立合同时违背真实意思而做出错误的意思表示。被告甘小康的行为已构成欺诈。其次，关于原被告签订的《房地产买卖经纪成交合同》是否得以撤销及撤销后的法律后果问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。如前述，因被告甘小康已构成欺诈，对原告要求撤销与被告签订的《房地产买卖经纪成交合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于合同撤销后的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告甘小康已收取原告购房款220000元，应当予以返还。对原告要求被告返还已支付的购房款220000元的诉讼请求，本院予以支持。被告甘小康因未如实告知案涉房屋的真实情况，导致合同被撤销，其存在过错，应当对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。原告要求被告支付以每笔购房款基数从付款之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息之诉讼请求，符合法律规定及本案实际情况，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失220000元，因本案并非商品房买卖，原告的此项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告夏欢与被告甘小康、重庆市万州区高源房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖经纪成交合同》；二、被告甘小康于本判决生效后五日内返还原告夏欢已支付的购房款220000元；三、被告甘小康于本判决生效后五日内向原告夏欢支付以已付购房款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息（分别计算期间为：自2018年11月24日起至还清之日止以30000元为基数；自2018年11月27日起至还清之日止以70000元为基数；自2019年4月23日起至还清之日止以20000元为基数；自2019年5月26日起至还清之日止以100000元为基数）；四、驳回原告夏欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元，因适用简易程序结案，减半收取计3960元，由被告甘小康负担2310元，原告夏欢负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘彦二〇一九年八月二十九日书记员  熊贤