山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初2496号原告：张国东，男，1970年出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：严娜，山东瀛众律师事务所律师。被告：张庆文，男，1958年出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：刘彦明，男，1956年出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。被告：肖庆华，女，1957年出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张庆文，男，1958年出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告张国东与被告张庆文、刘彦明、肖庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国东及其委托诉讼代理人严娜、被告张庆文并作为被告肖庆华的委托诉讼代理人、被告刘彦明及其委托诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国东向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告借款本金400000元及利息、违约金暂计145000元（按年利率24%计算至2019年4月19日，之后的利息计算至实际还清之日）；2.判令被告支付律师代理费22000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告张庆文、刘彦明于2017年10月10日签订借款协议书，约定被告向原告借款400000元，借款期限为自2017年10月15日到2018年1月14日，月利率3%，如被告在2018年1月14日前未偿还借款本息，按月息5%承担违约金，并被告未按期履行还款责任，自愿承担债权人的律师费等实现债权的费用。刘彦明作为证明人在借款协议书上签字。借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还借款，为此原告诉至法院。张庆文辩称，原告所诉与事实不符，原告实际打了350000元，已经偿还125000元。刘彦明辩称，刘彦明只是证明人而非担保人，应当依法驳回原告对刘彦明的诉讼请求。一、借款协议的证明人是刘彦明的真实意思表示。从借款协议书的内容来看，“证明人刘彦明”均系刘彦明所写，借款协议书第六条“刘艳明”改为“刘彦明”并非刘彦明的笔迹。张庆文也多次向刘彦明证实其不清楚第六条是如何加上去的，张庆文也没有让刘彦明担保的意思表示。二、合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，格式条款与非格式条款明显不一致，应当采用非格式条款，因此应当认定刘彦明是证明人，不应采纳刘彦明是担保人的意见。综上，刘彦明仅仅是证明人，不应承担连带责任。肖庆华辩称，借款与肖庆华无关，全部投入到工程中了。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告作为乙方、张庆文作为甲方签订借款协议书一份，约定：“一、甲方向乙方借款人民币大写金额：40万元整小写400000.00元二、借款利息：月利率按百分3%计息。三、借款期限：（自2017年10月15日起到2018年1月14日止）。四、还款约定：甲乙双方商定，自贷款发放2017年10月15日起，到2018年1月14日止，借款人在2018年1月14日还本40万，如违约未按期归还，按月息5%计息承担违约金。五、保证条款：……3.如果本人未能按期履行，自愿承担债权人的律师费等为实现债权支付的相关费用。同时甲方还必须向乙方支付所欠借款20%的违约金。六、乙方还款保证人刘艳明为确保本契约的履行，愿与甲方负连带返还借款本息的责任。”原告在乙方处签字捺印，张庆文在借款人及保证人处签字捺印，刘彦明在合同下方空白处写明“证明人刘彦明”并捺印。借款协议书中第六条的“刘艳明”手写改成“刘彦明”，原告对此称借款协议书是其和张庆文的同事打印，回来后签字的时候发现刘彦明的名字打错了，所以原告改过来，该借据一式两份，另一份也改了，在张庆文手里，改名的时候刘彦明知道且在场。张庆文称改名的时候其在场，记不清刘彦明在不在场，其和刘彦明是同一天签的字。刘彦明称其不在场，是在证明人上签完字原告才改的。刘彦明为此当庭问原告：刘彦明签了证明人后，跟合同内容中的保证人不符，原告是否提出来了？原告称：提出来了。刘彦明问原告：提出后刘彦明怎么回答的？原告称：无法回答。2017年10月15日，张庆文向原告出具借条一份，载明：“今借到张国东现金肆拾万元正（400000）”。关于借款交付情况，原告提交银行交易明细三份，称其分三次向张庆文账户打入350000元，现金交付张庆文50000元。银行明细显示，原告于2017年10月17日向张庆文账户转账200000元，于2017年11月20日分两次向张庆文转账150000元。原告未提交证据证实其交付张庆文现金50000元。张庆文称只收到转账350000元，未收到现金50000元；借款用于其承包的工程，后来赔了。关于还款情况，张庆文提交其中国建设银行交易明细，证明截至2019年4月11日，其共向原告还款125000元，系偿还的本金。被告称该明细只有120000元，另5000元系通过中国农业银行转账，可以提交证据。但张庆文未在本院指定的期间内提交该证据。原告对此称张庆文每笔打款的10000元都扣了10元，只有9990元，原告只收到119900元，没有收到另5000元，全部是偿还的利息。张庆文的中国建设银行交易明细显示：2018年9月22日，支付张国东49909.86元；2018年9月23日，支付张国东29999.97元；2018年10月1日，支付张国东9999.99元；2018年10月26日，支付张国东10000元；2019年4月11日，支付张国东20000元：以上共计119909.82元。关于原告主张的律师费和担保费，原告提交山东瀛众律师事务所委托代理合同一份、代理费发票三份及安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司担保费发票一份，证明原告为实现本案债权，花费代理费22000元、担保费1710元。张庆文、肖庆华称该费用不应由其承担，刘彦明对证据无异议。庭审中，原告提交张庆文与肖庆华的户籍证明，称两人在同一户籍上，系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，肖庆华应承担还款责任。原告未提交证据证实涉案借款系张庆文、肖庆华的夫妻共同债务。张庆文、肖庆华对二人系夫妻关系无异议，张庆文称肖庆华对借款不知情，不承担责任。本院认为，张庆文与原告签订的借款协议书，系双方真实意思表示，合法有效。结合原告提交的银行交易明细，可以认定原告向张庆文出借350000元的事实。原告主张交付张庆文现金50000元，未提交证据证实，张庆文亦不予认可，本院对此不予采信，借款本金应为350000元。张庆文提交的银行交易明细显示其共偿还原告119909.82元，本院予以确认。张庆文主张通过中国农业银行偿还原告5000元，但未在本院指定的期间内提交相关证据，本院对此不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因张庆文每次偿还款项时，尚未实际产生实现债权的有关费用，故张庆文每次还款应先抵充利息。借款合同系实践性合同，合同自出借人提供借款时生效，故借款的利息应自原告实际向被告转账之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定及原告与张庆文约定的利息，在以张庆文已偿还的款项抵充利息时，应按照年利率36%计算。因此，截至2018年9月23日，其中200000元借款产生利息67660.27元（200000元×36%÷365天×343天），150000元借款产生利息45419.18元（150000元×36%÷365天×307天）；自2018年9月24日至2018年10月1日，共产生利息2761.64元（350000元×36%÷365天×8天）；自2018年10月2日至2018年10月26日，共产生利息8630.14元（350000元×36%÷365天×25天）；自2018年10月27日至2019年4月11日，共产生利息57649.32（350000元×36%÷365天×167天）元：以上利息共计182120.55元。因张庆文每次偿还款项时均不足以支付欠付利息，均应视为偿还利息，故本院对原告要求张庆文偿还借款本金350000元的诉讼请求予以支持。但是，根据前述法律规定，在计算张庆文仍欠付原告的利息时，应以年利率24%为标准，故截至2019年4月11日，张庆文仍欠付原告利息1503.88元[182120.55元×（24%÷36%）-119909.82元]。自2019年4月12日起，利息应以350000元为基数，按年利率24%，计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师代理费及担保费，因借款协议书中对此有约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张上述债务发生于张庆文与肖庆华婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对此本院认为：第一，肖庆华并未在借条上签字，原告提交的银行交易明细显示款项均系转至张庆文账户；第二，原告并未提交证据证实该笔借款系张庆文用于夫妻共同生活或共同经营，而本案借款的数额已明显超出正常家庭生活的需求。综上，张庆文以个人名义向原告借款，在被告未签字、未追认、原告未充分举证的情况下，该笔债务应当认定为张庆文的个人债务，原告要求肖庆华承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。关于原告要求刘彦明对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因借款协议书第六条原载明的“刘艳明”系原告自行修改为“刘彦明”，刘彦明对此不予认可，且刘彦明在借款协议书上签字时明确写明“证明人刘彦明”，原告对此并未作出合理解释，故应当认定刘彦明仅系原告与张庆文借款的证明人。现原告据此要求刘彦明承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告张庆文于本判决生效之日起十日内偿还原告张国东借款本金350000元及利息（其中，截至2019年4月11日的利息为1503.88元；自2019年4月12日起，利息应以350000元为基数，按年利率24%，计算至实际支付之日止）。二、被告张庆文于本判决生效之日起十日内支付原告张国东律师代理费22000元、担保费1710元。三、驳回原告张国东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，保全费3370元，由被告张庆文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇一九年八月九日法官助理高文科书记员冯娟