山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初1870号原告：郭琨，男，1963年10月26日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区铁路大宿舍28号楼2单元2层1503室。原告：郭玲，女，1961年11月28日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区平阳南街97号。二原告委托诉讼代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。被告：苏红云，女，1968年8月5日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区恒大华府小区1号楼2单元1401室。被告：郭宁君，女，1990年5月23日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区恒大华府小区1号楼2单元1401室。二被告委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。原告郭琨、郭玲与被告苏红云、郭宁君所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月18日作出（2018）晋1002民初2206号民事判决。二原告不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）晋10民终字2364号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭琨及其二原告委托诉讼代理人陈文海，被告苏红云及其二被告委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于临汾市××区内的西房偏北一间归原告郭琨所有，西房偏南一间归原告郭玲所有，大门、厕所、锅炉房和院子系共用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告姊妹仨人，兄长郭琦及二原告。位于临汾市××区系原告家祖遗房产。原登记在原告父亲郭炳刚名下，郭琦对部分房屋进行了改造。2007年10月份，郭琦以做生意为由将该房屋抵押贷款需要本人是房主为由，要求父亲郭炳刚将该院落暂时过户到其名下，原告父亲担心过户后无法改回，于2008年3月11日写下字据，对该院落中的房产进行了分配，西房两间归原告所有，其余房屋归郭琦，如果今后遇到拆迁，郭琦应无偿给原告各一套房屋。房屋过户后，原告父亲于2011年8月12日去世，2016年秦蜀路改造时，将该院落的部分房产进行拆除并赔偿了30余万元，但原告与其母亲对该赔偿事宜并不知情。2016年11月21日郭琦因病去世，母亲的日常生活等均由原告进行照料，被告苏红云将该院落的房产出租享利，对母亲的生活不管不问，属于原告所有的两间西房也不提及，后经母亲询问，被告苏红云却称郭琦生前已将该院落全部赠与给了被告郭宁君。被告的行为侵犯了原告的合法权利，现向法院提起诉讼。二被告辩称，1、二原告与诉争房屋没有直接利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。本案诉争房屋的所有权人为郭琦，而且是完全、独立的不与他人共有的所有权人，且二原告不是共有人，没有共有权，同时郭琦生前已将诉争房屋全部公证赠与给了自己的女儿郭宁君，本案诉争的房屋并非郭琦的遗产，与二原告无关；2、二被告不是适格被告，本案诉争的院落与被告苏红云没有任何关系，被告苏红云与郭琦系夫妻关系，同时郭琦的父母在公证的《赠与合同》中特别约定，该房屋是赠给郭琦一人，不作为郭琦与被告苏红云夫妻共同财产，故被告苏红云对本案诉争房屋既不是权利人，也不应承担相应的义务。被告郭宁君接受其父亲郭琦生前的赠与，根据公证的《赠与合同》，郭宁君对诉争房屋的所有权已经成立，只是因为房屋所属地段秦蜀路之前的拆迁改造，房产局对周边房产暂停办理登记，暂时未登记到郭宁君名下，作为善意的受赠人郭宁君，其权利应受到保护。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了2004年元月份郭炳刚遗嘱、2008年3月11日字据、不动产登记信息查询证明、房屋照片、光碟等证据，证明本案诉争的院落登记在原告父亲郭炳刚名下，后二原告及其父母与郭琦对本案诉争的院落进行分割的事实。上述证据，被告对2004年元月份郭炳刚遗嘱认为由于2008年产权已经变更，遗嘱内容已经失效；对字据并不认可，认为该字据与本案确定的所有权纠纷无关，同时郭琦已经去世，去世前已将所有财产处分完毕；对光碟不认可，认为原告母亲陈述的事实不真实。对不动产登记信息查询证明、房屋照片认可。被告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了二被告的身份证及户口本复印件、郭琦的《居民死亡医学证明》、临汾市尧都区公证处《公证书》复印件、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、临汾市华尧公证处《公证书》复印件、房屋照片、光盘等证据，证明被告苏红云与郭琦系夫妻关系，被告郭宁君系郭琦的女儿，2008年1月22日原告父母将本案诉争的房屋全部赠与郭琦，2008年3月27日郭琦将涉案房屋土地使用权人变更为其郭琦本人，2016年11月18日郭琦将其名下的房产赠与给女儿郭宁君，2016年11月21日郭琦去世等事实。上述证据，原告对二被告的身份证及户口本复印件、郭琦的《居民死亡医学证明》、临汾市尧都区公证处《公证书》复印件、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、临汾市华尧公证处《公证书》复印件、房屋照片真实性均认可，但认为该涉案房屋归原告与郭琦共有，同时该涉案房屋登记在郭琦名下赠与并不产生物权变动的后果，郭宁君并非涉案房屋的所有权人。对光盘不认可，认为被告申请的证人未出庭，无法核实该证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：二原告与郭琦系同胞兄弟姐妹，郭琦年长，郭炳刚、温筱风系原告的父母，被告苏红云、郭宁君分别系郭琦的妻子和女儿。郭炳刚于2011年8月12日去世，郭琦于2016年11月21日去世。位于临汾市××区，原为北房三间、西房两间，登记在郭炳刚名下。1997年至2002年，郭琦对该房院进行了扩建改造，除西房两间外，其余房产均为郭琦改造重建。2004年元月份郭炳刚立有遗嘱，观音堂巷1-14号院西房两间，原告郭琨、郭玲各一间。2008年1月，郭炳刚、温筱凤将观音堂巷1-14号院包括西房两间在内的所有房产全部赠与长子郭琦，并签订了《赠与合同》、进行了公证、变更了产权登记，包括西房在内的所有房产均登记在长子郭琦名下。原告提交的2008年3月11日的有郭炳刚、温筱风、郭琦、郭玲、郭琨签字捺印的“字据”上，体现的内容为西房两间留给原告郭玲、郭琨。2008年3月27日，在继2008年1月观音堂巷1-14号院房产登记在郭琦名下后，该房院国有土地使用证也变更登记在了郭琦名下。2016年11月18日郭琦将其名下的房产赠与给女儿郭宁君。现观音堂巷1-14号房院由二被告占有使用。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，诉争房院除西房两间外，其余房产均为郭琦生前所改造重建，虽然西房两间未改造重建，但该房院包括西房两间在内的所有房产已于2008年1月22日原告父母将该房院全部赠与郭琦并办理公证登记手续。2008年3月11日原告父母召集二原告与郭琦再次共同签订协议，但协议内容与郭炳刚所立《遗嘱》内容基本一致，且原告父母于2008年1月22日将该房院全部赠与郭琦系原告父母真实意思表示并也办理了赠与公证登记手续，同时该房院的土地使用权人也已于2008年3月27日变更登记为郭琦本人，且公证遗嘱的效力大于自身遗嘱的效力。故郭琦于2016年11月18日将其名下的房院赠与给女儿郭宁君并办理赠与公证手续属于有权处分自己合法的财产。综上，原告要求确认西房两间归其所有的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭琨、郭玲的诉讼请求。案件受理费300元，由二原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 曹红印审 判 员 卢青山人民陪审员 樊军杰 二O一九年八月二十三日书 记 员 隋艳龙