成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初89号 原告成都名创青阳家电有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2层21号。 法定代表人佘红姝，经理。 委托代理人黄秀，四川和骏律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨毅强，工作人员。 第三人黄齐东，男，1979年4月5日出生，汉族，住四川省名山县。 委托代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 原告成都名创青阳家电有限公司(以下简称青阳家电公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工伤决定一案，原告于2018年12月25日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，通知第三人黄齐东到庭参加诉讼，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告青阳家电公司的委托代理人黄秀，被告成都市人社局负责人委托工作人员谭玲、委托代理人刘红，被告四川省人社厅负责人委托工作人员杨毅强，第三人黄齐东及其委托代理人付亚灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年8月30日作出【2018】04-753号认定工伤决定，该决定的主要内容为：2018年7月3日，黄齐东向成都市人社局提出工伤认定申请后并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年8月6日中午14：45左右，黄齐东在前往客户处（龙泉驿区龙泉镇北泉路888号）安装空调途中，途经龙泉驿区××都大道车城大道口处时发生交通事故受伤。经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为，“1.脑挫伤；2.双侧硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧颞骨骨折；5.颅底骨折；6.脑脊液耳漏；7.全身多处软组织挫擦伤”。黄齐东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 青阳家电公司不服前述认定工伤决定向四川省人社厅提起复议，2018年12月10日，作出川人社复决字【2018】159号行政复议决定书：维持成都市人社局【2018】04-753号认定工伤决定 原告青阳家电公司诉称，黄齐东曾系原告员工，2017年8月6日请假后一直未归，后得知其发生交通事故并于当日入院。事发当日，黄齐东并未上班，也未接受原告指派，不应认定为工伤。复议过程中未对相关事实深入调查便作出决定。被告作出工伤认定及复议决定，事实不清、证据不足。请求撤销被告成都市人社局作出的【2018】04-753号认定工伤决定及四川省人社厅作出的【2018】159号行政复议决定并判决成都市人社局作出不予认定工伤的决定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅认可成都市人社局答辩意见 第三人黄齐东认可被告答辩意见。 经审理查明，2015年4月20日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定工作岗位为空调安装，固定期限自2015年4月18日至2018年4月17日。 2017年8月6日中午14：45左右，黄齐东途径龙泉驿区××都大道车城大道口处时发生交通事故受伤（黄齐东无责）。经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为，“1.脑挫伤；2.双侧硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.左侧颞骨骨折；5.颅底骨折；6.脑脊液耳漏；7.全身多处软组织挫擦伤”。 2018年7月3日，黄齐东向成都市人社局提出工伤认定申请后并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况后作出前述【2018】04-753号认定工伤决定。青阳家电公司不服向四川省人社厅提起复议，2018年12月10日，四川省人社厅作出川人社复决字【2018】159号行政复议决定书并完成送达。 另查明，一、被告在进行工伤认定过程中，对事故发生在工作时间、工作地点、系工作原因，被告依据以下证据材料：1.买家手机截图，内容为通知买家在京东购买的空调2017年8月5日上门服务联系电话028-860××××7（另有网络截图、现金券佐证该电话系原告电话），2017年8月6日派人安装。2.龙帅（空调买家）出具证明，其与黄齐东短信约定2017年8月6日前往龙泉驿区北泉路东方华大广场进行空调安装，但不知什么原因黄齐东未到，由安装服务公司安排其他人员完成安装。3.龙帅手机号向第三人手机短信交流（时间在2018年8月6日下午14点10左右）显示交流内容“东方华大”“半小时后到”“好”等内容。3.对黄齐东进行的询问笔录。 二、青阳家电公司证明黄齐东并非工伤主要证据有：1.系统截图，内容显示对客户龙帅的派工单位为成都雨齐电器有限公司，所派员工并非黄齐东。2.黄齐东请假条（该证据在工伤认定过程中未提交），请假时间从2017年8月6日起（黄齐东称该假条是时候单位以购买社保的名义要求其补签的，并出示了微信交流记录佐证其主张），该请假只填写姓名、时间，请假原因天数均为空白。3.TCL空调器（武汉）有限公司及成都雨齐电器有限公司说明（该证据在工伤认定过程中未提交），内容为客户龙帅的派工单位为成都雨齐电器有限公司，所派员工为蔡炉铃、曾代国（二人的名字与原告在工伤认定过程中主张的实际派工人名不一致，原告陈述派单中的员工和实际派员可能不一致）。 三、第三人提交录音证据若干，内容系与黄某、蒋经理协商赔偿，工作岗位调动等问题。原告质证称，认可公司有蒋经理和罗某（已经辞职），但不认可录音真实性；主张证据不能提供原始载体，无法确认是否经过剪辑；蒋经理和罗某不能代表公司，不具有相关处分权利，即便录音真实，也系代表个人；谈话内容是和解过程中的沟通，具体内容与事实不符。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、《劳动合同》、《交通事故责任认定书》、诊疗证明材料、手机截屏、询问调查笔录、情况说明、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 关于认定事实，被告依据的证据相互印证，能够证明事发当日，黄齐东有前往龙泉驿安装空调的工作任务，结合交通事故责任认定及诊疗材料，作出工伤认定决定及复议决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告主张撤销认定工伤决定及复议决定并责令重新作出决定诉讼请求，本院不予支持原告提交的证据中，欠条和其他公司说明非工伤认定程序过程中提交；欠条内容仅有请假时间并无内容，违反常理；情况说明及相关派单情况的截图与被告认定的事实并不矛盾（黄齐东因伤未完成工作任务由其他人员完成是合理的也与龙帅证明相印证，原告也认可实际工作中，实际安装工人和系统的派工可能不一致）。综上，原告主张事实，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回成都名创青阳家电有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都名创青阳家电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  陈 亮 二〇一九年八月十九日 书 记 员  周粲鑫