云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2200号原告：刘加荣，曾用名刘家荣，男，1957年2月12日生，汉族，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘跃伟（系原告刘加荣之子），男，1982年6月16日生，汉族，大学文化，教师，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。委托诉讼代理人：张良，民族法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：刘家贵，男，1968年1月20日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘跃波（系被告刘家贵之子），男，1988年6月5日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。原告刘加荣与被告刘家贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加荣及其委托诉讼代理人刘跃伟和张良、被告刘家贵及其委托诉讼代理人刘跃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加荣向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告对其擅自拆除原告家的围墙进行恢复，并判决被告拆除建在原告宅基地上的土基墙和拆除延伸在原告宅基地上的石棉瓦及清除堆放在宅基地上的所有杂物，消除影响、排除妨碍。2、判决被告赔偿原告损失2000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是堂哥弟关系，两家相邻，原告1996年9月份向寻甸县土地管理局和人民政府申请审批建房，通过批准1996年9月28日相关部门为原告颁发了寻集建字第0057号和寻集建字第0058号集体土地建设使用证，寻集建（1996）字第0058号原老房子在2000年拆旧换新建起砖混房，其中靠近被告家老房子墙皮处，原告留出73厘米宽的面积作为原告家滴水面积，被告就将他家老房子上的石棉瓦延伸在原告家留出的73厘米滴水面积上，并在石棉瓦下方砌了一堵土基墙作为两家的隔断，在土基墙内堆放各种杂物，被告延伸石棉瓦的面积和砌土基墙及堆放杂物的面积在寻集建（1996）字第0058号四至界限内，原告多次与被告协商，要求被告拆除土基墙和延伸在原告宅基地上的石棉瓦及清除堆放在宅基地上的所有杂物。另外在寻集建字第0057号原告土地证的使用面积中靠被告家老房子处有一堵土基围墙，该围墙作为原被告两家的交界，2006年原告家顺原两家交界围墙边的宅基地上建盖了一车库，盖车库时原告家保留着车库与被告家老房子中间一堵宽1米左右的围墙作为两家交界，该围墙下面两层是用土基堆砌，上面部分是用水泥砖镶砌。2019年5月8日被告为了侵占原告家保留着的围墙面积，就强行将原告家保留着的围墙拆掉，被告在强行拆围墙时还损坏了原告家的土基和水泥砖。为此原告报警，派出所让原告请求当地村委会出面协调，2019年5月11日村委会和派出所到现场调解，要求被告对其擅自拆除原告家的围墙进行恢复，及拆除建在原告宅基地上的土基墙和拆除延伸在原告宅基地上的石棉瓦及清除堆放在宅基地上的所有杂物，被告不同意，原告为了自己的合法权益得到保护，故根据相关法律规定向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘家贵辩称：房子是在1976年以前就建盖的，石棉瓦一直延伸出去的，房子一直是原始原貌。拆除的围墙下面的土基墙是被告家自己砌的，原告家盖车库的墙石脚是被告家的，被告家的房子是盖在宅基地上，与前面的老房子没在一条线上，土地证上却是一条线，土地证与事实不一致，原告家的土地证什么时候办的被告不知道，上面的字不是被告签的。原告刘加荣为证明自己的诉讼主张，提交出示以下证据：1、原告刘加荣身份证复印件1份，欲证实原告刘加荣的主体资格。2、照片2张，欲证实被告的猪圈房一间，是建盖在原来两家的菜地面积上，被告的父亲与原告的父亲是亲兄弟，因被告家建猪圈房面积不够，被告父亲与原告父亲协商，把原告家的菜地让给被告家建猪圈房，被告家的猪圈房盖好后，双方的交界以被告家的猪圈墙皮及延伸到原同梁过柱的老房子（现已盖成砖混房）后墙墙皮为交界。3、照片3张，欲证实被告家原来的老房子一间在原告家北边，原告家一间老房子在被告家老房子南边，被告家的老房子已拆旧建新建成一层砖混房，原告家的老房子因建新房，现已变成新房子内的场院（寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证为准）。4、编号0057号土地登记审批表、地籍调查表、土地登记审批表填写说明、集体土地建设用地使用权登记卡各1份及寻集建（1996）字第0057号集体土地建设用地使用证1份，欲证实1996年整村土地核查，原告经过县人民政府、县土地管理局对地籍调查，审批同意原告共有使用面积248.38平方米，且寻甸县人民政府有于1996年9月20日为原告颁发了寻集建（1996）字第0057号集体土地建设用地使用证，且审批表上明确该宗土地权属界线地上与使用证上宗地图相符，界线四邻无争议，登记合法有效，且该宗土地东西南北界址线起点号及终点号，原告享有占有物权的权利。原告要求被告恢复所拆除的土墙符合法律规定。5、照片6张，照片上被告所占的地点证明被告家猪圈瓦房与原告家车库交界处1980年时就存在一堵土基墙作为两家的交界，1997年被告家新建两间砖房时，为了便于被告家拉建筑材料通行，原被告两家协商拆除该土基围墙，被告家房屋盖好后，双方协商又用红砖恢复，被告同意恢复就证明该围墙是原告家管理和使用的面积。2019年5月8日该围墙被被告家强行拆除，属侵权行为，被告拆围墙时，原告还报警。拆除后又恢复是已证明该堵围墙的物权为原告。6、编号0058号土地登记审批表、地籍调查表、土地登记审批表填写说明、集体土地建设用地使用权登记卡各1份及寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证1份、寻土建字（2000）第37号土地建房批复1份、建房报批表1份、准建证1份、照片4张，欲证实1996年原告经过县人民政府、县土地管理局审批了该享有土地的权利，且人民政府为原告颁发了寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证，使用证内明确四至界限，被告刘家贵还在指界人一栏签字认可，证明刘家贵认可他墙皮以外的面积都属原告家管理使用。原告要求被告拆除土基、石棉瓦和清除堆放的杂物符合法律规定。7、照片2张，欲证实寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证宗地图上西至水沟，现为大门前的水沟；南至道路现为原告进大门的道路；东至刘玉珍交界，现也为刘玉珍交界；北至原告T60-T48A与刘家贵共用墙中为交界，T60A-T48为墙内接刘家贵，刘家贵家墙皮处，也就是刘家贵墙皮以外的面积都属原告家管理使用。经质证，被告刘家贵对原告刘加荣提交的证据1组无意见；对提交的证据2组有意见，提出不认可，原告并没有协商过，是建在被告家宅基地里面；对证据3组有意见，提出原告的房子是2000年以后建的，与原始地貌不同；对证据4组有意见，提出0057上注明分摊面积71.2平方米，没有明确的四至，也没有被告的签字，是不合法的；对证据5组有意见，提出土基墙是拆自己家的面积，没有拆除原告的，要不要恢复是自己的事，原告恢复时被告不在家，也没同被告协商；对证据6组有意见，提出四至上明确，西边是水沟，现在水沟一直还在，但离原告家的墙有10米多，与T60不符，签字不符，不是被告所签，被告并不知情，上面的签字与被告身份证上的名字也不相同；对证据7组有意见，提出T60-T60A房子是2017年由政府拆除的。本院认为，原告刘加荣提交出示的证据1组，被告刘家贵对其无异议，故本院依法对其予以采信；原告刘加荣提交出示的证据2、3组，被告刘家贵对其证明内容提出异议，本院依法对其真实性依法予以采信，证明内容应当根据全案证据予以综合认定，故对其关联性不予全部采信；原告刘加荣提交出示的证据4、6组，被告刘家贵对其证明内容提出异议，本院依法对其真实性依法予以采信，证明内容应当根据全案证据予以综合认定，本院认为，被告刘家贵与原告刘加荣两家相邻的争议土地系历史形成状况，被告刘家贵与原告刘加荣相邻老房子系1976年建盖使用至今，原告刘加荣于2000年将相邻老房子拆旧建新，1996年9月28日经寻甸回族彝族自治县人民政府登记颁发集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证宗地图已将与原告刘加荣相邻被告刘家贵家老房子（土木结构房）的滴水部分的面积登记在其中，即原告刘加荣登记管理的土地面积至被告刘家贵老房子墙皮，被告刘家贵对相邻老房子的滴水部分不享有管理使用权，本院认为，原告刘加荣与被告刘家贵对相邻老房子的管理使用并无特别约定，被告刘家贵的老房子先于登记客观存在，将被告刘家贵的相邻老房子的滴水部分登记于原告刘加荣名下明显不当，不符合基本的常识、常理、常情，故对其关联性不予全部采信；原告刘加荣提交出示的证据5、7组，被告刘家贵对其证明内容提出异议，本院依法对其真实性依法予以采信，证明内容应当根据全案证据予以综合认定，故对其关联性不予全部采信。被告刘家贵为证明自己的答辩主张，提交以下证据：1、被告身份证复印件一份，欲证实与土地证上签字不符。2、照片1张，欲证实现在的水沟位置，与以前的水沟一致。3、照片2张，欲证实现在的水沟面积到我们拆围墙的直线距离35米左右。4、原告所提交的“土地证签字”1份，欲证实与本人签字不同，不是本人签的。5、刘家贵户口册原件一份，欲证实被告无曾用名。经质证，原告刘加荣对被告刘家贵出示的第1、2组证据无异议；对提交的证据3组无意见，提出恰好相反证实57号和58号标记相符；对提交的证据4组有意见，提出与本案无关，不认可，县土地局调查表上的签字，上面有手印，字是本人签的；对提交的证据5组有意见，提出签字是1996年，户口册是2013年是10月份办理，身份证是2017年办理，与签字是同一人。本院认为，被告刘家贵提交的证据第1、2组证据，原告刘加荣无异议，故本院依法对其予以采信；本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定，故对该证据的证明内容依法不予确认；被告刘家贵提交的证据第3组，本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定，本案诉争的土地部分系相邻砖房与土木结构房之间的滴水部分管理使用权争议，不涉及其他部分土地管理使用权，故本院依法对被告刘家贵主张的证明内容不予确认；被告刘家贵提交的证据第4组，被告刘家贵未对签字的真实性提出鉴定，应当承担相应的法律后果，本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定，故对该证据的证明内容依法不予确认；被告刘家贵提交的证据第5组，本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定，现有证据可以证实被告刘家贵无曾用名“刘加贵”，故本院依法对其证明内容予以采信。本院依法当庭出示了依职权前往寻甸回族彝族自治县塘子街道云集社区居委会刘家庄村进行现场勘查拍摄的彩色照片3张，欲证实争议土地现状情况。经质证，原告刘加荣和被告刘家贵对现场勘查照片均无异议。本院认为，依职权拍摄的现场勘查照片，其来源合法，能够反映出本案争议土地现状的基本情况，本院依法对其证明力予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘加荣与被告刘家贵系堂哥弟关系，两家同村相邻而居。原告刘加荣与被告刘家贵的房屋相邻，被告刘家贵现在与原告刘加荣相邻争议的房屋系1976年建盖使用至今的土木结构老房子，房屋坐东向西，房屋南面与原告家相邻，原告刘加荣与被告刘家贵相邻争议的房屋系2000年将老房子拆旧建新的砖混结构房，房屋坐东向西，房屋的北面与被告家相邻。1996年9月经寻甸回族彝族自治县人民政府调查审定并登记，向原告刘加荣颁发了寻集建（1996）字第0057号和寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证，其中寻集建（1996）字第0058号登记为：北至T60-T60A与刘家贵共用墙中，T60A-T48段至刘家贵外墙皮。现被告刘家贵家老房子外墙皮处，被告刘家贵用石棉瓦延伸与原告刘加荣砖房相接，在老房子土基墙内靠墙堆放杂物。原告刘加荣建盖的车库与被告刘家贵老房子外墙皮处建有一段围墙。2019年5月8日，被告刘家贵将该围墙拆掉，为此双方发生争议纠纷，故诉至本院。本案的争议焦点是：被告刘家贵是否实施了妨害原告刘加荣的行为？原告刘加荣是否可以请求排除妨害、赔偿损失2000元？本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。在本案中，原、被告系同村堂哥弟，两家相邻而居，有亲戚关系，本应团结友爱、和睦相处，但却因相邻土地使用管理权争议引发纠纷。根据原被告双方向法庭提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合原被告的陈述，被告刘家贵与原告刘加荣两家相邻的争议土地系历史形成状况，被告刘家贵的老房子系1976年建盖使用至今，原告刘加荣的砖房系2000年老房子拆旧建新使用至今，即被告刘家贵的老房子先于原告刘加荣的砖房客观存在至今。1996年9月28日经寻甸回族彝族自治县人民政府登记颁发集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证宗地图和登记四至将与原告刘加荣相邻被告刘家贵家老房子的滴水部分的面积全部登记在其中，即原告刘加荣登记管理的土地面积至被告刘家贵老房子外墙皮，被告刘家贵对老房子的滴水部分不享有管理使用权。本院认为，本案诉争的土地部分系相邻砖房与土木结构房之间的滴水部分管理使用权争议，焦点就是被告刘家贵对老房子的滴水部分是否享有管理使用权，由于原告刘加荣与被告刘家贵对相邻老房子的管理使用并无特别约定，被告刘家贵对老房子的滴水部分并未丧失管理使用权，被告刘家贵的老房子先于登记客观存在，将被告刘家贵的相邻老房子的滴水部分全部登记于原告刘加荣名下明显不当，不符合基本的常识、常理、常情，违背公序良俗。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”，被告刘家贵并未实施妨害原告刘加荣的行为，故对原告刘加荣请求排除妨害的诉请，本院依法不予支持。对于原告刘加荣请求由被告赔偿损失2000元的诉请，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告刘加荣当庭提交证据，不能证明原告刘加荣的诉请主张，原告刘加荣应承担举证不利的后果，故对原告刘加荣提出的请求由被告赔偿损失2000元的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘加荣的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告刘加荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谭继林二〇一九年八月十九日书记员  程小丽