wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4234号 原告：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1栋1单元22号楼6号。（统一社会信用代码91520102051932094J） 负责人：车兴才，总经理。 委托诉讼代理人：曾杰、王成光，该公司工作人员。 被告：龙超坤，男，1977年12月30日生，布依族，住贵阳市云岩区。 原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司诉被告龙超坤追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告龙超坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙超坤向原告返还银行垫款75595元；2、判令被告向原告支付违约金52916.5元（75595×2%×35个月=52916.5元），暂从2016年3月至2019年2月计算，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因购买车牌贵Ａ×××××奥迪牌轿车，于2013年3月4日向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款306000元，双方签订了个人借款/担保合同，约定贷款期限为三年。原告为被告上述贷款提供不可撤销连带担保，于同日签订个人汽车消费担保协议书，明确各方的权利义务、违约责任及计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款，自2015年7月起未履行还款义务，银行要求原告履行担保义务，原告多次通知被告无果，为其垫付还款共计75595元，给原告在银行的资信带来极大负面影响。被告严重违反约定和诚信原则，依据约定应按垫付金额月利息2%向原告支付违约金，计算时间以最后一个垫款月起计算。 被告龙超坤未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告分别转入被告账户垫付车贷逾期款：2015年8月25日8105元、同年9月25日9605元、同年10月25日9605元、同年11月30日10965元、同年12月25日8500元、2016年1月25日9605元、同年2月25日9605元、同年3月25日9605元。2019年2月14日中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行出具证明，载明龙超坤于2013年3月4日在该行办理信用卡汽车专项分期付款业务，金额为306000元，龙超坤自2015年8月至2016年3月共8期未还款总计75595元，均由原告代为垫款。审理中原告所提供个人借款/担保合同、担保协议书为复印件，不能提供原件。 本院认为，原告提供的个人借款/担保合同、担保协议书为复印件，不能提供原件，无法核实真伪，但原告转入被告账户的款项注明是垫付车贷逾期款，且有中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行出具的证明予以证实，故被告龙超坤未按约定履行分期还款义务，原告代为承担保证责任向银行偿还75595元的事实可以确认，原告在承担代偿责任后依法有权向被告追偿，被告应偿还原告上述款项。关于违约责任，因原告未提供担保协议书原件，无法确认违约条款效力，原告应承担举证不能的后果，故对原告违约金的请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙超坤于本判决生效之日起三日内支付原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司代偿款75595元； 二、驳回原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元由被告龙超坤负担1690元，由原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 曲 人民陪审员 黄 萍 人民陪审员 吴明胜 二〇一九年八月二十一日 法官助理 王芋入   书记 员班厚熙
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初614号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人吴兆本，男，1974年6月2日出生于山东省莒县，汉族，小学文化，农民，住莒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月21日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕117号                  指控事实              2019年5月7日14时20分许，被告人吴兆本无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车行驶至莒县城阳路与日照路路口时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经采血检测，被告人吴兆本血液中乙醇含量为184.2mg/100ml。2019年5月8日，被告人吴兆本被电话传唤到案，并自愿如实供述其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。                  被告人意见              被告人吴兆本对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人吴兆本犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴兆本无证驾驶机动车辆，应对其从重处罚。被告人吴兆本认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人吴兆本犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    卢 丙 伟                  二〇一九年八月二十六日                                     书  记  员    王     晨
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5361号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：左磊，男，1985年1月2日出生，汉族，住安徽省泾县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告左磊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告左磊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决左磊立即支付信用卡贷款余额14188.61元，暂时计算至2019年1月27日。其中，贷款本金为12000元，利息为1286.92元，违约金883.69元，杂费18元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令左磊承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年8月23日，左磊在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××13。左磊开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月27日已经发生贷款余额14188.61元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，左磊至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。左磊未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，左磊向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××13。左磊在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（左磊，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月27日，左磊透支本金12000元、利息1286.92元，合计13286.92元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，左磊向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现左磊透支信用卡本金12000元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请左磊支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告左磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月27日卡号62×××133的信用卡欠款本金12000元、利息1286.92元，合计13286.92元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告左磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之十八 被执行人杨秀华，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之十八裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨秀华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨秀华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨秀华在山东省农村信用社联合社903044141010110166567,0账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0830刑初283号公诉机关汶上县人民检察院。被告人程红波，男，1970年11月28日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，群众，住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月25日被汶上县公安局取保候审，同年4月25日被汶上县人民检察院决定取保候审。辩护人李召松，山东圣泽律师事务所律师。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉【2019】247号起诉书指控被告人程红波犯危险驾驶罪，于2019年5月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同年5月30日立案，经审查，认为本案不宜适用简易程序，决定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员徐翠荷出庭支持公诉，被告人程红波及其辩护人李召松到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2019年2月10日18时20分许，被告人程红波酒后无驾驶资格驾驶三枪电动三轮车沿105国道由南向北行驶至南站镇欣欣花园附近时，与驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车逆向行驶的贾某发生口角，程红波被接警到现场的民警查获。经认定，被告人程红波驾驶的三枪牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。经鉴定，程红波血液中乙醇含量为87.6mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人程红波的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人程红波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。其辩护人的辩护意见是：被告人有自首情节，系初犯、偶犯，与对方达成调解协议，可以从轻处罚，建议免予刑事处罚。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人程红波驾驶的电动三轮车与贾某驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车未接触，没发生交通事故，双方已达成调解协议。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人贾某的证言，济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书,道路交通事故现场图，受案登记表、立案决定书、身份证复印件、办案说明、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、汶上县道路交通事故纠纷人民调解委员会民事调解书以及被告人程红波的供述等证据证实。被告人程红波在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人程红波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人程红波无驾驶资格驾驶机动车，具有从重处罚情节；其如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；且自愿认罪，亦可酌情予以从轻处罚。辩护人就上述事实提出的辩护理由成立，可予采纳；其他辩护理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人程红波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王丽萍审 判 员  丁桂云人民陪审员  王贵如二〇一九年八月六日书 记 员  李兆哲
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1075号 被执行人：甄某，男，1982年8月25日出生，汉族，住台山市。 因被执行人甄某犯盗窃罪由台山市人民法院追缴其罚金一案，本院作出的（2018）粤0781刑初607号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人甄某应在判决生效之日起十日内缴纳罚金2000元。本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人甄某发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人甄某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  李灿俊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初7839号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。被告：杨洪新。被告：刘文公，男，1959年9月20日出生，满族，住辽宁省阜新市海州区。被告：史利，男，1980年4月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。被告：崔凤英，女，1975年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告杨洪新小额借款给合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金176762.82元；2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2015年4月15日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过年利率24%；3、请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案全部诉讼费、保全费、邮寄费等全部费用。事实及理由：2014年6月12日，上述被告与原告签订了《借款合同》《保证合同》，借款金额100万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2015年4月15日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。经本院审查认为，通过原告提供的被告杨洪新的相关信息，经本院核对未查到相关人口信息。原告可待查清被告身份情况后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的起诉。案件受理费5860元，退回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  张莹莹审 判 员  陈 明人民陪审员  史秋卓二〇一九年八月六日书 记 员  吴秀娟
河北省涞水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0623执异13号异议人（被执行人）：薛成玖，男，1970年4月19日出生，汉族，住涞水县。本院依据（2017）冀0623刑初67号刑事判决书，于2019年7月16日作出（2019）冀0623执645号执行裁定书，冻结了异议人的银行存款，异议人薛成玖于2019年8月12日提出执行异议，本院于2019年8月13日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人薛成玖称，请求法院不予执行涞水县人民法院（2017）冀0623刑初67号刑事判决确定的给付义务，撤销涞水县人民法院（2019）冀0623执645号执行裁定书，并解除对异议人的执行措施。事实与理由：据以执行的刑事判决书没有法律依据，异议人已经将所借崔丽华的款项还清，不存在非法借款，双方不存在任何债权、债务关系。涞水法院在刑事判决中认定异议人有10万元未归还的非法借款认定事实错误。本院查明，本院依据（2017）冀0623刑初67号刑事判决书，于2019年7月16日作出（2019）冀0623执645号执行裁定书，裁定“一、冻结被执行人薛成玖在中国建设银行股份有限公司涞水支行（账号62×××95-156-1）内的2697元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人薛成玖在中国工商银行股份有限公司高碑店迎宾支行（账号04×××07）内的1109元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人薛成玖在河北涞水农村商业银行股份有限公司城关支行（账号62×××80-1）内的1844元，冻结期限为十二个月。”另查明，（2017）冀0623刑初67号刑事判决书于2018年11月15日生效。本院认为，当事人对生效的判决、裁定不服的，应当依照审判监督程序依法申请再审。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”异议人主张其已经偿还10万元借款，（2017）冀0623刑初67号刑事判决书认定事实错误，应当依据上述法律规定申请再审或者通过其他程序解决，不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人薛成玖的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。审判长  张常谊审判员  张会敏审判员  王玉良二〇一九年八月十五日书记员  薛子敬
吉林省延吉市人民法院刑事判决书（2019）吉2401刑初465号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人全基浩，男，1977年12月21日出生，朝鲜族，小学文化，无职业，户籍所在地：吉林省延吉市，现无固定住所。曾因犯盗窃罪，于2001年2月28日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2015年12月16日被本院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币六千元；因盗窃行为，于2018年4月18日被行政拘留十五日；因盗窃行为，于2018年8月7日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2018年12月24日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2019年4月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月23日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于安图县看守所。延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕461号起诉书指控被告人全基浩犯盗窃罪，于2019年7月8日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴松林出庭支持公诉，被告人全基浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月16日4时许，被告人全基浩在延吉市北山街联易网咖内趁被害人程某熟睡之机，窃取了程某存放在裤兜内的一个信封（内有现金1800元）。同年5月23日，被告人全基浩被在延吉市朝阳川镇鸿途网吧内被警察抓获。上述事实，被告人全基浩在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、抓、破获经过、刑事判决书、刑满释放证明、指认照片、上网记录、现场勘验笔录，被害人程某的陈述，被告人全基浩的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人全基浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人全基浩系累犯，应当从重处罚。被告人全基浩有坦白情节，认罪、悔罪，可以从轻处罚。对被告人全基浩依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人全基浩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2020年1月22日止。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。）。二、责令被告人全基浩退赔被害人程某人民币1800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朴京哲人民陪审员 杨 鹤人民陪审员 秦源宏 二〇一九年八月三十日书 记 员 金文豪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终3802号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，1982年02月02日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：段刚，男，1963年01月29日出生，汉族，四川广汉人，住址四川省广汉市。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，统一社会信用代码9152012MA6DKP4D93，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，统一社会信用代码91520103697537149C，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。上诉人黄中艳因与被上诉人段刚、原审被告贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄中艳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄中艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄中艳撤回上诉。二审案件受理费1990元，减半收取995元，由上诉人黄中艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月六日书记员  申巧巧
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告陈鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决陈鹏立即支付信用卡贷款余额53715.44元，暂时计算至2019年1月23日。其中，贷款本金为39031.03元，利息为5638.36元，年费2000元，违约金7046.05元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令陈鹏承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月21日，陈鹏在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××19。陈鹏开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月23日已经发生贷款余额53715.44元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，陈鹏至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。陈鹏未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，陈鹏向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××19。陈鹏在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（陈鹏，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月23日，陈鹏透支本金39031.03元、利息5638.36元，合计44669.39元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，陈鹏向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现陈鹏透支信用卡本金39031.03元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请陈鹏支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月23日卡号62×××199的信用卡欠款本金39031.03元、利息5638.36元，合计44669.39元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5140号原告：梁俊锋，男，汉族，1982年3月10日出生，住清远市清城区，被告：潘彩燕，女，汉族，1985年5月17日出生，住广东省阳山县，原告梁俊锋与被告潘彩燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁俊锋到庭参加诉讼、被告潘彩燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、借款金额：20000元；二、借款时间：2018年12月17日；三、借款期限：口头约定1个月；四、借款利率：无书面约定；四、已还款：5000元，尚欠15000元。原告主张及证据：被告潘彩燕因资金周转需要向原告借款尚欠15000元未还，现要求偿还借款15000元及从2019年1月1日起按年利率24%计算利息至款项还清之日止。证据为微信转账记录、信用卡交易明细及微信聊天记录（含语音光盘及文字说明）。被告潘彩燕没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告潘彩燕向原告梁俊锋借款20000元的事实，有原告提供的微信转账记录、信用卡交易明细及微信聊天记录（含语音光盘及文字说明）为证，本院予以确认。原告主张被告尚欠15000元未还，诉讼中被告没有提出抗辩及相反依据，本院对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告梁俊锋要求被告潘彩燕归还借款本金15000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于借款利息，因双方无明确约定借款利率，应视为无息借款。逾期还款利息可从逾期还款之次日即2019年1月17日起按照年利率6%计付至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘彩燕于本判决生效之日起10日内向原告梁俊锋归还借款本金15000元及利息（利息从2019年1月17日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告梁俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为114元，由被告潘彩燕负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇一九年八月二十九日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3634号原告：张磊，男，1974年7月20日出生，汉族，无业，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。被告：边水樑（曾用名：边水良），男，1973年10月01日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。原告张磊与被告边水樑买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈书山到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款226400元；2、本案诉讼费、保全费、担保法、公告费由被告承担。事实与理由：原告长期给被告供货，于2016年1月10日，原、被告双方经对账确认，被告欠原告电线货款共计226400元，被告当日给原告亲笔书写一张欠付货款的欠条。后经原告多次催要。被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告边水樑未答辩。本院经审理查明，2016年1月10日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠张磊电线货款共计贰拾贰万陆仟肆佰圆整（226400元）。欠款人边水樑。2016年1月10日。”该欠条由被告签字捺手印。后经原告多次催要欠款，但被告至今仍未还款。本院认为，被告向原告出具的欠条系被告的真实意思表示，经原告多次催要，但被告至今尚欠原告226400元货款未还，故原告要求被告支付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院公告合法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：边水樑于判决生效之日起10日内一次性支付张磊货款共计226400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，公告费600元，由边水樑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  葛增荣二〇一九年八月二十三日书 记 员  鞠晓莎
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初6339号 原告：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区新都镇新中路122号。 负责人：庄永进，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：董文强，男，1993年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都汉邦置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道25号。 法定代表人：董维元，职务不详。 原告中国银行股份有限公司新都支行与被告董文强、成都汉邦置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国银行股份有限公司新都支行自接到人民法院预交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  冷枫 二〇一九年八月二十一日 书记员  李镓
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执264号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号 法定代表人：蔡碧伟。 被执行人：林东海，男，汉族，1960年7月13日出生，住广东省云浮市郁南县 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人林东海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）粤5322民初558号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人林东海发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人林东海未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人林东海名下的财产，未发现被执行人有可供执行财产 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查后，未发现被执行人有可供执行财产。本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执264号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十八日 书记员 邱 莉
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初3649号原告：于世友，男，1945年5月30日出生，汉族，住普兰店市。被告：汤吉良，男，1958年8月8日出生，汉族，住普兰店市。被告：丁连华，女，1956年4月13日出生，汉族，住普兰店市。二被告共同委托诉讼代理人：汤令祥，男，1981年11月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告于世友与被告汤吉良、丁连华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于世友，被告汤吉良及二被告共同的委托诉讼代理人汤令祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于世友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款7万元利息（利率按银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月18日，被告汤吉良因还挖沟机贷款特向原告借款7万元，月利息2000元，有被告汤吉良四间房照、被告丁连华存折作抵押。2010年12月26日开始，被告丁连华存折每月开资1200元有原告领取，余下800元没付。此后被告仍未按约定还款，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告汤吉良、丁连华辩称，借据写的很明白，借款人是汤吉良和汤景祥，承保人是丁连华，而且月利息2000元是由汤景祥偿还，而现在汤吉良和丁连华已偿还12万余元，还多偿还了5万多元，利息应当找汤景祥要，与二被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、汇款凭证、汇款收据、银行储蓄账户历史明细等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月18日，汤景祥、汤吉良以偿还挖勾机贷款为由向原告借款，并向原告出具借据一份，内容为：今有王屯村汤景祥、汤吉良因还挖勾机贷款，特向裴屯村于世友借款柒万元正（70000元）月利息百分之叁计算，月付贰仟元正（2000元）。现有汤吉良房照及丁连华老保存折及身份证作抵押。存折每月支付于世友壹仟贰佰元正从2010年12月份26日开始。月利息2000元由汤景祥还。汤吉良、汤景祥在借款人处签字，丁连华在承保人处签字。2011年1月28日至2018年5月26日，二被告共计偿还原告款项122056元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤景祥、汤吉良因偿还挖勾机贷款而向原告借款7万元，并由丁连华承保，汤景祥、汤吉良、丁连华为此向原告出具了借据，双方间形成借贷法律关系。从原告提交的借据可知，丁连华在承保人处签字，但双方对于丁连华承担的保证方式并没有进一步明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，丁连华应按连带责任保证方式对案涉借款承担连带责任。关于二被告已经偿还的122056元如何认定的问题。被告汤吉良系案涉借款的共同借款人之一，被告丁连华对案涉借款承担连带责任，二被告对案涉借款本息均负有偿还的义务；另外，双方对偿还借款的时间并未明确约定，而案涉借据中关于“月利息百分之叁计算，月付贰仟元正……存折每月支付于世友壹仟贰佰元正”的表述显然是对利息数额及如何支付的约定，二被告在借款初期亦将丁连华存折交给了原告，由原告定期定额取款以及二被告多次以2000元的额度偿还原告借款的情节也可以看出二被告对偿还原告利息是认可的，现二被告以借据中有“月利息2000元由汤景祥还”的字样而否认偿还利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利率为月息3%，超过了人民法院所保护的24%的年利率，本院仅能以年利率24%为限保护原告所主张的利息。原告主张按银行同期贷款利率的四倍主张计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款本金为7万元，自2010年12月18日起至2018年5月26日，原告应得的利息为124600元（7万元×89个月×2%），二被告共偿还原告122056元，二被告偿还的数额并未超过原告应得的利息数额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应依法认定二被告偿还的是借款利息。关于本案还款责任如何承担的问题。被告汤吉良系案涉借款本息的借款人，负有偿还借款的义务。被告丁连华对案涉借款本息承担连带保证责任，即被告丁连华应对被告汤吉良所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告汤吉良于本判决生效之日起十日内偿还原告于世友借款本金7万元及利息（利息计算方法：以借款本金7万元为基数，自2010年12月18日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算，被告已给付的122056元利息在执行时予以扣除）；二、被告丁连华对被告汤吉良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告汤吉良、丁连华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇一九年八月六日书记员  张 金
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1022号申请执行人：尹颜清。被执行人：岳增超、李贻海、李贞朴。申请执行人尹颜清与被执行人岳增超、李贻海、李贞朴民间借贷纠纷一案，申请执行人尹颜清依据已经生效的（2018）鲁0883民初7402号民事判决书，于2019年5月7日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初7402号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年八月二十七日书记员 张丙红
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初317号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人杨洪云，男，生于1978年9月7日，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2019〕51号起诉书指控被告人杨洪云犯危险驾驶罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员马云峰出庭支持公诉，被告人杨洪云到庭参加诉讼。现已审理终结。弥勒市人民检察院指控：2019年4月20日20时42分，被告人杨洪云醉酒后无证驾驶云Ｇ×××××号吉利美日牌小型轿车行至弥勒市髯翁路金龙环岛路段处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，提取的杨洪云血样定性检验检测出乙醇成分，含量为97.87mg/100ml。上述事实，被告人杨洪云在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口证明，查获经过、到案经过，机动车及驾驶人信息查询结果，证人刘某、杨某的证言，现场取证照片，当事人血样提取登记表和血样提取照片，法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨洪云无视国家道路交通安全法规定，无证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人杨洪云到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨洪云系初犯，犯罪后有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人杨洪云的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨洪云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鑫二〇一九年八月六日书记员 张月珠
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）云71执异39号异议人（利害关系人）：镇雄县格诺投资有限公司。住所地：云南省镇雄县乌峰镇南大街财政大楼11楼。法定代表人：朱启科，该公司董事长。申请保全人：中国华西企业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道红荔西路7022号鲁班大厦写字楼14、15层。法定代表人：史立宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。委托诉讼代理人：曹先贵，广东同仁律师事务所律师。申请保全人：深圳市华西安装工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道中山园路南山建工村13栋9层。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹先贵，广东同仁律师事务所律师。被申请人：深圳市格诺投资集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田保税区市花路9号泰福仓综合楼四楼-B。法定代表人：朱启科。云南省高级人民法院在审理中国华西企业有限公司（以下简称中国华西公司）、深圳市华西安装工程有限公司（以下简称深圳华西公司）诉深圳市格诺投资集团有限公司（以下简称深圳格诺公司）、第三人镇雄县人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，经中国华西公司、深圳华西公司申请，云南省高级人民法院裁定对深圳格诺公司名下价值29500万元的财产进行保全。本院依据云南省高级人民法院作出的（2018）云民初67号民事裁定、（2019）云执保33号执行裁定的内容，于2018年5月29日作出（2018）云71执保20号《协助执行通知书》，查封了登记在深圳格诺公司控股公司名下位于云南省镇雄县南部新区的2块土地：镇雄G2011-03号宗地（地籍编号为D53-500）和镇雄G2011-04号宗地（地籍编号为D53-501）。查封期限为三年（自2018年5月29日起至2021年5月28日止）。异议人镇雄县格诺投资有限公司（以下简称镇雄格诺公司）对本院将上述两块土地查封的执行行为不服，于2019年7月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人镇雄格诺公司称，1.异议人系镇雄县开发投资有限责任公司（以下简称镇雄开投公司）与深圳格诺公司共同出资成立的有限责任公司，与深圳格诺公司属不同的独立法人主体。2.涉案的土地是镇雄开投公司于2014年12月16日在镇雄县国土资源局土地储备交易中心挂牌出让竞得，并支付土地款和相关税费，异议人根据镇雄开投公司的指定与镇雄县国土资源局（以下简称县国土局）签订《国有土地使用权出让合同》，已在相关网站公示，但未办理土地使用权登记。3.执行法院查封异议人土地使用权出让合同项下的土地权利违反法律规定，应撤销查封。异议人与深圳格诺公司是不同主体，被保全的是深圳格诺公司而非异议人。异议人也并非申请保全人与被申请人建设施工合同纠纷案的当事人，被查封的两块土地亦与该纠纷无关，执行法院直接查封出让合同项下出让给异议人的地块违法错误，严重损害异议人的权益。异议人请求依法撤销本院于2018年5月29日作出（2018）云71执保20号《协助执行通知书》中要求镇雄县不动产登记中心协助执行的事项和解除于2018年6月21日作出《结案通知书》第四项。申请保全人中国华西公司、深圳华西公司共同称，1.异议人在异议申请中所提出的法律依据及司法解释已废止。2.深圳格诺公司持有镇雄格诺公司51%股份。镇雄格诺公司对查封的两块土地享有土地使用权，深圳格诺公司按份共有镇雄格诺公司的所有资产。3.异议人称本案查封造成异议人不能办理登记土地使用权证和不能办理项目开发所需施工许可证等开发许可文件的理由不能成立。4.考虑到被申请人深圳格诺公司股东实际是夫妻二人，且申请保全人属于国有公司，为防止资产流失才申请保全措施。综上，异议人陈述不是事实，所提出的法律依据已废止，其理由不能成立，请求依法裁定驳回。被申请人深圳格诺公司没有提交意见。本院查明，2013年1月25日，镇雄开投公司与深圳格诺公司共同出资成立镇雄格诺公司，注册资本1800万元。现镇雄格诺公司登记状态为存续。2014年12月25日，镇雄开投公司与镇雄县国土资源局（以下简称县国土局）就涉案的镇雄G2011-03号宗地（地籍编号为D53-500）和镇雄G2011-04号宗地（地籍编号为D53-501）两块国有建设用地使用权出让签订《国有建设用地使用权成交确认书》。2015年12月7日，镇雄开投公司向镇雄县人民政府请示：其竞得的上述两块土地由其组建的镇雄格诺公司作为主体签订土地出让协议。2016年5月13日，就上述两块土地，镇雄格诺公司与县国土局签订合同编号为CR5321镇雄县〔2016〕031号和合同编号为CR5321镇雄县〔2016〕032号的两份《国有建设用地使用权出让合同》。2019年7月22日，镇雄县不动产登记中心出具“查询结果”为：经查询该中心不动产登记档案资料，无镇雄格诺公司的不动产登记信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第（三）项规定，当事人以外的与强制执行行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害，以利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。镇雄格诺公司以本院查封涉案两块土地的行为损害了其土地使用权出让合同项下合法权益为由提出异议，镇雄格诺公司为本案的利害关系人。本案中，镇雄格诺公司是由镇雄开投公司与深圳格诺公司共同出资成立的企业法人。深圳格诺公司在镇雄格诺公司虽持有股份，但深圳格诺公司与镇雄格诺公司是不同的企业法人，各自有独立的法人财产。被查封的涉案两块土地既不是登记在被申请人深圳格诺公司名下的财产，也不是申请保全人与被申请人建设施工合同案中争议的财产，故镇雄格诺公司提起异议，请求撤销对涉案两块土地查封，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销昆明铁路运输中级法院于2018年5月29日作出的（2018）云71执保20号《协助执行通知书》要求镇雄县不动产登记中心协助执行的三项事项。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  艾年玉审判员  李 宴审判员  王 佳二〇一九年八月二日书记员  段然然
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初1025号原告：林添福，男，1987年1月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯绵文，广东锦帆律师事务所实习律师。被告：佘任贤，男，1988年6月2日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告：陈浩亮，男，1987年5月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。。原告林添福与被告佘任贤、陈浩亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告林添福于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林添福的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林添福撤诉。案件受理费9070元，减半收取计4535元，由原告林添福负担。审 判 长  郑素君人民陪审员  陈晓丹人民陪审员  谢淑川二〇一九年八月二十九日书 记 员  孙 榕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1156号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人游群波，曾用名游琼波，男，1982年9月10日出生，汉族，湖北省天门市人，文化程度初中，户籍地湖北省天门市。2007年1月15日因犯故意伤害罪被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因本案于2019年5月20日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人王莉虹、刘春苑，广东经国律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1178号起诉书指控被告人游群波犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人游群波及其辩护人王莉虹到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年12月至2019年1月21日，被告人游群波在本市海珠区经营制衣厂时，拖欠黄某利等14名工人工资人民币173365.35元。2019年1月，被告人游群波弃厂逃跑。海珠区人力资源和社会保障局分别于2019年1月23日和28日，向被告人游群波下达《劳动保障监察通知用人单位经营人接受调查和配合处理欠薪案件公告》，期限届满后被告人游群波仍拒不支付工人工资。2019年5月20日，被告人游群波被公安人员抓获，其家属随后代其支付房东垫付的及拖欠工人的工资人民币173365.35元。另查明，房东及被拖欠工资的工人对被告人游群波的行为表示谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人游群波在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人游群波表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人游群波的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。被告人游群波有前科劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人游群波有坦白情节，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人游群波的家属已代被告人全额支付被害人的劳动报酬，酌情对被告人游群波从轻处罚。辩护人据此请求对被告人游群波从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人游群波自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人建议对被告人游群波适用缓刑的意见与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：被告人游群波犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2019年11月19日止），并处罚金人民币一万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月十三日书记员 伍诗琪冯健仪
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7492号 吴月新、叶富全： 本院于2019年07月02日依法受理执行的申请执行人吴月新、叶富全与被执行人陶雄合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2018）粤1972民初7893号民事判决书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘04刑终357号原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵斌，男，1998年2月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，初中文化，无业，住祁阳县。2014年12月21日，因致伤他人被祁东县公安局行政拘留五日；2014年12月31日，因吸食毒品被祁东县公安局行政拘留三日；2017年11月11日，因吸食毒品被广州市公安局白云区分局行政拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被祁东县公安局列为网上刑拘在逃人员。2019年4月14日被广州市公安局白云区分局黄石派出所抓获归案，次日羁押于广州市白云区看守所。2019年4月27日被祁东县公安局刑事拘留，2019年5月7日被逮捕，现羁押于祁东县看守所。湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人赵斌犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年七月二日作出（2019）湘0426刑初184号刑事判决，以被告人赵斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人赵斌不服，提出上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人赵斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人赵斌申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人赵斌申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人赵斌撤回上诉。湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426刑初184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张经伟审 判 员 李国锋审 判 员 陶 刚二〇一九年八月九日法官助理 蔡 莉书 记 员 宋晓玲            打印质量责任人：张经伟       校对质量责任人：宋晓玲      附：本文书适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17393号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：崔俊杰，男，1985年9月24日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔俊杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期：2017年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43004.2元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月29日尚欠本金余额16131.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16131.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔俊杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16131.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告崔俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执422号申请执行人济南市国土资源局与被执行人济南槐荫天翼食品厂土地行政处罚执行一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104行审59号行政裁定书已发生法律效力。因济南槐荫天翼食品厂未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南槐荫天翼食品厂履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104行审59号行政裁定书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月十二日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4844号原告：苏州兴言食品有限公司，住所地在苏州市姑苏区南新园11号3号楼一层B1。法定代表人：钱瑞年，该公司总经理。被告：南京全时叁陆伍便利店有限公司，住所地南京市玄武区天山路39号55幢。法定代表人：福荣。原告苏州兴言食品有限公司（以下简称兴言食品公司）诉被告南京全时叁陆伍便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍便利店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴言食品公司的法定代表人钱瑞年到庭参加诉讼，被告全时叁陆伍便利店经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兴言食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欠付货款29888.34元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月7日，原、被签订《全时商品采购合同》，合同约定：由原告向被告供货，截止2018年3月7号，尚欠31795.85元，后于2019年1月4日，被告与原告协商付款事宜，但在支付第一笔欠款后（2019年1月份支付1907.51元），并未按约履行后续付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告全时叁陆伍便利店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了《全时采购合同》、《补充协议》、仓储售货单、结算单、付款协议等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月7日，被告全时叁陆伍便利店（甲方）与原告兴言食品公司（乙方）签订《全时商品采购合同》、《补充协议》，约定主要内容如下：1、甲方所需采购的商品信息以电子订单的形式体现，2、合同有效期自2018年3月7日至2019年3月6日，3、甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息，普通商品自订单发送之时起24小时内乙方应予回复，日配商品自订单发送之时起1个小内乙方应予回复，未回复的均视为接受订单，4、甲乙双方约定结算账期50天，甲方每月4日通过甲方对账平台上传对账单，5、乙方结帐时，需按每月进货额扣率的0.5%给予甲方，按账扣付与甲方，乙方有权索取甲方开据的有效票据。二、截止2018年12月31日，被告全时叁陆伍便利店尚欠原告货款31795.85元。三、2019年1月4日，被告全时叁陆伍便利店（甲方）与原告兴方食品公司（乙方）签订付款协议，约定主要内容如下：1、2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月货款共计31795.85元甲方尚未支付，乙方同意甲方按欠款总额的60%即19077.51元进行支付了结双方债权债务。2、2019年1月31日前支付1907.51元、2019年2月28日前支付8585元、2019年3月31日前支付8585元。3、甲方将第一条所述款项付完后，即视为甲乙双方之间债权债务合部结清，双方之间不再存在任何债权债务。四、本案审理过程中，原告陈述其与被告签订付款协议后，被告仅支付了1907.51元。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告兴言食品公司与被告全时叁陆伍便利店签订的《全时商品采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违返法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告兴言食品公司依约向被告全时叁陆伍便利店提供了其采购的商品，被告理应依约向原告支付货款；对于原告向被告主张29888.34元的诉请，本院认为，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。因此，对账单、还款协议如果对原合同中价款等债的要素进行变更，则对账单、还款协议构成新的合同，原合同归于消灭，出卖人无权依据原合同向买受人主张欠款及违约责任。本案中，原、被告双方签订的付款协议，已对原合同中的价款进行变更，该付款协议构成新的合同，因此，对原告要求被告依照采购合同向其承担付款责任的诉请，本院不予支持。现被告在付款协议签订并确认欠款为19077.51元后，仅给付货款1907.51元，余款17170元至今未付，被告应当就该款向原告承担还款义务。据此，依照《中华人民共务国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京全时叁陆伍便利店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州兴言食品有限公司货款17170元。二、驳回原告苏州兴言食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、公告费600元，合计1147元，由被告南京全时叁陆伍便利店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  单凌波人民陪审员  黄 光二〇一九年八月二十六日见习书记员  陈琳琳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2375号原告开阳富民村镇银行股份有限公司住所地贵州省开阳县城关镇开州大道91号磷都雅居1-2楼统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，系该公司董事长。委托代理人何建兵，男，汉族，1992年3月6日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系该公司职工。委托代理人陈徉昕，男，汉族，1995年9月27日生，贵州赫章人，住贵州省开阳县，系该公司职工。被告张春兰，男，苗族，1987年4月9日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告熊永凤，女，苗族，1987年6月19日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告张春兰、熊永凤金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人何建兵到庭参加诉讼，被告张春兰、熊永凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行诉称：2016年12月30日，被告张春兰与原告签订《个人信用借款合同》二份，约定：借款金额分别为1.5万元人民币，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止，借款利率为月利率3.625‰和9.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告熊永凤作为被告张春兰配偶，以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理公告费、律师费等作了详细约定。原告于2016年12月30日向被告张春兰发放借款3万元，现合同期满，被告张春兰未依照合同约定履行还款付息义务，被告熊永凤也未承担连带责任。特向人民法院起诉，请求判决被告张春兰偿还原告借款本金30,000元，截止2019年6月18日的利息7,025.98元，共计37,025.98元；从2019年6月19日开始产生的利息均按合同约定月利率计算到清偿完毕为止；判决被告熊永凤对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担；被告张春兰、熊永凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2016年12月30日，原告富民银行与被告张春兰经协商签订《个人信用借款合同》二份，其中6701120160003767号合同约定：被告张春兰向原告富民银行借款15,000元，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止，借款利率为月利率3.625‰，按月付息即每月21日为付息日，逾期付息视为违约，期满结清本息。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。6701120160003768号合同约定：被告张春兰向原告富民银行借款15,000元，借款用途为养猪，借款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止，借款利率为月利率9.5‰，按月付息即每月21日为付息日，逾期付息视为违约，期满结清本息。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。被告熊永凤系被告张春兰配偶，于2016年12月30日出具书面保证函，承诺对原告与被告张春兰订立的《个人信用借款合同》项下的所有债务在45,000元限额内承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。承诺当债务人不能清偿到期债务时，原告富民银行有权直接从被告熊永凤（保证人）账户中扣收相应款项来清偿债务。合同签订后，原告富民银行于2016年12月30日向被告张春兰发放借款３0，000元，被告张春兰向原告富民银行出具了借据。现合同约定的借款期限已满，被告张春兰未依照合同约定履行偿还借款本金和支付利息的义务，被告熊永凤也未承担连带清偿责任。截止2019年６月1８日，被告张春兰尚欠原告富民银行借款本金３0，000元，利息7，025.98元。上述事实，有原告提交的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、个人贷款调查报告、结婚证、个人信用借款合同、借款借据、保证函、欠款记录和原告的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张春兰经签订合同后向原告富民银行借款，双方对还本付息作了明确约定，被告理应按约定还本付息而未履行合同约定义务，截止2019年6月18日，尚有借款本金30，000元，利息7025.98元，共计37，025.98元未偿还；原告请求判决被告张春兰偿还，符合法律规定，本院予以支持；被告熊永凤作为被告张春兰的连带责任保证的担保人，应依法在承诺限额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张春兰在判决生效之日起10日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金30，000元，利息7025.98元，共计37，025.98元；给付2019年6月19日起产生的利息即以借款本金人民币30，000元为基数、月利率以9.84375‰计算，直至清偿完毕为止。二、被告熊永凤对上述款项在45，000元的限额内承担连带清偿责任。案件受理费726元，由被告张春兰负担。如果未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周运友人民陪审员  彭清华人民陪审员  黄忠艳二〇一九年八月五日法官助理朱龙方书记员许文文
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4121号原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：赵展鸿，男，1986年8月26日生，汉族，户籍地：阳江市海陵岛试验区，经常居住地：阳江市江城区，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行诉被告赵展鸿金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行撤回起诉。本案受理费3513.5元（已减半收取，原告已预交7027元，本院退还3513.5元给原告）,由原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年八月二十九日法官助理姜虹书记员邹婷婷
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5156号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：熊细邓，男，1956年6月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：闵淑珍，女，1963年3月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：熊邓保，男，1970年1月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊细邓、闵淑珍、熊邓保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告熊细邓、闵淑珍、熊邓保经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊细邓、闵淑珍立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月16日欠息29277.47元；自2019年4月17日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告熊邓保对被告熊细邓的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告熊细邓、闵淑珍、熊邓保未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：熊细邓。保证人：熊邓保。借款合同签订及履行情况：2013年4月22日，原告与被告熊细邓签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年4月22日到2014年4月21日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年4月22日，原告与被告熊邓保签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告熊邓保为被告熊细邓在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年4月22日向被告熊细邓发放贷款40000元。被告熊细邓在借款借据上签字确认，被告闵淑珍未在贷款手续上签字。欠款情况：截至2019年4月16日，欠本金40000元，欠利息29277.47元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告闵淑珍未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告闵淑珍对该笔借款知情，故原告主张被告闵淑珍对该笔借款承担共同还款责任的诉请，本院不予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊细邓于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月16日利息为29277.47元，自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告熊细邓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年八月九日书 记 员  万冰妮
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1759号原告：马晓云，女，1971年11月11日出生，回族，无职业，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：王乃航，男，1981年2月19日出生，汉族，个体，住辽宁省营口市站前区。原告马晓云与被告王乃航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马晓云的委托诉讼代理人何吉平、被告王乃航到庭参加诉讼，此案现已审理终结。马晓云向法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款27万元人民币。2、被告偿还27万元从2016年1月1日起按月利率1.45%计算至实际还款之日止的利息；3、被告承担本案相关诉讼费用。事实及理由：2009年3月份、4月份、10月份，原告以现金形式分别向被告交付合伙经营投资款29万元，原告丈夫岳奎通过账户汇至被告账户投资款26万元，共计55万元。大约2015年，原被告经协商，原告退伙，被告返还原告投资款55万元并给付利息，当时，被告返还10余万元投资款，其余部分向原告出具借据。后被告陆续给付原告部分款项。2019年3月22日，经原被告双方对账最终确认，截止至2016年1月1日，被告尚欠原告共计27万元，并按照月利率1.45%计算利息至实际还款之日止。原告多次要求被告偿还所欠借款本金及利息，但被告均以各种理由推诿，至今未还。致使原告合法权利无法得到保障，恳请法院依法裁判，支持原告诉请。马晓云在诉讼中向法庭举证有：结婚证，借据，银行交易流水清单。王乃航辩称：2009年我和原告丈夫岳奎合伙做挖掘机生意，共同投资，我拿60万元，岳奎拿55万元，挣钱一人一半。后期行业不好了，2015年左右岳奎要撤股，要求返还投资款55万元，当时我返还10多万元，剩下钱继续给，我给岳奎打的借条，同意按照银行利息给付。这几年一直给付，剩余27万元没给。2019年3月22日，我给给岳奎出具借据，借据都是岳奎写的，我签的字，我同意按照借据履行还款义务，但我无力一次性还款。王乃航在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2009年3月，原告丈夫岳奎与被告合伙做挖掘机生意，双方共同投资。2009年3月、4月、10月，原告以现金形式分别向被告交付合伙经营投资款29万元，原告丈夫岳奎通过账户汇至被告账户投资款26万元，共计55万元。大约2015年，原被告经协商，原告退伙，被告返还原告投资款55万元并给付利息，当时，被告返还原告10余万元投资款，其余部分向原告出具借据。后被告陆续给付原告部分款项。2019年3月22日，经原被告双方对账最终确认，截止至2016年1月1日，被告尚欠原告共计27万元，被告向原告出具27万元借据，被告同意从2016年1月1日起按照月利率1.45%计算利息至实际还款之日止。后，原告多次要求被告偿还所欠借款本金及利息，被告至今未还。本院认为，原被告存在关于27万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告未依约还本付息，经原告催要后，被告仍未还本付息，为违约，现原告诉请被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条规定，判决如下：一、被告王乃航给付原告马晓云借款27万元及利息，利息从2016年1月1日起按月息1.45%计算至付清时止。二、上列款项，被告王乃航于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350.00元，由被告承担，原告已预交，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李 杰二〇一九年八月二十八日书 记 员  孙婷婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初7745号 原告：曾俊英，女，1972年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶剑梅，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司。住所地：成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政，执行董事。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟，四川尚上律师事务所律师。 原告曾俊英与被告四川升达林业产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告曾俊英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告曾俊英撤回起诉处理。 审判员 朱 伟 二〇一九年八月八日 书记员 叶佳旭
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1836号原告：王忠桂，男，1963年7月21日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市房产服务中心，住所地邳州市花园路政务服务中心三楼。法定代表人：吴荣飞，该中心主任。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。第三人：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地：邳州市高新技术产业开发区滨湖大道南侧、领先路东侧。法定代表人：吕臣杰，该公司经理。委托代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人：叶青，江苏魏东律师事务所实习律师。原告王忠桂诉被告邳州市房产服务中心、第三人江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠桂及其委托诉讼代理人李新超，被告邳州市房产服务中心的委托诉讼代理人李亚飞、吴强，被告飞龙公司的委托诉讼代理人叶青、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款202473.97元及逾期付款违约金（以202473.97元为本金，按照中国人民银行贷款利率的标准，自2010年5月1曰起计算至工程款付清之日止，暂定50000元）。二、被告负担案件受理费。事实和理由如下：2008年10月11日，原邳州市房产管理局与江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）签订一份《淮河路工程施工合同》，约定：飞龙公司全垫资施工邳州市淮河路世纪花园南大门以东251米路段工程，原邳州市房产管理局承担302473.97元工程款，18个月后无息付清，其余部分工程款由飞龙公司承担。后该工程竣工投入使用，原邳州市房产管理局仅于2010年9月9日支付工程款10万元，余款至今未付。因改制，原邳州市房产管理局的民事权利义务由被告邳州市房产服务中心承继。2019年/月&日，飞龙公司将其对被告享有的涉案权利转让给原告享有，并依法通知了被告。该款经原告多次催要，至今未付。为维护原告合法利益，现具状诉至贵院，请依法判如所请。被告邳州市房产服务中心辩称，本案工程属于历史遗留问题，原邳州市房产局已被撤销，相关人员已经退休或调离，据了解，涉案工程没有经过最终的审计结算，而且该路段为邳州市政府重新修建，自第三人债权转让通知之前从未向被告主张权利，已过诉讼时效。被告江苏飞龙建筑安装有限公司辩称，飞龙公司与邳州市房产服务中心因建设工程施工存在202473.97元的合法债权。1、2008年10月11日邳州市房产管理局与飞龙公司签订《淮河路工程施工合同》，约定工程款为302473.97元，工程已经竣工。2、2010年9月9日，原邳州市房产管理局因淮海路工程支付给飞龙公司工程款10万元。3、因改制，原邳州市房产管理局的民事权利义务由邳州市房产服务中心承继。4、自工程竣工后，飞龙公司多次催要无果，将其债权转让给王忠桂。二、飞龙龙四将其与邳州市房产服务中心的202473.97元的债权转让给王忠桂真实、合法、有效。1、飞龙公司将此债权转让给王忠桂，并于2019年1月6日书面通知邳州市房产服务中心。2、新债权人王忠桂将债权转让情况书面通知邳州市房产服务中心，证据显示邮件已经签收。综上所述，飞龙公司将债权转让给王忠桂真实、合法有效。请法庭依法判决。经审理查明本院认定事实如下，2008年10月11日，邳州市房产管理局（甲方）与飞龙公司（乙方）签订《淮河路工程施工合同》一份，内容为“一、本工程原规划路面宽度为7米，路南侧为600排污管，路北侧为1000排污管，甲方只承担原规划设计部分工程款计302473.97元。二、本工程路面加宽至9米，路南侧排污管增大为1000管径，路牙改为花岗岩，新增部分工程款由乙方承担…四、本工程款现由乙方垫付，甲方承担的部分工程款为302473.97元，18个月后甲方无息付清…”。2010年7月9日，房产局职工贾尚文出具《关于淮河路工程的说明》一份。庭审中，原告提交《分部分项工程量清单计价表》一份，在该清单中，贾尚文手写分项工程的工程款，合计为302473.97元。2019年1月6日，飞龙公司向原告邳州市房产服务中心邮寄《债权转让通知书》一份，内容为“依据我公司与原邳州市房产管理局于2008年10月11日签订的淮河路工程施工合同的约定，我公司至今尚对原邳州市房产管理局享有202473.97元的工程款债权。由于原邳州市房产管理局已撤并，你中心依法承受了该局的民事权利和义务。现我公司将202473.97元工程款债权转让给王忠桂享有，请你中心接到本通知之日起向王忠桂履行付款义务…”。被告邳州市房产服务中心收到了该债权转让通知书。邳州市房产服务中心曾于2010年9月9日向飞龙公司支付工程款10万元。邳州市房产管理局改制后，其承继单位为邳州市房产服务中心。该单位为事业单位法人，其具有独立承担民事责任的能力。庭审中，原告提供证人XXX（飞龙公司司机）证明2008年底至2017年每年均向被告催要涉案工程款。2018年5月28日，王忠桂向我院起诉邳州市住房和城乡建设局，要求其支付工程款302473.97元及利息，因被告主体不适格，本院驳回了王忠桂的起诉。上述事实，有原告向法庭所提交的《淮河路工程施工合同》、《关于淮河路工程的说明》、《债权转让通知书》等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，因涉案工程存在借用资质的情形，该合同为无效合同。但合同已履行，涉案工程已经交付使用，被告应当按照合同约定支付原告工程价款。关于工程款数额，根据双方签订的合同及贾尚文出具的《分部分项工程量清单计价表》、《关于淮河路工程的说明》可以认定涉案工程款数额为302473.97元。被告已付工程款10万元，尚欠工程款数额为202473.97元。关于原告主张的利息，庭审中，第三人认可将利息一并转让给原告，故原告有权主张利息。涉案工程于2008年底完工并交付使用，现原告主张利息自2010年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告邳州市房产服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告王忠桂工程款202473.97元及利息（利息以202473.97元为本金，自2010年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元，由被告邳州市房产服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  孔令梅人民陪审员  孟宪云人民陪审员  张一群二〇一九年八月八日书 记 员  胡 冰
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1196号之一原告：张胜祥，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：黄飞坚，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告张胜祥与被告黄飞坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。原告张胜祥于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张胜祥撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张胜祥撤诉。案件受理费减半收取为722.50元（已由原告张胜祥已预交1445元），由原告张胜祥负担722.50元。原告张胜祥多预交的案件受理费722.50元，由本院予以退回。审 判 长  汤有为人民陪审员  李钧锷人民陪审员  文建成二〇一九年八月十三日法官助理黄春梅书记员胡小红
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1023号原告高玉京，女，1955年1月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人朱思鹤，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人肖平，北京市帅和律师事务所律师。原告高玉京要求被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）履行法定职责一案，本院于2019年7月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高玉京诉称，2019年4月26日，其向被告邮寄国家赔偿申请，被告一直未予以答复。请求法院依法确认被告2019年4月27日收到政府内毒打重伤申请国家赔偿不予确认答复违法给予赔偿。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，现有证据不能证明被告海淀区政府及其工作人员行使行政职权侵犯了原告的合法权益。故原告的起诉没有事实根据。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的有关规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。故不服赔偿义务机关未作出是否赔偿决定的，可直接提起行政赔偿诉讼，赔偿义务机关对行政赔偿申请进行答复作为行政赔偿程序中的一个环节，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高玉京的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十六日法官助理  李世邦书 记 员  高秀丽书 记 员  马 玉
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1387号原告：梁某1，男，汉族，1997年12月29日出生，住广东省怀集县，原告：梁某2，女，汉族，1991年8月10日出生，住广东省怀集县，原告：梁某3，女，汉族，1993年8月27日出生，住广东省怀集县，原告：梁某4，女，汉族，1995年8月20日出生，住广东省怀集县，以上四原告的共同委托诉讼代理人：祝建勋，广东顺岗律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1967年9月23日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4诉被告李某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、委托诉讼代理人祝建勋及被告李某、委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4向本院提出诉讼请求：l、请求依法分割位于广东省××鹤山市大昌花园的一处商品房属被继承人梁如笑的份额。（四原告占该房屋40%的产权份额，涉案房屋初步估值38万元，即38万元×40%＝15.2万元）；2、请求对丰田卡罗拉轿车进行依法分割。（四原告占该汽车40%的产权份额，汽车初步估值7万元，即7万元×40%＝2.8万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。（诉讼请求金额约18万元）。事实和理由：被继承人梁如笑与前妻莫明珍生育四个子女，分别是原告梁某2、梁某3、梁某4、梁某1。被继承人离婚后，于××××年××月××日与被告李某登记结婚，婚后双方没有生育儿女。被继承人与被告结婚后，购买了位于江门市大昌花园的一处商品房，套内面积约75平方米。以及购买了一台丰田卡罗拉轿车。2018年11月被继承人因病死亡。被继承人婚后所得的财产为夫妻共同财产，现被继承人已因病死亡。被继承人梁如笑的父母在多年前也相继逝世。因此，被继承人生前遗留下来的财产，应属四原告及被告的共同共有财产。被继承人去世后，原告曾多次与被告协商分配遗产事宜，但被告拒绝分割位于江门市大昌花园的商品房。被告的行为已严重侵犯了原告的财产权益。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院依法裁判。诉讼中，原告增加了对被继承人梁如笑名下的银行存款进行依法分割（四位申请人对银行存款占有40%的财产份额）的请求。被告李某辩称,在2018年7月25日，梁如笑本人出具了对其个人财产、房屋及车辆的合法有效的遗嘱书，故请求法院依法驳回四原告的所有诉讼请求以及增加的诉讼请求。经审理查明：被继承人梁如笑生前与莫明珍婚姻存续期间生育有四个子女，分别是原告梁某2、梁某3、梁某4、梁某1。后双方离婚。离婚后被继承人于××××年××月××日与被告李某登记结婚，婚后双方没有生育儿女。夫妻关系存续期间，先后购买了并登记在被告名下的位于鹤山市××街道××路××房××套（粤房地权证鹤山字第××号）以及购买了登记在被继承人名下的粤Ｊ×××××号牌的丰田小型轿车一台。2018年7月25日，被继承人及被告立下《遗嘱书》一份。遗嘱书载明：经梁如笑和李某夫妻决定，如夫妻间任何一方已故，所有财产归另一方所有；李某与前夫生育的儿子源伟林对被继承人夫妻生前尽到赡养责任的，两人亡故后房屋及小汽车归源伟林夫妻所有。被继承人和被告在遗嘱人栏处签名确认，赡养人源伟林夫妻及证明人李景洪均分别签名确认。同年11月被继承人因病死亡。另查明：被继承人梁如笑的父母在被继承人梁如笑之前已相继离世；在诉讼中，四原告对被告提交的《遗嘱书》中遗嘱人签名处“梁如笑”的签名笔迹真伪要求进行鉴定。经本院委托,广东中一司法鉴定中心于2019年7月8日出具粤中一鉴[2019]文鉴字第2966号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年7月25日《遗嘱书》遗嘱人签名处“梁如笑”签名笔迹与委托方提供的“梁如笑”样本签名笔迹是同一人所写。原告为此支付了鉴定费4400元。本院认为，本案是遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款、第二款、第三款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”、第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，被继承人梁如笑有权将属于自己的合法财产以遗嘱的形式指定其法定继承人或以外的其他人继承，涉案《遗嘱书》经过具有法定资质的鉴定机构鉴定，遗嘱人栏处梁如笑的签名是其亲笔书写，该遗嘱不存在受胁迫、欺骗的情形，是遗嘱人的真实意思表示，故梁如笑生前与其妻子李某共同设立的遗嘱是合法有效的民事行为，应受法律保护。现原告四人请求分割被继承人的遗产中涉案房屋及小汽车份额以及其并没有提供证据证明的银行存款，不符合法律规定，本院依法不予支持，其因申请司法鉴定而支付的鉴定费4400元由其自行负担；被告李某的抗辩理据充分，本院依法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第三款、第十六条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4的诉讼请求。本案受理费1950元（已减半收取），由原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄剑强二〇一九年八月十三日书记员  黄嘉欣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3787号 原告：中国银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市成华区成华大道新鸿路398号附2号。 负责人：张欣，行长。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴定律师事务所律师。 被告：高建明，男，汉族，1969年8月29日出生，住四川省新津县。 被告：李其莉，女，汉族，1969年6月23日出生，住四川省达县。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行与被告高建明、被告李其莉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告李其莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告中国银行股份有限公司成都成华支行的委托诉讼代理人郭嘉、被告高建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告借款本金156040.72元及截止2019年2月22日的分期手续费16500元、利息144618.46元；并支付自2019年2月23日起至借款本金还清之日止的利息、还款违约金（利息以尚欠借款本金为基数，利息利率为月利率1.5%，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%）。事实和理由：被告高建明、李其莉于2013年5月8日与原告签订《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》，向原告贷款225000元用于购买汽车一辆，贷款期限为36期。合同约定：被告高建明、李其莉应从2013年6月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截止2019年2月22日，两被告已连续1671天未按照合同约定向原告归还贷款，违反了双方的合同约定，已构成严重违约。现该笔借款已于2016年5月到期，但原告催收未果。 被告高建明辩称，对原告陈述的事实无异议，但我现在没有还款能力，李其莉现在也没有工作，也不具备偿还能力，我们只能尽力还。 被告李其莉未答辩。 经审理查明：2013年6月21日，被告高建明在原告处申请办理了卡号为62×××51的信用卡，当天两被告与原告签订了《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：两被告因购车向原告申请信用卡借款，信用卡授信额度为225000元，期数为36期，手续费费率为12%，利息利率为月利率1.5%，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%。2013年5月8日，两被告出具《承诺函》，承诺按时还款，如出现违约自愿承担责任。合同签订后，原告向两被告发放了信用卡。2013年6月26日，两被告透支借款225000元，后两被告归还了部分借款本息。截止2019年2月22日，两被告尚欠原告借款本金156040.72元、分期手续费16500元、利息144618.46元。 上述事实，有原告举出的原告的工商信息、被告的身份信息、《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表、承诺函、中国银行信用卡服务项目调整公告、无卡授权委托书、委托书、POS单、欠款说明、信用卡对账单、中国银行信用卡催收系统截图以及原告的陈述在案证实。 本院认为，两被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向两被告发放了信用卡，双方建立了信用卡合同关系，属有效合同关系。原告向两被告出借225000元后，两被告应当及时归还原告，但两被告至今不将剩余借款156040.72元、分期手续费16500元、利息144618.46元归还支付给原告，属违约行为，两被告应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高建明、被告李其莉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都成华支行归还借款156040.72元及支付截止2019年2月22日的分期手续费16500元、利息144618.46元；并支付从2019年2月23日起至借款156040.72元还清之日止的利息、还款违约金（利息以尚欠借款本金为基数，利息利率为月利率1.5%，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6057元，减半收取计3028.5元，由被告高建明、被告李其莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年八月二十一日 书记员  蒋海霞
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1547号之一 申请执行人公维友，男，1960年3月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人张茂奇，男，1961年11月27日出生，汉族，住沂源县。 沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2971号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人公维友向本院申请立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人张茂奇在银行的存款3.5万元或者查封其具有相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  任爱民 二〇一九年八月十二日 书记员  郑伟娟