云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初491号原告：沈兴钙被告：沈文波原告沈兴钙与被告沈文波排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈兴钙、被告沈文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈兴钙向本院提出诉讼请求：判令沈文波停止侵权并返还位于地名为“哪克田”的承包地约三分左右。事实和理由：沈文波与沈兴钙的父亲沈文祜为同胞兄:位于地名为“哪克田”的承包地，四至界限为东至杨永琼、陆云美等田、南至杨正坤田、西至沈文波田、北至杨正坤田，面积为1.13亩。该承包地从承包到户后就一直是沈兴钙的父亲沈文祜在管理耕种至今，大约已经40年。2018年3月，沈文祜去世，该承包地的承包户主变更为沈兴钙。2018年12月，沈兴钙已经栽种了玉米和南瓜，但沈文波将农作物用微耕机破坏后重新栽种南瓜，现在又栽种稻谷，双方多次找村干部都协商未果，故沈兴钙起诉来院。被告沈文波辩称，其并没有侵犯沈兴钙对“哪克田”的承包经营权，该片田的承包经营权本就是沈文波享有。1981年，沈文波与沈兴钙的父亲分家，老父亲随沈文祜居住生活，由沈文祜负责赡养，后因为家庭琐事，1985年再次协商，老父亲随沈文波居住并赡养。按照农村习俗，老人由谁抚养，老人去世后，其财产就由谁享受。1981年-1985年，老人随沈文祜生活时，老人的财产一直是归沈文祜经营管理，但是1985年老人搬来跟沈文波居住后，其财产并没有一起转移过来。故，老人是沈文波养老送终的，老人的财产，应当归沈文波。1997年，老父亲去世，直至2018年，沈文波与沈文祜之间并没有任何有关经营权、所有权的纠纷。沈文祜一直都承认，其经营管理的“哪克田”承包地的经营权为沈文波所有。碍于亲情，沈文波一直以来都没有要求沈文祜将该承包地交还给自己管理耕种。但沈文祜一直以来都认可该地块的承包经营权属于沈文波，其在多个场合都予以认可，沈文波也有相关证人能够证实。2018年3月，沈文祜因病去世，虽然碍于亲情不愿强烈要求沈文祜之子归还该承包地，但同时也害怕沈文祜去世后以后会产生不必要的纠纷，遂找到沈兴钙协商此事，才得知沈兴钙已经将该地块办理在其承包经营权证下。协商未果后，沈文波才拨出了沈兴钙栽种的农作物并重新栽种新的农作物。综上，“哪克田”的承包地的经营权应该归属沈文波，经营管理该片承包地是行使正当合法权益，并不存在侵权，请求判令驳回沈兴钙的诉讼请求。综合当事人的诉讼请求、答辩意见，本案的争议焦点是：双方争议的地名为“哪克田”的承包地的承包经营权由谁享有？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据是：沈兴钙提交的土地承包合同书以及土地承包经营权证，证明沈兴钙对争议的“哪克田”承包地享有经营权，面积为1.13亩；沈文波提交的承包合同书和经营权证，证明对沈文波户在“哪克田”享有承包经营权，面积为0.3亩。沈文波申请出庭的证人证人证言，证明沈文祜与沈文波以及兄弟沈文汉三兄弟分家的经过以及老人赡养问题，父亲沈通坤原是与沈文祜居住生活，后来是与沈文波生活，由沈文波养老送终，沈文祜赡养未出嫁的姑妈和嬢嬢，双方之前因为争议地块发生矛盾，村小组三组干部主持调解未果。本院认为，虽然双方对对方出具的证据均无异议，但经本院组织双方当事人进行现场勘察和指认，承包合同书的承包户主为沈兴钙的父亲沈文祜，但从其承包合同书载明的地块来看，承包合同书上的“哪克”地块东至忠祥的田、南至正坤的田、西至文波的田、北至漂漂田界，面积为0.98亩，该证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以采信。沈兴钙提交的承包经营权证为2018年6月20日办理，承包方代表为沈兴钙，承包方家庭成员有配偶黄兆芬、父亲沈文祜、长女沈丹雪。承包地块中共有三处地块名称为“哪克田”，经当事人双方指认，面积为0.78亩以及面积为0.76亩的地块与本案争议地块无关，面积为1.13亩的地块包含有本案争议地块。沈文波对该承包经营权证的三性并无异议，但认为其享有该地块中0.15亩的承包经营权，系沈兴钙私自办理了经营权证。承办人认为，该证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。沈文波提交的土地承包合同书以及土地承包经营权证中涉及的“哪克田”地块为相邻争议地块的承包地，面积为0.3亩，并不包含争议地块，证据虽然真实客观，予以采信，但并不能证明沈文波对本案争议的约0.15亩的承包地享有承包经营权。的证人证言真实客观，但该证人证言均只能证明双方赡养老人的基本情况以及因争议地块发生争议的事实，并不能证明争议地块承包经营权有谁享有。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：沈兴钙与沈文波系叔侄关系，沈兴钙父亲沈文祜与沈文波为兄弟关系。1999年农村土地承包时，沈文波与麻栗坡县签订承包合同书，承包耕地面积为2.5亩，其中地块名为“哪克”的0.3亩田与沈文祜相邻，四至界限为东至文祜田、南至正坤田、西至文汉田、北至漂漂田界。2007年6月20日，沈文波户取得农村土地承包经营权证，其中名为“哪克”的面积为0.3亩的承包地四至界限与承包合同书载明的一致。沈文祜与麻栗坡县签订承包合同书，承包耕地面积为5.27亩，其中与沈文波相临的“哪克”地块面积为0.98亩，四至界限为东至忠祥的田、南至正坤的田、西至文波的田、北至漂漂田界。2018年3月，沈文祜去世。2018年6月20日，沈文祜之子沈兴钙取得该地块的承包经营权证，地名为“哪克田”，面积为1.13亩，东至杨永琼、陆云美等田，南至杨正坤、沈文波田、西至沈文波田、北至杨永琼田。另查明，沈文波与沈文祜的父亲沈通坤原与沈文祜居住生活，后又与沈文波居住生活，由沈文波养老送终。在2018年七月之前，本案争议地块（面积约为0.15亩）一直由沈文祜和沈兴钙耕种管理，2018年10月，沈文波认为，该0.15亩田是老人沈通坤抽出的养老田，老人是其赡养的，该地块应由自己耕种，双方协商未果后，沈文波清除原沈兴钙栽种的农作物后自行耕种农作物，现该争议部分由沈文波种植水稻。沈兴钙认为其办有农村土地承包经营权证，享有该争议地块的承包经营权，沈文波的行为侵犯其合法权益，故起诉来院。本院认为，沈兴钙以返还原物纠纷起诉，要求沈文波停止侵权并返还该争议地块，但农村土地的所有权人为农村集体，农户仅是享有承包经营权，不存在物权法上的返还原物，仅存在返还耕种问题，属于妨害行使承包经营权，本案案由应定为排除妨碍纠纷。经本院组织双方当事人进行现场查勘，双方认可：争议面积约为0.15亩，即双方现有田埂靠沈文波田的部分（双方之间的田埂在2014年时因承包地出租有变更），沈兴钙所持农村土地承包经营权证载明的“哪克田”已涵盖该争议部分，沈文波所持土地承包合同书及经营权证所载明的0.3亩哪克田并未包含该争议地块。《中华人民共和国土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”沈兴钙所持农村土地承包经营权证载明的“哪克田”已涵盖该争议部分，行政机关已经予以确认，非经法定程序撤销该证书前，该行政行为具有行政既定力，因此沈兴钙对争议的0.15亩承包地享有经营权。无论是沈文祜原承包合同书、还是现沈兴钙所持经营权证，其四至界限中西边均抵沈文波田、而沈文波也自认所持土地承包合同书、土地承包经营权的0.3亩均未涵盖所争议地块，故其对该争议地块不享有承包经营权，其清除沈兴钙所种农作物并自行栽种的行为构成侵权，故沈兴钙请求停止侵权并返还由其耕种的请求于法有据，予以支持。沈文波认为该争议面积为父亲沈通坤抽出养老田，其负责养老送终应当由其耕种，因农村承包土地并不存在继承问题，其理由不能成立。如其认为沈兴钙所持农村土地承包经营权证存在错误，其可向相关行政部门寻求解决或者提起行政诉讼，并不属于本案的审理范围。综上所述，为保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项、第（二）项，判决如下：沈文波于本判决生效之日起立即停止对沈兴钙承包地（地名为“哪克田，”面积约为0.15亩）的侵权并将该承包田返还沈兴钙耕种。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由沈文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张伟高二〇一九年八月八日书记员  张立丽