福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2643号 原告：何天举，男，1993年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：李俊鑫，男，1995年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志君、林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 原告何天举诉被告李俊鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告何天举及其委托诉讼代理人吴元标、被告李俊鑫的委托诉讼代理人林贤祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何天举向本院提出诉讼请求：1、判令李俊鑫立即偿还借款本金221万元及利息（利息自2018年5月21日起算，已还部分按月利率2.5%计算，未还部分按月利率2%计算至实际还清之日止，）；2、本案案件受理费用由李俊鑫承担。事实和理由：何天举与李俊鑫系朋友关系。李俊鑫因资金周转需要多次向何天举借款。2018年5月21日，李俊鑫向何天举出具《借据》两份，分别载明：借款人向出借人借款1245000元、965000元，以每月利率2.5%支付利息。款项出借后，李俊鑫仅归还部分款项，经何天举多次追索，李俊鑫始终未能履行还款义务。 李俊鑫辩称，何天举的诉求不能成立，应该驳回。何天举与李俊鑫是朋友关系。2017年10月起，李俊鑫因从事淘宝生意需要而陆续向何天举借款，双方并未约定利息。李俊鑫有通过支付宝、微信等方式陆续还款给何天举。2018年5月21日，何天举到李俊鑫在莆田家饮料店找李俊鑫，要求李俊鑫书写借条。何天举说这是为了给家长有交代，借条中的内容是李俊鑫按照何天举提供的格式填写的，落款日期是倒签的，李俊鑫出具的借据并不是当时真实的借款情况，其中大部分借款已经归还。因陈某1、姚某1、陈某2未到庭，为防止他们到时向李俊鑫起诉，对于通过第三人陈某1、姚某1、陈某2所汇款项，李俊鑫无法确认。借条上双方有约定借款期限，现还款期限尚未届满，故何天举的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回。 何天举围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、何天举身份证一份，拟证明：何天举主体适格； 2、借据两份，拟证明：2018年5月21日，李俊鑫向何天举出具借据两份，分别载明：借款人向出借人借款1245000元、965000元，以每月利率2.5%支付利息； 3、汇款凭证、声明书、陈某1身份证各一份，拟证明：何天举指示案外人陈某1向李俊鑫汇款共计952000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项； 4、汇款凭证、声明书、姚某1身份证各一份，拟证明：何天举指示案外人姚某1向李俊鑫汇款共计95000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项； 5、汇款凭证、微信聊天记录各一份，拟证明：何天举通过微信指示案外人陈某2向李俊鑫汇款共计473000元，作为何天举向李俊鑫出借的款项，李俊鑫亦确认收到上述款项。 6、何天举的转账记录一份，拟证明：何天举通过银行转账、微信、支付宝等方式向李俊鑫出借部分款项。 李俊鑫质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2借据上签名的真实性无异议，但该两份借条是李俊鑫在2018年9、10月左右按照何天举的要求书写并倒签落款时间为2018年5月21日，从借条内容上也可以看出双方有约定付款期限，即使李俊鑫未按时归还利息，何天举也无权要求还款；对证据3的汇款凭证的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，是否是按照何天举指定由陈某1汇给李俊鑫作为其出借给李俊鑫的款项无法确认。对声明书的真实性、合法性、关联性均有异议，该声明书为证人证言，是否是本人书写无法确认。对陈某1的身份证明无法确认，是否是同一人无法确认；对证据4的汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，是否是按照何天举指定由姚某1汇给李俊鑫作为其出借给李俊鑫的款项无法确认。对声明书的真实性、合法性、关联性均有异议，该声明书为证人证言，是否是本人书写无法确认。对姚某1的身份证明无法确认，是否是同一人无法确认；对证据5的汇款凭证的真实性无异议，对证明内容有异议，是否是按照何天举指定由陈某2汇给李俊鑫作为其出借给李俊鑫的款项无法确认。微信聊天记录的真实性无异议，需陈某2本人确认，否则不应予以认定；对证据6何天举转账记录的真实性无异议，该证据中体现的何天举汇款金额508000元与出借款项不符。 本院经审查认为，何天举提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。李俊鑫确认陈某1、姚某1、陈某2三人将款项汇至其账户，从双方的聊天记录中也可看出李俊鑫知晓陈某2汇款是受何天举指示，且其未提供证据证明其与陈某1、姚某1、陈某2三人存在其他的经济往来，何天举所提供的证据3、4、5足以证明陈某1、姚某1、陈某2是受其指示将款项交付给李俊鑫。何天举于庭审后向本院提交提交聊天记录（两页），拟证明双方明确约定需对借款支付利息。该证据系超过举证期限提交，且无法证明何天举所要证明的内容，故本院不再组织双方质证。 李俊鑫向本院提交如下证据： 1、李俊鑫的身份证一份，拟证明：李俊鑫的主体身份； 2、微信使用人信息及微信和支付宝转账信息一组，拟证明：李俊鑫先后通过微信向何天举还款915281.03元，通过支付宝向何天举还款416273.76元，共计1331564.79元。 何天举质证认为，对证据1无异议异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对部分关联性及证明对象有异议。何天举确认收到上述款项，其中有李俊鑫还款，还有双方之间红包私发的意思表示，不属于还款，在第5页的588.88元，268.88元、200元这里面小额的在1000元以下的金额显然不是还款，所有的转账凭证是李俊鑫当庭提交，何天举无法确认总金额，只要是李俊鑫汇到何天举账户，何天举都予以确认收到款项。 本院经审查认为，何天举对上述证据的真实性、合法性均无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院依职权向莆田市公安局出入境管理支队调取了何天举自2017年1月1日至2019年6月19日期间的出入境记录，上述证据当庭交双方当事人质证。 何天举质证认为，与何天举陈述情况是一致的。何天举在2018年7月份才入境，借条上的落款时间其确实不在国内，可能存在偏差。 李俊鑫质证认为，出入境可以证实两份借据存在倒签的情况。 本院经审理认定事实如下：李俊鑫自2017年起多次向何天举借款。何天举自2017年10月至2018年5月期间共向李俊鑫支付了款项2028000元。具体如下：2017年10月至2018年2月期间，何天举通过陈某1的建设银行账户向李俊鑫转账共计952000元；2017年11月16日，何天举通过姚某1的招商银行账户向李俊鑫转账95000元；何天举通过陈某2的建设银行账户分别于2017年12月22日向李俊鑫转账100000元,于2018年1月3日向李俊鑫转账373000元；2017年11月，何天举通过微信共向李俊鑫转账338000元；2018年4月20日，何天举通过其建设银行账户向李俊鑫转账170000元。李俊鑫在2017年11月2日至2018年5月20日期间通过微信向何天举转账共计776891.03元，通过支付宝向何天举转账共计346373.76元。2018年5月21日，李俊鑫向何天举出具《借据》两份，借款金额分别为965000元及1245000元。同时，双方约定借款于2019年11月30日前归还，以每月月利率2.5%支付利息。《借据》出具后，李俊鑫自2018年5月21日至2019年1月22日期间通过微信向何天举转账共计138400元（其中：2018年6月份转账20000元；2018年7月份转账50200元；2018年8月份转账6500元；2018年9月份转账4700元；2019年1月22日转账57000元），通过支付宝转账共计69900元（其中2018年7月份转账20000元；2019年1月22日转账49900元），李俊鑫自2019年1月22日后未再还款，何天举催讨无果，致诉讼。 本院认为，何天举与李俊鑫之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案两笔借款均约定于2019年11月30日前归还，而李俊鑫在债务履行期限届满前已还款1331564.79元（其中在借条出具前还款1123264.79元、在借条出具后还款208300元）。无证据表明在约定的履行期限届满前，李俊鑫明确表明不履行还款义务，现何天举要求李俊鑫提前偿还借款本息缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何天举的诉讼请求。 案件受理费28238元，由何天举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  李天荣 人民陪审员  叶志媛 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。