山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3350号原告（反诉被告）：山东百慧乳业股份有限公司，。法定代表人：徐进英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦峰，该公司职工。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海伯玛工业自动化设备有限公司，。法定代表人：田静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李桂虎，男，该公司职工。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。原告山东百慧乳业股份有限公司与被告上海伯玛工业自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东百慧乳业股份有限公司的委托诉讼代理人赵彦峰、吴海龙，被告上海伯玛工业自动化设备有限公司的委托诉讼代理人李桂虎、樊克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东百慧乳业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《工业设备承揽加工合同》及《结算协议》；2.依法判令被告向原告返还已经支付的设备款174.4万元；3.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计100万元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》一份并约定：被告向原告供应牛奶生产线设备一宗，价款为262万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告付款，被告未按合同约定发货，也未按照合同约定对设备进行验收调试，设备至今无法按照合同的约定正常使用，更达不到减员增效的使用要求；后原告多次通知被告要求进行维修、调试等，被告一直无法维修调试合格。2018年12月3日，双方又同时签订《结算协议》及《协议书》各一份，其中《协议书》约定，被告应对现有设备进行升级改造，确保减员增效，减少工作量等，但被告又未按照协议书的约定进行改造。因涉案设备未验收调试合格，设备达不到合同使用要求，原告购买的设备因无法正常使用，致使原告日常生产经营受到严重影响，给原告造成巨大经济损失。上海伯玛工业自动化设备有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方共签订六份合同，双方签订的《结算协议》也是对六份合同的结算，原告诉请的设备符合合同约定，其要求解除合同无事实和法律依据，原告请求被告返还174.4万元货款及赔偿损失100万元均无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。上海伯玛工业自动化设备有限公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告支付货款87.6万元；2.判令反诉被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算：以30万元为基数自2019年3月1日起计算至实际付清之日止；以20万元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日止；以17.6万元为基数自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年7月6日至2018年3月15日期间，双方签订五份合同，2016年10月31日，双方针对2015年7月6日签订的《买卖合同》签订了《补充协议》，以上六份合同总价款为6823320元。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告提供生产线及安装等承揽服务，但反诉被告在使用反诉原告提供设备的同时以种种理由拒不足额支付货款。经双方多次协商，反诉原告对部分设备按约定完成了改造、对部分设备办理了退货。2018年12月3日，双方就2018年12月3日前发生的业务达成《结算协议》，约定反诉被告应当向反诉原告支付剩余货款共计87.6万元并约定了付款时间，但迄今为止，反诉被告未履行付款义务。山东百慧乳业股份有限公司对上海伯玛工业自动化设备有限公司的反诉辩称，因反诉原告提供的设备达不到合同的使用要求，双方同时签订了《结算协议》和《协议书》，在反诉原告没有按合同和协议书的要求对设备进行改造的情况下，反诉被告有权行使抗辩权，反诉原告无权要求反诉被告支付剩余货款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告山东百慧乳业股份有限公司围绕诉讼请求提供2016年8月13日签订的工业设备承揽加工合同一份、沟通函三份（2018年6月1日至2019年4月26日期间）、通知函一份（2019年4月1日）、退货收据一张、发票一张，发货单一份（复印件），协议书及图纸一份。被告对工业设备承揽加工合同、退货收据、发票、协议书及图纸的真实性无异议，但主张发票中的2.4万元货款已在2018年12月3日签订的《结算协议》中予以扣除，三份沟通函和通知函被告仅收到2019年4月26日的沟通函，并于2019年5月10日给予以回复，发货单系复印件被告也没有收到发货单中的货物。对于被告无异议的证据本院予以认定，原告提交的2.4万元的发票要求在货款中扣除，因发票的开具时间早于双方签订的《结算协议》，故对该发票本院不予认定；发货单系复印件，本院不予认定；沟通函二份（不包括2019年4月26日的函）及通知函一份被告均不予认可，原告未提供充分证据证实已送达被告，对该证据本院不予认定。被告提交自2015年7月6日至2018年3月15日期间双方签订的合同五份及补充协议一份、原告付款赁证、退货运输单、结算协议、通话录音六份、视频五份、律师函及回复函各一份。原告对五份合同及补充协议一份、付款赁证、结算协议、律师函真实性均无异议；退货运输单不知情，但货物确实已退还；通话录音及视频原告均未提供原始载体，真实性不予认可。对于原告无异议的证据本院予以认定。根据双方的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原、被告签订《工业设备买卖合同》，原告购买被告易拉罐输送生产线及易拉罐专机生产线，双方于2016年10月31日签订补充协议，对生产线进行了变更，买卖合同及补充协议的价款共计230万元。2016年4月22日，双方签订《工业设备买卖合同》，原告购买被告八宝粥生产线及易拉罐专机部分，合同价款150万元。2016年8月13日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，被告为给原告供应并安装输送部分及专机部分生产线，合同价款262万元，其中专机部分包括侧推裹包机（32万元），合同约定签订一周内预付50万元定金，第一批出货前付40万元，第二批出货前付至总货款的70%，安装调试合格后一周内付到总货款的95%，余款5%验收合格后12个月内付清；因买方原因造成的交货、验收延迟不影响付款进度；货款未付清，标的物所有权仍归卖方所有。自交货之日3日内买方组织验收；验收时，依据合同及附件作为验收标准，合同及附件未说明清楚的，依据行业标准；合同及附件未约定的要求不在验收范围内。验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成的损坏不在保修范围内，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题，若买方未通知卖方并由卖方人员检验维修，而自行维修或更换配件的，卖方不承担该维修或更换费用，也不再承担质保义务。2017年3月15日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，原告购买被告浸入式巴氏杀菌机，合同价款30万元。2018年3月15日，原、被告签订《工业设备承揽加工合同》，原告购买被告机器设备一宗，合同价款103320元。上述五份合同及补充协议一份的总价款为6823320元，被告已向原告提供设备并进行了安装，原告于2015年8月31日至2018年3月期间共计支付货款546.7万元，原告尚欠被告货款1356320元。2018年12月3日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：经双方协商一致，对现有设备免费进行以下改造：1、A1、A2苗条生产线把现有的手工包装线与自动码垛机连接，保证减员增效，减少工作量，位置见图纸，具体位置双方协调。2、A1线改造连接原有的码垛机，16包/20包/12包可用（适合码垛）,A1线增加一条空箱缓存输送线。3、八宝粥和三片罐水润滑系统补加（有接水槽部分）。4、12盒机器人装箱机一周内调试好（具备倒包剔出，倒包报警功能即可），从调试好之后起免费保修一年。5、乙方需于合同签订之日起，一周内开始改造，十日内完成，逾期承担经济损失。双方对生产线图纸进行了更改，其中侧推裹包机根据新图纸的规划已不再需要。同日，双方签订《结算协议》，主要内容为：因卖方设备达不到买方使用要求，经双方协商一致，就2018年12月3日以前双方所发生的所有业务，达成以下结算：一、经双方一致确认，除买方已于本协议签订日前支付的货款外，买方再向卖方支付剩余货款共计人民币87.6万元；二、付款时间,买方于2019年2月底付款30万元，于2019年3月底付款20万元，于2019年4月底付款20万元，于2019年5月底付款17.6万元；三、买方付清上述货款后，买卖双方就货款事宜再无任何争议或纠纷，买方不再欠卖方任何货款，卖方也不得再向买方主张付任何货款或其他款项（包括但不限于利息、经济损失、违约金等）。上述两协议签定后，原告未向被告履行付款义务。2019年4月1日，被告给原告发出律师函请求原告按《结算协议》的约定及时向被告履行付款义务。2019年4月26日，原告通过EMS给被告发送沟通函，主要内容为：因12包装箱机存在8项问题，无法使用，请被告尽快来公司解决。被告收到沟通函后，于2019年5月10日给原告回复，对原告提出的12包装箱机的问题进行了解答，告知其正确的操作方法，有些问题属于偶发的现象需人员操作。双方争议的事实是：1、原告主张双方产生争议的合同仅是2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》，其余五份合同均已履行完毕，该份合同已付款1263680元，因设备存在诸多问题，要求维修完毕后按《结算协议》的约定支付剩余货款。被告主张2018年12月3日的《结算协议》是对全部六份合同的结算，且被告做出了一定让步，2016年8月13日签订的合同于2016年9月20日到货，于同年10月20日前按合同约定安装完毕，但原告拒绝为被告出具验收单，多次通话录音均可证实，现场视频也可以看出设备运转正常，原告应当按《结算协议》的约定付款。2、原告主张2018年12月3日《结算协议》签订后，原告于2018年12月13日将侧推裹包机退回被告，应在《结算协议》确定的87.6万元中再扣除侧推裹包机的价款32万元。被告称在签订《结算协议》当日，双方签订《协议书》对原告现有的设备进行改造，并对生产线的图纸进行了修改，在新的图纸中不再使用侧推裹包机，故在签订《结算协议》时已将侧推裹包机的价款在87.6万元中予以扣除，在被告对原告的设备改造完毕后，原告于2018年12月13日将侧推裹包机办理退货。3、被告主张2016年8月13日的合同的到货时间为2016年9月20日到货，安装完毕时间为同年10月20日，原告否认上述合同履行时间，但未陈述到货安装的具体时间，在本院指定的期限内也未向法庭陈述。反诉被告提交的证据与本诉一致。本院认为，原告山东百慧乳业股份有限公司与被告上海伯玛工业自动化设备有限公司签订的所有合同及协议均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同义务。原告山东百慧乳业股份有限公司与被告上海伯玛工业自动化设备有限公司共签订六份合同及补充协议，除2016年8月13日签订的合同外，其余五份合同均已履行完毕，本案争议的是2016年8月13日签订的合同。本诉部分。首先，原告请求依法解除与被告签订于2016年8月13日的《工业设备承揽加工合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，一方请求解除合同，应当是另一方迟延履行主要债务或因其他违约行为致使合同目的不能实现。本案中，被告的主要合同义务是给原告供应设备并进行安装，根据被告的陈述其于2016年9月20日前即送货至原告处，并于同年10月20日前已安装完毕，原告否认被告陈述的供货时间及安装时间，但在本院指定的期限也未向法庭陈述具体时间，故视为原告对上述时间予以认可，被告已按合同约定履行供货安装等主要合同义务，原告也已使用涉案设备，其请求解除2016年8月13日签订《工业设备承揽加工合同》无事实和法律依据，本院不予支持；原告请求解除《结算协议》，原告未按五份合同及补充协议约定的付款时间支付货款已违反合同义务，《结算协议》是被告对原告未履行的付款义务，在扣除相关款项后给予部分让利再次约定付款时间及数额，原告主张被告“设备达不到买方使用要求”，原告应在五份合同及协议约定的验收期间及时书面向被告提出，此处的“设备达不到买方使用要求”不能证明是因被告未及时提供或所供设备存在质量问题导致，付款义务是原告的基本义务，故原告请求解除《结算协议》本院不予支持。其次，原告请求被告返还已经支付货款174.4万元，根据庭审中原告的陈述，2016年8月13日签订的合同原告仅支付货款1263680元，其付款也未达到该合同约定的付款进度，原告请求解除该合同不符合法律规定，本院未予准许，对其关于返还已支付货款的请求本院亦不予支持。第三，原告请求判令被告赔偿原告各项经济损失100万元，赔偿损失的前提是合同相对方存在违约行为。根据2016年8月13日签订的合同关于“自交货之日3日内买方组织验收；……验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题……”的约定，该合同被告已于同年10月20日前进行安装完成交货，原告应于2016年10月23日组织验收，如验收不合格应于3日内书面告知被告，否则视为验收合格，原告称涉案生产线未进行验收，但原告也未以书面形式在约定的期限内告知被告涉案生产线不合格，从上述合同约定和合同实际履行情况看，涉案合同应于2016年10月26日视为验收合格，至2017年10月26日质保期届满。原告主张因生产线存在质量问题向被告发出沟通函三份及通知函一份，除2019年4月26日的沟通函被告认可收到外，其余三份原告提交的证据不足以证实已向被告送达，即使被告全部收到上述函件，原告最早发出沟通函的时间为2018年6月1日，早已超过涉案合同约定的质保期。另外，原告还主张被告未完成2018年12月3日双方签订的《协议书》中约定的对原告设备进行改造、保证减员增效的义务，被告主张《协议书》中载明的改造义务已于2018年12月13日完成，并对用不着的设备侧推裹包机办理了退货，本院认为，《协议书》约定的义务是被告对原告现有的设备免费进行改造，从双方对图纸进行修改可以看出，改造并非是以前的设备不合格而是对现有的设备进行优化，《协议书》中约定被告应于10日内完成改造义务，如被告未完成改造义务原告应当及时提出异议，但原告直至被告于2019年4月1日向原告发出催款的律师函后，才于2019年4月10日向被告发出通知函（该份通知函因被告否认本院未予认定）、4月26日发出沟通函，该沟通函中所列问题从被告给原告的回复来看大多属于原告的操作问题，不能认定涉案生产线存在质量问题，也不能认定被告未完成《协议书》中确定的改造义务，故原告请求被告给付损失100万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉部分。反诉原告请求反诉被告支付货款87.6万元，根据双方签订的《结算协议》，反诉被告应当支付反诉原告87.6万元，反诉被告主张在签订《结算协议》后退还侧推式裹包机应予扣除32万元，反诉原告称侧推式裹包机虽在2018年12月13日才办理退货，但货款在《结算协议》中早已扣除。本院认为，反诉被告共欠反诉原告货款1356320元未支付，双方于2018年12月3日签订《结算协议》确定反诉被告再支付反诉原告87.6万元，在同时签订的《协议书》中双方已就生产线的图纸进行了修改，将侧推式裹包机在生产线中予以删除，双方在《结算协议》中约定“买方付清上述货款后，买卖双方就货款支付事宜再无任何争议或纠纷，买方不再欠卖方任何货款，卖方也不得再向买方主张付任何货款或其他款项”，该约定是双方之间产生的全部债权债务的清结，双方对已经确定退货的侧推式裹包机在签订《结算协议》会予以考虑，本院认定双方是在扣除了侧推式裹包机的价格后，反诉原告又做出了一定让步，最终确定反诉被告的付款金额为87.6万元，对反诉原告的主张本院予以支持；反诉被告还辩称应当扣除其两次供货共计6万元，其中2.4万元发票的开具日期为2018年12月2日，系在《结算协议》之前开具，本院认为已在《结算协议》中予以扣除，另外3.6万元的供货反诉被告未提供充分证据予以证实，本院亦不予支持，反诉被告应当按《结算协议》向反诉原告支付货款87.6万元。反诉原告还请求反诉被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息，并按《结算协议》确定的付款时间起计付至实际付清之日止，因反诉被告未按《结算协议》的约定按时支付款项给反诉原告造成损失，反诉原告的该款请求有理有据，本院予以支持。综上，原告请求解除合同、退回货款并赔偿损失，本院不予支持；反诉原告请求反诉被告给付货款及利息有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告山东百慧乳业股份有限公司的诉讼请求；二、反诉被告山东百慧乳业股份有限公司于判决生效后十日内给付反诉原告上海伯玛工业自动化设备有限公司货款87.6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算：以30万元为基数自2019年3月1日起计算至实际付清之日止；以20万元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日止；以17.6万元为期自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14376元，由原告山东百慧乳业股份有限公司负担。反诉案件受理费6280元，由反诉被告山东百慧乳业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇一九年八月六日书记员  贾世霞