包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民再21号抗诉机关：内蒙古自治区包头市人民检察院申诉人（原审第三人）：江苏精潭建设工程有限公司。法定代表人：陈丽斌，总经理。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：丁友明，男，1981年8月7日出生，汉族，无固定职业，住河南省息县。被申诉人（原审被告）：西安新竹防务科技有限公司（原西安新竹实业有限责任公司）。法定代表人：王虎儒，总经理。委托诉讼代理人：胡梦姣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付馨苇，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：内蒙古中冶德邦置业有限公司。法定代表人：胡德生，董事长。委托诉讼代理人：刘翔，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申诉人（原审第三人）：黄卫民，男，1966年9月9日出生，汉族，无固定职业，住江苏省泰兴市。（现在陕西省西安市彬县新民镇工作）委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。申诉人江苏精潭建设工程有限公司（以下简称精潭公司）与被申诉人丁友明、西安新竹防务科技有限公司（以下简称新竹公司）、内蒙古中冶德邦置业有限公司（以下简称德邦公司）、黄卫民劳务合同纠纷一案，申诉人精潭公司不服本院(2015)昆民初字第353号民事判决书,向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）包民四终字第405号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。后申诉人精潭公司向包头市人民检察院申请监督。包头市人民检察院作出包市检民(行)监(2018)150XXXXXXXX号民事抗诉书,向包头市中级人民法院提出抗诉。包头市中级人民法院指令本院再审。本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。包头市人民检察院委托包头市昆都仑区人民检察院指派检察员程立华、杨阳、武靖出庭。申诉人江苏精潭建设工程有限公司委托诉讼代理人赵京京、被申诉人丁友明、西安新竹防务科技有限公司委托诉讼代理人胡梦姣、付馨苇、内蒙古中冶德邦置业有限公司委托诉讼代理人刘翔、黄卫民及其委托诉讼代理人程荣芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包头市人民检察院提出抗诉意见,认为(2015)昆民初字第353号民事判决未经传唤缺席判决，剥夺了当事人的辩论权利，且有新的证据足以推翻原判决，故提出抗诉,依法申请再审。申诉人精潭公司称，包头市人民检察院抗诉意见正确，本案一审、二审程序不合法，导致我公司丧失了诉讼权利，我公司与原审原告丁友明没有任何关联，也不认识原审第三人黄卫民，原审被告新竹公司内部人员管理不善，向原审第三人黄卫民告知了投标事宜，且明知黄卫民并无招投标资质，原审第三人黄卫民伪造我公司印章及手续进行了招投标，我公司没有过错，本案与我公司没有关系，不应当承担责任。被申诉人丁友明称，同意包头市人民检察院的抗诉意见，因为德邦公司是包头金融文化中心消防工程的发包方，新竹公司是承建方，其本人是被黄卫民招去给新竹公司做建筑安装工作的，精潭公司是法院追加进来的，第一次的工人工资也是德邦公司支付的。现要求支付欠付工资24150元、误工费9000元，上述四主体对欠付款项均有责任。被申诉人德邦公司称，我公司与新竹公司之间的工程款已经结清，新竹公司与工人的工资是否结清不清楚，本案与我公司无关，我公司对精潭公司的情况也不清楚。被申诉人新竹公司称，不同意抗诉意见，我公司与精潭公司的合同合法有效，我公司与原审原告丁友明没有任何关系。精潭公司具有相应的施工资质，新竹公司系合法分包。新竹公司已超付工程款，不应承担任何责任。新竹公司就已付工程款垫付53188.65元税金，该部分应当从应付工程款中予以扣除。德邦公司与新竹公司的工程款没有结清，双方没有进行结算。新竹公司作为承包方，充分审查了黄卫民的书面代理手续，与其签订了劳务分包合同，该合同合法有效，黄卫民并不是新竹公司的工作人员，是精潭公司的工作人员，新竹公司与原审原告丁友明没有直接的劳务合同关系，黄卫民是否私刻公章与新竹公司无关，新竹公司已向黄卫民支付了所有应付款项。签订劳务分包合同时，新竹公司对黄卫民利用假公章、假手续进行招投标的事并不知情。被申诉人黄卫民称，对原审原告丁友明诉讼请求认可，黄卫民未支付工资是因为新竹公司工程款没有支付，在2014年8月7日，就合同内的黄卫民工程进行过结算，是2132587元。施工过程中，变更的部分未结算，是128万多元，现在新竹公司尚欠黄卫民工程款二百多万。对抗诉意见认可，本案与精潭公司无关。精潭公司的公章、相关委托手续是黄卫民伪造的，本案工人是黄卫民雇佣的。被申诉人（原审原告）丁友明在原审中向本院起诉：请求由新竹公司、德邦公司向其支付欠付工资24150元，误工费9000元（合计33150元）并承担诉讼费。本院原审认定事实如下：2012年9月29日，被告中冶德邦公司与被告西安新竹公司签订《建设工程施工合同》，被告西安新竹公司向被告中冶德邦公司承包包头金融文化中心消防工程。该工程至今未完工。2013年3月1日，被告西安新竹公司与第三人江苏精潭公司签订《劳务分包合同》，第三人江苏精潭公司向被告西安新竹公司承包包头金融文化中心消防工程中的部分系统工程，承包方式为包人工费、辅材费、机械使用费和管理费（含税金）。合同约定被告西安新竹公司指派张小某为工地代表，第三人江苏精潭公司指派黄卫民为工地代表。合同还约定，被告西安新竹公司按时间节点向第三人江苏精潭公司支付工程款，于每月15日前支付经被告西安新竹公司审核确认的工程进度款的75%，工程进度款累计支付至合同总额的80%时，暂停支付，待工程验收合格竣工结算完成后15日内付至结算额的95%，余款5%作为质保金，于保修期满后15日内付清。2013年11月11日，第三人江苏精潭公司向被告西安新竹公司出具委托书，委托黄卫民全权代表江苏精潭公司负责处理包头市金融文化中心消防工程的具体事宜，原签订合同时的江苏精潭建设工程有限公司现改为黄卫民施工队，工程款直接打入黄卫民的招行账号。另查明，第三人黄卫民认可已经收到被告西安新竹公司支付的工程款773000元和564052元，其中773000元是因为被告西安新竹公司没有向第三人黄卫民支付工程款，导致第三人黄卫民无法向工人支付工资，所以在政府相关部门监督下，由被告西安新竹公司直接向工人支付工资。另第三人黄卫民认可由于工人要工资，被告西安新竹公司的现场负责人张小某曾向工人支付了30000元。2013年10月30日，第三人黄卫民与李佐某和被告西安新竹公司签订《金融文化中心清场协议》，三方约定，应黄卫民要求，李佐某结束在包头金融文化中心北区自喷管道安装，黄卫民尚欠李佐某工程款865000元，黄卫民两天内一次性支付李佐春450000元，剩余415000元由西安新竹公司代黄卫民分两次支付给李佐某，其中第一次应在2013年12月31日前支付215000元，第二次支付200000元。2013年12月31日和2014年4月30日，第三人黄卫民分别向被告西安新竹公司出具了215000元和200000元的收据。又查明，被告西安新竹公司认可被告中冶德邦公司给付了应付款。2014年8月，经被告西安新竹公司审核，黄卫民施工队完成的工程量为2132587元。2014年7月和2014年10月，第三人黄卫民制作了包含原告在内的工人的工资结算发放明细表。本案审理过程中，被告西安新竹公司要求追加黄卫民和江苏精潭公司为被告，被告中冶置业公司同意追加，但原告不同意追加，本院依职权追加黄卫民和江苏精潭公司为第三人。本院依职权向包头市昆都仑区劳动监察大队调取了24名工人投诉被告西安新竹公司拖欠工人工资一案的相关材料。材料显示，2014年8月包头市昆都仑区劳动监察大队向被告西安新竹公司的张小平和吴晓东作了询问笔录，二人就相关情况回答了工作人员提问，但笔录中未有被告西安新竹公司承认拖欠工人工资的内容。本院调取的其他材料亦未显示被告西安新竹公司工作人员曾经承认拖欠24名工人工资。2014年11月25日，包头市昆都仑区劳动监察大队作出《关于西安新竹有限公司拖欠24名农民工工资情况说明》，该说明载明：丁友明等24名工人于2014年4月至2014年8月期间在金融文化中心（西安新竹有限公司）作建筑安装工作，在这期间该公司未支付工人工资，该公司承认拖欠工人工资事实。以上事实，有被告中冶德邦公司与被告西安新竹公司签订的《建设工程施工合同》、被告西安新竹公司与第三人江苏精潭公司签订的《劳务分包合同》、第三人江苏精潭公司向被告西安新竹公司出具的委托书、黄卫民与李佐某和被告西安新竹公司签订的《金融文化中心清场协议》、第三人黄卫民向被告西安新竹公司出具的两张收据、黄卫民工程量编制说明、包头市昆都仑区劳动监察大队向被告西安新竹公司张小某和吴晓某作的询问笔录、包头市昆都仑区劳动监察大队作出的《关于西安新竹有限公司拖欠24名农民工工资情况说明》及双方当事人陈述在案佐证，足以认定。本院原审认为：第三人黄卫民雇佣原告到其以第三人江苏精潭公司名义分包的被告西安新竹公司承包工地上进行施工，并为原告制作了工资结算发放明细表，确认应付原告工资24150元、误工费9000元，合计33150元。第三人黄卫民应对拖欠原告款项承担付款义务。从第三人江苏精潭公司与被告西安新竹公司签订的《劳务分包合同》内容看，第三人江苏精潭公司是施工单位，现第三人黄卫民承认借用其施工企业资质与西安新竹公司签订《劳务分包合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，第三人江苏精潭公司允许第三人黄卫民以第三人江苏精潭公司的名义与被告西安新竹公司签订《劳务分包合同》，属于违法行为，江苏精潭公司对此应当承担相应的责任。2014年8月经被告西安新竹公司审核，黄卫民施工队完成的工程量为2132587元，至今被告西安新竹公司已向第三人黄卫民支付工程款1782052元，尚欠350535元未付。被告西安新竹公司尚欠第三人黄卫民的工程款未结清，故被告西安新竹公司对于第三人黄卫民的欠款应承担责任。关于被告西安新竹公司称第三人黄卫民收到其工程款415000元的主张，对此第三人黄卫民不认可，认为其出具的收据与李佐某代扣的工程款是同一事实。本院认为，根据三方签订的清场协议，结合黄卫民出具的收据，二者付款时间相吻合，并且在该阶段第三人没有另行完成的工作量，也没有付款事由，故本院认定为同一笔款项。因被告西安新竹公司认可被告中冶德邦公司不拖欠其工程款，故对原告要求被告中冶德邦公司支付工资和误工费的诉讼请求不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人黄卫民于本判决生效之日起十五日内向原告丁友明支付劳务费33150元；二、第三人江苏精潭建设工程有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；三、被告西安新竹实业有限责任公司在欠付工程款范围内对原告丁友明承担清偿责任；四、驳回原告丁友明的其他诉讼请求。案件受理费314元（原告已预交），由第三人黄卫民、第三人江苏精潭建设工程有限公司负担。本次再审，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被申诉人丁友明为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、新竹公司拖欠24名工人工资的证明1份，证明新竹公司欠付其工资，当时有两名工人未到场，原审诉讼时他们参加了诉讼，所以劳动监察大队出具的说明中是24人；证据2、工资表1组、劳动保障监察询问笔录1组，证明欠其工资24150元，误工费9000元，其中工资表出具人为黄卫民，劳动保障监察询问笔录中的张小某是新竹公司驻包头的项目部经理。上述证据均在原审卷宗中。被申诉人新竹公司发表质证意见称：对证据1、2中的情况说明及询问笔录真实性、合法性、关联性认可，对工人工资核算表的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可，因为工资表格是黄卫民做的，具体拖欠的误工费数额及工资数额我公司需回去核实，而且工资应由黄卫民及其所代表的江苏精潭公司支付，误工费我公司不应当承担。询问笔录内容恰恰证明合同分包方为精潭公司。被申诉人黄卫民发表质证意见称：对情况说明和工资表的真实性及证明目的均认可。对询问笔录真实性认可，该笔录内容恰恰证明了新竹公司尚欠黄卫民合同内工程款一百万左右，有项目经理张小某的签字确认。被申诉人德邦公司发表质证意见称：对上述证据我公司均不清楚，不发表质证意见。申诉人精潭公司发表质证意见称：对上述证据我公司均不清楚，与我公司无关。对于询问笔录中的张小某，其为新竹公司工作人员，其所述不能证明本案与我公司有关联。被申诉人新竹公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、劳务承包合同1份、精潭公司资质证明1份、精潭公司委托书1份，证明精潭公司有合法资质，与新竹公司签订的劳务合同合法有效，黄卫民系精潭公司指定的工地现场负责人，工程款直接打入黄卫民的招行账户，新竹公司与原审原告丁友明之间没有劳务合同关系；证据2、包头金融文化中心消防工程预算书1份，证明依照合同第8条约定，新竹公司应向精潭公司支付的工程进度款为1599440.25元，剩余款项因未完工，也未进行竣工验收及结算，未达到支付条件，新竹公司不应当支付；委托付款书2份、承诺书1份、工资表1份、新竹公司付款明细及银行回单1份、（2015）昆民初字第353号民事判决书1份、金融文化中心清场协议1份、委托书及收据2张、新竹公司财务证明及发票1组，证明截止2015年1月7日，原审原告起诉新竹公司及德邦公司之日，新竹公司已经支付黄卫民涉案工程款1782052元，按照合同约定，新竹公司已经超付工程款共计182611.75元，新竹公司不欠付精潭公司工程款，不应承担任何责任，新竹公司垫付的税金部分53188.65元，应当从应付工程款中予以扣除。证据3、汇票复印件一张、收款收据原件及复印件各一份，证明李佐春在2014年4月3日收到西安新竹公司支付的包头金融文化中心黄卫民委托付款41.5万元。其中证据1、2均在原审卷宗中，证据3为新证据。被申诉人丁友明发表质证意见称：对新竹公司与黄卫民之间如何结算不清楚，只知道新竹公司欠付其工资未付。被申诉人德邦公司发表质证意见称：对分包合同具体情况不清楚。工程预算书仅是新竹公司与黄卫民之间所签，并不是新竹公司与我公司之间所签，我公司的工程量不应以该预算书为准。对承诺书与委托付款书中所列的30000元与773000元是我公司代新竹公司支付的，是未到付款节点时代付的，其余证据不清楚，不发表质证意见。申诉人精潭公司发表质证意见称：对分包合同真实性、合法性、关联性均不认可，因公安机关已鉴定，精潭公司公章是假的。发票中明确写明是代开发票，不是我公司开具的，我公司对此完全不知情。其他证据与我公司无关，不予质证。被申诉人黄卫民发表质证意见称：对分包合同、委托书认可，是黄卫民一手操作，与精潭公司无关。对预算书认可，合同内工程项目为2132587元，不涉及施工过程中的变更签证所对应的工程款。对工人领取的工人工资773000元予以认可，对张小平直接支付的工人工资30000元也认可，对564052元亦认可。对清场协议、委托书、收据真实性认可，但这笔款项415000元新竹公司并未向李佐某支付，当时我们欠付李佐某的工程款415000元，黄卫民也没有钱，所以向李佐某出具了两张收款收据，让李佐某凭此收据向新竹公司主张支付欠款。后李佐某拿两张收款收据交给新竹公司挂账，但新竹公司实际并未支付该415000元。我们认为新竹公司应向黄卫民支付3415628.9元，已支付了1367052元，尚欠2048576元未付。发票是黄卫民自己开的，与精潭公司无关，该笔款项也未付给精潭公司。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，根据新竹公司提供的证据能够证明新竹公司与李佐某之间存在其它经济往来，另外黄卫民出具的第二张针对41.5万元的收据晚于新竹公司提交的证据3中收据出具的日期，因此不能证明41.5万元已经全部付清，具体付款金额不清楚。被申诉人德邦公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：建设工程施工合同1份，证明我公司仅与新竹公司存在建设工程施工合同关系，与原审原告丁友明之间并无劳务合同关系，同时根据该合同，我公司在并未达到付款节点情况下，已经向新竹公司支付工人工资803000元，原审原告主张的欠付工资不应当向我公司主张。该证据在原审卷宗中。被申诉人丁友明发表质证意见称：既然第一次工人工资由德邦公司支付，后续工人工资也应当由德邦公司继续支付。对建设工程合同不清楚，对德邦公司与新竹公司之间的关系也不清楚。被申诉人新竹公司发表质证意见称：根据代理人与公司核实的数额，对其陈述的垫付数额我公司认可。但德邦公司尚欠我公司约一千八百万工程款未结算。申诉人精潭公司发表质证意见称：对该份证据不清楚，不发表质证意见。被申诉人黄卫民发表质证意见称：对合同真实性认可，对后期德邦公司与新竹公司之间的工程款结算情况不清楚。对德邦垫付的803000元的工人工资认可，该803000元指新竹公司所述的773000元及张小某直接支付的30000元，其实际来源均为德邦公司代付。被申诉人黄卫民为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、补充协议1份（在原审卷宗中），证明2013年11月12日与新竹公司的劳务分包合同中合同主体变更为黄卫民施工队而非精潭公司；证据2、预算书1份，证明双方就合同内的项目，截止到2014年8月12日，累积完成的合同内工程量进行了结算，合同总金额为2132587元；证据3、现场签证通知单复印件4份，证明根据中冶德邦公司及新竹公司的要求，部分工程进行了现场变更，新竹公司只给黄卫民现场签证通知单的复印件，最后涉及的变更的工程款增加额为1283041元，该部分工程款应为新竹公司支付；证据4、申请1份、停工报告1份、误工工资表7份，证明黄卫民施工队因为停工待料，造成了窝工工资损失，该误工工资表不是本案涉及的26名工人，但能够证明新竹公司尚欠工程款未付。其中证据1在原审卷宗中，证据2、3、4为新证据。被申诉人丁友明发表质证意见称：上述证据与我无关，不发表质证意见。被申诉人德邦公司发表质证意见称：上述证据均与本案无关，关于欠付工程款问题并非本案审理范围。被申诉人新竹公司发表质证意见称：对证据1真实性认可，但该证据并不能证明合同主体已经由精潭公司变更为黄卫民施工队，因为2013年11月11日，精潭公司出具了委托书，该委托书中明确黄卫民为精潭公司的代表人，全权代表精潭公司处理该工程的相关事宜。因此合同主体仍为精潭公司，至于黄卫民与精潭公司之间实质是什么关系，我公司不清楚，也没有过错。对证据2真实性认可，预算书是新竹公司与精潭公司确认的唯一一份合同内结算。对证据3、4均不认可，现场通知单只有复印件，无原件，且是中冶公司给新竹公司下的单，关于是谁做的、做了什么黄卫民未提交相关材料，我公司不予认可，是黄卫民单方算的，没有任何事实及法律依据。申诉人精潭公司发表质证意见称：对上述证据我公司均不知情，与我公司无关，不发表质证意见。申诉人精潭公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、立案告知书复印件1份、移送案件通知书复印件1份、经过说明复印件1份、鉴定文书复印件4份，证明本案与其无关，不应承担责任。证据2、快递单据复印件1份，证明第三人从未收到任何开庭的通知。上述证据均为新证据。被申诉人丁友明发表质证意见称：上述证据与我无关，不发表质证意见。被申诉人德邦公司称：上述证据与我公司无关，不发表质证意见。被申诉人新竹公司发表质证称：对上述证据认可，证明确实是由黄卫民伪造欺诈，但是我公司并无过错，我公司尽到了充分审查义务，有理由相信黄卫民是精潭公司的代表。被申诉人黄卫民发表质证意见称：对上述证据均认可。原审中法院依职权调取了劳动保障监察部门对本案涉争事项进行处理的相关材料，保存在原审卷宗中，当庭再次向所有当事人出示。被申诉人丁友明发表质证意见称：对法院调取的证据认可，就是中冶德邦公司与新竹公司欠其工资钱，其去要过钱，无其他意见。被申诉人德邦公司发表质证意见称：对法院调取的证据认可，对具体拖欠工人工资情况不清楚，我们只知道工人去过劳动监察大队，劳动监察大队也找过我们公司，但我公司不应承担付款义务。申诉人精潭公司发表质证意见称：除了劳务承包合同及补充协议外，其他证据真实性无异议，我公司与新竹公司并未签订过劳务分包合同，对欠付工人工资情况我公司不清楚。被申诉人黄卫民发表质证意见称：对法院调取的证据认可，对证据中反映欠付工人工资的情况认可。被申诉人新竹公司发表质证意见称：对法院调取的证据认可，但因是劳动者自己去申报的，具体数额不认可。且劳动者与新竹公司没有任何关系，其举报对象是错误的。包头市人民检察院在抗诉阶段调取了申诉人精潭公司在公安机关举报被申诉人黄卫民伪造公章的相关材料，并制作了对相关当事人进行询问的材料，保存在检察院抗诉卷宗中，当庭向所有当事人出示。被申诉人丁友明发表质证意见称：上述证据与我无关，我不清楚，不发表意见。被申诉人德邦公司发表质证意见称：上述证据与我公司无关，不发表意见。被申诉人新竹公司发表质证意见称：我公司对黄卫民伪造印章、委托手续的情况并不知情，黄卫民在本案中欺骗了双方，双方均不知情。我公司通过书面审查已经尽到了合理的注意义务，我公司不应承担责任。申诉人精潭公司发表质证意见称：检察院对新竹公司法务部主任范宏某的询问笔录可以证明，该公司并未与精潭公司核实过委托手续，因此我公司无过错，新竹公司未尽到合理审查义务，我公司不应当在本案中承担任何责任。被申诉人黄卫民发表质证意见称对上述证据均予以认可。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月29日德邦公司与新竹公司签订建设工程施工合同，将由其开发的包头金融文化中心消防工程发包给新竹公司承建。新竹公司于2013年3月1日与“精潭公司”签订了劳务承包合同，将前述工程项目的劳务部分分包给“精潭公司”，但该合同中所加盖的公章系黄卫民自行伪造。2013年11月11日，新竹公司将前述劳务承包合同的相对方变更为不具备施工资质的“黄卫民施工队”，双方签订了补充协议，并对该前述工程的劳务分包事项进行了约定。黄卫民于2014年4月至2014年8月期间雇佣丁友明为该工程提供建筑安装劳务。黄卫民认可其尚欠丁友明工资24150元、误工费9000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现针对本案涉争事项逐一分析如下：1、关于本案中责任承担主体的问题，本次庭审中，被申诉人丁友明要求其他四主体均承担清偿责任，而本案系劳务合同纠纷，被申诉人丁友明、黄卫民系该劳务合同的相对方，欠付的劳务费应由黄卫民承担给付义务。新竹公司将劳务分包给不具备施工资质的“黄卫民施工队”，该行为明显违法，应对欠付丁友明的劳务费承担连带给付义务。申诉人精潭公司、被申诉人德邦公司与本案无涉，不应承担给付义务。故对被申诉人丁友明的该项诉请本院予以部分支持。2、关于劳务费数额的问题，因被申诉人黄卫民对被申诉人丁友明主张的欠付劳务费33150元予以认可，本院亦予以确认。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被申诉人黄卫民于本判决生效之日起三十日内向被申诉人丁友明支付所欠劳务费33150元；被申诉人西安新竹防务科技有限公司对上述欠款承担连带给付责任；驳回被申诉人丁友明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费314元（被申诉人丁友明已预交）、二审案件受理费628元（申诉人江苏精潭建设工程有限公司已预交）由被申诉人黄卫民、被申诉人西安新竹防务科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 权 静审 判 员 陈 静审 判 员 刘 波 二〇一九年八月二十七日法官助理 王丽艳书 记 员 张晓虹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。