上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2271号原告：上海金赛班建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李国尚，经理。被告：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：苏洪平,总经理。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项乔，上海王岩律师事务所律师。第三人：刘杰，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地山东省滕州市龙泉办事处荆善安居小区30号楼2单元603室。原告上海金赛班建材有限公司(以下简称金赛班公司)与被告上海东江建筑装饰工程有限公司(以下简称东江公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序。经被告申请，本院追加刘杰作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年4月22日、6月13日、8月15日公开开庭进行审理。原告金赛班公司的法定代表人李国尚、被告东江公司的委托诉讼代理人王岩(仅参加4月22日庭审)、项乔、第三人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金赛班公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告质保金633,059.81元，并支付逾期利息(以633,059.81元为本金，自2018年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告双方于2013年4月15日签订了上海静安高和大厦改建项目(以下简称系争工程)的项目管理责任书，现工程已经验收合格，全面完成了管理目标，且质保期已经结束3年。因被告东江公司拒绝支付质保金，故原告金赛班公司起诉来院，请求判如所请。被告东江公司辩称，不同意原告诉请。系争工程由原告的法定代表人李国尚与刘杰合伙承揽。根据原告提供的材料，质保金最高不超过50万元，具体金额需要对账。第三人刘杰述称，系争工程是自己与李国尚一起完成的，刘杰是本项目的合伙人，因此项目管理责任书上写的项目经理是刘杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，东江公司与案外人上海京基投资有限公司(以下简称京基公司)签订静安高和大厦改建项目外立面装修工程合同文件，工程地址是上海市静安区华山路XXX号，承包范围是主楼原横明竖隐玻璃幕墙改造加固、主楼原金属幕墙翻新、设备层门斗增加、设备层及主楼百叶翻新、主楼防雷系统翻新、裙楼雨棚增加、裙楼石材包柱翻新、裙楼玻璃幕墙改造等，合同价款15,470,939元，计划开工日期为2013年5月15日，计划竣工日期为2013年12月16日。合同文件另对其他事项进行了约定。2013年3月21日，东江公司作为甲方，金赛班公司作为乙方，签订安全管理协议，约定，甲方将系争工程分包给乙方施工，工程地点为上海市静安区华山路XXX号，承包范围是主楼原横明竖隐玻璃幕墙改造加固、主楼原金属幕墙翻新、设备层门斗增加、设备层及主楼百叶翻新、主楼防雷系统翻新、裙楼雨棚增加、裙楼石材包柱翻新、裙楼玻璃幕墙改造等。施工期间，乙方指派李国尚同志负责本项目的有关安全、防火工作；甲方指派刘杰同志负责联系，检查督促乙方执行有关安全、防火规定。安全管理协议另对其他事项进行了约定。为确保系争工程的顺利完成，东江公司作为发包方(甲方)，金赛班公司作为承建方(乙方)，双方另签订消防安全协议书范本。2013年4月15日，东江公司作为甲方，金赛班公司作为乙方，签订项目管理责任书，鉴于东江公司与京基公司签订了静安高和大厦改建项目施工承包合同(以下简称承包合同)，组建东江公司静安高和大厦改建项目工程项目部，该项目部实行独立核算。工程地点为上海市静安区华山路XXX号，工程内容为主楼原横明竖隐玻璃幕墙改造加固、主楼原金属幕墙翻新、设备层门斗增加、设备层及主楼百叶翻新、主楼防雷系统翻新、裙楼雨棚增加、裙楼石材包柱翻新、裙楼玻璃幕墙改造等。工程价款为15,470,939元，公司聘用刘杰为本工程项目部经理，代表项目部对本工程实行项目施工管理，全面负责项目部施工技术、安全生产、质量、进度管理等工作。项目部为公司内部核算单位，成本单列，实行独立核算，承担一切风险，自负盈亏。本项目风险抵押金为合同总额的3%，此抵押金在竣工材料交验齐全，进款达到决算额后六个月内经公司审批后予以退还。项目的结算金额以业主方、审计部门最终确定的结算审定表为准。公司在项目所有竣工材料(包括但不限于：施工日记、竣工验收报告、结算资料等)归档后，全额退还项目部的风险抵押金。项目管理责任书另对其他事项进行了约定。以上事实，有原告提供的安全管理协议、消防安全协议书范本、项目管理责任书，原、被告及第三人的陈述等证据予以证明。金赛班公司认为，本案所争议的质保金有两种，一种是系争工程扣留的5%的工程款，质保期已过，京基公司已经支付给东江。系争工程合同价款是15,470,939元，决算额为21,607,361.06元，京基公司本来扣留100余万元质保金，但最后退还质保金的时候与东江公司达成协议，东江免除了505,367.3元，只收取50万元的质保金。第二种质保金是东江公司收取金赛班公司的质保金，也就是项目管理责任书中约定的3%的风险抵押金金额，也就是系争工程每有一笔款项进入东江公司，东江公司都扣留3%作为质保金。现合同已经履行完毕，东江公司应退还金赛班公司(21,607,361.06-505,367.3)×3%=633,059.81元质保金。金赛班公司为证明自己的观点，提供与东江公司工作人员的聊天记录、邮件、纳税登记表、与京基公司人员的邮件、东江公司给京基公司的承诺书等予以证明。东江公司对此不予确认，提出要求对账。审理过程中，本院要求东江公司与金赛班公司进行对账，东江公司未对账。刘杰对此表示没有经手，不清楚。东江公司另认为根据项目管理责任书，风险抵押金应退还项目经理。本院认为，虽然东江公司与金赛班公司未签订承包协议，但东江公司与金赛班公司之间签订的安全管理协议、消防安全协议书范本对双方之间的关系表述为分包，而东江公司与京基公司签订的合同文件所涉施工范围与东江公司与金赛班公司签订的项目管理责任书施工范围一致，由此，东江公司与金赛班公司之间实际是违法转包，双方之间的建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从金赛班提供的证据可以看出，东江公司曾与金赛班公司进行对账，东江公司在2018年3月21日向金赛班公司发送工程款支付明细表，显示京基公司最后一笔50万元的质保金是在2018年2月13日进账，2018年11月19日，东江公司通过微信发送对账单给金赛班公司，对账单中显示的名目为质保金的金额为633,059.81元，此款东江公司至今未支付金赛班公司。由此，金赛班公司要求东江公司支付质保金633,059.81元的诉讼请求本院予以支持。东江公司认为质保金是风险抵押金，风险抵押金按照项目管理责任书应退还项目经理刘杰。本院认为，从项目管理责任书的约定来看，风险抵押金应由项目经理代表项目部履行缴纳责任，实际履行中，刘杰并未缴纳过风险抵押金，风险抵押金是从工程款中进行的扣除，是工程款的一部分，由此，本院对东江公司的该主张不予支持。东江公司未支付质保金，应向金赛班公司支付逾期付款利息。金赛班公司要求东江公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月1日的逾期付款利息，计算方式尚属合理，本院依法予以确认。就东江公司与刘杰提出的合同相对方是东江公司与刘杰和李国尚的主张，因东江公司与刘杰未能提供直接证据证实东江公司曾与李国尚及刘杰签订承包或承揽协议，而从项目管理责任书等文件可以看出，刘杰是东江公司派驻到该项目的，刘杰提供的证据无法证明待证内容，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，判决如下：一、被告上海东江建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海金赛班建材有限公司质保金(风险抵押金)633,059.81元；二、被告上海东江建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海金赛班建材有限公司逾期付款利息(以633,059.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月1日起计算至实际支付之日止)。案件受理费10,188元，减半收取计5,094元，由被告上海东江建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  荣琼英二〇一九年八月二十八日书记员  沈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。