四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初807号 原告：罗勇明，男，1973年6月2日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：税爱兵,系四川泽曦律师事务所律师。 被告：彭艳，男，1973年11月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道北段，统一社会信用代码915109227400446662。 法定代表人：杨正仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）陈春生，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：龚健，男，1971年3月25日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道北段虹桥综合楼，统一社会信用代码915109227383463749。 法定代表人：杨正仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）蔡天星，系该公司员工。 原告罗勇明与被告彭艳、被告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司（以下简称虹桥建筑公司）、被告龚健、被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（以下简称虹桥房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告罗勇明及其委托诉讼代理人税爱兵、被告虹桥建筑公司委托诉讼代理人陈春生、被告虹桥房地产公司委托诉讼代理人蔡天星到庭参加诉讼,被告彭艳、龚健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗勇明向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭艳向原告支付工程款人民币455,142元及资金利息（从2015年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至2019年1月1日利息约为：127,439元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：经中间人彭悦介绍，原告与被告彭艳经协商一致于2014年3月31日签订了青岗镇三官村城中村改造工程塑钢门窗承包合同。合同签订后原告依约履行了合同义务，工程完工后经原告多次催收要求被告支付工程款，被告却一拖再拖。2016年2月被告仅向原告支付了30,000元，而后经原告再次催收被告仍旧一拖再拖，现在原告不但找不到被告而且给被告打电话也不接。后原告才了解到射洪市改造工程中，被告彭艳挂靠虹桥建筑公司，龚健挂靠四川虹桥房地产集团有限公司。综上所述，原告与被告签订青岗镇城中村改造工程塑钢门窗承包合同事实，且原告依约履行了合同义务，故被告彭艳理应向原告支付所欠工程款。被告虹桥建筑公司作为被挂靠人，应当与彭艳承担连带责任。龚健将青岗镇城中村改造工程发包给被告彭艳，系该工程的发包人，其应当在欠付工程款范围内与彭艳承担连带责任。龚健挂靠四川虹桥房地产集团有限公司，四川虹桥房地产集团有限公司应当与龚健对原告工程欠款及利息承担连带责任。工程完工后，经原告多次催收被告彭艳仍未付清工程款，被告的行为已严重侵害了原告的权益。原告罗勇明为保护自身的合法权利，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 被告彭艳、被告龚健未作答辩，亦未提交证据。 被告虹桥建筑公司、虹桥房地产公司辩称，1.虹桥建筑公司、虹桥房地产公司与原告没有任何关系，没有签订任何合同，包括口头合同；2.虹桥建筑公司、虹桥房地产公司与彭艳和龚健没有任何关系，涉案项目与虹桥房地产公司发生关系的是何龙；3.原告起虹桥建筑公司、虹桥房地产公司明显不当，根据建工司法解释二的规定，不应将虹桥建筑公司、虹桥房地产公司列为被告；其次合同具有相对性，突破合同相对性不能无限制，本案中涉及多次转包情况下，是否应当追加所有转包人为第三人，追加第三人也应该是紧邻前一手转包人，虹桥建筑公司、虹桥房地产公司是和何龙打交道，可能何龙将项目转包给龚健，龚健转包给了彭艳，原告直接针对的是彭艳，罗勇明前面有无数转包人，原告将虹桥建筑公司、虹桥房地产公司列为被告明显是不当的。 原告罗勇明围绕诉讼请求依法向本院提交了原告罗勇明的身份证复印件、被告彭艳的户籍证明、承包合同、建设工程施工合同、鉴定意见书，经本院审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭艳承包青岗镇城中村改造修建工程。2014年3月31日，被告彭艳（甲方）与原告罗勇明（乙方）签订《青岗镇三官村城中村改造工程塑钢门窗承包合同》，合同约定……第二条：工程承包范围房屋的门窗和楼梯扶手、栏杆、卷帘门、进户门制作安装。第三条：承包价格和支付条件塑钢型材用80系列，玻璃用4+6+4中空玻璃：价格为170元/平方米，（不穿钢衬和不打发泡剂和胶），不锈钢楼梯栏杆：价格为80元/米；卷帘门价格为75元/平方米；进户门价格为280元/樘。工程款支付方式：工程抵房子，房价为1700平方米。……后原告罗勇明按照合同约定对项目进行施工，于2014年12月竣工。被告彭艳于2016年2月支付工程款30,000元。原告罗勇明催收未果，于2019年3月13日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 审理中,原告罗勇明放弃要求被告龚健、被告虹桥建筑公司、被告虹桥房地产公司承担责任的诉讼请求，同时对《承包合同》中塑钢窗、卷帘门、不锈钢楼梯栏杆、进户门的实际工程量申请鉴定。2019年7月19日，四川中佳智胜建设管理咨询有限责任公司出具《鉴定意见书》，载明：射洪市人民法院审理的（2019）川0922民初807号建设施工合同纠纷案工程量鉴定意见如下：塑钢窗面积：2174.62平方米不锈钢栏杆数量：737.13米卷帘门面积：370.63平方米进门数量：100樘。原告罗勇明支付鉴定费20,000元。 本院认为，原、被告双方均不具有建设工程施工的相应资质，违反国家法律、行政法规所订立的《承包合同》属无效合同，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原告罗勇明按照合同进行施工，竣工后双方虽未进行结算，结合鉴定意见书确定的工程量，根据合同约定价款计算价款如下：塑钢窗工程款为2174.62平方米*170元/平方米即369,685.4元、不锈钢栏杆工程款为737.13米*80元/米即58,970.4元、卷帘门工程款为370.63平方米*75元/平方米即27,797.25元、进门工程款为100樘*280元/樘即28000元，共计484,453.05元，品跌被告彭艳已支付的工程款30,000元，确认下欠工程款为454,453.05元，被告彭艳对下欠工程款应当承担给付责任；原告主张资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告被告龚健、被告虹桥建筑公司、被告虹桥房地产公司承担责任的诉讼请求系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。被告彭艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。 综上所述，对原告罗勇明的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十七条，第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告彭艳于本判决生效后十五日内向原告罗勇明支付工程款454,453.05元及利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,626元，鉴定费20,000元，共计29,626元由被告彭艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋 兴 人民陪审员  任惠芳 人民陪审员  胥秀英 二〇一九年八月三十日 法官 助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟