贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1042号 上诉人（一审原告）仁怀市交通混凝土搅拌站，住所地仁怀市盐津街道办事处三百梯村石子坝。 法定代表人王树权，总经理。 委托代理人成绍军、王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）仁怀市人民政府，住所地仁怀市酒都新区行政中心。 法定代表人汪能科，市长。 被上诉人（一审被告）仁怀市住房和城乡建设局，住所地仁怀市中枢街道茅台路社区甘醇路191号。 单位负责人蔡俊峰。 委托代理人王朝永、戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）仁怀市盐津街道办事处。 法定代表人刘同芳，主任。 上诉人仁怀市交通混凝土搅拌站（以下简称混凝土搅拌站）因与仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）、仁怀市住房与城乡建设局（以下简称仁怀市住建局）、仁怀市盐津街道办事处（以下简称盐津办事处）房屋行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审查查明，混凝土搅拌站对其厂房设备及附属设施被强制拆除不服，于2018年2月8日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2018）黔03行初90号行政裁定，认定：“关于混凝土搅拌站所诉称的其厂房（含活动板房、钢架棚、砖混建筑）及设备被拆除的时间和次数，混凝土搅拌站在诉状中主张是仁怀市政府在2015年8月至2016年3月间分两次拆除，混凝土搅拌站在庭审中又陈述拆除共有三次，发生在2015年8月至2016年4月间。以上两种说法，存在矛盾。从仁怀市住建局《拆除现场办公纪要》和仁怀市人民法院强制执行情况看，本案厂房及设备可认定为两次拆除，第一次为2015年8月5日政府对厂房实施拆除，第二次为2016年4月仁怀市人民法院对设备及附属设施实施的司法强制执行拆除。关于第二次拆除，系人民法院司法行为，不是行政诉讼受案范围。关于第一次拆除，发生时间为2015年8月5日，混凝土搅拌站于2018年2月8日起诉已超过起诉期限”。因此，裁定驳回混凝土搅拌站的起诉。 混凝土搅拌站不服向本院上诉，本院于2018年12月25日作出（2018）黔行终1608号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在裁定中还认定：“混凝土搅拌站在二审调查过程中提出的2016年4月10日的拆除行为，属于二审中提出的新诉请，依法应另案起诉；退一步讲，即使将该项诉请在本案中一并审查，混凝土搅拌站对该次拆除行为也并未提交合法有效证据证实其真实存在，被上诉人亦否认实施了该次行为，故混凝土搅拌站的该项主张无事实根据。” 一审法院认为，混凝土搅拌站收到上述裁定书后，再次对其厂房设备及附属设施被拆除行为于2019年1月17日向该院提起行政诉讼，将被告由仁怀市政府增加为仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处，将请求确认仁怀市政府对其厂房及生产设施设备的强制拆迁行为违法变更为“确认被告于2016年4月6日－10日期间对原告厂房、附属设施的强制拆迁行为违法”。经审查其补充提交的《仁怀市住房和城乡建设局关于交通混凝土搅拌站相关事宜处理情况的回复意见》和《仁怀市人民法院关于拆除仁怀市交通混凝土搅拌站机器设备及附属设施的执行方案》等证据都不能证明仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处在2016年4月6日－10日期间对混凝土搅拌站厂房、附属设施实施了强制拆除行为，相反，能证明2016年4月6日－10日期间对混凝土搅拌站厂房、附属设施强制拆除的行为是由仁怀市人民法院在执行中依法实施的司法行为。退一步讲，即使2016年4月6日－10日期间，由仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处对混凝土搅拌站厂房、附属设施进行了强制拆除，混凝土搅拌站于2019年1月17日提起诉讼，已明显超过了法定的起诉期限。因此，混凝土搅拌站提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，应不予立案。已经立案的，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告仁怀市交通混凝土搅拌站的起诉。 混凝土搅拌站上诉请求：依法裁定撤销一审法院裁定，并对本案重新审判。事实及理由：一、一审法院将行政行为与人民法院的司法行为混淆视听，本案最大的争议和问题就是存在人民法院的司法行拆除行为和被上诉人的行政违法拆除行为。1.司法拆除行为仅对上诉人的一座商砼搅拌机进行拆除；但并未对厂房与其他附属设施进行处分。2.行政违法行为，仁怀市政府是上诉人厂房及其他设施被拆除的首要发起者，仁怀市住建局是拆除行为的具体执行者；《仁怀市人民法院拆除仁怀市交通混凝土搅拌站机器设备及附属设施的执行方案》虽为执行，实为仁怀市政府的具体行政行为。二、关于上诉人起诉是否超过法定起诉期限问题，首要的前提是上诉人知晓是谁作出了具体行政行为，何时知道该具体行政行为。1.上诉人搅拌站机器设备、附属设施、厂房等被拆除是基本事实。2.上诉人是何时知晓哪个部门哪个机关对搅拌站进行拆除。根据（2019）行初71号裁定认定“退一步讲，即使2016年4月6日－10日期间，由上述被告对原告厂房、附属设施进行了强制拆除，原告于2019年1月17日提起诉讼，已明显超过了法定的起诉期限”，如果法院认定被上诉人存在强制拆除行为，上诉人知道这些强制拆除行为也是在（2018）黔03行初90号案件中，则上诉人的起诉并未超过起诉期限，仍在一年的法定起诉期限内。三、二审法院有责任查明上诉人厂房、附属设施被拆除的事实。 仁怀市政府答辩称：一、一审法院认定上诉人起诉超过起诉期限得当。二、上诉人的起诉无事实依据，被上诉人未曾组织对上诉人厂房及附属设施进行拆除，一审审理过程中，上诉人亦未提供符合起诉条件的证明材料，对其起诉驳回并无不当。三、上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，2016年4月6日至10日期间对上诉人厂房、附属设施强制拆除行为由仁怀市人民法院在执行过程中实施的司法行为，对该行为不服不能通过行政诉讼解决。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 仁怀市住建局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人所诉违反一事不再理原则，上诉人所诉经一审、二审，现上诉人再次就同一事实和理由进行诉讼称仁怀市住建局是本案实施拆除其搅拌站厂房、附属设施的具体执行者是错误的，仁怀市住建局仅对上诉人的混凝土搅拌站财产进行委托评估，没有实施过任何拆除行为，不是本案适格的被告主体。三、上诉人的起诉已过法定起诉期限。 盐津办事处在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，首先，根据行政诉诉法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通俗地说，所谓“事实根据”，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。如果起诉的是一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。先前混凝土搅拌站以仁怀市政府为被告，诉请人民法院在查明有关事实的基础上判决确认仁怀市政府对其厂房及生产设施设备的强制拆除行为违法。在该案中，一、二审裁定均认定2015年8月5日仁怀市政府对其厂房实施拆除，2016年4月仁怀市人民法院对设备及附属设施实施的司法强制拆除。本案中，交通混凝土搅拌站又以仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处为被告，诉请确认三被告于2016年4月6日-10日期间对其厂房、附属设施的强制拆除行为违法。从其提交的《仁怀市住房和城乡建设局关于交通混凝土搅拌站相关事宜处理情况的回复意见》和《仁怀市人民法院关于拆除仁怀市交通混凝土搅拌站机器设备及附属设施的执行方案》只能证实2016年4月6日-10日期间对混凝土搅拌站附属设施实施强制拆除的行为是仁怀市人民法院在执行中依法实施的司法行为，不能证明仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处对其厂房、附属设施实施了强制拆除行为。同时，仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处均否认2016年4月6日-10日期间对混凝土搅拌站厂房、附属设施实施了强制拆除的行为。故混凝土搅拌站提起诉讼没有事实根据。 其次，即便2016年4月6日-10日期间，由仁怀市政府、仁怀市住建局、盐津办事处对混凝土搅拌站厂房、附属设施实施了强制拆除，混凝土搅拌站于2019年1月17日提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。 综上，混凝土搅拌站的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年八月十七日 法官助理谭华良 书记员马如意