上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19713号原告：上海德昌汽车牵引有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李文宏，执行董事。原告：陈清林，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省。上列两原告共同委托诉讼代理人：李晓杰，上海观择律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所辽宁省沈阳市。负责人：赵枫，经理。委托诉讼代理人：王艳葳，北京大成(沈阳)律师事务所律师。原告上海德昌汽车牵引有限公司(以下简称德昌公司)、陈清林与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司(以下简称中国人保沈阳市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德昌公司、陈清林的委托诉讼代理人李晓杰、被告中国人保沈阳市分公司的委托诉讼代理人王艳葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德昌公司、陈清林向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告车辆货物保险理赔款人民币(币种下同)250,000元。事实和理由：陈清林就号牌为沪DLXXXX的清障车在德昌公司处挂靠经营车辆清障、施救、牵引运输业务。2018年6月14日，德昌公司就前述清障车在被告处投保交强险、商业三者险及货物运输险，保险期限自2018年6月15日0时起至2019年6月14日24时止，被保险标的为被救援车辆。德昌公司于2018年3月17日与案外人上海千达汽车销售有限公司(以下简称“千达公司”)签订《道路牵引施救运输协议》，约定由德昌公司负责牵引、救援、运输车辆到指定地点。2019年2月19日，德昌公司指派陈清林驾驶沪DLXXXX的清障车前往上海市闵行区吴中路XXX号轩诚名车行(N8名车馆)运送一台奔驰GLE400小型客车(以下简称“奔驰车”)，在装运驾驶途中陈清林因操作不慎导致被托运车碰撞清障车的尾部，造成奔驰车车头严重损坏。事故发生后，为避免损失扩大，陈清林与千达公司签订赔偿处理协议，约定陈清林向千达公司赔偿奔驰车维修费等损失共计250,000元。同时，原告向被告申请理赔，但被告以被救援车辆尚在行使接近救援车辆的过程，未开始救援工作为由拒绝赔偿。原告认为陈清林驾驶被托运车辆至清障车后方，系装车、托运的必经预备阶段，应认定为救援运输工作已经开始，在运输货物期间发生保险事故，本次保险责任起期已经开始，并且，被告亦未将货物运输保险相关免责条款告知原告，应由被告赔偿原告已经支付的货物损失赔偿款，故原告诉至法院，望判如所请。被告中国人保沈阳市分公司答辩称，本次事故是交通肇事案件，而非财产保险合同案件。根据相关法律法规，货物装上运输工具时开始至运输终结止是理赔范围，发生事故时还没有开始运输，不属于被告理赔的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交了证据：1.车辆挂靠协议、驾驶证、行驶证一组；2.运输协议一份；3.拒付拒赔通知书一组；4.保单、保险条款一组；5.关于奔驰车被撞事件赔偿协议一份；6.POS签购单、收据、银行交易明细一组；7.照片一组；8.陈清林与被告工作人员微信聊天记录一组；9.物损评估意见书及发票一组。被告对两原告提交的证据的真实性均无异议，但不认可关联性。被告提交了证据：1.投保人声明一份；2.公路货物运输定额保险条款(2009版)一份；3.拒赔/拒付通知书一份。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性均不认可；对证据2、3的真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于该部份证据的关联性，本院结合查明事实一并予以阐述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据1无法看出与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：上海熙满网络科技有限公司作为投保人为沪DLXXXX的清障车在被告处投保了国内公路货物运输定期定额，约定保险人同意按照《国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，被保险人为德昌公司，保险期间自2018年6月15日0时至2019年6月14日24时止，保险金额为1,000,000元，保险标的为被救援车辆，本保单负责本次起运后保险责任范围内的损失。2018年3月17日，千达公司与德昌公司签订《道路牵引施救运输协议》一份，约定德昌公司为千达公司提供牵引施救服务，合作期限自2018年3月17日至2020年3月16日。2019年2月19日，陈清林驾驶车牌号为沪DLXXXX的清障车至上海市闵行区吴中路M8名车馆托运涉案奔驰车，陈清林在提车时，驾驶奔驰车至牵引车尾部时与牵引车发生碰撞，导致奔驰车头部严重受损。后陈清林与千达公司于2019年4月2日签订《关于奔驰GLE400被撞事件赔偿处理协议》一份，约定陈清林向原告一次性赔付250,000元，双方再无任何纠纷。陈清林分别于2019年2月19日、2019年4月2日向千达公司支付150,000元、100,000元。千达公司于2019年4月2日出具收据一份，载明收到奔驰车赔偿款250,000元。2019年4月1日，被告向德昌公司出具《拒赔/拒付通知书》一份，内容为被告认为涉案事故发生时，被救援车辆尚在行驶接近救援车辆的过程中，救援车辆的后踏板并未打开，救援工作尚未开始，被救援车辆仍在车下，因此保险责任起期尚未开始，德昌公司的理赔申请不属于保险责任范围。2019年5月28日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》一份，就涉案奔驰车直接物质损失评定为320,327元。庭审中，被告对涉案奔驰车物损为250,000元不持异议。两原告及被告均认可涉案车辆的保险条款为《国内公路货物运输定额保险条款(2009版)》，该条款第四条为：对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：......(三)在装货、卸货或装载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；......。第八条：单程货物运输定额保险的责任起讫期是自签发保单后，货物装上运输工具时开始至卸离运输工具时止；如果货物未卸离运输工具，但实际运输里程超过保单载明的公里数时，自超出之时保险责任也即终止。定期货物运输定额保险的责任起讫期是指在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，保险责任自保险货物装上运输工具时起至卸离运输工具时止。本院认为，德昌公司与被告订立的货物运输保险合同合法有效，双方均应恪守履行。系争事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。现被告认为被救援车辆发生事故时并未装上牵引车，根据保险条款第八条的约定，保险责任尚未开始，并且保险条款第四条的本意是救援车辆在吊起或者牵引货物往救援车辆装载或卸货的过程中视为保险范围，与第八条并不冲突，故被告认为其不应当承担保险责任。本院认为，首先，被告并未就其已对国内公路货物运输定期定额的相关免责条款向投保人进行了提示予以举证证明；其次，《国内公路货物运输定额保险条款(2009版)》第八条对保险责任起止时间的约定与第四条保险期间的约定并不一致，根据保险法中对于格式条款的解释规则，应作出不利于被告的解释，故保险责任的起始时间应当以该保险条款第四条的约定为准，即“在装货、卸货或转载时”包含在保险责任期间内；第三，陈清林驾驶奔驰车行驶至牵引车尾部，已经开始履行其牵引义务，该行为系装货所必须的行为，故被告应当就该过程中发生的事故承担保险责任。对于车损金额250,000元，被告予以认可，故本院确定车辆损失为250,000元。综上，两原告要求被告支付理赔款250,000元有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海德昌汽车牵引有限公司、陈清林保险金250,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 樊 华二〇一九年八月九日书记员 吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。