四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2340号 原告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。 法定代表人：魏纲，董事长。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 被告：成都坤泰鞋业有限公司，住所地：四川省崇州市 工业集中发展区。 法定代表人：何锡龙，总经理。 委托诉讼代理人：田相英，四川宝略律师事务所律师。 原告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称：黄瓦台公司）与被告成都坤泰鞋业有限公司（以下简称：坤泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄瓦台公司的委托诉讼代理人钟郭、被告坤泰公司的法定代表人何锡龙及委托诉讼代理人田相英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄瓦台公司向本院提出诉讼请求：1.判令坤泰公司向黄瓦台公司退还建设工程款质保金192,244.2元及其资金利息696元（按照同期银行贷款利率4.35%从2017年3月20日起计算至实际付清之日止，现暂计算至2017年4月19日)以上费用合计192,940.2元；2.判令本案诉讼费用由坤泰公司承担。事实与理由：原四川南充市第四建筑工程有限公司（以下简称：南充四建公司）作为施工方承建了坤泰公司的建设工程，后双方因工程款发生纠纷，该案经崇州市人民法院一审作出（2011)崇州民初字第68号民事判决书、成都市中级人民法院（以下简称：成都中院）二审作出成民终字第1877号民事判决书。二审法院查明事实与一审一致，二审判决：“驳回上诉（上诉人坤泰公司）维持原判。”生效的法律文书载明：涉案工程竣工日期为2012年3月6日。同时，涉案工程总价款为6,408,139.97元，根据双方合同约定，应按合同价款的3%计算扣留质保金192,244.2元，待质保期满14天内由南充四建公司无息退还坤泰公司。后南充四建公司更名为黄瓦台公司。现涉案工程质保期已满，且在质保期内未产生质量保修书中约定的质量问题，因此，坤泰公司应当向黄瓦台公司退还质保金，但坤泰公司至今分文未付。故，提起诉讼。 坤泰公司辩称，1.根据双方的质量保修书，保修金还未具备退还的时间和条件；2.在质保期间我方花费5万元左右维修，在2015年经过法院庭审，已经陈述说明，对方也认可；消防水管的维修4万余元是后来发生的，黄瓦台公司施工的消防水管是地上埋的水管，生产过程中，水管经常发生故障，无法使用，所以重新做了一个，从屋顶接了水管，由此产生了材料和人工一共是4万余元，这两笔加上一共是9万余元，应从质保金中扣除。 黄瓦台公司为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：1.南充四建公司身份信息以及南充市工商准予变更通知书，拟证明黄瓦台公司的主体资格适格；2.建设工程施工合同补充文件、房屋建筑工程质量保修书，拟证明质保期限已满，应当退还3%的质保金；3.崇州市人民法院、成都中院民事判决书，拟证明案涉工程竣工验收时间2012年3月6日，质保金金额为192,244.2元，施工合同补充文件第6.6条载明质保金在竣工验收合格后满5年后5日内退还，现质保期已届满，坤泰公司应当退还质保金。 坤泰公司对黄瓦台公司的证据进行质证后，发表如下质证意见：1.对证据1中的南充市工商准予变更通知书并非原件，无法确认真实性。2.对证据2中的补充文件第6页第6.6条可以看出该条是划掉的，说明该条是标准文本，双方并没有采用，该条中双方并没有确定质保金的金额以及退还时间，理应使用双方质保书的特别约定；对房屋建筑保修书，真实性予以认可，但是不能达到黄瓦台公司的证明目的，该保修书第二条第一款，明确记载工程合理的使用年限证明质量保修期没有到期，根据我国的关于建筑结构的规范，一般房屋合理使用年限为50年。该保修书第五条手写的约定，说明退还的期限为满保修期14天内，并需要承包人保修金5%的4年期履约保函，说明保修金退还附条件，且支付期限还没到期。因此，我方不应该退还质证金；3.对证据3两份判决书真实性予以认可，但不能达到黄瓦台公司的证明目的，黄瓦台公司所依据的两份判决书上面记载的质保期，实际上是判决书没有记载全部的内容，同时也印证了法院判决认可质保书的内容，只是在判决书中只引用了质保书的部分内容，质保期包含合理使用年限。 本院对黄瓦台公司出具的上述所有证据的“三性”均予以认可。 坤泰公司为支持其辩解理由，向法庭出示如下证据：1.房屋建筑工程质量保修书，拟证明质保期包括地基基础和主体结构的合理使用年限，退还保证金的时间应该是保修期50年届满后。第五条特别约定保修金是保险期满14日无息退还，同时，承包人需提供保修金5%的4年期履约保函，因此，黄瓦台公司申请退还保修金时间未届满，条件未具备；2.成都中院，（2013）成民终字第1877号民事判决书，拟证明法院认可保修金退还时间；3.补充协议，拟证明双方款项支付在补充协议里进行了约定，而不是建设工程施工合同补充文件第六条对付款进行的约定;4.维修的照片，拟证明2015年南充四建公司起诉坤泰公司时南充四建公司认可扣除维修费5万元；5.协议书，拟证明在质保期内发生维修费用48,600元，应从质保金内扣除。 黄瓦台公司对坤泰公司出示的证据质证后认为：1.对证据1真实性无异议，关联性不认可，质量保修期同质保金的退还是两个不同的法律概念，关于质保金的退还时限，施工合同补充文件6.6条已经明确约定;2.对证据2的真实性、合法性认可，但是不能达到坤泰公司的证明目的;3.证据3，真实性认可，但该补充协议约定内容未涉及质保金，不能对质保金的时限进行约束;4.对证据4的三性均不予认可，不能证明是否为案涉厂房，拍摄的时间和是否产生过维修以及维修的实际费用;5.对证据5三性均不认可，不能证明是否因案涉工程产生的维修，维修内容是否为质保范围以及维修的费用是否已经实际产生。 本院对坤泰公司出具的上述证据1、2的“三性”予以确认；对证据3的真实性，合法性予以确认，对其关联性和证明力待本院认为部分加以评述；对证据4、5的“三性”均不予认可，理由待本院认为部分加以评述。 本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，本院作出（2011）崇州民初字第68号民事判决书，审理查明与本案有关的事实如下：2008年6月24日，坤泰公司与南充四建公司就坤泰公司崇州基地倒班宿舍楼、生产车间的修建签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充文件》，上述二合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，有效。上述施工合同约定质保金为合同价款的3%，质保期满14天内退还保证金。该判决认定因发包人坤泰公司擅自使用，视为使用部分质量符合约定，2012年3月6日视为该工程的竣工日期。案涉工程总工程价为6,408,139.97元，根据双方合同约定，应按合同价款的3%计算扣留质保金192,244.2元（6,408,139.97元×3%），待质保期满14天内由坤泰公司无息退还南充四建公司。判决：“一、解除原、被告于2008年6月24日签订的《建筑工程施工合同》及相关合同；……”。坤泰公司不服一审判决向成都中级院提起上诉，成都中院于2013年5月29日作出（2013）成民终字第1877号民事判决，认为二审查明的事实与一审一致，驳回上诉，维持原判。 另查明，1.《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》附件，第三条质量保修期约定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.房面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为两年；4.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；5.供热与供冷系统为壹年；6.电器管线给排水管道设备安装工程为两年；第五条其他双方约定的其他工程质量保修事项：1.工程质量保修金为合同价款3%，发包方在质量保修期满14天内将质量保修金无息全额退还承包人，同时承包人需提供保修金5%的4年期履约保函。本工程质量保修书由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期至保修期满。2.《建设工程施工合同补充文件》第6.6条约定：“质保金/万元在竣工验收合格后满5年之日起5日内付清，从本补充文件6.5约定的最后一笔款中扣减。”第二十一条21-1如果主合同的规定与本补充文件相关规定相冲突的，应以本补充文件的规定为准。 本案双方无争议的事实是，质保金的金额为192,244.2元。本案争议的焦点为：一、黄瓦台公司主体是否适格；二、支付质保金的时间和条件是否具备；三、支付质保金的具体金额；四、是否应支付资金占用利息。 关于黄瓦台公司主体是否适格的问题 黄瓦台公司已出具（川工商南字）登记内变字[2016]第000184号《准予变更登记通知书》，该通知书载明四川省南充市工商行政管理局决定准予四川南充市第四建筑工程有限公司变更为四川黄瓦台建筑工程有限公司，并将于5个工作日内通知换领营业执照。因此，黄瓦台公司系南充四建公司变更名称而来，黄瓦台公司系本案适格的原告。 支付质保金的时间和条件是否具备 关于质保金应于何时进行支付的问题。当事人双方就质保金支付分别在《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他中约定：“双方约定的其他工程质量保修事项：工程质量保修金为合同价款3%，发包方在质量保修期满14天内将质量保修金无息全额退还承包人，同时承包人需提供保修金5%的4年期履约保函。”和《建设工程施工合同补充文件》第6.6条约定：“质保金/万元在竣工验收合格后满5年之日起5日内付清，从本补充文件6.5约定的最后一笔款中扣减。”根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第五条第二款约定：“本工程质量保修书，由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，……”，《建设工程施工合同补充文件》第二十一条21-1约定：“如果主合同的规定与本补充文件相关规定相冲突的，应以本补充文件的规定为准。”从上述两条对合同文书效力等级的约定可以看出，《建设工程施工合同》系主合同，《房屋建筑工程质量保修书》系《建设工程施工合同》的附件，即是《建设工程施工合同》的组成部分，而《建设工程施工合同补充文件》的约定与主合同约定相冲突的，应以《建设工程施工合同补充文件》为准。因此，质保金应于竣工验收合格（2012年3月6日）后满5年之日起5日内付清。因此，黄瓦台公司主张坤泰公司应于2017年3月20日前支付质保金的请求，本院予以支持。 坤泰公司辩称《建设工程施工合同补充文件》第6条中的所有关于金额处均注明斜杠，说明该条是双方确认作废的，不应按照该条的时间履行质保金给付义务，而应根据《房屋建筑工程质量保修书》约定的质保金返还时间和条件履行质保金给付义务。本院认为，《建设工程施工合同补充文件》第6条仅是对金额进行了划除，而不是对整个第六条进行删除，若坤泰公司的抗辩意见成立，则不应在《建设工程施工合同补充文件》中存在第六条，而不是仅划除金额部分。因此，本案质保金的支付时间应按照《建设工程施工合同补充文件》的约定履行。故，本案诉争的质保金支付时间已到，坤泰公司应向黄瓦台公司支付质保金。 坤泰公司出具的《补充协议》欲证明双方就工程款的支付在补充协议中进行了约定，即应按照该补充协议履行支付工程款的义务，而不应按照《建设工程施工合同补充文件》中关于质保金的约定返还质保金。本院认为，《补充协议》确是对工程款支付进行的约定，但该补充协议并未对质保金的返还进行约定，因此，该《补充协议》与本案并无关联性，针对质保金的返还的问题应适用《建设工程施工合同补充文件》的相关约定。 三、关于支付质保金的具体金额的问题 根据成都中院作出的（2013）成民终字第1877号民事判决书确认总工程价为6,408,139.97元，并按合同价款的3%计算质保金为192,244.2元（6,408,139.97元×3%），且双方当事人对该金额均无异议。因此，质保金为192,244.2元。 坤泰公司辩称，因案涉工程在质保期间存在消防水管爆裂等问题，共计花费维修费9万余元，应从质保金中扣除。为此，坤泰公司出示维修照片和协议书，但上述证据无法确认是否为案涉工程，即使是案涉工程是否为质保期内发生也无法确认。协议书无法确认是否为案涉工程所产生的维修费以及维修的内容是否系质保范围内。因此，对坤泰公司辩称应从质保金中扣除9万余元修理费的意见，因坤泰公司出示的证据不足，本院不予采纳。 坤泰公司辩称成都中院作出的已生效（2013）成民终字第1877号的民事判决书确认解除坤泰公司与南充四建公司于2008年6月24日签订的《建筑工程施工合同》及相关合同，说明不能按照已解除的合同的约定履行质保金返还的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，本案诉争的质保金返还问题即属于已解除的合同中结算和清理的条款。因此，关于质保金返还的问题应按照已解除合同的约定履行。 关于支付质保金的资金占用利息的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，黄瓦台公司与坤泰公司签订的《建设工程施工合同补充文件》第六条仅约定了质保金退还的时间，并未约定利息，因此，应视为质保期内没有利息的约定。但质保期满后，坤泰公司确未按照合同约定履行返还质保金的义务，应承担违约责任。因此，黄瓦台公司主张以192,244.2元为基数，从2017年3月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对黄瓦台公司要求坤泰公司支付质保金192,244.2元及按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2017年3月20日起计算至实际付清之日止的资金利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 成都坤泰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向四川黄瓦台建筑工程有限公司支付工程质保金192,244.2元及资金利息（资金利息的计算方法为：以192,244.2元为基数，从2017年3月20日起，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止。）。 如成都坤泰鞋业有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2079元，由成都坤泰鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年八月十六日 书记员  罗雨薇