中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终819号 上诉人（原审被告）：陈宵琳，男，汉族，1977年3月4日出生，住中华人民共和国福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：卡雷格·唐贸易有限公司（CarraigDonnTradingLimited），住所地：爱尔兰共和国梅奥郡韦斯特波特区洛奇路（LodgeRoad,Westport,Co.Mayo,Ireland）。 授权代表人：PatrickHughes，执行董事。 委托诉讼代理人：李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跃琦，广东敬海（厦门）律师事务所实习律师。 原审被告：天承国际企业有限公司（TopsInternationalEnt.Limited），住所地：中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心1栋1105室。 上诉人陈宵琳因与被上诉人卡雷格·唐贸易有限公司、原审被告天承国际企业有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卡雷格公司原审诉请判令：1.天承公司双倍返还卡雷格公司已支付的定金，共计19203.4美元（折合人民币125061.08元）及利息（利息根据中国人民银行2012年7月6日公布的人民币贷款3-5年年利率6.4%，自支付定金之日起2014年1月9日计算至实际支付之日止），并承担担保费用人民币3000元，公告费人民币606元，案件受理费和保全申请费；2.陈宵琳就欠款人民币62530.54元及利息（利息根据中国人民银行2012年7月6日公布的人民币贷款3-5年年利率6.4%，自2015年11月21日起计算至实际支付之日止）及案件受理费承担连带责任。 原审查明： 2013年12月21日，天承公司作为卖方，与卡雷格公司作为买方，达成国际货物买卖合同，双方签署了编号为TC13072的《形式发票》。该《形式发票》约定由卡雷格公司向天承公司采购数类圣诞商品，装货港为厦门，合同总价款为32005.69美元，付款条件为30%定金，收到提单副本后支付70%余款，交货日期为2014年7月上旬。 2014年1月9日，卡雷格公司依约通过银行向天承公司转账支付定金9601.7美元。 2014年8月7日，天承公司向卡雷格公司出具《保函》一份，载明“……因船期已经延误一个月（原定7月初船期），……承诺在2014年8月30日前发货。若延期，一周内每日收取万分之物滞纳金，超一周则取消订单，并立即退还CarraigDonn已付定金。……” 2014年9月10日，卡雷格公司授权浙江京衡（舟山）律师事务所向天承公司致《律师函》，告知天承公司：卡雷格公司已经决定取消与天承公司的订单，不再购买TC13072《形式发票》项下货物；天承公司应立即向卡雷格公司退还全部定金；基于天承公司已构成根本违约，根据中国法律规定，天承公司应双倍向卡雷格公司返还定金，如天承公司在收到《律师函》后一周内不退还定金，卡雷格公司将保留要求天承公司双倍返还定金的权利，并将委托律师采取诉讼、向交易会管理部门投诉等一切法律手段维护自己的合法权利。 2015年5月21日，陈宵琳出具《欠条》一份，载明：“CARRAIGDONNTRADING支付的TC13072合同下的定金＄9601.70，折合人民币62530.54（大写陆萬贰仟伍佰叁拾伍角肆份），本人于陆个月内归还，以此为据！” 本案审理过程中卡雷格公司向原审法院提出财产保全申请，请求对天承公司价值125061.08元人民币的财产予以查封、扣押、冻结。原审法院于2016年2月26日作出（2015）厦民初字第1755号民事裁定书，裁定对天承公司价值125061.08元的财产予以查封、扣押、冻结。卡雷格公司为其财产保全申请提供了现金担保，同时还提供了厦门金原融资担保有限公司出具的《诉讼财产保全担保函》作为资信担保。卡雷格公司为此支付厦门金原融资担保有限公司担保费3000元。卡雷格公司为办理本案的公告支出公告费606元。 原审认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，卡雷格公司为外国公司、天承公司为香港公司，主体涉外，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方当事人未约定纠纷所应适用的准据法。本案中，合同约定的发货地即履行地在福建省厦门市，陈宵琳的户籍所在地在福建省晋江市，应认定中国内地法律为与合同有最密切联系的法律，本案应适用中国内地法律。 《形式发票》系卡雷格公司和天承公司的真实意思表示，亦不存在效力瑕疵情形，故卡雷格公司和天承公司之间的国际货物买卖合同合法成立，对双方均具约束力，买卖双方均应依约履行合同义务。现卡雷格公司已依约支付定金，而天承公司未依约履行发货义务，致使合同目的不能实现，天承公司依法应承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，天承公司作为收受定金的一方，不履行约定的债务即发货义务，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，主合同标的额为32005.69美元，卡雷格公司与天承公司约定的定金数额为主合同标的额的30%（即9601.7美元，卡雷格公司主张折合人民币为62530.54元），超出了《中华人民共和国担保法》规定的主合同标的额的20%。原审依法支持卡雷格公司要求天承公司双倍返还合同标的额20%，即人民币41687.03元的诉求，对于超出的20843.51元人民币，卡雷格公司要求天承公司双倍返还缺乏法律依据，天承公司应原数返还。据此，天承公司应返还卡雷格公司的款项总额为104217.57元（41687.03×2+20843.51）。卡雷格公司要求天承公司支付利息，缺乏法律依据，不予支持。 陈宵琳承诺归还卡雷格公司支付的定金9601.70美元（折合人民币62530.54元），属于债务加入，其本人对天承公司所欠债务自愿承担，应依据承诺履行还款责任。卡雷格公司要求陈宵琳支付利息，缺乏法律依据，不予支持。卡雷格公司要求天承公司承担担保费人民币3000元，缺乏合同及法律依据，不予支持。 天承公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天承国际企业有限公司应于判决生效之日起十日内向卡雷格·唐贸易有限公司返还人民币104217.57元；二、陈宵琳对上述债务中的人民币62530.54元承担连带还款责任；三、驳回卡雷格·唐贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2861.22元，由卡雷格·唐贸易有限公司负担532.73元；由天承国际企业有限公司负担2328.49元，陈宵琳对其中的1397.09元共同负担。保全费1146元，由卡雷格·唐贸易有限公司负担213.37元；由天承国际企业有限公司负担932.63元，陈宵琳对其中的559.58元共同负担。公告费606元，由天承国际企业有限公司、陈宵琳共同负担。 原审宣判后，陈霄琳不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第二项判决；二、依法改判陈霄琳无需对62530.54元债务承担连带还款责任；三、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈霄琳是代表天承公司出具该欠条，其意思表示是作为法定代表人代表天承公司表明六个月内天承公司将还清款项。故陈霄琳本人无需对62530.54元债务承担连带还款责任。 卡雷格公司未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 本案二审争议的焦点是：陈霄琳是否应当为天承公司的债务承担连带还款责任。陈霄琳虽主张其是作为天承公司的法定代表人的身份确认债务，其个人无需承担责任。但2015年5月21日《欠条》中载明的债务主体、性质、金额及债务对应的合同编号均与《形式发票》相吻合。对定金的返还，陈霄琳在欠条中明确为“本人于六个月内归还”，落款“欠款人”处亦是陈霄琳个人签字，并未加盖天承公司公章，不足以证明陈霄琳是代表天承公司出具案涉《欠条》，陈霄琳的上诉主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1397.09元，由上诉人陈霄琳负担；一审案件受理费、财产保全费、公告费的负担按原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年八月十五日 书 记 员  陈玉娇 本案所适用主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。