wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初5495号 原告：戴凤兵，男，1970年5月8日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：王加军，宿城区龙河法律服务所法律工作者。 被告：李宏建，男，1963年3月3日出生，住宿迁市宿城区。 被告：张书军，男，1968年10月23日出生，住宿迁市宿城区。 原告戴凤兵诉被告李宏建、张书军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告戴凤兵及其委托诉讼代理人王加军、被告张书军到庭参加诉讼。被告李宏建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴凤兵向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告李宏建立即偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自2018年11月25日起按年利率24%给付利息至实际偿还之日止），被告张书军承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李宏建系经别人介绍相识。2018年8月24日，被告李宏建因种植大棚内农作物需要购买种子向原告借款30000元，原告付款后由被告李宏建写下借条交由原告，被告张书军作为担保人签字。借款约定借期三个月，至约定期限，被告没有按时还款，经原告多次索要，被告拒不偿还，特提起诉讼。 被告李宏建未作答辩。 被告张书军辩称，借款30000元，借期三个月属实。借款到期后，原告说与被告李宏建关系不错，还可以继续给他使用一段时间，我当时与原告说我的担保期限只有三个月，再继续使用与我无关。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，被告李宏建因资金周转需要向原告戴凤兵借款30000元，并出具借条一张，载明“今借到戴凤兵现金叁万元整，用期三个月”，被告李宏建在借款人处签字，被告张书军在担保人处签字。借款后，被告李宏建支付三个月利息3000元，在原告提起诉讼后，被告李宏建再次偿还2000元。借款到期后，原告向被告李宏建、张书军追索借款未果，因而成讼。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告李宏建向原告借款并出具借条，被告张书军为借款提供担保，系当事人真实意思表示，借贷关系合法有效，本院予以确认。借条虽未载明利息，原告主张在借款时口头约定利息不低于每月3%，被告张书军亦认可在借款时存在利息约定，利息标准口头约定为月4%，根据法律规定，对李宏建已付的利息，本院按月息3%予以扣除，超出应还利息所支付的款项作为本金扣除。涉案借款本金为30000元，被告李宏建应付三个月利息为2700元，李宏建超出利息支付的700元，作为本金抵扣。至2018年11月24日，被告李宏建尚欠借款本金29300元，其在原告提起诉讼后再次偿还2000元，本院认定利息已支付至2019年2月1日。对逾期利息，本院按年利率24%予以支持。借条中未约定保证方式、保证期间,根据担保法规定，被告张书军应承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内。原告提交诉状时间2019年5月16日计算，该笔借款并未超出保证期间，被告张书军应对借款承担连带清偿责任，并在实际履行后有权向被告李宏建追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宏建于本判决生效之日起十日内偿还原告借款29300元并支付利息（以29300元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）； 二、被告张书军对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告李宏建追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告李宏建、张书军负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。 审判员  吴雪媛 二〇一九年八月七日 书记员  周 晴
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5504号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：梁义，男，1988年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告梁义信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告梁义经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决梁义立即支付信用卡贷款余额61289.16元，暂时计算至2019年1月9日。其中，贷款本金为37156.63元，利息为5733.12元，分期手续费150元，违约金18249.41元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令梁义承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月24日，梁义在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为52×××18。梁义开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月9日已经发生贷款余额61289.16元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，梁义至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。梁义未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，梁义向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为52×××18。梁义在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（梁义，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月9日，梁义透支本金37156.63元、利息5733.12元，合计42889.75元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，梁义向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现梁义透支信用卡本金37156.63元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请梁义支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁义于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月9日卡号52×××188的信用卡欠款本金37156.63元、利息5733.12元，合计42889.75元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告梁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1416号之一 申请执行人：石家庄市盘石建筑设备租赁中心（普通合伙），住所地石家庄市裕华区方兴东路。 被执行人：鸿丰建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区塔南路6号。 第三人： 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初141号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行本案中查明鸿丰建设集团有限公司对第三人有到期债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人鸿丰建设集团有限公司对第三人 的债权元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年八月十三日 书记员  李阿男
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初43号 原告：邓国安，男，1957年9月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：鲁志勇，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告：蔡先成，男，1951年12月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 原告邓国安与被告蔡先成买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国安及其委托诉讼代理人鲁志勇，被告蔡先成及其委托诉讼代理人李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓国安向本院提出诉讼请求：判令蔡先成支付邓国安货款10942元。事实及理由：蔡先成为建房自2017年8月11日起向邓国安购买建材，货款共计24142元。蔡先成已向邓国安支付货款13200元，余下货款10942元至今未付。 被告蔡先成辩称：本人分三次向邓国安支付货款：2017年9月1日支付3100元，2017年12月25日支付10000元，2018年12月26日向邓国安妻子潘辉元支付10000元。至今只欠邓国安942元货款未支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及12月25日收条，拟证明12月25日的收条系邓国安签名，蔡先成已支付10000元货款。本院认为邓国安对鉴定结论有异议但未提供证据推翻该鉴定结论，且上述鉴定是在当事人双方均同意后，鉴定机构依法作出的鉴定结论，符合证据“三性”原则。经鉴定12月25日收条系邓国安签名，故对湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及收条本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：自2017年9月11日起为建房蔡先成多次向邓国安购买建材，共计货款24142元。蔡先成先后分三次共向邓国安支付了23100元货款，至今尚欠邓国安1042元货款未支付。 本院认为，本案中邓国安与蔡先成之间形成买卖合同关系，邓国安依约定提供了货物，蔡先成也应当按约定支付货款。故蔡先成应当支付邓国安货款1042元。 综上所述，对邓国安的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 蔡先成于本判决生效之日起十日内一次性支付邓国安货款1042元。（此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，减半收取37元，由蔡先成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 蔡 婷 二〇一九年八月二十六日 书记员 刘益江
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8415号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。被告：薛梅，女，1980年6月28日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市开平区，被告：薛锋，男，1973年4月6日出生，汉族，身份证住址山西省永济市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告薛梅、薛锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告薛梅拖欠信用卡款项，被告薛锋与被告薛梅系夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告薛梅向原告中行中山分行清偿信用卡透支本金99980.78元、利息10173.46元、违约金14218.58元（含截止到2016年12月31日的滞纳金）【暂计至2019年2月10日共计124372.82元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止】；2.被告薛锋对被告薛梅所欠上述债务承担连带清偿责任。被告薛梅、薛锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：薛梅。申请时间：2014年5月12日。信用卡卡号：62×××40。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：薛梅持卡消费自2018年8月10日起未按时还款，截至2019年2月10日，尚欠中行中山分行信用卡本金99980.78元、利息10173.46元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与薛梅达成一致协议。再查：薛梅与薛锋为夫妻关系，双方于2009年5月18日登记结婚，但其目前婚姻关系存续情况不详。庭审中，中行中山分行明确涉案债务发生的具体时间为2018年1月至2018年9月。本院认为，薛梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛梅持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于薛梅欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，薛梅没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张薛梅支付违约金的诉求，本院不予支持。关于薛锋应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，薛梅以其个人名义向中行中山分行申领信用卡，而薛锋并未在任何相关文件资料上签字确认，故不能认定涉案债务为两被告的共同意思表示。从中行中山分行提供的信用卡欠款明细来看，虽然有部分小额的日常消费，但亦存在较大部分高额的商品服务等消费，在中行中山分行未举证证明薛梅、薛峰的资产、收入状况等情况下，本院认为该部分大额消费已超出家庭日常生活所需的必要开支。且中行中山分行亦未提供证据证明涉案债务是发生于其夫妻关系存续期间,应承担举证不能的不利后果。综上，中行中山分行主张涉案债务为两被告夫妻共同债务并要求薛峰承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。薛梅、薛峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告薛梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月10日的信用卡透支本金99980.78元、利息10173.46元以及从2019年2月11日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担319元，被告薛梅负担2468元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李玉波人民陪审员  吴景潮二〇一九年八月二十三日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1697号申请执行人:王德珍，女，1959年2月23日生，汉族，农民，现住仪征市。被执行人：侯广山，男，41岁，汉族，农民，住仪征市。2019年8月9日，申请执行人王德珍依据本院（2013）仪民初字第1222号民事调解书向本院提出强制执行申请，要求侯广山履行调解书确定的给付义务。经审查,本院于2013年9月9日作出的（2013）仪民初字第1222号民事调解书明确：“一、原告王德珍与被告侯庆祝离婚；二、原、被告双方对位于仪征市真州镇星源和谐家园门市房（仪征市真州镇万年北路177号，仪房权证真字第真州共2009002091号）中享有的财产份额均共同赠与归儿子侯广山所有，侯广山应提供浦西小区安置房一套由原、被告居住使用（其中，南面一间及厨房归原告使用，北面一间及车库归被告使用，客厅及卫生间由双方共同使用），但原、被告不得带异性入室居住，也不得在此房屋内结婚居住；侯广山自2013年10月1日起于每月5日前向原告王德珍支付生活费350元（待原告年满60周岁时，每月增加生活费50元）；……”。该调解书所列明的当事人为王德珍与侯庆祝。侯广山并非上述调解书所列明的当事人。本院认为，申请执行人申请执行，应当权利义务主体明确。申请执行人王德珍以本院（2013）仪民初字第1222号民事调解书作为执行依据申请强制执行侯广山，而侯广山并非调解书中所列明的当事人。故申请执行人王德珍的申请不符合人民法院受理执行案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用驳回申请执行人王德珍的执行申请。本裁定送达后即生法律效力。审判长  张达朝审判员  张成河审判员  王元山二〇一九年八月十四日书记员  李思晨
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2896号原告:程从清，男，1975年10月10日出生，汉族，云南省威信县人，现住威信县。被告:詹桂森，男，1986年11月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告:李媛，女，1987年12月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告程从清与被告詹桂森、李媛民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年七月二日立案后,依法由审判员申云适用简易程序于二0一九年七月二十四日公开开庭进行了审理。原告程从清，被告李媛到庭参加诉讼，被告詹桂森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程从清向本院提出诉讼请求：请求判决二被告偿还原告借款本金300000元并按月利率2%支付自2016年9月至还清借款之日止的利息。事实和理由：2016年3月28日，被告詹桂森以做生意需要资金周转为由，向原告借款现金300000元，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，每月支付一次利息，借款期限为6个月。后原告将所借款项通过农村信用社转账到被告李媛账户上。被告支付了几个月利息后就不在支付。借款期限届满后，被告以各种理由拒绝还款，为维护其合法权益，故向本院起诉要求判决。被告李媛辩称，我与被告詹桂森系夫妻。原告诉称我们向其借款300000元是事实，原告已经将款项转入我的账户。这笔款我们用于投资五德工业园区大火地工程，因此投资失败，资金链断了，因此才没有按时偿还原告借款。原告已经不要求支付利息，现在起诉又要求支付利息，我们现在的意见是同意偿还本金，但没有能力支付利息。被告詹桂森未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告李媛和被告詹桂森系夫妻关系，被告詹桂森因资金需要于2016年3月28日向原告借款300000元，原告将所借款项于借款当日转入被告李媛账户。被告詹桂森向原告程从清出具借条，借条载明：今借到程从清人民币现金300000元，大写叁拾万元整，拟定于2016年9月28日归还，借款人詹桂森，借款日期2016年3月28日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，被告因资金需求向原告借款，原告将款项通过转账方式转账到被告李媛的账户上，双方的借贷关系成立，庭审中被告也承认向原告借款并收到300000元的事实，所借款项用于投资。因二被告未按时还款，属于违约，故原告要求二被告偿还借款本金300000元的请求，符合法律规定，故本院予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，从原告提交的借条上看，未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，原告要求支付利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹桂森、李媛自本判决生效之日起60日内偿还原告程从清借款本金300000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900，由被告詹桂森、李媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  申云二〇一九年八月二日书记员  王娟附：本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1029号原告杨积德，男，1944年11月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告陈文红，女，1969年11月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告杨积德、陈文红不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函﹝2019﹞68号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字﹝2019﹞130号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月26日，被告针对杨积德、陈文红、杨永强、王新宝作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，杨积德、陈文红、杨永强、王新宝申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。杨积德、陈文红、杨永强、王新宝不服，向被告申请行政复议。2019年6月28日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复。原告诉称：原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。被告在作出被诉复议决定中认定事实不清，法律适用错误，实体处理不当。综上，被告以原告申请事项涉及“国家秘密”为由，将本应主动公开事项拒绝公开，更未履行必需的保密审查程序和说明理由义务，原告认为被告的答复适用法律错误，违反了政府信息“公开是常态，不公开是例外”的原则，拒不履行其法定义务，行政行为违法事实确凿。请求法院判决撤销被诉答复和被诉复议决定，并判令其重新答复。经查：2019年2月14日，杨积德、陈文红、杨永强、王新宝向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年2月26日作出被诉答复。杨积德、陈文红、杨永强、王新宝不服，向被告提出行政复议申请。同年5月30日，被告作出建复延字﹝2019﹞130号住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书，同年6月28日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告杨积德、陈文红的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告杨积德、陈文红。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇一九年八月二十三日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执2252号之一被执行人：王辉，男，1957年2月16日出生于广东省潮州市，汉族，小学文化，无业，住香港行政区。本院在执行被执行人王辉盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执2252号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审480号 申请执行人：恩平市交通运输局。住所地：广东省恩平市恩城小岛南堤中路69号。 负责人：岑仲纯，系该局局长。 委托代理人：谭紫华、孔庆凯，均系该局工作人员。 被执行人：彭何胜，男，汉族，1977年7月19日出生，住广东省恩平市。 申请执行人恩平市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江恩交罚〔2018〕00421号《行政处罚决定书》及加处罚款30000元。 本院审查认为：被执行人彭何胜违反了《中华人民共和国道路运输条例》(2016修订)第二十四条及《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，实施未取得危险品运输许可证从事危险物品运输的行为，事实清楚。申请执行人恩平市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人彭何胜拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《中华人民共和国道路运输条例》(2016修订)第六十三条和《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，对被执行人彭何胜作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人彭何胜在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，经催告，被执行人彭何胜在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人恩平市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人恩平市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江恩交罚〔2018〕00421号《行政处罚决定书》及加处罚款30000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月十五日 书记员  甄润瑜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1291执恢167号 申请执行人：徐林，男，1953年8月1日生，汉族，住泰州市。 被执行人：朱桂五，男，1968年9月13日生，汉族，住泰州市海陵区。 被执行人:秦秋红,女,1966年6月23日生,汉族,住泰州医药高新技术产业开发区。 本院在执行徐林与朱桂五、秦秋红民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月25日作出的（2017）苏1291民初1322号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱桂五、秦秋红未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱桂五、秦秋红的银行存款2022400元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李文娟 二〇一九年八月十四日 书记员  莫海丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8173号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：应江黎，浙江瀚展律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘晓，浙江瀚展律师事务所律师。被告：郑从成,男,1971年3月2日生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告郑从成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应江黎到庭参加诉讼，被告郑从成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计7326.08元（截至2019年5月9日），并自2019年5月10日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年5月22日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款9700元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年5月22日至2019年5月22日，月利率1.14%，还款方式为等额本息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2019年5月9日被告尚欠原告贷款本息合计7326.08元，故诉至法院。被告郑从成未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人消费性借款合同、放款凭证、贷款申请表、南京银行对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYD2XXXXX2A2WC1。该合同约定：被告向原告借款人民币9700元用于购买家电，借款期间自2018年5月22日至2019年5月22日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.38‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年5月22日向合同项下的指定帐户发放贷款9700元。截至2019年5月9日，被告共拖欠原告借款本金6612.1元，利息333.89元、罚息380.09元。本院认为，原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告郑从成于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金6612.1元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年5月9日的利息333.89元、罚息380.09元），并支付自2019年5月10日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费93元，以上合计118元由被告郑从成负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。本判决为终审判决。审判员  孔亚伟二〇一九年八月八日书记员  孙 颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10281号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：吴文斌，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行吴文斌信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12685号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金58689.36元及利息、罚息及复利；负担案件受理1410元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异711号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道760号尚东宏御雅苑首层（自编号）128号及二层（自编号）206号商铺。 法定代表人：肖旗胜。 委托代理人：谭俏云，系广东力诠律师事务所律师。 委托代理人：耿雷，系广东法盛律师事务所律师。 被执行人：广州国耀贸易有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一自编317房。 法定代表人：吴小红。 被执行人：广州银建商品房产经营有限公司，住所地广州市越秀区中山六路236号2005房。 法定代表人：叶细廉。 被执行人：广州市誉天商贸有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路136号汇景大厦310A室。 法定代表人：符波。 第三人：万东亮，男，1985年5月22日出生，汉族，住重庆市璧山县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称平安银行珠江新城支行）与被执行人广州国耀贸易有限公司（以下简称国耀公司）、广州银建商品房产经营有限公司（以下简称银建公司）、广州市誉天商贸有限公司（以下简称誉天公司）借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法金民初字第11号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、国耀公司向平安银行珠江新城支行偿还贷款本金19900000元及利息、罚息、复利；二、誉天公司对上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向国耀公司追偿；三、平安银行珠江新城支行对银建公司提供抵押的下列房产享有优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得价款优先受偿：广州市越秀区东华西路四圣街11号101房、102房、103房、207房、701房、804房、807房、906房，越秀区东华西路四圣街13号805房、807房、901房、902房、903房、904房、906房、907房，越秀区东华西路兴仁里23号904房、越秀区东华西路兴仁里25号802房，越秀区东华西路兴仁里27号104房、104房后座、204房、303房、603房、604房、804房、805房、901房、906房。荔湾区荔湾路121大院8号304房、801房、902房、903房，荔湾区荔湾路121大院9号110房701房、707房，荔湾区荔湾北路121号大院10号D栋804房、903房，荔湾区荔湾北路121号大院12号D栋302房、303房。案件受理费141800元，财产保全费5000元，由国耀公司、银建公司、誉天公司共同负担；公告费500元由国耀公司负担。因上述被执行人没有履行生效判决确定的义务，平安银行珠江新城支行向本院申请执行，本院于2017年7月5日以（2017）粤0106执7478号案立案执行。 2015年9月25日，平安银行股份有限公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司（乙方）签订《债权资产转让合同》，由甲方将本案的全部债权及其权利、权益和利益转让给乙方。同年10月4日，双方在《经济日报》上刊登了《平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年8月14日，平安银行股份有限公司广州分行出具了《债权转让确认函》，确认平安银行股份有限公司已将本案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司。 2015年12月14日，中国信达资产管理股份有限公司（甲方）与青岛城投资管理有限公司（乙方）签订《债权转让合同》，由甲方将本案的全部债权及其权利、权益和利益转让给乙方。2016年12月24日，双方在《金融时报》上刊登了《中国信达资产管理股份有限公司与青岛城投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年8月1日，中国信达资产管理股份有限公司出具了《债权转让确认函》，确认中国信达资产管理股份有限公司已将本案的债权转让给青岛城投资管理有限公司。 2016年9月10日，青岛城投资管理有限公司（甲方）与上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）（乙方）签订《债权资产转让合同》，由甲方将本案的全部债权及其权利、权益和利益转让给乙方。2017年3月17日，双方在《经济日报》上刊登了《青岛城投资管理有限公司与上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年8月14日，青岛城投资管理有限公司出具了《债权转让确认函》，确认青岛城投资管理有限公司已将本案的债权转让给上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）。 2018年7月24日，上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）（甲方）与深圳权天投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，由甲方将本案的全部债权及其权利、权益和利益转让给乙方。2019年3月12日，双方在《经济日报》上刊登了《上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）与深圳权天投资有限公司债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年8月14日，上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）出具了《债权转让确认函》，确认上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）已将本案的债权转让给深圳权天投资有限公司。 2019年5月16日，深圳权天投资有限公司（甲方）与万东亮（乙方）签订《债权转让协议》，由甲方将本案的全部债权及其权利、权益和利益转让给乙方。同年5月17日，双方在《羊城晚报》上刊登了《深圳权天投资有限公司与万东亮债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年8月14日，深圳权天投资有限公司出具了《债权转让确认函》，确认深圳权天投资有限公司已将本案的债权转让给万东亮。现万东亮申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司与青岛城投资管理有限公司、青岛城投资管理有限公司与上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）、上海中天虎珀投资管理中心（有限合伙）与深圳权天投资有限公司、深圳权天投资有限公司与万东亮的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，万东亮取代申请执行人平安银行珠江新城支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更万东亮为（2017）粤0106执7478号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  黄雪媚
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5527号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：代成花，女，1978年2月22日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县太泊湖农业开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告代成花信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告代成花经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决代成花立即支付信用卡贷款余额40822.75元，暂时计算至2019年1月19日。其中，贷款本金为37660.68元，利息为246.58元，分期手续费2803.86元，违约金111.63元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令代成花承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月29日，代成花在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××65。代成花开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月19日已经发生贷款余额40822.75元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，代成花至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。代成花未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，代成花向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××65。代成花在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（代成花，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月19日，代成花透支本金37660.68元、利息246.58元，合计37907.26元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，代成花向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现代成花透支信用卡本金37660.68元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请代成花支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告代成花于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月19日卡号62×××655的信用卡欠款本金37660.68元、利息246.58元，合计37907.26元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告代成花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初字第4858号原告：松原市如家物业管理服务有限公司，住所地松原经济技术开发区镜湖北路（吉祥家园）。法定代表人：罗立群，经理。委托代理人：**芳，原告公司法律顾问。委托代理人：王瑞，系原告单位的职工。被告：汤明光，男，1973年8月13日生，汉族，个体，现住松原市经济技术开发区吉祥家园6号楼3单元701室。原告松原市如家物业管理服务有限公司（以下简称如家物业公司）诉被告汤明光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如家物业公司委托代理人**芳、王瑞到庭参加诉讼。被告汤明光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。如家物业公司诉称：汤明光于2016年5月21日入住吉祥家园6栋3单元701室，面积为76.98平方米。双方签订物业合同，按合同约定2018年1月1日至2018年12月31日应向原告交纳物业管理服务费1385.64元。经原告多次催要，被告未付，故诉至法院要求被告立即给付2018年度的物业管理服务费1385.64元，并承担诉讼费用。汤明光未出庭未答辩。经审理查明：2014年7月31日，原告与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书。合同约定由原告为吉祥家园小区提供物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设备设施的运行、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理等事项。还约定物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应当在每年的12月30日前一次性缴清本年度的全部物业服务费用等其他内容（详见物业委托合同）。汤明光入住吉祥家园小区6号楼3单元701室，其房屋建筑面积为76.98平方米。2016年5月21日与如家物业公司签订了一份《前期物业服务合同》。该合同中约定甲方为如家物业公司，乙方为汤明光。乙方自愿将位于吉祥家园小区6号楼3单元701室，建筑面积为76.98平方米的房屋托给甲方实行统一物业管理。“物业管理服务内容”为：房屋管理、公共设施设备维修养护、公共秩序维护、卫生保洁服务及绿化管理等。“物业管理服务费用”约定：（1）、住宅每月每平方米收1.2元（外走阁楼，自家居住不收取物业费；如查实已出租，全额收取物业费）（物业费第二年起，基础设施完善后恢复每月每平方米1.5元）；（2）、非住宅每月每平方米2.0元；（3）、商企每月每平方米2.2元；（4）车库每月每平方米1.8元；（5）别墅每月每平方米2.2元；（6）高层每月每平方米2.0元（电梯费另算）。装修垃圾由物业公司统一清运，费用由乙方承担。协议其它内容略。汤明光应交纳物业服务费期间为2018年1月1日至2018年12月31日。以上事实，有如家物业公司提供的物业委托合同书、前期物业服务合同等复印件在卷为凭，本院予以确认。汤明光未出庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：如家物业公司与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书以及如家物业公司与汤明光签订的前期物业服务合同，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同内容履行相应的权利及义务。如家物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，汤明光系该小区业主，如家物业公司与汤明光之间形成了物业服务合同关系，汤明光应当按约定交纳物业服务费。故汤明光应向如家物业公司交纳拖欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费为1385元（76.98平方米×1.5元/月/平方米×12个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告汤明光于本判决生效之日立即给付原告松原市如家物业管理服务有限公司物业费1385元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告汤明光承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年八月二十二日书记员  贾 冰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9475号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：许洁玲，女，1989年2月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行许洁玲借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18944号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金50000及其利息、罚息及复利；负担案件受理费1340元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1090号 申请执行人：阜阳市天正电器有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路10号,统一社会信用代码91341200769009258W。 法定代表人：史少锋，董事长。 被执行人：周亮亮，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行××人阜阳市天正电器有限公司申请执行被执行人周亮亮买卖合同纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民特87号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年八月二十八日 书记员  武丹丹
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异25号 案外人：雷勇，男，生于1980年9月8日，汉族，住四川省仁寿县。 案外人：夏玉梅，女，生于1978年11月1日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人雷勇、夏玉梅于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼66号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人雷勇、夏玉梅称：雷勇、夏玉梅于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2015年2月16日第一次支付了145000元购房款，于2015年8月12日第二次支付了143501元，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且二案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月24日收到了盛邦公司支付的物业经营租金76692元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另二案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对二案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据二案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼66号的商铺权属属于二案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼66号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼66号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225614）商铺进行了查封。 2015年2月16日，二案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为288501元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，二案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。二案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计76692元（但二案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，二案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：二案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计76692元。二案外人向晟邦公司支付了购房款共计288501元（2015年2月16日第一次支付了145000元，2015年8月12日第二次支付了143501元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，二案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。二案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，二案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故二案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人雷勇、夏玉梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初442号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人商思刚，北京市司法局干部。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.确认，被告自称于2019年1月17日收到原告行政复议申请书是技术性隐瞒，实际收到为2018年12月20日（有国内挂号信函收据邮件编号XA34550078111为凭），但只作出一份《决定书》。该《决定书》用时78天，不符合《行政复议法》60日内作出规定，该《决定书》无效应撤销。2.确认，诉、判不对应，该《决定书》无效应撤销并判令被告在一定期限内重新作出复议决定。3.确认区政府未按信息公开申请表82答复判令其答复。（以上为原告行政起诉书原文）本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  张立鹏二〇一九年八月二十九日法官助理  李晓飞法官助理  程 曼书 记 员  张媛媛
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初714号原告：张小微，女，汉族，1978年10月21日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。特别授权。被告：陆丰碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇经济开发区东海大道西侧，统一社会信用代码9144158157974282X7。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月6日出生，现住广东省汕尾市城区。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张丽波，男，汉族，1991年9月15日出生，现住广东省陆丰市。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。原告张小微诉被告陆丰碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小微向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张小微撤诉。案件受理费203.13元（原告已预交），由原告张小微负担。审判员  李燕丹二〇一九年八月三十日法官助理程艺慧书记员张双雄
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2423号 罪犯钟发金，男，1984年1月10日出生于广西合浦县，汉族，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2007年2月27日作出（2006）北刑初字第45号刑事附带民事判决，以被告人钟发金犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币38000元。广西高级人民法院于2009年3月23日作出（2007）桂刑三终字第66号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年2月26日交付执行。于2012年3月19日减为有期徒刑期十九年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处罚金人民币38000元不变。于2014年7月30日减去有期徒刑期一年六个月，（剥权有误），并处罚金人民币38000元不变。于2016年12月23日减去有期徒刑期十一个月，剥夺政治权利九年，并处罚金人民币38000元不变。减刑后刑期至2029年4月18日止。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第（326）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯钟发金在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯钟发金予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯钟发金的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯钟发金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月（改造表现有误），获自2016年8月起至2019年2月止累计七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯钟发金在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯钟发金的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年10月18日止），剥夺政治权利终身，并处罚金人民币38000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农杏雪 2019-08-13 书记员  叶联玮
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1972号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：柳清华，男，1989年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告柳清华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告柳清华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000.00元，利息1825.00元、罚息527.21元（利息、罚息暂计算至2019年1月4日），本息合计22352.21元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年3月29日，被告向原告申请开卡，卡号62×××76，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年11月1日日支用20000.00元，贷款利率按照9%执行；借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告柳清华未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××76，并开通了手机银行电子自助服务。被告2017年11月1日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照9%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据予以证明聘请律师花费1226.00元。合同签订后，被告于2017年11月1日支用了20000.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金20000.00元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳清华向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币20000.00元，并从2019年1月5日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告柳清华给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行2019年1月4日前拖欠的利息1825.00元、罚息527.21元；三、被告柳清华给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1226.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.00元由被告柳清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵美婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3318号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：刘允印，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告刘允印物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费2710元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初2645号 原告：昆明奥立特电力设备有限公司。 委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南建投第十一建设有限公司。 委托诉讼代理人：杜洪兴，男，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：代红娟，女，系公司员工，特别授权代理。 被告：杨宗兵，男，1962年2月27日出生。 原告昆明奥立特电力设备有限公司(以下简称奥立特公司)与被告云南建投第十一建设有限公司(以下简称建投第十一公司)、杨宗兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥立特公司委托诉讼代理人李雯静、被告建投第十一公司委托诉讼代理人代红娟、被告杨宗兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奥立特公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还款项人民币323025元；2、请求法院判令被告向原告支付自2017年1月27起至全部款项还清之日止以323025元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，即年利率7.125%，计算所得作为被告逾期付款的损失。截至2019年5月27日的损失为323025×7.125%／360×850=54342元；3、判令被告承担本案案件受理费。以上金额合计377367元。事实与理由：因云南国土资源职业学院（阳宗海校区）工程项目，原告与被告云南建投第十一建设有限公司签订2012-07-13、2012-08-29号《工矿产品订货合同》，约定由原告向被告提供合同总价人民币1080000元的电力设备产品。合同签订后，在实际履行过程中，原被告对合同约定送货产品做了部分变更，经原告与实际施工人被告杨宗兵结算后，原告共计向被告提供价值人民币994325元的电力设备产品。截至原告起诉之日止二被告尚欠原告货款人民币323025元。现因原告与二被告协商还款事宜未果，为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告建投第十一公司辩称，我方已付货款3万元应予以扣减，其余款项应由我公司支付。 杨宗兵辩称，货物是公司买的，我只负责施工。货款应该由公司支付，和我个人无关。 原告奥立特公司针对诉请向本院提交《工矿产品订货合同》发货单、付款凭证、催款函，欲证明被告向原告购买电力设备差欠货款323025元尚未支付。以上证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告奥立特公司与十四冶建设集团一公司云南国土资源职业学院二标工程项目经理部分别于2012年7月13日、2012年8月29日，签订两份《工矿产品订货合同》，约定由原告向被告提供电力设备产品，该合同约定了产品名称、规格型号、数量以及合同金额，并约定结算方式及期限为合同签订后支付预付款，货到现场后支付部分货款，通电验收后付清全额货款。2017年3月28日，原告奥立特公司向被告建投第十一公司发送《催款函》，载明截止2017年3月28日，十四冶建设集团一公司代扣杨宗兵工程款应支付奥立特公司货款323025元。被告杨宗兵代表被告建投第十一公司在催款函上签字。2019年2月1日，被告建投第十一公司向原告奥立特公司支付货款30000元。被告建投第十一公司原公司名称为十四冶建设集团一公司。 本院认为：原、被告公司之间存在买卖合同关系，被告建投第十一公司认可差欠原告公司的货款293025元，本院予以确认。原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按年利率7.125%计算，2017年一至三年期贷款年利率为4.75%，上浮50%为7.125%，在法律规定范围以内，本院予以支持，对于起算时间，双方签订合同约定，付清货款的时间为通电验收后，结合被告公司支付货款的时间以及催款函发出的时间，原告主张从2017年1月27日起算，本院予以支持，2019年2月1日，被告建投第十一公司支付货款30000元，2017年1月27日至2019年2月1日期间的，逾期利息计算为46346元，从2019年2月2日至欠款清偿之日为止按照年利率7.125%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南建投第十一建设有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明奥立特电力设备有限公司支付货款293025元，并支付2017年1月27日至2019年2月1日期间逾期利息46346元以及从2019年2月2日开始至欠款清偿之日为止按照年利率7.125%计算的逾期利息； 二、驳回原告昆明奥立特电力设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3480元，由被告云南建投第十一建设有限公司承担3129元，原告昆明奥立特电力设备有限公司承担351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 普 熙 二〇一九年八月十六日 书记员 陈燕娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初6974号原告：杨文清，男，1972年3月17日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市东城区。被告：刘小明，男，1985年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告杨文清诉被告刘小明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告杨文清于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文清向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨文清撤回起诉。本案受理费269元，由原告杨文清负担。审判员 张 祎二〇一九年八月十五日书记员 王韵曌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7732号之一 申请执行人：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路85号广佛智城1号楼第2层1206-1208号，统一社会信用代码914406005797385489。 法定代表人：卓思芪。 被执行人：吴忠亮，男，1986年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 关于上述申请执行人广东欣盛租赁服务有限公司与被执行人吴忠亮租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初248号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应支付2018年6月至10月期间的租金及场地使用费199295元及相应违约金（暂计至2018年11月30日违约金为11658.76元，自2018年12月1日起，以199295元为本金按日万分之五的标准计算违约金至租金付清之日止）予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人吴忠亮未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广东欣盛租赁服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法查封了被执行人吴忠亮所有的车牌号码为赣Ｆ×××××的小型汽车，因暂未找到故无法进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托江西省抚州市宜黄县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年八月二十二日 书记员  白钊贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初18732号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：陈煜，男，1983年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈煜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2019年8月15日以案情发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费323元，减半收取计161.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十一日书 记 员  梁桂兰
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行初23号 原告许建荣，男，1975年11月30日出生，汉族，住阳信县。 被告阳信县信城街道办事处夏家村村民委员会，住所地阳信县信城街道办事处夏家村。 负责人王振鹏。 被告阳信县信城街道办事处，住所地阳信县幸福一路879号。 法定代表人吴永胜，该办事处主任。 委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。 原告许建荣诉被告阳信县信城街道办事处夏家村村民委员会、阳信县信城街道办事处行政协议一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告许建荣诉称，被告阳信县信城街道办事处在未取得土地征用审批手续的情况下，采取“以租代征”的方式将原告所有的编号为3716220012070000144的2.95亩土地租赁后又转租于个人建养鸡场的行为违法，被告签订的《土地征收协议书》也属无效协议，请求法院确认被告对原告所有的位于夏××养猪场东××2.95亩土地承包经营权的征收征用行为违法，并责令被告停止侵害、恢复土地原状。 被告阳信县信城街道办事处辩称，原告许建荣于2016年5月5日因同一事实和理由向阳信县人民法院提起民事诉讼，经法院调解后结案，双方的争议也一次性获得了解决，原告的此次诉讼违反了“一事不再理”的法律原则，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年5月16日原告许建荣因与被告之间的土地承包经营权纠纷向阳信县人民法院提起民事诉讼，经调解，各方当事人对土地承包经营权纠纷产生的有关争议达成了协议，并由阳信县人民法院出具（2016）鲁1622民初1633号民事调解书予以确认，该民事调解书于2016年5月20日送达了原告许建荣，原告于同日领取了民事调解书中载明的90000元补偿款。2019年7月10日原告许建荣以被告对其土地的征收行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”具体到本案来说，原告提起本案诉讼之前，2016年5月16日因土地承包经营权纠纷以阳信县信城街道办事处、阳信县信城街道办事处夏家村村民委员会为被告提起过民事诉讼，要求法院确认土地征用协议无效，后经调解，各方当事人达成一致意见，并由阳信县人民法院作出民事调解书予以确认。本案审查期间，原告提出其收到的民事调解书案号错误，合议庭依职权调取了民事案件卷宗，经查，该案号为（2016）鲁1622民初1633号，原告提出的调解书案号错误属笔误，并不影响该民事调解书的法律效力，亦未对原告的权利造成实际影响，因此，对原告提出的异议不予支持。原告许建荣提起行政诉讼，请求法院“1.确认被告对原告所有的位于夏××养猪场东××2.95亩土地承包经营权的征收征用行为违法；2.要求停止侵害、恢复原状”，虽然该诉讼请求与之前民事诉讼中的诉讼请求表述形式不同，但均是针对同一事实和同一诉讼标的，其诉讼请求已经通过（2016）鲁1622民初1633号民事调解书得以实现。在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》均赋予了诉权的情形下，当事人有权选择其中之一实现和维护自己的实体权利，但不得同时行使两种诉权，本案原告许建荣已经通过民事诉讼行使了诉权，故其对本案被告提出的此次行政诉讼属不正当行使诉权，构成了重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告许建荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  马金海 人民陪审员  郭荣华 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月二十九日 法官助理封禄禄 书记员毕俊华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9460号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：黄帅峰，男，1992年4月12日生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告黄帅峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告黄帅峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金38230.49元、利息3303.06元、随借金手续费33.5元、违约金8596.12元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××00的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄帅峰未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年6月22日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××00。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为40000元，期数为分36期，费率为23.4%（一次性收取）。2017年7月11日起被告使用该卡，并自2018年2月8日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共计欠本金38230.49元、利息3303.06元、违约金8596.12元、随借金手续费33.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、违约金、随借金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄帅峰于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金38230.49元及利息、违约金、随借金手续费（自2018年2月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费527元，由被告黄帅峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执258号 申请执行人：陈仁贺，男，1994年11月26日出生，住成武县。 被执行人：梁超，男，1994年12月10日生，汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人陈仁贺与被执行人梁超生命权、健康权、身体权纠纷一案，成武县人民法院于2019年1月22日作出的（2018）鲁1723民初2434号民事判决书已发生法律效力，因被执行人梁超未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈仁贺于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院于2019年2月25日立案执行。 执行过程中，本院于2019年2月25日向被执行人梁超发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人梁超履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人梁超至今未自动履行。 本院于2019年2月26日、2019年6月4日对被执行人梁超的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年8月8日作出（2019）鲁1723执258号限制消费令，对被执行人梁超限制高消费。 本院于2019年2月25日向申请执行人陈仁贺发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人陈仁贺未能提供相应财产线索。 本院于2019年8月8号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人陈仁贺，陈仁贺同意终结本次执行程序，陈仁贺尚有债权5617.6元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的（2018）鲁1723民初2434号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的5617.6元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年八月九日 书记员  霍 腾
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初529号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司（以下简称联裕公司），住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：游从弟，职务：经理。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被告：钟金元，男，汉族，1967年6月28日出生，住始兴县。原告联裕公司诉被告钟金元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告联裕公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，经审查并无违法情节，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。审判员  彭鹏二〇一九年八月十二日书记员  黄云1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17408号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘志勇，男，1990年5月22日出生，汉族，住所河北省承德市承德县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘志勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2017年9月4日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48120.8元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额31171.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31171.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31171.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告刘志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1669号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通化市东昌区环通乡西昌村四组。 委托诉讼代理人：刘润环。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李福臣，男，汉族，1956年6月14日出生，农民，住吉林省通化市。 一审原告：宋殿英，女，汉族，1957年10月14日出生，农民，住通化市。 一审原告：李岩，女，汉族，1982年6月8日出生，住通化市。 一审被告：通化市东昌区环通乡西昌村村民委员会，住所地通化市。 法定代表人：王昌满。 再审申请人通化市东昌区环通乡西昌村四组（以下简称西昌村四组）因与被申请人李福臣及一审原告宋殿英、李岩及一审被告通化市东昌区环通乡西昌村村民委员会（以下简称西昌村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2018）吉05民终1320号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西昌村四组申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律有误。1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，李福臣主张征地补偿款的前日是在二轮土地承包的时候，如果没有分配到土地就无权主张征地补偿款。已经查明被申请人在二轮土地承包时未分配土地，判决申请人向被申请人发放土地补偿款是侵害了申请人合法权益。2.原判决、裁定适用法律确有错误，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解析》第一条第四款的规定，本案中被申请人李福臣没有承包土地，不应得到征地补偿款，且根据法律规定也不属于法院受理的范围。申请人于2018年7月26日召开全体村民组会议，一致表决通过被申请人不应领取土地补偿款。该会议程序合法，内容真实，应该作为认定本案件事实的依据。再审请求：支持申请人在二审中的诉讼请求；判令被申请人承担本案全部的诉讼费用。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一、二审判决认定本案属于人民法院民事案件受案范围正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，西昌村四组不能举证证明其诉讼主张，二审判令西昌村四组应当向李福臣发放征地补偿款1.8万元并无不当。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回通化市东昌区环通乡西昌村四组的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十四日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1454号之一被执行人：赵焕章，男，汉族，1990年11月9日出生,住济南市槐荫区。本院在执行被执行人赵焕章盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执426号之四 被执行人：袁佐田，男，1976年4月10日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 本院审理的（2016）皖0506刑初70号刑事判决已经发生法律效力，在执行该判决确定的财产刑过程中，已向被执行人吴袁佐田发出通知，但被执行人袁佐田仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁佐田在中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款20000元。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年八月七日 书记员  陶福
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初7518号之一申请人：山东新黄海钢铁有限公司。住所地：烟台资源再生加工示范区。法定代表人：杨滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。被申请人：青岛九鼎立钢结构工程有限公司。住所地：青岛胶州市北关工业园。法定代表人：高思善，该公司经理。申请人山东新黄海钢铁有限公司与被申请人青岛九鼎立钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，根据申请人山东新黄海钢铁有限公司的财产保全申请，本院于2018年8月9日作出（2018）鲁0602民初7518号民事裁定书，冻结被申请人青岛九鼎立钢结构工程有限公司在银行其账户内的存款人民币58万元。现冻结期限即将届满，申请人山东新黄海钢铁有限公司申请继续冻结上述财产。本院经审查认为，申请人山东新黄海钢铁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人青岛九鼎立钢结构工程有限公司在银行其账户内的存款人民币58万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年八月十二日书 记 员  孙佳佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初25921号原告：黎戈玮，男，汉族，1986年9月28日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯哲,广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖田仁，广东正大联合律师事务所实习人员。被告：广州市饭椰餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中路227号05房。法定代表人：李健。本院在审理原告黎戈玮与被告广州市饭椰餐饮有限公司特许经营合同纠纷一案过程中，原告黎戈玮申请撤回案件的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黎戈玮撤回起诉。案件受理费减半收取212.5元，由原告黎戈玮负担。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 徐 燕 琼人民陪审员 朱 少 梅二〇一九年八月八日书 记 员 陈 敏 琪