江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5793号原告：李伟，男，1980年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：南昌红谷滩万达广场商业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路999号，统一社会信用代码：913601255761313374。法定代表人：王志彬。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201310532241。委托诉讼代理人：李慧君（公司员工），女，1993年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告李伟诉被告南昌红谷滩万达广场商业管理有限公司（以下简称“红谷滩万达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告李伟、被告红谷滩万达公司的委托诉讼代理人陈一民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年5月至2018年4月同工同酬的工资差额约31866元、2018年5月至2019年3月同工同酬的工资差额约10066元；2.判令双方续签合同无效；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告处综合维修班组工作的员工岗位工资均为每月3300元，在相同的条件下，原告的工资不到相同岗位的79%。原告被调入暖通维修班组后，同组员工的岗位工资为每月3300元，原告与同事雷强轮流上晚班，工作内容、分配任务、未及时完成任务的处罚均相同，但原告的工资报酬却不到相同岗位的85%。原告各项待遇均违背双方按劳分配的合同约定，原告申诉至劳动监察部门未果，双方后来续签的劳动合同违背了劳动合同法的立法精神和原告的真实意愿，应为无效合同，因原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院。被告红谷滩万达公司辩称，1.原告主张的同工同酬工资数额超出仲裁时申请的数额，且仲裁时原告没有申请确认双方签订的劳动合同无效，该请求未经仲裁前置程序，不应予以支持。2.原告主张同工同酬没有事实与法律依据，被告根据原告的情况将原告评定为员工26级，定薪为每月2600元，后根据原告的工作表现将其调整为员工25级，工资每月2800元，与其他员工定级定薪标准相同。双方在劳动合同中对原告的工资进行了明确约定，不存在欺诈、胁迫的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定的实行同工同酬的情况。同工同酬是指在同一框架体系内适用同一标准，实行相同的劳动报酬分配办法，需要遵循按劳分配的原则，结合劳动者的工作态度、能力等综合因素判断，用人单位有权根据其生产经营特点及经济效益，自主确定本单位的工资水平及分配方式。综上，被告没有区别对待原告，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份信息、仲裁裁决书，被告均无异议，本院予以确认并附卷佐证；对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的暖通维修班组人员排班表、暖通系统设备房责任人安排表（证据来源于微信群聊天记录）、暖通班组成员工作证照片，被告对工作证照片真实性无异议，对该组其他证据三性均有异议，因工作证照片与排班表及责任人安排表中显示的工作人员能相互对应，且部分排班表及责任人安排表有被告处班组负责人的签字确认，故对该组证据三性予以确认，但该证据仅能证明班组人员排班情况，未能佐证原告主张支付差额工资的证明目。2.原告提交的员工处罚单、导师明细表、空调维保计划排班表、工程部行政排班表（证据来源于微信群聊天记录）、微信聊天记录截图（与工程部文员宋惠兰），被告对真实性无异议，对关联性有异议，因处罚单并非被告对原告的处罚，导师明细表、排班表及微信聊天记录截图均未涉及对原告的排班情况，该组证据与本案讼争无关联，本院不予确认。3.原告提交的续签合同通知书图片打印件、续签劳动合同二份（一份为被告公司印制版本，另一份为南昌市劳动和社会保障局印制版本“以下简称劳社局印制”），被告对通知书的三性有异议，对劳动合同二份真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因通知书为图片打印件，未经被告签章确认，不符合证据形式要求，本院不予确认；双方于2019年3月1日签订内容不尽相同的二份劳动合同，因公司印制合同版本存在用人单位免责条款，本院不予确认，南昌市劳动和社会保障局印制合同版本未约定免责条款，与本案讼争工资差额有关联，本院予以确认。4.被告提交的薪酬调整记录截图、员工薪酬体系截图，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该组证据与讼争的同工同酬工资差额有关联，本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月1日入职被告处，工作岗位为综合维修工。2019年3月1日，原、被告续签书面劳动合同，合同内容主要为：合同期限为固定期限，从2019年3月1日起至2024年2月29日止，原告的工作岗位为综合维修技工或公司安排的其他岗位；工作内容为详见公司职务说明书，工作地点为南昌红谷滩万达广场，工资为计时工资贰仟捌佰元/月。后原告因同工同酬工资差额及赔偿金、经济补偿金等争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，仲裁委于2019年5月6日作出洪劳人仲案字[2019]第221号裁决书，裁定驳回原告的全部仲裁请求，原告对仲裁裁决结果不服，故诉至本院。审理中，双方认可原告仍在被告处工作。本院认为，原告增加的诉请与讼争劳动争议具有不可分性，本院合并进行审理。原、被告签订的书面劳动合同（劳社局印制），系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按劳动合同约定行使权利和履行义务，原告主张其受胁迫签订劳动合同，未提交相应证据佐证，本院不予采信，对其主张确认该合同无效的诉请，本院不予支持。对于原告主张的同工同酬差额工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商，协商不成的，适用集体合同规定，没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。双方签订的劳动合同明确约定了原告的劳动报酬，不符合适用同工同酬的条件，被告按照合同约定向原告发放劳动报酬，符合法律规定，原告要求被告支付同工同酬差额工资，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李伟的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告李伟已预交），减半收取5元，由原告李伟承担，退回原告李伟5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 戴 莉二〇一九年八月五日书记员 桂芳玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。