福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4983号 原告：王建忠，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李兵、曾曙阳，福建建达（泉州）律师所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码9136010066477608XL。 法定代表人：张文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 原告王建忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（简称太平洋财险南昌公司）保险纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠的委托诉讼代理人曾曙阳，被告太平洋财险南昌公司的委托诉讼代理人余波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建忠向本院提出诉讼请求：判讼被告在保险责任限额内赔付原告保险金21396元。事实和理由：2017年3月23日16时许，王红江驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在台商投资区下垵村向右方的路口转弯时与魏猛虎驾驶的闽Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏及路灯受损的交通事故。泉州市公安局交通警察泉州台商投资区大队作出第0001114号《道路交通事故认定书》，认定王红江承担事故全部责任。原告就其所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告投保交强险和商业险，保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日止。原告就上述事故，向魏猛虎支付维修费23096元、拖车费300元，计23396元。综上，根据法律规定及保险合同的约定，被告应当在保险责任范围内直接向原告赔偿上述损失。但被告只在2000元交强险责任限额内支付给原告，余21396元拒不支付。 被告太平洋财险南昌公司辩称，1、王红江于增驾实习期内驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生涉讼事故，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，实习期内驾驶牵引机动车属于商业三者险的免责情形。上述约定在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条、公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条均予规定，可见，实习期内驾驶牵引机动车属行政法规禁止性行为，且被告已提示原告相应的免责事项，故被告无需承担商业三者险的保险责任。2、受损的闽Ｃ×××××号车辆维修过程中未通知被告到场，维修部位、项目是否与本次事故有关无法通过维修发票认定，原告也未能提供第三方评估机构出具的评估意见确定车损的金额合理，故原告主张的车损费用为23396元依据不足。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方争议的焦点是：被告应否在商业三者险的责任险范围内承担保险责任。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对其真实性、合法性无异议的证据，即原告提供的《道路交通事故简易程序现场认定书》、神行车保机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单，被告提供的王红江的驾驶证复印件，本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。原告提供的3份增值税普通发票用以证明闽Ｃ×××××号车辆的维修费用，该发票系代开发票，但诉讼中以原告补充提供的银行交易明细、微信转账记录、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的《在职证明》、泉州台商投资区小李汽车维修厂出具的《证明》予以佐证，并得到被告出具的《情况说明》的认可，故对原告已将闽Ｃ×××××号车辆的维修费用23396元支付给魏猛虎的事实予以确认。被告提供《机动车综合商业保险示范条款》系对外可供查阅的普适性条款，对其真实性、合法性、关联性均予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险限额100万元）、三者不计免赔率等，保险期限自2017年1月6日0时至2018年1月5日24时。 2017年3月23日16时20分许，原告的驾驶员王红江驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，行至沿海大通道下垵村下向右方的路口转弯时与魏猛虎驾驶的闽Ｃ×××××号车辆刮碰，造成车辆和路灯受损的交通事故。泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出第0001114号《道路交通事故简易程序现场认定书》1份，认定王红江因借道变更车道负事故全部责任。2017年4月17日，原告将维修费23396元付至中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司车物损查勘员庄聪杰的账户，并由庄聪杰支付给魏猛虎。 原告自认被告在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告2000元。 王红江持准驾车型A2的驾驶证，驾驶证副页记录：增驾A2，实习期至2017年7月12日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试；请于每个记分周期结束后三十日接受审验。 本院认为，1、驾驶证为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型不一样，确定实习期是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性。而驾驶证增加车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条款规定的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期。2、肇事车辆的驾驶员王红江初次领证日期为2012年11月21日，而A2驾驶证属于增加准驾车型，事故发生时，其A2驾驶证处于实习期，非不具备驾驶资格。而交警部门认定其承担全部责任的原因是转弯时借道变更车道，即认可王红江具有合法的驾驶资格，驾驶证处于实习期并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。3、根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告依据机动车第三者责任保险条款“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”的约定作为免责事由。但因《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”被告应对保险条款中的实习期是否包括增驾实习期向投保人或被保险人作出明确的说明义务。本案中，被告并未能举证证明其就该问题作出过明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。综上，被告应在第三者责任险范围内对原告承担保险责任。原告已将维修费23396元支付给受损车辆的车主，被告在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告2000元，尚应赔付原告21396元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔付原告王建忠保险金21396元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取计167元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担，并于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年八月二十七日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。 机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。 机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。