内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0622民初2183号 原告：吕振林，又名吕二林，男，1961年1月6日出生，汉族，准旗信用联社退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。 委托诉讼代理人：王燕蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。 被告：刘国强，又名刘强，男，1986年5月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。公民身份号码XXXX。 委托诉讼代理人：王磊，内蒙古京蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑兰，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告：内蒙古泓庆投资有限责任公司。住所地，内蒙古自治区包头市稀土高新区新光东路松石雅居5栋42号。 法定代表人：牛娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。 原告吕振林与被告刘国强、内蒙古泓庆投资有限责任公司（以下简称泓庆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕振林及其委托诉讼代理人王燕蓉，被告刘国强及其委托诉讼代理人王磊、杨淑兰，被告泓庆公司的委托诉讼代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕振林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金700万元及自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、由被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2009年8月开始，被告陆续5次向原告借款本金700万元，当时约定月利率2.5%或者2.8%。经不间断催要，只给付了部分利息。期间多次协商解决，包括以物抵债等方法均未果。 刘国强辩称，关于原、被告诉讼主体均存在问题。2份借款协议及2张借款单上载明的债权人为吕二林，且不是吕二林自己签名，除了2张借款协议上刘国强签名外，另外3张借款单上债务人签名均为刘强。因此，吕振林与吕二林以及刘国强与刘强均非同一人，诉讼主体不适格；关于款项是否实际交付问题。原告主张委托吕巧玲、李四林履行出借义务，刘琴系刘国强指定的收款人，但均没有证据证实；关于利息、利率问题。有2张借款单上约定的年利率为2.5%或者2.8%，原告不能以月利率2%主张利息；关于诉讼时效问题。5笔借款发生在2009年和2011年，均约定借期1年，超过诉讼时效；关于被告之间责任承担问题，刘国强虽然在2012年自愿做出承担泓庆公司2份借款协议中共计150万元债务的意思表示，但原告主张已超过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告泓庆公司辩称，2009年8、9月期间，牛娜作为泓庆公司的法定代表人与刘国强等人（原鄂尔多斯市泓庆投资有限责任公司股东）签订了书面股权转让合同，同年12月25日又签订了股权转让合同补充协议，明确约定刘国强对鄂尔多斯市泓庆投资有限责任公司所有的债权债务负责，若有债务纠纷由刘国强偿还。刘国强协助牛娜完成了股权转让和公司名称变更登记事宜。原告主张及诉请的2笔借款计150万元发生在牛娜与刘国强办理股权转让事宜期间，牛娜及泓庆公司确实没有收到和使用该笔借款，与泓庆公司无关，目前刘国强个人认可并承担偿还该2笔借款，不应当由泓庆公司再承担责任。其他意见与刘国强代理人的答辩一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于诉讼主体问题。吕振林在庭审中陈述了自己又名吕二林的事实，被告亦未提出异议。在吕振林提供的与刘国强的手机通话视听资料中能够证实刘强与刘国强系同一人。在闭庭后双方共同提交的庭外和解申请书及行为上也能够证实吕振林又名吕二林，刘国强又名刘强。因此，诉讼主体适格；2、关于案涉款项实际交付问题。泓庆公司借款150万元后出具了收据，收据上加盖公司财务专用章且有财务人员刘琴签名确认，能够证实该公司收到了款项。刘国强借款550万元有农业银行和信用联社的转账凭证能够证实，且与刘国强与另一借贷人吕巧玲（吕振林妹妹）之间的借贷关系在时间上有明显的区别。因此，可以确认吕振林已向泓庆公司、刘国强交付了借款；3、关于利率和已付利息问题。在刘国强出具的3张格式借款单上，对于借款利率有月利率和年利率两种格式，其中在2011年4月6日的借款单上，利率2.8%填写在月利率项下，在2011年5月4日和2011年6月20日的借款单上，利率2.5%和利率2.8%填写在年利率项下。根据刘国强已给付利息的数额及时间推算，结合本地区当时民间借贷利率的交易习惯和风俗，上述两笔借款的利率应当认定为月利率2.5%或者2.8%。吕振林认可刘国强已给付利息现金150万元分摊在案涉5笔借款中，但不能说明利息给付时间、每笔借款分摊利息多少以及利息截止日期。此后，刘国强以物抵债61万元（宝马轿车折价60万元、酒折价1万元）。刘国强对吕振林自认的上述付款及以物抵债没有提出异议，亦未提出或举证证明除此以外还给付过吕振林本金或利息；4、关于诉讼时效问题。案涉5笔借款虽然均约定借期1年，但是刘国强在借期届满后给付现金和以物抵债，特别是于2012年8月30日在吕二林与泓庆公司的2份借款协议上书写标注“此笔借款因我暂时资金周转困难无力给付，我承诺此款由我无条件负责清偿。此笔借款利息结清至2011年10月1日”，上述事实和行为表明，刘国强在诉讼时效期间届满后作出了同意履行义务的意思表示，对于泓庆公司的借款因与该公司股权转让协议约定而自愿承担偿还责任。从吕振林提供的与刘国强手机通话视听资料中也可以得到证实；5、关于泓庆公司是否应当承担责任问题。对于泓庆公司提供的股权转让补充协议，刘国强认可该协议并同意由其个人偿还，但该债权债务转移未经吕振林同意。 本院认为，被告泓庆公司、刘国强向原告吕振林借款的事实清楚，双方之间的借贷合同成立有效。对于2009年鄂尔多斯市泓庆投资有限责任公司与原告吕振林签订了借款合同，约定借款150万元，公司向原告吕振林出具了收据，该公司应当承担偿还责任。牛娜作为鄂尔多斯市泓庆投资有限责任公司的法定代表人与刘国强签订股权转让合同及补充协议，双方约定股权转让前的全部债务由刘国强承担，该约定未经债权人即原告吕振林同意，对原告吕振林不发生效力。该公司后来变更登记为内蒙古泓庆投资有限责任公司，不影响原告吕振林向其主张权利。泓庆公司承担偿还责任后，可以依据股权转让合同及补充协议的约定，向被告刘国强追偿。被告刘国强同意并承诺上述150万元借款由其偿还，可以与被告泓庆公司共同承担偿还责任。对于2011年被告刘国强向原告吕振林借款550万元，原告吕振林不能证明被告泓庆公司系共同借款人或款项由该公司使用，应当由被告刘国强个人偿还，原告吕振林要求被告泓庆公司承担共同偿还责任没有事实及法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，被告刘国强作出同意履行义务的意思表示后不得再以诉讼时效为由进行抗辩，且该意思表示所发生的诉讼时效中断事由对连带债务人即被告泓庆公司也发生效力。对于原告吕振林自认的已给付利息现金及以物抵债部分，因双方都不能说明给付时间、每笔借款利息分摊多少及利息给付截止日期，应当从被告应付利息总额中予以核减。原告吕振林主张月利率2%不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告内蒙古泓庆投资有限责任公司、刘国强于本判决生效后即共同偿还原告吕振林借款本金150万元及利息（以本金150万元为基数，从2011年10月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 二、被告刘国强于本判决生效后即偿还原告吕振林借款本金550万元及利息（基中以本金400万元为基数，从2011年4月6日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以本金100万元为基数，从2011年5月4日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以本金50万元为基数，从2011年6月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 三、从上述借款利息总额中核减被告刘国强已给付的利息211万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元（原告已预交），由被告内蒙古泓庆投资有限责任公司、刘国强共同负担10500元，被告刘国强负担50300元。诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告刘国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  郝宽斌 审 判 员  闫 瑞 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张悦蓉 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。