广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初468号原告：刘振兴，男，汉族，1963年7月12日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：张晓霞，女，汉族，1990年1月12日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。被告：揭西县城区建设公司，住址：广东省揭西县河婆街道宝塔居委新丰南路98号，注册号：445222000004264。法定代表人：张志河，公司经理。被告：蔡伟平，男，汉族，1951年12月13日出生，户籍登记地址：广东省揭西县。原告刘振兴与被告揭西县城区建设公司、蔡伟平合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘振兴及其委托诉讼代理人张晓霞、被告揭西县城区建设公司的法定代表人张志河、被告蔡伟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行合同并于本判决生效后立即为原告办理房产手续；2.判令被告揭西县城区建设公司向原告赔偿违约金一万元；3.判令两被告承担诉讼费。事实和理由：1994年3月11日，被告蔡伟平与被告揭西县城区建设公司协议共同开发原被告蔡伟平承让的工商局位于河江大桥北边的门店用地。并由原被告揭西县城区建设公司法人代表张祥汪作中证人。协议中明确约定蔡伟平负责办妥一切用地手续，揭西县城区建设公司办理一切报建手续。原告在1994年7月19日向揭西县城区建设公司开办的揭西县城区建设公司机械工程处购买了位于河江大桥北从西起到东第23、24共两间房屋（门牌号××栋49-50号），合同中明确约定甲方负责统建一层并办妥报建手续及国土手续，乙方续建第二层以上应自行出资办好报建手续。1997年8月5日，原告通过揭西县城区建设公司向揭西县城乡规划建设管理局申请续建，城乡规划建设管理局确定同意申报续建。2018年9月，规划局告知原告，原告的房屋手续不齐全，需要补齐，不然就是属于违章建筑。后原告辗转多个部门得知，土地是合法来源，产权无纠纷，但用地手续及报建手续仍在两被告手上。2018年10月，原告在房管所登记资料中再次确定，同一块开发地，蔡伟平直接对外出售的十八间房产早已办妥国土证和房产证等有关手续。原告曾多次找到蔡伟平协商，要求协助办理房产相关产权手续，均被拒绝。在原告投诉至12315工商管理处进行调解时，工商给出一份企业经营场所使用证明，确定揭西县城区建设公司机械工程处所有权系揭西县城区建设公司所有。依照合同约定，原告为维护合法权益要求两被告协助原告办理相关手续，也是合法合理。办理手续所需的相关费用原告可以自行承担。综上所述，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。被告揭西县城区建设公司辩称：1994年3月11日被告蔡伟平与张祝宏共同协议使用门店用地组织建筑合同书，当时张祥汪作为中证人是其个人行为，与揭西县城区建设公司无关。原告在1994年7月19日购买位于河江大桥北从西起到东第23、24共两间房屋是原告和揭西县城区建设公司机械工程处签订的购房合同。揭西县城区建设公司机械工程处是县工商局批准独立的法人单位，并核发了营业执照，法人代表是张祝宏，它的经济是独立核算，它的经营场所在大同路8号三楼。它的经营场所是张祥汪借给其使用，原告提供的《企业经营场所使用证明》不能说明机械工程处是揭西县城区建设公司的。揭西县城区建设公司没有收取原告的购房款，合同书的盖章也不是揭西县城区建设公司的合同专用章。揭西县城区建设公司和揭西县城区建设公司机械工程处是两个独立的单位。原告是断章取义。综上所述，原告和揭西县城区建设公司机械工程处签订的购房合同与揭西县城区建设公司无关。揭西县城区建设公司并非本案适格的当事人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡伟平辩称：一、原告于1994年间向揭西县城区建设公司购买本案第23、24共两间房地产与蔡伟平无关。理由是：1.蔡伟平于1994年3月11日与揭西县城区建设公司签订的是“1-18间门市建筑施工合同”，并没有授权委托揭西县城区建设公司将该1-18间门市出卖转让给他人。揭西县城区建设公司出卖给原告的门市是18间门市以外的第23、24号两间房地产，明显与蔡伟平无关。2.从原告向揭西县城区建设公司购买本案第23、24号两间房地产合同书可以看出，该合同的签订形成、收付款项、双方约定的权利义务等，均是原告与揭西县城区建设公司双方行为并签名盖章，根本没有蔡伟平签字盖章。因此，原告向揭西县城区建设公司购买本案第23、24号两间房地产的行为，是原告与揭西县城区建设公司双方的民事法律关系，与蔡伟平无关。二、蔡伟平与揭西县城区建设公司不是合作开发关系，而是建筑工程发包与承包关系。蔡伟平只将依法取得土地使用权的该1-18号门市，发包给揭西县城区建设公司统建一层。因此，蔡伟平只对该1-18号门市的土地使用权负责。第19号以后门市的扩建，是揭西县城区建设公司单方行为，其土地使用权和其他手续则由揭西县城区建设公司负责，与蔡伟平无关。三、原告于1994年7月与揭西县城区建设公司签订购买第23、24号两间房地产合同至今，已超过了法定最长20年的诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，原告购买第23、24号两间房地产是原告和揭西县城区建设公司双方的民事行为，与蔡伟平无关。请求人民法院依法驳回原告对蔡伟平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：身份证、企业信用信息报告、企业经营场所使用证明、转让使用宅基地（房屋）合同书、使用门店用地组织建筑合同书、建筑许可证申请书、房屋草图；被告揭西县城区建设公司提交的证据有：企业法人年检报告书；被告蔡伟平提交的证据有：使用土地许可证。被告揭西县城区建设公司对转让使用宅基地（房屋）合同书有异议，认为合同书上乙方是“刘震兴”，与签名不一致；对原告提交的企业经营场所使用证明的证明事项有异议，认为是借给他人办公的。被告蔡伟平对转让使用宅基地（房屋）合同书有异议，认为合同书上张祝宏的签名不是其本人的签名，字体与张祝宏的真实签名明显不同；对房屋草图有异议，认为政府批文是18间，18间以外是政府规划的绿化地；对原告提交的使用门店用地组织建筑合同书的证明事项有异议，认为不是合伙开发。原告对企业法人年检报告书有异议；对使用土地许可证有异议，认为批文机关文号、批文时间均是空白，上面登记的姓名与房管所登记的不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘振兴与揭西县城区建设公司机械工程处于1994年7月19日签订转让使用宅基地（房屋）合同书，约定乙方承让的宅基地位于河江大桥北从西到东第23、24共两间，转让费合计弍拾万元；合同还约定，甲方负责办妥壹层报建手续及国土手续，乙方续建第二层以上应自行出费办好报建手续。1997年8月5日，原告提交了建筑许可证申请书，计划将第23、24号两间房屋续建成三层楼房，揭西县城市规划建设管理局城监大队在申请书上写“同意申报续建”并盖章。2018年10月，原告找被告揭西县城区建设公司、蔡伟平协商，要求两被告协助办理房产相关产权手续，均被拒绝。原告遂向本院起诉。另查明，位于河江大桥北从西到东第18间的使用土地许可证载明,该间用地的四至为“东至绿化地……”。本院认为，本案为合同纠纷。原告刘振兴与揭西县城区建设公司机械工程处于1994年7月19日签订转让使用宅基地（房屋）合同书,购买位于河江大桥北从西到东第23、24共两间房屋。现原告请求法院判令被告揭西县城区建设公司、蔡伟平继续履行合同并为原告办理房产手续,但其提供的合同书没有被告揭西县城区建设公司的盖章，也没有被告蔡伟平的签名。原告主张揭西县城区建设公司机械工程处是被告揭西县城区建设公司的子公司，但没有提供足以证明其主张的相关证据，本院不予采纳。原告也未能提供购房发票或收款收据，未能证明其购房行为与两被告有关。从被告蔡伟平提供的使用土地许可证可见，河江大桥北从西到东第18间（不含）以东为政府规划的绿化地，该规划绿化地与原告所购买的房屋的位置大致重合，因此原告应提供其所购买房屋来源的合法性证明，才能请求依法保护其合法权益。原告提供的建筑许可证申请书只有揭西县城市规划建设管理局城监大队同意申报的意见,并不能等同于揭西县城市规划建设管理局的意见。建筑许可证申请书也不具有建筑许可证的法律效力。综上所述，原告的诉讼请求缺乏相关的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘振兴的诉讼请求。本案受理费4450元，由原告刘振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄 周人民陪审员  蔡庆德人民陪审员  张奥琪二〇一九年八月二十三日书 记 员  邱志霖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。