北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38345号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师。委托诉讼代理人：黄馨瑶，北京市中永律师事务所律师。被告：广州智生网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号1102房、1103房。法定代表人：施小娟，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告广州智生网络技术有限公司（以下简称广州智生公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司的委托诉讼代理人黄馨瑶、被告广州智生公司的委托诉讼代理人李海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元，其中包括经济损失4000元，合理支出3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告的摄影师李文涛于2014年创作了摄影作品LWTWL0000828，原告与李文涛约定，该作品的著作权归原告享有和行使。原告于2017年7月发现，被告未经许可，其网站http://www.ys137.com/shicai/1710171.html上擅自使用了涉案作品，侵犯原告对该作品的复制权、信息网络传播权等权利，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。现原告诉至法院，望判如所请。广州智生公司辩称：一、在被告网站上的涉案作品已全部删除。因网站更新快，作品使用没几天就下架了，点击阅览的次数几乎没有。二、被告主观上没有侵犯原告作品权利的恶意，涉案作品的使用属于信息网络传播的合理范畴。被告运营的养生之道网-智慧养生健康门户网站，其网站的“免责声明”版面（http://www.ys137.com/aboutus/index7.html）已明确告知所有网页浏览者，“养生之道网”（下简称本网站）上提供的所有内容，包括但不限于文字、作品、音视频等（除有明确注明“养生之道网原创”之外）均由网络转载或网友提供；本网站只是一个展示方，旨在为社会大众提供美容、保健、养生、医疗等方面的仅具有一定参考价值的资讯，并且提供与获取这些资讯都是免费的；这些资讯不得作为诊疗疾病的根据。本网站不对这些资讯内容的准确性、真实性、正当性、合法性负责，也不承担任何法律责任。任何单位或个人认为本网站的内容可能涉嫌侵犯其合法权益，应及时向本网站客服QQ：×××投诉，并提供权属证明及详细侵权情况证明，本站审查后将会尽快移除相关涉嫌侵权的内容。可见，被告使用原告的作品作为文章的配图，而该文章是传播更多信息为主旨，文章中没有任何联系电话、地址等商业信息，文章中使用原告的作品作为配图并无商业广告性质，不具有营利目的。三、被告致力于合法规范地运营网站尊重知识产权的保护。被告运营的养生之道网站的资讯或者内容均由读者推荐或编辑摘引，可能转载自互联网其他网站或报刊，他们的版权属原作者或出版人所有。本站转载这些文章是出于传递更多信息之目的，并不代表本站故意侵犯原作者或出版人的版权和利益。本站尊重知识产权，要求所有转载文章均需注明作者和来源。但有时由于特殊的原因，比如作者姓名或出处在转载之前已经丢失，或者未能及时与作者取得联系等，因而可能没有注明作者的姓名或出处。本站在此郑重申明对原作者和出版人的尊重和感谢，并以宣传原作者和出版人作为回报。如果原作者或出版人对此有任何异议，请在两周内速来信与我们联系（×××@qq.com），我们定当聆听您的意见并遵旨酌办。四、原告主张的经济损失缺乏相关事实依据和法律依据。1.对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到实际损失或被告获利的证据。2.对于原告主张的律师费，没有事实依据和法律依据。原告提交的委托代理合同中约定是多个诉讼的代理，且包括一、二审及执行，非个案的代理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗视觉公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，甲方同意将其所有作品转让给乙方；转让对象为甲方拍摄的所有摄影作品，第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外；乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权（第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外），包括著作权法上的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他应当由著作权人享有的其他权利；地域不限；补充协议：甲方在签订此《著作权转让协议》的同时，向乙方转让该协议所涉转让著作权作品的向第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部权益；上述权利转让后，甲方不再享有。2017年10月30日，李文涛和莫朗视觉公司出具《有关＜著作权转让协议＞的申明》，申明前述《著作权转让协议》中所转让的作品包括编号为LWTWL0000828的作品。莫朗视觉公司提交的编号为LWTWL0000828的作品的电子底片显示，作品内容为白色盘子及胡椒子，文件格式为CR2，创作时间为2014年4月20日，大小为21.1MB。经查，在莫朗视觉公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价格为2000元、摄影师为李文涛、首次发表日期为2014年4月30日、作品完成日期为2014年4月20日。2017年7月28日，北京市长安公证处公证员和公证员助理对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2017）京长安内经证字第32528号公证书。该公证书内容显示：在附件第650页所示页面中的IE浏览器地址栏中输入http://www.ysl37.com/shicai/1710171.html后对相应对应的页面进行拷屏并打印，结果见附件第651页。该网页包含一篇标题为《黑胡椒和白胡椒哪个好》的文章，文章中间有一幅插图，该插图与编号为LWTWL0000828的作品相同，在插图上印有“养生之道网”的水印。该公证书还记载了其他网站的网页浏览情况。庭审中，广州智生公司认可其系公证书中所述涉案网站的经营者。另，莫朗视觉公司向本院提交其与李文涛签订的《著作权转让协议补充协议》一份，以证明莫朗视觉公司向第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括从李文涛作品创作完成之日至2017年7月7日双方签订《著作权转让协议》期间发生的对所涉作品著作权的侵权行为。上述事实，有莫朗视觉公司提交的电子底片、《著作权转让协议》、《有关＜著作权转让协议＞的申明》、《著作权转让协议补充协议》（2017）京长安内经证字第32528号公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交的电子底片、著作权转让协议及申明、picfre.com网站上的内容相互佐证，能够形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司对涉案摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。经比对，广州智生公司在涉案网站中使用的作品与莫朗视觉公司主张权利的摄影作品内容一致，本院确认广州智生公司在涉案网站上使用了涉案作品。广州智生公司主张其对涉案作品的使用构成合理使用。《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第一项规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。第二项规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。本案中，广州智生公司将编号为LWTWL0000828的作品在标题为《黑胡椒和白胡椒哪个好》的文章中作为插图使用并在网站中公开，显然不属于为个人学习、研究或者欣赏使用的情形，亦并非是为了介绍、评论某一作品或者说明某一问题，并不构成适当引用。故，本院对广州智生公司的上述答辩意见不予采纳。涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。广州智生公司未提供任何证据证明其使用涉案作品经过著作权人许可并支付报酬，也未提供证据证明其使用涉案被控侵权作品具有合法来源且尽到审慎的注意义务，其行为侵犯了莫朗视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的民事责任。莫朗视觉公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于经济损失的数额，由于莫朗视觉公司提交的证据不足以证明其因涉案侵权行为受到的实际损失，亦未提交证据证明广州智生公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、广州智生公司的侵权情节、过错程度等因素酌情予以确定赔偿数额。莫朗视觉公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。关于合理支出费用，本院综合考虑知识产权诉讼的专业性、案件的难易程度及律师的工作量等因素，酌情确定律师费数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州智生网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失1500元；二、被告广州智生网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司合理支出1000元；三、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由广州智生网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  梁大庄二〇一九年八月五日法官 助理  徐斯博书 记 员  程 方