云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初786号原告（执行案外人）：蒋贵华，男，汉族，1968年7月26日出生，小学文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县。原告（执行案外人）：付朝品，男，汉族，1980年4月12日出生，中专文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：付长华，男，汉族，1956年3月27日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告（执行案外人）：胡彩阳，男，汉族，1962年2月19日出生，小学文化，务农，住华坪县。被告（申请执行人）：王平，男，汉族，1975年6月15日出生，中专文化，个体户，住华坪县。第三人（被执行人）：陶顺林，男，1970年12月27日出生，初中文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县。原告蒋贵华、付朝品、胡彩阳诉被告王平、第三人陶顺林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）云0723民初977号民事判决书，三原告不服该判决上诉于丽江市中级人民法院。2019年5月16日丽江市中级人民法院作出（2019）云07民终225号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贵华、胡彩阳、付朝品的委托诉讼代理人付长华及被告王平到庭参加诉讼，第三人陶顺林未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蒋贵华、付朝品、胡彩阳向本院提出诉讼请求：1.判决撤销华坪县人民法院作出的（2016）云0723执421号执行裁定书，并判决对“华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部账户61×××12内的资金80599.00元”予以解除冻结；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：因被告王平与第三人陶顺林买卖合同纠纷一案，华坪县人民法院作出（2016）云0723民初246号民事判决书。被告王平申请强制执行后，2018年5月29日华坪县人民法院作出（2016）云0723执421号执行裁定书，裁定冻结华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部账户61×××12内的资金80599.00元。2018年6月13日三原告提出书面执行异议，华坪县法院作出（2018）云0723执异49号执行裁定书，裁定驳回三原告的异议，原告认为该裁定缺乏事实与法律依据，因为冻结的资金属于三原告原投资的华坪县左岔筲箕坪煤矿出让产能所得资金，并非第三人的资产，也并非光雲煤业左岔筲箕坪煤矿的资产，第三人也已不再是光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的股东。2014年6月3日，华坪县筲箕坪煤矿的投资人（三原告）、华坪县硝厂湾煤矿投资人张光云、华坪县扶贫煤矿投资人陶永灿、陶顺林签订了《煤矿重组整合协议书》，三矿重组后的名称为“华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿”，因第三人陶顺林的父亲陶永灿投资的扶贫煤矿的资源、矿区范围一直未划归华坪县光雲煤业左岔筲箕坪煤矿，三矿整合事项至今未实际履行，扶贫煤矿至今仍具有独立的企业法人资格。2017年12月30日，三矿投资人签订《华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿股东会关于解散左岔筲箕坪煤矿的决议》，三矿根据整合时所占股份比例，将股份置换成了产能进行分配，筲箕坪煤矿和硝厂湾煤矿各分得产能4.2806万吨／年，扶贫煤矿分得产能4.0288万吨／年。硝厂湾煤矿、扶贫煤矿合伙人所分得的产能自愿并入了龙洞乡煤矿和自行处分，硝厂湾煤矿和扶贫煤矿剩余的产能0.9万吨／年和0.61万吨／年于2018年3月29日分别出让给了宁蒗县汉家厂煤业开发有限责任公司煤矿和华坪县炎光实业有限公司果子山金硕煤矿。上述系列的产能置换协议中都没有第三人陶顺林的签字，足以反映陶顺林并非股东，从扶贫煤矿工商登记信息来看，陶顺林也并不是股东。自2017年8月11日起陶永灿将扶贫煤矿产能并入龙洞乡煤矿后其不再是华坪县光雲煤业左岔筲箕坪煤矿的股东，陶永灿在煤矿的股份已置换成产能，且产能已由陶永灿自己处分完毕。2018年5月10日三原告以华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的名义与澜沧锦茂煤业有限公司签订的《煤炭产能置换指标交易协议》，出让的是解散决议里分给三原告的4.2806万吨／年产能中的4万吨产能，法院将上述产能的出让资金认定为华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的资产予以冻结属认定事实错误，故原告起诉来院。被告王平辩称，被执行人陶顺林至今差欠我材料款80599元，华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿是由华坪县左岔筲箕坪煤矿、华坪县左岔扶贫煤矿、永兴煤炭公司硝厂湾煤矿于2014年6月3日重组整合的煤矿。被执行人陶顺林和陶永灿取得的华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿32%的股份，至今从未转让过。华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿与澜沧锦茂煤业有限公司于2018年5月10日签订《煤炭产能置换指标交易协议》所转让煤矿产能4万吨所得价款627万元，该产能置换资金属于华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪的资产，属于全体股东所有，各股东依法享有相应的股权财产权利，不是三原告的个人财产，请求驳回原告的诉讼请求。经本院传票合法传唤，第三人陶顺林未到庭参与诉讼，经审判长当庭电话联系第三人陶顺林，其表示材料款是我与我父亲陶永灿差欠王平的，与三原告无关，是整合之前我的个人债务，我认为法院作出的执行裁定书是错误的，冻结的不是我的钱，而是三原告的钱。庭审中，双方围绕争议焦点问题，三原告除原审提交的七组证据外，现新提交了下列证据：1.华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿决议解散产能分配表复印件；2.股东会决议复印件；拟证明本院冻结的资金属于三原告产能置换款的事实。经被告质证，对证据1真实性有异议，认为解散协议是华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的内部约定，不能对外；对证据2有异议，认为陶永灿和曾广不能代表华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿。经审查，原告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告王平除原审提交的证据外，现新提交以下证据：（2018）云0723执异49号裁定书复印件；拟证明华坪法院冻结华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿产能置换款并无不当的事实；经三原告质证，对该证据有异议，认为错误的冻结了我们的资产。经审查，被告出具的证据来源合法，但与查明的事实相悖，本院不予采信。经审理查明，王平诉陶顺林买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2016）云0723民初246号民事判决书。该判决生效后，王平向本院申请执行。2018年5月29日，本院作出（2016）云0723执421号执行裁定书，裁定：冻结华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部账户61×××12内的资金80599元。2018年6月13日三原告向本院提出书面执行异议，本院作出（2018）云0723执异49号执行裁定书，裁定驳回三原告的异议，三原告认为该份裁定侵害了其合法权益，故起诉来院。另查明，2014年因政策因素，华坪县筲箕坪煤矿的投资人即三原告、华坪县硝厂湾煤矿投资人张光云、华坪县扶贫煤矿投资人陶永灿、陶顺林在县人民政府的调处下，将煤矿整合为华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿。三矿负责人于2014年6月3日签订了《煤矿重组整合协议书》，协议对整合的名称、储量及目的、重组后的股权人、股份比例、投资比例、煤矿重组的资产交割与债权债务的约定、整合重组后煤矿生产经营事务的执行等作了详细约定,其中扶贫煤矿陶顺林及陶永灿占股32%，其余两矿各占34%。2017年12月30日，华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿全体股东蒋贵华、付朝品、胡彩阳、张光云、陶永灿、陶顺林经协商一致后作出《华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿股东会关于解散左岔筲箕坪煤矿的决议》，自愿将15万吨／年的产能进行出让置换，并就解散左岔筲箕坪煤矿事项作出决议，依照2014年6月3日所签订的《煤矿整合重组协议》，陶顺林、陶永灿的扶贫煤矿占股32%分得产能4.0288万吨／年，三矿合伙人将各自分得的产能自行进行分配。硝厂湾煤矿、扶贫煤矿合伙人所分得的产能自愿并入龙洞乡煤矿，筲箕坪煤矿合伙人即三原告所分得的产能由其自行在平台上进行出让，所得的收益归筲箕坪煤矿合伙人所有。2018年5月10日三原告以华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的名义为甲方,与乙方澜沧锦茂煤业有限公司签订了《煤炭产能置换指标交易协议》，其中约定“甲方将其煤矿4.0万吨产能指标有偿出让给乙方，单价为168万元／万吨（含税），总价：672万元。该笔煤炭产能置换金已被打入原告方的华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部的账户。本院认为，本案争议焦点为：三原告对涉案执行标的即本院冻结的产能置换金是否享有足以排除强制执行的民事权益？本案中，陶顺林对王平所欠债务发生在2013年9月左右，该债务发生在三矿整合之前，经本院生效判决书确认属于个人债务。2017年12月30日，重组后的华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿全体股东经协商一致后解散了华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿，陶永灿及陶顺林占32%的股份分得产能4.0288万吨／年，陶永灿及陶顺林将分得的产能并入华坪县龙洞乡煤矿后，获得了华坪龙洞乡煤矿10%的股份，从扶贫煤矿的内资企业登记基本情况表看，扶贫煤矿系陶永灿投资的个人独资企业。虽数次转让煤炭产能签订相应合同的主体均是华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿，但根据工商登记信息显示，华坪县光雲煤业有限公司左岔筲箕坪煤矿的法定代表人是付朝品，未载明其他股东及股权等信息，只有关于煤矿整合协议书及股东会的解散决议对三矿内部股权及产能作了约定。第三人陶顺林及其父亲陶永灿在煤矿解散后，已将其所分得的产能投入其他煤矿，从现有证据看，涉案执行标的属于三原告置换产能所得资金。本院作出的（2016）云0723执421号执行裁定书，将属于三原告置换产能所得资金予以冻结无法律依据，三原告对执行标的享有的财产权利足以排除强制执行，故三原告主张解除对华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部账户61×××12内的资金80599.00元”的冻结的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、第五项之规定,判决如下：不得执行华坪县中心镇贵客快捷酒店在华坪县农村信用合作联社营业部账户61×××12内的资金80599.00元。（本院作出的（2016）云0723执421号执行裁定于本判决生效时自动失效）案件受理费100元，由被告王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李华春审 判 员  李铧兵人民陪审员  蔡德祥二〇一九年八月二十一日书 记 员  经晓会