福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3105号 上诉人（原审被告）：林东营，男，1971年6月6日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄勇清、涂怡萍，福建自立律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：德化县瓷都小额贷款有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇。 法定代表人：温雅国，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄华锋，福建瓷城律师事务所律师。 原审被告：林鸿福，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人林东营因与被上诉人德化县瓷都小额贷款有限公司（下称瓷都公司）、原审被告林鸿福民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2018)闽0526民初2170号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林东营上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将具备资质的鉴定机构因现有技术条件限制无法对上诉人提出的鉴定申请事项进行鉴定，认定应由上诉人承担相应的举证不能的法律后果，属于认定事实不清，适用法律错误。在上诉人申请重新委托鉴定时不予准许，属程序违法；2、被上诉人提供的《借款展期协议》载明的借款展期时间未经与上诉人合意，依法不应当予以采纳，一审法院认定事实错误；3、本案存在担保人的担保已超过担保期限的情形，被上诉人未在有效期内向上诉人主张权利，依法应承担不利的法律后果，一审法院判决上诉人承担担保责任属适用法律错误。补充上诉意见：1、借款本来是三个月的短期贷款，展期却是三年，不符合常理；2、即便《借款展期协议》真实性无法鉴定，亦应由被上诉人承担举证不能的后果；3、本案借款合同约定的月利率是1.87%，而被上诉人实际每月按2.58%利率向林鸿福收取利息，多收部分应当折抵本金。 瓷都公司答辩称，上诉人的上诉请求无依据，应予驳回。关于展期合同的效力问题，上诉人主张是被上诉人自行添加，但无证据可证明，正常情况下，不存在签订借款合同的同时签订展期合同的；对于利息问题，一审时已经双方的确认。请求驳回上诉，维持原判。 林鸿福未作答辩。 瓷都公司向一法院提出诉讼请求：一、要求林鸿福偿还借款本金50万元及利息（自2016年11月21日起至还清款日止按年利率24%计算）；二、要求林鸿福支付瓷都公司支付的律师代理费5000元；三、要求林东营对以上债务承担连带清偿责任；四、要求由林鸿福、林东营承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2017年3月7日，林鸿福以资金周转为由向瓷都公司借款250万元，双方约定借款期限自2013年3月7日起至2013年6月6日止，借款利息按月利率18.7‰计算，结息日为每月21日。《借款合同》约定若林鸿福未按期还款，瓷都公司有权加收50%的罚息；若林鸿福未按时支付利息，瓷都公司有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；林鸿福需支付瓷都公司为实现债权所发生的诉讼、律师代理等费用。同日，林东营与瓷都公司签订《担保合同》，林东营同意对上述250万元借款承担连带担保责任，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用，担保期限自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。2013年6月6日，林鸿福、林东营与瓷都公司签订《借款展期协议》，林鸿福、林东营均在该协议第3页贷款人栏与担保人栏上签名。双方约定展期后到期日为2016年6月6日，金额为250万元，展期年利率2.24%，因原借款有保证担保，林东营自愿继续承担连带保证责任，保证期间为2016年6月6日起二年。借款后，林鸿福已偿还200万元，尚欠借款50万元及部分利息未能偿还。审理中，一审法院依法委托福建华闽司法鉴定中心对《借款展期协议》第一条表格中的字迹“2013.6.6、250万元、2016.6.6、250万元”与协议中最后一页“林鸿福、林东营”字迹形成时间是否为同一时间形成及第一条表格中“2013.6.6、250万元、2016.6.6、250万元”的形成时间进行鉴定。2019年3月29日，福建华闽司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，认为：受现有技术条件限制，形成是时间鉴定要求无法受理。嗣后，林鸿福、林东营又提出重新鉴定，法院不予准许。 一审法院认为，林鸿福于2013年3月7日年向瓷都公司借款250万元，尚欠借款50万元，对该事实双方不持异议，双方的借贷关系成立，因此，林鸿福应当偿还瓷都公司尚欠借款50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，瓷都公司与林鸿福、林东营双方约定借款月利率18.7‰、展期年利率2.24%，二个利率之和超过年利率24%，超过部分不予支持。现瓷都公司要求支付自2016年11月21日起至还款日止按年利率24%计算的利息，符合上述法律规定，可予以准许。瓷都公司为实现其债权，通过诉讼方式并为此支付律师费，根据案涉合同的约定，该费用应由林鸿福承担。审理中，林鸿福、林东营亦对瓷都公司提供的《委托代理合同》及《代理费发票》不持异议，故对瓷都公司要求林鸿福支付瓷都公司的律师代理费5000元，不违反法律的规定，法院予以准许。林鸿福、林东营与瓷都公司签订的《借款展期协议》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的合同，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。庭审中，林鸿福与林东营认为《借款展期协议》系与《担保合同》同一日签订，并为此申请鉴定，法院依法委托鉴定机构进行鉴定。福建华闽司法鉴定中心以受现有技术限制为由发出《终止鉴定告知书》，林鸿福与林东营未能进一步提供证据证明《借款展期协议》系与《担保合同》为同一日签订。并且，《借款展期协议》第七条约定“本协议一式三份，各方当事人各执一份”。审理中，林鸿福、林东营也未能向法院提交己方应持有的《借款展期协议》来进行比对，故林东营、林鸿福无法提供证据证明《借款展期协议》系与《担保合同》为同一日签定，且鉴定机构亦认为因现有技术条件限制无法鉴定，应由林鸿福与林东营一方应当承担举证不利的法律后果。因此，应认定《借款展期协议》合法有效，双方约定展期后到期日为2016年6月6日，金额为250万元，保证期间为2016年6月6日起二年。瓷都公司于2018年6月1日向法院起诉，尚在保证期间内。因此，林东营依法应当按约定的保证范围承担连带保证责任。林东营承担保证责任后，有向林鸿福追偿的权利。综上，对瓷都公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决：一、林鸿福应于判决生效后十日内偿还瓷都公司借款人民币50万元及利息（自2016年11月21日起至还清款日止按年利率24%计算）。二、林鸿福应于判决生效后十日内支付瓷都公司律师代理费5000元。三、林东营对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。林东营承担保证责任后，有权向林鸿福追偿。如林鸿福、林东营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由林鸿福、林东营负担。限于判决生效后七日内向一审法院缴纳。 二审审理期间，上诉人林东营提供证据1至5相关司法文书，拟证明司法实践中存在诸多可以鉴定的先例；证据6林鸿福的借款卡账户历史明细清单，拟证明合同约定的月利率是1.87%，而被上诉人实际按高于2.58%的利率向林鸿福收取利息，多收的部分应当折抵本金。 被上诉人瓷都公司质证称，上述证据是上诉人超过举证期限提供的，不是新证据，不予质证。附条件质证如下：1、证据1至5不属于证据形式，属于资料形式，且与本案不具关联性，不应作为有效证据采用；2、本案虽然合同约定的利息是1.87%，但双方实际约定的利息是2.5%，且双方当事人也是按约定的月利率2.5%支付的。一审诉讼中林东营与林鸿福也承认仅偿付利息至2016年11月20日。被上诉人瓷都公司为证实其主张，也提供《补充协议》一份，拟证明利率实际按2.5%计收，有林鸿福及林东营与被上诉人共同签字确认。 对该《补充协议》，林鸿福及林东营的质证时均对该签名的真实性不持异议，但认为当初是在空白的协议上签名的，因此实际不清楚利率上浮的事实。 本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否应当承担保证责任；2、林鸿福是否存在多付利息，多付的利息是否折抵本金。 本院认为，本案上诉人林东营为林鸿福的借款进行担保的事实不持异议，只是怀疑《借款展期协议》的首页被替换，并申请对笔迹形成时间进行鉴定，由于林东营对《借款展期协议》第3页即落款处的签名不持异议，如否认该首页约定的内容被更改，应依约(即“本协议一式叁份，各方当事人各执一份”的约定)凭其持有的协议进行抗辩，而无需进行鉴定；况且，从借款人林鸿福利息实际支付至2016年11月20日的事实分析，已超过该《借款展期协议》所约定的展期到期日即2016年6月6日，足以佐证该份《借款展期协议》的真实性。因此，依据该《借款展期协议》，上诉人林东营应依约承担相应的担保责任。关于利息问题，根据被上诉人瓷都公司二审所提供的《补充协议》，足以认定本案各方当事人曾签订《补充协议》，上调借款利息的事实，虽然借款人及担保人均抗辩为空白的协议上先签名的，但该抗辩不足以免除应承担的相应责任，而且在合同履行当中，借款人林鸿福每月实际支付利息的金额，也可证实林鸿福实际按该补充协议的利率执行并支付，可见，林东营及林鸿福辩称不清楚利率上调，依据不足。综上，上诉人林东营的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10650元，由上诉人林东营负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年八月二十八日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-