广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初10054号原告：谢浩辉，男，1987年5月19日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：何英健，系广东一贯律师事务所律师。被告：张兴参，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：莫纯伟，系广东以泰律师事务所律师。原告谢浩辉与被告张兴参民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢浩辉的委托诉讼代理人何英健、被告张兴参的委托诉讼代理人莫纯伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢浩辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金447000元及利息（其中100000元从2018年4月21日起算，100000元从2018年4月22日起算，95000元从2018年4月28日起算，82000元从2018年5月8日起算，70000元从2018年5月9日起算，均按月利率2%计算至全部清偿之日止，扣除已支付的40000元利息，截止2018年10月10日未支付利息为8976.67；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转之需，向原告请求借款，并承诺向原告支付利息作为报酬。原告遂于2018年5月8日、2018年4月22日、2018年4月28日、2018年5月8日、2018年5月9日向被告通过银行转账方式分别出借100000元、100000元、95000元、82000元、70000元，共本金447000元。经原告催促，被告未能返还本金，仅在2018年7月21日支付利息20000元。后原告多次催收均未果。原告认为，原被告之间的借贷关系为双方真实意思表示，均合法有效。原告已依约履行出借款项的义务，但被告未能在合理期限内清偿借款，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，被告应即时向原告偿还全部借款本金及利息。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。另，被告在2018年12月3日向我方支付了2万元的利息。被告张兴参答辩称，1.本案并非是民间借贷纠纷，而是装修工程承包合同纠纷，而且，以张兴参应得工程款扣减转包人之一的许强代付250000元，再扣减张兴参支付的20000元，谢浩辉所预付给张兴参总款447000元已退还清，故请求法院驳回谢浩辉的诉讼请求。2.张兴参承接位于东莞市××监察××办公室室内装修工程，是因谢浩辉作为转包人之一并同意先预付200000元工程款给张兴参的。但承接工程后没想到会延迟工期，故发生了2018年4月28日后谢浩辉还付给张兴参三笔共247000元，但转包方确认应付工程款958775.88元，扣减谢浩辉共付447000元，其多收11224.12元。3.谢浩辉并没有提供相应款项的借款合同、借款收据，也没有约定归还借款的时间及利息。此外，其主张借款共有5笔，第一笔借款在2018年4月21日，第一笔借款未归还就又借第二笔，又借第三笔、第四笔、第五笔，这些都明显违背民间借贷的借款习惯，不合常理。据此可知，本案的纠纷完全不是民间借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下:2018年5月7日，被告与案外人许强签订一份《装修工程承包协议》，约定的承包工期自2018年4月21日至2018年5月12日。2018年7月5日，案外人张通文（乙方）受被告委托与工程发包方（甲方）进行结算，确认总工程款为958775.88元，甲方有原告签名。2018年4月21日至2018年7月21日期间，原、被告发生多笔资金往来，其中：2018年4月21日，原告向被告转款100000元；2018年4月22日，原告向被告转款100000元。2018年4月27日，被告通过微信向原告借款10万元，并承诺“5分得晤得”的利息，2018年4月28日，原告在预先扣除利息5000元后，向被告转款95000元；2018年5月8日，原告向被告转款82000元；2018年5月9日，原告向被告转款70000元；2018年7月21日，被告向原告转款20000元。原告提起本案诉讼后，原、被告于2018年11月14日签订一份《和解协议》，被告在协议中确认尚欠原告借款本金447000元及相应利息，并同意以80000元及被告在案外人许强的工程款余款债权来冲抵对原告的债务。2018年12月3日，被告向原告支付20000元后，未向原告再支付任何本金或利息。原告认为被告没有及时还清借款，要求被告继续支付本金及利息。被告认为与原告之间不存在民间借贷关系，而是装修工程承包关系，且工程款已经结清，因此不需要再承担还款责任。本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系：原告向被告的五笔转账金额合计447000元，虽未签订书面合同，但被告于2018年4月27日通过微信向原告借钱，并承诺给予利息的行为符合民间借贷的构成要件，且被告在2018年11月14日的《和解协议》上也确认欠原告借款447000元及利息。因此，本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。二、关于原告的利息主张：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，本院不予支持。原告仅有证据证明2018年4月28日的借款95000元，约定了月息5分，因此，本院仅支持该笔95000元的利息按月利率2%，从2018年4月28日起计算至实际清偿之日止。对原告主张的其余四笔借款的借期内利息，本院不予支持。但对于借款的逾期利息，本院仍按照年利率6%予以支持。三、关于还款期限。原、被告未针对案涉五笔借款约定还款期限，但在《和解协议》中约定“2018年11月30日前支付40000元；2018年12月31日前支付40000元”“乙方（被告）同意将其对许强所享有的工程款余款之债权（债权标的额约458000元）转让给甲方（原告）以冲抵借款，由甲方（原告）自行实现该债权”。“若乙方（被告）未能按时履行上述第（二）（三）条条款的，甲方（原告）保留继续追究乙方（被告）法律责任的权利”。因被告未在2018年11月30日向原告支付40000元，原告有权利从2018年12月1日起要求被告支付未付本金的逾期利息。四、关于被告向原告还款40000元的抵扣：2018年7月21日，被告向原告转款20000元，而原、被告在2018年11月14日的《和解协议》中仍然确认欠款本金为447000元，说明该笔20000元全部用以支付利息。同时20000元的金额未超过以447000元为本金按年利率36%计算的相应期间的利息，因此本院亦不主动用以抵扣本金。2018年12月3日，被告向原告支付20000元，该金额应当先行抵扣利息，如有剩余再抵扣本金。根据上述认定，2018年11月14日至2018年12月3日，被告应向原告支付的利息为1203.33元（以95000元为本金按月利率2%计算利息）+117.33元（以352000元为本金按年利率6%计算逾期利息）=1321元。因此，该20000元还款抵扣利息1321元，抵扣本金18679元。被告抗辩通过案外人许强向原告还款250000元，无其他证据佐证，本院不予采信。因此，被告尚欠原告借款本金428321元。原告主张被告向其偿还借款本金428321元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张兴参于本判决生效之日起十日内向原告谢浩辉偿还借款本金428321元及利息（利息分别以95000元为本金，按照年利率24%从2018年4月28日起计算至实际清偿之日止和以333321元为本金，按照年利率6%从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止；上述利息应当扣除被告张兴参已经清偿的利息21321元）。二、驳回原告谢浩辉的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，由被告张兴参负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年八月八日书 记 员  黄淑仪