安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6351号 原告:朱江波，男，1989年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 被告:田菊，女，1965年7月23日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市南开区。 委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。 被告：赵兴萍，女，1965年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所实习律师。 被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号，统一社会信用代码911200007128085260（12-7） 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。 被告：天津市世纪恒通建筑工程有限公司，住所地天津市东丽开发区三经路6号，统一社会信用代码911201106847270159。 法定代表人：刘晓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。 原告朱江波与被告田菊、赵兴萍、天津城建集团有限公司（以下简称天津城建公司）、天津市世纪恒通建筑工程有限公司（以下简称天津世纪恒通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，被告天津城建公司申请追加天津世纪恒通公司作为共同被告参加诉讼，本院准许后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱江波及其委托诉讼代理人徐丰，被告田菊的委托诉讼代理人高成军，被告赵兴萍的委托诉讼代理人徐涛，被告天津城建公司的委托诉讼代理人蔡文，被告天津世纪恒通公司的委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告吊机租赁费用合计52200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期从事吊机租赁业务。田菊、赵兴萍系天津城建公司的管理人员。2015年7月17日，原告通过赵兴萍进入天津城建公司承建的铜南宣高速公路LJ14标工地从事吊机租赁业务，吊机的租赁方式为一台月租（包括司机）23000元。原告吊机在案涉工地工作至2015年12月13日，经与被告结算，合计产生租赁费用111166元，已支付45000元，尚欠66166元，赵兴萍在结算单上签字确认。结算后至2017年元月，仍欠租赁费52200元，天津城建公司要求原告将租赁费以工资形式向宣城市劳动监察部门投诉，并由天津城建公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部部长王建永出具工资证明，但宣城市劳动监察部门经核实后，确认该部分工资系租赁费用，告知原告应当向被告天津城建公司主张费用。现原告向被告一直讨要无果，特向法院起诉，请求判如所请。 田菊辩称：1、其在本案中无任何行为，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据。2、即使田菊在本案中有相关行为，因其系天津城建公司铜南宣高速公路LJ14标项目部的工作人员，本案中租赁合同关系的承租人是项目部，田菊的行为是代表项目部的职务行为，依法不应由其承担责任。 赵兴萍辩称：其系天津城建公司承接的铜南宣高速公路LJ14标项目部的工作人员，故赵兴萍对原告租赁费的履行是职务行为，因此不应承担连带责任。 天津城建公司辩称:请求驳回原告的全部诉请。1、我司并非本案适格主体，原告诉状陈述与事实不符，我司从未与原告建立租赁合同关系，田菊、赵兴萍非我司员工，而是我司分包单位天津世纪恒通公司的员工，我司也从未要求原告将租赁费以工资形式向宣城市劳动监察部门投诉，宣城市劳动监察部门也从未告知原告向我司主张权利，即便原告身份属实，原告也是向天津世纪恒通公司提供租赁物、与该公司人员进行结算、向原告支付租金的是天津世纪恒通公司、租赁关系也是与天津世纪恒通公司建立，原告仅为出租方，而非实际施工人，无权通过合同相对性向我司主张权利。2、原告要求我司承担连带责任没有事实和法律依据，也没有任何合同约定，请求驳回原告诉请。3、原告主张已超过法定诉讼时效，原告提交的结算单是2015年12月13日，根据法律规定诉讼时效为一年，故请求驳回。 天津世纪恒通公司辩称：我司非本案适格被告。1、根据民事诉讼法不告不理的基本原则，本案原告并未起诉我司，故我司不应承担责任。2、我司并未与原告建立任何租赁关系，本案中原告机械设备的承租主体是项目部，并且在实际履行中，支付租金的是项目部或项目部员工。田菊、王建永、杨金玉虽由我司为他们缴纳社会保险，但不能当然认为他们就可以代表我司。案涉工程的总包为天津城建公司，项目部的设立、人事的安排、资金的发放等均由天津城建公司负责，我司与天津城建公司间系合作施工关系，因此我司派出部分员工进驻项目部，由项目部统一安排，后续我司的现任法人也进驻项目部，为二分部负责人，因此在该工程施工期间，上述员工对外不能代表我司，而是项目部员工的身份。3、虽协议书约定我司与天津城建公司共同组建项目部，但同时约定由天津城建公司对整个工程的施工过程实施全面管理和监督，并由天津城建公司设立项目账户并负责监管，故该项目部对外所代表的意志是天津城建公司，而对于后续费用该如何分摊，是项目部内部的事，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明案涉租赁事实及产生的租赁费用，提交了工程结算单一份，被告对该组证据的证明目的不予认可，本院经审查认定，原告提交的结算单对事由、工程单位、金额等进行了明确载明，并经承包方及审核人员签字，对其真实性予以认定，但证明目的将结合本院查明的事实综合认定。2、原告为证明案外人王建永系天津城建公司员工且案涉租赁合同相对方系天津城建公司，提交了民事判决书、农民工工资统计表及王建永出具的证明各一份，天津城建公司对其证明目的不予认可，并提交了年检报告书、收据、委托书、支票存根、银行业务回单、录音、社会保险个人权益记录公务查询结果表及税务局扣缴个人所得税表复印件一组以证明赵兴萍、田菊、王建永、杨金玉均系天津世纪恒通公司员工，本院经审查认定，原告提交的证据可以证明王建永系案涉工程项目经理部部长及案涉工程欠原告52200元的事实，天津城建公司提交的证据符合证据的形式要件且能相互印证，对其提交的该组证据真实性及证明目的予以认定，可以证明田菊、王建永、杨金玉系天津世纪恒通公司员工，但针对案涉合同租赁相对人及相应赔偿主体的证明目的本院将综合其他证据综合认定。3、田菊为证明其系案涉工程项目部工作人员及案涉工程成立了二分部并以项目部的名义对外开展工作，提交了销售合同、银行卡明细清单及计划任务单一组，天津城建公司对证据的真实性及证明目的不予认可，本院经审查认定，田菊提交的销售合同中经合同双方签字确认，且加盖了案涉工程项目经理部的公章，天津城建公司对其真实性有异议，但未提交证据加以佐证，对其辩称不予采纳；田菊提交的银行卡明细清单可以证明项目部向田菊、赵兴萍账户内转了相应款项，但对该款项的性质以本院审查为准；另田菊提交的计划任务单符合证据的形式要件，对其证明目的予以认定。4、赵兴萍为证明其系案涉工程项目部工作人员及相应的行为系职务行为，提交了买卖合同、吊车租赁合同及吊机分期付款协议一组，天津城建公司对其证明目的不予认可，本院经审查认定，赵兴萍提交的买卖合同符合合同的构成要件，且合同相对方已签字确认，并加盖了案涉工程项目部的公章，部分欠付的款项经宣城市中级人民法院调解并由天津城建公司履行，吊机租赁合同虽未加盖项目部的公章，但吊机租赁分期付款协议经工程项目部项目经理刘跃签字确认，故赵兴萍提交的该组证据真实性及证明目的予以认定。5、天津城建公司为证明其将案涉工程进行了分包，提交了协议书及处罚通报一份，本院经审查对其真实性予以认定，但协议书未签订日期，且庭审中天津城建公司亦未能进行合理说明，另处罚通报仅对天津城建公司、天津世纪恒通公司拖欠农民工工资的行为进行了载明，并未对天津城建公司与天津世纪恒通公司间的分包关系进行认定，故对天津城建公司提交的处罚通报证明目的不予认定，对协议书的证明目的以本院审查为准。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：天津城建公司承接了铜陵-南陵-宣城高速公路路基工程第ＬＪ-14标段，后与天津世纪恒通公司间签订了内部分包协议，约定：“···合同造价···其中乙方承担50%的工作量···二、相关条款···3、甲乙双方根据建设单位要求共同组建项目经理部，甲方负责派驻项目经理、项目总工、质量人员、经营人员、现场施工人员、财务人员等相关管理人员进场全面组织施工和管理。乙方负责业主及相关单位协调工作，配合甲方处理好有关合同履约过程中的各项检查工作，确保甲方资质、企业信誉不受损失···”，项目部成立后，又下设二分部，刘跃任项目经理、刘晓方（现为天津世纪恒通公司法定代表人）任二分部负责人。2014年10月12日，田菊作为案涉工程第十四合同段项目经理部委托代理人与宣城市良云物资有限公司签订了销售合同。2014年9月26日、2014年9月30日、2015年8月17日、2015年4月14日，赵兴萍作为案涉工程第十四合同段项目经理部委托代理人分别与案外人签订了买卖合同、材料供货协议及吊机租赁合同，2015年8月16日，天津城建公司铜南宣高速公路14标就前期赵兴萍吊机租赁事宜与吊机租赁方签订了分期付款协议，并经项目经理刘跃签字确认。另查明，2013年12月5日至2015年2月12日期间，天津世纪恒通公司向天津城建公司出具委托书，要求案涉工程项目经理部将应付工程款支付给公司会计田菊，天津城建公司如约将款项支付至田菊账户，并由天津世纪恒通公司出具收据。2015年12月13日，杨金玉制作了就案涉工程ＬＪ14标应支付给朱江波的工程结算单，对进场期间、每月应付数额、已支付款项及余额进行了明确载明并经赵兴萍审核签字确认。2017年1月13日，王建永出具了证明一份，载明：“朱江波（身份证：3425221989××××××××）在铜南宣14标工人工资伍万贰仟贰佰元整（￥52200元）。2016年9月27日，宣城市人力资源与社会保障局、宣城市交通运输局共同就天津城建公司、天津世纪恒通公司拖欠农民工工资的行为进行了处罚通报，并对刘跃、刘晓方作为项目承包人、班组长的行为亦进行了处罚通报。又查明，宣城市中级人民法院审理的（2016）皖18民终898号案件中，天津城建公司庭审中提交了任案涉工程第十四合同段项目经理部部长的王建永出具的证明一份。2013年1月至2015年7月，天津世纪恒通公司为田菊缴纳了社会保险、2017年2月至2019年1月天津世纪恒通公司为田菊缴纳了企业职工养老金。2013年1月至2019年1月，天津世纪恒通公司为王建永、杨金玉缴纳了社会保险。2016年7月至2018年9月30日期间，天津世纪恒通公司对田菊、赵兴萍进行个人所得税扣缴义务申报；2016年7月至2018年12月31日期间，天津世纪恒通公司对杨金玉、王建永进行个人所得税扣缴义务申报。再查明，天津世纪恒通有限公司2011年7月21日，法定代表人由刘晓方变更为刘书博、2013年4月18日由刘书博变更为田菊、2015年2月9日由田菊变更为刘晓方。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。天津城建公司作为案涉工程的承包方，与天津世纪恒通公司签订了内部分包协议并共同成立了项目部对外开展工作。第一，田菊、赵兴萍在2013年至2015年期间曾作为案涉工程第十四合同段项目经理部委托代理人对外签订一系列合同，部分协议付款事宜亦经时任项目经理的刘跃签字确认，王建永系天津城建公司认可的项目经理部部长，故该三人与案涉工程有关的行为可依法代表案涉工程项目部。第二，田菊在2013年1月至2015年7月，王建永、杨金玉在2013年1月至2019年1月期间虽作为天津世纪恒通公司的员工并由天津世纪恒通公司为其缴纳社会保险，但因案涉工程项目部系天津城建公司与天津世纪恒通公司共同组建，且已生效的民事判决书中，天津城建公司也认可了王建永作为案涉工程项目经理部部长的身份，前期组建的项目部第二分部亦由天津世纪恒通公司现任法定代表人刘晓方担任负责人，故不能因该三人的社会保险由天津世纪恒通公司缴纳或个人所得税缴纳义务申报由天津世纪恒通公司完成而以此否定该三人系案涉工程项目部的工作人员的身份。第三，天津城建公司与天津世纪恒通公司签订的分包协议系内部约定，不具有对外的效力，且项目部对外的公章中仅载明天津城建公司，未对外表明有天津世纪恒通公司的加入。第四，原告提交的农民工工资表未经有关部门认定，本院不予采纳，但其所提交的结算单、证明及庭审所述，可以认定田菊前期对欠原告的部分租赁费用进行了给付，赵兴萍、王建永对尚欠原告52200元的事实进行了认可。第五，天津城建公司庭审中辩称原告诉请已超诉讼时效，但原告提交的证据可以证明2017年1月13日王建永对其债权进行了确认，故诉讼时效应自2017年1月14日起算，至原告向本院起诉之日（2018年10月30日）未超出法定三年的诉讼时效，故对天津城建公司辩称本院不予采纳。综上，案涉工程项目部系天津城建公司、天津世纪恒通公司共同设立，王建永系项目部工作人员，田菊、赵兴萍曾作为项目部委托代理人对外开展活动，故在工程施工过程中实施的有关行为应为履行项目部的职务行为，相应的责任后果由项目部承担，又因项目部非独立法人及内部协议不具有对外的效力，故针对归还原告吊机租赁费52200元的责任应由工程承包方天津城建公司承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱江波租赁费52200元； 二、驳回原告朱江波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取553元，由被告天津城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  沈兵 二〇一九年八月二十九日 书记员  冯佳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。