文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）湘0302行初173号原告：黄均正，男，1936年1月7日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湖南省湘潭市雨湖区。原告：黄建伟，男，1975年11月20日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。被告：湘潭市城市管理和综合执法局（原湘潭市城市管理和行政执法局），住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。统一社会信用代码：11430300MB16053355。法定代表人：赵雯纬，该局局长。委托诉讼代理人：黄弢，湘潭经开区综合执法局工作人员。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭经开区莲城大道98号。统一社会信用代码：12430300MB1024100W。法定代表人：黄韧，主任。委托诉讼代理人：陶学民，湘潭经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。原告黄均正、黄建伟诉被告湘潭市城市管理和综合执法局（原湘潭市城市管理和行政执法局，以下简称城管局）、被告湘潭经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，本院于2018年10月23日立案受理。2019年1月9日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员肖建武、赵冰穗参加的合议庭对本案公开开庭进行审理，代理书记员刘波出庭担任记录，原告黄均正、黄建伟及其委托诉讼代理人聂拥华、叶翔锋，被告城管局的委托诉讼代理人黄弢、刘恋，被告湘潭经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人陶学民到庭参加诉讼。因案情复杂，经湖南省高级人民法院（2019）湘行延35号、（2019）湘行延74号延期审理的批复批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告黄均正、黄建伟共同诉称：2014年8月1日，湘潭市城市管理和行政执法局与湘潭经济技术开发区管理委员会签订《城市管理行政执法委托协议书》，将湘潭经济技术开发区范围内的城市管理行政执法相关事项委托给湘潭经济技术开发区管理委员会实施，委托事项中包括“行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权。”2015年6月11日上午9点，湘潭经济技术开发区管理委员会未履行任何法定手续和告知义务，召集和组织了园区各部门的三四百人，趁原告家中无人，将两原告位于湘潭市雨湖区响水乡和平村柞树组的合法住宅（建筑面积598平方米）、猪场（建筑面积1032平方米）及附属设施，用铲车、挖机暴力摧毁，夷为平地，房内物品、财产及猪场内的饲料、机器设备等无一幸免，数百万元的家庭合法财产毁于一旦。突如其来的变故，原告不仅经济上蒙受巨额经济损失，精神上更是倍受打击。强拆后，一家老小7口人至今流浪在外，居无定所，生活痛苦不堪。为维护合法权益，原告在事发后不断到相关部门进行申诉控告，但没有任何回应。2015年11月，原告委托律师向湘潭市中级人民法院提起诉讼，要求确认湘潭市城市管理和行政执法局、湘潭九华示范区管理委员会实施的拆除行为违法，并要求将被损房屋、猪场恢复原状，等。历经多次开庭，2016年9月12日，湘潭市中级人民法院作出(2015)潭中行初字第76号行政判决，判决如下：一、确认第三人湘潭九华示范区管理委员会以被告湘潭市城市管理和行政执法局的名义对原告房屋及猪舍实施的强制拆除行为违法；二、由被告湘潭市城市管理和行政执法局将第三人湘潭九华示范区管理委员会集中堆放在九华创新创业大楼仓库的财物返还给原告，并赔偿两原告财产损失10万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，省高院于2017年7月5日作出(2016）湘行终1376号行政判决，维持原判。综上，被告湘潭九华示范区管理委员会以湘潭市城市管理和行政执法局的名义对原告房屋猪舍所实施的强制拆除行为，已被人民法院生效裁判确认为违法。根据《国家赔偿法》第七条之规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”因此，被告湘潭市城市管理和行政执法局作为行政执法权的委托人，应当对被告湘潭九华示范区管理委员会违法拆除原告房屋和猪舍造成的损害后果承担赔偿责任。同时根据被告湘潭九华示范区管理委员会与被告湘潭市城市管理和行政执法局于2014年8月1日签订的《城市管理行政执法委托协议书》第二条第（八）款之约定，被告湘潭市城市管理和行政执法局只是将“违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权”委托给了湘潭九华示范区管理委员会行使。但是在实际拆除行动中，被告湘潭九华示范区管理委员会却将原告已取得合法建设用地使用权的598平方米住宅一并拆除了，其行为显然已经超越了前述行政执法权的授权范围，属于超越职权和滥用职权的行为，按照前述《城市管理行政执法委托协议书》第四条第（二）款第6项约定：“因委托执行造成的一切损失和法律后果，全部由受委托单位自行承担。”因此，被告湘潭九华示范区管理委员会依法依约亦应对所实施行政违法行为造成损害后果承担赔偿责任。综上，根据《国家赔偿法》第七条第二款之规定：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他纸织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”故两被告应共同向原告承担赔偿责任。因在原行政诉讼中，原告要求恢复被毁房屋、猪场原状的诉讼请求并未获支持，故本案起诉前，已向两被告申请了国家赔偿，但两被告或拒绝承担赔偿义务，或未在法定期限内回复。为维护合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第九条等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同赔偿原告被拆除房屋和猪场的主体、装饰装修及附属设施等经济损失4924040元；2、判令两被告共同支付原告临时安置过渡费143520元；3、判令两被告共同支付原告各项征拆奖励金133800元、购房补贴700000元、住房补助599040元，共计1432840元；4、判令两被告共同赔偿原告为维权而支出的交通费、误工费、鉴定费等损失20万元；5、判令两被告共同支付原告精神损害赔偿金50万元；6、判令两被告承担本案诉讼费用。被告湘潭市城市管理和行政执法局辩称：黄均正、黄建伟系父子关系，均为雨湖区响水乡和平村柞树村民组村民。1983年黄均正在自有宅基地上建设房屋一栋，1989年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》，建筑占用面积为197平方米，用途为住宅。1997年，黄均正通过分家析产将上述房屋分配给儿子黄建伟，并与黄建伟共同居住。2002年至2007年期间，黄建伟在未获得相应审批手续的情况下建设养猪用房，并先后对住房和养猪用房进行了升层。2014年11月13日答辩人进行现场勘验，其非法占地总面积为634.14平方米。2014年11月26日，答辩人作出[2014]5第050号行政处罚决定书，限期黄均正、黄建伟拆除涉案违章建筑，因黄均正、黄建伟在规定期限内拒不履行，2015年6月11日答辩人组织相关人员对黄均正、黄建伟的住宅及养猪用房进行了强制拆除。涉案被拆除建筑包括两个部分，一部分是已取得合法用地审批手续的房屋（以下简称：合法建筑），一部分是未取得合法用地审批手续的房屋及猪舍（以下简称：违章建筑）。一、针对违章建筑，因不属于赔偿范围，依法不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”以及第四条的规定，行政机关承担赔偿责任必备条件是违法行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。违法建筑是违法状态的物化，根据《民法通则》的规定，财产所有权的取得需符合法律的明文规定，违章建筑并不能认为是合法财产，也不存在合法权利，不应被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在赔偿范畴之内，依法不应该赔偿。黄均正、黄建伟要求答辩人赔偿拆除其违章建筑的损失没有事实和法律依据，依法不予支持。二、针对合法建筑，已经依法补偿，不存在赔偿。因黄建伟对合法建筑进行了非法升层，导致违章建筑已与合法建筑形成一体，为了不影响房屋的整体结构，确保黄均正、黄建伟及其家人的生命财产安全，在拆除违章建筑的同时对合法建筑部分一并予以了拆除。对于合法建筑部分，已按照当时当地的征拆政策依法足额支付了涉案合法建筑及附属设施等各项补偿共计1957465元，其中违章部分材料补偿46137元，奖励12000元，房屋附属设施补偿54600元，务工、农具补助4200元，搬家费4200元，住房安置过渡费100800元。上述金额已经足额存入个人账户，赔偿请求人凭本人身份证即可领取。三、安置过渡费、征拆奖励金、购房补贴、住房补助、维权费、精神损害赔偿没有事实和法律依据，依法不应赔偿。首先上述费用，黄均正、黄建伟均未提供合法有效的证据予以证实，没有事实依据，依法不予赔偿。其次安置过渡费、征拆奖励金、购房补贴、住房补助、维权费并非直接损失，不属于国家赔偿的范畴，也无政策和法律依据，依法不应赔偿。安置过渡费及住房补助相互重叠，属于重复计算，在合法建筑补偿款中已经包含了住房安置过渡费100800元，黄均正、黄建伟不存在安置过渡费的损失，答辩人也无需支付黄均正、黄建伟住房补助。征拆奖励金是否有属于不确定状态，不属于赔偿范畴。购房补贴没有法律和政策依据，依法不予支持。至于维权费不属于国家赔偿范围，依法不予赔偿。精神损失费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”赔偿请求人所提国家赔偿请求既不属于第三条也不属于第十七条规定的情形，依法不予支持。至于鉴定费，因为赔偿请求人所提国家赔偿请求均没有事实和法律依据，由此产生的成本不应该由国家承担，依法也不予支持。综上所述，请求依法驳回驳回黄均正、黄建伟的行政赔偿诉请。被告湘潭经济技术开发区管理委员会辩称：原告所诉的强拆行为系湘潭市城市管理和行政执法局委托答辩人组织实施，相应的法律责任应由湘潭市城市管理和行政执法局承担。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2012]17号）、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（湘政发[2013]8号）、《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2015]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）以及《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）等有关规定，市城区城市管理领域行使相对集中行政处罚权的行政机关为市、区城市管理和行政执法局。湘潭市城市管理和行政执法局将湘潭市经济技术开发区管理委员会范围内的城市管理和行政执法工作委托给答辩人，并签署了委托协议。2014年12月9日，湘潭市城市管理和行政执法局以原告非法占地为由对其作出《行政处罚决定书》，2015年6月11日，原告非法占地修建的房屋、养殖场等构筑物被强制拆除。原告所诉的拆除行为已明确由湘潭市城市管理和行政执法局委托答辩人组织实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关为被告。答辩人以湘潭市城市管理和行政执法局名义实施的涉案强制拆除行为，由此而产生的法律后果应由委托机关湘潭市城市管理和行政执法局承担。综上，答辩人不是适格的被告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告黄均正、黄建伟提交了以下证据：1、两原告及家庭成员的身份证、户口薄,拟证明原告身份情况及家庭成员；2、集体土地建设用地使用证,拟证明原告黄均正在湘潭县和平乡和平村柞树组拥有合法宅基地197平方米，两原告对被强拆房屋的宅基地享有合法使用权，不存在违法占用集体土地的情形；3、行政执法笔录、勘验笔录及被拆前后照片,拟证明被强拆前，被告经开区的征拆办对原告的住房和猪场进行了测量，确认原告住宅三层，建筑面积598平方米，还有杂屋猪场的建筑面积及相关附属设施情况；但需要更正的是杂屋建筑面积应为64平米，建筑年代为1983年。原告房屋、猪场被拆前的主体、装饰装修等状况。原告房屋、猪场被拆后的损害状况；4、（2016）湘行终1376号行政判决书,拟证明两被告强拆原告房屋、猪场的行为已由司法机关裁判确认违法；该判决没有对被拆房屋主体及宅基地使用权、猪场建筑物、房屋内外附属设施等财产损失进行处理；5、两被告之间的城市管理行政执法委托协议书,拟证明被告经开区管委会是受被告城管执法局委托行使集体土地违法行为的行政处罚权，并没有授予行政强制权；原告房屋由经开区、城管局共同拆除，经开区的行为已超越了委托执法范围。明确约定因委托执法造成的后果由受托单位自行承担，证明经开区管委会为本案适格被告；6、申请行政赔偿的书面材料及收到的回复，拟证明起诉前原告已向两被告申请了国家赔偿及申请时间；在规定期限届满后，两被告要么不予回复，要么不同意赔偿，对赔偿事宜未予处理；7、价格评估报告,拟证明原告被强拆房屋、猪场的主体、装饰装修、附属设施评估价值为4924040元；8、赵长华、肖炳南的证词,原告房屋被拆后，拟证明在外租住房屋及支付租金的事实；9、鉴定费用发票,拟证明原告因进行损失评估已支付鉴定费32000元；10、湘潭市养殖协会会员证、湘潭市县畜牧局等单位授予的生猪养殖示范户匾牌、牲猪养殖保险单,拟证明原告从2000年开始一直从事牲猪养殖业，是合法牲猪养殖专业户；原告建设独立养猪用房和附属设施，已经当地农业畜牧部门的批准认可，属于合法经营场所，不是违章建筑。被告违法强制予以拆除，应当承担赔偿责任；11、黄德运证词及身份证明,拟证明原告黄建伟占用本村闲置地建设牲猪养猪用房前，经过了土地所有人本村村委会的同意，也报请了乡国土部门备案，相关部门同意其建设1100余平方米的猪舍。拟证明原告使用农业用地建设养猪用房正当合法，不存在非法占地行为，被告无权拆除原告养猪用房。被告城管局对原告提交的证据质证如下：对证据1身份证、户口簿的三性均无异议，提请法庭注意，户口登记簿是2005年的，黄建伟的母亲在黄建岳户已经进行登记，不属于黄建伟户人口信息；对证据2集体土地建设用地使用证的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，批准的建设用地仅为197平方米，而根据原告提交的证据3执法笔录和勘验笔录以及湖南省高级人民法院（2016）湘行终1376号行政判决书（生效文书）可知原告违法占地面积达到了634.14平方米；对证据3执法笔录和勘验笔录的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，根据执法笔录、现场勘验笔录以及湖南省高级人民法院（2016）湘行终1376号行政判决书（生效文书）可知，2002年至2007年期间，原告在未获得相应审批手续的情况下建设养猪用房，并先后对住房和养猪用房进行了升层，非法占地面积达到了634.14平方米。对拆除前后照片的三性均无异议；对证据4文书真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，文书只确认了执法局的强拆行为违法，并非三被告，且明确了市政府并非本案适格的被告。文书针对房屋及其附属设施以外的财产依法进行了处理；对证据5委托协议的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有意义，湖南省高级人民法院（2016）湘行终1376号行政判决书（生效文书）且经过了最高院的再审，已经明确了被告为执法局；对证据6申请行政赔偿的书面材料及收到的回复，真实性无异议，但对其合法性有异议，原告所提赔偿请求无事实和法律依据，详见答辩状；对证据7鉴定报告三性均有异议，首先，涉案房屋已于2015年6月11日拆除，价格评估报告系2018年2月6日才作出，在现场已经被拆除的情况下，评估人员根本无法进行现场调查，再根据实际情况作出评估报告，其所作评估系无源之水无本之木。同时根据评估报告的限定条件和声明可知，评估的前提是委托方提供资料客观真实，而根据评估报告中案情摘要可知委托方提供的资料并不客观也不真实，委托方并不存在598平方米的三层砖混结构合法建筑。财产清点表系原告单方制作出具，没有任何证据证实，而通过被告提供的现场公证视频以及相应的调查笔录及文书可以知道涉案房屋包含两部分，一部分是违章建筑，依法不应予以补偿，一部分是合法建筑，由于该部分合法建筑在征收范围之内，根据法律和当时的政策，依法应根据101号文件进行计价补偿，而不是按照市场价进行评估，评估方法错误。最后，评估系黄建伟单方委托作出，程序违法；对证据8证人证言三性均有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证；对证据9鉴定费用发票，真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议，在现场已经不存在的情况下进行评估收取评估费用不符合法律规定。同时涉案房屋无需评估价格，违法部分不应赔偿，合法部分已经按照法律依法进行计价补偿；对证据10三性均有异议，假设都是真的也只能证明原告是养猪协会的会员，并不能证明他所建养猪用房的合法性；对证据11三性均有异议，根据法律规定，证人必须出庭作证，同时根据他的《证明》恰好证明原告的建房没有经过国土局和规划局的行政许可，在未取得许可的情况下擅自建房的违法事实，同时村委会和宏丰公司也没有相关的行政审批权。被告湘潭经济技术开发区管理委员对原告提交的证据的质证意见和被告城管局的质证意见一致。被告城管局提交以下证据材料：第一组证据：1、集体土地建设用地使用证（1989年10月30日）；2、行政执法询问笔录；3、行政执法现场勘验笔录；4、两原告房屋照片，以上证据拟证明告违法建设的事实；第二组证据：5、行政处罚告知书及送达回证；6、行政处罚决定书及送达回证，以上证据拟证明被告湘潭市城市管理和行政执法局针对原告的违法行为下达了相关法律文书；第三组证据：7、土地征收公告；8、土地补偿安置方案公告；9、和平村柞树组土地补偿协议；10、土地补偿款支付凭据；11、原告领取土地补偿款的领据，以上证据拟证明涉案地块已依法被征收，归湘潭市人民政府所有，原告已领取相应的土地补偿款；第四组证据：12、被征地人员调查审核表、房屋拆迁丈量登记情况及平面图、补偿项目登记表；13、原告房屋征收补偿明细；14、原告房屋补偿款提存单，以上证据拟证明针对涉案房屋及相关建筑补偿共计1957465元，征拆机构已按照当时的征拆政策足额存入原告个人账户，原告凭身份证即可领取；第五组证据：15、公证视频，拟证明被告的拆除行为未给原告造成财产损失；第六组证据：16、湖南步步高物业管理有限公司九华物业客户服务中心出具的证明一份，拟证明原告在湘潭步步高置业.新天地（九华）购买商品房一套，为2栋2单元2402003室。原告对被告城管局提交的证据质证如下：第一组证据：对证据1、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告的证明目的有异议。这两份证据只能证明原告土地和房屋的权属情况、建筑年代以及被拆除前的状况，不能证明原告违法建设的事实。即使原告没有办理建设用地审批手续，并不代表被告可以未经法定程序任意拆除原告所建房屋、猪场和附属设施；对证据2、3部分内容的真实性有异议，1、询问笔录中黄建伟陈述住房和杂屋是在1987年修建的，不属实。本案被拆除的1、2层住房及64平方米的杂屋，建设年代为1983年，是由父亲黄均正修建的。当时黄建伟年纪尚幼，对具体建筑年代并不清楚，笔录中对此陈述错误。2、现场勘验笔录没有原告的签字确认，部分数据错误，其中标注为C的杂屋实际建筑面积为64平方米，而不是53.7平米，A1-2和C的房屋建设年代为1983年，而不是1987年；第一组证据中现场勘验笔录来说明原告房屋的合法或者非法的具体数字不能证明，被告的执法行为是很片面的，黄均正是实际的建房人没有被调查，作为执法机关的调查应该是全面的，而不应只对黄建伟进行调查；第二组证据：对证据5-6的真实性、合法性、关联性均不予认可。2014年11月，被告没有向原告送达过行政处罚告知书和决定书，原告从未收到过这些文书，送达回证上也没有原告的签字，至于在场人“张利”的签字，在原来的确认被告行政行为违法的诉讼中，原告已向法院举证证明张利并没有陪同被告工作人员向原告送达过上述法律文书，其签字不属实；第三组证据：首先说明一点，这组证据中我方没有看到《和平村柞树组土地补偿协议》，只看到《征地补偿款分配方案》；其次，对证据7-11的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。1、本案不是征地拆迁补偿纠纷，对该征地行为是否合法不属于本案审理的范围，且仅凭被告提供两个公告，原告无从考证其合法性。2、原告领取的土地补偿金是原告做为村集体经济组织成员在集体土地被征收时应该得到的补偿，而原告的房屋、猪场和宅基地使用地属于其个人合法财产，与村集体土地征收是两回事情。其个人财产未经法定程序征收和补偿仍属于原告所有，根据《宪法》规定，任何单位和个人不得违反法律规定进行损毁和破坏。原告已领取的土地补偿金与本案不具有关联性。3、本案原告的房屋、猪场是由被告湘潭市城市管理和行政执法局和经开区管委会违法实施行政处罚而拆除的，赔偿责任主体是城管局和经开区管委会，城管局应当按照《国家赔偿法》的规定履行赔偿义务，与征地拆迁在法律上没有相关性。在此提醒被告不要将两者混为一谈；第四组证据：对证据12-14的三性均有异议；该征收补偿未经原告同意和认可，也未经司法机关确认，均属于无效行为，对原告不具有法律约束力；2、与本案无关，原告合法房屋、猪场及附属设属不是被征拆机构拆的，也不是征拆机构申请法院强拆的，而是两被告在违法实施行政处罚和行政强制行为时拆除的。赔偿责任主体是城管局和管委会，不是征拆机关；赔偿依据是《国家赔偿法》，而不是《土地管理法》。因此这组证据与本案同样不具有关联性，不应采信；第五证据：对公证视频的三性均有异议。本案经湘潭市中级人民法院和湖南省高级人民法院的审理和判决，均查明和确认两被告在实施拆除原告房屋时，并没有进行证据保全，更没有进行现场公证，所以对于公证的证据来源不明，不应采信；第六组证据：三性均有异议，与本案无关。被告湘潭经济技术开发区管理委员会对被告城管局提交的所有证据三性均无异议。被告湘潭经济技术开发区管理委员会提交以下证据材料：第一组证据：证据1、《湘潭市城市管理行政执法委托协议书》，拟证明湘潭市城市管理和行政执法局已将相应范围内的行政处罚权委托给湘潭经济技术开发区管理委员会，由此产生的法律后果应由作为委托人的湘潭市城市管理和行政执法局承担；第二组证据：证据2、集体土地建设用地使用证（1989年10月30日）；证据3、行政执法询问笔录；证据4、行政执法现场勘验笔录；证据5、原告房屋照片，以上证据拟证明原告违法建设的事实；第三组证据：证据6、行政处罚告知书及送达回证；证据7、行政处罚决定书及送达回证，以上证据拟证明湘潭市城市管理和行政执法局针对原告的违法行为下达了相关法律文书。法律、行政法规和规范性文件：1、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）；2、《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》（潭政发[2013]9号）。原告对被告湘潭经济技术开发区管理委员会提交的证据质证如下：第一组证据：三性无异议，证明目的有异议。根据委托协议第二条第（八）款之规定，城管局只授权了经开区行使违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权，并没有授予行政强制权。本案中经开区在实施行政处罚权时强制拆除原告房屋、猪场，已超出行政授权委托范围，对该超权行为所造成的损害后果，应当与城管局共同承担赔偿责任；第二组证据：质证意见与城管局第一组证据的质证意见相同；第三组证据：质证意见与城管局第二组证据的质证意见相同。被告城管局对被告湘潭经济技术开发区管理委员会提交的所有证据三性均无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1常住人口登记卡的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据2集体土地建设用地使用证的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据3行政执法询问笔录、现场勘验笔录及被拆前后照片的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据4湖南省高级人民法院（2016）湘行终1376号行政判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据5城市管理行政执法委托协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据6原告向被告城管局提出的行政赔偿申请书、被告湘潭经济技术开发区法制委员会出具的回复函的真实性、合法性、关联性予以认定，原告将赔偿申请书邮寄给湘潭市人民政府的回执单，本院认定其真实性和合法性，对其关联性不予认定；证据7、9价格评估报告以及发票，因该份报告以全部房屋为基础、且价格是参照国有土地上房屋价格进行评估，故不作为本案的定案依据；证据8赵长华、肖炳南的书面证言，因证人无正当理由未出庭，不能单独作为定案依据；证据10湘潭市养猪协会会员证、生猪养殖示范户牌匾、养殖保险单的真实性、合法性予以认定，但不具备关联性，故不作为本案的定案依据；证据11黄德运的书面证言，因证人无正当理由未出庭，不能单独作为定案依据。本院对被告城管局提交的证据认证如下：证据1集体土地建设用地使用证，证据2行政执法询问笔录，证据3现场勘验笔录，证据4原告房屋照片，证据5行政处罚告知书及送达回证，证据6行政处罚决定书及送达回证，证据7征收土地方案公告，证据8征地补偿安置方案公告，证据9征地补偿款分配方案，证据10土地补偿款支付凭据，证据11原告领取土地补偿款的领据，证据12被征地人员调查审核表、房屋拆迁丈量登记情况及平面图、补偿项目登记表的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据13房屋拆迁安置补偿发放表，因无领款人签字，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定；证据14房屋拆迁补偿安置认定书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，原告全家60万元的征地拆迁购房补贴凭证及华融湘江银行1357465元的储蓄存单、原始凭证、进账单的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据15公证视频的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据16湖南步步高物业管理有限公司九华物业客户服务中心出具的证明，因该份证明无湖南步步高物业管理有限公司印章，单位负责人及制作证明的人员没有签名，故本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。本院对被告湘潭经济技术开发区管理委员会提交的证据认证如下：证据1城市管理行政执法委托协议书，证据2集体土地建设用地使用证，证据3行政执法询问笔录，证据4现场勘验笔录，证据5原告房屋照片，证据6行政处罚告知书及送达回证，证据7行政处罚决定书及送达回证的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定如下事实：：原告黄均正户共有六口人（其中原告黄建伟系黄均正之子，肖雪梅为黄建伟之妻，黄婷、黄晓清、黄晓琼则均为黄建伟之女），均为湘潭市雨湖区响水乡和平村柞树村民组村民。1983年,原告黄均正在响水乡和平村措树二组自由宅基地上建设砖混结构房屋一栋（占地199.68平方米）以及砖木结构的杂物一间（占地面积64平方米）用于居住，并于1989年10月30日取得了《集体土地建设用地使用证》，该集体土地证载明：土地使用者为黄均正，用地面积和建筑占地面积均为197平方米，用途为住宅。1997年，原告黄均正通过分家析产将上述房屋分配给儿子黄建伟，并与黄建伟共同居住。2012年4月17日，湘潭市人民政府颁发“潭政（九华）公字[2012]01号”《征收土地方案公告》，两原告的上述涉案房屋(包括猪舍)在征收红线范围内，故需征拆。2013年7月2日，湘潭九华示范区征地拆迁事务所对原告黄建伟涉案房屋的征拆补偿项目明细登记造册,原告黄建伟对此签名确认。2014年11月13日，被告城管局前往现场进行现场勘验，并在现场勘验笔录上载明该户非法占地总面积为634.14平方米。2014年11月26日，被告城管局向原告黄建伟作出“[2014]5第61号”《行政处罚告知书》，因黄建伟拒绝签收，于同日留置送达。2014年12月9日，被告城管局向原告黄建伟作出“潭行罚字（2014）5第050号”《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还非法占用的634.14平方米的土地；2、责令在接到处罚决定书之日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施恢复土地”。该《行政处罚决定书》告知了原告黄建伟不服的救济途径，因黄建伟拒绝签收，于同日留置送达给黄建伟。事后，原告黄建伟未在法定期限内就该处罚决定书提起行政复议和行政诉讼。2015年6月10日，湘潭九华示范区征地拆迁事务所在湘潭市雨湖区和平街道和平村村委会的鉴证下，对原告黄建伟户房屋征拆补偿安置下达认定书，认定拆迁房屋各项补偿及补助补贴合计1957465元（其中拆迁房屋各项补偿共计937465元），包含：一、房屋拆迁补偿：1、房屋建筑占地面积841.44平方米；2、房屋拆迁建筑面积1631.6平方米，其中合法建筑面积420平方米。            房屋结构              合法建筑面积（平方米）              单价      （元/平方米）              补偿金额      （元）                  A栋砖二              370              1085              421450                  剩余A栋砖二第一层              14.68              500              7340                  A栋砖二剩余第二层              14.68              200              2936                  C栋砖六              50              880              44000                  C栋剩余面积              14              200              2800                  （新）D栋砖二第一层              282.9              500              141450                  D栋砖二第二层              282.9              200              56580                  B栋砖木平房              107.9              200              21580                  （新）E栋砖木平房              186.96              200              37392      3、拆迁房屋其他补偿或补助费用（1）有批准的合法建房手续在批准占地面积范围内且一次性建成的房屋，超出按规定认定为合法建筑面积之外的部分房屋补偿。（2）2009年2月7日之前在批准占地面积上所建房屋上的升层307.58平方米，按补助标准（150元/平方米）给予计补46137元；（3）无违法建设的和有违法建设自拆的，按2000元/人给予奖励或补助合计12000元；（4）营业、生产、企业用房合法增加补偿0元；（5）房屋附属设施补偿54600元；（6）误工、农具补助4200元；（7）搬家费4200元；（8）住房安置过渡费100800元；（9）其他补偿0元；4、拆迁房屋各项补偿共计937465元。二、安置方式实行货币安置（1）家庭现有人口6人，其中农业人口6人、非农业人口0人，安置人口6人。（2）实行住房货币安置的对象按人平最低不低于70平方米最高不高于90平方米的原则认定为合法建筑面积420平方米，按1000元/平方米的标准给予住房补助420000元。（3）购房补贴标准实行按10万元/人，符合独生子女优待政策的增加2.5万元的购房补贴，计600000元以《购房补贴凭证》的方式支付；拆迁户主必须在两年内凭身份证、《购房补贴凭证》、房屋有效权证到九华示范区财政局办理兑付手续。三、拆迁房屋各项补偿及补助补贴合计：1957465元。虽然原告没有在认定书上签字，但该认定书符合84号文件及园内相关政策规定。2015年6月11日，湘潭九华示范区征地拆迁事务所分别向原告黄建伟户六人发放了每人100000元征地拆迁购房补贴款共计600000元（该款已提存至银行），余款1357465元则以原告黄建伟为户名存入华融湘江银行（办理了一年期定期储蓄存单非自动转存）。2015年6月11日，被告湘潭经济技术开发区管理委员会组织人员对两原告的上述住宅及猪舍全部强制拆除，实施强制拆除时未通知两原告到场，未对房屋及室内财产办理公证，也未就相关财产办理交接手续，但将部分财产集中堆放在九华创新创业大楼仓库。2016年9月12日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中行初字第76号《行政判决书》确认被告湘潭经济技术开发区管理委员会以被告湘潭市城市管理和行政执法局的名义对原告房屋及猪舍实施的强制拆除行为违法。该案后经上诉于2017年7月5日被维持，故该判决现已发生法律效力。2018年5月22日，经原告黄建伟委托，湘潭市锦宏价格评估事务所以2018年2月6日为基准日，并参照同地段城市房地产价格对涉案房屋及附属设施（以房屋建筑面积598㎡为基础，附属设施以原告提供的财产清单为准）作出了价格评估报告，其评估价格为4924040.50元。2018年7月11日，两原告向被告湘潭经济技术开发区管理委员会邮寄了一份《行政赔偿申请书》。同日，被告城管局收到两原告送达的《行政赔偿申请书》。事后，湘潭经济技术开发区法制办公室于2018年9月3日答复两原告称其不是适格主体，而被告城管局未在法定期限内予以答复，故两原告于2018年10月23日向本院提起行政诉讼，请求：1、判令两被告共同赔偿原告被拆除房屋和猪场的主体、装饰装修及附属设施等经济损失4924040元；2、判令两被告共同支付原告临时安置过渡费143520元；3、判令两被告共同支付原告各项征拆奖励金133800元、购房补贴700000元、住房补助599040元，共计1432840元；4、判令两被告共同赔偿原告为维权而支出的交通费、误工费、鉴定费等损失20万元；5、判令两被告共同支付原告精神损害赔偿金50万元；6、判令两被告承担本案诉讼费用。另查明，湘潭经济技术开发区管理委员会系湘潭市人民政府设置的派出机构，代湘潭市人民政府行使湘潭经济技术开发区范围内相应政府职权。2014年8月1日，被告城管局与被告湘潭经济技术开发区管理委员会签订《城市管理行政执法委托协议书》，将湘潭经济技术开发区辖区范围内城市管理行政执法工作委托给湘潭经济技术开发区管理委员会代为行使，由湘潭经济技术开发区管理委员会在委托执法权限范围内以湘潭市城市管理和综合执法局的名义行使相应的行政处罚权。本院认为,一、关于湘潭经济技术开发区管理委员会是否是适格被告即赔偿主体的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第七条第一款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第七条第四款规定：受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。第九条规定：赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。以及第十四条第一款规定：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定:原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。上述法律规定已就行政机关违法侵犯公民财产权利应进行赔偿以及赔偿程序等事项做出了明确的规定。从本案的事实来看，两原告在湘潭市雨湖区响水乡和平村措树二组自由宅基地上建设砖混结构房屋、配套设施和猪舍，该房屋、配套设施和猪舍虽依法已被纳入征收红线范围并需征拆，但被告湘潭经济技术开发区管理委员会在未履行任何法律手续的情况下，组织人员将两原告的房屋、附属设施和猪舍强行拆除，而被告湘潭经济技术开发区管理委员会以被告湘潭市城市管理和综合执法局的名义对原告房屋及猪舍实施的强制拆除行为已被湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中行初字第76号《行政判决书》确认为违法，故本案的赔偿主体只能是被告湘潭市城市管理和综合执法局，被告湘潭经济技术开发区管理委员会不是本案的适格被告即赔偿主体，应驳回原告对被告湘潭经济技术开发区管理委员会的起诉。二、关于被告应支付两原告房屋、附属设施和猪舍财产损失赔偿金数额的确定问题。1、本案中，在被告湘潭经济技术开发区管理委员会以被告湘潭市城市管理和综合执法局的名义违法强拆两原告房屋之前，湘潭市人民政府于2012年4月17日颁发“潭政（九华）公字[2012]01号”《征收土地方案公告》，因两原告所建房屋、配套设施和猪舍在征收红线范围内而须拆迁。2013年7月2日，湘潭九华示范区征地拆迁事务所对两原告涉案房屋和猪舍的征拆补偿项目明细登记造册,原告黄建伟对此签名确认。故被告湘潭经济技术开发区管理委员会以被告湘潭市城市管理和综合执法局的名义违法强拆行为本质上系因征收两原告房屋、配套设施和猪舍而引发，在此情况下，应考虑实际情况并参照征收时同地段同类型集体土地上房屋征收补偿标准酌情确定房屋、附属设施和猪舍的赔偿金数额。从本案的事实来看，两原告房屋、配套设施和猪舍包括两个部分，一部分是已取得合法用地审批手续的房屋，一部分是未取得合法用地审批手续的房屋及猪舍。而两原告房屋、配套设施和猪舍在强拆前，己由湘潭九华示范区征地拆迁事务所根据征拆补偿项目明细登记造册的情况，对两原告房屋、附属设施和猪舍作岀房屋拆迁补偿安置认定书，该认定书经本院审查，认为符合《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的规定。因此，本院以该认定书上确认的拆迁补偿金额作为赔付金额。另外，两原告提岀临时安置过渡费、征拆奖励金、购房补贴、住房补助均己计算在拆迁补偿金额内，故两原告提岀临时安置过渡费、征拆奖励金、购房补贴、住房补助的诉请本院不予支持。2、根据《最高人民法院关于关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，因两原告未就交通费、误工费向本院提交证据予以证明，故本院不予支持。关于鉴定费，因两原告房屋、配套设施和猪舍的土地性质均属集体土地，而两原告自行委托的价格评估报告，是以全部房屋为基础、且价格是参照国有土地上房屋价格进行评估，故未被本院采信，现两原告要求赔偿鉴定费本院不予支持。3、两原告提出精神损害赔偿金的诉请，因不属于直接损失，不属于侵犯财产权的国家赔偿范围，故两原告的此项赔偿请求，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条以及第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告黄均正、黄建伟对被告湘潭经济技术开发区管理委员会的起诉；二、被告湘潭市城市管理和综合执法局于本判决生效之日起30日内赔偿原告黄均正、黄建伟人民币计1957465元（该款原告黄均正、黄建伟可在银行提取）;三、驳回原告黄均正、黄建伟的其他赔偿请求。本案受理费，本院决定予以免收。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  肖建武人民陪审员  赵冰穗二〇一九年八月十三日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条：人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。