广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5030号原告：台州欧信环保净化器有限公司，住所地浙江省台州市温岭市温岭经济开发区东部新区中小企业孵化基地4号。法定代表人：邱小贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽燕、刘一宁，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段。法定代表人：钟志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑芬、张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告台州欧信环保净化器有限公司与被告增城市奔马实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告台州欧信环保净化器有限公司的委托诉讼代理人张丽燕、刘一宁，被告增城市奔马实业有限公司的委托诉讼代理人王淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州欧信环保净化器有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告质量保证金500000元及逾期付款违约金[自2019年6月2日起按年息7.13%（中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%的1.5倍）计算至质量保证金清偿之日止]；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告自2011年始进行CB125前级催化器、CB125后级催化器、SCG前级催化器（CB1）/J、交通运输设备*金属蜂窝触媒等零部件的交易，于2012年8月2日签订《购销合同》约定：由原告向被告提供上述货物，并由原告送货至被告处，按时完成每月全部订单数量，经需方确认以月结30天结算；原告自愿向被告提供按时交货及质量保证金人民币500000元，如原告无违约行为，该保证金在供货业务终止18个月内退回。协议签订前被告于2011年4月23日扣押原告货款10000元作质量保证金，于2012年8月24日扣押原告货款490000元作质量保证金，同时被告向原告送达了10000元、490000元《配件质量保证金通知书》，并告知原告上述质量保证金均到停止供货18个月后，如配件质量无不良，凭上述通知单如数退还。原、被告一直友好合作，直至2018年5月中因被告内部决策出现，双方逐终止合作。原、被告合作终止后，被告经营状况陆续出现问题，时至今日被告已全面停工，并被多家企业起诉，其名下财产已被查封，被告目前的经营状况已严重威胁原告的质量保证金安全，因此原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第一项，特提起本案诉讼。被告增城市奔马实业有限公司辩称，第一，原被告双方约定质量保证金在停止供货18个月后，原告提供的配件质量不存在质量问题后，被告如数无息退还；第二，原告诉请的逾期付款违约金没有法律和事实依据，双方约定质量保证金停止供货18个月后被告如数无息退还，现在还没有到退还质量保证金的期限，所以并不存在逾期付款违约金。经审理查明：2012年8月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》，约定供方向需方供应具体品号、品名等货物；由供方送货到需方，费用由供方承担；供方为保证按时向需方供货，确保需方的正常生产进度和产品质量，自愿向需方提供按时交货及产品质量保证金50万元人民币，如供方违约，该款即视为其承担违约责任的违约金，并赔偿需方因供方违约行为造成的全部损失，如供方无违约行为，该保证金在供货业务终止后18个月内无息退回；结算方式和期限为按时完成每月全部订单数量并符合质量标准，经需方确认后以月结30天结算方式，支付货款，按50%支票、50%承兑结算货款；等等。在签订上述合同前，被告已扣取原告货款10000元作为质量保证金，并在签订上述合同后于2012年8月24日扣取原告货款490000元作为质量保证金，且均出具《配件质量保证金通知书》给原告收执。该通知书均载明质量保证金到停止供货十八个月后，如配件质量无不良，凭此通知单如数退还。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告价值500000元的财产。本院依法采取了财产保全措施。庭审中，原告确认其与被告约定了在其停止供货18个月后无货物质量问题，被告向其退回涉案质量保证金，但表示因被告目前经营状况恶劣且没有足额担保，并且还有涉诉案件70多件，故依照合同法第六十八条第一款、第六十九条的规定行使不安抗辩权主张被告退回涉案质量保证金。原告同时提交日期为2017年7月29日的采购入库单，用于证明其最后一次供货给被告的时间为2017年7月29日，并表示退回涉案质量保证金的时间应为2019年1月30日。被告则称其仍在正常生产经营，涉诉案件数量较多并不足以证明其有对待给付的危险。被告并称其确认原告提交的采购入库单的真实性、合法性，但认为该采购入库单仅能证明双方在上述日期仍存在交易，原告最后一次供货的时间应为2018年4月20日，且因货物质量问题于2018年8月产生了退货，而退回质量保证金必须满足退还期限及原告供应的货物没有质量问题的条件，故现在退回质量保证金的期限、条件尚未成就。庭审后，被告对于其上述主张提交了载明到货日期为2018年4月18日的采购入库单和出库日期为2018年7月27日的退货单作为证据。原告对上述采购入库单的真实性、合法性、关联性均无异议，确认其最后一次向被告供货的时间是2018年4月18日，但对退货单的真实性、合法性、关联性均不认可。另，经本院审判系统以全市、全部及被告作为关联信息查询，显示被告作为其他案件当事人的案件多起，但主要为劳动争议案件。以上事实，有当事人的陈述以及原告提交的《购销合同》（复印件）、配件质量保证金通知书（2张）、增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表、采购入库单、业务回单（4张）等证据证实和被告提交的采购入库单为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”本案中，根据本案查明的事实并结合本案证据、当事人的陈述，质量保证金退还的条件应为原告停止向被告供货十八个月后，货物无质量问题，被告才退回。首先，关于原告向被告最后供货的时间，虽然被告庭审中主张为2018年4月20日，但其提交的采购入库单载明到货日期为2018年4月18日，且原告亦确认最后供货日期为2018年4月18日，本院据此认定原告向被告最后供货的时间为2018年4月18日，则最后供货时间至今尚未满十八个月。至于被告所主张的退货事实，依据不足，本院不予采纳。其次，现被告虽存在作为其他案件当事人的案件数量较多的情形，但质量保证金是对原告提供货物的质量起保证作用，原告并不能因此免除对其提供货物质量的保证责任，故其主张不符合上述法律规定可以行使不安抗辩权的情形。综上，鉴于双方约定的退回质量保证金的期限至今尚未届满，且退回质量保证金的条件仍未成就，故原告关于主张被告立即返还质量保证金500000元及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告台州欧信环保净化器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元、财产保全费3020元，由原告台州欧信环保净化器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年八月三十日书记员  江佩贤姚锐龙附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。