重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7833号原告：重庆重格电子有限公司，住所地重庆市万州区天城申明坝工业区，统一社会信用代码9150010120793541XY。法定代表人：谭家清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。被告：重庆三格建材有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区化工园(龙都街道胜利村），统一社会信用代码91500101060536616A。法定代表人:罗洪君。委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师,特别授权。第三人：罗洪君，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：魏启学，男，1967年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：孙泽华，男，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人共同委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告重庆重格电子有限公司诉被告重庆三格建材有限公司、第三人罗洪君、魏启学、孙泽华公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈东独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆重格电子有限公司的委托诉讼代理人吴继东,被告重庆三格建材有限公司法定代表人罗洪君及其第三人魏启学、孙泽华的委托诉讼代理人谭莉、冯钟胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重格电子有限公司诉称，原告与第三人罗洪君、以及案外人重庆市万州区三毛建材有限公司、重庆市实益建材有限公司共同出资设立了被告重庆三格建材有限公司，并分别委派了谭家清、罗洪君、魏启学作为被告公司董事组成董事会，重庆市实益建材有限公司委派孙泽华为被告公司监事。2014年6月28日，7月4日，被告公司召开董事会，在原告委派董事谭家清明确反对的情形下，由公司董事魏启学、罗洪君，监事孙泽华同意而作出《董事会决议》，以“四分之三董事、监事同意”为由分别决定：被告公司向罗洪君出借25.5万元、137.13万元，利息按月息1分计，并注明“若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件归还”。被告公司随即于2014年7月4日向罗洪君支付了借款162.63万元，2014年10月13日，重庆市雅仪木制品有限公司代罗洪君归还了75.5万元，余下87.13万元至今未归还。2014年7月8日，被告公司再次召开董事会，在原告委派董事谭家清明确反对下，由公司董事魏启学、罗洪君，监事孙泽华“同意”而作出董事会决定：向罗洪君出借人民币130万元，利息按月息1分计算，并注明“若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件归还”。被告公司随后于2014年7月14日向罗洪君支付借款130万元。2016年4月26日，被告公司召开董事会，作出《董事会决议》，以重庆市雅仪木制品公司为被告公司在经开区购土地场平时支付相关费用为由，同意免除重庆市雅仪木制品有限公司（以罗洪君、孙泽华名义）向被告公司借款329.15231万元自2016年5月1日起的借款利息。原告认为被告公司前述董事会决议严重违反法律和公司章程的规定，实为被告公司董事魏启学、监事孙泽华帮助董事罗洪君利用职务之便挪用公司资金、变相抽逃公司注册资本、损害原告股东利益，应当依法无效。故依法请求判定被告重庆三格建材有限公司于2014年6月28日作出的《董事会决议》无效；2014年7月4日作出的《董事会决议》无效；2014年7月8日作出的《董事会决议》无效；2016年4月26日作出的《董事会决议》中第一项关于免除以罗洪君名义借款利息决定内容无效。被告重庆三格建材有限公司辩称，被告公司《董事会决议》符合公司章程，被告公司向其股东出借资金或者向公司以外的第三人借款符合法律规定，并不违反法律强制性规定，原告诉称的《董事会决议》及其向董事罗洪君借款情况属实。被告公司成立后，多次向公司股东包括向原告公司出借资金，并且对外的每一笔借款均由债务人出具借条，被告公司在借款过程中也获得了巨大利息收益，董事会决议没有损害公司利益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗洪君辩称，第三人罗洪君向被告公司借款属实，被告公司成立后多次向公司股东或他人出具借款，本次借款经过了公司董事会决议通过，符合法律程序，若公司有需要，第三人承诺偿还借款，第三人并未逃避债务，也未抽逃出资。原告对于2016年以前的公司决议现在才提出异议已经超过诉讼时效。第三人魏启学、孙泽华答辩意见同被告重庆三格建材有限公司一致。经审理查明，被告重庆三格建材有限公司于2013年2月25日由重庆重格电子有限公司、重庆市万州区三毛建材有限公司、重庆市实益建材有限公司、罗洪君发起成立，注册资本2000万元，其中原告重庆重格电子有限公司出资600万元，重庆市万州区三毛建材有限公司出资500万元，重庆市实益建材有限公司出资500万元，罗洪君出资400万元。公司成立后已实缴注册资本1000万元（其中原告重庆重格电子有限公司出资300万元，重庆市万州区三毛建材有限公司出资250万元，重庆市实益建材有限公司出资250万元，罗洪君出资200万元）。2013年1月28日，重庆三格建材有限公司召开第一次股东会决议，由谭家清代表重庆重格电子有限公司、魏启学代表重庆市万州区三毛建材有限公司、孙泽华代表重庆市实益建材有限公司、罗洪君形成决议，选举董事会成员谭家清、魏启学、罗洪君，选举孙泽华为本公司监事，之后谭家清选举成为被告公司法定代表人。公司成立后因经营情况不及预期（迟迟无法落实经营场地等因素），从2013年2月至2015年上半年，公司实际未开展相关经营，导致公司资金出现闲置。在该情况下，被告重庆三格建材有限公司从2013年4月至2015年10月，公司曾二十余次向罗洪君、魏启学、孙泽华、原告重庆重格电子有限公司以及其他案外人出借资金并收取相应利息，上述借款的决议形成均是以被告公司召开董事会决议作出。其中2014年6月28日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次董事会上，四分之三董事、监事同意给罗洪君借款人民币255000.00元，大写人民币贰拾伍万伍仟元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意借款。同日，罗洪君向被告公司出具255000.00元借条一份，约定月息1%。2014年7月4日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次公司董事会议上，四分之三董事、监事同意对罗洪君借款人民币1371300.00元，大写人民币壹佰叁拾柒万壹仟叁佰元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意借款。同日，罗洪君向被告公司出具1371300.00元借条一份，约定月息1%，并承诺被告公司需要用款时无条件还款。谭家清在该借条批注“同意按董事会决议”。2014年7月8日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次公司董事会议上，四分之三董事、监事同意对罗洪君借款人民币1300000.00元，大写人民币壹佰叁拾万元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意借款。同日，罗洪君向被告公司出具1300000.00元借条一份，约定月息1%，并承诺被告公司需要用款时无条件还款。谭家清在该借条批注“据董事会决议同意借支”。2016年4月26日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，经全体董事、监事一致同意形成决议，其中，第一项决议内容为：“减免原重庆市雅仪木制品有限公司（以罗洪君、孙泽华名义）向重庆三格建材有限公司借款人民币共329.15231万元人民币自2016年5月1日后的所有借款利息。原因：重庆三格建材有限公司在经开区购土地场平时由重庆市雅仪木制品有限公司支付相关费用。”另查明，2015年下半年后被告重庆三格建材有限公司曾租用他人厂房作为生产经营场所，购买生产设备进行建材生产经营，因受市场环境影响生产至2016年9月关停，生产线变卖，之后公司未在实际经营。截止目前，被告重庆三格建材有限公司银行存款余额资金682972.14元，另对外享有债权5272300元。现被告重庆三格建材有限公司目前经营环境发生变化（主要涉及企业经营土地使用问题取得一定程度解决），由此关于公司以后的经营方向及规划尚在商讨中。以上事实，有原告、被告及第三人当庭称述以及提交的公司营业执照、公司章程、股东会决议、董事会决议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告在本案中主张公司决议违反法律规定无效，并未主张撤销，第三人关于超过诉讼时效抗辩理由不成立，原告依法享有诉权。被告重庆三格建材有限公司成立后因自身经营停滞，导致出现企业资金搁置，为加强资金利用效率，公司出借给公司股东及其他人员并获得一定收益，依据当时的公司经营情况该行为具有一定合理性，且并未违反法律强制性规定及公司章程。由于公司股东派驻代表均系被告公司董事会成员或监事，且公司向外借款行为决议的形成也均由董事会决议作出，虽然依据《中华人民共和国公司法》规定董事、高级管理人员未经股东会或股东大会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易，但本案中，被告公司股东派驻公司代表与被告公司董事会成员、监事身份混同，故程序瑕疵不影响决议效力。原告诉称罗洪君以董事会决议借款为名抽逃出资证据尚不充分，本院不予采信。借款发生后经过董事会一致同意免除罗洪君自2016年5月1日后的借款利息，附有一定的对价原因，故原告诉称侵害股东利益的证据目前尚不充分。即便目前被告公司经营情况发生变化，现在需要资金开展经营生产进而要求罗洪君偿还借款，该法律关系不属于本案调整范围，亦不能由此否认之前作出决议的效力。故本院认为被告重庆三格建材有限公司于2014年6月28日作出的《董事会决议》、2014年7月4日作出的《董事会决议》、2014年7月8日作出的《董事会决议》、2016年4月26日作出的《董事会决议》中第一项关于免除以罗洪君名义自2016年5月1日后的所有借款利息决定内容有效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十六条、第四十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆重格电子有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，因本案适用简易程序减半收取40元由原告重庆重格电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 东二〇一九年八月二十二日法官助理  付艳绢书 记 员  董 艺