中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2576号原告：周晓剑，男，汉族，1978年10月21日出生，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：超级波克集团股份有限公司，住所地葡萄牙莱萨德巴利奥4465-764莱萨德巴利奥。法定代表人：卡洛斯·塞萨尔·德莫莱斯·特谢拉，董事。（未到庭）法定代表人：路易斯·塞萨尔·伯纳德斯·达科斯塔·莫莱拉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第257703号关于第19548578号“SUPERPOKER超级博克”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月16日被诉裁定认定：《商标法》第四条、第七条等相关规定的内容已体现在《商标法》的具体条款中，被告根据当事人评审理由、事实和理由适用《商标法》的相应条款审理。诉争商标与引证商标一、三构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标二虽状态尚未稳定，但其对本案裁定结果无实质影响。第三人依据《商标法》第十五条第二款主张诉争商标无效宣告缺乏事实依据，不予支持。诉争商标的注册不构成《商标法》第三十二条规定的情形。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。综上，无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标经使用已具有较大的影响力，应维护形成的稳定市场秩序，且诉争商标是原告在先申请和注册的第8488902号“超级博克”商标的延伸。被诉裁定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一至三在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面均高度近似，并存使用会造成消费者对商品来源的混淆误认，构成类似商品上的近似商标。原告在实际经营中将超级博克作为引证商标SUPERBOCK对应的中文商标进行使用，恶意抄袭第三人SUPERBOCK/超级波克啤酒产品的包装装潢，企图误导消费者，谋取不正当利益，原告主观恶意明显，因此，应认定诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。原告的主张缺乏事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：195485783．申请日期：2016年4月6日4．专用权期限至：2027年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、葡萄汁、苏打水、植物饮料、饮料制作配料、烈性酒配料、麦芽汁（发酵后成啤酒）、以啤酒为主的鸡尾酒、麦芽啤酒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：118869583．申请日期：2012年12月13日4．专用权期限至：2026年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：183138713．申请日期：2015年11月12日4．专用权期限至：2027年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：129419703．申请日期：2013年7月18日4．专用权期限至：2025年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、麦芽汁（发酵后成啤酒）、矿泉水（饮料）、苏打水、无酒精饮料、汽水、饮料制作配料、制啤酒用蛇麻子汁。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：第三人简介及摘译，第三人网站等网络上宣传、销售产品信息，主流网站对第三人及其产品的报道，第三人在中国的部分经销商及销售额信息，第三人对“SUPERBOCK”品牌进行宣传、使用信息，相关荣誉证书，第三人参加展会、户外广告的信息，有关裁定书。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：第8488902号商标档案信息、原告与温州上腾经贸有限公司签订的商标许可合同及工商信息、温州上腾经贸有限公司关于诉争商标的销售单及发票，带有诉争商标的产品实物图及包装。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：原告产品实物图，“超级博克”啤酒实体店照片，“超级博克”啤酒开瓶器、烟灰缸及购物袋照片，原告经销商温州上腾经贸有限公司为宣传“超级博克”啤酒参加展会照片，温州上腾经贸有限公司的宣传名片，温州上腾经贸有限公司进口“超级博克”啤酒的报关单，“超级博克”啤酒的卫生证书，原告和第三人的产品照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标核定使用的啤酒、麦芽啤酒等商品与引证商标一至三核定使用的啤酒等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同，或相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标的字母部分“SUPERPOKER”与引证商标一“SUPERBOCK”的字母构成近似，诉争商标的汉字部分“超级博克”与引证商标二“超级波克”的文字构成、呼叫相近，诉争商标的汉字部分“超级博克”与引证商标三“波克”在文字构成、呼叫上相近。在案证据能够证明引证商标一至三经第三人的宣传使用已具有一定知名度，考虑诉争商标与引证商标一至三的近似程度、商品的类似程度和引证商标的知名度，诉争商标与引证商标一至三共存，易导致相关公众的混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标在核定使用的商品上经使用可以与引证商标相区分，从而避免相关公众的混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。另，原告主张诉争商标是其第8488902号商标的延续性注册，对此本院认为基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案诉争商标。对原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周晓剑的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告周晓剑负担（已交纳）。如不服本判决，原告周晓剑、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人超级波克集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王 鹏二〇一九年八月二十六日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪