江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0213行初67号原告李晓军，性别××年××月××日生，××族。委托代理人王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托代理人周奕华，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地无锡市滨湖区滴翠路98-2。负责人陈晓艳，无锡市滨湖区市场监督管理局局长。出庭负责人盛仲平，无锡市滨湖区市场监督管理局副局长。委托代理人宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。第三人无锡悦旭物资有限公司，住所地滨湖区建筑西路599号B幢830。法定代表人李晓军。原告李晓军不服被告无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖市监局）工商行政登记,向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案后，于2018年4月16日向被告滨湖市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因无锡悦旭物资有限公司（以下简称悦旭公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月3日、2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告李晓军的委托代理人周奕华、王方强，被告滨湖市监局的出庭负责人盛仲平及委托代理人宋菁菁到庭参加诉讼。第三人悦旭公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。2018年9月16日至2018年11月15日、2018年12月26日至2019年3月18日、2019年6月11至2019年8月10日因法定事由扣除审限。2018年12月5日经江苏省高级人民法院批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。无锡市滨湖工商行政管理局（以下简称滨湖工商局）于2014年10月11日作出（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书，主要载明：“张奇：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，你代表委托方申请悦旭公司设立已经我局登记。名称：悦旭公司。注册号：320211000269058。住所：无锡市滨湖区建筑西路599号B幢830。法定代表人姓名：李晓军。注册资本：500万元人民币。公司类型：有限责任公司。经营期限：自2014-10-11至。经营范围（略）”。原告李晓军诉称，其曾注册中山市横栏镇杰朗灯饰厂（现已注销），现原告经营的公司为中山市杰朗照明科技有限公司，在其他地方没有注册新公司。2017年11月24日，原告收到中山市国税局（横栏国税）的短信通知，中山市杰朗照明科技有限公司存在法定代表人“异地非正常户”的涉税风险监控，原告得知后查询是悦旭公司利用原告身份证注册，并将原告列为股东及法定代表人。2017年11月27日，原告向中山市公安局横栏分局四沙派出所报警，并对自己身份证被冒用作了询问笔录。原告认为，原告对悦旭公司登记的行为既不知情也从没参与或委托他人参与，更没有在公司登记的法律文书上签名，被告对悦旭公司的全部登记行为均违法。综上，请求法院：1、撤销被告于2014年10月11日作出的（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书。2、判令被告承担本案诉讼费。原告李晓军向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料，证明原告以本人身份在中山仅注册两家公司，并且横栏镇杰朗灯饰厂已经注销，仅中山市杰朗照明科技有限公司在营。2、中山市国税局（横栏国税）短信通知、中山市国税务（横栏国税）出具纳税人李晓军账户异常证明、悦旭公司公示信息，证明李晓军的身份被悦旭公司冒用并注册公司，其账户出现异常。3、报警回执、询问笔录，证明原告身份证被冒用已向公安机关报警。4、无锡益恒耀贸易有限公司工商登记资料，证明原告的身份同样被用于另一公司，该公司股东与本案相同，但是原告李晓军的签字却与悦旭公司及李晓军本人签字均不同。5、中山市杰朗照明科技有限公司工商登记材料，该公司为原告本人所开公司，其在工商登记中的签字与上述被冒用注册公司工商登记材料中的签字均不同，中山市杰朗照明科技有限公司工商登记材料中的签字是李晓军本人所签。6、经李晓军申请，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明悦旭公司工商登记材料中“李晓军”的签名均不是其本人所签。被告滨湖市监局辩称，一、被告核准悦旭公司的设立符合法律规定。被告于2014年10月11日收到悦旭公司设立登记的申请材料，因申请人提交的材料齐全，符合法定形式，被告同意受理并于当日核准该公司的设立登记。根据相关法律的规定，被告对公司设立申请人提供的申请材料是形式审查，即仅对材料是否齐全和是否符合法定形式进行审查，悦旭公司在申请设立登记时所提交的材料齐全、符合法定形式，被告依法受理并在法定期限内依法核准该公司的设立登记并无不当。登记材料真实性的责任，根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定应由申请人承担。被告对该公司的设立登记材料已尽到法定审查义务，在此基础上作出的行政行为并无任何不当。二、原告提供的现有证据无法直接证明其身份被冒用登记为悦旭公司的股东和法定代表人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨湖市监局向本院提交了以下证据、依据：1、悦旭公司设立登记申请材料：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、公司股东身份证信息、公司股东会决议、公司股东执行董事决定、房屋租赁合同、公司法定代表人信息登记表、公司董事监事经理信息表、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表、企业名称查重记录、企业名称预先核准申请书，证明被告收到的悦旭公司的设立登记资料材料齐全、符合法定形式。2、公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表、公司设立核定意见表、企业登记证照颁发及归档记录表、登记注册类文书签收告知书，证明被告依法核准悦旭公司有限公司的设立登记及该公司企业营业执照领取记录。3、锡滨委发[2015]26号《关于印发的通知》，证明被告机构改革及机构整合后统一负责全区工商、质监、食品药品监管等市场监管职责情况。法律依据：《行政许可法》、《公司登记管理条例》。第三人悦旭公司未作陈述，亦未提供证据。经庭审质证，原告李晓军对被告滨湖市监局所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性不认可，上述材料中涉及李晓军个人签字均非李晓军本人所签；对证据2、3真实性无异议。被告滨湖市监局对原告李晓军所举证据发表以下质证意见：证据1身份证复印件，因为没有原件，无法确认真实性，对证据1中其他证据真实性、合法性均无异议，但关联性不予认可，该份证据无法直接证明悦旭公司的工商登记材料中签字非李晓军本人签字；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据3报警回执真实性、合法性、关联性予以认可，但是询问笔录无签字，无法确认其来源；对证据4真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可，无法直接证明本案中悦旭公司的申请非李晓军本人签字；对证据5的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，证据5中李晓军签字与悦旭公司签字不同，但是无法证明悦旭公司申请登记材料中的签字非其本人所签;证据6真实性无异议，但是被告仅对所有工商登记申请材料负有形式审查义务，应由申请人对文件的真实性负责。本院对上述证据认证如下：原告李晓军、被告滨湖市监局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明滨湖市监局核准悦旭公司注册登记、李晓军对此不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2014年10月11日，滨湖工商局收到悦旭公司的公司登记（备案）申请书，申请公司设立登记。该公司登记（备案）申请书显示，名称为悦旭公司，住所为无锡市滨湖区建筑西路599号B幢830，法定代表人为李晓军，注册资本为500万元，股东为李晓军、蓝鑫松，末尾申请人声明处法定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、定代表人签字栏签有“李晓军”。申请人另提交了指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证信息、股东会决议、公司股东执行董事决议、房屋租赁合同、公司法定代表人信息登记表、公司董事监事经理信息表、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表、企业名称查重记录、企业名称预先核准申请书等材料。其中，指公司股东执行董事决议、房屋租赁合同、公司法定代表人信息登记表、企业名称预先核准申请书上均有“李晓军”签名。滨湖工商局受理后经审查，于2014年10月11日作出（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书，主要载明：“张奇：根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，你代表委托方申请悦旭公司设立已经我局登记。名称：悦旭公司。注册号：320211000269058。住所：无锡市滨湖区建筑西路599号B幢830。法定代表人姓名：李晓军。注册资本：500万元人民币。公司类型：有限责任公司。经营期限：自2014-10-11至。经营范围（略）”。2014年10月13日，指定代表或者共同委托代理人授权委托书中载明的受托人领取了该准予设立登记通知书及营业执照正副本。2017年11月24日，李晓军收到国税部门的短信通知，称李晓军存在“异地非正常户”的涉税风险监控，李晓军于2017年11月27日向税务部门查询后得知其被列为悦旭公司股东及法定代表人。同日，李晓军向公安机关报警称被人冒用身份证在无锡注册公司，随后其在公安机关的询问笔录中表示其未在无锡注册过公司，但其身份证曾在2012年年底时在动车上丢过。2018年4月，李晓军诉至本院，要求撤销滨湖市监局于2014年10月11日作出的（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书。审理中，根据李晓军的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对悦旭公司向滨湖工商局提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、悦旭公司章程、2014年9月30日股东会决议、房屋租赁合同、法定代表人信息中共6处“李晓军”签名的真伪进行鉴定。后该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、悦旭公司章程、2014年9月30日股东会决议、房屋租赁合同、法定代表人信息落款处“李晓军”签名字迹与李晓军本人提供以及本院调取的、并经合议庭评议认为可以作为样本比对材料上的字迹不是同一人书写，李晓军、滨湖市监局对该司法鉴定意见书均表示无异议。另查明，自2015年起，滨湖市监局根据《无锡市滨湖区人民政府职能转变和机构改革实施意见》组建成立后，统一负责该行政区域内工商、质监、食品药品等市场监管职责，原滨湖工商局不再保留，由滨湖市监局继续行使相应职权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因政府职能转变，被告滨湖市监局继续行使原滨湖工商局的职权，是本案的适格被告，负有对本行政区域内工商、质监、食品药品等市场监管职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原滨湖工商局于2014年10月11日核准悦旭公司注册登记后,现未有证据证明李晓军对此知情。李晓军因税务部门提示，于2017年11月27日向税务部门查询得知其被列为悦旭公司股东及法定代表人，于2018年4月提起行政诉讼，并未超过起诉期限。根据《公司登记管理条例》第二十条第一款的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，原滨湖工商局收到悦旭公司的公司登记（备案）申请书及指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证信息、股东会决议、公司股东执行董事决议、房屋租赁合同、公司法定代表人信息登记表、公司董事监事经理信息表、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表、企业名称查重记录、企业名称预先核准申请书等书面材料申请注册登记，原滨湖工商局经审查，认为上述申请注册登记提交的申请材料齐全且符合法定要求，依法核准注册登记，已尽到审慎审查义务，并无不当。根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，能够认定悦旭公司在办理涉案注册登记时向登记机关原滨湖工商局提供了非李晓军本人签字的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、悦旭公司章程、2014年9月30日股东会决议、房屋租赁合同、法定代表人信息等虚假材料，骗取了准予注册登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。因此虽然申请文件、材料的真实性由申请人负责，但对于提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关应当采取责令改正、罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照等措施进行纠正或处罚。本案中由于申请人提供虚假材料取得注册登记，从而导致错误登记，故被诉登记行为应当予以撤销。李晓军要求撤销（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告无锡市滨湖区市场监督管理局于2014年10月11日作出的（02110204）公司设立[2014]第10110008号公司准予设立登记通知书。诉讼费人民币50元、公告费人民币860元、鉴定费人民币8160元，共计9070元，由李晓军、无锡市滨湖区市场监督管理局各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。