广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21790号原告：刘照年，男，1966年12月24日出生，汉族，身份证地址广东省南雄市，委托诉讼代理人：陈林华，系广东安国律师事务所律师。被告：上海润泓物流有限公司，住所地上海浦东唐镇创新路1号1幢，统一社会信用代码913101157944764483。法定代表人：房琰芸。委托诉讼代理人：李立、司徒琳达，均系广东君厚律师事务所律师。原告刘照年与被告上海润泓物流有限公司（以下简称“润泓公司”）劳动争议一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘照年的委托诉讼代理人陈林华及被告润泓公司的委托诉讼代理人司徒琳达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘照年诉称，2017年10月，被告招聘录取原告，2018年1月1日，原告开始在广州白云机场外包给被告的T2航站楼工作，岗位是手推车，招聘时被告向原告承诺：原告的月工资为5000元。但自工作以来被告每月拖欠原告部分工资，拒不与原告签订书面劳动合同，不依法为劳动者购买社会保险，无奈原告以被告没有依法为劳动者购买社保为由解除了与被告的劳动关系，请求判令：1、确认原告与被告在2018年1月1日至2018年4月20日期间存在劳动关系。2、被告支付原告拖欠的工资：9100.03元（其中：2018年1月2300.5元，2018年2月1638元，2018年3月2204.5元，2018年4月2957.03元）。3、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额20000元。4、被告支付原告解除劳动关系经济赔偿金5000元。被告润泓公司辩称，针对诉讼请求1，确认劳动关系存续期间。我方同意劳动仲裁裁决书对于劳动关系存续时间的认定。针对诉讼请求2，首先第一点，招聘广告只是要约邀请，工资数额应当按劳动合同约定履行；第二点，我方按原告的考勤状况在约定工资的基础上足额向原告支付工资，所以不出现拖欠工资的问题。针对诉讼请求3，第一点，双方已签订劳动合同；第二点，若原告认为劳动合同并非其本人签名，应当提供反证，但是并没有在本案中提供反证。针对经济赔偿金，离职原因是严重违纪，处于解雇处分，依据是2018年4月18日策划及参与机场群体罢工事件，违反我方规章制度1.5.2条，自2018年4月20日-5月2日连续旷工13天，违反我方规章制度4.3.4条，原告在2018年1月3日签收被告规章制度培训考勤，表明知道我方的规章，知道仍实施严重违纪行为，故我方有权对其严重违纪行为以解雇处分。经审理查明，原告于2018年1月1日入职被告处，从事手推车工作。2018年1月3日、8日，原告（乙方）与被告（甲方）双方分别签订《职前培训协议书》、《协议书》，其中，《职前培训协议书》载明协议内容如下：一、乙方作为职前行为人在培训（培训期为一个月）期间甲方提供给乙方培训费贰仟柒佰元整。二、乙方如果在培训期间无正当理由请假或无故缺课累计三次，将取消发放此费用，将不再录用。三、乙方如果有自身原因在2018年4月30日前离职，将不享受此费用。四、甲方确定乙方的录用条件后，择优录用。五、乙方在培训期间能自觉按甲方手推车服务员规定培训时间来参加培训，不迟到早退、不缺课、有紧急事情自觉提前一日请假，每请假一天扣除200元。六、乙方要尊重老师、虚心好学、并能及时消化培训课目。七、培训结束后需通过公司考试及机场考核，合并公司人事部、现场经理、全面审核，符合录用条件的，甲方正式录用乙方，并与乙方订立劳动（劳务）合同。八、不符合录用条件的，乙方应自觉离开甲方，并无任何诉求。《协议书》载明协议内容如下：1、乙方作为职前行为人在培训，（培训期为一个月2018年1月1日至2018年1月底）期间甲方提供给乙方培训费用贰仟柒佰元整。2、乙方在培训期间不得无正当理由请假或无故缺课，如违反将取消发放培训费用。3、2018年2月至3月甲方安排乙方带薪待岗期间（但不限于另行机场要求的提前上岗，乙方能服从甲方的提前安排，如不能按规定时间到岗视作为乙方自动放弃）。甲方将按照每月壹仟陆佰元整发放给乙方作为补贴，如乙方能按甲方要求正常上岗，该补贴定于2018年4月底和5月底分两次发放。4、因机场实际上岗时间推迟之原因，甲方为顾全大局从保留乙方就业岗位考虑，发放上述补贴。但乙方在带薪待岗期间发生的一切自身问题及安全问题均与甲方无关，甲方将不承担任何责任。5、乙方如果有自身原因在2018年6月30日前离职，将不享受以上费用。6、甲方确定乙方的录用条件后，择优录用。7、乙方在培训期间能自觉按甲方手推车服务员规定培训时间来参加培训，不迟到早退、不缺课、有紧急事情自觉提前一日请假每请假一天扣除200元。8、乙方要尊重老师、虚心好学、并能及时消化培训课目。培训结束后通过机场公司考试和公司人事部、现场经理、全面审核+符合录用条件的，甲方正式录用乙方，并与乙方订立劳动合同或劳务合同。9、不符合录用条件的，乙方应自觉离开甲方，并无任何诉求。2018年3月27日、4月20日、4月24日、5月25日，被告分别发放给原告2018年1月份工资2699.5元、2月份工资3362元、3月份工资2795.5元、4月份工资2042.97元。2018年12月6日，原告等十五名劳动者作为申请人，分别以被告为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中，原告为申请人的仲裁请求：1、确认申请人与被申请人于2018年1月1日至2018年5月9日期间存在劳动关系；2、被申请人一次性支付给申请人2018年1月至2018年5月工资差额16294.5元；3、被申请人一次性支付给申请人解除劳动关系经济补偿金2500元；4、被申请人一次性支付给申请人未签订劳动合同双倍工资差额20000元。2019年4月4日，该委作出穗劳人仲案﹝2018﹞8186-8200号仲裁裁决书，其中，对原告为申请人的裁决结果为：1、确认申请人与被申请人在2018年1月1日至2018年5月2日期间存在劳动关系；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，故诉至本院。诉讼中，原告表示其在2018年2月份天天都要回去工作，该月工作主要是陪同机场领导巡看机场航站楼的工程进展情况及应机场领导的需要了解问题进行当场汇报，该月份其尚未具体从事手推车工作，自2018年3月1日起，就回被告处正式从事手推车工作了。关于原被告双方是否签订劳动合同。被告提供《劳动合同》（复印件），拟证明原被告双方于2018年1月1日签订了劳动合同，约定月基本工资1895元，岗位手推车管理员。原告认为该份劳动合同签名亦非其本人签名，其并未签过该份劳动合同；同时认为该合同为复印件，要求被告出示原件，对该劳动合同的真实性、合法性及关联性均不予确认。被告辩称认为即使无劳动合同原件，但《职前培训协议书》、《协议书》也具有劳动合同的基本条款，也能证明双方已签订劳动合同。原告对被告提供的《职前培训协议书》、《协议书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。关于原被告双方劳动关系存续期间。原告认为其在2018年4月20日正常回来被告处上班，但被告没有为其安排工作，自2018年4月21日起，其再未回被告处工作，原被告双方的劳动关系存续期间应是2018年1月1日至2018年4月20日，并提供微信记录（打印件）拟证明该事实；被告认为该微信记录不符合法定的证据提交形式，且也无原件，也没有显示发出方跟接收方的信息，故均不予认可真实性、合法性及关联性，认为双方的劳动关系存续期间是2018年1月1日至2018年5月2日，并提供《考勤表》、《20180418安全事件报告》、《对刘照年出名的处理决定》、《公告现场》拟证明该事实。原告认为其并没有参与罢工闹事，不存在旷工及违规事实，对该三份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。关于原告月工资。原告提供《招聘启示》，拟证明被告承诺的工资数额。该《招聘启示》载明：“上海润泓物流有限公司手推车服务管理部，现向全国招聘地面服务岗位：手推车管理员；公司福利：薪酬待遇实习合格上岗人员综合5000元/月左右（不含保险），需缴纳保险人员按国家税后3700元左右/月；等等。3、原告确认其在2018年2月份是被告有通知才回公司，主要工作是熟悉岗前的运作流程及路线图，并无正式从事手推车工作。”被告对该证据真实性、合法性均予以确认，关联性均不予确认，认为《招聘启示》只是要约邀请，工资应当按劳动合同的约定履行，工资构成是基本工资加实际出勤的工时工资，被告已按原告的考勤状况在约定的工资基础上足额向原告支付工资所以不出现拖欠工资问题，该《招聘启示》反而能证明被告已向劳动者明示是以综合工时来计算工资，且以面试和复试相结合去进行考核。诉讼中，原告主张其月工资为5000元，被告认为原告月平均工资是2724.99元。关于原被告双方解除劳动关系的原因。原告认为是被告违法解雇，并提供微信记录打印件，拟证明该事实。被告认为该证据没有显示发出方跟接收方的信息，也不符合法定的证据提交形式，且无原件，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为是原告参与2018年4月18日策划与机场群体罢工事件，且自2018年4月20日-5月2日连续旷工13天，分别违反被告规章制度第1.5.2条、第4.3.4条，故以严重违纪处以解雇处分并提供《20180418安全事件报告》、《对刘照年除名的处理决定》、《公告现场》拟证明该事实。原告认为其并没有参与罢工闹事，不存在旷工及违规事实，对该三份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。以上事实，有《职前培训协议书》、《协议书》、《支付证明单》、《承诺书》、《仲裁裁决书》及原被告的陈述等证据证实。本院认为，原被告就本案的争议焦点有以下五点：1、原被告有否签订劳动合同；2、原被告双方劳动关系存续期间；3、原被告双方劳动关系存续期间，被告应否向原告支付工资差额；4、被告应否向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额；5、被告是否存在违法解除劳动关系及应否向原告支付解除劳动合同经济赔偿金。现本院针对上述五点焦点，逐一分析及认定如下：一、关于原被告有否签订劳动合同的问题。诉讼中，被告提供劳动合同复印件，拟证明其与原告签订过劳动合同的事实，并认为即使无劳动合同原件，职《前培训协议书》及《协议书》也具有劳动合同的基本条款，也证明双方已签订劳动合同。原告否认与被告签订过劳动合同，要求被告出示劳动合同原件，对被告出示的劳动合同复印件的证据三性均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第四十九条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。本案中，现被告仅出示劳动合同复印件，未有其他旁证佐证该劳动合同复印件与原件一致，且原告不予认可，同时鉴于复印件确实存在容易伪造的可能性，故根据上述规定，本院对被告提供的劳动合同复印件不予采纳作为本案定案依据。至于被告主张《职前培训协议》、《协议书》也可视为原被告双方已签订劳动合同的抗辩意见，本院认为，根据该两份协议书所记载的内容来看，并没有具备劳动合同应当具备的基本条款，故本院对被告的上述主张不予采纳。综上，本院认定原被告双方未签订劳动合同。二、关于原被告双方劳动关系存续期间的问题。原告认为其在2018年4月20日正常回来被告处上班，但被告没有为其安排工作，自2018年4月21日起，其再未回被告处工作，原被告双方的劳动关系期间应是2018年1月1日至2018年4月20日。被告提供《考勤表》，确认原被告双方的劳动关系存续期间是2018年1月1日至2018年5月2日。原告认为该《考勤表》系被告单方制作，对该表的证据三性均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。依该规定，用人单位对劳动者的出勤情况负有举证责任。本案中，被告所提供的《考勤表》系其单方制作，且原告不予认可，现被告亦无提供其他有效证据可以印证该考勤表的真实性，该考勤表的真实性存疑，本院依法不予采纳作为定案依据使用。在劳动者未经请假擅离工作岗位或不回来上班时，作为用人单位理应向劳动者发出通知，要求劳动者回来上班。本案中，被告虽主张原告自2018年4月20日起就不回来上班，至2018年5月2日旷工13天后予以违纪解雇处分，但并未举证证实其已尽到通知的义务。由于被告未能提供有效证据证实双方的劳动关系存续期间是2018年1月1日至2018年5月2日，依法应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告的主张，确认原被告双方的劳动关系存续期间是2018年1月1日至2018年4月20日。三、关于原被告双方劳动关系存续期间被告应否向原告支付工资差额的问题。原告主张被告按《招聘启示》中承诺的5000元月工资标准支付2018年1月至4月的工资差额。被告则认为《招聘启示》只是要约邀请，工资应按劳动合同约定履行，并根据原告的出勤情况在约定的工资基础上业已全部发放，不存在拖欠工资情况。关于《招聘启示》，根据该《招聘启示》发布内容来看，实质为招聘广告。本院认为，劳资双方的权利义务应以劳动合同以及法律规定为准，招聘广告在法律上只是一种要约邀请，并非劳动合同的内容，因此，不具有法律效力。现原告主张被告应按月工资5000元发放的意见于法无据，本院不予支持。月工资金额应根据劳动合同约定及其他补充约定予以认定。1、关于2018年1月份工资的问题。被告提供的《职前培训协议书》、《协议书》，合法有效，本院予以确认。该两份协议书可相互印证证实原被告双方约定2018年1月份为培训期，被告给付原告培训费2700元。该笔培训费应认定为2018年1月份的工资。但被告实际仅向原告支付该月的工资2699.5元，故尚应补差额2700元-2699.5元=0.5元。2、关于2018年2-4月份工资的问题。原告表示其在2018年2月份天天都要回去工作，该月工作主要是陪同机场领导巡看机场航站楼的工程进展情况及应机场领导的需要了解问题进行当场汇报，该月份其尚未具体从事手推车工作，自2018年3月1日起，就回被告处正式从事手推车工作了。被告虽然提供《协议书》拟证明原告在2018年2月份处于待岗状态，但根据双方约定的待岗工资1600元，与其实际发给原告当月工资3362元来看，金额两者相差甚远，从中可见，原告在2018年2月并非处于待岗状态而是已按被告的要求提供劳动。诉讼中，被告提供的《考勤表》系其单方制作，未经原告签名确认，且原告亦不予认可，故本院对被告提供的《考勤表》均不予采信，并认定原告于2018年2月1日至2018年4月20日期间正常工作，被告应按照原告正常工作时间的工资标准发放原告该期间的工资。因原告在2018年4月21日起不再回被告处工作，2018年4月份工资存在无法足月领取情况，因此，原告在2018年4月份的工资不能作为月平均工资标准核算依据，应以原告分别在2018年2月、3月工资3362元、2795.5元的平均数即（3362元＋2795.5元）÷2﹦3078.75元为月平均工资标准进行核算。据此，被告应支付原告2018年2月1日至2018年4月20日期间工资差额为3078.75元×2+（3078.75÷30天×20天）-3362元-2795.5元-2042.97元=9.53元。综上，被告应支付给原告在2018年1月1日至2018年4月20日期间的工资差额合计为0.5元+9.53元=10.03元。四、关于未签订劳动合同被告应否支付给原告双倍工资的问题。依前认定，原被告双方未签订劳动合同，依法被告应支付原告双倍工资差额，并计核为：2700元+（3078.75元×2）+（3078.75÷30天×20天）=10910元。五、关于被告是否存在违法解除劳动关系及应否向原告支付解除劳动合同经济赔偿金的问题。原告在仲裁阶段主张的是解除劳动关系经济补偿金，而诉讼阶段则变更为主张违法解除劳动关系经济赔偿金，虽此，本院认为该主张均系基于解除劳动合同这一事实产生，可认定该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，故依法予以合并审理。关于双方解除劳动关系的原因，原告认为是被告违法解雇，并提供微信记录打印件拟证实。被告认为是原告参与2018年4月18日策划与机场群体罢工事件，且自2018年4月20日-5月2日连续旷工13天，分别违反被告规章制度第1.5.2条、第4.3.4条，故以严重违纪处以解雇处分，并提供《20180418安全事件报告》、《对刘照年除名的处理决定》、《公告现场》拟证实。就上述各自所举证据，原被告双方互不认可。因原告提供的微信记录，系打印件，未提供原始载体，且被告不予认可，故本院不予采纳作为本案定案依据使用。被告提供的《20180418安全事件报告》、《对刘照年除名的处理决定》、《公告现场》均系其单方制作，原告均不予认可，虽然其中的《20180418安全事件报告》有关联两公司加盖公章证实“上述情况属实”，但因该两公司与被告存有利害关系，且也不能直接证明原告参与“策划、闹事、罢工”等群体性事件，与本案无关联性，故本院对被告上列三份证据均不予作本案定案依据使用。根据被告提供的《20180418安全事件报告》记载内容“通过调查发现虽然0418当日肖永桥、王欢庆、刘照年、伍水平、谭国利五位队员并未在事发现场参与闹事，但这五位‘维权群’中的活跃分子反复以“团结起来、全体罢工、0426就是他们的七寸，一定要打疼他们”等煽动性话术鼓动不明事理的队员参与0418群体性事件”，可见原告亦未实际参与现场闹事、罢工群体性事件，而被告称原告发布“煽动性话术鼓动不明事理的队员参与0418群体性事件”，亦未提供证人证言、微信或短信记录等证据证明，故本院认为被告以原告参与群体性事件为由而解雇原告，事实依据不足，依法不予支持。依本院关于原被告劳动关系存续期间的认定意见，原被告双方劳动关系存续期间自2018年1月1日起至2018年4月20日止，之后，双方的劳动关系已实际解除，故被告以原告自2018年4月20日至2018年5月2日旷工13天并以此为由解雇原告，亦无依据，本院亦不予支持。鉴于原被告双方就原告离职原因均无充分举证证实各自主张，依法可视为由被告提出且经双方协商一致解除，据此，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金，核计为：3078.75元÷2=1539.38元。原告主张被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金无事实依据，本院不予支持。原告超过上述认定金额范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第十七条、第三十条、第三十六条、第四十六第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第十条、第四十九条第（二）项的规定，判决如下：—、确认原告刘照年与被告上海润泓物流有限公司在2018年1月1日至2018年4月20日期间存在劳动关系；二、被告上海润泓物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘照年支付2018年1月1日至2018年4月20日期间的工资差额10.03元。三、被告上海润泓物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘照年支付未签订劳动合同双倍工资差额10910元。四、被告上海润泓物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘照年支付解除劳动关系经济补偿金1539.38元。五、驳回原告刘照年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海润泓物流有限公司负担，并在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许航飞人民陪审员  黄顺姬人民陪审员  曾结敏二〇一九年八月三十日书 记 员  叶东琳