福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初262号 原告：浦城县浙生混凝土有限公司，住所地福建省浦城县莲塘镇悦乐村。 法定代表人：郑启松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈晓武，福建皇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 被告：福建九天建设工程有限公司，住所地福建省福安市城南新华花苑30号楼201单元。 法定代表人：陈建雄，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。 原告浦城县浙生混凝土有限公司（下称浙生公司）与被告福建九天建设工程有限公司（下称九天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年9月30日作出（2018）闽0722民初2028号民事判决。九天公司不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽07民终1578号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙生公司的委托诉讼代理人吴瑞激、被告九天公司的委托诉讼代理人罗霖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙生公司向本院提出诉讼请求：判令九天公司清偿浙生公司预拌混凝土货款341300元及逾期付款利息（利息从2017年4月6日起每月按所欠金额的月利率2%计算至还清货款之日止，暂计至2018年7月18日利息为105347.62元）。事实和理由：浙生公司系生产、销售混凝土、水泥制品等的企业，九天公司因承包正大奥格（福建）生态农业发展有限公司（下称正大奥格公司）的“有机肥及无机肥生产车间”工程项目需要向浙生公司采购预拌混凝土。2015年12月1日，双方签订了《预拌混凝土购销合同》，合同对工程名称、交货地点、结算价格、供货方式、质量标准、货款、违约责任等作了明确约定。合同签订后，浙生公司在2015年12月至2017年3月期间依照合同的约定向九天公司供应了预拌混凝土，累计价值2321300元，截止2016年12月29日，九天公司共支付货款1980000元，尚欠浙生公司货款341300元。 九天公司辩称，1.九天公司非本案适格的主体。九天公司实际上未向浙生公司进行拿货，也没有授权他人或者安排公司员工向浙生公司进行拿货，甚至没有与浙生公司进行过任何的结算。2.浙生公司提供的供货单、结算单是徐水友、陈万炜、吴家铭三人所签，但这三个人并非九天公司的员工或授权代表，其签名行为应当是个人行为，所产生的责任应当由个人承担；2017年2月、3月25日的供货单上标注的工程名称范围并非九天公司承建，2016年4月、7月及2017年2月、3月份的结算单没有需方的签名，说明浙生公司存在恶意诉讼、恶意增加货物量及结算金额的情况。3.浙生公司主张每月2%的逾期付款利息过高。本案并不是民间借贷案件，应当按中国人民银行同类贷款利率或年利率6%计算逾期付款利息，并且不能超过损失的30%。综上,要求驳回浙生公司的诉讼请求。 浙生公司围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.预拌混凝土购销合同。证明浙生公司与九天公司于2015年12月1日签订合同，双方对工程名称、交货地点、价格、供货方式、质量标准、货款、违约责任等作了明确约定。2.混凝土结算单8份、送货单、工商银行业务回单及收款收据。证明浙生公司于2015年12月至2017年3月依合同约定向九天公司供应预拌混凝土，计价2321300元，截止2016年12月29日，九天公司共支付货款1980000元，尚欠浙生公司货款341300元。3.工程款支付申请表7份、银行回单29份及银行卡交易明细清单、账户历史明细清单。证明：2016年2月至2016年12月期间，九天公司通过周惠芳，邢莉华的银行账户结算工程费用的事实。 九天公司对浙生公司提供的证据进行质证：对证据1的真实性、合法性无异议，但浙生公司未实际履行该合同，未提供证据证明九天公司有通知浙生公司需要货物、向其拿货及签收送货单、进行结算等，且结算应以九天公司签字为准。合同约定的逾期付款违约金违反法律规定，如需支付违约金只能按照中国人民银行同类贷款利率或年利率6%计算。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，九天公司未向浙生公司拿货，送货单中签字的三人不是九天公司的员工或授权代表，且2016年4月、7月、2017年2月、3月结算单均没有需方的签字或盖章，浙生公司提供的结算单是单方制作的，有造假的事实。2017年2月21日、3月25日送货单中的车间工程名称项目不是九天公司施工的。浙生公司没有提供工商银行回单的原件，且支付人不是九天公司员工或授权代表，不是九天公司支付的。九天公司认为证据3的举证超过了举证期限，且无法提供原件供法庭核实，对真实性、合法性、关联性均有异议，从内容上来看亦无法证明九天公司拖欠货款的事实。本院认为，证据1真实、合法，能证明本案的事实，予以采信；证据2中送货单的签收人徐水友、陈万炜、吴家铭等人是施工现场的工人，根据混凝土购销合同约定，浙生公司将混凝土送至合同约定的交货地点且已签收，其已完成卖方义务。银行回单、收款收据及支付申请表与银行卡交易明细清单相互印证，能证明浙生公司已收到货款的数额，对其真实性予以采信。 九天公司为证明自己的抗辩意见提供以下证据：1.（2018）闽0722民终197号民事判决书。证明陈万炜、吴家铭、徐水友非九天公司员工或授权代表，其对外签字的行为并非履行九天公司职务行为。2.职工社会保险缴费明细表。证明陈万炜、徐水友、吴家铭不是九天公司的员工。3.合同协议书。证明九天公司承包的项目范围不包括综合车间二。4.福建省房屋建筑工程竣工验收报告。证明九天公司只承建了正大奥格公司的原料车间和发酵车间两个工程，2017年2月21日及2017年3月25日的送货单中，供货的工程是正大奥格公司生产车间二和综合车间二，这两个工程均非九天公司承建，证明浙生公司实际未向九天公司履约。5.说明、证明各一份。证明正大奥格公司生产车间二和综合车间二非九天公司承建，该事实可由正大奥格公司总经理陈志峰予以证实，正大奥格公司证明九天公司只承包施工了有机无机复混肥原料预混车间、发酵车间两个项目。6.2018闽0722民终832号民事判决书。证明南平市中院已对（2017）闽0722民初1905号民事判决依法进行改判，认定徐水友、陈万炜、吴家铭非履行九天公司职务行为。7.福建九天建设工程有限公司南平分公司工程项目责任制协议。证明正大奥格公司的原料车间和发酵车间的施工负责人是邓荣辉（已故），并不是徐水友、陈万炜、吴家铭，协议中约定承包期间的债权债务由邓荣辉负责。 浙生公司对九天公司提供的证据进行质证：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但不能证明九天公司的观点，与本案无关联性，不能排除徐水友、陈万炜、吴家铭的员工身份，是否缴纳社保不是认定劳动关系或劳务关系的标准。证据3合同协议书是建设工程施工合同，真实性、合法性由法庭确认，但不能证明九天公司的主张。证据4与本案没有关联性，不能证明本案的买卖关系。证据5的说明是单方陈述，不能证实双方的履约方式和数量；证明中只有正大奥格公司工程项目部的盖章，没有相关负责人的签字，形式上不符合民诉法上证据规定的要素。对证据6的关联性有异议，张利军没有与九天公司签订买卖合同。证据7是内部合同，本案的购销合同是浙生公司与九天公司签订的，责任应由九天公司承担。本院认为，证据1、2、6与本案无关联性，不予采信；证据3、4、5能证明九天公司承包正大奥格公司的有机无机复混肥原料预混车间和发酵车间；证据7能证明正大奥格公司的二个车间是邓荣辉负责，并不能否认徐水友、陈万炜、吴家铭等人不是施工现场人员。 本院为查明案件事实，向正大奥格公司的现场施工管理人员余全林制作询问笔录一份。浙生公司质证认为，从该笔录中可以看出徐水友、陈万炜等人是现场的施工人员，他们也得到了正大奥格公司的认可，而且正大奥格公司也知道浙生公司系混凝土的供应商。九天公司质证认为，对笔录形式的真实性、合法性无异议，对内容的真实性有异议，余全林未提供证据而认定徐水友、陈万炜与邓荣辉是施工工程的负责人的陈述，不是客观事实；九天公司只承建原料车间和发酵车间，余全林陈述正大奥格公司综合车间二（生产车间二）的工程基础是邓荣辉施工与其公司出具的证明不符；余全林不了解款项情况，其陈述是一种推测。本院认为，余全林的陈述客观、真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2015年10月23日，正大奥格公司与九天公司签订《建设工程施工合同》，约定由九天公司承建正大奥格公司年产10万吨有机肥及有机无机复混肥土建工程，工程内容包含原料预混车间、发酵车间土建工程，开工日期为2015年11月1日，邓荣辉系九天公司的委托代理人。2015年11月10日，九天公司与邓荣辉签订《福建九天建设工程有限公司南平分公司工程项目责任制协议》，双方约定九天公司将正大奥格公司的原料预混车间、发酵车间土建工程发包给邓荣辉，实行“经济承包、独立核算、自负盈亏”的承包责任方式，建设单位所拔的工程款均应转入九天公司的指定账户，九天公司每月按工程进度款总额预留综合管理培训费，其余全数拨给项目部。 2015年12月1日，浙生公司与九天公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定：九天公司向浙生公司购买预拌混凝土，工程名称及交货地点为浦城正大奥格有机肥及无机肥生产车间工程，混凝土的结算价格按约定的价格计算。九天公司应提前24小时以传真、电话形式通知浙生公司所需混凝土的技术要求、供货地点、数量、浇筑部位及浇筑方式等，九天公司施工现场应配备专人负责收货、放料、验收质量和数量并签收供货回单，双方还约定了结算及付款方式，即预拌混凝土供货量的结算依据以九天公司签收的混凝土送货单为准，每月月底对账结算，并于结算后五日内由九天公司向浙生公司付清款项，若九天公司逾期支付货款，每逾期一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金。合同签订后，在2015年12月至2017年3月期间，浙生公司向九天公司供应混凝土共计2321300元。2016年1月至2016年12月，九天公司通过周惠芳、邢莉华账户以及通过银行承兑汇票分八笔向浙生公司支付有关正大奥格公司工程的混凝土货款，共计1980000元。 另查明，正大奥格公司在福建省浦城县万安乡王元村正大奥格公司内有原料预混车间、发酵车间、综合车间二（生产车间二）等土建工程，原料预混车间、发酵车间已经完工，综合车间二（生产车间二）只建设了混凝土地面。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。浙生公司与九天公司签订的《预拌混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，属合法有效。本案中，购销合同明确约定工程名称、交货地点以及九天公司应配备专人签收预拌混凝土等内容，但并未指定签收人应是九天公司的员工、授权代表或工程负责人邓荣辉本人，浙生公司针对其供货事实，提供了正大奥格公司工程的现场施工人员徐水友、陈万炜、吴家铭等人签字的送货单予以证明，浙生公司作为供货方，根据现场施工人员的要求送货到指定地点，并由他们在送货单上签名确认的行为能证实双方履行义务的内容，该确认行为的效力及于九天公司，浙生公司作为卖方已履行了自己的义务，且九天公司已向浙生公司支付了正大奥格公司工程的混凝土货款1980000元。故浙生公司诉请九天公司支付剩余的预拌混凝土货款341300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。浙生公司依据合同约定主张逾期付款利息（利息从2017年4月6日起每月按所欠金额的月利率2%计算至还清货款之日止）的诉讼请求，亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。九天公司因其承建正大奥格公司工程后，内部承包给邓荣辉，该工程具体施工由邓荣辉负责，现工程已竣工验收，九天公司无证据证明其承建工程混凝土来源，而且浙生公司也收到了大部分货款，因此，九天公司关于预拌混凝土购销合同未实际履行以及徐水友、陈万炜、吴家铭等人并非其公司员工或授权代表，无权代其签收混凝土的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。九天公司提出部分结算单中没有签字的问题，本院认为，结算单仅系对当月送货单的累计，签收人在送货单上签名确认，可以作为结算的依据，故对九天公司的辩解意见不予支持。由于本案系买卖合同纠纷，浙生公司以相同的送货方式将混凝土送至指定地点，且签收人也与其承建车间的签收人一致，浙生公司按合同履行了自己的交付义务，故九天公司关于浙生公司增加货物量及结算金额的辩解意见，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 福建九天建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付浦城县浙生混凝土有限公司货款341300元，并支付逾期付款利息（利息以341300元为基数，自2017年4月6日起，按月利率2%计算至债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，由福建九天建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判长  吴芝屏 审判员  徐 虹 审判员  吴晓维 二〇一九年八月五日 法官助理江娜 书记员陈思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。