山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终719号上诉人（原审被告、反诉原告）山西省第三建筑工程公司第八工程处。统一社会信用代码：×××。负责人：郭鹏，职务：经理。住所地：长治市城区邱村中一区18号。委托诉讼代理人：武卓业，男，身份证号码：×××。汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：戴宇，山西戴德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘振敏，男，汉族，河南省鹿邑县人，系个体户，住长治市。委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。原审被告山西省第三建筑工程公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘仁旺，职务：总经理。委托诉讼代理人裴艳霞，女，该公司法律顾问。上诉人山西省第三建筑工程公司第八工程处（以下简称第八工程处）与被上诉人刘振敏，原审被告山西省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建筑施工合同纠纷一案，2018年9月21日山西省第三建筑工程公司第八工程处（反诉原告）向山西省长治市城区人民法院提出撤回反诉申请，山西省长治市城区人民法院于2018年11月12日作出（2016）晋0402民初1734号民事裁定，准许山西省第三建筑工程公司第八工程处撤回反诉申请。山西省长治市城区人民法院于2018年12月18日作出（2016）晋0402民初1734号民事判决，判后，山西省第三建筑工程公司第八工程处不服，提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人山西省第三建筑工程公司第八工程处的委托诉讼代理人，被上诉人刘振敏及其委托诉讼代理人，原审被告山西省第三建筑工程公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：一是本案被上诉人系上诉人处职工，其行为属于职务行为。二是上诉人与被上诉人签订的《山西三建写字楼施工协议》属于内部承包协议，且并未实际履行。三是《工程造价鉴定意见书》存在鉴定程序不合法，鉴定依据不足，结论与客观情况不符等问题，鉴定意见不能作为判决依据。四是一审法院关于总承包服务费773023.97元应给付实际施工人刘振敏的认定是错误的。五是一审法院关于计算工程款利息以及从2014年7月14日起计算利息的认定是错误的。六是一审法院超诉讼请求进行判决，违反法律规定。刘振敏答辩称：一审判决上诉人支付刘振敏相应工程款是基于司法鉴定结论等有效证据作出的，认定事实清楚、适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托诉讼代理人答辩称：一是同一审答辩意见一致。二是判决三建公司从2015年11月4日至付清款的利息没有事实和法律依据，没有查明本案涉及的合同是否有效。刘振敏向一审法院提出诉讼请求：一是要求被告支付工程款4464369.54元，并从2015年8月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清为止；二是诉讼费由被告承担。山西省第三建筑工程公司第八工程处（反诉原告）向一审法院提出反诉请求：一是要求原告返还多领取的劳务费3608006.68元；二是反诉费由原告承担。一审法院认定事实：2011年8月10日，山西省第三建筑工程公司东区项目部（甲方）与山西省第三建筑工程公司第八工程处（乙方）签订《协议书》，约定：山西三建写字楼位于长治市××街交叉口西南角，框架剪力墙结构，建筑面积21608平方米（其中地下车库3449平方米、主楼18159平方米），高60米。地上14层，地下1层。地下1层为车库，地上1-14层为办公楼；由山西省第三建筑工程公司第八工程处承建，山西省第三建筑工程公司第八工程处必须具有提供履约保证金和垫资施工主体的能力；承包范围为：施工图纸范围内除外檐精装修、电梯、消防外的所有工程，内装标准为毛墙毛地（设计室内精装修、安装工程按现场会议确定）；开工日期为2011年8月10日，主体结构2012年6月30日完成，竣工日期2012年8月31日；计价标准：定额套用《2005年山西省建筑、装饰、安装工程消耗量定额》、建筑装饰工程取费在（定额供料机+技术措施费）基础上计取综合费率25%（除不合税金外，此费用内容涵盖了山西省费用定额全部内容）、安装工程在（定额供料机+技术措施费）的人工费之和基础上计取180%的综合费率（除不含税金外，此费用涵盖了山西省费用定额全部内容）、材料价差执行施工期间长治市工程造价信息文件、人工价差按山西省2011年计价规定调整：甲供材料：主体结构用钢材、商品混凝土：工程款支付方式：乙方垫资到主体完，甲方付乙方主体工程进度款的75%，以后按月进度的75%支付进度款，工程完工验收合格后，30天办理完结算，90天内付至结算额95%，扣留5%的质保金，缺陷责任期满后14天内无质量问题后返还，双方约定缺陷责任期为二年；乙方在签订本协议向甲方交纳700万元的履约保证金，工程施工至一层主体封顶后甲方返还乙方300万元、主体封顶后甲方返还乙方400万元，乙方向甲方交纳700万元的履约保证金不计利息；本协议未涉及条款执行JF-2006-0001山西省建设工程施工合同通用条款，未尽事宜双方另签订补充协议，补充协议与此协议具有同等法律效力。2011年8月10日，第八工程处（甲方）与刘振敏（乙方）签订《山西三建写字楼施工协议》约定：山西三建写字楼位于长治市××街交叉口西南角，框架剪力墙结构，高60米。地上14层，地下1层，建筑面积21608平方米，写字楼一栋：承包范围：施工蓝图范围内（除外檐精装修、电梯、消防、安装外）的所有工程；开工日期为2011年8月10日，主体结构2012年6月30日完成，竣工日期2012年8月31日；计价标准：定额套用《2005年山西省建筑、装饰、安装工程消耗量定额》、建筑装饰工程取费在（定额供料机+技术措施费）基础上计取综合费率8%（除不合税金外，此费用内容涵盖了山西省费用定额全部内容）、材料价差执行施工期间长治市工程造价信息文件、经甲方和建立批准的施工组织设计及专项施工方案、甲供材料经与乙方与甲方双方核算，按定额消耗量的数量计取，超出部分乙方按市场价自行承担费用、人工价差按山西省2011年计价规定调整、乙方必须每月按时足额发放民工工资，否则由甲方直接代为发放、乙方组织民工在本公司施工期间，为民工交纳一定的工伤等险，费用由乙方自行承担；甲供材料：主体结构用钢材、商品混凝土；工程款支付：正负零后，甲方支付工程进度款的80%，以后按月进度的80%支付进度款，工程完工验收合格后，30天办理结算，90天内付至结算额95%，剩余5%作为工程保修金，甲乙方各承担50%。缺陷责任期满后14天内返还，双方约定缺陷责任期为两年；本协议未涉及条款执行JF-2006-0001山西省建设工程施工合同通用条款，未尽事宜双方另签订补充协议，补充协议与此协议具有同等法律效力。2011年8月15日，刘振敏给第八工程处出具承诺书：根据2011年8月10日我与山西省第三建筑工程公司第八工程处签订的《山西三建写字楼施工协议》第五项第7条内容为“人工差价按山西省2011人工价差规定调整”。我承诺：在2005年人工价差与2011人工价差之间的调整后所产生的利润，结算时以70%上缴第八工程处，此承诺系2011年8月10日《山西三建写字楼工程施工协议书》的补充内容，此补充的承诺与协议书具有同等法律效力。刘振敏组织工人开始施工。第八工程处分别于2011年7月15日向省建三公司交纳200万元保证金、2011年8月3日交纳300万元保证金、2011年10月17日交纳200万元保证金。省建三公司分别于2012年4月9日向第八工程处退还保证金300万元、2012年7月4日退还100万元保证金、2012年7月13日退还200万元保证金、2012年7月16日退还100万元保证金。该工程于2013年10月25日通过竣工验收并交付被告，于2015年2月完成工程结算，经结算工程总价款为27426851.34元，第八工程处支付刘振敏14738500元。商砼款3450000元、钢筋款306137.34元、防水工程款340000元由第八工程处支付。第八工程处于2018年9月21日撤回其反诉申请。根据原告刘振敏的申请，本院委托长治市中级人民法院证据技术中心对刘振敏在对省建写字楼建设施工中应得工程款进行鉴定。长治市中级人民法院证据技术中心委托山西涌鑫工程咨询有限公司进行鉴定。2017年12月20日，山西涌鑫工程咨询有限公司作出晋涌鑫造咨[2017]CZFY-0007号工程造价鉴定书，（一）经鉴定工程造价为：18511637.63元（不含税金889905.93元）；（二）因当事双方对以下问题存在争议，鉴定人无法确定，鉴定人仅根据现有鉴定资料单独计算其造价，供法庭审理认定，如计算则在初鉴意见（一）的基础上相应核增773023.97元（总承包服务费）。对于总承包服务费，在该鉴定意见书中陈述：根据当事双方提供的《山西三建写字楼工程施工协议》中承包人为刘振敏三建写字楼工程施工队（个人），不具有建筑施工企业资质，是否应该计取总承包服务费，鉴定人无法确认；当事双方签订的《山西三建写字楼工程施工协议》中对计取总承包服务费及总承包服务费率均未约定，鉴定人暂按当事双方提供的《工程决算书》（山西三建写字楼配合费部分）中室外室内装修工程、电梯设备及安装、输变电工程的计费技术及总承包服务费费率计算。根据原告刘振敏的申请，要求鉴定机构派鉴定人员出庭接受询问。山西涌鑫工程咨询有限公司派工程师宋卓君出庭，鉴定人员明确答复鉴定意见书是以刘振敏与省建八处签订的结算综合费率8%为依据得出的鉴定结论，该鉴定意见书中总工程总价18511637.63元中不包含钢筋款和商砼款。一审法院认为，本案中，2011年8月10日第八工程处与三建公司签订《协议书》，第八工程处承建山西三建写字楼，当日，第八工程处又与刘振敏签订《山西三建写字楼工程施工协议》，将山西三建写字楼的建筑工程再转包给了刘振敏，两份合同中第八工程处与三建公司签订协议书》约定“建筑工程取费在（定额工料机+技术措施费）基础上计取综合费率25%（除不合税金外，此费用内容涵盖了山西省费用定额全部内容）”，在第八工程处与刘振敏签订的《山西三建写字楼工程拖工协议》约定“建筑工程取费在（定额工料机+技术措施费）基础上计取综合费率8%（除不合税金外，此费用内容涵盖了山西省费用定额全部内容）”，其余合同内容基本一致，仅是取费标准相差17%。第八工程处将山西三建写字楼工程转包给刘振敏，因刘振敏系个人，其不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘振敏承包施工的三建写字楼工程于2013年10月25日通过竣工验收并交付被告三建公司使用，于2015年2月完成工程结算。经本院委托长治市中级人民法院证据技术中心对本案争议工程进行鉴定，工程造价为18511637.63元，被告第八工程处支付原告刘振敏14738500元，现尚欠3773137.63元，被告第八工程处应支付原告所欠工程款，第八工程处作为被告三建公司的下属分公司不具有法人资格，应由被告三建公司承担责任。当事人双方签订的《山西三建写字楼工程施工协议》中对计取总承包服务费及总承包服务费率均未约定。所谓总承包服务费（配合费）是指建设单位将部分工程发包给工程承包人以外的第三方施工时，需要承包单位给予该第三方必要的配合，如使用施工电梯、垂直运输机械塔吊、临时用房、施工现场堆料场，提供施工用水、电灯，以保证该第三方顺利完成施工，基于以上配合，需要按照该第三方所完成工程的工程总价的一定比例计取总承包服务费，支付给实际提供配合的承包单位。本案中涉案土建、室外工程等，由省建三公司内部发包给省建八处，剩余安装工程等由省建三公司自行完成。本案的土建、室外工程的实际施工人是刘振敏，对第三方的配合均是由刘振敏完成，鉴定意见书中总承包服务费773023.97元应给付实际施工人刘振敏。第八工程处与原告签订的《山西三建写字楼施工协议》中关于违约责任的约定：工程完工验收合格后，30天办理结算，90天内付至结算额95%，剩余5%作为工程保修金，甲乙方各承担50%。缺陷责任期满后14天内返还，双方约定缺陷责任期为两年。本案涉案工程于2013年10月25日完成竣工验收，至2015年2月出具结算报告，缺陷责任期至2015年10月25日届满，被告应于缺陷责任期满后14天即2015年11月4日，被告第八工程处未在约定的期限内支付原告刘振敏工程款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求支付利息损失于法有据，应予支持。被告第八工程处辩称原告系第八工程处的副经理，履行的是职务行为，不应该支付其工程款，但第八工程处与原告签订的《山西三建写字楼施工协议》约定的由原告承包的施工范围即是被告第八工程处从被告三建公司承包的施工范围，如果原告履行的是职务行为，就无需再签订一个仅是取费标准不同施工合同，对于被告第八工程处的辩解意见，本院不予采信。被告第八工程处在诉讼期间撤回其反诉申请，是对其权利的自行处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山西省第三建筑工程公司、被告（反诉原告）山西省第三建筑工程公司第八工程处于判决生效后五日内支忖原告（反诉被告）刘振敏工程款3773137.63元及总承包服务费773023.97元，共计4546161.6元，并从2015年11月4日起按人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款之日止。案件受理费44690元，由二被告承担；鉴定费150000元，原告与二被告各承担75000元。本院二审期间，上诉人提交的第一组新证据1-3：证据1是2010年工商局为三建八处颁发的《营业执照》。证据2是三建证明公司经济指标安排表。证据3是每年上缴三建公司任务收据。以上证据主张山西三建第八工程处系山西集团内部民营单位。刘振敏质证称：省建八处与省建公司的内部关系与本案无关，并且原一审查明的事实可以确认从法律上讲省建八处是省建公司的内设分支机构，上诉人的相关举证主张与法律规定矛盾，因此该证据不能作为本案的定案依据。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人对以上证据不发表质证意见。上诉人提交的第一组新证据4-9：证据4是张金野与公司签订的《劳动合同书》。证据5是《公司内部调动介绍信》。证据6是晋建三人劳发[2010]46号任免职通知。证据7是林春平与公司签订的《劳动合同书》。证据8是第八工程处往总三建总公司缴纳社保收据。证据9是晋建三人劳发（2019）1号任免职通知。以上证据主张张金野、林春平系山西三建集团第八工程处职工，张金野是第八工程处常务副经理、工程师；以及往总公司为员工缴纳的养老等险系八处。刘振敏质证称：这些人的身份关系以及相关的证据与本案无关，我没有见过张金野、林春平。刘振敏任免合同，我希望上诉人解释一下调动介绍信的那两行字。上诉人补充说明：这是我们劳资上的安排，提供这些证据是刘振敏的身份关系与本案有关，他发挥的是职务行为。林春平是钢筋的负责人，张金野是销售经理，实际施工人是我们第八工程处，不是刘振敏，刘振敏只是在履行职务行为。刘振敏补充说明：个人身份问题与涉案工程的施工主体到底是谁没有必然联系，因为法律并没有禁止相关单位的挂名职工承包工程。林春平是八处的职工，他不应该在外面干活，但我们可以证明林春平与刘振敏参与了合同，他不是八处派出的。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人对以上证据质证称：我不太清楚，需要核实一下，现在不发表任何意见。上诉人提交的第二组新证据1-9：证据1是防水工程施工合同。证据2是关于三建写字楼防水遗漏签证的报告。证据3是钢筋供应商《承诺书》。证据4是八处收货（钢筋）证明及承诺。证据5是八处向发包方申报的工程进度表。证据6是写字楼施工现场监控设备收费3500元收据。证据7是写字楼主体结构检测收费5000元收据。证据8是写字楼地下车库更换消防门收费2000元收据。证据9是竣工验收证明书。以上证据主张防水工程以及相关的主体建设工作都是由省建八处做的，与刘振敏无关，是由八处直接组织实施的。刘振敏质证称：证据1-2，恰恰证明防水工程就是刘振敏与施工单位签订的合同，恰恰证明刘振敏才是工程的实际施工人。证据3-4是钢筋的供应情况，但在我方主张的费用里面不包括钢筋商砼等材料款，这两份证据与本案无关。证据5是工程的进度表，该工程是以八处的名义从省建承包出来交由刘振敏负责施工的，省建八处向总工程处报工程进度无可厚非，不影响刘振敏实际施工的身份。证据6-8是涉案工程的装饰装修部分，不在我方主张范围之内，与本案没有关系，我们只主张主体和室外工程的土建部分，不包括装修部分。证据9五方验收的验收证明书，我认可。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人对以上证据质证称：和我公司无关。上诉人提交的第二组新证据10-12：证据10是八处对写字楼项目结算问题综合。证据11是八处写字楼项目垫资成本核算。证据12是八处因写字楼项目商砼问题《请示报告》。以上证据主张八处因三建写字楼项目垫资1700余万元，说明项目资金是由八处筹措，上诉人如果转包给刘振敏的话是亏损，不符合常理。刘振敏质证称：这三份证据均是省建八处单方签章，与其总公司省建公司就其内部进行协商的文件，与第三方刘振敏以及刘振敏是否实际承包了工程没有关系。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人对以上证据质证称：这些和我们无关。刘振敏在二审期间没有提交新的证据，其补充说明：通过上诉人在一审期间的自认，并结合刘振敏举证的工程施工协议、施工资料、分项工程的承包合同、付款凭证，以及省建八处与刘振敏就工程进行对账的相关资料可以证明刘振敏因为承包涉案工程的土建施工，与省建八处签订的施工协议，且该施工协议已经实际履行完毕，为此刘振敏支付了大量的施工费用，且上诉人对刘振敏实际承包的事实在一审期间予以认可，具体表现是上诉人提供的反诉状，且上诉人在反诉过程中认为其给刘振敏实际支付的工程款超过了应付工程款，因此提起反诉要求刘振敏返还，这些均证明刘振敏是涉案工程的实际承包人。上诉人第八工程处的委托诉讼代理人对刘振敏在一审时提供的证据补充质证称：与一审质证意见相同。另：1、我们认为刘振敏是在履行职务行为，付款包括一两万的电费，这不符合一般工程进度款的行为，这些零碎的支付证明刘振敏是根据八处对工作的每一个安排进行支付，符合履行职务的特征。2、关于反诉状我们已经撤诉，不能作为证据使用，反诉状是当时根据结算，刘振敏在履行职务中多拿的款项进行退款，是工作中的退款，不是工程结算款的退款。其他的我们均不认可。3、刘振敏负责土建项目，之前涉及到的利息，他本身已经向我借了几百万元，他也没有偿还，所以我让他在负责土建项目。4、关于防水，对方说防水是刘振敏自己定的，因为防水是专项工程，需要资质证，我让刘振敏负责防水，他跟我要15万元的防水款，防水单位的位高岭来找我说刘振敏拿着合同去找他，后来我就直接付钱给位高岭，我给他做了结算。刘振敏补充说明称：1、对于上诉人的反诉状和明细表的解释没有任何道理。反诉状他们撤诉了，但是在反诉状中作出的表态不能推翻。2、关于刘振敏的支付表站不住脚。上诉人认为这个钱是刘振敏履行职务的个人行为，直接花的钱让刘振敏承担，只有一个可能那就是刘振敏是工程的承包人。这些东西能够证明刘振敏的身份，其他都没有证据支持。上诉人第八工程处的委托诉讼代理人补充说明称：防水合同和防水款是我们签订并支付的，防水承包单位的代表人位高岭在给我们打的条据上也写明之前的条据作废，即刘振敏之前的条作废，说明防水工程是八处实际施工并履行的。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人对刘振敏在一审时提交的证据质证称：与原一审质证意见相同。原审被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人在二审期间没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉称本案被上诉人系上诉人处职工，其行为属于职务行为。且上诉人与被上诉人签订的《山西三建写字楼施工协议》属于内部承包协议，且未实际履行。对此，本院认为，在一审庭审时鉴定机构山西涌鑫工程咨询有限公司派鉴定人员出庭，称本案中的鉴定意见是鉴定机构将刘振敏作为实际施工人得出的鉴定结论，因此，上诉人的上诉理由与鉴定意见及鉴定人员一审庭审陈述不符，本院不予采纳。上诉人上诉称《工程造价鉴定意见书》存在鉴定程序不合法，鉴定依据不足，结论与客观情况不符等问题，鉴定结论不能作为判决依据。对此，本院认为，鉴定意见是在刘振敏和山西省第三建筑工程公司第八工程处提供资料的基础上，并向当事人做询问笔录后由鉴定机构作出，上诉人的上诉理由不能否定鉴定意见，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称一审法院关于总承包服务费773023.97元应给付实际施工人刘振敏的认定是错误的。对此本院认为，一审法院依据鉴定意见等证据认定实际施工人是刘振敏，由此认定总承包服务费给付刘振敏并无不当，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称一审法院关于计算工程款利息以及从2014年7月14日起计算利息的认定是错误的。对此，本院认为，第八工程处与刘振敏签订的《山西三建写字楼施工协议》中关于违约责任的约定：工程完工验收合格后，30天办理结算，90天内付至结算额95%，剩余5%作为工程保修金，甲乙方各承担50%。缺陷责任期满后14天内返还，双方约定缺陷责任期为两年。本案涉案工程于2013年10月25日完成竣工验收，至2015年2月出具结算报告，缺陷责任期至2015年10月25日届满，缺陷责任期满后14天即2015年11月8日，原审判决认定2015年11月4日不当，应予纠正，上诉人上诉理由的合理部分予以采纳。但是第八工程处未在约定的期限内支付刘振敏工程款，应承担相应的违约责任。上诉人上诉称一审法院超诉讼请求进行判决，违反法律规定。对此，本院认为，刘振敏起诉请求判令被上诉人支付工程款4464369.54元，一审判决上诉人和原审被告支付刘振敏工程款4546161.6元，上诉人上诉理由的合理部分予以采纳。综合全案，刘振敏承诺“在2005人工价差与2011人工价差之间的调整后所产生的利润。结算时以70%上缴第八工程处”（1281984.5元），且第八工程处代付防水工程款（340000元），共计1621984.5元，以上两项费用应当从支付给刘振敏的工程款3773137.63元中扣除，该款项具体如何分配，可按照当事人约定和实际支付情况结合相关法律规定进行处置。即上诉人和原审被告应当支付给刘振敏的工程款应为2151153.13元（3773137.63-1621984.5=2151153.13元）及总承包服务费773023.97元，共计2924177.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院(2016)晋0402民初1734号民事判决。二、山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第八工程处于判决生效后三十日内支付刘振敏工程款2151153.13元及总承包服务费773023.97元，共计2924177.1元，并从2015年11月8起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清欠款之日止。三、驳回刘振敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费44690元，由山西省第三建筑工程公司和山西省第三建筑工程公司第八工程处承担。鉴定费150000元，由刘振敏承担75000元，由山西省第三建筑工程公司和山西省第三建筑工程公司第八工程处承担75000元。二审案件受理费43169元，由山西省第三建筑工程公司第八工程处和山西省第三建筑工程公司承担27767.1元，由刘振敏承担15401.9元。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 范 宁 二〇一九年八月十五日书记员 陈燕娟