云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初560号原告：黄正强，男，汉族，1984年9月9日出生，初中文化，个体户，住云县。委托诉讼代理人：董顺朝，云县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。被告：昆明新跃建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区西郊王家桥139号。法定代表人：杨福旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨志军，男，该公司职工。代理权限：特别授权代理。被告：李继红，男，白族，1974年9月16日出生，居民，住临沧市临翔区。原告黄正强诉被告昆明新跃建筑工程有限公司（以下简称昆明新跃公司）、李继红建设工程合同纠纷一案,本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告黄正强及其委托诉讼代理人董顺朝、被告昆明新跃公司委托诉讼代理人周臻杰、杨志军到庭参加诉讼。被告李继红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄正强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款449211.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月7日，被告昆明新跃公司委托被告李继红与原告签订撒马坝小农水项目三标段工程施工合同，约定被告昆明新跃公司将云南省中央财政小型农田水利（第八批）重点县云县2016年建项目第三标段水库及墩子建设工程转包给原告进行建设（工程地点：棠梨坝村李家园组），转包方式为包工包料，合同约定水池、墩子、砖砌体单价均为1180元每立方米，水款建设过程中被告向原告支付工程款710000元，水库建成后被告方拒绝与原告进行结算，并拒绝支付剩余水库建设工程款。2019年1月31日，水库建设监理单位云南云润工程项目管理有限公司、建设单位云县中央财政小型农田水利重点县建设项目管理所（云县水务局下辖单位）出具施工方量确认情况说明对原告承建水库施工工程量予以确认，经确认施工方量为982.38立方米，以1180元每立方米合同单价计算，被告需要向原告支付工程总价为1159211.71元，扣减被告向原告支付的710000元工程款后，被告方还需向原告支付工程款449211.71元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告昆明新跃公司辩称，1.原告的诉讼没有事实和法律依据，原告与李继红签订的施工合同为非法分包合同，是无效合同。根据发包方云县中央财政小型水利与本案第一被告签订的施工合同书，该工程是禁止分包、转包的。根据最高人民法院相关司法解释及建筑法的相关规定，建筑工程禁止非法转包。李继红没有得到公司授权的情况下，将该工程非法转包给了原告，在法律上是无效合同。2.原告向公司主张工程款没有任何事实和法律依据，原告与李继红签订的施工合同无效，其向公司主张工程款根据相关司法解释规定，无论和谁主张，作为实际施工人已经施工，施工的款项应该在工程经过竣工验收合格以后，目前该工程仍然没有竣工验收合格。3.关于其施工的工程量是待定，根据公司签订的合同书，工程量计算必须经过承包人、监理、发包方三方确认以后，才可以作为计价的依据。4.即使以后该工程通过竣工验收合格，主张工程款的依据应该依据本案被告新跃公司和发包方约定的合同价格计收，不能根据原告和李继红签订的无效分包合同来计算，其与李继红签订的协议约定的计价款项已经超过公司与发包方约定的计价款的2-4倍，原告不能依据非法无效合同获得更多利益。综上，原告对我公司的起诉没有任何法律依据，应该予以驳回。被告李继红未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为其主动放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据材料，本院认定如下：原告提交的工程施工合同、施工方量情况说明、工程款计算表；被告提交的《项目建设施工合同书》、《项目负责管理责任书》,上述证据来源真实、合法，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告昆明新跃公司与云县中央财政小型农田水利重点县建设项目管理所（以下简称项目管理所）签定《施工合同书》，约定项目管理所将云南省中央财政小型农田水利（第八批）重点县云县2016年建设项目第三标段发包给被告昆明新跃公司，合同对双方的权利义务进行了约定，工程单价在合同中作了详细约定。2016年10月7日，被告李继红代表被告昆明新跃公司与原告签订《撒马坝小农水项目三标段工程施工合同》，约定昆明新跃公司将棠梨坝村李家园组小型农田水利工程承包给原告，工程为包工包料，水池、墩子、砖砌体单价均为1180元/立方米，税费由昆明新跃公司承担，付款方式为按工程进度80%支付原告工程款，工程施工完，验收合格15日内支付原告所有工程款，同时对其他的权利义务进行了约定。之后，被告李继红担任昆明新跃公司上述工程项目的负责人。原告施工结束后，2019年1月31日，工程监理单位和建设单位对原告施工量进行了说明，其中左干管：镇墩C20砼337.32m3，支墩C20砼107.52m3；水池工程：C15砼79.68m3，底板C20砼111.1m3，池壁C20砼183.78m3，顶板C20砼74.62m3，M7.5浆砌砖42.72m3，M7.5浆砌块石20.24m3；铁门12套；闸门井：C15砼2.06m3；左干管冲砂及排水闸阀井：M7.5浆砌石1.09m3,C20混泥土盖板0.55m3；毛块石换填8.1m3。对原告工程量被告昆明新跃公司予以认可。原告认为应按合同约定单价1180元/立方米计算施工价，左干管：镇墩C20砼337.32立方米×1180元/立方米=398037.6元；支墩C20砼107.52立方米×1180元/立方米=126873.6元；水池工程：C15砼79.68立方米×1180元/立方米=94022.4元；底板C20砼111.1立方米×1180元/立方米=131098元；池壁C20砼183.78立方米×1180元/立方米=216860.4元；顶板C20砼74.62立方米×1180元/立方米=88051.6元；M7.5浆砌砖42.72立方米×1180元/立方米=50409.6元；M7.5浆砌块石20.24立方米×1180元/立方米=23883.2元；铁门12套合计24000元；闸门井C15砼2.06立方米×1180元/立方米=2430.8元；左干管冲砂及排水闸阀井M7.5浆砌石1.09立方米×1180元/立方米=1286.2元；C20混泥土盖板0.55立方米×1180元/立方米=649元；毛块石换填8.1立方米×198.68/立方米=1609.3元,工程款合计1159211.7元。被告昆明新跃公司认为应按中标价计算原告工程款即713042.41元。双方协商未果，原告遂起诉至本院。另查明，涉案工程至今未进行验收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李继红作为被告昆明新跃公司的项目负责人，其与原告签订的合同，对被告昆明新跃公司有约束力。至于李继红是否超越权限与原告签订合同，李继红与原告签订合同单价超过中标单价系二被告之间的问题，不能对抗原告，被告李继红作为昆明新跃建筑工程有限公司委派工作人员，对外不承担责任。被告昆明新跃公司承接项目管理部的涉案工程后将该工程中棠梨坝村李家园组的水池等部分承包给了原告实际施工，原告为实际施工人，且对原告为实际施工人的事实昆明新跃公司予以认可，对原告工程量被告亦认可，被告应按合同约定支付原告工程款。对于双方争议的工程计价问题，原告与被告签订的合同中明确规定按每立方米1180元计价，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。被告与发包方之间的协议不能对抗原告，被告抗辩超过中标价多支付原告工程款的主张不成立。根据双方认可工程量以及合同约定单价每立方米1180元，原告工程款应为116760.4元，而原告主张1#毛块石换填8.1立方米按198.68元每立方米计价即1609.3元，故以原告诉讼请求为限，确定原告工程款为1159211.7元。双方约定按工程进度80%支付工程款，现工程已完工，被告应支付原告80%的工程款927369.36元，扣除已支付的710000元，还应支付原告217369.36元；现工程未验收，剩余20%的工程款即231842.34元，按照约定在工程验收合格后十五日内支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、被告昆明新跃建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告黄正强工程款217369.36元；二、被告昆明新跃建筑工程有限公司于工程验收后十五日内支付原告黄正强工程款231842.34元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8038元，由被告昆明新跃建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  潘明珠人民陪审员  徐连升二〇一九年八月五日法官助理吴斌宏书记员张骏蕊