新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初3116号原告：段贤勇，男，1970年3月2日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：韩岳文，男，1974年5月23日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：陈平，男，1984年7月2日出生，户籍地甘肃省会宁县。被告：董生禄，男，1970年12月28日出生，住新疆奇台县。委托诉讼代理人：代健民，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘志英，新疆巨臣律师事务所律师。本院受理的原告段贤勇与被告陈平、董生禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告段贤勇及被告董生禄的委托诉讼代理人代健民到庭参加了诉讼，被告陈平经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段贤勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈平支付原告本金200000元，利息38000元（2015年7月10日至2018年9月10日按月息1000元计算）；2、判令被告董生禄对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告陈平因经营资金紧张向我借款200000元，约定借款利息每月1000元，借款期限8个月，自2015年7月10日至2016年3月10日，被告董生禄对陈平的借款及利息提供连带担保，我们三人签订了《借款合同》。同日，我在中国建设银行给陈平账户转款170000元，并给了陈平30000元现金，陈平给我出具《借条》一张。此后，我多次找二被告索要此款，但二被告至今未付，故诉至法院。被告陈平经本院公告送达有关应诉材料后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告董生禄辩称，原告所述不属实。我从未签过《借款合同》，也没有给任何人做过连带担保的事情。原告曾借助自己是工商管理部门工作人员的身份，要求我在很多空白证明上签过字，以帮其他人办理工商手续，故该借款合同是原告编造的，我不认可。第二，本案已过诉讼时效。即使借据上我的签名是真的，我认为担保责任也已经过了担保期限，根据法律规定担保的期限是在主债务届满之日六个月内主张，现原告直到2019年3月份才主张该笔债务，已过诉讼期限，故我即使是担保人也不承担责任；第三，因被告陈平未到庭，故我不清楚原告与陈平的借款事实是否存在，原告仅提供170000元的转账依据，不能证明借款事实，请求法院依法公正审理。经审理查明，2015年7月10日，原告段贤勇和被告陈平、董生禄签订了一份《借款合同》，该合同约定：“甲方（出借款人）段贤勇、乙方（借款人）陈平、连带责任保证人董生禄在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币208000元，借款期限8个月，自2015年7月10日至2016年3月10日；二、乙方保证按期还款，否则承担甲方的差旅费、律师费、诉讼费等；三、本合同的债权甲方可自由转让他人，乙方还款的顺序为先利息后本金；四、乙方应觅连带保证责任人一名，确保本合同的履行，连带保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权；五、甲乙双方及连带保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同所有条款；六、若乙方不能按时还款，自愿将自己名下的房产抵给甲方。”原告段贤勇在甲方（出借款人）处签署了自己的姓名，被告陈平在乙方（借款人）、被告董生禄在连带责任保证人处签署了各自的姓名。同日，原告段贤勇在中国建设银行给陈平账户转款170000元，陈平给原告出具《借条》一张，载明：“今借到段贤勇现金208000元，借期8个月，利息已计”。2016年3月10日，借款到期后，原告给被告陈平发信息要求还款，陈平回信息均以“在库尔勒收葡萄没有钱、矿上结不上帐无法还款”等理由未支付原告借款，2016年11月23日，陈平给原告回信息称“还没结上账，稍等几天”，此后，再未回复原告的短信。期间，原告段贤勇于2016年4月29日给被告董生禄发短信“你告知陈平快五一了，做好还款”，同年10月16日给董生禄发短信“你再催下，陈平连利息也打不来，电话也很少接了”。2017年3月19日，董生禄向原告回信息称“陈平的电话没打通，我打了三天都没通”。同年3月25日，董生禄向原告回信息称“陈平给我打电话了，他说给你发信息，给我说等几天”。同年4月10日董生禄回信息称“陈平的电话号码是183××××9967”，同年5月22日，董生禄又给段贤勇回信息称“陈平不可能不还，你不要逼的太紧。”同年9月7日，董生禄回信息“去石河子刚回来，陈平关机联系不上。”同年11月15日，原告给董生禄发信息“再告诉你一遍，不要不接电话！”2018年5月18日，原告给董生禄发信息“你担保的陈平现在有没有消息？”董生禄给原告回信息称“陈平大概在兰州买的房子”。至2018年12月2日后，原告给董生禄发信息索要借款，董生禄再未回复信息。因二被告至今未还款，故原告诉至本院。本案在审理过程中，本院询问被告董生禄是否申请对2015年7月10日签订的《借款合同》上的连带责任保证人“董生禄”签名笔迹的真实性进行鉴定，董生禄明确表示不进行鉴定。上述查明事实有原告提供《借款合同》、借条、中国建设银行转款凭证、原告与陈平、董生禄的手机短信记录，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告陈平未到庭参加诉讼，原告段贤勇与被告董生禄争议的焦点即为本案借款是否属实，被告陈平是否应当承担还款责任，被告董生禄应否承担连带担保责任的问题。一、借款是否属实，被告陈平应否承担还款责任。本案中，原告段贤勇向本院举证了与被告陈平签订的《借款合同》，同时原告段贤勇于同日向被告陈平的银行账户打款170000元，被告陈平向原告出具《借条》，本院认为，上述双方行为已构成事实上的借款关系，故该《借款合同》应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。经庭审查明，原告给被告陈平的银行账户转款170000元，陈平在与原告的手机短信往来中确认该借款的事实，故本院对借款170000元予以确认；关于原告陈述向被告支付现金30000元的事实，本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，原告未向本院出具30000元现金借款的任何证据，无法确认原告是否将30000元现金交付被告陈平，也无法确认原告于何时、通过何种方式支付给被告，故结合本案实际情况，本院对借款30000元现金的事实不予确认。被告陈平于2015年7月10日收到原告170000元借款后，应当按照合同的约定于2016年3月10日还款，但至今未支付原告借款170000元，已构成违约，故原告要求被告陈平支付借款170000元的请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告陈平支付2015年7月10日至2016年3月10日8个月利息8000元及2016年3月10日至2018年9月10日利息30000元的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。按照本院确认的借款170000本金计算，原告要求每月1000元的利息未超出年利率24%，故本院对2015年7月10日至2018年9月10日期间的利息38000元予以确认。庭审中原告自认被告陈平已支付利息10000元，该款应从利息中予以扣减，故被告陈平应支付原告利息28000元（38000元-10000元）。二、被告董生禄应否承担连带担保责任。本院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带保证责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。庭审中，被告董生禄称其从未签过《借款合同》，该借款合同是原告编造，但当本院询问被告董生禄是否申请对2015年7月10日签订的《借款合同》上的连带责任保证人“董生禄”签名笔迹的真实性进行鉴定时，董生禄明确表示不进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告董生禄不申请做笔迹鉴定，视为其对该笔迹的认可，该合同应为有效合同。根据原告段贤勇、被告陈平及被告董生禄签订的《借款合同》第四条“连带保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权”的约定，故被告董生禄作为连带保证人，应当承担连带还款责任。庭审中，被告董生禄认为，即便其是担保人，但原告未在债务履行期限届满即2016年3月10日起6个月内要求其承担保证责任，故其应免除保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，段贤勇与董生禄未约定保证期间，故段贤勇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人董生禄承担保证责任。本案借款的还款期限于2016年3月10日届满，故被告董生禄的保证期间应于2016年9月10日届满。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告段贤勇提交了其与董生禄于2016年4月29日、10月16日的短信记录，本院认为，该短信内容虽然是原告督促董生禄催陈平还款，但也同时证明原告在2016年3月10日届满后的4月、10月期间认为被告董生禄是借款的连带担保人，作为担保人有督促债务人还款并承担保证的责任。且在2017年、2018年，原告继续向董生禄发信息，董生禄也予以回复“陈平不可能不还，你不要逼的太紧”、“陈平大概在兰州买的房子”等消息，上述内容也能表示原告段贤勇仍再向保证人董生禄主张权利，故原告于2019年3月15日起诉董生禄承担保证责任未超出法律规定的诉讼时效。被告董生禄作为担保人在承担连带保证责任后，有权向借款人陈平追偿。被告陈平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决书生效后十五日内支付原告段贤勇借款170000元；二、被告陈平于本判决书生效后十五日内支付原告段贤勇借款利息28000元（2015年7月10日至2018年9月10日）；三、被告董生禄对被告陈平上述借款170000元及利息28000元承担连带保证责任。上述被告陈平、董生禄给付原告段贤勇款项为198000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的238000元，给付标的198000元，应收案件受理费4870元（原告已预交），由被告陈平、董生禄负担83.2%即4051.84元，原告段贤勇承担16.8%即818.16元。本案邮寄费80元、公告费710元（原告已预交），由被告陈平、董生禄负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张丽华人民陪审员  张平新人民陪审员  曹传磊二〇一九年八月八日书 记 员  毛美珍