四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初835号 原告：文世凯，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川省恒升正房地产开发有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路129号,统一社会信用代码91510923662797557G. 法定代表人：杨洪博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 原告文世凯与被告四川省恒升正房地产开发有限公司（以下简称恒升正公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理，原告文世凯及委托诉讼代理人刘军辉、被告恒升正公司法定代表人杨洪博及委托诉讼代理人汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文世凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停工、停止售房及停止侵害。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告现开发的拦江镇“拦江丽景”项目地块的股东，占10%的股份及项目启动资金。2019年2月，原告发现被告在未经原告同意的情况下擅自开发其拥有股份的土地，严重侵害了原告的合法权益，经原告多次制止未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉请法院判准所请。 恒升正公司辩称：没有侵权的事实，请驳回原告的诉讼请求。案涉地块系案外人蒋明、蒋忠碧通过公开竞拍后，与遂宁市船山区棉麻公司破产清算组签订买卖协议，由遂宁市船山区人民法院裁定确认所取得，办理了相关权证，工程项目经主管部门颁发施工许可证及商品房预售许可证，项目开发合法，该土地的权属与原告无关，原告并非适格主体。 文世凯围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件及被告互联网登记信息各一份，证明原、被告主体适格； 2.2008年12月16日转让协议一份，证实原告以25万元从原股东蒋永平处购得10%案涉地块股权，原告的股东身份经蒋明证实； 3.2016年9月13日签订的四川省恒升正重组项目运营合作协议书一份，证实原告受让股权得到所有股东认可，恒升正公司系协助重庆百腾威房地产营销策划股份有限公司成立子公司运营，恒升正公司直接开发属于侵权行为。 4.2007年6月21日签订的合股投资经营拦江打包厂房产开发协议一份，证实案涉地块总投资250万元，包含土地价格，分成10股，蒋永平占10%股权，其在2008年12月16日转让给原告，协议约定开支超200元经各股东同意，被告未经原告同意无权开发案涉地块。 对上述原告所举证据，被告质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性存疑，因协议相对人蒋永平未出庭作证，协议内容与本案客观事实不符，原告未举出证据证实蒋永平购买了打包厂土地，有证据是案涉地块由蒋明、蒋忠碧购买，蒋永平愿意转让股份，也要有股可转，同时原告亦未举出证据证实其交付了协议中价款25万元，原告与协议中其他人是否构成合伙存疑；对第三组证据质证认为，签字代表与恒升正公司无关，重庆百腾威房地产营销策划股份有限公司未盖章，该协议是否履行存疑；对第四组证据，协议主体均为案外人，对真实性存疑，协议内容系对蒋忠碧、蒋明土地合伙出资开发，不是合伙购买土地，开发协议只是建筑开发。 恒升正公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.营业执照复印件一份，证实诉讼主体适格； 2.房地产及轧花设备买卖协议、拍卖成交确认书、移交清单、遂宁市船山区人民法院（2006）船山民破字第01-40号民事裁定书、遂安国用（2013）第01316、01317、01318号国有土地使用权证复印件各一份，因土地抵押，土地权证均为复印件，证实争议的土地系案外人蒋明、蒋忠碧以128万元所取得，并办理相关权证，并非合股出资购买土地，蒋永平未购买该地块，原告不是涉案土地使用权人； 3.乡建字第【2013】146号建设工程规划许可证、编号为510904201712040101建筑工程施工许可证、遂安房预售证第2018004号商品房预售许可证复印件各一份，证实被告分别在2013年11月27日、2017年12月4日、2018年7月3日取得了建设工程规划许可、施工许可、商品房预售许可的事实，对案涉土地进行开发合法； 4、政府部门公示信息，证实被告公司2017年10月27日股东变更为杨洪博、邓绍烨及公司没有原告所说的相关股东的事实。 对上述被告所举证据，原告质证意见：对第一组证据无异议，恒升正公司没有一个股东是案涉地块的权利人；对第二组证据的真实性、合法性无异议，证明了原告方的观点，该地块为合伙人共同所有，蒋明、蒋忠碧已将该土地扩股融资为250万元，蒋明、蒋忠碧代合伙人持有案涉地块，本案被告不是案涉土地的权利人、使用人，故无权开发；对第三组证据的真实性无异议，证实了被告在侵权；第四组证据与本案无关，不予质证，同时原告认为股东的频繁变更是一种不正常现象。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的第二、三、四组证据，相关协议签订方均为案外人，原告未举出证据证实三份协议系相关方的真实意思表示及协议已履行，亦无相关权利的交付凭证；关于第四组证据，从字里行间看，应是现金出资后方取得股份，协议中有专门负责现金收支的出纳，案外人蒋永平出资后应有相关收据，本案中原告并未举出转让方享有股份的依据，原告亦无依据证实三份协议已实际履行，无转让份额取得其他合伙人一致同意的依据，被告对该三组证据的真实性及实际履行存疑，因该三组证据不完全符合证据“三性”，故不予采信；2.对被告所举的第二组证据，证实了案涉地块权属，权利人为蒋明、蒋忠碧，原告所举的第四组证据不能证实该地块系合伙共有，协议中亦无该地块作价入股及土地扩股融资的相关内容记载，该组证据经原告质证，对三性无异议，故对该组证据予以采信，作为认定案件事实的依据；3.被告所举的第三组证据，系行政主管部门依法颁发的行政许可，真实合法并与本案具有关联性，应予以采信，作为认定案件事实的依据；4.从被告出示的第四组证据看出，被告公司原法定代表人为蒋忠碧，系案涉地块的共有权人之一，其转让股权后仍由原公司开发其享有的土地，符合常理，该组证据与本案具有关联性，故对该组证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2013年5月13日，蒋忠碧、蒋明通过拍卖取得安居区拦江镇长兴街16号（原拦江打包厂占地）国有土地使用权，同年11月27日以“拦江丽景”项目取得建设工程规划许可证，恒升正公司于2017年12月4日取得“拦江丽景”项目建筑工程施工许可证，次年7月3日取得“拦江丽景”一期A栋商品房预售许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限。”第一百四十五条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。”本案中，原告认为蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权转让、出资，但所举出证据不能证实蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权转让、出资，并向登记机构办理了相应变更登记，原告亦未举出证据证实案外人蒋永平与蒋明、蒋忠碧合伙购买案涉地块并由蒋明、蒋忠碧持有的依据，故原告关于蒋明、蒋忠碧以建设用地使用权作为股份转让、出资的理由不成立。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案中，原告所举出的房地产开发协议，并未约定案外人蒋忠碧、蒋明以出让土地使用权作为共同出资，且协议中蒋忠碧为出资125万元，蒋明为50万元，在出让土地中，二人未明确持有份额，亦能说明该二人并非以土地出资，原告主张侵权的事实基础在于土地权利人以土地出资入股，其取得投资股份就取得土地股份，原告未举出确实充分的证据证实案外人蒋明、蒋忠碧以案涉地块作价出资入股，协议是否实际履行缺乏权利交付凭证，原告系案涉地块的股东就缺乏事实依据，主张被告房地产开发侵权就不是适格的主体。被告的开发经相关行政部门许可，应为合法开发，原告关于被告房地产开发违法的理由与客观事实不符。 综上所述，原告要求判令被告立即停工、停止售房及停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回文世凯的诉讼请求。 案件受理费250.00元，由文世凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇一九年八月七日 书记员  陈立