贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4050号原告：赖洋冬，男，1981年1月5目出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗应松，贵州贵信律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，贵州省丹寨县人，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡世江，贵州重元律师事务所律师。第三人:黄新，男，1975年5月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。第三人:黄钦，男，1973年7月29日出生，汉族，贵州省凯里市人，住址同上。原告赖洋冬诉被告沈建忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加黄新、黄钦为第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赖洋冬及其委托代理人罗应松，被告沈建忠及其委托代理人胡世江，第三人黄新、黄钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖洋冬向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告借款利息140万元，并支付违约金28万元；二、判令被告支付从2015年5月16日起以尚欠的140万元为基数按月利率2%暂计至2018年6月30日的利息105万元，以及从2018年7月1日起至欠款还清之日止的利息(按月利率2%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月份，原告的合伙人黄新借款700万元给被告，至2013年1月10日前，被告已归还本金500万元，尚欠本金200万元未还。2013年1月14日，被告又向黄新借款200万元，黄新以原告出面与被告签订《担保借款合同》，借给被告200万元；2013年1月26日，双方针对2012年9月份发生的借款(700万元)被告未还清的借款本金200万元协商重新签订借款手续，以原告名义与被告补签《担保借款合同》，对该200万元借款约定了有关权利义务内容;2013年1月28日，被告再次向黄新借款100万元，仍由原告出面与被告签订《担保借款合同》。至此，被告所欠原告名下借款本金共计500万元。前述三份借款合同约定的借款期限均为3个月，口头约定利率为每月4%；如逾期不还，则按每月5%计算利息。以上三笔借款均由黔东南州麻江县中联小额贷款有限公司（下简称麻江中联贷款公司）为被告提供信用保证担保。借款发生后，履行过程中，被告未按借款合同约定的期限还本付息，己构成违约。至2015年5月15日，被告仍未偿还上述借款本金500万元和部分应付利息。原告和黄新经与被告协商，并由原告与被告签订了《债权债务清偿协议》，约定原告将对被告上述借款本金500万元债权转让至黄新名下享有，对被告尚欠的140万元利息仍由原告保留享有债权，同时被告承诺该项140万元在三个月内还清，如届时未还清，被告承担未还清部分金额20%的违约金，继续拖欠不还，被告应按拖欠金额的4%每月承担利息。该协议签订同时，原告向被告发送了《债权转让通知书》，将上述对被告借款本金500万元债权转让给黄新享有，以及被告拖欠的140万元利息仍由原告享有的事实告知了被告。之后，被告未按《债权债务清偿协议》约定履行还款义务，原告经多次催要未果。因2013年1月份被告借款时的担保人麻江中联贷款公司为被告提供的信用担保保证期间已经超过，故原告现只起诉被告进行追偿。为维护自己的合法权益提起诉讼，请求支持原告前列诉请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份及诉讼主体；2、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；3、《建设银行转账凭证》复印件，拟证明2012年9月25日黄新曾借款700万元给被告的事实；4、《担保借款合同》、《工商银行“个人业务凭证”》、《收条》复印件，证明原、被告签订借款合同，在原告名下先后借款三笔共计500万元给被告的事实；5、《债权债务清偿协议》复印件，拟证明2015年5月15日原、被告签订协议，约定原告将对被告享有的借款本金500万元债权转让给黄新，以及对被告拖欠的140万元利息仍由原告保留享有债权的事实；6、《债权转让通知书》复印件，拟证明2015年5月15日原告将原对被告享有的借款本金500万元债权转让给黄新，对被告拖欠的140万元利息仍由原告保留享有债权等事宜已书面通知被告的事实；7、《手机短信》打印件，证明原告找被告还款，原告未超诉讼时效的事实。被告沈建忠在答辩期限内未向本院提交书面答辩状,庭审时其委托代理人口头辩称：被告并未向原告借款，原告向被告主张利息缺乏事实依据；原告诉请不合法，法庭应不予支持。140万利息是按原利息4分计算，每月20万计算7个月，该利息超过法律规定，再主张28万和复息不符合法律规定，法庭应不予支持。原告诉请超过诉讼时效，应驳回原告诉请。被告为证明自己辩解理由成立，提交的证据为：1、《还款清单》复印件一份，拟证明被告实际收到原告借款共计960万元，被告现金偿还原告本息共计1014万，原告已先按4分扣除借款利息的事实；2、《转款凭证》复印件，拟证明被告通过银行转款方式偿还给原告1014万借款本息，原告交付的700万已扣除4分利息的事实；3、《股权转让登记手续》、2015的《补充协议》复印件一份，证明被告已通过股权转让方式偿还黄新500万元的事实；4、《收款收据》复印件，拟证明黄新向格兰公司购买房屋，格兰公司因欠被告的钱，黄新用被告的债权369万冲抵购房款的事实；5、中院、高院的《民事判决书》复印件各一份，拟证明360万债权抵扣成功的事实；6、中院调取的《黔2016民初38号庭庭前质证笔录》、《收条》复印件一份，拟证明被告已抵偿黄新369万债务的事实。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2012年被告沈建忠因需向原告赖洋冬借款，原告通过黄新于2012年9月25日分三次以黄新在中国建设银行的账户分别向被告沈建忠账户转款500万元、110万元、62万元合计672万元，后被告于2012年10月25日至2013年1月8日通过被告的公司麻江中联贷款公司人员陈桂红共计转账偿付原告574万元。2013年1月14日，原告赖洋冬（甲方）与沈建忠（乙方）及麻江中联贷款公司（担保方）三方签订《担保借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限自2013年1月14日至4月14日，麻江中联贷款公司对被告的该项借款承担连带担保责任。同日，原告通过第三人黄钦账户向陈桂红账户实际转款192万元，沈建忠于同日向原告出具内容为“今收到赖洋冬根据2013年1月14日所签订的《担保借款合同》约定交付的借款200万元，其中转账金额192万元，现金8万元整”的借条一张。2013年1月26日，原、被告与麻江中联贷款公司又签订《担保借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限为2013年1月26日至4月26日，其余约定内容与2013年1月14日的《担保借款合同》一致，该次借款无转账记录，被告亦未向原告出具借条，原告自述系2012年9月25日借款尚欠的本金。2013年1月28日，原告又与被告及麻江中联贷款公司签订《担保借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限2013年1月28日至4月28日，其余约定与前述《担保借款合同》一致，原告并于同日通过第三人黄新账户向陈桂红账户转款96万元，被告亦向原告出具内容为“今收到赖洋冬根据2013年1月28日所签订的《担保借款合同》约定交付的借款100万元，其中转账金额96万元，现金4万元整”的借条一张，同日，被告向黄新账户存入80000元。此后被告自2013年2月18日至2015年2月17日通过本人或陈桂红账户向黄新等账户共计转账3880000元偿付原告。2015年5月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权债务清偿协议》，对乙方未还甲方借款事宜达成协议：一、甲、乙双方经核对，计算至2015年5月底，乙方尚欠甲方借款本金500万元，利息140万元整；二、对乙方所欠甲方的500万元本金，甲方将该债权转让给予黄新享有，并已通知乙方，乙方认可并无异议，该500万元的清偿方式，由乙方与黄新另行协商；二、乙方尚未欠甲方的利息140万元，乙方承诺在本协议签订后三个月内还清，如届时不还，乙方承担未还清部分金额20%违约金，如继续拖欠不还，乙方按拖欠金额的4%每月承担资金利息支付甲方。……，同日，原告向被告发出债权转让通知书，告知被告其所欠原告借款本金500万元债权已转让第三人黄新，140万元利息仍由原告本人享有，原、被告均在该通知书上签名确认。2015年5月27日，原告（甲方）与被告（乙方）及第三人黄新（丙方）签订《债权转让协议》，主要内容：甲、乙方双方一致确认截止2015年5月27日止，乙方共拖欠甲方借款本金500万元、借款利息140万元，合计640万元，甲、乙、丙三方一致同意甲方对乙方享有的债权中的500万元转让给丙方享有行使债权，由乙、丙方另行协商债转股事宜，协议生效后，甲方不得再向乙方主张本协议转让标的金额的债权。原、被告及黄新在协议中签名进行了确认。但此后，被告未按约支付原告前述协议约定的140万利息，而引发本案诉讼。另查，沈建忠系黔东南州星华驾驶培训学校有限责任公司（下简称星华公司）的股东之一，沈建忠（甲方）与第三人黄新（乙方）于2015年6月3日签订《公司股权转让协议》及补充协议，由沈建忠将其在星华公司33.33%的股权以人民币360万元的价格转让给黄新，补充协议注明：一、双方于2015年6月3日签订的《公司股权转让协议》是为了提交到工商管理部门办理变更登记而签订，转让协议中所约定的受让方应支付的股份转让款360万元，乙方无需支付，关于股份转让款的问题，双方按2015年5月27日签订的《债务清偿协议》及2015年6月3日双方针对该股份转让另行签订的《股权转让协议》约定的债转股方式履行；二、当甲方原持有的该公司33.33%的股份全部转让并合法办理变更登记至乙方名下，乙方已以实际成为该公司合法股东后，甲方原所欠乙方债务500万元全部结清，乙方不得再以任何理由向甲方追偿。双方并据此进行了股东变更登记。同时还查明，原、被告之间除本案所涉借款外，无其他债权债务关系，亦无其他经济往来。本院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，关于本案诉讼时效问题，被告沈建忠虽对原告赖洋冬所举证据短信信息不予认可，但其未举证推翻原告的证据，本院确认原告所举证据证明的事实成立，对被告诉讼时效的抗辩不予采纳。被告辩称其并未向原告借款，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本案原告赖洋冬与被告沈建忠签订的《债权债务清偿协议》及赖洋冬、沈建忠与第三人黄新签订的《债权转让协议》，均系三人平等协商一致达成，系三方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，对其真实性、合法性、有效性，本院予以确认。三方关于原告将涉案属于其享有的借款本金的债权转让给第三人黄新、而保留利息140万元权利给原告的事实成立，案涉借款本金自债权人、债务人及第三人三方一致同意转让给第三人黄新后，原告与被告之间的借贷关系即行终止，该借款本金被告是否偿还完毕、是否多偿还，系属于被告与第三人黄新之间的法律关系，本院对此不予审理。原、被告之间关于借款形成的利息达成的一致协议，系双方自愿达成，双方应予遵循。案涉140万元利息的计算及来源，原告对被告庭审时提交的核算清单载明的利息时间计算为2014年10月14日至2015年5月14共计7个月以及双方关于月息为4%的约定不持异议，本院对此事实予以确认。因该借款利息约定为月息4%，超出法律保护范围，超出部分本院不予支持，对于被告已经自愿按月息3%支付给原告的借款利息，本院予以准许，超出月息3%的部分，应冲抵本金，故被告关于超出法律保护部分冲抵本金的辩解意见成立，本院予以采纳。原告主张利息的来源，系基于原告所举三份《担保借款合同》所组成的500万元借款本金，根据查明的事实，案涉借款除实际转款外，原告并无其他证据佐证其余借款为现金出借的事实，本院对此不采信，以实际转款金额予以确认计付利息。故2012年9月25日被告的借款本金实为6720000元，至2013年1月14日（第二笔借款时间）借款共111天，被告已偿付5740000元，按月利率3%计算，被告应付111天利息为：6720000元×36%÷360天×111天=745920元，超出部分4994080元冲抵本金后，尚欠本金为1725920元。故至2013年1月14日原告第二笔实际转款出借1920000元，借款本金累计为3645920元。至第三次借款时间2013年1月28日共计14天，被告应付利息为：3645920元×36%÷360天×14天=51043元，因被告于2013年1月28日已支付80000元，超出部分28957元冲抵本金后，被告尚欠原告借款本金累计为3616963元。2013年1月28日黄新又实际向被告转款960000元，此时借款本金累计为4576963元，至2015年5月15日双方达成《债权债务清偿协议》确认借款利息为140万元之时共计837天，被告应付利息应为：4576963元×36%÷360天×837天=3830918元，而被告所举证据能证明其自2013年2月18日至2015年2月17日共计支付原告3880000元的事实，其已支付原告应付利息完毕，尚超出49082元。故原告主张被告支付双方于2015年5月15日签订协议确认的利息140万元，无事实及法律依据，本院不予支持。继而，对原告关于违约金及利息损失等其余诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告赖洋冬的诉讼请求。案件受理费已减半收取13200元，由原告赖洋冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员 李 晓 红二〇一九年八月一日法官助理杨琼书记员 杨琼（代）