广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5878号原告：刘延辉，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖南省双峰县，被告：广州市嘉瑞建材有限公司，住所地为广州市花都区望亭路6号之四十一，统一社会信用代码9144010MA59LKR72B。法定代表人：余赐勇。委托诉讼代理人：翟学恒，湖北荆利维律师事务所律师。原告刘延辉与被告广州市嘉瑞建材有限公司（以下简称嘉瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘延辉、被告嘉瑞公司的法定代表人余赐勇及其委托诉讼代理人翟学恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告支付意向诚意金人民币40000元;2、本案诉讼费由被告承担。原告于2019年8月13日向本院申请增加一项诉讼请求：解除我方与被告签订的《商铺租赁意向协议》。事实和理由：原告于2019年4月5日与被告签订一份商铺租赁意向协议，于当天原告的妻子给被告支付了人民币40000元诚意金，约定于2019年5月10日前签订正式合同，原告2019年5月9日通知被告签订正式合同，被告为了带上他们公司的法律顾问，把时间改为5月10日下午3:30分到办公室签订正式合同。5月10日下午3：30分原告准时到被告办公室,被告打印了一式两份合同给原告,在5月10日之前，正式合同的文本内容原告从未看到过,当原告看到合同上面有些明显不公平的内容，因原告不是律师，要求拿回合同底稿件请律师帮忙审阅后再回复被告，被告直接以格式合同不能修改为由拒绝就拒绝具体条款进行沟通和协商。根据《合同法》第三十九条格式合同条款定义及使用人义务采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明.格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《合同法》第五十四条，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解而订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。综上所述，原告认为被告在订立合同显失公平，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提出诉讼，请求法院判求所请，还我一个公平。被告嘉瑞公司辩称：我方对于原告的增加的诉讼请求的意见是同意解除合同。其余答辩意见如下：一、原告要求被告返还诚意金，没有事实根据。被告与原告从2019年2月21日经过两个多月的多次商谈，于同年4月5日达成“商铺租赁意向协议”，就商铺租赁合同的主要条款达成合意，并约定双方于2019年5月10月前签订正式商铺租赁合同。为保障“商铺租赁意向协议”的全面履行,约定原告需向被告交纳人民币40000元诚意金作为原告违反约定时向被告承担责任的一种赔偿支付方式。“商铺租赁意向协议”签订后，原告于同年4月18日以没有充分考虑到该场地不适合办教育为由，要求解除“商铺租赁意向协议”，遭到被告的拒绝后，又以不知道房屋租赁合同其它非主要条款显失公平为由拒绝按约定的时间即5月10日之前签订房屋租赁合同.原告的行为违反了“商铺租赁意向协议”的约定，构成严重违约，应按“商铺租赁意向协议”约定，以原告交纳的意金作为向被告承担违约的赔偿责任。因此，原告要求被告返还其交纳的诚意金，没有事实依据，其理由不能成立。二、原告诉称正式的房屋租赁合同的文本内容从来看见过，与事实不符。1、原告从2019年2月与被告开始洽谈商铺租赁事项，直到4月5日与被告签订“商铺租赁意向协议”，时间长达两个多月,作为经商多年的的原告对租赁期限长达6年之久，租金将近200多元的投资项目，连合同文本都没看到，这有违一般经商人的常理,不具有可信度。2、“商铺意向协议”是经过两个多月的商谈才达成的，被告作出了一定程度的让步，原告也是认可的，这个让步的参照物就是被告事先拟定好的房屋租赁合同，正因为被答辩认为房屋租赁合同约定的条件不符合自身的要求，才与被告进行多次谈价还价，在此基础上达成了“商铺意向协议”，因此，原告说从来没看见过房屋租赁合同，是不符合客观事实的。三、原告以租赁合同其它非主要条款显失公平为由，拒签房屋租赁合同，其理由也不成立。l、首先是被告不知道租赁合同文本中哪些条款是显失公平的。2、其次是退一步讲，即使存在有显失公平的条款以不能作为原告拒签房屋租赁合同理由。根据《合同法》第40条之规定，格式条款只有严重损害对方当事人利益的，该格式条款无效，也就是说，格式条款无效，并不影响租赁合同的整体无效，除非存在《全同法》第52、53规定的情形。因此，原告以此为由拒签房屋租赁合同没有法律上的依据。3、另外，“商铺意向租赁协议”明确约定双方于2019年5月10日前签订房屋租赁合同，这表达5月10日以前双方只是履行签订合同的一种程序义务，不存在再谈合同的条款的内容。4、原告拒签租赁合同的真实原因是担心投资失败。“商铺意向租赁协议”签订后，原告根据所谓品牌合作方的评估报告，认定该地近三年不适投资办教育,为此原告多次要求解除"商铺意向租赁协议",遭被告拒绝后,原告转向以所谓的格式合同显失公平为由拒签房屋租赁合同,要求退还诚意金,既没有约定依据也没有法律上的根据,理由不成立。四、被告拒绝退还诚意金有其合理性，并不存在显失公平。1、拒绝退还诚意金是根据双方的约定来执行的。根据被告与原告签订的“商铺租赁意向协议”的约定，协议签订后在约定的期限内被告不得再次放租。现原告拒签协议，从而造成被告租金损失，因此，拒退诚意金合理，且符合双方的约定。综上所述,原告诉请人民法院判令被告返还诚意金以及承担本案的诉讼费没有法律依据和合同根据,因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区天马河望亭路15-34号，权属于广州市天马河房地产开发有限公司，由被告向广州市天马河房地产开发有限公司承租。2019年3月18日，原、被告开始对涉案商铺租赁进行磋商。2019年4月5日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《商铺租赁意向协议》，该协议对涉案商铺承租期限、月租金额、商铺管理费等进行约定。该协议第二条约定：乙方向甲方支付租赁商铺“意向诚意金”人民币40000元，甲方在收到乙方“意向诚意金”后，同意在2019年5月10日以前不将商铺租与他人。三：如乙方在2019年5月10日后不与甲方就商铺租赁一事签订正式租赁合同，则甲方有权不退还乙方“意向诚意金”，且乙方不得持任何异议。签订上述协议当日，原告向被告支付意向诚意金40000元。2019年4月5日，原告用微信向被告发送其想取消承租商铺意向的消息。2019年4月18日，原告用微信向被告陈述：余总，您好，首先再次向您和梅总道歉！这一切都是因为我们的幼稚和没经验，给您们添麻烦了，实在对不起！在决定租这个场地前，我们反复在附近看过，我也几次犹豫过。最终我们请了品牌合作方的选址专员在附近调查两天后，他给出的评估答复是“该地段潜力较大，若加盟商有资金支持前期运营则认为该场地适合并建议增加承租面积；如果资金不足，则不建议该选址。”我们就是因为确实想做事，加上看了他这个评估报告，所以才在4月5日与余总签订了商铺租赁意向协议书，然后开始了进行下一步工作的推进。在签了意向协议后，因为我们之前没有从事教育行业的经验，我们就想找人合作。4月6日有个同行过来看了，直接说这个场地现在没得做，当场骂品牌方的评估专员，建议我们放弃。我们随后又找了几个做教育培训的朋友来实地考察和评估，他们的结论与那同行大同小异，也是建议放弃这个场地。但我们不死心，又特意跑到品牌合作方总部，请他们派人再次评估。总部马上派了华南大区经理（就是余总您前天看到的）过来重新评估。他和前面几个人的评估意见是一致的，就是：此场地目前很不成熟，需要至少培育3年，3年后的潜力会非常不错。如果现在进场，3年的亏损额估计达100万以上，简易我们暂时放弃，另找场地。听到这个结论后，说实话我们很不愿意接受，对这个场地我们付出了很多时间和精力，这样放弃确实有点心不甘情不愿。但我们又不得不面对现实，我们既没矿，也不是富二代，我们实在不愿好不容易辛苦攒下的血汗钱这样用来打水漂。所以，在此期待余总和梅总理解我们的苦衷。期待您们的回复，谢谢！2019年4月22日，原告再次通过微信向被告陈述：余总，您好！给您添麻烦了，实在对不起！我们认为，既然是我们的错，那就肯定要承担相应的责任，我们愿意承担5000的损失。如果余总认为不够，就请您提个数，号码？余总梅总也都是讲情理的性情中人，应该不会让我们太难做。期待您的回复！诉讼中，原告对上述微信陈述：未来的不可确定，我是以退为进，即使是这样，我也主动去签约了，最后没签成是因为协议显失公平，特别是协议第六条第2款。2019年5月9日，原告与被告工作人员预约次日签约。2019年5月10日，原告前往被告处签约，但因拟签订的《房屋（商铺）租赁合同》合同条款问题未能签约。上述拟签订的合同第六条第2款约定：租赁期间甲方有权转让（收回）该房屋，须提前2个月书面通知乙方，乙方需配合交出房屋；乙方在租赁期间享有优先购买权。诉讼中，被告陈述：该条约定的意思是如果有新的出租人要重新签合同。关于上述拟签订的合同为何不允许更改条款，被告陈述：因为被告已经和原告多次协商，并曾在2019年3月29日发送合同文本给原告，但无法提交原件。原告陈述：原告可以提交发送文件的微信页面，但并不是涉案商铺的合同文本，发给原告的仅是参考价格。原告向本院将提交2019年3月19日，被告工作人员发给原告的名为“商铺.doc”的微信截图。被告对此予以确认，认为其发的合同版本和将与原告签订正式合同版本是一样的，并且被告曾发了纸质的合同文本给原告。原告对此否认。2019年5月10日，被告向原告发出《通知函》，通知原告于2019年5月11日中午12点之前与被告签订正式租赁合同，否则将终止与原告签订正式租赁合同，并按该协议约定不返还意向诚意金40000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告在庭审当日即2019年7月19日一致同意解除《商铺租赁意向协议》，符合法律规定，本院依法支持。该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告在2019年4月与被告的微信聊天记录中多次明确表示其不愿意承租涉案商铺，并曾提出调解方案，虽然原告陈述其做法是以退为进，但从原告的表述，可以认定原告向被告表达的意思是不再承租。而原告以双方拟签订的《房屋（商铺）租赁合同》合同条款显失公平，不能修改为由要求被告归还其意向诚意金40000元，本院认为，首先，原告确认其在2019年3月19日曾收到被告发来的名为“商铺.doc”的文件，虽然原、被告均确认该文件不是涉案商铺的租赁合同，而是用作参考，但原告作为承租人，接到类似租赁合同，按照正常经济生活经验，理应知悉是涉案商铺的租赁合同的参考，而原告并未在随后时间对此合同文本提出任何异议，直到签订合同当日；其次，原、被告双方签订的《商铺租赁意向协议》已经明确约定，如原告在2019年5月10日后不与被告签订正式租赁合同，则被告有权不退还原告意向诚意金；第三，显失公平指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告不是没有经验的承租人，根据其与被告工作人员的聊天记录显示，其在承租涉案商铺前反复看过还请品牌合作方进行评估，原告所称《房屋（商铺）租赁合同》合同条款显失公平，但未提交充分证据予以证明，原告作为完全民事行为能力人，对签订此意向协议应具有合理的审慎义务，对协议约定应恪守履行。综上，原告主张被告返还其支付的意向诚意金40000元的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、确认原告刘延辉与被告广州市嘉瑞建材有限公司2019年4月5日签订的《商铺租赁意向协议》于2019年7月19日解除；二、驳回原告刘延辉的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘延辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇一九年八月十五日书记员 彭小容