河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初570号原告：延津县海利批发部，经营场所：延津县城关胜利路盛世华府2号楼101号。经营者：杨海利。委托诉讼代理人：李亚方、候保香，河南众盈律师事务所。被告：新乡县小冀镇欣童康孕婴童生活馆，经营场所：新乡县小冀镇中街村中联路与和谐路交叉口。经营者：张艳菊。委托诉讼代理人：张艳菊，女，1980年9月29日出生，汉族，住新乡县。原告延津县海利批发部（以下称海利批发部）与被告新乡县小冀镇欣童康孕婴童生活馆（以下称欣童康生活馆）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人李亚方、候保香、被告代理人张艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告损害赔偿487200元，审理中，增加诉请174834元，诉请变更为662034元。事实和理由：原告自2015年12月31日起与石家庄君乐宝乳业有限公司合作并签订有《奶粉配送协议》。2018年3月5日，原告海利批发部向被告欣童康生活馆供货并签订《舒适成长重点店支持协议书》，协议明确约定窜货是绝对禁止的行为，第五条规定如被告方窜货，还应赔偿原告因此产生的损失。2018年9月12日石家庄君乐宝乳业有限公司发现在原告方发生窜货现象，对市场造成不良影响，君乐宝公司对原告方窜货产品进行收回，君乐宝公司与原告达成赔偿协议，原告赔偿君乐宝公司487200元。此后君乐宝公司又发现窜货的产品，又对原告进行了第二次处罚，原告方赔偿174834元，后查明窜货系被告所致。原告向被告多次协商，被告拒不支付原告损失，故诉至法院。被告辩称：1、自原告2018年5月份向被告供应奶粉至2018年8月30日合作终止，所有产品并没有明确约定销售区域范围，双方签订的协议书签订时间是2018年9月10日，约定期限是2018年9月10日至2018年12月31日。故原告说的2018年10月12日君乐宝公司发现窜货与被告无关；2、原告和河北君乐宝公司之间的扣款及转款证明并不是正规的罚没款单据，且系双方自愿的，此与被告无关，原告所说的经济损失不应当转嫁到被告。综上，请求依法驳回原告诉请。原告向本院提交的证据有：第一组证据：《舒适成长重点店支持协议书》证明：原被告双方于2018年9月10日签订《舒适成长重点店支持协议书》一份，第五条约定窜货的违约责任为：被告知晓，如果被告窜货将使原告向上游供应商或生产商承担违约责任，被告同意如果发生窜货，应当赔偿原告因此产生的损失（包括但不限于向第三人承担的违约责任）。第二组证据：1、德邦物流单一份及发货信息单一份，证明石家庄君乐宝乳业有限公司在江西市场上发现的窜货产品是被告张艳菊发出的，是张艳菊进行了窜货。2、石家庄君乐宝乳业有限公司提供的窜货明细表，证明石家庄君乐宝乳业有限公司发现被告窜货的奶粉明细。3、被告窜货的照片3张，证明被告窜货到江西南昌的奶粉均被石家庄君乐宝乳业有限公司查处，奶粉瓶上还有“欣童康”字样。4、宇鑫物流回快递单2份，证明君乐宝公司共从江西市场收回被告窜货的奶粉。5、原告销货清单9份、pos签购单10张、君乐宝精准营销运营管理平台截图3张，证明君乐宝公司在江西发现窜货的奶粉均是原告发给被告的，原告发给被告的箱码和君乐宝公司在江西发现窜货的箱码是都能一一对应。6、原告与被告的微信聊天记录5张，证明石家庄君乐宝乳业有限公司发现被告窜货，并对原告进行处罚，原告告知给了被告，被告并无异议，并表明自己发货了。第三组证据：1、《2018年奶粉配送合同》一份，证明2017年12月8日，原告与石家庄君乐宝乳业有限公司签订《2018年奶粉配送合同》，约定君乐宝公司许可原告在新乡市新乡县、原阳县、延津县、长垣县、辉县婴童渠道经销君乐宝公司产品，合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，并约定了原告窜货的违约责任。2、君乐宝乳业集团关于严厉打击市场窜货行为的通告，证明君乐宝公司对窜货行为是严厉打击的，违约处罚很重。3、《赔偿协议》一份，证明2018年11月5日，石家庄君乐宝乳业有限公司发现配送给原告的产品窜货到了江西省，对原告处罚违约金487200元，并约定从原告账户中扣除。4、窜货扣除费用明细一份及君乐宝公司系统中扣除费用的截图三张，证明石家庄君乐宝乳业有限公司从原告预付货款中直接扣除了487200元。5、《赔偿协议》及转账凭证各一份，证明石家庄君乐宝公司二次发现被告窜货，对原告又处罚违约金174834元。第四组证据：1、2019年6月13日德邦物流出具证明一份，2、：2018年3月5日到2018年9月9日之间被告向原告支付货款的明细共计244183元，共18张，前5笔是被告转给原告业务员的，原告业务员又转给了原告，第19到21这三笔是POS机刷卡的，当时第一次开庭时候已经将小票提交给法院，第22笔是现金2900元。被告向本院提交的证据有：被告从2018年4月1日到2018年8月31日所有的营业销售物品明细，证明2018年5月份开始到2018年8月底有生意来往，2018年9月份以后双方就没有来往，原告不再给被告供货了，被告也没有再卖原告的奶粉。经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下，1、对第一组证据真实性无异议，称双方自2018年8月30日以后就没有再合作，且不再卖君乐宝奶粉。2、对第二组证据1有异议，这不是被告发的货，这只是签了“张艳菊”，不能证明是被告发的货，也没有被告负责人的身份信息；对证据2有异议，被告不知道，也不认可；对证据3有异议，前两张照片被告不知道，对第三张照片奶粉上面打着欣童康的名，但是不能证明这就是被告欣童康的货，因为不仅只有被告一家叫欣童康这个名字的店；对证据4有异议，被告不知道，也不知情；对证据5有异议，供货是事实，但是原告给被告供货时候没有给被告具体的箱货单，被告不知道具体的货是什么货号，对于付款凭证被告看不清，对于平台截图有异议，是原告方公司自己操作的，自己输入的信息；对证据6无异议，双方微信聊天人员身份无异议，对于欣童康女聊天记录无异议，微信转账那给钱是货款钱，与欣童康男聊天有一张是签合同前的聊天记录，微信小视频是原告业务员拍的被告还在卖货的视频，发给被告的。被告发的朋友圈也是签合同前发的朋友圈；3、对第三组证据1、2、3、4、5这些合同均是原告与君乐宝公司签的，被告不知道，也与被告无关。4、对第四组证据1、有异议，这个谁都可以写的，不能证明是被告负责人张艳菊本人邮寄的；对于证据2前5笔无异议，对于玲玉3笔和张艳菊2笔还有第6、7笔转款均无异议，对于大召营茶娃孕婴转款有异议，被告不承认，因为往外付款只有被告负责人张艳菊和玲玉付款，对于第22笔现金转账记不清了，对于原告说的POS机刷出来的，第一次开庭时候说过质证意见了即小票看不清。原告对被告证据质证意见如下：对证据真实性有异议，是被告单方制作的，从形式上来看被告可以随时、随意修改、删除、添加，而且从该表来看，可能是被告进行零售的一个表，并不包含被告窜货的明细，君乐宝是2018年10月份发现被告在江西窜货，也有可能是被告之前进行的存货又发出来，而且双方配送奶粉是从2018年3月份就开始了，并不是从5月份开始的，所以该证据并不能证明被告的证明目的。本院对被告无异议的原告第一组证据真实性予以采信；对第二组证据1、2、3、4、6真实性予以采信，对证据5中销货清单不予认定，因无法看出与本案有关联性，对10张pos签购单、君乐宝精准营销运营管理平台截图3张真实性予以采信；对第三组证据真实性予以采信；对第四组证据1真实性予以采信，对证据2中除无证据证明的现金2900元以外的均予以采信。对被告证据真实性不予采信，因系单方制作无法判定。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：原告延津县海利批发部于2017年12月8日与石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）签订《2018年奶粉配送合同》，合同有效期2018年1月1日至2018年12月31日。合同约定原告可在新乡市新乡县、延津县等地通过婴童渠道经销君乐宝公司产品，并约定了原告窜货的违约责任。原告自2018年3月份开始向被告供应君乐宝舒适成长系列奶粉中的恬适1、2、3段，到2018年8月底，原告停止向被告供货。2018年9月10日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订《舒适成长重点店支持协议书》，约定：被告仅在新乡县地区销售，该协议对窜货明确定义，即乙方将甲方配送的产品以直接或间接的方式销售给双方约定的区域以外的消费者或其他主体，并约定了违约责任：“为免争议，双方明确窜货是绝对禁止的行为，乙方知晓，如果乙方窜货将使甲方向上游供货商或生产商承担违约责任。因此，乙方同意如果发生窜货，甲方有权解除合同外，乙方还应当赔偿甲方因此产生的损失（包括但不限于向第三方承担的违约责任）。”协议执行时间自2018年9月10日至2018年12月31日止。2018年3月15日，署名为“张艳菊”的通过德邦物流由新乡县向江西省南吕市新建区邮寄17件奶粉。自2018年10月2日，君乐宝公司共发现江西省市场两批供货源来自于延津县海利批发部的奶粉，其中恬适800g听装婴幼儿配方奶粉719听、883听，舒适成长800g听装婴幼儿配方奶粉6听。因窜货，原告与君乐宝公司分别于2018年11月5日、2019年1月17日达成赔偿协议，共赔偿君乐宝公司662034元。君乐宝公司发现的来自海利批发部的窜货奶粉中，其中通过新乡县德邦物流邮寄的17件奶粉听桶上均有“欣童康”字样。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一、被告是否存在窜货行为；二、如存在窜货行为，被告是否应当赔偿原告，如应当赔偿则赔偿金额是多少。焦点一、原告提供的第二组证据已形成证据链，基本可以认定是被告负责人张艳菊通过新乡县德邦物流向江西省地区邮寄17件奶粉。被告负责人张艳菊所述的重名等一系列辩称，却并未提交任何证据加以证明，故对此主张不予采纳。本院可以认定此系张艳菊发的货，这一行为符合原、被告双方签订的《舒适成长重点店支持协议书》中窜货的定义。故本院认定，被告存在窜货行为。焦点二、现认定被告存在窜货行为，被告是否应当承担责任。原、被告双方签订的《舒适成长重点店支持协议书》是2018年9月10日，协议执行时间是2018年9月10日至2018年12月31日。而现查明原告窜货行为发生在2018年3月15日。窜货行为不在协议约定的协议执行期限内。该协议对2018年3月15日被告的行为无约束力。故原告以此要求被告承担责任，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回延津县海利批发部对新乡县小冀镇欣童康孕婴童生活馆的诉讼请求。案件受理费8608元，由延津县海利批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  吕海玲人民陪审员  田泽臣二〇一九年八月二十九日书 记 员  李瑞娟