云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1192号原告：泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部，住所地大理市大理经济开发区宾川路135。统一社会信用代码：91532900MA6K7QF94G。负责人：华鹰，职务总经理。委托诉讼代理人：毕军（系原告员工），男，1969年2月18日出生，回族，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地大理市大理经济开发区云岭大道中段。统一社会信用代码：91532900218665363M。负责人：唐镔，职务经理。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部（以下简称泰昌保险宾川路营业部）与被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称中财保大理支公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕军、韩炳华，被告的委托诉讼代理人陈晓川、黄翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰昌保险宾川路营业部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告手续费91,649.23元，以及该款自2016年10月1日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率计算的资金占用费。（庭审中变更该项诉请为：判令被告支付原告手续费91,649.23元，以及该款自2018年1月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。）2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原、被告签订《保险合作协议》，约定原告利用自身的资源特点，在被告承保的所有机动车辆保险中，在核保流程和费率上尽可能给予被告便利。被告按原告投保的保险产品为其支付相应的手续费用，一年的保费不低于100万元人民币，投保交强险手续费为原告实收保费的30％进行支付。投保商业附加险的手续费为原告实收保费的30％进行支付。特种车辆投保商业险附加险的手续费按双15％进行支付。协议签订后，原告积极履行了义务，但被告却未按双方约定向原告支付相应手续费，只按跟单支付了148,855元。按照协议约定，被告应再向原告支付91,649.23元的手续费（不含税）补贴，原告多次找被告协商要求被告按照约定的协议履行付款义务，但被告一直找各种理由拒不付款。被告中财保大理支公司辩称，第一，原、被告于2017年2月1日签订《保险合作协议》，但被告的授权代理人姚源春交存于被告公司的涉案合同明显与原告提交法庭的合同不同。但无论采信哪一份合同，双方约定的手续费系采累进比例式计算，即原告完成计划任务内的部分，按跟单百分比费率计算，超出部分才能按跟单百分比上浮5个点计算。同时，从该协议的内容和形式来看，该协议的部分约定违反了法律的禁止性规定，该协议的内容应部分无效。依据《中华人民共和国保险法》第115条“保险公司开展业务，应当遵循公平竞争的原则，不得从事不正当竞争”，第116条“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（九）利用开展保险业务为其他机构或者个人谋取不正当利益”的规定，因案涉合同涉及给予手续费，且采累进比例式计算，属于回扣或者其他利益，这一约定己扰乱保险行业经营秩序，应属无效。对于无效合同的处理，依据合同法的规定处理，故双方约定的超过跟单百分比的对应手续费的约定依法应无效。第二，被告已严格依照合同约定，将手续费足额结算予原告，不存在欠付情况。即便案涉合同合法、有效，根据案涉合同的约定，被告与原告间约定的手续费采累进比例式计算，即超出年计划任务的部分，才按上浮的百分比计算。而就本案而言，原告的年保险费仅为78万余元，远低于计划任务，相应的手续费只能依照跟单的百分比予以计算，被告已严格依照跟单比例向原告全额支付了相关手续费，因而不存在欠付的情况。原告泰昌保险宾川路营业部为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：A1、《保险合作协议》原件1份，证明原、被告签订协议，并对合作项目、双方权利义务等做了约定；A2、《泰昌保险销售公司大理市宾川路营业部手续费帖费表》打印件1套（加盖有原告印章），证明原告为被告办理业务所产生的手续费用情况；A3、《收条》复印件1份，证明被告欠款情况。经质证，被告中财保大理支公司对第A1组证据的三性不认可，认为与该公司留存的复印件不一致；对第A2组证据的三性不认可，认为系原告单方制作，部分数据与被告核实数据不符；对第A3组证据的三性均不认可，认为系复印件且被告从未收到该《收条》。被告中财保大理支公司向本院提交了以下证据：B1、《保险合作协议》复印件1份，证明原、被告签订协议，约定手续费采累进比例式计算，约定的年计划任务为300万；B2、《中国人民财产保险股份有限公司大理支公司与泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部保险手续费结算表》打印件1套（加盖被告印章），证明原告2017年未达约定的年计划任务，只能按照系统跟单百分比计算手续费，被告已按约足额向原告支付手续费；B3、机动车保险单（抄件）1份、机动车辆保险批单（抄件）2份、强制保险批单（抄件）1份，均系打印件（加盖被告印章），证明云Ｌ×××××号车投保商业险情况及云Ｌ×××××号车、云Ｌ×××××号车存在退保情形，原告提交第A2组证据中统计数据与实际不符。经质证，原告泰昌保险宾川路营业部对第B1组证据的三性不认可；对第B2组证据中与原告统计数据一致的部分认可，不一致的部分不认可；对第B3组证据的三性无异议，证明方向不认可，原告已完成了代理业务。就双方当事人提交的上述证据。本院认为，第A1组证据系原件，被告未能提交第B1组证据的原件，故本院对第A1组证据予以采信，对第B1组证据不予采信；第A2、B2组证据分别是原、被告各自就案涉保险业务完成情况及手续费计算方式经统计后制作的书面材料，属于当事人陈述的证据范围，且与本案有关联，本院予以采信，同时依据该两组证据中双方陈述一致的内容，可确认原告促成案外人向被告投保交强险及商业险附加险共计304单（扣除被告不认可已成交，而原告未提交其他证印证的第A2组证据中序号为299、300、301的保单）；第A3组证据系复印件，且无其他证据印证，本院不予采信；第B3组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。据上述举证、质证、认证，以及当事人庭审中陈述一致的内容，本院认定本案法律事实如下：2017年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保险合作协议》，约定在合作期内，甲方在乙方提供的保险产品和费率条件下，在开展自身业务过程中利用自身优势积极向乙方投保机动车辆保险、非机动车辆保险，乙方将利用自身资源特点，在承保的所有机动车辆保险及非机动车辆保险中，在核保流程和费率上尽可能予以便利。乙方按照甲方投保保险产品为其支付相应手续费用，一年保险费不底于100万元，（100万元以内）投保交强险手续费为乙方实收保费（纯保险费）的30%进行支付，投保商业险附加险的手续费为乙方实收保费（纯保险费）的30%进行支付。特种车辆及非车险业务乙方请示领导可特殊处理（原则上按公司业务跟单基础上增加10个点），手续费的个人所得税为乙方支付手续费的0%（或按纯保险费的0%计算），机动车辆保险手续费中，任何不计入保险费的都是税金，税金不计入手续费。手续费为次月16日前支付，乙方指定人员不得无故拖延。手续费采取每单业务一结方式，由甲方与乙方每月10号前核对后结算上月手续费，甲乙双方指定人员书面交接支付手续费鉴定认可后16号前支付到账。甲方完成计划任务后超出部分，跟单业务手续费再加5个点。该协议还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。协议签订后至2017年9月19日，原告共促成案外人向被告投保交强险及商业险附加险304单，并支付纯保险费797,055.22元［依据原告提交的A2计算：实收总保费806,023.83元-933.96元（299号保单保险费）-4226.42（300号保单保险费）-627.36（301号保单保险费）-3,213元（1号保单错误计算的保险费）+32.13元（1号保单正确计算的保险费）]。2017年4月，经投保人王以茂申请，被告同意对王以茂投保的交强险、商业险附加险予以退保。2017年11月，经投保人唐爱林申请，被告同意对唐爱林投保的商业险附加险予以部分退保。庭审中，原告自认截至2018年1月5日被告至今已向其支付“手续费”150,158元。本院认为,原、被告之间签订《保险合作协议》，原告在开展自身业务过程中兼业代理被告公司保险业务，促成案外人向被告投保机动车辆保险，由被告为原告提供保险产品和费率，被告按案外人投保的保险险种向原告支付协议的手续费，原、被告之间形成保险代理合同关系，故本案应为保险代理合同纠纷。《保险合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。原告已代理了被告的保险业务，被告应当按约定支付相关的代理费。庭审中，被告未就其提出的原告促成被告收取保险费的年计划任务数为300万元，被告收取保险费未达年计划任务数，则原告的手续费另行计算，且其已向原告全额支付手续费的辩解意见提交有效证据证实，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。就被告提出的两名退保的客户的保险费应从原告计提手续费的基数中扣除的意见，本院认为，原告已促成该两名客户与被告签订保险合同，原告已完成其代理服务，被告与该两名客户解除保险合同并退保与原告无关，被告应当按照约定向原告支付手续费，故本院对被告的该项辩解意见亦不予采纳。据在案证据显示，协议签订后至2017年9月19日，原告共促成案外人向被告投保交强险及商业险附加险304单，并支付纯保险费797,055.22元，则原告应至迟在2017年10月16日前（最后一单成交日的次月16日前）按照双方约定的手续费计算方式向原告支付报酬239,116.57元（计算公式为：797,055.22元×30%）。但截至2018年1月5日被告尚有88,958.57元未支付（计算公式为：239,116.57元-150,158元），其行为构成违约，应向原告承担继续支付手续费，并赔偿损失的违约责任。赔偿损失的数额，依据原告的主张，本院支持88,958.57元自2018年1月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效之日起十日内向原告泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部支付手续费88,958.57元，以及该款自2018年1月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。二、驳回原告泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,091元，由原告泰昌保险销售有限公司大理市宾川路营业部负担61元，被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负担2,030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  董 琼审 判 员  袁惠琼人民陪审员  李映和二〇一九年八月二十二日书 记 员  李晓松