浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10521号 原告林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告浙江金拱门食品有限公司余杭北大街餐厅，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道北大街132号杭州利群购物中心内。 法定代表人应超玲，公司营运总监。 委托代理人朱静、陈雪芳，公司员工。 原告林启养（以下简称原告）诉被告浙江金拱门食品有限公司余杭北大街餐厅（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2019年5月29日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员廖建胜独任审判。本案于2019年8月1日依法公开开庭进行审理，原告，被告委托代理人朱静、陈雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告工资应按工时核算，被告没有未足额发放。计算工时应当由被告提交实时打卡记录，被告未提交的，应当承担不利后果。考勤表作为计算加班费的唯一证据由被告掌握，应由被告举证。原告于2018年11月23日与被告解除劳动合同之前已经与其达成新的合意，故原告并非主动离职。此外，因被告未向原告交付书面劳动合同已经给原告造成损失，且对原告领取失业金造成影响，理应赔偿。诉讼请求：判令被告支付原告工资3000元、加班费3000元、违法解除赔偿金6000元、未交付合同赔偿金6000元、失业金侵权赔偿金6000元。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付原告2018年7月11日至2018年11月26日期间工资3000元、支付原告2018年7月11日至2018年11月26日期间的加班费3000元、支付原告违法解除赔偿金6000元、支付原告未交付合同赔偿金6000元、支付原告失业金侵权赔偿金6000元、为原告补缴2018年7月、11月的基本养老保险和基本医疗保险费。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、短信聊天记录截图，拟证明原告的辞职申请是按照被告意愿提交的，是双方经协商一致达成的。 2、短信聊天记录截图，拟证明原告离职是按照被告的意愿提出的。 3、社保参保记录、未领取失业金证明，拟证明原告具备领取失业金的条件。 4、仲裁裁决书，拟证明本案经过前置仲裁程序的事实。 被告答辩称，被告每月均有工资发放明细，每月按工作时间发放工资。上班班次在员工休息室张贴，便于员工核实，员工当月如有异议，均可向餐厅总经理反馈，如有问题及时修改。原告主张其在职期间未足额发放工资并无依据。原告如有加班，被告也会按照国家劳动法规定支付加班工资，加班工资在工资单中均有体现。故原告要求支付加班费的诉讼请求并无事实依据。原告于2018年10月26日以工作地点离家远为由向被告书面提出辞职，在餐厅总经理与其沟通后，被告同意了其离职要求，故被告不存在违法解除劳动关系的行为。被告与原告在其入职时便签署了书面劳动合同，不存在未交付劳动合同的情况。原告因个人原因书面提出辞职，且工作未满一年，不满足领取失业金的条件。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、工资明细，拟证明被告足额发放原告工资且支付加班费用。 2、辞职申请，拟证明被告不存在非法解除劳动关系的行为，系原告本人提出辞职，原告也不满足领取失业金的条件。 3、劳动合同书、声明信，拟证明被告已交付原告书面劳动合同。 本院依职权调取并出示了如下证据： 浙杭余杭劳人仲案〔2019〕263号仲裁庭审笔录。 经当事人庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1-2，被告不存在违法解除劳动合同的行为，系原告自愿提出离职；证据3，真实性无异议，但原告不符合领取失业金的条件；证据4，无异议。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性、关联性及待证事实均有异议；证据2，真实性无异议，但辞职申请书系被告提供的，有些内容是被告自行填写的；证据3，该声明信系被告伪造，原告并未书写该声明。劳动合同的真实性无异议，但原告未收到劳动合同中载明的员工手册，且原告仅填写了身份证号码和签名，其他内容均系被告自行填写，原告也未实际收到该份劳动合同书。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对其待证事实本院将结合全案证据予以综合认定；原告提交的证据4，被告认为无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-2，原告认为真实性均无异议，且能反映被告支付原告薪资及离职过程的相关情况，故本院予以确认；被告提交的证据3，声明信不符合有效证据构成要件，本院不予确认。劳动合同，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。本院依职权出示的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年7月11日，原告进入被告处从事后厨洗涤工作。后双方订立书面劳动合同，合同期限为2018年7月11日至2021年7月10日，劳动合同约定原告的月工资标准不低于2010元。2018年10月26日，原告向被告书面提出辞职申请，辞职理由载明为“路途遥远等原因”。2018年12月26日，被告向原告出具了《离职证明》，载明原告于2018年11月26日离职。2019年3月27日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月23日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）263号《仲裁裁决书》，该裁决书内容如下：一、被告应于本裁决生效之日起十日内为原告补缴2018年7月的基本养老保险、基本医疗保险费。原告应承担个人负担部分，并提供相关材料协助被告办理补缴手续（补缴的具体标准以经办机构核算为准）；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院。 另查明，仲裁庭审中，原告确认被告已经实际为其补缴了2018年11月份的社会保险费用，并要求被告为其补缴2018年7月的基本医疗保险及基本养老保险费，被告亦同意为原告补缴2018年7月的基本医疗保险及基本养老保险费。 本院认为，本案争议的焦点在于被告是否已经足额发放了原告在职期间的劳动报酬和加班工资？在仲裁庭审中，原告对于被告提交的工资报表中所载明已支付的工资数额并无异议，亦认可其中载明的加班时间被告已支付的加班工资，原告虽认可其工时系依照排班表进行计算，但原告认为依照排班表计算工时存在错误，但对该主张原告并未提交相关证据予以证明。原告辩称，被告处采用指纹打卡考勤，根据考勤记录可以完整反映原告真实的上班情况，对此被告予以否认。本院认为，原告并未提交证据证明被告处存在指纹打卡考勤的情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告对于其所主张的被告存在错误计算工时的情形未能作出合理解释，或提供确凿有效证据予以证明，故对原告要求被告支付2018年7月11日至2018年11月26日期间的工资3000元、加班工资3000元的诉讼请求，本院不予支持。原告以“路途遥远等原因”于2018年10月26日提前向被告提出书面辞职申请，并于次月23日后实际停止在被告处的工作，故其要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，原告系以个人原因离职，不符合享受失业保险待遇之条件，故其要求被告支付失业金的侵权赔偿金6000元的请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告同意为原告补缴2018年7月的基本养老保险及基本医疗保险费，故本院予以支持。据此，依照《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江金拱门食品有限公司余杭北大街餐厅应于本判决生效之日起十日内为原告林启养补缴2018年7月的基本养老保险、基本医疗保险费。原告林启养应承担个人负担部分，并提供相关材料协助被告浙江金拱门食品有限公司余杭北大街餐厅办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准） 二、驳回原告林启养的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告林启养负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一九年八月二十六日 法官助理张强 书记员朱玲玲