山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5765号原告：曹勇，男，1966年10月25日出生，汉族，职工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地：肥城市新城高新技术开发区。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。原告曹勇与被告泰安市润和置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告曹勇的委托诉讼代理人李伟刚，被告泰安市润和置业有限公司的委托诉讼代理人庞运超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的对泰安市润和置业有限公司的债权数额为5644024元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告与丁茂芳存在债权债务关系，丁茂芳不能偿还原告的债务。经过多次催要，2014年丁茂芳称，被告也拖欠其巨额钢材货款债务，并已经与被告协商好，被告同意用开发的商品楼房抵顶债务。基于此，2014年8月28日，原告、丁茂芳和被告三方协商确定，由原告与被告签订十份《商品房买卖合同》，约定将位于肥城市“领世逸居”的十套商品房抵顶给原告，被告给原告出具收到房款的收款收据，并共同到肥城市房产管理局办理登记备案手续（网签）。至此，原告与丁茂芳的债权债务关系已经抵顶消灭，被告同意用楼房抵顶所欠的债务，债务抵顶履行完毕。三方签订购房合同抵顶债务，是三方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。2018年，被告经法院裁定，进入破产重整中，期间，原告依法向泰安市润和置业有限公司管理人申报债权5644024元。但是2018年11月16日原告收到被告管理人邮寄的《债权审查确认书》（编号516），确认原告申报债权为0元。原告认为，该债权审查确认书是错误的，该确认书认为，该十份商品房买卖合同系被告为丁茂芳的钢材款设定的担保，无真实购房意思表示，将《商品房买卖合同》认定为无效合同，这明显是错误的。如果是为丁茂芳的钢材款审定的担保，那完全可以网签给丁茂芳个人，根本不需要网签给原告。原告亦办理了合法的网签手续，根据《物权法》第20条第一款的规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照合同约定可以向登记机构进行预告登记。预告登记后，未经预告登记人同意，处方该不动产的，不发生物权效力。所以原告将商品房网签备案具有物权预告登记的效力。原告和被告合法签订合同并办理预告登记后，只等楼房竣工验收后，由被告向原告履行交房义务。而被告管理人无视客观事实和法律规定，直接不予确认原告债权数额，显然是错误的。为此，原告对被告的“泰安润和置业有限公司债权审查确认书”有异议，依据《企业破产法》第58条之规定，特向贵院具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告泰安市润和置业有限公司辩称，1.原告所诉房屋，系被告向丁茂芳提供的担保，原告系顶名签订合同。2013年10月30日，被告向丁茂芳出具196.05万元的借条，并以C1-2802、2803，C2-2402、2802、2803等六套房屋为抵押，后因房屋未网签被法院查封，2014年8月用本案所涉10套房屋作担保，并由原告签字，被告管理人经核查已按照基础债权债务法律关系计算确认了丁茂芳的债权。2.原告所说三方协商，被告以10套房屋抵偿，不合常理。截至2013年10月30日仅欠丁茂芳196.05万元，假设以借条及补充协议中约定的违约金数额计算至2014年8月，本息合计3261270元，去除2014年8月28日前原告已偿还的628220元，尚欠本息2633050元。该数额远远低于本案所涉10套房屋的合同价款。同时被告于2014年8月28日之后支付丁茂芳160988元。可见本案所涉10套房屋不是以房抵债，而是借款担保。综上，原告与被告之间不存在债权债务关系或商品房买卖合同关系。原告诉讼请求应当予以驳回。3.原告的诉讼行为构成虚假诉讼，请求贵院依法查明案件事实并追究责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告向案外人丁茂芳出具借条一份，内容为：“今借到丁茂芳现金1960500元，于2013年11月30日前还清，并以六套房产作抵押（C2-2802、D1-2401、C2-2803、C1-2803、C1-2802、C2-2402），到期不还款以六套房产抵顶，特此承诺”。后于2013年12月2日，出具补充协议，内容为：“泰安市润和置业有限公司承诺于2013年12月20日前还清2038920元，如有违约每月支付122235元”。上述房产未办理抵押登记，亦未签订《商品房买卖合同》。2014年8月28日，原被告签订第1408280015、1408280016、1408280017、1408280018、1408280019、1408280021、1408280022、1408280023、1408280024、1408280025号共计10份《商品房买卖合同》，合同总价款为5644024元。以上涉案十套房屋均办理了网签手续，网签在原告曹勇名下。2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。被告管理人于2018年10月17日向丁茂芳出具债权审查意见（复审）债权申报编号：515，复审意见如下：1、第1408280015、1408280016、1408280017、1408280018、1408280019、1408280021、1408280022、1408280023、1408280024、1408280025号《商品房买卖合同》系被告为丁茂芳的钢材款设定的担保，无真实意思表示，上述合同为无效合同，依法应予撤销。2、确认债权金额为2876964.2元。3、债权类型：普通债权。原告曹勇到被告管理人处申报债权5644024元，被告管理人于2018年11月14日出具债权审查意见（复审）债权申报编号：516，复审意见如下：1、第1408280015、1408280016、1408280017、1408280018、1408280019、1408280021、1408280022、1408280023、1408280024、1408280025号《商品房买卖合同》系被告为丁茂芳的钢材款设定的担保，无真实意思表示，上述合同为无效合同，依法应予撤销。2、确认债权金额为0元。原告诉来本院，案经开庭审理，诉讼中，原告曹勇自述购房款全部系顶账，其没有向被告交纳一分钱。因原被告各执己见，致调解未果。本院认为，原告曹勇与泰安市润和置业有限公司签订第1408280015、1408280016、1408280017、1408280018、1408280019、1408280021、1408280022、1408280023、1408280024、1408280025号《商品房买卖合同》，该10份《商品房买卖合同》的签订是以消灭金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益。现泰安市润和置业有限公司进入破产重整程序，泰安市润和置业有限公司管理人经审查作出债权申报编号515号复审债权审查确认书和编号为516号复审债权审查确认书，不违反相关法律规定，故原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：驳回原告曹勇的诉讼请求。案件受理费25654元，由原告曹勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费51308元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一九年八月二十六日书记员  赵倩倩