江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初5375号原告：扬州市江都区华农肥料经营部，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路110号。投资人：吴兴春。委托诉讼代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。被告：赵海明，男，1953年12月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。原告扬州市江都区华农肥料经营部与被告赵海明债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。根据原告诉讼保全申请，本院依法冻结被告的银行存款。本院依法适用简易程序，并于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人滕梅森、被告赵海明的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。后因案情复杂裁定转为普通程序，分别于2018年11月22日、2019年1月10日、6月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人滕梅森、被告赵海明的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市江都区华农肥料经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还欠款947000元及利息（以947000元为基数，自2016年12月23日起到实际给付之日止，比照银行同期贷款利率计算）；2.被告承担保全保险费用、诉讼费用。事实与理由：被告向南京华江农资有限公司（以下简称华江公司）购买肥料等货物，拖欠华江公司货款未付。2016年12月23日对账后，被告向华江公司出具欠条，确认欠款947000元。欠条出具后被告未还款。2017年6月23日，华江公司将该笔债权转让给原告，原告向被告多次追索欠款未果，故诉至法院。被告赵海明辩称，1.被告与华江公司之间的货款早已全部结清，原告主张受让债权的基础不存在。被告从未向华江公司出具过欠条，该欠条也未载明债权人，原告应当举证证明华江公司获得欠条的经过及对被告享有债权。2.债权转让主体系南京华江农资有限公司江都分公司（以下简称华江江都分公司），没有独立法人资格，不具备独立转让权利义务的资格，转让协议无效。此外，协议落款是2017年6月23日，协议内容是因华江江都分公司注销，分公司的权利义务由原告承担。原告提供的《营业执照》副本载明成立日期为2017年7月3日，签订协议时原告尚未登记设立，单位印章亦未可知，因此，既不可能与华江江都分公司签订协议，也不可能加盖印章，该协议书系原告事后炮制的虚假证据。3.债权转让未经债权人通知，对债务人不产生效力。即使华江公司对被告享有债权，并将该债权转让给原告，应当由其通知被告，被告至今未收到任何通知，因此，该转让对债务人不发生效力。原告提供的邮政特快专递时间为2018年6月17日，华江江都分公司已注销，原告尚未成立，说明是原告伪造的证据。4.原告及华江公司涉嫌伪造证据罪、虚假诉讼罪，故该案应依法移交公安机关处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告扬州市江都区华农肥料经营部提供了以下证据：1.原告的营业执照，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；3.2016年12月23日被告向华江江都分公司出具的欠条1张，证明被告确认欠肥料款947000元的事实；4.《协议书》1份，证明华江江都分公司公司将包含对被告的债权转让给原告的事实；5.《债权转让通知书》、邮寄凭单各1份，证明华江江都分公司于2017年6月23日向被告发出债权转让通知书，被告应当向原告履行债务；6.《债权转让通知书》的邮件查询回单一份，证明被告已经收到了该通知书；7.收据12张，证明华江江都分公司向被告送货时被告在送货单上签收，双方之间有业务往来；8.华江公司出具的情况说明1份，证明华江公司确认华江江都分公司将债权转让给原告以及债权发生的原因是被告欠肥料款；9.送货单9份，证明华江公司出具说明时查找到部分被告欠货款前所发生的实际货物交付依据。上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告赵海明提供了以下证据：1.扬州信立达农化有限公司三周经营部的基本信息，证明该公司的负责人为戴德勇，该经营部于2010年5月28日成立，于2016年9月2日注销；2.戴德勇的银行往来，证明戴德勇与本案原告投资人吴兴春之间存在着货款往来关系，原告所主张其所受让的债权应当是戴德勇与华江公司之间的债务关系；3.被告根据其历年的记账所列出的2015年至2018年其与吴兴春之间的收货明细及付款明细，证明被告与华江公司或者吴兴春之间所有货款均已结清，并不存在欠华江公司947000元的事实。证据1、2虽真实，但与本案没有关联性；证据3系被告单方制作，均不能作为认定本案事实的证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，华江江都分公司与赵海明发生多次业务往来，由赵海明向华江江都分公司购买肥料，并在送货单上签收。2016年12月23日，赵海明出具欠条一份，载明欠肥料款947000元。2017年6月23日，华江江都分公司与原告签订《协议书》一份，约定：因华江江都分公司注销，将公司所有权利义务由原告承担，协议中加盖了华江江都分公司及原告印章。同日，华江江都分公司出具《债权转让通知书》，载明华江江都分公司将赵海明所欠947000元的货款债权转让给原告，并要求被告收到通知后直接向原告偿还债务。2018年6月17日，原告投资人吴兴春向被告赵海明邮寄《债权转让通知书》，同年6月19日，赵海明签收。另查明，华江江都分公司于2017年6月29日经工商行政管理部门登记核准注销。原告于2017年7月3日经工商部门登记核准成立。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告偿还欠款947000元及利息的诉求是否应当支持。本院认为，被告赵海明应向原告支付欠款947000元及利息。理由如下：1.赵海明向华江江都分公司购买肥料，双方形成买卖合同关系。2016年12月23日，赵海明出具欠条确认欠肥料款947000元。华江江都分公司持有该欠条，且有赵海明签字的送货单佐证，应认定其为债权人，双方之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，依法予以认定。2.因华江江都分公司拟注销，其将债权转让给原告，双方签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。3.债权转让协议签订后，华江江都分公司出具债权转让通知书，华江公司又出具情况说明，均认可债权转让的效力，因此，华江江都分公司与原告之间的债权转让合法有效，本院予以认定。4.2018年6月17日，原告向赵海明邮寄《债权转让通知书》，同年6月19日，赵海明签收。原告履行了通知义务，该转让对债务人赵海明发生效力，因此，赵海明应当向原告履行付款义务。5.原告要求赵海明承担利息的主张符合法律规定，依法予以支持。6.因被告未及时支付所欠货款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应当由违约方被告承担。7.赵海明提出的抗辩意见与事实不符，证据不足以推翻原告的证据和主张，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告赵海明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市江都区华农肥料经营部支付欠款947000元及利息（以947000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13270元，诉讼保全费5000元，诉讼保全担保保险费2000元，合计20270元，由被告赵海明负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  芦 山人民陪审员  唐 玉二〇一九年八月二十八日书 记 员  高 雅