江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12698号原告：樊春博，男，1990年2月10日出生，汉族，住甘肃省正宁县。委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：向诗雨，女，1990年5月25日出生，汉族，住四川省通江县。被告：谢抱，男，1980年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。责任人：张渝,该公司总经理。委托诉讼代理人:徐妍妍,上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人:何新刚,上海恒量律师事务所律师。原告樊春博与被告向诗雨、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告樊春博的委托诉讼代理人罗丽华、被告向诗雨、谢抱、被告太保上海分公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38167.99元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费12600元、误工费16658.04元、残疾赔偿金94400元、被抚养人生活费19641.33元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元，共计195977.36元，交强险项下赔偿120000元，商业险项下赔偿75977.36×80%=60781.88元，合计180781.88元；2、被告太保上海分公司在保险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告诉请误工费变更为20020.62元。事实与理由：2018年9月3日，向诗雨驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿沪霍线由东向西行驶至昆山市陆家镇裕利路交叉口，在右转弯过程中，车辆与沿312国道北侧非机动车道由东向西行驶由樊春博未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成樊春博受伤及两车损坏的道路交通事故。此次事故中，向诗雨承担事故的主要责任，樊春博承担事故的次要责任。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告向诗雨辩称，由法院依法判决。被告谢抱辩称，事故造成我方车辆受损4950元，要求在本案中一并处理。被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后我司垫付10000元，要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。原告驾驶的车辆为轻便二轮摩托车为机动车，故我司按照事故责任比例在商业险范围内承担不超过70%赔偿责任。本院经审理认定事实如下:2018年09月03日08时15分，向诗雨驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿沪霍线(312国道)由东向西行驶至昆山市陆家镇裕利路交叉口，在右转弯过程中，车辆与沿312国道北侧非机动车道由东向西行驶由樊春博未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成樊春博受伤及两车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，当事人向诗雨的行为违反江苏省道路交通安全条例“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定；当事人樊春博的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定。综上，当事人向诗雨负主要责任；当事人樊春博负次要责任。事故发生后，原告被送到昆山市中医医院住院治疗，诊断为左髋臼骨折，期间行左髋臼骨折切开复位内固定术，于2018年09月26日出院。期间原告聘请江苏瑞泉护理服务有限公司人员进行护理24日，花费4680元。2019年4月5日，昆山市中医医院医事证明书记载：左髋臼骨折，建议患者可以不取内固定物。2019年4月26日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，1、被鉴定人樊春博因车祸致左髋臼骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人樊春博的误工期六个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。被告向诗雨苏Ｅ×××××的小型轿车登记在被告谢抱名下，并在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为1000000元，该保险投保有不计免赔险，被告太保上海分公司认可涉案事故发生在保险期间内。庭审中，被告向诗雨、谢抱陈述二人系夫妻关系。另被告谢抱所有的苏Ｅ×××××的小型轿车经保险公司定损并实际维修花费4950元。原告驾驶的轻便二轮摩托车未投保交强险。再查明，原告父亲樊新民（1963年3月24日出生）与原告母亲窦新梅（1962年5月20日出生）共生育子女三名，分别为长女樊春艳、长子樊春宁、次子樊春博。另原告提供银行明细，证明其通过银行转账方式每月发放上月工资，分别于2018年5月21日发放534.58元，2018年6月19日发放3383.3元，2018年7月18日发放2058元，2018年8月20日发放3968.55元，2018年9月17日发放3937.3元，其中5月份发放的工资因其在公司仅开始工作几日，事故发生后未再继续发放工资。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、出院小结、费用清单、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、银行明细、定损单、维修发票以及当事人的当庭陈述证实，应予认定。本院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。因原告未能提供证据证明车辆所有人谢抱在本起事故中存在过错，故被告谢抱不承担相应的赔偿责任。因苏Ｅ×××××的小型轿车在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为1000000元，该保险投保有不计免赔险，故太保上海分公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分由太保上海分公司在商业险范围内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因事故双方均系机动车方，被告向诗雨负主要责任；原告樊春博负次要责任，故本院认定由被告向诗雨方承担超过交强险部分70%的赔偿责任。樊春博的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张38167.99元，有原告提供的医疗费发票予以印证本院予以认定。2、住院伙食补助费，结合原告住院治疗的情况，原告主张1150元（50元／天×23天），符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，依鉴定意见给予原告营养期三个月，现原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，本院予以认定。4、护理费，原告主张12600元（120元/天×66天+4680元），依鉴定意见，给予原告伤后一人护理三个月，原告聘请江苏瑞泉护理服务有限公司人员进行护理24日，花费4680元，对此本院予以确认，剩余的66日，本院以100元/天为标准计算，综上原告护理费为11280元（100元／天×66天+4680元）。5、误工费，原告主张20020.62元（3336.77元／月×6月），依鉴定意见，给予原告误工期六个月，本院认为原告提供的银行明细中每月发放款项的时间较为稳定均在中旬发放，故本院对原告陈述该款系工资的发放予以采纳，另原告2018年5月发放的工资明显少于其余月份，且低于最低工资标准，故本月自2018年6月起计算原告误工费，现根据银行明细，原告上述主张有事实和法律依据，本院予以认定。6、残疾赔偿金，原告主张94400元（47200元/年×20年×0.1），因原告伤情构成十级伤残，故对原告上述主张，本院予以支持。关于被扶养人生活费原告主张19641.33元(29462元/年×20年×0.1÷3)，原告父亲樊新民（1963年3月24日出生）于事故发生时未满60周岁，不符合被扶养人条件；原告母亲窦新梅（1962年5月20日出生），于事故发生时年满55周岁，符合被扶养人条件，其于评定伤残时年满56周岁，抚养年限为20年年，抚养人数为3人，故原告上述主张，有事实和法律依据，本院予以认定。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金范围，故本案残疾赔偿金为114041.33元7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，因被告向诗雨仅负事故主要责任，故本院认定精神损害抚慰金为3500元（50000元×0.1×70%），该部分在交强险内优先赔付。8、交通费，原告主张800元，本院根据治疗情况及处理事故实际，酌情认定500元。9、鉴定费，原告主张3060元，有原告提供的票据予以证实，本院予以确认。上述损失合计认定196219.94元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）；超出交强险部分76219.94元由被告太保上海分公司在商业险限额内赔偿原告53353.96元（26935.06元×70%）；综上，被告太保上海分公司应赔偿原告173353.96元，扣除其已垫付的10000元，被告太保上海分公司仍应支付原告163353.96元。另被告谢抱所有的苏Ｅ×××××的小型轿车车辆损失为4950元，其要求在本案中一并处理，原告对此辩称由法院依法处理，为避免诉累，针对被告谢抱与原告樊春博间就该车辆损失，本院在本案中一并处理，因原告驾驶的系机动车但未投保交强险，故原告作为投保义务人需在交强险财产限额内赔偿被告谢抱2000元，超过交强险部分的2950元，由原告赔偿被告谢抱885元（2950元×30%），综上，原告需赔偿谢抱损失共计2885元。因被告太保上海分公司不同意在本案中一并处理被告谢抱的车辆损失，故由被告谢抱另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告樊春博损失共计173353.96元，扣除已垫付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司仍应支付原告163353.96元；二、原告樊春博赔偿被告谢抱的车辆损失2885元；三、综合上述第一、二项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告樊春博160468.96元（款汇至原告樊春博在交通银行昆山支行开具的账户，账号：62×××85）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付被告谢抱2885元（款汇至被告谢抱在中国银行上海安亭支行开具的账户，账号：62×××61）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告樊春博的其他诉讼请求。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1304元，减半收取652元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担608元，原告负担44元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇一九年八月二十六日书记员  赵亚萍