湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初36号原告湖南联邦安居物业管理有限公司（反诉被告）（以下简称原告联邦物业公司），住所地湖南省双峰县永丰镇思云路地税局旁。法定代表人朱婷婷，系该公司总经理。委托代理人杜如琦，女，1965年6月16日生，汉族，双峰县人，住本县，系原告公司员工。被告左俏（反诉原告），女，1986年3月9日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人左勇前，男，1965年2月19日生，汉族，双峰县人，住本县，系被告左俏之父。原告联邦物业公司与被告左俏不当得利纠纷一案，本院立案受理后，被告左俏提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联邦物业公司的法定代表人朱婷婷及其委托代理人杜如琦，被告左俏及其委托代理人左勇前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联邦物业公司请求判令：1、被告左俏返还原告不当得利款6060元，并按月利率2%的标准支付资金占用费至偿还之日止；2、被告左俏通过相关媒体向原告公开道歉；3、被告左俏承担本案诉讼费用。被告左俏答辩要点：1、原告诉称2017年3月至5月发放给被告的工资及补助，该款项支付给了被告属实，但这是原双峰县地税局以工资形式给被告的补偿，并非不当得利；2、原告就与被告之间的劳动争议向法院提起诉讼后，原告曾口头允诺将该款项转为补偿款，可以证明是被告应得的补偿。双方的劳动争议最终调解结案，是因为原告口头答应将该款项补偿给被告并以困难补助的名义再补偿被告二千元，被告才同意调解。同时被告领到的补偿相比其他人员更少，并无不当得利；3、原告诉称公司派人来法院找被告催讨款项，被告对其进行了辱骂，并不属实；4、原告尚有2016年8、9月的工资未发放给被告。为此，特反诉请求本院判令：1、原告支付被告2016年8、9月两个月工资共3400元；2、由原告承担本案全部诉讼费用。针对被告左俏的反诉，反诉被告联邦物业公司辩称，2016年8月至9月，当时左俏已经离开工作岗位，由左格代岗，该两个月的工资由左格代领走。审理查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年2月，原告联邦物业公司与原双峰县地税局签订劳务合同，约定原双峰县地税局打字员岗位设立一人，该岗位人员由原告派遣，其工资也由原告发放。2013年9月，原告联邦物业公司与被告左俏签订劳动用工协议，依据该协议，原告联邦物业公司将被告左俏派遣至原双峰县地税局打印室从事打字员工作，2016年9月，被告左俏离开该岗位，并于同年10月请左格（系被告堂妹）代岗。因原、被告未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳各种社会保险，被告左俏为此向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决结果，于2017年6月12日向本院提起诉讼，同年7月19日经本院主持调解，双方达成调解协议，确认原、被告于2013年8月至2016年12月期间存在劳动关系，双方劳动关系解除。被告左俏离开原双峰县地税局打字员岗位请左格代岗期间，原告联邦物业公司将该岗位的工资打入左俏的工资账户。2017年1月至2月，原告联邦物业公司按每月1700元向左格发放了两个月的工资，2017年3、4、5、6月，原告联邦物业公司仍然将该岗位的工资按每月1700元打入左俏的工资账户（其中2017年6月工资发放未成功），并向其支付了960元的补助。2017年6月，原告联邦物业公司要求左格离开该岗位，为此左格向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双峰县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月20日作出裁决，裁决确认左格与原告联邦物业公司于2017年1月至2017年6月期间存在劳动关系，由原告联邦物业公司支付左格工资6800元（1700元×4月）、二倍工资8500元（1700元×5月）、经济补偿850元（1700元×0.5月）。原告联邦物业公司不服该裁决，于2018年1月19日向本院提起诉讼。同年6月5日，本院作出（2018）湘1321民初218号民事判决书，判决解除原告联邦物业公司与左格之间的劳动合同，由原告联邦物业公司支付左格工资6800元、二倍工资8500元、经济补偿850元。该判决生效后，原告于2018年8月22日自觉履行了判决书确定的义务。因重复支付被告左俏2017年3月至5月工资5100元及补助960元，原告联邦物业公司多次派员向被告催讨无果，就于2019年1月3日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告对其提出的资金占用费的该部分诉讼请求，明确主张为要求被告按月利率2%的标准支付自2017年8月1日至2019年3月11日止的资金占用费2338元。针对被告的反诉主张，原告提交了2016年8、9月工资发放表，其中反映2016年8月工资由左俏领取，2016年9月工资由左格代领。判决的结果和理由本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，本院曾调解确认原告联邦物业公司与被告左俏于2013年8月至2016年12月期间存在劳动关系，且2016年12月后双方劳动关系解除。被告左俏2016年9月离开工作岗位后，原告联邦物业公司仍然将2017年3月至5月的岗位工资5100元打入左俏的工资账户，并向其支付了960元补助。而原告联邦物业公司与左格之间的劳动争议纠纷案，经本院审理后，判决原告应支付左格2017年3月至6月的工资共6800元，之后原告自觉履行了生效判决确定的付款义务，由此，被告左俏取得的由原告支付的2017年3月至5月5100元工资及960元补助共6060元并无法律根据，构成不当得利，被告左俏对该笔款项具有返还原告的义务，对原告提出要求被告返还不当得利款6060元的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131条规定，“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息；利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”，原告主张要求被告承担资金占用费，即不当得利款产生的利息，是符合以上法律规定的。关于本案中的利息应当从不当得利构成之日起开始计算，即从2017年6月1日开始计算，现原告明确主张要求计算自2017年8月1日至2019年3月11日止的利息，系对其实体权利的处分，本院予以准许。至于原告提出主张按月利率2%的标准计算利息，明显不符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率予以计算利息；对于原告提出要求被告左俏通过相关媒体向原告公开道歉，因原告未就其主张的案件事实向本院提交证据予以证实，故对其该部分本诉请求，本院不予支持；对于被告左俏反诉要求原告支付2016年8、9月两个月工资3400元，因本院作出的（2018）湘1321民初218号民事判决书中，已明确确认被告左俏从原告处已领取工资至2016年10月，故对于被告该项反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、由被告左俏（反诉原告）五日内返还原告联邦物业公司（反诉被告）6060元，并以6060元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月1日起至2019年3月11日止的利息；二、驳回原告联邦物业公司（反诉被告）其余的本诉请求；三、驳回被告左俏（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，反诉费50元，由被告左俏负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  杨庆明人民陪审员  彭若涛二〇一九年八月三十日书 记 员  张天慈