成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4262号 原告（反诉被告）：四川汶浩建设工程咨询有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区。 法定代表人：邓文贵，职务不详。 委托诉讼代理人：陈永东，男，汉族，1955年3月3日出生，住四川省彭山县，公司员工，特别授权。 被告（反诉原告）：四川汉玖实业有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：刘洪珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所，特别授权。 委托诉讼代理人：陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所，一般授权。 原告（反诉被告）四川汶浩建设工程咨询有限公司（以下简称汶浩公司）诉被告（反诉原告）四川汉玖实业有限公司（以下简称汉玖公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，于2019年1月8日作出（2018）川0108民初9566号民事裁定书，裁定将本案移送成都市武侯区人民法院处理。后成都市武侯区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年3月28日作出民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汶浩公司的法定代表人邓文贵及其委托诉讼代理人陈永东，被告（反诉原告）汉玖公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告汶浩公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告2018年4月23日签订的《企业委托协议》；2、判决被告返还原告现金165000元；3、判决被告赔偿原告损失费共计24530元，含为3名造价师购买的社会保险19530元。事实与理由：原、被告于2018年4月23日签订《企业委托协议》及其附件，约定原告委托被告在全国范围内寻找3名水利工程造价工程师，3人3年的报酬金含被告协调费共计315000元。2018年5月15日，被告将3名造价师的资料转到原告处，原告按约向被告支付165000元。后原告多次向被告去电、函要求3名造价师到原告处报到无果，被告存在欺诈行为，所提供的资格证书都是不正规的，不受水利部等部门的认可，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。 本诉被告汉玖公司辩称，认可《企业委托协议》和补充协议的合法有效性。《企业委托协议》的签订系双方真实意思表示，协议内容系双方自愿协商一致后达成的，不存在表意瑕疵；协议签订后，被告按合同约定履行并完成相关委托事项，3名造价师是经过原告认可并同意的，且3名造价师已转注至原告处，被告不存在违约行为，165000元报酬系合法收取，同时原告所请的社保费用19530元系原告基于与3名造价师的劳动关系购买，与被告无关，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告汉玖公司向本院提出诉讼请求，判决反诉被告支付反诉原告受托报酬150000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年4月23日签订《企业委托协议》，约定被反诉人委托反诉人在全国范围内造价师人才市场寻找全国水利工程造价工程师3人，并由反诉原告代反诉被告与水利造价师沟通、协调将找寻的目标人才的相关专业资质转注至反诉被告公司，期限为三年；反诉被告在目标人才转注成功后向反诉原告支付165000元，剩余150000元自系统转注成功起算第18个月之内付清。合同签订后，反诉原告按约实际完成受托事项，反诉被告亦按约支付首笔165000元受托报酬，后目标人才与反诉被告签订期限为三年的《劳动合同》。至此，反诉原告已完成反诉被告交付的委托事项，但反诉被告不愿继续履约以及履行剩余150000元委托报酬的支付义务，故反诉原告诉至法院，请求法院判如所请。 反诉被告汶浩公司辩称，认可《企业委托协议》的有效性，但反诉被告签订协议的目的是将3名造价师转入公司并成为聘用的劳动人员，不只是注册，且反诉原告的主张不成立，反诉被告未继续支付150000元是因为反诉原告不按协议约定和法律法规履行义务，未协调保障目标人员到反诉被告处报到，也未提供协议约定的证件，存在严重违法违规，且劳动合同应由反诉被告与目标人员签订，但是原件在反诉原告处，对合同签字的真实性不予认可，现反诉被告主张撤销协议，故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月23日，汶浩公司与汉玖公司签订《企业委托协议》，约定“就汉玖公司受汶浩公司委托在全国建筑人才市场寻找国家造价师执业资格施工管理人才（证书注册）在汶浩公司，达成如下协议：一、委托事项：1、汶浩公司委托汉玖公司在全国范围内造价师人才市场寻找，全国水利工程造价工程师3人（提供证书包括：全国水利工程造价工程师资格证书原件、学历证书复印件、身份证复印件）；2、负责汶浩公司及造价师之间的沟通和联系工作；3、协调的水利造价师，所支付水利造价师任职（兼职）报酬行情标准：转注水利造价师，含汉玖公司协调劳务费，每年35000元/人×3年×3人=315000元整，三人共计315000元整，转注成功后甲方支付165000元整，余下150000元整由汉玖公司为汶浩公司垫付，汶浩公司将于证书系统转注成功起算第18个月之内付清……”，并附推荐的3名水利造价工程师信息。2018年4月27日，汶浩公司与汉玖公司签订《人员变更补充协议》，就变更水利工程造价工程师人员达成协议。上述协议签订后，汉玖公司协调的3名水利工程造价工程师转注至汶浩公司（执业单位），汶浩公司于2018年5月15日按约向汉玖公司支付3名水利造价工程师费用165000元。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告（反诉被告）所举企业委托协议、人员变更补充协议、票据，被告（反诉原告）所举变更执业信息同意书、全国水利工程造价工程师资格证书，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《企业委托协议》是双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，当属合法有效。本案争议焦点在于被告（反诉原告）提供的资格证书是否符合协议约定。根据中华人民共和国水利部于2015年7月2日发布的《关于取消水利工程建设监理工程师造价工程师质量检测员等人员注册管理的通知》“自即日起，水利部不再对三类人员实行注册管理，取得三类人员资格的人员在资格有限期内且受聘于一家单位从业的，即可上岗执业；中国水利工程协会要强化服务意识，进一步做好三类人员能力水平评价和资格管理工作”，以及中华人民共和国国务院于2016年6月8日发布的《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》“取消中华人民共和国水利部水利工程造价工程师职业资格许可和认定，将其作为一个专业纳入造价工程师职业资格统筹实施”的规定，自2015年7月2日起，我国水利部已不再就水利工程造价工程师实行注册管理，由中国水利工程协会负责水利工程造价工程师能力水平评价和资格管理工作，本案《企业委托协议》签订于2018年4月21日，此时我国水利工程造价工程师的资格管理工作由中国水利工程协会负责，即被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供的盖有“中国水利工程协会”印章的全国水利工程造价工程师资格证书能够反映被告（反诉原告）协调的3名水利工程造价工程师的资格，原告（反诉被告）所提被告（反诉原告）存在欺诈行为的意见，本院不予采纳；且原告（反诉被告）未提供其他证据证明签订《企业委托协议》时存在法律规定的其他可撤销情形，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签《企业委托协议》不具有法律规定的合同可撤销情形，对于原告（反诉被告）汶浩公司要求撤销协议的主张，本院不予支持。同时根据在案资格证书，被告（反诉原告）协调的3名水利工程造价工程师的执业单位已显示为汶浩公司，即被告（反诉原告）业已完成委托之证书注册事项，但由于被告（反诉原告）并未举出相关证据证明其实际出资并垫付了协议约定的150000元，故对于被告（反诉原告）要求支付受托报酬150000元的主张，本院不予支持。需要说明的是，原告（反诉被告）庭审中所提被告（反诉原告）未协调保障目标人员到原告（反诉被告）处报到的意见，在本质上是对被告（反诉原告）未尽协议约定之沟通、联系义务，存在违约行为的主张，而庭审中原告（反诉被告）始终坚持主张撤销双方签订的《企业委托协议》，因原告（反诉被告）撤销协议的主张与所提被告（反诉原告）违约的意见分属不同的法律范畴，且原告（反诉被告）主张撤销协议，故对于原告（反诉被告）所提被告（反诉原告）违约的意见，本院在本案中不予采纳。 综上所述，原告（反诉被告）汶浩公司、被告（反诉原告）汉玖公司的诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）四川汶浩建设工程咨询有限公司的全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）四川汉玖实业有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元，由原告（反诉被告）四川汶浩建设工程咨询有限公司负担；反诉案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由被告（反诉原告）四川汉玖实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年八月五日 书记员  刘奕