江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0924民初1209号原告：李焕先，男，1967年10月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。被告：胡光明，男，1974年3月9日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县石市镇何家村陂头组，现住宜丰县。委托诉讼代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师。被告：胡迪生，男，1965年4月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：卢桂章，男，1978年9月10日出生，汉族，宜丰县人，原住宜丰县石市镇星溪村卢家5组，现住宜丰县。第三人：李晓乐，男，1977年11月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。原告李焕先与被告胡光明、胡迪生、被告卢桂章、第三人李晓乐案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李焕先及其委托诉讼代理人李小伟、被告胡光明及其委托代理人刘磊、被告卢桂章（审理中因第三人卢桂章对案外人异议持不同意见，改列为被告）、第三人李晓乐均到庭参加诉讼。被告胡迪生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕先向本院提出诉讼请求：1、判决确认铜鼓县恒兴置业有限公司（以下简称恒兴置业）开发的定江国际8#、13#楼（以下简称定江土建工程）待付工程款中的54万元是原告的个人投资款，应归还原告，与被告及李晓乐、卢桂章无关；2、判决解除对上述工程款的司法冻结措施，终止对该款的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宜丰县人民法院(2019)赣0924执异2号执行裁定书冻结原告个人的施工投资款54万元错误，在执行审查中认定事实不淸，适用法律错误，强制措施不当，拒不确认该款为原告投资款不妥。第一，2014年7月，李焕先、卢桂章、胡光明三人合伙承建定江土建工程，三人各占1/3股权。三方当时约定，李焕先投资60万元，卢桂章、胡光明二人共同投资60万元，合计120万元；股东超出应投资款的款项按月息1.5分另外计算利息，如果工程有盈利，案外人李晓乐分红50%，李焕先等三人共分红50%；如果工程亏损，由李焕先、卢桂章，胡光明三人承担，李晓乐不投资、不分红、不承担亏损。三人约定后，李焕先支付投资款106.5万元，超出投资款46.50万元。三方合伙至2016年，胡光明转让股份给了卢桂章，从此退出合伙，李焕先仍占1/3股份，卢桂章占2/3股份。工程于2017年12月完工,2018年经结算，总工程款为7377541元，发包方应付6185037元给李焕先三人，扣除建筑成本、垫付款利息、相关费用后，总亏损达到165915.91元，所剩款项不足以退回合伙人投资、垫资及垫资款利息。其中李焕先应分担亏损55305.30元、卢桂章应分担亏损103090.60元。到2019年1月25日止，李焕先应收回的垫付款(含利息)和应退回的投资款共计975704.50元，而目前待领总工程款只有912879元，该工程款不是合伙利润，而是原告的个人投垫资款。第二、被告胡光明、胡迪生与第三人卢桂章、李晓乐之间是其自身的民间借款关系，应在其内部自行解决，不应殃及无辜的合伙人，不能用原告的个人财产来偿还他人个人债务，否则有违民法总则的公平原则。本案应本着保护私有产权的法律原则和国家政策，确认上述款项归原告并解除冻结。法院在执行过程中，不得执行案外人的个人合法财产，不得损害他人利益。为维护原告的合法财产权益，现提起诉讼，请尽快作出判决，支持原告的请求。被告胡光明辩称，宜丰县人民法院裁定驳回原告的异议申请是正确的。宜丰县人民法院依据执行裁定书、协助执行通知书冻结、划扣李晓乐、卢桂章以江西瑞达建筑工程有限公司的名义承建工程的工程款，合法有据，且胡光明与李晓乐、卢桂章的合伙协议纠纷就是以江西瑞达建筑工程有限公司的名义承建定江土建工程而产生的合伙纠纷，宜丰县人民法院执行行为不存在任何违法，完全符合法律规定，对执行标的是正当执行，本案冻结的工程款是合伙利润，并非原告的个人投资款。在原审判决中，根据法院查明的事实，胡光明、胡迪生二人入股27万元到定江土建工程，后因内部矛盾纠纷，两人退股，并签订了退股协议，约定退还股金、利息等事项，但是李晓乐、卢桂章一直未兑现承诺，胡光明、胡迪生才起诉到法院。(2016)赣0924民初930号判决生效之后，李晓乐、卢桂章一直规避执行，到现在原告提起的执行异议之诉，时间跨度将近三年时间。原告提供的定江土建工程结算单显示，胡光明确实投入27万元投资款，在退伙后，原告等人陆续退回了股金，唯独胡光明的股金一直未退回。工程结算单显示，原告等人退回的股金也是从该项目的工程款中支付的，现在原告拒不承认剩余的工程款是合伙利润，显然与其之前从工程款中退回股金的行为是自相矛盾的，是不公平、不符合常理的。因此，法院冻结的工程款是合伙利润，并非原告的个人投资款。胡光明认为，李晓乐、卢桂章与原告存在恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，建议法院参照《民事诉讼法》第113条关于违反诚信逃避执行的规定处理。综上，原告目前提供的证据对执行标的而言，不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决驳回其诉讼请求。被胡迪生未作答辩。被告卢桂章辩称，胡光明说我们恶意逃脱责任不是事实，每次开庭我都来了。工程后来交给原告管理，工程款的具体情况我不清楚，只知道部分情况。冻结的款项具体分给谁搞不清楚。冻结的款项是共同的，李焕先占了大部分，我和李晓乐占了小部分，具体什么份额没有计算出来。第三人李晓乐述称，我没有什么意见要说。经审理查明，2014年，原告李焕先与被告胡光明、胡迪生、被告卢桂章、第三人李晓乐合伙承包恒兴置业开发的定江土建工程。李焕先、胡光明、卢桂章分别向该工程出资，金额不等。因合作产生矛盾，胡光明、胡迪生要求退股，2016年2月8日，经协商，胡光明、胡迪生与李晓乐、卢桂章签订退股协议，约定胡光明、胡迪生的股金15万元从2014年6月27日到2015年2月8日止按月息壹分伍厘计算利息为17325元，股金12万元从2014年6月30日到2015年2月8日止按月息壹分伍厘计算利息为13680元，本息共计301005元；从2015年2月8日至2016年2月8日止，301005元按月息两分计算的利息为72245元，到2016年2月8日止李晓乐、卢桂章需要付胡光明、胡迪生433250元，其中有60000元为工程利润，另373250元按月息两分计息。协议还约定还款方式。协议签订后，卢桂章转给原告3万元。2016年10月11日，胡光明、胡迪生将李晓乐、卢桂章诉至本院，要求支付借款373250元及利息、施工款。同日，本院依据胡光明、胡迪生的财产保全申请作出（2016）赣0924民初930-1号民事裁定，对李晓乐、卢桂章在恒兴置业定江土建工程工程款50万元予以冻结（冻结期两年）。同年12月，本院判决李晓乐、卢桂章共同支付胡光明、胡迪生股金270000元、工程利润30000元及利息95805元，并按270000元本金支付从2016年2月9日起至付清款日止按月息2分计算的利息，案件受理费8237元，保全费3020元，由被告李晓乐、卢桂章承担。判决生效后，胡光明、胡迪生向本院申请强制执行。2018年6月30日，李焕先与卢桂章签订补充协议书，约定定江土建工程原定李焕先、卢桂章、胡光明共筹资120万元，当时口头约定李焕先出资60万元，占33.333%的份额（实际到账106.5万元左右，以结账为准）；卢桂章、胡光明共出资60万元，占66.666%份额（胡光明实际到账27万、卢桂章实际到账282374.41元，详情以结账为准），原约定股东多出资金部分按月息1分半按年计算一次利息，胡光明中途退回与李焕先无关。李焕先、卢桂章、李晓乐对各人投资款结算为，卢桂章投资款为471216元，胡光明投资款为270000元，李焕先投资款为1065000元。三人对定江土建工程结算为，恒兴置业尚欠工程款912879元未付，李焕先投资款扣除已退回股金后，还应退回李焕先投资款637417元，卢桂章、胡光明投资款扣除已退回股金后，应退回卢桂章、胡光明投资款103090.41元，应支付李焕先多出资金至2019年1月15日利息为338287.5元，另外还注明各自应负担的亏损。2018年9月17日，本院下发（2017）赣0924执39号执行裁定书，冻结李晓乐、卢桂章在恒兴置业定江土建工程款54万元。原告得知冻结该款后，于2019年1月25日向本院提出书面异议。2019年7月15日，本院作出（2019）赣0924执异2号执行裁定书驳回李焕先的异议申请。李焕先对该裁定不服，在法定期限内诉至本院。审理中，李焕先称，恒兴置业未付912879元工程款，包含了本院2018年9月17日冻结的54万元，余款恒兴置业尚无资金支付。2019年8月26日，原告向本院提出书面申请书，要求对合伙施工进行司法会计鉴定，本院告之本案为执行异议之诉，不予受理该申请。以上事实，有开庭笔录、（2016）赣0924民初930-1号民事裁定书、（2016）赣0924民初930号民事判决书、（2017）赣0924执39号、（2019）赣0924执异2号执行裁定书、李焕先、卢桂章8、13号楼工程款表、铜鼓定江国际8、13号楼工程结算表、补充协议书、8、13号楼工程结算清单表、卢桂章、胡光明、李焕先投资款表、书面申请书等证据证实，可以认定。本院认为，原告在本案中提起的是执行异议之诉，本案所要审查的是本院所冻结的定江土建工程款54万元是否为原告的个人财产或债权。原告要求对合伙施工进行司法会计鉴定，不是本案的审理范围，该申请应在合伙协议纠纷案中主张。法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据庭审中有关当事人的意见、铜鼓定江国际8、13号楼工程结算表、原告要求司法会计鉴定的申请可知，定江土建工程各合伙人对该工程的合伙结算并未实际完成，恒兴置业所欠的912879元工程款（含本院冻结恒兴置业定江土建工程款54万元），尚系定江土建工程合伙人的共同债权，对该债权的分配，各合伙人之间并未达成协议，原告要求确认本院冻结恒兴置业定江土建工程款54万元系其个人财产或个人债权，现有证据不足，本院不予支持。李焕先作为案外人提出的执行异议之诉，因其提供的证据不足以排除强制执行的民事权益，其要求判决解除对54万元工程款的司法冻结措施，终止对该款的强制执行的请求，本院不予支持。另外，本院所冻结的54万元工程款中，有50万元为诉讼保全财产，（2017）赣0924执39号执行裁定实际也是（2016）赣0924民初930号案财产保全的续冻措施，根据《江西省高级人民法院关于印发执行异议之诉案件的审理指南》第9条关于“案外人对人民法院作出的保全裁定不服的，应当依照《民诉法解释》第一百七十二条的规定向作出保全裁定的人民法院申请复议。案外人提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”规定，也应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告李焕先的诉讼请求。案件受理费9200元，由被告李焕先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  冷文平人民陪审员  邹才兴人民陪审员  龚糖丰二〇一九年八月二十九日法官助理袁艳书记员梅芳