wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8540号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：王立翔、梁曙芳，广东金联律师事务所律师。被告：梁展，女，1973年11月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁展信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立翔到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月2日，原告与被告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告向被告发放分期额度款45000元，期限为60个月，用于汽车消费；同时约定被告须向原告支付分期手续费9000元，逾期还款则需按《中国银行信用卡领用合约》规定支付利息、违约金，而且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按合同约定如期偿还原告贷款。故起诉要求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金37500元、手续费7599元、利息53.82元、违约金117.51元，及2018年12月30日起按合同约定支付的利息、违约金；3、被告支付律师费5000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为:本案是信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定按月还本付息，现被告的行为已构成违约，原告依约解除本案合同有理，本院予以支持。被告应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、违约金清还给原告，并按合同约定自2018年12月30日起计至全部借款结清日止向原告支付利息、违约金。合同约定原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）由被告承担，故被告应承担本案的律师费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；二、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金37500元、手续费7599元、利息53.82元、违约金117.51元、律师费5000元给原告，并从2018年12月30日起至实际清偿之日止按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定计付利息、违约金给原告（具体以原告明细清单为准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1580元（其中受理费1057元、财产保全费523元），由被告负担。上述诉讼费1580元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费1580元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月二十一日书 记 员  夏 婷
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）吉0102民初4102号 原告：赵子境（曾用名赵婧），女，1981年10月5日出生，住长春市朝阳区。 被告：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：彭伟，总经理。 委托诉讼代理人：李多，系该公司法务部职员。 赵子境向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告房屋定金；2.判令被告承担律师代理费；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等原告实现债权发生的全部费用。事实及理由：2014年10月，原、被告签订《商品房认购协议书》，原告向被告购买位于长春市人民大街l2126号长春绿地中心A4-1-1601室房屋，房屋总价款人民币3614860元整，原告选择一次性付款，并预付房屋定金357000元整。《商品房认购协议书》签订至今已经过了4年时间，被告项目迟迟未能启动，认购房屋尚未建设。被告行为已严重损害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告绿地集团长春绿洋置业有限公司应诉后，表示同意与原告协商解决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 绿地集团长春绿洋置业有限公司于2019年9月30日前一次性返还赵子境已付房款357000元及利息（利息自2014年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）。 案件受理费3328元，由绿地集团长春绿洋置业有限公司负担（赵子境已垫付）。 以上协议符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李德保 二〇一九年八月二十七日 书记员  隋 汉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17061号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘志东，男，1984年5月7日出生，蒙古族，住所辽宁省建昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘志东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22500元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19350元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月1日尚欠本金余额16116.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16116.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16116.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告刘志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12274号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：田某亮，男，1984/02/18，汉族，住址：山东省邹城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告田海亮借款合同纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年04月01日;借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年04月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、《划款证明》、《欠款明细表》等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年05月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田海亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年05月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  刘燕华人民陪审员  李凤雪二〇一九年八月三十日书 记 员  贾东宁梁健炜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11772号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：周伟超，男，1989年11月17日出生，汉族，住河南省襄城县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周伟超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金451元及利息[从2017年9月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月14日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付451元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还451元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告周伟超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周伟超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还451元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止的利息，以451元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2001号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人张慧，女，1981年10月18日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广西省桂林市秀峰区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月19日被抓并临时寄押于广西省桂林市，次日被晋江市公安局刑事拘留，2019年5月22日因涉嫌犯收买信用卡信息罪被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人钟文、吴红艳，福建赟美律师事务所律师、实习律师。 晋江市人民检察院以晋检金融刑诉〔2019〕147号起诉书指控被告人张慧犯收买信用卡信息罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉，被告人张慧及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年11月份至2019年1月期间，被告人张慧以牟利为目的，在广西省桂林市以每套信用卡每月支付人民币900元的报酬，先后向开卡人杨某收买了配套有Ｕ盾、密码、绑定电话卡以及开户人身份证等信息资料的建设银行、农业银行信用卡各1套，用于“6Ｘ交易所”虚拟货币交易的收付款。2019年4月8日上述被收买的卡号为62×××75的农业银行信用卡，收到被害人施某在晋江辖区内，被人以“网贷后需要注销账号”的方式诈骗走的部分赃款人民币26300元。 2019年4月19日，公安机关在广西省灵川县抓获被告人张慧，并从其处扣押到作案工具华为牌BAC-AL00型手机1部。 上述事实，被告人张慧及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的施某、杨某、王德丰的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、决定书、清单及涉案手机照片，聊天截图，银行卡开户信息，交易流水，电子数据现场提取笔录，“6Ｘ交易平台”账户截图，户籍信息，违法犯罪经历查询情况说明，羁押证明书，破案及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张慧收买他人信用卡信息资料，其行为构成收买信用卡信息罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张慧归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。辩护人提出被告人张慧有坦白情节、系初犯，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人张慧犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2020年7月18日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、暂扣于晋江市公安局的作案工具华为牌BAC-AL00型手机1部，由扣押机关予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇一九年八月二十日 法官助理李汝乔 书记员林承享 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百七十七条(?javascript:SLC(17010,177)?)之一第二款的规定，以窃取、收买信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百七十七条(?javascript:SLC(17010,177)?)之一第一款规定的“数量巨大”。 －2－ －5－
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4412号 申请执行人：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。 法定代表人：吕素铮。 委托代理人：谢佩雯、高海，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。 被执行人：邓学良，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被执行人邓学良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初16533号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金1443.21元及利息，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年八月九日 书记员  姚伟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执942号之一 申请执行人：陶保州，男，1983年10月1日出生，汉族，住山东省东明县。 被执行人：广州市众品气雾阀有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：张伯成。 关于申请执行人陶保州申请执行被执行人广州市众品气雾阀有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2018]777-799号仲裁调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，另案查封被执行人广州市众品气雾阀有限公司机械设备一批并进入评估、拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执942号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十五日 书 记 员  朱志平
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执24114号 广州市越秀区人民法院、孙亚明： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孙亚明一审受理费一案，本院（2019）粤0104执24114号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2283号 李世明： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初294号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2283号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月八日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2943号原告：姜东升，男，1961年2月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：甘幸福，男，1988年7月19日出生，汉族，住广州市从化区。原告姜东升与被告甘幸福劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）于2019年8月13日公开开庭进行审理，原告姜东升与被告甘幸福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜东升向本院提出诉讼请求：要回自己的血汗钱3234元；来回开车找被告的油费500元；精神补偿费、误工费2000元；电话费200元，共计5934元。事实和理由：在2018年6月我在温泉镇新派出所建围墙，欠人工钱3234元，被告一直拖欠不给，找各种理由拖延，后来被告又换电话号码，但被告一直还是拖欠，再后就不接电话了，只好求助法院要回血汗钱。被告甘幸福辩称，我是从案外人黄某手中转包的工程，请了原告做围墙砌砖，原告人工费一共16234元，我支付了13000元，因原告所做工程的质量有问题，原告又没有去重做，黄某找人处理后扣了我1500元，我认为现尚欠原告1734元。经审理查明，被告从案外人黄某处转包了×所的围墙修建工程，项目包括倒地梁、砌砖、批荡、贴砖。原告接受被告雇请，从事该围墙的砌砖项目，所做劳务总人工价款是16234元，被告仅向原告支付了13000元。庭审中，被告主张需扣除余款中的1500元，并提交“派出所围墙外包工程结算”单据为证，原告不同意扣除，认为结算单写修整围墙1500元，但围墙工程包括砌砖、批荡、贴砖、焊栏杆，修整围墙与砌砖无关。本院认为，原告向被告提供劳务，被告作为接受劳务一方理应向原告支付相应的劳务报酬。双方明确原告所提供劳务总人工费为16234元，被告已经支付了13000元，现原告主张被告支付人工费3234元有理合法，本院予以支持。至于被告抗辩扣除1500元的问题。首先，被告提供的结算单无原件，无任何签名，不能证明其真实性；其次，被告主张是黄某手机发送的结算单，但发送该结算单的对方手机号码，原告不予确认是黄某的手机号码；再次，被告转包的围墙工程包括倒地梁、批荡、贴砖，该结算单仅载明修整围墙1500元，无明确是砌砖出现质量问题；另外，被告无提供证据证明有与原告约定对所做工程出现质量问题的处理方法；最后，被告抗辩认为原告之前同意扣除，但无提供证据予以证明，现原告明确表示不同意扣除，故被告抗辩需扣除人工费1500元的意见，本院不予采纳。对于原告主张的追讨款项产生的油费、精神补偿费、误工费、电话费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告甘幸福应自本判决发生法律效力之日起十日内支付3234元给原告姜东升；二、驳回原告姜东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告甘幸福负担。本判决为终审判决。审判员  吕存阳二〇一九年八月十四日书记员  胡 蔚
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4891号 本院受理的叶映桃欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人叶映桃已交清罚款，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十二日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5344号原告：黄满辉，男，汉族，1973年10月21日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系该公司法务。原告黄满辉与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告的委托诉讼代理人刘斌、汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金22977元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告以696276元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2402号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、原告以696276元的价格购买被告开发的“君尚理想城”3幢2402号房屋一套；二、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；三、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，双方合同约定逾期60日后继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自约定交房之日起开始按照该约定承担违约责任。被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，原告并未提供实际损失的依据，本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为15318元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司向原告黄满辉支付违约金15318元；二、驳回原告黄满辉的其他诉讼请求；以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费187元，财产保全费250元，合计437元，由原告负担145元，由被告负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11936号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：徐卫成，男，1979年9月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告徐卫成、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告徐卫成及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告返还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款并签署《借款合同》，原告依约发放贷款，被告未依约还款。被告徐卫成未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未作陈述，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月17日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款本金1000元，乙方收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天，自乙方收到借款金额之日起算；借款年利率21.90%，自借款人收到借款金额之日起按实际占用天数计算；还款方式为到期一次性还本付息；利息、助贷服务费（72.10元）、账户管理费（6.30元）、信用管理费（75.04元）合称服务费；合同成立后，甲方通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入乙方指定的收支账户；乙方授权运营平台或运营平台指定的第三方从甲方支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至乙方指定的收支账户中，完成甲方资金出借；乙方未按合同约定还本付息即视为逾期，乙方除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；乙方在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，乙方在线点击“确认借款”视为乙方本人对合同的确认与签署。2017年10月17日，原告通过第三方支付平台易宝支付有限公司向被告支付846.56元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的客户付款入账通知予以证明。庭审中，原告称被告借款后至今仍未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院予以支持。被告徐卫成及第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐卫成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月二十三日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15646号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李军红。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李军红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27832号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户583.94元（其中533.94元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15646号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执378号 申请执行人:沈定学，男，汉族，1970年7月10日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。 申请执行人:袁仁兰，女，汉族，1970年11月5日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人:重庆骏豪物流有限公司,住重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号1栋6-3。 法定代表人罗安友。 本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初1451号民事判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终372号民事判决书，于2019年8月28日立案执行沈定学、袁仁兰与重庆骏豪物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案被执行人应向沈定学、袁仁兰支付人民币28808.73元，并承担案件受理费1030元、申请执行费332元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人重庆骏豪物流有限公司的银行存款人民币16193元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨延开 二〇一九年八月二十八日 书记员  于先耀
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执恢183号 申请执行人：武汉成，男，1980年11月3日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人：冯子胜，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 关于武汉成与冯子胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初4047号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，冯子胜应向武汉成赔偿人民币33014.92元的义务。案件受理费338元和执行费由被执行人承担。因冯子胜没有履行，本院依法立案执行，案号为（2017）粤0115执26号，于2017年6月26日双方当事人达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。冯子胜向本院支付案款共10323.51元，其后未按和解协议继续履行。申请执行人申请本案恢复执行，本院于2019年5月5日恢复执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人冯子胜送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结并扣划了被执行人冯子胜银行存款2367.06元，本院在收取50元执行费后，将剩余案款发放给申请执行人。本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人冯子胜名下有车牌号为粤Ｔ×××××汽车一辆，因车辆注册日期为2004年，时间较长，且未找到车辆下落，因此本院未对该车辆进行查封处理。本院依法前往被执行人冯子胜所在地进行上门调查，但未发现被执行人有可供执行财产。除此之外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人冯子胜消极履行的行为依法作出决定，对被执行人冯子胜限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初4047号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执恢183号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月六日 书记员  孙广鑫 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11978号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：吴丹，女，1994年9月4日出生，汉族，住山东省寿光市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴丹、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告吴丹、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1000元并支付利息（自2017年09月18日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告吴丹、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月18日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年09月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付1000元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1000元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告吴丹、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告吴丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1000元并支付利息（自2017年09月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19419号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭海冰，男，1985年10月20日出生，汉族，住所河南省沈丘县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭海冰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.40%，实际履行每期分期手续费率1.40%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49974元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月25日尚欠本金余额14886.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14886.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭海冰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14886.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告郭海冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  郭景燐人民陪审员  庞 微二〇一九年八月三十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执24181号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。 委托代理人：庄婉娜，广东世港律师事务所律师。 被执行人：杨琴，女，1983年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初1140号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执24181号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗嘉丽
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初1641号原告：吕正洪，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。被告：黄海陵，男，1977年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：简贵胜，男，1977年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告吕正洪与被告黄海陵、简贵胜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日受理后，依法由审判员杨烈辉担任审判长，与人民陪审员梁庶民、熊萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕正洪及其委托诉讼代理人游国良、被告黄海陵、被告简贵胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕正洪向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决：1.不得执行原告在陈培寿处应收工程款80000元；2.确认因黄海陵与简贵胜合伙协议纠纷案被人民法院冻结的工程款80000元归原告所有。事实和理由：贵院作出的（2019）渝0102执保49号执行裁定书，将陈培寿处属于原告的工程款错误认定为归被告简贵胜所有而予以司法冻结，导致原告无法获得该部分工程款。现原告有证据证明被冻结款项非简贵胜所有，请人民法院立即停止执行该笔工程款。被告黄海陵答辩称，施工合同是吕正洪、简贵胜共同与陈培寿签订的，吕正洪、简贵胜是涪陵澳海顺园公馆项目旋挖桩基实际施工人，陈培寿已付工程款也是由两人共同收取。人民法院的冻结和执行都没有错误。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告简贵胜答辩称，我介绍吕正洪与陈培寿签订了涪陵澳海顺园公馆项目旋挖桩基施工合同，吕正洪承诺赚钱后给我二、三万元介绍费。结账时陈培寿不认识吕正洪，双方因结算数额发生争吵，陈培寿才让我对其打给吕正洪的钱款进行核对签字。我与陈培寿无合同关系，我未参与工程施工，被冻结工程款属吕正洪所有。本院审理查明：2018年4月，简贵胜与陈培寿口头约定，陈培寿将其承包的涪陵澳海顺园公馆项目中的旋挖桩基施工任务发包给简贵胜。简贵胜承接工程后联系吕正洪与其共同施工。施工过程中，陈培寿与吕正洪、简贵胜补签了两份《旋挖桩基工程施工合同》。2018年6月30日、2018年7月29日，吕正洪、简贵胜共同向陈培寿借款共计450000元，约定借款从澳海顺园公馆工程款中扣除。2019年1月15日，因黄海陵与简贵胜合伙协议纠纷一案，本院根据（2019）渝0102执保49号执行裁定，冻结了简贵胜、吕正洪在澳海顺园公馆项目中应收工程款80000元。吕正洪以被冻结款项属于其应收工程款而非简贵胜所有为由向本院提出执行异议。2019年2月13日，本院以（2019）渝0102执异43号执行裁定，驳回吕正洪的异议请求。吕正洪不服本院裁定，遂提起执行异议之诉。另查明，因简贵胜对外所负债务，澳海顺园公馆项目以吕正洪名义进行资金往来。2019年1月，陈培寿与吕正洪、简贵胜办理结算，吕正洪、简贵胜在结算款收条上签名捺印。诉讼中，本院基于相关证据证明案涉工程款系吕正洪、简贵胜共有的事实，通知吕正洪、简贵胜协议分割或起诉分割案涉工程款，在吕正洪、简贵胜怠于分割的情形下，告知申请执行人黄海陵可提起代位析产诉讼，但黄海陵并未行使该项权利。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录，原告举示的《旋挖桩基工程施工合同》、转账记录、（2019）渝0102执异43号执行裁定书，被告黄海陵举示的《旋挖桩基工程施工合同》、借条、收条、录音光盘、（2019）渝0102执保49号执行裁定书、（2019）渝0102执异43号执行裁定书，被告简贵胜举示的录音光盘等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，简贵胜、吕正洪是澳海顺园公馆项目旋挖桩基工程的实际施工人，本院冻结的陈培寿处案涉工程款80000元属简贵胜、吕正洪共同所有。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据上述规定，简贵胜、吕正洪可向本院提交经债权人黄海陵认可的分割协议，也可以通过诉讼方式进行分割，申请执行人黄海陵也可提起代位析产诉讼，但简贵胜、吕正洪怠于对案涉工程款进行分割，黄海陵亦未提起代位析产诉讼，案涉工程款在共有人分割前处于共有状态，被执行人简贵胜的财产份额不明确，案涉工程款涉及原告的财产权益，因此，本院不得执行尚未分割的案涉工程款。原告主张案涉工程款归其个人所有，无充分的证据证明，其请求本院确认案涉工程款80000元归其个人所有，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款,最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本院在执行黄海陵申请执行简贵胜合伙协议纠纷一案中不得执行简贵胜、吕正洪在陈培寿处的应收工程款80000元。二、驳回原告吕正洪的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告简贵胜负担1200元，被告黄海陵负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  梁庶民人民陪审员  熊 萍二〇一九年八月十六日书 记 员  李 萌
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初10176号之二原告：童毅，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市。被告：吴信林，男，1976年1月15日出生，汉族，身份证住址：河南省固始县。被告：珠海爱琴海智能电器有限公司，住所地：珠海市香洲区人民西路856号华达工业区第7栋华达顺工业楼六楼之四。统一社会信用代码：91440400304158958J。法定代表人：吴信林。本院在审理原告童毅诉被告吴信林、珠海爱琴海智能电器有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告童毅撤回起诉。本案受理费减半收取386元（原告童毅已预交），由原告童毅承担。审判员  吴晓璐二〇一九年八月十九日书记员  梁 缙
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁02刑终477号 原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某1，男，汉族，1980年4月12日出生于黑龙江省鸡西市，初中文化，货车驾驶员，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区，住所地山东省青岛市黄岛区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月23日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于青岛市黄岛看守所。 青岛市黄岛区人民法院审理青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人王某1犯故意伤害罪一案，于2019年6月12日作出(2018)鲁0211刑初1430号刑事判决。原审被告人王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人王某1怀疑被害人徐某与其前妻有不正当男女关系，于2018年4月3日20时许，在青岛市黄岛区王台镇姜家屯陈家沟自然村其前妻家中用刀捅伤徐某左胸、左肋、面部等处。经鉴定，徐某多处创口已构成轻伤一级，左侧气胸已构成轻伤二级。2018年4月23日晚，被告人王某1被抓获。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、户籍证明等书证，被害人徐某的陈述，证人王某、陈某、周某、薛某的证言，被告人王某1的供述，现场勘验检查笔录，伤情鉴定书，辨认笔录及照片等。以上证据，均经原审法院庭审举证、质证后，予以确认。 原审法院认为，被告人王某1故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。其有坦白情节，认罪态度好，系初犯，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，以故意伤害罪，判处被告人王某1有期徒刑二年。 上诉人王某1的主要上诉理由是，公诉机关指控其怀疑被害人与其前妻有不正当男女关系与事实不符；其系初犯，认罪态度好，公诉机关的量刑建议是一至二年，其愿意赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，原审判决量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，原审判决认定上诉人王某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人王某1所提公诉机关指控案发起因是其怀疑被害人与其前妻有不正当男女关系与事实不符的上诉理由，经查，其在侦查阶段的供述，证人王某、陈某证实，其与张某在案发十几年前离婚，之后虽然共同生活，但并未到婚姻登记机关办理复婚登记。王某1与张某共同生活期间有家暴行为，案发前张某离家出走，其怀疑被害人与张某有不正当两性关系，原审判决认定其作案起因和动机并无不当。所提其系初犯，认罪态度好，公诉机关的量刑建议是一至二年，其愿意赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，原审判决量刑过重的上诉理由，经查，其预谋作案，持刀捅刺被害人，致被害人一处轻伤一级，一处轻伤二级，未实际赔偿被害人经济损失，原审法院根据其犯罪事实、情节及对社会的危害程度，所判处的刑罚适当。该上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 燕 审判员 丛日新 审判员 张晓昆 二〇一九年八月十三日 法官助理 朱甜甜 书记员赵媛媛
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0824行审79号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，局长。 委托诉讼代理人：王锐，潜山市自然资源和规划局职工。 委托诉讼代理人：汪晓明，潜山市自然资源和规划局职工。 被执行人：雷六一，男，1971年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2019年8月2日向本院申请强制执行潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院申请强制执行行政行为内容：准许强制执行潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书第2项即雷六一拆除在违法占用的土地上新建的建筑物322.38平方米。事实和理由：雷六一未经批准擅自占用潜山市源潭镇永济村陈庄组集体土地1035平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，潜山市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二的规定，于2019年4月30日作出潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书，决定如下：1、雷六一退还违法占用的集体土地1035平方米；2、雷六一拆除在违法占用的土地上新建的建筑物322.38平方米。雷六一收到行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自觉履行义务，经潜山市自然资源和规划局2019年6月25日依法催告后，雷六一仍未履行义务，潜山市自然资源和规划局特申请本院强制执行。潜山市自然资源和规划局就申请事项依法提交如下证据：调查报告、立案呈批表、巡查记录、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、报告单、抄告单、询问笔录、当事人身份证复印件、现场勘测笔录、会审记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等。 本院经审查查明：雷六一未经批准擅自占用潜山市源潭镇永济村陈庄组集体土地1035平方米进行板子厂建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定。潜山市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二的规定，作出潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书，其中第2项“雷六一拆除在违法占用的土地上新建的建筑物322.38平方米”。行政处罚决定书发生法律效力后，雷六一经潜山市自然资源和规划局催告后仍未履行义务。 本院经审查认为，潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书第2项认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政行为合法。该处罚决定书已经发生法律效力，且具备法定执行效力，故申请执行依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予对潜山市自然资源和规划局潜自然罚决字[2019]30号行政处罚决定书第2项强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  余玉娟 审判员  汪秀锋 审判员  储昭著 二〇一九年八月九日 书记员  余爱林 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1421号原告：西藏雷沃工贸有限公司，住所地：拉萨市和平东路东嘎工程机械大街1号楼4-5号，统一社会信用代码：915400000646570444。法定代表人：刘明生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪崇峥，男，汉族，1992年9月9日出生，住址：拉萨市，系该公司职工。被告：多吉扎西，男，藏族1993年1月12日出生，住址：西藏波密县。被告：嘎玛群培，男，藏族，1988年12月11日出生，住址：西藏波密县。被告：次旦罗布，男，藏族1992年6月23日出生，住址：西藏波密县。本院在审理原告西藏雷沃工贸有限公司与被告多吉扎西、嘎玛群培、次旦罗布买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：现原告以与被告达成庭外和解为由，撤回对被告多吉扎西、嘎玛群培、次旦罗布的起诉，属其真实意思表示，也系其拥有的合法权利，并未侵害他人合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西藏雷沃工贸有限公司撤回起诉。本案诉讼费人民币5500元（原告已预交），减半收取2750元，由原告西藏雷沃工贸有限公司承担。审判员 次旦卓玛 二〇一九年八月十六日书记员 曲  拉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22743号原告：刘省菊，女，1970年9月8日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县，委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市千里达实业有限公司，住所地：广州市白云区江高镇广花公路东侧岭边。法定代表人：梁玲根。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。原告刘省菊与被告广州市千里达实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘省菊及其委托诉讼代理人刘宾，被告委托诉讼代理人陈扬骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘省菊向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告在2011年1月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金4万元；3、判决被告支付解除劳动合同额外一个月劳动报酬6000元；4、判决被告支付原告2011年1月1日至2018年12月31日期间加班费310000元；5、判决被告支付原告2011年1月1日至2018年12月31日期间不签订劳动合同双倍工资55000元。事实和理由：裁决书主要不当如下：1、不确认存在劳动关系。原告从2011年起一直在被告处工作，被告也承认原告是其员工，裁决却说过了诉讼期，是不对的。被告提供的合同只说明工作的一个区间，不能说其他期间没有工作。原告也有证据能证明。2、不支持加班费。被告也说原告有加班，裁决书却不支持加班费，是不当的。案件明细：原告2011年1月入职被告处，每月工资6000元。入职以来常要加班，是被告从没有给过加班费。原告一直要求公司给些加班费，但是公司负责人总是敷衍原告。日子一天天过去。原告在公司的待遇是越来越差了。被告没和原告签订劳动合同，也没社保，没加班费。原告认为，被告这样做是错误的，被告违反了劳动合同法第46、47、82、87条等法律规定。为此，原告多次找被告协商，不成，唯求助法院，望判如所请。被告辩称，2016年12月1日原告与被告签订固定期限的劳动合同，劳动合同期限从2017年1月1日至2019年12月31日，试用期1个月，原告至今在被告处工作，故双方存在劳动关系的期间为2017年1月1日至今，故原告要求确认从2011年1月1日至2018年12月27日与被告存在劳动关系没有事实与法律依据。双方已签订劳动合同，被告为原告从2016年10月开始参加社会保险，五个险种全部参保，原告至今在被告处工作，双方签订劳动合同约定原告基本工资为2370元／月，工作时间为每天8小时，每周至少休息一天，对照被告提交原告的考勤记录原告偶有加班，原告己足额支付原告加班费，另劳动仲裁时效为一年，原告要求经济补偿金、解除劳动合同额外一个月的劳动报酬、加班费和不签劳动合同的双倍工资均没有事实与法律依据。经审理查明，原告与被告于2016年12月1日签订《劳动合同》，约定：双方签订固定期限合同，从2017年1月1日起到2019年12月31日，双方同意本合同有效期的前1个月为试用期；试用期间工资每月1896元，试用期满后工资每月2370元；每天工作8小时，每周至少休息1天；等等。原告主张此前也签订过劳动合同，但没有提供证据。原告主张从2011年1月1日起在被告处工作，提供了纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，告知书记载个人所得税缴纳单位为被告，扣缴义务人为原告，纳税期间自2011年12月1日至2017年12月31日。银行卡交易明细清单，记载原告工资领取情况从2016年8月6日至2017年8月31日。被告提供原告社保缴费历史明细，缴费期间从2016年10月2019年2月。被告还提供原告上班打卡记录，证明原告工作情况及加班情况。2019年1月7日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年5月27日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求。另查，原告仲裁开庭时仍未与被告解除劳动关系，仲裁开庭后仍继续上班，庭审中原告当庭向被告提出辞职申请，理由是被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告购买社保，没有向原告支付加班费。以上事实有告知书、银行卡交易明细、劳动合同、社保缴费历史明细表、上下班打卡记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告入职被告处工作，双方合法权益受法律保护。关于确认劳动关系的问题。根据原告提供的纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，可以证实2011年12月1日起，原告在被告处工作，原告主张从2011年1月1日起在被告处工作，没有提供证据证实，本院不予采纳。确认原告从2011年12月1日起在被告处工作。根据被告提供的劳动合同，合同期限至2019年12月31日，原告主张确认劳动合同至2018年12月31日。因此，本院确认原告与被告自2011年12月1日至2018年12月31日存在劳动关系。关于解除劳动合同经济补偿金及解除劳动合同额外一个月劳动报酬的问题。因仲裁时原、被告仍然存在劳动关系，至庭审时原告才当庭向被告提出辞职，双方劳动关系解除。根据先仲后审原则，劳动关系解除后，原告基于劳动关系解除而主张的各项赔偿，应当先经过仲裁程序。原告基于解除劳动关系而提出的主张在未经仲裁程序的情况下，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张加班费的问题。原告主张加班费，没有提供任何证据，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。原告与被告于2016年12月1日签订《劳动合同》，约定合同期限从2017年1月1日起到2019年12月31日，原告主张2011年1月1日至2018年12月31日期间不签订书面劳动合同双倍工资，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘省菊与被告广州市千里达实业有限公司自2011年12月1日至2018年12月31日存在劳动关系；二、驳回原告刘省菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘省菊负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年八月二十六日书记员  陈珊珊
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0785执478号之六 申请执行人：刘国强，男。 委托诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。 被执行人：黄锡欢，男。 本院在执行申请执行人刘国强与被执行人黄锡欢民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0785民初1320号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年6月20日立案执行，并于2019年7月2日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款本金480540.8元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费、保全费及执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行生效判决书所确定的法律义务。本院已查封了被执行人黄锡欢名下的车辆档案，未实际扣押。被执行人黄锡欢名下的房屋本院已经拍卖处理，款项正待分配。经本院查控，除上述已分配款项外，被执行人名下暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2019年7月30日依法限制被执行人高消费。本院于2019年7月26日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行结案的规定，应依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢洁花 二〇一九年八月五日 书 记 员  冯嘉馨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16002号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汲洋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汲洋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29564号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3895.39元（其中3845.39元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16002号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3795号申请执行人朱琳，男，1990年10月11日生，住所吉林省吉林市。委托代理人柳静，吉林敖连师事务所律师。被执行人延边田园房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人金才虎，经理。申请执行人朱琳与被执行人延边田园房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7111号民事判决书，与2017年11月22日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1.被执行人延边田园房地产开发有限公司立即向申请执行人朱琳交付位于延吉市铁南街盛世家园小区***号、建筑面积为63.74平方米、合同编号为***号房屋；位于延吉市铁南街盛世家园小区***号、建筑面积为63.75平方米、合同编号为***号房屋；2.被执行人延边田园房地产开发有限公司支付申请执行人朱琳违约金；3.案件受理费9206元，执行费7898元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2018年6月11日，本院作出（2017）吉2401执3795号腾迁公告，责令责令被执行人延边田园房地产开发有限公司、案外人侯景霞、案外人李季华、费维春在2018年6月25日前迁出位于延吉市铁南街盛世家园小区****号、建筑面积为63.74平方米、合同编号为***号房屋；位于延吉市铁南街盛世家园小区****号、建筑面积为63.75平方米、合同编号为*号房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。2018年9月4日，本院作出（2018）吉2401民身14号民事裁定书，（2016）吉2401民初7111号民事判决书进行再审并终止原判决的执行。2019年4月17日，本院作出（2018）吉2401民再31号民事判决书，撤销本院（2016）吉2401民初7111号民事判决书并驳回再审原告朱琳的诉讼请求。（2018）吉2401民再31号民事判决书于2019年5月25日发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）吉2401民初7111号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  安忠显二〇一九年八月十二日书记员  金梅花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8083号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。被告：姚亚平，女，1976年7月18日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：杨槐，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告姚亚平、杨槐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谭筠君到庭应诉。被告姚亚平、杨槐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年3月12日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001863。（三）借款金额：核准贷款额度为500000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度有效期限自2014年4月23日起至2019年4月23日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（六）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日为每月18日。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告姚亚平发放多笔单项贷款，其中10笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告杨槐的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月28日，被告姚亚平尚欠原告借款本金499886.99元、利息93926.86元、罚息63328.63元、复利30269.82元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；2、被告姚亚平立即向原告偿还借款本金499886.99元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月28日利息93926.86元、罚息63328.63元、复利30269.82元，从2019年6月29日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收复利）；3、被告杨槐对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案全部诉讼费。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告姚亚平双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告姚亚平截止至2019年6月28日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》已于2019年4月23日到期，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予调处。依据查明事实，原告诉请要求被告姚亚平偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月28日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告杨槐对被告姚亚平的债务承担连带清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告杨槐承担连带清偿责任，本院不予支持。被告姚亚平、杨槐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚亚平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金499886.99元及其利息、逾期利息（截止至2019年6月28日，利息93926.86元、罚息63328.63元、复利30269.82元；自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由被告姚亚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  曾璐玥二〇一九年八月十三日书 记 员  高诗韵
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4094号 原告：付燕，女，1987年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陶海强，男，1985年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，与原告系夫妻关系。 被告：绵阳五和置业有限公司，统一社会信用代码91510700MA62497T86,住所地：四川省绵阳科创园区科园路31号银都领地一期. 法定代表人：吴彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川蜀仁律师事务所律师。 原告付燕与被告绵阳五和置业有限公司（以下简称：五和置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付燕的委托诉讼代理人陶海强，被告五和置业公司的委托诉讼代理人李兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以247，975元为基数按照日万分之一计算，从2016年7月1日至实际交房之日止（暂计算至2019年4月29日为27，011元）；2.判令被告立即向原告交付绵阳市科创园区致远街2号五和苹果社区3幢2单元13楼6号商品房，并恢复房屋原状；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2015年1月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的位于科创园区致远街2号五和苹果社区3幢2单元13楼1306号商品房，房屋总价款247，975元。合同约定被告应当于2016年6月30日交房，如逾期交房应承担全部已付款总额日万分一的违约金。原告已全部履行支付房款义务，被告未按照合同约定交房应当承担违约责任。 被告五和置业公司辩称：1.根据合同约定，原告主张的违约金应当从2016.10.1日开始计算；2.合同约定的违约金标准过高，请依法予以调整；3.房屋主体虽经验收，但没有取得书面的验收合格证明，消防未经验收合格，各项交房条件未达到合同中约定的条件，因此原告主张交房的请求不成立，不应当得到支持。 本院经审理认定，2015年1月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于科创园区致远街2号五和.苹果国际社区3幢2单元13楼6号商品房，总房款为247，975元。合同约定，出卖方应当在2016年6月30日前向买受人交房，交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得规划验收合格证书；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房屋面积实测报告书。合同第十二条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间向买受人交付该商品房的，因出卖人原因逾期交房超过90日后，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告至今未向原告交房。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了给付房款的义务，被告即应按照合同约定于2016年6月30日前向原告交付符合《商品房买卖合同》约定的房屋。但案涉房屋尚未取得验收合格证，不符合法定的交房条件，故本院对原告主张要求被告交付房屋的诉讼请求不予支持。被告至今未向原告交付房屋，其行为已构成违约。双方在合同中约定的按房款日万分之一标准计算的逾期交房违约金，与同地段房屋租金标准基本相当，对原告主张按已付房款日万分之一计算违约金的请求，本院予以支持。对被告辩解调减违约金的意见，本院不予采信。对被告辩解违约金从逾期90日后起算，不符合合同约定，本院不予采信。原告未举证证明房屋原状与现状的区别，其要求恢复原状的请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 一、被告绵阳五和置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告付燕支付逾期交房违约金，计算方法为：以247，975元为基数，自2016年7月1日起至向原告付燕交付位于科创园区致远街2号五和.苹果社区3幢2单元13楼6号商品房止，按每日万分之一的标准进行计算。 二、驳回原告付燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2712元，由原告付燕负担2562元，被告绵阳五和置业有限公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年八月十五日 书记员 石莎莎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20592号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王烨。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王烨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15581号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2124号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行（原商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社），住所地商河县。 代表人：刘守荣，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：田宁，男，该单位工作人员。 被告：刘志刚，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住商河县玉皇庙镇刘东村， 被告：刘光辉，男，1986年8月29日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：刘晓华，男，1987年10月25日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：刘松松，男，1988年5月11日出生，汉族，农民，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行（以下简称杨庄铺支行）与被告刘志刚、刘光辉、刘晓华、刘松松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告杨庄铺支行的代表人刘守荣及被告刘松松到庭参加诉讼，被告刘志刚、刘光辉、刘晓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨庄铺支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘志刚偿还借款本金150000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日），并由被告刘光辉、刘晓华、刘松松承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年10月30日，被告刘志刚向原告借款50000元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年10月29日，由被告刘光辉、刘晓华、刘松松担保；2014年11月1日，被告刘志刚向原告借款50000元，约定月利率10.5‰，到期日为2015年10月31日，由被告刘光辉、刘晓华、刘松松担保；2014年11月4日，被告刘志刚向原告借款50000元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年11月3日，由被告刘光辉、刘晓华、刘松松担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、四被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）三份； 证据5、借款逾期催款通知书及担保人履行责任通知书四份。 被告刘松松辩称，借款过程及担保过程无异议，该笔借款没有偿还，担保人没有履行担保义务。 被告刘志刚、刘光辉、刘晓华在审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2013年3月4日，原告杨庄铺支行与被告刘志刚签订个人借款合同一份，约定：自2013年3月4日至2016年3月3日期间内，刘志刚向原告借款150000元，借款用途为运输，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：刘志刚未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮110%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，杨庄铺支行又与刘光辉、刘晓华、刘松松签订最高额保证合同一份，约定：刘光辉、刘晓华、刘松松对刘志刚在原告处借款150000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约分别于2014年10月30日向刘志刚发放了贷款50000元，并约定月利率为10.5‰，借款到期日为2015年10月29日；2014年11月1日向刘志刚发放了贷款50000元，并约定月利率为10.5‰，借款到期日为2015年10月31日；2014年11月4日向刘志刚发放了贷款50000元，并约定月利率为10.5‰，借款到期日为2015年11月3日；借款到期后，刘志刚未向原告偿付借款本息，刘光辉、刘晓华、刘松松也均未履行保证担保义务。2017年10月12日，杨庄铺信用社向刘志刚发放借款逾期催收通知书，分别向刘光辉、刘晓华、刘松松发放担保人履行责任通知书。 另查明，商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行。 以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告杨庄铺支行与被告刘志刚签订的个人借款合同及与被告刘光辉、刘晓华、刘松松签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告刘志刚发放贷款150000元，履行了合同约定的义务，被告刘志刚在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告刘光辉、刘晓华、刘松松为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告刘志刚到期未偿还原告借款本息时，被告刘光辉、刘晓华、刘松松也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告刘志刚所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行借款本金150000元及利息（以本金50000元为基数，自2014年10月30日起至2015年10月29日止，按月利率10.5‰计算，自2015年10月30日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算；自2014年11月1日至2015年10月31日止，按月利率10.5‰计算，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算；自2014年11月4日至2015年11月3日止，按月利率10.5‰计算，自2015年11月4日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算；）； 二、被告刘光辉、刘晓华、刘松松对被告刘志刚应给付原告山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘光辉、刘晓华、刘松松承担保证责任后，有权向被告刘志刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告刘志刚、刘光辉、刘晓华、刘松松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵雷鸣 人民陪审员  张宗敏 人民陪审员  昝云星 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  解连杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11230号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：何广平，男，1969年6月9日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何广平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告何广平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170526002272号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月26日发放贷款300000元，被告从2018年3月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金239607.78元，利息(含罚息)68168.29元、复利12039.24元。（九）律师费：原告于2018年11月21日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金239607.78元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日日利息（含罚息）68168.29元、复利12039.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何广平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金239607.78元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月17日，利息（含利息、罚息）为68168.29元，复利为12039.24元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告何广平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由被告何广平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21010号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：廖洪平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖洪平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17387号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7186号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行周平其他案由一案，经本院强制执行，被执行人周平（周平，男，19XX年11月2日出生，汉族，住湖南省新邵县）已履行完毕（2018）粤01民终17426号民事判决书确定的案件受理费交纳义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执7186号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十九日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7186号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行周平其他案由一案，经本院强制执行，被执行人周平（周平，男，19XX年11月2日出生，汉族，住湖南省新邵县）已履行完毕（2018）粤01民终17426号民事判决书确定的案件受理费交纳义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执7186号案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年八月二十九日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执808号 申请执行人：周汉伟、黄巧仪、严志毅、林嘉海、叶敏、彭志军、何梓允、郑友恒等8人，均是广州云聚鲜智能科技有限公司的原员工。 被执行人：广州云聚鲜智能科技有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街东环路156号整幢,统一社会信用代码：91440101MA59Q4CQ62。 法定代表人：练正国 上列申请执行人与被执行人广州云聚鲜智能科技有限公司劳动争议系列案，本院（2018）粤0113民初7406号至7412号、7416号《民事调解书》已发生法律效力，被执行人广州云聚鲜智能科技有限公司应向周汉伟等8申请执行人支付161084.96元（其中：周汉伟77619.35元、黄巧仪6455.71元、严志毅11856元、林嘉海10100元、叶敏12677元、彭志军21917.84元、何梓允9662元、郑友恒10797元）并承担案件执行费共1675元。因被执行人未在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执802号至809号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今无法提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执802号至809号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十一日 书记员  朱志明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14031号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹垒垒，男，1989年10月16日出生，汉族，住河南省孟州市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹垒垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171102003601151235）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月2日；借款期限14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月2日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹垒垒向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹垒垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 阳人民陪审员 周 穗人民陪审员 姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员 谭美华