山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初1470号 原告：薛峰，男，1973年2月23日出生，汉族，住阳信县。 被告：王付海，男，1952月1月29日出生，汉族，住阳信县。 被告：史树文，女，1956年4月13日出生，汉族，住址同上，系被告王付海之妻。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。 被告：王树亮，男，1963年9月17日出生，汉族，住阳信县。 被告：王树元，男，1967年10月28日出生，汉族，住阳信县。 被告：王荣兴，男，1956年10月25日出生，汉族，住阳信县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原告薛峰与被告王付海、史树文、王树亮、王树元、王荣兴土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛峰，被告王付海及其与被告史树文共同委托诉讼代理人张立梅，被告王树亮、王树元、王荣兴及其共同委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛峰向本院提出诉讼请求：1、要求五被告向原告返还承包金22万元；2、要求五被告赔偿原告经济损失20万元；3、要求五被告向原告支付违约金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王树亮、王树元、王荣兴、王付海均系河流镇沙高村村民，该四被告以王付海、史树文夫妻二人的名义于1995年4月14日与沙高村村委会签订《土地有偿使用合同》，承包土地28亩，四至为：东至大渠道，西至吕家地，南至东西沟，北至还乡路，长250米，宽75米，期限为30年，每年交纳使用费300元。2011年5月10日上述四被告以王付海的名义与原告签订《河坝土地经营权转包协议》，将上述土地转包给原告，承包期限为15年，总承包金30万元。原告已按约定向四被告一次性支付承包金30万元，并投入人力、物力对土地进行了改良，种植了松树和药材等。2015年7月15日，在原告不知情的情况下，王树亮、王树元、王荣兴、王付海以王付海、史树文夫妻二人的名义与沙高村村委会解除了原《土地有偿使用合同》，并签订了《终止协议》。该协议约定，村委会向被告支付补偿费27000元，地上物归被告所有。终止协议签订后，被告未通知原告，并将原告种植的地上物进行了清理，导致原告巨额经济损失。被告的行为构成严重违约，依法应赔偿原告经济损失20万元，向原告返还预交的承包金22万元，并承担违约责任向原告支付违约金2万元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等规定，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告王付海、史树文辩称，原告所诉事实与实际不符。涉案土地系我于1995年4月14日与沙高村委会签订《土地有偿使用合同》承包的，使用期30年，自1995年12月30日至2026年12月30日止，使用费300元于合同签订前一次性交情。我承包上述土地后，因家庭困难无劳力耕种，将该土地一分为四，自己耕种一块，将其他三块分别交予王树亮、王树元、王荣兴三兄弟各种一块。原告所称我与王树亮、王树元、王荣兴三被告一起承包该片土地无事实依据。2011年5月10日，经原告多次要求，与我签订《河坝土地经营权转包协议》，约定：我将承包的上述土地转包给原告，转包期限15年，自2011年7月1日起至2026年12月30日止，总承包费30万元，协议签订之日一次付清。合同签订后，原告仅向我支付承包费7万元，下欠23万元未支付。后经我多次向原告催要，原告不予缴纳。2015年6月15日涉案土地被河流镇人民政府征收，对此河流镇政府已经通知原告。村委会于同年7月15日与我签订《终止协议》，解除了双方签订的《土地有偿使用合同》。至此，原告与我签订的转包协议也随即中止，原告已交付的7万元承包费应抵偿其实际占用期间的承包费，下欠的承包费原告一直未向我交付，不存在返还承包金的问题，更不存在我方违约，向其支付违约金的问题。事实是原告违约，未全额向我交付承包金30万元。另外，我没有清理原告承包地上的附着物，该片土地被镇政府征收后，村委会提到过地上附着物的补偿问题，村委会也多次联系原告领取地上附属物补偿款6451元，原告一直未领。村委会负责人田付来于2018年8月3日，将该补偿款交回了河流镇财政所。综上，我在履行与原告签订的转包合同时，没有过错更不存在违约，原告主张的承包金和违约金以及经济损失无事实依据。请求法院查明事实，依法驳回原告对我夫妻二人的诉求。 被告王树亮、王树元、王荣兴辩称，原告诉求我们兄弟三人向其返还承包金、赔偿损失并支付违约金没有事实和法律依据，我们兄弟三人从未与原告签订任何土地经营权转包协议，也从未收取过原告缴纳的承包金。至于村委会怎么收回的土地，我们不知情。因此，原告与我们兄弟三人之间不存在土地转包合同关系，请法院查明事实，依法驳回原告对我们兄弟三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人陈述一致的事实即被告王付海承包村集体河坝土地28亩，之后王付海、王树亮、王树元、王荣兴四人平摊费用整平土地，将该土地平分四块，王付海个人耕种一块，其他三块无偿交予王树亮、王树元、王荣兴三兄弟各种一块的事实，本院予以确认，并记录在卷予以佐证。对当事人质证有异议的证据和事实认定如下，原告提交的证据一1995年4月14日王付海与河流镇沙窝高村村民委员会（以下简称沙高村委会）签订的《河坝土地有偿使用合同》复印件一份。用以证明，被告王付海与沙高村委会签订的《河坝土地有偿使用合同》合法有效。证据二2011年5月10日原告与被告王付海签订的《河坝土地经营权转包协议》一份，同日王付海给原告出具的7万元收条一张，2011年5月24日王树亮、王树元、王荣兴三人给原告出具收条一份。用以证明，原告与王付海签订的《河坝土地经营权转包协议》合法有效，原告据此转包了王付海、王树亮、王树元、王荣兴四人耕种的土地28亩，期限15年，自2011年7月1日至2026年12月30日止，每年承包金2万元，共计30万元。签订合同之日向王付海支付承包金7万元并称实际支付9万元，2万元没打收条。2011年5月24日向王树亮、王树元、王荣兴三人支付承包金21万元。以上已付承包金合计30万元。证据三2015年7月15日王付海与沙高村委会签订的《终止协议》复印件一份，阳信县公证处出具的（2015）阳信证经字第180号公证书复印件一份。用以证明，在原告不知情的情况下，王付海与村委会终止了双方于1995年4月14日签订的《河坝土地有偿使用合同》，此行为损害原告的利益，造成原告转包该土地种植的松树、中药损失达20多万元。证据四2015年7月份原告单方录制的涉案承包土地地上物状况的录像光盘一张。用以证明，原告转包涉案土地后，在承包地上种植松树、中药、玉米的情况。证据五2011年5月10日王付海给原告出具的30万元收条一张。用以证明，王付海与原告签订转包合同时，王付海收取原告承包金30万元，并将该款分给王树亮、王树元、王荣兴三人。证据六原告自河流镇派出所取得的《沙窝高村村民联名签字的证明》复印件一份。用以证明，原告转包的涉案28亩土地是王付海、王树亮、王树元、王荣兴四人共同承包的村集体的土地，以上四人收取原告的土地承包金30万元。2011年5月24日沙高村村民联名反映，原告与以上四人所签转包合同继续履行，土地仍由原告承包。被告王付海、史树文夫妻质证除对证据一承包合同和证据二中的转包合同及本人出具的7万元收条无异议外，对其他证据均有异议，认为原告依据转包合同约定仍欠承包费23万元未交付，对王树亮兄弟三人出具的收条不知情，与其无关；对证据三的真实性无异议，但对原告主张的事实有异议，认为河流镇政府征收涉案土地原告知情，并没有损害其利益，原告主张的20多万元损失没有事实依据；证据四录像光盘，不能确定录像中土地是我方转包给原告经营的土地；证据五30万元的收条，该收条并不是王付海本人出具，也未收到原告的30万元，签订合同当日仅收到原告交付的7万元承包金，下欠23万元未交付。不存在原告所述我方将承包费分给王树亮兄弟三人的事实；证据六村民联名签字的证明，该证据系复印件我方对此事不知情，无法确定其真实性。被告王树亮、王树元、王荣兴三人质证均有异议，认为证据一承包合同是复印件，其真实性无法确定，应提交原件。假如该合同是真实的，我们对该合同不知情，这是第一次见到该合同。该合同约定的28亩土地并非王付海个人承包，而是我们四人共同承包，平均耕种该承包土地；证据二转包协议上没有我们三人的签字，我们三人没有委托或授权王付海签订该转包协议，该转包协议对我们三人没有任何法律效力。对我们三人给原告出具的21万元的收条的真实性无异议，但对原告所证明的事实有异议，理由为，该收条的落款时间是阴历12年5月24日，并非是原告主张的阳历11年5月24日，该收条与王付海给原告出具的收条有明显区别，王付海出具的收条明确载明土地款7万元，剩余土地承包金王付海陈述，原告给其出具了23万元的欠条，而我们三人出具的收条是收到现款21万元，并非是土地承包金。原告向我们三人支付21万元的原因是涉案河坝洼地一直没有人耕种，村委会承包给王付海和我们三人，我们四人承包后将土地整平平均分成8块，每人各自种植2块。在2012年阴历5月份原告伙同10多人，到我们三人的承包地上将我们种植的玉米用推土机推平，给我们造成损失，在我们阻挡下，原告通过他人找我们三人协商调解，赔偿我们三人每人7万元，共计21万元，我们三人出具的收条。之后，我们三人及本村村民到镇政府反映原告非法种植土地，政府没给处理，我们怕原告带人找事，最后就不了了之了；证据三《终止协议》复印件，我们对此不知情，其真实性无法确定。我们三人没有将承包的涉案土地转包给原告，也没有收取原告交纳的土地承包金，原告要求我们三人赔偿损失，返还承包金于法无据；证据四录像，我们三人不能确定录像中的土地是当时我们承包的土地，地里种的啥东西我们不清楚；证据五30万元收条，是不是王付海出具的，王付海是否收到原告30万元承包金，我们三人不知情，王付海没有分给我们三人承包金。假如该收条是王付海出具的，证明本案是原告与王付海之间的合同纠纷，与我们无关。更说明我们三人在2012年阴历5月24日收取的21万元是赔偿款，并非土地承包金；证据六村民联名签字的证明，我们三人的质证意见同王付海的质证意见。 被告王付海、史树文提交的证据一2011年5月10日原告出具的证明一份。用以证明，原告向王付海交付承包费7万元，下欠23万元未交付，以及合同约定承包金一次付清，实际没有付清的事实。证据二2015年6月15日河流镇人民政府与沙高村委员会签订的《土地征收协议》复印件一份。用以证明，涉案土地于2015年6月15日被河流镇政府征收。证据三2018年8月3日河流镇财政所出具的收款收据复印件一份（原件存于沙高村委会田付来处）。用以证明，沙高村委会负责人田付来多次催促原告领取涉案土地地上物补偿款6451元，原告迟迟未领取，田付来于2018年8月3日将补偿款6451元交至镇财政所的事实。同时，证实原告对镇政府征收涉案土地是知情的。原告质证对证据一的真实性无异议，但对被告王付海证明的事实有异议，称当时出具该证明是在原告不知道涉案土地是他们四人承包的情况下出具的，在他们四人拿到欠款后，原告曾向王付海索要下欠23万元的欠条，王付海以丢失为由，没有退给原告；证据二征收协议，原告对此协议不知情，该协议严重损害了原告的经济利益；证据三收款收据，该收据的真实性原告无法确定，也不知道征地的真实情况，后来土地被挖才知道，没有人通知我。被告王树亮、王树元、王荣兴三人质证均有异议，理由为，证据一证明条，明确载明欠王付海承包金23万元，我们三人对王付海转包土地收取承包金毫不知情。原告庭审中一会儿说付给王付海30万元，一会儿又说付给王付海7万元，并持有三张收条，不能自圆其说。因此，原告没有向法庭作真实陈述；证据二征收协议和证据三收款收据，我们三人对此事均不知情。 被告王树亮、王树元、王荣兴三人提交的证据，2011年5月13日东洼地承包情况记录一份。用以证明，涉案土地是被告王付海、王树亮、王树元、王荣兴四人共同承包，每人种植四分之一土地。原告质证有异议，对此不知情。被告王付海、史树文夫妻质证有异议，理由为，对此记录不知情，并称王荣兴口述的300元土地承包金由四人均摊不属实。该300元土地承包金是由王付海个人向村委会交纳的，该土地是王付海个人从村委会承包的。其口述的土地整平费用和整平后的土地由四家平均各自耕种四分之一的情况属实，但其他三户是无偿使用，王付海未向其他三户收取任何费用。 本院综合审核认为，原告提交的证据一土地承包合同，证据二经营权转包协议，王付海出具的7万元收条，王树亮、王树元、王荣兴三人出具的21万元的收条，证据三终止协议及公证书。被告王付海质证除对证据二中王树亮兄弟三人出具的收条有异议不知情外，对其他证据均无异议。被告王树亮兄弟三人除对自己出具的收条无异议外，对其他证据均有异议不知情。原告提交的证据一土地承包合同来源于合同当事人沙高村委会，该合同与证据三及证据二中的转包合同相互印证，对被告王付海自1995年12月30日至2026年12月30日承包村集体28亩河坝土地，期限30年，承包金300元，承包期间承包人对土地使用权有转让、赠送、继承等处分权具有证明力；对于被告王树亮兄弟三人主张的与被告王付海共同承包村集体28亩河坝土地不具有证明力。该证据虽是复印件，但来源合法真实与本案有关联，本院作有效证据予以确认。原告提交的证据二中土地经营权转包协议及王付海出具的7万元收条，被告王树亮兄弟三人虽有异议，但他们三人均不是该转包合同的当事人，故其异议理由不成立。鉴于该转包合同双方当事人对此合同均无异议，且此合同不违反法律禁止性规定，本院对此合同作有效证据予以确认。基于该合同产生的7万元承包金收条，出具人和持有人均无异议，本院对此收条做有效证据予以确认。证据二中王树亮兄弟三人出具的收条，出具人对其真实性无异议，仅对原告陈述的此21万元是向其兄弟三人分别支付的7万元土地承包金的主张有异议，并称该款是原告向其兄弟三人支付的毁地赔偿金，而非土地承包金。对此收条中未明确载明，由于原告与被告王树亮兄弟三人之间不存在涉案土地转包合同关系，故该21万元收条对原告向被告王树亮兄弟三人支付承包金的主张不具有证明力。因原告否认向被告王树亮兄弟三人支付赔偿款，故该21万元收条对被告王树亮兄弟三人所述是原告向其支付的赔偿款的主张也不具有证明力。本院仅对被告王树亮兄弟三人收取原告21万元现款的事实予以确认，至于该款项的性质，原告在本案中未对此变更诉讼请求，本院不再在本案中进行审查，原告可另行诉讼。证据三终止协议及公证书，系被告王付海、史树文夫妻与沙高村委会自愿签订的，并经公证处公证，其证据效力本院予以确认。该组证据对被告王付海与沙高村委会之间终止双方之间的河坝土地承包合同具有证明力，但对原告主张因上述承包合同终止导致其与王付海之间的转包合同终止，给其造成20多万元的重大经济损失不具有证明力。仅对被告王付海因自身利益终止承包合同，导致其与原告之间的转包合同终止，构成合同违约具有证明力。原告主张的经济损失20多万元无相关证据证实，且被告王付海对此不予认可，故本院对原告主张的此项损失依法不予确认。证据四录像、证据五30万元收条、证据六村民联名证明，被告质证均有异议，证据四录像中的土地状况无明显标记，对原告的主张不具有证明力，其证据效力本院不予确认。证据五30万元的收条，与原告出具的下欠23万元承包金的证明相互矛盾，原告对此不能自圆其说，其证明力本院依法不予确认。证据六村民联名证明，来源不明，从其内容来看，对原告的主张不具有证明力，其证据效力本院依法不予确认。 被告王付海、史树文提交的证据一原告出具的证明，原告质证对其真实性无异议，被告王树亮兄弟三人质证不知情，该证据与原告提交的证据二中王付海出具的7万元收条相互印证一致，对原告下欠23万元承包金未交纳具有证明力，本院依法予以确认。证据二土地征收协议，原告及被告王树亮兄弟三人质证对此均不知情，该土地征收协议系河流镇政府与沙高村委会就涉案河坝土地签订的，此后被告王付海与沙高村委会终止承包合同，此征收协议与本案不具有关联，其证据效力本院依法不予确认。证据三收款收据，系因上述土地征收协议产生的地上物补偿款，无人领取由沙高村委会交回镇财政府的凭证。按规定因征收土地产生的地上物补偿款，应有征收单位与地上物所有人协商。因此，该证据与本案不具有关联性，其证据效力本院依法不予确认。 被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人提交的证据土地承包情况记录，原告和被告王付海、史树文夫妻质证均对此不知情。该证据从其内容形式来看，是沙高村委会主任田付来，代笔人陈和廷，根据王树亮、王树元、王荣兴三人口述记录的，属于调查笔录性质，如同被告王树亮兄弟三人在本案的陈述。其口述内容与被告王付海和沙高村委会签订的土地承包合同不一致，对这一点沙高村委会主任田付来应该是明知的，田付来是代表村委会与王付海签订承包合同的负责人之一，因此，该证据对被告王树亮兄弟三人的主张不具有证明力，其证据效力本院不予确认。 依据确认的证据查明以下事实：1995年4月14日，被告王付海与沙高村村委会签订《河坝土地有偿使用合同》，约定：王付海承包沙高村位于村南，东至大渠道，西至吕家地，南至东西沟，北至还乡路，长250米、宽75米，计28亩土地；承包期限30年，自1995年12月30日至2026年12月30日止；承包金共计300元，一次交清；承包人在合同履行期间享有转让、赠送、继承等处分权，到期后向村委会返还土地；违约责任，无论哪一方违反合同，赔偿对方5000元；本合同一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效。村委会加盖印章签字人为田保和、田付来，承包方签字人王付海。该合同签订后，王付海履行了向村委会交付300元承包费的义务，村委会也履行了向王付海交付土地的义务。随后王付海因家庭困难等原因，伙同被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人将其承包的上述土地，进行整平共担整平费用，均分成四份，无偿由被告王树亮兄弟三人各耕种四分之一，自己耕种四份之一。2011年5月10日，原告与被告王付海签订《河坝土地经营权转包协议》，约定：王付海将其承包的上述河坝土地转让给原告使用；期限15年，自2011年7月1日至2026年12月30日止；承包金总计30万元，协议签订之日一次性付清；双方严守协议，不准无故中止，发包方违约退还未使用年限的承包费，赔偿承包方损失，并承担违约金2万元，承包方违约赔偿发包方损失，所交承包金不予退还，并承担违约金2万元；本协议经双方签字后生效，承包方签字人薛峰，发包方签字人王付海。合同签订后当日原告向被告王付海交付承包金7万元，由王付海出具收条一张，原告给王付海出具欠承包金23万元的证明一份。在土地交付过程中，原告和被告王树亮兄弟三人发生争议，原告向被告王树亮兄弟三人支付现金21万元，王树亮兄弟三人于2012年阴历5月24日向原告出具收条一张。2015年7月15日王付海、史树文夫妻与村委会签订《终止协议》，约定：双方自愿终止1995年4月14日签订的《土地有偿使用合同》；地上附属物归承包方所有，由承包方自本合同签订之日起两个月内自行处理；发包方退还承包方未使用年限的承包金100元；发包方给付承包方补偿费27000元，承包方将土地完整交回后发包方给付5000元，自本合同签订后每年分两次于12月31日和7月31日各给付1000元。2015年12月31日为第一期，依次类推至2026年7月31日止；本协议一式两份经双方签字盖章后生效。村委会加盖公章签字人为田付来，承包方签字人为王付海、史树文。阳信县公证处于同日出具（2015）阳信证经字第180号《公证书》对上述《终止协议》进行公证。至此，沙高村委会收回了王付海承包的涉案28亩土地。原告转包涉案土地后，实际使用年限为4年，应付承包金为8万元。涉案转包合同终止后，因善后事宜协商未果，原告提起本案诉讼。 本院认为，涉案承包合同、转包合同以及终止合同，均是当事人自愿签订，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同终止后，按实际履行年限4年计算，每年应付承包金2万元，和原告已支付承包金7万元的事实，原告尚欠被告王付海承包费10000元未交纳。因此，原告要求被告王付海、史树文夫妻返还预付承包金22万元的诉求，与事实不符，本院不予支持。由于被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人并非涉案承包合同和转包合同的当事人，并且此三人否认收取过原告预付的承包金，故原告要求其三人与被告王付海共同返还承包金22万元的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张的因合同终止造成的经济损失，无相关证据证实，且被告对此损失均不予认可，故其要求五被告赔偿经济损失20万元的诉求，证据不足，本院依法不予支持。涉案转包合同，因其上游的承包合同终止而终止，转包合同的发包人王付海构成合同违约，因此应承担违约责任。原告依据合同约定，要求被告王付海夫妻支付违约金2万元的诉求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告王树亮兄弟三人与被告王付海共同承担违约责任支付违约金的诉求，于法无据，本院不予支持。以上原告余欠承包金10000元和被告王付海夫妻应支付的违约金2万元互抵后，被告王付海夫妻二人应向原告支付违约金10000元。被告王树亮兄弟三人在庭审中辩称其与被告王付海共同承包涉案土地的主张，与承包合同不符，且王付海对此不予认可，故本院对该三被告的此项抗辩不予采信。此三被告辩称与原告不存在转包合同关系，原告向其三人支付的21万元是赔偿款并非承包金，对此抗辩原告不予认可，双方存在争议，此争议与本案不属同一法律关系，在本案中不予审查。综上，依据《中华人民共和国合法法》第九十八条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告王付海、史树文夫妻二人于本判决生效后十日内向原告支付违约金10000元。 二、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，保全费2770元，由原告承担案件受理费7850元，承担保全费2670元，被告王付海、史树文承担案件受理费50元，承担保全费100元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵风军 审 判 员  王 宁 人民陪审员  魏福云 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘正霞