广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24117号原告：罗某1，男，1933年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：罗某2，男，1962年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：罗某3，女，1963年5月27日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。原告罗某1诉被告罗某2、罗某3赡养费纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1的委托诉讼代理人黎家盛律师，被告罗某2、罗某3经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1起诉称：被告罗某2、罗某3与原告系父子女关系，两被告均已成家立室，被告罗某2在广州市越秀区**担任主治医师，收入丰厚，被告罗某3原在外企工作，经济条件较好。从1993年开始，两被告均没有探望原告，更没有向原告支付任何赡养费用。原告目前退休金为4000元，但因年老多病，需要长期依赖药物，医疗费用均由原告承担。原告已届86岁高龄，体弱多病并丧失劳动能力，每日仅靠退休金难以维持正常生活及高昂的医疗开支。原告因腰腿病变不方便走动，目前居住的房屋是楼梯房，上下楼极其困难，平时都是靠邻居帮忙买菜和倒垃圾才能勉强生活，生活不能自理，希望被告罗某2能为原告承租首层房屋或电梯楼居住，并聘请人员为原告打扫卫生，故要求判令：1、两被告从2019年1月1日起每月5号前向原告支付赡养费人民币2000元；2、两被告共同承担原告于2012年5月23日至2014年9月10日产生的医疗费用（个人缴费部分）合计人民币1851.17元；3、两被告共同承担原告于2017年1月11日至2017年1月27日住院期间的医疗费用合计人民币22254.33元；4、被告罗某2为原告承租电梯楼居住，并聘请人员为原告打扫卫生，费用由两原告共同承担；5、原告从2019年5月1日起所产生的医疗费用由两被告共同承担；6、本案受理费由两被告共同承担。被告罗某2书面答辩称，原告有稳定的退休金而隐瞒收入，原告要求被告罗某2支付赡养费依据不足；原告退休后享受医保待遇，其个人因病治疗产生的个人负担医疗费1851.17元应自行负担，要求被告罗某2负担没有法律依据；原告要求两被告承担自2017年1月11日至1月27日住院期间的医疗费用22254.33元更加缺乏法律依据，上述费用可以医保报销，现要求两被告支付涉嫌敲诈；原告请求被告罗某2为其承租电梯楼居住并聘请人员打扫卫生、负担今后医疗费用于法何据？原告曾在2005-2006年，伙同梁某女士多次到居委会投诉罗某2的妻子及女儿每月携带400元及若干食品定期探望原告、罗某3不定期的探望及人民币若干骚扰了原告的正常生活，警告两被告远离原告，以致父子、父女反目成仇；原告极尽所能污蔑、骚扰被告罗某2，已达到其不可告人的目的。综上被告罗某2不同意原告的诉讼请求。被告罗某3书面答辩称：同意被告罗某2的答辩意见。被告罗某3于2018年5月办理退休手续，无劳动能力；原告每月有4000元退休金收入，远高于广州市低保标准4倍之多，原告要求两被告每月各支付2000元没有事实及法律依据；原告有社保及医疗保险，原告诉请第2、3项的费用已在医保报销绝大部分，自费部分也在原告支付能力范围内，因此要求两被告支付该笔费用缺乏法律依据，原告涉嫌虚构事实索取钱财，涉嫌敲诈；自2005年，原告与梁祖鹏存在婚姻关系，夫妻之间互有扶养义务，原告的法定扶助人是其妻子梁祖鹏；2004年母亲周某去世前，家庭全部开销、包括原告的全部吃、住，均由周某的退休工资、两被告支付，被告罗某3还为原告购买空调、彩电、高级衣物，平时也有给付现金，周某病故后，原告为霸占周某遗留的财产，多次露出狰狞面目，以致双方反目断绝关系；另周某遗留存款50000元，原告与两被告约定为周某购买墓地，并约定到公证部门办理有关手续，由罗某2一人继承上述款项以便办理墓地安葬事宜，而原告反悔要求分割其占有的份额，导致两被告出资购买墓地，2005年原告更换家中门锁，致被告罗某3无法回家，原告还到派出所污蔑被告罗某3投毒害死母亲周某；2010年原告要求两被告放弃对**路**巷13号503房的继承份额遭到拒绝，两被告依据法院生效判决取得上述房屋各三分之一产权份额，原告一直霸占，令两被告无法行使收益、使用权，故不同意原告全部诉讼请求，并要求原告支付使用被告罗某3所占上述房屋产权份额的租金90000元，并自2019年7月1日起每月5号前支付租金500元。经审理查明：原告与妻子周某结婚后分别生育被告罗某2、罗某3两名子女。周某于2004年11月28日去世，原告称没有再婚，现独自一人居住在广州市越秀区**巷13号503房。原告已退休，每月退休金为4000元，享受医保待遇，医疗费均在医保内报销。原告于2017年1月28日至2月7日因前列腺增生等住院治疗，广州市第一人民医院出具住院明细项目汇总表费用为22254.33元（医保退休住院），原告就此没有提供收费结算收据，原告主张有医保报销50%，要求两被告负担上述费用50%即11127.16元；原告主张从2012年5月23日至2014年9月10日门诊看病治疗产生个人负担医疗费用共计1851.17元，就此提供医院收费收据证实；原告称被告罗某2在广州市越秀区**工作，每月收入超过10000元。被告罗某3于2018年5月30日从深圳市**公司以干部身份退休。原告提供证据如下：证据1、户口本登记信息，证明被告罗某2与原告是父子关系；证据2、出院记录，证明原告患有左肾绞痛、左输尿管结石、良性前列腺增生症、高血压病等疾病；证据3、广州市第一人民医院住院明细项目汇总报表，证明原告住院期间的医疗费用为22254.33元；证据4、住院收费收据，证明原告于2012年5月23日至2014年9月10日产生的医疗费用（个人缴费部分）合计人民币1851.17元。被告罗某2、罗某3没有证据提交。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。子女不得以自己对父母的亲疏好恶等看法来选择是否赡养父母。原告现已退休并已届86岁高龄，丧失劳动能力，虽每月领取4000元退休金及享受医保待遇，但生活上需要有人照顾分忧，两被告作为其子女，应适当给付赡养费；因原告主张两被告均有固定工作且收入不菲，而两被告就此未提供相反证据予以否定，赡养费用的支付应与被赡养人的日常生活水平相适应并考虑子女的收入情况，被告罗某3称丧失劳动能力，但同时未举证证实收入较低不能负担赡养费用，故酌定两被告每月各支付1000元给原告，尽为人子女的孝道，上述费用可弥补原告日常生活开支及支付医疗费用的不足，原告要求两被告每月各支付2000元的赡养费及另支付医疗费没有事实依据，本院不予支持。原告享受医保待遇，从2012年5月23日至2014年9月10日期间个人负担的医疗费用1851.17元，亦在原告经济承受范围内，原告要求两被告负担缺乏事实依据，本院不予接纳；原告于2017年1月28日至2月7日期间住院费用，因未进行医保报销，个人负担部分是否严重超过其经济承受能力待定，故原告要求两被告负担50%费用依据不足，本院不予接纳；赡养义务人可在经济及劳务方面提供扶助以尽赡养义务，本院已要求两被告在经济上给予原告帮助，原告有条件自行解决居住问题，故原告要求的第4项请求，本院不予接纳。被告罗某3提出关于**巷13号503房使用、收益问题，属于分家析产法律关系调整问题，与本案不属同一法律关系，本案不予调处综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起，被告罗某2、罗某3每月各支付赡养费人民币1000元给原告罗某1。二、驳回原告罗某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预付），由被告罗某2、罗某3各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍利群人民陪审员  黄雄熙人民陪审员  顾文娟二〇一九年八月二十七日书 记 员  范丽华邓玉莲