安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4900号上诉人（原审原告、被告）：合肥福众源科技信息有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区梅冲湖路035号9幢办公楼，统一社会信用代码91340121MA2NOTMBOH。法定代表人：刘山，该公司总经理。委托诉讼代理人：年士荣，安徽虹途律师事务所律师。上诉人（原审原告、被告）:宣城源通电子技术有限公司，住所地安徽省宣城经济开发区春华路与极盛路交叉口东南角，统一社会信用代码91341800MA2PD71XXD。法定代表人：邓凡和，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏昌喜，男，汉族，1976年8月13日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：谢昌华，男，汉族，1965年1月13日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：严军，男，汉族，1977年2月3日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：魏淑华，女，汉族，1970年1月17日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：石金岩，男，汉族，1966年7月9日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：曹季平，男，汉族，1967年10月4日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：许孝红，男，汉族，1968年9月30日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：邓卫民，男，汉族，1969年11月10日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：闵光辉，男，汉族，1965年5月20日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：郑礼淮，男，汉族，1965年7月18日生，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审被告）：康平知，女，汉族，1969年8月1日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：郭晓飞，女，汉族，1989年9月24日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：李秀风，女，汉族，1971年1月13日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：严爱农，男，汉族，1968年11月3日生，住安徽省宣城市宣州区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。合肥福众源科技信息有限公司（以下简称福众源公司）、宣城源通电子技术有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农（以下简称夏昌喜等14名劳动者）劳动争议一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福众源公司上诉请求：1、一审判决夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资23307.82元由福众源公司独自承担是对事实部分认定错误，请求二审法院依法发回重审或改判为源通公司与福众源公司承担连带责任；2、一审判决对经济补偿金的事实部分认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或直接改判由源通承担夏长喜等14名劳动者的经济补偿金且福众源公司不承担连带责任；3、一审判决书判决夏昌喜等14名劳动者基本养老保险费由福众源公司独自承担是对事实部分认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判为源通公司与福众源公司共同承担；4、一审及二审诉讼费由源通公司及夏昌喜等14名劳动者承担。事实与理由：1、源通公司未提供其于2018年7月20日前向福众源公司支付派遣员工工资的证据，事实上其也一直未支付该笔费用，其应对夏长喜等14名劳动者2018年6月份工资合计23307.82元承担连带责任。源通公司于2018年7月30日给福众源公司支付了部分赔偿款并备注为2018年6月中介工资，而不是工资。一审法院仅以源通公司支付给福众源公司的部分赔偿款与派遣员工的工资金额相同，就判决该笔费用为派遣员工2018年6月的工资是对事实部分认定错误。2、一审法院对经济补偿金事实部分认定错误，适用法律错误。源通公司违法强行退回夏长喜等14名劳动者，在福众源公司为维护派遣员工的利益，多次给源通公司去电话、去函争取无果的情况下，导致派遣员工主动申请解除劳动合同关系，因此该笔经济补偿金理应由源通公司单独承担此。一审法院在没有查清事实的基础上，不应简单适用《中华人民共和国劳动合同法》第40条及46条的规定，而应在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国劳动合同法》第92条第2款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第35条及《劳务派遣暂行规定》的相关规定。3、对夏长喜等14名劳动者补缴城镇职工基本养老保险应由源通公司与福众源公司共同承担。无论是依据双方《劳务派遣合同》约定，还是按公平责任原则，源通公司都应支付派遣远工社保企业部分。福众源公司在异地宣城未设分支机构，源通公司应在宣城为派遣工缴纳社保。源通公司辩称，源通公司将夏昌喜等人退回福众源公司有法定理由，符合劳务派遣协议的约定，根据双方劳务派遣协议第六条约定，源通公司退回夏昌喜等人并无问题，除一审判决第四项判决源通公司有异议外，对其余判决无异议。夏昌喜等14名劳动者辩称，1、一审法院对夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资金额共计23307.82元及福众源公司与源通公司均未支付上述工资的事实认定正确，关于源通公司是否应当对此承担连带责任，请二审法院依法裁定；2、福众源公司作为用人单位，不仅未依法给劳动者缴纳社会保险，还长期拖欠员工工资，福众源公司与源通公司相互推诿，导致劳动合同无法继续履行。在夏昌喜等14人被强行退回后，福众源公司作为用人单位，应当重新安排各劳动者新的工作岗位，继续履行双方签订的劳动合同，而不是对劳动者置之不理。福众源公司没有履行用人单位的法定职责，严重侵害了各劳动者的合法权益，违反了双方劳动合同约定及法律强制性规定。一审法院判决福众源公司支付夏昌喜等14名劳动者2018年6月工资、经济补偿金并补缴养老保险符合法律规定。源通公司上诉请求：1、请求对安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3873号民事判决第四项进行改判，改判源通公司对判决第三项确定的经济补偿金不承担连带支付责任；2、本案一审及二审诉讼费用由福众源公司、夏昌喜等14名劳动者承担。事实与理由：1、源通公司将夏昌喜等人退回福众源公司，具有法定事由，不存在过错。源通公司作为为光伏发电项目提供配件的生产厂家，因受“531新政”的影响被迫停产停业，生产经营发生了严重困难。在此情况下，源通公司将派遣劳动者退回福众源公司符合《劳务派遣暂行规定》第十二条第一项的规定。2、源通公司将夏昌喜等人退回福众源公司，符合《劳务派遣协议》的约定。源通公司2018年5月14日向福众源公司发出退回通知，要求其在2018年5月29日将劳动者清退离场，符合双方《劳务派遣协议》第六条约定。3、劳动者是因福众源公司拖欠劳动者工资、不缴纳社保的违法行为要求解除合同，从而要求其支付经济补偿金，源通公司对拖欠劳动者工资、不缴纳社保不存在过错，不应对经济补偿金承担连带责任。福众源公司辩称，1、源通公司以“531新政”为由，将被派遣劳动者退回源通公司，恰恰说明了其是无法定理由退回被派遣劳动者，因此其应当承担被派遣劳动者的经济赔偿金。2、源通公司称其退回被派遣劳动者符合《劳务派遣协议》约定是故意歪曲合同的本意。3、源通公司称源通公司拖欠被派遣劳动者的工资与事实不符，事实上是源通公司拖欠被派遣劳动者的工资。4、根据《劳务派遣暂行规定》第十九的规定，劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，应由用工单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。而本案中，因用工单位在异地，且源通公司也没在宣城设立分支机构，故本案被派遣劳动者的相关基本养老等社会保险应由源通公司承担缴纳。夏昌喜等14名劳动者辩称，一审法院判决源通公司对欠付工资及经济补偿金承担连带责任于法有据，请二审法院驳回源通公司上诉请求。1、源通公司辩称“因受531新政影响，被迫停产停业”，此事实源通公司没有任何证据予以证明。此系其自身经营原因，与政府政策无关，不属于客观情况发生重大变化；2、源通公司擅自退回夏昌喜等14名劳动者没有正当理由，其对各劳动者产生的损失，负有重大且不可推卸的责任，本身存在重大过错；3、源通公司与福众源公司签订的《劳务派遣协议》不能约束夏昌喜等14名劳动者，不能作为本案定案的依据。福众源公司向一审法院起诉请求：1、判决福众源公司无须支付14名劳动者工资合计23307.8元；2、判决福众源公司无须支付14名劳动者经济补偿金合计50068.2元；3、案件诉讼费由源通公司及夏昌喜等14名劳动者承担；4、判决福众源公司无须为14名劳动者缴纳养老保险。源通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法对宣城市劳动争议仲裁委员会作出的（2018）宣劳人仲字93号仲裁裁决书第二项至第四项的错误裁决进行纠正，判决源通公司对工资、经济补偿金不承担连带支付责任；2、案件诉讼费用由福众源公司及夏昌喜等14名劳动者承担承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，源通公司与福众源公司签订劳务派遣合同，约定由福众源公司根据源通公司要求派遣劳务人员，合同期限为2017年12月4日至2018年12月31日。被派遣劳动者的工资由用工单位向用人单位支付，再由用人单位向劳动者发放。福众源公司分别与夏昌喜等14名劳动者签订劳动合同，派遣其等进入源通公司工作。2018年5月15日，源通公司发函告知福众源公司，要求将夏昌喜等14名劳动者退回，并要求各劳动者于2018年5月29日前离开工作岗位。2018年6月份，源通公司退回夏昌喜等14名劳动者。2018年7月30日源通公司支付福众源公司被派遣劳动者6月份工资66532.55元，其中包含夏昌喜等14名劳动者6月份应得工资，该款福众源公司未向夏昌喜等14名劳动者支付。另查明，双方对仲裁裁决的劳动关系于2018年7月12日解除均无异议，工作期间，福众源公司和源通公司均未给夏昌喜等14名劳动者缴纳社会保险费。再查明，夏昌喜等13名劳动者（不含郑礼淮）入职福众源公司的时间分别为：夏昌喜2018年3月26日、谢昌华2017年11月23日、严军2017年11月23日、魏淑华2017年11月23日、石金岩2018年1月4日、曹季平2017年11月23日、许孝红2018年3月27日、邓卫民2017年11月30日、闵光辉2017年11月23日、康平知2018年3月5日、郭晓飞2018年3月5日、严爱农2017年12月19日、李秀风2018年3月5日。夏昌喜等14名劳动者的2018年6月份工资分别为：夏昌喜1516.9元、谢昌华1687.3元、严军1831.1元、魏淑华1679.5元、石金岩1847.7元、曹季平1818.2元、许孝红1365.4元、邓卫民1904.8元、闵光辉1788.2元、郑礼淮3013.1元、康平知1350元、郭晓飞1492.4元、李秀风1190.5元、严爱农822.7元。夏昌喜等14名劳动者月平均工资分别为：夏昌喜2186.6元、谢昌华4366.3元、严军4317.8元、魏淑华4212.5元、石金岩3950.1元、曹季平4381.1元、许孝红2711.8元、邓卫民4255.5元、闵光辉4416.1元、郑礼淮5224.6元、康平知3886.2元、郭晓飞3105.3元、李秀风3603.9元、严爱农4585元。上述事实有福众源公司提交的劳务派遣合同、增值税发票、银行交易明细回单、工资明细表、仲裁裁决书、送达回证、夏昌喜等14名劳动者提交的银行流水、交易明细、源通公司提交的仲裁裁决书、劳务派遣合同、告知函及签收单、电子回单、工资明细表复印件、福众源公司在仲裁阶段提交的证据复印件、劳动合同及当事人陈述等在卷佐证。福众源公司补充提交的告知函、回复函不足以证实其关于2018年7月30日源通公司向其支付的款项不是被派遣劳动者2018年6月份应得工资，源通公司对被派遣劳动者2018年6月份的工资至今未予支付的主张，对其证明目的一审法院不予确认。郑礼淮提交的工资明细表和银行流水显示，郑礼淮最早发放工资时间为2017年8月1日，对应发放的系2017年6月份工资，在郑礼淮无其他证据证实其2017年4月1日入职的情况下，一审法院认定其入职时间为2017年6月，对与该事实相关证据的证明效力一审法院予以确认。一审法院认为，福众源公司系劳务派遣单位，依法应当履行用人单位对劳动者的义务，并不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬。源通公司作为用工单位应当按照法律规定和双方约定使用被派遣劳动者。依据确认效力的证据和依法查明的事实，对各方主张认定如下：一、2018年6月份工资。福众源公司提交的2018年6月劳务派遣员工工资明细表显示的总金额是66532.55元，源通公司于2018年7月30日通过银行转账支付福众源公司6月中介工资66532.55元，福众源公司辩称该款不是派遣员工工资，而是支付双方因其他纠纷源通公司给予的经济补偿，但其提供的证据不足以证实该主张，且所涉款项与夏昌喜等14名劳动者的工资一致，一审法院认定涉及的夏昌喜等14名劳动者的23307.8元为源通公司支付的工资，该款福众源公司应向夏昌喜等14名劳动者支付，福众源公司请求不予支付一审法院不予支持。源通公司已向福众源公司交付工资，其已履行相关义务，主张对该款不承担连带支付义务符合法律规定和双方约定，对其请求一审法院予以支持。二、经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，依照本法第四十条规定解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。故夏昌喜等14名劳动者的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持，结合双方劳动关系存续期间，核定如下：夏昌喜1093.3元【2186.6元×0.5个月（2018年3月至2018年7月）】、谢昌华4366.3元【4366.3元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、严军4317.8元【4317.8元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、魏淑华4212.5元【4212.5元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、石金岩3950.1元【3950.1元×1个月（2018年1月至2018年7月）】、曹季平4381.1元【4381.1元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、许孝红1355.9元【2711.8元×0.5个月（2018年3月至2018年7月）】、邓卫民4255.5元【4255.5元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、闵光辉4416.1元【4416.1元×1个月（2017年11月至2018年7月）】、郑礼淮7836.9【5377.9元×1.5个月（2017年6月至2018年7月）】、康平知1943.1元【3886.2元×0.5个月（2018年3月至2018年7月）】、郭晓飞1552.65元【3105.3元×0.5个月（2018年3月至2018年7月）】、李秀风1801.95元【3603.9元×0.5个月（2018年3月至2018年7月）】、严爱农4585元【4585元×1个月（2017年12月至2018年7月）】，合计50068.2元。福众源公司关于不支付经济补偿金的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持，福众源公司应予以支付。源通公司无法定事由将夏昌喜等14名劳动者退回，本身存在过错，应对经济补偿金承担连带支付义务，对其不承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。三、养老保险费。用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，夏昌喜等14名劳动者的养老保险费应由福众源公司依法缴纳。缴纳期间自各劳动者入职时至2018年7月12日，个人应缴纳部分由各劳动者自行承担，同期缴纳。福众源公司关于不为劳动者缴纳养老保险的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。各方的其他主张和辩解，因无证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：一、福众源公司与夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农等14名劳动者之间的劳动关系均于2018年7月12日解除。二、福众源公司于判决生效之日起十五日内一次性支付夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资合计23307.82元（其中夏昌喜1516.9元、谢昌华1687.3元、严军1831.1元、魏淑华1679.5元、石金岩1847.7元、曹季平1818.2元、许孝红1365.4元、邓卫民1904.8元、闵光辉1788.2元、郑礼淮3013.1元、康平知1350元、郭晓飞1492.4元、李秀风1190.5元、严爱农822.7元）。三、福众源公司于判决生效之日起十五日内一次性支付夏昌喜等14名劳动者经济补偿金合计50068.2元（其中夏昌喜1093.3元、谢昌华4366.3元、严军4317.8元、魏淑华4212.5元、石金岩3950.1元、曹季平4381.1元、许孝红1355.9元、邓卫民4255.5元、闵光辉4416.1元、郑礼淮7836.9、康平知1943.1元、郭晓飞1552.65元、李秀风1801.95元、严爱农4585元）。四、源通公司对判决第三项确定的经济补偿金承担连带支付义务。五、福众源公司于判决生效之日起十五日内向社会保险经办机构为夏昌喜等14名劳动者补缴城镇职工基本养老保险费（补缴期间分别为：夏昌喜自2018年3月26日补缴至2018年7月12日、谢昌华自2017年11月23日补缴至2018年7月12日、严军自2017年11月23日补缴至2018年7月12日、魏淑华自2017年11月23日补缴至2018年7月12日、石金岩自2018年1月4日补缴至2018年7月12日、曹季平自2017年11月23日补缴至2018年7月12日、许孝红自2018年3月27日补缴至2018年7月12日、邓卫民自2017年11月30日补缴至2018年7月12日、闵光辉自2017年11月23日补缴至2018年7月12日、郑礼淮自2017年6月补缴至2018年7月12日、康平知自2018年3月5日补缴至2018年7月12日、郭晓飞自2018年3月5日补缴至2018年7月12日、李秀风自2018年3月5日补缴至2018年7月12日、严爱农自2017年12月19日补缴至2018年7月12日），具体数额由社会保险经办机构核准，夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农应缴纳部分由其自行承担，同期缴纳。六、驳回福众源公司的其他诉讼请求。七、驳回源通公司的其他诉讼请求。福众源公司与夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农、源通公司劳动争议纠纷案件受理费10元，减半收取计5元，源通公司与夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农、福众源公司劳动争议纠纷案件受理费10元，减半收取计5元，合计10元，由福众源公司负担5元，源通公司负担5元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，源通公司依据其提交的中国建设银行网上电子回单，主张其已向福众源公司支付夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资。该电子回单显示源通公司于2018年7月30日通过银行转账支付福众源公司6月中介工资66532.55元，该数额与福众源公司提交的2018年6月劳务派遣员工工资明细表显示的总金额一致。福众源公司辩称该款是支付双方其他纠纷的经济补偿，但提供的证据不足以证实该主张。一张法院依据双方举证情况，认定源通公司已向福众源公司交付夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资，本院予以认可。福众源公司在收到源通公司交付的工资后，未能及时向夏昌喜等14名劳动者支付，一审法院判令其向夏昌喜等14名劳动者支付2018年6月份工资，并无不当。福众源公司主张源通公司对该款承担连带支付义务，无事实与法律依据，本院不予认可。关于经济补偿金问题。福众源公司没有依法为夏昌喜等14名劳动者缴纳养老保险费，也未及时支付劳动报酬，在双方劳动关系解除后，夏昌喜等14名劳动者向福众源公司主张经济补偿金，具有事实和法律依据。一审法院判令福众源公司支付夏昌喜等14名劳动者经济补偿金，本院予以确认。源通公司将夏昌喜等14名劳动者退回后，夏昌喜等14名劳动者与福众源公司仍存在劳动关系，福众源公司可将其派往其他工作岗位。现因福众源公司未再安排夏昌喜等14名劳动者新的工作岗位导致双方劳动合同无法继续履行，夏昌喜等14名劳动者要求解除双方劳动合同并支付经济补偿金，源通公司对此并无过错。一审法院判令源通公司对经济补偿金承担连带支付义务，于法无据，本院予以纠正。关于补缴城镇职工基本养老费问题。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。一审判令福众源公司为夏昌喜等14名劳动者补缴城镇职工基本养老保险费不当，本院予以撤销。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3873号民事判决第一项即：“合肥福众源科技信息有限公司与夏昌喜、谢昌华、严军、魏淑华、石金岩、曹季平、许孝红、邓卫民、闵光辉、郑礼淮、康平知、郭晓飞、李秀风、严爱农等14名劳动者之间的劳动关系均于2018年7月12日解除。”、第二项即：“合肥福众源科技信息有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付夏昌喜等14名劳动者2018年6月份工资合计23307.82元（其中夏昌喜1516.9元、谢昌华1687.3元、严军1831.1元、魏淑华1679.5元、石金岩1847.7元、曹季平1818.2元、许孝红1365.4元、邓卫民1904.8元、闵光辉1788.2元、郑礼淮3013.1元、康平知1350元、郭晓飞1492.4元、李秀风1190.5元、严爱农822.7元）”、第三项即：“合肥福众源科技信息有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付夏昌喜等14名劳动者经济补偿金合计50068.2元（其中夏昌喜1093.3元、谢昌华4366.3元、严军4317.8元、魏淑华4212.5元、石金岩3950.1元、曹季平4381.1元、许孝红1355.9元、邓卫民4255.5元、闵光辉4416.1元、郑礼淮7836.9、康平知1943.1元、郭晓飞1552.65元、李秀风1801.95元、严爱农4585元）”；二、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3873号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项；三、驳回合肥福众源科技信息有限公司的其他诉讼请求；一审受理费10元，由合肥福众源科技信息有限公司负担。二审案件受理费20元，由合肥福众源科技信息有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年八月十八日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。