wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5634号原告：宁波银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区中山东路307号。负责人：朱璟，该支行行长。委托诉讼代理人：包双月，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈斯文，江苏丰亚律师事务所律师。被告：聂霞明，男，1987年5月4日生，汉族，北京东路小学分校红太阳小学教师，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。原告宁波银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称宁波银行玄武支行）与被告聂霞明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年7月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行玄武支行的委托诉讼代理人包双月、被告聂霞明的委托诉讼代理人田荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行玄武支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本息合计311018.33元（其中本金30万元，利息11018.33元（含复利），暂计算至2019年3月15日），后期计算时，其中本金23万元按10.8%/年计算罚息，该部分利息8333.33元按11.88%/年计算复利；另本金70000元按9.84725%/年计算罚息，利息2685元按9.84725%/年计算复利，均自2019年3月16日起计算至实际给付之日止。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费（1000元）及担保费用等。事实和理由：原、被告于2016年7月4日签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告给予被告最高贷款限额30万元，合同期限为三年（可延长）。原告分别于2018年7月29日、8月5日、8月8日、9月1日、9月2日向被告放款合计30万元，同时对贷款期限、利率、还款方式等进行了约定。至起诉之日，前述借款均已过清偿期，被告未按约定归还借款本息，构成违约，依法应承担还本付息的责任。被告聂霞明辩称：对借款本金没有异议，但罚息应在借款到期之后计算；对律师费的主张不认可，原告没有提交支付凭证，且根据代理合同约定，包括调查、催收、诉讼、执行内容，并非仅指一审诉讼程序。原告围绕诉讼请求提交证据：《个人白领通专用最高额借款合同》、借据、欠款明细、律师费发票、代理合同等，本院予以确认并在卷佐证。现认定事实如下：2016年7月4日，原告宁波银行玄武支行（贷款人）与被告聂霞明（借款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定：第一条、本合同最高贷款限额请详见附属条款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行、网上银行借据）记载为准。第五条、借款人未按本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。第六条、借款人按本合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等债务。第七条、借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，加收比例详见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权按合同约定的利率和结息方式向借款人计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等及其他实现债权的费用。第八条、借款人违反本合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失。（附属条款）约定：最高贷款限额30万元，逾期罚息加收比例为50%。“借款借据”显示：1、2018年7月29，被告向原告借款50000元用于其他消费贷款，起息日2018年7月29日，到期日2019年5月29日，执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%；2、2018年8月5日，被告向原告借款50000元用于其他消费贷款，起息日2018年8月5日，到期日2019年7月4日，执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%；3、2018年8月8日，被告向原告借款70000元用于其他消费贷款，起息日2018年8月8日，到期日2019年7月3日，执行利率6.564833%，逾期执行利率9.847250%：4、2018年9月1日，被告向原告借款75000元用于其他消费贷款，起息日2018年9月1日，到期日2019年7月4日，执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%；5、2018年9月2日，被告向原告借款55000元用于耐用消费品贷款，起息日2018年9月2日，到期日2019年7月4日，执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%。以上五笔借款合计30万元，还本付息方式均为每月付息，期末本息一次付清。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约还款。截止2019年7月3日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息17513.58元，复利468.45元。原告委托江苏丰亚律师事务所律师代为处理诉讼事宜，双方约定本地业务（在南京当地法院诉讼）1000元，2019年5月15日律师事务所出具增值税普通发票。本院认为，原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》合法有效，应受法律保护。被告自愿作为借款人向原告借款，即应承担相应的还款责任。原告按约定向被告指定账户发放了贷款，被告未按约还款，故应承担相应的违约责任。关于罚息的问题，根据《个人白领通专用最高额借款合同》第五、六、七、八条约定，被告未按约合同及相关借款借据约定足额支付利息，原告有权宣布合同项下所有贷款提前到期，要求被告提前归还贷款本息，并自逾期之日起支付逾期罚息。因此，对被告罚息自借款到期之后计算的意见，本院不予采纳。关于律师费的问题，江苏丰亚律师事务所向原告收取的费用未超过《江苏省律师服务收费标准》（苏价费（2017）113号）关于民事案件一审阶段涉及财产的收费标准。因此，对被告关于律师费的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告聂霞明于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司南京玄武支行借款本金30万元、利息17513.58元、复利468.45元（暂计算至2019年7月3日，自2019年7月4日起，其中：本金23万元按年利率10.8%计算罚息，该部分利息按年利率10.8%计算复利；本金7万元按年利率9.84725%计算罚息，该部分利息按年利率9.84725%计算复利），并支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2990元，保全费2120元，合计5110元，由被告聂霞明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 薛 亚 萍二〇一九年八月五日法官助理 见习孙清清书 记 员 顾 梦 寅
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1102民初1769号原告：赵纯胜，男，1973年9月27日出生，满族，个体，住辽宁省义县。委托代理人：张倩，辽宁卓政律师事务所律师。被告：盘锦永晟房地产开发有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区晟华苑23号。法定代表人：李永华，该公司董事长。委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。被告：鞍山九建工程有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇保安村。法定代表人：王明坤，该公司经理。委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：郑国敏，女，1963年4月25日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。被告：王维宽，男，1966年1月31日出生，汉族，个体，住辽宁省普兰店市.本院在审理原告赵纯胜与被告盘锦永晟房地产开发有限公司、鞍山九建工程有限公司、郑国敏、王维宽建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵纯胜撤回起诉。案件受理费16，940.00元（全额缓交），不予收取。审判长  王兆臣审判员  刘淑梅审判员  刘晓霞二〇一九年八月十九日书记员  郭永双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18706号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：段方方，女，1985年4月29日出生，汉族，住所郑州市高新技术开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段方方小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额38500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段方方向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告段方方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1338号   原告赵丹，男。   被告陈碧霞，女。   委托代理人王小转，系山西刘弘律师事务所律师。   原告赵丹诉被告陈碧霞借款纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹，被告陈碧霞及其委托代理人王小转到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2016年1月16日被告陈碧霞因其弟陈武强借款80000元的经济纠纷到派出所调解。经调解，双方自愿达成《长治市公安局城区分局现场治安调解协议书》，该协议第四条载明“如果有逾期不还的话，由陈碧霞担保。”原告要求被告偿还借款。被告以各种理由推诿。请求法院判令被告立即偿还原告本金80000元并支付延迟偿还该款的利息。   被告辩称：被告并非本案适格主体,被告并非王金山的担保人。虽然原告与王金山签订的调解协议书第四条约定了“如果有逾期不还的话,由陈碧霞担保”，但被告对此担保并不知情,被告仅作为在场人,在派出所工作人员要求下,在该调解协议书的见证人处签字按印。故被告仅是该调解协议书的见证人,并非担保人。见证人的身份仅是证人,无承担责任的任何义务。即使按原告方主张,认为被告是担保人,被告对诉争债务承担的是一般保证责任,原告单列陈碧霞为被告,是错误的。《担保法》第十七条规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。具体到本案,王金山与原告签订的调解协议书第四条约定“如果有逾期不还的话,由陈碧霞担保”,可见,协议书中约定是典型的一般保证责任。《担保法》第十七条第二款规定一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。被告作为一般保证人，享有先诉抗辩权。因原告享有先诉抗辩权,故原告仅起诉一般保证人,人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告超过保证期限未主张权利，被告对诉争债务的保证责任已经免除。调解协议书签订的时间为2016年1月16日，协议书约定的履行时间为2016年3月28日开始偿还，每月偿还4000元，分二十个月还清。从2016年3月28日开始计算20个月，那么主债务履行期届满之日应为2017年10月28日。按照《担保法》第二十五条规定，原告应在2017年10月28日主债务履行期届满之后的6个月要求保证人承担责任，也就是在2018年4月28日之前。但原告的诉讼时间为2019年7月8日。超了1年多时间。按照法律规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，被告即使作为保证人，也不应承担保证责任。被告并非本案的担保人，请求法院在查明以上事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：   长治市公安局城区分局现场治安调解协议书，证明被告系借款担保人。   经质证，被告主张该证据系复印件，对该证据的真实性无法确认；被告在见证人一栏签字，被告在本案中系见证人而非担保人；被告对协议第四项不知情，无被告签字按手印，对第四项的真实性不认可，被告仅认可其为见证人。   被告为支持其主张，向本庭提交如下证据：   银行流水明细一份，证明2016年4月5日至2016年5月27日王金山分六次共向原告转款24000元，对方户名为赵丹，王金山已经向原告履行过还款义务。   经原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：   庭审中，原告主张：2016年1月16日被告陈碧霞因其弟陈武强借款80000元的经济纠纷到派出所调解，经调解，双方自愿达成《长治市公安局城区分局现场治安调解协议书》，该协议书载明：当事人王金山，当事人赵丹，主要事实：2016年元月16日因陈武强与赵丹经济纠纷到我所进行调解；经调解双方自愿达成如下协议：一、陈武强欠赵丹款捌万元由陈武强之岳父王金山偿还；二、捌万元欠款从2016年3月28日开始偿还，每月偿还4000元，分贰拾个月还清；三、截至今日起陈武强所欠赵丹的所有欠条、借据作废；四、如果有逾期不还的话，由陈碧霞担保。被告在该协议书落款的见证人处签署其姓名。被告主张：被告并非本案适格主体,被告并非王金山的担保人，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。   本院认为，原告主张被告为借款担保人。被告对此不予认可，主张其仅在《长治市公安局城区分局现场治安调解协议书》的见证人处签署其姓名，其系见证人而非担保人。即使原告方称被告系担保人的主张成立，按照前述《长治市公安局城区分局现场治安调解协议书》第四条约定“如果有逾期不还的话，由陈碧霞担保。”该协议对担保即保证方式约定不明确，如被告系担保人，则被告应为连带责任保证人。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案上述调解协议中约定的主债务履行期为：捌万元欠款从2016年3月28日开始偿还，每月偿还4000元，分贰拾个月还清。即主债务履行期届满之日为2017年10月28日，原告应在2018年4月28日前要求保证人承担保证责任，但本案原告于2019年7月9日提起诉讼，显然已超过了法定的保证期间。法律规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即使被告系保证人，因原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，被告已免除保证责任，故本院对原告要求被告偿还本金80000元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：   驳回原告赵丹的诉讼请求。   案件受理费减半收取900元，由原告赵丹承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李小虎     二〇一九年八月六日   书记员 吴汝佳
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1130号原告：孙业林，男，1986年3月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。被告：周超，男，1986年8月14日出生，汉族，户籍所在地博山区。原告孙业林与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙业林的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告周超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙业林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金400000元，并自2019年4月12日起，按月利率2%向原告支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：2019年2月19日，被告向原告借款400000元，并给原告出具借条一份，原告通过网上银行转账方式于当日及2019年2月25日分别向被告转账200000元。此后，原告多次向被告催要还款无果，为此提起诉讼，望判如所请。被告周超未作出答辩。原告孙业林围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借条一份；2、网上银行电子回单两份。被告周超未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年2月19日，被告为原告出具借条一份，该借条载明借到原告现金400000元，借条中对借款未约定利息及借款期限。原告主张借款当时曾与被告口头约定按月利率2%支付利息，但对此主张未提供相关证据证实。当日及2019年2月25日，原告通过中国农业银行网上银行各将200000元款项转账至被告名下中国农业银行尾号为6166的银行卡中。该400000元借款被告至今未还。本院认为，原告提供的借条及电子银行转账回单与其陈述相互印证，能够证实被告于2019年2月19日向原告出具数额为400000元的借条，原告于借条出具当日及2019年2月25日分两次将借条中约定款项交付被告的情况。故原、被告之间就该400000元款项构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。被告就该400000元借款为原告出具的借条中并未约定借款期限，根据法律规定，对于未约定借款期限的借款，贷款人有权随时要求借款人返还借款，故原告要求被告返还借款400000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的问题。根据原告陈述，该部分利息系以借款本金400000元为基数，按月利率2%（年利率24%），计算的自2019年4月12日起至借款本金400000元实际清偿完毕之日止的利息。对此，本院认为，被告就涉案借款为原告出具的借条中未约定借款期限。基于此前认定，原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。故在原告要求被告返还借款时，被告即应向原告返还借款，否则即构成逾期还款。原告根据法律规定，享有自逾期还款之日起要求被告支付逾期利息的权利。原告2019年4月12日向本院提起诉讼，视为向被告主张权利要求还款，被告并未还款，故原告要求被告自2019年4月12日起向其支付逾期利息，于法有据。但对于利息的计算标准，因借条中并未约定利率及逾期利率，原告主张借款当时曾与被告口头约定按月利率2%（年利率24%）支付利息亦无相关证据证实，故视为涉案借款未约定利息。在此情况下，原告仅有权要求被告按照年利率6%支付逾期利息。原告主张以月利率2%（即年利率24%）计算该部分利息，于法无据，本院对此不予支持。故被告应以借款本金400000元为基数，按年利率6%，自2019年4月12日起向原告支付利息至借款本金400000元实际清偿完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效之日起十日内返还原告孙业林借款本金400000元。二、被告周超于本判决生效之日起十日内支付原告孙业林以借款本金400000元为基数，按年利率6%，计算的自2019年4月12日起至借款本金400000元实际清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉讼保全费2570元、公告费560元，均由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐 雪审 判 员  董军戈人民陪审员  李 霞二〇一九年八月二十七日法官助理姜波书记员尹超群
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2521号 原告：郭德义，男，回族，1989年6月20日出生，住广西北海市海城区。 被告：石远惠，女，汉族，1997年2月22日出生，住广西北海市湖南路、西南大道半坡新区。 原告郭德义与被告石远惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭德义到庭参加诉讼，被告石远惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭德义向本院提出诉讼请求：被告偿还借款6000元。事实和理由：2019年4月26日、2019年5月9日，被告分别向原告借款3000元，合计借款6000元用于资金周转。借款到期后，被告未能按约还款，以致涉诉。 被告石远惠未作答辩，未提交证据。 经审理查明：2019年4月26日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今本人石远惠（）在2019.4.26借到郭德义人民币现金叁仟元整（3000.00），于2019年5月26日还清”。 2019年5月9日，被告又向原告出具一份《借条》，载明：“今本人石远惠（）在2019.5.9借到郭德义人民币现金叁仟元整（￥3000元），于2019年6月9日内还清”。 案件审理中，原告述称涉案借款为现金交付，被告借款后未归还借款，以致涉诉。 上述事实，有《借条》及庭审笔录在卷证实。 本院认为：被告向原告借款6000元，有其向原告出具的《借条》予以证明，且被告未出庭抗辩，对该案件事实，本院予以确认。借款到期后，被告未按约偿还借款，应继续履行还款义务，故原告要求被告归还相应借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石远惠归还借款6000元给原告郭德义。 案件受理费25元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇一九年八月十九日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 易忠远
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4888号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王烨，男，1985年9月8日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王烨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金34109.18元及零售利息528.42元、违约金451.51元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××57的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王烨未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年1月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××57。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。被告自2013年2月8日使用该卡，并于2018年10月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金34109.18元、零售利息528.42元、违约金451.51元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王烨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金34109.18元及零售利息（自2018年10月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费677元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告王烨承担668元；公告费600元，由被告王烨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2146号 罪犯黄健美，女，1951年4月7日出生于广西南宁市武鸣区，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁市武鸣区人民法院于2017年5月22日作出(2017)桂0122刑初84号刑事判决，以被告人黄健美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期自2016年11月3日起至2019年11月2日止），并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，2017年7月4日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第423号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄健美在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄健美予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯黄健美的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄健美在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯黄健美于2019年2月25日缴纳罚金人民币4000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、（2019）桂0122执693号执行案件结案通知书、缴款单等证据证实。 本院认为，罪犯黄健美在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄健美减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2019年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3293号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：马平，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告马平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费2718元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1724号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：陈春龙，男，1988年11月4日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告陈春龙借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈春龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金99973.69元，利息1411.82元、罚息2157.31元（利息、罚息暂计算至2018年12月28日），本息合计103542.82元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止。2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2016年7月1日，被告向原告申请开卡，卡号62×××69，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年8月9日支用100000元，贷款利率按照6.3%执行；2017年10月11日支用1000元，贷款利率按照6.3%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告陈春龙未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月1日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××69，并开通了手机银行电子自助服务。被告分别于2017年8月9日和2017年10月11日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照6.3%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，且原告提供了律师费票据予以证明律师费金额为5830.00元。合同签订后，被告于2017年8月9日支用100000.00元；2017年10月11日支用1000.00元。因被告在开庭前将所欠贷款的本金及利息、罚息全部偿清，原告当庭撤销了第一项诉讼请求。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春龙给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费5830.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告陈春龙承担,其余2321.00元退回原告中国建设银行股份有限公司营口分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年八月二十日书 记 员  赵美婷
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3330号原告：中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳镇崇明东路2号。代表人:戴洪清，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡君承，系该支行员工。被告：吴霞，女，1980年10月2日生，汉族，住句容市都市。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行（以下简称农行句容市支行）与被告吴霞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告农行句容市支行的委托诉讼代理人胡君承到庭参加诉讼。被告吴霞经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行句容市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴霞归还信用卡透支本金49840.29元、利息2959.56元、违约金2462.90元、手续费492.28元，合计55755.03元（利息、违约金计算至2019年4月28日，自2019年4月29日起至给付之日止的利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月26日，被告吴霞因消费需要向原告申办了一张贷记卡，卡号为62×××28，信用额度为50000元。2018年11月起被告吴霞持该卡消费后还款出现逾期。截至2019年4月28日，被告吴霞共欠透支本金49840.29元、利息2959.56元、违约金2462.90元、手续费492.28元，合计55755.03元。被告吴霞未作答辩，亦未向本院提交反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的被告吴霞身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约及章程、账户详细信息、交易明细、催收资料信息具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告吴霞向原告农行句容市支行申请办理金穗贷记卡，并向原告提交了申请表。申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，信用卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由发卡行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知信用卡申请人；信用卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。农行句容支行审核后，向吴霞发放了一张中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××28，信用额度为50000元。吴霞使用该卡进行透支消费，自2018年11月起未能及时偿还透支款项本息。截至2019年4月28日，吴霞持卡使用共欠透支本金49840.29元、利息2959.56元、违约金2462.90元、手续费492.28元，合计55755.03元，原告经催收未果。2019年5月5日，原告诉至本院，要求被告偿还透支本息，并支付违约金及手续费。本院认为，被告吴霞向原告农行句容支行申办金穗信用卡，原告向被告发放了金穗信用卡，被告刷卡透支后，未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还信用卡透支本息并按约支付违约金及手续费的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司句容市支行信用卡透支本金49840.29元、利息2959.56元、违约金2462.90元、手续费492.28元，合计55755.03元（利息、违约金已计算至2019年4月28日，自2019年4月29日起至实际给付之日止的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告吴霞负担（此款原告已预交本院，本院于本判决生效后将此款退还给原告，被告吴霞于本判决生效后十日内将负担的案件受理费1194元缴纳至本院）；公告费520元，由被告吴霞负担（公告费原告已预交，被告吴霞于本判决生效后十日内将负担的公告费给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  周宜群二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 坤书 记 员  张 妍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4347号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：吴采霏，女，1972年4月7日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告吴采霏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告吴采霏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金32992.10元、利息1170.15元、违约金3515.89元、账单分期费用428.15元。（截至2018年3月27日，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》约定的标准计算）。事实和理由：2013年8月6日，被告在原告处申领了卡号为62×××77的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴采霏未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2013年8月6日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。被告通过信用卡共办理了两笔分期，约定分期金额为40000元，期数为12期，一次性手续费率5%；分期金额为12000元，期数为36期，一次性手续费率15%。2013年9月2日起被告持卡消费，至2017年11月25日被告出现逾期还款行为。截至2019年5月14日，被告共结欠原告欠款本金32992.10元、利息1170.15元、违约金3515.89元、账单分期费用428.15元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴采霏于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金32992.10元及利息、账单分期费用（自2017年11月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费753元，公告费600元，共计1353元。由原告江苏银行股份有限公司承担69元，由被告吴采霏承担1284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  徐莹莹二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 勇
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执2541号之一申请执行人：房训义，男，1951年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：李业胜，男，1966年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人房训义与被执行人李业胜买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李业胜名下的车牌号为鲁Ｆ×××××（车辆品牌：帕纳美拉）、鲁Ｆ×××××（车辆品牌：迷你）、鲁Ｆ×××××（车辆品牌大众汽车）、鲁Ｆ×××××（车辆品牌：大众）汽车四辆，查封期限为两年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  魏东超二〇一九年八月二十九日书记员  宋修琳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初11389号原告：李立菊，女，1946年12月12日生，汉族，住安徽省肥西县。被告：合肥市包河区活色生香食尚家餐厅，住所地安徽省合肥市包河区滨湖新区世纪金源购物中心C幢04-03、04号，统一社会信用代码92340111MA2NCM5U4R。经营者：翟宜杰，该餐厅经营者。本院在审理原告李立菊诉被告合肥市包河区活色生香食尚家餐厅劳务合同纠纷一案中，本院于2019年8月6日向原告李立菊送达了诉讼费用通知书。本院认为，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：原告李立菊诉被告合肥市包河区活色生香食尚家餐厅劳务合同纠纷一案，按撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告李立菊负担。审判员  丁文华二〇一九年八月十五日书记员  汪 觅
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2308号原告：张某某，男，汉族，1979年10月9日出生，被告：陈某某，男，汉族，1981年5月11日出生，被告：陈丽菊，女，汉族，1986年3月7日出生，原告张某某诉被告陈某某、陈丽菊民间借贷纠纷，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼；被告陈某某、陈丽菊经本院传票传唤无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款100000元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月7日，被告以做生意为由从原告手中借款人民币伍万元整(￥50000.00)，2017年6月28日又从原告手中借款人民币三万元整(￥30000.00)，2018年1月15日再次从原告手中借款人民币贰万元整(￥20000.00)，共计人民币拾万元整(￥100000.00)。被告陈某某、陈丽菊迟迟不予偿还该笔债务，毫无还款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法阮判决被告偿还原告借款人民币拾万元整(￥100000.00)，以维护原告的合法权益。被告陈某某、陈丽菊均不作答辩。本院经审查认定如下事实：2016年4月7日、2017年6月28日、2018年1月15日，被告陈某某因资金周转需要分别向原告借款现金人民币50000元、30000元、20000元,并立下三份《借据》交原告收执。三次借款时，双方均没有约定借款利息及借款期限。借款后，被告陈某某经原告催收仍未偿还借款，原告据此向本院提起诉讼，请求诉如所请。另查明，被告陈某某与被告陈丽菊于2013年5月20日办理了婚姻登记手续。本院认为，被告陈某某向原告张某某借款100000元的事实有原告提交的三份《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告张某某与被告陈某某之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。因原、被告没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告张某某作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，被告陈某某理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行全部还款义务，属违约行为，现原告张某某请求被告陈某某偿还借款100000元，合法合理，本院予以支持。本案债务虽然发生在陈某某与陈丽菊夫妻关系存续期间，但被告陈丽菊事后亦没有追认，同时该三次借款相隔时间较短以及金额较大，已超过家庭日常生活需要的额度，且原告张某某未能举证证明该款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告张某某主张该债务为两被告的夫妻共同债务不予认定。故原告请求陈丽菊对陈某某的上述三笔债务承担共同清偿责任，本院不予支持。被告陈某某、陈丽菊经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元给原告张某某；二、驳回原告张某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  简晓华二〇一九年八月十三日法官助理林利智书记员陈玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保931号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：王新颍，女，1972年10月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉王新颍追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王新颍名下价值141011.25元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王新颍名下价值141011.25的财产。案件申请费1225元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十六日书记员  刘笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21159号原告：张晓兵，男，1979年6月8日出生，汉族，明晓中安（北京）报案服务有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。被告：张汉祥，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告张晓兵与被告张汉祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓兵的委托诉讼代理人翟光明到庭参加诉讼，被告张汉祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告张汉祥偿还借款本金7万元及利息33600元（以7万元为基数，按月利率2%，自2017年7月3日起计算至2019年7月2日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年向原告打了一张借条，借款人民币七万元，写明还款日期为2017年7月3日，被告留下自己的银行卡账号及身份证复印件，原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张汉祥未答辩。张晓兵围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借条》予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张汉祥向原告张晓兵出具《借条》，载明：“今张汉祥借张晓兵人民币共计柒万元整，还款日期为2017年7月3日。借款人：张汉祥，电话：185XXXXXXXX身份证号：略，农业银行：略。”庭审中，张晓兵称与张汉祥系朋友关系，张汉祥经营洗衣店，张晓兵经常去洗衣店洗衣服，因双方关系较好，没有约定利息，借条是在张晓兵的办公室写的，给的现金，之后就联系不上了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张汉祥经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告张汉祥向原告张晓兵出具借据，原告张晓兵提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告张汉祥应按约履行还款义务。原告张晓兵诉称被告张汉祥借款后至今未还款，被告张汉祥未到庭参加诉讼，未反驳原告张晓兵诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告张晓兵主张被告张汉祥偿还借款的诉讼请求予以支持。虽然双方就借款利息没有明确约定，但确定了还款时间，故原告有权主张逾期付款利息，但其主张的利息计算标准过高，没有法律依据，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张汉祥于本判决生效后七日内向原告张晓兵偿还借款70000元；二、被告张汉祥于本判决生效后七日内，以未付款金额为基数，按年利率6%的标准，向原告张晓兵支付自二〇一七年七月四日起至全部借款还清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告张汉祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，，由被告张汉祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 高 飞人民陪审员 吴桂芝二〇一九年八月十二日书 记 员 祁 蕾
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1082号 原告：陈志强，男，1962年12月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦辽河油田海澜化工有限公司，统一社会信用代码91211122664557426D，住所盘锦市盘山县高升镇边东村。 法定代表人：邱在民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。 原告陈志强与被告盘锦辽河油田海澜化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强、被告盘锦辽河油田海澜化工有限公司委托诉讼代理人孙密文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告以抵押金形式交付的借款本金20万元及利息12万元，本息合计32万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月25日被告要求公司领导班子成员以抵押金形式交纳借款，原告于2012年6月15日及2012年6月25日分别向被告交纳现金10万元，约定年收益为20%，之后又约定只给前三年的利息，共计12万元，之后的利息不再支付。该利息已造表入账，但至今未向原告支付。被告已将一名副经理的抵押金按每10万元本金3年给付6万元利息的约定将本息支付完毕。以上款项，经原告多次催要，被告仍不偿还，诉至法院，请求判如所请。 被告对原告主张的交纳风险抵押金20万元的陈述没有异议，但认为被告已于2017年1月25日退还原告10万元，现被告欠原告的数额为10万元，而非20万元。被告同时主张，2012年，被告为生产经营所需，高层领导决定，“副总以上领导需向单位交纳不低于10万元的风险抵押金，用于单位生产经营。”从双方约定可以看出，包括原告在内的所有高层领导向单位交付的系“风险抵押金”，而非原告所诉的借款。双方并没有明确的利息约定，且原告提供的收款收据中的收款项目、事由也明确为“经营风险抵押金”，没有利息约定。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 对当事人双方没有争议的原告分别于2012年6月15日和2012年6月25日两次以经营风险抵押金的名目向被告交纳20万元的事实，本院予以确认。 对双方争议的以上资金的性质、是否已退还10万元及有无约定利息问题，除原告陈述被告已给付原告的10万元属于原告向被告的借款外，原、被告均未提供证据予以证明。 本院认为，关于20万元性质的认定，从收款名目上看，经营风险抵押属于被告的经营管理范畴，因而被告作为规则制定方，对经营风险抵押的内容、范围、标准、时效等具体规则及法律后果在本案中应负有说明并证明的义务，但其既不能说明又未能证明，同时又以“被告为生产经营所需，高层领导决定，副总以上领导需向单位交纳不低于10万元的风险抵押金，用于单位生产经营。”做解释。由此可见，风险抵押金收取的目的是为了被告的生产经营需要，其实际的用途也是被告的生产经营活动，与收据中注明的“经营风险抵押金”的收款项目的性质并不相符。而从被告收取原告风险抵押金的目的和用途判断，20万元抵押金是为了企业经营筹集的资金，并实际用于了企业的生产经营，其实质是被告为了生产经营的需要所进行的融资行为。从意思表示的效力看，在当事人意思表示的表面内容与实际内容不一致时，应认定其实际内容为其真实意思表示。本案中被告为了生产经营需要的目的，以经营风险抵押金的名义，分两次收取原告20万元并实际用于生产经营，据此可认定双方真实意思表示为借款。而该借款的性质，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定。从举证责任看，原告主张被告已将出借人的利息收益按每10万元计算3年利息6万元的口头约定入账且在2015年代扣补缴了个人所得税，同时被告已按此约定向公司管理人员秦微还本付息。原告据此向本院申请调取被告2012年至2015年的财务账目予以证明。经审查，原告的申请在举证期限内，理由充分正当，且原告申请调取的证据对本案事实认定具有关键作用，本院依法予以准许。因被告的财务账目应当并只能由被告自行保管，经本院责令被告提交，被告在本院指定的合理期限内无正当理由拒不提交。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，本院依法认定原告所主张的，被告对风险抵押金已按本金每10万元计算三年利息6万元的方式入账并代扣代缴了出借人的个人所得税，同时也已按此标准向其他人员返本付息的内容为真实。原告所诉风险抵押金并非原告一人发生，根据被告陈述，是针对全体副总以上的高管人员集体发生的，其本金的性质及利息的标准，在无证据证明有个案特别约定的情形下，应适用于全体出借人。被告已向其他人员还本付息的标准，应适用于原告。因此，20万元的风险抵押金应属于民间借贷的范畴，对原告主张被告返还以经营风险抵押金名义发生的借款本金并计算3年利息12万元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于经营风险抵押金不属于民间借贷且无利息约定的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。另外，根据原、被告陈述，双方于2017年发生过10万元的资金往来，但对其性质双方存在争议，原告主张是其向被告的借款，被告主张是返还原告的经营风险抵押金。双方除了各自陈述外，均未举证证明。根据日常生活经验法则判断，在债务人尚未清偿债务的情况下，债权人向债务人提出资金主张而债务人实际向债权人支付的资金，应优先判断为债务人向债权人清偿债务更符合社会常理和交易习惯。从双方主张的法律效果判断，20万元的借款发生于2012年，而双方争议的10万元资金发生于2017年，两者的时间跨度已超过了原告主张的3年利息计算期间，因此原、被告各自的主张，均不影响原告20万元债权利息的成立。从双方主张债务的性质判断，即使原告的主张成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，双方的债务亦可相互抵销。从诉讼经济性判断，被告的主张节约了双方的诉讼成本而又未实际损害原告的利益，而原告的主张除徒增诉累外，并无利益所得。因此，被告关于已偿还原告10万元借款的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，本院认定被告于2012年分两次以经营风险抵押金的名义向原告借款20万元，并约定被告向原告支付3年利息12万元，被告已偿还原告10万元，尚欠原告借款本金10万元及利息12万元未支付，本案属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十二条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告盘锦辽河油田海澜化工有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告陈志强借款本金10万元；并支付本金20万元的3年利息12万元； 二、驳回原告陈志强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告盘锦辽河油田海澜化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  王小卫 二〇一九年八月二十六日 法官助理  谷嘉诚 书记员  徐琢
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5604号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：李阐，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告李阐信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告李阐经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李阐立即支付信用卡贷款余额60480.63元，暂时计算至2019年1月10日。其中，贷款本金为54922.57元，利息为2553.02元，分期手续费2203.75元，违约金801.29元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令李阐承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年7月10日，李阐在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××01。李阐开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月10日已经发生贷款余额60480.63元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，李阐至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。李阐未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：李阐向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××01。李阐在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（李阐，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月10日，李阐透支本金54922.57元、利息2553.02元，合计57475.59元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，李阐向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现李阐透支信用卡本金54922.57元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请李阐支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李阐于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月10日卡号62×××011的信用卡欠款本金54922.57元、利息2553.02元，合计57475.59元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由被告李阐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17379号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵天印，男，1991年10月17日出生，汉族，住所内蒙古通辽市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵天印小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵天印向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告赵天印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1012号原告贺建斌，男，1972年8月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人左利猛，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告贺建斌诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为北京市延庆区延庆镇西屯村村民，在村内拥有承包地，签有承包合同。2018年，延崇高速公路建成。原告因土地被国家建设永久占用，土地承包权丧失，于2019年3月22日向被告递交书面补偿申请书，要求被告对原告履行补偿安置职责，支付安置补助费。被告于同年3月25日收到原告寄交的补偿申请，至今未予答复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款，《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第（十二）条，《北京市建设征地补偿安置办法》第三条等规定，被告为征地补偿安置工作的责任主体和具体实施主体，应当依法对原告履行补偿安置职责。现原告土地已因国家建设征地被实际占用，原告补偿安置权益迟迟未予落实。根据《国务院关于深化改革土地管理的规定》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的相关规定，原告诉请法院判令被告依法对原告履行补偿安置职责，向原告支付应得安置补助费26.8万元。被告延庆区政府辩称，该政府不是本案适格被告，原告的起诉事项不属于其职责范围。涉案土地征收补助费已给付至北京市延庆区延庆镇西屯村村民委员会（以下简称西屯村委会），并应专款用于村民安置。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，2018年1月20日，北京市延庆区延庆镇西屯村召开村民代表大会并形成决议，同意延崇高速（北京段）公路征地拆迁项目征收该村土地，同意补偿方式、补偿金额及支付方式等征收补偿安置协议的主要内容。2018年5月23日，北京市首都公路发展集团有限公司、北京市延庆区住房和建设委员会、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、西屯村委会共同签署《北京市征地补偿安置协议（延崇高速公路北京段工程）》，约定了拟征收土地位置、面积，征地补偿费及支付方式，人员安置等内容。2018年7月2日，西屯村委员会出具《北京市延庆区村集体经济组织内部往来专用收据》，说明已收到延庆镇政府转来的延崇高速征地款。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。第五条规定，经批准征用农民集体所有土地的单位（以下简称征地单位）应当支付征地补偿费。征地补偿费应当按时、足额支付到位。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。第十四条规定，征地补偿费用于人员安置后，其余部分作为土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，用于农村村民生产生活。农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，接受监督。上述规定表明，区、县人民政府虽然对集体土地征地补偿安置工作具有监督管理的职责，但不具有对被征收人直接进行补偿安置的法定职责。且本案中，西屯村委会已与北京市首都公路发展集团有限公司等单位签订补偿安置协议并出具收据说明已收到延崇高速征地款。现原告要求人民法院迳行判令被告延庆区政府对其履行补偿安置职责、支付安置补助费的诉请事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贺建斌的起诉。原告贺建斌起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇一九年八月二十六日法官助理  李振凡书 记 员  高秀丽书 记 员  牛 然
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2652号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：卢永元，男，汉族，1969年7月2日出生，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告卢永元民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月16日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月十六日书记员 殷 悦
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：吴怡志，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告吴怡志信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告吴怡志经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决吴怡志立即支付信用卡贷款余额50123.16元，暂时计算至2019年1月23日。其中，贷款本金为42424.07元，利息为3804.28元，分期手续费1395元，违约金2499.81元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令吴怡志承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年8月2日，吴怡志在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为52×××81。吴怡志开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月23日已经发生贷款余额50123.16元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，吴怡志至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。吴怡志未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：吴怡志向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为52×××81。吴怡志在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（吴怡志，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月23日，吴怡志透支本金42424.07元、利息3804.28元，合计46228.35元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，吴怡志向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现吴怡志透支信用卡本金42424.07元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请吴怡志支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴怡志于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月23日卡号52×××811的信用卡欠款本金42424.07元、利息3804.28元，合计46228.35元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告吴怡志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10338号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：袁浪，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆银行股份有限公司与被告袁浪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司的委托诉讼代理人马茂花、被告袁浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院起诉并提出诉讼请求：1.判令被告袁浪立即向原告偿还贷款本金722971.07元，支付截至2019年5月21日的利息5772元、罚息40867.97元、复利1210.19元，共计770821.23元；并立即向原告支付自2019年5月22日起至本息还清之日止，以未归还的本金722971.07元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息5772元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年11月14日，被告袁浪填写《重庆银行个人业务申请表》，申请开通电子渠道签约服务。2018年1月16日，被告袁浪与原告签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定借款人袁浪向原告借款人民币74万元，贷款年利率为10.8%，贷款期限为12个月，自2018年1月16日起至2019年1月16日止，并约定借款人不能按时还清贷款本息，原告有权从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息，就未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利。合同经借款人在原告提供的电子渠道上完成移动数字证书密码校验后提交至原告的电子印章系统，完成双方电子签名后生效。2018年1月16日，原告向被告发放了金额为74万元的贷款。后被告未按约还本付息，原告多次催收无果，诉至法院。被告袁浪辩称，借款属实，对利息、罚息、复利的金额不确定。目前企业经营困难，回款不及时，只能偿还本金。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行股份有限公司。借款人：袁浪。贷款本金及用途：74万元，用途为进货。贷款期限：12个月，从2018年1月16日起至2019年1月16日止。贷款执行利率：固定利率，年利率10.8%，贷款期限内，利率保持不变。罚息的约定：以逾期本金为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。复利的约定：原告有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款执行利率上浮50%计收。约定还款方式：按月结息，到期还本。贷款发放情况：2018年1月16日，重庆银行股份有限公司向被告袁浪指定的个人结算账户发放贷款74万元，卡号为××××××××××。欠款情况：截至2019年5月21日，被告袁浪尚欠原告重庆银行股份有限公司贷款本金722971.07元，利息5772元，罚息40867.97元，复利1210.19元。通知与送达的约定：《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》第20.1.6条约定，被告于本合同中载明的地址系其有效的通讯地址和司法诉讼文书的送达地址，诉讼法律文书通过直接送达、邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收；送达送人拒收的，不影响送达的效力，相应的不利法律后果由送达人承担。被告在变更送达地址、通讯地址、联系电话及营业范围、法定代表人、名称等事项时，保证在有关事项变更前贰日内书面通知原告，未以前述方式通知变更的，原约定的送达地址仍为有效送达地址。另查明，2017年11月14日，被告袁浪向原告重庆银行股份有限公司提交《重庆银行个人业务申请表》，申请开立银行账户卡号为××××××××××签约电子渠道，签约手机号码××××××××××，安全认证介质为OTP令牌。同日，重庆银行股份有限公司受理该业务，并出具《综合业务清单》，签约业务为上述银行账户的电子渠道，手机号码为××××××××××，绑定OTP动态令牌。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）为国家工业和信息化部批准的提供电子认证服务机构。2019年5月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称为袁浪，证件号码××××××××××，并附签章的原始文档，与原告提交的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》纸质件内容一致。本院认为，原告重庆银行股份有限公司与被告袁浪签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系以电子签章的形式订立的电子合同，在合同签署过程中，原告通过被告在银行预留的开立账户资料、手机号码、账户号及个人身份信息等资料进行了身份审核，同时涉案合同约定的个人结算账户、手机号码与被告在原告处申请开立并开通电子渠道签约的账户号、手机号码一致，涉案贷款亦实际发放到上述账户，可以认定被告袁浪为涉案电子合同的贷款人。同时，中金认证中心对该电子合同的内容及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告袁浪发放了贷款，现合同约定的还款期限已经届满，被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还所欠借款本息，并按合同约定支付罚息、复利。因借款合同约定复利的计算基数为“未付利息”，没有明确约定此处的利息是仅指贷款期内利息，还是包括罚息，由于缺乏明确的合同约定，因此对欠付的逾期还款罚息不应计收复利，故对原告主张的复利（截至2019年5月21日为1210.19元，自2019年5月22日起至本息还清之日止，以利息5772元为基数按贷款执行利率上浮50%计算），本院调整为以欠付利息5772元为基数，按贷款执行利率上浮50%从2019年1月17日起计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁浪于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金722971.07元，并支付截至2019年5月21日的利息5772元，罚息40867.97元以及从2019年5月22日起至本金付清之日止,以本金722971.07元为基数,按年利率10.8%上浮50%计算的罚息和以利息5772元为基数，从2019年1月17日起至付清之日止，按年利率10.8%上浮50%计算的复利；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5754元，由被告袁浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年八月十三日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执323号 申请执行人：郭玉景，男，1990年7月8日出生,汉族、农民，住成武县。 被执行人：东平县诺崇商贸有限公司成武分公司，住所地：成武县文亭街道办事处金海岸小区19号楼1单元201室。 法定代表人：陈吉志。 申请执行人郭玉景与被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司劳动争议纠纷一案，成武县劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲字（2019）第009号仲裁裁定书已发生法律效力，因被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郭玉景于2019年3月11日向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。 执行过程中，本院于2019年3月11日向被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司至今未自动履行。 本院于2019年3月12日、2019年6月4日对被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年8月19日作出（2019）鲁1723执324号限制消费令，对被执行人东平县诺崇商贸有限公司成武分公司限制高消费。 本院于2019年3月12日向申请执行人郭玉景发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人郭玉景未能提供相应财产线索。 本院于2019年8月19号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人郭玉景，郭玉景同意终结本次执行程序，郭玉景尚有债权1900元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲字（2019）第009号仲裁裁定书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的1900元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年八月二十九日 书记员  王 剑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18702号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张智娟，女，1963年2月18日出生，汉族，住所宁夏青铜峡市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张智娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30616.6元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额11910.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11910.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张智娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11910.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告张智娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执609号之一 申请人：黄勇，男，汉族，1974年12月5日生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：阮国海，男，汉族，1974年9月4日生，住九江市武宁县。 被申请人：李金荣，男，汉族，1964年1月15日生，住南昌青云谱区。 被申请人：曹传华，女，汉族，住新建县。 被申请人：弋阳县兴鑫萤石矿，住所地：江西省上饶市弋阳县漆工镇磨盘山，组织机构代码：。 投资人：曹传华 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2017年5月16日作出的（2016）赣民终553号民事判决书，向被执行人阮国海、李金荣、曹传华、弋阳县兴鑫萤石矿发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。黄勇于2018年12月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结曹传华持有弋阳县兴鑫萤石矿的100%股权（出资20万元人民币，实缴出资20万元人民币）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚国 二〇一九年八月二十二日 书记员  陶冶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初18761号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：江建楠，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江建楠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2019年8月21日以案情发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费583元，减半收取计291.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张忆苏二〇一九年八月二十三日书 记 员  梁桂兰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执7598号申请执行人朱东力，男，1950年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人鼎森时代（北京）科技有限公司[原名称鼎森时代（北京）资产管理有限公司]，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼10层1001。法定代表人王浩，经理。被执行人车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢16层1908。法定代表人王浩，经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初8209号民事判决书，已向被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司发出执行通知，责令被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人车上停车（北京）科技有限公司、鼎森时代（北京）科技有限公司财产以人民币403650元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年八月六日书记员  李婧
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5178号原告：南京玖园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐花园01幢1号-12。法定代表人：褚真益，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董斌，系该公司项目经理。被告：张洋，男，汉族，现住江苏省句容市。原告南京玖园物业管理有限公司与被告张洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京玖园物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京玖园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京玖园物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。审判员  郭瑾二〇一九年八月三十日书记员  张莹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5695号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：喻海泉，男，1973年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告喻海泉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告喻海泉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决喻海泉立即支付信用卡贷款余额90164元，暂时计算至2019年1月29日。其中，贷款本金为75841.37元，利息为5475.12元，分期手续费2890.06元，违约金5957.45元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令喻海泉承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月18日，喻海泉在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××91。喻海泉开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月29日已经发生贷款余额90164元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，喻海泉至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。喻海泉未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，喻海泉向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××91。喻海泉在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（喻海泉，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月29日，喻海泉透支本金75841.37元、利息5475.12元，合计81316.49元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，喻海泉向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现喻海泉透支信用卡本金75841.37元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请喻海泉支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告喻海泉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月29日卡号62×××911的信用卡欠款本金75841.37元、利息5475.12元，合计81316.49元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告喻海泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3348号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：龚艳军，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告龚艳军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费971元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹