wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2409号原告开阳富民村镇银行股份有限公司住所地贵州省开阳县城关镇开州大道91号磷都雅居1-2楼统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，系该公司董事长。委托代理人王兴露，女，汉族，1989年12月15日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系该公司职工。委托代理人陈徉昕，男，汉族，1995年9月27日生，贵州赫章人，住贵州省开阳县，系该公司职工。被告黄训军，男，汉族，1987年9月12日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告万洪凤，女，汉族，1987年2月17日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告黄训军、万洪凤金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民银行委托代理人王兴露、被告黄训军、万洪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行诉称：2017年3月31日，被告黄训军与原告签订《个人信用借款合同》，约定：借款金额为100,000元，借款用途为归还原借款，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月30日止，借款利率为月利率8.4‰，按月付息，到期还本，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告万洪凤作为被告黄训军配偶，以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，合同还对还款方式、保证担保范围、借款展期、违约责任及实现债权的合理费用等作了详细约定。原告于2017年3月31日向被告黄训军发放借款100,000元，现合同期满，被告黄训军未按合同约定履行还款付息义务，被告万洪凤也未承担连带清偿责任。特向人民法院起诉，请求判决被告黄训军偿还原告借款本金100,000元，给付截止2019年6月18日的利息26,805.99元，共计126,805.99元；从2019年6月19日开始产生的利息均按合同约定月利率计算到清偿完毕为止；判决被告万洪凤对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担；被告黄训军、万洪凤辩称：向原告借款及至今尚欠借款本金和利息是事实，由于家庭经济困难，无力在短期内偿还，只能以后挣钱慢慢清偿此借款本息。经审理查明：原告富民银行与被告黄训军于2017年3月31日，经协商签订编号为6701120170001491号的《个人信用借款合同》，约定：被告黄训军向原告富民银行借款100,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年3月31日起至2019年3月30日止，借款利率为月利率8.4‰，按月付息即每月21日为付息日，逾期付息视为违约，期满结清本息。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等。被告万洪凤系被告黄训军配偶，于2017年3月31日出具书面保证函，承诺对原告与被告黄训军订立的《个人信用借款合同》项下的所有债务在150,000元限额内承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。承诺当债务人不能清偿到期债务时，原告富民银行有权直接从被告万洪凤（保证人）账户中扣收相应款项来清偿债务。合同签订后，原告富民银行于2017年3月31日向被告黄训军发放借款100,000元，被告黄训军向原告富民银行出具了借据。现合同约定的借款期限已满，被告黄训军未依照合同约定履行偿还借款本金和支付利息的义务，被告万洪凤也未承担连带清偿责任。截止2019年６月1８日，被告黄训军尚欠原告富民银行借款本金100,000元，利息26,805.99元。上述事实，有原告提交的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、个人贷款调查报告、结婚证、个人信用借款合同、借款借据、保证函、欠款记录和当事人在庭中的陈述在卷证实，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，且当事人无异议，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄训军经签订合同后向原告富民银行借款，双方对还本付息作了明确约定，被告理应按约定还本付息而未履行合同约定义务，截止2019年6月18日，尚有借款本金100,000元，利息26,805.99元，共计126,805.99元未偿还，此后的利息也应按合同约定计算；原告请求判决被告黄训军偿还，符合法律规定，本院予以支持；被告万洪凤作为被告黄训军的连带责任保证的担保人，应依法在承诺限额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：一、被告黄训军在判决生效之日起30日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币100,000元，利息26,805.99元，共计126,805.99元；给付2019年6月19日起产生的利息即以借款本金人民币100,000元为基数、月利率以12.6‰计算，直至清偿完毕为止。二、被告万洪凤对上述款项在150,000元的限额内承担连带清偿责任。案件受理费2,836元，由被告黄训军负担。如果未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  周运友审判员  李代明审判员  谢贵祥二〇一九年八月八日法官助理朱龙方书记员许文文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10248号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：郑振生，男，1981年10月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行郑振生信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8344号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金50568.45元及利息、罚息及复利；负担案件受理1760元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1094号 申请执行人：梁晓伟，男，1985年10月5日出生，汉族，住河南省襄城县。 被执行人：万伟超，男，1990年4月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的北仲案字〔2018〕G第1024号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币30774.13元。 本院认为，本案被执行人住所在青岛市即墨区人民法院辖区，本案由青岛市即墨区人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的北仲案字〔2018〕G第1024号裁决书由青岛市即墨区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年八月五日 书记员  刘艳良
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初237号原告雷建友，男，1974年1月12日出生，汉族，北京中天海融投资有限公司法定代表人，户籍地河南省信阳市平桥区。委托代理人王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人兼行政机关负责人吴宏权，局长。委托代理人樊晓斌，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告雷建友不服被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）作出限期拆除决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告雷建友诉称，一个偶然的机会，原告于2019年5月28日看到了被告于2018年12月23日在大兴区政府网站上发布的《大兴区城市管理综合行政执法监察局关于限期拆除决定公告》（落款日期为2018年12月21日）。原告认为该决定内容违法，且侵犯了原告的合法权利。下面进行说明如下：位于北京市大兴区首座御园小区二期东门对面、东环路新河教育娇治所北侧（即大兴区团河六路）建筑面积为32316.04平方米的钢混结构楼房（地上7层、地下1层）系由原告建设，原告与北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称：经中公司）于2010年7月1日签订了《租赁协议》，约定经中公司将位于大兴区团河六路，面积约为9.8亩的土地使用权租给原告进行经营，从2011年1月1日起计算租期，租赁期限为20年。根据原告与经中公司之间签订的《租赁协议》的约定，由原告出资在租赁用地上建设三万两千平方米的综合用楼，而经中公司负责办理该建设项目所需的规划、开工和建设等相关手续。待该建筑项目建设完工之后，由原告负责该综合用楼的运营，并独立经营二十年。该综合用楼于2011年8月底基本完工。从原告建设该处房屋开始，直至今日已经有将近九年的时间，被告不可能不知道。现在房屋已经建成，被告却突然下发“限期拆除决定公告”，要求建设单位或者所有人、管理人15日内自行拆除，逾期未拆除的，北京市大兴区人民政府将责成有关部门强制拆除。经中公司属于国有企业，由原告建设涉案房屋是通过他们开会谈论通过的。并且原告进场施工时，经中公司就委托大兴兴创公司协助办理综合楼的各项手续，现在所有的手续都应该在经中公司处。原告在建设涉案房屋时北京市大兴区人民政府是同意的、允许的、符合规划的。并且被告也很清楚该处建筑系由原告建设的，并且归经中公司所有。被告在明知该建筑物的所有人及建设单位的情况下，根据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，作出限期拆除决定的公告已经严重损害原告的合法权益。所以被告作的限期拆除公告的具体行政行为违反法定手续，在没有告知原告并保护原告的合法权益的情况下，被告就下发了要求限期拆除的公告，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求法院确认被告于2018年12月21日作出的关于限期拆除32316.04平米建筑面积的决定违法。经审理查明，2010年7月1日，北京市经中实业开发总公司土地资源规划管理部（甲方）与原告雷建友（乙方）签订租赁协议，双方约定由乙方租赁使用甲方位于大兴区团河六路面积约为9.8亩的土地，租期20年，自2011年1月1日起计算。协议签订后，原告与两位案外人共同出资在北京市大兴区首座御园小区二期东门对面、东环路新河教育矫治所北侧（即上述大兴区团河六路承租土地）建设了建筑面积为32316.04平方米的钢混结构楼房（地上7层、地下1层），于2011年8月底基本完工。2017年3月22日，原告雷建友及案外人亢志钢、苏志国三人（甲方）与施忠民（乙方）签订资产转让合同，双方约定甲方将建筑物8层共计32000平方米及9.8亩土地经营权转让给乙方。2017年3月30日，施忠民（甲方）与其他五位案外人签订协议书，约定以甲方为代表与租赁土地的原承租人雷建友及地上物投资建设的各方签订《资产转让合同》。被告大兴城管局认为上述建筑物涉嫌违法建设，于2017年4月16日立案，并于次日进行现场检查、勘验。2017年4月19日，被告向北京规划委员会大兴分局发京大城管协字（2017）10200号《案件协查函》，函询涉案建筑物是否属违法建设；5月31日，北京市规划委员会大兴分局出具规大执函字[2017]1254号《关于大兴区首座御园小区二期东门对面、东环路新河教育矫治所北侧房屋规划审批情况的函》，回函称涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2017年5月24日，被告短信通知原告及苏志国、亢志钢、施忠民及与施忠民签订协议的其他五位案外人被告将对涉案建筑物进行测绘，施忠民委托案外人王佳武签收了《北京市大兴区观音寺街道办事处委托第三方测绘机构告知书》，其他人未回复被告也未提出异议。2018年7月5日，被告再次对涉案建筑物进行现场检查、勘验。2017年7月20日，原告雷建友授权委托王佳武到被告处接受询问，王佳武称原告已将涉案建筑物的股份转出。2018年8月20日，北京森源宏勘测科技发展有限公司出具《房屋面积测算技术报告书》，经测算涉案建筑物建筑总面积为32316.04平方米。2018年9月7日，被告作出京大城管限期主张公告字[2018]120001号《关于限期主张权利公告》，当日通过《法制晚报》公告送达。2018年12月21日，被告作出京大城管限拆公告字[2018]120001号《关于限期拆除决定公告》，当日再次通过《法制晚报》公告送达。原告雷建友自述其于2019年5月28日通过大兴区政府网站发布的《大兴区城市管理综合行政执法监察局关于限期拆除决定公告》首次得知被告作出的涉案限期拆除决定，对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据原告雷建友及案外人亢志钢、苏志国三人与施忠民于2017年3月22日签订的《资产转让合同》以及被告大兴城管局于2017年7月20日对原告授权委托人王佳武制作的询问笔录可以认定，原告雷建友既不是涉案建筑物的所有人也不是管理人，故不是被诉行政行为的相对人，且未有其他证据证实其与被告作出的《关于限期拆除决定公告》具有法律上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告雷建友的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告雷建友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初479号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知和北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府和被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告李山林，被告朝阳区政府的委托代理人刘恬园、李军军，被告北京市政府的委托代理人李敏、武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.被告北京市政府于2018年12月20日收到原告的行政复议申请，但2019年3月4日作出京政复字[2019]56号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），用时75天，不符合《中华人民共和国行政复议法》60天的规定，该《决定书》无效应撤销。2.诉、判不对应，朝政法制信公（2018）第41号-答《告知书》（以下简称《告知书》）不是原告申请的形式和内容，该《告知书》无效，应撤销并判令被告朝阳区政府按照原告提交的相应的《政府信息公开申请表》作出主动公开的告知书。《决定书》无效应撤销并判令被告北京市政府在一定期限内重新作出复议决定。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并向相关机关提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林对《告知书》的起诉，依法应予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年八月二十八日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 王 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17357号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李晶，男，1980年9月5日出生，汉族，住所安徽省合肥市蜀山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李晶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38860.8元；交付时间：2017年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月21日尚欠本金余额18568.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18568.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18568.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告李晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3728号原告：胡轩源,男,汉族,1989年6月17日出生，住济宁市任城区。被告：张春燕，女，汉族，1982年8月12日出生，住济宁市高新区。原告胡轩源与被告张春燕机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年7月12日起诉至本院。2019年8月14日，原告胡轩源向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告胡轩源申请撤诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡轩源撤回起诉。案件受理费150元，由原告胡轩源承担。审判员  董云侠二〇一九年八月十四日书记员  田思雨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2266号 罪犯李雄芬，女，1979年10月8日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2015年4月9日作出（2015）鱼刑初字第242号刑事判决，以被告人李雄芬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2015年1月12日起至2023年1月11日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，2015年4月28日交付广西女子监狱执行。2018年1月12日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年6月11日止），并处罚金人民币8000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第543号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯李雄芬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李雄芬予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯李雄芬的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李雄芬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年1月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李雄芬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李雄芬减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年12月11日止），并处罚金人民币8000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执312号 申请执行人:黄某，男，1980年12月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：古某1，男，1989年3月27日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 被执行人：蔡某，女，1963年10月14日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 被执行人：古某2，女，1985年4月9日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人黄某与被执行人古某1、蔡某、古某2被继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，申请执行人对遗产处置提起另案诉讼，申请执行人于2019年8月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一九年八月十五日 书记员 ：许家萌
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执261号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员。 被执行人：黄洪坚，男，1960年7月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人黄洪坚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月14日作出的（2017）粤5322民初1095号民事判决书已发生法律效力，并于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人黄洪坚有可供执行的财产。 由于被执行人黄洪坚未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人黄洪坚发出限制消费令，并依法将被执行人黄洪坚纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执261号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二○一九年八月十九日本件 书记员 梁伟宁
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1181号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人范永宜，男，1970年10月27日出生，汉族，广东省大埔县人，文化程度小学，户籍地广东省大埔县。2017年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，同年9月28日刑满释放。2018年10月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，同年12月15日刑满释放。因本案于2019年3月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同月6日被取保候审，同年8月27日被本院决定逮捕，送广州市海珠区看守所羁押。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1157号起诉书指控被告人范永宜犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人范永宜到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2019年2月16日11时许，被告人范永宜在本市海珠区，乘被害人罗某不备，盗得罗某某背包内的钱包1个（内有现金人民币4000元）。2、2019年3月2日11时许，被告人范永宜在本市海珠区，乘被害人郑某不备，盗得被害人放在身上衣袋内的IPhoneXSMAX手机l部（价值人民币8158元）。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人范永宜在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人范永宜表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人范永宜的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人范永宜是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人范永宜有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人范永宜自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人范永宜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的3日，予以折抵刑期），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人范永宜在本判决书发生法律效力之次日内退赔被害人罗某的经济损失人民币4000元，退赔被害人郑某的经济损失人民币8158元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月二十七日书记员 伍诗琪冯健仪
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初524号原告：武川县满意物业管理有限公司，住所地武川县可镇青山路武皇二期小区8号楼北边第一间车库。法定代表人：赵继英，该公司经理。被告：韩文录，男，退休职工，住内蒙古武川县。被告：赵三后，男，退休职工，住内蒙古武川县。被告：王美霞，女，无业，住内蒙古武川县。原告武川县满意物业管理有限公司（以下简称满意物业公司）与被告韩文录排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依职权追加赵三后、王美霞作为本案被告参加诉讼（以下合述时简称三被告，分述时简称姓名），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满意物业公司，三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满意物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍；2.判令被告从原告满意物业公司租赁的物业办公室内搬出；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，原告满意物业公司成立后，就入住武川县可镇武皇二期小区，从事物业服务工作，并租赁开发商的房屋用于物业办公，租赁期限于2019年4月27日届满。原告满意物业公司于2019年5月6日又和开发商租赁物业办公室，租金为2000元，租金由原告满意物业公司法人赵继英支付。韩文录是原告满意物业公司于2018年6月3日雇佣下夜人员，2019年2月17日就不雇佣了，韩文录没有物业公司，私自组织人员，成立卫生服务队，开展物业服务，侵犯了原告满意物业公司的合法权益。三被告强行占有原告满意物业公司物业办公室，且二次将门锁私自换下，并强行住在原告满意物业公司办公室内，导致原告满意物业公司无法开展物业工作，三被告的违法侵权行为，给原告造成很大的经济损失，故诉至法院请求判如所请。被告韩文录辩称，我并非存在侵权行为，也未住在原告租赁的物业办公室内。1.武皇二期小区物业管理公司成立情况，2017年冬季通过民主选举产生了武皇二期业主委员会，共有成员15人，并成立满意物业公司，法定代表人赵继英，总监为韩文录，并办理了营业执照。2.满意物业公司的分裂，满意物业公司在2018年的工作期间，虽做的不错，住户很满意，但因认识问题和“资金”问题而导致的分裂。3.赵继英夫妇退出满意物业公司，2019年元月8日，在物业会议上，赵继英提出自己在2019年每月的工资不干活还要挣1200元，其他成员干活才挣800元。当时有人发表的不同意见。后于2019年元月12日赵继英夫妇来到物业办公室，宣布他们二人要退出物业工作，并交出2019年元月份支出的路灯费、旺火碳费以及他们二人元月份的工资等总计6100元及其他报销的单据，同时赵继英还拿走了物业办公室张贴的营业执照、钥匙等物品。赵继英退出物业管理工作之后，便由我主持物业工作，所以，根本不存在侵权行为，我也没有住在物业办公室，只是在赵继英退出物业工作后，夜间下夜人员在此居住，白天用于物业办公，所以，怎么能说是强占有原告所租赁的办公室呢？原告自愿退出物业管理办公室是不争的事实，满意公司的其他成员可以作证。4.赵继英夫妇二人退出物业后，还在继续扰乱我们的正常物业管理工作。2019年5月7日，我们放在小库房内铁锹等工具丢失，我们将门锁的锁芯换掉，第二天，赵继英雇人将门锁再次换了锁芯，影响了我们物业工作，无奈之下，我们再次换了锁芯。综上所述，原告满意物业公司在诉状中所陈述的完全与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵三后辩称，现在我们占着小区的门房，钥匙我们三人一人一把，我们之前换过锁，换了之后为工作，所以占着房子，其他意见同韩文录答辩意见一致。被告王美霞辩称，和韩文录答辩意见一致当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.原告满意物业公司出具《武皇二期小区关于申报本小区业主委员会成立情况的报告》（2017年12月19日）、《协议书》（2018年4月27日）及收据，前述证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。三被告出具的2019年3月15日业主委员会成立报告，因与武川县可镇青山社区居民委员会备案的2017年12月19日业主委员会成立报告不符，且原告满意物业公司不认可，本院对该证据的真实性不予确认。三被告出具的2019年度物业费收据，本院对该证据的真实性确认，但不能证明三被告的主张。2.原告满意物业公司于2018年4月27日入住武川县可镇武皇二期小区，从事物业服务工作，并租赁位于武皇二期小区北大门门洞西侧门房作为物业办公用房，2018年的租金为10000元，从2019年起，每年租金为2000元。2019年5月6日，原告满意物业公司的法定代表人赵继英支付2019年度，前述涉案门房的租金。2019年5月份，三被告更换涉案物业用房的钥匙并占用前述门房，以“武川县青山社区武皇二期业主委员会”的名义收取了相应物业费以及从事物业工作。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告满意物业公司作为武皇二期小区物业服务企业的事实有《武皇二期小区关于申报本小区业主委员会成立情况的报告》（2017年12月19日）、《协议书》（2018年4月27日）及2019年收取涉案门房租金的收据在案佐证，三被告未经法定程序擅自更换涉案门房锁搬入使用该房屋，并放置相关物品，其行为侵犯原告满意物业公司对该物业门房的占有使用权，应停止侵害、恢复原状，故对原告满意物业公司要求三被告搬离涉案门房的请求予以支持。三被告关于没有侵权、赵继英退出物业管理等答辩意见不成立，本院不予采纳。原因在于：第一，没有证据证明，原告满意物业公司已经与武皇二期小区解除了物业法律服务关系；第二，我国法律对提供从事物业管理活动者，有资格限定要求，必须是企业，且具有独立法人资格的企业，这说明个人不能从事物业管理服务，本案的三被告不属于法律规定的适格物业服务管理者；第三，三被告出具的业主委员会成立报告并没有在社区备案，其真实性实难确定，退一步而言，即使真实可确，业主委员会作为业主大会的执行机构，并不具有收取物业费的权利，本案中，三被告以“武川县青山社区武皇二期业主委员会”的名义收取物业费缺乏合法依据。基于上述三点理由，本院实难采纳三被告的答辩意见。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《物业管理条例》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条的规定，判决如下：被告韩文录、赵三后、王美霞于本判决生效后十日内搬出位于武皇二期小区北大门门洞西侧门房，并同时将涉案门房的钥匙交于原告武川县满意物业管理有限公司。案件受理费100元，由被告韩文录、赵三后、王美霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 安 飞审 判 员 杨树祯人民陪审员 李 明 二〇一九年八月十一日书 记 员 辛雅琴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《物业管理条例》第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1861号原告：冯健强，男，1988年4月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：黄金英，女，1991年6月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。本院于2019年8月5日立案受理了原告冯健强诉被告黄金英返还原物纠纷一案。原告冯健强于2019年8月5日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯健强提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告冯健强撤诉。本案案件受理费50元，由原告冯健强负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年八月六日本件与原本核对无异法官助理 麦 劲书 记 员 冯玉婵
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初651号原告：杨秀菊,女,1966年2月16日出生,汉族,居民,住巨野县。被告:张文乾,男,1970年2月25日出生,汉族,居民,住巨野县。被告:张卫国,男,1973年1月10日出生,汉族,居民,住巨野县。原告杨秀菊与被告张文乾、张卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀菊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨秀菊向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月13日，被告张文乾由被告张卫国担保向原告借款10万元，并口头约定按月利率5%计算利息。后经原告催要，被告未归还。在诉讼中，原告撤回对被告张卫国的起诉。被告张文乾未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月13日，被告张文乾由被告张卫国担保向原告借款10万元，未约定利息和期限。被告至今未归还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且生效。原告在本案诉讼期间自愿撤回对张卫国的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告要求被告张文乾归还借款10万元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。合同法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。原告未向法庭提交证据证明双方约定了利息，视为不支付利息。原告要求被告张文乾支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张文乾于本判决生效后十日内归还原告杨秀菊借款10万元；二、驳回原告杨秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由被告张文乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郑守华审 判 员  魏俊玉人民陪审员  单长友二〇一九年八月十九日书 记 员  刘中洋
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0422民初495号 原告：赖兴云，男，1949年3月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：周勇，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。 被告：盐边县富宇铁矿渣加工厂。住所地：盐边县桐子林镇金河村河口组。统一社会信用代码：91510422779824555H。 投资人：刘光全，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告赖兴云与被告盐边县富宇铁矿渣加工厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，盐边县人民检察院2019年5月20日向本院提出攀盐检民(行)支[2019]51042200001号支持起诉书支持起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖兴云及其委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，被告盐边县富宇铁矿渣加工厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赖兴云向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2014年1月至2018年12月期间拖欠的工资84000元。事实和理由：原告自2013年6月至2018年12月期间在被告处从事守厂、清洁、过磅等工作，被告从2014年11月起至今长期拖欠原告工资，除已经支付的部分工资外，累计拖欠原告工资84000元。原告多次找被告讨要工资，被告一直拒绝支付。 被告盐边县富宇铁矿渣加工厂在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定法律事实如下：原告赖兴云2013年6月至2018年12月在被告盐边县富宇铁矿渣加工厂从事守厂及清洁等综合工作，被告向原告支付了部分工资报酬；双方于2018年12月31日就原告工资报酬进行结算，确定原告2014年至2018年期间的应付原告工资报酬总额为117000元，除被告已经支付的33000元，被告还应付84000元；后被告未向原告支付此劳务工资欠款。 本院认为：原告赖兴云在2013年6月至2018年12期间为被告盐边县富宇铁矿渣加工厂从事守厂及清洁等综合工作，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，原告主张为被告提供劳务并要求按双方结算金额确定原告的工资报酬依法成立。原被告双方就原告的劳务工资报酬进行结算后，被告未按结算支付所欠原告的劳务工资报酬余款，原告要求被告支付劳务工资欠款84000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告盐边县富宇铁矿渣加工厂于本判决生效后15日内向原告赖兴云支付劳务工资欠款84000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告盐边县富宇铁矿渣加工厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  严天洪 审 判 员  冯川东 人民陪审员  祝明友 二〇一九年八月十五日 书 记 员  罗洪秀
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初1930号陈海华：你诉与林莉芳房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年八月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9086号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈安娜，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。被告：吴义林，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：聂平华，女，1978年6月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告吴义林、聂平华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼。被告吴义林、聂平华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年9月17日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149009317。（三）借款额度：核准授信循环额度300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年11月14日起至2019年11月14日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告吴义林发放多笔贷款，其中18笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告聂平华的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月20日，被告吴义林尚欠原告借款本金196915.49元、利息30648.91元、罚息42689.35元、复利16152.69元。（十一）律师费：原告未能提供证据证实已支付律师费1200元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金196915.49元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日的利息30648.91元、罚息42689.35元、复利16152.69元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收罚息，复利以利息30648.91元为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收复利）；2、两被告支付原告为追偿债务而支付的律师费1200元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告吴义林双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告吴义林的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告吴义林逾期还款构成违约，原告诉请要求被告吴义林偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月20日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告聂平华对被告吴义林的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告聂平华承担共同清偿责任，本院不予支持。原告主张要求两被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴义林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金196915.49元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日，利息为30648.91元，罚息为42689.35元，复利为16152.69元；自2019年6月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告吴义林负担4965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  王 刚二〇一九年八月二十二日书 记 员  葛 军
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初6654号原告：李巧玉，女，1958年8月19日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：季发成，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪立伟，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：颖上传中城企业管理咨询有限公司（原名称为南京传中城企业管理咨询有限公司），住所地安徽省颍上县慎城镇龙门商场1栋1层。法定代表人：王军前，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：王军前，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地为安徽省宿州萧县。委托诉讼代理人：谭鲁宁，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。原告李巧玉与王军前、颍上传中城企业管理咨询有限公司（以下简称传中城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法进行审理。原告李巧玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法向原告偿还借款本金80万元及相应利息（自2018年1月9日起至2019年1月28日止，以借款本金90万元为基数，按照年利率10%计算；自2019年1月29日起至实际清偿之日止，以借款本金80万元为基数，按照年利率10%计算），并支付违约金12万元；2、判令两被告依法向原告偿还借款本金2万元及相应利息（自2018年9月21日起至实际清偿之日止，以借款本金2万元为基数，按照年利率12%计算）；3、判令两被告承担担保费1485元；4.判令两被被告承担本案诉讼费用以及保全费。事实与理由：2018年1月9日，原告出借90万元给被告传中城公司，约定年息10%，借款期限为2018年1月9日起至2019年1月8日。2018年9月21日，原告又向被告传中城公司出借2万元，约定年利率12%。协议期满后，被告传中城公司仅给付10万元。经原告多次催要，被告拒不支付剩余借款本金和相应利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查发现，被告传中城公司在南京市秦淮区办公经营期间通过发传单等方式向原告等社会上不特定人以理财的名义进行借款。该借款涉及人员众多，涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案属于刑事案件侦查范围，应当驳回原告李巧玉的起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李巧玉的起诉，本案移送公安机关处理。已预收的案件受理费13500元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年八月二十五日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初4359号 原告：臧军，男，1990年2月7日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王树兵，男，1972年6月8日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王长喜，男，1969年9月9日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：董志明，男，1968年1月11日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：张传军，男，1974年5月24日生，汉族，居民，住灌云县。 原告臧军与被告王树兵、王长喜、董志明、张传军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告臧军到庭参加诉讼。被告王树兵、王长喜、董志明、张传军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧军向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决四被告给付水泥款人民币33250元及利息；2.本案诉讼费等一切费用均由四被告承担。事实和理由：四被告向原告购买水泥，水泥款为人民币81250元，四被告当时未付款，经原告催要，被告只付给原告水泥款48000元，余欠33250元水泥款至今未付给原告，四被告在2017年12月30日写了欠条给原告。后原告曾多次向四被告催要水泥款，四被告却以种种理由拖延不付。被告的行为给原告经济上造成了一定的损失，现为保护原告的合法权益不受侵害，根据我国法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。 为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：1.欠条1张证明四被告向原告购买水泥，尚欠33250元水泥款未付。 被告王树兵、王长喜、董志明、张传军没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的欠条进行了当庭审核，因被告放弃质证权利，本院经审核予以采信。结合原告的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2015年度被告王树兵、王长喜、董志明、张传军向原告购买水泥，后各方于2017年12月30日进行结算，四被告向原告出具一张欠条，该欠条载明：欠条今欠臧军水泥款共计捌万壹仟贰佰伍拾元，已付经董志明手付肆万，王长喜手（付）捌仟元，还剩叁万叁仟贰佰伍拾元，计33250.00王树兵、王长喜、董志明、张传军2017.12.30（以前所有小条作废）。”被告王树兵、王长喜、董志明、张传军分别在欠条上签字确认。 本院认为：被告王树兵、王长喜、董志明、张传军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原、被告之间形成的买卖合同关系，不违反国家法律、法规的规定，合法有效。债务应当清偿。本案被告王树兵、王长喜、董志明、张传军向原告购买水泥，后各方进行结算，四被告欠付水泥款33250元并向原告出具欠条。对此，原告可随时主张自己的权利，被告亦应及时向原告履行给付欠款义务，但被告所欠水泥款经原告多次催要，至今未向原告履行给付义务，故原告要求被告给付33250元水泥款有事实依据，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以33250元为本金，按年利率6%计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应从2017年12月31日起计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王树兵、王长喜、董志明、张传军于本判决生效后十日内给付原告臧军水泥款人民币33250元及利息（以本金33250元，按照年利率6%，自2017年12月31日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告臧军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（已减半收取），由被告王树兵、王长喜、董志明、张传军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费640元。开户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：中国农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的 被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  梁 军 二〇一九年八月二十七日 法官助理  王晓飞 书 记 员  管凌霄 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1278号原告：徐国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91xxxxxx3G。法定代表人：帅伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。原告徐国庆与被告江西沪航实业有限公司（以下在判决主文前简称沪航公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国庆及其委托诉讼代理人熊光环，被告沪航公司之委托诉讼代理人刘喜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款400万元；2、要求被告向原告支付上述借款利息（自2018年10月1日起至付清之日止，按照月息1.2%计算，暂算至2019年6月30日的借款利息为432000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月开始被告多次向原告借款，2016年5月至2018年6月被告共向原告借款400万元（2018年3月9日被告向原告出具一张收到230万元借款的收款收据，2018年3月16日被告向原告出具一张收到70万元借款的收款收据，2018年6月13日被告向原告出具一张收到100万元借款的收款收据），上述400万元的借款利息为月息1.2%，按月计息。2018年10月1日以前的借款利息双方结算完毕，2018年10月1日以后，被告既没有向原告支付借款利息，被告也没有与原告进行结算，也没有归还分文借款。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请依法裁决。被告沪航公司辩称：由于被告方财务人员一直未上班，无法核实该借款金额及其真实性，待综合举证、质证后进行确认，利息部分不予承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交了三组证据，被告对其中第一组证据没有异议，对第二组、第三组证据本院认证如下：第二组证据：江西沪航实业有限公司收款收据3张，以证明1、被告向原告借款400万元；2、借款利息为月息1.2%；3、按月计息。被告质证意见为：对第二组证据收款收据上载明的收款金额与转帐凭证核对无误的，被告予以确认。计息条款被告不予确认，因为该收款收据属于财务部门出具的凭证，不属于原、被告双方单位或个人对于计息的合法有效的约定，明显属于财务经办人员单方手写的，未得到公司的授权。经查，原告对三张由原告财务出具的合计400万元人民币的收款收据没有异议，本院认为，该三张收款收据盖有被告财务印章，被告公司财务人员龙燕也在收据上签字确认，同时原告提供了向原告的转账记录，本院对被告向原告借款400万元的事实，予以采信；被告辩称不应向原告支付利息（月息1.2%），收据上财务人员书写的利息标准为其越权而为，没有得到公司授权。本院认为，单位财务印鉴有代表单位对外现金借贷、结算的功能，被告公司在盖有财务章的收款收据上载明：借（徐国庆）款，按月计息，月息1.2%，可以理解为被告公司与借款人的结算意思表示。被告也未向本院提供其财务人员越权的证据，故，原告该组证据，本院予以采信；第三组证据：银行交易记录13张，证明原告通过银行转账将借款400万元支付给了被告。该证据本院予以采信，理由同第二组。被告没有向本院提交证据。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告沪航公司自2016年5月至2018年6月共向原告借款400万元（2018年3月9日被告向原告出具一张收到230万元借款的收款收据，2018年3月16日被告向原告出具一张收到70万元借款的收款收据，2018年6月13日被告向原告出具一张收到100万元借款的收款收据），上述三张借据上均载明借款利息为月息1.2%，按月计息。2018年10月1日以后，被告既没有向原告还款，也没有支付借款利息。原告久催未付的情况下，诉至来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并约定利息，双方形成了明确的借贷关系，被告应当按约定向原告清偿借款本息。被告未按约定归还原告借款，属违约行为。被告辩称其公司财务越权签字计息，没有提供相关证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐国庆偿还借款400万元。二、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐国庆支付借款利息（以400万元为基数，月息1.2%的标准自2018年10月1日计算至还清借款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42256元，减半收取21128元，由被告江西沪航实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年八月六日书记员  詹智雯
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1723号之五 被执行人唐兆胜，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1723号之五裁定书，于2019年08月12日向被执行人唐兆胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐兆胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐兆胜在中国建设银行6227002168105790923_156_1账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇一九年八月十二日 书记员  齐森山
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4158号 申请执行人：王硕，男，1996年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱长志，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。 被执行人：宋桂刚，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍地青岛市市南区，因涉嫌犯罪被提起公诉，现关押于青岛市黄岛区看守所。 被执行人：徐文超，男，1987年11月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，执行标的91817.58元及利息。本院依据已经发生法律效力的黄岛区人民法院作出的（2017）鲁0211民初13784号民事判决书，于2019年07月23日立案执行。执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议：被执行人应付申请人截至2019年8月6日本金52400.00元,利息37937.00元,诉讼费1480.00元,合计91818.00元及利息，由被执行人徐文超当庭交付51818.00元余款40000.00元由被执行人徐文超自2019年8月25日前付给申请人10000.00元,于2019年9月20日前付给申请人10000.00元,2019年10月20日前付给申请人10000.00元,2019年11月20日前付给申请人10000.00元。如被执行人按期履行，则申请人自愿放弃其他权利，本案结案；如被执行人不能按期履行任何一期,则申请人有权主张全部案款及约定年息24%。 因被执行人尚未按执行和解协议履行完毕，按照最高人民法院《关于规范近期执行工作相关问题的通知》要求，本案可以终结执行。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七六条第（六）的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执4158号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月六日 书记员  王 蕾
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初3号原告谢海红，女，1982年10月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人陈晨，女，中华人民共和国农业农村部干部。委托代理人王玉娜，女，中华人民共和国农业农村部干部。原告谢海红因诉被告中华人民共和国农业农村部作出的信息公开答复书及行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告谢海红诉称，原告在2018年9月5日提出政府信息公开，要求被告对黑龙江省农垦总局监管的情况进行公开，关于黑龙江省农垦总局×××农场2006到2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收费标准备案材料内容。被告答复：我部未要求农场将土地承包费具体收费项目及收费标准向我部备案。关于自农垦税费改革以来黑龙江农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，被告将农工手册样本予以公开。原告对信息公开答复书不服，在2018年10月10日向被告申请复议，在2018年12月15日原告接到被告复议答复。被告用错的行政行为包庇下属黑龙江农垦总局隐瞒事实真相，误导垦区百姓，公然与宪法抗衡。被告拿农垦办[2007]21号要求，来掩盖原告寻求事实的真相，[2006]25号文是国办发的，行政规范性文件作为一种抽象行政行为，一经生效，具有确定力、拘束力和执行力。被告办公厅关于组织开展国有农场农业职工负担监督检查工作的通知规定，国有农场农工负担监督检查情况调查表，要求填写到垦区的所有农场。检查结束后报送被告备案。由此可见被告违法行为给农工造成了巨大的经济负担，给社会稳定和粮食安全带来巨大隐患，拿着国家和人民赐予的权力和信任，拒不执行党和国家的方针政策和重大部署、决定的行为，是在政治上与党离心离德、分庭抗礼的表现，是严重违反党的政治纪律的行为。故原告诉至法院请求：1.请求撤销被告作出的复议字（2018）160号答复书；2.请求判令被告答复书违法，没有履行法定职责和义务，违反了宪法，违背了国家政策；3.诉讼费及本案相关费用由被告承担。被告辩称，一、被告作出的《信息公开申请答复书》程序合法，答复内容合法，关于×××农场2006年至2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，×××农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到我部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向我部备案。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送我部备案。二、被告作出的《复议决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求被告履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。其针对被诉复议答复书的起诉，亦应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谢海红的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告谢海红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年八月十六日法官助理 李露希法官助理 宋 凯书 记 员 吴 倩书 记 员 高 原
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执612号 申请执行人:卓国庆，男，1966年10月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：冯瑛，女，1966年3月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人卓国庆与被执行人冯瑛民间借贷纠纷一案中，本院冻结了被执行人在银行的工资账户存款，申请执行人同意被执行人每月工资偿还债务，达成长期还款计划，申请执行人于2019年8月29日申请本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0981执612号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月二十九日 书记员 ：许家萌
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申87号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖洋欢，男，1988年11月18日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵超，江西求正沃德律师事务所律师。 被申请人（（一审原告，二审上诉人）：周晓斌，男，1976年4月24日生，汉族，住福建省福清市音西凤凰小区11号楼301单元，身份证号：350127197604240556。 委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：况卫强，男，1961年6月2日生，汉族，住南昌市东湖区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：赖海龙，男，1975年6月19日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：邓觐忠、陈华明，江西云龙律师事务所律师。 原审第三人：周秀凤，女，1983年12月20日生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人赖洋欢因与被申请人周晓斌、况卫强原审被上诉人赖海龙、原审第三人周秀凤民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终748号民事判决及江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赖洋欢申请再审称：1、请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终748号民事判决及江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1178号民事判决，依法予以再审；3、驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求，2、本案诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：一、原审依据伪造赖洋欢签名的借条判决申请人承担连带保证责任是错误的。赖洋欢仅为保证期限至2014年9月28日止的赖海龙借款（第一张借条）担保。并没有为保证期限至2015年1月20日止的赖海龙借款（第二张借条）担保。经江西神州司法鉴定中心鉴定，第二张借条上签名不是赖洋欢所签。截止2015年3月28日，赖洋欢担保期限届满，依法免除保证责任。第二张借条系周秀凤、况卫强伪造。周晓斌在同年4月17日受让周秀凤的债权，4月28日周晓斌通过快递方式通知赖洋欢。4月30日，周晓斌诉至一审法院。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。假若赖洋欢保证责任成立，那么周秀凤未经保证人赖洋欢书面同意转让债权给周晓斌，赖洋欢则不再承担保证责任。原审适用担保法第十二条、第十八条规定判决赖洋欢承担保证责任属适用法律错误。综上，赖洋欢依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）、（六）项规定申请再审。 本院经审查认为，对赖洋欢的再审申请，本院分别阐述如下：一、关于原审依据伪造赖洋欢签名的借条判决申请人承担连带保证责任是错误的问题。2017年10月27日，在二审法庭询问各方当事人时，赖洋欢陈述“一审没有参加开庭，字是我签的……我没有新证据,我确实签过字”。本院审查认为，赖洋欢承认签名应属对本案事实的自认行为。赖洋欢没有参加一审诉讼，且其也没有提出上诉，应视为对一审判决的认可。赖洋欢提出第二张借条系伪造，并向法庭提供司法鉴定意见书，该鉴定系其单方进行，被申请人对此并不认可，对该证据本院不予采信。且赖洋欢未对借条中的指纹进行鉴定。赖洋欢此项申请再审的理由不充分，本院不予采纳。二、关于原审判决适用法律错误问题。赖洋欢为赖海龙提供担保的基本事实，原审判决赖洋欢承担保证责任适用法律正确，处理并无不当。赖洋欢认为原审判决适用法律错误申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，赖洋欢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赖洋欢的再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年八月五日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执275号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郁南县支行，地点：郁南县都城镇柳树塘开发区9幢1号、2号 法定代表人：周伟亮，该行行长。 委托代理人：罗洪灿，该行职员。 被执行人：梁翠桃，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：岑小燕，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：李发志，男，1974年1月14日出生，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被执行人梁翠桃、岑小燕、李发志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的（2017）粤5322民初65号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人梁翠桃、岑小燕、李发志发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人梁翠桃、岑小燕、李发志未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人梁翠桃、岑小燕、李发志名下的财产，发现被执行人李发志在广东省农村信用合作联社的账户内有存款1626.87元可供执行，本院已作出裁定予以划扣。 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查后，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执275号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十八日 书记员 邱 莉
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初7325号原告：国网山东省电力公司荣成供电公司（统一社会信用代码：91371082MA3C2L2H3L），住所地荣成市成山大道东段18号。负责人：于云成，经理。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被告：宁兰友，男，1970年9月5日出生，住荣成市得润东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海分公司（统一社会信用代码：91371000866714936W），住所地威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：姜欢，山东弘誉律师事务所律师。原告国网山东省电力公司荣成供电公司（以下简称供电公司）与被告宁兰友、中国人民财产保险股份有限公司威海分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供电公司的委托诉讼代理人殷建阳，被告宁兰友、人保公司的委托诉讼代理人姜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供电公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失124，800元。事实和理由：原告系110KV文崖高压供电线路所有权人。2018年5月8日，被告宁兰友驾驶鲁Ｋ×××××大型吊车在荣成市进行吊树作业时，没有遵守电力设施保护条例的相关规定，吊车钢丝绳与高压线C相导线接触发生放电，造成该线路中的C相部分高压导线严重受损、吊车轮胎起火等后果。为此原告不得不出资124,800元更换受损线路，且需停电更换。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。宁兰友辩称，同意承担事故的全部责任，原告的合理损失应由被告人保公司承担赔偿责任。人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、第三者责任商业保险、车损险及不计免赔，对事故发生的事实没有异议，但我方认为本案事故不属于交通事故，保险公司不应承担交强险及商业险的赔偿义务。理由如下：首先，事故车辆系施工作业时发生事故，属于重大安全生产事故，不属于交通事故，不适用机动车交通事故强制责任保险条例第44条的规定。事故车辆既可以进行吊装作业，也具有普通机动车行驶运输功能，认定该车适用何种保险，应视该车辆在发生事故之时，体现的是行驶功能还是专业作业功能，也就是说本案事故车辆在吊装作业时体现的是特种车特定功能，对应的保险险种应当是特种车商业险，而在我方与被告约定的商业险合同中明确规定，驾驶员应当持证上岗，本案中宁兰友未持证上岗，故商业险也应免赔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的事故经过及被告宁兰友承担事故全部责任的事实，本院予以认定。关于原告的实际损失，原告提交高压线照片、受损线路更换概算书、概算编制单位的资质证书，证实其实际损失为124,800元。二被告对原告所主张的损失均认为过高而不予认可，被告宁兰友提交电力安装工程结算书一份，称系原告诉前制作并据此向其索要过维修费用，原告对该证据亦不予认可。为查明原告的实际损失，经原告申请，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对损坏部分的维修费用进行鉴定，该公司于2019年2月28日出具评估报告，鉴定结论为修复费用为98,700元，原告为此支付鉴定费6,000元。被告人保公司提出异议，认为该鉴定结论未考虑折旧及残值因素，鉴定机构于2019年5月20日复函称因委托事项为评估受损部分的修复费用及高压线路修复的特殊性，全部更换全新合格产品，不应考虑旧配件的折旧因素；修复费用评估本就不考虑不能确定因素所导致的费用差异，且受损线路已经修复完成，修复中更换的配件、导线的数量、规格、新旧程度、回收情况等无法核实，故本次评估不应考虑残值因素。本院认为，鉴定机构的价格评估科学、客观，关于折旧、残值因素的解释符合情理，本院对其评估报告予以采信，据此认定修复费用为98,700元。关于被告人保公司是否应当承担保险责任的问题，被告人保公司提交特种车综合商业保险条款，称根据该条款第八条第6款约定，被告宁兰友属未持证上岗，被告人保公司不应承担赔偿责任。被告宁兰友称有证件，但因事故车辆起火烧毁，后经咨询荣成市市场监督管理局，该种车辆操作证书已经取消，保险条款也从未收到，也无人告知相关的免责事由。经网络查询，可以查询到被告宁兰友取得了流动起重车的相关操作证书，被告宁兰友系持证上岗的事实可以认定。被告人保公司未能提交向宁兰友交付保险条款并就免责条款作出说明的相关证据，据此可认定被告人保公司未就免责条款履行告知义务。本院认为，被告宁兰友操作汽车吊进行吊装作业时，损坏原告所有的涉案高压线路，被告宁兰友负事故全部责任，对原告造成的经济损失数额为98,700元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告宁兰友在被告人保公司处投保交强险及第三者责任商业保险，被告人保公司即应在保险承保范围内承担赔偿责任。交强险系国家为保障受害人权益得到及时保障而强制机动车主购买的一种保险，具有强烈的社会保障性，本案涉案车辆作为特种车辆，主要用途是特殊作业而非道路行驶，被告人保公司对此也应明知，其以本案事故不属交通事故为由而拒绝在交强险限额内承担赔偿责任，既不符合客观实际也不符合交强险的设立初衷，故其答辩意见不当，本院不予支持。被告宁兰友系持证上岗，被告人保公司也未就免责条款尽到如实告知义务，免责条款在本案中不发生效力，故被告人保公司不同意在商业险限额内予以理赔的答辩意见，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告国网山东省电力公司荣成供电公司财产损失2,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告国网山东省电力公司荣成供电公司财产损失96,700元。三、驳回原告国网山东省电力公司荣成供电公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398元（系减半收取），由原告国网山东省电力公司荣成供电公司负担293元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海分公司负担1，105元。鉴定费6,000元，由原告国网山东省电力公司荣成供电公司负担1,257元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海分公司负担4,743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟书记员  王伟建
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9475号原告：孙星，女，汉族，1952年5月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李惠娟、佟昊翼，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：何剑松，男，汉族，1975年8月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。第三人：苏小竹，男，汉族，1972年12月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。原告孙星与被告何剑松、第三人苏小竹执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告孙星于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，表示被告何剑松与第三人苏小竹在执行案件中已达成和解，执行异议事由消除，故要求撤回对被告何剑松、第三人苏小竹的起诉。本院认为，原告孙星要求撤回对被告何剑松、第三人苏小竹的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙星撤回对被告何剑松、第三人苏小竹的起诉。本案在审理过程中，原告孙星申请减免诉讼费，本院予以准许，案件受理费已收取26211元（原告已预交），实际予收25元，由原告孙星负担，其余案件受理费26186元退还原告孙星。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  冷时凝二〇一九年八月二十七日书 记 员  游天宇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1219号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、确认朝阳区法制办作出的《告知书》是师出无名，是超越了法定职权，该《告知书》无效应当撤销并判令朝阳区政府作出答复。二、要求依照北京市第四中级人民法院(2019)京04行初377号《行政判决书》，朝阳区法制办非被告朝阳区政府确定的专门负责政府信息公开的专门机构，无权作出《告知书》，该《告知书》无效应当撤销并判令被告作出答复。三、确认要求公开“朝阳区委区政府党政机关办企业成立北京商务中心开发建设有限公司由副区长邱水平兼任法定代表人从事房地产开发暴利性经营活动，商业部，国家工商总局批准文件”属于《信息公开条例》第9、10、11条主动和重点公开范围，《告知书》定性为依申请公开信息是认定错误，该《告知书》无效应当撤销并判令朝阳区政府主动公开申请信息。四、确认《告知书》是耍赖皮、拒绝提供该信息。要求撤销《告知书》并判令朝阳区政府主动公开申请信息。五、确认《告知书》不符合司法文书的性质和作用，无效应当撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十九日法官助理  李世邦书 记 员  高秀丽
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1814号原告：罗柳，女，1970年2月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：蔡娟，女，1971年12月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告罗柳与被告蔡娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告罗柳于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗柳申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗柳撤诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗柳负担。审判员  周国汉二〇一九年八月十三日书记员  吴坤婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2927民初335号原告：董有红，男，1967年5月11日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。委托代理人：曹永敬，男，1963年10月6日生，身份证号码：532927196310060554，汉族，住巍山县庙街镇汪旗厂96号。系原告亲友。委托事项及权限：特别授权委托代理。委托代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。委托事项及权限：特别授权委托代理。被告：董正康，男，1975年10月4日生，汉族，小学文化，住巍山县。原告董有红诉被告董正康相邻关系纠纷一案中，原告于2019年8月14日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董有红撤回起诉。案件受理费100元,减半收取50元，由原告负担。审 判 长  饶祖成审 判 员  王晓红人民陪审员  熊园丽二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨双娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保939号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：孔令坡，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉孔令坡追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孔令坡名下价值163317.9元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结孔令坡名下价值163317.9的财产。案件申请费1337元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十六日书记员  刘笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9083号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈安娜，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。被告：戚少平，男，1978年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：傅彩虹，女，1975年5月17日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告戚少平、傅彩虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼。被告戚少平、傅彩虹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年1月8日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149000621。（三）借款额度：核准授信循环额度360000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月23日起至2019年1月23日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告戚少平发放多笔贷款，其中17笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告傅彩虹的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月20日，被告戚少平尚欠原告借款本金322342.65元、利息58615.89元、罚息78445.81元、复利35014.76元。（十一）律师费：原告未能提供证据证实已支付律师费1200元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金322342.65元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日的利息58615.89元、罚息78445.81元、复利35014.76元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率1.5%上浮30%计收罚息，复利以利息58615.89元为基数，按借款月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告支付原告为追偿债务而支付的律师费1200元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告戚少平双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告戚少平的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告戚少平逾期还款构成违约，原告诉请要求被告戚少平偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月20日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告傅彩虹对被告戚少平的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告傅彩虹承担共同清偿责任，本院不予支持。原告主张要求两被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戚少平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金322342.65元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月20日，利息为58615.89元，罚息为78445.81元，复利为35014.76元；自2019年6月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担20元，被告戚少平负担7530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  王 刚二〇一九年八月二十二日书 记 员  葛 军
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0426民初743号原告：刘显武，男，1982年1月27日出生，汉族。被告：共青城江益机砖厂，地点：共青城市江益镇。经营者：张山桂。被告：张山桂（系共青城江益机砖厂经营者），男，1965年11月13日出生，汉族,现羁押于赣江监狱服刑。被告：张汝国，男，1951年12月29日出生，汉族。被告：吴春金，男，1955年3月9日出生，汉族。被告：张小兰，女，1970年7月21日出生，汉族。被告：胡卫奇，男，1965年10月22日出生，汉族。被告：吴有胜，男，1965年7月15日出生，汉族。被告：朱宾宁，男，1957年3月15日出生，汉族。被告：娄万春，男，1954年1月2日出生，汉族。上述被告吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春共同委托代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。原告刘显武与被告共青城江益机砖厂、张山桂、张汝国、吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告刘显武诉称，被告张山桂、张汝国、吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春合伙经营共青城江益机砖厂，因生产需要向原告以每吨110元的价格购买煤矸石，被告于2015年9月12日至10月12日向原告购买50320元煤矸石，2015年4月8日至18日购买32340元煤矸石，2016年3月3日购买60988.4元煤矸石,2016年9月3日购买17589元煤矸石，四次共购买煤矸石计161237.4元。原告多次向其他合伙负责人催讨未果，故诉至本院，要求被告支付拖欠的煤矸石款161237.4元。被告吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春在提交答辩状期间，于2019年8月9日向本院提交管辖权异议申请书，请求将本案移送有管辖权的江西省共青城市人民法院管辖。事实与理由：合同纠纷的管辖应由被告所在地、合同履行地法院管辖，本案九被告住所地均不在德安县，均是居住在共青城市。同时，合同履行地也是在被告共青江益机砖厂所在的共青城市，故本案有管辖权的法院应该是共青城市人民法院。现被告提出管辖权异议，请求将本案移送江西省共青城市人民法院管辖。本院经审查认为，被告吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春向本院提出管辖异议申请，请求将本案移送江西省共青城市人民法院管辖的理由符合法律规定，故被告吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告吴春金、张小兰、胡卫奇、吴有胜、朱宾宁、娄万春对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江西省共青城市人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇一九年八月十二日书记员  俞凌
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行初22号 原告：王继云，女，1957年12月23日出生，汉族，住宣城市。 委托代理人：李永军，北京京润律师事务所律师。 委托代理人：刘月，北京京润律师事务所律师。 被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人：张冬云，市长。 委托代理人：郭兰海，该政府北门改造办工作人员。 委托代理人：陶丽，安徽辰青律师事务所律师。 原告王继云诉被告宣城市人民政府拆迁行政强制一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告王继云及委托代理人李永军、刘月，被告宣城市人民政府的委托代理人郭兰海、陶丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 王继云诉称，因宣城市北门棚户区改造项目建设需要，2017年5月13日，宣城市中心城市大建设指挥部（宣城市人民政府组建的机构）在没有任何合法有效的拆除手续的前提下，即会同其他部门共同将王继云位于该市江滨路292号的房屋予以强制拆除。根据《宣城市区北门改造工程实施方案》（建城〔2007〕591号）、《关于成立宣城市中心城市大建设指挥部的通知》及关于开展集中“清零行动”相关新闻报道等证据，能够证明对案涉房屋强制拆除的主体系宣城市人民政府。因宣城市人民政府强制拆除案涉房屋的行为违法，侵害了王继云的合法权益。请求：确认宣城市人民政府对王继云的房屋予以强制拆除的行政行为违法。 宣城市人民政府辩称，一、宣城市土地收购储备中心系宣城市北门棚户区改造项目的拆迁人。2008年1月25日，宣城市土地收购储备中心依法取得宣城市北门棚户区改造项目的拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》。同日，原宣城市建设委员会对上述拆迁许可证的相关内容予以公告，并明确宣城市土地收购储备中心系宣城市北门棚户区改造项目的拆迁人，案涉房屋位于该拆迁许可证的范围内。二、拆迁人多次与王继云协商房屋拆迁补偿事宜，因王继云的拆迁补偿要求超过拆迁政策致多次协商未果。三、王继云提交的证据不能充分证明案涉房屋系由宣城市人民政府拆除，其中“清零行动”的新闻报道中不涉及案涉房屋。四、本案已经超过了1年的法定起诉期限。案涉强制拆除行为发生在2017年5月13日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，王继云最迟应在2018年5月13日前提起本案诉讼。 经审理查明，2008年1月25日，原宣城市建设委员会向宣城市土地收购储备中心颁发了宣城市北门棚户区改造项目的拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》，王继云位于宣城市××号的房屋位于该拆迁许可证的范围内。上述许可证载明的拆迁期限为：2008年1月26日至2008年12月31日。经多次延期，拆迁期限顺延至2008年12月31日止。原宣城市建设委员会于2008年1月25日对上述拆迁许可证的相关内容予以公告，公告明确了宣城市土地收购储备中心系宣城市北门棚户区改造项目的拆迁人。2017年5月13日，宣城市人民政府相关部门对案涉房屋予以强制拆除。2019年2月13日，王继云不服该强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，王继云于2017年5月13日已知道被诉行政行为的内容，即其位于宣城市××号的房屋被强制拆除，其于2019年2月13日对该强制拆除行为提起本案行政诉讼，是适用上述规定中2年的起诉期限还是适用1年的起诉期限，是判断本案是否超过法定起诉期限的关键。 起诉期限属于程序问题，在新旧法的适用上应坚持“实体从旧、程序从新”的原则，故行政诉讼的起诉期限应适用新法的规定，即适用1年的规定。但为了充分保护行政相对人的诉权，兼顾行政行为的稳定性，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条已将相关起诉期限缩短为1年的情形下，对于该解释施行之前（2018年2月8日之前）的被诉行政行为，其起诉期限应当自2018年2月8日起算1年的时间。本案中，因案涉强制拆除行为发生在2018年2月8日之前，故王继云最迟应当自2019年2月7日之前提起本案行政诉讼，现其于2019年2月13日提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王继云的起诉。 预收案件受理费50元，退还原告王继云。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 叶丽芸 审判员 满先进 二〇一九年八月十四日 书记员 余亚琴 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3367号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：薛祥泽，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告薛祥泽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费1097元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹