贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1193号上诉人（原审被告）：陈信泽，男，1992年7月19日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周训奎，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201810035181。被上诉人（原审原告）：崔相雨，男，1985年11月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗周丽，系钟山区凤凰法律服务所法律服务工作者，证号：32409072100187。被上诉人（原审原告）：陈炜，女，1985年7月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗周丽，系钟山区凤凰法律服务所法律服务工作者，证号：32409072100187。原审第三人：六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处（原六盘水市钟山区凤凰社区服务中心），住所地：贵州省六盘水市钟山区大连路37号，统一社会信用代码：15220201MB0U00569L。法定代表人：杨柠菡，系该办事处负责人。委托诉讼代理人：贺晓军，系钟山区司法局凤凰司法所所长。上诉人陈信泽因与被上诉人崔相雨、陈炜及原审第三人六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈信泽上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4555号民事判决，改判驳回二上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院在无证据证实贵Ｂ×××××号车辆需要多少修复费用的情况下，判决上诉人承担20000元的赔偿费用是错误的。理由如下：1、车辆发生事故后，二上诉人自行委托六盘水市钟山区华华修理厂进行维修检测，在此期间上诉人与二被上诉人协商，由上诉人支付4000元修理费给二被上诉人，之后二被上诉人未找上诉人索要修理费。然而二上诉人未对车辆进行维修，而是转卖他人，二上诉人出卖车辆并未通知上诉人，扩大损失部分不应由上诉人承担。2、一审法院认定贵Ｂ×××××号车辆修复费用为16105元，该金额系二被上诉人自行委托修理厂作出，一审法院以此作为判决理由之一是错误的。首先，该报修单系手写单据，且第一次开庭时不能提供明细，第二次开庭时才能提供。其次，修理厂并不具备鉴定资质，出具的金额只是双方协商而得，金额具有不确定性。再次，上诉人也准备申请对车辆修复费用进行鉴定，但是因事故车辆已在一审庭审前被转卖，且已被修复使用，不具备鉴定条件。3、一审法院以事故车辆新车价格减去贬值价值、再减去上诉人给付的4000元及卖车所得2000元，判决上诉人支付二被上诉人20000元是错误的。二被上诉人出卖车辆的具体金额未查清，不能单凭二被上诉人的陈述就予以认定，应以出卖协议、发票、二手车税费等确定，更何况二被上诉人出卖车辆时未通知上诉人。车辆的贬值情况与车辆的使用情况、保养情况等有关，不能依据行业习惯得出。何况上诉人在本案中应承担的是车辆修复的费用，贬值损失不应让上诉人来承担。4、一审法院适用法律错误。若要适用民法填补原则，则需查明事故车辆的损失，事故车辆未进行维修及鉴定，损失的计算是关键。若本案中的事故车辆经过维修且有相应发票，则上诉人可以赔偿该部分维修费用。但是上诉人不知道车辆损失情况及二被上诉人出卖车辆的事实，上诉人一直认为车辆的维修费仅需4000元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。崔相雨、陈炜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人为推脱赔偿责任，在上诉理由中歪曲了部分事实。2017年1月17日，上诉人向被上诉人陈炜借用贵Ｂ×××××号私家车使用。借车当天，上诉人驾驶车辆与他人发生交通事故，致使贵Ｂ×××××号车辆被彻底撞坏无使用价值。上诉人的过错是导致事故发生的全部因素，上诉人应承担全部责任。2、一审中，二被上诉人向人民法院提交的六盘水市钟山区华华汽车修理厂出具的维修结算单，该结算单上加盖了该修理厂的公章，一审法院采信该证据并无不当。上诉人对该单据提出异议，目的是为了推诿责任。3、上诉人认为事故车辆未经维修或鉴定，无法确定具体损失金额。事故发生后，上诉人不仅未主动赔偿二被上诉人的经济损失，还以车辆无法确定损失为由拒不作出赔偿。上诉人支付二被上诉人4000元时，双方并未对车辆损失达成一致意见，该4000元根本不够赔偿其造成的损失。4、事故发生后，上诉人对此不管不问，二被上诉人为了减少损失，才将车辆出卖给六盘水市钟山区华华汽车修理厂，否则会造成更大的经济损失。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失20000元并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处述称，2017年1月17日，原六盘水市钟山区凤凰社区服务中心安排被上诉人陈炜、上诉人陈信泽到凉都大舞台准备举办迎春晚会前期工作是事实，但是上诉人及被上诉人陈炜均未向原六盘水市钟山区凤凰社区服务中心提出用车申请。被上诉人陈炜将车借给上诉人陈信泽后，自行打车前往凉都大舞台。上诉人陈信泽驾驶贵Ｂ×××××号车辆前往凉都大舞台途中发生交通事故，经交管部门认定陈信泽负全责。此次事故的发生，属上诉人与被上诉人陈炜的个人行为，与六盘水市钟山区人民政府凤凰街道办事处无关。崔相雨、陈炜向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告赔偿汽车损失30000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵Ｂ×××××号车辆登记在原告崔相雨名下，原告陈炜、崔相雨系夫妻关系，涉案车辆系二原告共同所有。2017年1月17日被告陈信泽向原告陈炜借用贵Ｂ×××××号车辆，同日被告陈信泽驾驶该车沿大连路由南向北行驶，当行驶至大连路口至碧云路口70处时，未与同车道由詹红梅驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使与詹红梅驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车发生追尾事故，导致两车受损及贵Ｂ×××××号车辆驾驶人陈信泽受伤的交通事故。事故发生后，六盘水公安局交通警察支队直属一大队作出第5202013201700292号道路交通事故认定书，认定陈信泽的行为是导致事故的全部原因，应当承担事故的全部责任。此次事故造成贵Ｂ×××××号车辆严重受损，原告将车辆出卖，获得2000元，后被告支付原告损失4000元，因双方就损失的赔偿发生争议，故原告诉至法院。一审法院认为，被告向原告陈炜借用贵Ｂ×××××号车辆使用，在驾驶车辆的过程中发生交通事故造成车辆受损，被告应就车辆的损失向原告进行赔偿。但就赔偿的金额问题，因该车辆原告已经处理，现实已不能就车辆的损失进行评估，但损失确实发生理应进行赔偿。关于损失的认定，结合案件事实及全案证据应考虑以下因素：一、车辆发生事故后车辆受损严重，其修复的材料费需要16105元，该数据来源发生事故后原告委托的车辆修理单位六盘水钟山区华华汽车修理厂；二、该车辆的新车购买价格为44300元，从车辆登记之日即2015年10月24日至事故发生之日即2017年1月17日，该车辆已使用1年2个月23天。根据汽车行业习惯，车辆存在贬值的情况，前三年每年贬值15%，车辆发生事故时已经贬值12293元；三、事故发生后，被告向原告支付4000元的赔偿金，而原告将车辆出售后获得2000元；四、被告陈信泽对车辆的损失负全部过错责任，原告对车辆损失的发生没有过错。再结合民法的损失填补原则，酌情判令被告赔偿原告20000元，对原告诉请超过的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈信泽于判决生效之日起十日内赔偿原告20000元。案件受理费676元，由被告陈信泽负担（原告已预交，被告陈信泽于判决生效之日起十日内返还给原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点应为：一审判决由上诉人陈信泽赔偿被上诉人崔相雨、陈炜经济损失20000元是否恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人陈信泽在使用被上诉人陈炜出借给其使用的贵Ｂ×××××号车辆过程中发生交通事故，造成贵Ｂ×××××号车辆损坏且陈信泽应负事故全部责任的事实清楚。上诉人未提交证据证实其在本案中存在不承担责任或减轻责任的情形，其应对其侵权行为导致二被上诉人的经济损失承担赔偿责任。结合案涉车辆受损情况、案涉车辆受损后的变卖价值及上诉人陈信泽已支付二被上诉人4000元等情况，一审判决酌情由上诉人陈信泽赔偿二被上诉人20000元公平、合理。综上所述，上诉人陈信泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈信泽负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年八月十九日法官助理黄佑玲书记员陈香黎