上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初6222号原告：陈亚琴，女，1972年10月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海艾达企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄瑾，执行董事。委托诉讼代理人：李辽祺，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄双双，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告陈亚琴与被告上海艾达企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈亚琴及其委托诉讼代理人高睿静、被告上海艾达企业管理有限公司的委托诉讼代理人梁芳到庭参加诉讼。庭审结束后，被告上海艾达企业管理有限公司撤销对梁芳的授权委托，另行委托黄双双为其诉讼代理人。本案现已审理终结。原告陈亚琴向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的房屋租赁合同于2016年5月19日解除；2.被告返还押金21,000元；3.被告返还2015年12月1日至2016年4月30日的租金35,000元；4.被告返还2015年12月1日至2016年2月29日的物业管理费3,000元；5.被告返还赠送一个月租期的租金优惠7,000元；6.被告支付逾期返还上述押金、租金、物业管理费以及租金优惠而产生的滞纳金，以66,000元为本金，自2016年5月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；7.被告支付违约金21,000元。事实和理由：2015年初，被告发布招商宣传广告称，艾达购物中心属于地下“都市中心型多功能购物中心”，集购物、餐饮、服务、休闲等多功能于一体。因其所称业态符合开设童装的需求，原告遂与被告签订租赁合同，约定由原告向被告承租该中心的C3商铺用于童装经营。签约后，原告支付了押金、第一年租金和10个月物业管理费，因一次性付清第一年租金，还可享受赠送一个月租期的租金。直至本案诉讼期间，原告才知晓该中心所在武夷路XXX号系民防工程，原由管理单位出租给上海瀛融投资管理有限公司(以下简称瀛融公司)，瀛融公司承诺租赁用途主要为商业零售业，具体经营范围依照工商登记，租赁期间，不得擅自改变租赁用途及经营范围，而该公司工商登记的经营范围未包含商业零售业，瀛融公司已违反约定，此后，将武夷路XXX号转租给被告，而被告未将上述情况如实告知原告，原告在不知情的情况下签订租赁合同，误以为能够在C3商铺合法经营，现原告认为被告无权出租C3商铺。自2015年12月起，被告在未与承租商户协商的情况下，将该中心中包括C3商铺在内的绝大部分商铺转租给哈考特房地产经纪(上海)有限公司(以下简称哈考特公司)，并擅自与哈考特公司约定，包括原告在内的年付客户的租金及管理费自交房之日起由哈考特公司收取，故被告存在“一房两租”，构成严重违约，导致原、被告的租赁合同无法实际履行。同时，被告将该中心以经营服装百货为主改建为以提供移民、留学业务为主，使经营业态发生重大变化，导致对童装等百货有需求的消费者不再进入商场，客源流失殆尽，原告无法继续经营童装。另外，被告对中心进行半封闭式的改建和装修，在白天营业时间施工，施工过程中产生各种杂物、噪音污染，造成商场运营混乱，已无消费者进入，严重影响原告的经营。原告曾多次尝试与被告沟通，但被告态度始终蛮横，要求原告要么搬离要么接受现状。被告为逼迫原告搬离，授意社会闲散人员多次闯入商铺，对原告实施骚扰、恐吓。2016年3月10日，被告再次指使相关人员进入C3商铺，并在拉扯推搡过程中，致原告摔倒并腰椎横突骨折，构成轻伤，鉴定单位出具报告酌情给予休息期120天，导致原告被迫停止营业。2016年5月18日，原告向被告发函，通知解除租赁关系，此后，原告搬离C3商铺并于5月26日邮寄钥匙、电卡等。被告作为出租方，有义务提供符合约定的商铺并保证运营良好有序，而被告无权出租C3商铺，并存在擅自转租、改变业态、装修施工以及将原告打成轻伤等行为，因被告严重违约，导致合同目的无法实现，租赁合同无法继续履行，原告被迫提前解除合同，被告应承担违约责任并返还相应费用。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。被告上海艾达企业管理有限公司辩称，1.因原告存在拖欠租金和物业管理费、擅自提前退租等违约行为，被告依约享有合同解除权，被告于2016年5月30日在C3商铺张贴《告知函》并将函件的相同内容以短信方式发送原告，告知原告的上述行为属于单方面终止合同，原告于当日收到短信，故租赁合同应于2016年5月30日解除。2.原告虽于2016年5月18日发函提出解除合同，但在未与被告办理交接手续的情况下，将C3商铺内商品撤完，并于5月26日邮寄钥匙、电卡等，上述行为未经被告同意，属于中途擅自退租，被告依约不予退还押金。3.被告与哈考特公司在签订租赁合同的同时，还签订补充协议，确保原告在内的年付客户继续按原租赁合同履行，只是租金及管理费的收取主体自交房之日起变为哈考特公司，被告并非“一房两租”；另外，原、被告双方未对购物中心的经营业态做出约定，招商宣传广告是对招商需求的说明，对购物中心的定位不仅是服装百货，而是集购物、餐饮、服务、休闲等多功能于一体，被告自2015年12月起引进的新入驻商户，并未改变多功能经营形态；入驻商户的装修期间为2015年12月20日至2016年1月19日，施工时间为晚9时至早6时，装修区域仅在店铺内进行，未涉及公共通行区域和C3商铺，商场内的道路畅通无阻，商场在武夷路和中山西路的两个出入口正常通行，C3商铺临近武夷路，装修不影响客流行至该商铺，故装修期间，原告仍可照常经营；综上，被告不存在违约行为，且原告在另案中自认，2016年3月10日，购物中心以及C3商铺处于正常营业，为此，不存在无法经营的情形；2015年12月至2016年4月期间，原告仍占用C3商铺，理应缴纳租金，租金系固定成本，与经营状况无关，商铺经营本身存在收益不确定的风险，2015年12月至2016年2月，原告享受了被告提供的物业管理服务，被告已对相关杂物和装修垃圾作出处理，尽到管理、维护职责，故原告无权要求返还上述期间的租金及物业管理费。4.因原告张贴标语，违反商场管理规定、扰乱商场秩序，被告遂派员工督促原告整改，并非原告所述的社会闲散人员，原告虽于2016年3月10日受伤，但另案生效判决在认定误工费损失时，根据原告系个体工商户，按照2016年度批发和零售业平均工资酌定，被告承担60%责任，因此，该损失实质是填补经营损失，即使原告因伤无法营业，则由此产生的含租金成本在内的经营损失已通过误工费得到赔偿，原告要求返还休息期内的租金系重复主张。5.原、被告双方约定，年付客户，第一年赠送一个月租期，第二年、第三年不赠送，原告虽为年付客户，但至2016年5月30日合同解除，原告租赁C3商铺达13个月，其仅支付租金至4月30日，并未支付5月的租金，故原告已额外享受赠送一个月租期的优惠；另上述约定，包含了承租人应按年及时支付租金的基本义务，鉴于因原告一直拖欠第二年租金而导致合同解除；故原告无权要求返还赠送一个月租期的租金。6.因原告要求返还押金、租金、一个月租金优惠及物业管理费缺乏事实和法律依据，其主张上述费用的滞纳金亦缺乏依据。7.被告已依约履行己方义务，反而原告存在导致合同解除的违约行为，故原告无权要求被告支付违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于招商宣传广告、《上海市房屋租赁合同》、租金发票、押金及物业管理费收据、新浪地产新闻报道、原告拍摄于2016年1月4日、2016年1月8日的照片三张、《沪枫林【2018】三鉴字第587号司法鉴定意见书》、《公函》及快递单、送达截图、短信截图、《缴费通知》、《催款通知函》、《告知函》、(2018)沪0105民初8535号法庭审理笔录及民事判决书、收款明细、付款凭证、记账凭证、费用报销单及发票等证据以及本院调取经当事人质证对真实性无异议的证据包括《上海市武夷路XXX号民防工程租赁合同》、《民防工程使用证》、《编订(变更)门弄(楼)号牌通知》、《上海市武夷路XXX号地下商场租赁合同》、《同意转租证明》、2015年11月3日《上海市房屋租赁合同》以及《补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区武夷路XXX号民防工程(以下简称民防工程)系上海市长宁区民防办公室的公用民防工程，2014年6月6日，开始使用武夷路XXX号的门牌号码。2013年12月16日，上海市长宁区民防工程管理所(以下简称民防所)受托将民防工程租赁给瀛融公司，约定租赁用途主要为商业零售业，具体经营范围依照工商登记的营业范围，租赁期自2013年12月1日起至2021年11月30日止；未经民防所书面同意，瀛融公司不得擅自改变租赁用途和经营范围，否则民防所有权单方面通知瀛融公司解除合同。2014年3月，上海市民防办公室出具《民防工程使用证》，载明民防工程使用单位为瀛融公司、用途为商场。2014年5月25日，瀛融公司将民防工程的部分转租给被告，约定租赁期自2014年6月1日起至2021年11月30日止。此后，被告将其承租场地用作艾达购物中心经营，并发布招商宣传广告称，艾达购物中心属于地下“都市中心型多功能购物中心”，集购物、餐饮、服务、休闲等功能于一体，招商需求包括百货商店、鞋包皮具、珠宝、时尚配饰、化妆品、数码电子、眼镜、钟表、运动用品、家居用品。2015年3月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定由原告向被告承租艾达购物中心的C3商铺用于经营童装，租赁期自2015年5月1日起至2018年4月30日止；每月租金为7,000元，租金为年付，乙方须在每年租金到期前一个月的25号前支付整年租金，乙方若超过支付期限10天，仍未交付租金，视同乙方违约，甲方单方面有权终止本合同，收回房屋，并保留索赔权利；乙方签订合同时，应同时缴付押金21,000元，由甲方无息保管；物业管理费为每月1,000元，按季度支付，其中已包含管理费、空调费(按季节温度开启)、公用电费、公用水费，每户店铺独用电费需自行支付；租赁期间，乙方未经过甲方同意，中途擅自退租，押金不退；在租赁期间，除了乙方有本合同各条之违约行为外，甲方不能片面解除合约，提早收回房屋，若甲方片面解除合约，除了应退还乙方之押金外，另外赔偿三个月租金作为违约金；关于“其他”，年付客户，第一年赠送一个月租期，第二年、第三年不赠送。审理中，原、被告一致确认，原告系个体工商户，其已向被告缴纳押金21,000元、2015年5月1日至2016年4月30日的租金84,000元以及2015年5月1日至2016年2月29日的物业管理费10,000元，上述费用另有被告出具的发票和收据为证。2015年11月3日，被告(甲方)与哈考特公司(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定将甲方自瀛融公司承租的场地出租给乙方，租赁期自2015年12月1日起至2021年11月30日止，其中，2015年12月1日至2016年1月31日为免租期(无需向甲方缴纳租金)；甲方同意乙方将部分或全部或以柜台租赁的方式出租给第三方使用，甲方须配合乙方办理相关的经营手续；本合同的附件或补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，被告(甲方)与哈考特公司(乙方)另就上述租赁合同签订《补充协议》，约定1.武夷路XXX号物业现有19家年付客户，从交房之日起其租金及管理费由乙方收取；2.年付客户赠送的租期，经双方协商按照甲乙双方平均分摊；3.乙方需确保年付客户按原租赁合同履行，直至到合同期满或其自行退出，年付客户如在租赁期内违约退出，甲乙双方不承担签订合同时三个月的押金，如合同到期不再续租，甲方负责退还其原始合同上的押金；……2015年11月4日，瀛融公司出具《同意转租证明》，同意并认可被告将武夷路XXX号商业用房转租给哈考特公司经营使用以及被告与哈考特公司签订租赁合同的合法权利。收款明细载明：2015年12月至2016年1月，包括原告在内的19家年付客户的租金和管理费共计93,741元；2016年2月至4月，包括原告在内的16家年付客户的租金每月为118,000元，共计354,000元；2016年5月，包括原告在内的14家年付客户的租金共计56,750元。哈考特公司出具发票，确认收到被告支付的上述租金和管理费。审理中，被告就2016年5月收款明细中56,750元的计算公式作出说明，因被告承诺赠送年付客户一个月租期，年付客户无需缴纳2016年5月的租金，但是，为与哈考特公司办理租金结算，双方协商该优惠的成本各半承担，故被告仍支付当月租金的50%给哈考特公司，结算时，B2商铺并非享受赠送一个月优惠条件的客户。关于装修期间，原告认为系2015年12月至2016年2月，被告认为系2015年12月20日至2016年1月19日。原告另确认装修区域未涉及C3商铺，购物中心共有武夷路和中山西路两个出入口可正常通行，C3商铺临近武夷路，原告仍可正常进入C3商铺。原告于2016年1月4日、1月8拍摄照片三张，被告确认三张照片均系购物中心当时的状况。2016年4月22日，新浪地产发布《上海艾达海购中心诞生“虚拟结合——线下一站式服务”》的新闻报道，称经过3个月的不懈努力，上海艾达海购中心建立，由哈考特不动产提供项目整体策划、招商、运营和管理，位于武夷路XXX号，是上海乃至全国首家大型长期线下集海外房产、移民、留学、海外投资、旅游等业务的综合大型展示平台，目前该中心已经引入30多个国家和地区的海外项目，项目内容包括海外购物、房产置业、移民、留学、投资等。2016年4月27日、5月5日、5月16日、5月24日，被告在C3商铺的玻璃墙上张贴《缴费通知》和《催款通知函》，向原告催讨第二年租金和2016年3月至5月的物业管理费。2016年5月18日，原告向被告发出《公函》，称因被告存在擅自改变经营业态、进行半封闭改建和装修等违约行为以及将原告打成轻伤等严重后果，故于该日起解除与被告签订的房屋租赁合同。2016年5月19日，被告收到上述《公函》。2016年5月27日，被告收到原告邮寄的C3商铺钥匙、电卡等。2016年5月30日，被告在C3商铺张贴《告知函》并将相同的告知内容以短信方式发送原告，告知，被告于2016年5月24日发催款通知函至今未收到应付款项，原告在没有办理相关手续，未经过管理处同意，擅自把屋内所有商品撤完，并于2016年5月27日把营业执照、电卡、钥匙邮寄到私宅，原告的上述两项行为已经单方面选择终止合同，现屋内货柜，店招请在6月6日前撤离及恢复原状，否则将屋内所有物品作无主处理，并且向你追讨相关费用，请收到告知函后在2016年6月6日上午9点30分至10点30分到物业办公室办理相关手续及付清欠款。另查明，2016年3月9日，被告员工叶尔兰·阿哈提等两人至C3商铺发放整改通知，要求原告立即清除张贴在店铺玻璃墙面上的标语(内容为：不讲信用、还我公正等)，并在整改通知上签名，由此与原告发生纠纷，并导致民警介入。次日，叶尔兰·阿哈提等两人按照被告法定代表人黄瑾的指示，再次前往C3商铺外张贴整改通知的过程中，在与原告拉扯过程中，与原告发生肢体冲突，将原告扭倒在地致其受伤。经鉴定，致原告腰椎横突骨折，构成轻伤。上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤后所需休息期出具鉴定意见：酌情给予休息期120天。2018年4月18日，原告就健康权纠纷来院起诉被告及黄瑾、叶尔兰·阿哈提，在本院于2018年6月5日组织的庭审笔录中，本院询问“事发时，购物中心及原告商铺是否处于营业状态”，原告的委托诉讼代理人张政回复“是正常营业状态”，被告及黄瑾、叶尔兰·阿哈提的共同委托诉讼代理人孙思远表示认可。本院于2018年9月29日作出(2018)沪0105民初8535号民事判决，认为叶尔兰·阿哈提在按照法定代表人的指示履行职务的过程中，将原告扭倒在地致其受伤，依法应由其单位即被告承担损害赔偿责任，然而原告亦未冷静处置，先咬了叶尔兰·阿哈提的手部，与其遭受损害具有一定的因果关系，故酌定被告对原告所有的损失承担60%责任，原告自行承担40%责任，其中，关于误工费，参照上海市统计局公布的2016年度批发和零售业平均工资等，酌定为23,010.67元(69,032元/年÷12个月*4个月)。本院认为，民防所受托将民防工程出租给瀛融公司，瀛融公司后将民防工程的部分转租给被告，被告则将其承租场地用作经营艾达购物中心，并将该中心的C3商铺出租给原告。瀛融公司虽与民防所约定租赁用途主要为商业零售业，商业零售业只是行业分类的一种，经营范围是相关部门根据经营者申请而加以审定，两者概念不能混同，且瀛融公司取得的《民防工程使用证》载明用途为商场；而另案生效判决认定，因上海国际体操中心整体改造的范围包括民防工程，民防所与瀛融公司于2017年8月31日解除双方的租赁合同，并非因瀛融公司违反上述约定而致，据此，原告关于被告无权出租C3商铺的意见，本院不予采纳。原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。本案的主要争议焦点在于1.原、被告哪方存在违约行为以及哪方具有合同解除权；2.合同解除后的处理及责任认定。关于争议焦点1，原告主张因被告存在“一房两租”且改变经营业态等严重违约行为，原告经营童装的合同目的无法实现，租赁合同无法继续履行，为此，原告享有法定解除权，并于2016年5月18日向被告发函，要求解除合同，被告于次日收到该函，故租赁合同于2019年5月19日解除。被告辩称，被告不存在任何违约行为，租赁合同中并未约定业态，招商宣传广告也未体现被告对业态的具体允诺，且购物中心集多功能于一体，并非以经营服务百货为主，海外移民、留学等项目仍属于广告中所提服务的范畴；被告没有“一房两租”，而是将原告在内的年付客户的租约转租给哈考特公司，原告仍在按与被告的租赁合同实际占有使用C3商铺；反而原告逾期支付租金及物业管理费，中途擅自退租，被告依约具有合同解除权，并于2016年5月30日通知原告解除，故租赁合同应于该日解除。本院认为，一、关于被告是否“一房两租”。原告就C3商铺向被告缴纳第一年租金，属于约定的年付客户。被告虽在与原告的租期内，另行与哈考特公司签订租赁合同，将其自瀛融公司承租的场地出租给该公司，但同时签订补充协议，约定哈考特公司需确保购物中心的现有19家年付客户按原租赁合同继续履行，直至合同期满或其自行退出，从交房之日起其租金及管理费由哈考特公司收取，对年付客户赠送的租期，双方平均分摊。在案证据证明，被告已将收取的包含原告在内的年付客户2015年12月至2016年4月期间租金及管理费，支付给哈考特公司；对于2016年5月的租金，被告因将该月作为赠送年付客户的一个月租期，故年付客户无须缴纳该月租金，但被告确按补充协议对赠送租期双方平均分摊结算，仍将该月租金的50%支付给哈考特公司。据此，根据补充协议的约定和履行情况，以及原告实际占有C3商铺至2016年5月，本院认定，原告作为年付客户，仍在按与被告签订的租赁合同继续履行，原告并未因被告与哈考特公司签约后而客观上无法继续使用C3商铺，针对年付客户的租约，只是租金等收益的收取权利主体由被告变更为哈考特公司，被告不存在“一房两租”的违约行为。二、关于被告是否改变经营业态。纵观租赁合同，并无条款对被告的经营业态为何以及不得改变做出约定，也未约定被告负有义务保证购物中心仅作经营服装百货或以此类为主抑或保持此类市场经营的连续性。招商宣传广告系被告对购物中心情况和招商需求的说明，并非其对经营业态的承诺，也非原、被告双方最后达成的意思表示，更何况该广告对购物中心的经营定位是集购物、餐饮、服务、休闲等多功能于一体，并非仅作服装百货或以此类为主。原告提供的新闻报道，虽能反映购物中心确有引入海外移民、留学等服务项目，但并未脱离该中心的经营定位，且亦未有在案证据证明上述服务项目与童装等服装百货的市场需求无法兼容或在上述项目引入后原告经营童装所遭受的实际损失。据此，原告关于被告擅自改变经营业态的意见，本院不予采纳。三、关于何方具有合同解除权。原告除被告上述违约行为，还提出因其受伤被迫停止营业而提前解除合同，本院认为，原告虽于2016年3月10日受伤，但鉴定单位给予的休息期为120天，休息期过后，原告仍可在剩余租期内继续经营商铺，因伤无法经营的情形不构成客观履行不能，且原告对自身受伤也有一定的过错和责任。综上，被告不存在根本违约或其他行为，致合同目的无法实现或租赁合同无法履行，故原告尚不具备行使法定解除权的条件。反之，原告应依约于2016年3月25日前支付下一整年租金，并按季度支付2016年3月至5月的物业管理费，而直至本案诉讼期间仍未履行上述付款义务，早已超过约定的支付期限，显然构成违约，被告依约享有合同解除权。被告于2016年5月30日在C3商铺张贴《告知函》并将相同内容发送短信给原告，告知原告在单方面终止合同后，应办理退租后结算等事宜，原告于当日收到短信。据此，本院认定，被告已于该日向原告做出解除的意思表示，双方的租赁合同于该日解除。关于争议焦点2，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，一、原告虽于2016年5月18日向被告发函要求解除合同，并于5月26日将C3商铺的钥匙、电卡等邮寄被告，但因原告缺乏行使法定解除权的依据，原告的上述行为也未经被告同意，已构成中途擅自退租，被告依约有权不退还押金。二、关于原告要求被告返还2015年12月1日至2016年4月30日的租金35,000元、2015年12月1日至2016年2月29日的物业管理费3,000元，2015年12月1日至2016年3月10日，原告实际占用C3商铺，且其在另案中自认2016年3月10日，购物中心以及C3商铺处于正常营业，而在本案审理中，原告确认购物中心的装修区域并未涉及C3商铺和公共通道，中山西路和武夷路两个出入口可正常通行，C3商铺临近武夷路，原告仍正常进入C3商铺。据此，原告要求返还2015年12月1日至2016年3月10日的租金和2015年12月1日至2016年2月29日的物业管理费，缺乏相应依据，本院不予支持。2016年3月10日，在被告员工来C3商铺张贴整改通知的过程中，原告因与被告员工发生肢体冲突而致腰椎横突骨折，构成轻伤，另案生效判决认定，被告承担60%责任，原告承担40%责任，经鉴定酌情给予休息期120天，鉴于原告系个体工商户经营，其在当日受伤以后直至2016年4月30日，仍在休息期内，因身体原因客观上无法亲自经营C3商铺，对此，被告亦负有过错和责任，原告虽通过另案生效判决得到误工费损失的赔偿，但误工费损失系根据批发和零售业平均工资等而定，与租金并非性质同一，被告关于该损失已填补租金成本的意见，本院不予采纳。据此，本院酌情确定被告应向原告返还2016年3月11日至2016年4月30日的租金7,000元。三、关于原告要求被告返还赠送一个月租期的租金优惠7,000元，根据租赁合同约定，年付客户，第一年赠送一个月租期，第二年、第三年不赠送，关于对赠送一个月租期的理解，本院认为，根据2016年5月收款明细，被告将该月作为赠送年付客户的一个月租期，年付客户并未实际缴纳该月租金，被告只是根据补充协议，在与哈考特公司结算租金时，对该月的优惠进行平均分摊后，仍将该月租金的50%付给哈考特公司，据此，赠送一个月租期，并非原告所述应当返还一个月租金，而是年付客户能够享受2016年5月的免租优惠。为此，原告作为年付客户，在第一年租约至2016年4月30日到期后，可不支付2016年5月的租金，仍享有租赁C3商铺的合法权利。原告于2016年5月26日将钥匙、电卡等邮寄被告前，作为个体工商户，确因身体受伤无法亲自经营C3商铺，因此，原告享受当月免租优惠的权利受到实际影响，被告对此负有一定的责任，为此，本院酌情确定被告应向原告返还2016年5月1日至2016年5月25日的租金3,500元；自2016年5月26日起，原告客观上无法继续使用C3商铺，被告确认于次日收到钥匙等，而租赁合同于2016年5月30日解除，故本院酌情确定被告应向原告返还2016年5月26日至2016年5月31日的租金以及使用费1,500元。四、关于原告要求被告支付逾期返还押金、租金、物业管理费、租金优惠而产生的滞纳金，关于押金、物业管理费，本院认定不予退还，对于本院支持退还的租金以及房屋使用费，原、被告双方并无关于返还的特殊约定，且双方就合同的解除问题存在争议，故原告要求被告支付滞纳金的主张，缺乏依据，本院不予支持。五、关于原告要求被告支付违约金，在案证据不足以证明被告存在原告所述的违约行为，相反，原告存在拖欠租金和物业管理费、擅自提前退租等违约行为，故该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈亚琴与被告上海艾达企业管理有限公司签订的《上海市房屋租赁合同》于2016年5月30日解除；二、被告上海艾达企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈亚琴2016年3月11日至2016年5月31日期间的租金及房屋使用费12,000元；三、驳回原告陈亚琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,189.60元，因适用简易程序减半收取计1,094.80元，由原告陈亚琴负担957.80元，被告上海艾达企业管理有限公司负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 严 超二〇一九年八月十六日书记员 范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……