上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初9949号原告：上海沪能电气集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵洪森，总经理。委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。被告：陈琼，女，1971年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：陈少海，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人：武汉市洪都电线电缆有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区民主一街XXX号。法定代表人：陈琼，经理。原告上海沪能电气集团有限公司(以下简称沪能公司)与被告陈琼、被告陈少海其他合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2018年7月2日第一次公开开庭进行了审理，并当庭追加武汉市洪都电线电缆有限公司(以下简称洪都公司)作为第三人参加诉讼。原告沪能公司的委托诉讼代理人徐建、被告陈琼并作为第三人洪都公司的法定代表人、被告陈少海到庭参加诉讼。审理中，经两被告及第三人申请，本院依法委托司法鉴定机构进行文本笔迹鉴定。本案于2019年8月28日第二次公开开庭进行了审理，原告沪能公司的委托诉讼代理人徐建、被告陈琼并作为第三人洪都公司的法定代表人、被告陈少海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪能电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款人民币297,319元；2.判令两被告支付原告利息(以297,319元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月10日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2015年1月27日上海市松江区人民法院作出(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决，但该判决生效后，第三人(两被告设立的公司)没有履行任何债务。后原告对两被告提起了股东连带责任之诉，在诉讼中，两被告承诺代第三人履行债务，双方于2017年2月17日达成和解协议，原告遂撤回了股东连带责任之诉。但和解协议生效后，两被告没有履行债务。原告认为两被告签订和解协议同意承担第三人的债务，构成债务加入，两被告应承担共同清偿责任。故原告诉至法院。被告陈琼辩称，不同意原告的诉讼请求，本案与被告陈琼无关，其并不知情，也从未与原告签订过和解协议。被告陈少海辩称，不同意原告的诉讼请求。双方确实签订过和解协议，但原告作为证据提交的和解协议是假的，上面没有被告陈少海的签名。真实的和解协议是在原告公司签订的，在场人员只有被告陈少海和原告方一名员工，协议内容是要求第三人帮助原告入中建三局的投标网做业务，即帮助原告中标向中建三局供应配电柜等产品。因为原告之前做湖北大厦的项目(也是中建三局的项目)，第三人作为原告的代理商为原告推销产品给中建三局，后因产品质量问题，后期维修由第三人进行，维修费用由原告来承担，此项目原告与第三人均存在损失，故原告要求第三人帮其入网投标以挽回损失，该协议并不涉及到第三人与原告之间的债务处理，总共五个条款，具体内容记不清楚了，但与原告提交的这份协议不一样。(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决书的判决结果是错误的。第三人对原告已不再负有债务。其余意见与第三人一致。第三人洪都公司述称，第三人系与原告长期合作经营的代理商，由于原告公司股东之间的矛盾，企业进行转卖，债务清理，关于原告诉第三人在湖北大厦项目中的未结款297,319元，双方早已于2012年7月4日达成和解协议，2017年2月15日再次协商和解，由第三人帮助原告入网中建三局，挽回损失，原告不再起诉第三人，撤回在乐清市法院的诉讼，一切费用由原告承担。已经和解了事，原告不应该旧事重提。根据2017年2月15日的和解协议，第三人想尽一切办法将原告入了网，已经履行了义务，原告却重新起诉追欠款毫无道理。原告在松江法院的诉讼剥夺了第三人的应诉权利，判决无效。第三人对原告的债务已经不存在了。本案原告提起诉讼早已超过诉讼时效。第三人对原告提交的这份和解协议不知情，和解协议上的公章不是第三人的。原告律师采用欺骗手段，无中生有，用转账1元等伎俩骗取和第三人有经济往来，达到再次起诉的目的。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，上海市松江区人民法院作出(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决，判令洪都公司应偿付沪能公司货款297,319元，并应偿付沪能公司逾期付款利息损失(以297,319元为基数，自2014年7月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。该判决生效之后，沪能公司申请强制执行，上海市松江区人民法院因洪都公司无可供执行的财产线索，于2016年9月9日作出执行裁定书，裁定本次执行程序终结。原告于2016年9月以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由起诉至浙江省乐清市人民法院，要求本案两被告对本案第三人的债务承担责任。2017年2月24日，原告撤回该诉讼。2017年2月15日，原告(作为甲方)与两被告(作为乙方)签订《和解协议书》1份，约定，“甲乙双方经协商，对2015年1月27日上海市松江区人民法院作出(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决书确定债务的履行达成以下协议：1、乙方确认截至目前尚欠甲方货款297,319元、案件受理费6,320元及(2014)松民二(商)初字第1968号判决书确认的利息。2、乙方目前经济较为困难，现乙方承诺将甲方单位入围中建三局做项目，以甲方与中建三局签订合同后的代理报酬冲抵债务。办理有关入围手续时间定为2017年2月开始，积极协助甲方参加中建三局投标业务，计划在2018年6月30日内把以上债务抵完。3、如果甲方没有与中建三局签订业务或者代理报酬冲抵货款不足，乙方分期支付剩余债务，即2017年7月起分12期偿付，如每月没有签订业务就按每月25,000元支付，至2018年6月30日全部付清。4、如乙方按以上2、3条约定履行或还款，甲方放弃案件受理费及利息请求，并对与之相关的一切诉讼全部撤诉。5、如乙方不能或不愿按第2、3条约定还款，甲方将穷尽一切法律手段追究乙方及武汉市洪都电线电缆有限公司的法律责任。6、乙方两人愿以用自己的账户向甲方账户各转账1.00元，以证明乙方两人对本协议的传真签名是真实的……”落款处乙方由“陈琼”和“陈少海”的签名，并加盖了“武汉市洪都电线电缆有限公司”的公章。因两被告对该《和解协议书》上的乙方签名真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并采集了两被告亲笔书写的签名作为比对样本送检，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论为：1.倾向认为检材《和解协议》第2页落款“乙方”处的“陈琼”签名字迹与样本一上的“陈琼”签名字迹是同一人所写；2.倾向认为检材《和解协议》第2页落款“乙方”处的“陈少海”签名字迹与样本一上的“陈少海”签名字迹是同一人所写。两被告为此支付鉴定费4,970元。被告陈琼于2017年2月20日向原告账户转入1元。第三人于2017年2月20日向原告账户转入1元。第三人于2017年7月31日向原告转账5,000元，于2017年9月28日向原告转账5,000元，于2017年11月8日向原告转账5,000元，于2018年3月12日向原告转账10,000元。第三人不服(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决，向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于2018年11月30日裁定驳回洪都公司的再审申请。上述事实，有各方当事人的陈述，原告提供的(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决书、(2015)沪0117执3869号执行裁定书、《和解协议书》、(2016)浙0382民初9157号之一民事裁定书、(2018)沪01民申552号民事裁定书、客户收付款入账通知书,两被告和第三人提供的中国建设银行转账凭证、中国建设银行交易明细，本院出示的文检鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两被告提供了中建三局安装工程有限公司物资采购平台网页截屏1份，证明两被告已经根据真实的和解协议的约定帮助原告向中间三局办理招投标并入网了，两被告和第三人已经履行了义务，所以债务该免除了，及原告不应再起诉两被告和第三人了。原告对该证据真实性不予认可，认为即使真实的，反而印证了《和解协议书》的真实性，因为该协议涉及到两被告帮助原告入围中建三局项目用于抵扣相关债务。但原告并没有入围中建三局的项目，后来也没有给中建三局做项目。两被告和第三人对此认为，不存在债务抵扣和代理报酬冲抵债务的问题，两被告帮助原告入围了，后面做不做项目是原告自己的事情，居间报酬没有书面约定，具体要看原告的利润，没有明确报酬金额。审理中，两被告确认陈琼转账1元至原告账户的事实，但认为是受原告欺骗才转账的。对于出具《和解协议书》之后为何要向原告转账支付25,000元，被告陈少海称“原告的经办人说有些费用需要我付，2万多元，且帮原告在中建三局入网需要费用，这样原告就把案子撤了，以后不打官司了，所以我们就同意付款了”。本院认为，两被告否认与原告签订过本案系争《和解协议书》，但根据司法鉴定结论，本院可以确认两被告签名的真实性，且结合被告陈琼、第三人在该协议书签订之后不久均向原告转账1元的事实，以及《和解协议书》签订后第三人向原告继续支付款项的事实，足以印证《和解协议书》的真实性。至于两被告和第三人认为另有一份协议书且与该协议书约定的内容不同，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。两被告与原告签订《和解协议书》，自愿承担第三人在(2014)松民二(商)初字第1968号民事判决中的债务，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，两被告应按约履行。鉴于两被告未能提供充分证据证明已经帮原告成功与中建三局签订项目合同并有明确金额的代理报酬可抵扣债务，故两被告应按约就第三人的剩余债务承担共同清偿责任。在双方未明确约定债务清偿顺序的情况下，第三人已付款项应按照先利息再本金的顺序予以抵扣。鉴于(2015)沪0117执3869号执行案件中可能恢复执行，若原告今后从(2015)沪0117执3869号执行案件中受偿的货款及逾期付款利息，应抵免本案两被告的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈琼、被告陈少海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪能电气集团有限公司货款297,319元；二、被告陈琼、被告陈少海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪能电气集团有限公司逾期付款利息(以297,319元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月10日起计算至判决生效之日止)；被告陈琼、被告陈少海在支付上述债务时应扣除已付款25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,759.70元，减半收取计2,879.85元，由被告陈琼、陈少海共同负担。鉴定费4,970元(两被告已垫付)，由被告陈琼、陈少海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一九年八月三十日书记员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。