云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初444号原告嵩明县嵩阳镇宏建免烧砖厂。住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处大营村牲畜市场。经营者薛大有，男，汉族，1964年10月29日生，湖南省桃江县人，小学文化，个体户，住湖南省桃江县。系嵩明县嵩阳镇宏建免烧砖厂的经营者。委托代理人张昭燕，系云南诚信诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南恩财建筑工程有限责任公司。法定代表人杨帛锡，系该公司董事长。住所：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道琵琶岛39号。委托诉讼代理人李俊芳，系云南曲直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告嵩明县嵩阳镇宏建免烧砖厂（以下简称宏建免烧砖厂）诉被告云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，并于2019年6月25日公开开庭审理了案件，原告宏建免烧砖厂委托诉讼代理人，被告恩财公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏建免烧砖厂诉称：2015年期间，被告因嵩明县职业中学工地建设需要，向原告购买免烧砖。原告按被告要求将其所需免烧砖送往指定地点，全面履行交付免烧砖的义务。后原告多次向被告催讨未结货款，被告一致拖延支付。2017年1月16日，经原告多次催讨，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：被告向原告购买免烧砖用于嵩明县职业中学工地项目，截至出具欠条当日，被告尚欠原告货款共计人民币30000元整。被告在该份欠条落款处加盖了“云南恩财建筑工程有限责任公司嵩明县职业中学项目部资料专用章”，同时被告公司经办人李元涛在欠条上签名确认。出具欠条后，原告多次向被告催讨欠付货款，但被告至今仍未支付。现原告为维护自身合法财产权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求判令：1、由被告支付原告货款人民币30000元；2、由被告向原告支付自2017年1月16日起至全部款项还清之日止以欠付货款30000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息，其中2017年1月16日起至2019年2月21日的逾期付款利息为3032.08元；3、本案诉讼费由被告承担。被告恩财公司辩称：请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据最高院第41条规定：起字号的个体工商户在民事诉讼当中应以营业执照登记的户主业主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主；第46条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。故在民事诉讼中个体工商户在工商登记机关上的登记字号不能作为诉讼主体参加诉讼，而应由其业主作为诉讼主体参与诉讼，本案原告以字号作为诉讼主体不符合法律规定，故请求人民法院依法裁定驳回其起诉。原告宏建免烧砖厂为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及国家企业信用信息公示系统报告，欲证实原、被告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、欠条一份，欲证于被告2017年1月16日向原告出具30000元的欠条一份，被告认可双方之间存在买卖关系的事实。经质证，被告对第1组证据的真实性、合法性予以认可，对原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件的关联性予以认可，对国家企业信用信息公示系统报告的证明目的、证明内容及关联性不予认可，认为原告系个体工商户，根据法律规定，个体工商户的诉讼主体资格应当以业主（本案中为薛大有）作为原告，而原告以字号作为主体不符合法律规定；被告未向原告出具过任何欠条，也未授权委托任何第三方向原告出具过欠条，故被告不是本案适格主体。对第2组证据的三性及证明内容均不予认可，认为职业中学的实际施工人是李涛，李涛在另案当中已经确认除了2018年之前所立案件之外，已不欠任何人款项，故欠条不真实；被告多方打听及查证，均无李玉涛此人，故需要原告向法庭当场说明，必要时由原告请李玉涛出庭作证；项目章已经被李涛销毁，所以被告已向法庭申请鉴定该公章的盖章时间及真伪，在未鉴定出真伪之前被告对真实性不予认可。案件审理过程中，被告向本院提交书申请，请求法院传唤欠条经手人李玉涛出庭接受各方质询并调取韩春平诉被告李涛、云南恩财建筑工程有限公司建设工程施工合同[（2018）云0127民初2366号案件]的庭审笔录、庭审录像作为本案证据，因原告未提供李玉涛的具体身份信息及联系方式，本院无法通知其出庭作证；依据被告的陈述，李涛对其所欠的其余债务的陈述在（2018）云0127民初2366号案件庭审过程中并未涉及，本院认为并无调取该案庭审录像的必要，故本院未予调取，但本院依法调取了该案的庭审笔录。经质证，原告认为庭审笔录能反映出被告确实存在嵩明职中这一项目并将该项目交由李涛负责，李涛和公司之外的人用被告公司相应印章签字或签合同，应当由李涛和被告承担相应责任。被告对该庭审笔录无异议。案件审理过程中，被告向本院提交书面申请，要求对原告所提交欠条上的“云南恩财建设工程有限责任公司嵩明职业中学项目部资料专用章”的盖章时间进行鉴定，经征询双方当事人的意见并通过随机抽号的方式确定由云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，本院依法委托该鉴定中心进行鉴定，2019年5月24日，云南天禹司法鉴定中心以“现阶段笔墨纸张种类繁多，无相应形成时间数据库，致使形成时间鉴定难度增大，所以委托事项形成时间无法得出鉴定意见”为由出具了《退鉴函》。经质证，原告对《退鉴函》的三性均予以认可，并认可《退鉴函》所述内容。被告对《退鉴函》的三性均予以认可。本院对以上证据结合案件实际予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告宏建免烧砖厂系依法成立的个体工商户，经营范围为免烧砖的生产销售；被告恩财公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包等。案外人李涛借用被告恩财公司的资质通过招投标方式取得了嵩明县职业中学建设项目，恩财公司提供项目资料章一枚供李涛使用，由李涛向恩财公司支付一定管理费。此后，李涛对嵩明县职业中学建设项目进行了实际施工，工程建设过程中，原告于2015年期间分多次向该项目工地提供免烧砖，供货方式为原告将免烧砖运送至嵩明县职业中学工地。供货期间，李涛通过工地负责人李玉涛分三次向原告支付货款合计25000元，尚欠部分货款未支付。经原告多次催讨，工地材料负责人李玉涛于2017年1月16日出具了30000元的欠条一份给原告持有，该欠条载明欠款人为嵩明县职业中学工地（李涛处），所欠款项为免烧砖厂砖款，经手人为李玉涛，欠条上加盖“云南恩财建筑工程有限责任公司嵩明县职业中学项目部资料专用章”。自出具《欠条》后，原告多次找李涛及李元涛催收货款无果。另查明，嵩明县职业中学建设项目的实际施工者李涛不具备相应的施工资质，李涛于2019年春节前死亡。案件审理过程中，被告方申请法庭通过摇号或者通过其他途径选定具有相应能力的鉴定机构对欠条中李玉涛的签字及印章签盖的时间先后顺序进行重新鉴定。庭审结束后，本院依法向被告进行了释明，并指定被告方在庭审结束后十天内向法庭提交具有相应鉴定资质、鉴定能力并同意进行鉴定的鉴定机构名称及相应检材，若逾期未提交，视为放弃重新鉴定申请。此后，被告方未在期限内提交相应的鉴定机构名称及检材。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案原告以其与被告之间存在买卖关系为由，要求被告向其支付货款30000元并支付相应逾期付款利息，并提交了欠条一份予以证实。被告认为原告应为个体工商户的实际经营者，故原告不具备本案诉讼主体资格；且被告并未委托任何人向原告出具过欠条，故被告也不是本案适格被告，应裁定驳回原告的起诉。关于原告的诉讼主体资格问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告系个体工商户，营业执照上登记有字号，且起诉时已注明该字号经营者薛大有的基本信息，故原告提起诉讼的主体符合法律规定，其具备本案诉讼主体资格。关于被告是否适格问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告恩财公司将其资质出借给不具备施工资质的李涛使用，并向李涛提供了嵩明职业中学建设项目资料专用章一枚，被告的行为违返了上述法律规定；李涛以被告的名义对嵩明职业中学建设项目进行了施工，原告向该项目工地供应了免烧砖后，项目工地负责人李玉涛向原告出具了加盖“云南恩财建筑工程有限责任公司嵩明县职业中学项目部资料专用章”的欠条一份，因该印章系被告允许李涛使用，印章的效力应及于被告，被告应对该印章所形成的后果承担相应责任，故被告具备本案诉讼主体资格。被告所提的原、被告不具备本案诉讼主体资格的答辩意见于法不符，本院不予采信。对于原告主张的货款30000元，被告对原告提交的欠条不予认可，认为欠条中先加盖“云南恩财建筑工程有限责任公司嵩明县职业中学项目部资料专用章”后再由李玉涛签名，该案系虚假诉讼，对此，被告未提交相应证据予以证实，被告虽在鉴定机构已作出退鉴处理的基础上申请对印章及签名的形成时间进行重新鉴定，但其在法庭指定的期限内未提供鉴定机构名称及相应检材，该行为视为被告对其鉴定申请的放弃，故被告所提的上述辩解意见无法律和事实依据，本院不予采信；原告虽未提交供货单，但其能对供货事实作出合理说明，并提交了欠条予以证实，本院依法认定原、被告之间存在合法的买卖关系，故原告要求被告支付货款30000元的请求有法律和事实依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年1月16日起至全部款项还清之日止利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），双方在结算时虽未对付款利息进行约定，但其迟延支付货款的行为确能给原告造成一定经济损失，故原告要求被告支付利息的请求于法有据，且原告主张的利息的计算标准在法律规定的范围内，本院对原告的该项请求予以支持，但因双方未约定付款期限，故利息应自原告主张权利之日、即2019年2月22起开始计算。综上，本院为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南恩财建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告嵩明县嵩阳镇宏建免烧砖厂货款30000元及自2019年2月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金占用利息。二、驳回原告嵩明县嵩阳镇宏建免烧砖厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费626元，减半收取313元，由被告云南恩财建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年八月十五日书记员  毕秀芳