河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16588号上诉人(原审被告)：王书正，男，汉族，1969年11月14日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：朱双喜，男，汉族，1964年3月29日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：高小利，女，汉族，1974年1月23日出生，住河南省新密市。上诉人王书正因与被上诉人朱双喜、高小利民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王书正，被上诉人朱双喜、高小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书正上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的(2019)豫0105民初3417号民事判决，驳回朱双喜的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由朱双喜承担。事实与理由:王书正认为，一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了王书正的合法权益。一、朱双喜一审提交的转账凭证的真实性无法确认，更无法证明系朱双喜跟王书正是债权债务关系的事实。1.一审中，朱双喜提交的证据转存回单，没有明确该款项的性质或者用途，王书正根本没见过朱双喜。2017年6月23日王书正在建达大厦元宸公司借款15万元，偿还本金利息一直是王书正与元宸公司之间进行，而收据上也并没有载明朱双喜名字，因此朱双喜不具备向王书正主张权利的主体资格。2.就算是债权债务主体明确，2017年6月23日至2017年9月22日王书正对元宸公司借款，2017年6月24日就被迫又转给他公司王建国26850元，这种制造转账流水，虚增债务，利用“套路贷”来严重违法损害王书正利益的行为，请求法院给予公正判决。还有2017年10月12日王书正转付给元宸公司36600元，除已还本金10000元还余26600元，而一审判决只计算24000元差额2600元，一审判决存在多计算利息。另补充一点：有一个16400元的还款，上诉状中没有，一审判决书中也没有算进去。朱双喜辩称，王书正在上诉状中称根本没见过朱双喜，与朱双喜不存在债务债权关系，朱双喜认为，王书正属于不尊重事实，故意颠倒是非，以达到赖账的目的，理由如下:1、一审时，朱双喜向法庭提交的证据有:(1)、朱双喜借给王书正款项的银行转账凭证，(2)、王书正出具的借据(3)、王书正出具的收条，(4)、王书正与朱双喜之间签订的借款合同，(5)、借款合同公证书。王书正称根本没见过朱双喜，严重与事实不符，因为在公证处公证借款合同时，公证员要对借款双方进行审核、询问，做笔录，签字，高小利、朱双喜皆在公证处履行了公证程序，且在公证员的见证下在借款合同上签了字。以上证据足能证明王书正与朱双喜之间存在债权债务关系。2、2017年6月24日，王书正在向朱双喜借款时，声称自己有137平方的房子(证据一)，说明自己有偿还能力。双方签订的借款合同到期后，王书正称因资金紧张，还不了本金，需继续使用原借款，并按双方约定的利息付给朱双喜。但是到了2018年2月23日至今，王书正既不偿还本金，也不按约定付息，朱双喜多次催要无果。朱双喜电话催要此借款时，王书正说咱见面再说(有电话录音为证)。王书正到朱双喜的住处，谈延迟还款的事项，王书正称正在卖房子，等房子卖了就还钱，请求朱双喜先不要起诉他。临走硬是把一瓶白酒留给朱双喜，朱双喜拒收，王书正放下就走(有录音为证)。但直到朱双喜将王书正起诉到法院，想保全王书正房子，到房管局查询王书正的不动产信息时，发现王书正已经把自己名下的房子卖掉了，卖给了一个叫房金金的，有不动产登记查询证明(证据二)。但王书正卖掉自己名下的房子后，仍不偿还借朱双喜的款项。直到一审法院开庭的前一天，王书正打电话问朱双喜开庭的具体地址，并称先给朱双喜准备5000元，希望协调解决，(有电话录音为证)，但直到现在，王书正不还本金，也不支付利息，并称与朱双喜之间不存在债权债务关系，简直是一派胡言，纯粹是为赖账编造理由。王书正在上诉状中所称:“2017年6月23日王书正在建达大厦元宸公司借款15万元…”，而朱双喜与王书正是在公证处经过公证，并通过银行把款转给王书正的，所以，王书正在元宸公司借款15万元与本案无关。三、王书正在上诉状中称:一审法院存在利息计算错误，朱双喜认为，一审法院计算的王书正付给被上人的利息数额的确存在瑕疵。根据王书正与朱双喜签订的合同约定，从2017年6月24日朱双喜把借款转给王书正后，王书正每月按2分利息付给朱双喜(即每月3000元)，2017年10月12日，王书正偿还朱双喜1万元本金后，每月付息2800元，直到2018年2月23日，朱双喜共收到王书正利息23200元，以后，王书正没有再付息，也未还本金。一审法院是以15万为基数，按照月息2分计算，王书正向朱双喜支付截止到2018年2月23日8个月利息，共计2400元，属于计算上存在瑕疵，因为王书正从2017年10月12日还过1万元本金后，以后只是支付剩余的14万元本金的利息，而非15万本金的利息，望合议庭予以纠正。四、王书正与朱双喜签有借款合同，且由公证处公证，合同属于借款双方真实意思的表达，并有银行转账凭证等证据，请合议庭以事实为根据，以法律为准绳，支持朱双喜的一审诉请。高小利辩称，同意王书正的上诉意见。朱双喜向一审法院起诉请求：请求判令王书正、高小利偿还借款14万元，并支付利息1.4万元（计至2018年2月3日，之后至实际清偿至日利息继续计算）。一审法院认定事实：2017年6月23日，朱双喜与王书正、高小利签订借款合同一份，合同主要约定：王书正、高小利向朱双喜借款15万元，借款期限3个月，自2017年6月23日至2017年9月22日，月利率2%，从实际交付借款日计算借款期限及利息；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，王书正、高小利向朱双喜出具收条一份，收条主要载明：今收到出借人朱双喜15万元。朱双喜提供的国内汇款付款通知单主要显示：2017年6月24日，朱双喜分别向王书正转款10万元、5万元。上诉状朱双喜认可收到王书正还款1万元，剩余本金14万元，利息按月息2分支付，付至2018年2月23日。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。2018年1月以来，朱双喜以民间借贷为由在该院提起诉讼20件以上，可以认定贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:…(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定涉案借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当子以返还。该案中，王书正、高小利收到朱双喜支付的15万元应当返还朱双喜，并按年利率6％标准支付相应利息。朱双喜认可王书正、高小利向朱双喜支付截至2018年2月23日8个月利息，按朱双喜认可的月息2分标准计算共计24000元，扣除王书正、高小利应按年利率6％标准支付上述8个月利息6000元，超出的18000元及王书正已偿还的本金1万元，应从王书正应返还的本金中予以扣除，故王书正、高小利应返还朱双喜共计12.2万元，朱双喜过高诉讼请求部分该院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:王书正、高小利于该判决生效后十日内返还朱双喜12万元，并给付利息、(按年利率6％计算，自2018年2月24日计至实际还款之日)、驳回原告朱双喜其他诉讼请求。案件受理费3380元，由朱双喜负担702元，王书正高小利负担2678元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，朱双喜近年来向社会不特定对象出借款项，出借行为具有反复性和经常性，其目的在于赚取高息，根据相关法律规定，朱双喜案涉借款行为具备非法从事金融业务行为的特征，一审判决依法判决案涉借款行为无效符合法律规定。王书正在一审诉讼中承认案涉借款属实，其上诉称朱双喜不具备主张本案权利的主体资格，与本案查明的事实不符且缺乏充分证据证明。王书正其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决在查明事实的基础上，依照相关法律和司法解释的规定，将高出法律规定的利息冲抵借款本金后，依法对本案纠纷做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由王书正负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹