江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初708号 原告：李淑萍，女，1961年5月15日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：魏天慜、谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。 被告：徐秀君，女，1978年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。 被告：包晓东，男，1971年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：廖美兴、伍耀明，江西创兴律师事务所律师。 原告李淑萍与被告徐秀君、包晓东合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑萍的委托诉讼代理人魏天慜、谢斌斌，被告徐秀君及其委托诉讼代理人胡绍林，被告包晓东的委托诉讼代理人廖美兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐秀君、包晓东立即向原告李淑萍支付项目合伙利润542250元;2.判令被告徐秀君、包晓东赔偿原告李淑萍占用资金损失，损失以542250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2015年5月28日起至款项付清之日止；3.本案诉讼费用由被告徐秀君、包晓东承担。事实和理由：被告徐秀君、包晓东系厦门千祥房地产营销代理有限公司（以下简称“厦门千祥公司”）股东，两人各占50%的公司股份。2007年8月8日，厦门千祥公司与赣州恒安房地产有限公司（以下简称“赣州恒安公司”）隐龙山庄分公司签订《房地产策划/代理销售合同》，约定由厦门千祥公司代理销售赣州恒安公司开发的隐龙山庄房地产项目。2007年8月16日，厦门千祥公司与赣州恒安公司隐龙山庄分公司又签订一份《房地产策划/代理销售合同的补充条款》，对上述合同进行了补充约定。2007年12月18日，原告与两被告就厦门千祥公司独家代理销售隐龙山庄房地产的营销策划项目事宜签订了《项目合作协议》，约定项目合作内容以《房地产策划/代理销售合同》为准；两被告投资360万元，同意将10%的股份转让给原告；原告出资20万元,股权分配比例为原告10%、两被告90%；该项目利润及风险按该股权分配比例分配。协议订立后，原告按约定向两被告转入项目投资款20万元,随后积极配合两被告做好阶段性相关部门的协调，被告徐秀君、包晓东向原告李淑萍出具了收条。 2007年8月22日,厦门千祥公司与赣州德瑞房地产营销公司（以下简称“赣州德瑞公司”）签订了一份《项目合作协议》，约定由双方合作运营隐龙山庄房地产销售项目。鉴于赣州市当地行政因素的制约，厦门千祥公司于2008年4月14日在赣州另行设立赣州千样房地产营销代理有限公司(以下简称“赣州千祥公司”)来运营此项目，两被告各占50%的股份。2009年11月6日，厦门千祥公司与赣州恒安公司签订《合同终止协议》，对隐龙山庄项目的营销策划工作至此结束。2010年12月16日，厦门千祥公司与赣州德瑞公司签订《项目合作终止协议》，对代理销售隐龙山庄项目进行结算。 经原告向赣州恒安公司核实，赣州恒安公司因隐龙山庄项目向被告徐秀君、包晓东或其设立的公司累计支付代理费用计13102053.34元，于2013年5月27日支付完毕。根据厦门千祥公司与赣州德瑞公司签订的《项目合作协议》、《项目合作终止协议》，赣州德瑞公司于2009年11月12日分配34万元、2009年11月19日分配40万元、2010年2月3日分配32万元、尾款71元，共分配177万元。后赣州千祥公司通过强制清算，并由江西理公律师事务所出具了清算报告，确定了相关债权债务及剩余可分配利润。根据该清算报告，赣州德瑞公司还可分配3.75万元，故赣州德瑞公司通过与厦门千祥公司合作销售隐龙山庄房地产项目实际分配纯利润180.75万元。因赣州德瑞公司占合作项目25%的股份，两被告徐秀君、包晓东（厦门千祥公司）占合作项目75%的股份，两被告可分配款项应为542.25万元。根据原、被告签订的《项目合作协议》，原告占徐秀君、包晓东(厦门千祥公司)合作项目的10%股份，因此原告应获得的项目利润应为54.225万元。然而，两被告利用自身实际控制公司的优势，在已经获得项目投资分配利润的情况下，一直拖延支付上述款项给原告。赣州千祥公司设立后仅负责隐龙山庄房地产项目，没有代理其它项目。 被告徐秀君辩称，原告与被告徐秀君、包晓东不存在债权。即使原告与被告徐秀君、包晓东存在债权，赣州千祥公司的利润中，被告徐秀君、包晓东所占的份额并不等同于被告徐秀君、包晓东与原告合作的利润，原告以两被告在赣州千祥公司的利润份额作为其与两被告的合作利润进行分配不符合客观事实。此外，即使原告与被告徐秀君、包晓东存在债权，也已过诉讼时效，且原告已将债权转让给案外人黄运春，本案原告不是适格主体。 被告包晓东辩称，被告包晓东于2009年11月24日将退出该项目的费用10万元支付到原告配偶魏细流的账户中。原告不具有该项目的任何股份，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原、被告身份证、原、被告签订的《项目合作协议》、转账凭证、收条、《房地产策划/代理销售合同》、《补充条款》、《合同终止协议》、赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第8号民事判决书、江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第80号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2239号民事判决书、厦门千祥公司与赣州德瑞公司签订的《项目合作协议》、《项目合作终止协议》、赣州千祥公司《清算报告》、《情况说明》、银行转账凭证、（2017）赣0791民初1232号民事判决书、（2018）赣07民终4028号民事裁定书复印件等，因上述证据均是与书证原件核对无误的复印件，且相互佐证，本院依法确认其真实性，但原告李淑萍在合同约定的净利润分配兑现时间到期后二年内未提起诉讼，本案的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予确认其证明对象。被告徐秀君提交的境内汇款申请书、借条、中国银行交易明细、债权转让协议、（2017）赣0791民初1232号民事判决书复印件等，因上述证据均是与书证原件核对无误的复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。被告包晓东提交的中国建设银行客户回单复印件、常住人口详细信息、家庭人口信息、收据复印件，其中，中国建设银行客户回单复印件、常住人口详细信息、家庭人口信息是书证原件或与书证原件核对无误的复印件，与其它证据相互佐证，本院依法确认其证明力；收据是书证的复印件，因无其它证据佐证，本院不予确认其证明力。 经审理查明，2007年8月8日，厦门千祥公司与赣州恒安公司隐龙山庄分公司签订《房地产策划/代理销售合同》，合同约定由厦门千祥公司独家营销策划/包销销售赣州恒安公司开发的隐龙山庄房地产项目。2007年8月16日，厦门千祥公司与赣州恒安公司签订一份《房地产策划/代理销售合同的补充条款》，对上述合同进行了补充约定。被告徐秀君与被告包晓东为厦门千祥公司的股东，两人各持股50%。2007年12月18日，赣州恒安公司董事长魏细流以其妻子李淑萍名义与被告包晓东、徐秀君签订《项目合作协议》，并在该协议上代签了李淑萍的名字。协议中双方就厦门千祥公司独家代理销售的赣州市金东路隐龙山庄房地产的营销策划合作事宜达成协议，协议约定：“徐秀君、包晓东（甲方）前期投资额为人民币360万元，双方商定甲方同意将10%股份转让给李淑萍（乙方），乙方出资人民币20万元，股份比例分配为甲方90%，乙方10%，该项目利润及风险按上述股份比例分配或分摊；双方所得利润为除去项目运作一切开支及税后的净利润以厦门千祥房地产营销代理合同及相关结算依据为准，双方所得净利润分配兑现时间应按甲方与赣州恒安房地产有限公司隐龙山庄分公司结算为准”。2008年1月19日，原告李淑萍丈夫魏细流从其账户支取20万元后付给被告徐秀君、包晓东作为出资款，被告徐秀君、包晓东以原告李淑萍名义出具了一份收条，收条载明：“今收到李淑萍隐龙山庄项目合作出资款人民币贰拾万元”。2009年11月24日，被告徐秀君、包晓东通过转账分别退给魏细流出资款10万元。 另查明，2007年8月22日，厦门千祥公司与赣州德瑞公司签订一份《项目合作协议》，约定由双方合作运营厦门千祥公司独家代理的赣州恒安公司的隐龙山庄房地产销售项目，并约定厦门千祥公司的出资额为120万元，出资比例为75%，赣州德瑞公司的出资额为40万元，出资比例为25%。 2008年4月14日，厦门千祥公司的两名股东被告徐秀君、包晓东在赣州经济技术开发区登记注册了赣州千祥公司，两人各持股50%。2008年4月21日，厦门千祥公司向赣州恒安公司送达了一份《告知函》，内容为:本公司与贵公司于2007年8月8日签订了《房地产策划/代理销售合同》，但我公司一直未向贵公司实际履行上述合同义务，而是由赣州千祥公司及其之前筹备成员在实际履行。现因实际经营需要，也为更好地履行原合同的义务，我公司现决定将与贵公司之间《房地产策划/代理销售合同》项下所有权利与义务正式转给赣州千祥公司，并由其向公司履行本公司应履行的合同义务，享有本公司应享有的合同权利，本公司不再享有该合同项下的所有权利，亦不再承担该合同项下的所有义务。若贵公司对本告知函的内容有异议，请在30日内与本公司联系，若异议请直接与赣州千祥公司继续履行上述合同。赣州恒安公司收到该函后，未提出异议，并继续履行《房地产策划/代理销售合同》。2009年11月6日，赣州恒安公司与赣州千祥公司签订《合同终止协议》一份，协议约定，甲方(赣州恒安公司)同意将已销售的可售面积进行结算。双方核对后应支付给乙方(赣州千祥公司)代理费用(含溢价分成部分)总计人民币12759176元。甲方已支付给乙方代理费为5398347元，甲方尚欠乙方应付代理费用(含溢价分成部分)为7360829元；款项支付方式：协议签订后2日内甲方支付给乙方人民币200万元整，首次款项支付后10日内甲方再行支付给乙方人民币200万元整，2009年11月30日前甲方再支付给乙方人民币150万元整，2009年12月15日前付150万元整给乙方，余款360829元于2009年12月31日前全部付清给乙方。甲方逾期付款按每日万分之五支付违约金。协议签订后，赣州恒安公司于2009年11月9日向赣州千祥公司付款200万元，2009年11月16日付款200万元，2009年12月11日付款150万元，余款未付。此后，赣州千祥公司将赣州恒安公司起诉至江西省赣州市中级人民法院，要求赣州恒安公司支付赣州千祥公司欠付销售代理费109万元及逾期付款违约金、应付销售代理费45万元等。该院审理后，作出判决：一、由赣州恒安公司支付赣州千祥公司欠付销售代理费109万元及逾期违约金234245.34元，限于判决生效后十五日内付清；二、由赣州恒安公司支付赣州千祥公司销售代理费用15万元，限于判决生效后十五日内付清；三、驳回赣州千祥公司的其他诉讼请求。案件受理费38921元，由赣州千祥公司承担19461元，恒安公司承担19460元。赣州恒安公司不服判决，提起上诉。2012年12月20日，江西省高级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，赣州恒安公司隐龙山庄分公司于2013年5月30日支付了143.370634万元，2015年5月27日支付了6万元，至此，赣州恒安公司隐龙山庄分公司已付清该案所有销售代理费及逾期付款违约金、案件受理费。 2010年12月16日，厦门千祥公司与赣州德瑞公司签订《项目合作终止协议》，双方一致同意并确认，自该终止协议签订之日起，双方于隐龙山庄营销策划项目上的合作关系终止。同时确认，2009年11月12日，厦门千祥公司已经向赣州德瑞公司支付34万元；2009年11月19日，厦门千祥公司已经向赣州德瑞公司支付40万元；2010年2月3日，厦门千祥公司已经向赣州德瑞公司支付32万元，并约定尾款71万元，赣州德瑞公司同意从厦门千祥公司在赣州恒安公司的被法院冻结的代理销售佣金余款180万元中支取。 2017年7月26日，黄运春与李淑萍签订一份《债权转让协议书》，协议约定李淑萍自愿将其享有的厦门千祥公司代理销售赣州恒安公司隐龙山庄房地产项目10%的股权转让给黄运春。转让后，黄运春将徐秀君、包晓东起诉至本院。本院以黄运春提交的证据不足以证明债权转让的通知已到达徐秀君、包晓东，且黄运春主张的债权未经合伙结算无法明确为由于2018年4月2日判决驳回黄运春的诉讼请求。判决后，黄运春不服提起上诉。上诉期间，黄运春申请撤回上诉，赣州市中级人民法院于2018年11月21日裁定准许黄运春撤回上诉。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，主要争议焦点为被告包晓东、徐秀君是否应向原告李淑萍支付合伙利润542250元及占用资金损失；本案的诉讼请求是否已过诉讼时效。魏细流以李淑萍名义与被告徐秀君、包晓东签订的《项目合作协议》是合同双方真实意思表示，李淑萍在民事起诉状中对上述协议进行了追认，该协议内容合法有效，依法应予履行。合同约定，双方所得净利润分配兑现时间应按徐秀君、包晓东与赣州恒安公司隐龙山庄分公司结算为准。此后，因案涉的商品房委托代理销售合同纠纷，徐秀君、包晓东投资设立的赣州千祥公司起诉赣州恒安公司。江西省高级人民法院于2012年12月20日作出终审判决，维持赣州市中级人民法院的原判，即赣州恒安公司支付赣州千祥公司欠付销售代理费109万元、销售代理费用15万元及逾期付款违约金23.424534万元的判决。判决生效后，赣州恒安公司隐龙山庄分公司于2015年5月27日支付了最后一笔案涉款项60000元，该款的支付应视为徐秀君、包晓东与赣州恒安公司隐龙山庄分公司的费用已结算完成，即该款的付款时间应视为徐秀君、包晓东与李淑萍在合同中约定的净利润分配兑现时间。魏细流系赣州恒安公司的法定代表人，原告李淑萍与魏细流系夫妻关系，魏细流与被告徐秀君、包晓东签订合同，并支付出资款，接受出资款的退款，参与了《项目合作协议》的合作事宜，故赣州恒安公司隐龙山庄分公司支付案涉款项，魏细流及李淑萍应当知道。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因本案的诉讼请求在民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效已经届满，原告李淑萍在合同约定的净利润分配兑现时间到期后二年内未提起诉讼，故本案的诉讼请求已过诉讼时效，原告李淑萍要求被告徐秀君、包晓东支付合伙利润542250元及利息的诉讼请求，不符合法律规定。被告徐秀君提出原告与被告徐秀君、包晓东的债权已过诉讼时效的答辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。被告徐秀君提出原告已将债权转让给案外人黄运春，本案原告不是适格主体的答辩理由，因本院已判决驳回黄运春的诉讼请求，且该判决已发生法律效力，故该答辩理由证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告李淑萍要求被告徐秀君、包晓东支付合伙利润542250元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李淑萍的诉讼请求。 案件受理费9223元，保全费3520元，合计12743元，由原告李淑萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 炎 军 人民陪审员 周 黎 生 人民陪审员 吴 桂 林 二〇一九年八月三十日 代理书记员 欧阳明明