上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8962号原告：陈旭，男，1996年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。被告：丁彦俊，男，1990年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈旭与被告丁彦俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟登辉、被告丁彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金236,000元，并支付以236,000元为基数，自2019年5月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告由案外人周海洋介绍相识，2018年5月31日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告于同日通过自己名下中国工商银行账户向被告转账300,000元。被告未向原告出具书面的借款凭证，双方口头约定利息按月利率10%计算。后被告于2018年6月2日向原告归还90,000元，于2018年6月3日向原告归还80,000元。2018年6月12日，被告又以缺少资金为由向原告借款170,000元，同日，原告通过自己名下中国工商银行账户向被告转账170,000元，故借款总金额为300,000元。对于上述借款，双方均未约定明确的还款期限。后被告及案外人李某某通过案外人周海洋共计向原告还款64,000元，原告确认该64,000元系全部归还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金236,000元，经原告多次催讨未果，故原告起诉来院，作如上诉请。被告丁彦俊辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并不认识原告本人。2018年5月31日，因案外人李某某有资金需求，故被告帮案外人李某某向案外人周海洋借款300,000元，同日，被告收到300,000元钱款后才发现实际转账人是原告，被告于同日将其收到的300,000元一次性转账给了案外人李某某。2018年6月2日，案外人李某某银行转账给被告90,000元，被告于同日将该笔90,000元转账给了原告。2018年6月3日，案外人李某某支付宝转账给被告10,000元，微信转账给被告20,000元，银行转账给被告50,000元，上述共计80,000元被告于同日全部转账给了原告。2018年6月12日。原告向被告转账170,000元，因案外人李某某尚欠被告3000元未还，故被告于同日向案外人李某某实际转账167,000元。因此被告收到的原告钱款已全部交付案外人李某某，被告不是本案所涉300,000元借款的实际借款人，实际借款人是案外人李某某，被告从未向原告出具过借条，对系争借款300,000元仅是代收代付的行为。另外，被告曾于2018年9月起诉案外人李某某民间借贷纠纷一案，该案经上海市宝山区人民法院调解，案外人李某某共需向被告还款1,000,000元本金及相应利息，本案所涉的300,000元借款确实包含在了被告对案外人李某某的1,000,000元债权中，被告现同意在该借贷案件的执行过程中，案外人李某某只需向被告归还700,000元借款本金，另外300,000元借款本金由案外人李某某直接归还给原告。关于本案还款，确认被告曾替案外人李某某向原告还款35,000元，加上案外人李某某自己向原告的还款，还款总金额确认为64,000元，故剩余借款本金为236,000元应当由案外人李某某自行归还原告。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月31日，原告通过其本人名下中国工商银行账户向被告名下招商银行账户转账300,000元。同日，被告将该笔300,000元转账至案外人李某某银行账户内。2018年6月2日，案外人李某某银行转账给被告90,000元，被告于同日将该笔90,000元转账给原告。2018年6月3日，案外人李某某支付宝转账给被告10,000元，微信转账给被告20,000元，银行转账给被告50,000元，上述共计80,000元被告于同日全部转账给原告。2018年6月12日。原告向被告转账170,000元，被告于同日向案外人李某某转账167,000元。双方均确认被告未向原告出具书面借款凭证。后被告及案外人李某某共计向原告归还借款本金64,000元；2.2018年9月，被告曾向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求案外人李某某归还被告借款本金1,080,000元并支付相应律师费。2019年3月8日，上海市宝山区人民法院就被告诉案外人李某某民间借贷纠纷一案作出(2018)沪0113民初19139号民事调解书，调解主文为：“一、被告李某某于2019年6月15日前归还原告丁彦俊借款本金人民币100万元以及利息，利息的计算方式为：以100万元为基数，按照月利率2%计算时间从2018年9月1日至实际清偿之日止……”；3.被告在上海市宝山区人民法院审理的(2018)沪0113民初19139号民间借贷纠纷案件2018年10月16日的法庭审理笔录第四至第五页中陈述：“原告名下招商银行2143的卡……5.31借了30万元。6.2还了9万元。6.3还了5万元。”审理中，被告确认其所提及的2018年5月31日其转账给案外人李某某的300,000元就是同日原告转账给被告的300,000元。审理中，案外人李某某到庭陈述：“我与被告是朋友关系，2018年5月，因我需要资金周转，所以我问丁彦俊能否帮我周转一下，借给我300,000元，后我收到了丁彦俊给我的300,000元，我听丁彦俊说过他是向案外人周海洋借的。我认为我借来的300,000元的出借人是丁彦俊，我不认识丁彦俊所述的周海洋，我与他们没有交集。所以在上海市宝山区人民法院审理的丁彦俊诉我民间借贷纠纷一案中，丁彦俊的诉讼请求是1,080,000元，我和丁彦俊打了统账，在调解过程中考虑了一些还款因素，故我共计需向丁彦俊归还1,000,000元借款本金及相应利息，其中就已经包含了本案所涉的借款300,000元。所以我应当向丁彦俊还款，而非向本案原告陈旭还款。对丁彦俊提供的一张我书写给陈旭的借条影印件真实性无异议，我是应丁彦俊的要求在该借条上的书写借款人为陈旭的。当时丁彦俊跟我说陈旭需要一张借条，为让陈旭放心，我就书写了该借条，该借条原件不在我身边，有可能在丁彦俊身边，同时就该笔300,000元我又向丁彦俊出具了一张借条，我也不知道为什么我们在宝山区法院调解的时候法官没有将我出具给丁彦俊的300,000元借条收走。后我曾归还给案外人周海洋29,000元，丁彦俊也归还过周海洋35,000元，我一直以为这些钱是还给周海洋的，后来才知道是还给陈旭的。”审理中，案外人周海洋到庭陈述：“我与本案原、被告是朋友关系。原、被告两人是通过我介绍认识的。2018年被告找到我，说他有一个朋友需要借款300,000元，被告向我描述了他那个朋友的情况，我后来问了原告，原告说愿意出借的。因为我当时不认识被告所述的他那个朋友，所以我告诉被告这个300,000元就算是被告向原告借的，至于被告再借给谁原告不管，原告也不认识被告介绍来的那个人。因我很信任被告，所以没有提写借条的事情。后来是因为被告还不出钱了我们才知道那个人是李某某。本案所涉300,000元是原告先转给被告，后被告归还了部分借款，过了一阵子被告说还需要借款，所以原告又给被告转了归还部分的相同金额的钱款，因此总账加起来还是300,000元。之后我确实收到了李某某及丁彦俊的还款共计64,000元，64,000元我已经全部还给原告了。若原告的钱款都收回来，原告会给我一点好处费。”审理中，被告确认其提供的2018年5月31日案外人李某某向其出具的一张借条不对应任何借款，是2018年9月案外人周海洋为了讨钱逼着李某某写的。关于李某某写给原告的借条，李某某从来没有将该借条原件给过被告，是李某某拍照以后发给被告，让被告发给原告的。原告在审理中表示，其从未看到过李某某出具给原告的那张借条，至于李某某出具给被告的300,000元借条，因为被告已经解释了该借条上对应的金额实际都没有发生，因此与本案无关。本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还出借人借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点为原、被告之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系。审理中，原、被告双方均确认原告已向被告足额交付300,000元，但被告坚持认为其收到的300,000元的实际借款人为案外人李某某，其本人只是代收代付行为。本院认为，虽然被告坚称其系帮案外人李某某借款，但结合原、被告的庭审陈述、案外人李某某的到庭陈述及上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初19139号被告诉案外人李某某民间借贷纠纷一案法庭审理笔录的相关内容，可以确认本案所涉的原告转账给被告的300,000元，被告在转账给案外人李某某时，已将其作为被告自己对案外人李某某的债权，所以被告诉案外人李某某民间借贷纠纷一案的最终调解结果是案外人李某某应当向被告归还借款本金1,000,000元，其中即包括原告向被告交付，被告又向案外人李某某交付的300,000元。因此，既然被告将该笔300,000元作为其本人对案外人李某某的债权，说明被告向案外人李某某提供的300,000元借款来源于原告向被告的借款，原、被告之间就该笔300,000元存在借贷合意，原、被告之间成立合法有效的借贷法律关系，故原告向被告主张还款，于法有据。被告坚持其系代收代付行为的辩称，本院不予采纳。关于还款部分，因原、被告均确认共计向原告还款64,000元，且全部系归还的借款本金，故本案所涉剩余借款本金确认为236,000元。关于利息，现原告主张被告支付自2019年5月5日即本院立案之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁彦俊应于本判决生效之日起十日内归还原告陈旭借款本金236,000元；二、被告丁彦俊应于本判决生效之日起十日内支付原告陈旭以236,000元为基数，自2019年5月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2420元、诉讼保全费1700元，由被告丁彦俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一九年八月二日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。