广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13400号原告：莫素云，女，1966年12月4日出生，汉族，身份证住址广西融安县，被告：温嘉懿，男，1994年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告莫素云诉被告温嘉懿不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫素云、被告温嘉懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫素云向本院提出诉讼请求：被告温嘉懿向原告莫素云返还2605元。事实与理由：2018年11月28日，原告莫素云在中山市××××路仁和堂（健康家居生活体验）内向被告温嘉懿请求帮助操作信用卡还款事项。当时广州银行信用卡（卡号62×××95）和建设银行储蓄卡（卡号62×××94）已更换的卡号和密码同时向被告温嘉懿交待，被告温嘉懿用他的平板电脑操作（卡号和密码已录入他的电脑内），还有其它六张信用卡。11月29日，被告温嘉懿在微信上说可以帮原告莫素云在手机上的贷款平台尝试借钱（原告莫素云确实缺钱），但由于各种原因没有借到。当天下午2点原告莫素云返回板芙住处。2019年3月22日，建设银行服务总台告诉原告莫素云，在2018年11月29日下午3时55分从其广州银行信用卡取出2132元到建设银行储蓄卡上，实到账2119.21元，之后四次分别从建设银行储蓄卡取出100元、925元、280元、500元，280元用于偿还原告莫素云的平安信用卡（深圳平安信用卡中心已查到），其中100元、500元、800元从ATM机取出，两日共取走2605元。为此，原告莫素云诉至法院。诉讼中，原告莫素云变更其诉求的金额为2325元，并明确该金额包含2018年11月29日的ATM取款100元、500元，无卡自助消费925元；以及2018年11月30日的ATM取款800元。被告温嘉懿辩称，原告莫素云的主张与事实不符。1.2018年11月28日，被告温嘉懿仅通过口述的方式指导原告莫素云通过自己的手机以及其随身携带的小型POS机进行提现以及偿还信用卡账单的操作，其POS机早已绑定原告莫素云的建设银行储蓄卡，当天需要偿还账单的广州银行信用卡此前已绑定在微信的信用卡还款程序中，并且通过原告莫素云本人的微信进行还款操作，因此原告莫素云不需要将上述两张银行卡的卡号及密码向被告温嘉懿交待。当天原告莫素云所有取现及还款的操作（包括刷卡、提现、输入银行卡密码、输入微信支付密码）均由其自行完成，被告温嘉懿只了解原告莫素云每一笔取现和还款的数额。在还款过程中所使用的手机、POS机以及作为记录的笔记本均为原告莫素云所有，并在原告莫素云离开时全部带走，被告温嘉懿没有作任何书面及电子记录。原告莫素云从广州银行信用卡取出2132元到建设银行储蓄卡是其自己操作，实到账金额与取出金额不符可能是原告莫素云的POS机扣除了手续费，被告温嘉懿对此并不知情。2.在2018年11月28日被告温嘉懿指导原告莫素云自行操作还款的过程中，原告莫素云多次提及能否帮助她在手机上尝试网络贷款，被告温嘉懿考虑到她没有还款能力表示拒绝。次日，原告莫素云再次在微信询问是否能帮她在支付宝或者京东借钱，由于28日当天，原告莫素云透露她试图微信中添加陌生人找人代办信用卡而被骗了3000多元，被告温嘉懿担心她再次被骗，才答应与她见面并尝试帮助她解决问题。原告莫素云一直沉迷于信用卡套现及网络贷款，被告温嘉懿始终建议其申请分期还款减轻压力，并尽快找到兼职。11月29日当天，原告莫素云称有一**安银行信用卡要还款，并当面通过建设银行储蓄卡将280.93元转到微信，再通过微信还到平安银行信用卡，整个过程是原告莫素云自己在操作。3.被告温嘉懿对原告莫素云主张的四笔款项均不清楚是如何产生的，与其无关。关于2018年11月29日的925元无卡自助消费，交易方系上海富友支付服务股份有限公司，经被告温嘉懿上该公司的官网查询，该公司有从事第三方支付业务、POS机业务、旗下可能有贷款业务，该笔消费是原告莫素云自己的消费。综上，请求法院驳回原告莫素云的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：莫素云因主张温嘉懿窃取其名下的建设银行储蓄卡账户（账户为62×××35）中的资金诉至本院。根据莫素云提交的建行银行个人活期账户交易明细显示，2018年11月29日，该账户因ATM取款先后支出100元、500元，银联入账2127.16元（包含一笔7.95元及一笔2119.21元），无卡自助消费支出925元〔交易相对方为（特约）上海富友支付服务股份有限公司〕，信用卡还款支出280.93元；2018年11月30日，该账户因ATM取款支出800元。庭审中，莫素云表示：其在参加“财富中国”这个项目时认识了温嘉懿，该项目系关于学习怎么提升信用卡额度以及如何利用保险、房地产等方式赚取人生第一桶金，其与温嘉懿都是该项目的学员；当时温嘉懿知道莫素云的信用卡出现了问题，莫素云不懂怎么处理，温嘉懿主动找到其，在微信上说有办法还信用卡欠款，叫其2018年11月28日去到中山市××××路仁和堂；当时莫素云的广州银行信用卡因透支欠款约8000元，莫素云有一部POS机绑定了其建设银行储蓄卡，其将其光大银行、民生银行、平安银行等信用卡交给温嘉懿并告知温嘉懿密码，温嘉懿通过POS机刷卡的方式分别将光大银行、民生银行、平安银行等信用卡中各2000余元转账至莫素云建设银行储蓄卡上，再将款项从建设银行储蓄卡转账至广州银行信用卡账户，以此还清广州银行信用卡欠款，这个过程需要输入建设银行储蓄卡的密码，莫素云亦将密码告诉了温嘉懿，由于莫素云手机速度慢，故全程都由温嘉懿用他的平板电脑进行操作；2019年3月22日莫素云打印建设银行储蓄卡账单时发现2018年11月29日至30日期间被他人通过ATM机取款100元、500元、800元，并消费925元，合计2325元，莫素云的建设银行储蓄卡是有开通余额变动提醒功能的，但以上四笔交易都没有收到提醒短信；后莫素云于2019年5月1日向派出所报案未被受理，故诉至法院。温嘉懿对莫素云所述的还款流程基本确认，但表示：全程均是由莫素云自行操作，因为莫素云有很多张信用卡需要还款，温嘉懿不希望莫素云这么频繁地找其，所以28日当日是以温嘉懿口述、莫素云操作并记录在笔记本的方式进行还款；关于用建设银行储蓄卡还款的过程，是先将建设银行储蓄卡的款项充值到莫素云的微信，以此来偿还绑定在微信的广州银行信用卡的款项，并非直接从建设银行储蓄卡还款到广州银行信用卡，以上整个过程都是莫素云自行输入密码。另查，温嘉懿提交了其与莫素云的微信聊天记录，拟证实莫素云沉迷各种网络贷款，温嘉懿担心其被骗才帮助她。莫素云确认该聊天记录的真实性。另外，温嘉懿提交了建设银行手机APP截屏图及建设银行ATM机取款界面的照片，拟证实：目前建设银行ATM机的取现方式分别是持银行卡取款以及“龙支付”，其中不需要银行卡的“龙支付”业务需要用户下载“中国建设银行APP”，注册手机银行业务时要求使用与银行卡预留号码相同的手机号码进行注册，每一次用户需要使用“龙支付”于ATM机取款，都需要重新在“中国建设银行APP”登录，登录同时需要手机银行的登录密码以及注册手机号码收到的即时验证码；也就是说，温嘉懿不可能在没有莫素云本人的手机或手机SIM卡的情况下做到只利用卡号及密码取款。庭审中经询问，莫素云表示温嘉懿帮助其完成还款后，其POS机、手机及建设银行储蓄卡均由其持有保管，未再交付给温嘉懿。诉讼中，本院依莫素云的申请向建设银行中山板芙支行调取2018年11月29日、30日莫素云的建设银行账户通过ATM机被取款的监控录像。建设银行中山分行复函表示，因该行ATM机监控录像的保存时间为两个月，故涉案时间段的监控录像已自然灭失，无法提供。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，莫素云仅提交了建设银行、广州银行、平安银行等银行卡的交易明细清单，该证据不足以证实温嘉懿获知其建设银行储蓄卡密码，也无法证实温嘉懿通过ATM取款及无卡自助消费的方式窃取了其银行资金，根据上述法律规定，莫素云应承担举证不能的不利后果。莫素云主张温嘉懿返还款项2325元的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫素云的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告莫素云已预交），由原告莫素云负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一九年八月二日书记员  李泳瑜书记员  吴丽映