昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初60号原告王均,男,1969年9月9日出生,汉族,四川省泸州市人,现住云南省景洪市洪源建材市场7374号门市。委托代理人李庆华,男,1976年3月28日出生,汉族,四川省泸州市人,现住四川省泸州市纳溪区,(系泸州市纳溪区合面镇四平村委会推荐)，特别授权代理。被告吴良嵘,男,1956年12月5日出生,汉族,四川省自贡市人,现住云南省昆明市西山区。委托代理人杨恩章,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。被告吴良成,男,1965年8月2O日出生,汉族,四川省荣县人,身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人罗青松,云南胜初律师事务所律师,特别授权代理。原告王均诉被告吴良嵘、被告吴良成民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行审理，2017年1月10日作出（2016）云0112民初3116号民事判决。被告吴良嵘不服判决，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院2018年10月22日作出（2017）云01民终3444号民事裁定，认为本院一审判决认定基本事实不清，将本案发回本院重审。本院2019年1月23日收到重审案件后，另行组成合议庭于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告王均及委托代理人李庆华、被告吴良嵘及委托代理人杨恩章、被告吴良成的委托代理人罗青松到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告借款79万元；二、判令两被告按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，支付自2014年8月10日到清偿之日止的利息；三、本案诉讼费由两被告承担；四、原告因此产生的差旅费由两被告承担。在法庭审理过程中，原告要求法院以不当得利法律关系处理本案，请求法院判令两被告返还不当得利79万元。事实与理由：2014年8月10日，两被告向原告借款79万元，原告于借款当日向被告吴良嵘交付现金29万元，2014年8月10日原告通过银行转账支付给被告吴良成54万元，被告吴良嵘向原告出具借条一份，口头承诺了还款日期。后两被告以各种理由和借口不偿还借款，其行为损害原告合法权益。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴良嵘辩称：2014年8月10日,被告吴良嵘与原告协商借款,被告吴良嵘向原告出具了借条,并约定双方到银行转账支付借款,由于当天银行营业时间已过不能进行转账,原告说第二天再向被告吴良嵘转款,后原告没有将借款转账支付给被告吴良嵘，故双方借款关系不成立。现原告以不当得利来起诉要求被告吴良嵘返还款项，没有依据，应由不当得利的受益方来承担返还款项的责任，被告吴良嵘没有收到原告交付的79万元。原告起诉被告吴良嵘无事实及法律依据,请求法院驳回原告对被告吴良嵘的诉讼请求。被告吴良成辩称：被告吴良成与原告没有借贷关系,因双方原系合作关系，原告转给被告吴良成的54万元，系原告转账给被告吴良成的合作款,不是原告主张的不当得利，合作协议找不到了，请求法院依法判决。在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求提交了如下证据材料：1、借条一份,证明原告与被告吴良嵘之间存在民间借贷关系。经质证，被告吴良嵘认可证据真实性,不认可证明内容,认为被告吴良嵘出具了借条,没有收到原告交付的借款,双方不存在借款关系。被告吴良成认可证据真实性,不认可关联性,认为与其无关,不能证明其与原告有借贷关系。本院认为，被告吴良嵘对该项证据无异议，该证据能证实被告吴良嵘欲向原告借款79万元，向原告出具借条，对此本院予以确认。2、银行转账凭证一份,证明原告已按被告吴良嵘指定的银行账户向被告吴良成支付借款54万元。经质证，被告吴良嵘认可证据真实性,不认可证明内容,认为该款项是原告支付给被告吴良成的,被告吴良嵘没有向原告出具授权书委托被告吴良成代收借款,该款项不是原告支付给被告吴良嵘的借款。被告吴良成对证据真实性无异议,认可收到原告通过银行支付的54万元。认为该证据与本案无关，该款不是借款,系双方合作款。本院认为，原被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实原告通过银行向被告吴良成转账支付54万元，对此本院予以确认。3、询问笔录、（2O16）云O112民初3116号民事判决书各一份,证明被告吴良嵘在笔录中多次说明需要资金周转,直接打电话向原告借款，借款经西山区人民法院（2O16）云O112民初3116号民事判决书依法认定。经质证，被告吴良嵘对该项真实性无异议,不认可证明内容。被告吴良成认可证据真实性,不认可关联性,认为与其无关。本院认为，原被告对该证据真实性无异议，该证据系本院（2O16）云O112民初3116号原审案件的笔录及判决书，本院仅对该证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合庭审查明的其他事实予以综合认定。在法庭审理过程中，被告吴良嵘对其答辩依据提交了授权委托书一份、司法鉴定意见书两份,证明原告没有向被告吴良嵘交付借款。原告在昆明中院审理案件时要求对授权委托书进行鉴定，证实原告将54万元借给被告吴良成,授权委托书的内容是原告出具给案外人李宁，授权委托书系一次性形成没有添加及涂改。经质证，原告不认可委托书及两份鉴定报告的三性,认为授权委托书是出具给案外人的,案外人没有到庭,两份鉴定书内容自相矛盾的。原告陈述：事实上是案外人李宁对原告说其叔叔是被告吴良嵘的上司,可以帮原告找被告吴良嵘要钱,其要点好处费。因此原告就在授权委托书上书写原告身份证号码、账号、户名给案外人李宁,并在授权委托书上签名。案外人李宁拿了授权委托书后，到凌晨2点又拿着回来,说原告手写的其不放心,重新机打一份要原告重新签名,原告看见授权委托书上仅有之前原告手写的内容,授权委托书前面部分内容都是空白的,现被告出具的授权委托书内容与原告签字授权委托书的内容不一致，因此原告才要求昆明中院委托鉴定机构对授权委托书内容是否是一次性形成进行鉴定。原告对鉴定机构出具的鉴定书不予认可，认为鉴定机构造假。被告吴良成对该项证据真实性没有异议,认为鉴定机构是法院委托,鉴定程序合法。授权委托书系原告单方面书写,授权委托书即使真实，其对鉴定内容也不认可,该证据不能证实两被告向原告借款。本院认为，授权委托书系署名为“王均”出具给案外人李宁，案外人李宁未到庭质证，原告对此亦不予认可，本院无法确认该授权委托书的真实性，且该授权委托书记载的内容与原告主张的不当得利法律关系无关，本院对此不作确认。在法庭审理过程中，被告吴良成未提交证据材料。综上，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2014年8月10日，被告吴良嵘向原告王均出具借条一份，载明：今借到王均人民币79万元，借款人吴良嵘；其中“付款方，银行转账”部分被划去。2014年8月11日，王均通过中国建设银行向被告吴良成转账54万元。2016年5月17日原告起诉要求两被告归还借款79万元，并按同期银行利息的4倍支付自2014年8月11日至实际还款之日止的利息及原告为实现债权支出的差旅费。在法庭审理过程中，原告要求本院按照不当得利的法律关系要求两被告返还不当得利79万元。被告吴良成认可其收到原告通过银行转账支付的54万元，认为该款系原告支付给被告吴良成的合作款。本案双方当事人争执的焦点：一、原告交付给两被告多少款项；二、两被告应向原告返还多少不当得利。本院认为，一、对于原告交付给两被告多少款项的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提交的银行转账凭条，证实原告向被告吴良成转账支付了54万元，被告吴良成陈述其收取原告的54万元，系基于合作关系收取的合作款，对其辩解原告不认可，被告吴良成对此未提交相应证据予以证实，被告吴良成的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告吴良成没有合法根据，收取了原告转账支付的54万元，按照上述法律的规定，被告吴良成应当将取得的54万元不当利益返还给受损失的原告，原告的该部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告吴良成按银行同期贷款利率4倍计算支付54万元自2014年8月10日至实际还款之日止利息的诉讼请求，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案原告未提交证据证实被告吴良成利用诉争54万元不当得利取得相应利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告的该部分诉讼请求，不完全符合上述法律规定，按照上述法律对利息的规定，本院确认由被告吴良成按照年利率6%计算，向原告支付自被告吴良成收到54万元之日即2014年8月11日至实际返还款项之日止的利息。对于原告要求被告吴良成返还其余25万元不当得利及利息、要求被告吴良嵘返还79万元不当得利及利息的诉讼请求，因原告提交的证据不能证实原告还向被告吴良成交付其余25万元不当得利款，不能证实原告向被告吴良嵘交付79万元的不当得利款，两被告均不认同收到原告交付的上述款项，依法原告应承担对其不利的后果，原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求两被告承担其为实现债权支出的差旅费的诉讼请求，原告对此诉讼请求未提交相应的证据材料，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴良成于本判决生效之日起十日内返还原告王均不当得利人民币54万元，并按年利率6%计算支付该款自2014年8月11日至实际还款之日止的利息；二、驳回原告王均对被告吴良嵘的诉讼请求；三、驳回原告王均的其他诉讼请求。如果被告吴良成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13525元，原告王均已预交，由原告王均自行承担4325元，被告吴良成承担9200元，被告吴良成承担部分，在支付上述款项时一并支付给原告王均。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  李沙佧二〇一九年八月十二日书 记 员  陈 伟