广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6268号原告：孙志卫，男，1986年12月19日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。被告：富田-日捆储运（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路898号。法定代表人：长岡敏巳，该公司董事长。委托诉讼代理人：符晖、郑泳汛，均系该公司员工。原告孙志卫与被告富田-日捆储运（广州）有限公司（以下简称“富田-日捆公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告孙志卫及其委托诉讼代理人陈涛，被告富田-日捆公司的委托诉讼代理人符晖、郑泳汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志卫向本院提出诉讼请求：1.报销办理工伤所产生的交通费1300元、工伤的药费1239.98元；2.公司安排离职体检，出具工资单、考勤记录、离职证明（2份）；3.公司支付经济补偿金17000元（3400元×5个月)以及未履行合同工资25200元(2100元×12个月),另支付庆祝公司二十周年慰问金800元。庭审中，原告孙志卫确认公司已向其出具离职证明，故撤回关于离职证明的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年3月16日进入被告处工作,工作内容为备料、送往生产线。2017年8月28日16:45，原告在下班途中被摩托车撞，造成工伤，被告对原告毫不理会，一直不办理工伤，不报销药费，所有事项均让原告个人办理。被告不提前通知原告违法解除劳动合同。被告富田-日捆公司答辩称，一、原告所提办理工伤产生药费、交通费一事，没有事实和法律依据,请求依法予以驳回。1.在职期间，原告两次上下班途中发生工伤，两次工伤造成的劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级，第一次工伤停工留薪期为2016年9月10日至2016年10月9日，第二次工伤停工留薪期为2017年8月28日至2017年9月27日。2.原告提供的医疗费票据总额为1139.65元，非原告所提的1239.98元，其中2017年5月8日、2017年5月15日的发票的开具时间不在停工留薪期内。被告已为原告购买了社会保险，无论工伤还是患病均由社会保险机构报销，被告无需承担责任。且所有费用实际发生时间均为2017年，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，原告所提药费之事已过仲裁时效。另，原告所提车费一事，既无单据也无事实依据。3.原告2016年3月16日入职，2016年9月10日就发生工伤，次年2017年8月28日再次发生工伤。两起工伤情况都极其相似，且两次工伤期间原告同时与广州广爱兴汽车零部件有限公司发生劳动纠纷[案号：（2016）粤01民终13587号、（2017）粤01民终11677号、（2017）粤民申4889号]，纠纷内容与本案有多处相似之处，发生工伤后原告也并未有明显受伤痕迹，被告有理由相信原告入职动机不纯，有故意制造工伤的嫌疑。二、原告所提公司安排离职体检，出具工资单、考勤记录、离职证明的请求，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。1.原告在被告处工作期间，从事的岗位不需要离职体检。原告在职期间任职于二轮部品物流部、二轮部品配送科，2016年3月至2017年8月期间的工作岗位为中物解包岗，2017年9月至2018年4月期间的工作岗位为空容器回收岗（2018年3月12日至26日在广本支援，卸货岗）。原告工作场所为物流仓库，不存在职业病危害因素，工作岗位不涉及《职业病分类与目录》列举的十大类职业病，此外每年定期有专业检测机构对被告工作场所进行职业病危害因素检测，二轮部品配送科、中物解包岗、空盛具回收岗均不在有职业病危害因素的生产车间及岗位的报告列表中，根据职业病防治法第三十二条之规定，被告认为原告离职不需要离职体检。2.原告在职期间每月工资均以考勤为依据，工资单每月下发至部门，由部门发放至原告。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，原告2018年2月及以前的工资单、考勤记录均已过仲裁时效。3.被告于2018年4月12日已按原告所确认提供的地址寄出《解除（终止）劳动关系证明书》（邮寄地址为原告签名确认的《求职申请表》中提供的地址，在职期间原告并未提交变更地址的纸质资料），但原告并未签收。被告收到仲裁裁决书后，于2019年6月6日重新按仲裁文书送达地址用EMS寄出《解除（终止）劳动关系证明书》给原告，该送达地址亦与原告电话确认过，投递结果显示已妥投，2019年6月12日被告在与原告电话沟通的过程中，原告表示已经收到快递，希望被告出具的《解除（终止）劳动关系证明书》是用A4纸打印的，不接受被告通用的版本，由此证明原告已经收到被告出具的《解除（终止）劳动关系证明书》。此外由于原告一直未按规定到被告处办理离职手续，被告无法将2018年3、4月工资条、考勤记录给予原告，被告可随时提供给原告。三、原告在职期间多次违反公司规章制度，被告根据《就业规则》的相关规定决定与其解除劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，无需支付解除劳动合同经济补偿金。原告所提解除劳动关系经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。1.原告在在职期间，无视管理，多次不服从班组长的工作安排，不按作业标准作业，遭到客户投诉，擅离职守，不按公司就餐时间吃饭以及不按规定的小休时间到吸烟区吸烟，在对原告进行教育时，其态度不端正，拒绝签《员工教育记录》，多次被降低评价。2.2018年3月26日，原告因不想加班，于当日中班结束时拨打110报警，造谣生事，在临时负责人与上级领导电话沟通时做出抢夺其手机的行为，态度恶劣，严重影响公司声誉。27日，被告对其作出警告处理。3.2018年3月27日下午，原告不服从工作安排，造成厂车发车延迟，导致20多名同事迟到，为避免造成客户停产的严重后果，被告临时安排其他员工加班，为此，客户对被告的管理及能否完成生产任务提出严重质疑，原告的行为严重影响了被告的商誉，同时令被告多支付了1万多元的加班工资，给被告造成了严重的后果，为此被告对其作出处分。4、2018年3月27日中班，原告不服从工作安排，滞留在五羊-本田主机厂区内，擅自拨打110报警，干扰了正常的生产秩序，公司再次对其进行警告处理，并减发其奖金。综合以上情况，原告的行为属于严重违反公司制度并已严重到可以辞退之程度，根据公司《就业规则》第四十五条、第四十六条第52项的规定，因不同的过失行为违反公司制度，被处以警告惩戒累计3次，或被处以警告、减发奖金、延期加薪等任意两种惩戒累计2次，属于严重违反公司制度的情况，予以解除劳动合同处理合情合理（该《就业规则》被告有对员工进行培训，原告在培训记录表及公司级劳动纪律岗前教育考试题上签名为证》）。根据劳动法第二十五条第二款之规定，被告解除与原告的劳动关系是依法为之。四、2019年6月3日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告除重新出具《解除（终止）劳动关系证明书》外的其他诉求。五、对于原告所提公司周年庆贺金，被告一直以来都是给发放日在册员工，且非违纪解除（终止）合同的员工，目的在于激励在册，与公司共同成长发展。因原告发放日不在册，且因违纪解除劳动合同，故不在发放名册之列。庭后，富田-日捆公司书面补充意见认为其每月均有通过考勤员向员工发放工资条，且目前法律法规并无关于用人单位须向离职员工出具考勤记录的规定，故认为无需向孙志卫出具工资单及考勤记录。本院经审理认定事实如下：孙志卫于2016年3月16日入职富田-日捆公司，双方签订了期限自2016年3月16日至2019年3月31日的劳动合同，合同第2条第1款约定：孙志卫的工作岗位为物流岗位；第12条第5款约定：富田-日捆公司依法制定的各种规章制度和劳动纪律应当通过培训、公告、电子邮件、办公自动化等形式告知孙志卫,孙志卫应当认真阅读和理解富田-日捆公司的规章制度和劳动纪律，并严格遵守。孙志卫的实际工作岗位为搬运工。富田-日捆公司提交的《部门岗位清册》、2016年至2018年的《广州市职业病防治院检测报告》显示，孙志卫是二轮物流业务部部品配送科5S管理员,上述岗位均不在富田-日捆公司有职业病危害因素的工种之列。富田-日捆公司的《就业规则》第45条第1款规定：警告作为惩戒类型；第46条第42款规定：非法聚众怠工、闹事、造谣生事，影响公司正常工作秩序的，解除劳动合同；第46条第52款规定：因不同的过失行为违反公司制度，被处以警告惩戒累计3次，解除劳动合同。富田-日捆公司提交的《入职培训记录表》显示，公司已就《就业规则》对孙志卫进行培训，孙志卫在该表上签字确认；《公司级劳动纪律岗前教育考试题》显示，孙志卫曾参加《就业规则》的考试。2016年9月10日，孙志卫在下班途中发生交通事故受伤，经认定为工伤，劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级，停工留薪期自2016年9月10日至2016年10月9日；2017年8月28日，孙志卫在下班途中再次发生交通事故受伤，经认定为工伤，劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级，停工留薪期自2017年8月28日至2017年9月27日。孙志卫主张富田-日捆公司未报销其工伤产生的交通费1300元、医疗费1239.98元，并提交票面金额合计1139.65元的医疗收费票据为证，其中576.6元的票据发生在停工留薪期内，其余票据发生在2017年5月8日、2017年5月15日。富田-日捆公司主张其已为孙志卫购买社会保险，相关费用应由社会保险机构报销，且其在职期间从未向公司提出过有上述费用，上述费用的主张亦已过仲裁时效。孙志卫等一众员工被富田-日捆公司派至广本增城厂进行支援工作期间，需从五羊本田厂区共同乘坐公司班车前往广本增城厂工作。2018年3月26日中班（16时30分至次日1时45分）下班时，孙志卫因不愿加班，要求富田-日捆公司派班车专门接送其个人回去，后孙志卫以富田-日捆公司强迫其加班为由报警。次日富田-日捆公司未再安排孙志卫支援广本增城厂工作，但孙志卫以未收到书面通知为由在公司班车上滞留，导致公司班车迟延发车，后在部门安全员、组长、系长、科长上车多次劝导和当面通知下，孙志卫才同意留下在五羊本田厂。因当天五羊本田厂区无生产任务，富田-日捆公司安排孙志卫当天无须上班，但孙志卫仍滞留在五羊本田厂区内，因该厂区并非富田-日捆公司的厂区，富田-日捆公司遂派一名保安跟随，后孙志卫以有人跟随为由再次报警。富田-日捆公司提交的三份《违纪员工处理呈批表》以及三份《通报》显示，富田-日捆公司就孙志卫报警谎称强迫加班的行为以及滞留五羊广本厂区的行为分别给予警告惩戒，就其阻碍发车的行为建议给予解除劳动合同惩戒。此外，富田-日捆公司提交了多份《员工教育记录》，显示在职期间孙志卫因各种不当行为被公司多次教育，孙志卫未在上述记录中签字，庭审中富田-日捆公司主张上述教育记录属于警告。2018年4月9日，富田-日捆公司以孙志卫违纪为由与其解除劳动合同。庭审中，富田-日捆公司明确解除劳动合同的依据是孙志卫多次被给予《就业规则》第45条第1款的警告，以及适用第46条第42款、第52款的规定。双方确认孙志卫离职前12个月平均工资为3400元/月。仲裁庭审时，孙志卫确认富田-日捆公司每月均有向其发放工资条。双方发生争议后，孙志卫于2019年3月18日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.富田-日捆公司支付经济补偿金43000元；2.富田-日捆公司支付2016年9月10日至2016年10月9日、2017年8月28日至2017年9月27日的停工留薪期工资8000元、药费1239.98元、车费1300元；3.富田-日捆公司安排体检、出具在职期间工资单及考勤记录、离职证明。仲裁庭审中孙志卫明确第一项仲裁请求包括五个月工资的经济补偿金17000元（3400元×5个月）以及未履行劳动合同期间的工资25200元（2100元×12个月），合计42200元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出穗埔劳人仲案〔2019〕667号《仲裁裁决书》，裁决：1.富田-日捆公司据实向孙志卫出具《解除劳动合同证明书》;2.驳回孙志卫其他仲裁请求。孙志卫于2019年6月4日收到上述仲裁裁决书，因对仲裁裁决不服，于2019年6月6日向本院起诉。上述事实有《劳动合同》、《部门岗位清册》、《广州市职业病防治院检测报告》、《就业规则》、《入职培训记录表》、《公司级劳动纪律岗前教育考试题》、穗埔人社工伤认[2016]279号《工伤认定决定书》、穗劳鉴[2016]0112664号《广州市劳动能力鉴定结论》、穗埔人社工伤认[2017]012465号《工伤认定决定书》、穗劳鉴[2017]0112422号《广州市劳动能力鉴定结论》、《违纪员工处理呈批表》、《通报》、录像视频、穗埔劳人仲案〔2019〕667号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，仲裁裁决富田-日捆公司据实向孙志卫出具《解除劳动合同证明书》，庭审中孙志卫确认富田-日捆公司已实际履行，孙志卫因此撤回该项请求，本院予以采纳。孙志卫诉请富田-日捆公司支付庆祝公司二十周年慰问金800元，未经仲裁前置程序，本案不予处理。关于报销药费、交通费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。孙志卫于2019年3月18日就本案申请劳动仲裁，鉴于其主张的药费、交通费均产生于2018年3月18日之前，其又未举证证明存在时效中断、中止的情形，故孙志卫关于交通费、药费的请求已过劳动仲裁时效，本院不予支持。关于安排离职体检的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。因孙志卫工作岗位并不属于日常接触职业病危害作业的范畴，其诉请富田-日捆公司为其安排离职体检于法无据，本院不予支持。关于出具工资单、考勤记录的问题。首先，富田-日捆公司已于每月通过考勤员向孙志卫发放工资条，故孙志卫诉请富田-日捆公司再次为其提供工资单，本院不予支持。其次，孙志卫在每月领取工资条时均可向考勤员查阅及核对自己的考勤情况，且现行法律制度并无用人单位必须为离职员工提供考勤记录的规定，故孙志卫诉请富田-日捆公司为其出具考勤记录于法无据，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。首先，富田-日捆公司制定的《就业规则》已通过培训的形式向孙志卫告知，依法可作为用人单位管理员工的依据。其次，孙志卫仅因富田-日捆公司未为其一人专门安排下班的回程班车，便作虚假陈述，以富田-日捆公司强迫加班为由在富田-日捆公司的客户广本增城厂区进行报警。次日，在多个部门领导当面多次通知其不需前往广本增城厂支援的情况下，其仍拒不服从工作安排，滞留在公司班车上阻碍发车导致全车员工集体迟到，无法及时前往广本增城厂工作。此后，其在无工作任务的情况下滞留在五羊本田厂区，并在公司基于合理的安全考虑派遣保安人员对其进行跟随时，虚构人身危险情况又在富田-日捆公司的客户五羊本田厂处进行报警。孙志卫的上述种种行为必然对广本增城厂及五羊本田厂有所影响，亦必然导致富田-日捆公司受到来自客户方的质疑，破坏了富田-日捆公司正常的生产和管理秩序，损害富田-日捆公司的声誉，严重违反基本的劳动纪律和《就业规则》。富田-日捆公司依据《就业规则》第46条第42款的规定与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，合法合理，无需向孙志卫给予经济补偿。综上，孙志卫关于经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于未履行合同工资的问题。工资是劳动者投入劳动后的报酬，鉴于双方劳动合同已合法解除，孙志卫本身亦未再为富田-日捆公司提供劳动，其诉请富田-日捆公司按最低工资标准向其支付剩余合同未履行期间的工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙志卫全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙志卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年八月十四日书记员  胡灏玲