江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初286号 原告朱XX，男，1967年12月22日生，××族，住如东县。 委托代理人裴X，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告江苏省如东县高新技术产业开发区管理委员会，住所地如东县掘港街道日晖东路3号。 法定代表人张X，职务主任。 应诉负责人杨XX，职务副主任。 委托代理人史XX，江苏琴海律师事务所律师。 第三人如东县掘港街道周店村村民委员会，住所地如东县掘港街道周店村十九组。 法定代表人曹XX，职务主任。 委托代理人季XX，如东县掘港街道周店村村支书。 委托代理人倪XX，如东县城南法律服务所法律工作者。 原告朱XX诉被告江苏省如东县高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如东高新区管委会）确认行政行为违法一案，原告于2019年2月25日向本院提起诉讼，本院于2019年2月27日立案受理后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因如东县掘港街道周店村村民委员会（以下简称周店村村委会）与本案存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参与诉讼，并于2019年7月3日向其邮寄送达了诉状副本及参加诉讼、举证通知。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告朱XX及其委托代理人裴X，被告如东高新区管委会副主任杨XX及委托代理人史XX，第三人周店村村支书季XX及委托代理人倪XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱XX向本院提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告位于周店村××69张养虾棚的行为违法；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承租如东县××街道××店村15组63亩土地，投资建设69张养虾棚及配套设施，用于养虾。2018年初，被告对南美白对虾养殖污染实施整治行动，其指示掘港街道、周店村村民委员会不断催逼原告退养清场。鉴于69张养虾棚均已投放虾苗，被告要求原告出具承诺书，承诺于2018年下半年进行整治，否则将停水停电。原告在迫不得已的情况下于2018年3月27日向被告出具承诺书。之后，原告想按照承诺书的约定通过转产方式进行整治遭拒。在协商未果的情况下，被告和周店村村委会于2018年8月12日组织人员和机械强行对原告养虾池进排水系统和虾棚进行拆除破坏，致使原告无法生产、损失惨重。原告认为被告无权实施强制拆除行为，且程序违法，请求依法确认被告的行政行为违法。 原告朱XX向本院提交以下证据： 1.周店村村委会出具的证明，证明原告承租63亩土地用于建设养虾场。 2.照片5张，证明原告养虾场被强拆之前的原貌。 3.原告向被告出具的承诺书，该承诺书是原告配合政府整治作出的承诺，原告出具承诺书的意思是如果整治不到位，原告愿意配合被告接受整治，但是被告直接实施了拆除行为，证明原告在承包土地上建有温室虾棚69张，占地面积55亩，原告向被告承诺在2018年下半年整治到位。 4.《关于南美白对虾养殖污染规范整治第二阶段工作意见》，制作主体是如东县南美白对虾规范养殖专项整治领导小组办公室，该办公室是如东县政府的内设机构，因此该意见是如东县政府对养殖整治的政策，根据该文件内容，整治以2017年作为时间节点，2017年以后新增的养殖区域应该全部拆除，2017年之前分情况处理，原告的虾棚按照政府文件属于2017年之前且占用自然沟塘的情形，属于应该转产的情况，原告虾棚被直接拆除不符合文件的要求。 5.《如东高新区南美白对虾养殖污染第二阶段整治工作实施方案》，该文件是由被告的内设机构出具，责任主体应是被告。文件内容主要是将第二阶段的整治工作进行细化，被告在具体工作的时候要求各村实施拆除行为，故文件第一页抬头载明文件下发对象是“各村”，系被告对各村进行的工作指示。 6.村委会给原告的告知书，证明1.被告及第三人称系原告主动要求去帮拆，是错误的；2.该行为也不应当视为民事行为，告知书上载明的是按照政策要求，应当属于行政行为。 7.接处警工作登记表，从经过及结果的内容上“根据政府的统筹安排”的记载，说明不是原告提出拆除要求，而是第三人根据政府的统筹安排进行拆除。 8.强制拆除视频，两段是拆除的现场，一段是拆完之后被告的工作人员在村委会与原告等人协商的情况，三段视频均于2018年8月12日当天拍摄，拍摄人是原告虾棚的承租人，视频中在场人员有被告民政部门、人武部、农经办的工作人员，证明被告的多名工作人员在现场组织强拆，强拆发生之后就补偿的事宜与原告及原告的承租人进行协商，显然拆除的行为属于行政行为。 9.照片5张，证明2018年8月12日原告养虾池强拆填埋现场状况。 10.《关于进一步加强农业项目备案审批工作的通知》（高新管[2018]123号）；11.村委会证明及附图，证明被告对于南美白对虾转产指定了相应的措施，根据政策，原告的虾棚本应符合转产条件，但被告却没有给予原告选择权，而是直接拆除，其行为违法。 被告如东高新区管委会辩称，1.原告诉称被告指示掘港街办、周店村村委会催逼原告退养清场与事实不符。为了切实整治南美白对虾养殖存在的生态损害问题，促进南美白对虾产业有序、生态和健康发展，市县人民政府分别下发文件，指导南美白对虾污染规范整治工作。被告也是依据文件精神指导下属街道、村对南美白对虾污染规范整治工作，不存在催逼情形。2.原告诉称其出具承诺书系在迫不得已的情况下出具与事实不符。被告从未要求原告出具承诺书，该承诺书系原告的真实意思表示，且是在所在村村干部见证之下签署，承诺书原件也是交给周店村村委会。3.原告诉称被告于2018年8月12日组织人员和机械强行实施拆除与事实不符。被告从未组织实施拆除行为，2018年8月12日是原告所在村经济合作社应原告的要求帮助原告兑现承诺进行大棚骨架、薄膜的拆除工作。此前原告已经依据承诺自行将部分养殖设施如增氧气管、锅炉热气管道进行了拆除。原告的进排水系统目前仍保持现状。上述拆除行为均与被告无关。综上，被告并未实施强制拆除行为，非本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年2月12日向本院提交以下证据： 1.南通市人民政府《关于南美白对虾养殖污染整治的意见》（通政发[2018]12号）； 2.如东县委办公室、县政府办公室《关于推进全县南美白对虾规范养殖专项整治的实施意见》（东办发[2018]5号）。 证据1、2证明进行南美白对虾污染整治是为了落实中央、省、市生态文明建设的要求，切实整治南美白对虾养殖存在的生态损害问题，市县人民政府文件中明确要求整治目标、工作任务、保障措施，用以指导下属各部门，包括村一级的南美白对虾污染整治工作。 3.周店村村委会向被告提供的材料：（1）承诺书，承诺书对停止养殖的期限，包括拆除养殖设备，平整复耕到位经验收合格取回保证金等均有明确承诺；（2）周店村村委会张贴的公告的照片，证实第三人在为原告帮拆之前在原告虾棚处张贴了告知书，进行相应告知，陈述了帮拆的具体理由；（3）村经济合作社与施工人员签订的施工合同，证实原告的虾棚是由第三人委托高XX进行帮拆，其中施工合同中工期约定按照业主要求进行，显然施工过程中具体的相关事宜也将会与原告即业主进行必要的协商，体现了第三人为原告进行帮拆的精神；（4）验收单，证明施工单位在验收单中进行了签字确认；（5）转账凭证，证明拆除大棚相关拆除费用，第三人已支付给施工人高XX；（6）周店村经济合作社的情况说明，证明帮拆的过程，原告户实际的养殖人根据原告的承诺自行拆除了增氧气管等部分养殖设施，2018年8月，原告户未兑现承诺，由村经济合作社应原告要求组织施工人员帮助其拆除养殖大棚的骨架、薄膜。整个拆除养殖大棚骨架、薄膜的行为不是被告的指示，也不是被告实际实施。 第三人述称，1.第三人根据市县的工作要求对原告所养殖的对虾场实施整治行动，没有任何违法行为。2.第三人未逼迫原告在违背其真实意思的情况下出具承诺书，承诺书系原告亲笔签名填写其真实信息，由村民代表作为见证人签字以后，原告交给第三人，过程均在原告自愿下完成，系原告真实意思表示。3.第三人未组织人员和机械对原告养虾场进行拆除，第三人未受被告指示，仅根据市县相关文件要求进行整治，在对原告的虾棚实施拆除过程中，第三人应原告的要求进行帮助兑现原告的承诺而进行的帮拆行为，在拆除之前原告已经自行将部分养殖设施进行拆除，目前为止，原告养虾池排水系统仍保持现状，并未遭到破坏。第三人未实施拆除行为，且未给原告造成任何损失，不应当承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为系原告自愿向被告作出的承诺，内容系原告真实意思表示，原告也未在法定期限内以重大误解或者显失公平为由主张撤销该承诺书，承诺书中对于拆除养殖设备并平整复耕到位经上级相关部门验收合格后取回保证金，有明确的说明，承诺书“区见证人”一栏，但并没有被告的工作人员签字，该承诺书只是原告为了顺应市县人民政府进行南美白对虾整治的需要而自愿向被告作出的承诺；对证据4的真实性无异议，但只能证明如东县政府为响应南通市政府关于南美白对虾养殖污染整治工作要求，对如东县范围内的南美白对虾养殖污染进行规范整治所提出的指导性意见，不能达到原告的举证目的；对证据5的真实性无异议，但该整治方案没有所在村对南美白对虾养殖户进行强拆的规定，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实无异议，但不能达到原告的证明目的，村委会称原告未按政府要求整治到位，并未直指被告，省、市、县人民政府对南美白对虾的整治工作均有工作要求；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，被告从未统筹安排第三人对原告的虾棚实施强制拆除，原告虾棚的拆除是第三人为了帮助原告兑现承诺所进行的帮拆行为；对证据8的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，视频无法看出有被告的工作人员参与拆除，且事实上虾棚的拆除是第三人委托其他施工单位进行的；对证据9的不予认可，不能看出是虾池强拆后填埋现场；对证据10的关联性不予人认可，被告并未剥夺原告选择的权利，原告所作承诺系其真实意思表示，在其未兑现承诺的情况下，请求所在村进行帮拆，也在情理之中；对证据11不予质证。 第三人对原告提供的证据1-10的质证意见与被告一致，对证据4中关于整治的时限问题，原告对该通知未提异议，结合原告提供的承诺书，第三人帮助原告拆除未拆的虾棚等设施，且拆除行为未给原告造成任何损失；对证据11的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证明不能证明存在政府部门要求原告转产或者直接拆除的行为。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为该文件明确市政府提出的整治措施是先整改后关停，无拆除要求，事实上并无相关人员对原告的养殖场进行检测是否达标，与市政府的要求不符；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为文件没有要求以拆除的方式进行整治。文件属地责任明确规定各镇区街道是专项整治工作的责任主体和实施主体，强拆行为是被告履行行政职能过程中的行政行为，期间出现的违法行为应当由被告承担相应责任；对证据3中的（1）（2）的质证意见同原告的举证意见，对（3）的真实性无异议，而且合同约定的工程标准是通过县区验收，该合同一式四份，由被告的专项整治领导小组持有一份，对（4）（5）的真实性不清楚，不予质证。对（6）不予认可，原告并未要求村委会拆除，且原告在虾棚被拆除后进行了报警，显然与该证据的内容不符。 第三人对被告提供的证据均无异议，并补充说明第三人要求原告在2018年6月底对虾棚进行整改，但直至8月仍未整改到位，故根据原告的承诺，由第三人实施帮拆。 本院对各方当事人均不持异议的证据依法确认其效力，原告提供的证据可以证实其在周店村××组承租土地用于养殖，2018年8月12日，其虾棚被拆除。对被告提供的证据的真实性予以认定，但不足以达到其并非责任主体的证明目的。 经审理查明，原告朱XX在如东县××街道××店村经营虾场养殖，其承租的土地中包括流转的该组部分农户的基本农田、部分自然沟塘以及部分村集体土地。 2018年3月13日，南通市人民政府发布《市政府关于南美白对虾养殖污染整治的意见》（通政发[2018]12号），明确要求整治南美白对虾养殖存在的生态损害问题，并对“总体要求”、“政治目标”、“工作任务”、“保障措施”作了明确规定，其中“整治目标”中明确规定2018年底前，如东县内陆地区养殖场（户）及其他县（市）、通州区、通州湾示范区的所有养殖场（户），可对照要求必须整改到位，整改不达标的一律关停，如东县沿海地区养殖场（户），2018年底前必须完成50%以上的整改任务，2019年底前全面完成整改任务，整改不达标的一律关停。“保障措施”中明确坚持条块结合、属地负责，各地相应成立整治工作领导小组和工作小组，组织制定整治实施方案，分解整治工作任务，落实推进措施，明确主体责任。2018年1月24日，如东县委办公室、县政府办公室印发《关于推进全县南美白对虾规范养殖专项整治的实施意见》（东办发[2018]5号），该意见“整治保障措施”部分“强化属地责任”明确规定：“各镇（区、街道）为南美白对虾规范养殖专项整治工作的责任主体和实施主体……全面负责本辖区内南美白对虾规范养殖专项整治工作”，该意见附件1明确了如东县南美白对虾规范养殖专项整治领导小组的具体名单。2018年5月11日，如东县南美白对虾规范养殖专项整治领导小组办公室向各镇（区、街道）、县有关部门发出《关于南美白对虾养殖污染规范整治第二阶段工作意见》（东虾整办[2018]22号），明确规范整治范围为全县陆域范围内南美白对虾养殖区域，以镇区为单位全面落实南美白对虾规范养殖整治责任主体，并对整治时限、整治措施、工作要求等作了进一步的明确规定。2018年5月20日，南美白对虾规范养殖专项整治领导小组办公室向各村发出《如东高新区南美白对虾养殖污染第二阶段整治工作实施方案》（高虾整办[2018]6号），在“工作措施”中提出高新区是禁止养殖区，并对具体工作措施作了规定。 2018年3月27日，原告出具承诺书一份，承诺书抬头的出具对象为“如东高新区管委会”，内容为“本人自愿接受政府对南美白对虾养殖污染整治，本人在高××××69张棚，占地55亩，其中69张大棚虾池已投入虾苗，本人自愿承诺如下：1.在此期间按政府规定的要求规范养殖，完成本季养殖大约于2018年6月30日结束，下半年按政府要求整治到位（包括转产养殖等手段）。2.为保证承诺得到履行，本人自愿以每亩2000元向所在村缴纳拆除保证金壹拾壹万元整（实际收取费用以票据为准）。拆除所有养殖设备并平整复耕到位，经上级相关部门验收合格后，取回保证金。”原告在承诺人处签字确认，周店村村委会村支书季XX亦在承诺上签字。后承诺书载明的保证金内容并未实际履行。 2018年8月10日，如东县××街道××店村经济合作社（建设单位、甲方）与高XX（施工单位、乙方）签订《施工合同》一份，约定的工程名称为南美白对虾养殖污染专项整治拆除复垦工程，工程标准为合格并负责通过县区验收，合同第九条约定该合同由甲乙双方、区公共资源交易中心、区南美白对虾养殖污染专项整治工作领导小组各执一份。2018年8月12日，第三人周店村村委会在原告养殖场张贴《告知书》一份，告知内容为“朱XX户：根据2018年3月27日你户出具承诺书所承诺的内容，你户在2018年6月30日养殖结束后，未能按政府要求整治到位，现由村组织相关人员帮助你户进行拆除并复耕”。当日，原告户养殖棚的骨架、薄膜被拆除。2018年8月18日，原告朱XX发现有人在其养殖场现场拆虾棚，遂报警。如东县公安局城南派出所的接处警工作登记表记载：民警到场后，掘港镇周店村村委会主任曹XX已在现场，曹主任向民警反映，因朱XX所养殖的南美白对虾虾棚涉及污染环境，根据政府统筹安排，前期周店村村委会联系朱XX未果后，于2018年8月12日将平整虾棚公告张贴至朱XX养殖场，限期朱XX整改。朱XX在期限内未整改，周店村村委会根据公告组织人员帮助朱XX拆除虾棚。朱XX反映其未收到相关通知及公告，今天发现有人在拆虾棚，故报警求助。关于拆除过程，第三人在庭审中陈述8月12日开始持续拆除，具体拆除行为由施工方负责，何时拆除结束并不清楚。关于施工费用，第三人陈述虽然转账明细显示是由镇上拨款，但由于实行村账镇管的制度，故工程款实际是使用村里的资金。 另查明，依据中共如东县委、如东县人民政府《关于江苏省如东高新技术产业开发区与掘港镇实行区镇合一管理的通知》（东发[2013]28号），明确如东高新区与掘港镇实行“区镇合一”管理体制，保留“中共如东县掘港镇委员会”和“如东县掘港镇人民政府”牌子，高新区党工委、管委会代表县委、县政府对掘港镇区划实行统一管理，承继掘港镇党委、政府统筹经济社会发展的各项责任、权利和义务。中共如东县委、如东县人民政府《关于做好县部分行政区划调整实施工作的意见》（东发[2015]20号）明确掘港街道办事处、城中街道办事处于如东高新区实行一体化管理，即一套班子三块牌子。 本院认为，案件的争议焦点为：1.拆除原告虾棚的责任主体如何确定；2.案涉拆除行为是否存在违法情形。 针对争议焦点一，首先，被诉拆除行为应认定为行使行政管理职责的行政行为，而不应理解为民事行为。南通市人民政府发布《市政府关于南美白对虾养殖污染整治的意见》（通政发[2018]12号）明确坚持属地负责等原则，各地相应成立整治工作领导小组和工作小组，组织制定整治实施方案，推进南美白对虾专项整治工作。如东县委办公室、县政府以及如东县南美白对虾规范养殖专项整治领导小组办公室均针对如东县辖区内的南美白对虾专项整治行为制定了实施方案。庭审中，被告明确原告虾棚的拆除属于专项整治工作范围。显然，原告户虾棚的拆除正是在南美白对虾专项整治的背景之下，追求的是行政管理所要达到污染整治的目标，显然属于履行行政管理职责的行政行为。 其次，行政诉讼被告的确认通常以名义上作出行政行为的行政机关为被告。但在实践中，行政行为的作出主体具有多样性，一部分行政行为可以通过委托的方式由其他行政机关甚至非行政机关作出，此种情形下应当区分实施主体与责任主体、委托机关与受托单位，根据名义、职权、责任相统一的原则确定行政诉讼的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十四条，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出行政行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，被告主张实施拆除行为的主体系第三人周店村村委会，并提供了第三人与施工单位签订的合同，第三人对此亦予以认可。但实施主体不同于责任主体，能够成立行政诉讼的被告必须具有法定职权，同时还要以其名义实施，并能独立承担行政责任。如东县委办公室、县政府办公室印发《关于推进全县南美白对虾规范养殖专项整治的实施意见》明确规定各镇（区、街道）为南美白对虾规范养殖专项整治工作的责任主体和实施主体，如东县南美白对虾规范养殖专项整治领导小组办公室向各镇（区、街道）、县有关部门发出《关于南美白对虾养殖污染规范整治第二阶段工作意见》亦明确规定以镇区为单位全面落实南美白对虾规范养殖整治责任主体。另，原告签字的《承诺书》系由第三人村委会的工作人员经手形成，但该承诺书的抬头明确出具对象为“高新区管委会”。因此，不能认定周店村村委会取得了独立实施南美白对虾养殖污染整治的行政主体资格，更不享有以自己名义实施拆除的职权。因此，本院确认周店村村委会系接受如东高新区管委会的行政委托而实施了拆除行为，其法律后果依法应由被告承担。 第三，行政诉讼中，在责任主体存在争议时，人民法院应当从有处于保护被拆除人利益角度出发，结合原告所提供的初步证据，案发期间的行政管理背景、拆除动机等因素，运用日常生活经验法则，综合判断、确认拆除主体。本案中，在原告提供初步证据证明高新区管委会是拆除虾棚的法定主体的情况下，被告未能提出相反的证据足以证明周店村村委会拆除虾棚与所开展的专项整治行动无关。被告关于不清楚周店村村委会的拆除行为，也未参加具体拆除行为的辩称，并不影响本院依据行政管理法定职责和相关文体的规定对责任主体的认定。 针对争议焦点二，被告及第三人均主张案涉拆除系“帮拆”，理由是原告出具了承诺书，该承诺书的内容第一项内容为2018年6月30日前完成本季养殖，下半年按政府要求整治到位，并明确整治行为包括转产养殖等手段，第二项内容为缴纳拆除保证金，拆除所有养殖设备并复耕到位。显然，第一项的转产整治与第二项拆除养殖设备并复耕之间是相互矛盾的，现原告主张签订承诺时，周店村村委会到场工作人员明确同意其以转产的手段进行整改，并未要求拆除，各方当事人亦认可第二项的保证金并未实际履行。因此，在关于承诺书的约定、履行存在争议、承诺内容本身存在矛盾、承诺并未完全履行的情况下，不能视为原告同意或者授权第三人实施拆除虾棚的行为。事实上，2018年8月8日，原告发现其虾棚正被实施拆除时即报警求助，显然原告对拆除行为是不认可的。 关于案涉拆除行为是否存在违法情形的问题。“法无授权不可为”，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。《中华人民共和国渔业法》第六条规定：“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。”第七条第三款规定：“江河、湖泊等水域的渔业，按照行政区划由有关县级以上人民政府渔业行政主管部门监督管理。”第四十条规定：“使用全民所有的水域、滩涂从事养殖生产，无正当理由使水域、滩涂荒芜满一年的，由发放养殖证的机关责令限期开发利用；逾期未开发利用的，吊销养殖证，可以并处一万元以下的罚款。未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。”第四十八条第二款规定：“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。但是，本法已对处罚机关作出规定的除外。”《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款、第三款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”、“县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。”第七十四条第一款规定：“违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条还分别规定了行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关自行实施行政强制执行行为应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，再根据《中华人民共和国行政强制法》的具体程序规定实施强制执行。本案中，根据本院查明的事实，第三人认可在准备实施拆除前未能联系到原告并告知原告，第三人于实施拆除当天张贴公告的行为也不能视为合法的告知。也未有渔业行政主管部门或者环境主管部门针对原告作出任何行政决定，未有其他行政机关以任何形式让渡实施强制执行权，故被告如东高新区管委会委托周店村村委会实施的拆除行为缺乏法律依据，应当确认违法。 综上所述，被告如东高新区管委会拆除原告朱XX虾棚的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告江苏省如东县高新技术产业开发区管理委员会拆除原告朱XX虾棚的行为违法； 案件受理费人民币50元，由被告江苏省如东县高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  沈惠群 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条 …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；