wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终169号上诉人（原审起诉人）:杜金林，男，1953年10月2日出生，汉族，现住：沁县。上诉人杜金林因诉沁县人力资源和社会保障局（以下简称沁县人社局）一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。杜金林上诉称，原裁定认定事实错误，证据不足，违反法定程序。上诉人在诉状中明确请求的是:认定上诉人的亦工亦农协议书为无固定期限劳动合同。固定期限和无固定期限是两个截然不同的概念。本案的起因是:沁县人社局在为上诉人办理退休时,把上诉人的参加工作时间篡改为1994年。(2014)襄行初字第7号、(2016)晋0423行初18号判决根据上诉人的档案为上诉人纠正参加工作时间为1975年。上诉人下发给养老保险中心的《情况说明》中却把上诉人2017年的身份仍然认定为协议工,而且也未载明协议期满的时间,故属于无固定期限劳动合同。根据《行政诉讼法》的规定，裁定书应当载明不予立案的理由，而一审裁定未告知当事人本案属于什么性质的案件，应向哪个机关起诉或反映。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，直接审查或发回原审法院重审。本院认为，本案中，上诉人杜金林起诉的请求为：第一，确认其亦工亦农协议书为无固定期限劳动合同；第二，要求沁县人社局履行法定职责，根据相关法规政策为其核定社会保险待遇。上诉人的第一项诉请，不属于人民法院行政案件的受案范围。针对第二项诉请，上诉人曾多次提起诉讼，（2015）襄行初字第30号行政判决书、（2015）长行终字第148号行政判决书、（2016）晋0423行初18号行政判决书、（2017）晋0423行初34号行政判决书、（2018）晋04行终14号行政判决书对此已作出认定，判决均已发生法律效力。现上诉人再次提出重新核对社会保险待遇的请求，因该诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，一审裁定对杜金林的起诉不予受理，并无不当。综上，上诉人杜金林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月二十六日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3272号原告：惠东县平山小班尼童装店，住所地惠东县平山银基商贸城B区506号档。经营者：杜淑艳,女，1971年9月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：黄小凤，广东尚宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊锋，广东尚宏律师事务所实习律师。被告：黄玉珍，女，1979年9月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告惠东县平山小班尼童装店诉被告黄玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理。原告惠东县平山小班尼童装店经营者杜淑艳、原告委托诉讼代理人黄小凤、胡俊锋，被告黄玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东平山小班尼童装店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款6816元；2.判令被告赔偿原告利息909.94元；3.判令被告赔偿原告律师费损失5000元；4.判令被告向原告赔礼道歉；5.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告从原告处批发童装到惠东平山中心市场档口售卖，约定两周内结清，截止至2017年1月24日，被告共积欠原告货款16816元，经原告多次催促，原告在2017年10月19日通过微信转账支付了10000元，尚欠6816元。之后原告继续催促被告偿还剩余欠款无果。原告认为，经商要讲诚实信用，被告拖欠的货款10000多元，金额不高，依法应及时还款，但从2017年1月至今两年多，被告不仅未还款且使用无理言语挑衅、刺激原告，完全丧失作为一个商人应有的基本商业道德。因此原告认为被告除了依法应偿还剩余货款及赔偿利息损失、律师费损失外，还应向原告赔礼道歉。为维护合法权益，原告向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告黄玉珍书面答辩称：1.原、被告双方主体资格是否适格，在被答辩人提交的证据里面并未体现出来;2.此案案由应改为委托买卖合同纠纷。双方于2013年起一直有生意往来，答辩人从事童装销售，被答辩人是从事童装批发，合作期间双方有书面约定童装代卖行为(两张信笺纸有详细纪录，且已加盖被答辩人的公章予以证实)，据此推断双方行为符合委托合同构成要件；3.答辩人一直与被答辩人沟通未卖出的代卖童装可以退还给被答辩人，但被答辩人拒绝协商解决，因双方口头约定退货就结清货款，现被答辩人拒绝退货导致答辩人未偿还货款；4.被答辩人主张的律师费用5000元，而实际发票是3000元，其主张的诉讼请求与实际发票不符。且被答辩人与其律师签订的《代理合同》第三条第一款明确规定律师费是3000元，2000元(注明是办案费)不符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》(粤价《2006》298号)规定；5.答辩人承认欠被答辩人的代卖货款，但被答辩人在催收代卖货款的期间到我的店内侮辱我的人格，霸占我店的经营通道，严重影响了我的生意，对我造成了极大的伤害及损失；6.被答辩人说我挑衅、刺激被答辩人属于无中生有，恶意诋毁答辩人。综上所述，答辩人恳请法官查明真相，并依法作出判决。本院经审理认定事实如下：原告惠东平山小班尼童装店是成立于2013年6月18日的个体户，现已停止经营但未注销，经营范围为批发、零售童装；被告黄玉珍在平山中心市场零售服装。原、被告双方于2008年至2016年间有生意往来，先由原告向被告供货，后被告销售后支付货款，双方年底结清货款，但未签订书面合同。原告于2016年底中止经营。2017年1月24日，双方结算后被告书写便条归原告收执，其上载明“总欠16816，玉珍，24/1”，2017年10月19日被告通过微信向原告转账10000元，原告在欠条上另注“19/10微转1万”。庭审中，原告称双方约定2017年农历春节前还清货款、但未约定逾期利息；原告进行催债过程中，被告使用言语侵犯了原告合法权利；原告确已支付律师费5000元，其中代理费3000元，办案费用2000元，后者视路程、办案量而定。被告称双方未明确约定还款日期，仅约定尾货处理完毕后再还清货款；其是租店经营，以店铺名义与原告进行交易，但单据上签的是被告名字；原告提交的欠款单确实是其本人签名。以上事实，有原告惠东小班尼童装店提交的民事起诉状、原告营业执照及其经营者复印件，被告人口查询资料、欠条、微信聊天记录、委托代理合同、发票及本院庭审笔录、问话笔录等材料在卷为据。本院认为，原告惠东小班尼童装店供货给被告黄玉珍，由被告支付相应货款，双方之间系买卖合同关系，本院予以确认。被告称双方系委托合同关系的辩解，本院不予采纳。依据原告提交的由被告签名确认欠条及双方微信聊天转账记录，被告仍欠原告货款为6816元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告主张被告支付拖欠的货款6816元，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题。双方未约定逾期付款的违约责任，但被告在欠款后未及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应自原告起诉之日即2019年6月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，但应以原告诉请的909.94元为限。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求。因双方未约定实现债权时律师费用的负担，且律师费也不属本案实现债权产生的必然损失，原告该主张没有法律上的根据，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。原告未举证证实被告有侵犯原告的名誉权行为，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔礼道歉缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对原告惠东平山小班尼童装店的诉请、被告黄玉珍的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄玉珍自本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠东县平山小班尼童装店支付拖欠的货款6816元及支付利息（自2019年6月10日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但以909.94元为限）。驳回原告惠东县平山小班尼童装店的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告惠东县平山小班尼童装店负担53元，被告黄玉珍负担65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  陈 游人民陪审员  刘雀平二〇一九年八月二十日法官助理吴镇泽书记员方金伟
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5707号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：张宁华，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张宁华金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月4日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告张宁华立即偿还原告借款本金25万元、利息6163.83元及逾期息（从2017年12月29日起至实际履行之日止，以本金25万元为基数，按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行审理并当庭宣判。本院经审理认定：2015年11月2日，被告张宁华与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同载明：个人信用额度金额最高不超过100万元；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起，对贷款本金按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。合同签订后，被告张宁华多次向原告借款，至今尚有多笔借款未还清，本金总额合计25万元，年利率为17.28%，最迟贷款到期日为2017年12月28日。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宁华应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金25万元、利息6163.83元及逾期息（从2017年12月29日起至实际履行之日止，以本金25万元为基数，按月利率2%计算）。本案受理费5142元，减半收取2571元，由被告张宁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年八月十二日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5692号申请人：薛宝成，男，汉族，住济源市。被执行人：田战红，男，汉族，住济源市。本院在执行薛宝成与田战红买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人田战红名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人田战红名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  赵凌青二〇一九年八月二十七日书记员  陈 增
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1508号 原告：郑勇，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍所在地为宁波高新区，现住宁波高新区。 被告：李海艳，女，1977年1月13日出生，汉族，住宁波高新区。 原告郑勇与被告李海艳民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月11日向法院提起诉讼，诉请（变更后）：判令被告返还原告借款380?000元，并支付自2019年6月29日起至实际履行之日止以380?000元为基数按月利率2%计算的逾期利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：被告陆续向原告借款。2019年3月25日，被告向原告出具借条两份，确认向原告借款350?000元，于2019年6月26日还清。2019年3月28日，被告又向原告出具借条一份，确认向原告借款380?000元，借款期限为1个月，2019年4月28日到期还本付息，借款月利率为2%。至今被告未返还原告借款，仅支付利息至2019年6月28日。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李海艳返还原告郑勇借款380?000元，并支付自2019年6月29日起至实际履行之日止以380?000元为基数按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7?000元，减半收取计3?500元，由被告李海艳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年八月十三日 法官助理李韦华 代书记员 章** 附： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0881民初501号之一原告：曾小华，男，1968年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所执业律师。被告：曾春华，女，1974年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：甘成科，男，1980年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。本院在审理原告曾小华与被告曾春华、甘成科民间借贷纠纷一案中，原告曾小华于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曾小华提出的撤诉申请系其自愿且符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾小华撤回起诉。案件受理费2540元，予以免交，保全费1120元，由原告曾小华负担。审判员  刘春红二〇一九年八月十三日书记员  刘 珺
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执708号申请执行人君康人寿保险股份有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号。法定代表人路长青，该公司董事长。被执行人张玉峰，男，汉族，1966年4月26日出生，住所地上海市。申请人君康人寿保险股份有限公司被申请人张玉峰仲裁纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2019年4月1日作出的〔2019〕沪贸仲裁字第0030号裁决书已经发生法律效力。权利人君康人寿保险股份有限公司于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币204,149,062.20元（以下币种均同）及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费271,549.06元。但被执行人未能自动履行。在仲裁期间，上海市松江区人民法院依据申请人君康人寿保险股份有限公司的保全申请，作出（2018）沪0117财保18号民事裁定书，查封、冻结了被申请人张玉峰名下的部分投资股权及房产等财产。经查，被执行人张玉峰涉案众多，其名下财产已被多家法院查封、冻结，目前无财产可供执行，已依法对其限制高消费。同时，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产线索，对已冻结的被执行人投资股权，因投资公司经营状态不佳，无法提供上述公司的实际经营地址及财务账册，故申请执行人暂不要求法院处置，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年八月十九日书记员 田智勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执保117号伊通满族自治县人民政府：李保：本院在保全申请人伊通满族自治县人民政府与被执行人李保不当得利纠纷一案中，依据查控情况，被申请人有部分财产可供保全。特此通知。二〇一九年八月二十八日
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执1208号之一 申请执行人：黄渺，男，1956年8月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：洪水永，男性，1961年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人郑鹅依据已经发生法律效力的（2016）闽0213民初2622号民事判决书，于2019年7月18日依法向本院申请执行，即:请求执行被执行人洪水永应向申请人偿还借款本金人民币30000元及利息（利息自2016年9月9日起计算至实际还款之日止，按年利率0.5%计算）。被执行人洪水永应承担执行费350元、诉讼费550元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月26日通过司法专邮的形式向被执行人洪水永发出了执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及传票等法律文书。 2、本院针对申请执行人提供的被执行人名下有房产的财产线索，经核查，被执行人洪水永名下坐落于厦门市翔安区马巷镇舫华楼7号店面已被厦门市思明区人民法院拍卖，拍卖所得款扣除优先债权后，本院参与分配得款10488.83元，因被执行人洪水永在本院有作为被执行人的案件有26件，分配得款不足以抵扣诉讼费、执行费。被执行人洪水永配偶黄银环名下有坐落于新圩镇村路的房产（农村房屋所有权证号：同新圩010143，土地面积：85.1m2,建筑面积161.64m2，四至：东邻黄庆祥、西连陈有福厝共墙、南邻**厝、北邻同新路，房屋所有权性质为私有，现门牌号：厦门市翔安区新霞东路24号），该房产系夫妻共有财产，被本院另案查封并处置，待处置完毕后另行分配。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人洪水永有其他可供执行的财产。 4、执行过程中，本院已对被执行人洪水永采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过电话联系的方式告知了申请执行人黄渺，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人黄渺认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人洪水永暂无可供执行财产，申请执行人黄渺同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓 芳 审 判 员 邓小飞 二〇一九年八月二十八日 代书记员 卢合为 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初16195号原告：胡端，男，1945年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：梁转芳，女，1962年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告胡端诉被告梁转芳民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告胡端、被告梁转芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡端向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还借款237000元，及利息每年百分之十（208300元），本息合计445300元;2、案件诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确其利息请求为：三笔借款均从出借之日起，以每笔借款本金为基数，按年利率10%，计算至实际清偿之日止。事实和理由：2010年4月10日，债务人梁转芳从原告处借走87000元，并向原告写下借条一份。2010年6月18日，债务人梁转芳从原告处借走100000元，并向原告写下借条一份。2011年9月28日，债务人梁转芳从原告处借走50000元，并向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，故特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述：我是被告的姑丈。第一笔借款是在2010年4月10日，我跟她一起去银行拿现金，然后被告存在自己的账户里面，当初说是要周转，然后在银行立刻写了这张欠条。第二笔借款是在2010年6月18日，也是我跟她一起银行拿现金，然后被告存在自己的账户里面，收据是过了几天补给我的，但是具体是什么时候我不记得了，收据上的月息10%是被告写的。第三笔借款是在2011年9月28日，我跟她一起去银行拿现金，然后被告存在自己的账户里面，收据是当日出具给我的。这些钱我不记得是转账还是直接拿现金给她让她存进去的。这三笔借款，当时双方口头约定都是按月利息1%计算利息。被告梁转芳口头答辩称：原告起诉的借款情况属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、2010年4月10日的欠条、2010年6月18日的收据、2011年9月28日的收据等证据，并提交了证据的原件予以核对。被告对证据均没有异议，且证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是姑丈与侄女关系。2010年4月10日，被告向原告出具欠条，内容为“现欠胡端87000元”。同年6月18日，被告使用加盖其经营的佛山市南海区夏西致兴纸品厂财务专用印章的格式化收据，向原告出具收据，内容为：“今收到胡端现金100000元”，被告还在收据上手写“月息10%”。2011年9月28日，被告使用加盖其经营的佛山市南海区夏西致兴纸品厂财务专用印章的格式化收据，向原告出具收据，内容为：“今收到胡端现金50000元”。此后，被告没有还款。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明，被告梁转芳在本院有多起作为被告的诉讼案件，以及作为被执行人的执行案件。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告出具的欠条、收据是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告陈述出借款项均已交付给被告，但具体是现金取款还是银行转账已记不起来。结合双方当事人的亲属关系、原告出借款项时的年龄、被告也确认收到该三笔借款款项等情况，本院确定原告已将出借款项全额交付给被告。欠条、收据虽未确定借款期限，原告可依法随时主张权利。因此，原告要求被告清偿借款本金的请求，合法有理，本院予以支持。关于借款利息的问题。现原告请求三笔借款均从出借之日起，按年利率10%计算利息。原、被告均陈述借款时曾口头约定利息按月利率1%（折合年利率12%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告改按年利率10%计算利息，属于其民事权利的处分，不违反法律规定。因此，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：被告梁转芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡端清偿借款本金237000元及利息（利息分段计算：从2010年4月10日起，以借款本金87000元为基数，按年利率10%，计算至实际清偿之日止；从2010年6月18日起，以借款本金100000元为基数，按年利率10%，计算至实际清偿之日止；从2011年9月28日起，以借款本金50000元为基数，按年利率10%，计算至实际清偿之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费3990元（已减半收取，原告已全额预交），由被告梁转芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇一九年八月九日书记员  张嘉豪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初13050号原告：苏州奥特浦斯通风设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路524号，统一社会信用代码91320583058660992D。法定代表人：陈流民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：常熟市凯盛达通风设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城二区A02-105号，统一社会信用代码91320581MA1NL2HN69。本院在审理原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司诉被告常熟市凯盛达通风设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司撤回起诉。案件受理费3360元，减半收取1680元，保全措施申请费1320元，合计3000元，由原告负担。审判员  陆莺超二〇一九年八月十六日书记员  史卫明
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4663号 本院立案的被执行人陈斌缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4663号]，本案在执行过程中，被执行人陈斌应缴纳的受理费人民币2282.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初3747号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二日
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再511号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范斌，男，1979年9月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台荣昌制药股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区北京中路56号。法定代表人：王威东，董事长。委托诉讼代理人：孙鹿，男，该单位职工。一审第三人：王宇涛，男，1960年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。再审申请人范斌因与被申请人烟台荣昌制药股份有限公司（以下简称荣昌公司）及一审第三人王宇涛房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3786号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月16日作出（2019）鲁民申1974号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人范斌、被申请人荣昌公司委托诉讼代理人孙鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范斌申请再审称，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案购买了三处房产，交接了两处，有一处至今未交接，请求返还房款，支付违约金。荣昌公司辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，不存在任何错误，请求驳回范斌的再审请求。范斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告荣昌公司退还原告购房款93651.00元；2.请求依法判令被告支付原告违约金25000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案争议房产位于山东省淄博市张店区新华街17号，由三部分房产组成，系山东省淄博药材采购供应站于1982年自建而成，随后办理了所有权登记，所有权人为山东省淄博药材采购供应站，登记房屋面积为122.29㎡（63.30㎡、8.02㎡、50.97㎡）。荣昌公司因对山东省淄博药材采购供应站享有合法债权而进入执行程序。2009年3月25日，山东省烟台经济技术开发区人民法院作出执行裁定书，裁定将被执行人山东省淄博药材采购供应站所有的位于淄博市张店区新华街17号（产权证张店区字第01-0025978号，建筑面积122.29平方米）房地产作价185190.00元，交付荣昌公司抵偿所欠药品货款。2009年12月23日，荣昌公司办理了争议房屋的产权登记手续，房产证中登记的房屋面积分别为63.3㎡、8.02㎡、42.72㎡，共计114.04㎡。2010年5月15日，范斌与荣昌公司签订房屋转让合同，由荣昌公司将上述114.04㎡的房屋以250000.00元的价格转让给范斌，并约定因荣昌公司原因导致合同不能履行，荣昌公司应退还范斌购房款并承担房款总额10%的违约金。2010年5月17日，范斌向荣昌公司支付购房款250000.00元。2010年5月21日，涉案房屋所有权被变更到范斌名下，房屋面积为114.04㎡（63.3㎡、8.02㎡、42.72㎡），但上述房屋买卖合同项下42.72㎡房屋现由王宇涛占有，范斌并未能实际享有占有、使用、收益、处分的权力。王宇涛陈述该房屋早已灭失，现有房屋为其事后在空地搭建，并非商品房且面积不符。荣昌公司未能举证证明除配合办理权属登记外，作为出卖人向买受人履行了交付符合合同约定房屋的义务。范斌所主张退还的房款计算方式为：交易房屋单价2192.21元/㎡（总房款250000.00元除以114.04㎡）乘以42.72㎡。荣昌公司对该计算方式没有异议；违约金25000元系按照合同所约定违约金10%计算。荣昌公司主张无违约行为，对该主张不予认可；在庭审过程中，范斌还当庭增加要求荣昌公司支付30000.00元损失的诉讼请求，但并未在规定期限内补交诉讼费用，视为其放弃追加申请。一审法院判决：一、荣昌公司于本判决生效之日起十日内，返还范斌购房款93651.00元；二、荣昌公司于本判决生效之日起十日内，支付范斌违约金9365.10元；三、驳回范斌的其他诉讼请求。案件受理费2141.00元，由荣昌公司负担。荣昌公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由范斌承担相应的诉讼费用。二审法院认定事实：二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，二审法院予以确认。二审法院认为，荣昌公司与范斌签订的房屋转让合同是双方真实意思表示合法有效，该合同标的物为房权证号为字第××号的房产，该宗房产虽由三部分组成，但登记于同一房产证下，且双方当事人亦是将该宗房产作为整体进行交易，故涉案房产整体作为合同标的具有不可分性，在双方未解除合同的情形下，范斌主张由荣昌公司返还部分房款并赔偿损失，于法无据，不应支持。荣昌公司的上诉请求成立，予以支持，一审判决荣昌公司返还范斌部分房款并赔偿损失不当，予以纠正。二审法院判决：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2594号民事判决；二、驳回范斌的诉讼请求。一审案件受理费2141.00元、二审案件受理费2360.00元，由范斌负担。本院再审查明事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定了出卖人的基本义务：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”双方当事人签字确认的一审法院2017年7月5日《庭审笔录》中荣昌公司明确认可：“42.72平方米的房屋现在还存在，由第三人王宇涛占有着。”因此，应当认定出卖人荣昌公司未依约履行向买受人交付案涉42.72平方米房屋的义务，构成违约，一审法院判决荣昌公司返还该部分房屋对应的购房款93651元及支付相应部分的违约金，认定事实适用法律均无不当。一审法院已经查明，案涉房产虽与其他两处房产登记在同一房产证下，但三处房产在物理结构上均是独立的，且各自独立登记，并非具有不可分性。在荣昌公司未履行案涉房产的交付义务的情况下，范斌一审起诉请求返还未交付案涉房产对应的购房款等，实际系主张对双方购房合同的部分解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除情形，一审法院予以支持正确，二审法院认定案涉房产具有不可分性，范斌主张由荣昌公司返还部分房款并赔偿损失于法无据认定事实适用法律不当，应予纠正。综上所述，范斌的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3786号民事判决；二、维持山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2594号民事判决。一审案件受理费2141.00元、二审案件受理费2360.00元，由烟台荣昌制药股份有限公司负担。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年八月八日法官助理肖俊书记员王福梅
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1955号 原告：袁春梅，女，1969年2月2日出生汉族，住江苏省邳州市。 被告：宁波觅果食品有限公司（统一社会信用代码:91330201MA2CJ9EM9Q）。住所地：浙江省宁波市高新区杨木碶路460号1-28。 法定代表人：潘磊，该公司总经理。 原告袁春梅与被告宁波觅果食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理。原告袁春梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告袁春梅撤回起诉处理。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年八月十二日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1929号 原告：邵福葆，女，1960年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告：邵福龄，男，1949年12月31日出生，汉族，居民，住四川省德阳市。 原告：邵福蓉，女，1956年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告：邵伟斌，男，1963年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：邵福春，男，1958年1月31出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌与被告邵福春物权保护纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌、被告邵福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌向本院提起诉讼请求：1、被告立即将一幅父亲遗留字画（4帧，于佑任所书）交还原告邵福葆保管；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告4人及被告是五兄妹，父亲逝世后留有一幅字画（4帧）归我们兄妹五人共同所有，一直由原告邵福葆保管。2018年1月11日被告邵福春从原告邵福葆处将画拿走后就一直不再归还，四原告多次找被告协商，要求被告归还原物或将字画放于一处四人都便于观看的地方，被告都拒不履行。现四原告依法对被告提起诉讼，请求判令1、被告立即将一幅父亲遗留字画（4帧，于佑任所书）交还原告邵福葆保管；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告邵福春辩称：1、2018年1月，由于邵福葆因故要卖位于繁昌县繁阳小区老父亲遗留下来的房产，为了保护好父亲留下的字画，经邵福蓉、邵福葆同意，并按邵福蓉的要求，立下收条后，拿走了父亲留下的于佑任手写的字画（一幅4帧），这只是保管地点的转移，便于字画的保管。直至2019年4月前，邵福龄、邵伟斌均未提出过反对意见。由此，本人忠实的履行了保管的职责。做法合情、合理、合法。符合法律规定，不存在强行和欺骗行为。2、作为法定继承人的一方，本人同样享有法律赋予的保管权，本人也恪守了保管人的职责。在2018年1月11日的交接过程中，已及收条中原告方并未要求将来在何时、何地以何种理由将字画归还何处。因此，原告的这一诉请理由法律依据不足。3、当年父亲去世时，还留下了一些珍贵的物品，这些物品本应该由一份遗产清单，或列入到当时签订的《协议书》中，当时本人相信了亲情的力量，以为在相互信任的情况下，可签订份协议书，结果事与愿违，虽多次询问，毫无结果。如今这些物品流落何处，不得而知，既然详见于法庭，本人也将追索于自己的那一份权利。4、父亲留下的这些物品，本应是一笔珍贵精神财富，也是给我们的一份念想，希望我们能相互帮助、相互促进、团结前行。但遗憾的是，相互信任每况愈下，私欲膨胀，原告想拿走字画的真实意图令人怀疑。因此，本人也不得不考虑属于自己的那一份权利。5、由于本人属少数一方，在众口铄金的情况下，饱受不少的口水，故请求在法院的主持下进行调解，让每个人的心里都有公平、公正的感觉。 原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份信息复印件一份，证明原告主体资格； 2、协议书、收条一份，证明字画归原被告共同所有，现被告拿走; 3、字画照片原件一份，证明案涉字画。 被告邵福春质证如下：均是事实。 被告邵福春为证明其主张，向本院提交如下证据： 微信记录、短信记录打印件一份，证明我从邵福葆处拿到案涉字画时是经过邵福蓉同意的。 原告邵福蓉质证如下：被告断章取义，我知道被告从邵福葆处拿走字画这个事情，我没有表示是否同意。 原告邵福葆质证如下：我不知道被告从邵福葆处拿走字画这个事情。 原告邵福龄质证如下：我不知道被告从邵福葆处拿走字画这个事情。 原告邵伟斌质证如下：不知道被告从邵福葆处拿走字画。 经审理查明：原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌、被告邵福春的父亲邵翰镇于2010年9月25日过世。2010年11月11日原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌、被告邵福春签订《协议》，内容如下：父亲邵翰镇共育五个子女，现有住房一套，大家一致认为邵福葆服侍爸爸多年和现实生活的实际情况，现对此房归属于邵福葆所有，拟此协议的目的就是更加明确房屋的继承人。我们承诺在不变更房主（邵福葆）的前提下才能放弃共继承的权力。同时有字画一幅4帧，现存放邵福葆处，并由邵福葆保管，变卖所得归邵福葆、邵福龄、邵福蓉、邵伟斌、邵福春五人共同享有。 2018年7月11日被告邵福春向邵福葆出具《收条》，内容如下：今收到由邵福葆处转来的父亲邵翰镇生前传下的字画一幅4帧（最后陆个字为“翰镇先生右任”）。本人对此承诺：只有保管权，无处置权。若有人提议处置，必须经原协议书立据的五人同时签字，方可有效。以免引起兄弟姐妹不合或法律纠纷。 本院认为： 2010年11月11日原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌、被告邵福春签订的《协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人应根据协议的约定真实全面履行自己的义务。该协议约定原告邵福葆、原告邵福龄、原告邵福蓉、原告邵伟斌、被告邵福春的父亲邵翰镇于2010年9月25日过世而遗留下的字画一幅4帧由原告邵福葆保管。故原告邵福葆对该字画应负有妥善保管的义务，未经其他协议人同意，不得将该保管物交由第三人保管。 2018年7月11日邵福葆将上述字画交由被告邵福春保管，该行为未经过所有协议人一致同意，且也未得到所有协议人的一致追认，故该行为无效。四原告请求被告将该字画交还原告邵福葆保管于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告邵福春将邵翰镇遗留的字画（四帧，于佑任所书）交还原告邵福葆保管，于判决生效后十日内履行完毕。 本案案件受理费用人民币40元（原告已预交），由被告邵福春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  王有才 二〇一九年八月十九日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
吉林省伊通满族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）吉0323执676号 叶国忠： 后范村民委员会： 本院在执行申请人叶国忠与被执行人后范村民委员会借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经法院强制执行履行完毕，该案已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3993号之二 申请执行人：叶世敏，女，1989年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄晓阳，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人叶世敏与被执行人黄晓阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初6990号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付借款40000元、利息500元，并支付以40000元为本金自2018年5月3日起至实际借款之日止按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为上限计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托被执行人户籍所在地法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。案经执行，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  尹红丹 二〇一九年八月二十七日 书记员  区敬锋
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8262号原告:黄琪美，女，1959年3月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：胥强，男，1990年7月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。本院在审理原告黄琪美诉被告胥强房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄琪美于2019年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胥强的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄琪美的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄琪美撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告黄琪美负担。审 判 员  刘 坚二〇一九年八月二十三日法官助理  王荣荣书 记 员  万 杏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初21033号原告：唐树科，男，1985年7月2日出生，苗族，身份证住址为湖南省麻阳苗族自治县，原告：李广威，男，1988年10月27日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，两原告共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。被告：梁慰球，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶引章，广东万言律师事务所实习律师。第三人：东莞市中垚货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇东太东心路4号101室。统一社会信用代码：914419000667144449。法定代表人：梁慰球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶引章，广东万言律师事务所实习律师。第三人：广东吉瑞货运代理有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇启源大道10号。统一社会信用代码：91440101082738948J。法定代表人：陈顺峰。原告李广威、唐树科诉被告梁慰球、第三人东莞市中垚货运代理有限公司（以下简称中垚公司）、广东吉瑞货运代理有限公司（以下简称吉瑞公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。原告李广威、唐树科向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付转让款325000元、补贴178071元、押金20000元及利息（以523071元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自起诉之日起计算，并顺延至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原告与被告及第三人吉瑞公司员工赖广荣在广东省××中堂镇××大道鹤田路段签订《中通快递网点转让协议》，协议约定原告将其持有的第三人中垚公司的股权，连同东莞市麻涌镇中通品牌快递业务的经营权一并转让至被告，被告应当在协议签订之日向原告支付15万元，剩余50万元在原告与被告办理相关证照过户手续后30日内转入吉瑞公司，自转让基准日起6个月后扣减相关应付费用后支付余款。协议签订后，原告已配合被告办理相关证照的过户手续，且自转让基准日2018年3月1日至今已近一年，被告应付全部转让款的条件已成就，但被告仅支付32.5万元，剩余32.5万元既未转入吉瑞公司，也未直接支付给原告。另外，协议约定在转让基准日前产生的中垚公司发放的补贴共计178071元，以及经营东莞市麻涌镇中通品牌快递业务向吉瑞公司支付的押金20000元。根据协议第一条第2款约定，转让基准日为2018年3月1日，在此之前中垚公司产生的债权债务由原告承担。对此原告要求被告支付上述款项，被告拒绝支付。综上，由于被告的行为致使原告的利益受损，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告梁慰球在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，梁慰球与李广威、唐树科签署的《中通快递网点转让协议》中“第六、争议处理”约定“因本次转让发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，均可向合同签订地人民法院起诉，本合同签订地上海市青浦区华新镇华志路1685号”，上述管辖条款的约定是双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。经查，上海市青浦区华新镇华志路1685号坐落于上海市青浦区人民法院管辖辖区内，故本案应当移送上海市青浦区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。现案涉《中通快递网点转让协议》第六条约定“因本次转让发生的争议”向合同签订地人民法院起诉，同时注明合同签订地为“上海市青浦区华新镇华志路1685号”，该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。而该条款确定的合同签订地“上海市青浦区华新镇华志路1685号”属于上海市青浦区人民法院辖区，故上海市青浦区人民法院对本案享有管辖权，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款及前述援引法律条文之规定，裁定如下：被告梁慰球对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市青浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴斯恒二〇一九年八月七日书记员  张译方附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初842号原告：秦皇岛市博鲲物业服务有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路西侧,统一社会信用代码：91130304666582676T。法定代表人：王丽君，总经理。委托诉讼代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。被告：李云龙，男，1987年11月11日出生，汉族，公民身份号码×××。原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛丹丹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。秦皇岛市博鲲物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的物业费用共计4066元。事实与理由：被告系北戴河区薄荷花苑小区21-2-502号房屋业主，房屋面积147.05平方米。原告对被告所在小区进行物业服务、管理。物业收费标准为0.35元/平方米/月。被告自2012年1月至2018年7月拖欠物业费用共计4066元。原告每年催要，但被告以种种理由拖欠。原告为证明其主张提供了营业执照、资质证书、物业服务合同等。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告依法取得物业服务企业《资质证书》和《营业执照》，为薄荷花苑小区提供物业服务，被告房屋坐落于该小区21－2－502室，房屋面积为147.05平方米。原告与被告订立了《物业服务合同》，并按0.35元/平米/月标准向被告收取服务费。近年来，原告在物业服务中存在一定瑕疵，被告为此不满，并拒交2012年1月至2018年7月间服务费4066元。本院认为，原、被告订立的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。原告在履行合同过程中存在一定瑕疵，但并未构成根本违约，被告仍应履行交纳服务费义务，但应适当减轻被告给付服务费的民事责任。本院酌情认定被告按80%的比例交纳为宜。综上所述，被告应给付原告物业管理费3253元（4066元×80%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李云龙于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司物业服务费3253元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告承担5元，由被告承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 徐 成人民陪审员 刘 秦人民陪审员 吴黎明 二〇一九年八月二十三日书 记 员 李红娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7680号之四 被执行人：林金开，男，1981年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 关于被执行人林金开非法持有毒品罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605刑初2036号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起三十日内缴纳罚金5000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了被执行人银行存款704.03元，该款已退国库。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，案经执行，已得款704.03元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳不足额部分罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 洁
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初179号   原告：周丽丽，女，，长治市人，无业，现住长治市。   委托诉讼代理人：任晓宏，系山西大路律师事务所律师。   被告：原长柱，男，长治市人，无业，住长治市。   委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。   原告周丽丽与被告原长柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽丽及其委托代理人任晓宏，被告原长柱及其特别授权代理人崔化琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2016年10月27日签订的《房地产买卖契约》；2、判令被告退还房屋价款335000元、各项过户费用16555.63元、利息损失39648.65元（按照4.5%计算至2019年4月23日，要求支付至实际还款之日止）。事实与理由：2016年10月27日，原、被告签订《房地产买卖契约》，约定被告将英雄南路都市××区号房屋出售给原告，成交价款335000元，被告2016年10月19日将上述房地产交付给原告。被告保证上述房地产权属清楚，若发生与其有关的产权纠纷或者债权债务，概由被告负责清理并承担民事诉讼责任。因此给原告造成的经济损失，被告负责赔偿。上述房屋已于2016年10月19日将所有权人登记为原长柱，但是房屋被韩兴平、原变鱼占有，被告未将约定的房屋交付原告。2017年3月9日，原告向长治市城区人民法院提起诉讼，诉请被告排除妨碍，立即腾房，判令韩兴平、原变鱼赔偿损失。城区法院以原长柱虽办理了产权变更登记，但原长柱本人没有实际占有，也未能将涉案财产交付，故涉案房屋所有权尚未完全转移为由，驳回了原告周丽丽的诉讼请求，认为原告可在原长柱与韩兴平、原变鱼之间的权属纠纷处理完毕后另行主张权利或单独向原长柱主张。为维护原告合法权益，故提起诉讼。   被告原长柱辩称，1、被告是依据人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书取得房产并办理了房屋所有权证，诉争的房产产权清晰且系合法取得，不存在与他人纠纷。原告至今未能入住系未能全面执行拍卖物所致，并非产权不清导致不能交付；2、原、被告签订的买卖合同已经实际履行，该房屋已办理过户手续，现该不动产登记在原告名下，依据物权法规定，不动产物权的变更以登记为准，实际已履行，原告要求退还房款的主张不能成立。   根据当事人的陈述和庭审举证、质证的情况，本院认定的事实如下：2012年12月31日，长治市城区人民法院作出（2012）城民一初字第255号民事判决，判决韩兴平归还原长柱620000元，并自2011年9月1日起支付利息直至付清。判决生效后韩兴平未履行，原长柱申请强制执行。2013年4月22日，长治市城区人民法院查封韩兴平名下英雄南街演武巷都市××区号房屋一套。2015年11月23日，长治市城区人民法院作出（2013）城法执字第185-3号执行裁定，裁定拍卖被执行人韩兴平所有的英雄南街演武巷都市××区号房屋；2016年5月18日，原长柱以495000元的最高价竞拍买得该房屋；2016年5月31日，长治市城区人民法院作出（2013）城法执字第185-4号执行裁定，裁定该房屋及相应其他权利归原长柱所有；2016年7月13日，长治市城区人民法院作出（2013）城法执字185-5号执行裁定，裁定解除该房屋的查封，但该房屋仍由韩兴平、原变鱼占有，未实物交付。2016年8月11日，原长柱取得英雄南街演武巷都市××区号房屋的所有权证书，登记所有权人为原长柱（单独所有），房产证号：长治市房权证城私字第015-1608110001。2016年10月27日，被告原长柱与原告周丽丽签订《房地产买卖契约》，原长柱以335000元将该房屋卖与原告。同年10月31日，原告在缴纳了各项税费16555.63元后，双方在长治市房地产交易管理处完成了产权变更登记。2017年3月9日，原告周丽丽将被告原长柱、韩兴平、原变鱼诉至长治市城区人民法院，请求排除妨碍、立即腾房并赔偿损失。2017年9月5日，长治市城区人民法院作出（2017）晋0402民初658号民事判决书，以“原告与被告原长柱签订了买卖合同，原长柱将登记在其名下但实际由被告韩兴平、原变鱼占有的涉案房屋卖与原告，虽办理了产权变更登记，但原长柱本人没有实际占有、也未能将涉案财产交付原告，故涉案房屋财产所有权尚未完全转移，原告此时要求排除妨害、消除危险，本院不予支持。本案被告原长柱与被告韩兴平、原变鱼之间的纠纷尚在执行中，原长柱此时将涉案房屋出售存在显属不当，原告亦明知涉案房屋权属存在瑕疵仍然进行交易，应当承担相应过错责任，原告可在被告原长柱与被告韩兴平、原变鱼之间的权属纠纷处理完毕后另行主张权利或单独向原长柱主张权利”为由驳回了原告周丽丽的诉讼请求。2019年5月5日，双方因房屋买卖合同纠纷诉至本院。   以上事实，有双方提供的房屋所有权证、长治市房地产交易凭证、房屋转让相关票据、房地产买卖契约、（2017）晋0402民初658号民事判决书、（2013）城法执字第185-4号执行裁定书以及原、被告的陈述与辩解在案为据。   本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。原告与被告原长柱签订了买卖合同，原长柱将登记在其名下但实际由韩兴平、原变鱼占有的涉案房屋卖与原告，虽办理了产权变更登记，但原长柱本人没有实际占有该房屋，也无法将该房屋交付给原告，致使该合同的目的无法实现，故对原告请求解除该合同的主张依法予以支持。合同解除后，应当恢复原状，故被告原长柱应当退还房屋价款335000元。原告主张的过户费损失和利息损失，因（2017）晋0402民初658号民事判决书明确载明：“被告原长柱与韩兴平、原变鱼之间的纠纷尚在执行中，被告原长柱此时将涉案房屋出售存在显属不当，原告亦明知涉案房屋权属存在瑕疵仍然进行交易，也应当承担相应过错责任”，故本院酌情认定过户费损失由原、被告各承担50%即8277.82元，利息损失从原告前次起诉之日起即2017年3月9日起按照中国人民银行同类贷款利率保障至还款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：   一、解除原告周丽丽与被告原长柱于2016年10月27日签订的《房地产买卖契约》；   二、被告原长柱于本判决生效之日起十日内返还原告周丽丽房屋价款335000元并承担从2017年3月9日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至还款之日止的利息；   三、被告原长柱于本判决生效之日起十日内支付原告周丽丽房屋过户损失8277.82元；   四、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费7168元，由原告周丽丽负担878元，被告原长柱负担6290元。   如不服本判决，可于判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 刘锦宏     二〇一九年八月三日   书记员 王超君
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初2665号 原告：罗甜丽，女，1984年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 被告：童欣，男，1984年出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告罗甜丽与被告童欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗甜丽及其委托诉讼代理人董金迪到庭参加诉讼。被告童欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甜丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金211803.11元；2、判令被告立即向原告支付逾期还款的利息（逾期利息以211803.11元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月31日起暂计算至起诉之日，共计4236.06元）直至全部清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年至2018年期间累计向被告出借款项30余万元，被告于2018年3月12日向原告出具借条，约定于2018年12月30日前向原告归还借款211803.11元，但被告逾期未归还，经原告多次催收，被告直至起诉之日仍未归还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告童欣未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：从2017年1月起至2018年1月，原告罗甜丽多次通过上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称“浦发银行”）、招商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“招商银行”）、中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“农业银行”）、微信、支付宝等方式向被告童欣转款，具体转款如下： 1、浦发银行：2017年1月19日、6月29日、12月6日分别转款30000元、20311元、8270元； 2、招商银行：2017年1月10日、1月15日、1月19日、1月25日、2月2日、2月16日、5月1日、5月8日分别转款16000元、50000元、3700元、3050元、2900元、9600元、5200元、13000元； 3、农业银行：2017年9月12日、11月21日、12月9日、12月23日、2018年1月30日分别转款20000元、561元、602.67元、5000元、8027.24元； 4、微信：2017年1月27日、1月28日、2月10日、2月13日、3月7日、3月12日、3月25日、3月26日、3月28日、4月3日、5月2日、5月27日、6月25日、8月6日、9月6日、9月8日、9月12日、10月17日、10月20日、11月14日、11月20日、11月21日、11月24日、11月28日、11月30日、12月17日、12月19日、2018年1月29日、1月31日分别转款10000元、10000元、6000元、10000元、5000元、10000元、1791元、5000元、5000元、5107元、688元、754元、591元、1600元、6000元、467元、5000元、460元、1100元、1000元、5584元、3359元、6718元、1500元、6500元、180元、2100元、300元、2232元； 5、支付宝：2017年1月17日、2月13日、2月20日、6月15日、7月12日分别转款1160元、2271.04元、1194元、2000元、2000元。 2018年3月12日，被告童欣向原告罗甜丽出具2张借条，其中1张借条载明：“今向罗甜丽借款人民币合计211803.11元（大写贰拾壹万壹仟捌佰零叁元壹角壹分），于2018年12月30日前归还所有欠款。特此收条”。另1张借条载明的借款本金为100000元。 另查明，被告童欣分别于2017年3月7日、5月2日、10月20日向原告童欣转款500元、478元、3019元。庭审中，原告罗甜丽陈述被告童欣于2018年1月还向其归还3100元现金。 以上事实，有原告陈述、浦发银行交易流水、招商银行户口历史交易明细表、农业银行借记卡明细、微信支付交易明细证明、支付表账单详情、借条等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告罗甜丽在2017年1月至2018年1月期间陆续通过银行转账、微信及支付宝转款的方式累计向被告童欣支付318877.95元，期间被告童欣也向原告罗甜丽支付了7097元，后被告童欣于2018年3月12日向原告罗甜丽出具2张借条，分别载明借款211803.11元、100000元，2张借条载明的金额总和与在扣除童欣向罗甜丽支付款项后罗甜丽向童欣转款的总金额基本吻合，故原告罗甜丽与被告童欣之间成立民间借贷关系。就本案而言，在被告童欣向原告罗甜丽出具借条后，被告童欣并未按照约定偿还原告罗甜丽借款，故对原告罗甜丽诉请要求被告童欣立即偿还借款211803.11元的请求，予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告罗甜丽诉请要求被告童欣支付逾期还款利息（以211803.11元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至款清为止）的请求，亦予以支持。 被告童欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告罗甜丽的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 童欣于本判决生效后十日内向罗甜丽偿还借款本金211803.11元并支付逾期利息（以未付本金211803.11元为基数从2018年12月31日起按年利率6%计算至付清为止）。 如果被告童欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4540元（原告罗甜丽已预交2270元），由被告童欣负担，限于本判决生效之日起十日内径付原告罗甜丽2270元并向本院直接交纳2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  代国强 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈 智
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执2148号 李飞、牛广明、刑磊、刘文建： 李飞与牛广明、邢磊、刘文建借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70000元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，李飞向本院申请执行的（2019）鲁1324民初1833号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初4657号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：张开俊，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告张开俊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张开俊经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额2924.44元，其中本金2409.08元、利息312.98元、违约金202.38元（截至2019年1月15日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年3月30日，被告张开俊向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××90信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月15日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告张开俊未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月30日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××90的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月15日，该卡累计透支本金2409.08元、利息312.98元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告张开俊于2016年3月30日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金2409.08元、利息312.98元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。张开俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张开俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月15日的欠款本金2409.08元、利息312.98元，自2019年1月16日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告张开俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年八月十四日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民撤7号起诉人：李婷，女，汉族，1984年12月25日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。2019年8月1日，本院收到李婷的起诉状。起诉人李婷向本院提出诉讼请求：请求依法改变或撤销(2018)沪0113民初21693号民事判决书，若改变该判决，则确认起诉人享有上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一的份额，或判令孙秀珍、孙秀芳、孙秀梅共同支付给起诉人折价款110万元人民币。事实和理由：孙延林、袁红珠系夫妻关系，二人共育有三女即孙秀珍、孙秀芳、孙秀梅。起诉人与孙秀梅系母女关系，与孙延林、袁红珠系外祖孙女关系。1993年12月，起诉人与孙延林、袁红珠三人因上海市眉州路XXX弄XXX号甲的房屋动迁，被安置到了上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，并一起居住。2005年2月孙延林死亡，2017年7月袁红珠死亡。2019年4月，起诉人得知系争房屋正在被法院执行中，才知道自己的权益被侵害。起诉人了解到，法院是依据2019年2月21日作出的(2018)沪0113民初21693号民事判决书进行执行的，该诉讼是由孙秀珍起诉孙秀梅、孙秀芳，要求确认系争房屋的份额归孙秀珍所有。孙秀珍起诉孙秀梅、孙秀芳时，并没有将起诉人列为第三人或者被告，在该案的审理过程中，法庭也没有追加起诉人参与诉讼。由于以上原因，现在直接导致起诉人在未参与任何诉讼的情况下，被剥夺了房屋的产权份额以及居住权，显然是侵害了起诉人的权利，对起诉人是极不公平的。综上所述，起诉人认为，因不可归责于自己的事由而未受到程序保障，以至于自己的拆迁安置补偿利益和居住权受到了损害，为此，起诉人诉至法院，望准如所请。本院经审查认为，第三人撤销之诉的原告指的是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或虽没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的当事人，即应当是前诉中适格的第三人，本案中，起诉人要求撤销的(2018)沪0113民初21693号民事判决书系法定继承、分家析产纠纷，起诉人并非是(2018)沪0113民初21693号一案中适格的第三人，故起诉人不具有第三人撤销之诉的原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对李婷提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海审 判 员  俞雅蓉人民陪审员  聂海涛二〇一九年八月二十八日书 记 员  戴 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1019号申请执行人王金环，女，1979年8月24日生，汉族，干部，住长岭县。被执行人徐光，男，1973年2月5日生，汉族，住长岭县。申请执行人王金环与被执行人徐光民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2018年10月10日作出(2018)吉0722民初3246号民事判决书，判决如下：被告徐光于判决生效后返还原告王金环借款本金30000元。被告如未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已减半收取，由被告负担。该判决生效后，申请执行人于2019年11月5日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的义务，现被执行人徐光工资款已被其他法院冻结，待上一个案件执行完毕之后在继续执行该案件，如未按本协议履行按原判决继续。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：终结长岭县人民法院作出的(2018)吉0722民初3246号民事判决书的执行。被执行人徐光如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年八月二十九日本件与原本核对无异书记员 史 伟
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1577号原告：安阳市天恒运输有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道馨源商务酒店院内。法定代表人：苏献国，职务：经理。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。被告：孟国梁，男，1973年10月13日出生，汉族，住内黄县。被告：刘书玲，女，1974年3月4日出生，汉族，住内黄县。两被告共同委托诉讼代理人：任文静，大沧海律师事务所律师。被告：卞拥国，男，1982年10月8日出生，汉族，住内黄县。原告安阳市天恒运输有限公司（以下简称天恒运输公司）与被告孟国梁、刘书玲、卞拥国追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天恒运输公司法定代表人苏献国及委托诉讼代理人尹凡、被告孟国梁、刘书玲共同委托诉讼代理人任文静到庭参加诉讼，被告卞拥国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天恒运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带给付原告因承担连带责任而支出的垫付款182816元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟国梁通过贷款购买解放牌半挂牵引车及昊统牌重型仓栅式半挂车一辆，由河南锦绣庆丰实业有限公司（以下简称锦绣庆丰公司）提供担保，在郑州银行股份有限公司贷款331000元用于购买上述车辆，被告刘书玲与被告卞拥国签订共同还款承诺书，对汽车贷款承担共同还款责任，该车辆挂靠于原告公司。后由于被告孟国梁怠于履行还款义务，担保人锦绣庆丰公司向银行承担担保责任后，将孟国梁、刘书玲、卞拥国及挂靠公司即原告诉至法院，河南省郑州高新技术开发区人民法院作出（2016）豫0191民初2036号民事判决，判决孟国梁偿还锦绣庆丰公司共计337722.4元；刘书玲、卞拥国、安阳天恒运输有限公司承担连带还款责任。2017年9月8日，原告代被告孟国梁偿还了债务182816元，已履行完毕。原告基于挂靠关系，代被告孟国梁偿还了债务后，享有对实际债务人孟国梁的追偿权，被告刘书玲、卞拥国作为共同还款人，应当承担连带给付义务。被告孟国梁、刘书玲辩称，1.被告在答辩期间已经提出管辖权异议；2.被告对原告所述判决书认定事实不予认可，河南锦绣庆丰实业有限公司将车强行扣走后转卖车辆所获取的价款应当在贷款全额内予以扣除；3.被告常年在外地，并不知道被起诉、执行，但天恒运输公司在知晓的情况下依然不积极配合法院，造成损失扩大，应对扩大部分承担责任；4.原告和被告作为共同的民事赔偿主体，承担连带赔偿责任，但原告作为被挂靠人应当在收取管理费或获取的经济利益范围内承担责任。被告卞拥国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告与被告孟国梁签订车辆挂靠合同一份，约定被告孟国梁将其购买的豫Ｅ×××××/W878解放牌半挂牵引车挂靠至原告处经营。该车辆系由被告孟国梁与锦绣庆丰公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》分期贷款购买，车款总价474000元，孟国梁首付143000元，余款331000元由孟国梁向贷款银行郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款，由锦绣庆丰公司提供担保。被告孟国梁与锦绣庆丰公司双方约定，在孟国梁付清贷款本息及其他所有费用前，孟国梁自愿将贷款所购车辆所有权转移给锦绣庆丰公司，锦绣庆丰公司随时有权收回车辆的使用权；孟国梁授权锦绣庆丰公司在其发生逾期还款等违约事项、未依约赎回车辆时，对车辆予以变卖用于归还银行贷款本息。后因被告孟国梁逾期归还银行贷款，锦绣庆丰公司累计为被告孟国梁垫付款项307020.4元，该公司诉至法院，要求孟国梁偿付垫付款、违约金等共计454346.56元，由刘书玲、卞拥国及天恒运输公司共同承担连带责任。郑州高新技术产业开发区人民法院受理后，对孟国梁、刘书玲、卞拥国、天恒运输公司适用公告送达进行了缺席审理，于2016年11月18日作出（2016）豫0191民初2036号民事判决书，判决孟国梁向锦绣庆丰公司偿还银行代垫款本息307020.4元及违约金30702元，共计337722.4元，由刘书玲、卞拥国、天恒运输公司承担连带还款责任。判决生效后，锦绣庆丰公司向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行，该法院强制扣划天恒运输公司名下银行存款182816元。原告主张案涉车辆已被锦绣庆丰公司变卖，判决金额其余款项已由车辆变卖款抵扣；被告辩称实际系由原告对车辆进行了处理，原告无权向被告进行追偿，并提供了与锦绣庆丰公司人员通话录音，原告对通话录音证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，郑州高新技术产业开发区人民法院依据（2016）豫0191民初2036号生效判决强制执行原告182816元，在上述生效判决中，天恒运输公司、刘书玲、卞拥国系共同对孟国梁的债务承担连带责任，故天恒运输公司承担连带责任后，有权就全部代偿款182816元向被告孟国梁追偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定，“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，原告承担连带责任后，对超过自己责任份额的部分，亦有权向其他连带责任人追偿。因原告提供的生效判决未确定连带责任人各自责任大小，根据上述规定，应由各连带责任人平均承担责任。原告代偿款182816元，有权向刘书玲、卞拥国分别追偿连带责任三分之一份额即60938.67元。被告孟国梁、刘书玲关于案涉车辆目前仍挂靠在原告名下经营的抗辩意见，不足以对抗原告享有的追偿权，本院不予采纳。被告孟国梁、刘书玲辩称，该车辆实际系由原告处理，因提供证据不足，且原告不予认可，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟国梁于本判决生效后十日内偿还原告安阳市天恒运输有限公司代偿款182816元；二、被告刘书玲在应当承担的连带责任份额60938.67元范围内承担连带责任；三、被告卞拥国在应当承担的连带责任份额60938.67元范围内承担连带责任；四、驳回原告安阳市天恒运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由被告孟国梁负担2374元，由被告刘书玲承担791元，由被告卞拥国承担791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢审 判 员  雷莹莹人民陪审员  李玉霞二〇一九年八月十五日书 记 员  马瑞君
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0983行审12号申请执行人肥城市社会保险事业处，住所地：肥城市三农大厦四楼。法定代表人卞秀凤，主任。委托代理人曹会华，山东同成律师事务所律师。被执行人山东朝阳建设工程有限公司，住所地：肥城市龙山路甲079号。法定代表人汪心文，董事长、经理。申请执行人肥城市社会保险事业处于2019年7月26日向本院申请执行肥社险征字[2018］第004号社会保险费征收行政决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。2018年10月22日，申请执行人以被执行人未按时足额缴纳社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定为由，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，决定处罚如下：限山东朝阳建设工程有限公司在收到决定书之日起15日内，到肥城市社会保险事业处缴纳欠缴的社会保险费2895515.52元、滞纳金2895515.52元。经审查查明，申请执行人于2017年6月19日依法向被执行人送达了社会保险费限期补缴通知，被执行人未缴纳。申请执行人于2018年7月18日立案后，向被执行人送达了关于用人单位未按时缴纳社会保险费限期提供担保的通知，被告执行人未提供担保，申请执行人于2018年8月23日向被执行人送达社会保险费征收行政决定事先告知书，限被执行人在收到告知书七日内，到肥城市社会保险事业处补齐欠缴的社会保险费。2018年10月22日，申请执行人作出肥社险征字[2018］第004号社会保险费征收行政决定书，于2018年11月6日送达被执行人。被执行人在规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2019年5月8日，申请执行人依法向被执行人送达了缴纳社会保险费催告书，催告期限届满，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人作出的肥社险征字[2018］第004号社会保险费征收行政决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院起诉，也未履行。且经申请执行人催告后仍未履行义务。申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人肥城市社会保险事业处于2018年10月22日作出的肥社险征字[2018］第004号社会保险费征收行政决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  **梅审判员  解 霞审判员  吴 婧二〇一九年八月七日法官助理梁敏敏书记员刘冉冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8710号原告：上海挚想科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区德堡路38号2幢二层212-27室。法定代表人：蔡光渊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:郭嫚，北京翰道律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人:陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第104965号《关于第29761179号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月18日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用已与原告形成了一一对应关系，与各引证商标共存不会使相关公众对服务的来源产生混淆。三、引证商标一、二目前在相同或类似服务上均已核准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应获准注册。四、引证商标三的注册申请已被驳回，其不再构成诉争商标的在先权利障碍。原告已对引证商标一提出撤销连续三年不使用注册商标程序，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29761179。3.申请日期：2018年3月22日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209;4216;4220）：数据安全咨询;替他人研究和开发新产品;电信技术咨询;技术研究;替他人创建和维护网站;工业品外观设计;外包商提供的信息技术服务;通过网站提供计算机技术和编程信息;计算机软件维护;为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）。二、引证商标一1.注册人：广州经传信息科技有限公司。2.注册号：14012282。3.申请日期：2014年2月11日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209;4211;4216-4217;4220）：技术研究;质量控制;化妆品研究;包装设计;室内装饰设计;替他人创建和维护网站;计算机编程;计算机软件设计;提供互联网搜索引擎;把有形的数据或文件转换成电子媒体。三、引证商标二1.注册人：北京华沁智联科技有限公司。2.注册号：21544786。3.申请日期：2016年10月12日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209;4216-4218;4220）：计算机软件安装;服装设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;软件运营服务（SaaS）;电子数据存储;技术研究;包装设计;质量评估;室内装饰设计;计算机软件设计。四、引证商标三1.注册人：厦门九二二九网络有限公司。2.注册号：24527439。3.申请日期：2017年6月7日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4214）：材料测试。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了相关业务合同、品牌宣传报道材料等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。引证商标三经过驳回复审程序，仅在“材料测试”服务上获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标三经过驳回复审程序，仅在“材料测试”服务上获准注册，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”中的汉字“怪兽充电”在商标标识中起到主要的识别作用，与引证商标一“小怪兽”、引证商标二“怪兽家”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海挚想科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海挚想科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月二十七日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初2112号之三 解除财产保全申请人：北京洛娃日化有限公司。 法定代表人：郭剑，该公司总经理。 诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该企业管理人。 负责人：尹正友。 被申请人：三河市博辰印务有限公司。 法定代表人：刘国振，该公司执行董事。 三河市博辰印务有限公司与北京洛娃日化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）冀1082民初2112号民事裁定书，冻结北京洛娃日化有限公司名下的银行存款154157元。申请人北京洛娃日化有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，北京市朝阳区人民法院于2019年5月13日作出（2019）京0105号破申22号民事裁定书，裁定受理北京洛娃日化有限公司破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除。故申请人北京洛娃日化有限公司申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对北京洛娃日化有限公司名下银行存款154157元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵海洪 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 超
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执391号 申请执行人：陈某某，女，1980年4月1日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）,身份证号码：×××。 被执行人：刘某某，男，1978年10月21日出生，汉族，现住海南省琼中县，身份证号码：×××。 上述当事人因离婚纠纷一案，琼中县人民法院于2019年5月28日作出的（2019）琼9030民初351号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人刘某某在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈某某于2019年7月26日向本院申请强制执行，申请执行人要求被执行人刘某某偿还（2019）琼9030民初351号民事判决书中所确定的债务13707.74元，本院于2019年8月8日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人刘某某名下登记有财产。为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘某某在银行和其他金融机构存款人民币13813.74元（包含执行106元）及迟延履行债务期间的利息，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方国强 二〇一九年八月十三日 书记员  陈 拓 书记员  刘 洁 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3705号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵远，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告蒋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费974元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初3110号原告：重庆迈高电梯有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码91500117202821288R。法定代表人：郑世云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆宏浩物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街123-25号，统一社会信用代码915001066220180108。法定代表人：戴英富，该公司总经理。原告重庆迈高电梯有限公司（以下简称“迈高电梯公司”）与被告重庆宏浩物业管理有限公司（以下简称“宏浩物业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈高电梯公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼，被告宏浩物业公司经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迈高电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电梯设备验收款（即合同约定的总价款中未付部分）49051.525元、质保金2446.255元，共计51497.78元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订《电梯大修/改造合同》，约定由原告承揽“半岛利园”小区四台电梯修理、改造工作，施工总费用为708925.10元。合同还对款项支付方式、改造内容、生产与施工工期、产品质量保证及验收、违约责任等进行了约定。后原告按照合同约定于2016年10月9日完成设备的安装改造工作并经国家法定检测机构验收合格。但被告尚欠原告设备验收款49051.525元、质保金2446.255元至今未付。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告宏浩物业公司未作答辩。原告迈高电梯公司围绕诉讼请求依法提交了《电梯大修/改造合同》、电梯监督检验报告、中国建设银行客户专用回单等证据，拟证明被告欠款的事实。被告宏浩物业公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告举示的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营电梯、自动扶梯制造、安装、改造、维护、维修等业务。2016年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯大修/改造合同》，约定：由乙方为半岛利园小区的四台电梯进行修理、改造工作，施工总费用为708925.10元；价格为含税设备价、人工费、税费、调试费、验收费及运输费；合同款项支付方式为甲方于合同签订后，发货前支付合同总金额的30%作为发货前款支付给乙方，于电梯安装结束后且经法定特种设备检测机构验收合格后三十个工作日内将合同总金额的65%支付给乙方，余下5%作为质保金，质保期一年后若无质量问题，甲方在五个工作日内将质保金一次性无息支付给乙方。另合同中还对改造主要内容、作业条件及协作事宜、施工安全与责任、货到工地与交接验收、生产与施工工期、产品质量保证及验收、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告对约定的四台电梯进行了维修、改造，并分别于2016年9月9日、2016年10月9日，经重庆市特种设备检测研究院检验合格。另查明，2016年8月10日，被告向原告转账支付20万元，备注用途为半岛利园电梯预付款；2017年5月8日，被告向原告转账支付424427.32元，备注用途半岛利园电梯维修；2017年12月15日，被告向原告转账支付33000元，备注用途半岛利园质保金。之后，被告未再向原告支付任何款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《电梯大修/改造合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务。根据双方在《电梯大修/改造合同》中约定的付款方式，被告在合同签订后及电梯安装完成且经法定特种设备检测机构验收合格后三十个工作日内总共应向原告支付合同总价款的95%，余下的5%作为质保金，在质保期一年后若无质量问题，被告应在五个工作日内一次性无息退还给原告。合同签订后，原告对所涉电梯进行维修、改造，并经法定特种设备检测机构验收合格，被告应按约定向原告支付相应的款项，但被告至今未向原告支付完合同约定的价款并退还质保金，其行为已构成违约，应承担本案的全部民事责任。根据庭审查明的事实，现原告要求被告支付设备验收款（即合同约定的总价款中未付部分）49051.525元，质保金2446.255元，共计51497.78元，并从起诉之日即2019年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宏浩物业公司未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆宏浩物业管理有限公司于本判决生效后十日向原告重庆迈高电梯有限公司支付设备验收款（即合同约定的总价款中未付部分）49051.525元、质保金2446.255元，共计51497.78元，并以51497.78元为基数，从2019年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.44元，由被告重庆宏浩物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  杨莲英二〇一九年八月二十七日书 记 员  何杰蕤
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1633号 原告：张永，男，1979年8月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：宁波迅特物流有限公司。统一社会信用代码：91330201MA281PFY5J。住所地：浙江省宁波市高新区丁香路118号二号楼105-25室。 法定代表人：杨球军。 被告：杨球军，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告申安甫为与被告宁波迅特物流有限公司（以下简称迅特物流）、杨球军公路货物运输合同纠纷一案，于2019年7月1日诉至本院，诉请判令：1.被告迅特物流支付原告运输费113000元及自起诉之日起至款清日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；2.被告杨球军对上述欠款承担连带清偿责任。 两被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 原告为被告迅特物流提供货物运输服务。2019年4月30日，被告迅特物流向原告出具欠条一张，写明欠运费113000元，2019年5月15日前付50000元，余下5月底前付清。被告杨球军作为担保人在欠条上签字。此后两被告未支付运费。 以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告为被告迅特物流提供货物运输服务，被告迅特物流应当按照约定的付款时间向原告支付运费。被告迅特物流逾期未支付运费，显属违约，原告有权要求被告迅特物流支付运费并赔偿逾期利息损失，被告杨球军作为保证人应对前述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波迅特物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永运费113000元及以113000元，并支付该款自2019年7月1日起计算至实际清偿日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息； 二、被告杨球军对被告宁波迅特物流有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告宁波迅特物流有限公司、被告杨球军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年八月二十七日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩