山东省惠民县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1621行初8号原告王强，男，1969年9月30日生，汉族，居民，住惠民县。委托代理人王秀清，山东志城律师事务所律师。委托代理人盖孟迪，山东志城律师事务所律师。被告惠民县人力资源和社会保障局，住所地：惠民县经济开发区政务大厅6楼。法定代表人李新国，局长。委托代理人王宝山，该局副局长。委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。第三人山东惠民明达油棉有限公司，住所地：惠民县经济开发区孙武路。法定代表人张士敏，经理。委托代理人梁晓迪，山东梁邹律师事务所律师。原告王强不服被告惠民县人力资源和社会保障局（以下简称惠民人社局）作出的劳动保障监察撤销立案审批表，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月5日受理后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告王强的委托代理人王秀清、盖孟迪，被告惠民人社局的委托代理人王宝山、乔新华，第三人山东惠民明达油棉有限公司（以下简称明达公司）的委托代理人梁晓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠民人社局于2018年12月24日作出的劳动保障监察撤销立案审批表，认定明达公司已解散、停产，根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）第三条之规定，申请对该案撤销立案，监察员和监察机构负责人均签字。原告王强诉称，2010年3月-2017年9月原告在第三人处工作期间，第三人没有为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险。原告多次向被告处投诉，被告于2018年12月21日立案审批，但于2018年12月24日以第三人已经解散、停产为由，作出撤销立案的决定。被告这一决定违背客观事实，第三人既没有宣告破产也没有解散，在正常经营。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第十八条之规定，被告依法享有对原告参加社会保险和缴纳社会保险费投诉作出处理的法定职责。请求法院依法判令撤销被告的撤销立案审批表，同时判令被告依法履行法定职责。原告王强向本院提交以下证据：1、原告个人活期明细信息表10张，证明原告自2010年3月至2017年9月在第三人处工作。2、惠民县人民法院（2017）鲁1621民初3051号民事判决书一份，证明原告与第三人之间的劳动关系已经被生效判决所确认，且第三人未给原告交纳社会保险的事实成立。同时可以证明在一审期间，第三人按时出庭，提交正常运营的营业执照等相关手续。3、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终109号民事判决书一份，证明原告与第三人之间的劳动关系已经被生效判决所确认，且第三人未给原告交纳社会保险的事实成立。同时可以证明在二审期间，第三人按时出庭，提交正常运营的营业执照等相关手续。4、劳动保障监察立案审批表（照片打印件），证明原告因第三人不交纳社会保险向被告投诉，被告在2018年12月21日依法立案。5、劳动保障监察撤销立案审批表（照片打印件），证明被告于2018年12月24日以第三人已经解散、停产为由撤销立案。6、第三人的信息公示打印表（来源于2019年7月18日国家企业信用信息公示系统），证明第三人明达公司正常运营。7、惠民公司社保补偿明细4张（照片打印件，该明细系第三人2017年9至10月份的补偿明细），证明2017年9月第三人因污染问题转产，职工去留自愿，离职的职工厂里给补交社会保险和经济补偿金，数额在该表中进行了详细的列明，因原告提起仲裁不在缴纳范围内。8、惠民县人民法院执行案款过付执行单（2019年6月27日），证明第三人营运正常，能够履行义务。被告惠民人社局辩称，我局于2018年12月21日收到王强反应明达公司欠缴社会保险费的举报投诉，对于此事项，我局高度重视，于2018年12月21日进行立案。立案后我局工作人员到明达公司进行现场调查，通过调查明达公司停产关闭，致使无法对王强所反映问题进行下一步的调查核实。我局根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）第三条之规定，对该案件撤销立案。我局对王强反应欠缴保险事项严格按照相关法律程序，履职尽责，所以其反应我局行政不作为缺乏事实依据。根据我县2019年3月28日出台的“三定方案”文件要求，我局的执法监察大队机构已撤销，其原职能划转到综合行政执法局。被告惠民人社局向本院提交以下证据：1、投诉书和王强的身份证复印件各一份，证明投诉人王强2018年12月21日向被告提出书面投诉书，要求补交养老保险、医疗保险、失业保险等。2、投诉登记表和立案审批表各一份，证明被告依法对王强的投诉进行立案调查。3、王强工资流水、（2017）惠劳人仲案字第168号裁决书各一份，证明王强与明达公司存在劳动关系，并享受经济补偿金。4、照片三张，证明被告2018年12月22日到明达公司进行调查，该企业已关闭、停产。5、撤销立案审批表和关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知各一份，证明被告已进行了调查落实及撤销立案的依据。6、惠办字（2019）22号文件一份，证明惠民县人社局执法监察大队机构已撤销，其原职能划转到综合行政执法局。第三人明达公司述称，惠民县人力资源和社会保障局作出的撤销立案决定符合事实和法律依据，我公司没有异议。第三人明达公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告惠民人社局对原告王强提交的1号证据真实性无异议，但不能证明被告不作为的事实。对2、3号证据真实性无异议。对4、5号证据真实性无异议，可以证明本案被告履行了应履行的职责。对6、7号证据有异议，但不能证明第三人还在继续运营和经营状况。对8号证真实性无异议，只能证明过付案款，不能证明被告人不履行职务行为，也不能证明第三人经营状况。第三人明达公司对原告王强提交的1号证据无异议。对2、3、6号证据真实性无异议，对证据内容有异议。2017年因惠民县人民政府规划原因，我公司停产至今，对公司的大部分员工已作出妥善安排，因我公司现处于停产状态，无法为原告补交社会保险，对我公司的存续状况，只是未注销、未破产，我公司正在等待惠民县人民政府的进一步指示，故现在维持停产的原状，原告提交的证据不能证明我公司运营正常具有履行义务的能力。对4、5号证据有异议，系复印件，不能作为证据使用。对7号证据有异议，该明细上既无我公司盖章，也无我公司相关负责人员签字，其证据来源我方无法确定，该证据不能证明原告的证明内容。对8号证据真实性无异议，但不能反映我公司现在的真实经营状况。原告王强对被告惠民人社局提交的对1、2、3、6号证据真实性无异议。对证据4号证据有异议，没有拍摄的具体日期，不能说明被告已履行调查职责，按照法律规定，应当制定调查笔录，同时明达公司尚未注销。对5号证据有异议，载明的理由不符合该通知第3条的规定，且明达公司尚未宣告破产、解散、关闭，也没有证据证实其没有财产进行分配，没有相关义务承受人。对6号证据真实性无异议。明达公司对被告惠民人社局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告王强提交的1-6、8号证据，能够证明本案涉及的劳动保障监察的基本情况，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。原告王强提交的7号证据，不能证明该照片的来源，且与本案待证事实无关联，不予认定。被告惠民人社局提交的1-3、5号证据，能够证明被告行政行为作出的基本情况，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告惠民人社局提交的4号证据，没有具体的时间和收集的过程，无法证明与本案的关联性，不予认定。惠民人社局提交的6号证据，系被告单位的职能配置等情况，但该案件的立案系在该文件颁布之前，对于文件颁布之前的案件，如何处理应按照各个单位的职能划转交接情况办理，故该证据不予认定。经审理查明，原告王强自2010年3月至2017年9月在第三人明达公司工作。原告王强向被告惠民人社局投诉称，其在第三人明达公司工作期间，明达公司一直未给其缴纳社会保险。2018年12月21日，被告惠民人社局对王强的投诉立案。2018年12月24日，被告惠民人社局作出劳动保障监察撤销立案审批表，认定第三人明达公司已解散、停产，根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）第三条之规定，申请对该案撤销立案，监察员和监察机构负责人均签字。被告惠民人社局没有制作撤销立案的相关手续送达原告。后原告王强了解到撤销立案的情况后，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，被告惠民人社局负责其行政区域内的劳动保障监察工作，有权对本行政区域内的劳动保障监察案件依法作出处理，故被告惠民人社局行政主体适格。被告惠民人社局立案受理原告王强的投诉后，应依法进行调查并作出处理。被告惠民人社局认定第三人明达公司已解散、停产，遂作出撤销立案处理决定。从被告惠民人社局提交的证据来看，没有证据证明第三人明达公司符合《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）第（三）项的规定，该撤销立案决定，属于主要证据不足，认定事实不清。被告惠民人社局主张其执法监察大队机构撤销，其原职能划转到综合执法局，但该案件的立案时间早于被告主张的职能划转时间，该案件的处理应由被告惠民人社局根据职能划转时已立案案件的相关处理规定予以办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告惠民县人力资源和社会保障局于2018年12月24日作出的劳动保障监察撤销立案审批表；二、责令被告惠民县人力资源和社会保障局于法定期限内依法作出处理。案件受理费50元，由被告惠民县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  闫卫卫人民陪审员  李观平人民陪审员  杲振梅二〇一九年八月八日书 记 员  魏德兰