江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2169号原告：李某某1，男，1963年7月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，原告：李某某2，男，1965年8月5日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，原告：李某某3，男，1968年6月6日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，上列原告委托诉讼代理人：钟全明，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李某某4，男，1966年12月5日生，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人：胡绍林，系江西同圆律师事务所律师，一般授权代理。原告李某某1、李某某2、李某某3与被告李某某4共有纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某1、李某某2、李某某3及其委托诉讼代理人钟全明，被告李某某4及其委托诉讼代理人胡绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、依法判决某某村“城南物流城”坟墓搬迁款58500元归三原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年,因县政府重点项目(南部物流城)建设的需要,要求于2018年12月将该范围内的祖坟全部搬迁,过程中,涉及原、被告上辈共建的一座坟墓,根据该墓碑记载,上面刻有已故人员4人,经过原、被告双方确认,该4个已故人员中,原告方有3个,被告方有1个。随后，原、被告双方与某某镇政府和某某村委会签订了该坟墓的搬迁协议,并按政府的规定价格(每个l9500元)领取了该坟墓搬迁款78000元(即原告领取了58500元,被告领取了19500元)。在拆坟搬迁过程中,又经双方发现,该坟内在原4个筋骨的基础上,又另外发现了三个筋骨(已经镇、村搬迁工作人员确认),当场工作组人员表态,此新发现的三个筋骨也同样按每个19500元计算搬迁费计58500元。而在搬迁安葬过程中,该三个新发现的筋骨搬迁费、购买基地费、安葬费等费用全部是三原告支付的。之后,在原告向搬迁工作组领取该项搬迁费58500元时,被告却提出异议,称他要分得该58500元搬迁款,此纠纷经镇、村干部调解未果导致本诉。综上所述:原告认为,被告不能享有该新发现的三个筋骨搬迁款,理由：一、该搬迁、安置地、安葬等一切费用全部由原告方支付的；二、在原告安葬过程中,被告始终未参与也未支付任何费用,更没有提出异议,在原告办理领款手续时却出面干扰,导致该款一直拖着在游洲村委会账上未结。原告为证明其主张向法庭提供证据如下：一、原告身份证、户口簿复印件；二、游洲村委会证明；三、原告坟墓碑石照片；四、新安葬的墓地照片；五、证人郭某某证词一份。被告李某某4（答辩人）辩称，一、原告诉称的事实与客观事实不相符。1、刻有答辩人与被答辩人先祖名字墓碑的坟墓实际是由答辩人先祖单方承建而成,该坟墓中仅有答辩人先祖的血棺并无三原告先祖的血棺,坟墓中仅仅是存在刻有三原告先祖名字的三块砖。答辩人先祖在世时,家中较为富裕,一共有三个妻子(当时并未出台婚姻法,无一夫一妻制),但三个妻子均未生育,仅收养一位男孩(答辩人爷爷)。因当时信奉迷信,答辩人祖先去世后,特意将家族中去世的男丁名字刻在砖上一起入葬,以祈求后代多子多福,因此,案涉坟墓中只有一个血棺。信丰县南部物流城建设时因需要搬迁全部坟墓,当时答辩人并不同意按墓碑上刻有名字的人数比例来分配搬迁补助款,因只有答辩人与三原告未商定分配比例,导致村里所有墓地无法搬迁影响政府工程,经当地村委会工作人员做工作,为保障政府工程顺利进行答辩人才同意根据先祖名字比例按1:3分配。2、案涉坟墓中的三个无名筋骨发现后,答辩人与三原告已商定将三个无名筋骨搬迁至三原告祖先搬迁的坟墓中,墓碑上刻上答辩人与三原告家中所有在世的男丁名字,并同意根据三个无名筋骨搬迁补助款的分配比例支付该三个无名筋骨搬迁发生的费用。后三原告与答辩人对三个无名筋骨的搬迁补助款分配问题无法达成一致,三原告在答辩人不知情的情况下擅自将三个无名筋骨安葬在三原告先祖搬迁的墓中,使用的仅是三原告家中在世的男丁,支付了安葬费用,并以此要求村委会分配全部搬迁补助款。村委会拒绝三原告的无理要求后通知了答辩人再次协商分配款,此时答辩人才得知三原告的上述行为。原告诉状中陈述答辩人始终未参与三个无名筋骨安葬事宜,更没有提异议,与事实不符。二、原告方要求将剩余三个无名筋骨的搬迁补助款全部分配给三原告无事实与法律依据。首先,案涉的三个无名筋骨原告无法证明与其存在关联性,三原告擅自安葬并支付费用不能成为分配搬迁款的法定依据。其次,根据发现坟墓时,刻有三原告先祖姓名的砖与血棺平行,而三个无名筋骨在血棺后面的位置,结合答辩人先祖有三个配偶的事实以及当时社会男尊女卑的社会背景,可以推断为三个无名筋骨为答辩人祖先三个配偶的筋骨。最后,退一步而言,即使无法认定三个无名筋骨为答辩人先祖三个配偶的筋骨,但三原告先祖的坟墓搬迁补助款已经全部领取,其如再领取搬迁补助款就属于重复领取,将造成国家财产损失,答辩人认为,如果最终无法认定三个无名筋骨的搬迁补助款所有权人,理应退还国家。综上所述,三原告诉请认定案涉三个无名筋骨的搬迁补助款归三原告所有,无事实与法律依据,应当驳回诉讼请求。被告为证明其主张向法庭提供证据如下：一、原告身份证复印件；二、郭某某调查笔录一份；三、2019年8月9日信丰县嘉定镇某某村委会出具的《证明》一份。本院经审理认定事实如下：2018年,因县政府重点项目(南部物流城)建设的需要,要求于2018年12月将该范围内的祖坟全部搬迁,在政府办理迁坟过程中,涉及原、被告上辈共建的一座坟墓,根据该墓碑记载,上面刻有已故人员4人,经过原、被告双方确认,该4个已故人员中,原告方有3个,被告方有1个。随后，原、被告双方与某某镇政府和某某村委会签订了该坟墓的搬迁协议,并按政府的规定价格(每个l9500元)领取了该坟墓搬迁款78000元(其中原告方领取了58500元,被告领取了19500元)。在拆坟搬迁过程中,双方发现,该坟内在原4个筋骨的基础上,又另外发现了三个筋骨(已经镇、村搬迁工作人员确认),当场工作组人员表态,此新发现的三个筋骨也同样按每个19500元计算搬迁费计58500元。之后，三原告将这三个无名筋骨安葬在三原告先祖搬迁的墓中,这三个无名筋骨安葬费用也是三原告支付的。随后，原、被告双方要求游洲村委会分配这三个无名筋骨的搬迁款，因双方意见不一致导致游洲村委会无法发放。原告遂于2019年7月12日向本院起诉。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，本案所涉的三个无名筋骨，位于原、被告双方上辈共建的一座坟墓内,根据一般常识，可推定这三个无名筋骨应属于原、被告共同的先祖遗骨。据此，这三个无名筋骨的搬迁费应属于原、被告双方共同共有。至于原、被告各自份额多少，可参照原、被告双方上辈共建的这座坟墓的墓碑所刻先祖人数比例即3:1分配。因三原告对这三个无名筋骨搬迁时未与被告协商，因此，这三个无名筋骨的搬迁费用由三原告承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：一、原告李某某1、李某某2、李某某3与被告李某某4共同先祖的搬迁费58500元，由三原告享有四分之三份额即43875元；被告李训勋享有四分之一份额即14625元；二、驳回原告李某某1、李某某2、李某某3的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，由三原告承担500元，被告承担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇一九年八月十六日书记员  曹易君