北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33676号原告：张某1，男，2008年出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：张某2(原告之父)，男，住北京市海淀区。法定代理人：于某(原告之母)，女，住北京市海淀区。被告：浦梁，男，1993年3月29日出生，汉族，北京航天新风机械设备有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：衡轶洁(浦梁亲属，永定路街道三街坊北社区居民委员会推荐)，男，大花牛（北京）商贸有限公司法人，住北京市大兴区。原告张某1与被告浦梁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及法定代理人张某2、于某，被告浦梁及委托诉讼代理人衡轶洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担医药费人民币2000元、交通费人民币500元、营养费人民币500元；2.请求法院判令被告承担后续治疗费用；3.请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日晚9点50分,被告浦梁牵着大型犬(马犬)在玉海园三里广场咬伤我,拒绝支付医疗费,拒不承担责任，且态度恶劣，请求法院依法判决。浦梁辩称，不同意原告的诉讼请求。只同意承担原告处理外伤的费用，不同意支付疫苗等其他费用，而且我已经支付了当天的挂号费。原告的伤不是我牵的狗造成的，是原告撞到了狗，当时我牵着狗，狗没有动，狗带着口罩，没有咬到原告，也没有抓到原告。另外，原告描述的狗与我牵的狗不一致，我牵的狗是黄色的，40厘米左右长，30厘米左右高；原告描述的狗有60-70厘米高。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日22时左右，张某1在玉海园三里小区广场附近花园，被浦梁牵着的狗所伤。张某1主张2019年5月10日晚9点多，我在玉海园三里小区广场玩耍结束后，往我家的水果店跑，路过被告牵着的狗旁边时，狗扑上来将我咬伤，我闪到了旁边，狗也让被告拉回去了；狗由被告牵着，距离被告有1米多；我躲在地上，之后借被告的手机给妈妈打了电话；妈妈到了之后，被告说是我往狗身上撞的，不是狗主动攻击的；被告不同意给我打疫苗，妈妈就打110报警了，对方见妈妈报警，就打电话让朋友把狗牵走了。原告当庭提交了证人江某的证言视频光盘,江某称“我看到了一只狗,和狼狗有些像,我和张某1挺害怕就躲起来了,那只狗扑上去就咬了张某1的腹部，张某1比较害怕就躲进了草丛里”；提交了监控视频，监控显示5月10日21时53分左右，一名男子在小区里牵着一条体型过膝的狗，狗非常活跃，往路人身上扑，该男子不停的拉拽狗，原告称该条狗就是被告牵着的狗；提交了伤情照片，显示原告腹部有伤痕。被告不认可上述证据，称江某系未成年人，证言内容不可信，而且其在现场也没有见过证人；监控视频不清楚，视频中的男子穿着短裤，肯定不是其；伤情照片也无法证明原告是被狗咬伤的。浦梁表示当晚10点左右，其牵着狗在草丛边站着，原告跑过来撞到了狗，其牵的狗没有动，还戴着口罩，没有咬到被告；其看见原告在草丛里蹲着，就打电话把原告妈妈叫到现场，之后原告妈妈报了警，警察来之前其让朋友把狗牵走了，后和朋友一起跟警察到了派出所。申请证人汤某出庭作证，证人汤某称其到现场时，警察已经到了，狗不在了，原告母亲说是被告的狗把原告咬了，其就让原告出证明，如果是狗咬的就赶紧去治病，对方不同意出证明就到派出所做笔录；在派出所，双方协商去医院处理伤口并确定是否是狗咬伤，其和张鹏跟原告去了航天中心医院，急诊医生处理伤口时问原告是怎么弄的，原告母亲一直说是狗咬的，要打针，医生说不太像，其和朋友给被告打电话后就离开了；其见过狗，大概30-40厘米高，有引导绳和嚼子。被告还提交了现场环境监控、照片，称原告就蹲在草丛边，原告的伤可能由其他原因所致。张某1认可现场环境监控、照片的真实性，但不认可证明目的，称照片上的位置是其被咬伤后躲的位置；证人汤某的证言基本符合客观情况，但狗没有那么小，有60-70厘米高。经原告申请，法庭向田村派出所调取了询问笔录。张某1在2019年5月11日2时8分的询问笔录中称“2019年5月10日22时许，我在玉海园三里小区广场踢完球后往家跑，路上有一只大狗，我看到后就绕着那只狗接着跑，但是后来那只狗直接向我扑了过来，咬到了我的肚子上，刚咬到我后我就本能的往后退，紧接着狗的主人也把狗往后拉…”被告在2019年5月10日23时44分的询问笔录中称“2019年5月10日22日许，我牵着狗在玉海园三里小花园里呆着，狗一直站在我旁边没有动，我当时正在看手机，我抬头看到一个小男孩冲我这个方向跑了过来，我看到他的时候他在距离我一米半左右的位置，我还没有反应过来的时候那个小男孩就撞上了站在我身边的狗，然后那个小男孩就蹲在旁边的草地上，我牵的那条狗还站原地没有动…”原告对询问笔录没有意见，被告认可其在派出所的询问笔录，不认可原告的询问笔录。2019年5月11日零时38分，张某1被送至航天中心医院就诊，门诊病历记载：查体腹部可见多处咬伤，伴周围肿胀，略渗血；初步诊断为犬咬伤；建议定期注射狂犬疫苗，预防破伤风，建议注射狂犬人病免疫球蛋白，建议抗炎治疗等，支付医疗费人民币1882.49元；并于5月11日、5月14日、5月18日、5月25日、6月8日注射狂犬病疫苗。张某1主张交通费人民币500元，称系5次到医院打针和到法院诉讼的费用，但未能提供证据。张某1主张营养费人民币500元，称被狗咬伤受到惊吓，总是呕吐，需要补充营养，未提供证据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。被告浦梁作为狗的管理人，应该对狗给原告张某1造成的伤害承担侵权责任。就张某1是否为浦梁所牵的狗所伤一节，原被告双方均认可浦梁所牵的狗与张某1有接触，依常理可知，一般人见到狗都会躲闪，不可能往狗身上撞；而狗在有陌生人经过，尤其是陌生人以跑的方式经过其附近时，常常会有追逐、接近陌生人等应激反应，而不可能站在原地不动，据此浦梁所称的“张某1自己撞到了狗，狗在旁边站着没有动”明显有违常理；同时，浦梁在派出所的询问笔录中承认当时自己在看手机，而狗与张某1的接触仅在分秒之间，结合事发时间及光线，浦梁能够确切看清狗与张某1接触过程的可能性微乎其微；相反，张某1作为受伤的人，痛苦的记忆很难在他的脑海里消失，事后更能够清晰的回忆事发经过，相比浦梁而言，其陈述更为可信；结合诊断证明书、门诊病历关于“犬咬伤”的记录，足以证明张某1腹部的伤系浦梁所牵的狗所致。此外，浦梁辩称狗佩戴了口罩，不具备伤人的可能性，但其在警察到来之前即让朋友将狗带走，始终未能提供有力证据证明其主张，故对其辩解不予采信。综上，作为狗的管理人，浦梁在牵着狗在小区的公共区域活动时，未恪尽管理职责，致所牵的狗造成张某1身体损伤，应当承担侵权责任。关于张某1的各项损失。就医疗费，张某1提交的医疗费票据系正规医院开具，与本案事实具有关联性，本院认定张某1支付医疗费人民币1882.49元；就交通费，结合张某1的就诊情况本院酌情认定人民币200元；就营养费，本院根据张某1的伤情酌情认定人民币200元；就后续治疗费用，尚未实际发生，本院现不予支持，待实际发生后另行解决。综上所述，张某1的损失为医疗费人民币1882.49元、交通费人民币200元、营养费人民币200元；浦梁承担100%的侵权责任，应赔偿人民币2282.49元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条之规定，判决如下:一、浦梁于本判决生效后七日内赔偿张某1医疗费人民币一千八百八十二元四角九分、交通费人民币二百元、营养费人民币二百元，以上共计人民币二千二百八十二元四角九分；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二十五元，浦梁负担人民币二十元，于本判决生效后七日内交纳；张某1负担人民币五元，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹晓颖二〇一九年八月三十日书记员  王亚新