福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初6355号 原告：王某1，男，1941年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：王某2，女，1948年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：王某3，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：王某4，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：王某5，女，1974年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：王某6，男，1975年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：王某7，男，1988年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：黄某1，男，××××年12月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：黄某2，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：黄某3，女，1978年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：黄某4，男，1981年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：黄某5，男，1983年7月6日出生，汉族，福建省南安市。 以上原告共同委托诉讼代理人李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。 被告：王某8，男，1960年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被告：王某9，男，1962年7月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人何慧萍，女，1966年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区，系被告王某9之妻。 被告：来某，女，××××年8月25日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：王某10，女，1963年11月5日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：王某11，男，1966年8月25日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：曾某，女，1952年1月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某12，男，1976年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某13，女，1980年3月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某14，女，1939年12月2日出生，汉族，住厦门市。 被告：吴某1，男，1951年4月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：吴某2，男，1991年8月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：吴某3，女，1981年12月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某15，女，1951年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：卓某，女，1943年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某16，女，1964年7月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某17，女，1967年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某18，男，1935年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：徐某，女，1932年2月9日出生，汉族，住厦门市。 被告：王某19，男。 被告：王某20，男。 被告：王某21，女。 被告：王某22，女。 被告：王某23，男，1947年7月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王某24，男。 被告：王某25，男。 被告：王某26，男。 被告：王某27，女。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5与被告王某9、王某8、来某、王某10、王某11、曾某、王某12、王某13、王某14、吴某1、吴某2、吴某3、王某15、卓某、王某16、王某17、王某18、徐某、王某19、王某20、王某21、王丽莉、王某23、王某24、王某25、王某26、王某27继承纠纷一案，本院于2004年2月3日受理后，依法于2005年3月18日作出（2004）思民初字第1205号民事判决书。部分被告不服，提起上诉。厦门市中级人民法院将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2006）思民初字第539号民事判决书，被告王启智不服，提起上诉。厦门市中级人民法院维持原判。宣判后，王某9不服，向福建省人民检察院申诉并由该院向福建省高级人民法院提起抗诉。福建省高级人民法院于2012年12月5日作出（2012）闽民提字第6号民事裁定书，裁定将案件发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2013）思民初字第1579号民事判决书，被告王某9不服，提起上诉，厦门市中级人民法院将本案发回重审。本案依法由审判员江玉华担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员王振隆重新组成合议庭。后变更合议庭组成人员，依法由阎彤担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员苏素华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1等人的委托代理人李朝晖，被告王某8、被告王某9及其委托代理人何慧萍、被告王某11、被告王某18到庭参加诉讼。其余当事人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5：厦门市周厝巷11号房屋系王乔松、王乔柏、王启智（王某28）、黄惠芳、王振沛共有的产业，其中王振沛占有三分之一份额，其他四人各占有六分之一的份额。原告系王乔柏的合法继承人。现因周厝巷11号房屋被拆迁，被告王某11等人作为该房屋的实际使用人与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议书，同意由拆迁人安置房产六套，安置房为万寿北里135号501室、502室、701室、702室及万寿北里103号701室、127号702室。然而被告王某11等人未将拆迁之事通知原告，也未通知原告参与安置房的分配。现请求判令：原告与被告共同继承万寿北里135号501室、502室、701室、702室及万寿北里103号701室、127号702室房产，并按各自继承所得的房产份额对上述房产进行分割析产。 王某8辩称：一、万寿北里135号502室是其父王启智在拆迁过程中，因住房面积不够，向当时拆迁办申请的解困房，用于安置王启智一家人，而不是原一审判决所称的产权房，原则上不应列入析产范围，根据当时拆迁办提供的安置房，单套面积最大的只有91平方米，远远低于王启智、王某9两家、两个户口合住的原住房137.5平方米的面积，当时的拆迁政策规定，两个户口可以分别申请两套安置房，王启智、黄瑞云夫妻生前与王某8、杨丽辉、王声宇一家五人同住，并且同属于一个户口，王某9一家三人属于另外一个户口，根据协议，王启智一家五人因居住面积不够，遂以户主的身份，向当时的拆迁办提出申请，增加一套解困房，即万寿北里135号502室，王某9则以另一个户主的身份，通过申请程序，也取得了万寿北里103号701室的实际居住权，在办理拆迁手续过程中，王启智考虑到自己年事已高，王某8本人当时又在外地工作，遂通过公证机构，授权委托王某9全权代办王启智一家相关的拆迁手续，并代表王启智缴纳了因实际居住面积不够增加安置房的房款。因此，王启智作为当前及成人王某8一方的户主，同时又是实际使用人与原产权继承人之一，申请增加解困房符合当时的拆迁政策与有关规定，且手续完整、证据确凿，其合法使用权应受保护。王启智、黄瑞云去世后，王启智授权委托他人办理拆迁手续的协议自动失效，同时，根据历史事实的延续性与必然性，万寿北里135号502室的产权应归属王某8所有，在此条件下，王某9则可以实际使用人的身份继承万寿北里103号产权，这有利于王启智后代分家后的财产分割与日常生活。但原审法院罔顾以上事实，错误地将该解困房判给王家乐等原告一方，不但导致被告各方合计损失60.25平方米的解困房面积，更造成被告各方生产生活的困难。二、原告以析产为由，前后五次向思明区人民法院诉请分割拆迁协议生效后，万寿北里各方被告实际使用的住房，前四次均被被告方以上诉乃至抗诉的方式驳回其无理要求，可见原告方的诉求证据不足、事实不清、缺乏足够说服力。但院一审法庭在历次受理原告被上级法院退回重审的错案后，无视被告的合法权益和正当要求，仍维持其错误判决，不但造成了我方极大的经济和精神损失，还有损司法权威和公正。三、拆迁办当年的做法是秉持着居者有其屋的理念，现在的后果原告方有不可推卸的责任。从拆迁协议上看，原告王家乐等继承人未在拆迁协议中签字，表明他们不是协议的当事人，自然也不是实际使用人，不是政府政策照顾的对象。因此，王启智一家通过申请获得的解困房，即万寿北里135号502室，不属于产权房。四、若法庭将原本属于解困房的安置房判给原告，那应按当前市场价，由原告及其他被告，按多的份额与解困房面积的占有比例，通过货币补贴平均分摊我方的损失。在解困房仍然处于所有被告共有状态的情况下，我方没有义务单独承担超过60.25平方米的解困房损失面积。 王某9辨称：一、本案遗产继承面积为275.44㎡，答辩人父亲王启智可分得的遗产份额为91.8133㎡。同意原审将万寿北里103号701室（面积91.78.㎡）房屋判决归王启智所有的判决结果。二、拆迁增加的210.60㎡是开发商及拆迁部门根据王某9等人的住房实际困难，根据申请而增加给王某9等六个实际使用人的。该210.60㎡是开发商、拆迁部门与王某9等人达成的的合意，不属于本案的遗产继承范围。因拆迁增加的210.60㎡安置房面积，每人可分得份额为35.10㎡。因此，答辩人之父和答辩人共计可分得份额为70.20㎡建筑面积。三、从有利于生产生活，不损害财产效用及尊重《拆迁补偿安置协议》的原则出发，本案属于遗产范围的房产为275.44㎡，拆迁增加的面积为210.60㎡。将万寿北里135号502室（建筑面积75.33㎡）与万寿北里135号501室、702室二套房屋（建筑面积计150.35㎡），作为不属于遗产继承范围面积（三套房屋共计面积225.68㎡，与拆迁增加给实际使用人的210.60㎡面积比较接近），由六个实际使用人补偿给各继承人遗产不足部分15.08㎡，补偿标准按照当时对讼争房屋万寿北里135号502室评估市场单价为5352元／㎡计算，六个实际使用人共计补偿给各继承人计80708.16元。依此处理，答辩人之父和答辩人作为实际使用人，可分得增加的安置房屋面积为70.20㎡，应补偿的面积为5.026㎡。答辩人之父王启智和答辩人共计应支付补偿价款为26899.15元（5.026㎡×5352元／㎡）。 王某11辨称：1、当时周厝巷11号的实际居住人，因实际居住困难向拆迁人申请增加的房产面积210.60㎡不属于遗产范围，但增加的面积不应在实际居住人之间进行均分，而应按拆迁协议进行分配。2、在申请增加房产面积时，王某11全额支付了增加房产面积部分的房款186453元，获得安置房万寿北里135号501房（75平方米），该房产应属于王某11个人所有。3、要求按（2013）思民初字第539号一案的判决内容进行判决。 卓某、王某16书面辩称：拆迁时，王振沛一家用自己的钱购买了702室，故认可（2013）思民初字第539号案的判决结果，要求按该案内容判决。 其他被告均未作答辩。 本院经审理查明： 一、关于继承人与被继承人之间的关系。王宝源于1947年去世，其生前娶有四个妻子。王宝源与妻黄惠芳生育一子王某28（王启智），收养二子王乔松、王乔柏。王宝源另与妾秀玉生育有王乔棠、王振信，与妾谢秀卿生育有王某18，与妾谢茉莉生育有王振沛。秀玉、谢秀卿均早于王宝源去世，二人去世后其子女王乔棠、王振信、王某18三人尚年幼，均由黄惠芳抚养照看，与黄惠芳共同生活。谢茉莉于王宝源去世后不久即改嫁他人，其子王振沛（尚年幼）随黄惠芳共同生活，由黄惠芳抚养照看。 黄惠芳于1969年去世。 王启智与其妻生育有二子，即王某9、王某8。 王乔松（1975年去世）与妻吴淑琴（1958年去世）生育有子女五人，即子王耀华、王耀廉，女王某14、王某15、王英凤。 王耀华（1995年去世）与妻来某生育有子女二人，即子王某11、女王某10。 王英凤与其夫吴某1生育有二子，即吴某2、吴某3。 王乔柏（1967年去世）与妻戴姥（1995年去世）于××××年左右结婚，生育有子女三人，即子王某1、王家乐，女王丽红。 王家乐与其妻王某2生育有三子二女，即子王某3、王某6、王某7，女王某4、王某5。 王丽红（2002年去世）与夫黄某1生育有子女四人，即子黄某2、黄某4、黄某5，女黄某3。 王乔棠（1970年去世、其妻早于其去世）夫妇生育有子女五人，子王某23、王某24、王某25、王某26，女王某27。 王振信（1988年左右去世）与妻徐某于××××年结婚，生育有子女四人，即子王某19、王某20，女王某21、王某22。 王振沛（1997年去世）与妻卓某生育有子女二人，即女王某16、王某17。 二、关于讼争房产的历史演变。 厦门市周厝巷11号房屋原系王宝源的产业。王宝源于1947年去世。1948年7月10日，王宝源之妻黄惠芳与子王乔松、王乔柏、王乔棠、王某28（王启智）、王振信、王某18、王振派（振沛）订立有分产阄书一份。该阄书载明：周厝巷11号楼屋由黄惠芳及王乔松、王乔柏、王乔棠、王某28、王振信六人均分，目前全座暂时抽阄则以所占位置居住或分租各听己意将来如必须变卖经各子审核同意则以所得价款作六分均分并将所得价款抽出百分之三与振远。 后王乔棠、王振信与王振派进行调换，王振派以其分得的思明西路65号房屋与王乔棠、王振信对周厝巷11号房屋所享的份额进行调换。黄惠芳、王乔松、王乔柏、王某28、王振沛并按抽阄确定的位置进行居住使用。 1958年黄惠芳等人前往有关部门登记产权，并于1963年12月取得厦门市建设局颁发的关于厦门市周厝巷11号房屋的《厦门市房地产所有证》，确认王乔松、王乔柏、王启智（乔森）、黄惠芳各占有六分之一，王振沛占有六分之二。 1963年12月，黄惠芳在福建省厦门市中级人民法院立下公证遗嘱一份，决定其对周厝巷11号房产所有的六分之一部分归王某28一人继承。 周厝巷11号一楼于1958年11月被房改至被拆迁时止。房屋由黄惠芳、王启智、王乔松、王振沛居住使用。王乔柏则未居住在房屋内。 三、房产拆迁安置情况。 2004年1月，因“中南商业广场”建设需要，就周厝巷11号二、三楼房屋，王启智、王某9、卓某、王某17、王耀廉、王某11作为实际使用人，与拆迁人厦门中南房地产开发有限公司（甲方）签订了以黄惠芳、王乔柏、王启智、王乔松、王振沛为被拆迁人（乙方）的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方拆除乙方房屋建筑面积275.44平方米，实行证据保全、产权调换的补偿方式，实行产权调换的建筑面积275.44平方米，单价2686.67元／平方米，计740016元，安置房建筑面积为486.04平方米，安置户型为三房一厅二套，二房一厅四套，共六套；安置房总价计1183814元，其中万寿北里135号502室建筑面积75.33平方米、单价2485.38元，万寿北里103号701室建筑面积91.78平方米、单价2428.33元，万寿北里135号701室建筑面积75.02平方米、单价2415.38元，万寿北里135号702室建筑面积75.33平方米、单价2415.38元，万寿北里127号702室建筑面积93.56平方米、单价2395.38元，万寿北里135号501室建筑面积75.02平方米、单价2485.38元；产权调换后，乙方按规定应向甲方补差价款443798元；红线内空地面积37平方米，共补偿24827元；两相抵扣，合计乙方应付甲方418971元。该协议书同时约定，因实际使用人居住困难，要求增加居住面积，由此增加的款项由各实际使用人缴交并由各实际使用人继续保管居住，今后若有人提出异议，由他们自行协调解决。此后，因居住困难申请增加面积的申请人作为实际使用人向拆迁人缴交了418971元并领取了六套安置房的钥匙。 2003年12月31日王某8、王某9、王耀廉、王某11、卓某、王某17向厦门中南房地产开发有限公司、厦门市思明房屋拆迁工程公司出具《声明保证书》，其中载明：“二、我们院里实际使用情况为：1、王某9一家居住三楼左侧，约68.86平方米，2、王某8一家居住在三楼右侧，约68.86平方米，3、王耀廉一家居住在二楼左侧，约68.86平方米，4、卓一虹（王振沛之妻）一家居住在二楼左侧，约68.86平方米。因实际使用人居住困难，要求长期调换的面积增大，差额自负。三、根据我们挑选的房号：1、黄惠芳及王启智的后代王某9挑选的房号为万寿北里103号701室（91.78平方米）和102号702室（72.05平方米）；2、王启智的后代王某8挑选的房号为万寿北里135号502室（75.33平方米）；3、王乔松的后代王耀廉和王某11挑选的房号为万寿北里127号702室（93.56平方米）和135号501室（75.02平方米）；4、王振沛的妻子卓一虹挑选的房号为万寿北里135号701室（75.02平方米）和702室（75.33平方米）。购买安置房的金额超过原房价部分由原房各使用人自行付清余款并继续居住使用，今后自行理顺产权关系。”后被告王某11于2004年7月20日缴交了万寿北里135号501室房产的全部186453元（即2485.38元×75.02平方米）。万寿北里102号702室房产未列入《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》之内。 本院在（2006）思民初字第539号一案审理中，经委托有关部门评估，评估单位于2007年2月6日作出《房地产估价报告》，确认讼争房屋的市场价为：万寿北里135号502室建筑面积75.33平方米、单价5352元，总价403166元；万寿北里103号701室建筑面积91.78平方米、单价5332元，总价489371元；万寿北里135号701室建筑面积75.02平方米、单价5302元，总价397756元；万寿北里135号702室建筑面积75.33平方米、单价5302元，总价399400元；万寿北里127号702室建筑面积93.56平方米、单价5332元，总价498862元；万寿北里135号501室建筑面积75.02平方米、单价5352元，总价401507元。 本案庭审中，各方当事人对该估价报告的结果均无异议，同意以该评估报告的价值作为讼争房产分割补偿的依据。 另查明，王启智（王某28）、王耀廉于（2006）思民初字第539号一案二审后去世，王启智的继承人为王某9、王某8，王耀廉的继承人为曾某、王某12、王某13。本院依法通知王启智的继承人王某9、王某8；王耀廉的继承人曾某、王某12、王某13参加诉讼。 以上事实，有《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《厦门市房地产所有权证》、《房地产估价报告》、（2006）思民初字第539号民事判决书等证据以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。原告王某1、王家乐与被告王某8等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。原告王家乐、黄某2等与被告来某等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 本院认为，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。厦门市周厝巷11号房产二、三楼原系王宝源的财产，1948年王宝源的合法继承人经析产确定该房产由黄惠芳、王乔松、王乔柏、王启智、王振沛共有，但同时还约定如该房产变卖后所得价款应抽出百分之三给与王某18。故其中3%的权益归王某18所有，其余97%的权益由黄惠芳、王乔松、王乔柏、王启智各享有六分之一，王振沛享有六分之二。黄惠芳生前立有遗嘱，将其所有的六分之一由王启智继承。该遗嘱合法有效，黄惠芳去世后，其所有的六分之一份额由王启智继承，故王启智享有六分之二份额，因王启智死亡，该份额由被告王某8、王某9享有。王乔柏根据阄书取得该六分之一份额的财产时已与戴姥结婚，系夫妻关系存续期间取得的财产，应认定为该六分之一份额由王乔柏、戴姥二人所有，各享有十二分之一。王乔柏先于黄惠芳死亡，王乔柏去世后，王乔柏所有的十二分之一份额由母亲黄惠芳、妻戴姥，子女王家乐、王某1、王丽红五人均等继承，各享有六十分之一。黄惠芳生前对其继承王乔柏所得的六十分之一的房产份额未立遗嘱，该份额应由其合法继承人共同继承。王乔棠、王振信、王某18、王振沛在其生母去世或改嫁后与黄惠芳形成事实上的抚养关系，应作为黄惠芳的子女与王启智、王乔松、王乔柏的子女共同继承黄惠芳所享有的六十分之一房产，其中王乔松、王启智、王乔棠、王振信、王某18、王振沛各继承四百二十分之一，王某1、王家乐、王丽红代位继承享有四百二十分之一（三人各自继承一千二百六十分之一）。戴姥去世后，其所有的十二分之一和继承所得的六十分之一由子女王家乐、王某1、王丽红均等继承，各享有三十分之一。至此，对周厝巷11号二、三楼房屋，王乔松享有四百二十分之七十一（16.9%），王启智和王振沛各享有四百二十分之一百四十一（33.57%），王乔棠、王振信、王某18各享有四百二十分之一（0.24%），王家乐、王某1、王丽红各自享有一千二百六十分之六十四（5.08%）。王乔松去世后，其所有的四百二十分之七十一份额由其合法继承人王耀华、王耀廉、王某14、王某15、王英凤五人均等继承各自享有二千一百分之七十一（各3.38%）。王家乐去世后，其享有的份额由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7共同继承。王耀华去世后，其享有的份额由来某、王某11、王某10共同继承。王耀廉去世后，其享有的份额由曾某、王某12、王某13共同继承。王启智去世后，其享有的份额由王某8、王某9共同继承。王乔棠去世后，其享有的四百二十分之一由王某23、王某24、王某25、王某26、王某27共同继承。王振信去世后，其享有的四百二十分之一由其合法继承人徐某、王某19、王某20、王某21、王某22共同继承。王丽红去世后，其享有的份额由其合法继承人黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某3共同继承。王振沛去世后，其享有的四百二十分之一百四十一由其合法继承人卓某、王某16、王某17共同继承。 因周厝巷11号二、三楼房屋拆迁所得的安置房面积为257.44平方米，增加的面积210.6平方米是开发商及拆迁部门根据实际使用人的住房实际困难的情况及依据实际使用人的申请，而增加给申请人的，且增加面积的费用也由申请人缴交。故由此增加的建筑面积应归实际居住人所有。 原周厝巷11号二、三楼房屋现已灭失，而安置所得的万寿北里135号501室、502室、701室、702室及万寿北里103号701室、127号702室房产之中，除原房产置换而来以外，尚有部分系用于解决原房产中实际居住人居住困难所需，且实际居住人已经支付了相关补差价款。拆迁所得安置房产之中，每一套均已包含有原房产置换份额及各实际使用人购置份额，故并无法将其中某一套或某几套房产认定为被继承房产。因此在对讼争房产析产中，应当遵重以往实际居住人居住使用情况以及拆迁安置中所照顾实际居住人的安置情况，由实际取得安置房产的各继承人按原安置方案对实际占有房产享有所有权，由取得房产的继承人给予未取得房产的继承相应补偿为宜。 根据2003年12月31日王某8、王某9、王耀廉、王某11、卓某、王某17向厦门中南房地产开发有限公司、厦门市思明房屋拆迁工程公司出具《声明保证书》，在计算实际取得的安置房产与原居住房产的差额时，王某8、王某9、王耀廉、卓一虹（包括王某17）系将原周厝巷房产四等分后（各68.86平方米），各自与安置房产的差额计算应补缴款项。而根据前述对各继承人应得的份额计算可知，王某8、王某9对讼争房产应分得的份额为八百四十分之一百四十一折合面积为46.23平方米，故其在缴纳差距款时少缴纳的款项即为未取得安置房产的各继承人应继承份额。同理王耀廉应分得的份额为二千一百分之七十一折合面积为59.55平方米。卓一虹（包括王某17）应分得的份额为八百四十分之一百四十一，折合面积为46.23平方米四百二十分之一百四十一，折合面积为92.47平方米。因此王某8、王某9各自少缴纳的22.63平方米，应当按各方认可的价格对其余继承人予以补偿。因此，王某9应补偿其他继承人的款项为120638.79元，王某8应补偿其他继承人的款项为121091.29元，王耀廉应补偿其他继承人的款项为317507.3元，共计559237.37元。各其余继承人按各自应继承的份额可获补偿款项为王某1可分得款项为74657.14元、王某2可分得款项为12442.86元、王某3可分得款项为12442.86元、王某4可分得款项为12442.86元、王某5可分得款项为12442.86元、王某6可分得款项为12442.86元、王某7可分得款项为12442.86元、黄某1可分得款项为14931.43元、黄某2可分得款项为14931.43元、黄某3可分得款项为14931.43元、黄某4可分得款项为14931.43元、黄某5可分得款项为14931.43元、来某可分得款项为16564.55元、王某10可分得款项为16564.55元、王某11可分得款项为16564.55元、王某14可分得款项为49693.66元、吴某1可分得款项为16564.55元、吴某2可分得款项为16564.55元、吴某3可分得款项为16564.55元、王某15可分得款项为49693.66元、卓某、王某16、王某17可分得款项为125983.9元、王某18可分得款项为3499.56元、徐某可分得款项为699.91元、王某19可分得款项为699.91元、王某20可分得款项为699.91元、王某21可分得款项为699.91元、王丽莉可分得款项为699.91元、王某23可分得款项为699.91元、王某24可分得款项为699.91元、王某25可分得款项为699.91元、王某26可分得款项为699.91元、王某27可分得款项为699.91元。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第５８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、厦门市万寿北里135号502室房产归被告王某8所有； 二、厦门市万寿北里103号701室房产归被告王某9所有； 三、厦门市万寿北里135号701室、厦门市万寿北里135号702室归被告卓某、王某16、王某17所有； 四、厦门市万寿北里127号702室归被告曾某、王某12、王某13所有； 五、厦门市万寿北里135号501室归被告王某11所有； 六、被告王某9应于判决生效之日起十日内补偿其他继承人的款项为120638.79元，被告王某8应于判决生效之日起十日内补偿其他继承人的款项为121091.29元，被告曾某、王某12、王某13应于判决生效之日起十日内补偿其他继承人的款项为317507.3元，以上补偿款项共计559237.37元； 七、前款补偿款项共计559237.37元，按以下金额由各继承人进行分配：王某1分得款项为74657.14元、王某2分得款项为12442.86元、王某3分得款项为12442.86元、王某4分得款项为12442.86元、王某5分得款项为12442.86元、王某6分得款项为12442.86元、王某7分得款项为12442.86元、黄某1分得款项为14931.43元、黄某2分得款项为14931.43元、黄某3分得款项为14931.43元、黄某4分得款项为14931.43元、黄某5分得款项为14931.43元、来某分得款项为16564.55元、王某10分得款项为16564.55元、王某11分得款项为16564.55元、王某14分得款项为49693.66元、吴某1分得款项为16564.55元、吴某2分得款项为16564.55元、吴某3分得款项为16564.55元、王某15分得款项为49693.66元、卓某、王某16、王某17分得款项为125983.9元、王某18分得款项为3499.56元、徐某分得款项为699.91元、王某19分得款项为699.91元、王某20分得款项为699.91元、王某21分得款项为699.91元、王丽莉分得款项为699.91元、王某23分得款项为699.91元、王某24分得款项为699.91元、王某25分得款项为699.91元、王某26分得款项为699.91元、王某27分得款项为699.91元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15929元、评估费7500元，由原告负担4927元（王家乐、王某1、王丽红的合法继承人各三分之一），被告王乔松的合法继承人负担5193元（王耀华的合法继承人、王耀廉的合法继承人、王某14、王某15、王英凤各五分之一），被告王振沛的合法继承人负担6597.5元，被告王某9、王某8负担6597.5元，被告王乔棠的合法继承人、王振信的合法继承人和王某18各负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （阎 彤） 审 判 员 （曾凯斌） 人民陪审员 （苏素华） 二〇一九年八月二十七日 代书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 58、人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。