广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初841号原告:鼎湖区张为英蔬菜档,经营场所:肇庆市鼎湖区坑口市场蔬菜行业,统一社会信用代码:92441203MA4WCLCR3N。经营者:张为英,女,汉族,1985年1月29日出生,住广东省高要市，委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。委托代理人：区秋仪，广东西江律师事务所实习律师。被告:麦穗华,女,汉族,1972年12月13日出生，住肇庆市端州区，被告：邓卓浪，男，汉族，1978年9月4日出生，住广东省佛山市南海区，原告鼎湖区张为英蔬菜档与被告麦穗华、邓卓浪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托人代理人黄思华、区秋仪，被告麦穗华、邓卓浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、庭审中增加一项诉求追加邓卓浪为本案被告，与被告麦穗华共同对原告承担连带清偿责任。2、判令被告支付原告货款27106元,及逾期付款违约金912.7元(违约金以27106元为基数,按照中国人民银行6个月到1年期贷款基准利率5.1%计算，自2018年9月20日起暂计至2019年5月19日,其余违约金由2019年5月20日计至被告还清货款之日止),上述款项合计:28018.7元。3、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：鼎湖张为英蔬菜档登记经营者为张为英,该蔬菜档由张为英及其丈夫吴念波共同经营,鼎湖绿然居食府因经营需要向原告采购蔬菜,原告自2018年5月开始为鼎湖绿然居食府配送蔬菜,原告将蔬菜配送至鼎湖绿然居食府经营场所,原告与鼎湖绿然居食府之间存在事实买卖合同关系。鼎湖绿然居食府经营者邓卓浪于2018年9月19日与被告麦穗华就鼎湖绿然居食府转让事宜签订《经营权转让协议书》,约定邓卓浪将鼎湖绿然居食府转让给被告麦穗华经营,关于食府转让前的债权债务事宜,被告邓卓浪和被告麦穗华签订了《转让交接明细清单至2018年9月19日止》以下简称为“《转让交接明细清单》”),《转让交接明细清单》确认清单内未结的货主货款及工资由被告麦穗华承担。被告麦穗华将鼎湖绿然居食府的名称变更为鼎湖喜庆酒楼,在鼎湖喜庆酒楼经营期间,鼎湖喜庆酒楼继续向原告采购蔬菜。根据《转让交接明细清单》和《2018年8月份(支付7月份货款)供应商转账明细表》,截止2018年9月,鼎湖绿然居食府尚拖欠供应商货款金额203300元,其中鼎湖绿然居食府应支付给原告货款32106元,鼎湖绿然居食府仅于2018年7月31日通过银行转账方式支付了原告5000元蔬菜货款(付款人:邓卓浪，收款账号:62×××49,收款人:吴念波),剩余27106元货款至今仍未支付给原告。鼎湖绿然居食府转让给被告经营后,被告麦穗华将鼎湖绿然居食府的名称变更为鼎湖喜庆酒楼,但最终因经营不善,已注销,鼎湖喜庆酒楼属于个体工商户,根据《民法总则》第五十六条“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”的规定和《转让交接明细清单》的约定,被告麦穗华和被告邓卓浪共同对原告承担连带清偿责任,同时还应承担迟延履行期间的违约金,违约金以剩余货款27106元为基准,按照中国人民银行6个月至1年期贷款利率5.1%计算,自2018年9月20日起计算至被告还清货款之日止。原告提供以下证据：（2019）营业执照、张为英身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。（2019）鼎湖喜庆酒楼工商登记信息、鼎湖绿然居食府工商登记信息、被告麦穗华、邓卓浪的身份信息，证明两被告诉讼主体资格。（2019）结婚证、吴念波的身份证，证明贷款收款人身份以及鼎湖张为英蔬菜档为家庭经营的事实。（2019）二连送货单，证明原告已依约向鼎湖绿然居食府提供货物，双方存在买卖合同关系的事实。（2019）转账记录，证明被告邓卓浪仅支付7、8月份部分货款5000元，剩余27106元货款未支付的事实。（2019）经营权转让协议书、转让交接明细清单至2018年9月19日止、2018年8月份（支付7月份货款）供应商转账明细表、证明，证明被告邓卓浪与被告麦穗华约定由被告麦穗华承担鼎湖绿然居食府债务，被告麦穗华加入原告与被告邓卓浪之间的债的关系中，被告麦穗华应与被告邓卓浪依约向原告清偿贷款的事实。被告麦穗华提出书面答辩意见：原告起诉我本人欠2018年7、8月货款27106元未支付，证据不足，原告提供的送货单与金额对不上，相差太大。我在2018年9月6日转账5000元给原告；2018年10月10日转账10696元给原告；剩余货款11410元以现金方式支付给原告，我先给了1410元，后来给了10000元现金。被告麦穗华提供如下证据：（2019）现金支出证明单，证明被告于2018年9月6日转账5000元给菜佬即吴念波。（2019）建设银行肇庆鼎湖支行交易明细，证明被告于2018年10月10日转账10696元给原告并附言注明支付7、8月菜款。被告邓卓浪提出以下书面答辩意见：1.对原告主张支付货款具体数额及违约金有异议。根据被告麦穗华向答辩人汇报的转账明细显示2018年9月6日应向被答辩人蔬菜档转账32106元,实转金额5000元,尚余27106元。至于酒楼经营权转让后有无还款,实际欠款数额,答辩人不清楚。答辩人与被告麦穗华签订《经营权转让协议书》后,答辩人本人名下建设银行卡(卡号:62×××78)留给被告麦穗华使用,该卡一直由被告麦穗华持有。2、被答辩人蔬菜档的诉讼请求应该由被告麦穗华独自承担,答辩人邓卓浪不应承担。2018年9月19日,答辩人邓卓浪与被告麦穗华签订《经营权转让协议》,约定将“绿然居食府”转让给被告麦穗华,被告麦穗华应承认答辩人邓卓浪签署的合同或口头合同,协议自双方签订之日对双方具有约束力。双方同时还将供应商转账明细表作为合同附件。答辩人邓卓浪将店铺转让给被告麦穗华期间,已口头告知被答辩人蔬菜档,并将转让协议及清单等复印给被答辩人,被答辩人对此口头表示同意,亦曾向被告麦穗华追讨欠款,因此,应视为被答辩人蔬菜档对该债务转移的认可,被答辩人蔬菜档的诉请应由被告麦穗华独自承担。3、本案的诉讼费由被告麦穗华独自承担。被告邓卓浪提供如下证据：（2019）被告邓卓浪身份证，证明被告主体资格适格；（2019）经营权转让协议、供应商转账明细、转让交接明细清单，证明欠款情况及被告邓卓浪将“绿然居食府”转让给被告麦穗华，双方协议由被告麦穗华承担未结的货主货款及工资。建行流水清单，证明被告麦穗华签订《经营权转让协议书》后，答辩人本人名下建设银行卡号62×××78留给被告麦穗华持有，该卡流水清单显示，2018年10月10日支出一笔款项为10696元，备注为“付清7月菜款”。信息及微信聊天记录，证明原告已同意向被告麦穗华追讨欠款，但因被告麦穗华推脱，原告才向被告邓卓浪承担责任。经审理查明，鼎湖张为英蔬菜档登记经营者为张为英,该蔬菜档由张为英及其丈夫吴念波共同经营。鼎湖绿然居食府因经营需要向原告采购蔬菜,原告自2018年5月开始为鼎湖绿然居食府配送蔬菜。被告邓卓浪于2018年9月19日与被告麦穗华就鼎湖绿然居食府转让事宜签订《经营权转让协议书》,约定被告邓卓浪将鼎湖绿然居食府转让给被告麦穗华经营。关于食府转让前的债权债务事宜,被告邓卓浪和被告麦穗华签订了《转让交接明细清单至2018年9月19日止》，确认清单内未结的货主货款及工资由被告麦穗华承担。供应商明细表登记了鼎湖绿然居食府应支付给原告货款27106元。2018年9月6日，被告麦穗华利用被告邓卓浪的银行卡支付了7月份蔬菜款5000元；2018年10月10日，被告麦穗华利用被告邓卓浪的银行卡转账支付了7月份蔬菜款10696元，被告尚欠原告蔬菜货款11410元。上述事实，有鼎湖蔬菜档营业执照、鼎湖喜庆酒楼工商登记信息、鼎湖绿然食府工商登记信息、被告麦穗华、邓卓浪的身份证、二联送货单、银行转账记录、经营权转让协议书、《转让交接明细清单至2018年9月19日止》、证明等证据，予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告麦穗华与被告邓卓浪签订《经营权转让协议书》和《转让交接明细清单至2018年9月19日止》约定，被告邓卓浪经营鼎湖绿然居食府期间欠原告蔬菜货款27106元由被告麦穗华承担，被告麦穗华也同意承担该债务，因此原告主张被告麦穗华偿还蔬菜货款并无不妥，但原告主张被告麦穗华拖欠的货款16410元有误，应以本院查明被告尚欠的货款11410元为准，故被告麦穗华应偿还原告的货款为11410元。对于被告邓卓浪是否承担连带责任问题，被告邓卓浪将鼎湖绿然居食府转让给被告麦穗华后，被告邓卓浪告知原告继续向鼎湖绿然居食府配送蔬菜，但并没有明确被告邓卓浪将货款债务转让给被告麦穗华，被告邓卓浪不再承担该货款偿还责任，因此被告邓卓浪仍应向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2019）被告麦穗华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张为英蔬菜档支付货款11410元。（2019）被告邓卓浪对上述货款承担连带清偿责任。（2019）驳回原告鼎湖区张为英蔬菜档的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由原告负担136元，被告负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年八月二十日书记员  陈婉文