江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1107号原告：卢世广，男，汉族，河南省清丰县人，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刑沫（以下称被告一），男，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉州区。被告：吉安市龙腾物流发展有限公司（以下简称被告二）。法定代表人：胡学文。委托诉讼代理人：胡学武，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称被告三）。负责人：刘晓峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告卢世广与被告一、被告二、被告三机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，被告二于2019年7月29日向本院申请追加刑沫为被告，本院准许。后依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴淑凤、被告二的委托诉讼代理人胡学武、被告三的委托诉讼代理人高珍到庭参加了诉讼，被告一刑沫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢世广向本院提出诉讼请求：一、判令被告刑沫、吉安市龙腾物流发展有限公司赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费等费用合计人民币57615.53元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月1日6时左右，张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车从黄金埠向锦江方向行驶，行驶至206国道1530KM+900M处，与对向原告卢世广驾驶的豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成张年平当场死亡和两车受损的交通事故，经余江县公安局交通警察大队对事故责任进行认定，张年平负本起事故主要责任，原告卢世广负本次事故次要责任。经查，张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车所有人为吉安市龙腾物流发展有限公司，车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了交强险和商业险。原告受伤后被送往余江县人民医院治疗，经检查确诊：枕骨右髁撕脱性骨折、颈髓损伤、额部、面部皮肤软组织擦挫伤、双膝皮肤裂伤、四肢多处软组织擦挫伤；之后转南昌大学附属医院治疗，因急诊未转住院治疗，后转回原籍地清丰县人民医院治疗，治疗终结后经司法鉴定误工期为120天、护理期60天、营养期60天，原告的各项损失共计57615.53元.为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。附赔偿清单医疗费：16026.53元误工费：6000元/月×4个月=24000元护理费：120元/天×60天=7200元营养费：30元/天×60天=1800元住院伙食补助费：30元/天×16天=480元司法鉴定费：600元交通费：6824元住宿费：685元共计：57615.53元被告一书面答辩称，一、答辩人所有的赣Ｄ×××××重型厢式货车在被告三投保了交强险和100万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告卢世广诉请的各项损失赔偿应由被告三承担赔偿责任。二、对医疗费部分。贵院已经判决的（2019）赣0622民初115号案件，该案原告师忠民是本案原告卢世广的雇主，其诉请的赔偿金额包含了原告卢世广的医疗费1520.91元，并已得到贵院支持。因此，若原告卢世广起诉的医疗费包含该部分的应当予以扣除。三、对于非医保部分。如被告三未能提供证据证明原告医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张的全部费用均应由被告三承担。四、对鉴定费部分。因本次事故并未对原告卢世广造成严重伤害，如原告确因本次事故需要一定时间的休息期、护理期及营养期，其主治医生会根据原告的伤情在出院小结中予以明确，不需要单独进行鉴定。因此，原告主张的鉴定费用不应由答辩人邢沫承担。五、对诉讼费部分。根据余江县公安局交警大队对事故责任划分，答辩人邢沫在事故中承担主要责任，原告承担次要责任。因此，诉讼费应当根据双方责任进行分担。六、答辩人对原告的其他诉请无异议，由被告三进行审核确定。综上，按事故责任划分，答辩人邢沫只承担本次事故70%的赔偿责任，但答辩人邢沫所有的车辆赣Ｄ×××××在被告三投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。因此，原告主张的全部费用应当由被告三全部承担。被告二辩称，原告诉答辩人交通事故责任纠纷中与被告邢沫承担连带赔偿责任不成立。理由如下：2017年11月23日，被告邢沫以分期付款方式（期限2年）在答辩人吉安市龙腾物流发展有限公司购买了赣Ｄ×××××货车一辆。根据《汽车买卖（分期付款）合同》约定，被告邢沫未还清车款前，答辩人保留车辆所有权，赣Ｄ×××××车辆的实际占有、使用、收益均系被告邢沫，被告邢沫系赣Ｄ×××××车辆的实际所有人。2018年8月1日被告邢沫聘请张年平驾驶的赣Ｄ×××××车辆与原告卢世广驾驶的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××发生交通事故产生纠纷，原告起诉答辩人承担连带赔偿责任，根据最高人民法院法释（2000）第38号，关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，答辩人在本案不承担连带赔偿责任。因此，恳请人民法院依法驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉请，判令答辩人吉安市龙腾物流发展有限公司不承担赔偿责任。被告三辩称，一、我方承保车辆赣Ｄ×××××号车在答辩人处投保了交强险，商业三者险100万元，含不计免赔，我司愿意在合同范围内承担原告合理部分的损失，原告的损失应当先由我司交强险内赔付，不足部分按照主次责任三七比例计算；二、贵院（2019）赣0622民初115号民事判决书已确认，我司在交强险医疗限额内已赔付师忠民医疗费3088.84元（含其垫付的卢世广医疗费1520.91元），请法院核实另案卢世广的医疗费是否在本案原告的诉请范围内，我司交强险医疗限额仅剩6911.16元；三、对于原告2018年8月2日至2018年8月7日在南大一附院、2019年1月29日在华中科技大学同济医学院附属同济医院的门诊医疗费用不予认可，若原告不能补强该时间段的门诊病历，我司认为与交通事故无关，应当扣除，余江县人民医院与清丰县人民医院住院材料无异议，但应当扣除15%非医保由责任方承担，2019年2月21日在清丰县人民医院的肌电图费用243.5元和其他费用5.6元两张票据与鉴定活动有关，应当属于鉴定费的范畴；四、清丰县人民医院并未确诊原告为颈髓损伤，故对濮阳司法鉴定所的鉴定意见有异议，该鉴定报告直接认定原告是交通事故造成颈髓受伤，所以对原告的三期及鉴定报告均有异议；五、原告主张的误工费6000元/月过高，且原告仅提供了3个月的银行流水，证据不足；六、住宿费不予支持，交通费请法院结合原告住院时间依法认定；七、鉴定费、诉讼费我司不承担。根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：一、被告二在本案中是否承担侵权责任；二、保险公司是否负担鉴定费、诉讼费；三、保险公司是否负担非医保费用；四、原告的各项损失如何核定。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提供如下证据：一、身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息和诉讼主体资格；二、《机动车道路交通事故认定书》，用以证明事故发生经过及责任划分、被告诉讼主体资格；三、原告驾驶证及从业资格证，用以证明原告驾驶货运车辆符合相关规定；（2019）余江县人民医院入院记录、出院记录及用药清单、清丰县人民医院入院记录、出院记录及用药清单，用以证明事故后原告在余江县人民医院住院治疗1天，在清丰县人民医院住院治疗15天以及治疗情况；经质证被告三对上述四组证据无异议。五、濮阳清风法医临床司法鉴定所司法鉴定咨询意见书，用以证明经鉴定原告误工期120天、护理期60天、营养期60天；被告三质证意见：三性均有异议，根据原告提供的证据四中清丰县人民医院出院记录显示，出院诊断为多发性损伤、“颈髓损伤？”，由此可知没有任何一家医院确诊了原告是颈髓受伤，而鉴定报告直接认定了原告颈髓受伤与交通事故的关联性，鉴定意见不能代表医院诊断结果，所以我们对这份鉴定意见的三性均有异议，该鉴定意见不能作为原告主张“三期”的证据。六、余江县人民医院收费票据、清丰县人民医院收费票据、南昌大学第一附属医院门诊收费票据、湖北同济医院门诊收费票据、司法鉴定发票、车费及打的费等交通费、住宿费、结婚证，用以证明原告在余江县人民医院、清丰县人民医院、南昌大学第一附属医院、湖北同济医院共花去医疗费16026.53元，交通费6824元，鉴定费600元，住宿费685元；被告三质证意见：余江县人民医院收费票据、清丰县人民医院收费票据无异议，对南昌大学第一附属医院收费票据、湖北同济医院收费票据的关联性有异议，原告并未提供在上述两医院门诊治疗期间的病历来证实该费用的发生与交通事故有关。对2019年2月21日在清丰县人民医院肌电图检查费用249.1元的关联性有异议，该费用是与司法鉴定费同日发生，属于鉴定活动相关支出，不是医疗费。司法鉴定发票无异议，但该费用我司不承担，部分交通费票据的关联性提出异议，卢世朋和李印生与原告没有关联，原告伤情也不需多人陪护，原告发生在医院诊疗之外的交通费与本案无关，请法院根据原告住院16天的事实来合理认定其交通费，住宿费不属于赔偿范围。七、银行转账记录及微信转账记录，用以证明原告受伤前每月工资收入6000元；被告三质证意见：关联性有异议，原告有选择的截取了2018年4月30日至2018年10月31日的银行流水，与本案有关的也就是事故发生前三个月的流水，该流水中显示师忠民向原告连续转账三个月，每月6000元，但是不能代表原告在事故发生前一年的收入水平，原告也没有提供师忠民与原告是何种关系的证据，对原告主张6000元/月工资有异议。八、被告二的交强险保单，用以证明事故发生在保险合同有效期内。经质证被告三对该组证据无异议。经质证被告二对原告提供的上述八组证据均无异议。被告一未提供证据。被告二依法向本院提供如下证据。一、营业执照复印件，用以证明被告二的有关信息及诉讼主体适格；二、《汽车买卖分期付款合同》，用以证明被告一刑沫是事故车辆的实际所有人；三、鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初115号民事判决书，用以证明被告二在此交通事故中没有侵权行为及过错，不承担赔偿责任。原告的质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据三性均有异议，其合同只在最后一页有刑沫签字，可以证实刑沫与被告二签订了一份合同，前面两页没有签字，也没有骑缝章，无法证实是同一份合同；对第三组证据与本案无关联性，判决书中师忠民对被告二分期付款合同无异议，不代表本案原告意见。被告三对被告二提供的上述三组证据无异议。被告三未提供证据。在庭审中，本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的第五组证据濮阳清风法医临床司法鉴定所司法鉴定咨询意见书是否采信的问题。被告三在质证时提出清丰县人民医院出院记录显示，出院诊断为多发性损伤、“颈髓损伤？”，该医院并未确诊原告是颈髓受伤，而鉴定报告直接认定了原告颈髓受伤与交通事故的关联性，鉴定是不能代表医院诊断的，故该鉴定意见不能作为原告主张“三期”的证据。本院认为，余江县人民医院出院诊断：原告颈髓损伤，且清丰县人民医院在入院记录中表明原告脊柱生理弯曲存在，颈部压痛，颈椎活动受限，双上肢肌力弱，左手麻木等，该鉴定意见认定原告因交通事故致颈髓损伤并无错误。且在诉讼过程中，当事人并未提出重新鉴定申请，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，适用标准正确，故本院对该鉴定意见予以采信。二、关于原告提供的证据六中2019年2月21日在清丰县人民医院花去门诊费249.1元如何认定的问题。本院认为该费用与鉴定费发票同日发生，且在鉴定时产生的，与鉴定具有关联性，该费用应认定为鉴定费用的范畴。三、关于原告提供的第七组证据误工费如何确定的问题。原告仅提供了三个月的银行转账记录及微信转账记录，未提供事故前三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，应以2018年江西省城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资43649元/年÷12个月×4个月=14549.67元。四、关于南昌大学第一附属医院门诊收费票据、湖北同济医院门诊收费票据，虽未提供相关病历，但从时间上及所花费的项目上可以认定该费用与本案交通事故有关，本院予以确认。五、关于原告主张的住宿费685元，其中住宿费650元，餐费35元，票据未反映系原告或其家属消费，付款人写的是个人，不能证明与本案交通事故有关，本院不予采信。六、关于交通费的认定问题。经本院审查核实，原告方提供的交通费票据与本案事故有关联，因原告家在河南省清丰县，而事故发生在江西省鹰潭市余江区，且事故后原告受伤在医院救治或回到原籍地所在医院治疗需亲属陪护，必须产生一定的交通费，李印生、卢世朋均系原告的亲属，故本院对原告提供交通费的证据予以确认。七、关于被告二提供的第二组证据《汽车买卖分期付款合同》如何认定的问题。原告提出该合同只在最后一页有刑沫签字，可以证实刑沫与被告二签订了一份合同，前面两页没有签字，也没有骑缝章，无法证实是同一份合同。本院认为，该合同内容具有一定的连贯性，虽然未加盖骑缝章，可以看出系一份完整的合同，只在落款处有签名符合常理及交易习惯，且原告也未提供相关证据证明该内容不是同一份合同，故对该证据予以采信。八、被告二提供的第三组证据鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初115号民事判决书是否与本案有关联。本院认为，该判决确认的事实与本案系同一起交通事故，判决书认定师忠民花去医疗费3088.84元，其中师忠民1567.93元，本案原告卢世广1520.91元（系在余江县第二人民医院及余江县人民医院的门诊费用），与本案原告起诉的费用不重复，但该判决书认定了本案被告三在交强险医疗费限额内赔付3088.84元，故被告三在交强险医疗费限额内剩6911.16元。综上所述，根据本院采信的证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：2018年8月1日6时左右，张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车从黄金埠向锦江方向行驶，行驶至206国道1530KM+900M处，与对向原告卢世广驾驶的豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成张年平当场死亡、卢世广及豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××重型半挂牵引车乘车人师忠民受伤、以及两车所载货物损坏的交通事故。之后原告被送往余江县第二人民医院救治，花去门诊医疗费1263.91元，同日转入余江县人民医院门诊治疗，花去门诊医疗费257元，计1520.91元，该费用由师忠民垫付，并在余江区人民法院（2019）赣0622民初115号案中已处理。后原告在余江县人民医院住院治疗一天，花去医疗费5799.75元，出院诊断：1、枕骨右髁撕脱性骨折2、颈髓损伤3、额部、面部皮肤软组织挫伤4、双膝皮肤裂伤5、四肢多处软组织擦挫伤。2018年8月2日转入南昌大学第一附属医院急诊及门诊治疗，花去医疗费3903.22元。2018年8月9日转入清丰县人民医院治疗，2018年8月24日出院，住院15天，花去医疗费5216.62元。2019年1月29日在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗，花去医疗费256.88元。共计15176.47元。2018年8月24日余江县公安局交通警察大队作出第360622120180000090号《道路交通事故责任认定书》，认定张年平负本起事故主要责任，原告卢世广负本次事故次要责任。2019年2月21日经濮阳清风法医临床司法鉴定所进行鉴定，原告卢世广因交通事故致颈髓损伤，评定误工期为120天、护理期60天、营养期60天。花去鉴定费600元，检查费249.1元。另查明，张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车挂靠吉安市龙腾物流发展有限公司，实际所有人为被告刑沫，张年平受被告刑沫雇用。该车辆在被告三处投保了机动车交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔。再查明，在该起事故中，余江区人民法院（2019）赣0622民初115号案件中，确认赣Ｄ×××××重型厢式货车投保的交强险医疗限额内已赔付3088.84元，剩余6911.16元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。原余江县（现改为鹰潭市余江区）公安局交通警察大队作出的第360622120180000090号《道路交通事故认定书》，认定的交通事故基本事实全面、真实、分析的事故成因和划分的事故责任有理有据，且双方当事人对该事故责任划分无异议，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故责任认定书认定张年平负本次事故的主要责任，原告卢世广负本次事故次要责任。根据相关法律法规的规定，本院确定张年平承担70%的责任，原告卢世广承担30%的责任。本案争议焦点一：被告二在本案中是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。被告二与被告一已签订了《汽车买卖分期付款合同》，但并未办理所有权转移登记，被告一系赣Ｄ×××××重型厢式货车的实际所有人，由于张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车在本次事故中负主要责任，故应由被告一承担赔偿责任，被告二不承担赔偿责任。二：保险公司是否承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故保险公司应承担鉴定费。争议焦点三：保险公司是否负担非医保费用。根据保险条款及保险合同约定，保险公司不承担非医保费用，但该合同系格式条款，被告三就免责条款对被保险人应当作出明确的提示及解释说明，被告三未提供相关证据予以证实，故该免责条款不生效，保险公司应承担非医保费用。争议焦点四：原告的各项损失如何核定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，经本院核算，确定原告卢世广损害赔偿范围及金额：1、医疗费：15176.47元；2、误工费：14549.67元；3、原告诉请护理费：120元/天×60天=7200元，不违反法律规定，本院确认；4、营养费：30元/天×60天=1800元；5、住院伙食补助费：30元/天×16天=480元；6、司法鉴定费用：600元＋249.1元=849.1元；7、交通费：6824元。共计：46879.24元。原告卢世广的各项损失46879.24元，由于张年平驾驶的赣Ｄ×××××号车辆系被告一刑沫实际所有，驾驶员张年平是被告一雇用，且在事故中负主要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故被告一应承担赔偿责任。因该车辆在被告三处投保了交强险及商业三者险，应由被告三在交强险及第三者责任险中替代被告一向原告赔偿保险金。首先由被告三在交强险内赔付，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，由被告三在伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费7200元、交通费6824元，误工费14549.67元，计28573.67元，该费用未超过限额110000元；医疗费项下赔偿6911.16元。被告三在交强险范围内共赔偿35484.83元。其他损失由被告三在第三者责任险中按责任比例予以赔付，即（46879.24元-35484.83元）×70%=7976.09元，被告三共赔付35484.83元＋7976.09元=43460.92元。剩余损失由原告自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔付原告卢世广各项损失共计人民币43460.92元；二、驳回原告卢世广其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力之日起十日内支付。(汇入账户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农商行余江支行，账号：12×××34)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.59元，由原告卢世广负担149元，由被告刑沫负担460.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆发思二〇一九年八月三十日书记员  舒 昊