广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初595号 原告：柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组（以下简称甘贡村甘谷屯）。 住址：柳州市柳江区土博镇甘贡村甘谷屯。 负责人：韦云读，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦云德，男，壮族，1966年5月10日生，村民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。 被告：韦启明，男，1955年8月12日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被告：谭向平，男，1986年7月12日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被告：谭瑞敏，男，1957年9月3日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 被告：韦献柳，男，1973年9月13日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 四被告委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告甘贡村甘谷屯与被告韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳排除妨碍纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序两次公开开庭进行了审理。原告甘贡村甘谷屯的负责人韦云读及委托诉讼代理人韦云德、韦富景，被告韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳及委托诉讼代理人吴绍财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘贡村甘谷屯向本院提出诉讼请求：1．判令被告清除种植在原告蜈蚣岭地上的林木（面积92.5亩），恢复原状，排除对原告经营权的妨碍;四至界限：东至沟、南至岭脊、西至路、北至路；2.案件受理费等诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳未经原告同意的情况下，强行在原告“蜈蚣岭”地上种植尾叶桉等树林。原告曾阻止被告的行为，但被告依旧我行我素。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，为维护原告的合法权益，原告依法提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告甘贡村甘谷屯对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.《公证书》、《山界林权登记表》及部分附图复印件，拟证实“蜈蚣岭”的承包经营权是属于原告的； 2.现场勾绘图复印件，拟证实涉案土地的面积是92.5亩，涉案土地在甘贡村公所的范围内，该土地权属归原告所有； 3.2018年10月10日柳州市柳江区土博镇甘贡村民委员会（以下简称甘贡村）出具的《证明》复印件一份，拟证实涉案土地“蜈蚣岭”等林场是甘贡村对外发包的林场，现该林场发包合同到期，林场已经交给原告管理； 4.柳江县土博镇人民政府的土政不受字【2013】3号权属争议调处《不予受理决定书》复印件一份，拟证实涉案土地权属明确，系原告所有； 5.甘贡村的《证明》复印件一份，拟证实本案涉案土地是承包给韦汉保本人承包，涉案土地在承包期间没有任何争议； 6.证人韦某出庭作证的证言，拟证实韦某于1982年至1995年时任甘贡村支部书记，“蜈蚣岭”是甘贡村委的； 7.《撤案书》复印件一份，拟证实之前申请错误后撤案的事实。 被告韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳辩称：一、原告对涉案标的（“蜈蚣岭”92.5亩土地）没有林业三定，也没有管理使用的权利；二、原告对涉案标的（“蜈蚣岭”92.5亩土地），四至范围都在柳州市柳江区的地界范围内，四被告是在本集体的土地上耕种桉树，既合理又合法；三、原告提起诉讼的案由是排除妨害，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请；四、本案的一切费用由原告承担。 被告韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳为支持其辩解向本院提交证据： 1.屯兵村委三界林权图及甘界屯三界林权登记表复印件各一份（复印自柳州市柳江区林业局），拟证实在1981年的林业“三定”时，屯兵村委甘界屯林班图登记表的情况； 2.甘贡村委三界林权登记表及甘贡林场三界林权登记表复印件各一份（复印自柳州市柳江区林业局），拟证实1981年林业“三定”时，“蜈蚣岭”的35号林班图和四至范围并不包含涉案土地； 3.行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件（复印自柳州市柳江区自然资源局），拟证实本案涉案的土地在屯兵村委的界限范围内； 4.屯兵村委证明复印件一份，拟证实原告于2018年11月12日出具的《证明》是虚假的； 5.柳江县粮食局退休干部韦爱月出具的《证明》一份，拟证实韦爱月于1975年到屯兵村甘介屯蹲点时，曾经和群众到捡茶籽。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提供的证据1《公证书》、《山界林权登记表》复印件的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为《公证书》只是证明原告与柳江县木材公司签订了造林合同，但是否种树不得而知，也不能证明涉案土地的权属为原告，《山界林权登记表》与本案诉争的土地无关，甘贡林场应该是35号林班，原告诉争的土地是在35号林班外的土地；四被告对原告提供的证据2现场勾绘图复印件有异议，认为原告提供的现场勾绘图中的92.5亩土地在屯兵村委的界限范围内；四被告对原告提交的证据3《证明》的真实性不予认可，该《证明》没有相关负责人签字，该份证据不能证明涉案土地该归原告所有；四被告对原告提交的证据4《不予受理决定书》有异议，认为与本案无关；四被告对原告提交的证据5甘贡村的《证明》复印件的真实性不予认可，该证明没有相关人员签字确认，不认可其证明目的；四被告对原告提交的证据5《撤案书》复印件的真实性予以认可，但不认可其证明目的；四被告对原告申请出庭作证的证人的证言不予认可，认为屯兵村委及甘贡村委是有界限纠纷的，但经过政府等有关部门达成了协议，所以涉案土地是在屯兵村使用范围内。 原告对四被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为“蜈蚣岭”是大面积的，35号地包含在“蜈蚣岭”里面，这个界限是属于甘贡村委的，与屯兵村委有一条公路分开的，所以不在屯兵村的地界上；原告对四被告提交的证据3有异议，认为该协议不符合协议要素，上面没有任何部门签字盖章，协议上没有写日期，后面的签字盖章是“六花山”纠纷引起的签字，并不是“蜈蚣岭”的纠纷，与前面的协议没有关系，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据只是部分证据，并不完整，不能作为证据使用，证据上123页-127页与原告有关的这两份协议均没有原、被告及代表双方的签字确认，因此这两份协议是无效协议，证据上128页-134页协议与本案涉案土地没有关联性，是被告与其他人的协议。 关于当事人提交的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据1《公证书》复印件，只能证实了甘贡村委与柳江县木材公司于1992年6月10日签订联营造林合同的事实，不能证实土地的权属问题；关于原告提交的证据1的《山界林权登记表》及部分附图，亦只能证实甘贡村委甘谷屯在29号地的“鹧鸪岭”具有承包经营权，因原告提交只是部分附图，无法核实是否包含有本案争议的92.5亩地；关于原告提交的证据2现场勾绘图，只能证实涉案92.5亩地的四至界限，并不能证实该涉案92.5亩地的权属问题；关于原告提交的证据3《证明》复印件，不能证实涉案土地“蜈蚣岭”等林场是原告所有；关于原告提交的证据4柳江县土博镇人民政府的土政不受字【2013】3号权属争议调处《不予受理决定书》系原告与韦建斌的纠纷，原告已另案起诉，与本案无关；关于原告提交的证据5、6，并不能证实本案涉案92.5亩地的权属；关于原提交的证据7，系原告自行处分是否向政府申请处理纠纷的权利，与本案无关。 关于四被告提交的证据1、2、3，在质证时，原告提出异议，本院经向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门进行了调查核实，认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于四被告提交的证据4、5，不能证实其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 的行政地界相邻。韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳系屯兵村甘界屯村民。2008年，韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳在的行政地界交界处的“蜈蚣岭”西面种植桉树。2019年2月19日，甘贡村甘谷屯认为韦启明、谭向平、谭瑞敏、韦献柳在“蜈蚣岭”上侵占了其92.5亩土地种植尾叶桉等树林，向本院起诉要求排除妨碍。 另查明，1.1992年6月10日，柳江县土博镇甘贡村公所甘谷村民委员会与柳江县木材公司签订《联营造林合同书》约定造林。 2.经本院向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门查档核实，在1989年3月26日，经县、乡（镇）土地权属领导小组召集相邻双方代表和土地详查调绘组成员共同到实地协商核实确认，甘贡村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T、下拦沙坎T、小矮岭、鹧鸪山T、蜈蚣山顶T、那马山顶、龙福山的中间山头T、弄背山顶T处止，为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于甘贡村公所地界。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告甘贡村甘谷屯主张要求四被告清除种植在原告“蜈蚣岭”地上的林木（面积92.5亩），恢复原状，排除对原告经营权的妨碍，但根据本案查明的事实，甘贡村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T、下拦沙坎T、小矮岭、鹧鸪山T、蜈蚣山顶T、那马山顶、龙福山的中间山头T、弄背山顶T处止，为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于甘贡村公所地界，涉案争议地位于“蜈蚣岭”西面，原告现认为该地的权属为其所有但未能提交充分有效的证据证实，原告在本案中为证明其主张所提供的关健证据《公证书》只能证实原告与柳江县木材公司为联营造林所签订的合同，该证据不能证实涉案争议地的权属问题，原告所提供的《山界林权证》与其自行指认勾绘的现场图是否一致亦无其他证据佐证，原告在本案所提交的证据均不足以证实其对于涉案争议地是否具有承包经营权，故对其诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告柳江区土博镇甘贡村甘谷屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫俊玲 人民陪审员  覃秀花 人民陪审员  韦兰锐 二〇一九年八月十三日 书 记 员  覃 瑶