山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2232号上诉人（原审原告）：济宁市盛宏全升天然气有限公司，住所地济宁市豪德商贸城东南角。法定代表人：王全升，董事长。委托诉讼代理人：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓明，男，该公司法务，住济宁市高新区。被上诉人（原审被告）：陶鹏，男，1979年11月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人济宁市盛宏全升天然气有限公司（以下简称盛宏公司）因与被上诉人陶鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。盛宏公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、被上诉人继续履行合同；2、依法撤销《结算费用明细》、《人员用工明细》；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、2018年2月3日双方签订《天然气安装工程合同》，被上诉人承包上诉人在嘉祥县纸坊镇史庄村的天然气管道安装工程，被上诉人仅施工6天就于2018年2月停工。2018年9月11日8时开始被上诉人纠集其所谓农民工十几人以讨债为名，采取逗留上诉人设在济宁市豪德商贸城的办公室场所、贴身跟随上诉人工作人员、非法限制上诉人工作人员郭廷符、温晓东人身自由的手段，不让其离开办公室，就连上卫生间被上诉人都派人押解，以此方法胁迫郭廷符、温晓东在被上诉人事先准备好的《结算费用明细》、《人员用工明细》签字、盖章，郭廷符、温度晓东不签，被上诉人等人就一直非法限制郭廷符、温晓东人身自由，并威胁郭廷符如果找不到上诉人法定代表人王全升就用车撞死郭廷符全家。被限制人身自50多个小时，郭廷符3次打110报警。2018年9月12日21时许郭廷符浑身发臭气无法忍受，让朱苏军开车送其回家换衣服，被上诉人派人押解并强行没收郭廷符手机，朱苏军被打伤。郭廷符、温晓东只得于2018年9月12日12时在被上诉人提供的《结算费用明细》、《人员用工明细》上签字、盖章，并要郭廷符实物担保，不担保不放人，直到2018年9月13日上午10时许，郭廷符才被济宁市任城区公安局安居派出所民警解救到安居派出所，郭廷符才获得人身自由。上诉人已经向打黑办报案，案件正在办理中。2018年底被上诉人又指使所谓农民工，以索要农民工工资为名到嘉祥县纸坊镇政府上访，上诉人支付了所谓的农民工工资，金额为394,620元，无论这些农民工是否真正的农民工，其所谓的工资394,620元，比被上诉人提供的、强迫上诉人工作人员签字的《人员用工明细》金额586,250元相差甚远，反映了被上诉人制作的《人员用工明细》虚假性。反证了被上诉人强迫上诉人工作人员在《结算费用明细》、《人员用工明细》上签字的事实。陶鹏辩称：上诉人对事实不清楚，起诉理由不属实，我们不认可。盛宏公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同；2、依法撤销原被告签订的《结算费用明细》、《人员用工明细》；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年2月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了天然气安装工程合同，该合同约定了原告将其承接的各村镇整体天然气管网铺设及安装工程中的室内外低压管线及设备铺设安装施工项目承包给被告，工程期限为2-3年；原告指定材料，每户承包价包工包料2,400元等内容。同日，被告交付原告材料定金100,000元，被告向原告出具收条一份。该收条载明：今收到陶鹏材料款定金壹拾万元，乙方2018年3月份接甲方通知（甲方按照政府气代煤工程政策通知）后7日内进场施工，如乙方接到通知后7日内未进场施工，此定金不予退还。2018年4月14日、15日两日，被告分别向原告交付材料款300,000元、200,000元，被告向原告出具收条两份。2018年4月16日，原告及监理向被告出具入场通知书，该通知书载明：经盛宏公司研究决定：同意进场施工队于2018年4月16日进入岳楼村进行开始施工。被告施工6天后，原告通知被告停工。此后，被告及所带领的工人一直处于待工状态。2018年9月11日至12日期间，被告与其他施工人员到原告在济宁市豪德商贸城的办公室与原告的副总经理郭廷符、温晓东就其交付的保证金、材料款及工人生活费等事项进行协商，被告录制了现场视频。2018年9月12日，郭廷符、温晓东在被告出具的人员用工费用明细、结算费用明细中签字并加盖了原告的印章。人员用工费用明细载明：待工费用、住宿房租、仓库房租、水电费、生活费共计586,250元。结算费用明细载明：一、退还所交材料费60万元；二、2017年12月21日-2018年2月5日费用合计13,434元；三、2018年3月6日至8月31日费用如下（均有票据支持）：加油10,237元、过路费3,865元、住宿费11,358元、吃饭招待39,771元、火车票1,619元，合计66,850元；四、孟姑集费用：实际施工130户，因没有入户及试压，根据合同，不含材料价格1,200元/户×70%结算，130户×1,200元×70%＝109,200元；管子喷漆600根×5元/根＝3,000元；管理人员工资两人，每月8,000元/人＝16,000元，4月-8月，五个月16,000元×5＝80,000元；电话费2人×200元/月×5个月＝2,000元；车补2,000元/月×5个月＝10,000元；香烟4条×200元/条×5个月＝4,000元；加油600元/月×5个月＝3,000元；村办公招待费10,890元；工人路费7,500元；村协调费（交公司）3,000元；合计232,590元。五、资金占有费用60万元，按国有银行月贷款利息壹万元（60元/月）×4倍（国家允许最高利息）＝240元/月×60万元＝14,400元×5个月＝72,000元；六、个人经济损失5万元/月×5个月＝25万元；综上费用合计1,234,874元。因盛宏公司未经政府同意，擅自通知我们进村施工且造成长时间待工，根据合同约定产生的费用和损失都由盛宏公司承担，两张费用清单合计1,821,124元。2018年10月1日、11月1日、2018年11月9日，温晓东、宋宝福分别在被告出具的九月份费用明细（费用合计190,050元）、十月份费用明细（费用合计172,986元）、十一月份费用清单（费用合计89,568元）中签字。2018年11月9日，温晓东、宋宝福向被告出具付款保证书，该保证书载明：我王全升、盛宏公司法人代表，在此郑重承诺陶鹏施工队在孟姑集镇岳楼村2018年4月12日至2018年11月16日期间应退还和支付金额2,273,728元整，于2018年11月16日前全部支付到陶鹏的账号（中国建设银行湖北省武汉市徐东支行6217002870038549596）上，绝不拖欠，如若到2018年11月16日没有支付到账，超出一天本人支付陶鹏每天10,000元违约金。另查明，根据被告提交的2018年9月11日、12日形成的现场视频能够反映出以下内容：1、视频中出现的主要人员有温晓东、郭廷符及被告；2、双方就被告提出的相关事项进行了协商，温晓东、郭廷符曾就有关事项向被告法定代表人王全升进行电话请示；3、温晓东认可停工的原因是原告导致；4、温晓东要求被告先明确是否继续干该项工程，被告表示不再继续施工并要求就其所交的保证金、材料款、工人工资、生活费等费用进行算账；5、郭廷符曾陈述被告方人员已经纠缠其12个小时了，吃饭、上厕所都有人跟着；6、被告曾陈述已经报过警了，警察也来过了；7、郭廷符亲自在人员用工费用明细、结算费用明细加盖了原告的印章。诉讼中原告陈述：被告所承包的工程停工的原因是由于发包方嘉祥瑞祥公司将工程发包给了中石油昆仑公司后，又将部分工程发包给了鸿奥公司，由于中石油昆仑公司与鸿奥公司因承包争议进行诉讼，主管部门不给办手续，导致工程无法施工。一审法院认为：本案的主要争议为：一、原被告所签订的天然气安装工程合同应否继续履行；二、人员用工费用明细、结算费用明细形成时，温晓东、郭廷符是否受到被告的胁迫，其意思表示是否真实，应否予以撤销。对于第一项争议问题。根据现有证据能够证明自双方于2018年2月3日签订合同后至2018年9月11日期间，被告仅于2018年4月份在孟姑集镇岳楼村施工6天，其余时间均因原告要求停工导致被告长期处于待工状态。2018年9月11日，在被告与温晓东、郭廷符就此前的相关费用进行协商时，温晓东要求被告首先明确是否继续履行合同，被告当时明确表示不再继续履行合同。2018年9月12日形成的人员用工费用明细、结算费用明细，也反映出了双方已就前期相关费用、被告交付的保证金及材料款进行了结算。上述事实说明双方在2018年9月12日已经达成了解除合同的一致意见，并就前期被告的相关费用进行了结算，故原告主张继续履行合同缺乏事实根据，不予支持。对于第二项争议问题。原告主张2018年9月12日形成的人员用工费用明细、结算费用明细，系被告纠集他人对温晓东、郭廷符采取人身自由胁迫手段，迫使二人签字盖章，应依法撤销。被告辩解上述明细是双方在原告的办公室协商的结果，其并未对温晓东、郭廷符限制人身自由，二人的签字盖章行为是在与原告法定代表人王全升协商后进行的。根据被告所提交的上述明细形成经过的现场视频资料，能够反映出被告及其他人员在2018年9月11日至2018年9月12日期间在温晓东、郭廷符的办公室就相关事项进行了协商；期间，双方各自陈述了自己的观点；郭廷符、温晓东曾表示向王全升进行电话请示并陈述了请示后的王全升的处理意见，以及郭廷符在上述明细中盖章的场景和对话内容。上述视频虽然能够反映出双方就相关事项协商时间较长，但未能反映出原告所主张的被告对温晓东、郭廷符进行胁迫、限制人身自由导致其意思表示不真实的事实。由于原告未能提供充分证据证明其主张的事实，应依法承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告济宁市盛宏全升天然气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半交纳100元，由原告济宁市盛宏全升天然气有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现双方就双方纠纷均已向公安机关报案，未有处理结果，根据上述法律规定本案纠纷不应作为民事案件处理，而应驳回起诉。一审法院予以处理不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4496号民事判决；二、驳回上诉人济宁市盛宏全升天然气有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年八月八日书记员 张雪莹