四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2037号 原告（反诉被告）:遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社，住所地遂宁市船山区永兴镇白鹤林村二社。 法定代表人：冉智明，系该社理事长。 委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:宁波普泰特环保科技有限公司，住所地慈溪市浒山街道上林坊6号楼龙兴街113#。 法定代表人：房攀。 特别授权委托诉讼代理人：董进，四川法邦律师事务所律师。 本院于2019年5月17日立案受理原告遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社（以下简称智明合作社）与被告宁波普泰特环保科技有限公司（以下简称普泰特公司）承揽合同纠纷一案，立案后，被告普泰特公司提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告智明合作社的法定代表人冉智明、委托诉讼代理人冉旗，被告普泰特公司的特别授权委托诉讼代理人董进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行合同，尽快完成《污水处理系统改建承包合同书》约定的污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等约定义务；2.判决被告支付原告因工程延期已产生的违约金按5‰每天计算为325000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月25日，原、被告签订了《污水处理系统改建承包合同书》，根据合同约定改造要求：“原告生产废水经原告厂方已经建好的厌氧处理系统后出水进入被告方设计的好氧系统进行处理达标排放，日处理能力100方/天，合同总承包款为43万元人民币。”原告已经严格按照合同约定的义务履行，已经分三次支付合同金额的70%即301000元给被告。但被告在进场后至今未能完成合同项目改造方案约定的主要内容：即生产厂区内处理污水未达到100方/天的能力；污水处理系统中被告安装的流量无法交付使用；黑膜厌氧池（沼气池）内约6000方废水根本不做处理；石灰每天用量却高达200公斤（远超设计方案中的处理成本）。然而，被告却在根本不具备验收条件的情况下，拒不履行合同。在2019年1月18日将工程技术员调走，工程系统控制方式无法调控，居然还于2018年12月3日通知原告验收。原告多次催告要求被告继续履行合同处理黑膜厌氧池污水。而被告却歪曲事实，称与之无关。由于被告的工程延误给原告造成了巨大的经济损失，按照合同约定，原告为维护自身合法权益，特起诉来院。 被告普泰特公司辩称，1、合同7.1.9条中约定双方自被告通知原告起45天不验收视为项目合格的条款。该条款为双方真实意思表示，双方均具有相应的民事行为能力，且该合同条款不存在合同法第五十二条的情形，该条款应为有效条款。从原告起诉状可知，被告自2018年12月3日即通知验收，2019年1月18日人员撤离，已超过合同视为合格期的45天。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律的若干解释》第20条，当事人约定发包人收到竣工结算文件后在约定期限内不答复的视为认可竣工结算文件，按约定处理，承包人请求按照竣工文件结算工程价款的应予支持。既然该污水处理改建公司应视为合格，原告应按污水处理系统改建承包合同书第六条向被告支付结算工程借款。既然该污水处理改建工程已合格，便不存在原告的第二项诉讼请求违约金。 被告普泰特公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人履行合同，支付剩余除质保金外的合同款项57500元，并按银行同期利率支付至付清为止；2.判决被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉人2017年7月25日与被反诉人签订了《污水处理系统改建承包合同书》，被反诉人发包给反诉人改建处理被反诉人日常生产产生的污水处理系统工程。改建中由于被反诉人原有设备原因，2018年5月14日双方签订《补充协议》改建被反诉人原有设备。后反诉人经过施工安装调试，在2018年11月先后多次自测达标后，于2018年12月3日首次通知被反诉人验收，并在此后的45天的合同约定验收期内又两次发函通知被反诉人验收。直至2019年1月18日到合同约定的验收合格期经过后才将人员撤离。被反诉人后自行使用该污水处理系统改建工程，但至今被反诉人未支付《污水处理系统改建承包合同书》下除质保金外的剩余款项57500元。反诉人为保证被反诉人利益，在《污水处理系统改建承包合同书》中约定下“9.4乙方书面通知甲方组织验收后达不到排放标准，乙方在10天内退还甲方本工程已付所有工程款并付给甲方本合同总款30%作为违约金”的对被反诉人有利条款，以督促被反诉人验收。但自2018年12月3日首次通知至2019年1月18日撤离此46天之内，被反诉人一直不予验收。根据双方合同项下7.1.9“项目调试全部结束，具备验收条件，乙方书面通知甲方，甲方需在45天内组织并完成验收工作。如因甲方原因无法进行验收，项目视为合格，7日内向乙方支付除质保金外剩余款项”。反诉人自12月3日起多次通知被反诉人验收，直至2019年1月18日合同约定验收合格期45天经过后撤离。反诉人已全部履行合同义务，但被反诉人至今未支付剩余合同价款，并以各种理由拒绝履行合同。 原告智明合作社对被告的反诉辩称，1、被告没有严格按照合同履行，完成合同约定义务，已构成违约，对其主张的合同款项我方将安照合同履行。诉讼费是因被告违约行为造成，我方不予承担。被告在反诉的事实与理由中也承认改建中是因为原由设备的原因，是对原有设备的改造。然而被告却没有利用原有设备，降低成本，不履行合同造成了原告的巨大损失。2、被告称两次发函告知原告验收，原告也通过复函或通知的方式答复了被告，要求继续履行合同约定的主要义务，也就是生产厂区的废水必须达到每天处理100方的能力。污水处理的由被告安装的计量器、流量器要正常使用。黑膜厌氧池内的6000方废水要做处理。被告置之不理，还认为与之无关。我方认为被告已经构成违约，应当承担违约责任及诉讼费用。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月25日，智明合作社与普泰特公司签订了《污水处理系统改建承包合同》，约定智明合作社将其污水处理系统改扩建工程发包给普泰特公司。合同1.4条约定：“日处理污水能力（按每天运行20小时计）：100方/天”；7.1.9条约定：“项目调试全部结束，具备验收条件后，乙方书面通知甲方需在45天内组织并完成验收工作。如因甲方原因无法进行验收，项目视为合格，7日内向乙方支付除质保金外剩余款项”；9.4条约定：“乙方书面通知甲方组织验收后若达不到排放标准，乙方在10天退还甲方本工程已付所有工程款并付给甲方本合同总款的30%作为赔偿金”。普泰特公司出具的《智明养殖污水站项目改造方案》中关于工艺流程，明确：“生产厂区废水经厂方已经做好的厌氧处理系统后出水进入本工程设计的好氧处理第（应为系）统进行处理达标排……”。2018年5月14日，原、被告双方签订《补充协议》，增加厌氧处理设施UASB，将工程期限从厌氧罐建成之日起顺延三个月，补充协议工程费用50000元，由乙方出资，在总工程款中抵扣。2018年12月4日，被告普泰特公司向智明合作社出具《工程验收通告函》，载明：“……经过几个月的不懈努力于11月份经多次自测，已稳定运行，各出水参数指标均达到了设计要求，满足了验收条件。根据合同要求在满足验收条件时应书面通知贵公司，请贵公司于本月上旬尽快组织验收。若因贵公司的原因影响了工程验收，则可视为工程合格交工……”。2018年12月14日，普泰特公司向智明合作社出具了《工程验收通告》，再次催促智明合作社验收工程。2018年12月15日，智明合作社向普泰特公司出具《情况告知函》，载明：……贵公司承建的我社养殖废水处理工程就目前存在以下几个主要问题：1、日处理废水量无法计量；2、日处理量远未达到合同约定100方/天，黑膜池有大量废水待处理。3、石灰用量太大，每天用量达到150-200公斤。废水处理成本院超你司提供的设计方案中的处理成本。鉴于以上情况，请贵公司抓紧时间改造、调试，达到合同约定和贵公司提供的设计方案要求，具备验收条件早日验收……”。2018年12月19日，普泰特公司向智明合作社发出《复函》，载明：“……1、贵公司提出废水量无法计算。我公司答复是：这个问题不是因为我公司设计的原因，是由贵公司在生产过程中没对废水详细统计造成的，和我公司无关系。2、贵公司提出日处理量未达到合同100方/天，黑膜池有大量废水待处理。我公司答复是：现在每天产生的废水已经全部处理完毕，即使没有达到100方/天和黑膜池有大量废水等问题是由贵公司原因造成的与我公司设计上无关系。3、贵公司提出石灰用量太大，处理成本高，超过设计方案中的处理成本。我公司答复是：石灰用量成本高是由市场价格波动造成的，与我公司设计无关系……”。2019年1月18日，智明合作社向普泰特公司出具《告知函》，载明：“……按照双方合同约定，目前根本不具备验收条件。主要存在以下几个主要问题，请贵公司抓紧时间改进，早日达到验收条件：1、日处理废水量无法计量；2、日处理量远未达到合同约定100方/天，黑膜池有大量废水待处理。3、系统控制不能做到全自动。4、石灰用量太大，每天用量达到150-200公斤。废水处理成本远超你司提供的设计方案中的处理成本。5、正值调试关键时期，现场调试技术人员应马上重新进驻现场继续调试（你司技术员小崔1.18日上午离开调试现场）……”。2019年1月19日，普泰特公司向智明合作社出具《通告函》，载明：“……我公司承接的贵公司养殖污水工程与2017年10月安装完成，后由于贵公司的原厌氧系统出水偏高的原因经过了一次改造。改造后经过几个月的调试运行，于2018年11月份经过多次取水测验，均已达到了设计要求。为此我公司在2018年12月4日、2018年12月14日分别书面告知贵公司尽快组织验收，截至到2019年1月18日时，甲方没有完成组织验收工作。根据合同第七条其中7.1.9项中规定，我公司视为该项目已经合格交工，并请按合同要求在7日内向乙方支付除质保金外的剩余款项……”。2019年1月18日，普泰特公司驻案涉工程项目的技术员离场。之后，原、被告双方就工程质量、工程款支付产生争议，双方多次协商未能达成一致意见。 庭审中，原、被告双方对已付工程款金额为301000元和补充协议工程款抵扣50000元的事实均予以认可，对普泰特公司未处理黑膜池废水和被告离场时间均无争议。智明合作社自认案涉工程项目至今未独立使用过，未进行过工程项目验收，案涉项目调试期间原告方的生产废水量未达到每日100方。 本院认为，本案的争议焦点为：1.普泰特公司是否已完成《污水处理系统改建承包合同书》约定的污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等约定义务；2.普泰特公司是否应当承担违约责任并支付违约金；3.智明合作社是否应当支付普泰特公司剩余除质保金外的合同款项57500元。 关于争议焦点1，智明合作社据以主张普泰特公司未完成污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等合同约定义务的理由是：1.系统改建后生产废水日处理能力未达到100方/天；2.被告未对黑膜池内的废水进行处理。根据原、被告双方签订的《污水处理系统改建承包合同书》的约定，智明合作社负有在普泰特公司通知验收工程项目后及时验收的义务。虽然在本案中，智明合作社向本院出示的证据能够证明其在收到验收通知后，对工程质量提出质疑。但普泰特公司在2018年12月19日的《复函》中关于“即使没有达到100方/天和黑膜池有大量废水等问题是由贵公司原因造成的与我公司设计上无关系”的陈述，不能理解为普泰特公司对工程质量问题的承认。即使智明合作社认为工程项目废水处理能力未达到合同约定标准，也应当组织对工程进行验收，履行自身合同义务。智明合作社在没有进行验收，也没有任何证据能够证明案涉工程项目废水处理能力不能达到合同约定标准的情况下，拒绝验收。普泰特公司依据《污水处理系统改建承包合同书》第7.1.9的约定，在通知验收45天后离场的行为并未构成违约。关于智明合作社主张的黑膜池废水处理问题，原、被告双方签订的《污水处理系统改建承包合同书》及《补充协议》中，均未约定普泰特公司在离场时有为智明合作社处理完黑膜池内废水的合同义务。原告据此主张普泰特公司未履行完成合同义务，缺乏合同依据与法律依据。综上所述，智明合作社未提供充分的证据证明普泰特公司未完成污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等合同约定义务。故对智明合作社要求普泰特公司履行合同，尽快完成《污水处理系统改建承包合同书》约定的污水处理及系统工程改造的设备安装、调试等约定义务的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据庭审查明的事实，普泰特公司基于合同约定，在书面通知智明合作社进行验收后，智明合作社并未按合同约定的期间组织验收。智明合作社未提供充分的证据证明普泰特公司未履行合同义务并存在违约行为。故对智明合作社主张被告普泰特公司按5‰每天的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据《污水处理系统改建承包合同书》第7.1.9的约定，智明合作社在收到普泰特公司通知后的45天内并未组织工程验收，工程项目视为合格。该条款并不违反法律法规的强制规定，也是原、被告双方在平等、自愿的前提下协商一致达成。因此，依照双方合同约定，案涉工程项目视为合格，智明合作社应在7天内向被告支付剩余工程款57500元，但智明合作社至今尚未支付。故对普泰特公司主张智明合作社支付除工程质保金外的合同款项57500元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，智明合作社未按照合同约定时间支付合同款项，应承担逾期支付期间的资金占用利息，故对普泰特公司主张利息以本金57500元为基数，自2019年2月21日起计算至本金付清之日止，按年利率6%为标准计算的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社的全部诉讼请求； 二、反诉被告遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社于本判决生效之日后十日内，向反诉原告宁波普泰特环保科技有限公司支付工程款57500元及逾期资金占用利息。利息计算方式为：以57500元为基数，从2019年2月21日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给工程款，上述利息计算至工程款付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费305元、反诉案件受理费619元，合计924元，减半收取计462元，由原告（反诉被告）遂宁市船山区永兴镇智明养猪农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年八月十四日 书 记 员  徐千惠