徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6510号原告：朱百顺，男，1970年7月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所实习律师。被告：丁彤珉，男，1965年3月28日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王建华，女，1969年4月15日生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。原告朱百顺诉被告丁彤珉、王建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱百顺及其委托诉讼代理人孙化冰、朱磊，被告丁彤珉、王建华的共同委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱百顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费40000元、护理费10000元、住院伙补1500元、营养费8000元、交通费5000元（合计6万元）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，被告丁彤珉电话联系原告要其去到他的位于铜山区个工地去干电工的活，约定每月5000元的工资。2018年10月27日上午，原告按约来到被告说的位于铜山区珠江路与富民路交叉路口东100米处的一个工地，按照被告丁彤珉的安排开始干活。当天干活到下午15时许，当时原告站在梯子上（4米多高）正接灯时，被告王建华将扶梯子的贾师傅喊走干别的活去了，被告王建华说她来扶梯子，这时原告突然感到梯子倾倒，原告随即从5米多高的地方摔落在地，当时就一动不能动了。二被告用120车将原告送至医院进行救治，经诊断原告全身不同程度骨折，当天办理入院，经过治疗于2018年11月26日出院，后期原告还需手术治疗。住院期间二被告仅支付住院费用，但对其他损失拒不赔付，无奈原告依法提起诉讼，因两被告都是雇主，请求法院判令二被告依法承担赔偿责任。被告丁彤珉辩称，一、原告就部分事实的陈述与事实不符。1、2018年9月中旬，丁彤珉以包清工方式承接了铜山新区一办公楼的开槽布线、安装灯具和插座业务。于2018年10月26日晚，通过他人介绍联系了原告，原告自称自己是张集矿下岗电工，40岁，愿意到现场看看。2、10月27日早，原告驾驶机动车到工地后，被告丁彤珉告知原告，若愿意干则按照每日150元支付报酬，另午餐10元。原告关于“约定每月5000元的工资”的诉称不存在。因原告是刚来且对其实际技能如何并不了解，便安排原告和另外两名人员在一起干活。干活期间，被告发现原告上梯操作后便制止原告，并明确现不允许原告上梯接灯爬高作业，待现场熟悉后再定。对此，原告应当是清楚的。3、事发并不是当日下午15时许，应当是午饭休息片后约在13时30分至14时期间，在没有人安排原告的情形下，原告擅自爬梯。二、原告存在重大过错，由此产生的损失不应当均由被告承担。2米高以上属于高空作业，身为电工的原告对高空作业操作规程应当是知晓的。据被告丁彤珉了解，现场原告并没有系安全带，且是边操作边下梯时，右脚踩偏导致事件的发生。如此，原告对事件的发生是存在严重过错的。被告在从事雇佣活动时，有认真完成雇主所指示的工作的义务，同时应负有照顾自己的义务。提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告丁彤珉不仅没有安排原告爬高作业，而且在事发前曾明确不允许其爬梯，原告违反了被告丁彤珉的安排要求，且违反高空作业操作规程，其本人存在明显的过错。三、被告丁彤珉已为原告救治需要垫付了医疗费67750.86元。事件发生后，被告积极施救，并且为救治原告垫付了医疗费用合计67750.86元。被告认为，该笔费用应当计算在原告的诉请金额中一并予以处理。被告王建华辩称，1、因被告王建华没有电工资质，在现场也只是干些杂活，听从于丁彤珉的安排。被告王建华和原告之间是雇佣关系，除法律另有规定外，被告王建华对原告的损失不应承担责任。2、被告王建华没有为原告扶梯子的义务。之所以扶梯，是因为被告王建华只是看见原告一个人装灯，梯子没有人扶，才过去扶梯的。这与原告所诉“被告王建华将扶梯子的贾师傅喊走干别的活去了，被告王建华说她来扶梯子”完全不符。因包括原告在内的3人一组中的另两人在楼上干其他活时，并没有见到原告，而另一组工人均称，没有人让原告上梯子，也没有注意到原告是什么时候上的。3、事件的发生，被告王建华没有过错。原告诉称“被告王建华说她来扶梯子，这时原告突然感到梯子倾倒”的内容不属实。事实上，被告王建华帮扶梯子的过程中，被告王建华均在不时的抬头看原告，原告总是在梯子上不停的上下，好像安装并不顺利。忽然，原告右脚往下踩时踩偏了，两手本能反应去抓消防管，但没有抓住，原告却将隔板连片扯下，并随梯子向一侧倒去。这时，被告王建华紧紧握住梯子，减缓倾倒的速度。这一过程中，被告王建华是没有过错的。综上，原告对被告王建华的诉求没有事实和法律依据，被告王建华请求法院依法驳回对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月中旬，被告丁彤珉承接了铜山区珠江路和民富路交叉口一办公楼的开槽布线、安装灯具和插座的工程。2018年10月26日晚，通过他人介绍，被告丁彤珉电话联系原告朱百顺，并约定第二天去现场。2018年10月27日早晨到达现场后，由于工期紧，被告丁彤珉便安排原告与另外两名工人一组进行灯具安装。上午系由原告站在人字梯上安装灯具，同组工友帮助扶梯子。午饭后，由于同组的另外两名工人去干别的活，由被告丁彤珉妻子即被告王建华帮助原告扶梯子。约下午2时至3时左右，原告不慎从梯子上跌落受伤，后随即被送往徐州市中医院入院治疗。入院诊断为：多发性盆骨骨折。2018年11月26日，原告出院，出院医嘱中载明“饮食调节，加强营养”“全休三月，如有不适，门诊随诊”。原告治疗过程中，被告丁彤珉为其垫付医疗费67750.86元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明，被告丁彤珉与被告王建华系夫妻关系。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告朱百顺受被告丁彤珉雇佣，在铜山区办公楼内从事灯具安装工作，在工作过程中不慎从人字梯上跌落，对于原告因此造成的损失，被告丁彤珉作为雇主应当承担赔偿责任。原告朱百顺在从事电工安装工作，在工作中应当注意自身安全，其有在工作中小心谨慎的义务，对于其不慎从人字梯上跌落也应当承担一定的责任。被告王建华虽与被告丁彤珉系夫妻关系，但其仅在现场帮工，通知原告朱百顺到现场工作及谈报酬的均系被告丁彤珉，故不能就此认定原告系二被告雇佣。且原告并未提供相关证据证实其从人字梯跌落系由被告王建华未扶梯子造成，故对于原告的受伤被告王建华并无过错，故不承担赔偿责任。本院酌定，对于原告因从梯子上跌落受伤造成的损失，被告丁彤珉承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。对于原告诉请的各项损失，本院认定如下：1、医疗费350元；2、误工费，原告主张误工费为5000元每月，但未提交相关证据予以证实，被告丁彤珉认可工资每天150元另有10元午餐费，故本院认可误工费每天160元。根据原告住院时间及出院医嘱，误工费本院暂支持6月，即160元/天*30天*6月=28800元；3、护理费，本院暂支持住院期间，即80元/天*30天=2400元；4、住院伙食补助费，50元/天*30天=1500元；5、营养费，40元/天*100天=4000元；6、交通费500元。以上共计37550元。被告丁彤珉为原告垫付医疗费67550.86元，故其应当承担（67750.86元+37550元）*70%-67750.86元=5959.74元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁彤珉于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱百顺各项损失5959.74元；二、驳回原告朱百顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告丁彤珉负担200元，由原告朱百顺负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王会收二〇一九年八月二十六日书记员  潘玫竹