上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17807号原告：陈品高，男，1927年2月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：赵贇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告：龚斌斌，男，1970年3月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告：陈品惠，女，1955年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。被告：王德保，男，1956年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈晨，上海普衡律师事务所律师。被告：王忱瑜，女，1993年3月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈品惠(王忱瑜之母)，女，1955年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈晓岑，女，1978年7月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：倪俊，男，1982年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈品高与陈品惠等被告共有纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序。原告陈品高曾申请财产保全并由案外人提供信用担保，本院依法裁定冻结王德保、陈品惠银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。该裁定已执行。经当事人申请，本院变更龚斌斌为本案共同原告。本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈品高的委托诉讼代理人赵贇、原告龚斌斌及其委托诉讼代理人胡晓琪、被告陈品惠(暨王忱瑜的委托诉讼代理人)、王德保及其共同委托诉讼代理人张燕、陈晨到庭参加诉讼；陈晓岑、倪俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案于2019年7月5日再次公开开庭进行了审理，原告陈品高的委托诉讼代理人赵贇、原告龚斌斌及其委托诉讼代理人胡晓琪、被告陈品惠(暨王忱瑜的委托诉讼代理人)、王德保及其共同委托诉讼代理人张燕、陈晨，以及被告陈晓岑到庭参加诉讼；被告倪俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。陈品高向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，要求陈品惠支付陈品高2,000,000元；2.本案诉讼费、保全费由各被告共同负担。龚斌斌向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，要求陈品惠支付龚斌斌1,245,000元。事实和理由：原、被告当事人均为系争房屋户籍在册人员。陈品高自1964年左右起承租系争房屋后假三层并实际居住于此，并缴纳租金。陈品高年老体弱、收入较低，应适当多分。龚斌斌于1990年大学毕业至1993年居住于系争房屋，亦应作为同住人。现各方因补偿款分配无法达成共识，遂涉诉。被告陈品惠、王德保、王忱瑜共同辩称，陈品高将其承租的部位出售给陈品惠，之后两户并为一户。陈品高户籍在册是为了帮助其领取粮票，且其去往外地后再未实际居住。龚斌斌户籍迁入是因为其大学毕业后，工作单位无法解决落户问题，所以请求陈品惠同意将其户口迁入，且其承诺会将户口迁走。因此，两原告均不是同住人，户籍迁入、居住均基于帮助性质。陈晓岑、倪俊虽然户籍在册，但并未实际居住房屋，因此无权享有征收利益。被告陈晓岑辩称，因系争房屋较小，故未在系争房屋居住，请求法院依法认定各人份额。被告倪俊未到庭参加诉讼，但庭后出具书面意见表示，其户籍系因找工作需要而迁入，其从未在系争房屋居住过，故不在本次征收中主张任何利益。因倪俊未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院结合到庭被告的质证意见对原告的陈述及提供的证据进行核对。本院经审理认定事实如下：陈品高与陈品惠系远房亲戚。龚斌斌系陈品高的外孙。陈品惠与王德保系夫妻关系，王忱瑜系二人之女。陈晓岑系陈品惠的侄女。倪俊系陈品惠的外甥。上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号房屋原有两张房卡，承租人分别为陈品惠、陈品高。1987年，陈品惠与陈品高共同向房管部门提出并户申请，载明“两人属兄妹关系。兄陈品高因工作在外，回来很少。妹因结婚，兄同意将自己使用的后半阁让给妹使用已有几年。近期因房屋大修，该房性质从根本上起了变化，分间和租价等方面均有不便，故双方商定，将现有住房并为一户使用，户主为陈品惠。”嗣后，房管部门对该申请予以批准，两户合并为一张房卡，承租人为陈品惠。2018年11月30日，上海市静安区人民政府作出“沪静府房征〔2018〕2号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍在册人口为双方当事人共7人，陈品高为一户，其余当事人为一户。其中，龚斌斌的户籍于1990年迁入系争房屋陈品惠册，陈品高户籍入册后从未迁出；陈品惠户籍于1979年自崇明迁入，后曾迁出至上海市北京东路房屋，2018年8月迁回；王德保户籍于1985年迁入；王忱瑜在系争房屋报出生，后曾迁出至上海市北京东路房屋，2004年4月迁回。2018年12月30日，陈品惠(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积为37.43平方米，约定房屋价值补偿款计3,145,407.14元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿18,715元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用共计1,314,190元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励387,430元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴823,460元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。在本案审理期间，该协议已生效。2019年2月28日，房屋征收实施单位以2张《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计4,478,313元，以及临时安置费13,500元、签约搬迁利息53,371.67元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、居住搬迁奖励100,000元，共计4,975,184.67元。上述款项中有1,000,000元被保全，剩余款项均由陈品惠领取。另查明：1.1993年4月4日，龚斌斌与陈品惠签订协议，载明“龚斌斌遵照单位证明，目前户口暂借报陈品惠户口册上，住宿有本人或单位解决，由于单位住房暂时没有完工，经双方商定，在陈品惠处继续居住一月，以后由本人或单位解决，以后只能作陈品高亲戚来住(龚斌斌居住在三层后阁楼处)”。对此，龚斌斌认可签订该协议系因陈品惠催促其搬走，而单位宿舍尚未完工。2000年，龚斌斌为购买商品房向陈品惠索要户口簿，陈品惠要求其将户口迁出，龚斌斌遂向陈品惠出具书面承诺“购买房子以后迁出户口”。对此龚斌斌表示其承诺的是将户籍迁至陈品高户，但陈品高未同意，故未能迁走。2000年10月14日，龚斌斌以购买方式取得上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。2018年12月，案外人上海中企建筑装饰工程有限公司出具证明，证明其员工龚斌斌于1990年7月分配进入公司工作，居住于其外公陈品高处，因居住紧张，经公司安排于1993年5月起居住于公司宿舍。陈品惠一家虽认可该证据真实性，但辩称龚斌斌仅在1992年至1993年期间陆续居住过系争房屋，1993年4月之后就再未居住。2.陈品惠、王德保于2007年购买了位于上海市宝山区的一套商品房，但陈品惠一家表示征收后才搬去居住。3.陈品高于1965年因支内赴陕西，退休后居住于儿子崇明家中，其名下在上海市无商品房。4.倪俊、陈晓岑未在系争房屋实际居住。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于北京东路XXX弄XXX号底层房屋的住房调配单，因原告持调查令调取的调配单中有调配单位、原住房管理单位、新配房管理单位三方印章，故本院采纳该份证据，认定陈品惠、王忱瑜曾于1998年增配位于上海市北京东路XXX弄XXX号底层房屋，使用面积包括天井14平方米、104部位17.4平方米。虽然原告方认为该房屋增配于陈品惠与王德保夫妻关系存续期间，故王德保亦属于享受了福利分房，但本院认为该房屋属福利分房，并非福利购房，分房过程中未体现对于王德保的考虑，故本院对原告的意见不予采纳。2.陈品高对陈品惠一家提供的陈品高个人档案材料有异议，但鉴于上述证据系陈品惠代理人持本院调查令调取，且亦当庭核对过原件，故本院确认该组证据的真实性。根据该组证据材料，陈品高自1981年起在陕西省铜川县某矿场工作，1989年8月正式退休，退休申请中载明退休后回崇明，其妻子为户主。3.审理中，陈品惠出具了一份有陈品惠、陈品高印鉴的协议书，载明陈品惠为甲方，陈品高为乙方，“一、乙方同意把自己所有使用的后半阁楼使用权全部转让给甲方使用，任其使用或调换他处，乙方都不加干涉；二、甲方同意将乙方的户口列入自己的户口册，并将一切票证领交乙方之手；……注：甲方付款四百元，乙方如数收到。”落款时间为1985年2月13日。陈品惠方表示，该协议主文和备注均系王德保所写，当年私章比签名更有说服力，故无签字；备注部分系因陈品高表示其写字不好看，且盖章了就等于认可了，故由王德保书写。陈品高认为协议无其签字，对该证据真实性不予认可；且该协议类似于租赁合同，不等于陈品高放弃了对其承租部位的使用权。审理中，陈品惠一家、陈品高均表示陈品惠一家三口在征收前长期实际居住于系争房屋；龚斌斌则表示陈品惠一家自20世纪90年代起就搬出系争房屋，系争房屋对外出租，但无证据证明。此外，陈品惠表示系争房屋前楼面积原为8平方米、后楼面积原为6平方米，1987年经过整修，前后楼面积分别变为14.4平方米及4.8平方米(均为使用面积)。本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。陈品惠虽享受过福利分房，但其系承租人，故仍应有权分得征收利益。王忱瑜享受过上海市北京东路福利分房，且分房面积并非畸小，故不应认定为共同居住人。王德保户籍在册且实际居住，应认定为共同居住人。倪俊、陈晓岑户籍迁入系帮助性质，且二人从未实际居住，故均无权分得征收利益。本案争议焦点在于陈品高、龚斌斌是否应认定为同住人。陈品高与陈品惠共同提出并户申请，陈品惠依法成为系争房屋的承租人，但放弃承租人地位或将房屋使用权交给陈品惠均不等于放弃房屋征收利益。陈品惠提供的协议书陈品高不予认可，且即使为真实，该协议除备注外并未体现出系有偿转让，收款字样亦非陈品高所写，故难以认定陈品惠系通过市场转让方式获得后楼的承租权。陈品高户籍在册期间曾在系争房屋居住满一年以上，亦未享受过福利分房或拆迁安置，无证据表明其放弃征收安置利益。对于龚斌斌，根据其与陈品惠在协议中载明“户口暂借报”、其自单位解决宿舍问题后即搬离、陈品惠多次要求其户口迁出、龚斌斌承诺购房后户口迁出、陈品惠与龚斌斌并无近亲属关系等事实，应能认定陈品惠允许龚斌斌迁入户籍及暂住应系帮助性质，龚斌斌不应因其过渡性的居住认定为同住人。综上，系争房屋征收补偿利益陈品惠、陈品高、王德保均有权享有。综合考虑对系争房屋面积的贡献、对房屋的维修、管理及双方在系争房屋的实际居住情况，本院酌情确认其中陈品高应分得950,000元。被告倪俊经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号房屋陈品惠户房屋征收补偿利益中950,000元归原告陈品高所有；二、被告陈品惠应于本判决生效之日起十日内支付原告陈品高950,000元；三、驳回原告龚斌斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46,601.48元，减半收取计23,300.74元，保全费5,000元，共计28,300.74元，由原告陈品高负担4,449元，由原告龚斌斌负担5,831元，由被告陈品惠、王德保共同负担18,020.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇一九年八月十六日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。