江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1590号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地江西省安福县平都镇安平路310号，统一社会信用代码91360829492571423K。负责人：梅家皓，该支行行长。委托诉讼代理人：胡名禧，该支行纪委书记。委托诉讼代理人：郭润萍，该支行法律顾问。被上诉人（原审原告）：周江洪，男，1974年12月15日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司安福县支行（以下简称安福农行）因与被上诉人周江洪储蓄合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安福农行的委托诉讼代理人胡名禧、郭润萍，被上诉人周江洪的委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安福农行上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周江洪一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定本案取款借记卡为伪造卡缺乏依据，周江洪并未提供证据证明案发时银行卡在安福县城且在周江洪身边，且根据电子信息记录交易清单分析，该案是周江洪的借记卡在“异地自助设备”取现，应认定借记卡持卡人本人或者委托他人在异地自助设备取现，该取款行为是正常的银行取现行为。退一步讲，即使借记卡被伪造盗刷，那也是借记持卡人周江洪对本案借记卡信息和密码保管不当造成外泄的，周江洪应对密码泄露或卡片保管不当造成的损失承担责任；2、若本案存在涉嫌犯罪分子盗取的可能性，按照先刑后民法理，应该暂时中止本案民事审理。周江洪已经报案，至于本案是借记卡持卡人本人或者持卡人委托他人的取现行为，还是犯罪分子盗取，还需要公安机关对该刑事案件侦查结果出来以后才能确定，因此，该案应中止审理。周江洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周江洪向一审法院起诉请求：1、判令安福农行赔偿其存款40232元；2、本案诉讼费由安福农行负担。一审法院认定事实：2009年10月20日，周江洪在农行安福文昌支行开立一张借记卡，卡号为62×××12，后该卡损坏在2012年1月8日在安福县支行营业部换卡，卡号为62×××17。2012年9月24日，通过挂失换卡，卡号为62×××19。2019年5月24日23：55至2019年5月25日零点3分，涉案卡在中国建设银行广东省潮州市支行的ATM取款机上连续取现8笔，每笔金额为5000元，每笔取款手续费29元，合计40232元，周江洪当时在安福县收到取款信息，立即拨打110电话报警，报警时间为2019年5月25日00：11。当晚安福县公安局刑侦民警告诉周江洪，立即持卡到取款机上将银行卡锁住，第二天到刑侦接受报案询问。周江洪于2019年5月25日0：20分在安福农行操作锁卡，并于当天10时5分持卡到安福县公安局刑侦队接受询问，询问时，周江洪将银行卡交给民警抄录了卡号。一审法院认为：周江洪与安福农行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，安福农行为周江洪提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。本案中，周江洪的真实借记卡在江西省安福县和周江洪本人的身上，却被他人利用伪卡在广东省潮州市盗刷取现，说明安福农行提供的银行卡存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故安福农行应当承担由此造成的损失。安福农行辩称，借记卡章程约定的“……凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易……”本案周江洪借记卡取款行为即凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易；假定是被犯罪分子盗取，那也是借记持卡人周江洪对本案借记卡信息和密码保管不当造成外泄的，周江洪应该承担违约责任，即因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。一审认为，借记章程的该项约定适用的前提应是取款人持真实银行卡的情况下，凡密码相符的交易可视为持卡人本人的合法交易。但本案中，取款人是使用伪卡进行取款，并非使用真实的银行卡，且安福农行无证据证明周江洪与取款人间存在串通的违法犯罪行为，故安福农行不能据此免除自己的违约责任。对于安福农行提出的“先刑后民”的问题，一审认为，本案系安福农行与周江洪基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律关系。本案的处理也不以相关刑事案件的处理结果为前提，虽然公安机关在受理了周江洪的报案后至今尚未结案，但这并不能排除安福农行应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：安福农行在判决发生法律效力之日起五日内赔偿周江洪存款损失40232元。案件受理费806元，减半收取403元，由安福农行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，周江洪与安福农行系储蓄存款合同关系，周江洪在安福农行开具卡号为62×××19的借记卡一张，安福农行作为经营存贷款业务的专业金融机构，对周江洪在该卡的存款负有安全保障义务，其应对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，防止银行卡被伪造取现。具体到本案中，周江洪的涉案卡在中国建设银行广东省潮州市支行的ATM取款机上连续取现8笔，每笔金额为5000元，每笔取款手续费29元，合计40232元，周江洪收到取款信息20分钟左右后报警并在江西省安福农行持卡到取款机上进行锁卡操作，上述情形足可认定周江洪借记卡被人伪造且在异地取现。安福农行关于借记卡持卡人周江洪本人或者委托他人在异地自助设备取现，该取款行为是正常的银行取现行为的上诉理由与常理不符，亦与事实相悖，本院不予采信。安福农行未尽到安全保障义务导致该卡被人伪造且在异地取现，一审认定其对周江洪40232元损失承担全部赔偿责任合理合法。本案取款人是使用伪卡进行取款，并非使用真实的银行卡，安福农行亦未举证证明周江洪对借记卡密码保管不力且该行为与银行卡被盗刷有因果关系，故对安福农行关于安福农行应承担部分责任的上诉请求不予支持。关于本案应否中止审理的问题。本案系安福农行与周江洪基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌盗刷银行卡的刑事犯罪属不同的法律关系。本案的处理也不以刑事案件的处理结果为前提，周江洪的损失未被追回的情形下，不能排除安福农行对周江洪的赔偿义务。安福农行关于本案应中止审理的上诉请求于法无据，不予支持。综上所述，安福农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安福县支行负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  胡文君二〇一九年八月九日法官助理王拯书记员纪慧