wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初1895号原告：李某某，男，1978年11月11日出生，汉族，农民，住菏泽市。委托代理人：王某某，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住菏泽市。被告：山东省陈王酒业有限公司。住所地：菏泽市鄄城县法定代表人：侯春生，董事长。委托代理人：杜某某，女，1973年10月11日出生，汉族，山东省陈王酒业有限公司财务科长，住鄄城县。委托代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。原告李某某诉被告山东省陈王酒业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人王某某、被告山东省陈王酒业有限公司的委托代理人韩增强、杜某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1要求被告依照约定返还原告1.8万元；2该案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2015年1月31日参加被告举办的直销活动，其参与的团队领导人有王某某等人，我向被告一次交费1.8万元，被告承诺该直销活动分为动态和静态,即动态找人有奖、静态返还本金1.8万元（相当于白喝酒）。我曾在365宾馆、盛华牡丹产业园及陈王酒公司直销活动学习，被告没有依照约定返还，我们多次与被告交涉，都没有结果，我为了维护自己的合法权益，无奈诉至贵院，请贵院判如所请。山东省陈王酒业有限公司辩称，原告所诉没有事实根据，我公司曾经于2015年元月份开展过促销活动，当时承诺客户通过一次性购买我公司所生产的白酒，价值为1.8万元,我公司按出厂价让利10%，第二次购买及其介绍他人购买，仍享有让利10%的优惠，但最高优惠数额为不得超过1.8万元，根本不存在原告所谓的白喝酒，原告所称的团队领导人王某某不是我公司的员工，更不是领导人，与我公司不存在任何的关系，况且我公司也没有收取原告交付的1.8万元。假如原告向我公司已支付1.8万元的酒款，但我公司已向原告给付了相应的白酒，兑现了承诺。故原告诉请没有事实和法律依据，请求贵院，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；对有异议的证据和事实本院认定如下：原告所举证据：一、原告为支持自己的主张向本院提交了户名为李某某，卡号为62×××46的工商银行卡的交易明细一份（二页）（系复印件），该份明细中没有原告向被告转账的记录。该份证据不能证明原告参与被告的促销活动，并向被告支付1.8万元的购酒款。二、原告提交类似案件的二审卷宗开庭笔录一份（二页）（系复印件），拟证明被告陈王酒厂厂长侯某某在销售促销会宣传直销的经过，该开庭笔录是本案原告的父亲在同类案件二审中的证人证言。该证据没有被中级人民法院采纳的相关证据印证。所以不能作为证人证言认定。被告所举证据：被告为支持自己的主张向本院提交了本院（2018）鲁1726民初476号、民初477号、民初478号三份民事判决书和菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2318号、民终2319号、民终2320号、民终2320-1号民事裁定书，本院的三个判决书，均是同类案件，均判决驳回原告诉讼请求，后上诉，中级人民法院的三个裁定书，均为撤回上诉裁定，（2018）鲁17民终2320-1号裁定书是补正裁定书。以上法律文书均为有效证据，证明类似案件驳回诉讼请求的事实。根据以上原、被告提交的证据，认定以下事实：本案原告李某某诉被告山东省陈王酒业有限公司请求返还酒款1.8万元的基本事实缺乏有效的证据证明。本院认为，原告对自己的主张有责任提供证据加以证明，现原告所举证据不能证明自己的主张，原告须承担不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费232元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  车文起二〇一九年八月二十九日书记员  夏 参
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7445号原告：李惠忠，男，1963年3月7日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈浩楚、王双，上海市华典律师事务所律师。被告：朱顺其，男，1948年10月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘勇，上海博乐律师事务所律师。原告李惠忠与被告朱顺其间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩楚、被告的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认位于上海市嘉定区嘉定镇西大街XXX号房屋(以下简称讼争房屋)归原告所有。事实和理由：讼争房屋的原权利人为被告，其于1994年取得《国有土地使用证》。2004年，经原、被告协商，被告以人民币85000元(以下币种均为人民币)的价格将讼争房屋出售给原告。后被告向原告交付了讼争房屋，原告分三次向被告付清了房款，并由被告出具了收条。讼争房屋至今仍由原告占有使用中。原告认为，讼争房屋的买卖系双方的真实意思表示，且原告已履行了全部付款义务，讼争房屋应归原告所有。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，双方间仅存在房屋租赁合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争房屋【地号为嘉定镇街道50坊42丘(1-1)】的权利人为被告，被告于1994年取得《国有土地使用证》，房屋用地面积为44平方米。原、被告系邻里关系。2004年9月8日、2005年7月2日、2006年7月12日，被告分别向原告出具三张收条，确认收到房款5万元、2万元、15000元，共计85000元。原告使用讼争房屋至今。因原告认为双方系房屋买卖合同关系，其已付清购房款，讼争房屋应归属原告，故涉讼。另查，2017年1月16日，被告与案外人上海市嘉定区住房保障和房屋管理局签订一份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定讼争房屋属于征收范围，房屋性质为私房。房地产权证记载建筑面积为56.85平方米，认定建筑面积为56.85平方米。被告选择房屋产权调换，以被告应得款项XXXXXXX.32元置换房屋一套，建筑面积为119.75平方米。房屋位于上海市嘉定区红石路XXX弄XXX号XXX室。房屋产权调换差价为566519.93元，应由被告支付。庭审中，被告表示，双方间系房屋租赁合同关系。租金为每年5000元，由原告一直使用至房屋拆迁为止。被告确认收到租金85000元，该租金系讼争房屋17年的租金总额，被告于2004年将该房屋交付予原告使用至今。该房屋可以进行买卖并过户。本院认为，本案的争议焦点为双方就讼争房屋的法律关系系买卖抑或租赁的问题。庭审中，原、被告均未向本院提供各自主张的房屋买卖或房屋租赁的书面合同。根据原告提供的收条(被告对收条的真实性予以确认，且确认收到85000元款项)，该些收条上均显示被告收到房款共计85000元。对该“房款”的理解，在通常意义及一般交易习惯上均可认定为购房款，而非租房款。而根据被告的陈述，该“房款”系讼争房屋自2004年起共计17年的租房款。根据收条出具的时间及金额，第一张收条出具的时间为2004年9月8日，金额为5万元，如果按照被告关于每年租金5000元计算，该5万元即十年的租金，即可计算至2014年。而第二张收条出具的时间为2005年7月2日，金额为2万元，亦即如系房屋租赁，原告在已支付十年租金的情况下，在承租讼争房屋一年左右的时间又向被告支付了四年的租金。同理，第三张收条出具的时间为2006年7月12日，金额为15000元，即原告在支付了十四年租金的情况下，在承租讼争房屋两年左右的时间再次向被告支付了三年的租金。原告的上述支付行为显然与房屋租赁关系中承租人支付租金的一般交易惯例不符(如是租金，亦应写明租金对应的租赁期间)，故被告关于讼争房屋系租赁的抗辩，本院难以采信。另外，原告分期付款的行为符合一般房屋买卖交易中的支付行为的特征，亦属合理，本院予以认可。综上，本院采纳原告关于双方就讼争房屋系房屋买卖关系的陈述，确认原、被告间系房屋买卖合同关系。现原告已付清房款且被告已交付讼争房屋，本院确认讼争房屋的所有权归属于原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认位于上海市嘉定区嘉定镇西大街XXX号房屋【地号为嘉定镇街道50坊42丘(1-1)】归原告李惠忠所有。本案受理费1925元，减半收取962.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一九年八月二十九日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11459号原告：盛红珠，女，1968年1月18日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告：钟联，男，1975年2月23日出生，汉族，住上海市青浦区。原告盛红珠与被告钟联民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告钟联地址不明，无法直接送达相关诉讼文书，依法采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  费紫燕人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  张 旺二〇一九年八月五日书 记 员  王 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0202民初1697号 原告：朱红双，女，1976年6月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学晏律师事务所律师。 被告：吉林省御高商贸有限公司，住所地：吉林省长春市南关区大马路西万晨现代城18栋1单元1611号A02号。 法定代表人：李镐善，该公司经理。 被告：张德财，男，1978年4月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告朱红双与被告吉林省御高商贸有限公司（以下简称御高公司）、张德财租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱红双到庭参加诉讼，被告吉林省御高商贸有限公司、被告张德财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红双向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠原告的货款35万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，第一被告将其在齐齐哈尔大润发龙沙店和建华店承包的酱菜专柜由第二被告经手转包给原告自主经营，双方签订了专柜转让合同，合同约定专柜转租费用每年1万元，同时约定每月15日被告按发票金额的94%给原告结算货款。合同签订后，原告一直自主经营，被告也按合同结算货款，自从2017年开始，被告没有按约定回款，但是还是会陆续结账，2018年12月15日给原告结算货款2万元，2019年1月22日结算货款2万元。此后被告就不再给原告结算货款，现被告拖欠原告货款35万元，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告吉林省御高商贸有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告张德财经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据一、青岛润泰事业有限公司沈阳分公司与被告御高公司签订的承包协议复印件一份、被告御高公司与原告签订的转让合同原件一份，证明原告在齐齐哈尔大润发和建华店承包御高公司专柜经营酱菜，被告公司按原告销售金额发票94%结算的事实；证据二、张德财和御高公司给哈尔滨承包柜台经营酱菜的承包户姚彦侠出具的欠条一份，证明张德财是被告御高公司的员工；证据三、原告与李香花的微信聊天记录及对账单一份（李香花是张德财的妻子），证明所欠原告的货款金额及事实；证据四，证明一份，证明张德财是御高公司的员工；证据五，借记卡账户历史明细清单一份，证明张德财给原告付款的事实。上述证据具有真实性、关联性、合法性并相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月4日，被告御高公司将其经营的坐落于齐齐哈尔市大润发龙沙店和建华店酱菜专柜（共6节柜台）转包给原告朱红双自主经营，被告张德财系被告御高公司员工，经手并负责原被告之间专柜转包相关工作。双方签订的专柜转让合同约定该柜台的租金为每年一万元，结算货款方式为每个月的15日御高公司按照发票金额的94%给原告付款，御高公司扣6%的税点。合同签订后，原告一直自主经营，被告也按合同约定结算货款。但自2017年开始，被告没有按约定结算货款，除2018年12月15日、2019年1月22日给原告结算货款4万元外，被告一直未给原告结算货款，现被告拖欠原告货款共计35万元，故诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告签订的专柜转让合同，经双方平等协商、自愿签订，且合同内容合法、不违反法律、法规强制性规定，因此该合同有效，合同当事人应当遵循诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务，现被告御高公司已构成违约，被告御高公司应按约定给付原告货款。故关于原告请求被告支付还款350,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张德财给付货款，本院认为庭审中的证据足以证明张德财是御高公司的员工，是专柜转包工作的具体工作人员，转包合同的相对人是御高公司，而非张德财，因此无权要求张德财给付货款，此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省御高商贸有限公司于本判决生效后10日内归还原告朱红双货款350,000.00元； 二、驳回原告朱红双其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550.00元，减半收取3,275.0元，由吉林省御高商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  陈志东 二〇一九年八月十二日 书记员  朱 琳
长春净月高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0194刑初132号 公诉机关：长春净月高新技术产业开发区人民检察院。 被告人：常以军，男，1970年5月15日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化，户籍地长春净月高新技术产业开发区净月街道先锋委1组,住长春市净月区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月3日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。 指定辩护人：李慧，吉林吉大律师事务所律师。 长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检一部刑诉[2019]11号起诉书指控被告人常以军犯妨害公务罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王锦鹤、孙丽丹出庭支持公诉，被告人常以军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月2日19时许，被告人常以军在长春净月高新技术产业开发区福盛小区广场因琐事用拐杖将高金龙头部打伤，高金龙报警后，民警苗轩阁、刘铭接警后赶到现场对常以军进行调查时，常以军持拐杖击打民警苗轩阁胳膊，致苗轩阁右前臂软组织挫伤。 庭审中，被告人常以军对上述事实无异议，亦无辩解，辩护人认为常以军有多发性脑梗，认罪态度较好，请求对常以军从轻处罚。上述事实有经庭审举证、质证的受案登记表、户籍信息、电话查询记录、人民警察证、辨认笔录、门诊记录、证人证言、视听资料、被告人常以军供述等证据证明，足资认定。 本院认为，公诉机关指控被告人常以军将他人打伤后，在民警对其践行调查时，持拐杖击打正在执行职务民警的事实，被告人常以军供认不讳，并有庭审核实的证据证实，指控的事实及罪名成立。被告人常以军对正在执行职务的人民警察实施暴力。其行为已构成妨害公务罪，应依法从重处罚。鉴于被告人常以军到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人常以军犯妨害公务罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2019年9月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 张洪伟人民陪审员翟辉人民陪审员李炜 二〇一九年八月二十六日 书记员 王       新       宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11884号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，系广东正平天成律师事务所律师。被告：常宽，男，1990年7月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司（以下简称“浩瀚汇通公司”）与被告常宽、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩瀚汇通公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼。被告常宽、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浩瀚汇通公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元及利息（从2017年9月29日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告常宽未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司未到庭陈述。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信用管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。同时，双方又签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年9月29日，原告通过第三方支付平台即本案第三人易宝公司向被告支付923.28元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、支付业务许可证等予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还923.28元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告实际占用原告资金，依公平合理原则，被告应向原告支付资金占用期间的利息，现原告要求自其实际支付之日起（即2017年9月29日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院予以支持。被告常宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告常宽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还923.28元并支付利息（自2017年9月29日起至实际清偿之日止，以923.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  廖凤如二〇一九年八月十三日书 记 员  葛 军
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0202民初1774号 原告：宋佳，女，1991年6月22日生，汉族，无职业，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。 被告：姜健，男，1987年2月3日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告宋佳与被告姜健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。 宋佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告101000元人民币;2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告远房亲戚关系,原告信用卡透支到期一时手紧无法偿还。被告知道这一情况后，向原告说自己有办法垫还，原告非常信任被告，遂将自己的信用卡交给被告处理。被告竞然找到社会上垫还机构对原告的信用卡进行了垫还处理，此后以自己有急事用钱为由，征得原告同意使用该卡透支101000元自己使用，后未还款。原告此后经银行催款，无奈只好自己对被告透支贷款进行了偿还。现被告承诺还款，但却迟迟不履行承诺且现拒绝与原告见面。故原告无奈，起诉到贵院讨债，请求贵院从速审理，支持原告的全部诉讼请求。 被告姜健未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。宋佳起诉姜健民间借贷纠纷一案，宋佳虽向本院提交了微信聊天记录、银行交易明细，但上述证据并不能证明，姜健向宋佳借款，姜健与宋佳之间存在民间借贷关系 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。宋佳起诉姜健民间借贷纠纷，宋佳虽向本院提交了微信聊天记录、银行交易明细，但上述证据并不能证明聊天记录的一方为姜健，刷卡消费的一方为姜健，亦不能证明姜健向宋佳借款，姜健与宋佳之间存在民间借贷关系。故宋佳的起诉不符合起诉条件，应当驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回宋佳的起诉。 案件受理费1160元，返还宋佳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王占峰 二〇一九年八月十日 书记员  刘 爽
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执1473号本院执行的申请执行人王正英与被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）云2801民初3995号民事判决书于2019年7月17日申请强制执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司已履行协助申请执行人向不动产登记机关申请办理不动产权证、执行费500元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年八月二十日审判员  ：李燕联系电话：0691-2584007
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2301执恢416号申请执行人杨利祥，男，1986年10月3日生，汉族，高中文化，大理州宾川县人，农民，住大理州宾川县。申请执行人杨利鹏，男，1987年10月18日生，汉族，初中文化，大理州宾川县人，农民，住大理州宾川县。被执行人段绍武，男，1982年11月13日生，汉族，高中文化，楚雄市人，住楚雄市。被执行人段开华，男，1956年11月27日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。申请执行人杨利祥、杨利鹏依据已经生效的（2010）楚民初字第133号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币50000.00元，申请（执行）费650.00元，合计50650.00元。本院于2018年8月3日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人段绍武、段开华送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人目前实际未履行。2、本院向被执行人段绍武、段开华送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人段绍武、段开华纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，并向被执行人送达失信决定书4、本院通过全国网络查控系统及云南法院执行办案系统查询，反馈被执行人段绍武、段开华名下相关财产信息，银行账户无财产可供执行。5、被执行人段绍武、段开华名下登记未登记有车辆信息。6、被执行人段绍武、段开华名下未登记有房产信息。7、目前本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，在本次执行过程中，执行到位0.00元，故本案的申请标的还有50650.00元未能执行。8、上述执行情况及信息，本院与申请人进行约谈，将被执行人段绍武、段开华名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2010）楚民初字第133号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 雷二〇一九年八月二十九日书记员 李亚彪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初18345号原告：刘志辉，男，1977年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：刘喜安，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘志辉诉被告刘喜安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，原告于2019年8月26日以与被告和解为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案诉讼期间申请撤诉，属于其对自己的诉讼权利所作的处分。因此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘志辉撤诉。本案使用简易程序，受理费356元（已减半收取，原告已全额预交），由原告刘志辉负担。审判长  周树民二〇一九年八月三十日书记员  张嘉豪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初2793号原告：江苏天合物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇萧林中路61号1501-1515室，统一社会信用代码91320583737084691B。法定代表人：吕向东，公司总经理。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所律师。被告：张元生，男，1956年8月4日出生，汉族，住昆山市。被告：张凤珍，女，1956年8月12日出生，汉族，住昆山市。原告江苏天合物业管理有限公司（以下简称天合公司）与被告张元生、张凤珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因两被告无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告天合公司的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告张元生、张凤珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告天合公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年1月1日至2015年10月31日期间物业管理费1379元及滞纳金（以1379元为基数，按每日万分之五，从2015年11月1日起计算至实际支付之日止，暂计610元）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告就前述第1项诉请中滞纳金变更为主张逾期付款利息损失并明确了计算标准：以1379元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止。事实和理由：原告为被告所有的本市XX广场XX号楼房屋提供物业服务，被告截止2015年10月31日拖欠物业管理费1379元，原告催讨未果，遂起诉。被告张元生、张凤珍均未到庭答辩。经审理查明，开发商苏州鱼尾狮置业发展有限公司与原告天合公司于2012年12月31日签订《昆山市前期物业管理委托合同》，由原告为位于昆山市北侧的XX广场提供前期物业管理服务，约定：服务期限自2013年1月1日起至业委会成立日止，商业房屋（1-2层）的物业服务费为0.5元/月•平方米；等等。2009年10月13日，被告张元生、张凤珍共同登记取得本市XX路XX号商业房屋（建筑面积125.39平方米）的不动产权。现原告以两被告拖欠2014年1月1日至2015年10月31日期间物业费1379元（0.5元/月•平方米×125.39平方米×22个月）未交为由诉至本院，要求两被告支付该款以及相应的逾期利息损失，由此水汽本案纠纷。上述事实，有前期物业管理委托合同、居委会证明、不动产查询信息结果证明、交接情况表、房产登记申请表、业主情况登记表以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，两被告作为案涉商铺业主应当交纳物业费，现原告主张两被告支付物业费有事实依据，其主张两被告支付逾期利息损失的计算标准于法不悖，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张元生、张凤珍共同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏天合物业管理有限公司支付2014年1月1日至2015年10月31日期间的物业费1379元以及逾期利息损失（以1379元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，前述两项费用合计740元，由被告张元生、张凤珍共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告江苏天合物业管理有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丹妮人民陪审员  李建川人民陪审员  邓文琦二〇一九年八月十二日书 记 员  戴 婧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3028号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛海尔模具有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路1号海尔工业园内。法定代表人：米永东，董事长。委托诉讼代理人：王天楚、夏守敏，山东琴岛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛利通达工贸有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路253号甲1单元301户。法定代表人：于爱萍，董事长。再审申请人青岛海尔模具有限公司因与被申请人青岛利通达工贸有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终8602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。青岛海尔模具有限公司申请再审称，本案所争议的1892292.72元是青岛博沃达工贸有限公司（以下简称博沃达公司）根据双方签订的供货合同的约定，支付给申请人的货款，与被申请人无关，原判决申请人向被申请人支付前述款项缺乏事实和法律依据。青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第961号生效判决已经认定涉案双方之间的业务额仅为162万元，且被申请人已服从该判决，本案判决与生效判决相矛盾。被申请人实施了严重商业欺诈行为，提供虚假更名材料甚至伪造国家机关公文，骗取申请人的信任，致使申请人将本属于博沃达公司的货款调账到被申请人名下，原审应当制裁被申请人的商业欺诈行为，更不应支持被申请人的诉求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审已查明的事实，结合原审在案的现有证据，申请人与被申请人之间订立了加工承揽合同，双方建立了承揽合同关系，被申请人作为承揽人履行了合同约定的义务，2012年3月双方就合同履行中的货款结算问题达成了对账单，该对账单对申请人欠付被申请人的加工等费用作出明确约定，而且申请人与被申请人在该对账单中均加盖了各自单位的印章。经本院审查认为，双方订立的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。双方达成的对账单内容记载清晰，要素形式完备，原判决采信上述合同和对账单作为认定本案事实的证据，不仅具有合同依据，而且亦符合民事诉讼法证据规则的规定。申请人主张对账单中189万余元是支付给博沃达公司的，但经原审查证，博沃达公司于2010年10月注销，而双方签署的对账单是2012年3月，且原审中博沃达公司的股东出庭作证证实该笔款项与博沃达公司没有关系，因而申请人的该项再审理由与原审在案的现有证据相矛盾。申请人主张其与被申请人之间的业务额业经另案生效裁判予以确认，经本院审查认为，另案不仅与本案当事人不同，而且争议的合同关系也不同，故另案生效裁判认定的事实对本案待证事实的认定没有预决证明作用。至于申请人主张的被申请人具有商业欺诈行为等再审理由，均没有提供必要证据加以证实，在没有真凭实据的情况下，本院无法支持申请人的再审主张。综上，申请人青岛海尔模具有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛海尔模具有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  杜 磊二〇一九年八月二十八日法官助理肖俊书记员王福梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21300号原告：汤戈，男，1976年1月31日出生，汉族，户籍地沈阳市。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立志，上海瀚诺律师事务所律师。被告：和兴玻璃铝业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：WANGLEI(王蕾)，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。原告汤戈与被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤戈及委托诉讼代理人狄昕雯，被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司的委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤戈向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1月1日至2017年6月9日的工资差额48,960元(9,200元×5月+9,200元÷21.75天×7个工作日)。事实和理由：在劳动合同中约定原告每月工资4,000元，实际双方口头约定原告年薪250,000元，每月支付工资18,000元，年底根据效益补齐。2016年3月，被告以18,000元为标准支付了原告工资1,104元+1,200元，2016年4月起被告每月通过银行转账分成8,788元和9,200元两笔支付。2017年1月1日至2017年6月9日原告提供了正常工作，但被告仅每月支付工资8,788元。和兴玻璃铝业(上海)有限公司辩称，原告税后工资8,788元，另根据公司实际效益发放了原告至2016年12月的每月不固定奖金9,200元，2017年起被告处于亏损状态，原告也几乎没有工作任务。再者，被告本应支付原告2017年起每月的9,200元工资部分，但因原告在一项目上发生问题，需要赔偿被告损失，鉴于此双方默认互不追究。故不同意原告的诉请。关于奖金的发放，被告没有具体的规章制度，只在劳动合同中有约定，公司可根据效益、原告岗位等发放一定数额的补贴、津贴和奖金。经审理查明，2016年3月29日原告入职被告公司，从事设计经理工作，双方签订一份3年期(2016年3月29日至2019年3月28日)的劳动合同，约定月工资4,000元。2016年3月被告支付原告工资1,104元+1,200元，2016年4月至12月被告每月支付原告工资8,788元+9,200元，2017年1月至5月被告每月支付原告工资8,788元，2017年6月被告支付原告工资3,103元。原告正常工作至2017年6月9日。2018年6月8日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2017年6月9日的工资差额50,000元。未获支持。原告不服，起诉来院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其每月工资为18,000元，被告分两笔发放，一笔税后8,788元，另一笔税后9,200元。原告提供银行明细、与被告法定代表人王蕾的谈话录音等证据予以证明。被告则坚持辩称意见。同时被告认可原告提供的银行明细的真实性，不认可与王蕾的谈话录音的真实性、合法性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张每月工资18,000元，原告提供了相应的证据予以证明，被告否认，但除劳动合同被告并没有提供任何证据证明9,200元为奖金、及发放依据、发放标准等。故本院对被告反驳意见不予采信，本院认定原告每月工资8,788元+9,200元。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。2017年1月至6月9日原告为被告提供了正常工作，被告应支付原告相应的工资，9,200元×5个月+9,200元÷22个工作日×7个工作日=48,927.28元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司支付原告汤戈2017年1月至6月9日工资差额48,927.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫人民陪审员  沙光华人民陪审员  周达云二〇一九年八月二十八日书 记 员  杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初5608号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：韩洪涛，总经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：蔡小月，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原告上海一嗨汽车租赁有限公司与被告蔡小月车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓慧律师到庭参加诉讼。被告蔡小月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海一嗨汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付超期租车费用共计22,631元(按照车辆租赁费169元/天，自2017年4月8至2017年10月24日共计199天，扣除被告余额支付11,000元，合计22,631元)；2.判令被告支付滞纳金67.89元(以被告欠付租车费用22,631元为基数，按照千分之三为标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告蔡小月与原告签订租车服务协议，租赁车牌号为JZ3155荣威550轿车一辆(以下简称涉案车辆)，租赁费169元每日，租期2天。当日，被告验车提车，并支付原告租赁费用441元。租期届满后，被告继续使用车辆，期间支付过部分租金。后经原告多次催要，被告拒付租金。原告于2017年10月24日自行将车辆拖回。被告严重违约，损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出如上所请。被告蔡小月经本院公告送达传票未应诉答辩。本院经审理查明：涉案车辆(车牌号沪JZXXXX、车架号LSJW26763FS068533、发动机号C4GFXXXXXXX)登记在原告上海一嗨汽车租赁有限公司名下，使用性质为非营运。2017年4月5日，原、被告签署《一嗨租赁合同专用条款》，约定被告从原告处租赁涉案车辆，取车时间2017年4月5日，还车时间2017年4月7日，取车及还车地点均为上海市墨玉路XXX号(墨玉路与和静路交口)，车辆保证金5,500元，租赁费169元每日，共2天，保险费80元，不计免赔110元，手续费14元，优惠金额100元，订单总金额441元。当日，被告支付订单费用441元，并信用卡预授权保证金5,500元。《一嗨验车单》显示：被告对涉案车辆的外观、车内物品、车辆性能等进行验收核实，并实际提取车辆。《一嗨租赁合同通用条款》载明，承租方如需续租，须在预定租赁期限届满前拨打服务提供方电话，服务提供方有权决定是否同意续租申请。如服务提供方不同意续租，而承租方超期未归还车辆，视为违约，承租方应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用。超期租金及其他费用的计算以租车文件中相关约定为准。如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应按照应付而未付费用的千分之三的标准支付滞纳金至所有费用结清之日止。如承租方存在违约情形，服务提供方有权从保证金中直接扣除相关费用，再根据实际损失等情况向承租方追偿或退还金额等。租期届满后，被告仍继续使用车辆，未予归还。2017年4月28日至10月24日，被告先后支付车辆租赁费合计11,000元。原告于2017年10月24日自行将车辆拖回。审理中，原告称，签署合同当日，被告虽然完成信用卡预授权5,500元，但原告并未成功扣划。原告公司后台管理系统2017年7月4日备注信息，涉案车辆因被告从事专车被扣。以上事实，由原告提交的《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，涉案车辆性质为非营运，根据《上海市出租汽车管理条例》的规定，涉案车辆不得在本市从事租赁业务。原告违反相关规定，将非营运车辆用于租赁营运，扰乱了正常的交通运输管理秩序，双方签订的租赁合同应属无效。鉴于合同被认定无效，原告关于超期租赁费及滞纳金的主张，本院不再支持。但被告实际占用涉案车辆期间应向原告支付合理的使用费，具体金额本院依法酌情确定。结合原告自认2017年7月4日公司后台登记涉案车辆被扣押的实际情况，本院认为，被告后续支付的款项足以抵充合理的车辆使用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费367.5元、公告费560元，由原告上海一嗨汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  田小冰人民陪审员  戴正上人民陪审员  何 俊二〇一九年八月十三日书 记 员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4821号原告：博耳（无锡）电力成套有限公司。被告：合肥鑫名意物资有限公司。本院在审理原告博耳（无锡）电力成套有限公司诉被告合肥鑫名意物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告博耳（无锡）电力成套有限公司在本院指定期限内未按规定交纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  季敏江二〇一九年八月五日书记员  杜方华
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申106号 张磊： 你因非法吸收公众存款一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204刑初29号刑事判决，以及宁波市中级人民法院（2017）浙02刑终719号刑事裁定，以你被刑讯逼供；原审据以定罪量刑的主要证据漏洞百出、矛盾重重，认定的关键事实子虚乌有，程序严重违法，适用法律不当等为由，请求再审宣告无罪。 本院经审查认为，原审认定你在担任宁波君悦公司业务员、总经理期间，与原审被告人周依婷等人以获得高额利息为诱饵，吸引百余名投资者以借款形式向君悦公司投资，数额巨大的事实清楚，证据确实、充分，有张芬励、徐海莲等一百余名被害人的陈述及借款协议书，代收款凭证、君悦公司银行账户明细，同案犯王振义和周依婷的供述等证据证实，你本人亦有多次供述在案。原审以非法吸收公众存款罪追究你刑事责任，并无不当。你申诉称遭到刑讯逼供，无相应证据证明，不予采信。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇一九年八月七日
山西省平顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0425民初313号 原告：牛杰青，男，1969年3月15日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 委托诉讼代理人：陈鹏义，北京市一法律师事务所律师。 被告：平顺县杏城镇玉峡关村村民委员会，住所地:平顺县杏城镇玉峡关村。 法定代表人;赵保林，任该村村委主任。 委托诉讼代理人：李永明，山西派德律师事务所律师。 第三人：平顺县杏城镇人民政府，住所地：平顺县杏城镇杏城村。 法定代表人：张丽霞，任该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈江平，系该镇司法助理员。 委托诉讼代理人：李永明，山西派德律师事务所律师。 原告牛杰青与被告平顺县杏城镇玉峡关村村民委员会、第三人平顺县杏城镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年５月2２日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  贾书民 人民陪审员  王利军 二〇一九年八月十四日 书 记 员  靳媛媛
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1255号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人廖某某，男，汉族，1984年11月1日出生于广西壮族自治区全州县，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区全州县。因本案于2019年5月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1243号起诉书指控被告人廖某某犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：被害人曾某的妻子聂某因涉嫌赌博罪被刑事拘留。被告人廖某某谎称能够帮助曾某“捞人”为由，骗取曾某分别于2018年10月21日、同年11月2日向其微信转账共计人民币50000元。2019年5月7日，被告人廖某某被抓获归案。经查，被告人廖某某在案发前已归还被害人曾某人民币25000元。公诉机关认为被告人廖某某的行为已构成诈骗罪，提请本院判处，建议判处被告人廖某某有期徒刑八个月至一年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人廖某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人廖某某自愿认罪认罚，且已获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。继续追缴被告人廖某某的违法所得，发还被害人。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人廖某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年3月6日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人廖某某的违法所得人民币25000元，发还被害人曾某；不足以弥补的损失部分，责令被告人廖某某退赔。三、缴获的作案工具手机1部予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓君二〇一九年八月二十八日书记员  陈 敏
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0923执异75号 异议人（案外人）：李洪彬，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 申请执行人：贵阳银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场，组织机构代码56718664-3。 负责人：郑海，该分行行长。 被执行人：射洪县洪达家鑫农资有限责任公司，住所地：四川省射洪县太和镇涪江大道南侧桂仙路，组织机构代码67838319-9。 法定代表人：胡应超，该公司总经理。 被执行人：射洪县洪达家鑫化工有限责任公司，住所地：四川省射洪县太和镇城南美丰工业城，组织机构代码74225805-1。 法定代表人：汪中帅，该公司总经理。 被执行人：射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司，住所地：四川省射洪县太和镇太和大道南段284号，组织机构代码68041981-6。 法定代表人：汪中帅，该公司总经理。 被执行人：四川嘉创投资有限责任公司，住所地：四川省大英县郪江东路工业企业发展服务中心5楼1号，组织机构代码59995126-6。 法定代表人：杨中平，该公司经理。 被执行人：四川省金穗融资担保有限公司，住所地：四川省成都市青羊区白丝街56号，组织机构代码76226627-8。 法定代表人：陈林，该公司经理。 被执行人：汪中帅，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：裴海洪，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：胡应超，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：黄秀兰，女，1974年9月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院在执行申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行与被执行人射洪县洪达家鑫农资有限责任公司、射洪县洪达家鑫化工有限责任公司、射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司（以下简称：家鑫房地产公司）、四川嘉创投资有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、汪中帅、裴海洪、胡应超、黄秀兰公证债权（借款合同）纠纷一案中，异议人李洪彬于2019年8月13日对本院查封被执行人家鑫房地产公司名下某号车库不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李洪彬提出异议请求：1、中止对异议人购买的位于射洪县车库（房屋权证号：射房权证太字第×号）的执行；2、解除对异议人购买的位于射洪县车库的查封。事实与理由：在大英县人民法院查封前，异议人购买了被执行人家鑫房地产公司名下位于射洪县车库（房屋权证号：射房权证太字第×号），双方签订了《车库预约协议》，并交清了购房款，被执行人家鑫房地产公司已将该车库交付给异议人使用至今。异议人李洪彬提交的证据：车库预约协议；收据。 本院查明，2009年8月10日异议人李洪彬与被执行人家鑫房地产公司签订《车库预约协议》，2009年8月10日、2009年8月24日异议人李洪彬共计交纳购车库款56045元，异议人李洪彬实际占有并使用该车库。2016年11月3日本院作出(2016)川0923执517号之一执行裁定将被执行人家鑫房地产公司名下的该房屋予以查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余借款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。经对异议人李洪彬提供的证据进行审查后认为，现有证据能够证明，本院在查封之前，异议人李洪彬与被执行人家鑫房地产公司之间存在商品房买卖合同的民事法律关系,合同签订后异议人李洪彬付清购房款并实际占有、未办理过户登记非因买受人自身原因所致的法律事实，该情形具有排除执行和属于法律规定不得查封的范畴。异议人李洪彬提出的异议申请依法有据，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对异议人李洪彬购买的位于射洪县车库（房屋权证号：射房权证太字第×号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 罗启平 审 判 员 刘 璐 审 判 员 向孝金 二〇一九年八月十四日 法官助理 曾素蓉 书 记 员 邓 艳
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1897号 原告：李晶晶，女，生于，汉族，住邯郸市永年区。 被告：侯艳霞，女，生于，汉族，住邯郸市永年区。 被告：郝平峰，男，生于，汉族，住邯郸市永年区。 两被告共同委托诉讼代理人：崔利芹，河北贯云律师事务所律师。 原告李晶晶与被告侯艳霞、郝平峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶晶，被告侯艳霞、郝平峰委托诉讼代理人崔利芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晶晶向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金50000元以及截止到的利息27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯艳霞于因做生意资金紧张向原告借款50000元，约定利息按月息1.5%计算，借款后被告一直没有还款，更换借据50000元并约定利息按月息1.5%计算，欠利息28110元，之后又到被告仍然没有偿还借款，经原、被告协商，被告在重新向原告出具了100000元的借条，并约定每月还2500元，每年保证还40000元，直到还清为止，被告郝平峰签字担保，截止到，被告侯艳霞还了50000元，剩下的50000元拒不偿还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告侯艳霞、郝平峰辩称，1、原告所诉不是事实，2016年原告到被告家找事，被告给原告重新出具了借据，借据清楚显示借到原告现金5万元、利息47250元，共计97250元，借条出具后原告强行要求被告再次更换借据，原告让被告书写了10万元的的借据，对超过的2750元视为所欠本金5万元的利息，重新出具10万元的借据后，被告如约每月偿还原告2500元借款，最后一笔还款为，之后因被告女儿生病未能及时进行偿还；2、被告现欠原告的借款为47500元，按照借据上最后的约定，该笔借款不再有任何利息，原告主张利息没有任何依据，利息不能再重复计算。 李晶晶为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、李晶晶身份证复印件一份，用于证明原告主体身份；2、借条及借记卡账户历史明细清单，内容为：今借李晶晶现金伍万元整加（2010.12.14-2016.3.31）利息五万元整，共计壹拾万元整，借款人保证每月15日前还款贰仟伍佰元整（2500）每年保证还款肆万元整（40000）直到还清为止，如没有按时还款，借款人自愿同意李晶晶将借款人名下小轿车车号：冀Ｄ×××××扣留出售偿还借款，还款数目以银行转账记录为准。工商银行：6222020405000027574，李晶晶，本协议签字当日生效，借款人：侯艳霞、郝平峰。用于证明两被告欠原告100000元以及还款50000元的事实。经质证，被告对原告提交的借条真实性有异议，称原告到被告家找事，被告给出具了借条，2016年3月出具的借条利息为47250元，写10万元是因为口头约定多加了2500元利息。原告提交的借条上未约定利息，可以证实当时口头约定的真实性。出具借条后原告不满意到被告家找事被告又打了借条。 侯艳霞、郝平峰为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、两被告的身份证复印件各一份，用于证明两被告的主体身份；2侯艳霞、郝平峰的银行流水以及侯艳霞的微信转账记录截图各一份，用于证明侯艳霞、郝平峰已经偿还原告52500元，现剩余47500元未还。经质证，原告对两被告的银行流水和微信转账记录无异议。 本院经审理认定事实如下：，侯艳霞向李晶晶借款5万元。经双方结算，侯艳霞共欠李晶晶本金50000元、利息50000元，为此侯艳霞向李晶晶出具了100000元的借条，侯艳霞和郝平峰在借款人处签字并按手印。借条出具后，侯艳霞、郝平峰按照约定每月还款2500元，截止到共计偿还52500元，现剩余47500元未还，，原告诉至本院。 以上事实有原、被告陈述及双方提交的证据在卷佐证，本院对以上事实予以确认。 本院认为，侯艳霞、郝平峰从李晶晶处借款，双方之间形成借款合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告双方提交的证据可以认定两被告现仍欠原告47500元未还。关于利息，原告主张被告应再支付利息27000元，因原告提交的借条上并未约定利息，故本院对此不予支持，鉴于两被告自未再按照借条上的约定偿还借款构成违约，两被告应支付剩余47500元借款自至付清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。另外，两被告作为共同借款人，应当对上述未偿还借款及利息承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告侯艳霞、郝平峰于本判决生效后十日内连带偿还原告李晶晶借款47500元并支付该款自至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元减半收取计862.5元，由被告侯艳霞、郝平峰承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵凯庭 二0一九年 书记员  王翠月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执保32号伊通满族自治县人民政府：李秋生：本院在保全申请人伊通满族自治县人民政府与被执行人李秋生不当得利纠纷一案中，依据查控情况，被申请人有足额财产可供保全。特此通知。二〇一九年八月二十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14722号之一申请人：杨某，女，1977年8月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈伟忠，上海本善律师事务所律师。被申请人：宋某，男，1975年2月18日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人杨某与被申请人宋某离婚后财产纠纷一案，申请人杨某向本院申请财产保全，请求对被申请人宋某名下价值人民币10,000,000元的财产采取保全措施。保证人中国太平洋财产保险股份有限公司为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋某名下持有的信事路机械(上海)有限公司全部股权份额。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王春光人民陪审员  唐建平二〇一九年八月八日书 记 员  张姝彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不能提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0194执185号之一 申请执行人：李旭，女，汉族，1987年3月4日出生，住长春市南关区。 被执行人：李阔，男，汉族，1980年8月20日出生，户籍所在地长春市。 被执行人：牟妍，女，汉族，1983年7月31日出生，住长春市南关区。 被执行人：沈斯斯，男，汉族，1985年5月28日出生，住长春市。 本院执行的申请执行人李旭与被执行人李阔、牟妍、沈斯斯追偿权纠纷一案，执行依据为长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）吉0194民初288号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人立即支付欠款、保全费等共计235112元，经审查符合立案条件，本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；于2019年4月3日、2019年8月20日通过网络系统查询被执行人财产信息，经查被执行人名下无证券，无车辆，无存款。前往长春市房产档案馆查询被执行人名下房产信息，被执行人牟妍、沈斯斯名下无房产，被执行人李阔名下有位于长春净月开发区森杨路858号华业玫瑰谷D7幢306号房，已被长春市南关区人民法院查封，且系确权案件的标的物，执行内容为更名过户，故本院无法执行。在执行过程中申请执行人与被执行人牟妍达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对牟妍的强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。经过对被执行人李阔、沈斯斯所在单位及居住地周围群众调查了解，亦未发现二被执行人有较高收入或到期债权等可供执行的财产。因二被执行人未按执行通知书限定的期限自动履行法律义务，故本院已对被执行人作出限制高消费令。 本院认为：申请执行人与被执行人牟妍达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对其的强制执行申请，符合法律规定，本院予以准许。在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人李阔、沈斯斯有可供执行的财产，申请执行标的为235112元，已执行到位0元，可以认定被执行人李阔、沈斯斯暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 一、终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）吉0194民初288号民事判决书的对被执行人牟妍的执行程序； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 江春雨审判员郭帅代理审判员亢蕾 二〇一九年八月二十日 书记员 杭      艳      丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28063号原告：中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人：金莲明，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘章军，男，1978年7月12日生，汉族，住湖北省。原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行(以下至判决书主文前简称农行南汇支行)与被告刘章军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行南汇支行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘章军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘章军支付截至2019年2月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)16,070.39元、利息3,076.95元、违约金1,022.17元；2.判令被告刘章军支付自2019年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算】；3.诉讼费由被告刘章军负担。事实和理由：被告刘章军向原告农行南汇支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘章军未能按约还款，故原告农行南汇支行向法院提起诉讼。被告刘章军未作答辩。原告农行南汇支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、账户明细、催收记录等证据。被告刘章军未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告农行南汇支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月11日，被告刘章军拖欠信用卡本金16,070.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘章军在原告农行南汇支行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘章军借款后，未按约还款，故原告农行南汇支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告农行南汇支行主张的截至2019年2月11日的利息、违约金及自2019年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告农行南汇支行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘章军经本院依法公告送达无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘章军应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行截至2019年2月11日的信用卡欠款本金16,070.39元；二、被告刘章军应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，公告费560元，由被告刘章军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初27号原告：佛山市南海区绘明纸业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：韩自力，任总经理。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：欧阳伯驹，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区盈亮包装工艺有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：欧阳伯驹。原告佛山市南海区绘明纸业有限公司与被告欧阳伯驹、佛山市顺德区盈亮包装工艺有限公司（以下简称盈亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，本院裁定中止审理。本案适用普通程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施杰龙到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令盈亮公司立即向原告支付货款774223.90元及违约金10103.62元（以货款774223.90元为基数，从2017年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金至被告实际清偿之日止）；2.判令被告欧阳伯驹对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，原告是从事纸业贸易的公司，盈亮公司是原告的客户。双方的习惯是被告订货下单，原告供货，双方进行按月对账结算后支付货款方式交易。2017年6月至2017年8月期间，盈亮公司一直采购大度灰板纸、正度灰板纸等型号产品，原告依照其要求供货，且已分别对2017年6月至2017年8月期间每月的供货量及货款金额进行对账结算。经核对，盈亮公司确认尚欠原告2017年6月至2017年8月期间的货款774223.90元。2017年10月14日，经原告多次催促，盈亮公司的法定代表人欧阳伯驹在2017年9月份的对账单中向原告出具《担保书》自愿对盈亮公司尚欠原告的货款774223.90元承担连带清偿责任。但截至起诉日，被告均未予以付款。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提供证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的对账单、入库单、送货单、声明均是原件，本院予以确认。经审理查明：佛山市南海区艺旺茂纸业有限公司与原告是关联公司，涉讼纸品是由佛山市南海区艺旺茂纸业有限公司向被告供应的。被告前期与佛山市南海区艺旺茂纸业有限公司进行对账，后期就涉讼货款与原告对账。2017年10月14日，欧阳伯驹向原告出具担保书，载明被告于2017年6月份、7月份、8月份与原告发送业务往来，经对账，尚欠774223.90元。由本人承诺此货款具连带责任。佛山市南海区艺旺茂纸业有限公司向本院出具声明涉讼债权属于原告所有，其不会就涉讼债务向原告主张权利。本院认为：欧阳伯驹出具担保书确认盈亮公司欠原告货款774223.90元并自愿就该债务承担连带责任，是其真实的意思，本院予以确认。两被告未举证证明其已经付款货款，原告主张盈亮公司支付货款774223.90元并以该款为本金从2017年10月15日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款损失，欧阳伯驹对该债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区盈亮包装工艺有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区绘明纸业有限公司支付货款774223.90元并以该款为本金从2017年10月15日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款损失；二、欧阳伯驹对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费11643.28元（原告已预交），由佛山市顺德区盈亮包装工艺有限公司、欧阳伯驹负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区绘明纸业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  关艳君人民陪审员  李结梅二〇一九年八月十六日书 记 员  阮楚欣
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3092号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：尹雪雪、郭庆安，浙江尹天（温州）律师事务所律师。被告：叶信飞，男，1984年8月21日出生，汉族，住浙江省文成县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告叶信飞信用卡纠纷一案，原告平安银行股份有限公司温州分行于2019年4月15日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告叶信飞立即偿还原告信用卡透支本金87147.81元、滞纳金2473.03元及利息（暂算至2019年3月1日的利息为10394.34元，之后的利息以透支本金87147.81元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告叶信飞立即偿还原告信用卡透支本金87147.81元、滞纳金2473.03元及利息10394.34元。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人尹雪雪到庭参加诉讼，被告叶信飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种平安白金信用卡卡号申领时间二〇一三年十月十二日信用额度8万元合同相关约定1、透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；2、透支本金不超过20元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过20元时，违约金按最低还款额未还部分的5%收取；3、还款顺序依次为年费，违约金/服务费用/利息等，预借现金款，消费透支款。利息等。透支事实账户自2013年11月12日开始透支，2017年10月27日最后一次透支，形成透支本金87147.81元、滞纳金2473.03元及利息10394.34元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金87147.81元滞纳金2473.03元透支利息10394.34元（计算至2018年6月22日）手续费无备注原告主动停收2014年3月13日之后的滞纳金及2018年6月22日之后的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶信飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金87147.81元、滞纳金2473.03元及利息10394.34元。本案受理费2300元，公告费650元（已由原告垫付），合计2950元，由被告叶信飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长柳佳佳人民陪审员鲍黎明人民陪审员陈木区二○一九年八月二十日书记员张高翔?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执恢275号 申请执行人陈仁梅，女，1944年12月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 申请执行人黄汉斌，男，1966年4月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人张智星，男，1966年1月9日生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2019年4月17日立案受理的申请执行人陈仁梅、黄汉斌与被执行人张智星买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2007）龙新民初字第991号民事判决书，被执行人应支付申请执行人饲料款61199.3元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年八月二十九日 书记员 谢秋燕（代）
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初1361号 原告：汉中正信商业运营管理有限公司，住所地汉中市汉台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7723。 法定代表人张照坤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。 被告：赖艳，女，生于1977年4月15日，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告汉中正信商业运营管理有限公司诉被告赖艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中正信商业运营管理有限公司委托诉讼代理人宋小虎、被告赖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中正信商业运营管理有限公司诉称，被告因开办儿童乐园要承租原告经营管理的位于汉台区XX路“财富立方”商业房。经过协商双方于2016年9月18日签订了《房屋租赁合同》，约定：被告承租原告位于XX路XX街XX号楼XX层XX、XX、XX、XX、XX号XX房，总面积1284.75平方米，租赁期限为2016年10月1日至2026年9月30日，期限10年。合同还约定装修免租期、租金递增及租金交纳及违约责任等事宜，合同履行期间，双方就合同条款进行协商变更并达成《补充协议》，被告承租的商业房总面积从1284.75平方米调整减少到967.16平方米，同时将租金变更为：“第一年租金为555012元(已履行完毕)，从第二年至第三年每年租金为417813元，从第四年至第六年每年租金递增5%，即为438704元，从第六年至第八年租金递增5%，即为460639元，从第九年至第十年租金递增5%，即为483735元。其余合同条款不变，仍按照原《租赁合同》执行。补充协议签订后，除第一年租金被告支付完毕外，被告已拖欠两年度租金合计为835626元，已经严重违约。《租赁合同》约定的违约金500000元，现原告调整按照拖欠租金的30%主张违约金为250687.80元，为了维护权益，现请求1、依法判令被告支付原告第二、第三年度房屋租金共计835626元并承担违约金250687.80元；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。 被告赖艳辩称，合同是格式合同，原告陈述的事实我认可，但是造成现在的局面，双方都有责任，由于我经验不足，轻信正信运营公司夸大虚假宣传，商圈人气低迷，造成众多商户以及儿童乐园，无法经营下去，亏损倒闭。我认为财富立方欺骗我进驻装修，签订租赁合同后，整个商体在2017年12月24日才正式开业，由于前期无人流量，导致我开业的近一年时间，经营成本增加，持续亏损，原告给我停水停电，所以我被迫中断营业。因为原告违约在先，请求法院驳回原告的起诉，并且原告应当承担违约金和我的损失，本案诉讼费也应由原告承担。 经审理查明，被告承租原告经营管理的位于汉台区XX路XX房XX园。原被告双方于2016年9月18日签订了总面积1284.75平方米的房屋《租赁合同》，租赁期限为2016年10月1日至2026年9月30日，期限10年。装修免租期为2016年10月1日至2017年1月30日共四个月，前三年每年租金为555012元，从第四年至第六年每年租金递增5%，即为582763元/年，从第七年至第八年年租金递增5%，即为611901元/年，第九年至第十年年租金递增5%，即为642496元/年，付款方式为：合同签订之日被告一次性支付原告合同履约保证金150000元，交付第一年租金时予以抵扣，合同起租前一个月被告向原告缴纳第一年租金、运营等费用555012元，从第二年开始至第十年，被告在合同起租对应日的前一个月缴纳当年的租金、运营等费用，逾期视为被告违约，除应承担违约责任外，原告有权单方解除合同。违约条款：若因原告原因在被告正常经营的情况下导致不能继续履行合同，由原告向被告按500000元承担违约金，因被告原因不能按期运行或在中途停业、转入、转包、转租改变使用用途及经营范围、不按约定时间缴纳租金、水电费等或不能继续履行本合同，应向原告按500000元承担违约金。租赁合同履行期间，双方就合同条款进行协商变更，并于2018年11月13日达成《补充协议》，该协议约定，原合同第一条租赁范围：“被告承租原告位于XX路XX街XX号楼XX层XX、XX、XX、XX、XX号XX房，总面积1284.75平方米，用途及经营范围‘儿童乐园’”变更为：“被告租赁XX路XX街XX号楼XX层XX、XX、XX、XX号XX房，总面积967.16平方米，用途及经营范围‘儿童乐园’”。原合同第四条租金及费用：“前三年每年租金为555012元，从第四年至第六年每年租金递增5%，即582763元/年，从第七年至第八年年租金递增5%，即611901元/年，第九年至第十年年租金递增5%，即642496元/年”变更为：“第一年租金为555012元(已履行完毕)，从第二年至第三年每年租金为417813元，从第四年至第六年每年租金递增5%，即438704元/年，从第七年至第八年租金递增5%，即460639元，从第九年至第十年租金递增5%，即483735元/年”。其余合同条款不变，仍按照原《租赁合同》执行。补充协议签订后，除第一年租金555012元被告支付完毕外，自2018年2月1日开始，被告拖欠房租至今。 另查明，自2019年1月下旬，因被告拖欠房租、物业费，原告旗下物业公司对被告承租的商业房停止售电，被告中断营业。后原告起诉至法院要求被告按照补充协议约定支付两年度租金合计为835626元，主张违约金250687.80元。诉讼期间，被告申请与原告庭外和解，双方一直无法达成一致意见。 以上事实，有原被告的陈述、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、授权委托书复印件、《租赁合同》、《补充协议》、租赁收款收据复印件、被告租赁房屋照片等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，双方均应全面履行。原告依约交付租赁房屋供被告租赁使用，被告应如约支付房屋租金。原、被告均未要求解除合同，故双方应当按照合同约定继续履约。被告拖欠原告房屋租金，已构成合同违约。被告按照合同约定应在合同起租对应日前一个月缴纳当年租金，运管等费用，故被告拖欠原告租金应为第二年度商业房租金417813元、第三年度商业房租金417813元。原告要求被告支付第二年、第三年租金共计835626元的诉请合理，本院予以支持；鉴于原、被告因商业运营及租金问题发生纠纷后，双方未积极协商解决纠纷，原告旗下物业公司对被告租赁的商铺采取停电做法欠妥，原告其行为亦构成违约，故原告请求按照拖欠租金的30%计算违约金，本院不予支持；被告认为原告虚假宣传，运营失败致其亏损倒闭，应当赔偿其损失，但无证据证明其经营亏损系原告虚假宣传和运营失败而导致，故该投资风险应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赖艳于本判决生效后二十日内向原告汉中正信商业运营管理有限公司支付第二年度、第三年度商业房租金835626元。 二、驳回原告汉中正信商业运营管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14576元，减半收取7288元，由被告赖艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  姜晓玲 二〇一九年八月十三日 书记员  马小妮
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3404号 原告：洪寿福，男，1938年8月18日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 被告：甘墨陞，男，1953年6月2日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所执业法律服务工作者。 原告洪寿福与被告甘墨陞健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪寿福的委托诉讼代理人江建农、被告甘墨陞的委托诉讼代理人甘建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪寿福向本院提出诉讼请求：判令甘墨陞赔偿洪寿福经济损失5818.59元。事实和理由：原、被告系邻里。2019年2月15日上午甘墨陞因琐事与其争吵并动手打人，致其轻微伤住院治疗。甘墨陞因此被龙海市公安局行政拘留五日并处罚款五百元。洪寿福认为甘墨陞动手打他致轻微伤，侵害了其健康权，应赔偿治疗费2081.59元，护理费3天×159元/天=477元、交通费200元、住院伙食补贴3天×20元/天=60元，合计3818.59元；甘墨陞在公开场合殴打年迈的他引起不良社会影响，应赔偿精神抚慰金1000元；应赔偿委托律师代理费2000元。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 甘墨陞辩称，洪寿福的不合理诉求应予驳回。交通费应按每天10元计算，3天按30元计算；精神损失费1000元没有法律依据，且其未达到伤残，不应支持；代理费2000元属于原告自行委托的费用，不应支持。 经审理本院认定事实如下：2019年2月15日上午，甘墨陞因琐事在龙海市车郊社洪寿福家门口的桥上与洪寿福发生争吵，后甘墨陞动手打了洪寿福左脸一个耳光。经龙海市公安局物证鉴定室鉴定，洪寿福的伤情为轻微伤。龙海市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对甘墨陞处以行政拘留五日并处罚款五百元。洪寿福因伤于2019年2月15日至18日在龙海市第二医院住院治疗，花费治疗费用2081.59元。 上述事实有龙海市公安局龙公（海澄）行罚决字[2019]00033号《行政处罚决定书》、龙海市第二医院《疾病证明书》、《入院通知书》、《出院记录》、《住院费用明细清单》、《福建省医疗住院收费票据》、漳州市司法局文件、委托协议书、诉讼代理费发票及双方当事人委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权是受法律保护的，任何人侵害他人身体造成伤害的，应当按照自己的过错承担相应的责任。本案中甘墨陞因琐事与洪寿福发生纠纷，未能冷静处理，对洪寿福进行人身侵害，致洪寿福轻微伤，其故意非法损害他人身体健康的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，违法行为虽已由龙海市公安局作出行政处罚，但洪寿福仍有权请求甘墨陞承担民事赔偿责任，其诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。甘墨陞不顾洪寿福年迈，仍对其殴打，对老年人的身体和精神确实造成伤害，洪寿福请求赔偿精神抚慰金1000元，应予支持。对于洪寿福诉求的赔偿项目及数额存在不合理的部分应予剔除，其中交通费按住院天数每天20元计算；委托诉讼代理人的费用应由洪寿福自行承担。甘墨陞侵权行为给洪寿福造成的合理损失包括：1.医疗费用2081.59元；2.护理费477元(3天×159元/天)；3.住院伙食补助费60元（3天×20元/天）；4.交通费60元；5.精神损害抚慰金1000元；合计3678.59元。 综上所述，洪寿福请求甘墨陞赔偿，合理部分，本院予以支持。多出部分本院则不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告甘墨陞应赔偿原告洪寿福各项经济损失合计3678.59元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告洪寿福其他诉讼请求。 如果甘墨陞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘墨陞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈李军 二〇一九年八月二十日 书记员姚艺珊
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初855号原告：陆丰碧桂园投资有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇经济开发区东海大道西侧（龙湖路口北侧），统一社会信用代码91441581MA4WP19MXF。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月9日出生，住所地江西省抚州市宜黄县。系该公司员工。被告：洪灿远，男，1988年9月24日出生，汉族，住所地广东省陆丰市。原告陆丰碧桂园投资有限公司与被告洪灿远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告陆丰碧桂园投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆丰碧桂园投资有限公司撤回起诉处理。审判员  李燕丹二〇一九年八月十二日法官助理程艺慧书记员张双雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21480号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位员工。被告：李玉森，女，1934年11月15日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖设备服务所）与被告李玉森供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所委托诉讼代理人王长安到庭参加诉讼，被告李玉森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖设备服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉森给付2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费8632.5元；2.判令被告李玉森承担诉讼费用。事实和理由：原告丰台供暖设备服务所为被告李玉森居住的北京市丰台区嘉园二里12楼1门602号房屋供暖，被告李玉森未按规定交纳供暖费，故诉至法院。被告李玉森未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告李玉森为北京市丰台区嘉园二里12楼1门602号房屋所有权人，原告丰台供暖设备服务所为被告李玉森所有的房屋提供供暖服务。被告李玉森供暖费用按建筑面积57.55平方米计算，每建筑平方米30元。2014年11月15日至2019年3月15日，被告李玉森未缴供暖费共计8632.5元。上述事实，有原告丰台供暖设备服务所提供的供暖备案登记证、不动产登记资料查询结果证明、供暖费明细表、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李玉森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告丰台供暖设备服务所为被告李玉森所有的房屋提供了供暖服务，被告李玉森应缴纳相应供暖费用。故原告丰台供暖设备服务所要求被告李玉森支付供暖费8632.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李玉森于本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一四年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费8632.5元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由李玉森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 汪芬丽审判员 苏 洁二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省昆山市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏0583刑初1687号 自诉人昆山吉尔家具有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路426号2号楼。 法定代表人唐国锋，该公司总经理。 委托代理人冷琪，该公司员工。 本院收到昆山吉尔家具有限公司的刑事自诉状，以“曹开锦、杨春梅”为被告人，请求事项：“1、判处杨春梅犯伪证罪，处拘留及四年有期徒刑，并处罚款一万元。2、判处曹开锦犯伪证罪，处拘留及四年有期徒刑，并处罚款一万元。3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担”。 经审查，本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《中华人民共和国刑法》第三百零五条规定，在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本案中，首先，自诉人所指控的“犯罪”事实系在民事诉讼中，并非刑事诉讼中；其次，被告人曹开锦、杨春梅并非“证人、鉴定人、记录人、翻译人”。因此自诉人的本诉情形不符合伪证罪的构成要件，也不符合最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定的自诉案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下： 对昆山吉尔家具有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  李诗茵 审判员  梅建钢 审判员  张 伟 二〇一九年八月二十日 书记员  刘晓冰
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更4567号 罪犯陈文祥，男，1993年3月20日出生，汉族，广东省和平县人，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年8月30日作出（2017）闽0322刑初673号刑事判决，以被告人陈文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万五千元。责令退赔被害人经济损失人民币10500元，并对赔偿总额人民币21000元负连带赔偿责任。判决发生法律效力后于2017年10月11日交付福建省未成年犯管教所执行。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年8月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈文祥在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈文祥减刑的异议。 本院认为，罪犯陈文祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈文祥减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月10日起至2019年9月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇一九年八月二十三日 书记员 张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66286号原告：北京百悟科技有限公司，住所北京市东城区。法定代表人：傅竞捷，执行董事。委托诉讼代理人：徐庭庭，女，该公司职工。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所北京市丰台区。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：靳伟伟，北京广睦律师事务所律师。原告北京百悟科技有限公司（以下简称百悟公司）与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称车云公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。百悟公司的委托诉讼代理人徐庭庭、车云公司的委托诉讼代理人靳伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百悟公司向本院提出诉讼请求：1.判令车云公司支付百悟公司服务费1678351.97元；2.判令车云公司支付百悟公司迟延付款违约金以1678351.97元为基数，按照日千分之三标准，自2017年11月25日起计算至实际付款之日止。事实和理由：2015年11月，车云公司与百悟公司签订《行业短信／彩信合作协议》约定：由百悟公司提供通信通道用于车云公司的行业信息应用需求，百悟公司按月统计出车云公司流量账单，车云公司核对无误后向百悟公司支付全部服务费用。经核算截止2017年10月车云公司尚欠付百悟公司2016年8月至2017年10月的服务费1678351.97元，故百悟公司提起本次诉讼。车云公司辩称，就百悟公司要求支付拖欠的服务费的诉请我方认可；就违约金的诉请，百悟公司主张自2017年11月25日起算，我方同意，但是对于计算标准我方认为过高，请求法庭予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，百悟公司与车云公司签订《行业短信／彩信合作协议》，约定：1.百悟公司有偿向车云公司提供通信通道用于车云公司信息应用需求；2.合同履行期限为2015年11月1日至2016年10月31日，到期前三个月双方未提出异议的自动顺延一年；3.百悟公司按月统计出车云公司流量账单,双方按照协议约定的对账方法进行核对，车云公司需在收到账单后5个工作日内以转账、汇款等方式支付全部费用，逾期且经过百悟公司书面通知未付款的百悟公司有权暂时关闭车云公司通道或单方终止合作并按照所欠费用日千分之三加收违约金。2016年3月22日，车云公司与百悟公司签订《补充协议》约定自2016年4月1日起调整短信服务价格计费标准。2017年4月26日，车云公司与百悟公司签订《之补充协议》载明，截止2017年3月31日，车云公司尚欠百悟公司3011327.32元服务费，双方约定车云公司于2017年8月20日前分四期向百悟公司偿还服务费，逾期未还的，百悟公司有权按照《行业短信／彩信合作协议》约定时间追偿延迟付款违约金至最初欠款时间。经询，百悟公司及车云公司均认可，前述协议签订后车云公司未如期支付全部欠付服务费。经询，百悟公司及车云公司均认可，车云公司尚欠百悟公司2016年8月至2017年10月的服务费共计1678351.97元。就车云公司的违约行为给百悟公司造成损失情况，百悟公司表示主要为利息损失，但是百悟公司及车云公司就此均无证据提交。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百悟公司与车云公司签订的《行业短信／彩信合作协议》、《补充协议》及《之补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据双方陈述及百悟公司提交的证据可以认定，车云公司尚欠百悟公司2016年8月至2017年10月的服务费共计1678351.97元，百悟公司要求车云公司偿还，于法有据本院依法予以支持。就迟延付款违约金，百悟公司及车云公司均同意自2017年11月25日起算，本院就此不持异议。就计算标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”。就本案来看，车云公司的逾期付款行为势必会给百悟公司造成一定资金占用损失，但百悟公司及车云公司均未能举证证明实际损失的具体金额，故对于违约金的具体计算标准，将由本院根据合同的履行情况、车云公司的过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京百悟科技有限公司服务费1678351.97元；二、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内以1678351.97元为基数，按年利率百分之十八标准向原告北京百悟科技有限公司支付迟延付款违约金（自2017年11月25日起计算至实际付款之日止）；三、驳回原告北京百悟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17465元，由原告北京百悟科技有限公司负担7512元（已交纳），被告北京东方车云信息技术有限公司负担9953元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年八月二十三日书记员  曹扬
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初122号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人赵某，男，汉族，1975年7月2日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月31日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕，同年7月17日被取保候审。 辩护人何涛，山东春光明律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］97号起诉书指控被告人赵某犯敲诈勒索罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员苟某、代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人何涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控： 2018年，国家电投集团山东新能源有限公司在阳信县开发中电投滨州温店风电场工程，规划在阳信县洋湖乡八里泊村建设四个风电机组，中国电建集团河南工程有限公司经招投标承建上述工程项目。同年10月份，该公司在八里泊村施工时，该村党支部书记赵某欲在工程上牟利，要求由其以高于市场价的价格供应混凝土，该公司项目部负责人贾某1未明确答应。后，被告人赵某以言语威胁停工、指使电工断电方式相要挟，强行向被害人贾某1索要财物。为顺利施工，被害人贾某1答应在他人供应的混凝土中按每立方米20元给予被告人赵某提成，并于同年11月9日通过微信转账方式支付上述提成款人民币45000元。 2019年3月，被告人赵某又多次以工程车轧坏村内道路、替他人索要混凝土款为由，以言语威胁、断电、拦路、浇水等方式阻拦施工。 案发后，被告人赵某近亲属已退赔被害人经济损失，并取得谅解。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人赵某敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 其辩护人提出的辩护意见是，赵某构成坦白；赵某近亲属已代其退赔了被害人经济损失，并取得谅解；赵某系初犯，自愿认罪，且无前科。综上，请求对被告人免予刑事处罚或者适用缓刑。 经审理查明：2018年，国家电投集团山东新能源有限公司在阳信县开发中电投滨州温店风电场工程，规划在阳信县洋湖乡八里泊村建设四个风电机组，中国电建集团河南工程有限公司经招投标承建上述工程项目。同年10月份，该公司在八里泊村施工时，该村党支部书记赵某欲在工程上牟利，要求由其以高于市场价的价格供应混凝土，该公司项目部负责人贾某1未明确答应。后，被告人赵某以言语威胁停工、指使电工断电方式相要挟，强行向被害人贾某1索要财物。为顺利施工，被害人贾某1答应在他人供应的混凝土中按每立方米20元给予被告人赵某提成，并于同年11月9日通过微信转账方式支付上述提成款人民币45000元。 2019年3月，被告人赵某又多次以工程车轧坏村内道路、替他人索要混凝土款为由，以言语威胁、断电、拦路、浇水等方式阻拦施工。 被告人赵某到案后如实供述了其犯罪事实，其近亲属已代为退赔了被害人的经济损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人贾某1的陈述，证人王某、贾某2、付某、钱某、石某、张某、范某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍证明、办案说明、处警综合单、处警说明、洋发〔2018〕1号关于党支部书记任命的通知、滨办发电〔2017〕13号关于召开滨州市第九次代表大会的通知、微信转账记录、商品混凝土供货合同、房屋租赁合同扫描件、到案经过、暂收条、发还清单、悔过书、谅解书等书证，视听资料录音、录像光盘以及被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人赵某的辩护人提出的对赵某免予刑事处罚的辩护意见，经查，被告人赵某敲诈勒索他人财物数额较大，社会影响较广，不应认定犯罪情节轻微，不符合免予刑事处罚的条件，故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人赵某以非法占有为目的敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人赵某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赵某认罪悔罪，且近亲属已退赔被害人经济损失，并取得谅解，酌情对其从轻处罚。综上，对被告人赵某可适用缓刑。对于辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人赵某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩 波 人民陪审员  魏福云 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黄 悦