广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4180号原告:邱建松,男,1973年7月5日出生,汉族,住福建省闽清县，委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。被告:广州市珩好实业有限公司,住所地广州市花都区花东镇河联村陈庄16号101（仅限办公用途），统一社会信用代码9144011432761301XN。法定代表人：林文虎。原告邱建松诉被告广州市珩好实业有限公司（以下简称珩好公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月27日公开开庭进行审理。原告邱建松的诉讼代理人何向东，被告珩好公司的法定代表人林文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱建松向本院提出诉讼请求称：1、判令被告支付原告安装费21549元及利息（以21549元为基数，自2017年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，暂计至起诉之日的利息为1723元，合计22822元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告与原告签订了《钢结构施工合同》（以下称《合同》），原告为被告在广州市花都区花东镇河联村金港城农贸市场工程项目中的钢结构工程预制安装。《合同》约定了工程承包内容、工程量、价款的结算及付款方式等双方的权利义务。之后，原告按合同规定进行了安装，并按质按量完安装成了工程量。2017年10月18日经结算，总安装费为430979元，被告支付了原告总安装费的95%，现仍有21549元未支付，按《合同》第五条的规定，被告已违约。经原告催讨，被告拒绝支付，原告为维护合法权益，特起诉，请人民法院按原告前述诉请裁决。被告珩好公司答辩称：一、答辩人与被答辩人于2017年7月24日就金港农贸市场项目签订了《钢结构施工合同》。以下称《合同》。二、施工过程中被答辩人班组人员配置不稳定，经常性更换施工人员二造成工程严重延误，但业主开业日期已定，致使业主至工程未达验收标准的情况下就投入使用。三、被答辩人遂与答辩人协商，在业主使用过程中处理未完成事项，则，答辩人同意了被答辩人的请求，在工程尚未完成，工程质量为验收的情况下给被答辩人支付了95%的工程款。四、2017年12月期间，金港农贸市场不断产生漏水，包边脱落等问题，答辩人一再指点被答辩人，要求被答辩人派人进行修缮，而被答辩人迟迟未派出人员进行处理，一拖再拖，答辩人本着对业主负责的态度，与刘其增签订了《金港城农贸市场修缮合同》，维修费用共计人民币贰万捌仟元整（28000元）维修费用已超出余下5%工程款，被答辩人无法再予支付。综上所述，已被答辩人承包的工程尚未完成且发生质量问题而后拒不维修，导致整体工程使用受到严重影响，答辩人经济上受到损失，被答辩人已构成违约，答辩人无义务再向被答辩人支付余下工程款，且答辩人保留追讨维修经济损失的权利。恳请法院维护被答辩人合法权益，驳回被答辩人一切诉讼请求。补充以下几点：1、案件通过同学同乡取得承包项目资格，且在施工期间我方有良好的付款记录，不存在恶意欠款的行为，总工程款43万，现在还有2万元没有支付。原告现没有取得此项工程的验收报告，现在工程还存在问题，根据合同规定，原告没有完成工程的全部工程。我方未支付剩余5%的工程款，是因为涉案工程尚未完成并验收，没有达到合同约定的支付条件。经过我方的催促，原告并未对涉案工程进行修缮，本着对业主负责人的态度，我方另行找其他施工人员进行修缮。综上，原告已经构成违约。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区花东镇河联村金港城农贸市场，工程内容为钢结构主体、屋面屋架、广告牌安装。2017年7月24日，珩好公司（甲方）与邱建松（依法）签订《钢结构工程施工合同》，约定乙方为甲方完成涉案工程施工。合同第三条工程量约定，1、钢结构主体部分约230吨，每吨安装费600元（约138000元）。2、屋面屋架预制安装约4000平方，每平方预制安装费30元（约12000元）。3、广告牌部分框架安装约400平房，每平方安装费30元（约12000元）。4、楼层板安装约4000平方，每平方安装费12元（约48000元）。五、付款方式乙方在安装完成一层钢结构及屋面屋架甲方付给乙方80%的工程款，剩余20%工程款在乙方完成以上工程量后5个工作日内结清。合同签订后，邱建松进场施工，于2017年10月离场。邱建松未明确完工时间，珩好公司主张涉案工程未完工。双方于2017年10月18日对涉案工程进行结算，确认涉案工程的工程款为430979元，95%工程款为409430元，扣除已支付工程款249200元，剩余181779元未付，实际按95%可支付为160230元。珩好公司自2017年11月开始使用涉案场地。邱建松与珩好公司确认，珩好公司已向邱建松支付工程款409430元。珩好公司主张涉案工程因未进行竣工验收，且一直存在质量问题，故未向邱建松支付剩余工程款。珩好公司要求邱建松对涉案工程进行维修，但邱建松并未进行维修。珩好公司另行聘请案外人刘其增进行维修，并花费28000元。珩好公司为此提交了照片、《金港城农贸市场维修合同》、结算单及付款凭证拟证实其上述主张。邱建松对上述证据均不予认可，认为珩好公司并未向其提出涉案工程存在质量问题。珩好公司主张，因同学同乡的关系，故一直未就工程质量问题起诉邱建松。另查明，邱建松不具备相关建设工程资质。本院向邱建松释明，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求。邱建松称，若涉案合同无效，变更诉讼请求为要求珩好公司向其支付工程欠款及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故邱建松与珩好公司签订的《钢结构施工合同》为无效合同。邱建松已对涉案工程进行施工，珩好公司虽主张邱建松未完工，其未对涉案工程进行竣工验收，但珩好公司已与邱建松就涉案工程的工程款进行结算，并于2017年11月起开始使用场地。珩好公司应向邱建松支付工程款。经双方结算，涉案工程工程款为430979元，珩好公司已支付409430元，还应支付21549元。邱建松要求珩好公司支付工程款21549元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”珩好公司以涉案工程存在质量问题为由拒付工程款，于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条的规定：“利息从应付工程款之日计付。”涉案合同约定完工5个工作日内结清工程款。邱建松未明确完工时间，珩好公司主张未完工。但双方已于2017年10月18日对涉案工程的工程款进行结算。现邱建松要求珩好公司自2017年10月23日起，以21549元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市珩好实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱建松支付21549元；二、被告广州市珩好实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱建松支付利息（利息以21549元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年10月23日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告广州市珩好实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  黄序洲人民陪审员  曾桂妹二〇一九年八月五日书 记 员  彭小容