云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2175号原告：谢克非，男，1954年12月10日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。被告：普洱汉唐法商有限公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路延长线92号学苑花园1幢2层202室，统一社会信用代码：91530800MA6K5D5T8Q。法定代表人：何国顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱汉唐社会风险评估有限公司。住所地：普洱市思茅区龙生路105号体育馆侧面（恒通广场）5楼-5002号，统一社会信用代码：91530802MA6K82FA23。法定代表人：杨淑芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。住所地：普洱市思茅区民航路1号普洱广场2幢1层商铺2-109、2-110、2-111和3层商铺2-302、2-302，统一社会信用代码：91530800683673545D。主要负责人：杨莉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨端，男，1995年8月1日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司员工，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告谢克非与被告普洱汉唐法商有限公司（以下简称汉唐法商公司）、普洱汉唐社会风险评估有限公司（以下简称汉唐评估公司）、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人寿财保普洱支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢克非，被告汉唐法商公司、汉唐评估公司共同委托诉讼代理人李美坤，被告人寿财保普洱支公司委托诉讼代理人杨端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢克非向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司给付人身意外伤害赔偿金20000元；2、判令被告汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司赔偿迟延履行支付人身意外伤害赔偿金义务期间的银行利息2000元；两项合计22000元人民币；3、判令被告汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月13日，原告谢克非在为被告汉唐法商公司、汉唐评估公司提供劳务期间，被告汉唐法商公司、汉唐评估公司曾为原告谢克非向被告人寿财保普洱支公司投保了团体人身意外伤害保险一份。该团体人身意外伤害保险合同有效期为1年，即至2018年9月13日止。2018年3月8日，原告谢克非受被告汉唐法商公司、汉唐评估公司负责人李昌荣指派，与被告汉唐法商公司、汉唐评估公司其他工作人员一道，前往景谷县永平镇一带搞社会风险评估调查途中，由于山路被大雨冲刷的崎岖不平，导致原告谢克非左侧踝关节脱位，左侧内踝骨折，左侧腓骨下段骨折，受到严重伤害。在原告谢克非遭受人身意外伤害并被鉴定为10级伤残后，被告人寿财保普洱支公司本应及时按照保险合同相关规定及赔付标准将人身意外伤害赔偿金赔付给原告谢克非。但被告汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司恶意串通，导致原告谢克非至今未能得到人身意外伤害赔偿金。故此被告汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司不讲诚信，在原告谢克非工作途中遭受意外伤害并被定残后，长期拒付原告谢克非人身意外伤害赔偿金的行为，已严重侵害了原告谢克非的合法权益。根据我国《保险法》第23条、第39条、《侵权责任法》第6条、第8条之规定，特向本院提起诉讼。被告汉唐法商公司辩称，1、原告谢克非的诉请违背保险的真实意思和目的，依据缺乏逻辑事实支持，人民法院应当依法驳回原告的请求。被告汉唐法商公司投保的《团体意外伤害保险单》的主要目的是为了减轻投保人的负担或者损失，不是为了让被保险人获利，该保险具有弥补（填补性）损失的特征，原告谢克非仅以被保险人或者收益人的地位主张保险金违背保险契约精神；2、原告谢克非主张的诉请属于重复申请，依法应当不予支持。本案《团体意外伤害保险单》中所涉及的“团体人身意外伤害保险”保障项目体现为意外残疾保险金，而被告汉唐法商公司已在原告谢克非以汉唐法商公司、汉唐评估公司为被告提起的普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2913号提供劳务者受害责任纠纷一案中赔付了原告谢克非残疾赔偿金52693.20元，原告谢克非再次以相同名目为诉讼请求，属于重复申请，应当依法不予支持。被告汉唐评估公司辩称，本案案由为保险合同纠纷，但被告汉唐评估公司并非涉诉的《团体意外伤害保险合同》的合同当事人，原告谢克非将汉唐评估公司作为被告起诉无事实与法律依据，被告汉唐评估公司的诉讼主体不适格，应当依法驳回原告谢克非对被告汉唐评估公司的起诉。被告人寿财保普洱支公司辩称，对原告谢克非诉请的2万元的保险金予以认可，对2000元的利息不予认可。提出该笔款项并非被告人寿财保普洱支公司不予理赔，而是因为原告谢克非与被告汉唐法商公司、汉唐评估公司对该保险金的受益人存在争议，被告人寿财保普洱支公司无法确定应向哪方理赔，故此才没有进行理赔，并非原告谢克非所主张故意拖欠理赔，因此原告谢克非主张的利息不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、对当事人无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2913号民事判决书》、《团体人身意外伤害保险单》、《云南乾盛司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》。2、对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告汉唐法商公司、汉唐评估公司提交的《法务业务合作协议》、《返聘协议》，用以证明：①被告汉唐法商公司依法与不能签订劳动合同的人员按照各自身份的情况分别签订合作协议或返聘协议；②无论是合作协议或返聘协议，均约定了被告汉唐法商公司为劳务人员提供人身意外伤害保险，如在协议期内因履行协议义务而遭受的人身伤害，由保险公司承担责任，被告汉唐法商公司仅对保险公司赔偿之后仍未足额部分给予差额补足承担责任；③原告谢克非属于已经退休亦作为依法不能签订劳动合同的人员之一，被告汉唐法商公司虽因故未能与其签订返聘协议，但返聘协议作为公司的管理内容之一，原告谢克非对协议内容知悉。原告谢克非不予质证，认为该证据与本案无关。被告汉唐评估公司质证予以认可。被告人寿财保普洱支公司质证对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院认为，被告汉唐法商公司、汉唐评估公司提交的《法务业务合作协议》系案外人何国顺与被告汉唐法商公司签订的，与本案不具有关联性；而《返聘协议》系空白未填写内容的合同，不具有证据的三性特征，故此对被告汉唐法商公司、汉唐评估公司提交的《法务业务合作协议》、《返聘协议》，本院不予采用。被告人寿财保普洱支公司未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日被告汉唐法商公司为原告谢克非等17名员工向被告人寿财保普洱支公司购买了团体人身意外伤害保险，双方约定主险为团体人身意外伤害保险，保险金为340万元（每人20万元）；约定附加险为意外伤害医疗费用保险，保险金为68万元（每人4万元），医疗费用免赔额为100元，约定对被保险人所支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付保险金。被告汉唐法商公司向被告人寿财保普洱支公司支付了保险费4896元。2018年3月8日原告谢克非在前往景谷县永平镇工作途中受伤，被送往景谷县人民医院住院治疗，被告汉唐法商公司支付了原告谢克非住院期间的所有医疗费及住院期间的护理费1920元。原告谢克非伤情经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告谢克非伤残等级为十级。意外事故发生后，原告谢克非于2018年11月1日以汉唐法商公司、汉唐评估公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷案，请求被告汉唐法商公司、汉唐评估公司赔偿伙食补助费、护理费、后续治疗费、保险金、精神抚慰金等各项费用206713元，其中包含了本案的保险金2万元。本院于2019年1月7日作出（2018）云0802民初2913号民事判决书，确认了原告谢克非与被告汉唐法商公司、汉唐评估公司在意外事故发生时存在劳务关系，判令被告汉唐法商公司、汉唐评估公司赔偿原告谢克非住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计59643.20元，认定原告谢克非主张的2万元保险金属另一保险合同关系，未进行处理。上述判决书生效后，被告汉唐法商公司于2019年2月14日向本院支付了执行款59643.20元。庭审中，原、被告对2万元保险金均无异议，被告人寿财保普洱支公司未向任何一方进行理赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、第二款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”的规定，只要投保人和被保险人之间存在劳动关系，投保人虽可以指定受益人，但必须在被保险人及其近亲属范围内，且必须经过劳动者本人同意。投保人指定自己为受益人，即使被保险人同意，也属于违反上述法律规定。本案原告与被告汉唐法商公司、汉唐评估公司提交的《团体人身意外伤害保险单》足以证明了原告发生意外事故受伤时与被告汉唐法商公司之间存在劳务关系，被告汉唐法商公司作为投保人可以指定受益人，但必须在原告及其近亲属范围内，且必须经过原告本人同意，故此，被告汉唐法商公司提出其为原告投保意外伤害保险目的是为了减轻投保人的负担或者损失，不是为了让被保险人获利，该保险具有弥补（填补性）损失的特征，原告仅以被保险人或者收益人的地位主张保险金违背保险契约精神的答辩主张，本院不予支持。原告主张被告人寿财保普洱支公司支付保险金2万元的诉讼请求符合上诉法律规定，本院予以支持。对于原告主张赔偿迟延履行支付保险金义务期间的银行利息2000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款：“保险人收到被保险人或者收益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者收益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者收益人因此受到的损失。”的规定，原告未向本院举证证明其曾向被告人寿财保普洱支公司提出给付保险金的请求，且原告在庭审中自认该项诉讼请求系其估算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告未能提供证据足以证明其该项诉讼请求所依据的事实主张，故此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告汉唐评估公司主张其诉讼主体资格不适格的答辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，被告汉唐评估公司不是本案保险合同的相对方，故此本案的保险合同对被告汉唐评估公司不具有法律约束力，被告汉唐评估公司的该项答辩主张，本院予以支持。对于被告汉唐法商公司主张其已赔付了原告残疾赔偿金，原告再次以意外残疾保险金主张权利，属于重复申请的答辩主张，本院认为，被告汉唐法商公司支付的残疾赔偿金系提供劳务者受害责任纠纷案件中的赔偿项目，而原告对本案保险金的主张是基于保险合同纠纷提起，二者是不同的法律事实关系；且人身意外伤害保险是不具有国家强制性的商业保险，其保险人理赔的保险金不应减轻侵权责任赔偿义务人的责任，故此，对被告汉唐法商公司的该项答辩主张，本院不予支持。对于原告主张被告汉唐法商公司、汉唐评估公司支付保险金及利息的诉讼请求，本院认为，被告汉唐法商公司、汉唐评估公司并未领取涉案保险金，且被告汉唐评估公司不是本案合同的相对方，故此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告主张被告人寿财保普洱支公司支付人身意外伤害保险金2万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告主张赔偿迟延履行保险金义务期间银行利息2千元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢克非人身意外伤害保险金20000元；二、驳回原告谢克非的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告谢克非负担多诉部分的案件受理费16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年八月十六日书记员  尹慕杰