广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11814号原告：曾顺生，男，汉族，1990年6月5日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市发一盛汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中83号佛山（国际）车城北区六座1-5号，统一社会信用代码91440604727043642P。法定代表人：丁细球。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。原告曾顺生诉被告佛山市发一盛汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告曾顺生、被告的委托诉讼代理人陈阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还购车合同原件、第二贷款原件、三包凭证、收据、发票；2.被告退回原告多支付的购车款费用8000元；3.被告退回16000元的服务咨询费；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确：一、第一项诉请的内容包括：1.原、被告于2017年7月14日签订的编号为0000630的购销合同原件；2.金额为22700元的贷款协议；3.车架号为LDNM45FZ7H0097320的东南汽车的三包凭证；4.5000元的定金收据、3000元的意向金收据、提车前支付20000元尾款的收据；5.金额为76900元（发票号为03468531）的发票原件、被告于2017年12月6日、12月7日开具的增值税发票两张（编号为32903539、32903540）；二、第二项诉请中的8000元是原告向被告支付的现金及贷款总额116000元与涉案合同约定的车价款108000元的差额；三、第三项诉请中的服务咨询费是被告于2017年12月6日、12月7日开具的两张增值税发票所记载的服务咨询费。事实和理由：2017年8月，原告在被告处购买东南汽车一辆，原告于当月提取涉案车辆后，要求被告将购车合同、发票、收据、贷款合同等资料交还给原告，但被告置之不理。原告为购买涉案车辆向被告贷款22700元，但被告未将贷款合同原件交还给原告；合同约定的购车款为108000元，但原告向被告支付的现金及贷款总额为116000元，因此，被告应向原告退还多支付的8000元；另，根据被告开具的两张增值税发票可知，被告收取了原告16000元的服务咨询费，但被告并未告知原告收取该费用的原因及计价标准，因此，该笔费用被告应向原告退还。原告为维护自身权益，特提起本案诉讼。被告辩称：1.被告并未多收原告购车款，不需要向原告返还购车款8000元及16000元服务咨询费，恰恰相反，原告至今尚欠被告为其垫付的贷款1892元；2.第二笔贷款的合同原件是原告与贷款公司（开元公司）签订的，被告并未持有该合同原件，原告的该项诉请没有事实依据；3.涉案收据在被告收取原告的购车款时已交付给原告，三包凭证在原告提车时已交给了原告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的融资租赁合同（GX606-0717-000187）及附件一，虽未有原件予以核对，但原、被告双方均确认原告就涉案车辆在案外人汇通信诚租赁有限公司处进行了融资租赁，且该融资租赁合同中确定的每月还款金额与原告提交的微信聊天记录中提及的还款金额一致，因此，对该租赁合同及附件一，本院予以采信；2.原告提交的还款计划表，与被告提交的2017年8月8日的《借据》能够相互印证，因此，对该计划表的真实性本院予以采信。但因该计划表中并未显示出借方的任何信息，因此，对其与本案的关联性本院不予采信；3.原告提交的机动车销售统一发票，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，对该证据的证明内容本院将在本院认为处论述；4.原告提交的8月6日的微信聊天记录，原告并未提交记载该微信记录的手机予以核对，且该微信聊天记录并未反映22700元购车款的贷款方为被告，因此，对8月6日的微信聊天记录，本院不予采信；5.被告提交的销售合同，有原件核对，故本院对该合同的真实性予以采信，对该合同的证明内容是否采信本院将在本院认为处予以论述；6.被告提交的2017年7月17日的微信聊天记录，因被告未提交记载该微信的手机予以核对，故对该微信聊天记录本院不予采信。综合本院采信证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告与被告签订《新车销售合同》（编号0000630），约定由原告向被告购买东南V5菱致2017款1.5LCVT新逸型汽车一辆，合同约定该车的包牌价格为108800元，原告在买方处签名，被告的工作人员在卖方处签名。该合同的特约事项中约定，涉案合同一式三份，买家和卖家财务各执一份。同年7月24日，原告（承租人）与案外人汇通信诚租赁有限公司（出租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由汇通信诚租赁有限公司对涉案车辆进行融资，融资总额为66185元，租赁期限为36个月，每期租金为2226.21元，车辆融资项目包括车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、GPS硬件或云服务等，车辆的交付方式为占有改定；承租人同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款及融资项目中的车款53130元委托出租人支付至承租人指定汽车经销商账户；同意将本合同涉及的除车款以外的其他融资款项委托出租人支付至相应的供应商账户。2017年7月24日，原告与案外人进行了微信聊天，部分聊天内容如下，案外人：“帮你大概算了一下，如果你只做两笔的话，减去8000块钱定金，你还需要给到22000左右，月供在4118.21元（第一笔供三年2226.21元、第二笔供一年1892元），所以你就是第一年稍微辛苦一点，第二年你就只要供2000多就好了。”。后，原告向案外人申请了贷款，贷款金额为22700元，贷款期限为12个月，每月还款金额为1892元。原告陈述，该贷款系用于向被告支付涉案车辆的购车款。另查明一，除上述融资款、贷款外，原告于2017年6月30日向被告支付购车款5000元、于2017年7月17日向被告支付购车款3000元、于2017年8月1日向被告支付购车款20000元。另查明二，2017年7月31日，案外人广州市华佑汽车销售有限公司向原告出具了《机动车销售统一发票》（编号03468531），该发票记载的涉案车辆的含税价格为76900元。另查明三，涉案车辆的购置税为4929.49元、机动车商业保险及交通事故责任强制险的保险费共计5467元、车船费180元。另查明三，2017年8月8日，原告向被告出具了《借据》一份，内容为：本人曾顺生为借款人，因在佛山市发一盛汽车销售服务有限公司（下简称贵公司）购买东南V5菱致一台，车身颜色黑/白，车架号LDNM45FZ7H0097320，发动机号S1TS370。因本人车款还差贵公司3784元，经协商，本人可以先提车，并承诺在2017年10月30日、11月30日分两笔，每笔1892元，还清给贵公司。原告在借款方处签名加盖指模。诉讼中，原、被告均确认该《借据》中的购车款3784元，为被告代原告向贷款方（总金额为22700元的贷款）偿还的两期贷款。另查明四，2017年8月8日，原告签收了《客户交车确认表》，该表记载：车主曾顺生，车型东南V5菱致、颜色黑/白，VIN码H0097320。附件（一）销售统一发票联、注册登记联、报税联、交强险发票联、交强险保单正本、交强险标志、商业险发票联、商业保险单正本；附件（二）购置税完税证明、受理凭证回执单、牌证费凭证回单、零时牌。备注：保险原件、钥匙一条、临牌、用户说明书。附件（一）是新车入户必须备具的；附件（二）是办理入户手续后，领取行驶证及登记证书必须具备的。车主在签收时须逐项核对，附件（一）与附件（二）是新车入户手续的必备资料，请车主签收后妥善保管，签收后如有缺失，责任由车主负责。原告曾顺生在该表的车主确认处签名并按捺指模。另查明五，原告提交了其与被告工作人员的对话录像光盘，被告的工作人员确认原告的购车合同原件在原告收取涉案车辆时已被被告收回。另查明六，2019年8月14日，在本院的主持下，被告将编号为32903538、32903539、32903540的三张增值税发票及编号为9813430（金额为5000元）、5184321（金额为3000元）、5184322（金额为20000元）的三张收据交付给了原告。诉讼中，原告陈述：1.原告于2017年8月8日从被告处收取了涉案车辆并使用至今，涉案车辆的所有权人为原告；2.原告分三笔向被告支付了涉案车辆的购车款，第一笔是现金28000元、第二笔是原告向汇通信诚租赁有限公司申请的贷款66185元、第三笔是原告向被告申请的贷款22700元；3.原告不清楚22700元贷款的出借方为何人，但被告告知原告该笔贷款的出借方为被告。被告陈述：1.双方约定涉案车辆的包牌价为108800元，具体包括：车价款93163.51元，由于被告并未直接销售涉案车辆，需向其他汽车销售公司调配，故车价为93163.51元，该价格包含了被告的利润、购买保险的费用5647元、购置税4929.49元、上牌费（包括工本费及手续费）2060元、精品费3000元；2.被告仅收到汇通信诚租赁有限公司转入的60934元，被告与汇通信诚租赁有限公司并未具体约定转入的款项包含哪些项目，但据汇通信诚租赁有限公司内部审批结果显示该笔款项包含了购车款53130元、保险费5322元、购置税4865元；3.对于原告申请的22700元贷款，贷款公司仅向被告支付了19866元；4.因原告要求被告按合同价格108800元出具发票，故被告在扣除了机动车销售统一发票中记载的涉案车辆的裸车价格76900元、保险费、购置税、上牌费、精品费外，开具两张金额为16263.51元名称为服务咨询费的发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《新车销售合同》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.原告要求被告返还编号为0000630号《新车销售合同》、金额为22700元的贷款合同原件、三包凭证、5000元的定金收据、3000元的意向金收据、20000元购车款收据、编号为03468531号发票、编号为32903539、32903540号增值税专用发票是否有事实和法律依据；2.被告是否多收取了原告购车款8000元；3.被告是否向原告收取了16000元的服务咨询费。一、关于第一个争议焦点，本院具体分析如下：1.编号为0000630号《新车销售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”的规定，被告作为涉案车辆的出卖人，应当向原告交付涉案的《新车购销合同》。据前查明事实，上述合同虽注明该合同由原、被告各执一份，但被告在交付涉案车辆时已将原告所持有的合同原件予以收取，因被告并未举证证明其有权收取原告的合同原件，故原告现要求被告返还涉案的《新车购销合同》原件，于法有据，本院予以支持。2.金额为22700元的贷款合同原件。原告并未举证证明该笔贷款的出借方为被告，故其要求被告交付该笔贷款的合同原件，无事实和法律依据，本院不予支持；3.三包凭证。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，交付三包凭证属于被告的从合同义务，诉讼中，被告未能举证证明其已将三包凭证交付给原告，故应承当举证不能的法律后果，原告要求被告向其交付三包凭证，于法有据，本院予以支持；4.编号为03468531的机动车销售统一发票。涉案《客户交车确认表》明确记载，原告在提取涉案车辆时已收取了上述发票；诉讼中，原告主张其因工作需要急需用车，故在没有收到上述发票原件的情况下，在《客户交车确认表》上签名确认，对此，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其应知晓签名所带来的法律后果，原告已在《客户交车确认表》上签名确认其已收取上述发票，现要求被告返还该发票，无事实依据，本院不予支持；5.5000元的定金收据、3000元的意向金收据、20000元购车款收据、编号为32903539、32903540的增值税专用发票。在本院的组织下，被告已于2019年8月14日将上述票据原件交付给原告，因此，对原告关于要求被告交付上述票据原件的诉讼请求本院不再重复处理。二、关于被告是否多收取原告购车款的问题。诉讼中，原告主张其共向被告支付了购车款116885元（现金28000元+融资金额66185元+贷款22700元），而被告确认其仅收到原告的购车款108800元（原告交付的现金28000元、融资租赁公司转入的融资款60934元、贷款公司转入的贷款金额19866元），对于原告申请的融资金额、贷款金额与被告收款金额的差额部分，被告认为系融资公司、贷款公司收取的相关费用和利息。对此，本院认为，首先，原告与汇通信诚租赁有限公司签订的融资租赁合同虽约定原告的融资金额为66185元，但该合同同时约定原告委托融资租赁公司向汽车经销商转入的车款金额为53130元，由此可知，融资租赁公司并未将原告的融资金额全部用于支付涉案购车款，因此，原告主张该融资金额即为购车款，依据不足，本院不予确认；其次，原告虽主张其申请的22700元贷款系全部用于支付涉案购车款，但据一般常识，申请贷款必定会向贷款方支付相应的利息，且原告未举证证明其与贷款方有约定将贷款金额22700元全部支付给被告，因此，原告主张其申请的22700元贷款全部用于支付涉案购车款与事实不符，本院不予采纳。综上，原告主张其向被告多支付了购车款8000元，依据不足，本院不予支持。三、关于被告是否向原告收取了16000元的服务咨询费的问题。首先，涉案《新车销售合同》明确约定涉案车辆的包牌价格为108800元，而据前查明事实，除涉案购车款外，原告并未向被告支付其他任何费用；其次，被告虽出具了两张名称为服务咨询费、金额为16263.51元的增值税发票，但该费用属于双方约定的购车款的一部分，且被告在诉讼中解释称，该部分费用为其经营利润，因原告要求被告按全额购车款开具发票，故被告将该部分费用以服务咨询费的名义开具了增值税发票，被告的该解释符合常理，因此，仅凭该增值税发票不能认定被告收取了原告服务咨询费。至于被告开具的该增值税发票是否符合规定，属于税务部门的调整范围，本院不予处理。综上，原告要求被告退还其服务咨询费16000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市发一盛汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾顺生交付编号为0000630的《新车销售合同》原件及车架号为LDNM45FZ7H0097320号车辆的三包凭证；二、驳回原告曾顺生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取为200元，由原告原告曾顺生负担150元，被告佛山市发一盛汽车销售服务有限公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年八月十六日书记员  吴惠筠附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。