广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21171号原告：李德军，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告：杨红现，男，1966年8月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告：李中利，男，1978年6月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告：刘高峰，男，1976年1月9日出生，汉族，住河南省商水县。四原告共同委托诉讼代理人：江珍来、谢瑞君，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：周慧玲。委托诉讼代理人：程滨涛、陈凝，均为广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州市金士利汽车出租有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡志鸿。原告李德军、杨红现、李中利、刘高峰与被告广州市广发出租汽车有限公司（以下简称“广发公司”）、广州市金士利汽车出租有限公司（以下简称“金士利公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德军、杨红现、李中利、刘高峰及其共同委托诉讼代理人谢瑞君，被告广发公司的委托诉讼代理人陈凝到庭参加了诉讼。被告金士利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德军、杨红现、李中利、刘高峰向本院提出诉讼请求：1.判令准许提取被告金士利公司名下粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××等33辆小型汽车的承包费；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106执8360号、（2018）粤0106执530-536号执行裁定，裁定法院对被告金士利公司名下上述33辆小型汽车依法提取承包费。被告广发公司于2018年5月18日提出执行异议，广州市天河区人民法院于2018年7月20日作出（2018）粤0106执异279号执行裁定，裁定撤销（2016）粤0106执8360号、（2018）粤0106执530-536号执行裁定。四原告认为广州市天河区人民法院于2018年7月20日作出（2018）粤0106执异279号执行裁定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.法院认为胡伟强与被告广发公司、广州农村商业银行股份有限公司签订的《三方协议》是错误的！该《三方协议》虽然名称为三方协议，但是从内容、文字上看，其实是四方协议，被告金士利公司作为甲方之一，并且在协议上盖章，并且从内容上看，几十台车辆的所有权属于被告金士利公司，因此，胡伟强无权处分被告金士利公司的财产，所以法院认为仅仅是三方签订协议明显违背事实。2.胡伟强拥有66个出租车的经营权（资质），根据政策规定，个人无权经营出租运输业务，所以其只能将经营权挂靠在被告金士利公司，由被告金士利公司购买车辆进行运营，那么从法律上讲，被告金士利公司经营所得，包括承包及其他利润均归被告金士利公司所有，至于胡伟强与被告金士利公司私下如何协议与本执行案没有任何关系，承包费的产生是出租车公司购买车辆运营而产生，并非因拥有出租车经营权而产生。因此，法院认为被告广发公司因受让胡伟强66个经营权就享有承包的所有权完全是对法律的曲解。法院完全有权依法提取其他出租车司机交给被告金士利公司的承包费。3.本执行案中被告金士利公司属于恶意转移财产。在本执行案中，法院依法查封的33台小汽车均系登记在被告金士利公司名下，属于该公司的私有财产。被告金士利公司与李德军等七人的劳动争议纠纷从2017年1月份开始申请仲裁到一审、二审，最后广州中院于2017年12月作出生效判决，判决被告金士利公司败诉，而被告广发公司在2017年11月份与被告金士利公司签订经营权变更协议书，被告金士利公司明显属于恶意转移财产。《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》第十二条规定，“本协议书一式三份，甲方执两份，乙方执一份，经甲、乙双方签署后并于甲、乙双方与广州农商银行黄埔大道支行签署的《三方协议》生效时同时生效。”从该条可以看出2017年11月16日签署的该协议并未及时生效。据被告广发公司在执行异议申请书陈述，其与被告金士利公司、胡伟强、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订的《三方协议》是在2018年1月11日，《三方协议》落款时间却没有显示。即使是在2018年1月11日签订的《三方协议》，那么《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》的生效时间最早是2018年1月11日。但是广州中院的二审判决在2017年12月25日作出，而（2018）粤0106执530-536号执行案的立案时间是2018年1月8日，因此可以推断出，李德军等七人与被告金士利公司的案件早在2018年1月8日之前发生法律效力。被告金士利公司与被告广发公司签订的《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》尚未生效，但是中院判决生效后，仍枉顾生效判决，与被告广发公司、胡伟强、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订《三方协议》属于典型的转移财产。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。其中根据《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》规定，下列情形属于“有能力执行而拒不执行，情节严重”：被告隐藏、转移、故意毁损财产或无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，导致判决、裁定无法执行的。因此，法院应该依法移送司法机关追究被告金士利公司及其相关直接责任人员拒不执行判决罪的刑事责任。因《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》、《三方协议》侵害了几名原告的合法权益，应属无效。4.被告广发公司与被告金士利公司签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》疑点多多。假如胡伟强拥有66个汽车经营权，那么广发公司为什么仅与被告金士利公司签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》，而不加上胡伟强？涉及到1200万元巨大数额的合同，难道被告广发公司在胡伟强没有签订的情况下也敢与被告金士利公司私下签订该转让协议？这种情况下不得不怀疑该《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》是在《三方协议》签订之后再补签的，为何不以胡伟强的名义签订？而以被告金士利公司的名义来签《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》，不得不让人怀疑胡伟强、被告广发公司配合被告金士利公司转移财产之嫌疑。5.广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行直接受让被告金士利公司的1200万元不合法。首先，胡伟强向广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支付贷款，并用其两套房产、出租车经营权作为抵押，被告金士利公司作为担保人承担担保责任。其次，广州农村商业银行有限公司黄埔大道支行对胡伟强所享受的债权是否已经到期，这不得而知，如果不到期，被告金士利公司提前承担担保责任不合法，涉嫌转移财产。再次，被告金士利公司为胡伟强的个人债务提供的是一般担保还是连带责任担保，如果是一般担保责任，在法院强制执行不到胡伟强财产的情况下，被告金士利公司才可以承担担保责任，否则不合法。最后，不管被告金士利公司提供的是何种担保，根据《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物保担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除担保责任。广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行明知道胡伟强提供了物的担保，但是其在胡伟强没有还款，在以物担保清偿之前，就直接接受担保人被告金士利公司支付的1200万元担保款是不合法的，执行法官应该第一时间截留1200万元。6.四原告为被告金士利公司勤勤恳恳服务了将十几年，被告金士利公司不仅没有为其参加社会保险，导致浪费了十年的光阴，而且在法院生效判决后将财产恶意转移，转移款项为之前的法定代表人胡伟强作为借款担保。被告没有提供胡伟强的《借款合同》，无法判断胡伟强与被告金士利公司、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行之间的关系。天河法院执行法官吴法官一直没有将其早已掌握的材料出示或告知四原告，导致无法及时申请法院从1200万元中截留本执行案的执行款项。在此，四原告强烈要求天河法院第一时间从1200万元中截留本执行案的执行款项，以便能顺利执行，维护社会和谐。在国家各地法院大力加强执行力度，采取多种措施确实解决执行难的问题的形势下，被告金士利公司转移财产1200万元，去偿还担保债务（如果存在担保债权），却逃避几十万的执行款，情节极其恶劣。如果被告金士利公司是一般保证义务，那么在广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行对胡伟强申请法院执行不到的情况下，才由担保人承担担保责任，否则被告金士利公司也属于恶意转移财产的行为。综上，为维护四原告的合法权益，恳请法院判决依法提取被告金士利公司名下车辆的承包费。被告广发公司辩称：一、我司与胡伟强及广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订的《三方协议》合法有效。我司是专业经营出租车运营的民营企业，营运车辆近1000辆，管理人员80多人，驾驶员近2000人。2017年7月初，我司为响应政府号召扩大公司经营规模，经人介绍获知胡伟强名下有66个出租车经营权牌照拟对外转让，2017年8月起，我司与胡伟强就出租车经营权牌照转让事宜开始进行磋商。在协商过程中，我司得知这66个出租车经营权牌照是挂靠在被告金士利公司运营及获取相应的经营收益，并且胡伟强在2014年8月20日将其名下66个出租车经营权牌照作为贷款的质押担保物，向广州农村商业银行有限公司黄埔大道支行（以下简称“农商银行”）贷款1600万元，继而三方开始进入协商牌照转让的具体事宜。2017年11月17日，我司、农商银行及胡伟强经平等协商达成一致后正式拟定三方协议，并将该三方协议报送农商银行总行审核。2017年12月6日，上一级总行出具审批意见，其后农商银行黄埔大道支行根据审批意见对三方协议进行修改。2017年12月28日，三方协议通过农商银行总行审批。2018年1月1日，我司、农商银行及胡伟强正式签订三方协议。该协议明确：胡伟强欠农商银行总金额为1200万元，我司有偿受让胡伟强名下的66个出租车经营权牌照，交易总价为1200万元，我司需在办理66个出租车经营权牌照涂销质押和过户手续前将1200万元款项划至农商银行的指定账户，农商银行协助我司、胡伟强办理涂销质押和过户给我司的手续。基于上述客观事实，胡伟强作为66个出租车经营权牌照的所有人有权合法、合理处置其名下合法财产，我司作为出租车公司为扩展公司业务通过合法方式受让出租车经营权牌照，而农商银行作为66个出租车经营权牌照的质押权人，有权保证贷款的合法回收，三方在确保银行贷款回收的基础上共同配合完成了该66个出租车经营权牌照质押涂销，并完成了经政府管理部门核准后过户给我司的相关手续。即胡伟强及农商银行签订的《三方协议》是三方的真实意思表示，合法有效。二、我司与被告金士利公司签订的《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》合法有效，被告金士利公司应配合办理上述66个经营权及对应车辆权益交接及车辆迁移、更新工作。按照广州市出租车的管理模式，出租车车辆属于运营公司所有，但必须对应配置出租汽车经营权牌照才能开展出租车运输，才能获取到经营收益。因此，胡伟强是将其名下的66个出租车牌照挂靠在被告金士利公司开展经营，离开该等经营权，车辆不能开展营运活动，故相关的经营收益理所应当归于胡伟强。2017年11月16日，我司与被告金士利公司签订了《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》（编号20171115），对上述66个经营权牌照过户给我司后被告金士利公司名下的对应车辆及出租车司机的安置事宜，明确约定在上述66个经营权转让/变更至我司名下后，该等66个挂经营权的出租车辆的所有权、管理权及收益权全部归于我司，被告金士利公司配合应办理上述66个经营权对应车辆的交接及迁移工作。因此，2018年1月24日，在该等66个经营权证全部变更过户至我司名下后，该等经营权带来的收益应归我司所有，被告金士利公司负有按照《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》约定交接该等66个经营权证及对应车辆的所有权、管理权及收益权的合同义务。三、因该等66个出租车经营权牌照带来的承包费全部归我司所有，四原告无权要求提取其中33台出租车的承包费。首先，2017年12月农商银行审批程序完成，2018年1月12日，我司依据《三方协议》的约定，将1200万元经营权交易款项存入农商银行指定的监管账户。2018年1月24日，我司、胡伟强及农商银行至广州市客运交通管理处，将胡伟强名下的66个广州市客运出租汽车经营权变更到我司名下。2018年1月26日，农商银行将经营权及车辆的转让款项用于归还胡伟强的个人贷款。我司已经按照三方协议履行了全部协议义务，该等66个出租车经营权牌照属于我司所有。其次，车辆可以作为出租车经营源于出租车经营权证，如果没有经营权证车辆无法运输营业，该出租车经营权证是车辆运营收益的先决条件，车辆的运营收益应归出租车经营权证所有人，我司支付了1200万元的对价，已依法占有该66个出租车牌照和对应车辆，即依法享有和获得该等出租车对应车辆运营后的收益。再次，出租车辆的承包费包含各种费用及企业管理成本，不仅仅是出租车收益，四原告无权提取。出租车辆的承包费包含：企业因管理车辆产生的综合服务费、营运车辆及附属设施折旧费用、车辆营运保险费、堤围防护费、车辆安全性能检测费、机动车综合性能检测费、车船税、车辆例行保养和二级维护、出租车智能管理服务系统费用。我司获得该等出租车经营牌照及对应车辆后，已承担完全的管理职责，且承担起相关的支出成本，通过出租车的运营收取的承包费用大部分都是用于确保出租车辆的正常营运及正常管理支付相应的成本，剩余的部分是我司对于持有出租车经营权牌照的合法收益。现四原告提出对我司名下的29辆出租车经营权证下营运29辆出租车辆的承包费用进行提取，没有任何合法的依据，严重损害了我司的合法权益。四、胡伟强有权合法处置其个人名下的出租车经营权证，该经营权买卖收益与被告金士利公司无关。四原告与被告金士利公司的劳动纠纷产生的赔偿与胡伟强、我司无关。首先，四原告与被告金士利公司是劳动合同关系，四原告与被告金士利公司的劳动争议纠纷，法院已经做出生效判决，根据生效判决被执行人应该是被告金士利公司。其次，胡伟强与被告金士利公司是出租车经营权挂靠经营的关系，胡伟强将其66个出租车经营权证挂靠在被告金士利公司里经营收益，胡伟强支付相应的挂靠费及管理费用。胡伟强现将66个出租车经营权证出售给我司是其合法的权利，该收益与被告金士利公司没有任何关系。再次，我司通过合理对价购买胡伟强的66个出租车经营权牌照，已经完全履行了合同义务，被告金士利公司作为原出租车经营权牌照挂靠单位，应配合牌主办理车辆及牌照的过户迁移手续，至于企业与其员工的关系，不应牵扯到我司的合法权益。五、我司与胡伟强的出租车经营权买卖在先，四原告与被告金士利公司的案件执行在后，不存在任何配合被告金士利公司恶意转移财产。首先，出租车经营权属于胡伟强个人所有，胡伟强有权处置。胡伟强与我司就经营权牌照的买卖价格、付款方式、牌照的变更及相关车辆的迁移、更新等约定均是合同双方的真实意愿，没有违反任何强制性法律规定，是合法有效的。至于出售出租车经营权证带来的收益1200万元交易款属于胡伟强个人所有。胡伟强将其66个经营权证质押给农商银行在先，交易完成后将1200万元支付农商银行贷款合法合理。胡伟强合法处置其名下财产，与被告金士利公司没有任何关系，与四原告更没有任何关系。其次，我司与胡伟强的出租车经营权买卖在先，不存在恶意配合被告金士利公司恶意转移财产的事实。2018年1月24日，该66个出租汽车经营权已经变更至我司名下。因该等66个牌照挂靠的车辆是陆续到期停止营运，我司与被告金士利公司是分批次办理出租车辆迁移、更新的计划。2018年2月2日，我司将营运期满已退出营运的37台车辆办理了出租车迁移及更新。2018年2月6日，我司与被告金士利公司向广州市客运交通管理处提交了将剩余29个经营权证对应的在运车辆迁出的申请，2018年2月24日，广州市客运交通管理处批复同意车辆迁出。我司也拟定了分批进行的车辆过户计划，并向车管所预约了2018年3月22日进行第一批到期的9台车辆过户手续。而四原告是在2018年3月15日申请查封该等29台车辆，该错误查封已经导致我司车辆过户计划暂停。因此，我司是善意取得涉案的出租车经营牌照及对应车辆，并且支付了相应的对价，银行及时收回贷款，司机维持和保留了工作岗位，这都是本次交易的共赢结果，而我司事先不知道被告金士利公司与员工之间的法律纠纷，该等交易在履行过程中也没有任何不合法，或不能完成交易的法律障碍，即四原告提出主张的基础法律事实不存在，我司、农商银行并没有实施配合被告金士利公司恶意转移财产的行为，我司不应该承担无中生有的责任，我司因合法受让出租车经营权所衍生的出租车辆经营收益权不得被侵害。综上所述，四原告的生效案件索偿应找责任方被告金士利公司执行处理，我司作为无关的第三人与四原告的索偿没有任何关系，现四原告据此阻挠我司办理车辆更新手续，又提出要提取我司所有的出租车经营权牌照收益的承包费，既没有事实依据可以佐证，也没有相关法律规定可供支持，严重损害我司的合法权益。恳请法院依法驳回其全部诉讼请求，维护我司的合法权益。被告金士利公司未作答辩。经审理查明：就严彦军、李德军等8人申请强制执行金士利公司8案，根据生效法律文书，金士利公司应向严彦军、李德军等8人支付赔偿款、车辆保险理赔款、经济补偿金等共计655205元。本院于2018年4月2日作出（2016）粤0106执8360号、（2018）粤0106执530-536号《执行裁定书》裁定，提取金士利公司名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××等33辆小型汽车的承包费655205元。2018年5月18日，广发公司向本院提出执行异议，要求撤销提取粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××等29辆小型汽车的承包费，认为其在执行裁定书发生法律效力前，已通过合法途径收购包括上述车辆在内的车辆及经营权，并在2018年1月26日支付全部转让款，依法拥有上述车辆经营权及所有权，广发公司在执行裁定书发生效力前，已办妥全部对应经营权的变更登记手续，且于2018年2月24日获得广州市客运交通管理处同意上述车辆迁出批复，上述车辆虽仍登记在金士利公司名下，但车辆的所有权应归属广发公司所有。因此，全部经营的收益权应归广发公司所有。2018年7月20日，本院作出（2018）粤0106执异279号《执行裁定书》裁定广发公司的异议成立，并撤销本院于作出的（2016）粤0106执8360号、（2018）粤0106执530-536号《执行裁定书》。李德军、杨红现、李中利、刘高峰对上述裁定不服，遂向本院提起本案诉讼，提出上述请求。另查明，2017年11月16日，金士利公司（甲方）与广发公司（乙方）签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》约定，甲方将66个永久性广州市客运出租汽车经营权及对应车辆转让给乙方（经营权证号及对应车辆明细详见附件），双方确认上述66个经营权及对应车辆转让总价为1200万元。在本协议书签署后，甲乙双方应与广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行共同签订三方协议。乙方根据三方协议约定向指定账户存入人民币1200万元，作为同意受让本次交易标的物的专用款项，且该等款项定向用于偿还以上述经营权作抵押的银行贷款等条款。附件1车辆明细列明包括了粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××等29辆汽车。胡伟强（甲方）、广发公司（乙方）与广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行（丙方）签订《三方协议》，约定：甲方胡伟强（借款人）与丙方在2014年8月20日签订《最高额借款合同》及《个人借款合同》，向丙方借款人民币1600万元，甲方以其名下房产广州市天河区员村三横路10号405房；广州市天河区员村路康湖大街93号102房为甲方的上述贷款作抵押担保，同时以其名下66个出租车经营权牌照为甲方的上述贷款作质押担保，截止至2017年12月11日，甲方胡伟强欠丙方总金额为人民币1200万元（含本金和利息）。乙方拟购买甲方个人名下的66个出租车经营权牌照，交易价为人民币1200万元。甲方的欠款本息由其本人承担，并同意以出售上述出租车经营权牌照给乙方后所得款优先归还其个人欠丙方的借款本息。乙方需在上述66个出租车经营权牌照涂销质押和过户前将人民币1200万元划至丙方账户。存入的保证金1200万元作为丙方涂销66个出租车经营权的质押担保条件，甲方及乙方授权丙方对该1200万元进行资金冻结监管，且承诺未经丙方书面同意不得解冻划转。甲乙双方承诺在上述经营权牌照涂消抵（质）押办理的当天完成过户至乙方的有关手续。合同签订后，广发公司于2018年1月12日向广州农村商业银行股份有限公司天河支行的账户转账1200万元，并注明附言为支付金士利出租车经营权转让款或金士利经营权转让款。2018年1月24日，涉案粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××等29辆车辆经广州市客运交通管理处变更客运出租汽车经营权持有人由胡伟强变更登记为广发公司。2019年2月24日，经广州市客运交通管理处批复上述车辆由金士利公司迁出。本院认为：出租车经营权是指经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。出租车从事营运就必须取得客运出租汽车经营权。《广州市出租汽车客运管理条例》第十条规定，从事出租汽车经营的，应当依法取得市交通行政主管部门核发的出租汽车经营资格证、车辆运营证。涉案粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××等29辆车辆由金士利公司承包给出租司机经营并收取承包费等，该承包费是基于客运出租汽车经营权而产生，就由经营权所有者享有，即没有经营权就无法从事出租汽车经营，也即没有承包费收入。经查明事实可知，上述29辆车辆所对应的客运出租汽车经营权原系登记于胡伟强名下，且在本院裁定提取承包费前变更为广发公司，故金士利公司至始并未取得上述29辆车辆的出租车经营权，该等车辆的承包费不应由金士利公司享有。李德军、杨红现、李中利、刘高峰要求提取上述车辆的承包费与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。至于李德军、杨红现、李中利、刘高峰认为广发公司有配合金士利公司转移财产之嫌疑，但无提供证据证明，本院不予采信。另外，关于李德军、杨红现、李中利、刘高峰要求提取粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的承包费问题。因其未提交上述4辆车辆的经营权使用证证明车辆的出租车经营权归属于金士利公司，且车辆系处于在运状态，无法证明该等车辆承包费的所有者，故李德军、杨红现、李中利、刘高峰要求提取粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的承包费缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告金士利公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李德军、杨红现、李中利、刘高峰的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李德军、杨红现、李中利、刘高峰负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  关东英二〇一九年八月五日书 记 员  郑苗璇