福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5438号 上诉人（原审原告）：福州蔚蓝国际房产投资顾问有限公司，住所地福州保税区综合大楼12层097区间（自贸试验区内）。 法定代表人：王玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：黄重取、阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建海祥房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道公园路28号温泉社区综合服务中心大楼第13层。 法定代表人：梁钟盟，董事长。 委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建海都传媒有限公司，住所地福州市华林路84号福建日报大厦8C。 法定代表人：刘见闻，董事长。 委托诉讼代理人：张子辉、范星儿，福建新世通律师事务所律师。 上诉人福州蔚蓝国际房产投资顾问有限公司（以下简称“蔚蓝公司”）因与被上诉人福建海祥房地产开发有限公司（以下简称“海祥公司”）、福建海都传媒有限公司（以下简称“海都公司”）公司盈余分配纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔚蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔚蓝公司一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由海祥公司、海都公司承担。事实和理由：1.本案中，除孙德坚外，海祥公司的其他董事、股东均已在董事会、股东会决议上签字通过了案涉项目的清算分配协议，上述董事会、股东会决议应认定合法有效。孙德坚未在决议上签字，并不影响上述董事会、股东会决议的效力。2.案涉董事会、股东会均由海都公司及海祥公司法定代表人孙德坚于同一天负责召集主持，被上诉人如不认可上述决议的效力，其有义务就孙德坚是否参会、是否参与表决、为何未签字等事项进行说明，否则被上诉人应就此承担举证不能的不利后果。3.本案中海都公司存在恶意阻挠利润分配、擅自挪用项目资金等多项滥用股东权利的行为，故上诉人依法有权请求分配海祥公司其余可分配利润。4.一审法院未就上诉人在一审增加的关于判令海祥公司、海都公司向蔚蓝公司支付案涉项目其余可分配利润部分的诉讼请求进行审理，程序违法。 海祥公司辩称，1.海祥公司近年来的年审报告显示，海祥公司未达到《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定的提取法定公积金的条件，故上诉人在本案中无权要求盈余分配。2.上诉人提交的股东会决议为复印件，真实性无法确认，且该决议并无海都公司的盖章或其授权代表的签字，故可认定上诉人与海都公司之间并未形成有效的利润分配方案决议。 海都公司辩称，1.本案系公司盈余分配纠纷，海都公司并非本案适格被告。2.海祥公司章程第十五条规定，海祥公司是否进行利润分配应由股东会决定，董事会无权对此作出决定。3.上诉人提交的于2015年7月23日作出的董事会决议并无董事孙德坚的签字，其提交的于2015年12月9日作出的董事会决议仅有一名董事签字，内容亦与利润分配无关，且以上两份董事会决议均为复印件，故上述决议不能作为本案事实认定的依据。4.案涉清算分配及减资协议并未得到海都公司的确认，且上述协议第一条约定，应以福建华成会计师事务所有限公司所出具的审计报告、评估报告作为案涉财务清算及剩余财产分配的依据。鉴于相关审计报告、评估报告至今尚未作出，故上诉人请求进行财务清算及剩余财产分配的条件并未成就。5.海都公司并不存在变相分配利润、隐瞒或转移公司利润等滥用股东权利情形，上诉人主张海都公司在本案中滥用股东权利缺乏依据。 蔚蓝公司向一审法院起诉请求：1.坐落于福州市鼓楼区机械大厦海祥苑（鼓楼世家）01、02、03、05、06、07号店面（面积：434.83平方米，价值约1300万元）归蔚蓝公司所有，海祥公司、海都公司应协助办理过户手续；2.蔚蓝公司享有海祥苑（鼓楼世家）项目未售房产30%的所有权（面积约583.731平方米，总价值约600万元），海祥公司、海都公司应立即协助蔚蓝公司办理过户手续（未售房产具体为：1.住宅7套，219、220、821、825、826、827、828号住宅，合计254.38平方米；2.车位47个，地下一层01、02、03、04、05、06、09、10、11、12、13、14号车位，第下二层01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35号车位，合计1691.39平方米）。 一审法院认定事实：2010年12月3日，蔚蓝公司与海都公司共同出资成立海祥公司，注册资本3000万元，蔚蓝公司投资900万元持股30%，海都公司投资2100万元持股70%，登记机关为福州市市场监督管理局，经营范围为一般经营项目：房地产开发与经营；物业管理，注册号：350000100037364，具体负责鼓楼区六一路东侧原省机械大厦地块（宗地出让面积3003平方米，编号：2010-41号）的开发。 2011年12月，“海祥苑（鼓楼世家）”（以下简称“鼓楼里项目”）开工。2012年10月19日，海祥公司取得编号为20123576号的《商品房预售许可证》。2012年12月，鼓楼里项目主体工程封顶。2013年2月，鼓楼里项目通过结构工程验收。2015年1月，鼓楼里项目取得福州市不动产登记与交易中心的初始登记。 截至起诉之日，鼓楼里项目尚未出售的房产包括：住宅7套，店面9间，车位47个，具体为：1.住宅，219、220、821、825、826、827、828号住宅，合计254.38平方米；2.店面，01、02、03、05、06、07、08、09、10（集中式商场）号店面，合计1366.53平方米；3.车位，地下一层01、02、03、04、05、06、09、10、11、12、13、14号车位，地下二层01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35号车位，合计1691.39平方米。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”的规定，是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。本案中，蔚蓝公司起诉请求海祥公司进行利润分配，须提交载明具体分配方案的股东会决议。因蔚蓝公司提交的股东会决议均为复印件，无其他证据佐证，故不足以认定股东会已就公司盈余分配方案形成决议。 对于蔚蓝公司主张的海都公司与海祥公司管理人员存在重合，两公司违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”的规定，只有在符合上述司法解释但书条款规定的情形下，蔚蓝公司才可请求公司分配利润。本案中在案证据，不足以认定海都公司违反法律规定滥用股东权利导致海祥公司不分配利润，给蔚蓝公司造成损失。 综上，本案中，蔚蓝公司诉请分配公司盈余，因条件未成就，故不予支持。作为海祥公司的股东，蔚蓝公司可待条件成就时另行主张。 一审法院判决：驳回蔚蓝公司的诉讼请求。案件受理费139412元、案件申请费5000元，均由蔚蓝公司负担。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，关于海祥公司股东会是否已就案涉公司盈余分配方案形成决议的问题。上诉人主张，其所提交的案涉项目清算分配及减资协议、董事会决议、股东会决议可以证明，海祥公司股东会已就案涉公司盈余分配方案形成决议。但本院注意到：1.上诉人提交的董事会决议、股东会决议均为复印件，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定海祥公司股东会已就案涉公司盈余分配方案形成决议；2.案涉项目清算分配及减资协议虽有上诉人和海都公司的盖章，但现有证据不足以证明上述协议已经股东会决议确认，且海祥公司对该协议的效力亦不予以认可，故本院对该协议的效力不予确认。据此，上诉人主张海祥公司股东会已就案涉公司盈余分配方案形成决议依据不足，本院不予确认。 关于海都公司是否存在滥用股东权利导致海祥公司不分配利润，并给蔚蓝公司造成损失的问题。上诉人主张，其所提交的借款合同、公证书、告知函、意见函、通知函等可以证明，海都公司在本案中存在滥用股东权利的行为。但本院注意到：1.借款合同中仅显示海祥公司对外出借过款项；2.并无证据显示公证书中的发件人已得到海祥公司的相关授权；3.告知函、意见函、通知函等内容均系上诉人单方制作。据此，上诉人主张海都公司滥用股东权利导致海祥公司不分配利润，并给蔚蓝公司造成损失依据不足，本院不予确认。 另，因上诉人系在一审庭审辩论结束后才向一审法院提交增加诉讼请求的申请，故一审法院对此不予受理并无不当。 综上所述，福州蔚蓝国际房产投资顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费139412元，由上诉人福州蔚蓝国际房产投资顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一九年八月十五日 法官助理施炜 书记员陈林