山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终1757号上诉人(原审原告)：孙国礼，男，1950年4月11日出生，汉族，小学文化，太谷县人。委托诉讼代理人：孙跃山，男，1983年11月26日出生，汉族，初中文化，太谷县人，系孙国礼之子。被上诉人(原审被告)：白全林，男，1945年2月10日出生，汉族，初中文化，太谷县人。委托诉讼代理人：白丽生，男，1975年1月27日出生，汉族，大学本科，太谷县西南街居民，住，系白全林之子。委托诉讼代理人：杨巧珍，女，1949年10月8日出生，汉族，初中文化，太谷县人，系白全林之妻。原审第三人：太谷县侯城乡南付井村民委员会，住所地：太谷县南付井村。法定代表人：孙国俊，男，系该村委会主任。上诉人孙国礼因与被上诉人白全林农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙国礼上诉请求：请求撤销太谷县人民法院作出的（2018)晋0726民初1672号民事判决书，并依法改判南付井铁道北0.95亩、汽道南0.65亩的承包地承包经营权归上诉人,并由第三人给上诉人办理土地确权登记手续。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法予以撤销并改判，上诉人对诉争土地享有所有权。2001年被上诉人因家庭变化、无力继续耕种二轮承包的所有土地,多次向上诉人恳求将铁道北0.95亩、汽道南0.67亩转让给上诉人,为了避免被上诉人出尔反尔,也为了稳定家庭承包关系,上诉人与被上诉人协商达成口头协议,后双方带着自家的土地承包合同书和土地证一起到太谷县××城乡南××村委，经村干部同意，村委会计胡丕瑞给双方办理土地转让手续，并在台账上做了变更,被上诉人名下的铁道北0.95亩、汽道南0.67亩转让给原告,并在各自的承包合同书和土地使用证做了相应的变更记载,表明上诉人与被上诉人对土地的转让行为是自愿的。原村支书、村长、原村委委员、多名原村民代表出具证明，证明当时转让情况。自此被上诉人将其名下所有的土地转让给上诉人，同时上诉人开始在该土地上种植农作物，且按照国家的规定缴纳了相关费用。2018年7月31日第三人进行土地确权时，经两委会全体开会研究对当时的转让给予了真实性的确认,第三人的此行为足以表明其已经认同诉争土地的承包经营权归上诉人,对会计在台账上的勾划、批注行为第三人认可是代表村委办里的，是属于职务行为,根本不需村民代表大会通过，一审法院认定该行为无效，没有法律依据。对于两委成员的解释与土地承包合同、农业用地使用证、台账记载的内容基本一致，一审片面的、机械的理解为内容不一致，从而导致本案错判。一审法院将诉争土地归还被上诉人明显与事实不符，依法应当予以撤销。二、“法不溯及既往”是一项基本的法治原则。通俗的讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。一是为了维护社会的稳定。如果法可以溯及既往，那就意味着以前依据旧法所建设起来的法律关系都可以随时被新法打破,一个祖父手上的房屋买卖，房屋几经易手，时隔几十年后又可能被宣布无效，所有人必须退出房屋,一切恢复到原始状态。那社会就没有稳定可言了;二是为了公民的安全。公民行为的合法性是根据行为时的法律来评判。如果法可以溯及既往，那就意味着公民今天作出的一个合法行为，明天可以被重新认定为违法行为来加以追究;三是为了让人们对自己的行为结果可以预期。只有坚持“法不溯及既往”，人们用行为时的法律来判断是非，社会成员才可预期和把控自己行为的后果，从而保持社会的秩序。土地使用权转让行为发生在2001年，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行)》法释[1999]15号第十七条承包方经发包方同意将承包经营的标的物全部或者部分转包给第三人的,承包方与发包方之间仍应按照原承包合同的约定行使权利和承担义务。本案上诉人已经成为新的承包人。第三十五条本规定所称的农业承包合同，包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。该规定土地使用权转让的方式并不必须以书面合同。三、一审法院适用法律错误，依法应当予以改判。上诉人与被上诉人的转让行为已经发生，并按照规定向发包方即第三人进行备案，此行为已在转让的双方当事人之间发生法律效力。如果双方不是土地转让,不可能去变更土地合同书及农业用地使用证。《农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的,应当经发包方同意;采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《农村土地承包法》第三十八条规定“土地承包经营权采取互换、转让方式流转当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，上诉人与被上诉人的转让行为合法有效，符合法律的规定，上诉人享有该土地的承包经营权。而一审法院判决涉案土地归被上诉人，明显依法无据。被上诉人白全林辩称:一、本案所争议的位于汽道北0.95亩和汽车道南0.67亩的土地从83年实行农村土地承包以来一直由被上诉人白全林耕种，任96年取得第二轮土地承包经营权并领取土地承包证。现白全林持有太谷县人民政府1999年11月11日发放的《集体土地农业地使用证》和《土地承包合同书》以及太谷县档案局出具的被上诉人家庭承包户的《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》为证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”这一点勿用质疑。二、白全林作为该土地的承包经营方从取得土地经营权开始根据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条承包方可能自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案，以及第四十条：土地经营权的流转，当事人双方应当签订书面流转合同。而白全林与孙国礼之间并无流转合同，所以孙国礼与白全林之间仅为代耕关系。这种关系并不影响白全林土地承包经营权的有益物权。另，根据农业部《农村土地承包经营流转管理办法》第十六条规定上：承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。白全林与南付井的承包关系并未发生变化，双方享有的权利和承担的义务未发生变化，也就白全林的土地承包权根本未发生变化。孙国礼其一直耕种该土地就实际拥有该土地是偷换概念，并且白全林也并未与其签订任何流转合同，其耕土地的行为仅代耕种行为，而白全林多次向其要求返还土地也是一直在维护自己的合法权益，对上诉人对该土地非法占有行为，作为答辩人将另案起诉。三、白全林对该土地的承包经营权是经过合法程序签订的承包合同，并根据《土地承包法》第24条．国家对耕地、林地草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。国家向白全林发放了《集体土地农业地使用证》和《土地承包合同书》，至于南付井的台帐所记载的内容并无任何证据证明该台帐经过双方同意，更未经过当时和现村委会的通过，而且该台帐一直未移交至新的村民委员会，对证据的真实性及来源，我方不予认可。原审第三人太谷县侯城乡南付井民委员会述称：本人孙国俊作为南付井法定代表人，本着村民自治对孙国礼与白全林诉争土地一案做了相应的调查走访与原村委会主任杜维安原村书记张栓柱对当事双方土地流转转让做了详尽的调查。当时系双方自愿在村委会同意及主持下做了土地流转转让手续（在孙国礼与白全林的农业土地使用证及土地承包合同书及南付井土地台账都做了相应的变更手续）村委会对原村委会主任杜维安及书记张栓柱出具的证明认可并加盖了村委会公章、对孙国礼复印于明星镇农经站的南付井民缴纳农业税一览表予以认可，并加盖了南付井委会公章。本村委会本着实事求是、公平公正的原则，曾于2018年7月31日召开过两委会对当时由村老会计胡丕瑞在涉案土地上做的变更记载，给予了充分的肯定，认可当时的转让情况（会议记录复印件有太谷法院留存）。综上所述，本村委会议定孙国礼与白全林于2001年对铁道北0.95亩和汽道南0.67亩土地进行了土地流转转让手续是经当时的村委会同意。孙国礼向一审法院起诉请求：1、判决南付井铁道北0.95亩、汽道南0.67亩承包地原告享有承包经营权；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：明星镇南付井白全林户在二轮承包时分得家庭承包耕地3.75亩，其中：铁道北0.95亩，江西地1.09亩，汽道南1.04亩，汽道南0.67亩，于1999年11月由太谷县人民政府颁发了太土集农用第2902110188号《集体土地农业用地使用证》并由发包方签发了第2902110188号《土地承包合同书》。2001年，白全林因家庭变故，不想种地，便口头约定让孙国礼耕种了铁道北0.95亩和汽道南0.67亩这两块地，后该铁道北0.95亩和汽道南0.67亩两块纠纷地块分别由孙国礼种植枣树和玉米至今。白全林家庭承包户的《集体土地农业用地使用证》和《土地承包合同书》上纠纷地块铁道北0.95亩、汽道南0.67亩和汽道南1.04亩均被线段划掉；且一旁的注释也被刮掉并留有痕迹。孙国礼家庭承包户的《集体土地农业用地使用证》上纠纷地块铁道北和汽道南0.67亩为发证后填补，并标有“2001.4.16白二小”的字样。白二小为白全林小名。从双方《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》中可以看出，上述纠纷地块均在白全林家庭承包户名下，而非孙国礼家庭承包户所拥有。村干部认可其在南付井部分家庭承包户的《集体土地农业用地使用证》和《土地承包合同书》上进行了勾划和批注；其表示当时农户之间的土地调整大部分没有正式协议，其作为干部不太了解转让的正规手续，批注只是为了把甲乙双方的转地情况记录一下；其表示从现在的情况看，总的一个原则，一切要以国家政策依据为准办理执行。太谷县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出太农裁一庭（2018）字第5号裁决书后，孙国礼针对裁决书第一项不服向该院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转。”《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定：“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条规定：“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权变更、注销或重发手续。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十条规定：“通过转让、互换方式取得的土地承包经营权经依法登记获得土地承包经营权证后，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他符合法律和国家政策规定的方式流转。”土地承包经营权的转让应当按照国家关于土地承包经营权流转的法律规定履行相关的流转手续，本案中孙国礼要求确认涉案土地承包经营权，但未能提供书面土地承包经营权转让合同。本案中孙国礼就铁道北0.95亩、汽道南0.67亩土地与白全林未签订书面流转合同，他们虽经村委会计在各自的台账上进行更改，并在《集体土地农业用地使用证》中的土地使用权承包地块栏进行更改，但台账上未注明系转让还是转包，也未到国家相关部门办理土地承包经营权证的变更手续，为此，双方诉争的土地承包经营权没有发生变更，故该院对孙国礼要求确认其享有诉争的太谷县侯城乡南付井铁道北0.95亩、汽道南0.67亩土地的承包经营权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条第一款、第二十五条第二款之规定，判决：驳回原告孙国礼的诉讼请求。案件受理费200元，由原告孙国礼负担200元。本院经审查认为：农村土地承包经营权是农村经济组织成员依法承包本集体经济组织发包的农村土地，并享有使用、收益、处分等权利。村集体作为集体土地所有权人，依政策及法律对农村土地进行发包，乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，人民法院对农村土地承包经营权的具体归属，无权进行干涉。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应该告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定,现上诉人以“判决南付井铁道北0.95亩、汽道南0.67亩承包地上诉人享有承包经营权”为诉请提起本案诉讼，不属于法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1672号民事判决；二、驳回孙国礼的起诉。一审案件受理费200元，退还孙国礼；上诉人孙国礼预交的二审案件受理费400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 寇永俊审判员王雪审判员侯建伟二〇一九年八月二十一日书记员 张            晶