山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2893号原告：宋冬梅，女，1964年1月25日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。原告：宋云昌，男，1965年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告：宋春英，女，1960年3月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告：宋君昌，男，1957年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。四原告共同委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。被告：宋亭昌（曾用名宋廷昌），男，1950年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。原告宋冬梅、宋云昌、宋春英、宋君昌与被告宋亭昌合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋冬梅及四原告共同委托诉讼代理人孙晓飞，被告宋亭昌委托诉讼代理人刘乃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认1984年12月25日《承包山林协议书》承包范围河南庄村东山山林108160平方米历次拆迁补偿及租金等承包收益、现尚余10410平方米土地承包经营权及其地上建筑物3419.9平方米（具体见测绘图）所有权，宋冬梅享有88.265%，宋云昌享有2.435%，宋春英享有2.435%，宋君昌享有2.435%，宋亭昌享有4.43%。2.判决对1984年12月25日《承包山林协议书》承包范围河南庄村东山山林108160平方米历次拆迁征收补偿及租金等承包收益、现尚余10410平方米土地承包经营权及其地上建筑物3419.9平方米（具体见测绘图）所有权予以分割，宋亭昌向各原告支付分割款项，承包范围内现尚余10410平方米土地承包经营权及其建筑物3419.9平方米（具体见测绘图）所有权折款后归宋冬梅所有。3.诉讼费用、鉴定评估费用由原被告按比例分担。诉讼过程中，将诉讼请求变更为：1.判令确认1984年12月25日《承包山林协议书》盈余分配比例，宋冬梅享有85.83%、宋冬梅、宋云昌、宋春英、宋君昌共同享有9.74%、宋亭昌享有4.43%；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：1984年12月25日，宋廷昌（现名宋亭昌）作为乙方、宋冬梅作为乙方投资合伙人、宋广生（四原告之父）作为乙方投资合伙人，进行合伙招标承包方式的农村山林承包，三合伙人共同与崂山县李村镇河南庄村民委员会（现青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区村民委员会）作为甲方，签订《承包山林协议书》。协议签订后，河南庄村民委员会将河南庄村东山山林（包括山林占用的林地土地承包经营权）108160平方米（具体检测绘图）移交给宋亭昌、宋冬梅、宋广生合伙承包经营。宋冬梅出资32000元，宋广生出资8800元，宋亭昌出资4000元，宋冬梅又于1989年10月12日向河南庄村民委员会缴纳承包费30000元、于1989年12月17日向河南庄村民委员会缴纳承包费15500元。宋亭昌、宋冬梅、宋广生经营期间在承包范围内投资有：修建10余亩水面的水库一座，建设2000余头猪养殖能力的养猪厂一座，建设10000只鸡养殖能力的养鸡场一座，建设地上建筑物10000余平方米，种植苹果、葡萄、桃树等果树约20000余株，购置桑塔纳3000型汽车一辆。承包范围经过多年被拆迁征收及出租，历次拆迁征收补偿及租金等承包收益均被宋亭昌占有。承包范围现尚余10410平方米土地承包经营权及地上建筑物3419.9平方米（具体见测绘图）。《承包山林协议书》约定宋冬梅、宋广生是宋亭昌的投资合伙人，且三人均在《承包山林协议书》乙方处盖章，宋冬梅缴纳承包费，各方承认宋冬梅、宋广生、宋亭昌属于合伙承包经营，因此应确认《承包山林协议书》发包的河南庄村东山山林（包括山林占用的林地土地承包经营权）108160平方米属于宋冬梅、宋广生、宋亭昌合伙承包经营。宋冬梅、宋广生、宋亭昌未书面约定合伙的利润分配、亏损分担，应由合伙人按照实际出资比例分配分担，确定的出资比例为宋冬梅出资45500元+32000元、宋广生出资为8800元、宋亭昌出资为4000元，因此应确认宋冬梅、宋广生、宋亭昌对河南庄村东山山林历次拆迁征收补偿及租金等承包收益、现尚余10410平方米土地承包经营权及其建筑物3419.9平方米按照77500/8800/4000（折合为宋冬梅85.83%、宋广生9.74%、宋亭昌4.43%）比例分配。宋广生于1990年5月21日死亡，其妻子闫作美于2011年1月21日死亡。故宋广生的法定继承人为宋冬梅、宋云昌、宋春英、宋君昌，对宋广生的合伙权益份额9.74%平均分配各享有2.435%。承包范围多年被拆迁征收的补偿及租金等承包收益均被宋亭昌占有，宋亭昌应按照上述比例向各原告予以支付分割款项，承包范围现尚余10410平方米土地承包经营权及建筑物3419.9平方米折合后归宋冬梅所有。各原告现诉至法院。被告宋亭昌辩称：原被告之间不存在合伙法律关系，被告不认可承包协议书的真实性，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的如下证据，四原告提交的户籍证明3份、户口簿2页，被告提交政府通知1份，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.四原告提交承包山林协议书一份，被告质证认为对真实性有异议，协议书没有被告签字，且甲方代表宋乃安无法代表河南庄村委会签订协议。经本院释明，被告未对被告印鉴的真实性提出鉴定申请，认为没有鉴定的法定对比条件。本院认为：一、被告宋亭昌在（1989）刑一字第132号重婚罪案件的刑事审判庭笔录中陈述1984年年底和宋冬梅、和宋冬梅父亲共同投资承包河南庄东山的事实；二、原告宋冬梅向原崂山县李村镇河南庄村民委员会交纳河南庄东山山林承包费45500元，与原告提交的承包山林协议书中约定的承包费一致。三、从家庭财产分配协议上被告宋亭昌加盖印鉴的行为可以看出被告宋亭昌有使用个人印鉴的习惯,且家庭财产分配协议亦明确载明河南庄老村东山属于宋冬梅、宋广生、宋亭昌在1984年承包并共同投资经营的。以上三点相结合可以印证该份承包山林协议书的真实性。2.四原告提交（1989）刑一字第132号诉讼卷宗复印件一宗，被告质证对证据不予认可，其中关于投资数额的陈述都是原告宋冬梅的单方陈述，不能体现双方存在合伙关系，假设存在合伙关系，也不能仅以出资份额作为合伙份额的依据，应考虑各方提供的劳务等。本院认为，上述卷宗系复印于青岛市崂山区档案馆，且该证据与本案有关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。3.四原告提交收款收据两份，被告质证对证据真实性不予认可，收据出具时间，崂山县已经调整为崂山区。收据印章与事实不符。经本院释明，被告在法院指定期间内，未提出对收据印章的鉴定申请，本院依法对上述两份收款收据的真实性予以认可。4.四原告提交测绘图纸两份，被告对证据真实性和关联性不予认可。因上述两份测绘图纸均加盖青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会（以下简称河南庄居委会）公章，且被告经本院释明未提出鉴定申请，故本院对证据的真实性予以确认。5.四原告提交证明一份，被告质证对真实性无法确认，该居委会不是户籍管理部门，无权出具证明。本院认为，经本院释明，被告未在指定期间内提出鉴定申请，且该证明系河南庄居委会出具，本院对真实性予以确认。6.四原告提交家庭财产分配协议以及该协议的司法鉴定意见书各一份，被告质证对证据真实性不予认可，对司法鉴定书的形式真实性没有异议。本院认为，司法鉴定意见书的鉴定意见是1998年2月20日家庭财产分配协议南方“宋亭昌”的签名系其本人签名。故本院对四原告提交的家庭财产分配协议的真实性予以确认。7.被告提交租赁合同一份，拟证明被告宋亭昌与河南庄村委会的签订的山林承包协议书的签订时间是1984年12月1日，而非原告提供的承包山林协议书，原告提交的协议书不是真实的。且根据协议内容，原告主张合伙关系及分配比例的事实已无法律基础，也已过诉讼时效。被告质证对真实性不予认可，且村委无权单方面变更承包协议书的有效时间和内容，被告未提供租赁费单据予以佐证，该份合同系伪造。经本院询问被告是否能提交1984年12月1日被告与河南庄村委签订的东山果园承包协议书，被告陈述不能提交，并称签订协议后，因收成不好，也一直未缴纳承包款。8.被告提交宋亭昌户口薄复印件一份，证明被告宋亭昌并非文盲，其具有签字的能力。原告对真实性不予认可，认为虽然承包协议书没有宋亭昌签名，但是家庭财产分配协议以及刑事卷宗君有宋亭昌认可承包山林事实的记载，且在当年有使用印鉴的行为习惯，不是每一个使用印鉴的人都是文盲。本院对户口薄的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.宋广生与阎作美（曾用名闫秀珍）生前系夫妻关系，宋广生于1990年5月21死亡注销户口，阎作美于2011年1月21日死亡并注销户口。双方生前育有二子二女，长子宋君昌，长女宋春英，次女宋冬梅，次子宋云昌。2.1984年12月25日，原崂山县李村镇河南庄村民委员会作为甲方，被告宋亭昌作为乙方，宋冬梅、宋广生作为乙方投资合伙人，签订承包山林协议书，约定，承包范围为河南庄村东山山林。承包期限为70年，即从1984年12月25日至2054年12月24日。承包费每年650元，共计金额45500元，分两次付清。在承包期限内，乙方对承包的山林享有经营自主权。3.1989年10月12日，宋冬梅向原崂山县李村镇河南庄村民委员会交纳河南庄东山山林承包费30000元，1989年2月17日，宋冬梅向原崂山县李村镇河南庄村民委员会交纳河南庄东山山林承包费15500元。4.在（1989）刑一字第132号重婚罪刑事诉讼卷宗的刑事审判庭笔录中，宋亭昌陈述，1984年年底承包河南庄东山，签名是宋亭昌签的，是由宋亭昌、宋冬梅、和宋冬梅父亲共同投资承包的。宋冬梅陈述，承包山林是村里招标承包，俺三人商量要招标。宋亭昌中标了，俺商量叫他签字，因为他年轻，办事方便。要投资由我投资了32000元，俺父亲投资了8800元，宋亭昌投资4000元……问：宋亭昌，刚才宋冬梅讲的对不对？答：对。5.1998年2月20日，原告宋冬梅与被告宋亭昌签订家庭财产分配协议，内容为：男女双方在婚姻期间位于，东合山合墙宋乃峰，西自山自墙大街，男女双方各一半，位于河南村老村东山属于宋冬梅、宋广生、宋亭昌在1984年承包并共同投资经营的，东山所建的全部房屋路北的房屋及土地使用权归宋冬梅、宋广生所有，路南的房屋及土地使用权归宋亭昌所有，以东山的路为界，男女双方均没有意见。上述协议男方处由宋亭昌签字并加盖宋亭昌个人印鉴，女方处由原告宋冬梅签字加盖个人印鉴。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案承包山林协议书、被告在刑事审判笔录中对合伙事实的陈述、以及家庭财产分配协议中对合伙事实的确认足以证明原告宋冬梅、四原告父亲宋广生（已故）以及被告宋亭昌之间原存在合伙关系。四原告父亲宋广生于1990年5月21死亡，但因个人合伙具有很强的人和性，宋广生的第一顺位继承人在未取得其他合伙人同意的情况下，并不当然取得合伙人资格。故其四原告作为宋广生的继承人要求确认宋广生在合伙中的盈余分配比例没有事实和法律依据，本院不予支持。另，根据1998年2月20日原告宋冬梅与被告宋亭昌签订家庭财产分配协议的内容，其已经对宋冬梅、宋广生、宋亭昌在1984年承包并共同投资经营河南村老村东山进行了分割，表明其合伙关系已经终止并对合伙财产进行了处理，故原告宋冬梅起诉要求确认合伙期间的盈余分配比例已经没有事实和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋冬梅、宋云昌、宋春英、宋君昌的诉讼请求。案件受理费53800元（原告已预交），由原告宋冬梅、宋云昌、宋春英、宋君昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  胡 雪人民陪审员  宋兆庆二〇一九年八月二十四日法官助理任倩书记员于超