广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4856号原告：姚启烧，男，1963年2月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚焕彩,女，1988年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚豪华,男，1989年7月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚惠儿,女，1991年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。四原告的共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。被告：刘秀洋,男，1970年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄婉珊,女，1969年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告共同委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所律师。原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称国寿保险广州分公司）、刘秀洋、黄婉珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿的共同委托诉讼代理人杨可照，被告国寿保险广州分公司的委托代理人杨锦、被告黄婉珊、刘秀洋的共同委托诉讼代理人杜殷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在保险限额范围内赔偿原告损失1012191.4元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、超出保险金额部分由黄婉珊、刘秀洋承担连带赔偿责任。3、请求判决由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年12月4日9时27分左右，被告刘秀洋驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿花都区三东大道北侧路面由东往西行驶至三东大道东西出三东大道西181米，与前方同车道同向的罗某驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成电动车司机受伤，两车不同程度损坏的后果，其中，罗某经送院抢救无效于2018年12月4日死亡。事故经交警部门处理，由被告刘秀洋承担事故的全部责任，死者罗某不承担事故的责任。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司购买了交通事故强制保险和商业保险。事故发生后，原被告双方无法就赔偿问题达成一致协议，原告无奈具状起诉。被告国寿保险广州分公司辩称：确认肇事车辆在我司购买交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内。我对事故认定无异议。对死亡赔偿金无异议，对误工费有异议，原告没有提供误工证明，应按2100元/月的标准计算3人7天。对住宿费有异议，原告为花都本地人，也无相关凭证，不应支持。对交通费，由法院酌定。对丧葬费无异议。精神损害抚慰金过高，由法院酌定。其他没有意见。被告刘秀洋、黄婉珊共同辩称：1、事故受害人承担事故同等责任，罗某驾驶的车辆是机动车，其无机动车驾驶证，属于无证驾驶。罗某驾驶无号牌机动车上路，违反法律强制性规定。罗某驾驶的是摩托车，没有戴安全头盔驾驶摩托车，罗某与事故存在一定的关系性，应对事故承担相应的责任。2、关于原告主张的损失，因事故发生在2018年，应适用2018年的标准，对误工费、住宿费、交通费、精神损害赔偿金有异议，以及相关适用标准有异议。3、被告向原告支付了47000元应在赔偿款中扣除。综上，请求法院依法审理，驳回原告不当的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年12月4日9时27分，刘秀洋驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿三东大道北侧路面由东往西行驶至三东大道西出三东大道东西181米处，与前方同车道同向的罗某驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成电动车司机受伤，两车部分损坏的交通事故。其中，罗某经送院抢救后无效于2018年12月4日死亡。事故经交警部门处理，刘秀洋承担事故的全部责任，罗某不承担责任。原告姚启烧是罗某的丈夫，原告姚焕彩、姚豪华、姚惠儿分别是罗某的大女儿、二儿子及三女儿。均是罗某法定第一顺序继承人。受害人罗某户籍所在地为广州市花都区，出生于1965年11月19日，死亡时53岁。粤Ａ×××××号小型轿车的车主是被告黄婉珊，该车在被告国寿保险广州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，刘秀洋垫付原告丧葬费47000元。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告刘秀洋、黄婉珊主张花都交警作出的事故认定书对责任划分有误，未提出相反证据予以推翻，本院确认公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确。粤Ａ×××××号小型轿车在被告国寿保险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，国寿保险广州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告刘秀洋承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××号小型轿车在被告国寿保险广州分公司投保了商业第三者责任险，被告刘秀洋应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告刘秀洋承担。原告主张黄婉珊与刘秀洋是夫妻，黄婉珊明知刘秀洋有不适宜开车的病情，仍将车辆借给刘秀洋使用，存在过错，对此未提交相应的证据，本院不予采信。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金按照城镇标准计算20年为42066元/年×20年=841320元2、处理事故人员误工费，原告未提供相应的证据，本院按照广州市最低工资标准2100元/月计算3人7天为1470元。3、住宿费，原告未提供相应的证据，结合原告均为本地户籍的事实，对该项诉请不予支持。4、交通费酌定1000元。5、丧葬费，按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月为53289.5元。6、精神损害抚慰金，原告主张100000元，没有超出法律规定，本院予以支持。该项损失在交强险内优先支付。原告的上述损失合计997079.5元，均属于死亡伤残赔偿限额内的项目，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告国寿保险广州分公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分即887079.5元，由被告刘秀洋承担100%的责任。该金额已超出商业第三者责任险保险限额，故由被告国寿保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付500000元。对于超出商业第三者责任险的387079.5元，由被告刘秀洋向原告赔偿。扣减被告刘秀洋已经垫付的47000元，被告刘秀洋实际还应向原告赔偿340079.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿赔偿500000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、被告刘秀洋向原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿赔偿340079.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13909.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担8382.7元，由被告刘秀洋承担4673.4元，由原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿承担853.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  段纯惠二〇一九年八月二十七日书 记 员  梁敏桦