广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终532号 上诉人(原审被告)：杨枝，女，1973年4月24日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王娜仁，女，1962年2月14日出生，蒙古族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁碧霞，广西谦言律师事务所实习律师。 原审被告：刘继忠，男，1960年1月27日出生，汉族，居民，住新疆昌吉市。 原审被告：徐东风，男，1960年12月2日出生，汉族，居民，住新疆昌吉市。 上诉人杨枝因与被上诉人王娜仁、原审被告刘继忠、徐东风合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭于同年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨枝及其委托诉讼代理人侯仲基，被上诉人王娜仁及其委托代理人张春友、宁碧霞到庭参加诉讼。原审被告刘继忠、徐东风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨枝上诉请求：1.撤销合浦县人民法院作出的（2016）桂0521民初439号民事判决；2.依法改判上诉人杨枝不应赔偿被上诉人王娜仁损失合计1,225,000元；3.本案一、二审受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应对本案承担保证责任。一、本案保证合同系无效的，不能成立的。保证合同是主合同的从合同，在签订保证合同前须有主合同成立。但另案中，被上诉人当庭陈述在签订保证合同（2014年9月6日）前没有与北通石场、刘继忠、徐东风签订任何合同，即主合同不存在。后来被上诉人和徐东风签订的合同是2014年9月21日才签订的，由此可知，从合同不存在也未生效，因为在签订从合同之前根本不存在主合同。二、《矿产加工项目承包合同》是被上诉人王娜仁与原审被告刘继忠、徐东风签订的，与上诉人杨枝无关。1.在另案的上诉人杨枝与刘继忠合同纠纷案中，合浦县人民法院一审，北海市中级人民法院二审及再审的判决中均认定：2014年8月8日后刘继忠及其合伙人徐东风等人已进场并接管了北通石场，进行实际经营活动，被上诉人王娜仁与徐东风签订《矿产加工项目承包合同》的时间是2014年9月9日，因此被上诉人王娜仁是基于刘继忠、徐东风等人与上诉人签订了《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，并入场经营后与上述二人签订的合同；2.上诉人没有出具过书面委托书授权徐东风代表其与被上诉人王娜仁签订相关合同；3.在被上诉人与上诉人签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》中，第二条也明确载明是被上诉人与刘继忠签订的《矿产加工项目承包合同》。三、被上诉人与徐东风个人签署的合同，是合同双方当事人之间的行为，与上诉人无关，上诉人也未从中获取任何利益，因此没有履行该合同义务。其次，上诉人与被上诉人签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》的内容约定，如因上诉人的原因使得被上诉人利益受损失，由上诉人负完全责任。而根据已生效判决可见，《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》不能履行不是杨枝的过错，杨枝是完全履行该合同的守约方，由于刘继忠等人违约导致该协议才无法履行下去。因此，杨枝依约定不应该承担责任。同时，根据《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》第二条显示，王娜仁其本身也是预见到刘继忠、徐东风等人可能会经营不下去，但仍然与刘继忠、徐东风签约，其所造成的损失是可预见的市场风险，应当由其自行承担。再次，该协议的内容并没有构成杨枝对被上诉人王娜仁与徐东风、刘继忠签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》的保证条款，实际上是杨枝同意被上诉人进场承包的意思表示，但该合同与杨枝无关。最后，既然因为刘继忠违约，杨枝依法解除与其签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，收回石场的经营权，那么杨枝当然有权要求被上诉人王娜仁清场退出，杨枝实施的清场行为都是合法的，其损失应该由王娜仁承担。综上所述，杨枝不应该承担任何赔偿责任。四、被上诉人王娜仁的损失金额没有证据证明，不应得到支持。1.工程施工款585,000元只有施工方的收据，没有银行汇款凭证，没有完税发票，如此大数额的支付款没有通过银行转账，其支付的真实性存疑，法院不应该予以认定。2.支付机械设备的定金只有40万元的汇款凭证，其他24万元只有个人出具的收条，既不合法，真实性也存疑。3.仅凭供货单位的证明，不能证明供货单位是否收取了64万元的定金，是否作为违约金处理了应出具相关财务证据予以证明。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人不应对被上诉人承担人和赔偿责任。 王娜仁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.王娜仁与徐东风等人商定好加工合同后，为确保合同顺利履行，因为当时刘继忠与杨枝签订转让协议时没有转让完毕，为保证承包合同，商定加工合同后给杨枝看过后才签订补充条款。杨枝对承包加工合同有保证义务。补充条款是对承包合同的保证合同。2015年6月9日及2015年6月25日，杨枝分别向王娜仁发了限期进场和解除合同通知书。该通知杨枝都明确认可其具有履行承包合同的义务。2.杨枝为加工合同保证人，王娜仁与徐东风等人签订承包合同后，徐东风、杨枝未按合同内容为王娜仁安装机械设备提供保证：（1）未按合同约定提供变压器；（2）场地进水；（3）基础设施被杨枝等人炸毁。3.徐东风在承包合同签字，根据杨枝与刘继忠等人签订的转让协议，北通石场应该是由刘继忠共4人成立的公司接手，后因协议款项转让问题，北通石场并没有转让全部资产给刘继忠或他们的公司。此时刘继忠受杨枝的委托在石场从事管理。中院再审判决对该事实有认定。综上，王娜仁与杨枝等人签订的补充条款是加工合同的补充条款，主要作用是对加工合同的保证作用。加工合同的当事人没有按合同履行，杨枝作为保证人要履行相应的保证责任。王娜仁的工程款58.5万元和机器的定金损失都是实际发生的，一审时杨枝亦未提出异议和鉴定要求，二审提出已丧失权利。 王娜仁向一审法院起诉请求：1.判令解除其与被告徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》及其与被告杨枝签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》合同；2.判令所有被告共同赔偿其修建破碎机械安装基础及厂房等附属设施工程款585,000元；3.判令所有被告共同赔偿其订购破碎机械违约定金640,000元；4.判令所有被告共同赔偿其场地看护费80,000元。诉讼过程中，原告王娜仁增加一项诉讼请求：判令所有被告承担证人吴某出庭作证费用10,000元（最后以实际票据为准）。 一审法院认定事实：北通石场是杨枝于2014年4月10日成立的个人独资企业。2014年8月8日，刘继忠与北通石场签订了《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，约定将北通石场的股权采用分期付款的方式转让给刘继忠。2014年9月6日，杨枝作为甲方与原告王娜仁作为乙方签订了《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》，约定“一、甲方依据《合浦县闸口镇北通石场转让协议》的内容保证乙方的破碎承包合同的正常履行，如果因为甲方的原因，使乙方的利益受损，由甲方负完全责任，赔偿乙方的损失（设备投资、人工等项费用）。二、甲方如果与刘继忠的转让协议在2015年12月31日中止，乙方要求甲方继续履行乙方与刘继忠签订《矿产加工项目承包合同》”。后徐东风与王娜仁签订了《矿产加工项目承包合同》，约定徐东风给王娜仁提供50m×100m生产场地及基础设施的用地，王娜仁按照徐东风的要求在45天内进行设备的安装与调试，60天内正式投入生产。王娜仁负责引进新设备，设备款由王娜仁负责，每月不低于25个生产日，每天加工产量不低于3000立方米，徐东风向王娜仁提供半成品料，徐东风办理相关手续，保证矿场使用的合法性和维护正常生产，承包期限为8年，自2014年9月9日起至2022年9月9日等内容。2014年9月12日，王娜仁与云南昆特机械设备制造有限公司签订《销售合同》，约定“王娜仁向该公司购买振动给料机等设备，总价值1,850,000元，预付设备定金总设备款35%，验收提货时再付总设备的60%，余款5%安装调试设备正常运转一次付清……”。截止至2015年10月20日，该公司已经收到王娜仁支付的购买设备的款项共计640,000元。2014年9月19日，王娜仁与刘立国签订《工程承包合同书》，约定“刘立国在合浦县闸口镇北通石料厂采石场内进行破碎机的基础建设、办公区和生活区的建设等，工程总造价为585,000元……”。合同签订后，刘立国按照约定完成基础建设，并出具了收据给王娜仁收执，承认其收到王娜仁的工程款共计585,000元。2014年12月，刘继忠、徐东风离开北通石场，再无回来，北通石场由杨枝继续经营，但现在处于停产无人管理的状态。王娜仁现以其已履行合同约定的义务，但杨枝、刘继忠、徐东风未能履行合同约定的义务，造成其损失为由，向一审法院提起本案诉讼。 综合原审原、被告双方的诉辩意见，一审法院归纳一审的争议焦点为：一、王娜仁与徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》及王娜仁与杨枝签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》是否应解除；二、王娜仁诉请杨枝、刘继忠、徐东风共同赔偿其的涉案损失及承担证人吴某出庭作证费用10,000元（最后以实际票据为准）是否有事实和法律依据。 关于一审的第一个争议焦点即王娜仁与徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》及王娜仁与杨枝签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》是否应解除的问题。一审法院认为，因北通石场经营产生纠纷，现已经处于停产无人管理的状态，王娜仁如果继续履行《矿产加工项目承包合同》将导致王娜仁签订该合同的目的无法实现，且遭受更大的损失，故王娜仁与徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》应当解除，王娜仁与杨枝签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》合同作为该承包关系引申的从合同，并无独立存在的必要，应当一并予以解除。 关于一审的第二个争议焦点即王娜仁诉请杨枝、刘继忠、徐东风共同赔偿其的涉案损失及承担证人吴某出庭作证费用10,000元（最后以实际票据为准）是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因杨枝、刘继忠之间存在北通石场股权转让的合同且刘继忠支付了部分首付款，但刘继忠却尚未得到北通石场股份，王娜仁无法确认北通石场到底属于谁在经营，其在北通石场经营项目是否可以顺利开展时，找到了北通石场的负责人即实际股份拥有者杨枝，通过签订协议即杨枝进行保证的方式，使得原告认定其在北通石场经营矿产加工项目会得到保障，进而与徐东风签订了《矿产加工项目承包合同》，且之后为进行矿产加工项目，王娜仁与案外人签订合同购买机械设备、建造基础建设等工程，花费了大量的金钱与时间精力。本案中，王娜仁主张三被告应当共同赔偿其损失，但王娜仁未能举证证明刘继忠与其有合同关系，也没有证据证明其项目经营与刘继忠有关，而王娜仁与被告徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》，徐东风提供证据证明其当时是受北通石场的委托进行的相关事项，故徐东风与王娜仁签订涉及在北通石场内的矿产加工项目的合同，应认定是北通石场的授权行为，由此产生的法律后果应由北通石场承担；杨枝认为当时是刘继忠在经营北通石场，但无法提供相应证据予以证实，根据北通石场的注册登记内容及转让协议的内容来看，刘继忠交付首款之后，可以入场经营，这是得到杨枝允许并由合同约定的，但刘继忠入场却没有北通石场的实际股份，即使徐东风是刘继忠的合伙人，其仍然由北通石场授权才能开展相关活动。经查，北通石场是个人独资企业，根据法律规定，北通石场不具有独立的法人资格，没有法人的人格性，不能独立承担民事责任，其引起的责任应当由投资人承担无限责任。故杨枝应当对王娜仁的损失承担赔偿责任。王娜仁请求被告刘继忠、徐东风共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。杨枝辩称其当时将北通石场转让给刘继忠，其不再经营，由此造成的损失其不应当承担，但刘继忠并未按照合同约定支付完毕转让款，并未实际取得北通石场股权，杨枝一直保持北通石场的登记为个人独资企业，且对公章的管理以及授权徐东风对北通石场进行管理，可以认定杨枝在转让协议签订之后，对徐东风的行为的认可，由此产生的责任，杨枝应当依法承担，故杨枝辩称其没有任何过错不应赔偿王娜仁的损失的主张，一审法院不予采纳。王娜仁与徐东风、杨枝签订合同后，订购相关机械设备，造成其损失定金640,000元及建造工程的工程款585,000元。王娜仁请求三被告共同赔偿其场地看护费80,000元，无充足证据证明，且相关人员并未出庭作证，对王娜仁的该请求一审法院不予支持。王娜仁请求三被告承担证人吴某出庭作证费用10,000元（最后以实际票据为准），但未能举证予以证明，对王娜仁的该请求一审法院亦不予支持。综上，一审法院认定王娜仁的损失为640,000元定金和585,000元工程款，合计1,225,000元，杨枝应当赔偿该损失给王娜仁。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除王娜仁与被告徐东风签订的《矿产加工项目承包合同》及王娜仁与被告杨枝于2014年9月6日签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》；二、杨枝应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿王娜仁损失合计1,225,000元；三、驳回王娜仁的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人王娜仁向本院提交如下证据：1.云南昆特机械设备制造有限公司的证明，拟证明其购买的设备属于特定物；2.欠条，拟证明明月向被上诉人王娜仁借款；3.证明，拟证明明月以现金归还欠款给王娜仁；4.证明，拟证明斯琴格日乐以现金归还欠款给王娜仁；5.证明，拟证明李泉以现金归还欠款给王娜仁；6.银行流水，拟证明2013年王娜仁借款给明月的事实；7.银行流水，拟证明2014年王娜仁借款给李泉的事实；8.银行流水，拟证明2014年王娜仁借款给斯琴格日乐的事实；9.银行流水，拟证明王娜仁在2014年期间的流水情况。上诉人杨枝质证认为，对证据1-证据5的真实性不认可，对证据6-9的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。本院认证认为，证据1具有真实性、合法性，但云南昆特机械设备制造有限公司所述在设备的配件上多用了锰、铬材质的产品仅是加强了设备的抗腐蚀性及其硬度，并不导致该设备具有特殊性，设备所生产的2-4、1-3石子亦不是特殊产品，故涉案设备不具有特殊性和专属性，不属于特定物。证据1不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2-证据5的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，其证人证言不能单独作为定案依据,可综合案件其他事实作为参考依据。证据6-证据9具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院依职权调取了北海市中级人民法院（2017）桂05民再10号、（2017）桂05民再23号民事判决书。上诉人杨枝质证认为，该两份证据事实正确，对其三性无异议。被上诉人王娜仁质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为两份证据具有真实性、准确性、关联性，本院予以采信。 本院查明，2018年10月31日，本院在另案即北通石场、杨枝、刘继忠与甘洪亮、第三人徐东风租赁合同纠纷一案作出（2017）桂05民再10号民事判决，维持原判（即刘继忠支付甘洪亮租金48万元，北通石场、杨枝对上述债务承担连带责任）。2018年10月30日，本院在另案即刘继忠与北通石场、杨枝买卖合同纠纷一案作出（2017）桂05民再23号民事判决，维持原判〔即解除刘继忠与杨枝于2014年8月8日签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，刘继忠支付违约金给杨枝（违约金按本金95万元年利率百分之二十四从2015年1月1日起计算至该案生效判决确定的履行期限最后一日止）〕。前述两判决均根据相关证据认定刘继忠自2014年8月起至2014年12月31日止的期间内杨枝、刘继忠均参与北通石场经营。 本院再查明，2015年6月9日，杨枝向王娜仁发出《限期进场通知书》，要求王娜仁于收到通知之日起3日内进场安装完毕，以免耽误破碎承包合同的正常履行。2015年6月25日，杨枝向王娜仁发出《解除通知书》。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院归纳本案的争议焦点为：1.涉案《矿产加工项目承包合同》、《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》是否有效；2.被上诉人王娜仁的损失有无事实依据；3.上诉人杨枝是否应承担赔偿责任。 关于本案第一个争议焦点。本院认为，涉案《矿产加工项目承包合同》和《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》的签订均是双方真实意思表示，内容亦未违反法律的强制性规定，故该两份合同合法有效，本院对一审法院的相关认定予以维持。 关于本案第二个争议焦点。本院认为，被上诉人王娜仁向案外人云南昆特机械设备制造有限公司购买的设备在制造材料中增加锰、铬等金属元素，加强了设备的抗腐蚀性及其硬度，提高了设备部分性能，除涉案北通石场外仍可供其他地域的石场使用，并不具有特殊性和专属性，不足以认定该设备属于特定物。故对王娜仁提出的已支付的640,000元设备款项因特定物的原因应全部计算为损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，王娜仁与案外人云南昆特机械设备制造有限公司签订的《销售合同》约定“王娜仁向该公司购买振动给料机等设备，总价值1,850,000元，预付设备定金总设备款35%……”，该合同约定的定金数额已明显超过主合同标的额的百分之二十，对于超出部分应由王娜仁依法向案外人云南昆特机械设备制造有限公司主张权利，被上诉人王娜仁怠于主张权利所造成的损失应由其自己承担，不能由此加重他人责任负担。对王娜仁与案外人云南昆特机械设备制造有限公司签订的《销售合同》中约定设备总价值20%的定金即1,850,000元×20%=370,000元部分认定为损失，超出部分不予认定。对一审法院的相关认定，本院予以纠正。对于被上诉人王娜仁向案外人刘国立支付的585,000元工程款，上诉人杨枝主张该工程施工款只有施工方的收据，没有银行汇款凭证，没有完税发票，其支付的真实性存疑的问题。本院认为，结合王娜仁与案外人刘立国签订的《工程承包合同》中约定工程款包干总价为585,000元、工程现状照片以及涉案585,000元工程款的相关收据等证据综合判断，王娜仁已经完成其举证责任，其以现金方式支付涉案工程款具有高度盖然性，银行汇款凭证、完税发票亦非王娜仁支付涉案工程款的必要证据。上诉人杨枝对该笔工程款的支付情况存在异议，其应就王娜仁未支付或未足额支付工程款的抗辩主张提供相应反驳证据，上诉人杨枝在一审、二审中均未提供，亦未对涉案工程的工程量及工程造价提出鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果。故，本院对被上诉人王娜仁主张的585,000元工程款损失予以认可。综上，本院认定被上诉人损失为370,000元定金和585,000元工程款，合计955,000元。 关于本案第三个争议焦点。本院认为，杨枝与刘继忠于2014年8月8日签订的《合浦县闸口镇北通石场转让协议》，杨枝向刘继忠交付了经备案的有编号北通石场公章，刘继忠、徐东风等人也进入石场参与实际经营，经加盖有编号北通石场公章委托徐东风在北通石场负责石场生产技术工作。但自2014年8月起至2014年12月31日止的期间玉林龙腾混凝土有限公司的对账单表明自《合浦县闸口镇北通石场转让协议》签订后，部分对账单“供应商”一栏中除有北通石场备案有编号公章及马磊（与刘继忠、徐东风等人同为广西北海裕隆投资有限公司股东）的签名外，部分对账单有未备案无编号的北通石场公章及杨枝丈夫颜北伟的签名。因此，在刘继忠、徐东风等2014年8月进入石场至2014年年底撤离石场期间内杨枝、刘继忠等双方均共同参与北通石场的经营活动。同时，北通石场自《合浦县闸口镇北通石场转让协议》签订后亦未办理工商变更登记，双方当事人亦未按转让协议约定将北通石场的采矿权入股到刘继忠指定的广西北海裕隆投资有限公司名下，且该转让协议已被本院（2017）桂05民再23号民事判决所依法解除，故杨枝实际上一直担任北通石场的负责人。《矿产加工项目承包合同》虽仅有徐东风个人的签字，并未加盖北通石场有编号或无编号的公章，但该期间杨枝、刘继忠双方共同参与北通石场经营以及北通石场有编号公章对徐东风的委托授权等可综合判断，徐东风签署合同的行为属于此期间在北通石场实际经营者之一的刘继忠的委托代理行为，该合同对北通石场以及在北通石场实际经营者之一的刘继忠均具有法律约束力。《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》虽名为《合浦县闸口镇北通石场转让协议》的补充协议，但该补充条款是王娜仁为确保《矿产加工项目承包合同》继续履行而与具有北通石场负责人身份的杨枝签订的条款，不具有《矿产加工项目承包合同》的担保合同或从合同的基本特征，应属《矿产加工项目承包合同》的补充条款，其目的在于补充确认涉案矿产加工项目是被上诉人王娜仁与北通石场之间进行合作。虽然该补充条款在《矿产加工项目承包合同》签订前签订，但根据该补充条款第二项“甲方（杨枝）如果与刘继忠的转让协议在2015年12月31日终止，乙方（王娜仁）要求甲方继续履行乙方与刘继忠签订《矿产加工项目承包合同》”可知，北通石场的实际经营者之一的刘继忠与王娜仁早已就《矿产加工项目承包合同》形成合意且杨枝对前述合同内容也已知情，故本院对上诉人杨枝提出的签订从合同之前根本不存在主合同,故从合同不存在也未生效的相关主张不予支持。关于上诉人杨枝主张其分别于2015年6月9日、6月25日向王娜仁发出的《限期进场通知书》及《解除通知书》，前述补充条款已经解除的问题。本院认为，《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》中没有订立约定解除协议的条件，且杨枝通知王娜仁限期进场的情形也不符合《矿产加工项目承包合同》中约定解除的条件，从上诉人杨枝提供的证据综合分析，本案在2015年6月25日之前亦未出现法定解除的情形。故上诉人主张涉案《合浦县闸口镇北通石场转让协议的补充条款》早于2015年6月25日已经解除的主张，本院不予支持。刘继忠在2014年8月进入石场至2014年年底撤离石场期间与杨枝共同经营北通石场，《矿产加工项目承包合同》未对北通石场的配合义务约定具体的时间期限，故不足以认定在此期间刘继忠存有违约行为，刘继忠承担责任的证据不足。王娜仁诚信履行《矿产加工项目承包合同》开展矿产加工项目，其与案外人签订合同购买机械设备、建造基础设施等工程，推进项目开展实际投入成本，刘继忠撤场后，北通石场的实际经营人为杨枝，应当推动北通石场全面继续履行。相关证据证明杨枝并未按照《矿产加工项目承包合同》约定为王娜仁的机械设备进场安装、基础设施顺利使用等前期准备工作履行提供必要保障措施的义务，也未就北通石场停业后为恢复北通石场后续正常持续生产而履行合同约定义务，致使北通石场停业至今，《矿产加工项目承包合同》根本目的无法实现，达到合同法定解除条件，一审法院解除合同并无不当，本院予以维持。北通石场是个人独资企业，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其引起的责任应当由投资人杨枝承担无限责任。同时，《矿产加工项目承包合同》履行过程中，实际违约方为杨枝。故守约方王娜仁的相关损失应当由违约方杨枝承担。 综上所述，上诉人杨枝的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定王娜仁的损失稍有不当，本院予以纠正，对其余部分本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持合浦县人民法院（2016）桂0521民初439号民事判决第一项； 二、撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初439号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人杨枝赔偿被上诉人王娜仁损失合计955,000元； 四、驳回被上诉人王娜仁的其他诉讼请求。 一审案件受理费16,545元（王娜仁已预交），由上诉人杨枝负担12,107.64元，由被上诉人王娜仁负担4,437.36元；二审案件受理费15,825元（杨枝已预交16,545元，多交的720元本院予以退还），由上诉人杨枝负担12,337.04元，由被上诉人王娜仁负担3,487.96元。经核算，上诉人杨枝负担的8,619.68元由其在履行该债务时一并支付给王娜仁。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年八月五日 法官助理 梁津源 书 记 员 周振霞