山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2733号 原告:聊城利通汽车销售服务有限公司。住所地：莘县河店镇楚家村北首。 法定代表人：梁中华，总经理。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称：人民财保莘县支公司），住所地：山东省莘县商业街239号。 负责人：孙丽华，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，人民财保莘县支公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张力杰，人民财保莘县支公司法律顾问。 原告聊城利通汽车销售服务有限公司与被告人民财保莘县支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯道程、被告人民财保莘县支公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊城利通汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险理赔款12430元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日12时，孙德省驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××号车辆由北向南行驶至北京市看杨路口南100米处，原告挂车的左侧部与赵清海由西向东停车等候的京Ｈ×××××号车辆的前部右侧相接触，导致两车损坏的道路交通事故。事故发生后，因两车仅是轻微接触，未发生碰撞，故驾驶员孙德省也未发觉已发生交通事故，在此情况下，孙德省驾驶车辆离开事故地点。本次交通事故经北京交管部门依法受理并作出道路交通事故认定书，认定孙德省承担事故的全部责任。原告的鲁Ｐ×××××号车辆在被告人民财保莘县支公司投保有交强险、商业三者责任险。事故发生在保险期间，故对于因本次事故产生的京Ｈ×××××号车辆的车损应由被告承担。后经被告人民财保莘县支公司定损，京Ｈ×××××号车辆的车损数额为14430元，原告按照被告人民财保莘县支公司的定损数额将款项赔偿给了对方，并向原告保险公司申请理赔，但被告仅理赔了2000元，对于剩余的12430元拒绝理赔。 人民财保莘县支公司辩称，涉案车辆在我公司投保100万元三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，因涉案车辆驾驶员孙德省在发生事故后，驾车离开现场，属于商业三者险责任免除情形，因此，我公司不承担商业三者险赔偿责任，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据及对方质证意见： 原告提供的证据：证据一：机动车商业保险单。证明：原告就涉案的车辆投保了机动车商业三者保险，并且投保有不计免赔的事实。 证据二：道路交通事故认定书复印件。证明：保险事故的发生及事故发生在保险期间，该证据原件在理赔交强险时已提交至被告处。 证据三：维修发票两张、被告出具的定损单、微信转账记录。证明：本案保险事故造成的损失为14430元，并且原告已将该损失支付给第三方，故被告应按照保险合同的约定在商业三者险范围内进行理赔。 被告对原告提交的证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议。事故认定书已经明确记载孙德省肇事后，驾车离开现场，并承担事故的全部责任。根据保险合同保险条款第24条第2款第1项约定，事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开现场的，保险人不承担三者险责任，而且，发生事故离开现场也是道路交通安全法禁止性行为。 被告提供的证据：投保单、保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）。证明：驾车离开现场，属于商业三者险责任免除情形，原告已在投保单盖章确认，收到我公司保险条款，并对其中免除保险人条款及保险合同中的付费约定和特别约定及其法律后果向本人做出了明确的说明，我公司已将条款交付给原告，对其中免责情形也加粗加黑的方式进行了提示，并作出了说明。另外，根据特别约定清单，被保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任直至拒赔。 原告对被告提交的证据的质证意见：对投保单印章时间需要和公司进行核实，我公司加盖印章处并未载明加盖印章的时间，即无法确认在本案事故发生之前被告已经让我公司加盖印章。对于特别约定不认可，没有我公司的印章手续。对保险条款我公司在投保时，并没有收到该投保条款，保险公司没有利息对免责条款的交付、提示、说明义务，故该免责条款对我公司不具有效力。另，本案事故的情节也不适用该条款，该条款的适用前提是要求驾驶人主观上应存在故意即驾驶员应明知或应知发生交通事故，而未采取措施离开现场，本案中孙德省并不知事故的发生，具体理由为：1、从事故认定书记载中可以看出，事故两车仅是接触，没有发生碰撞，孙德省并未感知到事故的发生；2、事故认定书中同样载明，事故车辆的接触部位是孙德省驾驶车辆的左侧后方，而该车车长约17米，发生接触时，属于视觉盲区；3、交管部门在处理本案事故时，也没有认定孙德省的行为属于法律规定的肇事逃逸。故本案不适用被告所提出的免责条款。 被告：涉案条款约定的是离开现场，并没有要求有意识还是无意识，只要离开现场，就属于保险条款约定的情形。另外，对于特别约定清单，虽然没有加盖原告公司印章，但原告所持有的保单原件背面附有特别约定清单，该约定是与原告协商才定的。事故认定书认定辆车相互接触，但实际是两车相互碰撞刮擦，道路交通安全法要求在事故发生后应当在现场等待事故处理，离开现场就属于违反法律禁止性的规定。 原告：原告提交的保险单背面没有任何打印的文体说明。补充提交被告人民财保莘县支公司出具的维修清单。证明：本案的事故造成第三方车辆损失轻微，仅是轻微接触。 被告：对损坏部位无异议，但不能证明原告的主张损失轻微仅是轻微接触，涉案车辆保险杠及车灯均需要更换，说明损坏比较厉害，不是轻微接触能造成的。 庭后，原告的委托诉讼代理人向本院提交答复书一份,主要内容为：被告在庭审中提交的投保单中的印章是原告公司加盖，但并非投保时加盖，而是在本案事故发生后，原告要求被告理赔时，被告人民财保莘县支公司以理赔需要在投保单上加盖公章为由让原告公司人员加盖，并且未让原告公司书写时间。 被告：对原告的答复书不予认可。 本院对上述证据分析认定如下：被告对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据存在异议，但原告车辆驾驶员孙德省驾车离开现场是事实，在被告提交的投保单中，原告虽然未书写时间，但原告在被告用黑体字特别印刷的“投保人声明”内容处加盖了原告公章，对投保险种适用的条款、免除责任条款以及保险合同付费约定和特别约定的内容及法律后果表示已充分理解并接受，原告未向本院提交其他证据证明其主张（答复），本院认定被告人民财保莘县支公司已向原告尽到了提示和说明的义务，本案适用投保单的特别约定及投保险种所适用的条款。 根据原被告双方的举证、质证，本院认定的事实如下：2019年4月8日12时，孙德省驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××号车辆由北向南行驶至北京市看杨路口南100米处，原告挂车的左侧部与赵清海由西向东停车等候的京Ｈ×××××号车辆的前部右侧相接触，导致两车损坏的道路交通事故。事故发生后，孙德省驾驶车辆离开事故地点。经北京交管部门认定：孙德省承担事故的全部责任。原告的鲁Ｐ×××××号车辆在被告人民财保莘县支公司投保有交强险、商业三者责任险，并投保了不计免赔。保险期间自2018年10月14日00:00至2019年10月13日24：00止。其中，第三者责任保险金额为1000000元。事故发生在保险期间，经被告人民财保莘县支公司定损，京Ｈ×××××号车辆的车损金额为14430元，原告按照被告人民财保莘县支公司的定损数额已向京Ｈ×××××号车辆进行了赔偿。原告向被告人民财保莘县支公司申请理赔，被告向原告支付理赔款2000元，对于剩余的12430元拒绝理赔。 另查明：在被告提交的投保单中，原告在被告用黑体字特别印刷的“投保人声明”内容处加盖了原告公章，对投保险种适用的条款、免除责任条款以及保险合同付费约定和特别约定的内容及法律后果表示已充分理解并接受。投保单中的特别约定有：“保险车辆出险后未经交警部门或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，甚至拒赔。”被告人民财保莘县支公司机动车综合商业保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……”。 本院认为，原告聊城利通汽车销售服务有限公司所有的鲁Ｐ×××××号车辆在被告人民财保莘县支公司投保了交强险、商业三者责任险，并投保了不计免赔，是原被告的真实意思表示，保险合同合法有效。原、被告均应依法按保险合同的约定履行义务。因涉案车辆驾驶员孙德省在发生事故后，驾车离开现场，属于被告人民财保莘县支公司机动车综合商业保险条款第二十四条责任免除情形，也属于投保单中的特别约定的情形。因此，被告人民财保莘县支公司不承担商业三者险赔偿责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告聊城利通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告聊城利通汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一九年八月十六日 书记员  王少森