江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初2326号原告：汤志元，男，1934年11月21日生，汉族，住南通市开发区。原告：林守芳，女，1939年3月29日生，汉族，住南通市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越律师事务所律师。被告：通州市健伟钢丝绳厂，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。经营者：吴秀涛，男，1958年2月28日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：吴秀涛。被告：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：徐健。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。原告汤志元、林守芳与被告通州市健伟钢丝绳厂（以下简称健伟厂）、南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）、南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈品德、被告恒强公司委托诉讼代理人倪信智到庭参加诉讼，被告健伟厂、煜博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志元、林守芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付劳务费363200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与三被告的经营者或法定代表人（包括股东）系亲戚关系，长期为三被告从事门卫值班等工作，三被告每月支付一定的生活费。由于双方没有订立劳动合同，劳务报酬均口头约定。经原、被告于2018年1月22日对账，确认三被告结欠原告历年劳务费合计363200元，该款经两原告多次索要未果。现两原告发现三被告所建厂房等设施即将拆迁，要求被告一次性给付劳务费。被告健伟厂、煜博公司辩称，企业拖欠两原告多年工资属实，因企业当时投入少，长期缺乏资金，效益不佳，故自己人的工资就一直拖欠着。现企业要拆迁，原告要求支付工资合情合理。2018年1月22日，所有相关当事人在企业办公室当面结算了所有拖欠的工资并向两原告出具了盖有公章私章的债务还款承诺。目前未给钱的原因是企业的拆迁补偿款没有拿到。被告恒强公司辩称，原告诉请没有依据，应予驳回。被告系经过登记的企业法人，原告的实际请求为工资，属于劳动争议，应先由劳动仲裁部门仲裁，仲裁不服的再起诉。劳动仲裁的申请时效为一年，原告的起诉超过了时效。被告恒强公司的法定代表人徐健与股东汤忠伟于2003年登记再婚，共同生活，两原告系汤忠伟的父母，按习俗徐健与汤忠伟要承担赡养老人的义务。徐健与汤忠伟再婚后，承担了赡养义务，特别是2008年原告汤志元从其他企业离职后，两原告随徐健、汤忠伟共同生活在恒强公司。2013年6月，两原告家里拆迁后，将家具放在恒强公司内，生活也在恒强公司。徐健与汤忠伟于2015年3月诉讼离婚，2017年1月9日判决离婚，涉及到夫妻共同财产的分割，汤忠伟为了争夺财产，把两原告随女儿女婿共同生活的事实编造成当门卫值班，并制作了债务偿还承诺书等证据。本案系虚假诉讼，要求移送公安机关处理。原告汤志元、林守芳围绕诉讼请求依法提交了2004年4月至2009年9月健伟厂部分工资发放表、2009年10月至2014年12月工资发放表、2018年1月22日的债务还款承诺及明细等证据并申请证人郁某,4出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告恒强公司对上述证据的真实性均不认可，本院结合其他证据一并认证。被告恒强公司为证明其主张依法提交了南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1793号民事判决书、本院（2016）苏0612民初7269号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终1462号民事判决书、如皋市人民法院（2017）苏0682行初145号行政裁定书、南通市中级人民法院（2018）苏06行终216号行政裁定书、2015年4月29日南通日报公告、2015年5月20日通知等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤志元、林守芳的女儿汤忠伟与被告恒强公司法定代表人徐健原系夫妻关系，原告汤志元、林守芳的另一个女儿汤善珍与被告健伟厂经营者及被告煜博公司法定代表人吴秀涛系夫妻关系。徐健与汤忠伟于2003年12月24日登记结婚，2015年5月，徐健向法院起诉要求与汤忠伟离婚，同年7月28日被判决驳回诉讼请求。2016年4月，徐健再次起诉离婚，2017年1月9日两人经法院判决准予离婚。2015年4月29日，恒强公司法定代表人徐健在南通日报上刊登公告，载明“南通恒强金属制品有限公司遗失营业执照正本，注册号：320683000243660，声明作废”“南通恒强金属制品有限公司遗失公章、财务专用章各一枚，声明作废”。2015年5月20日，徐健向汤忠伟发出通知，载明“原南通恒强金属制品有限公司公章，财务专用章，印鉴都已作废，并已在媒体上进行了公示，请不要再使用，如再使用将追究法律责任。从六月一日起南通恒强金属制品有限公司将停工整顿。复工另行通知，请做好一切准备工作”。2018年1月22日，汤忠伟、吴秀涛出具了债务还款承诺，确认结欠原告汤志元、林守芳363200元，由汤忠伟加盖了恒强公司公章及其本人私章，由吴秀涛加盖了健伟厂、煜博公司公章及其本人私章。2019年4月25日，吴秀涛、汤善珍以汤忠伟、徐健为被告，健伟厂、恒强公司、煜博公司为第三人向本院提起诉讼，要求对坐落于南通市通州区张芝山镇天星村23组原、被告名下即已被拆迁的建筑物等补偿款4097571元进行分割，由原、被告等额分配。另查明，2016年11月3日，恒强公司向本院提起民事诉讼，要求被告煜博公司将其厂门房屋上沿的“煜博钢绳”字标及公司门卫南侧围墙上的“煜博钢绳”铜质字标恢复为“恒强钢绳”，拆除设置在公司门卫墙上的“南通煜博金属制品有限公司”铜质公司牌号。本案证人郁某,4以煜博公司监事身份作为煜博公司委托诉讼代理人参加该案诉讼。本院于2017年2月3日判决煜博公司拆除恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上“煜博钢绳”铜质字标、门卫墙上南通煜博金属制品有限公司”铜质牌号。煜博公司不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院于2017年6月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该案经审理查明：2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会签订一份协议，租用5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，通州市健伟钢丝绳厂在该址成立，工商登记上的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房及设备等的属性为自有。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，通州市健伟钢丝绳厂重新申领了个体工商户营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，并利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟两人，法人代表由徐健担任。此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。2015年5月，徐健、汤忠伟夫妻关系恶化，南通市崇川区人民法院于5月5日受理了徐健的离婚之诉。同年6月19日，由汤忠伟主持，汤善珍和吴秀涛参会，在恒强公司董事长办公室内召开了一个“临时股东会议”，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛三人举手表决通过了一个决定，内容为：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。2015年6月26日，煜博公司登记设立。煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。2017年7月11日，吴秀涛以南通市通州区行政审批局为被告、恒强公司为第三人向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求撤销恒强公司营业执照。郁某,4以煜博公司监事身份作为吴秀涛委托诉讼代理人参加诉讼。本院认为，结合被告恒强公司提供的南通日报公告及通知，自2015年4月29日起恒强公司的原有公章即已作废，对此汤忠伟已明确知晓。汤忠伟虽系恒强公司登记的股东，但自2015年起徐健与汤忠伟因离婚纠纷、恒强公司与煜博公司为公司经营等多次诉至法院，其中的矛盾纠纷一直未能得到实质化解，甚至愈演愈烈，因而汤忠伟在2018年1月22日出具给其父母亲即本案两原告的债务还款承诺上加盖恒强公司公章的行为，不能认定为代恒强公司履行职务行为，对恒强公司不能产生法律效力。故对该债务还款承诺的真实性及合法性，本院难以认定。对于证人郁某,4的证言，本院认为，郁某,4虽长期参与健伟厂、恒强公司、煜博公司的经营管理，但其在煜博公司、吴秀涛与恒强公司的两次诉讼中，均作为煜博公司、吴秀涛的委托诉讼代理人参与诉讼，其与煜博公司、吴秀涛、汤忠伟等人明显具有利害关系，其所作出的证言证明力较低，本院难以采信。对于两原告提供的工资发放表，根据证人郁某,4的陈述，系由汤忠伟、汤善珍制作，工资标准由郁某,4口头承诺，除了吴秀涛、汤善珍及两原告拿的是部分生活费、其余人拿的都是实际工资。本院认为，两原告系汤忠伟、汤善珍的父母，在2004年时即已超过退休年龄，其在女儿女婿开办的企业内居住生活以外，是否从事相应的劳务及从事何种劳务目前无其他的证据佐证，无法核实。即使两原告从事了相应的劳务，从两原告提供的工资发放表记载的内容来看，其均已签字领取了相应的劳务报酬。两原告认为其仅领取了部分生活费，实际工资不止这么多的意见，除证人郁某,4的证言外，无其他的证据佐证，且在其他人均领取实际工资的情况下，其仅领取了部分生活费而在工资发放表上均未注明，亦与常理不符。故对于两原告认为被告尚结欠其劳务报酬的意见，本院难以支持。关于被告健伟厂、煜博公司认为结欠两原告劳务报酬的情况属实的意见。本院认为，煜博公司成立于2015年6月，本案两原告主张的劳务报酬系2004年至2014年期间，应与煜博公司无涉。如煜博公司认为其结欠两原告劳务报酬，可另行结算。2009年3月，徐健与汤忠伟利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。在恒强公司成立前，健伟厂是否结欠两原告劳务以及结欠的金额，目前无其他的证据证实，如欠款属实，具体的金额亦未确定，可由当事人结算后另行主张。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告汤志元、林守芳对其提出的诉讼请求未能提供充分的证据证实，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告汤志元、林守芳的诉讼请求。案件受理费6748元，由原告汤志元、林守芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6748元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 香人民陪审员  刘承银二〇一九年八月二十二日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜