广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6650号原告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：黄百谠、黄昌军，北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：广州中贸物业管理有限公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号605房。法定代表人：杨健林，职务董事长兼总经理。委托代理人：邓铭辉、魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广州中贸物业管理有限公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠、黄昌军，被告的法定代表人杨健林及其委托代理人邓铭辉、魏鸿鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月16日，赵世存所有的粤Ａ×××××小型轿车存放在被告广州中贸物业管理有限公司管理的位于广州市海珠区翠竹路18号好景花园地下停车场，由于地下车库外雨水倒灌，致使粤Ａ×××××小型轿车被没顶水浸长达50小时，事故发生后，赵世存向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称我司）提出保险索赔，2018年9月27日，赵世存与我司达成赔付协议，我司己于2019年1月2日、2019年1月4日共支付给赵世存车辆赔偿款40760元。根据《保险法》第60条规定，我司享有保险代位求偿权，为维护我的合法权益，故起诉要求：1、判决被告支付保险赔偿金39760元，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《保险法》第60条规定，原告对被告不具有代位求偿权。依据第60条规定，保险公司是在基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且保险人向被保险人赔偿保险金的前提下，才在赔偿范围内对第三者具有代位求偿权。本案中造成保险事故的赔付原因是台风“山竹”而非被告对车辆损害造成赔付。2、被告作为物业管理公司已尽应尽的义务，没有任何侵权和违约行为；被告已履行向车主提供验收合格的地下停车场的义务、日常生活中被告也尽量维护地下停车场的良好环境和卫生、被告具备成熟的物管经验和严格的内控机制，在涉案小区长达十几年都没有任何水浸发生、2018年9月16日台风当天被告公司满员在岗，并增加临时人员增援，全力以赴，共同抵御台风，并在地下车库管理规定张贴公示称遇台风、暴雨、内涝等极端天气，车主应尽快自行将车辆开离车库，或在物业公司工作人员通知必须移车时，车主应配合、听从指挥，立即将车开出车库，否则，车主承担相关责任。即，在极端天气的情况下，车主具有义务尽快移车，被告具有免责权利。3、且涉案车辆受损是因“山竹”引发的严重潮水倒灌，属于不可抗力情形。4、被告无需承担赔偿责任。被告与涉案车主之间存在车位租赁和物业管理关系，被告负有的是管理义务而非保管义务，基于该关系的前提，物管和车主双方都负有共同的注意义务应对极端天气可能造成的损害。另外,被告已与涉案车主于2018年12月17日签订协议书，约定被告因水浸事向涉案车主折价提供相应月度的免费停车，涉案车主也完全同意不再向被告追究任何责任。经审理查明，粤Ａ×××××的奥德赛牌小型轿车（以下称涉案车辆）所有人为赵世存。涉案车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2018年6月13日起至2019年6月12日止，被保险人为赵世存。被告于2003年3月25日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产业。被告负责广州市海珠区翠竹路18号好景花园小区（以下称好景花园）的物业管理。涉案车辆在发生水浸事件期间固定停放在好景花园地下停车场存放，赵世存每月需向被告缴纳停车费用800元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，同时对广州造成较大影响，广州市相关部门及媒体在台风登陆前几天不断发布暴雨预警公告、防御指南，政府及相关部门也布置了防暴雨应急工作。台风“山竹”引起降雨广州市地区突降暴雨，降雨量大，造成好景花园地下停车场被雨水倒灌，致使涉案车辆因被水没顶浸长达50小时。上述水浸保险事故发生后，涉案车辆被拖走处理。原告（乙方）于2018年9月27日与赵世存（甲方）签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，约定如下：双方协商2018年9月16日出险的事故车辆粤Ａ×××××损失金额接近该车保险金额，现按推定全损方式处理，残值归乙方所有，本事故车辆一次性确定该车的定损金额为40760元。之后，原告于2019年１月２日、2019年１月４日向赵世存支付赔偿款共计40760元。北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具《车辆拍卖情况》显示粤Ａ×××××车辆于2018年11月7日进行网上拍卖，成交价格1000元。另查，2018年12月17日，赵世存与被告签订《协议》，主要内容如下：双方就2018年9月16日好景花园地下车库因“山竹”台风造成涉案车辆水浸一事，被告同意免除赵世存3个月的停车费，赵世存保证不向其他人泄露本协议内容，并保证同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。原告提起本案诉讼的同时，就其他车辆水浸保险事故向本院起诉被告主张保险代位求偿，案件合共8宗[案号分别为（2019）粤0105民初6649-6653号，（2019）粤0105民初8226-8228号]。其中（2019）粤0105民初6649号案件查明，被告曾在好景花园地下停车场水浸前两个小时致电该案件的投保车主通知挪车。本院认为，被告是好景花园的物业服务企业，即便被告与涉案车辆的车主没有签订保管合同,从被告每月向涉案车辆的车主收取月保费用800元的事实来看，被告与涉案车辆的车主已形成有偿保管的法律关系，双方均应依约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中涉案车辆的车主与原告在2018年9月27日签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》约定对事故车辆按推定全损方式处理并一次性确定该事故车辆定损金额为40760元，之后原告向车主支付赔偿款共计40760元。因此原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。虽然被告曾在2018年12月17日与涉案车辆的车主签订《协议》，约定车主同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”被保险人即涉案车辆的车主是在与原告达成赔付协议之后放弃对被告请求赔偿的权利，因此该行为应认定为无效，不影响原告代位行使涉案车辆的车主对被告请求赔偿的权利。故对被告称原告无权诉请赔偿的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”发生之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。同时在我国华南沿海地区的夏季台风雨每年均有发生，并非首次险情，亦非不可预见，因此被告作为保管人应负有谨慎保管义务，但被告现提供的证据尚不足以证实其已提前做好了有效的防范措施，而对于涉案车主被告也未履行及时通知义务,将可能发生的事故险情直接向涉案车主告知,虽然被告称险情发生前已电话通知部分车主将车移出车库,但由于台风当天发生了小区外大树吹倒致使小区停电等客观情况,因此被告需第一时间处理突发情况而无法继续联系涉案车主移车,不存在怠于行驶通知义务。本院认为台风“山竹”发生之前，全市已提前发布台风预警并启动应急响应部署抗防台风准备，被告作为涉案车辆的保管人及小区管理者理应积极响应防汛部门的要求，对小区所在停车场尽到谨慎管理义务，对已可预见到的险情，应及时通知小区业主或车位联系人将地下车库的车辆提前驶离到安全地带。事实上被告也已通知了部分车主前往停车场移车而避免了一定的损失，可知被告对停车场可能发生的风险也已提前预见并已着手采取通知措施，但被告所称之后因需处理其他突发情况而无法兼顾继续通知其他车主移车的理由并不充分，毕竟被告作为一家正规的物业管理机构理应具备基本物业管理资质并配备足够的物业服务人员，而事故发生当日被告指派物业人员继续向其他车主履行电话通知的义务与处理其他突发险情并不冲突，故被告以该次事故属于不可抗力为由，拒绝承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。本院认定被告对涉案车辆存在管理不善的过错，对原告依法行使保险代位求偿权主张被告向其赔偿损失，合理合法，本院予以支持。关于车辆损失数额。正常车辆被浸后发生价值贬损是客观存在，且是众所周知的常识。涉案车辆因被水没顶浸长达50小时，据此推定涉案车辆全损基本符合常理。涉案车辆的车主与原告签订的《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》约定涉案车辆推定全损方式处理，虽然被告对车辆的全损数额不予确认，但被告并未提出实质性的抗辩意见或反驳证据。原告是按照保险理赔程序确定本案理赔金额，本院根据现有证据认为原告的推定全损理赔方法并未不当，本院采信《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，认定原告按照涉案车辆全损定损为40760元履行理赔义务是合法履行保险人的义务。综上，扣除涉案车辆残值1000元，本案涉案车辆的赔偿金额为39760元。但由于原、被告并未对应赔偿款项的支付、数额、时间等达成一致，故本院对原告主张被告支付赔偿款项的利息诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金39760元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年八月二日书 记 员  邝炜荧陈世娥