广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1943号 上诉人（原审被告）：桂林松明房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市灵川县定江镇粟家村委大丰东村50号。统一社会信用代码：914503000543803955。 法定代表人：龚明明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾桂珍，女，1950年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人桂林松明房地产开发有限公司（以下简称松明公司）因与被上诉人曾桂珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初120号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人桂林松明房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦儒宏，被上诉人曾桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林松明房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销叠彩区人民法院（2019）桂0303民初120号民事判决；2、改判上诉人向被上诉人支付自2017年1月起至交付新房之日止的过渡安置费，暂计至上诉之日为22400元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人除签订补充协议之日一次性领取的24个月过渡费外，上诉人还曾支付给被上诉人10000元过渡费，所以过渡费已计付至2016年12月。上诉人在项目前期是具备相应资质的，仅因疏忽未办理有效期延续而暂时失去资质，住建委考虑到上述情况以及为了被上诉人等广大业主的实际利益才做出了暂停项目的决定，并没有直接取消该项目，只要上诉人办理好资质的延续手续重新获得有效资质，同时第一粮库配合完成后续审批手续项目即可继续开展，最终将新房交付给被上诉人，不存在合同目的无法实现的情况，合同不应解除。 曾桂珍未提出答辩意见。 曾桂珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋拆迁协议》以及《补充协议书》;2.判令被告支付拖欠的过渡安置费至合同解除时止（暂计算36个月的过渡安置费为人民币28800元/户，按协议约定每月800元。从2015年5月暂计算至2018年6月）;3.本案诉讼费用等费用由被告承担。 一审法院认定事实：坐落于桂林市叠彩区(建筑面积为63.62平方米)系桂林市第一粮库的单位房改房。申细宝通过房改取得该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。上述房屋坐落地址驿前街复兴里25号，现为虞山路6号。案涉被拆迁房屋所有权人申细宝已于2009年3月20日去世。申细宝的法定继承人为其妻曾桂珍及其儿子申振。2012年，被告对虞山路6号1#、2#、3#楼(自编号)进行投资开发改造，上述3栋楼房共计44户，原告丈夫申细宝的房屋属上述改造范围。申振授权其母亲即本案原告曾桂珍处理涉案房屋的拆迁问题。2012年12月28日，原告与被告签订《房屋拆建协议》，约定被告给予原告房屋重建，拆建后回迁每户按75平方米补给不收费用；过渡费每户每月补贴650元；拆建时间暂定18个月。2013年10月18日，原告与被告签订《补充协议书》，约定自最后一户搬离旧房并交出钥匙之日起计算，安置过渡时间为18个月，过渡安置费每户每月800元，一次性付清；原告在收到被告发放的拆迁过渡费的30日内及时搬迁，被告负责进行危房改造建设工程的整体布局规划、设计、施工、质量、办证；改造新建房屋的第3层以上(含第3层)商品房面积原则上以每户80㎡(建筑面积)置换原有危房；实行产权调换的过渡期为18个月，被告约定的临时过渡期满后保证原告按期回迁，逾期不能回迁的，被告对超过的时间给予原告每月按当时评估房价3‰补偿。被告在与各住户签订补充协议并支付过渡安置费后，于2013年底陆续拆除了虞山路6号的3栋楼房。但被告未能在协议约定的18个月内建房回迁。原住户多次找被告协商无果。原告因此诉至该院。 另查明，2016年11月30日，桂林市第一粮库出具《证明》一份给桂林市住房和城乡建设委员会，内容为：“我单位没有参与虞山路1#、2#、3#危旧房改造工程的招标工作，没有在此项目的任何招标材料上盖过单位公章和法人代表私章。” 2017年7月4日，桂林市住房制度改革委员会办公室发函《关于虞山路6号1#、2#、3#危旧房改住房改造项目杨桂林等4人信访问题的建议处理意见》给桂林市住建委，内容为：已向第一粮库核实，该单位从未在该项目报批手续上加盖公章和法定代表人私章；该危旧房改住房改造项目建设主体必须是土地使用权单位，因此，第一粮库是上述危旧房改住房改造项目的实施主体，故已致函第一粮库，要求该单位于2017年7月30日前就上述房屋改造项目后续工作提出书面处理意见；在公安部门调查结果及第一粮库的处理意见出来之前，决定暂缓实施该项目，并停止办理该项目的相关业务。 同年8月8日，桂林市住房和城乡建设委员会对案涉楼房的拆迁户作出《关于对桂林市“创建文明城为民办实事”金点子8月1日第2号办理情况的回复》，内容为：对拆迁户反映的问题已召开专题协调会，明确以下解决问题工作方案和措施：1、被告在房地产开发企业暂定资质证书到期后未到市住建委办理有效期延续，目前已不具有危旧房改住房改造项目代建资格条件；2、要求桂林市第一粮库切实履行好建设项目的主体责任；3、建议44户拆迁户采取法律手段维护自身合法权益。 再查明，申振同意原告解除与被告签订的《房屋拆建协议》和《补充协议书》，但明确表示放弃作为原告参加本案诉讼且自愿放弃安置费。庭审中，原告自认被告共计支付了24个月的安置费，原、被告均认可最后一户拆迁户搬迁的时间为2013年12月。 一审法院认为，涉案房屋所有权人申细宝死亡后，原告曾桂珍作为继承人之一与被告签订了《房屋拆建协议》和《补充协议书》，因原告曾桂珍与被告签订的上述协议经过了另一继承人申振的认可，且上述协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立并生效的合同，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、是否要求被告必须具备相应的资质；2、原告要求解除合同的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；3、被告应向原告支付安置费的数额问题。 关于争议焦点一的问题。被告辩称，其为业主，44套拆迁房屋，其占有4套，且其为资金方，可以不具备资质，只要其聘请的建筑施工企业具备资质即可。根据桂政发【2009】16号《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第八条“危旧房改住房土地使用权单位或者业主委员会（以下统称建设单位）负责危旧房改住房改造的组织协调和管理工作。”的规定，建设单位是指危旧房改住房土地使用权单位或者业主委员会，具体到本案，涉案土地的使用权单位为桂林市第一粮库，被告既非涉案房屋的土地使用权单位也不是业主委员会，故被告不属于涉案房屋的建设单位。又根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第二十三条“建设单位可以通过招标投标方式选择具有相应资质的房地产企业或者建筑施工企业（以下统称代建单位）进行危旧房改住房改造。”的规定，代建单位必须具备相应资质，故对被告辩称其可以不具备资质，该院不予采信。 关于争议焦点二的问题。被告支付过渡费、拆除原告房屋后，未能按约定时间交付新建住房，并且逾期时间较长，已构成违约。虽然原、被告双方未在协议里约定解除合同的条件，但现被告不具备危旧房改住房改造项目代建资格，且原告的房屋被拆除后至今未能开工建设，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同法定解除情形，故对原告要求解除其与被告签订的《房屋拆迁协议》和《补充协议书》的诉请，该院予以支持。但解除之日为被告收到本案诉状之日即2019年1月16日。 关于争议焦点三的问题。原告与被告签订的《补充协议》第五条约定：“自乙方最后一户搬离旧房并交出钥匙之日其计算安置过渡费时间为18个月，过渡安置费每户每月800元，一次付清”，因双方均未向该院提交证据证明最后一户具体的搬迁日期，但庭审中原、被告均认可最后一户搬离的时间为2013年12月，故安置过渡费自2013年12月起算较为适宜。庭审中原告自认已领取24个月的过渡费，被告辩称去年向原告支付过10000元的过渡费，因被告对该辩解未向该院出具任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果，该院对被告的该辩解意见不予采信，故被告已支付的过渡费应计至2015年11月。因被告至今未建新房交付原告，则本案过渡费应继续计算至合同解除之日，故被告还应向原告支付38个月的过渡费，共计30400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，之规定，判决：一、原告曾桂珍与被告桂林松明房地产开发有限公司于2012年12月28日签订的《房屋拆建协议》、原告曾桂珍与被告桂林松明房地产开发有限公司于2013年10月18日签订的《补充协议书》，于2019年1月16日解除；二、被告桂林松明房地产开发有限公司支付原告曾桂珍过渡安置费30400元。案件受理费520元（原告曾桂珍已预交），适用简易程序减半收取260元，由被告桂林松明房地产开发有限公司负担，另260元由该院退回原告曾桂珍。 二审中，双方均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、被上诉人要求解除《房屋拆迁协议》及《补充协议》是否有事实和法律依据；2、上诉人应支付被上诉人多少过渡安置费。 本院认为，上诉人松明公司与被上诉人签订的《房屋拆建协议》与《补充协议书》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同约定之义务。但松明公司在支付被上诉人24个月过渡安置费并拆除被上诉人的房屋后，并未按合同约定在18个月内建房回迁，因松明公司现已不具备危旧房改住房改造项目代建资格，且因涉讼土地使用权单位桂林市第一粮库作为危旧房改住房改造项目实施主体未参与涉讼改造房项目，桂林市住房制度改革委员会办公室下发《关于虞山路6号1#、2#、3#危旧房改住房改造项目杨桂林等4人信访问题的建议处理意见》，其中明确要求暂缓实施该项目，因此该项目事实上已不能继续，导致合同目的不能实现，被上诉人诉请解除涉讼《房屋拆建协议》与《补充协议书》，于法有据，本院依法予以支持。上诉人诉称只要其办理好资质延续手续且第一粮库配合完成后续审批手续，该项目就能继续进行，不应解除涉讼协议的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于上诉人需向被上诉人支付多少过渡安置费的问题，一审判决根据涉讼协议与相关证据，认定上诉人还需支付的安置过渡费应从2015年12月开始计算至合同解除之日，即上诉人收到本案诉状之日2019年1月止，共计38个月，依据《补充协议书》约定过渡安置费每户每月800元，即上诉人需向被上诉人支付过渡安置费30400元。上诉人诉称除已支付的24个月过渡安置费外，还曾支付给被上诉人10000元，故应从还需支付的过渡安置费中扣除10000元，因上诉人未提出相关证据证明其上述主张，本院对上诉人的上述理由亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人桂林松明房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇一九年八月二日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 刘文静