北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32317号原告:王某1，男，1951年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘欣，北京市律广法律咨询中心主任，住海淀区。被告:常某，女，1940年9月29日出生，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京百朗律师事务所实习律师。被告：王某2，女，1944年3月23日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙某（王某2之子），男，职工，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1955年9月12日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：王某4，男，1963年8月5日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：王某5，女，1957年7月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王某6，男，1967年12月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告王某1诉被告常某、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘欣，被告常某及其委托诉讼代理人巴元芳，被告王某2的委托诉讼代理人孙某，被告王某3、王某4、王某5、王某6，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：依法分割北京市海淀区温泉镇辛庄村西x号拆迁各项补偿款14284083元。诉讼费由被告承担。事实和理由：王某与我系叔侄关系，王某与常某系夫妻。王某2001年9月23日去世，因王某生前无儿无女，我赡养王某直至送终，故其生前留有遗嘱：北京市海淀区温泉镇辛庄村西x号的拆迁利益的30%归我，70%归常某。2017年年底温泉镇辛庄村搬迁腾退，诉争x号院也在搬迁范围内。常某私自与拆迁单位签订拆迁协议，就拆迁利益分配双方未协商一致。为维护我方合法权利，诉至法院，请求支持我方诉讼请求。被告常某辩称，王某1诉请没有事实法律依据，请法庭予以驳回。王某遗嘱的签字不符合法律的形式。另王某1的诉请已经超过诉讼时效，王某1应明确其诉请的法律依据。被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6辩称，同意王某1的诉讼请求，如果有我方的份额，我方要求取得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某1（1976年1月去世，无遗嘱）与张某（2000年9月22日去世，无遗嘱）系夫妻，生育二子一女即王某6（1995年去世，无遗嘱）、王某、王某2。王某6与黄秀珍（1983年去世，无遗嘱）系夫妻，生育四子一女即王某1、王某3、王某6、王某4、王某5。王某（2001年9月23日去世）与常某1997年3月19日登记结婚，未生育子女。北京市海淀区温泉镇辛庄村西x号院系王某1的老宅院，就该宅院房屋历史演变情况，双方存在分歧，王某1称该宅院最早有北房3间，系土坯结构，是王某1的；1966年，王某将上述北房3间拆除，翻建成北房3间，系砖角石头芯结构；1998年，王某、张某、王某1、常某在院内新建东房4间、西房4间，系砖瓦结构；之后房屋情况没有变化，直至拆迁。常某称该宅院原来应该有老房，但具体情况不清楚；1966年，王某在院内建北房3间，系砖角石头芯结构；1998年，王某、常某在院内新建东房4间、西房4间，系砖瓦结构；2005年，常某在北房3间西侧建北房1间，系砖瓦结构；2014年，常某在北房3间东侧建3间北房；之后房屋情况没有变化，直至拆迁。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6称该宅院最早有北房3间，系土坯结构，是王某1的；1966年，王某1夫妇将上述北房3间拆除，翻建成北房三间，系砖角石头芯结构；王某患有遗传性的血友病，不能工作，没有收入；1998年院内新建东房4间、西房4间，系砖瓦结构，谁出资不清楚；之后房屋情况没有变化，直至拆迁。王某6另称1999年王某建房时用了王某6房屋的柁和檩条，并要求取得诉争房屋中王某6的财产份额。2013年2月21日，辛庄村村民委员会出具证明载明：王某与常某于1997年3月登记结婚，该宅院内北房3间系1966年兴建，东房4间和西房4间系夫妻婚后兴建。2015年3月19日，辛庄村村民委员会出具证明载明：王某生前曾在村集体从事自来水维修工作，有固定收入。2001年9月23日，王某口述、魏某记录，形成《王某临终遗嘱》，内容为“一切财产和存款由王某1安排处理，毛衣厂存款由王某1取由还医药费27000元，不包括利息。崔友欠我4000元，银行存款支出6000元都作为医药费由王某1安排。王某遗产，毛衣厂利息由王某1支配，房屋财产由王某1监护，一切房屋租金由常某使用，收租遇到困难由王某1出面解决。房屋修建由王某1、常某二人承担各50%，如房屋宅院被国家占用，补偿费王某1应得补偿费总额的30%，常某应得总额的70%，常某有留住权利，任何人不得干涉。常某百年之后，常、王各占房产50%，王某1和王某5要好自为之，如拆迁剩余可给王某5补偿，但财产王某5不得争占，如有人到常某家骚扰，由王某1或常某找大队解决，此事我已和赵某、赵某1二人说了。有1200元交王某1办理后事，不足由王某1垫付，寿衣一律只穿现有衣服，铺盖各一单，办丧及奔丧王家丧事礼金由王某1收取，田家所出礼金由常某收取”。王某在《王某临终遗嘱》标题处签字，常某、王某1在结尾处签字，魏学茹在该材料上另写“以上是2001年9月23日下午2:59，根据王某口述的记录”并签字。常某认可《王某临终遗嘱》中常某的签字系其本人所写，但称其他人的签字并不是同时所写，即使王某的签字时真实的，仅代表王某对“王某临终遗嘱”几个字认可。王某1依据上述《王某临终遗嘱》以遗嘱继承纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，王某1称《王某临终遗嘱》实际上是家庭财产分割协议，常某称该临终遗嘱不符合协议的生成要件，该协议也没有经过其和王某的协商，王某无权处理常某的财产；另外，该遗嘱中也确定了王某1应负的义务，如房屋翻建王某1需要出资，但王某1未履行其义务；常某主张该遗嘱是无效的，即使王某1主张《王某临终遗嘱》是协议，但《王某临终遗嘱》是王某的单方意思表示，其他人没有意思表示，该遗嘱不符协议，且也从未授权过王某处理常某的财产。2018年5月25日，北京市海淀区温泉镇辛庄村村民委员会（腾退人、甲方）与常某（被腾退人、乙方）签订《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》，约定腾退乙方在北京市海淀区温泉镇辛庄村西x号院的宅基地、房屋及附属物；甲乙双方确认乙方的宅基地面积为590.72平方米，房屋建筑面积244.72平方米，营业面积122.36平方米，安置人口数0人；经评估，乙方房屋重置成新价及附属物作价共计341728元；乙方应得各项补偿、补助、奖励共计13942355元，其中包括提前搬家奖50000元、工程配合奖250000元、特殊情况奖励费150000元、提前腾地奖267000元、空地补助费207600元、搬家补助费23628元、空调有限电视固定电话迁移补助费2555元、停产停业综合补助费85652元、剩余腾退宅基地面积（267平方米以内）补偿款9345000元（每平方米35000元）、剩余宅基地面积（267平方米以外）补偿款3560920（每平方米11000元）；在本次腾退中乙方应得总补偿、补助、奖励费共计14284083元。根据腾退补偿材料中房屋重置成新价估价结果通知单所载，诉争宅院共有7部分房屋，北房标号1、2、3、6,x号房屋46.53平方米（估价61620元），x号房屋20.68平方米（估价26155元），x号房屋30.55平方米（估价31005元），x号房屋27.3平方米（估价25305元）；西房标号4、7，x号房屋55平方米（估价63508元）、x号房屋12.16平方米（估价6416元）；东房标号5，x号房屋52.5平方米（估价61089元）。停产停业补助系针对北京市海淀区温泉镇常某百货商店发放的，该营业执照系常某2007年8月27日取得。本案审理过程中，王某1申请就诉争x号院腾退补偿款中360万元进行保全，本院依法向北京兴泉置业开发建设有限公司、北京市海淀区温泉镇辛庄村村民委员会送达保全裁定，冻结了诉争x号院腾退补偿款中的360万元，剩余腾退补偿款由常某持有。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北京市海淀区温泉镇辛庄村西x号院系王某1的老宅院，该宅院中有王某1夫妇的老房，后老房被拆除翻建，王某1夫妇的老房转化为翻建后房屋的财产份额，属于王某1夫妇、王某共有，根据房屋翻建及评估情况，本院酌定王某1的财产份额对应的重置成新价为6000元，属于王某1夫妇的遗产，在王某1夫妇去世后，由王某1的继承人继承分割。王某1称张某、王某1参与了房屋翻建，王某6称1999年王某建房时用了王某6房屋的柁和檩条，但均未提交证据证明，且常某予以否认，故就王某1、王某6的上述主张，本院均不予采信，故本院认定诉争宅院东房、西房系王某、常某夫妇所建，1966年所建北房东侧北房、西侧北房系王某去世后，由常某所建。王某1提交的《王某临终遗嘱》虽不符合代书遗嘱的法定形式要件，但王某1主张该材料实际为王某、王某1、常某签订的家庭财产分割协议，该主张具备事实及法律依据，本院予以采信。常某虽否认《王某临终遗嘱》，但未提交相反证据证明，故就《王某临终遗嘱》所载内容，本院予以采信。王某、常某、王某1以协议形式对诉争宅院补偿款进行了分割，其中涉及王某1夫妇的财产份额5000元属于无权处分，应属无效，其他约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。腾退补偿款中，1966年所建北房的东侧北房及西侧北房系王某去世后,常某所建,房屋重置成新价应属于常某个人所有，停产停业补助系针对常某2007年8月27日取得的营业执照进行的补偿，该两项补偿均形成于《王某临终遗嘱》签订之后，王某1无权要求分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、常某于本判决生效后十日内支付王某7补偿款人民币二千零四十一元。二、常某于本判决生效后十日内分别向王某3、王某6、王某4、王某5支付补偿款人民币三百八十三元六角；三、常某于本判决生效后十日内支付王某1腾退补偿款人民币四百二十三万三千三百七十三元四角。四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元，由常某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十万零七千五百零五元，由王某1负担三万一千八百六十一元，已交纳；由王某7负担十五元，由王某3、王某6、王某4、王某5各负担三元，由常某负担七万五千六百一十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年八月二十七日书 记 员  关永秋