广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终737号 上诉人(一审原告)：陈锡海，男，1971年11月4日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人(一审原告)：刘英，女，1979年7月23日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人(一审原告)：陈锡佳，男，1976年8月6日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人(一审原告)：李培平，女，1978年11月4日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人(一审原告)：陈锡旺，男，1978年4月28日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人(一审原告)：苏海花，女，1978年3月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人（受上述六上诉人共同委托）：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：刘文明，男，1971年9月11日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人(一审被告)：邢金梅，女，1979年6月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人（受上述二被上诉人共同委托）：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花因与被上诉人刘文明、邢金梅财产损害赔偿纠纷一案，不服合浦县人民法院（2018）桂0521民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年7月1日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初213号民事判决；2.支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审判决使用广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年5月23日作出的仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，认为合浦县廉州镇东红五组就业地82号房屋的损坏主要为房屋使用过程中材料收缩变形产生的，被申请人施工产生的震动对房屋的裂缝发展稍有轻微加剧作用，因此与被申请人建房行为存在次要的因果关系错误。涉案房屋在被上诉人没有施工前没有裂缝，在被上诉人违规施工，深挖地基时就产生裂缝，停止施工后裂缝仍有扩大和发展，因此不能认为仅是被上诉人在施工时的震动对涉案房屋产生影响，而是违规施工深挖地基达6米多造成的房屋基础损坏，没有被上诉人的违规施工，就不会产生涉案房屋的损坏。因此，涉案房屋的损坏与被上诉人的建房行为存在直接全部的因果关系。而不是次要的因果关系。被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任，而不是次要责任，更不是判决确定的5%责任。即使是《房屋安全鉴定报告》鉴定的是一个次要的因果关系，按照审判实践也应判决被上诉人承担30%或40%的责任。而且，基于本案的特殊性，在被上诉人没有建房之前，涉案的房屋是没有裂缝的，完全是因为被上诉人的建房行为造成了涉案房屋裂缝的损害结果，这个责任是全部责任，因此一审判决结果明显不公平。如果涉案房屋裂缝如仲恒鉴字(2018)第(SW1044)号《房屋安全鉴定报告》认定那样，房屋的损坏主要为房屋使用过程中材料收缩变形产生的，那么就应当是旧裂缝，但广西中阳资产评估有限公司于2018年7月23日作出的中阳评报字(2018)第C143号《资产评估报告》在《房屋受损修复费用评估明细表》中只勘察到涉案房屋有旧裂缝一条，并在评估明细表中第79号在说明是旧缝加新缝，除此之外没有说明有任何裂缝。《房屋安全鉴定报告》也没用任何的依据和事实确认，被上诉人的房屋裂缝在被上诉人建房行为之前就因为自身的材料问题造成了损坏。广西中阳资产评估有限公司作出“房屋的损坏主要为房屋使用过程中材料收缩变形产生的”这一结论，没有对相关的事实进行调查，也没有对涉案房屋的建筑材料，包括钢材、水泥等进行必要的检验和检测，作出这样的结论毫无依据。《房屋安全鉴定报告》认为施工产生的震动仅对鉴定房屋的裂缝发展稍有轻微加剧作用，结论与其在处理建议中的意见相矛盾，其在处理建议中建议，对房屋进行定期监测，发现异常损坏现象应立即采取有效措施，如果是施工产生的震动仅对鉴定房屋的裂缝发展稍有轻微加剧作用，停工之后损害应当停止，根本就不需要定期监测，也不会有停工之后涉案房屋还在持续损坏的现象,因此，被上诉人的施工行为导致地基过深是涉案房屋损坏的直接和主要原因，《房屋安全鉴定报告》鉴定结论和处理意见不一致，是错误的鉴定报告。同时也说明，只有用水泥混凝土材料回填深挖的地下室才能排除妨碍，根本保证涉案房屋的安全。二、一审判决使用广西中阳资产评估有限公司于2018年7月23日作出的中阳评报字(2018)第C143号《资产评估报告》的鉴定结论，认定涉案房屋损失的评估结论为55569元错误。《资产评估报告》评估结论为55569元，评估损失额明显偏低，不符合常理。《资产评估报告》评估程序错误，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定的规定，中阳评估所在2018年7月2日当天，只有评估师颜开军一人到达现场勘察，另一评估师陈勇先没有到达现场勘察。《资产评估报告》评估没有事实依据，在开庭审理时，上诉人依法申请了评估师陈勇先、颜开军出庭，颜开军在作证中承认，评估采用成本法，主要通过电话询问了二个建筑行业的师傅，但没有留下任何文字记录，也没有二个师傅的名字和联系方式。而另一评估师陈勇先说的是另一种方法，说是评估行业里有一个专业系统，中阳评估所是根据这个系统作出的估计结论，二个评估师的说法不一样，可见评估没有事实依据。《资产评估报告》内容错漏百出，十分粗糙。在2018年8月14日开庭时，上诉人指出《资产评估报告》的错漏之处包括，1.房屋受损修复费用评估明细表第29项，东南房5.9米的地面砖裂缝，不应该用单位米来计量，裂缝共涉及地面砖共10块，应以10块砖和计算修复费用，原确定的590元修复费用明显偏低。2.房屋受损修复费用评估表第33项，阳台栏杆贴砖有裂缝，应采用更换的方案，而不是凿开、灌浆、抹灰方案，相关的费用肯定也不一样。3.房屋受损修复费用评估明细表第35项，西北房地面砖裂缝，应该采用更换的修复方案，而不是凿开、灌浆、抹灰方案，相关的费用肯定也不一样。4.房屋受损修复费用评估明细表57项，东北房地面砖裂缝，应该采用更换的修复方案，而不是凿开、灌浆、抹灰方案，相关的费用肯定也不一样。5.房屋受损修复费用评估明细表72项，西南房地脚砖裂缝，应该采用更换的修复方案，而不是凿开、灌浆、抹灰方案，相关的费用肯定也不一样。房屋勘察的过程也非常匆忙和粗糙的，包括其他另外二案，一共三幢楼房，分别占地120平方都建设五层半的楼房，鉴定人在2018年7月2日下午三点到现场，检验至晚上约九点就完成了。2018年8月14日开庭之后，中阳评估公司于2018年10月8日向一审法院作出了《中阳评报字(2018)第C143号资产评估报告勘误说明》，仅是更正了被上诉人“邢金梅”的名字，并将明细表中第3页第33、35项，第5页第57项修复方案中的3处“凿开、灌浆、抹灰”更正为“更换”，而这样更正还是错误的，比如第3页第33项，“凿开、灌浆、抹灰”更正为“更换”后，修复单位仍是以m为单位。三、一审法院没有同意上诉人的请求，对涉案现场进行现场勘验错误。一审审理中，被上诉人一方不承认其违规建设地下室，深挖地基6-7米深的事实，上诉人因此向一审法院书面提出了申请，要求一审法院进行现场勘验，但一审法院没有进行勘验，也没有在一审判决中对因何不进行现场勘验进行任何说明。上诉人认为，对侵权现场进行现场勘验是依法查清事实的必要措施，上诉人己经提出书面申请，人民法院应当进行现场勘验，以查明事实，公正处理案件。 刘文明、邢金梅辩称：一、一审判决及裁定使用法律正确、认定事实清楚。二、案件中，被上诉人房屋均在上诉人的西边，被上诉人所建造的房屋经合法手续批准，图纸经有资质的检组设计公司设计。为避免影响西边房屋，被上诉人施工前按设计图纸先打九条深桩，以固定西边房屋的基础。被上诉人提供的照片及上诉人提供的证据均可予以证实。82号房屋为独立主体，建筑图纸不经由建筑资质的公司设计。82号房屋此前早已修补过，因此前裂缝滴水形成了地上水垢痕迹，其顶层墙壁裂缝在施工前就自行粘贴纸条以对裂缝进行观察。上述情形有图片以证明。因此，根据被上诉人施工前先打桩固定上诉人房屋地基，以及上诉人房屋社工前的状况综合判断，被上诉人施工对上诉人的房屋没有影响。三、房屋安全鉴定报告的结果进一步证明了被上诉人施工对上诉人的房屋没有影响。第一、鉴定报告明确了上诉人房屋的损坏即裂缝是房屋使用过程中材料收缩变更产生的，与被上诉人施工没有因果关系。第二、鉴定报告认为施工产生的震动对82号地房屋的自有裂缝发展稍有加剧作用。从辩证唯物主义观点可知，万物都存在联系的、相互影响的。就是货车从房屋前驶过对房屋裂缝发展均有影响，因这样客观存在的规律而让被上诉人承担责任对被上诉人不公平，被上诉人不应承担责任。四、房屋安全鉴定报告程序合法、符合实际情况。1.该鉴定由上诉人申请，鉴定机构有鉴定资质，经摇珠选出，鉴定程序合法合规。2.上诉人的房屋在被上诉人西边，在被上诉人的东边约2.5米处也有一栋五层高的房屋，且中间没有任何的深桩隔离、固定，至今也不见东边房屋说有任何影响。因此房屋安全鉴定报告符合实际情况。现在上诉人阻止被上诉人填平东边房屋的沟，如因此造成东边房屋损害，被上诉人另行追究上诉人的法律责任。五、资产评估报告程序合法，个别项目修复评估估值偏高。但上诉人要求的不是修复，而是在要求整栋房屋重做。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花向一审法院起诉请求：判决刘文明、邢金梅赔偿陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花各项经济损失405700元。一审诉讼过程中，陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花变更诉讼请求为：判决刘文明、邢金梅赔偿陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花各项经济损失148750元。 一审法院认定事实：位于合浦县廉州镇廉东红五组就业地82号楼房系陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花共有。2017年12月，刘文明、邢金梅在陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花楼房的右侧（位于合浦县廉州镇廉东红五组就业地80、81号）开挖地基准备建造楼房期间，陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花以自己的房屋的墙壁、楼面、梁等出现了大量不同程度裂痕，严重影响房屋的安全和陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的正常居住为由，向合浦县人民政府提交了《请求制止刘文明违法施工保护居民人身财产安全的报告》，要求政府依法发出书面通知，制止刘文明、邢金梅的违法施工行为，以保护陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的人身及财产安全。2017年12月27日，合浦县住房和城乡规划建设局作出住建L-No0002368《责令改正通知书》，查明刘文明、邢金梅于2017年12月在廉州镇廉东红五组就业地80、81号建设房屋（地下室），未按审批许可内容建设，并责令刘文明、邢金梅自按到该通知书之日起当天内自行改正（停止建设），并将改正情况书面报告该机关。刘文明于2017年12月27日签收了上述通知书。本案在审理过程中，陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花向一审法院申请对其俩的涉案房屋损失原因及损失进行鉴定评估，一审法院予以准许并依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的涉案房屋损失原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年5月23日作出仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：合浦县廉州镇廉东红五组就业地82号陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花房屋的损坏主要为房屋使用过程中材料收缩变形产生的，被申请人施工产生的震动对鉴定房屋的裂缝发展稍有加剧作用，因此与被申请人建房行为存在次要的因果关系。一审法院还依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司对陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的涉案房屋损失进行评估，广西中阳资产评估事务所有限公司于2018年7月23日作出中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》，评估结论为：合浦县廉州镇廉东红五组就业地82号陈锡海等住房损失在本报告设定的评估目的、价值类型、评估基准日的评估结论为55569元。 另查明，刘文明、邢金梅于2017年取得了位于合浦县廉州镇廉东红五组就业地80、81号国有建设用地使用权的不动产权证书及相关建房准建证等。刘文明、邢金梅因涉案建房行为与陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花发生纠纷，经廉东居委人民调解委员会调解未果。陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花为此向一审法院提起本案诉讼。案经调解，当事人未能达成一致协议。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花对仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》、中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》均有异议，认为上述鉴定评估结论部分事实不符，依据明显不足；刘文明、邢金梅对仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》无异议，但对中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》有异议，认为评估结论过高，依据不足；一审法院认为仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》及中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》的鉴定评估程序合法，鉴定评估结论有事实依据，可作为本案的依据使用。经鉴定陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花房屋的损坏主要为房屋使用过程中材料收缩变形产生的，刘文明、邢金梅建房施工产生的对陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花房屋的裂缝发展稍有轻微加剧作用，与该建房行为存在次要的因果关系。根据相关法律规定，刘文明、邢金梅应当根据其过错程度对陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的损失承担相应赔偿责任。由于陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花房屋的损坏主要是自身的因素产生的，刘文明、邢金梅的过错稍有加剧作用，一审法院综合本案的案情及鉴定结论等证据，认定刘文明、邢金梅在本案中应当承担10%的民事赔偿责任。经评估陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花房屋的损失为55569元。故刘文明、邢金梅应赔偿陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的损失为55569元×10%=5556.90元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:刘文明、邢金梅应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿给陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花损失5556.90元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人二审争议的焦点为：1.涉案房屋的《资产评估报告》、《房屋安全鉴定报告》是否正确，能否作为定案依据；2.一审法院认定责任比例是否公平适当；3.一审法院没有现场勘验是否违反法定程序。 关于涉案房屋的《资产评估报告》、《房屋安全鉴定报告》是否正确，能否作为定案依据的问题。本院认为，涉案的《资产评估报告》、《房屋安全鉴定报告》均由上诉人在一审程序中提出申请，经一审法院通知双方当事人到场摇珠选定有资质鉴定评估机构，一审法院依程序委托鉴定评估机构，并经前述机构有资质的鉴定评估人员依程序对涉案房屋进行安全鉴定及评估。上诉人提出出具相关报告的鉴定评估人员未全部到场勘查的问题，本院认为，现有法律法规、部门规章、规范性文件等均未对出具评估报告的鉴定评估人员必须要全部参与标的物的现场勘查的强制性规定，对上诉人的相关主张，本院不予采纳。针对上诉人在一审中提出的鉴定评估异议问题，一审程序中鉴定评估机构亦有相关勘查、勘误说明并有相关评估人员出庭。上诉人在二审中依然不认可前述鉴定评估报告，但其在二审中亦未举出反驳证据证实涉案《资产评估报告》、《房屋安全鉴定报告》结论错误，且本案亦不存在可以申请重新鉴定评估的法定情形。因此，仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》及中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》鉴定评估程序合法，鉴定评估结果客观公正，一审法院将该鉴定评估报告作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。 关于一审法院认定责任比例是否公平适当的问题。本院认为，涉案《房屋安全鉴定报告》载明上诉人房屋的损坏与被上诉人建房行为之间存在次要的因果关系，结合本案实际情况，刘文明、邢金梅在本案中承担30%的民事赔偿责任较为公平适当。经评估上诉人房屋的损失为55569元。故被上诉人应赔偿上诉人的损失为55569元×30%=16670.7元。一审法院认定刘文明、邢金梅在本案中承担10%的民事赔偿责任稍有不当，本院予以纠正。 关于一审法院未现场勘验是否违反法定程序的问题。本院认为，因仲恒鉴字（2018）第（sw1044）号《房屋安全鉴定报告》及中阳评报字（2018）第C143号《资产评估报告》鉴定评估程序合法，鉴定评估结果客观公正，一审法院已无现场勘验之必要。对上诉人的相关主张，本院不予支持。 综上所述，陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺和苏海花的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理稍有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初213号民事判决； 二、被上诉人刘文明、邢金梅连带赔偿给上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花损失16670.7元； 三、驳回上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花的其他诉讼请求。 一审案件受理费3275元、鉴定评估费26005元，证人出庭费500元，合计29780元（六上诉人已预交33891元）。由六上诉人负担20846元，由被上诉人刘文明、邢金梅负担8934元。二审案件受理费3275元（六上诉人已预交7386元），由六上诉人负担2292.5元，由被上诉人刘文明、邢金梅负担982.5元。上述费用中应由被上诉人刘文明、邢金梅负担的部分（共9916.5元），由被上诉人刘文明、邢金梅在履行本案生效判决义务时一并付给六上诉人。一审中因上诉人减少诉讼请求数额，一审法院退上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花4111元，本院退上诉人陈锡海、刘英、陈锡佳、李培平、陈锡旺、苏海花4111元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年八月六日 法官助理  梁津源书记员周振霞