云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终649号上诉人（原审原告）：古金贵，男，1958年8月6日出生，苗族，马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：杨明芬，女，1956年7月29日出生，苗族，马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：古兴凤，女，1999年1月25日出生，苗族，马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：古某1，男，2014年5月19日出生，苗族，马关县人，住马关县。法定代理人：古金贵（系古某1之爷），住马关县。上述四上诉人的委托诉讼代理人：古绍寿，系古金贵、杨明芬长子，1974年9月11日出生，苗族，马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：杨宗云，男，1969年2月10日出生，汉族，西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审被告）：车安帮，男，1968年8月13日出生，汉族，西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司，住所地：麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路19号。负责人：张林茂，该支公司副经理。委托诉讼代理人：徐世坤，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：文山州雄丰汽车运输有限公司麻栗坡分公司，住所地：云南省麻栗坡县麻栗镇南锋岔路口。负责人：田景祥，该分公司经理。上诉人古金贵、杨明芬、古兴凤、古某1（以下简称古金贵等人）因与被上诉人杨宗云、车安帮、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称麻栗坡财保公司）、文山州雄丰汽车运输有限公司麻栗坡分公司（以下简称雄丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西畴县人民法院（2018）云2623民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月13日立案后，依法组成合议庭于2019年7月25日组织古金贵及四上诉人的委托诉讼代理人古绍寿，被上诉人杨宗云、车安帮、麻栗坡财保公司的委托诉讼代理人徐世坤到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。古金贵等人上诉请求：依法撤销西畴县人民法院（2018）云2623民初658号民事判决，改判支持古金贵等人的诉讼请求。由杨宗云等人承担本案的全部诉讼费。事实及理由：一、原审法院以事故认定书为判决依据错误。原审法院没有重视古金贵等人的起诉材料，没有认真调查研究古金贵等人提供的证据，一味地以西畴县公安局交警大队制作的西公交重认字（2013）第03号事故认定书作为本案判决依据错误。原审法院认为“原告方认为西畴县公安局交警大队作出的西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书不能作为定案依据，但其并未向本院提供充分的证据推翻该事故认定，故本院对这一主张不予采纳，本案应由李永兵承担事故的全部责任。”错误。首先，古金贵等人有向一审法院提交过证据1-17组。本案虽然是民事案件，但它是道路交通事故致人死亡的刑事案件的民事部分，本案的审判标准应当以刑事部份的结果为判决依据。然而，本案的刑事部份西畴县公安局交警大队在2014年6月19日就是以该事故认定书作为依据，认定李永兵涉嫌交通肇事罪将其送至西畴县人民检察院审查起诉，经检察院审查并两次退回补充侦查之后，认为李永兵涉嫌交通肇事罪的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对李永兵不起诉，并作出西检公诉刑不诉（2014）12号不起诉决定书。西畴县公安局交警大队收到不起诉决定书后没有要求检察院复议，也没有向上一级检察院提请复核，这证明了西畴县公安局交警大队承认自己作出的该事故认定错误。即西公交重认字（2103）第03号事故认定书错误。各当事人对检察院作出的不起诉决定也都赞同。所以，准确的说，西检公诉刑不诉（2014）12号不起诉决定书就是推翻西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书的权威证据。古金贵等人有向一审法院提交不起诉决定书，即证据2。其次，古金贵等人向一审法院提交的证据中，证据2-17组都是证明证据1（西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书）错误的证据，更是证明西畴县公安局交警大队在处理该起交通事故时多次弄虚作假，故意造成事故认定错误的证据。一审法院在五年前就已经知道本案内情，清楚背后的内幕，审判过程中只注重事故认定书，不注重其它证据，无心听取古金贵等人说明证据的证明内容，因此，一审法院把以上证据的证明内容弄错了。还有，古金贵等人有过向一审法院递交与以上部份证据有着内在联系和互相印证作用的证据，但是被拒绝收取，称法院有了，也无需说明证明内容，所以，一审法院就认为古金贵等人未向其提供充分证据推翻该事故认定，认为应当由李永兵承担事故全部责任，判决驳回古金贵等人的诉讼请求。一审法院的判决结果实际就是判决李永兵犯交通肇事罪的罪名成立。一审法院无视检察机关的监督权，置检察机关制作的不起诉决定书视而不见，以事故认定书为判决依据纯属机会主义和盲动主义。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据以上所述，一审法院涉嫌枉法裁判。二、一审法院对其向检察院调取李永兵涉嫌交通肇事罪一案的卷宗材料完全采信错误。一审法院调取的卷宗已经是经过检察院审查过的，包含质证的所有证据。卷宗材料中有的证据材料真实，有的材料虚假，在上述证据中，除了现场照片之外，其它的证据都不真实。若如一审法院所说，都客观真实，检察院就不会制作不起诉决定书。一审法院没有对各证据进行审查、核查，一味地采信，确实违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》的相关规定。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为古金贵等人主张的被扶养人生活费违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。”之规定，其确认被扶养人生活费为160，540元（按8027元／年×20年计算）错误，对古金贵等人主张的误工费，交通费不予支持不合理，确认古金贵等人主张的合理费用为：丧葬费47844元，死亡赔偿金197240元，被扶养人生活费160540元，合计405624元错误。古金贵等人没有违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定计算被扶养人的生活费，被扶养人的生活费计算依据、人数、算试以及费用总额古金贵等人在起诉书中都写得很详细，至于误工费和交通费，古金贵等人虽未提交证据证明，但是众所周知处理事情是要花费时间和经济的，古金贵等人住地距离处理该交通事故的西畴县交警大队有一百多公里远，耽误的时间远远超过起诉书中的60天，经济开销远超10000元，古金贵等人主张的误工费和交通费（包含伙食费、住宿费）是合情合理的，理应获得支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反程序，请求二审法院依法查明事实，对本案依法改判。杨宗云答辩称：古金贵等人的上诉理由不能成立，同意一审判决，希望二审法院维持原判。交警作出的事故认定书是正确的，应该按照事故认定书来处理本案，古金贵等人追究责任应该找骑摩托车的驾驶员，而不应该找杨宗云，本案的发生与杨宗云没有关系。车安帮答辩意见与杨宗云的答辩意见一致。麻栗坡财保公司答辩称：交警的事故认定书是有法律效力的，应该作为定案依据。扶养费是有法律规定的，应该按照法律规定计算。误工费不属于保险赔偿范围之内，且时间过长不应该得到支持，交通费没有相应的票据不应得到支持；希望二审法院驳回上诉，维持一审判决。雄丰公司未提交答辩意见。古金贵等人向一审法院提起诉讼请求：1.判令杨宗云承担此事故的全部责任；2.判令四被告赔偿我方经济损失505721元，其中由财保公司在交强险及商业险限额内进行赔偿，不足部分由其他三被告承担连带赔偿责任。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2013年9月3日，李永兵驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车载被害人古某2驶往马关。18时20分许，当车辆行驶至马兴线K48+795M路段时，与杨宗云驾驶的云Ｈ×××××号轻型厢式货车会车（在会车过程中，两车未接触，云Ｈ×××××号车也未与李永兵、古绍生接触），后古绍生从摩托车掉落地面致颅脑损伤死亡。西畴县公安局交通警察大队于2013年10月24日作出道路交通事故认定书，认定李永兵和古绍生承担此事故的同等责任、杨宗云不承担责任；后原告方申请复核，文山州公安局交通警察支队撤销西畴县公安局交通警察大队2013年10月24日作出的事故认定，责令重新调查、重新认定；西畴县公安局交通警察大队于2014年1月27日重新作出事故责任认定，认定李永兵承担此事故的全部责任，古绍生、杨宗云不承担责任。后西畴县人民检察院以证据不足，未对李永兵提起公诉。原告方认为，西畴县公安局交通警察大队作出的第二次事故认定仍然是错误的，事故的真相是：在会车时，杨宗云占线行驶，致其车辆挂到古绍生后致其倒地死亡，杨宗云应承担事故的全部责任。故现原告方诉至本院，要求重新对事故责任进行划分并进行赔偿。另查明，云Ｈ×××××号轻型厢式货车实际车主为车安帮，挂靠于雄丰公司，该车在麻栗坡财保公司投保了交强险及商业三者险；杨宗云受车安帮雇佣驾驶该车辆时发生本案交通事故。古绍生系古金贵、杨明芬之子，系古兴凤、古某1之父。一审法院认为，原告方主张的被扶养人生活费，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本院依法确认被扶养人生活费为16040元（按8027元/年×20年计算）；原告方主张的误工费、交通费，因未提交证据证明，故本院不予支持。综上，本院确认原告方主张的合理费用为：丧葬费47844元、死亡赔偿金19740元、被扶养人生活费160540元，合计405624元。原告方认为西畴县公安局交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书不能作为定案依据，但其并未向本院提供充分的证据推翻该事故认定，故本院对这一主张不予采纳。本案应由李永兵承担事故的全部责任，财保公司仅应在交强险无责范围内进行赔偿；杨宗云、车安帮、雄丰公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司在交强险无责限额范围内赔偿古金贵、杨明芬、古兴凤、古某1死亡赔偿金、丧葬费等共计11000元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回古金贵、杨明芬、古兴凤、古某1的其他诉讼请求。案件受理费2628元，予以免交。本院二审期间，古金贵等人围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：交通事故认定书、文山方诚司法鉴定所司法鉴定意见书等8组证据，证明：西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书是错误的，杨宗云在事发当时是醉酒驾驶，道路交通事故认定书认定李永兵承担全部责任，是按照方诚司法鉴定所鉴定结果来认定，方诚司法鉴定所的鉴定意见也是错误的；杨宗云醉酒驾驶的原因：1.杨宗云在发生事故时因为酒醉不敢报保险公司；2.杨宗云当天已经酒醉了，当晚都没有做得了笔录，到第二天酒醒后才做笔录的；3.杨宗云的血液采集没有按照规定在3天内送检，是在15天之后才被送检，所以很可能之前采集的血液已被调换。虽然报告上写的是3天内送检的，但实际是15天之后才送检的，所以报告也是作假的。经质证，杨宗云认可真实性，但对古金贵等人的证明观点不认可，因为杨宗云的车没有撞到李永兵的车，所以杨宗云没有报保险公司；对于酒驾的问题，不能以双方说的为准，应以交警的鉴定为准，当晚就已经抽血化验杨宗云并没有酒驾。车安帮质证意见与杨宗云的意见一致。麻栗坡财保公司质证对真实性认可，不认可古金贵等人的证明观点，认可交警队的事故认定书，事故认定书是交警依职权作出的，应该作为本案的定案依据，驾驶员是否醉驾当晚就已经由交警大队进行认定，应该按照交警大队认定的结果来判定。本院认为，古金贵等人提交的上述证据各方当事人质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。但是对于古金贵等人以此证明的观点，首先，根据2013年9月4日西畴县公安局交通警察大队对李永兵的询问，李永兵陈述：其驾驶摩托车载古绍生与杨宗云驾驶的车辆会车时，杨宗云驾驶的车辆并未占线，摩托车与杨宗云驾驶的车辆没有相互刮擦。是古绍生的左手与杨宗云驾驶的车辆发生接触。但是没有看见是什么部位发生接触。在2013年9月10日西畴县公安局交通警察大队再次对李永兵进行询问时李永兵陈述：事发当天李永兵驾驶摩托车与杨宗云驾驶的车辆会车时，摩托车车速在30-40码之间，会车时两车的距离大约50公分左右，摩托车与杨宗云的车辆没有接触、李永兵身体与杨宗云车辆没有接触、李永兵穿的雨衣与杨宗云的车辆没有接触，与杨宗云车辆会车时没有听到响声。会车时摩托车发生晃动，发生晃动的原因是因为坐在后面的古绍生扯到李永兵的雨衣，古绍生扯到李永兵雨衣后，李永兵感觉往后面坠，摩托车是会车后才翻的。从上述摩托车驾驶员李永兵的陈述可知，摩托车与杨宗云车辆会车时摩托车的车速为30-40码之间，而方诚司法鉴定所对李永兵摩托车车速分析结果为：该车倒地时的车速约为32km/h。该鉴定意见与李永兵的陈述相互吻合。古金贵等人关于西畴县公安局交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号交通事故认定书是依据方诚司法鉴定所所作的鉴定意见从而得出的交通事故认定书认定李永兵承担全部责任错误的主张无事实依据。其次，古金贵等人主张杨宗云在事发当时醉酒驾驶，认为杨宗云醉酒驾驶的原因是杨宗云在发生事故时不敢报保险公司、杨宗云当天已经酒醉了，当晚都没有做得了笔录，到第二天酒醒后才做笔录以及杨宗云的血液采集没有按照规定在3天内送检，是在15天之后才被送检，之前采集的血液已被调换等事实。根据古金贵等人二审中提供的西畴县公安局交通警察大队2013年9月3日18时55分至2013年9月3日20时15分制作的《交通事故现场勘查笔录》第七项记载：共带离两名涉嫌酒后或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品嫌疑的当事人进行抽血或者提起尿样。分别为李永兵，抽取血液；杨宗云，抽取血液。第十项记载：1.事故现场位于西畴县；2.2013年9月3日20时15分事故现场勘查结束，清理现场、恢复秩序。2013年9月3日20时15分撤离事故现场。而西畴县公安局交通警察大队《委托鉴定登记表》上记载的物品来源中载明：李永兵、杨宗云血液于2013年9月3日20时30分在西畴县兴街镇卫生院二楼护士站由吴明美抽取李永兵、杨宗云静脉血液各5毫升，封存于一次性注射器内。而西畴县公安局交通警察大队委托文山州疾病预防控制中心司法鉴定所对李永兵、杨宗云血液进行检验鉴定的《检验鉴定委托书》载明：西畴县公安局交通警察大队送检时间为2013年9月6日，文山州疾病预防控制中心收到委托书的时间也明确为2013年9月6日。上述记录和委托鉴定登记表、检验鉴定委托书均能证明对李永兵、杨宗云血液的抽取时间是在事故现场勘查完毕的第一时间即2013年9月3日20时15分，送检时间为抽取血液后的3日内。因此，古金贵等人关于西畴县公安局交通警察大队血液采集没有按照规定在3天内送检，是在15天之后才被送检的主张无事实依据。其关于之前采集的血液已被调换的主张未能提供证据证实，本院不予采信。因此，对古金贵等人以此8组证据证实的事实不予采信。杨宗云、车安帮、麻栗坡财保公司围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，杨宗云、车安帮、麻栗坡财保公司均无异议。古金贵等人提出如下异议：对一审认定“云Ｈ×××××号车也未与李永兵、古绍生接触。”的事实有异议，一审的该事实认定没有依据。关于古金贵等人提出的异议，本院认为，一审认定云Ｈ×××××号车也未与李永兵、古绍生接触是依据西畴县公安局交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号交通事故认定书中道路交通事故事发经过。而且交警作出的交通事故事发经过，是依据对当事人李永兵、杨宗云的询问调查以及对交通事故现场进行勘验后作出的认定，而且李永兵在接受询问时也陈述两车未发生接触，古绍生与杨宗云驾驶的车辆也未发生接触。一审法院作出的上述事实认定有证据证实，本院予以维持。因此，古金贵等人的上述异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、西畴县公安局交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据；二、古金贵等人主张的被扶养人生活费、误工费、交通费应否支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于西畴县公安局交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据的问题。古金贵等人认为，西畴县交通警察大队作出的交通事故认定书错误，不能作为定案依据，杨宗云应当承担交通事故全部责任，一审认定李永兵对交通事故的发生承担全部责任错误。杨宗云、车安帮认为，西畴县交通警察大队作出的交通事故认定书查明的事实清楚，认定李永兵承担事故全部责任正确，该认定书应当作为本案定案依据。麻栗坡财保公司认为，交通事故认定书系交警依职权作出，能作为本案定案依据，作为杨宗云车辆的承保公司，只应当在交强险无责任限额内承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通警察部门制作的交通事故认定书，人民法院应确认其相应的证明效力，但有相反证据足以推翻的除外。”本案古金贵等人关于西畴县交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号交通事故重新认定书认定事实错误，应由杨宗云承担交通事故全部责任的主张，因本案事故发生后，西畴县交通警察大队通过开展现场勘验，调查走访、检验鉴定等工作后重新作出了该事故认定书，该事故认定书证据充分。如前所述，古金贵等人提供的证据不能推翻交警在该事故认定书中作出的交通事故发生的事实认定以及对该交通事故发生所作的事故成因分析和过错责任认定，故古金贵等人应承担举证不利的后果。其次，古金贵等人关于西畴县人民检察院作出西检公诉刑不诉（2014）12号不起诉决定书就是对该西公交重认字（2013）第03号交通事故重新认定书的否定的主张，因西畴县人民检察院作出的西检公诉刑不诉（2014）12号不起诉决定书是以李永兵涉嫌交通肇事罪犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件而作出不起诉决定。涉及的是李永兵是否涉嫌犯罪，应否承担刑事责任的问题，与李永兵对于交通事故发生是否承担责任以及是否承担民事责任无关。本案古金贵等人提起的是民事诉讼，并非刑事附带民事诉讼，故古金贵等人关于西畴县人民检察院作出西检公诉刑不诉（2014）12号不起诉决定书就是证明西公交重认字（2013）第03号交通事故重新认定书错误的主张无事实和法律依据，本院不予采信。因此，西畴县交通警察大队作出的西公交重认字（2013）第03号交通事故重新认定书在古金贵等人没有相反证据足以推翻的情况下应当作为本案定案依据。根据该交通事故认定书对本起交通事故的责任分析，因杨宗云对于交通事故的发生不承担责任，故一审法院认定杨宗云、车安帮、雄丰公司不承担赔偿责任的处理适当，本院予以维持。古金贵等人关于杨宗云醉酒驾驶、车辆碰撞着古绍生，杨宗云应承担交通事故全部责任，麻栗坡财保公司应当全额理赔的主张无事实依据，本院不予支持。（二）关于古金贵等人主张的被扶养人生活费、误工费、交通费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案古绍生因交通事故死亡，应当获得的赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及古绍生亲属办理古绍生交通事故和丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。具体费用为：1.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。古金贵等人主张为197240元，符合规定，本院予以确认；2.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。古金贵等人主张为47844元，符合规定，本院予以确认；3.被扶养人生活费:古金贵，在古绍生死亡时现年55岁，古金贵不属于者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其主张的被扶养人生活费为80270元无法律依据，不予支持。杨明芬，在古绍生死亡时，现年57岁，符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，其主张的被扶养人生活费应予支持。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案一审开庭时间为2018年9月25日，故应当按照2017年农村常住居民人均消费支出8027元标准计算。杨明芬共生育三个子女，因古绍生为二级伤残，已经丧失扶养杨明芬的能力，故杨明芬的被扶养人生活费按照2人计算，每年为4013.50元，20年为80270元（8027元×20年÷2人=80270元）。古兴凤，在古绍生死亡时现年14岁，支持4年，每年合4013.50元，4年合计16054元；古某1，在古绍生死亡时尚未出生，应当支持18年，每年合4013.50元，18年合计72243元；上述三人每年被扶养人生活费合计12040.50元（4013.50元×3人=12040.50元）。即杨明芬、古兴凤、古某1年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8027元。因此，被扶养人生活费前四年总计每年赔偿8027元，四年合计32108元。赔偿四年后，古某1剩余14年，杨明芬剩余16年，两人被扶养人生活费每年合计8027元，未超过8027元标准。古某114年生活费为56189元（4013.50元×14年=56189元），杨明芬16年生活费为64216元（4013.50元×16年=64216元），两人合计120405元。加上前四年的32108元，共计152513元。一审计算为160540元错误，本院予以纠正。关于古金贵等人主张的误工费和交通费问题，误工费古金贵等人主张是古绍生亲属为处理古绍生交通事故事宜产生误工60天，每天30元计算，合计1800元。但古金贵等人未能提供其为处理古绍生交通事故需要60天时间的证据，鉴于古绍生的亲属居住于马关县，需到西畴县处理交通事故必然产生误工的实际，本院酌情支持误工费1000元。关于古金贵等人主张的交通费10000元，因古金贵等人未能提交其实际产生并支付了10000元交通费的凭据，鉴于其往返马关和西畴县两地必然产生交通费的实际，本院酌情支持交通费1000元。综上，古绍生因交通事故死亡产生的经济损失为：1.死亡赔偿金197240元；2.丧葬费47844元；3.被扶养人生活费152513元；4.交通费1000元；5.误工费1000元。以上费用共计399597元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案应当先由承保杨宗云Ｈ×××××号机动车交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。本次交通事故杨宗云无任何责任，故麻栗坡财保公司仅在无责任限额内11000元进行赔偿。余款应当由侵权人李永兵承担。因本案古金贵未起诉李永兵并要求其承担责任，故剩余款项本院不作处理。综上所述，古金贵等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，予以免交。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年八月五日书记员  姚懿珈