江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6417号原告：胡国平，男，汉族，1983年12月9日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨成，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：陈晓国，男，汉族，1982年9月3日出生，住江苏省沭阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司，住所在江苏省沭阳县学府路（果园新村北边）。负责人：赵新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。原告胡国平与被告陈晓国、中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡国平及其委托诉讼代理人杨成、被告陈晓国及被告保险公司的委托诉讼代理人朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项损失合计645322元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月12日10时43分左右，被告陈晓国驾驶其所有的苏Ｎ×××××号中型普通货车由西向东行驶到352省道18KM＋800M处时，与由南向北龚某驾驶并搭载胡某的电动自行车发生交通事故，致龚某、胡某当场死亡，电动自行车损坏。该起事故经江都区交警大队作出事故认定，认定：陈晓国、龚某负事故的同等责任，胡某不负事故责任。事故发生后，陈晓国与龚某、胡某近亲属达成赔偿协议，陈晓国已向两死者近亲属赔偿30万元。另查，肇事车辆苏Ｎ×××××号中型普通货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三责险（100万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内。原告胡国平系死者胡某的父亲。对原告的损失，因被告未能赔偿，故原告诉至法院。被告陈晓国辩称，对事故事实、责任的认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，虽我的妻子徐发会顶替我作为驾驶员，但我没有逃逸，没有酒驾，准驾车型也符合投保情况，一直在事故现场，且拨打了110报警电话，故保险公司应在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任。事故发生后，我已与两死者近亲属达成赔偿协议，并已履行完毕，且协议书上明确说明我一次性赔偿30万元，对其余的损失由死者亲属向保险公司索赔，故本案诉讼费不应由我负担。被告保险公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三责险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。但事故认定书中明确载明：徐发会顶替陈晓国成为车辆驾驶员，后陈晓国和徐发会分别于5月27日、5月30日到公安机关投案自首，陈晓国的行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，属于保险公司商业险免责条款的范围，故我公司不同意在商业险限额内对原告进行赔偿。对于原告的各项主张在质证时一一发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日10时43分许，被告陈晓国驾驶其所有的苏Ｎ×××××号中型普通货车由西向东行驶至352省道18KM＋800M处时，与由南向北龚某驾驶搭载胡某（站立在电动车前踏板上）的电动自行车发生交通事故，致龚某、胡某当场死亡，电动自行车损毁。事发后货车同车人员徐发会顶替陈晓国为车辆驾驶人，后陈晓国和徐发会分别于5月27日、5月30日到公安机关投案自首。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：陈晓国负事故同等责任，龚某负事故同等责任，胡某不负事故责任。事故发生后，陈晓国与龚某、胡某近亲属达成赔偿协议，约定了陈晓国一次性赔偿及补偿两死者近亲属各项经济损失共计30万元，保险公司赔偿部分由两死者近亲属通过诉讼或理赔的方式解决，保险公司赔偿款归两死者近亲属所有等内容。现陈晓国已向两死者近亲属赔偿30万元。另查明，苏Ｎ×××××号中型普通货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三责险（100万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内；苏Ｎ×××××号中型普通货车系被告陈晓国向该车辆投保人邱立文购买。原告胡国平系死者胡某的父亲，龚某系死者胡某的母亲，已在本起交通中死亡。同时，在本案涉及的同一起交通事故中死者龚某的亲属亦向本院提起了赔偿之诉即（2019）苏1012民初6418号案件。诉讼中，因两死者亲属的损失均需在苏Ｎ×××××号中型普通货车交强险11万元死亡赔偿金限额内先行赔付，故二案件原告商议按各50%的比例分配11万元的赔偿款，且对超出交强险部分的损失在商业三责险限额内亦按各50%的比例分配100万元的赔偿款。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｎ×××××号中型普通货车的行驶证、陈晓国的驾驶证、保险单、江都区公安局樊川中心派出所出具的证明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、火化证、出生医学证明、胡国平等人的声明等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告亲属胡某因交通事故死亡造成的原告损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、丧葬费，原告主张39870元，提供胡某的户口注销证明、居民死亡医学证明、火化证、尸检报告、扬州市江都区公安局出具的家庭关系成员证明，证明胡某的丧葬费是按照江苏省在岗职工的年平均工资的六个月来计算的。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），提供证据同上，胡某于2019年阴历正月十三入学江都区丁沟镇丁东幼儿园小小班。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，因死者胡某在本起事故中不承担责任。被告保险公司认可25000元，同意在交强险限额内优先赔付。本院综合考虑被告陈晓国的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金25000元。4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告主张5000元。被告保险公司认可2000元。本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况及本地风俗，酌定该项费用为2000元。综上，原告各项损失认定为1010870元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因肇事车辆苏Ｎ×××××号中型普通货车在被告保险公司投保了交强险，且被告陈晓国负此事故的同等责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，且两死者亲属均要求在交强险11万元限额内各半赔付，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失55000元（含精神损害抚慰金）。原告的剩余损失955870元（1010870元-55000元），因陈晓国负事故的同等责任，龚某负事故的同等责任，胡某不负事故责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，且原告自愿放弃要求龚某承担事故的赔偿责任，故被告陈晓国应承担573522元（955870元×60%）的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。被告保险公司抗辩称，第一、因苏Ｎ×××××号中型普通货车同车人员徐发会顶替陈晓国为车辆驾驶人，系故意破坏伪造现场，属于商业险责任免除第二十四条第（一）款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形；在事故发生后，陈晓国未如实告知真实情况，违反了民法中的公序良俗原则。第二、肇事车辆投保时载明系家庭自用，但车主在使用过程中有装货、拖货的情形，增加了车辆危险程度，属于商业险责任免除第二十五条第（三）款：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形。第三、即使保险公司商业险需要赔偿，亦应该按50%的比例赔偿，不应加重保险公司的赔偿责任，提供保险公司告知免责条款并由投保人邱立文签字的声明及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各1份为证。第四、事故认定书中载明陈晓国驾驶车辆超过限速标志载明的速度，这是驾驶员危险程度增加的情形。综上，保险公司在商业三责险限额内不应承担赔偿责任。本院认为，第一、保险公司对免责条款的字体加黑加粗处理，尽到提示义务，邱立文在保险公司投保人声明上签字，该条款生效。本案中，陈晓国与保险公司对徐发会顶替驾驶员的行为是否属于该条款中“伪造现场”的情形具有不同解释，而该免责条款作为保险公司提供的格式条款，具有两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。第二、本起交通事故发生时，虽徐发会顶替陈晓国为车辆驾驶人，但二人并未破坏现场，且事后二人向公安机关投案自首，并未影响交警部门对事故发生经过、性质、原因等作出准确判断，且徐发会的顶替行为与事故的发生不具有因果关系，不属于商业险免责情形。第三、虽陈晓国购买苏Ｎ×××××号中型普通货车后未及时通知保险人，但被告保险公司亦未能提供证据证明因转让行为使得事故发生时肇事车辆改变了用途等使得承保车辆危险程度显著增加。第四、陈晓国虽超速驾驶，但并不属于商业险免责的情形。综上，被告保险公司的抗辩意见，依据不足，不予采纳。另因两死者亲属就商业三责险的使用达成一致，要求按各50%的比例分配100万元赔偿款，故被告保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告各项损失50万元，在交强险及商业三责险限额内赔偿原告各项损失共计555000元（55000元+50万元）。对原告的其余损失73522元（573522元-50万元），因被告陈晓国已与原告就赔偿事宜达成一致意见，该协议不违反法律的相关规定，本院依法予以确认。同时，被告陈晓国已按照协议的约定一次性给付两死者亲属30万元；故对被告陈晓国要求不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院依法予以采纳，本案的诉讼费应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于本判决生效之日起二十日内，在交强险及商业三责险限额内赔偿原告胡国平各项损失共计555000元；二、驳回原告胡国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1813元，由原告胡国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇一九年八月三十日法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷