广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1576号原告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市区浩林东路2号，统一社会信用代码91445302895770427C。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被告：李沂，男，1988年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：刘金辉，男，1995年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县，原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司与被告李沂、刘金辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人罗子均、被告李沂、刘金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告7315元；2.判令被告二赔偿原告4657元；3、上述1、2项合计11972元；4.判令被告一、二承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月12日14时20分，李沂驾驶无号牌正三轮摩托车从肇庆市往云浮市方向行驶至324国道1101公里300米路段时，与同向前方停在道路的由刘永辉驾驶的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车、刘金辉驾驶的蒙Ｇ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成李沂受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定李沂承担此事故的同等责任、刘永辉和刘金辉共同承担此事故的同等责任。事故造成刘永辉的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车损失包括维修费13630元、施救费618元、评估费1000元，合计15248元。原告承保了该车机动车损失险（保险金额为34099元）及不计免赔险，事故发生后，车主刘永辉就车损向原告申请代位追偿，原告据保险法的规定及保险合同的约定，在粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的车损险内赔偿了13630元给刘永辉，另外支付了1000元评估费。根据法律规定，李沂、刘金辉均应先在交强险财产损失险责任限额内赔偿2000元，超出按责任比例分担，因此李沂应承担7315元：2000+（13630+1000-2000-2000）×50%，刘金辉应承担4657元：2000+（13630+1000-2000-2000）×25%。为维护原告合法权益，特依法提出起诉，请判如所请。被告李沂书面答辩称，评估报告是原告单方委托的，程序违法，且评估结论与原告提供的维修发票金额不一致。对原告提供的维修发票9000元、4330元不予认可，原告只提供发票，没有提供维修清单，无法确认实际维修项目，也无法确认维修项目是否均与本次事故有关。不认可评估费1000元，根据原告提供的证据，无法证明其向刘永辉支付了评估费1000元，且刘永辉单独委托鉴定、评估金额与实际维修金额不符，此费用属于刘永辉自身扩大的损失，不应由李沂承担。不认可施救费618元、拖车救援费600元，无法确认这两笔费用发生的依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告刘金辉当庭辩称，没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日14时20分，李沂驾驶无号牌正三轮摩托车从肇庆市往云浮市方向行驶至324国道1101公里300米路段时，与同向前方停在道路上由刘永辉驾驶的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车、刘金辉驾驶的蒙Ｇ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成李沂受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门根据现场勘查及调查取证，证实李沂驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的一方面过错；刘永辉驾驶机动车临时停靠道路妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是导致事故发生的一方面过错；刘金辉驾驶没有进行安全技术性能检查并使用伪造检验合格标志的机动车在道路临时停车，妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（三）项、第二十一条、第五十六条第二款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，确定李沂承担该事故的同等责任，刘永辉、刘金辉共同承担该宗事故的同等责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｗ×××××号轻型厢式货车受损维修费用价格进行评估，该司于2019年4月25日作出穗华价估（云浮）【2019】073号评估结论书，结论为受损维修费用价格13630元。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司为此支出评估费1000元。粤Ｗ×××××号轻型厢式货车先后被高要区南岸顺景道路救援服务部、云浮市绍运汽车服务有限公司施救，施救费、拖车救援费分别为618元、600元；此后该车送到云城区金菱汽车维修中心进行维修，该中心开出劳务维修费发票共13330元。蒙Ｇ×××××号自卸低速货车的登记所有人××××交通运输车队，事故发生时由刘金辉驾驶和使用；粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为刘永辉。刘永辉为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处购买了机动车损失保险，保险金额为34099元，还购买不计免赔险。2018月10月11日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向刘永辉支付了粤Ｗ×××××号车的赔款13630元。刘永辉确认已收到上述款项并书面确认把向李沂、刘金辉的索赔权转让给中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。经庭审质证，李沂对评估结论书的三性不予认可，认为是刘永辉单方委托评估，程序违法；评估费属于刘永辉自身扩大的损失，不应由其承担；对维修发票和银行转账凭证的关联性不予认可，认为中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未提供维修清单确认实际维修项目，无法确认施救费用的来源，转账垫支的费用与维修发票载明的金额不符。但其表示对粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的维修价格不申请重新评估。刘金辉对中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司出示的证据表示没有意见。本院认为：本案是因中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已向其承保的机动车粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的车主支付了车辆损失赔偿款而向第三者责任方追偿而引起的纠纷，属追偿权纠纷。对本次事故发生的事实、各方责任以及粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的车辆损失已由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司进行了赔偿等事实，有经庭审质证的事故认定书、发票、评估结论书、中国工商银行的特种转账凭证等证据证实，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向李沂、刘金辉行使追偿权符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本院予以支持。本案焦点在于中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司可追偿的金额以及李沂、刘金辉应承担的金额。关于中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司可追偿的金额：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司委托评估确定粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的受损维修费为13630元，事故发生后刘永辉的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车被拖去维修，产生了维修费13330元，可见实际维修费没有超过评估结论的鉴定价格，基于赔偿以填平损失为基础的原则，应以实际发生的维修费确定刘永辉的车辆维修费损失；此外，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司支付了评估费1000元、拖车救援费600元及施救费618元。综上，确定粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的车辆损失费总金额为15548元。由于中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已把上述费用中的评估费1000元及施救费618元直接支付给相关公司并向刘永辉赔偿了13630元，因此中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司可向第三方追偿维修费13630元及评估费1000元共计14630元，没有超过事故造成的刘永辉的全部损失。李沂不认可评估结论、认为评估费是原告的扩大损失等抗辩意见不符合事实，也没法律依据，本院不予采纳。关于粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的14630元损失的责任分担问题：李沂、刘金辉作为造成刘金辉车辆损失的第三方，因其驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，依法均应在交强险财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任。扣除上述交强险责任限额范围内总共赔偿的4000元后，尚有10630元应由各方责任人按责任比例承担：由于李沂在事故中负同等责任、刘金辉和刘永辉共同承担同等责任，因此李沂应承担50%即5315元、刘金辉承担25%即2657元，即李沂应向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司赔偿7315元（2000元+5315元）、刘金辉应向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司赔偿4657元（2000元+2657元）。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：一、被告李沂在本判决发生法律效力之日起十日内支付7315元给原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。二、被告刘金辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付4657元给原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已预交），由被告李沂负担30元，被告刘金辉负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗焕权二〇一九年八月二十九日书记员  陈超毅