重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4886号原告：重庆携手建材有限公司住所地重庆市沙坪坝区凤天路全悦钢材市场E22号，主要经营场所重庆市永川区胜利路办事处胜丰路98号，统一社会信用代码91500106673381784F。法定代表人：王明利，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师(特别授权)。被告：重庆浦津建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路89号，统一社会信用代码91500113622073626C。法定代表人：周建忠，总经理。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师(特别授权)。被告：罗勇，男汉族1968年6月5日出生住重庆市永川区。被告：周铭森，男，汉族，1963年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆携手建材有限公司与被告重庆浦津建设工程(集团)有限公司、罗勇、周铭森买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，被告重庆浦津建设工程（集团）有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月27日裁定驳回被告重庆浦津建设工程（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆携手建材有限公司的法定代表人王明利、委托诉讼代理人袁国章、被告重庆浦津建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人游国熹、被告罗勇、被告周铭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆携手建材有限公司(以下简称携手建材公司)向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆浦津建设工程（集团）有限公司、被告罗勇支付货款及加价款816245元及资金占用利息32649.80元（以816245元为本金，从2019年2月27日起按月利率2%计算至付清之日止），并由被告周铭森承担连带担保责任；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年4月23日，原、被告双方签订了《钢材购销合同》及《钢材购销合同附加协议》，约定原告向被告供应钢材300吨，同时约定了交货地点、数量及验收标准、付款方式、价格、违约及担保责任等内容。合同签订后，原告按约向被告提供了钢材，被告却未按约定付款。2019年2月27日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告钢材款及加价款816245元，经原告多次催收未果。被告重庆浦津建设工程(集团)有限公司（以下简称浦津公司）辩称：其公司与原告之间无买卖合同关系，未授权任何人同原告进行结算，对罗勇与原告签订的结算书不认可，对结算的货款及加价款金额有异议，原告未对货款本金和加价款予以明确，利息存在重复计算的问题，结算书中月息2%的标准与主合同约定不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗勇辩称：对《钢材购销合同》、《附加协议》及《结算书》的真实性均无异议，对结算金额无异议，被告浦津公司拖欠货款80多万元是事实，其与原告系依据合同约定据实进行结算。被告周铭森辩称：对案件事实无异议，对担保无异议，系自愿担保。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，原告携手建材公司、被告浦津公司签订了《钢材购销合同》及《钢材购销合同附加协议》，约定由原告携手建材公司向被告浦津公司供应钢材300吨(以工程项目实际用量为准)，双方对交货地点、数量及验收标准、付款方式、价格、违约及担保责任等内容进行了约定。合同落款处，被告浦津公司在甲方处签章，被告罗勇在甲方法人（或委托人）处签字，原告携手建材公司在乙方处签章，被告周铭森在担保人处签字捺印。购销合同第六条第一款约定：“乙方按甲方要求供货，全部钢材4个月供完。乙方暂定于2017年4月开始供货。每批货款从供货之日起至结账之日最多不超过三个月，累计钢材数量不超过180吨，若超过应付现金，垫资款从送货之日起按每天每吨3元作为资金占用补偿费，所有钢材款在2017年9月30日之前全部结清。”该条款在《附加协议》中调整为：“垫资款从送货之日起按每天每吨4元作为资金占用补偿费”。第十一条第五款约定：“担保期限为付款期满后两年，范围为货款本金及利息、诉讼费、律师费等，若甲方未按约定支付货款给乙方，则由担保方承担连带责任。”《附加协议》第二条约定：“甲方若在约定时间内没有支付乙方钢材款，乙方将有权停止向甲方供货。此外，甲方还应向乙方支付逾期付款滞纳违约金，甲方从逾期之日起，违约金按欠款钢材总吨位每吨每天4元的标准外，还应支付货款总金额月利息2%给乙方。”合同签订后，原告携手建材公司按约向被告浦津公司提供了钢材，被告浦津公司却未按约定付款。经结算，原告携手建材公司、被告罗勇于2019年2月27日签订《结算书》一份，《结算书》抬头载明：“甲方(需方)：重庆浦津建设工程（集团）有限公司乙方（供方）：重庆携手建材有限公司”。主文载明：“一、截止于2019年2月27日甲方欠乙方货款及加价款816245元（捌拾壹万陆仟贰佰肆拾伍元整）。二、甲乙双方约定以816245元（捌拾壹万陆仟贰佰肆拾伍元整）为本金从2019年2月27日起按月利息2%计算资金占用利息至付清之日止。”落款处，被告罗勇在甲方（需方）处签字捺印，原告携手建材公司在乙方（供方）处盖章，被告浦津公司未在《结算书》上盖章。《结算书》末尾备注：“2017年4月29日至2019年2月27日钢材总金额1941544.59元，已支付1125300元，还欠钢材款816245元。”另查明，被告罗勇于2017年5月9日向被告浦津公司出具《承诺书》一份，载明：“我于2017年5月9日与重庆携手建材有限公司签订的‘峨岭景苑’8#、9#、10#、11#、12#楼钢材购销合同，须由公司盖公章，由此合同造成的任何经济及法律责任由我本人承担，与贵司无关。特此承诺！”本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告携手建材公司、被告浦津公司双方签订钢材购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效。合同签订后，双方均应按照约定履行，原告履行了提供货物义务，被告应当支付价款。被告久拖不付酿成纠纷，应当承担相应的民事责任。根据合同相对性原则，本案钢材购销合同签约主体是原告携手建材公司与被告浦津公司，被告罗勇虽向被告浦津公司作出书面承诺，其自愿承担案涉合同相关责任，但该承诺系被告罗勇单方意思表示，并未发生债务转移或债务承担的法律后果，故被告浦津公司辩称其与原告携手建材公司之间无买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。关于原告携手建材公司与被告罗勇签订《结算书》的法律后果问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告罗勇系原、被告双方买卖钢材所涉工程项目的实际施工人，其在合同签订、履行过程中均发挥积极和主要作用，且被告罗勇在双方《钢材购销合同》中甲方委托人处签名，原告携手建材公司称其有理由相信被告罗勇具有结算代理权限的主张，本院予以认同。被告罗勇与原告携手建材公司签订结算书的行为符合表见代理的构成要件，所产生的法律后果应由被告浦津公司承担，被告浦津公司以未授权被告罗勇办理结算为由辩称结算无效的理由不能成立，本院不予支持。关于《结算书》中货款、加价款是否应予以区别并对加价款进行调整的问题。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告罗勇与原告携手建材公司签署《结算书》，系双方真实意思表示，对货款及加价款的结算系双方意思自治的结果，被告浦津公司作为被代理人承担相应法律后果。庭审中，被告罗勇对《结算书》以及其向被告浦津公司出具《承诺书》的真实性均无异议，未出现欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等可撤销的情形。根据诚实信用原则，对本案中双方已经以结算书形式对货款及加价款等款项进行结算的，本院认为应确认有效。被告浦津公司未举证证明货款及加价款计算有误，根据现有证据亦无法对货款、加价款进行区别，被告浦津公司自行承担举证不能的法律后果。综上，被告浦津公司辩称结算结果违法重复计算利息、违约金并无依据，原告携手建材公司起诉按照《结算书》确定货款及加价款的请求于法有据，本院予以支持。当事人双方自行约定按照月利率2%计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以尊重。本案审理过程中，原告携手建材公司未提交其支付律师代理费的相关证据，对该请求本案不予处理。本案中，被告周铭森在购销合同担保人处签字捺印，其在庭审中陈述担保系其真实意思表示，该保证合同成立。双方对保证方式约定为承担连带责任，保证范围为货款本金及利息、诉讼费、律师费等，原告起诉时担保处于约定保证期间内，故原告携手建材公司主张被告周铭森对本案债务承担连带担保责任的要求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告重庆浦津建设工程(集团)有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆携手建材有限公司钢材款及加价款816245元，并支付资金占用利息（以816245元为本金，从2019年2月27日起按月利率2%计算至付清之日止）；由被告周铭森对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆携手建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6190元，保全费5000元，合计11190元，由被告重庆浦津建设工程(集团)有限公司、周铭森负担（此费原告已预交，限被告重庆浦津建设工程（集团）有限公司、周铭森于本判决生效后3日内直付原告重庆携手建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇一九年八月十九日书记员  李林泽