杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初873号 原告：吴洁莎，女，汉族，1983年8月6日出生，户籍地宁夏银川市金凤区，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：谢复江，浙江君策律师事务所律师。 被告：杭州创意投资发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石祥路71-8号。 法定代表人：钱小义，职务财务总监。 委托诉讼代理人：李纯，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告吴洁莎与被告杭州创意投资发展有限公司（以下简称创意投资公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，在审理过程中，原告吴洁莎向本院提出对案涉证据盖章形成时间的鉴定申请，本院予以准许，后因被告明确了在证据上盖章的形成时间，原告向本院撤回了鉴定申请，本院予以准许，后于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴洁莎及其委托诉讼代理人谢复江以及被告创意投资公司的委托诉讼代理人李纯均到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，原告与被告同意继续适用简易程序审理，经本院院长同意，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告吴洁莎向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的2017年9月销售业绩工资340096.25元，在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付拖欠原告的2017年9月销售业绩工资323901.16元。事实和理由：原告于2016年11月12日入职被告处，任置业顾问一职，双方签订书面劳动合同。随后原告被安排在新天地项目从事营销事宜。2017年9月，原告向浙江跨贸小镇建设投资发展有限公司销售房屋一批，累计销售金额143956077元。依公司营销制度，原告可按销售金额的0.45%获得佣金，平时结算70%，年底发放25%。2018年2月，原告发现被告仅是按应得佣金的一半计算发放，依前述制度，被告应向原告发放647802.35元，但其只按323901.16元于2017年10月发放了70%部分226730.81元，2018年1月份发放了25%部分80975.27元。其余部分经原告要求后，被告未予发放。原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后原告不服仲裁裁决结果，为维护自身的合法权益，诉讼至法院。 被告创意投资公司答辩称，被告公司并未拖欠原告销售业绩工资。1.购房人浙江跨贸小镇建设投资有限公司是属于大单公共客户，案涉房屋有40套，且被告公司在p3区域只有这40套房屋进行销售，售房数额、数量和价格当时都是被告公司高层与跨贸小镇高层进行沟通协商并商定了成交价格，该价格是低于公司销售底价的。2.在2017年杭州地区房产销售情况良好、供不应求的情况下，案涉房屋的销售价格低于公司的底价，更何况跨贸小镇是公司的公共客户，而非原告的个人客户，原告仅仅是销售案涉房屋的经办人员，负责部分手续办理，正是基于以上两点原因才有了破底价佣金五折的结果。2016年1月12日至今，原告吴洁莎在被告公司的岗位系租赁专员，除了2017年9月经办了被告公司卖给浙江跨贸小镇的40套房屋，这40套房屋是商务写字楼，其余业务均是房屋租赁，所以新天地营销2017年薪酬提成奖金方案中并没有原告本人的名字，但是被告公司仍然比照该方案，在2017年9月营销中心销售部佣金表中增加了吴洁莎的名字，而且在佣金表里是直接体现了5折的情况，后公司按照佣金表给原告打款，原告也没有向公司提出异议。截至目前，相应的销售奖励共计是人民币323901.16元已经全部发放给吴洁莎。同期，被告单位中关于案涉40套房屋的多名经办人员的佣金，公司都是予以5折发放处理，并没有对原告进行特殊处理。综上，被告认为，在市场经济体系中，被告作为房产企业是有权自主制定内部房产底价销售价的销售佣金，本案双方举证的2017年9月份佣金表中对吴洁莎提佣的基数比例条件以及支付方式等细节都是基本一致，据此能够确定原告具体的提佣数额，建议法院驳回原告的诉讼请求。 原告吴洁莎围绕着自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.劳动合同2份，证明原告于2013年11月入职被告处担任置业顾问一职的事实。 2.通用事务审批单及新天地营销2017年薪酬、提成、奖金方案及公证书各1份，证明个人佣金提点为0.45%，平时按结算佣金70%发放，年底发放25%，交房发放5%的事实。 3.系统合同管理清单1份。 4.2017年9月营销佣金表及银行流水、工资发放清单各1份 证据3、4，证明被告违反制度规定，对原告销售佣金打5折结算，克扣原告工资的事实。 5.视频光盘1张及合同流转单40张，证明原告2017年9月向浙江省跨贸小镇建设投资发展有限公司销售房屋经被告审批通过的事实。 6.独栋销售协议修改邮件截图1份，证明涉案房屋的销售沟通在2017年8月8日前就已展开的事实。 7.新天地世嘉铭座4号楼414室合同流转单、特殊要求申请表及系统流程表共3张，证明销售实际价格若需折扣时，需特殊申请且显示成交价格与折扣价格不同。 8.仲裁裁决书1份，证明原、被告纠纷已经裁决程序，但裁决错误的事实。 被告创意投资公司围绕着自己的答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.关于月收入的附加说明1份。 2.劳保用品3页、高温慰问签收明细1页、印章使用申请流程1页。 证据1、2，证明原告在被告处的岗位为租赁专员而非置业顾问，故不存在销售业绩工资一说，原告陈述其在2017年8月8日前就已经开展销售沟通的情况不符合逻辑与事实。 3.通用事务审批单1页及新天地营销2017年薪酬、提成、奖金方案2页。 4.2017年9月营销中心（销售部）佣金表4页。 5.2017年新天地商务中心p3房屋底价备案表（2月、3月、6月、7月、8月）5份。 证据3、4、5，证明因原告在2017年9月经办的40套房屋销售均低于被告公司的内部备案底价，故被告比照公司的《新天地营销2017年薪酬、提成、奖金方案》5折佣金与原告进行了结算的事实。 6.浙商银行客户收款通知1份，证明被告已按照裁决书将16195.06元支付给了原告的事实。 原告与被告提交的上述证据，经当庭举证质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1的三性无异议，但认为在第二份劳动合同签订之日，原、被告签订了《月收入附加说明》作为该劳动合同的附件，约定了原告的岗位是租赁专员，而非原告自称的置业顾问的事实。本院认为该份证据系书证，对真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对原告提交的证据2公证书形式上的真实性和合法性予以认可，但认为这不是有关吴洁莎的公证书，也没有涉及到本案，故对关联性和证明对象有异议。对通用事务审批单及新天地2017奖金方案认为并非原件且无公章，对证据三性和证明对象均有异议。本院经核实，原告提交的审批单、2017年薪酬、提成、奖金方案及公证书中反映的薪酬、提成、奖金方案与被告提交的证据内容均相互一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据3、4的三性和证明对象均有异议，认为不是原件，也没有公司盖章。但被告对佣金表中吴洁莎这一栏的金额与公司统计的金额是一致的，该事实予以确认。本院认为证据3系电脑画面截图，对该份证据的真实性本院不予确认。证据4与被告提交的佣金表的内容一致，故本院对事实予以确认。被告对原告提交的证据5的三性和证明对象均有异议，认为该视频无法确认拍摄主体身份以及是否有剪辑，且视频1分9秒出现吴洁莎的名片清楚显示她的职务是租赁客户经理，与被告提供的证据能够相互印证。对合同流转单提出系复印件且无公章，对证据的三性及证明对象均不认可。被告对原告提交的证据6提出邮件发件人的身份、邮件的内容均无法确认，对证据三性均不认可。对原告提交的证据7提出没有被告的单位公章，且系复印件，对证据三性均不认可。另外，案涉的40套房屋售价是上亿元人民币，且跨贸小镇是公司的公共客户，整个p3楼盘只有这40套因为特殊原因销售出去，其他全部都是出租，原告关于没有折扣的陈述，明显与事实常理不符。本院认为原告提交的证据6、7均不符合证据的形式要件，故不予确认证明效力。被告对原告提交的证据8的证据三性没有异议，且被告已经履行了裁决结果，本院对原告提交的证据8的真实性予以确认。 原告对被告提交的证据1的证据三性有异议，认为吴洁莎的签字并非是原告吴洁莎本人所签。对被告提交的证据2的证据三性以及证明对象均有异议，认为没有原件，也没有吴洁莎本人的签字，仅仅系一份邮件，且原告是否租赁专员并不影响原告销售40套房屋的事实。本院认为双方对吴洁莎已经销售40套房屋的事实均无争议，故原告是置业顾问还是租赁专员身份，并不影响佣金的结算，本院对被告提交的该2份证据的关联性以及证明效力不予确认。原告对被告提交的证据3无异议，对被告提交的证据4中的前3页证据认为与原告提交的一致，予以认可，但对证据4中的第4页纸提出与前3页纸张不一致，原告不予认可，并认为被告对其佣金打了5折，系违法克扣。对被告提交的证据5的证据三性有异议，认为系被告自行制作，盖章所形成的时间是在原告销售房屋之后，故被告系非法克扣原告工资。本院认为被告提交的证据3、4、5能够相互印证，佣金表前三页的内容与原告提交的证据内容一致，原告对佣金表的第4页提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对证据4的真实性予以确认。证据5的盖章时间虽然在仲裁时形成，但被告对形成时间做了说明，该说明与证据4的内容能相互吻合，故本院对证据3、4、5的真实性予以确认。原告对被告提交的证据6的真实性无异议，但认为该金额系原告应得佣金的一半，本院对该份证据的真实性予以确认。 综合上述有效证据以及原被告双方的陈述，本院查明如下事实： 原告吴洁莎于2013年进入被告创意投资公司工作，共与被告签订了两份劳动合同。第二份劳动合同约定固定期限自2016年11月12日起至2021年11月11日止，原告从事置业顾问工作，被告的工资发放日为每月20日。2017年9月，原告作为职业顾问为被告原告销售了新天地-商务中心P3-11号楼费家塘路、南楼、北楼共计40套房屋，累计合同总价143956077元。2017年10月，被告向原告发放了2017年9月的第一笔销售提成226730.81元。2018年2月，被告向原告发放了第二笔销售提成80975.3元。《新天地营销2017年薪酬、提成、奖金方案》已经明确规定：“写字楼，个人指标的完成点数为4.5‰”、“如遇到部分客户谈判破低价的情况，此套佣金按照5折结算”、“业务提成体系平时结算佣金的70%，剩余25%年底发放，剩余5%为交房奖金”。原告认为依照公司营销制度，原告可按销售金额的4.5‰获得佣金，但被告仅按其应得佣金的一半计算发放，故向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付拖欠的2017年9月销售业绩工资340096.25元。2019年1月23日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭下城劳人仲案（2018）969号仲裁裁决书，裁决被告在本裁决生效之日起十日内支付申请人2017年9月的销售提成16195.06元。被告收到仲裁裁决书后，于2019年2月3日向原告支付了16195.06元。原告不服该份仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为，原告吴洁莎与被告创意投资公司之间存在劳动合同关系，被告创意投资公司应当按照劳动合同约定和国家规定，及时向原告支付劳动报酬。原被告双方对于2017年9月原告已完成销售业务以及按销售提成计算的佣金金额为647802.35元的事实无争议，双方争议的焦点主要在于本案被告按照佣金金额5折向原告结算是否符合规定，被告是否足额向原告支付了薪酬。本案中，原被告双方在劳动合同中并未对完成销售业务佣金金额的支付作出相应约定，但被告在《新天地营销2017年薪酬、提成、奖金方案》中对提佣比例进行了规定，并作出了“如遇到部分客户谈判破低价的情况，此套佣金按照5折结算”的备注说明，而原告对被告的该份方案也予以认可，故本案的薪酬支付应按该方案执行。关于房屋销售底价一事，国家对此并无具体规定，系房屋销售方依据市场经济情况、自身资金成本等因素综合进行确定，本院结合被告提交的《2017年新天地商务中心p3房屋低价备案表》、《2017年9月营销中心（销售部）佣金表》中备注对p3佣金打5折的内容，认为现有证据可以确认被告提交了相应的支付依据，故被告按照方案约定已按5折共支付原告佣金323901.16元，并未违反规定。原告要求被告再支付323901.16元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴洁莎的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预缴），减半收取为5元，由原告吴洁莎负担。 原告吴洁莎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇一九年八月五日 代书记员 毕丽娟