广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1280号原告：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：宋晓钢，总经理。委托诉讼代理人：王强，公司项目经理。被告：赖惜清，女，1979年11月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李胜平，广东海马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹霓，广东海马律师事务所实习律师。原告南宁安泽劳务服务有限公司与被告赖惜清不当得利纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宁安泽劳务服务有限公司的委托诉讼代理人王强、被告赖惜清及其委托诉讼代理人李胜平、陈虹霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南宁安泽劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币（下同）300万元；2.判令被告支付不当得利孳息，孳息自2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因在日常财务工作中出现工作失误，在无任何债权债务关系下于2017年11月16日误将钱款错转账给被告，转账金额共计300万元。事后，原告曾多次向被告发函、电话催促被告返还上述金额，但被告一直拒绝不还。被告与原告之间素无任何经济往来，也无任何经济纠纷和借贷关系，但被告将原告错转钱财一直据为己有，根据《民法总则》第一百二十二条规定，被告属于不当得利，应返还原告。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，起诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告赖惜清辩称，1.原告起诉严重失实，原告诉称因在日常财务工作中出现工作失误，在无任何债权债务关系下于2017年11月16日误将钱款错转给被告，转账金额共300万元与事实不符。事实上，被告委托丈夫陈某与案外人九州能源有限公司，九州能源光伏发电开发的项目，由九州能源有限公司提供能源产品，被告联系推广对象，被告分得劳务费的形式合作。2017年11月4日，经双方结算，被告获得居间劳务费约550万元，被告丈夫陈某应九州能源有限公司法定代表人张传名的要求提供了被告名下农行的账户给九州能源有限公司，后九州能源有限公司将被告的账户信息转给原告，委托原告代为付还居间劳务费。根据九州能源有限公司提供的被告农行账户名、账号，原告于2018年11月16日通过其农行账户分三次，每次100万元，转账汇款至被告农行名下的账户，代为支付了300万元的居间劳务费，根本不存在原告所说的日常财务工作中出现工作失误错转钱款的事实。原告诉称事后曾多次向被告发函、电话催促被告返还上述金额，但被告一直拒绝不还均是无稽之谈。事实上，被告至今从没有收到银行或者警察的通知，也没有接到原告的通知。2.原告主体不适格。原告与被告之间存在经济纠纷，并不是不当得利纠纷。原告既然已代九州能源有限公司支付300万元劳务费，已代九州能源有限公司履行支付劳务费的债务义务，那么，若发生纠纷只能向九州能源有限公司主张权利，不能反悔、以不当得利等违背诚实信用原则为由向已收取劳务费、实现债权的权利人主张权利。原告在代九州能源有限公司履行偿还债务义务后，已无权再向被告主张权利。综上所述，九州能源有限公司与原告、被告之间是居间合同纠纷，原告以不当得利为由要求被告返还300万元，其主张既缺乏事实也缺乏法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告南宁安泽劳务服务有限公司在举证期限内向法庭提交的证据有：1.转账单打印件1份，证明原告转账给被告人民币300万元；2.催款函1份，证明原告催促被告返款的事实，被告提供的证据1也证明被告收到了原告的催款函。经质证，对原告提交的证据1，被告认为，1.电子回单里面记录了收款账号及收款名，包括开户银行是普宁支行。2.电子回单中记载了劳务费，足以说明是一个合同，不是不当得利，不存在错转。3.原告与被告没有直接的往来，原告不可能知道被告的开户银行、账号、账户名，只有有业务往来才可能知道被告的情况。所以原告认为错转是不客观的。请求法庭对原告提供的证据1的真实性进行核实，调取原告公司财务账目会计凭证，印证这三笔转账的性质。被告是把账号提供给案外人九州能源有限公司，由九州能源有限公司委托原告支付300万元的劳务费，被告收到九州能源有限公司委托原告支付的300万元劳务费。对证据2，被告认为，原告是受九州能源有限公司之托支付300万元，并不是说被告收到了原告的催款函。被告赖惜清向法庭提交的证据有：1.被告身份证1份，证明被告的主体资格。2.结婚证及身份证各1份，证明本案的证人陈某的身份情况，其系被告丈夫的事实。3.农行《企业金融服务平台操作手册》复印件、《中国农业银行广东省分行网上代付服务协议》复印件、《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》复印件、《网银进行操作演示图》复印件各1份，证明1.在农行的金融服务平台严格操作规程及网银平台操作系统，不可能出现误转到同一农行系统的陌生银行账户。若账户名及账户号任一不相符，系统会提示并导致转账不能成功，而且超过50万元的转账系大额交易，系统会提示再次确认转账的信息，不存在原告所说的会三次误将钱款转账给陌生人的名字及账户，即不会错转账至被告名下、被告的账户的事实。4.国家企业信用信息公示表复印件，证明案外人九州能源有限公司的法人主体资格及其法定代表人张传名（股东、董事长兼总经理）、股东林庆城、林灿铭、林延钦的事实。5.银行卡1份，证明被告的银行账户为中国农业银行系统下的账户，与原告的中国农业银行系统下的银行账号是同一银行、不存在跨行账户的事实。6.公证书1份、录音光盘1个（录音4个，分别是2017年11月4日一次、2018年6月15日二次、2018年6月27日一次），证明证人陈某受被告口头之托，与九州能源有限公司合作九州能源光伏发电开发的项目，即由被告推广能源客户给九州能源有限公司，被告按光伏计算应得的居间劳务费。于2017年11月4日，陈某代被告于九州能源有限公司进行结算，被告应得居间劳务费约550万元，陈某应九州能源有限公司法定代表人张传名的要求提供了被告名下农行的账户给九州能源有限公司，后九州能源有限公司委托原告代为付还居间劳务费，原告依据九州能源有限公司提供的被告农行账户名、账户分三次，每次100万元转账汇款至被告农行名下的账户，汇款用途已写明是支付居间劳务费，共计代为支付了300万元，并非是原告错转给无经济往来被告、不当得利情况。经质证，原告对被告提供的证据1.2.5.均无异议。对于证据3和4，原告的委托诉讼代理人表示是在开庭当天早上才收到证据，对三性均无法判定，请求由法庭进行认定。对于证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，被告有与九州能源有限公司合作并不能反映本案原、被告的关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1加盖了公司的公章，能够证明原告向被告分三次转账共300万元，本院予以认定。2.被告提交的证据4，来源于国家企业信用信息公开系统，能够证明九州能源有限公司的相关信息，本院予以认定。3.对于被告提交的证据5，被告当庭提交了银行卡进行校对，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告通过中国农业银行南宁长湖支行20×××58的账号分3次向被告名下在中国农业银行普宁市支行62×××17的账号转入共计300万元。2018年6月12日，原告向被告发出催款函称公司由于操作失误，于2017年11月16日将300万元转账给被告，要求返还。现原告以系日常财务工作出现失误导致错转给被告为由，要求被告返还不当得利300万元。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依上述规定，不当得利的成立要件包括：受领人基于给付而获得利益；给付人因给付遭受损失；受利益和受损失之间存在因果关系；受领人获得利益没有合法根据。本案中原告系主动给付款项一方，故本案属给付型不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对于给付型不当得利的认定应遵循上述举证责任分配规则，即由原告举证证明不当得利的四个构成要件。原告已举证证明将讼争款项300万元转入被告名下账户，被告也承认收到上述款项，故根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为被告取得讼争款项300万元有无合法根据。原告称其原本是想将讼争款项转给另一个客户的，因财务人员在工作中粗心大意错转入被告账户。本案讼争款项于2017年11月16日转出，庭审中原告称是在转账后第二个月才发现误将讼争款项转入被告账户，原告提交的证据催款函也是在2018年6月12日才发出的。首先，原告欲将讼争款项转入另一个客户，却未及时收到另一客户未收到款项的消息，与常理不符；其次，原告作为公司在转账时有严格的审批程序，需通过公司领导交代财务人员转账的金额内容，财务人员制表，领导审批后再进行转账的流程，原告在转账后第二个月才发现误汇讼争款项，与常理不符；再次，原告发出催款函的时间距离转账时间有七个月之久，讼争款项数目巨大，原告没有及时报警也没有及时发出催款函，与常理不符。综上，原告未完成被告取得讼争款项无合法根据的初步举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果。故原告关于被告收取讼争款项属不当得利的主张不成立，其要求被告返还讼争款项并支付自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的不当得利孳息，理由不成立，本院不予支持。被告提交的公证书中虽有与九州能源有限公司张传名的微信聊天记录，也涉及到被告与九州能源有限公司之间有经济往来，九州能源有限公司委托原告向被告支付劳务费的内容，但上述内容为双方自述，证据不足，本院不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告南宁安泽劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告南宁安泽劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇一九年八月九日书记员  陈东焕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。