江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初112号 原告无锡市誉旺机电有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区B区14号。 法定代表人邓志坚，无锡市誉旺机电有限公司经理。 委托代理人邓钦榜，无锡市誉旺机电有限公司工作人员。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 负责人封晓春，无锡市新吴区人民政府区长。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托代理人张露莛，无锡市新吴区司法局工作人员。 第三人邵元友，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人隆元聪，四川佳奥律师事务所律师。 原告无锡市誉旺机电有限公司（以下简称誉旺机电公司）不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人邵元友人力资源和社会保障行政确认及被告无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，于2019年4月17日分别向被告新吴区人社局、被告新吴区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告誉旺机电公司的法定代表人邓志坚、委托代理人邓钦榜，被告新吴区人社局的出庭负责人郭会文、委托代理人徐彪、王亮凡，被告新吴区政府的委托代理人杨佳玲、张露莛，第三人邵元友及其委托代理人隆元聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2018年12月11日作出锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书，主要载明：“誉旺机电公司职工邵元友于2017年9月19日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左跟骨骨折。因邵元友与誉旺机电公司之间是否存在劳动关系正在法院诉讼中，我局于2018年9月11日中止了该工伤认定程序。我局于2018年11月27日恢复了该工伤认定程序。经审核，邵元友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告誉旺机电公司不服，向被告新吴区政府申请行政复议，被告新吴区政府于2019年3月11日作出[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书。 原告誉旺机电公司诉称，新吴区人社局作出的工伤认定决定事实采信和法律适用有误，邵元友的骨折不应被认定为工伤。理由是：1、新吴区人社局没有证据证明邵元友2017年9月19日的检查结果为骨折；2、邵元友2017年10月13日被诊断为骨折不能证明是在誉旺机电公司造成的，不符合在工作时间和工作场所及工作原因造成的骨折，不符合工伤认定条件，不能以此认定为工伤。综上，两被告作出的工伤认定决定书和行政复议决定书结论有误，法律适用有误，故请求撤销被告新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书及被告新吴区政府作出的[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书。 原告誉旺机电公司向本院提交了锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书和[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书，证明其不服两份决定向法院起诉。 被告新吴区人社局辩称，2018年7月17日，邵元友提出工伤认定申请，经审核后被告于2018年7月30日受理。因邵元友与誉旺机电公司是否存在劳动关系正在法院诉讼中，被告于2018年9月11日中止工伤认定程序。后被告恢复工伤认定程序并经审查，于2018年12月11日作出锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书。被告作出工伤认定的理由如下：被告具有作出被诉行政行为的法定职责。根据邵元友提供的申请材料并结合被告的调查，可以证实2017年9月19日早上8时许邵元友在誉旺机电公司工作时受伤，誉旺机电公司将其送往医院检查。邵元友的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，誉旺机电公司不认可邵元友在单位工作时发生工伤，但未提供证据予以证明，应当承担不利后果。综上，被告新吴区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告誉旺机电公司的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料，包括工伤认定申请表、邵元友身份证复印件、授权委托书、誉旺机电公司企业登记资料查询表、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2018）苏02民终4397号民事判决书、无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴区法院）（2018）苏0214民初631号民事判决书、民事上诉状、上诉费缴纳通知单、病历资料，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。 3、用人单位的举证材料：回复函，证明用人单位举证情况，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 4、新吴区人社局调查收集的材料，包括2018年8月29日对邵元友的调查笔录、2018年12月11日对邓志坚的调查笔录及身份证复印件，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定程序材料，包括无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、工伤认定恢复通知书及送达证明、工伤认定举证通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明新吴区人社局在行政确认过程中程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告新吴区政府辩称，被告受理誉旺机电公司的复议申请后，向新吴区人社局发出行政复议提出答复通知书，经审查了新吴区人社局提交的证据材料后，在法定期限内作出行政复议决定并送达。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告誉旺机电公司的诉讼请求。 被告新吴区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请材料，包括行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、工伤认定决定书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、查询记录，证明新吴区政府于2019年2月11日收到行政复议申请，受理行政复议申请符合有关法律法规规定。 2、行政复议答辩书及证据目录（原行政行为相关证据、依据由新吴区人社局提交），证明新吴区人社局在复议程序中的举证情况。 3、行政复议提出答复通知书及送达回证、[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证、查询记录，证明新吴区政府作出的行政复议决定程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《行政复议法》。 第三人邵元友述称，誉旺机电公司无理缠诉，故意拖延工伤赔偿。同意两被告的意见，请求驳回原告誉旺机电公司的诉讼请求。 第三人邵元友未提交证据。 经庭审质证，原告誉旺机电公司对被告新吴区人社局所举证据，认为在工伤认定程序中邵元友没有提交2017年9月19日受伤为骨折的检查结果，对其他证据均无异议。原告誉旺机电公司对被告新吴区政府所举证据，认为根据《工伤保险条例》的规定，邵元友提交的材料不齐全，新吴区人社局不应受理其工伤认定申请；2017年10月13日的医疗证明不能用于证明邵元友于2017年9月19日在誉旺机电公司受伤骨折，对其他证据均无异议。 被告新吴区人社局对原告誉旺机电公司、被告新吴区政府所举证据均无异议。 被告新吴区政府对原告誉旺机电公司、被告新吴区人社局所举证据均无异议。 第三人邵元友对原告誉旺机电公司、被告新吴区人社局、被告新吴区政府所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告誉旺机电公司、被告新吴区人社局、被告新吴区政府所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明邵元友向新吴区人社局提出工伤认定申请，新吴区人社局经审核作出工伤认定决定，誉旺机电公司不服申请行政复议，新吴区政府作出行政复议决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月19日上午8时许，誉旺机电公司职工邵元友在工作时受伤。经诊治，诊断为左跟骨骨折。2018年7月17日，邵元友向新吴区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、身份证明、授权委托书、企业登记资料查询表、新吴区法院（2018）苏0214民初631号民事判决书、病历资料等申请材料。其中，新吴区法院（2018）苏0214民初631号民事判决书中确认了2017年9月19日，邵元友在誉旺机电公司清理排风口时受伤的事实，判决确认邵元友于2017年2月14日至2017年9月19日与誉旺机电公司存在劳动关系。新吴区人社局经审查于2018年7月30日受理了邵元友的工伤认定申请。因邵元友与誉旺机电公司之间是否存在劳动关系正在法院诉讼中，新吴区人社局于2018年9月11日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并分别向邵元友、誉旺机电公司送达。2018年11月8日，无锡中院作出（2018）苏02民终4397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新吴区人社局收到上述二审判决书后于2018年11月27日恢复工伤认定程序，并于次日向誉旺机电公司邮寄举证通知书。誉旺机电公司收到后提交了回复函，称邵元友受伤原因和受伤过程无法确认；骨折原因、骨折地点及时间均无法确定，不认可工伤。新吴区人社局分别对邵元友、誉旺机电公司法定代表人邓志坚进行调查，制作调查笔录。其中，邵元友在2018年8月29日的调查笔录中陈述：“……因为排污管太重了（大概有100多斤），我就感觉一下子撑不住了，突然整个排污管就滑下来了，撞到我的左膝盖上，我整个人就从梯子上摔到地上了。当时我就感觉我的左脚跟很痛，当时就肿起来了，整个人就动不了了。当时老板邓志坚就在车间里，看到我摔在地上，就过来问我‘你现在能不能走？’，我就跟他说我现在走不了了，然后老板就开车送我去新安社区医院救治。当时是老板邓志坚帮我挂的号，挂号是用的邓志坚的名字，医生就帮我拍了个片子，片子出来后，老板拿到片子报告后跟我说没什么事，就让我先回去休息了。过了大概一个星期左右，我还是觉得左脚跟很痛，我就打电话给老板邓志坚，让他帮我买点外用喷雾，然后老板就帮我买了点云南白药喷雾送到我家里。2017年10月10日左右，我还是觉得左脚跟很痛，就又联系老板邓志坚看怎么处理，然后邓志坚就开车送我到无锡市人民医院检查，邓志坚拿到检查结果后，跟我说没什么事，就又让我回去休息了。2017年10月13日，我又让老板邓志坚送我去无锡市人民医院检查，医生又帮我拍了CT，然后等我回去后，老板才打电话跟我说我的脚跟有点问题，有点骨折了，然后就让我准备好去第八人民医院做个小手术，之后我就去了八院住院治疗。”邓志坚在2018年12月11日的调查笔录中陈述：“2017年9月19日，当天早上8点15分左右，我从办公室走到车间去查看生产情况，我发现邵元友正坐在车间内的窗户旁边，我就问他怎么了，他说他的左脚受伤了，我就安排车将邵元友送到新安医院检查，医生当时检查说没有什么问题，然后我就将邵元友送回了家。……2017年10月13日，邵元友打电话给我说，他的脚骨折了，后来我就送他去无锡市第八人民医院住院治疗。”新吴区人社局经调查审核后，于2018年12月11日作出锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书并分别向邵元友、誉旺机电公司送达。 誉旺机电公司不服，于2019年2月11日向新吴区政府申请行政复议。新吴区政府于同日受理，并分别向誉旺机电公司、新吴区人社局送达行政复议申请受理通知书和行政复议提出答复通知书。新吴区人社局于2019年2月18日提交了行政复议答辩书及作出行政行为的证据、依据等材料。经审查，新吴区政府于2019年3月11日作出[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书，决定维持新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书，并分别向誉旺机电公司和新吴区人社局送达。誉旺机电公司仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，新吴区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴区人社局和新吴区政府是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案的工伤认定程序中，邵元友提供的民事判决书等申请材料与新吴区人社局所作调查能够相互印证，证实2017年9月19日邵元友在工作时受伤。邵元友的受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。誉旺机电公司在工伤认定程序中未提供证据证明邵元友的受伤情形不是工伤，应承担相应的法律后果。新吴区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。新吴区人社局根据邵元友的申请、誉旺机电公司的回复函，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并向邵元友、誉旺机电公司送达，符合法定程序。新吴区政府在收到誉旺机电公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。誉旺机电公司提出邵元友的骨折不应被认定为工伤的主张，根据生效民事判决确认的邵元友受伤事实，结合邵元友的受伤部位及就医治疗的过程，誉旺机电公司在未提供证据予以证明的情况下否认邵元友受伤导致骨折，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告无锡市誉旺机电有限公司的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告无锡市誉旺机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  严焱淼 人民陪审员  张秀英 二〇一九年八月二十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。