黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初496号原告：徐小淋女，1994年7月7日生出生，汉族，公司职员，现住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁东辉（系原告母亲，女，1973年4月5日出生，汉族，教师，现住黑龙江省延寿县。被告：龙江银行股份有限公司哈尔滨延寿支行。住所地：黑龙江省延寿县延寿镇团结街1委商服楼。法定代表人：赵柏锋，行长。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所律师。原告徐小淋与被告龙江银行股份有限公司哈尔滨延寿支行（以下至判决主文简称龙江延寿支行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小淋委托诉讼代理人梁东辉、被告龙江延寿支行委托诉讼代理人黄琴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小淋向本院提出诉讼请求：请求判令被告：一、补足原告试用期工资7800元（2017年3月至2018年1月3日）；二、补足试用期满后未支付的正式员工工资20000元（2018年1月3日起至2018年11月3日，每月按2000元补）；三、支付2018年9月3日至2018年11月3日被告未支付的工资7000元；四、赔偿双倍工资52500元（2017年8月3日至2018年11月3）;五、经济补偿金5250元；六、被告应为原告缴纳的社保和公积金的经济补偿金33600元；七、支付员工应得的季度奖、年终奖8000元，冬季取暖费2000元；八、支付原告应得的储蓄奖励6000元。事实和理由：2017年5月19日，徐小淋通过网上报名应聘龙江银行哈尔滨分行面向社会的招聘，2017年7月3日被录用在龙江延寿支行单位并正式上班。与龙江延寿支行口头约定试用期6个月，双方没有签订劳动合同及任何协议，徐小淋的员工号100076，岗位安置在信贷部资源型客户经理职位。试用期工资为每月1500元。2017年11月末，徐小淋被安排到营业厅，担任大堂经理，此岗位一直工作到2018年11月3日.当徐小淋工作到2018年1月3日试用期满后，龙江延寿支行没有提出试用期不合格或者辞退的的要求，继续工作。徐小淋分别在2017年11月份和2018年9月份报名参加龙江银行哈尔滨分行的柜员考试并在笔试中通过考试，但龙江延寿支行及其上属机构均以徐小淋储蓄额度不稳定及资源型客户经理不可以考取柜员为由，拒绝录用。徐小淋试用期满，龙江延寿支行未提出试用不合格或者辞退徐小淋，继续留任徐小淋工作，但也不和徐小淋签订劳动合同。2018年11月5日、11月8日，徐小淋向龙江延寿支行提出签订劳动合同，均遭拒绝，要求龙江延寿支行出具辞退证明，龙江延寿支行拒绝出具，后徐小淋辞职。2019年1月7日，徐小淋向延寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求龙江延寿支行赔付双倍工资31780元、经济补偿金6000元（一个半月）、员工每个月的各项补贴22000元（15个月）、应该为员工缴纳的社保费用33600元、徐小淋应得的储蓄奖励6000元、2018年9月3日至10月3日的未付工资1500元。延寿县劳动人事仲裁委员会经审理认为：徐小淋与龙江延寿支行在2017年7月至2018年10月期间存在事实劳动关系；对徐小淋主张的赔偿双倍工资的请求予以支持，但数额不予支持，扣除已支付的工资部分，还应赔偿徐小淋11个月的双倍工资16500元；对于徐小淋请求的经济补偿请求予以支持，金额不予支持，徐小淋在龙江延寿支行处连续工作15个月，双方无异议的月工资1500元，龙江延寿支行应支付徐小淋一个半月工资2250元；对于徐小淋请求的车补、冬季取暖补助、季度奖、年终奖，因双方未签订劳动合同，未就相关福利待遇做出约定，不予支持；对于徐小淋主张的要求龙江延寿支行缴纳社会保险费的主张，予以支持，金额不支持，具体缴纳金额应由社保经办机构核算，单位承担部分由龙江延寿支行向社保经办机构补缴;对于徐小淋申请补发2018年9月3日至2018年10月3日未发工资，予以支持，金额为每月1500元。延寿县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条规定，裁决:一、被告支付原告双倍工资，期限自2017年8月起至2018年6月，计11个月，去除已经支付的部分，还应支付16500元；二、被告支付原告经济补偿金一个半月，共计2250元；三、被告发放拖欠原告的一个月工资1500元；四、被告为原告补缴社会保险，补缴起止日期为2017年7月3日至2018年10月3日；五、驳回原告其他仲裁申请。徐小淋收到该仲裁裁决书后，在起诉期限内，于2019年2月11日，向本院提起民事诉讼。龙江延寿支行辩称，一、徐小淋与龙江延寿支行不存在劳动关系，双方并无建立劳动关系的合意，徐小淋从事的业务系运用其社会资源为龙江延寿支行吸引储户进行存款，其与龙江延寿支行建立的是平等的合作关系，徐小淋的诉讼请求应予全部驳回；二、徐小淋第一项、第二项诉讼请求，第三项、第七项部分诉讼请求，系新增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，不符合《劳动争议调解仲裁法》第五条规定；三、即便徐小淋与龙江延寿支行存在劳动关系，徐小淋的各项诉讼请求亦缺乏事实与法律依据：1.2017年8月3日至2018年1月6日已经超过一年的时效，徐小淋仅可主张2018年1月7日至2018年7月3日的双倍工资；2.徐小淋第一项、第二项诉讼请求没有法律根据。3.徐小淋于2018年9月27日后未再从事客户经理工作，其第三项诉讼请求，没有事实依据。4.龙江延寿支行与徐小淋之间不存在建立劳动关系的合意，即便法院认定双方存在事实劳动关系，也仅能按照双方达成的报酬标准即每月1500元作为徐小淋的薪酬，徐小淋主张的工资标准或者参照标准没有法律依据。5.徐小淋主张的社保费用等，其中单位应予缴纳的费用也是应计入社会统筹基金，并非徐小淋个人所有的资金。综上，徐小淋与龙江延寿支行不存在劳动关系，徐小淋的各项诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日，龙江银行哈尔滨分行在互联网上发布招聘公告，“根据拓展业务需要，龙江银行哈尔滨分行现面向社会公开招聘县域支行工作人员，具体招聘信息如下：……”徐小淋看到该信息后，按照其报名条件和要求，报考了龙江延寿支行。后经考试等规定程序被录取，并于2017年7月3日正式到龙江延寿支行上班。工作薪酬每月1500元，工作岗位为信贷部资源型客户经理，同批被录取并被安排到信贷部同岗位的还有贾晴，亦属资源型客户经理。二人试用期均为6个月，到2018年1月3日试用期结束。2018年1月，徐小淋与贾晴均被安排到营业厅，担任大堂经理职务，至2018年11月3日止，此期间徐小淋的月薪均是1500元，而贾晴的月薪从4848.67元至4124.33元不等。2018年11月5日、11月8日，徐小淋因为工资待遇低，龙江延寿支行一直未给徐小淋缴纳社保，两次向龙江延寿支行提出签订劳动合同，遭到龙江延寿支行拒绝。同月末，徐小淋离开龙江延寿支行。2019年1月7日，徐小淋向延寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。延寿县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年1月30日作出延劳人仲字[2019]第19号仲裁裁决书。徐小淋对该裁决书不服，在规定时间内向本院提起民事诉讼。另查明，与徐小淋同批被龙江延寿支行录用，并被同时安排到信贷部岗位担任资源型客户经理，后又同时安排到营业厅担任大堂经理职务的贾晴，从2017年11月至2018年9月，其每月工资分别是：2017年11月份，基本工资1680元、职位工资241元、绩效薪酬1651元、车补1000元、通讯费200元、应发工资4772元，扣除医疗保险金108.36元、养老保险金437.77元、失业保险金33.68元、公积金657元，取暖费2000.30元；2017年12月份，基本工资1680元、职位工资241元、绩效薪酬1077.67元、车补1000元、通讯费200元、应发工资4198.67元，扣除医疗保险金108.36元、养老保险金437.77元、失业保险金33.68元、公积金657元；2018年1月份，基本工资1680元、职位工资543元、绩效薪酬1077.67元、车补1000元、通讯费200元、应发工资4500.67元，扣除医疗保险金108.36元、养老保险金437.77元、失业保险金33.68元、公积金657元；2018年2月份，基本工资1680元、职位工资543元、绩效薪酬1077.67元、车补1000元、通讯费200元、应发工资4500.67元，扣除医疗保险金108.36元、养老保险金437.77元、失业保险金33.68元、公积金657元；年底绩效9078元。2018年3月份，基本工资1680元、职位工资543元、绩效薪酬1283.67元，车补与通讯费没有变化，三险一金也没有变化；2018年4月份至9月份，基本工资为1680元没有变化，车补和通讯费也没有变化，仍是每月1000元和200元，而职位工资4月6月均是685元，7月到9月均是847元，绩效薪酬部分，4、5月均为1283.67元，6月为825元，7、8月为838.67元，9月为397.33元，医疗保险金4到6月为108.36元，7月为123.92元，8、9月均为112.25元。养老保险金均无变化，失业保险金3月到6月均为33.68元，7到9月均为27.44元，公积金均无变化，公积金到8月均为657元，9月为672.50元。贾晴2017年11月领取取暖费2000.30元，2018年2月，领取年底绩效9078元。对于徐小淋与龙江延寿支行双方所举示的各个证据，均和其主张的事实有一定的关联性，且具有一定的证明力，本院予以采信。本院认为，徐小淋通过龙江延寿支行上管单位发布的公开招聘信息，依照其规定的条件和程序被龙江延寿支行录用并上岗，双方自徐小淋上岗之日起，即建立了劳动关系，徐小淋的试用期结束后，在徐小淋继续留用的情况下，龙江延寿支行应与徐小淋签订劳动合同。而事实上，直到徐小淋主动解除双方的劳动关系止，龙江延寿支行都未与徐小淋签订固定或无固定期限的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款的规定。且在用人过程中，在工作岗位相同的情况下，虽然在绩效上人和人之间有差别，但在固定薪酬上确实行的是同工不同酬，违反了相关法律规定；对于龙江延寿支行主张的与徐小淋未建立劳动关系，双方系平等的合作关系的诉讼主张，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故龙江延寿支行该诉讼主张不能成立；徐小淋诉请的补足试用期期间的工资7800元的请求，因徐小淋是在试用期间，龙江延寿支行支付给徐小淋的月薪1500元，并无不当，徐小淋该诉请不予支持；徐小淋请求在试用期结束后支付其正式员工工资合计20000元（扣除已付每月工资1500元，每月增加2000元，自2018年1月3日到2018年11月3日）的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”对于徐小淋试用期结束后，双方没有对徐小淋的薪酬进行重新约定，依据该条规定，应按照同工同酬的原则确定徐小淋试用期之后的薪酬。而与徐小淋同批被分配到信贷部并从事资源型客户经理职位，后又与徐小淋同时调入营业厅担任大堂经理职位的，只有其员工贾晴，徐小淋试用期以后的每月薪酬标准应按照贾晴的工资额度参考予以确认，方符合事实及法律规定。但贾晴每月工资明细中，因绩效薪酬是龙江延寿支行根据员工的每月工作业绩，依据业内确定的一定的比例进行支付的，且每个月的每个员工工作业绩均不相同，无法确定徐小淋的该项每月具体绩效数额，只能参照贾晴自2018年1月至2018年9月期间担任大堂经理后每月绩效薪酬的平均值计算徐小淋的绩效薪酬，方为公平合理。贾晴此期间的绩效薪酬每月平均值为989.59元，由于贾晴的每月职位工资中也是变化的，故徐小淋的该部分工资可依据贾晴自2018年1月至9月期间的职位工资平均值予以计算。贾晴该部分期间的工资平均值为每月752元，贾晴工资明细中其他固定项工资每月没有变化。徐小淋至2018年1月前试用期结束起到9月份，每月应享受的工资薪酬明细应为：基本工资1680元、职位工资752元、绩效薪酬989.59元、车补1000元、通讯费200元，合计4621.59元。徐小淋主张的每月按3500元标准补足其正式员工（2018年1月3日至2018年11月3日，按10个月计算），未超过龙江延寿支行应支付其每月工资4621.59元的标准，应予支持，已支付的每月1500元，应予扣除后，合计20000元；徐小淋主张龙江延寿支行应自2017年8月3日起到208年11月3日期间支付其双倍工资82500元（每月按3500元的二倍，扣除每月已付1500元）的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”徐小淋的该诉请有法律依据和事实依据，应予支持。徐小淋主张的按每月3500元标准计算未超过龙江延寿支行每月应发给徐小淋的工资薪酬4621.59元的标准，本院予以支持。龙江延寿支行应支付徐小淋的二倍工资计为82500元（2017年8月3日至2018年11月3日，已扣除龙江延寿支行每月支付给徐小淋的1500元工资）；徐小淋主张的龙江延寿支行应支付其经济补偿金一个半月，每月7000元，合计10500元的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”第四十六条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”徐小淋该诉讼请求有法律依据及事实依据，应予支持，但徐小淋该请求的标准每月3500元的双倍7000元计算，没有合法依据，应按龙江延寿支行应发给徐小淋每月的工资薪酬数额4621.59元进行计算，应予支持数额为6932.39元；徐小淋主张的龙江延寿支行应为其补缴的社会保险金和公积金7875元及25725元的诉讼请求，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”第五十三条规定：“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。”依照《住房公积金管理条例》第三条规定：“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”第十七条：“新参加工作的职工，从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金……”根据以上规定，龙江延寿支行应依法为徐小淋补缴应由龙江延寿支行承担的社会保险费及住房公积金，但该部分费用只能由龙江延寿支行补缴到徐小淋的社会保险费的及住房公积金的账号内，不能以现金方式补偿给徐小淋个人；徐小淋主张的龙江延寿支行应补发其冬季取暖费2000元、年终奖（年底绩效）5000元的诉讼主张，作为高寒地区的黑龙江省的职工，享受每年冬季的取暖补助，是一项政府的政策性补贴，徐小淋同事贾晴也在2017年11月享受到这一补贴，徐小淋作为龙江延寿支行的员工，也应享受到这一补贴，徐小淋的该诉讼主张应予支持；而对于徐小淋主张龙江延寿支行应补发其年终奖（年底绩效）5000元，该主张数额未超过同事贾晴已领取的年底绩效数额，所以徐小淋该主张应予支持;徐小淋主张的储蓄奖励6000元，季度奖3000元因未有事实依据，本院不予支持；徐小淋关于补发其2018年9月3日至11月3日两个月工资合计7000元的诉讼请求，应予支持。综上，徐小淋诉讼请求符合法律规定且有事实依据的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。龙江延寿支行的答辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》十六条第二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第四十六条第一款第（一）项、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十七条第一款、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第十三条、第三十三条、第三十五条、第四十四条、第五十三条、《住房公积金管理条例》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告龙江银行哈尔滨延寿支行在本判决生效后五日内：补足原告徐小淋2018年1月3日至2018年11月3日计10个月工资款20000元（2000元×10个月）、支付原告徐小淋2017年8月3日至2019年11月3日计15个月的二倍工资款82500元（5500元/月×15个月，已扣除被告每月支付的1500元）、支付原告徐小淋经济补偿金6932.39元（4621.59元/月×1.5个月）、支付原告徐小淋2017年年底绩效奖金5000元、支付原告徐小淋2017年度至2018年度的冬季取暖费补助2000元、支付原告徐小淋2018年9、10两个月工资合计7000元，以上共计123432.39元；二、被告龙江银行哈尔滨延寿支行在本判决生效后五日内按照本判决确定的原告徐小淋在其单位工作期间应开的每月工资额度4621.59元自2017年8月份起至2018年11月份，将作为用人单位应承担的社会保险各项费用及住房公积金，足额补缴至原告徐小淋的社会保障号码内（）；三、原告徐小淋的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告龙江银行哈尔滨延寿支行承担6.96元，原告徐小淋承担3.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙景春人民陪审员  刘春红人民陪审员  郭艳茹二〇一九年八月九日书 记 员  白 月