济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初766号原告：钟衡，男，1979年7月9日出生，汉族，居民，住所地济南高新区。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司，住所地济南高新区舜华路1173号。法定代表人：郭永利，董事长。委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。原告钟衡与被告泰山财产保险股份有限公司（以下简称：泰山财险公司）保险纠纷一案，本院于2016年2月19日立案，后经审理，作出（2016）鲁0191民初426号民事判决书，钟衡对该判决书不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终7360号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。该案件发回重审后，本院作出（2017）鲁0191民初2974号民事裁定书，裁定驳回钟衡的起诉。钟衡对该裁定不服并上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终7943号民事裁定书，指定本院审理。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟衡的委托诉讼代理人刘芬，被告泰山财险公司的委托诉讼代理人吕晓、王忠臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟衡向本院提出诉讼请求：1、泰山财险公司支付钟衡车辆维修费445224元；2、诉讼费由泰山财险公司承担。诉讼过程中，钟衡当庭变更第一项诉讼请求为：判令泰山财险公司支付维修费303780元、鉴定费20000元、施救费4300元。事实和理由：2016年1月3日18时5分，张振宇驾驶钟衡所有的鲁Ａ×××××轿车沿金乡镇肖庄村东西路由西向东行驶，与对行贾方方驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使钟衡车辆损坏。经交通警察大队出具道理交通事故认定书，认定双方各承担同等责任。因此次交通事故致使钟衡支付车辆维修费445224元。钟衡所有的车辆鲁Ａ×××××轿车在泰山财险公司投保商业险。因赔偿事宜，双方至今协商未果，钟衡为维护其合法利益，故诉至法院。泰山财险公司辩称，一、钟衡无法证实车辆损失与本次交通事故存在关联性。事故发生在2016年1月3日，钟衡没有现场报案。在事故发生后48小时内也没有报案。钟衡的延迟报案导致无法查清涉案车辆受损的真实性及与本次交通事故之间的关联性。钟衡在事故发生后一年半才提交车辆，保险公司无法查清当时车辆的情况。钟衡的行为违反了保险法第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人的义务”和保险条款第十三条“保险事故发生后，在48小时内通知保险人”的约定。在一年半的时间里，不排除二次事故及人为因素等造成涉案车辆的损坏。因此，对钟衡主张的车辆损失不应予以赔偿。二、如车辆受损是因本次交通事故造成，在事故发生后，钟衡没有及时对车辆施救及清理。因钟衡过错造成的车辆损失的扩大，不应由公司承担。事故发生后，车辆被水淹，钟衡于第一时间将车辆拖至修理厂，受到专业人士的指导，应当立即清洗受损车辆，以减少损失的扩大。但钟衡没有采取任何措施，故意或放任损失的扩大。依据保险法第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失”和保险条款第13条约定，如果钟衡在第一时间在事故现场向保险公司报案，公司会积极提供相应维修方案及便利的维修条件，以减少损失，而不是放任损失的扩大。钟衡未履行相应的通知义务，在具备防止或减少损失的条件下，并未采取积极的措施，因此，公司对扩大的损失不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对钟衡提交的山东光政保险公估股份有限公司作出的《鉴定报告书》、《司法鉴定结论异议书的回复》，泰山财险公司对该鉴定书有异议，认为鉴定时间为2018年5月份，距事故发生时间超过一年半，不能完整的反映车辆受损情况为2016年1月3日交通事故所导致。同时，因钟衡迟延报案，无法对损失的程度进行确认，依据保险法及保险合同的约定不应赔偿。本院经审理后认为，《鉴定意见书》及《司法鉴定结论异议书的回复》系法院委托的有资质的鉴定机构作出的，程序合法，实体结论正确，本院予以采信。泰山财险公司虽对该鉴定意见书有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定意见书及回复，故本院对《鉴定报告书》、《司法鉴定结论异议书的回复》予以采信。2、对钟衡提交的救援费发票两张，系复印件，无法证实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日18时05分，张振宇驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿金乡县金乡镇肖庄村东西公路由西向东行驶，与对行的贾方方驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损的道路交通事故。2016年1月8日，金乡县公安局交通警察大队作出金公交认字[2016]第2016010302号道路交通事故认定书，确定张振宇负此次交通事故的同等责任，贾方方负此次交通事故的同等责任。事故发生时，张振宇是鲁Ａ×××××号小型轿车的驾驶人，钟衡是该车的登记所有人，泰山财险公司是该车辆的交强险和第三者责任险的承保公司。本次事故发生在保险期间内。在（2017）鲁0191民初2974号民事案件审理过程中，钟衡就鲁Ａ×××××轿车2016年1月3日发生交通事故车辆损失向本院提交鉴定申请书，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东光政保险公估股份有限公司（以下简称：光政公司）于2018年6月11日作出《鉴定报告书》，鉴定意见为：鉴定对象鲁Ａ×××××车辆维修之事故发生前状态所需金额为297610元，残值金额800元，实际损失金额296810元。钟衡为此支出鉴定费20000元。光政公司于2018年7月2日针对钟衡提出的异议，出具《关于“光政公司立案编号：GZ(SFJD)2018040001号司法鉴定异议书”的回复》：一、辅料1-12项为补充而非全部更换，并且部分辅料因车辆现已修好无法核实此次事故能否导致更换。二、1、配件1-6项未见提供该配件。2、缸垫及活塞损失应分别为2个和6个。鉴定报告中缸垫719元为左侧缸垫，应增加右侧缸垫损失770元；活塞数量应增加2个，每个3100元。因此总损失应增加6970元。3、起动机、节气门、点火线圈3个非适用本车配件。4、底盘升降电脑，未见到提供该配件。5、惰轮2个，未见到水泡造成的损失。6、挂刚电脑A80模块与真空管二次喷射系统，与变速器及二次空气泵对应详见“鲁Ａ×××××车辆损失价值清单”第64项及29项。三、报告正文第五页，六、鉴定意见中“鉴定对象鲁Ａ×××××车辆”，应该为“鉴定对象鲁Ａ×××××车辆”。因此，我公司鉴定意见更正为：“鉴定对象鲁Ａ×××××车辆维修之事故发生前状态所需金额为304580元，残值金额800元，实际损失金额303780元。光政公司于2018年7月16日针对钟衡提出的异议，出具《关于“光政公司立案编号：GZ(SFJD)2018040001号司法鉴定结论二次异议”的回复》：1、由于案发时间久远，我司只智能依据所提供的资料、车辆现状、以及申请人提供的配件等证据来进行损失鉴定。除了我司对于本车认定的损失外有可能存在其他配件及维修损失费用，但可能不等于事实，不能作为有力的证据，截止我司给出的最后提交证据期限，申请人没有提供其他损失配件以及能证明其他配件损失的证据（如底盘升降电脑、主安全气囊、副安全气囊、气囊游丝、发电机、发电机调节器、发动机线束、四个车门线束、发动机舱线束、导航控制模块、定速巡航控制电脑、进气压力传感器、三元催化器、电子扇耦合器、方向机、全车真皮座椅等配件均未能提供损失配件）。我司是基于客观事实、法律证据作出此鉴定结果。取证当天2018年4月27日申请人方提供了一批损失配件，其中部分配件明显不适用于本车如组合仪表价值13000元、一个减震气包价值4200元、数个车锁价值10000元余，以及后期认定多个费外观非易损配件生产日期与车辆生产日期无法对应（例：车辆生产日期为2010年而当事人所提供中央网关生产于2011年、起动机生产于2012年、节气门生产于2013年且有非水泡的物理损伤、变速箱阀体电脑及阀体2007年生产）、多个配件编号与本车型适用配件不符的配件。因此，我们需要根据当事人所提供的此批配件做大量逐个核对相关配件编码（相当于配件的身份证），一一核实是否适用本车、生产年代是否与车辆生产年代相符。对于适用于本车的配件以及无证据证明损失的配件我公司无法认定损失。ESP模块以及惰轮、暖风水管均未见水泡造成的损失。另外，鉴定报告图中12页2017.4.27,12:25变速器电脑已在“鲁Ａ×××××车辆损失价值清单”第59项定损。并且，申请人所说汽油格已包含在“鲁Ａ×××××车辆损失价值清单”第59项，已经定损；空气流量计为“鲁Ａ×××××车辆损失价值清单”第57项，已经定损；座椅调节开关为“鲁Ａ×××××车辆损失价值清单”第60项，已经定损。2、在第一次异议回复中我司已阐明车辆油液更换需提供相关证据。根据检材照片确定事故发生后不久车辆就已经从水中打捞上来，而不是在水中侵泡几天、几十天，由于各油液存放、存在容器均有一定密封性，因此没有证据的情况下我司无法认定各油液是否需要更换，以及是否更换，进一步说确需更换的原辅料如机油适合品质、适合品牌？像申请人所说变速箱油价值1350元，有何证据表明其价值如此？基于此，我司只能以补充油液，以及更换市场价格的油液定损，1000元辅料已满足此要求。3、我公司车辆定损采用国内先进的报价系统，所定损价格是公开市场上合理的价格，需要更换的我公司的定损的该批价格配件的性能完全可以相匹配甚至超过已使用五年多的原配件。4、对异议我司已于第一次异议回复自行改正。综上所述，我司鉴定报告书是具有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员出具；鉴定程序合法；所做鉴定结论充分依据客观法律事实；对部分缺陷的结论，已通过第一次异议回复补充。本案审理过程中，泰山财险公司向本院提交书面申请书，申请对涉案车辆鲁Ａ×××××奔驰牌轿车水淹受损后48小时内维修（清洗）的损失进行鉴定。本院经审查认为，鉴定报告书中的鉴定意见书能够客观真实的反映出2016.1.3事故发生时车辆的损失，事故发生至今时间较长，且鲁Ａ×××××车辆已经进行维修，泰山财险公司申请对该车辆水淹受损后48小时内维修（清洗）的损失进行鉴定，已不具备鉴定基础，本院对其申请不予准许。另查明，鲁Ａ×××××号车辆系钟衡以抵押贷款方式购买的车辆，抵押权人平安银行股份有限公司上海延东支行。2018年7月16日，平安银行股份有限公司上海延东支行出具贷款结清证明，证实钟衡将车辆贷款全部结清。又查明，鲁Ａ×××××号车辆投保机动车损失保险及发动机涉水损失险，其中机动车损失保险限额为460960元，并投保附加不计免赔率险。事故发生在保险期限内。本院认为，钟衡与泰山财险公司之间存在合法有效的保险合同关系，车辆的保险价值未超过保险金额，实际损失也未超过保险价值，故泰山财险公司应对钟衡所投保车辆的损失承担赔偿责任。保险单中约定第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，但钟衡作为车主、被保险人在保险事故发生时具有保险利益，且其已于2018年7月6日清偿全部贷款，因此其主张保险金主体适格。本院通过济南市中级人民法院技术室委托光政公司作出《鉴定报告书》，该鉴定意见书及异议回复能够客观真实的反映出2016.1.3事故发生时车辆的损失，本院予以采信，故本院确认钟衡车辆损失为303780元。泰山财险公司辩称的车辆驾驶人怠于报险，无法证实车辆损失与本次交通事故存在关联性，且钟衡对扩大的损失应当承担过错。本院经审理认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，保险事故发生后，钟衡未及时报险。但是，金乡县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，据此能够确定事故的性质、原因。而车辆的损失程度能够通过鉴定确认。经钟衡申请，光政公司鉴定人员出庭作证接受质询，陈述《鉴定报告书》能够客观真实的反映出2016.1.3事故发生时车辆的损失，故本院对钟衡车辆损失303780元的诉讼请求予以支持。对钟衡主张的施救费4300元，钟衡提交的施救费发票系复印件，无法证实其实际支出施救费，对该部分费用，本院不予支持。对鉴定费20000元，该费用系钟衡为阐明保险标的损失程度所支付的评估费，属于必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。且钟衡提交了鉴定费发票，故本院对钟衡该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十一条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟衡车辆损失303780元；二、被告泰山财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟衡鉴定费20000元；三、驳回原告钟衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，由原告钟衡负担2170元，被告泰山财产保险股份有限公司负担5808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 张 斌人民陪审员 林 玲人民陪审员 王旭玲二〇一九年八月十二日书 记 员 阮伟萍