江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1278号原告：宋志华，男，1974年3月6日出生，汉族，樟树市人，初中文化，住樟树市。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：简国平，男，1975年12月1日出生，汉族，樟树市人，初中文化，户籍地樟树市，现住樟树市。原告宋志华与被告简国平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日第一次公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2019年6月26日第二次公开开庭进行了审理。原告宋志华及其委托诉讼代理人彭贵如，被告简国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志华向本院提出诉讼请求：1.判令双方解除合伙关系；2.判令清算、分割双方合伙间价值10万元的合伙财产；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年初被告与黄腊儿、袁太平、李平儿、胡小平合伙经营樟树市迎客楼酒店，同年10月15日原告受让李平儿的20%股份和袁太平的10%与被告（占70%股份）共同经营该酒楼。2017年4月13日原、被告将酒楼整体转让给黄建根。后黄建根未履行转让协议导致无法继续经营，被告又将酒店价值20多万元的设施全部拆除搬回其家中，且被告为酒楼的负责人和经营管理人，转让酒楼时余有现金一万多元，应收款七万多元及店铺押金四万元均占为己有，并将经营期间的账簿隐匿。原告多次要求被告协商处理，进行清算及解除双方合伙关系事宜，并分配原告按股份比例应得部分10万元，但被告均消极回避，拖延至今，原告为维护自己的合法权益。依据我国《民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。简国平辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，合伙没有进行清算，不能解除合伙关系。第二，原告诉称被告将酒店价值20多万元的设施拆除搬回家中与事实不符，拆除酒店设施是因为黄建根未履行转让协议，导致无法继续经营，而同时酒店的租期要到了，要交下一年度的租金。为了及时止损，且在多次联系原告无果的情况下，我将酒店的设施暂时挪存在其他地方。第三，我并没有将合伙经营结余资金和应收账款占为己有，原告无事实和法律依据，酒店有出纳和会计，结余的现金、银行存款和应收款单据仍由出纳在保管，我从来没有接触钱和应收款单据。第四、我并没有隐匿账簿，账簿一直在会计处保管。第五、因酒店与黄建根之间存在重大经济纠纷，后续必将发生诉讼，仍需要原、被告相互配合，共同处理。只有经法律判决与黄建根之间的转让成立，才能进行合伙清算。原告宋志华依法向本院提交证据如下：1.《股东合伙协议》1份，（2018）赣0982民初2084号民事判决书、（2018）赣09民终2302号民事判决书，证明原、被告于2016年10月30日签订股东合伙协议，成为樟树市迎客楼酒店合伙人，被告为合伙事务的执行人，原告占合伙份额30%，被告占合伙份额70%。2.《樟树市迎客楼酒店转让协议》1份、《店铺租赁合同解除协议》1份，证明原、被告与黄建根于2017年4月13日签订协议，将酒店转让给黄建根，且经营用店的租赁合同已解除，原、被告合伙基础消失，解除合伙关系有事实依据；另证明魏群锋已将租赁保证金40000元退还给被告。3.宜春市中级人民法院调解笔录1份，证明被告承认在樟树市迎客楼酒店合伙期间有现金20000元及7、8万外债。4.（2018）赣0982执859号执行通知书1份，证明被告向法院申请强制执行的174093元中包含在房租422400元、供应商货款157910元中，并没有扣减原告对退还租赁保证金40000元的30%。被告简国平依法向本院提交证据如下：1.与魏群锋案的诉讼费银行流水，证明被告垫付诉讼费7636元；对此，原告予以认可，本院予以认定。2.领条1张，证明被告于2018年5月25日垫付刘斌、敖海林、黄小青、刘林英四人的家具搬运费3400元；原告质证认为，搬运工未备注身份信息和电话号码，不予认可。对该证据，符合工人的一般做法和交易习惯，本院予以认定。3.领款单1张，证明被告于2018年12月16日垫付给黄小华从樟树搬运家具至高安市建山镇的运费4550元；原告质证认为，运输时间与拆卸空调时间不一致，不予认可。对该证据，并未要求时间的一致性，且符合工人的一般做法和交易习惯，本院予以认定。4.领条1张，证明被告电费给陈勇拆空调费用4500元；原告质证认为，陈勇未备注身份信息和电话号码，空调也没有具体数量，不予认可。对该证据，符合工人的一般做法和交易习惯，本院予以认定。5.樟树市供水公司的缴费凭证1份，证明被告垫付2017年5月至2018年3月的水费2314元；6.物业收款收据复印件1份，证明被告垫付2017年3月15日至2018年3月15日的物业费7500元的；原告质证认为，该物业费中包括3500元押金，且该期间只有一个月的物业费发生在合伙期间，不予认可。7.樟树市供电公司公章核实的电费发票3张，证明电费10394元，扣除押金5000元，被告垫付电费5394元；原告质证认为，对于2017年5月22日电费823元、7月30日电费1970元系发生在黄建根经营酒店期间，不予认可。为利于查明事实，经原、被告申请，在本院组织下，原、被告及涉案酒店的财务人员江兆鹏、王卫红到法院对樟树市迎客楼酒店的账目进行清算。经清算，在原、被告合伙经营迎客楼酒店期间，尚有银行存款14932.60元存于酒店账户；应收账款核实数据130840元。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，原、被告签订《股东合伙协议》，协议载明：1、合伙名称：樟树市迎客楼酒店；注册类型：个体工商户；经营者：简国平。2、出资方式：出资额共计155万元，简国平出资1085000元占70%股份，宋志华出资465000元占30%股份，各股东出资款至2016年10月30日均已全部缴清。合伙期限：自2016年10月16日至2022年4月30日。3、股东责任：依照所持有的股份份额，承担酒店的债权债务责任，分担风险及经营亏损，承担酒店运营中产生的民事责任。4、人事：简国平为合伙负责人，对外拓展业务，代表酒店签订合同；对酒店进行日常管理。5、盈亏分配：利润和亏损，以财务报表为依据，各方按照实缴的出资比例分享和承担，分配时间及分配总额协商一致而定。6、合伙终止后的事项：合伙终止后应对酒店进行清算，各方按其出资比例分享利润、分担亏损。若清算后有剩余，各方须在酒店清偿全部债务后，方可按出资比例分配剩余财产；若清算后亏损或合伙财产不足清偿债务的部分，各方按出资比例分担，各合伙人应相互承担连带清偿责任，当所清偿金额超出其应当承担的数额时，有权向未完全履行清偿责任的合伙人追偿。2017年4月13日，原、被告与黄建根签订《樟树市迎客楼酒店转让协议》，将双方合伙经营的樟树市迎客楼酒店整体转让给黄建根，协议约定：原、被告以30万元转让给黄建根，黄建根分三次支付给原、被告；签订转让协议当日一次性支付150000元，2017年5月30日支付80000元，2017年7月30日支付70000元。转让后，原、被告未对两人在合伙经营迎客楼酒店期间的合伙盈亏进行清算。而黄建根在受让酒店后，仅向原、被告支付了转让款100000元，剩余转让款200000元未支付。原、被告对该100000元按出资比例进行了分配。2018年5月12日，因黄建根经营迎客楼酒店期间没有及时交纳租金，且迎客楼酒店无法继续经营。被告简国平与魏群锋签订《店铺租赁合同解除协议》，解除双方于2016年3月13日签订的《店铺租赁合同》。协议载明：协议签订之日简国平向魏群锋支付租金140000元（其中现金100000元及魏群锋原收取简国平的保证金40000元，该保证金按店铺租赁合同约定魏群锋应返还给简国平），并支付（2017）赣0982民初1856号民事判决中简国平应承担的诉讼费7636元、剩余租金282400元。期间，被告简国平作为合伙负责人，多次联系原告宋志华要求协同处理因合伙经营迎客楼酒店引发的系列事务和诉讼，并向原告发出过律师函，但原告宋志华并未积极履行合伙人职责。由此，被告简国平与迎客楼酒店签订了解除店铺租赁协议，该酒店的清场，拆空调，搬运厨房设备，交纳水电费、物业费等费用，均属于合伙事务。2019年4月15日，原告起诉至法院，要求解除与被告之间的合伙关系。审理期间，经原、被告申请，在本院组织下，原、被告及涉案酒店的财务人员江兆鹏、王卫红到法院对樟树市迎客楼酒店的账目进行清算。经相关人员多次到庭清算后，酒店会计江兆鹏出具清算说明，原、被告均对该说明签字捺印。说明载明：在原、被告合伙经营迎客楼酒店期间，尚有银行存款14932.60元存于酒店账户；应收账款核实数据130840元，挂账单据经各清算人核实无误；其他应收款中，简国平领出押金条共计12500元用于处理酒店各项欠费，其中包括：1.与魏群锋租金合同纠纷案的诉讼费7636元，2.搬运小工费3400元，3.物业费11000元（其中3500元为押金被物业公司直接扣除，实付7500元），4.拆除空调费4500元，5.电费10394元（其中5000元为押金被供电所直接扣除，实付5394元），6.农用车运费4550元，7.其他仓库租金等费用待支付后再算。本院认为，原、被告签订合伙协议，共同合伙经营樟树市迎客楼酒店，并按原告占30%的股份、被告占70%的股份出资到位，原、被告之间建立合伙关系。鉴于被告简国平为合伙负责人，对于原、被告之间合伙经营迎客楼酒店引发的系列事务、诉讼纠纷，均属于合伙事务，原、被告均有义务协同办理，由此而产生的债权债务亦均应承担相应责任。现双方约定的合伙事项即樟树市迎客楼酒店实际已转让他人，而该酒店实际已倒闭，且原、被告与魏群锋的租赁合同亦解除。因此，双方之间约定的合伙基础已消失，合伙协议实际无法再继续实现合伙目的。故原告要求解除与被告之间的合伙关系，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原、被告合伙经营樟树市迎客楼酒店期间的盈亏。根据已查明的事实，对于银行存款14932.6元，本院予以确定。对于应收账款核实数据130840元，仅属于账上存在，能否收回受客观因素影响，故原、被告应以实际收回的款项进行分配。对于原告主张的魏群锋租金押金40000元应按各自比例进行分配，因该款在清算表格中明确已直接抵扣房租，属于合伙债务的消除，股东再无分配权，故对原告请求按30%的比例分配该40000元的请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告主张的其垫付的诉讼费7636元、搬运小工费3400元、农用车运费4550元、物业费7500元、拆除空调费4500元、水费2314元、电费5394元，合计35294元，应在扣减被告领取押金12500元后，被告实际垫付22794元。该款应作为合伙债务由原、被告按照各自所占的股份比例进行分摊。其中原告应承担其中的6838.2元。对于被告简国平将空调、桌椅、厨房设备等合伙财产，已运至高安市建山镇储藏，原告宋志华对此知情，且到现场检视。故原、被告之间对该合伙财产应自行按各自所占的合伙份额比例进行分配。对于其他的合伙期间的亏损、合伙财产，因原、被告均未提供证据，本院无法认定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、原告宋志华与被告简国平之间的合伙关系解除。二、对于银行存款14932.6元的合伙财产，原告宋志华按其所占30%的合伙份额享有4479.78元；被告简国平按其所占70%的合伙份额享有10452.82元。三、对于被告简国平垫付的诉讼费、搬运小工费、农用车运费、物业费、拆空调费、水费、电费合计35294元，扣除其领取12500元后，剩余22794元。原告宋志华应向被告简国平承担22794元的30%即6832.2元；此款限本判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回原告宋志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告宋志华承担1500元，被告简国平承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周礼辉人民陪审员  廖春雷人民陪审员  卢志强二〇一九年八月二十二日法官助理喻涛书记员夏思惠