福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3038号 上诉人（原审被告）：林国徽，男，1990年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈传毅、林梦瑶，福建宇迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王明伟，男，1991年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林国徽因与被上诉人王明伟民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国徽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已于2017年7月至11月通过支付宝、微信转账转给案外人王奕裕7万元，用于偿还王明伟的借款；2、上诉人于2018年7月至11月已其余款项向王明伟全部偿还。 王明伟答辩称，上诉人给我的钱不是还款，是我们淘宝上合作交易的记录，因为上诉人让我们购买京东E卡、唯品会卡，上诉人负责销售，我们赚取差价，大概一万元赚100元。王奕裕的7万元是王奕裕个人的钱，与本案无关。 王明伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令林国徽立即偿还借款本金23万元及自借款之日起至实际还款之日止约定的违约金3万元；2.本案诉讼费由林国徽承担。 一审法院审理认定事实如下：2017年至2018年间，林国徽因资金周转需要陆续分6次向王明伟借款，分别为：1、2017年4月17日借款2万元，约定2017年7月17日前还款，未约定借款利息，约定逾期还款借款人应承担违约金5000元；2、2017年6月26日借款3万元，约定2017年12月26日前还款，未约定借款利息，约定逾期还款借款人应承担违约金10000元；3、2017年8月10日借款2万元，约定2018年1月10日前还款，未约定借款利息，约定逾期还款借款人应承担违约金10000元；4、2018年1月9日借款6万元，未约定还款期限和借款利息，约定逾期还款的逾期天数除按原利息收取外，另按逾期金额加收每日千分之二的违约金；5、2018年1月11日借款3万元，约定2018年1月18日下午14:00前还款，约定借款月利率3%，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的50%作为违约金；6、2018年6月15日借款7万元，未约定借款期限和借款利息、违约金。以上借款本金共计23万元，林国徽分别于借款当日亲笔出具借条交王明伟收执。2018年1月27日，林国徽通过银行向王明伟转账2笔共计4500元。 另查明，王明伟、林国徽与案外人王奕裕均系同学关系。2017年10月14日至2018年4月5日间，林国徽通过微信、银行转账给王奕裕共计316850元（其中2018年1月9日前汇款共计168000元）。经询问，王奕裕表示该些款项均系其与林国徽个人的款项往来，王明伟并未授权其代为收款，该些款项与王明伟无关。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，林国徽共计向王明伟借款23万元，有其签名出具的6份借条为证，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。林国徽在借款期限届满后经催讨，未能依约还本付息，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现王明伟请求林国徽偿还借款本金23万元，符合法律规定。因双方在2017年4月17日的借款2万元、2017年7月26日的借款3万元、2017年8月10日的借款2万元、2018年1月11日的借款3万元中均约定了借款期限及借款违约金或利息，该约定是双方当事人的真实意思表示，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的约定，经核算，分别以该4笔借款为基数，自借款之日起至起诉时2019年3月止，按月利率2%计算的利息及违约金为：1、2017年4月17日的借款2万元，自2017年4月至2019年3月共计24个月，按月利率2%计算的利息为9600元，借条约定违约金5000元并未超过法律规定；2、2017年7月26日的借款3万元，自2017年7月至2019年3月共计21个月，按月利率2%计算的利息为12600元，借条约定违约金10000元并未超过法律规定；3、2017年8月10日的借款2万元，自2017年8月至2019年3月共计20个月，按月利率2%计算的利息为8000元，约定违约金10000元已超过法律规定，应调整为8000元；四、2018年1月11日的借款3万元，约定月利率3%，按月利率2%计算自2018年1月至2019年3月共计14个月，3万元的利息为8400元；以上4笔借款截至2019年3月止，违约金及利息共计31400元，现王明伟要求林国徽支付违约金及利息共计3万元，并未超过合同约定和法律规定，予以照准。虽王明伟主张其于2018年1月27日的收款4500元系双方共同消费的支出，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，该4500元应认定为系偿还诉争借款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，依法应当先抵充实现债权的费用及利息后，再用于偿还本金，故该4500元亦应优先抵扣诉争借款的违约金及利息，即林国徽尚应支付王明伟的违约金为25500元（30000元-4500元）。林国徽主张其已偿还完诉争借款，缺乏证据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林国徽应于判决生效后的10日内偿还王明伟借款本金230000元及违约金25500元；二、驳回王明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取为2600元，由王明伟负担34元，林国徽负担2566元。 双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人林国徽提供如下证据：1、微信聊天记录及支付宝、微信银行转账记录，拟证明上诉人通过支付宝等形式转给案外人王奕裕7万元，用于偿还被上诉人的借款；2、支付宝转账记录，拟证明上诉人通过支付宝偿还被上诉人借款163394元的事实。被上诉人王明伟质证称，证据中与我有关的款项往来是真实的。 被上诉人王明伟提供如下证据：微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝账户京东E卡、唯品会唯品卡购买记录，拟证明上诉人向法院提供的证据并不是偿还向被上诉人所借的23万元。上诉人林国徽质证称，被上诉人所提供的所谓上诉人与王明伟的聊天记录，及上诉人与王奕裕的聊天记录，经核对，微信聊天对话框显示微信名为“A苹果”的微信，并非上诉人的微信，是他人与王明伟及王奕裕的交谈，与上诉人无关，上诉人自始至终仅有一个微信账号(微信名为欢颜永恒)。 二审争议的焦点为:上诉人尚欠多少借款本金。 本院认为，上诉人林国微对曾向被上诉人王明伟借款23万元不持异议，借款总金额可以认定。现林国徽主张借款已偿还的依据是，支付给王奕裕7万元及支付给王明伟163394元。由于其中支付给王奕裕的7万元，王明伟不予认可，且王奕裕出庭作证主张该款项系其与林国徽个人的款项往来，与本案无关；故该笔款项应由林国徽与王奕裕之间另行解决，本案不作处理。对于支付给王明伟的163394元，王明伟承认款项往来是真实的，但另举证称该款项系林国徽与其之间另有合作，即购买京东E卡等的款项，但由于林国徽否认“A苹果”的微信名为其所有，且该聊天记录内容并不能与支付163394元相对应，即便“A苹果”的微信名可认定是林国徽，合作网络的相关交易，与本案民间借贷也属不同的法律关系，应另案处理。因此，该163394元可认定为林国徽偿还王明伟的款项，应从其借款的23万元中予以抵扣，即尚欠借款本金为230000元-163394元=66606元。鉴于上述还款均超过林国徽借条承诺的还款期限，故违约金仍应按其约定予以计算。由于上诉人二审提供新证据，本院据实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2840号民事判决； 二、林国徽应于判决生效之日起十日内偿还王明伟借款本金66606元及违约金25500元； 三、驳回王明伟一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5132元，由上诉人林国徽负担1540元，被上诉人王明伟负担3592元。一审案件受理费按一审判决确定的比例负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年八月二十六日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -7-