河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0984民初2222号原告：邓磊，男，1989年10月6日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。被告：金利岩，男，1986年12月23日出生，回族，住河北省河间市。第三人：沧州运输集团股份公司，住所地：河北省沧州市新华西路85号，统一社会信用代码：91130900109540641D。法定代表人：曹向东，董事长，身份证号码。委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。原告邓磊与被告金利岩、第三人沧州运输集团股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓磊及其委托诉讼代理人张佳丽、被告金利岩、第三人沧州运输集团股份公司的委托诉讼代理人刘志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓磊向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告双方签订的《客车转让协议》无效；二、请求法院判决被告返还原告支付的购车款120000元并支付利息(利息应自2018年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止)并赔偿损失24098元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告向原告出售冀Ｊ×××××号35座客车一辆，车辆价款120000元整，原告向被告支付120000元，被告将车辆交付原告，因第三人享有该车所有权，原告与被告、第三人多次沟通未果，无奈起诉至人民法院，请求法院判如所请。被告金利岩辩称，我们做为第一被告，我们请不起律师，也没有必要请律师，所以我们自己说明一下吧，我们认为，我们卖车属于正常的也是合法的，关于原告提出的撤销卖车合同无效，退还车辆一事，我们百思不得其解，不知道为什么，原告说我们的车辆公司已经收购，我们不予认同，我们认为和原告达成的买卖协议是有效的，因为原告经营营运车辆多年，不但有多辆客车，还是跑车行业中的精英，曾多次购买车辆和转出车辆，对车辆的一切情况一清二楚，具有一定的辨别能力，所以原告是在非常了解的情况下和被告达成买车、卖车协议的，所以我认为不能因为你的个人原因强加于被告无理要求。被告对我说合同无效退还车辆，被告不予认可，不知道为什么，原告说我们的车辆公司已经收购，光凭公司出具的2021年的一份收购合同，我们不予认同，因为公司是弄虚做假的，是假合同，为了当时走形式、走过场、欺上瞒下，公司没有真正的履行收购协议合同，也没有给被告钱，也欺骗了我们经营者，所以说造成了现在的恶果，被告认为都是公司造成的，我们向法官申诉我们的不白之冤，我们请求法官辨别是非、公平公正给我澄清事实，靠法律来维护被告的正常合法权益，所以我们要追诉沧运集团河间市分公司的所有的赔偿等。第三人沧州运输集团股份公司述称：1.第三人认为本案法律关系不是典型的车辆买卖合同关系，原被告没有听取和知晓自己的权利义务，原告的诉讼请求我方认为不能成立；2.本案并非典型的车辆买卖，而是车辆（营运）与客运班线捆绑或者说可不分离的情况下才具有法律和民事效益，原被告就此的转让行为，事实上是对行业主管部门行政许可剩余经营期限的经营权的经营行为，而非车辆买卖，其他具体事宜在法庭调查时陈述。原告邓磊围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告与被告金利岩签订的客车转让协议一份，证实被告金利岩将冀Ｊ×××××客车以12万元的价格转让给原告，且表示12万元已经收到；2、沧州市交通运输局道路客运管理处出具的调解不成的书面文件一份，证实冀Ｊ×××××客车由沧州运输集团有限公司河间分公司拥有完全产权；3、冀Ｊ×××××车辆登记证一份，车辆所有人为沧州运输集团有限公司，该证据共同证明冀Ｊ×××××号客车由沧州运输集团有限公司享有完全产权；4、保险单一份、保险费发票复印件一张，证实原告为冀Ｊ×××××车辆缴纳保险费合计4848.48元；5、证人苏某的当庭证言，主要内容：我是和邓磊跟车卖票的售票员，我的工资一个月3500元，工资发放从9月到10月，司机一个月4800元，车辆有高速费每天300元，油费每天350元。用以证实冀Ｊ×××××车辆运营期间原告支付司机工资3360元，售票员工资2450元，车辆每天的油费、高速费13440元。被告金利岩为证实自己的主张提交催款通知一份(证据来源于原告邓磊)，证明与原告之间的客车转让协议第三人知道并认可。第三人为证实自己的主张提交如下证据：1、责任营运合同书两份，证实车辆是该公司的，被告金利岩在两期合同中作为责任经营者经营本案案涉的客车河间到北京的班线，被告转让的是经营权；2、关于冀Ｊ×××××客车情况说明，主要内容：冀Ｊ×××××客车于2010年10月14日由案外人出资购买并登记在我公司名下，2012年9月29日由我公司收购。本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据3、4，被告及第三人均无异议，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证，对于有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1，对其真实性予以认定，但根据该协议的内容及第三人提交的责任营运合同，该协议不是车辆转让协议，而是车辆线路客运经营权的转让协议，故该证据不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。原告提交的证据2，第三人对其真实性、合法性无异议，被告认为沧州运输公司没给其钱，但对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。原告提交的证据5，系证人的当庭证言，其证人所述与原告主张不一致，不能达到原告的证明目的，且无其他证据予以佐证，故不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。被告金利岩提交的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，对其真实性予以认定，该证据系第三人下属单位沧州运输集团股份有限公司河间分公司向涉案车辆的经营者原告邓磊催缴责任营运合同约定的相关费用的通知，证实第三人对被告将涉案车辆的经营权转让给原告是明知并认可的，对该部分证据效力本院予以认定。第三人提交的证据1，被告无异议，该证据能够证实被告通过与第三人下属单位沧州运输集团股份有限公司河间分公司签订责任营运合同书获得了涉案车辆的客运线路经营权，对其证据效力本院予以认定。第三人提交的证据2，系第三人自行出具的，原、被告均不予认可，对其证据效力本院不予认定。根据当事人陈述并结合本案予以确认的证据，认定事实如下：沧州运输集团股份有限公司河间分公司系第三人沧州运输集团股份公司的下属单位。2016年9月28日，被告金利岩及案外人吴志兵与沧州运输集团股份有限公司河间分公司签订责任营运合同书一份，主要内容：沧州运输集团股份有限公司河间分公司将其所有的冀Ｊ×××××车辆及线路经营权交由被告金利岩及案件人吴志兵在其指定的河间至北京班线的线路开展道路客运业务，经营合同期限为2年，车辆的财务核算由沧州运输集团股份有限公司河间分公司负责，被告金利岩及案外人吴志兵每月须向沧州运输集团股份有限公司河间分公司交4542元的目标利润。2018年9月12日，被告金利岩与沧州运输集团股份有限公司河间分公司签订责任营运合同书一份，主要内容：沧州运输集团股份有限公司河间分公司将其所有的冀Ｊ×××××车辆线路经营权交由被告金利岩在其指定的河间至北京班线的线路开展道路客运业务，经营合同期限为2年，车辆的财务核算由沧州运输集团股份有限公司河间分公司负责，被告金利岩每月须向沧州运输集团股份有限公司河间分公司交4842元的目标利润。2018年9月29日，被告金利岩与原告邓磊签订客车转让协议一份，主要内容：今有沧州运输集团股份有限公司河间分公司客车一辆，车牌号：冀Ｊ×××××，座位35个，车主吴建兵、金利岩，在2018年9月14日以壹拾贰万元价格转让给邓磊。2018年9月14日以前客车的任何事情和连带责任由以前车主吴建兵、金利岩承担，2018年9月14日以后客车的任何事情和连带责任由现车主邓磊承担。协议签订当日，被告金利岩收取原告邓磊给付的转让款12万元并将冀Ｊ×××××客车交付原告邓磊运营。2019年3月27日，沧州运输集团股份有限公司河间分公司向原告邓磊发出通知一份，内容：邓磊你所经营的河间至北京冀Ｊ×××××班车，截止到2019年2月累计亏欠我公司标的1.0922万元，自收到通知之日起十日内将欠款交公司财务科。2019年5月30日原告邓磊诉至本院，要求确认原、被告双方签订的《客车转让协议》无效，判决被告返还原告支付的购车款120000元及利息(利息应自2018年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止)并赔偿损失24098元。本院认为，被告金利岩与第三人沧州运输集团股份公司下属单位沧州运输集团股份有限公司河间分公司签订的责任营运合同书及原、被告签订的客车转让协议均不涉及涉案车辆客运线路经营权权属的变化，客运线路经营权仍属于沧州运输集团股份有限公司河间分公司，故“责任营运合同书”及“客车转让协议”均系经营主体资格的转让，不是涉案车辆所有权的转让；沧州运输集团股份有限公司河间分公司向原告邓磊催收涉案车辆标的款的通知能够证实第三人对原、被告之间的转让行为系明知并认可的；本案的转让协议是原、被告双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形，也不损害国家、集体或第三人的利益，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方的转让行为符合现实交易习惯，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应确认有效，故对原告要求确认该协议无效及被告返还购车款及利息并赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，判决如下：驳回原告邓磊的诉讼请求。案件受理1591元，由原告邓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  唐月明二〇一九年八月十九日书记员  胡玲玉