云南省富宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2628刑初98号公诉机关富宁县人民检察院。被告人农恩福，男，1979年6月12日出生，壮族，本科文化，中共党员，公务员，云南省富宁县人，家住富宁县。2018年7月29日被富宁县公安局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕，2018年12月22日变更强制措施为取保候审，2019年4月18日被执行逮捕，现羁押于富宁县看守所。辩护人张乾来，云南天外天律师事务所律师。辩护人韦天发，云南玉泉律师事务所律师。被告人蒙庆，男，1987年3月9日出生，壮族，初中文化，云南省富宁县人，家住富宁县。2018年7月19日被富宁县公安局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕。辩护人黄一健，云南恒沁律师事务所律师。辩护人林井高，云南青龙律师事务所律师。被告人许志兵，男，1998年10月4日出生，壮族，初中文化，云南省富宁县人，家住富宁县。2018年7月20日被富宁县公安局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕。辩护人韦盛华，云南青龙律师事务所律师。被告人赵超兴，男，1992年11月18日出生，汉族，初中文化，云南省腾冲县人，现住富宁县。2018年7月9日被富宁县公安局刑事拘留，同年7月30日被取保候审。辩护人张勇，云南天外天律师事务所律师。被告人农东兴，男，1982年10月28日出生，壮族，初中文化，云南省富宁县人，家住富宁县。2018年7月9日被富宁县公安局刑事拘留，同年7月30日被取保候审。被告人李明飞，男，1995年1月15日出生，汉族，初中文化，云南省腾冲县人，现住富宁县。2018年7月9日被富宁县公安局刑事拘留，同年7月30日被取保候审。被告人农跃宁，男，1998年3月15日出生，身份证号码：532628199803150519，壮族，初中文化，云南省富宁县人，家住富宁县。2018年7月20日被富宁县公安局刑事拘留，同年8月25日被取保候审。辩护人韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2019）73号起诉书指控被告人农恩福、蒙庆、赵超兴、许志兵犯强迫交易罪、聚众斗殴罪，被告人农东兴、李明飞、农跃宁犯聚众斗殴罪于2019年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月5日公开开庭审理了本案，富宁县人民检察院指派检察员赵云萍、曾秀秀出庭支持公诉，被告人农恩福及其辩护人张乾来、韦天发、被告人蒙庆及其辩护人黄一健、林井高、被告人赵超兴及其辩护人张勇、被告人许志兵及其辩护人韦盛华，被告人农东兴、被告人李明飞、被告人农跃宁及其辩护人韦云贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：近几年，被害人王某1之弟王某3与马某1合伙经营国强鲜粮食品加工厂，负责配送富宁县城区早点店的人工卷粉。被害人王某1及妻子李某1在国强鲜粮食品加工厂打工，掌握制作人工卷粉的技术。2017年11月份，王某3与马某1将该厂转让给被告人农恩福，转让协议上约定，转厂后不允许王某3与马某1在富宁从事卷粉生产配送生意，后农恩福使用其弟农东兴名字登记经营该加工厂，取名为富宁县国强鲜粮食品加工有限公司，王某1及李某1在传授技术给国强卷粉厂后也于2018年初离职，国强卷粉厂平时由农恩福、农东兴经营管理，被告人赵超兴、李明飞等人负责生产配送。2018年5月，被害人汪某1、梁某1夫妇邀约王某1、李某1夫妇，以汪某1、梁某1出资金，王某1、李某1出技术的方式合伙经营鑫发食品加工厂，以生产配送富宁县城区早点店的卷粉为主要业务，供应、配送十多家早点店的卷粉。2018年6月20日，被告人蒙庆邀约王某1进行谈判，蒙庆自称是富宁县国强鲜粮食品加工有限公司的股东之一，王某1生产配送卷粉已经抢占富宁县国强粉业有限公司的生意，让其不要供应“日辉粉店”等店面的卷粉。2018年6月21日早晨，蒙庆纠集被告人许志兵、陆某(未成年人另案处理)等人，在富宁县城钟楼下的“小河口卷粉店”门口阻扰、威胁不让王某1、汪某1送卷粉给“小河口卷粉店”，同时威胁“小河口卷粉店”老板不要买王某1、汪某1送来的卷粉。2018年6月22日，王某1、汪某1邀约蒙庆谈论解决市场竞争问题，后蒙庆要求王某1等人的卷粉厂停业或不再送粉给蒙庆划定出的富宁县城区的“日辉粉店”、“小河口粉店”等十多家店面，王某1等人不同意，蒙庆威胁将使用暴力方式解决市场竞争问题。2018年6月23日，蒙庆安排陆某、许志兵等人持刀等在富宁县城区富州广场蹲守伺机对鑫发食品加工厂的送粉人员进行拦阻、恐吓，至5时许，王某1、汪某1二人驾驶三轮车送卷粉给“小河口卷粉店”，当二人来到文化桥头时，在富州广场守候的陆某、许志兵等人持刀拦阻、恐吓。在这过程中，因王某1害怕蒙庆等人前来威胁打砸，提前叫亲戚前来保护送粉，陆某等人在拦截王某1、汪某1二人的送粉三轮车后，发现跟随保护的人多便逃离现场。2018年6月24日，王某1等人在送粉给“小河口卷粉店”时返回至富州××路段，在富州××路段蒙庆安排陆某、许志兵等多名年轻男子驾驶摩托车进行尾随，因王某1等人报警许志兵等人才离开。2018年7月4日，王某1之妹王某2(有五个月身孕)在富宁县风桥头送卷粉，碰到也同来送粉的赵超兴，双方因抢占生意引发争执，后赵超兴、王某2扭打在一起，王某2被推倒在地。经富宁县公安司法鉴定中心对王某2人体损伤情况进行鉴定，王某2的损失程度鉴定为轻微伤。2018年7月5日23时50分许，赵超兴停放在富宁县光辉路路边的云Ａ×××××牌面包车车玻璃被四名男子打砸损坏，赵超兴报警处理。在公安机关调查期间，农恩福、赵超兴等人认为车辆是王某1、王某2兄妹邀约他人打砸损坏的。20l8年7月7日早晨5时许，汪某1、李某2在往春天小区送粉时，被农恩福、蒙庆、许志兵、陆某，农跃宁五人驾驶棕色云Ｈ×××××牌轿车尾随，当汪某1、李某2行至老电力公司路口时，被蒙庆、许志兵、农跃宁、陆某等人持刀、钢管追打，将三轮车上的卷粉掀翻在公路上，并对送卷粉的三轮车进行打砸，造成恶劣的社会影响。2018年7月8日9时30分许，赵超兴、李明飞二人驾驶其被砸的云Ａ×××××牌面包车到城南菜市场王某2的卷粉摊点找到王某2，认定其面包车系王某2、王某1约人损坏，要求王某2进行赔偿，同时要求王某2叫王某1出面处理，接着赵超兴、李明飞二人开始无故打砸王某2在城南菜市场内卷粉摊点，将摊点上的卷粉、鸡蛋等货物打砸、丢弃在地上。随后农东兴、农恩福带人前后来到城南菜市场找王某2理论，菜市场管理员报警处理。富宁县公安局巡特警大队民警接到报警后到达现场处置，在民警对现场进行保护、勘查期间，王某1、李某1、汪某1。梁某1等人也到现场。王某1、李某1等人到达现场后发现王某2摊点被打砸，便指责农恩福系国家公职人员，却带人打砸王某2摊点。随后农恩福，农东兴、赵超兴、李明飞与王某1、李某1、汪某1、梁某1等人在城南菜市场侧门发生争执并发生殴斗，冲突致赵超兴、汪某1、王某1、梁某1等人不同程度受损。经富宁县公安司法鉴定中心进行鉴定，四人的损伤程度鉴定为轻微伤。因鑫发食品加工厂抢占了国强卷粉厂的客户市场，为达到迫使鑫发食品加工厂退出这些市场的行业竞争，农恩福授意蒙庆采取约谈、尾随、滋扰等软暴力方式，采取打砸、聚众斗殴等暴力方式，在短时间内多次纠集被告人许志兵、陆某等人持刀、钢管等器械在王某1等人送粉路段堵截、威胁、阻挠送粉，打砸对方送粉车辆，持刀威胁对方人身安全，以农恩福、蒙庆为首，许志兵、陆某为主要成员的团伙恶意竞争、欺行霸市，该团伙实施的一系列违法犯罪活动在当地造成了较为恶劣的社会影响，已形成恶势力犯罪团伙。为证明指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、物证、被害人陈述、勘验笔录、视听资料、电子数据、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人农恩福、蒙庆、赵超兴、许志兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强迫交易罪、聚众斗殴罪追究四被告人的刑事责任，被告人农东兴、李明飞、农跃宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究三被告人的刑事责任。被告人许志兵、农跃宁到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚，被告人农恩福、蒙庆、赵超兴在共同犯罪中起主要作用，属主犯，被告人许志兵、农跃宁、李明飞、农东兴在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当从轻、减轻处罚。以被告人农恩福、蒙庆为首，以许志兵、陆某为主要成员的团伙所实施的一系列违法犯罪活动，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的相关规定，应当认定为恶势力犯罪团伙，应当从严惩处。关于聚众斗殴罪，建议对被告人农恩福、蒙庆在有期徒刑四年零八个月至七年零二个月幅度内量刑，对被告人许志兵、农跃宁在有期徒刑三年零三个月至五年幅度内量刑，对被告人赵超兴在有期徒刑二年至三年幅度内量刑，对被告人李明飞在有期徒刑一年至二年幅度内量刑，对被告人农东兴在有期徒刑一年至一年零六个月幅度内量刑。强迫交易罪法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金，应对农恩福、蒙庆、赵超兴、许志兵数罪并罚。被告人农恩福对公诉机关指控的事实和罪名提出异议，提出起诉书所述部分内容与客观事实不符，2017年10月份王某3将国强有限公司转让，其并非法人，一直都是农东兴经营，其所犯的事情已和办案机关坦白，犯什么罪，请法庭依法审判。辩护人张乾来提出：一、农恩福不构成强迫交易罪。起诉书中指控蒙庆的行为系基于农恩福的授意分析如下：（一）在案证据无法直接证实农恩福系国强卷粉厂的实际管理人；（二）蒙庆虽未实际支付入股资金，但无法否认其入股的事实，蒙庆的供述虽然不稳定，但结合其他证人证言可以证实：蒙庆虽然没有实际支付入股资金，但根据最新公司实行认缴制的规定，已经取消了实缴制，并且是否实际支付入股资金只是双方的民事法律问题；(三)农恩福授意蒙庆谈判并不必然构成犯罪。如上所述，农恩福系农东兴的哥哥，在公司运营期间资金链出现短缺时，找到蒙庆进行投资，并且在跟农东兴等人商量同意蒙庆成为股东后，让蒙庆出面与王某1谈判本身不应构成犯罪，并且没有在案证据证实蒙庆尾随、威胁、恐吓等行为系农恩福授意指使。蒙庆在庭审中明确供述农恩福只是授意去谈判，并没有让其进行恐吓或殴打，蒙庆本人在庭审中也供述自己被王某1方的人进行恐吓、威胁，并称其自己也是受害人。现有证据无法证实蒙庆实施的行为系事先经过与农恩福商量，无法证实农、蒙二人具有共同的犯罪故意。二、对起诉书指控的聚众斗殴罪罪名没有异议，但是对于指控的部分犯罪事实有异议。辩护人对2018年7月7日与汪某2萧、李某2发生的打砸行为这一犯罪事实没有异议，但受害方存在重大过错，应当予以从宽处罚。2018年7月5日王某1带人打砸赵超兴的车辆，王某1的行为也应当构成聚众斗殴罪或者寻衅滋事罪，但是侦查机关以毁坏财物未达到立案标准而未作为犯罪处理，明显存在适用法律上的不公。2018年7月8日在菜市场发生的打砸事件与农恩福无关。被告人不具有犯罪的主观故意，没有任何证据证实农恩福积极参与该斗殴行为。三、农恩福的行为不应归属于恶势力犯罪范畴。农东兴、赵超兴供述，蒙庆很少去卷粉厂，并且农恩福经常在村里扶贫，没有证据证实二人经常纠集在一起，公诉机关指控的事实只有2018年7月7日的事情与农恩福有关，其他的与农恩福无关，农恩福的行为不存在为非作恶、欺压百姓的情况。本案事出有因，不应作为恶势力案件处理。起诉书指控“短时间内多次纠集被告人许志兵等人”构成恶势力犯罪团伙这一指控不符合事实和法律规定。四、农恩福具有坦白情节，属初犯、偶犯。事发后积极赔偿受害人损失，取得受害人的谅解，被害人具有重大过错。辩护人韦天发提出：虽然蒙庆的供述有所反复，但不否认蒙庆入股公司的行为。农恩福并未授意蒙庆进行打砸、威胁、恐吓，两人并不构成共同犯罪。蒙庆采取的打砸、威胁、恐吓是为了表现其有实力入股公司，有能力拓展市场。对指控聚众斗殴没有异议，但公安机关对于王某1砸车的行为仅进行行政处罚是否不公？农恩福行为不构成恶势力犯罪。农恩福具有从宽处罚的情节。被告人蒙庆对公诉机关指控的强迫交易罪表示认罪，对聚众斗殴罪提出异议，提出起诉书上指控的2018年7月7日早上在春天小区路口，是汪某1先开车将其撞倒才导致后续的事情发生。辩护人黄一健提出：一、对公诉机关指控被告人蒙庆犯强迫交易罪没有异议。（一）被告人蒙庆是从犯。因蒙庆不是国强粉店的股东，两家粉店的纠纷本与蒙庆无关，因农恩福的安排，蒙庆才介入双方的纠纷处理。（二）蒙庆得到了被害人的谅解。经蒙庆家属的努力，农恩福已经赔偿了被害人的损失，得到了被害人的谅解。二、被告人蒙庆不构成聚众斗殴罪，理由如下：（一）蒙庆没有参与过任何一次聚众斗殴，没有殴打过任何一人，春天小区路上这次也没有打着任何人。（二）蒙庆指示、安排许志兵、陆某等人去阻拦、恐吓对方，但没有实施殴打的行为，在恐吓过程中，蒙庆所安排的人都没有对任何人实施殴打。辩护人林井高提出：一、蒙庆不构成恶势力犯罪。（一）本案的几被告人只是临时起意聚在一起，本案因合同纠纷引发，确属事出有因的违法犯罪活动。被告人欺压的只是针对不遵守约定的王某1，事出有因，不具有欺压百姓，欺行霸市的特征，也没有造成恶劣的社会影响和严重的社会危害性。（二）几名被告人之前彼此天各一方，在案发前一两个月才在一起，不存在被告人于某之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动的行为。综上，被告人的行为不足以构成恶势力犯罪。二、被告人的行为不构成聚众斗殴罪，理由如下：（一）强迫交易罪的客观方面表现为以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务等行为。构成本罪的客观方面就包含了使用暴力手段，公诉人认定春天小区的聚众斗殴，实际上几被告人的目的是让王某1不再与国强卷粉厂产生竞争，令其退出富宁卷粉生产的领域，并不存在其他目的，该手段与情节应是服务于强迫交易罪，已被强迫交易罪吸收。（二）被告人的行为不符合聚众斗殴罪的犯罪构成要件。被告人的行为侵犯的是个人的权益，而不是社会公共秩序。如构成聚众斗殴罪参加斗殴的双方均要追究，单方追究刑事责任明显不公。根据法研(2004]179号和苏高法【2009】56号司法解释关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见中，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理。本案几被告人仅是对送卷粉的人员进行恐吓、追打，双方未出现斗殴的情形。三、被告人蒙庆具有坦白情节，在案发后也取得了受害者王某1、李某1、王某2的谅解。综上，应当以强迫交易罪一罪对被告人在三年有期徒刑以下从轻处罚。被告人许志兵对公诉机关指控的罪名提出异议，提出：其不知道其犯什么罪，请依法判处。2018年7月7日早晨，汪某1在春天小区送粉的时候，其并没有对汪某1等人进行殴打，是看到蒙庆被车撞倒，才去把他们的卷粉掀翻。辩护人韦盛华提出：一、被告人的行为只构成强迫交易罪，不构成聚众斗殴罪。从主观故意上看，被告人的行为构成强迫交易罪。被告人许志兵参与犯罪活动是为了协助同案犯强迫对方退出送粉市场的行业竞争，在犯罪活动中确实使用了暴力和威胁手段，侵犯的是特定送粉市场交易的特定人的交易利益，而不是公共秩序。二、被告人犯罪情节比较轻，是从犯，可以从轻减轻处罚。三、被告人有坦白的情节，认罪态度和悔罪表现好。四、被告人积极赔偿受害人的经济损失，得到受害人的谅解，可以得到酌情从轻处罚。五、被告人的犯罪行为不构成恶势力犯罪。几被告人实施犯罪之前没有同谋、没有具体分工合作，都是蒙庆临时召集的。几被告人没有经常纠集在一起，几被告人参与犯罪的目的是针对特定的人、特定的事，在对方违约的前提下，错误的采取过激的行为强迫对方退出市场竞争。几被告人没有一定的非法经济来源供养，不具备发展成为黑社会性质组织的条件。请求法庭对被告人在三年以下的有期徒刑幅度范围内从轻处罚。被告人赵超兴对公诉机关指控的罪名提出异议，提出其在公安机关所说的都是事实，是否犯罪请法庭依法判处。辩护人张勇提出：一、起诉书关于赵超兴实施强迫交易犯罪的指控事实不清，证据不足，法律适用错误。因卷粉厂转让纠纷，部分人员采取了不适当和过激的私力救济的方式维护正当权益，不构成强迫交易罪。本案中王某3、王某1侵犯了国强卷粉厂及其股东的合法权益，而不是国强卷粉厂侵犯了王某1的权益，赵超兴不构成强迫交易罪。二、赵超兴实施了聚众斗殴的行为，但被害人有重大过错，如果没有王某1等人7月5日打砸车辆的行为，就不可能有7月8日双方斗殴的行为，王某1等人存在重大过错。赵超兴主观恶性不大，赵超兴认为王某2让王某1打砸了他的车辆，因找不到王某1，于是在菜市场找到王某2，让王某2打电话找王某1解决赔偿打砸车玻璃的事情。赵超兴让王某2打电话给王某1的行为不属于“约架”。而是为砸车的事情讨个说法。赵超兴具有坦白情节，可以从轻处罚。从本案事实可以看出，因为车被砸，为了讨个说法，赵超兴与王某1等人发生纠纷，进而发生打斗，双方都参与打斗，但仅追究一方的刑事责任，是否存在选择性司法的可能性。被告人已赔偿被害人损失，并获得被害人的谅解。被告人农东兴提出其不知道自己的行为是否构成犯罪，请求法庭作出公正的判决。被告人李明飞提出其已经在公安机关如实供述，是否构成犯罪由法庭判决。被告人农跃宁对公诉机关指控的聚众斗殴罪表示认罪，辩护人提出：被告人农跃宁具有坦白情节，在共同犯罪中所起作用较小，属于从犯，系初犯、偶犯，主观恶性不大，犯罪情节轻微，社会危害性不大，恳请法庭对其在三年以下有期徒刑量刑，并适用缓刑。五、审理查明的事实和证据经审理查明的犯罪事实：近几年，王某1之弟王某3与马某1合伙经营国强鲜粮食品加工厂，负责配送富宁县城区早点店的人工卷粉。王某1及妻子李某1在国强鲜粮食品加工厂打工，掌握制作人工卷粉的技术。2017年11月份，王某3与马某1将该厂转让给被告人农恩福，约定转厂后不允许王某3与马某1在富宁从事卷粉生产配送生意，后农恩福使用其弟农东兴名字登记经营该加工厂，取名富宁县国强鲜粮食品加工有限公司，王某1、李某1在传授技术给国强卷粉厂后于2018年初离职，国强卷粉厂平时由农恩福、农东兴经营管理，赵超兴、李明飞等人负责生产配送。2018年5月，汪某1、梁某1夫妇邀约王某1、李某1夫妇合伙经营鑫发食品加工厂，以生产配送富宁县城区早点店的卷粉为主要业务。因配送卷粉的市场被抢占，被告人农恩福找到被告人蒙庆帮其维护市场。2018年6月20日，被告人蒙庆邀约王某1进行谈判，蒙庆自称是富宁县国强鲜粮食品加工有限公司的股东之一，王某1生产配送卷粉已经抢占富宁县国强粉业有限公司的生意，让其不要供应“日辉粉店”等店面的卷粉。2018年6月21日早晨，蒙庆纠集被告人许志兵、陆某(未成年人另案处理)等人，在富宁县城钟楼下的“小河口卷粉店”门口阻扰、威胁不让王某1、汪某1送卷粉给“小河口卷粉店”，同时威胁“小河口卷粉店”老板不要买王某1、汪某1送来的卷粉。2018年6月22日，王某1、汪某1邀约蒙庆谈论解决市场竞争问题，后蒙庆要求王某1等人的卷粉厂停业或不再送粉给蒙庆划定出的富宁县城区的“日辉粉店”、“小河口粉店”等十多家店面，王某1等人不同意，蒙庆威胁将使用暴力方式解决市场竞争问题。2018年6月23日，蒙庆安排陆某、许志兵等人持刀等在富宁县富州广场蹲守伺机对鑫发食品加工厂的送粉人员进行拦阻、恐吓，至5时许，王某1、汪某1二人驾驶三轮车送卷粉给“小河口卷粉店”，当二人来到文化桥头时，在富州广场守候的陆某、许志兵等人持刀拦阻、恐吓。在这过程中，因王某1害怕蒙庆等人前来威胁打砸，提前叫亲戚前来保护送粉，陆某等人在拦截王某1、汪某1二人的送粉三轮车后，发现跟随保护的人多便逃离现场。2018年6月24日，王某1等人在送粉给“小河口卷粉店”时返回至富州××路段，在富州××路段蒙庆安排陆某、许志兵等多名年轻男子驾驶摩托车进行尾随，因王某1等人报警许志兵等人才离开。2018年7月4日，王某1之妹王某2(有五个月身孕)在富宁县风桥头送卷粉，碰到也同来送粉的赵超兴，双方因抢占生意引发争执，后赵超兴、王某2扭打在一起，王某2被赵超兴推倒在地致轻微伤。2018年7月5日23时50分许，赵超兴停放在富宁县光辉路路边的云Ａ×××××牌面包车车玻璃被四名男子打砸损坏，赵超兴报警处理。在公安机关调查期间，农恩福、赵超兴等人认为车辆是王某1、王某2兄妹邀约他人打砸损坏的。20l8年7月7日早晨5时许，汪某1、李某2在往春天小区送粉时，被农恩福、蒙庆、许志兵、陆某，农跃宁五人驾驶棕色云Ｈ×××××牌轿车尾随，当汪某1、李某2行至老电力公司路口时，被蒙庆、许志兵、农跃宁、陆某等人持刀、钢管追打，将三轮车上的卷粉掀翻在路上，并对送卷粉的三轮车进行打砸，造成恶劣的社会影响。2018年7月8日9时30分许，赵超兴、李明飞二人驾驶被砸的面包车到城南菜市场找王某2理论，要求王某2进行赔偿，同时要求王某2叫王某1出面处理，理论过程中赵超兴、李明飞二人开始无故打砸王某2的卷粉摊点，将摊点上的卷粉、鸡蛋等货物打砸、丢弃在地上。随后农东兴、农恩福带人前后来到城南菜市场找王某2理论，菜市场管理员报警，富宁县公安局巡特警大队民警接到报警后到达现场处置，在民警对现场进行保护、勘查期间，王某1、李某1、汪某1、梁某1等人也来到现场。王某1、李某1等人到达现场后发现王某2摊点被打砸，便指责农恩福系国家公职人员，却带人打砸王某2摊点。随后农恩福，农东兴、赵超兴、李明飞与王某1、李某1、汪某1、梁某1等人在城南菜市场侧门发生争执并发生殴斗，冲突致赵超兴、汪某1、王某1、梁某1四人轻微伤。因鑫发食品加工厂抢占了国强卷粉厂的客户市场，为达到迫使鑫发食品加工厂退出这些市场的行业竞争，农恩福授意蒙庆采取约谈、尾随、滋扰等软暴力方式，采取打砸、聚众斗殴等暴力方式，在短时间内多次纠集被告人许志兵、陆某等人持刀、钢管等器械在王某1等人送粉路段堵截、威胁、阻挠送粉，打砸对方送粉车辆，持刀威胁对方人身安全，以农恩福、蒙庆为首，许志兵、陆某为主要成员的团伙恶意竞争、欺行霸市，该团伙实施的一系列违法犯罪活动在当地造成了较为恶劣的社会影响，已形成恶势力犯罪团伙。认定上述事实的证据有：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书，证实本案的案件来源系富宁县公安局在工作中发现，经审查于2018年7月8日立案进行侦查。2、被告人正侧面照片、户籍证明、刑事判决书，证实七被告人的体貌特征、身份情况，七被告人均已达完全刑事责任年龄。被告人蒙庆因犯敲诈勒索，于2008年11月24日被本院判处有期徒刑一年。3、抓获经过，证实2018年7月28日民警在富宁县文华社区百愉宾馆门口对被告人农恩福实施拘传；2018年7月18日民警在富宁县将被告人蒙庆抓捕归案；2018年7月19日民警在富宁县将被告人农跃宁抓获；2018年7月19日民警在富宁县将许志兵抓获归案。4、提取笔录、提取痕迹物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、押物品清单、发还清单，证实民警扣押了农恩福持有的手机一部、钢管一根、方向盘锁一把、甩棍一根、行驶证一本；提取扣押了李明飞持有的一部OPPO智能手机，手机号为1518755072)，后发还李明飞；提取扣押了赵超兴持有的一部华为智能手机，手机号为153××××5902、150××××4672，后发还赵超兴；提取扣押了蒙庆的两部手机，手机号为147××××9579、156××××9902、147××××1980；提取扣押了许志兵的一部vivo手机，手机号为157××××9140、186××××4207，提取蒙庆、许志兵的血样各一份。5、调取富宁县总工会农恩福的党组织关系，证实农恩福于2001年12月10日加入中国共产党，于2002年12月l0日转为正式党员，其党组织关系隶属于中共富宁县直属机关工作委员会中共富宁县总工会党支部。6、富宁国强鲜粮食品加工有限公司股权转让合同，证实甲方王某3、马某1转让富宁国强鲜粮食品加工有限公司给乙方农东兴，其中一条约定甲方保证转让后不在富宁县从事同行业与乙方市场竞争。7、农恩福辩护人提交的收条、谅解书复印件，证实王某2收到农恩福赔偿款26000元，王某1、李某1、王某2出具谅解书表示事情发生后，农恩福等人及其家属主动认错、向受害人道歉、并赔偿损失，并已履行完毕，对农恩福等人的行为表示谅解，望司法机关不再追究其刑事责任。经向王某2、王某1核实，谅解书内容真实。8、物证照片，证实在车牌号为云Ｈ×××××帝豪牌轿车后备厢发现钢管一根、方向盘锁一把，在车右前门储物箱内发现甩棍一根、行车证一本。9、现场勘验笔录及照片，证实民警于2018年7月8日对现场进行勘验，现场位于富宁县农贸市场内，在靠南侧的自东某数的第三个摊位东侧有散落在地上的蛋类、米线、饵块、电子称，南侧地面有卷粉和红糖。没有发现有价值的痕迹物证。10、富公司鉴[2018]132、133、134、135、144号鉴定意见书，证实汪某1、王某1、梁某1、赵超兴、王某2损伤程度鉴定为轻微伤。富宁县公安局已将该鉴定意见通知当事人。11、视听资料、电子数据，证实①光盘27张，证实对被告人的讯问进行同步录音录像，公安机关取证程序合法。侦查机关调取了城区涉案路段的监控视频，视频中较为明显的监控视频是起诉书中列明的2018年6月23日，蒙庆安排许志兵、陆某等人持刀在富某1广场蹲守，对王某1方卷粉配送人员进行拦阻情况。②富某1广场1、2、3视频，2018年6月23日05时，见疑似王某1、汪某1开三轮车向小河口卷粉店送粉，有车护送，来到钟楼下东风桥时，两名男子(疑似许志兵、陆某)手持钢管走向送粉车，后王某1方两人手持钢管下车，许志兵、陆某被吓走，王某1方追赶，几名年轻人往回跑，05时01分见王某1方返回。③建行对面视频，证实疑似许志兵、陆某、娄某及其女友等人骑助力车经过。④春天小区打砸车辆视频，证实疑似农恩福的车辆经过的路段：04时14分食药监局路口、04时23分马市新村路口、23分迎宾路与高速路口、05时24分经过华联超市、26分经过北桥头、28分经过县委丁字路口、32分县医院路口、05时37分经过保险公司、05时45分马市新村路口。⑤百愉宾馆视频，证实03时58分，农恩福手持两根钢管从百愉宾馆下楼后前往停在门前的轿车上车。⑥菜市场打砸视频，证实09时25分，赵超兴、李明飞动手将王某2摊点上的东西掀翻在地上，赵超兴用手指着王某2，相互理论，再次掀翻东西在地上，赵超兴、李明飞在场，26分，农恩福、农东兴等人到场，主要是赵超兴指着王某2理论，其余人员站在旁边，持续一段时间，围观群众较多，09时33分，民警到场，跟随民警走出市场外。⑦民警提供的执法记录仪，证实在场人员和民警说车被砸的情况，未拍摄到打架过程。⑧群众提供的手机拍摄视频，证实可见赵超兴和汪某1夫妇扭打在地上，李明飞在旁拉了一下。⑨老菜市打架视频(视频从路人手机内拷贝)，证实可见农恩福参与殴打汪某1，农东兴拉扯王某1，双方有肢体冲突。⑩汪某1提供的与蒙庆谈判的录音，证实蒙庆语言威胁谈判不成就武力解决。12、从农恩福手机提取的短信、微信记录，证实在蒙庆被抓获后，蒙庆的老婆使用158××××8776手机号跟农恩福联系，问蒙庆出事了，农恩福打算怎么处理；农恩福2018年6月19日与微信名为“杜（煤厂）”的人联系，向其寻要蒙庆的电话；农恩福与李明飞聊天内容都是卷粉加工技术情况，谈到前任老板没有把核心技术传授，要求李明飞要自己钻研等；2018年1月13日农恩福转账给马某110000元；国强鲜粮食品加工有限公司微信群，农恩福安排卷粉配送，对员工提工作要求。13、情况说明、人员档案信息表，经民警与158××××8776号码取得联系，该号码使用人机主为梁某2，系蒙庆配偶，梁某2称该号码自己已经使用多年，并称现在在广东务工，短时间内无法配合民警获取笔录。经民警从警务大数据应用服务平台调取人员档案信息，可以证实蒙庆和梁某2为夫妻关系，158××××8776的使用人为梁某2。14、从蒙庆的手机提取的电子证据，证实在提取的照片中发现合同一页，特别标注出的是甲方保证转让后不在富宁县从事同行业与乙方市场竞争，否则承担违约责任；2018年7月18日蒙庆与农恩福有3分钟通话记录。15、富宁县公安局出具的行政处罚决定书、鉴定意见书，鉴定意见告知书，证实王某1因打砸赵超兴车辆玻璃，富宁县公安局作出行政处罚决定，以故意损毁公私财物的违法行为给予王某1行政拘留十四日，并处900元罚款。赵超兴车辆被损坏的市场价值经鉴定为600元，鉴定结果已告知相关当事人。16、接处警登记表六份，证实王某1等人送粉被威胁时都报了警。17、证人班某的证言、辨认笔录及照片，证实因国强粉店和王某1等人开的粉店出现竞争，国强粉店的人有让其不要和王某1等人要卷粉的情况。班某从照片上辨认出赵超兴就是光辉路粉厂送粉到日辉粉店的人，从照片上辨认出农恩福就是到日辉粉店谈要粉事宜的人。18、证人秦某的证言、辨认笔录及照片，证实因国强粉店和王某1等人开的粉店出现竞争，蒙庆威胁让其不要和王某1等人要卷粉并阻碍王某1等人送卷粉给其，因这件事情影响了其的生意和正常经营的事实。秦某从照片上辨认出蒙庆就是阻扰王老板等人送卷粉给其，让其购买国强卷粉厂的粉的较胖男子，辨认出王某1就是卖粉给其的王老板，辨认出李某1就是王老板的老婆，也是送粉的人，辨认出汪某1就是和王老板一起给其送粉的人。19、证人胡某的证言，证实其家的卷粉是农家和王家供应的，为了不伤两家的和气所以两家的卷粉都要了，期间没有受过威胁，只是农家说他家的卷粉厂是有证的，王家的没有。农家的来看过，说其比以前要的卷粉少了，其说王家也供应卷粉给其。20、证人蒙某的证言，证实其在卖卷粉的过程中没有受到威胁，农、王两家存在卷粉市场的竞争关系。21、证人陈某的证言，证实其在卖卷粉的过程中没有受到威胁，农、王两家存在卷粉市场的竞争关系。22、证人吴某和的证言，吴某和是陈某的老婆，其证言证实的内容与陈某的基本一致，并证实了有一天光辉路粉店送粉的强行多送了10斤粉给其，但当时其说以后不要多送了，第二天就只送10斤了。23、证人邓某的证言，证实他们双方都是做卷粉生意，我是做宵夜生意，之前是跟原老厂要的卷粉，后来他们又各自做卷粉销售，他们双方都想送卷粉给我，有时候我是双方都要点，因老厂那家卷粉的质量稍好过新厂那家，后来我基本上是跟老厂那家要卷粉，但他们双方都争着送卷粉来，我也没有办法，因此，那天晚上他们双方都刚好送卷粉给我时相碰到，才发生打架的事，我听说是给我送卷粉来的一个女的被一个送卷粉的男子打了几下。24、证人王某3的证言、马某1的证言、辨认笔录及照片，证实王某3和马某1经营的国强鲜粮食品加工有限公司于2017年l2月份转让给农恩福，转厂时都是农恩福来商谈的，签订转让合同时，农恩福说他是工作单位工作人员，他签字的话以后不方便经营，所以以他兄弟农东兴的名义签订的。转让协议中有一条是不让王某3和马某1两人在富宁从事卷粉生产和加工生意。农恩福还打电话给马某1称转厂时王某3多拿了20万元，王某3听到后很气愤，就用手机群发了一条信息给之前在富宁要卷粉的老客户。信息的大体内容就是帮王某1的卷粉厂宣传，叫老客户跟王某1要卷粉。大体的内容是“为了感谢新老客户，我们现在生产的卷粉全部是1元一斤的批发”，王某3群发信息的目的是为了抢农恩福卷粉厂的客户，打击农恩福，因为农恩福挑拨其和马某1的关系。证人王某3、马某1辨认出农恩福、农东兴。25、证人李某2的证言，证实其与汪某1送卷粉时被人追打，打砸三轮车的事实。26、证人李某3的证言，证实2018年7月8日有人在城南市场3排19号打砸的事实。27、被害人李某1的陈述、辨认笔录及照片，证实蒙庆、农恩福多次组织人对其阻拦、恐吓不让其送卷粉的事实。李某1辨认出蒙庆就是威胁并组织人阻拦不给送卷粉的人。28、被害人王某1的陈述、辨认笔录及照片，证实因和国强食品公司因卷粉市场的竞争，蒙庆找其谈过几次都没有谈拢，并在送卷粉的途中叫人拦截、尾随和打砸王某1的送卷粉的三轮车，王某1也带人去砸过对方的面包车，并因此引发了2018年7月8日在菜市场打架的行为。王某1辨认出蒙庆、农东兴、汪某1、王某2，辨认不出农恩福。29、被害人王某2的陈述、辨认笔录及照片，证实2018年7月8日王某2的摊点被赵超兴打砸的事实。王某2辨认出农恩福、农东兴、赵超兴、李明飞、汪某1、王某1、李某1，辨认不出蒙庆。30、被害人汪某1的陈述、辨认笔录及照片，证实因卷粉市场产生竞争，后蒙庆多次带人来阻扰其送卷粉并打砸三轮车的事实。并证实6月22日他们与蒙庆在遇咖啡谈判，蒙庆让他们停止供运多家店的卷粉，没有谈拢，蒙庆说要开打并威胁说以后让汪某1等人在富宁待不下去，在黑白两道送货都出不了门，如果让他生意做不成的话，大不了他就去坐几年牢，在2018年7月7日，蒙庆带人手持砍刀追打其，送粉的三轮车也被砸烂的事实，其余内容与李某1等人证实的内容一致。汪某1辨认出蒙庆就是追砍他，不让他送卷粉的人。31、被害人梁某1的陈述、辨认笔录及照片，证实从2018年6月份开始，蒙庆就多次组织人来阻拦王某1的人不让其送卷粉的事实。梁某1辨认出蒙庆，他是2018年6月21日阻拦、威胁不给送卷粉到小河口的人之一。32、被告人农恩福的供述和辩解，证实富宁国强鲜粮食品加工有限公司(简称国强卷粉厂)是农恩福和农东兴从被害人王某1的哥王某3手中转来经营的，农恩福对国强卷粉厂进行了大量资金投入，其妻子赵荣兴负责国强卷粉厂的财务，农恩福参与富宁国强鲜粮食品加工有限公司的实际管理。在经营国强卷粉厂过程中为了抢占市场，授意蒙庆进行所谓“市场维护”，在与王某1等人新开的卷粉厂出现竞争后其叫蒙庆组织人去拦截，打砸王某1等人送卷粉的三轮车及人，并且亲自参与了2018年7月6日打砸王某1送卷粉的车、7月8日市场打砸的事实。33、被告人蒙庆的供述和辩解，证实国强鲜粮食品加工有限公司与王某1等人新开的卷粉厂出现竞争后，农恩福以给蒙庆干股的形式让蒙庆负责市场的开发和维护，为了抢占部分市场，蒙庆几次约谈王某1没有谈拢，并多次组织人员拦截、尾随和打砸王某1等人配送卷粉车的事实。34、被告人赵超兴的供述和辩解，证实农恩福为国强粉店的骨干群里的成员，实际参与了国强粉店的管理。赵超兴是在国强粉店负责送卷粉的，在发现有哪家粉店不要他们供应了就去找老板谈，谈不下来就把情况反映给农恩福和蒙庆，由二人去解决，如小河口卷粉店不愿意要国强粉店供应的卷粉，后经蒙庆去谈后恢复供应的事实。并供述其因抢占市场于7月4号对王某2进行殴打和7月8号打砸市场并强行多送10斤粉给越南人工粉店的事实。35、被告人农东兴的供述和辩解，证实辩解农恩福未参与国强卷粉厂的经营管理，但综合全案证据，农恩福就是国强卷粉厂的实际管理人，农恩福参与出资、共同管理经营，找来蒙庆维护市场。36、被告人李明飞的供述和辩解，证实李明飞参与了2018年7月8日在菜市场的争执冲突，辩解不知道卷粉厂与王某1等人有什么矛盾。37、被告人许志兵的供述和辩解，证实被告人许志兵供述其参与蒙庆组织的两次拦截，打砸王某1等人送卷粉的三轮车及人，造成了恶劣的社会影响的事实。但陆某和蒙庆供述许志兵四次均参与了，与其供述内容不一致。38、被告人农跃宁的供述和辩解，证实被告人农跃宁仅供述了他参与了和陆某、许志兵7月5日在春天小区旁打砸三轮车的事实，但并未供述是由蒙庆组织的，也未供述其参与其他尾随和拦截送卷粉车的经过，辩解不知道是去打砸送卷粉车，以为是一般打架，与陆某和蒙庆供述的事实不一致。39、同案人陆某的供述和辩解，证实被告人陆某在2018年6月期间四次参与蒙庆组织的拦截，打砸王某1等人送卷粉的三轮车及人，造成了恶劣的社会影响的事实。40、娄某笔录、辨认笔录及照片，证实许志兵邀约娄某去打人，其和陆某等人在富州广场旗杆处等待，后见到一辆三轮车以及一辆面包车从建设银行往文化桥方向行驶时，听见许志兵、陆某等人追那辆车，后又见许志兵、陆某等人往回跑的事实。娄某辨认出许志兵就是“阿某1”；辨认出跟其、“阿某1”、“阿某2”一起去广场打架的“阿某3”就是陆某。41、辨认笔录及照片，证实：①被告人农恩福的辨认笔录及照片，农恩福辨认出李明飞、农东兴、蒙庆、赵超兴，辨认出王某2就是王某1的表妹，平时都叫她“三妹”，辨认出王某1和王某1的老婆李某1，她原来也是我们卷粉厂的员工，辨认出汪某1就是在2018年7月8日在老菜市跟我们打架的男子之一，辨认不出陆某、许志兵、农跃宁。②被告人蒙庆的辨认笔录及照片，蒙庆辨认出农东兴、许志兵、“阿某4”就是农跃宁、“阿应”就是陆某，辨认出王某1，辨认出汪某1就是7月7日我们去拦王某1他们送卷粉的人时，他当时开三轮摩托车把我撞倒在地上，其辨认不出农恩福、赵超兴、李明飞。③被告人赵超兴的辨认笔录及照片，赵超兴辨认出王某2，2018年7月8日其和李明飞到城南菜市场打砸了她的卷粉摊；辨认出王某1、李某1、汪某1、梁某1就是2018年7月8日在城南菜市场和我们打架的人，辨认出李明飞、农恩福，辨认出蒙庆。④被告人农东兴的辨认笔录及照片，农东兴辨认出农恩福、蒙庆、赵超兴、李明飞、王某1、李某1、“三妹”(王某2)，辨认出汪某1就是2018年7月8日早上在老菜市打架的男子之一。⑤被告人李明飞的辨认笔录及照片，李明飞辨认出农恩福、赵超兴、农东兴、王某1、汪某1、李某1、王某2，辨认不出蒙庆。⑥被告人许志兵、农跃宁的辨认笔录及照片，许志兵辨认出蒙庆、陆某、农跃宁、娄某。农跃宁辨认出蒙庆，辨认出陆某就是“应”，他和我一起去追打送卷粉的陌生男子，并把陌生男子的三轮车砸了，他们还把该人的卷粉全都丢在地上；辨认出许志兵，他和我还有陆某一起去追打送卷粉的陌生男子，并把陌生男子的三轮车砸了，他们还把该人的卷粉全都丢在地上。经庭审质证，对公诉机关提交的证据认证如下：第11号证据中的群众提供的手机拍摄视频、汪某1提供的与蒙庆谈判的录音两份证据不能证明提取的完整性，不予采信。其余证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。农恩福的辩护人张乾来向法庭提交了如下证据：1、会计凭证，证实国强卷粉厂转让时国强公司的资产情况，农东兴所支付的120万元转让款实际包括资产、技术、客户。2、2018年6月5日王某3群发的信息复印件，该复印件能与本案的其他证据相互印证，证实王某3和王某1开设的国强卷粉厂是家族企业，王某1所开设新的卷粉厂是对转让合同的根本违约，对本案的发生具有根本的过错；3、富宁县不动产权抵押合同书，证实农东兴、农恩福用百愉宾馆进行抵押贷款。该地属于农东兴、农恩福共同共有，若农东兴办理抵押贷款，农恩福签字才能办理。证实该卷粉厂属于农东兴个人投资。公诉机关对农恩福辩护人提交的证据的质证意见是：对待证事实有异议。本案的证据可以看出农恩福实际参与经营卷粉厂，认定农恩福是否强迫交易看的是农恩福与蒙庆之间的联系，而不是看农恩福是否入股卷粉厂，农恩福认为王某1违约，应采取正当的程序来解决争端。经庭审质证，农恩福的辩护人提交的证据不能证明待证事实，且辩护人欲证明的事实与本案无关，不予采信。本院认为，被告人农恩福、蒙庆、赵超兴、许志兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十二条之规定，构成强迫交易罪、聚众斗殴罪。被告人农东兴、李明飞、农跃宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控七被告人的罪名成立。关于被告人农恩福、蒙庆、赵超兴、许志兵的行为已构成强迫交易罪、聚众斗殴罪，被告人农东兴、李明飞、农跃宁的行为已构成聚众斗殴罪进行如下分析认定：强迫交易罪部分，国强鲜食品加工厂与王某1等人设立的鑫发食品加工厂间存在同行业竞争的事实客观存在。有双方涉案人员及多家采购卷粉商户经营者证言证实。转让合同中约定王某3一方不得在富宁经营同类营业，王某1虽系王某3兄弟，但不等同于合同相对方，农恩福方应采取合法途径解决合同纠纷，农恩福依靠蒙庆使用暴力或暴力相威胁手段实施一系列阻扰送粉、打砸车辆、公共场所滋事等行为，除了造成王某1方正常经营秩序混乱、物品被毁损、人身安全受到威胁外，也干扰了购买卷粉客户方的正常经营秩序，具有严重社会危害性。农恩福主观上为了强迫王某1等人退出一定范围的卷粉批发配送市场，找到蒙庆，蒙庆组织陆某、许志兵等人对王某1等人在配送卷粉时和正常经营的情况下采取尾随跟踪、拦截、打砸、殴打和毁坏财物等暴力胁迫手段进行打击，情节严重，被告人农恩福、蒙庆、许志兵的行为已构成强迫交易罪。赵超兴系国强鲜食品厂的骨干成员，在王某1等人卷粉厂成立时就跟踪尾随，记录下王某1卷粉厂的送粉车以及送粉的客户情况，并将情况报告农恩福、蒙庆，赵超兴在负责送卷粉过程中，发现有哪家粉店不要他们供应了就去找老板谈，谈不下来就把情况反映给农恩福和蒙庆，由二人去解决。并供述其因抢占市场于7月4日对王某2进行殴打和7月日号打砸市场并强行多送10斤粉给越南人工粉店的事实，赵超兴与蒙庆、农恩福成立共同犯罪，赵超兴的行为构成强迫交易罪。被告人农恩福、蒙庆、赵超兴在共同犯罪中起主要作用，属主犯，被告人许志兵在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当减轻处罚。聚众斗殴部分，因赵超兴送粉的车辆被砸，2018年7月7日农恩福为了帮赵超兴出头，农恩福事先准备好器械，邀约蒙庆，蒙庆又邀约许志兵、陆某、农跃宁，由农恩福驾车载几人到春天小区持械追打送粉人员汪某1、李某2，并打砸送粉车辆。2018年7月8日赵超兴因自己的车被砸一事，到城南菜市场找王某2理论，在理论过程中，赵超兴、李明飞先动手打砸王某2在菜市场的经营摊点，后农恩福、农东兴、王某1、汪某1、梁某1等人也来到现场，事态进一步发展，双方发生殴斗，引发社会秩序混乱，造成恶劣的社会影响。农恩福、蒙庆、许志兵、农跃宁、赵超兴、李明飞、农东兴的行为符合聚众斗殴罪的构成要件，其中农恩福、蒙庆、许志兵、农跃宁在春天小区的斗殴行为构成持械聚众斗殴。从公诉机关列举的六份接处警登记表可以看出，王某1方在遭到蒙庆等人跟踪、拦截、打砸等行为后理性的报警，寻求公权力的保护，而农恩福、蒙庆等人却通过不正当的手段来达到迫使王某1方退出市场竞争，在强迫交易的同时又使矛盾升级，农恩福、农东兴二人到菜市场后没有理性的劝架，在被害人汪某1说农恩福身为国家公职人员却带人闹事后，农恩福不顾警察在场，与王某1、汪某1等人发生殴斗，王某1一方没有聚众斗殴的故意，是被动的加入到殴斗中来。现在司法实务中均认可单方可以认定聚众斗殴，一方有互殴的故意，并纠集三人以上，实施了针对对方多人或其中不特定一人的殴斗行为，而对方没有互殴故意，对有互殴故意的一方也可认定为聚众斗殴。两次斗殴行为，均是农恩福方挑起，春天小区斗殴事件系单方聚众斗殴，而菜市场斗殴事件也是赵超兴先到菜市场打砸王某2的摊点，后双方人员到场临时引发殴斗，从视频上看也是赵超兴先殴打对方，赵超兴这方的聚众殴斗意图明显，而王某1方被动参与到斗殴事件中，无相互聚众斗殴的主观意图，事件造成王某1方三人轻微伤的后果，农恩福方的行为符合单方聚众斗殴的犯罪构成。被告人农恩福辩解不知道自己犯什么罪，辩护人提出其的行为不构成强迫交易罪，构成聚众斗殴罪，但只参与了2018年7月5日的斗殴，被告人的辩解与辩护人发表的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人蒙庆辩解其的行为不构成聚众斗殴罪，辩护人提出只应构成强迫交易一罪，且系从犯，蒙庆不构成恶势力犯罪的辩护意见缺乏事实依据，辩护意见不成立，不予采纳。被告人许志兵在公安机关如实供述了自己的主要犯罪事实，庭审中表示不知道自己犯了什么罪，辩护人提出其的行为只应构成强迫交易一罪，不构成恶势力犯罪，被告人的辩解和辩护人发表的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人赵超兴辩解不知道自己的行为构成什么犯罪，辩护人提出只应构成聚众斗殴一罪，辩护意见不成立，不予采纳。农跃宁的辩护人提出农跃宁有坦白情节，系从犯的辩护意见理由成立，予以采纳。被告人农跃宁到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人许志兵、赵超兴、李明飞、农东兴虽然庭审的时候辩解不知道自己的行为构成什么犯罪，但在公安机关如实供述了犯罪事实，对自己行为性质的辩解，不影响可以认定三人具有认罪从轻处罚的情节。被告人农恩福、蒙庆、赵超兴在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人许志兵、农跃宁、李明飞、农东兴在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当从轻、减轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人农恩福犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金20000元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年零六个月，数罪并罚，总和刑期七年，决定执行有期徒刑六年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押147日折抵刑期147日，即刑期从二0一九年四月十八日起至二0二五年五月二十三日止），并处罚金人民币20000元，罚金限本判决书生效后30日内缴纳。二、被告人蒙庆犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零四个月，数罪并罚，总和刑期五年零十个月，决定执行有期徒刑五年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押一日折抵刑期一日，即刑期从二0一八年七月十九日起至二0二四年一月十八日止），并处罚金人民币10000元，罚金限本判决书生效后30日内缴纳。三、被告人许志兵犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，数罪并罚，总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押一日折抵刑期一日，即刑期从二0一八年七月二十日起至二0二一年一月十九日止），并处罚金2000元，罚金限本判决书生效后30日内缴纳。四、被告人赵超兴犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零三个月，数罪并罚，总和刑期三年零三个月，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金10000元，罚金限本判决书生效后30日内缴纳。五、被告人农东兴犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。六、被告人李明飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑二年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。七、被告人农跃宁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑三年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长  李陶梅审判员  王征强审判员  农文单二〇一九年八月二日书记员  王康宇