广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6101号上诉人（原审原告）：麦兆桐，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐结娴，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，女，系广东捷顺律师事务所的律师助理。被上诉人（原审被告）：麦兆原，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人麦兆桐因与被上诉人唐结娴、麦兆原委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦兆桐上诉请求：1.撤销原判，改判唐结娴、麦兆原向麦兆桐返还598620元及利息（从起诉之日起至全部款项返还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算）;2.一、二审诉讼费用由唐结娴、麦兆原承担。事实与理由：一、麦兆桐为佛山市南海某物业管理有限公司（以下简称某公司）的隐名股东，有权根据《中华人民共和国公司法》的规定享有某公司股东的权利。1.唐结娴在（2016）粤0605民初19326号案中确认麦兆桐是某公司的隐名股东，占有某公司的18％股份。2.某公司的四名显名股东秦某、原某、金某和麦兆原均知晓麦兆桐隐名股东身份，且该四名股东对于麦兆桐在本案中要求行使股东权利没有加以阻止和干涉，视为麦兆桐某股东资格得到四位显名股东认可和确认。另外，麦兆桐实际参与了某公司的经营管理，理应享有某公司的股东权利。3.从一审查明的事实及庭审情况可知，案外人彭某从2013年7月4日至2016年4月27日向唐结娴的农业银行账户转账多笔，备注为“租金分成”或“租金+工资”。唐结娴收取上述款项后，从2015年4月21日起至2016年4月27日，将从彭某处收取款项的一半转账至案外人周某的建设银行账户。周某为麦兆桐的配偶。上述款项均是麦兆桐委托其配偶周某收取的。结合麦兆桐与唐结娴、麦兆原、周某四方的特殊关系，可以证明麦兆桐是基于某公司的股东理应享有从麦兆原和唐结娴处收取某公司股东分红的权利。4.在唐结娴与麦兆原离婚及离婚后财产纠纷案件中，即使麦兆原未主张或提及关于涉案某公司的分红返还情况，但不能由此认定麦兆桐不是某公司的股东，不享有股东权利。首先，在涉及他人利益的情况下，不能仅凭唐结娴、麦兆原一方之言，应一视同仁，客观分析，不能有失偏颇、公允。其次，基于唐结娴、麦兆原作为普通人对于债务的理解，在权利人未进行主张或债务人主动履行的基础上，债务尚不存在。综上，结合本案证据可以证明麦兆桐是某公司的股东，有权基于公司法规定享有股东应有的分红权及其它权利，任何人均不得干涉。二、唐结娴收取彭某转账款项属于某公司的租金收益。1.本案中，某公司其中一股东案外人秦某已出具《证明》，证明唐结娴收取的款项属于某公司的租金收益，其中《证明》中提及了秦某受麦兆原委托将可分配款项的60％部分汇给唐结娴账户，由唐结娴负责转交给其他股东。从2014年8月开始，分配款项按各股东占股比例支付。而且庭审中，麦兆原对上述情况也加以确认和补充。2.庭审中，唐结娴虚假陈述、前后矛盾，一开始声称不知道案涉款项的性质，不知道是否属于某公司分红款，后又声称款项是麦兆原的经营所得，用于家庭开支。但综合庭审情况及证据分析，唐结娴的答辩均不能成立。综上，一审认定事实、适用法律错误，应予改判。麦兆桐补充上诉意见：1.麦兆桐对一审判决书第5页到第10页所载内容不知情，尤其是第7页第一段麦兆原、唐结娴之间的书信内容。而且各方都没有就这些内容进行举证，法院也没有调取和出示相关的判决书或档案，所以这些内容不应作为认定的事实。而且，麦兆原、唐结娴之间的关系与麦兆桐无关，对麦兆桐不能产生任何的约束。2.唐结娴已经确认麦兆原委托其收取款项，麦兆原也在一审庭审中确认曾经委托唐结娴收取款项并代为支付给其他股东，故唐结娴对所收取款项的性质是知悉的，有义务按照各股东的比例将款项分配给各股东。3.唐结娴代收的款项可以按照收款的比例计算得来，当中包含了麦兆桐的份额。另外，唐结娴向麦兆桐的配偶支付了2015年4月21日到2016年4月26日麦兆桐应收取的款项，从唐结娴的行为可知，唐结娴确认该款项中有一半属于麦兆桐，但其拖欠2015年4月21日之前的款项。4.麦兆原被刑事拘留前，一直代为收取款项并支付给麦兆桐等股东。根据麦兆原被刑事拘留前的银行流水可知这交易习惯。麦兆原被刑事拘留后为继续履行某公司的职责，委托唐结娴收款，并要求唐结娴将款项按照股权比例分配给各股东，所以麦兆原、唐结娴有义务将已收取的款项返还给麦兆桐。5.麦兆桐在一审时已经提供充分证据证明在麦兆原名下的36%股份中有一半是属于麦兆桐的，一审对此不予确认，却将没有质证和庭审质证的资料作为认定事实的依据，违反程序。唐结娴答辩称：一、麦兆桐要求唐结娴返还款项没有事实和法律依据。1.麦兆桐主张其与麦兆原共同持有某公司36％股权及麦兆桐是某公司持股18％的隐名股东，但没有提供任何证据证明麦兆桐委托唐结娴代其持有该18％股权，或某公司知悉麦兆桐是持股18％的隐名股东。唐结娴从来没有确认麦兆桐是某公司持股18％的隐名股东。另外，某公司在册股东也没有出具任何书面文件证实麦兆桐是隐名股东。麦兆桐主张其实际参与某公司的管理，也没有证据支撑。2.尽管麦兆原确认其与麦兆桐之间存在代持股权的情况，也不能直接认定二人之间的股权代持关系。麦兆桐与麦兆原是亲兄弟关系，不排除两人存在串通的嫌疑，故意制造本起诉讼，试图侵占唐结娴的个人资产。因此，在没有其他证据辅证的情况，不能直接认定麦兆桐与麦兆原之间存在股权代持关系。另外，单凭两人一面之词就确认麦兆桐的股东身份，以此孤证定案更是不可能。麦兆桐隐名股东的身份关系到案外人某公司及其相关股东的实际权益，在未经得以上利害关系人的确认前，法院不宜对此进行认定。综上，在没有其他有力证据证实两人之间存在股权代持关系的情况下，麦兆桐要求唐结娴返还款项的请求缺乏事实依据。二、唐结娴收取的案涉款项，是麦兆原委托其生意伙伴代为支付的，但唐结娴对其款项性质是否属于某分红款并不清楚，唐结娴知道该款项是麦兆原的经营所得，并自愿交给唐结娴用于家庭开支。三、在款项发生的时候，麦兆桐及其妻子从来没有向唐结娴要求归还案涉款项，进一步说明麦兆桐与麦兆原并不存在股权代持关系，也再进一步反映麦兆原串通其亲兄弟即麦兆桐企图通过本案诉讼，侵占唐结娴的个人财产。四、麦兆原在离婚案件时，并没有主张本案款项中有部分款项属于麦兆桐需要返还一事。唐结娴与麦兆原于2015年12月14日判决离婚，案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号。该些款项发生期间，双方仍处于夫妻关系存续期间。因此，案涉款项为夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，且该款项已经实际用于家庭生活。在该离婚案件中，麦兆原确认双方婚姻关系存续期间没有对外债务，可以充分反映麦兆原知悉本案款项是属于其与唐结娴婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，100％占有，不存在部分款项需要返还给麦兆桐一说。五、唐结娴在2015年4月21日起至2016年4月27日期间，将从彭某处收到的款项的一半转账给麦兆桐的妻子周某的建设银行账号，是基于麦兆原要求。麦兆原称麦兆桐因被限制人身自由，周某有经济压力，让唐结娴把该些款项分一部分给周某，但不能以周某收取了款项即证明麦兆桐享有股东权益，二者之间没有任何关联性。综上，麦兆桐的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。唐结娴补充答辩称：1.关于判决书5到11页相关的事实认定，如法庭需要，可通过麦兆原、唐结娴之间的相关已生效的判决中可以反映，因桂城法庭处理了麦兆原、唐结娴之间较多的纠纷，所以包括第5页记载的离婚案件、麦兆原的刑事案件相关情况、19326号案、6995号案都是由桂城法庭处理，相关的事实认定可以由6995号案的一审判决和二审生效判决均可反映，对于生效判决认定的事实，法院直接采纳没有任何问题。2.麦兆桐应当就其是某公司隐名股东进行举证，但是本案中除了麦兆原的自认外，没有证据予以证明，且麦兆原与麦兆桐是兄弟关系，所以不排除二人恶意串通，侵害唐结娴财产的可能。3.麦兆原被限制人身自由期间虽委托唐结娴收取款项，但是没有告知款项性质等，更别说委托唐结娴向其他人支付款项。麦兆原在离婚案件中没有主张有需要返还款项的情形，双方在离婚时明确没有债务分割，所以没有返还分红款一说。4.麦兆桐主张应通过股权比例算出其应收取的款项更是无稽之谈，但只有建立在麦兆桐是隐名股东且持有某公司18%股权，加之公司存在分红且唐结娴已经收取其应收部分的情况下才有返还的可能，但其均未能举证证实。现在麦兆桐仍处于羁押状态，两兄弟共同犯罪，后来麦兆桐被认定为主犯，因此判处的刑罚较重，故麦兆原为了照顾哥哥而支付款项是合理的，不存在代持股的情形。麦兆原答辩称：当时麦兆原被刑事拘留后，麦兆原写了一份信给另一个股东秦某，在麦兆原刑事拘留前由麦兆原来处理分给各股东的，在麦兆原被刑事拘留后，麦兆原委托秦某收取所有租金。租金的60%汇给唐结娴，再要求唐结娴转交给其他股东。当时麦兆原写信给唐结娴，说明了公司的股份比例，麦兆原占有的36%股权里面有一半是代麦兆桐持有的。唐结娴知道麦兆原与麦兆桐是各50%投资的，所以后来唐结娴转了麦兆原股权一半的分红给麦兆桐妻子，一开始唐结娴不想转，在麦兆原多次请求下唐结娴才转。麦兆桐起诉请求：1.判令唐结娴、麦兆原向麦兆桐返还598620元及利息（利息从起诉之日起至全部款项返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算）;2．判令本案诉讼费由唐结娴、麦兆原承担。一审法院查明：2015年1月8日，唐结娴以麦兆原为被告向一审法院提起离婚纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号，唐结娴在该案中的诉讼请求为：1.判决唐结娴与麦兆原离婚；2.婚生儿子麦某甲、麦某乙由唐结娴抚养，麦兆原每月支付抚养费17000元，直至两个儿子大学毕业止；3.双方无夫妻共同财产可分割，也无夫妻共同债权债务，若麦兆原有个人债务，由麦兆原个人承担；4.本案诉讼费由麦兆原承担。诉讼中，唐结娴变更第二项诉讼请求为请求判令婚生儿子麦某甲、麦某乙由唐结娴抚养，麦兆原每月支付抚养费10000元，直至两个儿子大学毕业止。经一审法院审理查明：唐结娴与麦兆原于2002年2月1日登记结婚，于2005年2月6日生育儿子麦某甲（公民身份号码：440************111）、于2007年6月22日生育儿子麦某乙。两儿子原随麦兆原生活，麦兆原因涉嫌犯罪于2013年3月13日被拘留后，两儿子由唐结娴携带抚养。麦兆原经广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二初字第57号案刑事判决：麦兆原犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年六个月（自2013年3月12日起至2016年9月11日止），并处罚金人民币10万元；广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑二终字第269号刑事裁定书维持原判。现麦兆原于广东省阳江监狱服刑。唐结娴举证证实其在佛山市顺德区北洛镇美乐五金制品有限公司担任经理，年薪30万元。一审法院依据确认的证据及查明的事实于2015年12月14日依法判决如下：一、准许唐结娴与麦兆原离婚；二、婚生儿子麦某甲（公民身份号码：440************111）由唐结娴携带抚养；麦兆原应于本判决发生法律效力之日起至麦某甲年满十八周岁时止的每月15日前支付2500元抚养费给唐结娴；三、婚生儿子麦某乙由唐结娴携带抚养；麦兆原应于本判决发生法律效力之日起至麦某乙年满十八周岁时止的每月15日前支付2000元抚养费给唐结娴；四、麦兆原在人身自由不受限制的情况下享有探望婚生儿子麦某甲、麦某乙的权利，探望时间每周一次，行使探望权的具体时间和方式由唐结娴与麦兆原自行协商确定，探视麦某甲、麦某乙时，唐结娴必须协助；五、驳回唐结娴的其他诉讼请求。麦兆原、唐结娴均没有上诉，该判决已发生法律效力。广东省广州市中级人民法院在（2014）穗中法刑二初字第57号刑事判决包括：……十二、冻结被告单位广西北流信大皮件有限公司……冻结被告人麦兆原账户人民币503200.72元、账户人民币345403.23元……上述账户存款全部予以没收，上缴国库（由黄埔海关缉私局执行）。麦兆原在被羁押期间于2014年4月12日写给唐结娴的书信中提及“楼的事你自己安排处理好就可以了，有了结果后告诉我一声。”麦兆原于2014年4月18日写给唐结娴的书信中提及“怡翠一定放弃，让别人拍了算，收回现金，万科最好保留，但如果能拍超过500万就让别人拍，不过大嫂不是很愿意再拿这钱出来，如果资金不够，就让别人拍了，无办法，你自己拿住现金处理，不要给我回家。我其实一开始就从没有想过你把钱还给我的，因我知道以前我对你不好，伤害你太多了，所以我想做些事来补偿给你，总之，钱你自己处理，以后我出来再算了。或者你看准那里有好的楼盘你自己买一套住以后。”2016年11月30日，一审法院受理唐结娴诉麦兆原离婚后财产纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初19326号。唐结娴向一审法院提出诉讼请求：1．依法分割唐结娴、麦兆原婚内的夫妻共同财产［包括佛山市南海骏品投资策划有限公司27％股权、佛山市南海区某物业管理有限公司18％股权、银行存款约10万、新加坡银行有限公司账户存款及股票、中信证券账户约100万、粤Y*****号汽车，合计36855260元］;2.本案诉讼费由麦兆原承担。因该案须以（2016）粤0605民再15号案的审理结果为依据，遂中止诉讼，后（2016）粤0605民再15号案一案发生法律效力，该案恢复审理，一审法院并于2018年5月11日作出（2016）粤0605民初19326号民事判决书。该案中，一审法院认为：在双方保持书信往来一年多后，唐结娴提起离婚诉讼，其作为成年人，应在民事活动中尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分衡量，尤其是在民事诉讼过程中，无论提出诉讼请求或是庭审中的陈述，应为其深思熟虑后的真实意思表示。结合一审法院查明在离婚诉讼期间（2015年8月28日），唐结娴写给麦兆原的书信中亦有明确“各自名下财产归各自所有”的表述，故一审法院认为唐结娴在离婚案件中主张“双方无夫妻共同财产可分割，也无夫妻共同债权债务，若麦兆原有个人债务，由被告个人承担”是综合均衡各方利益后作出的最终意思表示，且此过程中麦兆原不存在欺诈、胁迫的情形，唐结娴理应清晰了解相关陈述的法律后果，唐结娴在离婚诉讼时已明确放弃对涉案标的主张权利。更重要的是，一审法院在（2016）粤0605民再15号案中认定唐乐暖与唐结娴恶意串通，伪造证据，进行虚假诉讼，骗取一审法院民事判决书，侵害他人合法权益，已对唐乐暖、唐结娴作出相应处罚。该民间借贷纠纷发生于麦兆原被限制人身自由后、唐结娴提起离婚纠纷前，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十七条中“伪造债务企图侵占另一方财产的”的情形，故一审法院结合唐结娴在通过虚假诉讼伪造债务后再于离婚纠纷中明确没有共同财产需要分割的事实，判定在本案夫妻共同财产处理时不分予唐结娴。该案判决：一、麦兆原持有的佛山市南海骏品投资策划有限公司工商登记27％的股权归麦兆原所有；二、麦兆原持有的佛山市南海区某物业管理有限公司工商登记18％的股权归麦兆原所有；三、麦兆原名下银行622*************271、955********41018712账户余额归麦兆原所有；四、麦兆原名下证券公司2100811037账户内证券财产归麦兆原所有；五、粤Y*****小型越野客车归麦兆原所有；六、驳回唐结娴的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。2018年5月3日，一审法院立案受理麦兆原诉唐结娴离婚后财产纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初6995号，麦兆原向一审法院提出诉讼请求：一、判令依法分割唐结娴婚内的夫妻共同财产，具体包括：1.账户041********115、622**********614及账户622*************718内的存款共约500万元（以实际金额为准）。2.账户622************8968内的存款（以实际金额为准）。3.账户456*************112、60138270010XXXX5670内的存款（以实际金额为准）。4．银行账户。041********833内的证券产品及存款（约60万元，以实际金额为准）;5.唐结娴在佛山市顺德区某有限公司所占5％股份（约50万元，以实际评估价值为准）。6.唐结娴在佛山市顺德区某有限公司工作的工资收入及年末分红（约10万元，以实际金额为准）。7.唐结娴名下位于广州某百货的商铺（约25万元，以实际评估价值为准）。二、判令唐结娴向麦兆原支付精神损害抚慰金10万元；三、本案诉讼费用由唐结娴承担。一审法院在该案中判决驳回麦兆原的全部诉讼请求，后麦兆原提起上诉，后被驳回上诉、维持原判。案外人彭某账号为410**********333的银行账户从2013年7月4日至2016年4月27日向唐结娴账号为622*************718的农业银行账户转账多笔，备注为租金分成或租金+工资。唐结娴收取上述款项后，从2015年4月21日起至2016年4月27日，将从彭某处收取款项的一半转账至案外人周某账号为3112********0064999的银行账户。2018年10月29日，秦某出具《证明》：“本人秦某，是佛山市南海某物业管理有限公司的股东，股权比例占40％。从2013年7月开始，本人向佛山市南海某物业管理有限公司的租户收取租金，扣除了工资、水电费、税费等费用后，本人根据股东麦兆原委托将可分配款项的60%部分汇给唐结娴的账户，由唐结娴负责转交给其他股东。汇款是通过本人配偶彭某的账户转账至唐结娴账户的。从2014年8月开始，分配款项按各位股东占股比例支付。特此证明。”某公司工商登记显示于2007年6月7日登记成立，股东为秦某、麦兆原、金某、原某，分别占股40％、36％、12％、12%。庭审中，各方均确认周某为麦兆桐的配偶。一审法院认为，麦兆桐称麦兆原持股某公司36％的股份中有18%属于代麦兆桐持有，唐结娴收取彭某的款项中按照上述持股比例计算的款项属于麦兆桐所有，麦兆桐据此要求唐结娴及麦兆原返还598620元及相应利息。麦兆桐应对其上述主张承担举证责任。1.关于唐结娴收取彭某转账款项的性质。秦某出具《证明》称其配偶为彭某，根据麦兆原的委托将某公司的股份分红转账给唐结娴。首先，麦兆桐并未提供某公司的相关财务凭证或者某公司其他有效文件证实关于该公司股东分红及实际发放的情况。其次，秦某出具的《证明》称其从2013年7月开始将某公司60%的分配款转账给唐结娴，是基于麦兆原的书面委托，唐结娴庭审后回复称麦兆原确实提供书面函件给唐结娴，但仅为向秦某收取租金（并未提交代他人收取的情况），且原件已经交给秦某。当时麦兆原已经被限制人身自由，秦某称其按照麦兆原有指示关于上述60％分红的款项由唐结娴收取的书面委托资料，但麦兆桐或秦某并未能提供麦兆原关于委托唐结娴收取某公司60%分配款项的书面材料，麦兆桐称书面材料由唐结娴收回，其应承担相应举证不力的后果。最后，麦兆桐或麦兆原亦未能提供在2013年7月前某公司分红款由麦兆原收取的情况，不能佐证麦兆原一直收取某公司60％分红款再进行分配的情况。故结合上述分析，麦兆桐主张唐结娴从彭某处收取的款项为某公司60%的分配款，缺乏依据，一审法院不予采纳。2.关于麦兆桐是否为某公司隐名股东的问题及他人利益的情况下，不能仅凭麦兆桐与麦兆原二人的说法进行判断，应结合其他证据进行综合认定。麦兆桐以（2016）粤0605民初19326号案中唐结娴称知悉麦兆原持有的某公司36％股权中的18％为案外人所有为由，以此证明麦兆桐为该18％股权的实际持有人，但麦兆桐或麦兆原并未能提供麦兆桐以往从麦兆原处收取某公司分红的相关证据，也未能提供麦兆桐为某公司隐名股东的其他证据，也未提供麦兆桐隐名股东身份得到某公司或其他股东的确认。结合麦兆原与麦兆桐的兄弟关系，麦兆桐仅以此证明其为某公司18％股权的隐名股东，缺乏依据，一审法院不予采纳。另，至于唐结娴向麦兆桐的配偶周某转款的问题，因麦兆桐与麦兆原为兄弟，而周某为麦兆桐的配偶，唐结娴与麦兆原于2015年12月14日由一审法院判决离婚，四人具有特殊的关系。且唐结娴是从2013年7月开始从彭某处收取款项，而向周某转款的时间是从2015年4月开始。结合上述分析，唐结娴向周某的转款亦不能认定为是向麦兆桐支付某公司的分红款。3.在唐结娴与麦兆原的离婚及离婚后财产纠纷案件中，麦兆原均未主张或提及关于涉案某公司的分红返还情况，反而称夫妻双方无夫妻共同债务需要处理，与本案中麦兆原的陈述不一致。综上，麦兆桐关于主张唐结娴及麦兆原返还其某公司分红款的主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回麦兆桐的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取4893.10元，由麦兆桐负担。麦兆桐在二审期间向本院提交网银交易流水，拟证明在麦兆原刑事拘留前通过麦某丙的账户向金某、原某等股东支付收益款项，代收款项并按照股权比例分配给其他股东是麦兆原的职责，麦兆原被刑事拘留后委托唐结娴继续履行原义务和职责，由唐结娴代收款项并支付给其他股东，在一审时唐结娴也确认是受麦兆原的委托收款，所以唐结娴应当将代收的款项支付给麦兆桐，从唐结娴支付了2015年4月到2016年4月期间的款项。该证据印证了由麦兆原收取款项并支付给其他股东的交易习惯。麦某丙是麦兆桐的父亲，也是麦兆原的父亲。以前麦兆原是用麦某丙的账户作为公司收支款的账户，所以麦某丙的账户之前是麦兆原使用的。唐结娴质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。账户的户主为麦某丙，户内资金属于麦某丙的个人资金，麦某丙向原某、金某付款不能反映与案涉某公司分红有关，也与麦兆桐是否为隐名股东无关。麦兆原质证认为：对证据的真实性无异议，麦兆原在拘留前借用麦某丙的账户处理资金分红，通过该账户转账给其他股东。唐结娴在二审期间向本院提交广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24263号、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3740号民事判决书和广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6995号、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终9128号民事判决书，拟证明生效判决确认案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号民事判决书、（2018）粤0605民初19326号民事判决书、（2018）粤0605民初6995号民事判决书、（2019）粤06民终9128号民事判决书、广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二初字第57号案刑事判决和广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑二终字第269号刑事裁定书、麦兆原被羁押期间于2014年4月12日写给唐结娴的书信内容等一审认定的事实。麦兆桐质证认为：对上述判决书的真实性无法核实，对关联性及证明内容有异议。第一，该证据不是新证据，且已超过举证期限，不应予以采纳。第二，麦兆桐并非上述判决书的送达对象,没有这些判决书的原件,对其真实性无法核实。第三，即使这些判决书是真实的，也与本案无关。麦兆原与唐结娴之间的纠纷与麦兆桐无关。第四，一审在没有任何依据的情况下所作的事实认定错误，没有依据。唐结娴在庭后补交的判决书不能弥补一审程序的违法。第五，唐结娴补交的判决书也不能完全印证一审认定的事实，没有一审认定的刑事判决书、麦兆原与唐结娴的书信内容。第六，从唐结娴补交的判决书可见，一审有倾向性地摘录了有利于唐结娴的部分内容，但对唐结娴虚假诉讼等不利部分却不予摘录，有失公正。麦兆原质证认为：对于上述4份判决书的真实性无异议，但与本案无关。麦兆原与唐结娴之间的纠纷，与金某、麦兆桐等债权人向麦兆原主张权利是两回事。一审将此作为查明的事实，没有任何依据。唐结娴在麦兆原被刑事拘留期间，与他人同居并以夫妻名义对外生活及生育。同时，唐结娴与其父亲唐乐暖恶意串通，通过虚假诉讼的方式将麦兆原的2套房屋转移至唐乐暖名下，并侵占麦兆原的房屋租金不予退还。本案中，唐结娴利用麦兆原服刑期间委托其代为收取、分配款项的便利，侵占其他股东的财产不予退还。某公司股东知道麦兆原、麦兆桐被刑事拘留判刑，且父亲为两兄弟被人诈骗200多万元，导致一家人生活经济困难，故一直没有就其应分得的款项主张权利，待麦兆原出来后再处理。而且，唐结娴该两次的举证不属于二审新证据，已超过举证期限。经审查，本院认证认为：对于麦兆桐提供的证据，交易账户为麦某丙，麦兆桐主张麦某丙为麦兆原、麦兆桐的父亲，麦兆原在刑事拘留前通过麦某丙的账户向某公司的其他股东支付代收款项，与其主张本案通过唐结娴账户收付不一致，且其提供的两次转账情况也不相同，不能反映转款的性质，不能证明其主张的内容，故本院对此不予采纳。唐结娴提供的上述证据有原件予以核对，来源合法，故本院予以采纳。麦兆原在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系麦兆桐要求麦兆原、唐结娴返还款项及利息能否得以支持。麦兆桐以麦兆原持有的某公司36％股份中的18%为代麦兆桐持有，唐结娴收取案外人彭某转账支付的款项为麦兆桐、麦兆原的某公司分红，按照上述持股比例计算的款项属于麦兆桐所有为由，主张唐结娴、麦兆原应向其返还598620元及相应的利息。首先，关于唐结娴收取彭某转账款的性质。麦兆桐举示秦某出具的《证明》，主张秦某根据麦兆原的委托通过配偶彭某将某公司可分配款项的60%转账给唐结娴，再由唐结娴转交给其他股东，但麦兆桐未能提供麦兆原委托唐结娴收取某公司60%分配款并应将相应款项转交给其他股东的相关书面材料，且本案现有证据反映麦兆原与唐结娴之间的书信往来并没有包含该内容。在此情况下，唐结娴认为其收取该款项为麦兆原的经营所得，可用于家庭开支，合情合理。其次，关于麦兆桐是否为某公司的隐名股东。其一，麦兆原确认其代麦兆桐持有某公司18%的股权，而麦兆原系麦兆桐之弟，二人之间存在紧密的利害关系，在关乎他人权益的情况下，不能单凭麦兆原的确认反映麦兆桐即为某公司的股东及股权比例。除此以外，麦兆桐或麦兆原未能提供麦兆桐的某公司股权证、某公司股东名册、经某公司备案的股权代持协议等相关证据，证明麦兆桐为某公司隐名股东及该身份已得到某公司或其他股东的确认。麦兆桐辩称某公司的4位显名股东对本案诉讼并未提出异议，视为麦兆桐某公司的股东资格得到公司股东的确认，依法无据，理由不能成立。而麦兆桐是否参与某公司的经营管理，也不能以此证明其即为公司的股东。其二，唐结娴在（2016）粤0605民初19326号案中称知悉麦兆原持有的某公司36%股权中的18%为案外人所有为由，并没有明确该案外人为何人，唐结娴称其只是听麦兆原提起而否认其知悉该案外人具体为何人，不能反映唐结娴已自认其知悉该18%的某公司股权为麦兆原代麦兆桐持有。至于唐结娴向麦兆桐的配偶周某转款，因唐结娴与周某之间的关系，及麦兆桐、麦兆原在案涉期间被限制人身自由的特殊情形，唐结娴称该转款为基于麦兆原委托要照看麦兆桐的妻子而为之，亦属合理。结合唐结娴从2013年7月开始从彭某处收取款项，而向周某转款是从2015年4月开始，现有证据不能反映唐结娴向周某的转款为向麦兆桐支付某公司的分红款。麦兆桐主张其为某公司的隐名股东且唐结娴对麦兆原持有的某公司36%股权中的18%为代麦兆桐持有，依据不足。再次，唐结娴与麦兆原的离婚纠纷案及离婚后财产纠纷案中，麦兆原均未主张或提及关于案涉某公司分红返还情况，反而称无夫妻共同债务需要处理，与其于本案陈述不一致。因此，麦兆桐要求唐结娴、麦兆原返还其某公司分红款并支付相应的利息，缺乏依据，一审不予支持恰当，本院予以维持。综上，麦兆桐的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9786.2元，由上诉人麦兆桐负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良