江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初58号原告：谭秋根，男，汉族，1974年8月12日出生，住江西省吉安市新干县。被告：新干县公安局，地址：吉安市新干县金川镇赣中大道1号。法定代表人：李春平，局长。出庭负责人：孙林森，副局长。委托诉讼代理人：陈建勇，法制大队指导员，一般代理。委托诉讼代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别授权。被告（复议机关）：新干县人民政府，地址：吉安市新干县金川镇城南勤政路。法定代表人：傅小林，县长。委托诉讼代理人：李爱军，新干县司法局副局长，特别授权。委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师，一般代理。原告谭秋根不服被告新干县公安局作出的行政处罚及被告新干县人民政府维持新干县公安局行政处罚的复议决定，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于2019年7月19日向被告新干县公安局和被告新干县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告谭秋根，被告新干县公安局副局长孙林森及委托诉讼代理人陈建勇、张晓勇，被告新干县人民政府委托诉讼代理人李爱军、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新干县公安局于2019年3月3日作出新公（大）决字【2019】0125号行政处罚决定书，认定原告谭秋根与案外人李伟因经济纠纷，李伟于2019年2月6日20时许驾驶赣Ｄ×××××奥迪A4小车到谭秋根家附近，用砖头砸碎谭秋根的南俊牌轻型小货车的前、后挡风玻璃欲逃离现场。谭秋根发现后便去拦截李伟的小车，在拦截时谭秋根用石头将李伟小车的前挡风玻璃砸碎。经价格认定中心鉴定，李伟小车被损价值为820元，谭秋根货车被损价值为956.98元。新干县公安局认为原告谭秋根违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十九之规定，决定给予谭秋根行政拘留八日的处罚（执行期限为2019年3月3日至2019年3月11日）。原告谭秋根不服，于处罚执行完毕后向新干县人民政府申请行政复议，被告新干县人民政府于2019年5月30日作出《行政复议决书》，认为新干县公安局的行政行为事实清楚，证据充分，程序正当，决定维持新干县公安局作出的新公（大）决字【2019】0125号行政处罚决定书。原告谭秋根诉称：被告新干县公安局的处罚决定认定的事实不清，证据不充分，故意避事实走偏径，实属不作为，滥用职权，徇私舞弊。认为办案人员诱导不在现场的人作假笔录，坑害受害人，拒绝原告对受损车辆提出重新鉴定的要求。认为复议机关新干县人民政府复议走流程，对原告多次要求派出所对车损重新鉴定不作任何调查，违反法定程序，剥夺了原告的合法权益。请求：1、判决确认被告新干县公安局作出的新公（大）决字【2019】0125号行政处罚决定书违法；2、判决确认被告新干县人民政府作出的干府复决字【2019】3号行政复议决定书错误，予以撤销，并判决办案人员当面向原告赔礼道歉；3、判决新干县公安局给予国家赔偿，按本人工资值300元每天，赔偿8天计2400元；4、判决被告新干县公安局赔偿原告精神损伤赔偿费6000元及身体损害医疗费1500元；5、判令诉讼费由被告负担。原告谭秋根向法庭提交了下列证据：1、原告所有的赣Ｄ×××××号轻型货车受损的照片打印件及新干县源金汽修厂对赣Ｄ×××××号货车列举的损失清单；2、原告与办案人员的通话录音光盘及整理的书面通话记录；3、新干县公安局新公（大）决字【2019】0125号行政处罚决定书和新干县人民政府干府复决字【2019】3号行政复议决定书复印件。被告新干县公安局辩称：原告谭秋根与案外人李伟存在经济纠纷。2019年2月6日20时许，李伟驾车到原告家附近，用砖头将原告的南俊牌蓝色轻型小货车前后挡风玻璃砸碎后驾车准备离开现场。原告发现后便去拦截李伟的小车，在拦截时用石头将李伟驾驶的小车前挡风玻璃砸碎。被告新干县公安局认为原告具有故意损毁公私财物的违法行为，对其作出行政处罚。处罚前事先进行了告知，作出处罚决定后及时向原告进行了法律文书的送达，但原告均拒绝签收，被告作出行政拘留处罚的程序合法。被告新干县公安局在处罚前对涉案车辆进行了定损，鉴定李伟的小车损失为820元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定作出对原告拘留八日的处罚适用法律准确，处罚适当。原告在起诉状中陈述的相关事实和理由均不符合本案客观事实和相关法律规定，被告也不需要对原告进行赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。被告新干县公安局向法庭提交了下列证据：1、受案登记表、受案回执、传唤审批表和行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、执行通知书回执和送达回执；证明被告新干县公安局依照法定程序对原告作出治安拘留行政处罚；2、新干县公安局工作人员对谭秋根、李伟、刘某等人所作的询问笔录、鉴定聘请书、新干县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明原告的违法事实；3、常住人口信息和2001年、2014年的行政处罚决定书复印件，证明原告曾因违法行为受过处罚；4、证明和警察证，证明被告的执法人员具有执法资格。被告新干县人民政府辩称：新干县公安局对原告故意损毁公私财物的违法行为进行调查、取证、处罚、文书制作及送达均符合法律规定，行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。新干县人民政府在行政复议中对新干县公安局的相关证据材料进行了审查，认为处罚的事实清楚，证据确凿，不需要再另行调查，对新干县公安局的处罚应予维持。新干县人民政府的行政复议符合法定程序，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。新干县人民政府向法庭提交了下列证据：原告的行政复议申请书、受理通知书、提出答复通知书及新干县公安局的答复书、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，被告新干县公安局对原告谭秋根提交的证据认为，原告提交的车损照片和清单真实性有异议，实际损失应以鉴定机构的鉴定为依据，且该组证据与本案没有关联性，本案审查的应该是原告对李伟车辆造成的损失是否需要行政处罚。第2组证据的通话录音，首先其偷录办案人员的对话不合法，同时通话内容也是原告多次要求对其自身的车辆损失进行重新鉴定，与第1组证据一样与本案缺乏关联性。第3组证据真实性没有意见。被告新干县人民政府对原告提交的证据质证意见与新干县公安局一致。本院对原告提交证据审核认为，原告提交的第1、2组证据旨在证明其对公安机关委托价格部门对其受损车辆的损失评估不服，要求重新对自己的车辆受损价格进行鉴定，而本案需要处理的是公安机关因为原告破坏他人财物而对原告实施了行政拘留的处罚是否合法，故原告提交1、2组证据均与本案没有关联性。第3组证据的三性各方均没有异议，本院予以采信。原告谭秋根对被告新干县公安局的证据质证后认为，派出所所作的询问笔录是伪证，是诱导证人所作的笔录，原告不予认可，对价格鉴定结论认为对其自己所有的车辆评估价格错误，不予认可，对其他书证的真实性没有异议。原告对新干县人民政府的证据认为复议结果没有解答原告的问题，只是告知了原告一个维持的结论。被告新干县人民政府对新干县公安局的证据没有异议。本院审查认为，被告新干县公安局提供的询问笔录系打印件没有涂改痕迹，被询问人均签字确认无误，且与原告及其他当事人的陈述可以相互印证，故法庭对被告提交的询问笔录予以采信。原告对价格鉴定结论中自己的货车受损结论提出异议与本案无关，本案中对原告提出的价格结论异议不予审查。被告新干县公安局提交的其他证据和新干县人民政府提出的证据原告没有提出异议，本院予以采信。经审理查明，原告谭秋根因与案外人李伟因房屋装修存在经济纠纷。2019年2月6日20时许，李伟驾驶赣Ｄ×××××黑色奥迪A4小轿车到原告谭秋根家附近，用砖头砸碎了原告停放在原告家附近的赣Ｄ×××××号南俊牌蓝色轻型货车的前、后挡风玻璃，之后驾车欲逃离现场。原告谭秋根发现后便去拦截李伟的车辆，在拦截过程中，使用小石头将李伟驾驶的小车前挡风玻璃砸裂。原告谭秋根报警后，被告新干县公安局当晚派警和原告一起找到了李伟停放在新干县大洋洲廉租房的赣Ｄ×××××号小车，现场进行了拍照和并对在现场的刘某和原告进行了询问并制作了笔录。为进一步明确损失价格，2019年2月18日，新干县公安局委托新干县价格认证中心对原告和李伟的受损车辆进行价格鉴定，2019年2月26日，新干县价格认证中心认定原告的车损为956.98元，李伟的车损为820元。2019年3月1日，新干县公安局派警对证人谭某和谢某进行了询问并制作了询问笔录。2019年3月3日，新干县公安局再次传唤李伟到案后，对李伟进行了询问并制作了询问笔录。同时立即通知了原告谭秋根到案，将价格鉴定意见通知书送达给原告，但原告拒绝签名，同时新干县公安局告知原告因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，要对原告实施治安处罚，原告也拒绝在笔录上签名。在将原告带入办案区进行人身检查时，原告拒绝配合，被告民警在劝说无效的情况下对原告进行了强制搜查。2019年3月3日，被告新干县公安局作出新公（大）决字【2019】0125号行政处罚决定书，决定给予原告谭秋根行政拘留八日的处罚，作出新公（大）决字【2019】0124号行政处罚决定书，决定给予李伟行政拘留十二日的处罚。均当日送往新干县拘留所执行。2019年4月1日，原告谭秋根向新干县人民政府申请行政复议，请求确认新干县公安局的行政处罚错误，要求国家赔偿，要求对自己的受损车辆重新鉴定并赔偿车辆损失，要求对办案人员作出违纪处理。2019年4月9日，新干县人民政府受理原告复议申请，并向新干县公安局送达了《提出答复通知书》，此后，新干县人民政府进行了书面审查，并于2019年5月30日作出干府复决字【2019】3号行政复议决定书，决定维持新干县公安局作出的行政处罚。原告不服行政复议决定，在收到复议决定书后十五日内向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审理的焦点问题之一是被告新干县公安局对原告谭秋根作出的行政拘留处罚是否违法？本案中新干县公安局对原告作出的行政处罚决定书依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”新干县公安局认为原告谭秋根故意损毁李伟财物价值820元，符合前述处罚的条件，故作出对原告拘留八日的行政处罚。原告在本案庭审中虽然否认其砸碎了李伟的小车挡风玻璃，但从被告新干县公安局对原告本人及证人刘某所作证词来看，原告本人陈述“随后我就从地上捡起一块小石头朝着李伟开过的车的前挡风玻璃投过去，然后李伟就开车跑了…”，刘某陈述“我去叫来表兄谭云根后，谭秋根就和我说怎么来的这么晚，他一个人拦车拦不住，然后就用石头砸了对方的车玻璃。”证人谭某和谢某均证明李伟开车从他们家吃完饭出去的时候挡风玻璃是好的。从被告调查取证的内容来看，可以证明原告故意损坏了李伟的汽车前挡风玻璃，故被告新干县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，应予维持。原告在本案中向法庭提交的对自己汽车的损失估价以及与公安民警的通话录音，均是为了对自己的损失要求合理赔偿而提交的证据，原告的损失可以自行与对方协商或另案诉讼处理，与公安机关是否应该对原告作出行政处罚没有关联性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给给予处罚…”，因此公安机关在接到原告报警后要求原告与李伟私了符合法律规定，并不存在原告诉称的包庇纵容之说，根据该条法律规定，同时也证明公安机关在原告与李伟达不成调解协议的情况下，对原告和李伟作出治安拘留符合法律规定。《中华人民共和国警察法》第二十二条规定“…可以对与涉嫌违法犯罪的有关场所、物品、人身进行检查或者搜查…被检查、搜查人拒不配合的，可以强制检查或者搜查”。因此公安机关在原告拒不配合检查的情形下，强制对原告人身搜查符合法律规定，原告诉称公安机关对其人身攻击，本院不予采信。原告同时认为公安机关对其身体造成了伤害，要求赔偿医疗费1500元，原告没有向法庭提交了其人身受到伤害的相关依据，本院亦不予支持。本案的另一焦点问题是被告新干县人民政府的行政复议程序是否合法？《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第第三人的意见”，本案中新干县人民政府负责复议工作的工作人员通知了新干县公安局提交了书面答复意见并调取了公安机关作出处罚的相关资料，经书面审查后作出维持行政处罚的复议决定符合法律规定，其复议程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谭秋根的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告谭秋根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  杨学愿二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖德扬