广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终439号上诉人（原审原告）：怀化市中心血站。住所地：湖南省怀化市鹤城区香洲路98号。法定代表人：杨全明，站长。委托诉讼代理人：陈建明，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：立根融资租赁有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路171号9楼X948。法定代表人：张曦，董事长。原审第三人：湖南辰溪华中水泥有限公司。住所地：湖南省辰溪县锦滨乡。法定代表人：谢永健。原审第三人：东星建设工程集团有限公司。住所地：湖南省怀化市顺天北路。法定代表人：谢永健。原审第三人：怀化英泰建设投资有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区鹤州北路火车站广场。法定代表人：谢永健。原审第三人：谢永健，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：陈桃芳，女，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化市中心血站因与被上诉人立根融资租赁有限公司（以下简称立根公司）以及原审第三人湖南辰溪华中水泥有限公司（以下简称华中公司）、东星建设工程集团有限公司（以下简称东星公司）、怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰公司）、谢永健、陈桃芳案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初77号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。怀化市中心血站向原审法院提出诉讼请求：l.解除（2015）穗中法执字第3535号执行裁定书所查封的英泰公司名下房产总证713008025的143套房屋之中序号为142、房号为1970、面积为49.06m2的房屋的查封、拍卖等措施；2.确认怀化市中心血站拥有涉案房屋所有权；3.本案诉讼费由立根公司、东星公司、英泰公司、谢永健、陈桃芳承担。事实和理由：英泰公司和怀化市中心血站于2010年12月16日签订了涉案房屋的购房合同，2012年5月10日交付给怀化市中心血站使用，同年11月6日付清全部房款及水、电、网络线路的开通费和房产证、土地证的办理费，英泰公司承诺尽快办理好所有事项，怀化市中心血站购买涉案房屋合法有效，应受保护。立根公司成立于2013年3月6日，同年7月4日英泰公司将已出售房屋和其他未售出房屋办理总证后，一并抵押给立根公司贷得资金6727万元，怀化市中心血站此时已占有、使用、管理涉案房屋一年多，并支付涉案房屋的物业管理费、水电费等费用，是涉案房屋产权的实际拥有人，应受保护。涉案房屋未办理登记手续是英泰公司不履行双方约定，将售出房屋抵押贷款，套取资金，与怀化市中心血站无关。综上，涉案房屋是怀化市中心血站的房产，广州市中级人民法院在办理立根公司诉英泰公司抵押借款一案期间，于2015年12月22日作出（2015）穗中法执字第3535号裁定书，查封涉案房屋的执行措施存在错误，侵害了怀化市中心血站的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，特提出诉讼。立根公司于一审时答辩称：（一）怀化市中心血站未提出执行异议申请而直接提起案外人执行异议之诉，违反法定程序，应予以驳回。（二）涉案房屋的实际所有权人为英泰公司，英泰公司将涉案房屋抵押给立根公司，立根公司对涉案房屋享有法定的抵押优先受偿权，且已得到生效判决的确认，怀化市中心血站的诉请不能对抗生效判决。（三）怀化市中心血站主张权利所依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条适用于没有抵押的情形，涉案房屋已设置抵押，不能适用该条款，其诉请没有任何事实和法律依据，应予驳回。华中公司、东星公司、英泰公司、谢永健、陈桃芳经原审法院公告传唤，无正当理由均未到庭参加一审诉讼。原审法院查明：怀化市中心血站提供的《商品房买卖合同》显示，其于2010年12月16日向英泰公司购买涉案房屋，商品房预售许可证号为怀房售许字（2010）第0050号，总金额3022110元，一次性付款，英泰公司应在2011年7月31日前将合同约定的商品房交付怀化市中心血站使用，英泰公司应在交付使用后30日内，将办理权属登记需由英泰公司提供的资料报产权登记机关备案，交房后两年内办好房、地产权证。怀化市中心血站提供的盖有英泰公司财务专用章的2010年12月17日《收款收据》显示，怀化市中心血站于该日支付了办证费用202809元给英泰公司。怀化市中心血站提供了双方签字日期为2012年5月l0日的《英泰商城消防安全责任书》《英泰商城商铺装修管理协议》以及涉案房屋装修押金收据、水电费与物管费的收款收据，以证明涉案房屋于该日交付给其使用。怀化市中心血站提供的双方签字日期为2012年5月17日的《补充协议》显示，交房时间变更为2012年5月10日，英泰公司自愿给予怀化市中心血站70000元优惠，实际成交总房款为2952110元。怀化市中心血站提供的盖有英泰公司发票专用章的2012年11月6日《湖南省怀化市地方税务局预收款专用凭据（鹤）》显示，怀化市中心血站于该日支付了购房款2952110元给英泰公司。立根公司与华中公司、东星公司、英泰公司、谢永健、陈桃芳融资租赁合同纠纷一案，原审法院于2015年8月24日作出的（2014）穗中法金民初字第201号民事判决已发生法律效力。其中查明：“……2013年7月4日，立根公司（抵押权人）与英泰公司（抵押人）签订立根[2013]年抵字第[001]号《房屋所有权抵押合同》，约定英泰公司在立根[2013]年租字第[002]号《售后回租合同》及其附件项下对立根公司的义务履行提供房屋所有权抵押担保；英泰公司自愿以其有权处分的位于怀化市鹤城区迎丰西路×层、×层的房屋所有权（房屋所有权证号：怀房权证鹤城字第71××25号、怀房权证鹤城字第71××23号）全部抵押给立根公司。上述房产已于2013年7月4日办理抵押登记，抵押权人是立根公司，权利价值分别为12730000元和67270000元。……”据此，原审法院作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，华中公司向立根公司支付租金79038458元、违约金……；二、东星公司、谢永健、陈桃芳对上述第一项判决确定的华中公司的债务承担连带清偿责任，东星公司、谢永健、陈桃芳承责后，有权向华中公司追偿；三、当华中公司不履行上述第一项判决确定的义务时，立根公司有权就拍卖、变卖英泰公司名下的位于怀化市鹤城区××路的房产（所有权证号：怀房权证鹤城字第71××25号、怀房权证鹤城字第71××23号）所得的价款优先受偿；四、驳回立根公司的其他诉讼请求。因华中公司、东星公司、英泰公司、谢永健、陈桃芳未履行上述生效判决的义务，依立根公司的申请，原审法院以（2015）穗中法执字第3535号案立案执行。在执行过程中，原审法院于2015年12月22日查封了被执行人英泰公司名下的上述位于怀化市××路（英泰国际一期）负一层143套商铺（产权证号71××25）和负×层35套商铺（产权证号71××23）。2018年1月2日，怀化市中心血站向原审法院提出书面异议。原审法院于2018年1月10日作出（2018）粤0l执异23号执行裁定书，裁定驳回怀化市中心血站的异议请求。另查，怀化市中心血站异议主张的涉案房屋的地址、房号与原审法院查封的被执行人英泰公司名下位于怀化市××路（英泰国际一期）负一层1970号商铺地址、房号一致。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案中，怀化市中心血站以其是涉案房屋买受人、已全部支付购房款并实际接收涉案房屋，享有涉案房屋实体权益为由，诉请判决立即解除对涉案房屋的查封、拍卖等执行措施，但已生效的（2014）穗中法金民初字第201号民事判决已经判定立根公司对涉案房屋享有抵押权优先受偿权，怀化市中心血站所提异议直接指向该生效判决所确定的特定执行标的，即怀化市中心血站在本案的诉讼请求实质上系否定该生效判决作为执行依据的合法性，故本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中关于“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的情形，怀化市中心血站通过案外人执行异议之诉解决本案争议，不符合法律规定，其起诉应予驳回。华中公司、东星公司、谢永健、陈桃芳、英泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条的规定，裁定驳回怀化市中心血站的起诉。怀化市中心血站预交的案件受理费30977.6元，退回怀化市中心血站。怀化市中心血站不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，确认怀化市中心血站对涉案房屋拥有所有权。主要事实和理由：（一）怀化市中心血站提起执行异议之诉是合法有效的，应予支持。另案生效判决判令华中公司向立根公司支付租金、违约金，抵押人英泰公司、东星公司、陈桃芳、谢永健承担连带清偿责任。在执行程序中，法院在查封冻结英泰公司抵押房产时查封了属于怀化市中心血站的财产。怀化市中心血站在前案中既不是当事人，也不是第三人，且对该案不知情，与原判决和裁定无关，只能按照法律规定向执行法院提出异议和提起执行异议诉讼。原审法院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审查怀化市中心血站提出的理由，在查清事实后作出裁判，不应驳回起诉，要求怀化市中心血站按审判监督程序处理。（二）怀化市中心血站的请求没有否定生效判决作为执行依据的合法性。怀化市中心血站的诉讼请求是要求撤销对涉案房产的查封冻结措施，并确认该房屋属于怀化市中心血站拥有，是对执行标的提出的异议，而不是要求原审法院撤销生效民事判决和裁定，不属于审判监督程序办理的情形。（三）关于生效判决特定执行标的问题。生效判决中的执行标的是支付“租金”，是一种金钱债务，而不是裁定书所认定“特定执行标的（房屋）”。抵押权是一种担保措施，具有优先受偿的性质，立根公司虽然办理了抵押手续，但根据2015年《最高人民法院民事审判工作会议纪要》第39条的规定，其抵押权人民法院不予支持，而买受人向人民法院请求确认其房屋购买权优先于银行抵押权的，人民法院应予支持。（四）关于执行异议的裁判原则。根据民事诉讼司法解释第三百一十二条第一款的规定，执行异议诉讼裁判原则是“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，该条以及民事诉讼法第二百二十七条都强调在执行异议诉讼中只要有充足的理由和民事权益就可以排除强制执行，并未设置其他限制条件。原审裁定认为只要“异议”和生效的法院判决有冲突就认定是否决生效的判决，属于审判监督程序的范畴，予以驳回，剥夺了案外人的民事诉讼权利，有悖民事诉讼法的规定。（五）有意规避案件事实和法律规定。怀化市中心血站在执行异议申请和执行异议诉讼中，均向原审法院提供了大量真实、可靠的证据，并引用了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院民事审判工作会议纪要》来证实自己的主张和要求。但原审裁定有意规避案件事实和法律规定，回避对案件的主要事实是否符合民事诉讼法司法解释第三百一十二条第一款“足以排除强制执行的民事权益”作出认定，对怀化市中心血站提供的证据是否真实可信、涉案房屋是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，对怀化市中心血站的物权期待权（购房保障权）和立根公司抵押权相冲突问题以及不能适用2015年《最高人民法院民事审判工作会议纪要》第39条规定的理由，均未作出解释。立根公司以及华中公司、东星公司、英泰公司、谢永健、陈桃芳均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，怀化市中心血站在原审法院裁定驳回其在执行过程中作为案外人对执行标的提出的书面异议后，提起本案案外人执行异议之诉，本案现阶段审查的焦点问题是怀化市中心血站的起诉是否符合案外人执行异议之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”根据上述法律和司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉，其所提出的诉讼请求应与原判决、裁定无关，否则就应当通过审判监督程序进行权利救济。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，作为执行依据的（2014）穗中法金民初字第201号民事判决查明立根公司与英泰公司签订《房屋所有权抵押合同》，英泰公司自愿以其有权处分的位于怀化市鹤城区××路负××层的房屋所有权全部抵押给立根公司，并办理了抵押登记。该民事判决判令当华中公司不履行判决确定的还款义务时，立根公司有权就拍卖、变卖英泰公司名下的上述抵押房产所得价款优先受偿。原审法院在执行过程中，依据上述生效民事判决对英泰公司名下位于怀化市××路（英泰国际一期）负一层143套商铺和负二层35套商铺采取执行措施，其中包括涉案怀化市中心血站主张权利的1970号商铺。现怀化市中心血站起诉主张其是涉案商铺的实际所有权人，是针对生效判决所确定的执行标的主张实体权利，已经涉及抵押权是否合法成立的问题，实质上系否定生效判决作为执行依据的合法性，怀化市中心血站在上诉的事实理由中亦主张立根公司的抵押权是不受保护的，故本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中关于“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的情形，怀化市中心血站提起案外人执行异议之诉不符合法定条件，原审裁定驳回怀化市中心血站的起诉正确，应予维持。怀化市中心血站上诉请求撤销原审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费，上诉人怀化市中心血站预交的二审案件受理费人民币30977.60元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年八月二十七日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……