云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10850号原告：吴长江，男，汉族，1976年6月22日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：孙德志、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐世双，男，彝族，1985年11月9日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：宗勇，云南华垣律师事务所律师，特别授权代理。原告吴长江与被告徐世双合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙德志、被告的委托诉讼代理人宗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙德志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因不腾房而造成的损失共计91733元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年5月15日签订《店面转让协议书》，约定由原告将其从房东李思洁处承租来的位于昆明市威远街华夏大厦东塔楼17A店铺转让给被告使用，店铺建筑面积150平方米；店铺转让给被告后，被告同意代替原告履行原店铺租赁合同中所规定的条款，定期交纳租金及应由原告缴纳的水电费及其他各项费用；店铺现有的装修、装饰、家具、电器等相关设备和房屋装修等，营业设备，网络相关资源全部归被告使用。2017年3月10日，被告向昆明市五华区人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院作出终审判决，认定原、被告签订的《店面转让协议书》包含了标的房屋的承租权进行转让和房屋内家具、电器、设备使用权转让二方面内容；原告与被告就标的房屋进行转租的合同无效，被告应保持房屋现有状况将房屋归还原告。但被告一直占用房屋、拒绝归还原告，直到房东李思洁起诉原告并经执行程序，于2018年11月21日在昆明市五华区人民法院执行局主持下强制开锁后，被告才不得已腾出标的房屋归还原告及房东。原告因被告的房屋占用行为向昆明市五华区人民法院支付了包括执行案款、执行费、手续费、开锁费在内的费用合计91733元。原告多次向被告主张该费用，被告均予拒绝，原告故提起诉讼。被告徐世双辩称，一、原告起诉主张的事实不客观，被告徐世双于2017年3月10日向昆明市五华区人民法院起诉原告吴长江，法院于2017年8月作出一审判决，因各种原因，二审判决于2018年5月作出，生效判决清楚的表明双方签订的《店面转让协议书》已经解除，由原告退还被告租房押金8000元及设备使用费5000元，被告将房屋按照现状归还原告。在该判决书生效之前，房东李思洁于2017年3月29日向昆明市五华区人民法院起诉原告吴长江，理由为原告未经同意私自转租，并且未缴纳租金。法院判决解除房东与原告的《房屋租赁居间合同》，原告腾房并承担违约金和租金。判决确定的腾房义务主体为原告，而被告并未一直占用标的房屋，长期占有房屋并拒不腾房退还的责任应由原告自行承担。原告主张的费用是因为原告不履行房东李思洁起诉原告一案的生效判决所产生的费用，是原告拒不履行生效判决所发生的费用，该判决早已生效，但直到2018年6月12日强制执行，原告拖延履行义务造成的损失应由其自行承担。在法院强制执行前，房东李思洁早已通知物管停水断电，被告从2018年5月份起，已到深圳务工，不存在因为被告的原因而不腾房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合原、被告的陈述及无异议的证据，双方对以下事实无异议：2015年7月10日，案外人李思洁与本案原告吴长江签订了一份《房屋租赁居间合同》，由案外人李思洁将位于昆明市威远街华夏大厦东塔楼17层17-A号房屋租给原告吴长江使用，租期到2018年7月14日止。2016年5月15日，原告吴长江与被告徐世双签订《店面转让协议书》，原告吴长江将上述房屋转让给被告徐世双使用。2017年3月10日本院立案受理了被告徐世双诉原告吴长江合同纠纷一案，案外人李思洁作为第三人参加诉讼，该案经本院一审和昆明市中级人民法院二审，昆明市中级人民法院于2018年5月29日作出了（2018）云01民终1742号民事判决书，判决其中一项为：被告徐世双限期将涉案房屋在保持房屋现状的情况下归还原告吴长江。在上述诉讼同时期，本院于2017年3月29日立案受理了涉案房屋所有人李思洁起诉本案原告吴长江房屋租赁合同纠纷一案，2017年8月11日本院作出了（2017）云0102民初2899号民事判决书，判决解除李思洁与吴长江间的房屋租赁合同关系，判决吴长江腾还房屋并支付房屋租金。该判决生效后，李思洁向本院申请强制执行，在执行过程中，2018年11月19日原告交纳了案件执行款90000元、执行费1571元，并于2018年11月21日通过开锁公司将上述涉案房屋强制开锁，将房屋归还李思洁，原告产生开锁服务费160元。上述当事人无异议的事实，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点是：原告在被执行过程中产生的费用是否应由被告承担。本院认为：本案原告所主张的损失91733元，是本院在执行本院作出的（2017）云0102民初2899号原告李思洁诉被告吴长江房屋租赁合同纠纷一案生效判决时，被告吴长江所支出的款项，包括支付给李思洁的租金90000元和转账手续费2元、作为被执行人应缴纳的执行费1571元以及腾房时请开锁公司开锁产生的开锁费160元。根据该生效判决，本案原告吴长江应履行的法律义务是限期将涉案房屋腾还给李思洁并支付腾房前的租金，该案本院是2017年3月29日受理的，在该案受理之前，本院于2017年3月10日受理了本案被告徐世双诉本案原告吴长江合同纠纷一案，李思洁作为该案第三人参加诉讼，两案均系围绕位于昆明市威远街华夏大厦东塔楼17层17-A号房屋产生的诉讼，均存在判决涉案当事人腾还房屋的情形。后一诉讼经过二审终审，云南省昆明市中级人民法院于2018年5月29日作出了终审的（2018）云01民终1742号民事判决，该判决确定由本案被告徐世双限期将涉案房屋腾还给本案原告吴长江，由此可以看出涉案房屋一直为徐世双管理使用的事实。根据谁使用谁承担费用的原则，被告徐世双理应承担使用涉案房屋期间的费用。虽然审理中，被告徐世双提交证据证明其自2018年5月起即离开本地到深圳务工，但离开前被告徐世双既未与原告吴长江办理房屋移交手续，也未通过正当程序将房屋退还原告吴长江或房东李思洁，房屋事实上仍由被告徐世双控制。本案审理中，原告和被告均认可由被告徐世双直接付给房东李思洁的租金是到2017年1月15日，本案原告吴长江按判决支付给李思洁的租金也是自2017年1月15日开始，因此，原告吴长江按生效判决履行支付给房东李思洁的租金，期间正是被告徐世双使用房屋期间，原告吴长江向房东支付租金是根据合同相对性原则承担的承租人的义务，未使用房屋而承担房屋租金必然是其产生的一种经济损失，该损失原告吴长江有权向实际使用房屋的被告徐世双主张，包括为此支付的其他费用。至于该损失应否由被告徐世双全部承担，对此，本院认为，在本院审理的（2017）云0102民初2899号案件中，房东李思洁的诉讼请求中包含了腾房的诉求，作为被告的吴长江明知涉案房屋为徐世双所使用，判决的结果必然涉及到徐世双的利益，但吴长江却不申请人民法院通知徐世双参加诉讼，导致徐世双不能到庭对腾还涉案房屋提出自己的意见。并且，在云南省昆明市中级人民法院于2018年5月29日作出了终审的（2018）云01民终1742号民事判决后，原告吴长江也不及时申请人民法院强制执行腾房，以便其也能尽快履行本院（2017）云0102民初2899号判决确定的由其腾还房屋的义务。因此，原告对因被告徐世双占有使用房屋产生的经济损失也有一定的过错，根据原告吴长江与被告徐世双过错的大小，本院酌定原告承担经济损失91733元的40%为36693元，由被告徐世双承担60%为55040元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告徐世双于本判决生效后五日内赔偿因不腾房给原告吴长江造成的经济损失55040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，简易程序审理减半收取为1046.5元，由原告吴长江承担418.5元、由被告徐世双承担628元；邮寄送达费56元，由被告徐世双承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 贾 军二〇一九年八月三十日书记员 罗娅琼