西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初295号原告（反诉被告）：西藏强冠商贸有限公司。法定代表人：周士云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京建智达工程管理股份有限公司。法定代表人：王彦刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍俊杰，男，1992年8月19日出生，汉族，系被告公司员工，现住四川省江油市。被告（反诉原告）：北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司。负责人：杨蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍俊杰，男，1992年8月19日出生，汉族，系被告公司员工，现住四川省江油市。原告（反诉被告）西藏强冠商贸有限公司与被告（反诉原告）北京建智达工程管理股份有限公司、北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏强冠商贸有限公司的法定代表人周士云及其委托诉讼代理人蒙兵营，被告北京建智达工程管理股份有限公司（以下简称建智达公司）、北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司（以下简称建智达西藏分公司）的委托诉讼代理人刘燕军、雍俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付工程款500000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告建智达西藏分公司于2018年9月22日签订《装饰装修合同》，合同约定由原告为被告建智达西藏分公司位于长兴国际11楼的房屋进行装修。现原告已完成全部装修工作，被告建智达西藏分公司已实际使用装修房屋，但一直拖欠原告500000元装修款，经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告建智达公司辩称，原、被告之间未签订装修合同，被告不应在本案中承担连带责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告建智达西藏分公司辩称，原告未完成装修工程，且装修质量不符合标准，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对原告提交的证据：1、《装饰装修合同》原件1份，证明原告与被告建智达西藏分公司存在装饰装修合同关系。两被告经质证对该组证据的真实性予以认可，但对其合法性、证明目的不予认可。本院认为因本案原告不具备装饰装修施工资质，故双方签订的合同应属无效合同。2、《装饰装修预（决）算表》原件2组，证明本案所涉装修工程的范围和单价。两被告经质证对该组证据的三性均不予认可。本院认为该组证据系原告单方面出具，且未加盖被告建智达西藏分公司公司印章，故本院对该组证据不予采信。3、《材料和油漆费清单》原件1份，证明原告在装修工程中产生的材料和油漆费8600元。两被告经质证对该证据中产生的材料费予以认可，对油漆费不予认可，并确认该费用未包含在鉴定意见确定的装修工程造价中。本院认为因被告建智达西藏分公司认可在该份清单中签字人员为其公司员工，故本院对该证据予以采信，原告实际支付材料和油漆费8600元。4、《收据》原件1份、《清单》原件8份，证明原告在装修工程中垫付了瓷砖款。两被告经质证对该组证据的真实性予以认可，并确认该笔费用未包含在鉴定意见确定的装修工程造价中，但认为原告此后存在退货的事实，故对《收据》的金额存在异议。原告在庭审中陈述其后确实退了瓷砖款1166元，实际产生瓷砖款费用36950元。综上本院对该组证据予以采信，原告实际垫付瓷砖款36950元。针对两被告提交的证据：1、《司法鉴定意见书》原件1份，证明经司法鉴定确认原告为被告建智达西藏分公司装饰装修工程造价为297045.57元。原告经质证对该证据的三性均不予认可，本院认为原告在无任何证据证明该鉴定意见存在不合理处，且未申请进行补充鉴定的情况下，本院对该鉴定意见予以采信。两反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉原告建智达西藏分公司与反诉被告签订的《装饰装修合同》无效；2、判令反诉被告向两反诉原告返还多支付的装修工程款102954.43元，并支付2018年10月17日至反诉之日（2019年5月30日）期间按同期银行贷款利率计算利息2239.26元；2、反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告建智达西藏分公司与反诉被告于2018年9月22日签订《装饰装修合同》，合同约定由原告为被告位于长兴国际11楼的房屋进行装修。合同签订后，反诉原告建智达西藏分公司依约向反诉被告支付装修工程款400000元，由于反诉被告未按期完成装修工程，经司法鉴定确认反诉原告完成的装修工程造价为297045.57元，已超付装修工程款102954.43元。反诉原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。反诉被告辩称，两反诉原告的请求不能成立，对司法鉴定意见不予认可。请求法院驳回两反诉原告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对两反诉原告提交的证据：1、《装饰装修合同》原件1份，证明反诉被告不具备装修资质，双方签订的装修合同属于无效合同。反诉被告经质证对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为因反诉被告不具备装饰装修施工资质，故双方签订的合同应属无效合同。2、《公证书》原件1份，证明反诉被告未完成装修工程。反诉被告经质证对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为该证据客观真实，予以采信。3、《结账单》原件3份、《油漆工作协议》原件1份，证明因反诉被告未完成装修工程，反诉原告建智达西藏分公司又另聘请案外人完成剩余装修工程。反诉被告经质证对该组证据的三性均不予认可。本院认为该证据客观真实，予以采信。4、《银行交易账单》原件1份，证明反诉原告建智达西藏分公司向反诉被告支付装修工程款400000元。反诉被告经质证对该证据的三性均予以认可。本院认为该证据客观真实，予以采信。反诉被告针对反诉未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，原告与被告建智达西藏分公司签订《装饰装修合同》，合同约定原告为被告建智达西藏分公司位于长兴国际11楼的房屋进行装修，工程期限为2018年9月20日至2018年10月20日。合同签订后，被告建智达西藏分公司向原告支付装修工程款400000元。另查明，2019年3月8日，被告建智达西藏分公司向本院申请对原告已完成的装饰装修工程造价进行司法鉴定。2019年5月20日，西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司作出《司法意见书》，鉴定结论为装饰装修工程造价297045.57元。再查明，原告不具备装饰装修施工资质。上述事实，各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：一、本诉部分：因建筑法及装饰装修法规规定，承揽工程必须具备相应资质，本案原告无装饰装修资质而承接装修工程违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告建智达西藏分公司签订的《装饰装修合同》属于无效合同。针对原告主张支付工程款500000元的诉求，本院认为原告现已完成了部分装修工程，经司法鉴定确定已完成的装饰装修工程造价为297045.57元。现原告在装修工程中实际支付材料和油漆费8600元、瓷砖款36950元，被告建智达西藏分公司在庭审中认可该两笔费用均未包含在鉴定意见确定的装修工程造价中，而被告建智达西藏分公司已向原告支付装修工程款400000元。故被告建智达西藏分公司应向原告支付材料和油漆费8600元、瓷砖款36950元，对超出部分不予支持。本案被告建智达公司作为被告建智达西藏分公司的设立机关，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告建智达西藏分公司的民事责任应当由总公司被告建智达公司承担，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条之规定：“在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充责任，”故被告建智达公司应在被告建智达西藏分公司财产不足以清偿债务时承担给付责任。二、反诉部分：针对两反诉原告主张反诉被告应向其返还多支付的装修工程款102954.43元的诉求，经司法鉴定确认反诉被告已完成的装饰装修工程造价为297045.57元，而反诉原告建智达西藏分公司已向反诉被告支付装修工程款400000元，故本院对两反诉原告的此项诉求予以支持。针对两反诉原告主张反诉被告应向其支付2018年10月17日至反诉之日（2019年5月30日）期间按同期银行贷款利率计算利息2239.26元的诉求，本院认为反诉原告建智达西藏分公司向反诉被告多支付了部分装修工程款，给其造成一定的经济损失，故本院对两反诉原告的此项诉求也予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第五项，第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏强冠商贸有限公司支付材料和油漆费8600元、瓷砖款36950元，共计45550元；二、被告北京建智达工程管理股份有限公司对被告北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司不能清偿的上述债务承担给付责任；三、驳回原告西藏强冠商贸有限公司的其他诉讼请求；四、反诉原告北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司与反诉被告西藏强冠商贸有限公司于2018年9月22日签订的《装饰装修合同》无效；五、反诉被告西藏强冠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告北京建智达工程管理股份有限公司、北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司返还多支付的装修工程款102954.43元并支付利息2239.26元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件诉讼费8800元（原告已预交），由原告西藏强冠商贸有限公司负担7861元（已交纳），由被告北京建智达工程管理股份有限公司、北京建智达工程管理股份有限公司西藏分公司负担939元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件诉讼费减半收取1202元（两反诉原告已预交），由反诉被告西藏强冠商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 慕 艳 梅审 判 员 段 文 涛审 判 员 郭 于 坤 二○一九年八月五日法官助理 姜 玉 洁书 记 员 索朗次仁