上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初517号原告王定蓉，女，1969年1月9日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市。原告肖小清，男，1990年6月23日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市。原告肖小明，男，1993年3月24日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市。三原告共同委托代理人李飞，上海易锦律师事务所律师。三原告共同委托代理人徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人田依来，男。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海动智广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人严天宏。原告王定蓉、肖小清、肖小明诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人上海动智广告有限公司劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年6月4日立案受理后，于次日依法向被告和第三人发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告王定蓉、肖小清、肖小明及委托代理人李飞，被告委托代理人田依来、孙涛到庭参加诉讼，第三人上海动智广告有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告于2018年11月9日作出青浦人社认(2018)字第2483号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：肖光容(原告王定蓉之夫、原告肖小清、肖小明之父)系上海动智广告有限公司职工。2018年8月15日12时10分许，肖光容醉酒驾驶电动自行车，途经本市宝山区锦伟路杨南路北约2米处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，致其倒地后死亡。当日，肖光容经上海市宝山区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为多发性外伤，车祸。上海市公安局宝山分局交通警察支队对该起事故作出了处理，认定肖光容在事发时属醉酒驾驶。肖光容受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(二)项之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告王定蓉、肖小清、肖小明诉称：肖光容系第三人员工，岗位为抢修工。肖光容受到的涉案事故发生在上下班时间，非本人主要责任，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项应予认定工伤的情形。从第三人的证明材料中可以看出，肖光容上班时并未出现异常行为，且肖光容从下班到出事仅仅十分钟时间，不存在饮酒的可能性，上班期间也不可能饮酒，故可以排除肖光容故意饮酒的情形。请求法院撤销被告于2018年11月9日作出的《不予认定工伤决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初1296号《民事调解书》，证明肖光容在涉案交通事故中的责任。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：被告作出被诉《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十六条第(二)项，《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(二)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、承诺书、委托书、成慈身份证复印件、肖光容家庭人口证明及家庭户口簿复印件，证明第三人就肖光容死亡一事向被告申请工伤认定，肖光容家属同意相关文书由用人单位统一签收；2、青浦人社受(2018)字第2483号《工伤认定申请受理决定书》、青浦人社中(2018)字第2483号《工伤认定审理中止通知书》、青浦人社恢(2018)字第2483号《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证，证明被告依法送达工伤认定申请受理决定、中止通知和恢复通知；3、青浦人社认(2018)字第2483号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法送达工伤认定结论；4、上海动智广告有限公司营业执照复印件，证明第三人主体资格；5、肖光容身份证复印件，证明肖光容身份证明；6、劳动合同，证明肖光容与上海动智广告有限公司存在劳动关系；7、居民死亡医学证明书，证明2018年8月15日，肖光容因车祸多发性外伤死亡；8、员工考勤表、情况说明，证明第三人称，2018年8月15日中午，因送餐公司少送一份盒饭，肖光容自己外出吃午饭；9、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的情况说明及《道路交通事故证明》，证明2018年8月15日12时10分，肖光容在宝山区锦伟路杨南路北约2米处发生交通事故死亡，发生交通事故时肖光容处于醉酒状态；10、外出路线图，证明第三人地址及交通事故发生地址；11、成慈《工伤认定调查记录》，证明因送餐公司少送一份盒饭，经第三人同意后肖光容自己外出吃午饭，后在外出就餐过程中发生交通事故死亡；12、肖小清《工伤认定调查记录》，证明肖光容家属对《道路交通事故证明》中载明的肖光容醉酒驾驶非机动车的事实不服，提出过复核，但被以证据不足驳回。第三人上海动智广告有限公司未发表答辩意见，无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-12真实性、合法性和内容无异议。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，该份证据也没有办法来确定肖光容在发生交通事故时没有处于醉酒的状态。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据认证如下：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：原告王定蓉系肖光容之妻，原告肖小清、肖小明系肖光容之子。肖光容生前系第三人职工。2018年8月15日12时10分许，肖光容醉酒驾驶电动自行车，途经本市宝山区锦伟路杨南路北约2米处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，致其倒地后死亡。当日，上海市宝山区医疗急救中心作出居民死亡医学证明书，确认肖光容死亡，死亡原因为多发性外伤，车祸。第三人于2018年9月12日向被告申请对肖光容进行工伤认定，三原告和第三人共同签署承诺书，并同意单位及个人的工伤认定相关法律文书由单位统一签收后转交至个人。被告于同月25日决定受理上述工伤认定申请，并向当事人送达了受理决定书。2018年9月27日，被告作出《工伤认定审理中止通知书》，主要内容为：在审理过程中由于上海市公安局宝山分局交通警察支队就2018年8月15日肖光容交通事故在进一步调查中，尚未作出责任认定，作出工伤认定决定的时限中止。2018年10月9日，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出沪公(宝)交证字[2018]第XXXXXXX号《道路交通事故证明》，认定肖光容在事发时属醉酒驾驶，事故原因无法查清。2018年10月23日，被告分别对成慈(第三人处工作人员)、原告肖小清进行了调查，并制作了工伤认定调查记录。2018年10月25日，被告作出《工伤认定审理恢复通知书》，对该案恢复审理。2018年11月9日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》并予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查取证，并作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，上海市公安局宝山分局交通警察支队认定肖光容事发时系醉酒驾驶电动自行车，被告根据调查取证，认定肖光容受到的事故伤害，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张不能仅依据醉酒就对工伤认定进行绝对排除，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为第三人自动放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王定蓉、肖小清、肖小明的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王定蓉、肖小清、肖小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  程丽美二〇一九年八月二十八日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。