四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2663号 原告：彭艳，男，1973年11月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）:彭凤，系原告彭艳之姐,1970年8月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：邓涛，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：龚健，男，1971年3月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨诗伟，系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:宋代清，系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。 被告：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，住所：四川省射洪县太和镇太和大道北段虹桥综合楼。统一社会信用代码91510922738346374H。 法定代表人：杨正仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何龙，系该公司工作人员。 原告彭艳与被告龚健、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（简称虹桥房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）川0922民初1947号民事判决，后原告彭艳不服，上诉至遂宁市中级人民法院，该院于2018年7月27日作出（2018）川09民终675号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2018年8月7日立案后，于2019年1月11日、同年6月24日、同年8月27日公开开庭进行了审理。原告彭艳的特别授权委托诉讼代理人彭凤、委托诉讼代理人邓涛，被告龚健及其特别授权委托诉讼代理人杨诗伟到庭参加诉讼，原告彭艳、被告龚健的委托诉讼代理人宋代清、被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司的法定代表人杨正仁及其委托诉讼代理人何龙经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚健向原告彭艳支付工程款400万元及利息（利息从2014年8月10日起按月利率7.5%的标准计算至付清之日止）；2.判令被告龚健按合同约定向原告彭艳支付违约金83万元及利息（利息从2014年8月10日起按月利率7.5%的标准计算至付清之日止）；3.判令被告虹桥房地产公司对上述款项在责任范围内向原告彭艳承担连带支付责任；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用支出由两被告承担。事实和理由：2013年3月，被告虹桥房地产公司通过招投标方式成为射洪县青岗镇三官村城中村危旧房改造工程的承建单位。2013年4月，虹桥房地产公司与四川省射洪虹桥建筑集团有限公司（以下简称虹桥建筑公司）签订建设承包合同《协议书》，协议对承包范围、工程造价预算、工程量、工期等进行约定。协议签订后，被告龚健代表四川虹桥房地产公司设立项目部，负责合同的具体实施。2013年5月，虹桥建筑公司与原告彭艳签订《建设工程施工合同》，合同对工程造价预算、承包范围、工程量、承包方式等内容进行约定，特别约定了发包人对施工场地的三通一平、附属工程的义务，但未签订书面施工承包协议。该工程于2013年6月10日正式开工。2013年7月24日，被告龚健代表被告虹桥房地产公司与原告彭艳签订补充合同，进一步明确双方的权利义务。2014年8月20日，在工程未经竣工验收和工程决算的情况下，虹桥房地产公司已将涉案工程投入使用。工程已经完工，原告彭艳于2015年8月10日已经向被告提交工程决算资料，但被告拒不结算，恶意拖欠原告的工程款。我方认为被告龚健作为发包人应该支付拖欠的工程款并承担相应的违约责任及长时间占用资金的欠款利息；被告虹桥房地产公司作为被告龚健的挂靠单位应该承担所欠款项的连带清偿责任。为保护原告合法权益，特诉至法院，望判准原告的诉讼请求。 被告龚健答辩称，1.龚健挂靠的四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，该公司将工程发包给虹桥建筑公司，原告彭艳代表的四川省虹桥建筑有限公司，且根据合同约定，本案的适格主体应该是虹桥建筑公司，而不是彭艳；2.原告诉称的涉案工程已经交付、验收不属实，该工程至今尚未验收，本案原告擅自改变工程结构，有规划设计的A、B栋未变化，C栋被原告彭艳变更修成7楼，导致工程至今无法验收、交付，也没有相关验收报告，因此工程是否合格无法确认。本案中的房屋并非由原告交给被告，而是由原告把房子在并未修复竣工前进行售卖，卖了之后购房户自己强行入住的，并不是交付给了被告。且到目前为止，都是在原一审中原告把所有的施工设计、施工日志才带到法庭，并未向被告提供任何资料，也导致工程无法验收；3.原、被告均是自然人挂靠，原告挂靠四川省射洪虹桥建筑有限公司，被告挂靠四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，签订的合同是原、被告签订的，因双方均系自然人，从合同的形式要件反应出双方都不是适格的主体，故双方签订的合同无效，基于此，原告主张被告支付工程款的违约金就不应该得到支持，且原告方作为实际施工方，擅自改变施工方案，导致房屋无法验收，故原告主张违约不应得到支持。4.原告主张工程款400万元无事实依据，工程实际施工中，原告未经被告同意，就在购房户中任意收款，双方对此并未进行结算，故其主张400万的工程款不准确。 被告虹桥房地产公司表示答辩意见与被告一致，虹桥房地产公司不愿意承担龚健的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月，被告虹桥房地产公司通过招投标方式成为射洪县青岗镇三官村城中村危旧房改造工程的承建单位。2013年4月，虹桥房地产公司与四川省射洪虹桥建筑集团有限公司（以下简称虹桥建筑公司）签订《协议书》，协议对承包范围、工程造价预算、工程量、工期等进行约定。2013年5月，虹桥建筑公司与原告彭艳签订《建设工程施工合同》，合同对工程造价预算、承包范围、工程量、承包方式等内容进行约定。2013年7月24日，被告龚健代表被告虹桥房地产公司与原告彭艳签订补充合同，约定“1.按规划设计的9249㎡，按800元/㎡的修建款结算（见合同）。2.按结算应付工程款7399200元（大写：柒佰叁拾玖万玖仟贰佰元整）。（见合同）…”2014年8月，工程已全部完工，但尚未进行验收和决算。目前购房户已经装修并实际入住房屋。 审理中，根据原告彭艳的申请，本院依法委托了四川金信工程造价师事务所有限责任公司对案涉工程中的“三通一平、附属工程、基础超深工程”的造价进行了鉴定。鉴定结论为“青岗镇三官村旧城改造三通一平、附属、基础超深工程造价为372949.00元，其中三通一平、附属工程造价为：262019.53元，基础超深工程造价为：110929.82元” 另查明，庭审中双方对案涉工程经二次测绘面积为9253㎡及主体工程单价为800元/㎡及龚建已支付的工程款为4070000均表示认可，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、案涉工程价款在未经验收的情况下是否应当支付；二、案涉工程价款总数应为多少，原告彭艳与被告龚建约定的工程价款中是否包含了三通一平、附属工程、基础超深工程；三、支付工程款的主体是否应当包含虹桥房地产公司。 关于争议焦点一：案涉原告彭艳与被告龚健均系没有相应资质条件的个人，被告龚健挂靠被告虹桥房地产公司名下作为射洪县青岗镇三官村城中村危旧房改造工程的发包方，原告彭艳挂靠在虹桥建筑公司名下作为涉案工程的实际承建方。原告彭艳与被告龚健均系没有相应资质条件的个人，双方签订的《协议书》、《建设工程施工合同》，属无效合同。本案中，案涉工程虽未竣工验收，但早已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，发包方使用未经竣工验收的建设工程，应认定其已经以其行为认可了建设工程质量合格或者自愿承担质量瑕疵和风险，故案涉工程的工程价款虽未经竣工验收但仍应当支付。 关于争议焦点二：根据原告彭艳与被告龚建于2013年7月24日签订的“协议”约定的第1条“按规划设计的9249㎡，按800元/㎡的修建款结算（见合同）。”及第6条“完工以测绘面积为准结算工程款（多退少补）。”结合双方均认可的二次测绘面积为9253㎡。主体工程总价款应为7402400元。品迭双方均认可的龚建已支付工程款4070000元后，尚欠3332400元工程款未付。庭审中双方对此价款均无异议，本院予以确认。双方主要争议在于除上述价款外，被告是否还应当支付三通一平、附属、基础超深工程的价款。本院认为，关于三通一平、附属工程：一方面根据双方签订的合同及补充协议上看，并没有包括三通一平、附属工程，按建筑行业习惯，在未特别约定的情况下，该部分工程价款不包含在主体工程总价款内；二是被告虽然辩称双方签订的补充协议中800元/㎡的价格约定就已经包含了三通一平、附属工程，但没有举出相应证据证实其观点；关于基础超深工程：因双方订立合同时并未涉及工程，系施工过程中根据工程建设需要新增的内容，超出合同订立时原告彭艳应承担的合同义务，故工程发包方龚建应当承担支付相应的工程价款。故案涉工程价款总额应为7402400（主体工程总价款）-4070000（已支付的工程价款）+372949（三通一平、附属、基础超深工程价款）=3705349元。 关于争议焦点三：支付工程款的主体是否应当包含虹桥房地产公司。原告彭艳与被告龚建在签订合同时，分别挂靠于虹桥建筑公司与虹桥房地产公司，双方均明知对方的挂靠关系。故对原告彭艳要求被告虹桥房地产公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、由被告龚建支付原告彭艳工程款3705349元。限判决生效后二十日内付清。 二、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45440元，由原告彭艳负担440元，被告龚建负担45000元，鉴定费5000元，由被告龚建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 映 人民陪审员  任惠芳 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  赵 娟