河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7100号原告：易淑清，女，1947年3月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市新浦区，现居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘振国（系原告之夫），男，1941年6月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市新浦区，现居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。被告：三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司，住所地三河市燕郊西柳河屯，统一社会信用代码911310827777150480。法定代表人：吴大光，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京凯丹奇文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号640室，统一社会信用代码911101015768898932。法定代表人：李丹丹，该公司经理。被告：福和房地产经纪长春有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区中意之尊小区10幢2单元704号房，统一社会信用代码91220101MA0Y3KDCXX。法定代表人：张敏，该公司经理。被告：邓长仁，男，1975年11月26日出生，汉族，户籍所在地三河市，现居住地三河市燕郊开发区小张庄村。原告易淑清与三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司（以下简称吴迪公司）、北京凯丹奇文化传媒有限公司（以下简称凯丹奇公司）、福和房地产经纪长春有限公司（以下简称福和经纪公司）、邓长仁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易淑清及原告的委托代理人刘振国、左咏中、被告三河市燕郊吴迪彩钢厂的委托代理人杨晓宇、被告北京凯丹奇文化传媒有限公司的法定代表人李丹丹、被告邓长仁到庭参加诉讼，被告福和房地产经纪长春有限公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易淑清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款95000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日原告购吴迪彩钢厂的凯悦公馆房屋一套，在彩钢厂财务处交定金5000元整。3月16日在售楼处交首付款90000元整、共计95000元整。被告吴迪彩钢厂的凯悦公馆因故停建，提出退购房款，原告同意。被告为逃避责任只同意退还定金5000元后解除双方购房关系，原告不同意。事实上，被告吴迪彩钢厂法人代表吴大光与邓长仁于2017年11月11日签订合作协议。2017年11月20日被告邓长仁代表吴迪彩钢厂与法人代表李丹丹签订（凯悦公馆委托代理租赁）合同。因此，原告所交购房款直接进入北京市凯丹奇文化传媒有限公司账户（建设银行个人活期账户交易明细）后又将80000元转给谈春慧（邓的情人）名下，（工商银行转账汇款单），另10000元也网汇给谈春慧。被告吴迪彩钢厂在未取得销售许可证进行销售，系非法销售，出售的房屋未到达销售的条件。被告应返还收取原告购房款95000元整。由于他们之间原因多次催要被告仍拒退购房款。鉴于上述事实与理由特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吴迪公司辩称，一、被告三河市燕郊吴迪彩钢厂作为本案被告主体不适格，本案中原告起诉的主体为三河市燕郊吴迪彩钢厂，贵院可以通过网络查询企业信息登记不存在三河市燕郊吴迪彩钢厂这一企业。二、三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司与原告从未签署过任何书面合同，也未收取过原告任何购房款项，原告将其款项支付给了谁应当向其主张相应的权利，与被告三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司无关，也与三河市燕郊吴迪彩钢厂无关，因此请求贵院依法驳回原告对被告的起诉。被告北京凯丹奇文化传媒有限公司辩称，我不认识原告，这个钱客户没有交到我手里，是福和房地产公司一手办理的，当时福和房地产公司张敏给我打电话说顾客交钱，购买吴迪彩钢厂宿舍楼，福和房地产公司是我们的分销公司，我们是合作关系，我们公司负责吴迪彩钢厂代销房屋签约，他们公司负责卖房，我们公司是北京晟霖房地产经纪有限公司，我们跟吴迪彩钢厂是委托关系，福和公司跟我们是一样的，只是与吴迪彩钢厂没有签约。当时用的我们公司的POS机刷了9万元，吴迪彩钢厂联系客户要退房，客户就联系福和房地产公司要钱，福和公司跑回东北了，客户就一直找我。刷卡到账后福和房地产公司取走了7万元，还有2万元我们公司留下了，我把剩下的2万元和7万元给了吴迪彩钢厂的负责该项目的负责人邓长仁，当时通过工商银行转8万元，支付宝转1万元给邓长仁了，标明是原告购房款3万元和电商费6万元。原告通过微信联系我说房款去向怎么办，我把所有证据提供给了原告，因为当时福和房地产公司联系不上了，我给原告提供的东西。我没有拿客户的钱。被告邓长仁辩称，我的确从凯丹奇公司那拿了9万元，这9万元我分四次打给了吴迪公司的石会计了，第一笔是2017年9月15日1万元打给了吴海凤，第二笔是2017年11月24日打了6万元打给了吴大光（打了两笔，每笔3万元），第三笔2017年12月28日打了2万元打给了吴海凤，共计9万元。这笔钱为什么分开打，原因是我与吴大光有协议，吴大光盖房我卖房，我找的凯丹奇公司给卖房，他找谁我就不知道了，我给吴迪彩钢厂的钱并不是原告的购房款，而是凯丹奇公司的钱。被告福和房地产经纪长春有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。针对被告吴迪公司所称的被告三河市燕郊吴迪彩钢厂主体不正确的答辩意见，原告当庭将被告三河市燕郊吴迪彩钢厂主体变更为被告三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司，被告吴迪公司当庭未提出异议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据如下：证据一、购房款收据3张及刷卡小票2张，第一张购房款收据，拟证明原告于2018年1月17日在被告吴迪公司的售楼处交的被告吴迪公司开发的凯悦公馆房屋定金5000元，并用现金方式支付，收据上加盖的公章是被告福和经纪公司；第二、三张购房收据及小票，拟证明原告于2018年3月16日，通过POS机向被告凯丹奇公司交付购房分别为6万元和3万元，该两张收据同时附有交易明细和刷卡小票；三张收据的号码分别为52982、52983、52984，为连续号码收据，三张收据均系被告福和经纪公司出具。经当庭质证，被告吴迪彩钢厂、被告凯丹奇公司和被告邓长仁均认可了原告提供的三张购房收据及小票的真实性。被告吴迪公司称，其中购房款定金5000元，由曹磊收取，并将此款交付给被告吴迪公司，剩余9万元，被告吴迪公司没有收到，也不认可曹磊系被告吴迪公司的工作人员。被告凯丹奇公司认可其收取了原告的购房款9万元，于2018年3月19日转给了被告邓长仁的朋友谈春慧。被告邓长仁称其确认收到了被告凯丹奇公司的转账9万元。证据二、被告吴迪公司与被告邓长仁于2017年11月11日签订的《项目租赁合作框架协议》复印件一份，拟证明由被告吴迪公司的法定代表人吴大光代表被告吴迪公司与被告邓长仁签订的，被告吴迪公司与被告邓长仁之间存在合作关系，对于退房款一事，被告吴迪公司与被告邓长仁具有连带责任。经当庭质证，被告吴迪公司、被告凯丹奇公司和被告邓长仁均对该协议的真实性表示认可。被告吴迪公司抗辩称，原告的购房款没有直接交付给吴迪公司，被告吴迪公司在上述协议中未授权给被告邓长仁收取客户购房款的权利。被告邓长仁称，被告吴迪公司没有授予他收取客户钱款的权利，他也没有收取任何钱款。证据三、由被告邓长仁代表被告吴迪公司与北京晟霖房地产经纪有限公司于2017年11月20日签订的《凯悦公馆委托代理租赁合同》，拟证明被告吴迪公司与被告邓长仁的合作关系。经当庭质证，被告吴迪公司对合同存在异议，辩称该合同没有加盖吴迪公司的公章，其并没有授权给被告邓长仁对外签署合同的权限，其与被告邓长仁、被告凯丹奇公司与被告福和房地产公司之间不存在委托代理关系；被告邓长仁与被告凯丹奇公司均对合同的真实性表示认可。被告吴迪公司提供的证据：河北省三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初7103号判决书一份，拟证明原告要求被告吴迪公司承担连带偿还责任不合理。经当庭质证，原告对证据的真实性没有异议，认为该证据也可以证明被告吴迪公司的涉案楼盘一直没有获得相关法律许可，其与原告之间的房屋买卖协议属于无效协议，被告吴迪公司应当返还原告购房款。被告凯丹奇提供的证据为：2018年3月14日和2018年3月19日先后通过工商银行和中信银行转给被告邓长仁8万元和1万元的转账记录、和吴迪公司的现场对接人石磊的微信聊天记录。被告吴迪公司表示，对该证据的真实性没有异议，其与被告凯丹奇公司没有签订过任何代理协议，也没有授权被告邓长仁收取客户房款，对被告凯丹奇公司将其私下收取原告的购房款转账给被告福和房地产公司、被告邓长仁并不知情，即便原告要求返还，也应由被告凯丹奇公司、被告福和房地产公司和被告邓长仁返还，与被告吴迪公司无关。原告辩称，对被告凯丹奇公司提供的微信聊天记录真实性不认可，对于转账的8万元，因附言“凯悦公馆留存佣金5万及易淑清购房款3万”是李丹丹个人书写，故原告对该笔转账是原告的购房款不认可，因被告凯丹奇公司提供的1万元转账记录时间在原告交付购房款之前，故原告对该笔转账是原告的购房款不认可。被告邓长仁认可收到9万元。被告邓长仁提供的证据为：转账记录4张，拟证明被告邓长仁将9万元转给被告吴迪公司，第一笔时间为2017年9月15日1万元转给吴迪公司会计吴海凤，第二、三笔时间为2017年11月24日将6万元转给吴大光（打了两笔，每笔3万元），第四笔时间为2017年12月28日将2万元转给吴迪公司会计吴海凤，共计9万元。吴大光盖房被告邓长仁卖房，被告邓长仁找的被告凯丹奇公司李丹丹给卖房，吴大光找谁卖房，被告邓长仁不知道，被告邓长仁给被告吴迪公司的钱并不是原告的购房款，而是李丹丹的钱，已经折抵被告吴迪公司。原告称，该份证据全是打印件，没有任何银行的签章，从时间看与原告交款时间不符，对该证据及证明目的均不认可。吴迪公司称，同意原告的质证意见，我方认为被告邓长仁所提交的该份证据与本案无关，如果被告邓长仁与被告吴迪公司之间存在其他关联，也应当另案处理，也不存在被告邓长仁所主张的所谓折抵款项一事。被告凯丹奇公司称：原告交的9万元购房款我已经上交甲方代理人被告邓长仁，其汇款账户是由被告吴迪公司现场经理石磊提供，并在汇款当日电话沟通汇款金额及款项的来源，汇款的前一日微信再次确认该笔9万元为易淑青的房款。原告称，被告凯丹奇公司提供的微信记录无法证明与石磊的对话内容，真实性不认可，对转账的9万元意见为该收款方是谈春慧，收款的附言虽然写了是原告的购房款，但是属于李丹丹的个人书写，不能证明该转账的8万元是原告的购房款，1万元的转账时间是2018年3月14日，而原告交款日期是2018年3月16日，所以不能认定该1万元是原告的房款。被告凯丹奇公司又称，被告邓长仁说急需钱，我知道原告要交钱了，所以2018年3月14日先提前打1万元，客户钱刷卡到账后，石磊当时说让我转8万元过去，之前的1万元扣除掉，所以我转了8万元。原告陈述标注不生效不成立的，按照被告的要求上交给被告提供的打款账户，因为是工作资金往来，所以这笔钱就是客户的购房款，被告凯丹奇公司的标注没有问题。被告邓长仁认可9万元是客户钱。原、被告提供的证据均能证实案件部分事实，本院予以确认上述证据的真实性，依据原、被告提供的证据及质证意见，并参考原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年11月11日，被告吴迪公司的法人代表吴大光代表吴迪公司与被告邓长仁签订了《项目租赁合作框架协议》，双方约定，被告邓长仁负责给被告吴迪彩钢厂的租赁项目进行宣传，寻找客户资源和愿意与其签订租赁合同的客户。之后，被告邓长仁以被告吴迪公司代表的身份，于2017年11月20日与北京晟霖房地产经纪有限公司签订了《凯悦公馆委托代理租赁合同》，委托北京晟霖房地产经纪有限公司为被告吴迪公司的租赁项目做代理商；被告凯丹奇公司与北京晟霖房地产经纪有限公司的法定代表人均系李丹丹。被告福和经纪公司和案外人北京晟霖房地产经纪有限公司均为被告吴迪公司授权经营被告吴迪公司的租赁项目的代理商。被告吴迪公司经营的凯悦公馆租赁项目实为出售尚未取得相关证件，且尚未筹建的商品楼房。2018年1月17日，原告要购买被告吴迪公司在建的凯悦公馆2号楼2单元304号房屋一套，在被告吴迪公司销售处向其财务处交付了购房定金5000元，并由被告福和经纪公司出具收据一张，该收据标明上述楼房房号和定金5000元，收款人为曹磊；被告吴迪公司认可曹磊已将5000元交付给被告吴迪公司。2018年3月16日，原告又购买了凯悦公馆2号楼1单元401号楼房一套，在售楼处交付购房款9万元，由李丹丹通过POS机转至被告凯丹奇公司的账户上，由被告福和经纪公司为原告出具两张收据，收款人仍为曹磊。之后，李丹丹将被告凯丹奇公司收到的原告首付款9万元转给被告邓长仁，其中8万元于2018年3月19日通过工商银行转账给被告邓长仁，剩余1万元折抵了其于2018年3月14日通过中信银行转账给被告邓长仁的1万元，两次收款人均为谈春慧，被告邓长仁确认其已收到该笔转账。本院认为，因被告吴迪公司筹建和销售的凯悦公馆楼房未取得相关证件，原告口头达成的购买被告吴迪公司楼房的买卖合同无效，故原告交付的购房款应予以返还。因原告购买第一栋楼房所交付的房屋款5000元已转给被告吴迪公司，故该笔购房款应由被告吴迪公司予以返还。对于原告购买第二栋楼房交付购房款9万元，因被告吴迪公司与被告邓长仁签订的《项目租赁合作框架协议》未授予被告邓长仁代表被告吴迪公司对外签订合同及收取售房款权利，而被告邓长仁和原告又未提供证据证明被告吴迪公司或其法定代表人吴大光已授权给被告邓长仁或追认该合同效力，故被告邓长仁以被告吴迪公司的身份与北京晟霖房地产经纪有限公司签订的《凯悦公馆委托代理租赁合同》系无效合同；又因本案中未有证据证明被告福和经纪公司为被告吴迪公司代理销售商，而此笔购房款也未转给被告吴迪公司，故被告吴迪公司对原告支付的第二套楼房的购房款9万元不应承担返还义务；为保护原告的合法权益，本院对被告福和经纪公司、被告凯丹奇公司、被告邓长仁之间的转款行为的合法性不予界定，原告交付的9万元购房款，由被告福和经纪公司、被告凯丹奇公司、被告邓长仁共同返还，并互负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司于判决生效后五日内返还给原告易淑清购房款定金人民币5000元；二、被告北京凯丹奇文化传媒有限公司、被告福和房地产经纪长春有限公司、被告邓长仁共同返还给原告易淑清购房款人民币9万元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司负担50元，由被告北京凯丹奇文化传媒有限公司、被告福和房地产经纪长春有限公司、被告邓长仁共同负担2125元（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李清励人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年八月十四日书 记 员  刘芳媛