广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5453号原告（反诉被告）：广东坚达聚纤科技实业有限公司，住所地广东省汕头市濠江区南山湾产业园区C06单元西侧地块，统一社会信用代码91440512062180801Y。法定代表人：陈晓光，总经理。委托诉讼代理人：宋乾修，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红五，广东天骅律师事务所律师。被告：陈文军，男，1976年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：皮述彪，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（反诉原告）：佛山市南海区宏建织造厂，住所地广东省佛山市南海区松岗龙头村“瘦牛洲”。执行合伙企业事务的合伙人：皮述彪。上列三被告的共同委托诉讼代理人：胡鹏，广东合邦律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，适用普通程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋乾修、王红五、被告皮述彪及三被告的共同委托诉讼代理人胡鹏均到庭参加诉讼。诉讼期间，被告佛山市南海区宏建织造厂申请进行质量鉴定，本院经审查后予以准许并委托相关鉴定机构进行鉴定。鉴定结果出具后，本院依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王红五、被告皮述彪及三被告的共同委托诉讼代理人胡鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区宏建织造厂（以下简称宏建织造厂）向原告支付货款1048334.33元并支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算的利息；2.被告陈文军、皮述彪对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告宏建织造厂于2017年5月开始建立买卖合同关系。2017年5月3日至2017年9月9日，原告分21批次提供规格为4070/24的锦纶包覆丝布匹原料给被告宏建织造厂，货款共3644884.65元，被告宏建织造厂按约定于收货后的次月结算给付上月货款。被告宏建织造厂自2017年6月19日起至最后一次付款时间是2017年9月1日，支付价款共11次，累计2596550.42元，拖欠1048334.23元。原告多次向被告宏建织造厂催付和协商，但被以所谓的布料不符合质量要求为由拒付。为此，原告委托有相应资质的鉴定机构北京华大方科商品质量检验有限公司对买卖标的物进行了检验和鉴定，检验结果证明产品的各项指标均合格。被告皮述彪、陈文军作为被告宏建织造厂的普通合伙人，依法应对被告宏建织造厂的债务承担连带责任。故起诉。三被告共同辩称:一、因原告交付的锦纶包覆丝（下称纱线）质量不合格，不能满足一般的使用条件，故不能按原合同约定的价格计算价款。二、原告与三被告的生意往来属实。原告的发货单上备注栏已注明了价格是含税价，但原告并未开具相应的发票给三被告，三被告不能抵扣计税基数，故应当从请求的价款中扣减相应的税费。三、三被告从原告处购买纱线织布销售给客户，也依约定分批支付了货款给原告。由于原告隐瞒了该批纱线的质量问题，致使三被告将纱线制成布销售给客户，制衣厂制成成品裤子在水洗时出现大量的氨纶断裂现象，导致客户要求退货。三被告把剩余未织成布的纱线送到专业机构检验，显示纱线确实有质量问题（拉伸力和氨纶粗细达不到最低行业标准）。三被告联系原告要求协商解决问题,但原告却采取推卸责任的态度，承认纱线有问题但不出具有效处理方案，一直拖延。三被告迫于资金压力，在对比处理价格后，按能争取到的最高价格处理了有缺陷的布料，造成三被告损失达95万余元，加上已经上机的纱线织成的尾布和未能使用有问题的纱线，损失达到130多万元。由于原告未按约定交付合格的纱线给三被告，造成三被告巨额损失，原告应当予以赔偿。被告宏建织造厂向本院提出反诉请求：1.原告赔偿因纱线质量问题造成被告的损失959598元；2.被告退回已购买未使用的JK708锦纶包覆丝160箱，原告退回相应货款102981.12元；3.原告承担后续次品布料（799E）损失267960元；4.原告承担反诉全部费用。事实与理由：被告宏建织造厂自2017年5月起向原告购买锦纶包覆丝共计21批次，约定规格型号为4070/24。原告分批交货后，被告宏建织造厂依约支付相应货款。2017年9月，被告宏建织造厂收到客户的通知，告知其所销售的布匹在制衣厂制成的裤子，经水洗后有大量断氨纶起泡的现象，几家工厂都要求退货并赔偿损失；由于无法正常销售，客户要求退回制衣厂的布匹以及已送货、尚未售出的该批次布匹。被告宏建织造厂立即到客户处了解情况，核实后马上通过微信和原告法定代表人陈晓光联系，告知其情况并要求协商出具相应处理方案。被告宏建织造厂将部分布样交给了原告后，原告通过跟其他同类布样对比，承认其纱线所织的布有缺陷，但一直不出具有效的解决方案。被告宏建织造厂承受着工厂资金周转和客户索赔的双重压力，在多次与原告协商无果的情况下，为了避免更大损失，只好自行寻找买家处理，同时委托客户帮忙在市场寻找次品布匹的买家。相比较后，最后选择价格较高的方案（销售价的七折），委托客户处理了该批布匹。之后，被告宏建织造厂与客户达成和解协议，承担959598元的损失。因织布前纱线缺陷无法发现，故应当由原告承担全部损失，且剩余的该批次纱线退回给原告。针对反诉,原告辩称：一、原告货物不存在质量问题，也从未承认存在质量问题。被告宏建织造厂曾向原告反映，原告货物生产的布料在后续工序中出现起泡等问题。但由于产品系经过多道工序后才产生的问题，无法直接认定系原告产品质量导致。为解决争议，原告也诚恳提出合理解决方案，但被告宏建织造厂均予拒绝，坚持要求原告赔偿其所谓的损失。为查明货物是否真的存在质量问题，原告特委托了北京华大方科商品质量检测有限公司对同批次货物进行检测，但均未检测出任何质量问题。由于被告宏建织造厂一直以质量存在问题拒付货款，也一直未就查明情况、解决问题与原告达成一致，原告无奈只能提起诉讼。二、被告宏建织造厂提供的国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）出具的编号为No:180219056的《检验检测报告》怀疑系其故意提供虚假的检材交检而制做。收到《反诉状》及相关证据材料后，为了查明情况，原告再次以同批次的货物提供样本交国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）进行检测。该中心于2018年9月22日出具的编号为No:180328026的《检验检测报告》反映原告的产品完全符合质量标准。原告认为，同一检测机构对于原告的产品进行检测后，出具了两份截然不同的报告，原告合理怀疑编号为No:180219056的《检验检测报告》系被告宏建织造厂为了恶意拖延诉讼，提供了虚假的检材交检而形成。如果上述怀疑属实，则法院应当依法根据被告宏建织造厂相关责任人情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。三、原告同批次货物供往其他客户，但并未收到任何类似质量问题投诉或反映。原告的同规格同批次货物（规格4070/24，批次JK708）自2017年5月至2017年年底供应给其他数家客户，至今交易顺畅，并未出现任何客户投诉及质量问题反馈。据此可以合理推知，被告宏建织造厂后续工序中发现的问题并非原告产品质量问题引起，可能是其后续工序处理过程中产生的问题。被告宏建织造厂在没有核实清楚是否是原告的产品质量存在问题的前提下擅自违反约定，拒付货款，已然构成违约。综上所述，被告宏建织造厂的诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法驳回其所有诉讼请求。另外，原告将同批次的货品送给检测机构进行检测，没有发现有质量问题，是因为被告提供检测机构的客户信息的纤维成分、线密度、M2、M3所取的技术参数是不符合国家和行业标准，不符合原告提供给被告货物的技术参数。所以根据被告提供的参数，检测结论必然是不符合质量标准，且原告咨询过相关的专家，对于锦纶包覆丝不可能有纤维含量这一说法。当事人提交了的证据，对方无异议或对其真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。有争议部分，本院分析认定如下：1.原告提供的检验检测报告，三被告认为真实性无法确认。经审查，该鉴定报告是原告单方委托。2.原告提供的发货单（23份），三被告认为与本案无关，无法确认真实性。经审查，与本案无直接关联，本院不予确认。3．被告宏建织造厂提交的产品购销合同，原告认为真实性无法确认。经审查，与本案无直接关联，本院不予确认。4.被告宏建织造厂提交的厂管林经理与客户的微信聊天记录截图（2份）、裤子起泡的图片、皮述彪与厂管林经理的微信聊天记录截图（2份），原告对真实性、关联性有异议，认为微信聊天记录没有原告参与，无法确认真实性。经审查，被告与第三方的关系不能直接认定原告的产品存在质量问题，本院不予以确认。5.被告宏建织造厂提交的佳祥纺织出具的损失清单、被告出具给原告的损失清单(3份)，原告认为内容的真实性无法确认。经审查，损失清单，被告已经向原告送达，但质量问题造成的损失以存在质量问题为前提，损失清单不能证明原告的产品存在质量问题。6.被告宏建织造厂提交的鉴定报告，原告对真实性、合法性和关联性不予认可。经审查，该鉴定报告是被告单方委托。7.被告宏建织造厂提交的和解协议，原告认为真实性无法确认，对关联性有异议。经审查，属于被告与第三方的关系。8.根据本院委托，广东省南粤质量技术研究院出具了《产品质量鉴定报告[粤质量院鉴（2018）215号]》，并根据被告皮述彪的申请派员出庭接受询问。原告对上述鉴定报告的三性予以认可，三被告对鉴定报告内容的真实性有异议，认为鉴定报告不考虑规范要求，直接采用原告提供的数值而不采纳被告提供的数值，并要求重新鉴定。经审查，三被告的异议没有依据，其重新鉴定申请本院不予以采纳，本院对该鉴定报告予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告宏建织造厂存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，交易凭证是发货单，发货单载明了品种、规格、批号、捻向、等级，并备注“含税”。2018年2月8日，原告向被告宏建织造厂发出对账通知单，确认被告宏建织造厂已经支付货款2596550.42元，尚欠1048334.23元。因被告宏建织造厂认为原告的货物存在质量问题，双方产生纠纷，被告故拒付余款。就货物是否存在质量问题，双方均委托了有关部门进行鉴定。原告所持鉴定结论显示没有质量问题，被告宏建织造厂所持鉴定结论则存在质量问题。诉讼中，经本院委托，广东省南粤质量技术研究院出具了《产品质量鉴定报告》，认定原告货物的强度与密度均符合质量要求。本院认为，本案的争议焦点是原告的货物是否存在质量问题。一、确定货物是否存在质量问题，首先要确定相应的质量标准。因双方没有签订书面的买卖合同，作为交易凭证的发货单虽载明了货物的品种、规格等，但也没有具体的质量标准与要求，故双方对货物没有约定质量标准。同时，被告也没有证据证明有相应的强制性标准，故应当适用推荐性标准或行业标准，即货物的相关数值在推荐性标准或行业标准范围内即符合质量要求。二、关于质量鉴定结论的采用。本案中，双方均委托有关部门进行质量鉴定，但没有统一的质量标准且无法保证送检货物与买卖货物的一致性，故本院均不予采纳。本院委托进行的鉴定，鉴定人有相应的资质、鉴定程序合法，鉴定人从某技术角度采纳的相关数值，符合推荐性标准或行业标准范围内的要求，本院予以采纳。因此，本案没有有效证据证明原告的货物存在质量问题，三被告认为原告提供的货物不符合质量要求没有依据，三被告的辩解不成立，三被告应当向原告支付货款；被告宏建织造厂的反诉请求没有依据，本院不予支持。至于三被告所辩开具发票问题，不属于本案处理范畴，三被告要求扣减税费没有依据，本院不予采纳。因原告没有证据证明双方约定“次月结算上月货款”，而原告于2018年2月8日向被告宏建织造厂发出对账通知单，故原告主张的利息应从2018年2月8日起计算，原告超出的部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区宏建织造厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1048334.33元予广东坚达聚纤科技实业有限公司，并从2018年2月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的1.5倍计付利息；二、陈文军、皮述彪对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回广东坚达聚纤科技实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回佛山市南海区宏建织造厂的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14235元、财产保全费5000元，合共19235元（原告已预交），由三被告负担并应于给付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退；证据保全费1034.90元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费8387.43元（被告宏建织造厂已预交），由被告宏建织造厂负担；鉴定费59758元（被告宏建织造厂已预交），由被告宏建织造厂负担；鉴定人出庭费用3000元（被告皮述彪已支付），由被告皮述彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  潘燕英人民陪审员  潘啟荣二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁倩滢