山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初3905号 原告：李中新，男，1966年10月22日出生，回族，华觅建材有限责任公司股东，住泰安市岱岳区粥店办事处二十里埠村，现住泰安市。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被告：张欣，男，1969年9月5日出生，汉族，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司实际经营者，住泰安市泰山区。 被告：刘向清，女，1968年8月19日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告张欣的妻子。 被告：张明，女，1992年1月7日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告张欣的女儿。 被告张欣、刘向清、张明共同委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。 被告：泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司，住所地泰安市岱岳区荣昌路。 统一社会信用代码91370900774172842Q。 法定代表人：王东，总经理。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 原告李中新与被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中新及其委托诉讼代理人冯滨，被告张欣、刘向清、张明的委托诉讼代理人孔德刚，被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的委托诉讼代理人查才钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中新向本院提出诉讼请求：1.被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司偿还原告借款本金4300000元及利息（利息截至2018年8月1日为2458265元，剩余利息自2018年8月2日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2.诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告张欣、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司因资金周转需要在2014年9月份至2017年5月份期间向原告借款本金430万元。对于上述借款本金及产生的利息，虽经原告多次主张，被告以经营困难为由至今未还。被告刘向清、张明也是本案债务人，应当承担责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司偿还原告借款本金3931700.59元及利息（其中本金2000000元的利息自2017年7月23日起按月利率2%计算，本金800000元利息自2018年5月26日起按月利率2%计算，本金71700.59元利息自2018年7月18日起按年利率6%计算，本金460000元利息自2016年1月2日起按年利率6%计算，本金600000元利息自2014年6月26日起按月利率2%计算，以上利息均计算至相应的本金实际还清之日止）。 张欣辩称，一、本案原告诉称的借款均用于被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的经营业务，是泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的负债。2014年许，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司承接了内蒙古东乌旗工程，现工程已验收并审计完毕，建设方拖欠大量工程款并未支付。泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的该工程款债权完全足够清偿所欠原告的高利借款。虽然被告张欣在借据、借款合同中作为借款人签字，原告诉称的借款应由泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司偿还，不能由被告张欣偿还。如果原告坚持诉请要求被告张欣承担还款责任，原告起诉泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司就没有法律依据，请求法院驳回原告对泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的诉讼请求。泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司是被告张欣出资设立，也是被告张欣实际经营管理的，被告张欣是泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的实际控制人和实际出资人。法定代表人是挂名的，并未参与经营管理，法定代表人对泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司经营情况并不熟悉，对于原告诉称的本案借款及归还情况并不知情。二、原告起诉被告刘向清、张明没有事实依据和法律依据，法院应予驳回原告对刘向清、张明的诉讼请求。虽然刘向清、张明在2017年5月26日的借款合同、2016年4月28日借据两份材料上均以借款人名义签字，但原告并没有提供给刘向清、张明借款，刘向清、张明也没有收到原告的任何款项，因此借款合同、借据记载的两笔借款均对刘向清、张明均没有生效。对于被告张欣于2018年5月11日出具的“欠款说明”，并无刘向清、张明的签字，与两被告没有任何关系，原告起诉刘向清、张明也没有任何事实和法律依据，应予以驳回。三、原告起诉的本金数额不属实。重复累加，导致借款本金虚高。四、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司通过被告张欣名下银行卡偿还原告借款，偿还金额大约为3676000元。五、借据、借款合同中约定的借款利率太高，远远超过了被告张欣及泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司在内蒙古东乌旗承包工程的利润，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司根本承担不起，请求法院给予降低。六、根据我国《个人所得税法》第二条、第三条、第九条的规定，原告为个人所得税的纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。因此法院应当扣除原告应缴纳的个人所得税部分，由被告张欣或泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司等扣缴义务人代扣代缴。七、对于民间借贷，法院应当参照《关于规范民间借贷行为为维护金融秩序有关事项的通知》，并适用最高人民法院《关于依法妥善处理民间借案件的通知》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》等司法解释和相关指导案例，对本案民间借贷是否有效进行依法审查、处理。 刘向清、张明辩称，一、原告起诉刘向清、张明没有事实依据和法律依据，人民法院应予驳回原告对刘向清、张明的诉讼请求。原告并没有提供给刘向清、张明借款，两被告也没有收到任何原告的款项。对于张欣于2018年5月11日出具的“欠款说明”，并无刘向清、张明的签字，刘向清、张明对此不知情，没有任何关系。二、本案中原告所称的借款，均用于被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司的经营业务，两被告对本案借款没有参与，并不知情。三、其他方面，同被告张欣的答辩意见。 泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司辩称，原告所诉的借款属实，但是公司现在经营困难，暂时没钱支付。等内蒙古项目付款后，会陆续归还欠款。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27，被告张欣、刘向清、张明为原告李中新出具借据一张，载明：“今借到李中新现金贰佰万元整（2000000.）借期半年，每月22日打息（后付息）利率3%月”。2016年4月28日，被告张欣、刘向清、张明出具收条一张，载明：“收到：现金贰佰万元整（2000000）”。2016年4月29日，原告李中新通过中国农业银行账户向被告张欣转账2000000元。被告张欣、刘向清、张明认可该笔借款的真实性，但称2016年4月29日，被告张欣向原告之子李宝刚账户转账15×××00，该笔借款本金应为500000元。原告认可收到被告张欣的该15×××00元，称该款系偿还的被告张欣2018年5月11日出具的欠款说明中的借款15×××00元。被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司对原告主张的该笔借款无异议。 2017年5月26日，原告李中新（出借方）与被告张欣、刘向清、张明（借款方）签订《借款合同》一份，约定：借款用途合法生产经营；借款金额800000元；借款利率3%，借款时间一个月，自2017年5月26日起至2017年6月25日止。因借款方违约致使借款采取诉讼方式实现债权的，借款方应承担出借方为此支付的律师代理费、诉讼费、送达费、公告费、保全费、邮寄费、执行费、出车费、人工费、差旅费、误餐费、通讯费以及其他出借方实现债权的相关费用。当日，被告张欣、刘向清、张明为原告出具借条，载明：“我今借到李中新现金捌拾万元整（小写）￥800000，现已收到。借款时间共1个月，自2017年5月26日起至2017年6月25日止”。原告李中新于2017年5月26日通过银行转账方式向被告张欣账户转账800000元。被告张欣、刘向清、张明对该笔借款真实性无异议，但称：2017年5月26日，被告张欣通过陈宁宁账户还款50000元，应从借款本金中予以扣除；2017年6月27日被告张欣通过陈宁宁账户偿还原告30000元，自2017年7月22日至2018年5月22日，被告张欣于每月22日通过陈宁宁账户偿还原告借款40000元、计440000元，多支付的利息亦应在借款本金中予以扣除。原告李中新认可收到被告张欣通过陈宁宁账户的上述还款，称2017年5月26日、6月27日的款项计80000元是两个月的利息，之后每月40000元也是利息，被告按月利率5%偿还的借款利息。被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司对原告主张的借款无异议。 2018年6月19日，原告李中新向锡盟国家税务局转账计34546.42元；2018年7月17日，原告李中新向锡盟国家税务局转账计37154.17元；以上共计71700.59元。原告主张该款项系原告为被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司垫付的其应支付的在内蒙古工程的税款。被告张欣、刘向清、张明对原告主张的上述款项不予认可。被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司对原告主张的上述款项无异议。 2016年1月1日，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司出具收款收据一份，载明：客户名称王东；项目借款（现金）；金额为460000元。泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司在该收据加盖了财务专用章。被告张欣在该收款收据备注处注明“年息10%借款人：张欣”。原告还提交王东山东农村商业客户回单一宗，载明自2015年6月9日至2015年12月30日，王东取款计463156.58元。原告还提交2016年10月25日的债权转让通知书一份，载明：“对于你处向我方借款本金共计（460000元），大写：肆拾陆万元整，借款支付期间为2015年6月9日——2015年12月30日，现本人将上述所有借款（本息）全部转让给李中新，特此通知。通知人：王东”。被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司在该通知书“收到并同意该债权转让通知书”处加盖公章。原告还提交了2017年12月25日与案外人王东签订的《债权转让协议书》一份。 2014年6月25日，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司出具收款收据两份，均载明：客户名称王东；项目暂借款；利息3分，暂订3个月；其中一份金额为400000元，另一份金额为200000元。泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司在该收据加盖了财务专用章。原告还提交案外人王继伟出具的证明一份，载明：“兹证明2014年6月25日王立臣出借给泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司借款中40万元是通过我的银行账户转账至张洪芳的银行账户，虽通过我的账户进行了转账，实际出借人为王立臣，特此证明”。原告提交案外人王继伟银行卡交易明细一宗及2017年11月7日债权转让通知书一份，该通知书载明：“泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司：依据我国《合同法》及相关法律规定，现郑重通知你公司：2014年6月25日我出借给你公司两笔共计本金60万元约定月息3分的借款形成的债权，我现已将该债权及该债权相关的全部权利转让给李中新，你公司自此向李中新履行全部义务”。原告还提交了2017年12月11日与案外人王立臣签订的《债权转让协议书》一份。 2018年7月18日，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司出具情况说明一份，载明：一、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司承诺并自愿为张欣、刘向清。张明向李中新的如下借款承担共同偿还责任；2016年4月27日借据涉及的本金200万元及产生的合法利息；2017年5月26日借款合同涉及的本金80万元及产生的合法利息；以上借款本金共计280万元系用于我公司在内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗园区的工程施工建设；二、因我公司在内蒙古工程的审计、结算等需要向税务部门开具税票和支付税金，因公司资金紧张，通过向李中新借款的形式支付了部分税金共计71700.59元，该款系我公司的债务；三、因我公司经营不良，资金长期短缺，于2015年6月9日至2015年12月30日期间共计向王东借款本金463156.58元用于公司的人员工资发放等事项的支出，后经核算在2016年元月1日给王东出具收款收据一份。对于王东于2016年12月25日将此债权转让于李中新，我公司也予以认可和承诺向李中新偿还。 被告张欣、刘向清、张明对原告主张的上述两笔转让的债权均有异议。被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司对原告诉称的两笔转让的债权无异议。 2018年5月11日，被告张欣出具欠款说明一份，载明：“自2014年至2016年4月份张欣自李中新处借款共壹佰伍拾万元（15×××00）月息3%，其中银行转账壹佰贰拾万元（1200000），现金叁拾万元（300000），现金是2014年9月30日在亿联商城由李宝刚交给张洪芳。以上所有欠款原定于2016年10月26日还清，经协商延期至2018年6月底”。为证实该欠款说明中的款项原告已交付给被告，原告提交案外人李宝刚账户交易明细一宗，证实：2013年12月9日，李宝刚向案外人张洪芳账户转账300000元、2013年12月9日李宝刚向案外人张洪芳账户转账500000元，2014年1月14日，案外人武文芳向李宝刚转账300000元，2014年1月17日李宝刚向武文芳账户转账100000元，2014年3月17日张欣向李宝刚转账100000元，2014年6月20日，原告向泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司转账700000元。原告主张上述转账1600000元扣除被告已偿还的400000元后剩余1200000元是原告出借给被告张欣的款项，另原告支付给被告张欣300000元现金，总计15×××00元即被告张欣出具的欠款说明中的15×××00元。 另查明，根据工商登记记载，泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司营业期限自2003年7月18日始，股东有王东、武文芳、张欣，法定代表人为王东。庭审时被告张欣、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司均认可被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司系由被告张欣实际投资并经营，法定代表人王东未实际参与经营。自2018年6月份后被告张欣不再实际控制公司，公司由法定代表人王东控制。 还查明，原告李中新与被告张欣之间自2013年起存在多笔民间借贷关系。根据被告提交的还款明细，可以认定2016年4月29日后，被告张欣多次向原告或原告之子李宝刚转账，具体如下：2016年5月22日向李中新账户转款36000元，6月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚账户转款24000元，7月22日向李中新账户转款360000元、向李宝刚账户转款24000元，8月22日向李宝刚账户转款24000元，9月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，10月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，11月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，12月22日向李中新账户转款36000元，2017年1月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，2017年2月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，2017年3月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，2017年4月22日向李中新账户转款36000元，2017年5月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，2017年6月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元，2017年1月22日向李中新账户转款36000元、向李宝刚转款24000元。原告对上述还款情况均予以认可。2017年6月27日分四次向原告李中新账户转款计200000元，被告主张该款系偿还原告的借款，原告认可收到该款项但称该款是暂时向被告张欣拆借的款项，于2017年7月20日偿还给了张欣，并提交其名下银行卡交易明细一份，载明2017年7月20日其向张欣名下转账200000元。 另外，因本案原告申请诉讼保全，中国人民财产保全股份有限公司泰安分公司为其提供担保，原告为此支付保全担保费用21000元，原告提交中国人民财产保全股份有限公司泰安分公司出具的金额为21000元的发票一张。 本院认为，关于2016年4月27日的借款2000000元及2018年5月11日欠款说明载明的借款15×××00元。被告张欣于2018年5月11日出具的欠款说明中明确载明“自2014年至2016年4月份张欣自李中新处借款共壹佰伍拾万元（15×××00）月息3%，其中银行转账壹佰贰拾万元（1200000），现金叁拾万元（300000），现金是2014年9月30日在亿联商城由李宝刚交给张洪芳”，原告亦提交银行交易明细等相关证据证实该欠款说明的15×××00元原告已实际交付给被告张欣。该欠款说明明确载明该15×××00元是2014年至2016年4月期间的借款。2016年4月27日的借款2000000元，原告于2016年4月29日支付给被告张欣，被告张欣于当日支付给原告15×××00元，原告主张该款系偿还的欠款说明中的15×××00元，被告张欣则称系偿还的当日借款2000000元中的15×××00元。2016年4月27日的借据载明的每月22日付息、月利率3%，结合被告张欣自2016年5月起每月22日偿还原告借款的情况来看，被告几乎每月22日支付原告60000元，即以2000000元为基数、按月利率3%计算出的月利息60000元。被告当日向原告借款2000000元、当时偿还该笔借款15×××00元亦与常理不符，且关于2018年5月11日欠款说明中的15×××00元被告张欣未提交证据证实确已偿还。因此2016年4月29日被告张欣偿还给原告的15×××00元应认定为系偿还的欠款说明中的2014年至2016年4月被告张欣向原告的借款15×××00元而非2016年4月27日借据中载明的2000000元。2016年4月27日借据中载明的2000000元，原告要求被告自2017年7月22日起按月利率2%支付利息，不违背相关法律规定，本院依法予以支持。被告刘向清、张明应作为共同借款人承担还款责任。被告泰安市信达不锈钢有限装饰工程有限公司认可该笔借款并承诺承担还款责任，因此，被告泰安市信达不锈钢有限装饰工程有限公司该笔借款本息亦应承担还款责任。 关于2017年5月26日的借款800000元，被告张欣于借款当日偿还原告50000元，该50000元应从借款本金中予以扣除，即该笔借款本金应认定为750000元。自2017年5月26日至6月27日，利息应为24000元（750000元×3%÷30天×32天），被告偿还30000元，应抵顶借款本金6000元；自2017年6月27日至7月22日，利息应为18600元【（750000元-6000元）×3%÷30天×25天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金21400元；自2017年7月22日至8月22日，利息应为22400.6元【（750000元-6000元-21400元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金17599.4元；自2017年8月22日至9月22日，利息应为21855.02元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金18144.98元；自2017年9月22日至10月22日，利息应为20605.67元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元）×3%÷30天×30天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金19394.33元；自2017年10月22日至11月22日，利息应为20691.30元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金19308.70元；自2017年11月22日至12月22日，利息应为19444.58元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元）×3%÷30天×30天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金20555.42元；自2017年12月22日至2018年1月22日，利息应为19455.51元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金20544.49元；自2018年1月22日至2月22日，利息应为18818.63元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元-20544.49元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金21181.37元；自2018年2月22日至3月22日，利息应为16404.40元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元-20544.49元-21181.37元）×3%÷30天×28天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金23595.60元；自2018年3月22日至4月22日，利息应为17430.55元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元-20544.49元-21181.37元-23595.60元）×3%÷30天×31天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金22569.45元；自2018年4月22日至5月22日，利息应为16191.19元【（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元-20544.49元-21181.37元-23595.60元-22569.45元）×3%÷30天×30天】，被告偿还40000元，应抵顶借款本金23808.81元，即截至2018年5月22日，该笔借款被告尚欠原告本金515897.4元（750000元-6000元-21400元-17599.4元-18144.98元-19394.33元-19308.70元-20555.42元-20544.49元-21181.37元-23595.60元-22569.45元-23808.81元）。原告主张利息自2018年6月1日起计算，不违背相关法律规定，本院予以支持。利息应以本金515897.4元为基数，自2018年6月1日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算。被告刘向清、张明在借款合同及收条借款处人签字捺印，对该笔借款本息。被告刘向清、张明应作为共同借款人承担还款责任。被告泰安市信达不锈钢有限装饰工程有限公司认可该笔借款并承诺承担还款责任，因此，被告泰安市信达不锈钢有限装饰工程有限公司对该笔借款本息亦应承担还款责任。 关于原告主张的其为被告泰安市信达不锈钢装饰有限公司垫付的71700.59元，被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司认可原告垫付该款的事实，本院依法予以确认，被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司应当偿还给原告。原告要求自2018年7月18日起，按年利率6%支付利息，不违背相关法律规定，本院依法予以支持。该款系原告为被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司垫付的，被告张欣、刘向清、张明对此不予认可且亦未承诺承担还款责任，对于该笔款项，被告张欣、刘向清、张明不承担还款责任。 关于原告主张的其受让的王东的债权460000元、王立臣债权600000元，因被告张欣及泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司均认可泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司王东原系被告张欣实际控制经营、自2018年6月起王东才实际控制该公司。原告提交的两份债权转让通知书被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司虽加盖了公章，但该两份债权通知书与两份债权转让协议书载明的日期不一致，均早于债权转让协议书，债权转让协议书中亦未明确载明债权转让价格等，且被告张欣对此不予认可，因此对于债权转让的真实性本院无法确定。原告如有证据证实其确已受让该两笔债权，可另行主张权利。 关于原告李中新因诉讼保全而支付的担保费21000元，原告提交了中国人民财产保全股份有限公司泰安分公司出具的保函及发票，足以证实原告确已支出了该笔费用，该笔费用因被告未能及时偿还原告借款而产生，该21000元应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李中新借款本金2000000元及利息（利息自2017年7月22日起至被告还清借款之日止，以2000000元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李中新借款本金515897.4元及利息（利息自2018年6月1日起至被告还清借款之日止，以515897.4元为基数，按月利率2%计算）； 三、被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李中新保全担保费21000元； 四、被告泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李中新垫付款71700.59元及利息（自2018年7月18日起至被告还清欠款之日止，以71700.59元为基数，按年利率6%计算）； 五、驳回原告李中新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29560元，诉讼保全费5000元，共计34560元，由被告张欣、刘向清、张明、泰安市信达不锈钢装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  逯元丽 二〇一九年八月十七日 书记员  石向敏