山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1603民初1998号原告：山东中海精细化工有限公司，住所地：山东沾化经济开发区恒业四路159号。统一社会信用代码：9137162466352928XN法定代表人：张岳宏，公司经理。委托诉讼代理人：刘芳军、韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。被告：北京德大汇能科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区上地东路35号院2号楼2层2-208。统一社会信用代码：91110108756706900N法定代表人：李铮，公司总经理。委托诉讼代理人：林松，女，1973年4月25日出生，系被告职工。委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师。原告山东中海精细化工有限公司与被告北京德大汇能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东中海精细化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方损失280万元；2、一切诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，经人介绍被告向原告销售HN-A型油品脱硫醇剂。4月25日，原告方向被告支付货款15万元，被告向原告发货。4月30日，原告收到货物。被告当时称此剂对铁、铝无强腐蚀性，口头告诉我方使用方法，我方索要说明，其未随货提供，货物外包装桶上也无任何说明。原告在2018年5月1日开始使用，汽油在加入该制剂后装车，在装车过程中发现油罐车阀出现冒烟、渗漏情况，遂立即停止装油，并将罐车的油卸入油库中，立即向被告索要使用说明，采取救济措施，解决后续问题。被告在5月2日发来一份技术说明书，说明书中并未说明其与铝、铁的化学反应情况，使原告方的后续处理无法对症下药，于是原告又要求被告进一步说明。其又在5月3日发来一份技术说明书，在此说明书中才有了对铝、铁等化学反应的说明，但此时为时已晚，承运车辆共27台及部分输送管道、阀门受损严重，有的已不能使用，造成原告方各种损失280万元，被告提供的两份说明书及此前的销售时的说明，前后不统一，内容含糊不清，故意隐瞒，足以证明被告未全面、客观向原告说明使用办法，隐瞒产品的特性或其也不完全了解其特性，给我方造成损失。我方多次与被告协商，被告不予采取积极行动，在此过程中，我方发现被告销售的产品属危险化学品，且被告无经营此危化品的资质，涉案产品无使用说明、无化学成分说明，属于“三无”产品。由于被告的过错，使原告受损严重，故提起诉讼，维护原告方合法权益。被告系收款后发货到我处，属于送货范畴，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《民事诉讼法解释》第十八条，对于买卖合同未约定履行地的采取送货方式的，以货物送达地为合同履行地，被告是以物流方式送货到我公司，因此我公司为送达地，所以涉案履行地是滨州市沾化区。望法院查明事实，支持我方诉讼请求。被告辩称，一、原告在诉状中的陈述断章取义，与事实严重不符。（一）本案本不应该形成诉讼案件，系由原告自己导演的一起乌龙事件。买卖合同因为原告的原因（原告工作人员田康健，在2018年4月25日的聊天通话中称“我们都不用签合同”）没有签约成功，答辩人收到原告汇款的时间为2018年4月25日，暂且把此时间定义为签约时间。在签约时间之前，答辩人与原告的实验室工作人员焦守东进行了必要的沟通，在焦守东实验证明合格的情况下，原告于2018年4月25日给答辩人汇款15万元用于购买脱硫剂，答辩人为原告开具了相应的发票。此时，说明原告有自己检验外购商品（脱硫剂）的一系列流程和方式方法（实验容器、加入剂量、混合比例等等），检验合格后（实验通过后）方可采购，这也是自我保护的一种方式。作为专业的实验室人员，在经过几天的测试后，应当对产品的各项性能(特别是腐蚀性)有了完全的了解。实验合格后的产品怎么会出现如此大的反差呢？同时，27部车同时造成了损坏，是不是因为27部车同时在加注掺入的脱硫剂的汽油呢？这明显的与事实不符。（二）答辩人给原告的两份产品安全技术使用说明书内容系统上前后一致。答辩人发货的脱硫剂具有较强的腐蚀性。原告向法庭提交两份产品安全技术使用说明书，仅有一处不相同就是说明书中第三部分中腐蚀性的描述，此项描述仅是对腐蚀性进行了详细的陈述，其他记载的事项均一致，特别是对产品具有强腐蚀性的描述。另外，脱硫剂系碱性物质，不是酸性物质，酸性物质对金属的腐蚀性大，碱性物质对金属的腐蚀性非常小。(三)事实上，答辩人与原告于2018年4月25日建立买卖合同关系，在原告收到答辩人的小样进行试验，试验合格后也就是试验好合适的掺加比例后才购买的，此时答辩人已经履行完毕自己的合同义务。至于原告收到脱硫剂后是否按照试验中的操作规程操作，答辩人不得而知。按照原告在诉状中的陈述，案情发生时间为2018年5月1日，此时，原告自己做了相应实验的情况下，自己没有按照脱硫剂的使用说明使用，造成的损失应当由原告自己来承担。退一步讲，原告公司没有进行试验，没有试验出合理的掺加比例，在2018年5月2日、4日原告公司田康健跟答辩人索要添加说明书前是不能擅自进行操作的，否则造成的任何结果应当由其自行承担。答辩人与原告系买卖合同关系，答辩人发货的是脱硫剂，其只对脱硫剂的脱硫效果负责，至于原告没有按照使用说明书的记载使用造成的任何损失，均由原告自己承担，与答辩人无关。（四）原告与第三人(滨州鸿易物流有限公司)签订的所谓赔偿协议，与答辩人无关。此赔偿协议，系原告与滨州鸿易物流有限公司之间所签订，协议约定所依据的事实是否属实，是否符合常理，均得不到认定。（五）脱硫剂的添加量为万分之三至万分之五，添加量非常小，当量反应后产生物为中性盐类。脱硫剂属于碱性，不是酸性，对金属物品的腐蚀比酸性物质（硫醇硫）要小很多，几乎没有腐蚀，因为脱硫剂母液的盛装容器就是铁制品。（六）原告有恶意诉讼的嫌疑，原告在法院有多起诉讼案件，共计41起，其中一起就是类似于本起案件。一审法院判决原告胜诉，对方上诉到滨州中院后，滨州中院依法判决原告败诉。（七）答辩人调取了原告提交的全部证据材料，从该证据材料中，无法得到原告索赔的完整证据链，且存在前后矛盾的情形。二、被告已明确告知脱硫剂密度大与油品不溶，循环后充分沉降与油品分离，根本不可能带到油品中。而且脱硫装置和管线在进行脱硫油品脱硫处理后再做其他用途时，原告相关工作人员应该对装置和管线进行清洗，这是最基本的常识，也是原告自己的责任和义务，而非被告的责任和义务。比方说你用拉过汽油的车去拉柴油，如果不清洗，就会造成柴油的闪点不合格。原告称发生冒烟腐蚀事件后对油品进行封存，是想证明油品中含有脱硫剂吗？原告在找被告买脱硫剂前明确说明油品博士试验不合格，技术部门头都大了，证明油品不合格，而原告又说4月25日开始拉油，那证明油品是合格，前后矛盾。如果说4月25日-4月30日装的油是合格的油品，正常装卸，那5月1日为什么会随意改用原告说的加过脱硫剂的管线？5月1日使用的管线是在什么时间加过脱硫剂？三、如果原告说5月1日发生冒烟、腐蚀事件真实发生了，原告认为是被告的脱硫剂造成的，为什么不在第一时间与我们取得联系并封存现场？为什么在5月2日、3日、4日分别与被告公司的3人的微信交流中只字未提？原告要求被告赔偿，却拿不出任何证明是被告脱硫剂的原因造成车辆损失的直接证据，没有任何的现场照片、视频以及受到腐蚀的罐件和真实发生费用的发票明细，和没使用脱硫剂之前车辆罐件和管线没有腐蚀是完好的证据，原告提交的与物流公司的赔偿协议中提到的损失内容含糊不清且无证据证明原告所说的事情是真实发生的，更无法证明是由于被告脱硫剂造成的。原告称被告有意隐瞒产品的性质，而事实上被告早已在原告订货前就电话告知了原告，原告是完全知道的，如果说原告不清楚或者是被告没有告知，原告不清楚的话则不会购买，而且被告电话告知原告收到大货以后一定要先取样做小试，与小样产品效果一致方可进行大生产，那么原告4月30日收到货，最快也要在5月1日进行大货取样在实验室进行试验比对是否与样品一样，而不可能在5月1日进行大生产。事实是被告在给原告安全技术说明书的时候并不知道有原告所说的冒烟、渗漏的事情发生，由此证明被告出具的安全技术说明书是真实的，并不存在有意隐瞒。如果在此前被告有意隐瞒了产品的性质和腐蚀性，那么在5月2日发给原告安全技术说明书并强调了本品是强碱复配物具有腐蚀性的时候，原告的正常反应应该是立刻对此产生质疑并质问被告为什么与之前的电话中告知的内容不一致，而原告方没有任何质疑，证明被告之前与原告电话沟通时告知的内容与5月2日发送的安全技术说明书的内容是一致的，并无差异。四、硫醇硫本身属于酸性物质，对金属具有很强的腐蚀性。被告在4月22日与原告实验室焦主任的微信聊天中，焦主任明确说了原告的油品中大分子硫醇硫多，导致公司实验室博士试验不合格，可以推断出原告的不合格的油品本身就具有腐蚀性，所以铜片腐蚀不合格。硫醇硫含量越高对铜片腐蚀越大，这就印证了原告公司博士试验油品质量不合格，博士试验是汽油是否合格并达到国家标准的一个基本指标，国家规定硫含量超标的汽油属于不合格产品，而原告方需处理的六千吨汽油正是因为硫醇硫超标，原告正是因为博士试验和铜片腐蚀不合格，才联系被告购买脱硫剂进行脱除硫醇硫，被告在原告购买脱硫剂前的多次电话沟通中明确告知了焦主任脱硫剂是碱性的，与原告不合格的油品中超标的硫醇硫发生反应生成中性的盐类，并沉降排渣，把不合格的油品变成合格的油品，反应完成后硫醇硫被脱除的同时，脱硫剂被中和掉，已经没有了腐蚀性。因此原告在与物流公司的赔偿协议中所说的是由于使用了此前加入了脱硫剂的管线造成了油罐车的冒烟、渗漏情况是不可能发生的，且油罐车的主体材质大多为不锈钢和碳钢，脱硫后的产品不会对其产生腐蚀。脱硫剂本身是碱性，对铝制品有一定的腐蚀性，但是这种腐蚀是一个缓慢的过程，添加量是万分之五，非常的小，即使与铝制品有直接接触，因为添加剂量小，接触时间短，反应也是极其微弱的，是不会对铝制品造成强烈腐蚀，更不会出现马上冒烟、强腐蚀、渗漏的情况。在与焦主任的沟通中强调了加剂量的准确（万分之三—万分之五）并且要油剂充分循环好，而且一定按照小试合格后确定的添加量进行放大生产，这对于炼厂化验室来说是基本常识。原告在被告的指导下反复进行实验室小试，目的是检验被告产品的有效性和大生产的可行性，是要找出酸性硫醇硫与碱性脱硫剂的配比，这样既可以节约成本也没有多余的脱硫剂残留在油品中，那么如果原告按照实验室的方法进行大生产，原告所说的因为脱硫剂对车造成的腐蚀是不会发生的。原告在多次试验后向被告订货，说明原告对脱硫剂的脱硫效果是满意的，对脱硫剂的性能是了解的，从大货中取样做小试与之前的脱硫剂样品效果进行比对无异，则说明被告提供的产品与样品相符，不存在质量问题。至于原告大生产是否按照小试的方法进行，以及操作过程和操作过程中是否添加了其他的产品是被告无法控制的。五、原告在起诉书中称2018年5月1日汽油加入脱硫剂后装车，装车过程中发生油罐车阀门出现冒烟、渗漏情况，而在原告与滨州鸿易物流有限公司的赔偿协议中却说是由于使用了此前加入了脱硫剂的管线造成的冒烟、渗漏，两次描述不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：被告公司成立于2003年12月3日，其经营范围为：技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；销售化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）。2018年4月24日，原、被告双方经协商约定由原告购买被告的HN-A型油品脱硫醇剂。2018年4月25日，原告向被告支付货款150000元，被告于同日给原告开具了发票。2018年4月30日，被告将3吨脱硫剂运送至原告处，原告接收了上述货物。后原告认为被告提供的产品系“三无产品”且未及时向原告提供产品使用说明书导致运输原告油品的车辆受到损害而给原告造成损失，诉来本院。本院认为，根据被告提供的HN-A型油品脱硫醇剂安全技术说明书所载内容，被告向原告方出售的HN-A型油品脱硫醇剂系危险化学品。《中华人民共和国安全生产法》第三十二条规定，生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品的，由有关主管部门依照有关法律、法规的规定和国家标准或者行业标准审批并实施监督管理。《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定，国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。《危险化学品经营许可证管理办法》第三条规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证。未取得经营许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。根据以上规定，企业经营危险化学品，应当取得相应的经营许可证。而本案中，被告的经营范围中明确载明不含危险化学品，且被告也未能提供其取得危险化学品经营许可证，故被告在未取得危险化学品经营许可证的情况下擅自从事HN-A型油品脱硫醇剂的经营活动，属于违法行为，故原、被告之间HN-A型油品脱硫醇剂买卖合同因违反法律、行政法规的禁止性规定而属无效。本案原告要求被告赔偿原告方损失280万元，但没有提供充分的证据。第一，尽管涉案买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但对于合同的无效，原、被告双方均存在过错，而且原告主张的损失也不是基于合同无效而产生。同时，原、被告双方在诉讼中均未对合同无效后的处理提出相应主张，且该合同双方已经履行完毕。第二，虽然被告在向原告交付产品时没有同时提供产品安全技术说明书，但根据被告提供的证据材料（聊天记录），在被告交付产品前，原、被告双方已经就产品的使用进行过交流，且原告方自行进行了博士试验且已经合格。另外被告在交付产品三天内向原告提供了产品安全技术说明书，因此，原告关于被告没有及时提供产品安全技术说明书而导致原告损失缺乏依据。同时，即使被告没有及时提供说明书，原告在没有取得安全技术说明的情况下擅自进行产品的推广使用，自身存在明显过错。第三，没有证据证明是被告的产品造成了原告的损失。原告称“汽油在加入该制剂后装车，在装车过程中发现油罐车阀出现冒烟、渗漏情况”，但没有提供相应的证据。庭审中，原告称有照片和其他视频资料可以证明上述事故的发生及受损情况，但未向法庭提供。第四，原告提供受损280万元的证据不足，且相关证据之间不能印证。原告提供的两份赔偿协议书中分别记载滨州鸿易盛物流有限公司有8部车辆受损、东营河口中海利兴石化销售有限公司有19部车辆受损，损失数额分别为1400000元和1216018元。滨州鸿易盛物流有限公司向本案原告和中海油销售天津有限公司的索赔函中也明确该公司有8部车辆受损，中海油山东销售有限公司给东营河口中海利兴石化销售有限公司的公函中称“滨州鸿易盛车队及天津公司共向我司索赔八台车损毁的损失2863380元，因责任在贵司，请贵司支付该笔损失”，该内容与上述赔偿协议书、索赔函存在明显差异。另，原告提供的原告向滨州鸿易盛物流有限公司的付款业务回单摘要一栏中注明“运费”，这也与原告关于该款系支付赔偿款的主张不一致。因此，原告关于其支付280万元赔偿款的主张，证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东中海精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费29200元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  王吉水人民陪审员  张海军二〇一九年八月二十六日书 记 员  王春丽