wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19524号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：乔占强，男，1984年05月24日出生，满族，住所河北省承德市隆化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告乔占强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月14日尚欠本金余额13750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乔占强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告乔占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  郭景燐人民陪审员  庞 微二〇一九年八月三十日书 记 员  刘达雄陈富棠
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初308号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：张爱民，行长。委托诉讼代理人：张鑫，女，系该单位职员。被告：高瞻，男，1978年5月25日出生，满族，住海城市。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行（以下简称建设银行）与被告高瞻金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。被告高瞻经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令高瞻偿还截止2018年12月30日所欠我行贷款本金1,900元、利息120.18元，罚息32.47元，共计2,052.65元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2．请求法院判令高瞻承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，高瞻通过网上银行渠道，凭网银盾验证与建设银行签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供1,900元借款额度，有效期自2017年10月23日至2018年10月23日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快e贷，还款方式为一次性还本付息，双方还约定了签约银行卡号为62×××90，签约贷款账户为21001063010300000001344242。2017年10月23日，高瞻申请支用贷款1,900元，高瞻共计支用贷款1,900元。2018年10月23日借款额度到期日，高瞻偿还贷款利息0.85元，高瞻没有如约结清拖欠的全部贷款本息，尚欠部分至今拒不还款。截至2018年12月30日，高瞻仍拖欠该笔贷款本金1,900元、利息120.18元，罚息32.47元，共计2,052.65元，经催要无果，故诉至法院。高瞻未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因高瞻未到庭，未对建设银行提供的证据进行质证，对于建设银行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，高瞻通过网上银行渠道，凭网银盾验证与建设银行签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：“借款额度1,900元；有效期间2017年10月23日至2018年10月23日；贷款利率：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济情形：（一）借款人发生下列情况之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项……出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（四）对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利……借款人未能按时限要求归还贷款本息的将视为借款人违约，贷款人有权按照借款合同关于违约救济措施的约定向借款人主张权利”。另查，上述合同签订后，建设银行于2017年10月23日向高瞻发放了1,900元贷款，但截止2018年12月30日，高瞻尚欠建设银行贷款本金1,900元、利息120.18元，罚息32.47元，共计2,052.65元。本院认为，建设银行与高瞻签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、认真履行各自义务。本案中，建设银行履行了发放贷款1,900元的义务，高瞻未能履行按时足额偿还借款本息的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。因《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定如高瞻未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建设银行有权要求高瞻立即归还借款本息及相关费用，故对建设银行要求高瞻给付贷款本金1,900元、利息120.18元，罚息32.47元，共计2,052.65元，并要求利息继续计算至全部还清为止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高瞻于本判决书生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司鞍山分行贷款本金1,900元；二、高瞻于本判决书生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司鞍山分行支付截止2018年12月30日的利息120.18元、罚息32.47元，总计152.65元，利息继续按合同约定计算至借款全部还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由高瞻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  毕 静人民陪审员  胡晓旭人民陪审员  李胜君二〇一九年八月二日代理书记员  刘怡微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：宁力军，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告宁力军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年3月16日向原告申领信用卡，卡号：62×××95。二、透支金额及相关费用：截止至2019年7月9日，涉案信用卡欠款本金128062.08元，利息34189.63元，分期付款手续费6873.81元，逾期还款违约金20000.23元（自2018年4月9日起）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告宁力军清偿信用卡本金128062.08元，利息34189.63元，逾期还款违约金20000.23元（2018年4月9日至2019年7月9日），分期付款手续费6873.81元；以及自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金128062.08元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁力军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金128062.08元、分期付款手续费6873.81元及利息（截止至2019年7月9日，利息34189.63元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担400元，被告宁力军负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终250号 上诉人（原审原告）沈世英，女，1962年10月29日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人吴江市菀坪祥盛五金厂，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新坪村。 诉讼代表人孙小毛，厂长。 上诉人沈世英诉被上诉人苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称“吴江人社局”）、原审第三人吴江市菀坪祥盛五金厂（以下简称“祥盛厂”）不予认定工伤决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，沈世英系祥盛厂操作工，双方自2015年11月起存在劳动关系。2017年5月20日上午，沈世英在工作车间因要求同事杨正利帮忙搬零件、杨正利不予协助而产生口角，后双方发生肢体冲突。杨正利采用拍打头部、推搡身体等手段，将沈世英推倒在地致其受伤。后经送医治疗，沈世英被诊断为胸12椎体压缩性骨折。2017年8月16日，沈世英向社会保险行政部门申请认定工伤，因其提交的申请材料不完整，吴江人社局于同年8月30日书面通知进行补正。2018年5月21日，沈世英补充提交了齐全的证据材料，吴江人社局当日予以受理，并通知祥盛厂限期举证。经对沈世英本人及吴江人社局、祥盛厂提交的书面材料进行核实，并向公安机关调取相关笔录资料，吴江人社局于2018年7月12日作出苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，认定沈世英受伤不属于工伤。沈世英不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，经苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509刑初1200号刑事判决确认，2017年5月20日杨正利致沈世英受伤的行为构成故意伤害罪。沈世英据此提起健康侵权民事诉讼，（2017）苏0509民初14552号民事判决认为，杨正利致沈世英受伤，理应赔偿沈世英由此造成的损失，但沈世英在纠纷过程中亦存在一定过错，故酌情认定沈世英自担30%的损失，杨正利承担70%的赔偿责任（赔偿沈世英各项损失共计56841.26元）。 原审法院认为，该案争议焦点在于，沈世英2017年5月20日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；本项规定强调“履行工作职责”是认定工伤的核心要素。该案中，沈世英因同事杨正利拒绝帮助搬零件而与对方发生冲突并受伤，该事件虽发生在工作时间、工作场所，但属于沈世英与同事的个人纠纷，非工作原因所致。沈世英的受伤系由杨正利故意伤害行为导致，与其履行操作工的工作职责本身并无直接因果关系，故其并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不属于上述规定中应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，吴江人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。沈世英认为其受伤属于工作原因，但在工伤认定及该案诉讼过程中均未提供有效证据予以证实，不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。沈世英要求撤销该决定并责令吴江人社局重新认定其属于工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈世英的诉讼请求。 上诉人沈世英上诉称，沈世英系祥盛厂单位员工，沈世英于2015年11月起到祥盛厂从事数控、钻床工作。2017年5月20日上午，沈世英同事杨正利在祥盛厂车间内，因工作琐事原因与沈世英发生冲突纠纷，致沈世英受伤，系在履行工作过程中发生伤害。沈世英与杨正利虽然是同事关系，但是作为同事工作过程中互相协助请求帮助也是属于工作范围的内容之一，应当认定为工伤。综上，原审法院事实认定不清，证据不足，请求本院:一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初319号行政判决，并依法改判；二、上诉费由吴江人社局承担。 被上诉人吴江人社局答辩称，沈世英所受暴力侵害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，依法不应认定为工伤，请求本院维持原判。 原审第三人祥盛厂向本院陈述意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，沈世英的受伤系由杨正利故意伤害行为导致，与其履行操作工的工作职责本身并无直接因果关系，故其并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不属于应当认定为工伤的情形。 综上，沈世英的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审判决驳回沈世英的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈世英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一九年八月三十日 书记员  张 雷
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初1153号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506.1508-1512号。 主要负责人：陈锦春，总经理。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：史兆林，男，1979年11月14日出生，汉族，原住周村区，现住址不详。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告史兆林信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告史兆林经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金93257.76元、零售利息4401.73元、分期手续费6780.9元、违约金2199.08元（截至2018年12月18日，之后利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告从原告处申领了卡号为62×××27的信用卡，领卡后被告多次透支，经原告多次催要均未偿还，为此原告诉至法院。 被告史兆林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，被告从原告处申请办理了卡号为62×××27的信用卡，信用卡领用合约、章程中对利息等各种费用均作出了明确约定。被告领卡后，多次透支消费，截至2018年12月18日，共欠原告信用卡欠款本金93257.76元、利息等各项费用13381.71元。 上述事实，有中信信用卡申请表、交易流水、催收历史、余额构成表及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告史兆林在原告处办理信用卡并透支消费，截至2018年12月18日，共欠原告信用卡欠款本金93257.76元、利息等各项费用13381.71元，根据合同约定，被告史兆林应依法将上述款项归还原告。被告史兆林未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告史兆林于本判决生效后十日内偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金93257.76元、利息等各项费用13381.71元及至欠款实际清偿之日的利息和费用（利息等费用计算截至2018年12月18日，2018年12月19日至欠款实际清偿之日的利息和费用按信用卡领用合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2432.79元，由被告史兆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  王桂花 人民陪审员  李秀芹 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张 煜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14138号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张来金。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张来金小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初26926号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2258.03元（其中2208.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14138号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21073号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周飞宇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周飞宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17538号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执692号之一申请执行人：南京成胜成建材有限公司，住所地在南京市秦淮区。法定代表人:花海年。委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。被执行人：南京中山园林古瑞建设有限责任公司，住所地在南京市玄武区。法定代表人：陈再习。关于申请执行人南京成胜成建材有限公司与被执行人南京中山园林古瑞建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初5××8号民事调解书，本院已立案受理，申请执行标的额为158419.30元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。执行过程中，本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往南京市玄武区、南京市雨花台区××路××号××室查找被执行人未果。2、本院依职权查控被执行人名下财产，冻结其银行账户，但并无可扣划的存款。另查明，被执行人名下无不动产、机动车、股权等其他财产。3、本院已对被执行人的法定代表人限制高消费。4、本案无可供执行的财产，本院不收取执行费。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查到被执行人有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年八月五日书记员  朱 博
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初11380号原告：孟庆林，男，1963年10月21日出生，满族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘华、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码91440000190349237Q。法定代表人：赵创胜。原告孟庆林诉被告广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，原告孟庆林于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆林申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟庆林撤诉。案件受理费1230元，减半收取计615元，由原告孟庆林负担。审 判 长  赵飞龙人民陪审员  张黛乔人民陪审员  罗汉强二〇一九年八月二十九日书 记 员  李翠汝
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13658号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：湛结云。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人湛结云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27310号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2000.3元（其中1950.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13658号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执4066号申请执行人：范宝龙，男，1950年3月21日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：姚春辉，男，1962年3月9日出生，汉族，住上海市青浦区。原告范宝龙与被告姚春辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的(2018)沪0118民初10225号民事调解书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告姚春辉应归还原告范宝龙借款本金人民币200万元，此款被告于2018年12月31日前支付原告50万元，于2019年6月30日前支付150万元；如果被告逾期未付任意一期款项，则原告可就上述未付本金一并向法院申请执行；二、原、被告就本案无其他争议。案件受理费5,700元，由被告姚春辉负担，此款被告应于2018年7月30日前直接支付原告范宝龙。因被告姚春辉未履行调解书确定的给付义务，权利人范宝龙于2019年6月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人姚春辉发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人姚春辉于2019年6月12日之前履行义务，但被执行人姚春辉未履行。执行中，本院于2019年7月30日冻结被执行人姚春辉开设于中国农业银行股份有限公司上海盈浦支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账户，冻结人民币0元；于2019年7月30日冻结被执行人姚春辉开设于中国工商银行上海虹口支行汶水东路分理处XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账户，冻结人民币0元。经执行查明，除被冻结的银行账户外，被执行人姚春辉无其他可供执行财产。本院于2019年8月5日将被执行人姚春辉纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2019年8月16日将上述执行情况告知了申请执行人范宝龙，申请执行人范宝龙表示现无法提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇一九年八月十六日书记员  费 蕾附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5506号原告：广州市中展投资控股有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道301号之十一，统一社会信用代码914401835799943570。法定代表人：刘展松。委托代理人：邹和利、陈雨露，广东增泰律师事务所律师、实习律师。被告：陈永溪，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告广州市中展投资控股有限公司诉被告陈永溪商品房预售合同纠纷一案中，原告广州市中展投资控股有限公司于2019年8月13日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告广州市中展投资控股有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市中展投资控股有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取后960元，由原告广州市中展投资控股有限公司负担。审判员  何宇琳二〇一九年八月十三日书记员  卢殷殷
贵州省赤水市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0381刑初109号公诉机关赤水市人民检察院。被告人肖某某，男，1995年5月19日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，无业，群众。四川省叙永县，现住。无前科。2019年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被赤水市公安局刑事拘留，2019年6月18日被逮捕。现押赤水市看守所。赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2019）466号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员袁红梅出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。赤水市人民检察院起诉指控：2019年5月14日至16日期间，被告人肖某某在贵州省赤水市市中办事处、大同镇采取秘密窃取的方式盗窃电动三轮车1辆、电动三轮车电瓶15个。后将盗窃的电动三轮车电瓶卖给四川省叙永县马岭镇回收废弃物品的郭某（另处），非法获利人民币3000余元。1、2019年5月15日凌晨0时许，被告人肖某某窜到贵州省赤水市尚家湾市场内，趁四周无人之机，将被害人官某停放在该处的电动三轮车开到赤水市文华办事处因特拉根河边的人行道上，将该电动三轮车内的5个电瓶盗走。并将该电动三轮车遗弃在现场。2、2019年5月15日凌晨0时许，被告人肖某某窜到贵州省赤水市红军大道旁的人行道上，趁四周无人之机，将被害人罗某停放在该处的电动三轮车内的5个电瓶盗走。3、2019年5月15日凌晨0时许，被告人肖某某窜到贵州省赤水市太平社区门口蓝瓶巷道内，趁四周无人之机，将被害人吴某停放在该处的电动三轮车内的5个电瓶盗走。4、2019年5月16日凌晨1时许，被告人肖某某窜到贵州省赤水市大同镇农贸市场老年协会后面院坝内，趁四周无人之机，将被害人宋某停放在该处的电动三轮车内的5个电瓶盗走。2019年6月11日，经赤水市价格认证中心鉴定：被害人吴某被盗的5个电动三轮车电瓶价值人民币1185.00元；被害人罗某被盗的5个电动三轮车电瓶价值人民币1305.00元；被害人宋某被盗的5个电动三轮车电瓶价值人民币810.00元。2019年8月5日，经赤水市价格认证中心价格鉴定：被害人官某被盗的电动三轮车价值人民币2646.00元（含5个电瓶价值人民币1425元）。案发后，公安机关已将被盗的电动三轮车一辆（未含5个电瓶）追回并返还被害人官某。2019年8月19日，被告人肖某某自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人肖某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。诉请本院依法判处。被告人肖某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪，同时同意公诉机关提出的量刑建议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：被告人肖某某于2019年5月16日被公安机关抓获归案。2、案发后，公安机关从证人郭某处扣押了电瓶5个，并追回电瓶车一辆。电瓶车一辆已返还被害人官某。上列事实，被告人肖某某在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，被害人的报案陈述，证人证言，现场勘查材料，辨认笔录，抓获经过，价格结论认定书，情况说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人肖某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物共计价值人民币5946.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人肖某某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人肖某某犯盗窃罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认；其提出的量刑建议适当，本院予以采信。本院为了维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人肖某某退赔赃物估价后的赃款人民币共计4725.00元，返还被害人吴某、罗某、宋某、官某。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张继梅二〇一九年八月二十七日书记员  梁万春
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5490号 原告：淄博某某投资管理有限公司，统一社会信用代码9137030331288xxxx，住所地淄博市。 法定代表人：吕某某，董事长。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘虹虹，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：徐某某，女，汉族，1963年出生，无业，住济南市 被告：李某某，女，汉族，1976年出生，无业，住济南市 被告：姜某某，女，汉族，1970年出生，无业，住济南市 被告告徐某某、李某某、姜某某共同委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被告告徐某某、李某某、姜某某共同委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 第三人：某某众赢资产管理（北京）有限公司，统一社会信用代码91110117MA001xxxx，住所地北京市，实际经营地址北京市 法定代表人：曹某某，董事长。 第三人：深圳某某高科股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91440300584052xxxx，住所地广东省深圳市，实际经营地址北京市 法定代表人：曹某某，总经理。 第三人：曹某某，男，汉族，1965年出生，某某众赢资产管理（北京）有限公司董事长，身份证住址河南省，现住北京市海淀区 第三人某某众赢资产管理（北京）有限公司、深圳某某高科股权投资基金管理有限公司、曹某某共同委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。 原告淄博某某投资管理有限公司与被告徐某某、李某某、姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博某某投资管理有限公司的委托诉讼代理人王健、潘红红，被告徐某某、李某某、姜某某及其共同委托诉讼代理人崔媛、周瑜娟，第三人某某众赢资产管理（北京）有限公司、深圳某某高科股权投资基金管理有限公司、曹某某的共同委托诉讼代理人郭旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淄博某某投资管理有限公司向本院提起如下诉讼请求：1.依法撤销2018年10月18日以原、被告及第三人为主体签订的《协议书》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：时任原告法定代表人即第三人曹某某受三被告胁迫情况下被迫签订了日期为2018年10月18日、主体为原、被告及第三人、内容为由原告及第三人共同承担1252万元还款责任的《协议书》一份，该协议违背了原告及第三人的真实意思表示，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，特向贵院申请撤销该《协议书》，以维护原告的合法权益。 当庭补充陈述：合同订立时也显失公平，因此原告认为依据《中华人民共和国合同法》第54条，请求人民法院撤销该协议书。 徐某某、李某某、姜某某共同达答辩称，被告与原告及第三人于2018年10月18日签订的协议书系双方的真实意思表示，不存在胁迫行为，也不存在显失公平，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 某某众赢资产管理（北京）有限公司、深圳某某高科股权投资基金管理有限公司、曹某某共同陈述，本案共签订两份还款协议，分别是2018年10月10日和2018年10月18日分别签订。在济南签订的第一份协议是曹某某在被胁迫3个小时的情况下签署的。侵犯了原告的合法权益，款项与原告也没有关系。第二份在某某众赢资产管理（北京）有限公司签订的协议是2018年10月18日签订，根据某某众赢资产管理（北京）有限公司和深圳某某高科股权投资基金管理有限公司办公室主任张宗强陈述，当时被告三人去公司一天也不离开，影响了公司正常工作，直到晚上无奈才在协议上盖章。10月10日曹某某已与三被告签署了还款协议，所以这个协议是10号协议的延续，曹某某本人也在上面签字。 当事人为支持其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下： 被告告徐某某、李某某、姜某某称，经案外人某某众荣财富管理有限公司历下中银分公司刘忱提供消息，其三人于2018年10月18日上午9点左右到达济南泺源大街中银大厦22楼某某众荣财富管理有限公司历下中银分公司办公室等待与曹某某见面，从9点等到了11点左右，经协商，曹某某与三被告签订了涉案协议。此后，曹某某让其联系张宗强办理加盖涉案三个公司公章的事情，2018年10月30日上午9点，在北京国兴大厦某某众赢资产管理（北京）有限公司张宗强把合同拿走，盖完章后交给了三被告。 《协议书》约定：甲方即某某众赢资产管理（北京）有限公司因经营需要，多次使用丁方即徐某某、李某某、姜某某资金至今。各方就该款项偿还事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，共同遵照执行。一、甲方与丁方签订多个合同中涉及的人民币1330万元，双方明确约定该款项实质为借款，该款项均已足额支付到甲方账户，现已还款78万元。……二、乙方即淄博某某投资管理有限公司、深圳某某高科股权投资基金管理有限公司与丙方即曹某某自愿成为上述借款的共同还款人，对上述借款与甲方共同承担还款责任。 原告称，涉案协议是在曹某某被胁迫的情况下签订的，且该协议显示公平。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款和第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告主张涉案《协议书》的签订存在胁迫行为，但其仅提供了一份书面证人证言用以证明其主张的事实，证人未到庭接受询问，被告对此亦不予认可，因此，原告所提交的证据不足以证明其主张的事实，根据谁主张谁举证的原则，其应自行承担举证不能的不利后果。关于显失公平，本院认为，原告作为资产管理公司，其对签订此类借款协议的认知和应承担的法律后果的理解应高于一般民事行为主体，故其自愿对涉案款项承担共同还款责任的行为不符合“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的”情形，应属于对自己权利义务的处分，该处分行为不违反法律的强制性规定，应为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告淄博某某投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告淄博某某投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 耿 露 人民陪审员 薛 慧 人民陪审员 刘 丽 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 邓小磊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2564号 申请执行人：广州市番禺区人民法院，住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 被执行人：广州中合建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街18号。 法定代表人：梁小艳。 被执行人：广州阿途木酒店管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场三街17号。 法定代表人：张承秋。 关于申请执行人广州市番禺区人民法院与被执行人广州中合建筑工程有限公司、广州阿途木酒店管理有限公司诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0113民初8293号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州阿途木酒店管理有限公司、广州中合建筑工程有限公司应承担案件诉讼费4324元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 銮 广州市番禺区人民法院 合议庭评议笔录 案由：其他案由 评议时间：2019年8月22日上午 评议地点：本院执行局418室 参加人：审判长吕荐宗、审判员易洁、黄晓锋 记录人：张銮 评议记录如下： 吕：现在合议本院（2019）粤0113执2564号案件，先请经办人介绍案情。 易：关于申请执行人广州市番禺区人民法院与被执行人广州中合建筑工程有限公司、广州阿途木酒店管理有限公司诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0113民初8293号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州阿途木酒店管理有限公司、广州中合建筑工程有限公司应承担案件诉讼费4324元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 吕：承办人是何意见？ 易：我认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。 吕：同意上述意见。具备执行条件时（发现被执行人有可供执行的财产），申请执行人可向本院申请恢复执行。 黄：同意你们的意见。 经评议，合议庭一致意见如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 合议庭成员： 书记员：
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1006号 原告：李洁，女，1988年5月5日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：傅宇，男，1991年1月1日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡华，男，1991年7月2日生，汉族，系公司员工。 原告李洁与被告傅宇、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称阳光财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告李洁、被告傅宇、被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人孟凡华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计10000元，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，被告傅宇驾驶鲁Ｑ×××××轻型货车与原告停放鲁Ｑ×××××轿车发生刮擦碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告负事故全部责任。肇事车辆在被告阳光财产保险公司购买保险。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告傅宇辩称，没有意见，由被告阳光财产保险公司赔偿。 被告阳光财产保险公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、商业险50万元含不计免赔，对原告评估有异议，我司可以承担施救费，其他费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2019年2月24日17时许，在临沂经济技术开发区国大药房门前，被告傅宇驾驶鲁Ｑ×××××轻型厢式货车右转弯时与原告李洁驾驶停放的鲁Ｑ×××××轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。2019年2月27日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392420190000351号道路交通事故认定书，认定：原告李洁无事故责任，被告傅宇负事故全部责任。 原告李洁系其驾驶鲁Ｑ×××××轿车登记所有人。被告傅宇驾驶鲁Ｑ×××××轻型厢式货车在被告阳光财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业保险赔偿限额为50万元，并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险有效期内。 2019年3月1日，原告李洁委托临沂市海琳价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××轿车事故损失进行评定，评估公司出具评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××轿车事故损失为3910元；原告支付评估费313元和施救费260元。 被告阳光财产保险公司对评估结论书提出异议，并申请重新评定。2019年6月27日，本院委托山东正捷机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××轿车事故损失进行评定，7月29日，评估公司出具鲁正车鉴评字2019第JF-1916号评估报告书，评定：鲁Ｑ×××××轿车事故损失为2410元，被告阳光财产保险公司支付评估费1000元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告李洁与被告傅宇发生道路交通事故，造成原告李洁车辆受损；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告李洁的损失，先由被告阳光财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，由被告傅宇应承担100%赔偿责任，根据商业保险合同约定，分别由被告傅宇和被告阳光财产保险公司赔偿。 本院认定原告李洁损失：1、车辆事故损失，参考重新评估报告书，本院支持2410元；2、评估费，原告提交评估结论书，未作为本案定案依据，因此产生费用由原告自负。3、施救费，发票金额260元。综上，原告李洁的损失共计2670元，先由被告阳光财产保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告李洁损失共计2000元，仍超出财产损失赔偿限额部分共计670元，被告傅宇应承担100%赔偿责任，根据商业保险合同约定，由被告阳光财产保险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李洁损失共计2000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李洁损失共计670元。 三、驳回原告李洁其他诉讼请求。 上述款项汇入原告李洁银行账户内(开户行：中国农业银行临沂凤凰岭支行，账号：62×××11)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费70元，均由被告傅宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  刘英岩 人民陪审员  伊永峰 二〇一九年八月十三日 书 记 员  许金涛
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初5851号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，该行行长。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。被告：沈华荣，男，1977年7月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告沈华荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金236210.36元、逾期利息、罚息、复利52721.74元(暂算至2018年12月12日，之后按约定计算至实际清偿之日)；2.判令被告承担律师费损失17345元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月3日，原告与被告通过手机银行签订《额度借款合同》，约定在本合同约定的额度有效期内，被告可向原告申请使用的最高额度为500000元，额度有效期为24个月，即自2015年12月3日至2017年12月3日。合同还对贷款金额、还款方式、用途、利率、利息、罚息、复利、违约责任等做了约定。合同签订后，原告按约于2016年12月15日向被告发放了全部贷款额度。但时至今日，被告仍未按照合同约定按时全额还款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交手机银行开通信息及开卡信息、《电子银行个人客户服务协议》、《额度借款合同》及放款凭证、民生银行网乐贷业务指引手册及手机银行操作手册、欠款信息表、《外部律师委托代理协议》，以证明其诉请事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据。原告提交的证据能够相互印证，本院依法予以认定，作为定案证据。经审理查明，2014年12月2日，被告向原告申请一站通综合金融服务，其中含借记卡、电子银行个人客户服务等，原告经审查批准。2015年12月3日被告（甲方）与原告（乙方）通过手机银行方式签订《额度借款合同》一份，约定：在合同约定的额度有效期内，被告可向原告申请使用最高为500000元借款额度，额度有效期限自2015年12月3日至2017年12月3日，自助发放项下的贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮176%来确定年利率，利率固定不变，还款方式均为按期还息到期还本每月15日还款；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，合同项下逾期利息按照约定利率上浮50%收取，对借款利息不能按时支付的(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反合同约定，乙方有权提前收回借款本息，并且要求甲方支付为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅贵、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。2016年12月15日，被告通过手机银行自助方式向原告借款500000元，原告依约发放了上述贷款，但被告沈华荣未按约还款造成贷款逾期。截至2018年12月12日，上述借款已到期，沈华荣共结欠原告借款本金236210.36元、利息（含逾期利息、罚息、复利）52721.74元。原告遂向本院起诉。另查明，原告为实现上述债权支付律师费17345元。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证和质证权利。本案借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约履行了放款义务，沈华荣理应按约偿还贷款本息。故对于原告主张沈华荣归还上述借款本金、利息（含逾期利息、罚息、复利）请求本院予以支持；关于2018年12月12日之后的利息（含逾期利息、罚息、复利），应当按照合同约定利率计算至实际给付之日。关于原告主张的律师费损失17345元，本院认为借款合同对律师费及其承担有明确约定，且该律师费按照江苏省律师收费最低标准收取，合法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈华荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金236210.36元、利息（含逾期利息、罚息、复利）52721.74元（暂计至2018年12月12日,之后按照合同约定的利率计算至实际给付之日为止），并赔偿原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费损失17345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5894元，公告费690元，合计6584元，由被告沈华荣负担。其中，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行预交的案件受理费5894元，本院予以退还，被告沈华荣应当负担的5894元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：3225019864360000081174198开户行：中国民生银行股份有限公司苏州分行营业部）。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行直接交付第三方的公告费690元，被告沈华荣应负担的690元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司苏州分行。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王苏娜人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  朱 维二〇一九年八月八日法官 助理  申冬亮书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14295号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：余开勇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余开勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27117号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14295号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3068号 原告：吴细荣，男，1952年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所执业律师。 被告：陈洪华，男，1971年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告吴细荣与被告陈洪华合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴细荣的诉讼代理人林长青、高丽强到庭参加诉讼，被告陈洪华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴细荣向本院提出诉讼请求：判令陈洪华向吴细荣支付欠款500000元及逾期付款利息（自2016年8月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：吴细荣与陈洪华就木材经营进行合作，后经结算，陈洪华就本次合作尚欠吴细荣款项共计500000元，并约定月利率为2%，若陈洪华在两年内还清，则按月利率1%计息。上述事实有陈洪华向吴细荣出具的《欠条》及《承诺书》为凭。上述欠款经吴细荣多次催讨，但陈洪华直径仍未支付。为维护吴细荣的合法权益，请求判如所请。 陈洪华未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈洪华未发表质证意见，视为其对吴细荣提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴细荣又名吴世荣。2016年8月1日，陈洪华以欠款人身份向吴细荣出具一张《欠条》，载明：兹欠吴世荣500000元，按月息2%计算，在两年之内还款按1%计，特立此据（备注：原伍拾元欠条作废，以此份之主）。同日，陈洪华还以承诺人身份向吴细荣出具一份《承诺书》，载明：本人今承诺，在两年之内偿还吴细荣500000元欠款不达到300000元，另林永武及吴细荣共计822000元欠款不按原计划还款，则林永武及吴细荣有权利拍卖陈洪华拥有的坐落于莆田市别墅，特此承诺。吴细荣在本案庭审过程中称，陈洪华于2015年12月8日曾出具一张金额为500000元的《欠条》，2016年8月1日的《欠条》中备注作废的《欠条》就是2015年12月8日的《欠条》，因陈洪华经多次催讨不还款，遂重新出具《欠条》对利息进行约定；《承诺书》中确定的500000元与《欠条》载明的500000元是同一笔债务，“在两年之内偿还吴细荣500000元欠款不达到300000元”意思是陈洪华应在两年内至少偿还300000元，如未达到则构成违约，陈洪华老家的一栋别墅将用于以物抵债，但最后并未实际抵债；《承诺书》中提及的林永武与本案无关，其已另案处理。截至本案法庭辩论终结时，陈洪华未举证证明其清偿债务情况。 本院认为，陈洪华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和举证的权利。吴细荣主张其与陈洪华之间存在个人合伙关系，然而仅提交一张《欠条》和一份《承诺书》予以证明，该证据内容中并无关于合伙的表示，吴细荣与陈洪华之间既没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，本院对吴细荣主张的合伙关系不予认定。根据吴细荣提出的诉讼请求及其依据，本案案由应确定为合同纠纷。2016年8月1日，陈洪华分别向吴细荣出具《欠条》和《承诺书》，均确认尚欠吴细荣500000元，并对其所负债务清偿期限、利息标准作出明确的承诺，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈洪华应当信守该承诺，全面而适当地向吴细荣清偿债务，并就该积极事实的存在承担证明责任。截至本案法庭辩论终结时，陈洪华未举证证明其履行债务情况，吴细荣基于《欠条》和《承诺书》要求陈洪华支付500000元并按约定标准支付相应利息（以500000元为基数，自起，按月利率2%计算至实际付清之日止），有合同和法律依据，陈洪华未提出抗辩，本院予以支持。陈洪华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈洪华应于本判决生效之日起十日内，向吴细荣支付500000元及相应利息（以500000元为基数，自2016年8月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，由陈洪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘惠斌 人民陪审员  刘剑颖 人民陪审员  孙坚强 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       欠条                       原告                                                     2                       承诺书                                                     3                       身份证复印件及证明
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执5089号 关于广州市增城区人民法院申请执行汤伯强罚金一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十六日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初966号 原告：莫冬洪，男，1974年7月26日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被告：莫龙成，男，1969年4月24日出生，汉族，住柳州市柳江区。 原告莫冬洪与被告莫龙成股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫冬洪到庭参加诉讼。被告莫龙成经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告莫冬洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付股份转让款人民币27500元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系广西皇亨贸易集团股东，2017年2月26日经广西皇亨贸易集团全体股东同意，原告将广西皇享贸易集团的股权（占总股本的10.42%）全部转让给广西皇亨贸易集团股东莫龙成、高自才、何如深、易祥德四人，每人付给原告转让款27500元，原告与莫龙成、高自才、何如深、易祥德四人签订了《股份转让协议》，后高自才、何如深、易祥德三人均按约付给原告转让款每人27500元。但被告一直未付款给原告，原告多次追偿，被告均拖延不付转让款，后被告于2018年1月5日出具一份《承诺书》给原告，承诺于2018年6月30日前分三次付清转让款给原告，到期后，被告均分文未付转让款给原告，原告追偿无果，为维护原告的合法利益，特向法院提起上述诉请。 原告莫冬洪为证明其诉称事实，向本院提供以下证据： 1、《股份转让协议》一份，证明莫冬洪与莫龙成及案外人高自才、何如深、易祥德于2017年2月26日签订了该协议，协议约定，莫冬洪作为转让方，莫龙成、高自才、何如深、易祥德作为受让方，由莫冬洪将其享有的广西皇享贸易集团10.42%的股权以110000元的价格转让给受让方，受让方于2017年3月5日前向莫冬洪付清转让款； 2、《承诺书》一份，证明莫龙成于2018年1月5日向莫冬洪承诺其所欠的股份转让金27500元分三批次于2018年6月30日前结清； 3、《股份协议书》及柳州市皇亨贸易有限公司股东各方出资明细表各一份，证明2014年8月2日，莫冬洪出资250000元入股柳州市皇亨贸易有限公司成为该公司股东，以前期资金溢价占投资股份的70%计算莫冬洪占股份比例为7.2916%，另莫龙成、高自才、何如深、易祥德等亦为该公司股东。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告的上述证据均予以认定，并作为定案依据。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：2014年8月2日，莫冬洪出资250000元入股柳州市皇亨贸易有限公司成为该公司股东，另莫龙成、高自才、何如深、易祥德等亦为该公司股东。2017年2月26日，原告莫冬洪与被告莫龙成及案外其他股东高自才、何如深、易祥德签订了一份《股份转让协议》，协议约定，由莫冬洪将其享有的10.42%的股权以110000元的价格转让给莫龙成、高自才、何如深、易祥德。后高自才、何如深、易祥德均按约每人向原告支付了转让款27500元，但被告莫龙成一直未付款给原告，经原告多次催收，被告于2018年1月5日向原告出具一份《承诺书》，承诺其所欠原告的股份转让金27500元分三批次于2018年6月30日前结清给原告。然付款期满后，被告仍未支付转让款。 本院认为，原告莫冬洪与被告莫龙成原系同一公司的股东，可以相互转让股份，其转让协议和被告出具的承诺书均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告没有按约定履行付款义务应承担继续支付转让款的责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告莫龙成支付原告莫冬洪转让款27500元。 本案案件受理费488元（原告已预交），由被告承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  韦清鸾 人民陪审员  覃姣红 二〇一九年八月十三日 书 记 员  卖江梅
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1404号 本院受理的陈锦江欠交刑事罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人陈锦江的银行帐户内的存款2000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月一日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1893号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人吴坤光，男，1989年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省雷州市。因本案于2019年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1800号起诉书指控被告人吴坤光犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴坤光自愿放弃法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人吴坤光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月至2019年3月，被告人吴坤光在中山市坦洲镇多次盗窃电动车，具体犯罪事实如下：1.2018年12月31日，被告人吴坤光在中山市坦洲镇新前进村坦诚北一路206号一楼楼梯间盗走被害人史某1蓝色女装电动车一辆（无法核价）。2.2019年1月8日，被告人吴坤光在中山市坦洲镇新前进村坦诚二街239号一楼楼梯间盗走被害人戴某1白色赛兔牌电动车一辆（无法核价）。3.2019年2月25日，被告人吴坤光在中山市坦洲镇申堂二路兴隆住宿一楼楼梯间盗走被害人彭某1黑色小刀牌电动车一辆（无法核价）。4.2019年2月28日，被告人吴坤光在中山市坦洲镇申某二路久久洗车店背后盗走被害人汪某绿色女装电动车一辆（无法核价）。5.2019年3月24日，被告人吴坤光在中山市坦洲镇新前进村坦诚北一路206号一楼楼梯间盗走被害人陈某白色女装电动车一辆（无法核价）2019年4月1日下午5时许，公安人员在中山市坦洲镇新前进村申某牌坊路段将被告人吴坤光抓获。归案后，吴坤光如实供述了上述犯罪事实。破案后，赃物均未能缴回。上述犯罪事实，被告人吴坤光在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴坤光无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。犯罪分子违法所得，应当责令退赔。被告人吴坤光有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴坤光犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2019年12月31日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人吴坤光退赔被害人史某1、戴某1、彭某1、汪某、陈某电动车各一辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年八月十四日书记员  蒋诗慧李美红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11886号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：邓光盛，男，1992年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓光盛借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27600元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27600元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓光盛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告邓光盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2329号原告：连云港海弛贸易有限公司。法定代表人：刘建娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹迪。被告：惠康云。被告：江舜牛。原告连云港海弛贸易有限公司（以下简称海弛公司）诉被告惠康云、江舜牛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海弛公司的委托诉讼代理人曹迪、被告惠康云到庭参加诉讼。被告江舜牛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告海弛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付借款本金50000元及利息（利息自2012年9月8日按月息2分计算至实际给付之日）以及律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2012年9月8日，两被告向原告借款50000元，同日出具借条等相关手续，对借款期限、利息、违约责任等事项进行约定。后原告多次向两被告催要，遭拒。被告惠康云辩称，借款是事实，当时我是做货车运输的，货车是帮海弛公司供货的，2012年车辆发生事故，导致后来家庭发生变故，造成资金困难，所以一直未还款。被告江舜牛未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2012年9月8日，原、被告签订一份借款合同，约定被告惠康云向原告借款5万元用于经营支出，借款期限为自2012年9月8日至2012年12月8日，借款月利息为2%，到期一次性付清本息；合同第四条约定，如惠康云违约，则承担原告追讨借款本息而产生的仲裁费、保全费、律师费、差旅费、执行费等全部费用。被告江舜牛作为担保人在借款合同上签名。同日，被告惠康云作为借款人、江舜牛作为担保人共同向原告出具借条一份，载明了借款数额、借款期限等内容。2015年6月1日，被告惠康云向原告出具还款计划一份，内容为：原有借条连云港海驰贸易有限公司伍万元整，经双方协商，定于2019年6月1日前还清。两被告原系夫妻关系，2007年9月28日登记结婚，2012年6月15日登记离婚。庭审中，原告陈述，自借款到期后，每年均向两被告催要借款，要款方式包括电话、短信、上门追讨等。被告惠康云对原告曾经上门向两被告追要欠款的事实予以认可，并称，所借款项用于其经营的货车业务，车辆的日常管理由江舜牛负责，2012年底经营的货车发生重大事故，导致经营陷入困难。自2013年4月份之后，两被告之间不再有联系。2019年2月20日，原告与上海君澜律师事务所签订一份委托律师合同，将本案诉讼事宜委托该所办理，并支付律师费5000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款合同、借条、还款计划、委托律师合同、律师费发票、婚姻登记情况证明等证据在案予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原、被告的当庭陈述及原告举证的借款合同、借条、还款计划在案予以证实，双方之间的借贷、担保关系不违反法律规定，本院依法予以确认。两被告应当及时偿还借款，故本院对原告要求被告惠康云偿还借款本息、江舜牛承担保证责任的请求予以支持。江舜牛在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告主张的律师费有合同依据，且主张数额未超出相关规定标准，本院予以支持。被告江舜牛经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠康云于本判决生效之日起十日内向原告连云港海弛贸易有限公司支付借款本金5万元及利息（自2012年9月8日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）、律师费5000元。二、被告江舜牛对上述款项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，保全费1520元，共计4486元（原告已预交），由两被告连带负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陈康祥人民陪审员  刘永新人民陪审员  徐加友二〇一九年八月十五日书 记 员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行分行
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8584号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：邱志平，男，1990年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行邱志平信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4165号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿欠款本金259846.1元、支付利息及分期手续费等；负担案件受理费5540元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月八日 书记员 谭承东
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执129号之一申请执行人喇明福，男，土族，1987年9月8日出生，住德令哈市。被执行人桑杰尚，男，汉族，1987年1月1日出生，住德令哈市。被执行人张永霞，女，汉族，1991年5月25日出生，住德令哈市。本院在执行喇明福与桑杰尚、张永霞民间借贷纠纷一案中，本院受理后向被执行人桑杰尚、张永霞送达执行通知书、报告财产令等。现申请执行人喇明福与被执行人桑杰尚、张永霞于2019年7月25日达成执行和解协议，协议内容为：“被执行人桑杰尚、张永霞于2019年8月13日向申请人喇明福支付43000元；剩余款项187000元自2019年9月25日前一次性付清”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：终结（2019）青2802执129号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 哈斯巴根审判员 尕 藏 吉 二〇一九年八月十二日书记员 汪 正 凯
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12072号 原告:陈某，男，1998年1月13日出生，住江苏省沭阳县。 委托代理人:唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托代理人:张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告:吴某，女，1996年9月24日出生，住江苏省沭阳县。 原告陈某诉被告吴某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈某负担。 审判员  张思源 二〇一九年八月二十八日 书记员  胡 汛
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执4905号申请执行人张仁华，女，1965年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人吴谨，男，1997年2月22日出生，汉族，住河南省。申请执行人张仁华依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0106民初2998号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人吴谨给付申请执行人张仁华人民币102,594.97元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年5月17日立案后，于2019年5月23日向被执行人发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年6月3日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的财产查控流程查明：被执行人无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已经委托被执行人户籍地所在地法院调查被执行人的财产状况，目前暂时没有可供执行的财产。本院于2019年7月20日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查材料等为证。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0106执4905号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年八月十六日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2959号原告：张付吉，男，1953年1月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：魏帅涛，男，1996年7月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市兴平市。原告张付吉与被告魏帅涛健康权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付吉到庭参加了诉讼，被告魏帅涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张付吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1455元、误工费9000元、营养费3000元、精神损失费3000元，合计16455元；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年8月4日22时30分许，被告魏帅涛等三人因房租问题先动手打人，在魏帅涛的同伴抱住原告后，魏帅涛对原告进行殴打，致使原告上前牙受伤、闭合性颅脑损伤、外伤性鼻出血、多处软组织损伤，身体后肋骨轻度骨折，不能弯腰。原告1953年出生（现年66岁），本身就患有高血压疾病，被打后4个月多才慢慢恢复。综上所述，原告认为被告魏帅涛的行为事实清楚，证据充分，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告魏帅涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭应诉视为放弃质证权利。结合原告举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：西安市公安局莲湖分局于2018年6月11日出具的《行政处罚决定书》记载“2017年8月4日晚上20点30分，XX房XX村XX招待所房东张华军及父亲发生争吵，魏帅涛将房东张华军及父亲打伤后逃走。2018年6月9日20时，魏帅涛在XX城XX网吧被盘查民警抓获”，并作出行政处罚决定给予魏帅涛拘留七日，罚款200元的行政处罚。原告张付吉收到上述《行政处罚决定书》后不服，于2018年6月19日向西安市公安局申请行政复议，该局审查后认为“魏帅涛因支付房租问题将张付吉及其子张军华打伤，魏帅涛之行为属殴打他人，且被魏帅涛所殴打的张付吉属于六十周岁以上的人，依据法律规定，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，西安市公安局莲湖分局对魏帅涛的行政处罚事实清楚、证据确凿，但量刑不当。现决定如下：撤销西安市公安局莲湖分局上述行政处罚决定书，责令西安市公安局莲湖分局对本案依法重新作出具体行政行为”。原告称上述行政复议决定书作出后，西安市公安局莲湖分局以无法联系上魏帅涛为由至今仍未重新作出具体行政行为。2017年8月4日21时，原告前往西安高新医院门诊治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤、外伤性鼻出血、多处软组织损伤。次日，原告又以“1天前因与他人发生纠纷致上前牙松动”为由再次前往西安高新医院门诊治疗，被诊断为11、22牙震荡、21先天缺失等。2017年8月20日，原告在西安日化医院放射科检查，并于当日在西安市红会医院购买护肩。原告共支出医疗费1455元。庭审中，原告陈述事发经过如下：被告魏帅涛的两个朋友住在曙光招待所309室，住了两天都未付款，原告2017年8月4日22时左右去该房屋时发现被告魏帅涛也在房间里，原告催要房费后，魏帅涛觉得原告态度不好，随后二人发生口角，魏帅涛将原告打伤。2017年11月16日，曙光招待所出具证明称，原告系其招待所客房服务员，月工资3000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。本案中，原告称其与被告发生口角后被告致其受伤，故双方均应承担适当责任，本院酌定被告赔偿原告损失的80%。原告张付吉因伤造成的损失为：1、医疗费。原告的医疗费损失经计算为1455元，有医疗费票据及病历为证，本院予以支持；2、误工费。参考原告伤情，酌情认定原告误工期为10天，月工资3000元，误工费计算为1000元；3、参考原告伤情及年龄，酌情认定营养期为10天，按每天30元计算为300元。以上共计2755元，被告应赔偿原告2204元。关于原告主张的精神损害抚慰金3000元，因原告的伤情并未造成严重后果，对此不予支持。被告魏帅涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏帅涛赔偿原告张付吉医疗费、误工费、营养费共计2204元；二、驳回原告张付吉其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元、公告费600元，合计811元（原告已预交），由魏帅涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长   周  荣                         审    判    员   雷  丹人 民 陪 审 员   谢翔天 二○一九年八月六日 书    记    员    张  帆 1
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执448号之一 申请执行人：曹伟民，男，汉族，1972年9月27日出生，住广东省增城市。 被执行人：吴卓锋，男，汉族，1960年11月28日出生，住广东省增城市。 关于申请执行人曹伟民申请执行被执行人吴卓锋民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2016）粤0183民初6171号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人吴卓锋有一台车辆（车牌号码：粤Ｊ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执448号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十四日 书 记 员  江行山
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执444号之四申请执行人：重庆市城口县金宏钡矿厂。法定代表人：董金红，经理。被执行人：杨海龙，男，1977年6月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特后旗呼和镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2013）万源民字第49号民事判决书，向被执行人杨海龙发出执行通知书，责令被执行人杨海龙接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨海龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨海龙在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币23610.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年八月十二日书记员  李仁燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11739号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赵树晓，男，1982年9月18日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵树晓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告赵树晓经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.23元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告赵树晓未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月7日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告赵树晓经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵树晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月7日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵树晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执181号申请执行人：王伟，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：吉林省府满仓粮业有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡。法定代表人：刘成秀，总经理。申请执行人王伟与被执行人吉林省府满仓粮业有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据本院生效的（2017）吉0282民初3797号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款122360.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、对被执行人进行限制消费；4、经查，被执行人在本院涉多起为被执行人的案件，标的额近千万元，其资产均设有抵押、均被另案先行查封，现不具备执行条件，府满仓公司已不在经营状态；本院认为，在本院穷尽执行措施后，被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年八月二十一日书记员  郭明伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初28103号原告：江志敏,男,1988年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州万亿金服信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河路373号1702房。法定代表人：廖志威。本院在审理原告诉被告委托合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下:本案按原告江志敏撤诉处理。本案受理费50元减半收取25元，由原告江志敏负担。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 李婉君二〇一九年八月六日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执866号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执311-3号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地XX道XX区。法定代表人：常鹏举，董事长。被执行人:金朝晖，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，个体工商户，住XX省XX市XX县XX镇XXXX。被执行人:李凤芝，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，个体工商户，住XX省XX市XX县XX镇XXXX。被执行人:李莉，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XX省XX县人，XXXX职工，住XX省XX市XX县XXX。本院依据已经发生法律效力的山西省山阴县人民法院(2018)晋0621民初720号民事调解书，向被执行人李莉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李莉在右玉长青村镇银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币136757.52元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年八月二十日书记员  朱宏杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9829号起诉人：李权清，男，汉族，1972年5月21日生，广东省雷州市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：林莉、林敏，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人李权清向本院递交起诉状，以金光道环境建设集团有限公司云南分公司、金光道环境建设集团有限公司为被告，徐丽平为第三人，请求法院判令：1、被告立即返还原告投票保证金80万元；2、被告支付原告80万元保证金自2019年2月1日至今的利息96533.33元（按年利息24%计算）；3、被告支付原告为维护自己合法权益而支付的律师费22000元整；4、被告承担本案的诉讼费用。经本院审查认为：本案的起诉人虽以不当得利为请求权基础向本院主张诉请，但从起诉人提交的起诉状及证据材料显示，起诉人系与被起诉人金光道环境建设集团有限公司云南分公司“合作投标‘云南省滇中引水工程大理Ⅱ段进场道路施工3标、红河须进场道路施工1标及施工4标’项目”的约定，向被起诉人交付的工程投标保证金。该纠纷的法律事实基础应为建设工程施工纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，该案应当由如建设工程施工地的人民法院专属管辖。因涉案的工程所在地不在本院辖区范围。故本院对该案无管辖权，起诉人应当向涉案工程的所在地的人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定之规定，裁定如下：对李权清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年八月十四日书记员 杨旭波
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初6463号之一原告：东莞市松谷物业管理有限公司，住所地：东莞市高埗镇中心东路2号，统一社会信用代码：91441900747099096F。法定代表人：关美银，执行董事。委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：广东品普茶业连锁有限公司，住所地：东莞市东城区主山东宝路699号聚富楼08号铺，统一社会信用代码：91441900696482991U。法定代表人：王启荣，总经理。委托诉讼代理人：骆世明，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，广东赋诚律师事务所律师。本院在审理原告东莞市松谷物业管理有限公司诉被告广东品普茶业连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，2019年8月27日，原告以已与被告达成庭外和解为由向本院提出申请撤回对被告广东品普茶业连锁有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市松谷物业管理有限公司撤回对被告广东品普茶业连锁有限公司的起诉。本案诉讼费减半收取2525元（原告已预交），由原告东莞市松谷物业管理有限公司负担。审 判 长  刘 洋人民陪审员  党志民人民陪审员  李锡宁二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨晓琳陈佳娜