江苏省句容市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1183行初63号原告顾进军，性别××年××月生，××族。委托代理人吕婕，××族，住句容市。系原告性别：××儿。被告句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市政务服务中心C幢3楼。法定代表人蔡家红，系该局局长。出庭应诉负责人陈健，系该局副局长。委托代理人吕卫华，系该局社会保险科副科长。委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。第三人江苏句容农村商业银行股份有限公司。住所地句容经济开发区华阳西路。法定代表人朱安顺，系该公司董事长。委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。原告顾进军诉被告句容市人力资源和社会保障局核定退休养老待遇一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因江苏句容农村商业银行股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年4月15日，经批准依法延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日、8月7日公开开庭审理了本案。原告顾进军及其委托代理人吕婕，被告出庭应诉负责人陈健及委托代理人吕卫华、章春源，第三人江苏句容农村商业银行股份有限公司委托代理人刘桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾进军诉称，原告原系句容市农村信用合作社联合社（以下简称句容信用社）信贷员。2000年11月15日，被句容信用社依据《镇江市农村信用社职工内部下岗待业和辞退暂行规定》第十五条第七款、第九款解除劳动关系。因本人应获得的养老保险得不到合法解决，句容信用社也未参加失业保险，致使原告失业后应得的社会保险待遇得不到。原告于2002年3月向句容市劳动争议仲裁委员会申诉，仲裁裁决“养老保险金因其原为固定工，1988年10月前视同保龄”。2003年4月24日，句容市社会劳动保险管理处在办理养老保险手续的同时已将仲裁裁决书列入本人档案管理，说明社会保险管理中心已认可句容市劳动争议仲裁委员会对本人1975年7月至1988年10月连续工龄视同保龄的仲裁裁决，但被告在核定原告退休待遇时却未按此执行，请求法院依法判令被告依照句劳仲字【2002】8号仲裁裁决书确认，从1975年7月至1988年10月期间连续工龄，视同养老保险缴费年限。原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：1、受理案件通知书、通知、句劳仲案字[2002]8号仲裁裁决书各一份，证明2002年经过劳动仲裁合法程序，已确认1988年10月前原告的工作时间视同保龄；2、缴款书、缴款通知、助保对象卡各一份，证明2003年4月24日句容信用社帮原告缴纳了养老保险费用；3、档案托管卡一份，证明原始档案里没有开除决定，只有仲裁裁决书。被告句容市人力资源和社会保障局辩称，顾进军原系句容信用社信贷员，1978年12月参加工作后，于2000年12月被句容信用社开除。2017年11月办理退休审批手续。根据《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》【（59）内人事福字第740号】“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。”《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》规定，工龄分为一般工龄和本企业工龄。一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。本企业工龄（通称连续工龄）应以工人职员在本单位或若干个单位工作，按规定前后可以连续或合并计算的工作时间。同时《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见【苏劳险（2007）24号】第十三条规定：视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。根据以上规定，结合顾进军于2000年12月被其所在企业开除，其在句容市社会保险统筹前工龄应当作为一般工龄处理，即不可以作为连续工龄计算视同缴费年限，由于句容市社保统筹时间为1988年11月，所以顾进军工龄应当从1988年11月开始计算。至于仲裁裁决所提及的视同保龄，是因为原告原系国有企业固定工，其社保缴费且只能从社保统筹之日起缴纳，并非确认其连续工龄，原告的连续工龄应到在退休时依据国家政策及本人档案进行审批。因此，被告根据相关规定作出原告工龄应从1988年11月开始的决定，适用法律、法规准确，请求维持被告作出的行政行为。被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、句容市个体、自由职业者参保登记表各一份，原告为了补交保险填写的表格，证明原告离开单位以后作为个体和自由职业者缴纳保险；3、建立个人账户前基本养老保险缴费记载卡一张，证明原告在1988年11月份至1995年12月份的社保交费记录；4、句容市职工退休养老保险基金缴费通知一份，2003年4月份由被告发给原告，告知其需要补交的养老保险费用；5、句容信用社关于给予顾进军同志开除处理的决定复印件一份，证明2000年11月，原告由于一些原因被单位开除的情况；6、句劳仲案字（2002）8号仲裁裁决书一份，证明句容市劳动争议仲裁委员会裁决中提到养老保险金因原告原为固定工，1988年10月前视同保龄，仲裁裁决书作出这样的表述，主要表明1988年以前句容地区没有统筹养老保险不能缴纳，社会保险能只能从1988年11月份开始缴纳，并不能证明原告可以从1988年之前就享受连续工龄待遇；7、企业退休人员基本养老金审批申报表、句容市退休人员基本养老金审批表各一份，证明经原告申请，被告按照有关规定为其办理了退休金的核准手续。被告同时提供法规依据：1、内务部（59）内人事福字第740号文件，关于工作人员受到开除、劳动教养、刑事处分工龄问题的复函第一条；2、苏劳险（1994）8号文，江苏省劳动局关于职工养老保险有关问题的处理意见第一条；3、苏劳社险（2007）24号文，江苏省劳动和社会保障厅关于印发《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》的通知第十三条。第三人江苏句容农村商业银行股份有限公司述称，被告对原告是否享受退休待遇是被告的职权，与第三人没有关系。第三人对其陈述的事实和理由未提供证据。经庭审质证：原告对被告提交的证据1、3无异议，对证据2认为不是事实，仲裁的时候就强调要求单位办好养老保险，而不是原告本人去办理；对证据4认为不是被告通知原告缴费，是根据仲裁结果，第三人和原告一起去缴纳的养老保险费用，费用是第三人缴纳的；证据5开除决定原告的社保档案里并没有，是在办理退休手续时被柜台工作人员骗去的；对证据6仲裁裁决没有异议，但不同意被告的证明目的；对证据7真实性无异议，但对核定待遇有异议。对被告提交的法规依据中的内务部文没有意见，苏劳险（1994）8号文与内务部文有冲突，根据该文件的规定情节较轻的可以作为视同工龄计算，苏劳社险（2007）24号文认为不能适用2002年的事。被告对原告提交证据的真实性无异议，但不认可原告的证明对象和观点。第三人对原告提交的证据认为与第三人无关不发表质证意见；对被告提交的证据、法律依据无异议，认为缴费年限的解释权在被告，仲裁裁决的内容不能约束行政机关。本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据的真实性本院予以确认；被告提交的证据经本院审核均真实、合法、有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理查明：顾进军于1957年10月出生，1975年7月至1978年12月下放在句容市宝华乡务农，1979年1月至2000年11月在句容信用社工作，先后在下蜀、黄梅信用社任信贷员，定量户口，全民固定工。2000年11月15日被句容信用社开除。2002年3月，顾进军向句容市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，追索养老保险、失业保险待遇。2002年5月8日，该委作出句劳仲案字【2002】8号仲裁裁决书，裁决如下：“被诉人句容信用社自本裁决生效之日起十五日内以货币形式付申诉人顾进军失业救济金1750元（1995年8月至2000年11月计5年10个月）；养老保险金，因其原为固定工，1988年10月前视同保龄；1988年11月1日至2000年11月计19004元（内含被诉人1994年1月1日至2000年11月扣申诉人工资2124.3元存单位专户的部分），养老保险金申诉人获取后按本市保险机构有关保险规定，自行办理续保手续。裁决生效后，句容信用社于2003年4月24日为顾进军缴纳了1988年11月至2001年11月期间养老保险费22520.9元。2017年11月，顾进军向被告申请办理基本养老保险待遇核定手续。被告制作《句容市退休人员基本养老金审批表》，该《审批表》载明：视同缴费年限1988.11-1993.9，实际缴费年限1993.10-2017.11，缴费年限合计29年1月，折算年限为0，月实发金额1822.3元，自2017年12月起，顾进军已领取养老金。顾进军不服该退休审批中认定的参加工作时间，向法院提起行政诉讼。本案争议焦点在于被告适用[59]740号复函作为其作出退休审批的依据是否适当。本院认为，被告作为社会保险行政主管部门，享有对本辖区内参加基本养老保险的被保险人的退休事项进行审批的法定职权。（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。根据上述规定，对于受过开除处分的，如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，可以合并计算工作年限。本案中，2000年11月15日，原告被句容信用社开除，属于因其自身非正当原因造成工作时间的间断，原告未能提交相关任免机关批准受处分以前的工作时间也可以合并计算工作年限的证明材料，故根据上述规定，原告被开除前的工作时间，不能计算为连续工龄，亦不能视同缴费年限。被告在审查相关材料后，对原告开除前的工龄不予认定，并按实际缴费年限认定原告参加工作时间并无不当。原告认为按照仲裁裁决，受处分之前的工作时间应当计算为连续工龄的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾进军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  洪 军审 判 员  杨 颖人民陪审员  李盛兰二〇一九年八月七日法官 助理  徐 伟书 记 员  刘 静附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。