山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初620号原告（原告）：山西大典商贸有限公司，住所地太原市长治路103号阳光国际商务中心A座20层。法定代表人：王壹，董事长。委托代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。被告：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。法定代表人：蔡穗新，董事长。委托代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：深圳市盈高贸易有限公司，住所地深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心主楼23E04室。法定代表人：蔡汉光，执行董事。被告：深圳市创融新贸易有限公司，住所地深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心主楼23E。法定代表人：蔡穗川，总经理。原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司、深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西大典商贸有限公司的委托诉讼代理人康成、被告天津俊安煤焦化工有限公司的委托诉讼代理人周铎到庭参加诉讼，深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山西大典商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津俊安煤焦化工有限公司向原告支付货款177657543.85元。2.判令被告天津俊安煤焦化工有限公司按央行同期贷款基准利率计算向原告支付自逾期付款之日起至全部货款清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2018年7月31日为32507343.93元，最终计算至全部货款清偿之日）。3.判令原告在上述债权范围内对被告深圳市盈高贸易有限公司质押给原告的持有的深圳市满孚实业有限公司70%的股权享有优先受偿权。4.判令原告在上述债权范围内对被告深圳市创融新贸易有限公司质押给原告的持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权享有优先受偿权。5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年12月9日，原告与被告天津俊安煤焦化工有限公司签订了《进口电解铜合作框架协议》，双方合作开展进口电解铜买卖业务。《协议》约定原告通过信用证付款方式购得境外电解铜后，销售给天津俊安煤焦化工有限公司，天津俊安煤焦化工有限公司在原告付汇日前将所有货款支付给原告。后双方在该《协议》项下开展了多单进口电解铜买卖业务，经结算，被告天津俊安公司有八单合作业务货款至今尚未支付。原告多次催要未果。经双方确认，截至2018年7月31日，被告天津俊安煤焦化工有限公司欠原告货款金额累计为177657543.85元，资金占用利息按照央行同期贷款基准利率计算为32507343.93元，合计欠款金额为210164887.78元。2015年1月1日，原告与被告深圳市盈高贸易有限公司签订《股权质押担保合同》，被告深圳市盈高贸易有限公司同意以其持有的深圳市满孚实业有限公司70%的股权向原告提供担保，担保范围为原告对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息，双方于2015年2月4日在深圳市市场监督管理局办理了股权质押登记手续。2018年12月1日，原告与被告深圳市创融新贸易有限公司签订《股权质押协议》，被告深圳市创融新贸易有限公司同意以山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权向原告提供担保，担保范围为原告对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息，双方于2018年12月17日在山西省市场监督管理局办理了股权质押登记手续。综上，被告天津俊安煤焦化工有限公司欠款拒付的行为损害了原告的合法权益，应当承担偿付货款及赔偿利息损失责任，深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司应对天津俊安煤焦化工有限公司欠付的货款本金及利息承担担保责任，原告现依法提起诉讼，维护原告的合法权益。天津俊安煤焦化工有限公司辩称，被告天津俊安煤焦化工有限公司对贸易事实没有异议，对欠付的货款本金数额也没有异议。关于原告主张截止至2018年7月31日前的32507343.93元的利息认可，因原告与天津俊安煤焦化工有限公司未约定违约金或利息，故不同意原告主张2018年7月31日以后的利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《进口电解铜合作框架协议》。2.《电解铜（精炼铜的阴极）买卖合同》，即2017年5月至2017年10月共8分合同。3.结算明细，即与《电解铜（精炼铜的阴极）买卖合同》对应的明细。4.公函，即，被告天津俊安煤焦化工有限公司确认的截至2018年7月31日欠原告货款177657543.85元，利息32507343.93元。5.《战略合作备忘录》。6.深圳市盈高贸易有限公司出质的《股权质押担保合同》。7.深圳市盈高贸易有限公司出质的股权出质设立登记通知书。8.深圳市创融新贸易有限公司出质的《股权质押担保合同》。9.深圳市创融新贸易有限公司出质的股权出质设立登记通知书。被告天津俊安煤焦化工有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据5、6、7、8、9无法核实，因签署人不是天津俊安煤焦化工有限公司。被告天津俊安煤焦化工有限公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明以下事实：2014年12月9日，原告与被告天津俊安煤焦化工有限公司签订了《进口电解铜合作框架协议》，双方合作开展进口电解铜买卖业务。《进口电解铜合作框架协议》约定原告通过信用证付款方式购得境外电解铜后，销售给天津俊安煤焦化工有限公司，天津俊安煤焦化工有限公司在原告付汇日前将所有货款支付给原告。后双方在该《进口电解铜合作框架协议》项下开展了多单进口电解铜买卖业务，经结算，被告天津俊安公司有8单合作业务货款尚未支付。经山西大典商贸有限公司与天津俊安煤焦化工有限公司双方确认，截至2018年7月31日，被告天津俊安煤焦化工有限公司欠原告货款177657543.85元，资金占用利息32507343.93元，合计欠款金额为210164887.78元。2015年1月1日，原告与被告深圳市盈高贸易有限公司签订《股权质押担保合同》，被告深圳市盈高贸易有限公司同意以其持有的深圳市满孚实业有限公司70%的股权向原告提供担保，担保范围为原告对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权，双方于2015年2月4日在深圳市市场监督管理局办理了股权质押登记手续。2018年12月1日，原告与被告深圳市创融新贸易有限公司签订《股权质押协议》，被告深圳市创融新贸易有限公司同意以山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权向原告提供担保，担保范围为原告对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息，双方于2018年12月17日在山西省市场监督管理局办理了股权质押登记手续。本院认为，原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司签订的《进口电解铜合作框架协议》、《电解铜（精炼铜的阴极）买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，合同合法有效。被告天津俊安煤焦化工有限公司应当支付原告货款及已确认的利息。原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司争议的焦点，是否给付2018年7月31日以后的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告天津俊安煤焦化工有限公司逾期给付货款，应当支付占有资金的利息。原告分别与被告深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司签订《股权质押担保合同》，内容合法，且进行了质押登记，合同有效，原告对被告深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司质押给原告的股权应当享有优先受偿权。综上所述，原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津俊安煤焦化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大典商贸有限公司货款177657543.85元；二、被告天津俊安煤焦化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大典商贸有限公司逾期付款损失32507343.93元（暂计算至2018年7月31日为32507343.93元，最终计算至全部货款清偿之日，以货款177657543.85元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准）；三、原告山西大典商贸有限公司在上述债权范围内对被告深圳市盈高贸易有限公司质押给原告的持有的深圳市满孚实业有限公司70%的股权享有优先受偿权；四、原告山西大典商贸有限公司在上述债权范围内对被告深圳市创融新贸易有限公司质押给原告的持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权享有优先受偿权；案件受理费1092624.44元，保全费5000元，由被告天津俊安煤焦化工有限公司、深圳市盈高贸易有限公司、深圳市创融新贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二〇一九年八月二十三日书记员 陶一彪