广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2440号原告：陈勇，男，1975年8月24日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。原告：叶春燕，女，1978年7月6日出生，汉族，广东省韶关市新丰县人，户籍住址：阳春市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：许洪菲，男，广东汇顺律师事务所律师。被告：阳春市正阳置业有限公司，住所地：阳春市春城南新大道8号之一，统一社会信用代码：91441781557278077A。法定代表人：梁锦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡文锋，男，广东丽日律师事务所律师。被告：江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道45号108首层，统一社会信用代码：91440703677076541H。法定代表人：吴庭君，该公司执行董事。被告：梁鹏辉，男，1983年8月19日出生，汉族，广东省江门市蓬江区人，户籍住址：江门市蓬江区。原告陈勇、叶春燕与被告阳春市正阳置业有限公司（以下简称阳春正阳置业公司）、江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司（以下简称江门蓬江锐意公司）、江门市蓬江区金源房地产服务中心（以下简称江门蓬江金源服务中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序。2018年10月12日，原告陈勇、叶春燕以江门蓬江金源服务中心已于2018年6月7日注销为由，申请变更江门蓬江金源服务中心的经营者梁鹏辉为本案被告。本院依法变更和通知梁鹏辉作为被告参加本案诉讼，并在2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈勇、叶春燕的共同委托诉讼代理人许洪菲、被告阳春正阳置业公司的委托诉讼代理人蔡文锋到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2018年11月20日作出（2018）粤1781民初2440号之二民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈勇、叶春燕到庭参加诉讼，被告阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。陈勇、叶春燕共同向本院提出诉讼请求：1.确认陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司签订的《装饰装修工程施工合同》已于2018年8月21日解除；2.阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同返还装修工程款30000元和支付利息（该利息以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%的标准，从2016年9月26日起计算至装修工程款实际返还之日止；暂计至2018年8月25日止的利息为2817.5元）给陈勇、叶春燕；3.阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同支付违约金8580元（该违约金按《装饰装修工程施工合同》约定的工程价款85800元10%的标准计算）给陈勇、叶春燕；4.阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同赔偿租金损失2300元给陈勇、叶春燕；5.本案诉讼费用由阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同负担。诉讼过程中，陈勇、叶春燕变更第1项诉讼请求为确认陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉形成的装饰装修工程施工合同关系自提起诉讼之日即2018年8月30日起解除。事实和理由：2016年9月，陈勇、叶春燕参观阳春正阳置业公司开发的“都市明珠”楼盘，被阳春正阳置业公司宣传海报中“0分摊、品牌精装修”的宣传所吸引。阳春正阳置业公司的销售人员带领陈勇、叶春燕到“都市明珠”楼盘2幢401号和408号的样板房参观时，告诉陈勇、叶春燕最终交房标准是完全按样板房全屋精装修的标准。销售人员见陈勇、叶春燕有购房意向后，强调其公司目前出售的精装修房价款是由《商品房买卖合同》载明的毛坯房价款和《装饰装修工程施工合同》载明的装修工程款所组成，虽然合同是分开签订，但开发商必定保证能按时按质交付精装修房，因此完全可以放心购买。陈勇、叶春燕曾提出自行装修拟购商品房的要求，但阳春正阳置业公司的销售人员强调其公司出售的是精装修房，不能自行装修。基于对开发商的信赖，陈勇、叶春燕于2016年9月16日与阳春正阳置业公司签订了《都市明珠认购协议》，主要约定陈勇、叶春燕认购阳春正阳置业公司开发建设的“都市明珠”楼盘2幢1303房（以下简称案涉商品房）；陈勇、叶春燕必须在签订《商品房买卖合同》时与阳春正阳置业公司宣传海报上的江门蓬江锐意公司签订装修合同等。签订《商品房买卖合同》当天，阳春正阳置业公司的销售人员即安排陈勇、叶春燕到其公司的POS机办理刷卡支付购房款30000元（含装修工程款10000元）的手续。后来，陈勇、叶春燕根据阳春正阳置业公司的要求到其售楼部签订了《商品房买卖合同（预售）》和《装饰装修工程施工合同》，并支付了装修款20000元给阳春正阳置业公司。2017年12月27日，陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心协商，阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心同意为陈勇、叶春燕安装好案涉商品房的水电后办理装修贷款，但其一直拖延至后来撤场，致使陈勇、叶春燕未能办理到装修贷款。陈勇、叶春燕已支付了装修工程款共30000元，但阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心违背承诺，构成根本违约，应承担全部责任。陈勇、叶春燕支付所有的购房款和装修工程款均受阳春正阳置业公司工作人员的指引，从阳春正阳置业公司的宣传海报和认购协议均可知其是应向陈勇、叶春燕交付精装修商品房的合同一方，且所有款项支付地点均在阳春正阳置业公司的售楼部内，阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司应承担共同责任。陈勇、叶春燕后来发现阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司出具的部分装修款收据加盖了原江门蓬江金源服务中心的印章。因此，阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心构成共同销售精装商品房的行为，理应承担共同义务。但阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心却严重逾期不能完成案涉商品房的装修且已停工数十天，其行为已构成根本违约。陈勇、叶春燕为了能早日继续装修案涉商品房，于2018年8月21日向阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉发出《通知书》，通知解除合同并要求阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心承担返还装修款和赔偿损失的责任。阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心欺诈陈勇、叶春燕等十多户人家，致使陈勇、叶春燕未能如愿入住案涉商品房，不得不继续租房居住，严重损害了陈勇、叶春燕的合法权益。按照陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司的约定，交房日期为2018年6月30日，陈勇、叶春燕自2018年7月1日起的租房费用应由阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同承担。阳春正阳置业公司辩称，不同意陈勇、叶春燕的诉讼请求，应依法驳回陈勇、叶春燕对阳春正阳置业公司的诉讼请求。事实和理由：1.阳春正阳置业公司没有与陈勇、叶春燕签订《装饰装修工程施工合同》，也没有收取陈勇、叶春燕的任何装修定金和装修工程款，不存在拖欠陈勇、叶春燕装修工程款的事实。2.阳春正阳置业公司与陈勇、叶春燕在《都市明珠认购协议》中第3条的约定只是表明陈勇、叶春燕作为购房者的一种意向，是否订立房屋装修合同是由陈勇、叶春燕选择决定，且在与阳春正阳置业公司签订《都市明珠认购协议》的178名购房者中，只有陈勇、叶春燕等10人选择与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》，因此本案与阳春正阳置业公司无关。3.阳春正阳置业公司在销售“都市明珠”楼盘过程中只是委托原江门蓬江金源服务中心独家代理销售服务，与装修公司没有任何关系，原江门蓬江金源服务中心在提供独家代理销售服务工作中超出住宅销售范围的后果应由其自行承担，与阳春正阳置业公司无关。江门蓬江锐意公司、梁鹏辉均未作答辩。陈勇、叶春燕围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下：1.宣传海报、手机短信、《都市明珠认购协议》、置业计划，拟证明陈勇、叶春燕看到的“都市明珠”海报、阳春房产网页和收到楼盘手机推广信息显示，阳春正阳置业公司均强调其出售包装修的商品房；陈勇、叶春燕到阳春正阳置业公司售楼部咨询，也被告知购房时必须与宣传海报上“锐意整装”的江门蓬江锐意公司签订装修合同，否则不能认购，装修价格仅需每平方米600元，且全部按照样板房的装修标准装修；置业计划为阳春正阳置业公司的销售人员汤仕林为陈勇、叶春燕计算商品房的毛坯价和装修价，得出商品房总价款，证实阳春正阳置业公司捆绑装修销售商品房；阳春正阳置业公司的广告已构成要约邀请，陈勇、叶春燕与其签订合同予以确认，阳春正阳置业公司和江门蓬江锐意公司应履行装修案涉商品房的义务；基于阳春正阳置业公司的工作人员销售案涉商品房时强调江门蓬江锐意公司也是其老板的公司，陈勇、叶春燕对阳春正阳置业公司的不合理要求也只得无奈接受，并与其签订《都市明珠认购协议》，该《都市明珠认购协议》中约定的装修条款违法无效。2.《商品房买卖合同（预售）》《装饰装修工程施工合同》（附件：阳春都市明珠精装一口价标准），共同拟证明阳春正阳置业公司出售经装修的商品房，却故意与陈勇、叶春燕分别签订《商品房买卖合同（预售）》和《装饰装修工程施工合同》，且阳春正阳置业公司的销售人员安排并反复承诺江门蓬江锐意公司不装修案涉商品房，其公司也会负责装修，陈勇、叶春燕急于买房而无奈接受；《装饰装修工程施工合同》及附件《阳春都市明珠精装一口价标准》载明案涉商品房装修工程的期限为90天，工程造价为85800元以及具体装修项目等，但阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心多次违反合同约定的装修开工时间，对陈勇、叶春燕不理不睬；陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司协商一致，待江门蓬江锐意公司对案涉商品房进行铺设水电能够办理装修贷款时，再由陈勇、叶春燕通过办理银行贷款方式支付剩余的装修工程款。3.《收据》（3张），拟证明陈勇、叶春燕在阳春正阳置业公司的销售人员带领下依约支付了装修工程款给阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心，事后发现3张《收据》上均加盖了原江门蓬江金源服务中心的印章；阳春正阳置业公司与江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心存在紧密的合作关系，应共同向陈勇、叶春燕承担责任。4.《通知书》、快递单、快递回单，共同拟证明阳春正阳置业公司与江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心违反约定开工时间并停工多时，迫使陈勇、叶春燕发出解除通知书，《装饰装修工程施工合同》已解除，阳春正阳置业公司与江门蓬江锐意公司、梁鹏辉应按照合同约定承担共同或连带赔偿违约金和损失给陈勇、叶春燕的责任。5.《公证书》、光盘（录音、录像），拟证明阳春正阳置业公司通过阳春房地产网站发布销售“都市明珠”楼盘的信息，并引人注目的标明“加600元送精装修”的字样，与其发布的宣传海报和制作的置业计划以及对外发布的短信广告相互吻合；阳春正阳置业公司销售商品房为包装修房；陈勇、叶春燕及其委托诉讼代理人在2018年8月到“都市明珠”售楼部调查取证时，发现该售楼部仍保留有与阳春正阳置业公司销售案涉商品房给陈勇、叶春燕时的大广告，该大广告只是撤去了“锐意整体家装”字样，其他“十八项全屋整装全包”的字样及图案内容完全与原广告一致；陈勇、叶春燕的委托诉讼代理人与阳春房地产网站工作人员核实，在该网站发布楼盘信息需要核对营业执照及预售证等信息，需要开发商提供楼盘效果图及楼盘简介、样板房等信息资料，可以推定该网页上的所有内容均是由阳春正阳置业公司提供、认同。6.微信截图，拟证明陈勇、叶春燕多次与江门蓬江锐意公司联系催促其开工装修案涉商品房，江门蓬江锐意公司亦同意开工，但其却多次欺骗陈勇、叶春燕。7.《商铺租用合同》《收据》，拟证明陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心约定在2017年3月份开工装修案涉商品房并于当年6月底前完工，但由于阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心失信行为，致使陈勇、叶春燕原只租赁商铺而不需要租赁楼房居住的计划落空，需要每月另支付租金2300元（其中居住4层的租金1300元），造成租金损失共6500元（暂主张2300元）。8.照片，拟证明案涉商品房的现状。阳春正阳置业公司对陈勇、叶春燕提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1中的《都市明珠认购协议》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该《都市明珠认购协议》与本案没有关联，且明确约定陈勇、叶春燕在与阳春正阳置业公司签订《商品房买卖合同》时，需与装修公司另行签订装修合同，并非陈勇、叶春燕所主张的阳春正阳置业公司强迫其装修案涉商品房。对证据1中的其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议，汤仕林与阳春正阳置业公司没有关系，其销售商品房行为和广告均是原江门蓬江金源服务中心所为，阳春正阳置业公司属下没有装修公司，也没有指定装修公司为陈勇、叶春燕装修案涉商品房。2.对证据2中的《商品房买卖合同（预售）》的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。该《商品房买卖合同（预售）》仅能证明阳春正阳置业公司与陈勇、叶春燕存在房屋买卖合同关系，与装修合同无关。对证据2中的《装饰装修工程施工合同》《阳春都市明珠精装一口价标准》的真实性、合法性无法确认，但对其关联性有异议。该《装饰装修工程施工合同》《阳春都市明珠精装一口价标准》与阳春正阳置业公司无关，也不清楚《阳春都市明珠精装一口价标准》的情况。3.对证据3《收据》的真实性和合法性无法确认，但对其关联性有异议。该3张《收据》与阳春正阳置业公司无关。4.对证据4中的《通知书》、快递单、快递回单的真实性和合法性无法确认，但对其关联性有异议。该《通知书》与阳春正阳置业公司无关，阳春正阳置业公司也没有收到陈勇、叶春燕发出的《通知书》。5.对证据5《公证书》、光盘（录音、录像）、通话截图照片的真实性、合法性、关联性和拟证明的事实均有异议。6.对证据6微信截图的真实性、合法性、关联性和拟证明的事实均有异议。7.对证据7《商铺租用合同》《收据》的真实性、合法性、关联性和拟证明的事实均有异议。8.对证据8照片的真实性、合法性和关联性均有异议，该照片无法证明是否是案涉房屋，也不能证实陈勇、叶春燕的经济损失情况。阳春正阳置业公司围绕抗辩依法向本院提交了证据如下：《都市明珠项目独家代理销售合同》《阳春市都市明珠项目独家代理合同补充协议》，共同拟证明阳春正阳置业公司在销售“都市明珠”楼盘住宅中，只委托原江门蓬江金源服务中心独家代理销售服务，与装修公司没有任何关系；原江门蓬江金源服务中心在提供独家代理销售服务工作中超出住宅销售范围的一切行为均由该公司承担，与阳春正阳置业公司无关。陈勇、叶春燕对阳春正阳置业公司提交的证据发表质证意见如下：对阳春正阳置业公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议。《都市明珠项目独家代理销售合同》没有载明签订日期，不符合常理；退一步来说，假设该《都市明珠项目独家代理销售合同》真实，恰好证明阳春正阳置业公司与原江门蓬江金源服务中心之间是委托人与代理人的关系，代理人的行为后果依法应由委托人承担，阳春正阳置业公司抗辩认为原江门蓬江金源服务中心超出销售范围不符合实际。原江门蓬江金源服务中心是“都市明珠”楼盘唯一的销售代理商，如果原江门蓬江金源服务中心超出销售范围，当时阳春正阳置业公司应能够立刻发现并制止，阳春正阳置业公司对网络及宣传海报上出现捆绑装修公司的情况是知情而且认同的。同时，当时没有任何人向陈勇、叶春燕披露阳春正阳置业公司与原江门蓬江金源服务中心存在委托代理关系，陈勇、叶春燕对此不知情。另外，《都市明珠项目独家代理销售合同》中第二条第三款和第十一款载明原江门蓬江金源服务中心向阳春正阳置业公司提交营销方案，需由阳春正阳置业公司审核，说明原江门蓬江金源服务中心发出的所有宣传海报、网页广告及手机推广等多媒体信息均由是阳春正阳置业公司直接发布或授权原江门蓬江金源服务中心发布。《都市明珠项目独家代理销售合同》通篇并没有禁止原江门蓬江金源服务中心实施捆绑装修公司销售商品房的经营模式。阳春正阳置业公司或者其认同原江门蓬江金源服务中心捆绑装修公司销售商品房的模式，使其开发建设的商品房很快销售完毕，并在2017年11月1日提高售价，且在2017年12月23日取消溢价分成，可见其低价精装修策略起到了非常重要的作用，阳春正阳置业公司获得重大利益，应对陈勇、叶春燕等人因信赖其销售人员的广告行为负责。江门蓬江锐意公司、梁鹏辉均没有到庭对陈勇、叶春燕和阳春正阳置业公司提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：1.阳春正阳置业公司是于2010年5月19日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售，物业管理等。案涉商品房所在的阳春市春城街道南新大道8号之一“都市明珠”项目是由阳春正阳置业公司开发建设。江门蓬江锐意公司是于2008年6月26日成立的有限责任公司，经营范围为承接室内装饰设计工程。原江门蓬江金源服务中心是于2016年1月4日登记成立的个体工商户，经营者为梁鹏辉，经营范围为房地产代理、中介服务、经济信息咨询等；2018年6月7日，原江门蓬江金源服务中心经工商行政管理部门核准注销。2.阳春正阳置业公司作为甲方（委托方）与原江门蓬江金源服务中心作为乙方（受托方）签订《都市明珠项目独家代理销售合同》，主要约定阳春正阳置业公司委托原江门蓬江金源服务中心代理销售“都市明珠”项目；服务期间共8个月，从2016年7月25日起至2017年3月25日止；销售代理费由销售推广及顾问费用、基础销售佣金及溢价收益组成等内容条款。2016年11月30日，阳春正阳置业公司作为甲方与原江门蓬江金源服务中心作为乙方签订《阳春都市明珠项目独家代理合同补充协议》，主要约定原江门蓬江金源服务中心同意将“都市明珠”项目销售底价进行调整提高，原合同关于销售底价相关条款同时失效，溢价分成核算底价同步调整；服务期间同时延长至2017年6月30日等。2016年12月23日，阳春正阳置业公司作为甲方与原江门蓬江金源服务中心作为乙方签订《都市明珠项目委托独家代理销售合同补充协议》，主要约定原江门蓬江金源服务中心同意自2016年11月1日起取消新成交单位溢价分成等。3.2016年9月16日，陈勇、叶春燕作为乙方与阳春正阳置业公司作为甲方签订《都市明珠认购协议》，主要约定陈勇、叶春燕以成交价457138元认购阳春正阳置业公司开发建设的案涉商品房；陈勇、叶春燕在签订认购协议时支付购房定金20000元，在签订认购协议7日后即2016年9月23日前支付首期购房款127138元（含定金）；陈勇、叶春燕同意在签订《商品房买卖合同》时与装修公司另签订房屋装修合同（合同条款见现场公示）；在签订认购协议7日后即2016年9月23日前，陈勇、叶春燕须到阳春正阳置业公司客服中心签订《商品房买卖合同》等内容条款。同日，陈勇、叶春燕支付案涉商品房装修定金10000元，并由原江门蓬江金源服务中心出具《收据》给陈勇、叶春燕执存。该《收据》加盖有原江门蓬江金源服务中心的印章，且经梁鹏辉在“经手人”一栏后签名确认。2016年9月22日，陈勇、叶春燕支付案涉商品房装修款10000元，并由原江门蓬江金源服务中心出具《收据》给陈勇、叶春燕执存。该《收据》加盖有原江门蓬江金源服务中心的印章，且经汤仕林在“经手人”一栏后签名确认。4.2016年9月25日，陈勇作为发包方（甲方）与江门蓬江锐意公司作为承包方（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》及附件《阳春都市明珠精装一口价标准》。该《装饰装修工程施工合同》主要载明陈勇将案涉商品房以包工包部分材料的方式发包给江门蓬江锐意公司承包施工，工程期限为90日（开工日期属排班表的排班日期，正确开工日期以工程开工确认书为准）；装修工程款为85800元；陈勇委托江门蓬江锐意公司设计，江门蓬江锐意公司应当提供施工图纸一式三份，双方应当对施工图纸进行签收确认；工程款支付方式为陈勇在与售楼方签订认购协议当天支付装修定金10000元，在与售楼方签订购房合同当天与江门蓬江锐意公司签订装修合同并支付首期装修工程款10000元，向售楼方缴清房款时支付装修进度款10000元，验收毛坯房或视为验收毛坯房之日起7日内支付装修工程款至装修工程款总额的95%，验收装修房屋之日起3日内支付清剩余装修工程款；违约责任为签订合同开工前，如单方要求解除合同，解约方除承担对方的实际损失外，还应当按照工程造价总金额的30%支付违约金，由于江门蓬江锐意公司延误工期的，应当按日向陈勇支付工程造价总金额1‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的10%等内容条款。该《阳春都市明珠精装一口价标准》主要载明案涉商品房装修工程内容、材料品牌型号、装修标准等内容。同日，陈勇、叶春燕支付案涉商品房装修款10000元，并由原江门蓬江金源服务中心出具《收据》给陈勇、叶春燕执存。该《收据》加盖有原江门蓬江金源服务中心的印章，且经汤仕林在“经手人”一栏后签名确认。5.庭审中，陈勇、叶春燕主张其与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》后，江门蓬江锐意公司至今没有对案涉商品房进行装修施工；陈勇、叶春燕也没有将案涉商品房发包给第三方进行装修施工。6.2016年10月17日，陈勇、叶春燕作为买受人与阳春正阳置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该《商品房买卖合同（预售）》主要载明陈勇、叶春燕以总价款452567元向阳春正阳置业公司购买案涉商品房；陈勇、叶春燕应当于2016年10月17日前支付首期购房款113567元，余下购房款339000元通过向银行申请贷款方式支付；阳春正阳置业公司应当在2017年12月31日前将案涉商品房交付给陈勇、叶春燕等内容条款。庭审中，陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司均确认，陈勇、叶春燕已支付清购房款452567元给阳春正阳置业公司，且该购房款452567元不包含案涉商品房的装修工程款。陈勇、叶春燕还自认阳春正阳置业公司已在2017年12月26日将案涉商品房交付给其使用。7.庭审中，陈勇、叶春燕还主张因江门蓬江锐意公司没有按照《装饰装修工程施工合同》约定对案涉商品房进行装修施工，导致其需要另行租赁房屋居住造成租金损失，并提交了叶春燕与案外人周英权于2015年10月15日签订的《商铺租用合同》和4张《收据》到庭拟加以证明。该《商铺租用合同》主要载明案外人周英权将位于阳春市春城街道县××号一幢五层商铺（面积约130平方米）租赁给叶春燕经营服装使用，租赁期限从2015年11月1日起至2018年10月31日止，每月租金为2300元；叶春燕按季度支付租金，下季度应提前10天支付租金，交付租金和租用日期以收据为凭等内容条款。该4张《收据》载明叶春燕支付了从2017年11月起至2018年10月30日止的租金共26400元。庭审中，叶春燕主张其租赁案外人周英权的商铺用于经营花店和居住。8.2018年8月21日，叶春燕通过EMS全球邮政特快专递向阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心寄送《通知书》。该《通知书》主要载明陈勇、叶春燕要求阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心在3天内与其核对案涉商品房的装修进度情况，否则以阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心没有任何工程量处理，须全额退还装修工程款和赔偿损失；陈勇、叶春燕有权另找他人重新装修房屋等内容。但邮件回执查询单均显示上述邮寄件为他人收。庭审中，陈勇、叶春燕确认其没有证据可以证明阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、原江门蓬江金源服务中心已收到其邮寄的《通知书》。9.2018年8月30日，陈勇、叶春燕向本院提起本案民事诉讼。在本案审理过程中，本院根据陈勇、叶春燕提出的财产保全申请，于2018年10月12日作出（2018）粤1781民初2440号民事裁定，裁定“查封登记在被申请人阳春市正阳置业有限公司名下位于阳春市春城街道南新大道8号-1都市明珠1009号的车位[建筑面积：40.61平方米；土地使用证号：春府国用（2011）特第0001388/1004786号；预售许可证编号：春预许字2016第040号]，查封的价值以43697.5元为限；查封期限为三年，从实际查封之日起计算。”阳春正阳置业公司不服本院（2018）粤1781民初2440号民事裁定，向本院提出复议申请。本院于2018年11月6日作出（2018）粤1781民初2440号之一民事裁定，裁定“驳回复议申请人阳春市正阳置业有限公司的复议请求。”本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。陈勇、叶春燕与阳春正阳置业公司于2016年9月16日签订《都市明珠认购协议》，主要约定陈勇、叶春燕认购阳春正阳置业公司开发建设的案涉商品房。随后，陈勇与江门蓬江锐意公司于2016年9月25日签订《装饰装修工程施工合同》，主要约定陈勇将案涉商品房的装饰装修工程以包工包部分材料的方式发包给江门蓬江锐意公司承包施工，装修工程款为85800元等。该《装饰装修工程施工合同》是陈勇与江门蓬江锐意公司的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，本院依法认定陈勇与江门蓬江锐意公司签订的《装饰装修工程施工合同》成立有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。陈勇、叶春燕请求确认其与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉之间形成的装饰装修工程施工合同关系自提起诉讼之日即2018年8月30日起解除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，首先，陈勇、叶春燕仅与阳春正阳置业公司签订《都市明珠认购协议》和《商品房买卖合同（预售）》，并没有就案涉商品房签订《装饰装修工程施工合同》，双方不存在装饰装修工程施工合同关系。其次，原江门蓬江金源服务中心虽然出具《收据》确认收到陈勇、叶春燕支付的装修定金10000元和装修工程款20000元，但没有签订《装饰装修工程施工合同》，双方不存在装饰装修工程施工合同关系。第三，叶春燕在2018年8月21日邮寄《通知书》给江门蓬江锐意公司，但陈勇、叶春燕在《通知书》中并没有明确提出解除其与江门蓬江锐意公司签订的《装饰装修工程施工合同》的要求，且陈勇、叶春燕没有提交证据可以充分证明其还通过其他方式通知江门蓬江锐意公司解除双方签订的《装饰装修工程施工合同》。综上，陈勇、叶春燕请求确认其与阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉之间形成的装饰装修工程施工合同关系自提起诉讼之日即2018年8月30日起解除，理据不足，本院依法不予支持。鉴于陈勇、叶春燕主张其与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》后，江门蓬江锐意公司至今仍未对案涉商品房进行装修施工，而江门蓬江锐意公司亦没有提供证据证明其已对案涉商品房进行了装修施工，江门蓬江锐意公司已以自己的行为表明不履行对案涉商品房进行装修施工的义务。同时，陈勇、叶春燕也提出了判令江门蓬江锐意公司返还装修工程款和支付利息等诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；”的规定，陈勇与江门蓬江锐意公司签订的《装饰装修工程施工合同》符合法定的解除情形，依法应予解除。陈勇、叶春燕请求判令阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同返还装修工程款30000元和以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%的标准计算支付从2016年9月26日起至装修工程款实际返还之日止的利息。本院认为，陈勇与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》前后，已交付了定金10000元和支付了装修工程款20000元，合共30000元，并由原江门蓬江金源服务中心出具《收据》予以确认，但江门蓬江锐意公司至今仍未对案涉商品房进行装修施工，其对《装饰装修工程施工合同》解除负有全部的过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，结合陈勇、叶春燕的诉讼请求，陈勇与江门蓬江锐意公司签订的《装饰装修工程施工合同》解除后，江门蓬江锐意公司应返还装修款30000元和支付占用该装修款期间的利息给陈勇、叶春燕，该利息应以30000元为基数，按照年利率4.9%的标准，从2016年9月26日起计算至装修工程款实际返还之日止。陈勇、叶春燕请求判令江门蓬江锐意公司返还装修工程款30000元和以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%的标准计算支付从2016年9月26日起至装修工程款实际返还之日止的利息，理据充分，本院依法予以支持。但其请求判令阳春正阳置业公司、梁鹏辉共同返还装修工程款30000元和支付利息，理据不足，本院依法不予支持。阳春正阳置业公司抗辩认为其与陈勇、叶春燕不存在装饰装修工程施工合同关系，也没有收取陈勇、叶春燕交付的装修定金和支付的装修工程款，应驳回陈勇、叶春燕对阳春正阳置业公司的诉讼请求，理据充分，本院依法予以采纳。陈勇、叶春燕请求判令阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同支付违约金8580元。本院认为，如前所述，陈勇与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》后，江门蓬江锐意公司至今仍未对案涉商品房进行装修施工，其行为已构成根本违约。按照双方在《装饰装修工程施工合同》中“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额1‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的10%。”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，江门蓬江锐意公司应支付违约金8580元（85800元×10%）给陈勇、叶春燕。陈勇、叶春燕请求判令江门蓬江锐意公司支付违约金8580元，理据充分，本院依法予以支持。但其请求判令阳春正阳置业公司、梁鹏辉共同支付违约金8580元，理据不足，本院依法不予支持。陈勇、叶春燕还请求判令阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同赔偿租金损失2300元。本院认为，陈勇与江门蓬江锐意公司签订《装饰装修工程施工合同》以及叶春燕与阳春正阳置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》前，叶春燕已于2015年10月15日与案外人周英权签订了《商铺租用合同》，约定叶春燕租赁案外人周英权位于阳春市春城街道县××号的商铺用于经营服装。同时，陈勇、叶春燕没有提供证据证明因江门蓬江锐意公司没有对案涉商品房进行装修施工造成其需要租赁案外人周英权的商铺居住。陈勇、叶春燕请求判令阳春正阳置业公司、江门蓬江锐意公司、梁鹏辉共同赔偿租金损失2300元，理据不足，本院依法不予支持。江门蓬江锐意公司、梁鹏辉经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈勇与被告江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司于2016年9月25日签订的《装饰装修工程施工合同》；二、被告江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还装修工程款30000元和支付利息（该利息以30000元为基数，按照年利率4.9%的标准，从2016年9月26日起计算至装修工程款实际返还之日止）给原告陈勇、叶春燕；三、被告江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金8580元给原告陈勇、叶春燕；四、驳回原告陈勇、叶春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，财产保全费457元，合共1349元，由被告江门市蓬江区锐意装饰工程有限公司负担892元，原告陈勇、叶春燕负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年八月二十七日书记员  罗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。