上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10781号原告：王得赐，男，1984年4月8日生，汉族，住湖北省。被告：上海博道电子商务有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴骏华，执行董事。委托诉讼代理人：章姗，女。原告王得赐与被告上海博道电子商务有限公司(以下简称“博道公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王得赐及被告博道公司的委托诉讼代理人章姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得赐向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告5,499元；2、判令被告赔偿原告运费险损失8元，房租、生活费及误工费468元(按每日36元计算，自2019年5月8日至5月21日，共计13天)。事实和理由：2019年5月6日，原告通过天猫平台购买了被告博道公司销售的诺基亚9PureView手机一台，5月8日收到该手机并开始试用。期间原告仅轻轻拿出手机，透过窗户拍摄天上云朵发现，满天雪白的云朵很多显示黑色，前摄像头自拍发现相片不好，表现为毛孔很吓人。因为原告本身有一个夏普手机，对照使用判断5,499元的诺基亚手机做得不好，图像处理很差，原告作为专业电子工程师判断，这款手机图像处理不好，事后原告通过查看退货的消费者评价这款手机确实很不好。原告于2019年5月8日至5月21日，一直通过淘宝网软件与被告沟通退货退款，并先后三次申请退货退款，但被告以手机开机启用影响二次销售为由予以拒绝退货。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如诉请。被告博道公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由为：原告已经对涉案手机进行试用并激活，使得手机留有了个人使用的痕迹，原告的行为已经影响了被告二次销售，故不同意退货；运费险并未实际产生，其他损失亦没有事实依据和法律依据，故不同意赔偿原告损失。经审理查明：2019年5月6日，原告通过天猫网络平台自被告博道公司处购买了诺基亚9PureView手机一台，全额支付5,499元价款，并于2019年5月8日收到手机，拆封、激活试用后，当日向被告提出七天无理由退换货，要求退货退款。2019年5月8日至5月13日期间，原告与被告客服诺基亚手机官方旗舰店通过淘宝旺旺软件交涉手机退货退款事宜，其中原告陈述“这个5颗1200摄像头的手机远景分辨率不行，我只试了下摄像头，要退货。其他都好，不是质量问题，是支持七天无理由退货，收货当天就在退货。等我给你写多了差评就截图挂在我网站顶上，开学季你给我看看。你再说，9月1号到10号我给你把刚才的评价宣传10天。你赶紧退货，我就不宣传你这个淘宝店……”。被告方陈述“N9拆封激活后不支持7天退货的，如认为是质量问题可以去联保点检测，联保点开出检测单其会予以退还，但没有质量问题且激活了手机，其无法办理退换货。购买网站界面上有注意事项和退货标准……”双方协商不成，故涉诉。另查明，原告购买涉案手机的订单快照页面显示订单快照包含订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为断定依据。其中载明注意事项包括关于退换货：退换货商品需不影响二次销售，卖家应当确保退回商品和相关配(附)件(如吊牌、说明书、三包卡等)齐全，并保持原有品质、功能，无受损、受污、刮开防伪、产生激活(授权)等情形，无难以恢复原状的外观类使用痕迹、不合理的个人数据使用痕迹，商品的外包装齐全、外包装封条未撕毁、无严重破损、受污，客户可在7天内以实际收货时间为准申请无理由退换货。淘宝网《七天无理由退换货规范》载明，消费者在签收商品之日起七天内，对支持七天无理由退换货的商品(详见表1)且符合商品完好标准的，可向商家发起7天无理由退货或换货申请。表1(适用退换货与否的商品分类)载明不适用七天无理由退换货的商品类型包括：一经激活或者试用后价值贬损较大的商品，或非生活消费所需的商品。审理中，原告陈述其收到手机当天拆封了手机外包装，开机并点击确认使用，激活了手机拍摄了照片，但其认为手机并无激活码，且外观未损坏，亦删除了照片未留下个人数据，不影响二次销售，故以七天无理由退货为由要求被告退货退款。被告陈述，一个新手机对应唯一的激活码，通过激活码可以判断手机是否正版新机，一旦激活了，激活码就被使用了，涉案手机激活后无法作为新手机再行出售，故依据订单快照上载明的注意事项以及淘宝网无理由退换货规范的规定，认为涉案手机激活后不适用七天无理由退货。以上事实，有淘宝网截图、聊天记录、订单快照、淘宝网七天无理由退换货规范及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据庭审查明，原告确认其对涉案手机进行了拆封、激活使用，但认为仍应适用七天无理由退货要求被告退货退款，对此被告不予认可。故本案争议焦点为手机激活后是否适用七天无理由退换货？本院作如下分析：首先，被告已经举证证明其经营的诺基亚手机官方旗舰店在消费者下单页面详细载明了涉案手机的商品描述和下单信息，其中注意事项明确标注了七天无理由退换货需确保手机未激活(授权)、无难以恢复原状的外观类使用痕迹、无不合理的个人数据使用痕迹、外包装齐全封条未撕毁等不影响二次销售的详细规定。故本院认为，被告对于涉案手机激活后不支持七天无理由退货的情况，在销售时已经进行了合理的标注，尽到了应有的提示义务。《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二十条规定“网络商品销售者应当采取技术手段或者其他措施，对于本办法第六条规定的不适用七日无理由退货的商品进行明确标注”，被告关于涉案手机的退换货规定在消费者下单页面上已有明确标注，并未违反上述《暂行办法》，原告在网络购物时，在提交订单前对商品描述及订单信息亦有充分阅读等审慎义务。其次，根据我国《消费者权益保护法》的规定，消费者退换的商品应当完好，根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用七天无理由退货。另，根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第九条规定“对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。具体判定标准如下：(二)电子电器类：进行未经授权的维修、改动，破坏、涂改强制性产品认证标志、指示标贴、机器序列号等，有难以恢复原状的外观类使用痕迹，或者产生激活、授权信息、不合理的个人使用数据留存等数据类使用痕迹”。而涉案手机已由原告激活使用，且外包装已进行了拆封处理，符合产生激活等数据类及外观类使用痕迹的情形，可视为商品不完好。故原告要求七天无理由退货，缺乏依据，本院不予支持。鉴于此，原告要求被告赔偿相应损失的诉请，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告王得赐的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王得赐负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇一九年八月十五日书记员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。