wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43253号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区光华路1号北京嘉里中心南办公楼第18层1816,1817-1820,1821,1822,1823-1828,1829&1830单元。负责人：吴萱，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林娜，北京市环球律师事务所律师。被告：韦光波，男，1982年6月16日出生，汉族。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告韦光波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林娜到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金255920.46元；2、请求判令被告支付截至2019年2月11日的利息23992.09元、罚息5583.26元及截止2019年8月19日的罚息24269.47元，并支付自2019年8月20日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息279912.55元为基数，按照年利率16.515%的标准计算）；3、请求判令被告支付提前还款违约金10254.83元；4、请求判令被告支付律师费15000元；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额30万元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限5年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延5年之对应日期）；贷款利率为11.01%；如果借款人违反本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对所剩本金的全额计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》所指贷款利率上浮50%计算；还款期数为60期；还款方式为每月等额本息；借款人如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用;贷款人根据规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同的约定提前支付还款违约金；借款人根据本合同约定提前还款须向贷款人支付违约金，违约金的计算方法如下：1、借款人向贷款人支付以下金额的较高者，（1）相当于其所提前偿还金额的5%或（2）人民币伍佰元作为违约金。2017年3月9日，原告出具放款确认书，确认于当日放款30万元。庭审中,原告称被告自2017年10月开始出现逾期，后2018年9月4日后未再全额还款。被告尚欠本金255920.46元、利息23992.09元、罚息5583.26元及截止2019年8月19日罚息24269.47元。2018年12月5日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2019年3月8日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。2019年1月22日，环球所向被告发送《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2019年2月11日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金255920.46元及截至贷款提前到期日（含）的利息23992.09元、罚息5583.26元；2、被告针对前述贷款本息按照16.515%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付违约金10254.83元；4、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》载明被告欠款情况。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于提前还款违约金，合同对此约定明确且客观上发生提前还款的情况，故本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦光波于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金255920.46元，利息23992.09元、罚息5583.26元及截止2019年8月19日的罚息24269.47元，并支付自2019年8月20日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息279912.55元为基数，按照年利率16.515%的标准计算）；二、被告韦光波于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付提前还款违约金10254.83元；三、被告韦光波于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元、公告费260元，均由被告韦光波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  穆怀泽人民陪审员  李 珂二〇一九年八月二十八日书 记 员  周剑彬
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云31执异77号案外人：唐素珍，女，汉族，1963年3月20日生，身份证住址：湖南省长沙市。申请执行人：徐光平，男，汉族，1979年1月21日生，住云南省德宏州瑞丽市。被执行人：瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市。法定代表人：周功程，该公司总经理。被执行人：赵纯吴，男，汉族，1959年8月27日生，经商。住云南省德宏州瑞丽市。被执行人：唐嘉阳，女，汉族，1978年9月8日生，住云南省德宏州瑞丽市。本院在执行徐光平与赵纯吴、唐嘉阳、瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人唐素珍对本院作出的（2017）云31民初112号之一民事裁定书提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并作出（2018）云31执异71号执行裁定书，驳回唐素珍的异议请求。唐素珍不服，向云南省高级人民法院提出复议，云南省高级人民法院作出（2019）云执复82号执行裁定书，撤销德宏州中级人民法院（2018）云31执异71号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人唐素珍称：（2017）云31民初112号之一民事裁定书，对瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司名下土地予以查封。因该土地上房屋一层至三层属于异议人所有，继续执行该财产已经侵犯了异议人的合法权益。异议人与被执行人在法院查封前已经签订了房屋买卖合同，向被执行人支付了购房首付款并进行了按揭贷款，房款全部付清，且到房地产管理机关进行了备案登记。现因法院查封导致异议人无法办理房屋产权证等为由，请求解除（2017）云31民初112号之一民事裁定书中对土地的查封。申请执行人徐光平答辩称：德宏州中级人民法院作出的（2017）云31民初112号之一民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应当得到支持。异议人所购买的经过登记备案的以上《商品房购销合同》所涉及房屋，与申请人申请查封的土地并非同一块土地等为由，请求驳回异议人的异议请求。本院经审查认为，2017年9月25日，本院作出（2017）云31民初112号之一民事裁定书，查封瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司名下的土地之前，唐素珍就与瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，购买房屋1-3层，并进行了备案登记手续。虽然异议人与开发商签订《商品房购销合同》时所涉查封地块，但后因土地进行变更分证，唐素珍所购买的以上房屋确实建盖在该地块上。而本院所查封的土地确实包含了唐素珍所购买的以上商品预售房的部分土地。故唐素珍提出的异议部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项之规定，裁定如下：中止对本院（2017）云31民初112号之一民事裁定书查封土地中所涉房屋1-3层部分的执行。案外人，当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘卫东审判员  乔 菁审判员  岳老四二〇一九年八月七日书记员  杨 军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11270号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。 法定法定人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：高海、陈绮雯，分别系广东广信君达律师事务所律师和实习律师。 被执行人：广州恒福物业有限公司，住所地广州市荔湾区流花路85号。 法定代表人：陈鹏。 申请执行人广州住房公积金管理中心与被执行人广州恒福物业有限公司行政非诉执行案，广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字[2016]81号责令限期办理决定书、广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审3315号行政裁定书，已经发生法律效力。依上述决定书、裁定书，被执行人应为其员工梁剑屏补缴公积金558元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月二十一日 书记员 朱嘉慈
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更567号罪犯张斌海，男，2000年4月16日出生，原籍云南省丘北县，住丘北县。现在云南省丘北县司法局进行社区矫正。云南省丘北县人民法院于2018年2月7日作出(2018)云2626刑初12号刑事判决，以被告人张斌海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，在法定期限内，没上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月5日被交付执行。社区矫正机关云南省丘北县司法局于2019年8月5日提出（2019）丘赦字第017号特赦建议书，将罪犯张斌海特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关丘北县司法局提出，罪犯张斌海符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯张斌海予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯张斌海改造表现情况说明、认罪悔过书、丘北县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关丘北县司法局对罪犯张斌海特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，丘北县司法局提供的证据足以证实罪犯张斌海符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张斌海予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2941号申请执行人：焦健，男，1990年1月17日生，住所地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：殷鹏飞、张森，江苏伟嘉律师事务所律师，特别授权。被执行人：韩波，男，1990年10月29日生，汉族，户籍地四川省平昌县。关于申请执行人焦健与被执行人韩波民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初842号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、韩波确认结欠焦健借款本金35000元、违约金3500元，合计38500元。二、韩波支付焦健因本案诉讼产生的律师费损失5000元。三、上述第一、二项款合计43500元，韩波于2018年3月30日前给付焦健。四、如韩波未按约履行付款义务，韩波需另行向焦健支付违约金5000元。五、本案诉讼费888元，减半收取444元，由韩波负担（韩波于2018年3月30日前一并给付焦健）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月27日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有牌号为苏Ｂ×××××车辆，该车已报废，无法查封处置。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币48944元及利息，执行费人民币634元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初842号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十四日书 记 员  阚嘉炜
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执105号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：王迪，女，汉族，户籍地址：广东省河源市源城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王迪国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE034693号裁决书。该裁决书确定：一、限被申请人王迪于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金5673.50元及逾期利息（以尚欠借款本金5673.50元为基数，从2018年6月18日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、本案仲裁费47.6元由被申请人王迪承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。未按裁决履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定处理。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人王迪进行了财产查询。被执行人王迪主动将执行款人民币5721.10元汇入本院执行账户，并交纳本院执行费人民币50元，依法上缴国库。本院将执行款人民币5721.10元支付给申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。 本院认为，被执行人王迪主动履行了生效文书确定的全部义务，本案执行依据确定的执行内容已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执105号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月十五日 书记员  林雪亮
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初716号原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇。负责人：张延斌，主任。委托诉讼代理人：刘辉，1984年6月25日出生，男，汉族，牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社职员，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：牛洪成，1963年11月18日出生，男，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告：陈洪卫，1966年9月15日出生，女，汉族，，住黑龙江省绥芬河市。被告：牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街42号。法定代表人：林华东，经理。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社与被告牛洪成、陈洪卫、牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司（以下简称“吉沃公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告牛洪成、陈洪卫、吉沃公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社诉称：1.判令被告立即偿还借款本金51732.06元，截止2019年4月12日拖欠利息961.30元（款清息止），本息合计52693.36元；2.担保人代偿借款人所拖欠贷款本息；3.案件受理费用、财产保全及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告吉沃公司签订合作协议约定对担保的客户产生逾期还款时，无条件履行代偿责任。2017年6月29日，被告牛洪成以购车为由向原告借款90000.00元。签订编号370441706290472，个人担保借款合同约定借款期限为2017年6月29日至2020年6月28日，执行月利率4.3542‰，按月等额本息还款，月还款额为2706.48元。借款提供抵押担保车辆，并办理车辆抵押登记。现原告多次催收，被告未按约定归还贷款本息。故诉至法院。被告牛洪成、陈洪卫、吉沃公司未到庭亦未提交答辩状及证据材料。审理中，原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：2016年12月10日合作协议、担保承诺书、吉沃公司营业执照及法定代表人林华东的身份证复印件；个人担保借款合同、抵押合同、借款凭证、机动车辆抵押物清单，陈洪卫、牛洪成的身份证复印件、结婚证复印件、户口复印件，机动车行驶证复印件、注册登记机动车信息复印件；个人贷款试算方案、客户还款回单。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，被告未到庭发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利，上述证据能够证实被告牛洪成因购车在原告处贷款并与陈洪卫共有涉案车辆及被告吉沃公司自愿承担担保责任的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告与被告吉沃公司签订合作协议，约定：原告对在吉沃公司购买车辆的客户提供贷款，贷款到期后，如借款人不能偿还贷款时，吉沃公司履行借款本息的连带偿还责任。2017年6月29日，被告牛洪成因购买吉沃公司轿车，向原告贷90000.00元并签订个人担保借款合同、抵押合同，约定利息为月利4.3542‰、借款期限为2017年6月29日至2020年6月28日,逾期借款自逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并办理涉案车辆抵押登记，吉沃公司为牛洪成向原告出具担保承诺书。2017年6月30日，原告向被告牛洪成发放贷款90000.00元。被告牛洪成依照合同约定履行部分还款后，剩余51732.06元未再按约定还款，至2019年4月12日产生利息（含罚息）961.30元，被告吉沃公司在被告牛洪成违约期间亦未履行担保还款义务。另查，被告牛洪成、陈洪卫系夫妻关系，个人担保借款合同中约定陈洪卫系涉案车辆财产共有人。本院认为，本案调查重点：1.原、被告借款合同关系是否合法有效；2.被告是否应偿还原告借款本息，各被告如何承担赔偿责任。本案中，原告与被告牛洪成签订个人借款担保合同、抵押合同，与被告吉沃公司签订合作协议、担保承诺书，系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告牛洪成发放贷款90000.00元，被告牛洪成应依约履行还款义务，因其未按约定偿还借款本息，且被告牛洪成、陈洪卫系夫妻关系并系涉案车辆共有人，故原告主张被告牛洪成、陈洪卫偿还借款本息52693.36元（借款本金51732.06元、利息961.30元），并支付利息以借款本金51732.06元为基数自2019年4月13日按月利率4.3542‰上浮50%计算至借款实际给付之日止，未超出法律规定，本院予以支持。被告吉沃公司系上述借款连带保证人，故原告主张被告吉沃公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牛洪成、陈洪卫于本判决生效后十日内偿还原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社借款本金51732.06元、利息961.30元，共计52693.36元；并支付利息以借款本金51732.06元为基数自2019年4月13日按月利率4.3542‰上浮50%计算至借款实际给付之日止；被告牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117.00元，减半收取558.50元，由被告牛洪成、陈洪卫负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李坤二〇一九年八月二十二日书记员  张丽
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2712号原告王景伟，男，汉族，1964年1月18日出生，户籍地址安徽省太和县，委托代理人卢惠嫦，广东稳健律师事务所律师。被告惠州市泰宇服装贸易有限公司，住所地惠州市惠阳区镇隆镇高田村果老围屋村民小组，统一社会信用代码91441303MA4WJKNWXJ。法定代表人蒋礼典。被告蒋礼典，男，汉族，1972年11月19日出生，户籍地址河南省方城县，原告王景伟诉被告惠州市泰宇服装贸易有限公司（以下简称泰宇公司）、被告蒋礼典买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢惠嫦到庭参加了诉讼,两被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决两被告立即向原告支付购买衣服的货款共计48300元，并承担连带责任。2.判决两被告向原告支付资金占用利息3622元（以基数48300元计，年利率15%计，已占用6个月），并继续按年利率15%支付利息至还清日止。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告派车从原告处拉走成衣一车，价值48300元，被告拉走货后承诺会给原告及时付清货款。经原告多次催促，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2018年农历9月底付清所欠货款48300元，并承诺支付逾期利息。被告不守承诺，原告2019年4月22日专程从海南过来催收货款，被告也是天天承诺天天拖，并专门开宾馆给原告居住至今一个多月，但就是没能支付货款，给原告造成经济损失，也带来精神痛苦。无奈之下，原告只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。庭审时，原告明确表示利息自起诉之日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止。原告对其诉称提交了如下证据：1.原告身份证、被告工商信息、被告身份证；2.还款承诺书；3.货物图片；4.微信聊天记录。两被告未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《还款承诺书》有被告泰宇公司法定代表人蒋礼典（即另一被告）的签名，并有微信聊天记录予以证实，且两被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以采信。根据上述证据显示，被告泰宇公司向原告购买衣服，并因此欠付原告货款48300元。而后，原告向被告索要货款，被告蒋礼典于2018年10月17日向原告书写一份《还款承诺书》，该承诺书载明：“本人蒋礼典，身份证号因厂里业务员到三亚拉王景伟，身份证号，旧衣服一车，当时厂里打钱给业务员用于支付该货款，后因业务员急用把钱挪用，后经双方协商，业务员承诺2018年农历9月底前归还，如若不还由本人替业务员归还该笔货款人民币￥48300元（大写肆万捌仟叁佰元），到期不还超出时间按年息15%计息”。上述《还款承诺书》出具后，被告未支付款项。原告儿子再次上门催要货款，但未果。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告泰宇公司欠付其货款48300元，并为此提供有《还款承诺书》及微信聊天记录予以证实，证据之间相互印证，形成了完整的证据链，原告已完成了相应举证责任。两被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提出的有关要求两被告支付货款48300元的诉请予以支持。两被告未按约定履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合《还款承诺书》有关违约金的约定，本院对原告提出的有关要求两被告支付利息（以货款48300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年6月4日起计至款项清偿之日止）的主张亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市泰宇服装贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王景伟支付货款48300元及利息（以货款48300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年6月4日起计至款项清偿之日止）。二、被告蒋礼典对被告惠州市泰宇服装贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549元，由被告惠州市泰宇服装贸易有限公司和被告蒋礼典共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇一九年八月十五日书记员  文梦婷书记员  刘宇文
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执211号 申请执行人：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社，住所地：湛江市硇洲镇人民路76号。 负责人：蔡海华，该社主任。 被执行人：吴妃能，男，汉族，1956年7月18日出生，住湛江市市辖区。 被执行人：吴雪青，女，汉族，1963年2月13日出生，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社与被执行人吴妃能、吴雪青金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤0891民初1291号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，已经扣划回被执行人吴妃能存款12492.82元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年八月十三日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市霞山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0803执保260号 湛江泰阳运输有限公司、湛江市霞山忠利集装箱有限公司： 申请保全人湛江泰阳运输有限公司与被保全人湛江市霞山忠利集装箱有限公司运输合同纠纷一案，本院已按（2019）粤0803民初1752号之二民事裁定书解除了对账户的冻结及解除了对汽车的查封，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
泸县人民法院 结案报告 (2019)川0521执保256号 黄德兵与胡金林、唐继东房屋买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）川0521财保64号民事裁定书，已查封胡金林、唐继东夫妻共有的位于四川省泸县福集镇龙脑大道碧水康城的房屋一套［产权证号：200604221］和位于泸县玉蟾街道龙脑南段2号22幢2单元13号的房屋一套［预告登记号：20150005076］；已查封陈生林所有用于为黄德兵诉前保全提供保全担保的位于泸县福集镇龙脑大道的商业用房一间（产权证编号：泸房权证泸县字第××号）。因胡金林、唐继东无法联系，本院已通过公告送达方式送达了（2019）川0521财保64号民事裁定书。本案已全部执行完毕，现已结案。 二〇一九年八月二十八日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初11015号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告：陈胜军，男，汉族，1970年4月17日出生，住四川省江油市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈胜军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展、被告陈胜军到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿其所欠原告的借款本金2382.17元，利息28.22元，罚息4.09元、复利0.37元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月16日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），合计2414.85元；2.本案诉讼费、保全费、律师费以及其他因本案发生的合理费用皆由被告承担。事实和理由：原告与被告陈胜军于2017年12月15日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款3441元。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告陈胜军到庭进行答辩，答辩称于2017年12月15日打了3441元，当日又转回该笔款就应抵了该笔贷款；原告之前已起诉过被告，这次起诉严重影响被告生活。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、贷款还款清单等证据，被告陈胜军质证称只对有被告签字的证据予以认可，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告陈胜军举证被告身份证、银行转款流水、报案回执、居委会证明、平安银行发送短信截屏，原告质证称对被告出具的交易明细真实性无异议，于2017年12月13日发放200000元贷款，于2017年12月15日再次发放该被告3441元贷款，本案案涉贷款为3441元；对被告出具报案回执真实性无异议，说明被告因自身原因存在上当，与本案无关联；居委会证明与本案无关。 经审理查明，2017年12月15日，被告陈胜军作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：陈胜军向乙方借款3441元，借款期限36个月，贷款利率执行固定年利率5%按月等额还本付息。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2017年12月15日向陈胜军发放贷款3441元，被告陈胜军自2018年12月13日逾期还款。庭审中原告明确，被告截止2019年4月12日，尚欠贷款本金2382.17元、利息28.22元、罚息4.09元、复利0.37元。 本院认为，原告与被告陈胜军签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容符合法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向陈胜军发放贷款3441元，陈胜军未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年4月12日尚欠的贷款本金2382.17元及截止2019年4月12日尚欠的利息28.22元、罚息4.09元、复利0.37元，本院予以支持。原告另主张的自2019年4月13日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金2382.17元为基数，从2019年4月13日起按照年利率5%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息28.22元为基数，从2019年4月13日起按照年利率5%再上浮50%计算至利息付清之日止，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求陈胜军承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈胜军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金2382.17元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年4月12日的利息28.22元、罚息4.09元、复利0.37元。自2019年4月13日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金2382.17元为基数，从2019年4月13日起按照年利率5%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息28.22元为基数，从2019年4月13日起按照年利率5%再上浮50%计算至利息付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈胜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年八月二十三日 书记员 文艺洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1218号申请执行人：胡其中，男，1970年7月7日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：姚先文，男，1964年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人胡其中与被执行人姚先文追索劳动报酬纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4606号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：姚先文于本判决发生法律效力后立即向胡其中支付36500元及利息损失（以36500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2018年7月27日计算至实际给付之日止）。如果姚先文未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元法院减半收取356元，由姚先文承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月8日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年4月10日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××号、苏Ｂ×××××号车辆，本院已于2019年7月10日予以查封，查封有效期限为查封有效之日起两年，但未实际控制车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行款38217.55元以及执行费473元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人在本院规定的期限内对本院查控的结果未提出异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4606号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  朱炜彬
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2327号申请执行人：中国建设银行股份有限公司太原朝阳街支行，营业场所，太原市迎泽区双塔北路116号，统一社会信用代码×××。负责人：刘浩，行长。被执行人：山西瑞鑫通建筑工程有限公司，住所地，太原市迎泽区新建路209号四层411室，统一社会信用代码×××。法定代表人：顾静，执行董事兼总经理。被执行人：山西瑞盛通建筑劳务有限公司，住所地，太原市杏花岭区新建路209号四层410号，统一社会信用代码×××。法定代表人：许华，执行董事兼总经理。被执行人：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地，太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵强，董事长。被执行人：顾静，男，1980年7月22日出生，汉族，个体，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市城南公证处2019年5月25日生效的（2019）晋并南证执字第24号执行证书，于2019年8月7日向被执行人山西瑞鑫通建筑工程有限公司、山西瑞盛通建筑劳务有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、顾静发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但四被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西瑞鑫通建筑工程有限公司、山西瑞盛通建筑劳务有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、顾静银行存款人民币三百二十三万八千零五十三元四角四分（本金二百九十七万七千零八十八元三角三分、判决确认的利息三千九百二十二元一角一分、利息八万七千四百二十四元、罚息十三万一千一百三十五元、公证费六千二百一十二元、执行费三万二千二百七十二元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年八月七日书记员 张文秀
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执恢359号 申请执行人钱增友 被执行人杭州共远科技有限公司、周志泉 本院在执行申请执行人钱增友与被执行人杭州共远科技有限公司等案由追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3337号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层。 负责人：周裕临。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：余明锋，女，1978年3月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人余明锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初9423号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金171450.57元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款3601.57元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月九日 书记员 李远威
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执376号申请执行人：胡玉红，女，汉族，生于1971年4月15日，住址河南省内乡县。被执行人：刘峰，男，汉族，生于1970年5月16日，住河南省内乡县。本院在执行申请执行人胡玉红与被执行人刘峰借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年八月七日书记员  屈 君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3918号 原告：中信银行股份有限公司银川分行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：王晓忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：孔砺，女，系中信银行股份有限公司银川分行员工。 被告：孙宁福，男，1964年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。 原告中信银行股份有限公司银川分行（以下简称中信银行银川分行）诉被告孙宁福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中信银行银川分行的委托诉讼代理人孔砺到庭参加诉讼，被告孙宁福经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行银川分行向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令孙宁福向原告偿还人民币贷款本金39800元、利息1836.39元，上述共计41636.39元（暂计至2019年1月9日，包括利息、罚息、复利等，并请求判令2019年1月9日后的利息按合同约定计算支付至全部偿清之日）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月7日，原告与被告孙宁福签订编号为2018网信用贷字第XXXX号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币39800元整；贷款期限6个月，自2018年6月7日起至2018年12月7日止；贷款月利率为1.14%，贷款期内该利率保持不变，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。2018年9月28日，原告依约向被告发放贷款39800元整。贷款发放后，被告于2018年6月21日至2018年12月21日共归还借款利息及罚息1668.09元。上述贷款到期后原告多次催收，被告未能偿还上述贷款本息，故原告根据相关规定诉至法院，请求判如所请。 被告孙宁福未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 为证明其诉讼请求，原告向本院提交中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、数字签名验证报告、中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人贷款逾期欠款说明、业务凭证/客户回单、被告身份证联网核查信息，经审核，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月7日，被告孙宁福通过在线申请与原告中信银行银川分行签订一份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款39800元，借款合同约定借款期限为6个月，自2018年6月7日起至2018年12月7日止，贷款月利率为1.14%，贷款期内该利率保持不变，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日，逾期还款罚息利率为合同贷款利率的1.5倍，并支付复利。合同签订后，原告于2018年6月7日向被告账户支付借款39800元。截至2019年1月9日，被告尚欠原告借款39800元及利息1836.39元。原告向被告催要借款本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告孙宁福向原告中信银行银川分行申请借款，原告向其发放借款后，被告应按照借款合同约定按期向原告偿还借款本息，被告逾期还款构成违约，应承担相应的法律责任。被告未到庭应诉抗辩，本院对原告所举证据及陈述的事实予以认定，故对原告主张被告偿还借款本金39800元、截止2019年1月9日利息1836.39元的诉讼请求，本院予以支持。2019年1月9日后的利息，按照双方签订的《中信银行个人在线消费借款合同》约定标准继续计算并支付至借款还清之日。被告孙宁福经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙宁福于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金39800元及截止2019年1月9日的利息1836.39元，合计41636.39元；2019年1月9日后的利息，按照双方签订的《中信银行个人在线消费借款合同》约定标准继续计算并支付至借款还清之日。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费840元，公告费600元，合计1440元，由被告孙宁福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 路 玮 人民陪审员 蒋 松 人民陪审员 唐玉华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 胡彬雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7071号原告：管俊有，男，1993年6月3日出生，汉族，住广州市白云区，被告：凌巨章，男，1981年1月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告管俊有与被告凌巨章民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管俊有到庭参加了诉讼。被告凌巨章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管俊有向本院提出诉讼请求：1.凌巨章偿还管俊有剩余欠款35000元；2.凌巨章承担案件受理费。事实与理由:凌巨章于2018年1月向管俊有私人无息借款60000元，管俊有通过支付宝的转账方式将款项转给凌巨章支付宝账号上。凌巨章在2018年10月至2019年3月期间通过支付宝、微信转账还款25000元，还余35000元。经双方协定于2019年5月31日前通过银行转账方式将余款35000元转到管俊有工商银行卡上。但凌巨章至今未做任何款项的归还。管俊有在此期间多次致电和微信凌巨章，提醒归还剩余款项。但凌巨章均以各种理由推托，现怀疑凌巨章刻意逃避责任。望人民法院给予支持，追讨相关款项。凌巨章未作答辩，亦未提交证据。管俊有围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，管俊有与凌巨章通过车辆按揭业务相识。2018年1月初，凌巨章因购买汽车资金不足，而向管俊有提出借款60000元。管俊有通过支付宝分别于2018年1月2日、2018年1月5日、2018年1月11日、2018年1月23日、2018年3月1日向凌巨章转账26000元（分三笔转账）、15000元（分二笔转账）、10000元、5000元、4000元，上述合计60000元。借款后，凌巨章于2018年10月至2019年3月期间陆续共计归还25000元。2019年3月29日，凌巨章出具欠条给管俊有，确认尚欠管俊有35000元，双方商定于2019年5月31日前归还。上述期限届满后，凌巨章未归还欠款35000元。后管俊有经追索未果，诉至本院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。管俊有与凌巨章之间的借贷关系，有转账记录及《欠条》为证，合法有效，本院依法予以认定。凌巨章在借款期满后未归还，属于违约行为，依法应归还借款本金35000元给管俊有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告凌巨章向原告管俊有归还借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告凌巨章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年八月二十六日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2491号之一 申请执行人：蔡浪，男，1982年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：包铨霖，男，1998年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎嘉勇，男，1999年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告蔡浪与被告包铨霖、黎嘉勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初13700号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告包铨霖应于上述判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡浪归还借款本金40000元及利息（从2017年5月16日起至借款还清之日止，以本金40000元按月利率2%计息）；被告黎嘉勇对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费425元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有以下可供执行的财产： 1.本院依法扣划被执行人可用银行存款3740.86元，扣除执行费50元，余款3690.86元支付申请人收取； 2.查封被执行人黎嘉勇名下登记的粤Ｅ×××××牌小汽车一辆，本次查封属初次查封，查封期限为两年，从2019年07月02日起至2021年07月01日止，请你于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为你同意解除对上述财产的查封； 3.向佛山市顺德区公安局送达协助查扣被执行人车辆函，协助查找、扣押被执行人黎嘉勇所有的小汽车，现未能扣押成功，故暂无法处理。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3690.86元，本案债权尚余54129.03元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人包铨霖、黎嘉勇负有继续向申请执行人蔡浪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年八月五日 书记员  吴 凯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：杨永华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨永华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨永华系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币132,092.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告杨永华送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告杨永华的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3018号罪犯刘那丽，女，1985年12月3日出生，汉族，小学文化，湖南省安化县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市镇海区人民法院于2017年7月21日作出（2017）浙0211刑初250号刑事判决，以被告人刘那丽犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币15000元；继续追缴违法所得人民币34310元。宣判后，被告人刘那丽等人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于chsdateDay26IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth9Year20172017年9月26日作出(2017)浙02刑终532号刑事判决，维持宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211刑初250号刑事判决第三项；撤销该判决第一项、第二项；以被告人刘那丽犯介绍卖淫罪，改判有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2017年11月8日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘那丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯刘那丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。罪犯刘那丽已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘那丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘那丽减去有期徒刑三个月（刑期自2016年12月28日起至2019年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  钱 佩
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4925号起诉人：张大勇，男，汉族，1964年6月25日出生委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海兴，山东科创律师事务所实习律师。起诉人张大勇在向本院提交的起诉状中提出诉讼请求：1.判令圣雅建设发展有限公司（以下简称“圣雅公司”）支付拖欠合同款336954.61元；2.判令圣雅公司承担拖欠合同款损失，按利息计算至给付时止约26676元；3.诉讼费由圣雅公司承担。事实和理由：2015年2月12日，圣雅公司与山东思帝德置业有限公司（以下简称“思帝德公司”）签订《样板间及公共部位装修工程施工协议》，工程审计结算额为4107724.33元。2015年6月27日，圣雅公司与思帝德公司签订《尚园九号楼地下一层改造施工协议书》，追加工程合同金额62184.23元。2015年8月6日，起诉人与圣雅公司于济南签订企业内部《工程项目联营分包施工合同》，由起诉人承包上述两项目，工程造价合同金额为4169908.56元，并约定了管辖法院为被告住所地济南市。上述两工程于2016年6月底施工完毕，圣雅公司与思帝德公司已结清全部款项。按起诉人与圣雅公司合同约定，圣雅公司应支付起诉人工程款共计3919714.05元。经圣雅公司数次支付后，现仍欠336954.61元工程款未结算。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案中双方签订了《工程项目联营分包施工合同》，继而引发纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。双方虽于《工程项目联营分包施工合同》第九条约定：“合同发生纠纷时，甲、乙双方协商解决，或在甲方辖区法院提起诉讼”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，双方诉争的两处不动产均不在我院辖区，故本院对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：对张大勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年八月二十七日书记员  王 芳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3020号罪犯杨新满，女，1964年4月19日出生，侗族，文盲，湖南省新晃侗族自治县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2017年8月18日作出（2017）浙0784刑初700号刑事判决，以被告人杨新满犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年9月13日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯杨新满在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨新满在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。罪犯杨新满已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨新满在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨新满减去有期徒刑三个月（刑期自2017年2月13日起至2019年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  钱 佩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2073号本院审理原告史建苹与被告李炳文合同纠纷一案，诉讼过程中，原告史建苹提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告史建苹撤回起诉。案件受理费1866元，由史建苹负担，已交纳。审判长 陆 婧审判员 张 俊审判员 孙 颖二〇一九年八月二十一日书记员 王京嫄
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更559号罪犯韦祥林，男，1999年4月4日出生，原籍云南省麻栗坡县，住麻栗坡县。现在云南省麻栗坡县司法局进行社区矫正。广东省广州市白云区人民法院于2015年11月6日作出(2015)穗云法少刑初字第116号刑事判决，以被告人韦祥林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月21日被交付执行。执行机关云南省麻栗坡县司法局于2019年8月9日提出（2019）麻司赦字第12号特赦建议书，将罪犯韦祥林特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关麻栗坡县司法局提出，罪犯韦祥林符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯韦祥林予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯韦祥林改造表现情况说明、认罪悔过书、刑罚执行机关麻栗坡县司法局对罪犯韦祥林特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，麻栗坡县司法局提供的证据足以证实罪犯韦祥林符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯韦祥林予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月十七日书记员 张      国      菲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3605号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：焦作市园林园实业有限公司。住所地：河南省焦作市解放区林园路789号。法定代表人：李玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘改样，女，汉族，1957年9月8日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张爱国，男，汉族，1962年4月9日出生，住河南省焦作市山阳区。系博爱县月山镇上庄村村民委员会推荐代理人。再审申请人焦作市园林园实业有限公司（以下简称园林园公司）因与被申请人刘改样商品房预售合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。园林园公司申请再审称，（一）刘改样要求返还购房款及支付违约金没有法律和事实依据，刘改样并未支付购房款。2011年4月，张爱国因借款需要资信证明，便找到当时园林园公司的法定代表人李天山帮忙。李天山基于好友关系向其出具了450余万元的房款收据作为资信证明，但张爱国及其爱人刘素萍并未支付任何房款。根据原一二审查明的情况，高达450多万的房款全部以现金支付，交付当天也未进行详细清点。这与房地产买卖交易习惯极不相符。除此之外，再无其他证据证明刘素萍支付了450余万元现金。（二）本案错判将损害园林园公司的合法利益。园林园公司目前处于负债经营的状态，若因该案件使得园林园公司承受不公正的巨额债务，园林园公司将无法继续经营，损害的是整个小区群众的切身利益。刘改样提交意见称，在一审的时候，刘改样已经提供了水泥厂提款的证明，园林园公司所说的没有付钱是不成立的。再审询问过程中，刘改样提交了三份新证据：证据一是刘永刚和焦作市岩鑫水泥有限公司之间的借款协议及抵押物清单；证据二是刘永刚和焦作市岩鑫水泥公司的以房抵账协议书；证据三是刘永刚收到九套房产的收据。以上三份证据拟证明焦作岩鑫水泥公司（法定代表人张爱国系刘素萍爱人）因资金困难向刘永刚借款并提供担保，后水泥公司无法偿还，将涉案房屋抵偿给刘永刚的事实。园林园公司质证称，其认可该三份证据的真实性，但不认可其证明目的。园林园公司认为该证据恰好印证了其主张刘素萍因证据所显示的借款需要开资信证明的事实，进一步证明了刘素萍并未向园林公司支付450余万元款项的事实。本院认为，本案双方当事人均认可该三份证据的真实性，结合园林园公司给刘永刚指定的刘改样签署的认筹书、房款收据等证据，本院对刘改样提交的新证据予以认可。本院经审查认为，本案的涉案房屋是刘素萍与刘永刚之间因债务发生抵偿的9套房之一。刘素萍依据以房抵账协议以及刘永刚的要求，将涉案房屋转让给刘改样。园林园公司向刘改样出具了认筹书、房款收据，应视为园林园公司认可该抵账行为，并与刘改样达成了新的商品房预约合同。园林园公司虽然认为刘素萍用大额现金450余万元的交易方式不符合房屋买卖交易市场习惯和常理，进而主张刘素萍并未实际支付房款，不享有对涉案房屋的债权请求权，但园林园公司否认刘素萍支付房款的主张，不能对抗其与刘改样之间商品房预约合同的效力。故原一、二审未支持园林园公司要求驳回刘改样诉讼请求的主张，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦作市园林园实业有限公司的再审申请。审判长  周志刚审判员  于保林审判员  邓青林二〇一九年八月三十一日法官助理王芳芳书记员赵红娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15790号之一原告：上海合楚钢铁发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：褚仁来，执行董事。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海艳颐建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘文华。被告：陈钢，男，1971年12月11日生，汉族，住上海市。原告上海合楚钢铁发展有限公司诉被告上海艳颐建筑材料有限公司(以下简称艳颐公司)、陈钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。被告陈钢在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告陈钢住所地为杨树浦路XXX弄XXX号二层后楼、楼下小间，属于上海市杨浦区，即本案被告住所地为上海市杨浦区，故申请将案件移送至上海市杨浦区人民法院管辖。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，亦可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原告提供给被告的提货单中约定：“如发生纠纷，由奉贤区人民法院处理”，该条明确约定了争议解决的管辖法院为本院。另，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告艳颐公司的住所地在本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。综上，被告陈钢对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告陈钢对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告陈钢负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇一九年八月二十九日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1621号 原告：胡某，女，2014年8月20日生，汉族，湖南省邵阳县人，住桂林市七星区。 法定代理人：白某，女，1986年5月9日生，汉族，住广西桂林市人，住址同上。 委托代理人：李军土，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组，住所地桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头村16组。 负责人：龙江荣，组长。 原告胡某诉被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组（以下简称樟木村16组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员卢雪琴、伍顺希组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告胡某的委托代理人李军土，被告樟木村16组的负责人龙江荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地安置补偿费19900元；2.本案案件受理费全部由被告负担。事实与理由：原告系被告农村集体经济组织成员。2017年3月9日，桂林市万达项目兴建，政府征用了被告集体部分土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2018年1月8日，被告按每人39800元标准发放给大部分村民，但被告以“原告系出嫁女所生子女，属于半边户”为由，安置分配方案只分配一半给原告，尚欠19900元未分。原告认为，原告自出生后以来一直居住在该村，户口也在樟木村16组，以该村村民的名义参加新农合，是具有集体经济组织成员资格的人。被告以原告是出嫁女所生子女为由，拒绝支付上述款项是错误的，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口簿，证明原告是被告村民身份信息情况。证据2.合作医疗证，证明原告参加被告新农合履行村民义务事实。证据3.合作医疗收款收据，证明原告缴纳新农合费用事实。证据4.征地款分配方案及分配表，证明被告按分配方案每人应分补偿费39800元的事实。 被告辩称:原告胡某及其母亲并未居住在本村，对原告土地补偿费的分配方案是村集体讨论决定的，原告不应享受村民的待遇。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据的真实性和证明事项无异议，但原告及其母亲没有居住在本村，不能证明原告是具有被告集体经济组织成员资格。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告胡某于2014年8月20日出生，户口随母亲白某登记在被告樟木村16组，系被告的村民，原告以被告村民身份已经购买了新型农村医疗保险（新农合）。2017年3月9日，桂林市万达项目兴建，政府征用了被告集体部分土地，用地单位按国家规定把土地安置补偿费支付给被告。2018年1月8日，被告制定分配方案，按征地协议签订之日的本组在册人口数每人39800元标准发放征地补偿款，半边户子女按每户0.5人分配。现被告以原告系出嫁女所生子女，属于半边户为由，仅分配19900元征地补偿款给原告。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在樟木村16组，一直生活在该村集体组织，购买了新型农村医疗保险（新农合），享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系经集体讨论决定，原告因系出嫁女所生子女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告樟木村16组因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被告樟木村16组全额分配是每人分得土地补偿款39800元，原告没有获得全额分配，是侵犯了原告的合法财产权利，被告的会议违反了法律规定，应予改正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组支付原告胡某土地征收补偿款19900元。 本案收取案件受理费298元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费298元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  卢雪琴 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年八月十九日 书 记 员  文瀛杰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2295号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。负责人：钟某，职位。被告：徐某，男，1991年6月6日出生，男，住河北省遵化市。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取25.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 董富强 二〇一九年八月二十八日书记员 赵依南
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18428号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：李楠，系原告职员。委托诉讼代理人：谢化冰，系原告职员。被告：钟细鸾，女原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告钟细鸾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××23）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金66223.57元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年6月4日,尚欠利息876.08元、违约金1296.04元、手续费15045.55元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告钟细鸾在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金66223.57元、利息876.08元、违约金1296.04元、手续费15045.55元（上述利息暂计至2019年6月4日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943元，由被告钟细鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一九年八月二十三日书记员  何健仪
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执7449号 陈张文、林雪玉： 本院执行你借款合同纠纷一案，你已经履行（2018）粤0114民初11053号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日 备注：执行员张中科，书记员牟梦莹
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初469号原告：深圳市中深新产业发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣路18号齐心科技园七楼，统一社会信用代码:91440300MA5DQG45X5。(立案时名称:深圳市沃特玛联盟实业有限公司)。法定代表人：王学强。委托诉讼代理人：罗春燕，女，汉族，1985年2月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈媛媛，广东五维律师事务所律师。被告：邓进，女，汉族，1976年3月15日出生，户籍地址陕西省西安市新城区，委托诉讼代理人：吴鹏，陕西一元律师事务所律师。原告深圳市中深新产业发展有限公司与被告邓进借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈媛媛、罗春燕，被告委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月11日，被告因资金周转需要与原告签订《借款协议》，向原告无息借款人民币35,000,000元，借款期限从2017年12月11日至2018年3月10日止，到期一次性清偿全部本金。2017年12月11日、2017年12月12日，原告通过银行转账方式分别向被告支付借款,34,000,000元和1,000,000元，总计35,000,000元。2018年3月10日借款期限届满，原告要求被告履行清偿义务，被告以各种理由推拖。原告诉至法院，请求判令：1.被告清偿借款35,000,000元；2.清偿借款利息（按年利率6%自2018年3月11日起算至实际清偿之日止）；3.由被告承担全部涉诉费用。被告辩称，1.被告与原告无借贷关系，原告提供证据系伪造，意图掩盖事实真相，原告的诉讼请求应予以驳回；2.原告的伪造证据意图掩盖事实真相，将代持股内幕交易行为伪造成借款的假象，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告现名称深圳市中深新产业发展有限公司系2018年7月17日由原名称深圳市沃特玛联盟实业有限公司变更而来。庭审中，原告称2017年12月11日原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告无息借款35,000,000元，借款期限从2017年12月11日至2018年3月10日止，到期一次性清偿全部本金。对此，原告提交经原被告签字或盖章的《借款协议》予以证明。被告不认可该协议的真实性，以协议中被告签名不是被告本人所签为由向本院申请司法鉴定。经本院委托广东龙城司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：《借款协议》中甲方“邓进”的签名与公司登记（备案申请书）和现场取样的“邓进”签名不是同一人所写。另，原告提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，2017年12月11日原告通过银行转账的方式向被告银行账户转账1,000,000元，2017年12月12日向被告银行账户转账34,000,000元。原告主张该款项的性质为被告向原告的借款；被告确认原告转账的事实，但是主张该款项的性质为被告为原告代持其他公司股份的非借款。原告现以被告借款未还为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案庭审中，原、被告均确认原告向被告转账支付35,000,000元的事实。关于该款项的性质和用途，原告主张为借款，即被告向原告借款用于短期用款；被告主张为非借款，该款项用于被告代原告持有其他公司股权。本院认为，原告为证明原、被告双方存在借贷关系，提交了相关银行转账凭证证明；被告否认双方存在借贷关系，并称所收款项为代原告持有其他公司股权，但对此未提供任何证据予以证明。故原告关于双方存在借贷关系的主张具有高度盖然性。在没有证据证明原、被告之间存在其他债权债务关系的前提下，原告有权主张款项的性质为借款。故，本院认定原被告之间存在借贷关系，认定被告向原告借款35,000,000元的事实，原告主张被告还款有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。原告诉请被告按年利率6%的标准，自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止支付利息。本院认为，原、被告双方未约定借期利息及逾期利息，被告在截止原告起诉之日未偿还借款，原告诉请被告支付利息实际为逾期利息。因原、被告对逾期利息利率未作约定，参照相关民间借贷法律规定，逾期利息利率可按照年利率6%的标准计算。基于上述借款数额的认定，本院对原告利息诉请依法调整为以35,000,000元为本金，按照年利率6%的标准，自原告起诉之日即2018年7月3日起计算至被告实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓进于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中深新产业发展有限公司偿还借款35,000,000元；二、被告邓进于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中深新产业发展有限公司支付利息（利息计算以35,000,000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年7月3日起计算至被告实际偿还之日止）；三、驳回原告深圳市中深新产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109,468元、保全费10,000元（原告均已预交），由被告邓进承担；鉴定费65,027元（被告已预交），由原告深圳市中深新产业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年八月八日书记员  黄美艳
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4856号 原告：中国银行股份有限公司衢州市分行，统一社会信用代码91330800847761833D，住所地浙江省衢州市区蛟池街1号。 负责人：翁晓波，行长。 委托诉讼代理人：戴晓军，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余容，浙江青风律师事务所实习律师。 被告：姚远飞，女，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告中国银行股份有限公司衢州市分行（以下简称中国银行）与被告姚远飞金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金90000元及利息（利息含罚息，暂算至2019年6月11日止为2612.99元，之后按合同约定据实计算至款项实际还清之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失1500元；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行审理。原告中国银行的委托诉讼代理人戴晓军、余容到庭参加诉讼，被告姚远飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年4月19日，被告向原告申请贷款，双方签订合同编号为2018年衢字200027194522号《个人网络循环贷款合同》一份，约定：贷款额度90000元，额度有效期为12个月，自2018年4月19日至2019年4月19日；贷款期限自贷款人实际放款日起算；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道提款或在电子服务渠道将贷款额度与借记卡关联时电子页面展示的利率或展示的当前利率为准；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；实际放款日、还款时间、贷款金额、还款方式以被告使用额度时形成的中国银行提供的电子服务渠道系统记录为准；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。后被告通过贷款人提供的电子服务渠道使用额度，系统记录显示：申请借款金额90000元，借款期限12个月；还款方式为规则还息，到期还本息；执行年利率6.09%。2018年4月20日，原告向被告发放贷款90000元，到期日2019年4月20日。截至2019年6月11日，被告姚远飞共欠原告借款本金90000元及利息2612.99元。原告催讨无果，遂起诉，并因本案诉讼产生律师费损失1500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚远飞于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司衢州市分行借款本金90000元及支付利息（含罚息，按合同约定据实计算至款项实际还清之日止）； 二、被告姚远飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司衢州市分行律师费损失1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2154元，减半收取计1077元，由被告姚远飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李晓慧 二〇一九年八月三十日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执668号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李振江，该行员工。 被执行人：王冲，男，1991年03月06日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王兆杰，男，1977年07月08日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张继永，男，1976年01月07日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初2365号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月24日向本院申请执行，本院于2019年04月24日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王冲、王兆杰、张继永达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初2365号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年八月十九日 书记员  郭腾飞
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0115民初6797号原告：张某，曾用名张爱珍，女，1968年3月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人:熊斌，湖北联正律师事务所律师。一般代理。被告：洪某1，男，1966年1月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告张某与被告洪某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人熊斌、被告洪某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告婚姻关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1988年5月经人介绍相识，后建立恋爱关系，于1990年举行结婚典礼，并于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女洪某2，××××年××月××日生育一子洪某3。原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，尤其是被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，对原告经常恶言恶语并且经常对原告实施家庭暴力，经原告多次苦心相劝，仍恶性不改。婚后，被告又染上赌博的恶习，自己辛辛苦苦打工赚的血汗钱都输光了，对家庭和孩子都未尽到责任，甚至因赌博被公安机关处理过。原告没有体会到夫妻之间相互照顾的温暖，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭幸福。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极其不负责任，已严重伤害了夫妻感情，对原告造成了严重的精神伤害，夫妻感情现已完全、彻底破裂，原告再也没有勇气共同生活下去，因而理当结束这段婚姻。原告于2018年3月26日向贵院提起离婚诉讼，经贵院调解，原告于2018年6月19日撤回起诉。嗣后，被告并未有所改变，积极化解矛盾，未按照庭审时审判员的建议来维系原、被告之间的婚姻关系。故原告认为原、被告之间感情确已完全破裂，再无和好的可能。被告洪某1辩称，我不同意离婚,不承担本案诉讼费用。原告在诉状中陈述我经常施暴，对其造成伤害不属实。陈述我爱赌博没有任何证据支持。原告外出打工期间是我在照顾家庭，并没有不管子女和老人。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告洪某1于1988年5月经人介绍相识后建立恋爱关系，于1990年依农村习俗举行了结婚典礼。××××年××月××日生育一女洪某2，××××年××月××日生育一子洪某3。原被告于××××年××月××日登记结婚。本案在审理过程中，因原告张某与被告洪某1对离婚问题各执己见，致法庭调解未能达成协议。上述事实，有当事人提交的结婚证、户籍信息等证据证实，结合当事人的陈述及证人证言，足以认定。本院认为，原告张某与被告洪某1经人介绍相识并登记结婚，已共同生活数十年，且育有一子一女，应有较好的感情基础。双方因琐事发生矛盾，但未造成感情破裂。原告张某诉称被告洪某1对其进行家暴以及有赌博恶习，但未提交证据证实。夫妻之间为生活琐事发生争吵亦属常态，关键是如何认识矛盾性质，在互谅互让基础上理智解决问题。对于生活中遇到的困难，夫妻应互相勉励，共同想办法解决，而不能单纯凭个人情感得失做出不当宣泄行为，以免伤害夫妻感情。只要双方当事人相互理解，加强沟通交流，随着时间的推移，夫妻关系会有改善、修复、和好的可能。故原告张某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准原告张某与被告洪某1离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇一九年八月十五日法官助理甘健全书记员陈佑林
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初4034号原告：杨永生，男，1991年6月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。被告：朱玉祖，男，1978年生（具体日期不详），汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，公民身份号码：不详。原告杨永生与被告朱玉祖追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，原告杨永生于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨永生以起诉后与被告朱玉祖已达成了劳动报酬支付协议，并已实际支付了5000元，对尚未支付的3500元已定支付时间，不需要开庭审理为由，于2019年8月12日书面申请要求撤回起诉，是原告自愿对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下：准许原告杨永生撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨永生负担。审判员  张光磊二〇一九年八月十二日书记员  何 锦
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5065号原告：周友江，男，1961年9月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：范俊之，女，1959年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：周弋龙，男，2011年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：范俊之，女，1959年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区文化办事处潘洼村高庄21号。上列三原告共同委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：商丘市睢阳区夜猫歌舞厅。住所地河南省商丘市睢阳区威海路400号。经营者：乔闯，个体工商户。委托诉讼代理人：李东升，河南京港律师事务所律师。被告：邢玉花，女，汉族，1982年12月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘春风、杨永生（实习），河南京港律师事务所律师。被告：商丘市睢阳区文化办事处。住所地商丘市睢阳区平原路1126号。法定代表人：刘子辉，该办事处主任。委托诉讼代理人：程德伟，河南梁园律师事务所律师。被告：周贺，男，汉族，1990年2月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：周利宾，男，汉族，1982年8月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告周友江、范俊之、周弋龙诉被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅、邢玉花、商丘市睢阳区文化办事处、周贺、周利宾生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周友江及三原告的共同委托诉讼代理人胡洪强、被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅的委托诉讼代理人李东升、被告商丘市睢阳区文化办事处的委托诉讼代理人程德伟、被告邢玉花的委托诉讼代理人刘春风、杨永生、被告周贺、被告周利宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周友江、范俊之、周弋龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损失费、丧葬费等共计250000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日凌晨1点左右，周辉和周贺、周利宾一块喝酒到量散场，在周利宾、周贺不尽安全注意义务的情况下，周辉（周友江、范俊之之子，周弋龙之父）进入商丘市睢阳区夜猫歌舞厅娱乐，开房后与其点歌员邢玉花喝酒作陪，被告邢玉花也没有尽到安全注意义务，再次饮酒后双方因个人生活私事发生纠葛，后在规定KTV不得营业的时间内于凌晨5点14分，由于商丘市睢阳区夜猫歌舞厅管理不善，照顾不周的情况下周辉从KTV后门出来掉入没有任何警示标志的包河桥威海路河段内不幸身亡，对周辉的死亡，原告认为被告负有不可推卸的责任，因此诉至法院。被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅辩称，一、周辉溺水死亡的直接原因是其因感情纠葛想不开跳河的行为，答辩人的营业与周辉跳河的行为之间无因果关系。从被答辩人申请法院调取的公安机关的调查材料来看，周辉是因感情纠葛主动跳河，并非醉酒后跌落河内。所以，周辉的死亡结果与答辩人的营业行为之间无因果关系，要求答辩人承担侵权责任没有法律依据。二、从监控录像显示周辉的状态来看，周辉离开歌舞厅时并无明显的醉酒表现，其第二次返回歌舞厅是为了寻找邢玉花，并非消费目的，且这时歌舞厅已经停止营业，双方不存在消费服务关系。另外，答辩人营业时间长短，与周辉想不开跳河的行为之间也不存在法律上的关联性。答辩人无法预料周辉会发生跳河溺亡的结果，周辉跳河溺亡属于不可归责于答辩人的意外事件。答辩人的营业行为无侵权责任法规定的过错，而且与周辉死亡也无法律上的因果关系，不应承担责任。三、事发后被答辩人采取极端行为围堵歌舞厅，在一定程度上对答辩人造成了经济损失和名誉影响，侵害答辩人的正当权益，答辩人出于人情、人道考虑，没有追究，原告再起诉答辩人要求赔偿，不应得到支持。被告邢玉花辩称，除同被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅的答辩意见外，另原告诉请没有事实和法律依据，邢玉花的行为不符合一般侵权构成要件，周辉的死亡属于其自陷风险，属于对自己生命的自由处分，本案事实是周辉在进入歌舞厅与邢玉花唱歌时，已经处于醉酒状态，被告周贺、周利宾没有尽到善良管理人的义务。被告商丘市睢阳区文化办事处辩称，原告起诉无事实和法律依据，原告亲属周辉作为完全民事行为能力人在醉酒后故意将被告邢玉花拉入河道中，由于酒精中毒和溺水是死亡主要原因，是周辉的故意行为才导致其死亡，我方不应承担责任，商丘市睢阳区文化办事处不是涉案河道管理主体，不是本案适格被告，依据商丘市城市河道清洁行动实施方案第四条第二项规定，商丘市城市管理局负责商丘市区内所有河流绿化河道生态修复，河流沿岸景观复原的综合管理，商丘市睢阳区文化办事处不负有对醉酒人员的安全保障义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告周贺辩称，事发当天吃饭是周辉前一天约的我们，当时吃到9点多钟，饭后周辉没有喝多，当时周辉自己去的歌舞厅，我不应承担责任。被告周利宾辩称，2018年9月17日下午6时至9时与周辉一起吃饭，是周辉前一天约的我们，当时吃到9点多钟，吃完饭我就回家了，后面发生的事情我不知道。周辉是2018年9月18日凌晨1点去的歌舞厅，凌晨5点死亡，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的邢玉花、刘亚威、杨学军、宋鹏、李秀真的询问笔录、司法鉴定书，上述证据能证明因感情纠葛周辉拉着被告邢玉花进入万堤沟河道，周辉溺水死亡的事实。对原告提供的10照片，该证据不能证明被告商丘市睢阳区文化办事处系案涉河道的管理单位，对此不予采纳。根据上述有效证据和经庭审审查，本院认定事实如下：2018年9月17日晚，原告周友江、范俊之子、原告周弋龙之父周辉与被告周贺、周利宾相约就餐，期间周辉饮酒，三人于该日晚9点左右用餐结束。后周辉进入被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅娱乐，期间与点歌员被告邢玉花共同饮酒，2018年9月18日凌晨，周辉离开商丘市睢阳区夜猫歌舞厅后，在该歌舞厅后面河道旁找到被告邢玉花，因感情纠葛，周辉拉着被告邢玉花进入万堤沟河道内，后被告邢玉花呼救而获救，周辉溺水死亡。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案系一起因受害人溺水身亡导致的损害赔偿纠纷。虽然一个年轻生命的消逝令人痛心,其父母、家人在精神上亦遭受了巨大的精神痛苦,但在本案中,受害人周辉并非不慎落水,而是因感情纠葛拉着被告邢玉花主动入水,其作为完全民事行为能力人应当对入水后对其自身及邢玉花可能产生的不利后果有清醒的认知与判断，周辉的死亡结果系其故意入水造成的，与被告商丘市睢阳区夜猫歌舞厅是否超规定时间营业及被告邢玉花、周贺、周利宾与周辉分别共同饮酒的行为之间不存在因果关系，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周友江、范俊之、周弋龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由原告周友江、范俊之、周弋龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年八月十七日书记员  詹 强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40341号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：李小女，女，1960年1月22日生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告李小女物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币3,932.50元；2、判令被告支付违约金3,932.50元(因违约金金额大于欠费本金，仅按照欠费本金主张)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系本市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，原告系该房屋所在小区的物业管理单位。被告自2015年9月起拖欠物业费未付，原告多次催缴，被告至今拒不支付。原告上海联昌物业管理有限公司为其主张提供如下证据材料：证据1、《物业服务合同》，证明原告经业委会聘请成为上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区的物业管理单位，服务期限自2015年9月1日至2020年8月31日。合同约定高层住宅物业收费标准为每月每平方米1.45-1.75元。证据2、《上海市不动产登记薄》，证明被告系上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积81.25平方米。证据3、关于调整物业费的通告，证明物业费自2017年1月1日起，调整为1.35元每月每平方米。被告李小女辩称：被告在涉案小区内有多套房屋，物业费一直由在该小区内拥有商铺和酒店的上海鸿亿酒店管理有限公司(李小女为股东及实际控制人)支付，即被告与女儿拥有的九套房屋加上上海鸿亿酒店管理有限公司的商铺和酒店的物业费打包价为每月一万元，由上海鸿亿酒店管理有限公司支付给物业公司，实际2015年9月起上海鸿亿酒店管理有限公司均按每月一万元向原告付款，原告并开具了发票。原告自进驻涉案小区以来，被告从未以个人名义向原告支付过物业费，原告也未向被告个人催讨过物业费。2016年7月起，因双方打包价未谈妥，故至今未付物业费。现被告仍愿按原先约定的打包价支付相关物业的物业费。被告李小女向本院提交如下证据材料：证据1、工商登记信息、居民户口薄，证明案外人上海鸿亿酒店管理有限公司的股东之一是李小女。案外人上海鸿亿酒店管理有限公司统一打包价支付了母女俩在涉案小区内的九套房屋的物业费。证据2、函(两份)、快递单，证明原告向案外人上海鸿亿酒店管理有限公司催缴物业费，物业费每月一万元。原告寄出的快递单上收件单位名称是上海鸿亿酒店管理有限公司，收件人为李小女，说明原告对上海鸿亿酒店管理有限公司和李小女的关系是知晓的。证据3、发票、付款凭证，证明原告向上海鸿亿酒店管理有限公司出具了发票，该公司一直按每月一万元的金额向原告支付物业费直至2016年6月。证据4、证人姜金凤的证人证言，证人原系原告单位的工作人员，其可证明上海鸿亿酒店管理有限公司每月一万元的物业费，系包括九套房屋、商铺和酒店在内的打包价。经质证，被告对原告提供的物业合同的正本没有异议，但无法确认该合同是否与业委会备案的一致，继而无法确认合同的真实性；对证据2的真实性没有异议，关联性不予确认；证据3因没有原件，故不予认可。原告对被告提供的证据1有异议，对上海鸿亿酒店管理有限公司内部情况不清楚，洪碧聪与李小女的母女关系之前也不知晓；证据2因是当庭提交，需核实；证据3的真实性没有异议，但收取的一万元只是预付款性质，且也不包括公司之外的个人房产。基于上述证据及原被告陈述，本院确认如下事实：2015年9月，原告与上海市浦东新区潍坊街道陈家宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对坐落位置：浦东新区潍坊西路XXX弄XXX-XXX号、浦东南路1466弄69、70号的物业进行物业管理。其中高层按建筑面积1.45～1.75元/月·平方米向业主收取物业管理费。物业服务费用按月交纳，业主应在每月最后日履行交纳义务，逾期交纳的，按每日3%的比例支付违约金。合同为期五年，自2015年9月1日起至2020年8月31日。被告李小女系该小区即潍坊西路XXX弄XXX号XXX室权利人，房屋建筑面积81.25平方米。2016年12月前原告实际按建筑面积1.00元/月·平方米收取物业费，2017年1月起实际按建筑面积1.35元/月·平方米收取物业费。被告李小女自2015年9月起未支付该房屋的物业管理费。本院认为：原告依据与业主委员会签订的《物业服务合同》对被告物业所在的居住小区进行物业管理，被告应对原告提供的物业管理服务支付约定的物业管理费。虽然原告未能提供物业费调价通告的正本，致该通告的真实性无法确认，但其实际收取的物业费，并未超过物业服务合同约定的标准，故对原告主张的物业管理费，本院予以支持。被告辩称涉案房屋的物业费已由案外人上海鸿亿酒店管理有限公司在该公司应付的物业费(打包价)中一并支付，但对此无足够的证据证实，仅凭被告与该公司股东的母女关系及原物业工作人员的口头陈述，本院无法采信。被告拖欠物业费的行为构成合同违约，应依约承担违约责任，原告主张的违约金并无不当，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李小女应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司自2015年9月1日至2018年12月31日的物业管理费人民币3,932.50元(房屋地址：潍坊西路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告李小女应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司违约金3,932.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告李小女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一九年八月二日书记员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1381号申请执行人：苏银珍，女，1968年11月07日出生，汉族，住浙江省建德市。申请执行人：徐菊姣，女，1944年03月30日出生，汉族，住浙江省建德市。申请执行人：张晶，女，1992年11月30日出生，汉族，住浙江省建德市。申请执行人：张涵，女，2001年10月01日出生，汉族，住浙江省建德市。被执行人：杨新桥，男，1975年05月25日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：徐雪娇，女，1977年10月25日出生，汉族，住江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初90号民事判决书，向被执行人杨新桥、徐雪娇发出执行通知书，责令被执行人杨新桥、徐雪娇立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人41,715.59元及利息，并承担执行费526元，共计42,241.59元及利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨新桥、徐雪娇在银行的存款42,241.59元及利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人杨新桥、徐雪娇存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年八月二十八日（江西）书记员张叶红