广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5600号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓海琼，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈钢星，男，汉族，住广东省怀集县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区******乐安股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：孙庆昌。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。原审被告：曹干威，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。上诉人邓海琼、陈钢星因与被上诉人佛山市南海区******乐安股份合作经济社（以下简称乐安股份社）及原审被告曹干威土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓海琼、陈钢星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由乐安股份社承担。事实和理由：（一）一审法院以《土地使用权租赁合同》（以下简称涉讼合同）约定的土地租金作为土地闲置费是错误的。涉讼合同、《合同转让协议（补充协议）》（以下简称涉讼补充协议）约定，位于南海区狮山镇石碣村乐安村民小组石碣、土名为“高岗”（又名北帝山）部分土地（以下简称涉讼土地）的使用权作为建设用地出租用于非农建设，所以土地租金标准是按建设用地确定。由于涉讼土地是农用地，乐安股份社将其作为非农建设用地出租，导致涉讼合同、涉讼补充协议无效，因此双方约定的租金标准也是无效，不能以此标准计算土地闲置费，而是应该按照农用地租金标准计算土。邓海琼、陈钢星在一审诉讼期间已申请对涉讼土地租金进行评估，但是一审法院没有委托评估也没有解释。（二）一审法院认为双方对造成合同无效的过错责任各自承担一半，是错误的。1.乐安股份社将农用地作为非农建设用地出租导致涉讼合同无效，合同无效的过错应归责于乐安股份社，邓海琼、陈钢星没有过错。2.一审法院判决邓海琼、陈钢星承担一半的过错责任，未处罚乐安股份社违法出租土地的行为，反而使乐安股份社可以违法出租土地取得非法收益，违反相关法律法规的规定。3.因涉讼土地性质为农用地，邓海琼、陈钢星承租涉诉土地后不能办理建设手续而未曾使用，故不应承担土地闲置损失。（三）一审法院判决邓海琼、陈钢星应向乐安股份社支付资金占用利息损失是错误的，且没有依据。既然涉讼合同、涉讼补充协议无效，则所约定的租金支付时间和违约条款亦无效，邓海琼、陈钢星没有义务按约定的时间支付土地闲置费。被上诉人乐安股份社辩称，（一）邓海琼、陈钢星占用涉讼土地，应当支付土地占用费及租金。（二）邓海琼、陈钢星在租用土地时已经知道涉讼土地无土地证，应自行承担过错责任。原审被告曹干威未陈述意见。乐安股份社向一审法院提出诉讼请求：1.解除乐安股份社与邓海琼、陈钢星、曹干威于2006年3月16日签订的涉讼合同、于2008年签订的涉讼补充协议；2.邓海琼、陈钢星、曹干威向乐安股份社无条件返还位于佛山市南海区*********民小组土名“高岗”（又名“北帝山”）的土地（土地东面至亲仁村二横岗岗地，南面至颜峰岗地，西南至仁星村榄岗岗地，北面至桃园西路）；3.邓海琼、陈钢星、曹干威向乐安股份社支付租金（场地占用费）5781137.32元[自2009年1月1日起暂计算至2017年2月24日止按合同约定的租金标准计算，租金（场地占用费）实际计算至邓海琼、陈钢星、曹干威实际交还涉讼场地之日止]，并支付违约金5000000元[2009年1月1日至2017年2月24日欠付租金的违约金以每半年应付租金为本金，自逾期支付之日起按每日5‰计算至实际付清全部租金（场地占用费）之日止，计算至2017年2月24日主张违约金为5000000元（以5000000元为限），从2017年2月25日起，违约金以2009年1月1日至2017年2月24日欠付租金为本金，按合同约定每日5‰计算至实际还清款项之日止]；4.邓海琼、陈钢星、曹干威承担本案的诉讼费用。邓海琼、陈钢星向一审法院提出反诉请求：1.确认乐安股份社与邓海琼、陈钢星、曹干威签订的涉讼合同、涉讼补充协议无效；2.乐安股份社返还租金1639696.6元及赔偿损失3550000元；3.本案的全部诉讼费用由乐安股份社承担。一审法院认定事实：2006年3月16日，佛山市南海区******乐安股份经济合作社（甲方、出租方）与曹干威（乙方、承租方）签订涉讼合同，约定：甲方将涉讼土地出租给乙方，土地东面至亲仁村二横岗岗地，南面至颜峰岗地，西面至仁星村榄岗岗地，北面至桃园西路，租赁土地面积133.437亩，总租期为叁拾年零贰个月，即从2006年4月10日起至2037年6月9日止；合同签订当日，乙方先付定金100000元给甲方，该定金在第一年收取时在租金中予以扣减，租赁期内的前十四个月即从2006年4月10日至2007年6月9日止为基建期，基建期内甲方免收乙方租金。在基建期内如乙方违约，则上述定金由甲方没收，如甲方违约，则甲方应双倍返还定金给乙方；基建期后，租金每五年为一个递增周期，增幅20%，租赁期内，乙方向甲方缴交租金的总金额为33125468.4元，租金单价为5000元/年/亩，租金每五年递增一次，增幅20%，即由2007年6月10日至2012年6月9日，年租金为667185元，由2012年6月10日至2017年6月9日，年租金为800622元，由2017年6月10日至2022年6月9日，年租金为960746.4元；2007年12月10日前乙方支付首期（即2007年6月10日至2007年12月31日）的租金，以后租金每半年支付一次，即每年的6月10日前乙方支付上半年的租金，每年的12月10日前乙方支付下半年的租金，乙方不得拖欠；乙方为该土地办理的土地使用证所有者必须是甲方；甲方未经乙方同意提前解除合同，视为违约，甲方应赔偿乙方因此受到的一切损失，乙方若中途退租，提前解除合同，视为违约，甲方有权解除合同，无偿收回土地，并没收该土地上所建的一切建筑物；乙方逾期缴交承租款必须向甲方支付违约金，每逾期一日，按拖欠承租款总额每日5‰计付违约金，若乙方拖欠租金（包括部分拖欠）达90天的，甲方有权解除合同，无偿收回土地，并没收该土地上所建的一切建筑物；租赁期满，乙方限于60天内将承租土地返还给甲方，返还的标准是该土地及其上盖建筑物全部（包括水电增容设施），逾期返还的，甲方有权没收乙方未搬出的所有设备等物品。2008年8月1日，佛山市南海区******乐安股份经济合作社（甲方）与曹干威（乙方）、邓海琼、陈钢星（丙方）签订涉讼补充协议，该补充协议载明甲乙双方于2006年3月16日签订了涉讼合同，合同约定甲方把土名“高岗”又名北帝山共133.437亩的土地出租给乙方，租赁期为叁拾壹年零贰个月（含基建期），从2006年4月10日起至2037年6月9日止；现经甲方同意，乙、丙双方达成一致：乙方把原来享有对合同约定土地的使用权转让给丙方，丙方必须按照涉讼合同的约定按时交纳租金和守法经营，否则按涉讼合同约定追究责任，若租赁期内丙方没有按照涉讼合同约定缴纳租金，乙方有义务协助甲方向丙方追缴其所欠租金。2008年1月20日，乐安股份社出具收据确认收到2007年6月10日至2007年12月高岗地租372511.6元；2008年7月24日，乐安股份社出具收据确认收到高岗08年上半年租地款333592.5元；2010年3月1日，乐安股份社出具收据确认2008年下半年高岗地租333592.5元；2013年1月21日，乐安股份社出具收据确认收到高岗地租300000元；2014年7月3日，黄焯成代陈钢星、邓海琼向乐安股份社支付300000元；以上合计1639696.6元。诉讼中，根据邓海琼、陈钢星的申请，一审法院依法委托广东省地质测绘院对涉讼土地的土地风化石山移为平地的工程量、大坝坝身种植桉树的数量、大坝压硬的工程量、大型停车场的工程量进行测绘，委托广东宏×工程咨询有限公司对涉讼土地的风化石山移为平地的费用支出、大坝坝身种植桉树、大坝压硬、建造大型停车场的费用进行造价评估。广东省地质测绘院向一审法院出具工作联系函称需补充动土施工前涉讼土地比例尺为1:500的数字地形图《佛山市南海区狮山镇松岗石碣用地红线放样测量图（DWG格式电子数据）》及涉讼土地邻近300米范围内测量控制点5个。一审法院致函向佛山市南海区国土城建和水务局致函询问提供上述资料；佛山市南海区国土城建和水务局向一审法院复函称《佛山市南海区狮山镇松岗石碣用地红线放样测量图》施测单位为广州×能科技有限公司，其没有保存此份数字地形图数据，且其掌握的测量控制点在涉讼土地3至4公里范围之外，如需使用，须具备测绘资质的测绘单位提出使用申请。广东省地质测绘院于2017年8月22日向一审法院作出情况说明称比例尺为1:500的数字地形图的DWG格式电子数据及涉讼土地邻近300米范围内测量控制点5个为开展土方工程量测量与计算工作的必要条件，相关当事人于2017年6月30日、7月10日和8月4日文字说明均无法提供上述鉴定材料，故无法开展一审法院委托的涉讼土地的土地风化石山移为平地工程量的测量。2017年11月23日，广东省地质测绘院就涉讼土地停车场铺石粉和土地堤坝压硬工程量出具《检测报告》，该测绘报告写明位于涉讼土地的大型停车场铺石粉范围总面积是90223.46㎡，铺石粉平均厚度是0.27m，停车场铺石粉工程量（土石方量）是24360.33m³；长土质堤坝总长度是451.01m，11处采样位置横断面平均面积是22.29㎡，长土质堤坝压硬工程量（土方量）是12308.06m³，短土质堤坝总长度是58.16m，5处采样位置横断面平均面积是24.49㎡，短土质堤坝压硬工程量（土方量）是1424.34m³。在广东宏×工程咨询有限公司进行造价鉴定的过程中，乐安股份社与邓海琼、陈钢星、曹干威均同意涉讼土地所种植的桉树按10000棵计算；2018年8月9日，广东宏×工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬工程造价为1757306.69元、绿化工程（栽植乔木）造价为60237.98元，工程总造价为1817544.67元。2018年10月19日，广东宏×工程咨询有限公司向一审法院出具工作联系函，该函写明对涉讼土地风化石山移除的造价进行鉴定需先由测绘公司出具移除风化石山工程量的报告才可进行。另查明，一审法院向佛山市南海区国土城建和水务局（国土部门）致函询问涉讼土地的性质，佛山市南海区国土城建和水务局（国土部门）于2016年12月30日向一审法院复函称涉讼土地性质为农用地。又查明，乐安股份社曾经使用佛山市南海区******乐安股份经济合作社为组织名称。再查明，邓海琼、陈钢星主张其是请黄焯成将风化石山移为平地；证人骆象仁陈述其受黄焯成雇佣负责管理涉讼土地平整事宜；证人吕良湘陈述黄焯成请其从事土方工作，吕良湘提供钩机，工程款按车计算，第一期工程量不记得了，第二期工程量是7000多车大概40多万元。2016年8月16日，乐安股份社提起诉讼。诉讼中，曹干威陈述其承租涉讼土地是用于建厂房，乐安股份社将涉讼土地交付时，涉讼土地为山岗地，其接收涉讼土地后仅清理了树木，因费用太高未平整过土地。邓海琼、陈钢星陈述其承租涉讼土地是用于盖厂房，接收涉讼土地后即平整了土地，平地后国土部门不让建设厂房，土地就一直没有使用，2012年、2013年左右开始填石粉，准备做停车场，刚填好石粉，乐安股份社即要求收回涉讼土地。乐安股份社陈述其不清楚曹干威、邓海琼、陈钢星使用土地的情况。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，乐安股份社出租的涉讼土地是农民集体所有的土地，乐安股份社未能提供该土地相应的建设用地使用权权属证书或土地功能转换依据，其将该土地出租给邓海琼、陈钢星、曹干威用于非农建设，乐安股份社与曹干威之间签订的涉讼合同及乐安股份社和邓海琼、陈钢星、曹干威签订的涉讼补充协议均违反法律强制性规定，依法无效，故一审法院对邓海琼、陈钢星请求确认涉讼合同及涉讼补偿协议无效的反诉请求予以支持。无效合同自始没有法律约束力，乐安股份社请求解除涉讼合同及涉讼补充协议无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还，故一审法院对乐安股份社要求邓海琼、陈钢星返还涉讼土地的诉讼请求予以支持。乐安股份社和邓海琼、陈钢星之间就涉讼土地形成的租赁合同关系无效，庭审中，邓海琼、陈钢星主张其因国土部门禁止其建设厂房，土地平整后涉讼土地一直处于空置状态，其于2012年、2013年左右在涉讼土地上铺设石粉准备做停车场但未投入使用乐安股份社即要求收回土地；乐安股份社亦陈述其不清楚邓海琼、陈钢星使用涉讼土地的情况；而从现场测绘、鉴定的情况来看，邓海琼、陈钢星确未正常使用涉讼土地，乐安股份社请求邓海琼、陈钢星按涉讼合同约定标准支付使用费理据不足。邓海琼、陈钢星虽未正常使用涉讼土地，但其未将涉讼土地交还给乐安股份社，乐安股份社就涉讼土地存在闲置损失。而乐安股份社作为出租人、邓海琼、陈钢星作为承租人，双方对合同无效均有过错，应各自承担一半的责任。经核算，参照涉讼合同约定，2007年6月10日至2017年6月9日期间，涉讼土地的闲置损失为7339035元[（667185元/年×5年）+（800622元/年×5年）]，邓海琼、陈钢星应承担其中一半即3669517.5元（7339035元×1/2）。现乐安股份社就涉讼土地已收取1639696.6元，故截至2017年6月9日，邓海琼、陈钢星尚需向乐安股份社支付2029820.9元（3669517.5元-1639696.6元）；从2017年6月10日起至实际返还涉讼土地之日止，邓海琼、陈钢星应按480373.2元/年（960746.4元/年×1/2）的标准支付损失予乐安股份社。邓海琼、陈钢星要求乐安股份社返还1639696.6元无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。涉讼合同明确写明租金每半年支付一次，于每年6月10日前支付上半年租金，于每年12月10日支付下半年租金。涉讼合同虽无效，但邓海琼、陈钢星未将相应土地归还给乐安股份社，给乐安股份社造成了相应的闲置损失，而邓海琼、陈钢星未依涉讼合同约定的时间向乐安股份社支付相应款项，亦给乐安股份社造成了资金占用损失，故乐安股份社应以欠付费用为本金从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付相应利息予乐安股份社。经核算，邓海琼、陈钢星应向乐安股份社支付2010年7月至2012年6月欠付费用产生的逾期利息81591.56元；以2012年1月至2012年6月应支付费用中的51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（具体计算方式如下表所示）。涉讼合同无效，乐安股份社要求以拖欠租金为本金按日千分之五计算逾期付款违约金无事实和法律依据，其诉请超出核定部分，一审法院依法不予支持。时间应付款项（元）实际付款情况利息(元)2007.6.10-2007.12.31186255.82008年1月20日付372511.6元；2008年7月24日付333592.5元；2010年3月1日付333592.5元；④2013年1月21日付300000元；⑤2014年7月3日付300000元；无2008.1.1-2008.6.30166796.25无2008.7.1-2008.12.31166796.25无2009.1.1-2009.6.30166796.25无2009.7.1-2009.12.31166796.25无2010.1.1-2010.6.30166796.25无2010.7.1-2010.12.31166796.2520143.172011.1.1-2011.6.30166796.2519039.442011.7.1-2011.12.31166796.2527091.652012.1.1-2012.6.30170502.8415317.32012.7.12-2012.12.31200155.5以2012年1月至2012年6月应支付费用中的51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以2017年1月1日至2017年2月24日期间应付费用61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息2013.1.1-2013.6.30200155.52013.7.1-2013.12.31200155.52014.1.1-2014.6.30200155.52014.7.1-2014.12.31200155.52015.7.1-2015.12.31200155.52016.1.1-2016.6.30200155.52016.7.1-2016.12.31200155.52017.1.1-2017.2.2461952.89备注2010年7月至2012年6月欠付费用产生的逾期利息共计81591.56元关于乐安股份社是否需赔偿邓海琼、陈钢星因合同无效遭受的损失问题，一审法院分析如下：1.涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的费用，乐安股份社和邓海琼、陈钢星明知涉讼土地未被批准为建设用地用途、未办理集体建设用地使用权证的情况下，仍签订涉讼合同，双方对导致涉讼合同的无效具有同等过错，应当各自承担一半的责任。经鉴定，涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的造价为1757306.69元，乐安股份社应向邓海琼、陈钢星支付涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的损失878653.35元（1757306.69元×1/2），邓海琼、陈钢星对该项损失的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。2.绿化工程（栽植乔木），涉讼合同无效，乐安股份社、邓海琼、陈钢星对此虽均存在过错，但因邓海琼、陈钢星主张的绿化工程项目的造价仅为载植乔木的造价，现邓海琼、陈钢星并未将乔木砍伐，且经过多年生长，该乔木的价值应当远远超过当时载植的价值，综合考虑上述情况，结合公平原则予以考量，一审法院判令乐安股份社应全额赔偿邓海琼、陈钢星该部分损失60237.98元。3.平整土地费用；邓海琼、陈钢星、曹干威均主张涉讼土地交付时是山岗地并提供了部分施工人员的证人证言，且乐安股份社并未提供证据证明证人与本案存在利害关系，该证人证言具有可信度。现乐安股份社、邓海琼、陈钢星均未提供证据证明涉讼土地交付使用时的原状，一审法院依法委托的测绘机构亦无法测绘得出平整土地的工程量，但结合涉讼土地为农用地的性质、涉讼土地周边地形情况及涉讼土地已实际平整的事实，根据日常生活经验法则推断，邓海琼、陈钢星确会发生一定的土地平整费用。综合考虑上述情况，结合证人吕良湘对于平整土地费用支出的陈述及乐安股份社、邓海琼、陈钢星致涉讼合同无效均存在过错的事实，一审法院酌定乐安股份社赔偿邓海琼、陈钢星平整土地损失400000元。综上所述，乐安股份社共需赔偿邓海琼、陈钢星损失1338891.33元，邓海琼、陈钢星对损失的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。涉讼补充协议虽无效，但乐安股份社作为协议签订方，其清楚知道曹干威退出涉讼土地承租并由邓海琼、陈钢星承接的事实，因涉讼补充协议的签订，涉讼合同的相对方实际变更为乐安股份社和邓海琼、陈钢星，且乐安股份社既未提供证据证明涉讼协议签订后曹干威仍使用涉讼土地，又未提供证据证明曹干威对涉讼土地的闲置损失存在过错，故一审法院对乐安股份社要求曹干威返还涉讼土地、支付租金（场地使用费）及违约金的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认乐安股份社与曹干威于2006年3月16日签订的《土地使用权租赁合同》及乐安股份社与曹干威、邓海琼、陈钢星于2008年8月1日签订的《合同转让协议（补充协议）》无效；二、邓海琼、陈钢星应于判决发生法律效力之日起十日内返还上述第一项合同项下位于南海区狮山镇石碣村乐安村民小组石碣、土名为“高岗”（又名北帝山）的土地（土地东面至亲仁村二横岗岗地，南面至颜峰岗地，西面至仁星村榄岗岗地，北面至桃园西路）予乐安股份社；三、邓海琼、陈钢星应于判决发生法律效力之日起十日内支付2029820.9元予乐安股份社；四、邓海琼、陈钢星应于判决发生法律效力之日起十日内从2017年6月10日起至实际履行上述第二项义务之日止按480373.2元/年的标准支付损失予乐安股份社；五、邓海琼、陈钢星应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息81591.56元予乐安股份社；六、邓海琼、陈钢星应以51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予乐安股份社；七、乐安股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付损失1338891.33元予邓海琼、陈钢星；八、驳回乐安股份社的其他诉讼请求；九、驳回邓海琼、陈钢星的其他反诉请求。本案适用普通程序结案，一审本诉受理费86486.82元（乐安股份社已预交），由乐安股份社负担61995.82元，邓海琼、陈钢星负担24491元。一审反诉受理费24063.94元（邓海琼、陈钢星已预交），乐安股份社负担8425元，邓海琼、陈钢星负担15638.94元。经核算，邓海琼、陈钢星应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳16066元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。鉴定费80560元（邓海琼、陈钢星已预交），由乐安股份社负担40280元，邓海琼、陈钢星负担40280元，乐安股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费40280元予邓海琼、陈钢星，一审法院不另收退。对乐安股份社预交的诉讼费用16066元，在判决发生法律效力后经乐安股份社书面申请,一审法院退还予乐安股份社。二审期间，乐安股份社、曹干威未向本院提交新证据。邓海琼、陈钢星向本院提交如下证据：证据1.农用地（禾田）承包合同；证据2.狮山镇农用地承包合同；证据3.狮山镇×经济社农用地经营权发包项目（第二次）交易结果公告；证据4.狮山镇×经济社农用地经营权联合发包项目（第二次）交易结果公告；证据5.南海区×股份合作经济社鱼塘及山地租赁竞投项目成交公告；证据6.南海区×集团有限公司农用地（墩脚等）竞价招租结果公告；证据7.狮山镇农用地承包合同（合同编号：2017[刘西边头]合字第[0001]号）。上述证据拟证明南海区狮山镇、大沥镇等范围的农用地租金标准不高于1500元/亩/年，涉讼土地位于狮山镇且未开发，租金标准应不高于该标准。经审查，陈钢星、邓海琼提交的上述证据无原件供核对，且不足以证明其主张的证明内容，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审期间，乐安股份社请求陈钢星、邓海琼先行返还涉讼土地，陈钢星、邓海琼坚持待本案判决生效后再返还；陈钢星、邓海琼明确其针对一审判决第三项至第七项提起上诉，对于第七项，其主张乐安股份社应按照鉴定报告对涉讼土地停车场铺石粉和土地堤坝压硬的造价1757306.69元全额赔偿予陈钢星、邓海琼。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。一审法院认定涉讼合同和涉讼补充协议无效，双方当事人对此均无异议，本院迳予确认。无效合同自始无效，一审法院判令陈钢星、邓海琼向乐安股份社返还涉讼土地正确，本院予以维持。合同无效，作为出租人的乐安股份社存在过错，作为承租人的陈钢星、邓海琼未尽谨慎审查义务，且一直占用涉讼土地至今拒绝返还，亦存在过错。陈钢星、邓海琼主张其自身无过错，缺乏依据，本院不予支持。乐安股份社在陈钢星、邓海琼占用土地期间必然存在土地占有使用费损失。对于该损失，一审法院判令双方各承担一半责任，即陈钢星、邓海琼参照合同约定的租金标准的50%向乐安股份社支付占有使用费，并无不当，本院予以维持。陈钢星、邓海琼诉请乐安股份社返还已支付的租金，无法律依据，本院不予支持。陈钢星、邓海琼关于占有使用费标准过高、申请评估租金标准，理据不足，本院亦不予支持。因合同无效，合同关于租金支付时间之约定亦无效，且乐安股份社并未提出利息诉请，而是基于合同有效提出支付违约金之诉请，故一审法院判令陈钢星、邓海琼按照合同约定时间支付欠付占有使用费之利息不当，本院予以纠正。陈钢星、邓海琼上诉主张其不应支付占有使用费之利息有理，本院予以支持。至于乐安股份社应否赔偿邓海琼、陈钢星因合同无效遭受的损失问题，如上所述，因双方对合同无效均负有过错，一审法院判令乐安股份社按照鉴定报告对涉讼土地停车场铺石粉和土地堤坝压硬的造价1757306.69元承担50%的赔偿责任，处理适当，本院予以维持，陈钢星、邓海琼主张乐安股份社应全额赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈钢星、邓海琼的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因当事人在二审期间提出新的主张而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13294号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第七项、第八项、第九项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13294号民事判决第五项、第六项。一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费23691.3元，由佛山市南海区******乐安股份合作经济社负担1651元，陈钢星、邓海琼负担22640.3元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月十五日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡