河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初5227号原告：何士堂，男，1974年5月23日生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：任玲玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：郭明强，男，1975年1月2日生，汉族，住河南省固始县。被告：王福林，男，1968年5月5日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人：黄叶，河南威鼎律师事务所律师。被告：河南东盛建安置业有限公司。住所地河南省长葛市人民路中段东侧。法定代表人王喜平。被告：河南省九建工程有限公司。住所地河南省郑州市高新区翠竹街1号。法定代表人闫长国。原告何士堂诉被告郭明强、王福林建设工程施工合同纠纷一案，原告何士堂于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院于2017年12月26日作出(2017)豫1082民初344号民事判决。被告王福林不服提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2018年3月8日以原审法院认定事实不清为由作出（2018）豫10民终438号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年3月27日立案，并于2018年8月28日作出(2018)豫1082民初1583号民事判决。原告何士堂不服提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2018年11月23日以原审判决违反法定程序为由作出（2018）豫10民终3670号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年12月5日立案后，依法另行组成合议庭，并于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告何士堂于2019年1月11日以河南东盛建安置业有限公司（以下简称“东盛公司”）是涉案工程的发包方，河南省九建工程有限公司（以下简称“九建公司”）是涉案工程的承包方为由，向本院提出追加东盛公司、九建公司为本案被告的申请，本院于2019年1月28日作出（2018）豫1082民初5227号参加诉讼通知书，通知东盛公司、九建公司作为本案被告参加诉讼。原告何士堂及其委托代理人任玲玲、被告王福林及其委托代理人黄叶到庭参加了诉讼；被告郭明强、东盛公司、九建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何士堂向本院提出诉讼请求：1、被告郭明强向原告何士堂支付工程款60万元及利息(利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止)；2、被告东盛公司、九建公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告王福林对上述工程款中的40万元及相关利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）承担连带责任；4、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2012年2月底,原告分包了被告郭明强承包的长葛市人民路瑞祥花园2#、3#住宅楼工程的劳务及部分周转材料施工工程。2012年5月原告完成分包项目主体施工,同年11月完成了粉刷等全部双方约定工程量。按照约定,被告郭明强应在主体完成时支付全部工程款的70%,工程全部完成支付至总工程款的95%,剩余5%作为保证金在工程完工后两年内付清。工程完工后经被告郭明强和原告共同结算,确认被告郭明强欠原告人工费(工程款)60万元。被告郭明强以被告王福林(甲方)未给其付款为理由一直不支付拖欠原告的人工费(工程款)。2012年底至今,原告每年均多次与被告郭明强一起到长葛向被告王福林追要欠款。经多次催要,2015年2月6日被告王福林给原告及被告郭明强出具结算单一份,认可欠被告郭明强工程款40万元,并承诺春节前支付10万元,其余30万元等验收完成后(验收时间定为3个月)10个月内付清。当日王福林承诺将上述工程款直接支付给原告,被告郭明强也同意王福林支付的全部款项均用于偿还还欠原告的人工费(工程款)。此后,被告王福林未按约定付款,被告郭明强也仍以被告王福林未付款为由,拒不支付欠原告的工程款。为了维护原告的合法权益,原告特起诉至法院,请求支持原告全部诉讼请求。被告郭明强未作答辩。被告王福林辩称:一、原告何士堂不具备诉讼主体资格，被告王福林也不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告何士堂的起诉。根据2011年12月11日东盛公司与九建公司签订的长葛瑞祥花园2#、3#住宅楼工程《协议书》，长葛瑞祥花园2#、3#住宅楼系东盛公司（甲方）开发建设，该工程的劳务施工工程由东盛公司发包给九建公司（乙方）承建，该《协议书》显示的合同主体是东盛公司和九建公司，原告何士堂是九建公司的长葛瑞祥花园项目经理兼生产经理、专业技术负责人、项目技术负责人等，原告何士堂作为九建公司工作人员，不具备本案原告诉讼主体资格，无权以个人名义提起诉讼；同时被告王福林是东盛公司的工作人员，不是合同主体，不具备本案被告诉讼主体资格，被告王福林和原告何士堂在长葛瑞祥花园2#、3#住宅楼建设中同为职务行为，原告何士堂不能以自然人名义提起诉讼，不能把履行职务行为的人作为被告的自然人提起诉讼。二、被告王福林与原告何士堂无劳务合同纠纷，原告何士堂诉请被告王福林代偿40万元不符合法律规定，应驳回原告何士堂的诉讼请求。1、2012年3月5日原告何士堂与郭明强签订的《工程建设劳务承包合同书》，违反了2011年12月5日东盛公司与九建公司签订的《协议书》第八条10.约定的“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转包他人……”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告何士堂无任何资质，不具备承包工程主体资格，被告王福林从不知悉原告何士堂签订的《工程建设劳务承包合同书》，并且原告何士堂是长葛瑞祥花园2#、3#住宅楼承建人九建公司的长葛瑞祥花园项目经理兼生产经理、专业技术负责人、项目技术负责人等，也未曾带领任何农民工从事劳务工作，其工作性质是对九建公司负责的职务行为。郭明强作为挂靠九建公司的挂靠人与原告何士堂签订《工程建设劳务承包合同书》是左手倒右手行为，其承包关系是内部承包，因此，该《工程建设劳务承包合同书》对外没有法律效力。2、2013年4月30日、2015年2月6日原告何士堂与被告王福林及郭明强两次算账（2015年2月6日算账结果出现严重错误），上述二次算账结果最后报经东盛公司财务审核时发现公司已超额支付，因此，公司不认可算账结果。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，东盛公司与九建公司签订的《协议书》约定的合同价款是513万元，东盛公司实际支付九建公司郭明强5280100元，多付150100元，已超出约定的工程价款范围，因此，东盛公司及被告王福林不承担代付责任。被告东盛公司未作答辩。被告九建公司未作答辩。经审理查明：2011年12月5日，东盛公司（发包人）与九建公司（承包人）就位于长葛市人民路中段的瑞祥花园一期工程的二号、三号楼的建筑工程施工及项目签订《协议书》一式三份，其中约定：开工日期为2012年元月1日，竣工日期为2013年5月30日；工程量为6180.73㎡，单位造价为830元/㎡，合同价款为513万元；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转包他人，否则履约保证金概不退还。2012年3月5日，被告郭明强（发包方、甲方）与原告何士堂（劳务承包方、乙方）就长葛瑞祥花园2#、3#楼工程的劳务大清包事宜签订《工程建设劳务承包合同书》一式四份，其中约定：承包方式为劳务扩大化分包，包人工费、包施工机械，包模板、脚手架等周转材料及零星用材，包质量，包工期，包安全文明施工，主持施工技术管理、配合材料试验；付款办法（以单位工程为核算对象）：1.主体四层结顶付合同价款的30%，主体结顶付合同价款的30%，内外抹灰工程完成付合同总价款的15%，楼地面、屋面工程完成付合同总价款的10%。剩余土建及安装工程完工付合同总价款的10%，2.全部工程完成、竣工验收后十五日内，甲方付清乙方所有工程款；工期为2011年12月20日开工，2012年11月15日结束所承包的所有工程完成，总工期330天（因甲方或不可抗拒的自然原因工期顺延），乙方原因拖延工期一天罚款壹千元，提前一天奖励壹千元。2013年11月19日，被告郭明强向原告何士堂出具欠条1张，该欠条载明：“欠条欠何士堂长葛瑞祥花园人工费400000.-（肆拾万元正）2013年11月19日郭明强”。另外，该欠条下方载明：“根据结算暂定40万（肆拾万）实际结算欠60万（陆拾万）如甲方对出来再另行结算补差。”2015年2月6日，王福林出具算账结果1份，该算账结果载明：“2015年2月6日算账结果①春节前付10万元.②质保金26.9+现浇补助3.1万元共计30万元正.叁拾万元正.等九建盖章验收后10个月内付清。（验收时间3个月内完成）王福林2015年2月6日”。郭明强、何士堂分别在该算账结果上签字，程伟鑫作为证明人在该算账结果上签字。另外，郭明强在该算账结果上批注“以上全付何士堂人工费”。另查明，被告王福林于2010年8月被聘为该公司祥瑞花园小区项目总经理，2015年2月10日被撤销职务。本院认为：一、根据被告东盛公司与九建公司于2011年12月5日签订的协议书、原告何士堂和被告郭明强于2012年3月5日签订的《工程建设劳务承包合同书》、被告郭明强于2013年11月19日向原告何士堂出具的数额为40万元的欠条，足以证明原告何士堂系涉案工程的“实际施工人”，被告郭明强系原告何士堂的上层级的“承包人”；被告郭明强欠原告何士堂劳务费40万元未付，有被告郭明强出具的的欠条为证，本院予以确认，被告郭明强拒不履行付款义务，其行为损害了原告何士堂的合法权益，其应当承担给付原告何士堂劳务费40万元并赔偿因逾期付款给原告何士堂造成的损失之责任，本案逾期付款损失自2016年3月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。二、虽然被告王福林于2015年2月6日出具算账结果并承诺付款额度及时间节点，但根据被告王福林提供的东盛公司聘请书、解聘书，其于2010年8月被聘为该公司祥瑞花园小区项目总经理，2015年2月10日被撤销职务，证明被告王福林出具算账结果的行为系职务行为，其不应当对本案劳务费承担给付责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告何士堂以东盛公司是涉案工程的发包方为由诉请该公司承担连带清偿责任，但其未提供东盛公司欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额的相关证据，故本院对其该诉讼请求不予支持。四、原告何士堂以九建公司是涉案工程的承包人为由诉请该公司承担连带清偿责任，因其与九建公司并非合同相对人，且其未提供九建公司欠付下层级的承包人建设工程价款数额的相关证据，故本院对其该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告郭明强于本判决生效之日起十日内给付原告何士堂劳务费40万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年3月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日）。二、驳回原告何士堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郭明强负担7300元，原告何士堂负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  陈志民人民陪审员  贺巧娜二〇一九年八月二十二日书 记 员  张雪珂