文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初18401号原告：杨作英，女，汉族，1971年4月23日出生，住重庆市北碚区XX，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。被告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室，统一社会信用代码91110105752178100A。法定代表人：温沁山，执行董事。被告：北京外企市场营销顾问有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区重庆村1号名义层5-7#，统一社会信用代码9150010578420713XM。负责人：周士程，经理。二被告的共同委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告杨作英与被告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称北京外企公司）、北京外企市场营销顾问有限公司重庆分公司（以下简称北京外企重庆分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨作英及其委托诉讼代理人漆飞，被告北京外企公司、北京外企重庆分公司的共同委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨作英向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金85371.62元（解除劳动合同前12个月月平均工资5021.86元/月×8.5个月×2倍）。事实和理由：2010年1月14日，原告入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同。原告从入职到解除劳动关系期间，与被告北京外企公司先后签订了五份劳动合同。2018年1月4日，被告突然向原告发出离岗交接通知，但并未解除与原告之间的劳动关系，原告继续在被告处上班。2018年1月15日，被告以原告存在故意虚报销量为由，向原告发出解除劳动合同通知书，解除了原告与被告的劳动关系。2018年1月18日，被告向原告送达了《终止（解除）劳动合同通知书》。因原告不存在故意虚报销量的情况，被告解除与原告的劳动合同系违法解除，应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。现为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告北京外企公司辩称：2010年1月14日，原告入职被告北京外企公司处工作，双方建立劳动关系，签订了书面劳动合同。2018年1月15日，因原告虚报销量，严重违反公司的规章制度，被告解除了与原告的劳动关系。原告与被告北京外企重庆分公司不存在劳动关系，因原告的工作地点在重庆，按照社会保险政策应按属地原则缴纳的规定，被告北京外企公司以被告北京外企重庆分公司的名义为原告购买了社会保险。被告北京外企公司以被告北京外企重庆分公司的名义向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，也是为了原告领取失业保险金。2017年2月至2018年1月期间，由于原告在工作中虚报销量，骗取提成收入，被告北京外企公司解除与原告的劳动关系，属于合法解除，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京外企重庆分公司辩称：被告北京外企重庆分公司的答辩意见与被告北京外企公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2010年1月14日，杨作英入职北京外企公司，在重庆市从事手机导购员工作，双方签订了书面劳动合同。2013年10月23日，北京外企公司（甲方）与杨作英（乙方）续签的《劳动合同书》约定：……第七条劳动纪律……（三）乙方应遵守的甲方劳动纪律包括但不限于下列条款；……4、不得有弄虚作假和欺诈的行为，包括但不限于伪造单据、未按规定提供票据报销、提供虚假证明文件及相关信息、虚报销量等；……（四）乙方违纪的处理1、甲方对乙方违反本合同所列劳动纪律、甲方员工手册及其他规章制度的行为有权进行处理，处理方式包括书面警告、解除劳动合同等；2、乙方在甲方工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，构成严重违纪，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿；……（10）违反本合同第七条（三）款第3至10项规定的；……第十七条其他约定……（二）甲方制定的《员工手册》和其他规章制度（包括随时修订和补充的内容），作为本合同附件，与本合同具有同等效力；……。同日，杨作英在北京外企公司制定的《员工手册V1.0》上载明“九、声明本人已仔细阅读、完全知晓并理解本手册的内容。本人郑重承诺遵守各项外企营销公司规章制度，严格按照本手册的规定执行及规范工作行为，如有违反外企营销公司规章制度或本手册规定的行为，愿意承担相应的纪律处分、经济赔偿责任、乃至法律/刑事责任。特此承诺并签名确认。”内容处签名确认。该《员工手册V1.0》中还载明：……；8.2严重违纪；……8.2.16导购员有以下任一行为时，1）导购员在销售报表、外企营销公司指定的系统或者台账中弄虚作假（包括但不限于多报、少报或者负卖报销量、不以最终成交价报销量、顾客信息及产品信息作假的）；……；8.2.18虚报销量（扣除当月全部奖金，并进行处分）；8.3纪律处分……8.3.1.2严重违纪解除劳动合同；……等内容。杨作英与北京外企公司签订的有固定期限的劳动合同到期后，北京外企公司与杨作英于2016年1月13日续签了无固定期限的劳动合同。双方履行劳动合同中，杨作英的工资由北京外企公司负责发放，北京外企公司委托北京外企重庆分公司为杨作英缴纳了社会保险。2018年1月15日，北京外企公司经工会同意，以杨作英故意虚报销量为由，依据双方签订的《劳动合同书》第七.（四）.2条及《员工手册V1.0》8.3相关规定，解除与杨作英的劳动合同，并向杨作英送达了《解除劳动合同通知书》。2018年3月28日，杨作英与北京外企公司、北京外企重庆分公司因赔偿金发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京外企公司、北京外企重庆分公司支付违法解除劳动合同赔偿金93676.27元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，于2018年6月12日作出编号2018-903号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。杨作英遂诉至本院。庭审中，杨作英与北京外企公司一致确认双方劳动关系于2018年1月15日解除，杨作英解除劳动合同前12个月的月平均工资为5021.86元/月。对于双方当事人争议的杨作英是否虚报销量的问题，北京外企公司和北京外企重庆分公司举示了以下证据：1.2017年10月和11月三星导购员月度保卡档案材料，载明：杨作英于2017年10月申报在重庆烽火巴南鱼洞新市街店销售三星品牌手机51台并提交相应保卡，于2017年11月申报在重庆烽火巴南鱼洞新市街店销售三星品牌手机34台并提交相应保卡；其中部分保卡显示的客户姓名不详，或者电话号码位数不正确。北京外企公司陈述其中包含IMEI/MEID码为355085081452734、355085082454994、354732085481661等在内的部分手机不是杨作英销售，其中产品编号为355085081452734的手机由北京京东世纪信息技术有限公司销售。2.重庆烽火电信有限公司出具的《证明》载明：兹证明2017年10月-2017年11月期间，在重庆烽火电信有限公司销售系统中，巴南鱼洞新市街电信营业厅未有以下IMEI手机串号对应的三星产品销售记录，其中包含IMEI/MEID码为355085081452734、355085082454994、354732085481661的三星手机。3.三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）出具的《证明》载明：我司将以下149台型号、序列号的机器提供给北京京东世纪贸易有限公司，由京东进行线上销售，不可能通过三星线下门店销售，其中包含IMEI/MEID码为355085081452734、355085082454994、354732085481661的三星手机。三星公司出具的《物流数据》显示，IIMEI/MEID码为355085081452734、355085082454994、354732085481661的三星手机对应客户为北京京东世纪贸易有限公司。该两份材料均加盖了三星公司的印章。4.京东商城销售后台记录截屏载明：IMEI/MEID码为355085081452734的手机于2017年10月31日由用户在京东商城线上下单（订单编号64721765603）购买，IMEI/MEID码为355085082454994的手机于2017年11月10日由用户在京东商城线上下单购买，IMEI/MEID码为354732085481661的手机于2017年10月28日由用户在京东商城线上下单购买。北京京东世纪信息技术有限公司出具的《北京增值税电子普通发票》载明：订单号为64721765603，IMEI码为355085081452734，销售方处盖有北京京东世纪信息技术有限公司发票专用章。杨作英对北京外企公司和北京外企重庆分公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均认可，且督导对保卡进行了审核并签字确认，证明销售数量是真实的；对证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为重庆烽火电信有限公司和三星公司与北京外企公司、北京外企重庆分公司系长期合作伙伴，具有利害关系，亦未安排人员出庭作证，存在虚构事实的可能；因证据4中京东商城销售后台记录截屏系打印件加盖的被告公章，故对其真实性不予认可；对证据4中《北京增值税电子普通发票》的真实性予以认可，但认为发票与本案不具有关联性，仅凭发票无法证明北京京东世纪信息技术有限公司与消费者真实履行了买卖关系。本院对于二被告提供的证据材料认证如下：鉴于原告对二被告举示的证据1的真实性无异议，本院能够确认原告申报填写的2017年10月和11月销售手机中包含IMEI/MEID码为355085081452734、355085082454994、354732085481661的三星手机。原告虽对二被告举示的证据2、证据3、证据4中的京东商城销售后台记录截屏的真实性不予认可，二被告举示证据4中《北京增值税电子普通发票》亦系北京京东世纪信息技术有限公司向购买用户开具，但该发票经向国家税务总局北京经济技术开发区税务局核实，税务机关确认该发票真实，且该发票上载明的“订单号为64721765603，IMEI码为355085081452734”备注信息与税务机关查询发票明细信息一致，故本院能够确认原告向北京外企公司申报填写的销售手机数量中确实存在虚报销量的情况。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……。”第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”本案中，原告于2010年1月14日入职被告北京外企公司工作，双方建立劳动关系，至2018年1月15日原告收到被告北京外企公司送达的《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系予以解除，原告与被告之间劳动关系存续期间为2010年1月14日至2018年1月15日，原告的工作年限满8年零2天。鉴于原告与被告北京外企公司在劳动合同书中明确约定不能虚报销量，否则构成严重违纪，被告北京外企公司有权解除劳动合同。同时双方还约定将《员工手册》和其他规章制度作为劳动合同书的附件，且原告也在《员工手册V1.0》上签字确认，故《员工手册V1.0》对原告具有约束力。根据二被告举示的证据材料相互佐证，能够证明原告向北京外企公司申报其销售手机的数量中，存在原告将不是其销售的手机作为自己的销售记录上报北京外企公司，而原告虚报销量的情况，符合《员工手册V1.0》所规定的严重违纪行为，根据前述法律规定，被告北京外企公司有权单方解除原告的劳动合同。事实上，被告北京外企公司经工会同意后，以原告严重违反《员工手册V1.0》中8.2.18故意虚报销量为由，解除与原告之间的劳动关系，不违反相关法律规定，合法有效。据此，现原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨作英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨作英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  朱学军人民陪审员  陈邦碧二〇一九年八月二十三日书 记 员  戴紫竹