广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3602号原告：彭秋英，女，1949年9月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告：颜红莲，女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告：侯波，男，1996年6月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，三原告的共同委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被告：广东润辉通信股份有限公司，住所地东莞市东城街道主山社区东纵大道万达公寓20栋1615。法定代表人：杨华国。委托代理人：赵辉，该公司员工。委托代理人：谢冠环，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告彭秋英、颜红莲、侯波诉被告广东润辉通信股份有限公司（简称润辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告彭秋英、颜红莲、侯波的共同委托代理人徐静怡，被告润辉公司的委托代理人赵辉、谢冠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭秋英、颜红莲、侯波向本院提出诉讼请求：1、确认死者侯志雄与被告2016年至2018年4月12日期间存在劳动关系；事实与理由：原告认为，本案的证据足以认定死者侯志雄与被告在2016年至2018年4月12日期间存在劳动关系，劳动仲裁委事实认定错误。本案中，原告提交了被告为死者购买的团体意外伤害保险单，而根据百度百科中团体意外伤害保险相应保险条款，“凡合法机关、团体、企事业单位，均可作为投保人为其正式在职人员（不包括临时工、短期工）或团体会员（以购买保险而组织的团体除外）向保险人投保本保险”，保险条款已明确死者与被告的关系；另外，根据原告在仲裁中裁中提交的证据“索赔声明”，该索赔声明版本由保险公司向原告提供，索赔声明中明确表述“被保险人侯志雄的就职单位为被保险人投保了…”，即保险公司认可死者的就职单位为被告，被告作为用人单位为死者购买了保险，由此可以推断出死者与被告存在劳动关系，仲裁委员会认为原告提交的证据不足以认为此看与被告存在劳动关系是事认定错误。综上，请法院撤销仲裁裁决，支持原告的诉讼请求。被告广东润辉通信股份有限公司辩称：一、我方认为原告存在隐瞒润辉公司的联系方式及地址的嫌疑，剥夺了润辉公司合法的举证权利、答辩权利。对于润辉公司注册地址与实际经营地址不一致一事，原告是清楚的，但原告并未向劳动仲裁庭提供润辉公司实际经营地址，也向润辉公司告知其有提起仲裁、诉讼一事，因此被告润辉公司才会在本案的仲裁程序中缺席，但事实上，原告是清楚被告润辉公司的实际联系地址及电话的，侯志雄舅子颜鸿武来过被告润辉公司协商解决此事，但侯志雄舅子颜鸿武没有提及其有提起过劳动仲裁程序。直到2019年4月份左右，在康前义与侯志雄舅子颜鸿武协商沟通中，侯志雄舅子颜鸿武无意提及其有提起劳动仲裁一事，经过润辉公司查询才得知此事。二、被告润辉公司与侯志雄不存在劳动关系。根据我方提供的证据一、二已锁定，本案事实如下：被告润辉公司将部分光缆新建工程发包给工头康前义，工头康前义雇佣侯志雄在案涉工地上工作。侯志雄的管理、工资等一切事务均由康前义负责，与被告润辉公司无关，双方签订的《施工合作协议书》中也明确，乙方（即康前义）项目人员的健康、人身和财物安全由乙方负责。另外需要明确的是，康前义雇佣侯志雄，不单单是案涉工程工作，其还有接其他公司的其他工程（包括：弱电线路等）让侯志雄工作。这里涉及到本案争议焦点“关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系问题”，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，劳动关系建立的必要条件是“主体适格、管理从属、劳动组成”。显然，在本案中，侯志雄并未满足上述条件。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定答辩人与侯志雄存在劳动关系，不符合实事求是的原则，亦违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。被告润辉公司对于侯志雄因交通事故身亡一事表示遗憾，亦对侯志雄家属的心情表示理解，但恳请法庭注意，在工头康前义共为侯志雄投保了两份团体意外险（保额合计150万元）且本次事故是因交通事故引起的情况下，侯志雄家属提起本次诉讼的目的，我方是无法理解的，我方相信社会是公平公正和谐的，在工头康前义为侯志雄的生命健康投入高达150万保障的情况下，侯志雄家属的行为，确实有违社会道德公信良俗。以上答辩意见供法院参考。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，侯志雄因交通事故死亡一案，本院于2019年5月17日作出（2019）粤0114民初2135号民事判决，查明：2018年4月l2日11时8分，李飞龙驾驶湘Ｄ×××××号小型普通客车沿狮岭大道由南往北行驶至狮岭大道中出杨赤线833米时，遇行人侯志雄由西往东横过道路，结果小客车右前角与行人侯志雄发生碰撞，造成侯志雄当场死亡，车辆部分损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李飞龙承担事故的同等责任，侯志雄承担事故的同等责任。原告彭秋英、颜红莲、侯波分别是侯志雄的母亲、妻子、儿子，均是其法定第一顺序继承人。（2019）粤0114民初2135号案查明的事实，本院予以确认。本案另查明：2017年12月1日，康前义与被告润辉公司签订《施工合作协议书》，约定由康前义承接广东省广州市的光缆新建工程施工，工程内容包括光缆敷设、光纤熔接及测试等。侯志雄是阳光财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（阳光保险荔湾支公司）承保的团体意外伤害保险的保险人之一，该份保险投保单位名称是润辉公司，保险期间从2017年7月25日至2018年7月24日。侯志雄死亡后，保险公司已向其家属理赔950000元。阳光保险荔湾支公司团体意外伤害保险条款第二条规定:“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险合同的被保险人。经保险人同意，被保险人的父母、配偶、子女可作为连带被保险人。”第三条规定：“对被保险人具有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体可以作为投保人向保险人投保本保险合同，其投保的人数必须占约定承保团体成员总数的75%以上，且投保人数不低于5人。”侯志雄是中国平安财产保险股份有限公司（平安保险公司）承保的团体意外伤害保险的保险人之一，该份保险投保单位名称是广东塞伯坦工业科技有限公司，保险期间从2018年3月16日至2019年3月15日。原告主张侯志雄于2016年8月入职润辉公司，工作岗位是线路维护工，双方没有签订劳动合同，上下班无需考勤，工作内容和工作时间均由康前义安排，工资由康前义每月以现金方式发放，固定4500元/月。原告主张康前义是润辉公司员工，未提供相应的证据。被告主张侯志雄由工头康前义雇请，涉案工程已发包给康前义，团体意外险由康前义出资以其公司名义购买，从工程款中扣除保险费。彭秋英、颜红莲、侯波于2018年11月7日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2019年2月28日作出穗花劳人仲案[2018]7387号案仲裁裁决。彭秋英、颜红莲、侯波对仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张与润辉公司之间存在劳动关系，应进行举证。本案中，原告提交的证据是阳光保险荔湾支公司团体意外伤害保险单，未提供其他证据证明侯志雄接受润辉公司的劳动管理，从事润辉公司安排的工作。庭审中，原告亦自认其工作由康前义安排，接受康前义管理，工资由康前义发放。而根据《施工合作协议书》，润辉公司将涉案工程发包于康前义，康前义是实际施工人。另一方面，阳光财产保险公司意外伤害保险条款中规定，凡年龄在16至65周岁的健康自然人均可成为被保险人，凡对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体均可以作为投保人。故从团体意外伤害保险单中并不能当然推定侯志雄与润辉公司之间存在劳动关系。综上，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭秋英、颜红莲、侯波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年八月十六日书 记 员  梁敏桦