贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0324民初2421号原告：罗明辉，男,仡佬族，初中文化，个体工商户，生于1965年11月9日，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：刘现群，女，汉族，生于1973年9月13日，住贵州省正安县，原告妻子。委托诉讼代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。被告：黄恩刚，男，汉族，生于1969年1月21日，小学文化，个体工商户，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓庆，贵州谋道律师事务所实习律师。原告罗明辉与被告黄恩刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗明辉及委托诉讼代理人刘现群、韩继华、被告黄恩刚及委托诉讼代理人敖霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗明辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的损失521,497.22元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2018年12月13日凌晨1时左右，被告经营的位于正安县××南门农贸市场××号门面起火燃烧，殃及原告的门面。在扑火过程中，因燃烧和高压水冲涮浸泡，原告的烟酒、饮料、辅料、调味料、纸品、加工食品、填充料、罐头等百余种货物全部毁坏，仅抢救出部份进货单。经消防大队认定，原告店面受灾是被告的门面引燃所致。由于被告不愿协商解决，消防大队退还了原告的进货单，告知原告进行起诉。根据侵权责任法规定，被告管理门面不善，造成火灾殃及原告的门面被焚，货物全损，应承担赔偿责任。原告现诉请求法院支持其诉讼请求。被告黄恩刚辩称，首先，火灾发生时，被告门面内无人，本次火灾并非被告人为纵火，《火灾事故认定书》也认定本次火灾不是人为纵火，按侵权责任的过错责任原则，原告应当提供证据证明被告有过错的情况下，被告才承担侵权责任。其次，按火灾事故处理规定，原告应在事故发生后7日内向消防部门申报经济损失，再由消防部门要求评估机构评估，但被告未提供评估机构关于其损失的评估报告。第三、根据侵权责任法规定，因紧急避险造成损害的由引起险情的责任人承担责任，但是本案无引起险情的责任人，所以被告不应当承担赔偿责任。第四、根据火灾事故认定书载明的内容，火灾形成的起火原因不明确，被告的门面也遭到焚烧，也是受害人，原告应另行起诉他人，而不是起诉本案的被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据的质证、认证意见如下：①原告提交的结婚证、营业执照各1份，用以证明原告主体资格适格的事实。被告认为与本案无关。本院认为，该组证据符合证据合法性、客观性、关联性（简称“三性”），予以采信。②原告提交的火灾事故认定书1份，用以证明起火部位在被告门面内，不是在门面外，证明火灾事故发生的事实；询问笔录4份，用以证明205号门面内起火导致了火灾发生的事实；被告对火灾事故认定书真实性无异议，对原告证明目的关联性不认可，认为因火灾造成的经济损失应当以评估机构的结论为准，按照该事故认定书载明的内容，不能排除用电不慎的情形，被告在本次火灾事故中主观上没有过错。询问笔录恰恰证明了当晚205号门面内无人，火灾事故不是用电不慎导致的事实。本院认为，该组证据中的火灾事故认定书系国家职能部门依法制作，符合证据三性，予以采信；对询问笔录关于火灾发生后，消防部门向黄恩刚、罗明辉、易华华进行了询问的事实予以确认；对照片内容是发生火灾后的状况的事实予以确认，③照片11张，用以证明原告门面内货物损失的状况。各类进货单据证明因火灾导致原告各种货物损毁共计521,497.22元的事实。被告均不认可。本院对原告因火灾有受损及有进货的情况予以确认。④原告申请证人骆某、祝某出庭作证，用以证明原告店面被火烧毁的情况。本院对证人骆某关于看到原告的东西被水打湿的证言予以确认，对证人祝某关于原告店里的东西被水打湿后堆在店门口的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日1时8分许，正安县凤仪街道办南门农贸市场被告黄恩刚租用经营的205号门面发生火灾，经报警后正安县公安消防大队进行了扑灭。2019年2月13日，正安县公安消防大队作出正消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年12月13日1时8分左右；起火部位为205号门面内的北侧中上部；起火原因排除纵火、雷击、小孩玩火引发火灾的可能，不能排除用电不慎引发火灾的可能；此起火灾致5户（含原告经营的9号门面）受灾、无人员伤亡，过火面积约120㎡。该《火灾事故认定书》送达后，各受灾当事人均未申请复核。另查明，原告在正安县××南门农贸市场××号门面，主要经营烟酒、调味品、辅料等副食，门面含夹二层（夹二层中堆放了货物），与被告的205号门面间隔了一个通道。被告的205号门面起火后引燃了原告门面的夹二层，致其夹二层货物毁损，因消防部门用水灭火，原告门面一楼内的部分货物因冲刷、浸泡毁损。火灾及事故发生后，原告将进货单交给正安县公安消防大队由其组织座谈，因被告未到场，该大队将进货单退还原告。审理中，本院告知原告可对损失申请评估，原告表示火灾现场已不存在，无法评估损失，故不申请评估。本院认为，被告的门面起火引起原告门面受灾，本案的争执焦点：一是原告门面内的财产受损是否应由被告承担赔偿责任？二是原告的损失应如何确定？关于第一个争执焦点问题。首先，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理的义务。被告作为205号门面的经营者应保障该门面及门面内的物品、设备设施处于适用和安全状态。本案火灾的发生，虽未能确定起火原因，但《火灾事故认定书》已明确起火部位为被告的205号门面内北侧中上部，且不能排除用电不慎引发火灾的可能。本起火灾起火点位于被告的房屋是确定的，虽然被告主观上不愿出现此种后果，可客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，这与被告疏于管理和缺乏防范意识有因果关系，因此被告对本次火灾有一定过错，应承担相应民事责任。其次，对消防部门救火喷淋所导致原告货物的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。被告虽不是直接引起本次火灾的责任人，但因其疏于管理和缺乏防范意识的行为与本次火灾有因果关系，且被告未提供充分证据证明自己完全履行应尽的保障责任及火灾事故与已无关，故被告也应承担因紧急避险造成损害的责任。关于第二个争执焦点问题。原告主张其货物损失价值为521,497.22元系依据其提交的各类进货、装修等单据计算所得。本院认为，首先，原告经营的是货品销售，货物是处于动态销售状态，原告提交的进货单上部分进货时间与本次发生火灾存在较长的间隔，故原告的进货单不能直接证明货物没有出售及未出售的均被损坏的事实。原告提交的装修单据中部分系2012年装修时所支付，另外还有一张是2019年12月17日出具的单据，这些单据均不能证明原告因火灾后重修装修的花费。故本院对原告主张货物损失价值为521,497.22元的事实不予确认。其次，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”规定，核定火灾损失属于公安消防部门的行政职权范围，但涉案《火灾事故认定书》并未对火灾损失进行核定，而是在该认定书中载明：火灾经济损失以国家相关职能部门评估、鉴定为准。因该认定书未对火灾经济损失进行统计，且认定书的作出是在火灾发生后两个月，火灾的现场可能已发生改变，原告对其损失未进行评估不能全部归责于原告。综上，原告对其主张的损失521,497.22元未提供充分证据证明，且现已无法评估损失，但原告在客观上确实产生一定的经济损失，公民的合法财产是受法律保护的，因此，本院结合原告的经营、进货、重修装修等情况，考虑原、被告各方的综合因素，结合被告在火灾中亦遭受损失的实际。本院酌情认定由被告赔偿原告损失25,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、由被告黄恩刚赔偿原告罗明辉财产损失25,000元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告罗明辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,020元，减半收取4,510元，由原告罗明辉负担4,250元，被告黄恩刚负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴承华二〇一九年八月二十三日法官助理罗丽书记员龚天坤