四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4549号 原告：张光雄，男，生于1965年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告:巴中市永宏页岩砖厂,住所地四川省巴中市巴州区巴州镇宕梁尖山村。 投资人（个人独资）：何秀淋（曾用名：何秀林），女，生于1981年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：何秀淋（曾用名：何秀林），女，生于1981年，巴中市永宏页岩砖厂投资人，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：李毅，四川九朝律师事务所律师。 原告张光雄与被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光雄及其委托诉讼代理人王家国，被告巴中市永宏页岩砖厂经营者何秀淋及其委托诉讼代理人李毅，被告何秀淋及其委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还在原告处的借款30000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：何秀淋在原告所在的村办巴中市永宏页岩砖厂，并委托其亲属刘玉珍为其经营，原告在砖厂务工，因经营需要在原告处借款30000元，原告在催收中何秀淋承诺偿还，但至今未还，现砖厂已被拆除，特诉至法院，望判如所请。 被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋共同辩称：一、本案主体不适格，本案需要追加刘玉珍的继承人参加诉讼，不应该把砖厂和何秀淋列为被告；二、诉请，请求法院驳回原告对砖厂及何秀淋的起诉，诉讼费由原告承担，事实及理由部分原告诉称委托刘术珍、何国森为其经营的诉称不属实，其真实情况为：砖厂负责人虽然是何秀淋，但于2014年左右就全部承包给刘玉珍经营，原告诉称刘玉珍为砖厂需要分别上原告处借款不属实，刘玉珍在原告处的借款不是用于砖厂生产经营，同时刘玉珍的借贷关系是个人借贷，不是砖厂借款和何秀淋借贷；综上，请求驳回原告全部诉请。 经审理查明，巴中市永宏页岩砖厂系（以下简称：永宏砖厂）被告何秀淋系个人投资所有（独资企业）。2014年被告何秀淋外出，将被告永宏砖厂承包给被告何秀淋的幺姨刘玉珍（现已因病去世）经营。 2014年5月1日，案外人刘玉珍以砖厂购买砖机需要资金周转为由向原告张光雄出具借条一张载明：“经借到张光熊现金（30000元正）叁万元正。借款人刘玉珍，每月利息（00.040元正）每月1200佰元正，2014.5.1日”。 2017年10月18日，巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会组织尖山寺六组、八组部分群众就永宏砖厂的民间借贷、工资、运费等问题进行调解，达成调解协议载明：“刘玉珍所欠款项，何秀淋同意在砖厂生产经营期间内，每月支付一万元用于偿还债务，自2017年11月起实施，本年度11月、12月费用，10月20日前偿清……”。原告张光雄、被告何秀淋在该书上分别签字，巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会在该书上加盖公章。 2018年12月22日，巴中市巴州区宕梁街道办事处作为甲方与乙方永宏砖厂签订《砖厂拆除协议书》，协议书约定：“乙方在2019年1月30日前自主将窑体、厂房、机械设备及其他附属设施全部拆除”。 2018年12月24日，宕梁街道办事处尖山寺村出具证明：“兹证明刘玉珍于2015月1日向“张光熊”出具一张借据，经查，借据中的“张光熊”系尖山寺村六组村民张光雄，身份证号：5130271965××××××××，即此张借据中的“张光熊”与“张光雄”系同一人。特此证明”。巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会、巴中市公安局巴州区分局宕梁派出所加盖公章。 现被告永宏砖厂已依约拆除，但被告永宏砖厂在国家工商行政管理部门的登记上显示为经营期间。 审理中，原告张光雄承认案外人刘玉珍按月利率4%向其支付过2个月借款利息2400元。 上述事实，有原告提供的借条、调解协议、证明，被告提供的内资企业登记基本情况表、《内资企业登记基本情况表》《砖厂拆除协议书》、（2018）川1902民初1353号民事判决书，本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，案外人刘玉珍以砖厂购买砖机需要资金周转为由向原告张光雄借款，是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性、禁止性规定，本院依法予以确认。 案外人刘玉珍病故后，被告何秀淋自愿代案外人刘玉珍偿还债务并在调解协议上签字，表明被告何秀淋对案外人刘玉珍债务的认可和接受以及原告张光雄同意债务的转移，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。因被告何秀淋经营的永宏砖厂系何秀淋开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人一个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告张光雄将永宏砖厂及其投资人何秀淋作为本案的被告主张债权，其主体是适格的，本院依法予以确认。 原告张光雄虽未提供向案外人刘玉珍借款的完整付款凭据，但是通过原告张光雄提供的借条及原告张光雄对借款事实地点的陈述，可以认定借款30000元的真实性。被告何秀淋未按照约定偿还借款，已经构成违约。对原告张光雄要求被告永宏砖厂、何秀淋偿还借款本金30000元的诉请，本院依法予以支持。 原告张光雄要求被告永宏砖厂、何秀淋支付借款本金30000元的利息，因原告张光雄与案外人刘玉珍约定了借款利息每月1200元的利息，即月利率4%。审理中原告张光雄承认刘玉珍向其支付过2个月的借款利息2400元（30000元借款本金×4%月利率×2个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定。原告张光雄的借款利息约定，明显高于我国现行法律法规的强制性规定，本院依法调整为：以借款本金30000元为基数，自2014年7月21日（按月利率3%扣减已支付借款利息2400元，即已支付80天的借款利息）起按照年利息24%计算至款项付清之日止。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称其在调解协议上签字只是表示参加了调解协议不代表自己对协议内容的认可，但被告永宏砖厂、何秀淋并未在协议上注明不同意调解协议的意见，故，对于被告永宏砖厂、何秀淋的此项辩称，因缺乏事实根据，依据证据规则，本院依法不予采信。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称协议的关键点是自己同意在砖厂经营期间内代为刘玉珍偿还债务是附条件的，被告何秀淋是在2017年10月18日的调解协议上承诺：“刘玉珍所欠款项，何秀淋同意在砖厂生产经营期间内，自2017年11月起实施，本年度11月、12月费用，10月20日前偿清……”，被告何秀淋经营的永宏砖厂是在2018年12月22日协议拆除，被告永宏砖厂、何秀淋并未在这之前将原告张光雄的借款付清。故，对于被告永宏砖厂、何秀淋的这一辩称，本院依法不予采信。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称该笔债权已过诉讼时效，根据被告永宏砖厂、何秀淋提供的本院作出的（2018）川1902民初1353号排除妨碍的生效民事判决书证明，原告张光雄等人采用包括阻止、干扰砖厂生产等活动方式一直在向被告永宏砖厂、何秀淋主张债权，同时又于2017年10月18日与被告何秀淋达成案涉债权的调解协议，证明本案的债权仍在诉讼时效内，对被告永宏砖厂、何秀淋的这一辩称，本院依法不予采信。 被告永宏砖厂、何秀淋辩称原告张光雄并非借条上的债权人“张光熊”，因原告张光雄提供了巴中市巴州区宕梁街道办事处尖山寺村村民委员会、巴中市公安局巴州区分局宕梁派出所的证明，证明借条上的“张光熊”就是本案原告张光雄，且该借条为原告张光雄所持有，被告永宏砖厂、何秀淋无证据佐证自己的这一辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，对被告永宏砖厂、何秀淋的这一辩称，本院依法不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 由被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋（曾用名：何秀林）自本判决生效之日起十日内向原告张光雄偿还偿付借款本金30000元及支付借款利息，其利息的计算方式为：以借款本金30000元为基数，自2014年7月21日起按照年利率24%支付利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告巴中市永宏页岩砖厂、何秀淋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年八月二十八日 书记员 张婷婷