北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1486号原告：济南粮保仓储设备有限公司，住所地山东省济南市市中区段店南路220号。法定代表人：徐岩军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。原告济南粮保仓储设备有限公司（以下简称济南粮保公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月10日作出的商评字[2018]第229118号《关于第24997880号“MCM及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告济南粮保公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对济南粮保公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24997880号“MCM及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：1.诉争商标指定使用的商品除济南粮保公司复审理由中提及的“坐便器、龙头、沐浴器、电暖器”外，还有“灯、电炊具、冷却设备和装置、空气干燥器、水加热器、水净化装置”商品。2.至本案审理时止，第8654809号“MCM及图”商标（以下简称引证商标四）、第1686148号“MGM美高美及图”商标（以下简称引证商标六）处于连续三年停止使用注册商标撤销程序中，仍为在先的有效商标。诉争商标文字显著部分完整包含于第806559号“MCM马传MACHUAN及图”商标（以下简称引证商标一）、第7305885号“MCMCOFFEE及图”商标（以下简称引证商标二），诉争商标文字显著部分与第15958375号“MCM及图”商标（以下简称引证商标三）、引证商标四、第7440498号“MCM”商标（以下简称引证商标五）相同，诉争商标与引证商标六、第6290621号“MGM及图”商标（以下简称引证商标七）在呼叫、文字构成等方面相近，诉争商标与上述商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的“灯；电炊具；冷却设备和装置；坐便器；龙头”等复审商品与引证商标一核定使用的“电热处理炉”等商品、引证商标二核定使用的“冷却设备和装置”等商品、引证商标三核定使用的“水净化装置”等商品、引证商标四核定使用的“浴霸”等商品、引证商标五核定使用的“钢管”商品、引证商标六核定使用的“取暖盆”等商品、引证商标七核定使用的“电灯泡”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至七若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告济南粮保公司诉称：一、诉争商标与各引证商标存在部分类似商品，但诉争商标指定使用的“坐便器、龙头、淋浴器、电暖器”商品属于1108、1109、1111类似群，与引证商标一、二、三、五、七核定使用的商品不近似，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一、二、三、五、七不构成近似商标。二、引证商标四、六正处于撤销连续三年不使用程序，权利状态不稳定，一旦被撤销，诉争商标在“坐便器、龙头、淋浴器、电暖器”商品上的注册将不会有任何障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24997880号“MCM及图”商标（商标图样附后），由济南粮保公司于2017年6月26日申请注册，指定使用在第11类的灯、电炊具、冷却设备和装置、空气干燥器等商品上。引证商标一为第806559号“MCM马传MACHUAN及图”商标（商标图样附后），于1994年3月4日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的电热处理炉，包括：真空高温炉、球状化炉、连续式、渗碳热处理炉、钟罩式退火炉、连续式热风回炉、连续式辉光炉、瓦斯变成炉、氨气分解炉商品上，经续展，专用期限自2016年1月14日至2026年1月13日。现商标注册人为马傅纪念电热有限公司。引证商标二为第7305885号“MCMCOFFEE及图”商标（商标图样附后），于2009年4月7日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的咖啡豆烘烤机、咖啡豆烘烤器、电咖啡过滤器、电咖啡渗滤壶等商品上，专用期限自2010年11月21日至2020年11月20日。现商标注册人为迷适特咖啡烘焙有限公司。引证商标三为第15958375号“MCM及图”商标（商标图样附后），于2014年12月17日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的水净化装置、水过滤器、水消毒器、饮用水过滤器等商品上，专用期限自2016年5月7日至2026年5月6日。现商标注册人为罗飞。引证商标四为第8654809号“MCM及图”商标，于2010年9月9日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的卫生器械和设备、浴霸商品上，专用期限自2011年9月21日至2021年9月20日。现商标注册人为温州博日电器有限公司。引证商标五为第7440498号“MCM”商标（商标图样附后），于2009年6月3日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的钉子、金属法兰盘、钢管等商品上，专用期限自2011年1月14日至2021年1月13日。现商标注册人为刘金宇。引证商标六为第1686148号“MGM美高美及图”商标（商标图样附后），于2000年9月26日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的沐浴器、消毒设备、取暖盆等商品上，经续展，专用期限自2011年12月21日至2021年12月20日。现商标注册人为潮安县古巷镇康元陶瓷制作厂。引证商标七为第6290621号“MGM及图”商标（商标图样附后），于2007年9月24日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的电灯泡、灯罩、电灯插座、电灯丝等商品上，专用期限自2010年3月28日至2020年3月27日。现商标注册人为深圳市怡禾技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24997880BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。济南粮保公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、济南粮保公司请求准予诉争商标在“坐便器、龙头、沐浴器、电暖器”商品上的初步审定。二、诉争商标在“坐便器、龙头、沐浴器、电暖器”商品上与引证商标一、二、三、五、七未构成类似商品上的近似商标，不会引起相关公众混淆误认。三、引证商标四、六已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求待引证商标四、六权利确定后再审理此案。2018年12月10日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，济南粮保公司不认可诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，特别是1108类似群的“龙头”商品与0602类似群的“钢管”商品不构成同一种或类似商品，并称引证商标四将在全部核定使用商品上被撤销注册、引证商标六将在核定使用的“沐浴器、取暖盆”商品上被撤销注册，故引证商标一至七不再成为诉争商标指定使用在“坐便器、龙头、淋浴器、电暖器”商品上获准注册的障碍，并向本院提交了商标评审委员会于2019年3月20日作出的商标撤三字[2019]第W011366号《关于第8654809号“MCM”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》和2019年4月8日作出的商标撤三字[2019]第W013703号《关于第1686148号“美高美”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。商标评审委员会对引证商标四、六将分别在前述商品上的注册被撤销的事实予以认可，但称一旦引证商标四、六被撤销后，则引证商标一至七仅不再成为诉争商标指定使用在“坐便器、淋浴器、电暖器”商品上获准注册的在先权利障碍。另查1，济南粮保公司庭后补充提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年6月20日，商标局发布第1652期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标四在第11类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W011366号；2019年8月6日，商标局发布的第1658期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标六在第11类核定使用在“淋浴器、取暖盆”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W013703号。商标评审委员会认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一至七的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“灯、电炊具、冷却设备和装置、空气干燥器、水加热器、水净化装置”商品与引证商标一核定使用的电热处理炉等商品、引证商标二核定使用的咖啡豆烘烤机、水冷却装置等商品、引证商标三核定使用的空气净化装置和机器、水过滤器等商品、引证商标六核定使用的消毒设备、空气干燥器等商品、引证商标七核定使用的电灯泡、灯罩等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“龙头”商品与引证商标五核定使用的“钢管”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，亦构成类似商品。第三，诉争商标指定使用的“坐便器、沐浴器、电暖器”商品与引证商标四核定使用的“卫生器械和设备、浴霸”商品、引证商标六核定使用的“淋浴器、取暖盆”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。而根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标四、六因连续三年不使用，引证商标四在全部核定使用商品上的注册已被撤销、引证商标六在“淋浴器、取暖盆”商品上的注册已被撤销，故引证商标四、六已不再成为诉争商标指定使用在“坐便器、沐浴器、电暖器”商品上初步审定的障碍。商标评审委员会对此也认可。故本案应审查诉争商标在“灯、电炊具、冷却设备和装置、空气干燥器、水加热器、水净化装置、龙头”商品上与引证商标一、二、三、五、六、七是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“MCM”和图形构成；引证商标一由中文“马传”、拼音“MACHUAN”、英文“MCM”和图形构成；引证商标二由英文“MCM”“COFFEE”和图形构成；引证商标三由英文“MCM”和图形构成；引证商标五由英文“MCM”构成；引证商标六由汉字“美高美”、英文“MGM”和图形构成；引证商标七由英文“MGM”和图形构成。诉争商标的“MCM”完整包含于引证商标一、二中，与引证商标三、五在字母构成、读音方面相同，与引证商标六、七的“MGM”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“灯、电炊具、冷却设备和装置、空气干燥器、水加热器、水净化装置、龙头”商品上，与引证商标一、二、三、五、六、七构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“坐便器、沐浴器、电暖器”商品上，与引证商标四、六未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第229118号关于第24997880号“MCM及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对济南粮保仓储设备有限公司就第24997880号“MCM及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告济南粮保仓储设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年八月六日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标五引证商标二引证商标六引证商标三引证商标七