wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6116号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：丁海滨，男，1982年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人丁海滨信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10541号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金29902元及利息，复利，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月二十六日 书记员 李远威
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执590号申请执行人宋某某，女，1986年12月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人张某，男，1986年6月23日出生，布依族，住贵阳市花溪区。关于宋某某申请执行张某民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2018年11月1日作出的（2018）黔0111民初5640号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人张某应履行以下义务：偿还原告宋某某借款人民币210,000元。该款于2018年12月31前偿还100,000元，2019年6月30日前偿还110,000元。因被执行人张某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2019年2月14日立案执行。本案在执行过程中，已分别于2019年2月15日、4月29日、6月3日及8月13日通过总对总查控系统对被执行人张某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；无企业投资登记信息；互联网银行无余额；无房屋登记信息；银行有7330元存款，本院已依法冻结并扣划支付给申请执行人；有贵Ａ×××××号雅马哈牌摩托车一辆；无房屋登记信息。本院已在线下对被执行人房屋情况到相关房屋管理部门进行了调查，经查被执行人在本辖区无房屋登记信息。我院已于2019年8月13日约谈申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，申请执行人同意法院终结本次执行程序，并向本院提交有终结本次执行程序申请。本院已依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信人员名单的执行措施。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初5640号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月十四日书记员  黄昌果
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初858号原告：梁伟明，男，1991年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市。被告：陈琳，男，1976年7月2日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告梁伟明诉被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟明到庭参加诉讼，被告陈琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁伟明诉请：1.请求判令被告向原告偿还借款本金2万元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用；3.请求判令被告向原告支付以上款项从2018年3月18日至2018年10月19日（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）利息为人民币2800元；4.请求判令被告向原告支付以上款项从2018年3月18日至2018年10月19日（每日按借款本金总额的0.2%计算）逾期违约金为人民币8400元。事实与理由：于2018年3月18日，被告因周转需要向原告借款2万元，原告以转账方式支付16000元，现金方式支付4000元。同日被告向原告出具：借款合同一份，内容为：陈琳向梁伟明借款人民币20000元，期限为30天，月息为2%计算。被告在借款合同上签名，落款日期为2018年3月18日。借款收据一份，内容为：今收到梁伟明出借款20000元，收款人陈琳，开户行，卡号。被告在借款借据上签名，落款日期为2018年3月18日。支付利息承诺书一份，内容为鉴于债权人出借款给陈琳自愿按月息2%向梁伟明支付借款利息。被告在支付利息承诺书上签名，落款日期为2018年3月18日。但约定的还款期届满后，经原告多次催促，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还本金，特提起本诉讼。现诉请法院判决被告陈琳偿还原告梁伟明人民币20000元，并支付利息2800元，违约金8400元，以维护原告的合法权益。原告梁伟明提交了以下证据：证据1.借款收据；证据2.借款合同；证据3.支付利息承诺书；证据4.转账凭证。被告陈琳没有提交答辩状和证据材料。经审理查明：2018年3月18日，原告梁伟明与被告陈琳签订《借款合同》一份，显示：一、借款金额2万元，用于资金周转。二、借款期限，自2018年3月18日至2018年4月17日止。三、借款利率，按月利率2%计算，利息于每月17日付清。逾期偿还借款，每日需支付0.2%的违约金。2018年3月18日，原告梁伟明通过其尾号为2171的招商银行账号向被告陈琳尾号为9475的银行账号转账汇款1.6万元。同日，被告陈琳出具《借款收据》，确认收到原告梁伟明出借款2万元。2018年3月18日，被告陈琳出具《支付利息承诺书》一份，显示：鉴于债权人出借款给本人急用，本人陈琳自愿按月利率2%向债权人支付借款利息，作为本人对债权人的回报。由此承诺引起的一切后果由本人自愿承担。承诺人：陈琳。庭审中原告梁伟明签署了保证书并陈述如下：我是珠海卖酒的个体户，据了解，被告在珠海卖猪，在佛山开了一个桌球室。我之前在阳光保险做金融贷款，被告和我是客户关系。2018年3月我已经离职了，被告向我提出借款，说猪卖不出去，借款用于资金周转。我当时知道被告妻子名下有一套房子，我感觉被告是个老实人，说借款两周就还，所以我借款给被告。借款以转账方式支付1.6万元，现金方式支付4000元。当时刚好过完年，我身上有现金，银行账户上也没有那么多钱。现金是在天虹商场出入口我的车上给被告的，当时只有我和被告在场。4000元不是预扣利息。借款期限约定2个星期，月息2%。被告借款后没有偿还任何款项，以各种理由推脱，微信一开始还能联系上，后来就联系不上了。我联系被告妻子称其房子已经卖了，也联系不上被告。以上事实，由以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告陈琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案事实根据原告梁伟明的证据及陈述审查认定。原告梁伟明提供的《借款合同》《收款收据》《支付利息承诺书》和银行转账记录内容表述清楚，与其对借款经过的陈述能够相互印证，可以作为认定事实的证据，原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未能按及时偿还借款2万元，构成违约，应承担向原告还款的民事责任。关于借款利息和逾期违约金。《借款合同》中约定利息按月利率2%计算，现原告主张2018年3月18日至2018年10月19日的利息2800元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《借款合同》中约定逾期偿还借款的，被告每日需支付0.2%的违约金，现原告请求被告按每日0.2%的标准计算2018年3月18日至2018年10月19日的逾期违约金，超出了法律规定的上限，借款利息与逾期违约金合计超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈琳于本判决生效之日起十日内向原告梁伟明偿还借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，按照月利率2%，从2018年3月18日起计算至2018年10月19日止）；二、驳回原告梁伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币580元，由被告陈琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邓 玉人民陪审员  孙道钢人民陪审员  梁敏子二〇一九年八月一日书 记 员  施金姣陈婷婷
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执恢630号 李健洪、广州市花都区赤坭镇珊瑚经济联合社： 关于申请执行人李健洪与被执行人广州市花都区赤坭镇珊瑚经济联合社借款合同纠纷一案，本院在（2015）穗花法执字第957号中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州市花都区赤坭镇珊瑚经济联合社已经履行（2013）穗花法炭民初字第636号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5103执1010号 申请执行人：潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会，住所地潮州市潮安区沙溪镇玉湖村。 法定代表人：蔡浩杰。 被执行人：蔡江茂，男，1958年5月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。 申请执行人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会与被执行人蔡江茂物权保护纠纷一案，本院作出的（2018）粤5103民初183号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人蔡江茂应将位于潮州市潮安区沙溪镇玉湖村南面大路以南面积为22.14亩的土地恢复耕地原状并返还申请执行人；被执行人蔡江茂应付还申请执行人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会面积22.14亩的土地占用费（自2017年1月1日起至恢复耕地原状并返还申请执行人之日止按每亩每年1000元计）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日予以立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，被执行人到庭接受询问，已于2019年5月将土地返还给申请执行人，申请执行人也到庭予以确认。 二、通过全国网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，仅查明被执行人开设有银行账户，但未能发现有可供执行的存款。 三、通过向潮州市潮安区工商行政管理局、潮州市潮安区不动产登记中心发出查询通知，未能发现有可供执行的财产。 四、通过实地走访的形式对被执行人居住地的村委会（潮州市潮安区玉湖村）进行了调查，查明被执行人在该村可分得款项人民币1200元，本院依法予以扣划，余未能发现有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有债权人民币52305未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤5103执1010号案件终结本次执行程序。 被执行人蔡江茂负有继续向申请执行人潮州市潮安区沙溪镇玉湖村民委员会履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  苏志红 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年八月四日 书 记 员  李 曼
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初9337号原告：方冬，男，1993年10月14日生，汉族，住安徽省黄山市歙县。被告：宜兴市宜城街道雅壶贡茶茶叶店，住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路187号。经营者：来梦珍。本院在审理原告方冬与被告宜兴市宜城街道雅壶贡茶茶叶店分期付款买卖合同纠纷一案中，原告方冬于2019年8月15日向本院提出申请要求撤回对被告宜兴市宜城街道雅壶贡茶茶叶店的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告方冬申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方冬撤回对被告宜兴市宜城街道雅壶贡茶茶叶店的起诉。本案案件受理费减半收取337.5元，由方冬负担。（此页无正文）审 判 员  史      芳二〇一九年八月二十六日法官助理  邹祎书记员冯炫铮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18370号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：李小珏.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李小珏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××85/45×××53）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金53268.73元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月5日,尚欠利息25736.62元、分期手续费1096.26元、违约金1944.26元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。原告于庭后提交情况说明，明确诉请中两张案涉信用卡至2019年4月5日欠款分别为：卡号为52×××85的信用卡尚欠本金30062.71元、利息14711.24元、违约金949.24元、分期手续费351.33元；卡号为45×××53的信用卡尚欠本金23206.02元、利息11025.38元、违约金995.02元、分期手续费744.93元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李小珏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号为52×××85的信用卡欠款本金30062.71元、利息14711.24元、分期手续费351.33元（上述利息暂计至2019年4月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告李小珏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号为45×××53的信用卡欠款本金23206.02元、利息11025.38元、分期手续费744.93元（上述利息暂计至2019年4月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告李小珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年八月九日书记员 潘焰英李展云
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6040号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县北环路营业所。住所地：河北省灵寿县北环路西段北侧。负责人：韩晓灵，该营业所经理。委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀芹，女，汉族，1944年6月19日出生，住河北省灵寿县。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县北环路营业所（以下简称邮储银行）因与被申请人张秀芹储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邮储银行申请再审请求：一、撤销河北省石家庄市灵寿县人民法院作出的（2018）冀0126民初1146号民事判决和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终412号民事判决，改判驳回张秀芹的诉讼请求或发还重审；二、一、二、再审诉讼费由张秀芹承担。主要事实和理由：一、原一、二审判决认定邮储银行举证不足是错误的。根据《会计档案管理办法》《中国邮政储蓄银行会计稽核档案管理办法》相关规定，邮储银行提交的《储蓄账户开户专用凭单》《挂失申请书》《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》《中国邮政储蓄银行利息清单》保管期限为一年，超过一年后，由纸介档案改为电子档案进行保存，其电子扫描件的效力等同于原纸介文档。上述可以证明邮储银行已经向张物芹履行了全部存款本息的支付义务，原审法院仅以邮储银行提交的电子文档为复印件为由判令邮储银行承担举证不足的不利后果是错误的。二、关于《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》《中国邮政储蓄银行利息清单》是否为张秀芹所签，一审中邮储银行申请对此进行笔迹鉴定，一审法院以鉴定机构无法鉴定为由对鉴定申请予以驳回。但经邮储银行向多个有资质的鉴定机构咨询，均答复可以进行笔迹鉴定。综上，原判确有错误，且造成不良社会影响，现多名当事人效仿张秀芹以邮储银行为被告向法院提起诉讼，扰乱金融机构正常秩序，请求准予本案再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”等规定，本案中邮储银行虽未能提供证据原件，但邮储银行河北分行营运中心出具《销毁证明》对原件毁损的事实进行了说明，原审仅以邮储银行未能提交相关证据原件为由判令邮储银行承担支付本息责任确有不当。再审中结合双方当事人提交证据进一步查清案件事实，并注意统一相关案件裁判尺度。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令石家庄市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  堵中阳审判员  张新峰审判员  邢荣允二〇一九年八月二十七日书记员  安铭静
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2601号 原告：毛迷琴，女，1951年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：莫姗姗，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：竺学钱，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被告：汪国强，男，1968年11月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司。住所地宁波市奉化区中山西路20号。统一社会信用代码91330283844868053W。 负责人：吕波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 本院在审理原告毛迷琴与被告汪国强、中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告毛迷琴于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛迷琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告毛迷琴撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛迷琴负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年八月十五日 法官助理竺忆云 书记员许晔 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19258号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙宪峰，男，1977年2月6日出生，汉族，住所河南省鄢陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙宪峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月16日尚欠本金余额25000.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25000.04元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙宪峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25000.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告孙宪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异121号申请执行人：王丽，女，汉族，1981年12月13日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：谷玉霞，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被执行人：重庆华创机电有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道10号附1号，统一社会信用代码9150010970932028X8。法定代表人：陈传荣，该公司董事长。第三人：陈传荣，男，汉族，1972年1月10日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人王丽申请执行被执行人重庆华创机电有限公司（以下简称华创公司）借款合同纠纷一案[案号（2019）渝0109执1199号]中，被执行人华创公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王丽向本院提交书面申请，认为第三人陈传荣系华创公司的法定代表人，华创公司系陈传荣开办的自然人独资企业，故申请追加第三人陈传荣为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告王丽与被告华创公司民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2019年2月11日作出（2019）渝0109民初848号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告华创公司支付原告王丽借款本金40000元，此款于2019年2月28日前支付。二、案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费1070元，共计1845元，由被告华创公司负担（该款原告王丽已垫付，由被告华创公司于2019年2月28日前支付给原告王丽）。因华创公司未履行上述生效调解书确定的义务，王丽于2019年3月4日向本院申请执行[（2019）渝0109执1199号案]。现执行过程中，被执行人华创公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王丽向本院提交书面申请，认为第三人陈传荣系华创公司的法定代表人，华创公司系陈传荣开办的自然人独资企业，故申请追加股东陈传荣为本案被执行人。另查明，华创公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），成立于2001年1月2日，现登记的股东为陈传荣一人，认缴出资额15000000元，出资比例100%。陈传荣及华创公司未举示证据证明陈传荣的个人财产与该公司财产独立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”华创公司为自然人陈传荣独资的一人有限责任公司，在（2019）渝0109执1199号案件中，华创公司到期未履行生效法律文书确定的义务，且华创公司现无财产可供执行，而第三人陈传荣系华创公司的唯一股东，陈传荣未提供证据证明华创公司财产独立于自己的财产，依法应当追加第三人陈传荣为本案被执行人。申请执行人王丽申请追加陈传荣为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加陈传荣为本院（2019）渝0109执1199号案中被执行人。二、被执行人陈传荣应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人王丽履行重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109民初848号民事调解书确定的义务。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 韦 勇审判员 甘 玲审判员 陈 琼二〇一九年八月二十九日书记员 周陈浩
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初924号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，公司经理。 委托代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告：薛刚，男，1989年3月22日出生，汉族，住廊坊开发区。 原告幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福基业公司）与被告薛刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业公司委托代理人姚玲玲到庭参加法庭诉讼、被告薛刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 幸福基业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付2017.7--2018.6.30欠原告的物业服务费2469.48元。2.依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日。3.本案一切诉讼费用由被告承担。原、被告系大学城一服务中心物业服务合同关系，被告无故拖欠原告2017.7.1-2018.6.30物业服务费2469.48元，经原告多次催要未果。原告诉到贵院，请求依法判如所诉。 薛刚未到庭参加法庭诉讼也未提交任何证据及答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，被告薛刚和幸福基业物业服务有限公司签订前期物业服务协议，协议约定，物业类型为住宅，高层物业费2.05元平米，别墅物业费3元平米，被告薛刚在开发商廊坊泰土房地产开发有限公司开发的廊坊孔雀城大学里项目购买的G6-1-12601室楼房产权建筑面积为108.31米。另约定薛刚逾期未交纳相关费用，原告有权从逾期之日起，每日计收欠费总额3‰的违约金。 本院认为，双方签订的前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。被告在未提交任何证据证明原告违约的情况下，应该按约定支付物业费。原告请求被告支付2017.7.1至2018.6.30的物业费，但未提交证据证明被告薛刚系本小区的稳定住户，享受了全年物业服务，故对原告的诉请的物业费2469.48元，应减半收取，本院支持原告诉讼物业费的50%，即1234.81元。令双方虽在协议中约定了业主逾期交付违约金的责任，即从逾期之日起，每日计收欠费总额3‰的违约金。这项约定虽有法律依据，但约定的数额过高，超过了诉讼标的额的30%，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条的规定，判决如下： 被告薛刚于本判决生效之日起十五日给向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2017.7--2018.6.30的物业费1234.81元。 案件受理费减半收取25元，由被告薛刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张宝民 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈 彪
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1320号原告：雷州市雷南梁志强钢材加工场。注册号：440882600308704。住所地：雷州市雷南大道水闸口处。经营者：梁志强，男，1965年2月4日出生，汉族，广东省雷州市雷城镇苏楼西9号。委托诉讼代理人：庞慧坚，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁黄庚，男，1992年4月1日出生，汉族，广东省雷州市。被告：伍宏富，男，1969年9月11日出生，汉族，广东省深圳市龙岗区。原告雷州市雷南梁志强钢材加工场与被告伍宏富买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序。于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告雷州市雷南梁志强钢材加工场的委托诉讼代理人庞慧坚、梁黄庚到庭参加诉讼。被告伍宏富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷州市雷南梁志强钢材加工场向本院提出诉讼请求为：一、判令被告支付原告货款114000元及利息（利息以114000元为本金自起诉之日起按年利率6%计付至还清货款之日）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月，被告与姚增坚合作承建雷州市设施基础工程项目。期间，原告向被告供应钢筋钢材。2016年6月22日，原、被告结算，被告尚欠原告货款114000元。尔后，原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告伍宏富缺席并不作书面答辩，在举证期限内没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告缺席庭审，对原告提交的证据不能质证，视为其放弃抗辩权。经审查，对原告提交的证据1，由于具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对原告提交的证据2，其中结算单具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认；合作协议，由于该份证据不具有关联性，本院不予确认。对原告提交的证据3，由于没有相关证据予以佐证，本院不予确认。对原告提交的证据4，由于没有相关证据予以佐证，本院不予确认。对原告提交的证据5，由于该份证据不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告向原告赊购钢筋钢材。2016年6月22日，原、被告结算立下《结算单》，载明：“于2016年6月22日结算钢筋总数为36.765吨×3050元总金额为112133元加车费2380元，总金额是壹拾壹万肆仟元（114000元）。支付时间：第一次2016年6月28日支付50000元，余下款2016年7月16日闪支付完。假如如期支付不到位，每天按5%的利息计算。2016年6月22日欠款人伍宏富，身份证。电话138××××1158。”被告在《结算单》上签名并捺指模。期限届满后，被告分文没有支付。原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付，遂引起纠纷。2019年6月12日，原告向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告赊购钢筋钢材，事实清楚，证据充分，原、被告构成事实上的买卖合同关系，应受法律保护。经结算，被告向原告立下《结算书》确认尚欠原告货款114000元。原、被告约定期限支付价款，被告却没有按约定期限支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请被告支付货款114000元，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。虽然原、被告约定逾期支付货款按每天5%计付利息，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利息的给付应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾罚息利率标准计算，现原告主张利息自起诉之日即2019年6月12日起按年利率6%计付至还清货款之日，符合法律规定，本院予以支持。被告伍宏富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告伍宏富自本判决生效之日起十日内支付原告雷州市雷南梁志强钢材加工场货款114000元及利息（利息以114000元计自2019年6月12日起按年利率6%计至付清款项之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告伍宏富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  唐伟余人民陪审员  陈春娇二〇一九年八月三十日书 记 员  麦俊花附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民申57号再审申请人（原审被告）：李强，男，汉族，1983年2月5日出生，住济南市。再审申请人（原审被告）：吴东晶，女，汉族，1982年8月15日出生，住济南市。委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙忠华，女，汉族，1979年12月13日出生，住济南市。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。再审申请人李强、吴东晶与被申请人孙忠华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）槐民初字第1734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人李强、吴东晶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邱继让审判员  赵冬梅审判员  王 军二〇一九年八月二十二日书记员  曲钰菁
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2237号 申请执行人:冯泳诗，女，1987年1月12日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 委托代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 本院在执行申请执行人冯泳诗与被执行人阳江市瑞生实业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3427号民事判决，责令被执行人阳江市瑞生实业有限公司退还办证费19361元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人阳江市瑞生实业有限公司的房屋已被阳西县人民法院和本院另案查封，本案参与分配。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初3716号原告:张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。被告:栾越，男，1993年8月18日出生，汉族，现住莱西市。原告张志雷与被告栾越买卖合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张志雷对被告栾越的起诉。案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吕晓敏二〇一九年八月九日书记员  王 利
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2894号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴彦，男，1973年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文光，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人吴彦因与被申请人刘文光民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终6093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴彦向本院申请再审。请求撤销一、二审判决，改判驳回刘文光全部诉讼请求。事实和理由：再审申请人向被申请人出具10万元借条,但被申请人并未实际出借10万元给再审申请人,后来也一直未借款给再审申请人。虽然同日被申请人分三次向再审申请人转账10万元,但此10万元人民币并非再审申请人向被申请人的借款。该笔款项是2014年被申请人向民生银行星沙支行贷款110万元时,再审申请人为其提供担保服务的服务费。2018年2月1日再审申请人向被申请人支付5000元,并不是再审申请人向被申请人还款,是被申请人说没钱过年,由再审申请人出借给被申请人的。综上所述,一审、二审法院认定事实不清,适用法律错误。请求再审。本院经审查认为，再审申请人吴彦申请再审的理由与其二审上诉意见完全一致。对于吴彦的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，作出充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。吴彦向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴彦的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月二十二日书记员 肖湘青
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4072号原告：靳顺萍，女，1968年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。被告：谭和跃，男，1968年9月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：陈艳莉，女，1975年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。原告靳顺萍与被告谭和跃、陈艳莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳顺萍及其委托诉讼代理人张建军，被告谭和跃及被告陈艳莉的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。在审理过程中，原告靳顺萍向本院申请财产保全，本院经审查，依法作出（2019）鄂0606民初4072号民事裁定书。本案现已审理终结。原告靳顺萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金17万元及利息（注明：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2016年2月22日计算至2019年6月22日，以17万元为基数，按月息2分计算，共计132600元）；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项中利息132600元变更为136000元。事实与理由：被告谭和跃与原告丈夫系朋友关系，被告长期从事建筑施工业务，因经营资金周转需要，于2012年11月23日向原告借款10万元，2014年7月17日向原告借款4万元，借款期间被告一直按双方约定的月利率2%支付利息至2016年2月22日。2016年2月22日，被告谭和跃重新向原告出具借条一张，认可借款17万元，约定月利率2%。借条出具后，被告一直没有偿还原告借款本金及利息，经原告多次催要，被告一直拖延不给，导致原告诉讼。被告谭和跃辩称，被告向原告出具借条中有4万元借款本金，被告不记得了；另3万元系欠的利息，实际没有发生；10万元借款，被告一直按月利率2%支付了两年的利息，原告诉称中的利息不能再计算利息。被告陈艳莉辩称，谭和跃向原告借款，陈艳莉不知情，也不知道借款用于何处，故原告起诉被告陈艳莉偿还借款本金及利息，没有依据，应驳回原告对被告陈艳莉的起诉。经审理查明，2012年11月23日，靳顺萍通过其尾号为5897的银行卡向谭和跃尾号为6402的银行卡转款100000元。2014年7月17日，靳顺萍向谭和跃尾号为8550的银行卡上存款40000元。2016年6月22日，谭和跃向靳顺萍出具借条一份，载明：“今借到靳顺萍现金壹拾柒万元整，（月息2分）（170000）。借款人谭和跃。2016.2.22号”。靳顺萍诉称，以上为谭和跃向其借款的过程，并诉称谭和跃从2012年11月23日向其借款后，一直按月2%向其支付利息至2016年6月22日出具借条时。2016年6月22日，靳顺萍从收到的利息中又出借给谭和跃30000元现金，谭和跃出具了借款170000元的借条。此后谭和跃未再偿还任何借款本金和利息。谭和跃辩称，向靳顺萍借款100000元属实，但靳顺萍向其银行账号上存款40000元，其已记不清了；向靳顺萍出具借条时的30000元系所欠利息，并没有从靳顺萍处再借现金，该30000元不能再计算利息。对此，谭和跃没有提供相关证据证明也没有做出合理解释。另查明，谭和跃与陈艳莉系夫妻关系。还查明，2019年7月，靳顺萍从湖北金立达岩土工程有限公司处领取了谭和跃应结工程款39000元，谭和跃认可该款系支付给靳顺萍的利息。上述事实有借条、银行转、存款凭证及双方的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，靳顺萍持上述证据向谭和跃主张偿还借款本金170000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。谭和跃辩称其出具借条时没有另收靳顺萍的30000元借款而是之前所欠利息，对该30000元不应再计算利息的理由，对此，靳顺萍不予认可。谭和跃的该项辩称与自己出具的借条不相符，亦不能做出合理解释，故对其该项辩称理由，本院不予支持。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月息2分，即月利率2%，没有超过上述规定，故对靳顺萍要求谭和跃支付从2016年2月22日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持，但应扣除已支付利息39000元。另据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，靳顺萍未提供证据证明谭和跃的上述借款用于夫妻共同生活和生产经营，也没有证据证实借款系夫妻双方共同意思表示，故对靳顺萍要求陈艳莉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、谭和跃于本判决生效之日起十日内偿还靳顺萍借款本金170000元；二、谭和跃于本判决生效之日起十日内支付靳顺萍从2016年6月22日起至该款还清之日止，按月利率2%计算的利息，其中扣除已支付利息39000元；三、驳回靳顺萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5839元，减半收取2919.5元，由谭和跃负担。诉讼保全费2020元，由靳顺萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇一九年八月二十六日书记员  周 艳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6518号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李翠婵，女，1984年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李翠婵信用卡纠纷一案,本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告李翠婵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2015年9月7日，卡号62×××69。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行信用卡网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截至2019年4月26日，信用卡欠款本金65078.07元、利息10897.45元、分期付款手续费340.4元、逾期还款违约金14525.96元。五、原告的诉讼请求1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计90841.88元，其中本金65078.07元、利息10897.45元、分期付款手续费340.4元、逾期还款违约金14525.96元，以上欠款暂计至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息、分期付款手续费，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，且未能提供其他证据证明2017年1月1日之后的违约金收取系经双方合意，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李翠婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金65078.07元、分期付款手续费340.4元、利息（截至2019年4月26日为10897.45元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担166元，被告李翠婵负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年八月十六日法官助理邓国容书记员黄美连
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执196号 申请执行人：李玉，男，汉族，1978年10月3日出生，住雷州市。 被执行人：李才，男，汉族，1984年10月7日出生，住湛江市开发区。 被执行人：陈景花，女，汉族，1992年3月15日出生，住湛江市开发区。 本院在执行申请执行人李玉与被执行人李才、陈景花民间借贷纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤0891民初1290号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人李玉与被执行人陈景花经协商，被执行人陈景花同意以位于湛江开发区海滨大道中XX号XX城XX号楼XX座XX房来抵还借款，但因被执行人李才被羁押，尚未能办理过户手续。除此之外，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年八月二日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0682民初4577号原告：王欣，女，汉族，1976年10月23日生，住定州市。原告：杨建东，男，汉族，1978年9月27日生，住定州市。委托代理人：王丽、席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵街。社会统一信用代码：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。原告杨建东、王欣诉被告定州市金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建东、王欣的委托代理人席永明到庭参加诉讼，被告定州市金泰房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建东、王欣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行原被告于2016年9月18日签订的《商品房买卖合同》，交付5层A5046号商铺，商铺价值103440元；二、依法判令被告按照日万分之3的标准向原告支付自2017年1月1日起至房屋交付日止的逾期交房的违约金；三、依法判令被告按照《承诺书》约定向原告支付自2018年4月1百至商场营业日止的返租租金；四、依法判令被告返还原告多支付的购房款7755元。五、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2016年9月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）,约定原告购买被告开发的定州市西悦城商场5层A5046号商铺。建筑面积15平方米，每平米单价6896元，共计103440元，原告已支付房款63440元，剩余40000元为银行贷款，银行贷款于2016年9月20办理。原告已支付首付款71195元，比合同约定的首付款多交7755元。上述合同在定州市房屋产权产籍管理所网签并办理了预购商品房预告登记。合同第八条约定：出卖人应当于2015年12月31日前向买受人交付该商品房。同时该合同第九条约定了出卖人逾期交房的责任，即：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价万分之3的违约金。”然而至原告起诉时被告仍未履行交付义务，且被告在2017于8月14日出具的《承诺书》中承诺关于商铺的租金返还，由被告在西悦城商场没有运营前持续返款。综上，原告为维护其合法权益，原告特诉至贵院，请人民法院依法判决。定州市金泰房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，定州市金泰房地产开发有限公司已经办理西悦城项目2016年8月2日至2017年8月1日期间的商品房预售许可证。2016年9月18日，二原告与被告定州市金泰房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，约定由二原告购买被告开发建设的位于定州市博陵街东侧西悦城购物中心项目5层A5046号商铺。建筑面积15平方米，每平米单价6896元，共计103440元，原告应支付房款63440元，剩余40000元为银行贷款，银行贷款于2016年9月20办理并交付被告，原告已支付首付款71195元，其中被告于2014年5月28日收取原告两份5000元定金。商品房买卖合同第八条约定“出卖人应当在2016年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用”；第九条约定：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”。被告至今未按合同约定向二原告交付商铺。2016年9月19日，被告为二原告办理了上述商铺的预售商品房预告登记证，登记证号为：定州市房预西城区字第××号。2016年12月，被告向原告出具了《西悦城商场商铺租金返租办法》，办法第1条写明，“已付购房全款并办理《商品房买卖合同》的客户，按签订《商品房买卖合同》的日期开始返租。”；第2条写明，“办理按揭的购房户，按银行办理完借款手续之日起返租”；第三条写明，“返租率：按《租赁协议》第四条租赁明细第5款：‘首年租金已于购房款时予以支付’订购协议的10%，次年开始三年百分之八三年百分之十，三年百分之十二支付，（每年度分四期）”；第四条写明，“符合返还租金条件的客户，暂由开发商支付租金，直至商场正式运营，商场运营后由开发商按原租赁协议返还租金。”2017年8月14日，被告向原告出具承诺书，承诺“……我公司可以先行支付转租费，按北京坤天丰合商业运营管理有限公司第四条4.5租金明细表数额返款。（1）返租日期全款的已网签日期为准，按揭的以按揭款下来日期为准。（2）返租以每季度的第三个月返租金。……”。以上事实有原告提供的商品房预售许可证、房屋买卖合同、预售商品房预告登记证、收据、西悦城商场商铺租金返租办法、租赁协议、承诺书、贷款情况书面证明以及当事人的当庭陈述证明。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同后，被告已经办理商品房预售许可证，该商品房买卖合同属于商品房预售合同，且不违反国家法律的强制性规定，应认定为有效商品房预售合同。原告已经按照合同履行了交纳购房款的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”，被告应当按照合同约定的交房日期向原告交付已经竣工且验收合格的房屋，因房屋质量、消防设施等尚未验收合格，故对原告要求交付房屋的诉讼请求本院不做处理。被告逾期交房，给原告造成一定的经济损失，考虑到同类型案件不同商户约定的违约金标准不一，同时开发商出具的返租办法又约定了返租租金，因违约金及返租租金均属于被告逾期交房给原告造成的损失，原告既主张违约金又主张返租租金，系重复主张，本院酌情予以支持，对原告的损失酌定为按照原告已付购房款日万分之二计算，自房屋约定的交付期限次日（2017年1月1日）起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告杨建东、王欣支付违约金（违约金按照房屋购房款103440元的日万分之二计算，自2017年1月1日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王良杰人民陪审员  赵国民人民陪审员  李 枝二〇一九年八月六日书 记 员  康景涵
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终825号原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）张萍，女，1965年4月9日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。因吸毒，于2017年4月14日被合肥市公安局瑶海分局行政拘留三日；于2018年11月2日被肥西县公安局行政拘留十二日。2018年11月15日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被肥西县公安局刑事拘留，同年11月21日因案件管辖移送合肥市公安局新站分局侦查，同年11月29日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。安徽省合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人张萍犯容留他人吸毒罪一案，于2019年2月27日作出（2019）皖0102刑初278号刑事判决：被告人张萍犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人张萍不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张萍申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张萍自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张萍撤回上诉。安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102刑初278号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 恒审判员 汪 蕾审判员 高晓云二〇一九年八月二十日法官助理王春雨书记员董星星附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执821号之一 申请执行人：裘美娅，女，1978年9月12日出生汉族，住新昌县。 被执行人：张寄影，女，1988年9月28日出生汉族，住新昌县。 被执行人：王益平（与张寄影系夫妻），男，1987年4月29日出生汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人裘美娅与被执行人张寄影、王益平合同纠纷一案中，申请执行人裘美娅与被执行人张寄影、王益平自愿达成和解协议,属于和解长期履行的情形。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执821号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  陈祥敏 审判员  陈永华 审判员  潘志平 二〇一九年八月二日 书记员  徐 锦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11639号原告：邓少云，男，1977年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张斌，建玮（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：施俊子，男，1984年7月19日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。本院在审理原告邓少云与被告施俊子委托合同纠纷一案中，原告邓少云于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。经审查，原告邓少云的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓少云撤诉。案件受理费9284元，减半收取计4642元，由原告邓少云负担。审判员  孙敏霞二〇一九年八月八日书记员  朱 瑾
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3582号原告:胡兴，男，1983年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：瞿查清，女，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告胡兴与被告瞿查清承包合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院依法组成由审判员李岳担任审判长，与人民陪审员吴运年、邵国爱组成合议庭，书记员陈航担任法庭记录。于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款139380元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告瞿查清无答辩。本院经审理认定如下事实：2017年11月1日，被告将其建筑工地的食堂和小店（湖南蒙达二期工程项目部生活区大食堂和小店）发包给原告。双方约定：承包价为每月捌仟元整，进场先付6个月，半年后在付清。餐票由甲方（被告）发放，乙方（原告）一个月拿餐票到甲方结账一次。原告承包食堂及小店九个月，每月被告均欠原告一部分餐票款。2018年8月30日，原、被告进行结算。被告出具欠条一张，载明尚欠原告139380元。此后，原告多次催收欠款未果，遂于2018年8月22日诉至本院。本院认为，本案系原、被告之间因承包建筑工地的食堂和小店形成的纠纷。故本案案由为承包合同纠纷，本案中，原、被告对食堂及小店承包的承包事宜进行了约定，在双方进行结算后，被告应当支付欠款139380元。故原告要求被告立即支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：瞿查清于本判决生效后十日内支付胡兴欠款139380元；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3088元，由瞿查清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  吴运年人民陪审员  邵国爱二〇一九年八月十九日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初241号起诉人高顺甫，男，1962年9月1日出生，汉族。起诉人高顺甫在法定期限内以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院邮寄了起诉材料。2019年8月23日，高顺甫到我院进行了身份核实。高顺甫起诉称，公安部不受理复议理由绕开了其复议请求，公安部应当受理其行政复议申请，其《履行法定职责申请书》不属于内部监督行为。请求撤销公复不受字〔2019〕30号《行政复议申请不予受理决定书》，判令公安部履行复议机关法定职责，重新受理起诉人高顺甫的复议申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，高顺甫向公安部提交的《履行法定职责申请书》，请求事项为“申请公安部对涉嫌非法毁坏财物进行立案或指派非河南省异地公安机关立案侦查；对河南省商城县公安局违规调动民警帮助违法人员破坏合法财产的领导者进行调查”，实际是要求公安部履行对下级公安机关的内部层级监督行为，既不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。公安部作出的公复不受字〔2019〕30号《行政复议申请不予受理决定书》对高顺甫的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。故对高顺甫的起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对高顺甫的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇一九年八月二十三日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2371号 申请执行人：张琴，女，1988年1月15日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区黄金园街道黄金园村奇家塘村民小组，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村奇家塘组。 负责人：彭亮，该组组长。 被执行人：长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村。 法定代表人：朱辉轮，该村民委员会主任。 申请执行人张琴与被执行人长沙市望城区黄金园街道黄金园村奇家塘村民小组、长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1847号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区黄金园街道黄金园村奇家塘村民小组、长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区黄金园街道黄金园村奇家塘村民小组、长沙市望城区黄金园街道黄金园村村民委员会银行存款42215元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  李 硕
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执2763号申请执行人：安淑敏，女性，1969年12月25出生，汉族，住长葛市。被执行人：高伟锋，男性，1975年05月16出生，汉族，住长葛市。申请执行人安淑敏与高伟锋借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（201）豫1082民初3814号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高伟锋在金融机构存款本金100000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 建 岭二〇一九年八月十三日书记员 ：韩松强
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2313号之二 申请执行人：康仁秀，女，1978年9月24日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：王文寿，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州市英斯凡服饰有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公车间综合楼）首层105，统一社会信用代码91440115MA59CKBX44。 法定代表人：王崇业。 关于康仁秀与王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）粤0115民特124号民事裁定已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿应履行向康仁秀发放工资11.847元的义务。因王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司均未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行均人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询。 依法查封被执行人王文寿名下车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌汽车档案，因未发现该车下落，故无法处理。经调查发现，被执行人王文寿名下位于广州市南沙区的房产已被广东省中山市第一人民法院查封，本院依法轮候查封，并向广东省中山市第一人民法院发出参与分配函。因被执行人王文寿在广东省中山市第一人民法院的案件仍在审理中，需待案件移送执行后,方可参与分配。此外，本院前往被执行人王文寿户籍所在地的社区居民委员会进行财产调查，通过询问该居委工作人员得知，被执行人王文寿是该社区居民，其长期在外居住，但对其具体下落及财产情况并不知情。本院又前往被执行人广州市英斯凡服饰有限公司注册所在地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105进行财产调查，并未发现广州市英斯凡服饰有限公司。经调查发现，上述地址的实际注册单位是广州市道路养护中心南城养护所东片养护站，通过询问该养护站工作人员得知，广州市道路养护中心在2012年已将上述土地买下，对被执行人广州市英斯凡服饰有限公司具体下落及财产情况并不知情。本院在(2019）粤0115执1527-1576号关于莫武芳等50人申请执行王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力等五十案中，因王文寿在司法确认后不按调解协议履行支付劳动者相应款项的义务，收到本院执行通知书及财产报告令后拒不申报财产，已构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项“拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的”的情形。本院已依法对被执行人王文寿采取拘留措施,司法拘留15日【自2019年7月16日起至2019年7月31日止】。因（2019）粤0115执2307-2321号与(2019）粤0115执1527-1576号均为劳动者人数众多案件，且被执行人均为广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿，属于同类案件，故本院不再以同一事由对被执行人王文寿采取拘留措施。除此之外，本院暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司存在怠于履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民特124号民事裁定已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2313号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3319号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：丁强。 委托诉讼代理人：陆中骐、丁扬，该行职工。 被告：刘玲，女，1987年7月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：李二朋，男，1981年10月7日出生，汉族，住河南省济源市。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告刘玲、李二朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，后因工作原因，依法变更由审判员章幼戎适用简易程序继续审理，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆中骐到庭参加诉讼，被告刘玲、李二朋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告刘玲立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金3234000元，利息55483.94元，复利480.77元【暂算至2019年2月20日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002017个贷字00557号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止】；二、原告温州银行杭州分行有权就被告刘玲、李二朋所有的位于杭州市滨江区房地产【房屋他项权证：浙（2017）杭州市不动产证明第0141379号】进行折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额5100000元的范围内优先受偿；三、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告刘玲、李二朋负担。 原告在庭审中明确：诉讼请求一中的“利息55483.94元”包括利息55429.09元、罚息54.85元；“复利480.77元”包括利息的复利480.76元、罚息的复利0.01元。 被告刘玲、李二朋未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告刘玲、李二朋因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 一、贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订情况：2017年8月15日，被告刘玲作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002017个贷字00557号《温州银行自然人借款合同》。 2.贷款金额：叁佰叁拾万元整。 3.期限：2017年8月15日至2022年8月15日。 4.贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮40%，合同签署时月利率为5.541667‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整本合同利率，次年首日调整。 5.逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。 6.还款方式：借款人自2018年起，每年的2月15日和8月15日各偿还本金33000元，偿还至2022年2月15日，剩余本金3003000元在2022年8月15日还清；利息按月结息。 7.款项履行：原告于2017年8月23日发放贷款3300000元，被告刘玲依约偿还前两期本金合计66000元及截至2018年11月19日的利息，此后开始逾期。 8.提前到期：借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约时，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息。 二、最高额抵押合同的成立履行情况： 1.合同签订情况：2017年8月15日，被告刘玲作为抵押人与原告作为抵押权人签订了编号为温银903002017年高抵字00537号《温州银行最高额抵押合同》。 2.抵押物：坐落于杭州市滨江区的房地产。 3.担保债权：抵押人为抵押权人与被告刘玲在2017年8月15日至2027年8月15日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为伍佰壹拾万元整。 4.担保范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、律师费、鉴定费、公证费、诉讼费用等。 5.抵押登记：原告温州银行杭州分行与被告刘玲于2017年8月22日办理了案涉房产的抵押登记【证号：浙（2017）杭州市不动产证明第0141379号】。 三、其他事项： 1.被告刘玲、李二朋与原告温州银行杭州分行填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。 2.原告温州银行杭州分行在审理中明确：诉讼请求三中为实现本案债权，除案件受理费、财产保全申请费外，未产生其他费用。 本院认为，被告刘玲与原告温州银行杭州分行签订的案涉《温州银行自然人借款合同》、《温州银行最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。原告温州银行杭州分行作为贷款人已经按约发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。借款人刘玲未能按约归还，应承担相应的违约责任。原告温州银行杭州分行依约有权宣布贷款提前到期并要求被告刘玲立即偿还全部贷款本息，本院确认以起诉状副本送达之日即2019年6月3日为合同提前到期日。案涉抵押物已经办理抵押登记，抵押权设立，故在被告刘玲不履行给付义务时，原告温州银行杭州分行依法可就上述房产实现抵押权。被告李二朋未并非案涉《温州银行最高额抵押合同》的签订主体，亦非案涉抵押物的所有人，原告温州银行杭州分行要求被告李二朋承担抵押责任的主张缺乏依据，本院不予支持。关于复利，原告温州银行杭州分行计算有误，本院予以调整。被告刘玲、李二朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玲于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金3234000元； 二、被告刘玲于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息55429.09、罚息54.85元、复利480.76元（利息、罚息、复利暂计算至2019年2月20日，此后按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）； 三、若被告刘玲未能履行上述付款义务，则原告温州银行股份有限公司杭州分行有权对被告刘玲所有的坐落于杭州市滨江区的房地产【不动产登记证明号：浙（2017）杭州市不动产证明第0141379号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33120元，减半收取16560元，财产保全申请费5000元，以上合计21560元，由被告刘玲负担。 原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告刘玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  章幼戎 二〇一九年八月六日 法官助理 王仕林 兼书记员
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1188号申请人：谢丽芳，女，1997年7月7日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被申请人：闾文涛，男，1966年8月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。本院于2019年8月7日受理了申请人谢丽芳与被申请人闾文涛非机动车交通事故责任纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6124号。申请人谢丽芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人闾文涛的银行存款336080.77元或查封相应价值的财产。申请人谢丽芳已提供担保。本院经审查认为，申请人谢丽芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人闾文涛的银行存款336080.77元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月十九日书记员 刘燕佳
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初1433号 原告：李文明，男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 被告：官锡华，男，1987年5月5日出生，汉族，居民，住所地：北海市海城区。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 原告李文明与被告官锡华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程原、被告申请了庭外和解。原告李文明、被告官锡华的委托诉讼代理人周林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文明向本院提出诉讼请求如下：请求被告偿还货款53130元及支付逾期付款利息（以53130元为基数，从2009年4月18日起按年利率6%计至债务偿清日止）。事实与理由：被告自2009年2月22日起陆续向原告购买货物，截止2009年4月18日被告向原告购买了53130元的货品，但被告一直拖欠货款。原告为此多次上门及电话追索，但被告一直拒不支付，被告已构成严重违约，故为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告官锡华辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、该案属于买卖合同纠纷，被告并非合同的当事人，仅是验收人，没有与原告成立合同关系；2、原告于2018年起诉了官锡荣和陈金宪，法院已经驳回了原告的起诉，原告再起起诉违法了一事不再理原则；原告起诉主张的是债权请求权，时隔10年才提起诉讼，已经过了诉讼时效；3、本案属于买卖合同纠纷，并非民间借贷，故原告请求支付利息不成立。 原告李文明绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了其身份证、发货单等；经过开庭质证，被告对原告提交的证据未发表，本院认为上述证据均与买卖事宜有关，与本案具有关联性，故均予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：合浦县公馆镇风光印刷厂于2009年3月2日至同年4月18日陆续向客户官锡荣（案外人）供货，货款总计53130元，以上货物均经被告官锡华查验和签收。2019年5月7日合浦县公馆镇风光印刷厂已将上述的53130元债权转让给了原告李文明，该厂实际亦由李文明进行经营管理。 另查明，2007年1月至2008年6月，官锡荣与李文明亦存在货物买卖关系，由李文明向官锡荣提供货物，所供货物由陈金宪、官锡华等人签收。其中陈金宪是官锡荣妻子，官锡荣与官锡华系兄弟关系。 本院认为，合浦县公馆镇风光印刷厂是对案外人官锡荣进行供货，后经其弟官锡华进行验收，对官锡华进行验收的行为，因之前亦存在其弟官锡华代签货物的习惯，故合浦县公馆镇风光印刷厂有理由认为官锡华的签收行为即为官锡荣签收，即官锡华的代签行为构成表见代理，本案的合同当事人应为合浦县公馆镇风光印刷厂和案外人官锡荣。2019年5月7日合浦县公馆镇风光印刷厂已将本案的53130元债权转让给原告李文明，故李文明就该笔货款对合同的债务人进行追偿。综上，官锡华并非案件适格的被告，与本案不存在利害关系。 依照《中华共和国民法通则》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李文明的诉讼请求。 本案受理费1128元，适用简易程序减半收取564元，由原告李文明负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 龙小莲 二〇一九年八月二十六日 法官助理 叶发强 代书记员 翟堂云 附本判决书引用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1509号原告：何威，男，1992年2月2日出生，汉族，住广东省高州市*********。身份证号码：440************51X。被告：周润萍，女，1987年6月3日出生，汉族，住广东省高州市****************。身份证号码：440************666。原告何威诉被告周润萍民间借贷纠纷一案，原告何威于2019年4月24日向本院起诉，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告何威到庭参加了诉讼，被告周润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款16500元和支付利息（利息按月利率2%计算，从2018年9月24日起计算，直到被告偿还所有借款时止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2018年2月24日向原告借款共计16500元，被告收到钱后，亲笔签写《借据》一份给原告收执，并亲笔在借款人处签名并按指纹，约定：按本金2%月利率支付利息给原告，每月按借款日支付利息，没有约定还款日期。被告开始按时支付利息给原告，直到2018年9月24日，原告要求被告支付下个月利息时，被告以各种借口拒绝支付，经原告多次追讨，被告拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决如诉求。被告周润萍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不作答辩，也未向本院提交证据。本院认定如下：周润萍在2018年2月24日向何威借款16500元，约定月利率2%，后周润萍出具《借据》一份给何威收执。周润萍一直按约定支付利息至2018年9月24日，在2019年4月15日偿还借款本金5000元给何威。本院认为：周润萍尚欠何威借款11500元，有何威提交的《借据》一份予以证实，所以何威起诉请求本院判令周润萍偿还借款本金11500元，本院予以支持。何威与周润萍在《借据》约定月利率2%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，何威请求本院判令周润萍按月利率2%计算至借款还清之日止，本院予以支持。因周润萍于2019年4月15日偿还借款本金5000元，因此利息计算应从2018年9月24日起至2019年4月14日以16500元为基数按月利率2%计算利息；自2019年4月15日起以11500元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止。被告周润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告周润萍应偿还借款本金11500元并支付利息给原告何威（2018年9月24日起至2019年4月14日，以16500元为基数按月利率2%计算利息；自2019年4月15日起以11500元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）。上述款项，限被告周润萍在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告周润萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  周海华人民陪审员  钟镓如二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3147号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社 统一社会信用代码：91530502218932740B 住所：云南省保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧 法定代表人：张廷宝，该单位理事长 委托诉讼代理人：杨建伟，现任板桥信用社主任，男，汉族，1984年5月18日生，保山市隆阳区人，住隆阳区，代理权限为特别授权。 被告：李玉国，男，1962年10月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住锦绣乐园Ｂ区。 被告：聂凤兰，女，1962年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住锦绣乐园Ｂ区，系李玉国之妻。 被告：李争武，男，1976年7月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住锦绣乐园Ｂ区，系李玉国之子。 被告：陶树彩，男，1976年7月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住。 被告：尹保林，女，1977年5月24日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系陶树彩之妻。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社与被告李玉国、聂凤兰、李争武、陶树彩、尹保林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告保山市隆阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨建伟、被告李玉国、陶树彩到庭参加诉讼；被告聂凤兰、李争武、尹保林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李玉国、聂凤兰、李争武清偿原告借款本金200000元，截止2018年12月21日贷款利息153096.97元，本息合计353096.97元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日；2、判决担保人陶树彩、尹保林对上述债务承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李玉国因建筑工程租金不足，于2014年5月5日向原告申请借款200000元，原告与被告（借款人）签订云南省农村信用社《个人借款合同》，（合同编号：0401012019140505130000033）,约定由原告给被告李玉国、聂凤兰李争武贷款200000元，用途为建筑工程，贷款期限为3年，自2014年5月5日至2017年5月5日止，月利率8.7125‰。该贷款约定由被告陶树彩、尹保林进行担保，原告与担保人于同日签订了云南省农村信用社《保证合同》，（合同编号：0401012019140505130000017），担保范围涵盖《个人借款合同》的全部内容。上述借款合同签订后，原告于2014年5月5日向被告李玉国、聂凤兰、李争武发放了贷款200000元。贷款期限到期后，被告没有偿还过借款及利息。原告多次向被告催收借款及利息，但被告未按合同约定履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李玉国、陶树彩承认原告在本案中主张的事实，但认为该贷款是他人所用，故只偿还本金，不承担利息。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、农户借款申请书1份，证实被告李玉国、聂凤兰、李争武申请借款的事实。 2、个人借款合同1份证实被告李玉国、聂凤兰、李争武向原告借款的事实。 3、保证合同各1份，证实被告陶树彩、尹保林提供担保的事实。 4、共同借款、还款承诺书1份，证实李玉国、聂凤兰、李争武自愿承诺共同偿还借款的事实。 5、贷款账单、信用社借款借据各1份，证实2014年5月5日，被告李玉国、聂凤兰、李争武向原告借款200000元并于当天将款项转入被告李玉国账户内的事实。 经质证，被告李玉国、陶树彩对上述证据无异议，被告聂凤兰、李争武、陶树彩、尹保林。 被告聂凤兰、李争武、尹保林未到庭对上述证据进行质证，应视为放弃质证的权利。 被告李玉国、聂凤兰、李争武、陶树彩、尹保林未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，被告李玉国、陶树彩无异议，被告聂凤兰、李争武、、尹保林放弃质证，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：被告李玉国以从事建筑工程租金不足为由，于2014年5月5日向原告申请借款200000元，原告与被告（借款人）签订云南省农村原告与被告（借款人）签订云南省农村信用社《个人借款合同》，（合同编号：0401012019140505130000033）,约定由原告给被告李玉国、聂凤兰、李争武贷款200000元，用途为建筑工程，贷款期限为3年，自2014年5月5日至2017年5月5日止，月利率8.7125‰。该贷款约定由被告陶树彩、尹保林进行担保，原告与担保人于同日签订了云南省农村信用社《保证合同》，（合同编号：0401012019140505130000017），担保范围涵盖《个人借款合同》的全部内容。上述借款合同签订后，原告于2014年5月5日向被告李玉国、聂凤兰、李争武发放了贷款200000元。贷款期限到期后，被告没有偿还过借款及利息。原告多次向被告催收借款及利息，但被告未按合同约定履行还款义务。截止2018年12月21日贷款利息153096.97元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，原告保山市隆阳区农村信用合作联社与被告李玉国、聂凤兰、李争武之间的债权债务有借款合同证实，债权债务关系成立，借款期限届满后，被告李玉国、聂凤兰、李争武应按合同约定履行还本付息义务，故对原告关于要求被告李玉国、聂凤兰、李争武偿还该借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告李玉国关于只清偿本金不承担利息的辩解，因无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告未提交证据证实，保证期间和主债务履行届满之日6个月内要求保证人承担保证责任，故对原告对要求被告陶树彩、尹保林承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李玉国、聂凤兰、李争武向原告保山市隆阳区农村信用合作联社清偿借款200000元。 二、由被告李玉国、聂凤兰、李争武向原告保山市隆阳区农村信用合作联社支付截止2018年12月21日贷款利息153096.97元。 （以上一、二项计353096.97元，于判决生效后30日内付清。） 三、自2018年12月22日起至本金清偿完毕之日，由被告李玉国、聂凤兰、李争武以本金200000元为基数向原告保山市隆阳区农村信用合作联社承担按月利率8.7125‰计算的利息。 四、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6556元，减半征收3278元由被告李玉国、聂凤兰、李争武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇一九年八月十九日 书记员  李 涵
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3863号原告：西双版纳杰诚物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：9153280069799901XE。住所：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道99号。法定代表人：常莉荣，职务：总经理。被告：周治安，男，1966年1月23日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。原告西双版纳杰诚物业管理有限责任公司与被告周治安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告西双版纳杰诚物业管理有限责任公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳杰诚物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西双版纳杰诚物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西双版纳杰诚物业管理有限责任公司负担。审判员 骆 伟二〇一九年八月三十日书记员 钟宇莹
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1102执2726号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行与被执行人郑伟长、刘葱美、郑满兰、陈春炎金融借款合同纠纷一案中,经查，被执行人郑伟长、刘葱美、郑满兰、陈春炎有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将郑伟长、刘葱美、郑满兰、陈春炎纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月一日
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终363号上诉人（原审原告）于世娟。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人刘晶，该区区长。委托代理人石岩，该区政府房屋征收办公室法规科科员。上诉人于世娟因诉哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）政府信息公开答复一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,并于2019年7月4日组织各方当事人进行询问。上诉人于世娟，道外区政府的委托代理人石岩到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年9月22日，于世娟向道外区政府邮寄政府信息公开申请书，内容为：“申请公开哈尔滨市道外区陶瓷小区项目中关于于世娟家房屋的航拍图像的纸质文本加盖公章邮寄送达”。道外区政府于2018年9月23日收到该申请后，于2018年10月18日作出《信息公开答复》，内容为：“经调查，哈尔滨市道外区陶瓷小区项目属于2010年拆迁项目，经查阅该项目《房屋拆迁许可证》和《哈尔滨市房产住宅局拆迁公告》，该项目拆迁主体为哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，承办拆迁事项的单位为黑龙江金峰房屋拆迁有限公司。鉴于上述情况，道外区政府不是该项目的实施主体，因此道外区政府没有您所申请公开的‘哈尔滨市道外区陶瓷小区项目中关于于世娟家房屋的航拍图像的纸质文本’信息”。2018年10月23日，道外区政府向于世娟邮寄送达《信息公开答复》。于世娟不服该答复，于2018年11月15日提起行政诉讼，请求确认道外区政府作出的答复违法并撤销，重新答复。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，针对于世娟申请公开的信息，道外区政府经过调查，确定道外区陶瓷小区项目的拆迁主体及承办拆迁事项的单位为两家公司、房屋拆迁许可机关为哈尔滨市房产住宅局，道外区政府并未制作和保存于世娟所申请公开的信息，并在《信息公开答复》中履行了说明理由的义务，故道外区政府所作答复并无不当。关于于世娟提出道外区政府《信息公开答复》中未告知复议机关问题。行政机关作出行政行为时未告知当事人复议、诉讼权利的，法律对此种情形下申请复议、提起诉讼的期限均有单独规定，通过这种特殊规定以保障当事人的复议权利及诉讼权利，并不因未交待复议、诉讼权利而否定行政行为本身的合法性。本案中，于世娟在收到道外区政府作出的《信息公开答复》后及时提起行政诉讼，且起诉状中明确载明行政复议权利及期限的相关规定，由此可见，于世娟知晓其享有复议、诉讼的权利，道外区政府《信息公开答复》中未交待申请复议权利并没有影响于世娟依法行使复议或诉讼权利，人民法院也不能仅仅因此问题否定行政行为的合法性，故于世娟要求撤销道外区政府《信息公开答复》的理由不成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，道外区政府于2018年9月23日收到于世娟申请，于10月18日作出《信息公开答复》，于10月23日向于世娟邮寄《信息公开答复》，已超过15个工作日，且未履行延长答复期限的审批程序。因此，道外区政府的该政府信息公开答复行为违反上述规定，属程序轻微违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决确认道外区政府对于世娟政府信息公开申请答复行为违法；驳回于世娟的其他诉讼请求。于世娟上诉称，道外区政府作出的《信息公开答复》违反该规定，没有告知具体的行政复议机关，原审虽已确认该《信息公开答复》违法，但未责令道外区政府重新作出答复，属适用法律错误。请求撤销原审判决及道外区政府《信息公开答复》，支持其一审诉讼请求。道外区政府答辩称，针对于世娟申请公开的信息，道外区政府经过调查，确定道外区陶瓷小区项目的拆迁主体及承办拆迁事项的单位为两家公司、房屋拆迁许可机关为哈尔滨市房产住宅局，道外区政府并未制作和保存于世娟所申请公开的信息，并在《信息公开答复》中履行了说明理由的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，针对于世娟申请公开的信息，道外区政府经过调查，确定道外区陶瓷小区项目的拆迁主体及承办拆迁事项的单位为两家公司、房屋拆迁许可机关为哈尔滨市房产住宅局，道外区政府并未制作和保存于世娟所申请公开的信息，并在《信息公开答复》中履行了说明理由的义务，符合法律规定。虽道外区政府《信息公开答复》中未交待申请复议权利，但于世娟在收到道外区政府作出的《信息公开答复》后及时提起行政诉讼，并未影响于世娟依法行使复议或诉讼权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，原审法院认为道外区政府作出的《信息公开答复》，已超过15个工作日，且未履行延长答复期限的审批程序，属轻微违法，但对于世娟的权利不产生实际影响。故原审法院不予撤销该行政行为，适用法律并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，于世娟的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于世娟负担。本判决为终审判决。审判长 李 刚审判员 张云强审判员 顾栩菲二〇一九年八月一日法官助理郭婧书记员潘薇