广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初113号原告：林惠娟，女，汉族，1937年12月16日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾玉如，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨育，广东莞安律师事务所律师。被告：蔡永康，男，汉族，1984年1月20日出生，住广东省东莞市，原告林惠娟诉被告蔡永康无因管理纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月27日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人曾玉如到庭参加庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，本院向被告公告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还原告为其垫付的工人工资136770元及相应利息（以136770元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止，暂计2018年12月30日利息为9914.89元）;2.被告向原告偿还原告为其垫付的大米款4800元及相应利息（以4800元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止，暂计2018年12月30日利息为347.97元）;3.被告向原告偿还原告为其垫付的电费17480.75元及相应利息（以17480.75元为本金，自2017年11月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止，暂计2018年12月30日利息为1143.68元）;4.被告向原告偿还原告为其垫付的饲料款和种苗款95970元及相应利息（以95970元为本金，自2018年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止，暂计2018年12月30日利息为378.63元）;5.被告向原告偿还原告为其垫付的饲料款和种苗款111857元及相应利息（以111857元为本金，自2018年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止，暂计2018年12月30日利息为441.30元）;6.本案诉讼费由被告承担。原告于诉讼中变更第4项、第5项诉讼请求为要求被告偿还垫付的饲料款及种苗款合计170000元及利息（以170000元为基数从2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）。事实与理由：原、被告双方是祖孙关系，2014年1月1日起，被告承包经营佛山市南海第二种鸭场，被告承包经营期间拖欠工人工资、大米款、电费、饲料款和种苗款等款项，原告已经为其垫付了上述款项，原告的行为属于无因管理。原告经多次催告被告偿还上述垫付款项，但被告均不能偿还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院查明事实后判予所请。被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明：佛山市南海第二种鸭场工商查询信息显示，该种鸭场是由冯杰荣开办的内资非法人企业。原告提交两份场地租赁合同，其中一份显示由冯杰荣、邓炽强于2010年7月签署该合同约定，冯杰荣将其承包的位于高明区更××镇××、马律合横村的种鸭生产设施及相关土地、鱼塘出租给邓炽强经营，期限从2014年1月1日至2026年12月31日；另一份显示由邓炽强与蔡永康及蔡永豪于2013年10月27日签署，约定邓炽强将其承包的位于高明区更××镇××、马律合横村的种鸭生产设施及相关土地、鱼塘出租给蔡永康、蔡永豪经营，期限从2014年1月1日至2016年12月31日，该合同下方有手写备注“附加：邓炽强与冯杰荣签订的《场地租赁合同》正本存放在乙方（即被告）”。原告主张被告蔡永康承包经营了上述种鸭场，蔡永豪是被告的亲弟弟，并未实际参与经营，被告经营不善导致拖欠各类款项，原告代被告支出上述款项，构成无因管理。原告提交各类单据原件拟证明其代被告支出了种鸭场的各类债务。现金支出证明单、收据记载支出项目及收款项目为工资，时间从2017年6月至2017年10月15日，该些单据均有人员签署，部分单据记载有“陇村”、“陇村鸭场”字样，部分单据上经手人或出纳栏有“淦权”字样，全部支出证明单及收据金额合计为136770元。原告主张其代被告支付了种鸭场工人工资136770元，部分款项是原告丈夫蔡淦权经手支出的，因此在单据上会注明淦权。原告提交的佛山市高明区人民法院做出的多份裁定书显示，欧敏、夏妙芳以劳务合同案由起诉蔡永康，后撤回起诉，上述支出证明单及收据的签收人包括了欧敏、夏妙芳。编号为0009141的收据记载“淦权”于2017年10月15日支出了大米款4800元。原告主张其代被告支付了种鸭场采购大米的货款。广东增值税电子普通发票记载案涉种鸭场2017年8月-11月期间电费及电费违约金合计17480.75。两份欠款合同、往来对账、客户欠货款合同书记载，蔡永康出具欠款合同确认欠苏世忠饲料款及种苗款95970元，欠蔡进光饲料款111857元，原告主张其代被告向该二人清偿了170000元。欠货款合同书记载的欠货款人姓名均为蔡永康。蔡进光、苏世忠分别出具收据确认于2018年12月6日及2019年1月14日收到蔡淦权及林惠娟代蔡永康支付的款项，金额合计170000元。蔡淦权出具声明，确认其代蔡永康支付给蔡进光的款项是受原告委托支付的。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为无因管理纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告的陈述及举证进行抗辩及质证的权利。原告提交的上述证据能够相互印证，能够证明被告向原告代被告支出案涉种鸭场的工人工资、货款、电费的事实，对此本院予以认定。原告为了被告的利益代为支出了该些本应由被告负担的债务，原告的行为构成无因管理。原告要求被告偿还原告因此支出的费用及相关逾期付款利息，包括工人工资136770元及相应利息（以136770元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），大米款4800元及相应利息（以4800元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），电费17480.75元及相应利息（以17480.75元为本金，自2017年11月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），饲料款和种苗款170000元及相应利息（以170000元为本金，自2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡永康于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林惠娟偿还工人工资136770元及相应利息（以136770元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），大米款4800元及相应利息（以4800元为本金，自2017年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），电费17480.75元及相应利息（以17480.75元为本金，自2017年11月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止），饲料款和种苗款170000元及相应利息（以170000元为本金，自2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7142元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  杨 琳人民陪审员  卢宇炜二〇一九年八月二十八日书 记 员  王颖盈