河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终4398号上诉人（原审被告）：王世印，男，生于1968年3月10日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇平县恒基混凝土有限公司。住所地镇平县玉都街道办事处五里岗。统一社会信用代码：91411324050862530J。法定代表人：党建雪，该公司经理。委托诉讼代理人：袁小寒，系该公司员工。委托诉讼代理人：马青，河南荣祥律师事务所律师。上诉人王世印与被上诉人镇平县恒基混凝土有限公司(以下简称“恒基公司”)为买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019)豫1324民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世印及其委托诉讼代理人王熙，被上诉人恒基混公司的委托诉讼代理人袁小寒、马青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世印上诉请求：1、撤销镇平县人民法院（2019)豫1324民初1564号民事判决，审核双方争议的河南英奇陶瓷有限公司建设过程中涉及使用恒基公司商品混凝土部分款项是否属上诉人个人行为或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审中上诉人已经表明态度，2007年初建设镇平县安字营扶贫项目下欠被上诉人商品砼款10万元，予以确认，工程款到位后付清，如不到位于2019年底结清。2、双方争议的2013年上诉人在承包镇平县陶瓷厂项目建设、郭庄工地施工中使用被上诉人混凝土，欠下被上诉人90万元整，是在2017年4月应恒基公司负责人要求出具欠条，欠条是王世印出具，但并非其所欠，2013年至2015年间有中建七局四公司承包的河南英奇陶瓷建设，王世印在其中负责，中建七局四公司和河南英奇陶瓷公司是合同关系，法庭上提供了相关英奇陶瓷公司付给被上诉人的证据，并提出各种合同在英奇陶瓷公司和中建七局四公司留存，王世印作为负责人应作为对合作的供应商负责出具欠条也是应该的;在买卖供应过程中送货单、收货单、结算单、发票等均不是王世印一人经手，一审法院应依法对双方争议的诉讼主体是否有效进行认定。3、在第二张欠条中，涉及到郭庄工地，自原审开庭后，王世印也查账核实，在2014年间于镇平县郭庄帮朋友建设一处小产权民房，使用过该站混凝土，尚欠十多万元未付清，王世印于2014年给被上诉人建设钢结构板房174.3平米及其它项目未结算，双方结算协商后就一次性付清。恒基公司答辩称：本案事实清楚，法律适用正确，应当维持原判。被上诉人是与上诉人互相协商，达成的供货协议，无论上诉人让往哪供货，被上诉人都按照上诉人的指示定时定量供应，而且被上诉人与上诉人是长期合作关系，不仅为上诉人供应过英奇陶瓷项目工地也供应过安子营、郭庄、私人住宅建设等项目，因此，上诉人系独立的包工头，与其他公司并无隶属关系。不管挂靠也好，借用他人资质也好，上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立且生效，根据合同的相对性，上诉人都应当偿还被上诉人的货款，而且上诉人自身也以本人名义给被上诉人结算打下了欠条，证明上诉人认可该债务，因此双方买卖关系的事实是不容改变的。而且上诉人找到被上诉人供货也是以个人名义协商的，被上诉人并不知情其是否有其他公司授权，也从来没有任何一家公司对上诉人的债务进行追认。因此，上诉人应当偿还货款。恒基公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款100万元整及利息（自诉讼之日起按人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：2013年，王世印在河南英奇陶瓷有限公司工地施工。恒基公司按照王世印的要求向工地供应商砼。在此期间恒基公司按照王世印要求又向郭庄乡工地供应商砼。2017年4月13日，经结算王世印给恒基公司出具欠条一份，内容为：“欠条自2013年12月至14年7月陶瓷厂及郭庄工地使用恒基商砼下欠玖拾万元整（￥900000.-）欠款人王世印2017.4.13”。2017年1月至3月恒基公司按照王世印要求向王世印安子营工地供应商砼共计138730.20元。后经双方协商王世印在对账单上出具欠条一份，内容为：“双方协商已付3万元下欠壹拾万元整。王世印2017.4.13”。王世印至今未能给付恒基公司货款。一审法院认为：本案的争议焦点为：王世印是否系法律意义上的债务人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”因恒基公司是按照王世印要求向其承揽的工地供应商砼，在双方结算后，王世印给恒基公司出具欠款证明，故对恒基公司、王世印之间的买卖合同关系予以认定。王世印辩称英奇陶瓷和中建七局四公司为合同主体，混凝土使用是在英奇陶瓷建厂期间，王世印作为经办人出具结算欠款手续，并无有效证据相印证且不符合实际，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”王世印拖欠恒基公司货款100万元未付，恒基公司要求王世印偿付货款的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，恒基公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率,参照逾期罚息利率标准计算所欠货款的利息，予以支持。利息应自王世印出具欠款证明之日2017年4月13日起计算。据此，一审法院判决：限王世印于判决生效后十日内偿付镇平县恒基混凝土有限公司货款100万元及利息（利息自2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息标准利率计算至款付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由王世印负担。二审期间，上诉人提交证据：南阳镇平英奇陶瓷有限公司与中建七局四公司合作意向书一份、河南英奇陶瓷有限公司文件两份，加工合同一份，被上诉人对证据真实性有异议，认为加工合同虽然是原件，但上面没有中建七局四公司盖章，其他证据均是复印件，真实性存疑。这四份证据不能证明王世印代表中建七局四公司，是王世印单方出具的，中建七局四公司没有认可。二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人对2007年初建设镇平县安字营扶贫项目下欠被上诉人商品砼款十万元予以认可，本院对此予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人王世印对其所主张的其是作为中建七局四公司负责人对合作的供应商出具结算欠款手续，本案还款责任应由中建七局四公司承担的事实负有举证责任，但其所提供的证据不足以证明上述事实，应承担由此产生的不利后果，故本院对该上诉请求不予支持。王世印上诉称其于2014年给被上诉人建设钢结构板房174.3平米及其它项目未结算，双方结算协商后付清，本院认为，上述款项与本案争议款项并非同一个法律关系，不应在本案中一并解决，上诉人王世印可就上述款项另行起诉。综上所述，上诉人王世印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王世印负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年八月二十七日书记员  李 宛