广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初14号原告：始兴县深广兴混凝土有限公司。住所：广东省始兴县马市镇。法定代表人：黄履全，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彪，系该公司销售经理。被告：韶关市新城兴建筑工程有限公司。住所：广东省韶关市浈江区。法定代表人：林俊雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：曹广平，系该公司办公室主任。原告始兴县深广兴混凝土有限公司与被告韶关市新城兴建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告始兴县深广兴混凝土有限公司、被告韶关市新城兴建筑工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告始兴县深广兴混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠原告的货款共计3006534.20元；2、判令被告立即支付利息从2017年3月31日起计至本息清偿为止（暂计：1082352.51元）以上两项合计金额为4088886.51元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年11月29日签订了《始兴县预拌（商品）混凝土购销合同》（以下简称“合同”），工程名称是：煌宫豪庭。合同编号为：SGX2016-XXXX。合同明确约定了各自的权利和义务，包括：被告所用混凝土工程名称、品种价格、交货地点、计算方式与付款方式、双方责任等内容。合同签订后，原告按照合同的约定，全面、正确、实际履行义务。截止2017年3月31日，经双方确认，被告仍欠原告货款共3006534.20元，至今尚未支付。几经催促，被告拒不履行付款义务。被告的行为，已经严重违反了合同义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令，以支持原告的上述诉讼请求。被告韶关市新城兴建筑工程有限公司答辩称，在（2019）粤0222民初13号案件开庭的时候，被答辩人在庭上也承认了拖欠货款的是涉案工程的实际施工人彭忠生，被答辩人提交的“始兴县预拌（商品）混凝土购销合同”并没有与答辩人产生实际意义的履行义务，该合同仅是借用我公司的资质用于完善报建的手续（也就是挂靠我公司）。该涉案工程实际是由福兴置业自行直接发包给刘智发、彭忠生、彭桦林（以下简称该三人），并由该三人实际投入、组织施工、人员管理、技术指导及承担一切的经济责任，而且工程结算及工程款也是由福兴置业直接和该三人核算，通过2016年11月1日福兴置业和该三人签订的施工合同也证明了实际施工人为该三人。而且原告提交的对账单，在需方上需要盖章处并没有我公司的盖章确认，而原告也无法提供涉案工程所使用商品砼的实际供货单，众所周知，所有商品砼在运到供货场地时，施工方工作人员均需要对供货单中的数量进行现场确认并签名后，拿到施工单位进行盖章认可的，而被答辩人提交的“工程砼用量及货款对账单”需方一栏中签字的并不是我方工作人员，而我方也没有进行盖章确认。如果该对账单这样都可以成立的话，那是不是任何人都可以制作这种所谓的对账单然后随意找人签字来我方索要款项呢？再则，我方与原告方签署的“始兴县预拌（商品）混凝土购销合同”中签约代表是实际施工人彭忠生，对账单签署人为彭桦林是实际施工人彭忠生的儿子，而原告方出示的所谓对账单的签署人为彭桦林和刘智发，由此可见，被答辩人也承认了实际欠款人是谁。被答辩人在2018年01月31日曾向贵院起诉过答辩人[（2018）粤0222民初137号]，后经过沟通，双方在2018年04月02日通过签订和解协议书达成了庭前和解并终结此案。在和解协议书上也非常明确了实际欠款人刘智发、彭忠生、彭桦林，原告方也进行了签章并由法人代表黄履全签字确认了的。请尊敬的审判长留意，和解协议书上明确了我方只是作为协调人对款项支付进行协调而不是担保，因此我方没有对协议书上涉及的款项进行支付的义务。协议书上第二条中明确写明了是“由我方代丙方通过强而有力的途径向韶关福兴置业房地产有限公司（以上简称福兴置业）追讨上述涉案工程项目的工程款，如福兴置业将工程款项汇入乙方（也就是被答辩人）账户，乙方将按收到款项总额的比例优先代替丙方将款项支付给甲方（支付期限为2018年7月30日前）”。该条款已经非常明确了是在答辩人代替实际施工人向“韶关福兴置业房地产有限公司”追讨到了款项后将优先代替丙方也就是说实际施工人支付款项，而不是说我方承诺在该日期前支付款项。我方也确实在2018年起诉了韶关福兴置业房地产有限公司[（2018）粤0222民初671号]，至此，我公司也做到了。原告方提交的利息计算表是其自行制作的，我公司对其三性不予认可。答辩人特具上述答辩意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被告银行账户4088886.51元或查封等值的财产。本院以（2019）粤民初14-1号民事裁定书裁定冻结韶关市新城兴建筑工程有限公司银行存款4088886.51元（冻结期限一年）或查封其相应价值财产（查封期限二年）。本院经审理查明确认如下事实：原告始兴县深广兴混凝土有限公司于2007年8月15日成立，其经营范围是生产销售商品混凝土、水泥制品。2016年11月29日原告始兴县深广兴混凝土有限公司与被告韶关市新城兴建筑工程有限公司签订《始兴县预拌（商品）混凝土购销合同》。该合同约定的主要内容是：1、甲方（供方）向乙方（需方）提供商品混凝土，乙方混凝土工程名称是始兴县煌宫豪庭，约定混凝土需求量为30000立方，乙方随工程进度需要，提前书面形式告知甲方；2、交货地点是始兴县煌宫豪庭；3、付款方式约定是每两个月付一次款，第三个月的10日前付清上两个月的货款。主体封顶后两个月内结清之前所有货款。乙方必须按时付款，否则甲方有权停止供应商品给乙方，并且甲方按照月2%利率向乙方收取利息。4、合同签订双方公司予以盖章，乙方签约代表人为彭忠生、对账单签署人彭桦林。原、被告在签订上述合同后，原告向被告供应了混凝土。2017年4月双方进行对账结算被告应付货款为180500元，2017年7月双方结算确认被告应付货款为2826034.2元。对账单被告方签名人为彭桦林、刘智发。上述货款合计3006534.2元。另查明，2016年11月1日韶关市福兴置业房地产有限公司与彭忠生、彭桦林、刘智发签订《建筑施工合同》，建设工程是煌宫豪庭一期住宅楼。2017年3月1日彭忠生、彭桦林、刘智发与被告韶关市新城兴建筑工程有限公司签订《建设工程项目管理目标责任书》，约定由彭忠生、彭桦林、刘智发负责煌宫豪庭一期住宅楼施工，被告与建设单位即韶关市福兴置业房地产有限公司签订的施工合同仅用于办理报建等手续。彭忠生、彭桦林、刘智发与被告韶关市新城兴建筑工程有限公司系挂靠关系，并约定被告将在工程款中扣除2%作为挂靠管理费。被告韶关市新城兴建筑工程有限公司没有书面授权其与原告签订《始兴县预拌（商品）混凝土购销合同》，但被告对合同的真实性无异议。彭忠生、彭桦林、刘智发在于原告签订《始兴县预拌（商品）混凝土购销合同》时并未告知原告其与被告系挂靠关系。2018年1月30日原告就货款纠纷起诉被告，案号为（2018）粤0222民初137号，双方经庭前和解，达成《和解协议》，原告撤回起诉。该和解协议约定的主要内容是：甲（原告）乙（被告）丙（彭忠生、彭桦林、刘智发）三方签订和解协议，甲方向法院撤诉，乙方负责协调监督合同实际使用人丙方支付上述所欠货款。本案审理过程中，原告明确其不申请追加彭忠生、彭桦林、刘智发为本案的第三人，同时亦明确表示不要求彭忠生、彭桦林、刘智发在本案中承担还款责任。以上事实，有原告提供的合同、对账单、营业执照，被告提供的和解协议、建设施工合同、《建设工程项目管理目标责任书》以及本院的庭审笔录、询问笔录等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告签订的《始兴县预拌（商品）混凝土购销合同》，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同。本案的争议焦点是：原告与被告是否成立买卖合同关系。首先本案被告对合同的盖章真实性无异议，在庭审中也明确彭忠生、彭桦林、刘智发与被告系挂靠关系。其次彭忠生、彭桦林、刘智发在合同上签名时并未向原告告知其与被告的挂靠关系。挂靠人彭忠生、彭桦林、刘智发以被挂靠人即本案被告的名义签订购销合同，在原告不知道挂靠的事实情况下签订的合同，彭忠生、彭桦林、刘智发签订合同的行为构成表见代理，被挂靠人即本案被告应当对挂靠人的行为后果承担责任，应对挂靠人的债务承担清偿责任。因此，原告与被告构成买卖合同关系，被告应当按照合同约定的内容履行支付货款的义务。原告诉请被告支付所欠货款3006534.2元，符合法律规定，本院予以支持。二、货款利息应当如何计算。根据查明的事实，原被告进行了两次的货款核算即2017年4月应付款180500元，2017年7月应付款2826034.2元。原告与被告约定的逾期付款利息的计算标准是月2%，该约定的标准被告未提出异议，亦未超出法定的标准，故本院予以支持。关于利息的计算起算时间，承担利息损失是买受人在付款期限届满时未履行付款义务（违约）的法律后果之一，买受人违约之日即为利息起算之日。因此，被告对两次货款结算的应付时间届满之日就应当履行支付货款的义务，该两笔的货款利息应当分别予以计算。综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持。为此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市新城兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告始兴县深广兴混凝土有限公司货款3006534.20元；二、被告韶关市新城兴建筑工程有限公司从2017年5月1日起以180500元为基数按照年利率24%支付利息至本判决确定的履行之日止；三、被告韶关市新城兴建筑工程有限公司从2017年8月1日起以2826034.2元为基数按照年利率24%支付利息至本判决确定的履行之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39511元，保全费5000元，合计44511元,由被告负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈方涛人民陪审员  饶南桥人民陪审员  陈景聪二〇一九年八月二十三日书 记 员  邓 雪