北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初785号原告苏云鹏，男，1977年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托代理人王君选，北京市华联律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告苏云鹏不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政房征补字[2018]69号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，于2019年5月28日向被告朝阳区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告苏云鹏及其委托代理人欧筱铭、王君选，被告朝阳区政府的委托代理人梁俊蒙、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2018年12月6日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人苏云鹏。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发〔2011〕27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》（京建发〔2013〕450号）等相关规定，为进行亮马J地块棚户区改造和环境整治项目建设，朝阳区政府于2018年1月8日依法作出朝政房征字〔2018〕1号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》，已于当日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布。）对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。房屋征收范围为：东至现状地税所边界，南至规划酒仙桥南路永中，西至规划驼房营路永中，北至规划学校用地红线（具体以规划意见及《北京朝阳亮马J地块棚户区改造及环境整治项目测绘成果》（2015普测0924）附图划定的范围为准）。《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）已于2017年4月21日在征收范围内公布，2018年1月8日北京市住房和城乡建设委员会网站公布。区征收办委托房屋征收实施单位朝阳区房屋征收事务中心（以下简称朝阳区征收中心）承担项目房屋征收与补偿的具体工作。项目的补偿工作按照《征收补偿方案》实施，项目正式签约期限自2018年1月10日9时起至2018年2月8日中午12时止，正式签约期限为30天。被征收人苏云鹏，在朝阳区驼房营2号楼5层X号（以下简称涉案房屋）有房屋一处，房屋建筑面积58．41平方米，属于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目征收范围。本项目于2017年6月18日开始启动预签约征收补偿协议工作，以该日期作为价值时点，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业公司）出具了世诚嘉业房征（预）估字［2017］-JDKPG-01-089《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》（以下简称089号预估价报告），被征收房屋标准房屋市场价格是58356元/平方米，标准房屋重置成新价为2220元/平方米。朝阳区政府于2018年1月8日作出《征收决定》，以该日期作为价值时点，被征收房屋的标准房屋市场价格是56160元/建筑平方米，根据《征收补偿方案》第一章第九条按照“就高不就低”的原则规定，本项目标准房屋市场价格最终确定是58356元/平方米，标准房屋重置成新价为2220元/平方米。世诚嘉业公司按照确定的价格出具世诚嘉业房征估字［2017］-JDKPG-01-089《北京市国有土地上房屋征收估价报告》（以下简称089号估价报告），被征收房屋评估价值总额为3458383元。世诚嘉业公司向被征收人苏云鹏送达了上述评估报告。按照《征收补偿方案》的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，不能同时选择两种方式。一、选择货币补偿。按照《征收补偿方案》的规定，依据089号估价报告，被征收人苏云鹏可得货币补偿4711210.53元。其中：被征收房屋补偿费为3577539.40元，补助费为1133671.13元。二、选择房屋产权调换。按照《征收补偿方案》的规定，被征收人苏云鹏可在方案确定的产权调换房源中，依据产权调换原则进行产权调换。另给予被征收人苏云鹏其他补偿费3577539.40元、补助费200150元，共计3777689.40元。购买产权调换房屋的购房款从上述给予的征收补偿、补助费中扣除。因朝阳区征收中心与被征收人苏云鹏在《征收决定》公告的签约期限内达不成补偿协议，区征收办报请本机关作出补偿决定。决定如下：一、货币补偿方式。被征收人苏云鹏应得补偿款4711210.53元。二、房屋产权调换补偿方式按照《征收补偿方案》确定的产权调换原则，在剩余产权调换房源中为被征收人苏云鹏提供北花园小区A-1＃楼（目前门牌、楼牌编号为：北花园街1号院4号楼）3-401号，建筑面积为100.3平方米的房屋作为产权调换房屋，被征收人苏云鹏需支付购买上述产权调换房屋购房款1296678.40元。结算后，应得补偿款2481011元。三、临时安置补偿。1.征收部门对被征收人给予临时安置补偿。依据被征收房屋建筑面积，按照200元/平方米·月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）2．被征收人选择的产权调换房屋全部为现房或者货币补偿的，一次性发放4个月临时安置补偿。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿。征收部门按照《征收补偿方案》的规定，具体标准按《朝阳区征收国有土地上住宅房屋停产停业损失补偿标准》（京朝房征审〔2012〕35号）的规定执行。五、搬迁费补偿。征收部门按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费，补偿标准为40元/平方米。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）六、移机费用补偿。征收部门按照以下标准给予被征收人移机费用：电话移机费：300元/台；有线电视移机费：500元/户；空调移机费：500元/台，热水器移机费：400元/台；即插即热型厨宝移机费：400元/台；宽带移机费：400元/户。被征收人需向征收部门提供购机发票或者收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助。征收部门按照《征收补偿方案》的规定，被征收人苏云鹏未签署《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目无自建房或同意自行拆除自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助。征收部门按照《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。被征收人苏云鹏应在收到本补偿决定之日起十五日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与朝阳区征收中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。被征收人苏云鹏逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为被征收人苏云鹏提供北花园小区A-1＃楼（目前门牌、楼牌编号为：北花园街1号院4号楼）3-401号产权调换房屋，自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人苏云鹏自行支付。被征收人苏云鹏应在收到补偿决定之日起十五日内，将朝阳区驼房营2号楼5层X号房屋腾空，交朝阳区征收中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入确定的产权调换房屋内。被征收人苏云鹏对补偿决定不服的，可在本补偿决定送达之日起六十日内依法申请行政复议，也可在补偿决定送达之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，朝阳区政府将依法申请人民法院强制执行。原告苏云鹏诉称，原告于2018年12月6日收到被告针对原告所有的涉案房屋作出的被诉征补决定，该房屋是原告的合法财产，受法律保护。被告在征收原告房屋过程中，程序严重违法，而且该补偿决定书的内容与《征收补偿方案》不一致，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告根据《征补条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至法院，请求撤销被诉征补决定；诉讼费用由被告承担。原告苏云鹏在举证期限内向本院提供了以下证据：1.被诉征补决定；2.朝政房征补催字（2018）67号《履行行政决定催告书》；3.《征收补偿方案》；4.《房屋所有权证》。证据1-4证明原告主体适格。被告朝阳区政府辩称，2018年1月8日，被告朝阳区政府作出《征收决定》，苏云鹏所有的房屋属于征收范围之内。因与原告在《征收补偿方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，朝阳区征收办于2018年11月29日报请朝阳区政府按照《征收补偿方案》作出征收补偿决定。2018年12月6日朝阳区政府作出被诉征补决定，在房屋征收范围内公告，并向原告进行了送达。综上，被诉征补决定依据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《征收决定》，证明2018年1月8日，被告朝阳区政府作出《征收决定》。2.朝阳区征收办《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目预签征收补偿协议的通知》（京朝房征审〔2017〕60号）、《征收补偿方案》，证明2017年6月15日，被告朝阳区征收办作出上述通知，《征收补偿方案》等作为附件。3.（2019）京行终573号《北京市高级人民法院行政判决书》，证明《征收决定》已被法院生效判决所支持。4.《房屋所有权证》，证明原告在朝阳区驼房营2号楼5层X号有房屋一处，该房屋建筑面积58.41平方米，被列入项目征收范围。5.089号预估价报告及附表、送达回证，089号估价报告及附表、送达回证，苏云鹏送达情况说明，房地产估价机构资质证书、估价师执业证，《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》及附件、照片，《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目分户评估结果位置说明》，《北京市房屋估价表（表一）》，《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目评估技术问题的说明》《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目中被征收房屋的标准房屋市场价格的公示》及照片，《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目中被征收房屋的标准房屋市场价格的说明》《鉴定咨询意见书》《专家论证意见书》，关于《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（世诚嘉业房征（预）估字[2017]-JDKPG-01-089，089号预估价报告、089号估价报告申请复核的说明）。以上证据证明世诚嘉业公司先后出具了089号预估价报告和089号估价报告，两份估价报告已送达给原告，估价机构及估价师均具有估价资质，估价机构已进行实地勘查，分户评估结果已在征收范围内向被征收人公示，世诚嘉业公司未收到原告提出的书面复核申请。6．被征收人或同住人家属对亮马J地块棚户区改造和环境整治项目征收意见、谈话笔录、短信记录、《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目无自建房或同意自行拆除自建房声明》，证明房屋征收部门与原告商谈补偿情况。7.补偿明细，证明依据征收补偿方案对原告的补偿情况。8.北花园房源介绍、户型图，证明为原告提供的产权调换房屋情况。9.《征收补偿决定申请书》，证明因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，朝阳区征收办于2018年11月29日报请朝阳区政府按照《征收补偿方案》作出补偿决定。10.被诉征补决定、送达回证、照片，证明朝阳区政府于2018年12月6日作出被诉征补决定，并在房屋征收范围内予以公告且向原告进行了送达。11.亮马J地块棚户区改造和环境整治项目社区见证人证明，证明见证人杨杰为驼房营村居委会工作人员。12.光盘，证明苏云鹏联系方式确认录音、评估报告送达录像、被诉征补决定公示和送达录像。经庭审举证质证，本院对于双方当事人提交的上述证据认证如下：原告苏云鹏和被告朝阳区政府提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告朝阳区政府作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2017年6月15日，朝阳区征收办作出《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目预签征收补偿协议的通知》，决定启动亮马J地块棚户区改造和环境整治项目预签征收补偿协议工作。2017年6月18日，世诚嘉业公司出具了《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目评估技术问题的说明》，明确该项目预签征收补偿协议期被征收房屋标准房屋市场价格为58356元/平方米，标准房屋市场价格-标准房屋重置成新价为56136元/平方米。2017年6月18日世诚嘉业公司作出089号预估价报告，在2017年6月18日的评估价值时点，被征收房屋价值评估总额为3458383元。该评估报告于2018年1月16日送达原告苏云鹏。2018年1月8日，被告朝阳区政府作出《征收决定》，决定对亮马J地块棚户区改造和环境整治项目（以下简称涉案项目）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定载明了征收范围、征收及实施主体、评估机构、预签约情况、正式签约期限（2018年1月10日9时起至2018年2月8日12时止）、征补方案的公布情况（于2017年4月21日在征收范围内公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。原告苏云鹏位于朝阳区驼房营2号楼5层X号的房屋，属于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目征收范围。2018年1月8日世诚嘉业公司作出089号估价报告，确定涉案房屋建筑面积58.41平方米，在征收时点涉案房屋价值评估总额为3458383元，该评估报告于2018年1月16日送达原告苏云鹏。原告苏云鹏未对089号估价报告提出书面复核申请。2018年1月8日，朝阳区征收办作出《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》，并在亮马J地块棚户区改造和环境整治项目现场办公室公示栏对被征收人房屋建筑面积及被征收房屋补偿价值进行了公示。当日，世诚嘉业公司作出《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目中被征收房屋的标准房屋市场价格的公示》及《关于亮马J地块棚户区改造和环境整治项目中被征收房屋的标准房屋市场价格的说明》，明确在征收时点标准房屋市场价格为56160元/建筑平方米，并根据相关规定确定被征收房屋评估的价值时点为房屋征收决定公告之日，评估价格与预签征收补偿协议时点的评估价格存在差异的，按照“就高不就低”的原则执行，因此以58356元/平方米作为该项目的补偿依据并出具征收估价报告。因原告苏云鹏与朝阳区征收办未在征补方案确定的签约期限内达成补偿协议，2018年12月6日，被告朝阳区政府作出被诉征补决定，直接送达给原告，并在征收范围内予以张贴。本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告朝阳区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中朝阳区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，被告朝阳区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告朝阳区政府依照上述规定，在被诉征补决定中明确了原告苏云鹏可以选择货币补偿或产权调换，以及获得其他各项补偿、补助费用的权利。同时根据涉案项目征收补偿方案，明确了搬迁补偿、临时安置补偿等各项补偿及补助费用的发放，被诉征补决定保障了原告苏云鹏的合法权益。《征补条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，089号估价报告系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，具有合法性。089号估价报告已明确列明提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。世诚嘉业公司作出089号估价报告后已送达原告苏云鹏，上述程序均符合法律规定。现原告苏云鹏在收到089号估价报告后未申请复核评估和鉴定，被告朝阳区政府将该评估报告作为被诉征补决定的依据符合法规规定。关于原告苏云鹏主张的被诉征补决定中确定的产权调换方式违反公平补偿原则的主张，本院认为，涉案征补方案产权调换原则为：1.被征收房屋建筑面积小于50平方米（不含）的，最多选择两套安置房屋，安置房屋总建筑面积不能超过130平方米；2.被征收房屋建筑面积大于50平方米（含）小于70平方米（不含）的，（1）最多选择两套安置房屋，安置房屋总建筑面积不能超过182平方米，且最多选择一套福临家园安置房屋；（2）可选择3套一居室的北花园产权调换房屋，安置房屋总建筑面积不能超过182平方米；3.被征收房屋建筑面积大于70平方米（含）的，安置房屋总建筑面积不能超过234平方米；4.以上两个房源的房屋可以兼选。本案中涉案房屋建筑面积58.41平方米，在《征收决定》规定的签约期内可以按照征补方案中的产权调换原则，征收人与被征收人签订征收安置补偿协议。但在双方协商未果的情况下，被告朝阳区政府在被诉征补决定中提供征补方案中的房源北花园小区A-1#楼XX号，建筑面积为100.3平方米的房屋作为产权调换房屋，保障原告苏云鹏的住房需求，并无不妥。案件审理过程中，被告朝阳区政府亦称如果在法院强制执行被诉征补决定前，原告苏云鹏与朝阳区征收办签订安置补偿协议，原告仍可以按征补方案选择产权调换，对此本院不持异议。关于原告提出涉案项目的征收并不具有公益性、《征收决定》的作出并不符合《征补条例》第九条的规定，《征收补偿方案》中安置房源的性质不明确的问题，本院认为，根据北京市高级人民法院作出的（2019）京行终573号行政判决认定，涉案项目被列入2015年棚户区改造和环境整治任务计划，符合公共利益需要和有关规划要求，可以实施房屋行政征收。《征收补偿方案》的最终确定亦符合《征补条例》中关于征收补偿方案制定程序的规定，故原告的上述主张，已经过北京市高级人民法院生效判决的审查和确认，该主张不属于本案的审查范围且不能成立。综上，被告所作被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告苏云鹏请求撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏云鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏云鹏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇一九年八月二十二日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕