广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8759号原告：广东讯创信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路16号3501房之自编01A、02、03单元（仅限办公用途）。法定代表人：蒋某，董事长。委托诉讼代理人：方月君，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：汪群，男，1961年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵昕、郝麟，分别系广东唯杰律师事务所律师、实习律师。被告：汪瑜，女，1969年11月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄少娴，女，1955年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东讯创信息科技有限公司（以下简称讯创公司）与被告汪群、汪瑜、黄少娴损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告讯创公司的委托诉讼代理人方月君，被告汪群的委托诉讼代理人赵昕、郝麟到庭参加了诉讼。被告汪瑜、黄少娴经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告讯创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪群、汪瑜、黄少娴共同向原告赔偿损失人民币903708元；2.判令本案全部诉讼费用由被告汪群、汪瑜、黄少娴承担。事实和理由：2019年2月，讯创公司分别收到黄少娴起诉讯创公司的三个民间借贷案件，案号分别为(2019)粤0106民初3号、4号、2509号，涉案本金分别为180000元、23000元、500000元，合计703000元，并主张月息3%。民间借贷案件涉案借款实际是汪群出借给讯创公司，黄少娴没有向讯创公司提供借款。根据2018年6月4日汪群与讯创公司签署的《还款协议书》，以及其后汪群确认的《汪群借款明细表》、讯创公司的财务账册中的记账凭证、业务回单等，均证明款项由汪群出借给公司，由汪群向公司汇入借款，公司记账凭证记载为汪群向公司提供借款、公司向汪群支付借款本金和利息，即黄少娴起诉主张汪群经手出借给讯创公司的几笔借款就是汪群出借给讯创公司的借款。黄少娴未直接向讯创公司支付过分文，黄少娴也未有证据证明曾向汪群支付过任何款项，而涉及合计高达868000元借款黄少娴竟然未向汪群支付分文，明显不符合常理。汪群转款给讯创公司，与讯创公司签署《还款协议书》，讯创公司还款给汪群，其后汪群又与讯创公司确认讯创公司欠汪群的借款明细，讯创公司的财务账册记账汪群借款给公司，公司还款给汪群，一系列的证据形成完整的证据链，充分证明款项是汪群出借给讯创公司而非黄少娴。汪群是讯创公司的间接股东，《还款协议书》约定了不利于汪群的附带条件。汪群是广东润弘科技有限公司（以下简称润弘公司）的股东，后者100%持有讯创公司的股权，即汪群是讯创公司的间接股东。《还款协议书》第二条对汪群收回借款约定了不利于汪群的附带条件，即在讯创公司每年年度的净利润中划拨30%部分作为偿还所有股东及汪群的以上欠款等，即没有利润的，汪群是无权要求收回借款的，有利润的也是须按约定比例收回。2017年10月份，汪群成为润弘公司的董事长，其后又成为润弘公司第一大股东，2017年11月开始，汪群安排其妹妹汪瑜担任讯创公司财务主管，汪群从2017年10月开始直接控制了讯创公司和持有讯创公司的公章。汪群、汪瑜利用曾控制、持有讯创公司公章，加盖形成了民间借贷案件涉案借据等资料，汪群还配合黄少娴虚假诉讼，提起民间借贷案件。民间借贷案件涉案借款实际是汪群出借给讯创公司，民间借贷案件的《借据》是在讯创公司股东会、执行董事等均不知情的情况下形成。《借据》上均有汪群的签名，且落款时间2017年10月、2017年12月、2018年1月，恰是汪群控制讯创公司，汪群和汪瑜持有讯创公司公章的期间，证明该等《借据》是汪群串通黄少娴，利用汪群、汪瑜曾控制、持有讯创公司公章，加盖形成。汪群又为黄少娴出具《关于讯创公司向黄少娴借款的情况说明》，声称是受黄少娴委托向讯创公司汇款，主张债权人是黄少娴，以此达到黄少娴起诉讯创公司。汪群、汪瑜、黄少娴的前述行为，使讯创公司遭受承担借款本金、利息等损失的风险。《中华人民共和国公司法》的相关规定第五条第二款规定，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。第一百四十七条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条第三款规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。综上，汪群、汪瑜利用曾控制、持有讯创公司公章，加盖形成了民间借贷案件涉案借据等资料，接着汪群又配合黄少娴虚假诉讼，其他民间借贷案件，严重损害了原告的合法权益，使讯创公司遭受承担本金、利息等损失的风险，汪群、汪瑜、黄少娴应共同向讯创公司承担责任。讯创公司为维护自身的合法权益，特依法起诉至法院，请判如所请以维护讯创公司的合法权益。被告汪群辩称：1、因讯创公司拒绝偿还黄少娴借款利息，黄少娴于2018年年底向广州市天河区人民法院提起4个民间借贷诉讼，案号分别为（2019）粤0106民初3、4、2509、2510号案，其中包括讯创公司于本案诉状中所称使其利益受损的3个民间借贷案，目前均在法院审理过程中。2、因拒绝偿还借款本息，讯创公司所诉求的损失尚未实际发生，其提出本案诉讼明显存在恶意，系滥用诉权。讯创公司诉请赔偿的损失金额903708元系黄少娴提起的3个民间借贷案（2019）粤0106民初3、4、2509号之本息总和。因讯创公司拒绝偿还前述款项，其诉求的损失到目前为止并未发生。另外，若该三个民间借贷案的判决结果支持了黄少娴的诉讼请求，则证明了黄少娴系合法行使债权，讯创公司诉称的汪群配合黄少娴虚假诉讼，系捏造事实恶意诉讼及诽谤，其诉求不具合法性。反之，若该3个民间借贷案的判决结果驳回黄少娴的诉讼请求，则讯创公司无需向黄少娴偿还借款，更谈不上受到903708元的损失，其诉求不具有真实性。故讯创公司未受损失的情况下提起本案诉讼，并试图通过本案威胁汪群及黄少娴撤回相关民间借贷案以达成逃避还款责任之目的，其诉求不具有合理性和正当性。其滥用诉权的行为不应得到支持。3、本案涉及的民间借贷关系真实发生于黄少娴与讯创公司之间，偿还借款利息是讯创公司的法定及约定的义务，黄少娴合法主张债权，不存在任何侵犯公司利益的情况。本案涉及的借款均由黄少娴提供，由汪群受黄少娴委托转入讯创公司账户，在每笔借款支付时讯创公司均向黄少娴出具了借据，写明借款金额、期限、利息等内容，且借款人处盖有讯创公司公章，讯创公司亦承诺收到借款，足以明确讯创公司与黄少娴之间的借贷关系。此外讯创公司早期向黄少娴支付利息时，其内部支付证明单上明确标注了“付黄少娴借款利息”且经过讯创公司实际控制人蒋某、运营总监和和合文成签名审批，会计、出纳等人签名确认，故讯创公司及其股东、高管明确知悉相关款项的贷款人是黄少娴。故案涉借贷关系真实发生于黄少娴与讯创公司之间，黄少娴在讯创公司拒绝偿还借款利息的情况下，无奈通过诉讼来主张，以维护自身的合法权益，不存在与汪群串通虚假诉讼的情况。4、相关借贷关系发生时汪群并非讯创公司股东，无从控制讯创公司公章，讯创公司实际一直处于蒋某的控制下。讯创公司诉称汪群、汪瑜控制、持有讯创公司公章，但未提交任何证据证明。根据讯创公司提交的证据，汪群于2017年10月31日担任润弘公司董事长，于2018年5月22日才成为润弘公司股东，期间并未在讯创公司处任职，而汪瑜自2017年11月10日才入职讯创公司。但黄少娴起诉的4笔借款中有2笔在汪群、汪瑜入职前的2017年10月20日、10月25日已发放。讯创公司当时已出具了加盖公章的借据，根本不存在汪瑜配合汪群控制讯创公司和公章可能性。故讯创公司诉称的借贷关系分别发生于汪群担任润弘公司的董事长及成为润弘公司股东之前，及汪瑜入职讯创公司之前，且相关借据均形成于《还款协议书》签订之前，不存在汪群为了不受2018年6月才签订的《还款协议书》不利条件之约束而提前大半年串通黄少娴、汪瑜提起虚诉讼的可能性，此外讯创公司并非《还款协议书》的签订主体，无权主张该协议书的中的任何权利。且根据讯创公司提交，该协议书实际并未履行。5、从讯创公司提交的证据记账凭证可以看出讯创公司的财务审批权及经营管理权大至数十万元的项目投资、工资发放、社保购买、租金支付，小至几千元的通信费用，均由其创始股东及法定代表人蒋某行使最终的审批权，汪群根本不可能控制公司和公章。综上，黄少娴提起的民间借贷案系合法行使债权，不存在侵犯讯创公司利益的情况，无论其相关诉求能否得到法院支持，讯创公司的合法权益均不受影响。讯创公司在相关损失并未发生的情况下，恶意捏造事实提起本案诉讼，系对诉权的滥用，其诉求不具有合法性和正当性，请求法院查明事实，驳回讯创公司的全部诉讼请求。被告黄少娴提交书面答辩状，辩称：黄少娴不同意原告的全部诉讼请求，本案与黄少娴没有任何关系，黄少娴与讯创公司之间只存在民间借贷关系。黄少娴已就出借给原告的4笔借款另案提起诉讼，案号分别为（2019）粤0106民初第3号、第4号、第2509号、第2510号。综上，恳请法院在查明本案事实的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：庭审中，讯创公司确认在本案中所主张的赔偿损失金额903708元，系指黄少娴诉讯创公司民间借贷三案中黄少娴所主张的本金及利息，其中（2019）粤0106民初3号案诉请的本金为23000元、利息为6348元；（2019）粤0106民初4号案诉请的本金为180000元、利息49860元；（2019）粤0106民初2509号案诉请的本金为500000元，利息144500元。上述三案共计为903708元。三案均在审理中，至今尚未宣判。上述民间借贷案件，让讯创公司受到可能需要向黄少娴承担责任的风险，然讯创公司与黄少娴之间并不存在民间借贷的关系，而是讯创公司与汪群之间存在借款关系。本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷，讯创公司在本案中所主张的损害赔偿系指黄少娴诉讯创公司民间借贷三案中黄少娴所主张的本金及利息，然上述案件尚在审理中，讯创公司至今亦未向黄少娴支付相应的本金及利息，可见讯创公司在本案中所主张的损失尚未实际发生。此外，讯创公司与黄少娴之间是否存在民间借贷关系，亦应在民间借贷案件中予以审理查明。综上，讯创公司主张汪群、汪瑜、黄少娴赔偿其损失缺乏事实基础，本院不予支持。被告汪瑜、黄少娴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广东讯创信息科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12840元，由原告广东讯创信息科技有限公司承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年八月二十八日书 记 员  庞慧明梁惠妹