湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再57号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：黄跃明，男，1960年9月20日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。法定代表人：蒋湘晖，该局局长。委托代理人：钟爱科，该局职工养老保险科干部。再审申请人黄跃明与被申请人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲市人社局）其他行政管理一案,株洲市天元区人民法院于2017年8月18日作出（2017）湘0211行初14号行政判决。黄跃明不服提起上诉。株洲市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）湘02行终137号行政判决。黄跃明仍不服，向本院提出再审申请。本院于2018年4月24日作出（2017）湘行申914号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。株洲市天元区人民法院一审查明：黄跃明于1978年6月进入株洲市金荷水泥厂工作，该厂系集体所有制企业。2003年因该厂进行企业破产改制，黄跃明自2003年7月31日起与该厂解除劳动关系。后黄跃明以其符合特殊工种提前五年退休并享受退休金待遇的条件为由向株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称天元区人社局）提出相关申请。天元区人社局进行了书面答复，主要内容为：“天元区人社局没有相关审批权，已将黄跃明的申请上报株洲市人社局，株洲市人社局未予通过审批”。黄跃明遂向株洲市人社局申请信访复查，株洲市人社局以信访复查意见书的形式答复黄跃明：“根据文件规定，能享受特殊工种提前退休的工人是指经劳动、人事、组织等相关部门批准，办理正式招工招干手续的职工。现因黄跃明的人事档案内无正式招工手续，且关于工种的记载有明显修改痕迹，不符合办理提前退休手续的相关条件。故对天元区人社局的处理意见予以维持”。黄跃明遂诉至天元区人民法院，请求判令株洲市人社局按特殊工种提前五年给其办理退休手续。另查明：黄跃明的人事档案中没有参加工作时经劳动、人事、组织等相关部门批准并办理的正式招工手续。天元区人民法院判决认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政案件受案范围；2、被告是否应为黄跃明办理享受特殊工种提前退休待遇的手续。综合分析如下：1、黄跃明的诉请内容为要求株洲市人社局为其办理按特殊工种提前退休的手续。本案中株洲市人社局系具有审批权的行政机关，且已对黄跃明的申请作出了不予批准的答复。黄跃明认为株洲市人社局不予批准的具体行政行为侵犯了其合法权益而诉至法院，要求被告履行为其办理该项手续的职责，其诉请明确，且属于行政诉讼法规定的行政受案范围。故对株洲市人社局的该项主张不予支持。2、特殊工种退休政策产生于计划经济时期，目前仍然延用1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，即：从事特殊工种的职工，在自愿的前提下，可以提前退休并享受退休待遇。该规定的适用范围明确为全民所有制企事业单位的办理了正式招工手续的职工。本案中黄跃明人事档案中并无经劳动、人事、组织等相关部门批准的正式招工手续。黄跃明虽主张其实际已办理转为正式职工的手续，但并无其他充分证据材料予以佐证。株洲市人社局根据黄跃明的人事档案中现有的相关材料作出不予批准的答复并无不当。故黄跃明要求株洲市人社局为其办理审批手续的诉请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第六十九条之规定，判决驳回黄跃明的诉讼请求。案件受理费50元，由黄跃明承担。宣判后，黄跃明不服，以原审“认定事实不清，依据不足”为由，提起上诉，请求撤销原判。株洲市人社局则答辩“原审正确，请予维持”。二审邵阳市中级人民法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，二审对一审判决认定的事实予以确认。邵阳市中级人民法院二审认为：本案为其他行政管理案。上诉人黄跃明诉请的特殊工种提前退休政策产生于计划经济时期，目前仍然延用1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，即：从事特殊工种的职工，在自愿的前提下，可以提前退休并享受退休待遇。该规定的适用范围明确为全民所有制企事业单位的办理了正式招工手续的职工。这是因为在计划经济时期，社会经济发展和企业生产活动都是在国家统一的计划安排下进行，企业职工严格按照国家劳动用工计划招录、工作和管理，执行的相关待遇政策也是统一的，其中包括了特殊工种政策。本案中黄跃明的人事档案中并无经劳动、人事、组织等相关部门批准的正式招工手续。黄跃明虽主张其实际已办理转为正式职工的手续，但并无其他充分证据材料予以佐证。株洲市人社局根据黄跃明的人事档案中现有的相关材料作出不予批准的答复正确。因黄跃明现有的相关档案材料中缺乏符合特殊工种提前退休条件的充足证明材料，对其要求被上诉人为其办理提前退休审批手续的诉请不能予以支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人黄跃明承担。黄跃明申请再审提出：其实际已办理转为正式职工的手续，个人档案有充分的证据证明自己是企业职工，因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，一、二审法院没有调查收集，遗漏诉讼请求。被申请人的行政行为无法律依据，严重侵害了申请人作为特殊工种从业人员享受提前退休的劳动权利，请求撤销原判，判令株洲市人社局按特殊工种提前五年给申请人办理退休手续。株洲市人社局答辩提出：根据国发1978年104号文件，全民所有制企业单位从事特殊工种的正式职工才可以享受提前退休待遇。经查阅申请人的人事档案，缺少劳动部门招工的重要依据，故没有给申请人办理特殊工种提前退休。请求维持一、二审判决。双方当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。再审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动者或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的。……”《人力资源社会保障部对十二届全国人大三次会议第7294号建议的答复》（人社建字[2015]115号）中，关于特殊工种退休政策问题，明确答复：目前特殊工种政策仍然延用1951年中央人民政府政务院公布的《劳动保险条例》以及1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，从事特殊工种的职工，在自愿的前提下，可以提前退休并享受退休待遇。该规定的适用范围明确为全民所有制企业事业单位及其职工。这是因为，在计划经济时期，社会经济发展和企业生产活动都是在国家统一的计划安排之下进行，企业职工都严格按照国家劳动用工计划招录、工作和管理，执行的相关待遇政策也是统一的，其中包括了特殊工种政策。根据上述法规及政策规定，只有经国家劳动行政部门批准、办理了正式招工招干手续的职工才能享受特殊工种提前退休待遇，株洲市人社局以黄跃明的人事档案内无正式招工手续，不符合办理提前退休手续的相关条件为由，对黄跃明提出的按特殊工种办理提前退休手续的申请不予批准，符合上述法规及政策。黄跃明申请再审提出“实际已办理转为正式职工的手续，个人职工档案有充分的证据证明自己是企业职工，因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，一、二审法院没有调查收集，遗漏诉讼请求”的理由。因个人人事档案并非当事人不能自行收集的证据，原一、二审法院对其请求不予采纳并无不当。且在本院再审期间黄跃明向本院提交了其个人档案复印件，经查阅，与株洲市人社局所称黄跃明的人事档案内无正式招工手续的情况一致，黄跃明提出其已实际办理转为正式职工的手续，无充分证据证明。故本院对黄跃明判令株洲市人社局按特殊工种提前五年为其办理退休手续的诉讼请求不予支持。综上，黄跃明申请再审的理由不成立。原一、二审处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02行终137号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年八月十九日书记员  刘海涛