广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6559号原告：奚达礼，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：赖健超，男，1991年4月22日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：胡秀香，女，1992年7月18日出生，汉族，住广东省龙门县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王艳梅，广东千法律师事务所律师。原告奚达礼与被告赖健超、胡秀香民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月16日、2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告奚达礼及其委托诉讼代理人王丽娟、吴丽芳到庭参加诉讼，被告赖健超以及被告赖健超、胡秀香的共同委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚达礼向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告归还借款本全150000元及拖欠的自2019年1月1日至2019年5月31日的利息10000元，并判令两被告按每月2000元标准向原告支付自2019年6月1日起至实际清偿之日止的利息；2、两被告立即向原告支付逾期还款违约金，按年息24%标准在借款总额基础上计算，自2019年2月2日起至实际归还本金之日止；3、两被告立即向原告归还借款本金1800元，及按中国人民银行同期贷款利率标准四倍自起诉之日起至实际清偿之日止向原告支付迟延还款违约金；4、两被告承担本案的案件受理费、财产保全费1408.49元、担保费800元等费用。事实与理由：2018年8月，经朋友介绍原告认识了被告赖健超，被告赖健超和被告胡秀香为夫妻关系。后两被告向原告借钱，双方（原告为甲方，被告赖健超和被告胡秀香为乙方）于2018年9月1日签订《汽车抵（质）押借款合同》，且被告赖健超向原告出具了借款收据。合同约定内容戏口下：1、乙方将自有的汽车向甲方作质押，牌照号为粤Ｌ×××××，发动机号为029753，车架号为LFV3A28WIG3021258；2、借款金额：乙方向甲方借款人民币15万元；3、借款利息为每日0.00044，费用2000元；4、借款期限为2018年9月1日起至2019年9月1日；5、还款方式：乙方先将借款本金、利息、综合费用一次交给甲方或将现金打到甲方账户（卡上），再提车验车；6、乙方到期不能偿还甲方的借款，甲方有权对质押物进行处理；乙方必须按照合同规定的期限偿还甲方的贷款本金、利息及综合费用，如不能按期还款，每逾期一天，甲方向乙方收取本笔借款总额的千分之七作为违约金；甲方在车辆质押期间，享有质押汽车的使用权、收益权，可以按需要使用车辆，质押车辆在质押期间出现事故，由保险公司及责任人赔偿，乙方有责任以车主身份处理事故，甲方不负责其他任何赔偿。甲方在质押期间，车辆被盗、意外损害、烧毁等由保险公司赔偿。甲方不负任何赔偿，没有保险的车辆，甲乙双方各承担一半的损失。7、乙方应于每月1号按合同约定向甲方支付利息2000元。合同签订前后，原告已经分几次将15万借款全部支付给两被告，两被告也将质押车辆交付给了原告，但两被告仅支付了2018年9月、10月、11月、12月四个月的利息，就不再向原告支付任何利息，虽经原告多次催收，但两被告一直以各种理由拖延，甚至不接电话、不回信息，玩失踪。另两被告于2019年1月24日，以买保险为由向原告借款5800元，原告于当天通过微信转账给被告赖健超，被告赖健超已经实际收到借款。经原告多次索要，仍然拒绝还款。原告认为，两被告拖欠利息及不接电话、不回信息、玩失踪等各种恶意拖欠的行为，属于严重违约，严重损害了原告的合法权益。恳请贵院本着客观、公平、公正的原则，依法审理，判如所请，维护原告的合法权益。被告赖健超、胡秀香辩称：原告诉请本金不实，实际出借款项为98000元，利息已经支付至2019年1月，并且利率超过民间借贷司法解释的规定，另依据司法解释规定，原告诉求的利息及违约金相加不得超过年利率24%，而原告重复请求，请求法庭依法驳回。针对诉求3，被告已经将所借款项予以偿还，并于2019年2月3日全部还清。利息双方并没有约定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍没有法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的焦点问题，本院认定如下：1、关于奚达礼主张现金交付50000元的认定问题。鉴于（1）奚达礼开庭主张交付50000元现金给赖键超，赖键超主张其未收到50000元现金；（2）赖键超提交的微信聊天记录显示“另外54200你欠阳庆的钱，阳庆欠我的钱，经过我们三方同意把这54200认到我这边来。”，奚达礼对该证据的真实性不持异议；（3）证人胡某称赖键超从未欠其54200元；（4）奚达礼对上述事实的矛盾之处解释为“我当时发微信前担心被告不承认他收了我的现金5万元，所以我在微信中编了个理由让他确认整个15万元的借款，其实这个债权转让的理由并不是真实的”；（5）由上可见，奚达礼对该笔50000元支付情况这一重要借款事实的陈述前后矛盾，且对该矛盾的解释不符常理，其亦未能举证证明该50000元现金交付的事实；综上，本院对该笔50000元借款的事实不予确认。（2）第一笔借款事实的认定：2018年8月29日，赖键超、胡秀香向奚达礼借款100000元，当日奚达礼通过招商银行向赖键超转帐30000元、20000元、微信转帐30000元；2018年9月2日奚达礼通过银行转帐向赖健超支付10000元；2018年9月4日奚达礼通过微信向赖键超指定的收款人胡扬庆转账8000元，扣除2000元未付；赖键超于2018年9月3日将涉案车辆质押给奚达礼；赖键超按照每月2000元支付四笔利息自2018年9月至2018年12月，其后再未还款付息。（3）第二笔借款事实的认定：2019年1月24日，赖健超以购买保险为由向奚达礼借款5800元，双方没有约定利息，赖键超于2019年2月3日向奚达礼归还4000元本金，剩余1800元本金未归还。（赖键超主张该笔款项非借款，其解释不符合日常生活基本经验法则，本院不予采信）本院认为：本案是民间借贷纠纷。赖健超、胡秀香向奚达礼借款，有借款合同、转账凭证、当事人陈述等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故奚达礼未交付的2000元，应从本金中予以扣除；第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，鉴于2019年1月1日至1月31日的利息为2000元，2月1日当天利息为60元，故对奚达礼要求赖健超、胡秀香归还借款98000元本金并支付利息（自2019年2月2日起至付清款日止，按照年利率24%计息，并加上2000元、60元）以及要求赖健超归还借款1800元本金并支付利息（自2019年6月11日起至付清款日止，按照年利率6%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。至于担保费用，因该费用非必须支付的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告赖健超、胡秀香于本判决生效之日起十日内向原告奚达礼归还借款本金98000元并支付利息（自2019年2月2日起至付清款日止，按照年利率24%计息，并加上2060元）。二、被告赖健超于本判决生效之日起十日内向原告奚达礼归还借款本金1800元并支付利息（自2019年6月11日起至付清款日止，按照年利率6%计息）。三、驳回原告奚达礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，原告奚达礼负担668元，被告赖健超、胡秀香负担1258元；诉讼保全费1408.49元，原告奚达礼负担448.49元，被告赖健超、胡秀香负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇一九年八月二十八日书记员  王 鑫邓秀秀