山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1330号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。负责人：连海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔启超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郝赵翠，女，1944年5月13日出生，汉族，住蒲县。委托诉讼代理人：李鹤群，男，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：贾云慧，男，1985年8月10日出生，汉族，住山西省洪洞县。被上诉人（原审被告）：霍新记，男，1981年7月1日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾晋临运货运有限公司。住所地：临汾市开发区河汾路。法定代表人：刘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建民，男，该公司员工。原审被告：席银生，男，1958年11月19日出生，汉族，住蒲县。上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险临汾中心支公司）因与被上诉人郝赵翠、贾云慧、霍新记、临汾晋临运货运有限公司（以下简称晋临运公司）及原审被告席银生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险临汾中心支公司的委托诉讼代理人崔启超，被上诉人郝赵翠的委托诉讼代理人李鹤群，被上诉人霍新记及其委托诉讼代理人王会冬，晋临运公司的委托诉讼代理人赵建民到庭参加了诉讼。被上诉人贾云慧及原审被告席银生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月1日22时20分许，贾云慧驾驶××××××号重型半挂牵引车沿克罗线由东向西行驶，途径24km+400m处时与同方向前方席银生驾驶的三轮车相撞，致三轮车乘坐人杨洋死亡，三轮车驾驶人席银生、乘坐人郝赵翠、任蒲芳、贺宁受伤，两车损坏发生交通事故。事故经蒲县公安局交通警察大队事故认定，贾云慧行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定负事故主要责任；席银生负事故次要责任；杨洋、郝赵翠、贺宁、任蒲芳均无责任。××××××号重型半挂牵引车实际所有人是霍新记，挂靠于晋临运公司名下。该车在阳光财险临汾中心支公司投保有交强险和商业三者险100万元。贾云慧机动车驾驶证准驾车型A2（增驾A2，实习期至2018年12月18日）。郝赵翠伤后在蒲县人民医院住院治疗53天，医疗费33314.04元。诊断为肋骨骨折等。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，郝赵翠受伤致右侧共九根肋骨骨折构成十级伤残；骨盆多发骨折及骨盆畸形愈合构成十级伤残。事故发生后，霍新记垫付郝赵翠7500元。郝赵翠系农村户籍。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案经事故认定，贾云慧负事故主要责任，席银生负事故次要责任，杨洋、郝赵翠、贺宁、任蒲芳无责任的事实清楚，各方对此均无异议，该院对该责任认定书予以确认。贾云慧驾驶的货车在阳光财险临汾中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应在保险限额范围内依法予以赔偿。关于阳光财险临汾中心支公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和双方约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车出险造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，因此只同意在交强险责任限额范围内赔偿，不同意在商业三者险责任限额范围内赔偿。该院认为贾云慧所驾车辆为半挂牵引汽车，与公安部《机动车类型术语和定义》中所谓牵引挂车尚有区别，且事故责任认定中，公安机关亦未认定贾云慧对此存在违法行为，因此对阳光财险临汾中心支公司的辩称不予采纳。关于席银生辩称不承担责任的理由，不符合法律规定，不予支持。郝赵翠主张的赔偿费用和损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准和山西省统计局发布《山西省2018年国民经济和社会发展统计公报》的数据计算。①医疗费：33314.04元；②残疾赔偿金：农村居民19212元×5年×0.11=10566.60元；③住院伙食补助费：100元×53天=5300元；④营养费：50元×53天=2650元；⑤护理费：100元×53天=5300元；⑥精神损害抚慰金：6000元；⑦交通费酌定500元；⑧鉴定费2000元，共计65630.64元。由阳光财险临汾中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿20000元，剩余45630.64元根据责任认定书在商业三者险责任限额范围内赔偿70%即31941.45元，两项合计51941.45元。由席银生承担30%的赔偿责任即13689.19元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告郝赵翠人民币51941.45元（支付时扣除被告霍新记垫付款7500元，返还给被告霍新记）。二、被告席银生于判决生效后十五日内赔偿原告郝赵翠13689.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由被告霍新记承担504元，由被告席银生承担216元。阳光财险临汾中心支公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判阳光财险临汾中心支公司赔偿20000元，争议金额为31941.45元。二、上诉费用由郝赵翠、晋临运公司、霍新记、贾云慧承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，判决错误。本案中，贾云慧所驾驶的××××××号机动车行驶证明确登记车辆类型为重型半挂牵引车，并且阳光财险临汾中心支公司在与晋临运公司签订保险合同时已经明确约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车出险造成被保险机动车、第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此特别约定明确记录在×××号机动车商业险保单中。原审法院认为贾云慧驾驶的××××××号机动车系半挂牵引车，与公安部《机动车类型术语和定义》中所谓牵引挂车尚有区别，且事故认定中公安机关未认定贾云慧对此存在违法行为。但公安机关是否认定贾云慧在本起交通事故中存在违法行为系行政机关的行为，与阳光财险临汾中心支公司无关。因此，阳光财险临汾中心支公司仅应当在交强险责任限额范围内赔偿郝赵翠20000元，在商业三者险责任限额范围内不应当赔偿郝赵翠31941.45元。综上，应当撤销原审判决，依法改判。郝赵翠答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，事故发生后，贾云慧驾驶的××××××号重型半挂牵引车所投保的阳光财险临汾中心支公司在交强险责任限额范围内对郝赵翠的损失进行赔付，不足部分，由阳光财险临汾中心支公司按70%的责任比例在商业三者险责任限额范围进行赔偿，席银生按30%的责任比例进行赔付。原审法院判决合法适当。阳光财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回阳光财险临汾中心支公司的上诉，维持原审判决。霍新记答辩称：对于免责条款，阳光财险临汾中心支公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示，并且应进一步对该免责条款的内容作出说明。在签订合同时，阳光财险临汾中心支公司未尽到相应的义务，因此应当在保险限额范围内对受害人的损失进行赔偿。阳光财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回阳光财险临汾中心支公司的上诉，维持原审判决。晋临运公司答辩称：晋临运公司没有和阳光财险临汾中心支公司签订过保险合同，也没有特别约定，阳光财险临汾中心支公司只是与挂靠在晋临运公司的单车签订保险合同。阳光财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回阳光财险临汾中心支公司的上诉，维持原审判决。贾云慧、席银生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：贾云慧初次领取驾驶证的时间是2007年3月5日。除此之外，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民的人身安全受法律保护。本案中，郝赵翠在涉案事故中受伤，对于其损失，贾云慧驾驶的××××××号重型半挂牵引车所投保的阳光财险临汾中心支公司在交强险责任限额范围内对郝赵翠的损失进行赔付，不足部分，由阳光财险临汾中心支公司按70%的责任比例在商业三者险责任限额范围进行赔偿，席银生按30%的责任比例进行赔付。阳光财险临汾中心支公司上诉称事故发生时贾云慧驾驶的××××××号重型半挂牵引车，而贾云慧的驾驶证系增驾A2实习期内，根据保险合同的特别约定，实习期内驾驶重型半挂牵引车保险人不予赔偿。且阳光财险临汾中心支公司将提示内容写在了保险合同上，也就进行了说明义务，但霍新记、晋临运公司称涉案车辆是霍新记在汽贸公司分期购买的，霍新记交保险费，汽贸公司负责购买的保险，保险单上加盖有晋临运公司的公章，具体什么内容霍新记不清楚，阳光财险临汾中心支公司认为其已尽到明确说明义务，但霍新记、晋临运公司均对此予以否认，且阳光财险临汾中心支公司也未能提供证据予以证明。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制范围内。本案中，贾云慧系增驾至A2驾驶证，并不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重阳光财险临汾中心支公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系阳光财险临汾中心支公司提供的格式条款，且阳光财险临汾中心支公司也未能提供证据予以证明其对该免责条款履行了明确说明义务，应当作出有利于被保险人的解释，即案涉免责条款的适用范围应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该约定不产生效力。故阳光财险临汾中心支公司上诉称其在商业三者险责任限额范围内对郝赵翠的损失不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年八月二十一日书记员  吴临娜