江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1854号 原告：陈明，女，1996年8月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：黄金凤，女，1995年10月3日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。 原告陈明与被告黄金凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈明的委托诉讼代理人刘泉龙、被告黄金凤的委托诉讼代理人谢添源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款85754元，并从起诉之日起按中国人民银行同期货款利率计付利息至还清款止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、原告丈夫黄敬彬及被告均系同学关系。被告因无经济来源，生活困难，一直使用信用卡维持生计。自2017年3月起至2018年2月期间，被告多次在原告或原告丈夫黄敬彬处借款用于归还信用卡。原告通过中国工商银行、中国建设银行、招商银行捆绑的支付宝转账给被告归还信用卡，共计借款140754元，除被告归还在原告丈夫黄敬彬处25000元（原告同意在该案中核减），2018年2月15日归还原告20000元，2018年2月16日归还10000元，合计55000元外，尚欠原告借款85754元。后借款经原告多次催收未果，因而成讼。 被告黄金凤辩称，原告的借款事实依据是在2017年1月份至2018年2月份替被告偿还了信用卡，但是在此期间案涉信用卡是原告夫妻在使用，也是原告夫妻负责偿还，答辩人在此期间系在外地工作，不可能在潭口镇附近刷卡消费。而刷卡消费均系在赣州地区，不是被告所使用，案涉债务不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈明为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2.中国工商银行卡、建设银行储蓄卡、招商银行储蓄卡复印件，证明上述银行卡均绑定陈明或黄敬彬支付宝，陈明及黄敬彬借款给黄金凤归还信用卡均用上述储蓄卡绑定的支付宝支付； 3.支付凭证复印件，证明原告共向被告提供借款140754元，被告向黄敬彬支付宝、微信还款25000元，向陈明支付宝还款30000元，尚欠借款85754元未予归还。 被告黄金凤经质证认为，对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，不能证实被告就欠付原告债务存在。对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。案涉黄金凤的信用卡是原告陈明及黄敬彬夫妻在使用，也是由原告夫妻负责偿还。 被告黄金凤为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1.招商银行信用卡账单复印件（黄金凤），证明该信用卡自2017年1月份至2018年2月份使用记录均在赣州地区，且登记地址是在潭口镇广场××路××号（系副卡登记地址，主卡、副卡均在原告处，主卡的尾号6720、副卡尾号6202，可以看出从2017年2月份副卡办下来后都是副卡在消费）；该信用卡自2017年1月至2018年由被告交由原告的同居人黄敬彬使用； 2.被告日常消费记录、机票订单详情复印件，证明被告2017年度均系在外地（广东、深圳、山东）等地务工；被告不可能持有该招商银行信用卡在赣州地区消费的事实。 原告陈明经质证认为，对证据1、2的关联性有异议，因为被告陈述信用卡在原告处使用不符合常理，归还信用卡只要转账就可以，不需要面对面现场转账，假设被告是在外地，可以电话通知由原告从原告的支付宝转账还款。被告提供的证据不是长期居住的证明，只是飞机票，被告黄金凤会出外地，也会回来，被告提交的证据达不到被告的证明目的。 本院对原、被告提交的证据综合认定如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，银行卡复印件及支付凭证等证据仅能证明原告陈明与被告黄金凤之间存在经济往来以及原告曾向被告黄金凤名下的信用卡转款的事实，不能达到其证明上述款项系本案借款的证明目的；对被告提交的证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，上述证据仅能证明被告的信用卡刷卡地点以及被告曾在此期间外出的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同学关系。被告黄金凤办理了尾号为6202的招商银行信用卡1张，原告陈明在2017年3月至2018年2月期间，曾通过本人支付宝账户向被告黄金凤上述招商银行信用卡转款，具体明细如下：2017年3月2日6000元，2017年3月22日5000元，2017年4月21日4000元，2017年5月10日10000元，2017年5月22日5000元，2017年6月23日20000元，2017年7月19日2000元，2017年10月2日10000元、8000元、8000元，2017年11月17日6000元，2018年1月3日10000元、10000元、10000元，2018年2月5日6754元，2018年2月5日10000元，2018年2月5日10000元，以上共计17笔，合计140754元。后原告认为，除被告已还的55000元（还至黄敬彬处25000元、2018年2月15日还至原告20000元、2018年2月16日还至原告处10000元）外，被告尚欠原告借款85754元，经原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 以上事实有原、被告提交的证据材料及原、被告的庭审陈述等足以证实。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，争议焦点为原、被告双方的借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告为证明其主张的借款事实成立，提交了其向被告黄金凤招商银行信用卡还款电子回单及支付宝转账记录。被告黄金凤认可原告向其信用卡转账的事实，但辩称该招商银行信用卡系由原告陈明持有使用，原告向该信用卡还款系归还原告本人所使用的款项，否认双方存在真实的借款关系。原告仅提交转账记录及还款电子回单，未提交双方合意借款的任何其他证据（如微信聊天记录、短信或电话录音等），致使无法判断查证案涉信用卡是否为被告黄金凤本人所使用，本案发生的转账事实是否为借贷关系无法查证，应认定原告未完成其举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应由原告陈明承担举证不能的责任，案涉款项不能认定为民间借贷法律关系。故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈明的全部诉讼请求。 案件受理费972元（已减半收取），由原告陈明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年八月十六日 代理书记员  刘晨