上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9531号原告：上海田园晶品会餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞建斌，总经理。委托诉讼代理人：郭友宝，上海嘉钰律师事务所律师。被告：梅凤琴，女，1978年9月13日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐军，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭惠英，上海中夏律师事务所律师。原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司与被告梅凤琴劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人郭友宝，被告梅凤琴的委托诉讼代理人徐军、彭惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海田园晶品会餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告同意支付被告2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资人民币(币种下同)15,000元；2、原告无须支付被告2018年9月1日至2018年9月18日期间的工资8,275.96元，同意支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间的工资6,896.55元；3、原告无须支付被告2018年9月19日至2018年10月3日期间的病假工资7,586.21元；4、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金165,000元；5、原告无须支付被告2017年1月1日至2018年10月4日期间的未休年休假工资差额19,310.34元。事实和理由：被告原在原告处担任店长一职，其在原告处正常工作至2018年9月15日。同月17日，原告收到被告通过邮寄方式送达的年休假申请。同月19日，原告以微信形式回复被告不同意其年休假申请，要求其到岗上班，然被告未按要求上班。2018年9月20日，被告提交病情处理意见书，原告要求其提交检查资料，然被告拒绝提交，故原告对被告所谓的病假不予认可。因此，原告无须支付被告2018年9月16日以后的工资及病假工资。原告在2018年9月26日及2018年9月30日多次通知被告领取工资，然被告均未至原告处领取，故原告不存在未及时足额支付劳动报酬的情形。且被告在未离职期间，即在外私营饭店，已经违反了公司规定。被告还存在侵吞公司财物的情况，不愿意向公司说明财物去向才是被告不来上班的真正原因。被告在公安机关的询问笔录中也明确系其主动离职的，在此情况下，被告要求原告支付其经济补偿更是没有依据。原告认为，双方劳动关系于2018年9月19日结束，当日，原告通知被告不同意其年休假申请并要求其到岗上班，然被告未按要求上班，故劳动关系于当日因被告旷工而解除。2017年8月1日至同月10日、2018年7月3日至同月12日期间，被告休了年休假，故原告无须支付被告未休年休假折算工资。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。梅凤琴辩称，其不同意原告的诉讼请求。被告在原告处正常工作至2018年9月18日，当日因体感不适，向原告提出休10天年休假的书面申请，然当日法定代表人没有回复。2018年9月19日，原告法定代表人回复不批准被告的年休假申请，并要求被告立即到岗。2018年9月20日，被告至医院就诊。医院开具了休14天的病情处理意见书。当日，被告将病情处理意见书交给原告法定代表人。因此，原告应按原工资标准支付被告至2018年9月18日止的工资，并按病假工资之标准支付被告2018年9月19日以后的工资。因原告未及时足额支付劳动报酬，在被告催促之后仍未支付，故被告据此于2018年10月3日向原告提出解除劳动合同，原告依法应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金。被告未享受2017年1月1日至2018年10月4日期间的年休假待遇，原告应支付被告相应未休年休假工资。综上，被告要求原告按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2007年12月30日与上海迪豪餐饮管理有限公司(以下简称迪豪餐饮)签订自当日起的无固定期限劳动合同，并于2017年4月1日进入原告处，担任店长。原告确认被告自2007年12月30日起至2017年3月31日止在迪豪餐饮的工作年限计入原告处的工作年限。被告每月实得工资为15,000元。原告处每月20日左右以现金签收形式发放被告上月全月工资。2018年9月19日11时39分，原告以微信形式向被告发送图片，图片内载：“梅凤琴：1、公司成立以来一直遵循劳动法行事，对于年休假问题从未阻止员工休年休假，你在公司那么多年应该清楚。2、休年休假流程你是应该清楚，提出申请得到批复后方可休假，你现在电话都没有请示过，仅仅邮寄一份快递就不来上班，是在申请还是仅仅通知。3、限看到短信后立即到岗，否则按公司规章制度处罚。”2018年9月20日，复旦大学附属上海市第五人民医院出具病情处理意见书，建议被告休息14天。2018年9月28日，被告委托律师以EMS形式向原告出具律师函，内载：“……就你方未足额向委托人支付劳动报酬一事，特函告如下：委托人在你方位于闵行区鹤庆路XXX号‘田园晶品会’工作期间，你方于当月20日向劳动者支付上月劳动报酬，但委托人自2018年9月20日至本律师函发出之日，并未收到你方支付的2018年8月份的劳动报酬……现委托人特委托本律师向你方郑重函告：1、限你方于2018年9月30日前向委托人足额支付2018年8月份的劳动报酬……”。原告于2018年9月29日签收该律师函。2018年10月3日，被告以EMS形式向原告出具告知函，内载：“……就你方未及时足额向本人支付2018年8月份劳动报酬一事，本人梅凤琴委托律师于2018年9月28日向你方致发律师函：律师函中明确要求你方于2018年9月30日前向本人足额支付2018年8月份的劳动报酬。但你方收到律师函后，依旧怠于履行向本人及时足额支付劳动报酬的法定义务。鉴于你方违法的消极行为，现本人根据法律规定，向你方告知如下：1、由于你方未及时足额地向本人支付劳动报酬，本人自即日起解除与你方之间的劳动关系；2、本人保留通过法律途径追究你方一切法律责任的权利。特此函告。”原告于2018年10月4日签收该告知函。2018年12月24日，被告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年2月15日出具闵劳人仲(2018)办字第7293号裁决书，裁决原告支付被告2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资15,000元、2018年9月1日至2018年9月18日期间的工资8,275.96元、2018年9月19日至2018年10月3日期间的病假工资7,586.21元、解除劳动合同的经济补偿金165,000元、2017年1月1日至2018年10月4日期间的未休年休假工资差额19,310.34元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告为证明被告于2017年8月1日至同月10日、2018年7月3日至同月12日期间已休年休假，提供了考勤表，显示原告所述上述期间被告无考勤记录。被告对考勤表的真实性不予确认，称原告应当提供其申请年休假的证据材料。以上事实，由仲裁裁决书、病情处理意见书、律师函、告知函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2018年9月19日通知被告不同意被告的年休假申请并要求立即到岗上班，但被告未按要求上班，故劳动关系于当日因被告旷工而解除。然，原告未就其于2018年9月19日以被告旷工为由向被告作出解除劳动合同的意思表示一节提供证据加以证明，故对原告的上述主张，本院不予采信。现被告于2018年10月4日向原告送达解除与原告的劳动合同的告知函，故本院由此确认原、被告双方劳动关系于2018年10月4日解除。关于原告主张无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金165,000元之诉讼请求，本院认为，用人单位因主观恶意而未“及时、足额”支付劳动报酬的，可以作为劳动者解除合同的理由。本案中，被告以原告未及时足额支付其2018年8月劳动报酬为由，解除与原告的劳动关系。而原告处每月20日左右以现金签收形式发放被告上月全月工资，即2018年8月的报酬正常情况下应于2018年9月20日由被告至原告处签领现金。然根据被告自述，其在原告处正常工作至2018年9月18日，且自2018年9月20日起，其休病假。在被告未提供证据证明2018年9月20日起其至原告处要求签领2018年8月劳动报酬遭到拒绝的情况下，本院难以认定原告存在因主观恶意而未“及时、足额”支付被告2018年8月的劳动报酬。因此，原告主张无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金165,000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于工资一节，本院认为，首先，原告同意支付被告2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资15,000元，与法不悖，本院予以确认。其次，原告主张被告在其处正常工作至2018年9月15日，并称其于同月17日收到被告通过邮寄方式送达的年休假申请。然，仅凭被告以邮寄方式送达年休假申请并无法证明被告于寄送当日未向原告提供劳动，故在原告未提供足具证明力之证据的情况下，本院难以采信原告有关于被告正常工作至2018年9月15日的主张。现被告主张其在原告处正常工作至2018年9月18日，本院予以采信，故原告应支付被告2018年9月1日至2018年9月18日期间的工资8,275.86元。因此，原告主张无须支付被告2018年9月1日至2018年9月18日期间工资8,275.96元，同意支付被告2018年9月1日至2018年9月15日期间的工资6,896.55元之请求中的合理部分，本院予以支持。第三，原告自述其于2018年9月17日收到被告通过邮寄方式送达的年休假申请，然原告直至2018年9月19日11时39分才以微信形式回复被告不同意其年休假申请。现本院已确认被告正常工作至2018年9月18日，故对被告2018年9月19日未出勤之日视为其系休年休假。因此，原告应按被告的工资标准支付其2018年9月19日工资689.66元。复旦大学附属上海市第五人民医院于2018年9月20日向被告出具病情处理意见书，建议被告休息14天，故原告应按病假工资之标准，支付被告当日起至2018年10月3日止的工资4,137.93元。因此，原告主张无须支付被告2018年9月19日至2018年10月3日期间工资7,586.21元之请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张无须支付被告2017年1月1日至2018年10月4日期间未休年休假工资19,310.34元之请求，本院认为，2017年1月1日至2017年3月31日期间，被告系与迪豪餐饮建立劳动关系，故原告无须支付被告该期间的未休年休假工资。2017年4月1日起，原、被告建立劳动关系。根据规定，被告于2017年4月1日至2017年12月31日期间可享受7天年休假，于2018年1月1日至2018年10月4日期间可享受7天年休假。原告称，被告于2017年8月1日至同月10日、2018年7月3日至同月12日期间已经享受了2017年度及2018年度的年休假待遇，并提供相应考勤表加以证明。对此，本院认为，仅凭考勤表难以证明被告于上述期间无考勤记录系在享受年休假待遇，且被告对考勤表亦不予认可，故原告的上述主张，本院不予采信。根据本院前述意见，被告于2018年9月19日休年休假1天，故原告应支付被告2017年4月1日至2018年10月4日期间未休年休假工资17,931.03元。因此，原告主张无须支付被告未休年休假工资之请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅凤琴2018年8月工资15,000元；二、原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅凤琴2018年9月1日至2018年9月19日期间的工资8,965.52元；三、原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅凤琴2018年9月20日至2018年10月3日期间的病假工资4,137.93元；四、原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅凤琴2017年4月1日至2018年10月4日期间的未休年休假工资17,931.03元；五、原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司无须支付被告梅凤琴解除劳动合同的经济补偿金165,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告梅凤琴负担(于判决生效后十日内直接向原告上海田园晶品会餐饮管理有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年八月二十八日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……