吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初1367号 原告：孙笑菲，女，汉族，1978年10月7日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：马玲，女，汉族，1964年10月28日出生，现羁押于延吉市看守所。 被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地：延吉市朝阳街9号。 法定代表人：蔡国君，该公司总经理（已故）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金庆慧，该公司销售部经理。 原告孙笑菲与被告马玲、被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙笑菲及其委托诉讼代理人金雪梅，被告马玲，威远公司委托诉讼代理人麻长春、金庆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙笑菲诉称，孙笑菲与马玲于2017年8月3日签订抵押借款协议书，约定马玲向孙笑菲借款20万元，借款期限为2017年8月3日至2017年11月3日，协议书签订当日，扣除利息18,000元后，孙笑菲将182,000元支付给了马玲，协议书还约定威远公司为此次借款提供抵押物（延吉市XX区XX号楼X-X-X号房屋）。现借款期限已到，被告马玲未曾偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求法院判决：1.被告马玲立即偿还借款本金182,000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2017年8月3日起至实际给付之日止）；2.被告威远公司在上述债务范围内承担连带给付责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。 马玲辩称，孙笑菲陈述的事实属实。我已支付三个月的利息1.8万元。 威远公司辩称，本案与威远公司无关，威远公司与孙笑菲之间不具有担保责任关系，故不应承担连带责任。 孙笑菲提交了如下证据： 证据1.《抵押借款协议书》、收条及中国银行交易流水明细清单复印件各一份，证明孙笑菲与马玲于2017年8月3日签订《抵押借款协议书》，协议约定：孙笑菲向马玲出借20万元，约定月利率3%，约定借款期限为2017年8月3日至2017年11月3日，借款之日扣除利息1.8万元，并将威远公司名下XX区XX号楼X-X-X号117平方米的房屋作为本次借款的抵押，并且约定，马玲如未在还款期限内还款，上述房屋归孙笑菲所有。根据该协议，孙笑菲于2017年8月3日转账支付给马玲指定的李光的银行账户内11万元，其余现金支付给马玲。当日，马玲出具了20万元的收条。 证据2.《预定商品住宅协议书》及收据复印件各一份。证明借款当日孙笑菲、马玲与威远公司工作人员金庆慧在威远公司办公室向孙笑菲出具了XX嘉苑XX号楼X单元X层X户的房屋作为本次借款的担保，并且当天向孙笑菲出具了收取房款500,760元的收据。 威远公司提交了如下证据： 证据1.《抵押借款协议书》复印件一份，证明2017年8月3日，马玲与威远公司签订《抵押借款协议书》，约定马玲出借给威远公司20万元，借款期限为2017年8月3日至2017年11月3日，款入蔡某民生银行延边分行营业部银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX内，此协议生效，到期还本，月利率3%，并明确约定将XX区XX号楼X-X-X号房屋以孙笑菲的名义开具协议书和收据。从而佐证孙笑菲提供的所谓威远公司签订的《预定商品住宅协议书》及收款收据均是基于马玲与威远公司之间民间借贷协议形成的从合同。由于马玲未在借款期限内还款，马玲与威远公司借款协议及孙笑菲与威远公司之间《预定商品住宅协议书》及收据均无效，且按照孙笑菲与马玲之间的借款协议，其借款到期日为2017年11月3日，由于孙笑菲与威远公司之间不存在抵押行为，孙笑菲主张连带给付责任的请求，根据担保法的规定，本案已超过保证期限，不能要求威远公司承担连带偿还义务。本案可能涉嫌诈骗行为，应移送公安机关处理。马玲陈述其享有抵押、处分权利，没有任何法律依据。 证据2.《预定商品住宅协议书》及收款收据复印件各一份，证明威远公司根据其与马玲的抵押借款协议约定的内容，出具该《预定商品住宅协议书》及收款收据，履行了借款协议约定的威远公司的义务，但马玲未按照约定支付借款本金，故借款协议、《预定商品住宅协议书》、收款收据均无效。进而反驳了孙笑菲主张的其与马玲借款而签订的《预定商品住宅协议书》及收据。 马玲未提交证据。 马玲对孙笑菲和威远公司提交的《预定商品住宅协议书》，收款收据，《抵押借款协议书》，中国银行交易流水明细等证据的真实性均无异议。威远公司对孙笑菲提交的证据1质证称，对其真实性不清楚，孙笑菲与马玲的借款行为，威远公司不知情，与威远公司无关。根据抵押借款协议第二条约定，借款打入马玲工商银行账号（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内，该协议才生效。但银行流水证明，借款并没有打入该卡中。根据合同法第四十五条，民间借贷司法解释第十条规定，由于抵押借款协议附生效条件，现该条件未生效，故抵押借款不生效。马玲无权将威远公司的房屋抵押给原告作为借款担保。威远公司对孙笑菲提交的证据2的真实性无异议，但认为该协议是因为马玲与威远公司的民间借贷，根据马玲的指示将房屋登记于原告名下，并非是根据孙笑菲与马玲之间的民间借贷而签订的协议书。此外，收款收据并非真实的房款，威远公司没有收到该笔房款，并且该收据上明显印有“转账有效”四个字，由于马玲并未依据其与威远公司的借款协议支付借款本金，故该收据不发生效力。 本院对孙笑菲提交的证据1、证据2和威远公司提交的证据1证据、证据2的真实性予以采信。威远公司虽未在孙笑菲与马玲之间签订的《抵押借款协议书》上签字，但该协议书在威远公司的办公室在其工作人员在场的情景下签订，同时由威远公司向孙笑菲出具《预定商品住宅协议书》及房款收据，且马玲对孙笑菲诉称的抵押借款的事实无异议，故可以认定威远公司以案涉房屋为上述借款提供抵押担保的事实。 经审理查明，孙笑菲（甲方）与马玲（乙方）于2017年8月3日签订《抵押借款协议书》，内容为“马玲向孙笑菲借款20万元，借款期限为2017年8月3日至2017年11月3日，款存入马玲工商银行卡（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内此协议生效，到期还本。月利率3%，借款之日扣除3个月利息18,000元。抵押物为XX区XX号楼X-X-X（117平方米）房屋。借款当日按甲方名义开具了协议书及收据。借款期间，甲乙双方均不得销售抵押房屋。借款到期时，乙方将本金归还给甲方，甲方将抵押物合同收据归还给乙方，如乙方不能按期偿还借款，乙方在XX区XX号楼抵押的房屋归甲方所有”。协议签订当日，扣除3个月利息18,000元后，孙笑菲将182,000元支付给了马玲。同日，孙笑菲（甲方）与威远公司（乙方）签订《预定商品住宅协议书》，内容为“乙方拟在延吉市XX路X段XX村开发建设商品住宅房，并将其中一套出售给甲方。因开发前期的五证尚未办理，不能正式签订商品房买卖合同，前期开工备料款的预先支付可降低大量成本，为此，特向拟购买户预收购房资金，现将有关事宜协商达成如下协议：房屋坐落及房号位于XX路X段路XX（原文体小区）区XX号楼X单元X层X户房屋，面积为117平方米，单价为4,280元，总房款为500,760元…”，并出具了“收孙笑菲XX区XX号楼X-X-X房款”的收据，收据上加盖了“转账有效”的印章。同日，马玲与威远公司签订了《抵押借款协议书》，内容为“马玲（甲方）向威远公司（乙方）借款20万元，借款期限2017年8月3日至2017年11月3日，款存入蔡某民生银行延边分行营业部银行卡（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内此协议生效，到期还本。利率月3%，借款之日扣除3个月利息18,000元。抵押物为XX区XX号楼X-X-X（117平方米）房屋。借款当日按孙笑菲名义开具了协议书及收据。借款期间，甲乙双方均不得销售抵押房屋。借款到期时，乙方将本金归还给甲方，甲方将抵押物合同收据归还给乙方，如乙方不能按期偿还借款，乙方在XX区XX号楼抵押的房屋归甲方所有”。后马玲未曾向孙笑菲偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马玲向孙笑菲借款的事实清楚，故马玲应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据上述规定，本案借款本金应为182,000元。马玲已支付3个月利息，故利息应从2017年11月3日起算支付。威远公司虽辩称其未为马玲的上述借款提供抵押担保，但已向孙笑菲出具《预定商品住宅协议书》及房款收据，且马玲对威远公司为孙笑菲与马玲的借款提供抵押担保的事实无异议，故可以认定威远公司以其房屋为马玲的借款提供抵押担保的事实。案涉房屋抵押虽未办理抵押登记亦属有效抵押，孙笑菲可以要求威远公司在抵押物价值范围内承担抵押合同上的担保义务，威远公司与孙笑菲之间设立的抵押担保，实际上属于债权范畴。马玲未依约向孙笑菲清偿债务，孙笑菲可以就该抵押物的变价来实现其债权，故威远公司应以抵押物的价值承担有限连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告马玲于本判决生效后立即向原告孙笑菲偿还借款本金人民币182,000元及利息（从2017年11月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、被告延边威远房地产开发有限公司XX区XX号楼X-X-X号房屋的价值为限对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 案件受理费1,800元（原告已全部预交），由被告马玲、延边威远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车秀英 人民陪审员  车钟中 人民陪审员  历建芝 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  徐 颖