贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初69号原告：贵阳融信非融资性担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号8楼。法定代表人：杨星，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201511514630。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201611342765。被告：代选芬，女，汉族，1967年1月5日生，住所地贵州省黔西县。被告：杜永学，男，汉族，1967年2月10日生，住所地贵州省黔西县。二被告共同委托诉讼代理人：徐龙，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201610179801。二被告共同委托诉讼代理人：朱启杰，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15201201010982740。被告：贵州骏昇汽车商贸有限公司，住所地贵州省黔西县黔龙新城9栋18号楼。法定代表人：谭真琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何青春，黔西县重新法律服务所法律服务工作者。原告贵阳融信非融资性担保有限公司（以下简称融信公司）诉被告代选芬、杜永学、贵州骏昇汽车商贸有限公司（以下简称骏昇公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩玉，被告代选芬、杜永学共同委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼，被告骏昇公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融信公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即连带偿还原告代被告代选芬支付贵阳互黔汽车销售服务有限公司（以下简称互黔公司）的贷款本金及利息、违约金共计人民币336,868.38元，并赔偿自代偿还之日起至上述款项偿还完毕之日止（按同期银行贷款利率计算）的利息损失，违约金50,000元，律师代理费7,737元；2、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：原告与被告骏昇公司以及互黔公司共同签订了《汽车销售合作协议》，协议约定被告骏昇公司授权原告及互黔公司为符合银行贷款条件的购车客户提供汽车消费贷款服务，并由被告骏昇公司就原告与互黔公司代购客户垫付的全部购车款承担连带保证责任，同时对双方的权利义务以及违约责任的承担作了约定。被告代选芬在被告骏昇公司购买汽车，需向银行贷款，于2014年9月28日与互黔公司共同签订了一份《按揭贷款服务合同》，合同约定互黔公司接受委托为被告代选芬办理汽车消费贷款，并对双方的权利义务、违约责任的承担方式等内容进行了约定，同时被告杜永学对被告代选芬履行该合同和还款提供担保，原告为被告代选芬履行该合同和还款向互黔公司提供反担保。就该反担保事宜原告与被告代选芬共同签订了一份《委托担保合同》，合同约定被告代选芬委托原告就其向银行贷款事宜向互黔公司提供反担保，并对双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，互黔公司按照《按揭贷款服务合同》的约定代理被告代选芬办理了信用卡分期付款贷款的相关事宜，同时互黔公司还作为被告代选芬的保证人对被告代选芬向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行）贷款进行担保，并与工行南明支行共同签订了一份《信用卡购车专项付款/担保/抵押合同》。合同签订后，工行南明支行按照合同约定如实将贷款打入被告代选芬指定的银行账户，但被告代选芬并未按合同约定如期将应还贷款的本息偿还给银行，同时被告骏昇公司也未按《汽车销售合作协议》的约定将被告代选芬所购买的车辆进行上户抵押，也未将被告代选芬的购车相关资料移交原告。由于被告代选芬已累计超过3期未向银行归还贷款本息，致使互黔公司按《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》的约定承担了担保责任，归还了被告代选芬所欠银行的贷款本息。根据原被告及互黔公司签订的《按揭贷款服务合同》的约定，原告也如数向互黔公司承担了反担保责任，支付了互黔公司代被告代选芬归还的银行贷款。现由于被告骏昇公司、代选芬的违约，致使原告向互黔公司承担了反担保责任，根据原告与被告代选芬签订的《委托担保合同》第五条及原告与被告骏昇公司签订的《汽车销售合作协议》第四条、第七条的约定，原告有权向被告追偿，故特提起诉讼，望支持如前诉请。被告代选芬、杜永学辩称，1、融信公司行使追偿权的范围仅限于主债权，超出主债权范围的利息损失、违约金、实现债权的费用（律师费）不应予以支持。主合同第一条约定，代选芬通过信用卡透支购车分期付款的方式向工行南明支行贷款，透支金额为37.8万元，主合同第六条约定，代选芬应按分期的方式向工行南明支行支付分期付款手续费49,140元。逾期付款后，担保人互黔公司在代选芬未参与、不知情的情况下，向工行南明支行履行了保证责任，融信公司同样在代选芬未参与、不知情的情况下向互黔公司履行了反担保责任。无论是互黔公司还是融信公司的履行行为均应认定为自行履行保证责任，依照担保法解释第四十三条和担保法第二十一条的规定，无论互黔公司还是融信公司，其行使追偿权只能在主债权范围内，而主债权系主合同约定的原始权利，不包含其衍生出来的从权利，如利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案融信公司主张的336,868.38元中，互黔公司并未实际全部支付，且支付的金额中含有手续费，超出主债权范围，不应支持，另有7,560元系互黔公司要求融信公司支付的违约金，同样不应支持，因该费用未实际发生、超出主债权范围，且基于合同相对性，互黔公司仅能向代选芬主张，未主张视为放弃。此外，融信公司收取了代选芬担保费13,230元、杂费1,580元、保证金4,000元、提前授信风险费1,000元、资信调查费1,000元，根据权利义务相一致原则，融信公司在代选芬不能履行债务时承担担保责任正是其合同义务。本案纠纷起因在于融信公司承担了反担保责任，系追偿权纠纷，审理范围不应超出其承担反担保责任的范围，融信公司的诉讼主张已超出了本案审理范围。融信公司的主张既包含实际损失，也包含违约金，违背了合同法的相关规定，不应予以支持。2、代选芬贷款所购车辆被融信公司于2015年2月起扣留至今，我方保留通过民事诉讼或刑事控告的方式维护自身权益。被告骏昇公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，庭审结束后提交书面答辩状辩称，1、原告主张的违约金5万元及律师代理费7,737元合同并未约定，不应予以支持。我公司与原告及互黔公司签订的《汽车销售合作协议》中并未约定违约金，亦未约定主张权益一方聘请律师费用的承担，在被告代选芬与互黔公司签订的《按揭贷款服务合同》中有体现，则应由代选芬、杜永学承担。2、本案中被告代选芬、杜永学系权利义务主要责任人，应承担主要违约责任。本案一系列纠纷的发生都源于被告代选芬与杜永学逾期支付涉案车辆的按揭款，应承担主要违约责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，认定事实如下：原告原企业名称为贵阳融信信用担保有限公司，2018年5月31日，经工商登记将企业名称变更为原告。2014年9月28日，因被告代选芬需贷款购买汽车，由互黔公司（甲方）、代选芬（乙方、借款人）、杜永学（丙方、保证人）、融信公司（丁方、反担保人）共同签订了一份《按揭贷款服务合同》，约定乙方委托甲方就按揭贷款购买汽车事宜为其提供全程服务，并为其向银行提供保证担保，同时丙方自愿为乙方担保人向甲方提供保证担保，丁方自愿作为乙方的担保人向甲方提供反担保乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，甲方除了向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%计收违约金，且乙方缴纳的保证金、全部费用甲方不予退还，并有权就未能弥补的损失继续向乙方追索；乙方在不履行或不完全履行合同义务时，自愿将贷款车辆留置于甲方或放贷银行；合同另作了其他约定。同日，被告代选芬（甲方）与融信公司（乙方）签订了一份《委托担保合同》，载明就甲方贷款购买汽车事宜，甲方委托乙方向互黔公司提供连带责任反担保，互黔公司向银行承担保证责任后对甲方享有的一切（追偿权）即为甲方委托乙方向互黔公司提供反担保的主债权；甲方委托乙方向互黔公司提供反担保的范围包括但不限于主债权、利息（含信用卡分期手续费）、违约金、损失赔偿金以及实现债权的律师费等所有费用，担保期间为主债权履行期限届满后两年；乙方承担保证责任的，有权向甲方追偿，追偿范围包括但不限于甲方承担担保责任的债权、律师费、交通费、利息等，同时甲方另行向乙方支付违约金5万元。同日，被告杜永学向工行南明支行出具了一份《共同还款确认书》，确认其与代选芬系夫妻关系，就代选芬向工行南明支行的个人信用卡分期贷款37.8万元，愿与代选芬共同承担偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。被告代选芬（借款人）、贷款人（工行南明支行）、互黔公司（保证人）另签订了一份《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，代选芬向工行申请信用卡购车透支额度37.8万元，分36期还款，分期手续费49,140元；互黔公司（乙方）与工行南明支行（甲方）签订《担保合同》并向工行提供《担保承诺函》确认为代选芬的该笔债务提供连带责任保证担保，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用；保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，工行南明支行要求购车人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；互黔公司已在工行南明支行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，工行南明支行有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。2014年9月28日，融信公司制作一份《信用卡分期付款首付款明细表》，载明购车人代选芬，车型丰田普拉多，购车价格54万元，分期36个月，贷款额378,000元，首付车款162,000元，担保费13,230元，杂费1,580元，保险费、车船费1,000元，保证金4,000元，提前授信风险费1,000元，首付项目总计182,810元。2014年10月14日，骏昇公司在该明细表上盖章确认。2014年10月13日，骏昇公司（甲方）、融信公司、互黔公司（乙方）共同签订了一份《汽车销售合作协议》，载明凡在甲方购买汽车且符合个人汽车消费贷款条件的客户，若客户有意以按揭贷款方式支付购车款时，甲方授权乙方为符合银行贷款条件的购车客户提供个人汽车消费贷款服务；贷款客户提车时须向甲方付清首付款明细表上载明的首付款（包括但不限于一切税费、保险费和服务费）等，乙方按首付款明细表上载明的购车款余款金额在7个工作日内代贷款客户向甲方支付购车款余款，由贷款客户委托贷款银行直接发放到乙方账户，用于偿还乙方的垫付款；甲方为贷款客户就乙方垫付的全部购车款的偿还承担连带保证责任。2014年10月14日，互黔公司向骏昇公司支付357,190元。后代选芬基于上述协议购买并接收了丰田普拉多小型汽车（车驾号码JTEBX3FH3EK176473、发动机号2TR1426497）一辆，未办理上户手续。上述协议签署后，工行南明支行于2014年11月14日向代选芬指定账户发放了贷款378,000元。2014年12月25日至2015年6月12日之间，因代选芬未按时足额归还按揭款，工行南明支行在互黔公司保证金账户扣划了364,568.38元。该款项融信公司主张代选芬已归还互黔公司35,260元。2015年6月12日，工行南明支行出具一份《结清证明》，载明代选芬在其处办理车贷427,200元，贷款发放日2014年11月14日，到期日2017年11月15日，期限36个月，于2015年6月12日全额结清。2016年6月10日，互黔公司向融信公司发送一份《告知书》，主要内容为：因贵公司为代选芬购车贷款事宜向我公司提供反担保，现由于代选芬未按时足额向银行还款，导致我公司承担了担保责任；根据三方签订的《按揭贷款服务合同》第十条第一款之规定，代选芬已构成根本违约，你公司应将全部借款一次性偿还给我公司，由我公司代代选芬偿还给银行贷款；根据《按揭贷款服务合同》的约定，贵公司应对我公司代代选芬归还的银行贷款承担反担保责任，并按照《按揭贷款服务合同》第十条第五款止规定承担违约责任；经核对，代选芬应支付贷款本金及利息329,308.38元、违约金7,560元，共计336,868.38元，请贵公司收到本通知书后向我公司履行，逾期不履行的我公司将依法提起诉讼。2016年6月12日，融信公司分两次向互黔公司支付354,868.38元，付款用途载明付代选芬车贷垫款。支付上述款项后，融信公司于2016年6月向本院提起诉讼要求代选芬、杜永学、骏昇公司返还代偿款及承担违约责任，案号（2016）黔0115民初1838号，该案融信公司于2018年12月27日撤诉。后原告另于2019年1月向本院提起诉讼并提出如前诉请。上述案件融信公司委托贵州文福律师事务所提供法律服务，产生律师代理费7,737元。庭审中，被告代选芬、杜永学提供了一份其购买车辆实际使用人杜飞鹏（二被告之子，羁押于金沙县看守所）的询问笔录，在该笔录中，杜飞鹏反映其所使用车辆于2015年2月7、8号左右被骏昇公司的人拿走，称拿去上户，后其找骏昇公司索要车辆，骏昇公司告诉他因其逾期还车贷，车被担保公司收走，其去找担保公司，担保公司称车被银行收走了，其索要放置于车辆的驾照，担保公司称车在银行，需协调，其母代选芬在贵阳等到次日才拿到驾照，具体哪个担保公司记不清了。庭审结束后，本院与骏昇公司取得联系，本院于2019年8月2日通知其至本院了解相关案情，该公司确认案涉车辆已被其出售。另查明，代选芬、杜永学系夫妻关系，二人对案涉款项属共同债务无异议。上述事实，有当事人陈述、《按揭贷款服务合同》、《委托担保合同》、《结婚证》、《共同还款确认书》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》及其附件、《信用卡分期付款首付款明细表》、《汽车销售合作协议》、付款凭证、工商银行电子回单8张、《结清证明》、《告知书》、《委托代理合同》、律师费发票、《询问笔录》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告代选芬、杜永学、互黔公司签订的《按揭贷款服务合同》、原告与被告代选芬签订的《委托担保合同》及原告与骏昇公司、互黔公司签订的《汽车销售合作协议》,系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定诚实信用地履行自身义务。原告因被告代选芬的违约行为承担了反担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求二被告偿还其垫付款项的诉请，本院予以支持，经核实原告在收到互黔公司通知后向其支付了354,868.38元，超出互黔公司通知其支付的354,868.38（含银行逾期贷款本息329,308.38元及互黔公司收取的违约金7,560元），原告的诉请系以互黔公司通知支付的金额为准，本院予以确认。原告要求被告代选芬以336,868.38元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算其代偿之日起至款项偿还完毕日止的利息损失及违约金5万元，要求支付利息不符合双方约定，本院不予支持；原告与被告代选芬签订的《委托担保合同》中约定了若融信公司承担保证责任的，代选芬应支付5万元的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该项诉请，本院予以支持。违约金标准被告代选芬主张过高，因被告代选芬的违约行为致使原告在2016年6月即承担了保证责任，至今实际上给原告造成了超过3年的资金占用利息损失，5万元的违约金在合理范围，本院不作调整。原告要求被告代选芬支付律师代理费7,737元，符合《委托代理合同》中约定的原告追偿范围，本院予以支持。被告杜永学与被告代选芬系夫妻关系，庭审中被告杜永学、代选芬均认可上述债务属夫妻共同债务，原告要求被告杜永学与被告代选芬承担连带责任的诉请，本院予以支持。原告要求被告骏昇公司对上述款项承担连带责任，而被告骏昇公司与原告及互黔公司签订的《汽车销售合同协议》中约定的被告骏昇公司的担保范围为原告及互黔公司代付的全部购车款，不包括互黔公司及原告收取的违约金及实现债权的费用，则被告骏昇公司仅在原告代付的银行逾期贷款本息329,308.38元范围内与被告代选芬承担连带责任，该项诉请，本院以此予以支持。被告代选芬、杜永学认为依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告仅能在主债权范围内行使追偿权，不应包含手续费、违约金、实现债权的费用等，但首先，原告与被告代选芬签订的《委托担保合同》中约定的主债权为“互黔公司向银行承担保证责任后对甲方享有的一切（追偿权）即为甲方委托乙方向互黔公司提供反担保的主债权”，则互黔公司要求原告支付的336,868.38元属于可追偿的主债权；其次，本案虽系以追偿权纠纷立案受理，但原告要求被告代选芬支付违约金及实现债权的费用符合《委托担保合同》中的约定，本案立案案由虽系追偿权纠纷，但原告诉请包括双方之间的保证合同纠纷，合并处理符合司法便捷原则，该项辩解，本院不予采信。被告代选芬、杜永学主张其所购车辆被原告扣押，但其提供的证据仅为杜飞鹏的口头陈述，且杜飞鹏称车辆系被骏昇公司拿走，亦未直接表明案涉车辆在原告处留置，同时《按揭贷款服务合同》中也约定在代选芬不履行或不完全履行合同义务时，自愿将车辆留置于互黔公司或放贷银行，被告代选芬以此为由拒绝向原告还款不能成立。此外，庭审结束后本院与骏昇公司取得联系，其确认案涉车辆已被其出售，则就案涉车辆的返还或赔偿问题，双方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告代选芬、杜永学于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳融信非融资性担保有限公司代偿款336,868.38元；二、被告代选芬、杜永学于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳融信非融资性担保有限公司违约金50,000元及律师代理费7,737元；三、被告贵州骏昇汽车商贸有限公司在329,308.38元范围内与被告代选芬、杜永学承担连带支付责任；四、驳回原告贵阳融信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,218元，公告费260元，共计7,478元，由被告代选芬、杜永学共同负担，被告贵州骏昇汽车商贸有限公司在6,250元范围内与被告代选芬、杜永学承担共同责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张 铮人民陪审员  吴柱高人民陪审员  谢 馨二〇一九年八月二十日书 记 员  冯倩莹