广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初109号原告李炳辉，男，汉族，1957年1月9日出生，住广东省紫金县。委托代理人庄军元，广州金鹏律师事务所律师。被告紫金县公安局。法定代表人郭军阳，该局局长。委托代理人钟肇柯、黄达光，该局法制大队科员。原告李炳辉诉被告紫金县公安局治安管理行政处罚决定纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后于2019年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告李炳辉委托代理人庄军元，被告紫金县公安局的委托代理人钟肇柯、黄达光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告紫金县公安局于2019年3月12日作出河公紫罚决字［2019］00277号《行政处罚决定书》，查明2018年2月11日，李炳辉于被害人坟墓距离其房子较近为由，伙同他人将被害人坟墓挖毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项之规定，对李炳辉决定处以行政拘留十日。原告李炳辉诉称，2017年10月初，李某5、李某1、李炳辉、李锦坤、李竹林、李某4等6人发现李某2私自将其弟李庆文的“坟墓”建造在牛牯岭屋背（建造土地承包经营权是李某5的），该处距离李某5、李某1、李炳辉、李锦坤的祖屋约30米左右，距离李某4的住宅约100多米（在住），距离李竹林计划新建住房位置约5米左右。因为李庆文早年夭折的（约在2004年夭折，年约36岁），且李某2建造的“坟墓”与李某5等6人的房屋如此邻近，可知李某2的行为，无论法律还是道德，无论是民风还是民俗，无论是生活还是心灵上，均对李某5等6人造成了较大的不良影响。李某5等人遂联系李某2说明问题并要求其迁走，但李某2拒不迁走。直至2017年12月5日，经镇维稳中心及村委多次调处，表示如果李某2肯在2017年12月底前自行迁走李庆文“坟墓”，其同意李某2将李庆文遗骨在老粪缸背安放。最后只有李炳辉、李某2以及村委和镇维稳中心工作人员在矛盾纠纷调解登记表上签名确认。李某2既不顾他人坚决反对，又未按照“调解协议”约定时间迁走坟墓，也未按照“调解协议”约定地点（老粪缸背）安放李庆文尸骨，而于2018年1月，将李庆文“坟墓”迁建在与原位置相隔10米左右的位置上，就说其已经迁走李庆文“坟墓”了。2018年2月11日，李某5、李某1在众宗亲及村委干部李某3（到场一会就离开了）的见证下，挖开李某2所称其新迁的李庆文“坟墓”（没有碑石和筑土），探个究竟。李纪文到场确认确实只有空的新酒埕后，李某5、李某1遂将上述新的空酒埕放好在边上5米处树下，然后各自离开了。紫金县公安局以“故意破坏他人坟墓”为由对李某5、李某1错误作出行政拘留十日处罚。2018年2月13日，李某5家属易春兰向河源市公安局提起行政复议，请求撤销紫金县公安局错误作出的行政处罚决定。河源市公安局于2018年5月2日作出维持紫金县公安局对李某5、李某1作出的行政处罚决定的决定。2019年1月15日，紫金县公安局在义容镇汀村村委张贴出对李炳辉、李锦坤、李某4李竹林行政处罚告知的公告，而法律文书开开具时间显示为2019年1月9日，则被告知人陈述和申辩的期限则为公告之日起7日内。李炳辉、李锦坤、李竹林又各自本人亲自写了申辩书，由李锦坤妻子王兰递交给义容派出所，但是义容派出所拒绝接收。后王兰遂又拿着视频证据和申辩材料多次到义容派出所递交，但是同样被拒绝。直至2019年5月15日，李某5收到资金县法院的传票，即李某2就其李庆文“坟墓”被破坏向该院提起民事诉讼，并在起诉状诉称李庆文的骸骨、棺木、陪葬品被取走毁坏。李某2提交的证据有李炳辉、李锦坤、李竹林的行政处罚决定书，决定日期为2019年3月12日，没有被处罚人签名，也没有办案民警说明情况。此前，李炳辉、李锦坤、李竹林本人、家属等均没有收到被行政处罚决定法律文书。处罚决定严重违背事实适用法律不当程序违法，未给予被行政处罚决定人充分陈述和申辩的权利，本案中，李锦坤、李炳辉、李竹林并不存在逃跑的情形，而且手机号码也一直保持正常状态，如确实有违法行为，公安机关是完全可以联系上李锦坤等人的。事实上，公安机关自始至终未对李锦坤等人进行过传唤，未向其了解案件事实，直接以所谓的公告通知李锦坤等人，办案程序严重违法。并且陈述申辩的时间也只有一天，未依法给予李锦坤等人七天的陈述申辩期限，剥夺了李锦坤等人的权利。本案中，李某2所放的是新的空酒埕，根本没有骸骨，所建造的也根本不是坟墓，现场视频等证据材料可证实，且村委有关人员及在场人员亦可证明，派出所不接收不听取。处罚决定违背了公平、正当、合理性的行政原则。综上所述，被告作出的行政处罚决定书认定的事实错误、适用法律依据错误，且程序严重违法。诉讼请求：1、判令撤销紫金县公安局河公紫行罚决字［2019］00277号《行政处罚决定书》；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告李炳辉向本院提供了如下证据：证据1、身份证复印件。证明原告主体身份。证据2、行政处罚决定书。证明被告于2019年3月12日对李锦坤等人作出治安拘留10日的行政处罚事实（该行政处罚决定书原告是在收到紫金县人民法院的传票才知悉的，被告并未依法送达给原告或者家属）证据3、现场视频。证明1，被告认定“李锦坤等人参与破坏他人坟墓”的证据不足，作出行政处罚所依据的事实不清。2，李某5、李某1所挖起的“坟墓”，是李庆文2018年1月新建的，实际上是一个假坟墓，里边只有一个新的空酒埕，除了有两块碗盖碎块，并没有李某2声称的骸骨、棺木及陪葬品。证据4、录音及文字整理。1，被告未对李锦坤等人进行过传唤，未向其了解案件事实，直接以所谓的公告通知李金坤等人，办案程序严重违法。2，被告未依法给予李锦坤等人七天的陈述申辩期限，剥夺了当事人的权利。3，被告没有全面调查收集涉案的相关证据材料，反而拒绝接受与本案有关的重要视频证据，不尽责，不作为。证据5、农村土地承包经营权证。证明案涉地块是李某5合法承包的土地，李某2擅自在该地块修建“坟墓”属于非法建设行为，已违反在先，被告处罚决定违反公平、正当、合理性的原则。证据6、证人证言。证明被告查明的事实错误，李庆文是于2004年农历7或8月死亡的，死亡后埋葬的地点是在义容镇汀村村牛古岭坪顶，该地点距案涉纠纷地点约1公里。证据7、民事起诉状。证明报案人李某2多次撒谎作虚假陈述，在民事起诉状中再次虚构原告取走、毁坏其弟弟李庆文骸骨，棺木及陪葬物品的事实。证据8、关于紫金县公安局对李某1，李某5行政拘留处罚行政复议的申请。证明李某1，李某5在申请行政复议时已提出有现场“视频”的证据，但被告对案件事实有重要影响的证据不予查证核实，未履行法定义务。被告紫金县公安局辩称，2018年2月12日，被告义容派出所接李某2的报案称：其弟弟李庆文的坟墓被李炳辉带领李某5、李某1等人挖毁，将装骸骨的金埕丢弃在坟墓附近，金埕里面的骸骨少了手骨、小腿骨、肋骨等部分，要求公安机关处理。接警后被告义容派出所民警赶到现场处理并于当日受理该案。经依法调查查明，报案人李某2弟弟李庆文死之后于2011年安葬在紫金县××汀村村委会古岭粪江背山上，距离李炳辉的祖屋约60米远（该老房子部分倒塌，已经无人居住），2017年12月份期间，李炳辉认为李庆文的坟墓安葬在他的祖屋背后影响他家风水，要求村委会将李庆文的坟墓迁走。为化解社会矛盾，义容镇维稳中心和汀村村委会召集李某2、李炳辉商量，李某2同意按照李炳辉的要求将李庆文的坟墓迁移到老粪江（地名）重新安葬，双方在维稳中心的矛盾纠纷调解登记表上签名确认。签订协议后，李某2将李庆文的骸骨按照协议迁移到协议指定的地方修建新坟重新安葬，后李炳辉毁约，并于2018年2月11日召集李某5、李某1、李某4、李锦坤、李竹林等人将李庆文新建坟墓挖毁，将金埕丢弃，报案人发现后报案至义容派出所，处置民警将在现场的李某5、李某1传唤至义容派出所审查，其两人对挖毁李庆文坟墓的行为供认不讳。义容派出所为利于社会稳定，会同村委会召集双方调解，由于双方调解不成功，2018年2月12被告依据【中华人民共和国治安管理处罚法】第六十五条第一项规定，对违法行为人李某5、李某1作出行政拘留十日的处罚，并于当天由义容派出所民警送紫金县拘留所执行。违法行为人李某5、李某1不服被告作出的行政处罚决定向河源市公安局申请行政复议，河源市公安局经审理后作出河公复决字[2018]4号《行政复议决定书》维持紫金县公安局对李某1作出的河工（紫）行罚决字[2018]第00215号行政处罚。被告于2019年1月9日出具处罚前告知公告，告知违法嫌疑人李炳辉、李锦坤、李竹林有道公安机关陈述和申辩的权力和义务，而在公告期间及公告后，外逃违法嫌疑人李炳辉、李锦坤、李竹林均未到公安机关提出陈述和申辩，2019年3月12日，被告根据【中华人民共和国治安管理处罚法】第六十五条第一款规定，对涉嫌破坏他人坟墓的李炳辉、李锦坤、李祝林执行行政拘留处罚。被告作出的行政处罚决定，是经过调查核实违法行为人的违法行为事实作出的处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法、证据确实充分，认定事实有受害人李某2的指认、证人李某3、李某4的证言、同案违法行为人李某5、李某1的证言、维稳中心的调解结果、现场勘查记录等证据证实。被告根据违法行为人的违法事实，依法依规作出的处罚决定，是完全正确的，并且被告办案部门在办理该案过程中严格依法依程序办理，不存在违法行为。该案的事实清楚、证据确凿、适用法律准确。恳请法院予以维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告紫金县公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表、呈请公安行政处罚审批报告书。证据2、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书。证据3、行政拘留家属通知书、传唤证。证据4、嫌疑人户籍信息。证据5、报案人笔录，嫌疑人笔录，旁证笔录。证据6、现场勘查记录，其他证据材料。证据7、现场说明，抓获经过。证据8、行政复议决定书。证据9、旁证材料。证据10、行政处罚决定书、公安行政处罚告知公告。经庭审质证，原告李炳辉对被告紫金县公安局提供的证据质证认为：证据1合法性、真实性不确认，关联性三性不予确认；证据2真实性确认，但对合法性、关联性不予确认；证据3真实性、合法性、关联性均不予确认；证据4合法性、真实性予以确认，关联性不予确认，与本案没有直接关联；证据5合法性、真实性、关联性均不予确认，对询问笔录合法性、真实性、关联性不予认可；证据6合法性、真实性、关联性均不予确认；证据7对抓获经过的合法性、真实性予以确认，但关联性有异议；证据8真实性确认，但对关联性、合法性不予确认；证据9李某4询问笔录合法性不确认，真实性、关联性方面其陈述的部分内容符合案件事实可以确认，但部分陈述与客观事实有明显出入；证据10合法性、真实性、关联性不予确认，公安行政处罚告知公告的合法性、真实性、关联性不予确认。对原告李炳辉提供的证据，被告紫金县公安局质证认为：对证据1没异议；对证据3三性有待核查；证据4没有剥夺原告合法行为；证据5内容没有异议；对证据6-8不予质证。本院对上述证据认证如下：被告紫金县公安局提供的证据具备真实、合法性及与本案的关联性，能够相互印证，本院予以采信。对原告提供的证据1-2的真实性予以采信，对证据3-4不具有合法性，不予采信，对证据5-8不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告李锦坤和李炳辉、李竹林、李某5、李某1及李某2均为广东省紫金县××汀村村民委员会村民。李某2的弟弟李庆文在2011年去世后安葬在紫金县××汀村牛古岭粪江背山上，李锦坤等人认为距离其祖屋较近，故要求李某2迁走。经过村委会调解，李某2同意在2017年12月底迁移至老粪江背，由李某2自行迁移安放。随后李某2将李庆文坟墓迁走，但李某5、李某1等人仍认为新迁坟墓仍离祖屋太近，要求李某2重新迁走。2018年2月11日，李锦坤召集李某5、李某1、李炳辉、李竹林等人将李庆文坟墓挖毁。李某2发现后向紫金县公安局义容派出所报案，义容派出所受理后传唤了李某5、李某1进行调查询问，并于2018年2月12日进行了现场勘察。经义容派出所组织调解，因调解不成功，被告紫金县公安局作出行政处罚决定，对李某5、李某1处以拘留十日。李某5、李某1不服，向河源市公安局申请行政复议，河源市公安局于2018年5月2日作出河公复决字［2018］04号《行政复议决定书》，该复议决定书认定了李锦坤纠集李某5、李某1等六人自行挖毁李庆文坟墓的事实，并决定维持紫金县公安局对李某5、李某1作出的行政处罚决定。2018年3月8日，紫金县公安局义容派出所传唤李锦坤、李某4、李炳辉和李竹林，但均一直未到义容派出所接受询问。2019年1月9日，被告紫金县公安局在义容镇汀村村委会张贴《公安行政处罚公告》，告知李锦坤、李炳辉和李竹林拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和进行陈述申辩的权利。2019年1月16日，李某4主动到义容派出所接受询问，如实陈述了案件发生的事实。被告紫金县公安局于2019年3月12日作出河公紫罚决字［2019］00277号《行政处罚决定书》，查明2018年2月11日，李炳辉于被害人坟墓距离其房子较近为由，伙同他人将被害人坟墓挖毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项之规定，对李炳辉决定处以行政拘留十日。原告李炳辉不服该决定，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案被告紫金县公安局作为其管辖区域内负责治安管理工作的公安机关，具有对违反治安管理的违法行为作出治安管理行政处罚的职权，其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十五条第（一）项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的……”本案中，原告李炳辉伙同李某5、李某1等人故意将李庆文坟墓挖毁，该事实有证人李某5、李某1、李某2和李某4的证言，以及现场勘查记录和河源市公安局作出的河公复决字［2018］04号《行政复议决定书》等证据予以证实，能够相互印证。原告李炳辉故意挖毁李庆文坟墓的行为已经构成故意破坏他人坟墓的违法行为，依法应当给予治安管理行政处罚。故，被告紫金县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项之规定，作出河公紫罚决字［2019］00277号《行政处罚决定书》，对李炳辉决定处以行政拘留十日，具有事实和法律依据。至于原告李炳辉诉称被告紫金县公安局未给予原告陈述申辩权利，程序违法，本院认为，原告李炳辉在案发后经被告紫金县公安局义容派出所依法传唤，一直未能主动到案接受询问，故被告紫金县公安局在作出涉案行政处罚决定之前，结合证人证言等相关证据，通过张贴《公安行政处罚公告》，履行了告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并履行告知原告享有陈述、申辩的权利，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定的“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”因此，被告紫金县公安局作出案涉行政处罚决定符合法定程序。至于原告诉称被告未在法定期限内结案的问题，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，原告李炳辉自案发后一直未到被告处接受调查询问，故被告紫金县公安局经过调查取证查清了本案的事实，依法对原告的违法行为作出涉案行政处罚决定，并无不当之处，故对此本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李炳辉的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李炳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年八月九日书记员  黄小慧