河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初306号原告:孟津县送庄镇后沟村民委员会法定代表人：徐继涛地址：孟津县委托代理人牛廷寿，孟津县司法局送庄镇司法所法律工作者，一般代理。被告:徐现章，男，汉族，成年，住孟津县。委托代理人:李准，河南鼎大律师事务所律师，一般代理。原告孟津县送庄镇后沟村民委员会诉被告徐现章农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟津县送庄镇后沟村的代表人徐继涛及其代理人牛廷寿，被告徐现章及其代理人李准均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告双方解除土地承包协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告2018年1月30日签订的土地承包合同程序不合法，未通过后沟村村民委员会全体委员讨论通过，未报请后沟村监委会批准，监委会主任与两名委员均不知情，也没有张榜公示、进行投标。原被告签订的土地流转合同经营期限不合法，与另一份协议的土地使用权重合，两个协议租赁的土地为同一沟地，土地面积重合。原被告签订的土地承包合同因存在问题，不具有法律效力，协议未能实际履行，土地仍然闲置。请求法院查清事实，支持原告的诉求。被告徐现章辩称：一、答辩人与原告签订的“承包协议”依法成立、生效。“承包协议”是双方的真实意思表示，有双方的签名和盖章，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当继续履行。本承包协议内容由双方以公开协商方式确定，协议方式及内容符合《农村土地承包法》相关规定，依法成立生效，应当继续履行。二、该协议不存在法定协议解除情形，依法应予继续履行。《合同法》94条法定解除的四种情形该协议均不存在，原告请求解除协议于法无据。三、答辩人已按协议约定足额支付20年的土地租金，已经开始实质的生产经营，对荒沟内的垃圾进行了清理，且答辩人承包经营荒沟，有利于改善后沟村的生态环境，有利于后沟村的整体发展。四、后沟村本届“两委”起诉要求解除协议，是因答辩人阻止“两委”相关利益攸关方在答辩人承包的荒沟内堆放建筑垃圾，“两委”出此下策，完全是为满足自己的私利而不顾后沟村全体百姓的身体××不顾后沟村的生态环境及整体发展。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，希望予以驳回。庭审中原告方提供的证据：一、送庄镇纪委文件一份，内容“…徐某1…2014年12月至2018年5月任…村委主任，2018年2月至2018年4月任…党支部副书记（主持工作），……。2018年1月30日，后沟村在没有召开…会议的情况下，徐某1代表后沟村委会与后沟村二组徐某签订土地承包合同…租金为每年2000元，后徐某一次性给后沟村付20年租金40000元。……在担任村委主任期间，违反农村重大事项议事程序，违规决定集体土地承包事宜，已构成…错误；…经2018年7月23日镇党委会议研究决定，给予徐某1同志撤销其…职务处分…”。拟证明：被告荒沟承包是违规违法，没有经过村两委会议和群众代表会议，在此情况下签订的承包合同是违法违规的，签订合同时原合同还没有到期，原合同2018年8月31日到期，该合同是2018年2月1日就开始了，与被告签订合同的当事人徐某1（原村委会主任）被处分。并且该合同与前面合同相比租金明显偏低，以前的合同每年15000元，该合同每年2000元，其他类似的三个合同都是以前的人到期了又续包。二、承包协议4份（其中一份是与被告签订的协议，另外3份是原告与大洋公司签订的协议）。拟证明：涉诉的荒沟以前是包给大洋公司，现在是被告承包。三、派出所出具的治安调解协议书一份。拟证明：并不存在被告所说的原告毁坏他的设施之事。四、徐廷杰、徐现立、徐守坤、郭翠光、赵廷伟、刘清周、徐红献出具证明共7份。五、党课记录薄一份。证据四、五、拟证明：镇纪委文件内容符合事实。被告质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，徐某1代表原告与被告签订承包协议只是违反工作纪律，是村委会内部的处理程序，不能证明荒沟承包协议应当解除；徐某1对外代表村委会签订合同等一切行为都是有效的，对他的纪律处分不能波及合同相对方。关于证据二，对原被告协议真实性无异议，也正好反映原被告双方的真实意思表示；另外三份协议是用于倾倒建筑和生产垃圾，被告的协议是搞农业生产，两者用途不一样；对原告与大洋公司第三份协议（2015-2018年）真实性有异议，没有原件是复印件，而是双方都没有名字、没有签名时间，该协议因环保方面不让倾倒垃圾已经于2017年终止，大洋公司也没有交费用。对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，也刚好证明了原告侵犯被告的承包经营自主权，并对被告造成了损失，协议上提到的麦地实际上在被告承包的荒沟范围内。对证据四有异议，证人需要出庭，只能证明徐某1违反工作纪律。对证据五有异议，与本案没有任何关系。被告方提供的证据：一、原被告荒沟承包协议复印件一份（与原告所提供的一致）。拟证明：原被告签订的承包协议成立生效。二、送庄镇会计核算站统一收款收据。拟证明：被告一按约定交了20年的承包费，荒沟租金4万元；被告的义务已经全部履行完毕。三、照片7张。拟证明：荒沟里面倾倒垃圾，所谓麦地下面都是垃圾，麦地也在被告承包范围内。四、照片3份。拟证明：2018年夏天，被告与现任村支书徐耀辉一起测量承包荒沟范围，当时支书给现任村长打电话让他一起去，他称有事回不来。原告方质证意见：对证据一、二无异议，对证据三有异议，无法确定是不是涉诉现场，大洋公司不再承包荒沟后，村委会把荒沟上面返耕种上了小麦，这片荒沟上面已经变成耕地，承包给被告的荒沟不包括沟上面的耕地。对证据四有异议，对此事不清楚，承包测量应当是村委会主任的事，不应当是支书的事，支书代表不了村委会，双方也没有签字，是无效的。被告方证人徐某1出庭作证，述称：我是去年5月份不干村长了；被告承包合同的事，村开三委会议时我在会上说过，当时没有人发表不同意见；涉及的重叠合同问题，因为当时大洋公司倾倒垃圾过多，危害村里，徐继涛也曾经去阻拦过垃圾车，当时通过镇干部和镇里下派的村支书协调让大洋公司增加费用，结果是大洋公司不再拿钱也不再倒垃圾，此合同事实上已于2017年8月份终止了（看后.确认出具的证言是自己所写）；包给大洋公司是15000元而包给被告是2000元，原因是以前倒垃圾，过量倾倒也管不住，后来经镇里也协调不成，才决定包给被告，不允许给沟里倾倒垃圾，只允许养殖种植。原告方发问证人情况：当时承包时，开过三委会议吗？镇处分决定说是没有开三委会议？（证人答：开过，镇处分是没有严格按照四加二工作法，并没有说没有开三委会议）；大洋公司的承包款是否交到2018年8月31日？（证人答：上任转过来，具体时间不清楚，并且没有见过合同原件）；当时让大洋公司增加多少钱？（证人答：我记不清了，因为通过领导也没有协调成）。被告方发问证人情况：你是啥时间任村长的？（证人答：2014年12月到2018年5月）；2018年被告与村委会签订合同后，被告是否进行了经营承包？（证人答：进行了平整沟底）；被告承包经营时，大洋公司是否去干涉过？（证人答：没有）。被告方证人徐某2出庭作证，述称：我现在不在村里任职，以前是村委会委员；被告承包合同，是当时在村会议在会上说过的，当时不让沟里倒垃圾对村民有好处，说的3万元包给被告，当时没有人发表不同意意见（看后.确认出具的证言是自己所写）。原告方发问证人情况：当时开会有会议记录吗？（证人答：记不清了，因为村里开会有时有记录，有时没有记录）。（被告方对证人不发问）。原告方坚持：镇政府出的文件写的很清楚，与被告签订的合同程序违法。与大洋公司的第三份合同原件随后可以提供，被告答辩也承认2017年终止的，但合同并未终止，并且一直履行，因为合同不到期又与被告签订的合同是引起纠纷的原因，大洋公司填埋垃圾是符合环保规定的，镇政府也同意，是镇政府出头给大洋公司找地方填埋垃圾、也是为了环保。麦地不在荒沟承包范围内，承包地的四至边界都不清楚。被告实际上并未实施合同，合同等于没有生效，被告推沟时与老百姓发生纠纷，群众认为麦地在沟上面不是荒沟不在他承包范围，当时被告赔老百姓600元。大洋公司在2018年8月31日以后就已经与该荒沟没有任何关系，原因是合同没法续签。大洋公司以前倾倒的垃圾与被告承包荒沟没有任何关系。被告坚持：关于合同重叠问题，原告应提供证据证明与大洋公司的合同继续履行的证据，即便合同有重叠，受害方也是被告；被告在承包以后，第三方大洋公司没有进行任何阻止，反而是村民阻止，说明大洋公司不再履行合同；关于荒沟四至问题，合同里面是没有，但是申请法庭必要时到现场查看，把麦地挖开以后看看下面是什么东西；关于派出所调解，大洋公司并未参与，说明这个行为就没有侵害大洋公司任何利益。另外，原告在开庭结束后将“原告与大洋公司第三份协议（2015-2018年）”原件递交法庭。被告认为：应当在开庭时就提交，原告延迟提交应认定为无效证据；该证据双方都没有签名、无签订时间等，其真实性有异议；该协议用途是倾倒工业垃圾，污染水土遭村民反对，协议双方已不再履行。根据审理情况，可以确认以下事实：原被告2018年1月30日签订了《承包协议》，约定原告将“位于村南面山沟的承包经营权”流转给被告从事生产经营，期限20年（2018年2月1日-2038年2月1日），租金每年2000元等；还约定“…不得填倒生活及工业垃圾。后沟村生活垃圾及生活污水，由乙方在沟内提供地点堆放处理…”等等。协议签订后，被告即开始经营并对荒沟进行整理；2019年2月21日，徐现章的用于经营的铲车从沟边麦地经过，徐继涛等人将铲车拦住。原被告发生纠纷。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、关于原被告2018年1月30日签订的土地承包合同程序是否合法。涉诉合同系“荒沟”承包合同，可以通过“公开协商”的方式承包，招投标并不是唯一的承包方式；镇党委对徐某1违纪问题所做出的处分决定，系原被告签订承包合同并实际履行将近六个月之后作出的，并不能以此就认定涉诉合同程序违法；“党课记录薄”内容系合同签订并实际履行将近十个月之后原告的内部记录，同样不能以此就认定涉诉合同程序违法；原告提供的“徐廷杰”等7人证明，因出具证明之人均担任过村干部，与原告存在利害关系，性质上相当于原告组成人员的陈述，且证人均未出庭接受质询，故这些“证明”不能作为认定案件事实的依据。因此，原告认为涉诉土地承包合同程序不合法的证据不足，本院对此不予认定。（二）、关于涉诉合同的经营期限是否合法。原告与大洋公司的《协议书》仅加盖相关单位印章，存在无签名及无签订时间等重大瑕疵，且承包的用途是“倾倒工业垃圾”，不利于保护生态环境；原告对被告提出的“协议双方已不再履行”等一系列质疑不能作出合理解释。涉诉合同虽然承包价格比原告与大洋公司的《协议书》相比明显较低，但承包的用途是“从事生产经营”，对生态环境并无不利；原告方没有大洋公司对涉诉合同提出异议的任何证据。故本院认为涉诉合同的经营期限不违反法律规定。（三）、涉诉合同对承包的标的“南面山沟”的范围四至面积等均约定不明确，被告在履行承包合同中是否超出了承包范围尚无法确定，也是导致原告进行阻拦的原因之一。因约定不明，在实际操作中如何整完、准确的履行合同，存在一定的困难，双方可以通过协商订立补充协议等方式进行完善。但不能因合同存在的瑕疵就认定合同不具有法律效力；涉诉合同也不符合《合同法》规定的解除条件。综上所述，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平、诚实信用原则，应当有利于节约资源、保护生态环境；合同的解除应当符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟津县送庄镇后沟村民委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年八月二十日书记员  张翔飞