重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初769号原告：刘加生，男，1969年10月30日出生，住重庆市开州区。原告：李其均，男，1971年8月9日出生，住重庆市开州区。上列二原告的共同委托诉讼代理人(特别授权）：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：肖志夫，男，1972年8月12日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈斌，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被告：朱光英，女，1981年8月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。原告刘加生、李其均与被告肖志夫、朱光英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、2019年4月16日公开开庭进行了两次审理。原告李其均，原告刘加生、李其均的共同委托诉讼代理人李明，被告肖志夫的委托诉讼代理人陈斌，被告朱光英及其委托诉讼代理人谈中兴、王本国第一次开庭到庭参加诉讼；原告刘加生，原告刘加生、李其均的共同委托诉讼代理人李明，被告肖志夫的委托诉讼代理人张陆虎，被告朱光英的委托诉讼代理人谈中兴、王本国第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加生、李其均向本院提出诉讼请求：1.被告肖志夫、朱光英共同偿还原告刘加生、李其均借款1700000元及利息（利息计算方式为：以1700000元为基数，自2018年8月20日起至还清之日止，按月利率1%计算）；2.案件受理费、保全费由被告肖志夫、朱光英承担。事实和理由：被告肖志夫、朱光英因经营周转需要，自2016年5月起多次向原告刘加生、李其均借款。2018年2月20日，原、被告就借款进行结算，被告肖志夫、朱光英共向原告刘加生、李其均借款1700000元，并由被告肖志夫、朱光英向原告刘加生、李其均出具一份，约定“肖志夫、朱光英于2016年5月至8月借到刘加生、李其均现金共计人民币1700000元，大写人民币（壹佰柒拾万元整）。双方约定月息1%，年息12%。自出条之日起两年内还清。”同时约定，两年内分期还清，若未按约定履行，则债权人有权向法院申请执行全部债务金额还款。被告肖志夫、朱光英未按约定偿还借款本金及利息，被告肖志夫于2018年7月20日后陆续向原告支付100000元，用于偿还借条约定的第一期还款时间约定的10万元及利息，后未按约定继续履行还款义务，导致原告诉至法院。二被告一直共同生活居住在登记在被告朱光英名下位于开州区城内的房屋内，并于2017年2月4日生育一女，二原告也有理由相信二被告在2016年5月前建立夫妻关系，只是不清楚其是否办理结婚登记。二原告有理由相信二被告共同投资经营南宁市陇丰石场。被告肖志夫抗辩向二原告借款不属实，从未找原告借款的意思表示，从未收到原告任何款项无任何依据，三证人均证实二原告支付的款项用于其承包的南宁市陇丰石场建设生产生活开支，受其支配、安排使用。二被告称出具借条是在原告威胁、限制人身自由及人身安全的情况下出具，无任何证据证明，其抗辩不成立。肖志夫称支付的100000元系向原告支付的合伙分红款不能成立，**出具的算账单据受其安排，为其计算石场的开支、收入记录，“分红款”等内容并非**书写。即使双方于2016年签订了合伙协议，但在2018年2月20日经过双方协商、结算，双方自愿将原合作协议变更为借贷合同关系，二被告共同出具借条的行为系自愿对合伙债务承担共同偿还责任的表示。肖志夫私自与甲方陇丰石场解除承包协议后，原告认为双方的合作协议已经自然解除。被告肖志夫辩称，被告肖志夫向原告刘加生、李其均借款不属实，被告肖志夫与原告刘加生、李其均之间无借款的合意，且被告肖志夫未收到原告刘加生、李其均的借款。原告刘加生、李其均所持有的借条出具情况是：2018年2月20日早上6、7时左右，原告刘加生、李其均带着江学文、邓甫平以及**到被告肖志夫家，要求被告肖志夫、朱光英向原告刘加生、李其均出具1700000元的借条，被告肖志夫、朱光英均不同意，原告刘加生、李其均便威胁被告肖志夫、朱光英的人身安全并限制二人的人身自由；当日下午，原告刘加生、李其均又叫来二三人威胁被告肖志夫、朱光英直至当天晚上8时左右，被告肖志夫、朱光英惧怕威胁，无奈出具了借条。该借条应认定为违法，不应得到采信。即便借条是合法的，双方也没有建立借贷关系。原告举证的款项交付与本案借贷无关，属其他法律关系，原告应另行主张。原告方的证人证言及证据表明原告与肖志夫代表的源鑫公司之间存在合伙关系。肖志夫于2018年7、8月份支付原告的100000元系向刘加生支付的陇丰石场的合伙分红款，不是利息，与借贷无关。2018年2月20日的借条不能体现双方的结算行为、过程。原告的证人证言存在虚假，同时存在重大利害关系，不应被法庭采信。原告主张二被告共同借款不属实。被告肖志夫系广西北海源鑫建筑工程有限公司的法定代表人，南宁陇丰石场系前述公司承包，被告肖志夫与原告刘加生签订的《陇丰石场合作协议》系职务行为，由此产生的权利义务应由广西北海源鑫建筑工程有限公司承担。请求法院驳回原告对肖志夫的诉讼请求。被告朱光英辩称，原告刘加生、李其均诉称的事实和理由均不属实，2016年5月被告朱光英与被告肖志夫还未相识，不存在共同经营、需要资金的事实。被告朱光英虽然在被告肖志夫书写的借条上签名，但被告朱光英与原告刘加生、李其均素不相识，更无经济往来，且被告朱光英、肖志夫与原告刘加生、李其均无借款的合意，被告朱光英也未收到原告刘加生、李其均的借款，故被告朱光英与原告刘加生、李其均之间不存在民间借贷关系。被告朱光英于2018年2月20日在借条上的签字不是其真实意思表示，是原告刘加生、李其均等人对被告肖志夫进行威胁、恐吓的情况下，被告肖志夫按照原告刘加生、李其均的要求书写了借条，被告朱光英是在被告肖志夫的哀求下，为了解除原告刘加生、李其均对被告肖志夫的威胁、恐吓，被告朱光英才在被告肖志夫书写的借条上签名。朱光英在借条上签字行为不是真实意思表示，系为了顾及男朋友肖志夫的安危不得已屈从，签字并非平等自愿、等价有偿，与原告没有任何借贷关系。原告没有任何证据证明向朱光英支付过借款的事实，也无二被告共同经营、共同借款的事实。本案系虚假诉讼、恶意诉讼，朱光英是受害人，是案外人，请求法院对有关诉讼参与人予以处罚，请求法院依法驳回二原告要求朱光英承担偿还借款及利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月20日，被告肖志夫、朱光英向原告刘加生、李其均出具借条一份，主要内容为：“肖志夫、朱光英于2016年5至8月借到刘加生、李其均现金共计人民币￥1700000.00元，大写人民币（壹佰柒拾万元整）。双方约定月息1%，年息12%，自出借条之日起两年内还清。”同日，在该借条背部书写有：“双方约定在出条之日起两年内分期付清，一期在2018年7月20日还壹拾万元，二期在2018年12月20日还30万元，三期在2019年7月20日还50万元，四期在2020年2月20日还80万元，此上还款之日若债务人未履行，债权人有权向法院申请执行全部债务金额还款。”被告肖志夫、朱光英在该借条背部签名、捺印。2016年5月23日，原告刘加生与被告肖志夫签订《陇丰石场合作协议》一份，合伙经营陇丰石场，协议主要内容部分为：甲方肖志夫、乙方刘加生，南宁市陇丰石场料生产加工项目以甲方名义投资，乙方按甲方产出的各类石料进行抽成方式合作，刘加生向甲方投资150万元，在2016年7月10日前打到其指定账上,乙方按甲方销售各类石料产生品进行抽成，碎石类按每吨叁元，片石类按每吨贰元抽成等，在每月30日结账后在次月的15日内按以上抽成方式进行结算；甲方技改投产后，分6个月返还乙方投资款，其中一个月返还10万元，第二个月返还20万元，第三至第六个月每月返还30万元；乙方只负责投资进行抽成，对投资款及销售数量进行监管，甲方的生产、经营及安全等由甲方自行负责；如果甲方未按合同条款执行导致违约，首先退还乙方投资款150万元，并赔偿违约金150万元；本协议一式两份，双方签字、投资款到账后生效；合同落款签名甲方法人代表肖志夫，加盖有广西北海源鑫建筑工程有限公司合同专用章，乙方刘加生2016年5月23日。证人程景明、**先后在陇丰石场管理资金，证人邓甫平为陇丰石场的现场总管。2017年7月份陇丰石场停产。2016年5月11日至2016年7月13日，原告刘加生、李其均向程景明账户累计转账1250000元，用于陇丰石场投资，按被告肖志夫的指示将其中的117500元转账给陈天财，65000元现金交付给被告肖志夫，10000元是肖志夫支付给程景明的工资。原告刘加生分别于2016年10月24日、2016年11月20日以刘家国的名义向**转账100000元、50000元，另外以现金方式支付50000元，共计200000元，按被告肖志夫的指示用作陇丰石场的开支。原告刘加生于2016年5月27日向邓甫平转账200000元，现金支付50000元，共计250000元，按被告肖志夫指示用于陇丰石场的生产开支。被告肖志夫分别于2018年7月26日、2018年7月31日、2018年8月16日、2018年10月2日、2018年11月12日、2018年11月17日向原告刘加生转账35000元、15000元、40000元、5000元、4000元、1000元。诉讼过程中，原告刘加生、李其均申请查封、冻结了被告肖志夫、朱光英的相关财产，原告刘加生、李其均支出保全申请费5000元。上述事实有原告向本院举示的当事人的身份信息、借条、对私客户账户明细、情况说明、（2019）渝0154民初769号民事裁定书、（2019）渝0154执保72号执行裁定书、电子缴款收据，出庭证人程景明、**、邓甫平的出庭作证证言，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条第一款之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”2016年5月23日，原告刘加生与被告肖志夫、广西北海源鑫建筑工程有限公司签订的《陇丰石场合作协议》，从其内容上看刘加生只负责投资、收回投资款、收回抽成、对投资款及销售数量进行监管，并未参与生产、经营，不承担风险，不符合合伙法律关系的特征即共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，双方之间的法律关系属于民间借贷。被告肖志夫于2018年2月20日向原告刘加生、李其均出具借条并在借条中约定了具体的还款方式及支付利息，更加明确了双方之间的民间借贷法律关系，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，该合同并未涉及广西北海源鑫建筑工程有限公司。被告肖志夫虽然系前述公司的法定代表人，但其以个人名义向原告出具借条，根据《民间借贷司法解释》第二十三条第二款之规定，原告可以要求被告肖志夫承担还款责任，肖志夫抗辩其公司与原告存在合伙关系以及应由其代表的公司承担责任,不能成立，本院不予采纳。被告朱光英作为一名完全民事行为能力人，理应知晓在借条上借款人处签名应当承担的责任和义务，其仍然在借条上的借款人处签名，系其对案涉债务的认可，其行为属于债的加入，其应当与被告肖志夫承担共同还款责任。被告肖志夫、朱光英主张借条系在原告刘加生、李其均等人的胁迫下出具的，但被告肖志夫、朱光英均未向本院举示充分证据予以证实，故本院对被告肖志夫、朱光英的该项抗辩不予采信。按照约定“……此上还款之日若债务人未履行，债权人有权向法院申请执行全部债务金额还款”，虽然双方约定案涉债务为分期还款，但又约定债务人未按照约定履行还款义务，债权人有权要求债务人全额还款，现被告肖志夫、朱光英被未按照合同约定履行还款义务，故被告肖志夫、朱光英应对合同约定的全部债务承担还款责任。根据《民间借贷司法解释》第二十七条之规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案原告举示了1600000元的交易流水、证人出庭作证现金交付100000元，结合事后出具的借条，形成了证据锁链，在被告没有相反证据的情况下，本院予以认定双方之间的借款本金为1700000元。被告朱光英辩称系虚假诉讼，与查明的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2018年7月26日至2018年11月17日，被告肖志夫累计向原告刘加生转账100000元。按照原、被告的约定，结合原告的主张，经过折算，应抵充2018年2月20日至2018年8月19日期间的利息,冲抵后本金仍为1700000元。被告肖志夫主张该前述转账行为系向原告刘加生分红，但分红数据情况在借条出具之前，肖志夫的支付行为发生在借条出具之后，且被告肖志夫也未举示充分证据证明前述转账系分红，故本院对被告肖志夫的该项主张不予采信。二被告应当归还原告本金1700000元。原告刘加生、李其均主张被告肖志夫、朱光英以1700000元为基数，按月利率1%自2018年8月20日起至还清之日止支付利息符合《民间借贷司法解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。本案原告刘加生、李其均支出的申请费5000元，系原告刘加生、李其均为实现债权支出的合理费用，原告刘加生、李其均诉求被告肖志夫、朱光英实际承担该费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖志夫、朱光英于本判决生效之日起十日内共同向原告刘加生、李其均返还借款本金1700000元，并支付相应的利息（利息的计算方式：以借款本金1700000元为基数，自2018年8月20日起至清偿之日止按月利率1%计算）；二、被告肖志夫、朱光英于本判决生效之日起十日内共同向原告刘加生、李其均支付保全申请费5000元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20855元，减半收取10427.50元，由被告肖志夫、朱光英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  戚国涛二〇一九年八月五日书记员  俞 昕