上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23875号原告：刘胜，男，1955年1月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：蒋伟英，女，1959年8月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。第三人：蒋伟民，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈琳，上海铭森律师事务所律师。原告刘胜与被告蒋伟英、第三人蒋伟民债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘胜，被告蒋伟英的委托诉讼代理人赖国豪，第三人蒋伟民的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告蒋伟英将名下的江苏省启东市恒大海上威尼斯669号301室房屋(以下简称系争房屋)转让给第三人蒋伟民的交易行为；2.判令被告、第三人将系争房屋过户登记至被告名下并负担相关费用。事实和理由：原告与被告之间的民间借贷纠纷一案经法院一审判决、二审裁定，已于2018年12月14日发生法律效力。次日，原告向法院递交申请执行书，并载明系争房屋的信息。执行中发现，被告于2019年1月11日将房屋转让给胞弟即第三人蒋伟民，该项转移没有支付对价，被告是在拖欠原告巨额债务的情况下隐匿转移房屋产权。此举严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋伟英辩称：第三人与被告之间存在真实的债权债务关系；被告将系争房屋转让的行为系抵销债务的行为，并非无偿转让财产的行为，原告的起诉不符合债权人撤销权要件；被告向第三人转让房屋，没有造成原告的损害，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蒋伟民述称：第三人因出借资金给被告，对被告享有合法债权，同时对系争房屋享有抵押权，第三人经多次催讨，被告未归还的情况下，以房抵债，实现第三人的部分债权，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告蒋伟英与第三人蒋伟民系姐弟关系。案外人刘某某与蒋伟英原系夫妻关系，两人于2016年9月登记离婚。2008年及2014年，刘某某向刘胜借款250万元，2018年5月10日，刘胜诉至本院，要求两人归还借款，同年8月6日，本院作出(2018)沪0112民初15868号民事判决，认定250万元系两人共同债务，同时判令两人归还刘胜借款250万元及逾期利息等。蒋伟英不服判决，提起上诉，因未缴纳上诉费用，同年12月14日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终12644号民事裁定，本案按蒋伟英自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年1月18日，本院立案受理(2018)沪0112民初15868号民间借贷纠纷执行案，因两人无可供执行的财产，同年6月25日，本院作出(2019)沪0112执879号之一执行裁定，终结(2018)沪0112民初15868号民事判决的本次执行程序。另查明，2017年9月11日，系争房屋江苏省启东市恒大海上威尼斯669号301室房屋登记的权利人为蒋伟英，2019年1月10日，蒋伟英(出卖方，甲方)与蒋伟民(买受方，乙方)签订《房地产买卖合同》，合同载明，房地产坐落于启东市恒大海上威尼斯669号301室，成交总价款25万元。当日，启东市不动产登记服务中心受理该转让。翌日，系争房屋的权利人变更登记为蒋伟民。审理中，被告、第三人提供了2015年6月至2016年7月期间，被告多次向第三人借款合计金额223.5万元的银行转账凭证(其中2015年9月30日，第三人通过交通银行向被告转账97.5万元的凭证)、借款抵押合同、房地产买卖合同，均旨在证明双方存在真实的债权债务关系，系争房屋已作了抵押，以房屋产权份额抵偿债务。原告刘胜对银行转账凭证提出异议，认为，转账凭证与本案无关联性，被告与第三人之间的借贷关系也与原告无关，同时又认为，通过被告及第三人的陈述，第三人受让房屋不是买卖，而是协议清偿，两人均承认以房屋产权份额作价抵偿债务，但提供的证据无法证明收付款的事实，而原、被告之间的民间借贷纠纷案件已生效，就在法院立案执行前几天，被告将房屋转让给第三人，造成无财产执行，损害了原告的权益。借款抵押合同上无签署日期，性质上只是借条，不是他项权利登记，现第三人提供不出他项权利登记凭证，且不论双方是否是房屋买卖，约定的价格过低，以房屋作价25万元出售，大大低于市场价，明显不合理。此外，被告蒋伟英另提供了苏(2017)启东市不动产权第XXXXXXX号系争房屋产权证，意在证明，该产权证上盖有抵押注销印章，说明房屋已作过抵押。原告则认为，房屋登记与撤销抵押登记同日进行，不符合常理，基于两人的亲属关系，因此，不认可被告与第三人对房屋作了抵押登记。第三人对该证据无异议。以上事实，由(2018)沪0112民初15868号民事判决书、(2018)沪01民终12644号民事裁定书、(2019)沪0112执879号执行案件受理通知书、(2019)沪0112执879号之一执行裁定书以及各方当事人的陈述等为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于被告蒋伟英与第三人蒋伟民之间是否存在房屋抵押权登记以及真实的房屋买卖关系。被告与第三人虽然提供了双方签订的《借款抵押合同》以及已注销的蒋伟英名下系争房屋产权证，产权证附记中手写注明了“民间借贷蒋伟民2017.11.2—2020.11.1”，另在手写的“2019.1.10”上盖有“抵押注销(5)”的印章，但第三人未能提供证明其享有抵押权利登记凭证的房屋他项权证。本院认为，双方签订书面的《借款抵押合同》是办理抵押登记的前提条件，房屋他项权证是房屋产权登记机关颁发给抵押权人的法定凭证，该证由抵押权人收执。现第三人未能提供证明其享有抵押权利的房屋他项权证，而附记中也没有抵押登记的印章，因此也不能推定、印证第三人享有抵押权，该“抵押注销”只是备案而已。因此，本院对被告、第三人主张的已办理抵押权登记手续，不予采信。庭审中，被告、第三人均承认双方之间的买卖关系实为以房抵债关系。本院认为，双方不存在真实的房屋买卖关系，同时本院注意到，双方在《房地产买卖合同》中约定房屋成交价款为25万元，且合同中规定的付款方式和期限、不动产交付期限、违约责任等合同主要条款约定不明，均为空白，该合同另与《借款抵押合同》中约定的房屋价值100万元，以及抵偿借款97.5万元，前后不一致，有违市场交易习惯和法律上的禁反言规则。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原、被告之间的债权债务关系已经生效法律文书确定，2019年1月18日进入执行程序。被告却于2019年1月10日与第三人签订《房地产买卖合同》，第二日就将被告所享有的系争房屋产权转让给第三人，客观上损害了原告的合法权益，该买卖合同不具有真实性。原告在案件执行期间发现被告房屋转移情形并在一年内提起诉讼，要求撤销转让行为，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。第三人应协助办理系争房屋恢复原产权状况之手续。被告、第三人所提供证据不足以证明两人之抗辩意见，本院对此均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、撤销被告蒋伟英将江苏省启东市恒大海上威尼斯669号301室房屋转让给第三人蒋伟民的交易行为；二、被告蒋伟英、第三人蒋伟民于本判决生效之日起十日内将江苏省启东市恒大海上威尼斯669号301室房屋恢复登记至蒋伟英名下，期间产生的契税等费用由蒋伟英、蒋伟民负担。案件受理费减半收取计5,900元，由被告蒋伟英、第三人蒋伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员金联涌二〇一九年八月十五日书记员  李慧枫审判员  金联涌二〇一九年八月十五日书记员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权行使的范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自权利人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。