上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4377号原告：温华蕴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。被告：上海稼仓农产品科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：庄丽华，经理。被告：上海稼仓实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：庄丽华，经理。原告温华蕴与被告董嫁先、上海稼仓农产品科技有限公司(以下简称稼仓农产品公司)、上海稼仓实业有限公司(以下简称稼仓实业公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告温华蕴的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓，被告稼仓农产品公司、稼仓实业公司的法定代表人庄丽华到庭参加诉讼。诉讼中，原告依法撤回对被告董嫁先的起诉，本院已予准许。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告温华蕴的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓到庭参加诉讼，被告稼仓农产品公司、稼仓实业公司未到庭参加诉讼。后本院于2019年8月12日再次公开开庭进行了审理，原告温华蕴的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓，被告稼仓农产品公司、稼仓实业公司的法定代表人庄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温华蕴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对本院(2017)沪0112民初19982号民事调解书项下的债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日,原告(甲方)与董嫁先、董克森、钟梅琍(乙方)，罗金龙、稼仓农产品公司、稼仓实业公司、上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社(丙方)签订《借款及担保协议》一份,约定甲方向乙方出借人民币(币种下同)500万元，丙方自愿为乙方履行偿还义务提供承担连带担保责任；借款期限自2017年2月21日至2017年3月20日。若乙方借款到期后未能按时归还，乙方除需继续支付每月1.5%的利息外，另须支付逾期违约金，逾期违约金按借款金额的每日0.12%计付给甲方，计算违约金的时间自借款期限届满至第二日起，直至全额还清。丙方承担连带清偿责任,担保范围包括原借款金额、利息、逾期违约金、甲方为催款实现债权的诉讼费用、律师费用等。本担保为无条件担保且未经甲方书面同意不可撤销。担保期限自2017年3月20日至2019年3月19日。借款合同签订的当日,原告汇款500万划款至董克森名下账户,董嫁先、董克森、钟梅琍出具收条,证明其收到该笔借款。但董嫁先、董克森、钟梅琍借款到期后未偿还借款本金,亦未支付逾期违约金,被告稼仓农产品公司、被告稼仓实业公司对董嫁先、董克森、钟梅琍的债务未承担保证责任。原告向法院起诉，要求董克森、钟梅琍以及两被告承担相应的还款责任。后借款人承诺还款，原告暂时撤回了对两被告的起诉并保留诉权。上海市闵行区人民法院依法作出(2017)沪0112民初19982号民事调解书，调解内容为一、董克森、钟梅琍在2018年5月底之前归还原告温华蕴借款本金2,800,000元；二、若董克森、钟梅琍逾期履行或不完全履行上述第一项调解协议确定的付款义务,则被告董克森、钟梅琍还需另行支付原告温华蕴放弃的利息损失350,000元,此款由董克森、钟梅琍于2018年6月底之前付清;五、案件受理费14,600元，财产保全费5,000元,均由董克森、钟梅利负担等内容。原告认为借款人董克森、钟梅利至今未清偿调解书项下的债务,两被告作为董克森、钟梅琍的债务的连带责任保证人，应承担还款责任。原告一直未放弃要求两被告承担连带保证责任，故两被告应对(2017)沪0112民初19982号调解书项下的还款义务承担连带清偿责任。原告依据相关法律规定，诉至法院,要求判如所请。诉讼中，原告温华蕴补充事实如下：(2017)沪0112民初19982号案件在达成调解协议后，董克森未履行该调解协议。原告已经申请执行，但由于董克森没有可执行的财产，故原告分文未执行到位，目前该次执行已经终结。签订借款担保协议时，董克森称其为两被告的实际控制人，故借款担保协议具有实际法律效力。稼仓农产品公司及稼仓实业公司共同辩称，不同意承担担保责任。涉案担保合同日期是2017年。2016年9月，两被告的法定代表人由董克森变更为庄丽华，庄丽华变更为法定代表人后，对两被告的公章进行了变更，两被告的原公章已经上交，两被告的新公章一直由庄丽华保管，庄丽华并未在担保协议上加盖过任何公章。原告温华蕴向本院提交如下证据：1.借款及担保协议，证明两被告作为担保人应对借款人的债务承担连带保证责任。2．(2017)沪0112民初19982号民事调解书，证明董克森与原告达成调解协议后，未履行调解协议，故原告要求本案两被告承担连带担保责任；被告稼仓农产品公司及稼仓实业公司对上述证据有异议，认为两被告的法定代表人没有盖过公章，故不同意承担保证责任。被告稼仓农产品公司及稼仓实业公司提交两份上海市公安局印铸刻字许可证，证明稼仓实业有限公司的旧章在2016年9月13日被收回并重新刻制新章，稼仓农产品公司的旧章于2016年10月14日被收回并重新刻制新章。原告对上述证据真实性无异议，但不认可两被告的证明目的，认为两被告至少目前有两个公章在对外使用。诉讼中，本院调取(2018)沪0112执6556号执行裁定书，裁定内容为终结本院(2017)沪0112民初19982号民事调解书的本次执行程序，原告及两被告对此均无异议。本院对原、被告提供的所有证据及本院调查所得证据均予以确认并在卷佐证，根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：被告稼仓农产品公司成立于2006年9月5日，原法定代表人为董克森；2016年9月13日，庄丽华进入该公司成为股东；2016年9月27日，该公司法定代表人由董克森变更为庄丽华，目前股东为董克森、庄丽华、钟晓凯。被告稼仓实业公司成立于2003年8月8日，原为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为董克森；2016年9月13日，变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人由董克森变更为庄丽华。2017年2月21日，出借人(甲方)温华蕴与借款人(乙方)董克森、钟梅琍、董嫁先，担保人丙方1罗金龙、丙方2稼仓农产品公司、丙方3稼仓实业公司、丙方4上海鑫仓海餐饮有限公司、丙方5上海稼仓菌菇专业合作社共同签订《借款及担保协议》一份，合同载明：乙方向甲方借款，并由丙方自愿为乙方履行偿还义务提供连带保证责任，现经三方协商，达成如下协议内容，以供信守：一.借款金额500万元整。二.借款期限：2017年2月21日至2017年3月20日止。三.出借及还款方式：现金出借，现金还款，每月利息1.5%。……五.丙方承担连带清偿责任。担保范围包括原借款金额、利息、逾期违约金、甲方为催款实现债权的费用、律师费用等。本担保为无条件担保且未经甲方书面同意不可撤销。六.担保期限：自2017年3月20日至2019年3月19日。七.本协议一式七份，经三方本人签字或盖章后生效，签订于闵行区龙茗路XXX号。八.争议解决：本协议在履行过程中发生争议，甲乙丙三方可以通过协商解决，协商不成，可以向合同签订地闵行区人民法院提起诉讼。协议签订后，因董克森、钟梅琍未能按时归还款项，故原告温华蕴于2017年7月7日向本院提起(2017)沪0112民初19982号民间借贷纠纷案件之诉，要求董克森、钟梅琍归还款项，丙方1罗金龙、丙方2稼仓农产品公司、丙方3稼仓实业公司、丙方4上海鑫仓海餐饮有限公司、丙方5上海稼仓菌菇专业合作社承担连带保证责任。该案诉讼中，原告温华蕴撤回了对稼仓农产品公司及稼仓实业公司的起诉，并与其余被告达成调解协议如下：一、被告董克森、钟梅琍应于2018年5月底之前归还原告温华蕴借款本金280万元；二、若被告董克森、钟梅琍逾期履行或不完全履行上述第一项调解协议确定的付款义务，则被告董克森、钟梅琍还需另行支付原告温华蕴放弃的利息损失35万元，此款由被告董克森、钟梅琍于2018年6月底之前付清；三、被告罗金龙、上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社对被告董克森、钟梅琍上述应付之款承担连带清偿责任；四、原告温华蕴放弃其余诉讼请求；五、案件受理费减半收取计14,600元，财产保全费5,000元，均由被告董克森、钟梅琍负担。该案调解后，众被告未能履行该份调解协议约定的付款义务，原告温华蕴遂向本院申请执行，本院于2019年1月10日终结(2017)沪0112民初19982号民事调解书的该次执行程序。现原告温华蕴以诉称理由再次诉至本院，要求被告稼仓农产品公司及稼仓实业公司承担相应的保证责任。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉《借款及担保协议》签订时，稼仓实业公司、稼仓农产品公司均已经变更了法定代表人为庄丽华，且两被告均提供了相应的证据证明，在变更法定代表人时，同时申请了公章重刻，旧章已回收，现庄丽华持有的公章与涉诉《借款及担保协议》上两公司加盖的公章明显不同，原告在签订借款担保协议时应当对担保人的身份进行合理审查，在董克森已非两被告法定代表人的情况下，原告应当提供证据进一步证明涉诉《借款及担保协议》系两被告的真实意思表示，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告要求被告稼仓农产品公司及稼仓实业有限公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温华蕴的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,000元，由原告温华蕴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  童笑钦二〇一九年八月二十一日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。