山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初311号原告：王延宝，男，1954年4月2日生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。被告：山东安德泰新材料科技有限公司，住所地：桓台县果里镇张北路368号。统一社会信用代码：91370300065906081D。法定代表人：刘传军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。第三人：王士禄，男，1957年8月7日生，汉族，住桓台县。第三人：王修光，男，1962年8月22日生，汉族，住桓台县。第三人：田茂水，男，1964年9月12日生，汉族，住桓台县。第三人：徐学臣，男，1964年6月8日生，汉族，住桓台县。第三人：陈冠金，男，1964年8月16日生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。系上述第三人王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金共同委托代理人。第三人：魏严涛，男，1977年12月27日生，汉族，住桓台县。第三人：王杰，女，1968年7月16日生，汉族，住桓台县。原告王延宝诉被告山东安德泰新材料科技有限公司（以下简称安德泰公司）、第三人王士禄、王修光、田茂水、徐学臣、王杰、陈冠金、魏严涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延宝的委托诉讼代理人李承卿，被告安德泰公司的委托诉讼代理人张波，第三人徐学臣及第三人王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金的委托诉讼代理人伊海妹，第三人王杰、第三人魏严涛到庭参加诉讼，第三人王士禄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1660000元；2、被告偿付利息362643.02元(截止2018年1月20日，欠付利息231662.22元；自2018年1月21日至2019年1月16日，按年利率8%计算，欠付利息130980.8元)，并以本金为基数，按照年利率8%计算至本金付清为止。以上共计2022643.02元。事实与理由：2014年，被告因生产经营之需向原告借款，借款金额为1660000元，承诺按照8%支付利息，并于同年4月2日为原告出具收据一份。后，被告并未按时支付利息。截止2019年1月16日，被告欠付本息合计2022643.02元。安德泰公司辩称，1、原告提供的证据瑕疵很多，自相矛盾，所诉完全不属实，借贷关系不存在；2、2018年1月15日，王士禄、王修光、田茂水、徐学臣、王杰、陈冠金、魏严涛作为甲方即山东汇晟管业有限公司（2019年3月5日变更为安德泰公司）、宁夏汇晟管业有限公司二公司股东与自然人刘传法即乙方签订《有限公司股权转让协议》。该协议第二条第（7）款明确约定：甲方享有、承担、负责山东汇晟管业有限公司、宁夏汇晟管业有限公司两公司及两公司股东2017年12月31号前的债权、债务及因此产生的一切损失、法律责任。若因2017年12月31号前的包括但不限于债务、对外担保、侵权等造成股权转让后的目标公司承担责任或造成损失，股权转让后的目标公司有权向甲方追偿或索要。该协议签订后，刘传法已履行了全部义务包括全额支付股权转让款。综上，无论原告诉求能否成立，均不应由我公司承担责任。王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金述称，2014年5月26日之后才有山东汇晟管业有限公司的章印，收据时间为2014年4月2日就已经盖上了山东汇晟管业有限公司的章印，不符合常理，我方认为本案与王程案件都是虚假的。王延宝是王士禄儿子的干爹，并且是水泥厂的职工，王延宝没有巨额的款项来源。魏严涛述称，我不清楚公司的财务，没有经手这些业务，也不知道有无这些业务。王杰述称，账目属实。我只是执行者，很多事不清楚。王士禄未到庭，亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告王延宝身份以及借款起因。第三人王士禄系安德泰公司前身山东汇晟管业有限公司、淄博汇晟管业有限公司的大股东和实际控制人，对该事实，被告和除王士禄之外的其他第三人均无异议。本案原告王延宝与第三人王士禄是干亲家关系。王延宝自述从事个体经营，开过门市，卖过水泥。关于借款原因，其陈述：“2014年4月，王士禄说厂里在宁夏盖厂房需要资金，对外集资，说是10%利息，当时我说手里没钱，提出借我干儿子、也就是王士禄的大儿子王鹏的。后来王鹏给我出了这个钱，他说是用赵媛媛的卡打到公司财务的，具体借的经过不清楚。过了十几天给了我单子，单子上写的我的名……”。二、关于借款事实。原告为证实自己的主张，提交下列证据：1、2014年4月2日，淄博汇晟塑料有限公司为“王延宝”出具的收款收据一份，金额为1660000元，证明原告与被告存在民间借贷关系；2、王士禄名下的中国银行银行卡电子账单，证明2014年4月2日王延宝通过王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司90000元，该公司是被告关联公司，证明山东汇晟管业有限公司收到了该90000元；案外人、王士禄之子王鹏之妻赵媛媛名下开户行为中国银行、账号为22×××72的账户《存款历史交易明细清单》一份，证明2014年4月2日王延宝通过赵媛媛账户将其余15×××00元转入被告公司出纳陈宏业名下开户行为中国银行、账号为20×××58的账户；3、2018年1月20日形成的《关于股权转让款第三批的分配方案》，该方案也载明了被告尚欠原告本息合计1891662.22元，证明被告认可收取王延宝集资款的事实；4、《企业信用信息公示报告》，证明山东汇晟管业有限公司曾用名为淄博汇晟塑料有限公司。安德泰公司对原告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、收据载明是“收款”，与“集资”或“借款”概念不同；2、收据时间为2014年4月2日，加盖章印为“山东汇晟管业有限公司现金收讫”章，但淄博汇晟管业有限公司变更为山东汇晟管业有限公司的时间为2014年5月26日，该收据真实性存疑，不能证明借贷关系；3、王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司90000元，不能证明原告借款的事实；4、赵媛媛的银行账户与陈宏业账户资金往来频繁，15×××00元的转入不能证明借款事实。被告为此提交了《关于对财务收款收据及“山东汇晟管业有限公司现金收讫章”使用查证情况的说明》，以证明原告提交的证据存在瑕疵。王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金等四名第三人的质证意见为：1、2014年4月2日收据下面明确备注是“收款”不是借款，收款和借款的意义不同；2、原告起诉的是淄博汇晟塑料有限公司，但是章印盖的是山东汇晟管业有限公司，2014年4月2日淄博汇晟塑料有限公司尚未变更为山东汇晟管业有限公司，原告陈述2014年4月2日山东汇晟管业有限公司已经开始使用章印与事实不符，也没有证据支持，一般公司登记后才会到公安机关刻录章印，该案与王程作为原告的案件都是为了诉讼而编造的；3、王士禄的流水只能证明曾经转入宁夏汇晟90000元，王士禄曾是法定代表人，时任公司股东，不能证明王延宝与被告之间的借款事实；4、对赵媛媛的银行流水的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明与王延宝有任何的关系，而且该账户与陈宏业账户在2014年1月至2015年11月期间交易额达1440万元，明显不是赵媛媛和王士禄个人的钱，鉴于王士禄、赵媛媛、王延宝有直接的利害关系，我们有理由相信这个银行流水是被告公司的现金流水，这些流水不是借款行为，所谓1660000元，是人为拼凑的，不存在借贷事实；5、对《关于股权转让款第三批的分配方案》，王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金四人的委托诉讼代理人质证意见为：真实性有异议，王延宝的名字与此表中的名字不一致；当时的董事长王士禄要求他们签字，具体的分配方案表第三人没有见到；第三人徐学臣对当时的签字过程描述为：当时是企业面临出售股权的钱如何分配，解决钱的先后顺序的问题，当时股东都参与了，为何签字的只有四个人记不清楚，上面记载的债务情况是由财务出具的，对于财务情况我也不是很了解，每一笔是否是真实存在我也不了解，我不懂财务。当时我签字的时候后面的表都有，王士禄后来因有事不参加会议了。上述第三人提交了《会议纪要》一份，证明：2014年3月20日之后所发生的超过50万元的借款，非经全体股东签字同意，由法人代表独自承担责任，之后的法定代表人是王杰，该涉案款项即使存在，也是王延宝和王杰私自办理。魏严涛除陈述对财务问题不清楚外，对《关于股权转让款第三批的分配方案》的质证意见为：对于方案的第一页我见过，后面的内容我没有见过，对于方案的具体内容我不知情，当时我身体不舒服，具体谁让我去的我也忘记了。王杰除陈述“账目属实，我只是执行者，很多事不清楚”的意见外，对《关于股权转让款第三批的分配方案》的质证意见为：我没有参与分配方案的制定和形成。本院向被告公司原财务人员陈宏业进行了询问。陈宏业称，其在公司担任出纳期间，因个人银行卡进账快，所以其就用个人银行卡用于公司对公业务。2014年4月2日收据系由其出具，这笔资金应该到过账，按照工作惯例，其开具收据之前要核实个人银行卡上的到账数额、时间，至于款的来源、用途，是领导来安排，包括公司老总王士禄、财务老总王修光、财务科长王杰，至于这张收据是谁安排开的，记不清了。从章印看，这张收据应该是后来补的，实际开具时间应该是在2014年4月2日之后，其不认识王延宝，没打过交道，交款人“王延宝”和“收款”是领导安排写的。其名下银行卡，只要是正常的交易，应该都有记账，有时也有无账目记载的情况，是因为老总王士禄的儿子在银行工作，有储蓄任务，有时月底王总会口头要求其将一定数额的款项打至以赵媛媛名义开户德银行卡上，给王总儿子顶任务，过几天钱就又打回来了。以赵媛媛名义开户的银行卡，公司老总王士禄正常持有、使用。另外，其不负责宁夏汇晟管业有限公司的款项出纳，王延宝通过王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司的90000元，其无印象了，但既然开了1660000元的收据，该笔款项肯定是凑起来了。经本院核查，原告提供的赵媛媛名下开户行为中国银行、账号为22×××72的账户《存款历史交易明细清单》载明，仅2014年1月2日至2014年6月30日期间，该账户与公司出纳陈宏业名下开户行为中国银行、账号为20×××58的被告公司账户发生资金往来20笔，资金额600余万元，经与被告公司在此期间的财务账目进行比对，其中有账面记录的3笔，包含2014年4月2日王延宝名下1660000元，其余均无账面记录。《存款历史交易明细清单》同时显示，该赵媛媛名下账户与多个账户资金往来频繁，资金数额较大，其中包括以王士禄名义开户的22×××54的账户。对此原告称，赵媛媛的银行卡虽然是王士禄在使用，但是王士禄和赵媛媛共同使用该账户，账户里的钱，有很大一部分钱是王鹏和赵媛媛的，本案中转入陈宏业名下公司账户的15×××00元就是王鹏和赵媛媛的钱。对原告的陈述，被告和王修光、田茂水、徐学臣、陈冠金等四名第三人持有异议，认为赵媛媛的银行卡一直由转让前的公司实际控制人王士禄持有和控制，并多次用于公司内部之间的财务往来，该账户与公司财务账户的往来，不能届定为民间借贷，更没有事实和证据印证与王延宝本案诉求有任何关联。鉴于赵媛媛名下账户与陈宏业名下公司账户资金往来多、数额大，缺少账目记载，与其他账户也存在频繁资金往来，该账户是赵媛媛与王士禄个人账户，还是属于被告公司的对公账户，该账户与陈宏业账户之间资金往来的性质如何认定，打入陈宏业账户的15×××00是否属于王鹏、赵媛媛自有资金，对上述问题，经法庭询问，原、被告及第三人均认为应当通过专业机构进行审计或鉴定，但在限期内各方均未提交申请。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在民间借贷关系，但案件事实存在诸多疑点，其一，从出借主体看，原告王延宝本身不具备出借能力，出资人王鹏、赵媛媛也并非被告公司职工，在此情况下，由王延宝顶名作为出借人不合常理；其二，从收据的形成看，根据出纳陈宏业的证词和加盖的章印，载明时间为2014年4月2日的收据显然是后来补开，而补开收据的内容是由王士禄等少数高管决定的，存在较大的主观随意性，且收据上载明的内容为“收款”而非“集资”或“借款”；其三，从资金来源看，王士禄持有的以赵媛媛名义开户的银行卡，与陈宏业名下的对公账户资金往来频繁，明显超出个人正常生活、消费的范围，且缺乏账目记载，王士禄作为时任实际控制人，与此有着重要利害关系，但其未到庭参加诉讼亦未陈述意见，在此情况下，有必要对该账户及15×××00元资金的性质进行专业的审计或鉴定，而原告未提出申请；其四，王士禄转入宁夏汇晟管业有限公司的90000元，与赵媛媛名下账户打入陈宏业名下公司账户的15×××00元，在借贷合意、资金来源、去向等方面，无明显关联；其五，《关于股权转让款第三批的分配方案》的真实性虽然能够认定，但该方案中记载的王艳宝集资的内容，显然是由2014年4月2日的收据和账目延续而来，不具有充分的证明力。综上，原告主张的借贷事实无法确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王延宝的诉讼请求。案件受理费22981元，诉讼保全费5000元，由原告王延宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  巩若润人民陪审员  成方强人民陪审员  石 芸二〇一九年八月二十六日书 记 员  赵晴晴