广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13708号原告：广州菲尔电子有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇田心村广从三路198号。法定代表人：文俊，经理。委托诉讼代理人：朱嬿羽、张佐参，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市新能动力电源有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区金碧路292号沙湖松岭工业区17栋二楼。法定代表人：李海俊，经理。委托诉讼代理人：唐晓华，广东鹏科律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。法定代表人：叶兵，总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷、陈伦，广东格林律师事务所律师。原告广州菲尔电子有限公司（以下简称菲尔公司）与被告深圳市新能动力电源有限公司（以下简称动力公司），被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称保险公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菲尔公司的委托诉讼代理人朱嬿羽，被告动力公司的委托诉讼代理人唐晓华，被告保险公司的委托诉讼代理人邱伟谷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菲尔公司诉称：2013年11月5日，原告与案外人广州市泽方圆实业有限公司签订房屋租赁合同，约定原告向广州市泽方圆实业有限公司租用厂房一幢两层、办公楼宿舍一幢四层，地址位于广州市白云区太和镇广从三路田心村丰泰小区，用于从事电动自行车系列及装配经营。2016年10月20日，原告厂房首层车间突发火灾，致使原告生产材料及原材料仓库、车间、车间内的电动车配件、电动车锂电池等均被严重烧毁，损失巨大。同日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾系由放置于原告厂房首层电动车维修服务部内的电动车锂电池发生爆燃，并引燃附近可燃物所致。后原告起诉包括两被告在内的有关公司要求损害赔偿【（2017）粤0111民初3383号，以下简称3383号案】，该案查明系被告动力公司供应的锂电池爆燃引起的火灾，该司已向被告保险公司投保产品责任险。因3383号案中仅主张了部分损失（烧毁的零部件）的赔偿，为弥补原告实际损失，原告特就火灾事故起诉要求以下未主张项目的赔偿：1．厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失730850元；2.厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失74899元；3.火灾后租金等损失338192.9元；4.火灾后停产期间内的经营纯收益损失2392152元；5.员工工资损失268913.33元；6.外宿费用损失6790元。上述1-6项损失合计3811797.23元，均因动力公司的电池爆燃导致的火灾而产生，故原告提起诉讼，请求判令：1、保险公司在保险责任限额内赔偿原告损失3811797.23元；2、动力公司在保险公司超出赔偿责任额度的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告动力公司辩称：1.发生的火灾是一楼，原告主张的一楼外的其他损失都与我方无关，是原告消防不合格导致的扩大损失，应由原告自行承担。2.关联案件3383号案件中，原告已主张火灾造成的所有损失，也委托了评估机构进行评估，案件已审理终结，并生效，原告再次起诉要求赔偿，不符合法律规定，违反了一事不再理。被告保险公司辩称：1.菲尔公司应对本案的损失承担主要责任。根据广州市公安局白云区分局出具的《火灾事故简易调查认定书》及卷宗材料，菲尔公司在火灾发生前关掉了消防管道，并在消防通道堆放货物，导致火灾发生时消防栓没水、消防车迟延进入，损失严重扩大；菲尔公司在使用建筑物期间，并没有安装相关消防设施，进行二次消防验收，导致损失严重扩大。2.菲尔公司拖延评估，造成本次火灾损失进一步扩大，应由其承担损失扩大责任。菲尔公司直至2017年11月份才单独委托评估公司进行查勘评估，导致房屋租金、电动车折旧、生产设备折旧、经营损失进一步扩大。3.菲尔公司二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件损失与本案没有关联性。事故认定书没有二楼过火的记录；评估机构并没有对财物损失发生原因出具意见的资质；涉案现场评估及评估报告并没有告知动力公司及保险公司，导致现场已清场无法重新评估。4.火灾造成一楼的损失已在3383号案件中解决。3383号案中认定菲尔公司厂房一楼因本次火灾造成财物损失1305080元，该案委托事项为一楼受损的所有物品，故火灾造成一楼的损失已解决，不能重复主张。5.对于菲尔公司主张的厂房一楼、二楼生产设备、配套设施损失，意见与上述第3、第4点一致。6.关于租金损失。菲尔公司拒绝保险公司委托的公估公司进行勘查评估，其拖延评估导致租金损失扩大。7.关于经营收益损失。计算利润损失的时间段不合理；菲尔公司在火灾后重新注册成立新公司继续经营，根本没有经营损失，即便有其受损范围也仅限于维修设备重新租赁厂房押金等费用所产生的利息等。经审理查明：就涉案火灾事故，菲尔公司于2017年3月1日向本院提起诉讼即3383号案，该案在审理中已查明的事实有：1.2013年11月5日，案外人广州市泽方圆实业有限公司（甲方）与菲尔公司员工唐小芳（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方向甲方承租厂房一幢两层、办公楼宿舍一幢四层，地址位于广州市白云区太和镇广从三路路段田心村丰泰小区，乙方用于从事电动自行车系列及装配，所有牌照许可证由乙方自行办理，但甲方应有责任提供相关资料给予配合（产权证消防证等），租赁期限自2013年12月10日至2018年12月9日等等。2.2016年10月20日13时30分，位于广州市白云区广从三路自编198号（上述租赁地址）菲尔公司首层车间发生火灾，起火部位在首层西侧的电动车售后维修服务部内，并由此蔓延至首层的车间等部位，过火面积约300平方米，火灾烧毁了部分电动车锂电池、电动车配件、包装材料等物品，火灾中无人员伤亡。火灾当日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾系由于放置菲尔公司首层电动车售后服务部内的电动车锂电池发生爆燃，并引燃附近可燃物所致。3.在3383号案审理过程中，经菲尔公司申请，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对菲尔公司厂房一楼因火灾造成的物品损失价格进行评估，该评估公司于2018年5月14日作出评估结论书，结论为广州市白云区广从三路自编198号厂房一楼因火灾造成的物品损失价值在评估时点为1305080元。4.动力公司于2016年9月13日向保险公司投保了产品责任保险，每次事故责任限额为10000000元，人身伤亡每人每次1000000元，每次事故财产损失限额8000000元，累积赔偿限额25000000元，每次事故免赔额1000元或免赔率10%，两者以高者为准，公司品牌为捷盾、绿捷、福浩新，保险期限自2016年9月19日零时起至2017年9月18日24时止。5.在3383号案审理中，本院调取了公安机关的调查材料，火灾现场勘验笔录记载：勘验时间2016年10月20日16时至17时50分，勘验地点广州菲尔电子有限公司首层仓库，勘验情况:2016年10月20日13时许，接分局指挥中心警情，位于广州市白云区广从三路自编198号广州菲尔电子有限公司发生火灾，经了解，该起火灾由广州菲尔电子有限公司厂房首层西侧的售后维修服务部开始发生，波及首层仓库西侧及中部，过火面积300多平方米，火灾烧毁了部分电动车锂电池、电动车配件、包装材料等一批物品，火灾中无人员伤亡。发生火灾的厂房为一栋两层钢筋混凝土结构建筑，首层为零件及配件仓库，二层为车间及成品仓库，其中首层西侧的楼梯附件为售后服务部，售后服务部往西是技术部，其上方有一钢架阁楼，首层东侧是两个零件仓库，中间用铁丝网作分隔，零件仓库内为连排的货架，堆放有大量的电动车配件等物品，从现场建筑物的外观看，首层窗户已基本破损，二层窗户则部分破损，其中西侧的玻璃破损较为严重，首层窗户上方的烟熏痕迹较浓；统观整个火灾现场，主要过火区域位于首层，从物品的烧损情况看，中部偏西区域最重，东侧则相对较轻，仓库区内有联排的货架，从货架的变形变色情况看，西侧楼梯附近（原售后服务部处）的钢货架呈现深黑褐色、褐色、黄褐色等，程度依次减轻，从首层楼顶的过火情况看，原售后服务部处对应的天花顶部批荡脱落，外露钢筋，烧损最严重，原售后服务部往西处有大量包装纸皮等杂物残骸，纸皮堆垛的烧损情况呈现东低西高，向原售后服务部处倾斜。重点勘查原售后服务部处的痕迹，该处有一排钢货架，钢货架内的物品已被烧毁，残骸跌落在货架附近，货架附近散落大量圆筒管状锂电池残骸，其中部分电池残骸端部破裂，货架上方为钢架阁楼，阁楼已坍塌，剩下部分弯曲的钢架。本院于2018年8月27日作出（2017）粤0111民初3383号民事判决，认定：1.动力公司维修返回的电动车锂电池在菲尔公司售后服务部发生爆燃引起火灾事故致菲尔公司的财物受损；2.菲尔公司厂房一楼因本次火灾造成财物损失1305080元；3.火灾事故发生时，菲尔公司使用现有建筑物进行电动自行车生产和储存，改变了建筑物的用途和使用性质，但未重新申请消防验收，即二次消防验收，火灾事故发生时消防通道被货物堵塞，建筑物楼顶消防水池的水闸被关闭，消防栓无水，造成救火延误，导致损失扩大，菲尔公司应承担20%责任，动力公司应承担80%的赔偿责任。动力公司承责部分，其与保险公司再依据保险合同关于免赔率10%的约定各自承担相应的赔付义务。判处：一、本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失939657.6元；二、本判决生效之日起五日内，深圳市新能动力电源有限公司赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失104406.4元。菲尔公司对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年12月14日作出（2018）粤01民终20589号判决，驳回菲尔公司上诉，维持原判。菲尔公司称在3383号案中仅主张了部分损失，现就未主张的损失项目提起本案诉讼。菲尔公司为证实本案所主张的损失，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，该司于2018年4月3日出具穗华价估【2018】098号评估结论书，载明：一、本次委托评估的损失有以下五个方面：1.厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等的损失价格（以下简称标的一）；2.厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等的损失价格（以下简称标的二）；3.厂房火灾后的内部装修损失价格（以下简称标的三）；4.火灾后租金损失价格（以下简称标的四）；5.火灾后停产期间内的经营纯收益损失（以下简称标的五）。关于标的一的损失价格评估，分为降价处理、回收损失、维修翻新费用损失，评估机构根据委托方提供的有关资料及评估人员现场实物清点确定数量，降价处理的产品主要是存放在厂房二楼的电动自行车，经评估该部分损失为375840元；回收处理的产品主要是存放在一楼厂房外走廊的电动车成品和配件，及二楼因受高温和长时间氧化半成品和配件，经评估该部分损失为349790元；维修翻新的产品主要是存放在厂房一楼外走廊的部分电动车车架，经评估该部分损失为5220元；标的一损失价格共计为730850元。关于标的二的损失价格评估，分为：1.因影响的并停止运行一年的生产设备和供电设备的维修费用，该部分维修价格经评估为30000元；2.生产配套设施，该评估标的位于厂房一楼，实物已经烧毁，根据委托方提供的有关材料确定本次评估的生产设备设施有电脑、空调、钢结构货架等，该部分设施评估总价为44889元；故标的二损失价格为74899元。关于标的三的损失价格评估，经评估厂房火灾后的内部装修损失价格为300946元。关于标的四的损失价格评估，该损失为租金损失，是指菲尔公司发生火灾后仍需支付给出租人租金所造成的损失。租赁时长确定为火灾停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日共计13个月的租金期，根据租赁合同约定的租金核算，该部分损失共计521995元。本案中，菲尔公司主张的租金损失为338192.9元。关于标的五的损失价格评估，该部分为经营纯收益的损失，即企业在正常生产销售的条件下，在销售收入的基础上扣除生产销售成本和税收后所得纯利润总价，本次评估确认纯收益损失时间为停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日共14个月的财务结算月，根据委托方提供的资料核定停产期内月平均产销售为2900台、出厂价1473元/台，净利润率为4%，该部分损失经评估为2392152元。对于原告自行委托评估机构出具的评估报告，动力公司认为：是原告私自委托评估，未通知其到场核实，评估时间为2017年11月20日，距离火灾发生后一年多，现场早已被破坏，无法确认现场的货物是否是火灾发生时的货物，故三性不予确认。在3383号案中，菲尔公司主张了货物损失，后再次进行评估，属于重复起诉。评估报告的附表3，评估标准不合理。同时评估机构以出厂价作为基数是不合理的，应以成本价为基数。菲尔公司生产车间在2楼，成品及配件不可能存放在原告所称的一楼走廊，且菲尔公司在3383号案中，去现场查看时，也没有发现走廊有成品车。附表4提到配件维修，既然车架已维修，原告再主张车架物料损失是相互矛盾的。附表5、6的评估没有任何依据，如购买记录、使用记录等，评估缺乏事实依据。关于评估报告的经营纯收益损失，计算公式违背常理，因为实际的运营情况是无法参照之前的利润进行评估的。保险公司认为：评估报告在11月15日进行勘察，3383号案件在10月23日进行勘察，10月23日勘察都没有发现一楼外还有其他车辆，该报告的评估过程其全程不知情。评估机构的资质，仅仅是价格评估，故关于价格评估之外的，评估机构没有相应的资质。除了评估报告载明的项目和损失金额，原告另外还主张员工工资损失268913.33元，包含2016年10月的员工工资59780.33元、11月的员工工资131772元、离职员工工资45478元及火灾后雇人看守现场31883元；外宿费用损失6790元。关于员工工资（原告首次证据77-194页部分），菲尔公司提交了唐小芳等人的劳动合同、10月-11月份的工资签收表及离职工资表，10月份工资签收表显示工资总额应付179341元、实付152749元；11月份工资签收表显示工资总额应付131772元、实付128222元；离职工资应付总额45478元；菲尔公司提交员工唐小芳名下转账记录（原告补充证据49-75页）拟证实其已实际支付工资，经核，该转账记录部分金额与工资表记载的金额可对应，但转账记录中对方户名显示不完整。菲尔公司提供委托证明一份，载明委托唐子清看保涉案现场，人工费每月3420元，根据其提供的收据，该费用共31883元。关于外宿费用，菲尔公司提供了旅客住宿登记表、住宿收据等拟证实，该费用共6790元。另查，2013年11月5日，案外人广州市泽方圆实业有限公司（甲方）与菲尔公司员工唐小芳（乙方）签订的房屋租赁合同，约定租赁期限由2013年12月10日至2018年12月9日，租金头2年34500元，第3年37950元，第4、5年为39847元及41839元。2017年3月1日，菲尔公司（甲方）与广州市泽方圆实业有限公司（乙方）签订厂房解除查封协议书，约定双方同意公安部门解封现场，乙方同意从2016年12月10号开始，按照此协议约定厂房租金减免一半收取，即租金调整到每月20000元，11月份的租金酌情调整到26000元，鉴于甲方已经向乙方支付了房租12000元，双方同意按照如下方式支付租金：1.2017年3月2日支付11月份-2月份的租金74000元，另甲方应向乙方支付上半年垃圾费3000元，共计77000元；2.协议签订后，每月租金在月底前支付，未支付则按全额支付；3.清场时间初定于2017年4月底完成等，协议书下方有两公司盖章及唐小芳、曹雪金的签名。菲尔公司员工唐小芳通过其个人账户向曹雪金支付房屋租金如下：2017年3月2日支付77000元、3月29日支付17000元、3月31日支付3000元、4月26日支付20000元、5月26日支付20000元、6月26日支付20000元、7月25日支付20000元、8月23日支付20800元、9月27日支付20100元、10月27日支付20100元、11月27日20100元、12月24日支付20100元、2018年1月27日支付20100元，上述通过银行转账支付的租金共计298300元。上述协议记载已经支付的12000元，另菲尔公司在其提交的租金构成详细说明中，陈述火灾发生日2016年10月20日至11月9日产生了第一期租金27892.9元（39847÷30×21），故其主张的租金总额为338192.9元（2983000＋12000＋27892.9）。对于菲尔公司主张的租金损失、工资损失及外宿费用提供的相关证据，动力公司、保险公司均不予认可，认为是菲尔公司自行导致的扩大损失。再查，在3383号评估过程中，2017年11月21日现场勘查笔录记载“（审）今天第二次来看现场，主要就二楼和三楼的财产情况进行勘查”“（菲尔公司）经我们清点，二楼的物料成品车详见清单（2017年11月21日提供委托评估清单）”“（动力公司）对清单中二楼的物料和成品车等几项数据没有意见”“（保险公司）对清单中二楼的物料和成品车等几项数据意见，清单我已经拍照留存”。上述2017年11月21日委托评估清单，载明区域、品名、名称、规格、单位、数量、单价、金额等项目。该评估清单经与本案评估报告中各附表比对显示：附表2的货品及数量在评估清单中均有记载，品名、数量一致；附表3、附表4的货品及数量在评估清单中均有记载，品名一致，数量除了“依兰公主二代”不一致（评估清单数量为86，本案评估报告数量加起来是84），其他数量一致；附表5的设备名称及数量在评估清单中均有记载，数量一致；附表6的配套设备，佳能单反相机在评估清单中未有记载（评估价格为4137.8元），其余设备名称与数量一致。另3383号案的评估报告中，评估思路的确定为：由于现场无法对受损的电动自行车配件进行逐一清点核对，现根据该企业的实际情况，按照电动自行车生产过程中零配件正常储备量，扣减二楼生产线上零配件数量，在核定电动自行车整车的零配件及生产单位成本的基础上，扣减三楼未受损的零配件价值，计算出一楼受损零配件单位成本，再按照零配件正常储备量计算其损失总价值。根据本案的评估报告记载“本次评估的生产设备设施有电脑、空调、钢结构货架等，该部分设施评估总价为44889元”，菲尔公司根据本院要求进一步举证，提交了部分实物的票据（见原告二次补充证据部分），有新概念电脑销售收款单、广州市顺风电脑销售单、东莞市石碣曜威五金加工厂销售单、收款收据（打印机、标签机）、收款收据（佳能单反相机）。动力公司、保险公司通过书面质证，对上述票据的三性不予认可。另菲尔公司提交部分销售单据，拟佐证纯收益损失的计算。动力公司提交原告公众号发布的经营信息等材料拟证实菲尔公司火灾后一直继续经营，不存在经营损失，且评估机构对经营收益的评估是其单方推测，没有事实依据。保险公司提交广州市泰麒车业有限公司企业查询信息，拟证实菲尔公司股东重新成立新公司进行经营。菲尔公司对动力公司、保险公司提交的证据，关联性不予认可。庭审中，菲尔公司确认涉案现场已经清理完毕，不具备重新评估鉴定的基础；菲尔公司、动力公司、保险公司三方确认在3383号案的评估中，对现场所有物品进行了清点；3383号案的赔付已经履行完毕。上述事实，有民事判决书、租赁合同、《火灾事故简易调查认定书》、3383号案评估结论书、投保单、穗华价估【2018】098号评估结论书、劳动合同、工资签收表、委托证明、住宿收据、厂房解除查封协议书、银行流水、3383号案现场勘查笔录、委托评估清单、销售单、现场照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点1为菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失是否属于重复起诉。综合本案证据分析：首先，在3383号案的评估报告中，已明确该案评估的损失是一楼受损零配件损失，与本案所主张的电动车成品、半成品、物料配件、生产设备及配套设施不属同一范围；其次，因在3383号案核算一楼受损零配件损失时，需扣减二楼、三楼相应的零配件数量，故在该案的现场勘查中，对一楼厂房之外的区域进行清点，原告为此提交了2017年11月21日委托评估清单，动力公司、保险公司未提出异议，故该清单实为3383号案评估中扣除一楼之外区域的物品统计，并非3383案评估所依据的清单；3.2017年11月21日委托评估清单所载项目及本案中的租金损失等，菲尔公司并未在3383号案中主张。综上，本院认为菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失不属于重复起诉，本院予以受理。动力公司、保险公司就此提出的抗辩与事实不符，本院不予采纳。因菲尔公司就尚未主张的损失提起本案之诉，则本案的争议焦点2为菲尔公司主张的各项损失是否予以支持及损失数额如何确定。1.关于厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失，本院认为：首先，该项损失体现在本案评估报告的附表2、附表3、附表4，经核对，该3个附表记载的货品在2017年11月21日委托评估清单中均有记载，数量上，货品“依兰公主二代”少于评估清单上记载的数量，其他货品数量均一致，故该项损失的评估范围合理；其次，对于评估损失金额的认定，涉案评估报告是原告自行委托，但评估机构具备相应资质，且评估项目、数量有评估清单予以印证，评估机构有到现场进行勘验并附现场照片，具备客观合理性，故对于该项损失金额认定为730850元，本院予以认可。2.关于厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失，本院认为：首先，该项损失体现在本案评估报告的附表5、附表6，经核对，附表5的设备名称及数量在评估清单中均有记载，数量一致；附表6的配套设备，佳能单反相机在评估清单中未有记载（评估价格为4137.8元），其余设备名称与数量一致。据此，由于本案的评估是菲尔公司委托，未有证据显示动力公司、保险公司有参与，而评估清单在3383号中有出示且动力公司、保险公司不持异议，故评估的项目及数量应以评估清单为准；其次，对于评估损失金额的认定，理同前述，本院认可评估报告的认定，但应扣减佳能单反相机的评估金额4137.8元，故该项损失金额为70761.2元（74899元-4137.8元）。3.关于火灾后租金等损失，本院认为：首先，菲尔公司为生产经营与出租人签订租赁合同并约定租金标准，现因火灾事故导致停业停产，但其仍应向案外人支付租金，故该项损失确实存在；其次，根据评估报告，其认定租赁时长确定为企业火灾停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日合共13个月的租金期，该租金期合理，本院据此核算租金损失的金额；再次，因菲尔公司与出租人在火灾后就租金事宜重新达成协议，故应根据新标准计算租金金额，协议约定：2016年12月10号开始，租金调整到每月20000元，11月份的租金酌情调整到26000元，故租金计算如下：2016年10月20日至11月9日期间的租金为27892.9元（39847元/月÷30天×21天），11月10至12月9日的租金为26000元，12月10日至次年2017年11月20日的租金为227333.33元（20000元×11个月+20000元÷30天×11天），上述租金共计281226.23元。另协议约定菲尔公司需支付垃圾费3000元且已实际支付，本院予以支持；菲尔公司额外支付的电费，未见相关约定及缴纳凭证，本院不予支持。综上，该项损失总额为284226.23元（281226.23元+3000元）。4.关于火灾后停产期间内的经营纯收益损失，本院认为：首先，火灾事故客观上必然导致菲尔公司无法正常生产经营，导致停产损失，但菲尔公司应及时采取措施尽快恢复经营，以避免损失扩大；其次，为恢复经营采取重建或修复等措施，并不必然是在原厂房进行恢复，且企业在恢复经营过程中的支出亦属于其合理损失，可主张权利，故不能以原厂房未恢复生产经营即视为仍处于停产期间，故评估报告以事故发生日起至委托评估日确定纯收益损失时段，缺乏严谨性合理性，其损失确有扩大之可能，应根据实际情况并在兼顾公平的前提下去确定停产期间，综合考虑本次事故发生时间、涉案现场解封时间、企业为恢复生产经营采取措施的合理期间等因素，本院酌定停产期间为10个月；再次，评估报告关于经营纯收益的确定，综合考虑销售淡季、旺季等市场因素，结合菲尔公司在火灾前销售情况去核定停产期间的产销量，并参照该行业同类型生产企业的纯利润率平均水平确定净利润率，具备科学合理性，结论可信。评估认为月销售净利润为170868元，该利润额与菲尔公司主张的每月员工工资、厂房租金金额等合理支出基本对应，数额较为合理，本院予以采纳。故菲尔公司主张的火灾后停产期间内的经营纯收益损失为1708680元（170868元×10个月）。动力公司、保险公司抗辩菲尔公司并未停产，依据不足，本院不予采纳。5.关于员工工资损失，本院认为：首先，菲尔公司因火灾事故导致停产，确存在员工工资损失，根据菲尔公司提交的劳动合同、工资签收表、银行流水，其人员人数及结构相对合理，证据之间可相互佐证，故对于其主张的2016年10月的员工工资损失59780.33元（10月份工资总额179341元÷30天×10天）、11月的员工工资损失131772元，本院予以认可；其次，关于离职工资，菲尔公司未举证证实员工离职原因及支付离职工资的标准，故对该项工资，本院不予支持；再次，关于火灾后雇人看守现场的费用，未见相应的支付凭证，本院不予支持；综上，该项损失为191552.33元（59780.33元+131772元）。6.关于外宿费用损失，无正式发票或相应的支付凭证，本院不予支持。菲尔公司上述损失共计2986069.76元（730850元+70761.2元+284226.23元+1708680元+191552.33元）。生效判决已对涉案火灾事故导致的财产损失承担责任的比例作出认定，即菲尔公司应承担20%责任，动力公司应承担80%的赔偿责任，动力公司已向保险公司投保，故应由保险公司根据保险合同约定进行赔付，保险合同约定每次事故免赔额1000元或免赔率10%，两者以高者为准，本院予以确认。本案中确认的赔付金额符合保险合同的约定，据此，保险公司应在产品责任保险财产损失限额内赔偿2388855.81元（2986069.76元×80%），因保险公司的免赔率为10%即238885.59元，故保险公司实际应赔偿2149970.23元，动力公司赔偿238885.58元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失2149970.23元；二、本判决生效之日起五日内，深圳市新能动力电源有限公司赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失238885.58元；三、驳回广州菲尔电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37294.4元、保全费5000元，共计42294.4元，由中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担23855.3元（于本判决生效之日起五日内直接支付给广州菲尔电子有限公司），由深圳市新能动力电源有限公司负担2650.6元（于本判决生效之日起五日内直接支付给广州菲尔电子有限公司），由广州菲尔电子有限公司负担15788.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  刘少珍人民陪审员  甄晓明二〇一九年八月十六日书 记 员  王嘉燕