河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17806号上诉人（原审原告）：许钰，女，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘艳芳，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄如飞，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曲翠翠，河南亚太人律师事务所律师。上诉人许钰因与被上诉人黄如飞民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初18560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人许钰的委托诉讼代理人刘艳芳，被上诉人黄如飞及其委托诉讼代理人曲翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许钰上诉请求：1.请求撤销郑州市金水区人民法院做出的(2019)豫0105民初18560号民事判决，依法改判被上诉人黄如飞偿还上诉人的借款并支付相应的利息或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、审法院认定事实错误，该案不涉及合伙清算问题，上诉人许钰与被上诉人黄如飞之间的法律关系为民间借贷关系。1.一审中，上诉人向法院提交的由被上诉人黄如飞书写，上诉人签字的便函，明确写明“渤洋8号楼主楼工程款2016年11月30日总款资金支付完毕后，余额应为892149-292741＝599408元整，599408+521518(许钰现金)＝1120926(各二分之一)，应为560463元”可证明上诉人许钰和被上诉人黄如飞就其承建的渤洋8号楼工程项目，这次每人应当分得的工程款为560463元，鉴于上诉人许钰已经拿到521518元，故就这次剩余的要支付的599408元工程款，其中38945元需分配给上诉人许钰，剩余的560463元分配给被上诉人黄如飞;该分配方式是依照2015年2月10日上诉人许钰与被上诉人黄如飞签订的《合伙协议》第六条约定进行分配的即“(一)盈余分配:若出现盈余则拿出总盈余的10％-15％给予对工程有重大帮助的人，其余的盈余按各占50％比例分配”便函上的“各二分之一”就是依协议分配。便函中体现的是盈余分配，不涉及合伙清算问题。上诉人提交的盛世恒达建设有限公司出具的《情况说明》也证明便函上的内容即“每人应分配560463元”的事实情况，故上诉人许钰如果当时不把应当得的38945元的工程款借给被上诉人黄如飞，则该款项就应当直接分配并支付给上诉人许钰，由上诉人许钰所有并自由支配，上诉人许钰也不需要再向盛世恒达建设有限公司借款592元，再借给被上诉人黄如飞帮助其凑足60万元偿还别人的投资本金，所以被上诉人黄如飞从许钰处借支的39537元(38945元+592元=39537元)既不涉及上诉人许钰在合伙中“负责财务保管和收银，负责记账”的工作内容，也不涉及合伙清算问题；按照便函约定，借款连同被上诉人黄如飞应得的560463元工程款共计60万元，于2015年12月5日通过其挂靠公司负责人曹世耀的账户转账至被上诉人黄如飞指定的账户，故上诉人许钰与被上诉人黄如飞之间的39537元系借款性质，被上诉人应当偿还。2.《合伙协议》第五条明确约定出资金额、方式、期限。即“（一）黄如飞投入600000元，享有50％的股份；合伙人许钰以现金方式出资，合计人民币1200000元，享有50％的股份”。这就说明合伙人只有两个即上诉人许钰和被上诉人黄如飞，且各自的出资款，应由各合伙人自己想办法等集，便函上显示“现黄如飞需返还别人投资本金陆拾万元整”说明被上诉人黄如飞的出资款系从他人处借得的。“（二）合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还”这就说明合伙期间的出资款不能随意分割，但合伙期间产生的利润是可以按照合伙协议约定进行分配的，而且分配后的利润是归各个合伙人所有并自由支配，具体用途其他合伙人无权干涉，所以便函上显示被上诉人将分得的工程款用于偿还别人的投资本金，用自己分得的工程款去偿还其个人债务无可厚非”但上诉人许钰没有义务为被上诉人黄如飞偿还借款，所以该便函上明确写明“借支款待保证金(建设单位)返还时，黄如飞从账上支取返还给许钰，若保证金到时不还(由黄如飞单独偿还2018年元且前之前支付)”。综上，涉案的39537元款项系上诉人许钰借给被上诉人黄如飞的，被上诉人黄如飞应当偿还，由于逾期偿还，还应当支付相应的利息，不涉及合伙清算问题。二、一审法院适用法律错误。上诉人提供的书面便函、盛世恒达建设有限公司出具的《情况说明》、《调解笔录》，均能够证明上诉人许钰与被上诉人黄如飞之间的借贷关系，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定及《合同法》第196条、207条、210条的相关规定及其他相关法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第153条之规定，请求贵院依法撤销郑州市金水区人民法院做出的(2019)豫0105民初18560号民事判决，将该案发回重审或者查清事实后依法改判。黄如飞辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人与上诉人之间关于合伙纠纷的案件，郑州市金水区人民法院正在审理中，2019年6月27日立案，2019年8月8日已经开庭审理，尚未判决。本案争议的39537元，也在合伙纠纷中予以处理。许钰向一审法院起诉请求：1.依法判令黄如飞偿还许钰39537元及逾期利息(逾期利息自2018年1月1日起算至实际结清之日止，按照年利率24％计算暂计至起诉之日)，利息暂计13047.21元，本息共计52584.21元。2.本案诉讼费由黄如飞承担。一审法院认定事实：该案许钰诉称黄如飞借其39537元至今未偿还，许钰提交2016年1月12日由许钰与黄如飞签订的书面便函一份，内容为:“渤洋8号楼主楼工程款，2016年11月30日豆素贞资金支付完毕后，余额应为892149-292741-599408元整，599408+521518(许钰现金)＝120926(各二分之一)，应为560463元，现黄如飞需返还别人投资本金陆拾万元整，黄如飞从许钰处借支39537元，凑足陆拾万元整，借支款待保证金(建设单位)返还时，黄如飞从帐上支取返还给许钰，若保证金到时不还(由黄如飞单独偿还2018年元月前之前支付)。黄如飞同意打入李西亭银行帐户。”许钰提交一份授权曹世耀向黄如飞指定李西亭账户转账的中国民生银行个人账户对账单，显示:“2016年12月5日，曹世耀通过中国民生银行向李西亭账户汇款600000元整，交易摘要:旧货市场工程款。”许钰提交盛世恒大建设有限公司于2019年6月6日出具的《情况说明》，主要内容为:“黄如飞因返还投资人本金60万元，所剩项目可支付余额不足60万元，差额39537元。差额39537元其中38945元从许钰应分配款项借支，剩余592元由许钰向公司借支，由公司先行垫付，从后期工程款中扣除等。”二、庭审中，黄如飞不认可欠许钰诉称的借款，双方不存在借贷关系，陈述许钰与黄如飞系同学关系，且系合伙关系，并提交双方于2015年2月10签订的《合伙协议》一份，该协议主要约定合伙期限为2年，自2014年12月18日起至2016年12月18日止，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，合伙的出资仍为个人所有，届时予以返还等。经当庭询问许钰，许钰对黄如飞提交的合伙协议认可。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案许钰称黄如飞向其借款39537元尚未偿还，但根据徐钰提供的便函显示，39537元系黄如飞从许钰处借支性质。鉴于徐钰与黄如飞系合伙关系，且黄如飞出具便函的时间仍在双方合伙协议期间，双方并未进行合伙清算，黄如飞以合伙关系抗辩并提交双方签订的合伙协议，许钰以民间借贷为由请求黄如飞偿还借款39537元及逾期利息，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回许钰的诉讼请求。案件受理费1115元，减半收取557.50元，由许钰承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，根据许钰与黄如飞之间于2015年2月10日签订的《合伙协议》，显示双方之间存在合伙关系。黄如飞出具案涉便函的时间在双方合伙期间，且该便函所涉及的内容属于合伙业务的范围，在双方合伙业务未经清算的的情况下，该便函不具备独立于双方合伙关系之外的债权凭证效力。许钰上诉称其与黄如飞基于案涉便函存在民间借贷关系，缺乏充分的事实法律依据。综上所述，许钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115.00元，由许钰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹