北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初29号原告：上海微电子装备（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：张素心，董事长。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告上海微电子装备（集团）股份有限公司（以下简称上海微电子公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年10月23日作出的商评字[2018]第193253号《关于第24084021号“SMEE及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告上海微电子公司的委托诉讼代理人宫江涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海微电子公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24084021号“SMEE及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第5062585号“SME及图”商标（以下简称引证商标一）仍为有效的在先注册商标。诉争商标的显著识别英文部分“SMEE”与引证商标一的显著识别英文部分及第21549006号“SME”商标（以下简称引证商标二）“SME”字母构成、呼叫相近，分别已构成近似标识。诉争商标指定使用的电动运载工具等商品，与引证商标一核定使用的汽车等商品，与引证商标二核定使用的桨等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。上海微电子公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与两引证商标相区分的显著特征。其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标予以初步审定的当然理由。据此，依据商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海微电子公司诉称：一、引证商标一因连续三年不使用已被申请撤销，权利状态不稳定，请求中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、表现方式、商标含义等方面区别明显，诉争商标与两引证商标不构成近似商标。三、诉争商标经原告长期使用，已经与原告建立了唯一确定的联系，故诉争商标与两引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24084021号“SMEE及图”商标（商标图样附后），由上海微电子公司于2017年5月11日申请注册，指定使用在第12类的电动运载工具、车身、遥控运载工具（非玩具）、架空运输设备等商品上。引证商标一为第5062585号“SME及图”商标，于2005年12月15日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的车辆内装饰品、汽车、摩托车、自行车等商品上，专用期限自2008年12月7日至2018年12月6日。现商标注册人为苏州机电五金城有限公司。引证商标二为第21549006号“SME”商标（商标图样附后），于2016年10月12日申请注册，2017年10月27日初步审定公告，后经核准，核定使用在第12类的桨、船只吊杆、船钩头篙、双桨艇用桨、独木舟桨等商品上，专用期限自2018年1月28日至2028年1月27日。现商标注册人为南通苏马游艇设备股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24084021BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第12类：“空中运载工具”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第12类：“电动运载工具，车身，遥控运载工具（非玩具），架空运输设备，运载工具用轮胎，陆、空、水或铁路用机动运载工具，运载工具底架，运载工具用悬置减震器，运载工具用盖罩（成形）”上使用该商标的注册申请。上海微电子公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系上海微电子公司独创，经宣传使用已与上海微电子公司建立了唯一对应关系，上海微电子公司对其拥有不可争辩的在先权利。二、诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。三、引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓审理本案。2018年10月23日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海微电子公司称引证商标一因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告，并称不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，亦不认可诉争商标与引证商标二构成近似商标。商标评审委员会对引证商标一在全部核定使用商品上的注册已经被撤销的事实予以认可，并称诉争商标在“车身、架空运输设备、运载工具用轮胎”商品上的注册申请现已不存在在先权利障碍。上海微电子公司对此予以认可。另查1，2019年4月6日，商标局发布第1642期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第12类全部核定使用的商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W001483号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“车身、架空运输设备、运载工具用轮胎”商品仅与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。而根据查明的事实，在本案审理过程中，引证商标一在其全部核定使用的商品上已被撤销，故引证商标一不再构成诉争商标指定使用在“车身、架空运输设备、运载工具用轮胎”商品上初步审定的障碍，被告对此也认可。第二，诉争商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具，电动运载工具，遥控运载工具（非玩具）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群保护商品，与引证商标二核定使用的桨、船只吊杆、船钩头篙、双桨艇用桨、独木舟桨等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，诉争商标指定使用的“运载工具底架，运载工具用悬置减震器，运载工具用盖罩（成形）”商品与引证商标二上述核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，已构成类似商品。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“SMEE”和图形构成，引证商标二由英文“SME”构成。诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会相关结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“电动运载工具，遥控运载工具（非玩具），陆、空、水或铁路用机动运载工具，运载工具底架，运载工具用悬置减震器，运载工具用盖罩（成形）”商品上，与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条的规定；诉争商标指定使用在“车身、架空运输设备、运载工具用轮胎”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第193253号关于第24084021号“SMEE及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海微电子装备（集团）股份有限公司就第24084021号“SMEE及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海微电子装备（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 婧人民陪审员  李红冰二〇一九年八月二十日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二