河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0526民初557号原告：王恒辰，男，1945年12月1日出生，汉族，退休工人，党员，住址：邢台市桥西区钢铁南路262号，现住任县。原告：张秀坤，女，1941年6月2日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住址：任县。原告：王华峰，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住址：任县。原告：王建敏，女，1970年2月6日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住址：任县。原告：王会敏，女，1970年2月8日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住址：任县。五原告共同委托代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。五原告共同委托代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。被告：王会华，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住址：任县。被告：王和文，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住址：任县。委托代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。委托代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所实习律师。原告王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏与被告王会华、王和文确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭,原告王恒辰、王会敏及委托代理人、被告王和文委托代理人到庭参加诉讼，被告王会华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告王会华、被告王和文于2016年10月19日签订的《转让协议》无效；二、请求依法判令被告王和文将2.5亩河滩地的承包经营权返还给五原告王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏。三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1999年，原告王恒辰以家庭为单位与村委会签订了土地承包合同书，当时村委会是按照家庭成员的人口来分配承包地签订合同时计入分配人口的分别为：王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏五原告。合同签订后，进行了土地丈量和登记，在土地管理部门登记原告王恒辰承包的土地为六亩，其中包括2.5亩的河滩地。王建敏、王会敏二原告分别出嫁后，在男方家庭并没有分配到承包地，上述土地一直有其二人的份额。直至现在，村委会一直未对承包的土地进行调整。为了获得更高了经济效益，2008年左右，原告在承包的土地上开始种植金银花，一直有不错的收益。2017年开春时节，原告发现被告王和文在砍伐原告在承包地上种植的金银花，原告当即对其行为进行阻止，但是被告王和文却称：2016年10月19日，我与王会华签订了土地转让协议，王会华已将土地转让给我，我是在自己的土地上进行砍伐，你们无权干涉，你们可以问王会华。为此，原告询问了王会华，才得知王会华在未经原告的同意下私下将2.5亩河滩地转让给了被告王和文。原告认为，承包土地系家庭共同财产，在未经家庭共有权人同意的情况下，其土地转让行为无效，并且土地转让的行为必须经村委会同意后才能够转让，该转让行为未经村委会同意，因此也是无效的。为此原告多次与被告王和文协调，要求其退还承包地，但是在多次协商下毫无结果，并且被告王和文在双方争议期间，不听原告的劝解，私下将原告种植的金银花全部砍伐，并且将建筑材料运到原告的承包地上，准备在原告的承包地上盖厂房，给原告带来了巨大的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。王会华未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。王和文辩称，原告诉状中所述的不是事实，1、王会华与王和文所签的土地转让协议已经明确所转让的土地为台前地，并不是原告诉状中所述的河滩地，两者并不是同一块土地；2、王会华和王和文协议所涉及的土地并不是五原告的承包地，五原告没有合法的土地使用权，无权提起本案诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。经审理查明事实如下：原告王恒辰、张秀坤夫妇共生育四个子女分别为王华峰、王建敏、王会敏、王会华。2016年10月19日二被告王会华、王和文签订了转让协议一份，内容如下：“今有河南台前地一块，一次性转让给王合文（计合人民币16万元整，壹拾陆万元整）。自即日起，地款两清永无纷争（王会华家中若有争议，与王合文无关，王会华自行处理）空口无凭，立字为证。本协议一式两份，双方各持一份。”转让人：王会华，使用人：王和文，中证人：张建武，张兰波。2018年9月10日五原告以被告王会华未经原告同意私下将2.5亩河滩地转让给了被告王和文为由将二被告诉至法院，请求法院确认两被告签订的《转让协议》无效，并判令王和文将2.5亩河滩地的承包经营权返还给五原告王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏。原告方为了支持自己的主张向法院提交了户主为王恒辰的土地承包合同书一份。被告方对此当庭表示，对其来源无异议，对其真实性、合法性、关联性表示均有异议，承包合同上的承包地5亩与乙方承包土地情况登记表的6亩相互矛盾，且没有明确的四至，同时认为河滩地与转让协议上的河南台前地不是同一块地。原告方当庭表示该承包合同书的亩数不同存在笔误，同时四至没有填写不是原告本人的过错。本院认为该证据没有说明原告方家庭成员中分了几个人的承包地，都是有谁的，每个人应分土地多少均不清楚，对该权属不明确，为此本院对于该证据不能证实原告的主张分了五原告的承包地,而没有分给被告王会华的承包地。对于原告方提交的现场示意图，被告认为是单方制作的不认可，原告方当庭表示争议的土地在河沿上，有明确的四至，本院认为因该示意图上的地块不能说明就是承包合同中的河滩地，没有证据证明，为此对该证据不予采信。对于被告方提交的派出所证明，本院予以采信，同时原告方也认可原告王恒辰没有分得村集体土地，王恒辰是退休职工，属家庭承包地的户主。对于被告王和文申请法院调取的溜垒河国有土地使用证，本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信，该证据并不能证实争议的土地属于国有土地使用范围。原告在本次庭审中提交了新的证据：1、原告张秀坤名下粮补卡及银行流水明细；2、原卷宗第46页法官对王会华的询问笔录；3、王恒军及证人吴某户口本复印件；4、申请证人张某、吴某出庭作证。法院调取天口镇财政所出具的证明，天口镇东刘村村民张秀坤名下耕地地力补贴亩数为4.3亩；王华峰名下耕地地力补贴亩数为0.9亩。综合本次庭审中原告提交的新证据、证人出庭证言、原庭审中对王会华的询问笔录、土地承包合同书，尽管证人张某、吴某与原告有利害关系，本院认为河滩地与协议书中的河南台前地是同一块地，当初转让时被告王会华的父母知道此事，其哥姐不太清楚。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，五原告提交的土地承包合同书，没有注明户主王恒辰名下家庭成员分了几个人的承包地，每个人分得承包土地多少，也不能证明承包地中没有分得被告王会华的承包地。同时该合同上乙方承包土地登记表显示：“东南2亩、村北1.5亩、河滩2.5亩”，没有明确的长宽四至。对于法庭调取的天口镇财政所证明东刘村张秀坤名下耕地地力补贴亩数为4.3亩，王华峰名下耕地地力补贴亩数为0.9亩，也只是当时向国家交公粮时的上报亩数，只是参考，具体原告王恒辰家分地后现在谁耕种多少亩地，耕种那块地均不能确认。原告提交的土地承包合同书没有载明该合同承包家庭的共有人，承包合同书不能证明被告王会华不是共有人，本院认定，家庭土地承包合同中王会华为其共有人。财产的所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，二被告的转让协议是其真实意思表示，王和文是善意取得第三人，因此王会华和王和文所签订的土地转让协议合法有效，假如王会华的转让协议侵占了五原告的利益，应另行向王会华主张权利。五原告主张的协议无效，返还承包地的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条、第七十二条、第七十八条、第八十条、第八十五，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第89条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条的规定，判决如下：驳回原告王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王恒辰、张秀坤、王华峰、王建敏、王会敏承担。如不服本判决书定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  孔祥平审判员  王云国审判员  贾增亮二〇一九年八月十九日书记员  冯 琳