江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7760号 原告：苗培红，男，1969年12月4日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：吕守权，江苏永辰律师事务所律师。 被告：时昌进，男，1970年12月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，该公司经理。 被告：徐州市公安局，住所地徐州市金山东路。 法定代表人：王文生，该局局长。 委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告苗培红与被告时昌进、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、徐州市公安局（以下简市公安局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序于2019年1月25日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告苗培红委托诉讼代理人吕守权、被告市公安局的委托诉讼代理人吴洋到庭参加了诉讼，被告时昌进、匠铸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗培红向本院提出诉讼请求：1、判令被告时昌进支付工程款925125.76元以及利息（利息按照年利率24%计算至2018年11月22日），并返还工程质保金50000元；2、判令被告匠铸公司在上述欠款范围内承担连带责任；3、判令被告市公安局在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，被告时昌进挂靠被告匠铸公司中标被告市公安局建设的苏山派出所新建业务用房及辅助用房工程。2015年6月12日，被告时昌进将该工程的室内吊顶、地墙面贴砖、墙面饰面板及楼梯等分包给原告施工，原告如约施工，2017年5月2日通过竣工验收，后原告向被告申请结算金额1155125.76元，被告签字回复“暂按合同执行，以审计为准，去已付工程款”，后被告匠筑公司向原告支付了20万元工程款。被告时昌进怠于向市公安局委托的泉山区代建办申请工程结算，造成原告至今无法取得工程款。为此，原告起诉至法院以维护自身合法权益。 庭审中原告变更诉请为，要求被告支付工程款898033.53元，其中包括100000元质保金，利息依法计算自2017年6月26日至2018年11月22日止。 被告时昌进未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告匠铸公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，原告与被告匠铸公司之间没有关系，应由被告时昌进到庭说明情况。 被告市公安局辩称，本案工程款未支付的原因在于时昌进怠于向市公安局申请工程结算，且被告匠筑公司至今未提交工程施工资料，导致市公安局无法审计，所以涉案工程未达到付款条件。市公安局是在本案诉讼过程中才得知时昌进挂靠及徐州匠铸建设有限公司违法分包的问题，该分包合同因当属无效，所以即使市公安局在后期的过程中对涉案工程审计完毕，也仅需对实际施工人依照施工成本价予以支付，其他损失包括利息与我无关。 原告为证明其诉请向本院提交了施工合同及附表和清单、计价表、会议纪要、分部分项计价表清单等证据，被告市公安局的质证意见为，对施工合同及附表和清单、计价表、分部分项计价表不能确定真实性，不发表质证意见，对会议纪要的真实性庭后核实。本院认为，对于施工合同及附表和清单、计价表、分部分项计价表上有原告与被告时昌进的签字确认，本院予以采信；对于会议纪要，有监理单位盖章确认，本院予以采信。 被告市公安局向本院提交了其与匠筑公司之间的建设工程施工合同、工程进度审批表，原告对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下:2014年7月15日，被告市公安局（发包人）与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（GF-1XXX）一份，约定：工程名称为徐州市苏山派出所新建业务用房及辅助用房工程，工程地点徐州市泉山区苏山派出所，工程内容工程量清单所含施工图全部内容；承包范围工程量清单所含施工图全部内容；合同工期总日历天数240天；开工日期以监理下达的开工令之日，竣工日期工程通过单项竣工验收之日；合同价款7011025.15元；发包方派驻工程师刘建家，职务工程师，职权为协助外部环境的协调与配合，主持工程的竣工验收；负责组织工程质量、进度、安全的检查监督。经发包人授权签署与工程投资有关的各种施工技术变更、工技术方案和图纸会审计要等，并签字确认经监理工程师核准的分项工程量报包人核准。承包人施工中每月25日前提供当月完成的工程量和下个月工程进度计划。每周五提交本周已完成工作量和下周的进度计划。未完成事项说明及补救措施和下周工作计划；本合同价款采用固定单价合同方式确定，合同价款中包含的风险范围材料价格的波动及施工过程中可能出现的各种风险；发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同生效后7日内支付合同价款的10%作为工程备料款，承包人必须同时提供无条件等额银行预付款支付保函。扣回工程款的时间、比例：从第二、三工程进度款中等额扣回。双方约定的工程款支付的方式和时间为按工程形象进度支付工程款项，以中标单位月报、监理，甲方签字为准，竣工结算报告及结算材料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。竣工验收约定，承包人提供竣工图，工程竣工28天内提供竣工图壹套，并提供电子版一套；竣工结算约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天后，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。发包人自接到承包人递交的完整真实的结算资料4个月内按照合同约定的合同价款及合同价款调整办法及合同价款调整因素，进行工程竣工结算。承包人在上述时间内应积极配合发包人及审计部门的审核，若承包人不配合，或双方存在争议的，审计时间应顺延。同时合同约定，承包人不得有转包和违法分包行为。此种行为一旦发生，发包人有权按该部分造价的5%对承包人处以罚款，直至解除本合同。由此产生的一切经济损失由承包人负担。 2015年6月12日，被告时昌进（甲方）与原告苗培红（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为徐州市公安局苏山派出所新建业务用房及辅助用房工程，承包范围室内吊顶、地墙面镶贴、墙面饰面板及楼梯等，工程期限自2015年6月18日开工并于2015年8月18日竣工；合同价款943138.43元；因甲方未按约定完成工作影响工期，工期顺延；工程价款及结算采取可调价格，按照国家有关工程计价规定计算并按有关规定进行调整和结算；本合同生效后，甲方按每月工程进度的70%支付进度款，工程竣工验收30日内付清工程总价款的95%，余款5%在90天内全部付清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料移送甲方处，甲方自接到上述资料15日内审查完毕，到期未提出异议视为同意并在90天内结清尾款；甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天，按拨付款的1%支付滞纳金；合同还就其他事项作出约定。该合同后附工程甲方供应材料设备一览表，载明：本工程质保金由乙方支付甲方，工程开工后，甲方每月返还乙方缴纳甲方的质保金的50%，两个月内全部返还给乙方。原告苗培红及被告时昌进分别在上述合同及一览表上签字捺印。 上述合同签订后，原告与被告时昌进就涉案工程的分部分项工程单价制作了清单与计价表，约定了涉案工程的各个分项工程的工程量和综合单价，合计工程报价汇总额为1155125.76元。被告时昌进在清单与计价表上签字确认。 原告陈述，上述合同签订后，原告向被告时昌进支付了质保金100000元；原告在2015年6月18日开始进场施工，由于甲供材和付款原因一直施工至2015底完工；涉案工程系被告时昌进进行管理，原告与被告匠筑公司联系时亦认可时昌进对涉案工程进行现场管理；原告无法确认被告时昌进系挂靠被告匠筑公司或系被告匠筑公司工作人员，但被告时昌进系涉案工程的实际承包人；被告匠筑公司向原告支付了200000元工程款，被告时昌进未返还100000元质保金。 2017年5月2日，徐州方圆工程建设监理公司第二项目监理部出具《苏山派出所工程交接验收会议纪要》，会议议题为涉案工程交接验收中存在的问题及整改交接等。被告时昌进在被告匠铸公司与会人员处签字。涉案工程在本次验收后，未再组织验收。原告陈述，涉案工程在2017年5月2日验收后已投入使用。被告陈述，涉案工程已实际使用但具体使用时间记不清楚了。 另查，涉案工程施工后，被告市公安局依据被告匠筑公司制作的项目部工程进度款付款审批表，共计向被告匠铸公司付款4531553.25元。 本院为查明涉案工程量，经原告苗培红申请，本院委托中国建设银行徐州分行造价咨询中心对涉案工程造价进行了鉴定。2019年6月28日，中国建设银行徐州分行造价咨询中心出具建徐价（2019）第0XX号咨询报告书，鉴定涉案工程造价为998033.53元。 再查，被告匠铸公司原企业登记名称为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，后于2016年5月11日变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司，2016年7月11日变更为徐州匠铸建设有限公司。 本院认为，承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效；承包人未取得建筑施工企业资质的，相应建设工程施工合同依法无效,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告市公安局将涉案工程承包给被告匠铸公司并签订《建设工程施工合同》，双方应当按照该施工合同约定履行各自的义务。但涉案工程施工前，被告时昌进又与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，将涉案工程非法分包给不具备相应资质的原告，该行为属于违法分包，相应分包合同无效。虽然原告未能举证证明涉案工程已竣工验收，但被告市公安局认可涉案工程已实际投入使用，故原告有权参照合同约定请求支付涉案工程款。 对于涉案工程造价数额的问题，经有关申请本院依法委托中国建设银行徐州分行造价咨询中心对涉案工程造价进行了鉴定。中国建设银行徐州分行造价咨询中心出具建徐价（2019）第031号咨询报告书，鉴定涉案工程造价为998033.53元，扣除原告庭审中自认的被告匠铸公司已支付的200000元，涉案工程仍欠付原告工程款798033.53元。 对于本案原告交付被告时昌进的100000元质保金的问题，在本案《建筑装饰施工合同》后附工程甲方供应材料设备一览表中载明“本工程质保金由乙方支付甲方，工程开工后，甲方每月返还乙方缴纳甲方的质保金的50%，两个月内全部返还给乙方”，依据上述约定，被告时昌进应当在工程开工后两月内将有关交付的100000元质保金返还，现被告时昌进未返还上述质保金，故原告有权要求返还质保金100000元。对于质保金利息，原告主张按照欠付工程款的利息计算标准计算，无法律依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率进行计算（其中50000元自2015年7月19日开始计算至实际支付之日止，50000元自2015年8月19日开始计算至实际支付之日止）。 对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条的规定，涉案《建筑装饰工程施工合同》中约定“甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天，按拨付款的1%支付滞纳金”，双方明确约定逾期支付工程款的滞纳金计算标准，现原告主张按照年利率24%主张利息损失符合法律规定。对于涉案工程交付日期，原告陈述，涉案工程在2017年5月2日验收后即投入使用；被告市公安局陈述，涉案工程已投入使用但不清楚使用时间；本院在庭后亦向向被告市公安局询问了涉案工程使用时间，但被告市公安局未答复。故本院认定涉案工程于2017年5月2日投入使用，现原告主张自2017年6月26日计算至2018年11月22日为止，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告时昌进责任承担的问题，本案中，被告时昌进以自己名义与原告签订《建筑装饰工程施工合同》将涉案工程分包给原告，并向原告收取质保金100000元，故本院认定被告时昌进作为合同相对人应当向原告支付上述工程款798033.53元及返还质保金100000元。 关于被告匠筑公司责任承担的问题，本案中，被告时昌进曾在《苏山派出所工程交接验收会议纪要》上作为被告匠筑公司的工作人员签字确认，后被告时昌进将涉案工程违法分包给原告，被告匠筑公司作为涉案工程的总承包人，应当对其工作人员时昌进非法分包的行为承担连带责任。故本院对原告要求被告匠筑公司承担连带责任的诉请予以支持。 关于被告市公安局责任承担的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告市公安局作为涉案工程的发包人，在涉案工程已投入使用的情况下，施工人有权请求支付工程款，市公安局在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告市公安局已向被告匠筑公司支付工程款4531553.25元，虽然涉案工程未经最终结算，且原告未能举证证实被告市公安局欠付工程款的具体数额，但根据原工程总价计算尚欠2479471.9元，且涉案工程在2017年投入使用后距今已有两年，已过保修期，故本院认定被告市公安局应当在欠付工程款范围内对原告诉请承担责任，具体欠付数额应由市公安局积极履行结算义务后确定。 对于本案鉴定费用，经法庭向原告催要，原告仍未向法庭提交相关鉴定费发票证明鉴定费数额，原告可在开具相关发票后另行主张。 被告时昌进、匠铸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此导致的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告时昌进于本判决生效之日起十日内向原告苗培红支付工程款798033.53元及延迟履行利息（延迟履行利息以798033.53元为基数，按照年利率24%计算，自2017年6月26日开始至2018年11月22日止）； 二、被告时昌进于本判决生效之日起十日内向原告苗培红返还工程质保金100000元及利息（利息以中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日至，其中50000元自2015年7月19日开始计算，50000元自2015年8月19日开始计算）； 三、被告徐州匠筑建设有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带给付责任； 四、被告徐州市公安局在欠付被告徐州匠铸建设有限公司工程款范围内对上述第一项债务承担连带给付责任； 五、驳回原告苗培红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告苗培红负担1650元，被告时昌进、徐州匠铸建设有限公司负担19850元（被告时昌进、徐州匠铸建设有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院，收款单位徐州市泉山区人民法院，开户银行中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  王 文 人民陪审员  胡志杰 二〇一九年八月三十日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴