福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初186号 原告福清市华新建材工艺有限公司，住所地福建省福清市龙田镇闻读大真线西侧。 法定代表人郑明华，董事长。 委托代理人郑芳，女，该公司股东。 被告福清市自然资源和规划局（原福清市城乡规划局），住所地福建省福清市元洪路规划建设大楼四层。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人张明，男，该单位工作人员。 委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。 原告福清市华新建材工艺有限公司不服被告福清市自然资源和规划局城乡规划管理行政行为，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告福清市华新建材工艺有限公司法定代表人郑明华、委托代理人郑芳，被告福清市自然资源和规划局的委托代理人张明、张顺周到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院延长审理期限9个月，现已审理终结。 被告福清市自然资源和规划局（原福清市城乡规划局）于2018年5月9日对原告福清市华新建材工艺有限公司作出《违法建设告知书》，主要内容为：“经查，你单位（户）在龙田镇（街道）××村内未取得建设工程规划许可证违法建设，违法建设情况：主楼约38.74㎡，简易搭盖约2991.94㎡，棚房约125.27㎡。违反了《福建省村镇建设管理条例》第16条及《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《福建省实施办法》第67条规定，现特告知以上建筑物为违法建筑物。对此，你单位（户）有进行陈述、申辩及诉讼的权力。” 原告福清市华新建材工艺有限公司诉称，2003年原告经政府各相关部门核批（详见原告证据1-7），在福清市龙田镇闻读大真线西侧建设工艺厂，从2016年7月29日重新换发的三合一《营业执照》中记载的内容：“成立日期2003年06月09日、营业期限2003年06月19日至2023年06月18日”，足见原告是合法的企业，应当受法律保护。但被告突然于2018年5月9日在原告的墙上张贴讼争的《违法建设告知书》，将原告全部建筑物认定为“违法建筑物”是违法的。原告认为，《中华人民共和国城乡规划法》的生效施行日期是2008年1月1日，然而被告在2018年5月9日以该法为依据来认定2003年的建筑物违法，违反“法不溯及既往”的法律适用原则，且违反法定程序，故被诉的行政行为明显违法，严重侵犯原告的合法权利。为此，特诉请：1、撤销被告于2018年5月9日针对原告作出的《违法建设告知书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告福清市华新建材工艺有限公司于2018年5月10日向本院提交以下证据：1、营业执照；2、法定代表人证明书及身份证复印件；3、福清市发展计划局融计基[2013]35号《关于2003年批准建设第三批固定资产投资项目的通知》；4、企业征地面积证明；5、福建省村镇规划选址意见书；6、项目选址报告；7、（2016）闽0102行初341号《行政判决书》复印件；证据1-7证明原告诉讼主体适格，且是合法的企业。8、《违法建设告知书》；证明被告诉讼主体适格，被诉行政行为现实存在，且明显违法。 被告福清市自然资源和规划局于2018年6月19日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，被告于2018年5月9日作出的《违法建设告知书》属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，即该《违法建设告知书》不可诉，原告向贵院起诉要求撤销被告作出的《违法建设告知书》，不具有可诉性，请求驳回原告的起诉。 被告福清市自然资源和规划局于2018年6月19日向本院提交了如下证据、依据：1、测绘图，证明原告的违法建设面积已经有资质的测绘机构测绘认定；2、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条，《福建省实施办法》第二条、第六十七条规定，《福建省村镇建设管理条例》第十六条，系被诉行为的法律依据。 原告福清市华新建材工艺有限公司对被告福清市自然资源和规划局提交的证据质证认为，证据1没有产权人签字确认，没有测绘人签字，也没有显示时间，不符合证据规定，应当予以排除；对被告法律适用亦有异议。 被告福清市自然资源和规划局对原告福清市华新建材工艺有限公司提交的证据质证认为，对证据1-2无异议；对证据3-7真实性、合法性无异议，但关联性有异议，恰恰说明原告未取得建设规划许可证和建设工程许可证，证据5能够证明原告未在要求的时限内（一年内）申报建设用地审批相关手续，其建筑是违法建筑；证据8证明对象不成立，该告知书仅是告知原告建筑属于违法建筑，对原告权利义务不产生实际影响，是不可诉的。 本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1-6、8真实性均无异议，本院确认上述证据可以作为认定本案事实的依据，原告提交的证据7与被诉行为无关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的测绘图无授权测绘单位进行测绘的授权委托书、无具体测绘日期、无相关测绘人员签字及测绘单位、测绘人员资质证明，且测绘图中的面积与被诉行政行为中认定的面积不一致，故该测绘图不符合证据规定，不能作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 被告福清市自然资源和规划局于2018年5月9日对原告福清市华新建材工艺有限公司作出《违法建设告知书》，认定原告在龙田镇闻读村内未取得建设工程规划许可证违法建设主楼约38.74㎡、简易搭盖约2991.94㎡、棚房约125.27㎡，违反了《福建省村镇建设管理条例》第16条及《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《福建省实施办法》第67条规定，告知原告以上建筑物为违法建筑物。诉讼过程中被告仅提交了共计三页的盖有福清市开源房地产咨询服务有限公司印章的测绘图作为被诉行为的证据，但该测绘图右下方格式中“审核人员”一栏为空白、“被搬迁房屋的结构、面积、层数等经本人核对无误。产权人：（签字）、日期：”均为空白。该测绘图第二页在“其他面积”中表述：“1、砖混面积：38.74㎡2、棚面积：150.25㎡3、围墙面积：50立方米4、简易面积：3138.77㎡”，与被告《违法建设告知书》中认定的不符。原告不服该《违法建设告知书》，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……”。本案被告福清市自然资源和规划局提交的被诉行为的证据未显示具体测绘日期，测绘图中认定的面积与《违法建设告知书》的面积亦不一致，且无相关测绘人员签字及相关测绘单位、测绘人员资质证明材料，不能作为本案被诉行政行为作出的依据。另被告未提供航拍图等能判断讼争建筑物建筑时间的相关证据，亦未对该建筑物的四至情况及测绘面积为何存在与告知面积不一致的情况作出说明，却将原告的建筑认定为违法建筑物并确认违建面积，显然该告知书存在主要证据不足的情形。虽被告辩称其作出的告知书是对原告权利义务不产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性，但被告的告知书将原告建设的建筑物认定为违法建筑物，对原告的建筑物作出了否定性评价，并确定了具体的违法面积，明显对原告权利义务产生了实质性影响，故被告该主张本院不予支持。综上，被告作出的《违法建设告知书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 撤销被告福清市自然资源和规划局于2018年5月9日对原告福清市华新建材工艺有限公司作出的《违法建设告知书》。 本案诉讼费50元由被告福清市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  吴志君 二〇一九年八月六日 书 记 员  杨上群 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……