贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1440号 上诉人（原审原告）：龙玉祥，男，1979年9月17日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：龙红，男，1973年1月3日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：龙昌合，男，1954年11月16日生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人:龙启东，女，1996年7月2日生，汉族，住贵州省晴隆县。系龙昌合之女。 上诉人龙玉祥因与被上诉人龙红、龙昌合财产损害纠纷一案,不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案一审中，龙玉祥原将龙昌兴列为被告参加本案诉讼，本案二审期间，龙昌兴死亡，龙玉祥自愿撤回对龙昌兴的起诉，龙红、龙昌合亦对龙玉祥撤回对龙昌兴的起诉无异议，本院予以准许。本案现已审理终结。 龙玉祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判龙红、龙昌合共同承担本案房屋损害赔偿责任及鉴定费1.5万元；2.本案一、二审诉讼费由龙红、龙昌兴、龙昌合承担。事实和理由：本案中，龙玉祥在自己的宅基地上建房倒板，但龙红威胁龙玉祥“如果继续施工，后果自负”并暗中指使龙昌合、龙昌兴、易辉英在施工时公然毁损龙玉祥修建的房屋。故龙红系损害案涉房屋的主谋，龙昌兴、龙昌合参与了打砸案涉房屋，其三人均应共同承担案涉房屋的损毁赔偿责任及房屋的鉴定费、评估费。 龙昌合、龙昌兴未提交书面答辩。 龙玉祥向一审法院起诉请求：1.判决龙红、龙昌合、龙昌兴赔偿龙玉祥房屋损失费17242.50元；2.本案受理费、房屋评估费由龙红、龙昌合、龙昌兴承担。 一审认定事实：2018年农历5月10日龙玉祥将自家坐落于晴隆县马场乡野寨村三组的旧房拆除建新房，在建新房支板过程中，龙昌合以占到其地基为由发生争议。7月23日在龙玉祥道板时，龙昌合用钉锤将龙玉祥在建房左后面延伸出墙支板的顶木及木板敲倒，致使搅拌的水泥砂浆不能与钢筋凝结，造成后墙和部分板面浸水，导致墙面、天棚瓷粉受损，屋面渗水。 一审法院认为，公民依法行使权利不得损害他人合法权益，龙玉祥建房是否侵占龙昌合土地使用权，其认定、处理应由有关国家机关行使，龙昌合私自强行拆除龙玉祥支板的顶木及木板，导致屋面和墙身受损，已侵害了龙玉祥的合法财产，给龙玉祥造成的损失15264元应由龙昌合赔偿。因龙玉祥未提交证据证明龙红、龙昌兴参与损害房屋的事实，故其主张龙红、龙昌兴赔偿损失的请求，不予支持。龙昌兴经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、龙昌合在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿龙玉祥房屋损失费15264元、评估费5000元，合计人民币20264元。二、龙红、龙昌兴不承担责任。案件受理费232元，由龙昌合承担。 本院二审期间，本院依龙玉祥申请向晴隆县公安局调取了“晴隆县公安局马场派出所向唐猛等人所作的询问笔录共计43页”。龙红质证认为:对笔录的真实性认可，但不认可龙玉祥一家人在笔录中所陈述的内容。龙昌合质证认为：对笔录的真实性予以认可，但对笔录中龙玉祥陈述龙昌合打他父亲及龙红教唆威胁内容不认可。龙玉祥向本院提交了两份证据，证据一：《广东增值税普通发票》一份，拟证明一审法院未对案涉房屋进行安全鉴定所产生的鉴定费1.5万元作认定。证据二：《撤诉申请》一份，载明：“龙玉祥自愿撤回对龙昌兴的起诉”。龙昌合对前述两份证据质证认为：我不懂发票，不清楚是否真实，对撤诉申请无异议，同意龙玉祥撤回对龙昌兴的起诉。龙红对前述两份证据质证认为：我没有参与，对发票不予认可，对撤诉申请无异议，同意龙玉祥撤回对龙昌兴的起诉。本院对上述证据的认证意见为：“晴隆县公安局马场派出所向唐猛等人所作的询问笔录共计43页”及《广东增值税普通发票》均符合证据的三性，本院予以作为认定案件事实的依据。龙玉祥提交的《撤诉申请》系其对自身权利的处分，龙红、龙昌合亦无异议，故本院予以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，晴隆县公安局马场派出所于2019年8月18日出具《户口注销证明》，载明：龙昌兴于2019年8月11日死亡。再查明，龙玉祥在一审庭审中陈述：“倒板当天龙昌兴未动手，龙红未参与打砸板面。”又查明，经龙玉祥申请，一审法院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对案涉房屋受损部位修复费用进行了评估并出具《房地产估价结果报告》，该次评估费为5000元。另，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋安全进行鉴定并出具《房屋安全鉴定报告》，一审中，双方当事人对前述两次报告及第一次报告的评估费发票进行了质证，未对《房屋安全鉴定报告》所花费的1.5万元的鉴定费发票进行质证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龙玉祥主张龙红暗中指使龙昌合、龙昌兴二人毁损其正在修建的房屋，为此其申请法院向晴隆县公安局调取了“晴隆县公安局马场派出所向唐猛等人所作的询问笔录共计43页”予以证明。经查，晴隆县公安局马场派出所向唐猛等人所作的询问笔录共计43页中并无相关笔录证明龙红、龙昌兴在龙玉祥修建房屋时参与打砸其房屋，亦无相关笔录直接证明龙红指使龙昌合、龙昌兴打砸其房屋，结合一审中龙玉祥自认在修建房屋当天龙红不在现场，龙昌兴未参与打砸其房屋的事实，现龙玉祥提供的证据不足以证明龙红、龙昌兴参与毁损其房屋，应当承担举证不能的不利后果，其要求龙红、龙昌兴承担责任的主张不能成立，不予支持。一审对此认定并无不当，本院予以维持。 另，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”……。第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，对案涉房屋的安全鉴定所产生的1.5万元鉴定费是当事人为确定损害程度和赔偿数额发生的必要支出，而龙昌合的侵权行为系引发本案的主要原因，故前述1.5万元房屋安全鉴定费用理应由败诉方龙昌合承担，一审未对此部分诉讼费用作出分担不当，龙玉祥对此所提上诉理由成立，本院予以纠正。 综上，龙玉祥的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初1389号民事判决； 二、由龙昌合在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿龙玉祥房屋损失费15264元； 三、驳回龙玉祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费232元，评估费5000元，鉴定费15000元，二审案件受理费232元，一、二审诉讼费合计20464元，由龙昌合负担20362元，由龙玉祥负担102元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年八月十三日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳