四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2690号 原告：刘跃林，男，1962年10月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：刘玉惠，女，1964年6月27日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：程岗，男，1968年6月17日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：程秀琴，女，1968年11月17日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。 原告刘跃林、刘玉惠与被告程岗、程秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，原告于2019年6月13日申请财产保全，本院于同日作出（2019）川1402民初2690号民事裁定书：一、冻结被申请人程岗在中国农业银行（卡号：×××××××××）的存款100万元或者被申请人程秀琴在中国农业银行（卡号：×××××××××）的存款100万；二、冻结被申请人程岗在四川森茂家具有限公司2%的股份。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃林、刘玉惠的委托诉讼代理人刘强、雷端，被告程岗、程秀琴的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘跃林、刘玉惠向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即偿还原告借款本金100万元及利息（利息计算方式：以本金100万元为基数按月息2%，从2019年5月30日起计算至付清之日止）。二、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉请偿还借款本金为95万元。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因做生意资金紧张于2015年11月11日向原告借款100万元，并向原告出具借条，载明：“今有程岗借到刘跃林现金：壹佰万元整，小写：1000000.00元，月利息2.5%，于2016年3月30日一次性付清。借款人：程岗2015年11月11日注：此款打入程岗私人卡号姓名：程岗卡号：×××××××××农行：眉山市环湖路支行。”原告于2015年11月13日通过妻子刘玉惠中国农业银行卡（卡号：×××××××××）向被告程岗指定的中国农业银行卡（卡号：×××××××××）转入100万元。被告程岗在借款后，从2016年2月4日起至2018年11月通过银行转账等方式共支付利息106.5万元，利息支付期限至2019年5月29日止。现原告要求被告偿还借款本金及未付利息，被告拒不偿还。据此，原告为维护自身合法权益，特依《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，具状贵院，望判如所请。 被告程岗辩称，借款100万元并出具借条属实，2015年11月13日到账，该款是因投资复兴乡黄角坝驾校而向原告借款，借款后程岗从2016年1月23日开始分多次向原告偿还借款共计134.5万元，至今尚欠原告本金118770元。另外，原告尚欠程岗家具款43250元，其中32000元发生于2017年6月2日，11250元发生于2019年4月14日，程岗要求家具款在本案中一并冲抵。请求法院依法判决。 被告程秀琴辩称，程秀琴没有在借条上签字，也不知道此借款，此借款不是用于家庭日常生活支出，程岗就此借款的投资，程秀琴没有参与经营管理，请求法院依法驳回原告对其的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据：二原告身份证复印件及结婚证复印件、二被告人口信息证明打印件、借条及中国农业银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据： 1.刘跃林中国农业银行交易明细、刘玉惠中国农业银行交易明细、刘玉惠中国建设银行交易明细、余俊林中国农业银行交易明细、周某均中国农业银行交易明细、利息统计表打印件，原告拟证明从2016年2月4日起至2018年11月止共收到被告预付利息106.5万元，其中被告程秀琴2017年6月至8月支付三次利息共计15万元，程秀琴知道这笔债务，是在夫妻关系存续期间发生的债务。被告质证意见，银行交易明细很多与本案没有关联，做了勾画部分核对，原告想通过交易明细证明程岗只归还106.5万元的借款，有遗漏，程岗实际还款金额为134.5万元，遗漏部分为28万元。程岗做生意，二被告的银行卡是程岗在用，为了方便交易，程岗在还款时哪张银行卡资金充裕就用哪张银行卡归还。本院认为，对被告已归还106.5万元借款事实，予以确认。对其中以被告程秀琴银行卡分别于2017年6月3日转款4万元与刘玉惠、2017年6月12日转款6万元与周某钧、2017年6月21日转款5万元与周某钧，需结合其他证据证明是否为程秀琴归还借款，程秀琴是否知道这笔债务。 2.户信息详情打印件，原告拟证明，二被告系夫妻，且夫妻关系存续至今，二被告应当偿还原告借款本金及利息。被告质证意见，对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明程秀琴知道借款，并且借款是夫妻债务。本院认为，该户信息详情证明了二被告是夫妻关系，虽借款发生在其夫妻关系存续期间，但是否是夫妻共同债务，应结合其他证据认定，对原告的证明目的不予认定。 3.四川森茂家具有限公司工商登记信息网上打印件及内资企业登记基本情况表打印件，原告拟证明，二被告共同注册四川森茂家具有限公司，共同从事经营活动，借款是发生在夫妻关系存续期间公司经营上。被告质证意见，真实性无异议，与本案没有关联性，借款不是四川森茂家具有限公司的借款，也未用于公司，不能证明程秀琴对借款知晓，或负有偿还义务。本院认为，二被告作为股东共同注册成立四川森茂家具有限公司，但不能证明借款是发生在夫妻关系存续期间就当然是用在公司经营上，不能单独证明程秀琴知晓该借款，应结合其他证据认定。 4.手机截屏打印件，原告拟证明，是程秀琴书写的利息清单，然后发给刘玉惠的，上面也有写的2月4日。被告质证意见，真实性不认可，不能代表双方有结算，程岗2月3日转款，在原告的控制之下，交付义务就完成了。本院认为，因系打印件，被告对其真实性不认可，原告没有进一步提供相应证据补强，不予认定。 5.证人周某均证言及信用卡交易明细，原告拟证明，刘跃林、刘玉惠门窗公司向被告森茂办公家具商场及关联企业购买家具刷的信用卡，由于没有交付家具，退还的家具款到周某均账号上，分六次退款，包括2016年1月23日转款6万元与周某均，2016年3月10日转款17万元与周某均。被告质证意见，证人是刘跃林的出纳，具有利害关系，其证言可信度不高。刘跃林刷信用卡后，将刷卡金额通过程岗转回周某均这个过程不是事实。对交易明细真实性无异议，持关联性异议，刘跃林信用卡交易记录与本案没有关联性，消费地点不是被告名下公司或商铺，消费记录和转账记录之间没有关联性或对应关系。本院认为，原告提供了刘跃林的刷卡明细及程岗转款周某均明细，结合证人出庭证言，以及被告针对刘跃林的消费退款未作出合理解释，可以认定该两笔23万元转款是被告退还原告的款项。 6.银行转账凭证。被告程岗拟证明其从2016年1月23日开始向原告归还本息134.5万元。原告质证意见，真实性无异议，关联性上2016年1月23日转款6万元与周某均，2016年3月10日转款17万元与周某均，这两笔钱不是归还借款，通过二被告的银行流水，有频繁的经济往来，二被告是共同经营。本院认为，对无争议的111.5万元，予以认定。根据刘跃林的刷卡明细及程岗转款周某均明细，结合证人出庭证言，且被告对刘跃林的消费退款，没有提供相应证据证实，故认定该两笔23万元转款不是归还的借款。 本院经审理认定事实如下：原告刘跃林、刘玉惠系夫妻关系，被告程岗、程秀琴系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告程岗因做生意资金紧张，于2015年11月11日向原告刘跃林提出借款100万元，并出具借条，该借条载明：“今有程岗借到刘跃林现金：壹佰万元整，小写：1000000.00元，月利息2.5%，于2016年3月30日前一次性付清。借款人：程岗（捺印）2015年11月11日注：此款打入程岗私人卡号姓名：程岗卡号：×××××××××农行：眉山市环湖路支行。”2015年11月13日原告刘玉惠通过中国农业银行眉山三苏路支行（卡号：×××××××××）向被告程岗指定的中国农业银行（卡号：×××××××××）转入100万元。被告程岗在借款后，于2016年2月3日通过程潇（程岗之子）转款30万元与刘跃魁（刘跃林胞兄），次日刘玉惠退了22.5万元，认可收到7.5万元；2016年4月14日程岗转款10万元与刘跃林；2016年8月1日程岗转款10万元与余俊林；2016年8月31日程岗转款3万元与刘跃林；2017年1月26日程岗转款15万元与刘跃林；2017年6月3日程秀琴转款4万元与刘玉惠；2017年6月12日程秀琴转款6万元与周某均；2016年6月21日程秀琴转款5万元与周某均；2017年8月10日程岗转款5万元与刘玉惠；2017年9月3日程岗转款5万元与刘玉惠；2017年9月19日程岗转款5万元与刘玉惠；2017年11月11日程岗转款10万元与刘玉惠；2017年12月14日程岗转款10万元与周某均；2017年12月27日程岗转款5万元与刘玉惠；2018年8月12日程岗转款5万元与刘玉惠；2018年11月12日程岗转款1万元与余俊林。二原告认可收到以上转款共计106.5万元。庭审中，原告对2018年2月14日程岗转款5万元与周某钧，认可为归还借款。截止2018年11月12日，二被告共计归还二原告111.5万元。程岗举证其分别于2016年1月23日转款6万元与周某均，2016年3月10日转款17万元与周某均，共计23万元，认为该两笔款是归还二原告的借款，并提供银行转款凭证。原告认为，是刘跃林、刘玉惠门窗公司向被告眉山市东坡区森茂办公家具商场及关联企业眉山市东坡区喜来居家私商场（程潇经营）购买家具刷的信用卡，由于没有交付家具，退还的家具款到周某均账号上，并申请证人周某均出庭作证。对2017年6月3日程秀琴银行卡转款4万元与刘玉惠；2017年6月12日程秀琴银行卡转款6万元与周某均；2016年6月21日程秀琴银行卡转款5万元与周某均。被告陈述是程岗在用程秀琴的银行卡，程秀琴不知情，使用不代表知晓。原告认为，证据显示二被告在共同经营家具等生意，对该笔借款二被告均是知晓。原告表示不同意抵扣家具款。 另查明，程岗的银行卡交易明细显示，其与四川森茂家具有限公司往来款，与东坡区喜来居家私商场往来款，与程潇往来款，与程秀琴往来款，与自己往来款，以及标注森茂家具、森茂货款、森茂转款。程秀琴的银行卡交易明细显示，与程潇往来款，与程岗往来款，以及标注森茂货款。四川森茂家具有限公司法定代表人程岗，股东为程岗、程秀琴。四川森茂家具有限公司眉山分公司法定代表人程岗。 本院认为，当事人合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：1.程岗出具借条的借款是否是夫妻共同债务，2.程岗转款周某均两笔23万元是否是归还原告的借款，3.原、被告的利息结算截止日。关于第一个问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，首先，程岗的银行卡交易明细显示，其与四川森茂家具有限公司往来款，与东坡区喜来居家私商场往来款，与程潇往来款，与程秀琴往来款，以及标注森茂家具、森茂货款、森茂转款。程秀琴的银行卡交易明细显示，与程潇往来款，与程岗往来款，以及标注森茂货款。四川森茂家具有限公司法定代表人程岗，股东为程岗、程秀琴，四川森茂家具有限公司眉山分公司法定代表人程岗。说明二被告之间以及与被告登记注册的公司之间往来资金存在，二被告在共同经营。其次，对程秀琴银行卡三笔转账归还原告借款15万元，通常情况下，银行卡用户应当保管好自己的银行卡，即使是程岗在使用程秀琴的银行卡还款，亦应认定是经过程秀琴同意的，事后其知晓程岗向原告借款的事实。因此，程岗出具借条的借款应认定为夫妻共同债务。关于第二个问题，程岗分别于2016年1月23日转款6万元与周某均，2016年3月10日转款17万元与周某均，根据刘跃林的刷卡明细及程岗转款周某均明细，结合证人出庭证言，且被告对刘跃林的消费退款，没有提供相应证据证实，故认定该两笔23万元转款不是归还的借款。关于第三个问题，虽被告程岗出具借条借款100万元日期是2015年11月11日，但原告刘玉惠是2015年11月13日才转款程岗的，故借款生效日期是2015年11月13日。根据原告变更诉请偿还借款本金为95万元，借条载明的利息为月利率2.5%，按先结息后还本的原则，从2015年11月13日起计息，认定被告已偿还的111.5万元为本金5万元、利息106.5万元（100万元×2.5%×42个月＋100万元×2.5%÷30天×18天），结息截止日为2019年5月30日。被告逾期未归还原告借款，属违约行为，应当承担相应民事责任。对原告主张被告偿还借款本金95万元，予以支持。对利息，双方约定了借期内月利率2.5%，但未约定逾期利率，原告主张未偿还借款按月利率2%计算，至付清之日止，符合法律规定，予以支持。因原告表示不同意抵扣家具款，被告又未提供证据证实，本案不予处理，被告可另行主张权利。对程岗辩称，已分多次向原告偿还借款共计134.5万元，至今尚欠原告本金118770元；程秀琴辩称，其没有在借条上签字，也不知道此借款，此借款不是用于家庭日常生活支出，其没有参与经营管理，与本案查明事实部分，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告程岗、程秀琴在本判决生效之日起三日内归还原告刘跃林、刘玉惠借款本金95万元及利息，利息计算方式为：从2019年5月31日起，以本金95万元为基数，按月利率2%计算，至付清之日止； 二、驳回原告刘跃林、刘玉惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告刘跃林、刘玉惠负担345元，被告程岗、程秀琴负担6555元。保全费5000元，由被告程岗、程秀琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇一九年八月六日 书记员  吴青青