安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初1158号 原告：高月霞，女，1978年6月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所实习律师。 被告：六安市金汇房地产开发有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇文峰北路东侧。 法定代表人：张中木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。 第三人：霍山县住房和城乡建设局，住所地安徽省霍山县衡山镇政务新区住建大厦。 负责人：许华清，该局局长。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，安徽戴文祥律师事务所实习律师。 原告高月霞与被告六安市金汇房地产开发有限公司、第三人霍山县住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月霞的委托诉讼代理人汪俊东、被告六安市金汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何志扬、第三人霍山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人戴文祥、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高月霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约给原告造成的损失共104340.55元（其中含契税损失4949.56元）；2.判令第三人对上述损失承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月8日，原告与被告签订购房合同，购买被告开发的“金园华都”11#xxx号门面房，面积为54.13平方米。合同约定商品房用途为商业，必须作商铺使用，且房屋办理税费、后期缴纳物业费均是按照商铺标准办理，缴纳了高额税费、物业水电费用。但是在2018年被告向原告移交《不动产权证书》时，该房屋的部分面积（20.95平方米）被认定为储藏室。被告在与原告签订《商品房买卖合同》时没有告知实情，存在严重的欺诈行为。经霍山县信访局、房管局等多个部门协调，现已无法将上述房屋涉案面积产权变更为商铺，而且原告在被告交付房屋之后收到《不动产权证书》之前，已经花费巨资对房屋进行装修并投入经营。被告的欺诈行为给原告造成了巨额损失，严重降低了原告房产的商业价值，应当依法承担赔偿责任。原被告签订的《商品房买卖合同》已按照法律规定向第三人霍山县住房和城乡建设局登记备案，第三人在登记备案的过程中没有尽到监管职责，没有查明上述房屋涉案面积不能办理商铺权属证书的事实，导致原告利益遭受重大损失，存在严重过错，除应承担行政责任之外，还应承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。 被告六安市金汇房地产开发有限公司辩称，一、本案是商品房买卖合同纠纷，被告销售房屋合法，无过错存在，也未给原告造成任何损失，因而无需承担原告诉请的损失。二、原告在购房前进行了现场查勘，认可后与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定作为商业用途，被告履行合同符合约定，不存在欺诈行为。三、原告购买的商铺包含夹层，合同注明了夹层的层高，夹层登记为储藏室是登记机关依法确认的，并未改变房屋现状和用途，商铺和储藏室浑然一体，仍然是商业用途，原告诉请第三人赔偿损失没有法律依据，也不符合客观实际。四、原告另行购买了被告的储藏间，储藏间层高不足2.2米，登记机关不予登记，原告以商铺和储藏间的差价计算损失无事实及法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 被告霍山县住房和城乡建设局述称，原告诉请第三人承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回其对第三人的诉请。一、《商品房买卖合同》备案登记的目的是为了督促开发商履行合同，及时办理产权登记，是预防假卖和一房多卖等违法行为的一种措施，备案登记的内容仅是对合同的真实性进行形式审查，并不是对合同进行实质审查，更不要求审查买卖合同标的的面积。二、备案登记制度仅是一个行政监管措施，不是合同约定的义务。三、合同具有相对性，第三人不是合同主体，合同的相关争议与第三人无关。四、《商品房买卖合同》备案登记的主管部门是房管局，第三人诉讼主体不适格，备案登记人是房管局下属的房产交易所，而房管局是独立的事业单位法人，即使备案登记存在瑕疵，原告应起诉房管局，不应起诉第三人。 本院经审理认定事实如下：原告高月霞经现场查勘后，于2015年6月8日与被告六安市金汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“金园华都”第11幢1单元xxx号房。合同约定：一、商品房的用途为商业，属框架结构，层高为4.45米，夹层高为2.25米，建筑面积共54.13平方米，其中套内建筑面积52.08平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.05平方米。二、商品房价款按建筑面积计算，单价为7875.19元／平方米，总金额426284元。三、出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。四、出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，被告按约定向原告交付房屋。 2018年8月，霍山县不动产登记局为原告的房屋办理了不动产权证，证号为皖（2018）霍山县不动产权第00xxxxx号。不动产权证载明：权利人高月霞；坐落：霍山县衡山镇迎驾大道东段北侧金园华都二期11#楼xxx储藏室、11#楼xxx商铺；用途：商业；权利其他状况：专有建筑面积为52.08平方米，分摊建筑面积2.05平方米；房屋总层数6层，所在层数1层/夹层层；房屋竣工时间2014年。 另查明，2013年11月14日，被告取得“金园华都”9、10、11号楼的商品房预售许可证。“金园华都”二期11号楼于2014年12月30日竣工验收。2015年6月4日，第三人霍山县住房和城乡建设局同意备案。2015年4月2日，霍山县房地产测绘队对霍山金园华都二期11号楼进行测绘，其中：1层商xxx产权面积为33.18平方米，夹层商xxx储藏20.95平方米，合计54.13平方米。 上述事实，有商品房买卖合同、不动产权证书、契税发票、商品房预售许可证、房屋面积测绘结果、竣工验收备案表及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。《商品房买卖合同》对房屋的坐落、建筑面积、层高、单价及价款、用途均作出了明确的约定，且附有分户平面图，原告查勘现房后与被告签订了《商品房买卖合同》，是对合同内容的充分认知，是对房屋实物的认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告交付给原告的商品房与《商品房买卖合同》中所附分户平面图一致，与不动产权证中所附分户平面图亦相符，应当认定被告交付给原告的房屋符合合同约定。原告认为夹层20.95平方米不能办理商铺权属证书，导致其利益受到损害，要求被告赔偿损失无事实和法律依据。第三人是房屋竣工验收备案机关，既不是合同相对人，也不是不动产权登记机关，故原告诉请第三人承担共同赔偿责任也无事实和法律依据。综上，原告的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高月霞的诉讼请求。 案件受理费2390元，减半收取计1195元，由原告高月霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  姚道龙 二〇一九年八月七日 书记员  陈方君 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。