安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1019号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元,统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 被告：太湖县紫罗兰眼镜店，经营场所安徽省太湖县晋熙镇天华路523号，统一社会信用代码92340825MA2NEDHNX9。 经营者：甘凤霞,女,汉族,住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人:石纯良,男，汉族，住安徽省太湖县，系甘凤霞丈夫。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告太湖县紫罗兰眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司委托诉讼代理人黄长虹、被告太湖县紫罗兰眼镜店委托诉讼代理人石纯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门雅瑞光学有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决太湖县紫罗兰眼镜店停止销售侵犯“    ”等商标专用权的商品；二、判令太湖县紫罗兰眼镜店赔偿其损失及为制止侵权支付的合理费用共计5万元；三、本案诉讼费由太湖县紫罗兰眼镜店承担。事实与理由：其系“    ”注册商标的专用权人，该商标使用在第9类商品上。其生产的“    ”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体，“    ”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，其在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年“    ”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2018年，其市场调研人员调查发现，太湖县紫罗兰眼镜店销售假冒其“    ”注册商标的太阳镜，侵犯了其注册商标专用权，损害了“    ”眼镜的商誉，给其造成了经济损失。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求判如所请。 太湖县紫罗兰眼镜店辩称：其经营者是下岗职工，开了一家紫罗兰照相馆，由于手机逐渐代替了照相机的拍照功能，到照相馆照相的人越来越少，为了维持生活，就摆了一点眼镜卖，此外做一点照相、复印和代收快递业务。其店面很小，也不知道卖的是侵权的眼镜，接到法院传票后就不再卖了。厦门雅瑞光学有限公司要求的赔偿太高，请法院从轻处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 厦门雅瑞光学有限公司提交如下证据：第一组证据，第3186667号注册商标证及相关材料、第3192360号注册商标证及相关材料、第10689490号注册商标证及相关材料、第3192360号注册商标证及相关材料、第10689490号注册商标及相关材料，证明其对“暴龙”注册商标、    注册商标、BOLON注册商标享有专用权。第二组证据，浙江省卫视广告播出证明([2014]厦鹭证内字第05796号公证书)、湖南卫视广告播出证明([2014]厦鹭证内字第05798号公证书)、（2015）商标异字第0000029606号决定书([2015]厦证内字第26195号公证书)，证明其对涉案商标进行了广泛宣传，其商标为驰名商标。第三组证据，（2018）厦思证内字第8255号公证书及实物，证明太湖县紫罗兰眼镜店销售了侵害其注册商标专用权的商品。第四组证据，委托代理合同及律师代理费发票（开庭时提供）律师费本案主张3000元，公证费1000元（当庭提交发票复印件），证明其为制止太湖县紫罗兰眼镜店的涉案侵权行为所支出的合理费用。 太湖县紫罗兰眼镜店对厦门雅瑞光学有限公司所举证据均无异议。 庭审中，本院组织当事人对被控侵权实物进行了比对。太湖县紫罗兰眼镜店确认被控侵权实物封存完好，厦门雅瑞光学有限公司委托诉讼代理人打开公证袋，内有眼镜盒一个、收据一张、太阳镜一个。太阳镜的右镜片上方左右镜腿外侧靠近镜框处、右镜腿内侧都有大写的BOLON，该标识与其第3192360号商标字母相同，字形不同，构成近似，与其第10689490号完全相同。其正品太阳镜在镜腿上贴有防伪标签，防伪标签遮盖的地方有12个阿拉伯数字组成的防伪镭射码，每副眼镜对应一个防伪镭射码，消费者购买后可以撕去防伪标签拨打公司电话进行真伪查询。被控侵权的太阳镜没有防伪标签、镭射码，属于假冒产品，且被控侵权产品不是其生产的，也不是其委托太湖县紫罗兰眼镜店销售的，太湖县紫罗兰眼镜店销售被控侵权产品的行为侵犯了其涉案注册商标专用权。 太湖县紫罗兰眼镜店认可厦门雅瑞光学有限公司的比对意见。 太湖县紫罗兰眼镜店提交如下证据：证据一，门头、室内等照片一组，证明其店面规模小，主要经营照相、复印、卖眼镜、代收快递，侵权规模比较小。证据二、快递公司结算单，证明其店面还做代收快递的业务。证据三、眼镜购货清单，证明其以每副40元的价格购进5副眼镜，向其推销眼镜的人说这个眼镜是“男偏”，其不知道是什么牌子，没有侵权故意。 厦门雅瑞光学有限公司对太湖县紫罗兰眼镜店所举证据一、二的真实性无异议，但认为从证据一可以看出太湖县紫罗兰眼镜店的主营业务是眼镜销售，其余是附带服务，从太湖县紫罗兰眼镜店的营业执照也可以看出主营业务是眼镜零售。证据二与本案无关联性。证据三真实性无法确认，没有出具单位的相应印章，与本案也无关联性，无法看出购货清单上的眼镜是本案被控侵权的眼镜。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：香港全可实业发展（国际）有限公司系第3186667号“暴龙”商标的注册人，该商标核定使用在第9类商品上，包括光学玻璃、眼镜布、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜盒、隐形眼镜、太阳镜（商品截止），注册有效期自2003年7月7日至2013年7月6日，2011年5月13日该商标转让给厦门雅瑞光学有限公司，2013年3月29日经核准续展至2023年7月6日。厦门全可实业发展有限公司系第3192360号“    ”商标的注册人，该商标核定使用在第9类商品上，包括光学玻璃、眼镜布、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜盒、隐形眼镜、太阳镜（商品截止），注册有效期自2003年7月28日至2013年7月27日,2011年5月13日转让给厦门雅瑞光学有限公司，2013年3月29日经核准续展至2023年7月27日。厦门雅瑞光学有限公司系第10689490号“BOLON”商标注册人，该商标核定使用在第9类商品上，包括防炫光眼镜、体育用护眼镜、眼镜片、眼镜架、眼镜盒、隐形眼镜、太阳镜、眼镜布等，有效期至2026年5月20日。经过持续广泛宣传，暴龙品牌眼镜具有较高的品牌价值、市场知名度和美誉度。 太湖县紫罗兰眼镜店成立于2013年10月11日，经营者甘凤霞，经营场所安徽省太湖县晋熙镇天华路523号，经营范围为眼镜零售、摄影服务。 2018年12月12日，厦门雅瑞光学有限公司委托代理人曹远升在福建省厦门市思明区公证处公证人员的监督下，来到位于安徽省太湖县天华路标有“紫罗兰眼镜”字样的眼镜店，以普通消费者的身份购买眼镜1副，曹远升支付150元并现场取得收据一张，福建省厦门市思明区公证处就前述购买过程进行了公证并出具了（2018）厦思证内字第8255号公证书。该副眼镜的右镜片上方和左右镜腿外侧靠近镜框处、右镜腿内侧都有大写的BOLON，无“暴龙”字样。庭后，厦门雅瑞光学有限公司按照本院要求出具了被控侵权产品的鉴定报告，鉴定结论为假冒商品。 另查明，厦门雅瑞光学有限公司为制止太湖县紫罗兰眼镜店涉案侵权行为，支出律师代理费3000元、公证费1000元、购买被控侵权产品费用150元。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，系侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品与厦门雅瑞光学有限公司的第10689490号“BOLON”商标、第3192360号“    ”商标核定使用的商品相同，使用的“BOLON”标识与厦门雅瑞光学有限公司第10689490号“BOLON”商标相同，与第3192360号“    ”商标近似，且该商品的生产销售未经厦门雅瑞光学有限公司许可，属于侵犯厦门雅瑞光学有限公司上述注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，太湖县紫罗兰眼镜店销售被控侵权商品的行为亦属于侵犯厦门雅瑞光学有限公司前述注册商标专用权的行为，太湖县紫罗兰眼镜店不能提供证据证明被控侵权产品的合法来源，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被控侵权产品使用的“BOLON”标识与厦门雅瑞光学有限公司第3186667号“暴龙”商标既不相同也不近似，不构成对第3186667号“暴龙”商标的侵害。 关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”厦门雅瑞光学有限公司为证据保全需要公证购买了1副被控侵权产品，并不意味着太湖县紫罗兰眼镜店仅销售过1副被控侵权产品。从太湖县紫罗兰眼镜店的营业执照看，其成立时间较长，且其经营范围包括眼镜零售及摄像服务，应当对市场上的眼镜产品有一定程度的了解和识别真假眼镜的能力，故本院对其不知道被控侵权产品是什么牌子、其业务以照相为主的辩解不予采信。本案中，厦门雅瑞光学有限公司未能举证证明其因太湖县紫罗兰眼镜店的侵权行为所遭受的经济损失或者太湖县紫罗兰眼镜店因侵权行为所获得的利益，亦未证明涉案商标许可使用费的数额，要求本院按照法定赔偿方式确定赔偿数额，符合法律规定。据此，本院综合涉案商标的知名度、太湖县紫罗兰眼镜店的经营规模、地理位置、成立时间等因素，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定太湖县紫罗兰眼镜店赔偿厦门雅瑞光学有限公司经济损失15000元（含合理开支）。 综上，厦门雅瑞光学有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告太湖县紫罗兰眼镜店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第10689490号“BOLON”、第3192360号“    ”注册商标专用权的商品； 二、被告太湖县紫罗兰眼镜店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失15000元（含合理开支）； 三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担300元，被告太湖县紫罗兰眼镜店负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年八月二十八日 法官助理陈应梅 书记员罗宁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专有权的商品的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。