上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初575号原告刘文庆，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍所在地山东省，住上海市浦东新区。委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。出庭应诉负责人张靖，副局长。委托代理人吴斌。委托代理人刘晖。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。第三人张秀华，女，1974年2月9日出生，汉族，住吉林省图们市。原告刘文庆不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作治安行政处罚决定以及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张秀华与本案被诉行政处罚决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘文庆及其委托代理人康慧军、被告浦东公安分局副局长张靖、委托代理人吴斌、刘晖、被告浦东新区政府的委托代理人吴超到庭参加诉讼，第三人张秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年4月9日对原告刘文庆作出浦公行罚决字〔2019〕103961号行政处罚决定，认定原告于2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥路XXX号有殴打张秀华的违法行为。浦东公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年7月4日作出浦府复决字(2019)第228号行政复议决定，维持浦东公安分局所作上述行政处罚决定。原告刘文庆诉称，原告与第三人系男女朋友关系。2019年2月15日晚上10点许，第三人至原告住处向原告索要回家路费5000元。原告因没钱拒绝了第三人，第三人恼羞成怒地殴打原告，原告为阻止第三人将其抱住，但第三人仍用脚踢原告。被告浦东公安分局轻信第三人的谎言，第三人的陈述与证人梁某某的陈述不一致，相互矛盾，第三人的验伤通知书系伪造，鉴定意见书上第三人与其本人并非同一人。被告浦东公安分局对原告所作的行政处罚决定认定事实有误，被告浦东新区政府所作行政复议决定亦违法。原告故起诉请求法院判决撤销被告浦东公安分局对原告作出的上述行政处罚决定，以及被告浦东新区政府作出的行政复议决定。原告在起诉时，向本院提供了被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，证明被诉行政行为存在，原告在法定期限内起诉。原告在庭审中向本院提供其与其所称的证人梁某某、所称2019年2月15日报警时的路人石天柱的电话录音，证明原告没有实施殴打第三人的行为。被告浦东公安分局辩称，被告接报警至现场对案件进行调查取证，查明原告殴打第三人。经鉴定，第三人构成轻微伤。被告鉴于原告和第三人因民事关系发生纠纷，对案件进行调解，因调解不成，故依法延长办案期限对原告作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局为证明其上述主张，在法定期限内向本院提供了以下证据：1．刘文庆2019年2月15日询问笔录，刘文庆陈述2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥胡桥455号107室暂住地，其与女友张秀华吵架。张秀华用鞋打其脸和身体，踢其下身。其抓住张秀华的手，抱住张秀华的腰。2.张秀华2019年2月17日询问笔录，张秀华陈述2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥胡桥610号与男友刘文庆发生冲突，被刘文庆拳打头面部，掐脖子，扇耳光，后刘文庆去张秀华开的店里。后亲戚来电话说刘文庆在张家桥74号店门口踢门，张秀华赶到后又被刘文庆摁在厨房墙壁上拳打脚踢。3.张秀华2019年4月9日询问笔录，张秀华陈述刘文庆将其按在地上拳打脚踢，梁某某在场目击。4.梁某某2019年3月7日询问笔录，梁某某陈述2019年2月15日22时多，其送完外卖回到张家桥路XXX号店里，见张秀华被刘文庆按在地上打耳光，打完还踢了头部。其经劝说不听就打电话报警。5.张秀华验伤通知书，证明张秀华2019年2月16日经浦东医院检验结论为头部外伤、眼球钝挫伤。6.上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡[2019]临鉴字伤第0154号司法鉴定意见书，证明鉴定意见为张秀华遭受外力作用致右眼部挫伤等，构成轻微伤。7.刘文庆验伤通知书，证明刘文庆2019年2月18日经浦东医院检验结论为外伤后阴囊痛。8.上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡[2019]临鉴字伤第0155号司法鉴定意见书，证明鉴定意见为刘文庆遭受外力作用致腰痛、软组织挫伤等，不构成轻微伤。被告还提供了受案登记表、法医临床学检验鉴定事项确认书两份、延长办案期限审批表、治安调解笔录、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书等程序性证据，并出示了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、第七十七条、第九十条、第九十九条第一款、第九十四条、第九十七条、第四十三条第一款，证明其具有执法职责，程序合法，适用法律正确。被告浦东新区政府辩称，其经复议审查后认为，浦东公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故其依法作出维持的行政复议决定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府向本院提供了原告提交的行政复议申请书及所附材料、行政复议申请补正通知书、原告提交的补正材料、行政复议答复通知书及其邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其送达回执等证据，还出示了《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款、第二十八条第一款第一项的规定，证明其具有行政复议职责，复议程序合法，适用法律正确。第三人张秀华于2019年8月23日向本院提交书面意见，认为被告浦东公安分局对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，处理正确合理。本院对上述证据认证如下：原告提供的被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书能够证明其具有诉权，本院予以确认；原告提供的电话录音无来源说明，缺乏真实性，本院不予采纳。两被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告出示的法律依据均系现行有效的法律规范，适用的具体条款内容与被诉行政行为相关，本院予以确认。经审理查明，原告刘文庆于2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥路XXX号有殴打第三人张秀华的违法行为。被告浦东公安分局接报警后受案进行调查，于2019年2月15日对原告进行询问，同年2月17日、4月9日询问第三人，同年3月7日询问证人梁某某。被告于同年2月16日向第三人开具验伤通知书，第三人经检验眼球钝挫伤。2019年2月25日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具法衡[2019]临鉴字伤第0154号司法鉴定意见书，第三人遭受外力作用致右眼部挫伤等，构成轻微伤。2019年2月25日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具法衡[2019]临鉴字伤第0155号司法鉴定意见书，原告遭受外力作用致腰痛，软组织损伤等，不构成轻微伤。被告浦东公安分局于2019年3月15日依法延长办案期限30日，并鉴于原告和第三人因民事关系发生纠纷，对此案进行调解，原告和第三人无法达成调解协议。被告浦东公安分局因案件调解不成，于2019年4月9日11时18分告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和内容以及原告有提出陈述和申辩的权利，原告没有提出陈述和申辩。被告浦东公安分局于当日15时01分向原告宣告并送达被诉行政处罚决定书。原告不服，于2019年5月5日向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府于同年5月7日向原告作出行政复议申请补正通知书，原告于同年5月9日提交补正材料。浦东新区政府受理后于同月16日向浦东公安分局作出行政复议答复通知书，浦东公安分局于同月28日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府后经复议审查认为，浦东公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2019年7月4日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告浦东公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉治安管理处罚决定的职责。本案争议焦点在于，原告是否实施殴打第三人的行为。原告称第三人殴打其，其为阻止第三人将第三人抱住。被告浦东公安分局经调查，第三人和证人梁某某的陈述基本一致，均证明原告于2019年2月15日殴打第三人。验伤通知书亦证明第三人于次日经检验眼球钝挫伤，后经鉴定构成轻微伤。故原告关于其没有殴打第三人的陈述与事实不相符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告浦东公安分局因案件调解不成，于2019年4月9日向原告告知其事实、理由及根据上述法律规定拟作出的行政处罚决定，并告知原告享有陈述申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，被告再对原告作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告浦东新区政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘文庆的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告刘文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  陈洪林二〇一九年八月三十日书 记 员  沈莉园附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……