南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初638号原告王立民，男，1952年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市。被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市抚生路369号，统一社会信用代码113601030145206645。法定代表人胡海，该局局长。被告南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。两被告共同委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201000843101。两被告共同委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。原告王立民诉被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）、南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）代履行纠纷及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2018年10月16日，被告西湖区房管局通过政府信息公开的方式，向原告公开了“磨盘巷29号的施工工程结算”。2018年12月7日，西湖区房管局通过邮政快递（快递号1041055909529）向原告寄出《抢修代履行费用催告书》，发出“现本局责令你方在收到本催告书之日起七日内，向我局缴纳抢修代履行费用125677.81元”的行政命令。2018年12月10日，原告收到该《抢修代履行费用催告书》。2018年12月13日，原告遵照《抢修代履行费用催告书》中的“责令”，要求向西湖区房管局“缴纳抢修代履行费用”时，竟遭西湖区房管局拒绝。西湖区房管局要求原告在“缴纳抢修代履行费用”前，先和其签订一份《交房协议》，否则拒绝接受原告向其“缴纳抢修代履行费用”。2018年12月18日，在西湖区政府法制办派员在场的情况下，原告再次要求向西湖区房管局“缴纳抢修代履行费用”，要求西湖区房管局提供其银行开户行、银行账号及户名，以便原告及时“缴纳抢修代履行费用”。但西湖区房管局再次以应先签订《交房协议》为由予以拒绝。西湖区房管局的上述行为，没有法律依据，且增加原告为交纳“抢修代履行费用”所付出的人力、时间及交通费用，并致使原告及时收回磨盘巷29号房屋等合法权益受损，再加上《交房协议》的内容亦不合法，侵犯了原告的合法权益，西湖区房管局的上述行为应依法纠正。2018年12月16日，原告依据《南昌市政府信息公开规定》第十八条的规定，通过西湖政府的网上政府信息公开系统，以“数据电文形式”向西湖区房管局提出政府信息公开申请（回执单号b45b3c96），要求西湖区房管局公开其银行开户行、银行账号及户名，以便原告能及时“缴纳抢修代履行费用”。然而西湖区房管局直至原告提起本案行政诉讼之时，仍未履行法律的规定，其行为亦使原告及时收回磨盘巷29号房屋等合法权益受损（包括且不限于原告依据《政府信息公开条例》所享有的权利受损），西湖区房管局的上述行为理应依法纠正。2019年1月8日，原告就西湖区房管局的上述行政行为向被告西湖区政府提起行政复议。复议请求事项为：“1.请求贵府确认被申请人（西湖区房管局）要求申请人（原告）先与其签订《交房协议》，才能向申请人收取‘抢修代履行费用’的行为，没有法律依据，不具合法性。2.请求贵府确认被申请人法定的期限内，未对申请人所提出的政府信息公开申请作出回复的行为违法。3、请求贵府责令被申请人立即公开被申请人的银行开户行、银行账号及户名，以便申请人及时向被申请人‘缴纳抢修代履行费用’。”2019年1月9日，西湖政府作出西府复字〔2019〕1号行政复议申请受理通知书，受理了原告的行政复议申请。2019年3月6日，西湖区政府作出了西府复字〔2019〕1号行政复议决定，该行政复议决定书以西湖区房管局“为切实保障双方的合法权益，对代履行的相关事项予以明确，故而要求申请人（原告）与被申请人（西湖区房管局）签订《交房协议》，该协议并未侵犯申请人合法权益”“被申请人（西湖区房管局）作出的决定、事实清楚、程序合法”为由，作出“驳回申请人（原告）的行政复议申请”的决定。被诉复议决定的错误在于：1.原告的第一项复议申请为“请求贵府确认被申请人要求申请人先与其签订《交房协议》，才能向申请人收取‘抢修代履行费用’的行为，没有法律依据，不具合法性。”西湖区政府曲解了原告第一项复议申请的内涵，被诉复议决定理应依法撤销。2.根据“法无授权不可为”的原则及南昌市人民政府有关“严格规范行政执法行为”的明文规定，西湖区房管局在履行收取原告“抢修代履行费用”的法定职责的过程中，是不能够在没有明确法律依据的情况下，擅自将“申请人与被申请人（西湖区房管局）签订《交房协议》”设定为收取抢修代履行费用必要前提条件。然而西湖政府对西湖区房管局上述乱作为行为却予以了支持，所以被诉复议决定理应依法撤销。3.《抢修代履行费用催告书》是发生法律效力的法律文书。西湖区房管局在《抢修代履行费用催告书》规定的时限内，借故不收取“抢修代履行费用”的行为，属于不及时履行其法定职责的行为，不具合法性。所以被诉复议决定理应依法撤销。4.西湖区房管局要求原告与其所签订的《交房协议》第一条、第二条属于“霸王条款”，侵犯了原告的实体性权利及程序性权利，所以被诉复议决定理应依法撤销。由于两被告的被诉行为违法，故原告提起本案诉讼，望法院判决，1.撤销西湖区政府作出的西府复字〔2019〕1号行政复议决定书；2.确认西湖区房管局要求原告先与其签订《交房协议》，才能向原告收取“抢修代履行费用”的行为违法；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告西湖区房管局辩称，1.原告所诉的《交房协议》未侵犯其合法权益，依法不属于行政复议的受理范畴。首先，本局已按照法院判决依法履行了对案涉房屋的抢修代履行的法定职责，根据《城市危房房屋管理规定》以及《行政强制法》的规定，本局依法应向原告催缴抢修代履行所产生的相关费用。其次，根据本局提交的信访回复截图，本局曾多次告知原告要求其配合本局请有资质的第三方对该工程进行结算，但原告仍怠于配合。考虑到西湖区人民政府于2018年3月5日作出了西府复字〔2017〕5号《行政复议决定书》，要求本局尽快完成对涉案房屋的施工工程结算，并向被答复人催缴抢修代履行所产生的费用。故本局依法委托了江西大信成新工程造价咨询有限责任公司对涉案房屋进行审核。经审核，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司于2018年10月10日作出《磨盘巷29#危房改造工程结算审核报告》，审核金额为225677.81元。根据《城市危险房屋管理规定》及原告的承诺，其依法应按上述金额向本局支付抢修代履行费用。第三，为切实保障双方的合法权益，对维修代履行费用予以确认，故而提出与原告签订《交房协议》，该协议书上所记载的内容均是按照上述实际核算发生的费用对原告予以收取，并非侵犯原告的合法权益，如若原告对抢修代履行的费用不予确认，可另行委托第三方对该工程进行核算。综上所述，原告所诉的《交房协议》并未侵犯其任何合法权益，其依法不属于行政复议的审理范畴之内，复议机关作出复议决定符合法律规定，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告西湖区政府辩称，1.本府作出的西府复字〔2019〕1号《行政复议决定书》程序符合法律规定。原告于2019年1月8日向本府提出了行政复议申请，本府于2019年1月9日作出了《行政复议申请受理通知书》，并向原告进行了送达。同时，根据《行政复议法》第三十条的规定，本府在作出《行政复议决定书》依法向原告进行了送达，整个程序均符合法律规定。2.原告申请确认签订《交房协议》违法，不属于行政复议的受案范围。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，只有行政机关作出的具体行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益才能提起行政复议。在本案中，西湖房管局已依法履行了抢修代履行的法定职责，根据相关法律的规定，原告依法应支付相应的代履行费用。而西湖区房管局作出的《交房协议》系为切实保障双方的合法权益，该交房协议中的内容并未侵犯原告的合法权益，依法不属于行政复议的受理范畴之内。据此，本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，南昌市西湖区磨盘巷29号系一栋属于原告及其他四位业主（王伟民、王世民、王正民、王沛）共有的二层砖木结构危房。2010年3月，原告要求西湖区房管局对该危房进行代抢修遭拒。原告向南昌市西湖区人民法院提出行政诉讼，南昌市西湖区人民法院判决西湖区房管局立即对本市西湖区磨盘巷29号房屋履行抢修代履行法定职责。西湖区房管局不服上诉至南昌市中级人民法院，2011年2月南昌市中级人民法院作出（2011）洪行终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。2011年2月，原告因西湖区房管局不履行（2011）洪行终字第1号行政判决向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。后原告向南昌市中级人民法院提出交叉执行申请。2014年10月，南昌市中级人民法院作出（2014）洪中执交字第26字《执行裁定书》，将（2011）西执字第116号执行案交叉由南昌市新建县人民法院执行。2015年10月，西湖区房管局作出《关于印发〈局长办公会会议纪要〉的通知》。西湖区房管局在其《局长办公会会议纪要》中，提出“由赣昌公司制定方案，明确时间节点，按廉租房标准一个月内完成剩余工程”。2016年1月20日，西湖区房管局向南昌市新建县人民法院作出《关于“磨盘巷29号私房维修代履行工作情况”的回复》并函告南昌市新建县人民法院。2016年12月，南昌市新建区人民法院作出（2014）新指执字第01号《执行裁定书》，认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，作出“终结南昌市西湖区人民法院（2010）西行初字第9号行政判决书的执行”的执行裁定。2018年10月，南昌市西湖区瓦子角住房保障和房产管理所委托的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司作出赣成新基字〔2018〕第0120号《结算审核报告》。2018年12月7日，西湖区房管局作出《抢修代履行费用催告书》。《抢修代履行费用催告书》要求原告缴纳代履行费用125677.81元。原告向被告西湖区房管局提出缴纳代履行费用，但被告西湖区房管局要求原告先与其签订《交房协议》，而后再收取代履行费用。原告不服，于2019年1月8日向西湖区政府提起行政复议。2019年3月4日，西湖区政府作出西府复字〔2019〕1号《行政复议决定书》。驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请被告西湖区政府要求其先签订《交房协议》再收取代履行费用违法，系基于被告因生效判决确定的代履行义务而发生的纠纷，因南昌市新建区人民法院已裁定认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，并终结执行。原告和被告（西湖区房管局）之间的代履行法定职责的行政纠纷已解决。代履行行为之后，原告与被告西湖区房管局之间系代履行合同双方当事人之间的合同纠纷，被告西湖区房管局作出要求原告先签订《交房协议》再收取代履行费用行为，对原告并不产生行政法上的权利义务关系，该行为对原告的合法权益并不产生实际影响，亦非被告西湖区房管局基于行政管理职能的行政行为。原告对被告西湖区房管局的诉请并非行政诉讼受案范围，依法应予裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告起诉被告西湖区房管局并非行政诉讼受案范围，被告西湖区政府驳回复议申请的，应当一并驳回原告对被告西湖区政府复议决定的起诉。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王立民的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 曾 勇审判员 叶 青二〇一九年八月二十七日法官助理沈明琪书记员 张玉茹附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。