山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1242号原告：李长安，男，1948年10月2日生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：山东省威海市文登区公证处，住所地威海市文登区米山东路56号。法定代表人：苑杰法。委托诉讼代理人：邱鸿雁，该单位职工。委托诉讼代理人：潘厚坤，该单位职工。被告：李凌霄，女，1986年8月13日生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴思宇，女，1991年7月31日生，汉族，居民，住烟台市莱山区。原告李长安与被告山东省威海市文登区公证处（以下简称“文登区公证处”）、李凌霄公证损害责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长安、被告文登区公证处的委托诉讼代理人潘厚坤、被告李凌霄的委托诉讼代理人吴思宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长安向本院提出诉讼请求：1、要求法院在查清事实的基础上判令二被告共同赔偿原告资金损失34180元以及本金利息（自2015年12月16日起，至法律生效之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告文登区公证处为被告李凌霄出具的（2018）鲁威海文登证民字第6880号公证书违反了《民事诉讼法》、《证据规则》、《公证法》等相关规定，具有以下错误：违反《民事诉讼法》、《证据规则》等有关保全证据的时限规定；公证书所证明的网页不具有证据属性；所公证的网页不具有不可重复和再现的性质，无须保全；公证书中没有载明申请证据保全方所应提交的材料的审核结论；文登区公证处对李凌霄的公证申请不具有管辖权；文登区公证处应当拒绝李凌霄的公证申请；公证书没有载明所有的电脑操作步骤、时间和进入网页的先后顺序及出现在电脑屏幕上的网址；公证书不具有网络证据的基本属性；公证书所载明的证据调取方向含混、不明确；公证书没有页码；公证书粗制滥造；据以调取网页的计算机使用不当。被告李凌霄存在如下过错：李凌霄向文登区公证处隐瞒不符合“证据保全”的法定条件及《公证法》31条第三项“当事人之间”存在严重争议的事实，骗取文登区公证处为其出具公证书；李凌霄在公证过程中麻痹公证人员注意力，把预制好的材料谎称网页骗取公证；李凌霄涉嫌伪造网页、编造事实、篡改公证书结论，导致二审法官误判。法官的误判侵犯了李长安的经济利益，并且造成了实际损失。误判与文登区公证处出具的公证书有因果关系；综上，请求法院支持原告的诉讼请求。文登区公证处辩称，首先，原告无证据证明因法官的误判导致其产生了实际上的经济损失。第二，被告文登区公证处的公证行为无过错。保全证据属于公证的业务范围；其受理的公证申请符合《公证程序规则》关于公证管辖的规定；原告不是公证申请人，原告与招商银行股份有限公司威海文登支行的争议不影响其受理该公证事项；其出具的保全证据公证书仅证明招商银行股份有限公司威海文登支行负责人李凌霄于2018年6月28日16时至17时12分，在该银行，在两名公证员面前操作计算机的行为及打印所得的结果是真实的。综上，被告文登区公证处的公证行为没有过错，没有侵害原告的民事权益，没有给原告造成经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李凌霄辩称，第一，涉案公证书为证据保全公证，非法院证据保全。证据保全公证与证据保全是两个截然不同的法律概念，原告故意混同以上两个法律概念，混淆了基本法律事实。证据保全公证与法院证据保全在受理主体、适用条件、适用期间要求上均存在不同，证据保全是人民法院依当事人申请或依职权进行的诉讼活动，适用于证据可能灭失的情况，存在适用期间的要求，而证据保全公证是公证处依申请进行的提存、固定、描述、证明活动，属当事人意思自治下进行的证据收集行为，不存在适用期间要求。李凌霄所在单位招商银行股份有限公司威海文登支行于2018年向威海市文登区公证处申请办理证据保全公证，内容为（2018）鲁10民终569号案件涉案电子数据。证据保全公证程序、内容均符合《公证法》、《民事诉讼法》及其司法解释的规定。第二，李凌霄并非涉案公证的申请主体，与原告不存在法律关系。涉案公证书的申请主体为招商银行股份有限公司威海文登支行，李凌霄仅作为该支行员工，协助威海文登公证处办理公证事宜，与公证内容及原告均无法律关系，原告起诉李凌霄无任何法律及事实依据。第三，公证事实已为生效判决予以确认。威海市中级人民法院已对涉案公证书进行了质证，并作出（2018）鲁10民终569号判决书，判决书认定：“招商银行文登支行提交的、经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。”综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益及国家正常的司法秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的经过威海市中级人民法院庭审质证过的公证书材料及被告文登区公证处提供的公证卷宗材料，原告质证认为该公证书不具有合法性、违反公证程序规则、所保全证据不具有保全证据可能灭失的属性，二被告质证认为相应公证书的真实性、合法性、关联性已经过威海市中级人民法院生效判决确，公证书已被生效判决采信，原告的质证意见不应予以采纳。本院认为，涉案公证书及公证内容已在威海市中级人民法院（2018）鲁10民终569号民事案件中质证，经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据的真实性、合法性、关联性已经该生效判决予以确认，原告质证意见与该生效民事判决书确认的事实相悖，本院不予采纳。对于原告提供的其他在威海市中级人民法院（2018）鲁10民终569号民事案件中质证过的证据，依据该生效判决，不足以证实原告的主张，本院亦不予确认。对于原告提供的网络上打印的法学评论文章及原告复印的民事裁定书等，被告质证认为与本案无关，本院认为被告质证意见理由正当，对相应证据的证明效力本院不予确认。据此，本院认定事实如下：李长安与招商银行股份有限公司威海文登支行银行卡纠纷一案，本院作出（2017）鲁1003民初142号民事判决书，判决：一、驳回李长安要求撤销与招商银行股份有限公司威海文登支行签订的个人客户电子银行业务服务协议的诉讼请求；二、驳回李长安要求招商银行股份有限公司威海文登支行赔偿损失的诉讼请求。案件受理费676元，由李长安负担。李长安不服本院（2017）鲁1003民初142号民事判决书，上诉至威海市中级人民法院，上诉请求为：1.招商银行文登支行赔偿资金损失34180元；2.按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月16日起至付款之日止支付利息；3.确认招商银行文登支行是否已经发送了变更上诉人手机号码的告知短信；4.一、二审诉讼费由招商银行文登支行承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,威海市中级人法院组织当事人进行了质证。其中关于李长安银行卡被盗刷的交易渠道。李长安提交其自行登陆网上银行大众版转账34180元操作失败的截图，用以证实个人网上银行大众版单笔转账最高限额为3万元，故主张其银行卡内资金是通过网上银行专业版被盗刷，并非通过网上银行大众版。招商银行文登支行质证称，李长安开户申请书上标注有网上银行大众版最高转账限额为20万元，并经李长安签字确认，李长安提交的截图并非案发当时的最高转账限额，对本案没有意义。招商银行文登支行提交了李长安银行卡于2015年12月16日00：25：29发生付款34180元业务交易渠道机房维护数据，显示李长安银行卡转账34180元的交易渠道为“INT(网银大众版)”，该数据系从招商银行系统中调取，威海市文登公证处对整个操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。威海市中级人民法院经审查认为，招商银行文登支行提交的“个人客户电子银行业务回单”中明确记载李长安银行卡网上银行每日限额为20万元，该回单中有李长安签字确认，李长安提交的证据不足以证实其银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行专业版。招商银行文登支行提交的、经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。威海市中级人民法院对李长安银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行大众版的事实予以确认。其中关于李长安在银行预留的手机号码更改的渠道。李长安提交网上银行专业版操作流程截图和数字证书，用以证实手机号码不能轻易更改，修改手机号码需本人携带有效证件至招商银行任意网点办理，其手机号码被更改招商银行存在重大过失。招商银行文登支行对李长安的登陆流程没有异议，主张个人基本信息里有设有两个手机号码，一个是专业版移动电话，仅限于使用专业版时用于收取各类信息，不能通过网上银行修改，只能到柜台变更；另一个是移动电话，可以通过网上银行或柜台进行变更。招商银行文登支行提交李长安手机号码变更渠道机房维护数据，显示李长安于2015年12月16日00：21：12通过网上银行大众版将M2手机号码由“132××××9029”变更为“130××××2466”，同时提交“95555知识在线”中“M1M2E2说明”，该“M1M2E2说明”记载“M1个人专业版手机仅用于专业版支付/转账验证码获取、专业版支付/转账短信通知、证书（恢复、复制、证书到期）短信通知等。M2个人标准手机资金出入账通知，大众版支付验证码获取，大众版支付短信通知，大众版签约转账验证码获取，手机支付绑定的手机号码，大众版支付密码重置验证码获取……”威海市文登公证处对登陆招商银行系统调取上述机房维护数据以及打开“95555知识在线”中“M1M2E2说明”的操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。威海市中级人民法院经审查认为，招商银行文登支行提交的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，威海市中级人民法院予以采信。机房维护数据显示2013年12月23日13：59：43李长安预留M1和M2手机号码均为“132××××9029”；2015年12月16日00：21：12通过个人网银大众版将M2手机号码变更为“130××××2466”；2015年12月19日15：46：56通过后台将M2手机号码变更回“132××××9029”，威海市中级人民法院对李长安银行卡被盗刷前M2手机号码变更的渠道是网上银行大众版的事实予以确认。威海市中级人民法院最终认定李长安在银行预留的手机号码被更改以及银行卡被盗刷系其对个人信息保管不当所致，招商银行文登支行对于李长安手机号码被更改、银行卡被盗刷不存在过错，招商银行未发送手机号码变更的通知短信与李长安银行卡被盗刷的损害后果不存在因果关系，李长安要求招商银行文登支行承担赔偿责任没有事实和法律依据，威海市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由李长安负担。本院认为，本案中，被告李凌霄并非申请涉案公证的申请方，原告没有证据证实李凌霄存在其他的侵权行为，所以，原告要求被告李凌霄承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。涉案公证书及公证事项已经威海市中级人民法院生效判决书确认为合法有效，该判决书已经确认原告银行卡被盗刷的原因系原告对个人信息保管不当所致，所以，原告现再次对公证的合法性等提出异议并认为系被告文登区公证处的行为导致其败诉，与生效法律文书确认的事实相悖，所以，原告要求被告文登区公证处承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李长安要求被告山东省威海市文登区公证处、被告李凌霄共同赔偿资金损失34180元以及本金利息的诉讼请求。案件受理费654元，由原告李长安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  徐小万人民陪审员  侯成泽二〇一九年八月八日书 记 员  于 超