wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1038号起诉人廖兴蓉，女，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。2019年7月29日，起诉人廖兴蓉向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被非法征收，严重侵害了包括起诉人在内全镇村民的合法权益。2018年10月31日，起诉人向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责。自然资源部自2018年11月5日签收材料之日起，至起诉之日未作出任何书面答复，起诉人向自然资源部申请行政复议。2019年4月15日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》。起诉人不服，认为该决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平，侵犯了起诉人的合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：依法撤销自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》，判令自然资源部重新作出具体行政行为。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人向自然资源部申请行政复议，因信访事项不属于行政复议范围，故自然资源部作出的复议决定，对起诉人的权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人廖兴蓉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 张 静二〇一九年八月七日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙德武，男，1963年12月27日出生，汉族，住。被申请人：峰峰二矿社区管理处，地址：峰峰矿区南桥路95号。负责人：龙晨明，该处处长。委托诉讼代理人：苗长顺，该公司法律顾问。第三人：峰峰矿务局制品厂集体企业公司，地址：邯郸市峰峰矿区二矿南。法定代表人：申玉柱，该公司经理。委托诉讼代理人：苏德祥，系该支部书记第三人：集中能源峰峰集团有限公司，地址：邯郸市高开发区联通南路16号。法定代表人：赵兵文，该公司董事长。第三人：峰峰矿务局三矿破产清算组，地址：邯郸市高开区联通南路16号。负责人：索亚昌，该清算组组长。再审申请人孙德武因与被申请人峰峰二矿社区管理处、峰峰矿务局制品厂集体企业公司、集中能源峰峰集团有限公司、峰峰矿务局三矿破产清算组劳动争议、人事争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1980号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙德武再审请求：1、撤销邯郸中级人民法院(2018)冀04民终1980号判决，峰峰矿区人民法院(2017)冀0406民初1911号判决。2、参照生效文书认定的事实，确认申请人和第三人冀中能源峰峰集团有限公司或被申请人存在劳动关系。3、诉讼产生的一切费用由第三人峰峰集团有限公司承担。事实与理由：两审法院审理案件中，存在民事诉讼法第200条规定的情形之一，具体表现在一有新证据足以推翻原判决。（1）2013年4月7日邯郸市丛台区人民法院作出(2013)丛行初字第3号行政判决书中法院认定证明峰峰矿务局所属集体企业凡是在第三人峰峰集团有限公司的组织下，参与其他单位破产后，留守在本单位继续工作人员与第三人峰峰集团有限公司存在劳动关系。（2）河北省邯郸市中级人民法院，（2005）邯市民破字第9-7号民事裁定书，证明峰峰矿务局二矿2005年10月宣布破产后，为了对留守人员便于管理，峰峰矿务局二矿清算组组建了峰峰二矿社区管理处，二矿留守人员的工资由峰峰矿务局二矿清算组支付，由峰峰二矿社区管理处代发，（3）、2010年6月23日，邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2010）峰民初字第396号民事裁定书，证明峰峰二矿社区管理处不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，2、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。3、两审法院存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集”的情形。4、二审法院拒绝接受申请人提交证据原件；5、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。本院经审查认为，首先，2013年4月7日邯郸市丛台区人民法院作出(2013)丛行初字第3号行政判决书的“审理查明”和“本院认为”部分均未没有“峰峰矿务局所属集体企业凡是在第三人峰峰集团有限公司的组织下，参与其他单位破产后，留守在本单位继续工作人员与第三人峰峰集团有限公司存在劳动关系”的表述，故该判决不能证明申请人的主张。申请人二审提交的峰二社发（2013）14号，13号文件无论是否是原件，都未写明孙德武与峰峰二矿社区管理处存在劳动关系。孙德武认可制品厂集体企业公司是独立法人，其为制品厂集体企业公司提供劳动，且2015-2017年后社保等收据中单位显示是制品厂集体企业公司。故原审认定申请人与制品厂集体企业公司存在事实劳动关系并无不当。原判决没有遗漏或者超出诉讼请求。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙德武的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年八月二十七日书记员  袁艺淼
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初4375号 原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地温岭市太平街道三星大道41号。 负责人：叶志，行长。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 被告：林敏君，女，1974年7月18日出生，汉族，住温岭市。 原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告林敏君信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。 案件受理费474元，减半收取计237，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。 （本页无正文。） 审 判 长  郑 颖 人民陪审员  潘灵锋 人民陪审员  杨素娥 二〇一九年八月十九日 代书 记员  应丹霞
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执2894号申请执行人：侯嫱，女，1987年8月8日出生，汉族，住宝应县。申请执行人：纪合意，男，1983年10月27日出生，汉族，住宝应县。委托代理人：侯绪青，男，1962年5月3日出生，汉族，住宝应县。被执行人：扬州赛尔达房地产开发有限公司，住所地宝应县。法定代表人：朱家民，总经理。申请执行人侯嫱、纪合意与被执行人扬州赛尔达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的（2016）苏1023民初56号民事判决书以及扬州市中级人民法院做出的（2017）苏10民终2970号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人侯嫱、纪合意于2018年9月11日向本院申请执行，由于申请人与被执行人对判决内容均享有权利及义务，且不分序位，被执行人的房屋现经申请人委托由第三方机构进行维修，故款项暂无法交付。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产进行了查询，冻结了被执行人银行账户；申请执行人侯嫱、纪合意于2019年8月5日自愿撤回对本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏1023执2894号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨长安二〇一九年八月七日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执357号 申请执行人：林颖，女，1982年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人：许沛青，男，1961年7月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：兰溪市金威工艺制品厂，住所地兰溪市轻工工业专业区红桕路。 经营者：许沛青。 申请执行人林颖与被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初7337号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林颖向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青应付申请执行人借款本金638500元及利息127000元，并负担案件受理费5092.5元，执行费10055元。 执行立案后，本院于2019年1月21日向被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求兰溪市金威工艺制品厂、许沛青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无其他银行存款和有价证券。暂未发现被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青有其他可供执行的财产。被执行人兰溪市金威工艺制品厂所有的坐落于兰溪市轻工工业专业区红桕路不动产在本院（2018）浙0781执2202号案件中已处置完毕，被执行人许沛青及案外人陈淑萍共有的坐落于兰溪市××街道××家××单元××室房产【兰房权证兰江字第××号，兰国用（2000）字第101-3562号，浙（2016）兰溪市不动产证明第0005857号】抵押于金华银行股份有限公司兰溪支行，在本院（2019）浙0781执1605号案件中处置。本案已执行到位借款本金39902.59元，受理费5092.5元，执行费10055元，被执行人尚欠借款本金598597.41及利息127000元。 鉴于被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青拒不履行又逾期不报告财产，本院已对被执行人许沛青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林颖。其没有异议，且未前来法院接受约谈。 综上，被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执357号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉审判员唐飞京审判员严义生 二〇一九年八月二十二日 代书记员 童             林
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更629号罪犯徐世平，男，1980年7月24日出生，原籍云南省马关县，住马关县。现在云南省马关县司法局进行社区矫正。云南省马关县人民法院于2016年3月21日作出(2016)云2625刑初3号刑事判决，以被告人徐世平犯非法采伐国家重点保护植物、滥伐林木罪，判处有期徒刑六年，并处罚金4000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，被告人不服，提起上诉。本院于2016年6月27日作出（2016）云26刑终64号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年7月7日被交付执行。本院于2018年9月21日作出（2018）云26刑更1399号刑事裁定对该犯予以假释。社区矫正机关云南省马关县司法局于2019年8月9日提出（2019）马司赦字第7号特赦建议书，将罪犯徐世平特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关马关县司法局提出，罪犯徐世平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的情形，建议对罪犯徐世平予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯徐世平改造表现情况说明、认罪悔过书、马关县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关马关县司法局对罪犯徐世平特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，马关县司法局提供的证据足以证实罪犯徐世平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯徐世平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2599号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋先传，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。一审被告：秦红，女，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，系蒋先传之妻。再审申请人蒋先传因与被申请人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终2553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋先传申请再审称，1.本案讼争款项名为借款，但从《借款合同》及《施工工程内部承包协议》约定的时间、内容、履行方式等来看，实为蒋先传收取的工程款，原判决仅凭借条及借款合同简单的认定是借款，缺乏证据证明。借款合同不是单纯以借款还款为内容确定权利义务关系，而是包含了工程款结算方式的内容，从借款合同中约定借款进入蒋先传在山河公司的往来账户，且山河公司可随时扣划往来账户上的资金，表明“借款”的还款方式实际是通过工程款结算方式来实现的，蒋先传无需单独支付所谓的“借款”。2.本案双方当事人争议较大，涉及到建设工程施工合同纠纷，法律关系相对复杂，二审法院未进行调查、询问，未开庭审理，存在程序错误。3.申请人有新证据足以推翻原判决。二审判决后，安徽省巢湖市人民法院于2018年12月11日开庭审理蒋先传诉山河公司建设工程施工合同纠纷案，庭审过程中，蒋先传获取巢湖市审计局巢审投报（2018）131号巢湖市裕溪河畔一标段工程价款结算审计报告及裕溪河一标段回款明细（截止2018年4月15日），结合巢湖裕溪河畔4#、8#楼工程款支付明细，表明山河公司拖欠蒋先传工程款，蒋先传向山河公司的借款，实际为工程款，山河公司系恶意诉讼。4.本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，原判决以普通借贷纠纷来审理本案，系适用法律错误。5.原判决以违背双方当事人真实意思表示的借条作为依据，要求申请人承担利息，有违公平公正，纵容被申请人规避自身应承担的义务，获取不正当利益。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，1.本案中，蒋先传向山河公司出具借条，明确借款的意思表示，并约定了借款利率，根据上述债权凭证的形式可以反映山河公司与蒋先传之间存在借贷的合意，且山河公司实际履行借款义务，双方的款项往来符合借贷法律关系成立的要件。虽然借款合同中约定借款进入蒋先传在山河公司的往来账户，且山河公司可随时扣划往来账户上的资金，系双方当事人对借款的使用及还款的约定，并不影响双方之间的借贷关系。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。蒋先传提出二审没有公开开庭审理，程序违法的再审申请理由不能成立。3.蒋先传提交安徽省巢湖市人民法院于2018年12月11日开庭审理其诉山河公司建设工程施工合同纠纷案中获取的资料等证据，主张其向山河公司的借款，实际为工程款。该节事实表明，蒋先传与山河公司、山河建设集团安徽工程有限公司之间存在的内部承包合同关系，蒋先传已据此向人民法院起诉主张其工程欠款的相关权益，可见工程欠款纠纷与本案的民间借贷纠纷互不影响，蒋先传主张的建设工程施工合同中的相关权益亦能得到保障。其提出案涉款项为建设工程施工中的工程款与事实不符，本院不予采信。二审法院依据双方的借款合同认定本案为民间借贷纠纷，并按双方约定的利率在符合法律规定的范围内进行判决有事实和法律依据。综上，蒋先传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋先传的再审申请。审判长  周宜雄审判员  杨 艳审判员  陈继良二〇一九年八月二十九日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2972号罪犯廖俊，女，1987年6月1日出生，汉族，初中文化，湖北省咸丰县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2013年5月22日作出（2013）温苍刑初字第525号刑事判决，以被告人廖俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2014年9月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年7月4日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯廖俊在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯廖俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯廖俊已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖俊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯廖俊予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月十三日书 记 员  钱 佩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7609号原告：赵明铭，女，1949年9月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：王学渊，男，1945年11月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：吴强，男，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地扬中市。原告赵明铭、王学渊与被告吴强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明铭、王学渊到庭参加诉讼。被告吴强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵明铭、王学渊向本院提出诉讼请求：1.判令吴强支付截至2019年7月31日的房屋租金16000元；2.判令吴强支付水费、电费；3.判令吴强支付自2019年8月1日起至房屋实际交付日止，按每日71元计算的房屋占用使用费；4.判令吴强清理房屋内的物品，承担损坏物品的维修费用。事实和理由：赵明铭与吴强于2016年3月16日签订《无锡市租房合同》，约定吴强向赵明铭租借锡星苑10号101室房屋，约定房屋租赁期限为2015年8月1日至2018年8月1日。2018年10月8日，双方签订《补充协议》，约定房租每年按26000元结算。《补充协议》签订后，吴强仅支付10000元，剩余16000元至今未付，现房屋租赁期限已经届满，吴强至今未将房屋交还，赵明铭、王学渊故诉至法院，要求判如所请。吴强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年6月30日，王学渊与无锡市扬名乡金星村签订《国家市政建设规划拆迁安置及购销合同书》，约定王学渊向无锡市扬名乡金星村购买锡星苑10号101室房屋；房屋交接日期为2005年6月，双方办妥房屋移交手续后，产权归属王学渊。2016年3月16日，出租人赵明铭与承租人吴强签订《无锡市租房合同》，约定：1.吴强租借赵明铭锡星苑10号101室房屋，期限从2015年8月1日至2018年8月1日，期满后无条件搬出同时结清吴强应承担的费用，完好地交还赵明铭提供使用的物品，同时赵明铭退还居住使用押金给吴强；2.吴强在签订本合同时，应预付租金、家用具使用费2000元/月，租费6月付壹次，先付后住，吴强在承租期内必须提前一个月支付第二次房租，租住使用押金2000元；3.吴强在租住期内必须承担水、电、煤、电话、有线电视、物业管理等有关费用，不得拖欠。2018年10月8日，出租人赵明铭与承租人吴强签订《补充协议》，约定：在原有租房合同补充如下：1、房租每年按26000元结算；2.从2018年8月1日起执行，现付房租10000元，余16000元在2018年年底清。截止2019年8月1日，锡星苑10号101室房屋尚欠水费321.52元、电费109元。审理中，赵明铭、王学渊陈述：虽然《国家市政建设规划拆迁安置及购销合同书》上购买人是王学渊，但实际是赵明铭、王学渊婚姻关系存续期间的共同财产，由赵明铭出面与吴强签订了《无锡市租房合同》，约定租期3年，每月租金2000元，该三年租金，吴强全部支付完毕。根据《无锡市租房合同》约定，租金应当提前一个月支付，半年一付。因此，如果吴强要继续租赁，应当在2018年6月缴纳2018年8月1日开始的房屋租金，但一直到2018年11月，吴强仍没有支付。赵明铭、王学渊所以就向吴强催要，吴强就与赵明铭写了补充协议，约定后面一年的租金是26000元，当场就支付了10000元，还有16000元约定在2018年年底付清，但至今没有支付。赵明铭、王学渊明确由于吴强尚有2000元房屋押金在，故现撤回第四项诉讼请求即要求判令吴强清理房屋内的物品，承担损坏物品的维修费用，待吴强修理完毕后，再由双方协商，将2000元归还或者另行处理。本院认为，赵明铭与吴强签订的《无锡市租房合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，该合同成立，合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。根据《补充协议》约定，吴强应于2018年年底支付房屋租金16000元，但至今仍未支付，构成违约，应承担相应的违约责任，现房屋所有人王学渊及合同签订人赵明铭要求吴强支付房屋租金16000元，于法有据，本院予以支持。因房屋租赁期限已于2019年7月31日届满，王学渊、赵明铭要求吴强支付拖欠的水电费及自2019年8月1日起至实际交还房屋之日止的占有使用费的请求符合法律规定，应予支持。吴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵明铭、王学渊租金16000元及2019年8月1日起至吴强实际交还房屋之日止按每日71元的标准计算的房屋占有使用费；二、吴强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵明铭、王学渊水费321.52元、电费109元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元（赵明铭、王学渊已预交），由吴强负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向赵明铭、王学渊支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李琪霖二〇一九年八月二十六日书记员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8091号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：李冰，女，1974年12月12日，汉族，住广东省吴川市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金163500.73元、利息28967.31元、罚息16838元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后按借款合同约定的利率顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年2月27日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13.5‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市龙岗区南湾街道沙湾国香山花园3栋1单元41C）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月1日向被告发放贷款200000元。被告自2017年12月1日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金163500.73元、利息28967.31元、罚息16838元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金163500.73元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息28967.31元和罚息16838元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李冰于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金163500.73元、利息28967.31元和罚息16838元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李冰于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2227元，由被告李冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初6953号原告：上海正泰焊接设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张晓云，总经理。委托诉讼代理人：马明云，上海律宏律师事务所律师。被告：天桥区银泰电动工具经营部，经营场所济南市天桥区北园大街XXX号山东五金市场27-1号。经营者：李金妹，女，1966年4月18日生，汉族，住江苏省海门市东灶港镇红中村三十二组41号。原告上海正泰焊接设备有限公司诉被告天桥区银泰电动工具经营部买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月3日立案。2019年8月6日，原告上海正泰焊接设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海正泰焊接设备有限公司撤诉。案件受理费1,124元，减半收取计562元，由原告上海正泰焊接设备有限公司负担。审判员  张哲二〇一九年八月八日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初10620号原告：济源市永安铁路储运有限公司，住所地：济源市克井镇北乔庄村。法定代表人：杨东丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李红星，男，1971年12月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔慧君，系李红星妻子。原告济源市永安铁路储运有限公司（以下简称永安公司）与被告李红星恢复原状纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人马智勇、被告李红星及其委托诉讼代理人孔慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告赔偿原告的经济损失10000元，后变更为修复费用30853.42元；2、被告停止侵权、恢复原状；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在入股原告期间，在原告办公室前预埋50吨油罐1个。由于被告施工极不规范，致使预埋油罐周围土地下陷、周围房屋结构变形，造成公司北边房屋地下室长期渗水，不能使用。原告多次找被告协商，被告拒不赔偿原告损失。被告李红星辩称，其与原告合作建设加油站，其只提供一个油罐，施工和管理均是原告所为，原告所为的损失不是由其造成的，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月份，被告和原告的时任法定代表人赵国安口头协议，准备合作建设一个加油站，被告提供50立方油罐一个，原告让加油站建在原告的大院东北角，施工方是原告的股东李满仓、赵国安的姐夫庞龙江在场施工，将油罐预埋在地下，后加油站未建成，油罐至今未挪走。2018年8月31日，被告书写1份证明“本人李红星在入股期间，在济源市××铁路货场办公区××50立方油罐一个，系李红星本人自建与赵国安无关证明人：李红星”。诉讼中，原告对公司北边房屋地下室渗水及油罐周围围墙裂缝是否有因果关系以及修复费用申请鉴定。经原、被告选择，河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告申请的事项进行了鉴定，做出河南众惠（2019）质鉴字第27号建筑工程质量鉴定意见书及27-1号建筑工程造价鉴定意见书。建筑工程质量鉴定意见书鉴定意见为：油罐与原告北边房屋地下室渗水及油罐周围围墙裂缝具有因果关系。建筑工程造价鉴定意见书鉴定意见为：原告北边房屋地下室渗水及油罐周围围墙裂缝的修复费用为30853.42元。原告支出鉴定费18000元。建筑工程质量鉴定意见书在鉴定分析部分载明:1、申请人北边地下室东西两侧出入口均为敞开式洞口，东侧楼梯间出入口与院内混凝土地面高差为238mm，西侧出入口直通申请人房屋西端空地，不能有效防止雨水侵入地下室。2、勘验现场可见，院内地面硬化至涉案房屋墙体边沿，房屋边沿处硬化地面坡度不明显，且房屋的东、南、西外墙与室外硬化地面交界处脱落开裂，最大缝宽为25mm，涉案房屋屋面为自由落水。以上原因均会导致地面雨水沿地面与墙体间裂缝向土壤内渗透，导致地下室墙体返碱潮湿。地下室东、南、西外墙整面墙潮湿返碱也验证了以上现象。涉案房屋北墙设有散水，散水坡度明显，可及时将雨水从房屋四周排走，现场所见地下室北墙及内墙潮湿高度较低，印证了上述情况。3、申请人院内回填土深度较大，密实性较差，易受雨水侵蚀造成沉陷。涉案房屋一层台阶及室外硬化地面与外墙脱落开裂印证了室外地面出现沉陷现象。4、油罐埋设时未设基础，埋设完成后地面未硬化，未在油罐上部搭设防护棚。油罐埋设区域杂物堆积，加剧了雨水向地下渗透，加之油罐自身重量，从而导致油罐附近硬化地面下陷。油罐区域西墙和南墙直接砌筑在院内应还地面上，当地面沉降下陷时，墙体便会因地面不均匀沉降造成开裂。北墙和东墙有独立的基础，受雨水侵蚀和地面沉降影响较小，故墙体来咧较轻。5、综上所述，申请人房屋地下室渗水系未按散水及楼梯间出入口细部构造施工工艺施工，加之房屋周边所处地质环境因素造成。油罐埋设未做基础、防水处理和埋设区域杂物堆积，以致雨水下渗扩散，引起地面下沉，加剧了房屋地下室渗水，油罐埋设与范围地下室渗水及油罐周围围墙裂缝具有因果关系。2011年7月14日，原告工商档案记载的股东系崔小云、赵国安、翟帮超、杨双才、李中其、李满仓。本院认为：被告和原告的时任法定代表人赵国安口头协议，准备合作建设一个加油站，被告提供50立方油罐一个，原告让加油站建在原告的大院东北角的事实，原、被告均认可，该事实本院予以确认。原、被告合作建加油站均没有设计图纸，且仅是将油罐埋设地下，而是李满仓和赵国安的姐夫庞龙江在场施工，施工过程中，没有相关的技术人员现场指导，且从建筑工程质量鉴定意见书在鉴定分析部分载明事实可以看出，原告北边地下室东西两侧出入口均为敞开式洞口，东侧楼梯间出入口与院内混凝土地面高差为238mm，西侧出入口直通申请人房屋西端空地，不能有效防止雨水侵入地下室；原告院内回填土深度较大，密实性较差，易受雨水侵蚀造成沉陷；原告房屋地下室渗水系未按散水及楼梯间出入口细部构造施工工艺施工，加之房屋周边所处地质环境因素造成。油罐埋设未做基础、防水处理和埋设区域杂物堆积，以致雨水下渗扩散，引起地面下沉，加剧了房屋地下室渗水。虽然鉴定意见是油罐与原告北边房屋地下室渗水及油罐周围围墙裂缝具有因果关系，但发生这种结果与原告的施工有关系，与原告的现场条件有关系，而不是被告提供油罐就会导致这样的结果发生。原告虽提供被告出具的证明，证明油罐系被告自建，与赵国安无关，但也并不是与原告无关；被告提供的证据可以证明油罐施工人系原告股东李满仓和赵国安的姐夫庞龙江，而非被告，该行为应系代表公司的行为，后果应由原告承担。现原告要求被告赔偿修复费用30853.42元、停止侵权、恢复原状，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告济源市永安铁路储运有限公司的诉讼请求。案件受理费571元，鉴定费18000元，均由原告济源市永安铁路储运有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  席顺义人民陪审员  毕伟山人民陪审员  邓建平二〇一九年八月十九日书 记 员  韩 韦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3438号罪犯刘雪芳，女，1980年1月29日出生，汉族，初中文化，浙江省常山县人，现在浙江省。浙江省常山县人民法院于2016年9月20日作出(2016)浙0822刑初第193号刑事判决，以被告人刘雪芳犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币40000元；违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2016年11月2日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘雪芳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘雪芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯刘雪芳已退出违法所得人民币30000元及履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘雪芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘雪芳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十七日代书 记员  金 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监123号原审被告：赤峰某置业有限责任公司。住所地：赤峰市红山区。法定代表人：李某，总经理。委托代理人：王某1，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。原审原告：郭某，女，1960年出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告：王某2，男，1950年出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原审被告：王某3，男，1981年出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原审被告：赤峰某房地产开发有限公司。住所地：赤峰市红山区。法定代表人：王某2，董事长。原审被告赤峰某置业有限责任公司因与原审原告郭连英及原审被告王某、王某2、赤峰某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：赤峰某置业有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款，第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令赤峰市松山区人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年八月七日书记员 姜 鹏
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执96号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：刘传发，男，汉族，户籍所在地：广东省龙川县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘传平国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE032126号裁决书。该裁决确认：（一）限被申请人刘传发于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金11150.07元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年07月19日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；（二）本案仲裁费41.5元由被申请人刘传发承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。未按裁决履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定处理。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人刘传发进行了财产查询。经查，被执行人刘传发名下有车辆粤Ｐ×××××，已查封；余无财产权属登记记录。被执行人至今未履行裁决书确定的义务。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人，并让申请执行人在规定期限内提供被执行人的财产或者财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人刘传发名下无实质财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执96号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月六日 书记员  林雪亮
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5047号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该行行长。委托代理人：刘超群、韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。被告：伍锦超，男，19XX年X月X日出生，汉族，住台山市。原告中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信银行江门分行）诉被告伍锦超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行江门分行的委托代理人刘超群到庭参加诉讼，被告伍锦超没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行诉称：被告于2013年12月30日向原告申请办理了卡号为62×××70的中信银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年10月28日，已发生贷款余额34937.64元，经原告多次催收，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告偿还信用卡欠款本金22974.75元、零售利息5702.85元、现金利息1290.83元、滞纳金4969.21元（暂计至2016年10月28日，之后的利息、滞纳金按领用合约的规定计算至清偿之日止），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告补充事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并签名确认《中信银行信用卡（个人卡通用）申请表》，愿意接受《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》和收费标准的约束。原告于2013年12月30日向被告核发卡号为62×××70的白金卡精英卡，信用额度40000元。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，具体滞纳金收费标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中信银行信用卡产品及服务销售价格目录，滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美金3元或港币30元或欧元3元。被告从2014年1月3日开始刷卡消费，截至2014年2月17日，被告累计刷卡透支消费51019.5元、现金提款4391.5元，累计还款36550元，尚欠原告信用卡欠款本金22974.75元、零售利息5702.85元（2014年2月8日至2016年10月28日的零售利息包括利息、复利）、现金利息1290.83元（2015年6月8日至2016年10月8日的现金利息包括利息、复利）、滞纳金4969.21元（2015年6月30日至2016年5月30日）。被告拖欠上述款项已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中信银行江门分行对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.中信银行信用卡（个人卡通用）申请表》、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行人民币借记卡章程各1份；2.催收历史1份；3.交易流水1份；4.余额构成表1份；5.国内挂号信函收据2份。被告伍锦超没有答辩，在举证期限内也没有提供相关证据。因被告伍锦超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述亦均无异议。经审核，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，与原告陈述的事实具有关联性，除滞纳金外，本院对原告所举其他证据依法予以认定，并确认原告所述被告欠款的相应事实属实。本院认为：被告伍锦超向原告中信银行江门分行申领信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》的约定行使权利并履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，截止2016年10月28日，被告尚欠因透支产生的应付本金22974.75元、零售利息5702.85元、现金利息1290.83元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告主张被告向其偿还欠款本金、零售利息、现金利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期还款滞纳金，根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标注，否则，滞纳金应自违约之日起计算至2016年12月31日。故原告要求被告支付2015年6月30日至2016年5月30日的滞纳金4969.21元，本院应当予以支持。但在未变更约定逾期还款违约金的情况下，原告向被告主张2017年1月1日以后的滞纳金，与上述通知规定不符，不应得到支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍锦超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金22974.75元。二、被告伍锦超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还截至2016年10月28日止的零售利息5702.85元、现金利息1290.83元、滞纳金4969.21元以及从2016年10月29日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》约定的标准计算的零售利息、现金利息。三、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.44元减半收取336.72元（原告已预交），由被告伍锦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈强英二〇一九年八月三十日法官助理郭桂花书记员张惠兰
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3364号原告：黄定财，男，汉族，1965年8月29日出生，住湖北省麻城市，被告：立森（博罗）木器有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇显岗，统一社会信用代码：91441322617910709T。法定代表人：李汉森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田高平，系该公司员工。原告黄定财诉被告立森(博罗)木器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄定财、被告立森(博罗)木器有限公司委托诉讼代理人田高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定财向本院请求：1、确认原告黄定财与被告立森(博罗)木器有限公司于1996年12月27日至2013年5月22日存在劳动关系；2、判决被告赔偿原告未能享受社保待遇经济损失大约2万余元。事实与理由：原告黄定财于1996年12月27日进入被告立森(博罗)木器有限公司工作，至2013年5月22日解除劳动合同，被告于2000年5月开始给原告办理社会保险，根据劳动法，原告于1996年12月至2013年5月与被告存在劳动关系，应给予办理社会保险的权利。被告未依法为原告购买1996年12月至2000年4月社会保险，原告已向博罗劳动仲裁申请劳动仲裁不受理，现依法向人民法院提起诉讼。被告立森(博罗)木器有限公司辩称，1、立森(博罗)木器有限公司承认黄定财在1996年12月27日至2013年5月22日期间跟公司存在劳动关系。2、立森公司按照当地政府及社保当局规定依法为原告购买了社保。至于原告提出的以上时间段赔偿社保金问题，此事属于当地政府及社保部门当时遗留下来的历史问题与工厂无关。经审理查明，原、被告之间曾经具有劳动关系，被告对原告在被告处的劳动关系的存续期间予以认可，但是对赔偿不能够显示社会保险待遇的经济损失，被告有异议。本院认为，被告认可和原告之前的劳动关系，本院对被告的认可予以确认。原告能否办理社会保险手续、正常享受社保待遇，应当由社会保险经办机构依法核定，不是人民法院民事案件审理的范围。本院对原告和被告之间劳动关系的确认，不是对原告能否办理社会保险手续、享受社保待遇的确认，原告应当向社会保险经办机构请求依法核定或者决定能否办理社会保险手续、享受社保待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见原告应当先行向社会保险经办机构请求补办社会保险手续，只有社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，才能要求用人单位赔偿损失。劳动人事争议仲裁委员会对原告请求仲裁的决定不受理不能够代替社会保险经办机构的核定或者决定。原告没有提供社会保险经办机构对其能否办理社会保险手续、正常享受社保待遇进行核定或者决定的证据，没有提供社会保险经办机构不为其补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇的证据。现有证据能够证明劳动者用人单位未为原告办理部分年份社会保险手续，不能够证明社会保险经办机构做出核定或者决定不能补办社会保险手续导致原告无法享受社会保险待遇。原告请求被告赔偿损失没有证据，本院暂不予以支持。原告可以在提供证据后再行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告立森(博罗)木器有限公司认可与原告黄定财在1996年12月27日至2013年5月22日期间存在劳动关系。二、驳回原告黄定财的其他诉讼请求。本案为劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年八月二十七日法官助理欧辉娟书记员  陈锴晴附相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6697号 申请执行人：梁振东，男，1987年3月27日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人梁振东与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]513-514号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人梁振东工资9200元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初37930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐巨光，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐巨光信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,000.00元。原告诉称，被告唐巨光系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,000.00元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年八月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：上官汾强，男，1987年8月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告上官汾强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、王笑到庭参加了诉讼，被告上官汾强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29767.11元、利息7590.1元、违约金6165.44元、转账手续费43.36元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、转账手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××10的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告上官汾强未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月3日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××10。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为28729.27元，期数为36期，费率为23.4%（一次性收取）。2016年5月3日起被告使用该卡，并自2017年9月18日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29767.11元、利息7590.1元、违约金6165.44元、转账手续费43.36元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、转账手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上官汾强于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29767.11元及利息、转账手续费（自2017年9月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费890元，减半收取计445元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担63元，由被告上官汾强承担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云23刑更635号罪犯刘武，男，1997年12月10日出生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省禄丰县人民法院于2017年11月27日作出（2017）云2331刑初157号刑事判决，以被告人刘武犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，刑期自2017年7月15日起至2021年7月14日止。宣判后，被告人刘武不服，提出上诉。本院于2018年2月7日作出（2017）云23刑终182号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2019年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘武在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘武在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘武减去有期徒刑八个月（刑期自2017年7月15日起至2020年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一九年八月十五日书记员  戴 瑾
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2175号 申请执行人：潘瑞芬，女，1972年12月5日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 本院在执行申请执行人潘瑞芬与被执行人阳江市瑞生实业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3421号民事判决，责令被执行人阳江市瑞生实业有限公司退还办证费15275元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人阳江市瑞生实业有限公司的房屋已被阳西县人民法院和本院另案查封，本案参与分配。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初8642号 原告：周某，男，1997年8月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：王某，女，1942年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二原告委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师。 被告：阙某，女，1980年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：彭某1，女，2005年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 法定代理人：阙某，女，1980年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二被告委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 第三人：谢某，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住重庆市渝北区。 原告王某、周某与被告彭某1、阙某继承纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。因谢某与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、周某共同委托的诉讼代理人黄长君、闫俊成，被告彭某1、阙某共同委托的诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。第三人谢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某、周某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋的转让所得价款；2.请求依法判决被告彭某1、阙某支付本案原告因本案所产生的差旅费损失3000元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：彭某2系原告周某与被告彭某1的父亲、系被告阙某的再婚配偶。彭某2于2016年10月11日因病死亡，其生前有位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋一套。在彭某2去世后，该房屋由被告阙某出售，售价79万元，减去被继承人彭某2死亡时尚欠的301359.15元房款本息，尚余488640.85元。二原告各自应分得的遗产金额为61080元，因为原告王某没有生活来源，要求王某多分得20%即73296元。因被告的各种理由反复拖延，拒不支付原告应分得的遗产份额，在诉讼期间也多次拖延诉讼，导致原告代理人多次到渝北法院参加诉讼，造成了额外的车费、住宿费损失，请求由二被告予以支付。 被告阙某、彭某1辩称，彭某2是周某及彭某1的父亲、阙某的配偶、王某的儿子。彭某2于2016年10月11日去世。涉案房屋由阙某出售，出售款79万元，除去彭某2死亡时尚欠的301359.15元房款本息，余下金额488640.85元。488640.85元属于阙某与彭某2的共同财产，其中一半属于彭某2的遗产，二原告与二被告各应继承61080元。原告王某共生育有2个儿子3个女儿，没有配偶，两个儿子已经去世，还有三个女儿在照顾王某，王某现生活在政府修建的房屋内，有农村养老保险待遇，而二被告家庭困难，请求二多分20%即73296元。 第三人谢某未到庭，向本院提交了书面陈述意见，第三人于2018年7月8日在重庆XX公司购买涉案房屋。该房屋成交价79万元，首付50万元，贷款29万元。2018年7月8日，在重庆XX公司向阙某支付定金2万元，7月12日向阙某转账415000元，8月20日再次转给阙某6万元，10月13日在接房后向阙某支付5000元。 本案经审理查明事实如下：原告王某系彭某2母亲，原告周某系彭某2儿子，被告阙某系彭某2配偶，被告彭某1系彭某2女儿。彭某2于2016年10月11日去世，彭某2的父亲先于彭某2去世。阙某与彭某2在婚姻关系存续期间以按揭方式购买了位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋一套。2018年7月8日，阙某将该房屋出售给第三人谢某并收取房款，房屋出售价79万元，除去应归还的房屋按揭贷款外，尚余488640.85元，其中一半即244320.85元属于阙某的个人财产，另一半即244320元属于彭某2的遗产。原被告因继承彭某2的244320元遗产，起诉来院。 上述事实，有原被告及第三人陈述、派出所证明、亲属关系证明、申请、出生医学证明、结婚登记申请书、商品房买卖合同登记备案证明、房屋买卖合同、银行卡交易明细清单、个贷款结清证明、助学金申请、居民死亡医学证明书、火化证、房屋买卖合同、收条等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，在彭某2去世后，阙某将位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋出售，原被告对该出售款中有244320元属于彭某2的遗产无争议，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。在彭某2去世后，其遗产244320元由作为第一顺序继承人的原被告予以继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。考虑原告王某现已年老、被告彭某1未成年且尚在校学习，王某、彭某1在分配遗产时可以适当多分，由王某分得67188元，彭某1分得70242元，原告周某、被告阙某在分配遗产时平均分配，每人分得53445元。被告阙某系彭某1的法定代理人，彭某1分得的款项由阙某进行监管。二原告要求二被告支付其在该案的诉讼过程产生的差旅费损失3000元的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阙某在本判决生效后10日内支付原告王某继承款67188元； 二、被告阙某在本判决生效后10日内支付原告周某继承款53445元； 二、驳回原告王某、周某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4964元，减半收取2482元，由原告王某负担620元，周某负担620元，被告阙某负担1242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 黄 娟 二〇一九年八月二十日 书记员 陈志房
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执625号之一申请执行人锦州银行股份有限公司城内支行，住所地古塔区解放路二段83号，统一社会信用代码912107007016352280。负责人朱纪军，该行行长。被执行人张愉，女，1981年2月1日出生，汉族，住凌河区。被执行人张德君，系被执行人张愉之夫，1962年5月28日出生，汉族，无职业，住。被执行人锦州市实验幼儿园，住所地锦州市古塔区汉口街8-12号，统一社会信用代码522107027164598451。法定代表人孙丽，该园负责人。申请执行人锦州银行股份有限公司城内支行与被执行人张愉、张德君、锦州市实验幼儿园金融借款合同纠纷一案，经本院作出（2019）辽0702民初769号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年8月5日立案执行。在执行过程中，对被执行人张愉、张德君名下的银行存款或住房公积金等，在其应履行义务范围内予以冻结或扣划，执行完毕后解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张愉、张德君银行存款，冻结期限为一年；二、将被执行人张愉、张德君银行存款扣划至本院；三、解除对被执行人张愉、张德君银行存款的冻结；四、冻结被执行人张愉、张德君住房公积金，期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一九年八月二十八日法官助理汪琳书记员王寒
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7291号原告：姜建彬，男，1973年11月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：余方安，男，1974年3月6日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔坤坤，河南辰正律师事务所实习律师。原告姜建彬与被告余方安返还原物纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告姜建彬、被告余方安及其委托诉讼代理人李玉山、孔坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜建彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告余方安返还原告保证金6万元及2014年9月7日至2019年7月1日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告以及陈海彬、孙宣乐、陈占良、刘艳春、彭喜华共七人系合伙关系。2014年9月份由被告余方安牵头，在山东省陵县将军寨社区承接崔海飞安置房工程。每人各出一部分保证金，共交工程合同保证金56万元。因崔海飞涉嫌另一诈骗案件被公安机关上网追逃，此工程成为烂尾工程，所交保证金56万元无法追回。综上经合伙人商议，一致同意将损失的56万元按7股平均分摊，每股8万元，由七人平均分摊。经过核算后被告需要向原告归还垫付款的保证金6万元。在原告向被告多次催要后，被告拒绝归还原告垫付的保证金及利息，违背了诚信、公平的合作原则，给原告造成严重的经济损失（因原告所筹保证金均为高息贷款），依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定，特请求判如所请。被告余方安辩称：1、本案案由错误。2、合伙账目不清，各合伙人对合伙财产支出争议较大。综上本案应为合伙纠纷，应依法驳回原告诉请。根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案审理的是返还原物纠纷，还是追偿权纠纷。2、原、被告之间在合伙过程中是否进行了清算。3、原告的诉请能否得到支持。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院认定如下：原告提交证据1借条一份、证据2分账证明、证据3合伙证明、证据4汇款回单、证据5证人刘艳春、孙宣乐、彭喜华出庭证言。拟证明在合伙的时候分账都已经分清了，每人分摊8万元，被告余方安应当再拿出6万元。该6万元分给了原告。上述证据客观真实，可以相互印证形成证据链，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交证据1保证金收据一份。拟证明当时交给崔海飞保证金是60万元；证据2借据一份。拟证明经催要后，崔海飞归还一部分保证金，剩余54万元转成孙宣乐的借款了。上述两份证据原告没有异议，本院予以采信。证据3证人陈海彬证人证言。拟证明7个人的出资情况及还款情况。因陈海彬系另案姜建彬诉陈海彬返还原物纠纷一案的被告，与本案有直接利害关系，对陈海彬的证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告以及陈海彬、孙宣乐、陈占良、刘艳春、彭喜华共七人系合伙关系。2014年9月份七人在山东省陵县将军寨社区承接崔海飞安置房工程，向崔海飞支付保证金60万元。后工程因故没有开工，崔海飞退回部分保证金后，七人约定分摊保证金。经七人算账，被告需要向原告归还垫付款的保证金6万元。后被告未依约返还该款，双方形成纠纷。本院认为，关于本案案由，根据查明的事实，原、被告争议的款项系原告为被告垫付的保证金。本院确定本案案由为返还原物纠纷。被告辩称本案系追偿权或合伙纠纷，本案既不存在担保责任追偿权纠纷，亦不存在合伙债务追偿权纠纷，故被告的该抗辩观点不能成立。关于被告应否返还案涉款项问题。根据查明案涉各合伙人清算记录及相关合伙人出庭证言，原告为被告垫付6万元保证金，事实清楚，证据充分，对原告要求被告返还垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因双方未约定利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应按照年利率6%，自原告提起诉讼之日起支付占用资金期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告余方安返还原告姜建彬垫付保证金6万元及利息（利息自2019年7月3日起，按年利率6%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被告余方安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江二〇一九年八月十八日书记员  冯 博
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初26号原告上海澳深仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张翼。委托代理人卫平，上海市广庭律师事务所律师。被告上海市松江区小昆山镇人民政府，住址上海市松江区文翔路XXX号。法定代表人曹金华。委托代理人潘东辉。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海澳深仓储有限公司(以下简称澳深公司)不服被告上海市松江区小昆山镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告澳深公司的委托代理人卫平，被告镇政府的委托代理人潘东辉、许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳深公司诉称：2018年11月27日和12月11日被告先后两次进入原告位于松江区小昆山镇大港中心路界泾XXX号厂区内拆除原告合法拥有的厂房(以下简称涉案房屋)。原告认为被告的拆除行为违法，没有任何程序上和实体上的法律依据，请求依法确认被告拆除原告厂房的行为违法。为此，原告提供了以下证据：1、沪房地松字(2016)第002946号房地产权证，证明被告拆除的标的物是原告的合法房地产。2、上海市松江区人民法院(2006)松执字第2498号民事裁定书中第三、四项裁定内容，第三项内容证明房地产权是经过法院拍卖所得，第四项内容证明除了有证建筑外还有无证建筑物。3、拍卖公告，第1项拍卖标的里标注了无证建筑约1500平米。4、上海市公安局接报回执单，证明原告的合法财产、厂房系由政府拆除。5、上海昆鹤绿化管理有限公司(以下简称昆鹤公司)作出的通知书，证明昆鹤公司根据区政府的决定强拆原告的厂房。6、照片(A4纸)2张，证明昆鹤公司是受被告授权实施了拆除行为。经质证，被告对证据1、2、5、6无异议。对证据3无异议，但认为无证建筑的实际面积需待评估公司评估。对证据4，认为该接报回执单上记载了民警到过现场，且表示是政府拆违，所以被告对接报回执单上的内容以及12月11日被告去现场拆除行为没有异议。被告镇政府辩称：(一)根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第一款及第二款第(二)项的规定，被告有权拆除涉案房屋。(二)被告拆除涉案房屋认定事实清楚，适用法律正确。上海市松江区环境保护局(以下简称区环保局)确认原告的房屋位于二级水源保护区内；原告在涉案房屋中经营码头、仓储项目，该项目经区环保局现场检查后认定产生生活污水等污染，并就违法行为依法对原告作出了相应的行政处罚；根据《中华人民共和国水污染防治法》(2008年2月28日修正；以下简称《水污染防治法》)第五十九条第一款的规定，涉案房屋应予以拆除。(三)因对二级水源保护区的保护是刻不容缓的事情，故在原告迟迟未自行拆除的情形下，被告实施了拆除行为。拆除行为是被告委托昆鹤公司进行的，该公司又委托了上海瀛陈建筑工程有限公司拆除的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据：1、《实施办法》第五条第一款、第二款第(二)项，证明被告有权作出强制拆除的行政行为。2、《现场检查笔录》。3、《询问笔录》。4、《关于推进2018年小昆山镇二级水源保护区内出具企业清拆确认单的复函》。5、区环保局《行政处罚决定书》。上述证据2-5证明，(1)原告在涉案房屋内进行的仓储和码头等经营行为存在污染的情况，并且被区环保局作出了行政处罚决定；(2)涉案房屋位于二级水源保护区，区环保局对此也进行了认定，并认为原告涉案房屋应当拆除。6、企业工商登记查询结果，证明被告在作出拆除行为前对原告的房屋信息进行了查询，与区环保局的材料是一致的。7、《水污染防治法》第五十九条第一款，证明拆除行为适用法律正确。经质证，原告认为，对证据1本身没有意见，但认为与本案无关，该规定不能证明其拆房的权力范围。对证据2-5的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的房屋要被拆除；证据5的内容是罚款10万元，没有拆除的决定，所以该决定不能作为拆除的依据。对证据6无异议。对证据7，认为《水污染防治法》说的是建设项目，原告的房屋不属于该概念，涉案房屋是既成的建筑物，不是新建改建扩建的，所以被告适用法律不正确，且法律规定是人民政府责令拆除，并没有说人民政府有权拆除，所以被告也无法证明自己有权拆除。被告质辩认为，对证据7，被告认为涉案房屋就是已建成的排放污染物的建筑。上述证据，本院认为，原被告提供的证据均符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：涉案房屋系原告于2007年6月经上海市松江区人民法院执行拍卖所得，原告在该场所从事码头和仓储等经营活动。2018年11月27日和12月11日被告先后两次进入原告厂区内拆除涉案房屋。原告不服，遂引起诉讼。另查明，2017年2月14日，区环保局对原告作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告位于松江区小昆山镇大港中心路界泾XXX号场所的码头、仓储项目于2011年4月开始投入使用，该项目产生生活污水等污染，该场所位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，违反了《水污染防治法》第五十九条第一款的规定，并依据该法第八十一条第一款第(二)项的规定，对原告罚款人民币10万元。本院认为：《水污染防治法》第五十九条规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。《实施办法》第五条第一款规定，城管执法部门以及乡、镇人民政府依照《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款规定的执法范围，实施城市管理行政执法；该条第二款规定，除前款规定的执法范围外，城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……(二)依据环境保护管理方面法律、法规和规章的规定，对作业单位和个人在道路或者公共场所无组织排放粉尘或者废气；经营性的炉灶排放明显可见黑烟；饮食服务业的经营者未按照规定安装油烟净化和异味处理设施，且未取得相关证照；在噪声敏感建筑物集中区域内从事金属切割、石材和木材加工等易产生噪声污染的商业经营活动的违法行为实施行政处罚。……本院认为，上述规定均未赋予被告强制拆除原告涉案房屋的职权，因此，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为，属于超越职权，应予撤销，但鉴于该行政行为已不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。被告上述有关有权实施强制拆除行为的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区小昆山镇人民政府拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市松江区小昆山镇人民政府负担(于本判决生效后7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年八月十六日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执1601号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：张敏，行长。 被执行人：陈鹏，男，1977年5月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：杨帆，女，1980年9月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行(2019)鲁0211执1601号案件申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行与被执行人陈鹏、杨帆金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)鲁0211执1601号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  李嘉强 二〇一九年八月二十八日 书记员  董 磊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8025号上诉人（原审被告）：广东协兴投资股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭海丽，女，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审原告）：陈新华，男，1979年6月16日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人广东协兴投资股份有限公司因与被上诉人谭海丽、陈新华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1410号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东协兴投资股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年八月二十一日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初1991号原告杨怀平，男，1962年5月8日生，汉族，住方城县。被告张立军，男，1973年5月11日生，汉族，住方城县。原告杨怀平诉被告张立军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨怀平到庭参加诉讼。被告张立军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨怀平诉称，2018年2月13日，被告因承包工程向原告借款12600元，定于2018年11月20日归还，如到期不还按月息5%付息，然被告不守信用，该借款到期后虽经原告多次追要，被告仍不还款，已侵犯原告的合法权益。故此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判令：1.被告偿还原告借款12600元。2.该借款自起诉之日起计算支付利息至款付清止。3.诉讼费由被告承担。原告杨怀平为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1.身份证复印件1份；2.借条1份。被告张立军经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，无答辩，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明，2018年2月13日，被告向原告借现金12600元，并于当日向原告出具了内容为“借条今借到水饭店杨怀平现金12600.00元（壹万贰仟陆佰元整）定于2018年11月20日归还。如不归还利息5%（农历腊月20日）借款人保证人张立军2018年2月13日”的借条1份。该款后经原告追要，被告未予归还。2019年5月6日，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款12600元，自起诉之日起按年利率6%计付利息至款付清止（庭审中变更利息的计算标准）；2.诉讼费由被告承担。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款12600元的事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借条为凭。原告要求被告归还借款12600元的请求正当，本院予以支持。关于借款逾期利息，原告主张自起诉之日（2019年5月6日）起按年利率6%计付利息至款清止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立军于本判决生效后五日内归还原告杨怀平借款本金12600元及利息（利息自2019年5月6日起按年利率6%计付利息至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告张立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  史永均人民陪审员  李新勇人民陪审员  闫 景二〇一九年八月十二日书 记 员  闫新宇
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2073号 申请执行人:林丽坚，女，1950年11月23日生，汉族，住址：广州市白云区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 委托代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路79号。 法定代表人：冯月娟。 本院在执行申请执行人林丽坚与被执行人阳江市瑞生实业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3414号民事判决，责令被执行人阳江市瑞生实业有限公司退还办证费15874元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人阳江市瑞生实业有限公司的房屋已被阳西县人民法院和本院另案查封，本案参与分配。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执异26号 案外人：佛山市海晟金融租赁股份有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南海大道北26号农商银行大厦27层，统一社会信用代码：91440600MA4UR3K557。 法定代表人：赵国俊。 申请执行人：傅耀源，男，汉族，1961年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邵振全，男，汉族，1968年9月5日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：张丽，女，汉族，1976年1月25日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：佛山市南海仟品家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇梅圳村会龙村民小组，统一社会信用代码：914406056633213827。 法定代表人：张丽。 本院在执行申请执行人傅耀源与被执行人邵振全、张丽、佛山市南海仟品家具有限公司民间借贷纠纷一案即（2019）粤0784执576号案中，因诉讼时以（2018）粤0784民初3235号民事裁定书保全查封了被执行人佛山市南海仟品家具有限公司位于该公司内的机器设备一批（详见2018粤0784民初3235号查封、扣押财产清单），案件进入执行程序后，本院对上述机器设备进行评估，准备拍卖处理，案外人向本院提出异议，主张执行的机器设备是其公司所有，请求法院停止执行并解除查封。为此，本院依法组成合议庭，对异议事项进行审查处理，现已审查终结。 案外人称，执行的机器设备是其公司以融资租赁方式租赁给被执行人佛山市南海仟品家具有限公司的，案外人保留机器设备的所有权，因被执行人佛山市南海仟品家具有限公司违约，双方纠纷经佛山市南海区人民法院以（2019）粤0605民初4818号民事判决书确认，异议的机器设备所有权为案外人所有，现该判决已生效，请求法院停止对上述机器设备的执行并解除查封。 申请执行人称，案外人提交的（2019）粤0605民初4818号民事判决书未有生效证明，且该判决确认在邵振全、张丽、佛山市南海仟品家具有限公司不履行相关义务的前提下，案外人才对异议标的享有所有权，现案外人对异议标的所有权处于未知，所以不能排除对异议标的的执行。 被执行人无答辩。 审查查明，本案在诉讼期间根据申请执行人的申请，以（2018）粤0784民初3235号民事裁定书保全查封了被执行人佛山市南海仟品家具有限公司位于该公司内的机器设备一批（详见2018粤0784民初3235号查封、扣押财产清单），案件进入执行程序后，本院对上述机器设备进行评估，准备拍卖处理，案外人向本院提出异议，主张执行的机器设备（除了查封清单中的大理石一批、环保设备一套、办公楼、厂房外）是其公司所有，并提交了（2019）粤0605民初4818号民事判决书，证明案外人将异议的机器设备通过融资租赁方式出租给佛山市南海仟品家具有限公司，在佛山市南海仟品家具有限公司等未按合同付清款项前，案外人对异议的机器设备保留所有权，以上事实经佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4818号民事判决书确认，该判决于2019年5月15日生效（生效证明在异议书提交时案外人未有提交，但过后已向本院补充提交）。 本院认为，本案在诉讼中保全查封的佛山市南海仟品家具有限公司位于该公司内的机器设备一批（2018粤0784民初3235号查封、扣押财产清单中除了大理石一批、环保设备一套、办公楼、厂房外），是案外人以融资租赁的方式租赁给被执行人佛山市南海仟品家具有限公司的，案外人对相关财产保留所有权，在被执行人没有完全履行相关义务前，异议财产仍属案外人所有，现经相关生效判决确认，被执行人等尚未付清相关款项，故异议的机器设备仍属案外人所有，案外人的异议成立。本院将依法中止对相关机器设备的执行，如申请执行人在法定期间内没有提起相关诉讼的，本院将依法解除对相关机器设备的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对查封于佛山市南海仟品家具有限公司内的机器设备一批（2018粤0784民初3235号查封、扣押财产清单中除了大理石一批、环保设备一套、办公楼、厂房外）的执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗启全 审判员  冯权胜 审判员  黎佩景 二〇一九年八月二十九日 书记员  李健良
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1376号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人苏大鹏，男，1991年4月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]2603号起诉书指控被告人苏大鹏犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员钱某某出庭支持公诉，被告人苏大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年5月16日凌晨2时许，被告人苏大鹏至本市闵行区马桥镇银春路XXX号中国联通营业厅，从该店门空隙钻入，窃得柜台内价值人民币1,333元的OPPO牌蓝色A7X型手机一部。2019年5月17日，被告人苏大鹏被抓获，并如实供述了上述事实。扣押的涉案手机已发还被害人。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人郭某的陈述，价格认定结论书，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、办案说明、案发简要经过、全国常住人口信息，刑事判决书，被告人苏大鹏的供述及辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人苏大鹏犯盗窃罪，具有累犯、坦白情节，且自愿认罪认罚，建议判处并处八个月至十个月有期徒刑，并处罚金。被告人苏大鹏对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏大鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏大鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年2月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押的手机发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  于明晶二〇一九年八月五日书记员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪01刑更926号罪犯高峰，男，1968年12月14日生，汉族，上海市人，大学文化，居住地上海市浦东新区，现在上海市浦东新区司法局接受社区矫正。原上海市闸北区人民法院于二○一二年九月二十四日作出（2012）闸刑初字第506号刑事判决，以被告人高峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。判决发生法律效力后，2012年10月8日交付执行。在刑罚执行过程中，二○一八年十二月二十五日上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02刑更1526号刑事裁定，对罪犯高峰予以假释。司法行政机关上海市浦东新区司法局于二〇一九年八月二十二日提出（2019）沪浦矫赦字第36号特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第一分院的意见。现已审理终结。上海市浦东新区司法局提出，罪犯高峰被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期,且能认罪服判。上述事实，有原上海市闸北区人民法院（2012）闸刑初字第506号刑事判决书、上海市第二中级人民法院（2018）沪02刑更1526号刑事裁定书、上海市社区服刑人员考核表、报请社区矫正对象特赦审核表、关于社区服刑人员高峰在接受社区矫正期间表现的情况说明等相关证据证实。据此，罪犯高峰符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”，建议对罪犯高峰予以特赦。本院经审理认为，上海市浦东新区司法局提供的证据足以证实罪犯高峰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯高峰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 澹台仁毅审判员 王 启 扬审判员 易 金 淼二〇一九年八月三十日书记员 严 晓 岸附：相关法律条文
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执858号申请执行人：陈小梅，女，汉族，住江西省分宜县。被执行人：邱根生，男，汉族，住江西省分宜县。在执行陈小梅申请邱根生民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1378号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邱根生在银行的存款计人民币52792元（其中欠款52110元，申请执行费682元）；或扣留、提取其劳动收入52792元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年八月六日书记员  任嘉睿
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7094号原告：宋健，男,1980年11月25日，汉族，住江苏省昆山市。被告：严永岗，男,1974年12月1日，汉族，住江苏省昆山市。原告宋健与被告严永岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理。后组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告宋健到庭参加诉讼。被告严永岗经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款12万元及逾期还款利息；2、本案诉讼费保全费及由此产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告和原告通过朋友认识，被告先后于2018年7月19日向原告方借款10万元，2018年8月9日向原告借款10万元，共计借款20万元用于被告生意周转，并承诺2018年10月15日前归还。借款到期后在原告的多次催促下，被告与2018年12月30日归还8万元，尚有12万元未归还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告严永岗未作答辩。经审理查明：被告以生意周转为由，于2018年7月19日、2018年8月9日各向原告借款10万元（前述款项均以转账方式汇入被告账户）。在被告向原告出具的借条中，被告向原告承诺20万元借款在2018年10月15日前归还。嗣后，被告仅于2018年12月30日归还原告8万元，余款12万元一直未还。为此，引起纠纷。上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现因被告未能及时归还借款而引起纠纷，责任在于被告。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严永岗归还原告宋健借款本金120000元，并赔偿原告逾期还款利息（计算方法：以120000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2018年10月15日起计算至本判决确定之日止），于本判决生效后十日内履行完毕（前述款项汇至原告宋健在中国农业银行昆山经济技术开发区支行开具的账户内，账号：62×××17）。案件受理费2700元，公告费690元，两项合计3390元，由被告严永岗负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告严永岗于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年八月二十八日书记员张洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市兆良化工产品有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西118号805A房。法定代表人：伍启章，该公司总经理。委托诉讼代理人：田新亮、卢斯敏，均为广东颐和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市安凯运输有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇西南第三工业区。法定代表人：肖玲玲，该公司总经理。再审申请人广州市兆良化工产品有限公司（以下简称为兆良公司）因与被申请人东莞市安凯运输有限公司（以下简称为安凯公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兆良公司申请再审称：（一）二审判决仅凭安凯公司单方判断认定其可得利益损失30万元，显失公平。1.安凯公司二审庭审主张行业利润率大约是25%至30%以及每月可得利益为3万元，并无统计数据或财会资料等实质证据证实。安凯公司一审曾主张案涉合同每年利润仅3万元，二审又主张每月利润3万元，前后矛盾。2.二审认定安凯公司为履行涉案合同购买两台车并折价出售，明显与客观事实不符。该两车并非仅仅运输兆良公司的货物，在诉讼时均还在经营使用，安凯公司也无证据证明其贬值率，即使发生贬值也属于车辆正常损耗，与涉案合同没有关联性。（二）二审判决认定涉案合同已经履行的事实缺乏充分证据证明。1.安凯公司提交的微信聊天内容中的微信号没有证据证明是兆良公司员工陈某所有。2.安凯公司申请出庭作证的三名证人均和其有一定利害关系，证言的真实性存疑。3.安凯公司提交的送货明细表、收据、运输计划表、送货明细记录、代收票据证明、QQ对话记录，具体来源不清，合法性、真实性存疑，不具有证明力。4.即使认定涉案合同已经履行，二审认定运费计算方式按照案涉合同约定计算，与实际不符。从二审判决认定合同已经实际履行的情况来看，实际履行期间为4个月，运输量均未达到1500桶。安凯公司并未对此提出异议，而是对已经履行的部分与兆良公司进行结算。这表明涉案合同虽然约定保底计算，但实际履行中是据实结算，应当视为已经变更了合同约定的运费计算方式。据此，兆良公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是公路运输合同纠纷。关于涉案合同是否实际履行的问题。安凯公司提交了该公司员工和兆良公司员工陈某的微信聊天记录，证明其按照陈某指令运送货物。兆良公司申请再审提出无法证明该微信号是属于陈某所有，但根据二审查明的事实，该微信号是手机号码，兆良公司确认该手机号码是陈某的电话号码，一审开庭审理时办案法官也当庭拨打了电话号码予以核实。兆良公司申请再审否认微信号属于陈某所有，理据不足。二审结合安凯公司提交的其他证据，认定安凯公司在2014年10月至2015年1月期间为兆良公司运输货物，并无不当。关于双方的结算方式如何认定的问题。兆良公司认为即使认定合同已经履行，合同约定的保底计算方式已被实际履行行为改变。经审查，涉案合同约定“不足1500桶按1500桶计算运费”，安凯公司在履行过程中接受兆良公司按实结算的运输费用，是行使债权人接受履行的权利，不能据此认定其认可了兆良公司不完全履行的行为。关于二审判决认定损失赔偿金额是否适当的问题。从本案合同关于运费的约定以及合同履行情况来看，二审判决综合本案具体情况认定可得利益损失30万元，亦无不当。综上，兆良公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市兆良化工产品有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年八月二十日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6709号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴广安，男，1972年5月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖安凡，女，1971年5月31日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。两再审申请人的委托诉讼代理人：廖伟国，男，汉族，1942年5月12日出生，住广东省茂名市电白区。系廖安凡的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东新城市建设工程有限公司（原茂名市建筑集团第四建筑有限公司）。住所地:广东省茂名市电白区。法定代表人：林章，董事长。再审申请人吴广安、廖安凡因与被申请人广东新城市建设工程有限公司（以下简称新城市公司）物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，吴广安、廖安凡的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年八月三十日书记员  郭建惠