云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1461号原告：金克松，男，1973年6月12日出生，回族，云南省建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张强，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南容度妙意家具有限公司。住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区三组。法定代表人：蒋明其，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨家龙，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告金克松与被告云南容度妙意家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金克松及委托诉讼代理人雷学俊、张强、被告云南容度妙意家具有限公司的委托诉讼代理人杨家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金克松向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多支付的货款人民币9080元；2、判令被告更换订购的床头柜94个或退货返款26320元（94个×280元/个）；3、判令被告重作衣柜77个或退货返款126280元（77个×14640元/个）；4、判令被告赔偿原告违约金（含损耗）人民币44092元（440920×10%）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告订购酒店家具，在双方商谈订购事宜时，被告在原告酒店按所订购家具做了样板间，双方确定订购事宜后，由被告按样板间制作家具出售给原告。履行期间为2018年3月9日至2018年4月26日。被告按原告房间数量制作了订购清单，双方按订购清单签订了预计总金额为563656元的订购合同（结算按实际履行结算），签订合同后，原告按合同约定以银行转账方式向被告履行了支付货款45万元的义务，被告也向原告交付了酒店订购相应的家具，但部分并未按约定安装于原告酒店内。在被告告知原告已经交付完成酒店订购的家具，向原告索要家具款，经原告清点订购的家具数量后，按双方签订的单价计算家具总价款为440920元，原告才得知已给付被告的货款超出了被告提供的家具款。事后原告在清点家具时，发现被告制作的床头柜、衣柜未按定做的样板间制作供货，床头柜样板间内式样为脚带弧形的，而被告后期提供的为方体的，衣柜样板间所用材料为九厘厚，后期提供的为六厘厚。被告未按合同约定向原告履行供货的义务，其行为违背诚信原则，构成违约。被告的违约行为损害了原告的合法权益，请求法院根据本案事实及有关法律规定依法支持原告所提诉讼请求，以维护原告合法权益。被告云南容度妙意家具有限公司辩称，双方达成协议后，被告按约定将全部货物交付至原告指定的地点并安装完工，经双方进行清点和验收，最终结算总价款为45万元，对原告主张多支付货款9080元不符合事实，被告不应当返还。被告为原告制作的样板间的床头柜和衣柜均为高规格的型号，其中床头柜单价为420元、衣柜单价为2200元，原告为购置成本考虑，于2018年4月1日前往被告处对比同类型其它货物后，最终双方一致确认，对其它房间的家具安装规格选择较样板间低的床头柜和衣柜，所选择的床头柜单价为280元、衣柜单价为1640元。为此被告根据双方达成的口头协议为原告提供并安装较低规格的床头柜和衣柜，全面履行了合同义务，被告不存在任何违约行为，原告无权要求被告更换、重做或退款。被告按合同约定交付货物给原告并安装后，均经过双方清点和验收，且每次验收原告均在场，并未提出任何异议，验收合格后才支付相应价款，即先安装并验收合格后付款，说明被告安装的床头柜和衣柜符合合同约定，故被告在履行合同义务过程中不存在任何瑕疵。双方在达成口头合同时没有对违约金作出任何约定，且被告在履行合同过程中不存在任何违约行为，故被告不应承担违约责任。原告所提诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。双方当事人争议的焦点是：1、原告是否多支付了货款人民币9080元，被告是否应该承担返还责任；2、被告是否按合同约定履行向原告提供符合约定的床头柜、衣柜等家具；3、原告所提其他诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，原告与被告签订酒店家具销售合同，双方签订合同时，被告在原告酒店按所订购家具式样制作了样板间，签订合同后，由被告按样板间制作家具出售给原告，合同履行期限为2018年3月9日至2018年4月26日。被告按原告酒店房间数量制作了订购清单，双方按订购清单签订了预计总金额为563656元的销售合同，并对付款方式等事项进行了约定。签订合同后，被告向原告交付并安装了所订购的家具，原告按合同约定以银行转账方式先后向被告履行支付货款45万元。在被告已经交付完成酒店订购的家具，向原告结算家具款时，经原告清点按实际安装的家具数量及根据双方约定的单价计算家具总价款为440920元，原告已支付被告的货款超出了被告提供的家具款。家具安装完毕后，原告在清点家具时，发现被告制作的床头柜、衣柜未按定做的样板间式样制作供货，床头柜样板间内式样为脚带弧形的，而被告后期提供的为方体的，衣柜样板间所用材料为九厘厚，后期提供的为六厘厚。故原告以多支付了被告货款9080元及被告制作的床头柜、衣柜未按定做的样板间式样制作安装，被告未按合同约定向原告履行供货为由，向本院提起诉讼，要求被告返还多支付的货款并承担相应的违约责任。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告提供的《云南容度妙意家具有限公司销售合同》、《建水酒店家具清单》、家具数量及计算清单、中国农业银行交易明细清单、样板间及标准间照片等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2018年3月9日所签订的《云南容度妙意家具有限公司销售合同》，虽然被告云南容度妙意家具有限公司未在合同书上签署公司印章，在合同形式方面有所欠缺，但该合同系双方当事人的真实意思表示，也未违反有关法律法规的规定，属合法有效合同。在签订合同时，被告为原告提供并制作了家具式样的样板间，并依据样板间家具式样及价格，根据原告酒店房间数量预计的合同总价款金额为563656元。在实际履行合同中，被告已对原告所有酒店房间的家具制作安装完毕，并经原告验收确认，共计支付被告家具款450000元。经原告对全部家具数量清点并按照相应价格计算，被告实际接收安装的家具款为440920元，对原告所诉多支付了被告货款9080元事实清楚，且有相应证据予以证明，故对原告所提要求被告予以返还多支付9080元货款的该项诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告以被告制作的床头柜、衣柜未按定做的样板间式样制作安装，被告未按合同约定向原告履行供货为由，要求被告更换或退还床头柜及衣柜货款所提请求，根据双方所签合同，如果按照样板间式样的所有家具制作安装，双方预计的家具款（货款）应为563656元，而被告按合同为原告制作安装完毕的全部家具款仅为440920元，根据被告制作的《建水酒店家具清单》中床头柜每个价格为560元、衣柜每个价格为1920元，如果全部床头柜及衣柜按清单内的规格及价格制作安装，原告应支付的全部家具款应为563656元，而被告实际为原告制作安装的床头柜按原告自己结算的价格为每个280元，衣柜每个价格为1640元，其中合同预计价款563656元与实际结算价款相差的原因，即是双方在履行合同过程中对床头柜和衣柜的规格及价格另行协商予以变更过所形成，且合同价款与实际结算价款存在的差价与对床头柜及衣柜价格变更后产生的差价吻合，原、被告双方在履行合同过程中存在对床头柜及衣柜的规格与价格变更确认过的事实，本院予以认定。故对被告所提在履行合同过程中，原告于2018年4月1日到被告处对床头柜及衣柜的规格式样及价格另行变更确认，被告即按原告选定的床头柜及衣柜制作安装，被告并未违约的辩解意见，本院予以采信。被告已按约定履行了相应的合同义务，不存在违约行为，依法不承担违约责任。故对原告要求被告承担违约责任所提诉讼请求，不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告云南容度妙意家具有限公司于本判决生效后五日内返还原告金克松多支付的货款（家具款）9080元。二、驳回原告金克松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告金克松承担75元，被告云南容度妙意家具有限公司承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年八月二十日书记员  周 全