山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初842号原告：赵南彬男，1957年10月11日出生，韩国籍，现住威海市。委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。被告：赵贞琳女，1969年3月14日出生，朝鲜族，住威海经济技术开发区。被告：李明亮男，1990年1月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。二被告之共同委托诉讼代理人：刘琦、孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。原告赵南彬与被告赵贞琳、李明亮委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵南彬及委托诉讼代理人张璐，被告赵贞琳、李明亮及共同委托诉讼代理人刘琦、孙晨菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵南彬向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告购买汽车预付款10万元。事实与理由：2018年6月，原告通过别人介绍认识赵贞琳，原告提起想购买一辆沃尔沃高档越野车，赵贞琳称可以帮助原告购买汽车，不仅可以帮助原告贷款，还能将车辆户头和贷款都办到原告名下。原告信以为真，在2018年6月10日按照赵贞琳的要求，将10万元汇入李明亮名下。汇款后，二被告并没有为原告办理贷款购买车辆，原告多次要求二被告返还10万元，但二被告置之不理，故起诉。赵贞琳辩称，李明亮是赵贞琳的女婿，购车事宜是原告与李明亮谈的，赵贞琳不清楚，也没有收到购车款。李明亮辩称，2018年6月10日左右，赵贞琳打电话让被告李明亮到她店里，当时原告说要买车，但是他妻子明玉淑的名不能贷款，李明亮说认识这方面的人，可以帮忙找关系，原告答应买完车之后付给李明亮2万元好处费。后因明玉淑被人起诉无法办理贷款，双方又协商以案外人秦某的名义贷款买车。原告给了李明亮10万元，李明亮将车买了回来，但原告又不要了。因此，原告单方面违约，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：李明亮系赵贞琳的女婿。2018年6月，原告找到赵贞琳称想购买一辆沃尔沃牌车辆，但是以其妻子明玉淑的名义不能贷款买车，想借赵贞琳的名义贷款买车。赵贞琳将此事告知女婿李明亮，李明亮表示认识银行的人，可以帮忙以原告妻子明玉淑的名义贷款买车，原告遂委托被告李明亮帮忙以其妻子明玉淑的名义买车。李明亮与威海正麒汽车销售股份有限公司（以下简称正麒公司）联系购车事宜，确定车辆的购买价格为76万元，并告知了原告，原告同意。2018年6月10日，原告将10万元购车预付款转账给被告李明亮。当日，被告李明亮向正麒公司付款7万元，正麒公司出具收款收据，记载客户名称为明玉淑，交款事由为代购定金（沃尔沃）。另外3万元由李明亮作为好处费交给了案外人洪伟，庭审中，李明亮陈述原告不知道其交给洪伟好处费3万元，但该3万元是包含在车辆总价款76万之中的。庭审中，被告李明亮提交正麒公司摄像头记录的监控录像7段，其中1段录像显示原告来回走动看车。经质证，被告认为7段录像中仅有1段显示原告在场地中，但根据该视频不能看出场地的具体位置，也不能证明原告是去买车，另外原告始终强调要在4S店买车，被告提交的视频中显示的地址明显不是4S店。本院释明被告李明亮可提交其履行委托事项而支出的合理费用的证据，被告李明亮未提交。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实是：第一，委托合同履行过程中，双方是否约定改为以秦某的名义购车并办理贷款。第二，涉案沃尔沃车辆的后续处置情况。被告李明亮申请证人秦某出庭作证，证言的主要内容为：证人是在2018年5月通过赵贞琳的丈夫梁一荣认识了原告，当时原告想借钱，就由梁一荣担保，从秦某处借了10万元；2018年6月的一天，证人在赵贞琳的咖啡店喝咖啡，听到原告与二被告等人在说贷款的事，后来好像是李明亮说用证人的名字贷款，证人当时说可以，但是要上个好的牌号并且这个牌号将来归证人；当时证人要求写个合同，原告称让他公司的律师拟个合同，但是一直没有写；后来车行的人向证人要过身份证复印件、银行流水，证人还签了几次字，之后证人接到银行的电话回访买车的信息，说贷款已经批下来了，证人去提车的时候，贷款就可以打给车行，但是7月初的时候原告在证人开的饭店和证人说车不要了；再后来证人与原告因为偿还5月份借款的事有点不愉快，7月23日还完款之后再没见过原告。为查明案件事实，本院依法向正麒公司发出调查函，正麒公司函复：1.2018年6月10日李明亮向正麒公司转账7万元作为沃尔沃XC-90车辆定金，正麒公司出具了收据，记载客户名称为明玉淑；2.李明亮与正麒公司签订过车辆购买合同及车辆代购合同，后因李明亮方面各种因素，导致车辆1个月后落户名为“秦某”，车辆到店后，客户以各种理由要求退车，最终经过与交款人李明亮多次沟通协商，此车由李明亮转卖湖北谷城县国安机动车驾驶员学校（以下简称国安驾校），并出具了《代付款证明》，同意将代国安驾校支付定金7万元，最初购车合同等相关手续由双方当面销毁；3.定车时李明亮提及此车为贷款车辆，但相关业务不是正麒公司办理，故不清楚贷款的具体情况。复函同时附有收款收据、银行转账凭证、李明亮出具的代付定金7万元的《代付款证明》。经质证，原告对复函及所附书证的真实性均无异议，认为定金7万元已由李明亮取得，应当返还原告；二被告对复函及所附书证的真实性无异议，认为1.收款收据、银行转账凭证可以证明李明亮的行为系代理原告的行为，后果应由原告承担，2.涉案车辆是正麒公司自行卖给国安驾校的，李明亮只是协助办理相关手续，对车辆另行售出的具体情况并不知情，之后正麒公司给了李明亮2万元好处费，之前交的7万元定金并未退还。庭审中，本院询问被告李明亮是否将车辆另行出售一事告知原告，李明亮称告知了，但是具体方式、时间均不记得。通过当事人举证及质证，本院对争议事实认定如下：首先，根据证人秦某的证言，结合正麒公司复函中的陈述，应当认定原告对于以秦某的名义购车一事知晓并口头同意。第二，根据正麒公司出具的复函以及李明亮签字的《代付款证明》，应当认定李明亮知晓并同意将所购沃尔沃车辆转卖给国安驾校且李明亮从中获取了好处费2万元的事实。李明亮未能举证证明其在车辆另行出售前将此事告知了原告，亦无法明确陈述告知的时间、方式等细节情况，应当认定原告对于车辆另行出售一事不知情，涉案沃尔沃车辆系由李明亮单方处分。本院认为，本案争议的焦点是：第一，委托合同的相对方是谁；第二，被告李明亮是否履行了委托义务，原告是否有权要求李明亮返还10万元款项。关于第一项争议焦点，原告与二被告均陈述原告系通过赵贞琳认识了李明亮，之后由李明亮与原告具体商谈委托事宜，原告也是将10万元款项转账给了李明亮，具体的购车事宜亦由李明亮具体办理，应当认定委托合同的相对方是原告与李明亮，赵贞琳仅是介绍人。关于第二项争议焦点，原告委托李明亮以其妻子明玉淑的名义购买车辆，并向李明亮交付了购车款10万元，李明亮将其中7万元作为购车定金支付给了正麒公司，在原告不知情的情况下将其中3万元做为好处费支付给了案外人洪伟，之后又在未经原告许可的情况下将车辆另行出售，原告未能实际取得预期的车辆，应当认定李明亮未完成委托事宜。现涉案沃尔沃车辆已另售他人，双方之间委托合同的目的无法实现，李明亮应当向原告退还款项。李明亮自行支付给案外人洪伟的3万元并无合理依据，不能认定是履行委托事务过程中的必要支出，其亦未举证证明其在履行委托事务过程中支出的其他合理费用，因此原告要求被告李明亮退还预付的10万元购车款，理由正当，本院予以支持。赵贞琳不是委托合同的相对方，原告要求赵贞琳共同承担退还款项的义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十一条规定，判决如下：一、被告李明亮于本判决生效后十日内返还原告赵南彬预付的购车款10万元；二、驳回原告赵南彬对被告赵贞琳的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年八月二十三日书记员  沈 安