福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3471号 上诉人（原审原告）：蒋锦清，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连颖卿，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑国扬、林文琴，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池新随，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人蒋锦清因与被上诉人连颖卿、池新随合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋锦清上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋锦清的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法，严重侵害蒋锦清合同权益，作出与原一审一样的判决，导致蒋锦清抵债的债权凭空消失。二、《以物抵债协议》中价款、标的物，签约时间与《房产买卖协议》一致。连颖卿在信息中也自认有欠款，而曾经向蒋锦清清偿10万元。这些证据相互印证，可以证明三方达成了《以物抵债协议》的合意。 被上诉人连颖卿答辩称：一、连颖卿始终在履行《房产买卖协议》，对《以物抵债协议》不知情，蒋锦清的贷款均用于讼争房产解押手续，连颖卿也未收到任何款项，双方在《房产买卖合同》之前并无经济往来；二、一审不处理蒋锦清与池新随之间的债权债务关系并不违反法定程序。 被上诉人池新随未发表答辩意见。 蒋锦清向一审法院起诉请求：连颖卿、池新随共同向蒋锦清支付102万元及利息（以102万元为基数，按月利率2%自2014年12月24日起计至实际还款之日）。 一审法院认定事实：1.2012年10月7日，蒋锦清通过中国工商银行向池新随汇款300万元。2014年11月16日，蒋锦清（甲方）与池新随（乙方）签订一份《以物抵债协议》，约定：鉴于乙方向甲方借款本金300万元，至本协议签订之时，累计拖欠本息共计373万元，甲方同意乙方以连颖卿名下址于厦门市湖里区金昌路36号601室房产抵偿债务；上述抵债财产所设立的担保物权等权利负担由乙方负责解除，达到可以过户的条件；在本协议基础上，甲方与连颖卿签订相应的《房产买卖协议》，房产抵债金额以本协议约定的实际抵债金额为准；乙方将上述房产折价458万元，作为抵债金额用于抵偿甲方所享有债权中的300万元，房产抵债后剩余158万元；办理房产过户所需的担保费、评估费、税费及其他杂费等约25万元（具体金额以实际发生为准）由甲方承担；房产抵债后剩余的158万元及过户费用差额（扣除甲方已支付部分后的余额）均由甲方另行支付给乙方，支付方式为房产过户后，甲方协调并配合乙方以甲方名义向银行申请贷款，所贷款项用于前述差额部分及过户费用差额（扣除甲方已支付部分后的余额），乙方指定收款人为连颖卿；乙方最迟应在2015年1月10日前办妥必要的过户登记手续、交付房产以及办理房产贷款手续，抵偿财产在过户登记过程中产生的税费由各方按国家规定执行；本协议履行完毕后，甲方手里的有关乙方2012年3月17日出具的借款凭证，甲方债权扣减300万元后的余额73万元，由乙方依原借款凭证约定条款继续执行；本协议履行过程中如有纠纷，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼；本协议一式二份，各执一份。 2.案涉房产登记在连颖卿名下时，连颖卿作为抵押人和债务人，于2013年7月8日办理该房产抵押登记，抵押权人为案外人中国邮政储蓄银行厦门分行，于2013年12月3日再次办理该房产抵押登记，抵押权人为案外人邹建林。2015年2月12日，上述抵押登记均已注销。 3.2014年11月16日，连颖卿（甲方）与蒋锦清（乙方）签订一份《房产买卖协议》，约定：甲方将其所有的址于厦门市湖里区金昌里36号601室的房产以458万元出售给乙方，乙方于2014年11月20日送件当日向甲方支付158万元，乙方向银行申请贷款300万元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若银行实际发放贷款金额小于贷款申请金额，乙方应于收到银行同意放贷金额之日起三日内将差额部分直接支付给甲方，办理按揭贷款所应缴纳费用由乙方自行承担；双方约定由厦门市住房置业担保有限公司办理担保过户及解押手续，担保费、评估费、税费等25万元（以实际发票为准）由乙方承担；首付款158万元由池新随代付；如协议发生争议，任何一方可向房产所在地人民法院起诉。同年12月24日，蒋锦清与中国建设银行厦门市分行（以下简称建行厦门分行）签订《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》，向建行厦门分行借款295万元，并以案涉房产作为抵押。2015年2月4日，建行厦门分行向厦门市住房置业担保有限公司支付了295万元款项，注明为“给蒋锦清的贷款”，2015年2月6日，厦门市住房置业担保有限公司向连颖卿转账支付184.2万元，注明为“还贷”，2015年2月12日，厦门市住房置业担保有限公司向案外人张金转账支付110.8万元，注明为“房款”。连颖卿称，厦门市住房置业担保有限公司根据其与蒋锦清的委托取得建行厦门分行发放的295万元贷款后，分别用于清偿其案涉房产作为抵押担保对中国邮政储蓄银行厦门分行及邹建林负担的债务，该债务清偿之后，案涉房产才注销了原来的抵押登记。 4.2013年8月16日，案外人林进源、陈金珠将址于厦门市湖里区台湾街257号602室房产公证委托给连颖卿处理，2015年3月9日，连颖卿又将该房产公证转委托给蒋锦清处理。蒋锦清以此证明连颖卿向其提供该房产用于担保其在本案中的债权。 5.2015年10月17日，连颖卿向蒋锦清转账10万元，连颖卿称该10万元是受池新随委托而向蒋锦清支付的款项，具体用途不清楚。池新随书面答辩认为其并未委托连颖卿向蒋锦清付款。 一审法院认为，池新随经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，未提交证据，应视为放弃举证的权利。当事人主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋锦清主张其与连颖卿、池新随三方达成《以物抵债协议》的合意，并据此要求连颖卿、池新随按照约定共同履行合同义务，应当举证证明其与连颖卿、池新随之间存在以该三人为合同主体的合同关系。蒋锦清提交的《以物抵债协议》显示的合同当事人仅为蒋锦清与池新随，并无连颖卿，连颖卿亦明确表示其对《以物抵债协议》内容不清楚且不曾作出任何承诺，虽然蒋锦清与连颖卿签订的《房产买卖协议》中约定的标的物、价款等与《以物抵债协议》一致，但仅此不足以证明连颖卿即为《以物抵债协议》的主体。池新随辩称案涉房产系其与连颖卿共同出资购买，故以其享有的该房产的部分价值抵偿所欠蒋锦清的债务，部分价值归连颖卿所有，但并未提供证据予以证明，连颖卿亦予以否认，对该抗辩意见，不予采纳。蒋锦清提交的其他证据无法形成完整的证据链证明其主张的事实存在，应承担举证不能的不利后果。据此，蒋锦清主张三方达成《以物抵债协议》，并基于该协议要求连颖卿、池新随履行合同义务，缺乏事实依据，不予支持。池新随经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：驳回蒋锦清的诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 另查明，蒋锦清二审中确认其无法提供连颖卿自认“存在欠款”的短信的原始载体供法庭核对。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以佐证。蒋锦清主张与连颖卿、池新随三方达成《以物抵债协议》的合意，但连颖卿未在《以物抵债协议》中签字确认，也未对该协议内容予以追认。即便连颖卿与蒋锦清存在其他经济往来，也不足以证明连颖卿同意接受《以物抵债协议》条款的约束。因此，蒋锦清请求连颖卿负担《以物抵债协议》中的义务，返还《房产买卖协议》项下的购买款的主张缺乏依据，不能成立。此外，池新随经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。但是，蒋锦清请求池新随返还款项系基于双方借贷合同法律关系，而非基于《以物抵债协议》，双方应当另行处理。 综上所述，蒋锦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16875元，由上诉人蒋锦清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈朝阳） 审 判 员 （孙 仲） 审 判 员 （苏 鑫） 二〇一九年八月二十九日 书记员（ 郑国 辉） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；