重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初8279号 原告:罗庆香,女，汉族，1963年11月16日出生，住重庆市永川区。 委托代理人：罗禄兵，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。（特别代理） 被告：重庆炜豪斯特酒店管理有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路72号附1号1层，统一社会信用代码915001010577799917。 法定代表人：李伟，董事长。 被告:张亦驰,男,汉族,1981年2月13日出生,住四川省遂宁市船山区。 被告:张朝伦,男,汉族,1955年4月5日出生,住四川省遂宁市船山区。 被告：李良碧，女，汉族，1952年7月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告张亦驰、张朝伦、李良碧共同委托代理人：张朝勇（被告张朝伦之弟），男，汉族，1978年10月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告罗庆香与被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司（以下简称炜豪斯特公司）、张亦驰、张朝伦、李良碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗庆香及其委托代理人罗禄兵，被告张亦驰，被告张亦驰、张朝伦、李良碧的委托代理人张朝勇到庭参加诉讼，被告炜豪斯特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庆香向本院提出诉讼请求：1.要求被告炜豪斯特公司偿还原告借款本金179.2万元及利息（利息以借款本金179.2万元为基数，2015年5月4日起至付清之日止，按月利率1.6%计算），并由被告炜豪斯特公司支付原告实现债权的代理费11.182万元；2.原告对被告张亦驰、张朝伦、李良碧的抵押物变卖的价款，享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月4日，被告炜豪斯特公司与原告罗庆香（出借代表人）通过重庆源隆元融资咨询有限公司（以下简称源隆元公司）居间介绍，签订《借款合同》，约定被告炜豪斯特公司向罗庆香等人借款200万元用于炜豪斯特公司的装修项目。其后罗庆香与另27人共同履行了支付出借款200万元的义务，被告炜豪斯特公司按约定支付了从2014年的12月8号至2015年的5月初的6个月的6笔利息共计168766.99元。2015年11月被告炜豪斯特公司向重庆市永川区公安局支付了40万元，该局转付给了原告罗庆香等人。（2016）渝0118民初315刑事判决书判决，源隆元公司的股东杜泽军等承担刑事责任，责令违法所得退赔集资参与人。被告张亦驰、张朝伦、李良碧用其自有的住房为该借款200万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，应承担担保责任。 被告炜豪斯特公司未提供答辩意见。 被告张亦驰辩称，（2016）渝0118民初315刑事判决书，确认本案所涉民间借贷是犯罪行为，源隆元公司向社会不特定对象非法吸收公众存款，源隆元公司派出其员工原告罗庆香为出借人代表，将非法吸收的公众存款出借给被告炜豪斯特公司，被告对此不知情，该民间借贷合同无效，从合同抵押合同也无效；债务人履行债务期限从2014年12月3日起至2015年6月2日止，原告未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，故担保时效已过，被告不承担本案民事责任。 被告张朝伦辩称，与被告张亦驰的意见一致。 被告李良碧辩称，与被告张亦驰的意见一致。 原告罗庆香为证明其主张，向本院提交了以下证据：借款合同、抵押合同、房屋他项权证、授权委托书、委托代理合同，以及原、被告的陈述、刑事判决书等在卷佐证，经当庭核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院查明：2014年12月，被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司委托重庆源隆元融资咨询有限公司对外融资200万元，源隆元公司陆续向集资参与人吸收资金200万元，由集资参与人推荐的出资代表人原告罗庆香，于2014年12月4日与被告炜豪斯特公司签订《借款合同》，约定：被告炜豪斯特公司向原告罗庆香借款200万元；借款期限6个月，从2014年12月3日起至2015年6月2日止；借款人承担诉讼费用、律师服务、居间人因此发生的劳务费用等。源隆元公司作为居间人在合同上盖章，所吸收资金200万元全部打入了被告炜豪斯特公司指定账户。 2014年12月4日，原告罗庆香与被告张亦驰签订《自然人抵押担保合同》，约定：被告张亦驰将其所有的位于四川省遂宁市船山区房屋，为被告炜豪斯特公司向原告罗庆香的借款200万元提供抵押担保，担保范围包括债权本息、实现债权的诉讼费用、代理费等。同日，原告罗庆香与被告张朝伦、李良碧签订《自然人抵押担保合同》，约定：被告张朝伦、李良碧将其所有的位于四川省遂宁市船山区房屋，为被告炜豪斯特公司向原告罗庆香的借款200万元提供抵押担保，担保范围包括债权本息、实现债权的诉讼费用、代理费等。其后，双方办理了上述约定抵押房屋的抵押登记手续。 其后，被告炜豪斯特公司向原告陆续支付了6个月的6笔利息共计168766.99元。因源隆元公司的股东杜泽军等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，重庆市永川区公安局侦察期间，被告炜豪斯特公司的法定代表人李伟向重庆市永川区公安局交付了40万元。2017年8月4日，本院作出（2016）渝0118民初315刑事判决书判决，该判决认为，炜豪斯特公司借款系通过向社会公开宣传针对社会不特定对象实施，扰乱了国家金融管理秩序，属于变相吸收公众存款，应纳入犯罪数额；非法吸收的公众存款属违法所得，应当退赔集资参与人，已经支付的利息予以折抵本金，并判决违法所得6071308.39元予以追缴，退赔偿集资参与人。该判决经二审维持原判生效，2018年6月原告罗庆香等集资参与人领取了被告炜豪斯特公司交付到重庆市永川区公安局的40万元。 本院认为，原告罗庆香为出借人代表，与被告炜豪斯特公司及居间人源隆元公司于2014年12月4日签订的《借款合同》，经生效的刑事判决书认为，该借款扰乱了国家金融管理秩序，属于变相吸收公众存款行为，违反刑事法律禁止性规定，并判决非法所得退赔集资参与人，已经支付的利息予以折抵本金。故原告与被告炜豪斯特公司签订的借款合同，违反法律强制性规定，系无效合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故原告罗庆香分别与张亦驰，与被告张朝伦、李良碧签订的《自然人抵押担保合同》系无效合同。 合同认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告支付给被告炜豪斯特公司出借款2000000元，被告炜豪斯特公司以利息方式支付给原告的168766.99元应折抵返还的本金，已通过司法机关退还给原告400000元，故被告炜豪斯特公司应承担将剩余款项1431233.01元返还给原告的义务，原告要求被告炜豪斯特公司归还借款本金1431233.01元的诉讼请求，本院予以支持，要求给付的其余本息金额，依法不予主张。合同约定实现债权的律师服务费用由借款人承担，但原告未实际支付代理费，故原告要求被告炜豪斯特公司给付代理费11.182万元的诉讼请求，本院不予支持。 借款合同约定的借款期限到期后，因司法机关介入，被告炜豪斯特公司将40万元交付到司法机关，司法机关于2018年6月退还给原告，故该借款债务因债务人履行而产生诉讼时效中断，被告张亦驰、张朝伦、李良碧提出主债务已过诉讼时效的抗辩观点不成立，本院不予采纳。原告与被告张亦驰及被告张朝伦、李良碧签订的抵押合同系无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故原告要求确认对抵押物的处置款具有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。担保法及相关司法解释规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案原告罗庆香、被告炜豪斯特公司对借款资金来源系违法吸收公众资金应有所了解，故合同无效的主要过错在罗庆香、炜豪斯特公司，应承担主要责任，担保人张亦驰及担保人张朝伦、李良碧对该情况疏于考察，对合同无效有一定过错，应适当承担赔偿责任，分别承担向原告赔偿债务人不能清偿部分的10%的补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告罗庆香与被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司签订的《借款合同》系无效合同；原告罗庆香分别与被告张亦驰，与被告张朝伦、李良碧签订的《自然人抵押担保合同》系无效合同； 二、由被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司于本判决生效后3日内返还原告罗庆香借款本金1431233.01元。 三、由被告张亦驰对上述判决第二项债务不能清偿部分的10%向原告罗庆香承担补充赔偿责任。 四、由被告张朝伦、李良碧对上述判决第二项债务不能清偿部分的10%向原告罗庆香承担补充赔偿责任。 五、驳回原告罗庆香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30030元，由原告罗庆香负担5000元，由被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司负担20030元，由被告张亦驰负担2500元，由被告张朝伦、李良碧负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  温旭东 人民陪审员  胡族国 人民陪审员  唐金兰 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李维芳