wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1013号原告：徐业，1955年8月2日出生，男，汉族，住河南省嵩县。被告：杜狗月，女，汉族，1969年10月16日出生，户籍地：河南省嵩县，现住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王红利（系被告王笑波姑），女，汉族，1972年2月13日出生，住河南省嵩县。一般代理。被告：王笑波（系被告杜狗月儿子），男，汉族，1985年1月25日出生，户籍地：河南省嵩县，现住河南省嵩县。原告徐业诉被告杜狗月、王笑波宅基地使用权纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告徐业，被告杜狗月、委托诉讼代理人王红利、被告王笑波到庭参加了诉讼。庭后，被告杜狗月的丈夫、王笑波的父亲王宏斌去世，本院依法裁定照准原告放弃了对其他继承人的起诉。本案现已审理终结。原告徐业诉讼请求为：1、依法判令被告立即退出侵占原告的宅基地；2、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：占用原告宅基地上的建筑物全部拆除。事实与理由：王宏斌、杜狗月与王笑波系父子、母子关系，与原告前后相邻，原告居前，被告居后。原告持有嵩集用［2005］第1555号集体土地使用证，该证载明，原告主楼后东边有1.2米，西边有0.25米的土地使用权。2003年被告强行将原告上述主楼后土地予以侵占，经村、乡、县多次调解处理无果，故现依法提起诉讼，请判如所诉。被告杜狗月、王笑波辩称，原告是在恶意诉讼，一、原、被告家南北相邻，原告家居北，答辩人家居南，两家之间原来有一个坡崖，原告家在坡下，被告家在坡上。现在因坡崖年久塌方，原告欲侵占塌方形成的空间，恶意诉称答辩人侵占了其家房后的土地使用权，其实原告家房后的土地系坡崖塌方形成的，属于答辩人家的，而不是原告家的，政府不可能给原告家审批宅基地时，在坡崖上量一部分，在坡崖下量一部分，分二段确定宅基地，这是有悖常理的。再说，原、被告两家之间又无立界石确认边界，怎么就认定答辩人侵犯了原告的土地使用权了。本案原告应通过土地管理部门给原、被告二家的宅基地进行确权划定四至边界后再行提起诉讼，故应予驳回原告的起诉。二、原告家的宅基南北长16.7米，因为原、被告两家之间的宅基地无边界的界石，若丈量原告家的宅基地应从无争议的北边量起，可从原告家的北山墙向南量起到原告家的南山墙就有16.9米，何来原告家南墙外的土地归原告所有，就更谈不上答辩人侵占原告家土地使用权的事实。若原告的宅基证上显示其家主房后的土地归其所有，也是原告私下在证上勾写的，土地部门不可能办理证实不符的事情。三、答辩人在取得宅基地及房屋后就没有对宅基地和房屋做任何修缮和变更设施，怎么会侵犯原告家的土地使用权。根据原告诉状所讲其房后东有1.2米、西有0.25米的土地使用权，更是无稽之谈，其一答辩人在原告家房后东边处有一个厕所，厕所距原告家的南墙有0.6米的距离，若原告家房后真的有1.2米的土地使用权，是绝对不会同意答辩人建厕所的，可答辩人在建厕所时，原告还帮忙拉线同意答辩人建造。另原告家房后的空间不可能二边距离不一致，与常理不符。四、原告徐业家现在居住的宅基××从××村史于娃家买的，徐业就不是嵩县城关镇上仓村的村民，而是九店乡（现九皋镇）人，根据《土地管理法》第62条、第63条的规定，徐业的房屋土地买卖就不合法，根据1999年国务院办公厅在《关于加强土地转让严禁炒卖土地通知》第二条第二款规定农村住宅不得向本集体成员外的人转让买卖，有关部门也不得为此买卖办理土地使用证和房产证。若徐业办理了土地证，也应给予撤销。五、原告本次起诉违反了一事不再理原则。原告徐业于2019年1月9日向嵩县人民法院对答辩人提起了诉讼，后于2019年2月21日撤回诉讼，在时隔不到三个月，又以同一被告，同一事实再次提起诉讼，显然在反复无理诉讼，浪费司法资源，应予驳回。综上，原告为了达到侵犯答辩人的土地使用权而恶意提起诉讼，依法确认原告的土地房屋买卖协议无效，若土地部门给原告办理土地使用证，答辩人要求依法给予撤回。原告称答辩人侵犯了其土地使用权，没有事实根据，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。审理查明：原、被告家南北相邻，原告家居北，被告家居南，原告家持有嵩集用［2005］第1555号集体土地使用证，被告家没有集体土地使用证。原告宅基地南北长17.6米，东西宽10米，主楼坐南面北。原告证载注明：主楼后东头墙外有1.2米，西头墙外有0.25米。后被告家沿原告主楼后东头墙外0.58米，西头墙外0.45米垒起了东西长10.07米，高1.82米的院墙，东头接程来娃0.58米院墙（程来娃在原告房后垒墙经过了原告允许）外，建有厕所，西头在原告主楼后墙墙皮与自己院墙0.45米之间用砖墙封死。因被告在原告房后（1.2＋0.25）＊10/2=7.25平方米的区域内建造的墙体、厕所占用了原告部分宅基，双方发生争执，经城关镇上仓村委、南街村委、城关镇政府、嵩县国土资源局等部门多方调处无果。诉讼期间，被告杜狗月丈夫、王笑波父亲王宏斌去世。本院认为，我国实行土地登记制度，职能部门为原告核发的集体土地使用证受法律保护，被告在原告主楼后东头墙外1.2米，西头墙外0.25米，面积（1.2＋0.25）＊10/2=7.25平方米的区域内建造的墙体、厕所，对原告宅基地使用权已构成侵害，原告要求被告拆除占用自己宅基地上的建筑，应予支持。被告辩称的原告办证违法应予撤销问题，不属于法院主管范围，可向相关职能部门申请处理。原告撤诉后又向法院起诉，不违反法律规定，故对被告辩称原告违反一事不再理原则，应予驳回的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决如下：被告杜狗月、王笑波于本判决书生效后十日内拆除占用原告徐业主楼后东头墙外1.2米，西头墙外0.25米，面积7.25平方米宅基地范围内所建的墙体、厕所（详见附图）。本案受理费500元，由被告杜狗月、王笑波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献审 判 员  鲍晓珂人民陪审员  王汉杰二〇一九年八月二十一日书 记 员  郭迎川
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初2978号 原告：来安碧盈房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园鹤望兰街区002幢，统一社会信用代码91341122MA2RBDLN27（1-1）。 法定代表人：孙财，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许芳静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐红，女，该公司员工。 被告：赵林燕，女，1988年4月16日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原告来安碧盈房地产开发有限公司与被告赵林燕商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告来安碧盈房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按来安碧盈房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  叶宝联 二〇一九年八月十九日 法官助理戴作静 代理书记员  姚创慧
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执856号申请执行人：赵胜一，男，1959年5月6日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被执行人：郑中伟，男，1973年4月5日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：张福森，男，1961年11月12日出生，汉族，现羁押于延吉市看守所。申请执行人赵胜一与被执行人郑中伟、张福森民间借贷纠纷执行一案，执行依据吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初3677号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.返还借款本金1947000元及利息，利息自2017年10月份至实际给付之日，以借款本金1947000元为基数，按月利率2%计算；2.承担案件受理费25360元、执行费22124元）。经审查符合立案条件，本院于2019年4月9日立案。本院在执行过程中，依法于2019年4月16日向被执行人邮寄送达了受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，发现郑中伟名下财付通存款8588.82元和5辆汽车（1.车牌号为吉AA319W的金杯牌汽车、2.车牌号为吉AD7032的解放牌汽车、3.车牌号为吉A346L5的黄海牌车汽车、4.车牌号为吉A2NH59的奥迪牌汽车、5.车牌号为吉HBP606的田野牌汽车），本院于2019年5月21日查封上述车辆的车籍手续。因被执行人名下车辆有多个案件的查封在前，申请执行人不申请司法拍卖上述车辆。因郑中伟名下财付通存款被（2019）吉2401执855号执行案件所冻结，申请执行人申请按比例分配郑中伟名下财付通存款，经（2019）吉2401执855号申请执行人同意，本院扣除执行费100元后发放给申请执行人5915.16元。发现张福森名下银行存款14239.94元（1.中国建设银行股份有限公司延吉延北支行账户内存款10165.09元、2.工行吉林省延吉光明支行账户内存款4074.85元）和汽车（车牌号为吉HV0308的凌志牌汽车）、8处房产（1.位于延吉市人民路90-14-8号3单元501的房屋、2.位于延吉市北山街1001的房屋、3.位于延吉市北山街2001的房屋、4.位于延吉市白河胡同20号1单元301的房屋、5.共有人为佟玉影的位于延吉市三道湾镇洪河村101的房屋、6.共有人为佟玉影的位于延吉市大宇路延北小区13-5-2号13号楼5单元201的房屋、7.共有人为佟玉影的位于延吉市大宇路延北小区13-5-1号13号楼5单元101的房屋、8.共有人为佟玉影的位于延吉市新兴街1001的房屋），本院于2019年5月21日查封上述房屋产籍和车辆车籍手续。因被执行人名下房屋和车辆有抵押，且有多个案件的查封在前，申请执行人不申请司法拍卖上述房屋和车辆。因张福森名下银行存款被（2019）吉2401执854号执行案件所冻结，申请执行人申请按比例分配张福森名下银行存款，（2019）吉2401执854号申请执行人同意发放给申请执行人7426.18元，该款已发放给申请执行人。经申请执行人申请，本院于2019年5月20日作出（2019）吉2401执856号限制消费令和执行决定书，限制被执行人高消费。本院于2019年7月26日与申请执行人的委托代理人进行了终本约谈。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人的委托代理人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李一博执行员  王彦翔执行员  金龙福二〇一九年八月十六日书记员  闫 震
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1054号原告：萧堪慧，男，汉族，1995年7月19日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。被告：叶荣微，男，汉族，1995年12月8日出生，住广东省陆河县。原告萧堪慧诉被告叶荣微民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告萧堪慧及其委托诉讼代理人周志恩到庭参加诉讼，被告叶荣微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告萧堪慧诉称，原、被告双方原为同事关系。从2018年1月8日，被告资金周转为由，向原告借到3万元，约定若被告逾期还款的，按每天0.02%加收逾期利息。双方还约定，被告第1期2018年2月7日前还3000元，第2期2018年3月7日前还3000元，第3期2018年4月7日前还3000元，第4期2018年5月7日前还3000元，第6期2018年7月7日前还3000元，第7期2018年8月7日前还3000元，第8期2018年9月7日前还3000元，第9期2018年10月7日前还3000元，第10期2018年11月7日前还3000元。被告收到上述借款后，就从双方共同任职的公司离职，不知所踪，至今未向原告偿还任何款项。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付借款30000元及利息（以30000元为基数，按年利率7.3%从2018年11月7日起计至还清款项之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告叶荣微缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告萧堪慧围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告萧堪慧所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2018年1月4日，原告萧堪慧与被告叶荣微在支付宝签订电子个人借款合同，载明出借人（甲方）：萧堪慧，借款人（乙方）：叶荣微，借款金额：叁万元整，甲方须将在2018年1月2日将借款金额全额支付至乙方指定收款账号，支付宝账号13×××34。还款日期和方式：乙方分10期还款，第1期2018-2-7日前还款叁仟元整，第2期2018-3月-7日前还款叁仟元整，第3期2018-4-7日前还款叁仟元整，第4期2018-5-7日前还款叁仟元整，第5期2018-6-7日前还款叁仟元整，第6期2018-7-7日前还款叁仟元整，第7期2018-8-7日前还款叁仟元整，第8期2018-9-7日前还款叁仟元整，第9期2018-10-7日前还款叁仟元整，第10期2018-11-7日前还款叁仟元整。违约责任：如有逾期，每天按逾期部分的万分之二加收逾期利息，落款处甲方、乙方分别有萧堪慧、叶荣微的签名字样。原告萧堪慧主张与被告叶荣微是同事关系，被告叶荣微声称需要钱还信用卡向原告萧堪慧借款，被告叶荣微多次刷原告萧堪慧信用卡及在原告萧堪慧支付宝使用了7500元，双方对账确认之后，被告叶荣微尚欠原告萧堪慧30000元。本院认为，原告萧堪慧主张被告叶荣微尚欠其借款30000元的事实，有微信聊天记录、支付宝电子个人借款合同及原告萧堪慧所作陈述为证，被告叶荣微经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告萧堪慧提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定了还款时间，被告叶荣微未在约定还款期内还款，现原告萧堪慧主张被告叶荣微向其清偿借款30000元，合理合法，本院予以支持。双方约定了逾期利息，被告叶荣微逾期未还款，现原告萧堪慧主张被告叶荣微支付以30000元为基数，按年利率7.3%从2018年11月7日起计至还清款项之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告叶荣微经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶荣微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧堪慧清偿借款30000元；二、被告叶荣微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧堪慧支付利息（以30000元为基数，从2018年11月7日起按年利率7.3%计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告叶荣微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  汤惠连人民陪审员  骆敬全二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨伟妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2042号之二 申请执行人：周振富，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：汤韵仪，女，1978年12月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人周振富与被执行人汤韵仪买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初4724号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。冻结被执行人汤韵仪在广州市XX服装有限公司持有的的股权。因未掌握广州市XX服装有限公司的财务资料（资产负债表、损益表、净资产表等），暂无法评估、处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2042号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7717号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：周小娟，女，1981年1月18日出生，汉族，住所地广州市增城区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周小娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××39。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金42422.43元、利息5598.78元、滞纳金0元、违约金2276.67元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付本金42422.43元、利息5598.78元、滞纳金（违约金）2276.67元、其他费用0元（暂计至2018年12月10日），以上所主张的利息按每日万分之五的标准计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示：其他费用是指手续费；截止至2016年12月31日，本案滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为违约金；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42422.43元、利息5598.78元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1057元，由原告负担48元，被告负担1009元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月十六日书 记 员  许玉婷周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11066号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。被告：杜冬梅，女，1974年10月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杜冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告杜冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年9月22日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170922003495号。（三）贷款金额：220000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年9月22日向被告发放贷款220000元，被告借款后，从2018年10月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金153749.03元、利息（含罚息）18495.12元、复利1519.49元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：05956718）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金153749.03元及其利息、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)18495.12元、复利1519.49元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，故原告主张被告承担本案律师费500元合理有据，本院予以支持。被告杜冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金153749.03元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月17日，利息（含罚息）18495.12元、复利1519.49元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告杜冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由被告杜冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年八月一日书 记 员  高诗韵
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3487号原告：广州市凤萌物业管理有限公司，住所地：广州市从化城郊街镇北路五巷4号，统一社会信用代码：914401847418878171。法定代表人：徐杰平。委托诉讼代理人：钟浩锋，该公司职工。被告：曾豪杰，男，1971年10月25日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州市凤萌物业管理有限公司诉被告曾豪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州市凤萌物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市凤萌物业管理有限公司撤回起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市凤萌物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告广州市凤萌物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年八月五日书记员  李蕴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6716号原告：冯某1，男，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被告：冯某2，女，汉族，户籍地址广州市越秀区文德东路16号102房，因犯合同诈骗罪羁押于广东省女子监狱。被告：冯某3,女，香港人，住香港。原告冯某1诉被告冯某2、冯某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人胡邺兴、谭绮彤，被告冯某3到庭参加诉讼，被告冯某2经本院合法送达传票，到期后不到庭。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被继承人冯某4名下位于广州市越秀区东华东路新南街xx号xx房全部所有权份额由原告冯某1继承。2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告冯某1的祖父冯某4与黎某系夫妻，婚后育有大女儿冯某2、小女儿冯某3、儿子冯某5三人。黎某于1972年3月4日去世，原告父亲冯某5于2003年4月1日去世，冯某4于2005年2月28日去世，三人去世前均没有立遗嘱。位于广州市东山区（越秀区）东华东路新南街xx号xx房为被继承人冯某4在黎某去世后于1992年12月购买的个人财产，登记于冯某4名下。因原告父亲冯某5先于被继承人冯某4死亡，原告代位继承。所以原、被告均是被继承人冯某4的第一顺序继承人。且原告一直与被继承人冯某4共同生活，对其进行照顾，尽主要赡养义务，分配遗产时应当多分。而两被告冯某2、冯某3有赡养能力和赡养条件没有尽赡养义务，应当不分。故提起本案，望判决如所请。被告冯某2书面答辩称，对房子继承权问题无意见，但不同意承担诉讼费用；冯某4有退休金，生活起居由被告冯某2照料，后事亦由其操办。被告冯某3答辩称，同意本案房屋全部归原告所有。原告围绕其诉请依法提交了户籍档案查询摘抄记录、户口注销证明、死亡殡葬证、房地产证、广州市增城区石滩镇灯坣村村民委员会出具的证明、查册表、常住人口个人资料。根据原告提供的证据及到庭的原被告庭审陈述，本院认定的事实如下：被继承人冯某4与黎某是夫妻，先后生育被告冯某2、被告冯某3、冯某5。黎某于1972年3月4日报死亡。冯某5与邓某系夫妻，生育原告冯某1。冯某5于2003年4月1日因疾病于广州铁路中心医院死亡，生前没有遗留遗嘱及遗赠扶养协议。被继承人冯某4以其个人名义于1992年12月向广东省燃料公司购得广州市越秀区新南街东华东路xx号xx房。被继承人冯某4于2005年2月28日因死亡注销户口，生前没有遗留遗嘱或订立遗赠抚养协议。本院认为，被告冯某2、冯某3是被继承人冯某4的子女，在被继承人冯某4去世后，为第一顺序继承人。冯某5先于被继承人冯某4去世，其儿子冯某1依法可享有代位继承权。被继承人冯某4在黎某去世后，购得广州市越秀区新南街东华东路xx号xx房，为其个人财产。现两被告均明确表示对涉案房产放弃继承，并未违反法律规定，应予以照准。故涉案房产应由原告冯某1继承。对于原告提出诉讼费用的承担问题，在冯某4去世后，继承开始，在最后确认继承人份额之前，涉案房产为继承人共同共有状态，现经过诉讼确认原告继承得涉案房产的全部份额，其为本案继承的受益方，而其他被告均放弃继承而无得益，故由此产生的案件受理费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、被继承人冯某4名下广州市越秀区东华东路新南街xx号xx房由原告冯某1继承全部房屋产权份额。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费13800由原告冯某1负担。如不服本判决，被告冯某3可在判决书送达之日起三十日内，原告冯某1、被告冯某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  姚佳妙人民陪审员  资光荣二〇一九年八月十五日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执10567号 申请执行人：梁玉联，男，1953年8月10日出生,汉族,住佛山市南海区。 被执行人：温考珠，女，1971年2月26日出生,汉族,住佛山市南海区。 申请执行人梁玉联与被执行人温考珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初26142号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应归还借款本金100000元及利息予申请执行人并负担案件受理费1483.33元。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年6月24日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年八月二十六日 书记员  李敏仪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执5008号 关于广州市增城区人民法院申请执行蔡石金罚金一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14552号 广州蓝凯智慧科技有限公司： 关于毕露心与你（司）劳务合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18101号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗兰芳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗兰芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11562号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1183.99元（其中1133.99元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18101号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初713号原告（反诉被告）：张延伟，男，1988年2月15日出生，汉族，经商，住所地河北省邢台市。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张天彬，男，1989年7月7日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。原告（反诉被告）张延伟与被告（反诉原告）张天彬合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张延伟的委托诉讼代理人杨婧、被告（反诉原告）张天彬的委托诉讼代理人王淑勤到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张延伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款132000元；2、判令被告向原告支付迟延支付利息63743.14元，以上两项合计195743.14元；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月起至2017年12月，原、被告双方共同经营西藏鲁冀汽车销售服务有限公司，2017年12月，原告经被告同意将其股权转让给张天军，并办理了工商变更登记手续，原、被告同日就共同经营期间的财务做出了结算并达成协议，约定被告需向原告支付30万元，并约定了支付时间和数额。协议签订后，被告共向原告支付了168000元，此后经原告多次催促被告未按期支付欠款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告（反诉原告）张天彬答辩称自己没有义务支付这些款项。被告（反诉原告）张天彬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销反诉原告与反诉被告于2017年12月16日签订的《双方协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告已付款项21万元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年4月13日，反诉原告和反诉被告共同注册成立了西藏鲁冀汽车销售服务有限公司。2017年12月，反诉被告将其股权转让给张天军，并办理了变更登记。2017年12月16日，反诉被告要求反诉原告退还投资本金及利润，但公司成立至彼时一直处于亏损，反诉原告出于反诉被告无休止取闹便在错误认识下签订了《双方协议》，直至2018年3月16日，反诉原告还依据该协议给反诉被告支付款项。但该协议无法律依据，严重显失公平，反诉原告无任何义务退还反诉被告人投资款，为维护自身合法权益，反诉原告向法院提起反诉。原告（反诉被告）张延伟称该份协议合法有效，应当继续履行。原告（反诉被告）张延伟围绕本诉诉请、被告（反诉原告）张天彬围绕反诉诉请向法院提交证据予以证明，本院对相关证据及案件事实认定如下：张延伟向本院提交《双方协议》原件1份、《转账凭证》原件3份、《微信截图》打印件1份，证明双方之间的合同关系及张天彬已经向其支付共计168000元的事实。虽然转账记录共计118000元，但张延伟自认另行收到5万元，张天彬也予以确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信。张天彬向法院提交了《2016年资产负债表及利润表、现金流量表》原件1份、《2017年资产负债表及利润表、现金流量表》原件1份，证明公司在2016年负债65738.5元，2017年负债117781.75元，双方在共同经营期间公司没有任何盈利的事实。因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，双方当事人于2017年12月16日签订《双方协议》一份，约定张天彬向张延伟支付本金加利润共计30万元。支付方式为2017年12月16日支付5万元、2017年12月31日支付10万元、2018年3月1日至7月30日每月月底支付3万元。同时约定若张天彬未付款，则其以每日千分之一向张延伟支付利息，并赔偿张延伟全部损失。协议签订后，张天彬先后通过微信转账、银行转账和现金等方式共向张延伟支付168000元，剩余款项至今未付。本院认为，合法有效的合同双方当事人应当履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中张延伟虽然主张在签订协议时存在胁迫或者重大误解的情形，该协议应当撤销，但其并未向法庭提交任何证据予以证明，本院对该主张不予采信，对相应反诉诉请亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方签订的协议系真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当事人应当全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。协议约定张天彬应在2018年7月30日之前向张延伟支付30万元，但其至今仅支付118000元，已经构成违约，应当承担继续向张延伟支付剩余欠款132000元并赔偿张延伟损失的违约责任。张延伟在本诉中主张的迟延支付利息实为损失，因其主张过高，本院予以调整，以未付金额132000元计算30%，对39600元损失费予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）张天彬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张延伟支付欠款132000元、赔偿损失39600元，共计171600元；二、驳回原告（反诉被告）张延伟其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张天彬全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费4214.86元（张延伟已预交），减半收取2107元，由张延伟承担107元，由张天彬承担2000元；本案反诉诉讼费4450元（张天彬已预交），减半收取2225元，全部由张天彬承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁  正 二〇一九年八月十九日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执526号申请执行人李军，男，汉族，住德惠市胜利街道。被执行人何明，男，回族，住德惠市胜利街道。李军与何明劳务合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183执6855号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  陈迎超代理审判员  王国峰代理审判员  王相庚二〇一九年八月三十日书 记 员  姜春雨
山东省寿光市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0783刑初724号公诉机关寿光市人民检察院。被告人王守行，男，1970年4月21日出生于山东省泗水县，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省泗水县，居住地寿光市。2019年6月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年7月3日被寿光市公安局监视居住。2019年7月29日被寿光市人民检察院监视居住，同年7月30日被本院监视居住。寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）207号起诉书指控被告人王守行犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员步宪会出庭支持公诉，被告人王守行到庭参加诉讼。现已审理终结。寿光市人民检察院指控，2019年5月13日22时7分许，被告人王守行酒后驾驶鲁Ｈ×××××号红色正三轮载货摩托车，沿寿光市圣城街由西向东逆向行驶至晨鸣路与圣城街路口东100米处时，被交警当场查获。经鉴定，其静脉血液中的乙醇含量为97mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孟某的证言，寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告、吸毒现场检测报告书，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人车照片、血样提取登记表，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王守行违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王守行归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人王守行犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田文远二〇一九年八月十三日书记员  杨程程
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21226号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王海滨。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王海滨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18302号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执1843号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路53号。 主要负责人：吴民晖，行长。 被执行人：谢慈禄，男，1960年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德分行与被执行人谢慈禄信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执1843号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  谢 梁 审判员  刘 颖 二〇一九年八月三十日 书记员  徐孝萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17937号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：温波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人温波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11388号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6728.38元（其中6678.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执17937号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异242号 申请人（申请执行人）：庞权辉，男，1964年4月27日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人：被告广州市恒帮运动用品有限公司，原住所地：广州市番禺区大石街北联村新北大街23号。组织机构代码证：74755989X。 法定代表人张智勇。 被申请人：张智勇，男，汉族，1963年3月26日出生，住四川省仪陇县。 本院在执行申请执行人庞权辉与被执行人广州市恒帮运动用品有限公司(以下简称“恒帮公司”)买卖合同纠纷一案[案号（2009）穗番法执字第3350号]中，庞权辉于2019年4月17日向本院申请追加张智勇为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞权辉称，追加张智勇为（2009）穗番法执字第3350号被执行人。事实和理由：我与恒帮公司买卖合同纠纷一案，经贵院判决并执行终结。因恒帮公司无财产可供执行，导致我的债权无法实现，经查得知张智勇系广州市恒帮运动用品有限公司股东，其未履行出资义务，根据《公司法》规定，范围内对公司承担责任。因此，特依据上述规定申请追加张智勇被执行人。 庞权辉为证明其主张提交以下证据:证据1.《（2008）番法民二初字第1288号民事判决书》；证据2.《（2008）番法民二初字第1288-1号民裁定书》；证据3.《公司设立登记申请书》；证据4.《企业名称预先核准通知书》；证据5.《租赁合同》；证据6.《房地产权证》；证据7.《广州市永正有限责任公司会计师事务所出具验资报告》；证据8.《（2004）年度企业年检登记表》；证据9.《（2005）年度企业年检登记表》；证据10.《（2006）年度企业年检登记表》；证据11.《广州市番禺区人民政府关于大石街道办事处分设为大石和洛浦两个街道办事处的通告》；证据12.《企业法人营业执照》；证据13.《（2007）年度企业年检登记表》；证据14.《广州市工商行政管理局番禺分局行政处罚听证告知书》；证据15.《营业执照》；证据16.《广州市恒帮运动用品有限公司法定代表人履历表》；证据17.《企业注册基本资料》；证据18.《广州市恒帮运动用品有限公司出具欠条》。 恒帮公司、张智勇无答辩意见。 本院查明，原告庞权辉诉被告恒帮公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2008)番法民二初字第1288号民事判决已发生法律效力，本院判决恒帮公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清还拖欠庞权辉的货款19927.87元及利息。2009年4月21日，庞权辉向本院申请执行，由于恒帮公司没有财产可供执行，本院于2009年9月23日裁定终结本次执行。 另查明，恒帮公司于2003年3月13日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张智勇，注册资本50万元，股东是张智勇出资40万元、徐桂香出资7.5万元、荆小军出资2.5万元。广州市永正有限责任会计师事务所出具《验资事项说明》，审验结果，截止2003年3月12月止，恒帮公司股东张智勇、徐桂香、荆小军缴纳注册资本合计50万元，存在公司注册资本入资专用存款账户。 本院认为，恒帮公司是有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”因此，恒帮公司欠庞权辉的债务，恒帮公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”恒帮公司股东张智勇、徐桂香、荆小军在公司成立时已履行足额出资义务，庞权辉以张智勇未履行出资义务，其要求其对公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回庞权辉的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年八月二日 书记员  周 楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22152号原告：张全喜，男，1980年2月28日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：曾会源，国信信扬律师事务所律师。被告：广州东恒物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇上南路555号合昌物流园三楼办公室4号。法定代表人：温小东。原告张全喜与被告广州东恒物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全喜的委托诉讼代理人曾会源到庭参加了诉讼，被告广州东恒物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张全喜诉称：原告2018年11月29日入职被告公司，任挂车司机一职，双方有签订劳动合同，工资每月7500元。入职后，被告公司经常要求原告加班但从未支付加班费。2019年1月8日，原告要求被告支付加班费和工资差额，遭到拒绝，并被违法解除劳动关系，未结清原告的工资和加班费，至起诉之日，仍然拖欠3513.28元工资未付。原告认为，被告未足额支付工资，应予补足，并支付加班费。由于被告违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。仲裁委以原告试用期发生剐蹭事故从而认定其解雇行为符合劳动合同法第39条的规定没有法律依据。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金7500元；2、被告向原告支付拖欠的工资3420.17元；3、被告向原告支付2018年11月29日至2019年1月8日期间的加班费10000元。被告广州东恒物流有限公司答辩称：无答辩。经审理查明：原告于2018年11月29日入职被告处，岗位是挂车司机，双方有签订劳动合同，约定合同期限自2018年11月29日至2020年11月29日，试用期两个月自2018年11月29日至2019年1月29日，工资7500元/月，每月30日支付上月工资，如遇节假日，则提前或推后至工作日发放。原告最后工作至2019年1月8日，其在被告工作期间，工资发放如下：2019年1月7日发工资500元、2019年1月11日发工资4435元、2019年1月11日发工资1300元，共计6235元。2019年1月10日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年5月20日作出穗云劳人仲案【2019】398号仲裁裁决书，裁决：被告一次性支付原告2018年11月29日至2019年1月8日期间的工资差额3420.17元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对上述裁决结果不服，向本院提起诉讼。诉讼中，原告对仲裁裁决认定的工资差额3420.17元没有异议；关于离职原因，其认为是被告拖欠工资及加班费，被告拒绝支付并与原告解除劳动关系；关于加班费，其认为周末和法定节假日有加班，并提供了配载计划表拟证实。以上事实，有劳动合同、银行流水、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告入职被告处任司机，双方之间的劳动关系依法成立，在劳动关系存续期间双方的合法权益均应平等的受到法律的保护。关于2018年11月29日至2019年1月8日期间的工资差额问题，原告对仲裁委核定的金额不持异议，被告未在法定期限内对穗云劳人仲案【2019】398号仲裁裁决提起诉讼，视为其认同仲裁裁决结果，本院予以确认，故被告仍需向原告支付2018年11月29日至2019年1月8日期间的工资差额3420.17元。关于违法解除劳动关系赔偿金。原告主张被告拖欠工资及加班费，被告拒绝支付，双方发生争执，被告将其解雇，但其并未举证证实。且根据原告提交的银行流水及陈述，其在被告工作期间工资发放为2019年1月7日500元、2019年1月11日4435元、2019年1月11日1300元，共计6235元，合同约定工资7500元/月，每月30日支付上月工资，如遇节假日，则提前或推后至工作日发放。据此，被告应于2018年12月30日发放11月份的工资，由于遇法定节假日，被告2019年1月7日发放工资虽确有延误，但属合理期限，原告亦未提出异议且工资数额500元符合约定的工资标准；被告应于2019年1月30日支付上年12月份的工资，由于原告仅工作至2019年1月8日，此时尚未到支付12月份工资的期限，被告2019年1月11日支付4435元、1月11日支付1300元的行为尚不足以判定被告拖欠工资；故就被告发放工资的时间和数额而言，并不违反合同约定，原告称被告未足额支付工资无事实依据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金依据不足，本院不予支持。关于加班费，原告提交的配载计划表无被告确认，其亦未提供相应的考勤记录或出车记录予以佐证，故不足以证实其存在加班情况，对于其主张的加班费，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，广州东恒物流有限公司向张全喜支付2018年11月29日至2019年1月8日期间的工资差额3420.17元；二、驳回张全喜的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州东恒物流有限公司负担（于本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  欧阳莉二〇一九年八月十九日书记员  王嘉燕
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执6852号申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行。负责人：文爱华，任该行行长。被执行人：刘洪新。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初6835号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘洪新在银行的存款612836.09元(利息暂计算至2019年4月10日)或查封被执行人刘洪新相当于612836.09元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人刘洪新负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨孟庭审判员  张志山审判员  王雅军二〇一九年八月十四日书记员  朱鹏辉
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4060号 原告：刘孝，男，1950年5月21日生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 被告：杜贵成，男，1959年4月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：杜冰（系杜贵成女儿），女，1984年2月8日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。 诉讼委托代理人：吴迪（系杜贵成女婿），男，1983年2月28日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。 原告刘孝与被告杜贵成饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘孝及其诉讼委托代理人沙利金、被告杜贵成及其诉讼委托代理人杜冰、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝诉称：2019年4月6日上午9:30分许，其在新区狗市路过杜贵成卖狗的位置，杜贵成的狗突然蹿出将其右小腿咬伤。刘孝受伤后到社区卫生所包扎伤口，到疾控中心注射狂犬疫苗，后到松原市中心医院急诊科注射破伤风疫苗，并住院治疗22天，诊断为：右小腿软组织缺损、右小腿浅表静脉断裂，产生各项损失合计32308.12元，包括医疗费20838.64元、误工费3104.20元、护理费6165.28元、伙食补助费2200元。现诉至法院，请求杜贵成赔偿32308.12元。 杜贵成辩称：不同意赔偿，其饲养的狗没有咬人，刘孝的伤口不是狗咬造成的，即使刘孝被狗咬伤，也不是自己的狗咬的。 经审理查明：2019年4月6日上午，杜贵成将其饲养的黑背犬拴在新区狗市路边，刘孝骑电动车缓慢通行至杜贵成附近时，杜贵成饲养的黑背犬蹿出并扑咬刘孝致其右小腿受伤。受伤后，刘孝在亲属及杜贵成女儿杜冰、女婿吴迪陪同下，于松原市中心医院门诊对伤口进行包扎治疗，花费门诊费用602.19元（由吴迪垫付）；后至松原市宁江区文化社区卫生服务中心接种狂犬疫苗，花费医药费2151.8元。同日，刘孝于松原市中心医院住院治疗22天，Ⅰ级护理22天，出院诊断为“右小腿软组织缺损、右小腿浅表静脉断裂”，花费住院费18686.84元。刘孝提供证人刘锦辉证言证实：事发当天上午9点多，其在新区狗市看见刘孝骑着车慢慢通行，这时路边的3只大狗中有一只狗蹿出来咬了刘孝的右腿，刘孝喊“是谁家的狗”，杜贵成就过来了，10分钟后警察来到现场。庭审中，刘孝陈述其被咬前未有逗犬行为，杜贵成对此予以认可。 上述事实有松原市中心医院的门诊手册、门诊票据、住院病案，吉林省医疗机构住院收费专用票据，松原市宁江区文化社区卫生服务中心门诊收费票据，狂犬病暴露后伤口处置、狂犬病被动免疫制剂、狂犬疫苗使用知情同意书，照片9枚、证人刘锦辉证言等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”当事人对自己提出的诉讼请求或辩解意见应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘孝的陈述及证人刘锦辉的证言能够证实其被黑背犬咬伤的事实；杜贵成虽辩解刘孝的伤情并非其饲养的黑背犬咬伤，但亦认可刘孝在事发现场指认咬人的黑背犬系由其饲养且未提供证据对其辩解意见予以证实，对杜贵成的辩解意见本院不予支持。刘孝在正常通行且不存在故意或过失的情况下被犬咬伤，杜贵成作为黑背犬的饲养人应当承担侵权责任，杜贵成应对刘孝因此次被犬咬伤产生的合理损失予以赔偿。根据刘孝提供的医疗机构收费票据，刘孝因此次被咬伤花费医疗费共计21440.83元，其中602.19元已经由杜贵成家属垫付，本院予以确认，杜贵成尚需赔偿刘孝医疗费20838.64元。刘孝主张护理费6165.28元（140.12元/日×22日×2人）、伙食补助费2200元（100元/日×22日）均不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，刘孝自认其系退休工人，住院期间并未减少收入，故对其主张的误工费3104.20元，本院不予保护。刘孝在本案中的合理经济损失为29203.92元（医疗费20838.64元+护理费6165.28元+伙食补助费2200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、杜贵成于本判决生效后立即赔偿刘孝医疗费 20838.64元、护理费6165.28元、伙食补助费2200元，以上合计29203.92元。 二、驳回刘孝的其他诉讼请求。 如杜贵成未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由杜贵成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  母欣明 二〇一九年八月十九日 书记员  苗雨顺
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2856号申请执行人：刘灿得,男,19540819出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：**亮,男,19651105出生,53岁,汉族,安徽省太和县号。上列申请执行人因被执行人不履行太和县人民法院作出的(2019)皖1222民初5186号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人**亮银行存款2080元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  高广权二〇一九年八月二十二日书记员  胡娜娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15679号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：班海彪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人班海彪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27874号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户35913.65元（其中35474.65元发还本案申请执行人，439元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15679号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初3887号原告：倪志方，男，1963年8月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：何文德，男，1971年5月20日出生汉族，住杭州市富阳区。原告倪志方诉被告何文德、马利群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告倪志方申请撤回对被告马利群的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告倪志方到庭参加诉讼，被告何文德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪志方向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款15000元，及支付自2017年4月24日至2019年6月14日的利息5000元，共计本息20000，已付5000元，尚应支付14500元；2、本案受理费由被告负担。审理中原告倪志方变更第一项诉讼请求：判令被告归还借款本金9500元，并支付自起诉之日起至款实际付清日止，按年利率6%计付的利息损失。事实与理由：因被告做生意需要资金周转，2017年4月24日向原告借款15000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告陆续归还原告借款5500元，尚欠9500元至今未还。为证明上述事实，原告倪志方向本院提供由被告何文德出具的借条一份。被告何文德未答辩，亦未提供证据。原告倪志方提供的证据，被告何文德未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，对原告提供的证据予以确认。根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年4月24日被告何文德出具借条一份，载明：今借到倪志方人民币壹万伍仟元（15000.00）元正。后经原告多次催讨，被告陆续归还原告借款5500元，尚欠9500元至今未还。本院认为：原告倪志方与被告何文德之间的借贷关系，有被告何文德出具的借条及原告倪志方的庭审陈述为凭，应予认定。被告何文德向原告倪志方借款后仅归还5500元，尚欠9500元未及时归还，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告倪志方要求被告何文德归还尚欠的借款9500元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告提出要求被告支付自起诉之日起至款付清日止，按年利率6%计付的利息损失的请求，双方借款时虽未约定需支付利息，但被告已逾期，原告对利息损失的起算时间、计算标准，未超出法律的有关规定，为此，对该要求本院予以支持。被告何文德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何文德归还原告倪志方借款9500元，并支付自2019年6月14日起至款项付清日止，以本金9500元为基数，按年利率6%计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（预收163元），减半收取25元，由被告何文德负担。原告倪志方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何文德本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  骆怀群二〇一九年八月十四日书记员  吴翰佩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事裁定书（2019）新2922民初839号原告:阿克苏市兴苏木材加工厂。经营者：伍声兵，男，汉族，1965年5月18日出生，个体户，住阿克苏市北大街25号18号楼1单元401室。被告：阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司。公司住所地：阿克苏地区温宿县阿温大道以东，托峰路以西，欣业街以北（西域现代美食城）。法定代表人：刘兴权，该公司董事长。被告：李加荣，男，汉族，1969年11月18日出生，住阿克苏地区温宿县，托峰路以西，欣业街以北（西域现代美食城）。原告阿克苏市兴苏木材加工厂与被告阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司、李加荣凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告阿克苏市兴苏木材加工厂于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，阿克苏市兴苏木材加工厂自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阿克苏市兴苏木材加工厂撤回起诉。本案受理费2860元，减半收取1430元，由原告阿克苏市兴苏木材加工厂负担。审判员 张 雁二0一九年八月二十九日书记员 尚建丽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7477号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李静、李淑梅，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：赵相民，男，1968年12月14日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行赵相民借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15687号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金45000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费1450元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。经委托调查发现被执行人赵相民已死亡并无可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。 本院告知申请执行人本案的执行情况以及被执行人的死亡情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人，并同意本院终结本案执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且发现被执行人已死亡，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的遗产和本案义务的承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7477号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年八月二十一日 书记员  洪 婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27504号原告：许绍果，男，汉族，1974年8月20日出生，身份证住址广州市白云区，被告：李耀通，男，汉族，1969年7月12日出生，身份证住址广州市白云区，原告许绍果与被告李耀通民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许绍果及被告李耀通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许绍果向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款7万元及利息（利息以7万元为本金，自2018年1月1日起至付清全部借款之日止，利率按照月2%计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款7万，现还款期已到，但被告拒不还款。被告李耀通答辩称：我在2016年向原告借款6万元，但原告在借条写了7万元，该6万元原告以现金方式给我，2018年借条出具前我向原告还了5000元利息。2018年7月20日原告要求我重新签订借条，原告向我出具借条的时候是没有原告名字的，还款日期、还款利息等都是已经写好的，我在借条上签名及按手印就好了。在2016年借条签订前，我借过2万元给一个叫阿灿的人，后面阿灿就跟我说把欠我的2万元给原告，让原告把该2万元给我，但原告就直接给了他叔叔，原告当时让我向他叔叔要回该2万元，但原告叔叔也不给我，因此该2万元我没有收到，我就想和原告对数。该2万元是阿灿分两年，一次一万元给了原告，原告再给他叔叔，但我没有证据证实案外人阿灿欠我2万元及第三人阿灿把钱给了原告，原告给了他叔叔。经审理查明：2016年1月29日，被告向原告出具《借条》，载明：本人李耀通于2016年1月29日向许绍果借到人民币70000元，2016年3月30日前归还，以此为证；逾期不还，按年利率24%计算利息。2018年，被告再向原告出具《借条》，载明：本人（借款人）李耀通今借到（出借人）许绍果人民币70000元，借款期限自2018年1月1日起至2018年7月20日，共7个月，利息为每月2%，全部本息于2018年7月20日前一次还清；借款人逾期未还款，需支付借款总金额百分之十的违约金；等等。原告为证实其款项来源，提交了案外人江子莲在2016年1月29日的人民币取现记录58000元，原告陈述江子莲是其妻子，其取现的58000元加上家中的12000元构成借款出借予被告，被告确认江子莲是原告妻子，但对取款不知情。原告为证实催款的事实提交了双方的微信聊天记录，被告对此无异议。庭审中，被告解释2016年时，为何实际取得是60000元借款，却在记载70000元借款的借条上签名的原因是希望原告会与其核对原告之前欠他的20000元，也有出于给点甜头原告；对于续签2018年《借条》的原因在于不想原告追得太紧，认为原告始终会承认20000元的欠款。原告不确认被告陈述其与原告、案外人阿灿另有债权债务关系。原告后承认实际交付借款的现金金额为60000元，但被告自己写上70000万元，故应该按照70000元计算借款本金。原被告双方均确认：2018年《借条》是在2018年7月20日签订，涉案两张《借条》是同一笔借款；2016年《借条》出具后，被告向原告支付了5000元。以上事实，有借条、银行明细、微信聊天记录（打印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间形成民间借贷关系。关于借款本金的问题，虽涉案两张借条借款金额均记载为70000元，但在原告并未提交证据证实其已实际出借70000元的情形下，原告已自认2016年涉案借款发生时其实际出借款项为60000元；且由于双方均认可2018年《借条》是2016年《借条》的重新确认，因此，原告向被告实际出借的金额应认定为60000元，而不是涉案两借条记载的70000元。对于被告支付的5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，经核算，该5000元并未超出以60000元为本金按照2016年《借条》上约定的年利率24%计算利息金额，故该5000元应认定为利息，不应扣减借款本金。对于被告陈述与原告另有的债权债务需在本案予以扣减的问题，因被告在本案中并未提交证据予以证实，故该抗辩本院不予采信。综上，被告应向原告偿还借款本金60000元，对原告超出该范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。由于2018年《借条》约定了2018年1月1日至2018年7月20日的利息按照每月2%计算，未有证据显示被告在出具2018年《借条》后曾向原告归还借款，故原告诉请被告按照年利率24%支付自2018年1月1日至清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李耀通向原告许绍果返还借款本金60000元及支付利息（以60000元为本金，利息按照年利率24%自2018年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告许绍果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告李耀通负担664元，原告许绍果负担111元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年八月二十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33339号原告:廖群希,女,1953年8月17日出生,汉族,身份证住址广东省龙门县。原告:廖剑峰,男,1976年8月18日出生,汉族,身份证住址广东省龙门县。原告:廖静宁,女,1978年11月11日出生,汉族,身份证住址广东省龙门县。原告:廖倩玲,女,1979年12月18日出生,汉族,身份证住址湖南省平江县。上述原告共同委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所实习律师。被告:广州医科大学附属第一医院,住所地广州市越秀区沿江路151号。法定代表人：何建行，院长。委托诉讼代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。本院在审理原告廖群希、廖剑峰、廖静宁、廖倩玲诉被告广州医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案中，因原告廖群希、廖剑峰、廖静宁、廖倩玲未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告廖群希、廖剑峰、廖静宁、廖倩玲自动撤诉处理。（此页无正文）审判长 毛 磊审判员 钟尉函审判员 陈 亮二〇一九年八月十二日书记员 高瑜曼
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3053号原告：蔡回浪，男，1964年1月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，被告：泸县第二建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县毗卢镇，统一社会信用代码91510521204868098Y。法定代表人：胡琨，该公司执行董事。被告：贵州合洋房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市三合镇，统一社会信用代码91520382080682215X。法定代表人：陈涛，该公司经理。共同委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告蔡回浪与被告泸县第二建筑工程有限公司（以下简称泸县建筑公司）、贵州合洋房地产开发有限公司（以下简称合洋公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告蔡回浪、被告泸县建筑公司委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。2019年6月12日，原告蔡回浪申请追加合洋公司为本案被告。2019年6月12日，本院裁定将本案转为普通程序，并于2019年7月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡回浪，被告泸县建筑公司、合洋公司共同委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡回浪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款45，870元；2.被告立即支付原告利息94，920元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月27日，原、订立了货物购销合同，合同约定，2014年11月9日止，被告共欠原告407817块砖，单价0.38元／匹，共欠原告货款154，970元，已付60，000元，下欠原告94，970元，从2014年12月1日起按2.5%的利息支付货款利息。2014年12月1日至2016年9月1日，被告应付原告货款利息52，233.50元。2016年9月1日，被告支付原告货款20，000元，从2016年9月1日至2016年12月9日，被告支付10，000元货款给原告，2016年9月1日至2016年12月9日期间，货款为94，970元及利息是7900元。2016年12月9日至2019年3月1日期间，被告所欠原告货款是92，870元，利息是62，687元，2019年3月1日被告支付原告货款47，000元。综上所述，被告欠原告货款45，870元，利息94，920元，共计140，790元。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告泸县建筑公司辩称，根据原告的起诉状所陈述的事实以及上次开庭查明的事实，被告公司已向原告支付货款137，000元，因此，被告公司仅欠原告货款17，970元。由于原告所举证的协议书不能作为认定事实的依据，原告所主张的利息应当如实进行计算确定。被告合洋公司辩称，本案与被告公司完全无关，原告的欠款应由被告泸县建筑公司承担，对原告诉请的货款及利息被告公司不发表意见。本院经审理认定事实如下：2014年，被告合洋公司将其承建的仁怀市三合镇生态移民搬迁工程分包给被告泸县建筑公司修建。2014年1月至11月，原告向被告泸县建筑公司修建的工程项目供应环保型免烧砖，双方约定了砖的价格和货款支付方式。2016年4月27日，被告泸县建筑公司（甲方）与原告蔡回浪（乙方）签订协议书，协议载明：1.原告截止2014年11月9日为被告供货407，817匹，单价0.38元／匹，共计货款154，970.46元，已支付60，000元，被告承诺于2016年6月30日前付清剩余欠款；2.双方约定于2014年12月1日起按每月2.5%利息支付原告，于2016年6月30日与欠款一次付清。被告泸县建筑公司仁怀项目部加盖公章，原告蔡回浪签字捺印。协议签订后，被告于2016年9月1日支付原告货款20，000元，于2016年12月9日支付原告货款10，000元，于2019年3月1日支付原告货款47，000元。尚欠原告货款17，970元。庭后，被告向本院补交一份转账明细，证明被告于2017年1月26日向原告支付货款20，000元，原告经质证后予以认可。上述事实，有原告提供的身份证复印件、协议书；有被告提供的营业执照、法人身份证明、银行转账明细；有原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。本院认为，原告蔡回浪与被告泸县建筑公司对货款金额154，970.46元，被告泸县建筑公司已向原告支付货款157，000元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要是原告诉请的利息数额。本案中，原、被告签订的协议书属于双方交易结束后形成的货款结算凭据，该协议书是双方真实意思表示，内容公平合理，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对协议中利息的约定应视为若被告迟延履行债务应承担的违约责任。双方在协议书第二条中约定期间为2014年12月1日至2016年6月30日，违约责任按月利率2.5%计算利息，但未明确是以总货款154，970.46元还是剩余货款94，970元计算支付利息，庭审中，原告认可是按照剩余货款94，970元计算支付利息，故对双方利息的约定应予以支持，但双方约定的月利率2.5%过高，应予以调整。因此，原告主张的利息应以未支付的货款94，970元为基数，计算期间为2014年12月1日起至2016年6月30日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按月利率2%计算利息为：36，088.6元（94，970元×2%×19月），被告超额支付原告货款2029.54元，被告主张在利息中减扣，应予以减扣，即被告应支付原告利息34，059.06元，对原告主张超过该利息的部分，本院不予支持。对原告要求被告按照年利率2.5%支付协议约定之外的利息的诉请，本院不予支持。因本案系买卖合同纠纷，根据合同具有相对性原则，上述款项应由被告泸县建筑公司承担；对被告主张对协议书上加盖的泸县第二建筑工程有限公司仁怀项目资料专用章进行鉴定的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告泸县第二建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告蔡回浪货款利息34，059.06元；二、驳回原告蔡回浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告蔡回浪负担651元，由被告泸县第二建筑工程有限公司负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国伦人民陪审员  张德刚人民陪审员  敖世雄二〇一九年八月九日书 记 员  许俊芳
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初749号原告：杭州富阳余军机械配件商行，统一社会信用代码：92330183MA28L37134，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道后周村蒋家桥89-1号。负责人：章罗珍。委托诉讼代理人：应佳俊，浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所实习律师。被告：况昌杰，男，1992年12月26日出生土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告杭州富阳余军机械配件商行与被告况昌杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法由组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳余军机械配件商行委托诉讼代理人应佳俊、陈春红到庭参加诉讼，被告况昌杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州富阳余军机械配件商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6076元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告向原告购买打桩机配件，共计欠原告货款6076元至今未付。原告杭州富阳余军机械配件商行为证明其主张的事实，向本院提供由被告签名确认的欠货款明细清单5页。被告况昌杰未答辩，亦未向本院提交证据。原告杭州富阳余军机械配件商行提供的证据，被告况昌杰未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查对原告提供的第一页其中2240元货款签名人为陈建华，原告在庭审中陈述该名系被告本人所签，但未提供其他证据加以证明，故对签名为陈建华的货款在本案中不予认可；其余四页证据根据原告的庭审陈述，本院予以确认。根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院经查明如下事实：2016年7月18日起被告陆续向原告购买打桩机配件，购买中，被告均在货物及价格清单上签名确认，至11月13日被告共计向原告购买价值3836元的货物。本院认为，原、被告之间的买卖关系，有被告在货物及价格清单上签名确认的凭证在案佐证，应予认定。原、被告间的买卖关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告收到原告货物后未按时付清货款，显系违约，应承担支付货款的民事责任。原告要求被告支付货款6076元的诉请，其中2240元货款上的签名并非被告本人，原告亦无证据证明该货款与被告间的关系故对该货款本院不予支持，其余3836元货款，理由正当，本院予以支持。被告况昌杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告况昌杰支付原告杭州富阳余军机械配件商行货款3836元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州富阳余军机械配件商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告况昌杰负担。原告杭州富阳余军机械配件商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告况昌杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  骆怀群人民陪审员  王盼盼人民陪审员  朱明霞二〇一九年八月五日书 记 员  吴翰佩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5997号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：施显微，男，1981年出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 本院作出的（2018）粤0106刑初1445号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币1000元，追缴施显微、谭杰昌的违法所得人民币1746元发还被害人贺某，追缴施显微的违法所得人民币100元发还被害人朱某。不足以弥补的损失部分，责令施显微、谭杰昌退赔。因被执行人未履行。本院于2019年3月8日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执5997号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年八月三十日 书记员  邓展骏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初5569号之一 原告：谢福发，男，1971年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：兰伟，福建懿茂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所执业律师。 被告：福建省杭川投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路223号东附楼901室。 法定代表人：刘玉珍。 原告谢福发与被告福建省杭川投资有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。2019年8月8日，原告谢福发向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。谢福发向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许谢福发撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢福发负担。 审判长  刘惠斌 审判员  李林娴 审判员  李福清 二〇一九年八月九日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8812号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：谢伟灿，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢伟灿信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15854号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，清还透支本金49882.57元、利息3845.26元、其他费用40元、滞纳金7656.09元以及从2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息、案件受理费1335.6元以及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下中国建设银行账户有存款8888元。本院已对上述银行存款进行冻结、划拨（冻结期限从2019年6月24日至2020年6月24日止），并在扣除本案执行费50元后，将剩余款项8838元发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人名下银行存款8888元，并在扣除本案执行费50元后，将剩余款项8838元发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8812号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年八月二十日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8334号 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号，统一社会信用代码11440605734134585P。 法定代表人：黄丽意。 被执行人：黄政宇，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局申请执行被执行人黄政宇行政非诉执行一案，该局作出的南人社监理字【2018】4-1165-1180号劳动保障监察行政处理决定书已发生法律效力。依上述决定书：被执行人应支付16名劳动者的工资合共112589元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月27日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。经现场调查查明，被执行人经营的佛山市南海金优雅建材装饰厂已停业，原址改由他人经营。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，并采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李敏仪
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2823执537号之三 申请执行人:秦红庆，男，景洪市人。 被执行人：西双版纳盛德广业投资有限公司。 法定代表人：赵刚。 被执行人：赵刚，男，景洪市人。 被执行人：陈辉，男，景洪市人。 被执行人：李泽明，男，勐海人。 本院在执行秦红庆与西双版纳盛德广业投资有限公司、赵刚、陈辉、李泽明借款合同纠纷一案中，执行到位被执行人陈辉在勐海润案发电有限责任公司集资款1180000元及被执行人李泽明名下位于勐海房屋拍卖所得款484096元，到位标的共计1664096元；被执行人李泽明名下西双版纳国际会展中心的房屋经司法拍卖后流拍，且申请执行人不同意以物抵债，除此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陶琪仙 二〇一九年八月二十日 书记员  沙 伯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8697号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张焯辉,男,1980年7月20日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张焯辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10173号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日申请执行，要求被执行人张焯辉清还欠款暂计65298.62元。本院于2019年6月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8697号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年八月三十日 书记员 徐欣欣
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初997号之一原告:赵立，男，1970年7月14日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人:李玄,河南正剑律师事务所律师。被告：屈步祥，男，1969年9月16日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人:刘建军,永城市人和法律服务所法律工作者。本院在审理原告赵立与被告屈步祥农村建房施工合同纠纷一案中，原告赵立于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵立撤回起诉。案件受理费400元(已减半收取)，由原告赵立负担。审判长  洪林杰审判员  陈 峰审判员  夏振亚二〇一九年八月一日书记员  鲁 莉
广东省清远市中级人民法院发文稿 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执150号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司；住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处 法定代表人：周治臣，总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：黄辉建，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：徐雪莲，女，住广东省英德市 本院立案执行的申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司诉被执行人徐雪莲追偿权纠纷执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第50280号裁决书己发生法律效力。根据上述生效法律文书，徐雪莲应向深圳天道计然金融服务有限公司偿还代偿本金人民币3468.45元及利息，承担深圳天道计然金融服务有限公司预缴的仲裁费200元。因徐雪莲未按上述生效文书履行义务，深圳天道计然金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案执行。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人徐雪莲发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人徐雪莲未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐雪莲名下的财产，查明被执行人徐雪莲没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人徐雪莲居住地周边群众进行调查和了解，询问其居住地所属村委会的工作人员，均未能查到被执行人徐雪莲的下落或可供执行的财产。 四、向英德市不动产登记中心查询被执行人徐雪莲名下的不动产,但未发现被执行人徐雪莲有不动产的登记信息。 五、已对被执行人徐雪莲采取限制消费，纳入失信被执行人名单的强制措施。 本院已告知申请执行人委托代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人徐雪莲的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司表示已不能向本院提供被执行人徐雪莲有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案对被执行人徐雪莲已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人徐雪莲有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执150号案终结本次执行程序。 被执行人徐雪莲负有继续向申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司履行债务的义务，被执行人徐雪莲自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司发现被执行人徐雪莲有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向本院提出执行异议。 审判长  罗邦明 审判员  房 晔 审判员  郑家驹 二〇一九年八月五日 书记员  邹智豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18059号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨茂东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨茂东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11519号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户28213.79元（其中27890.79元发还本案申请执行人，323元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18059号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0721执635号 申请执行人：华宇广泰建工集团松原建筑有限公司,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：松原市宏盛房地产开发有限公司,住吉林省松原市。 申请执行人华宇广泰建工集团松原建筑有限公司与被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2015）松仲经裁字第125号裁决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司应履行以下义务：于2018年3月16日给付申请执行人36130000.00元，承担执行费103530元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年3月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任旭明 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇一九年八月二十八日 书记员  于成奎
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4026号 原告：高凤岐，男，1945年11月21日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：高立国，男，1970年6月19日生，汉族，现住前郭县。 被告：高立山，男，1972年10月28日生，汉族，现住宁江区。 被告：高洪波，女，1976年4月22日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：张新，男，1972年7月23日生，汉族，现住宁江区。 原告高凤岐与被告高立国、高立山、高洪波继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤岐及其委托代理人，被告高立山，被告高洪波及其委托代理人到庭参加诉讼。被告高立国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 高凤岐向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令原告继承位于江南炼油厂东区1126-4-3-2号、面积76.99平方米的楼房中属于刘淑英的遗产部分。房屋按照15万元计算，其中7.5万元由原、被告四人每人继承四分之一，原告要房屋，给其他三人房款。事实与理由如下：1998年4月1日，原告与妻子刘淑英共同购买了位于江南炼油厂东区1126-4-3-2号楼房，该房屋现无人居住，已年久漏水，没有修理的价值。原告与妻子在此居住到2004年。2004年1月22日，妻子刘淑英去世后原告一直与被告高立山在一起共同居住。原告为退休人员，有医保，患有心脏、脑梗、骨质增生等疾病。2016年原告患脑梗后一直用药，现需要将该楼房出售后，用此款治病。而高立国与高洪波均不同意。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 高立国未出庭、未答辩。 高立山辩称：同意原告的诉讼请求，要求继承应得份额。父亲所陈述的疾病存在，房屋已因漏水赔了楼下住户不少钱，同意房屋价值15万元。 高洪波辩称：要求继承应得份额，用于对房屋价值进行鉴定。不同意诉状中以给原告治病为理由要求继承房屋，原告有退休金也有医保，说为了治病卖房子不认同。当时父亲说要被告继承房屋的钱，被告拒绝了，不同意卖房子的原因就是怕将来没有人养活原告的时候他没有地方住。现在原告年龄太大了，被告的意见是将来谁养原告房屋就由谁继承，希望把房屋留给原告养老。父亲说过房子漏水的事，但被告没到现场看过。父亲心脏问题不知道，脑梗和腿的病知道。房屋价值18-20万元，如果原告坚持卖房屋可以同意，但应该以交易价格为准。 本院经审理认定事实如下：原告高凤岐与被继承人刘淑英是夫妻关系，三被告为二人的子女。原告与刘淑英有共同财产位于江南炼油厂东区1126-4-3-2号楼房（面积76.99平方米）一套，该房屋登记在原告名下。2004年1月22日，刘淑英去世,原告及被告高立山、高洪波均称刘淑英生前未立有遗嘱。石化街道办事处出具的证明证实本案原、被告为刘淑英的继承人，刘淑英父母均已先于刘淑英去世。现原告起诉到法院，要求继承房屋（称房屋现价值15万元）中属于刘淑英的遗产部分，四人各继承1/4。被告高立山同意原告的诉讼请求，同意房屋价值15万元，于庭审中先称其放弃继承，把应得的份额给父亲，后要求继承其应得的份额。被告高洪波于庭审中先称不要求继承，对房屋价值不予认可，口头称对房屋进行价值鉴定，后要求继承其应得的遗产份额用于房屋价值鉴定，但未于规定的时间内提交书面申请书。被告高立国未出庭、未答辩。 本院认为，公民死亡后，遗产继承有遗嘱的应按遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中，被继承人刘淑英生前未立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。本案原、被告均为被继承人刘淑英的第一顺序继承人。本案中刘淑英的遗产为与原告高凤岐共有的房屋的1/2份额，应直接作为遗产予以平均分割为宜，即本案原、被告各继承刘淑英遗产的1/4即房屋的1/8份额。因原、被告对房屋价值未达成一致，且未对房屋价值进行鉴定，故各继承人按上述比例进行继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：判决如下： 一、被继承人刘淑英遗产即位于江南炼油厂东区1126-4-3-2号楼房一套的1/2份额由原告高凤岐、被告高立国、被告高立山、被告高洪波各继承1/4即该房屋总份额的1/8；该房屋其余1/2份额为原告高凤岐所有。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告与三被告各承担412.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇一九年八月三十一日 书记员  乔昊