文书内容重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0155行初5号原告江西安石建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街。统一社会信用代码：91361002667494192P。法定代表人邱海文。委托代理人蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地：梁平区双桂街道桂西路行政中心4号楼。统一社会信用代码：11500228008652230Y。法定代表人王江凌，局长。委托代理人陈平，梁平区人力资源和社会保障局政策法规科科长。委托代理人蔡婷婷，梁平区人力资源和社会保障局政策法规科副科长。第三人颜邦仁，男，生于1952年6月4日，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。法定监护人颜其浪，男，生于1981年1月22日，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。（系第三人颜邦仁之子）委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。原告江西安石建设集团有限公司与被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局、第三人颜邦仁不服劳动工伤认定一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西安石建设集团有限公司委托代理人蒋敦高，被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局委托代理人陈平、蔡婷婷，第三人颜邦仁的监护人颜其浪及其委托代理人唐勇到庭参加诉讼；被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人未出庭。本案现已审理终结。2017年10月31日，被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局作出梁平人社伤险认字[2018]120号《认定工伤决定书》，认定颜邦仁于2017年6月25日受到的伤害属于工伤认定范围。原告江西安石建设集团有限公司诉称，第一，原告与第三人之间并无劳动关系。《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是实际施工人招用的劳动者因工伤亡的情形，而且其关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条和最高人民法院《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第五十九条作出进一步释明的答复》否定，不能作为认定第三人颜邦仁工伤的依据。第二、第三人已满65周岁，不属于《工伤保险条例》所规定的工伤认定的范围。第三、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款关于前用工单位追偿权的规定，若将适用于实际施工人招用的劳动者的规定转适用于实际施工人，从而认定作为实际施工人的第三人颜邦仁因工受伤为工伤，则将导致原告为第三人颜邦仁承担工伤保险责任后，反过来又向第三人颜邦仁追偿的尴尬局面出现。故原告诉讼来院，请求依法撤销被告区人社局作出的梁平人社伤险认字[2018]120号《认定工伤决定书》。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局辩称，2018年5月17日，第三人的儿子颜其浪向被告提出第三人的工伤认定申请，经审查，于2018年6月1日受理。同日，被告向原告制发了《工伤认定举证通知书》，在举证期内，原告提供了《工伤申请认定答辩书》，认为与第三人不存在劳动关系，已将相关劳务发包给重庆竣龙建筑公司，但没有提供相关证据。被告调查核实的情况是：原告中标承建梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装修工程，第三人是原告招用到该工地的杂工，受伤时年满65岁，未享受基本养老保险待遇。2017年6月25日18：00左右你，第三人在该工地下班后，驾驶二轮电动车从工地出发，回其位于梁平县梁山路105号2幢附309号的住所地，当日18：06分，第三人途径梁平区桂东路与泰和路交叉口时，与对向由雷相东驾驶的渝F932L9号轿车发生碰撞，致其受伤。由120救护车送至梁平区人民医院治疗，第三人被诊断为：1、弥漫性轴索损伤、脑挫伤、右侧侧脑室出血、头皮挫裂伤、下颌骨骨折；2、右侧多发肋骨骨折、右侧气胸；3、双肾挫伤、右肾上腺损伤；4、盆骨骨折、右侧胫腓骨开放性骨折、右毁损伤；5、全身多处软组织伤。重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：第三人颜邦仁承担本次交通事故的同等责任。参照《工伤保险条例》第十四条第六项和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，被告依法于2018年7月26日作出第三人受伤性质属于工伤的梁平人社伤险认字〔2018〕120号《认定工伤决定书》，并于2018年7月30日邮寄送达给原告，同日直接直接送达第三人之子颜其浪。被告认定原告为承担第三人的工伤保险责任单位，事实清楚，证据充分。理由如下;1、第三人受伤时所在的施工项目是原告承包内容之一。2016年8月25日，原告中标后，与梁平县人民医院签订了建设工程施工合同，承建了梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰装修工程，任命叶兆滨为该工地项目经理。2016年8月31日，原告与自然人韩建强、刘毅签订建筑工程承包协议书，以内部承包方式，将该工程承包韩建强、刘毅（注：协议签订后，韩建强退出，由刘毅负责）。刘毅聘请自然人郑维平在梁平负责现场管理。2016年9月25日，原告该项目负责人叶兆滨、郑维平、邱建鑫等管理人员，以原告的名义，将该工程内的水电安装工作承包给自然人吴小华。吴小华安排带班负责人张廷海招用第三人，第三人在该工地从事不带技术活的搬、抬、挑等工作，于2017年6月25日18：06分下班回家途中遭遇车祸受伤。2、原告虽与第三人无劳动关系，但依法应承担第三人的工伤保险责任。工伤认定以存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，但法律、法规或司法解释有例外规定的除外。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部法【2013】34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条一款（四）项之规定，原告理应承担第三人的工伤保险责任。原告诉称的《全国民事审判工作会议纪要》和《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》不是法律、法规，也不是司法解释。按法律效力来讲，法释【2014】9号高于此会议纪要，从颁布的时间来看，法释【2014】9号生效时间是2014年9月1日，比此会议纪要答复时间2014年4月11日晚，因此不能作为人民法院审判本案的法律依据。3、本案第三人属于适用《工伤保险条例》的特殊情形，第三人受伤时虽年满65岁，但其未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）人社部发〔2016〕29号第二条一款之规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。4、原告观点适用法条错误。本案与劳务派遣无关。综上，原告诉称的理由不成立，本案系原告依法应当承担第三人工伤保险责任的特殊情形。被告认定第三人的受伤性质为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定书。第三人陈述称，请求驳回原告的诉讼请求，并依法维持人社局的工伤认定决定书。1、原告认为工伤认定决定书的程序违法这一理由没有任何法律依据支撑的，他强调的是颜邦仁无民事行为人是现在做出的，监护人也是现在指定的，那之前申请工伤认定颜其浪就是无权的。但是伤者本人、近亲属、所在单位的工会组织都可以申请工伤认定，所以颜其浪申请符合法律规定。根据民法总则30条之规定，监护人不是必须要求指定，只要有争议的情形下可以申请法院进行指定，原告提出因为这个原因认定工伤违法，是凭空所说，被告根据相关法律规定进行的工伤认定，程序合法。2、原告在起诉中称本案第三人的年龄超过了退休年龄，与安石公司无劳动关系，作为本案的第三人与安石公司不是正常劳动关系，而是特殊的劳动关系，由于原告在承包工程之后违法转包分包，导致转包的组织非法用工，转包给自然人没有相应资质，由于本案原告承包该工程之后，将水电等转包给其他自然人，根据城乡建设部2014118号文件，属于违法分包，建筑法28、29条也有相关规定。3、关于年龄问题，最高人民法院2010的批复，明确规定了不是超过了退休年龄一律不予保护，对于特殊群体有特殊规定。综上所述，由于原告起诉的事实不能成立，其理由也不符合法律规定，被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，并依法维持人社局的工伤认定决定书。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局在答辩期内向本庭提供了以下证据材料拟证明其作出的行政行为合法：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请接件登记表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及相关文书送达回证，拟证明被告行政行为存在，工伤认定程序合法；2、第三人提供的材料：第三人身份证复印件，第三人儿子颜其浪身份证及第三人户口薄复印件，被答辩人企业信息，《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定复核结论》，《房产证》，《疾病诊疗证明书》、《病历》，《重庆市梁平区司法鉴定所司法鉴定意见书》，《重庆市梁平区司法鉴定所司法鉴定意见补正书》，第三人代理人对颜其浪调查笔录，黄隆树调查笔录，第三人授权委托书（蒋文勇），颜其浪授权委托书(唐勇），未参加城镇企业职工基本养老保险《证明》，第三人做工地点照片，第三人代理人唐勇对张庭海所作的调查笔录，补充证据目录，第三人手机2017年4月31日至2017年6月30日通话记录查询图片，拟证明第三人是原告承建工地做杂工，2017年6月25日18:06左右，第三人下班回家途中发生交通事故受伤，区交巡警察支队认定第三人承担本次交通事故的同等责任；3、原告单位提供：《工伤申请认定答辩书》，营业执照复印件，《法定代表人证明书》，授权委托书，拟证明原告单位认为：否认第三人是其单位员工，原告已经将相关劳务发包给重庆竣龙建筑公司；4、被告收集的证据：《建设施工项目工伤保险参保证明》，被告对吴梁波、张廷海、郑维平、黄隆树、申绪蓉、张朝文所作的调查笔录，郑代顺电话询问记录；建设工程施工合同，原告任命通知书，委托书，委托付款书，工程借款支付协议；原告建筑工程承包协议，刘毅询问笔录；劳务承包合同，2017年2月至6月工资表，工程项目欠费情况统计，张朝文承诺书，拟证明：原告中标承建了梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰工程，第三人是其水电班组管理人员招用的杂工。2017年6月25日18:06左右第三人从工地下班回家途中遭遇交通事故受伤；5、法律依据：（1）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；（2）、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第七条；（3）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条（四）项；（4）、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条；（5）、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发【2015】252号）第二条，拟证明被告适用法律正确。原告江西安石建设集团有限公司经质证后认为，一、对被告提供的第一组证据的真实性认可，但对证明目的有异议，该组证据不能证明被告工伤认定程序合法。1、第三人颜邦仁于2019年宣告为无民事行为能力人，在此之前由颜其浪申请工伤认定，主体错误，被告梁平人社局做出工伤认定程序错误。向梁平区申请工伤认定的主体应当是颜邦仁的配偶，而不是其儿子颜其浪。2、《工伤认定申请表》载明颜邦仁在17：30分下班，证明其不受原告公司管理制度约束，双方之间不具有人身依附性，证明颜邦仁与原告之间不具有劳动关系。3、颜邦仁没有在公司规定的6:30分下班，证明颜邦仁所从事的工作与本职工作无关，其受到的伤害应当由第三方承担，而不是原告承担。二、对第二组证据质证为：1、对第三人身份证复印件，第三人儿子颜其浪身份证及第三人户口薄复印件，被答辩人企业信息，《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定复核结论》，《房产证》，《疾病诊疗证明书》、《病历》，《重庆市梁平区司法鉴定所司法鉴定意见书》，《重庆市梁平区司法鉴定所司法鉴定意见补正书》真实性无异议。该组证据不能证明颜邦仁所遭受的交通事故应当认定为工伤。道路交通事故认定书载明电动二轮车属于机动车范畴的摩托车，所有人为颜邦仁。根据有关规定，颜邦仁属于无证驾驶。又根据渝高法发【2009】22号第十四条之规定，颜邦仁属于无证驾驶而造成交通事故，梁平区人社局应当依法作出不予工伤认定决定。2、对第三人代理人对颜其浪调查笔录，黄隆树调查笔录真实性不予认可。根据相关规定，证人应当出庭作证，黄隆树在2017年5月已离开。上述两份材料证明颜邦仁是受雇于张廷海。3、对第三人授权委托书（蒋文勇）真实性不认可；4、颜其浪授权委托书(唐勇），未参加城镇企业职工基本养老保险《证明》真实性没有异议，但颜其浪不属于法定监护人，无权代表颜邦仁委托律师，颜邦仁虽未领取城镇职工养老保险，但其已领取农村退休保险，颜邦仁与原告不形成劳动关系。5、第三人做工地点照片，第三人代理人唐勇对张庭海所作的调查笔录，补充证据目录，第三人手机2017年4月31日至2017年6月30日通话记录查询图片真实性不认可。三、对第三组证据真实性、合法性、关联性认可，该组证据也证明被告工伤认定程序违法。四、对第四组证据质证认为，1、对《建设施工项目工伤保险参保证明》的真实性没有异议，该证据证明原告与第三人颜邦仁应无劳动关系，因为颜邦仁超过法定退休年龄，原告无法为第三人购买工伤保险。2、对吴梁波工伤认定调查笔录真实性不认可，吴梁波所作出的证言均是推测。3、对张廷海工伤认定调查笔录、郑维平工伤认定调查笔录真实性不认可，与第三人对颜其浪调查笔录、黄隆树调查笔录、第三人代理人对张廷海所作的调查笔录相互矛盾、不能自圆其说。4、对申绪蓉工伤认定调查笔录的真实性认可。该证据证明安石公司与颜邦仁之间不存在劳动关系。5、对张朝文工伤认定调查笔录证明安石公司与颜邦仁之间不存在劳动关系。6、对电话询问记录真实性不认可，无法确认是本案中的郑师傅，且记录的内容是被告经过编辑、整理后的内容，对清单查询无异议，但不能证明18223742338是本案郑师傅的电话。7、对建设工程施工合同真实性没有异议，证明郑维平不是安石公司管理人员。8、对任命书真实性无异议。9、对委托书真实性不认可，是伪造的。10、对委托付款书、工程借款支付协议真实性不认可。11、对建筑工程施工项目协议书真实性不认可。12、对询问笔录形式真实性认可，但对其内容不认可。13、对劳务承包合同真实性不认可。14、对工程项目欠费情况统计表、张朝文承诺书真实性没有异议，证明颜邦仁没有在工地做工，证明了关于颜邦仁一直在原告工地上干活的陈述是虚假陈述。五、对第五组证据真实性认可，但不能达到被告证明目的，1、被告以《工伤保险条例》第十四条（一）项认定颜邦仁为工伤明显适用法律错误。2、原告与颜邦仁之间没有劳动关系，依据《工伤保险条例》规定，工伤认定必须以劳动关系存在为前提，被告以人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项作出工伤认定决定，适用法律错误。即使原告违法将工程发包给自然人刘毅，也不能认定颜邦仁所受伤害为工伤，因为颜邦仁不是刘毅招聘的职工。而是张廷海雇佣的人员。3、被告以《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条认定原告与颜邦仁存在工伤关系，适用法律错误，该通知的内容是可以受理，但不是认定工伤的法定依据。4、颜邦仁无证驾驶，不属于认定工伤或视同工伤的情形。第三人经审查后认为，1、第一组证据三性无异议，能够证明被告方的工伤认定程序的合法性；2、第二组证据证明了本案第三人是在原告的工地上做工回家路上发生交通事故受伤的事实，道路交通事故认定书上颜邦仁持F驾照，不是无证驾驶，第二组证据三性无异议；3、第三组证据真实性无异议，内容与客观事实不相符合，这不是一个证据只是一个原告的答辩意见；第四组证据三性无异议，应该作为本案证据进行采信；第五组证据是相应的法律依据，不是证据，适用法律依据是准确的。原告江西安石建设集团有限公司在庭审中提供如下证据：1、重庆市俊龙建筑有限公司工商档案，拟证明2018年1月11日前的法人是刘毅，江西安石集团将工程发包给刘毅代表的俊龙公司符合法律规定。2、（2018）渝02民终1530号民事判决书，拟证明一是双方之间没有达成建立劳动的合意，双方之间不是劳动关系；证明二第三人的工资是按天计算，并且从事的是搬、挑、抬工作，安全帽也是自行携带，其从事的工作不是安石公司业务的组成部分，双方不存在劳动关系。第三人只从事了半天工，是雇佣关系，不是劳务关系，原告与第三人之间不存在劳务关系。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局经质证后认为，第一组证据江西安石集团将工程发包给刘毅代表的俊龙公司没有证据证明，有没有合同？达不到证明目的。第二组证据，首先我们不适用案例法，其次与本案无关联，第三人不是以劳务关系认定工伤这一情形，其是特例，原告代理人是错误理解，第二组证据也不能达到其证明目的。第三人经质证后认为，1、第一组证据档案真实性没异议，但是与本案没有任何关联性，作为本案原告将该工程不管是转包还是分包，都没有转包和分包给俊龙公司，刘毅和原告签订的协议是什么协议，是个人还是法人的身份签订，在证据当中显示协议书当时原告将工程不是发放给俊龙公司，而是转包给两个自然人，达不到原告证明目的，无关联性。2、第二组证据真实性不否认，但与本案无关联性。判决书案情与本案不一样，本案第三人已经满了60岁，案件事实也是不同的，所以该判决书不是一份证据，不能作为本案证据进行采信。第三人在庭审中提供如下证据：1、颜邦仁身份证复印件，拟证明身份情况及颜其浪身份情况；2、江安安石集团公司报告，拟证明原告原来的全称是江西省临川安石建设集团有限公司，在2018年4月进行了名称变更为江安安石建设集团有限公司；3、村民委员会证明，拟证明指定第三人儿子为其监护人；4、梁平司法鉴定所的鉴定意见，拟证明第三人为无民事行为能力人；5、工伤认定决定书，拟证明第三人是工伤；6、民事判决书。原告江西安石建设集团有限公司经质证后认为，证据1、真实性无异议；证据2、无异议；证据3、真实性无异议，但村委会是无权指定监护人的，根据民法总则的规定，本案适用法定监护人不适用指定监护人；证据4、形式上无异议，但司法鉴定书无权鉴定为无民事行为能力人，根据民事诉讼法规定，应该适用民事诉讼法特别程序；证据5、真实性无异议，但合法性有异议，颜邦仁所受伤害不应该认定为工伤；证据6、真实性合法性无异议，该组证据证明2019年4月17日之后颜其浪代表颜邦仁所从事的民事行为合法有效，在此之前向梁平区人社局申请工伤认定代颜邦仁聘请律师均是无效的行为，不受法律保护。梁平区人社局所作出的工伤认定程序违法。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局经质证后认为，证据1真实性关联性无异议，证明是一家人，亲属关系成立，工伤认定申请不是强制要求要法定监护人；证据2认可，是真实的；证据3与本案有关联；证据4真实，与本案有关联；证据5正确，事实清楚适用法律准确；证据6真实的，与本案有关联予以认可。经本院审查认为，原告江西安石建设集团有限公司提供的重庆市俊龙建筑有限公司工商档案、（2018）渝02民终1530号民事判决书与本案无关联性。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局提供的证据：第一组证据证明了被告行政行为存在，工伤认定程序合法，该部分证据本院予以采信；第二组证据证明第三人是原告承建工地做工，2017年6月25日18:06左右，第三人下班回家途中发生交通事故受伤，梁平区交巡警察支队认定第三人承担本次交通事故的同等责任的案件事实，该部分证据本院予以采信；第三组为被告在受理本案工伤时本案原告向其提供的《工伤申请认定答辩书》为本案原告的答辩意见该证据本院不予采信，其余提交的营业执照复印件，《法定代表人证明书》，授权委托书等证据能证实原告的基本情况及其委托代理人的委托情况，本院对此部分证据予以采信；第四组证据证实了本案原告中标承建工程情况，并将该工程承包给案外人、该工程的水电工作也承包给案外人、第三人是其水电班组管理人员招用的杂工、2017年6月25日18:06左右第三人从工地下班回家途中遭遇交通事故受伤等案件事实，该部分证据本院予以采信；第五组证据关于本案被告认定本案所涉认定工伤事宜适用相关法律法规，本院予以采信。第三人颜邦仁向本院提供的证据能够证实第三人基本情况、现状、指定监护人情况、认定为工伤及本案原告基本情况的事实，上述证据本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2018年9月4日将公司名称原江西省临川安石建筑工程有限公司变更登记为江西安石建设集团有限公司，原告中标承建梁平县（现梁平区）双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装修工程，于2016年8月25日与梁平县（现梁平区）人民医院签订了建设工程施工合同。原告任命叶兆滨为该工地项目经理。2016年8月31日，原告江西安石建设集团有限公司与自然人韩建强、刘毅签订建筑工程承包协议书，以内部承包方式，将该工程承包韩建强、刘毅（协议签订后，韩建强退出，由刘毅负责）。刘毅聘请自然人郑维平在梁平负责现场管理。2016年9月25日，原告该项目负责人叶兆滨、郑维平、邱建鑫等管理人员，以原告江西安石建设集团有限公司的名义，将该工程内的水电安装工作承包给自然人吴小华。吴小华安排带班负责人张廷海招用第三人颜邦仁，第三人颜邦仁在该工地从事搬、抬、挑等工作。2017年6月25日18：00左右，第三人颜邦仁在该工地下班后，驾驶二轮电动车从工地出发，回其位于梁平区梁山路105号2幢附309号的住所地，当日18：06分，第三人颜邦仁途径梁平区桂东路与泰和路交叉口时，与对向由雷相东驾驶的渝F932L9号轿车发生碰撞致其受伤，由120救护车送至梁平区人民医院治疗，第三人颜邦仁被诊断为：1、弥漫性轴索损伤、脑挫伤、右侧侧脑室出血、头皮挫裂伤、下颌骨骨折；2、右侧多发肋骨骨折、右侧气胸；3、双肾挫伤、右肾上腺损伤；4、盆骨骨折、右侧胫腓骨开放性骨折、右毁损伤；5、全身多处软组织伤。重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：第三人颜邦仁承担本次交通事故的同等责任。2018年5月17日，第三人之子颜其浪向被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局提出第三人的工伤认定申请，被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局于2018年6月1日受理。同时查明，2019年4月17日梁平区人民法院宣告颜邦仁为无民事行为能力人，指定严邦仁之子颜其浪为严邦仁的监护人；第三人颜邦仁受伤时年满65岁，未享受基本养老保险待遇。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局于2018年7月26日作出第三人受伤性质属于工伤的梁平人社伤险认字〔2018〕120号《认定工伤决定书》，并于2018年7月30日邮寄送达给原告，同日直接送达第三人之子颜其浪。现原告诉讼来院，要求撤销被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局作出的梁平人社伤险认字〔2018〕120号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局系本区负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请，故第三人严邦仁之子颜其浪向被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，符合法律规定。原告江西安石建设集团有限公司依法办理工商登记手续，具备用工主体资格，第三人受伤时所在的施工项目是原告承包内容之一。工伤认定以存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，但法律、法规或司法解释有例外规定的除外，通过审理查明原告中标后与梁平县（现梁平区）人民医院签订了建设工程施工合同，承建了梁平双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰装修工程，但原告又于2016年8月31日与自然人韩建强、刘毅签订建筑工程承包协议书，以内部承包方式，将该工程承包给韩建强、刘毅，2016年9月25日，原告该项目负责人叶兆滨、郑维平、邱建鑫等管理人员，以原告的名义，将该工程内的水电安装工作承包给自然人吴小华，吴小华安排带班负责人张廷海招用第三人，第三人在下班途中受伤，以上事实依据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部法【2013】34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条一款（四）项之规定，原告江西安石建设集团有限公司虽与第三人无劳动关系，但依法应承担第三人的工伤保险责任；同时，第三人受伤时虽年满65岁，但其未参加城镇职工养老保险，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）人社部发〔2016〕29号第二条一款之规定，原告也应承担第三人的工伤保险责任。综上，被告区人社局作出的梁平人社伤险认字〔2017〕169号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告江西安石建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西安石建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何 骏人民陪审员  冯宗元人民陪审员  刘向红二〇一九年八月五日书 记 员  陈秀红