文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12858号原告：广州国阳信息科技有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路445号2001单元。法定代表人：范怡全。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被告：广州汉草荟生物科技有限公司，住所地：广州市黄埔区大塱中街十巷12号401房。法定代表人：曾四姣。被告：黄佩纯，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：叶轩，男，1978年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上述三被告共同的委托诉讼代理人：崔雅怡、王廷，均系广东金轮律师事务所律师。原告广州国阳信息科技有限公司诉被告广州汉草荟生物科技有限公司（以下简称汉草荟公司）、黄佩纯、叶轩企业借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋强，被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩共同的委托诉讼代理人崔雅怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州国阳信息科技有限公司诉称：2016年10月8日，被告汉草荟公司向原告借款250万元，被告黄佩纯、叶轩提供连带担保。借款后，被告汉草荟公司并未依照合同使用借款，被告黄佩纯利用其实际控制人地位挪用上述借款与他人合作，后合作方携款潜逃，致使被告汉草荟公司无力再向原告支付借款本息。请求法院判决：1、被告汉草荟公司向原告偿还借款本金250万元及利息（从2017年3月8日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告黄佩纯、叶轩对上述债务承担连带清偿责任；3、被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩承担本案律师费101500元；4、各被告承担本案全部诉讼费用。被告广州汉草荟生物科技有限公司、黄佩纯、叶轩共同辩称：1、原告诉请款项并非借款，而是为营造企业业务繁荣而人为制造的资金往来。案涉借款合同签订的同一天，双方同时签订了另一份借款合同，并明确注明该合同仅作为对账使用，而非借款真实意思表示。原告向被告支付的款项，备注“往来款”，进一步对此予以说明。2、原告提供的借款合同与被告提交的借款合同，为同一笔款项，该款项已经全部转至原告账户或第三人账户，双方不存在借款关系。两份合同约定的借款金额、借款主体均是一致的，而当日并无两笔250万元的款项往来。原告未能提供被告支付利息的凭证，可以进一步推定双方没有借款合意，而被告提供的证据证明已将上述款项转回给原告。3、即便法院认定案涉款项为借款，该合同也是无效合同。原告曾向多人借款，数目巨大。如非企业间走账，则理应属于其主要盈利模式。其行为违反法律规定，案涉借款合同应认定为无效合同。4、基于双方并无借款意思表示，且该款项已全部退回，被告黄佩纯、叶轩无需承担担保责任。经审理查明：原告与三被告于2016年10月8日共同签署《借款合同》，约定被告汉草荟公司向原告借款250万元用于经营周转，借款期限自2016年10月8日至2017年10月7日，借款月利率为2%；被告汉草荟公司未按期偿还借款，则需每日按借款金额的千分之一支付逾期借款利息，并需每月按借款总额的1%向原告支付违约金；被告黄佩纯、叶轩自愿为债务提供连带保证，保证期限自原告向被告主张债权之日起两年。原告于同日通过网上银行向被告汉草荟公司账户汇入250万元，网银电子回单摘要备注为“往来款”。原告另提供以下证据对借款事实予以佐证：1、被告叶轩与原告公司实际控制人刘金媛之间的微信聊天记录，被告叶轩在微信聊天中先后向刘金媛发送《叶轩个人分期还款协议书—刘金媛（1）》、《叶轩还款协议书二—刘金媛7.12》，要求刘金媛签署并表示“这种被逼的方式，不如起诉我了，我本来7月份我自己会处理掉这台车还部分给你的”。在第一份电子文档中，被告叶轩确认向原告借款本金910万元，在第二份电子文档中，被告叶轩确认向原告借款本金及利息1000万元。根据两份文档记载，借款原因为刘金媛借款给叶轩用于投入由颜锋负责的流量项目，后发现颜锋已携款潜逃。被告叶轩同时承诺分期偿还借款，并制定还款计划。2、被告黄佩纯与叶轩之间的微信聊天截图，在双方微信聊天过程中，被告黄佩纯告知叶轩“合同可以拿去起诉告我们，要不就我们直接清盘，所有有的都给他们一次性过，就说要拿就全部一起拿走，要不就按我们之前的还款协议来了，我的要求就是如此，你和他说我们主动申请清盘”。3、报警回执，被告叶轩于2017年3月30日向广州市公安局天河区分局前进派出所报警。原告主张被告叶轩该次报警是由于其被颜锋骗走所有从原告处借到的投资款项。4、被告黄佩纯、叶轩与龙静文、刘金媛之间的群聊记录。群聊记录显示，上述四人共同协商还款事宜，被告叶轩在群聊过程中发送了《个人分期还款协议书—刘金媛》，被告黄佩纯表示无力偿还欠款，只能将公司清盘。5、被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩与广州信域网络科技有限公司之间100万元的《借款合同》及100万元的支付凭证、被告叶轩、黄佩纯与刘金媛之间110万元的借款合同及110万元的支付凭证，被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩与广州信域网络科技有限公司之间150万元的《借款合同》及150万元的支付凭证，被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩与广州信域网络科技有限公司之间300万元的《借款合同》及300万元的支付凭证，原告主张被告黄佩纯、叶轩与刘金媛之间910万元的借款即由以上四笔借款与本案借款构成。被告对上述证据的真实性均不持异议。被告提供《借款合同》一份，该合同中借款人为被告汉草荟公司，贷款人为原告，借款金额为250万元，借款期限自合同签订日至2016年12月，具体期限以借据为准。该合同上未注明签约日期，被告汉草荟公司亦未签章，原告在贷款人处盖印。合同主文下端，有手写“合同上数据仅用于证明公司内部核对账目”文字，上端加盖原告印章。被告另提供其于2016年11月30日、12月1日、12月2日向原告汇款三笔合计250万元的银行业务回单。被告欲证明双方并不存在真实的借款关系，案涉合同和资金转账只是双方相互配合制造虚假交易流水以帮助原告实现上市的目的。诉讼过程中，原告提供其与被告汉草荟公司、叶轩之间的流水明细一张，显示双方之间存在频繁的资金往来，原告向对方支出的金额为24959000元，从对方处借进的金额为1004万元。被告对双方来往金额予以确认。但同时，原、被告均确认双方及各自控制的关联方相互间存在大量资金往来。原告委托广东法则明律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师代理费为101500元，但未提交证据证明该笔费用已实际支付。本院认为：本案中，原告虽提供了《借款合同》及支付凭证对借款事实予以证明，但被告却提供了金额相等并注明仅为内部对账使用的另一份《借款合同》及金额相等的回款凭证，主张合同仅为双方对账依据，支付记录亦仅为双方刻意编造的交易流水。由此，双方是否存在真实的借款关系存疑。因此，本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借款关系。结合双方提供的证据，首先，原告提供的《借款合同》与250万元的转账凭证相互对应，说明双方之间于同一日既形成借款合意，又已付诸实施，被告主张双方仅仅为了对账而刻意编造难以对此合理解释。其次，原、被告及关联方之间存在频繁的资金来往，由此，被告提供的250万元的回款记录不足以说明该回款所指向的正是原告所汇出的250万元借款、被告已将上述款项返还给原告，亦不足以说明案涉款项的支付是为了刻意编造交易流水。再次，被告提供的借款合同仅能说明双方的确存在以借款合同作为双方之间资金对账依据的习惯，但从刘金媛、黄佩纯、叶轩及龙静文之间的微信聊天记录的内容以及被告叶轩多次向原告出示分期还款计划，却足以反映双方之间的确存在910万元借款尚未结清。同时结合原告提供的其余四份借款合同及其记载的借款金额，也恰好反映出本案250万元借款正是被告黄佩纯、叶轩所承认的910万元借款的组成部分。依据以上分析，本院对原告的主张予以采信，对本案借款事实予以确认。被告汉草荟公司借款理应清偿，被告黄佩纯、叶轩作为担保人也理应按照合同约定承担担保责任，其承责后依法有权向被告汉草荟公司追偿。此外，关于律师费的问题，因无证据表明原告确已支出该笔费用，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州汉草荟生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州国阳信息科技有限公司偿还借款本金250万元及利息（自2017年3月8日起按月利率2%计至被告广州汉草荟生物科技有限公司实际清偿之日止）；二、被告黄佩纯、叶轩在本判决第一项的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州汉草荟生物科技有限公司追偿；三、驳回原告广州国阳信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28800元，由原告广州国阳信息科技有限公司负担1060元，由被告广州汉草荟生物科技有限公司、黄佩纯、叶轩负担27740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  廖凤如人民陪审员  王琼锋二〇一九年八月二十一日书 记 员  马妮娜            判决书已于2019年   月   日送达