广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初345号原告潘女好，女，1976年2月3日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人罗锋，男，1975年2月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，与原告潘女好是夫妻关系。被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路1号。法定代表人陈志雄，局长。委托代理人谷水云，该局工作人员。委托代理人张燕武，该局工作人员。原告潘女好诉被告佛山市顺德区公安局公安行政处罚一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗锋，被告的委托代理人谷水云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月30日作出佛顺公行罚决字[2018]08523号《行政处罚决定书》（以下简称08523号《行政处罚决定书》），被告查明原告于2018年1月31日17时许，因保利百合花园物业服务中心在小区张贴、派送含有其两夫妻个人信息的大字报一事，将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上，造成损失价值约人民币50元。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对原告不予行政处罚。原告诉称，一、涉案《行政处罚告知笔录》及08523号《行政处罚决定书》中的被告知人、被处罚人签名、日期均系被告的办案人员移花接木伪造。根据原告的5张高铁票、杭州友好饭店《宾客账单》《住宿证明》显示，原告于2018年3月25日搭高铁外出，同年3月29日至3月30日入住杭州友好饭店，3月31日上午11时37分从杭州友好饭店退房，16时14分从杭州东站搭高铁回广州南站。原告在2018年3月30日不在佛山市顺德区。《行政处罚告知笔录》中的“无”、被告知人签名、所署日期均系被告的办案人员伪造，非法剥夺了原告的陈述和申辩权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十二条、第四十一条的规定，被告对原告作出的行政处罚不成立。二、被告的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。被告在08523号《行政处罚决定书》中认定原告“将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公室的名片牌等物品摔在地上，造成损失价值约50元”，所依据的证据均不能证明被告所认定的事实。证人证言相互矛盾，严重失实，不能作为定案的依据。证人潘某、陈某均不在现场，两人均为保利物业发展股份有限公司顺德分公司（以下简称保利物业顺德分公司）员工，均系容桂派出所贾某指使，证言具有倾向性。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第一款规定：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。”被告只收集了原告违法的证据，而没有收集和认定原告不违法的证据。三、被告的行政处罚决定违反法定程序。（一）被告无现场照片，现场勘验不能反映案件的事实。此案2018年2月1日立案，同年3月27日现场勘验，原始的状态早已经不复存在。（二）被告无执法记录仪原始记录，监控视频存在删改剪接的痕迹。（三）被告于2018年3月7日传唤原告，《传唤证》是3月7日作出的，《呈请传唤审批报告》是2018年3月30日批准的，可见，2018年3月7日的传唤属于非法传唤，而在原告的《询问笔录》中存在诱供行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。四、被告的08523号《行政处罚决定书》适用法律错误。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，适用法律错误，理由是原告没有损毁之故意。五、被告所作出的行政处罚决定显失公平。纠纷的起因，全在容桂派出所民警贾某指挥保利物业顺德分公司保安派发撒播张贴大字报，被告认定贾某的行为“违背了公序良俗”。六、关于诉讼时效。原告认为，重大且明显违法的行政行为即无效行政行为自始、绝对无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效行政行为提起行政诉讼。因此，当事人针对新行政诉讼法实施之后作出的行政行为提起确认无效的请求，应当不受起诉期限的限制。被告所作出的08523号《行政处罚决定书》没有听取原告的陈述和申辩，认定事实不清，证据不足，程序严重违法，处罚显失公平，应当予以撤销，以维护公民合法权益。现起诉请求：1.确认被告于2018年3月30日对原告作出的佛顺公行罚决字[2018]08523号行政处罚决定无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.原告的高铁票（5张）、火车票时刻列车表、杭州有好饭店《宾客账单》《住宿证明》，证明2018年3月30日原告不在佛山市顺德区。3.《关于政府信息公开申请的答复》（含附件2017年10月23日实施的《佛山市公安机关现场执法视音频管理实施细则（试行）》），证明被告违反上级公安机关实施细则第三条、第九条、第十七条关于办理行政案件的程序规定。4.2019年2月17日《情况反映》的EMS邮递单，证明原告已经将申请撤销08523号《行政处罚决定书》的信函送达公安机关，要求进行内部监督。被告辩称，一、案件基本事实情况。2018年1月31日17时许，原告因与保利百合花园物业服务中心纠纷，将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上，造成一定损失。调查查实后，经被告负责人批准，被告于2018年3月30日作出08523号《行政处罚决定书》，对原告作出不予行政处罚的决定。被告对原告作出行政处罚决定有以下证据予以证明：违法嫌疑人（原告）的陈述和申辩；被侵害人（保利百合花园物业服务中心）陈述；证人证言；检查笔录；物证；视听资料等。原告故意损毁公私物品的违法行为，事实清晰、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条的规定，经被告负责人批准，被告对原告作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。二、原告提起的诉讼已过诉讼时效。被告容桂派出所新桂社区民警中队民警于2018年3月30日通过电话，告知原告过来签收08523号《行政处罚决定书》，但原告回答其人在外地，暂不能过来签收；被告于2018年4月1日将08523号《行政处罚决定书》直接送达给原告，原告在附卷决定书上签名确认，签收的时间写为2018年3月30日，但这并不影响被告作出的08523号《行政处罚决定书》的实际送达效果。另外原告在此之前并未提出行政复议，而其又没有正当理由，2018年4月1日至今已超过六个月，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告提起的诉讼已过诉讼时效。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，请法院裁定驳回原告的起诉，并由原告承担诉讼费用。被告在诉讼中提供了如下证据：1.相片、《人口信息查询表》，证明原告、罗锋的身份信息。2.《违法犯罪嫌疑人前科查询表》，证明原告、罗锋均无违法经历。3.《到案经过》，证明原告、罗锋的到案经过。4.报警回执存根、《受案登记表》、受案回执，证明被告接报后，依法受理案件。5.《呈请延长办案期限审批报告》，证明被告延长办案期限30日。6.《委托书》《行政案件权利义务告知书》、潘某的《询问笔录》《辨认笔录》、指认相片，证明2018年1月31日17时许，小区业主罗锋用手喷漆将保利百合花园物业服务中心的公告栏和物业管理中心的墙壁喷黑。2018年2月1日9时许，罗锋又将类似大便水的东西淋在保利百合花园物业服务中心办公室的大门和墙上。2018年1月31日17时许，原告将保利百合花园物业服务中心办公室的报夹、台面的名片牌、纸张等物品乱扔在地上。两人的行为合共造成损失约1050元。潘某并对原告、罗锋进行了辨认，对被损毁的地方及视频的截图进行了辨认。7.《行政案件权利义务告知书》、罗锋的《询问笔录》（2018年1月31日），证明罗锋于2018年1月31日到被告的容桂派出所报称其居住的小区的宣传栏及物业的微信公众号张贴有其夫妻两人个人信息的特讯和法院判决书，另当日17时许有保安小区内派送特讯。也反映其因上述事实生气，所以拿喷漆在物业服务中心墙壁上喷了“垃圾”两个字。8.《行政案件权利义务告知书》、罗锋的《询问笔录》（2018年2月1日12时24分至12时59分）、《情况说明》，证明罗锋交代2018年2月1日9时许，其见小区周围仍张贴有特讯，因为气愤，于是从家里拿了一罐花生麸淋在物业服务中心的门口。9.罗锋的《询问笔录》（2018年2月1日22时20分至22时31分），证明2018年2月1日22时许，罗锋到被告的容桂派出所反映小区仍有张贴的特讯纸张没有撤下来。10.《呈请传唤审批报告》《传唤证》《被传唤人家属通知书》（2018年3月6日），证明2018年3月6日被告依法传唤罗锋，并将传唤情况通知其家属。11.《行政案件权利义务告知书》、罗锋的《询问笔录》（2018年3月6日），证明罗锋交代2018年1月31日17时许，其因保利百合花园物管保安在小区内派发内含其夫妻个人信息的特讯与物业服务中心工作人员协调未果，于是从家里带了一罐喷漆喷在物业办公室的墙壁、小区宣传栏等处。同时，他和原告将物业办公室门口位置存放报纸的架子推到。2018年2月1日9时许，其见小区周围仍张贴有特讯，于是从家里拿了一罐花生麸淋在物业服务中心的门口，但其辩称不存在故意。12.《呈请传唤审批报告》《传唤证》《被传唤人家属通知书》（2018年3月30日），证明2018年3月30日被告依法传唤罗锋，并将传唤情况通知其家属。13.《行政案件权利义务告知书》、罗锋的《询问笔录》（2018年3月30日），证明罗锋交代2018年1月31日17时许，在物业服务中心收费处、电梯和宣传栏喷漆，目的是用黑色的手喷漆覆盖上面的文字内容。14.指认相片、《指认相片说明》，证明罗锋对喷涂及淋洒的地方进行指认说明，对其用于淋洒的花生麸进行了指认说明。15.《呈请传唤审批报告》《传唤证》《被传唤人家属通知书》（2018年3月7日），证明2018年3月7日被告依法传唤原告，并将传唤情况通知其家属。16.《行政案件权利义务告知书》、原告的《询问笔录》，证明原告交代，2018年1月31日17时许，其与罗锋见有保安在小区派宣传单，于是他们到物业服务中心找领导，但相关领导没有出来，于是很生气，将服务中心前台附近的报夹以及前台桌面的两个胶牌扔到地上，罗锋于2018年1月31日9时许从家里拿了花生油罐装的肥料浇在物业服务中心前台两个门的门口。17.陈某的《询问笔》《辨认笔录》、指认相片及《情况说明》（2018年2月23日），证明陈某称2018年1月31日17时许，原告将保利百合花园物业服务中心办公室的报夹、台面的名片牌、纸张等物品乱扔在地上。原告的丈夫罗锋也跟着进来，用一瓶黑色的喷漆乱喷，后又走到外面喷，将物业管理服务中心的墙壁及小区的公告栏喷黑。2018年2月1日9时许，罗锋又将发出臭味的液体泼洒在物业管理服务中心门口。陈某对被损毁的地方进行了指认，对罗锋、原告进行了指认。18.《接受证据清单》、损毁地方的照片、营业执照、（2017）粤06民终9889号《民事判决书》，证明报案人保利物业顺德分公司的潘某报案时提交了营业执照、监控录像、《民事判决书》、损毁地方的照片。19.《呈请检查审批报告》《检查证》《检查笔录》《呈请证据保全报告书》《证据保全决定书》《证据保全清单》，证明经审批，被告对罗锋的住处进行检查，并扣押了涉案的花生麸。20.《调解笔录》（2018年3月30日），证明被告于2018年3月30日组织报案人保利物业顺德分公司的潘某与罗锋进行调解，因潘某不同意调解，调解不成功。21.《情况说明》《呈请驳回回避审批报告》《驳回申请回避决定书》，证明罗锋于2018年2月1日、2018年3月6日，原告于2018年3月7日提出回避申请，因申请原因不符合回避情形，被告的容桂派出所决定不予回避。22.罗锋的《行政处罚告知笔录》、罗锋提交的陈述和申辩，证明在对罗锋进行行政处罚之前依法将处罚的事实、理由和依据告知罗锋。因罗锋提出的陈述和申辩不属于新的事实、理由和证据，被告未进行核实。23.《呈请公安行政处罚审批报告》、佛顺公行罚决字[2018]08524号《行政处罚决定书》（以下简称08524号《行政处罚决定书》）、送达回执，证明2018年3月30日经被告审批，被告对罗锋作出行政处罚，并将08524号《行政处罚决定书》送达罗锋、保利物业顺德分公司。24.《行政拘留家属通知书》《说明》，证明被告因对罗锋决定暂缓执行行政拘留，未将执行情况通知家属。25.《呈请暂缓执行行政拘留审批报告》《暂缓执行行政拘留决定书》《呈请收取保证金审批报告》《收取保证金通知书》、送达回执、结算票据，证明罗锋申请暂缓执行行政拘留，经批准，被告对其暂缓执行行政拘留，并收取保证金1000元。26.《行政处罚告知笔录》，证明被告在对原告作出行政处罚之前依法将处罚的事实、理由和依据告知原告。27.《呈请公安行政处罚审批报告》、08523号《行政处罚决定书》，证明2018年3月30日经审批，被告对原告作出不予行政处罚的决定，并送达给原告。28.《现场勘验笔录》，证明被告于2018年3月27日对案发现场进行了勘验，核实被损毁地方已经清理、修葺。29.《呈请传唤审批报告》《传唤证》（2018年3月30日），证明2018年3月30日被告拟传唤原告，但其称在外地，没有实际传唤。30.《附案视听资料说明》《情况说明》，证明附案视听资料、处罚告知及送达08523号《行政处罚决定书》的情况。31.光碟，证明报案人保利物业顺德分公司的潘某提交的视频监控，记录了2018年1月31日、2018年2月1日罗锋、原告两人故意损毁物品的部分经过。被告保存的视频，反映了2018年4月1日在被告容桂派出所桂新社区民警中队大堂监控情况。被告在诉讼中提供了如下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）。经公开质证，对本案证据作如下认证：原告提交的证据1、3，被告无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，因被告没有提交证据证实2018年3月30日原告不在杭州市，故对该证据的证明内容，本院予以采信。原告提交的证据4，被告对关联性有异议，该证据与本案被诉的行政行为无关联，故对该证据的关联性，本院不予采信。被告提交的证据1-2，原告对有关罗锋的资料的关联性有异议，对原告本人的资料的真实性无异议，因罗锋并非本案当事人，对上述证据中涉及罗锋的资料的关联性，本院不予采信，对原告的身份资料及前科材料，原告没有证据予以否认，故对该部分证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据3，原告对涉及罗锋部分的证据的关联性有异议，对涉及原告本人的证据的真实性、合法性有异议，被告提交的证据15，原告对真实性、合法性及证明内容有异议，因原告没有提交证据推翻被告提交的证据15的真实性，故对被告提交的证据3中涉及罗锋的证据的关联性，本院不予采信，对该证据中涉及原告的部分及被告提交的证据15的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据4，原告对其中的报警回执存根的真实性有异议，对其他证据的证明内容有异议，因罗锋在另案中的报警与保利物业顺德分公司的潘某的报警，是同一事件的两个报警，产生了两个不同的报警回执，原告并没有提交证据推翻该证据中的报警回执存根的真实性，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据5，原告对证明内容有异议，因原告没有证据推翻被告未办理延长案件办案期限的手续，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据6，原告对涉及罗锋的资料的关联性有异议，对报案人潘某在接受第二次、第三次询问时的笔录、指认相片的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议，因被告对原告进行立案调查，是基于潘某的报案，在诉讼中，原告也没有证据推翻潘某的《询问笔录》及指认相片的真实性，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据7-14、19-20、22-25、28，原告对关联性有异议，上述证据是被告对罗锋是否存在违反治安管理秩序的行为进行调查的证据，与本案没有关联性，对上述证据的关联性，本院不予采信。被告提交的证据16，原告对证明内容有异议，被告提交的证据17，原告对涉及罗锋部分的资料的关联性有异议，对陈某的《询问笔录》的真实性有异议，对指认相片的合法性有异议，被告提交的证据18，原告对《接受证据清单》、损毁地方的照片的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议，因原告没有提交证据推翻上述证据的真实性，且上述证据与原告的《询问笔录》有关保利百合花园物业服务中心被损毁的内容相印证，对被告提交的证据16-18的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据21，原告对涉及罗锋部分的资料的关联性有异议，对该证据的合法性有异议，因被告提交该证据的证明目的仅涉及原告的回避申请的处理，并没有涉及罗锋，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据26，原告对真实性、合法性及证明内容有异议，被告提交的证据27，原告对真实性不能确定，对合法性有异议，上述证据中，原告对涉案的《行政处罚告知书》上“潘女好”的签名、指模及其他字样以及08523号《行政处罚决定书》上的签署时间“2018年3月30日”否认为其所书写或其加盖了指模，在本院向原、被告征询是否需对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写申请笔迹鉴定时，原告明确表示不同意，被告则同意进行鉴定，因涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写涉及本案关键证据的真伪及定性，原告拒绝提供条件进行笔迹鉴定，应视为举证不能，故对上述证据的真实性，本院予以采信，被告在诉讼中已明确承认涉案《行政处罚告知笔录》、08523号《行政处罚决定书》的签署时间在2018年4月1日及08523号《行政处罚决定书》实际上也是于2018年4月1日向原告送达，因此，被告在作出08523号《行政处罚决定书》之前实际上没有听取原告的陈述和申辩，作出的08523号《行政处罚决定书》程序上违法，同时，虽原告在08523号《行政处罚决定书》上签收，但否认收取了08523号《行政处罚决定书》，被告也没有证据证实已向原告送达了08523号《行政处罚决定书》，故对被告提交的证据26、27的合法性及证明内容，本院不予采信。被告提交的证据29，原告对真实性、关联性、合法性有异议，原告在诉讼中并没有证据推翻该证据的真实性，且原告也承认在2018年3月30日并不在佛山市顺德区也没有接受被告的传唤，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据30，原告对合法性有异议；被告提交的证据31，原告对其中的2018年1月31日、2月1日的视频的合法性有异议，对其中的2018年4月1日的视频的真实性不能确定，上述证据中，2018年1月31日、2月1日的视频与原告在2018年3月7日接受被告询问时的笔录内容相符，2018年4月1日的视频虽反映了被告容桂派出所桂新社区民警中队大堂的情况，但视频并不清晰，不能证实被告是否有向原告送达08523号《行政处罚决定书》，被告提交的涉案《行政处罚告知书》只能证实原告有签名、08523号《行政处罚决定书》只能证实原告有签名及签署送达时间，但不能证实被告已向原告送达了08523号《行政处罚决定书》，故对被告提交的证据30中的《附案视听资料说明》的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对《情况说明》的真实性及证明内容，本院不予采信。对被告提交的证据31的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，因认为保利物业顺德分公司的员工在保利百合花园小区张贴、派送含有原告夫妻两人个人信息的大字报，原告及其丈夫罗锋于2018年1月31日17时许来到保利百合花园物业服务中心。2018年1月31日17时37分，保利物业顺德分公司的员工潘某向被告报警，认为保利百合花园服务中心遭到原告夫妻两人破坏。2018年2月1日9时29分，保利物业顺德分公司的员工潘某到被告容桂派出所桂新社区民警中队报案，同时提供了现场的监控录像及现场的相片，现场的监控录像显示，2018年1月31日17时许，原告与罗锋两人来到保利百合花园物业服务中心，后罗锋用手喷漆将保利百合花园物业服务中心的公告栏和物业管理中心的墙壁喷黑，原告将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上。被告于当日予以立案。立案后，被告于2018年3月7日对原告进行了传唤，并向原告制作了《询问笔录》。接到报案后，被告亦分别向罗锋、保利物业顺德分公司的员工陈某制作了《询问笔录》《辨认笔录》。2018年3月30日，被告的民警办理了传唤手续，准备对原告进行传唤，因原告当时在杭州市而未能传唤到场。当日，被告的民警制作了《行政处罚告知笔录》及08523号《行政处罚决定书》，在08523号《行政处罚决定书》中，被告认为原告于2018年1月31日17时许，因认为保利百合花园物业服务中心在小区张贴、派送含有其两夫妻个人信息的大字报一事，原告将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上，造成损失价值约人民币50元。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对原告不予行政处罚。同时，被告对原告丈夫罗锋作出08524号《行政处罚决定书》，对罗锋处以行政拘留五日。罗锋对此不服而于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，该案案号为（2018）粤0606行初1102号。因原告认为，在（2018）粤0606行初1102号案的诉讼过程中，才从被告处取得本案涉案的《行政处罚告知笔录》及08523号《行政处罚决定书》，而本案涉案的《行政处罚告知笔录》中的“无”、“潘女好”的字迹及08523号《行政处罚决定书》签署的时间为被告伪造而向本院提起行政诉讼。本案诉讼过程中，原告认为直至2018年4月1日才回到佛山市顺德区，本案涉案的《行政处罚告知书》上“潘女好”的签名、指模及其他字样并非原告书写，也不是原告的指模，08523号《行政处罚决定书》上的“潘女好”的签名是原告所写、指模是原告本人的，但签收时间并非原告书写，被告认为本案涉案的《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名为原告所签、指模为原告本人，签署时间为被告的民警根据电话告知原告涉案《行政处罚告知笔录》的内容的时间自行书写，告知时间实际为2018年3月30日而非2018年4月1日，08523号《行政处罚决定书》的签署时间“2018年3月30日”为原告所书写，08523号《行政处罚决定书》向原告送达的时间为2018年4月1日。为确定涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写，2019年5月24日，本院向原、被告发出（2019）粤0606行初345号《通知书》，询问双方是否需对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写申请笔迹鉴定。2019年5月28日，原告书面回复不同意进行鉴定。2019年5月29日，被告书面回复同意进行鉴定。因本院认为被告作出的被诉行政行为不属于无效的行为，本院于2019年6月20日作出（2019）粤0606行初345号之二《通知书》，告知原告本案被诉行政行为不属于无效行为，询问原告是否需对第一项诉讼请求予以变更，并告知，如不同意对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写申请笔迹鉴定，请予以再次确认。2019年7月5日，原告书面回复本院，不同意将第一项诉讼请求予以变更，也不同意对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写进行笔迹鉴定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为佛山市顺德区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写，是本案的争议焦点之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”根据上述规定，在原、被告双方对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写存在争议时，法院可启动鉴定程序以确定真伪，查明事实。在本院两次通知原告是否需对涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写申请鉴定时，原告均明确表示拒绝，由于原告拒绝进行笔迹鉴定，笔迹鉴定没有鉴定样本，致使涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间是否为原告所书写无法通过鉴定结论予以认定，原告对此应承担举证不能的责任，故本院认定涉案《行政处罚告知笔录》上“潘女好”的签名及08523号《行政处罚决定书》上的“2018年3月30日”的时间为原告所书写。同时，虽然原告在08523号《行政处罚决定书》上签名及签署时间，但被告没有证据证实已将08523号《行政处罚决定书》向原告送达，不应视为已明确告知了原告申请行政复议或者提起行政诉讼的期限，原告提起行政诉讼的期限应为一年，被告认为原告提起行政诉讼的期限已过的抗辩理由，本院不予采纳。被告作出08523号《行政处罚决定书》是否是无效的行政行为，是本案的另一争议焦点。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”根据上述法律法规条文，在作出行政处罚前，行政机关应告知被处罚人拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并听取被行政处罚人的陈述和申辩。但行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。被告作出的08523号《行政处罚决定书》，并没有对原告作出行政处罚，不存在行政处罚无效的前提。但被告对原告作出的虽然是不予行政处罚决定，08523号《行政处罚决定书》却认定原告实施了将保利百合花园物业服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上，造成损失价值约人民币50元的违法行为，显然对原告的合法权益具有不利影响，属于对原告的不利决定，被告在作出不予行政处罚决定前，应告知原告不予处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，而被告未告知，属程序违法。但08523号《行政处罚决定书》毕竟不同于直接对原告科处义务，且原告已在被告对其询问过程中陈述将保利百合花物业园服务中心办公室内的报夹、前台办公桌上的名片牌等物品摔在地上的原因，并认为没有故意损坏保利物业顺德分公司的财产，故被告在作出不予行政处罚前，对不予行政处罚决定的事实部分，实质上已经听取了原告的陈述和申辩。因此，相较于治安管理行政处罚决定，被告作出不予行政处罚决定前未履行告知义务，违法程度相对较轻，属于程序轻微违法。被告作出08523号《行政处罚决定书》不属于无效的行政行为，而属于视违法程度轻重而是否应予撤销的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”因原告提起诉讼的行政行为不属于无效的行政行为，本院已向原告送达（2019）粤0606行初345号之二《通知书》，告知原告本案被诉行政行为不属无效行为，并征询原告是否需将第一项诉讼请求予以变更，原告明确表示不对第一项诉讼请求予以变更，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告潘女好的诉讼请求。本案受理费50元,由原告潘女好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  杨慧嫦人民陪审员  杨桂妹二〇一九年八月十六日书 记 员  黄银瑞