广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初第22527号原告：钟玲，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行，住所地：东莞市石龙镇新城区龙城路卓越大厦首层3号商铺，统一社会信用代码：91441900671556368H。负责人：潘婷，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。原告钟玲与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玲的委托诉讼代理人黄昌宏、郑秀琴，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行的委托诉讼代理人孔鹏程，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告被冻结房款220000元的利息损失（按同期贷款利率从2016年6月21日起计至2019年3月21日解冻之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与案外人孙冲、张红梅于2016年4月10日签订《房屋买卖合同》，案外人向原告支付首期款后，剩余房款220000元案外人以在被告处办理按揭贷款方式支付给原告。2016年6月21日被告已对案外人按揭贷款220000元进行了放款，并转到原告在被告处开立的账号，但是被告随即就冻结此房款，原告无法支取使用，为此原告多次找被告反映，被告均置之不理。后原告于2018年12月3日提起诉讼，被告才于2019年3月21日解封，冻结期间被告按活期利率支付原告利息合计1679.6元。但原告在2016年6月21日至2019年3月21日期间都无法使用该款项，给原告造成了巨大的损失，而被告没有任何损失。鉴于原告在此事件中没有任何过错，根据无过错原则和公平原则，故提起本案诉讼。被告辩称，1、2016年4月，原告与案外人孙冲、张红梅签订《房地产买卖合同》后在被告处办理抵押贷款。原告及其丈夫、案外人孙冲、张红梅与被告共同签署了《个人消费贷款及担保合同》、《购房贷款担保函》等文件。原告同意将案涉款项为案涉交易向被告提供质押担保，担保期限至被告取得案涉房产的他项权证之日止。2、原告在与案外人办理房屋过户过程中，已向房管部门提交了办理抵押登记的相关文件，但房管部门一直未能办结，被告未收到他项权证。因此被告并没有违反合同约定，在领取案涉房产的他项权证后，被告已解除案涉款项的止付状态，无需赔偿原告利息损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年4月10日，原告钟玲与案外人孙冲、张红梅签订了一份《房地产买卖合同》，约定：原告将位于东莞市石龙镇黄洲R3-2b石龙自来水公司商住楼二楼（即东莞市石龙镇清醇街44号）的房屋转让给两案外人，总楼价410000元，由孙冲、张红梅在支付房款190000元后，余款220000元以银行按揭贷款方式支付。后原告于2016年4月13日向被告出具一份购房贷款担保函，同意：被告在发放贷款前，可将本人的收款账户（62×××45）进行限额止付，止付金额为22万元，以此账户项下全部资金向被告提供质押担保。保证责任期间：自被告向借款人发放贷款之日起，至上述合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，被告已取得该房地产抵押他项权证之日止。随后原告与两案外人就案涉房屋进行了过户，案涉房屋于2016年5月27日登记在案外人孙冲、张红梅名下。2016年6月16日，被告作为贷款人，与案外人孙冲、张红梅（借款人、抵押人）、原告钟玲及王智泉（保证人）签订一份《个人消费贷款及担保合同》，约定：两案外人为购买案涉房屋向被告借款220000元，原告钟玲及王智泉提供阶段性连带责任保证，待本合同约定的正式抵押登记手续办理完毕后，保证人对借款人后续的债务免除保证责任。后被告在2016年6月21日向原告在被告处开立的卡号为62×××45的账户存入房款220000元并随即进行了止付的冻结。2016年7月1日，案外人孙冲、张红梅与被告到东莞市石龙房地产管理所递交了房地产抵押申请书等资料，石龙房地产管理所于当天出具了不动产登记受理凭证，上面载明：自受理之日起至2016年8月12日止，请凭本凭证、身份证明领取办理结果。但被告实际系于2019年4月1日才收到案涉房产的抵押不动产权证书。对此，石龙房地产管理所曾在本院（2018）粤1971民初34678号案件中回复我院（2019年1月29日）：孙冲于2016年7月1日前往我所办理他项权利登记业务，受房管业务系统升级影响，清醇街44号房产当时未能在新系统中生成单元号，因此暂停办理该业务；随着东莞市房管局“解决历史遗留问题”专项工作的推进，清醇街44号房产于2019年1月25日起可重新受理过户抵押等相关业务。而被告在领取到案涉房产的抵押不动产权证书后即对案涉的220000元予以解止付，并在2016年6月21日至2019年3月21日止付期间，共向原告账户支付了活期利息1679.6元。上述事实，有《房地产买卖合同》、银行交易明细、不动产登记受理凭证、不动产登记证明、购房贷款担保函、《个人消费贷款及担保合同》、东莞市石龙房地产管理所的回复、不动产登记信息查询结果等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告（贷款人）与案外人孙冲、张红梅（借款人、抵押人）、原告钟玲及王智泉（保证人）签订的《个人消费贷款及担保合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。原告于2016年4月13日向被告出具的购房贷款担保函，亦是原告自愿签署的，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，也是合法有效的，故被告在未领取到案涉房屋的抵押不动产权证书前对存入原告账户的220000元进行冻结止付是符合约定的。本案双方争议的焦点在于：在被告对案涉存款220000元进行冻结止付期间，被告应否向原告赔偿除活期利息外的其他损失。对此，本院认为，虽然在原告向被告出具的购房贷款担保函中并未约定在冻结止付期间被告应向原告作出任何的赔偿或者补偿，但原告同意将收到的房款220000元为案外人的购房贷款提供质押担保，担保的期间是截至被告领取案涉房屋的抵押不动产权证书。按日常生活经验，在原告将房屋过户到案外人名下，案外人与被告向房管部门提交抵押登记申请后将会在很短的时间内办妥房屋的抵押不动产权证书。但恰巧本案被告在办理抵押登记业务时受房管业务系统升级影响，致使在2016年7月1日递交了房地产抵押申请后，却于2019年4月1日才收到案涉房产的抵押不动产权证书，远远超出了预期。原告认为在此期间内只能收取活期利息是不足以弥补原告的损失，而在此期间，被告向案外人发放的贷款是正常收取贷款本息的。因此，结合本案案情以及公平原则，本院认为被告应按中国人民银行同期定期存款利率，自原先预计的领取案涉房屋的抵押不动产权证书的时间（石龙房地产管理所预计的出证时间2016年8月12日）到解除冻结之日（原告诉请为2019年3月21日），向原告补发房款在冻结止付期间的利息与已发放的活期利息1679.6元的差额。具体计算为：5091.702-1679.6=3412.1元。对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟玲支付利息损失3412.1元；二、驳回原告钟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263.24元（原告已预交），由原告钟玲负担233.24元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  尹玉英二〇一九年八月二十六日书记员  张桂兴利慧盈附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。