吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3636号上诉人（原审被告）:贺忠林，男，1968年11月30日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审原告）:王前进，男，1979年6月24日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人贺忠林因与被上诉人王前进合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贺忠林上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王前进诉讼请求;2.判令王前进承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决第一项内容，没有事实依据。第一，《还款计划》约定还款期限并没有到期，本案不属于到期债权。王前进起诉依据《还款计划》，是王前进和贺忠林真实的意思表示,同时约定了具体的还款金额和还款时间,即“自2018年10月起每月还款1万元”,而本案开庭日期为2019年6月10日，届时贺忠林按协议约定应当还款9万元，但是约定还款的总金额为267800元，也就是自2018年10月起还款27个月，因此在剩余18个月期限的情况下，王前进主张归还全部欠款，没有事实依据。第二、一审判决第一项支持王前进利息请求，没有事实依据。贺忠林与王前进签订的《还款计划》中,没有约定逾期利息，更没有约定违约责任，在没有约定利息的情况下，一审判决根据王前进请求，径直作出自2018年10月1日起以267000元本金计算利息的判决，明显不当。二、一审法院判决第二项内容已经超出王前进诉讼请求，明显违法。虽然表面上看，该判决内容是为了使双方将《还款计划》履行完毕,但是在还款周期之内还有可能发生双方解除协议或者变更协议内容的情形，并且协议是双方当事人的约定事宜,一审法院强制协议当事人提前履行协议的做法，没有法律依据。三、本案事实中存在贺忠林与王前进之间到期债权的抵销情形，一审法院认为贺忠林到期债权可“另案处理”的做法，有失公允。贺忠林提供的《协议书》是在贺忠林与王前进签订《还款计划》之前签订的，因为双方合作经营两家公司，对于两家公司的经营性收益和股权双方均作出了明确的意思表示。在《协议书》约定的内容中，贺忠林作为债权人，且享有至少总金额36万元的到期债权，但是王前进没有按照约定履行付款,这也是为什么贺忠林没有按照《还款计划》约定向王前进支付每月1万元的理由。在一审法庭调查阶段，王前进对于双方签订的《协议书》的真实性没有异议，但是对于协议书履行部分内容有不同看法，但是这并不是作为“另案处理”的理由，按照《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案的《协议书》和《还款计划》都是贺忠林与王前进之间签订的，同时不存在不能抵销的法定情形，在两份协议真实有效的情况下,一审法院认定对于贺忠林有利的到期债权可另案处理的做法,明显过于偏袒王前进，同时王前进的债权在没有到期的情况下,作出完全支持并超出诉讼请求的判决，明显违法。四、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》第一百零八条规定，判令贺忠林承担《还款计划》的全部付款义务，没有道理。本案不存在贺忠林故意“根本违约”和“拒不履行”的法定情形。从贺忠林提供的《协议书》，足可证明贺忠林享有王前进到期应当支付而未支付的约定款项的债权,而在明知贺忠林不履行《还款计划》的真实理由的前提下,仍根据该条“拒不履行”条款，作出判决，明显有失公允。王前进辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。案涉《还款计划》签订后，贺忠林未按约定履行给付义务，其行为属于合同违约，应承担违约责任。王前进向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令贺忠林给付王前进267800元及利息（自2018年10月1日始，按银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由贺忠林承担。事实及理由：2018年2月10日，王前进、贺忠林签订《还款计划》，约定王前进自愿退出长春市王大楼汽车科技有限公司，贺忠林应返给王前进人民币总额267800元，此款系王前进、贺忠林合作期间所有投资资金、设备、成品、半成品、债权债务、王前进所持股份等。王前进、贺忠林约定自2018年10月份起贺忠林每月还给王前进1万元，直至最后还清为止，双方另外约定该款还清之日，王前进无条件配合协助变更股权。但贺忠林至今没有给付王前进上述款项，因贺忠林违约，王前进主张贺忠林立即给付全部欠款。贺忠林辩称：1.贺忠林诉争债权未到期，依据约定每月支付1万元至少有26个月支付期限，应自2018年10月支付第一笔费用起算。2.贺忠林与王前进之间存在互负债务问题，根据王前进与贺忠林签订的2017年10月31日协议书内容，王前进应于2018年9月30日向贺忠林支付至少36万元，但是王前进始终没有支付。因此，如果王前进主张本诉债权应当于之前与贺忠林的到期债权相抵消，因此建议，驳回王前进诉讼请求。一审法院认定事实：王前进、贺忠林均系长春市王大楼汽车科技有限公司股东，贺忠林系法定代表人。二人于2018年2月10日签订一份《还款计划》，约定王前进退出长春市王大楼汽车科技有限公司，经过清算后，贺忠林应当给付王前进267800元。该款自2018年10月起每月支付1万元，直到最后付清时止。另双方约定，上述款项付清后，王前进应将其持有的长春市王大楼汽车科技有限公司50%的股份协助转让给贺忠林。上述协议签订后，贺忠林未按约定实际履行给付义务。另查明，长春市王大楼汽车科技有限公司现已更名为长春市长富汽车科技有限公司，法定代表人仍为贺忠林。一审法院认为：王前进、贺忠林签订的《还款计划》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现贺忠林未按上述约定如期履行给付义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，贺忠林应当承担违约责任。该院认为，王前进要求贺忠林提前偿还全部欠款的请求，理由正当，应予支持。关于贺忠林提出的抵销权问题，其当庭提供的《协议书》王前进提出异议，且仅凭上述证据无法证实贺忠林的主张成立，贺忠林如认为王前进对其负有债务，可另行主张权利。关于利息，王前进主张应自2018年10月1日开始至欠款全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该院予以支持。关于股份协转让的问题，按照《还款计划》的约定，在贺忠林偿还全部欠款后，王前进应将其持有的长春市王大楼汽车科技有限公司50%的股份，协助贺忠林办理至其名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、贺忠林给付王前进欠款人民币267800元，并支付自2018年10月1日始至欠款全部付清时的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、在贺忠林按上述条款全部履行给付义务的同时，王前进应配合贺忠林将其持有的长春市长富汽车科技有限公司（原名长春市王大楼汽车科技有限公司）50%的股份转让至贺忠林名下。案件受理费5317元，减半收取计2658.5元，由贺忠林负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，一、双方当事人在《还款计划》中约定每月还款一万元，但自还款起始日2018年10月以后，贺忠林并未履行给付义务，并且表示因其对王前进享有另一合同项下债权，故不同意履行《还款计划》合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，贺忠林构成《还款计划》合同项下的预期违约，王前进主张剩余全部债权提前到期，符合法律规定，应予支持。贺忠林所主张的债权抵销，因其并未提出反诉，本案不予一并审理，其可另案解决。二、关于利息问题。因《还款计划》约定分期付款，故自王前进要求全部债权提前到期之日，即起诉状副本送达至贺忠林之日2019年5月4日之前，应自各笔债权的违约之日开始债权人发生相应损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院支持支付利息的诉请并无不当，但起算日期有误，应予纠正。综上所述，贺忠林的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民法共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1574号民事判决；二、上诉人贺忠林于本判决生效之日立即向被上诉人王前进给付欠款267800元，并支付利息（2018年10月31日起至2019年4月30日期间，以每月应付而未付的1万元为基数，分别自每月末日起至该笔一万元款项给付之日止；以197800元为基数，自2019年5月4日至该笔款项给付之日止，以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、在上诉人贺忠林按上述判项全部履行给付义务的同时，被上诉人王前进应配合贺忠林将其持有的长春市长富汽车科技有限公司（原名长春市王大楼汽车科技有限公司）50%的股份转让变更登记至贺忠林名下。四、驳回被上诉人王前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5317元，减半收取计2658.5元，二审案件受理费5317元，共计7975.5元，由上诉人贺忠林负担7000元，被上诉人王前进975.5元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十六日书记员  尤文汇