wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0982民1790号 原告：聂某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。 被告：赵某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 原告聂某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。 聂某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款73838元；2、要求被告自2015年9月1日起至借款还清之日止按照月息2%承担利息。事实和理由：原被告于2012年相识，进而认识了被告丈夫祁彪。自2015年起，被告时常从原告处借款用于周转，前期所借均能随借随还，2015年8月27日，原告将自己名字办理的工行信用卡（卡号：×××）借给被告使用，被告透支20000元一直未偿还，原告还通过银行转账向被告借款24838元，借条30000元，农行银行卡消费7000元，共计81838元，被告仅偿还了8000元，剩余款项至今未还。 赵某对管辖权提出异议，认为赵某虽出生在敦煌，但自嫁给肃北县党城湾镇东山村四组6号祁彪后，一直随丈夫在肃北生活，户口也移至肃北，目前已生活和居住了10年之久。因此本院不具有管辖权，本案应由甘肃省肃北县人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 赵某对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院处理。 案件受理费1646元，减半收取823元（聂某已交纳），退还聂某。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员  张 军 二〇一九年八月二十一日 法官助理  车文卿 书 记 员  路晓风
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初3057号 原告：丁道根，男，1955年2月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：程虎，男，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告丁道根与被告程虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因本案被告去向不明，不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈立华 人民陪审员  陈道华 人民陪审员  李 军 二〇一九年八月二十日 法官助理程浮 书记员吴强
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1471号之七申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地贵州省仁怀市高大坪乡，统一社会信用代码9152038291490741J。法定代表人：周尊敬，该支行行长。被执行人：李应芳，男，1977年5月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：卢碎兰，女，1977年1月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初5927号民事判决，于2019年4月28日受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行申请执行李应芳、卢碎兰金融借款合同纠纷一案。2019年5月6日，本院冻结卢碎兰银行账户和限制李应芳、卢碎兰的高消费。2019年5月10日，本院向李应芳、卢碎兰送达执行通知书，责令其立即给付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行贷款本金81,000.00元及相应利息、诉讼费912.50元，承担本案执行费1,129.00元。2019年8月26日，本院划拨卢碎兰在中国建设银行股份有限公司仁怀葡萄井支行存款26,483.91元、中国邮政储蓄银行股份有限公司仁怀市支行存款20,343.93元、财付通科技有限公司存款4,244.53元，合计：51,072.37元，该款已划付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行。经查，李应芳、卢碎兰在银行、不动产、互联网银行、证劵、税务、车辆、工商总局、公积金中心、住所地未发现其有可供执行的财产。2019年8月30日，本院对贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行法定代表人周尊敬进行终结本次执行程序约谈，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行不能提供李应芳、卢碎兰的财产线索，同意本院对该案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行发现被执行人李应芳、卢碎兰有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年八月三十一日书记员 刘运蛟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初37978号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王土平，男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王土平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,667.57元。原告诉称，被告王土平系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,667.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年八月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4651号 原告：郫县新博新美商业管理有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇鹃兴路81号。 法定代表人：张晶，系该公司总经理。 委托代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人：黄钰翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：徐永元，男，汉族，1972年1月12日出生，住四川省三台县。 第三人：成都市西汇投资有限公司，住所地郫县郫筒镇何公路28号。 法定代表人：邱林，职务不详。 原告郫县新博新美商业管理有限公司与被告徐永元、第三人成都市西汇投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郫县新博新美商业管理有限公司委托代理人李绍杰到庭参加诉讼，被告徐永元、第三人成都市西汇投资有限公司经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告郫县新博新美商业管理有限公司诉称，2019年3月20日，原、被告签订《新博新美连锁商场租赁合同》，约定被告承租原告运营管理的新博新美郫县店1楼22号摊位，计租面积105.43平方米，用于经营建材类商品，租赁期限自2018年8月9日至2019年4月30日止，到期后，被告拒不支付合同费用，欠付原告10000元。2019年4月，原告与第三人之间租赁合同关系到期，原告不再继续经营商场，发函通知被告租赁关系于2019年4月30日解除，要求被告结清租金及费用，被告拒绝履行义务，为维护原告权益，现诉请1、被告立即支付原告欠付费用10000元；2、被告支付原告逾期付款违约金10800元；3、被告承担案件全部诉讼费用。 被告徐永元未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 第三人成都市西汇投资有限公司未做答辩、未提交书面意见。 经审理查明，2019年3月20日，原、被告签订《新博新美连锁商场租赁合同》，约定被告承租原告运营管理的新博新美郫县店1楼22号摊位，计租面积105.43平方米，用于经营建材类商品，租赁期限自2018年8月9日至2019年4月30日止，总费用54000元，费用分期在2019年3月30日前支付完毕。合同同时对其他事项做出约定。合同履行期间，被告支付原告44000元，截止2019年4月30日，欠付原告10000元原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉商场产权所有人为第三人成都市西汇投资有限公司，原告总公司与第三人协议取得商场经营管理权后原告实际负责商场营业管理，2019年4月30日，原告、第三人办理移交手续，原告退场由案外公司接手继续营运管理；被告实际经营案涉摊位至今。 以上事实有原、被告的身份信息、不动产权证、《新博新美连锁商场租赁合同》、工商名称变更登记、移交手续及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《新博新美连锁商场租赁合同》真实有效，受到法律保护，双方形成租赁合同关系，均应按照合同约定全面如实履行合同义务。截至2019年4月30日，被告欠付原告10000元，应予以支付。原告诉请违约金10800元，本院根据双方合同履行情况、被告违约情形以及原告已不再实际经营等实际情况，兼顾公平与诚信，对原告违约金诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告徐永元于判决生效后三日内支付原告郫县新博新美商业管理有限公司10000元； 二、驳回原告郫县新博新美商业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取160元（原告郫县新博新美商业管理有限公司垫付），由被告徐永元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年八月二十二日 书记员  张凝
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3002号原告:杨艳华，女，1949年10月16日生，汉族，住辽宁省昌图县，系李洪岩母亲。原告:李丹莹，女，1977年12月22日生，汉族，住辽宁省昌图县，系李洪岩妻子。委托诉讼代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师。原告:李昊辰，男，2000年5月29日生，汉族，住辽宁省昌图县，系李洪岩儿子。法定代理人:李丹莹，女，1977年12月22日生，汉族，住辽宁省昌图县后窑乡北山村民委四组34号，身份证号码:211224197712222001。系李昊辰母亲。上述三原告的委托诉讼代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师。被告:伦平伟，男，1980年4月10日生，汉族，住山东省菏泽市东明县。被告:开封市第二运输总公司。住所地：河南省开封市鼓楼区迎宾路8号。法定代表人:郜慧来，系公司经理。统一社会信用代码：91410200170660896X。委托诉讼代理人：张伟涛，男，1978年8月26日生，汉族，住河南省通许县。系该公司员工。原告杨艳华、李丹莹、李昊辰与被告伦平伟、开封市第二运输总公司为赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行审理。原告原告杨艳华、李丹莹、李昊辰的委托诉讼代理人王晓峰、被告开封市第二运输总公司的委托诉讼代理人张伟涛到庭参加了诉讼。被告伦平伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳华、李丹莹、李昊辰向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿57000元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月18日，李洪岩驾驶吉Ｃ×××××号车沿兰南高速公路有许昌至南阳方向行驶至246公里处（方城县境内）时，在行车道内，吉Ｃ×××××车与前方由段培方驾驶的豫Ｂ×××××号车追尾相撞，引发吉Ｃ×××××号车燃烧，造成李洪岩死亡、车辆受损、货物受损的道路交通事故。经高速交警队事故认定，李洪岩负事故主要责任。2018年铁岭市景岳物流公司以货物运输合同纠纷起诉三原告，最终执行和解三原告赔偿铁岭市景岳物流公司190000元。经法院查明段培方受雇于伦平伟，伦平伟是豫Ｂ×××××号车的实际车主，豫Ｂ×××××号车在被告开封市第二运输总公司投保内部保险互助金100万元。三原告认为被告依法承担事故次要责任，应由二被告承担赔偿责任。三原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向法庭提交的证据材料有：1、交通事故责任认定书辽宁省昌图县后窑镇派出所证明。证实原告家庭关系，证明原告主体资格辽宁铁岭法院的判决书一份、二审裁定书一份、生效证明一份执行和解协议一份及收条方城法院（2017）豫1322民初3032号判决书一份及生效证明一份。被告开封市第二运输总公司辩称，一是实际车主伦平伟同我公司签订了车辆代管合同，我公司不承担此次诉讼费用等间接损失。二是在合法合理的情况下我公司同意承担原告的经济损失。被告开封市第二运输总公司向法庭提交的证据材料是：车辆代管合同一份。被告伦平伟经本院依法传唤无正当理由未到庭答辩，也未提供书面答辩状。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，法庭确认如下事实：2017年6月17日，铁岭市景岳物流有限公司与个体运输业主李洪岩(已死亡)签订货物运输协议份，约定李洪岩将价值100万元的四轴电缆运输至湖南省常德市汉寿县，运费为13800元。2017年6月17日李洪岩驾驶吉Ｃ×××××(挂吉Ｃ×××××)车从铁岭县辽宁中德电缆有限公司装货启程.2017年6月18日23时许，李洪岩驾驶吉Ｃ×××××(挂吉Ｃ×××××)车沿兰南高速公路由许昌至南阳方向行驶至246公里处(方城县境内)时，在行车道吉Ｃ×××××车与前方由段培方驾驶豫Ｂ×××××号(挂豫Ｂ×××××)车的尾部相撞引发吉Ｃ×××××车燃烧，造成李洪岩死亡、车辆受损、所载电缆因火烧受损的交通事故。该事故经交警大队作出的事故认定书认定:李洪岩负事故主要责任;段培方负事故次要责任。李洪岩驾驶的车辆在人民财险投保有车损险及团体驾乘人员意外伤害保险，车损险赔偿限额为246510元，团体驾乘人员意外伤害保险的赔偿限额为10000元。段培方驾驶豫Ｂ×××××号(挂豫Ｂ×××××)车在被告人寿财险投保有强制险，该车在被告开封市第二运输总公司内部购买有团体互助保险，保险限额为1000000元。因上述交通事故造成李洪岩承运的电缆受损，铁岭市景岳物流有限公司在辽宁省铁岭县人民法院对三原告提起货物运输合同纠纷诉讼。辽宁省铁岭县人民法院于2018年5月12日作出（2018）辽1221民初818号民事判决书，认定铁岭市景岳物流有限公司与李洪岩签订的货物运输合同是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，李洪岩未将货物安全送达至目的地且致货物受损，作为承运人应承担赔偿责任。随判决李洪岩的继承人即三原告赔偿铁岭市景岳物流有限公司415700元。2018年11月2日发双方达成执行和解，三原告赔偿铁岭市景岳物流有限公司190000元。2019年6元12日三原告诉至本院，请求被告承担次要责任，赔偿三原告57000元。另查明，段培方受雇于被告伦平伟，驾驶豫Ｂ×××××号(挂豫Ｂ×××××)车，被告伦平伟是该车的实际车主。综上事实，本院认为：李洪岩驾驶吉Ｃ×××××(挂吉Ｃ×××××)车与段培方驾驶豫Ｂ×××××号(挂豫Ｂ×××××)车发生追尾，造成李洪岩死亡及承运的电缆受损的事实清楚，其赔偿数额已经生效的（2018）辽1221民初818号民事判决书确认，三原告与铁岭市景岳物流有限公司达成的执行和解未违背已生效判决的内容，且已实际履行，本院应予认定。该事故经交警大队作出的事故认定书认定:李洪岩负事故主要责任;段培方负事故次要责任，段培方应当对李洪岩承运货物的损失承担30％的赔偿责任。因段培方系被告伦平伟的雇员，其赔偿责任由被告伦平伟承担。因被告伦平伟的车辆在被告开封市第二运输总公司内部购买有团体互助保险，保险限额为1000000元，且事故发生于保险期间，被告伦平伟的赔偿责任由被告开封市第二运输总公司内部互助险赔偿责任限额内根据法律及合同约定对原告进行代为赔偿。原告对承运的货物已赔偿的190000元的30%即57000元向被告追偿的证据确实充分，理由正当，本院应予支持。被告伦平伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告开封市第二运输总公司于本判决发生法律效力之日起十日内在内部互助保险赔偿责任限额内向原告杨艳华、李丹莹、李昊辰赔偿57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元，由被告伦平伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杜芙蓉二〇一九年八月十二日书记员  刘珂欣
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初2387号 原告：洪荣海，男，1956年12月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢石埂，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：黄小富，男，1974年5月17日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：钦州市嘉元木业贸易有限公司，住所：钦州市金穗街锦秀尊品5栋尚A房号，统一社会信用代码：91450703068851899M。 原告洪荣海与被告黄小富、钦州市嘉元木业贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后依法适用简易程序审理,原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪荣海撤回起诉。 案件受理费18300元，因撤诉结案减半收取9150元，由原告洪荣海负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年八月六日 书记员  黄雅媚
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初4887号 原告：江苏明腾物业管理有限公司，住所地徐州市新城区泊林公馆一期。 法定代表人：裴鹏，该公司执行董事。 被告：徐州市云龙区泊林公馆二期、三期小区业主委员会，住所地徐州市云龙区。 负责人：徐海东，该业委会主任。 原告江苏明腾物业管理有限公司与被告徐州市云龙区泊林公馆二期、三期小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审查。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销泊林公馆二期、三期小区业主大会及业主委员会作出的不再续聘江苏明腾物业管理有限公司并重新公开选聘物业公司的决议。事实和理由：按照我国物权法、物业管理条例、江苏省有关物业管理的规定等相关法律、法规规定的程序，业主大会的召开及业主委员会的成立、撤换物业公司的决议都需要召开业主大会进行表决，要达到业主总人数过半、所占物业专有面积过半的要求，形成的决议才是有效的。而泊林公馆二期、三期业主代表大会的召开及表决程序都存在违法行为，具体为：没有通知到所有业主参加选举业主代表，业主代表是个别人指定的，没有经过业主推选并书面委托授权，有的业主代表没有出席业主代表大会。2019年6月30日业主代表大会有关更换物业公司的决议应是无效决议，没有达到法定的条件即：业主总人数过半、所占物业专有面积过半的要求。该决议同样侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据该规定，有权申请撤销业主大会或者业主委员会决定的主体应为受侵害的业主。原告系为业主提供物业服务的物业管理公司，并非业主，其无权提起该撤销权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告江苏明腾物业管理有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 梁 征 二〇一九年八月七日 书记员 段文斐
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0503民初36号原告：黑龙江省烨齐建筑工程有限公司，地址双鸭山市岭东区38委。法定代表人：张玉亮，系该公司董事长。被告:双鸭山新时代水泥有限责任公司，住所地双鸭山市岭东区富强社区石灰窑西南。法定代表人：佟兆启，系该公司董事长。原告黑龙江省烨齐建筑工程有限公司与被告双鸭山新时代水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，依法进行审理。原告黑龙江省烨齐建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同向原告交付水泥397吨；赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月29日原告、被告经协商一致订立《水泥销售合同》，原告向被告购买水泥1000吨，约定PC32.5R水泥每吨单价470元，交货方式为原告到被告厂内自提，结算方式以实际发生数量为准。2018年8月7日员工啊以银行转账方式支付225000元货款，被告应交付原告水泥512吨。被告只向原告交付水泥115吨，还有397吨水泥没有交付，原告要求被告交付水泥，被告以各种理由不交付。被告在履行合同中严重违约，为维护原告合法权益，向人民法院提出起诉，希望贵院支持原告各项请求。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关。依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项；第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江烨齐建筑工程公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李铁锋二〇一九年八月八日书记员  韩 宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12002号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：董某，男，1988年3月27日出生，汉族，住云南省宣威市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2015年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额34400元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34400元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34400元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终591号上诉人（原审原告）罗道珍，女，汉族，1972年5月6日出生，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。罗道珍因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗道珍原审诉称，洪山区政府预征收失败后，没有关于危房集中文字鉴定，洪山区政府无法提供征收拆迁资金，完全违背承诺，拒不退还两证，征收程序不合法，在征收条件不具备的情况下，非法征收，非法下达房屋征收补偿决定。改变九五小区用地没有上级批准，旧城改造没有纳入计划，作出房屋征收补偿前没有按照规定将征收补偿费用足额到位，专户存储、专款专用。而且在征收的过程中违背法律程序，先暴力打砸，后司法裁定，伪造证据。请求:一、撤销洪政征补字[2018]10号《房屋征收补偿决定》(下简称案涉征补决定)；二、本案诉讼费及其他费用由洪山区政府承担。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。也就是说，对于行政机关作出的行政行为，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，行政机关可以向人民法院申请强制执行，人民法院对符合条件的申请强制执行案件，应当立案受理，对不符合条件的，应当裁定不予受理；人民法院受理后，应当依法进行审查并就是否准予强制执行作出裁定。本案中，洪山区政府于2018年10月25日向洪山区人民法院申请强制执行。对洪山区政府提出的该申请，洪山区人民法院已立案受理按非诉审查程序进行了合法性审查，并作出（2018）鄂0111行审132号《行政裁定书》，以洪山区政府作出案涉征补决定的行为具有事实和法律依据，程序合法，不存在明显且重大违法的情形为由准予强制执行。现原告提起诉讼，请求撤销案涉征补决定，因案涉征补决定已被生效裁判的效力所羁束，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款规定，裁定：驳回原告罗道珍的起诉。罗道珍上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.洪山区政府严重违反法定程序作出征收补偿决定，严重侵害了上诉人的权益，强制拆除上诉人的房屋违法。2.原审法院枉法裁判未开庭审理本案。请求：撤销原审裁定及（2018）鄂0111行审132号行政裁定，撤销涉案洪政征补字[2018]10号《房屋征收补偿决定》。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，洪山区政府已就涉案房屋征收补偿决定向洪山区人民法院申请强制执行。洪山区人民法院已立案受理按非诉审查程序进行了合法性审查，并作出（2018）鄂0111行审132号《行政裁定书》，以洪山区政府作出案涉征补决定的行为具有事实和法律依据，程序合法，不存在明显且重大违法的情形为由准予强制执行。亦即涉案征收补偿决定已被生效裁判的效力所羁束，此时，再去起诉该涉案征收补偿决定显然不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院经阅卷、询问当事人，未经开庭迳行作出裁定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人请求撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行审132号裁定的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年八月二十八日书记员  董晓晗
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2672号罪犯郭长水，男，1959年12月24日出生，汉族，初中文化，河南省睢县人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2009年7月22日作出（2009）商刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人郭长水犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令被告人郭长水赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币38979.13元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人及被告人郭长水均不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年12月29日作出（2010）豫法刑四终字第18号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2010年7月2日被交付河南省豫东监狱服刑。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2012年11月23日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2015年3月31日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限减为七年。2018年8月27日，罪犯郭长水调入浙江省金华监狱服刑。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯郭长水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郭长水在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得九个表扬。罪犯郭长水至今分文未履行民事赔偿款。另查明，罪犯郭长水系因故意杀人被判处死刑缓刑执行的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实。本院认为，罪犯郭长水在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合考察罪犯郭长水犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯郭长水不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgz二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初1938号 原告：汪厚祥，男，汉族，1958年2月14日出生，住安徽省东至县。 被告：安徽滨港置业有限公司，住所地安徽省东至县。 法定代表人：王雪梅，该公司经理。 原告汪厚祥与被告安徽滨港置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告黄文清、周陶庆、王先锋的起诉，本院已裁定予以准许。原告汪厚祥到庭参加诉讼，被告安徽滨港置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪厚祥向本院提出诉讼请求：1.依法解除2016年6月4日原告与安徽滨港置业有限公司签订的《房屋租赁合同》；2.判决安徽滨港置业有限公司立即支付原告拖欠的租金、水电费共计28000元；3判决黄文清、周陶庆、王先锋对上款项承担共同连带清偿责任；4.本案诉讼费及第一次诉讼费用625元由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1.判决被告立即支付原告拖欠的租金、水电费共计28000元及利息（自2019年7月3日起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月4日原告与被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁原告位于安徽省东至县大渡口镇大同路的房产，租赁期限为2016年6月1日-2019年5月30日，共三年，年租金180000元，次年按首年租金10%递增。后因被告没有实际经营，2018年6月5日，双方口头解除《房屋租赁合同》，经结算，被告尚欠原告租金48000元、水电费10000元，由被告原法定代表人王先锋出具欠条2张。2018年11月原告向东至县法院起诉，被告当即支付30000元，并承诺余款28000元在2018年12月30日前付清，要求原告撤诉，原告撤诉后，被告仍未支付，故此成讼。 被告安徽滨港置业有限公司未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于安徽省东至县大渡口镇大同路的房产租赁给被告使用，租赁期限自2016年6月1日起至2019年5月30日止，月租金为15000元，年租金180000元。2018年4月14日，被告原法定代表人王先锋出具欠条一份，被告欠新状元大酒店水电费10000元。2018年6月5日，双方协商解除了租赁关系，经结算，被告尚欠原告房屋租金48000元，王先锋出具欠条一份，约定该款于月底前付清。后被告支付了30000元，余款28000元至今未付。 另查明，安徽滨港置业有限公司成立于2016年5月6日，王先锋系安徽滨港置业有限公司原法定代表人，王雪梅系现法定代表人。新状元大酒店系案涉租赁房屋。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、企业信用信息公示报告、《房屋租赁合同》复印件、欠条原件及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告于2016年6月4日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。原、被告于2018年6月5日协商解除了租赁合同，经结算，被告出具欠条并约定了还款期限，后被告仅支付了30000元，余款28000元至今未付，显已违约，现原告要求被告支付剩余款项28000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止按照银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告安徽滨港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪厚祥房屋租金28000元及利息（自2019年7月3日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告安徽滨港置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  金蜜 二〇一九年八月一日 书记员  陈林
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12593号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：伦志河，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告伦志河信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××56）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币66923.49元（截止2019年1月3日，欠款本金44549.8元、利息5377.52元、违约金11971.69元、账单分期手续费3062.48元、现金分期手续费1962元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告伦志河在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金44549.8元、利息5377.52元、账单分期手续费3062.48元、现金分期手续费1962元（暂计至2019年1月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1474元，由被告伦志河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1930号申请执行人：张某1,女性,1976年9月12日出生,住莱西市；。被执行人：张某2,男性,1975年9月16日出生,住莱西市；。申请执行人张某1与张某2婚姻家庭纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年7月5日生效的5480判决书审结，责令申请执行人与被执行人离婚九分一案，莱西市人民法院作出的（2018）鲁0285民初5480号调解书已生效，被执行人拒绝提供房屋相关资料，导致上述房屋无法办理不动产权证书，为此特申请法院予以强制执行。在执行过程中被执行人协助办理了过户手续。至此，(2019)鲁0285执1930号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执1930号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年八月二十七日书记员  隋海滨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4635号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地:商丘市梁园区凯旋路145号。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：任亚辉，男，汉族，1989年4月17日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司(以下简称华商银行)与被告任亚辉侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序,于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告华商银行的委托诉讼代理人李攀飞，被告任亚辉的委托诉讼代理人徐俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华商银行向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失100063.71元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局征收原告位于商丘市睢阳区北海路中段南侧建设花园2#楼东单元房产，被告任亚辉在原告不知情的情况下，以房屋所有权人名义与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局签订了征收安置、补偿协议，协议约定征收补偿款326779元，但征收补偿权益应当归原告所有，因被告的行为给原告造成了征收补偿款损失326779元。原告提起诉讼后，被告辩称已从原告华商银行员工崔文超手中以691元/平方的价格购买了该房屋，但未付房款，且法院支持了其观点。因此，被告应该按照房款金额赔偿损失，并自2009年购买房屋之日起支付利息。被告任亚辉辩称，被告在2009年8月已通过华商银行职工崔文超将所争议得房产购买，房产权属已经由原告转移给被告任亚辉，虽然被告没有向原告付清全部购房款，是因为银行改制，崔文超没能将房款及时交给银行，直到2017年12月才通知向银行缴纳购房款。造成银行没能及时收回购房款的原因是因为其内部改制造成的，被告不应该支付从2017年12月10日以前的利息。被告房款已经交清，不应该承担逾期利息。银行一直没有收到业主缴纳的购房款，客观上造成了银行购房款及利息的损失，但造成这一原因不是业主不交，而是崔文超怠于催缴。崔文超系银行职工，对外售房是职务行为，其造成的银行损失系内部职工引发，如果不是崔文超将收取的钱退回给业主，业主不应该承担利息。本院经审理认定事实如下：2008年4月2日，因另案纠纷，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社依据商丘市睢阳区人民法院作出的（2007）商睢区执字第221-2号民事裁定书按案涉房产（睢阳区北海路东段南侧建设花园2号楼东单元6楼东户）第三次拍卖保留价每平方米691元接受房屋抵偿；2008年1月10日，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工崔文超受单位指派在京九晚报分类信息版刊登的售房广告北海路西建设花园1-6楼售房信息；2009年8月，被告任亚辉经与原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社时任员工崔文超联系协商，由被告任亚辉购买睢阳区北海路东段南侧建设花园2号楼东单元房屋（面积为144.81平方米），价格为每平方米691元，没有签订书面合同，2009年8月15日，被告任亚辉接收房屋并实际占有至该房屋被征收；被告任亚辉在接收房屋前向崔文超支付房款50000元，崔文超辩称该笔款项已经退还给任亚辉父亲的老表；2017年9月，被告任亚辉作为被征收人与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区新城办事处签订征收补偿协议，协议约定补偿资金合计326779元；2017年12月10日，被告任亚辉将30000元房款经崔文超转账至原告账户。另查明，商丘华商农村商业银行股份有限公司城关分理处，系原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的分支机构。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，崔文超作为时任原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工，其在与被告任亚辉于2009年达成口头买卖合同约定以每平方米691元出售案涉房屋且代收房款的行为系职务行为，被告任亚辉接收房屋并实际占有至该房屋被征收，该买卖合同合法有效；被告任亚辉在接收房屋并实际占有后应按约定支付购房款100063.71元（691元/平方米×144.81平方米），此外崔文超称其代收被告任亚辉房款50000元已经退给任亚辉父亲的老表，但崔文超并未提供证据证明其主张成立，本院不予认可，仍认定崔文超收取被告任亚辉50000元购房款为职务行为。此外，2017年12月10日，被告任亚辉将30000元房款经崔文超转账至原告账户，原告华商银行共收到被告任亚辉房款80000元，客观上造成了原告华商银行应收房款及利息损失，故原告商丘华商农村商业银行股份有限公司要求被告赔偿损失100063.71元及利息的诉请，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任亚辉于本判决生效之日起十日内给付原告商丘华商农村商业银行股份有限公司损失20063.71元及利息（自2009年8月15日起至2017年12月10日止的利息以20063.71元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2017年12月10日以后的利息以20063.71元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清时止））；二、驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1151元，由原告商丘华商农村商业银行股份有限公司负担1001元，被告任亚辉负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇一九年八月十四日书记员 高英豪
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2222号 申请执行人:邹杏林，女，1971年9月6日生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 委托代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。 被执行人：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：阳江市闸坡镇东小区N-17-3号之一。 法定代表人：陈大贵。 本院在执行申请执行人邹杏林与被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3593号民事判决，责令被执行人阳江市蓝岛酒店管理有限公司支付租金（该租金自2014年6月1日至2018年6月30日为36376元）及违约金20787.24元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十四日 书记员  沙运红
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3825号原告：中国银行股份有限公司昆明市昆明市金碧支行（以下简称“中国银行金碧支行”）。统一社会信用代码：915301007097763241。负责人：李杰，职务：行长。营业场所：云南省昆明市金碧路125号-127号。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄清平，男，汉族，1976年3月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行与被告黄清平信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行金碧支行的诉讼代理人黄琴、被告黄清平经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行金碧支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金22495.29元，并按合同约定的利息、还款违约金的标准向原告支付利息及还款违约金（截止2019年1月21日的还款利息为4537.67元、违约金为5018.8元），同时，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算利息，并承担每月按当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月5日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××62的信用卡，截止2019年1月21日累计欠款本息为32051.76元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告黄清平未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行金碧支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的约定；第二组证据：关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，证明原告在官网进行公告，调整服务收费滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变；第三组证据：信用卡对账单、欠款证明，欲证明被告开卡使用信用卡透支欠款的数额。被告黄清平未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2011年3月5日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××62。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。原告于2016年9月27日在其官网发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”。欠款证明显示，截止2019年5月16日，被告共欠原告本金22495.29元，利息4537.67元、违约金5018.8元。庭审中，原告陈述：1、2018年5月30日，被告尚欠款项已转为呆账，转呆后的利息、违约金停止计算，截止2018年5月30日尚欠款项为32052元；2、放弃要求被告支付以未还本金为基数按照日万分之五利率计算的利息以及每月按当月未还款总额的5%计算的违约金至清偿之日止。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年5月16日被告共欠原告借款本金22495.29元、利息4537.67元、还款违约金5018.8元。原告依照信用卡领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄清平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行截止至2019年5月16日借款本金人民币22495.29元、利息人民币4537.67元;二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币601元（原告已预交），由被告黄清平负担人民币511元，由原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行负担人民币90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  胡 铭人民陪审员  王 肖二〇一九年八月二十日书 记 员  张宇琪
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1602民初1125号原告：河源市新东兴贸易有限公司。法定代表人：戴明富。地址：河源市新市区白岭头老虎坑地段（292地质队对面）委托代理人：叶晓东，广东竞方律师事务所律师。委托代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司。法定代表人：楼永良。地址：浙江省东阳市。本院在审理原告河源市新东兴贸易有限公司诉被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以与被告和解为由，自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河源市新东兴贸易有限公司撤回起诉。本案诉讼费4612元减半收取2306元，由原告河源市新东兴贸易有限公司负担。审 判 长  陈荣辉人民陪审员  吴海城人民陪审员  邓贵英二〇一九年八月八日书 记 员  邱利奇
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初1733号原告：蒋某1，男，生于2001年1月15日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某1，女，生于2001年3月15日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：王某2，男，生于1967年10月21日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：张某，女，生于1965年3月13日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。三被告委托代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋某1诉被告王某1、王某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告蒋某1及其委托代理人萧帧文，被告王某1、王某2、张某及三被告委托代理人刘孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：判决三被告共同返还原告彩礼114890.00元。事实和理由：原、被告于2017年农历冬月经媒人郭某介绍相识，提亲时原告支付被告王某11200.00元，支付被告张某600.00元，支付被告王某2600.00元，之后又支付被告张某3600.00元，2018年中秋节向被告方支付彩礼款68000.00元及客礼款6600.00元，原告向被告方支付彩礼款共计80600.00元，被告家返还原告回礼6000.00元。因原告与被告王某1的婚姻，原告多次送被告家礼物及酒肉等物品，原告为举办婚礼开支共计34290.00元,原告支付被告彩礼款及开支合计114890.00元。原告与被告王某1于2018年农历冬月26按农村风俗举办婚礼同居生活，被告王某1在原告家生活40天后离家至今。三被告辩称，原告提亲时未支付被告王某2600.00元，向被告方支付彩礼款应为80000.00元，该款系原告自愿的赠与行为，被告方亦向原告回赠6000.00元作为回礼，并陪送了衣柜、梳妆台、电视墙、餐桌、沙发、取暖桌、电饭煲、电磁炉、礼鞋等嫁妆，被告方因原告与被告王某1的婚姻亦花费部分开支，且被告王某1离开原告家是因原告对其进行打骂，故被告不应返还原告彩礼。原告蒋某1围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、协议及清单一份，证明原、被告于2019年2月15日达成协议，由三被告返还原告婚约彩礼及损失共计114890.00元；2、证人郭某出庭作证证言，证明原告蒋某1经郭某之手向被告方支付彩礼共计80600.00元；3、证人蒋某2出庭作证证言，拟证明原告蒋某1经蒋某2之手向被告方支付彩礼共计74600.00元，被告向原告回礼6000.00元；经质证，被告方对证据1客观性无异议，认为与本案无关联，认为清单系原告单方出具，无被告方签字确认，不予认可；对证据2，否认原告向被告王某2支付600.00元彩礼，对其余内容无异议；对证据3，不持异议。被告方为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：4、定货单、收据、购货单各一份，证明原、被告举办婚礼时被告方陪送嫁妆。经质证，原告认可证据4被告方置办嫁妆的事实，否认嫁妆中有电磁炉，认为不能证明嫁妆的具体价值。本院认为，证据1中的清单系原告单方形成，且被告方持异议，且原告无其他证据佐证，不能证明原告方支付彩礼款共计114890.00元，不予采信；证据2、3形成证据链，与原、被告诉辩称相互印证原告支付被告彩礼共计80000.00元及被告方置办衣柜、梳妆台、电视墙、餐桌、沙发、取暖桌、电饭煲、礼鞋等嫁妆，予以采信；证据4、证明被告方置办嫁妆的具体种类，本院对能证明嫁妆具体种类之部分予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：被告王某2、张某系被告王某1之父母，原告蒋某1于2017年农历腊月经人介绍与被告王某1相识，2018年端午节，原告通过媒人向被告方说亲，支付被告张某600.00元，支付被告王某11200.00元，之后原告又支付被告张某3600.00元，2018年中秋节，原告支付被告方彩礼款68000.00元及客礼钱6600.00元，原告向被告方支付彩礼款共计80000.00元，被告方支付原告回礼6000.00元。对于原告主张的酒、米等实物折合人民币为34290.00元，因原告未能提供证据证明，该事实及价值本院不予确认。2018年农历冬月26日，原告与被告王某1按农村习俗举办婚礼同居生活，被告方置办了衣柜、梳妆台、电视墙、餐桌、沙发、取暖桌、电饭煲、礼鞋等嫁妆作为陪嫁品。原告与被告王某1因产生矛盾于2019年2月分居至今。本院认为，原告与被告王某1未办理结婚登记手续，按农村习俗举办婚礼同居生活，原、被告两家互送彩礼，原、被告之间的纠纷系婚约财产纠纷。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗支付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”的规定，被告王某1与原告共同生活不久即分居至今，故被告方应当返还原告支付的部分彩礼，虽然原告方支付被告方80000.00元彩礼，但因原告与被告王某1之婚姻，被告方置办酒席，购置嫁妆已作一定支出，该80000.00元彩礼已不能全额返还，本院根据本案实情，酌情确定由被告方返还原告彩礼款40000.00元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：被告王某1、王某2、张某自本判决生效之日起三十日内返还原告蒋某1彩礼款40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598.00元，减半收取1299.00元，由原告蒋某1负担846.74元，由被告王某1、王某2、张某负担452.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  洪明和二〇一九年八月一日书记员  彭昌玉
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1061号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：段应安，系该银行董事长。委托代理人：张琪、孙春春，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：刘保家。委托代理人：侯兵，系湖北申远律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘保家返还原物纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张琪、孙春春，被告刘保家及其委托代理人侯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将坐落于镇宁某号房屋腾退给原告；2、判令被告赔偿原告自2017年11月30日起至2019年6月30日止的损失费50673元，2019年7月1日起的损失费以2667元/月赔偿至被告实际腾退房屋之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系镇宁某号房屋的所有权人。2018年12月6日，原告与案外人王某签订《房屋租赁合同》，租金为16000元/半年，案外人王某按约支付半年租金在交付房屋时，原告才发现被告刘保家以案外人安顺永曜房地产开发有限责任公司拖欠工程款为由从2017年10月起一直侵占该房屋。原告多次要求被告刘保家腾空房屋，但被告均不理会，导致原告无法正常交房只能将其租金予以退还。原告认为，被告占用房屋的行为侵害原告的合法权益，应当立即搬离并将房屋交还给原告。综上所述，请求人民法院判令如前所请。被告刘保家辩称，本案案由不应当是返还原物，而应当是排除妨碍，所谓的返还原物，是要取得房屋，但本案实际是开发商将房屋钥匙交给被告，被告系合法占有，被告系该小区的施工人，2014年，被告施工项目经甲方竣工验收，2016年1月29日，开发商与被告进行了工程项目结算，2017年8月8日，开发商与被告协商将工程结算，并承诺在2017年9月15日付清工程款，在此过程中，开发商于2014年建成时就将案涉房屋在内的三处门面钥匙交给被告，开发商在此之前，支付了部分工程款，还有部分没有付清，被告退出了2个门面，任然继续占有涉案门面，被告是施工人，享有优先权，该优先权并未中断放弃消灭，被告占有该房屋是行使工程款优先权，钥匙是开发商交给被告，被告口头同意将房屋抵给被告，但是因为房屋有抵押，未能办理过户手续，被告占有该房屋从未中断，直到2018年被告发现有人非法打开门面的，所以向公安机关报警，公安机关制止了非法开锁行为。根据最高法司法解释的规定，只有善意合法的第三人才能对抗工程款优先权行为，而原告是行使抵押权的行为，原告支付的款项不是购买款，而是银行到期债权，根据合同法的规定，合同的双方当事人恶意串通损害他人利益的合同时无效合同，本案纠纷发生前，被告并不知道原告与开发商签订了所谓的房屋买卖合同，本纠纷发生后，被告申请追加开发商作为本案的被告或者第三人，但是被法院驳回，导致被告无法提出反诉，请求确认合同无效，综上，本案被告并未取得原告的所谓原物，而是行使工程款优先权合法占有房屋，原告不是善意的购买行为，原告与开发商恶意串通，购房合同应为无效合同，原告获得的房产证是在侵犯被告工程款优先权的基础上获得的，被告刘保家将另案起诉本案原告及开发商，因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回。经审理本院认定以下事实：2017年11月30日，坐落于镇宁某号房屋登记到原告农商银行名下[登记证号：黔某号]，建筑面积52.27㎡，共有情况系单独所有。现某号房屋被刘保家实际占用。上述事实有原告营业执照、不动产权证、照片、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉争议房屋天丽景苑B幢1-10号房屋登记在原告农商银行名下，原告享有该房屋所有权，该事实有原告提交的不动产权证为凭。被告占用争议房屋堆放物资，侵犯了原告的财产所有权。故原告诉请被告返还房屋，理由正当，本院予以支持。本案原告主张要求被告支付的房屋占用费过高，综合全案考虑，本院酌情判决被告支付原告房屋占用费2000元。至于被告的债权问题，已在本院的（某）黔0423民初某号民事调解书中确定，被告可通过执行程序实现债权，因此，被告采用占用房屋实现债权的方式理由并不充分，亦不合法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起五日内，由被告刘保家就坐落于镇宁某号房屋内堆放的所有物资全部腾空，将该房屋交还给原告安顺农村商业银行股份有限公司。二、限本判决生效之日起五日内，由被告刘保家支付给原告安顺农村商业银行股份有限公司房屋占用费人民币2000元。三、驳回原告安顺农村商业银行股份有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1067元，减半收取人民币533元，原告安顺农村商业银行股份有限公司承担133元，被告刘保家承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  苏正贤二〇一九年八月十六日法官助理卢文志书记员龙伶俐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地:石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路3号。法定代表人：姚献东，职务：总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京银汉华星商贸有限公司石家庄分公司，住所地。法定代表人：袁成军,系公司总经理。一审第三人：河北凯通投资有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室。法定代表人：田会军，职务：总经理。再审申请人河北冀鼎工程机械有限公司因与被申请人北京银汉华星商贸有限公司石家庄分公司及一审第三人河北凯通投资有限公司修理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，河北冀鼎工程机械有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋修健审判员  邢成思审判员  李京山二〇一九年八月二十五日书记员  李海静
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初1781号原告：江阴市社会保险基金管理中心，住所地江苏省江阴市长江路188号江阴市政务服务中心三楼，统一社会信用代码12320281466410132R。法定代表人：夏彬。委托诉讼代理人：徐雅，江苏舜韬律师事务所律师。被告：吴代柱，男，1977年8月9日出生，住安徽省金寨县。原告江阴市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）与被告吴代柱追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告社保中心的委托诉讼代理人徐雅到庭参加诉讼，被告吴代柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告社保中心向本院提出诉讼请求：1.判令吴代柱返还社保中心代付的医疗费344385.03元及该款自2019年1月22日至实际返还之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由吴代柱负担。事实和理由：2012年6月20日08时1分许，吴代柱驾驶皖Ｎ×××××普通二轮摩托车与李某驾驶的苏Ｎ×××××摩托车发生碰撞，造成交通事故，导致李某受伤。经交警部门认定，吴代柱负全部责任。后江阴市法院判决吴代柱向李某赔偿款项。判决后，李某申请执行，后该案法院裁定终结执行。江阴市人力资源与社会保障局认定李某属于工伤，社保中心根据社会保险法等规定，代吴代柱向李某支付了医疗费344385.03元。根据社会保险基金先行支付暂行办法第十四条的规定，已经向吴代柱催收追偿，故主张利息。因催收未果，诉至法院，请求判如所请。被告吴代柱未到庭、未提供书面答辩意见也未提供相应证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（00698号案件情况）2015年11月30日李某将吴代柱诉至本院，案号为（2015）澄华民初字第00698号，李某主张因交通事故造成的医疗费870666.57元。2016年4月15日本院作出判决，判决吴代柱支付医疗费863089.12元。2016年11月29日本院作出（2016）苏0281执6201号之一号民事裁定书，载明：李某向法院申请强制执行，经对吴代柱的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，……此外，未发现其他可供执行的财产……终结00698号判决书的本次执行程序。（吴玉宝申请社保基金支付情况）2012年9月17日经江阴市人力资源和社会保障局作出认定，李某属于工伤。2017年4月6日李某向江阴市工伤保险基金申请先行支付。后经审批，社保中心于2017年向李某先行支付相关医疗费344385.03元。社保中心提供相关医疗费发票、住院费用清单打印件、江阴市人民医院用药明细，称根据李某提供的医疗费发票及住院费用清单计394081.74元，李某不承担任何责任，社保中心通过审核，实际给予报销金额为344385.03元，汇入李某个人账户。（社保中心催收情况）社保中心提供2017年12月18日向吴代柱催收344385.03元款项的支付清偿通知书及邮寄凭证，证明向吴代柱催收款项，后该通知书被退回。（向吴代柱送达情况）本院于2019年2月13日向吴代柱曾在江阴的居住地址江阴市邮寄送达应诉通知、传票等材料，后被退回，退回理由为原址查无此人，且新址不明。本院于2019年2月22日向吴代柱户籍地安徽省金寨县南溪镇长岗村花船组邮寄送达应诉通知、传票等材料，后被退回，退回理由为原址查无此人、原写地址不详、无法联系收件人。本院于2019年2月份通过吴代柱的身份证号码用短信方式向吴代柱发送本案应诉通知等材料，显示无法送达。社保中心向本院提交的诉状上载明吴代柱联系电话为152××××4324，本院于2019年2月22日通过短信系统向该手机号发送应诉通知等材料，显示无法送达。本院于2019年5月7日在人民法院报进行公告送达。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、认定工伤决定书、江阴市工伤保险基金先行支付申请表、工伤保险医疗费报销结算表、先行支付清偿通知书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，吴代柱经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院按社保中心提供的证据认定案件事实。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，社保中心在吴代柱未履行赔偿义务的情况下，根据规定向李某支付医疗费用后，依法有权向吴代柱追偿。因吴代柱没有及时向社保中心支付款项，故对于逾期偿还部分的利息损失，应当予以支付，本院对社保中心主张自2019年1月22日至实际返还之日按银行同期贷款利率计算的利息，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴代柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市社会保险基金管理中心偿还先行支付的医疗费用344385.03元并承担该款自2019年1月22日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元、公告费690元，合计7154元（江阴市社会保险基金管理中心已预交），由吴代柱负担。江阴市社会保险基金管理中心同意由吴代柱直接向其支付，故吴代柱于本判决生效之日起十日内直接支付给江阴市社会保险基金管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘亚伟人民陪审员  陶一鸣人民陪审员  俞小萍二〇一九年八月十二日法官 助理  王 伟书 记 员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国社会保险法》：第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1784号申请执行人：无锡嘉启房地产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：陈伟，该公司董事长。委托代理人：黄香、陈军，该公司职员。被执行人：马天琦，男，1996年12月24日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：马益江（系马天琦父亲），男，1973年12月19日生，汉族，住无锡市惠山区。关于申请执行人无锡嘉启房地产开发有限公司与被执行人马天琦房屋买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1476号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：被告马天琦于本判决生效后十日内支付原告无锡嘉启房地产开发有限公司房款787288元，并偿付该款自2015年12月26日起至实际给付之日止按每日万分之一计算的逾期付款违约金。如马天琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6107元，由马天琦承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人无锡嘉启房地产开发有限公司以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人无锡嘉启房地产开发有限公司自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1476号民事判决书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月九日书 记 员  邬梦姣
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2344号 原告：攀枝花市人和投资有限公司，住所地：攀枝花宾馆东楼南侧康体中心206室，统一社会信用代码：91510400708921593U。 法定代表人：张婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 被告：攀枝花市立家投资有限公司，住所地：攀枝花市东区民生路32号9栋，统一社会信用代码：915104006991812466。 法定代表人：殷祥龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 原告攀枝花市人和投资有限公司（以下简称:人和投资公司）与被告攀枝花市立家投资有限公司（以下简称:立家投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人和投资公司的委托诉讼代理人冉红，被告立家投资公司的委托诉讼代理人李艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人和投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款325350元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，因被告欠攀枝花商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫资罚息325350元，向原告借款，原告同意后于当日代其向银行支付了该笔款项。此后，被告一直未归还该笔借款，经原告催收未果，故提起诉讼。 被告立家投资公司辩称：要求驳回原告方的诉讼请求。该笔争议款由原告垫付属实，但是此款是双方的其他资金往来而不是借款；原、被告的债权债务关系已经在后来通过《债权转让协议》进行结算，除此之外，双方再无其他债权债务关系；该笔争议款项已经过了诉讼时效。 对双方无争议的，2015年12月31日，原告代被告偿还其欠攀枝花商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫资罚息325350元的事实，本院予以确认。 对双方争议的，原、被告双方民间借贷法律关系是否成立，以及原告的主张是否应当得到支持的问题，原告人和投资公司向本月提交证据如下：第一组：四川省农村信用社进账单（第一联）（2015年12月31日）。证明原告在2015年12月31日代被告偿还了敞口垫资罚息325350元，产生的原因是基于被告向原告借款，原告将该笔借款直接支付给银行，该进账单特别注明是代被告归还罚息，该笔借款是口头约定借款的。第二组：东区法院调查令回执、攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行进账单（第二联）。证明内容：1.证明第一组证据的真实性；2.证明进账单上载明被告全称为攀枝花立家投资有限公司。上述两组证据综合证明原、被告之间借贷关系的成立，且原告实际支付了该笔借款。被告质证意见为：对两组证据真实性均无异议，但是不能达到原告方证明目的，因为上述证据只能证明原被告双方有资金往来，不能证明原、被告双方借贷关系的成立。本院认为，原告的上述证据真实合法，但只能证明原告于2015年12月31日代被告偿还其欠攀枝花商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫资罚息325350元的事实，不能证明原、被告双方具有借贷的合意，故不能证明双方之间民间借贷法律关系成立。 被告立家投资公司向法庭提交证据如下：第一组：《债权转让协议》（复印件）。证明原、被告双方在2016年7月13日对双方的债权债务进行结算，如果有该笔借款的存在，且没有了结，就应当在《债权转让协议》予以体现。第二组：攀枝花市商业银行进账单2份（2010年12月20日被告向原告转款500000元，2014年1月13日被告向原告转款200000元。）（原件）。证明：原、被告之间是有资金往来的，仅凭转账凭证不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，因为该债权转让协议明确了债权债务转让的范围，不包括本案争议的该笔款项。对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两笔转款是在2010年和2014年期间发生，与本案主张的借款不相关，如果被告认为这两笔款项是原告欠被告的借款，原告可以另行提起诉讼，不能冲抵本案原告主张的借款。本院认为，被告的上述证据真实合法，能够证明原、被告双方存在经济往来和资金往来，但不能证明原、被告双方对原告主张的上述款项没有民间借贷的合意，不能证明双方的民间借贷关系不成立。 综上所述，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”；第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张原、被告双方之间民间借贷法律关系成立，并要求被告偿还借款，应当由原告承担举证责任。原告的现有证据只能证明原告代被告偿还银行承兑汇票垫资罚息325350元的事实，不能证明双方民间借贷关系成立；并且被告向本院举证证明原、被告双方存在其他经济关系和资金往来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告也应当继续向本院举证。故原告对其主张的民间借贷基础法律关系成立的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见部分符合相关法律规定，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回攀枝花市人和投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费6180元，减半收取3090元由攀枝花市人和投资有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年八月十四日 书记员  宋邦灿
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2083号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市德城区三八中路538号。 负责人：侯波，总经理。 委托诉讼代理人：卜娅楠，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。 被告：高某某，男，1986年出生，汉族,住山东省武城县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称德州人寿财险）与被告高某某保险代位追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德州人寿财险委托诉讼代理人卜娅楠到庭参加诉讼，高某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州人寿财险向本院提出诉讼请求：1.请求判令高某某偿还垫付赔偿款56593元及利息损失（按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由高某某负担。事实与理由：2017年3月15日18时许，高某某驾鲁Ａ×××××2号小型轿车沿德州市德城区岔河东大道东侧非机动车道由北向南行驶至新领域小区西侧右转弯横穿机动车道时，与沿岔河东大道由南向北李付同驾驶鲁Ｎ×××××7号小型轿车相撞，造成两车损坏，经交警认定，李付同承担事故次要责任，高某某承担事故主要责任。李付同驾驶的车辆在德州人寿财险投有机动车损失险及不计免赔。事故发生后德州人寿财险依保险合同鲁Ｎ×××××7号小型轿车支付车辆损失79990元。之后依交通事故责任向高某某追偿未果。 高某某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日18时许，高某某驾鲁Ａ×××××2号小型轿车沿岔河东大道东侧非机动车道由北向南逆行至德州市德城区岔河东大道新领域小区西侧处右转弯横穿机动车道时，其车前部与沿岔河东大道由南向北李付同驾驶鲁Ｎ×××××7号小型轿车右侧后部刮撞，造成两车损坏，经德州市公安局交通警察支队事故处理大队德城区中队认定，李付同承担事故次要责任，高某某承担事故主要责任鲁Ｎ×××××7号小型轿车由德州金鑫混凝土有限公司在德州人寿财险投保交强险和机动车商业保险且不计免赔，其中机动车损失险保险金额为1197952元，保险期间为2016年12月5日0时至2017年12月4日24时。事故发生后鲁Ｎ×××××7号小型轿车修理费用支出为79990元，2017年4月28日，由德州人寿财险直接支付给德州市庞大之星汽车销售服务有限公司和济南市天桥区新旭汽车维修服务中心。 2019年3月11日，德州人寿财险以同一事实向本院提起过诉讼，因提交的证据均为复印件，被本院以尚不具备起诉条件为由裁定驳回起诉。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故德州人寿财险于2017年4月28日取得对高某某的追偿权，其追偿金额的范围为高某某在道路交通事故中应承担的赔偿额。高某某在本次道路交通事故中负主要责任，德州人寿财险要求其在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失按70%的比例承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息的起算点应自德州人寿财险向高某某主张权利之日起计算，现德州人寿财险有证据证明主张权利之日为第一次向本院提起诉讼日，故利息的起算日为2019年3月11日，按年息6%的利率符合相关规定，本院予以支持，高某某不出庭应诉，不影响本院依照事实和法律作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 高某某于本判决生效之日起十日内偿付中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿金56593元及利息，利息以本金56593元为基数，自2019年3月11日起至偿清之日止，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元由高某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吴广辉 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨 宁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3614号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：王亚红，女，1991年9月8日生，汉族，户籍地江苏省如东县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王亚红信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加了诉讼，被告王亚红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金79559.64元、零售利息1548.88元、分期手续费3487.58元、违约金1560.55元（截至2019年1月31日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××69的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王亚红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年11月6日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××69。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔圆梦金分期、1笔账单免息分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年9月30日出现逾期。截至2019年1月31日，被告共结欠本金79559.64元、零售利息1548.88元、分期手续费3487.58元、违约金1560.55元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、违约金，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金79559.64元及零售利息、分期手续费、违约金（自2018年9月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1954元，公告费600元，共计2554元，由被告王亚红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 陶 萍人民陪审员 韩中强二〇一九年八月二十六日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执620号之二 申请执行人:杨水良，男，1973年12月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：江西省上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会。 法定代表人：刘兰菊，该社区居委会主任。 本院在执行杨水良与江西省上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案中。于2019年3月8日向被执行人上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人工程款3,485,035.53元，并支付逾期支付合同价款的60%即2,052,980.76元的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）和逾期履行期间的债务利息。但被执行人上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会在上饶市广丰区芦林街道有石谢居民委员会预留地补偿款400万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取（扣留）被执行人上饶市广丰区芦林街道石谢社区居民委员会在上饶市广丰区芦林街道存款3,885,018.53元。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年八月八日 书记员  徐海峰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：未宏霞，女，1976年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年县，住河北省邯郸市永年区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦晓，男，1975年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。再审申请人未宏霞因与被申请人刘彦晓同居关系、析产、子女抚养权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。未宏霞申请再审称，被申请人多次殴打再审申请人，实施家庭暴力，不顾孩子们的死活，应当判决二人离婚，且不准被申请人探视孩子；应当改判被申请人支付其欠付的抚养费20万元，并预支付以后每月每个孩子的生活费2000元，一次付清；再审申请人与被申请人同居期间所盖8间房屋及相应的宅基地，应当全部判归再审申请人所有；被申请人卖农田所得款11.5万元应当全部判归再审申请人所有；被申请人应当赔偿再审申请人青春损失费及精神赔偿金各50万元。综上，原判决认定事实不清，判决结果错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人未依法办理结婚登记，属于同居关系，并于2011年9月19日分居，再审申请人要求人民法院判决离婚，无事实和法律依据。再审申请人主张被申请人实施家庭暴力，但未提交证据证明。被申请人作为孩子的亲生父亲，有探望子女的权利。故再审申请人的该项申请再审主张不成立，不予支持。再审申请人主张的案涉房屋所有权及孩子的抚养费，原判决已依法判处，并无不当。再审申请人主张被申请人给付卖地款、青春损失费及精神赔偿金，但未提供证据支持其上述主张，再审申请人的该项申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回未宏霞的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  谢炳忠二〇一九年八月二十二日书记员  樊希子
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初896号原告：李海卫，男，1970年5月7日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：韩志辉，河南群达律师事务所律师。被告：郑州市崇宇房地产有限公司，住所地登封市新世纪大酒店21-22楼。法定代表人：梁云龙，该公司执行董事兼总经理。原告李海卫诉被告郑州市崇宇房地产有限公司（以下简称崇宇房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海卫及其委托诉讼代理人韩志辉到庭参加了诉讼，被告崇宇房地产公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告室外排水工程款、白坪乡新型农村社区室外工程款剩余工程款陆拾伍万元（650000.00）;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月18日，原被告签订一份室外排水工程协议，协议约定：被告将白坪乡新型农村社区排水、消防工程确定由原告承建。付款办法为“1、双方签订合同后，被告向原告支付500000.00元整；2、工人进场施工后，被告向原告支付500000.00元整；3、工程完工后，被告向原告支付300000.00元整；4、工程施工验收合格后，被告向原告支付400000.00元整；”。合同至工程竣工验收并结清工程余款后，自行终止。合同签订以后，被告又增加了部分工程，原告全部予以完成。2016年1月25日，在被告公司人员申某、李某、程某、安某等人的参与下，原、被告双方对所涉工程款项进行了结算，被告合计需要向原告支付各项工程款共计2093245元。期间，被告陆续支付原告大部分工程款，但对剩余650000元左右的工程款却一直拖着不还。为此，诉至贵院。被告崇宇房地产公司未到庭、未答辩，亦未举证。原告为证明其主张，向本院提交四份证据：一、原告李海卫与被告崇宇房地产公司2014年1月18日签订的室外给排水工程协议一份；证明原告为被告承建白坪乡农村社区给排水消防工程确定由原告承建的事实。付款办法为“1、双方签订合同后，被告向原告支付50万元整；2、工人进场施工后，被告向原告支付50万元整；3、工程完工后，被告向原告支付30万元整；4、工程施工验收合格后，被告向原告支付40万元整；”。合同至工程竣工验收并结清工程余款后，自行终止。被告没有按协议约定支付原告工程款的事实。二、2016年1月25日，原告李海卫与被告崇宇房地产公司员工申某、李某、程某、安某等人的参与下，双方对所涉工程款项进行的结算表一份；证明合同签订以后，被告又增加了一期一批水井表、一期二批水井表、减压井项目和服务中心、垃圾中转站化粪池人工等工程。2016年1月25日，在被告公司人员申某、李某、程某、安某等人的参与下，原、被告双方对全部所涉工程款项进行了结算，并签字确认，被告合计需要向原告支付各项工程款共计2093245元。三、原告李海卫在中国银行交易流水明细清单复印件一份，证明被告公司及会计任建伟已向原告支付部分工程款，还剩余65万元的工程款未支付给原告的事实。四、证人申某、李某、程某、安某出庭作证，证明被告公司还剩余65万元的工程款未支付给原告的事实。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案的事实可以认定如下：2014年1月18日，原、被告签订一份“室外给排水工程协议”，被告将白坪乡新型农村社区排水、消防工程确定由原告承建。原、被告双方就工程的价格、施工进度及付款方法进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，施工中被告又增加了部分的工程，原告按照被告的指示全部予以完成。2016年1月25日经被告公司人员申某、李某、程某、安某等人核算，原、被告双方对所涉工程款项进行了结算，被告合计需要向原告支付各项工程款共计2093245元，被告尚欠原告工程款65万元。因被告未支付剩余工程款，原告向本院提起诉讼。另查明，原告李海卫不具备相应的防水及给排水资质。又查明，被告住所地登封市新世纪大酒店21-22楼经本院多次前往均无人办公，经多方与该公司负责人的家属及其公司副总联系均无回应。本院认为，原告与被告签订的《室外给排水工程协议》，是双方的真实意思表示，能够证明原、被告之间存有建设工程施工合同关系。李海卫为实际施工人，其有权主张涉案工程的工程款。李海卫作为自然人，不具备相应的防水及给排水资质，与被告签订的《室外给排水工程协议》应为无效合同，但因原告按照合同约定完成了工程施工并经过验收，被告已经投入使用，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，无论原告是否具备施工资质，都不影响原告向被告按照协议约定的标准主张工程款。经结算确认，原告施工的工程经结算被告需要向原告支付各项工程款共计2093245元，被告尚欠原告工程款65万元。原告要求被告支付工程款65万元的理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告郑州市崇宇房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李海卫工程款65万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费260元，共计10560元，由被告郑州市崇宇房地产有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  牛文强人民陪审员  韩彦周人民陪审员  李爱云二〇一九年八月八日书 记 员  周梦雅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5990号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘彦彬，男，1970年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸县。委托诉讼代理人：穆湘姣，河北中原律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河北金达机械模具制造有限公司，住所地河北省宁晋县凤凰镇孙家庄村。法定代表人：刘建中，该公司董事长。再审申请人刘彦彬因与被申请人河北金达机械模具制造有限公司（以下简称金达公司）承揽合同纠纷纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彦彬申请再审称，被申请人违约，未按合同规定时间交货；申请人与被申请人签订的是买卖合同，所购买金达公司的自动造型机主机是一台不达标的三无产品，且金达公司没有资质和能力生产安装该机器设备；金达公司所供产品效能低下无法使用，申请人已下达了解除合同通知，金达公司应当退款；技术鉴定不符合法律规定，没有鉴定结果，让申请人承担后果不公平；特种设备安全监察指令书不准使用。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，合同约定刘彦彬委托金达公司制作JDZ4110型自动造型线主机，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。”的规定，双方签订的合同为承揽合同，案由应定为承揽合同纠纷，一审将案由定为买卖合同错误，本院予以纠正。合同约定设备技术参数由金达公司提供，所以，金达公司主张加装蓄能器控制线用于启动蓄能器符合合同的约定，刘彦彬不同意加线，导致鉴定工作无法进行，鉴定机构作出终止鉴定告知书，刘彦彬对无法鉴定承担责任，其不能证明该设备存在质量问题，该设备合格。双方签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效。刘彦彬主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。合同虽约定收到定金后40天交货，但还约定了发货前交30万元，刘彦彬应在交付定金后40天内再交付30万元的报酬，金达公司才将该设备交付给刘彦彬，由于刘彦彬未按照合同约定交付30万元的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，金达公司未在收到定金后40天内交付该设备是行使的后履行抗辩权，不构成违约。金达公司在收到30万元的报酬后的第二天将该设备交付给刘彦彬符合合同约定。刘彦彬虽然依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，在金达公司制作过程中刘彦彬享有单方随时解除权，但该设备已制作完成，且金达公司已将该合同约定的工作成果向其交付，金达公司已履行了合同义务，该设备符合合同约定，刘彦彬主张解除合同没有事实和法律依据，一审驳回刘彦彬解除合同的反诉请求正确综上，刘彦彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘彦彬的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年八月三十日书记员  李海静
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执601号申请执行人王步平，女，1977年10月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被执行人王家贵，男，1976年10月20日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。申请执行人王步平与被执行人王家贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初7320号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：一、王家贵应于本判决发生法律效力之日立即归还王步平借款本金100000元及其利息（自2018年8月6日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。二、王家贵应于本判决发生法律效力之日立即支付王步平律师费用16000元。本案受理费减半收取1310元，由王家贵负担。因王家贵未能履行义务。根据申请执行人王步平的申请，本院于2019年2月18日立案执行，执行标的117310元及执行费1660元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院查明，被执行人名下有皖迎河619船舶一艘，本院委托六安市人民法院查封。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金117310元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7320号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月七日书 记 员  邬梦姣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2969号罪犯郭娜娜，女，1994年8月1日出生，汉族，高中文化，湖北省建始县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2018年4月18日作出（2018）浙0326刑初67号刑事判决，以被告人郭娜娜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。宣判后，被告人郭娜娜不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）浙03刑终735号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年7月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯郭娜娜在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯郭娜娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭娜娜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯郭娜娜予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月十三日代书 记员  钱 佩
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10156号原告：荆雅兰，女，汉族，1989年1月22日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。被告：王凤娇，女，汉族，1988年3月18日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：岳晓龙，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅梦，河南中豫律师事务所实习律师。被告：王鹏飞，男，汉族，1990年2月26日生，住河南省许昌县。被告：禄梦柳，女，汉族，1991年1月17日生，住郑州市金水区。原告荆雅兰诉被告王凤娇、王鹏飞、禄梦柳民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告王凤娇向原告荆雅兰偿还借款本金人民币230万元并支付利息（其中人民币185万元自2019年7月3日起按照年利率24%计算至全部债务实际清偿完毕之日止；其余人民币45万元自2019年7月6日起按照年利率24%计算至全部债务实际清偿完毕之日止）；2、被告王凤娇承担原告荆雅兰因本案诉讼所支出的律师代理费人民币69000元；3、被告王鹏飞、禄梦柳对以上第一、二项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用、保全费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆雅兰及其委托诉讼代理人帖海燕，被告王凤娇的委托诉讼代理人岳晓龙到庭参加了诉讼。被告王鹏飞、禄梦柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告王凤娇辩称，1、本案原告主体不适格。借款合同的实际出借方是白凯，被告王凤娇是向白凯本人借款，并向其签署了借款合同。借款合同中出借人及具体内容部分，王凤娇仅是在空白处按了手印，系事后其他人填写。2、原告方请求的利息不应当支持。被告王凤娇签署空白合同时，并未与白凯商定利息。3、原告方请求的律师代理费不应支持。依照最高人民法院最新的判例，律师费、违约金、罚息、利息等部分超出24%的不予支持。被告王鹏飞、禄梦柳未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年6月30日，原、被告双方签订《借款合同》一份，主要内容：王凤娇向荆雅兰借人民币贰佰叁拾万元整，借款期限自2019年7月3日至2019年7月9日止（实际借款期限自出借人实际交付借款本金之日起计算），借款利息以每月3%计算。……。被告王鹏飞、禄梦柳作为担保人在《借款合同》上签字确认。原告于2019年7月3日当日通过银行向被告王凤娇转款共计185万元。原告又于2019年7月6日通过银行向被告王凤娇转款共计45万元。本院认为，本案中，被告王凤娇向原告借款，有《借款合同》、转账汇款回单为据，对原告要求被告偿还借款本金230万元及利息的请求，合法有据，本院予以支持，利息双方约定过高，应按月息2分标准计算。关于原告要求被告王鹏飞、禄梦柳承担连带清偿责任的请求，经查，被告王鹏飞、禄梦柳作为上述借款的担保人在《借款合同》上签字确认，对该请求，本院予以支持。对原告要求被告支付因实现债权而支出的律师代理费69000元的请求，原、被告双方除约定利息、逾期利息及违约金外，还约定管理费、手续费、中介费、律师费等费用的，总额不得超过年利率24％，而本案原、被告约定的利息已超过年利率24％，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤娇于本判决生效之日起十日内偿还原告荆雅兰借款本金2300000元及利息（其中1850000元利息自2019年7月3日起，450000元利息自2019年7月6日起，均按年利率24％计算至实际履行之日止）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告王鹏飞、禄梦柳对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费减半收取12876元、保全费5000元，原告荆雅兰负担376元，被告王凤娇、王鹏飞、禄梦柳负担17500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇一九年八月二十一日书记员  赵浩羽