云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初348号原告：宜良县南羊建筑公司，住所地云南省昆明市宜良县南羊镇南羊街，统一社会信用代码91530125216860157F。法定代表人：吕希金，总经理。委托诉讼代理人：蒲菡萏，云南杰泽律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：段良轩，男，汉族，1973年3月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：云南恒安电力工程有限公司，住所地云南省昆明市龙庆路50号，统一社会信用代码91530000763898672K。法定代表人：桂丹，董事长。委托诉讼代理人：朱海婴，云南海合律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。第三人：云南里德尔电气安装有限公司，住所地云南省昆明市金马寺第一肉食加工厂，统一社会信用代码9153000007785530878。法定代表人：吴建华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈群欢，男，汉族，1986年6月21日出生，身份证住址云南省曲靖市罗平县，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告宜良县南羊建筑公司（以下简称南羊建筑）与被告云南恒安电力工程有限公司（以下简称恒安电力）、第三人云南里德尔电气安装有限公司（以下简称里德尔电气）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年4月4日，被告恒安电力书面申请追加里德尔电气作为本案第三人，本院依法予以追加。2019年6月17日，本案公开开庭进行了审理。原告南羊建筑的委托诉讼代理人蒲菡萏、段良轩，被告恒安电力的委托诉讼代理人朱海婴、王影，第三人里德尔电气的委托诉讼代理人陈群欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南羊建筑向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付的专业报酬尾款932889.9元；2．判令被告向原告支付欠付专业报酬尾款的利息，按欠付专业报酬总额，以年利率4.75%计算自2016年1月1日起至全部款项支付完毕止；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年4月30日与原告签订《建设工程施工专业分包合同》，合同编号HADL（2013）G023F02，项目名称110KV滇弄输变电工程（线路部分）灌注桩施工合同，约定根据业主提供的专业工作任务，双方暂定专业报酬200万元。合同工期是2014年5月1日至2015年1月30日。工程于2015年5月完工并已通过验收，整条线路于2016年年初投入运行使用。灌注桩基础混凝土总方量为900.39立方米×1850元/立方米=应付专业报酬1665721.5元，被告已支付专业报酬732831.6元，尚有932889.9元未付。原告多次向被告要求支付欠付专业报酬尾款，但被告以其原公司领导涉嫌违规违法之前未与工程的非专业承包人做结算，继任领导不清楚情况为由，拒不支付专业分包人原告的专业报酬尾款。根据双方合同约定，工程承包人不按约定核实专业分包人完成的工程量或不按约定支付专业报酬或专业报酬尾款时，应按专业分包人同期银行贷款利率向专业分包人支付拖欠专业报酬的利息。线路投入运行使用至今已有三年，被告仍未向原告支付专业报酬尾款，已构成严重违约，严重损害原告的合法权益。特诉至人民法院，望判如所请。被告恒安电力辩称，本案诉争工程实质上是被告发包给第三人，与被告实际产生承包关系的是第三人，本案诉争工程由第三人承包后再转包给原告施工，因原告实际施工产生的相应权利义务应由第三人承担，被告非适格主体，不应向原告承担任何法律责任。原告主张的违约责任也不应由被告承担。另外被告了解到，本案诉争工程价款实际由第三人与原告约定1100元/立方米，而非原告主张的1850元。第三人里德尔电气陈述，案涉工程项目最初确实是我公司与原告约定单价为1450元/立方米（含混凝土），因我公司无施工资质，所以由原告完成灌注桩工程。该项目签订合同的主体就变更为被告与原告。我公司只是履行前期的费用代付。我公司负责该项目除灌注桩之外的其他工程。合同生效的情况以原、被告签订的合同为准。我方认可1450元/立方米的单价，具体事由与被告陈述一致，被告申请证人出庭也会阐述经过。在相关费用支付上，我方于2014年9月4日代付309立方混凝土费用108150元，2015年3月27日我方再次代付工程款29万元。原告所举证的1850元/立方米我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照复印件1份，原告的《建筑业企业资质证书》复印件1份，《安全生产许可证》复印件1份，被告提交的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，被告恒安电力提交的立案通知书、使用两规措施通知、逮捕通知书复印件各1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的《建设工程施工专业分包合同》复印件1份，欲证实被告于2014年4月30日与原告签定《建设工程施工专业分包合同》，合同编号HADL（2013）G023F02，项目名称110KV滇弄输变电工程（线路部分）灌注桩施工合同，约定根据业主提供的专业工作任务，双方暂定专业报酬200万元。经质证，被告对该证据真实性有异议，认为原告无法提供原件核对真伪，待瑞丽供电局留存的专业分包合同出示后才能确认真伪。第三人以其未参与为由表示无法确认该证据的真实性。结合被告与第三人的质证意见，本院认为，该证据与原告申请向瑞丽供电局调取的证据可能存在重合，故留待上述调取证据举示后一并认证。2．原告提交的工程结算书原件1份，结算表原件1份，欲证实原告为被告所做灌注桩基础工程的混凝土总方量为900.39立方米，按1850元/立方米的单价计得应付专业报酬为1665721.5元。经质证，被告对该证据有异议，认为系原告单方制作，不具有证据效力，且与本案无关。第三人对该证据有异议，认为从未与原告约定过该项目的钢筋采购费用，2014年初资质审查发现第三人没有灌注桩施工资质时，第三人实际已经将所有的钢筋加工到位，故对1850元/立方米的单价有异议。结合被告与第三人的质证意见，本院认为该证据系原告单方制作，未经发包人确认，故对该证据中记载的结算金额不予采信。3．原告提交的滇弄线收款金额统计表复印件1份，农村信用合作联社来账凭证复印件2份，欲证实被告应付专业报酬1665721.5元，已支付专业报酬732831.6元，尚有932889.9元未支付。并补充说明，因原告出现经济纠纷被债权人接管，项目的现场负责人自己做了账目记录，与被告的证据显示的金额能吻合。经质证，被告认为统计表与其证明内容之间无关，且与本案无关联；无法确认来账凭证真实性，认为被告确因第三人的申请向原告代为支付款项，但具体金额应当以被告方提供的证据为准。第三人以未参与为由表示无法确认真实性。结合被告与第三人的质证意见，本院对来账凭证真实性予以采信，对收款金额统计表，因系原告个人制作，应当结合付款方提交的付款凭证和法庭调查再行确认其证明力。4．原告提交的申请向云南电网公司瑞丽供电局调取的《A-06分包单位资质报审表》复印件1份，《建设工程施工专业分包合同》复印件1份，灌注桩基础分项工程质量验收记录、中国南方电网公司输变电工程竣工验收签证书，卷内目录，110KV滇弄变～220KV瑞丽变110KV送电线路新建工程基础配置表复印件1份，图纸文件目录复印件，灌注桩基础竣工图复印件各1份，欲证实原、被告之间存在书面合同，被告是灌注桩基础工程的发包方，被告抗辩没有书面合同，其与原告无关没有事实基础；第三人没有灌注桩施工资质，被告作为项目发包人，不得将工程包给没有施工资质的第三人，何谈第三人与原告有合同关系。故案涉专业分包合同只在原被告之间有效。此外，证据第43页即结算书G21塔对应基础型号GZJ1，对应的图纸是48页、49页的工程量，这是一根柱子的材料用量，其中混凝土用量12.1立方，乘以4根柱子就是48.4立方，对应于结算书第二行G24；该证据第43页最后一行G24的型号是GZJ1+2.0，对应图纸在本组证据第51页、52页，第52页显示混凝土体积是13.7立方米，乘以4根柱子得到54.8立方米混凝土。对应于结算书第三行G25的是本证据中第44页第一行型号为GZJ1，对应的图纸与第一项一样，混凝土总方量与第一项一致。结算表第四行G32对应于本组证据第12页的灌注桩验收记录，此处设计混凝土量为49.85立方，以此类推，结算的第5至17行都可以在验收记录中找到对应完成的工程量，以此类推，可以验证我方主张的900.39立方米总工程量。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该灌注桩工程没有发生在原被告之间；对原告所述混凝土总方量900.39立方米无异议。第三人对该证据中显示的工程量无异议。结合被告与第三人的质证意见，本院认为，该证据系来自滇弄线110KV输变电工程业主方的存档资料，可信度较高，故对该证据真实性、合法性、关联性均予以采信，该证据可以证实原告与被告曾就滇弄线工程中的灌注桩工程签订分包合同，原告施工的灌注桩工程的总方量为900.39立方米。5．被告提交的《110KV滇弄输变电工程（线路部分）建设工程施工专业服务合同》复印件1份，欲证实2013年11月，被告与第三人签订合同，被告将110KV滇弄变电站进出线（线路工程）发包给第三人，工程内容包含本案诉争的灌注桩基础工程，第三人承包上述工程项目后，将诉争的灌注桩基础工程转包给原告，被告无权将争议工程项目再次发包给原告。经质证，原告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性与证明内容有异议，认为第三人没有灌注桩施工资质，被告作为项目承包人，依法不得将工程转包给没有相应资质的第三人；该证据发生在被告与第三人之间，不能证实被告所谓的第三人将案涉工程转包给原告的证明内容，更没有所谓的被告无权将诉争工程再次发包给原告，本案的工程就是被告发包给原告的。第三人对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为2013年第三人与被告签订合同，但第三人经审查不具有灌注桩施工资质，所以被告才和原告签订合同。结合原告与第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于被告的证明内容，应当结合法庭调查综合评判。6．被告提交的《用款申请》《付款审批表》《工程、设计业务资金支付审批表》复印件各1份，《用款申请》《付款审批表》《收付款业务回单》复印件各1份，《付款审批表》《收付款业务回单》复印件各1份，欲证实被告向原告三次拨付工程款442831.6元，实质上系被告依据与第三人签署的合同向第三人付款，同时又代第三人向原告支付工程款；两次付款均系第三人向被告提交用款申请后被告才拨款；2015年6月29日的审批表中注明“待竣工结算时从云南里德尔电气安装有限公司结算款扣回”；两份付款审批表均表明系110KV滇弄输变电工程的预付款。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容中“代第三人付款”有异议，因该证据中没有被告代第三人向原告付款的内容，资金走向发生在原被告之间，不存在代付的问题，银行凭证明确记载被告付款给原告。证据第18页至20页付款157647.6元，与原告提交的收款金额统计表第二行能够印证；第三人陈述代被告支付原告的29万元也在我方的收款金额统计表体现，因此都能与我方的收款金额统计表相印证。第三人对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为因第三人不具有灌注桩施工资质，所以由被告单独将该工程分包给原告，第三人只对原告施工的工程量进行计算，对工程量所对应的给付金额进行把关。结合原告与第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其证明内容，应当结合法庭调查综合评判。6．被告提交的《致恒安公司函》复印件1份，欲证实原告于2018年5月14日向被告发函，函件中原告计算的单价为1500元/立方米，虽然被告对是否存在法律关系以及该单价的确定上存有异议，但足以说明原告在确定单价上反复无常。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为单价1850元与1500元之间差额的350元是混凝土的钱，被告第28页的证据就可以证明，本案合同中没有明确混凝土由谁包料；函中的单价不包含混凝土的钱是因为第三人先付给原告，再由原告付给古隆混凝土公司。第三人对该证据有异议，认为不存在价格差异，当时我公司与原告协商的单价为1450元/立方米，不包括混凝土的单价是1100元/立方米。结合原告与第三人的质证意见，本院认为该证据仅能证实原告曾就案涉工程的工程款向被告主张过权利。至于混凝土的单价，应当结合法庭调查综合评判。7．被告提交的视频资料复印件1份，施工进度统计表复印件1份，欲证实在被告与第三人进行谈判时，第三人向被告出示的施工进度统计表显示，第三人与原告实际结算单价为1100元/立方米，包括混凝土在内的单价是1450元/立方米；原告在施工过程中一直是由第三人与原告进行结算、对接，工程实际是第三人转包给原告的。经质证，原告对施工进度统计表真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。第三人对该证据无异议。结合原告与第三人的质证意见，本院对该证据中涉及付款给原告部分的金额真实性予以采信。8．被告提交的视频资料复制件1份，欲证实原告的代理人段良轩在与被告及案外人通禹公司协商时，谈到涉及第三人的本案诉争工程时，原告代理人称当时约定单价为1500元/立方米。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为原告的法定代表人并非本案的原告代理人段良轩，从被告结合视频资料整理的书面材料看，与我方主张的单价1850元/立方米一致，对该证据关联性、证明内容有异议。第三人以未参与为由认为不能辨别真伪。结合原告、第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，该证据可以反映原告工作人员与被告工作人员就案涉工程进行协商的过程。9.被告提交的《德宏州2013年10KV及以下城市配电网项目建设工程施工合同》《德宏州2013年10KV以下城市配电网项目10KV金孔雀Ⅱ回电缆线路工程A52-A53段顶管工程施工合同》《工程结算书》复印件各1份，欲证实除本案外，被告与第三人的项目合作中，也存在“被告将项目发包给第三人，第三人再转包给第三方，被告与第三方签署合同，被告向第三方付款视为代第三人支付，被告与第三人结算时扣除代付第三方的款项”的情形；2013年7月，被告与第三人签订合同，将城市配电网项目发包给第三人；第三人将部分工程项目转包给德宏鑫源工程有限公司后，被告与该公司签订施工合同；被告代第三人向德宏鑫源公司支付工程款204373.94元后，在被告与第三人结算时将该款计为第三人实际完成工程款项，并在竣工结算时注明“扣除代付部分”。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为顶管工程与本案的灌注桩工程不具有参照性。第三人对该证据关联性有异议，认为与本案无关。结合原告与第三人的质证意见，本院认为，该证据反映的是被告与第三人之间就其他地区的其他项目进行工程款项交割的细节，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。10．被告申请的证人李某的当庭证言1份：我曾在里德尔电气上班，于2016年离职。本案所涉的滇弄线工程在我在任期间由我负责，该工程的实际施工人是里德尔电气。里德尔电气通过我找到南羊公司的段良轩，然后请南羊公司来做这个项目的灌注桩工程。我和段良轩谈判了浇制混凝土、钢筋笼制作和打桩部分。然后我将谈判情况汇报给里德尔电气的领导来决定。我和段良轩谈过价格，谈好的是连打桩、钢筋笼浇筑1100元/立方米，混凝土根据当地实际情况来确定，因为当时说由里德尔电气支出混凝土款。南羊公司施工的灌注桩工程在恒安公司的项目范围内，南羊公司要负责灌注桩的施工和安全管理。恒安公司将整个项目交给里德尔电气，然后恒安公司从中提取管理费。因为里德尔电气没有灌注桩工程的施工资质，因此为了应付检查，要将灌注桩工程交给南羊公司，在工程款的拨付上，里德尔公司会申请恒安公司代付给南羊公司，里德尔公司在滇弄项目的工程部会统计南羊公司的工程量，然后我签字确认。项目完工后，南羊公司的段良轩多次找我要求支付工程款。当初之所以南羊公司没有直接和里德尔公司签订合同，是因为这样的合同不能与个人签订。为了应付检查，我就让段良轩将其所在的南羊公司资质带来恒安公司签合同。该份合同只是为了应付检查，具体还是按照我与段良轩谈定的细节履行。工程单价为：打桩、钢筋笼制作，1100元/立方米，不含购买混凝土的费用，混凝土的单价是350元/立方米。被告欲通过证人证实里德尔公司与南羊公司的段良轩存在合意，合同的实际履行和谈判完全发生在原告与第三人之间，原告和被告签署的合同仅仅是为了应付检查所制作，对双方没有约束力。经质证，原告对该证据有异议，认为与事实不符，是证人主观臆断，无事实和法律依据。证人陈述签订合同系为了应付检查不真实，本案书证明确显示被告曾将灌注桩工程向业主方进行事前报审，我公司向业主方调取的证书中有专业分包合同，该合同在2014年4月28日就进行了事前报审，故证人陈述与事实和证据不符。第三人对证人陈述的单价无异议，关于签合同系为了应付检查等不清楚，认为既然是应付检查为什么期间有三次恒安向原告付款的记录？结合原、被告与第三人的质证意见，本院认为，证人陈述其与原告的代理人段良轩曾谈判灌注桩工程的合同事项，段良轩作为原告的委托诉讼代理人当庭未就此发表不同意见，故本院对该陈述予以采信，对证人陈述原告、被告以及第三人之间关系的问题，系本案争议焦点，应当结合其他证据与法庭调查综合评判，故对该部分陈述证明力暂不予评判。11．第三人提交的2014年9月4日和2015年3月27日的转账凭证原件各1份，欲证实第三人于2014年9月4日向原告的代理人段良轩代付第一笔混凝土费用，在2015年3月27日代付第二款款之前，被告曾向原告支付过两笔款；因第三人相较于被告这样的大公司而言，付款流程非常简便快捷，因此会由第三人把一部分款项支付给原告。原告与被告签订合同后，所有对原告的资金都是由被告公司账户支出，第三人只替被告代付过这两笔款。之所以2014年9月4日这笔款收款人为段良轩，系因段良轩为了不拖延工程进度，自行垫付了该笔混凝土款。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，并补充说明2014年9月4日的款项为混凝土专用款，不是原告的工程款，2015年3月27日的款项为工程款，由第三人公司支出仅因第三人系私企，资金拨付较便利，该款系第三人代被告支付。被告对该证据真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为2014年9月4日的转账凭证上已经载明款项性质为工程款，且无论该款由谁代付，按照第三人的逻辑，都应当是签订合同后由合同相对方支付才对；其次，若第三人所述代被告付款真实，那么第三人是否向被告申请过，是否就此告知过被告？相反，被告每次向原告付款都有第三人的用款申请。结合原告与被告的质证意见，本院对该证据真实性、关联性予以采信。12．被告补充提交的2014年9月4日的转账凭证复印件1份，欲证实2014年9月4日的发票载明付款方为第三人，收款方为段良轩，即混凝土采购发生在原告与第三人之间，第三人陈述款项系代被告支付不能成立。经质证，原告与第三人对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。理由分别与第11组证据的证明内容与原告的质证意见一致。本院认证意见与第11组认证一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南羊公司系具有建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级等资质的建筑公司；被告恒安电力公司系具有电力工程的设计、施工、调试及工程咨询（凭资质证或许可证开展经营活动），发电站、输变电设备的运行维护及检修等资质的有限公司；第三人里德尔公司系具有电力工程施工总承包三级，输变电工程专业承包三级等资质的有限公司。110KV滇弄输变电工程（线路部分）业主为云南电网公司瑞丽供电局。被告恒安电力作为该项目的总承包人，于2013年11月与第三人签订《110KV滇弄输变电工程（线路部分）建设工程施工专业服务合同》，约定被告将110KV滇弄输变电工程（线路部分）施工专业服务交由第三人组织。该线路部分工程包括：1．110KV滇弄变～220KV瑞丽变线路工程，全长9.215km；2．110KV滇弄变～220KV瑞丽变线路工程35KV允相线改造工程，改造长度1.065km；3．10KV滇弄变～220KV瑞丽变110KV送电线路工程（光缆部分）；4．110KV滇弄变电站10KV配套工程（10KV电缆线路6回）。因上述工程施工需要额外加固建筑物基础，即进行灌注桩工程施工，第三人不具有上述工程的施工资质，故经第三人的管理人员李某介绍，原告南羊公司的段良轩曾作为该公司代理人与案外人李某进行谈判灌注桩施工问题。2014年4月22日，被告向业主云南电网公司瑞丽供电局书面报审将该项目基础分部工程中灌注桩基础涉及的全部工作分包给原告南羊公司。监理单位和建设单位书面同意后，2014年4月30日，原告作为专业分包人与作为该工程总承包人的被告在昆明市官渡区签订110KV滇弄输变电工程（线路部分）灌注桩施工合同。约定：被告将110KV滇弄输变电工程（线路部分）灌注桩基础中涉及的全部工作分包给原告施工；双方暂定专业报酬2000000元，最终专业报酬结算以甲方验收合格后30日内一次性付清工程款进行结算。另查明，被告与第三人均认可原告完成施工灌注桩工程总方量为900.39立方米。第三人主张工程单价为1100元/立方米（不含混凝土价），原告予以自认，并认同第三人与证人李某陈述混凝土单价为350元/立方米。被告认为上述单价可信度较高。因原告的代理人段良轩个人出资垫付309立方米混凝土款108150元，故第三人于2014年9月4日向段良轩转账支付108150元。2015年3月27日，第三人向原告转账支付工程款29万元。经第三人报审，被告于2014年10月20日向原告支付工程款20万元，于2015年1月17日向原告支付工程款157647.6元，于2015年7月20日向原告支付工程款85184元。截止2015年7月21日，原告尚有464583.9元工程款未收到【应收但未收到的混凝土款（900.39立方米-309立方米）×350元/立方米+应收总工程款（900.39立方米×1100元/立方米）-已收工程款（290000+200000+157647.6+85184）】。案涉110KV滇弄输变电工程（线路部分）整体竣工验收合格时间为2016年10月13日，已交付使用。2018年5月14日，原告向被告发函，对其施工的滇弄线和另案汉弄线工程一并主张工程款。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告及第三人之间分别存在何种法律关系；（二）原告的诉请应否得到支持？本院认为，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告作为案涉110KV滇弄输变电工程（线路部分）的总承包人，虽主张系为应付检查才与原告签订灌注桩工程分包合同，实际由第三人与原告达成口头灌注桩施工合同，施工款项的支付也由第三人申请后被告才拨付，因此，被告并非合同相对方，第三人才是该施工合同相对方。本院认为被告系自认其明知第三人不具有灌注桩工程施工资质。被告作为110KV滇弄输变电工程（线路部分）的总承包人，应当依照法律规定依法组织施工，其将工程全部转包给第三人，在发现第三人不具有其中部分工程施工资质的情况下，负有依法将相应工程分包给具有施工资质的主体或自行施工的义务。被告应当预见签订分包合同可能产生的法律后果。本院认为，被告就灌注桩工程与原告签订分包合同在形式上符合法律规定，经原、被告双方盖章确认，依法成立并生效，对合同双方均具有约束力。被告作为合同相对方，应当在原告完成合同约定分包工程后按约定支付分包工程款。被告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告、被告与第三人一致认可原告完成的灌注桩工程量为900.39立方米，本院予以确认。原告当庭放弃主张1850元/立方米的单价，自认第三人主张的1100元/立方米，混凝土350元/立方米的单价，被告对该标准亦认为可信度较高，故本院予以采信。在原告完成的900.39立方米工程量中，已查明其中309立方米工程量中的混凝土款先由原告代理人段良轩个人出资垫付，后由第三人填补，故该309立方米中的混凝土款不应计入原告主张范围。对于剩余工程量中的混凝土款，因第三人与被告均未举证证实其有支付行为，故本院确认由原告支付。综上，原告完成工程量对应的工程款合计为1197415.5元【扣除混凝土部分的工程款309立方米×1100元/立方米+包含混凝土部分的工程款（900.39立方米-309立方米）×1450元/立方米】，扣除第三人转给原告的29万元和被告支付给原告的20万元、157647.6元、85184元，原告还有464583.9元工程款未收到。被告应当对该工程款承担支付责任。至于第三人向原告支付的29万元，则可在第三人与被告之间另行结算即可。原告主张自2016年1月1日起按年利率4.75%计付利息。因现有证据无法证实灌注桩分项工程的竣工时间，故本院认为应当以110KV滇弄线工程整体验收合格时间，即2016年10月13日为工程款结算的起算日为宜。原告主张4.75%的年利率标准于法有据，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南恒安电力工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宜良县南羊建筑公司工程款464583.9元，并以尚欠款项为基数，以年利率4.75%计付自2016年10月13日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告宜良县南羊建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14392元，由被告云南恒安电力工程有限公司负担6919元，原告宜良县南羊建筑公司负担7473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  李丽英审 判 员  杨丽君人民陪审员  高金晓二〇一九年八月十二日法官助理杨元霜书记员张力