广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初318号原告：东莞市东城宝士电器配件经营部，经营场所：广东省东莞市东城区光明谭头村东1号。经营者：祝嘉威。委托诉讼代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖怡，广东汉章律师事务所律师助理。被告：中兴建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁。委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，该公司员工。原告东莞市东城宝士电器配件经营部诉被告中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈思敏、被告的委托诉讼代理人高海涛、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款本金1375252.42元以及逾期支付利息（以1375252.42元为本金，从2018年8月10日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，现暂计至2018年12月10日为20439.69元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告约定，被告向原告购买一批母线槽，付款方式为合同签订后预付定金30%，货到工地付至合同总金额的95%，安装完毕验收合格后付清全款。后原告依约按时将货物送至指定地点并安装验收合格。经结算，原告向被告提供该合同项下的货物总价款为3375252.42元。但被告在收到原告交付的上述货物后却违反诚实信用原则，没有按约及时付清货款。期间虽经原告多次催讨，被告仍未付清。被告拒不付款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法利益，造成原告重大经济损失。为维护原告的合法利益，故提起诉讼。被告辩称，一、原告主体不适格，应当予以驳回。在本案中，被告与案外人广东宝士电气有限公司（以下简称“广东宝士公司”）存在事实买卖合同，在出货单及满意度调查表等中可以体现。原告与被告无合同权利义务关系，原告仅为物流送货及案外人广东宝士公司委托原告代收款关系，故原告提起诉讼没有事实与法律依据。二、原告主张买卖合同支付款项条件未成就。根据合同法及合同法司法解释的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。案涉交易中，货物母线槽为特殊商品，出卖人应负有提供合格证明文件、CCC型式试验报告等义务，但出卖人并未提供也未完成安装义务并未最终竣工验收，故案涉的交易被告的付款义务条件尚未成就。三、原告主张的案涉产品的单价与实际单价不符，实际的单价应按照使用货物的业主方提供的清单下浮60%作为单价。而且案涉合同的交易金额应扣减交易过程中原告单方拆除的部分货物186200元、未安装部分的20000元。故原告主张案涉货物总价款为3375252元是不成立的，根据原、被告约定的业主报价60%计算及结合实际交易数量计算，实际价款为2923549.85元，原告已经实际支付2000000元，而后扣除拆除的部分货物186200元、未安装部分的20000元以及质保金146177.4元，故涉案交易的差额为571172元。四、案涉的货物存在质量问题，应当扣减款项及赔偿损失。本案中，被告经初步核实，涉案的货物存在质量问题，但需要现场测量以及根据3C型式试验报告予以验收，原告有义务向被告提供该报告，如经测试存在质量问题，则被告保留主张赔偿损失等权利。经审理查明，2018年1月2日，原告向被告出具报价单，报价单上载明货物的名称、规格、数量、单价、总价款为4763284元、工程的名称为佛山西樵盛明广场、原告的联系人为黄建辉，并备注以上报价不含税含安装，被告公司项目负责人张波在该份报价单上签名并书写“付20%，已支付定金壹佰万元整”的内容。对此，原告主张原、被告成立买卖合同关系。同日，案外人广东宝士公司向被告出具收款委托书，该委托书载明：现授权黄建辉收取佛山西樵盛明广场项目母槽线货款，请给予办理，并列明了黄建辉的收款账号。2018年1月11日，被告公司项目负责人张波向黄建辉的账户汇入100万元。对此，被告主张其实际是与案外人广东宝士公司成立买卖合同关系。对于该份委托书，原告主张案外人广东宝士公司是其向被告供应的母槽线的实际生产商，其与广东宝士公司系关联公司，为了交易的方便，故委托广东宝士公司进行收款。关于黄建辉的身份，原告陈述黄建辉是其业务人员以及广东宝士公司的业务经理，黄建辉的社保由广东宝士公司购买。2019年7月1日，案外人广东宝士公司出具《声明书》称：“2018年1月份，东莞市东城宝士电器配件经营部（以下简称“东城宝士”）接受佛山西樵盛明广场项目的铜导体密集绝缘母线槽及其配件的采购订单后，委托我司广东宝士电气有限公司代为加工生产该项目的铜导体密集绝缘母线槽及其配件。我司确认我司并非该项目母线槽及其配件买卖关系的实际交易主体，该项目母线槽及其配件所涉及的全部权益属于东城宝士所有，因上述母线槽及其配件买卖合同关系所产生的一切权利义务均由东城宝士享有承担，一概与我司无关”。2018年6月22日，被告委托中兴建设有限公司广州分公司向原告账户转账1000000元，备注：机电工程进度款。对此，被告主张其向原告付款是因为广东宝士公司为避税免开发票，故由其业务经理黄建辉提供原告账户作为收款账户。原告提交2018年1月27日、2018年2月1日、2018年3月15日、2018年3月16日、2018年5月9日、2018年8月9日共计6张原告的送货单证明案涉货物已经由被告签收完毕。对此，被告确认上述6张送货单对应的货物，被告已经签收完毕，但主张该货物的权利人是案外人广东宝士公司，并提交了2018年1月27日案外人广东宝士公司的出货清单拟证明其主张。2018年11月9日，原告自行制作对账单，对账单显示货物总额为3375252.42元，已收货款为2000000元，未收货款为1375252.42元。原告提交广东宝士公司母线槽现场检验记录表及安装（维修）满意度调查表拟证明案涉货物已经安装完毕且经被告验收。对此，被告不予不认可，并主张母线槽的检验需经母线槽的施工人员操作，而黄建辉私下找被告的仓管签名，且监理单位及业主单位在没有3C认证报告的情况下是拒绝验收的，故案涉的母线槽均没有经过验收且认为从广东宝士公司母线槽现场检验记录表及安装（维修）满意度调查表上可以证明案外人广东宝士公司才是本案的交易主体。被告提供其项目负责人张波与案外人广东宝士公司业务经理黄建辉的微信对话内容。2018年8月25日，张波对黄建辉说“……你赶紧过来，把那个3C认证和那个型式试验报告给我一起带过来，赶紧带过来，盖你们的公章，第三方检测的那个报告哦，一定要有那个东西”。黄建辉在2018年9月19日回复张波“那送货的时候就已经送了检验报告和合格证，这个3C认证和那个型式试验报告这个是最后给的，这个是会给的……我现在这个东西如果做了假我们是全权负责的，我们是个公司你还没签合同你还是个人，厂里的意思是没签合同的东西，他也不敢全部给这个手续……反正我把你的原话还是反应给厂里了反应给老板了……”。证人莫某陈述其是配电箱业务员，在东莞市基业电气有限公司工作，与黄建辉、张波是朋友关系。案涉的交易是由其促成，2017年年底被告的人员张波向其询问有无朋友做母线槽，其向张波介绍了广东宝士公司，让该公司的黄建辉对接，当时黄建辉不在公司，后来广东宝士公司的其他人员带其以及张波参观了广东宝士公司的厂房，参观后，张波觉得符合其标准，黄建辉回来后，张波与黄建辉协商交易并对接。整个交易过程，其也参与了，并陈述买卖双方的结算价买方会按照买方与业主签订的报价的60%与卖方结算。其听买卖双方说过货物拆除的问题但其不在现场，买方要求卖方提供3C认证证明及相关的证书，卖方说需要核实送到佛山工地的货物数量后才能提供相关的3C认证证书，其也在中间协商。后来，其到广东宝士公司与黄建辉、张波协商，双方约定按照60%的标准结算，张波也表示只要证书提供完整，会将货款结清。证人袁某陈述其在镇广东咏基有限公司从事市场业务。其与黄建辉认识，黄建辉是广东宝士公司的业务经理，其所在公司与被告的张波也有业务往来。广东宝士公司与被告是合作关系，由广东宝士公司的黄建辉与被告公司的张波对接，其与黄建辉均系由莫某引荐给张波，其所在的公司与黄建辉所在的广东宝士公司均与被告达成合作协议。在其公司与被告交易过程中，双方会口头约定按照买方与业主签订的报价下调40%即实际的结算中按照60%与买方结算。以上事实，有原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告各项诉请依据是否充分。判断原告各项诉请依据是否充分的首要问题在于案涉交易的主体如何认定。案涉的交易是由证人莫某促成，被告需要购买母线槽，证人莫某向被告项目负责人张波介绍了案外人广东宝士公司的情况并与张波一起到案外人广东宝士公司的厂房考察，供需双方有合作意向后具体的对接人分别是案外人广东宝士公司的黄建辉与被告公司的张波，且原告在庭审中亦陈述黄建辉是广东宝士公司的业务经理。在原告向被告提供了报价单后的第十天，案外人广东宝士公司便给被告出具了收款委托书，从该收款委托书上可以看出案涉货物的货款实际收受人是案外人广东宝士公司。原告称为了交易的方便故委托案外人广东宝士公司收款，但委托书显示的是广东宝士公司委托黄建辉收款，而黄建辉作为案涉交易卖方的业务员，被告支付的部分款项又由黄建辉指定汇入了原告的账户。按照货款如此的流转模式，原告完全可以要求被告将款项支付至其账户，故原告的陈述不符合常理，本院不予采信。原告不确认证人莫某、袁某的陈述但并未提供反证，结合本案的证据材料，本院依法采纳证人莫某、袁某的证言。另外，从黄建辉与张波的微信对话内容可以印证被告所陈述的其与案外人广东宝士公司形成事实交易但未签订书面合同的事实属实，且原告陈述其与案外人广东宝士公司是关联公司，在此情形下，被告主张原告仅为案外人广东宝士公司进行物流送货及代收款项也符合常理，本院予以采信。本案中，被告并未否认其已经签收案涉货物，只是对交易的相对方及付款条件是否成就有异议，并主张卖方并未向其提供3C认证和型式试验报告导致被告运行的项目无法通过业主验收，而黄建辉回应此问题态度是“厂里的意思是没签合同的东西，他也不敢全部给这个手续…”也就是案外人广东宝士公司才是事实交易的主体才有被告所述的3C认证和型式试验报告。合同的相对方的确定对被告而言，不单单是付款对象的问题，亦涉及到货物的售后问题，原告作为个体户与案外人广东宝士公司作为公司，两者在经济实力以及售后保障方面还是会存在差异。且，原告及案外人广东宝士公司是关联公司，货款即便支付给原告，案外人广东宝士公司也可以通过其与原告之间的关联企业关系进行内部处理，案外人广东宝士公司的利益实际上不受影响，故案外人广东宝士公司出具的声明不具有可信度，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院依法认定案涉交易的主体是案外人广东宝士公司与被告，原告并非案涉交易的实际权利义务主体，故对原告关于被告应向其支付货款及利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市东城宝士电器配件经营部的全部诉讼请求。本案案件受理费8680.61元（原告东莞市东城宝士电器配件经营部已预交），由原告东莞市东城宝士电器配件经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇一九年八月九日书记员  冯可君周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。