青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2541号原告：王朕，男，汉族，1974年8月13日出生，住址：浙江省宁波市宁海县。原告：李婧，女，汉族，1970年10月1日出生。二原告系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：包运成，贵州黔坤律师事务所律师。被告：青海丽途国际旅行社股份有限公司（统一信用代码：地址：青海省西宁市城东。以下简称“丽途公司”。法定代表人：马启明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。被告：韩俊，男，回族，1993年3月6日出生，住青海省西宁市。现羁押于大柴旦监狱。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。被告：青海伴游户外旅游有限公司（统一信用代码：91630105MA7563A33A），地址：青海省西宁市城北区二十里铺镇新村。以下简称“伴游公司”。法定代表人：秦文菊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：华正、周建国，青海凡圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保验股份有限公司西宁市分公司（统一信用代码：91630100926665778N），住所地：青海省西宁市城西区五四西路75号B座写字楼1层、2层、16层。以下简称“人保西宁分公司”。负责人：包汉珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司（统一信用代码：91630104661948747F），地址：青海省西宁市城西区胜利路70号（景林佳苑）3号楼。以下简称“太平洋保险青海分公司”。负责人：李稚林，系公司经理。委托诉讼代理人：祁丛贵，该公司法务。原告王朕、李婧与被告丽途公司、韩俊、伴游公司、人保西宁分公司、太平洋保险青海分公司机动车交通事故责任纠纷、旅游合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王朕及二原告共同委托诉讼代理人包运成，被告丽途公司的委托诉讼代理人马丽娟，被告韩俊的委托诉讼代理人范成孝，被告伴游公司的委托诉讼代理人华正、周建国，被告人保西宁分公司的委托诉讼代理人冯兴文，被告太平洋保险青海分公司的委托诉讼代理人祁丛贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王朕、李婧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丽途国旅、韩俊、伴游公司承担连带责任，共同向原告王朕、李婧赔付337781.5元【其中:死亡赔偿金664320元(依权利人住所地即四川省2018年度城镇居民人均可支配收入标准,按20年总额计算)、丧葬费42689.5元（暂以青海省2017年度职工月平均工资六个月总额计算,待2018年标准发布后按青海省2018年度职工月平均工资六个月总额计算）、精神抚慰金100000元、交通费24846.5元、住宿费4486元、伙食费3810元、误工费26379.5元、其他相关费用11250元。核减人保西宁分公司赔付的540000元以外，还需赔付337781.5元。】2、请求判令被告人保西宁分公司在保险责任范围内向原告承担赔付责任；3、请求判令被告太平洋财险公司在保险责任范围内向原告承担赔付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，伴游公司与王娅兰和刘梦轩通过携程网订立旅游服务合同。在王娅兰和刘梦轩毫不知情的情况下,伴游公司让丽途国旅替其向王娅兰、刘梦轩等提供旅游服务,履行旅游服务合同义务，丽途国旅指派其股东韩俊作为导游兼司机向王娅兰、刘梦轩等提供旅游服务，韩俊于2018年6月11日驾驶×××号起亚小型轿车，在冷马联络线149KM+500M处发生单方翻车,导致王娅兰、刘梦轩死亡,经大柴旦行委公安局交通警察大队认定，韩俊承担该事故的全部责任。伴游公司投保了旅游意外险;丽途国旅在人保西宁分公司投保了旅行社责任保险，每次事故每人人身伤亡责任限额为60万元（无免赔额);韩後为肇事车辆及车上人员向太平洋财险公司投了座位险等。2018年6月19日,经青海省旅游发展委员会协调，丽途国旅、伴游公司与原告就部分事项达成了调解协议并签收该协议:被告丽途国旅应积极协助保险公司赔付，“按最大化原则给予死者家人死亡赔偿金、丧葬费等,并积极协助办理扩展费用保障保险金以及精神损害责任险的合理落实”，给予王娅兰父母拾万元精神抚慰金。原告只收到人保西宁分公司在其承保丽途国旅的旅行社责任险中赔付的54万元，此外，原告没有收到其他赔付。韩俊驾车致王娅兰死亡，对事故承担全部责任，依法应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属处理事故支出的交通费、住所费、餐饮费、误工费、精神抚慰金等合理费用。韩俊是丽途国旅的员工和股东，受公司指派向王娅兰提供旅游服务，丽途国旅依法应承担韩俊行为的后果，与韩俊一起向原告王联、李婧承担连带责任。伴游公司与王娅兰订立旅游服务合同后，在王娅兰不知情的情况下，让丽途国旅替其履行义务，向王娅兰提供旅游服务，依法应对丽途国旅致王娅兰死亡承担责任，与丽途国旅、韩俊一起向原告承担连带责任。人保西宁分公司、太平洋财险公司等作为丽途国旅、韩俊、伴游公司投保的保险人，依法应在保险责任范围内承担保险责任。原告大学即将毕业的女儿王娅兰的被害死亡,给原告一家造成了巨大的伤害,原告依法提出的要求理应得到支持，但被告未能善尽义务，故原告依据相关法律具状起诉，请求贵院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告丽途公司辩称：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但各当事人之间为多重法律关系，比较复杂。原告与被告韩俊之间为机动车交通事故的侵权关系，但还涉及到旅游合同关系及多重保险合同关系。首先应该确认各个主体的责任划分，虽然韩俊的危险驾驶导致了王娅兰的死亡，但死者私下和韩俊达成意见，延长旅行时间，放纵了自己的行为，死者自身也存在一定过错。我公司在保险公司投保的范围内，承担应赔付的责任，也已经赔付了原告54万元。另外，原告主张的各项费用应该符合法律规定。被告韩俊辩称：一、本案将韩俊列为被告，属于主体不适格，应当驳回对韩俊的起诉，韩俊是丽途公司的股东兼职工，本案中韩俊行为系职务行为，其后果应由公司承担；二、原告诉求的各项费用计算标准过高，没有事实依据，应依法确定。被告伴游公司辩称：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，我公司不是此次事故的参与者，与事故的损害后果没有任何因果联系，原告将伴游公司列为被告，属于主体不适格；二、我公司与死者王娅兰签订的旅游合同约定的线路中没有大柴旦等线路，且旅游期限为2018年6月6日-2018年6月9日，事故发生时间为2018年6月11日，地点在大柴旦，时间及地点均超出了合同约定的范围。事故发生时，我公司已经与受害人没有了合同关系，事故造成的损害与我公司也没有关系，我公司不应承担任何责任。2018年6月9日，王娅兰和韩俊达成协议，改变行程，延长旅游期限，其性质是受害人和韩俊及其服务的丽途公司重新签订了旅游合同，根据合同相对性原则，应当由韩俊及其公司承担赔偿责任。被告人保西宁分公司辩称：一、本案为侵权和合同的竞合，而本案案由为机动车交通事故责任纠纷，是侵权纠纷，侵权人为韩俊，本公司不是侵权人，也不是侵权人投保的保险公司；二、事故发生后，我公司在相关部门的调解下，按达成的协议向原告赔付了54万元，协议合法有效，不存在可撤销、可变更的事由，原告再次起诉我公司，没有事实依据，请求驳回原告对我公司的诉求。被告太平洋保险青海分公司辩称：案涉事故中，被告韩俊为实际侵权人，人保作为韩俊所在的丽途公司的主承保人，承担64%的赔付责任，我公司为跟单承包，承担16%的赔付责任，即172800元，我公司已经将此笔赔付款支付给了人保公司。案涉车辆在我公司投保了座位险等，我公司予以认可，座位险限额为1万元/座位，韩俊已领取了相应的赔付。但案涉车辆为私家车，性质为非运营，韩俊私自改变用途，且投保人不是韩俊，车辆在转让时没有通知保险公司，所以我公司不应承担赔付责任，我公司已经另行提起诉讼，要求韩俊退回此笔赔付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，认定如下：原告王朕、李婧提交的证据：第一组证据：1.1二原告身份证；1.2原告户口薄；1.3独生子女证；1.4被告丽途公司信息；1.5被告伴游公司信息1.6被告人保西宁分公司信息；1.7太平洋财保公司信息；1.8道路交通事故认定书、被告韩俊身份证复印件。以上证据意在证明原、被告具有合法的民事诉讼主体资格，在此次交通事故中被告韩俊负全责。经质证，各被告对真实性及证明方向均不持异议，本院确认上述证据的效力。第二组证据：2.1旅游行程网上订单（复印件），意在证明王娅兰与伴游公司存在旅游服务合同关系；2.2伴游公司与丽途公司旅游行程确认单，意在证明，未经王娅兰同意，伴游公司擅自让丽途公司替其向王娅兰提供旅游服务；2.3王娅兰死亡证明，意在证明2018年6月11日，韩俊驾车单方侧翻致王娅兰死亡的事实。经质证，各被告对上述证据的真实性没有异议。丽途公司认为王娅兰在携程网上是和伴游公司形成的旅游合同，按照合同关系，应该由伴游公司承担赔偿责任；被告韩俊对上述证据真实性及证明方向均没有异议；被告伴游公司认为，王娅兰遇难的时间和地点均超出了与伴游公司签订的合同约定的服务期限及线路，原告将伴游公司列为被告属于主体不适格；被告人保西宁分公司对真实性不持异议，但认为本案为侵权案件，旅游公司、保险公司均没有责任，与旅游服务合同没有关系；被告太平洋保险青海分公司对真实性不持异议，但认为旅游服务合同与其没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。第三组证据：3.1交通费、住宿费、伙食费、其他费用单据，意在证明王娅兰家人为处理事故所支出的交通费24846.5元、住宿费4486元、伙食费3810元、其他费用11250元（包括尸体运送费、伙食费），以上合计44392.5元；3.2误工费单据，意在证明王娅兰家人为处理事故遭受的误工损失共计26379.5元，其中王朕为18461元，李婧为7918.50元；3.3青海省公安厅青海省高级人民法院“青公通[2019]32号”文件、四川省2018年国民经济和社会发展统计公报，意在证明青海省2018年职工人均工资为85379元，四川省2018年城镇居民人均可支配收入为33216元。经质证，被告丽途公司对证据3.1、3.2的真实性及证明方向均不予认可，认为除二原告之外，其他人的交通费用不属于赔付范围；遗体运送费用6328元与丧葬费系重复主张；上述证据无法明确显示原告王朕、李婧存在误工，且与本次事故没有关联，此项费用的主张不合理；其他费用应严格按照法律标准计算；被告韩俊同意丽途公司的质证意见，认为根据人身损害赔偿司法解释，交通费、伙食费等都是受害人的损失，本案受害人没有住院，原告主张交通费、住院伙食补助费、误工费等不应支持；被告伴游公司认为与其无关，不发表质证意见；被告人保西宁分公司同意丽途公司的质证意见，对其中非正规发票的费用票据，均不予认可，并认为法律规定的交通事故死亡的遗体处理时间是10天，事故发生后10天之外的费用，均不应予以支持；被告太平洋保险青海分公司同意丽途公司和人保西宁分公司的质证意见。本院认为，上述各被告的质证意见有一定的合理性，应酌情予以审定。第四组证据：4.1道路交通事故认定书，意在证明韩俊驾车致王娅兰死亡，韩俊承担事故全部责任，王娅兰无责任。经质证，各被告对上述证据的真实性及证明方向均不持异议，本院确认其证明效力。4.2丽途公司所做的交通事故情况说明，证明丽途公司安排其员工韩俊负责此次旅游活动，韩俊在履行职务中致王娅兰死亡，丽途公司应承担责任。经质证，被告丽途公司对真实性不持异议，但认为被告韩俊履行职务行为时间为6月6日-6月9日，事故发生时已超出上述期间，是被告韩俊自行与王娅兰签订的旅游服务合同，我公司不应承担责任；被告韩俊、伴游公司、人保西宁分公司、太平洋保险青海分公司对真实性及证明方向均不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。4.3被告韩俊的陈述笔录，意在证明，对王娅兰等人行程的更改得到了丽途公司的同意，韩俊在旅游行程延长期内提供的旅游服务是履行职务的行为。经质证，被告丽途公司对该份证据不予认可，认为律师调取笔录，应该作为证人证言出示，韩俊为事故的直接责任人，存在转移责任的可能，其证言不应该采信，没有任何证据证实，韩俊的行为得到了公司的认可；被告韩俊、伴游公司对上述证据不持异议；被告人保西宁分公司、太平洋保险青海分公司同意被告丽途公司的质证意见。4.4被告韩俊在公安机关的陈述笔录，意在证明：（1）王娅兰行程更改得到丽途公司的同意；（2）丽途公司安排其员工韩俊向王娅兰提供旅游服务；（3）韩俊愿意向王娅兰家人承担责任。经质证，被告丽途公司对笔录的真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为两位事故遇难者未通过原预定渠道携程网或者公司变更行程，将钱直接交给韩俊，私自改变行程，韩俊也未将所收款项上交给公司，所以公司不应承担责任；被告韩俊对真实性及证明方向均不持异议，认为韩俊是在履行职务，改变行程得到了公司的同意，所收的钱款因还未回到公司，没来得及上交；被告伴游公司、人保西宁分公司、太平洋保险青海分公司对其真实性及证明方向均不持异议，认为可以证明韩俊就是在履行职务过程中发生的交通事故。上述证据的欲证事实，将在后文论述。4.5青海旅发委案件询问调解笔录，意在证明：（1）伴游公司与王娅兰订有旅游服务合同；（2）伴游公司擅自让丽途公司替其向王娅兰提供旅游服务，伴游公司和丽途国旅应对王娅兰的死亡承担责任；（3）韩俊为丽途公司的员工；（4）丽途公司承诺协调保险公司向王娅兰家人赔付60万元；（5）丽途公司承诺向王娅兰家人赔付精神抚慰金10万元；（6）韩俊向太平洋保险青海分公司投保了座位险。丽途公司与原告达成部分调解协议，如果逾期不支付，同意旅发委动用公司交纳的保证金，向原告代付精神抚慰金。经质证，被告丽途公司对该份证据的合法性不予认可，认为笔录的制作时间和方式均不合法，不是双方平等协商的结果，不应作为定案的依据；被告韩俊对真实性及证明方向均不持异议；被告伴游公司对上述证据不持异议，认为按伴游公司和丽途公司签订的委托合同，将旅游服务转给丽途公司，符合约定，事故发生的时间、地点均超出了原合同约定的期限和路线，伴游公司不应当承担责任。事发时，事故遇难者与我公司之间的旅游合同已经履行完毕，赔偿责任与我公司没有关系。询问调解笔录合法有效，且已履行，应按协议确定赔偿责任；被告人保西宁分公司认为保险公司不是协议一方的当事人，且该协议的保险赔付责任已经履行完毕；被告太平洋保险青海分公司认为人保已经履行完毕协议约定的赔付内容，该公司所承保的座位险也已赔付完毕。本院对上述证据的真实性予以确认。4.6人保西宁分公司旅客死亡勘察报告，意在证明：（1）事故发生于人保西宁分公司承保的丽途公司旅行社责任险期间内；（2）人保西宁分公司对旅客死亡承担的责任是无免赔的，且每次事故每人人身伤亡责任限额为60万。经质证，被告丽途公司对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为韩俊于2019年6月8日向马启明只是口头告知变更行程，是个人行为，与公司无关；被告韩俊对真实性及证明方向均不持异议；被告伴游公司以不知情为由不发表质证意见；被告人保西宁分公司、太平洋保险公司青海分公司对上述证据的真实性、证明方向均不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告丽途公司提交的证据：证据一、保险单一份，意在证明：公司向人保西宁分公司投了旅行社责任险，每人每次伤亡责任限额为60万元，精神损失限额2万元，财产限额1万元。保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。经质证，原告、被告韩俊、伴游公司对上述证据的真实性及证明方向不持异议；被告人保西宁分公司对证明方向不予认可，认为人死亡后的保险最高额度为60万元，在旅游行政主管部门的调解下，我公司赔偿了54万元，赔偿责任已经履行完毕；被告太平洋保险青海分公司同意人保西宁分公司的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、西宁市旅游公司向丽途公司的告知函；证据三、鑫辰律师事务所律师函。上述两份证据意在证明：西宁市旅游局向丽途公司发出告知函后，丽途公司以律师函的形式向西宁市旅游局提出了异议，旅游局未再坚持告知函的内容。经质证，原告对告知函的真实性予以认可，对律师函的真实性予以认可，对证明方向不予认可，认为律师函不能否定已经达成的调解协议；被告韩俊对上述证据的证明方向不予认可，认为其行为是职务行为；被告伴游公司、人保西宁分公司、被告太平洋保险青海分公司同意被告韩俊的质证意见；本院对上述证据的真实性予以确认。被告韩俊提交的证据：刑事判决书，意在证明：韩俊因此次事故，被判处四年有期徒刑。经质证，原告及其他各被告对真实性及证明方向均不持异议，本院确认其证明效力。被告伴游公司提交的证据：证据一、《出行确认单》、《电子合同》（与原告提交的证据2.1、2.2为同一证据），意在证明：1.伴游公司与王娅兰通过携程网签订了旅游合同，约定的旅游线路是青海湖+茶卡盐湖+塔尔寺+张掖+祁连+门源，合同期限为2018年6月6日-2018年6月9日，共4天；2.电子合同第3条第3项约定，旅游者在行程中解除合同或擅自脱团的，旅游者应承担相应违约责任；3.电子合同补充条款11条约定，如果因旅游合同履行行程中发生争议，由双方协商解决，也可提请上海长宁区法院通过诉讼解决。经质证，原告坚持其示证意见；被告丽途公司对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为行程是伴游公司承接，履行是丽途公司，伴游公司转移给丽途公司，违反正常程序，也没有告知旅游者，有不可推卸的责任；被告韩俊认为可以证明丽途公司与事故遇难者存在旅游服务合同关系；被告人保西宁分公司对真实性及证明方向均不持异议，被告太平洋保险青海分公司未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、注意事项（携程网网页版），意在证明：1.合同约定因旅游者离团或者脱团后可能发生的任何意外须自行承担责任；2.向旅游者告知了安全注意事项。经质证，原告认为没有王娅兰的签字，对真实性、合法性及关联性均不予认可；各被告对真实性及证明方向均不持异议。本院认为，上述证据的真实性可以确认。证据三、确认件，意在证明：1.伴游公司与丽途公司在补充条款二中约定，如因收件方不按本确认件内容执行，造成行程延误或者有旅游者变更行程，收件人应书面通知发件人，并经发件人书面回复新的确认件后，按新的确认件执行，否则产生的责任由收件方承担；2.收件方不得随意更改行程、路线、减少景点、或中途增加景点，否则造成的责任由收件方承担。经质证，原告认为此份证据恰好说明被告伴游公司将旅游服务交给丽途公司，没收经过王娅兰的同意；各被告对真实性及证明方向均不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、旅行社委托合同，意在证明：1.合同第六条约定伴游公司提供给丽途公司的旅游行程确认件内容及其服务标准是丽途公司为旅游者提供服务的依据，同时该确认件也是伴游公司对丽途公司单团的委托协议；2.合同第七条违约责任2中约定：因丽途公司违反本合同第四条约定的双方确认的伴游行程确认件确认的行程、内容及其服务标准，给伴游公司或旅游者造成损失，应承担全部责任；3.第十一条合同附件1中约定，旅游合同确认件原件或作为本合同不可分割的组成部分，和合同一并具有同等法律效力。经质证，原告以不了解为由未发表质证意见；各被告对真实性及证明方向均不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。证据五、交通事故责任认定书（与原告出示的证据4.1为同一证据），意在证明：1.事故发生时间为2018年6月11日，发生地点为大柴旦冷马联络线139KM+500M处；2.事故原因系事故车辆制动系统不符合相关标准要求、车辆超速；3.驾驶人韩俊承担此次事故的全部责任。经质证，原告认为被告韩俊负全部责任，只是在公安机关的对事故责任的认定，并非赔偿主体的认定；各被告坚持各自前述质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。证据六、交通事故情况说明（与原告出示的证据4.2为同一证据），意在证明，1.伴游公司与王娅兰的旅游合同已于2018年6月9日履行完毕，6月9日王娅兰与丽途公司司机韩俊达成新的旅游合同，旅游期限为3天，韩俊代表丽途公司收取旅游费用1350元，并经丽途负责人确认；2.事故发生于2018年6月11日，是在新合同履行期间发生的，丽途公司对案外事故受害人丁旭花已承担了全部赔偿责任。经质证，原告认为伴游公司未通知王娅兰，可以视为韩俊的行为就是代表伴游公司所作出的承诺，伴游公司应当承担责任；各被告坚持各自质证意见。证据七、韩俊的陈述笔录（与原告出示的证据4.3为同一证据），意在证明：对更改行程丽途公司负责人知晓并同意。经质证，原告认为更改行程就是得到丽途公司同意的职务行为；各被告坚持各自前述质证意见。证据八、青海旅发委案件询问调解笔录（与原告出示的证据4.5为同一证据），意在证明：1.丽途公司认为之所以发生事故，是对公司员工管理不严，对公司规章制度不执行，并认可丽途公司为赔偿责任主体；2.因伴游公司与旅游者签订的合同履行完毕，韩俊代表公司与旅游者签订了新的旅游合同，在新合同履行期间发生的事故，因此被告丽途公司认为自己应该承担赔偿责任，承诺协调保险公司赔付死亡赔偿金、丧葬费等，除此之外丽途公司承诺支付给每位死者家属10万元的精神损害抚慰金，且该协议即将履行完毕。3.从合同和调解笔录来看，伴游公司均不是本案的赔偿责任主体。经质证，原告坚持认为丽途公司、伴游公司均应当承担赔偿责任；各被告坚持各自前述质证意见。证据九、人保西宁分公司旅客死亡勘察报告（与原告出示的证据4.6为同一证据），意在证明：丽途投保的人保西宁分公司查清被告伴游公司与旅游者签订的旅游包车行程于6月10日结束（属于笔误，应该是6月9日结束），2.被告韩俊与旅游者王娅兰口头达成旅游合同并开始履行。证据十、平安保险公司意外险电子保单，证明原告与伴游公司之间的合同期限为2018年6月6日至2018年6月9日，伴游公司为王娅兰等人买保险也是按照合同期间购买的。其他各当事人均坚持各自前述质证意见。被告人保西宁分公司提交的证据：证据一、关于6.11事故调解情况的说明（西宁市旅游局出具），意在证明本案事故发生后，在西宁市旅游局主持下，原告与丽途公司、伴游公司协商，丽途公司向原告支付10万元，保险公司赔付54万元，经原告同意后，保险公司进行了赔付。证据二、电子支付凭证，意在证明保险公司已经赔付54万元，赔付义务履行完毕。经质证，原告对调解情况说明真实性不持异议，但认为西宁市旅游局的说明不足以否定上级单位青海省旅发委形成的调解协议的内容，原告没有同意54万元的赔付标准，坚持要按照全额赔付60万元；被告丽途公司对情况说明的证明效力不予认可；被告韩俊对真实性不持异议，认为调解笔录是最终的赔付方案；被告伴游公司对上述证据予以认可，认为赔偿事宜已经解决，原告起诉，属重复主张；被告太平洋保险青海分公司同意人保西宁分公司的质证意见。被告太平洋保险青海分公司提交的证据：证据一、神行车保机动车保险单、保险条款，意在证明：涉案车辆性质为非营运车辆，本案为单车肇事，仅涉及到车上人员保险，韩俊私自变更车辆用途，属于免除责任的范围。对已经赔付的2万元座位险，已经启动追回的诉讼程序。经质证，原告对真实性不持异议，对证明方向有异议，认为此份保单可以证明事故发生于保单所涵盖的范围，保险公司发现韩俊车辆从事营运，对行为是认可的；被告丽途公司对证明方向不予认可，认为是保险公司内部条款，不具有对外拒赔的效力，本次事故不属于拒赔的范畴；被告韩俊认为免责条款必须进行提示和说明，没有对韩俊尽到提示说明的义务，家庭车辆作为运营车辆，没有提高发生事故的风险，不应该是拒赔的理由；被告伴有公司未发表质证意见；被告人保西宁分公司对证据的证明效力不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、支付结果查询回单（三份），意在证明：共计向韩俊支付94935元，其中两名遇难者各1万元，韩俊1万元，伤者丁旭花5035元，共计35035元，车辆损失57400元，施救费2500元，共计94935元。经质证，原告认为给死者的赔偿金1万元应该付给原告，而不是韩俊；被告丽途公司对真实性不持异议，但其中座位险1万元应该支付给受害人，如果已经以不当得利向韩俊主张，应该在本案中赔偿给遇难者家属；被告韩俊对真实性不持异议，认为已经取得上述款项，针对座位险1万元，愿意退给遇难者家属。被告伴游公司未发表质证意见；被告人保西宁分公司对证明效力不持异议。证据三、丽途公司所作的交通事故情况说明（与原告提交的证据4.2为同一证据），意在证明：韩俊提供服务和更改行程为职务行为。经质证，原告认为从伴游公司到丽途公司再到韩俊，都是一个行为，均应承担责任；其余各当事人坚持其前述质证意见。证据四、赔款分摊通知书（人保支公司出具）、支付结果查询回单，意在证明：我公司按照内部分摊约定，按照16%的责任，已经将172800元支付到人保账户名下。我公司的理赔责任已经履行完毕。经质证，原告认为，被告应承担的赔付款没有赔付到原告手中；被告丽途公司对赔偿金额予以认可，对证明方向不予认可，认为保险公司没有在保险范围内足额赔偿；被告伴游公司未发表质证意见；被告人保西宁分公司对证明效力不持异议。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2018年5月30日，王娅兰和刘梦轩通过携程网与伴游公司订立旅游服务合同。约定的旅游线路为青海湖+茶卡盐湖+塔尔寺+张掖+祁连+门源，合同期限为2018年6月6日-2018年6月9日，共4天。伴游公司将该份旅游服务合同交由被告丽途公司具体负责实施，丽途公司指派其员工韩俊作为导游兼司机向刘梦轩、王娅兰等提供旅游服务。在合同履行期间，王娅兰、刘梦轩与被告韩俊商议，将旅游期限延长至7日，并约定了延长期间的旅游线路，韩俊将这一变更计划告知了丽途公司。2018年6月11日，韩俊驾驶×××号起亚小型轿车，在冷马联络线149KM+500M处发生单方交通事故，乘车人王娅兰、刘梦轩在事故中遇难。经大柴旦行委公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，韩俊承担该事故的全部责任。丽途公司在人保西宁分公司投保了旅行社责任保险，每次事故每人人身伤亡责任限额为60万元，韩俊为肇事车辆及车上人员向太平洋保险青海分公司投了座位险，赔偿限额为每人每座1万元。事发后，人保西宁分公司在其承保的丽途公司的旅行社责任险中向原告赔付了54万元。本案争议焦点为：1.原告主张的各项费用应如何确定？2.被告韩俊向受害人提供服务的行为是否属于职务行为？3.被告伴游公司是否应当为王娅兰的死亡承担赔偿责任？4.2018年6月19日，青海省旅游发展委员会所作的案件询问调解笔录是否为参与询问各当事人之间的最终协议？5.人保西宁分公司是否已经按保险合同完全承担了赔付责任？因原告在庭审中明确提出向被告丽途公司主张赔偿责任，由被告韩俊、伴游公司承担连带责任，本院依原告主张的责任顺序，对其请求进行审理，并作裁判。本院认为：一、原告主张的各项费用应如何确定？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害若干解释）第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。故原告主张死亡赔偿金应当按照青海省2018年度的标准计算，死亡赔偿金为：33216元（年/人）×20年=664320元；根据《人身损害若干解释》第二十七条的规定，原告主张的丧葬费42689.5元合理，应予支持；原告主张的交通费，考虑到事发突然，加之原告路途较远，确定为12000元应该比较合理；原告主张的住宿费、伙食费，两项合计确定为5000元比较合理；原告主张的误工费不符合法律规定，无法予以支持；原告主张的尸体运输等费用11250元，各被告认为，与丧葬费系重复主张，各被告此项抗辩意见合理，应予采纳；原告主张的精神抚慰金100000元，根据当地经济状况，确定为50000元，比较合适；以上合计为774009.5元，扣除人保西宁分公司已赔付的540000元，二原告还应获赔付的数额为234009.5元。二、被告韩俊向受害人提供服务的行为是否属于职务行为？根据被告丽途公司事发后于2018年6月20日所作的《6.11交通事故情况说明》中的陈述，被告韩俊就更改线路、延长旅游期限“上报公司，确认更改行程”。由此可以确认，被告韩俊在前次旅游服务合同结束后继续为乘客王娅兰等人提供服务得到公司的许可，系职务行为。故被告丽途公司应当为被告韩俊的这一职务行为的后果承担法律责任。三、被告伴游公司是否应当为王娅兰的死亡承担赔偿责任？王娅兰和刘梦轩通过携程网与伴游公司订立的旅游服务合同约定的旅游线路为青海湖+茶卡盐湖+塔尔寺+张掖+祁连+门源，合同期限为2018年6月6日-2018年6月9日，共4天。事发时间为2018年6月11日，地点在冷马联络线149KM+500M处，均不在王娅兰和刘梦轩与被告伴游公司之间的旅游服务合同约定的范围。被告伴游公司认为该公司不应承担责任的抗辩意见合理，应予采信。四、2018年6月19日，青海省旅游发展委员会所作的案件询问调解笔录是否为参与询问各当事人之间的最终协议？本院认为，该笔录协议内容第四项约定，原告保留再申诉和解决的途径，原告据此提起诉讼符合约定内容。五、人保西宁分公司是否已经按保险合同完全承担了赔付责任？根据被告丽途公司向人保西宁分公司投保的旅行社责任保险单载明的事项，保险公司的赔付额是每次事故每人人身伤亡责任限额为60万元，人保西宁分公司仅向原告支付了54万，应当继续承担差额部分的赔付责任。被告太平洋保险青海分公司以被告韩俊所获保险赔偿属不当得利为由，已向本院起诉返还，故对该公司在本案中的抗辩主张不予审查。没有证据显示，死者王娅兰对此次事故的发生存在过错，各被告主张，受害人王娅兰存在过错，应适当减轻责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；被告韩俊同意将已领取的被告太平洋保险青海分公司的关于座位险的赔付款退还给原告，对此，可在本案中一并处理；综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、原告王朕、李婧应获得的赔偿数额为：死亡赔偿金664320元、丧葬费42689.5元、交通费12000元、住宿费及伙食费5000元、精神抚慰金50000元，以上合计774009.5元，扣除人保西宁分公司已赔付的540000元，二原告还应获赔付234009.5元；上述款项由被告青海丽途国际旅行社股份有限公司承担赔付责任，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司在6万元差额范围内继续承担赔付责任；二、被告韩俊将已领取的被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司支付的座位险赔付款10000退还给原告王朕、李婧,此款退还原告后，应从原告应获赔偿总额中予以扣减；三、驳回原告王朕、李婧对被告韩俊、被告青海伴游户外旅游有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司诉讼请求。案件受理费减半收取3078元，由被告青海丽途国际旅行社股份有限公司承担。上述款项在本判决书生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年八月十三日书记员 郑向丽附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。