wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3843号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称“中国银行滇池支行”）。统一社会信用代码：915301007097763759。负责人：杨剑勇，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：王俊涛，男，汉族，1977年2月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池支行与被告王俊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司滇池支行的诉讼代理人黄琴、被告王俊涛经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行滇池支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金59253.34元，并按合同约定的利息、还款违约金的标准向原告支付利息及还款违约金（截止2018年6月6日的利息为3821.44元），同时，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算利息，并承担每月按当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月1日向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为52×××13的信用卡，截止2018年6月6日累计欠款本息为63074.78元。原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护原告合法权益。被告王俊涛未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行滇池支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：信用卡申请表、信用卡领用合约，与证明被告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的约定；第二组证据：信用卡对账单、欠款证明，欲证明，被告开卡使用信用卡透支欠款的数额。被告王俊涛未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2013年12月1日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为52×××13，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。截止2019年5月29日，被告共欠原告本金59253.34元，利息3821.44元。庭审中，原告陈述：1、2018年5月30日，被告尚欠款项已转为呆账，转呆后的利息、违约金停止计算，截止2018年5月30日尚欠款项63074.78元；2、放弃要求被告支付以未还本金为基数按照日万分之五利率计算的利息以及每月按当月未还款总额的5%计算的违约金至清偿之日止。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循信用卡领用合约，全面履行自己的合同义务。现无证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告归还借款。截至2019年5月29日被告共欠原告借款本金59253.34元、利息3821.44元，原告依照信用卡领用合约要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊涛于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行截止至2019年5月29日借款本金人民币59253.34元、利息3821.44元。本案案件受理费人民币1377元（原告已预交），由被告王俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  胡 铭人民陪审员  王 肖二〇一九年八月二十日书 记 员  张宇琪
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1541号原告：卢秋生，男，1973年7月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：黄运生，男，1974年2月28日生，汉族江西省宁都县人，住宁都县。被告：宋池莲，女，1975年11月9日生，汉族江西省宁都县人，住宁都县。原告卢秋生与被告黄运生、宋池莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢秋生到庭参加诉讼。被告黄运生、宋池莲经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢秋生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告清偿原告欠款7000元及利息3200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事服装生意的，两被告系夫妻关系，之前也是从事服装生意的，两被告经常到原告店里拿货，2017年8月24日被告宋池莲到原告店里拿货，没有付货款，当场写下欠条一张，写明欠到货款7000元，后原告多次找被告偿还货款，被告均以各种理由推脱，2018年开始原告就找不到两被告人了，原告无奈诉至法院，请求依法处理。为支持原告的诉讼请求原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、两被告身份证复印件，证明两被告的主体资格；3、货单一份，证明2017年12月28日被告卢秋生共结欠原告7000元服装款。被告黄运生、宋池莲未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何答辩材料。原告提供的上述证据，被告未到庭亦未向本院递交质证意见。本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的欠款的法律关系及欠款，故本院对上述证据三性及原告起诉的事实予以确认。本院认为：原、被告的买卖合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，被告宋池莲尚欠原告服装款7000元有其出具的欠条一张予以证明，本院予以认定，依法，被告宋池莲应偿还所欠原告的服装款7000元。被告宋池莲、黄运生系夫妻关系，该债务系其婚姻关系存续期间因家庭经营产生，属夫妻共同债务，依法该债务应由两被告共同承担。原告要求两被告支付利息的诉讼请求，其欠条没有约定利息，原告也没有证据证明约定了利息，故本院对该诉请不予支持。被告黄运生、宋池莲经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄运生、宋池莲在判决生效后十日内清偿原告卢秋生货款7000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告黄运生、宋池莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  高秋生人民陪审员  罗 翔人民陪审员  宋荣生二〇一九年八月三十日书 记 员  张 燕
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 李亚辉： 关于申请执行人广东豆芽网络科技股份有限公司与被执行人李亚辉劳动争议一案[执行案号：（2019）粤0113执7201号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年八月二十日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初845号 原告：杨涛，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 委托诉讼代理人：张思思，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被告：王瑞萍，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 原告杨涛与被告王瑞萍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛、委托诉讼代理人张思思到庭参加了诉讼，被告王瑞萍经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 杨涛提出诉讼请求：依法判令王瑞萍偿还杨涛为其代偿的借款40955元。 事实及理由：2017年11月17日，王瑞萍因周转资金紧缺，向敦煌市金盛村镇银行贷款230000元，由杨涛等6人为其担保。后贷款到期，王瑞萍一直未履行还款义务，杨涛作为担保人之一，代替王瑞萍偿还本人应当承担的本息40955元，银行向杨涛出具不追究杨涛担保人责任的证明。根据《中华人民共和国担保法》31条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨涛已经履行担保义务，享有对王瑞萍的追偿权。 上述事实有借款借据、银行证明、银行还款凭证等证据为证，债权债务关系明确。现为了维护赵文龙的合法权益，现依法诉至你院，请求依法尽快判处。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，王瑞萍向敦煌市金盛村镇银行贷款230000元，由杨涛等六人提供连带责任担保。2018年11月21日贷款到期，王瑞萍未偿还该款。金盛村镇银行向担保人主张担保权，由杨涛等六人承担保证责任，杨涛于2019年2月26日履行担保义务，向金盛村镇银行偿还贷款40955元，金盛村镇银行向杨涛出具了免除担保责任的证明。杨涛向王瑞萍追偿无果，遂诉于本院。 以上事实有杨涛提交的王瑞萍的借款申请、个人借款/保证担保合同、借款担保保证书、王瑞萍的借款借据、王瑞萍的贷款发放通知单、杨涛偿还贷款收回凭证、金盛村镇银行证明及当事人当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨涛履行了王瑞萍贷款的担保人义务，向王瑞萍追偿的行为符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王瑞萍偿还杨涛代偿款40955元，限于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，公告费560元，合计1384元（杨涛已预交），由王瑞萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  付有辉 人民陪审员  胡鸣珍 人民陪审员  赵毓海 二〇一九年八月十四日 书 记 员  梁 玥
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初991号原告：刘霖祥，男，汉族，生于1952年4月24日，云南省普洱市景东彝族自治县号。被告：罗荣，男，哈尼族，生于1985年10月4日，云南省普洱市景东彝族自治县组。本院在审理原告刘霖祥诉被告罗荣民间借贷纠纷一案中，原告刘霖祥于2019年8月6日向本院提出对被告罗荣的撤诉申请。本院认为，原告刘霖祥系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘霖祥撤回对被告罗荣的起诉。案件受理费10350元，经审核全部予以免交。审判员  李灏二〇一九年八月六日书记员  李侠
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5963号   原告：田秀珍，女，1955年1月29日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   委托代理人：张武轩，男，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：赵建敏，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：宋敬苹，女，1981年2月1日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告田秀珍与被告赵建敏、宋敬苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田秀珍的委托代理人张武轩、被告赵建敏、被告宋敬苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告赵建敏、宋敬苹偿还借款本金80000元，给付利息35480元，并分别按约定月利率支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月13日，被告赵建敏向原告借款20000元，约定月利率20‰，由被告宋敬苹提供担保。2017年5月11日，被告赵建敏向原告借款60000元，约定月利率15‰，由被告宋敬苹提供担保。   被告赵建敏辩称：对60000元的借款没有异议，对20000元的借款当时合条记不清楚了。   被告宋敬苹辩称：我就是担保人，借款我也没花。   被告赵建敏、宋敬苹未提举证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提出异议，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日，被告赵建敏向原告田秀珍借款20000元，约定按月利率20‰计算利息，由被告宋敬苹提供担保，口头约定还款期为2017年11月13日。2017年5月11日，被告赵建敏向原告借款60000元，约定按月利率15‰计算利息，由被告宋敬苹提供担保，口头约定还款为2018年5月11日。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告田秀珍与被告赵建敏之间的债权债务关系明确，有被告赵建敏为原告田秀珍出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告田秀珍要求被告赵建敏偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋敬苹与原告田秀珍未约定担保方式与担保期限，根据担保法规定，被告宋敬苹应对涉案借款本息承担连带保证责任，担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，即分别为2018年5月13日和2018年11月11日，原告田秀珍起诉时已超出此保证责任期限，被告宋敬苹应免除保证责任，故原告田秀珍要求被告宋敬苹偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告赵建敏于本判决生效后三日内偿还原告田秀珍借款本金80000元，利息35480元（以本金20000元，按月利率20‰自2016年11月13日计算至2019年6月25日为12560元+以本金60000元，按月利率15‰自2017年5月11日计算至2019年6月25日为22920元）本息合计115480元。逾期不还自2019年6月25日起仍分别按月利率20‰和15‰计算利息至借款付清时止。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1305元，由被告赵建敏承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月八日   书记员 宋 佳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2370号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。负责人：钟某，职位。被告：张某，男，1971年10月10日出生，住陕西省澄城县。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取147.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 董富强 二〇一九年八月二十八日书记员 赵依南
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执异53号异议人（被执行人）：李亮成，男，1990年10月5日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张行寿，男，1930年3月24日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：李元花，女，1933年7月23日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：高兰英，女，1951年12月20日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张信伟，男，1977年2月7日出生，汉族，住莱西市。申请执行人：张信良，男，1987年1月20日出生，汉族，住莱西市。在本院执行张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良与李亮成机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人李亮成对本院查封登记在其名下的莱西市北京东路26号14栋3单元501户房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李亮成称，一、涉案房屋系我及父母李文学、吕春芳的家庭共有财产，我在上大学期间，李文学与吕春芳夫妇于2011年5月以我的名义购买涉案房屋，并于10月交纳定金10万元，于2012年10月交首付，于同年11月在中国银行莱西支行办理按揭贷款25万元，期限10年，每月归还银行本息2800元。我于2012年6月大学毕业，一直未找到固定工作，发生事故后我劳改了一年六个月，期间，一直由李文学、吕春芳偿还房屋贷款，且我与李文学、吕春芳至今没有分家析产。二、涉案房屋是我的唯一住房，是我生活的必要条件，我与父母一直居住在涉案房屋中，我再无其他住房。请求终止对涉案房屋的执行。申请执行人称：我方不同意异议人的异议请求，要求继续拍卖涉案房屋。如果涉案房屋系异议人唯一住房，需要的情况下，我方同意从房屋拍卖款中给他留下五至八年租房款。本院查明，张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良与李亮成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）鲁0285民初3518号民事裁定书，查封了被执行人李亮成所有的涉案房屋，于2016年10月11日作出（2016）鲁0285民初3518号民事判决书，判令被告李亮成于判决生效之日起10日内赔偿原告张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良经济损失788893.7元，并负担诉讼费、保全费合计13709元。判决生效后，因李亮成未履行该判决确定的给付义务，张行寿、李元花、高兰英、张信伟、张信良于2017年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案号为(2017)鲁0285执5号，并决定拍卖涉案房屋，异议人李亮成为此提出异议。本院认为，金钱债权执行中，如果申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活所必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人请求本院拍卖涉案房屋，并已书面同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故异议人的涉案房屋系其及所扶养家属维持生活所需为由提出的异议不成立。对已登记的不动产，按照不动产登记簿确定其权属。涉案房屋登记在被执行人李亮成名下，其称涉案房屋系其与李文学、吕春芳的共有财产缺乏证据证实，本院不予支持。综上，异议人的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李亮成的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年八月十二日书记员  顾晓静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3207号罪犯陈仁，男，1992年3月16日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2017年5月12日作出（2017）浙1002刑初342号刑事附带民事判决，以被告人陈仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币38798元。判决生效后，该犯于2017年6月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈仁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯陈仁已赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币38798元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈仁减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月12日起至2021年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0303刑初343号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人崔某某，男，1966年出生，汉族，中专文化，无职业。出生地辽宁省海城市，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区，现住址辽宁省鞍山市高新区，因涉嫌犯危险驾驶，于2018年11月21日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2019﹞309号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派代理检察员尚潇潇出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指控，2018年11月11日17时30分左右，被告人崔某某醉酒驾驶辽Ｃ×××××号长安牌小型轿车，沿鞍山市铁西区幸福街由西向东行驶至民生西路路口实施左转弯时，遇证人邹某驾驶的辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车沿鞍山市铁西区民生西路由南向北行驶到此接触碰撞，造成两车受损的道路交通事故。邹某在事故现场指认崔某某涉嫌酒后驾驶。事故现场勘查完毕后，民警立即将崔某某带至鞍山市中心医院抽取血样并送检。2018年11月28日，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，崔某某负此次交通事故的全部责任。2018年11月13日，经辽宁正大司法鉴定中心检验，崔某某的血液中检测出乙醇含量119.94mg/100ml。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人崔某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法惩处。被告人崔某某对起诉书指控的事实和罪名予以供述。经审理查明，2018年11月11日17时30分左右，被告人崔某某醉酒驾驶辽Ｃ×××××号长安牌小型轿车，沿鞍山市铁西区幸福街由西向东行驶至民生西路路口实施左转弯时，遇证人邹某驾驶的辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车沿鞍山市铁西区民生西路由南向北行驶到此接触碰撞，造成两车受损的道路交通事故。邹某在事故现场指认崔某某涉嫌酒后驾驶。事故现场勘查完毕后，民警立即将崔某某带至鞍山市中心医院抽取血样并送检。2018年11月28日，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，崔某某负此次交通事故的全部责任。2018年11月13日，经辽宁正大司法鉴定中心检验，崔某某的血液中检测出乙醇含量119.94mg/100ml。经查，被告人崔某某与邹某的事故已达成和解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.证人邹某证言，证明：2018年11月11日17时30分左右其驾驶辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车，与被告人崔某某的事故经过，并指认其酒后驾驶。2.被告人崔某某的供述与辩解，证明：其驾驶辽Ｃ×××××号长安牌小型轿车，因其饮酒后驾驶机动车对方驾驶员报警，民警到达现场将其带至鞍山市中心医院抽取血样的事实与经过。3.书证1）户籍证明一份、无犯罪记录证明一份，证明：被告人崔某某于案发时已达到法定刑事责任年龄，经查于2018年11月29日前无违法犯罪记录的事实。2）人员查询记录二份、驾驶证查询记录二份、车辆查询记录二份、机动车驾驶证复印件二份、机动车行驶证复印件二份、机动车交通事故责任强制保险单二份、鞍山市公安局公安交通管理局行政强制措施凭证一份、涉案车辆返还通知单一份，证明：被告人崔某某具有C1型准驾资格，其驾驶证状态正常。3）鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具的第210303120180000215号道路交通事故认定书一份、送达回执二份，证明：2018年11月28日，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，崔某某负此次交通事故的全部责任。4）和解协议一份，证明：被告人崔某某和证人邹某于2018年11月29日达成和解。4.鉴定意见血样提取登记表一份、采取血样照片一张、血样照片一张、鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队鉴定聘请书一份、辽宁正大司法鉴定中心出具的辽正司某中心[2018]（血醇）鉴字第1376号血液中乙醇含量司法鉴定意见书一份、鉴定意见告知笔录二份。证明：2018年11月11日21时25分，被告人崔某某被带至鞍山市中心医院进行血样采集，2018年11月13日，经辽宁正大司法鉴定中心检验，崔某某的血液中检测出乙醇含量119.94mg/100ml。5.勘验笔录道路交通事故现场勘查笔录一份、勘验照片一组，证明：本案所涉及道路交通事故发生的时间、地点及现场情况。本院认为，被告人崔某某违反交通运输管理法规，在醉酒状态下在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八日，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。审 判 长  关铁华人民陪审员  李 莹人民陪审员  刘 震二〇一九年八月三十日书 记 员  王永森
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10285号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：潘东华，男，1966年7月23日出生，汉族，住所地广东省紫金县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告潘东华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15685号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人潘东华支付款项87607.88元。本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10285号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年八月二十一日 书记员  许文楚
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执534号之二 被执行人：李某，男，1985年出生，住武城县。 关于罚金一案，本院于2019年05月08日冻结了被执行人李某在中国工商银行16×××23账户内存款人民币681.25元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李某在中国工商银行16×××23账户内存款人民币100000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年八月三十日 书记员  牛露露
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初7644号原告：潘义超，男，1989年8月7日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，住贵州省仁怀市。被告：徐现华，男，1974年12月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市（红苹果幼儿园旁）。原告潘义超与被告徐现华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理过程中,因无法通知被告徐现华应诉，本院依法于2019年3月8日将案件转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告潘义超到庭参加诉讼，被告徐现华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘义超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币141000元；2.自2016年1月1日起至还清本息之日止，被告按银行同类贷款利率四倍向原告计付利息（暂计算至起诉之日止利息为人民币69513元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐现华因资金周转困难，于2014年3月3日向原告潘义超借款人民币150000元，但因原告银行卡转账超额度暂时无法转账，故委托朋友王治平（身份证号：）代为转账141000元（已扣除两个月利息）给被告。三个月后，原告归还了朋友王治平代为转账资金141000元，并支付了利息9000元作为补偿，共计150000元。被告出具一份“借据”给原告，双方约定借方以每月百分之三支付利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定；双方约定利息超过银行同类贷款的四倍部分利息原告不予主张。2016年商业银行一年期贷款年利率为4.35%，自2016年1月1日起开始计算利息至起诉之日止，利息为人民币69513元。原告多次向被告催讨未果，故原告依法提起诉讼。徐现华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐现华因资金周转困难向原告潘义超借款，原告潘义超便在案外人李顺刚处借款以提供给被告徐现华，原告潘义超同时向李顺刚提供了被告徐现华的银行账号。2014年3月3日，李顺刚委托案外人王治平通过银行转账方式向被告徐现华支付了款项141000元。2014年8月18日，被告徐现华向原告潘义超出具欠条一份，该欠条载明内容为：“今欠潘义超人民币￥150000.00（壹拾伍万元整），欠款人：徐现华，2014.8.18”。后因被告未履行还款义务，原告催收未果，故原告诉至本院。另查明，2014年6月5日，原告通过银行转账方式向案外人李顺刚归还了款项150000元，原告潘义超自述其归还李顺刚的借款中包含了利息9000元。2015年5月13日，原、被告之间签订了《抵押协议》，约定抵押物名称为被告徐现华提供的《土地转让协议》（3份）、《农村土地租赁合同书》（3份），抵押金额为150000元，抵押期限为2015年1月3日至2015年5月3日，但双方未办理抵押登记。原告自述其与被告之间约定借款利率为月利率3%。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款141000元后，出具欠条的行为既是双方的真实意思表示，又是被告对差欠原告借款的事实进行确认，且不违反法律法规的强制性规定，属有效借款合同，应受法律保护。本案中，被告向原告出具的欠条未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告从起诉至今，已给被告必要的准备时间，故本院对原告主张被告返还借款141000元的诉求予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉求，因双方未书面约定借款利率，原告虽自述其与被告之间约定借款利率为月利率3%，但原告所举证不能证明其主张双方约定借款月利率为3%的事实成立，且被告向原告出具欠条未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对原告诉请要求被告支付利息的诉求本院不予支持。被告徐现华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告徐现华于本判决生效后十日内偿还原告潘义超借款141000元；二、驳回原告潘义超的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元、公告费300元，合计4758元，由原告潘义超负担1338元，由被告徐现华负担3420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  骆运淋人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年八月十六日书 记 员  李 政
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4833号 上诉人（原审被告）：常双月，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住河南省内黄县。 被上诉人（原审被告）：孙燕，女，1967年7月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审原告）：刘柱，男，1964年3月12日出生，回族，居民，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 上诉人常双月因与被上诉人刘柱、孙燕买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2017）鲁1323民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常双月上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁1323民初937号民事判决并依法发回重审；2.请求本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定本案的被告主体不适格，借款人刘智增已经去世，应当将借款人刘智增的近亲属母亲夏瑞荣和弟弟刘伟、儿子刘聪、刘朝阳列为被告。而原审中并没有追加刘智增的近亲属母亲和弟弟、大儿子、二儿子为被告。因此一审判决实体上违法，应当依法予以纠正。二、原审法院程序严重违法，判决内容认定的事实不清，应当予以纠正。三、被上诉人孙燕辩称其本人不知欠条这笔债务，完全是为规避还款责任，根据法律的规定该笔债务应当认定为夫妻共同债务。四、该笔借款原审原告在一审中承认借款人刘智增在生前已经偿还了22万元，而原审法院也没有认定，依然判决担保人常双月偿还欠款380000元。此行为严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人刘柱辩称，被上诉人孙燕对欠款之事是知情的，书写欠条的时候孙燕、刘智增、刘柱及常双月他们四个人都在场，应认定为孙燕夫妻共同债务，一审判决后为避免诉累我方才没有上诉，请法庭依法裁判。 被上诉人孙燕未答辩。 刘柱向一审法院起诉请求：1、请求依法调解或判决孙燕、常双月向刘柱支付欠款及补偿款共计38万元。2、本案诉讼费用由孙燕、常双月承担。 一审法院认定事实：孙燕与刘智增系夫妻，刘智增于2016年12月份去世。2016年3月1日刘柱给刘智增个人账户转账500000元，2016年10月6日刘智增由常双月做担保给刘柱出具欠条一份，载明欠款500000元的事实。欠条内容为“欠条欠刘柱现金伍拾万元整（500000元整）2016年10月底前归还。刘智增2016.10.6身份证号：37282719640408085X山东省临沂市香榭丽舍9号楼3单元105室担保人：内黄县常双月”；同日刘智增又给刘柱出具保证书一份，同意补偿刘柱100000元，保证书内容为“保证书因借用刘柱资金500000元（伍拾万元整），特给予刘柱补偿款100000元（壹拾万元整），到2017年三月份付给刘柱，特此保证。刘智增身份证号：37282719640408085X2016.10.6”。后刘智增去世，该欠款未付清，刘柱诉至一审法院要求孙燕、常双月偿还欠款380000元。刘柱主张该欠款系因其与刘智增、孙燕夫妇经营的沂水恒润农副产品有限公司发生业务关系而产生的债务，主张该债务系刘智增、孙燕夫妻的共同债务。沂水恒润农副产品有限公司法定代表人系孙燕，刘柱主张的该笔500000元款项未汇入公司账户，孙燕称对此业务不知情。另查明，2017年8月15日刘柱撤回对刘聪的起诉，对此一审法院予以准许。 一审法院认为，债务应当清偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中刘柱给刘智增个人账户打款500000元，后刘智增由常双月做担保给刘柱出具欠条一份，以载明该欠款事实。刘智增之妻孙燕未在该欠条中签字确认，事后亦未追认该欠款，并称对该欠款不知情，刘柱未能提供充足证据证实该欠款系刘智增、孙燕夫妻二人的共同债务，亦未能提供证据证实该欠款用于孙燕作为法定代表人的沂水恒润农副产品有限公司，故对刘柱主张的该债务系孙燕、刘智增夫妻的共同债务要求孙燕承担还款责任的诉讼请求，不予支持。债务人刘智增已去世，常双月作为担保人应对该债务承担担保责任，故对刘柱要求常双月承担还款责任的诉讼请求一审法院予以支持。常双月经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一、常双月于本判决生效后五日内付清刘柱欠款380000元。二、孙燕不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由常双月负担。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，一审法院对被上诉人刘柱通过转账支付给刘智增款项的性质已作了较详尽的评述，本院同意其观点。被上诉人刘柱主张书写欠条时，被上诉人孙燕在场，但未提供证据证实。同时本院认为，在无其他证据佐证的情况下即使被上诉人孙燕在场也不能得出刘智增书写欠条是基于夫妻共同意思表示的结论。故上诉人关于本案所涉债务应为刘智增、孙燕夫妻共同债务上诉主张不能成立，本院不予支持。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。即对连带责任保证而言，保证人与主债务人属于同一顺序的债务人，在承担实体债务时不分先后，债权人可以单独起诉保证人要求承担还款责任。本案中，在主债务人去世的情况下，作为债权人的被上诉人刘柱以本案债务为夫妻共同债务为由对作为妻一方的孙燕及作为保证人的上诉人提起诉讼，并不违反上述法律规定。是否依继承关系提起诉讼是债权人的权利，在债权人已作出相关选择的情况下，上诉人关于一审法院认定本案被告不适格及程序违法方面的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人常双月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人常双月负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年八月二十一日 书记员  孙洪鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14521号原告：卢瑾，女,1974年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苗燕玲，女，1954年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告卢瑾与被告苗燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告卢瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200，000元以及逾期违约金（自2019年3月27日起按照逾期数额的年利率24%计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及债权实现费用。事实和理由：2018年9月27日，原告与被告签署了《借款协议》，原告向被告提供20万元整借款，月利率为1.5%（日利率=月利率/30），借款用途为资金周转，借款期限为2018年9月27日至2019年9月26日。被告应按月还息，到期一次性偿还本金。原告于2018年9月27日按照《借款协议》约定汇款200,000元人民币。被告未按时支付当月利息，经原告多次催要，被告仍拒绝履行付息义务。因此，原告有权按照《借款协议》第九条约定，要求被告偿还借款本金20万元整、利息和逾期违约金。被告苗燕玲辩称，被告没有使用所借的钱，钱被中安民生公司立马又转走了，中安民生公司做以房养老，其实是诈骗，已经被刑事立案了，被告也不认识原告，不认可原告的诉求。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告苗燕玲提交了其与北京中安民生资产管理有限公司签订的《协议》、《委托服务协议书》、《资产养老服务产品》等证据，北京中安民生资产管理有限公司以房养老项目因涉嫌刑事犯罪，相关刑事案件正在侦查中。因本案所涉事实及款项与上述刑事案件所涉基本事实相关，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局海淀分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回卢瑾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇一九年八月二十二日书记员  闫迎春
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303破申34号申请人：温州银行股份有限公司富隆支行，住所地温州市飞霞北路华电新都A幢110号，统一社会信用代码913303001450353430。负责人：厉艳荷。委托代理人：刘峰、施建忠，系申请人员工。被申请人：温州鼎祥贸易有限公司，住所地温州经济技术开发区集云山路38号厂房第二层，统一社会信用代码91330303550519069R。法定代表人：林国松。2019年5月14日，申请人温州银行股份有限公司富隆支行以温州鼎祥贸易有限公司（以下简称“鼎祥公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对鼎祥公司进行破产清算。本院依法向鼎祥公司公告送达破产申请书和相关材料，鼎祥公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人鼎祥公司注册资本为980万元，登记机关是温州市龙湾区市场监督管理局，股东为林国松、李剑静。现登记状态为吊销、未注销。2015年8月25日，温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿商初字第1831号民事判决书，载明鼎祥公司于判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司富隆支行借款本金496万元及利息、利息复利、逾期利息等内容。同日，温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿商初字第1832号民事判决书，载明鼎祥公司于判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司富隆支行逾期利息100465.13元等内容。上述二判决书均于2015年12月30日生效。之后，鼎祥公司等未按生效文书载明的期间履行给付金钱义务，温州银行股份有限公司富隆支行依法申请温州市鹿城区人民法院强制执行。温州市鹿城区人民法院在执行过程中查明鼎祥公司在温州各大银行无存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，其他被执行人名下有土地使用权，但已另案查封并被他人设置抵押。后温州市鹿城区人民法院于2016年2月29日分别作出（2016）浙0302执840号、（2016）浙0302执841号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。本院认为，申请人温州银行股份有限公司富隆支行是鼎祥公司债权人，申请人主体适格。现鼎祥公司经法院强制执行程序仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出对鼎祥公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对鼎祥公司破产清算一案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理温州银行股份有限公司富隆支行对温州鼎祥贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一九年八月八日法官助理谷顺乾书记员张赛雯
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1119号原告：抚某统一社会信用代码：92130306MA0971HN2Y经营者：施某住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路委托诉讼代表人：刘某，河北永和胜律师事务所律师，特别代理。被告：傅某，男，1985年2月7日出生，公民身份号码×××，户籍地秦皇岛市。原告抚某与被告傅某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告抚某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼、被告傅某经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款23301元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2017年被告从事相关工程，曾多次从原告处赊购相对应型号和品牌的瓷砖。事后原告曾多次找到被告要求给付赊欠的货款。期间被告给付了部分的款项，可是尚欠23301元至今未给付。现特起诉，请求判令。被告傅某在法定答辩期限内未作出答辩。经审理查明，原告抚某注册成立于2005年3月28日，系经营者施金池个人经营，经营建筑陶瓷、卫生洁具、灯具厨具等。2017年3月，被告承揽抚宁区抚宁镇三里洋小区家居装修工程，从原告处购买装修材料合款7402元，扣除被告退货合款330元，尚应给付原告7072元；2017年5月，被告承揽抚宁区抚宁镇学府名苑和秦皇岛市区家居装修工程，从原告处购买装修材料合款分别为3962元和6787元，扣除被告退货856元，尚应给付原告9893元；2017年11月，被告承揽抚宁区抚宁镇紫金湾一期家居装修工程，从原告处购买装修材料合款6336元，未给付。上述款项合计23301元，经原告催要未果，原告诉至本院。上述事实有被告签名确认的载有商品名称、规格、数量、单价等内容的出库单、退货单证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间成立买卖合同关系，被告购买原告货物，应即时结清货款，未结清应承担给付责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅某于本判决发生法律效力后10日内给付原告货款23301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 张春友人民陪审员 李国林人民陪审员 付玉梅 二〇一九年八月二十七日书 记 员 王 瑶
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执142号之四 申请执行人：韩长军，男,1980年7月11日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：何成文，男，1969年1月20日出生，住青海省西宁市城北区。 被执行人：周连月，男，1964年4月20日出生，住青海省乌兰县。 韩长军申请执行何成文、周连月劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初76号民事调解书，于2019年08月7向被执行人何成文、周连月发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何成文、周连月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周连月在青海农信社××××账户内存款人民币14009.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年八月二十八日 书记员  朱香萍
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执恢83号 招商银行股份有限公司成都分行： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院2017川0107民初2245号民事判决书，于2019年02月26立案受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行陈代华、先礼惠金融借款合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年八月二十九日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23161号原告：杨志良，男，1957年9月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春华，男。被告：姜建人，男，1963年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：任金生，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。原告杨志良与被告姜建人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告杨志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年9月30日起至2019年1月29日止的房屋使用费人民币86,575.5元(以下币种相同)，使用费计算：715.5元/天×121天=86,575.5元；2.判令被告返还原告补偿金42,645元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回诉请2。事实和理由：原告与被告于2017年1月12日签订了《房屋租赁合同》,合同约定原告将位于上海市闵行区(徐汇区)古美路XXX弄XXX-XXX号地面房屋(以下简称讼争房屋)租赁给被告使用每月租金21,763元整。后因市场监管所整治,原告与案外人姜某某就讼争房屋签订了《房屋租赁合同》终止协议书,约定了“第一条双方于2018年9月28日终止租赁合同,自终止日起,租赁合同不再继续履行。乙方应于终止日前按租赁合同约定,清空本房屋内设施设备并将本房屋返还给甲方。第二条双方同意,甲方向乙方支付人民币大写32,645元作为提前终止租赁合同的经济补偿。”案外人姜某某与被告是兄妹关系,租金也一直由案外人姜某某支付,且终止协议签订时被告本人在场,让其妹妹出面与原告协商并签字,被告在签订终止协议时未提出异议。后原告按终止协议的约定支付了补偿金,退还了押金,并退还了被告多支付的租金(2018年9月30日至2018年11月14日),但被告直至合同到期后、2019年1月29日才搬离讼争房屋,期间也未支付任何房屋使用费。原告认为被告使用房屋直至合同到期,不存在提前解除,故理应将原先协商的提前解除合同的补偿金返还原告并支付使用期间的租金。庭审中，原告表示鉴于签订终止协议书的相对方系案外人姜某某，故在本案中不再向被告姜建人主张返还补偿金的诉请并撤回诉请2。但原告认为，被告仍应对其实际使用的2018年9月30日起至2019年1月29日止期间的房屋占有使用费进行承担。为保护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告姜建人在提交答辩状期间未对管辖权异议提出异议。本院经审查认为，原告虽然在诉状中称讼争房屋位于上海市闵行区，但根据原告于庭审过程中提交的房地产权证显示，讼争房屋实际位于上海市徐汇区。本案系房屋租赁合同纠纷，应属专属管辖，故应由房屋所在地法院即上海市徐汇区人民法院予以审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 钱 洁二〇一九年八月二十日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10846号原告：昆山奥瑞航空包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇仁和路北侧，统一社会信用代码91320583558025880Y。法定代表人：张建煌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。被告：上海斌鑫包装材料有限公司司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄25号房A座，统一社会信用代码91310117568054829B。法定代表人：钟柱斌。原告昆山奥瑞航空包装材料有限公司与被告上海斌鑫包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山奥瑞航空包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款31483元；2、被告支付原告逾期利息(以31483元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止)。事实和理由：原告与被告间长期存在买卖合同关系，自2017年9月至2018年1月原告陆续向被告提供货物材料，货款总计98773元。经原告核算，截止2018年7月5日，被告陆续支付货款62289元，尚结欠货款36483元。经原告催告，被告于2019年1月3日出具承诺书保证在2019年1月15日前付清结欠货款，如到期未付，承担违约责任(包括利息及罚款)，但被告仅于2019年3月6日支付货款5000元，剩余货款31483元仍迟迟未支付。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告上海斌鑫包装材料有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了承诺书、银行回单、发票、对账单，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃，本院根据原告方的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：自2017年9月至2018年1月期间，原、被告发生业务往来，由原告向被告供货，事后原告先后向被告开具增值税发票7张，共计98773.04元。2019年1月3日，被告向原告出具承诺书一份，载明：被告欠昆山奥瑞航空包装材料有限公司货款36483元，被告保证在2019年1月15日前付清全部货款，如到期未付，自愿承担一切违约责任（包括利息及罚款）。承诺书出具后，被告于2019年3月6日向原告转账支付货款5000元。此后，原告多次向被告催讨货款未果。原告为此诉诸本院，引发本案纠纷。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的承诺书、银行回单、发票等证据与其庭审陈述可相互印证，证明原被告之间交易货款金额总计98773.04元，2019年1月3日被告出具承诺书确认欠款金额为36483元，后被告仅支付了5000元，尚余31483元货款未支付，被告逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告于2019年1月3日出具的承诺书承诺在2019年1月15日前付清全部货款，但被告实际仅于2019年3月6日支付原告5000元，且双方未约定逾期付款违约责任。原告主张以31483元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止，该主张未超出以36483元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年3月6日，及以31483元为基数，自2019年3月7日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止的利息，故本院对原告的主张予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海斌鑫包装材料有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山奥瑞航空包装材料有限公司支付货款31483元及相应的逾期付款利息（以31483元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由被告上海斌鑫包装材料有限公司负担。其中，原告昆山奥瑞航空包装材料有限公司预交的案件受理费298元，本院予以退还，被告应当负担的298元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811115581，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年八月二十一日书记员  姚勇明
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初566之二原告：深圳市北森科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-1#厂房1-2楼。诉讼代表人：深圳市北森科技有限公司管理人。负责人：李耀辉。委托诉讼代理人：刘彬，管理人工作人员。委托诉讼代理人：杨晨名，管理人工作人员。被告：深圳市同富康实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区汇富大厦A座六、七楼。法定代表人：刘文灿。委托诉讼代理人：朱雁兵，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊聪，广东宝城律师事务所律师。本院在审理原告深圳市北森科技有限公司诉被告深圳市同富康实业发展有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2019年8月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市北森科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市北森科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费10300元，减半收取为5150元，由原告深圳市北森科技有限公司承担。审判长  胡曲云审判员  霍 雨审判员  唐 姗二〇一九年八月十二日书记员  郝慧丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14560号原告：崔宝军，女，1965年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔海龙，男，1990年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。负责人：王威。原告崔宝军与被告崔海龙、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔宝军、被告崔海龙到庭参加了诉讼。被告永诚沧州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宝军向本院提出诉讼请求：判令崔海龙、永诚沧州中心支公司赔偿医疗费2518.7元、护理费6000元（事发后的2个月期间）、误工费12550元（事发日至2019年4月10日期间）、营养费2000元（事发后的2个月期间）、交通费2007元（事发日至2019年4月3日期间），合计25075.7元。诉讼费由崔海龙、永诚沧州中心支公司承担。事实和理由：2018年12月15日3时15分，崔海龙驾驶小客车（车号：×××）行至北京市房山区城关街道丁家洼经一路路口时，适有崔宝军骑电动自行车行驶至此，双方接触发生交通事故，造成崔宝军受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确定崔海龙承担全部责任。事发后崔宝军被送至北京燕化医院等医院进行治疗，经诊断伤情为：车祸伤，左侧足踝软组织挫伤等。经查崔海龙驾驶的事故车辆在永诚沧州中心支公司投保了车辆保险。因损失赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。崔海龙辩称：事故属实，责任认定认可。事发时我驾驶的车辆在永诚河北保定分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万元限额的第三者责任保险。崔宝军合理的经济损失我认为应由上述保险公司赔偿，我不同意承担赔偿责任。损失部分，崔宝军主张的赔偿金额我均认可。永诚沧州中心支公司未答辩。经审理查明：2018年12月15日13时许，崔海龙驾驶小客车（车号：×××）行至北京市房山区城关街道丁家洼经一路路口时，适有崔宝军骑电动自行车行经此处，小客车与崔宝军身体接触发生交通事故，事故造成崔宝军受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定崔海龙负全部责任。事发后崔宝军被送至北京燕化医院等进行诊治，经诊断伤情为：车祸伤，左侧足踝软组织挫伤。多次医嘱休息（其中最后一次为2019年4月4日医嘱休息3天）。2019年5月27日及2019年6月4日康复治疗时均医嘱：家属陪护，预防摔倒。经庭审质证及本院审核，本案中崔宝军的合理损失为：医疗费2518.7元、护理费6000元、误工费12550元、营养费1500元、交通费1800元。经查，崔海龙所驾事故车辆在永诚沧州中心支公司投保了交强险及30万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、门急诊病历手册、诊断证明书、门诊收费票据、保险单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定崔海龙负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。崔海龙驾驶的车辆事发时在永诚沧州中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关规定，崔宝军合理的损失应由永诚沧州中心支公司在交强险、第三者责任保险范围内按先后顺序承担赔偿责任。永诚沧州中心支公司保险赔偿范围外的合理损失再由崔海龙承担赔偿责任。损失部分经庭审质证，崔宝军主张的医疗费、护理费、误工费数额合理，本院均予以确认。营养费及交通费崔宝军主张的数额偏高，根据其伤情所需结合庭审质证状况分别确定为1500元、1800元。上述损失因均在交强险分项责任赔偿限额内，故均由永诚沧州中心支公司在交强险中进行赔偿。崔海龙本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，崔宝军合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。崔海龙合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。永诚沧州中心支公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔宝军医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费合计24368.7元。二、驳回崔宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由崔宝军负担8元（已交纳），由崔海龙负担205元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年八月二十六日书记员  王锡雨
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初2435-1号申请人：朱梅玲，女，汉族，1958年11月17日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被申请人：临颍县豪强木业有限公司，住所地：临颍县杜曲镇杜南木业区。法定代表人：文彦甫。申请人朱梅玲诉被申请人临颍县豪强木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人朱梅玲于2019年8月15日向本院申请先予执行，请求被申请人先予履行支付医疗费30万元，并以提供担保。本院经审查认为，申请人朱梅玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：被申请人临颍县豪强木业有限公司先予履行支付申请人朱梅玲医疗费30万元。案件申请费4400元，由被申请人临颍县豪强木业有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田建权二〇一九年八月十五日书记员  尼博文
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初353号原告：李运棠，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，广东御福律师事务所实习律师。被告：李雪香，女，汉族。委托诉讼代理人：刘远力（被告李雪香的儿子）。原告李运棠与被告李雪香所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李运棠及委托诉讼代理人陈国华、郭锐，被告李雪香及委托诉讼代理人刘远力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运棠向本院提出诉讼请求：1.判令原告、被告按份共有土地使用权证号为南府国用（89）字第0013811826020292）的国有土地；2.判令被告协助原告将粤房字第××号《房屋所有权证》证载房屋占地及其粤（98）建许字第004号、粤（98）建许字第0016号《广东省乡（镇）村建筑许可证》证载住宅占地合计为160.6平方米的国有土地使用权过户至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1989年共同出资22000元购买了位于连南县寨岗镇新街供电所山脚一宗土地的使用权，被告于1990年1月3日取得该宗土地的国有土地使用证（南府国用（89）字第0013811826020292号），该证记载国有土地面积为317平方米。之后，原告在该宗土地上建设房屋，并于1994年9月5日办理了粤房字第××号房屋所有权证，该证载明房屋坐落地址为连南县寨岗镇新街供电所山脚，基底面积110平方米26平方分米，建筑结构及层数为四层，载明的“土地使用证号”为“89字第0013811826020292号”即被告持有的国有土地使用证[南府国用（89）字第0013811826020292号]；1998年，原告又以该房屋为共墙建设了另一处住宅，占地面积为48平方米，于1998年9月8日、1998年11月5日分别取得粤（98）建许字第004号、粤（98）建许字第0016号《广东省乡（镇）村建筑许可证》，共建四层。原告先后建设的两处房屋占用的国有土地合计为160.6平方米（以实际测量为准），占地范围的土地均登记在被告名下的《国有土地使用证》，根据房地一体原则，原告与被告按份共有《国有土地使用证》证下的国有土地使用权，被告依法应当协助原告将粤房字第××号《房屋所有权证》证载房屋占地及其粤（98）建许字第004号、粤（98）建许字第0016号《广东省乡（镇）村建筑许可证》证载住宅占地合计为160.6平方米的国有土地使用权过户至原告名下。原告建房后，催促被告将涉案土地过户至原告名下，被告直至不理，为维护原告的合法权利，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均无异议。本院依原告申请在连南瑶族自治县不动产登记中心调取了相关材料，原、被告对本院调取的材料均无异议。证人朱某陈述，我和原告及被告的儿子刘远力是工友，我与刘远力从小玩到大，他平时有什么事都会和我说的，我和原告也很熟的。当时刘远力带我去涉案土地看过该土地，是在原来供电所的附近，以前该土地是做养猪场的。原告出资了11000元购买涉案的土地，原告把钱给李雪香，是我和原告到李雪香在酒厂的家将这11000元现金交给李雪香。涉案土地共22000元，一人出资一半。涉案土地是在1989年时购买的，具体什么月份我记不清了，因为时间相隔太长了。原告给钱李雪香是用于一起买涉案土地，两家一起做房子。我有份帮他们两家人做基建的，直到房子建成我都有份参与。李雪香对原告建房子都没有异议的。原、被告对证人的陈述均无异议。被告对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理查明，李运棠与李雪香没有亲戚关系，李运棠与李雪香于1989年各自出资11000元共同购买了位于连南县寨岗镇新街供电所山脚的土地一宗，面积为317平方米。李雪香于1990年1月3日办理了该宗土地的国有土地使用证（国有土地使用证号：南府国用（89）字第0013811826020292号），之后，原、被告分别在该宗土地上建房屋，分别办理房屋产所有权证或向规划局报建。李运棠房屋所有权证号为：粤房字第××号，基底面积为110.26㎡。建筑许可证号分别为：粤（98）建许字第004号，面积为48㎡，粤（98）建许字第0016号《广东省乡（镇）村建筑许可证》（在第三层上加建第四层）。2017年经连南瑶族自治县测绘地理信息中心测量，李运棠所占的土地使用面积为160.6㎡，四至为：北至山边，南至公路，西至李雪香屋，东至公路；李雪香的土地使用面积为156.4㎡，四至为：北至山边，南至公路，西至空坪，东至李运棠屋。原、被告对连南瑶族自治县测绘地理信息中心测量的面积及四至均无异议。另查明，李运棠房屋所有权证号为粤房字第××号上登记的名字为李运堂（身份证号码：），李运棠现身份证号码为：，李运堂与李运棠为同一人。本院认为，原告李运棠与被告李雪香各自出资一半购买涉案土地，双方对涉案土地为共同共有。因共有人不具有家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四的规定，双方视为按份共有，双方对该土地应按各自出资的比例按份共同共有即各占涉案土地面积的50%。原、被告对连南瑶族自治县测绘地理信息中心测量各自所占的土地使用面积和范围均无异议，是对自己权利的处分，本院予以确认，即李运棠所占的土地使用面积为160.6㎡，四至为：北至山边，南至公路，西至李雪香屋，东至公路；李雪香的土地使用面积为156.4㎡，四至为：北至山边，南至公路，西至空坪，东至李运棠屋。原告要求对双方共有的土地使用权进行分割，被告没有异议。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，李运棠要求分割涉案土地使用权的请求本院予以支持，李雪香应协助李运棠办理土地使用权变更手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告李运棠与被告李雪香按份共有位于连南县寨岗镇新街供电所山脚的国有土地使用权，原告李运棠占有的土地使用权面积为160.6㎡[国有土地使用证号：南府国用（89）字第0013811826020292号，四至为：北至山边，南至公路，西至李雪香屋，东至公路]；二、被告李雪香在本判决生效之日起十五日内协助原告李运棠办理上述国有土地使用权过户手续。案件受理费50元，由原告自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谢柳青二〇一九年八月十九日法官助理龙乘书记员龙瑜晨
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连鹏坤混凝土制造有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道红果村。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁森杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金钰工程机械销售中心，住所地辽宁省大连市金州区站前街道金湾路416号。投资人：孙仕伦，该中心经理。再审申请人大连鹏坤混凝土制造有限公司因与被申请人大连金钰工程机械销售中心买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终10141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，大连鹏坤混凝土制造有限公司于2019年8月19日，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，大连鹏坤混凝土制造有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许大连鹏坤混凝土制造有限公司撤回再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年八月二十六日书记员 杨 悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2941号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路187号716房。 法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建军，男，汉族，1974年4月23日出生，住河北省邢台市巨鹿县。 一审被告、二审上诉人：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市中兴东大街1666号开发区中小企业创业辅导基地E111、E113。 负责人：张乐，该公司经理。 再审申请人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称地瑞丰公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工）因与被申请人高建军及一审被告、二审上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（以下简称地瑞丰邢台分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 地瑞丰公司、中煤建工申请再审称：（一）二审法院判决中煤建工对本案借款本息承担补充清偿责任错误。1.中煤建工出具《标前承诺书》的相对方是邢台经济开发区城市建设局而非高建军；中煤建工的意思表示为“着手解决”，并没有对相关债务提供担保、债务加入或代为清偿的意思表示。同时，在中标后正式签署的《邢台经济开发区狗头泉片区棚户区改造政府购买服务协议》中，也不存在中煤建工就本案借款本息对高建军作出保证担保、债务加入或代为清偿的意思表示。2.本案的争议焦点为中煤建工是否应承担补充清偿责任，二审法院以“清偿债务亦为解决遗留问题的方法”的说法，不能得出中煤建工应对本案借款本息承担补充清偿责任的结论。3.对于本案的借款，二审法院出于地瑞丰邢台分公司可能无法清偿债务等案外情况的考量，强行认定中煤建工应承担补充清偿责任，导致严重的国有资产流失问题。（二）二审法院未认可地瑞丰邢台分公司已支付的20492162元工程款是用于偿还该公司对高建军的借款本金错误。1.根据高建军向地瑞丰公司出具的《背书函》，20492162元是偿还分公司对高建军的借款本金。2.地瑞丰公司、中煤建工在本案及相关案件中，均主张工程款中的20492162元根据《背书函》的约定用于偿还地瑞丰邢台分公司对高建军的借款本金。（三）二审法院认可《借款协议》的效力错误。1.高建军与地瑞丰邢台分公司在涉案《借款协议》之前签署的借款协议均由黄坚签字并加盖了公司公章，高建军应知悉未加盖公司公章而仅有黄坚签字的涉案《借款协议》属于黄坚超越权限订立，并非基于地瑞丰邢台分公司的真实意思表示，不应对其产生法律效力。2.根据《借款协议》第6条，协议自签字盖章后生效。本案《借款协议》未加盖公司公章，不满足生效条件。即使有效，也仅对黄坚个人产生法律效力。在补充意见中，地瑞丰公司、中煤建工提出：《借款协议》系高建军接受江西中煤建设集团公司广西分公司委托与地瑞丰邢台分公司订立。地瑞丰邢台分公司在订立合同时明知两者之间的代理关系，因此协议直接约束江西中煤建设集团公司广西分公司和地瑞丰邢台分公司。而江西中煤建设集团公司广西分公司是将融资取得的资金转贷牟利，地瑞丰邢台分公司对此明知，因此借款协议无效。（四）二审法院认定地瑞丰邢台分公司对高建军的35万元在先债权系对50万元借款的还款错误。地瑞丰邢台分公司已就高建军的35万元在先债权提交了相应的转款凭证，转款凭证注明款项用途为“往来”，故应认定为抵扣本案《借款协议》项下的借款本金。综上，地瑞丰公司、中煤建工依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院认为，（一）关于中煤建工是否应当在本案承担补充清偿责任问题。地瑞丰公司、中煤建工主张中煤建工出具《标前承诺书》的相对方是邢台经济开发区城市建设局而非高建军，《标前承诺书》中亦无对相关债务提供担保、债务加入或代为清偿的意思表示。本院认为，中煤建工之所以出具《标前承诺书》，是因案涉百泉公园综合开发项目由地瑞丰公司履约不利情况下，中国煤炭地质总局作出决定，将地瑞丰公司的100%股权无偿划转给中煤建工，由中煤建工实际接手了百泉公园综合开发项目。因该开发项目是由当地政府主导，中煤建工向邢台经济开发区城市建设局出具《标前承诺书》，承诺“项目中标，立即着手解决原项目建设过程中产生的遗留问题，包括原项目建设工程中产生的民间借贷以及工程欠款等”。该承诺内容的意思表示明确具体。案涉高建军借款属于项目建设中产生的民间借贷遗留问题，与中煤建工的承诺内容直接相关。且二判决认定中煤建工承担的补充清偿责任属于第二顺位民事责任，责任的第一主体仍是地瑞丰公司，并未认定中煤建工具有担保、债务加入或代为清偿的意思表示。综上，二审判决认定中煤建工对本案借款本金及资金占用费承担补充清偿责任并无不当。 （二）关于20492162元工程款是否应认定用于偿还借款本金。虽然高建军在《背书函》中表示同意地瑞丰公司支付的工程款中20492162元作为偿还地瑞丰邢台分公司对高建军的借款本金，从还款之日起不再计息。但在高建军诉地瑞丰邢台分公司、地瑞丰公司、中煤建工、中能化公司建设工程施工合同纠纷案件中，地瑞丰邢台分公司、地瑞丰公司、中煤建工均未对高建军主张将该笔款项计作已支付工程款的事实提出异议，(2019)冀民终316号民事判决认定的已付工程款数额中包含该笔款项，该判决已生效，二审法院据此认定该笔款项属于已付工程款，并无不当。 （三）关于《借款协议》的效力问题，地瑞丰公司、中煤建工提出的再审申请理由与二审上诉理由并没有实质不同。本院认为，二审法院对该问题的分析说理理据充分，不再赘述。关于地瑞丰公司、中煤建工在补充意见中提出《借款协议》系接受江西中煤建设集团有限公司广西分公司委托订立的相关事实,涉及高建军出借款项的资金来源，不属本案审查范围。 （四）关于2012年11月21日地瑞丰邢台分公司向高建军转款35万元性质。地瑞丰公司、中煤建工虽主张该笔35万元应当抵扣本案《借款协议》项下借款本金，但在原审中仅提交注明款项用途为“往来”的转款凭证。二审法院通过对双方证据优势大小、证明力及合理性的比较，作出该35万元系归还高建军50万元借款更符合常理的认定，并无明显不妥。 综上，地瑞丰公司、中煤建工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司的再审申请。 审判长  张纯 审判员  万挺 审判员  潘杰 二〇一九年八月二十三日 法官助理唐倩 书记员  宋健
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2156号 申请人徐潇琦，男，1986年9月30日出生，香港永久性居民。 被申请人深圳市恒兴盛电器有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区墩背新村3号大浪南路243号首层，统一社会信用代码91440300053975338R。 法定代表人唐文。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保595号民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 一、冻结申请人徐潇琦在深圳农村商业银行观澜支行账户内的存款人民币14919元。 二、查封、扣押或冻结被申请人深圳市恒兴盛电器有限公司价值人民币14919元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年八月十二日 书记员  彭凤群
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执87号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：崔文健,男，汉族，户籍所在地：广东省龙川县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人崔文健国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE029404号裁决书。该裁决确认：（一）限被申请人李正标于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金5793.40元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月15日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；（二）本案仲裁费44.3元由被申请人李正标承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。未按裁决履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定处理。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人崔文健进行了财产查询。经查，被执行人崔文健无财产权属登记记录。被执行人至今未履行裁决书确定的义务。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人，并让申请执行人在规定期限内提供被执行人的财产或者财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人崔文健名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执87号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月十六日 书记员  林雪亮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周晓源，女，1964年11月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市试压泵有限公司，住所地长沙市天心区南湖巷7号。法定代表人：李建国。再审申请人周晓源与被申请人长沙市试压泵有限公司（以下简称试压泵公司）劳动争议纠纷一案，再审申请人周晓源不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7626号，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。周晓源申请再审称:二审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，2014年9月起，公司统一发放生活费，不再发放员工工资，因此，劳动关系在实质上已经发生变化，公司发放解除劳动合同经济补偿金应当以2014年9月为基准日。第二，公司以开会确定能否享有经济补偿金的基准日，违反《劳动合同法》相关规定。第三，公司给所有职员支付14.4万元经济补偿金之后，又预留了2804439元为员工购买社保，按照这个逻辑，再审申请人虽然达到了退休年龄，但该项经济补偿金并不是以是否退休为标准的，而是以拆迁公告发布后，是否在职为标准。第四，公司解除劳动合同经济补偿金标准为每人每年1.2万元，共计14.4万元，经济补偿金应当以劳动事实为依据，不能以会议的形式单方进行决定。五、该案处理结果显失公平。综上，请求依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判试压泵公司向周晓源支付14.4万元补偿金。试压泵公司未陈述意见。本院经审查认为，周晓源提出因试压泵公司停产停运及已经被征收等原因,周晓源于2014年9月与试压泵公司实际解除了劳动关系,应当从此时开始计算解除劳动合同经济补偿金，但周晓源并未提出试压泵公司已与周晓源解除劳动合同的证据，且试压泵公司一直在向周晓源发放生活费，在2014年11月还为周晓源办理了退休手续，故本院对周晓源的该项主张不予采信。根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：劳动者达到法定退休年龄或劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。周晓源与试压泵公司的劳动合同已经于周晓源开始依法享受基本养老保险待遇时中止，周晓源无权再依据《劳动合同法》第四十六条向试压泵公司请求支付解除劳动合同经济补偿金。综上，再审申请人的再审理由不成立，本院不予采信。周晓源提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周晓源的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月七日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12505号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：唐常东，女，1983年7月11日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告唐常东信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××87）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8453.94元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月23日，尚欠利息11642.6元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息为9003元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐常东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金8453.94元、利息9003元（上述利息暂计至2019年3月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心负担38元，被告唐常东负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  李良新人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴燕如
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初417号 原告：蓝江，男，1978年6月6日出生，汉族，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 被告：石河子市天筑众升建筑材料有限公司。住所地：新疆石河子市十户滩镇花园小区1号。 法定代表人：徐兵，该公司董事长。 原告蓝江与被告石河子市天筑众升建筑材料有限公司（以下简称天筑众升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝江的委托诉讼代理人王爱霞、被告天筑众升公司法定代表人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款104911.16元；2.判令被告负担案件受理费。事实和理由：2015年12月22日，原告以“蓝江材料经销部”名义与被告签订《原材料购销合同》。合同约定被告购买原告散装粉煤灰。原告依约交付了价值104911.16元的粉煤灰,但被告未履行付款义务。原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告天筑众升公司承认原告蓝江提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告石河子市天筑众升建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蓝江货款104911.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，减半收取计1363元（原告已预交），由被告石河子市天筑众升建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  宋东 二〇一九年八月六日 书记员  王佳
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初6587号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。统一社会信用代码9112010355650065X9负责人：刘昕，职务行长。委托诉讼代理人：钟峰，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健伟，天津昊哲律师事务所律师。被告：曾某，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司天津分行与被告曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟峰到庭参加诉讼，被告曾某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾某还原告贷款本金205175.59元、及截至2019年3月29日的利息21236.20元、罚息5335.41元、复利1925.42元，并支付自2019年3月30日至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定计）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月8日，被告曾某提交了编号为1307150070《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请个人信用贷款30万元；贷款月利率1.5%；若借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率上浮30%）按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告接到被告曾某申请后，为其出具了编号为142139000187的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，批准了提供被告曾某30万元的授信额度，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年7月23日起至2018年7月23日止，贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告曾某出具了编号为142139000187的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意向被告曾某提供30万元的贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%。原告向被告曾某发放贷款后，被告曾某多次违反约定，拒不归还本息。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、《个人信用贷款申请表（生意红）》，证明原、被告成立合同关系；2、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，证明原告已将被告所贷款项发放至被告账户；3、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单，证明被告所欠贷款明细情况。被告曾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉进行答辩以及举证质证的权利。经审查，原告各项证据并无违反法律强制性规定之处，故本院对上述证据及其证明目的予以采信。经审理查明，2013年7月8日，被告曾某提交了编号为1307150070《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请个人信用贷款30万元，贷款月利率1.5%，还款方式等额本息，以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率上浮30%）按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。原告接到被告曾某申请后，为其出具了编号为142139000187的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，批准了提供被告曾某30万元的授信额度，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年7月23日起至2018年7月23日止，贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告曾某出具了编号为142139000187的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意向被告曾某提供30万元的贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，贷款用途为购买原材料。合同签订后，原告依约发放贷款。截至2019年3月29日，被告曾某拖欠原告贷款本金205175.59元、利息21236.2元、罚息5335.41元、复利1925.42元未予清偿。本院认为，原告与被告曾某签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等三份文件实系双方签订的信用借款合同，三份合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述三项合同的效力本院予以认定。原告依约履行合同义务后，被告曾某未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任，原告有权要求被告曾某偿还借款本息。原告诉请被告偿还借款本息等项均有合同约定作为依据，本院对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾某于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金205175.59元；二、被告曾某于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2019年3月29日的利息21236.20元、罚息5335.41元、复利1925.42元及自2019年3月30日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按涉案合同约定标准计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元、公告费720元，均由被告曾某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  徐玉刚人民陪审员  魏洪新二〇一九年八月二十二日书 记 员  许 畅附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11800号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：李倩雯、廖东生，系广东启源律师事务所律师、实习律师。 被执行人：张先俞，女，汉族，1960年11月17日出生，住广东省陆河县。 中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行张先俞信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初24519号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年7月26日的欠款本金99879.78元及利息；负担案件受理费2880元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月二十七日 书记员 王雅清
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3238号罪犯谭勇，男，1981年2月9日出生，汉族，初中文化，重庆市万州区人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省遂平县人民法院于2016年8月10日作出（2016）豫1728刑初103号刑事判决，以被告人谭勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元；责令退赔各被害人的经济损失。宣判后，被告人谭勇不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）豫17刑终第313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，罪犯谭勇于2016年12月15日交付河南省豫南监狱服刑改造。2018年8月27日，罪犯谭勇调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯谭勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯谭勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯谭勇已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合该犯犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谭勇减去有期徒刑六个月（刑期自2015年8月20日起至2026年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4569号 原告：郑鹏,男,1982年2月26日,汉族,住长春市朝阳 区湖西街道抚松路南湖同委副195组。 委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 被告:中信银行股份有限公司长春分行,住所地长春市长春大街1177号。 负责人:张北阳，行长。 委托诉讼代理人：方辉，该行职员。 原告郑鹏与被告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彪春禄，被告委托代理人方辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑鹏向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签署的信用卡借款合同不成立；2、免除原告的信用卡还款义务；3、判令恢复原告的个人征信记录,消除原告的不良征信记录；4、本案的诉讼费用以及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年11月案外人王全新带着华夏银行员工到吉林大学口腔医院给科室人员给科室人员集体办卡,原告说不需要信用卡,但王全新说不需要激活,只需要填单子就可以,帮忙完成任务。原告从被告处申领了信用卡,原告至今未收到卡本,也没有激活卡本,经过2018年6月6日报案才得知，以原告名义申请的信用卡，卡号为6226880120088919，信用卡卡本的签收,卡的激活,以及消费均不是原告本人所为,均为案外人王全新所激活、使用、消费,原告是在报案后才知道自己信用卡的密码,并且王全新把所有信用卡的密码都改为统一一个密码。被告作为发卡银行,从信用卡的申请、发放、激活、消费的监管均存在责任,其行为均违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定,给原告造成了一定程度的损害,故原告依法诉至本院,请求贵院支持原告诉请。 中信银行辩称，原告所述并非事实,原告收到卡片并自行激活。原告在申请中信银行信用卡时填列系统手机号码为13630590196,被告通过短信验证码方式验证该手机为原告使用。后卡片批核后,被告向原告寄送该卡片,原告使用该手机进行卡片激活,被告向其实时发送短信通知该激活事宜。激活时需要填写卡片背面的CVV2号码,该号码只有持有卡片才可知悉,否则无法激活,故原告收到卡片,其诉称未收到卡片为虚假描述。此外,依据原告签署的领用合约“第一条申请第三项甲方按照乙方及其附属卡申领人确定的通讯地址寄出卡片后,即履行完发卡义务。持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件,否则因此发生的遗失、被窃风险甲方不承担任何责任。”之约定,甲方在发卡环节并无过错。原告知悉消费、还款及账单欠款情况。被告依据原告填写的系统手机,实时向该手机号发送符合交易额度的消费信息、还款信息及账单欠款情况。该系统手机号码自申请以来从未改变,故原告清楚知悉该卡片的详尽交易信息。同时依据原告签署同意的领用合约“第八条其他第五项甲方按照预留的地址电话号码、电子邮箱等向乙方发送卡函、信函、手机信息、电子邮件等,视为有效送达乙方本人。”之约定,乙方不可能不知悉银行信息的重要性,对消费信息等置之不理。依据常理,如其非本人消费或授权他人消费,即应立即联系银行进行挂失或冻结操作,但原告直至2018年6月之后才向被告提出异议,致使交易均以达成,无法撤销。故原告对卡片交易、还款信息及欠款信息实时知情的情况下,在卡片最后一笔消费达成前从未有任何异议,应视为对卡片一切交易及还款、欠款之认可,其应担负相关款项的还款责任。《领用合约》是原被告双方在平等、自愿基础上所签,双方均应遵守。依据原告签署的领用合约第二条第二项“对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡而直接或间接蒙受的损失或损害,甲方不承担任何责任。”第三项“信用卡只限于乙方以及附属卡持卡人使用,乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡,视为违约,甲方有权收回信用卡,并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失。”“第八条第二项信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占有,乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失,挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担。”该约定合法有效,目前未有证据表明原告非交易实际参与方,即使其非使用方,亦为授权许可其他方使用,否则其不可能对相关交易等信息置之不理,截止最后交易前从未按照合同约定向被告提出任何异议。故原告应按照领用合约之约定向被告承担还款责任,其未偿还款项时被告有权相关法律法规及领用合约第七条第1、2款之约定向征信机构披露其信用卡相关信息。 本院认定事实如下：2017年9月10日，原告自愿填写《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，向被告申请信用卡，并确认个人资料。中信银行经审查,批准其申领信用卡的申请,原告在申请表中预留的手机号码为13630590196, 被告批核卡片后,原告寄送该卡片,邮寄地址为吉林省长春市朝阳区青华路1500号吉林大学口腔医院，邮寄单号为1107627149397。原告收到卡片后使用该手机进行卡片激活、消费,被告向其实时发送短信通知该激活事宜。2017年9月16日，被告向原告发送短信通知“您尾号8919的信用卡已成功激活，欢迎使用！登录信用卡网银，在菜单中选择“客户服务”选项即可设置或修改电话服务密码及交易密码”。2017年9月16日，被告向原告发送短信提示“您尾号8919的卡片17年9月18日22：45消费人民币7800.00元，回复QKCX加卡末4位可查欠款金额”。自2017年9月10日至2018年12月26日止，中信银行向原告预留手机号码13630590196共计发送约200条相关短信提示。 本院认为，本案的争议焦点是被告在原告的信用卡申请、发放、激活、消费的过程中有无尽到审查义务，有无过错的问题。首先，原告在信用卡申领的全程均有中信银行工作人员现场跟踪确认，已经对放款方式及信用卡激活进行了明确告知及提示。其次，在原告申领信用卡审核成功之日起，中信银行即开始向原告预留的手机号码发送相关短息提示，自2017年9月10日至2018年12月26日止，中信银行向原告预留手机号码13630590196共计发送约200条相关短信提示，提醒其每月账单金额、到期还款日、是否还款及其他信用卡使用操作提示信息，已经履行了安全提示义务。本案原告的信用卡被他人使用、消费，被告已尽审查义务，在整个申领、邮寄、发放过程中被告并无任何过错，故被告不应对原告的损失承担责任。原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张信用卡借款合同不成立，本院不以支持。被告已依约实际发放贷款完毕，但被告未按合同约定履行偿还贷款义务，已构成违约。被告将卡片发放后，原告因自身原因导致信用卡失控所造成的损失，与被告无关。故，原告请求免除其信用卡还款的义务以及消除在银行系统内不良信息记录的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告郑鹏的诉讼请求。 案件受理费508元，由原告郑鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  杨相力
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1287号申请执行人：王娃斗，男，1969年4月8日生，汉族，住尉氏县。被执行人：袁宇，男，1975年1月12日生，汉族，尉氏县。王娃斗与袁宇买卖合同纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人袁宇未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年5月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人袁宇采取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月8日、2019年6月22日、2019年8月14日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年5月20日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年8月20日与申请执行人电话约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人王娃斗享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初6034号民事判决书的本次执行程序。申请执行人王娃斗享有要求被执行人袁宇继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人袁宇负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十日书记员  秦超阳
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执142号之十二 申请执行人：韩长军，男,1980年7月11日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：何成文，男，1969年1月20日出生，住青海省西宁市城北区。 被执行人：周连月，男，1964年4月20日出生，住青海省乌兰县。 韩长军申请执行何成文、周连月劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初76号民事调解书，于2019年08月7向被执行人何成文、周连月发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何成文、周连月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何成文在中国银行××××账户内存款人民币14009.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年八月二十八日 书记员  朱香萍