福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3836号 原告：颜丽萍，女，1966年9月5日出生，汉族，住晋江市。 原告：施金锁，男，1979年5月15日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡秋水，男，1954年11月4日出生，汉族，住晋江市。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：辛家忠，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：大洋（漳州）皮业有限公司，住所地漳浦县赤湖工业区，统一社会信用代码91350623789019680G。 法定代表人：许东海，总经理。 委托诉讼代理人：陈志渊，福建梁峰律师事务所律师。 原告颜丽萍、施金锁、蔡秋水与被告大洋（漳州）皮业有限公司（以下简称大洋公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜丽萍及三原告的共同诉讼代理人廖逸、辛家忠、大洋公司的诉讼代理人陈志渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜丽萍、施金锁、蔡秋水向本院提出诉讼请求：1、判令大洋公司提供自2006年7月28日至2019年6月30日间的股东会会议记录、财务会计报告供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅、复制；2、判令大洋公司提供自2006年7月28日至2019年6月30日间的会计账簿（包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、库存凭证、进货凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅。事实和理由：大洋公司成立于2006年7月28日，颜丽萍、施金锁、蔡秋水均为大洋公司的股东，许世春为大洋公司的大股东，许连来为大洋公司的实际控制人，颜丽萍、施金锁、蔡秋水入股大洋公司后，未参与大洋公司的具体经营管理，大洋公司自成立以来从未对股东进行分红，为全面了解大洋公司的经营及财务状况，颜丽萍、施金锁、蔡秋水于2019年5月5日向大洋公司邮寄《查阅账簿申请书》，要求查阅大洋公司股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿，大洋公司自收到该份申请书后15日内既未同意申请也未书面答复，颜丽萍、施金锁、蔡秋水作为大洋公司的股东，有权要求查阅大洋公司股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿。 大洋公司辩称，大洋公司自成立以来，公司经营中重大事项，均由股东会进行讨论表决，大洋公司每月向公司股东寄送财务报表，向各股东通报公司财务状况，且蔡秋水也是公司高级管理人员，参与公司经营管理工作，并非三原告诉称的未参与公司经营管理及对公司知之甚少。2019年4月23日，颜丽萍、施金锁、蔡秋水向大洋公司寄送《申请书》，大洋公司于2019年5月4日对其申请进行回复，颜丽萍、施金锁、蔡秋水借查阅公司账簿为名借出公司大量账簿拒不归还，且颜丽萍、施金锁、蔡秋水主张各自权利应属于非必要共同诉讼的原告，现合并提起诉讼，明显违反诉讼程序，颜丽萍、施金锁、蔡秋水提起股东知情权诉讼，程序违法，且其诉讼主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回起诉。 颜丽萍围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、企业信用信息报告1份，证明颜丽萍、施金锁、蔡秋水为大洋公司的股东，大洋公司作为被告主体适格的事实；2、查阅账簿申请书和EMS快递单各1份，证明颜丽萍、施金锁、蔡秋水于2019年5月5日将《查阅账簿申请书》邮寄给大洋公司，大洋公司于2019年5月6日签收该申请书的事实；3、颜丽萍与大洋公司原会计林聪惠的微信聊天记录截图1份，证明颜丽萍从林聪惠手中借出46盒大洋公司内账，大洋公司还有其他内账的事实。 大洋公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，颜丽萍、施金锁、蔡秋水并非必要共同诉讼主体，三原告作为必要共同诉讼主体出现违反诉讼程序法的规定；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，颜丽萍、施金锁、蔡秋水曾于2019年4月23日向大洋公司寄送《申请书》，大洋公司也予以回复，三原告又于2019年5月5日又寄送内容相同的《申请书》；对证据3的真实性有异议，微信聊天记录双方的主体不能确定，对证明的内容有异议。 大洋公司为支持其主张依法提交如下证据：1、快递回单，证明大洋公司每月均向公司股东寄送财务报表，通报公司财务状况的事实；2、会计凭证出借说明书，证明颜丽萍于2016年1月27日向大洋公司借出2006年至2014年间的会计凭证共46盒，颜丽萍至今未归还的事实；3、申请书2份、回复函1份，证明颜丽萍等人分别于2019年4月23日、5月5日二次向大洋公司寄送查阅账簿《申请书》，大洋公司于2019年5月4日对该申请书予以回复。 颜丽萍、施金锁、蔡秋水质证后对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，快件的收件人并非施金锁本人签收，大洋公司所寄送的快件内容为公司当月财务报表，而不是会计凭证、账务账簿、股东会会议记录等资料；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，原告借出的46盒会计凭证，不包括在此期间的外账及大洋公司2014年之后的内、外账会计凭证；对证据3的真实性无异议，颜丽萍、施金锁、蔡秋水没有收到大洋公司的回复函。 本院认证如下：颜丽萍、施金锁、蔡秋水及大洋公司对双方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 大洋公司成立于2006年7月28日，公司注册资本为：7849.6万元，公司经营范围为：猪、牛、羊盐渍皮、蓝湿皮新技术加工、皮革后整饰新技术加工及高档皮革（沙发皮革、汽车坐垫）加工。现大洋公司的股东为：许世春、颜丽萍、施金锁、蔡秋水；股东许世春享有公司61.76%的股份、股东颜丽萍享有公司17.64%的股份、股东施金锁享有公司14.72%的股份、股东蔡秋水享有公司5.88%的股份；大洋公司的法定代表人为许东海。 颜丽萍、施金锁、蔡秋水作为大洋公司的股东，为全面了解大洋公司的经营及财务状况，于2019年4月23日向大洋公司邮寄《申请书》，要求查阅、复制大洋公司自成立以来至2019年3月31日间，大洋公司的股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿。大洋公司收到该份《申请书》后,于2019年5月4日书面复函颜丽萍、施金锁、蔡秋水，大洋公司答复称，因颜丽萍、蔡秋水于2016年1月27日向大洋公司借出2006年至2014年间的会计凭证共46盒至今未能返还，该行为给大洋公司造成一定的损失，大洋公司客观上不能提供历年会计账簿供股东查阅，若颜丽萍、蔡秋水能够将上述会计凭证返还大洋公司，大洋公司将及时提供完整的会计凭证供股东查阅，故颜丽萍、施金锁、蔡秋水提出的上述申请事项，大洋公司无法予以配合。2019年5月5日颜丽萍、施金锁、蔡秋水又向大洋公司邮寄内容相同的《申请书》，大洋公司没有予以答复。颜丽萍、蔡秋水至庭审结束前也未将借出的会计凭证返还大洋公司。 本院认为，颜丽萍、施金锁、蔡秋水均为大洋公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定。颜丽萍、施金锁、蔡秋水有权查阅、复制大洋公司自2006年7月28日至2019年6月30日间的股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿。大洋公司以颜丽萍、蔡秋水以借出2006年至2014年的会计凭证至今未能返还为由，拒绝颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅、复制大洋公司的股东会会议记录、财务会计报告及查阅会计账簿，与法不符，颜丽萍、蔡秋水向大洋公司借出2006年至2014年的会计凭证至今未能返还，大洋公司可以通过另案解决。 综上所述，颜丽萍、施金锁、蔡秋水请求大洋公司提供自2006年7月28日至2019年6月30日间的股东会会议记录、财务会计报告供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅、复制的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持；颜丽萍、施金锁、蔡秋水请求大洋公司提供自2006年7月28日至2019年6月30日间的会计账簿（包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、库存凭证、进货凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。大洋公司提出颜丽萍、蔡秋水于2016年1月23日向大洋公司借出2006年至2014年的会计凭证46盒至今未能归还，拒绝颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告及查阅会计账簿的辩解意见，与法不符，不予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，判决如下： 一、大洋（漳州）皮业有限公司应于本判决生效后十日内，在大洋（漳州）皮业有限公司的办公场所提供大洋（漳州）皮业有限公司自2006年7月28日起至2019年6月30日间所有存档于大洋（漳州）皮业有限公司内的股东会会议记录、年度财务会计报告供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅、复制； 二、大洋（漳州）皮业有限公司应于本判决生效后十日内，在大洋（漳州）皮业有限公司的办公场所提供大洋（漳州）皮业有限公司自2006年7月28日起至2019年6月30日间所有存档于大洋（漳州）皮业有限公司内的会计账簿（包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、记账凭证、库存凭证、进货凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供颜丽萍、施金锁、蔡秋水查阅。 案件受理费100元，减半收取计50元，由大洋（漳州）皮业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年八月二十三日 书记员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。