上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13185号原告：魏小林，男，1971年10月3日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：申国杰，上海市华天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦杰，上海市华荣律师事务所律师。被告：魏余河，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：高翔，上海仲悦律师事务所律师。原告魏小林与被告魏余河提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。经被告魏余河申请，本院依法委托鉴定机构对原告的伤情与本案之间是否存在因果关系，以及原告的伤势程度进行鉴定。本案于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告魏小林的委托诉讼代理人刘梦杰，被告魏余河及其委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小林向本院提出诉讼请求：判令被告魏余河赔偿原告医疗费38,455.05元、残疾赔偿金136,068元、误工费28,000元、营养费4,800元、护理费8,760元、交通费300元、文印费57.80元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费6,000元，共计229,390.85元。事实和理由：2017年12月，被告承揽了上海市松江区辰塔路XXX号云间传奇83号101室房屋的室内装修工程，并指派原告负责铺贴地砖。2017年12月20日，因被告未提供安全保护措施，施工现场存在严重安全隐患，原告在铺贴地砖过程中，踩翻临时铺设的板材，从一楼空隙中摔下地下室，导致身体受伤。被告魏余河辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在雇佣关系。双方之间系合作关系，共同分配任务，共同为业主方完成装修工程，由业主方承担装修费用，故被告并不是原告的求偿主体。原告主张的各项损失也不合理。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告承揽了上海市松江区辰塔路XXX号云间传奇83号101室房屋的室内装修工程，原告受雇于被告在涉案房屋内从事泥瓦工。2017年12月20日上午8时许，原告前往客厅与院子之间的走廊，去取放置在该处的装修工具，准备开始当天的工作。因走廊地面尚未铺设钢化玻璃，仅以木条打了框架，并在木质框架上临时铺设了供人通行的纤维板。原告一脚踩上纤维板后，纤维板的另一头翘起，原告即从木质框架的空隙处掉入下方的地下室，原告受伤。原告即被送医就诊，经诊断为高坠伤。2018年8月28日，上海市华天成律师事务所委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定后，出具申医[2018]临鉴字第0028号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人高坠伤，致开颅手术后构成XXX伤残。该后遗症系本次外伤与自身因素(脑萎缩)共同作用所致。其损伤后手术治疗休息期240日，营养期120日，护理期120日。原告支付鉴定费1,950元。2019年1月31日，经被告申请，本院依法委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤势与本案之间是否存在因果关系进行鉴定后，出具申医[2019]临鉴字第0007号《司法鉴定意见书》，内容为：本案中，据伤后当天病史记载，被鉴定人“坠落时昏迷，昏迷5分钟后神清”，提示其头部遭受外力作用；伤后三月余(2018年3月24日)，被鉴定人因“外伤后头部疼痛2月余”门诊就诊，头颅CT显示“右侧额颞顶慢性硬膜下血肿”。从整个临床表现过程来看，符合头部外伤致慢性硬膜下血肿的生理病理动态变化，且没有证据显示在第二次两车事故中，被鉴定人曾遭受外伤(尤其是头部外伤)，故可以认定被鉴定人后期的慢性硬膜下血肿与本次高坠伤之间存在因果关系。综合分析认为，被鉴定人的慢性硬膜下血肿与2017年12月20日发生的高坠伤之间存在因果关系，系本次外伤与自身因素(脑萎缩)共同作用所致。2019年7月8日，经被告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤势进行重新鉴定后，出具复医[2019]重鉴字第172号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人遭受外伤致慢性硬膜下血肿，经临床行钻孔引流术治疗构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养60日，护理60日。被鉴定人慢性硬膜下血肿与2017年12月20日外伤之间存在因果关系，头部外伤为主要作用，自身脑组织血管因素为次要作用。另查明，事发前原告在本市城镇地区连续居住满一年以上，且收入来源于城镇。又查明，被告已垫付原告医疗费2,090.80元。以上事实，有录音光盘、证人证言、照片、司法鉴定意见书、病历记录、出院小结、医疗费发票、居住证复印件、情况说明、水电煤缴纳费用明细、网络购物寄送地址凭证、鉴定费发票、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点为(一)原、被告之间是否存在雇佣关系。(二)原告是否在提供劳务过程中受伤。(三)被告是否应当承担赔偿责任。(四)原告主张的各项损失是否合法有据。关于第一个争议焦点，本案被告承揽了涉案房屋的室内装修工程，原告在涉案房屋内从事泥瓦工工作。原告认为，其受雇于被告，故双方之间系雇佣关系。被告认为，双方之间系合作关系，共同分配任务，共同为业主方完成装修工程，由业主方承担装修费用，故不存在雇佣关系。本院认为，从双方之间的劳务提供方式，报酬支付方式，以及相关的证人证言，均可以证实原告为被告提供劳务，被告向原告支付报酬，故原告与被告之间成立劳务关系。关于第二个争议焦点，原告称，事发当时其通过走廊去取工具准备开工。而被告及证人均一致认为原告摔跤之处系死角，且并无任何工具，原告摔跤之时也并非工作时间。对此本院分析认为，首先，庭审中，被告称涉案房屋的装修时间是早八点至晚八点。原告的摔跤时间为早八点左右。原告称当时去走廊拿工具准备开工，此说法与被告所说的开工时间相吻合；其次，若如被告及证人所说原告摔跤之处为死角且无任何工具，那么原告无故走去该处所为何事，明显不符合常理；再次，从涉案房屋的装修前后对比照片显示，原告摔跤之处的墙面在装修完工后都是用面砖铺设的，而事发时尚未铺设，且装修期间的照片亦显示在该处的墙角堆放了部分面砖，恰与原告所称去走廊取工具准备开工相互印证；最后，根据相关规定，只要雇员的行为其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，均应认定为从事雇佣活动。综合以上几点，本院认定原告是在提供劳务过程中受伤。关于第三个争议焦点，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为雇主应当为劳务者提供符合安全保障的劳动环境。在走廊地面尚未铺设钢化玻璃之前仅铺设简易纤维板，是导致原告摔跤的主要原因。原告作为雇员在提供劳务过程中亦应尽到谨慎注意义务。据此，本院确定被告对原告的损伤承担60%的赔偿责任。关于第四个争议焦点，原告主张的各项损失，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。原告提供的医疗费发票金额为38,455.05元。被告垫付医疗费金额为2,090.80元，虽然原告未主张被告垫付部分的医疗费，但该部分医疗费仍应列入原告可获赔偿的损失范围。根据鉴定结论显示，原告于2017年12月20日高坠导致慢性硬膜下血肿，系头部外伤与自身脑组织血管因素共同作用所致，其中头部外伤为主要作用，自身脑组织血管因素为次要作用。因此，本院酌定上述医疗费的70%属于本案的赔偿损失范围。故本院确定原告的医疗费为28,382.10元[(38,455.05元＋2,090.80元)×70%]。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告在本市城镇地区连续居住满一年以上且收入来源于城镇，故可以适用城镇居民人均可支配收入。原告构成XXX伤残，以70%列入损失赔偿范围，故原告的残疾赔偿金为95,247.60元(68,034元/年×20年×10%×70%)。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告休息期为6个月。根据现有证据显示，原告从事建筑业工作，本院参照本市建筑业职工平均工资收入标准，并以70%列入损失赔偿范围，故原告的误工费为18,861.15元(53,889元/年÷12月×6月×70%)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为60日，本院参照每天30元的标准计算，以70%列入损失赔偿范围，确定原告的营养费为1,260元(30元/天×60天×70%)。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为60日。现原告以每天60元标准计算，并无不当。本院以70%列入损失赔偿范围，确定原告的护理费为2,520元(60元/天×60天×70%)。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故本院酌定原告的交通费为300元。对于文印费，缺乏依据，本院不予支持。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费1,950元，以70%列入损失赔偿范围，故原告的鉴定费为1,365元。对于精神损害抚慰金，原告受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为2,000元。对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际酌定律师费为4,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条规定，判决如下：一、被告魏余河赔偿原告魏小林医疗费28,382.10元、残疾赔偿金95,247.60元、误工费18,861.15元、营养费1,260元、护理费2,520元、交通费300元、鉴定费1,365元，共计147,935.85元的60%，计88,761.51元；二、被告魏余河赔偿原告魏小林精神损害抚慰金2,000元、律师费4,000元，共计6,000元；上述一、二两项合计94,761.51元，扣除已付的2,090.80元，余款92,670.71元由被告魏余河于本判决生效之日起十日内偿付原告魏小林；三、驳回原告魏小林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,741元，减半收取计2,370.50元，鉴定费6,950元，合计诉讼费9,320.50元，由原告魏小林负担3,397元(已付1,349元，余款2,048元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告魏余河负担5,923.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年八月十五日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。