辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初832号原告：殷九富，男，1954年5月30日出生，汉族，退休干部，住北票市。委托诉讼代理人：王丛伟，北票市马友营乡法律服务所法律工作者。被告：孙凤良，男，1957年4月1日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：马景石，朝阳万隆法律服务所法律工作者。原告殷九富与被告孙凤良民间借贷纠纷一案，原经本院审判员宋志林主审，于2018年3月26日作出(2017辽1381民初253号民事判决书，宣判后，被告孙凤良提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2018）辽13民终1309号民事裁定书发回我院重审。本院依法另行组成合议庭由审判员肖阳担任审判长并主审本案，审判员丁长胜、人民陪审员窦振亮参加评议，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告殷九富及其委托诉讼代理人王丛伟、被告孙凤良及其委托诉讼代理人马景石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷九富原审向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20,000元；2、要求被告支付20,000元借款的利息，利息按约定的月息2分计算；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月22日经部彦华、李某两人手，原告借给被告人民币20,000元，当时约定20天还款，如违约利息按月息2分计算。此款经原告多次催要，被告至今没有偿还，故诉至人民法院，要求被告偿还借款及利息。孙凤良原审辩称，原告所述我向他借款的事实不成立，我没有向原告借过款，原告所提供的借条也不是我书写的，应驳回原告的诉讼请求。原告殷九富在原审中围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，证人部彦华、李某的证人证言等证据，被告孙凤良未提交证据。据双方当事人陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：原告殷九富与被告孙凤良及部彦华、李某系多年的朋友关系。2014年7月22日，孙凤良向原告借款20,000元，原告经部彦华、李某之手将钱借给了孙凤良，孙凤良于当日为原告出具借条一份，借条主要内容为：“今借殷九富钱20,000元整，人民币：贰万元整2014年7月22日孙凤良”。原告多次找被告孙凤良催要此款，被告孙凤良一直未偿还。在审理中，被告孙凤良于2017年1月25日提出笔迹鉴定要求对原告提供的借条中“孙凤良”签名进行鉴定，朝阳营州司法鉴定所于2017年3月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见书认定：对比检验：将《检材JC》中“孙凤良”签名字迹与《样本YB1-2》中“孙凤良”签名和书写字迹放于文痕检物证检验仪和视频体视显微镜下进行比对检验，发现《检材JC》与《样本YB1-2》两者笔迹的起笔、收笔；运笔、连笔；笔顺、笔势、笔力；字迹在书写过程中的笔划形体及笔画书写风貌特征，笔划的书写结构和比例搭配特征，字迹的起、收笔、笔顺、笔势及运、连笔等细节特征反映明显差异，两者字迹整体空间的布局习惯和书写动力定型特征均不相符合。比对检验过程中，发现《检材JC》“孙凤良”签名字迹与《样本YB1-2》“孙凤良”签名及书写字迹两者笔迹存在足够数量的差异特征，且差异特征总和的价值充分反映了两者不是同一人的书写习惯，以上特征之差异是属本质差异的客观反映，可以做为否定的客观依据。其鉴定意见：1、检材《借条》中下方：“孙凤良”签名字迹是原始手写字迹。2、2014年7月22日《借条》中下方：“孙凤良”签名字迹不是孙凤良本人所书写。原告殷九富对上述朝阳营州司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见不服，于2017年5月9日提出笔迹鉴定要求对原告提供借条中“今借殷九富钱20,000元整，人民币：贰万元整2014年7月22日”是否系被告孙凤良书写的进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所于2018年1月9日作出司法鉴定意见书，司法鉴定意见书认定：检材上正文字迹是用黑色墨水中性笔书写形成，其字迹书写正常，特征明显，具备检验鉴定条件。提交的样本字迹数量较多，为案后书写形成，书写速度较慢，但仍能满足鉴定的需要。将检材上字迹与样本上字迹比较检验，发现二者在文字的书写水平、整体风貌、“贰”字的错写；“富”字“冖”与“畐”字部的宽窄比例；“整”字“正”字部的搭配部位、短竖笔的长短比例；“币”字撇笔变异横笔的写法；“借”字“日”字部两横笔的搭配部位；“元”字横笔变异点笔的书写习惯；“条”字“夂”字部、“万”字的连笔方式、运笔形态、笔力分布等特征上均反映一致。根据以上检验结果，经综合分析检材与样本符合点数量充分，质量高，价值也大，特征面广，反映稳定，占明显主导地位，“民、今、钱”等字的差异是由于缺少案前自由样本所致，综合评断为同一人的书写习惯。其鉴定意见：2014年7月22日《借条》中除“孙凤良”的签名字迹以外的字迹是孙凤良本人书写。原、被告争议焦点：被告是否从原告处借款20,000元。从原告提供的由被告书写的借条一份，内容为：“今借殷九富钱20,000元整，人民币：贰万元整2014年7月22日孙凤良”，及证人李某、部彦华的当庭证人证言，可以认定被告从原告处借款20,000元，此借条系被告孙凤良亲自书写的。被告对原告提供的借条否认是由自己书写，并提出对借条中“孙凤良”签名进行鉴定，经朝阳营州司法鉴定所鉴定借条中“孙凤良”签名不是被告孙凤良书写，原告提出对借条中“今借殷九富钱20,000元整，人民币：贰万元整2014年7月22日”系被告孙凤良书写进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为该借条中除“孙凤良”的签名字迹以外的字迹是孙凤良本人书写。鉴定意见只是一种证据,在案件审理过程中,还存在其他的证据。因此,应将鉴定意见置于全案证据中进行综合比对分析,以确定证明力。如果鉴定意见与证据链中其他证据不存在矛盾,能够相互印证完整的证明案件事实,其他证据的可靠性又较强,则可以确认鉴定意见的证明力。反之，鉴定意见与证据链中的其他证据有矛盾,该矛盾也不能通过合理解释加以排除，则不能确认鉴定意见的证明力。本案中，朝阳营州司法鉴定所、辽宁德恒物证司法鉴定所对原告提供的借条分别作出鉴定意见，在内容上不一致，因鉴定时向鉴定机构提供的被告书写的样本系诉讼后形成的，样本书写时间与借条书写时间存在一定的差异。结合朝阳营州司法鉴定所只对借条中“孙凤良”三个字鉴定、而辽宁德恒物证司法鉴定所对借条中“今借殷九富钱20,000元整，人民币：贰万元整2014年7月22日”进行鉴定，再根据证人部彦华、李某的证言，因朝阳营州司法鉴定所鉴定意见与证人部彦华、李某的证言相互矛盾，其鉴定意见不采信，由此可以证明被告向原告借款20,000元的事实存在。本院原审认为，被告孙凤良为原告出具借条,结合证人部彦华、李某的证人证言及相关鉴定意见应认定被告孙凤良借原告20,000元的事实存在。被告孙凤良理应偿还原告的借款，原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告主张利息按照年利率24%计算，被告对此不予认可，因借条中没有关于利息的约定，原告也没有提供其他证据予以证明，结合双方系多年朋友关系，本院认定原、被告之间的借款未约定利息。根据法律规定，被告应给付原告主张权利后的逾期利息，此利息应从原告主张权利之日即2017年1月19日起开始计算，按照年利率6%计算。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院原审判决如下：一、被告孙凤良于本判决生效后五日内偿还原告殷九富借款本金20,000元。二、被告孙凤良于本判决生效后五日内给付原告殷九富借款本金20,000元的利息，利息自2017年1月19日起至借款还清之日止，利息按年利率6%计算。案件受理费150元，鉴定费4，840元，由原告殷九富负担1，200元，被告孙凤良负担3，790元。重审中，殷九富坚持原审的诉讼请求。孙凤良辩称坚持原审答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、司法鉴定意见书、部彦华、李某证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。重审在原审查明事实基础上补充查明，在二审中，孙凤良主张辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定意见书因无人民法院委托鉴定函件，故对该鉴定结论存在异议，重审中经核实一审中两次鉴定程序均无不合法之处。本院重审认为原告持被告孙凤良为其出具的借条向被告孙凤良主张欠款，结合证人部彦华、李某的证人证言及鉴定意见，原告所持证据形成完整证据链条，应认定被告孙凤良借原告20,000元的事实存在。原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告主张利息按照年利率24%计算，被告对此不予认可，因借条中没有关于利息的约定，原告也没有提供其他证据予以证明，本院认定原、被告之间的借款未约定利息。根据法律规定，被告应给付原告主张权利后的逾期利息，此利息应从原告主张权利之日即2017年1月19日起开始计算，按照年利率6%计算。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告孙凤良于本判决生效之日起五日内偿还原告殷九富借款本金20,000元。二、被告孙凤良于本判决生效之日起五日内给付原告殷九富借款本金20,000元的利息，利息自2017年1月19日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费4,840元，合计5，140元，由原告殷九富负担1,200元，被告孙凤良负担3,940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  肖 阳审 判 员  丁长胜人民陪审员  窦振亮二〇一九年八月八日书 记 员  王 博