云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1145号原告：马庆海，男，1974年8月28日生，汉族。委托诉讼代理人：张兴有，个旧市方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：李德强，男，1975年11月18日生，哈尼族，无职业。委托诉讼代理人：王新，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李晓艳，女，1981年10月26日生，哈尼族，无职业。原告马庆海诉被告李德强、李晓艳不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马庆海及其委托诉讼代理人张兴有与被告李晓艳，李德强及其委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告不当得利人民币30万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月李得学和李德强共同去成都办理贷款事宜，李得学与原告马庆海协商通过原告转款30万元给被告李德强。2016年4月18日李得学将30万元汇款到原告马庆海账户。2016年4月19日马庆海将该30万元转款到李德强账户。事后李得学坚持认为30万元的转账是借款给原告马庆海，双方在个旧市人民法院主持下达成（2017）云2501民初1401号调解书，根据调解书的内容原告需将30万元偿还给李得学。因被告李德强在没有任何事实和法律依据的前提下收受了原告转账30万元，给原告马庆海造成了30万元的损失，符合不当得利的构成要件，二被告系夫妻关系，该款应当由二被告共同返还。经原告多次催要，二被告均拒绝返还，故起诉来院。被告李德强、李晓艳辩称：二被告系夫妻关系属实。原告马庆海系个旧市卡房海力选厂法定代表人马绍荣之子。一、30万元款项的事实产生时间为2016年4月19日，原告于2019年5月15日向个旧市人民法院起诉不当得利已经超过了《民法总则》规定的3年诉讼时效。二、原告马庆海就同一笔30万元的款项已经在2018年以民间借贷纠纷向个旧市人民法院起诉，后被驳回诉讼请求。现在原告又以同一事实、同一当事人再次向人民法院提起诉讼违反了一事不再理的原则。三、原告转账给被告30万元款项是因为向成都汇龙融鑫实业有限公司贷款需要进行的转款，而被告李德强已经将30万元转款到成都汇龙融鑫实业有限公司开设的联名账户中。后因马庆海、马绍荣不满足融资贷款条件没有贷到任何款项，联名账户中的30万元，其中19万元作为违约金支付给成都汇龙融鑫实业有限公司，剩余11万元作为马绍荣、马庆海偿还李德强的借款。四、本案转款30万元来源于李德强、成某、孔德生、李得学等人的借款59万元，与马庆海欠李得学的30万元没有联系。综上30万元的来源和用途清楚，不具备法律上规定的不当得利的构成要件。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、原告诉讼的30万元是否构成不当得利？2、被告是否应当归还30万元给原告？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的《身份证》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1、《（2017）云2501民初1401号民事调解书》复印件一份，欲证明：原告马庆海收到李得学30万元，明确原告马庆海必须偿还李得学借款30万元。2、《（2018）云2501民初131号民事判决书》复印件一份,欲证明：原告马庆海以民间借贷为由起诉被告归还借款30万元，但法院未支持原告的诉讼请求。3、《中国农业银行转账业务客户回执》复印件一份，欲证明：2016年4月19日原告马庆海打款30万元给被告李德强。经质证，被告李德强、李晓艳对原告提交的证据1的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。对原告提交的证据2的合法性、真实性、关联性无异议，但是对证明目的不予认可，根据一事不再理的原则原告不应当再次提起诉讼。对证据3的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的不认可，其认为李德强已将该30万元转账到成都汇龙融鑫实业工的共管账户上，其未实际占有该款。被告李德强、李晓艳根据答辩理由提交如下证据：1、《投资返点收条》、《收据》、《微信截图》复印件各一份，欲证明：马绍荣向被告李德强借款162000元，向李得学借款390000元，向朱玄萍借款10000元的事实。2、《合作协议》、《借款抵押协议》、《融资居间协议》复印件各一份，欲证明：马绍荣、马庆海以个旧卡房海力选厂抵押融资。2016年4月19日马绍荣、马庆海与文召群、成都汇龙融鑫实业有限公司签订借款抵押协议，抵押协议约定个旧卡房海力选厂自愿向与成都汇龙融鑫实业有限公司开设联名账户交存保证金。3、《借记卡账户历史明细清单》复印件一份，欲证明：2016年4月19日李德强收到马庆海的30万元汇款，同日李德强将该款项交存到联名账户。2016年4月27日联销联名账户，联名账户中30万元支付违约金19万元给成都汇龙融鑫实业有限公司，偿还李德强11万元。4、《控告书》复印件一份，欲证明：2016年6月22日马绍荣、李德强、成某、孔德生、李得学向个旧市公安局控告普熙、成都汇龙融鑫实业有限公司黄永、姚先春诈骗人民币30万元事实。5、《（2018）云2501民初131号民事判决书》复印件一份，欲证明：马庆海以民间借贷纠纷为由要求李德强、李晓艳偿还借款本金30万元，法院判决驳回其诉讼请求，现在原告再次起诉违反“一事不再理”原则。6、《马庆海书写的四川成都投款明细》复印件一份，欲证明：马庆海是该次贷款3千万的资金管理人，对抵押融资的事情是清楚的，同时证明李得学出资39万元，成某出资1万元，李德强出资1.8万元，合计资金51.8万元。现在原告起诉的30万元不应当由被告偿还，证据1与证据6形成证据链，证实李得学、成某，孔德生借款给马庆海、马绍荣的事实。7、《（2017）云2501民初67号民事判决书》，《(2018)云2501执恢323号执行通知书》、《(2018)云2501执恢323号公告》复印件各一份,欲证明：孔德生出资的10万元是以借贷方式借给李德强、李晓艳的事实。《（2017）云2501民初67号民事判决书》中已经认定由李德强、李晓艳共同偿还，现在执行案件还未结案，李德强与李晓艳共同所有的房产已经被查封。经质证,原告对于被告提供的证据1的合法性、真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。对证据2、3、4、5、6、7的合法性、真实性、关联性不认可，证明目的也不认可。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、李德强《借记卡账户历史明细清单》复印件一份；2、个旧市公安局2016年6月22日《询问笔录》复印件一份；3、个旧市公安局2016年6月23日《询问笔录》复印件一份；4、个旧市公安局《受案登记表》复印件一份；5、2019年7月5日证人成某证人证言一份。经质证，原告对本院依职权调取的证据1、2、3、4无异议。对证据5《证人证言》的合法性、真实性、关联性无异议，但认为证人未亲自到成都办理相关贷款事宜，其不清楚事情的经过。被告对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5均无异议。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1与本案无关，不予采信。证据2与被告提交证据5为同一证据能证实2018年1月10日原告马庆海以民间借贷为由起诉被告李德强、李晓艳归还借款30万元，个旧市人民法院判决驳回原告诉讼请求，以上证据客观真实，予以采信。证据3能证明原告马庆海转款30万元给被告李德强，该证据客观真实、来源合法，予以采信。（二）被告提交的证据1与本案无关，不予采信；证据2能证明2016年4月7日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订合作协议，2016年4月19日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订抵押协议。协议约定合同双方共同设立工商银行联名账户（44×××12）。2016年4月27日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订融资居间协议。对该证据予以采信，对其他证明目的不予采纳。证据3能证明2016年4月19日李德强收到马庆海的30万元汇款，同日李德强将该款项转存到共管联名账户，2016年4月27日注销联名账户，该组证据客观真实、来源合法，予以采信。证据4与本案无关，不予采信。证据5真实合法，予以采信。证据6、7与本案无关，不予采信。（三）本院依职权调取的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李德强、李晓艳系夫妻关系。原告马庆海系个旧市卡房海力选厂法定代表人马绍荣之子。2016年4月7日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订合作协议。2016年4月19日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订抵押协议。协议约定双方共同设立工商银行联名账户（44×××12）。2016年4月19日李德强收到马庆海的30万元汇款，同日李德强将该款项转存到成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂共同设立的工商联名共管账户（44×××12）。2016年4月27日成都汇龙融鑫实业有限公司与个旧市海力选厂签订融资居间协议。2016年4月27日注销该联名账户。2016年6月22日，马绍荣以其被骗为由，到个旧市公安局经济犯罪侦查大队报案。2018年1月10日原告马庆海以民间借贷为由起诉被告李德强、李晓艳，归还借款30万元，个旧市人民法院作出（2018）云2501民初131号民事判决书驳回原告诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题评判如下：本院认为，（一）2018年1月10日原告马庆海以民间借贷为由起诉被告李德强、李晓艳归还借款30万元，该案因原告马庆海提交的证据不足以证明借贷关系存在，本院判决驳回其诉讼请求。原告马庆海将30万元存入被告李德强账户是明知且主动实施的行为，原告给付该款项时基于一定原因，之前原告以借贷的给付原因起诉后，未获法院裁判支持，遂就同一事实，变为以不当得利再行起诉，但并不必然发生举证责任的转移，本案中原告主动给付被告李德强30万元存款，在缺乏其他证据相互印证的情形下仅以存款这一事实主张被告为不当得利，于常理不符。原告提供的转款证据虽然真实有效，但仅能证明30万元存款的事实，不足以证明被告李德强取得利益没有合法根据，该举证不能的后果仍应由原告承担。现原告对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明，就不足以认定被告取得该财产没有合法根据，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，因证据不足，不予支持。（二）被告关于原告一事不再理的原则再次起诉的答辩，本院认为就同一争议以不同的法律关系起诉，不违反一事不再理原则，对此意见，不予采纳。（三）关于诉讼时效问题。原告马庆海与被告李德强之间的转款事实发生于2016年4月19日,2018年1月10日原告马庆海以民间借贷为由起诉被告李德强、李晓艳归还借款30万元,属于通过诉讼方式向被告李德强、李晓艳主张权利，产生诉讼时效的中断。2019年6月3日又以不当得利向本院提起诉讼，诉讼时效没有经过，对被告关于诉讼时效的答辩，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求没有构成不当得利的相关事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马庆海的诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由原告马庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨敏二〇一九年八月二十六日书记员  罗洪