四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13366号 原告：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：沈家勇，男，1972年6月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川文忠房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区广福路5号3幢1层15号。 法定代表人：沈家勇，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：杨建，男，1984年8月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：陈利，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告华贯建设有限公司与被告沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司，第三人杨建、陈利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，公开开庭进行了审理。华贯建设有限公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼；沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人张志军到庭参加第一次庭审；沈家勇到庭参加第二、三次庭审；第三人陈利、杨建到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 华贯建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司向华贯建设有限公司归还借款2000000元；2、沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司按2000000元为基数，自发生借款之日按月利率2%支付借款利息至全部本金清偿之日（计算至2018年5月25日利息为112万元）；3、沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司归还为其垫付律师费、诉讼费及其利息45万元；4、本案的诉讼费及其他费用由沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司承担。事实与理由：2013年10月，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司向郫县鹏晨建材经营部购买钢材引起诉讼。2016年1月12日，四川省郫县人民法院作出（2015）成郫民初字第3682号《民事判决书》，判决沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内支付郫县鹏晨建材经营部10200000元及利息（利息以10200000元本金为基数，从2015年1月7日起按24%的年利率计算至付清之日止）……。判决后，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司同华贯建设有限公司协商，向华贯建设有限公司借款2000000元支付鹏晨建材经营部钢材款，并承诺按月利率3%支付利息。华贯建设有限公司同意后于2016年1月26日以自己名义与鹏晨建材经营部签订了一份《和解协议》，并于当日委托唐蓓将2000000元出借款打入了鹏晨建材经营部账户。另外，华贯建设有限公司还应沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司的请求出借了450000元垫付部分律师费、诉讼费及利息。前述事实由沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司在2016年12月14日进行了确认，并出具《承诺书》，承诺在2017年1月15日前归还全部借款及利息，否则愿意承担20%的违约金。但沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司一直没有归还相应借款及利息。 本案第一次庭审过程中，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司通过其委托诉讼代理人发表抗辩意见：1、各方之间的关系为：沈家勇在2015年10月以前是华贯建设有限公司在眉山工程项目（“苏源路商贸市场项目工程”）的挂靠人或项目管理人，四川文忠房地产开发有限公司是这个工程项目的发包人，华贯建设有限公司是承包人。沈家勇代表华贯建设有限公司与四川文忠房地产开发有限公司签订建设施工合同以前，沈家勇与华贯建设有限公司之间签订了内部承包协议。协议约定扣除管理费的其余工程款全部归沈家勇。因沈家勇与其合伙人闹矛盾，所以内部承包协议被其合伙人拿走了，沈家勇手中现没有这个协议。后因四川文忠房地产开发有限公司欠付沈家勇工程款，应承担出资义务的股东就将一部分股权过户给了沈家勇，沈家勇遂成为四川文忠房地产开发有限公司的股东和法定代表人。2、关于借款，如果华贯建设有限公司认为其是挂名的施工人，那么案涉借款沈家勇予以认可，但是该借款沈家勇及四川文忠房地产开发有限公司已经偿还了近2500000元；如果华贯建设有限公司坚持认为其是实际施工人，那么其就应当对外支付材料款，不存在沈家勇借款的实际意义；如果华贯建设有限公司认为其对外是实际施工人，内部承包给沈家勇，那么其起诉四川文忠房地产开发有限公司的工程款就应当在扣除管理费之后全部交给沈家勇，沈家勇对此部分借款拥有抵消权。对此，沈家勇认为其与华贯建设有限公司之间为内部承包关系，2000000元不是借款，而是华贯建设有限公司对外以其名义支付的材料款，应当在工程款中结算扣除。3、诉争2000000元是唐蓓转的款，实际权利人应当是唐蓓，申请其作为第三人参加诉讼。4、《承诺书》是沈家勇和四川文忠房地产开发有限公司所做出的承诺，与曾勇无关。该承诺内容不真实，律师费、诉讼费及利息450000元是如何计算的，未提供依据。华贯建设有限公司于本案中提出的第三项诉讼请求与第二项诉讼请求是重复主张，不予认可。 第二次庭审，沈家勇本人到庭发表抗辩意见：1、认可诉争2000000元是借款，450000元是因为华贯建设有限公司被起诉，其声称产生了律师费、诉讼费，所以写进了《承诺书》，不知晓相关费用是否实际产生，也未出示过支付凭证，双方应另行核对金额。2、华贯建设有限公司委托杨建、陈利、李祥祥三人向其收取还款，共计还款2470000元。3、若法院认定应偿还《承诺书》约定的款项，还款主体应是沈家勇和四川文忠房地产开发有限公司，与曾勇个人（四川文忠房地产开发有限公司的股东）无关。 华贯建设有限公司于第一、二次庭审中均否认委托杨建、陈利、李祥祥三人向沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司收取还款。经沈家勇提供联系方式，本院通过电话与杨建核实相关情况，并依职权追加其与陈利作为第三人参加诉讼。 杨建陈述：其当时在华贯建设有限公司上班，华贯建设有限公司委托其向沈家勇收取两笔款项，一笔是诉争2000000元，一笔是2014年1月29日华贯建设有限公司借给沈家勇的1237500元；此外，案外人瞿玉萍在2014年1月28日借给沈家勇1000000元，也委托其向沈家勇收取还款；李祥祥的银行卡交由杨建使用，系其指示沈家勇将款项还至李祥祥的银行卡；所有收到的款项都已交给华贯建设有限公司或瞿玉萍指定的人员。 陈利陈述：华贯建设有限公司欠其钱款，杨建代华贯建设有限公司去收款时，就让沈家勇把钱还到其账户用来抵偿华贯建设有限公司的欠款。 对此，华贯建设有限公司陈述：前两次庭审中之所以否认委托杨建、陈利、李祥祥三人收取还款是因为诉讼代理人未核实清楚相关情况。后经核实，确与杨建、陈利所述事实一致。但沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司还至杨建、陈利、李祥祥三人款项是偿还2014年1月29日华贯建设有限公司借给沈家勇的1237500元，以及瞿玉萍在2014年1月28日借给沈家勇1000000元，现该两笔借款均已偿清。 对此，沈家勇陈述：2014年1月29日借到华贯建设有限公司1237500元属实，2014年1月28日是否借到瞿玉萍1000000元需要核实。若核实属实，则认可还至杨建、陈利、李祥祥三人的240余万元均为偿还上述两笔借款，没有偿还诉争款项。休庭期间经沈家勇口头回复，其认可上述1000000元借款。 经审理查明，2015年9月21日，案外人郫县鹏晨建材经营部以买卖合同纠纷为由起诉华贯建设有限公司、四川文忠房地产开发有限公司、沈家勇。郫县人民法院于2016年1月12日做出（2015）成郫民初字第3682号《民事判决书》，判决主文内容如下：“一、被告沈家勇、被告四川文忠房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告郫县鹏晨建材经营部人民币10200000元及利息（利息以10200000元本金为基数，从2015年1月7日起按24%的年利率计算至付清之日止）；二、被告沈家勇、被告四川文忠房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告郫县鹏晨建材经营部律师费87750元；三、驳回原告郫县鹏晨建材经营部其他诉讼请求。……本案案件受理费47538元、保全费5000元由被告沈家勇、被告四川文忠房地产开发有限公司负担，该两项费用已由原告垫付，被告沈家勇、被告四川文忠房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将以上款项支付与原告……”。判决后，各方未提起上诉，该判决书已经生效。 上述判决书作出后，华贯建设有限公司（乙方）与郫县鹏晨建材经营部（甲方）签订了一份《和解协议》，载明：“甲方诉乙方和四川文忠房地产开发有限公司（以下称文忠公司）、沈家勇买卖合同纠纷一案，已由郫县人民法院做出一审判决，《民事判决书》编号为（2015）成郫民初字第3682号《民事判决书》。现甲乙双方在本案上诉期满前达成如下和解协议：1、乙方自愿为一审判决确定的责任方文忠公司和沈家勇先行垫付人民币200万元（大写：贰佰万元）给甲方，支付后，甲方向文忠公司和沈家勇主张的债权相应减少200万元，乙方自行向文忠公司和沈家勇追偿所垫付的该笔款项。同时，甲方放弃本案的上诉，双方均不再因本案所涉建设项目（眉山市苏源路商贸市场项目）的原因进一步向对方主张任何权利……4、双方收支方式约定如下：乙方委托唐蓓通过其银行账户（开户行：中国工商银行成都东风路支付；账号：62×××18）（审注：在原打印内容之上修改后内容）转账支付200万元到甲方指定的银行账户（户名：郫县鹏晨建材经营部；开户行：工商银行成都珠江路支行；账号：44×××10）。5、甲乙双方履行上述约定后，即使文忠公司和沈家勇对上述判决提出了上诉，双方均放弃进一步就本案所涉事项向对方主张任何权利。6、基于乙方代文忠公司和沈家勇垫付了款项及乙方是‘眉山市苏源路商贸市场项目’名义建设方的事实，兼且甲、乙双方对文忠公司和沈家勇有一致的诉求，因此乙方承诺在甲方向文忠公司和沈家勇继续追偿材料款的后续事宜中给予必要的配合。具体配合事项及配合方式由双方根据情势另行友好协商……”。 2016年1月26日，华贯建设有限公司委托案外人唐蓓向郫县鹏晨建材经营部的银行账户（44×××10）转款2000000元。 2016年12月14日，沈家勇及案外人曾勇向华贯建设有限公司出具一份《承诺书》，载明：“四川文忠房地产公司2016年1月25日借到华贯建设人民币贰佰万元，用于支付钢材款，至今利息伍拾伍万元，律师、诉讼费及利息肆拾伍万元，合计人民币叁佰万元正（￥3000000.00元）。本人承兑监管四川文忠房地产公司财务在2017年1月25日前支付华贯建设公司人民币叁佰万元正。如果未按时支付该款项，按总金额的20%支付违约金。并承诺监管该项目的工程款支付。此据。”诉讼过程中，华贯建设有限公司与四川文忠房地产开发有限公司、沈家勇均认可曾勇以四川文忠房地产开发有限公司股东身份签署《承诺书》，承诺内容与其个人无关。 沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司自2017年1月起陆续向华贯建设有限公司指定的收款人账户（杨建、陈利、李祥祥）还款，但款项用于偿还2014年1月29日华贯建设有限公司借给沈家勇的1237500元，以及瞿玉萍在2014年1月28日借给沈家勇的1000000元，未偿还案涉款项。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及华贯建设有限公司提交的《承诺书》、（2015）成郫民初字第3682号《民事判决书》、《和解协议》、银行转款凭证、唐蓓《情况说明》、两份《借款确认书》及相应转款凭证，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司提交的还款至杨建、陈利、李祥祥的银行转款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，华贯建设有限公司与沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司对本案事实和诉争款项虽意见反复，均有违诚实信用原则，但随诉讼进程的推进，双方主要争议已得到明确。首先，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司已认可诉争款项性质为借款，且责任主体为沈家勇与四川文忠房地产开发有限公司，曾勇仅作为四川文忠房地产开发有限公司的股东签署《承诺书》，其个人不承担还款责任；其次，沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司虽自2017年1月起陆续向华贯建设有限公司指定的收款人账户（杨建、陈利、李祥祥）还款，但款项用于偿还2014年1月29日华贯建设有限公司借给沈家勇的1237500元，以及瞿玉萍在2014年1月28日借给沈家勇的1000000元，未偿还案涉款项。在此基础上，《承诺书》约定的还款期限已经届满，故沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司应依约履行还款义务。 《承诺书》约定的款项包括两个部分，一是用于垫付材料款的2000000元及利息，二是华贯建设有限公司所称“律师费、诉讼费及利息”450000元。对于2000000元及利息，华贯建设有限公司实际支付该款项，且沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司已认可其借款性质，故本院对借款本金2000000元予以支持。《承诺书》虽未明确约定利率标准，但其约定“四川文忠房地产公司2016年1月25日借到华贯建设人民币贰佰万元，用于支付钢材款，至今利息伍拾伍万元”，能够证明双方之间存在利息约定，且从计算期间来看，自款项出借之日至《承诺书》出具之日，其利率标准已超出月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。华贯建设有限公司主张按照月利率2%自出借之日起计算利息至借款本金偿清之日止，符合协议约定和相关法律规定，本院予以支持。 对于“律师费、诉讼费及利息”450000元，在沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司明确提出异议的情况下，华贯建设有限公司未提交证据证明其支付对象及实际支付金额，不能证明相关款项已经实际交付，故本院对该部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还华贯建设有限公司借款本金2000000元并支付利息，利息的计算方法为：以借款本金2000000元中欠付部分为基数，自2016年1月26日起计算至借款本金偿清之日止，按照月利率2%计算； 二、驳回华贯建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取17680元，由沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司承担15680元，由华贯建设有限公司自行承担2000元。保全费5000元，由沈家勇、四川文忠房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年八月九日 书记员  赵轩