北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27591号原告：邓某，女，1981年6月18日出生，瑶族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。原告：李某，女，2005年9月8日出生，瑶族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。法定代理人：邓某，女，1981年6月18日出生，瑶族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。原告：李书和，男，1955年3月24日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人:杨磊，北京市盈科律师事务所律师。原告：陈忠艳，女，1956年2月15日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：石海滨，男，1970年11月20日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：苏伟建，男，1961年1月1日出生，汉族，北京金银建出租汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：马朕昆，男，1988年4月8日出生，满族，北京金银建出租汽车有限公司职员。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。负责人：任勇，总经理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京证金律师事务所律师。原告邓某（以下称姓名）、原告李某（以下称姓名）、原告李书和（以下称姓名）、原告陈忠艳（以下称姓名，与邓某、李某、李书和并称为四原告）与被告石海滨（以下称姓名）、被告北京金银建出租汽车有限公司（以下称金银建公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下称安盛北京分公司）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下称华泰北京分公司，与石海滨、金银建公司、安盛北京分公司并称为四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓某、四原告共同委托诉讼代理人杨磊、石海滨、金银建公司委托诉讼代理人苏伟健、马朕昆、华泰北京分公司委托诉讼代理人张慧、涂敬东到庭参加诉讼，安盛北京分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告向四原告赔偿医疗费2625.45元、死亡赔偿金1248120元、被抚养人生活费766574元、精神损害抚慰金50000、丧葬费50802元、鉴定费3300元、拖车救援费460元、财产损失155904元；除交强险部分责外，其他部分要求承担80%的赔偿责任，总计1844527.8元，承保交强险及商业三者险的公司在保险范围内承担责任。事实和理由：2017年9月22日19时49分许，石海滨驾驶金银建公司车牌号为×××出租车（以下称肇事车辆），在北京市朝阳区四环内环辅路望京桥东来广营路9号线杆处由西向东行驶，在向右变道时，该车右前部与同向行驶的李某驾驶的×××二轮摩托车左侧相接触，造成李某受伤、双车受损。后李某经抢救无效，当日死亡。经公安交通管理部分认定，石海滨对本次事故负主要责任，李某负次要责任。经查，肇事车辆登记在金银建公司名下，在安盛北京分公司投保了交强险，在华泰北京分公司投保了商业险，事故发生在保险期限内。四原告认为，石海滨违规变道系导致事故的直接原因，且其车辆前部撞倒李某车辆，从视线观测，制动避让、紧急躲闪等角度看，有更大能力和责任，应当承担更大的过错责任。故原告主张除交强险外，对方应当承担不低于80%的责任。石海滨辩称，我方系职务行为。肇事车辆在保险公司投保，三者险20万元。不认可80%的责任比例，只认可60%。金银建公司辩称，认可石海滨系职务行为。肇事车辆在保险公司投保，三者险20万元。不认可80%的责任比例，只认可60%。华泰北京分公司辩称，认可交通事故认定书。肇事车辆在我方投保了商业三者险20万元不计免赔；事故发生在保险期内；同意赔偿四原告合理损失，诉讼费不承担。安盛北京分公司未出庭，提交书面答辩状辩称，肇事车辆在我方投保了交强险，事故发生在保险期限内。对于事故真实性及责任认定没有异议。同意在交强险限额内赔付原告合理损失。不同意赔偿鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1.2017年9月22日19时49分许，在北京市朝阳区北四环内环辅路望京桥东来广营路9号线杆处，石海滨驾驶肇事车辆由西向东行驶，在向右变道时，适有李某驾驶普通二轮摩托车同方向驶来，肇事车辆右前侧与李某车辆左侧接触，李某连人带车摔出，造成李某受伤，两车损坏。李某经医院抢救无效，当日死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，石海滨驾驶机动车变道时，未让所借车道内的车辆先行，李某驾驶普通二轮摩托车超速行驶，故石海滨对事故负主要责任，李某负次要责任。另鉴定报告载明摩托车前轮制动无法检验，后轮制动正常；转向系工作状况正常；照明、信号装置和其他电气设备正常；肇事车辆通过参照线1时的时速高于46.9千米，低于58.8千米；摩托车通过参照线2时的速度高于65千米，低于97.7千米。2.邓某系李某配偶，李某系李某与邓某女儿，李书和系李某父亲，陈忠艳系李某母亲。3.肇事车辆在安盛北京分公司投保了交强险，在华泰北京分公司投保了商业三者险20万元含不计免赔；事故发生在保险期间内。4.事发后李某被送往中国中医科学院望京医院就诊，当日抢救无效死亡。总计支付医疗费2625.45元；另，金银建公司垫付医疗费220元；金银建公司垫付部分，四原告同意抵扣。5.原告提交拖车单，证明拖车费用460元。石海滨、金银建公司、华泰北京分公司对该证据不认可，认为没有发票。6.原告提交北京骏佳北方摩托车销售服务有限公司出具的维修单，证明摩托车维修需要费用情况。石海滨、金银建公司、华泰北京分公司对该证据不认可。案件审理过程中，四原告要求对摩托车车损进行鉴定。本院依法委托北京京评价格评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为受损前价值114908元，现价值为8043元。四原告预付鉴定费3300元。石海滨、金银建公司、华泰北京分公司认可鉴定结论。7.葫芦岛市公安局连山分居连山街道派出所出具证明，证明李某系李书和、陈忠艳独子。另，根据四原告提交的户口本，载明李某及四原告为非农业户口。李书和、陈忠艳称自己为退休职工，但是退休费每月仅1800元。四原告提交的出生证明载明李某出生于2005年9月8日。8.2018年12月12日本院出具（2018）京0105刑初372号刑事判决书，认定石海滨犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月；石海滨不服，提起上诉，2019年1月14日撤回上诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。安盛北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足或免赔项目由侵权责任方承担。关于责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。本案中肇事车辆司机石海滨在发生交通事故时在执行金银建公司的工作任务，侵权责任主体应为金银建公司。关于责任比例。根据交通事故认定书中载明，石海滨未让所借车道内车辆先行，李某驾驶车辆超速；石海滨对事故负主要责任，李某对事故负次要责任；本院依据双方的过错程度酌情确定金银建公司负此次交通事故75%的责任，李某负此次交通事故25%的责任。赔偿款先由安盛北京分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由华泰北京分公司按比例在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由金银建公司按比例赔偿。金银建公司垫付部分，本院在死亡赔偿金范围内抵扣。关于医疗费，四原告提交了发票金额与诉讼请求金额一致，本院予以支持。关于死亡赔偿金（不含被抚养人生活费），原告主张标准合理合法，交强险范围内全额支持，之外按比例支持。关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”；本案中，四原告主张按照城镇标准计算合理合法；李某属于未成年人，该部分本院予以支持；李书和、陈忠艳系退休职工，有退休工资；除此之外四原告并未提交证据证明李书和、陈艳珍生活困难，存在需要李某扶养的情形，故对李书和、陈忠艳扶养费本院不予支持。关于丧葬费，四原告主张数额合理合法，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，由于本案交通事故的主要责任人石海滨已被判刑，对于受害人家属已是一种精神安慰，根据相关法律规定，对四原告在本案中主张的精神损害抚慰金，依法不应予以支持。关于财产损失，李某驾驶的摩托车在事故中损坏。经鉴定受损前价值114908元，现值8043元；根据鉴定结果，摩托车价值有贬损；但原告主张金额过高，本院按照比例予以支持。鉴定费用有发票为证，本院按比例予以支持。拖车救援费虽无发票，但是四原告提交了拖车单，根据常理亦必然发生拖车费，故本院按比例予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向原告邓某、原告李某、原告李书和、原告陈忠艳支付医疗费二千六百二十五元四角五分、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）十一万元、财产损失两千元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内向原告邓某、原告李某、原告李书和、原告陈忠艳支付死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十万元；三、被告北京金银建出租汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告邓某、原告李某、原告李书和、原告陈忠艳赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）七十四万四千三百一十三元五角、丧葬费三万八千一百零一元五角、财产损失七万八千六百四十八元七角五分、拖车费三百四十五元、鉴定费二千四百七十五元；四、驳回原告邓某、原告李某、原告李书和、原告陈忠艳其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21401元，由原告原告邓某、原告李某、原告李书和、原告陈忠艳负担7727元（已交纳），由被告北京金银建出租汽车有限公司负担13674元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一九年八月二十八日书 记 员  马 赫