吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终852号之一上诉人（原审被告）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张大林，经理。诉讼代理人：管钰博，男，1982年2月15日生，汉族，住吉林省长春市南关区。诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁愚，男，1979年5月9日生，汉族，住吉林省白山市八道江区。诉讼代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交通公司）因与被上诉人丁愚财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人交通公司的委托诉讼代理人张恒国、管钰博，被上诉人丁愚及其委托诉讼代理人程显砥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。交通公司上诉请求：1.撤销(2018)吉0524民初1071号民事判决，改判驳回丁愚诉讼请求；2.丁愚承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、交通公司未造成丁愚损失，原审认定事实错误。根据原审查明，丁愚承包面积总计为2公顷，在高速公路修建过程中，柳河县征收办已占用了1.8246公顷并对丁愚种植林下参、天麻给予了补偿。根据调取三岔子林业局资源综合开发管理处查明，丁愚承包山场内河流及林道不可种植面积为0.7649公顷，其实际种植面积只有1.2351公顷，其补偿面积已超出实际种植面积。根据丁愚起诉状主张损失的面积为0.51公顷，事实柳河县征收办占用1.8246公顷，所剩面积为0.1754公顷。原审庭审中丁愚两次变更诉讼请求，并陈述是在一年以后才向交通公司项目部提出赔偿的。丁愚在2017年10月份提起了诉讼，原审法院将该案移送至长春经开区法院审理。在开庭前一天即2018年3月27日，丁愚向长春经开区法院提出撤诉并重新向原审法院提起诉讼,该案丁愚历经两年多的准备,仍对其诉讼请求不明确，对其栽种的事实没有提供科学、客观详情证据予以证明，故丁愚的损失事实不存在。丁愚主张的37万元经济作物天麻与人参在1年多的时间里无人看管，有违常理。丁愚主张占用地的面积不存在，根据柳河县交通局的占地《资产清查评估明细表》其承包的2公顷只剩余0.1754公顷，不存在其主张的0.3933公顷土地面积，结合原审法院调取的不可栽种面积0.7649公顷，所剩栽种面积为1.2351公顷，已补偿1.8246公顷，补偿面积远远超出裁种面积，故其主张的土地面积不存在。二、原审法院判决于法无据。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，原审法院依据物权法与侵权责任法为依据判处上诉人承担法律责任，属于法无据。本案中原审法院未查明交通公司从事了哪项违法行为，未查明造成了丁愚哪些财产损害的事实，更不用谈因果关系与过错均未查明。根据“谁主张，谁举证”之原则，丁愚既未提供交通公司存在何种违法行为，又未提供其损失存在的客观依据，原审判决交通公司承担赔偿责任于法无据。丁愚辩称，一审裁判正确，二审应予维持。丁愚向一审法院起诉请求：1.交通公司赔偿损失399,168元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月3日，丁愚与三岔子林场204林班18小班，面积2公顷，种植品种：人参、中药材等，承包期限自2012年1月1日至2021年12月30日止共10年，承包费10,000元。合同签订后，丁愚种植了人参、天麻。2015年因辉白线高速公路建设，占用丁愚部分承包林地。柳河县征收办对丁愚种植林下参、天麻损失给予220,238元补偿。2017年5月，丁愚到种植基地，发现交通公司在承建辉白02标高丽沟隧道项目施工时，将所有山皮等废料就近弃于丁愚未被补偿种植的基地内，占用丁愚种植面积达0.51公顷，造成丁愚林下参、天麻损失严重，丁愚多次到柳河征收办、交通局、施工现场协商后未果。交通公司一审辩称，丁愚所述与事实不符，丁愚没有提供其损害事实和侵权事实，因此请求法院驳回丁愚的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年9月3日，丁愚与三岔山林业局三岔子林场签订《林冠下种植承包合同》丁愚承包三岔子林场204（18）林班（小班），面积2公顷，种植品种：人参、中药材，承包期限自2012年1月1日起至2021年12月30日止共计十年，承包费用1万元。合同签订后，丁愚于2013年－2015年期间在承包面积内种植了天麻及播种了人参籽。2015年，因辉南至白山修建高速公路，占用了丁愚承包的部分山场。2015年11月19日，丁愚与柳河县辉白高速公路工程建设指挥部签订了《辉南至白山高速公路（柳河段）土地及经济作物征收补偿安置协议》占用了丁愚承包山场面积为1.8246公顷，共补偿220,238.00元，其中人参按单价5.4元／平方米，面积为2,170平方米，天麻按单价260元／平方米，面积为802平方米。2016年4月27日，交通公司建设辉南至白山高速公路高丽沟隧道为了使用拌料场工程，与三岔子林业局签订了临时占地补偿协议，交通公司临时占用三岔子林场204林班23小班（即原18小班）0.4778公顷，并补偿三岔子林业局林木、林地植被恢复费等96,345元，但并不包括地表物补偿。其中临时占用丁愚承包合同面积内0.3933公顷，造成丁愚种植的天麻、人参损毁，丁愚未获得任何补偿。另查明，丁愚承包山场内河流及林道不可种植面积为0.7649公顷，临时占地面积0.3933公顷原为阔叶林，不在林道及河流范围内。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，丁愚作为用益物权人对其承包的林地范围内种植的林下参享有占有、使用和收益的权利。丁愚与三岔山林业局三岔子林场签订《林冠下种植承包合同》，承包了包括204（18）林班（小班）林地从事林下参及天麻种植，对其合法权利应予以保护。因部分林地被临时征用，交通公司修建高速的废料堆放在204（18）林班（小班）内，已导致丁愚种植的天麻及林下参被其覆盖，产生了经济损失，因此交通公司应对此承担赔偿责任。交通公司辩称，临时占地已经与吉林省三岔子林业局签订了料场工程使用林地缴纳补偿费用协议书，其中包括林地补偿费、林木补偿费、植被恢复费计259,344.00元，且并没有发现当时丁愚山场内有经济作物。丁愚承包面积总计2公顷，被占用了1.8246公顷，临时占地面积为0.3933公顷，已超过总面积2公顷。经本案查明，交通公司与三岔子林业局签订的补偿费用协议书费用不包括种植的经济作物补偿，即不包括丁愚的经济损失，因临时占地内已于2016年被料场覆盖，现已无法恢复，结合丁愚签订《林冠下种植承包合同》用途便为种植人参、中药材。庭审中双方当事人对修建高速占用了1.8246公顷，临时占地面积为0.3933公顷均无异议，是否超过《林冠下种植承包合同》中所称面积2公顷，是否超面积承包并不是本案审理范围，故交通公司该项抗辩不能成立。关于交通公司提供的柴凤东证言，因系交通公司单位职工，且系孤证，所证言内容与本案查明事实相悖，故对其证言，该院不予采信。关于丁愚经济损失问题，因本案临时占地现已被覆盖二年有余，且不可恢复原状，但通过柳河县辉白高速公路工程建设指挥部出具的资产清查评估明细表、辉南至白山高速公司土地及经济作物征收补偿安置协议、辉南至白山高速公路柳河段资金拨付审批单可得知当时林下参价格为每平方米5.40元，天麻每平方米260元。种植密度可参照当时征收时的密度计算，因修建高速占用了1.8246公顷，其中河道及林道面积为0.7649公顷，剩余种植面积为1.0597公顷，剩余面积内含有802平方米天麻，2,170平方米人参。故临时占地0.3933公顷内，天麻种植面积为297.66平方米，人参种植面积为805.38平方米，损失金额为81,740.65元（297.66元×260元／平方米＋805.38元×5.4元／平方米）。综上所述，丁愚的合理诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及上述法律的规定，遂判决：交通公司于判决生效后立即赔偿丁愚经济损失人民币81,740.65元。案件受理费6,969.00元，交通公司负担1,428.07元，丁愚负担5,540.93元。本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。本院认为，丁愚对案涉承包地享有用益物权。交通公司将建筑废料堆放在案涉承包地内的事实客观存在，交通公司存在侵权行为，其行为侵害了丁愚的财产权益，交通公司应承担相应的赔偿责任。根据《林冠下种植承包合同》内容，结合丁愚一审中提供的证人证言，可以认定案涉承包地种植了人参和天麻。关于赔偿数额，一审中双方当事人对于临时占地0.3933公顷均没有异议，一审法院以此为基数，参照资产清查评估明细表、征收补偿安置协议、资金拨付审批单、征收时的种植密度，确认人参、天麻的种植数量及价格，综合认定丁愚的财产损失数额为81,740.65元并无不当。综上所述，交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,844元，由吉林省交通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年八月二十一日书记员 陈昱彤