文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初87号原告：张威，男，1985年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张宗保，系原告父亲，男，1958年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行，住所地广州市天河区黄埔大道西888号国防大厦西楼首层A1、A2、A3商铺。负责人：陆平，该支行行长，女，1983年3月3日出生，汉族，住址广州市天河区。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：曹颖，该公司职员。被告：深圳捷信信驰咨询有限公司（原名：深圳捷信金融服务有限公司），住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。法定代表人：来长泽。原告张威诉被告中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行（以下简称：工行广州国防大厦支行）、捷信消费金融有限公司（以下简称:捷信公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称：深圳信驰公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张威的委托诉讼代理人张宗保，被告工行广州国防大厦支行的负责人陆平，被告捷信公司的委托诉讼代理人曹颖到庭参加诉讼，被告深圳信驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威向本院提出诉讼请求：1.三被告消除在央行征信系统中的不良记录和由此带来的一切不良影响;2.由三被告共同赔偿因其过错导致原告不能享受已经核准的80万元的公积金（低息）贷款和四大国有银行的商业贷款，而改用农村信用社商业的商业贷款多付出的贷款利息差额损失185643.67元（当庭变更）;3.由三被告补偿原告因此事多处调查取证、立案等产生的车用燃油费、误工费及精神压力补偿费3万元整;4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告2008年7月大学毕业之后一直在浙江省江山市工作。2017年4月，原告在浙江省江山市购买房屋办理公积金按揭贷款时，被银行告知：原告的个人征信报告中有不良记录，因此而不能申请已经被核准的80万元的公积金贷款以及包括四大国有银行在内的商业贷款买房。后经多方查证，才得知是有他人于2015年11月12日冒用原告身份信息、签名等在被告工行广州国防大厦支行办理了一张卡号为62×××23的工行储蓄卡,该卡持卡人又于同年11月22日在广州市天河区490号数码广场一楼130档一家名为石牌艺蔚电脑经营部购买了一部苹果手机并用该借记卡由被告深圳信驰公司协助在被告捷信公司处办理了4480元的分期付款业务。之后持卡人于2015年12月和2016年1月两次还款358元共计716元，再之后就再未支付剩余分期款，逾期未还形成呆账,含滞纳金累计金额达6000元之多。根据办理银行卡和购物分期付款的相关行政法规规定，被告工行广州国防大厦支行和被告捷信公司在为他人办理相关业务过程中，须由本人持身份证原件并亲自现场签名确认。两被告作为开展银行卡业务的合作关系，任何一方在办理业务过程中，均应该严格遵守《个人存款账户实名制规定》，认真履行对开银行卡以及其相关业务申请人的身份信息核实义务。具体到尾号为2023的工行储蓄卡，两被告在开卡和办理分期付款业务中，未有效的尽到开卡申请人的人卡信息同一的核实义务，对此负有重大过错，理应承担由此带来的一切责任。综上，原告既不是尾号为2023的工行储蓄卡的持卡人，也未从中获取任何利益，却要因为两被告业务管理的严重疏漏，被他人冒名而背负不良信用记录，导致原告不能申请公积金贷款，已严重侵害原告的合法民事权益。原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告工行广州国防大厦支行辩称：一、本案涉及的账户（账号62×××23）于2015年11月12日在我方处开立，该账户为个人结算账户。我行认为我行受理的张威身份证件是真实有效的，原告对身份证负有证件保管责任。二、我行所开的借记卡并不是造成原告名下发生的消费分期欠款及不良征信信用记录的原因。即使我行误开冒名借记卡，但该卡与购机人购买苹果手机和办理消费分期的行为并无因果关系，与未及时还款导致的人行系统内的征信不良更是无因果关系。借记卡并非购买手机的必要条件，借记卡内资金也不属于原告本人，所以该借记卡的开立并未造成原告经济损失和留下不良信用记录。被告捷信公司辩称：一、我方系按规定向原告发放贷款、上传征信记录，不存在过错。二、我方不存在侵权行为，即使身份证确系他人冒用，侵权行为人应是冒用人，应由其承担侵权责任。三、原告诉称的损害结果与我方行为无因果关系。四、我方的行为并未造成直接损害后果，原告主张的利息费用、调查费用、燃油费、精神损失费等系其主观认定，未提供相关证据，应承担举证不利的后果。被告深圳信驰公司书面答辩称：一、我方从未对原告实施侵权行为，原告也未举证证明我方实施了相关的侵权行为。经查，我司从未向原告发放过贷款，也无资格与权限上传或消除原告所称的不良征信记录。二、原告要求我方赔偿其贷款利息损失23.1万元、补偿燃油费、误工费及精神损失费用等，没有事实和法律依据。三、原告对其主张未尽到举证责任，应当承担举证不能的不利后果。经审理查明:2017年3月27日，原告及其妻子与出售人何某签订《房地产买卖合同》，约定原告及其妻子向何某购买位于浙江省江山市双塔街道某贮藏室，成交价1430000元，付款方式为首付430000元+按揭；购房款于2017年7月15日前付清；若原告及其妻子不能按期向何某付清房款，每逾期一日，由违约一方向对方支付该房地产价款千分之一的违约金。2017年4月1日，原告及其妻子向浙江省江山市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款，核定可贷款额度为80万元。经银行审核后，被告知：原告的个人征信报告中有不良信用记录，不符合贷款条件。2017年5月18日，原告及其妻子与浙江省江山市农村商业银行签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额100万元。2017年4月21日，原告向浙江省江山市公安局城中派出所报警称的江山市张威被冒用居民身份证。2017年6月14日，原告查询中国人民银行的张威个人信用报告显示：其他贷款发生逾期的账户明细为2015年11月22日被告捷信公司发放的4480元个人消费贷款，2016年6月30日到期。截至2017年4月，已变成呆账，余额4173。另查，案外人于2015年11月12日持原告张威的居民身份证填报了中国工商银行自助发卡业务申请书，被告工行广州国防大厦支行在核查公民身份号码与姓名一致、身份证照片与现场照片相符之后，向案外人发放了卡号为62×××23的牡丹灵通卡（以下简称该案外人为持卡人，该牡丹灵通卡简称2023工行卡）。2015年11月22日，持卡人在广州市天河区天河路490号颐高数码广场1楼130档的艺蔚电脑经营部购买一部价格为6480元的苹果手机，同时持卡人向被告捷信公司办理了《消费信贷合同》，主要内容为：持卡人向被告捷信公司申请贷款4480元，分24期向被告捷信公司还款，每月还款358元；还款方式为银行代扣即从2023工行卡扣款。在办理消费贷过程中，被告捷信公司的销售人员还拍照留存了持卡人的照片。之后，持卡人于2015年12月和2016年1月两次还款358元共计716元后，再未支付剩余分期款。被告捷信公司遂填报了“张威”的个人不良信用记录。2017年6月15日，被告捷信公司已删除了原告的不良记录。另查，原告于2011年11月22日挂失补办了新的身份证，原告称之前的身份证于2011年10月被盗失。原告提供《还款计划表》证明本金为80万元的商业贷款与公积金贷款的利息差为185643.67元。被告工行广州国防大厦支行对此利息差的算法予以认可，但称该利息差是按25年的还款期计算的。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告深圳信驰公司在办理本案的消费贷过程中，其只是起居间服务作用，非合同当事人，其不属于侵权人，故原告要求被告深圳信驰公司承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。本院重点审查的是被告工行广州国防大厦支行和捷信公司的行为是否构成侵权，应当如何承担责任。从本案查明的事实可见，被告工行广州国防大厦支行在为“张威”审核办理2023工行卡时，被告捷信公司在为“张威”审核办理消费贷时，从原告提交的证据复印件均可以看出“张威”本人照片与身份证中张威的照片明显不是同一人，亦即现场办理业务的“张威”并非身份证中的张威，此时，银行作为专事金融业务的机构以及被告捷信公司应提高警觉，作进一步核查或不予办理。但被告工行广州国防大厦支行和捷信公司均因疏忽大意的过错，导致“张威”成功办理了2023工行卡，并据此2023工行卡在被告捷信公司办理了消费贷。后因“张威”不及时还款，导致原告张威被列入不良信用记录，进而因此导致原告无法取得公积金贷款，无奈之下办理了商业贷款。商业贷款的还款金额高于公积金贷款的还款金额即属于原告的损失。造成该损失的原因是被告工行广州国防大厦支行和捷信公司的分别过错所致，且难以确定该两被告的责任大小，故该两被告对于原告的损失，平均承担赔偿责任。关于原告主张的消除不良记录和由此带来的一切不良影响。被告捷信公司已经删除了原告的不良征信信用记录，由此带来的不良影响也随之消除，故原告的该主张，本院不再处理。关于原告主张的贷款利息差额损失。原告主张的185643.67元符合实际情况以及银行关于利息计算的标准，本院予以确认。如前所述，被告工行广州国防大厦支行和捷信公司各承担92821.84元。关于原告主张的因此事多处调查取证、立案等产生的车用燃油费、误工费及精神压力补偿费3万元。其中精神压力补偿费于法无据，本院不予支持；关于误工费和交通费用，原告亦未能提供任何证据证实，但考虑到原告身处外地，查明本案事实及提起本案诉讼，确实存在一定交通费用的支出，故本院酌情支持交通费3000元，由被告工行广州国防大厦支行和捷信公司各承担1500元。被告深圳信驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行和被告捷信消费金融有限公司分别支付原告张威损失92821.84元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行和被告捷信消费金融有限公司分别支付原告张威交通费1500元；三、驳回原告张威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4535元，由被告中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行、被告捷信消费金融有限公司分别负担2036元，原告张威负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪 翔人民陪审员 袁 芳人民陪审员 梁艳芳二〇一九年八月十九日书 记 员 麦英杰钟玉立            判决书于     年    月    日送达