山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2140号原告：刘思超，男，1972年4月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王新会，男，1962年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：孙兴正，男，1965年9月12日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：李敦峰，男，1973年11月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。原告刘思超与被告孙兴正、李敦峰合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序于2019年6月12日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新会、被告孙兴正、被告李敦峰委托诉讼代理人屈希杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思超向本院提出诉讼请求：1、二被告返还给原告保证金50万元并承担以50万元为基数自2017年10月26日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、诉讼费用二被告承担。事实和理由：原告承接被告位于即墨区的龙泉河清淤工程，被告孙兴正收取原告保证金50万元，由被告李敦峰提供担保。后被告并未将清淤工程发包给原告，原被告就保证金返还事宜多次协商未果。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告孙兴正辩称，对欠原告刘思超50万元没有异议，对按照还款协议约定计算利息也没有异议。当时我在龙泉河清淤工程已经干了一年多，资金周转不动。干到王家后村时刘思超也想参与到工程里，经过李敦峰的介绍与刘思超认识。我和刘思超说把一部分工程给刘思超干，刘思超借点钱用把活干下去。因为我们两个不认识觉得不放心，我就找到李敦峰来做见证帮个忙。之后就发生了写欠条打款的事。被告李敦峰辩称，1、李敦峰只是见证人不是担保人，不应承担责任。原告刘思超与孙兴正之间并没有资金往来，依法应当驳回其诉讼请求。2、原告与孙兴正之间的民间借贷关系发生在2017年4月24日，在2017年4月26日原告为了分散借款风险以工程保证金协议书的形式骗取李敦峰签名，刘思超与孙兴正之间是明显的恶意串通，后原告以我是担保人为由让我继续协助其向孙兴正追款，并强行要求我在还款协议上签字。根据担保法及相关法律规定，刘思超与孙兴正恶意串通骗取我的担保是无效的，我不应承担担保责任。经审理查明，原告刘思超经被告李敦峰介绍，与被告孙兴正相识。2017年4月24日，原告刘思超通过其弟弟刘思科的银行账户62×××70向案外人任敦波的62×××62农业银行账户汇款50万元。2017年4月26日，刘思超（乙方）与孙兴正（甲方）签订工程保证金协议，约定因乙方承接甲方龙泉河清淤工程，甲方特收取乙方工程保证金50万元，六个月甲方连同工程款和保证金一并交付给乙方。李敦峰在担保人处签名，孙兴正和刘思超分别在甲方和乙方处签名并捺印。同日，孙兴正（发包方）和刘思超（承包方）签订《工程承（分）施工合同》，约定刘思超承包即墨市龙泉河综合治理工程的一期清淤工程龙泉河标段，即以标桩号（CK5+580）起到标桩号（CK9+873.123）止，总长度为4.29公里的工程，工程期限自2017年4月26日起至2017年5月25日止。并对工程款的结算、双方责任等作出约定。该《工程承（分）施工合同》未实际履行。2018年6月27日，孙兴正（甲方）与刘思超（乙方）及担保人李敦峰签订还款协议，约定甲乙双方经过协商，就2017年4月26日签订的龙泉河清淤工程，收取乙方伍拾万元保证金达成以下协议：1、甲方孙兴正2017年4月26日与乙方刘思超签订龙泉河清淤工程，收取刘思超保证金伍拾万元一事承诺六个月还清，至今未还超出时间按月息贰分计算。欠挖掘机费用壹万叁仟元整。2、甲方承诺2018年7月17日前还清。3、若到期未还款，乙方可以通过法律诉讼或第三方追款，担保人直至追回欠款为止。孙兴正和李敦峰分别在甲方和担保人处签名并捺印，刘思超在乙方处签名。该还款协议背面为收条及孙兴正身份证复印件，内容为“注：刘思超弟刘思科代刘思超在2017年4月24日通过农行转账给任郭（敦）波代孙兴正收到的伍拾万元人民币本人已收到。收到人孙兴正。”为查明事实，本院向案涉款项的转款人刘思科、收款人任敦波调查、核实了案涉款项的支付和交付情况。案外人刘思科陈述，2017年4月24日，刘思超的配偶说要存钱，需要使用刘思科的身份证，刘思科就由刘思超的配偶和同村的一名村民带到了银行。刘思科无法填写汇款单，整个汇款过程是刘思超的配偶办理，刘思科对汇款内容均不知情。案外人任敦波陈述，因孙兴正账户不能收款，孙兴正借任敦波的62×××62农业银行卡在2017年4月24日收款50万元，当时银行卡在孙兴正处，任敦波通过银行卡的短信提醒知道该款项到账。后任敦波通过短信提醒知道转账进来的款项都支出了，孙兴正将该银行卡还回。该笔50万元款项的付款人是谁、支付款项的原因及用途任敦波均不知情，款项是支付给孙兴正的，与任敦波无关。上述事实有原告提交的工程保证金协议书一份、还款协议一份、青岛农商银行北安支行汇款凭证两份，工程承（分）施工合同一份在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告刘思超为从被告孙兴正处承揽部分龙泉河清淤工程而向被告孙兴正支付50万元，后刘思超未能实际施工，孙兴正承诺向刘思超返还该50万元款项并支付逾期利息，并签订了《还款协议》，案涉款项经庭审查明已经实际交付，孙兴正作为债务人对欠原告50万元及逾期利息也无异议，孙兴正应当按照还款协议约定承担还款付息义务。本案争议焦点在于被告李敦峰是否应承担担保责任。被告李敦峰分别于2017年4月26日、2018年6月27日在《工程保证协议书》及还款协议上的“担保人”处签名、捺印，没有证据证实李敦峰是借款的见证人，被告李敦峰系案涉款项保证人本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告李敦峰主张担保无效，应对刘思超与孙兴正串通骗取其保证以及受到欺诈、胁迫违背真实意思提供保证举证证实。《工程保证金协议书》和《还款协议》对债务人孙兴正返还保证金50万元以及因孙兴正没有按约返还保证金而应承担的付息义务、还款期限等内容均作出明确约定，被告李敦峰两次提供保证的债务真实，债务范围、还款期限等内容十分明确。被告李敦峰辩称保证金是“收取保证金押着”没有风险才提供担保系其个人的主观猜测，与《工程保证金协议书》内容不符，且被告孙兴正和原告均不认可有“收取保证金押着”的承诺，无证据证实主合同当事人孙兴正和刘思超串通骗取保证人李敦峰提供保证以及被告李敦峰受欺诈作出错误意思表示。同时，被告李敦峰也无证据证实其提供保证受到胁迫，故李敦峰抗辩理由不予采纳。根据原、被告2018年6月27日签订的还款协议，孙兴正承诺2018年7月17日前返还原告刘思超50万元，并应自刘思超给付工程保证金六个月后即2017年10月27日起按照月利率2%向原告刘思超支付利息，约定但还款期限已过，原告要求被告孙兴正返还50万元并承担以50万元为基数自2017年10月27日起至欠款还清之日止按照月利率2%利息计算的利息符合合同约定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，李敦峰为案涉债务提供担保且未约定保证方式，故被告李敦峰应对孙兴正上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告孙兴正于本判决生效后十日内返还原告刘思超保证金50万元，并承担以50万元为基数自2017年10月27日起至实际付款之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告李敦峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘思超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK"javascript:SLC(183386,253)"二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告预缴），由被告孙兴正、李敦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇一九年八月二十三日法官助理乔婧书记员徐东附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。