襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1155号原告：刘俊羽，男，汉族，1986年8月14日出生，住襄阳市襄州区，被告：黄学东，男，汉族，1967年11月11日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）。住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖33号华工科技园创新基地16栋D单元。法胡某理人：胡波，系该公司董事长。第三人：何群飞，男，汉族，1985年9月17襄阳市襄州区汤541X。本院在执行黄学东与盛隆公司、何群飞建设工程合同纠纷一案中，于2017年6月13日作出（2017）鄂0691执544号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨盛隆公司、何群飞银行存款；二、冻结、扣留、提取盛隆公司、何群飞应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖盛隆公司、何群飞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣留、提取、拍卖、变卖盛隆公司、何群飞财产以人民币4万元利息、案件受理费、执行费为限。同日,本院向湖北晶日光能科技股份有限公司作出（2017）鄂0691执542（申请执行人为黄学东，被执行人为盛隆公司、何群飞）、544（申请执行人为闫朝军，被执行人为盛隆公司、何群飞）、545号（申请执行人为张孝勇，被执行人为盛隆公司、何群飞）协助执行通知：扣留、提取盛隆公司、何群飞在湖北晶日光能科技股份有限公司享有的债权69万元。刘俊羽提出书面异议，请求停止并撤销对湖北晶日光能科技股份有限公司的执行行为。本院于2019年3月28日作出（2019）鄂0691执异23号民事裁定，驳回刘俊羽的异议。刘俊羽不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员苏俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘俊羽、被告黄学东及其委托诉讼代理人冯玉华到庭参加了诉讼。第三人盛隆公司、何群飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。原告刘俊羽向本院提出的诉讼请求为：请求判决停止对湖北晶日光能科技股份有限公司（以下简称晶日光能公司）的执行。事实和理由：2014年7月，何群飞以盛隆公司名义承建晶日光能公司位于襄阳市高新区深圳工业园无锡路66号光伏工业园1-4号仓库工程（后被晶日光能公司改造为宿舍楼），工程建设中何群飞向刘俊羽借款共计42万元。后刘俊羽多次向何群飞及盛隆公司要求还款但一直未还，至2015年11月15日，本息合计达52.08万元，盛隆公司遂与原告达成债权转让协议，约定将晶日光能公司欠其70余万元工程款中的52.08万元转让给原告，由原告对晶日光能公司依法行使债权，第三人何群飞、盛隆公司对晶日光能公司享有的债权不到30万元，法院不应扣留、提取69万元。被告黄学东辩称，1.本案到目前转让人仍然没有通知债务人，故该转让对债务人没有发生效力，应当视为转让没有完成；2.本案原告和第三人的债权转让协议转让的债权，是附条件的债权，且原告和第三人的债权转让协议第三人没有履行相应义务，该债权的实际所有人应为工程的实际施工人何群飞和本案的被告等全体施工人，需履行实现债权的也是实际施工人，本案第三人无权转让债权，也不能转让债权。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人何群飞、盛隆公司未作书面陈述。本院查明，2014年2月27日，第三人盛隆公司与何群飞签订《注册分公司协议书》，约定由第三人何群飞以第三人盛隆公司的名义对外承接工程，自主经营、自主盈亏，并向其上缴管理费，双方之间实际为挂靠关系。同年6月28日，晶日光能公司与第三人盛隆公司签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定由盛隆公司承建晶日光能公司位于襄阳高新技术产业开发区深圳工业园无锡路襄阳市晶日光能光伏产业园1#-4#仓库。第三人何群飞作为第三人盛隆公司的委托代理人在上述合同上签字。合同签订后，工程由第三人何群飞实际施工，何群飞将工程中泥瓦工劳务部分分包给被告黄学东，由黄学东组织工人施工。工程完工并交付使用后，黄学东与何群飞进行了结算，应付工程款合计944065.1元，尚欠472000元未支付，因索要未果，故被告黄学东向本院提起诉讼。本院于2016年9月22日作出（2016）鄂0691民初824号民事判决，该判决认为，晶日光能公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的黄学东承担责任，因盛隆公司、何群飞未按其与晶日光能公司签订的结算协议的约定，向晶日光能公司履行相应的义务，导致晶日光能公司未支付剩余工程款、工程未进行竣工验收，无法确定欠付工程款的具体数额，故对黄学东要求晶日光能公司承担责任的请求不予支持。遂判决：“一、被告湖北盛隆集团建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄学东工程款472000元及该欠款自2015年7月30日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；二、被告何群飞对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄学东的其他诉讼请求。”盛隆公司不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）鄂06民终751号民事裁定书按上诉人盛隆公司自动撤回上诉处理；该判决已经发生法律效力。2017年5月24日，黄学东向本院申请强制执行，本院于2017年6月13日作出（2017）鄂0691执542号执行裁定：“一、冻结、划拨第三人湖北盛隆建设集团有限公司、何群飞银行存款；二、冻结、扣留、提取第三人湖北盛隆建设集团有限公司、何群飞应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖第三人湖北盛隆建设集团有限公司、何群飞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣留、提取、拍卖、变卖第三人湖北盛隆建设集团有限公司、何群飞财产以人民币50万元利息、案件受理费、执行费为限。”同日向晶日光能公司作出（2017）鄂0691执542、544、545号协助执行通知书，协助事项为：扣留、提取第三人湖北盛隆建设集团有限公司、何群飞在你公司享有的债权69万元。另查明，2015年6月9日，晶日光能公司（甲方）与盛隆公司（乙方）就工程结算方式签订协议（以下简称2015年6月9日结算协议），主要约定：乙方承建甲方1#-4#宿舍楼，招标合同包干总价为583万元，综合考虑项目增减工程实际总决算价格为6739403.71元。截止2015年6月8日，甲方已完成对乙方授权人何群飞付款4479351.65元（其中包括应付工程款、模板工劳务费、农民工工资、何群飞个人预支工程款）。乙方授权人何群飞在承建过程中欠孔才才钢材款134万元，因何群飞无力支付，甲方将应付何群飞的部分工程款（1340000元）直接抵付给孔才才。综上合计，加上乙方向甲方缴纳的招标保证金10万元，甲方应付乙方剩余工程款合计1020052.06元。经双方协商就剩余工程款支付达成如下协议：一、乙方负责塔吊拆除、临建拆除、屋面瓦修缮，其中由乙方塔吊造成的维修乙方负责；工程中未完成的窗户安装及坏损配件修缮安装由乙方负责。乙方全部完成经甲方项目部验收无误签字认可后，甲方支付乙方贰拾伍万元（三个工作日内）。二、乙方将1#-4#宿舍所有报验所需的乙方及乙方授权人何群飞提供的文字图纸资料交由甲方项目部及监理接收，经甲方项目部及监理方确认无误发起竣工验收后，甲方支付乙方人民币贰拾伍万元（三个工作日内）。三、1#-4#宿舍竣工验收合格后，乙方将剩余办理证件所需的各项资料全部递交甲方，甲方验收无误后，支付剩余工程款320052.06元；若竣工验收存在问题，属于工程质量问题，乙方负责维修，直至验收通过，由此产生的一切费用由乙方负责。四、双方一致同意将剩余工程款贰拾万元作为项目质量保证金，在质保期内无工程质量故障后在竣工验收一年后予以支付。协议第一项约定的25万元工程款甲方晶日光能公司已向乙方支付。2015年11月15日，盛隆公司（甲方）与刘俊羽（乙方）签订的债权转让协议载明：“甲方于2014年7月在位于襄阳市××新区××路××湖北晶日光能科技股份有限公司承建了1-4号仓库，2014年底工程已竣工交付，工程结算金额为六百七十四万元（6740000元）。截止到本协议签订之日，湖北晶日光能科技股份有限公司已支付甲方工程款六百零五万元（6050000元），尚有六十九万元（690000元）未支付；另外在签订合同时甲方交给湖北晶日光能科技股份有限公司的十万元（100000元）履约保证金也未返还，合计湖北晶日光能科技股份有限公司共欠甲方款项七十九万元（790000元）。甲、乙双方经协商，在自愿、公平、诚信的基础上达成债权转让协议：甲方自愿把对债务人湖北晶日光能科技股份有限公司合法享有的债权七十九万元（790000元）中的五十二万零八百元（520800元）转让给乙方，乙方同意受让。从本协议签订之日由乙方对债务人湖北晶日光能科技股份有限公司依法行使债权。”刘俊羽于2015年11月30日向晶日光能公司作出的债权转让通知书载明：“本人作为债权受让人于2015年11月15日与债权转让人湖北盛隆建设集团有限公司达成了债权转让协议，根据该协议，贵公司所欠湖北盛隆建设集团有限公司工程款中的五十二万零八百元（520800元）自2015年11月15日起转让给我本人，本人作为债权人现要求贵公司自收到该债权转让通知书之日起3日内将此款支付给我。”同年12月11日，刘俊羽将上述债权转让通知书送交晶日光能公司。2016年1月12日，刘俊羽因债权转让合同纠纷以晶日光能公司为被告、盛隆公司为第三人向本院提起诉讼[后因刘俊羽在送达补交案件受理费通知后，未按期足额补交，本院于2018年4月2日作出（2016）鄂0691民初247号之一民事裁定书，按刘俊羽撤回起诉处理],晶日光能公司在该案提出的抗辩为诉争债权是附条件的，在条件不成就时该债权不能转让，并提出其已对盛隆公司提出的起诉要求中止审理。晶日光能公司因建设施工合同纠纷分别于2016年3月17日（后撤诉）、2017年5月11日对盛隆公司提出诉讼，诉讼理由为：盛隆公司不履行2015年6月9日的结算协议导致其各项资料不齐，无法办理房产证件，严重影响了经营发展。2017年11月10日，本院作出（2017）鄂0691民初1133号民事判决，判决盛隆公司于本判决生效之日起十日内向晶日光能公司提交1#-4#仓库符合国家法律法规、建设工程文件归档规范及襄阳市城乡建设委员会档案馆备案所需要的所有工程文件等资料。本院认为，债权转让的权利须具有可让与性。本案争议焦点盛隆公司与刘俊羽2015年11月15日签订的债权转让协议所指向的79万元中的52.08万元是否具有可让与性，即晶日光能公司与盛隆公司之间的2015年6月9日结算协议第二、三、四条约定的工程款中的52.08万元能否转让。根据2015年6月9日结算协议第二、三、四条的约定，支付工程款均约定有付款条件，如第二条约定的付款条件为“将1#-4#宿舍所有报验所需的乙方（盛隆公司）及乙方授权人何群飞提供的文字图纸资料交由甲方（晶日光能公司）项目部及监理接收，经甲方项目部及监理方确认无误发起竣工验收后，支付剩余工程款320052.06元”,第三条约定的付款条件为“1#-4#宿舍竣工验收合格后，乙方将剩余办理证件所需的各项资料全部递交甲方，甲方验收无误后”,第四条约定的付款条件为“在质保期内无工程质量故障后在竣工验收一年后予以支付”等，表明晶日光能公司与盛隆公司之间的2015年6月9日结算协议是互负义务的结算协议，且盛隆公司负先履行义务。对于上述协议第二条约定的盛隆公司所负义务，盛隆公司在2017年11月10日本院作出（2017）鄂0691民初1133号民事判决时尚未向晶日光能公司提交1#-4#仓库符合国家法律法规、建设工程文件归档规范及襄阳市城乡建设委员会档案馆备案所需要的所有工程文件等资料，导致晶日光能公司至少在2017年11月10日尚无法发起竣工验收进而导致2015年6月9日结算协议第三、四条所附的付款条件不成就。晶日光能公司在本院（2016）鄂0691民初247号案件中也提出了诉争债权是附条件的，在条件不成就时该债权不能转让的抗辩。刘俊羽亦未提交其他证据证明2015年6月9日结算协议第二、三、四条约定的工程款支付条件在其与盛隆公司签订债权转让协议时（2015年11月15日）已经成就。故盛隆公司与刘俊羽于2015年11月15日签订债权转让协议时所转让的债权不具有可让与性，刘俊羽的诉讼请求不成立，本院不予支持。第三人盛隆公司、何群飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊羽的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取为4500元，由原告刘俊羽负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 俊二〇一九年八月二十七日书记员 马红玲