贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初1989号 当事人基本情况及审理经过 原告：刘大朋，男，汉族，1971年10月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告：费凤先，女，汉族，1970年10月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告：贵州省世强农牧科技发展有限公司，住所地贵州省瓮安县玉山镇玉山商务宾馆A栋，统一社会信用代码91522725MA6DKF6E2H。 法定代表人：陈仕祥，系该公司董事长。 委托代理人：王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。 被告：陈仕祥，男，汉族，1951年2月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告刘大朋诉被贵州省世强农牧科技发展有限公司（以下至判决主文前简称世强农牧公司）、陈仕祥确认合同有效纠纷一案，本院2019年5月5日立案受理后，诉讼中，依职权追加费凤先作为原告参加诉讼，并于2019年7月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告及被告陈仕祥、世强农牧公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉称：被告方于2017年2月16日至2018年7月12日期间差欠原告及家属的工资、垫付款、材料物资转让款、农商银行借款等共计706557.77元，原告多次催缴未获，遂于2018年8月30日向法院起诉，开庭前，被告陈仕祥找到原告亲属多次劝说原告撤诉，并承诺用房产抵债，双方达成口头协议后，2018年10月4日，经陈仕祥反复核对账目，双方到指定位置丈量房产面积并计算好抵债金额后，双方签订了《债权债务抵偿协议》，后原告按约到法院撤诉。后被告方未按协议履行，原告于2018年12月1日通知陈仕祥交房未果，陈仕祥于次日找到村委会领导及亲属通知原告及家属到其办公室，但陈仕祥百般抵赖，拒不履行协议，原告遂离开，后原告于2018年12月4日将结算清单及抵偿协议等复印并交到村委会、综治办及派出所，要求这些部门通知被告交房，但陈仕祥不愿到场，原告只好象征性入住房屋。2019年1月23日至25日，原告准备正式入住抵债房屋，但陈仕祥多次采取进房干扰、辱骂、恐吓等手段驱散原告家人，导致原告无法正式入住，原告报警四次，但陈仕祥依然不履行协议，现原告无法正常入住抵债房屋，故原告向法院提起诉讼，请求：1、判决确认原、被告于2018年10月4日签订的以房产抵偿债务的《债权债务抵偿协议》合法有效，由被告方协助原告办理相关过户手续；2、本案诉讼费由被告方承担。 被告世强农牧公司辩称：世强农牧公司对原告方的诉讼请求不予认可，原因是：1、以世强农牧公司的房产抵债的债务数额不清，70余万元债务是如何组成的不明；2、陈仕祥虽然是世强农牧公司的法定代表人，但其不是专业的财务人员，其核对的债务数据不一定准确，公司债务对外抵偿，首先应得到财务人员的确认，通过公司会计核算后，由财务部门出具差欠原告的具体债务金额，再经双方确认后，债务的数额才能得以确认；3、根据陈仕祥了解的情况及公司财务人员提供的情况，原告刘大朋在世强农牧公司工作期间有收款不入账及无据支出等情况，刘大朋可能涉嫌职务侵占罪，陈仕祥曾向公安机关控告，公安机关要求双方对帐务找专业的会计师或审计师事务所核实后才能作出决定，陈仕祥找了公司的财务人员和审计师事务所的人员找刘大朋对账，刘大朋不予配合，导致刘大朋经手的账目至今不清楚。 被告陈仕祥辩称：1、原告的起诉为虚假诉讼，原告提交的每一笔清单都是其弄虚作假、制造伪证、造假工资册，以私牟利，二原告作为公司员工，从公司收取的财会凭证从未向公司出示，陈仕祥曾要求刘大朋将所有财会凭证提交给世强农牧公司，但其至今未提交，故陈仕祥对原告的诉讼请求不予认可，刘大朋作为公司的管理层，公司付给刘大朋的工资为8000元/月，费凤先是2500元/月，公司在收取下面工程队工程管理费及劳务费时，刘大朋私造工资册，用费凤先父亲及费凤先的名字领走工资共计8000多元，私自以原告家人刘开碧、陈仕先、刘大朋等的名字领走工资99864元，刘大朋同时还以其他员工的名字造册领取工资，弄虚作假，诈骗公司。2、刘大朋在2018年8月16日起诉世强农牧公司时起诉的金额是825321.21元，现在起诉的金额却变成了70多万元，两次的金额不同，陈仕祥曾要求刘大朋拿出具体依据核算债务，但刘大朋一直未核算。3、2019年3月22日，刘大朋与陈仕祥联系一起协商债务抵偿的问题，当天在刘大朋家协商过后，在世强农牧公司写下协议，当时的金额是40多万元，陈仕祥眼力不好就签字了，第二天才发现数额是70多万元，陈仕祥遂找刘大朋协商，并找村委会支书及相关人员到场处理重新核实帐务，但原告不予认可，双方就产生了矛盾。综上，原、被告签订的协议是无效的，原告方提供的账目也是假的，带有欺骗性质，陈仕祥不同意将房屋抵偿给原告方。 审理查明的事实 经审理查明：原告刘大朋与费凤先系夫妻关系，刘大朋系陈仕祥的外甥，陈仕祥系世强农牧公司法定代表人，刘大朋曾在世强农牧公司担任管理人员，费凤先亦在该公司工作。2018年3月7日，刘大朋代费凤先与世强农牧公司对费凤先的工资进行结算，双方在《费凤先工资结算清单》上签字盖章，确认世强农牧公司差欠费凤先工资32983.67元。2018年7月12日，刘大朋与世强农牧公司对刘大朋的工资进行结算，双方在《刘大朋工资结算清单》上签字盖章，确认世强农牧公司差欠刘大朋工资184057元。2018年7月15日，刘大朋与世强农牧公司对刘大朋就工资之外的其余帐务进行结算，具体结算的账目含刘大朋为公司垫资的款项、劳务款、物资补偿款、借款、土地山林入股款及利息、垫付的工伤医疗费、相关人员委托代付款、拆除刘大朋的砂石场补偿款、解石场变压器及工房拆除补助款等，双方结算后，在《刘大朋帐务结算书》上签字盖章，确认世强农牧公司差欠刘大朋489517.10元。后原告催收前述欠款未果，向本院提起诉讼，诉讼中，2018年10月4日，世强农牧公司作为甲方，刘大朋、费凤先作为乙方，陈仕祥作为丙方，三方签订《债权债务抵偿协议》，约定：“一、甲方自愿用玉山水泥厂205公路对面已修建完毕的房屋（玉山往遵义方向第24、25间，即遵义往玉山方向第9、10间）门面两间（面积共112.578㎡），及楼梯直上住宅三套（每套面积123.888㎡）抵偿给乙方，门面按1600元/㎡计为112.578㎡×1600=180124.80元，住宅按800元/㎡计为800×123.888㎡×3=297331.20元，合计47.7456万元，甲方下欠乙方229101.77元，于2018年11月30日给付，甲方若逾期一天不能支付欠款，将用（玉山往遵义方向26、27、28计三间，即遵义往玉山方向第6、7、8间）门面三间及直上三层三套住宅抵偿全部债务706557.77元。二、若甲方以二间门面及直上三套住宅抵偿债务，则以刘大朋之名给甲方在玉山农商行贷款50000元及利息由甲方偿还。三、以上门面及住宅面积在办证时以有关部门测绘为准，甲、乙双方均不互补协议确定产生的差额。四、……五、……”。双方签订协议后，刘大朋到法院撤诉。后双方在履行协议过程中发生争议，被告方未向原告交付抵偿的房屋，亦未办理房屋产权变更登记手续，原告遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 同时查明：世强农牧公司成立于2016年2月3日，注册资本为2500万人民币，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人陈仕祥持有公司100%的股份。世强农牧公司现已停止经营，但未办理工商注销登记手续。 经本院从办案系统中查询，陈仕祥在我院涉各类民商事及执行案件共86件，其中，未审结的民事案件为8件（陈仕祥均为被告），未办结的执行案件为4件。世强农牧公司在我院涉各类民商事及执行案件共26件，其中，未审结的民事案件为4件（世强农牧公司均为被告），未办结的执行案件为3件（世强农牧公司均为被执行人）。 庭审中，本院向原告方释明，因双方签订的是以房抵债协议，至今未办理房屋产权变更登记手续，询问原告方是否变更诉讼请求，按抵债前的债务基础法律关系主张权利，本院释明后，原告方坚持要求被告方按《债权债务抵偿协议》的约定将房屋过户登记到原告方名下，不同意变更诉讼请求。 上述事实，有双方当事人及其委托代理人的法庭陈述，有原告方提交的《债权债务抵偿协议》、《刘大朋帐务结算书》、《费凤先工资结算清单》、《刘大朋工资结算清单》、诉讼费刷卡缴费回执、《劳务合同书》，有世强农牧公司提交的营业执照在卷为凭，经本院审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。 原告方提交的不动产权登记证书无法体现抵债房屋的具体登记情况，本院不予采信。世强农牧公司提交的由贵州汇鑫源财务管理有限公司出具的《证明》、玉山组组通项目部的传真件、原告记账清单、陈大年出具的《证明》，均不足以证明其主张，本院均不予采信。陈仕祥提交的《刘大朋帐务结算书》尾部有添加内容，与原告提交的不一致，陈仕祥未提交原件核对，故本院不予采信。陈仕祥提交的《贵州世强农牧科技发展有限公司收支出明细账（刘大朋收支）》、《贵州世强农牧科技发展有限公司刘大朋账务结算表》、《贵州世强农牧科技发展有限公司副总经理刘大朋分管公司财务及监管出纳支付有关提供清单》、《贵州省世强农牧科技发展有限公司组组通工程高朝亮工地砂石结算表》、《贵州省世强农牧科技发展有限公司组组通工程常道勇、谢祥勇工地砂石结算表》、《贵州省世强农牧科技发展有限公司出售砂石、毛石统计表》、砂石厂图片，均不足以证明其主张，本院均不予采信。 判决理由和结果 本院认为：本案中，原、被告在对双方的债务进行结算后，在债务已届清偿期后约定以房抵债，该约定实为债务的清偿，且系以他物代替清偿，但双方达成协议后，未办理房屋产权转移登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，在办理过户登记之前，债权人无法取得房屋所有权，此时基于以房抵债协议拟受让房屋的债权人仅享有普通的债权请求权，并不产生优于其他一般债权的利益。以物抵债协议为实践性合同，本案中，原、被告虽然达成了以房抵债协议，但未办理物权转移登记手续，以房抵债尚未完成，现被告方不履行抵债协议，原告方不得要求被告方继续履行，原告方可根据抵债前的基础法律关系另行主张权利。 此外，世强农牧公司现已停止经营，该公司及法定表人陈仕祥尚有多笔债务未清偿，且原、被告约定的用于抵债的房屋价值未经评估，若直接将世强公司的房屋直接抵偿给原告方，可能会损害世强农牧公司及陈仕祥的其他债权人的利益。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘大朋、费凤先的诉讼请求。 案件受理费人民币60元，由原告刘大朋、费凤先承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费60元，逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  卢丹丹 审 判 员  肖义刚 人民陪审员  吴会菊 二〇一九年八月三十日 书 记 员  彭文刚