山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再188号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张军，男，1973年11月24日出生，汉族，住大同市城区。   委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：池建平（怀仁市第十一中学校董事长），男，1964年8月6日出生，汉族，住山西省怀仁市。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：梁晋梅（池建平之妻），女，1964年2月4日出生，汉族，住山西省怀仁市。   被申诉人（一审被告）：怀仁市第十一中学校，住所地怀仁市毛皂镇柳东营村西。   法定代表人：池建平，该校董事长。   三被申诉人共同委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。   申诉人张军因与被申诉人怀仁市第十一中学校、池建平、梁晋梅民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决，向检察机关申诉。山西省人民检察院作出晋检民（行）监[2018]14000000036号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）晋民抗17号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，山西省人民检察院指派检察员郭航、田国华出庭，申诉人张军的委托诉讼代理人白冬、被申诉人怀仁市第十一中学校、池建平、梁晋梅的共同委托诉讼代理人曹海仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省人民检察院认为，大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决，适用法律确有错误。理由如下：   首先，本案应视为对按时逐月还款进行了约定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思。即只有在充分运用文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释、诚信解释等方法仍无法确定后，才可以认定本案逐月还款的数额和期限为约定。《借款合同》第二条第二款约定“乙方还款方式为从2015年7月8日起到2016年7月7日止每月归还万元，前个月归还万元，余款于2016年7月7日前一并归还。”看似对逐月还款的数额和期限约定不明，但纵观全案，当对合同相关内容的理解产生分歧时，应按一般社会生活常识和普遍认知作出解释。即逐月还款的具体期限应当理解为借款的次月为逐月还款期限，以此类推。借款人未按合同约定履行还款义务，构成违约，其最终违约当然亦包含逐月违约，是否约定每月还款数额并不影响借款人履行还款义务。故本案应视为对按时逐月还款进行了约定。其次，《借款合同》第三条第三款、第四款约定的违约责任应同时适用。本案《借款合同》中第三条第三项约定了借款人没有按月归还借款和没有按照合同约定用途使用款项应承担的违约金，这是对借款期限内发生的违约行为承担责任的约定。而第三条第四项是借款到期后借款人不能按时如数归还借款的违约行为应承担责任的约定，是不同条款对不同时期的不同行为应承担不同责任作出的不同约定，两者之间并非是非此即彼的关系，而是相互并列的关系。且违约金具有补偿和处罚双重性质，故《借款合同》第三条第三项、第四项约定的违约责任应同时适用。   再次，借款人应承担支付保证金的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，出借人与借款人共同协商达成借款合意，并约定了违约金、付款利率、因诉讼发生的费用等，出借人一并主张权利，且总计未超过年利率的24%，其主张应得到人民法院支持。借款人未逐月还款导致合同目的不能实现，应承担支付违约金的违约责任。   申诉人张军再审请求：撤销大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决书违约金和利息部分，违约金是在借款期限之内，即100万元的违约金，利息是指自2016年7月7日之日起到还清之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算；一、二审诉讼费用由被申诉人承担。   事实和理由：一、原判决适用法律确有错误。1.被申请人在本案的借款中存在违约行为应当支付违约金100万元。首先、根据双方签订的《借款合同》第三条第三项的约定：“乙方如不按时逐月归还借款或不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付违约金壹佰万元”。而《借款合同》第二条明确约定了借款期限为2015年7月8日至2016年7月7日，需在2016年7月7日前还清所有借款。而事实上被申请人到申请人诉讼时仍然没有还清借款。因此，被申请人已经违约是毋庸置疑的，违约自然应当按照合同约定承担违约金。其次、虽然《借款合同》第二条对每月的还款数额约定不明，但是双方约定逐月进行还款，且在2016年7月7日前将借款还清这是双方真实的意思表示，这也是合同明确约定的。同时，按照合同的本意本案的还款期限分为12个月，逐月归还自然也是包含了第12月的还款行为，而第12月约定的是需要将全部的款项还清，而被申请人却没有在第12月将全部款项还清，自然被申请人的行为违反了《借款合同》第三条第三项关于逐月还款的约定。因此，自然应当使用该条的约定支付违约金100万元。2.《借款合同》中第三条第三项、第四项约定的违约责任是并列的关系，是同时适用并非是单独适用。申请人与被申请人之间签订的《借款合同》中第三条第三项约定的是被申请人没有按月归还借款或是没有按照合同约定使用款项承担违约金，这是对借款期限内发生的违约责任的约定。而第三条第四项约定的是被申请人借款到期后被申请人不归还借款在借款到期后至实际还款日按照银行贷款利率的四倍支付利息，这是对借款到期后违约责任的约定。这两项是对不同时期的违约责任的承担分别做出的约定，两者之间并非是非此即彼的关系，而是相互并列的关系，包括《借款合同》中第五项约定的律师费的承担，第一项中约定的抵押，第二项中约定的借款用途均是属于并列的关系。因此，原审法院认定本案申请人是基于借款到期后不能归还而起诉，只能适用合同第三条第四项的约定，而不适用合同第三条第三项的约定是错误。3.《借款合同》中没有约定借款期间的利息，原审也未判决该部分利息，在此情况下不支持违约金不合理。由于本案的《借款合同》中并没有约定从2015年7月8日至2016年7月7日借款期间的利息，也正是基于双方之间没有约定借款期间的利息，所以双方对借款期间的违约金及逾期付款之后的利息均进行了约定。并且，双方之间对违约金的约定及逾期利息的约定均没有违反最高院《民间借贷司法解释》第30条关于利息及违约金之和不超过24%的规定。因此，本案的违约金及利息应当均予以支持。如果本案被申请人不用支付违约金，等同于被申请人借款后不支付利息，违约后也不承担责任，明显不合理。因此，本案中原审法院依据《合同法》第60条进行判决错误，应当适用《合同法》第114条关于违约金的约定进行判决。综上所述，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   怀仁市第十一中学校、池建平、梁晋梅共同答辩称，同意大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决及山西省高级人民法院（2017）晋民申1023号民事裁定关于违约责任不应当由我方承担的判决、裁定结果。双方所签借款合同约定，乙方即池建平及怀仁市第十一中学校如不按时逐月归还借款或不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的，甲方即张军有权提前收回借款并要求乙方支付违约金100万元。因双方合同中未约定按月还款的具体期限、具体金额，《借款合同》第二条第2款约定“乙方还款方式从2014年7月8日起至2015年7月7日止每月归还万元，前个月归还万元，余款于2015年7月7日前一并归还。”针对这一条款无论从文义解释还是整体解释及其他任何方面的解释都无法认定具体的还款期限及还款金额，而且此条款前后存在矛盾，前半部分要求每月归还不确定的金额，后半部分又否定按月或逐月归还，而是要求前几个月归还不确定的金额。故依据合同约定根本无法确定具体的还款期限、还款金额。且梁晋梅、池建平、怀仁市第十一中学校也不存在不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的情形，不存在违约行为，不应承担违约责任。由于不承担违约责任，所以不存在与逾期利率同时适用的问题。   张军一审诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金476万元，并支付违约金100万元，从2016年7月7日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息直到付清本金时为止；2.三被告连带向原告支付因诉讼而产生的律师费12万元；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认：1.2015年7月8日张军与怀仁县第十一中学校、池建平签订借款合同一份，合同约定“张军一次性借给怀仁县第十一中学校和池建平人民币肆佰柒拾陆万元，用于学校建设和家庭生活。借款期限从2015年7月8日起到2016年7月7日。怀仁县第十一中学校和池建平如不按时逐月归还借款或不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的，张军有权收回借款，并要求怀仁县第十一中学校和池建平支付违约金壹佰万元整。如借款到期后怀仁县第十一中学校和池建平不能如数归还张军借款，张军有权追回借款，并要求怀仁县第十一中学校和池建平按银行贷款利率的四倍利息。……如借款到期后怀仁县第十一中学校和池建平不能按时如数归还张军借款……怀仁县第十一中学校和池建平应承担因诉讼发生的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等相关费用”；2.2015年7月8日被告怀仁县第十一中学校、池建平给原告张军出具借条一份，写明“今借到张军人民币肆佰柒拾陆万元整（4760000元）。此借款476万元，系2014年7月8日由李枝卡向黄利卡汇款339.5万元及陆续收到张军现金136.5万元的汇总”；3.原告就本案支出的律师费12万元。   就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：1.原告针对主张提供了2015年7月8日的借款合同、收据、借条及汇款凭证，证明被告向原告借款的事实以及借款用途、违约责任。被告怀仁县第十一中学校对以上证据的真实性没有异议，但认为实际上没有收到这么多借款。同时被告提供2014年7月8日的借款合同、收据、中国银行客户回单（复印件），证明被告怀仁县第十一中学校在2014年7月8日向张军借款476万元；2014年7月7日张军向李枝账户汇款339.5万元，李枝于2014年7月7日向黄利汇款339.5万元,但是黄利没有将钱汇入怀仁县第十一中学校的账户。一审法院认定，原告提供的证据形式合法、内容真实，予以采信。确认2015年7月8日被告怀仁县第十一中学校、池建平向原告借款476万元。被告怀仁县第十一中学校所辩及其提供的证据不足以反驳其于2015年7月8日出具的借款合同和借条，故对其所辩不予采信。2.被告梁晋梅、池建平辩称借款是怀仁县第十一中学校所借，借款未用于家庭生活。本案中，如果举债人的配偶梁晋梅举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，但二被告均未提供证据证明，故对其所辩不予采信。   一审法院认为：原告张军与被告怀仁县第十一中学校、池建平签订的借款合同系双方真实意思表示，合同真实有效。现被告未按约定期限及时归还原告，故对原告要求被告怀仁县第十一中学校、池建平归还476万元借款本金的诉讼请求，予以支持。因被告未按约定期限归还借款，按双方约定被告应向原告支付违约金100万元，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，予以支持。另原告主张从2016年7月7日起按银行同期贷款利率四倍计算至付清本金时为止的利息，因原告主张利息的利率不确定，无法计算利息，但双方约定了还款期限，该利息按年利率6%支持。以上借款及利息均发生在被告池建平、梁晋梅婚姻关系存续期间，被告梁晋梅未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故其应承担偿还责任。另原告增加诉讼请求“请求依法判令三被告连带向原告支付因诉讼而产生的律师费12万元”符合借款合同的约定，也未违反法律规定，故予以支持。另被告怀仁县第十一中学校申请追加黄利为本案第三人，因黄利与本案审理结果无关，故不予支持。   一审法院判决：（一）被告怀仁县第十一中学校、池建平、梁晋梅在本判决生效后十日内归还原告张军借款本金476万元、违约金100万元并支付从2016年7月7日起按年利率6%计算至付清本金时为止的利息；（二）被告怀仁县第十一中学校、池建平、梁晋梅在本判决生效后十日内给付原告张军律师费12万元。案件受理费52960元，减半收取26480元，其余26480元及保全费5000元，由被告怀仁县第十一中学校、池建平、梁晋梅共同负担。   被告池建平、梁晋梅不服一审判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。   二审法院查明，对一审法院查明的事实，上诉人及原审被告认为实际借款人是怀仁县第十一中学校而不是上诉人池建平，对借款金额476万元有异议，认可收到借款339.5万元，不认可被上诉人支出律师费的事实外，对其余事实无异议，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，对各方无争议的事实该院予以确认。   二审法院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案的实际借款人是谁？上诉人池建平及梁晋梅应否承担还款责任？2.本案被上诉人实际提供借款金额为多少？3.上诉人主张的违约金及律师费应否支持？   二审法院认为，1.关于本案实际借款人一节。上诉人对被上诉人提供的借款合同及借条的真实性均无异议，借款合同中明确载明，乙方借款人为怀仁县第十一中学校和池建平，借款用途亦用于学校建设和家庭生活，合同落款处乙方借款人处分别有怀仁县第十一中学校盖章、法定代表人池建平加盖印章，池建平本人签字。在借条中载明的借款人亦为怀仁县第十一中学校和池建平两方。故根据上述证据可以确认，本案系上诉人池建平和原审被告怀仁县第十一中学校为共同借款人，一审法院确认该两方共同向被上诉人借款的事实正确。上诉人主张实际借款人为原审被告怀仁县第十一中学校而非池建平，但是其并未对上述借款合同和借条作出合理解释，亦未提供相应的反驳证据，故对其该项上诉主张该院不予支持。2.关于上诉人梁晋梅应否承担共同还款责任一节。上诉人主张池建平与梁晋梅并未领取结婚证，被上诉人不能证实二人系夫妻关系，故上诉人梁晋梅不应承担共同还款责任。被上诉人辩称其在一审中提供的户籍登记信息中可以证实二人系夫妻关系。该院认为，被上诉人在一审中提供的户籍登记信息中载明户主为池建平，梁晋梅与户主的关系为妻子，现上诉人否认双方系夫妻关系，但是其并未提供足以否定户籍登记信息的相关证据，故一审法院依据户籍登记信息确认上诉人池建平与梁晋梅为夫妻关系正确。因上诉人梁晋梅未能举证证实池建平所借款项并非用于夫妻共同生活，一审法院判决上诉人梁晋梅与上诉人池建平共同承担还款责任正确。上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。3.关于被上诉人提供的实际借款金额一节。被上诉人提供的借条中明确载明，今借到张军人民币6740000元，此借款476万元，系2014年7月8日由李枝卡向黄利卡汇款339.5万元及陆续收到张军现金136.5万元的汇总，借款人池建平及怀仁县第十一中学校共同盖章签字确认，款项的支付有被上诉人提供的汇款凭证以及池建平和怀仁县第十一中学校共同出具的收到476万元的收款收据予以证实。上诉人认可收到339.5万元，认为张军支付的现金136.5万元未收到，但是其向被上诉人出具的收款收据的行为可以证实其已收到476万元全部款项（包括现金136.5万元）。上诉人二审中提供的汇款凭证、证人证言等证据并不能证实其主张，故对其该项上诉请求不予支持。一审法院确认被上诉人向池建平及怀仁县第十一中学校提供借款476万元正确。4.关于上诉人应否承担违约金一节。双方所签借款合同约定，乙方即池建平及怀仁县第十一中学校如不能按时逐月归还借款或不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的，甲方即张军有权提前收回借款并要求乙方支付违约金100万元。如借款到期后乙方不能按时如数归还甲方借款，甲方有权追回借款，并要求乙方按银行同期贷款利率的四倍付息。而本案系借款到期后，池建平及怀仁县第十一中学校未按时归还借款导致被上诉人提起诉讼，故根据双方合同约定应按银行同期贷款利率支付利息。而双方合同中并未约定按月还款的具体期限，借款人亦不存在不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的情形，故本案不适用违约金条款，被上诉人主张借款人支付违约金100万元的理由不能成立，不予支持。一审法院判决池建平、怀仁县第十一中学校、梁晋梅向被上诉人支付违约金100万元不当，予以纠正。上诉人本项上诉请求成立，予以支持。5.关于上诉人应否承担律师费一节。双方所签借款合同约定，如借款到期后乙方即池建平及怀仁县第十一中学校不能按时如数归还甲方即张军借款，甲方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼……同时，乙方应承担因诉讼发生的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等相关费用。现因池建平及怀仁县第十一中学校未能按时归还借款导致被上诉人提起诉讼，而被上诉人提供的发票可证实其实际支付律师费12万元，根据双方合同约定借款人池建平及怀仁县第十一中学校应承担律师费12万元，一审法院对此认定正确。上诉人本项上诉请求不能成立，不予支持。综上，一审法院认定基本事实正确，但判决上诉人池建平及原审被告怀仁县第十一中学校承担违约金100万元不当，依法应予纠正。上诉人池建平、梁晋梅的上诉请求部分成立，应予支持。   二审法院判决：（一）维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3003号民事判决第二项，即“被告怀仁县第十一中学校、被告池建平、被告梁晋梅在判决生效后十日内给付原告张军律师费12万元”；（二）撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3003号民事判决第一项，即“被告怀仁县第十一中学校、被告池建平、被告梁晋梅在判决生效后十日内归还原告张军借款本金476万元、违约金100万元并支付从2016年7月7日起按年利率6%计算至付清本金时为止的利息”；（三）原审被告怀仁县第十一中学校、上诉人池建平、梁晋梅于本判决生效后十日内归还被上诉人张军借款本金476万元并支付从2016年7月7日起按年利率6%计算至付清本金时为止的利息；（四）驳回被上诉人张军的其他诉讼请求。一审案件受理费52960元，减半收取计26480元，其余26480元及保全费5000元，由上诉人池建平、梁晋梅、原审被告怀仁县第十一中学校共同负担26883元，由被上诉人张军负担4597元；二审案件受理费52960，由上诉人池建平、梁晋梅、原审被告怀仁县第十一中学校共同负担43766元，由被上诉人张军负担9194元。   再审中，怀仁县第十一中学校提供的《民办非企业单位登记证书》显示其已更名为怀仁市第十一中学校。其他事实与原审查明的一致。   根据申诉人张军的再审请求，本案再审审理的范围是：（一）池建平、梁晋梅、怀仁市第十一中学校是否应当承担借款期限之内100万元的违约金，（二）池建平、梁晋梅、怀仁市第十一中学校是否应当承担2016年7月7日之日起到还清之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。   （一）关于池建平、梁晋梅、怀仁市第十一中学校是否应当承担借款期限之内100万元的违约金的问题。根据案涉《借款合同》三、保证条款及违约责任项下第3款，“乙方如不按时逐月归还借款或不按规定用途使用借款或用借款进行违法活动的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付违约金壹佰万元整。”双方对于乙方池建平、怀仁市第十一中学校承担借期内违约责任约定明确为“不按时逐月归还借款”“不按规定用途使用借款”“用借款进行违法活动”三种情形。双方争议的是池建平、怀仁市第十一中学校是否存在“不按时逐月归还借款”的违约情形。根据案涉《借款合同》二、借款期限及还款方式项下第2款，“乙方还款方式为从2015年7月8日起到2016年7月7日止每月归还万元，前个月归还万元，余款于年月日前一并归还”可以看出，双方对于逐月还款的期限和具体数额未填写具体约定内容。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，案涉《借款合同》上述条款部分约定内容空白，即属于没有填写任何词句的情况，而不是因合同所使用的词句内涵外延不明需要进行合同解释的情形，显然应认定双方对于逐月还款没有约定，故申诉人请求被申诉人池建平、怀仁市第十一中学校承担违约责任没有合同依据。即使按照申诉人主张案涉《借款合同》三、保证条款及违约责任项下第3款中双方对逐月还款有约定条款，但也因相应还款期限和还款数额没有约定应认定属于合同约定不明，但不能据此推定为双方约定了逐月还款。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”而案涉《借款合同》四、其他及争议的解决方式项下第1款约定：“在借款到期未满前，甲方需要收回乙方借款，甲方提前一个月通知乙方”，该约定更符合上述法条规定的约定不明时“随时履行”的情形，且张军负有先行通知的义务。再审中申诉人张军未提供证据证明其曾在借款期内提前一个月通知乙方履行还款责任的证据，池建平、怀仁市第十一中学校亦不应承担借期内的违约责任。故案涉《借款合同》对逐月还款无论属于没有具体约定或属于约定不明之情况，申诉人主张池建平、怀仁市第十一中学校承担借期内违约责任100万元，均因不符合合同约定，不予支持。   （二）关于池建平、梁晋梅、怀仁市第十一中学校是否应当承担2016年7月7日之日起到还清之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息的问题。根据案涉《借款合同》三、保证条款及违约责任项下第4款“如借款到期后乙方不能按时如数归还甲方借款，甲方有权追回借款，并要求乙方按银行同期贷款利率的四倍付息”，双方对于借期外乙方未能还款如何计息有明确约定。本案民间借贷发生在2015年7月8日，故依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，案涉《借款合同》约定的利率符合上述司法文件精神，故池建平、怀仁市第十一中学校因借款到期后未能如数归还，应当按照合同约定以欠款本金476万元为基数，承担自2016年7月7日起按银行同期贷款利率四倍偿付利息的责任。原审判决认为双方利息约定不明，应按年利率6%计息，属适用法律错误，应予纠正。   再审中被申诉人梁晋梅称，其不应与池建平承担连带还款责任，因其并非本案申诉人，其请求不属再审审理范围，本院依法不予审理。   综上，申诉人部分申诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：   一、维持山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决第一项，即“维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3003号民事判决第二项，即‘被告怀仁县第十一中学校、被告池建平、被告梁晋梅在判决生效后十日内给付原告张军律师费12万元’”；   二、维持山西省大同市中级人民法院山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决第四项，即“驳回被上诉人张军的其他诉讼请求”；   三、撤销山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决第二项，即：“撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3003号民事判决第一项，即‘被告怀仁县第十一中学校、被告池建平、被告梁晋梅在判决生效后十日内归还原告张军借款本金476万元、违约金100万元并支付从2016年7月7日起按年利率6%计算至付清本金时为止的利息’”；   四、撤销山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终119号民事判决第三项，即“原审被告怀仁县第十一中学校、上诉人池建平、梁晋梅于本判决生效后十日内归还被上诉人张军借款本金476万元并支付从2016年7月7日起按年利率6%计算至付清本金时为止的利息”；   五、怀仁市第十一中学校、池建平、梁晋梅于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人张军借款本金476万元并支付从2016年7月7日起按银行同期贷款利率四倍计算至付清本金时为止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费、保全费，二审案件受理费，均按二审判决执行。   本判决为终审判决。   审判长 魏世军   审判员 王 莉   审判员 周 波     二〇一九年八月二日   书记员 张 娟