上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27637号原告：毛庆利。委托诉讼代理人：石远，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，上海汉路律师事务所实习律师。被告：金宏义。委托诉讼代理人：郭友宝，上海嘉钰律师事务所律师。原告毛庆利与被告金宏义所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告毛庆利及其委托诉讼代理人石远、被告金宏义的委托诉讼代理人郭友宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆利向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有上海市闵行区×路×弄×号×室房屋二分之一的所有权；2、判令被告协助原告办理上述房屋的过户手续，将50%产权份额登记至原告名下，办理过户手续产生的各项费用由被告承担。事实和理由：原被告非直系血亲，被告于1968年收养原告，双方形成收养父子关系，原告与被告共同生活了50多年。上海市闵行区×路×弄×号×室房屋系公有住房，该房屋承租人为被告。1993年12月10日，原告户口迁入上述×路房屋，与被告共同居住，是该房屋的同住人。2001年5月因旧房改造，原告委托被告签订了货币补偿形式的动迁协议，补偿对象应为原、被告。当时所得补偿款共69,600元。因当时原告有事不在上海，被告将二人共同所得的补偿款购买上海市闵行区×路×弄×号×室房屋（系争房屋），同年6月5日二人户口迁入该处。2018年11月，原告与被告发生矛盾，被告才透露房屋产权登记在被告一人名下。原告认为，根据当时动拆迁政策《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》规定，拆迁款必须用以购买新的住房不得挪作他用。原告对被告所购买的房屋也应当拥有所有权，故原告起诉要求对上述房屋的50%所有权份额予以确认。被告金宏义辩称，原告主张50%份额无法律依据。涉案房屋系被告出资购买，与原告无关。原闵行区×村×号×室系1965年左右被告单位分配给被告的公有房屋。1993年原告被家人赶出，被告看原告可怜，才让原告的户口挂在被告处，原告只是挂户口，从未在上述房屋内居住，并非所谓的同住人。后该房屋通过调换，换至×路×弄×号×室。后遇政府对×路房屋进行拆危解困安置，但该安置与原告无关。即便原告认为×室、×室的拆危解困安置款项与原告有关，其也仅能主张拆危款的债权，无法主张涉案房屋的物权，故请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告金宏义原系上海市闵行区×村×号×室、106室公有房屋的租赁人，该房屋系被告原工作单位分配给被告金宏义一人居住。金宏义与原告毛庆利之父系朋友关系。1952年1月12日毛庆利于上海市黄浦区巡道街123号报出生，1968年5月18日迁往闵行区×村×号×室，1968年5月23日原证恢复户口至上海市黄浦区×街×号，1983年8月13日再次迁往闵行区×村×号×室。1983年5月16日，被告金宏义与案外人徐某某签署《住房交换协议书》，被告将承租的上海市闵行区×村×号×室、×室公有房屋与徐某某承租的上海市闵行区×路×弄×号×-×室房屋进行使用权调换。该《协议书》上另载明：原告毛庆利系被告金宏义家属。被告金宏义与案外人调换公房使用权后，原告毛庆利户口迁入上海市闵行区×路×弄×号×室。1992年8月12日，原告户口迁入上海市徐汇区×街×弄×号，1993年12月10日，原告毛庆利户口自上海市徐汇区×街×弄×号迁入上海市闵行区×路×弄×号×室。2001年5月23日，被告金宏义与案外人孙某某就购买上海市闵行区×路×弄×号×室房屋达成买卖合意，被告金宏义支付孙某某购房定金贰仟元。2001年5月30日，被告金宏义（买受人、乙方）与案外人孙某某（出卖人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将自有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方，房地产座落在上海市闵行区×路×弄×号×室。房地产转让价款为76,000元。甲方于2001年6月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交割；乙方应在收到通知之日起的拾日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。本合同签订后，乙方于2001年5月24日支付贰仟元，作为定金；乙方于该房地产权利转移后叁日支付柒万陆仟元。双方另对其余事项作了约定。2001年5月31日，被告金宏义支付孙某某购房款30,000元。2001年6月11日，被告支付孙某某购房款44,000元。2001年6月5日，被告金宏义（被拆迁户、乙方）与案外人上海A物业管理有限公司（拆危解困单位、甲方）签订《拆危解困安置协议》，约定：甲方为解决×路×弄×-×号居民长期以来因无卫生间而给生活带来的不便，对以上地段居民进行拆危解困安置。一、乙方原住×路×弄×号×、×室，系非独用且无卫生间的公有居住房屋，居住面积为29平方米。二、甲乙双方共同确认该房屋的拆除安置款，按居住面积每平方米贰仟肆佰元整（2,400元）结算，该房屋合计安置款69,600元。三、本协议由甲乙双方（或乙方委托人）签字有效（附乙方委托书）。本协议签订后，甲方对乙方家庭成员发生与安置有关的纠纷概不负责。四、乙方如已先期购房，或者在房地产三级市场中已预购住房，户口已落实，且不会造成居住困难。甲方应在确认有关文件后，以现金方式与乙方结清安置款。即甲方付给69,600元整。五、乙方在2001年6月30日前腾空房屋，户口迁移，结清水、电、煤、房租、闭路电视等费用，交出钥匙。甲方给予贰仟元（2,000元）的奖励。六、考虑到乙方搬场、水、电、煤、房租、闭路电视等过户的费用，甲方给予乙方补贴壹仟元（1,000元）。双方另对其余事项作了约定。同日，原告户口移入上海市闵行区×路×弄×号×室。2001年6月14日，上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的房地产权利登记至被告金宏义名下。上海市闵行区×路×弄×号×室户口本上记载：户主金宏义，毛庆利与户主关系为子。该房屋现由原、被告共同居住使用。以上事实，由原告提供的户口本及上海市公安局户籍证明、《住房交换协议书》、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿、个人不动产登记信息查询记录、情况说明、证人证言，被告提供的《上海市房地产买卖合同》、付款收据、上海市房地产权证、《拆危解困安置协议》等证据以及原被告的庭审陈述所证实。本院认为，涉案房屋的来源系被告工作单位分配的公有住房，先后经公房使用权交换，拆危解困，由被告作为公有房屋承租人所获得的安置款购置。且涉案房屋的房地产登记权利人仅为被告一人，依据物权公示原则，除非因法定事由或有足以推翻该权属登记之事实存在，否则系争房屋当属被告一人所有。被告购置该房后，原被告均入住使用，故被告在事实上对原告进行了安置，被告是涉案房屋的合法权利人。原告主张涉案房屋50%产权份额，主要依据为其与被告形成同住人关系，但原告未有充分证据予以证明。就《拆危解困安置协议》而言，被拆迁户系金宏义，金宏义用安置款购买了房屋并且对毛庆利进行了安置，其行为完全符合当时解困政策的要求，并未侵害毛庆利的居住权。退一步来说，即使原告为×路房屋的同住人，也只能与被告共有货币补偿款，原告无权主张被告所购房屋50%的权利份额。另，在本案中，原被告是否形成养父子关系也与争议的房屋所有权份额无关。综上，原告之诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛庆利的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,400元，由原告毛庆利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇一九年八月二十九日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。