上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初580号原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部，住所地上海市虹口区。经营者高玉伟。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人朱章敏，女。第三人罗正碧，女，1973年4月3日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人高玉伟，男，住上海市静安区。原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部(以下简称玉伟服务部)不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗正碧与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告玉伟服务部的经营者高玉伟(暨第三人罗正碧的委托代理人)，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、朱章敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日市社保中心对原告作出BBXXXXXXXXS002《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：社会保险费补缴(六个月以上)。办事单位名称：玉伟服务部。办事个人姓名：罗正碧。您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务变更项目申报表》；2.补缴申请；3.员工登记表复印件；4.上海市单位退工证明复印件；5.营业执照复印件；6.“罗正碧从事后勤工作，工资人民币(以下币种均为人民币)1,000元”的复印件；7.罗正碧工资发放情况的复印件(2011.5.15至2014.1.15)。经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。原告玉伟服务部诉称，第三人系原告的唯一员工，于2011年7月1日至2013年12月31日在玉伟服务部工作，由于当时缺乏意识，未缴纳社会保险费。2018年12月18日原告向被告就第三人的社会保险费提出补缴申请，被告作出了被诉回执，原告不服，故起诉来院，请求撤销被诉回执。原告玉伟服务部向本院提供了《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第六十二条、第八十六条，证明可以进行社会保险费的补缴、补办手续。被告市社保中心辩称，补缴社会保险费需要符合一定的条件，即双方存在劳动关系以及有正常工资的发放情况。本案根据原告目前提供的材料无法反映原告与第三人存在有效劳动关系，也无法证明有工资发放的情况。原告此前已就相同事项提出过两次申请，被告均未给予办理，原告也提起了行政复议和诉讼。当时的主审法官询问了原告工资发放和失业登记有冲突，原告当庭无法解释，后撤回了该案的起诉。故被告作出被诉回执认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼请求，依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《社会保险法》第八条，证明被告职权依据充分；2.2018年12月的社会保险业务变更项目申报表及其附件(补缴申请、2011年4月至2014年1月期间原告手写的第三人工资发放凭证、原告自制的员工登记表、原告自行出具的上海市单位退工证明、营业执照)，证明2018年12月18日原告向被告提出要求为罗正碧补缴2011年7月至2013年12月期间社保费，缴费基数为1,000元，但提供的材料内容冲突；3.受理情况回执，证明被告于当日受理；4.2018年6月的社会保险业务变更项目申报表及其附件(补缴申请、2011年4月至2014年1月期间原告手写的工资发放凭证、营业执照)、2018年5月社会保险业务变更项目申报表及其附件(补缴申请、2011年4月至2014年1月期间原告的手写工资发放凭证、营业执照)，证明原告之前在2018年5月和6月分别曾有过两次申报记录，三次申请的补缴期限不一致，材料互相矛盾；5.原外省市人员入沪办理失业登记申请书，证明被告调取了相关材料，罗正碧于2011年4月户籍迁入本市后，办理了户籍登记；6.原外省市人员入沪后申请办理失业登记核查表、劳动力登记表，证明2011年5月罗正碧户籍所在街道认为其符合失业条件，进行失业登记，故至少在2011年4月罗正碧应为失业状态，与原告提供的2011年4月工资情况相矛盾，也与之前要求补缴社保费的申请相冲突；7.企业社会保险信息登记(变更)核定表，证明原告在本市首次建立保险账户的时间为2018年5月，也是原告第一次为罗正碧申请补缴时间；8.被诉回执，证明被告经审核，原告的申报材料与被告自己查证的材料，相互矛盾，不符合相关规定；9.《社会保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《上海市人民政府关于修改的决定》第十二条，证明被告适用法律正确。第三人罗正碧的述称意见同原告。经庭审质证，原告及第三人对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据真实性无异议，但对工资表所要证明的内容不认可，认为被告既然不承认原告与第三人存在劳动关系，就不应参照工资表。被告对原告出示的法律依据认为与本案无关，本案原告和第三人的劳动关系无法成立，工资发放凭证真实性亦存疑。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心出示的法律依据系现行有效的法律、规范性文件，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可予采信。原告出示的法律依据，不能证明被诉回执存在应予撤销的情形。经审理查明，第三人罗正碧系原告经营者高玉伟之妻。2018年12月18日原告向被告提出了为罗正碧补缴2011年7月至2013年12月期间社会保险费的申请，自述2011年7月1日至2013年12月31日第三人在原告处上班，工资1,000元，并提供了原告手写的第三人2011年5月至2014年1月的工资发放凭证以及显示第三人2011年7月1日入单位的员工登记表等材料。被告同日出具受理情况回执。受理原告申请后，被告调取了相关材料，发现原告于2018年5月在本市首次建立保险账户的当月，第一次为罗正碧申请补缴2011年4月至2014年1月社会保险费，被告调取了第三人2011年4月的《原外省市人员入沪办理失业登记申请书》及原上海市闸北区北站街道出具的《原外省市人员入沪后申请办理失业登记核查表》，显示2011年4月、5月第三人处于失业状态，故被告不予办理。原告又于2018年6月再次提出为第三人补缴2011年7月至2014年1月社会保险费，被告也未予办理。针对本次原告提出的申请，被告经审核，认为原告的申请材料内容矛盾，无法证明第三人与原告之间存在劳动关系，并有正常的工资发放情况，故于2019年1月7日作出被诉回执。现原告不服，起诉来院。本院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告具有对补缴社会保险费的申请进行审核认定的法定职责。《社会保险法》规定，用人单位应当按照国家的规定为本单位职工缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费等社会保险费。从法律规定可以看出，缴纳社会保险费的前提系该员工属于“本单位职工”。本案中，原告提供的证据材料与被告调取到的材料内容不一致，被告调取的材料显示第三人2011年4、5月间处于失业状态，而原告自行手写的第三人工资发放凭证，记载第三人工资发放始于2011年5月。且原告前后三次申请，申请补缴的第三人工作期间也不一致，随意性较大，无法证明第三人与原告存在真实有效的劳动关系，故被告作出被诉回执并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市闸北区北站街道玉伟出租车客运服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  卫银龙人民陪审员  徐爱华二〇一九年八月二十二日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。