重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初4127号原告：沈文树，男，汉族，1972年1月25日生，住重庆市万州区。委托代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人：王燕妮，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：夏瑞友，男，汉族，1970年4月11日生，住重庆市万州区。委托代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：石松林，重庆百事得律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：宋明云，男，汉族，1974年1月13日生，住重庆市万州区。委托代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟永胜，男，汉族，1968年10月5日生，住广东省普宁市。原告沈文树与被告夏瑞友、宋明云、钟永胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文树的委托代理人王成君、王燕妮，被告夏瑞友的委托代理人周才林，被告宋明云的委托代理人冉小平到庭参加诉讼。被告钟永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈文树向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏瑞友、宋明云、钟永胜连带赔偿原告各项损失共计174470.38元（其中残疾赔偿金118440元、医疗费22887.14元、住院护理费3000元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费4000元、交通费1000元、误工费12243.24元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元）；2.案件诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2016年11月到广东省普宁市大坪镇在被告夏瑞友承包的另一被告钟永胜房屋工地上做工。2016年12月7日，原告在工地上抹墙灰时，架子突然断裂，原告从架子上摔下来受伤。后送医经广东省普宁市中医院治疗出院，经鉴定原告属×。原告与三被告就赔偿事宜多次协商未果。被告夏瑞友辩称，1.被告夏瑞友非本案适格被告，原告提供劳务的接受者为钟永胜，实际雇佣原告提供劳务的是宋明云，报酬由宋明云发放，由宋明云管理。被告夏瑞友因长期在广东广州，宋明云等万州同乡没有工作时就会联系夏瑞友要求介绍工作。被告夏瑞友是钟永胜、宋明云的介绍人。原告受伤后，因联系房屋修建人及宋明云，他们均不愿意承担责任，原告便要求夏瑞友联系宋明云和钟永胜，在此期间，被告夏瑞友给原告垫付了23000余元医疗费。据了解，被告钟永胜也向原告支付了10000元医疗费;2.本案原告在2017年4月3日也向万州区人民法院提出诉讼，并作出了（2017）渝0101民初4650号民事判决，本次起诉的事实与理由同该案的事实与理由，违背了民事诉讼一事不再理原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宋明云辩称，（2018）渝0101民初8804号案件中，均不涉及到被告宋明云，但是请求中却要求宋明云承担责任。本次起诉已经是原告第三次起诉宋明云，前两次原告均撤诉。（2017）渝0101民初4650号民事判决中没有宋明云。原告每次起诉均没有明确与宋明云的关系，且没有提供宋明云应该承担责任的任何依据，宋明云保留向原告方主张滥用诉权的权利。宋明云不是本案适格的被告，不是原告的雇主，与原告受伤没有任何关系和过错。因此，宋明云不应该承担任何责任。被告钟永胜未作答辩。经审理查明，2016年11月，原告到广东省普宁市大坪镇某工地上做工。2016年12月7日，原告在工地上抹墙灰时，架子突然断裂，原告从架子上摔下来受伤。原告受伤后当日被送入广东省普宁市中医院入院治疗30天，于2017年1月6日出院，出院诊断为：骨折筋伤，气滞血瘀、右第5-12肋骨骨折、左第4肋骨骨折、骶骨骨折、右侧血气胸、全身多处软组织挫伤。原告共计产生医疗费22887.14元（含院后产生的）。2017年3月5日，原告自行委托重庆市万州司法鉴定所鉴定为伤残程度属×、后续治疗费约需4000元左右。原告支付鉴定费1400元。2017年4月13日，沈文树（案中为原告，即本案原告）诉夏瑞友(即本案中被告夏瑞友)、刘云兰（与夏瑞友系夫妻关系）提供劳务者受害责任纠纷一案，诉求二被告连带赔偿其各项损失合计为159576元（其中残疾赔偿金108956元、后续治疗费4000元、交通费500元、误工费36000元、精神抚慰金5000元、住院期间护理费3720元、鉴定费1400元）。当时起诉的事实及理由：2016年11月，被告夏瑞友承包位于广东省普宁市大平镇个人私房建设，同年11月底，被告夏瑞友雇请原告到此私房建设工地务工，从事抹墙灰工作。2016年12月7日，原告在从事工作时由于架子突然断裂，原告从架子上摔下受伤。2017年9月18日，本院作出（2017）渝0101民初4650民事判决书，判决：驳回原告沈文树在本案的全部诉讼请求。2018年7月4日，沈文树（案中为原告，即本案原告）诉夏瑞友（案中为被告，即本案中被告夏瑞友）、宋明云（案中为被告，即本案中被告宋明云）、钟永胜（案中为被告，即本案中被告钟永胜）提供劳务者受害责任纠纷一案，诉讼请求：要求三被告赔偿原告各项损失共计174470.38元（赔偿清单与本案一样）。沈文树起诉的事实及理由与本案一样。该案在审理中，沈文树于2018年12月11日向本院申请撤回起诉，本院于2018年12月11日作出（2018）渝0101民初8804号之一民事裁定书，裁定：准许原告沈文树撤回起诉。被告钟永胜在（2018）渝0101民初8804号案件中到庭参加了诉讼，其陈述不是其修的房屋，通话录音里面的声音不是他的。庭审中，原告自述被告夏瑞友垫付医药费20000元，房屋修建人垫付医疗费10000元。被告夏瑞友自述其垫付费用20000余元。在庭审中，原告提供光盘（通话录音、视频）、欠条、证人宋明东证言，拟证明被告夏瑞友雇请原告务工后受伤、被告夏瑞友到医院看望原告及支付医疗费的基本事实。因此，被告夏瑞友应该承担责任。被告夏瑞友质证后认为，原告举示的证据不足以证明被告夏瑞友在被告钟永胜处承接了房屋修建工程，并聘请原告务工的基本事实；欠条并没有明确5000元是何种性质的款项，原告所称该5000元系工资，没有事实根据，且该欠条签字人是夏岁友，不是被告夏瑞友所签字；证人宋明东应出庭作证。被告宋明云质证后认为，原告明确是基于夏瑞友声称宋明云雇请原告，三次将宋明云列为被告起诉，原告方应该举证证明宋明云应该承担责任，但是本案中原告未举示任何证据证明被告宋明云是原告的雇主，被告夏瑞友、钟永胜也没有举示证据证明被告宋明云是原告的雇主。因此，宋明云不是本案适格主体。被告宋明云确实去医院看望过原告，但是并不意味着被告宋明云就应该承担责任。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交病历、医疗费发票等，证明，欠条，鉴定意见书，音频、视频等证据，经庭审质证足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，应适用《侵权法》的相关规定。原告就应提供相应证据证明谁是接受劳务者、谁是提供劳务者的基本事实（即谁是雇主、谁是雇员）。本案中，原告主张其受被告夏瑞友雇请，在为被告夏瑞友提供劳务过程中受伤，庭审中被告夏瑞友否认原告系其雇请。原告在庭审中提供的相关视频、音频内容不能证明是被告夏瑞友雇请其务工而后受伤的基本事实。原告提供的欠条并未明确5000元是何种性质的款项，再说该欠条签字人是夏岁友，本案被告夏瑞友也不认可是其签字。因此，该欠条与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的宋明东的证言，因证人未出庭作证，被告对证人证言的真实性不认可，本院对宋明东的证言不予采信。被告夏瑞友到医院看望原告及垫付部分医疗费与其是否承担责任没有必然因果关系。因此，原告诉请被告夏瑞友赔偿的诉求，因其未提供相关证据予以佐证，属举证不能，本院应予以驳回。同理，原告要求被告宋明云、钟永胜承担连带赔偿的诉求，也因原告未提供相关证据予以证明原告务工受伤与被告宋明云、钟永胜之间存在着法律上的因果关系，属原告举证不能，本院对原告要求被告宋明云、钟永胜承担连带赔偿的诉求，也应予以驳回。基于以上理由，本院对原告的具体诉求不作评判。综上所述，原告在本案中要求三被告连带赔偿的诉求，因均无事实支撑和法律依据，本院不予支持，理应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告沈文树在本案中的诉讼请求。案件受理费1272元，由原告沈文树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉孟云人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  崔建勇二〇一九年八月十二日书 记 员  杨 丽