江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6231号原告：刘健，男，汉族，1976年10月23日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。被告：南京贝护康健康信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区大光路142号。法定代表人：邵擘，该公司执行董事。被告：邵擘，男，汉族，1978年11月13日出生，住南京市玄武区。被告：林国强，男，汉族，1962年2月26日出生，住南京市玄武区。三被告共同委托诉讼代理人：常涛，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。原告刘健与被告南京贝护康健康信息咨询有限公司（以下简称贝护康公司）、邵擘、林国强合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘健委托诉讼代理人高鑫，被告贝护康公司、邵擘、林国强委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝护康公司返还原告8万元；2、被告邵擘、林国强对被告贝护康公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原被告签订《合资股份协议》，约定被告贝护康公司与原告共同出资经营“南京贝护康健康信息咨询有限公司产后部”，其中原告出资8万元，享有被告贝护康公司10%股权。现原告已经付款8万元，因协议标的不明确，上述协议依法不能成立，被告也未能按约履行，原告多次向被告提出交涉，被告无故推诿，故原告诉至本院。审理过程中，原告明确被告邵擘、林国强是被告贝护康公司的股东，与被告贝护康公司人格混同，故应对被告贝护康公司的债务承担连带清偿责任。被告贝护康公司辩称：1、原告与被告贝护康公司签订的《合资股份协议》已经成立且合法有效，被告履行了协议，原告也应当履行协议义务，原告请求返还出资款无事实依据。2、协议约定，合伙期限以贝护康公司与紫荆广场签订的《房屋租赁合同》为准，现在租赁期间未届满，原告请求退伙条件未成就。故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告邵擘、林国强辩称：二被告并非本案适格主体，应当驳回原告刘健起诉；二被告作为公司股东，已经完成出资义务，原告主张二被告对贝护康公司的债务承担连带责任并无法律依据。原告刘健围绕诉讼请求提供了《合资股份协议》、银行转账电子回单、工商登记资料，三被告对上述证据真实性均予以认可；三被告为反驳原告的诉讼请求提供了《合资股份协议》、房屋租赁合同、银行付款凭证，原告对上述证据真实性均予以认可。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：在2018年初，原告刘健（乙方）与被告贝护康公司（甲方）签订《合资股份协议》一份，约定甲乙双方“共同合作、出资经营南京贝护康健康信息咨询有限公司产后部，特订立合资股权协议如下”：一、合作形式：乙方出资建立甲方在紫荆广场二楼产后部，乙方出资占该部门10%的股份；二、合资名称为南京贝护康健康信息咨询有限公司产后部，经营地址为南京紫荆花路紫荆广场二楼贝凯雅旁；……四、合资期限：以甲方与紫荆广场签订的租赁合同期限为准；五、合资股份：乙方出资8万元，享有甲方10%的股权，乙方须在3日内付给甲方投资款；六、盈余分配与债务承担：投资各方共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏，年底盈利（或亏损），以股权投资额为依据，按比例分配利润或承担亏损；合资债务先以合资财产偿还，合资财产不足清偿时，以股权额为依据，按比例承担；七、退股、股权转让：合资经营期限内，有下列情形之一，投资人可以退股：股权转让协议约定的退资事由出现、乙方股权人发生资金困难董事会决议同意退股、合资经营期限未满股权人各方不予擅自退股；……九、股权人的权利和义务：股权人拥有合资事务的话语权和监督权……合资利益的分配权……；十二、合资若因下列情形可解散：合资期限届满、各方股权人同意终止合资关系、合资体已不具备法定合资人数、合资经营范围违反法律被撤销、法律和行政法规规定的公司解散的其他原因。双方还约定了其他事项。在合同甲方落款处，加盖了被告贝护康公司公章，当事人对该协议合同双方为原告刘健和被告贝护康公司均不持异议。2018年1月12日，被告贝护康公司与案外人南京康祺资产经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告贝护康公司承租本市雨花台区雨花东路158号紫荆广场二层338-341号商铺房屋，用于贝护康公司经营贝护康品牌，租赁期限为2018年1月16日至2023年1月15日止。在该《房屋租赁合同》的附件中，载明南京康祺资产经营管理有限公司经租赁标的产权人南京康益房地产开发有限公司许可，就本市雨花台区养回红村158号（现紫荆广场）1-3F对外租赁招商，经营管理。另查明，2018年1月17日，原告刘健向被告邵擘名下账户汇款8万元。2018年9月，原告刘健收到22467元，备注“产后6月-8月”。但认为该款是被告使用原告资金，而向原告支付的收益。现位于紫荆广场的被告贝护康产后部现仍在正常经营。被告邵擘、林国强为被告贝护康公司在工商机关登记的股东。本院认为，本案争议焦点为：一、原告刘健与被告贝护康公司签订的《合资股份协议》是否成立、生效；二、原告是否有权要求贝护康公司退还8万元，被告邵擘、林国强是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，承诺生效时合同成立；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告刘健与被告贝护康公司就投资经营“贝护康公司产后部”事项，要约明确，承诺生效，双方已经达成了一致的意思表示，并签订了书面的《合资股份协议》，合同已经成立。原告刘健主张，贝护康产后部并非法人分支机构或者独立法人主体，因协议标的不明确，故该协议不成立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条之规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，双方在《合资股份协议》中明确“合作形式”为建立“贝护康公司产后部”，并对“合资股份”金额、“合资期限”、“盈余分配”等事项做了明确的约定，具有可执行性，该协议依法成立。原告刘健的主张与查明事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。该《合资股份协议》约定合法有效，对双方产生拘束力。关于争议焦点二，本院认为，双方虽在《合资股份协议》中混用“股份”、“合伙”、“投资”等词语，然而根据该协议通篇约定与当事人陈述，双方意在建立、投资、经营“贝护康公司产后部”，由原告刘健投资8万元，占“贝护康公司产后部”10%的“股份”，并以该“股份”为共担风险、共负盈亏。故原告刘健对于被告贝护康公司是一般的投资经营关系，并以投资额8万元享受红利、负担亏损。本院认为，该《合资股份协议》约定合法有效，对双方产生拘束力。原告刘健履行该协议，向“贝护康公司产后部”投资8万元；被告贝护康公司按照协议约定租赁紫荆广场相关房屋，正常经营“贝护康公司产后部”，并且也向原告支付22467元，双方因签订《合资股份协议》而产生的投资经营关系稳定。根据《合资股份协议》约定及被告贝护康公司提供的《房屋租赁合同》，双方的“合资期限”并未到期，原告主张被告贝护康公司返还投资款不符合合同约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。基于前文论述，原告对被告邵擘、林国强的相关主张，当然不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  方建国二〇一九年八月二十六日见习书记员  张婉璐