广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0881行初19号 原告陈坤强，男，1968年6月10日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人马万海，广西骏维律师事务所律。 被告桂平市自然资源局，住所地：桂平市西山镇杏花街16号。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，桂平市桂力律师事务所律师。 第三人杨彩华，女，1963年11月2日出生，身份证地址：贵港市港北区。 原告陈坤强诉被告桂平市自然资源局不动产登记行为纠纷一案，原告于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告陈坤强及委托代理人马万海，被告桂平市自然资源局的委托代理人张生贵、王永安到庭参加诉讼。第三人杨彩华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年8月4日，原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司签订《承包权转让协议书》，由原告将承包桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队4650亩林地的承包权转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司。2013年7月8日，第三人杨彩华以其作为广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司法定代表人的身份，将该公司承包的其中一幅林地小地名叫“大竹肚”，四至：东至坑冲，南至荒山，西至杂灌木，北至坑冲，面积24.5亩，林木所有权及使用权进行登记在第三人其名下，由桂平市人民政府于2013年8月20日审核颁发给第三人浔林证字（2013)第000000265号《林权证》（下称265号证）。 原告起诉称，原告于2007年8月4日与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司签订《承包权转让协议书》，由原告将承包桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队4650亩林地的承包权转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司，因该公司未按约定向原告支付第二期承包权转让费和地租，原告向其发出《解除合同通知书》,后经贵港市港北区人民法院作出(2017）桂0802民初3814号民事判决书确认原告与该公司2007年8月4日签订的《承包权转让协议书》于2017年9月5日解除。2018年12月，原告准备处理承包林地的林木向林业部门咨询办理砍伐证时，才得知广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司在取得原告转让的林地承包权后，第三人杨彩华以其作为该公司法定代表人的身份将其公司承包的林地于2013年8月20日办理了265号证登记在其名下。原告认为颁发265号证给第三人杨彩华是错误的。理由有：一、265号证的发证事实不清，证据不足。1、原告的林地承包权是转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司，而不是转让给第三人杨彩华，登记机关发证给第三人杨彩华事实不清，亦无证据证实。2、265号证注记：“该林地已于2007年08月04日流转到广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华，流转期限为29年，即广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华对该林地的使用权到2036年08月04日终止，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华”。取得林地流转权的是该公司，265号证却注记“流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华。”该认定显然错误；另《承包权转让协议书》约定广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司依合同取得林地承包权的期限为29年，其前提应是合同未被解除、仍在履行的情形，登记机关将约定的期限认定为确定无疑的期限，认定事实亦显然错误。因此，265号证的发证事实不清，证据不足。二、265号证的发证程序违法。登记机关颁发该证给第三人，没有经公告或告知相关利害关系人，发证程序违法。为此，原告根据《不动产登记暂行条例》第四条、第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，向法院起诉，请法院依法撤销2013年8月20日颁发给第三人的265号证，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了下列证据:1、林业用地及地上林木承包合同书，证明原告与桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队签订合同，取得涉案林地承包权。2、《承包权转让协议书》、贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3814号民事判决书及和生效证明，证明原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司于2007年8月4日签订的《承包转让协议书》，该合同已于2017年9月5日解除。3、265号《林权证》，证明广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司在取得原告转让承包权的林地中的一幅林地已经颁发了《林权证》给第三人杨彩华，该证并注记：“该林地已于2007年8月4日流转到广西贵港港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华，流转期限为29年，即广西贵港港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华对该林地的使用权至2036年8月4日终止，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华”。 被告辩称，一、被告于2013年8月20日颁发给第三人的265号证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。被告向第三人杨彩华核发的265号证登记有一幅林地小地名叫“大竹肚”，四至：东至坑冲，南至荒山，西至杂灌木，北至坑冲，面积24.5亩，登记林木所有权人及使用权人为第三人杨彩华，在注记中注明：“该林地已于2007年8月4日流转到广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华，流转期限为29年，即广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华对该林地的使用权到2036年8月4日终止，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华。”即该幅林地于2007年8月4日由广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司与原告陈坤强签订《承包权转让协议书》取浔林地使用权后，再由广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司流转给第三人杨彩华，在流转期间，林地上的林木所有权及使用权属第三人杨彩华所有。虽然原告提供港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初3814号《民事判决书》，证实于2007年8月4日签订的《承包权转让协议书》已于2017年9月5日解除，但并不能否定该幅林地上的林木所有及使用权仍属第三人杨彩华事实。因此，被告于2013年8月20日向第三人杨彩华核发的265号证事实清楚，四至界址明确，而且发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发[2009]4号）以及《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》（浔政[2009]82号）的通知要求。因此，被告核发的265号证事实清楚、证据确凿充分、程序合法。二、原告与被告核发本案的265号证在法律上没有利害关系。在本案中，虽然原告提供了港北区人民法院作出的(2017）桂0802民初3814号《民事判决书》证实原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司签订的《承包权转让协议书》已于2017年9月5日解除，但原告并无任何证据证实该幅林地上的林木所有权及使用权为原告所有。因此，被告于2013年8月20日向第三人杨彩华核发的265号证并没有侵犯到其合法权益，原告与被告作出的具体行政行为并无法律上的利害关系。综上，被告核发的265号证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告与被告作出的具体行政行为无法律上的利害关系，请法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、第三人杨彩华的身份证复印件及广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司企业法人营业执照，证实第三人杨彩华的身份情况及广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司的工商登记情况以及杨彩华属该公司的法定代表人身份的事实。2、《承包权转让协议书》、林地发包决议户主（代表）签名册，证明原告陈坤强于2007年8月4日已将原从桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队承包得来的林地承包权转租给了广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司的事实。3、承包林地的地形图及林木权属现场勘界图、林权现场勘界表，证明核发给第三人杨彩华的林地上的林木权属清楚，四至界址明确。4、林木权属登记申请表，证实涉案林地上的林木经第三人杨彩华提出林权登记申请，经桂平江口镇林业站及桂平市江口镇人民政府审查，认为申报的林木权属清楚无纠纷后，上报桂平市人民政府审核后才同意发证。5、浔林证字［2013］第000000265号《林权证》，证实桂平市人民政府于2013年8月20日已向第三人杨彩华核发了该证。 第三人既不到庭参加诉讼，也没有向法院提供书面陈述意见。 经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下确认：一、原告提供以下的证据，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。1、林业用地及地上林木承包合同书，可证明原告与江口镇理塘村第一、第二生产队签订合同，取得涉案林地承包权；2、贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3814号民事判决书及和生效证明，可证明原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司于2007年8月4日签订林地承包权的《承包转让协议书》，该合同已于2017年9月5日被解除。二、被告提供的以下证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。1、第三人杨彩华的身份证（复印件）及广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司企业法人营业执照，可证明第三人杨彩华的身份情况及广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司的工商登记情况以及杨彩华属该公司的法定代表人身份。2、林地发包决议户主（代表）签名册，可证明原告陈坤强于2007年8月4日将原从桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队承包得来的林地承包权转包给了广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司。3、承包林地的地形图及林木权属现场勘界图、林权现场勘界表，可证明登记颁发林权证给第三人杨彩华的林地上的林木四至界址情况。4、林木权属登记申请表，可证实涉案林地上的林木林权申报登记、审核、发证情况过程。三、下列原、被告分别向法院提供，双方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。1、《承包权转让协议书》，可证明原告陈坤强于2007年8月4日已将原从桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队承包得来的林地承包权转租给了广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司。2、浔林证字［2013］第000000265号《林权证》，可证实于2013年8月20日已向第三人杨彩华核发了林权证。 经审理查明，2007年8月4日，原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司签订《承包权转让协议书》，由原告将承包桂平市江口镇理塘村第一、第二生产队4650亩林地的承包权转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司，该公司法定代表人为杨彩华。2013年7月8日，第三人杨彩华以其作为广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司法定代表人的身份，将其公司承包其中一幅小地名叫“大竹肚”，四至：东至坑冲，南至荒山，西至杂灌木，北至坑冲，面积24.5亩，林木所有权及使用权进行登记在第三人杨彩华其名下，经桂平市江口镇林业站、桂平市江口镇人民政府审查同意，上报桂平市林业局审批同意，由桂平市人民政府于2013年8月20日审核颁发给第三人265号证。并在该证中注记：“该林地已于2007年8月4日流转到广西贵港港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华，流转期限为29年，即广西贵港港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华对该林地的使用权至2036年8月4日终止，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于广西贵港市港北区建设中路凤凰街金三角26号杨彩华”。因广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司未按约定向原告支付第2期承包权转让费和地租，原告向该公司发出《解除合同通知书》。后经贵港市港北区人民法院作出(2017）桂0802民初3814号民事判决书，确认原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司2007年8月4日签订的《承包权转让协议书》于2017年9月5日解除。原告认为，原告的林地承包权是转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司，而不是转让给第三人杨彩华，登记机关将林木所有权及使用权进行登记发证给第三人杨彩华的事实不清，亦无证据等为由，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销2013年8月20日颁发给第三人的265号证，本案的诉讼费用由被告承担。 另查明，在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 本院认为，根据颁布实施的《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，对于涉及林权的不动产登记的职权现已由县级以上人民政府转移至县级以上或者设区的市人民政府确定的本级不动产登记机构统一行使，即桂平市辖区的不动产登记职权已由桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担。且原告对被告具有林权的不动产登记的主体资格也没有异议。因此，本院确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责。本案中，首先，被告颁发265号证的依据是原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司签订《承包权转让协议书》，由原告将承包林地的265号证的林地承包权转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司，但经贵港市港北区人民法院作出民事判决书，确认原告与广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司2007年8月4日签订的《承包权转让协议书》于2017年9月5日解除，265号证发证的事实和法律基础已不存在。被告颁发的265号证登记的林木还属于第三人，妨碍了原告行使对承包林地及附着物的处理。因此，被告向第三人颁发的265号证林地的行政行为与原告具有法律上利害关系。其次，原告将承包林地的承包权是转让给广西泰竹集团贵港市树泰林业有限公司并没有转让给第三人。被告在进行林权登记发证时，将林地上林木登记在第三人个人名下，向第三人颁发265号证，并在该证中只有注记：林地已流转到第三人，流转期限为29年，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于第三人。但在被告的林权登记发证证据材料中，没有证据证明上述林地承包权已转让给第三人以及林地的林木属第三人。因此被告将林地的林木所有权及使用权向第三人颁发265号证属权源不清。综上，原告请求撤销颁发给第三人的265号证理由成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销桂平市人民政府于2013年8月20日审核颁发给第三人杨彩华的浔林证字（2013)第000000265号《林权证》。 本案案件受理费50元，由被告桂平市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年八月七日 书 记 员  覃佳佳