山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初927号 原告：枣庄市盈建电气设备工程有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区山城街道办事处东南庄村17号。 法定代表人：焦建国，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：焦宏、刘松，山东龙头律师事务所律师。 被告：江南，男，1974年12月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：吴岳（特别授权）、安志惠（实习律师），山东齐鲁律师事务所律师。 原告枣庄市盈建电气设备工程有限公司（以下简称：盈建公司）与被告江南技术服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告盈建公司的委托诉讼代理人焦宏、刘松，被告江南的委托诉讼代理人吴岳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告盈建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江南支付技术咨询费4000000元及利息（自2017年6月30日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告江南咨询原告的山东诚尚能源有限公司20MW和山东星球孵化有限公司20MW光伏发电项目（以上两项目由上海华明电力设备销售有限公司总承包），项目咨询费按0.1元/瓦计算，共计4000000元整，咨询费由被告江南支付给原告。付款方式为：山东诚尚能源有限公司20MW和山东星球孵化有限公司20MW光伏发电项目工程竣工后六个月内全额支付给原告，如违约被告自愿承担全部责任。双方签订协议一份。后经原告催要，被告未予偿还。 被告江南辩称，被告是在遭到非法拘禁及生命安全受到威胁的情况下，被迫签署的协议，不是真实意愿；双方并无建立咨询服务关系的真实合意，双方之间不存在咨询服务法律关系。根据原告提供的协议，付款义务人是上海华明公司，不是本案被告；被告与原告诉称的诚尚、星球两个项目没有承包关系，不是项目的发包方或承包方，不存在向任何单位或主体进行技术咨询的需求。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告盈建公司为支持其诉讼请求，提交的证据及被告的质证意见如下： 1、协议书1份。证明原、被告存业务往来，被告有向原告支付咨询费的义务；被告应在工程竣工后6个月内，全额支付给原告咨询费4000000元。 2、山东诚尚能源有限公司及山东星球企业孵化有限公司就涉案工程竣工后申请验收及验收结论的报告共20页。证明原告向被告索要咨询费用，满足协议约定的支付条件。 3、山东诚尚能源有限公司水泉镇魏沟村20MWP光伏电站项目电气专业电气总图、配电装置安装等图纸1组。 4、照片13张。证明原告为被告提供咨询服务经常在现场的情况。 5、魏沟诚尚光伏电站安全防护评估项目（第一次整改复查确认记录）及整改复查确认结果记录表1份。证明针对甲方提出的问题，原告为被告提出的整改意见。 6、光伏区主要设备及电缆预估清单。 7、山东星球企业孵化有限公司徐庄米山顶村6MWP（一期20MWP）光伏发电站项目“14分部工程质量验收申请表”11份。证明在验收前进行初检，原告为被告所做的技术咨询工作。 证据3-7共同证明原告给被告提供了技术咨询服务。 被告江南为支持其辩驳观点,提交的证据及原告的质证意见： 1、申请证人严某、王某1（又名王某2）出庭作证。经本院通知，证人王某2到庭作证，证人严某未到庭。证明被告是被胁迫在协议书上签字的、落款时间与事实不符，原、被告之间并不存在真实的项目咨询服务关系。 2、录音两份、视频1份（当庭提交录音的原始载体：VIVO牌x5v型香槟色手机）。证明协议书是在2017年6月，严某通过王某1将被告骗至枣庄，带领焦建国及社会闲散人员，通过限制人身自由、威胁生命安全等方式，胁迫被告在拟好的协议书中签字，原、被告之间不存在咨询服务法律关系。 上述证据经质证，被告江南对原告盈建公司提交的证据，质证意见如下：对证据1合法性有异议，其认为该证据系被告遭到非法拘禁及生命受到威胁的情况下被迫所签署的，不是真实意思表示；且该协议真正形成时间是在2017年6月7日，而非协议上打印的落款时间。对原告证据2有异议，认为均是复印件，只是加盖了山东诚尚能源有限公司和山东星球企业孵化有限公司的公章，不符合证据形式，真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据3有异议，认为系复印件或扫描打印件，真实性无法确定；该证据只是加盖了原告公章，证据的合法来源无法确认；该证据内容显示是信息产业电子第十一研究院科技工程股份有限公司做出的图册，与本案没有关联性。对证据4有异议，认为真实性无法确认，无法确认该证据的取得途径的合法性，与本案不存在关联。对证据5有异议，认为系复印件或扫描打印件，真实性无法确定；该证据只是加盖了原告公章，证据的合法来源无法确认；该证据内容显示是评估单位系中国电力科学研究院信息安全实验室，与本案没有关联性。对证据6有异议，认为只有原告的公章，没有被告或其他相关主体的签字盖章，合法性和关联性均无法确认。对证据7有异议，认为只有原告的公章，没有被告或其他相关主体的签字盖章，真实性和关联性均无法确认；该证据显示施工单位是山东国恒机电配套有限公司，与本案没有关联性。被告江南认为原告提交的证据3-7无法证明原告主张的证明内容，反而证明了原、被告之间不存在咨询服务关系，原告并未向被告提供咨询服务。 原告盈建公司对被告江南提交的证据，质证意见如下：对证据1的证人王某2的证言有异议，认为被告申请证人出庭作证，已经超出了第一次庭审时法庭给双方当事人指定的3天举证期限，对原告不公平；证人王某2不能证实自己与王某1是同一人，即便是同一人，其在协议中与被告江南属于同一方（没有签字），且与江南是同学关系，与本案有直接厉害关系，证言属于单方证据，不能作为定案依据。对证据2有异议，认为证据应当在举证届满前提出，在第一次庭审时法院已经给双方当事人另行指定了3天的举证期限，现已是第三次庭审，被告现在申请举证已经超出了法院指定的举证期限，违反法定程序，如果法院允许被告举证，会造成庭审的无序拖延，损害原告的合法权益，有失法律公平，不同意被告举证；被告提交的光盘的制作时间显示为2019年2月14日，并非被告陈述的庭前一天晚上制作的；播放的音、视频应当与原始载体核对后才能确认；从被告整理的音频书面记载内容看，与播放内容存在删减，从现有内容看，无法确认书面材料上提到的各个人员的身份；视频不能证明原告有任何胁迫手段，音频不能反映原告胁迫被告而签订的协议；音、视频记载的内容不能证明与本案的协议存在直接关系，被告整理的书面材料中的王、严等均与原告无关；该证据与本案无关联性，不能证明被告的证明目的，不能作为定案依据。如果被告认为原告有胁迫行为，应当及时报警。 上述证据，经当事人质证和本院审查，认定如下：原告提交的证据1，被告虽有异议，但经法庭询问，被告明确表示并未报警处理，所提交的相关证据不足以对其观点予以证明，且经本院释明，被告仍未报警处理，故本院认为该证据具有真实性、合法性，当事人的权利义务关系明确，依法应对其证明力予以确认。原告提交的证据2、3，被告虽有异议，但均未提交相关证据予以证明，且该证据分别加盖有山东诚尚能源有限公司、山东星球企业孵化有限公司的印章，经本院到案外人山东亿兆能源股份有限公司实地核实，均与山东亿兆能源股份有限公司所保存的原件一致，能够与原告提交的证据1相印证，依法对其证明力应予确认。原告提交的证据4，被告虽有异议，但未提交相关证据予以证明，且经本院审查，该组图片拍摄的时间跨度较大，内容涵盖了施工现场、检修及并网等，能够与原告提交的证据1、2、6、7相印证，对其证明力予以确认。原告提交的证据5，被告有异议，该证据中“魏沟诚尚光伏电站安全防护评估项目（第一次整改复查确认记录）”系复印件，经本院核实，上面的记录日期与案外人山东亿兆能源股份有限公司存档原件的记载不一致，“信息确认表”上的测评日期、被测评单位盖章、日期、编制人等内容均与第三方存档的资料原件的记载不一致，故对该证据中“魏沟诚尚光伏电站安全防护评估项目（第一次整改复查确认记录）”和“信息确认表”的证明力不予确认；证据中的“整改复查确认结果记录”表的36项安全风险与第三方存档资料原件记载的26项安全风险存在部分相同或类似，能够证实原告在该项目整改中提供了相应的技术咨询工作，故对该“整改复查确认结果记录”表的证明效力予以确认。原告提交的证据6、7，被告虽有异议，但并未提交证据予以证明，经本院审查，该证据虽为原告制作，但该证据能够与证据2、3、4相印证，依法应予采信。 被告江南提交的证据1属于证人证言，在证据种类中，证人证言的证明力低于其他证据，且证人王某2陈述其与原告不熟悉、与被告系同学关系，且在涉案协议中载明其与江南属共同催款方，应认为证人王某2与被告之间存在利害关系，原告亦提出异议，被告未能提交其他证据予以佐证，故对其证人证言的证明力依法不予确认。被告提交的证据2，两段音频资料与原始载体保存的内容相同，具有真实性，原告对该音频资料提出异议，该证据的形成地点、人物身份、背景等均存疑，被告未能提交其他证据予以补强，根据证据规则，对其证明力不应予确认；其中的视频资料，经核对，被告所提供的原始载体中并无该证据，该证据的真实性存疑，被告亦未提交其他证据予以佐证，依法不应采信。 根据原、被告的举证、质证，本院认定以下案件事实：原告枣庄市盈建电气设备工程有限公司与被告江南签订一份落款时间为2016年11月15日的协议书。协议约定：江南（甲方）咨询山东诚尚20MW与山东星球20MW光伏项目（此两项工程由上海华明公司总包），项目咨询费按0.1元/瓦计算，共计4000000元整；咨询费由江南、王某1向上海华明公司催费支付给乙方（原告）。另约定：付款方式为在山东诚尚20MW与山东星球20MW光伏在工程竣工后六个月内全额支付给原告，如违约，江南自愿承担乙方的全部责任，上海华明公司负连带责任（由江南、王某1提起诉讼上海华明公司），并同意乙方在当地人民法院提起诉讼。在山东诚尚20MW与山东星球20MW光伏的工程建设中，原告依约向被告提供了相关技术咨询服务。2017年6月23日，山东诚尚能源有限公司位于水泉镇魏沟村的20MWp光伏电站竣工并申请并网验收，同月26日验收组作出并网验收报告。2017年12月20日，山东星球企业孵化有限公司位于徐庄镇米山顶村的光伏电站的110KV星球光伏线，110KV#1主变，35KVⅠ、Ⅲ段母线，35KV#1、#2集电线，#1接地变，#1-#16光伏发电单元等申请并网验收，同月27日验收组作出并网验收报告。2018年6月6日，山东星球企业孵化有限公司位于徐庄镇米山顶村的二期10MWp光伏电站申请并网验收，同月28日验收组作出并网验收报告。后经原告向被告催要，被告江南未向原告支付相关费用。 本院认为，综合当事人陈述及所提交的证据，可见当事人之间系因技术咨询问题引发的矛盾，本案所涉协议应为技术咨询合同。原、被告作为平等民事主体，所签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，该协议内容权利义务关系明确，亦不违反法律法规的强制性规定，未损害他人或社会的利益，亦不违背公序良俗，应属有效，对双方当事人均产生法律约束力。原告依约履行了技术咨询服务，被告江南应当依约向原告支付报酬。被告关于该协议系其遭到非法拘禁及生命受到威胁的情况下被迫所签署、并非真实意思表示的辩驳观点，但提交的相关证据不足以证明，并明确表示未报警处理，在涉案标的高达4000000元的情况下，经法庭释明，被告仍未报警处理，明显有悖常理，故对其辩驳观点，本院不予支持。被告江南关于协议签署日期是2017年6月7日，而非协议上打印的落款时间的辩驳观点，因提交的相关证据不足，本院不予支持。原告盈建公司所举证据能够证明山东诚尚能源有限公司的20MWp光伏电站于2017年6月26日完成验收，山东星球企业孵化有限公司的两期光伏电站分别于2017年12月27日、2018年6月28日完成验收，工程完成验收时间一般会等于或晚于工程竣工时间，因原告未证明涉案工程的具体竣工时间，本院认为应将最后一期涉案工程完成验收的时间视为工程竣工时间，故原告要求足额支付4000000元技术咨询费用的主张，符合协议约定的在两涉案项目竣工后6个月内支付的条件。根据协议中“如违约江南自愿承担乙方的全部责任，上海华明公司负连带责任”的约定内容，在甲方（江南）构成违约后，被告江南和案外人上海华明公司应承担连带责任，故原告盈建公司要求被告江南支付该项技术咨询费用，符合协议约定，依法应予支持。原、被告虽在协议中约定由被告江南和案外人上海华明公司承担连带责任，但案外人上海华明公司并未在该协议上签字盖章，依照法律规定，该协议对案外人上海华明公司不产生约束力。原告盈建公司要求被告江南自2017年6月30日起至实际付款之日止，按年利率6%计算利息的诉求，因协议中并未对逾期利息的计算标准作出约定，且协议约定付款时间为工程竣工后六个月内全额支付，而涉案工程竣工时间并不一致，本院认为应以山东星球企业孵化有限公司二期工程的完成验收时间即2018年6月28日作为付款时间计算的起点，即被告应在其后六个月内（2018年12月28日前）完成付款义务。因此，被告未在约定时间内付款，原告要求被告支付逾期利息，本院认为逾期利息应自2018年12月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百五十六条、第三百五十七条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告江南于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告枣庄市盈建电气设备工程有限公司支付技术咨询费4000000元及逾期利息（逾期利息计算：自2018年12月29日起至实际偿付之日止，以4000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元减半收取19400元，由被告江南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张瑞 二〇一九年八月八日 书记员  张良