上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18464号原告(反诉被告)：上海鲁聪建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢翠珠，总经理。委托诉讼代理人：许西称。委托诉讼代理人：夏斌，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海亚兀实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡闯，总经理。委托诉讼代理人：熊钟魁，上海申如律师事务所律师。原告上海鲁聪建设工程有限公司与被告上海亚兀实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告上海亚兀实业有限公司于2018年11月28日提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告上海鲁聪建设工程有限公司的委托诉讼代理人许西称、夏斌，被告上海亚兀实业有限公司的法定代表人胡闯及其委托诉讼代理人熊钟魁到庭参加诉讼。被告上海亚兀实业有限公司于2018年11月28日申请对涉案工程的质量问题进行鉴定。原告上海鲁聪建设工程有限公司于2019年1月21日申请对涉案工程存在质量问题的原因力进行鉴定。本院于2019年1月29日依法委托鉴定部门对涉案工程存在质量问题的原因力进行鉴定。本案于2019年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告上海鲁聪建设工程有限公司的委托诉讼代理人许西称、夏斌，被告上海亚兀实业有限公司的法定代表人胡闯及其委托诉讼代理人熊钟魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鲁聪建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款110,000元；2、判令被告支付自2018年8月8日起至工程款实际付清之日止的违约金(以110,000元为基数，按照每日500元计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付工程款80,000元；2、判令被告支付逾期付款利息(以30,000元为基数，自2018年9月1日起计算至2018年10月30日止，按照年利率6%计算；以72,000元为基数，自2018年9月1日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算；以8,000元为基数，自2018年10月1日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：2018年8月8日，原、被告分别签订两份《装饰工程承包合同》，约定被告将位于松江区龙高路XXX号-XXX号的二栋厂房内外墙涂料和道路及场地、道路和场地、绿化台承包给原告施工。合同还约定如未按合同付款，将按合同签订之日起，每天支付违约金500元，直至付款完为止。合同签订后，原告按照约定组织人员施工，并在规定工期内完工。2018年8月16日，双方对平方进行了确认，一致确认工程款为140,615元。2018年8月27日，双方再次对总工程款进行确认，被告认可还需支付原告工程款11万元。之后，被告支付工程款3万元，剩余款项以各种理由拖延至今。被告上海亚兀实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。总的工程款为11万元，被告已经支付了6万元，尚余5万元未付。被告不支付工程款是因为原告施工的工程存在质量问题，原告承诺6年保修，但时隔二三个月就出现了质量问题，被告一直要求原告予以解决，但原告一直不肯解决，所以被告一直未支付剩余工程款，因此被告不同意支付逾期付款利息。在诉讼过程中，被告上海亚兀实业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿经济损失80,000元；2、判令反诉被告开具60,000元增值税发票。审理中，被告变更反诉请求为：1、判令反诉被告在工程范围内承担保修和维修的责任，使工程能够达到正常使用的标准；2、判令反诉被告地面修复的经济损失55,768.50元；3、判令反诉被告开具60,000元增值税发票。事实和理由：2018年8月8日，反诉原、被告签订两份《装饰工程承包合同》，约定反诉被告承包位于龙高路XXX-XXX号厂房内外墙涂料和道路场地及道路和场地、绿化、绿化台，包工包料，工期10天。合同签订后，反诉原告支付6万元工程款，但反诉被告工程不仅存在延期，且工程存在诸多质量问题。反诉原告多次催促反诉被告进行返修，但反诉被告拒绝履行责任和义务。双方多次沟通未果，故提起反诉。反诉被告上海鲁聪建设工程有限公司辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。外墙涂料开裂并非是原告的原因，而是外墙本身的问题。屋内涂料脱落也并非原告的原因，是屋顶漏水导致。因此被告要求原告承担维修义务没有事实和法律依据。双方签订的合同中已经明确不需要原告提供发票，如果被告需要开具发票的话，应当由被告承担相应的税金。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《装饰工程承包合同》一份，约定：第一条工程名称：龙高路XXX-XXX号厂房；工程地点：上海松江区龙高路XXX-XXX号；承包内容：二栋厂房内外墙涂料和道路及场地；承包方式：包工包料。第二条工程施工工期：外墙十天(下雨除外)、内墙及平顶三天。第三条工程承包价：外墙涂料23元/㎡，内墙喷涂料：一层4元/㎡，二层6元/㎡，道路、场地和绿化另签协议。第四条质量要求：本工程涂料以修为主，颜色以甲方确定的色卡编号为准，涂料分色以甲方手机图片为准。如果施工完成后由于非乙方原因造成墙面涂料碰坏，乙方可以免费维修，但是发生墙面颜色不一致乙方不承担责任。内墙平顶以修补为主，喷黑涂料，如果由于渗水以及碰坏，乙方将视情况而确定适当维修并不承担颜色不一致的后果。第五条付款方式和时间：合同签订乙方进场施工后付工程款2万元，全部完成后乙方离场前付总款的80%，剩余工程款完工一个月内付清。如未按本合同付款，将按合同签订日起，每天支付违约金五百元正，直到付款完为准。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。甲方代表林秋华，乙方代表许西称分别在合同上签字。2018年8月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《装饰工程承包合同》一份，约定：第一条工程名称：龙高路XXX-XXX号厂房；工程地点：上海松江区龙高路XXX-XXX号；承包内容：道路和场地、绿化、绿化台；承包方式：包工包料。第二条工程施工工期：十天之内(下雨除外)。第三条工程承包价：厂房前地坪加厚每平方60元、后面和侧面地坪每平方36元、花池60元一米、绿化90元一米。第四条质量要求：保证质量。第五条付款方式和时间：合同签订乙方进场施工后付工程款2万元，全部完成后乙方离场前付总款的80%，剩余工程款完工一个月内付清。如未按本合同付款，将按合同签订日起，每天支付违约金五百元正，直到付款完为准。内外墙涂料和泥工打地坪不包含开发票。如需要开发票由甲方承担税金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。甲方代表林秋华，乙方代表许西称分别在合同上签字。2018年8月16日，原告公司代表许西称与被告公司代表林秋华签署《松江区龙高路XXX-XXX号内外墙翻新涂料平方确认单》，其中载明：“……泥工打水泥地坪363.8平方×36元=13,096元，117.2平方×60元=7,032元，138.1平方×50元=6,905元……共计140,615元”。2018年8月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《装饰工程承包项目结款》，载明：龙高路项目装饰工程总工程款合计11万元。甲方代表胡闯、乙方代表许西称分别在结款单上签字。被告分别于2018年8月9日支付2万元、8月30日支付1万元、10月16日支付1万元、10月30日支付2万元，共计6万元。2019年1月21日，经原告申请，本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司对位于上海市松江区龙高路XXX号-XXX号厂房外墙开裂及内墙顶部黑色涂料脱落原因进行鉴定，该公司于2019年4月3日出具同测司鉴[2019]建鉴字第115号《司法鉴定意见书》，内容为：A、B两栋厂房外墙开裂系基层砂浆收缩、墙体与框架梁、柱连接部位的温差变形及门窗洞口受力变形所致，非涂刷涂料所致。如要减少外墙开裂情况，涂料涂刷前，先要铲除开裂基层砂浆至墙体，重新粉刷外墙面，压入钢丝网等，做好基层抗裂措施。A、B两栋厂房顶部涂料变色、起皮、脱落系厂房屋面渗漏水所致；部分白斑、白点部分系后期房屋装修污损、碰擦所致，非涂料涂刷原因。2019年1月28日，本院对双方存在争议的117.2㎡的施工路面进行现场勘查，根据原告现场指认的施工路段(不包括坑洼的路面)，双方进行实地丈量，核算面积为104.48㎡。另查明，原告不具备装饰装修施工资质。审理中，原告称涉案工程于合同签订后即开工，8月29日竣工，竣工即交付被告。被告称涉案工程于合同签订后即开工，8月底竣工，但被告未验收，原告也未将涉案工程交付被告，被告于10月1日后使用涉案工程。以上事实，有装饰工程承包合同、工程平方确认单、工程价款结算单、现场勘查笔录、视频、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案存在以下几个争议焦点：(一)涉案工程总价款究竟为几何，剩余工程款是否满足付款条件；(二)原告主张逾期付款利息是否合法有据；(三)原告是否应当对涉案工程进行维修；(四)被告要求原告赔偿地面修复的经济损失是否于法有据；(五)原告是否应当开具增值税发票。关于第一个争议焦点，原告认为，双方于2018年8月16日确认了涉案工程平方，根据合同约定的单价，涉案工程总价款应为140,615元。被告认为，双方于2018年8月16日签订的确认单只是确认了涉案工程的平方数，双方于2018年8月27日进行结算，确认涉案工程总价款为11万元。本院认为，根据《装饰工程承包项目结款》显示，双方已确认涉案工程总价款为11万元。原告解释称该结款单是被告在支付了部分工程款后为了确认其尚欠11万元工程款而签订的。纵观结款单的字里行间，本院无法得出该结款单所要表达如原告所述之意思表示，故本院对原告之意见不予采纳。据此，本院确认涉案工程总价款为11万元。被告已付工程款6万元，尚余5万元工程款未付。虽然原告未取得装饰装修施工资质与被告签订的装饰工程承包合同为无效合同，但原告仍可以请求参照合同约定支付工程价款。根据合同约定，剩余工程款完工一个月内付清。庭审中，原告称涉案工程于8月29日竣工，被告称于8月底竣工，故本院以8月31日作为涉案工程竣工日期，则被告应于9月30日前付清剩余工程款。现付款期限已届满，被告理应向原告支付剩余工程款5万元。关于第二个争议焦点，因被告未按约向原告支付工程款，理应向原告支付逾期付款利息。根据合同约定，合同签订乙方进场施工后付工程款2万元，全部完成后乙方离场前付总款的80%，剩余工程款完工一个月内付清。涉案工程总价款为11万元，合同签订日为2018年8月8日，竣工日期为2018年8月31日，故被告应于2018年8月9日支付2万元，2018年8月31日前支付6.8万元，9月30日前支付2.2万元。被告于8月9日付2万元，8月30日付1万元，10月16日付1万元、10月30日付2万元，故本院以被告的付款节点分别计算逾期付款利息如下：2018年9月1日至9月30日，以5.8万元为基数；10月1日至10月16日，以8万元为基数；10月17日至10月30日，以7万元为基数；10月31日至实际支付之日，以5万元为基数；上述利息均以中国人民银行同期同类贷款利率计。关于第三个争议焦点，被告明确要求原告在五年内对外墙涂料、内墙顶部褪色脱落、道路场地地面开裂进行维修。根据《司法鉴定意见书》显示，外墙开裂、内墙顶部涂料变色、起皮、脱落均非涂料涂刷本身原因所致，故该责任无法归责于原告。因此被告要求原告对外墙涂料、内墙顶部褪色脱落进行维修，缺乏依据，本院不予支持。至于原告施工的场地的确存在地面开裂的情况，但被告已将场地全部交由他人重新用沥青铺设。现被告要求原告对并非由其施工的项目进行维修，于法无据，本院亦不支持。关于第四个争议焦点，被告认为，因原告施工的道路路面发生开裂，且原告一直未予修复，被告遂另行委托他人对所有道路场地用沥青重新铺设，由此产生的费用应由原告承担。原告认为，地面发生开裂的道路并非其施工范围，故不同意承担修复道路的相关费用。根据合同约定，原告施工的场地道路范围应包括厂房前地坪加厚每平方60元、后面和侧面地坪每平方36元。双方于2018年8月16日确认打水泥地坪面积为363.8平方、117.2平方、138.1平方，363.8㎡对应合同价格为36元，117.2㎡对应合同价格为60元，138.1㎡对应价格为50元。双方对363.8㎡、138.1㎡的施工范围不持异议，对117.2㎡的施工范围存在争议。被告认为开裂路面包含在117.2㎡的施工范围内，原告则认为不包括。根据本院现场勘查，实地丈量，发生开裂的路面位于厂房前，原告指认的施工范围面积(未包括开裂路面面积)仅为104.48㎡，与双方确认的117.2㎡存在误差，显然该误差即为双方争议的开裂路面面积。据此，本院确认厂房前开裂路面属于原告的施工范围。现被告已将全部场地路面用沥青重新铺设，被告要求原告对其重新铺设沥青花费的费用全额承担，于法无据，然开裂部分地面的修复费用应当由原告承担。至于具体赔偿金额本院酌定为5,000元。关于第五个争议焦点，被告认为，其支付了6万元工程款，原告应当开具6万元工程款的增值税发票。原告认为，如果被告要开具增值税发票的话，相应的税金应当由被告承担。本院认为，虽然合同无效，但对工程价款中是否包含开票价以及开票税金如何承担，仍可以参照原合同的约定处理。根据合同约定，内外墙涂料和泥工打地坪不包含开发票，如需要开发票由被告承担税金。现被告要求原告开具增值税发票，于法有据，本院予以支持，但相应的税金应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告上海亚兀实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鲁聪建设工程有限公司工程款50,000元；二、被告上海亚兀实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鲁聪建设工程有限公司逾期付款利息(以58,000元为基数，自2018年9月1日起至2018年9月30日止；以80,000元为基数，自2018年10月1日起至2018年10月16日止；以70,000元为基数，自2018年10月17日起至2018年10月30日止；以50,000元为基数，自2018年10月31日起至实际支付之日止；上述款项计息标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、原告上海鲁聪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海亚兀实业有限公司经济损失5,000元；四、原告上海鲁聪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海亚兀实业有限公司开具价值60,000元的增值税发票，相应税金由被告上海亚兀实业有限公司负担；五、驳回被告上海亚兀实业有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,800元，减半收取计900元，反诉案件受理费1,194元，减半收取计597元，鉴定费65,160元，合计诉讼费66,657元，由原告上海鲁聪建设工程有限公司负担972元(已付)，被告上海亚兀实业有限公司负担65,685元(已付900元，余款64,785元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年八月十四日书记员  吴 澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。