云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1632号上诉人（原审被告）：林登坤，男，生于1973年6月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）：梁益均，男，生于1965年1月18日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：林早祥，男，生于1965年7月2日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。上诉人林登坤因与被上诉人梁益均、林早祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初611号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：被告林早祥“打砖”需用场地，将场地平整工程以48000.00元的价格承包给被告林登坤，被告林登坤以2000.00元的价格雇请原告对场地中的石头进行清理。2017年6月28日，原告在施工过程中，因“膨胀剂”液体喷入眼睛导致受伤，随即原告被送到彝良县人民医院检查治疗，支出门诊费0.82元，经诊断为：双眼化学伤。因伤情严重，彝良县人民医院建议转上级医院进一步治疗。2017年6月29日，原告转入云南省第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.双眼角结膜重度碱烧伤；2.双眼睑球粘连；3.双眼并发性白内障；4.双眼钝挫伤。住院治疗11天，并于2017年7月10日出院，支出门诊费951.12元、医疗费9454.28元。原告在该院住院期间需人陪护。2017年10月20日，原告所受之伤经云南昭通恒达司法鉴定所以云昭恒[2017]临鉴字481号法医学活体检验司法鉴定意见书出具鉴定意见为：梁益均此次损伤伤残为六（陆）级，需后续治疗费2000元。并支出鉴定费1800.00元。原告系农村居民，需赡养母亲杨世荣（1943年8月8日出生），原告共有兄弟姐妹三人。原告住院期间，被告林登坤通过他人给付原告费用10000.00元。关于本案原告与被告林登坤之间的法律关系。原告主张其系在为被告林登坤提供劳务过程中受伤，二被告应对原告所有损失承担赔偿责任；被告林登坤辩称被告林登坤、林早祥同原告之间并不存在雇佣关系或者提供劳务的关系；被告林早祥辩称原告梁益均与被告林登坤属于什么关系，是如何受伤，不知情，也与其无关，其只是将场地平整工程承揽给被告林登坤。在庭审中，被告林登坤自认“被告林早祥需用场地，将场地平整工程以48000.00元的价格承包给被告林登坤，被告林登坤把其向林早祥平整工程的打钻以2000.00元承包给原告”，本院认为，原告系在为林登坤向林早祥承揽的场地平整工程中对场地中的石料进行清理工作，该施工行为是被告林登坤承揽的整个场地平整工程不可或缺的组成部分，在本案中，原告是以提供劳务参与到该施工中，以劳动力作为合同的标的，工作地点由被告林登坤指定，故本案原告与被告林登坤之间不属于承揽合同法律关系，双方之间形成劳务关系，原告系提供劳务一方，被告林登坤系接受劳务一方。原审认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织或者个人不得非法侵犯。遭受他人侵害造成身体健康权利受损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于本案的赔偿责任问题。原告与被告林登坤形成劳务关系，原告系提供劳务方，被告林登坤系接受劳务方，原告在提供劳务过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条的规定，原告与被告林登坤应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告林登坤承包工程后，以2000.00元的价格雇请原告对场地中的石料进行清理，被告在雇佣原告施工过程中，未提供安全生产环境，也未提供相应的劳动保护措施，被告林登坤未尽到安全管理义务，应承担过错赔偿责任；庭审中原告自认“之前从来没有使用过‘膨胀剂’，不清楚‘膨胀剂’是否会爆炸”，且在施工过程中，自己疏忽大意，自身也存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻雇主林登坤的赔偿责任。关于被告林早祥是否应承担责任的问题，被告林早祥将平整场地的工程承包给被告林登坤，双方形成承揽合同法律关系，平整的该场地不是大型场地，系农村居民自用，只是对场地进行简单平整，无需相应施工资质，被告林早祥不存在选任过失，故不应承担责任。根据各方当事人的过错程度，结合本案的发生经过及实际情况，对原告的经济损失，原审确定由原告自行承担40%的责任，被告林登坤承担60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对原告的各项损失确认为：医疗费为10406.22元；后续治疗费2000.00元；误工费13560.00元；护理费为1440.00元；交通费1000.00元；住院伙食补助费1200.00元；残疾赔偿金105309.00元（包含被扶养人生活费6689.00元）；精神损害抚慰金为10000.00元；鉴定费1800.00元。前述费用合计146715.22元。被告林登坤承担60%的责任，即被告林登坤应赔偿原告各项经济损失88029.13元，扣除被告林登坤通过他人已给付的费用10000.00元，还应赔偿78029.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用》若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告林登坤赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计88029.13元，扣除被告林登坤已给付的10000.00元，还应赔偿78029.13元；二、驳回原告梁益均的其他诉讼请求。案件受理费3200.00元，减半收取1600.00元，被告林登坤负担1920.00元，原告梁益均负担1280.00元。上诉人林登坤上诉认为，1.其与被上诉人梁益均之间的法律关系系承揽关系，而非劳务关系；2.原审计算误工费113天错误；3.原审支持精神抚慰金属于重复支持。即原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判其不承担赔偿责任。被上诉人梁益均答辩认为，本案的发生系上诉人林登坤未提供安全的施工环境和保护措施，也未告知膨胀剂的性能，上诉人存在完全过错，应当承担全部责任。被上诉人林早祥未作二审答辩。二审认定的法律事实与一审一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人林登坤是否应当承担赔偿责任；二、原审误工费的计算是否恰当；三、原审支持精神损害抚慰金是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于上诉人林登坤是否应当承担赔偿责任的问题。在本案中，林早祥需用场地，将场地平整工程以48000.00元的价格承包给林登坤，林登坤把其向林早祥平整工程的打钻以2000.00元承包给梁益均。梁益均自带空压机与林早顺进行施工的行为符合承揽法律关系的特征，原审认为梁益均与林登坤之间形成劳务关系的认定错误，应予纠正。同时，虽然梁益均与林登坤之间形成的是承揽关系，但根据林早祥的委托代理人陶韬在彝良县人民法院(2018)云0628民初725号民事案件的庭审笔录中陈述，其通过讯问林早顺，林早顺讲膨胀剂是林登坤提供的，这与梁益均的陈述一致，即林登坤是膨胀剂的提供人。在本案的一、二审过程中，上诉人林登坤并未提供证据证明其已将开石用膨胀剂的安全措施和注意事项向被上诉人梁益均进行告知，本案系因膨胀剂的使用过程中没有采取相应的安全措施而导致的，上诉人林登坤没有履行安全提示义务的行为与梁益均的损害具有因果关系，应当承担相应的侵权责任。根据上诉人林登坤未履行安全提示义务对本案事故的原因力的大小进行考量，原审确定上诉人林登坤承担60%的责任并无不当，其认为不承担赔偿责任的主张不能成立，不予支持。二、关于原审误工费的计算是否恰当的问题。误工费是指受害人因误工减少的收入，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受……”，原审根据受害人梁益均的实际伤情，将误工期确定到定残日而计算的误工费并不违反法律的规定，上诉人认为误工费计算错误的主张不能成立，不予采纳。三、关于原审支持精神损害抚慰金是否恰当的问题。精神抚慰金是侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害，侵权人应当承担的精神损害赔偿金。根据一般赔偿原则，精神损害抚慰金的支付是在受害人已经得到残疾赔偿金之后，尚不足以弥补其损失时才能请求。在本案中，被上诉人梁益均因本案的发生而导致较重的损伤，原审支持其精神损害抚慰金并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费3200.00元，上诉人林登坤负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年八月二十二日法官助理王兴伟书记员秦绍娟