北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初4558号原告：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。被告：王军，男，1967年12月10日出生，汉族。被告：邱爱梅，女，1967年3月4日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。第三人：郭海东，男，1972年1月5日出生，汉族。原告陈建与被告王军、邱爱梅，第三人郭海东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人冯刚，被告王军及其与邱爱梅的共同委托诉讼代理人庄丽丽到庭参加诉讼。第三人郭海东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款1150万元；2.二被告共同向原告支付利息（自2013年3月9日起至实际付清日止，按月息2%计算）；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告均是老乡。2011年11月7日，王军称承包的工地需要资金周转，向原告借款200万元，并承诺按月息5%支付利息。同日，原告通过农业银行向邱爱梅汇款200万元。此期间，王军因欠第三人郭海东款项，向郭海东交付一张江苏佳铭建筑工程有限公司（以下简称江苏佳铭公司）800万元转账支票，用于偿还部分欠款，郭海东因欠原告800万元款项，便将该支票交付给原告。王军得知原告持有该支票后，电话告知原告账户没钱，该支票是空头支票，并于2011年11月10日与原告商定，原告将该支票退还给王军，王军欠原告800万元现金，并连同之前所借的200万元一并向原告出具借款条一张，因此借款条载明“借原告现金1150万元”（包括2011年11月10日至2012年2月9日3个月的利息共150万元），并承诺于2013年3月9日还清，利息按月息5%计算。但此后被告未依约履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告王军、邱爱梅共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告实际向我方出借的款项是200万元，我方已经还清，另外800万元借款我方并未收到。原告与郭海东是表兄弟关系，我方与郭海东有过债权债务关系，但均已结清，即使仍存在债权债务关系，我方也从未接到过郭海东转让债权的通知。此外，原告称双方约定月息5%也不属实，该约定并非我方真实意思表示。第三人郭海东未到庭，但在与本院谈话时述称：我从2009年开始陆续向陈建借款，截至2011年11月还欠陈建1000多万元。王军从2010年左右开始陆续向我借款，截至2011年11月大约还欠我2000多万元。2011年11月，王军给了我一张800万元的转账支票用于还款，这个事情很多人都知道，我拿到支票后马上就交给陈建了，具体是哪个银行的支票我也记不清楚了。王军当时和陈建说账户里没钱，最后他们怎么处理的我不清楚。王军给陈建出具1150万元借款条的经过我不清楚，我当时没有在场，这里面是否包括这张800万元支票，我也不确认。陈建与王军之间的债务我并不清楚，我能够证明的事实就是王军曾经给过我一张800万元的支票，后来我又给陈建了。相当于王军向我偿还了800万元，我又向陈建偿还了800万元，如果这张支票没有入账，那就应该由王军直接还给陈建。本院经审理认定事实如下：王军与邱爱梅系夫妻关系。2011年11月7日，陈建通过尾号为8315的银行账户向邱爱梅尾号为7910的银行账户转款二次，每次金额100万元。此外，陈建持有王军出具的借款条一张，内容为：“今借到陈建人民币现金1150万元整，用于企业周转资金，本人承诺于2013年3月9日还清。利息按月息5%计算。借款日期：2011年11月10日还款日期：2013年3月9日”。另查：2010年11月2日，江苏佳铭公司与固安县中盛联创房地产开发有限公司（以下简称中盛联创公司）签订《借款协议》一份，约定中盛联创公司向江苏佳铭公司借款1600万元，借期1年，用于中盛联创公司扩大河北固安县“上品阳光”二期项目规模面积的投资经管，还款日期为2011年10月31日前。该合同甲方落款处盖有江苏佳铭公司公章，并有郭海东签字；乙方落款处盖有中盛联创公司公章和路明人名章；担保人处有王军签字。同日，中盛联创公司出具《收条》一份，载明：“今收到江苏佳铭公司现金人民币1600万元，其中农行卡转账1000万元，现金600万元。收款人：路明”。2015年2月，陈建将王军、邱爱梅诉至本院，要求王军、邱爱梅偿还上述借款本金1150万元并支付利息。该案审理过程中，针对上述《借款条》中“利息按月息5%计算”与其他内容是否为同一次打印形成，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为“倾向认为借款条中内容第三行‘利息按月息5%计算’与其它内容（内容前二行）不是同一次打印形成”。此外，在该案2016年3月3日谈话过程中，郭海东出庭作证称江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的上述《借款协议》中的1000万元借款系由其与陈永都、王峰、陈胜、赵延安等人共同出资，以江苏佳铭公司名义出借给中盛联创公司，但款项均先打入了王军账户内，王军对此先予以否认，后又认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资；路明在2016年7月25日与本院谈话过程中亦认可上述《借款协议》已经实际履行，并已清偿完毕，实际借款本金是1000万元，郭海东是江苏佳铭公司的代表。本院经审理于2017年3月28日作出(2015)丰民（商）初字第05546号民事判决书，判决“一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内偿还陈建借款937万元；二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内向陈建支付借款利息（自2013年3月9日起至本判决作出之日止，以937万元为基数，自本判决作出后至实际付清之日止，以实际欠付借款数额为基数，按年利率6%计算）；三、驳回陈建其他诉讼请求”。陈建、王军、邱爱梅均不服该判决提出上诉，二审过程中，王军认可以实际欠款金额为基数，按照年利率12%向陈建支付利息。后北京市第二中级人民法院于2017年10月27日作出(2017)京02民终6009号民事裁定书，裁定“一、撤销(2015)丰民（商）初字第05546号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审”。本案系重新立案。本案审理过程中，王军、邱爱梅主张江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的《借款协议》未实际履行，中盛联创公司未收到借款协议中的借款金额1600万元，并向本院提交中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》一份用以证明。陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可。此外，本案审理过程中，王军、邱爱梅还主张在2010年2月至2015年12月期间已陆续向郭海东指定的收款人陈永都、王峰付款2865.75万元，因此与郭海东之间的债务已结清，并不拖欠郭海东款项，并向本院提交郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》一份，载明：“本人郭海东证明与王军、邱爱梅所发生的资金往来，均委托陈永都及王峰两人为收款人，现证明王军、邱爱梅所汇陈永都、王峰卡上的资金本人全部收到，所收款项系本人与王军的往来结算”。陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可，亦向本院提交了上述证明，郭海东于2017年7月8日在该证明上手写注明：“此证明跟800万元支票无关”，并于同日出具《证明》一份，经本院向郭海东询问，郭海东对此手写内容和《证明》的真实性予以认可，并陈述称“我的意思是说这些还款都和800万元不重合，王军欠我2000多万元，他给了我800万元支票，即使这张支票没有入账，我也已经把这800万元从欠款数额中减去了，因此王军其他的还款跟这800万元是不重合的，王军说他不欠我钱不属实，说钱都还清了，也不属实”。此外，本案审理过程中，王军、邱爱梅还主张曾于2011年12月20日还款63万元（付款方式为邱爱梅向陈建卡号为×××的账户存款63万元）、2012年4月18日还款979950元（付款方式为邱爱梅向陈建卡号为×××的账户转账979950元）、2012年7月7日还款100万元（付款方式为邱爱梅向陈建卡号为×××的账户转账100万元）、2012年7月13日还款70万元（付款方式为邱爱梅向陈建哥哥陈胜卡号为×××的账户转账70万元），并向本院提交中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行业务回单、中国工商银行网上银行单子回单、中国建设银行网上银行回单用以证明。针对2011年12月20日第一笔63万元，陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军向其支付的为案外人廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（以下简称中宏基业公司）法定代表人吴联合购买奔驰S600车辆的购车款，该车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下。为证明上述主张，陈建向本院提交了中宏基业公司吴联合于2017年3月21日出具的《证明》，载明：“中宏基业公司于2011年12月23日在北京之星汽车服务有限公司购买了一辆奔驰S600型号轿车，2011年12月23日预付定金1万元，2012年1月1日首付款73.94万元，2012年1月12日交尾款174.86万元，总车价为249.8万元；本公司向丰台法院证明，此车辆当时是我公司业务单位江苏盐城二建集团有限公司王军帮我公司办理，定金1万元和首付款73.94万元是王军和陈建之间的结算，该车全部款项我公司与王军早已结算完毕；由于业务需要，此车辆经常进京办事，当时又没有京牌指标，就和朋友陈建（北京首讯贸易有限公司）协商借用车牌，上了×××这个号码，目前这个指标还为我公司使用，特此证明”。王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交中宏基业公司吴联合于2017年6月23日出具的《关于2017年3月21日提供丰台法院证明材料的解释》，载明：“该证明材料是陈建拟写的只是请我签字，因本人和陈建是朋友关系，彼此相互信任，本人未加以充分了解和核实，现对证明材料内容作如下更正说明：本人于2012年所购置的奔驰型号S600L、车牌号为×××、车主是北京首讯贸易有限公司，购车首付款74.94万元，车辆购置附加费、车船契税费、保险费均是我司委托王军办理，车辆出险后所交纳的车辆余款174.86万元是本人及公司交纳；后续车辆损坏理赔款1381824元，由北京首讯贸易有限公司转账给我司；因此，关于2017年3月21日原证明的‘定金1万元和首付款73.94万元是王军和陈建之间的结算’经本人核实不属实，该款项是我司与陈建之间往来与第三方无关，特此更正说明”。针对2012年4月18日第二笔979950元，陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军、邱爱梅使用陈建卡号为×××的银行卡于2012年4月17日在中宏基业公司刷卡98万元后，中宏基业公司扣除50元手续费后再向王军开具等额的转账支票，王军、邱爱梅再将相应款项支付给陈建，即王军、邱爱梅使用陈建银行卡进行套现所产生的转款。为证明上述主张，陈建向本院提交(2015)丰民（商）初字第05546号案件中本院与中宏基业公司财务人员刘彩娟的谈话笔录一份。王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交中宏基业公司吴联合于2017年6月16日出具的《证明》，载明：“因陈建与我是朋友关系，曾多次与我司有资金往来，陈建与我司之间所发生资金的往来与第三方无关，原公司会计刘彩娟向丰台法院叙述了王军持陈建银行卡在中宏基业公司刷卡后，由中宏基业公司开具等额转账支票的情况不属实，就2012年4月17日及2012年7月3日所发生的往来系我司与陈建之间往来关系，与第三方无任何关系，特此声明”；此外，王军和邱爱梅还提交中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及2013年12月9日刘彩娟向陈建卡号为×××的账户转账100万元的银行业务回单一份，情况说明中载明：“陈建于2012年4月17日委托邱爱梅在我司银行刷卡机上刷卡支付98万元，我司于2013年12月9日由刘彩娟代支付陈建农行卡×××汇款100万元，其中2万元为工程支付利息；特此证明，陈建于2012年4月17日在我司银行刷卡机支付98万元由我司委托刘彩娟代为支付与第三方无关”。针对2012年7月7日第三笔100万元，陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军使用陈建卡号为×××的银行卡于2012年7月3日在中宏基业公司刷卡96.005万元后，中宏基业公司扣除手续费后再向王军开具等额的转账支票，王军再将相应款项偿还给陈建，即王军、邱爱梅使用陈建银行卡进行套现所产生的转款。为证明上述主张，陈建亦向本院提交(2015)丰民（商）初字第05546号案件中本院与中宏基业公司财务人员刘彩娟的谈话笔录一份。王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年7月3日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及陈建于2012年7月3日出具的《支据》、2012年7月4日陈建签字的转账支票存根、中宏基业公司银行流水各一份，情况说明中载明：“陈建于2012年7月3日在我司持有的银行刷卡机上支付96万元，同日我司开具2012年7月4日等额转账支票一张，由刷卡人陈建委托我司会计刘彩娟代入帐且转到陈建农行卡622849001001096211账户上；特此证明，陈建于2012年7月3日在我司银行刷卡机支付96万元由刘彩娟偿还支付与第三方无关”。陈建对上述证据的真实性均予以认可，并在本案2018年7月18日庭前会议过程中又主张该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，该车辆登记在陈建名下。王军和邱爱梅对陈建该主张亦不予认可。针对2012年7月13日第四笔70万元，陈建主张并非针对本案借款的还款，且收款人是陈胜，该笔转款与陈建无关。另查：陈建与王军、邱爱梅之间存在多笔借款，除本案所涉借款条外，陈建还持有王军出具的另外两张借款条，金额分别为345万元和552万元。针对345万元借款条，陈建亦于2014年10月向本院起诉，王军在该案中辩称“不同意陈建的诉讼请求，王军实际收到款项为300万元，王军通过支票的形式向陈建返还过680万元，故现在并不欠付陈建款项”。本院经审理于2017年3月28日作出(2014)丰民（商）初字第18624号民事判决书，判决“驳回陈建的诉讼请求”。陈建不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出(2017)京02民终6399号民事裁定书，裁定“一、撤销(2014)丰民（商）初字第18624号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审”。目前该案亦在审理中，案号为（2018）京0106民初3015号。该案审理过程中，王军亦主张2012年12月20日陈建从其处取得中国农业银行转账支票一张，金额为680万元；陈建认可收到该款项，但主张该款项系王军支付的本案1150万元借款条项下的利息（自2011年11月10日计算至2012年12月9日，共13个月，前12个月按照1000万元的月息5%计算，第13个月按照1600万元的月息5%计算）。上述事实，有原告陈建提交的借款条、中国农业银行业务回单、本院与路明谈话笔录、本院与刘彩娟谈话笔录、江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的《借款协议》及中盛联创公司出具的收条、郭海东2017年7月8日证明、中宏基业公司吴联合于2017年3月21日出具的《证明》；被告王军、邱爱梅提交的鉴定意见书、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行业务回单、中国工商银行网上银行单子回单、中国建设银行网上银行回单、中宏基业公司吴联合于2017年6月23日出具的《关于2017年3月21日提供丰台法院证明材料的解释》、郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》、中宏基业公司吴联合于2017年6月16日出具的《证明》、中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年7月3日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》、陈建于2012年7月3日出具的《支据》、2012年7月4日陈建签字的转账支票存根、中宏基业公司银行流水、2013年12月9日刘彩娟向陈建账户转账100万元的银行业务回单；本院与郭海东谈话笔录以及本院调取的(2015)丰民（商）初字第05546号及（2018）京0106民初3015号案件材料及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人郭海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王军向陈建出具的借款条中除利息表述的部分，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于“利息按月息5%计算”的表述，由于鉴定机构倾向认为该内容与其它内容并非同一次打印形成，这种情形与常理不符，结合（2014）丰民（商）初字第18624号案件有关借款条中利息部分内容并非同一次形成的鉴定结论，本院认为陈建未提供充分证据证明该段文字内容系王军真实意思表示。关于本案所涉的借款本金数额，本院认为：王军、邱爱梅认可收到银行转账的200万元，本院对此予以确认；此外，陈建认可借款条中的150万元系2011年11月10日至2012年2月9日期间按照月息5%计算的利息，而在无充分证据证明“利息按月息5%计算”是王军真实意思表示的情况下，该150万元不应作为借款本金；关于借款条中的剩余800万元，陈建主张是因其与郭海东之间存在债权债务关系、郭海东与王军之间存在债权债务关系，而王军向郭海东交付了800万元支票，郭海东又将该支票交付陈建，后陈建将该支票返还给王军，故王军同意向其直接偿还800万元，而郭海东在本案中亦认可已将该800万元从王军对其的欠款数额中减去，且郭海东代表江苏嘉铭公司与中盛联创公司签订有《借款协议》，路明在2016年7月25日与本院谈话过程中明确认可上述《借款协议》已经实际履行，实际借款本金是1000万元，而王军在(2015)丰民（商）初字第05546号案件审理过程中亦认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资，因此，根据各方当事人的陈述及相应证据材料，可以推定出郭海东与王军之间存在债权债务关系，王军在向陈建出具借款条时亦同意向陈建履行还款义务，故借款条中存在“借到……现金”的表述，因此该800万元应当计入借款本金内。王军、邱爱梅在本案中提交的中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》内容与路明和王军在(2015)丰民（商）初字第05546号案件中的陈述明显矛盾，不足以对上述事实进行反驳。此外，王军、邱爱梅在本案中还主张与郭海东之间的债务已经结清，并不拖欠郭海东款项，并提交郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》，但郭海东在本案中明确表示该份证明与800万元支票无关，且已从王军对其欠款数额中扣除了800万元，故该辩称理由本院不予采信，王军、邱爱梅与郭海东之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。综上，本院确认本案借款本金为1000万元。关于还款情况，本院认为：第一，王军、邱爱梅主张于2011年12月20日还款63万元，陈建虽认为该款项是其代王军向中宏基业公司吴联合支付的购车款，但根据中宏基业公司出具的相关证明，相应车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下，且与陈建主张的首付款金额73.94万元并不相符，故对陈建的意见本院不予采信，该笔63万元可以认定为王军、邱爱梅的还款，陈建、王军与中宏基业公司和吴联合之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。第二，王军、邱爱梅主张于2012年4月18日还款979950元，陈建主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年4月17日在中宏基业公司POS机刷卡98万元，邱爱梅于次日向陈建账户转账979950元，刘彩娟于2013年12月9日又向陈建账户转账100万元，中宏基业公司在2017年6月16日出具的《证明》中明确表示2012年4月17日发生的往来系其与陈建之间往来关系，与第三方无关，故本院认为该笔979950元可以认定为王军、邱爱梅的还款，陈建与中宏基业公司之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。第三，王军、邱爱梅主张于2012年7月7日还款100万元，陈建此前主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年7月3日在中宏基业公司POS机刷卡960050元，陈建于当日即向中宏基业公司出具了《支据》一份，并于次日从中宏基业公司取走金额为96万元的支票，而邱爱梅于2012年7月7日向陈建转账100万元，故本院认为依现有证据不足以认定2012年7月3日的在中宏基业公司刷卡的960050元与该笔100万元之间存在关联性；陈建在本案审理过程中又改称该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，但未提供任何证据予以证明，且该笔100万元的网上银行电子回单中的用途处写明为“还款”，故对陈建的该主张，本院亦不予采信，该笔100万元可以认定为王军、邱爱梅的还款。第四，王军、邱爱梅主张于2012年7月13日还款70万元，但该款项收款人并非陈建，陈建对此亦不予认可，故本院认为依现有证据不足以认定该笔70元系王军、邱爱梅针对本案借款的还款，故对王军、邱爱梅的该主张本院不予采信。第五，结合（2018）京0106民初3015号案件查明的事实，陈建于2012年12月20日取走中国农业银行转账支票一张，金额为680万元，陈建亦认可收到该款项，该笔680万元中的345万元应认定为王军针对（2018）京0106民初3015号案件所涉的345万元借款条的还款，剩余335万元应认定为针对本案借款的还款，具体理由在（2018）京0106民初3015号案件中已有论述，本院在本案中不再赘述。综上，王军、邱爱梅的实际还款数额为5959950元，分别于2011年12月20日还款63万元、2012年4月18日还款979950元、于2012年7月7日还款100万元、于2012年12月20日还款335万元。关于欠款金额，本院认为：鉴于王军在(2015)丰民（商）初字第05546号案件的二审过程中认可以实际欠款金额为基数，按照年利率12%向陈建支付利息，又因借款条中对偿还顺序未进行明确约定，王军、邱爱梅的相应还款可以按照年利率12%的标准优先抵扣利息。因此，根据上述还款情况计算，本案所涉借款日期为2011年11月10日，截至2011年12月20日（共41天）已产生的利息为134794.52元，王军、邱爱梅于2010年12月20日还款63万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金495205.48元，尚欠本金为9504794.52元；该部分本金截至2012年4月18日（共120天）已产生的利息为374983.67元，王军、邱爱梅于2012年4月18日还款979950元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金604966.33元，尚欠本金为8899828.19元；该部分本金截至2012年7月7日（共80天）已产生的利息为234077.67元，王军、邱爱梅于2012年7月7日还款100万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金765922.33元，尚欠本金为8133905.86元；该部分本金截至2012年12月20日（166天）已产生的利息为443910.7元，王军、邱爱梅于2012年12月20日还款335万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金2906089.3元。综上，应当认定王军、邱爱梅目前尚欠本金为5227816.56元，截至2012年12月20日的利息已结清，故陈建要求王军、邱爱梅自2013年3月9日起支付利息，本院不持异议，但其要求按照月息2%的标准支付利息，依据不足，利息计算方式应以本院表述为准。王军、邱爱梅系夫妻关系，邱爱梅亦以自己的名义收款还款，故邱爱梅应与王军承担共同还款责任。综上，陈建的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。本案第三人郭海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内共同偿还陈建借款本金5227816.56元；二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内共同向陈建支付利息（以5227816.56元为基数，自二〇一三年三月九日起，按年利率12%计算至实际付清之日止）；三、驳回陈建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元、保全费5000元，二项合计95800元，由原告陈建负担52250元（已交纳），由被告王军、邱爱梅共同负担43550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  俞凯欣审判员  苏 洁审判员  杨 灵二〇一九年八月十二日书记员  刘 硕