wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保511号之一解除保全申请人：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市任城区济安桥北路17号。法定代表人：段余顺，董事长。被申请人：济宁长江冷链物流有限公司，统一社会信用代码91370811569019312R，住济宁市任城区安居街道车站西路567号运河一号食汇城。法定代表人：李新华，总经理。解除保全申请人山东鸿顺建工集团有限公司与被申请人济宁长江冷链物流有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年7月23日作出(2019)鲁0811财保511号民事裁定该书，准许查封被申请人济宁长江冷链物流有限公司名下的银行存款5000万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。现因解除保全申请人山东鸿顺建工集团有限公司申请解除对被申请人济宁长江冷链物流有限公司名下本案所有银行账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人济宁长江冷链物流有限公司名下本案所有银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  李冰二〇一九年八月十五日书记员  谢飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初8074号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈欢欢，女，1987年3月24日出生，汉族，住深圳市南山区。 原告华融消费金融股份有限公司与被告陈欢欢金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告华融消费金融股份有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  王子悦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民特125号申请人：田忠（系田玉林的儿子），男，1968年6月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：田玉林，男，1926年2月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人田忠申请宣告被申请人田玉林无民事行为能力一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人田忠称：被申请人田玉林系其父亲，被申请人年逾九十，患老年痴呆，无法辨认和控制自己的行为。故申请宣告田玉林为无民事行为能力人，并指定田忠为其监护人。经审理查明：被申请人田玉林系申请人田忠的父亲，妻子已去世，有长女田红霞、次女田雯和长子田忠。2019年8月6日，南京脑科医院司法鉴定所经鉴定，出具南脑医司鉴所[2019]精鉴字第502号司法鉴定意见书称：被鉴定人田玉林目前系脑器质性痴呆（重度），无民事行为能力。本院认为，被申请人田玉林因脑器质性痴呆，社会功能受损严重，无法正确地判断和理智地处理自己的民事行为，目前已被鉴定机构评为无民事行为能力，故本院依法宣告田玉林为无民事行为能力人。其子田忠自愿承担监护责任，其他近亲属也表示同意，故本院依法指定其为田玉林的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告田玉林为无民事行为能力人。二、指定田忠为田玉林的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  葛 岚二〇一九年八月九日见习书记员  冯则帝
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1756号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，营业场所济南市历下区泺源大街150号。负责人：孙波，行长。被执行人：崔存宪，男，1977年4月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人崔存宪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6047号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人崔存宪信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司济南分行于2019年8月18日提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1756号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十九日书 记 员  陈康利
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1071号原告：李自明，男，1985年2月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：朱琼芳，女，1972年2月20日出生，汉族，住景东县。原告李自明诉被告朱琼芳民间借贷纠纷一案，本院2019年7月31日立案，原告于2019年8月6日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李自明撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李自明负担。审判员  曾宏波二〇一九年八月六日书记员  罗 清
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：袁富兵，男，1978年7月18日生，汉族，户籍地江苏省泰州市医药高新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告袁富兵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、王笑到庭参加了诉讼，被告袁富兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金36308.36元、利息8550.11元、违约金3748.49元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告袁富兵未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年11月4日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××06。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2013年11月27日起被告使用该卡，并自2017年4月4日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金36308.36元、利息8550.11元、违约金3748.49元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁富兵于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金36308.36元及利息（自2017年4月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1015元，减半收取508元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担39元，由被告袁富兵承担469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9193号原告：王新霞，女，汉族，1955年11月26日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。委托代理人：唐银坤，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地为云南省昆明市五华区龙泉路33号主楼第三、四楼，统一社会信用代码：91530102683684084R。法定代表人：宋文伟。原告王新霞（以下简称原告）诉被告云南金鼎盛房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐银坤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款700000元；2、判令被告按照月利率2%向原告支付以借款本金700000元为计息基数自2015年7月31日至2016年5月31日期间利息140000元；3、判令被告按照月利率2%向原告支付以借款本金700000元为计息基数自2016年6月1日至款项实际还清之日止的资金占用期间利息504000元；4、判令被告按照日万分之一向原告支付以借款本金700000元为计息基数自2016年6月1日至款项实际还清之日止的违约金75600元；5、由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。庭审中，原告称未发生保全费，不再主张。事实与理由：2015年7月31日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款700000元，借期10个月，借款月利率2%。借款协议到期如需延期，需提前10天书面提出延期申请，如未通知应按每日万分之一的违约金支付给原告。被告收到借款后向原告出具了收据。借款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未还款及支付利息。为维护原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1、双方之间借贷关系并未实际发生，原告要求被告归还借款缺乏事实和法律依据。700000元借款不可能现金交付，被告也未指示将借款付至第三人账户。2、即使法院认定双方借贷关系存在，原告主张的利息、违约金已超过法律规定标准，请求法院依法调整。原告围绕诉讼请求依法提交了2组（1、借款协议；2、银行卡历史明细清单、收据）证据。被告未提交证据。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告所举证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。本院向中国工商银行昆明北京路支行调取原告王新霞的银行流水，原告于2015年7月31日向案外人陈宇转账700000元。原告对该证据无异议，并称案外人陈宇当时是被告公司的财务人员，双方签订借款协议后，原告受被告法定代表人指示将借款付至陈宇账户中。而且被告收到借款后，向原告出具了收据。被告经本院通知，未到庭对本院调取的证据发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告王新霞与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款700000元；借款期限自2015年7月31日至2016年5月31日；借款月利率2%，借期内的利息140000元于到期日支付；借款到期时如需延期，被告需提前10天向原告提出书面延期申请。如被告未通知延期，应按每日万分之一向原告支付违约金。当日，原告按照被告指示向案外人陈宇转账700000元，被告向原告出具收据，载明：兹收到王新霞借款700000元正。原告因本案与北京京师（昆明）律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托北京京师（昆明）律师事务所代理本案，代理费15000元，签订之日支付8000元，一审判决出具之日支付7000元。原告已支付8000元律师费并提交发票。本院认为，根据双方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成借贷关系，以及被告是否应当向原告王新霞偿还700000元借款及支付利息。被告抗辩虽然双方签订了借款协议，被告也出具了收据，但事实上原告没有向被告交付借款，被告也没有指示原告向第三人交付借款，因此，原、被告之间未成立借贷关系，被告不应承担还款责任。本院认为，被告抗辩没有收到借款700000元，但其出具的收据载明：兹收到王新霞借款700000元。原告提交的借款协议书、银行流水及收据已经形成证据链，可以证明原告向被告交付借款700000的事实。现借款期限已届满，被告应当向原告偿还借款700000元。关于原告主张的利息和违约金，被告抗辩原告的主张已超过法律限制性规定，本院认为，被告的抗辩于法有据，本院予以采纳。本院仅支持从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。关于律师费15000元，本院认为该费用系被告违约所致，是原告实现债权支出的合理费用，故本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王新霞借款本金700000元、借期内利息140000元，并支付借款本金自2016年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王新霞律师费15000元；三、驳回原告王新霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。案件受理费17576元，减半收取8788元，由被告云南金鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审判员  牛文和二〇一九年八月二十日书记员  郑碧漪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32160号原告：周秀英，女，1934年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。被告：吴云飞，女，1982年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭凤柱，上海市杰豪律师事务所律师。原告周秀英与被告吴云飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托诉讼代理人梁伟、被告吴云飞委托诉讼代理人郭凤柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀英向本院提出诉讼请求：判令被告吴云飞向原告周秀英支付购房款人民币(以下币种同)35万元。事实和理由：原、被告系祖孙女关系。原、被告于2009年12月23日签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告将上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)二分之一产权转让给被告，转让价款为35万元。基于双方亲属关系，故买卖合同上并未对付款方式和付款期限进行约定。后双方办理了产权过户手续，但是原告向被告讨要购房款，被告至今未支付。故原告起诉，要求判如所请。被告吴云飞辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回。第一，原、被告系祖母关系，当时是以买卖形式将原告份额赠与被告的，被告原本就拥有涉案房屋1/2产权的；第二，原、被告2009年签订合同时实际上是赠与的意思表示，当时是为了节约税费，所以以买卖形式将原告产权份额赠与被告。第三，买卖合同于2009年签订，至今长达10年，原告主张购房款的诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及对证据的审查，本院确认如下事实：原、被告系祖孙女关系。上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室房屋原系原、被告共同共有。2009年12月23日，原告周秀英作为卖售人(甲方)、被告吴云飞作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋坐落：金高路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积69.06平方米。合同第二条约定：“甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计350,000。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议中约定明确。”第六条约定：“甲、乙双方确认，在2010年3月22日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。”合同补充条款约定：“甲方同意将位于金高路XXX弄XXX号XXX室所占的二分之一的产权转让给乙方，转让价格350,000元(即转让的部分产权的价格，非房屋总价)。新产证为吴云飞的名字。涉案房屋于2010年1月6日被登记于被告吴云飞名下。被告吴云飞并未向原告周秀英支付过购房款。本院认为，本案争议焦点为，原、被告之间就涉案房屋是赠予关系还是买卖关系。原告认为双方之间是买卖关系，被告认为双方之间是赠予关系，并提交了吴建国出具的证人证言予以证明，原告对该份证据形式提出异议，本院认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，因此该证言不符合法律规定的形式要件，故对该证言本院不予采纳。就原、被告之间的法律关系，原告和被告之间系祖孙女关系，双方签订的房屋买卖合同上除价款以及交房时间外对于其他事项的约定均为空白，对付款方式和付款期限也未作约定，另外，从在案证据来看，原告并无充足证据证明从2009年签订合同至今长达数十年的时间里曾向被告催要过房款，上述情节不符合正常买卖的交易习惯，也不符合常理。综上，基于原、被告双方的特殊身份关系，结合买卖合同的签订情况，本院有理由相信双方签订买卖合同当时的真实意思表示是赠与。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但是涉案房屋早于2010年已经完成产权过户，赠与合同已经履行完毕，原告再要求被告支付购房款，本院难以支持。但是，本案系由家庭纠纷引起，被告作为原告的孙女，被告父亲作为原告的儿子，应以“百善孝为先”，对祖母及母亲尽到赡养义务，在精神上和物质上给予老人充分关怀，珍惜亲情、团结兄妹，给年迈的母亲一个幸福的晚年。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告周秀英的诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告周秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一九年八月七日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6218号 原告：王苗苗，女，1995年9月20日出生，住湖北省随县。 委托诉讼代理人：王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告：杭州创赢实业有限公司，统一社会信用代码91330109685846438G，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道新安村。 法定代表人：姚震涛，总经理。 委托诉讼代理人：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。 原告王苗苗诉被告杭州创赢实业有限公司（以下简称创赢公司）劳动争议一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告王苗苗及其委托诉讼代理人王泽燕，被告委托诉讼代理人焦王琪到庭参加诉讼。原、被告申请和解两个月。本案现已审理终结。 原告王苗苗诉称：自2014年5月18日起原告进入被告公司工作。被告既没有与原告签订劳动合同也没有参加社会保险。2019年2月16日原告按照公司年前的工作安排来被告处上班，被通知生产部解散了，工人不请了，但被告未支付原告经济补偿金，也没有支付原告加班费。2019年3月15日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。现原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告之间的劳动合同关系，庭审中变更为确认原、被告之间的劳动关系于起诉日解除；二、被告支付经济补偿金15563.85元（3112.77元/月×5个月）；三、被告支付2017年1月至2018年12月加班工资51594.62元；四、被告补缴2014年5月至2019年3月的社会保险费。 被告创赢公司辩称：被告认可解除劳动关系，原告在2019年3月12日申请仲裁，实际工作时间并没有到2019年3月12日，被告认为是劳动者自行离职。原、被告间签过书面劳动合同，劳动合同中对社保的缴纳也是有约定的，但由于被告工厂失火，有部分材料毁灭，被告无法向法庭提交书面劳动合同。被告最近几年生意不好，处于亏损状态，不需要加班。原告刚开始到单位的时候，自愿不缴纳社保，如果现在坚持主张补缴社保的话，单位愿意承担单位部分，劳动者自行承担个人部分。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：投诉信无签收回证，对其关联性不予认定。微信聊天记录、员工基本资料表、银行分户对账单，被告无异议，对其真实性、关联性、合法性予以认定。考勤记录，无被告公司盖章，对其真实性不予认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月18日，原告进入被告公司工作。被告未为原告缴纳社会保险费。2019年2月16日，被告通知原告不开工，同时生产已经取消，建议其旁边工厂找个工作。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月15日不予受理。2019年3月20日，原告诉至法院。 另查明，原告解除劳动关系前十二个月平均工资为3112.77元。 本院认为：原、被告之间的劳动关系依法成立并有效。关于双方劳动关系的解除问题，被告于2019年2月16日通知原告生产已经取消，建议其旁边工厂找个工作，该通知与其他非生产部的员工停产待业通知的意思明显不同，其意思应为与原告解除劳动关系的意思表示，双方之间的劳动关系应当视为于2019年2月16日由被告通知解除，故本院对原告要求确认双方劳动关系于起诉日解除的诉讼请求不予支持。被告与原告解除劳动关系并未说明合理理由，应当视为违法解除，原告现主张经济补偿金不超出合理范围，本院予以支持。经济补偿金应为15563.85元（3112.77元/月×5个月）。原告主张加班工资，然未提供经双方确认的考勤记录，即使原告单方面提供的考勤记录属实，原告也无证据证明存在被安排加班的情形，而依据劳动法第四十四条规定，加班费应以用人单位安排劳动者加班为前提，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告补缴2014年5月至2019年3月期间的社会保险费，双方劳动关系于2019年2月解除，故本院对2014年5月至2019年2月期间的社会保险费的缴纳予以支持，依据社会保险费缴纳的政策，社会保险费的具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定，其中个人应负担部分由个人自行缴纳。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款，第四十八条，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州创赢实业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王苗苗经济补偿金15563.85元； 二、杭州创赢实业有限公司于本判决书生效之日起三十日内为王苗苗缴纳2014年5月至2019年2月期间的社会保险费（具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定），其中个人应负担部分由个人自行缴纳； 三、驳回王苗苗的其余诉讼请求。 如杭州创赢实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州创赢实业有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 燕
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初10518号原告：上海绝色企业形象策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：彭苏萍，总经理。委托诉讼代理人：马俊峰，上海市浩信律师事务所律师。被告：秉链商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘艳琳，董事长。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。原告上海绝色企业形象策划有限公司与被告秉链商务咨询(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告上海绝色企业形象策划有限公司诉称：2018年11月28日，原、被告分别签订12份《室内软装饰品采购合同》，约定被告委托原告采购室内软装饰品，并同时约定了相应的付款方式、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告按约备货并经被告项目负责人验收确认，但被告未能按约支付全部货款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付货款人民币5,477,385元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金(自2019年5月2日算至实际清偿日止，按每日2,739元计算)。被告秉链商务咨询(上海)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为首先，虽然原告起诉依据的合同约定了松江法院管辖，但原、被告住所地、合同履行地和签订地等和合同有实际联系的地点均不在松江区，故该约定管辖条款无效。其次，原、被告就涉案相应门店签订的是一系列设计、施工、室外补充及委托采购等整体的合同，因涉及到施工事宜，故本案应当属于专属管辖，现被告就双方合作的一家门店的装饰装修合同纠纷在北京市朝阳区法院提起诉讼，故希望本案移送北京市朝阳区法院。再次，原告认为如约定管辖无效则本案应由原告住所地或被告住所地法院管辖，而被告的实际经营地位于北京市朝阳区，故本案仍应由北京市朝阳区法院管辖。综上，被告要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。原告上海绝色企业形象策划有限公司就管辖异议称：首先，松江法院管辖和本案的连接点就是合同签订地，虽然合同上未能载明，但被告聘请的是上海新松律师事务所作为其常年法律顾问，当时是在松江签订的合同，为了便于双方对合同内容进行修改。其次，本案是买卖合同纠纷，原告起诉依据的是采购合同，并未涉及施工合同等其他内容，被告称本案属于专属管辖缺乏相应的依据。再次，如果约定管辖无效，本案也应当由原告住所地或者被告住所地法院管辖。本院经审查认为，首先，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系争12份合同虽然载明由松江法院管辖，但双方当事人住所地、标的物所在地均不在松江区，合同履行地在合同上未予记载，依据相关法律分析亦不在松江区。而原告主张合同签订地位于松江区的意见被告不予认可，原告提供的被告和新松律师事务所签订的《常年法律顾问合同》即使是真实的，也无法证明系争12份合同是在松江区签订的。同时，原告也无其他证据证明松江法院和本案其他与争议有实际联系的地点存在关联，举证不能后果，应由原告自行承担。故系争合同约定的松江法院与本案没有实际联系，约定管辖条款无效，本案不应由松江法院管辖。其次，被告认为本案应当属于专属管辖，但原告起诉依据的是《室内软装饰品采购合同》，上述合同系买卖合同，并未涉及施工事宜，无需适用专属管辖的规定，故对被告认为本案应当适用专属管辖移送北京市朝阳区法院的意见，本院不予采信。再次，因约定管辖条款无效，根据法律规定，依据合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于上海市虹口区，故本案应由上海市虹口区人民法院管辖。被告并无证据证明其实际经营地位于北京市朝阳区，故对被告以此为由要求本案移送北京市朝阳区法院管辖的意见，本院同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年八月八日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执322号 申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。 法定代表人：潘强,该公司董事长。 委托代理人：袁海明,系银行职员。代理权限：特别授权。 被执行人：康志勇，男，1984年02月10日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：吴兰，女，1983年04月19日出生，汉族，住乐安县。 申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司与被执行人康志勇、吴兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出的（2018）赣1025民初514号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人康志勇、吴兰银行存款人民币43000元，或扣留、提取其相应数额的收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵军 二〇一九年八月七日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1123号申请人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：徐开明，该分行行长。委托诉讼代理人：柳新、胡婷婷，上海方本（无锡）律师事务所律师。被申请人：徐娜，女，1989年2月16日生，汉族，住江阴市。申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行与被申请人徐娜金融借款合同纠纷一案，申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行于2019年7月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐娜的银行存款35万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人徐娜的银行存款35万元或查封、扣押相应价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年八月七日书记员  易 瑛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终223号 上诉人（原审原告）：宝蔻（厦门）卫浴有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周宏森，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛东泰建材有限公司。住所地：山东省莱西市蓬莱路百乐商城72-5号。 法定代表人：于金慧，该公司董事。 上诉人宝蔻（厦门）卫浴有限公司因与被上诉人青岛东泰建材有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2019年4月23日作出的（2018）鲁02民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，宝蔻（厦门）卫浴有限公司于2019年7月30日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，宝蔻（厦门）卫浴有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宝蔻（厦门）卫浴有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  高 雪 审判员  邓 卓 二〇一九年八月十三日 法官助理周雷 书记员王文婷 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终223号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、高雪                                                     法官助理：周雷                       书记员：王文婷                               裁判日期                       2019年8月13日                               关 键 词                       撤回上诉                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：宝蔻（厦门）卫浴有限公司             被上诉人（原审被告）：青岛东泰建材有限公司                               裁判结果                       准许宝蔻（厦门）卫浴有限公司撤回上诉。             原判决主文：一、青岛东泰建材有限公司于判决生效之日起立即停止销售侵害ZL201220231053.0“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”实用新型专利权产品的行为；二、青岛东泰建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元。三、驳回宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条                               法律问题                       当事人主动撤回上诉                               裁判观点                       上诉人二审期间自愿撤回上诉，无违反法律规定情形的，应予准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7159号 原告：温岭市吉如意鞋底厂，住所地：温岭市横峰街道西塘村。 经营者：蔡金桂。 委托诉讼代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程立兵，浙江括苍律师事务所律师。 被告：温岭市维澳富鞋业有限公司，住所地：温岭市城北街道东普村工业园区1号、9号、11号、12号。 法定代表人：陈兵辉，该公司执行董事。 被告：陈兵辉，男，1977年9月6日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市吉如意鞋底厂与被告温岭市维澳富鞋业有限公司、陈兵辉买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月19日向法院提起诉讼，诉请判令：1、俩被告共同偿付鞋底款228000元，并要求赔偿利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告温岭市维澳富鞋业有限公司因经营所需向原告购买鞋底。2016年1月30日，被告陈兵辉向原告出具欠条一份，载明欠原告228000元，落款处为“陈兵辉维澳富”。后该款经原告催讨未果。 本院认为，本案所涉买卖合同的主体为原告与被告温岭市维澳富鞋业有限公司，被告陈兵辉作为被告温岭市维澳富鞋业有限公司的法定代表人，其向原告出具的欠条应当作为代表公司的职务行为，欠条上也注明了“维澳富”，故应由被告温岭市维澳富鞋业有限公司承担偿付及违约责任。原告主张被告陈兵辉出具欠条并签字系其个人自愿加入偿还债务，本院认为，从欠条内容来看系被告陈兵辉对维澳富公司与原告之间货款债务的结算，无法直接证明被告陈兵辉作为欠款人自愿加入债务履行的意思表示，故对原告要求被告陈兵辉承担共同偿付责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温岭市维澳富鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市吉如意鞋底厂货款228000元，并支付自2019年7月19日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。 二、驳回原告温岭市吉如意鞋底厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告温岭市维澳富鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年八月十九日 代书记员 张 量
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2578号 原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路三段1号招商银行大厦。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师 被告：王文中，男，1967年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招行成都分行”）与被告王文中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人张小慧到庭参加诉讼。被告王文中经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文中向原告偿还借款本金52851.54元及至本息清偿之日止的利息、罚息和复息；2、判令被告王文中向原告支付实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等），事实和理由：2013年8月19日，被告王文中向原告招行成都分行申请办理信一卡通账户，卡号：62×××71。2015年5月21日，王文中通过招行个人银行申请“小微pos商户贷款”（闪电贷）。同日双方签订电子《个人贷款借款合同》。完成审批后，原告向被告发放20万元贷款，期限12个月，到期日2016年5月21日，执行利率15.12%。自2016年3月21日，被告开始违约，截止2019年1月7日共计欠87895.32元。 被告王文中未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2015年5月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款借款合同》（该合同系以电子方式签订，通过“一卡通”登录招商银行手机银行、微信银行、网上个人银行或招商银行网络贷款相关网页，通过留存手机接受动态验证码后，再点击确认合同内容）。合同约定以下主要内容：1.贷款用途为个人经营贷款或个人消费贷款。2.贷款利率为固定利率。3.罚息：未足额还款，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收，不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。4.还款账号:62×××71。 原告招行成都分行经审核后，于2015年5月21日向被告王文中发放了卡号为62×××71账户内转款20万元。该笔贷款期限1年，执行利率15.12%，还款方式按月结息、按月还本、等额本息。被告从2016年3月21日开始违约，截止2019年1月7日，尚欠本金52851.54元，利息1254.19元，复息790.17元，罚息32999.42元（罚息、复息均按22.68%计算），共计欠87895.32元。 本院认为，原、被告签订个人贷款借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告从2016年3月21日开始违约，尚欠本金52851.54元，应履行清偿借款的合同义务。 关于利息、罚息、复息诉讼请求，原告主张截止2019年1月7日为利息1254.19元，复息790.17元，罚息32999.42元，符合合同规定，本院予以支持。2019年1月8日起的利息，原告主张按合同约定计算，该主张显著高于实际损失，本院酌定复息不予支持，利息、罚息、按年利率22.68%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 关于律师费、差旅费的诉讼请求，原告诉请金额不明确，且未举证证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文中应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金52851.54元及利息（利息、罚息、复息按以下方式计算：截至2019年1月7日为利息1254.19元，复息790.17元、罚息32999.42元，从2019年1月8日起，以52851.54元为基数，按年利率22.68%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1997元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担47元，被告王文中负担1950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  于 磊 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陈曾珍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初4827号原告：贾庆龙，男，1977年1月1日出生，汉族，农民住甘肃省宁县。被告：何小刚，男，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。原告贾庆龙诉被告何小刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆龙及被告何小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾庆龙提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金80万元，利息63万元，并按月利率2%支付80万元2019年5月13日至借款实际归清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告以资金周转为由向原告借款90万元，约定月利率2%，原告通过银行转账向被告支付了借款。后被告并未按约定清偿利息，仅向原告归还了10万元，经原告多次催要，2019年5月13日，被告重新向原告出具了借条。嗣后，被告再未清息还本，原告多次索要无果，故向法院起诉。被告何小刚辩称：借款90万元属实，借款后我向原告归还了13万元，2016年我与武屹南达成协议，由武屹南代我向原告清偿17万元。所以我已向原告归还了30万元，现下欠借款本金为60万元。原告贾庆龙围绕其诉讼请求提交以下证据:借据照片一张、借条一份、银行转账凭证一份。被告何小刚为支持其辩称提交了协议一份，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的协议，原告称其对该协议不知情，且被告并未提交其他证据印证原告认可该协议，故对于该份协议本院不予认可。依据以上有效证据及原被告当庭陈述，认定事实如下：2015年5月13日被告因资金周转，到原告处借款90万元，约定月利率2%。原告向被告支付借款当月，被告向原告归还借款本金10万元。2015年8月被告向原告清偿借款利息30000元，此后，再未清息还本。2019年5月13日经双方账务清算，被告重新向原告出具了借条一份，确定被告欠付原告借款本金为80万元、利息63万元，此后的利息按月利率2%计算。嗣后，经原告数次索要无果，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告贾庆龙与被告何小刚之间的借贷关系明确，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告贾庆龙实际向被告何小刚支付借款，被告何小刚也应按约定归还借款。故对于原告请求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息63万元，并按月利率2%支付2019年5月13日至借款归清之日利息的诉讼请求，双方约定的利率未超过法律规定上限，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称，其向原告归还通过第三人以债务转移的方式归还了17万元及其向原告归还的3万元为本金并非利息的辩称，因被告并未提交证据证明17万元的债务转移经过原告同意，且其重新向原告出具借条时，从借款本金中对上述归还数额并未予以扣减，故对于被告的该项辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被告何小刚归还原告贾庆龙借款本金80万元，利息63万元，并按月利率2%支付80万元从2019年5月13日至借款实际归清之日止的利息。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由被告何小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 王英杰 二〇一九年八月二十八日书记员 彭 婧
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初5044号之二原告：苏州涵宝模具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦澄浦路8号。法定代表人：李晟清，总经理。被告：大连电机集团有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区旅顺南路东段88号。法定代表人：赵岩松，总经理。原告苏州涵宝模具有限公司与被告大连电机集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州涵宝模具有限公司撤诉。案件受理费减半收取为5184元，保全费3820元，共计9004元，由原告苏州涵宝模具有限公司负担。审 判 员  吴 婕二〇一九年八月六日法官助理  李洁雯书 记 员  曹延琦
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1749号原告：水城县农村信用合作联社顺场信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡顺场街上。统一社会信用代码：91520221063097209K。负责人：王泽，系该信用社主任。委托诉讼代理人：李瑞，男，1983年12月15日生，苗族，贵州省水城县人，住六盘水市钟山区。系该信用社职工。代理权限：特别授权。被告：杨小六，男，1969年10月26日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：张克会，男，1996年8月2日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社顺场信用社诉被告杨小六、张克会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李瑞到庭参加了诉讼，被告杨小六、张克会经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社顺场信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨小六、张克会偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社贷款本金余额16048.71元及利息7373.94元，合计：23422.65元（利息算至2019年3月20日，2019年3月20日至贷款偿还完毕为止的利息由原、被告双方按合同约定利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨小六于2015年12月20日向原告单位借款18000.00元，月利率为7.4965‰，逾期月利率为11.2447‰，到期日为2017年2月10日，被告张克会为此笔借款的共同债务人。借款到期后，原告数次上门催收借款，但被告均借故拖欠不还。原告故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社贷款本金余额16048.71元及利息7373.94元，合计23422.65元（利息算至2019年3月20日，2019年3月20日至贷款偿还完毕为止的利息由原、被告双方按合同约定利率计算）。被告张克会、杨小六经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院查明：2015年12月20日，被告杨小六向水城县农村信用合作联社顺场信用社借款18000.00元，月利率为7.4965‰，逾期月利率为11.2447‰，到期日为2017年2月10日。被告张克会为该笔借款的共同债务人。截止2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金16048.71元及利息7373.94元。以上事实有原告的陈述，营业执照、代表人身份证明、身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：被告杨小六、张克会与原告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，原告按照约定将款项支付给被告杨小六，被告杨小六应按照合同约定偿还本金及利息。被告张克会作为共同债务人，理应对上述款项承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告杨小六、张克会共同偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社借款本金16048.71元及截止2019年3月20日的利息7373.94元，本息合计：23422.65元（2019年3月21日之后的利息按照合同约定的月利率11.2447‰计算至本息清偿完毕为止），限判决生效后十五内给付。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费386元，由二被告负担（原告已预交，由二被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  管毓亮人民陪审员  杜美荣二〇一九年八月十四日法官助理张兴友书记员李建军
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11599号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈白红，男，1982年12月10日出生，汉族，住湖南省，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告陈白红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××14）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金16724.9元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月10日,尚欠利息25265.39元、滞纳金1588.48元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为836.25元（16724.9元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈白红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金16724.9元、利息25265.39元、滞纳金836.25元（上述利息暂计至2018年11月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由被告陈白红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80368号原告：刘爽，男，1990年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁枫，北京北石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京千闻律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东世纪信息技术有限公司职员。原告刘爽与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爽及其委托诉讼代理人袁枫、周琨，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爽向本院提出如下诉讼请求：1、确认刘爽与京东公司之间的“京东E卡经典卡1000面值（实体卡）”买卖合同于2018年7月4日解除；2、京东公司返还购卡款290．8万元；3、京东公司赔偿利息损失（以290．8万元为基数，自2018年7月4日起至实际返还上述款项之日止，按照年利率24%标准计算）；4、诉讼费由京东公司负担。事实与理由：2018年2月6日，刘爽为向京东公司购买2908张面额1000元的“京东E卡经典卡1000面值（实体卡）”，向京东公司转账支付290．8万元，之后在刘爽京东账户×××．8万元的订单。但京东公司至今未向刘爽交付相应E卡，构成违约，故刘爽诉至法院。被告京东公司答辩称：不同意刘爽的诉讼请求。刘爽系通过案外人袁某向京东公司购买涉案卡，刘爽将款项直接打给京东公司，但现在实际下单人仍无法核实，因此刘爽与京东公司是否存在买卖关系仍需查明。目前，袁某已被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，京东公司在接到朝阳分局发来的协助冻结财产通知书后，已经涉案京东E卡进行冻结。因此案涉及刑事诈骗，应该待刑事案件判决后再处理此案。经审理查明：2018年2月6日，刘爽在京东网站账户生成一笔订单（订单号为71157820918），内容为京东E卡，数量2908张，每张面值1000元，商品总额290．8万元，收货人为刘爽。同日，刘爽向京东公司账户中转入290．8万元。上述订单显示“已完成”。2018年5月3日，刘爽向京东客服反映未收到京东E卡实体卡，客服回复会将此情况记录。京东公司网站中《购卡章程》载明京东E卡种类分为记名卡和不记名卡，单张记名卡资金限额为5000元，单张不记名卡资金限额为1000元；对于购买记名卡和一次性购买10000元以上不记名卡的单位和个人，购卡人及其代理人应出示有效身份证件，并留存购卡人及其代理人姓名或单位名称、有效身份证号码和联系方式。刘爽表示在本案购买行为之前其曾从袁某处购买京东E卡，且有折扣，后袁某表示其已无法购买有折扣的京东E卡，故刘爽直接向京东公司购买；京东公司的收款账户系胡某向其告知，其购卡时曾向胡某提供过转账凭证照片及身份证复印件；涉案的京东E卡均为实体卡，需线下领取，领取地址在交易页面有显示，但联系客服及胡某后，要求刘爽继续等待，至今未交付实体卡；订单中对交付卡的时间未做约定。京东公司表示胡某为其北辰店的经理，涉案订单系刘爽自行下单，后委托袁某到京东北辰店领取实体卡；京东公司已将全部实体卡交付袁某，袁某在领卡时携带刘爽的订单信息及身份证原件，但领取时未形成签收单；后因袁某涉嫌诈骗罪，京东公司已应公安机关要求，将涉案京东E卡全部冻结；根据京东公司统计，涉案E卡存在部分激活及消费情况。针对上述陈述，京东公司提供北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书、刘爽身份证复印件及汇款信息、《购卡章程》及交付的京东E卡予以证明。北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书载明“冻结自2018年2月1日以来涉及袁某诈骗案件余额可用的所有京东礼品卡”，冻结时间自2018年4月12日起至2019年10月13日止。另外，刘爽表示其除了本案及（2018）京0105民初80369号案件外，仍有其他购买京东E卡的情况，但已在袁某诈骗案中进行主张，涉案款项并未在袁某诈骗案中主张。另查明，本案起诉状于2018年11月13日向京东公司送达。上述事实，有刘爽的证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，根据订单信息及刘爽向京东公司转账的情况可以证明刘爽与京东公司之间就购买涉案E卡成立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为京东公司是否向刘爽履行交付京东E卡的合同义务。首先，京东公司表示袁某系刘爽授权领取E卡的代理人，但未提供刘爽授权的相关文件。其次，京东公司表示其向本院提交的京东E卡卡号即为其履行交付义务的卡，但未就此提供签收凭证。京东公司仅提供刘爽、袁某身份证复印件及转账凭证不足以证明其已履行向刘爽交付全部实体卡的合同义务，京东公司构成违约。根据刘爽提供的录音可知其已催促京东公司交付实体卡，但京东公司未予处理，故刘爽请求解除合同、返还购卡款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因京东公司系于2018年11月13日收到涉案起诉状，故本院将解除合同日期调整为2018年11月13日。同时，鉴于订单中未约定交付卡的时间，故本院将利息的起算点调整为刘爽递交诉状之日，即2018年7月4日；另外，刘爽主张的利息标准无合同依据，故本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘爽与被告北京京东世纪信息技术有限公司就京东E卡经典卡1000面值（实体卡）订立的买卖合同（订单号为71157820918）于2018年11月13日解除；二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘爽返还购卡款2908000元；三、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘爽赔偿利息损失（以2908000元为基数，自2018年7月4日起至实际返还上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回原告刘爽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32250元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担30064元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘爽负担2186元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张根管人民陪审员  张淑云二〇一九年八月三十日书 记 员  王菁璐
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5063号原告：王某1，男，1960年6月15日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：王某2，男，1979年12月19日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人:黄某,内蒙古新州律师事务所律师。原告王某1与被告王某2土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人董某、被告王某2及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的林地承包合同；二、被告返还原告的约10.8亩林地；三、被告赔偿原告林木款（4口人计660棵）暂计7500元（以鉴定机构评估为准）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所在村民组80户村民于2018年5月10日与被告签订林地承包合同，将河西村东北梁1000亩林地转包给被告，其中包括原告享有承包经营权的约10.8亩林地，约定承包期限30年，并约定“此林地树种为杨树，林种为用材林，乙方在承包期间不得改变林地性质，否则将承担相应法律责任”。被告承包后，未经原告同意擅自将承包地上的林木采伐卖掉；2019年，被告又将该林地转包给非本村村民的第三人，全部用于种植西瓜，原告多次找被告协商赔偿林木款及返还林地未果。综上，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故起诉。被告王某2辩称，2018年5月10日，我与包括原告在内的××组东北梁1000亩林地流转事宜达成协议，签订了书面的林地承包合同和林权流转合同对林地转包和林权转让。约定王哲国等80户村民将原先村民组按人口分给这80户的位于河西村东北梁1000亩林地流转(即林木所有权转让、林地使用权承包)给我，期限30年，自2018年1月1日至2048年12月31日止，流转费为每口人3000元(每口人林地面积2.7亩)。关于双方的权利、义务，林权流转合同明确约定“流转后，甲方(流转方)有权依法获得流转收益，乙方享有林地使用权、林木所有权”。该合同的签订征得了村委会的同意，签订合同时村支部书记、主任都在场，村主任王志鹏当众宣读的制式林权流转合同的内容，村民无异议签的字。合同签订后，我按合同的约定履行了合同义务，将流转费全部支付给了流转方，流转方将林地交付给我，此后由我对林地进行经营，敖汉旗人民政府为我颁发了林权证。经林业主管部门规划许可后对原来的小老树进行了采伐，对林地进行了平整治理，在林地内打了机电井，安装了变压器，拉上了电，进行了配套，并按林业主管部门的要求在规定的期限内完成了更新造林。在对林地进行平整、打井配套中，我投入了大量资金。根据内蒙古自治区林业厅文件规定，为了疏松土壤、消除杂草、促进幼树生长，2019年我与他人合伙采取以耕代抚的方式在林地内种植了瓜类矮棵作物。我的行为根本不存在改变林地的性质和用途情况，也不存在将林地转包给第三人的情况，原告诉状所述没有事实依据。综上，我在履行合同过程中没有任何违约行为，我所实施的经营行为完全符合合同的约定和法律的规定，原告的合同目的己经实现。原告所述与事实不符，原告要求解除合同的理由不能成立，既不符合合同的约定，也不符合法定的解除合同条件，其各项诉讼请求均不能成立，故应予驳回。本院经审理认定如下事实：王哲国等80户村民为甲方，被告为乙方，于2018年5月10日签订林地承包、林权流转合同，约定将位于××旗东北梁1000亩林地转包给被告，流转费每口人3000元，承包期限为30年。该合同所涉转包林地中包括原告家的林地，原告于合同签订后支取了相应的流转费。被告经此流转取得的林地及林木，2018年6月14日，敖汉旗人民政府为被告颁发了敖林证字(2018)第3056010752号林权证，该林权证载明林地面积为1000亩，林地使用权人为王某2，林木所有权及使用权人为王某2；2018年7月4日，经敖汉旗林业局为被告办理了采伐许可证，2018年秋季，被告将涉案地块林地内的杨树采伐。2019年春季，被告在涉案地块林地内栽植了山杏，并依有关规定，在林地内间种矮棵植物。本院认为，包括原告家在内的80户村民与被告签订的林地流转合同系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告方依约支取了流转费；就涉案的地块，敖汉旗人民政府已为被告颁发了林权证，被告取得了林地使用权和林木所有权，双方合同目的已经实现。被告依规办理采伐许可证后，投入人力物力对林地及林木进行采伐更新；更新后，被告在林地内间种农作物，符合以耕代抚的条件，不属于改变林地用途。现原告主张未经其同意擅自将林地内杨树砍伐，砍伐后种植西瓜，被告改变林地用途导致合同目的未实现，提出涉案的诉讼请求，要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失，同原告等人与被告签订合同的目的及实际履行的相关事实不符。原告对其主张的被告改变林地用途导致违约的事实，未提交有效证据证明，对此本院不予认定。因此，原告要求解除双方的林地承包合同，返还涉案林地经营权并赔偿损失，无事实和法律根据，且有悖诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某1要求解除合同，返还涉案林地并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙玉平 二○一九年八月二十九日书记员 张天庆附：本案所涉法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初312号 原告：俞青虹，女，1987年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 被告：李伟彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：何苏平、郑艳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告俞青虹诉被告李伟彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2019年4月10日第一次公开开庭进行了审理，原告俞青虹及其委托诉讼代理人陈岳华、被告李伟彬及其委托诉讼代理人何苏平到庭参加了诉讼。本院于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告俞青虹及其委托诉讼代理人陈岳华、被告李伟彬的委托诉讼代理人何苏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞青虹向本院提出诉讼请求：一、判令被告李伟彬立即归还原告俞青虹借款本金人民币30万元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2018年间，被告陆续问原告借款，经原告对账共计转入被告借记卡中586110元，另原告将自己的6张信用卡借给被告，由被告保管及使用；2018年7月双方经结算被告尚欠原告借款30万元及信用透支款24.5万元，共计54.5万元，被告于2018年7月21日写了两张借条给原告，分别是一张30万元及一张信用卡的欠款24.5万元；嗣后，两人关系有所僵化，故，为了维护原告自身的权益，原告于2019年1月将被告的车子开走并扣押，随后被告报警，经双方协商，原被告就24.5万元的信用卡达成协议，协议内容为被告将被告的黑色凯迪拉克轿车过户给原告,另外写了五万元的借条给原告，至此，原告与被告就原告信用卡借给被告透支的纠纷已经解决，但就被告另外欠原告的30万元款项，被告迟迟不予归还，甚至否认借款；综上，原、被告协商不能，故诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告俞青虹为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借条两份，一份是借款30万元（原件），另一份是24.5万元（复印件），证明2018年7月21日，原告与被告经过结算，被告确认尚欠原告信用卡欠款24.5万元及现金30万元的事实； 2、原告借记卡转账记录，证明原告2016年至2018年共计转入被告账户586110元的事实； 3、原告信用卡支出记录，证明被告使用原告信用卡刷出记录为2752920元，其中建设银行355220元，浦发银行249940元，农行247959元，工商银行178674元，平安银行98639元，中国银行1622488元。 被告李伟彬答辩称，第一、由于2019年3月14日原告向法庭提交了两份事实完全不同的起诉状。我们认为对于诉讼请求不同人可以有不同的理解，但是事实应该是仅有一个。而且2019年1月14日系原告本人手写的民事起诉状，她在该起诉状中明确表示是以现金形式交付并对现金的相应金额进行了列举。而在3月14日的庭审过程及庭后，根据她提供的第二份民事起诉状，对事实跟理由有变更成是通过转账形式予以支付。我们恳请法庭充分考虑原告的诉讼诚信并对其相应的陈述作不利的认定。第二、案涉借条中30万元的款项没有真实交付，借条系被告在原告的胁迫下出具。 被告李伟彬为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 证人毛某的证言及微信聊天记录，证明原告自认案涉借条是虚假的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供证据1，被告对其真实性没有异议，对关联性合法性有异议；对证据2、3真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该两份证明无法证明其所要证明的目的。本院对原告提供的证据均予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为被告提供的证据与本案没有关联性，不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年7月21日，被告李伟彬出具一份借条，载明：“本人因生意周转需要借到现金30万元，月息18%。”同日，被告李伟彬又出具一份借条，载明：“本人因周转需要借到信用卡6张额度245000元”。关于被告尚欠原告24.5万元信用卡欠款，原被告双方已达成协议。现原告认为被告尚欠其30万元未归还，遂向法院提起诉讼。 本院认为，对于案涉借条的真实性双方均没有异议，本院予以认定。本案的争议焦点为案涉借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中被告提出借款并未实际交付的抗辩，原告应当就其已实际交付借款的主张提供进一步的证据。而原告对于案涉款项的交付陈述存在前后不一。第一次起诉状中原告陈述其以5万、10万不等的现金形式交付被告借款。而在第一次庭审中，原告提供其与被告借记卡转账记录和信用卡消费记录用于证明经结算被告尚欠原告30万元，但原告在第二次庭审中自认出具案涉借条时，双方并未对其之前的借记卡与信用卡款项往来进行结算,而是原告认为被告应当心中清楚尚欠原告30万元的事实。综上，本院认为原告未能提供有效证据证实其已实际将涉案借款交付给被告的事实，应承担举证不能的法律后果，其主张被告向其借款30万元，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告俞青虹的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告俞青虹负担。 原告俞青虹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年八月十二日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3405号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：别真真，男，汉族，1987年01月04日出生，身份证住址为湖北省仙桃市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告别真真信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告别真真经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款余额6539.85元，其中欠款本金5855.8元、零售利息449.92元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月7日止的违约金234.13元；并支付从2019年1月8日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》〕的约定计算；2、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告别真真未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告别真真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告别真真放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将主信用卡交付被告使用。2017年被告再次向原告申领信用卡，后原告将卡号为62×××79的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年9月7日出现逾期。截至2019年1月7日，被告尚欠原告欠款本金5855.8元、零售利息449.92元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告别真真于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金5855.8元及截至2019年1月7日的零售利息449.92元，并支付上述欠款本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告别真真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5330号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人:吴昌军。委托代理人：黄伟粦、黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告一：郑帝潮，男，汉族，1980年10月10日出生，住址：广东省惠州市惠东县。被告二：叶九英，女，汉族，1979年9月7日出生，住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑帝潮、叶九英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2018年1月10日，原告与被告郑帝潮签订编号为平银（惠州）贷字（2018）第SW20180106000002号《贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1、10.1条约定原告向被告郑帝潮提供金额为人民币14万元的贷款，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；2、第1.2、10.2约定贷款期限为24个月，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；3、第1.3、10.3约定实际贷款利率为年利率14.0000%；4、第2.4、11.1约定合同项下的的贷款资金采取（受托支付）方式支付；5、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时给付的利息，按罚息利率计收复利；5、第3.1、12条约定还款方式为等额还款。2018年01月10日，原告与被告二签订平银（惠州）保字（2018）第SW20180106000002号《保证担保合同》。合同第8.1条约定为保证原告与郑帝潮合同的履行，被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保；合同第8.2条担保范围为平银（惠州）贷字（2018）第SW20180106000002号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为折合人民币大写壹抬肆万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；合同第1.2条约定保证期间从合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告根据被告一的申请，于2018年1月12日共向被告一发放了1笔贷款，截止到2019年1月14日每笔贷款的金额和还款情况详见表格。从2019年1月6日开始被告一不再偿还任何贷款本息，被告二也未承担担保责任，经原告向两被告以多种方式催收也拒不还款，更为严重的现两被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原告与被告一签订的《贷款合同》、与被告二签订的《保证担保合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告一逾期偿还贷款、被告二拒不承担担保责任的行为已构成违约，两被告应立即偿还全部贷款本息及原告实现债权的费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：元、复利14.11元（利息及复利暂计至2019年1月14日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），共计88095.12元。二、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告郑帝潮、叶九英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2018年1月10日，原告与被告一签订编号为平银（惠州分行营业部）贷字（2018）第（SW20180106000002）号《贷款合同》，约定：1、被告一向原告申请贷款14万元，贷款期限为24个月，贷款利率执行固定利率，年利率为14%，还款方式为按月等额还款。2、借款人发生欠息、逾期的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告二签订编号为平银（惠州分行营业部）保字（2018）第（SW20180106000002）号《保证担保合同》，约定：被告二作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为主合同[平银（惠州分行营业部）贷字（2018）第（SW20180106000002）号]项下被告一所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2018年1月12日发放了14万元贷款，贷款到期日为2020年1月12日，被告一自2018年6月21日开始逾期。截至2019年8月29日，被告一尚欠原告借款本金38733.96元，利息（含罚息）471.69元，复利2.06元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告一签订的《贷款合同》，原、被告二签订的《保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告一发放了贷款，但被告一未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告一还本付息及要求被告二承担连带保证责任，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。被告二承担保证责任后，可向被告一追偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一郑帝潮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金38733.96元及利息（含罚息）、复利[至2019年8月29日的利息（含罚息）471.69元、复利2.06元；自2019年8月30日起，利息（含罚息）、复利按照合同约定计算至付清之日止，但总计不能超过年利率24%]。二、被告二叶九英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2002元（原告已预交），由被告郑帝潮、叶九英连带负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年八月三十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1619号 原告：庞大海，男，1976年2月10日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，广西北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：合浦县廉州镇车路塘社区居委会罗屋组，住所地：广西合浦县廉州镇车路塘社区居委会罗屋组。 负责人：麦远新，罗屋组组长。 原告庞大海与被告合浦县廉州镇车路塘社区居委会罗屋组（以下简称罗屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告庞大海及其委托诉讼代理人吴桂石，被告罗屋组组长麦远新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞大海向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告集体收益款8000元。事实和理由：原告出生在被告村小组，在被告村小组分有土地，有固定住所，也参与村中生产生活等，在村中享有选举权和被选举权，是被告村小组村民。但被告在2018年11月份向村民每人发放40000元的集体收益款时，以原告的母亲是出嫁女为由按发放款的80%发放给原告，扣减了20%。原告向被告提出异议，但被告推托至今。原告认为其应同其他村民在被告村小组中享有同等的权利和义务，享有同等收益的权利。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告罗屋组作出如下答辩：按村民代表签字通过的《征地款分配方案》没有分配林地的本组现有户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80％的分配权。原告没有分配林地，所以原告只能领取每人收益款的80%即32000元。 本院经审理认定事实如下：原告出生于被告村小组，户籍地址为合浦县。2018年11月份，被告因土地被征收补偿，村民获得相关收益，其中部分村民分得征地款40000元，部分村民包括原告在内按补偿款40000元的80%分配32000元。为此，原告认为其应享有全额分配征地款的权利，向本院提起诉讼。 另查明，被告村小组村民代表于2018年9月22日通过《罗屋组征地款分配方案》约定载明：“在1990年前分有责任田的本组居民，娶妻生育的子女，在2008年分有林地的享有100%分配权。入赘的人员不得重复享受。没有分配林地的本组户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权。女方嫁出户口未迁出的，不管其生育多少子女，只有一个孩子享有80%的分配权；其二、三孩分有林地的本次享有60%分配权，以后不再享有本组分配权，其丈夫虽将户口迁入本组但没有分配权。”该分配方案还约定其他内容。原告属没有分配林地的本组户口村民的情况。罗屋组共有村民49户，总人口353人，2019年9月22日罗屋组召开分配征地款分配案会议，参加会议的村民户主有37户，签字同意分配方案的有31户。2019年6月25日，合浦县社会保障事业局出具《证明》：原告未参加企业社会保险。 以上事实有原告提交的证据《户口簿》、《罗屋组征地款分配一览表》，被告提交的证据《罗屋组征地款分配方案》，本院调取的合浦县社会保障事业局《证明》以及原、被告在诉讼中的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，集体经济组织成员资格的取得，应以该成员是否在集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，具有成员资格的，除特殊情形外，分配土地补偿费的成员应当均等，不宜差别对待。本案中，原告出生并落户于被告村小组，且未纳入国家公务员序列或城镇企业社会保障体系，故原告应具有被告集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定，故被告罗屋组对土地补偿款有自主分配的权利，有权制定《罗屋组征地款分配方案》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议中以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”的规定，罗屋组共有村民49户，人口353人，参会户代表37户，签字同意方案的有31户，到会的过半户主同意该方案，该方案程序正当；内容上，罗屋组针对本组村民实际情况，对有无责任田、林地、村民生育情况等统一分配，是针对同一种类情况的村民，而不是针对原告个体，该内容并没有驳夺原告的合法权利。所以被告提供的《罗屋组征地分配方案》民主程序正当，内容合法。原告按该方案只能享有分配征地款40000元的80%即32000元。现原告请求被告支付剩余20%的征地补偿款8000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告庞大海的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇一九年八月六日 法官助理 庞小娟 代书记员 陈世旺 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2202号扬州市东日物业服务有限公司、童炳军：申请人扬州市东日物业服务有限公司与被执行人童炳军物业服务合同纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕，可以结案。特此通知。二〇一九年八月十六日
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2550号原告：赵宝义，男，1962年7月23日出生，汉族，住叶县。被告：王遂生，男，1957年5月20日出生，汉族，住叶县。原告赵宝义与被告王遂生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝义、被告王遂生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝义向本院提出诉讼请求：1.要求王遂生给付赵宝义所拖欠的劳务款99724元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算该款自欠款之日起至全部清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费由王遂生承担。事实和理由：2010年5月，赵宝义经人介绍，从王遂生手中承包了县高小学的劳务工程。2011年，工程施工结束后，经双方结算，王遂生应支付赵宝义剩余劳务款79724元。2013年6月，王遂生在核算该工地和赵宝义参与施工的另一处工地应付款劳务款后，向赵宝义出具了共欠赵宝义劳务款99724元的欠条，后经赵宝义多次催要，王遂生至今仍未支付。故起诉。王遂生辩称，赵宝义所诉欠款属实，这是赵宝义干的县高小学工程和廉租房两处工程的工程款，我愿意支付该款，但利息我不承担，因该款是工程款，不是我借赵宝义的钱。本院经审理认定以下案件事实：2010年至2013年期间，赵宝义从王遂生手中承包了县高小学及廉租房的建设施工工程，完工后，经双方结算，王遂生欠赵宝义工程款99724元，并给赵宝义出具欠条一份，内容“欠条今欠县高小学工程款柒万玖仟柒佰贰拾肆元整（79724元）另加廉租房款贰万元整（20000元）合计玖万玖仟柒佰贰拾肆元整（99724元）见条冲减欠款人王遂生2013.6.8”，该款经赵宝义催要，王遂生至今未支付。本院认为，王遂生欠赵宝义工程款，双方形成建设工程施工合同法律关系。由王遂生出具的欠条为证，且王遂生对该工程款也予以认可，现赵宝义要求王遂生支付所欠工程款99724元，理由正当，本院予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付……”，本案中双方经结算后，王遂生于2013年6月8日向赵宝义出具欠条，现赵宝义要求王遂生按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2013年6月8日起至全部履行完毕之日止的利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告王遂生于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵宝义工程款99724元，在支付工程款的同时按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2013年6月8日起至全部履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，减半收取1480.5元，由被告王遂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一九年八月十四日书记员  雷 鹏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4745号上诉人(原审被告)：王伦卿，男，汉族，1963年4月20日出生，住河南省社旗县，现住社旗县。委托诉讼代理人：王雷，社旗县精诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：冯海伟，男，汉族，1989年9月11日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：冯雷，系冯海伟之兄。委托诉讼代理人：冯新志，系冯海伟之父。上诉人王伦卿因与被上诉人冯海伟劳务合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伦卿及其委托诉讼代理人王雷，被上诉人冯海伟的委托诉讼代理人冯雷、冯新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伦卿上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发还重审。事实和理由：被上诉人只在上诉人处干了几十天，而且这几十天的工钱也已通过上诉人的女儿、被上诉人的妻子付清了，上诉人不欠被上诉人工钱。冯海伟答辩称，被上诉人在上诉人处干活一年半，人所共知。上诉人称被上诉人才干几十天没有任何证据。上诉人称工钱已经结清，也没有任何证据。由于双方关系特殊，一审法院酌定为180天，实在太少，但为了息事宁人，我方才没有上诉。上诉人的上诉理由不能成立。冯海伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的工资77000元（庭审中变更）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王伦卿在社旗县苗店镇从事彩钢瓦销售及彩钢瓦房的建造等经营活动，冯海伟与王伦卿的女儿王琼经人介绍于2016年10月12日按农村风俗举行结婚仪式，举行结婚仪式后，经双方协商，冯海伟开始与其他雇工一起为王伦卿提供劳务，主要从事彩钢瓦房的建造等工作，冯海伟的劳务报酬与其他雇工相同即每天的劳务报酬为150元，大约至2018年4月初结束。审理中，冯海伟认可其自2016年底至2017年7月学习并考取了驾照、2017年10月份左右因与王伦卿的女儿生气约有一个月时间未到王伦卿处务工、2018年农历约3月份曾到一窑厂务工约20天等较长时间影响务工的事实，认可曾在其父亲住院时前往医院护理并向王伦卿领取2000元的事实。一审法院认为，冯海伟、王伦卿之间的劳务合同关系依法成立有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，冯海伟、王伦卿双方系劳务合同关系，不属于劳动合同关系，不适用举证责任倒置的证据规则，冯海伟主张的应按月给付4500元劳务报酬，王伦卿辩称的已经足额向冯海伟支付劳务报酬，均缺乏充分证据证实，不予支持。依据有效证据并结合当事人陈述，虽然能够认定冯海伟曾与其他雇工一起为王伦卿提供劳务、主要从事彩钢瓦房的建造工作、劳务报酬按日给付每天150元、冯海伟为王伦卿提供劳务的起止时间段大约为一年半的基本事实，但冯海伟向王伦卿提供劳务的确切天数因缺乏证据支持，无法确切予以认定。为减少当事人诉累，及时化解纠纷，综合考虑双方的特殊关系、冯海伟就其向王伦卿提供劳务的确切天数进行举证及王伦卿向冯海伟支付劳务报酬情况进行举证均存在客观困难等因素，可酌情对冯海伟诉讼请求予以支持。首先，根据有效证据和当事人陈述，认定冯海伟为王伦卿提供劳务的起止时间段大约为一年半的基础上，酌情扣减冯海伟因学习并考取驾照、因与王伦卿的女儿生气中断务工、因到窑厂务工而中断务工、因照料其父亲住院治疗而中断务工等较长时间影响务工的期间，酌情扣减半年时间，下余能够用于务工的期间大约为一年；其次，考虑王伦卿的经营活动特别是彩钢瓦房的建造活动受订单、农时、天气、节日等因素的影响较大，客观上具有间歇性、不确定性，酌定冯海伟实际为王伦卿提供劳务的天数为180日，计款27000元，减去冯海伟认可的已经领取的2000元，酌定王伦卿再向冯海伟支付劳务报酬25000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、王伦卿于判决生效后十日内向冯海伟支付劳务报酬25000元。二、驳回冯海伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1725元，减半收取862.50元，由冯海伟负担600元，王伦卿负担262.50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院酌定冯海伟在王伦卿处务工的时间为180天是否适当、王伦卿对冯海伟的工钱是否已经清结。对此，一审法院的评述和认定符合事实和法律规定，而且已详尽明了，本院予以确认，此不赘述。因此，上诉人王伦卿的上诉意见本院不予采纳。综上所述，王伦卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人王伦卿负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  王 彬审判员  刘建华二〇一九年八月二十三日书记员  李 宛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3611号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郑某，男，1986年2月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人张志华，上海市临港律师事务所律师。辩护人张莉，上海市临港律师事务所律师。被告人周某，女，1988年1月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人褚某某，男，1987年4月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]6431号起诉书指控被告人郑某、周某、褚某某犯赌博罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉。被告人郑某及其辩护人张志华、被告人周某、被告人褚某某及其辩护人吴慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年7月份至12月份，被告人郑某、周某、褚某某利用微信软件开设赌博群，提供“哈灵麻将”给群友进行赌博活动，其中，郑某建立并管理赌博群，周某负责收钱等，褚某某帮助管理，通过抽取台费的方式非法获利2万余元。自2019年1月份至4月份，被告人郑某伙同周某利用微信、“吹牛”等聊天软件建立赌博群，提供“哈灵斗地主”、“哈灵麻将”给群友进行赌博活动，通过抽取台费的方式非法获利4万余元。2019年4月16日，被告人郑某、周某被抓获；2019年5月27日，被告人褚某某被抓获。到案后，三名被告人均如实交代了上述犯罪事实。以上事实，被告人郑某、周某、褚某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人曹某某、俞某某、王某、陆某某、代某某、於某、邹某某的证言、被告人周某的支付宝转账记录截屏、上海市公安局浦东分局工作情况、被告人郑某、褚某某之间的手机聊天记录、手机转账截屏、涉案参赌人员曹某某、俞某某、王某、陆某某、代某某、於某及邹某某的手机中相关赌博游戏、转账记录的截屏，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、罚款缴纳通知书、常住人口基本信息、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某、周某、褚某某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。郑某、周某、褚某某到案后均能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。三名被告人均已退缴违法所得，酌情从轻考量。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度以及三名被告人在本案中的具体行为、作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑某犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元(已缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年6月15日止。)二、被告人周某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人褚某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元(已缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2019年11月26日止。)四、扣押在案的作案工具、违法所得予以没收。被告人周某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊英二〇一九年八月二十八日书记员  徐 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初1698号之一原告:李辉，男，汉族，1983年2月11日出生，住河南省宜阳县。委托代理人:李维鹏，河南君友律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏耀华医疗器械科技有限公司，住所地:丹阳市丹北镇后巷耀华路。法定代表人:殷忠军，该公司董事长。被告:丹阳有方生物科技合伙企业（有限合伙），住所地：丹阳市丹北镇后巷耀华路。执行事务合伙人:陈国忠。原告李辉诉被告江苏耀华医疗器械科技有限公司、丹阳有方生物科技合伙企业合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，依法适用简易程序进行审理。被告江苏耀华医疗器械科技有限公司、丹阳有方生物科技合伙企业以其住所地为江苏省丹阳市为由，认为本案应由江苏省丹阳市人民法院管辖，在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原告李辉与被告江苏耀华医疗器械科技有限公司、丹阳有方生物科技合伙企业签订的《股权投资协议书》第十五条载明：“任何一方均有权将争议提交原告所在地的人民法院管辖”，故本院作为原告住所地的人民法院，对该案有管辖权。被告江苏耀华医疗器械科技有限公司、丹阳有方生物科技合伙企业提出的管辖权异议，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定裁定如下：驳回被告江苏耀华医疗器械科技有限公司、丹阳有方生物科技合伙企业对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨庭芳二〇一九年八月一日书记员  张亚妹