河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复436号复议申请人（异议人、被执行人）：王会军，男，1966年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦永建，河北世纪联合律师事务所。申请执行人：李永亮，男，1964年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。复议申请人王会军不服河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2018）冀07执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张家口中院在执行王会军与李永亮确认合同效力纠纷一案中，王会军于2017年9月4日向该院提出书面异议。该院受理后，依法作出（2017）冀07执异91号执行裁定，裁定驳回王会军的异议。王会军不服该裁定，向本院申请复议，本院审查后依法作出（2017）冀执复491号执行裁定，撤销该院（2017）冀07执异91号执行裁定，发回该院重新审查。张家口中院经审查，作出（2017）冀07执异9号执行裁定书，裁定驳回其异议。王会军不服该裁定，又向本院申请复议，形成本案。张家口中院查明，该院在审理李永亮诉王会军确认合同效力一案中，于2015年5月26日作出(2015)张商初字第22号民事判决，主要内容:确认原告李永亮与被告王会军于2009年10月12日签订的《协议书》中出资与收益的约定有效，李永亮已履行出资1000万元的义务，并享有《协议书》第二条约定的收益权利。2017年3月30日，李永亮申请强制执行，同年4月6日张家口中院立案执行该案。2017年4月18日，该院在执行该案过程中，作出(2017)冀07执46号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人王会军银行存款2150万元，或査封、扣押、冻结、扣留、提取其相应的其他财产、收益和其他财产权等。另查明，该院在审理王会军诉北京星宝宏房地产开发有限公司(以下简称星宝宏公司)其他合同纠纷一案中，于2017年4月13日作出(2015)张商初字第32号民事调解书，主要内容:一、双方确认:王会军于2012年7月3日从星宝宏公司收到的1000万元为王会军撤回的投资款;截至到2017年4月，王会军在星宝宏公司的投资款为1000万元整;二、双方同意于本调解书生效之日起，解除双方于2009年10月12日签订的《合作协议》;三、星宝宏公司支付王会军补偿金4300万元整(其中含投资款1000万元)，星宝宏公司于本调解书生效之日起三十日内向王会军支付上述款项;四、上述协议履行完毕后，双方再无任何纠葛等。又查明，2009年10月12日，星宝宏公司与王会军签订合作协议:双方合作共同开发由星宝宏公司开发的位于宣化区××号院内的房地产开发项目(国有土地使用证号为:张市宣国用2007第××号，总面积为423995.76平方米)，王会军投资2000万元整用于启动项目;项目回款后，如王会军回收投资，星宝宏公司按比例直至王会军投资的2000万元全部回收为止;王会军至少获得该项目利润总额10％的利润分成等。同日，王会军与李永亮签订协议书:王会军向星宝宏公司投资2000万元，其中有李永亮投资1000万元，双方共占该项目的10％，各占4.95％;第二项:该项目星宝宏公司给付王会军投资成本和利润，李永亮也可享受到双方共同投资50％的权利。张家口中院认为，异议人王会军提出，其并未授权委托河北华研律师事务所律师王斌作为代理人参加该院(2015)张商初字第22号民事案件的诉讼，授权委托书上“王会军”系伪造，该判决事实认定事实错误、程序违法等主张，系王会军对该院(2015)张商初字第22号民事判决不服，不属于执行机构审查范围，应当通过其他程序解决。本案执行依据(2015)张商初字第22号民事判决虽为确认之诉判决，但(2015)张商初字第32号民事调解书已经确认星宝宏公司应支付王会军投资款及补偿款4300万元，结合星宝宏公司与王会军的合作协议、王会军与李永亮签订的协议书，可以认定:李永亮可以申请执行王会军投资款及补偿款4300万元的50％。依据以上事实，执行程序可以确认李永亮申请执行王会军的债权数额，即投资款及补偿款4300万元的50％，无必要让李永亮再起诉王会军，徒增其诉累。(2015)张商初字第22号民事判决可作为本案的执行依据。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，张家口中院于2018年2月8日作出（2018）冀07执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人王会军的异议。王会军向本院复议称，请求撤销张家口中院作出的(2018)冀07执异9号执行栽定书，并依法裁定驳回被申请人李永亮的执行请求。事实与理由：一、张家口中院作出的(2018)冀07执异9号执行裁定违反法律规定应予以撤销，并驳回申请人李永亮的执行请求。本案执行依据(2015)张商初字第22号民事判决为确认之诉判决，没有任何给付内容，不能作为执行依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第四项“人民法院受理执行案件应当符合下列条件:(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”之规定，(2015)张商初字第22号民事判决作为确认判决不符合执行立案的条件，法院应驳回李永亮的执行请求。二、张家口中院结合另案作出的(2015)张商初字第32号民事调解书认为李永亮可以执行王会军在星宝宏公司的投资款及补偿款4300万元的50％，该事实认定错误，以此作出的裁定没有法律依据，应予以撤销。因为，(2015)张商初字第22号民事判决作出时间为2015年5月26日，该判决确认2009年王会军与李永亮各出资1000万元、共2000万共同投资星宝宏公司的协议有效。而(2015)张商初字第32号民事调解书作出于2017年4月13日，该调解书中明确写明王会军于2012年7月3日从星宝宏公司撤回投资款1000万元，并且在该调解中最终星宝宏公司向王会军支付的补偿金为4300万元整，其中仅含投资款1000万元。因此，首先从时间上来看，(2015)张商初字第22号民事判决作出时间在前，(2015)张商初字第32号民事调解书作出时间在后，两份法律文书作出时间相差两年。那么，两年之前确认的有效协议在两年后处于何种状态?是有效、无效还是解除?张家口中院在没有查清该协议现处于何种状态的情况下便径直依据两年前确认该协议有效的判决对王会军作出执行裁决，这显然是在没有查清事实的情况下作出的既没有事实依据又没有法律依据的违法裁定，应依法予以撤销。其次，从本案所涉两份法律文书中提到的投资总金额来看，(2015)张商初字第22号民事判决中，王会军与李永亮的投资款共为2000万，而(2015)张商初字第32号民事调解书中明确写明投资款仅为1000万，并且，该调解案件中已经明确写明王会军已于2012年7月3日撤回了1000万投资款。对于这撤回的1000万投资款，张家口中院在没有查明到底是王会军撤回还是李永亮撤回又或者是王会军与李永亮按比例撤回的情况下便忽略这个关键事实，径直认定王会军应归还李永亮50％的补偿金，这种执行裁定的作出没有任何法律依据，应依法予以撤销。最后，本案的事实是:在2009年，王会军参与了星宝宏公司在张家口的房地产项目。李永亮经王会军对该项目的介绍，自愿以王会军的名义与王会军一起共同投资星宝宏公司。2011年至2012年，由于星宝宏在张家口的该房地产项目经营状况不佳，李永亮担心自己的投资将会血本无归，便多次用各种卑劣的手段纠缠王会军要求撤回李永亮在该项目中的投资款。王会军无奈，只能于2012年7月3日自星宝宏处撤回了李永亮的投资款。李永亮的投资款撤回后，王会军便陆续将该投资款以转账及现金的方式归还给了李永亮。至此，王会军与李永亮在2009年签订的投资协议宣告解除，而星宝宏公司在张家口项目中的投资款也只是王会军个人投资，与李永亮无关。该事实有王会军向李永亮汇款的转账凭证及李永亮收款的借条为证，请河北高院以事实为依据，撤销张家口中院的违法裁定，并驳回李永亮的执行请求。从本案的执行依据可以明显看出，本案依法应由李永亮重新对王会军提起诉讼，而张家口中院在本执行裁定中却以一句“徒增其诉累”来掩盖本案中未解决的纠纷矛盾，这种判决实难让人信服。再联系到张家口中院坚持以一份确认之诉判决来执行王会军的财产，其中缘由可见一斑。综上所述，张家口中院作出的(2018)冀07执异9号执行裁定书严重违法，已经侵害了王会军的合法权益，应依法予以撤销，并驳回李永亮的执行请求。本院对张家口中院查明的事实予以确认。本院在另案审查星宝宏公司复议一案中查明，李永亮认可王会军从星宝宏公司撤出1000万元后，王会军曾给过他500万元；王会军述称，王会军还曾给过李永亮370万元。本院认为，李永亮据以申请强制执行的张家口中院就其与王会军确认合同效力纠纷一案作出的（2015）张商初字第22号民事判决，仅判决确认了其与王会军签订的《协议书》中出资与收益的约定有效，李永亮享有《协议书》第二条约定的收益权利，但并未直接明确判定王会军需向李永亮的给付义务及相关给付内容，该判决非给付之诉判决。在2017年3月30日李永亮申请强制执行、2017年4月6日张家口中院立案执行时，张家口中院尚未就王会军诉星宝宏公司其他合同纠纷一案作出（2015）张商初字第32号民事调解书。本院（2018）冀执复95号执行裁定中查明，李永亮、王会军均认可王会军曾向李永亮给付过相关款项，故在李永亮与王会军确认合同效力纠纷一案执行程序中，不能简单结合上述（2015）张商初字第32号民事调解书内容来确定李永亮与王会军之间的债权债务法律关系需执行的内容，应通过另行提起给付之诉程序解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第二项规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：……（二）给付内容明确……”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”。根据上述规定，张家口中院受理并立案执行李永亮与王会军确认合同效力纠纷一案，缺乏法律依据。综上所述，王会军的复议主张理据充足，予以支持；张家口中院（2018）冀07执异9号执行裁定结果不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07执异9号执行裁定；二、驳回李永亮的执行申请。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一九年八月三十日法官助理张美英书记员张晓通