云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1260号上诉人（原审原告）：高海淇，女，1975年5月18日生，汉族，昆明市寻甸县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：黄涛，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高丽霖，(又名高霖)，女，l982年12月21日生，汉族，昆明市寻甸县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：李朝贵，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人高海淇因与被上诉人高丽霖追偿权纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高海淇上诉请求：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初5717号民事判决，依法予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，部分事实认定错误，应支持上诉人的诉讼请求。（一）上诉人在一审过程中叙述的事实符合客观事实。首先，2013年9月27日，上诉人、被上诉人与招商银行曲靖分行签订《签订个人授信及担保协议》约定，招商银行曲靖分行向高海淇(因被上诉人个人征信出问题)提供总额为73万元的授信额度。招商银行曲靖分行于2013年11月16日向上诉人提供了73万元借款。2014年11月底，上诉人将借款偿还后再次循环借款，2015年11月又再发生了循环借款，几次循环借款被上诉人都参与，且其实际使用的借款都为30万元。其次，2014年5月13日，上诉人、被上诉人作出《承诺书》约定：“曲靖招商银行总贷款73万元，高海淇承担43万，高丽霖承担30万，各自的利息各自承担。高丽霖从2014年6月21日起赔付该付的利息。”被上诉人出具承诺书当日，上诉人、被上诉人经过计算后(被上诉人在此之前己向上诉人多次拿过现金)上诉人便向被上诉人银行账户转款l5.8万元，加上现金合计共30万元，该部分事实可由承诺书上的见证人田某、高某予以证实。再次，根据上诉人、被上诉人在一审过程中向法庭提交的银行流水能够确定被告向原告多次转款3400元(在被上诉人陈述的转款206600元后仍多次支付)，该数字即是以本金30万元为基准予以计算。综上，上诉人己按被上诉人出具的承诺书要求，向被上诉人转款30万元，被上诉人应按承诺书约定足额支付本金及利息。（二）本案上诉人、被上诉人双方存在多重业务往来，该部分事实依据上诉人、被上诉人双方转款明细即可看出(被上诉人向上诉人转款206600后上诉人又向被上诉人转款155000元)，在此基础之上被上诉人向上诉人的多笔转款就应当查清转款原由再对案件作出法律事实认定及判决。高丽霖答辩认为，一审判决正确，请求维持。高海淇向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告为其向银行清偿的贷款本金30万元；二、1.支付2017年2月、3月、4月、5月、6月、8月计6个月的利息20400元（每月3400元）；2.支付向原告借款20000元还利息，但并未还的20000元利息；3.支付自2017年9月起至原告代被告还清本息之日即2018年3月的利息计7个月23800元（每月3400元）；4.支付自原告代被告还清本息之后即2018年4月起至原告起诉立案之日计6个月的利息20400元（每月3400元），上述4项利息合计84600元；三、诉讼费、财产保全费及公告费由被告承担。庭审中原告对诉请第二项中第1项增加2016年6、7、10、12月四个月的利息20400元；诉请第二项中第2项删除利息两个字；诉请第三项中删除财产保全费。一审法院认定事实：原被告系姐妹关系。2013年9月27日，原被告与招商银行股份有限公司曲靖分行签订《个人授信及担保协议》约定，招商银行股份有限公司曲靖分行向高海淇提供总额73万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年9月27日起至2023年9月27日。原被告分别提供其所有的一套商品房作抵押。招商银行股份有限公司曲靖分行于2013年11月6日向高海淇提供73万元借款(注：2015年11月23日贷款金额为679928.92元，贷款期限60个月），该款原告于2018年3月12日已结清本息。2014年5月13日，原被告作出《承诺书》“曲靖招商银行总贷款73万元，高海淇承担43万，高丽霖承担30万，各自的利息各自承担。高丽霖从2014年6月21日开始赔付自该付的利息。”同日原告向被告高丽霖银行账户转款15.8万元。被告高丽霖于2015年11月5日至2017年7月28日共计12次向原告转款247216元。一审法院认为，原告高海淇向招商银行股份有限公司曲靖分行贷款73万元，被告高丽霖系该借款合同的抵押人之一，招商银行股份有限公司曲靖分行已向原告提供了73万元贷款，该贷款原告已结清本息。原被告在《承诺书》上虽明确，曲靖招商银行总贷款73万元，高海淇承担43万，高丽霖承担30万，各自的利息各自承担。原告所举证据仅证明2014年5月13日在签署《承诺书》日向被告转款15.8万元，无其他证据证明已向被告提供了30万元。原告依据《民法通则》第三十五条之规定，认为原被告之间属合伙债务，并据此提起追偿权之诉，原告所举证据不能证明原被告之间形成个人合伙，且属合伙债务。原告向被告提供的158000元，依据被告所举证据自2015年11月5日至2017年7月28日，被告共向原告转款支付了247216元，原告未举证证明上述转款有支付双方之间存在的其他款项。综述，原告所举证据不足以证明其主张，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高海淇的诉讼请求。案件受理费7070元（原告预交），由原告高海淇承担。二审中，上诉人高海淇向本院提交了以下证据：1.2013年9月27日招商银行《个人授信及担保协议》复印件一份。欲证明，高海淇授信贷款730000元，授信期间l20月，即2013年9月27日起到2023年9月27日止；证明高丽霖征信有问题，高海淇、高丽霖为抵押人进行抵押贷款；该笔贷款实际系高海淇、高丽霖二人共同贷款；2.高海淇广发银行账户交易历史复印件一份。欲证明，2014年1月27日高海淇取款200000元，当天其中100000元拿给高丽霖，高丽霖又借给钱某；另外，42000元系现金陆续由高丽霖从高海淇处拿走；3.证人钱某的证实：2013年或2014年，具体时间记不清其向高丽霖借款人民币100000元，该款系高海淇拿给高丽霖的，这一证实与高海淇陈述予以印证；4.《承诺书》复印件一份。欲证明，2014年5月13日根据高海淇、高丽霖二人口述共同签订《承诺书》，明确上述730000元贷款，其姐妹分割贷款，即高海淇承担其中430000元的本息，高丽霖承担300000元的本息；证明承诺书见证人田某、高某(高海淇、高丽霖之哥哥)在场签字见证；证明高丽霖承诺从2014年6月21日开始赔付300000元本息；5.中国农业银行银行卡交易明细清单、农业银行银行卡取款凭条、中国农业银行已销户活期账户明细清单复印件各一份。欲证明，2014年5月13日签订承诺书当天，高海淇从银行转存158000元给高丽霖；证明l58000元加上证据二的100000元及42000元，合计300000元，证据二、三、四、五相互印证；6.2013年11月5日招商银行《个人授信最高额质押合同》复印件一份。欲证明，高海淇2013年11月5日从招商银行贷款l80000元的事实；证明贷款期限为60个月；7.高丽霖中国农业银行已销户活期账户明细清单、高海淇中国农业银行银行卡交易明细清单、高海淇招商银行已出账单列表复印件各一份。欲证明，2015年11月5日高丽霖确实转款180000元给高海淇，但是该笔180000元并非是高丽霖归还《承诺书》中的300000元的部分，而是高海淇因为上述180000元到期需要调头，而向高丽霖另外借的180000元；证明2015年11月6日高丽霖从中国农业银行又转款26600元至高海淇账户归还300000元的利息；8.高海淇《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份。欲证明，2015年12月3日当天先后转款、转存150000元、5000元给高丽霖归还2015年11月5日所借的180000元；剩余25000元系高丽霖偿还的银行利息；上述26600元加该笔25000元合计51600元系高丽霖偿还2014年6月21日止2015年11月6日期间的300000元利息；9.高海淇2015年11月23日招商银行《个人贷款借款合同》复印件一份，欲证明，因为2013年9月27日招商银行《个人授信及担保协议》系高海淇授信贷款730000元，属于循环贷款需要每年调头，手续比较麻烦，故高海淇将贷款合同改为679928.92元的小微抵押贷款；10.2015年11月23日在招商银行柜台，因为涉及当年度贷款，双方确定后，高丽霖亲笔书写其下欠279422.84元；后经银行工作人员计算，高丽霖实际下欠金额为279422.84元及每月340159元利息金额；11.招商银行已出账单列表复印件一份。欲证明，679928.92元的小微抵押贷款每月的利息金额；12.高丽霖《中国农业银行银行卡交易明细清单》、高海淇《招商银行户口历史交易明细表》复印件一份。欲证明，高丽霖从2016年2月5日起至2017年7月28日止分十次向高海淇转款共计40616元归还279422．84元一年的利息(即2016年1月27日至2017年1月26日止)；13.2017年8月30日高丽霖向高海淇出具的一份40000元借条复印件一份。欲证明，当天经双方对账确认：高丽霖下欠高海淇2017年2、3、4、5、6、8一共六个月的利息20400元(3400元／月×6)，加上2017年1月12日高海淇从银行转账借给高丽霖20000元，合计40400元，但是因为双方系姐妹关系，故借条仅写40000元；14.2018年8月14日招商银行出具的《结清证明》复印件一份。欲证明，高海淇授信贷款730000元，额度期限2013年9月27日至2023年9月27日，该额度项下贷款于2018年3月12日全部结清贷款本息。被上诉人高丽霖的代理人发表质证意见为：1.针对上诉人第1组证据2013年9月27日招商银行《个人授信及担保协议》，对其真实性无异议，但对其证明内容不予认可。《个人授信及担保协议》仅能说明被上诉人高丽霖是贷款的抵押人，不能证明上诉人与被上诉人系共同贷款人，且该证据上诉人在一审法院已经提交，不属于新证据。2.针对上诉人提交的第2组证据，广发银行账户交易历史，对其真实性及合法性没有异议，但对关联性及证明内容不予认可。该证据仅能证明上诉人个人银行卡交易信息事实，并不能证明上诉人将钱交给被上诉人，被上诉人将钱借给钱忠明的事实。3.对第3组证据证人钱某的证言，真实性、合法性、关联系三性及证明内容均不予认可。证人证言系上诉人单方制作提供，证人证言存在很多不确定事实且证人明确表示不愿意出庭作证，故对其真实性及合法性不认可。被上诉人高丽霖与钱某之间不存在借贷关系。4.第4组证据《承诺书》上诉人已向一审法院提交，其性质属借款协议并不能证明上诉人与被上诉人系共同贷款人，仅能证明上诉人与被上诉人之间存在300000元的借款合意。5.第5组证据中国农业银行银行卡交易明细清单、取款凭条及已销户活期账户明细清单，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可。该组证据仅能证明被上诉人向上诉人借款158000元的事实，该证据无法与其他证据印证被上诉人向上诉人借款300000元。此证据也已向一审法院提交。6.对第6组证据《个人授信最高额抵押合同》真实性及合法性无异议，关联性不予认可，该组证据与本案不具备关联性。一审中已对此证据进行了质证。7.对第7组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容不予认可。该组证据中，被上诉人向上诉人转款l80000元系被上诉人偿还上诉人158000元的借款本金及利息，而非上诉人向被上诉人借款180000元，上诉人并未向被上诉人借款。同样，被上诉人2015年11月6日向上诉人账户转款26600元系偿还借款l58000元的利息。8.对8组证据的真实性无异议，但证明目的不予认可。上诉人2015年12月3日向被上诉人转款l55000元系偿还上诉人于2015年8月25日向被上诉人所借款项l65000元。9.对第9组证据真实性、合法性无异议，对关联性均不予认可。10.对第10组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该证据上所有内容系上诉人个人书写，并无被上诉人的签字确认，不具备真实性，且上面的名字是高霖而非被上诉人高丽霖，故对三性均不认可。11.对第11组证据招商银行已出账单列表复印件的真实性及合法性无异议，但该组证据与本案不存在关联性。12.对第12组证据高丽霖《中国农业银行银行卡交易明细清单》及高海淇《招商银行户口历史交易明细》的真实性及合法性无异议，对证明目的不认可。被上诉人向上诉人转款40616元，系支付借款158000元的利息而不是279422.84元的利息。13.对借条真实性、合法性及关联性均不予认可，该借条所写的利息及借款金额系上诉人所写，并非由被上诉人亲笔书写并签字确认，该证据在一审中已经提交。14.对招商银行出具的《结算证明》真实性、合法性无异议、关联性不予认可，该证明系上诉人还清个人贷款本息的证明，与被上诉人无任何关联。本院认为，上诉人高海淇所提交的证据1、4、5、6、13组，已在一审提交过，属重复提交。上诉人高海淇所提交的证据2、3、7、8、9、10、11、12、14组，只能证明上诉人高海淇与被上诉人高丽霖之间有多笔资金往来交易，不能证明上诉人高海淇的诉讼主张，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审根据庭审查明的案件事实，结合证据和本案实际，依法认定本案事实。同时，对导致本案发生的原因分析及认定，客观、全面与本案事实相符。因此，一审根据双方当事人各自所举证据进行综合判断，所作裁判并无不当。上诉人高海淇在一、二审阶段提供的证据不能证明其上诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人高海淇应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人高海淇的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7070元，由上诉人高海淇负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年八月二十日书记员  王刘智