福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初121号 原告：沈顺弟，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所执业律师。 原告：沈兆魁，男，1942年11月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：许松山，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 原告沈顺弟、沈兆魁与被告许松山返还原物纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈顺弟、沈兆魁及其委托诉讼代理人张顺代，被告许松山及其委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈顺弟、沈兆魁向本院提出诉讼请求：1、请求判令许松山立即返还沈顺弟、沈兆魁自行围垦的鲍鱼养殖场地1.7亩（即坐落于东山县陈城镇山南村经济合作社所辖地下绞，超出原租赁面积4.5亩外被许松山侵占的部分），估价60000元；二、本案诉讼费由许松山负担。在庭审辩论前沈顺弟、沈兆魁变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为判令许松山立即返还沈顺弟、沈兆魁自行围垦的鲍鱼养殖场地1.09亩。事实和理由：沈顺弟、沈兆魁于2002年8月18日与许松山友好协商，并达成一致意见，许松山自愿将原租赁东山县陈城镇山南村经济合作社所辖地下绞土地面积为4.5亩全部转租给沈顺弟及合伙人沈兆魁作为水产品鲍鱼养殖地（刚转租时属于荒地并未有配套用于养殖池、养殖用水的水井等相关设施）；沈顺弟、沈兆魁自租赁该场地后，修建鲍鱼养殖池，铺设电力线路、水管管路，打养殖鲍鱼用水深井，安装水泵等设施，并响应国家及福建省地方政策的号召，拥护国家提出的大力支持和鼓励福建沿海滩涂围垦及开发政策及谁投资、谁受益之原则；且滩涂所在地的单位和个人享有优先围垦权力的前提下。故沈顺弟、沈兆魁又在靠近租赁地四至南边界界线以外花巨资、呕心沥血、含辛茹苦围垦了超出原租面积1.09亩左右滩涂，并进行有效开发利用建成鲍鱼养殖池。直至2017年9月2日沈顺弟、沈兆魁与许松山协议约定租赁期限为15年到期之日止，这期间均是沈顺弟、沈兆魁独自经营、管理、围垦、开发。根据原东山县陈城镇山南村经济合作社租赁给许松山的位于所辖下绞地面积4.5亩的租赁合同以及许松山转租给沈顺弟、沈兆魁的协议书，且还有东山县陈城镇山南村村民委员会给申请人合伙人沈兆魁儿子沈武勇的证明，都全部一致明确显示当时原东山县陈城镇山南村经济合作社租赁给许松山位于所辖下绞地面积为4.5亩特定的事实；关键是2002年8月30日原东山县陈城镇山南村经济合作社把位于所辖下绞地面积4.5亩的土地租赁给许松山后，其租赁面积4.5亩范围及土地四至非常明确，许松山两日后即2002年9月2日随即就转租给沈顺弟、沈兆魁，当时亦由东山县陈城镇山南村经济合作社负责人沈国文现场见证转租协议签字盖章为凭，且转租面积是全部4.5亩范围租赁期为15年，该转租协议是合法有效的；由此可见，许松山对所租赁土地从未进行过任何实质性修建及经营，基于许松山转租时间不存在实际经营空间及把所有租赁范围面积地块全部转租于沈顺弟、沈兆魁而无地块可开发修建的事实，从而确定了许松山所侵占超出租赁面积1.09亩部分面积属沈顺弟、沈兆魁实际投资开荒修建鲍鱼养殖场的事实。何况许松山自把该地块转租给沈顺弟、沈兆魁之后，就至外地及台湾帮别人渔船出海捕鱼，多年未归；即便是偶尔回来，亦是即回即走，当地居民及相关部门均清楚，根本不存在许松山新建超过原租赁面积1.09亩之事实；沈顺弟、沈兆魁于2017年9月2日15年租赁期届满刚满之日前后返回东山，在未通知沈顺弟、沈兆魁及搬迁动产部分财产之情况下，许松山就自己入场经营，且把沈顺弟、沈兆魁自己围垦、开发、修建的超出租赁4.5亩面积以外1.09亩部分非法占有。依据相关法律法规之规定，沈顺弟、沈兆魁自行围垦的滩涂，即超出原租赁面积4.5亩外1.09亩鲍鱼养殖场地的使用权归沈顺弟、沈兆魁所有；许松山应立即返还于沈顺弟、沈兆魁。根据2017年《中华人民共和国土地管理法》第四十条之规定，2002年4月19日福建省人民政府发布的《关于印发“十五”土地开发利用专项规划通知》中相关之规定以及1996年1月28日福建省第八届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过并从1996年1月28日起施行的《福建省沿海滩涂围垦办法》的规定，沈顺弟、沈兆魁对自行滩涂围垦的1.09亩鲍鱼养殖场地依法享有使用权，许松山无权侵占，应立即返还沈顺弟、沈兆魁。故提起诉讼，请求法院支持其诉求。 许松山辩称，1、沈顺弟、沈兆魁能够在东山县山南村进行鲍鱼场建设的依据，是沈顺弟、沈兆魁向许松山签订租赁协议，许松山向东山县山南村经济合作社租赁土地的合同，若无合同依据，沈顺弟、沈兆魁便无权进行鲍鱼场建设，涉案土地属于东山县山南村村民委员会所有，沈顺弟、沈兆魁不属于山南村村民，若没有与许松山签订租赁协议，沈顺弟、沈兆魁根本无权进行建设。2、超过租赁协议约定的土地，均是许松山和东山县山南村村委会签订土地合同外的延续，而且东山县山南村村委会根据与许松山签订的合同同意许松山增加承包面积，并向许松山收取超过4.5亩土地的土地款4500元，这个事实在原来的诉讼中其提交的山南村村委会证明及票据可以证实。超过的土地仍旧是许松山向村委会租赁的。3、沈顺弟、沈兆魁认为许松山非法侵占超过的土地与建设的鲍鱼场没有事实与法律依据，沈顺弟、沈兆魁与许松山的租赁合同能证明约定租赁期满后沈顺弟、沈兆魁建设的鲍鱼场归还许松山，许松山对讼争鲍鱼场的占有与管理是有依据的。综上所述，许松山不存在任何侵犯沈顺弟、沈兆魁权利的行为，请求法院驳回沈顺弟、沈兆魁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 沈顺弟、沈兆魁为证明其主张向本院提交以下证据：1.合同书、协议书、证明各一份，欲证明2002年8月30日许松山向山南村经济合作社租赁的下绞土地面积只有4.5亩，并于2002年9月2日将该4.5亩未开发的土地转租给沈顺弟、沈兆魁作为鲍鱼养殖场。沈顺弟、沈兆魁承租后自行将超过4.5亩以外的滩涂围垦，开发成为养殖场地。当时许松山家属跟村委会签订租赁协议，该4.5亩未开发的土地由许松山转租给沈顺弟、沈兆魁为鲍鱼养殖场，沈顺弟、沈兆魁租赁后开发成养殖场地。许松山质证认为，对合同书与协议书的真实性无异议，山南村村委会的证明是村里面出具的给沈武勇办理有关水产养殖的手续，并不能证实沈顺弟、沈兆魁的证明内容与主张，沈顺弟、沈兆魁其证实承租后自行对超过的土地进行围垦无法证实，超过的土地没有经过村里的同意是不能建设的，没有与许松山签订的协议，其也无权进行建设。2.营业执照副本一份，欲证明沈顺弟、沈兆魁经营的东山县陈城镇顺治水产养殖场的经营场所在东山县陈城镇山南村下绞。许松山质证认为，营业执照的副本是沈顺弟自行办理的营业执照。3.五卫星地图一份，欲证明沈顺弟、沈兆魁自行将超过4.5亩以外的滩涂围垦开发成为养殖场地，面积为1.09亩。许松山质证认为卫星地图不能证实沈顺弟、沈兆魁的主张与证明内容。4.福建省行政事业单位往来结算凭证一份，欲证明沈顺弟、沈兆魁自行将超过4.5亩以外的滩涂围垦，开发成为养殖场地，被征收土地管理费。许松山质证认为该原件模糊，只有临时用地管理费看的出来，章与金额辨认不出来，真实性无法确认。而且证明是临时用地管理费，是管理费不是土地款，无法证实沈顺弟、沈兆魁要证明的内容。5.漳州市力远测绘有限公司出具的测绘报告及（2019）闽0626民初121号返还原物纠纷案堪界图（补充图）一份，欲证明无争议的4.5亩面积的位置及有争议的1.7亩，经过鉴定，有争议面积是1.09亩。界址明确清楚。无争议的4.5亩属于原被告合同约定的4.5亩返还给许松山，剩下的1.09亩有争议的部分是属于原告自行开发围垦的养殖场，其认为依法应当判决归沈顺弟、沈兆魁所有。许松山质证认为，对测绘报告真实性无异议，对照村里提供的证明及收费票据，4.5亩及1.09亩均是山南村村委会租赁给许松山的土地，不存在沈顺弟、沈兆魁自行开发的鲍鱼场。而且测绘报告结论明确提出，对4.5亩的范围无法进行定点，山南村村委会的证明明确总的多少亩，没有对位置进行明确，其认为鲍鱼场属于整体不可分割的。 许松山为证明其主张向本院提交以下证据：1.合同书、协议书一份，欲证明许松山（甲方）将原山南村租用的下绞养殖场地租给宫前村沈顺志及合伙人沈兆魁（乙方），租期为15年，自2002年9月2日至2017年9月2日，期到协议书自然终止，租期满不动产全部无偿归还甲方所有，如需续租，根据甲、乙双方协商，再另立协议书，租金为52500元正，分三期付款，第一期自协议签订之日起付清3年10500元正，第二期在2005年9月2日付清7年25000元正，第三期在2013年9月2日付清5年16988元正，如没按其付清租金，按20%处罚，超过一年没付清租金，取消本协议书，收回养殖场地，租期内一切税费由乙方负责，本协议书自甲、乙双方签订之日起生效。沈顺弟、沈兆魁质证认为，对合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，对协议书的真实性无异议，已经履行完毕，原来租赁关系已经终止，在2017年9月终止，也可以证明沈顺弟、沈兆魁当时租的面积只有4.5亩，而且没有经过开发的土地，是许松山当时与村委会签订合同后立即将未开发的土地转租给原告的，不能证明当时许松山有对4.5亩以外的滩涂进行围垦开发的事实，许松山的主张不能成立。2.存款明细账及证据四借条一份，欲证明沈顺弟没有依照合同约定按时支付租金，构成违约，应当承担违约责任。沈顺弟、沈兆魁质证认为，存款明细账及借条与本案没有关联性，即使是真实也是履行当时租赁合同的材料，与本案沈顺弟、沈兆魁是否围垦开采4.5亩以外的没有关联，不能成为定案依据。3.证明一份，欲证明已建成的两个鲍鱼场均在许松山向山南村租赁的土地范围内。沈顺弟、沈兆魁质证认为，对证明的真实性、关联性、合法性均有异议，是许松山为了与沈顺弟、沈兆魁争本案诉争的滩涂通过个人关系伪造的证据，是虚假的，不是事实，这份证明内容主要错误的地方从第三行开始：“并同意从二零零二年八月三十日起许松山…租赁的土地范围内。”内容是不真实的，原租赁协议没有这样约定，“村委会对许松山养殖场进行重新丈量…许松山已建成的两个鲍鱼场均在许松山向我村租赁的土地范围内”是违背事实的，事实上山南村村委会已经知道原被告之间的租赁协议，当时见证人是村委会，村委会是明知许松山在签订租赁合同之后，8月30日至9月2日才两天时间，许松山不可能有对滩涂进行围垦开发的行为，山南村村委会在已经知道该情况下，于2006年8月份的时候，如果村委会有进行重新丈量，鲍鱼场超过4.5亩的部分也是沈顺弟、沈兆魁所另外开发的，而不是许松山开发围垦的。因此，证明内容明显违背事实，两个鲍鱼养殖场都是沈顺弟、沈兆魁开发的，山南村村委会为了配合许松山做伪证，明显违背了客观事实出具的伪证。山南村委会向许松山征收4500元，许松山主张是增加面积的补偿款是不成立的，当时山南村村委会如果发现面积超过4.5亩，应当要求许松山重新补充签订租赁协议，对超过的4.5亩以外的滩涂进行补充签订合同，要求许松山缴纳租金，而不是要求缴纳土地款，该证据明显是许松山与村委会为了进行虚假诉讼，提供虚假诉讼的证据。4.收款收据一份，欲证明许松山鲍鱼场超原租赁面积4.5亩外土地部分，山南村村委会已向许松山收取了4500元的土地款，该土地也属许松山的租赁土地，许松山具有合法使用权。沈顺弟、沈兆魁质证认为，对收款收据的真实性需进一步向山南村村委会调查，到底村委会这笔款项是否已经入账，还是村委会某些人员为许松山伪造的证据，征收的土地款是什么款，是4.5亩以外的还是原来租赁的4.5亩土地款，还是与本案无关的其他土地款项等都不能证明，发票即使是真实的，征收的土地款到底什么款也不能直接证明；如果是本案超面积的土地应该备注超面积的补偿款或租金，村委会并没有收款收据注明的目的及用途；如果2006年村委会就发现沈顺弟、沈兆魁围垦的面积已经超过4.5亩，当时要收租金也应向沈顺弟、沈兆魁收取，沈顺弟、沈兆魁是实际经营人，沈顺弟、沈兆魁应该对超过4.5亩外的土地进行缴纳租金，所有权是集体的，应向沈顺弟、沈兆魁行使权利，所以，当时山南村村委会没有发现沈顺弟、沈兆魁超面积开发使用滩涂的。其认为，这张收款票据即使是真实的，也与本案不具有关联性，证明对象不能成立。5.福建省东山县人民法院（2018）闽0626民初238号民事判决书、民事裁定书及生效证明各一份，欲证明已生效的判决书认定沈顺弟、沈兆魁租期满后不动产无偿归许松山所有，包括租赁土地上的建筑物。沈顺弟、沈兆魁质证认为，对证据的真实性无异议，合法性无异议，但关联性与本案无关，并不能证明超面积的滩涂是沈顺弟、沈兆魁开发的还是许松山开发的，与本案争议的事实无关联，不能作为本案的定案依据。 对沈顺弟、沈兆魁提供的合同书、协议书、证明、营业执照一份，卫星地图各一份，本院认为，因许松山对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对沈顺弟、沈兆魁提供的福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，本院认为，该份证据字迹、印章非常模糊，其中所载内容也无法体现征收的具体地点、四至等相关内容，故本院不予以认定。对沈顺弟、沈兆魁提供的测绘报告及（2019）闽0626民初121号返还原物纠纷案堪界图（补充图）各一份，因双方对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但就该份证据的内容，本院向测绘人员询问后，其称四至无法明确，故无法证明沈顺弟、沈兆魁所要证明的内容，本院对沈顺弟、沈兆魁欲证明事实不予采纳。 对许松山提供的合同书及协议书、陈城镇山南村村民委员会出具证明及福建省村集体专用收款票据一份、（2018）闽0626民初238号民事判决书、民事裁定书及生效证明各一份，证据的形式合法，本院对其真实性予以确认。沈顺弟、沈兆魁认为，山南村村委会证明及收款票据为伪造，但未提供相关证据加以证明，本院不予采纳。对许松山提供的存款明细账及借条各一份，因所要证明的内容不属本案诉争范围，本院不予以审查。 本院经审理认定事实如下：2002年8月30日，许松山与山南村经济合作社签订合同书一份，约定将山南村经济合作社所辖下绞土地面积4.5亩，租给许松山作为水产品鲍鱼养殖场地。其四至：东至通往海边环村大路；西至郭亚交养殖场；南至海滩水沟内则交界；北至环镇公路。每亩每年租金600元，租用时间为30年，即2002年8月30日至2032年8月30日止。沈顺弟、沈兆魁非山南村村民。2002年9月2日，沈顺弟、沈兆魁做为合伙人与许松山签订协议书，以土地租金52500元的价格向许松山租赁上述土地，租期为15年，自2002年9月2日至2017年9月2日止，约定租期满不动产全部无偿归还许松山所有。对此，东山县陈城镇山南村村民委员会进行了鉴证。沈顺弟、沈兆魁共同承租该场地后，又自行分开两个鲍鱼场各自经营。2006年8月经山南村村民委员会对许松山租赁的土地进行重新进行丈量后认为许松山所租赁的土地超过4.5亩，山南村村民委员会于2006年8月3日一次性向许松山征收土地款4500元。三方协议的租期到期后，因鲍鱼养殖池归属问题没有达成赔偿协议的情况下，2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山。现沈顺弟、沈兆魁认为鲍鱼养殖场地扣除协议书载明的4.5亩土地后剩余的1.09亩土地系自行对滩涂进行围垦，请求许松山返还。故诉至本院，请求支持请诉求。 本院认为，沈顺弟、沈兆魁与许松山之间的租赁协议书合法有效，应予确认保护。依据沈顺弟、沈兆魁与许松山之间三方签订的协议书，沈顺弟、沈兆魁向许松山租赁的土地用途为养殖池。租期满后不动产全部无偿归许松山所有，应包括租赁地上的建筑物，属双方当事人真实意思表示。对许松山向山南村经济合作社租赁的4.5亩土地外的1.09亩土地，山南村村民委员会已向许松山收取了相关租赁费用，应视为山南村村民委员会同意将4.5亩土地外的1.09亩土地租赁给许松山。沈顺弟、沈兆魁向许松山租赁4.5亩土地用途为建设养殖场，对4.5亩土地外的1.09亩土地一并建成整体的鲍鱼养殖场，应视为三方租赁协议的延续。本案中，沈顺弟、沈兆魁以侵权之诉要求许松山返还1.09亩鲍鱼养殖场地，但并未提供相关的权属依据，应承担举证不利的法律后果。故对沈顺弟、沈兆魁要求返还1.09亩鲍鱼养殖场的主张，本院不予以支持。若沈顺弟、沈兆魁对案涉1.09亩土地权属有异议，因不属于人民法院民事案件的受案范围，可依法另行寻求其他途径处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第五十八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回沈顺弟、沈兆魁的诉讼请求。 本案受理费1300元，由沈顺弟、沈兆魁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈诺斌 审 判 员  林景川 人民陪审员  林福添 二〇一九年八月九日 书 记 员  李婷婷