山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0304行初8号原告谭玉胜，男，1956年12月18日出生，汉族，住博山区。委托代理人钱家栋，山东博港律师事务所律师。被告淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：博山区中心路128号。负责人郭华，局长。出庭应诉负责人杨光森，党委副书记。委托代理人王津，该局法制室副主任。委托代理人石坡，该局池上派出所民警。第三人王吉堂，男，1981年5月4日出生，汉族，住博山区。原告谭玉胜不服被告淄博市公安局博山分局博公（池）行罚决字[2019]66号行政处罚决定书，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因王吉堂与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年6月3日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年6月28日公开开庭审理了本案，原告谭玉胜及委托代理人钱家栋，被告淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人王津、石坡，第三人王吉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市公安局博山分局于2019年3月7日对原告谭玉胜作出博公（池）行罚决字[2019]66号行政处罚决定书。内容为：2018年12月28日下午，在博山区池上镇新峪村内，谭玉胜假称自己是新峪村村长，拦住王吉堂等人，将新峪村太平山上的柏树卖给王吉堂，得款300元。后王吉堂将太平山上16棵柏木运回家中。经查，2018年7月9日，谭玉胜曾受过治安管理处罚。以上事实有谭玉胜陈述和申辩、王吉堂陈述、证人证言、现场勘查等证据证实。综上，谭玉胜诈骗的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第四项之规定，决定给予谭玉胜行政拘留十日的行政处罚。原告谭玉胜诉称，原告系淄博市博山区山头街道北神头村原合并村新峪村居民，村合并后原告仍在原××山区居住，由于山区村庄内的道路严重损坏，影响了仍在此居住十几户村民的出行，行走不便。2018年10月份，原告征得北神头村支部书记同意，将原村上采伐的树木卖掉，出卖所得300元款用于支出维修村内道路和修水池的费用。后被他人举报，淄博市公安局博山分局池上派出所接到报案后，对此案进行了处理，认定原告诈骗行为成立，且2018年7月9日原告曾受过治安管理处罚，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，因此，对原告作出了拘留十日的行政处罚。原告认为自己的行为不构成诈骗，出卖树木是经村上领导同意才卖的，被告对原告作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，该行政行为应予以撤销。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的博公(池)行罚决字[2019]66号行政处罚决定书。原告谭玉胜向本院提供以下证据：1、行政处罚决定书；2、原新峪村留守村民小组会议记录；3、光盘一张。原告提供上述证据证明其变卖树木是经过留守村民开会及全体村民表决同意的，所得款项用于修路等，原告没有欺骗他人及私自占有集体财产。被告淄博市公安局博山分局辩称，一、谭玉胜违反治安管理事实清楚、证据确凿。2018年12月28日下午4时许，在博山区山头街道北××姜社区××新峪村内，谭玉胜明知本村太平山上的树是属于北神头文姜社区集体财产的情况下，假冒新峪村村长的身份，将新峪村太平山上的柏树卖给王吉堂，诈骗王吉堂300元。王吉堂陆续拉走太平山上16棵柏木，在继续××剩余××被新峪村村民发现，后北神头文姜社区向王吉堂追索柏木时，经协商王吉堂又向北神头文姜社区支付柏木款1000元，将16棵柏木买下。经查，2018年7月9日，谭玉胜曾因殴打他人被淄博市公安局博山分局给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。以上事实有谭玉胜的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录等证据予以证实。二、我局对谭玉胜作出的行政处罚程序合法、裁量得当。我局经过受案、调查取证、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。2019年3月7日，淄博市公安局博山分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第四项之规定，决定给予谭玉胜行政拘留十日的行政处罚。该处罚事实清楚，程序合法，裁量得当。综上，我局对谭玉胜诈骗行为给予行政拘留十日处罚，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，裁量得当。请博山区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局裁决。被告淄博市公安局博山分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表及受案回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、谭玉胜询问笔录两份及行政案件权利义务告知书；5、谭玉武询问笔录三份及行政案件权利义务告知书；6、收到条；7、王吉堂询问笔录两份及行政案件权利义务告知书；8、王吉堂辨认笔录；9、王道庆询问笔录两份及行政案件权利义务告知书；10、谭秀成询问笔录及行政案件权利义务告知书；11、勘验笔录；12、证据保全决定书、证据保全清单及说明；13、办案说明；14、谭玉胜违法记录即博公（池）行罚决字[2018]135号行政处罚决定书；15、电话查询记录；16、博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会证明材料四份；17、户籍证明；18、行政处罚告知笔录及陈述、申辩记录；19、对谭玉胜申辩后的复核材料即询问笔录；20、研究案件记录；21、行政处理审批表；22、博公（池）行罚决字[2019]66号行政处罚决定书；23、行政拘留执行回执；24、行政拘留家属通知书；25、行政处罚决定书送达回执。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十九条。被告提供上述证据、依据证明其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人王吉堂述称，2018年冬，我到太平山玩，看到草丛中有一些烂柏木，我就扛下来两根，到了新峪村口被一个人即谭玉胜拦住，他说他是新峪村的主任，我就把两根木头扛到他家里，经过协商，我用300元钱买下了山上草丛中所有已砍倒的柏木。后来，又被一个称书记的人拦住，后来知道这个人叫谭玉武，他问我从哪里买的柏木，我说从谭玉胜那里买的，他说我被骗了。我就用1000元买下了已经运走的16根柏木，钱支给了谭玉武。第三人未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告淄博市公安局博山分局提供的证据、依据：第三人均无异议。原告对8号、11号、12号、14号、15号、17号、20号、21号、23-25号证据无异议，对其余证据均有异议，具体意见为：1号证据谭玉武是在诬告原告，被告不应该立案。2号、3号证据被告未提前告知原告延长办案期限和传唤。4号证据的第一次笔录中，原告当时自己没有说自己是村长，说的是村民小组长，原告从未承认自己是村长，也没有以村长的名义向他人卖木头，被告当时询问记录有误。因此，不能作为认定诈骗事实成立的理由。在第二次笔录中，原告一直称自己是村民小组长，与被告第一次询问笔录是不一致的，所以这两份笔录存在矛盾，不能证明原告欺骗他人变卖树木的事实。5号证据谭玉武的三次笔录陈述的事实与案件真实情况不符，因为谭玉武与原告之间存在矛盾，有利害关系，其证词是不可信的，所以该证词不能作为认定事实的依据。6号证据与本案无关，不能证明原告卖给第三人王吉堂16棵树的事实，该收到条是由谭玉武经办并收款，原告当时只收取了王吉堂300元，不存在收取1000元的情况，与事实不符。7号证据原告没有和第三人说过自己是村长，也没有出示任何证明自己是村长的证明，所以第三人的笔录陈述内容是不真实的。9号证据王道庆的陈述与王吉堂的陈述不一致，从王道庆的证词中可以看出原告当时告诉他是为了修路才卖给他们的树木，所以不能证明原告欺骗了他们。10号证据谭玉武与谭秀成父子与原告之间存在矛盾，其证词不可信，不能作为认定事实的依据。13号证据谭玉武反映的情况不符合事实，原告没有偷着卖树木，原告只收取了第三人王吉堂的300元，是谭玉武收取第三人1000元。16号证据中2018年1月20日北神头文姜社区党总支的任免文件未公示，原告不清楚，因此该文件不能作为定案的依据。2019年2月22日北神头文姜社区居委会出具的证明称原告没有任何职务是错误的，原告是经过村委安排选举选出的原新峪村村民小组议事小组长。2019年2月26日北神头文姜社区居委会出具的证明可以看出原告确实是原新峪村议事小组长，因此这两份证明存在矛盾，且对原告撤销村民小组长没有按照法定程序进行罢免，所以这两份证明没有任何法律效力，不能作为定案的依据。2019年1月26日的证明，北神头文姜社区居委会没有调查，且当时原告曾向居委会反映过卖树木用于修路的情况。18号证据原告在行政处罚告知笔录中一再申明自己是村民议事小组长。19号证据原告承认卖给第三人树木的事实，但没有以村长的名义欺骗第三人。22号证据原告对该处罚认定事实不服，要求撤销。关于法律依据，原告对法律规定本身无异议，但认为本案被告认定事实不当，所以依据的法律不适用本案。原告对被告的传唤和延长办案期限没有事先告知有异议，对其他程序性事项没有异议。对原告谭玉胜提供的证据：被告对1号证据的真实性无异议，认为其作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确；对2号证据的真实性有异议，认为原告的该份证据不能证明所参会人员签名的真实性及其身份是否能代表全体留守村民。所谓原新峪村留守村民小组并无权处置属于文姜社区的集体财产，该证据与本案无关，不能作为本案的证据使用；3号证据与本案无关。第三人表示其不知道具体情况，只知道原告收取其300元，后来其又支付1000元购买树木，原告是欺骗了第三人。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告淄博市公安局博山分局提供的证据、依据：1-3号、12号、13号、17-21号、23-25号证据能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，确认为有效证据。关于原告提出的被告应事先告知延长办案期限和传唤的主张，本院认为，因被告的延长办案期限和传唤均符合法律规定，且无法律规定被告办理上述事项需事先告知原告，故本院对原告的上述主张不予采纳。4-11号、16号证据系被告为查清案件事实，依法对相关人员所做的询问笔录、辨认笔录和相关人员、社区提交的证据材料，以及被告制作的勘验笔录等，能够证明2018年12月28日下午，在博山区山头街道北××姜社区××峪村内，原告假称自己是新峪村村长，将太平山上的柏树以300元的价格卖给了第三人，构成诈骗的违法行为，上述证据之间能够相互印证，确认为有效证据。关于原告提出的其以300元的价格将树木出售给第三人是事实，但其目的是为了修建村里的道路，且原告并未以村长的名义进行出售，其自称的是村民议事小组小组长，被告对其所做的第一次询问笔录有误，故原告并未欺骗第三人，被告认定原告诈骗理由不成立的异议，本院认为，原告的异议理由不成立，理由如下：第一，根据北神头文姜社区居委会的相关证明材料能够证明原告在新峪村曾经是村民议事小组小组长，但其出售树木给第三人时并无任何职务；第二，第三人和王道庆的询问笔录均能够证明原告在出售树木时告知第三人的职务即是新峪村村长，原告在第一次询问笔录中亦陈述其系新峪村村长，其冒充村长的原因是为了骗第三人从而更容易出售树木，上述笔录之间能够相互印证原告假冒村长的事实；第三，原告主张被告对其所做的第一次询问笔录有误，但并未提供反驳证据证明，且在该份笔录的末尾有其本人的签名捺印，并注有“以上笔录我看过，和我说的相符”，故本院对原告的该主张不予采纳；第四，原告在公安机关的询问笔录及陈述申辩记录中并没有关于其在出售树木时曾告知第三人其是村民议事小组长的表述，原告只是向公安机关陈述其是村民议事小组长；第五，原告收取了第三人树款300元，其在第一次询问笔录中陈述300元钱已在日常生活中支出了。综上，上述证据能够形成完整的证据链证明原告的行为构成诈骗，且即使原告是村民议事小组小组长，其也无权处分涉案树木，故原告的上述异议不能成立。关于原告提出的其与谭玉武和谭秀成父子存在矛盾，该二人的笔录不能作为认定事实依据的异议，本院认为，该二人的笔录能够与其他证据相互印证，且原告也未提供有效证据证明该二人的笔录不真实，故原告的上述异议亦不能成立。原告主张其系经过村上同意后出售树木，但原告的该主张与其在公安机关的询问笔录相矛盾，且原告也未提供有效证据证明，故本院对原告的该主张不予采纳。14号、15号证据系原告的违法犯罪记录情况，能够证明原告曾于2018年7月9日因殴打他人，被被告给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，确认为有效证据。22号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条第四项规定，违反治安管理有以下情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。上述规定适用于本案。关于原告谭玉胜提供的证据：1号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。2号、3号证据不能证明原告提出的被告认定事实错误的主张，原告主张的修路等发生在本案之前，且原告出售树木的目的不能证明其行为的合法性，该两份证据与本案无关，确认为无效证据。经审理查明，原告系原博山区池上镇新峪村村民，新峪村为搬迁村，后由博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会管理。该居委会出具的证明材料载明：2018年1月20日，谭玉武被博山区山头街道北神头文姜社区总支委员会任命为新峪党支部书记。2018年4月1日，原告谭玉胜被当选为新峪村村民议事小组小组长，同年6月份，新峪村村民议事小组被撤销。2018年12月28日下午，在博山区山头街道北××姜社区××峪村内，原告假称自己是新峪村村长，将太平山上已砍伐的柏树以300元的价格卖给了第三人，后第三人陆续将太平山上的16棵柏木运回家中。2019年1月4日，第三人在搬运剩余柏木时被村民发现，谭玉武报警后，第三人没有继续运走剩余的柏木，谭玉武当时并未要求公安机关立案受理。2019年1月24日，谭玉武就此事重新报案，被告经审查决定受理并制作受案登记表。2019年2月11日，第三人就其运回家中的16棵柏木另支付新峪村树款1000元。2019年2月21日，该案经批准延长办案期限30日。之后，被告依法对案件进行了全面调查核实，向原告及谭玉武、第三人、王道庆、谭秀成进行了调查询问，审查了谭玉武及北神头文姜社区居委会提供的证明材料，并进行了现场辨认及勘验。经调查核实，被告根据上述询问笔录、证明材料、辨认笔录、勘验笔录以及博公（池）行罚决字[2018]135号行政处罚决定书等证据，认定原告假称自己是新峪村村长，收取第三人300元树款的行为，构成诈骗的违法行为，且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形。之后，被告依法履行处罚前告知、处罚审批、集体讨论等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第四项的规定，于2019年3月7日对原告作出博公（池）行罚决字[2019]66号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中，谭玉武就原告偷卖树木一事报案后，被告依法立案受理并制作受案登记表，经调查核实，根据原告、第三人的陈述及谭玉武、王道庆、谭秀成的证言和谭玉武、北神头文姜社区居委会提供的证明材料，以及现场辨认及勘验笔录、博公（池）行罚决字[2018]135号行政处罚决定书等证据材料，认定原告假称是新峪村村长，收取第三人300元树款的行为，构成诈骗的违法行为，且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形。被告认定事实清楚，证据确凿。之后，被告经处罚前告知、处罚审批、集体讨论等程序后，根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第四项的规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，并依法将上述行政处罚决定书向原告送达。被告的办案程序符合法律规定，适用法律正确。关于原告提出的其系经过村上同意后出售树木，目的是为了修建村里的道路，且原告并未以村长的名义，其自称的是村民议事小组小组长等辩论意见，与本案查明的事实不符，本院对原告的上述辩论意见不予采纳。关于原告提出的被告应事先告知延长办案期限和传唤的主张，因被告的延长办案期限和传唤均符合法律规定，且无法律规定被告办理上述事项需事先告知原告，故本院对原告的上述主张亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭玉胜的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告谭玉胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  于莎莎人民陪审员  胡云耕二〇一九年八月二十一日法官助理郑娟书记员任晓红