广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5821号上诉人（原审被告）：深圳容二声生活电器有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：冼鉴明，总经理。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市众森电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈美恒，董事长。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀玲，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海信家电集团股份有限公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”），住所地广东省佛山市顺德区*********，统一社会信用代码914***********548J。法定代表人：汤业国，董事长。委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。原审被告：海南容声伟业电器有限公司，住所地海南省海口市*******世纪生活港A0818房，统一社会信用代码914***********999N。法定代表人：韩某1。原审被告：广东壹加壹商业连锁有限公司，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********430H。法定代表人：何宇昕，财务副总经理。委托诉讼代理人：陈炜炫，男，公司员工。上诉人深圳容二声生活电器有限公司（以下简称容二声公司）、中山市众森电器有限公司（以下简称众森公司）因与被上诉人海信家电集团股份有限公司（以下简称海信公司），原审被告海南容声伟业电器有限公司（以下简称海南容声公司）、广东壹加壹商业连锁有限公司（以下简称壹加壹公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初21021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。容二声公司上诉请求：撤销一审判决，驳回海信公司对容二声公司的起诉。事实和理由：1.容二声公司仅经营网络店铺，对商标来源及企业名称没有辨识义务，不应承担侵权责任。2.海信公司并未生产抽油烟机，也未对“容声”牌抽油烟机做任何广告宣传。海信公司除了本案外，还就其并不生产的热水器产品对容二声公司经营的另一家公司提起侵权诉讼，进行批量商业性维权。由此，本案判决的赔偿数额明显过高。3.即使容二声公司存在不规范使用商标的情形，在海信公司未提交证据证明其所受损失、容二声公司亦未营利的情况下，一审判决50000元的赔偿数额不合理。4.容二声公司已经提交证据证明被诉侵权产品来源于梁保安，并非来自众森公司，众森公司亦不具备生产抽油烟机的资质。一审未查明该事实，认定产品来源于众森公司有误。针对容二声公司的上诉，海信公司辩称：1.容二声公司于一审庭审后才停止销售被诉侵权产品。其原网店名为“容声厨卫电器”，并显著使用了海南容声公司“ROSHENG”字样，其具有攀附海信公司商誉的主观故意。海信公司的经营范围包括厨房电器，“容声”系列电器在全国范围内有较高知名度。抽油烟机属于涉案商标核定使用商品中的常用电器，消费群体和渠道重合。2.根据涉案公证书的记载可知，截止至本案公证时，容二声公司经营的网店销售量接近1万件，库存接近5万，故一审判赔金额合理。3.被诉侵权产品外包装、说明书标注有海南容声公司、众森公司的企业名称。一审认定众森公司生产、销售涉案产品并无不当，应驳回容二声公司的上诉，维持原判。针对容二声公司上诉，众森公司述称，对于容二声公司的上诉理由第四点关于确认销售的产品来源于案外人梁保安非来自众森公司的理由予以认可。针对容二声公司上诉，壹加壹公司述称其对容二声公司的上诉请求不予认可。一审判决公正，请求二审法院维持原判。众森公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第六项；2.海信公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：众森公司没有生产、销售被诉侵权产品，也未授权他人生产、销售。一审判决仅凭被诉侵权产品的外包装上有众森公司的名称、地址，就认定众森公司与海南容声公司共同生产被诉侵权产品，显然有误。众森公司提供了声明书等证据证明生产、销售的产品与被诉侵权产品存在显著差别，并提供送货单、微信聊天记录证实被诉侵权产品是案外人梁保安生产并销售给容二声公司。众森公司提供给梁保安的授权书等资料是用于办理网上店铺，并非授权其用于生产、销售被诉侵权产品以及从事其他违法活动。众森公司在二审期间补充上诉意见称：1.众森公司的住所地、办公地址和生产地址均为“广东省中山市×××工业小区（霍植余厂房首层之一）”，而被诉侵权产品外包装侧面、使用说明书背面标注的地址为“东凤镇民乐工业区”，该地址并非众森公司的营业地址。被诉侵权产品外包装上显示的传真号为佛山市顺德区的号码，也与众森公司无关。容二声公司提供的3C认证图片为复印件，没有众森公司盖章确认，不能据此认定被诉侵权产品与众森公司有关或者为众森公司生产。容二声公司的注册地址虚假，中山市威舒适电器有限公司才是被诉侵权产品的生产者。2.海信公司提供的被诉侵权产品实物没有经过公证取货，且与网页显示的购买信息矛盾，不排除产品中途被调换的可能。3.即使众森公司的证据不足以证明被诉侵权产品标注的企业名称等信息是被冒用，一审判决众森公司应承担的赔偿数额也明显偏高，有失公平。针对众森公司的上诉，海信公司辩称，众森公司应承担相应责任，容二声公司陈述找梁保安使用3C证书号码不合理，网店店主应对网店公示信息承担责任。针对众森公司的上诉，容二声公司述称，容二声公司不认识众森公司，淘宝网店的3C号码为梁保安随意提供，用于容二声公司上传信息。网店图片可以更换，此前是“好太太厨卫”，因销量问题，更换为“容声厨卫”。抽油烟机、热水器、燃气灶均为梁保安生产，容二声公司并未从众森公司进货，也没有相关银行账户往来记录。容二声公司的注册时间为2017年12月20日，公证的时间为2018年5月，被诉侵权产品被查处后，容二声公司已经下架相关产品，容二声公司仅在淘宝网站进行销售，并没有其他经营行为。针对众森公司的上诉，壹加壹公司述称相关事实由法院进行认定。海南容声公司在二审期间未陈述意见。海信公司向一审法院起诉请求：1.众森公司和海南容声公司立即停止在生产的抽油烟机产品上使用“ROSHENG”商标，变更企业名称“海南容声伟业电器有限公司”，变更后的企业字号中不得含有“容声”文字；2.容二声公司变更企业名称“深圳容二声生活电器有限公司”，变更后的企业字号中不得含有“容声”文字；3.众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司在销售中立即停止宣传使用“容声厨卫家电”“容声厨房家电”“容声厨房电器”等文字，以及停止使用“容声”作为其淘宝企业店铺名称；4.众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司立即停止销售、许诺销售前述侵权产品，销毁全部库存侵权产品；5.众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司在《中国知识产权报》上向海信公司公开赔礼道歉，消除侵权带来的不良影响；6.众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司赔偿海信公司经济损失100万元以及为维权支付的公证费2460元、购买侵权产品费用556元以及律师费50000元，以上合计1053016元；7.本案诉讼费用由众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司共同承担。一审法院认定事实：（一）海信科龙电器股份有限公司于1997年4月21日经工商部门核准成立，系股份有限公司（台港澳与境内合资、上市），其经营范围为开发、制造电冰箱等家用电器，产品内、外销售和提供售后服务，运输自营产品。海信科龙电器股份有限公司于2018年10月10日变更为海信家电集团股份有限公司即海信公司。1984年5月30日，顺德县××××电器厂注册了第208209号“容声牌”注册商标。第208209号“容声牌”注册商标有效期自1984年5月30日至1994年5月29日，经续展后有效期至2024年5月29日。核定使用商品为第18类，包括电饭煲、电冰箱、电热管、电火锅、电烘炉，1989年9月30日核准变更注册人名义为广东××家用电器实业公司，1994年2月20日核准变更注册人名义为广东××电器股份有限公司，第208209号“容声牌”注册商标于1996年11月28日核准转让给广东××××集团有限公司，2003年9月21日受让人为广东××电器股份有限公司，2007年11月19日受让人为海信科龙电器股份有限公司;2006年11月21日，广东××电器股份有限公司注册了第3792154号“容声”商标，核定使用商品为第11类，包括厨房用抽油烟机等，有效期自2006年11月21日至2016年11月20日，经续展后有效期至2026年11月20日，2007年11月19日转让至××××电器股份有限公司；2005年7月28日，广东××电器股份有限公司注册了第3792153号“Ronshen”商标，核定使用商品为第11类，包括厨房用抽油烟机等，有效期自2005年7月28日至2015年7月27日，经续展后有效期至2025年7月27日，2007年11月29日转让至××××电器股份有限公司。1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局作出商标监（1999）37号《关于认定“容声”商标为驰名商标的通知》，认定了广东科龙（容声）集团有限公司注册并使用在电冰箱商品上的“容声”商标为驰名商标。2017年7月，经广东省著名商标评审委员会认定，第3792153号、第3792154号“Ronshen容声”商标延续为广东省著名商标，有效期三年。（二）2018年7月13日，海信公司向广东省佛山市顺德公证处申请证据保全，海信公司的委托代理人向薇操作计算机，点击浏览器进入淘宝网点击进入“深圳容二声生活电器有限公司”的网店链接，选择了“ROSHENG中式抽油烟机壁挂式顶吸式大吸力吸油烟机”商品并购买二台，支付了476元人民币，另外该网站的产品展示上有使用“容声”“ROSHENG”字样，广东省佛山市顺德公证处对上述操作行为进行公证，出具了（2018）粤佛顺德第28518号公证书。庭审中进行比对，海信公司出示了抽油烟机一台。纸箱包装上正面标有海南容声公司的企业名称、“Rosheng”标识，侧面有相关物流信息、产品信息，与公证书所购买的物流信息、产品信息一致。侧面标示了众森公司的企业名称、海南容声公司的企业名称、“Rosheng”标识。说明书正面上有“ROSHENG”标识，背面有海南容声公司的企业名称（监制）、众森公司是制造商，同时注明了众森公司的地址。产品实物上有“ROSHENG”标识。海信公司认为上述”Rosheng”“ROSHENG”标识与海信公司的第3792153号“Ronshen”商标相近似。海南容声公司的企业名称中“容声”与海信公司第3792154号商标相同，因此构成商标侵权和不正当竞争。同时制造商是海南容声公司，生产商是众森公司，也可以认定涉案产品是众森公司、海南容声公司共同生产。众森公司认为没有经过公证，不排除开庭前会出现伪造、变造的可能，对该证据不予认可。海信公司仅凭包装上印有众森公司的企业名称就认定众森公司是生产方，众森公司认为是不严谨的，众森公司不排除是其他人盗用其企业名称而制作的。容二声公司认为该抽油烟机的收货没有进行公证，无法确认该产品是否为公证书中所购买的产品，“ROSHENG”标识与海信公司的第3792153号商标并不构成相似。且容二声公司没有任何生产行为。（三）众森公司系一家注册资本为100万元的自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年6月7日，经营范围为生产、加工、销售：家用电器、厨卫生活电器等。海南容声公司系一家注册资本为100万元人民币的自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2008年7月22日，经营范围为：家用电器、厨房设备、燃气具等的研发及销售。容二声公司系一家注册资本为10万元人民币的有限责任公司，成立于2017年12月20日，经营范围为燃气灶、油烟机、热水器、消毒柜、集成灶、小厨宝、净水器、电饭煲、厨房电器、卫浴设备、厨房设备、家用电器等的销售。壹加壹公司系一家注册资本为3000万元人民币的自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1994年6月2日，经营范围为零售日用百货、五金交电、化妆品、机电产品等。一审法院认为，本案系侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案件。双方争议的焦点是众森公司、海南容声公司、容二声公司、壹加壹公司是否实施了被诉的侵权行为、该行为是否构成商标侵权和不正当竞争以及赔偿主体及数额。关于第一个焦点问题。海信公司提供的涉案抽油烟机虽没有公证封存，但该涉案抽油烟机外包装的侧面的相关物流信息、产品信息与公证书显示的所购买产品的信息、物流信息一致，因此一审法院对于涉案抽油烟机即（2018）粤佛顺德第28518号公证书所公证购买的涉案产品的事实予以认定。首先，海信公司提供的涉案产品是抽油烟机，该产品是从容二声公司开办的网店购买所得，因此容二声公司实施了销售涉案产品的行为，并且在其网店的产品展示上有使用“容声”“ROSHENG”字样。其次，由于被诉侵权的抽油烟机产品上外包装侧面标示了众森公司的企业名称、海南容声公司的企业名称，说明书背面有海南容声公司的企业名称（监制）、众森公司是制造商的相关字样，同时注明了众森公司的地址，而外包装标注的生产企业信息、使用说明书等具有让消费者识别产品生产者或者经营者的功能，即具有明确的指向产品的提供者的性质。据此，在众森公司、海南容声公司未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院认定被诉侵权的抽油烟机由众森公司、海南容声公司共同生产并销售。再次，海信公司指控壹加壹公司的依据是其提供的一张壹加壹公司出具的发票，但该发票的内容并不能明确显示与被诉侵权产品的对应关系，并且海信公司是从容二声公司开办的网店购买到产品，其却提交壹加壹公司开具的发票也不符合一般的交易规则。另外，壹加壹公司提交的商场进销存台账、商场出货批发单等证据也显示海信公司与壹加壹公司存在着其他交易往来，因此海信公司指控壹加壹公司销售涉案产品的依据不足，一审法院认定壹加壹公司没有实施销售涉案产品的行为。关于第二个焦点问题。根据海信公司提交的商标注册证等证据，海信公司已取得第208209号“容声牌”注册商标、第3792153号“Ronshen”商标、第3792154号“容声”商标的专用权，第3792153号、第3792154号的核定使用商品为第11类，包括厨房用抽油烟机等，并且在有效期内，海信公司对上述商标享有专用权，受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”。另根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被诉侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。如前所述，本案中，被诉侵权产品是从容二声公司开办的网店购买所得，容二声公司在其网店的产品展示上有使用“容声”“ROSHENG”字样，并且在其销售的由众森公司、海南容声公司共同生产并销售的产品抽油烟机上使用了“Rosheng”“ROSHENG”标识。本案被诉侵权产品为抽油烟机，与海信公司注册的第3792153号“Ronshen”商标核定使用商品第11类中包括的抽油烟机为同类产品,“Rosheng”“ROSHENG”标识与“Ronshen”商标中间的个别字符虽有顺序不同，但海信公司“Ronshen”注册商标在相关消费者中具有较高的知名度，并且两者产品为同类产品，“Ronshen”与“Rosheng”“ROSHENG”相比较，以相关公众的一般注意力，在对比对象相隔离的状态下，考虑到海信公司注册商标的显著性，被诉侵权产品突出使用“Rosheng”“ROSHENG”标识，容易使相关公众对产品的来源产生误认和混淆，因此“Rosheng”“ROSHENG”标识与第3792153号“Ronshen”商标构成近似，容易使相关公众产生误认，该行为已经构成商标侵权。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”本案中，海信公司自1997年4月21日成立以来，在产品上持续使用“容声”商标，其在第18类电冰箱上的“容声”商标于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其企业亦获得了诸多荣誉，海信公司的“容声”商标在全国范围内具有较高的知名度。海南容声公司经营范围为家用电器、厨房设备、燃气具等的研发及销售，其产品类型与海信公司“容声”商标核定的使用商品基本相同，在海信公司的“容声”商标在全国范围内具有较高知名度的情况下，海南容声公司于2008年7月22日成立，并且在产品中使用与海信公司注册的第3792153号“Ronshen”商标相近似的“Rosheng”“ROSHENG”标识，必然会造成相关消费者误认为“海南容声伟业电器有限公司”为海信公司的关联企业，容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，傍名牌的故意明显。“海南容声伟业电器有限公司”抢占了海信公司产品的市场份额，显然违背了诚实信用原则，违反了市场交易中公认的商业道德，构成对海信公司的不正当竞争。容二声公司的企业名称中的“容二声”与海信公司“容声”商标两者有较大区别，不会容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，因此容二声公司使用“深圳容二声生活电器有限公司”作为企业名称不构成不正当竞争行为。关于第三个焦点问题。本案中众森公司、海南容声公司共同生产并销售涉案产品，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此众森公司、海南容声公司对海信公司的侵权行为应承担连带责任。容二声公司销售涉案产品，承担侵权责任。如上所述，海信公司指控壹加壹公司销售涉案产品的依据不足，壹加壹公司不承担侵权责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。海信公司要求众森公司、海南容声公司、容二声公司立即停止对海信公司注册商标专用权的侵害，赔偿海信公司损失的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。关于众森公司、海南容声公司、容二声公司侵犯海信公司商标专用权的赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”同时根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。权利人因被侵权所受到的实际损失和侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案海信公司的实际损失及众森公司、海南容声公司、容二声公司的违法所得均不能确定，一审法院综合上述因素以及海信公司商标的知名度以及众森公司、海南容声公司、容二声公司实施侵权行为造成的后果，并考虑众森公司、海南容声公司、容二声公司成立时间、经营规模等，酌情确定众森公司、海南容声公司向海信公司赔偿经济损失250000元，容二声公司向海信公司赔偿经济损失50000元，上述赔偿金额均已经包括海信公司因本案维权支出的合理费用。海南容声公司使用“海南容声伟业电器有限公司”作为企业名称，其不论是否突出使用，均难以避免产生混淆或误认，海南容声公司不停止使用现企业名称不足以防止市场混淆。因此对海信公司要求海南容声公司更改企业名称的请求，一审法院予以支持。容二声公司在涉案淘宝网店“容声厨房电器”上使用“容声厨电”、“容声厨房电器”等字样，容易使他人产生混淆或误认，因此也构成不正当竞争。因众森公司、海南容声公司、容二声公司侵害的主要是海信公司的财产性权利，且海信公司未提供证据证明众森公司、海南容声公司、容二声公司的行为给其商誉造成一定损害，故对其要求众森公司、海南容声公司、容二声公司赔礼道歉及刊登声明、消除影响的诉请不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第六条第一款第四项、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、众森公司、海南容声公司于判决生效之日起立即停止对海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）第3792153号“Ronshen”注册商标专用权的侵害，包括停止在生产、销售的产品中使用“Rosheng”“ROSHENG”标识；二、容二声公司于判决生效之日起立即停止对海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）第3792153号“Ronshen”注册商标专用权的侵害，包括停止销售使用“Rosheng”“ROSHENG”标识的涉案产品；三、海南容声公司于判决生效之日起三十日内办理企业名称工商变更登记，变更后的企业名称中不得使用“容声”字样；四、容二声公司于判决生效之日起立即停止在其淘宝店铺“容声厨房电器”上使用“容声厨电”“容声厨房电器”等字样以及立即停止使用“容声厨房电器”作为淘宝店铺名称；五、容二声公司于判决生效之日起十日内赔偿海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）经济损失及合理开支共计人民币50000元；六、众森公司、海南容声公司于判决生效之日起十日内连带赔偿海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）经济损失及合理开支共计人民币250000元；七、驳回海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）的其他诉讼请求。如众森公司、海南容声公司、容二声公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14277元，由海信公司（原企业名称为“海信科龙电器股份有限公司”）负担5000元，容二声公司负担2000元，众森公司、海南容声公司连带负担7277元。二审中，容二声公司向本院提交以下新证据：1.（2018）粤0604民初24686号案件传票、（2018）粤佛顺德第28519号《公证书》，拟证明冼锐明经营的中山市舒威适电器有限公司因销售燃气灶被起诉，生产商系梁保安；2.（2018）粤0604民初24687号案件应诉通知书，拟证明容二声公司的法定代表人的另一家公司即深圳市渝锋电器有限公司销售热水器被起诉，生产商系梁保安；3.中山市威舒适电器有限公司及深圳市渝锋电器有限公司的营业执照，拟证明容二声公司经营的其他店铺被另案起诉，容二声公司获利较小；4.网页截图，拟证明容二声公司已经停止侵权；5.冼鉴明与梁保安的微信聊天记录截图、送货单，拟证明抽油烟机、燃气灶、热水器均系同一个生产厂家供货；6.“Rosheng”商标信息查询网页截图，拟证明容二声公司使用的商标与海信公司的商标有明显区别。众森公司向本院提交以下新证据：1.容二声公司、中山市威舒适电器有限公司的国家企业信用信息公示，拟证明两公司的成立时间及法定代表人信息；容二声公司从2018年11月26日起已登记为异常经营，无法联系。冼鉴明与冼锐明是亲兄弟关系，为了实施侵权行为分别设立了上述两公司，两公司为关联公司；2.《举报信》《情况说明》、EMS快递单及邮件跟踪查询记录，拟证明容二声公司并不存在，为虚假注册的公司，中山市威舒适公司的仓库内存放了容二声公司销售的被诉侵权产品，众森公司因此又向中山市工商行政管理局举报投诉；3.《关于中山市威舒适电器有限公司冒用他人公司名称行为的投诉线索处理情况通知书》《关于中山市威舒适电器有限公司涉嫌生产假冒商品的投诉举报线索处理情况通知书》，拟证明中山市市*监督管理局受理了众森公司的举报，并在立案调查中。结合证据1，可以认定容二声公司与中山市威舒适电器有限公司为关联公司，两公司均有冒用众森公司以及其他公司名称、地址的情形；4.百度地图截图，拟证明众森公司的地址与被诉侵权产品外包装侧面、使用说明书背面显示的地址不在同一位置。海信公司、海南容声公司、壹加壹公司均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对各方当事人提交的证据认证如下：经审查，容二声公司提交的证据1-3与本案无关，本院不予采信；证据4-6无法证明其主张的内容，本院不予采信。众森公司提交的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2-4无法证明其主张的内容，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，容二声公司经营的淘宝网店中显示被诉侵权产品的累计评论数为9432，交易成功数为1253笔。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审争议焦点为：1.被诉侵权产品是否为众森公司生产、销售；2.众森公司、容二声公司的行为是否构成侵权；3.一审判决众森公司、容二声公司应承担的民事责任是否合理。关于被诉侵权产品是否为众森公司生产、销售的问题。首先，被诉侵权产品外包装上所附的物流信息与海信公司向容二声公司购买被诉侵权产品的物流信息一致，可证明被诉侵权产品是从容二声公司处购买的。其次，被诉侵权产品的外包装上已明确载明众森公司为该商品的生产商。虽然被诉侵权产品外包装所载的企业地址“民乐工业区”与众森公司工商登记的住所地“民乐社区和合工业小区”存在一定的差异，但二者基本指向相同区域。再次，容二声公司一审答辩时也称被诉侵权产品是众森公司授权梁保安生产的，同时也提交了众森公司的《中国国家强制性产品认证证书》。最后，虽然被诉侵权产品的型号为“CXW-268-S”，不在众森公司提交的产品认证证书所列的产品型号中，但众森公司提交的其产品的照片显示的产品型号是CXW-210，同样不包含在其产品认证证书所列的产品型号中，这反映了并非众森公司所有产品的型号都在产品认证证书所列的产品型号范围内。相反，被诉侵权产品型号的前缀与众森公司所使用的产品型号相同，型号的格式也基本相同，结合容二声公司在一审答辩中的陈述以及其提交的证据，可以证明被诉侵权产品是由众森公司生产。众森公司主张被诉侵权产品并非其生产、销售缺乏理据，本院不予支持。关于众森公司、容二声公司的行为是否构成侵权的问题。众森公司在被诉侵权产品上使用的被诉侵权标识“Rosheng”“ROSHENG”与海信公司的注册商标“Ronshen”仅个别字母有差别，众森公司在同类商品上使用与海信公司注册商标相近似的商标，容易造成相关公众的混淆误认，其行为侵害了海信公司的注册商标专用权。海信公司的涉案注册商标具有一定的知名度，容二声公司作为专门销售厨房电器的企业，理应对此知悉。容二声公司在其网店中使用与海信公司涉案注册商标近似的“ROSHENG”以及包含“容声”二字的被诉侵权标识，并销售侵害海信公司注册商标专用权的侵权产品，其行为也构成商标侵权。关于众森公司、容二声公司应承担的民事责任。因众森公司、容二声公司的行为构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。综合考量涉案注册商标的知名度、容二声公司在网店中销售被诉侵权产品的相关数据、众森公司的侵权情节等因素，一审法院判令容二声公司向海信公司赔偿50000元、众森公司向海信公司赔偿250000元数额合理，本院予以维持。综上所述，众森公司、容二声公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人中山市众森电器有限公司负担5050元，由上诉人深圳容二声生活电器有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月二十一日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡