广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2488号 原告：广州雅越建材科技有限公司。住所地：广州市白云区江高镇神山管理区珠水一路自编18号。 法定代表人：罗少兰，该公司总经理。 委托代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广州市白云区三元里街兴泰路28号。 法定代表人：张鸣钢，该局局长。 委托代理人：伍嘉欣，该局工作人员。 第三人：谢世智，男，1976年5月13日出生，汉族，住广东省广宁县。 委托代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。 原告广州雅越建材科技有限公司（以下简称雅越建材公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）工伤认定决定一案，于2019年5月10日向本院提出行政诉讼，本院于同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告雅越建材公司的委托代理人邓伟明，被告白云区人社局的委托代理人伍嘉欣，第三人谢世智及其委托代理人蒙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅越建材公司诉称，原告从未聘用第三人谢世智，从未与谢世智签订《劳动合同》，也从未安排谢世智为原告从事任何工作，也从未向谢世智发放任何工资，原告与谢世智不存在劳动关系。原告不是H18708号牌货车的所有人和实际使用人，原告也从来未安排谢世智驾驶粤Ｈ×××××号牌货车，谢世智在2018年4月6日23时驾驶粤Ｈ×××××号牌货车在267省道南侧48KM100M路段发生交通事故，与原告无关。被告认定谢世智是原告的员工，并认定谢世智在上述交通事故中受伤为工伤，没有事实和法律依据，请求法院依法追究谢世智伪造2015年9月1日签订的《劳动合同》的法律责任。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的穗云人社工伤认［2018］015453号《工伤认定决定书》。 被告白云区人社局辩称，谢世智于2018年10月11日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历、劳动合同等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式向本局申请工伤认定。本局接案后即向用人单位发出举证通知书，用人单位未举证。本局遂对用人单位进行调查，本局综合相关材料查明：一、广州雅越建材科技有限公司是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人：罗少兰，具备合法的劳动用工资格。二、谢世智与广州雅越建材科技有限公司存在劳动关系。三、2018年4月6日23：00时，谢世智按工作安排驾车外出送货途中，行至267省道南侧48KM100M路段时，发生交通事故致伤。经广州市中西医结合医院治疗诊断为：“1，腰1、2椎体压缩性骨折；2.上唇部挫裂伤”。本局认为：谢世智按工作安排驾车外出送货途中发生交通事故致伤，该情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，我局依法于2018年12月14日作出认定谢世智“1.腰1、2椎体压缩性骨折；2.上唇部挫裂伤”为工伤的《工伤认定决定书》（穗云人社工伤认[2018]015453号）。本局于2018年12月17日将工伤认定决定书送达给谢世智，并于同年12月19日将工伤认定决定书送达给广州雅越建材科技有限公司。申请人广州雅越建材科技有限公司认为谢世智不是其单位员工，单位从未安排谢世智从事任何工作，双方不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任。本局认为：广州雅越建材科技有限公司与谢世智双方签订了劳动合同，我局工作人员曾向申请人广州雅越建材科技有限公司的员工进行调查笔录时了解到，谢世智的工作是由广州雅越建材科技有限公司的员工刘汉辉安排的，谢世智是按工作安排驾车外出送货途中发生交通事故致伤，且广州雅越建材科技有限公司曾为谢世智购买商业保险。因此，申请人广州雅越建材科技有限公司与谢世智双方已建立劳动关系，且应对谢世智的受伤承担工伤保险责任。综上所述，本局在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人谢世智述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，原告雅越建材公司系水泥销售企业，其将水泥运输业务承包给案外人刘汉辉，刘汉辉聘请第三人谢世智做司机从事水泥运输。 2018年4月6日23时00分，第三人驾驶运送水泥车辆（粤Ｈ×××××重型半挂牵引车）行驶至267省道南侧48KM+100M路段时与道路修复施工工地的围闭铁护栏发生碰撞后驶入工地，造成谢世智受伤及车辆损坏的交通事故。2018年5月23日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢世智承担此事故的同等责任。2018年5月3日，广州市中西医结合医院出具诊断证明，诊断原告为中医：1、躯干骨折，气滞血瘀；西医：1、腰1、2椎体压缩性骨折，2、上唇部挫裂伤。 2018年10月11日，第三人向被告白云区人社局申请工伤认定，被告于同年10月16日受理该申请并于同日向原告发出举证通知书。其后，被告对原告员工刘广鉴进行调查询问，刘广鉴在该询问笔录中述称刘汉辉是原告公司负责销售的业务员。 2018年12月14日，被告经调查作出穗云人社工伤认[2018]015453号《工伤认定决定书》，查明第三人系原告公司员工，按工作安排驾车外出送货途中发生交通事故受伤及经医院诊断为“1、腰1、2椎体压缩性骨折，2、上唇部挫裂伤”的事实。白云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谢世智前述伤情为工伤。原告不服，诉至本院。 第三人在申请工伤认定过程中，向被告提交了落款时间为2015年9月1日，加盖“广州雅越建材科技有限公司”印章，第三人签字的劳动合同，其中约定雅越建材公司聘请第三人为合同工驾驶员，合同期限为2015年9月1日至2020年9月1日等。原告在诉讼过程中对该劳动合同的真实性不予确认，并申请对该合同真实性进行鉴定。 以上事实，有企业注册资料、道路交通事故认定书、出入院记录、诊断证明、工伤认定申请资料、受理回执、举证告知书、调查笔录、穗云人社工伤认[2018]015453号工伤认定决定书、劳动合同等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告白云区人社局作为广州市白云区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案原告将水泥运输业务承包给不具备用人单位资质的个人刘汉辉经营，刘汉辉聘请第三人从事水泥运输，第三人在工作时间因工作原因发生交通事故受伤，该工伤保险责任依法应由具有用人单位资质的发包方即本案原告承担，至于第三人是否原告职工不影响本案工伤保险责任的认定，故被告依法认定原告雅越建材公司为本案工伤保险责任承担主体并无不当。劳动合同的真实性亦不影响本案工伤保险责任的承担，故对于原告提出的鉴定申请本院不予准许。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州雅越建材科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州雅越建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年八月十三日 书 记 员  邓鸿雯