江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2262号原告：溧阳市溧城永忠汽车修配厂，统一社会信用代码92320481MA1P1MAC91，住所地江苏省溧阳市北水西村委梅二村69号。经营者：石永忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：王维忠，男，1960年6月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，统一社会信用代码91430100883848127Q，住所地湖南省长沙市城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。第三人：陈海涛，男，1971年3月1日生，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。第三人：韩端，男，1975年9月24日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。原告溧阳市溧城永忠汽车修配厂（以下简称永忠汽修厂）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市公司）、第三人陈海涛、韩端财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月18日立案受理后，依法由审判员黄松伟适用简易程序，于8月23日公开开庭进行了审理。原告修配厂委托诉讼代理人王维忠，被告人保财险长沙市公司委托诉讼代理人谢平到庭参加了诉讼。第三人陈海涛、韩端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永忠汽修厂向本院提起诉讼请求：1、判令被告给予车辆修理费等暂定1万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年１月24日06时10分许，第三人陈海涛聘请韩端驾驶车牌号为苏Ｊ×××××重型货车沿常淳线（239省道）68公里700米处调头时，与杨茂勇驾驶豫Ｐ×××××重型货车发生碰撞，致两车损坏，杨瑞和杨茂勇受伤，绿化带、隔离栏、路面损坏。交警部门认定韩瑞负全责，杨茂勇不承担责任。后原告与第三人陈海涛签订委托修理合同、债权转让协议书等，并通知被告。因原、被告达不成一致评估意见，故诉至法院，要求依法判决。被告人保财险长沙市公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和机动车损失保险且投保了不计免赔，保险金额为242340元，事故发生在保险期限内，保险期限自2018年9月5日至2019年9月4日。原告诉请过高，在庭审中一一质证。对事故的经过、责任认定、苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在我公司投保的车辆损失险（保险金额为168484元且投保不计免赔，保险期限自2018年12月6日至2019年12月5日，事故发生在保险期间内）均无异议。对原告主张的车损、施救费金额不认可，评估费不应该承担。经审理查明：被告陈海涛系苏Ｊ×××××重型货车的登记所有人。2018年8月，该车在被告人保财险长沙市公司处投保了机动车损失保险且投保了不计免赔，保险金额242340元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期限自2018年9月5日至2019年9月4日。2019年1月24日06时10分许，韩瑞驾驶苏Ｊ×××××重型货车，在常淳线（239省道）行驶至常淳线（239省道）68公里700米处调头时，与杨茂勇驾驶豫Ｐ×××××重型货车发生碰撞，致两车损坏，杨瑞和杨茂勇受伤，绿化带、隔离栏、路面损坏。该事故经交警部门处理，认定韩瑞负全责，杨茂勇无责任。第三人陈海涛在涉案车辆受损后，委托原告永忠汽修厂进行修理。2019年3月13日，原告与陈海涛签订债权转让协议书一份，约定修理费由永忠汽修厂自行垫付，陈海涛将苏Ｊ×××××重型货车在人保财险长沙市公司的保险债权利益转让给永忠汽修厂，陈海涛保证其所转让的债权若永忠汽修厂得不到合法的赔偿，仍然有权追索其因交通事故引起的各项修理损失。后永忠汽修厂向人保财险长沙市公司邮寄债权转让通知书，要求人保财险长沙市公司向其履行义务。由于保险理赔款未能协商解决，遂引起诉讼。审理中，经原告永忠汽修厂申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司就苏Ｊ×××××重型货车的损失情况进行评估。2019年6月18日，该公估公司出具公估报告，认为评估标的在评估基准日的评估价格为112260元，并注明价格评估报告所指价格是评估标的在评估基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格。原告为此支付公估费5613元。原告因上述车辆受损，产生修理费用112260元，并支付施救费4500元。庭审中，被告人保财险长沙市公司对上述公估结论提出异议，认为公估报价配件没有采集市场价，公估价格过高，但无法提供具体依据。对车辆施救费4500元认为原告可就近安排车辆修理，酌定认可施救费3000元。对原告主张的修理费认为应该扣除事故对方在交强险无责任财产损失需承担的100元，同时根据保单约定，事故的绝对免赔额是2000元，故应扣除2000元绝对赔偿额。原告同意扣除由事故对方在交强险无责任限额范围内应承担的财产损失100元，认为苏Ｊ×××××车辆在人保财险长沙市公司投保机动车损失保险时每次事故绝对免除赔偿2000元，是该车车主与人保财险长沙市公司之间的约定，该约定不能对抗或者限制原告主张赔偿的权利，因此请求判决车主和驾驶员共同清偿原告的该2000元修理损失。事故发生地点与原告汽修厂的地址最近，施救费4500元是实际发生的金额。上述事实由原告提供的交通事故认定书、行驶证和驾驶证复印件、机动车商业保险单、公估报告及评估费票据、施救费票据、修理费票据、委托修理合同、委托书、债权转让协议书、债权转让通知书等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，第三人陈海涛与被告人保财险长沙市公司之间的机动车损失保险合同成立且合法有效，依法受法律保护。被告应按保险法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。第三人就被保险车辆委托永忠汽修厂修理，并将相关权益转让给永忠汽修厂，永忠汽修厂也实际产生了相关费用。因此，永忠汽修厂有权作为原告向被告主张权利。原告主张苏Ｊ×××××车辆的修理费112260元，由公估报告以及修理费票据予以佐证，但应扣除事故对方在交强险无责任财产损失赔偿限额内需承担的100元，故本院对其主张的修理费112160元予以支持。被告人保财险长沙市公司对其异议未能提供公估报告结论明显依据不足的有关证据，本院不予采信。原告主张的施救费4500元，系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司负担。根据法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保财险长沙市公司提出对原告主张的评估费5613元不予承担的辩解意见，本院依法不予采信。综上，原告主张的车辆修理费112160元、施救费4500元、评估费5613元，合计122273元，属于案涉机动车损失保险合同的保险责任范围。但人保财险长沙市公司有权按照保险合同约定每次事故扣除绝对免赔额2000元，故人保财险长沙市公司应在机动车损失保险合同限额范围内支付保险理赔款120273元。本案系第三人陈海涛将受损车辆委托原告修理，并将其对车辆保险人即人保财险长沙市公司的保险权益转让给原告，由原告基于投保人的地位向保险人主张相关权益，因此，本院对原告未能获得理赔的2000元修理费用在本案中不作处理。原告对此可以与第三人陈海涛根据法律规定和双方约定，另行通过协商或者法律途径解决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决生效之日起5日内向原告溧阳市溧城永忠汽车修配厂支付保险理赔款120273元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元（已减半收取），由原告永忠汽修厂负担22元，被告人保财险长沙市公司负担1351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2745元。审判员  黄松伟二〇一九年八月二十八日书记员  姜丽君