浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初10651号原告：浙江敏特汽车空调有限公司（统一社会信用代码为913306837245258735）。住所地：嵊州市三江街道江二路28号。法律文书送达地址：嵊州市剡湖街道官河路682号四楼。法定代表人：吴一清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵长江，该公司职工。委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律法律服务所法律工作者。被告：宁波市鄞州万泰来模具五金厂（统一社会信用代码为91330212744990713A）。住所地：宁波市鄞州区首南街道肖皋碶村。法律文书送达地址：宁波市鄞州区甬兴新村43幢306室。负责人：杨国栋，该厂厂长。原告浙江敏特汽车空调有限公司诉被告宁波市鄞州万泰来模具五金厂买卖合同纠纷一案，于2018年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审。后，因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2018年9月7日和2019年6月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年6月2日，原、被告签订了《供需合同》一份，主要约定：被告为原告加工生产气箱盖（不锈钢）连续模一副，总金额为42000元；质量要求及技术标准由被告按照原告产品标准图纸进行制造（加工）；验收标准及方法：在原告收货入库之前，由原告按图纸要求验收试样，并由原告出具验收合格证明；结算方式及期限：签订合同后原告应在2日内预付21000元，零件试样验收合格后2日内需方再付16800元，余款4200元在原告收到模具一个月后付清，被告开具发票。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告也加工生产了气箱盖（不锈钢）连续模一副于2017年9月29日通过物流公司送达了模具。2017年9月30日，被告负责人杨国栋到原告公司现场调试，结果无法进入正常状态。因上下模的配合问题，上机床后不成正常生产。杨国栋于当日下午离开原告公司后为再来原告公司进行调试，虽经原告多次电话催促，被告置之不理。由于被告生产的模具无法投入正常生产，原告又于2018年1月12前派人前来原告公司处理模具的质量问题，但被告收函后不予理睬。原告认为，被告加工的模具不符合双方约定的技术质量要求，被告没有按照图纸要求进行加工生产，原告多次要求被告调试模具，被告均置之不理，模具至今无法正常投入生产，以致原告合同目的不能实现。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2017年6月2日签订的《供需合同》；2、被告返还原告已付的模具款37800元；3、被告退回气箱盖（不锈钢）连续模一副；4、本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：第一，被告已履行了合同约定的模具设计、制造和交付的义务。被告从9月1日开始寄样，直到9月22日被告确认样品合格，均由证据可以证明。原告在收到被告最后一次寄送的样品后于9月25日支付被告第二笔款项16800元也说明被告确认原告的试模样品符合图纸要求。第二，安装调试并非合同约定的义务，但被告也出于服务的意识，配合原告对模具进行了安装调试，2017年9月30日当天，安装调试过程中，原告从未提出模具无法冲压产品或者冲压的产品不符合图纸要求，被告也是在调试合格后才离开的原告公司。第三，据原告负责人员陈述的模具生产中的情况，被告判断是原告的送料机存在问题，也告知原告更换送料机，但原告拒绝更换以致无法生产，与被告及被告的模具无关。第四，被告会另行起诉要求原告支付合同尾款4200元。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.《供需合同》一份，拟证明原告要求被告按照产品标准图纸进行制造（加工）模具并签订合同、双方对质量要求、技术标准、交货时间、验收标准、结算方式等进行约定的事实；2、网上交易凭证二份，拟证明原告按约定支付模具款的事实；3、书面告知函、快递单、快递单退件各一份，拟证明被告加工的模具存在质量问题，不能正产生产，原告通知被告派员前来处理的事实；4、录音光盘及文字摘要一份，拟证明原告打电话通知被告其生产的模具不能正常生产、要求被告及时处理，被告答应年后处理但至今仍未处理的事实；5、手机短信一份，拟证明原告于2018年1月19日短信催促被告到原告公司调试模具的事实。被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：1、模具试样样品及试样料带照片，拟证明被告提交的模具试样产品经被告验收与产品图纸一致的事实；2、邮寄试样产品的快递单一组，拟证明被告分别于2017年9月1日、9月11日和9月22日向被告邮寄模具试样产品的事实；3、模具邮寄的快递单一份，拟证明被告于2017年9月28日将模具邮寄给原告的事实；4、被告负责人与原告冲床工人（微信名“风清扬”）微信聊天记录截图一组，拟证明涉案的调试问题原因在于送料机调试出了问题，而不是模具本身有问题；5、被告负责人与原告车间主任徐光明（微信名“敏特小队长”）的微信聊天记录截图一组，拟证明模具已于10月9日、10日、26日试生产、被告向原告邮寄模具零部件的事实；6、被告负责人与原告公司主管赵长江的微信聊天记录截图一组，拟证明原告已于2017年9月29日下午收到原告交付的模具以及原告于9月30日到原告车间调试模具的事实；7、被告负责人与原告公司法定代表人吴一清的微信聊天记录截图一组，拟证明被告经原告要求多次修改模具尺寸，最后的模具试样产品于2017年9月23日邮寄至原告公司、原告在对样品进行验收后要求被告交付模具的事实；8、模具排样图，拟证明双方约定的模具样品图纸标准。对原告提供证据，被告质证意见及本院认证意见如下：证据1-2，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3，被告表示没有收到。本院认为，原告提供的证据显示函件已被退回且退件原因不明，故该组证明原告拟证明目的，故本院对该项证据不予确认。证据4，被告对真实性无异议，但认为录音有截取，存在断章取义之嫌，且被告负责人在录音中明确表示送料机存在问题。本院对录音资料的真实性无异议，关于被告交付的模具是否存在质量的问题，本院在说理部分阐述。证据5，被告无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对真实性有异议，照片上的产品不一定是被告交付的模具生产出的产品。本院认为，照片系打印件，真实性和关联性均无法证明，故本院对证据不予确认。证据2，原告无异议，本院予以确认。证据3，原告无异议，并确认其于2017年9月29日收到模具。本院对该证据予以确认，对原告于2017年9月29日收到原告交付的模具的事实予以确认。证据4，原告对真实性无异议，“风清扬”系原告车间主任。本院对证据予以确认。证据5，正式性无异议，“敏特小队长”与“风清扬”系同一人。本院对该证据予以确认。证据6，原告对真实性无异议，并确认原告于2017年9月29日收到模具，被告于9月30日来原告公司调试模具。本院对该证据予以确认。证据7，原告对真实性无异议，并确认原告于2017年9月23日收到被告寄送的磨具试样，因试样与图纸一致，故原告要求被告交付模具。本院对证据予以确认，对原告确认的事实也予以确认。证据8，原告无异议，本院予以确认。综上，本院确认本案事实如下：2017年6月2日，原告（需方）与被告（供方）签订《供需合同》一份，约定：供方制造（加工）一套气箱盖（不锈钢）连续模，总价42000元（含税17%）；质量要求和技术标准：供方按需方产品标准图纸进行制造（加工），模具寿命为2000万次以上；交货时间为下单后50天交合格样品；验收标准：需方按图纸要求验收试样，并有需方出具验收合格证明，需方已经出具了验收入库清单的，视为需方已经完成了验收；结算方式及期限：签订合同后需方应在2日内预付21000元，零件试样验收合格后2日内需方再付16800元，余款4200元在需方收到模具一个月后付清，供方开具发票。合同后附一份“外协用图”作为试样产品的验收图纸。合同签订后，原告于2017年6月9日支付被告货款21000元。2017年9月份，被告多次邮寄模具试样至原告。最后一次寄样是2017年9月22日，原告于次日收到试样后，经验收与合同所附的“外协用图”一致。9月25日，原告支付被告16800元。之后，原告通知被告交付模具。被告于9月28日邮寄模具，原告于次日收到。9月30日，被告负责人至原告公司调试模具。10月9日、10月11日、10月26日，原、被告就模具调试问题多次沟通，原告表示模具调试过程中，送料位置不准确，要求被告再次到原告公司调试模具，但被告认为问题出在送料机上，要求原告更换送料机。双方沟通未果。本院认为：《供需合同》由原、被双方签字盖章确认，客观真实，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告诉称，被告交付的模具产品不符合技术质量要求，被告没有按照图纸要求进行生产加工，合同目的不能实现，要求解除合同，本院认为，合同约定的质量要求和技术标准为需方产品标准图纸，而被告交付的零件试样经原告验收与合同约定的产品标准图纸一致，原告经本院释明后也拒绝对模具的质量问题申请鉴定，故原告对其诉称的质量问题并未提供充分证据予以证明，其以质量问题为由要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告要求返还货款、返还模具等诉讼请求均以解除合同为基础，因本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持，故本院对原告的其他诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江敏特汽车空调有限公司全部的诉讼请求。案件受理费745元，由原告浙江敏特汽车空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  朱君妩人民陪审员  潘国飞二〇一九年八月二十日代书 记员  陈淑蕾