广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1217号原告：廖福成，男，1967年3月5日出生，汉族，住广西省陆川县。委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健培，广东乐信律师事务所实习律师。被告：东莞市征途电池科技有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇卢边村爱民路段。法定代表人：康中菊，总经理。委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。被告：丘宜政，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城实实在在开园中路车行，住广东省广州市增城区荔城街开园中路83号一楼。经营者：丘宜政。上述两被告的委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告廖福成诉被告东莞市征途电池科技有限公司（以下简称征途公司）、广州市增城实实在在开园中路车行（以下简称实实在在车行）、丘宜政、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖福成的委托诉讼代理人李雅、陈健培，被告征途公司的委托诉讼代理人魏托，被告实实在在车行、丘宜政的委托诉讼代理人曹华东，被告保险公司的委托诉讼代理人万向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖福成向本院提出诉讼请求：一、被告征途公司赔偿原告房屋修复费用及各项财产损失合计138100元；二、被告实实在在车行、丘宜政、保险公司对原告上述损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系位于广州市增城区荔城街开园中路83号202房房产的产权人，原告及家人在此居住。2017年9月18日21时50分许，原告房产楼下的首层商铺实实在在车行发生火灾，蔓延到原告房产，导致原告房屋及部分家电受损。根据广州市公安局增城区分局作出的（穗公增消火认字[2017]第0003号）作出的《火灾事故认定书》，对起火原因认定为第三间铺位门口北侧柱子的西侧地上征途牌锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。被告征途公司是征途牌锂电池的生产者，现因产品存在缺陷，造成原告的房屋及部分财产受损，被告征途公司应当承担相应赔偿责任。被告实实在在车行系个体工商户，其法定代表人及经营者是丘宜政，实实在在车行及丘宜政作为涉案电池的销售者，购买存在缺陷的产品销售，且无合理谨慎使用涉案锂电池，导致锂电池故障爆炸引起火灾。实实在在车行及丘宜政作为涉案商铺的承租者，应尽商铺消防安全保障义务，但其未尽安全保障义务，导致电池故障爆炸燃烧后未能及时灭火，蔓延成灾，造成原告财产损失，实实在在车行及丘宜政应对原告财产损失承担连带责任。另，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司产品责任保险条款》第三、四、五条，保险公司也应当承担连带责任。因此，原告提起诉讼，望判如所请。被告征途公司辩称：一、原告不是涉案产品使用者，因此本案不是产品责任纠纷，原、被告不适格，请求驳回原告诉讼请求；二、事故发生后被告一自始至终没有见过引起爆炸的电池残骸以及现场照片等，也没有去过现场调查。公安部门责任认定书出具后由于被告一不是事故当事人，无权采取任何救济途径，因此被告一要求原告对认定书提出行政复议并提供有关证据，但是原告没对被告一要求作出反应。因此，此事故是否是因为被告一电池引起，被告一对认定书结论是存疑的。三、原告损失是因为楼下实实在在车行事故引起，所以应由车行赔偿。车行赔偿后如果法院认定确实是由电池爆炸引起，再由车行向我司和保险公司要求赔偿，这是不同的法律关系，不能混淆。四、被告一认可原告因事故遭受财产损失的事实，但是具体损失数额原告没有提供任何证据，其所制作的财产损害计算清单是单方制作，不应予以认定。况且在该清单最后还注明“最终以鉴定结果认定的项目及数额为准”，但是至今原告没有提供其他鉴定结果。被告实实在在车行辩称：一、我方也是受害者，不是原告损失的造成者。二、我方是东莞征途公司电池的消费者，不是销售者。三、涉案锂电池是被告一生产，由被告一经销商销售给我方的，我方只买了一个电池打算自己用，而不是销售用途。这个电池爆炸起火导致的，火灾事故认定书已经认定是因为征途电池爆炸导致，可知我方对事故没有故意和过失，没有任何过错。所以原告请求我方承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。四、原告遭受的损失数额并没有证据佐证，我方认为我方一并委托华盟公司对整个案件损失作出评估，我方认为原告可以借鉴该评估报告结论向东莞征途公司、保险公司主张。五、本案不是普通的财产损害赔偿纠纷，本案是由于产品责任事故导致原告受损失，虽然原告不是消费者，但是是由于事故遭受的损失，我方认为本案应定性为产品责任纠纷。六、公安机关已经作出火灾事故认定书，认定为征途电池故障导致的火灾。东莞征途公司、保险公司对是否是征途电池引起爆炸存疑，那么应该由征途公司和保险公司负举证责任。被告丘宜政辩称：与被告实实在在车行答辩意见一致。被告保险公司辩称：一、被告保险公司不是锂电池产品的生产者和销售者，仅与征途公司存在保险合同关系。保险公司作为责任保险的保险人，仅在机动车交通事故责任纠纷和旅游合同纠纷中才可将保险公司列为被告。本案是普通财产损害赔偿纠纷，故保险公司不是适格被告。二、涉案损失不属于保险责任范围。作为征途公司锂电池的保险人，保险公司仅依据与征途公司之间保险合同约定承担相应的保险责任，不属于保险责任范围或属于保险责任免除范围的损失不应当由保险公司承担。征途公司在被告保险公司投保的是产品责任险，涉案产品责任险条款“保险责任”第三条规定，保险公司仅对“被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失，且应由被保险人承担的经济赔偿责任”承担保险责任，其他原因导致第三者伤害或财产损失，并不属于产品责任保险责任范围。本案中，并无证据证明发生爆炸的电池为征途公司生产的电池，且没有证据证明电池发生爆炸的原因是电池存在缺陷，可能还存在使用不当、充电不当或充电设施、电线不合格的问题。故本案没证据证明电池爆炸系电池存在缺陷造成的，且征途公司应承担赔偿责任，故保险公司作为保险人也不应当承担赔偿责任。三、本案电池爆炸即使是由于电池存在缺陷导致的，根据《产品责任条款》“责任免除”第五条第二款、第五款规定，造成的损失属于保险责任免除范围。四、根据《保险法》第五十二条规定，被保险人未履行保险标的危险程度增加的通知义务，剥夺了保险公司选择解除合同或增加保费的权利，保险公司不负有赔偿保险金的义务。五、根据涉案产品责任险“责任免除”第七条第六款约定，原告主张为间接损失，属于保险责任免除范围。六、保险单明细表第八条约定了保险公司享有10%的绝对免赔额。综上所述，请求法院驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。经审理查明：被告征途公司，住所地东莞市××镇卢边村爱民路段，法定代表人唐中菊，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围研发、生产、销售：锂电池、数码产品、电子产品、移动电源；货物及技术进出口。被告实实在在车行，住所地广州市增城区荔城街开园中路69号102，经营者丘宜政，商事主体类型个体工商户，经营范围销售助动自行车、助动自行车维修。原告廖福成系广州市增城区荔城街开园中路83号202房的所有权人，原告廖福成及其家人在此居住。2017年9月18日21时50分许，位于广州市增城区荔城街开园中路83号一楼的实实在在车行发生火灾，火灾蔓延至原告房产，导致原告房屋及财产受损。2017年11月15日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系其第三间铺位门口北侧柱子的西侧地上“征途”牌锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。被告实实在在车行、丘宜政称其事发当日中午购买了一组征途公司生产的型号为60V20AH锂电池供试车使用，晚上在给该电池充电时发生爆炸。根据被告保险公司提交的《调查报告》，其中第五点关于实实在在车行是否系终端自然人消费者问题的核实，被告丘宜政确实是终端自然人消费者。2017年9月19日，被告保险公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对涉案事故财产损失进行评估，根据广州汇信保险公估有限公司深圳分公司作出的《公估报告》，其中原告廖福成所有的广州市增城区荔城街开园中路83号202房的修复费用为39231.2元。原告廖福成对此不予认可，认为该报告所列的损失不全面、不完整。被告实实在在车行、丘宜政不予确认，认为该公估公司不具有司法鉴定资质。被告实实在在车行、丘宜政委托广州市华盟价格事务所有限公司对广州市增城荔城街开园中路83号一幢房屋因火灾受损修复费用进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（天河）[2017]142号《价格评估结论书》，其中原告廖福成所有的广州市增城区荔城街开园中路83号202房的修复费用122996元。被告征途公司、保险公司对该《价格评估结论书》不予认可，认为根据广东省高级人民法院作出的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》，广州市华盟价格事务所违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力，已被作出暂停委托一年的处理，而被告实实在在车行的委托在暂停委托的处理期间内。2018年4月3日，原告廖福成提交鉴定申请书，申请对其位于广州市增城区荔城街开园中路83号202房屋的财产损失及房屋修复费用进行价格鉴定。因原、被告各方对财产损失金额有异议，原、被告庭审中协商一致由法院摇珠选定评估机构重新评估。本院经摇珠选定广州金良工程咨询有限公司为评估机构。2019年7月9日，广州金良工程咨询有限公司出具穗金良造审报字[2019]第3473号《造价评审报告》，依据《建设工程工程量计价规范（GB50500-2013）》计价办法以及《广州市建设工程造价信息》中广州市地区2018年第三季度信息价及市场价，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》，评定位于广州市增城区荔城街开园中路83号202房屋工程造价为134846.32元。为此，原告廖福成预交工程造价评审费用2000元。原告廖福成、被告征途公司、被告实实在在车行、丘宜政对该评审报告无异议。被告保险公司对该报告评估结论有异议，认为该报告未按照经第三者、征途公司、公估方三方共同确认的项目、数量及损失状况进行评估，而是按照原告申报的项目并直接参照毛坯房装修的标准进行造价预算，且报告中数量无来源，没有计算过程作为支撑，评估依据不足。另，预算单价标准采用两套标准，适用不规范。庭审中，原告廖福成主张本案系财产损害赔偿纠纷，因为征途公司产品存在缺陷，而实实在在车行和丘宜政没有尽到涉案电池使用者、保管者的安全保障义务，所以房屋损害是征途公司、实实在在车行、丘宜政共同实施的侵权行为造成的，征途公司、实实在在车行、丘宜政应共同承担赔偿责任，而被告保险公司作为承保征途电池的保险公司，应当承担连带责任。被告征途公司称原告不是涉案产品使用者，且原告损失是由于被告实实在在车行火灾引起的，应先由车行赔偿，再由车行向征途公司和保险公司要求赔偿。被告实实在在车行、丘宜政主张本案系财产损害赔偿纠纷，因本案没有加害人，其也只是终端消费者，所以应当驳回原告诉讼请求。被告保险公司认为其仅与被告征途公司有保险合同关系，且保险公司也不是侵权实施人，故被告保险公司无须承担责任。如果保险公司要承担赔偿责任，也只是在保险范围内承担责任。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”另根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的诉辩以及庭审陈述，本案争议焦点为：一、各被告是否应对原告因火灾所致损失承担责任；二、各被告责任承担方式是什么；三、本案原告廖福成财产损失为多少。关于被告征途公司、实实在在车行、丘宜政、保险公司是否应对原告因火灾所致损失承担责任的问题。一、关于被告征途公司是否应当承担责任的问题。广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系被告征途公司的锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。根据《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”征途公司作为涉案锂电池的生产者，本应确保电池产品质量。本案事故中锂电池故障爆炸可知征途公司生产的涉案电池存在缺陷，造成原告廖福成财产损害，原告廖福成要求生产者征途公司对损害结果承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。二，关于被告实实在在车行、丘宜政是否应当承担责任的问题。首先，被告实实在在车行、丘宜政作为涉案电池的所有人，应对涉案电池安全有管理、注意义务。其次，被告实实在在车行经营的是电动车及配件等属易燃物品，因此被告实实在在车行本应尽谨慎注意义务，加强日常经营管理，积极配置防火消防设备而未尽相关义务，导致发生火灾后蔓延迅速，扩大了火灾损失，导致位于实实在在车行楼上的原告房产遭受火灾损失。另根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告实实在在车行是以丘宜政为经营者的个体工商户，该车行的债务应由丘宜政的个人财产承担。所以被告实实在在车行、丘宜政应对原告财产损失承担责任。三、关于被告保险公司是否应当承担责任的问题。因为涉案保险涉及的被保险人是被告征途公司，保险标的为被告征途公司生产的锂电池。根据合同相对性原则，原告主张财产损失由保险公司承担的依据不足，本院不予支持。综上，原告廖福成请求被告征途公司、实实在在车行、丘宜政承担财产赔偿损失予以支持，请求被告保险公司赔偿损失不予采纳。关于被告征途公司、实实在在车行、丘宜政的责任承担方式问题。根据侵权责任法的规定，二人以上侵权可区分为有意思联络的数人侵权和无意思联络的数人侵权，责任承担方式包括连带责任、按份责任和平均责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该条法律规范是关于无意思联络数人侵权在累积(叠加或竞合)因果关系的情形下的责任承担的规定。被告征途公司、实实在在车行、丘宜政没有意思联络，分别实施的侵权行为造成同一损害后果。因此，应当根据被告征途公司、实实在在车行、丘宜政过错程度大小来确定赔偿责任划分。涉案火灾起火原因系被告征途公司的锂电池故障爆炸。征途公司电池故障是造成原告廖福成财产损失的主要原因，故本院酌定被告征途公司承担80%的赔偿责任。被告实实在在车行、丘宜政未尽电池注意、保管义务以及消防谨慎注意义务，造成火灾的蔓延，这是造成原告损失的次要原因，故本院酌定被告实实在在车行、丘宜政承担20%的赔偿责任。对于原告廖福成财产损失为多少的问题。诉讼中经原告申请，原、被告协商同意摇珠选定评估机构重新评估原告财产损失，经摇珠本院委托广州金良工程咨询有限公司对原告财产损失价值进行评估，广州金良工程咨询有限公司经过现场查勘后作出《造价评审报告》。该报告评定原告廖福成所有位于广州市增城区荔城街开园中路83号202房屋工程造价为134846.32元。虽然被告保险公司对报告评定结果有异议，但是该评估机构为原、被告协商一致由法院摇珠选定的，且该评估机构具有评估资质，被告保险公司也未提供证据推翻该评估报告，故本院采信广州金良工程咨询有限公司作出的价格评估报告，确定原告廖福成财产损失为134846.32元。结合各被告承担责任的比例，被告征途公司应赔偿原告财产损失107877元（134846.32元×80%），被告实实在在车行、丘宜政应赔偿原告财产损失26969.32元（134846.32元-107877元）。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市征途电池科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖福成财产损失107877元，被告广州市增城实实在在开园中路车行、丘宜政应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖福成财产损失26969.32元。二、驳回原告廖福成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元（原告廖福成已预交1531元），由原告廖福成负担74元，被告东莞市征途电池科技有限公司负担2388元，被告实实在在车行、丘宜政负担600元。鉴定费2000元，由被告征途公司负担鉴定费1600元，被告实实在在车行、丘宜政负担鉴定费400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  韩丽雅二〇一九年八月二十八日书 记 员  关慧怡（2018）粤0118民初1217号案件受理费负担的说明一、应收案件受理费。原告请求标的138100元，应收受理费（138100元×0.02+300）=3062元。二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二十九条第二款又规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本院确定以当事人的胜败比例确定各方当事人应负担的受理费数额。1、原告请求标的为138100元，法院支持原告的诉讼标的是134846.32元，原告胜诉比例为97.6%；即原告败诉比例为2.4%。2、被告东莞市征途电池科技有限公司败诉比例为78%（107877元÷138100元），被告广州市增城实实在在开园中路车行、丘宜政败诉比例为19.6%（97.6%-78%）。三、原告和被告负担的受理费数额1、原告：3062元×2.4%=74元；2、被告东莞市征途电池科技有限公司：3062元×78%=2388元；3、被告广州市增城实实在在开园中路车行、丘宜政：3062元×19.6%=600元。附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。4、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。