广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异481号 申请执行人：上海经锐投资有限公司，住所地上海市崇明县建设公路1259号2幢103室。 法定代表人：李舒。 委托代理人：陈明，男，1970年4月19日出生，汉族，系该司员工。 被执行人：广州海正实业有限公司，住所地广州市天河区假日新街瀛丰商务酒店A74室。 法定代表人：孙迎晨。 第三人：广州华新实业有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路天力街11号三楼3B76房。 法定代表人：孙迎光。 第三人：孙迎晨，男，1954年4月18日出生，汉族，身份证地址广州市白云区。 本院在执行申请执行人上海经锐投资有限公司（以下简称经锐公司）申请执行广州海正实业有限公司（以下简称海正公司）承揽合同纠纷一案中，申请执行人经锐公司申请追加第三人广州华新实业有限公司（以下简称华新公司）、孙迎晨为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人经锐公司述称：请求人民法院追加孙迎晨和华新公司为共同被执行人。 事实和理由： 第三人孙迎晨和华新公司未缴纳注册资本，未按期足额缴纳出资，因为其申领营业执照前的验资专用账户根本不存在。贵院关于“协助查询存款通知书(2018)粤0106民初18498号”，中国农业银行回复给天河法院的文件中明确“44×××50该账号不存在”。该账号原为被执行人海正公司在申请营业执照时的注册资本入资专用存款账户。既然这账号不存在，那就直接证明第三人没有缴纳注册资本。而被执行人“公司注册资本入资专用存款账户余额通知书”涉嫌伪造的。中国农业银行这样官方合法权威机构出具的无该账户的文件直接证明被执行人注册海正公司时使用的“账户余额通知书”并不是其农业银行开具的，显然被执行人提供了虚假和伪造的账户通知书这一事实不容辩驳。 第三人孙迎晨和华新公司一直未缴纳注册资本，未按期足额缴纳出资。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司成立是资本实缴注册制，股东的出资额是实收资本，就是公司成立时实际收到股东的出资总额，是公司现实拥有的资本。规定注册流程依次为：查名（确定公司名字）→开验资户（银行开户、入资、开具入资账户余额通知书）→验资（开具验资报告）→签字（客户前往工商所核实签字）→申请营业执照→办理基本账户和纳税账户。而广州市金埔会计事务所却不知根据哪项标准和规定为其开具了验资报告（穗埔师验字2001第732号），协助被执行人申领到营业执照，在此申领过程中，被执行人采用了违法违规手段，以达成不缴纳出资的目的。 第三人孙迎晨和华新公司未缴纳注册资本金，未按期足额缴纳出资，为了掩盖违法违规这一事实，其在多个诉讼案件质证时对上述虚假账户余额通知书的材料真实性合法性均无异议，错误引导法庭。然而事实上第三人孙迎晨和华新公司不仅没有按期足额缴纳出资,还涉赚伪造票据、文件和证据，骗取工商部门证照，并在法庭上作伪证，欺骗法庭。 第三人孙迎晨和华新公司未缴纳注册资本金，未按期足额缴纳出货，因为从被执行人海正公司提供的财务账簿等材料中也是被证明了。在前几次执行异议和执行异议之诉案件庭审中第三人孙迎晨向法庭和经锐公司提供的财务账簿和凭证等证据中，从来没有任何关于这笔50万注册资本的入账出账记录和凭证，反而在2001年资产负债表中却凭空实收50万元资本，也并没有任何正规的合法合理的凭证证据来证明第三人缴纳这笔资本,真是让人感到匪夷所思。 证据显示被执行人于2003年2月11日才获批《市场登记证》正式营业．从2001年12月至此期间有14个月时间，我方质疑即便存在部分装修项目是否需要如此长的时间，我方和法院都无法获知其市场当时实际状况，也不清楚是否实施过装修项目。而被执行人辩称在此14个月期间支出多笔现金，既没有银行支出凭证没有正规发票，也没有正式合同协议。所有违规违法的收据既没有公章、法人章，也没有财务专用章和现金收讫章，而且这么大市场装修项目居然收款方都不是单位企业法人，都不应该被法院采信。况且这些收据随便都能找个人签字。花个几十元都能买个假章来盖。根据公司法会计法票据法的规定，被执行人一直从事违法违规的行为。本身存在很大争议，我方从始至终质疑这些材料和费用支出的真实性、合法性、合理性。被执行人一直辩称公司的现金支出均出自其个人借款，诸如2001年11月份2万元借款等等，更说明上述款项与被执行人认缴的资本无关。 根据公司法之第三十一条规定，被执行人的公司成立章程里面也规定了相同的条款。之前多次案件和庭审中，并未发现能证明被执行人缴纳出资的上述证据材料。 被执行人实行公司的实缴注册制，与现行的认缴登记制不同。根据《中华人民共和国公司法》对注册资本的释义和规定中第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二百二十八条，公司违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款罚金的，其财产不足以支付时，先承担民事赔偿责任，公司法明确规定对诸如海正公司这类公司的注册资本要求不低于50万，而被执行人违反《中华人民共和国公司法》，一直未实缴资本，存在违法经营，其公司的有限责任应该不成立，我们质疑其合法性合规性，向法院申请其股东即第三人应承担连带赔偿责任。 鉴于上述证据证明第三人孙迎晨和华新公司未缴出资的事实，根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》之第十七条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》之第十三条、1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定》之第80条、81条的规定、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条和《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》之第十三条规定，我司特请求贵院依据上述法律条款追加第三人孙迎晨和华新公司为共同被执行人，并执行其未缴纳的出资。 被执行人海正公司未答辩。 第三人华新公司、孙迎晨均未答辩。 本院查明：申请执行人经锐公司申请执行海正公司承揽合同纠纷一案，上海市第二中级人民法院作出的（2012）沪二中民四（商）终字第774号民事判决已发生法律效力。根据判决，被执行人应向申请执行人支付广告制作费276877元，并负担案件受理费42931.55元。因上述被执行人没有履行生效判决确定的义务，申请执行人向上海市闸北区人民法院申请执行，上海市闸北区人民法院受理后，委托本院执行，本院于2012年11月20日以（2012）穗天法执字第5858号案立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人海正公司发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，逾期被执行人未履行。因未能查找到被执行人可供执行的财产，本院于2013年11月26日裁定终结该案的本次执行程序。 2018年申请执行人曾以孙迎晨抽逃出资和转移财产为由要求追加孙迎晨为本案被执行人。本院以(2018)粤0106执异100号立案审查。在该案中，申请执行人提供了海正公司2001年是年检报告书，报告书包含了以下资料： 1、股东出资情况表，载明：广州海正电脑有限公司股东为孙迎晨和华新公司，其中，孙迎晨认缴出资额为45万元，实缴45万元，所占比例为90%;华新公司认缴出资5万元，实缴5万元，所占比例10%； 2、资产负债表，载明：货币资金为7万元，其他应收款为134万元，流动资产合计141万元，实收资本50万元； 3、损益表，载明：管理费用13万元，营业利润-13万元： 4、公司（企业）注册资本（金）入资专用存款账户余额通知书，载明：海正电脑有限公司在农业银行广州市新滘支行营业部立公司注册资本入资专用存款账户，账户为44×××50，存款余额为人民币50万元。 经质证，被执行人海正公司、孙迎晨对上述证据的真实性、合法性无议，但对其关联性有异议，认为上述证据证明第三人履行了出资义务，且投入的资金超过了其认缴的出资额。 2018年5月24日，本院作出(2018)粤0106执异100号执行裁定，认为申请执行人提供的证据显示第三人已实缴其认缴的注册资金，故本案的争议焦点在于第三人孙迎晨有无抽逃注册资金。申请执行人提供的资料中并未显示第三人抽逃出资，应承担举证不能的后果，本院对其主张的事实不予确认。申请执行人申请追加第三人共同被执行人缺乏事实根据，本院不予支持。故裁定驳回申请执行人的追加申请，经锐公司因此提起异议之诉，同年12月7日本院作出（2018）粤0106民初18498号民事判决书，认为在该执行异议过程中，经锐公司所提供的理据和在本案中所提供的证据，并没有新的证据向本院提供，且本院也向银行发送核查函，也无法确定验资账户的款项去向。审查海正公司的2001、2003年度报表，均体现注册资金的到位，且孙迎晨也提供相关证据确定期后超过注册资本的经营资本的投入，经锐公司并未向本院提供新的证据确定孙迎晨存在注册资本的抽逃，上述执行裁定书的事实查明及法律适用并无不当，经锐公司请求予以撤销无据，本院不予支持。故判决驳回经锐公司的诉讼请求。 经锐公司提供本院在（2018）粤0106民初18498号一案审查期间，向中国农业银行股份有限公司广东省分行运营中心发出的核查通知，该行回复并没有44×××50账户的存在。 本院认为：经锐公司之前以海正公司的股东孙迎晨抽逃出资和转移公司财产为由，申请追加其为本案被执行人，已被本院驳回追加申请。现经锐公司以海正公司的股东孙迎晨和华新公司没有实际缴纳注册资本为由要求追加其为被执行人。根据(2018)粤0106执异100号执行裁定和（2018）粤0106民初18498号民事判决认定的事实，海正公司的注册资金已全部到位，且孙迎晨也提供相关证据证明其投入的资金超过了其认缴的出资额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。经锐公司提供本院在（2018）粤0106民初18498号一案审查期间，向中国农业银行股份有限公司广东省分行运营中心发出的核查通知，该行回复并没有44×××50账户的存在。以此证明海正公司的股东没有实际出资。首先，该份证据在（2018）粤0106民初18498号一案审理期间法院已出示，并不是新的证据。其次，该证据并不能推翻生效判决认定的事实，证明海正公司的注册资本没有到位，故经锐公司要求追加孙迎晨和华新公司为被执行人没有事实依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人上海经锐投资有限公司追加孙迎晨和广州华新实业有限公司为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  叶曼玲 人民陪审员  廖凤如 二〇一九年八月七日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏