北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初977号原告王木兰，女，1958年9月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人何艳，北京宣房房屋经营有限公司四分公司职员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府司法局工作人员。原告王木兰因诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房承租人变更一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告王木兰及其委托代理人段福惠，被告西城区政府的委托代理人何艳、葛寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房四分公司）于2019年5月16日作出《答复》，主要内容为：“依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续’。您申请变更承租人，须与原承租人共同居住两年以上。经我公司重新走访核实情况，补充了新材料，证明您不满足与原承租人共同居住两年以上的条件，因此我公司无法为您办理北京市西城区下斜街X号院x号房屋承租人变更手续”。原告王木兰诉称：原告系北京市西城区下斜街X号院x号房屋（以下简称涉案房屋）的居民，出生在涉案房屋并一直居住在此。涉案房屋原承租人为原告之母王何氏，王何氏于2000年11月7日去世。原告户口于1986年迁入涉案房屋。1997年1月原告之兄王身民将户口迁入涉案房屋但未在此居住。2016年7月王身民去世，户口现已注销。现涉案房屋被王身民之子王恩东控制，拒绝原告入住。原告曾于2017年12月向四中院提起行政诉讼，请求依法撤销被告不予变更公房承租人的答复。经四中院、北京市高级人民法院分别作出判决，均支持了原告的诉讼请求。2019年5月16日，宣房四分公司作出涉案答复，以原告不满足与原承租人共同居住两年以上的条件为由拒绝为原告办理公房承租人变更手续。原告认为被告作出《答复》之前并未进行实际的调查处理，故提起本案诉讼，请求：1、依法撤销被告2019年5月16日作出拒绝为原告办理房屋承租人变更手续的《答复》；2、责令被告针对原告变更公房承租人的申请重新依法作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。原告王木兰在法定期限内提交如下证据：证据1.（2018）京04行初18号判决书；证据2.（2018）京行终4583号判决书。证据1、2证明原告于2017年向被告提出承租人变更申请，被告作出答复不同意变更，原告不服向法院提起诉讼，法院撤销了被告答复。证据3.2019年5月16日的《答复》。证明被诉行政行为存在。证据4.《北京市公有住宅租赁合同》。证明涉案房屋原来房屋承租人是原告母亲王何氏。证据5.《证明信》。证明王何氏于2000年去世。证据6.《证明信》。证明王身民于2016年去世。证据7.《户口簿》。证明原告的户口在争议房屋地址内，符合公房承租人条件。证据8.2017年8月22日长椿街社区居委会出具的《居住证明》。证明原告在下斜街X号房屋内居住，符合公房承租人条件。证据9.4份证人证言。证明原告在争议房屋内居住。证据10.2017年12月1日的《答复》。证明本案的答复和之前的答复基本一样，不合法。被告西城区政府辩称：根据被告的调查结果，原告不符合公有住宅合同第七条的规定，不能为其办理公房变更手续。《答复认定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.公有住宅租赁合同。证明房屋基本情况。证据2.工作记录；证据3.情况说明；证据4.北京市西城区广安门内街道长椿街社区居委会（以下简称长椿街居委会）证明。证据2-4证明原告王木兰不在下斜街X号居住，不符合变更条件。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1-7没有异议；证据8和我方提供的证明相同，没有明确哪一段的居住时间，且我方提供的证明日期在后，应以我方证明和长椿街社区居委会调查核实的为准；证据9证人没有出庭，也没有身份证明及联系电话，对其真实性不认可；证据10的答复与涉案答复不同，涉案答复是依据新的事实作出的答复。针对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1无异议；证据2不具备形式上的合法性，真实性不认可；证据3不具备真实性、合法性，王恩东不是共居人，无需征求其意见；证据4没有证明原告何时不在涉案房屋内居住。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8、10具有形式上的真实性、来源合法，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信；原告提交的证据9为证人证言，证人未出庭作证，被告亦不认可该证据的真实性，本院不予采信。被告提交的证据1、3、4具有形式上的真实性、来源合法，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信；被告提交的证据2为工作记录，系打印文字，没有记录人员签字，原告对真实性不予认可，其真实性存疑，本院不予采信。本院根据认证的上述证据及双方当事人陈述，查明本案事实如下：涉案房屋系由宣房四分公司管理的直管公房，原承租人为原告之母王何氏。王何氏于2000年11月9日去世。涉案房屋户籍情况为：户主王木兰、之女甄懿。涉案房屋现由王恩东实际使用。原告曾于2017年10月17日向北京市宣房房屋经营公司四分部提交变更承租人申请，2017年12月1日，北京市宣房房屋经营公司四分部作出答复，认定原告从未在涉案房屋居住，无法办理更名手续。王木兰不服该答复，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉答复，责令西城区政府依法将涉案房屋承租人变更为王木兰。本院经审理，于2018年6月27日一审作出（2018）京04行初18号行政判决书，判决：一、撤销被告北京市西城区人民政府下属北京宣房房屋经营公司四分部于二○一七年十二月一日对原告王木兰作出的《答复》；二、被告北京市西城区人民政府下属北京宣房房屋经营公司四分部于本判决生效之日起的法定期限内，针对原告王木兰的变更公房承租人申请重新作出答复；三、驳回原告王木兰的其他诉讼请求。该案第三人王恩东不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二审经审理，于2018年11月9日作出（2018）京行终4583号行政判决书，判决：驳回上诉、维持原判。被告当庭陈述，该判决已于2018年11月23日送达被告。被告于2019年3月19日要求原告提供相应变更手续，经审查，被告于2019年5月16日作出《答复意见书》并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，北京市宣房房屋经营公司四分部于2018年3月13日变更名称为“北京宣房房屋经营有限公司四分公司”。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房四分公司接受被告的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。根据京政发（1987）109号《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第一款第（五）项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方（指承租方）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。该规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。本案中，《答复》认定原告不满足原承租人共同居住两年以上的条件。就此本院认为，根据本案中被告提交的证据情况，工作记录因真实性存疑未被采信；长椿街居委会出具的证明并未明确在原承租人去世前两年原告居住的情况；由于王恩东实际使用涉案房屋，其出具的情况说明在缺乏其他有效证据佐证的情况下，尚不能直接证实原告与原承租人共同居住的情况。故《答复》认定原告不满足原承租人共同居住两年以上的条件，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。故对于公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益法定职责的，行政机关应当在接到申请之日起两个月内作出答复。本案中，北京市高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）京行终4583号行政判决书，该判决已于2018年底送达被告并已发生法律效力。被告理应在该判决书发生法律效力之日起两个月内，针对原告王木兰的变更公房承租人申请重新作出答复，现被告迟至2019年5月16日作出《答复》，已经超过法定的履责期限，违反法定程序。综上，被告作出《答复》，缺乏事实依据，程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、撤销被告2019年5月16日作出的《答复》。二、责令被告针对原告变更公房承租人的申请在法定期限内重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  王润华二〇一九年八月二十三日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉