南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初841号原告章书扬，女，1963年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人罗敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告江西省南昌市东湖区人民政府，住所地江西省南昌市东湖区三经路699号。法定代表人高辉红，系该区区长。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。原告章书扬不服被告江西省南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）作出的征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告章书扬及其委托代理人罗敏、被告东湖区政府出庭人员毛远君及其委托代理人董峰到庭参加了诉讼；于2019年8月12日第二次公开开庭审理了本案，原告章书扬及其委托代理人罗敏、被告委托代理人董峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东湖区政府于2018年12月21日作出东征偿字[2018]第10号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定书》)。原告诉称，2018年12月21日，原告收到被告上门入户送达的针对其合法所有的位于南昌市庐山南大道农行宿舍A栋3单元5楼310室的房屋而作出的《征补决定书》。上述房产属于原告合法财产，被告在征收原告房屋工作过程中，存在大量程序与实体均违法的情形，具体理由如下：一、实体违法：1.被告作出《征补决定书》的依据是已经在另行政诉讼案中被确认违法的洪新征字2017第01号《房屋征收决定书》。2.补偿不符合实际。评估前，被告未对房屋征收范围内原告等房屋组织调查登记并将调查结果进行公布。被告未将原告被征收房屋涉及的院落面积一并予以评估及补偿，剥夺了原告的合法权益。被告依据评估机构的评估作出的房屋补偿价格过低，违背应按类似房地产市场价格进行评估的法律规定，显失公平。3.《征补决定书》第三条关于征收安置产权调换的规定未明确用于产权调换房屋的具体地点，违反《国有土地征收与补偿条例》第二十一条第二款的规定，损害了原告的选择权。二、程序严重违法：1.送达程序违法。《征补决定书》及《公告》系在同一日即2018年12月21日作出，亦未按照法定程序和方式向原告进行送达。2.征求意见程序违法。被告未公布房屋征收补偿方案草案以征求原告及其他公众的意见，未组织召开针对补偿方案的听证会，并公布征求意见情况及其修改情况。3.评估机构的选定及评估程序违法。被告未将房地产评估机构名录予以公布，未与原告等被征收人协商确定评估机构，评估机构对原告被征收房屋的实体构造、装修装潢、实地勘察等未经原告确认，分户评估报告未送达原告，损害原告的知情权、评估异议复核权及要求重新评估的权利。综上，原告认为被告作出的《征补决定书》是在违法征收前提下作出的违法行政行为，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规之规定。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判决撤销被告东湖区政府于2018年12月21日作出的《征补决定书》。原告向本院提交了以下证据：１.原告章书扬身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格。2.东湖区人民政府官网信息公开截图，证明被告的诉讼主体资格。3.涉案房屋产权证，证明原告对涉案房屋享有合法所有权及合法性主张权利。4.《征补决定书》、《公告》，证明被告作出违法行政行为的事实。5.《房屋征收决定书》《行政复议申请书》《行政复议决定书》及（2018）第71行初38、54至59、61、65至70、75至87、127、184、185号行政判决书，证明被告南昌市东湖区人民政府作出的《征补决定书》违法应予撤销，因其所依据的洪新征字[2017]第01号《房屋征收决定书》已在他案中判决确认违法。6.58同城网站显示涉案小区附近六小区房价及《房屋均价表》《房地产估价报告》，证明涉案被征收房屋预补偿价格远低于市场平均价格，侵犯了原告合法权益的事实。7.收款收据、《南昌市单位公有住房出售放假计算底册》，证明原告房屋面积为81平方米。被告辩称，1.南铁中院于2018年6月11日就原告所涉一案作出（2018)赣71行初87号行政判决书，该判决书在第17页中明确：“红谷滩管委会无权以自己名义对外作出房屋征收决定如果撤销违法行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，不能适用撤销判决，而只能适用确认违法判决，以允许该违法行为的效力继续存在。”省高院于2018年12月24日及2018年12月25日作出（2018)赣行终1043号、1044号及1045号行政判决书，明确：“本案征收决定所涉项目符合南昌市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划、专项规划等规划要求，并纳入南昌市2017年国民经济和社会发展年度计划。红谷滩新区管委会作出房屋征收决定前制定了征收补偿方案并征求公众意见，征求意见期限不少于30日，进行社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专款专用。相关程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定。”现该判决书的内容已经发生法律效力，故本案所涉及的征收决定虽被确认违法，但其相应法律后果得以继续存在，而据此展开的后续补偿工作符合法律规定。2.红谷滩管委会为积极履行人民法院的判决内容及事项，专门就红谷滩新区范围内国有土地上房屋征收与补偿的主体资格问题提请市政府召开专题会议，市政府经研究后于2018年8月29日决定，在红谷滩新区管辖范围内开展国有土地上征收补偿活动以国务院批复确定的行政区划范围为划分依据，并分别以东湖区、青山湖区以及新建区政府的名义进行，同时启用相应的征收补偿专用印章。而本案所涉D4、D6地块的征收项目位于被告的辖区范围内，故由被告承继该项目在行政法上的权利和义务，同时被告还确定南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）为房屋征收部门、南昌市红谷滩新区房屋征收与补偿办公室（以下简称红谷滩征收办）为征收实施单位并开展后续补偿安置工作完全符合法律规定。3.房屋价格评估程序、分户评估报告送达程序符合法律规定。南昌市红谷滩新区住房与城市建设局（以下简称红谷滩住建局）分别于2017年7月4日、14日、17日在房屋征收现场范围内先后张贴公示《关于选定房屋征收评估机构的公告》《已经报名参加D4、D6地块棚改项目房屋征收评估机构名单》《关于现场选定房屋征收评估机构的公告》《关于选定房屋征收评估机构的结果的公告》。2017年7月31日，经公开抽签选定的两家房地产评估机构出具了房屋估价结果公示函并现场张贴。2018年10月25日，征收工作小组向原告送达赣地源〔房估〕字（2017)056051号《房屋征收分户报告》，原告提出复核评估申请，两家房地产评估机构作出了维持原评估价不变的结论，复核评估的结果也已在现场进行了张贴公示。2018年12月21日，征收工作小组前往原告处送达《征补决定书》但原告拒绝签收，工作人员遂将前述决定书张贴在其入户大门上并拍照留底，征收工作小组还于2019年1月7日通过挂号信的方式再次进行邮寄送达。2019年1月10日，被告又将《征补决定书》在江南都市报的报纸刊面上进行了登报公示。4.征收补偿决定的内容符合法律规定。案涉征收补偿决定依据原告所有的位于红谷滩新区庐山南大道农行宿舍房屋的产权证所载明的内容作为征收补偿的面积数据标准。如原告选择货币补偿，其可结合分户评估报告中的评估金额单位取得相应房屋征收补偿款，并获得相应的搬迁补偿及临时安置补偿。因原告拒不配合评估公司入室对房屋装修等价值进行评估，该部分的评估及补偿将在后续的补偿工作程序中另行依法认定。如原告选择产权调换，按照“征一换一，就近靠档”的原则进行就地块安置，就近靠档安置房产户型确定，按“套内对套内，公摊对公摊”的方法以套内建筑面积进行就近靠档安置并相互结算楼层差价，安置房面积超出被征收房屋套内建筑面积5平方米以内部分，按安置房市场优惠价格（按征收时点市场评估价70%）结算，超出5平方米以上的，按征收时点的安置房市场评估价格结算等等。不仅如此，案涉征收补偿决定书中还明确了原告如不服可申请行政复议或提起行政诉讼等内容。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：１.2018年6月11日南昌铁路运输中级法院（2018)赣71行初38、54至59、61、65至70、75至87、127、184、185号行政判决书及2018年10月25日江西省高级人民法院（2018)赣行终1043至1045号行政判决书、2017年7月18日《房屋征收公告》、2017年7月18日洪新征字〔2017〕第01号《房屋征收决定书》、2017年8月4日《红谷滩中心片区控制性规划D4、D6地块城市棚户区改造项目征收补偿方案》，证明南昌市红谷滩新区管理委员会于2017年7月18日作出的房屋征收决定书虽经人民法院以不具备主体资格为由确认违法，但其产生的各项法律后果依法得以继续有效存在，故后续的补偿安置行为据此展开符合法律规定。2.2017年7月4日《关于选定房屋征收评估机构的公告》及已报名参加D4、D6地块棚改项目房屋征收评估机构名单、2017年7月14日《关于现场选定房屋征收评估机构的公告》、2017年7月17日《关于选定房屋征收评估机构的结果的公告》、2017年7月31日赣地源〔房估〕字（2017）第056号《房地产征收估价报告》、2017年7月31日赣中唐房估〔2017〕字第07051号《房地产征收估价报告》、2017年7月31日江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司《公示函》及2017年8月10日《关于对南昌市红谷滩中心片区D4、D6地块内被征收户要求对住宅价格进行复核评估的回复函》、2017年7月31日江西省中唐房地产评估顾问有限公司《公示函》及2017年8月10日《关于对南昌市红谷滩中心片区D4、D6地块内被征收户要求对住宅价格进行复核评估的回复函》、2017年7月21日(2017)赣洪豫证内字第2817号《公证书》、光盘，证明案涉地块的房屋征收评估机构的选定、评估及公示程序符合法律规定。3.2018年8月29日洪府厅抄字〔2018〕440号《南昌市人民政府办公厅抄告单》及2018年9月20日《关于同意委托红谷滩新区管委会制作和使用其辖区内土地房屋征收专用公章的函》，证明红谷滩新区管委会为积极履行人民法院的判决内容及事项，专门就红谷滩新区范围内国有土地上房屋征收与补偿的主体资格问题提请市政府召开专题会议，后市政府经研究后于2018年8月29日决定，在红谷滩新区管辖范围内开展国有土地上征收补偿活动以国务院批复确定的行政区划范围为划分依据，并分别以东湖区、青山湖区以及新建区政府的名义进行，同时启用相应的征收补偿专用印章。而本案所涉D4、D6地块的征收项目位于被告的辖区范围内，故由被告承继该项目在行政法上的权利和义务，同时被告还确定南昌市东湖区住房保障和房产管理局为房屋征收部门、南昌市红谷滩新区房屋征收与补偿办公室为征收实施单位并开展后续补偿安置工作完全符合法律规定。4.赣地源〔房估〕字（2017）第056051号《房屋征收分户报告》、2018年10月29日江南都市报刊登的案涉分户评估报告、2018年11月4日《复核评估申请书》、2018年11月9日红谷滩新区房屋征收与补偿办公室《受理单》、2018年11月15日《关于对彭兰英复核评估申请的回复函》，证明案涉分户评估报告已经依法送达本案原告，而包括本案原告在内的9人亦向房屋评估机构申请了复核评估并领取了相应的复核评估结果，故被告的分户评估报告送达程序符合法律规定。5.《征补决定书》、光盘、2019年1月10日江南都市报刊登的案涉征收补偿决定书，证明案涉征收补偿决定书的内容及送达程序均符合法律规定，依法应予维持。6.2018年10月25日南昌市东湖区住房保障和房产管理局《关于对D4、D6地块项目房屋估价报告问询的函》、2018年10月29日江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司《关于对D4、D6地块项目房屋评估报告问询的函的回复》，证明案涉房屋评估报告并不存在过期的问题，只要评估时间节点不变，评估价格就不会发生改变。另外，评估报告应用有效期并非评估报告本身的有效期，只要评估报告一直在使用，其内容即为有效。7.南昌市职工购买公有住房审批表（含发票）、不动产产权情况表、南昌市房改出售公有住房契约，证明原告房屋原始档案材料显示原告房改房时住房审批的面积是80.29平方米，原告房产证上载明的81平方米对应的测绘图数据为空白，应当以内部材料显示的为准。经庭审质证，原告对被告提交的证据1合法性关联性有异议,红谷滩新区管委会2017年7月18日作出的《房屋征收决定书》已经被确认违法,不具有合法性，不能得出继续有效存在的结论；证据2合法性关联性有异议，显示作出时间均在2017年7月-8月，当时的红谷滩新区管委会明显尚未接受被告东湖区政府的委托，被告不能用一个与自己无关联的其他公权力机关且已被确认违法的行政行为所延伸出来的委托评估行为程序，来证明自己程序的合法性；证据3三性有异议，抄告单不是原件，作出时间为2018年8月29日，被告东湖区政府是为了证明自己依据红谷滩新区管委会2017年7月18日作出的《房屋征收决定书》合法，而由南昌市政府及其自身作出了一个补正证据，但不能改变红谷滩新区管委会前行政行为的违法性，被告陈述其是承继红谷滩新区管委会的权利义务，未履行任何相关义务；证据4中分户报告的关联性有异议，是红谷滩新区管委会的行政行为，与本案无关，对刊登三性有异议，房屋分户评估价格报告与本案无关，对申请书、受理单真实性无异议，对回复函三性有异议，没收到过，与本案无关联；证据5关联性有异议，无法体现具体送达内容，不能完全证明送达内容及程序合法；证据6三性均有异议，地源评估公司是在2017年7月接受红谷滩新区管委会的委托于2017年7月31日出具的评估报告，早已超过有效使用期限一年，与本案无直接关联，被告应另行选定并委托评估公司重新作出评估报告；证据7三性有异议，不动产权证是对外具有公示效力权属证书，是物权确权的唯一性标准，发票上面建筑面积有明显涂改，显示面积为81平方米，住房契约的签字非原告所签。被告对原告提交的证据1-3无异议；证据4关联性有异议，被告作出的案涉补偿决定及相应公告符合《国有土地上房屋与征收补偿条例》的规定；证据5关联性有异议，案涉房屋征收决定书虽被人民法院确认违法，但人民法院同样认可了据此产生的各项法律后果；证据6三性均有异议，挂牌销售价格并非最终价格，原告将该价格作为认定评估价格偏低的证据没有任何依据，房屋均价表为打印件，形式不合法，房地产估价报告来源不明，与本案所涉分户评估报告在主体、用途、评估对象上完全不同；证据7合法性关联性有异议，底册是昌北支行单方制作的，没有经过审批单位认可，也没有附在审批材料后面，公有住房买卖契约可以显示原告支付的购房款对应的面积就是80.29平方米，折后价就是原告收款收据中对应价格，原告提交的房产证附页当中的测绘图为空白，也无法确定案涉房屋的产权面积。本院对上述证据认证如下：双方当事人经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据6在案涉房屋的评估结果未被推翻之前，不能达到认定案涉房屋价值的证明目的，与本案无直接关联，不予采信。被告提交的证据3内容真实，予以采信；证据4中刊登，予以采信，回复函是对评估报告的说明，与本案待证事实相关，予以采信；证据6、7形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以采信。经审理查明，2017年7月18日，南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定并附《红谷滩中心片区控制性规划D4、D6地块城市棚户区改造项目征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）。原告的案涉房屋(即昌北开发区庐山南大道A栋3单元5层310室)位于征收范围内，其不服该征收决定，将红谷滩新区管委会、南昌市人民政府诉至法院，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出的（2018)赣71行初38、54至59、61、65至70、75至87、127、184、185号行政判决书及江西省高级人民法院于2018年10月25日作出的（2018)赣行终1043至1045号行政判决书已发生法律效力，判决确认红谷滩新区管委会作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定违法。期间2017年7月4日、14日、17日，红谷滩住建局先后在房屋征收范围内张贴公示《关于选定房屋征收评估机构的公告》《已经报名参加D4、D6地块棚改项目房屋征收评估机构名单》《关于现场选定房屋征收评估机构的公告》《关于选定房屋征收评估机构的结果的公告》，确定江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司、江西省中唐房地产评估顾问有限公司等五家公司作为征收项目的评估机构，南昌市豫章公证处派员到场对抽签选定评估机构事宜进行了公证。2017年7月31日，两家房地产评估机构出具了《房地产征收估价报告》，并将房屋估价结果公示函在征收范围张贴。因被征收人于2017年8月7日、9日申请复核评估，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司、江西省中唐房地产评估顾问有限公司分别于2017年8月10日予以回复，决定维持原评估价不变。为解决红谷滩新区管委会在房屋、土地征收补偿及安置等工作中的主体资格问题，南昌市人民政府经研究后于2018年8月29日向东湖区人民政府、青山湖区人民政府、新建区人民政府及红谷滩新区管委会等发出洪府厅抄字〔2018〕440号抄告单，决定在红谷滩新区管辖范围内开展国有土地上征收补偿工作时以国务院批复确定的行政区划范围为划分依据，并分别以东湖区、青山湖区以及新建区政府的名义进行，同时分别启用相应的征收补偿专用印章并交由红谷滩新区管委会管理，确定国有土地上房屋征收与补偿专用章用于委托红谷滩征收办作为房屋征收实施单位负责房屋征收与补偿的具体工作，涉及辖区域的政府必须给予支持和配合。原告案涉房屋，位于东湖区人民政府管辖的行政区划范围内。2018年10月25日，征收工作小组向原告送达江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的赣地源〔房估〕字（2017)056043号《房屋征收分户报告》，确定原告房屋的建筑面积为80.29平方米、评估单价为9645元/平方米（所在楼层为5层）、评估总价为774397元。原告于2018年11月9日提出复核评估申请，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司、江西省中唐房地产评估顾问有限公司共同于2018年11月15日予以回复，决定维持原评估价不变，复核评估的结果在征收范围进行了张贴公示。由于双方未签订征收补偿协议，被告东湖区政府依据洪新征字[2017]第01号房屋征收决定于2018年12月21日作出《征补决定书》，明确房屋征收部门为东湖区住房保障和房产管理局，征收实施单位为红谷滩征收办，确认因被征收人不配合而无法进行室内装修补偿评估，决定提供两种补偿方式，一、货币补偿：1.住宅房屋补偿774397.05元；2.搬迁补偿500元；3.临时安置补偿6503.49元；共计人民币781400.54元。二、产权调换：按照“征一换一，就近靠档”的原则进行就地块安置，就近靠档安置房产户型为D户型，套内面积为84.5平方米，按“套内对套内，公摊对公摊”的方法以套内建筑面积进行就近靠档安置并相互结算楼层差价，安置房套内建筑面积超出被征收房屋套内建筑面积5平方米以内部分，按安置房市场优惠价格（按征收时点市场评估价70%）结算，超出5平方米以上的，按征收时点的安置房市场评估价格结算，公摊面积超出被征收房屋公摊面积部分按安置房建安成本价4153元/平方米结算，安置房市场评估均价为11070元/平方米。该决定书还确认在本征收补偿决定书下发之日起15日之内签约的仍计全奖。2018年12月23日，征收工作人员前往原告处送达《征补决定书》但原告接收未签字，工作人员进行了备注。2019年1月10日，被告还将《征补决定书》在江南都市报登报公示。本院认为，本案系房屋行政补偿争议，市县人民政府作为征收主体作出补偿决定的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章节规定。原告主张的案涉房屋征收不符合因公共利益需要而为的棚户区改造项目、未进行社会稳定风险评估等内容，因发生法律效力的（2018)赣行终1043至1045号行政判决已确认案涉房屋征收决定违法，该征收决定的效力继续存在，故本案不再评述。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、红谷滩新区管委会作出案涉房屋征收决定被判决确认违法的情况下，由被告东湖区政府作出案涉征收补偿决定的依据是否充足；二、原告案涉房屋的建筑面积如何确定；三、被告作出的《征补决定书》是否合法。关于焦点一：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”其第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。据此，在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，具有属地管辖职权的县级以上人民政府履行作出补偿决定的法定职责。本案中，红谷滩新区管委会作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定，已被生效法律文书确认违法，故房屋征收决定的效力继续存在，征收补偿仍应继续开展，以便完成征收程序。原告案涉房屋位于东湖区人民政府管辖的行政区划范围内，南昌市人民政府发出抄告单要求以东湖区人民政府名义开展房屋征收补偿工作，符合上述法律规定。关于焦点二：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此，当不动产权属证书与不动产登记簿对建筑面积记载不一致时，应以不动产登记簿为准。本案中，原告所有的案涉房屋所有权证中房地产平面图是空白，无法测算出该证登记的建筑面积有81平方米，而被告提交的南昌市职工购买公有住房审批表、不动产产权情况表显示建筑面积为80.29平方米，故应当以经不动产登记信息查询的不动产产权情况表所体现的不动产登记簿登记的建筑面积为准，即原告案涉房屋的建筑面积为80.29平方米。关于焦点三：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条规定，被征收人可以获得的补偿有被征收房屋价值的补偿及因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿等，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，在达不成补偿协议的情况下，被告作出《征补决定书》，确定原告选择货币补偿的补偿项目如下：1.房屋价值经评估确定为774397.05元（80.29平方米*9645元/平方米）；2.搬迁费500元；3.临时安置费6503.49元（80.29平方米*13.5元/平方米*6个月）。以上共计781400.54元。同时确定原告选择产权调换予以就地块安置，就近靠档安置房产户型为D户型，套内面积为84.5平方米，按“套内对套内，公摊对公摊”的方法计算相应差价。本院认为，《征补方案》确定的补助、奖励，被征收人在符合限定条件情况下才能享受，本案原告不符限定条件，被告作出《征补决定书》确定的货币补偿项目符合《征补方案》，也保障了原告行使货币补偿或者产权调换的选择权，符合上述法律规定。被告考虑到案涉征收决定被确认违法且化解行政争议，作出《征补决定书》确定原告自收到之日起15日内签约仍计全奖，应予以肯定。诚然，为保障被征收人权益，如果被告放宽签约期限至本案裁判发生法律效力之日，并无不妥。由于原告尚未搬迁且拒绝装修评估，临时安置费可在搬迁之后依《征补方案》享受，装饰装修价值可由被告与原告协调后通知评估机构进行评估或由被告告知原告后通知评估机构参照类似房屋装饰装修进行评估等方式解决。原告主张评估价格过低，因其未提供证据推翻《房屋征收分户报告》所确定的评估结果，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳该项主张。原告还主张被告产权调换未落实具体楼层，但被告辩称其需待被征收人选择产权调换后确定房型，才能安排建设规模，原告尚未确定选择产权调换故而无法先行确定楼层，该理由成立，且《征补方案》第八条规定“先搬迁先选房”，先行确定原告楼层的条件尚不成熟，故本院不予采纳原告的主张。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告章书扬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  丁洪发人民陪审员  王惠珍二〇一九年八月十二日书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。