江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终466号上诉人（原审被告）：新余市鼎盛新型环保建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：张继连，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正秀，女，1976年2月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：彭细平，男，1970年8月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹小强、周小武，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：张继连，女，1973年9月19日出生，汉族，住江西省新余市。原审被告：王福平，男，1973年9月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：江细根，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市鼎盛新型环保建材有限公司（下称鼎盛公司）因与被上诉人陈正秀、彭细平及原审被告张继连、江细根、王福平合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人罗园花，被上诉人陈正秀、彭细平及其委托诉讼代理人周小武，原审被告张继连、王福平到庭参加诉讼，原审被告江细根经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：一、依法判决驳回陈正秀、彭细平的全部诉讼请求，鼎盛公司不承担任何责任；二、本案一、二审诉讼费由陈正秀、彭细平承担。事实与理由：一、一审认定陈正秀、彭细平并非鼎盛公司的股东错误。彭细平股东身份取得不应仅以工商登记为准。本案中，彭细平隐名股东身份已经获得鼎盛公司和公司股东认可和确认；二、本案的付款条件未成就。《协议书》中约定鼎盛公司付款时彭细平应提供相应金额的原始凭证；现彭细平、陈正秀未列明其起诉的50万元对应的是哪50万凭证且彭细平、陈正秀提供的170万元的凭证中存在明显伪造及与本案无关的凭证有19份，鼎盛公司不应对伪造及与本案无关的凭证承担付款义务；三、陈正秀不是投资人，其不是本案的适格当事人。陈正秀、彭细平答辩称，一审认定事清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。王福平、张继连答辩称，支持鼎盛公司的上诉请求。江细根未答辩。陈正秀、彭细平向一审法院起诉请求：１、判令鼎盛公司、张继连、王福平、江细根立即归还陈正秀、彭细平500000元及利息9205元（按银行同期贷款年利率6%，自2018年8月1日起暂算至2018年11月21日止）；2、判令鼎盛公司、张继连、王福平、江细根向陈正秀、彭细平支付自2018年11月22日起至实际付清之日止的利息（按银行同期贷款年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由鼎盛公司、张继连、王福平、江细根承担。一审法院认定事实：2013年9月22日，陈正秀、彭细平与三被告共同出资兴办新余市鼎盛新型环保建材有限公司。2017年7月14日，彭细平、彭细平与鼎盛公司签订《协议书》，《协议书》言明，截止2017年7月14日，彭细平、彭细平向鼎盛公司投资1700000元，鼎盛公司同意彭细平、彭细平退出上述投资款，并分三年支付：2018年7月31日之前支付500000元给彭细平、彭细平，2019年7月31日之前支付700000元，2020年7月31日之前支付500000元；并约定，若鼎盛公司没有按时支付，则未付款按照银行同期贷款利率承担利息。后鼎盛公司未向陈正秀、彭细平支付款项。一审法院认为：本案属合同纠纷。陈正秀与鼎盛公司签订的《协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应当按照约定履行义务。现约定的第一次付款期限已过，鼎盛公司理应如约支付500000元。因陈正秀、彭细平系夫妻关系，1700000元系二人共同投资，故对陈正秀、彭细平要求鼎盛公司归还500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张继连、王福平、江细根、鼎盛公司辩称陈正秀的诉讼主体不适格的意见，一审法院不予采纳；关于张继连、王福平、江细根、鼎盛公司辩称《协议书》属无效协议，根据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资的意见，一审法院认为，工商登记上并未记载陈正秀、彭细平为鼎盛公司股东，在陈正秀、彭细平并非鼎盛公司股东的情况下，陈正秀、彭细平有权要求鼎盛公司返还其投入的款项，而陈正秀与鼎盛公司就返还投资款事宜达成的《协议书》并不违反法律规定，属有效协议，故对张继连、王福平、江细根、鼎盛公司的该意见，一审法院不予采纳。关于陈正秀、彭细平要求鼎盛公司支付利息9205元（按年利率6%，自2018年8月1日起暂算至2018年11月21日止）及自2018年11月22日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院认为，《协议书》约定若鼎盛公司没有按时支付，则未付款按照银行同期贷款利率承担利息，故鼎盛公司应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2018年8月1日起至款项付清之日止的利息。故对陈正秀、彭细平的该诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于陈正秀、彭细平要求张继连、王福平、江细根承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，张继连、王福平在《协议书》签字为代表鼎盛公司的公司行为，江细根未在《协议书》签字，因此，陈正秀、彭细平要求张继连、王福平、江细根承担共同还款责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审判决：一、鼎盛公司应于判决生效之日起十日内归还陈正秀、彭细平投资款500000元，并以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年8月1日起至款项付清之日止的利息；二、驳回陈正秀、彭细平的其他诉讼请求。本院二审期间,鼎盛公司称已就案涉款项支付陈正秀人民币15万元，陈正秀、彭细平对该事实予以认可。本院认为，本案属合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、《协议书》同意彭细平退出投资是否违反法律的强制性规定；二、本案付款条件是否成就；三、陈正秀是否是本案的适格当事人。一、关于《协议书》同意彭细平退出投资是否违反法律的强制性问题。鼎盛公司称2017年7月17日签订的《协议书》同意股东彭细平退出投资，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，《协议书》内容因违反了法律强制性规定而无效。本院认为，因彭细平并没有登记为公司股东，鼎盛公司亦陈述对彭细平占股比及隐名在谁名下均没有约定，鼎盛公司没有就彭细平隐名股东的身份提交相应的证据；《协议书》同意鼎盛公司向彭细平支付投资款并非系支付彭细平股东出资款，鼎盛公司主张《协议书》因违反法律的强制性规定而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案付款条件是否成就的问题。鼎盛公司称陈正秀、彭细平没有就起诉的50万元对应的是中哪些凭证且170万元的凭证中存在明显伪造及与本案无关的凭证，请求二审依法驳回陈正秀、彭细平的诉讼请求。本院认为，因陈正秀、彭细平对鼎盛公司提出的与本案无关的凭证作出了合理说明，鼎盛公司对主张的伪造的证据没有提交证据予以证实，结合鼎盛公司签订协议时，鼎盛公司没有对需支付彭细平170万元这一明确、具体金额提出异议的事实，本院对鼎盛公司需支付彭细平170万元予以确认。因《协议书》明确写明2018年7月31日前应付50万元，但并没有要求50万元具体对应的凭证，本院对彭细平、陈正秀诉请鼎盛公司支付人民币50万及同期银行贷款利息予以支持，鼎盛公司称付款条件尚未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持；因二审期间鼎盛公司、彭细平、陈正秀均认可鼎盛公司已支付人民币15万元，本院对该15万元予以扣减。三、关于陈正秀是否系本案的适格主体的问题。因彭细平与陈正秀系夫妻关系，案涉款项系彭细平、陈正秀夫妻共同投资，彭细平亦认可陈正秀代其在《协议书》上签字，《协议书》中虽乙方只定写明彭细平，但陈正秀作为共同投资人有权提起本案诉讼，系本案的适格原告，鼎盛公司诉称陈正秀非本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎盛公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初426号民事判决；二、上诉人新余市鼎盛新型环保建材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈正秀、彭细平投资款350000元，并以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年8月1日起至款项付清之日止的利息；三、驳回上诉人新余市鼎盛新型环保建材有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人陈正秀、彭细平一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费13254.65元，由上诉人新余市鼎盛新型环保建材有限公司承担9278.16元，由被上诉人陈正秀、彭细平承担3976.49元。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  蒋 欢审判员  朱 伟二〇一九年八月九日书记员  杨丽萍