新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初406号原告：新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路南六巷10号2栋1层，统一社会信用代码9165010006880497X9。法定代表人：钟名金，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晨，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。被告：陈义伟，男，1989年3月5日出生，汉族，重庆市人，初中文化，务工，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所律师。被告：中建新疆安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路1029号，统一社会信用代码91650100228597042H。法定代表人：孙海光，该公司董事长。委托诉讼代表人：赵磊，该公司员工。委托诉讼代理人：陶晓斌，该公司员工。被告：莎车县德诚劳务分包有限公司，住所地莎车县城南新区阳光物业小区17号1单元103，统一社会信用代码91653125MA7776Q14。法定代表人：艾国，该公司经理。委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。原告新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司（以下简称鑫源公司）诉被告陈义伟、中建新疆安装工程有限公司（以下简称中建新疆公司）、莎车县德诚劳务分包有限公司（以下简称德诚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，于2019年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人杨斌，被告陈义伟的委托诉讼代理人毛薛良、被告中建新疆公司的委托诉讼代理人陶晓斌及被告德诚公司的委托诉讼代理人徐灵军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令不支持莎车县劳动争议人事仲裁委员会“莎劳人仲字【2018】52号”仲裁裁决书第一项裁决：“一、申请人宁忠政、宁忠辉、邓必武等人在被申请人莎车县教学园区一园区施工单位新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司工作”。2、判令原告不向被告陈义伟支付拖欠工资92000元。事实与理由：本案不属于劳动仲裁受理的范围。原告未与陈义伟签订过劳动合同，也未给陈义伟发过工资，双方之间也无管理与被管理的关系，故陈义伟与原告之间不存在劳动关系。原告与杨云吉是劳务分包合同关系，杨云吉与其招聘的农民工之间成立雇佣关系，故不应由原告支付陈义伟等人的劳务费。被告陈义伟辩称，杨云吉是劳务二队的带班人员，其代表包括被告陈义伟在内的一起劳动的工人与鑫源公司签订了莎车县第一教学园区第二标段的合同。杨云吉班组的工人，与施工企业是管理与被管理的关系，是以完成莎车县一园区施工劳动工作任务为合同期限的劳动合同关系。对于欠付工人的工资，鑫源公司和德诚公司应当承担连带责任。总承包中建新疆公司将中标的莎车县第一教学园区包工包料承包给德诚公司，违反了合同法和建筑法，是非法的转包或者分包关系。中建新疆公司也应该在欠付德诚公司工程款的范围内承担补充连带责任。被告中建新疆公司辩称，中建新疆公司与原告没有任何的合同关系或债权债务关系，与被告陈义伟之间没有劳动关系、合同关系及其他债权债务关系。中建新疆公司与德诚公司之间属于建设工程施工合同劳务分包关系，且不欠德诚公司工程款。中建新疆公司也未向没有合同关系的第三方支付过任何款项。本案与中建新疆公司无关，请求驳回原告对中建新疆公司的诉求。被告德诚公司辩称，德诚公司与原告不存在工资争议，德诚公司与原告之间系劳务分包合同关系。结合原告对被告的诉讼及原告所提及的莎劳人仲字【2018】52号仲裁裁决书，均没有裁决德诚公司承担法律责任。原告在当庭陈述的诉求中，并没有针对德诚公司提出明确的诉讼，仅仅在诉讼请求第三项中，提出诉讼费，送达费由被告承担。结合上述内容,德诚公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对德诚公司的所有诉求。另外，德诚公司与被告陈义伟不存在任何劳动或者劳务关系，对陈义伟所述的鑫源公司与德诚公司应当承担连带责任的意见应当驳回。为支持自己的诉讼请求，原告鑫源公司向本院提交了以下证据：第一组证据：2017年4月2日，鑫源公司与杨云吉签订的《建筑施工劳务补充协议》（原件质证留存复印件）。证明鑫源公司将工程劳务分包给了杨云吉。经质证，被告陈义伟对证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该协议签订之前工人已经参加劳动了，且该协议未履行，而陈义伟等人仍然是原告班组里的人员。被告中建新疆公司表示对合同真实性认可，对合法性及关联性无法确认。被告德诚公司对合同真实性认可，对关联性不认可。综合全案，本院对该证据真实性、合法性予以确认,关联性不予确认。第二组证据：1、2016年11月20日，江苏中盛建设集团有限公司与杨云吉个人所签订的《建筑施工劳务协议》；2、收条一张（复印件）。证明原告和杨云吉之间签订的是劳务分包协议以及杨云吉给鑫源公司打了80万履约保证金。经质证，被告陈义伟认为，证据1与本案无关联，对2真实性认可，合法性不认可。被告中建新疆公司认为，对证据1三性均无法确认，对2真实性认可，合法性及关联性均不认可。被告德诚公司认为，证据1非原件，真实性无法确认，且对关联性不认可。对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三组证据：原告给杨云吉支付劳务费发放记录明细总表2页；2017年6月23日，杨云吉出具的30万元收条一张；2017年9月3日，杨云吉出具的2万元收条一张并附交易记录；2017年10月1日，杨云吉出具的50万元收条一张并附交易记录两张；2017年8月25日和8月26日杨云吉出具的100万元收条各一张，附交易明细四张；2017年8月8日，杨云吉出具的借支10万元的收条一张和转账明细一份；2017年12月23日，杨云吉收到100万元收据一份，同时附三张交易明细；2017年10月1日20万元收条一张并附交易明细一份；2017年5月12日，10万元收条一张；2017年5月13日25万元收条一张并附网上银行电子汇单两张；2017年7月7日，杨云吉收到8万元收条一张，并附银行电子汇单一份；2017年7月29日60万元收条一张；2017年7月19日40万元、30万元收条各一张，并附电子汇单一份；2018年2月11日，向杨云吉的建设银行卡汇款30万元的回单一份，同一天还向杨云吉同一银行卡号转入319998元（以上均原件质证留存复印件）。证明鑫源公司给原告支付了1417.086万元劳务费，双方是劳务承包关系。经质证，被告陈义伟对该组证据均不认可。认为应以郭晨出具的结算资料以及2017年12月22日的承诺书，以及鑫源公司2018年5月4日出具的承诺书为依据。被告中建新疆公司认为对该组证据三性均无法确认。被告德诚公司对于劳务费发放记录明细总表真实性无法确认，关联性不认可。对汇款的电子回单真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认。第四组证据：2019年3月14日，莎劳人仲字[2018]52号仲裁裁决书（复印件），证明裁决的范围超出了申请人的仲裁请求。经质证，被告陈义伟对证据的三性均认可。被告中建新疆公司对中建真实性、合法性认可，关联性不认可。被告德诚公司对证据三性均不认可。本院对该组证据真实性认可，合法性、关联性均不予确认。被告陈义伟为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、郭晨所计算和签字确认的对劳务二队杨云吉班组劳动报酬的结算材料（复印件），证明：一园区总面积是31475.27平方米，每平方的工资是280元，总的人工工资是8813075.6元，减去未完成的工作量735120元，剩余8077955.5元。一园区的押金40万元、教学楼的误工费是10万元。该结算单据并注明以前出具的结算单及证明作废，以此为准。2、2017年12月22日，郭晨书写的承诺书，证明到2017年12月22日，原告尚欠包括被告陈义伟在内的杨云吉班组的工人工资合计为295万元。德诚公司在承诺书上签字意味着承担连带责任。3、2018年5月4日，原告鑫源吉利公司制作的承诺书，鑫源公司与杨云吉达成共识，原告承诺不干预一园区的任何施工；4、2018年5月4日，原告出具的授权委托书，委托杨云吉向德诚公司领取295万元的工程款；5、2018年5月4日，授权委托书复函一份，证明德诚公司向鑫源公司和杨云吉的班组承诺，从鑫源吉利公司2018年的工程款中代扣并转付杨云吉班组。(证据2-5均原件质证留存复印件)经质证，原告认为，证据1并不是最终的结算单，系2017年12月，为解决杨云吉带领工人上访问题，由郭晨个人大概地核算后出具了该结算单据。同时该证据也反映出鑫源公司给杨云吉支付了1400余万元的真实性。对2真实性认可，对合法性不认可，证据2的出具情况跟证据1相同。对3真实性认可，是为了让杨云吉正常施工才出的承诺书。对4真实性认可，但涉及的数额并不是最终的数额，因工程尚未完工。对5真实性认可，从授权委托书复函的内容来看，德诚公司自愿承担原告所欠杨云吉的一园区二标段的劳务费。295万元不是最终的结算，是原告按照杨云吉应当全部完成的工程量出具的应付款数额，但是签完授权委托书以后没有再施工，所以应当扣除未完成的部分。以上五份证据均是鑫源公司与杨云吉之间形成的，跟被告陈义伟没有关系。中建新疆公司对该组证据真实性、合法性均无法确认，关联性均不认可。德诚公司对证据1-4的三性均不予认可，对证据5真实性认可、关联性不认可，认为德诚公司只是负有监督之责，并未自愿承担原告所欠杨云吉的债务。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以确认。第二组证据:工人工资表(复印件),证明被告陈义伟的工资是92000元。经质证，原告及被告中建新疆公司、德诚公司对该证据均不认可。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2017年2月，中建新疆公司中标莎车县教学园区建设项目，将第一园区承包给德诚公司，德诚公司将劳务分包给鑫源公司，鑫源公司又与杨云吉为代表的劳务二队签订《建设施工劳务补充协议书》，由杨云吉带领工人进行施工。鑫源公司在莎车县第一教学园区项目上现尚欠杨云吉施工队工人工资295万元，其中所欠陈义伟工资为92000元。本院认为，用人单位不服劳动仲裁提起诉讼应对劳动争议事实进行全面审理。中建新疆公司将第一教学园区的工程承包给有资质的德诚公司，德诚公司又将第一教学园区的劳务分包给有资质的鑫源公司，鑫源公司又与杨云吉为代表的劳务二队签订《建设施工劳务补充协议书》，由杨云吉带领工人进行施工，本案属于建设工程劳务承包合同纠纷，该建设工程承包、分包合法；鑫源公司与杨云吉58名工人是本案主体，根据被告陈义伟提供的杨云吉58人劳务二队的工人工资表，本院对被告陈义伟尚未领取92000元的劳务费予以采信，根据合同相对性的原则，该劳务费应由鑫源公司给付。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，判决如下：原告新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司在判决生效后十日内向被告陈义伟支付劳务费92000元(玖万贰仟元整)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预交），由被告新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 王   春   仙二〇一九年八月二十七日书记员 阿尔祖古丽·热夏提法官诠释一、本案适用法律《中华人民共和国合同法》第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效;第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条、建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同;第二百七十二条，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成;《中华人民共和国建筑法》第二十九条，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。上述说明仅供当事人参考。主审法官：王春仙二〇一九年八月二十七日