广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2823号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司被告：金棋标被告：北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告金棋标、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司（以下简称“神州汽车租赁公司番禺分公司”）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“太平财产保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人卓静、被告金棋标到庭参加诉讼。北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告财产损失177800元，其中太平财产保险公司在保险责任限额内负担赔偿责任，被告金棋标、神州汽车租赁公司番禺分公司对整案损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告承保了保险人为易文峰的车辆粤Ａ×××××的机动车损失保险1357616元（含不计免赔）等商业保险。2018年8月14日，在S15沈海高速广州支线西侧8公里500米，被告金棋标驾驶神州汽车租赁公司番禺分公司北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司所有的粤Ａ×××××,碰撞易文峰驾驶的粤Ａ×××××，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，金棋标负全部责任，易文峰无责任。事故发生后，粤Ａ×××××的损失合计182800元，因金棋标仅向易文峰支付了5000元车损，其余损失三被告未向粤Ａ×××××车主支付，易文峰向原告申请索赔，原告根据保险法及保险合同约定支付了车辆维修费共计177800元。原告认为，被告金棋标在事故中负全部责任，太平财产保险有限公司上海市徐汇支分公司作为车辆保险人应在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额的，应由金棋标承担赔偿责任、神州汽车租赁公司番禺分公司承担连带赔偿责任。现原告已代位赔付了保险金，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至贵院，请依法裁判。被告金棋标辩称：我在租车的时候已经购买了全额保险，额度是20万元，该保险已经覆盖了本次事故的赔偿。据我了解，粤Ａ×××××的车主与神州汽车租赁公司番禺分公司、太平财产保险公司曾达成协议，由其两方进行赔偿，但是没有签订书面协议，我也没有再跟进此事。被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司辩称：答辩人与被答辩人金棋标系车辆租赁法律关系，事故发生在租赁期间，答辩人对交通事故涉及的代位求偿权问题不承担法律责任；在2018年8月13日，被答辩人金棋标在答辩人处承租车牌号为粤Ａ×××××的车辆（简称“涉案车辆”），租期为1日（自2018年8月13日08时起至2018年8月14日08时止）。而且，涉案交通事故发生在2018年8月14日00时08分，处于车辆租赁期间。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿在责任。本案中答辩人与被答辩人金棋标属于租赁关系，且答辩人在将车辆交付给被答辩人金棋标时对其驾驶资格已履行了审慎的、合理的审查义务，即答辩人对涉及代位权所指的交通事故不存在任何法律上或者事实上的过错。因此，答辩人在本案中不存在任何法律责任。答辩人已为涉案车辆投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险，涉案交通事故若存在赔偿问题，可在满足保险赔付条件及限额范围内要求保险公司进行赔付。答辩人依法为涉案车辆投保机动车第三者责任强制险及投保机动车第三者责任商业保险，事故发生时处于保险期间，若本案涉及保险赔偿问题，被侵权人等可依据保险条款之规定在保险限额内主张保险公司履行赔付义务。综上所述，本案中，保险代位所涉车辆为答辩人对外出租车辆，加之答辩人并无法律上或者事实上的过错，因此，本案中，答辩人不承担任何责任。被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司辩称：涉案车辆（粤Ａ×××××）确在答辩人处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额5万元，有不计免赔），答辩人对交通事故的事实经过及责任认定没有异议，对于原告的损失，同意在交强险财产限额及商业三者险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人易文锋为粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险。2018年8月14日00时08分，在S15沈海高速广州支线西侧8公里500米路段，被告金棋标驾驶粤Ａ×××××号车辆由南往北行驶，易文锋驾驶粤Ａ×××××号车辆由南往北行驶，因金棋标实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为，与路边停车的粤Ａ×××××号车辆相撞后侧翻，粤Ａ×××××号车辆车头右前部与护栏再次相撞，造成粤Ａ×××××号车辆车头中部部位与粤Ａ×××××号车辆车头中部、车身左侧后部部位相撞的事故。当事双方在《道路交通事故认定书》上签字确认金棋标承担事故全部责任，易文锋无责任。事故发生后，原告对粤Ａ×××××号车辆进行定损，委托广东证诚价格评估有限公司对该车的受损维修费用价格进行评估，该公司作出中J190015号《评估报告书》，该报告书的主要内容如下：价格评估标的为粤Ａ×××××凯宴GTSA221WP1AD292小型越野客车受损修复费用，价格评估基准日为2018年8月14日，该公司接受委托后，成立了专家鉴定评估小组，并对委托人提供的资料进行市场核对，在市场调查基础上，确定采用修复费用加和法和市场法进行价格评估，评估结论为该车的受损维修总费用为182800元。易文锋对该车辆进行了维修，用去维修费182800元。被告金棋标赔偿了5000元车辆损失。2018年11月29日，原告与易文锋签订《机动车辆索赔权转让书》，易文锋同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。2018年12月18日，原告向易文锋支付了保险赔偿177800元。审理中，被告金棋标对原告主张的车辆损失即维修金额不予确认，对此未提交证据证明，其称被告神州汽车租赁公司番禺分公司及太平财产保险公司清楚车辆损失。被告神州汽车租赁公司番禺分公司及太平财产保险公司对原告主张的车辆损失金额未提出异议。被告神州汽车租赁公司番禺分公司是粤Ａ×××××号车辆的车主，被告金棋标在事故发生时向神州汽车租赁公司番禺分公司租赁粤Ａ×××××号车辆，是该车的驾驶员。该车由被告神州汽车租赁公司番禺分公司向被告太平财产保险公司投保有机动车强制保险及商业第三者责任保险，其中机动车强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险金额为5万元，保险期间均为2018年4月9日至2019年4月8日。被告金棋标称其与被告神州汽车租赁公司番禺分公司签订租赁合同时购买了第三者责任险20万元。提交了神州租车官方网站的《神州租车服务规则说明》以及取还单据，《神州租车服务规则说明》的保险责任一项显示第三者责任险的保额为20万元，取还单据载明租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，乙方可享受神州租车网站（××）公示的相关保险保障（具体投保险种以生效保单为准），同时承担相应赔偿责任。金棋标另提交电话录音，拟证明神州汽车租赁公司的客服人员确认租车的第三者责任险保额为20万元，以及就本次事故神州汽车租赁公司有派专员去定损，并同意了向对方车主赔偿15万元，但双方最终未达成一致。神州汽车租赁公司番禺分公司对《神州租车服务规则说明》以及取还单据的真实性予以认可，但称基于取还单据载明的上述内容，以及网站中关于第三者险的表述为保险公司及神州租车责任，该证据与本案无关。对电话录音不予确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤Ａ×××××号车辆在原告处投保有车损险，原告作为该车辆的保险人，在事故发生后有定损义务，原告委托了评估机构对该车的受损维修费用价格进行评估并出具《评估报告书》，被告金棋标虽然对车辆损失即维修金额不予确认，但上述《评估报告书》并无相反证据推翻，而且由具有价格评估资质的价格评估机构以及价格评估人员作出，程序合法，其结论依据充分，被告神州汽车租赁公司番禺分公司及太平财产保险公司对原告主张的车辆损失金额未提出异议，本院对该《评估报告书》予以采纳。原告赔偿交通事故导致的车辆损失177800元，依法有权在此范围内向被告追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，粤Ａ×××××号车辆在被告太平财产保险公司处投保有机动车强制保险及商业第三者责任保险5万元，根据事故双方责任的划分，被告太平财产保险公司应在机动车强制保险范围内向原告赔偿2000元，在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿50000元。根据上述法律规定，被告太平财产保险公司赔付后的不足部分，应由侵权人即机动车使用人承担赔偿责任承担赔偿责任。原告主张机动车所有人神州汽车租赁公司番禺分公司承担赔偿责任，但并未举证证明神州汽车租赁公司番禺分公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的对事故发生有过错的情形，该项诉讼请求无理据，本院不予支持。因此，被告金棋标作为事故发生时的机动车使用人及对案涉交通事故承担全部责任的侵权人，应向原告赔偿177800-2000-50000=125800元。至于金棋标关于其与被告神州汽车租赁公司番禺分公司在签订租赁合同时购买商业第三者责任险20万元的主张，经粤Ａ×××××号车辆的投保人神州汽车租赁公司番禺分公司与保险人太平财产保险公司共同确认，在事故发生时神州汽车租赁公司番禺分公司仅为该车辆投保商业第三者责任保险50000元，如金棋标认为神州汽车租赁公司番禺分公司未按照双方约定购买商业第三者责任险200000元以致造成其损失，该主张系基于金棋标与神州汽车租赁公司番禺分公司之间的租赁合同关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不作调处，金棋标可另案向神州汽车租赁公司番禺分公司主张。被告神州汽车租赁公司番禺分公司、太平财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元；二、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿50000元；三、被告金棋标于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿125800元；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3856元，由被告金棋标负担2728元，由被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁润富人民陪审员  李倩仪二〇一九年八月五日书 记 员  禤庆华