安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2025号 上诉人（原审被告）：乔飞，男，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪中安，男，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：沈兰侠，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾红艳，女，1989年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：倪某1，女，汉族，2016年3月5日出生，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：倪某2，男，2018年1月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人倪某1、倪某2的法定代理人：顾红艳，女，汉族，1989年11月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小玲，安徽北京京师（亳州）律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱磊，安徽北京京师（亳州）律师事务所律师。 原审被告：陈登奎，男，1955年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。 负责人：袁超，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫靖宇，该公司员工。 上诉人乔飞因与被上诉人倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某1、倪某2、原审被告陈登奎、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人乔飞及委托诉讼代理人邢三元，被上诉人倪中安、沈兰侠的委托代理人李小付，被上诉人顾红艳及顾红艳、倪某2、倪某1的委托代理人李小玲，原审被告陈登奎，原审被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人闫靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔飞上诉请求:1.撤销一审民事判决，依法改判;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、亳州市交警支队二大队出具的事故认定书虽然认定上诉人承担此次事故的次要责任，但上诉人在行车过程中并没有明显过错，仅违反“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，且没有明确上诉人的何种行为违反了该规定。事实情况是，上诉人驾驶机动车在规定车道正常行驶，倪成成驾驶非机动车走机动车道且闯红灯导致两车相撞造成倪成成死亡。没有证据表明上诉人在整个过程中存在何种违法行为，上诉人没有明显过错，原审法院机械根据事故认定书，而没有分析整个事故发生的原因及过错就认定上诉人承担40%的赔偿责任，明显过高。二、虽然该事故导致倪成成死亡，给被上诉人带来无法弥补的损失，但客观分析整个案件发生的事实，本案上诉人在没有明显过错的情况下需要赔偿被上诉人巨额损失，上诉人何尝不是受害者。事故发生后上诉人已向被上诉人支付三万元丧葬费，被上诉人顾红艳向上诉人出具收条一份，请二审法院予以扣除。 倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某1、倪某2辩称，一审判决按照40%比例要求上诉人赔偿符合《安徽省实施道路交通安全法》第五十四条规定；发生事故时倪某1未满两周岁，一审法院按照十七年计算被抚养人生活费正确。经济抚慰金五万元在法律规定范围内并无不当。 陈登奎述称，我是正常合理购买的车，我不承担赔偿责任。 天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司述称，我司在强制保险内承担保险责任，服从一审判决。 倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某1、倪某2向一审法院起诉请求:依法判令被告赔偿各原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失、评估费、丧葬费及处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等共计550000元；天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在其保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2018年3月1日18时45分许，倪成成驾驶三轮车沿亳州市谯城区振谯路从北向南行驶至文帝西路路口时，闯红灯行驶，与从西向东行驶的乔飞驾驶的皖Ｓ×××××号小型客车相撞发生交通事故，造成倪成成经抢救无效后死亡，三轮车乘车人顾红艳和倪某2受伤，两车损坏。该事故经交警部门处理，认定被告乔飞负事故次要责任。皖Ｓ×××××号小型客车在被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日。原告倪中安、沈兰侠系倪成成父母，原告顾红艳系倪成成妻子，原告倪某1、倪某2系倪成成子女。倪成成系城镇户口。皖Ｓ×××××号小型客车登记车主为被告陈登奎。经原告申请，该院于2018年4月四日查封了被告乔飞位于南部新区养生大道南侧亳州观澜天下项目3＃楼2单元205室的房产，原告支付保全费2520元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。本案中交警部门认定被告乔飞负事故次要责任，死者倪成成负事故主要责任，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，予以确认。原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1的具体损失为：医疗费230元、死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年）、被抚养人生活费362950【（20740元／年×18年＋20740元／年×17年）÷2】、丧葬费32575元、精神损害抚慰金酌定为50000元，处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，酌定为2000元，以上合计1080555元。由被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额内赔偿原告110230元，超出交强险部分388130元【（1080555元-110230元）×40%】，依据《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十三条第（一）项：“车辆所有人无过错的，使用人承担全部责任”之规定，被告陈登奎在本案中没有过错，故其不承担赔偿责任。超出交强险部分388130元，由被告乔飞承担赔偿责任。被告乔飞辩称，我在正常道路上行驶，死者驾驶非机动车在机动车道上撞红灯，我没有过错，原告应自行承担其损失，亳州市交警支队二大队出具的事故认定书认定其承担事故次要责任，被告乔飞在法定时间内未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1保险金人民币110230元。二、被告乔飞于本判决生效后十日内赔偿原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1人民币388130元。三、驳回原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1对被告陈登奎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，财产保全费2520元，合计4045元，由被告乔飞负担3720元，五原告负担330元。 本院二审期间，当事人除一审证据外乔飞又提交了2018年3月2日顾红艳收条一份，证明其收到乔飞款30000元。本院认为，上述证据能够达到其证明目的，予以采信。本院二审审理查明的事实除与一审一致外，另查明：2018年3月2日顾红艳收到乔飞款30000元。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：交通事故认定书能否作为本案的定案依据、一审判决赔偿责任比例划分是否适当、乔飞向顾红艳支付款30000元是否予以扣除。本案道路事故责任认定书是亳州市公安局交通管理部门作出的，该事故认定书事故当事人均无异议。现无证据证明道路事故责任认定书不具有客观性、真实性、合法性，故应作为本案定案依据。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十四条规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。依据上述规定，一审判决赔偿责任比例划分并无不当。二审经查，顾红艳己收到乔飞款30000元，故应予以扣除。 综上，乔飞的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2350号民事判决第一、三项，即“一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1保险金人民币110230元；三、驳回原告倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1对被告陈登奎的诉讼请求”。 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2350号民事判决第二项为“乔飞于本判决生效后十日内赔偿倪中安、沈兰侠、顾红艳、倪某2、倪某1人民币358130元”。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2241元，由乔飞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年八月十五日 书记员  梁子雨