北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初55933号原告：孙越，男，1966年6月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，北京市培文律师事务所律师。被告：北京泽辉建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区高粱斜街59号院1号楼12层1208室。法定代表人：张玉良，职务不详。被告：张玉良，男，1968年10月26日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县。被告：张文娟，女，1987年11月23日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县。原告孙越诉被告北京泽辉建筑装饰工程有限公司（以下简称泽辉公司）、张玉良、张文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙越及其委托诉讼代理人杨亚文到庭参加诉讼。被告泽辉公司、张玉良、张文娟经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙越向本院提出诉讼请求，请求判令泽辉公司、张玉良、张文娟：1、偿还借款114万元及利息（以114万元为基数，自2012年8月14日起按照月息2%计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：2012年8月13日，孙越与泽辉公司签订《借款合同》，约定泽辉公司向孙越借款120万元，月息2%，借款期限为2012年8月13日至2012年9月12日；如泽辉公司不按时支付利息及本金，每日按约定利息的4倍支付违约金。泽辉公司法定代表人张玉良及张玉良之女张文娟分别签订个人担保无限连带责任书，承诺为借款提供担保，并约定今后如泽辉公司再向孙越借款，该担保继续有效。后双方又于2012年9月12日签订《借款合同——关于延期的补充条款》，变更还款期限为2012年10月12日。借款到期后，泽辉公司并未按时还款。从2012年至今，孙越多次向泽辉公司及张玉良、张文娟主张还款。但时至今日，泽辉公司及张玉良、张文娟都未还款。由于泽辉公司逾期还款时间过长，按照合同计算违约金数额巨大，考虑到对方的实际情况，孙越自愿降低违约金数额，要求泽辉公司按照约定利息支付违约金。被告泽辉公司、张玉良、张文娟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙越向本院提交以下证据：1、《借款合同》；2、《借款合同——关于延期的补充条款》；3、《委托收款函》；4、《授权委托书》；5、收据；6、《委托收款函》；7、《个人担保无限连带责任书》；8、浦发银行个人跨行电子回单；9、南某中国建设银行尾号4177的账户明细；10、电话录音；11、证人李某、南某的证言。被告泽辉公司、张玉良、张文娟未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月13日，孙越（出借人、甲方）与泽辉公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款120万元。双方约定按年息24%，即月息2%按月支付。甲方为乙方提供融资服务，每月按借款金额的3%支付给甲方。乙方按月支付利息、服务费，合同签订时支付1个月，以后按每月按合同签订日的提前1天支付。借款期限为2012年8月13日至2012年9月12日。若乙方不按时支付利息、服务费及本金，每日按以上约定的本金、利息以及服务费日总额的4倍支付违约金。个人担保无限连带责任详见《个人担保无限连带责任》，担保人张玉良和张文娟共同作为担保人。泽辉公司对于本借款合同指定南某为代理人，负责签订合同及其它。合同还对其他事项进行了约定，《借款合同》落款“债权人签字”处有“孙越”的签字，“借款人（乙方）”处有“北京泽辉建筑装饰工程有限公司”印章，“法定代表人印章”处有“张玉良”签字，“指定代理人”处有“南某”的签字。当日，泽辉公司出具《委托收款函》及《授权委托书》，委托南某（身份证1XX4）收款，将借款款项汇入南某个人银行账号，并授权委托南某为指定代理人，办理其与孙越借款的所有相关事宜。同日，张玉良和张文娟分别签署《个人担保无限连带责任书》，内容均一致，主要载明：泽辉公司向孙越借款，具体借款金额详见《借款合同》，张玉良系泽辉公司的法定代表人，张玉良和张文娟自愿为《借款合同》提供个人担保，并自愿承担个人无限连带责任担保。今后，泽辉公司再向孙越借款，本《无限连带责任书》之内容同样有效。2012年8月13日和8月14日，南某收到王凤仙向其转账支付的60万元和56万元款项，共计114万元。孙越称涉案款项系通过王凤仙向南某支付。即为上述114万元。2012年8月15日，泽辉公司向孙越出具收据，显示收到借款120万元，该收据收款单位处盖有“北京泽辉建筑装饰工程有限公司财务专用章”。2012年9月12日，孙越（出借人、甲方）与泽辉公司（借款人、乙方）签订《借款合同——关于延期的补充条款》（以下简称《补充条款》），约定：甲乙双方于2012年8月13日签订了《借款合同》，现经双方同意达成如下条款：一、借款金额不变，为120万元。二、借款期限顺延变更为2012年8月13日至2012年10月12日。乙方应在以上借款期限内尽早还款，此后借款期限不再继续顺延。三、原《借款合同》及相关合同、文件继续生效。四、原《借款合同》及相关合同、文件与本合同之内容相矛盾之处，以本合同之约定内容为准。该合同落款“债权人签字”处有“孙越”的签字，“借款人（乙方）”处有“北京泽辉建筑装饰工程有限公司”印章，“法定代表人印章”处有“张玉良”签字，“指定代理人”处有“南某”的签字。经原告孙越申请，证人南某出庭作证，南某称其系泽辉公司的财务和执行总监，在2012年8月期间，泽辉公司老板张玉良让南某帮忙为泽辉公司借钱，南某与原告孙越系朋友关系，就找到孙越借了120万元，其中先扣除了6万元利息，借款期限是1个月，款项打入南某的账户，后来南某将款项转给了泽辉公司，泽辉公司也开具了收据，但是没有及时还钱，当时有个担保人是张文娟，是泽辉公司办公室主任。南某称款项系从王凤仙的账户转入南某的账户，王凤仙与孙越系夫妻关系，关于涉案《借款合同》、《补充条款》、《委托收款函》和《授权委托书》以及《个人担保无限连带责任书》上泽辉公司的印章系南某所盖，但其中的“法定代表人”签字系张玉良本人所签，南某本人看到了张玉良本人签字。庭审中，孙越称，实际付款114万与借款合同中约定借款金额120万的6万差价，是先行扣除利息。现不再作为借款本金予以主张，故按照114万元本金予以主张利息。泽辉公司未曾偿还上述款项，张玉良、张文娟亦未履行担保责任。经查，2015年12月25日，孙越将泽辉公司、张玉良、张文娟起诉至本院，要求其偿还涉案借款的本金及利息，后撤回起诉，该案于2018年8月15日结案。2018年9月25日，孙越向本院提起本案诉讼。经本院询问，除本次诉讼和2015年12月的诉讼之外，孙越并未提交证据证明其曾要求被告张玉良、张文娟承担保证责任。本院认为，孙越与泽辉公司签订的《借款合同》及《补充条款》系双方的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律和行政法规的强制性规定，孙越称借款已经交付南某并提交相应转账凭证，南某认可王凤仙向其转账支付的款项114万元即为涉案借款，在没有相反证据的情况下，本院对借款实际给付的真实性不持异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先扣除的利息金额不计入借款本金，故本案借款本金实际给付了114万元，孙越与泽辉公司之间民间借贷法律关系成立并生效，借款本金金额为114万元，借款期限自2012年8月13日至2012年10月12日，借期利息为3%。《借款合同》约定的服务费，其性质属于借款人的用资成本，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原告孙越诉讼请求按照月息2%支付利息，本院依法予以支持。根据现有证据，泽辉公司并未向孙越偿还借款本息。现借款已经到期，泽辉公司应当立即向孙越偿还借款本金114万元并以114万元为基数，自2012年8月14日起至实际付清之日止，按月利率2%支付借期利息和逾期利息。关于张玉良、张文娟是否按照连带责任保证承担保证责任问题，本院认为，张玉良、张文娟以出具《个人担保无限连带责任书》的方式，承诺对涉案《借款合同》的借款按照连带责任保证承担保证责任，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定，孙越有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年4月12日之前，要求张玉良、张文娟承担保证责任。现孙越并未举证证明其在2013年4月12日之前曾要求张玉良、张文娟承担保证责任，上述期间经过，张玉良、张文娟免除保证责任，故对于孙越此项诉讼请求，本院不予支持。泽辉公司、张玉良、张文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泽辉建筑装饰工程有限公司偿还原告孙越借款本金1140000元并给付利息（以1140000元为基数，自2012年8月14日起至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙越其他诉讼请求。如果被告北京泽辉建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元及公告费260元，由被告北京泽辉建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年八月八日书 记 员  李梦杨