广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异629号 异议人（申请执行人）：杜红霞，女，1969年5月29日出生，汉族，住江门市开平市。 委托代理人：曾昭财、范依娜，均系北京市康达（广州）律师事务所律师。 被执行人：开平市云景房地产开发有限公司，住所地广东省江门市开平市长青路6号4幢301室。 法定代表人：王润华。 本院在执行申请执行人杜红霞申请执行开平市云景房地产开发有限公司（以下简称云景公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人杜红霞提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杜红霞述称：1．请求终止将执行款7938140元划转给广州市黄埔区人民法院的执行行为；2。请求认定(2019)粤0106执恢73、74号案[原案号为(2018)粤0106执1308、1309号]项下的执行款归属于杜红霞所有，并将所得执行款依法分配给杜红霞。 事实与理由： 2019年5月7日，广州市天河区人民法院以笔录形式告知申请执行人，拟将在(2019)粤0106执恢73、74号案[原案号：(2018)粤0106执1308号、1309号]项下执行到的执行款人民币7938140元划转给广州市黄埔区人民法院，以分配给广州市广多贸易有限公司（以下简称广多贸易公司）。申请执行人认为，天河法院将执行款划转给黄埔法院的执行行为存在错误，特提出异议。相关事实及理由如下： 一、本案基本事实 1．中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）与云景公司建设工程纠纷一案，经广州中级人民法院作出(2017)粤01民终9207号、9208号民事判决，分别判令云景公司向中太建设公司支付工程款16537991.01元和7267083.22元及相应利息。 2.2017年12月20日，中太建设公司与林文辉签订《债权转让协议书》，约定将对云景公司的债权转让给林文辉。2017年12月22日，中太建设公司与林文辉在《羊城晚报上》刊登《债权转让通知》。 3.2017年12月29日，林文辉与杜红霞签署《债权转让协议书》，约定将从中太建设公司对云景公司的债权转让给杜红霞，2017年12月29日，林文辉与杜红霞在《羊城晚报》刊登《债权转让通知》。 4.2018年1月16日，中太建设公司向天河法院申请执行云景公司财产。随后，杜红霞即向天河区人民法院提出执行异议，因中太建设公司已将涉案债权转让给了林文辉，林文辉又转让给了杜红霞，故杜红霞才是真正债权人，应为真实的执行申请执行人。经过天河区人民法院审查，2018年5月30，天河法院作出裁定，认定杜红霞取代中太建设公司为合法债权人，并裁定变更杜红霞为(2018)粤0106执1308号、1309号案的申请执行人。 5.2018年2月，黄埔法院向天河法院发出执行事项委托函，要求天河区人民法院截留、提取中太建设公司在案号为(2018)粤0106执1308、1309号项下的案款人民币15005089.5元。 6.2018年9月3日，天河法院对本案查封的二十套房产进行强制拍卖，拍卖所得执行款人民币7938140元。 7.2018年9月至2019年5月，杜红霞多次要求将天河法院将执行款划付给杜红霞，但天河法院拒绝划付。2019年5月7日，天河法院告知杜红霞，拟将执行所得款项7938140元划转给黄浦法院，分配给中太建设公司债权人广多贸易公司。 二、法律理由 申请执行人认为，由于黄埔法院的协助执行通知是针对中太建设公司对云景公司的债权，而该债权己由中太建设公司转让给林文辉，再由林文辉转让给杜红霞。故本执行案的焦点问题在于，中太建设公司将对云景公司的债权转让给林文辉的转让行为是否有效；有无因存在损害债权人利益而面临无效的情形。 1.根据《合同法》规定，债权人有权将权利转让给第三人，本案中，中太建设公司将对云景公司的债权转让给林文辉符合《合同法》之规定，转让行为依法受到保护，转让之后中太建设公司即不再享有云景公司债权。 2.根据最高人民法院现有司法案例的裁决意见，对于在执行过程中已经转让的债权，被执行人的债权人，无权再进行主张。 3.中太建设公司将债权合法转让给林文辉的行为发生在黄埔法院发出协助执行通知前，此时，中太建设公司实际已经不享有执行案项下的权益，黄埔法院无权截留本执行案中的权益。 4.天河法院变更申请执行人的裁定仅是程序确认，并不改变中太建设公司将债权转让给林文辉及林文辉转给杜红霞的法律效力和法律事实状态。不能因变更裁定在黄埔法院的协助执行通知后作出就认定需将拍卖所得执行款项划转给黄埔法院。 5.中太建设公司转让债权之时，资产充足，截至目前，中太公司仍然有大量的工程正在进行，运营情况相当良好，并无资不抵债的情形。中太公司转让债权并未损害广多贸易公司及其他债权人的权益，不属于恶意逃避债务，本次债权转让不存在无效或应撤销的情形。 6.从程序上而言，变更执行申请执行人的裁定已经对债权转让进行了法律程序上的确认，即认定了本执行案中所有的执行所得权益应归属于杜红霞，后续执行行为应当尊重在先的已生效法律文书所确定的内容。 7.从立法目的而言，根据目前执行法规的立法意图，对于已经转让的财产，原则上不再作为执行标的予以执行，本案中转让的是债权债务关系，且转让行为实际已经履行完毕，对云景公司的债权不应再作为在广多贸易公司与中太建设公司执行案中的的执行标的。 8.若从执行案件所涉事实基础而论，林文辉与中太公司系挂靠关系，系云景公司的实际施工人，生效判决所得款项理应归属于林文辉，中太建设公司将此部分债权转让给林文辉既是意思自治的表现于法有据，又符合客观事实，未侵犯任何其他债权人的利益。 9.从执行案件的执行效果来看，如将本执行案的权益归属于中太公司的债权人，则将导致林文辉、杜红霞的权益面临不可挽回的毁灭性损害，杜红霞将无法通过任何渠道得到救济。但中太建设公司的其他债权人仍可继续执行中太公司的其他财产以实现其债权。 综上，申请执行人杜红霞系基于合法合理的债权转让行为，取得对本案执行财产的权益，在债权已经发生转让的情况，云景公司的债权己不归于中太建设公司，中太建设公司的债权人也无权再对该部分的债权主张任何执行权益。贵院的执行行为应充分尊重债权已发生转让的客观事实、遵循自身作出的已经生效的法律文书内容，参考最高人民法院的相关案件裁判主旨意见。恳请贵院充分采纳执行异议的意见，充分保障申请执行人杜红霞的合法权益。 被执行人云景公司未答辩。 本院查明，中太建设公司申请执行云景公司建设工程施工合同纠纷二案，广东省广州市中级人民法院作出的(2017)粤01民终9207号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，云景公司于判决发生法律效力之日起10日内向中太建设公司支付开平市长沙区长青路16号号云景华苑B栋工程余款16537997.01元及利息。广东省中级人民法院作出的(2017)粤01民终9208号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，一、云景公司、中太建设公司于2010年3月25日就开平市长沙区长青路16号云景华苑C栋工程签订的《建设工程施工合同》予以解除。二、云景公司于判决发生法律效力之日起十日内向中太建设公司支付上述工程余款7267083.22元及利息。三、中太建设公司在工程款7267083.22元对云景所有的上述工程折价或拍卖的所得价款拥有优先受偿权。因云景公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人中太建设公司于2018年1月16日向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执1308号、1309号立案执行。 2017年12月20日，中太建设公司与林文辉之间签订《债权转让协议书》，约定将本二案债权转让给林文辉，同年12月22日，中太建设公司与林文辉在《羊城晚报》刊登《债权转让通知》。2017年12月29日，林文辉与杜红霞签订《债权转让协议书》，约定将本二案债权转让给杜红霞。2017年12月29日，林文辉与杜红霞在《羊城晚报》刊登《债权转让通知》。后杜红霞申请变更其为本案申请执行人。2018年5月30日，本院作出（2018）粤0106执异153号、154号执行裁定，变更杜红霞为（2018）粤0106执1308号、1309号案的申请执行人。 另查，2018年1月30日，广州市黄埔区人民法院（以下称黄埔法院）向本院发出《协助执行通知书》和《执行事项委托函》，要求截留、提取被执行人中太建设公司在(2018)粤0106执1308、1309号的案款，截留、提取金额以15005089.5元及利息为限。 2018年9月3日，本院对本案云景公司名下的20套房产进行强制拍卖，拍卖所得执行款人民币7938140元。 2019年5月7日，本院告知杜红霞，拟将执行所得款项7938140元划转给黄埔法院。异议人因此提出书面异议。 本院认为：中太建设公司将本二案的债权转让给林文辉，林文辉再将债权转让给异议人，均经过合法程序。黄埔法院发出《协助执行通知书》之前，双方的债权转让行为已经履行完毕，杜红霞已成为合法债权人。本二案的债权已不属于中太建设公司。虽然本院作出的（2018）粤0106执异153号、154号执行裁定变更申请执行人是在黄埔法院发出协助执行通知书之后，但变更裁定只是对债权转让行为进行了法律程序上的确认，并不影响债权转让行为生效的时间。故异议人的异议理由成立，本院予以支持。本案的执行款应该发放给异议人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 异议人杜红霞的异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏