云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初589号原告：高某(死者朱某之子)，男，2013年5月28日生，汉族，住云南省石屏县。法定代理人：高冉，女，1995年11月25日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：杨子苑，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑光辉，男，1974年5月10日生，汉族，住云南省通海县，现住石屏县。被告：梁锋，男，1981年3月1日生，彝族，住云南省石屏县。被告：龙琴伍，女，1971年4月24日生，彝族，住云南省通海县。原告高某与被告郑光辉、梁锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院追加龙琴伍参加诉讼，龙琴伍坚持作为被告参加诉讼。原告法定代理人高冉及其委托诉讼代理人杨子苑、王洁，被告郑光辉、梁锋、龙琴伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑光辉、梁锋共同向原告支付死亡赔偿金107680元，丧葬费26019.25元，被扶养人生活费59299.50元，以上合计192998.75元。2.判令被告郑光辉、梁锋共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告高某出生于2013年5月28日，系高冉与死者朱某的非婚生儿子。被告郑光辉从事建筑行业，死者朱某系郑光辉雇佣的工人。2017年10月19日被告郑光辉与被告梁锋签订《建房合同书》，约定被告郑光辉以包工不包料的方式，按320元/㎡的单价为被告梁锋建盖一栋二层半的房屋，房屋建盖在梁锋的地基上。合同签订后，本案死者朱某即开始根据被告郑光辉的安排到被告梁锋家建房处提供劳务。2018年7月4日，朱某在受雇提供劳务过程中，因吊机绳索突然断裂致使朱某从在建房屋的第二层摔落，后被告郑光辉将其送往通海和协骨伤医院抢救。7月4日下午15:20，朱某死亡，死亡原因为：l.失血性休克；2.多器官功能衰竭；3.呼吸心跳骤停。被告郑光辉在医院下达的《死亡证明》上签字捺印。时至今日，被告未向原告支付过任何补偿费用。被告郑光辉作为原告之父朱某的雇主，在接受雇员提供劳务服务工程中，具有不可推卸的安全保障管理义务，对于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。被告梁锋作为发包人，在知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主郑光辉没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。郑光辉辩称，答辩人是朱某的继父，是一家人，朱某是做自己家里的活计，不是雇佣，相反对方有何资格来告答辩人，高冉和朱某并非夫妻，高冉在跟朱某之前也跟过别人。事件发生后，朱某的一切费用都是答辩人与妻子出的，还替朱某偿还了其生前所欠债务5500元。梁锋辩称，1.请求驳回被答辩人的诉讼请求。2.案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：答辩人与死者朱某不认识也不存在雇佣关系，答辩人将房屋建设工程发包给郑光辉，由其负责施工及安全保障，该事故的发生与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。2017年11月，被告郑光辉找到答辩人，称其在通海县有施工队，承揽建设同村和落水洞等农户房屋。被告郑光辉带领答辩人参观过其承建的房屋，房屋外观和质量还好，所以答辩人才于2017年11月6日与被告郑光辉签订《建房合同书》，将答辩人的建房工程承包给被告郑光辉承建，承包方式为包工不包料即答辩人仅提供建房材料，所有施工工具及机械设备均由被告郑光辉提供，施工所需人员均由被告郑光辉雇请，工人工资如何支付，支付多少答辩人不管，也不清楚。且施工合同明确约定，施工过程中如发生安全事故，由被告郑光辉自负，与答辩人无关。根据上述协议，答辩人与被告郑光辉之间为承揽关系，被告郑光辉承揽答辩人的建房工程后，至于被告郑光辉如何进行施工，雇佣何人施工，在什么地方施工，均由被告郑光辉负责。答辩人与死者朱某并不存在雇佣关系，其遭受的人身损害，不应由答辩人承担赔偿责任，死者朱某及被告郑光辉在本次事故存在重大过错，应由其承担本次事故的全部责任。根据答辩人与被告郑光辉签订《建房合同书》约定，答辩人仅提供建房材料，施工设备的提供、建设施工的进度、建房工人的雇请、施工安全的保障等均由被告郑光辉负责，答辩人概不过问。事故发生时答辩人不在现场，事发后答辩人才知道，由于被告郑光辉提供的吊机绳索突然发生断裂，施工人朱某拉着吊机，由于朱某未携带安全绳进行作业，被吊机连带摔落到地面。朱某在自身未采取安全措施的情况下，明知吊机掉落存在重大危险，仍舍身犯险，其自身存在重大过错。死者朱某由被告郑光辉雇请，郑光辉应承担对其进行岗前安全培训，监督其安全施工的责任，施工吊机由被告郑光辉提供，郑光辉应承担保证机械设备安全性的责任，故被告郑光辉对于本次事故的发生具有不可推卸的责任。答辩人对本次事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。答辩人在此次事故中也是受害者，辛苦一辈子在住宅基地上建房，以改善住房条件，此次建房是答辩人和孩子今后的基本生活住所，发生此事故，对答辩人和孩子以后居住造成长期心理阴影和房子折价，且答辩人已经全面、完整地履行了建房合同书的义务，请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。龙琴伍辩称，郑光辉是答辩人丈夫，朱某是答辩人的儿子，答辩人儿子的所有大小费用都是答辩人承担，都是答辩人出的。现在答辩人的儿子死了，答辩人后半生还要依靠丈夫生活，原告法定代理人以这种方式来告不妥。答辩人和高冉说过，双方共同抚养原告，高冉现在起诉要赔偿，答辩人觉得应该讲一点良心，高冉一个外人让答辩人这个母亲赔钱，这种案件自古来都很少很少，请法庭不要光凭法律来裁判，也要考虑一下答辩人说的。综合上述诉辩主张，本案争议的焦点为：1.死者朱某与被告郑光辉之间的关系。2.死者朱某是否存在过错；3.被告梁锋是否承担责任。原告高某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.常住人口登记卡复印件、身份证复印件、出生证明复印件，欲证明原告的主体资格。2.《建房合同书》复印件，欲证明：2017年10月19日，被告郑光辉与梁锋签订了《建房合同书》，约定被告郑光辉以包工不包料的方式，按320元/㎡的单价为被告梁锋在其地基上承建一栋二层半的房屋；死者朱某在提供建房劳务活动中受伤导致死亡；被告梁锋作为发包人，在建设超过2层房屋时，未向有关部门申请，将其发包给不具备专业资质的被告郑光辉，应对朱某死亡的损害后果承担赔偿责任。3.死亡证明复印件，欲证明朱某于2018年7月4日死亡。4.火化证复印件、工伤赔偿协议书复印件，欲证明朱某父亲于2011年11月16日死亡，朱某的合法继承人仅有原告及朱某之母龙琴伍二人，原告按50%的比例主张死亡赔偿金、丧葬费系合法合理的。被告龙琴伍质证认为，对户口册复印件、身份证复印件没有意见，但是高某不应该登记在上面，应和朱某的户口登记在一起，应该姓朱；对出生证明有异议。《建房合同书》是真实的，死亡证明也是真实的。火化证和工亡赔偿协议是真实的，但与本案的事情无关。被告郑光辉质证认为，同意被告龙琴伍的质证意见。被告梁锋质证认为，与被告郑光辉签订的《建房合同书》是真实的，不清楚其他证据的真实性。被告郑光辉为证明其辩解意见，向本院提交了两份还款证明，欲证明被告郑光辉替死者朱某偿还了债务5500元的事实。原告质证认为，对被告郑光辉提交的两份还款证明不予认可。被告梁锋质证认为，被告郑光辉提交的两份还款证明与被告梁锋无关。被告龙琴伍质证认为，被告郑光辉提交的两份还款证明是真实的。被告梁锋为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.《建房合同书》复印件，欲证明梁锋的房屋是以包工不包料形式承包给郑光辉建盖，如何建盖如何雇请工人与梁锋无关。2.付款证明材料复印件，欲证明工程款的付款情况。原告质证认为,对《建房合同书》的真实性无异议，对证明目的有异议。对付款情况不知情，但不能证明梁锋不承担赔偿责任。被告郑光辉、龙琴伍质证认为，对被告梁锋提交的《建房合同书》复印件、付款证明复印件没有异议。被告龙琴伍未向法院提交证据。本院认为，原告提交的常住人口登记卡复印件、身份证复印件、出生证明复印件、死亡证明复印件、火化证复印件，具有客观真实性，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原、被告对《建房合同书》复印件的真实性无异议，但合同约定的免责条款与法律规定不符，该部分内容的证明效力不予确认。原告提交的工伤赔偿协议书复印件与本案无关联性，其证明力不予确认。被告郑光辉提交的还款证明两份，具有客观真实性，与本案存在关联性，其证明力予以确认。被告梁锋提交的付款证明复印件，涉及其他法律关系，其证明力不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：龙琴伍与朱文亮生有儿子朱某，朱文亮于2011年11月16日因故死亡。2010年9月10日龙琴伍与郑光辉登记结婚。2012年9月20日起高冉与朱某同居生活，2013年5月28日非婚生育一子高某。2017年10月19日，郑光辉与梁锋签订《建房合同书》，约定郑光辉以包工不包料的方式，按320元/㎡的单价为梁锋建盖房屋。合同签订后，郑光辉即组织施工，朱某在郑光辉的工地上做活。2018年7月4日，朱某在工作过程中，吊机绳索断裂致使朱某从在建房屋的第二层摔落，郑光辉将其送往通海和协骨伤医院抢救。7月4日下午3:20，朱某死亡，死亡诊断为“l.失血性休克；2.多器官功能衰竭；3.呼吸心跳骤停。”郑光辉在医院《死亡证明》上的家属栏处签字捺印。龙琴伍与郑光辉为朱某办理了丧葬事宜。朱某死亡后，郑光辉为其偿还了欠款5500元（欠黄景的4000元、欠王永明的1500元）。本院认为，被告郑光辉与被告梁锋以书面形式签订立《建房合同书》，被告郑光辉以个人名义承揽了被告梁锋房屋的施工事务，死者朱某是在该房屋施工中摔伤死亡。死者朱某之母龙琴伍与被告郑光辉系夫妻关系，死者朱某与被告郑光辉之间关系特殊，虽然俩人之间没有工资表册反映劳务对价，但仍以支付费用作为基础，即死者朱某为被告郑光辉提供劳务，被告郑光辉与死者朱某之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告郑光辉接受了朱某提供的劳务，故对提供劳务者朱某的死亡应承担侵权责任。朱某是完全民事行为能力人，所从事的是体力劳动，劳动简单，工作自主，但朱某工作中不注意危险识别，缺乏自我安全保护意识，在未受到强行指令的情况下摔伤死亡，朱某对其摔伤死亡的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，故应减轻被告50%的责任。被告郑光辉没有相应资质，被告梁锋选取被告郑光辉承揽建盖房屋施工事务，被告梁锋存在选任上的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，为引导民众合法用工，提高劳动者生产技能和安全意识，故被告梁锋对自己的选任过失，承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告高某生于2013年5月28日，被告龙琴伍是死者朱某之母，原告高某确定死亡赔偿金数额107680元，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告高某的法定代理人是高冉，系原告之母，原告高某确定抚养费数额59299.5元（9123元×13年÷2人），符合法律规定。朱某死亡事实发生后，被告郑光辉、龙琴伍为其举办了丧葬事宜，原告高某主张丧葬费没有事实依据，本院不予支持。本案的死亡赔偿金数额为107680元、抚养费数额为59299.5元，合计166979.5元，由被告郑光辉赔偿66791.8元（166979.5元×40%），由被告梁锋赔偿16698元（166979.5元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告郑光辉于本判决生效之日起30日内赔偿原告高某66791.8元，兑付时扣除5500元(被告郑光辉代死者朱某清偿的)。二、被告梁锋于本判决生效之日起30日内赔偿原告高某16698元。三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告高某负担900元，被告郑光辉负担1000元，被告梁锋负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一九年八月十二日书记员  李黎