云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2755号 原告:云南华鑫建工有限公司。 法定代表人：蒋成忠，职务：经理。 委托代理人:耿如德，男，1967年9月23日生，汉族，宣威市人，住宣威市。系公司员工。特别授权代理。 被告:宣威市陶虹新型建材有限公司。 法定代表人：陶承功，职务：经理。 委托代理人:叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：董双强，男，1972年9月14日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 第三人：李红，又名李粉花，女，1982年9月16日生，汉族，沾益区人，住宣威市。 委托代理人:董双强，男，1972年9月14日生，汉族，宣威市人，住宣威市。系第三人李红之夫，特别授权代理。 原告云南华鑫建工有限公司与被告宣威市陶虹新型建材有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，被告宣威市陶虹新型建材有限公司于2019年7月18日申请追加董双强、李红为第三人参加诉讼，本院依法追加第三人董双强、李红参加诉讼。2019年8月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南华鑫建工有限公司的委托代理人耿如德、被告宣威市陶虹新型建材有限公司的委托代理人叶超、第三人董双强及第三人李红的委托代理人董双强到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告云南华鑫建工有限公司诉称，2016年6月21日，原告云南华鑫建工有限公司转款时因工作人员操作失误，将转给另一家公司的砖款错误转给被告宣威市陶虹新型建材有限公司551100元。原告发现后及时与被告联系，被告同意退还原告款项，于2018年12月29日退还原告300000元，还下差251100元。经原告多次索要，被告拒不退还251100元。被告的行为巳经严重侵害原告的合法权益，为此提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告转错误不当得利款项251100元及占用期间的利息（按银行贷款利息计算），起诉之日利息为25000元：2、本案诉讼费由被告承担。 被告宣威市陶虹新型建材有限公司辩称，被告宣威市陶虹新型建材有限公司与原告云南华鑫建工有限公司之间没有法律上的买卖关系或者不当得利关系，被告供给第三人董双强、李红加气混凝土砌块，款项由董双强夫妇要被告公司开户银行账户后转款到被告公司账户，收到款项后被告供给董双强价值251100元的加气混凝土砌块。2018年12月3日，董双强不再要求供货，双方进行结算，结算后剩余的300000元按董双强要求转款到云南华鑫建工有限公司，原告与被告之间没有实际的买卖关系。同时，原告诉讼请求被告退还不当得利款项没有事实及法律依据。被告要求驳回原告云南华鑫建工有限公司的诉讼请求。 第三人董双强、李红述称，其是宣威市绿州新型建材有限公司的业务员，被告宣威市陶虹新型建材有限公司的经理陶承功提供公司的银行账号给他，双方发生业务往来。2018年6月22日，其以宣威市绿州新型建材有限公司名义向原告云南华鑫建工有限公司供加气混凝土砌块。2018年12月3日经结算，原告云南华鑫建工有限公司打在被告宣威市陶虹新型建材有限公司帐上的预付款551100元，剩余300000元已经退回原告云南华鑫建工有限公司等。 原告云南华鑫建工有限公司为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、企业网上银行电子回单一份，用以证明2018年6月21日原告云南华鑫建工有限公司通过银行错误转款551100元给被告宣威市陶虹新型建材有限公司的事实。 2、企业网上银行电子回单一份，用以证明2018年12月12日被告宣威市陶虹新型建材有限公司付款300000元给原告云南华鑫建工有限公司的事实。 经质证，被告宣威市陶虹新型建材有限公司第1、2组证据真实性没有意见，第1组证据中付款551100元是由第三人董双强提供账户后由原告云南华鑫建工有限公司打入被告宣威市陶虹新型建材有限公司账户，第2组证据中300000元款项是由第三人董双强提供账户后打入原告云南华鑫建工有限公司账户，与被告无关。第三人董双强、李红对上述证据均无异议。 本院认为，原告云南华鑫建工有限公司提交的1组证据，能证明2018年6月21日原告云南华鑫建工有限公司通过银行转材料款551100元给被告宣威市陶虹新型建材有限公司的事实，但不能证明错误转款的事实。第2组证据，能证明2018年12月12日被告宣威市陶虹新型建材有限公司退还原告云南华鑫建工有限公司于2018年6月21日支付预付货款的剩余款300000元的事实。以上2组证据，符合证据三性原则，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 被告宣威市陶虹新型建材有限公司为证明其抗辩主张，庭审中提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明被告宣威市陶虹新型建材有限公司的主体资格。 2、业务回单复印件一份，用以证明2018年6月21日第三人董双强夫妇与被告宣威市陶虹新型建材有限公司联系后，原告云南华鑫建工有限公司转账付款551100元汇入被告宣威市陶虹新型建材有限公司账户。 3、结算单原件一份，用以证明2018年12月3日被告宣威市陶虹新型建材有限公司与第三人董双强夫妇结算，拉走的加气混凝土砌块1321.579立方，单价是190元／立方，价值251100元，剩余款项300000元要求退回原告云南华鑫建工有限公司。结算单有董双强夫妇的签字，同时证明买卖关系是第三人董双强夫妇与被告宣威市陶虹新型建材有限公司发生，停止供货、转款给云南华鑫建工有限公司均是按董双强夫妇的要求办理，与原告云南华鑫建工有限公司没有任何关系。 4、业务回单复印件一份，用以证明被告宣威市陶虹新型建材有限公司与第三人董双强夫妇结算后，按照董双强夫妇要求，被告宣威市陶虹新型建材有限公司将款项300000元于2018年12月12日转到原告云南华鑫建工有限公司的账户，该行为是按照董双强夫妇要求办理，与原告云南华鑫建工有限公司无关。 经质证，原告云南华鑫建工有限公司对被告宣威市陶虹新型建材有限公司提交的第1组证据没有意见。第2组证据中551100元转款是云南华鑫建工有限公司转到宣威市陶虹新型建材有限公司的，但款项不是董双强夫妇联系转的，是转给宣威市绿洲建材有限公司，因失误转到宣威市陶虹新型建材有限公司。第3组证据结算单，与云南华鑫建工有限公司无关，云南华鑫建工有限公司与被告宣威市陶虹新型建材有限公司没有业务往来。第4组证据没有意见，退回300000元是事实。 经质证，第三人董双强、李红对被告宣威市陶虹新型建材有限公司提交的证据没有意见，结算单是其与被告宣威市陶虹新型建材有限公司签的。 本院认为，被告宣威市陶虹新型建材有限公司提交的第1组证据，能证明被告宣威市陶虹新型建材有限公司的主体资格。第2组证据，能证明2018年6月21日第三人董双强、李红与被告宣威市陶虹新型建材有限公司联系后，原告云南华鑫建工有限公司转付材料款551100元到被告宣威市陶虹新型建材有限公司的账号。第3组证据，能证明第三人董双强、李红向被告宣威市陶虹新型建材有限公司购买加气混凝土砌块，于2018年6月21日委托原告云南华鑫建工有限公司向被告宣威市陶虹新型建材有限公司转预付款551100元。2018年12月3日，被告宣威市陶虹新型建材有限公司与第三人董双强、李红结算，从2018年6月25日至2018年12月3日，董双强、李红拉出砌块1321.579立方，单价190元／立方，金额为251100元，剩余款项300000元被告宣威市陶虹新型建材有限公司于2018年12月12日转到原告云南华鑫建工有限公司帐户等事实。第4组证据，能证明2018年12月12日，被告宣威市陶虹新型建材有限公司将原告云南华鑫建工有限公司于2018年6月21日转来预付货款的剩余款300000元转到原告云南华鑫建工有限公司的账户。以上4组证据，符合证据三性原则，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经庭审的举证、质证和认证，确认如下法律事实： 2018年6月至2018年12月期间，第三人董双强、李红向被告宣威市陶虹新型建材有限公司购买加气混凝土砌块。2018年6月21日，董双强、李红委托原告云南华鑫建工有限公司向被告宣威市陶虹新型建材有限公司转预付材料款551100元。当日，宣威市陶虹新型建材有限公司向宣威市陶虹新型建材有限公司转预付材料款551100元。2018年12月3日，董双强、李红通知宣威市陶虹新型建材有限公司停止供应加气混凝土砌块，经宣威市陶虹新型建材有限公司与董双强、李红结算，从2018年6月25日至2018年12月3日，董双强、李红拉出砌块1321.579立方，单价190元／立方，金额为251100元，剩余预付款项300000元由宣威市陶虹新型建材有限公司于2018年12月12日转到云南华鑫建工有限公司帐户。2018年12月12日，宣威市陶虹新型建材有限公司将剩余预付款项300000元转到云南华鑫建工有限公司帐户。原告云南华鑫建工有限公司以被告宣威市陶虹新型建材有限公司的行为构成不当得利，严重侵害其合法权益为由，于2019年5月22日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，即不当得利成立必须具备一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据四个要件。本案中，原告云南华鑫建工有限公司要求被告宣威市陶虹新型建材有限公司退还不当得利款251100元及资金占用期间利息的的诉讼请求，其未能提交充分的证据证实被告宣威市陶虹新型建材有限公司的行为构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告云南华鑫建工有限公司要求被告宣威市陶虹新型建材有限公司退还不当得利款251100元及资金占用期间利息的的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告宣威市陶虹新型建材有限公司要求驳回原告云南华鑫建工有限公司诉讼请求的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南华鑫建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费5442元，由原告云南华鑫建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  毛朝聪 人民陪审员  黄志超 人民陪审员  吕 岳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  高浩嘉