贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3441号上诉人(原审被告)：贵州省黔海农业科技发展有限公司。住所地：贵州省威宁县五里岗产业园区。统一社会信用代码：91520526MA6DKN5A5Y。法定代表人：刘朝红，系该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：胡成晔，女，1976年9月23日生，汉族，大学文化，会计师，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：杜辉，男，1981年9月25日生，汉族，农民，住宁夏隆德县城关镇观泉路淀粉厂家属楼号，现住云南省昆明市官渡区。上诉人贵州省黔海农业科技发展有限公司（以下简称：黔海公司）因与被上诉人胡成晔、原审被告杜辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人贵州省黔海农业科技发展有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实不清，2018年6月1日，上诉人贵州省黔海农业科技发展有限公司法定代表人刘朝红与孙耀俊签订转股协议书，当时贵州省黔海农业科技发展有限公司是几个股东，经上诉人及孙耀俊同其他股东协商同意自愿将孙耀俊的股份转让给刘朝红，并且将贵州省黔海农业科技发展有限公司法定代表人变更为刘朝红，双方约定贵州省黔海农业科技发展有限公司转让之前的债权债务由孙耀俊负责，与转让后无关，转让时的法定代表人是（李文光），后来接到威宁县法院送来传票才知道公司被起诉，在一审中被上诉人拿出的借条是存在多处瑕疵。1、在借条载明“今因资金周转困难，特向胡成晔暂借人民币100000元，于2017年3月10日前归还，”从借条的内容上看，该借条是一张成立的借条，但是还没有生效，因为还没有给上诉人内容上是“特向胡成晔暂借人民币100000元”，该借款至今都没有打到上诉人的账户，因此被上诉人还没有履行该借款合同；2、从借条的借款人来看虽然有公司的公章，该公章并不是贵州省黔海农业科技发展有限公司法定代表人盖的，因为贵州省黔海农业科技发展有限公司法定代表人并没有签字，相反有胡成耀的签字，虽然胡成耀是公司的股东，但并不代表公司的借款，因此从被上诉人提供的借条是无法证明上诉人给被上诉人有借款关系的；3、当时借款时而且被上诉人还在上诉人哪里当会计师，在一审中被上诉人说把钱借给杜辉，相反证明被上诉人和杜辉存在借款关系，与上诉人没有直接的借款。所以一审事实是不清楚的。二、一审适用法律错误。在一审中被上诉人提供的借条是无法证明上诉人与被上诉人的借款生效，被上诉人拿出的借条是一张成立的借条，但是被上诉人并没有给上诉人实际的借款。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，现根据相关法律法规，特提起上诉。被上诉人胡成晔二审中未作答辩。原审被告杜辉二审中未作答辩。被上诉人胡成晔向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金100000元，及从2017年3月10日起按月息2分计算至2019年1月10日止共22个月逾期利息44000元，本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：原告胡成晔与被告杜辉曾在玖圣公司工作时相识，后被告杜辉任被告黔海公司的法定代表人。在杜辉任被告黔海公司法定代表人期间向原告借款10万元，原告于2016年11月12日从盘县红果镇的贵州银行ATM机转账10万元到被告黔海公司法定代表人杜辉的银行账户上，后原告提出让被告补写借条，被告杜辉让其公司出具借条并通过手机拍照发给原告，借条载明：今因资金周转困难，特向胡成晔暂借人民币100000元，于2017年3月10日前归还，利息另计。借款落款处写有公司名称并加盖了公司印章，经手人孙耀俊在借条上签字，借款日期为2016年11月11日。后杜辉离开黔海公司，2017年6月14日黔海公司法定代表人变更为李文光。2018年5月24日，法定代表人又变更为刘朝红。2018年6月1日，刘朝红(乙方)与孙耀俊（甲方）签订协议书，协议约定，甲方自愿将黔海公司转让给乙方，自转让之前的债权债务均与乙方无关。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。借款人应当返还借款。本案被告黔海公司向原告胡成晔借款100000元并出具了借条，经审查双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告黔海公司拒不偿还原告借款的行为违反了法律的规定。因此，原告请求被告黔海返还借款的理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在借条中未明确借款利率具体是多少，应视为约定不明，根据上述规定，原告请求自逾期还款之日至2019年1月10日止22个月的逾期利息，按照年利率6%计算即11000元。被告黔海公司辩称，现法人已变更，之前公司的债权债务公司并不知情，并且在和孙耀俊签订的协议中已明确公司在法人变更前的债权债务与现在的公司无关，因其公司内部法人变更是公司内部管理问题，对外不能对抗原告的主张，故其抗辩理由不成立。被告杜辉辩称借款不是个人行为，是公司实际负责人孙耀俊借款并实际控制资金走向，其不应承担返还责任，根据《中华人民共和国民法民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。杜辉作为时任公司的法定代表人，其行为代表的是公司，由公司承担相应的责任，故其抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省黔海农业科技发展有限公司返还原告胡成晔借款本金100000元，并支付自2017年3月10日起至2019年1月10日止逾期利息11000元。定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告胡成晔的其他诉讼请求。案件受理费1590元，由被告贵州省黔海农业科技发展有限公司承担。二审中，上诉人提交刘朝红与孙耀俊签订的《协议书》复印件。经查该证据在一审中已经提交，不属于新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否向被上诉人借款10万元，上诉人是否应承担还款责任。根据被上诉人出具2016年11月11日《借条》载明：今因资金周转困难，特向胡成晔暂借人民币100000元，于2017年3月10日前归还，利息另计。借款落款处写有公司名称并加盖了公司印章，经手人孙耀俊在借条上签字，上诉人在一审中认可公章和借条的真实性。结合上诉人于次日转账给公司法定代表人杜辉10万元，结合杜辉对该银行卡一直由孙耀俊在进行管理的陈述，各个证据之间相互吻合，形成完整的证据链。可以认定借款真实有效，借款已经进行了支付，借款合同成立，借款人应为上诉人，上诉人应按照约定进行偿还本金10万元及利息。因双方约定利息不明确，一审按照年利率6%，从逾期之日起计算利息至起诉之日符合法律规定，一审判决并无不当。上诉人系有限责任公司，属于独立法人，股东或法定代表人的变更系公司内部问题，不能因此免除或转移公司对外应承担的还款责任。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人贵州省黔海农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月二十九日书记员 刘莉丽