广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6013号原告：廖香娥，女，1965年**月**日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：盘仲延，该分行行长。委托诉讼代理人：王晓娟，该分行职员。委托诉讼代理人：唐集圣，该分行职员。原告廖香娥诉被告中国银行股份有限公司广州花都龙珠支行（以下简称“中行龙珠支行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，原告廖香娥依法变更中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“中行花都分行”）为本案被告。本院依法由审判员毕杰颖适用小额诉讼程序于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告廖香娥，被告中行花都分行的委托诉讼代理人王晓娟、唐集圣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖香娥向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告损失人民币12235.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处开立了一张借记卡（卡号为62×××34）。2019年5月14日22时15分，被告的中国银行信使通过短信通知原告该卡在ATM机上支取人民币9888.67元，2019年5月15日0时0分又短信通知该卡在ATM机上支取人民币2282元，原告的银行卡合计被盗刷扣款人民币12170.67元及两笔跨境取现费49.44元和15元，此时原告所办的借记卡一直在原告本人身上。原告在2019年5月15日前往被告处查询银行流水，才得知该两笔盗刷行为发生在迪拜，通过ATM自助取款，而此时原告一直在国内，未有出境，该银行卡也一直随身携带。原告立即于2019年5月15日11时6分向广州市公安局花都区分局城西派出所进行了报案处理。并于2019年5月15日12时52分用一直在原告处的该借记卡在银行柜台存入现金100元、于2019年5月15日12时58分在ATM自助取款100元。原告认为，银行卡是银行发行的，取款机也是银行自动化办公的工具设备，是由银行提供和负责保养的，银行负有责任和义务来保证银行客户的使用安全。而原告在卡还在身上的情况下，遭到盗刷，相应的责任应由银行承担，原告多次向被告主张要求其承担责任，赔偿原告的经济损失，但被告均予拒绝。故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，原告廖香娥向本院提供如下证据：1.借记卡，证明原告在被告处开立了卡号为62×××34的借记卡一张的事实；2.手机短信，证明原告借记卡被盗刷的事实；3.银行流水单，证明原告借记卡在2019年5月15日在迪拜被盗取存款及2019年5月15日该卡仍在原告身上的事实；4.报警回执，证明原告在知晓其卡内款被盗取后，反应适当，处理及时。被告中行花都分行答辩称：1.我方已尽积极提示客户妥善保管个人账户信息。我方在为原告开户时在《个人客户综合业务申请及交易确认单》中进行了风险提示，具体内容为“回单中有您的个人信息，请您注意妥善保管，避免个人信息泄露”。廖香娥签署了《中国银行广东省分行个人金融业务风险提示》，并声明已仔细阅读过该份风险提示。其中第四点第（二）项具体内容为“1.请您妥善保管您的个人信息（包括个人银行账户、证件号码、预留银行手机号码等），不向无关人员透露您的上述信息。”综上，我方对原告已进行了充分的风险提示。2.原告未提供足够证据证明本案案涉交易为伪卡交易，应承担举证不能的后果。⑴在本案中，案涉交易是否使用真实的借记卡是争议的焦点之一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“谁主张谁举证”的规定，原告应当对其主张“存款被盗”、银行卡内资金减少的事实承担相应的举证责任。原告没有向法院提供任何可以证明存款被他人使用伪造的银行卡盗取的足够证据，依法应当承担举证不能的法律后果。⑵我方认为本案争议的焦点在于是否确实有除真卡以外的第二张卡即伪卡的存在，对于该事实，在公安机关对原告所报刑事案件尚未侦破的前提下，仅凭原告提供的证据是无法证明的。本案我方须要承担赔偿责任，应建立在原告存在损失而且我方存在过错的基础上，且该等损失或过错的认定只能凭借司法机关做出的具有法律效力的法律文书，如公安机关的侦查终结报告、检察机关的起诉书、法院的判决书等，而不能仅为当事人的报案记录。报案记录只是证明原告曾经报案，但事件的真实情况如何尚未确认。因此在公安机关尚未侦破案件之前不能得出原告“存款被盗”的事实，也不能证明我方存在过错，我方无须承担赔偿责任。3.即使本案为伪卡交易，原告没有妥善保管银行卡及密码是本案案涉款项被提取的关键性事实。《电子签名法》第十四条规定：“预留密码与手写签名具有同等的法律效力”。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第三十九条也规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效依据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证”。借记卡的密码是由储户事先设定，在保密状态下保存于电子网络系统中、作为身份识别的电子签名，具有唯一性和保密性，仅为储户个人知晓并持有。关于本案跨境ATM交易，在借记卡通过ATM柜员机办理取款中，需由储户插入借记卡，ATM柜员机在读取卡片信息后，由客户输入相对应的密码才能完成取款，借记卡与密码二者缺一不可。也就是说，只要持卡人所持的银行卡在ATM机上正确输入储户的预设密码，即视持卡人或储户或获得储户合法授权的代理人，银行按规定操作支付了银行卡内存款，已构成合同法上的履行行为，银行已履行完银行与储户合同中的义务，银行与储户之间的债权债务关系因清偿而消灭，储户不能向银行再主张存款本息。在本案中，取款人能准确无误地输入密码并成功取款，显然原告未能尽到妥善保密密码、防范风险的义务。退一步说，即使案涉款项确为失窃，原告也负有不可推卸的责任。原告银行卡信息及密码为什么会被他人知悉？原告是否有意向他人透露了自己的密码？可见，原告没有妥善保管密码才是案涉款项被提取的关键性的事实，因此对由此造成的损失应该由原告全部承担。根据以上陈述，我方认为：⑴我方已履行好保护客户存款安全义务，原告主张其存款被盗，证据不足，应依法承担举证不能的后果。⑵原告没有妥善保管个人账户信息，违反了与我方开户时的合同约定，应承担此等违约带来的后果。综上，请贵院在查明事实的基础上判决驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。为证明其主张的事实，中行花都分行向本院提交如下证据：1.《个人客户综合业务申请及交易确认单》；2.《中国银行广东省分行个人金融业务风险提示》；3.个人客户交易明细。经审理查明，中行龙珠支行为中行花都分行下属的分支机构。廖香娥在中行龙珠支行网点开立设有密码的借记卡（卡号：62×××34），并开通短信通知服务。2019年5月15日凌晨1时14分29秒及1时14分30秒，案涉借记卡账户在迪拜被ATM机取款2笔，金额为9888.67元及2282元，并产生手续费49.44元及15元，以上合计12235.11元。廖香娥其时在广州市花都区。次日，廖香娥从短信发现上述被盗刷情况后，于11时6分到广州市公安局花都区分局城西派出所报警。当天12时52分14秒，廖香娥使用该卡在中行龙珠支行柜台存款100元，12时58分03秒，又从银行ATM机取款100元。庭审中，廖香娥称其从未去过迪拜，也没有亲戚在迪拜。本院认为，中行龙珠支行核发了案涉借记卡给廖香娥使用，由此原、被告之间储蓄存款合同关系成立，双方均应依约切实履行合同的相关约定。中行花都分行确认案涉的交易在迪拜ATM机进行，而根据廖香娥提供的报警回执及交易流水（案发次日廖香娥持卡进行存款、取款操作）等证据，证实案涉款项被取出时廖香娥在广州市花都区并持有案涉借记卡（真卡），综上可以认定案涉交易为在境外的伪卡交易。中行花都分行认为本案的证据不足以证明案涉交易为伪卡交易的辩解意见，与本院采信的证据不符，本院不予采纳。正常情况下借记卡持卡人成功取款或消费必须具备两个条件，一是持有真实的借记卡，二是掌握了该卡的密码，两者缺一不可。鉴别伪造的借记卡以防止账户款项被盗取，是银行保障持卡人存款安全义务的重要内容；而妥善保管银行卡及其密码也是持卡人应尽的义务。本案中，被告方未能有效识别伪造的借记卡，即没有充分履行其安全保障义务，导致卡内的款项被盗取，存在过错；而密码为原告设置，在保密状态下保存于电子网络系统中，仅为储户个人知晓，现原告卡内款项被盗取，可见原告未妥善保管其借记卡密码，为他人盗取款项提供了可乘之机，廖香娥对款项被盗取亦存有过错。但，银行作为专业的金融机构，对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务。保障借记卡账户安全，是储户对银行的基本信赖和期待，也是维护银行信用基础的基本要求，已履行风险提示义务及凭密码交易的约定均不能免除银行的主要责任及义务。银行方未能有效识别伪卡致使案涉借记卡款项被盗，银行方应对此负主要责任。根据本案的案情，结合双方的过错程度，本院酌定中行花都分行承担本案损失95%的责任，廖香娥承担5%的责任。故中行花都分行应赔偿廖香娥借记卡被盗款项损失11623.35元（12235.11元×95%），剩余损失611.76元（12235.11元×5%），应由廖香娥自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖香娥赔偿损失11623.35元；二、驳回原告廖香娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元，由被告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行负担。本判决为终审判决。审判员  毕杰颖二〇一九年八月二十一日书记员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。