河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初1022号原告：付玉光，男，1981年11月27日出生，满族，户籍所在地天津市南开区，现居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。被告：王爱国，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市燕郊开发区。被告：张影，女，1969年12月11日出生，汉族，户籍所在地廊坊市大厂回族自治县，现居住地三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。原告付玉光与被告王爱国、张影民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付玉光的委托诉讼代理人何宁、被告张影的委托诉讼代理人王学思到庭参加诉讼，被告王爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉光向本院提出变更后的诉讼请求：判决被告偿还原告借款1085万元，并支付逾期还款违约金（其中800万元按每月总额2%的标准，支付自2018年12月8日至付清日止的违约金；285万元按每月总额2%的标准支付自2019年1月3日至付清日止的违约金）。事实和理由：2018年11月8日，被告王爱国向原告借款900万元，并由宋伯义提供担保，后原告实际借给了被告800万元；双方约定，借款期限一个月，如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金；2018年12月3日，被告王爱国再次向原告借款300万元，仍然由宋伯义提供担保，后原告实际借给了被告285万元；双方约定，借款期限一个月，如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金；二被告系夫妻关系，构成夫妻共同债务；二笔借款到期后被告没有按约还款，现原告为维护自身合法权益，根据我国法律规定，向贵院提起诉讼，请判如所请。被告王爱国及张影提交书面答辩意见称：一、本案应裁定驳回付玉光的起诉，王爱国因涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2019年1月15日被大厂回族自治县公安局立案侦查，根据相关司法解释的规定，本案应裁定驳回起诉，至于付玉光的损失，不属于民事诉讼的救济范围；二、退其次，本案应中止诉讼，本案基本事实的认定应以非法吸收公众存款罪的审结为依据，否则极易导致民、刑案件对事实认定不一，产生裁判矛盾，加之王爱国尚在羁押，无法亲自出庭，必将导致事实无法查清；三、本案不属于王爱国与张影的共同债务，如法院进入实体审理，则应判决驳回对张影的诉讼请求，因张影并非民间借贷关系当事人，亦不知悉借贷事实，借贷并非二被告共同意思表示，且款项也未用于夫妻共同生产生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款不属于共同债务，法院亦应驳回付玉光对张影的诉讼请求。针对二被告的答辩，原告补充意见如下：一、王爱国虽然因涉嫌非法吸收公众存款罪被大厂县公安局刑事拘留，但据原告了解，在移送审查起诉阶段，公诉机关认为其涉嫌的罪名应当为诈骗罪，因此已经变更罪名，要求公安机关补充侦查，因此本案不适用民间借贷司法解释第五条第一款的规定；二、王爱国涉嫌犯罪与本案无关，原告并非王爱国涉嫌刑事犯罪案件的被害人，公安机关至今也未找原告进行调查，本案的借款事实不属于王爱国涉嫌犯罪一案的范围；三、本案的借款事实真实确凿，借款系双方真实意思表示，也没有任何证据证明本案的借款事实涉嫌犯罪，二被告的答辩属于张冠李戴；四、根据公安部监所管理局对看守所在押人员涉及民事诉讼能否出庭应诉的问题批复，本案中王爱国应当委托诉讼代理人出庭应诉，王爱国在已经接到法院的开庭传票后解除对其委托诉讼代理人的委托，属于妨碍诉讼的行为，也属于经合法传唤拒不到庭的行为，法院依法可以缺席审理。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、被告王爱国及宋伯义于2018年11月8日向原告出具的借条一份及原告于2018年11月8日通过中国银行向被告王爱国指定的收款人王浩（系被告王爱国和张影夫妻之子）账户转款800万元的付款凭证一份，证明被告王爱国于2018年11月8日经由宋伯义担保向原告借款900万元，原告实际出借800万元。经当庭质证，被告张影对转账凭证没有异议，对借条无法确定其真实性。证据二、被告王爱国及宋伯义于2018年12月3日向原告出具的借条一份、原告于2018年12月3日通过中国银行向被告王爱国指定的收款人王浩账户转款250万元的付款凭证一份、原告通过工商银行向王浩账户转款35万元的借记卡账户历史清单一份，证明被告王爱国于2018年12月3日经由宋伯义担保向原告借款300万元，原告实际出借285万元。经当庭质证，被告张影对转账凭证没有异议，对借条无法确定其真实性。证据三、河北省农村信用社股权证，证明被告王爱国在向原告借款时还提供了其在大厂农村信用社的股权作为质押，原告有理由相信被告王爱国具备偿还能力，王爱国实际上也具备偿还能力。经当庭质证，被告张影对证据真实性没有意见，但对证明目的不予认可，因没有证据显示该股权证是用于质押的，而且质押应当办理登记手续。证据四、债权转让通知书，证明被告王爱国向原告借款后逾期未偿还，经原告多次索要，王爱国及张影于2019年1月11日同意将其对案外人丁少伟的1000多万债权转让给原告以折抵二被告对原告的欠款。但对于债权的具体金额因未找到丁少伟进行核实，债权转让通知书上未填写，后因王爱国被羁押，债权转让未实际履行。债权转让通知书上有王爱国及张影的签字，说明被告张影对涉案的借款知情，并同意用夫妻的共同债权来偿还。经当庭质证，被告张影称：一、对真实性不认可，如果原告提供的是真实的，涉案借款也没有用于夫妻生活生产，不应由张影来承担责任。二、如果王爱国对丁少伟享有债权，原告应当找丁少伟进行索要，如不存在债权，也应视为张影没有承诺共同还款的意思表示。被告王爱国、张影均未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及证明目认定如下：原告提供的证据一及证据二中的借条及银行转账凭证在时间、金额、收款账号等方面均能互相印证，而且符合当地民间借贷先收利息的交易习惯，结合担保人宋伯义对借条的真实性认可这一事实，本院对原告提供的证据一及证据二的真实性、合法性及证明目的予以认定；原告提供的证据三，其真实性被告张影亦认可，从原告持有股权证并结合民间借贷的交易习惯，可以推定该股权证确系被告王爱国质押给原告付玉光的，该股权证能印证涉案民间借贷的真实性及合理性；原告提供的证据四，被告张影虽然对债权转让通知书上张影的签字和捺印不认可，但又称“如果是真实”，明显自相矛盾，不符合常理，违反诚实信用的原则，并且经法庭当庭向被告张影代理人释明，是否就签字和捺印申请鉴定时，张影代理人称庭下进行核实，但其后未向法庭回复核实的情况，据此对该证据的真实性、合法性及证明目的，本院予以认定。本院依据原告提供的证据，参考双方庭审的陈述和质证意见，认定案件事实如下：被告王爱国与被告张影系夫妻关系。2018年11月8日，被告王爱国向原告付玉光借款8000000元，该款项转入被告王爱国指定的其儿子王浩中国银行62×××26账号内。双方约定：借款期限自2018年11月8日至2018年12月7日，如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金。2018年12月3日，被告王爱国向原告付玉光借款2850000元，该款项转入被告王爱国指定的其儿子王浩中国银行62×××26账号内。双方约定：借款期限自2018年12月3日至2019年1月2日，如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金。被告王爱国将其持有的河北大厂农村商业银行股份有限公司股权证质押给原告付玉光，但未办理质押登记，同时上述两笔借款由案外人宋伯义提供连带保证。上述两笔借款到期后，被告王爱国未予偿还，2019年1月11日，被告王爱国及被告张影向原告付玉光出具《债权转让通知书》一份，载明将债权人王爱国对案外人丁少伟的债权转让给原告付玉光，该《债权转让通知书》中的债权金额处空白，被通知人丁少伟的身份证号码处空白。本院认为，本案争议的焦点为：一、因本案被告王爱国涉嫌非法吸收公众存款罪，本案是否应当裁定驳回付玉光的起诉或中止诉讼；二、涉案债务是否属于被告王爱国与张影的共同债务，被告张影是否应当承担共同偿还义务。对于第一个焦点问题。本案中原告的证据充分，原、被告之间的民间借贷事实清楚，被告亦未提供任何证据证明本案与被告王爱国涉嫌刑事犯罪一案存在关联，且即使被告王爱国涉嫌犯罪一案与本案存在关联，被告王爱国涉嫌犯罪与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷；对合同效力及民事责任的承担进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，本案的审理无须以被告王爱国涉嫌犯罪一案的审结为前提。此外，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”，本案中被告王爱国向原告付玉光借款这一单个民间借贷行为，并非向不特定对象公开宣传吸收资金，在本案的审理中也未发现存在涉嫌构成非法吸收公众存款罪的犯罪线索，被告王爱国及张影主张应驳回原告付玉光的起诉没有事实和法律依据。对于第二个焦点问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务，并不要求夫妻共同债务一定用于共同生产生活。本案中，被告王爱国和张影于2019年1月11日共同给原告出具《债权转让通知书》的行为能够证明被告张影对涉案的借款是知情的，或者至少能够推定被告张影在事后对涉案借款进行追认，且涉案款项转入二被告儿子王浩的账户，对于如此大笔的款项，作为家庭成员的被告张影也应当是明知的。现因《债权转让通知书》对转让债权的金额约定不明，且未送达债务人，该债权转让未发生法律效力，二被告的行为表明，二被告对涉案债务继续承担偿还义务。本院认为，本案的借款系原、被告双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告王爱国虽因涉嫌刑事犯罪被羁押，但其已委托了诉讼代理人应诉，在诉讼过程中却在接到本院开庭通知后无理由解除对诉讼代理人的委托，明显为阻碍民事诉讼的行为，应视为经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原告要求被告王爱国按照其实际出借的金额履行还款义务并承担逾期还款的违约责任，逾期还款违约金的标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，且在双方的借款协议中有明确约定，本院予以支持。被告张影与被告王爱国系夫妻，涉案借款系转入二人儿子王浩的账户，且被告张影事后同意以对案外人的债权予以折抵，本院推定涉案债务系二被告夫妻共同债务，被告张影应承担共同偿还义务。综上所述，原告付玉光的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告王爱国、张影偿还原告付玉光借款人民币10850000元，并支付逾期还款违约金（其中800万元，按每月总额2%的标准，支付自2018年12月8日至付清之日止的违约金；285万元，按每月总额2%的标准，支付自2019年1月3日至付清之日止的违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105230元，由被告王爱国、张影负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李清励人民陪审员  孙凤超人民陪审员  孟凡霞二〇一九年八月七日书 记 员  刘芳媛