上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7012号原告：上海智传自动化设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郝某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海春蚕实业有限公司(曾用名上海品正机电设备安装有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘溢文，上海俊豪律师事务所实习律师。原告上海智传自动化设备有限公司与被告上海春蚕实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈伟亮、被告委托诉讼代理人应朝阳、刘溢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告价款59,726元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以本金58,286元为基数，自2014年1月1日起至被告实际清偿之日止；以本金1,440元为基数，自2014年3月1日起至被告实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。事实和理由：2013年9月起，原、被告开始业务往来，被告共计向原告采购金额为69,296元的货物，被告仅支付9,570元，尚欠价款59,726元未付。原告催讨未果，遂涉讼。被告辩称，不同意原告诉请。其一，对于金额为1,440元和58,286元的两单业务，采购记录中无显示，被告不予认可，不同意支付价款及利息。对于金额为9,570元的业务，原、被告已结算完毕。其二，金额为58,286元的业务已收到发票并抵扣，但此业务为案外人耿某某与原告间所发生，相应费用应由耿某某个人支付。第三，原告对本案货款的主张已超过诉讼时效期间，请求本院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2013年9月起，被告向原告购买气缸、阀门、压力表等气动元件。原告按被告要求供应货物，被告签收发货清单。2013年11月27日、2014年2月24日、2014年4月2日，原告分别开具了金额为58,286元、1,440元和9,570元的上海增值税专用发票。2014年4月30日，被告向原告支付价款9,570元。后双方再无业务往来。2014年8月28日，原告向被告邮寄发送《律师公函》，要求被告付款59726元，收件人为被告方“何金平”，该邮件被退回。2016年1月5日，原告向被告邮寄发送《催款函》，要求被告付款59,726元，收件人为被告法定代表人吴某某，该邮件被退回。原告主张余款59,726元被告至今未付，遂涉讼。另查，2013年11月27日原告开具的金额为58,286元、编号为XXXXXXXX的发票，被告已于2014年2月至3月期间认证抵扣税款。2014年4月2日原告开具的金额为9,570元、编号为XXXXXXXX的发票，被告已于2014年4月至5月期间认证抵扣税款。2014年2月24日原告开具的金额为1,440元、编号为XXXXXXXX的发票未查询到被告相关认证抵扣情况。再查，2014年5月30日，涉案业务送货单签收人张欢以被告为被申请人申请劳动争议仲裁。2014年6月30日，张欢以收到耿某某18,750元为由，申请撤回仲裁。2016年6月24日，被告由上海品正机电设备安装有限公司更名为上海春蚕实业有限公司。上述事实由原告提供的增值税专用发票、应税劳务清单、发货清单、产品发货清单、银行付款凭证、《律师公函》及邮寄凭证、《催款函》及邮寄凭证、被告工商档案资料、涉税事项调查证明材料、劳动争议仲裁申请书、撤回仲裁申请书、嘉劳人仲(2014)办字第1637号通知书及原、被告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，关于本案争议的两笔业务，金额为58,286元的业务对应的发票，被告已于2014年2月至3月期间抵扣税款，表明被告对该结算金额的确认，另原告提交了收货地址为被告经营地的送货单、签收人为张欢的发货清单予以佐证，对原、被告该买卖合同关系本院予以确认。关于被告辩称的该业务系耿某某和原告之间发生的意见。被告认为送货单签收人张欢因耿某某付款而撤回劳动仲裁，说明张欢为耿某某所雇佣，非被告员工。本院认为，劳动仲裁被申请人的主体为被告，说明张欢为被告员工，耿某某的付款行为实为代被告履行。被告未提供充分证据证实原告与耿某某间的买卖关系，故对被告的抗辩意见本院不予采信。金额为1,440元的业务的发票未发现被告抵扣税款情况，且原告无法提供该笔业务对应的送货单，原告提交的《产品购销合同》亦无原、被告签章，原告提交的证据证明力不足，故对该笔业务本院不予确认。关于诉讼时效问题，被告收到58,286元的发票后未及时付款，之后原告要求被告收到9,570元的发票后当月支付相应款项，否则不予发货。被告于2014年4月30日的付款行为，虽指向金额为9,570元的业务，亦属于对拖欠原告两笔货款的部分履行情形，依法已构成本案诉讼时效的中断。2016年1月6日原告向被告法定代表人发送的催款函，被告应当收到而未收到，亦构成本案诉讼时效的中断，直至原告起诉之日，未满三年。况且被告并不认可双方关于金额为58,286元的业务发生，双方未约定付款期限，依法原告可随时主张权利。故本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原、被告间买卖合同关系明确，原告已履行了交货义务，被告理应按约及时支付相应价款。现被告拖欠价款未付，显属违约，应当承担支付价款和偿付逾期付款利息的民事责任。原告主张的利息计算方式，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告上海春蚕实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海智传自动化设备有限公司价款58,286元；二、被告上海春蚕实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海智传自动化设备有限公司逾期付款利息损失(以本金58,286元为基数，自2014年1月1日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,478.15元，减半收取739.08元，由原告上海春蚕实业有限公司负担17.82元，由被告上海智传自动化设备有限公司负担721.26元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一九年八月三十日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。