浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民辖终249号上诉人（一审被告）：珠海市长丰运输有限公司。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东1298号904房04号。法定代表人：陈名钊。上诉人（一审被告）：谢恬，女，1989年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张建辉，男，1958年3月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人珠海市长丰运输有限公司（以下简称长丰公司）、谢恬为与被上诉人张建辉船舶买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初491号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令长丰公司支付购船款4424987元及利息、律师费100000元；2.确认张建辉对登记在谢恬名下的“长丰88”船享有抵押权，就第1项中的款项在“长丰88”船拍卖、变卖、折价款中优先受偿。事实和理由：2015年10月1日张建辉与长丰公司签订船舶买卖协议，约定张建辉将“长丰88”船出售给长丰公司，作价14500000元，并对分期付款作了约定等。后因长丰公司未按约支付购船款，双方于2016年5月13日签订补充协议，确认长丰公司拖欠购船款7200000元，长丰公司承诺自本协议签订之日起以购船款6700000元为基数按月利率1%向张建辉支付利息；除非长丰公司在2016年8月11日前向张建辉付清所欠购船款6700000元，否则，长丰公司必须在2016年8月15日前与张建辉共同至相关行政主管部门办理船舶抵押登记手续，抵押权人为张建辉。其后，双方又签订多份补充协议，长丰公司仍未按约履行，于2019年3月6日办理了“长丰88”船注销登记手续，并将该船出售给谢恬，于2019年3月7日在珠海海事局将船登记在谢恬名下。张建辉认为长丰公司行为已构成违约，其未经张建辉同意将涉案船舶过户至谢恬名下，已损害张建辉利益，故诉至法院。长丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张建辉主张对“长丰88”船享有占有权、使用权及享有优先权，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第七项的规定，因海船的船舶所有权、占有权、使用权、优先权纠纷提起的诉讼，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖，本案中船舶所在地、船籍港所在地、两被告长丰公司和谢恬的住所地均为珠海市，珠海市为于广州海事法院辖区内，故请求将本案移送至广州海事法院进行审理。谢恬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.本案涉及船舶权属纠纷，非单纯船舶买卖合同纠纷，且谢恬与张建辉间无协议，张建辉与长丰公司关于管辖权的约定对谢恬无约束力；2.张建辉与长丰公司间关于管辖的约定无效，本案不适用协议管辖，具体理由为：2015年10月1日双方签订船舶买卖协议，约定由“由协议签订地‘松门’的法院管辖”，该约定的法院不属于船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地，已超出法定具有管辖权法院的范围，该约定无效；同时，2016年5月13日双方签订的补充协议约定由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，视为双方对2015年10月1日关于管辖法院的变更，2015年10月1日船舶买卖协议中关于管辖的约定不再适用，然而由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖的约定违反了海事法院专门管辖的规定，属无效条款，故张建辉与长丰公司间关于管辖的约定均无效；3.张建辉主张对“长丰88”船享有优先受偿权，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，优先受偿权由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地法院管辖，本案中二被告所在地、船舶所在地、船籍港所在地均为广东省珠海市，故本案应由广州海事法院管辖。一审法院经审查认为，张建辉与长丰公司之间的纠纷因双方签订一系列船舶买卖协议而起，系船舶买卖合同纠纷，属《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条规定的船舶买卖合同纠纷案件，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择合同签订的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。双方在2015年10月1日签订的船舶买卖协议中约定“如果有纠纷，须经协议双方友好协商解决，如果协商不成，可以向协议签订地的法院提起诉讼（协议签订地为松门）”，温岭市松门镇位于一审法院辖区，故一审法院对张建辉与长丰公司之间的涉案纠纷具有管辖权。虽然张建辉与长丰公司于2016年5月13日签订补充协议，约定由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，但该约定违反专门管辖，不具有排除适用2015年10月1日船舶买卖协议中协议管辖条款的法律效力。因此，谢恬关于张建辉与长丰公司间关于管辖的约定无效，本案不适用协议管辖的异议，不予采信。虽然张建辉与谢恬间无协议管辖之约定，但产生张建辉对谢恬名下“长丰88”船主张抵押权的基础事实为在涉案船舶买卖协议中张建辉与长丰公司关于船舶抵押及其登记的约定，而谢恬从长丰公司处取得“长丰88”船所有权行为的合法性又直接影响张建辉对“长丰88”船主张抵押权的法律效力，故对谢恬与长丰公司间船舶权属变动行为的评判衍生并依附于对张建辉与长丰公司之间船舶买卖协议的处理，因此，张建辉因对“长丰88”船主张享有抵押权而与谢恬产生的纠纷亦应由一审法院管辖。长丰公司、谢恬异议称，张建辉主张对“长丰88”船享有优先权或优先受偿权，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，优先权或优先受偿权由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地法院管辖，即应由广州海事法院管辖。一审法院认为，张建辉对“长丰88”船主张的是抵押权，而非优先权或优先受偿权，故不适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》中关于优先权或优先受偿权管辖权的规定，故长丰公司、谢恬该异议，不予采信。综上，张建辉选择向一审法院起诉，于法有据，长丰公司、谢恬提出的管辖异议，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，一审法院于2019年7月16日裁定：驳回被告长丰公司、谢恬对本案管辖权提出的异议。案件受理费200元，由被告长丰公司负担100元，由被告谢恬负担100元。长丰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：张建辉起诉的诉请是对“长丰88”船舶的拍卖、变卖、折价款在债权范围内优先受偿。故一审认定张建辉对“长丰88”船主张的是抵押权错误。根据张建辉的诉请及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（七）项之规定，本案应由广州海事法院专属管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送广州海事法院审理。谢恬不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.抵押权本质就是优先受偿权，且张建辉已明确主张对船舶的优先受偿权，故一审认定张建辉对船舶主张的是抵押权而非优先权或优先受偿权与法律规定不符。2.长丰公司和谢恬的住所地、船舶所在地、船籍港所在地均为广东省珠海市，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（七）项的规定，“因海船的船舶所有权、占有权、使用权、优先权纠纷提起的诉讼，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖”，故本案应由广州海事法院专属管辖。3.涉案船舶买卖协议关于管辖的约定仅适用于张建辉与长丰公司之间的船舶买卖合同纠纷，张建辉关于优先受偿权的诉请不得适用该约定。综上，请求撤回一审裁定，将本案移送广州海事法院管辖，或裁定驳回张建辉关于优先受偿权的起诉。本院认为，张建辉诉请确认其对涉案船舶享有抵押权而对涉案船舶在拍卖、变卖、折价款中优先受偿。因船舶抵押权而产生的优先受偿权不同于船舶优先权，不适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》中关于船舶优先权管辖权的规定。张建辉与长丰公司之间签订了船舶买卖协议，本案系船舶买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条的规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择合同签订的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖，双方在买卖协议中约定，纠纷如果协商不成，可以向协议签订地的法院提起诉讼（签订地为松门），而温岭市松门镇位于一审法院辖区，故一审法院对张建辉与长丰公司之间的船舶买卖纠纷享有管辖权。虽然之后张建辉与长丰公司又签订补充协议，约定由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，但该约定因违反专属管辖，不能产生排除适用买卖协议中管辖约定的效力。虽然张建辉与谢恬之间没有签订书面协议，也没有协议管辖的约定。但涉案船舶系由张建辉出售给长丰公司，双方在补充协议中约定，除非长丰公司在2016年8月11日前向张建辉付清所欠船款，否则长丰公司必须在同年8月15日前与张建辉共同去办理船舶抵押登记手续，抵押权人为张建辉。后长丰公司又将涉案船舶出售给谢恬并已过户登记。故张建辉主张对涉案船舶因享有抵押权，可对涉案船舶拍卖、变卖、折价款中优先受偿而与谢恬产生的纠纷必然与张建辉与长丰公司之间的船舶买卖合同纠纷相关联，应一并予以审查，故全案都应由一审法院管辖。综上，长丰公司、谢恬的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吴云辉审判员  黄 青审判员  裘剑锋二〇一九年八月十六日书记员  石少琼·3·