河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再207号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：崔磊，男，1977年6月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南神火建筑安装工程有限公司。住所地：永城市产业集聚区（永城市光明路）。法定代表人：曹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万利建设有限公司（原浙江万利建筑工程有限公司）。住所地：浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。法定代表人：王康伟，该公司总经理。一审被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司。住所地：江苏省徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301室。法定代表人：袁锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙黎明，上海协力（徐州）律师事务所律师。再审申请人崔磊、河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火建安公司）因与被申请人浙江万利建筑工程有限公司（以下简万利公司）及一审被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2017）豫14民终2650号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月22日作出（2018）豫民申8714号民事裁定，认为神火建安公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。崔磊及其委托诉讼代理人刘晖，神火建安公司的委托诉讼代理人邓志鹏、彭科科，贾汪公司的委托诉讼代理人孙黎明到庭参加诉讼。万利公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔磊申请再审请求：（一）改判神火建安公司给付崔磊工程款133万元及利息(利息自2011年10月31日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日)。（二）改判神火建安公司返还崔磊保证金及材料费50万元及逾期利息。（三）驳回神火建安公司的反诉请求。事实与理由：（一）一审判决认定真石漆、乳胶漆、外墙保温甩项错误,二审判决虽然对甩项进行了纠正,但没有将神火建安公司多扣152672.5元真石漆、乳胶漆、外墙保温工程款返还给崔磊错误。（二）一、二审判决认定分项工程水电甩项是错误的。（三）二审判决将社保基金从工程款中扣除是错误的。（四）二审判决将第41项商砼款由202420元酌定为300000元、让申请人崔磊承担屋面防水维修款40000元、前期项目部钢筋50000元,没有事实依据和法律依据，是错误的。（五）一、二审判决被上诉人神火建安公司从立案之日即2014年5月26日向申请人崔磊支付逾期付款利息是错误。神火建安公司再审请求：改判崔磊返还神火建安公司向其多支付的工程款268926元。事实与理由：（一）一审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆甩项是正确的，应扣崔磊898045元；二审认定外墙保温、真石漆、乳胶漆不属甩项，仅扣崔磊558887元是错误的。（二）在有审计报告、鉴定报告及相关证据互相佐证的情况下，二审法院酌减商砼款、屋面防水维修、前期项目部钢筋款没有事实和法律依据，是错误的。（三）一审及二审法院认定返还崔磊保证金和材料款500000元是错误的。应为400000元。（四）一审法院认定神火建安公司让利8%和税率5.39%是正确的，二审法院把神火建安公司让利8%改为300万元、把税率由5.39%改为4.3%没有法律和事实依据。（五）一、二审法院未扣除门款应计取的税金4.3%、社保2.8%和管理费2%是错误的。（六）计算崔磊工程款时，应从审计价款中扣除临时设施费及管理费。贾汪公司述称：涉案工程是万利公司和贾汪公司通过招投标签订的施工合同。该合同施工的主体为万利公司。贾汪公司没有欠付工程款。一、二审也判决贾汪公司不承担连带责任。本案永城市人民法院于2014年11月17日作出（2014）永民初字第2157号民事判决，后神火建安公司上诉，商丘市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）商民二终字第71号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，崔磊的诉讼请求为：（一）神火建安公司支付工程款155万元及逾期付款利息，万利公司、贾汪公司在欠付工程款内承担连带清偿责任；（二）神火建安公司返还担保金55万元及逾期返还利息；（三）没收神火建安公司、万利公司涉案工程违法分包所得。神火建安公司的反诉请求为：崔磊返还神火建安公司多支付的工程款268926元。一审判决认定事实：2010年6月1日，神火建安公司与万利公司签订《贾汪新城区拆迁安置房小区项目建设承包意向协议书》，双方约定：“工程建设费用依据竣工图纸及工程量变更签证的工程量进行计算，最终结算价款以区审计局审计结果为准，工程决算及审计标准执行江苏省建设工程费用定额（2008）……计算总价后，神火建安公司让利8％，即承包造价＝计算总造价×92％……，不含水电安装”，崔磊与神火建安公司认可上述协议门窗甩项。神火建安公司将其承包的徐州市贾汪区康馨小区北区项目工程中的6#、10#号楼中的外墙真石漆、外墙保温漆、外墙面保温、屋面保温工程分包给案外人张友坤，水电项目分包给案外人李攀，其余部分分包给崔磊。神火建安公司收取崔磊6#、10#号楼分包工程保证金和材料款50万元。该工程于2010年6月20日开工，于2011年10月31日竣工。崔磊共计收到神火建安公司的涉案工程款（或代付款）共计3157743元。该工程通过竣工验收交付使用后，神火建安公司一直未与崔磊进行工程款的结算，双方为此发生纠纷，崔磊诉至本院。另查明，依据《审核报告》计算6号楼工程造价：土建标底2198688.11元＋安装标底367299.14元＋土建变更审定价（变更）227420.32元＋变更政策调整审定价39380.55元＋标底政策调整审定价74872.74元＋安装政策调整审定价25094.15元－｛435924.26元÷75896平方米（徐方基【2013】造价审字第008号《审核报告》涉及的建筑总面积）×2618平方米（6号楼的建筑面积）｝＋｛307824.34元÷75896平方米（徐方基【2013】造价审字第008号《审核报告》涉及的建筑总面积）×2618平方米（6号楼的建筑面积）｝＝2928336.26元。其中真石漆、乳胶漆、保温工程造价442169.62元，水电造价392393.29元。门款为103980元。依据《审核报告》计算10号楼工程造价：土建标底2343285.95元＋安装标底359952.75元＋土建变更审定价（变更）279223.21元＋变更政策调整审定价0元＋标底政策调整审定价89041.22元＋安装政策调整审定价25736.56元－｛435924.26元÷75896平方米（徐方基【2013】造价审字第008号《审核报告》涉及的建筑总面积）×2917.93平方米（10号楼的建筑面积）｝＋｛307824.34元÷75896平方米（徐方基【2013】造价审字第008号《审核报告》涉及的建筑总面积）×2917.93平方米（10号楼的建筑面积）｝＝3092314.69元。其中真石漆、乳胶漆、保温工程造价455874.98元，水电造价385689.31元。门款为111960元。崔磊施工完成的工程造价为：2928336.26元＋3092314.69元（6号楼总造价＋10号楼总造价）－442169.62元（6号楼真石漆、乳胶漆、保温工程造价）－103980元（6号楼门款）－392393.29元（6号楼水电造价）－455874.98元（10号楼真石漆、乳胶漆、保温工程造价）－111960元（10号楼门款）－385689.31元（10号楼水电造价）＝4128583.75元。税率为5.39%。一审法院认为：崔磊没有资质、神火建安公司非法分包，崔磊与神火建安公司的合同无效，而涉案工程已经竣工验收合格，崔磊已经履行的内容不宜采取返还财产的方式使当事人的利益恢复到合同签订前的状态，即属于“不能返还或者没有必要返还”的情形，故可以采取折价补偿的方式。因崔磊与神火建安公司均未举证证明双方对于工程价款的具体约定，鉴于本案的具体情况，一审法院参照2013年1月10日徐方基【2013】造价审字第008号《审核报告》的结论，及神火建安公司与万利公司的相关约定，酌情认定神火建安公司应付崔磊工程款4128583.75元×92％＝3798297.05元，扣除崔磊应缴税款194257.72元（3798297.05元×0.0539÷1.0539=194257.72元），扣除已付款（含代付款）3157743元，神火建安公司尚欠崔磊工程款446296.33元。故崔磊要求神火建安公司给付工程款155万元的诉讼请求，予以部分支持。而神火建安公司要求崔磊返还268926元，没有事实和法律依据，不予支持。因涉案工程已经竣工验收，神火建安公司收取崔磊的保证金和材料款，应当按认定的50万元予以返还。崔磊要求神火建安公司给付逾期付款利息的诉讼请求，因崔磊与神火建安公司对工程价款未结算亦未约定付款（返还）期限，故自崔磊起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算予以支持较为适宜。对崔磊要求万利公司、贾汪公司在欠付神火建安公司工程款的范围内承担连带清偿责任问题，崔磊所举证据不能证明万利公司、贾汪公司欠神火建安公司工程款，故崔磊要求万利公司、贾汪公司承担连带责任，没有法律依据。崔磊要求没收神火建安公司、万利公司违法转包的收入300万元，因崔磊没有提供相应的证据证明神火建安公司、万利公司转包收入的事实，对崔磊的该请求，不予支持。永城市人民法院于2017年5月13日作出（2016）豫1481民初277号民事判决：一、神火建安公司于判决生效后十日内支付崔磊工程款446296.33元及逾期付款利息（利息自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、神火建安公司于本判决生效后十日内返还崔磊保证金50万元及逾期付款利息（利息自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回崔磊的其他诉讼请求；四、驳回神火建安公司的反诉请求。案件受理费25200元，由崔磊负担13845元，神火建安公司负担11355元；反诉费2667元由神火建安公司负担。宣判后，崔磊不服，向商丘市中级人民法院上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判神火建安公司给付崔磊工程款155万元及利息（利息自工程交付之日即2011年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日）；（二）判决没收神火建安公司及万利公司的非法转包所得，由神火建安公司承担诉讼费及鉴定费。神火建安公司亦上诉，请求：驳回崔磊对神火建安公司的诉讼请求，并改判崔磊返还向其多支付的工程款268926元。二审法院查明：贾汪公司与万利公司于2010年签订《建设工程施工合同》一份，约定万利公司承包由贾汪公司发包的康馨小区（新城区拆迁安置房）工程，并约定最后一笔工程款经审计后付清。万利公司承接该项工程后，将工程转包给了神火建安公司。神火建安公司又与其公司员工朱广奇签订内部承包合同，朱广奇以神火建安公司的名义将部分工程分包给崔磊、侯磊、刘欢等人承建，崔磊承包了康馨小区的6#、10#号楼的工程建设。崔磊与神火建安公司未签订书面合同，崔磊在进行基础施工时，从工程项目部领取了钢筋，神火建安公司没有让领料人签字，整个工程所需混凝土亦是通过项目部购买，并由神火建安公司代付货款。水电安装工程由万利公司的工作人员高尔富交由给李攀等人施工，约定水电工程单价为65元/㎡。涉案工程的真石漆、乳胶漆及外墙保温工程，由朱广奇安排张友坤施工，神火建安公司向崔磊、侯磊、刘欢等实际施工人出具的《各工程队外墙保温真石乳胶漆数量》显示6#及10#号楼的真石漆、乳胶漆及外墙保温板工程款共计558887.44元。万利公司已缴纳部分税款，经核算已缴纳税款税率为4.3%。《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第四条规定，社会保障费施行集中收取，统一管理、专款专用，社会保障费以工程项目为单位，实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向建筑施工企业结算；第九条规定已缴纳建筑业社会保障费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费。贾汪公司在2014年8月4日出具一份关于支付万利公司的工程款的说明，内容为“浙江万利公司承建贾汪城投公司康馨小区北区多层施工工程，最终审计局审定金额为81805358元，至2014年7月31日止，我公司已支付工程款74484868元，另代垫社保费（住建局社保科提供数据）188.61万元，扣除质保金409.03万元，合计支付工程款76370968元（不含质保金），实际我公司仍欠工程款1344090元”。崔磊主张万利公司与神火建安公司协商将工程让利款的计算方式由计算总价后神火建安公司让利8％变更为万利公司对总工程收取转包费300万元，永城市人民法院（2014）永民初字第2157号民事判决认定万利公司收取工程让利款300万元，万利公司未提出上诉。依照最终审核报告计算，涉案6#楼工程的审核价为2928336.26元，其中水电安装工程审核价为392393.29元，门款审核价为103980元；10#楼工程的审核价为3092314.69元。其中水电安装工程审核价为385689.31元，门款审核价为111960元。康馨小区北区总面积为75896平方米，6#楼及10#楼工程总面积为5535平方米，按照面积分摊万利公司的300万元转包费，6#及10#楼应分摊该项费用为218786元。对神火建安公司提供的已拨付6#、10#号楼工程款清单（包含已付款及垫付款共计67项），崔磊全部认可的有：第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、34、35、36、37、38、39、40、42、43、45、48、49、51、52、53、54、55、56、58、59、65项，合计2442071元。部分认可的有：第41项（代付金塔商砼款389443元）认可202420元，第50项（代付建安公司塔吊租赁费64000元）认可54000元，第61项（代付塔吊基础及塔吊安装费17195元）认可8500元、第62项（代付散水明沟费用26611元）认可12392元。对第22项（代付烟道款3864元）、第30项（代付2012年、2013年维修费用4478元）、第31项（代扣2014年屋面防水维修费60000元）、第32项（各项分摊费用134744元）、第44项（代付韩伟资料及人工费7075元）、第46项（代付张友坤地材款413746元）、第47项（代付张友坤地材款129511元）、第57项（欠承兑汇票款34000元）、第60项（前期用项目部钢筋款140739元）、第63项（后期找补用项目部材料1370元）、第64项（施工用电19338元）、第66项（领项目部铜条3120元）、第67项（代付水平落水管150元）不予认可。另查明侯磊承包了该小区21#、25#楼的工程，21#楼和25#楼工程的实际施工面积为6172.02平方米，侯磊确认神火建安公司代付的金塔商砼款413218元，代付志诚商砼款47007元，认可分两次代付张友坤的地材款473015元、164688元，共计637703元，并认可代付韩伟人工费7602元。对一审查明的其他事实，二审法院予以确认。二审法院认为，神火建安公司与万利公司虽在承包意向书中约定计算总价后神火建安公司让利8％，但双方未再签订正式合同，崔磊等施工人主张万利公司与神火建安公司协商将转包费变更为300万元，因万利公司将承包的工程直接予以转包，违反法律规定，其按照工程总价收取8%的工程让利款过高，河南省永城市人民法院（2014）永民初字第2157号民事判决认定万利公司收取工程让利款300万元，万利公司未提出上诉，应视为对崔磊主张的认可。神火建安公司将工程内部承包给朱广奇后，朱广奇又以神火建安公司的名义将部分工程分包给崔磊等人，神火建安公司成立了项目部，对工程进行了管理。因神火建安公司与崔磊未签订书面合同，双方均不能举证证明双方关于管理费数额的约定，本院综合考虑神火建安公司与朱广奇的内部承包约定，以及神火建安公司在工程施工中对项目进行了部分管理，支付了部分技术人员工资及施工措施费，在崔磊进场施工前对场地进行了平整，并对工程进行了维护工作，根据公平原则，酌定神火建安公司收取管理费的数额为工程价款的2%。关于崔磊的施工范围，各方当事人对门予以甩项均未提出异议。对于水电安装工程，万利公司与神火建安公司签订的《贾汪新城区拆迁安置房小区项目建设承包意向协议书》约定转包的工程不含水电安装，李攀在一审时亦出庭说明是万利公司的工作人员高尔富将水电工程交由其施工，崔磊主张水电安装工程属于其施工范围，没有证据支持。涉案6#及10#号楼工程的真石漆、乳胶漆及外墙保温虽系由朱广奇安排张友坤施工，因神火建安公司对整体工程进行现场管理，神火建安公司并未提供充足证据证明该部分工程已甩项，且其向崔磊等人出具的《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》显示6#及10#号楼的真石漆、乳胶漆及外墙保温板工程款共计558887.44元，故该部分工程应为崔磊承包的工程。崔磊已完成工程量为：6#楼审核价2928336.26元-6#楼门款103980元-6#楼水电安装工程审核价392393.29元＋10#楼审核价3092314.69元-10#楼门款111960元-10#水电安装工程审核价385689.31元＝5026628.35元。应得工程款数额为：已完成工程量5026628.35元-分摊费用（万利公司让利款）218786元-神火建安公司管理费100532.57元(5026628.35元×2%)-应缴税款216145.02元(5026628.35元×4.3%)-社会保障费140745.59元(5026628.35元×2.8%)＝4350419.17元。神火建安公司已付或者代付工程款的数额为：崔磊认可的已付或者代付的工程款数额为2442071元。对神火建安公司主张的第50项、61项、62项，崔磊予以部分认可，因神火建安公司不能提供充分证据证明所列款项来源，对崔磊认可的部分予以确认。对第41项，综合考虑崔磊承建工程的面积，施工所用商砼均由项目部统一购买代付的事实，结合另一施工人侯磊承建工程的面积及侯磊所认可的商砼款的数额，以及神火建安公司对资料管理不善的因素，酌定该项商砼款的数额为300000元。关于崔磊不予认可的部分，对第30项，2012年及2013年的维修费用，神火建安公司提供有维修清单，予以确认。对第22项，神火建安公司提供的证据能够证明陈玉龙是崔磊的工作人员，该项有陈玉龙的签名，予以确认。对第31项，因神火建安公司已提供徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司出具的审计报告，证明康馨园小区6#及10#号楼进行了屋面防水维修，根据审计价格及崔磊的施工面积，认定40000元。对第32项，神火建安公司并未提供有效证据证明该项费用的确切数额，且在认定神火建安公司的管理费时已考虑该部分费用，不予确认。对第44项，该项费用属于现场管理人员的费用，且刘欢与侯磊已予以确认，予以确认。对第46项、47项，该项费用由崔磊的工人刘须爱和陈玉龙的签字，侯磊对该两项款项已予以认可，予以确认。对第57项，该部分为承兑汇票，且无崔磊签字，不能证明是支付的工程款，不予确认。对第60项，崔磊虽否认该部分款项，但其并未提供其在基础施工所用钢筋的来源，结合神火建安公司对现场材料及资料管理不善的因素，酌定该项钢筋款的数额为50000元。对第63项，因神火建安公司不能举证证明朱金玲系崔磊的工作人员，不予确认。对第64项，已审核的工程价款中包含该项费用，崔磊并未提供其单独支付电费的依据，予以确认。对第66项、第67项，因陈玉龙是崔磊的工人，其出具有条据，予以确认。对《各工程队外墙保温真石乳胶漆数量》载明的6#及10#号楼的真石漆、乳胶漆及外墙保温板工程款共计558887.44元，因该部分款项，神火建安公司已支付给施工人，予以确认。综上，神火建安公司已付款及垫付款共计4047132.44元，下欠工程款的数额为303286.73元（4350419.17元－4047132.44元）。崔磊提供的证据能够证明其向神火建安公司支付的保证金及材料费的款项共计500000元，神火建安公司主张2010年12月24日向朱广奇的100000元汇款系崔磊与朱广奇的个人债务，因朱广奇与神火建安公司签订有内部承包合同，神火建安公司对其主张不能提供有效证据证明，不予采信。涉案工程已经竣工验收，并实际交付，神火建安公司应将保证金及材料费予以退还。万利公司与神火建安公司均未提供双方关于工程款支付及结算的证据材料，万利公司应在欠付神火建安公司工程范围内承担还款责任。因神火建安公司与崔磊未签订书面合同，双方当事人对付款时间约定不明，对欠付工程款利息计付标准亦没有约定，且崔磊未能提供工程实际交付的日期，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应自崔磊起诉之日即2014年5月26日开始计算逾期付款利息。神火建安公司主张其已超额支付工程款没有证据支持。商丘市中级人民法院于2018年3月21日做出（2017）豫14民终2650号民事判决：一、维持河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初277号民事判决书第三项即“驳回崔磊的其他诉讼请求”、第四项即“驳回神火建安公司的反诉请求”；二、变更河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初277号民事判决书第一项为“神火建安公司于判决生效后十日内支付崔磊工程款303286.73元及逾期付款利息（利息自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止），万利公司在欠付神火建安公司工程款的范围内承担清偿责任”；三、变更河南省永城市人民法院（2014）豫1481民初277号民事判决书第二项为“神火建安公司于判决生效后十日内返还崔磊保证金及材料费500000元及逾期利息（利息自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费25200元，由崔磊负担12000元，由神火建安公司负担13200元；一审反诉费2667元，由神火建安公司负担。二审案件受理费20066.3元（神火建安公司预交5333元，崔磊预交14733.3元），由崔磊负担11000元，神火建安公司负担9066.3元。本院再审对一、二审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点是神火建安公司应否再向崔磊支付工程款以及数额，神火建安公司请求返还多支付的工程款有无事实和法律依据。围绕焦点问题分析论证如下：（一）关于真石漆、外墙保温、乳胶漆是否甩项的问题。神火建安公司和崔磊之间无书面合同，对于是否甩项无书面约定，虽然神火建安公司提交有其和张友坤之间的《合同》，约定外墙保温、屋面保温、外墙真石漆由张友坤包工包料，但是在《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》表中，载明6#10#楼真石漆、乳胶漆、保温板总计558887.44元。且在刘欢施工的12#、17#楼，《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》表中载明真石漆乳胶漆保温板总计573981.44元，在《12#、17#楼拨付工程款明细表》中亦载明外墙保温真石漆573981元，两份证据可相互印证。故原判决根据《各工程队外墙保温真石漆乳胶漆数量》认定真石漆、外墙保温、乳胶漆没有甩项及价款总计558887.44元并无不当。（二）关于水电工程是否甩项的问题。2010年6月1日万利公司和神火建安公司签订的《贾汪新城区拆迁安置房小区项目建设承包意向协议书》中明确约定，工程内容不含水电安装。神火建安公司称，从万利公司转包时未承包水电安装，其亦不会将水电再转包给崔磊。崔磊主张万利公司转包时对于水电安装工程并未甩项，也实际支付了款项。对此，本院认为，根据目前书面证据可以证明万利公司向神火建安公司转包案涉工程时并不包含水电安装工程，没有充分的证据能够证明万利公司向神火建安公司转包时包含水电安装工程并实际支付了工程价款。故原判认定水电安装工程甩项理由充分，并无不妥。（三）关于崔磊主张的社保费问题。一般情况下，在定额计价模式范围内，建设工程价款由直接费、间接费、利润和税金四部分组成。间接费由规费、企业管理费组成，而社保费属于规费的内容之一，社保费具体包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险，主要是指企业按照国家规定标准为职工缴纳的相关费用。而本案崔磊个人作为实际施工人，在没有合同约定的情况下，向神火建安公司主张社保费应作为工程款向其支付，没有事实和法律依据，二审对该项作出相应扣除并无不当。（四）二审以神火建安公司与崔磊未签订书面合同，双方当事人对付款时间约定不明，对欠付工程款利息计付标准亦没有约定，自崔磊起诉之日即2014年5月26日开始计算逾期付款利息，并无不妥。神火建安公司主张其已超额支付工程款并请求返还没有证据支持，一、二审均未予支持，也无不当。（五）关于神火建安公司主张的崔磊2010年12月24日向朱广奇的10万元转账不属于保证金或者材料款的问题。神火建安公司主张该10万元是崔磊和朱广奇之间的个人债务，但并未提交相应的证据证明，故原判认定崔磊交付保证金和材料款共计50万元并无不当。关于神火建安公司和崔磊主张的其他问题，二审判决已经充分论述，各方均未提交新的证据以推翻上述判决，对此，本院不再赘述。综上，神火建安公司和崔磊再审请求均不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终2650号民事判决。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 李 杰二〇一九年八月二十九日书记员 王 瑶书记员 高琳娟