广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终749号上诉人（原审原告）：陈土寿，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：梁智均，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚蔡，男，1954年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。上诉人陈土寿因与被上诉人陈亚蔡相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈土寿及其委托诉讼代理人梁智均，被上诉人陈亚蔡的委托诉讼代理人吴金容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈土寿上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902民初4308号民事判决，并依法改判，支持陈土寿在本案一审中所提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈亚蔡承担。事实和理由：陈土寿认为原判决未能准确认定本案事实。原审认定“陈国和在村中获得六块土地的农村土地承包经营权(陈土寿系承包方土地承包经营权共有人之一)，总面积为2.48亩，其中一块为圩边田，地类为水田，面积约为0.45亩，四至为：东至路边，南至康权，西至水连，北至正远”属事实认定不清。事实上，从陈土寿一审提交的《1994年坡仔村二队分田决议》可以证实坡仔村二队1994年分田决议是该队最后一次调整田，确定了各户的应分田亩数，村民也依据该分田决议实际分到田地。由于2017年广东省颁布农村确权政策在实际开展农村确权工作中一小部分村民出现的侵占土地的现象，为此，坡仔村二队于2017年9月20日再次组织召开了社员大会，再次重申明确了坡仔村二队的分田依据是《1994年坡仔村二队分田决议》。该分田决议按照集体土地的类别分为一到五类田，当时一类田是可以用于村民建设房屋使用的，以每人分得0.065亩为标准，按每户的人数来决定每户分得一类田的面积，而陈国和享有的承包地总面积为2.547亩，其中一类田为0.785亩。而陈亚蔡分得的一类田面积为0.325亩。2005年的承包地证显示陈国和位于圩边田(一类田)的面积为0.45亩，四至为东至路边，南至康权，西至水连，北至正远。尚欠0.335亩未据实安排给陈国和使用，陈国和的两个儿子，其中陈土寿的胞兄(其妻子名为“晓玲”)已在分得的东头部分土地上建有房屋。经实地丈量，晓玲屋地东西面宽7.5米，南北面长15米，屋地面积为0.169亩(约112.5平方米)，按2005年的承包地证载明的0.45亩减去0.169亩的剩余面积为0.281亩(约187.5平方米)，即0.281亩为陈土寿可以使用的土地面积，依照该面积结合实地丈量，陈土寿的屋地概况应为东面、西面宽7.5米，南面、北面长为25米，四至为东至晓玲屋边，南至陈富仔、陈福清屋边，西至村路，北至陈恒余、陈土祥屋边。而与陈土寿隔路相邻的陈亚蔡屋地早前已建房屋，其东面、西面宽12.3米，南面、北面长为18.7米，面积为230.01平方米，相比1994年分田决议所载明的0.325亩(216.45平方米)，陈亚蔡实际上已建面积就多占了13.56平方米。本案所涉的杂物堆放土地实际上是属于陈土寿屋地西面临村路的土地，即东至旧水连，南至福清，西至村路，北至土祥的区域。无可否认案涉土地在1994年分田之前是由陈亚蔡耕作使用，但1994年之后，根据分田决议，案涉土地不再属于陈亚蔡的用地范围，而应划归陈土寿，陈亚蔡罔顾他人合法权益，在陈土寿屋地之上长期堆放杂物，并声称为其屋地，又于2018年10月15日就案涉土地提出建房用地规划报建申请(至今未得到行政主管部门的任何批准)，是对陈土寿合法权益的二次侵犯。以上事实，请二审法院依法予以查明。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，以致陈土寿的合法权益未能得到应有保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈亚蔡辩称,一、陈土寿上诉称“原审认定：陈国和在村中获得六块土地的农村土地承包经营权总面积2.48亩…属事实认定不清”欠缺事实依据。事实上，1994年3月3日召开社员会关于调整责任田的议程录，只是一个调整责任田的方案，后因坡仔二组村民对该调整责任田方案争议大，至今都尚未落实该调整方案。且从陈土寿一审提供的证据《农村土地承包经营权》“承包期限2005年1月1日至2027年12月31日止，承包地总面积2.48亩”可知，陈土寿实际承包地的总面积是2.48亩，承包期限从2005年1月1日开始计算，陈土寿称其分配有2.547亩土地使用显然缺乏事实依据。二、陈土寿上诉称“2005年的承包地证显示陈国和位于圩边田（一类田）的面积为0.45亩……尚欠0.335亩未据实安排给陈国和使用”欠缺事实依据。首先，1994年3月3日召开社员会关于调整责任田的议程录只是一个调整责任田的方案，并不是决议，陈土寿父亲陈国和的一类田面积并不是0.785亩。其次，陈土寿在一审提供的证据《农村土地承包经营权》显示“圩边田的地类为水田”，水田的性质是用于耕种，并不是用来建设房屋使用。所以本案并不存在0.335亩田地未据实安排给陈国和使用。三、陈土寿上诉称“本案涉案的杂物堆放土地实际上是属于其屋地西面临村路的土地”，是没有事实证据支持的。首先，圩边田西至只是到水连，而陈亚蔡在一审提供的证据2已充分证实陈土寿屋地的西北面起60公分、陈土祥屋后墙60公分及陈富仔屋后墙起60公分为水连（即水坑）；以及杨福清屋南边墙60公分为水连（即水坑），而水连的西北面是陈亚蔡屋地，并不是陈土寿所称的西面为宽八米的大路。其次，结合陈土寿一审提供的现场图片也可证实陈亚蔡只是在自家的宅基地堆放杂物，并没有将杂物堆放在陈土寿的圩边田上，陈亚蔡堆放的杂物并没有影响到陈土寿对其土地的正常使用。且陈土寿并未能提供证据证实涉案土地属其所有，所以，应承担举证不利的责任。最后，陈亚蔡向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局申请报建位于东至水连边（陈土祥）、南至（杨福清）、西至住宅路、北至陈正远土地，且该报建已征得坡仔村二组三分之二以上的村民、袂花村委会坡仔经济合作社及袂花村委会签字盖章确认。袂花村委会坡仔经济合作社及袂花村委会均认可水连西北边是属于陈亚蔡的屋地，且陈亚蔡在报建时，已在报建的屋地西北面及住宅之间预留了8米宽的路供村民通行。显然，陈亚蔡只是在自家的屋地上堆放杂物，并没有对陈土寿造成任何影响。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。陈土寿的上诉欠缺事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法驳回陈土寿的上诉请求，维持原判。原告陈土寿向一审法院起诉请求：1.判令被告将其堆放在原告合法使用的位于袂花镇坡仔村二组“圩边田”土地上的杂物搬离现场，并停止侵害行为、消除影响、排除妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告与被告同属茂名市茂南区***********村民。茂名市茂南区人民政府于2005年1月1日发证确认，确认陈国和在村中获得六块土地的农村土地承包经营权(原告系承包方土地承包经营权共有人之一)，总面积为2.48亩。其中一块为圩边田，地类为水田，面积约为0.45亩，四至为：东至路边，南至康权，西至水连，北至正远。原告认为被告擅自在原告的圩边田上堆放杂物，被告对此不予认可，双方致成纠纷。以上事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审判决认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据原告的诉讼请求和被告的答辩，本案争议焦点:被告在土地上堆放杂物是否构成侵权。因原告未能提供证据证实被告在原告合法使用的圩边田上堆放杂物，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告停止侵害行为、消除影响、排除妨碍，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈土寿的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告陈土寿负担。二审期间，上诉人陈土寿提交了以下新证据：1.《2017年9月20日坡仔村二组村民表决表》、《证明》复印件各一份，拟证明2017年广东省颁布农村确权政策在实际开展农村确权工作中一小部分村民出现的侵占土地的现象，为此，坡仔村二队于2017年9月20日组织召开了社员大会，再次明确了坡仔村二队的分田依据是《1994年坡仔村二队分田决议》。2.《关于坡仔村二组圩边田土地分配示意图》复印件一份，拟证明根据1994年执行的坡仔村二组分田决议，涉案土地的权属人是陈土寿，陈亚蔡在该土地上堆放杂物显然侵犯了陈土寿的合法权益。被上诉人陈亚蔡质证称：一、对证据1、证据2的三性均不予认可，该两份证据并不能证实坡仔村二队在2017年9月20日有召开过村民大会讨论投票，如果有会议决议陈土寿在一审时应会提交，但其在一审时并没有提交，并不排除该证据是陈土寿在上诉后为了诉讼而制作；从表决表来看，并没有陈土寿在证据3提及的福清姓名，且陈亚蔡称坡仔村二队没有召开过村民大会，所以对该证据的合法性不予认可。陈土寿没有提供表决表上签名人员的身份证予以证实属于坡仔村二队的村集体成员，对真实性不予认可。二、对证据3的真实性、合法性不予认可，从制作表也可以看出，陈亚蔡与福清系兄嫂关系，陈亚蔡与福清的土地由陈亚蔡父亲一直耕种，现由陈亚蔡与福清变为宅基地平均分配，从福清在道路两边都有建房屋可证实。从制作表格的另一边，陈亚蔡对宅基地也享有使用权，而制作表并不能证实陈土寿享有使用权。被上诉人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：一审虽然将本案定为相邻关系纠纷，但从双方的诉求及争议的焦点关系应确定本案应为侵权排除妨害纠纷。上诉人陈土寿主张被上诉人陈亚蔡其屋地之上长期堆放杂物侵害权益，请求人民法院判决陈亚蔡排除妨害。但上诉人在诉讼过程中未能提供足够的证据证实被上诉人堆放杂物的地方属于自己所有的权属证明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人陈土寿的上诉请求缺乏证据的支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陈土寿负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年七月二十二日书记员 董世宁速录员 李松龄