山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初1671号原告：张绪礼，男，1959年12月14日出生，汉族，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：王昆峰，山东济正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宪明，山东济正律师事务所实习律师。被告：微山广播电视台，住所地：微山县城后西路43号。法定代表人：王学新，职务：台长。委托诉讼代理人：马振东，山东诚硕律师事务所律师。原告张绪礼与被告微山广播电视台（以下简称微山电视台）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行了审理。原告张绪礼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告279048.8元及利息（自2005年7月1日起，按年利率6%计算至清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年原告张绪礼接管微山县鲁桥镇广播电视站，任站长。当时广播电视站归镇管理，实行自收自支，除正式人员工资外，所有费用由广播电视站财务支付，原告作为站长自己出资或以自己名义借款等方式勉力维持电视站的经营，广播电视站发展了，但个人投资及外欠款均未清偿。2005年根据微政办发（2004）33号文《关于理顺县乡广播电视管理体制的意见》，微山县广播电视局统一接管了原告所在的广播电视站，相关人员、资产管理及债务清偿由微山县广播电视局负担。2005年7月10日微山县审计局以微审字（2005）46号文向县政府报告了微山县鲁桥镇广播电视站的审计结果，认定拖欠原告个人投资借款计279048.8元。2010年3月8日，县委、县政府作出微发（2010）2号《关于微山县人民政府机构改革的实施意见》文件，该实施意见第三条第5项内容为组建县文化广电新闻出版局，将微山县广播电视局的行政管理职责划入县文广新局，组建微山广播电视台，不再保留县文化局、县广播电视局，撤销县有线电视台、县电视台等。并根据县政府（2012）25号会议纪要的要求，微山县电视台被撤销后，在微山县电视台的基础上重新组建了微山广播电视台，微山广播电视台继承了微山县电视台的权利和义务。本案所涉及的有线电视的传输属于微山广播电视台的业务范围，涉案的有线电视网络资产属微山广播电视台所有，并投资入股，享受收益。因此，微山广播电视台应当对本案款项承担还款责任。原告作为当时广播电视站的负责人管理人多年来按照上述文件精神多次找被告追讨应由被告负担的债务，被告至今未能偿还。综上所述，原告在特殊历史时期，为发展广播电视事业做出了巨大贡献和牺牲。鲁桥镇广播电视站依法由微山县广播电视局收回后，应按照党和政府的政策精神由被告偿还原告审计部门认定的个人投资借款。被告多年来拖延不还，给原告造成了巨大经济损失和精神痛苦，依法应付偿还欠款和利息的法律责任。为此，特向贵院起诉，望判如所请。被告微山电视台辩称，一、本案属重复起诉且是一案二次诉，请求法院裁定不予以受理或依法驳回原告的诉求。1、本案诉请标的279048.8元于2018年3月29日在贵院已立案受理，并于2018年6月11日裁定“驳回起诉”。原告如不服裁定，应在规定的时间上诉，不应时拖一年后再重新“一案二诉”。相同的案件只能处理一次，以相同的理由再次起诉，法院应不予受理。2、我国实行“一事不再理”原则，所谓“一事”，即“同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求”，还有我们是在同一法院。请求贵院不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条和二百四十七条的规定，本案属重复起诉，请求法院裁定不予受理或驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉答辩人诉讼主体错误。微山广播电视台是2010年3月8日按照微山县委县政府文件，微发（2010）2号文《关于微山县人民政府机构改革的实施意见》：“组建微山广播电视台，为县政府直属的正科级公益二类事业单位”。我们是新组建的单位，与之前原告的行为没有任何关系，与原任何单位没有任何隶属关系并无包括并不限于债权债务的任何经济关系，更没有承接任何债权债务。所以，原告起诉答辩人诉讼主体错误，请求予以驳回。三、原告起诉答辩人没有事实和法律依据，我们不是本案适格主体，不应承担民事责任。1、原告起诉数额279048.8元及利息，按照原告诉状声称“1997年12月承包微山县鲁桥镇广播电视站、任站长。当时广播电视站归镇管理，实行自收自支”。按照2004年9月3日微山县委办公室文件，微政办发（2004）33号文关于《理顺县乡广播电视管理体制的意见》的通知中第二大项基本方案：“乡镇组建网络分公司，将原乡镇广播电视所形成的资产及债务一并划入县网络公司，有线网络公司垂直管理，企业化运作，一体化运营”。说明了我们与原告和本案均无关。2、2005年微山县审计局审计报告中“截止2004年9月份，张绪礼个人投资借款279048.8元”，但审计报告的审计评价：“由于个人承包，缺乏镇政府监督及各项内部管理控制制度，镇分管领导疏于管理，造成该站账务不实。由于该站所提供的会计资料不完备，无法确认其真实性”。既然个人承包、自收自支、审计结论账务不实。个人承包和账务不实等违规违纪均是个人行为，与我方无关，我方不是本案的适格主体，请求法院予以驳回。四、张绪礼诉状依据：“微山广播电视台投资入股受益，承担还款责任。”等毫无依据，以此要求我们承担责任依法不能成立，特别是“涉案资产”更与我们无关，故依法应当驳回原告的诉请。五、本案早已经超过诉讼时效，原告更无权再起诉答辩人，依法应当驳回其诉讼请求。按照《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年之规定，本案已经发生了十多年的时间了，远远超过了《民法通则》规定的二年诉讼时效了。在此期间答辩人单位的领导和同志们从来没有听到有外欠债务，更没有人向答辩人主张过任何的权利，假如有此事原告也根本无权再起诉答辩人，更无权要求答辩人承担任何经济责任。综上所述，为了维护社会的公平正义和答辩人的合法权益，答辩人恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉或者判决答辩人不承担任何责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条规定了“一事不再理”原则的适用判断标准。“一事不再理”原则的“一事”，系指同一争议之整体，当事人对此不能分割开来提起若干次的诉讼，或者说其即使将同一争议标的分割起诉，法院只能认为其所争议之事已经诉讼处理，其也不能就所谓被切分的其他部分再行诉讼。本案中，张绪礼所提诉讼（以下称后诉）的原告与（2018）鲁0826民初880号案件（以下称前诉）中的原告完全相同，前诉的被告为微山电视台、山东广电网络有限公司微山分公司、微山县文化广电新闻出版局，虽然与后诉的被告不完全相同，但包含了后诉的被告。后诉与前诉的诉讼请求及所依据的事实和理由一致，即均是以“1997年原告张绪礼接管微山县鲁桥镇广播电视站，任站长。当时广播电视站归镇管理，实行自收自支，除正式人员工资外，所有费用由广播电视站财务支付，原告作为站长自己出资或以自己名义借款等方式勉力维持电视站的经营，广播电视站发展了，但个人投资及外欠款均未清偿。2005年根据微政办发（2004）33号文《关于理顺县乡广播电视管理体制的意见》，微山县广播电视局统一接管了原告所在的广播电视站，相关人员、资产管理及债务清偿由微山县广播电视局负担。2005年7月10日微山县审计局以微审字（2005）46号文向县政府报告了微山县鲁桥镇广播电视站的审计结果，认定拖欠原告个人投资借款计279048.8元。”这一基本事实为依据，要求被告偿还原告279048.80元及利息。因此前诉与后诉的诉讼标的及诉讼请求是相同的。针对前诉，本院已于2018年6月11日作出裁定，以“原告起诉三被告主体错误”为由，驳回了原告张绪礼的起诉。原告张绪礼并未对该裁定提起上诉和申诉，而在裁定书已生效且未有新的案件事实发生的情况下，又以微山电视台作为被告提起本案诉讼，张绪礼的起诉系对司法审判资源的滥用，明显违反了“一事不再理”的原则，应认定为重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张绪礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一九年八月五日法官助理丁萌书记员邱方舟