贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2142号原告：陈莉渣。委托诉讼代理人：罗虎，系贵州灏峰律师事务所律师。被告：六盘水通源金雪汽车销售服务有限公司。法定代表人：臧奉江。委托诉讼代理人：尹晓锋，系国浩律师（贵阳）事务所律师。原告陈莉渣与被告六盘水通源金雪汽车销售服务有限公司（以下简称通源金雪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莉渣及其诉讼代理人罗虎、被告通源金雪公司的诉讼代理人尹晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉渣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还我车款109900元、保险费5500元、上牌费600元、购置税10000元，共计126000元；2、请求法院判令被告按购车款三倍赔偿我329700元；上述两项共计：455700元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：我因向被告买车家用，购买的是雪佛兰M1白色小轿车，2019年4月12日按照被告销售人员的报价，购车款为109900元，保险费5500元，上牌费600元，购置税10000元，共计126000元，我现金支付了2000元，转款支付了124000元，被告向我出具了126000元的发票一张。该车辆购买并办理好上牌手续后由被告的销售人员给我送车到我的住处，该车一直停放在我的院子里。2019年4月23日，我因要用车辆就找亲人开车，在行驶了1公里左右就发该车辆出现问题，无法再继续行驶，于是向被告的销售人员电话告知了该情况，被告安排拖车将该车拖回到被告停车处，检查不出问题所在。我在这时用备用钥匙启动车辆发现被告给的钥匙不符合双方约定的车辆规格的钥匙，并要求更换车辆被告拒绝更换，并要求我补钱或是拆车修理，双方无法达成共识。综上，被告销售人员在销售该车时称钥匙原装原配及车辆均是新车，没有任何的更换和改装，被告的销售行为构成欺诈，应返还我支付的购车款及相关费用，并按照购车款三倍赔偿我，请法院支持我的诉讼请求。被告通源金雪公司辩称，一、本案原告诉讼请求权利不明确，缺乏权利基础，应予驳回。原告与我公司签订的《汽车销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与我公司之间建立的是买卖合同法律关系。原告的权利义务均来源于双方签订的《汽车销售合同》，原告如欲主张权利，应当明确其基于《汽车销售合同》的权利基础。然而，本案原告在《汽车销售合同》合法有效的情况下，诉请主张退还款项赔偿损失，其诉讼请求的权利不明，没有权利基础，依法应当予以驳回。二、案涉《汽车销售合同》已经履行完毕，原告径行要求退还款项赔偿损失缺乏依据。如前所述，原告与我公司签订的《汽车销售合同》未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，我公司已经履行了车辆交付的义务，所交付车辆具备合格证、强制性产品认证车辆一致性证书，系合格车辆，并经公安交通管理机关查验、登记、上牌。原告当场检验并接收、实际管理车辆。至此，双方的合同义务已经履行完毕，我公司不存在欺诈行为，原告主张退还款项赔偿损失缺乏事实依据。三、原告的诉讼请求于法无据，不应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”根据《汽车销售合同》第4.5条的约定内容，原告应当对车辆及随车文件逐项验证，对任何一项有异议的应当现场提出。本案的客观情况是，原告现场检验车辆和随车文件后，接受并管理车辆，并未提出任何异议。根据上述法律规定，原告所提诉讼请求，于法无据，不应当得到支持。四、我公司不存在欺诈行为，原告亦未完成举证责任，应当承担相应法律后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告诉状陈述内容认为车辆在其实际管理过程中发生问题，就当然认为我公司有欺诈行为，很明显，原告诉状陈述内容并不符合欺诈构成要件，缺乏基本的事实依据。同时，原告所提交的证据是双方履行《汽车销售合同》的过程材料，可以证明我公司依约履行合同义务，没有任何证明我公司存在欺诈的证据，因此，原告未尽举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本案原告诉讼请求权利不明确，缺乏权利基础；我公司依约履行合同义务交付合格车辆，原告亦现场检验接收管理，未提任何异议；原告主张欺诈缺乏事实依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，切实维护我公司的合法权益。另补充，诉状中提到2019年4月12日购买车辆有错误，时间是4月10日，不是双方履行的实际情况，原告称发票金额是126000元，实际发票金额是109626元，诉状中说车辆发生故障时间是2019年4月23日，实际时间是2019年5月23日。诉状中有称我公司要求原告补钱的说法是错误的，我公司从来都没有要求原告补钱。当时我们工作人员和原告一起去车管所办理车辆查验，整个过程都是原告与我们工作人员一起完成，过程完成后，原告说她有急事，车辆按照原告要求送到原告的指定地点时，车辆是正常的，交付之后原告诉称有这个情况，原告也说不明确车辆的原因是什么，我们去看车辆现场，车辆是停放在一个工地旁边的板房旁边的露天停车场，不排除有老鼠等破坏车辆的油路和电路，在不能排除这个合理怀疑的情形下，原告以欺诈主张退款赔偿损失是没有事实依据的。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件、强制性产品认证车辆一致性证书复印件、注册登记摘要信息表复印件、转款凭证复印件、机动车销售统一发票复印件、照片，被告提交的营业执照复印件、证明、法人身份证复印件，本院依法予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的汽车商谈报价单复印件，内容未体现与涉案车辆有关，本院不予确认；对原告提交的三包证书复印件，能证明关于涉案车辆的三包政策，本院予以确认；对被告提交的《汽车销售合同》复印件，能证明原告以109626元的价格向被告购买雪佛兰牌科沃泽自动痛快119900-10274型汽车，双方对相关事项进行约定的事实，本院予以确认；对被告提交的合格证复印件、强制性产品认证车辆一致性证书复印件，能证明涉案车辆具有合格证，本院予以确认；对被告提交的预检单、厂家故障报修往来记录、车辆现状照片，能证明涉案车辆出现故障后停放于被告处的事实，本院予以确认；对被告提交的GB／T18344-2001汽车维护、检测、诊断技术规范，达不到被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告陈莉渣向被告通源金雪公司购买雪佛兰牌科沃泽自动痛快119900-10274型汽车一辆，双方签订了《汽车销售合同》，约定价格为109626元，原告以全款方式购买，双方对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了购车款109626元，被告交付车辆给原告，后办理了车辆保险、上牌和缴纳购置税等相关手续，机动车登记编号为贵Ｂ×××××号。2019年4月23日，原告在使用该车过程中发现车辆产生故障无法正常行驶，遂电话联系被告，被告将车辆拖回被告处。现双方因该车辆发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告陈莉渣主张向被告通源金雪公司购买车辆时，被告称车辆钥匙原装原配及车辆均是新车，而被告交付给原告的备用钥匙与双方约定的车辆规格不符，三包凭证上的销售时间2019年3月25日与实际购车时间2019年4月10日不符，存在欺诈行为。对此，被告在发现备用钥匙拿错后已通知原告进行更换，三包凭证上书写的销售时间与实际销售时间不一致并不必然影响原告享有的三包权利，因三包有效期及包修期有计算年份及行驶公里两种方式，故不构成原告主张的欺诈，也没有证据表明被告采用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使原告在违背真实意思的情况下签订《汽车销售合同》。原告陈莉渣与被告通源金雪公司于2019年4月10日签订的《汽车销售合同》，应系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。故对原告主张被告存在欺诈行为，本院不予采信。对于涉案车辆无法正常使用的原因，原告未提交证据证明系车辆质量不合格及属于三包条款中可免费更换或退货等情形，而原告亦不同意通过鉴定来确认车辆故障原因，由于不能确定是否系被告交付的车辆不符合合同约定及国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准等，不利后果由原告自行承担。故对原告要求被告退还车款、保险费、上牌费、购置税并要求三倍赔偿车款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈莉渣的诉讼请求。案件受理费8136元，因适用简易程序减半收取4068元，由原告陈莉渣负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 安 祎二〇一九年八月八日书记员 刘彩兰