山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初604号原告：黄锦林，男，1964年1月4日出生，汉族，广西北海市海城区居民，现住广西南宁市。委托诉讼代理人：张晓丽，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：山西华旗风能科技有限公司，住所地山西综改示范区太原阳曲园区锦绣大街刚玉产业园2号车间B区。法定代表人：崔先铃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍金成，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告黄锦林与被告山西华旗风能科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦林的委托诉讼代理人张晓丽，被告山西华旗风能科技有限公司的委托诉讼代理人田伟、霍金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦林向本院提出诉讼请求：1、请求查阅山西华旗风能科技有限公司自2014年7月1日成立以来的会计账簿和会计凭证。2、本案相关诉讼费用由被告承担。原告黄锦林系被告（山西华旗风能科技有限公司）股东和创始人，占有公司股份的14%。2016年5月21日至5月30日，原告和其他股东共向公司投入290万元投资款，其中原告投入140万元。此后，未经股东会和董事会同意授权，被告于2017年5月27日下达《关于山西华旗风能科技有限公司全体员工放假的通知》（一下简称《通知》），《通知》声称公司已投入一千多万元，负债三百多万元，并以个别股东没有缴纳投资款作为公司停运的理由。事实上，被告早在股东刚缴纳完290万元投资款后，未经董事会和股东同意暗自移除了位于太原市高新区的生产场地，并停工和解雇员工。被告及其实际控制人郭全有的行为已超越了公司《章程》第二十八条赋予的权力，严重损害了公司利益和股东权益。原告与其他股东遂于2019年5月13日致函被告，依法要求履行股东知情权对公司会计账簿进行查阅，遭到无理拒绝。被告拒绝查账的理由是“李芳、王珊等一直未按公司章程规定实缴出资…故其已丧失股东权利，其无权要求查阅相关文件及会计账簿”等等。原告认为，股东实缴与否只能由公司会计记账簿和会计凭证来加以反映，股东查账的目的也在于弄清楚真实的投资款数目及其下落。故李芳和王珊的股东权利是否丧失，必须由具有法律效力的股东会决议和工商变更档案予以证明，不能由被告单方面认定，何况原告也在该查账申请书上签了字。基于如上事实，原告认为，作为公司股东，原告为维护自身和股东的合法权益，《根据》中华人民共和国公司法》第三十三条规定要求查阅公司会计账簿合理合法，被告拒绝原告的合法请求无法可依。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院对原告的以上诉求予以支持。被告山西华旗风能科技有限公司辩称，一、原告向法院提起诉讼时已不具备该公司的股东资格。2019年4月25日，原告黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定原告用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。该协议系在太原市杏花岭区人民法院执行局经双方当事人协商形成，应合法有效。故原告的股东身份自协议签订之日起已经丧失。理由是：1.对于股东资格，我国公司法采用的是登记对抗主义，即登记并非是股东资格的生效要件，对公司内部而言，股东登记并不影响股东行使权力、分享利益。2.对于公司内部股东资格确认而言应遵循实质要件优于形式要件原则，而非仅以工商登记作为评判依据。股权和股东资格是密不可分的，股东投资使其获得股东资格，股权转让即丧失股东资格。本案中原告的股东资格自《执行和解协议》签订时，股权转让条款即生效。3.股东知情权纠纷属于发生在公司内部的争议，并不涉及公司外的第三人，故不能以对抗外部第三人效力的工商登记作为股东资格的判断依据。二、原告要求查阅被告公司的会计账簿具有不正当目的。理由是：1.根据《公司法》第三十三条第二款的规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由”。故股东查阅会计账簿应当有正当目的，且查阅范围限于会计账簿。2.原告黄锦林在被告山西华旗风能科技有限公司担任董事期间独资成立广西约蓝环保科技有限公司系与被告存在实质性同业竞争的公司，且其在另一存在同业竞争的南宁锦林环保科技有限公司担任高管，明显违反了公司法规定的公司高管的忠实义务、竞业禁止义务，并且广西约蓝环保科技有限公司、南宁锦林环保科技有限公司和被告公司主营的风能能源业务与汽车节能产品等业务方面存在高度重合。故其要求查阅会计账簿显然目的不正当。原告黄锦林为支持其主张向本院提交了以下证据：证据1.被告山西华旗风能科技有限公司工商登记信息，证明原告是被告的股东，占公司股份的14%。证据2.《关于山西华旗风能科技有限公司全体员工放假的通知》，证明该通知没有经过股东会同意，其擅自停业。证据3.银行查询明细、中国农业银行卡交易明细清单、绿卡通交易明细、网上银行电子回单、中国农业银行转账业务客户回执、借记卡明细。证明原告及其他股东在2016年5月向被告投资290万元，其中包括原告的投资入股140万元。证据4.山西华旗风能科技有限公司章程，证明被告在2017年停业违背公司章程。证据5.回函，证明原告2019年5月17日作为股东申请查阅会计账簿遭到被告拒绝。证据6.查账申请，证明原告及其他股东向被告提供查账申请。证据7.原告和其余股东就被告方向股东李芳和王珊的催款函，关于催缴注册资本的意见和要求。证据8.合作成立公司合同，证明在被告成立之前双方达成的意向，公司成立以后如果章程与协议有冲突，以合同为准，以专利技术入股。被告山西华旗风能科技有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.执行和解协议及民事判决书复印件，其中第一条被执行人用在山西华旗风能科技有限公司持有的14%的股权来折抵所有的债务，全部了解此案。郭全有同意被执行人的处理意见。证明原告将其股权全部折抵给公司另一股东郭全有，其本身不具有公司股东身份。证据2.三份企业信息公示报告，一份是南宁锦林环保科技有限公司，原告在该公司任法定代表人，其占公司41%的股权比例。一份是广西约蓝环保科技有限公司，原告在该公司任法定代表人。一份是山西华旗风能科技有限公司。证明以上三家企业原告均为高管或实际控制人，三个公司经营的主要范围都存在实质性的竞争关系业务，在2019年4月25日原告转让其股份之后在自营与被告公司主营业务有实质性竞争关系之下，要求查阅被告的会计账簿，明显具有不正当目的。从报告第六页可看出李芳、王珊等一直未按认缴的金额缴纳股本金。被告对原告提供的证据有异议：对证据1的真实性认可，但其证明目的以及对本案的关联性不予认可。郭全有系被告公司的大股东，但其已不是法定代表人，通过该证据，可证明原告是被告公司的高管，还可看出各股东约定的认缴日期是2016年12月31日。对证据2的真实性存疑，达不到证明目的，管理层根据当时公司的经营状况决定停业，况且公司当时停业是由于股东没有按约定及时缴纳股本金所造成的。对证据3的真实性存疑，其证据为打印件，且证据中显示谢刚、张凯、陈新平的打款记录，这与原告出资没有关联性，在涂改的一页上证明其是与郭全有有往来，与本案无关。所以即使以上证据是真实的，仅能证明原告向被告公司认缴过140万元，占公司股份的14%。对证据4的真实性、关联性不认可，其提供的章程不是原件，是公司设立之初的章程，这个达不到原告证明目的。且章程约定的和合作协议是有冲突的。对证据5回函的真实性认可，但2019年4月25日原告已与公司的另一股东郭全有在杏花岭法院达成执行和解协议，原告已用其14%的股权，抵顶郭全有的全部债务。原告已没有权利行使其股东权利。对证据6查账申请，没有提供送达的日期，达不到原告证明目的。原告已没有权利行使其股东权利，张凯已经转让股权给郭全有，也并非本公司股东，李芳、王珊至今未按照认缴金额实缴股本金，根据法律规定，他们没有权利查阅会计账簿。对证据7的真实性、关联性、证明目的不认可。对证据8真实性不认可，合作协议属于公司成立前意向的东西，以专利技术或现金方式出资，结合企业的信用报告，原告以货币出资。企业的信用报告和合同许多方面不一致，达不到证明目的。原告对被告提供的证据有异议：对证据1真实性认可，但与本案的关联性不认可。对执行和解协议的真实性、关联性不认可，根据相关法律规定，股东要转让股份要经过相关的股东会议决议，不能个人私自转让。对证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可。对于南宁锦林环保科技有限公司，原告已在2014年以专业技术转让给被告公司了，现在公司停业；广西约蓝环保科技有限公司是因投资未到位，只是办理的工商登记，没有实际经营，公司也处于停业状态。两家公司登记信息与本案无关联性，证明原告查账目的不正当不认可，证明两家公司到2019年还存在竞业竞争不认可。被告公司的信息资料能反证实原告是公司的股东，是董事之一，2016年曾出资，截止2016年12月31日原告出资货币140万元，该证据充分证实原告是被告公司的股东。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：原告黄锦林系被告山西华旗风能科技有限公司股东和创始人，占公司股份的14%。2016年5月21日至5月30日，原告和其他股东共向公司投入290万元投资款，其中2016年5月30日原告黄锦林通过中国工商银行股份有限公司南宁市星湖支行账户（×××）向山西华旗风能科技有限公司银行账户（141000684018170261223）转账1400000元完成其认缴股本金的实缴，履行了股东的出资义务。2019年4月25日，原告黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定原告用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。原告黄锦林在被告山西华旗风能科技有限公司担任董事期间，于2017年12月26日独资成立广西约蓝环保科技有限公司，原告担任经理、执行董事。该公司的经营范围为环保科技的技术研发，汽车节能装置、机械服务，风力涡轮增压器的设计、生产、销售等。原告在南宁锦林环保科技有限公司担任经理、执行董事，该公司经营范围为风力涡轮增压技术的研究开发、汽车增压机械设计，风力涡轮增压器等。原告于2019年5月13日向被告山西华旗风能科技有限公司提出查账申请，被告公司于2019年5月17日回函拒绝原告的查账申请。本院认为，第一、在公司及股东资格存续期间，股东享有知情权。原告2019年4月25日之前具有股东资格。但是由于2019年4月25日，原告黄锦林在太原市杏花岭区人民法院强制执行已生效的（2018）晋0107民初2885号民事判决书的过程中，与该案申请执行人山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有已达成《执行和解协议》，该协议中明确约定原告用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。此时原告的股东身份丧失。本院依法核实了太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执415号执行案卷中原告黄锦林和山西华旗风能科技有限公司另一股东郭全有达成的《执行和解协议》，协议中明确约定原告黄锦林用其持有的山西华旗风能科技有限公司14%的股权来折抵其所欠郭全有的全部债务。该协议系在太原市杏花岭区人民法院执行局主持下经双方当事人协商一致后达成，应合法有效。我国公司法目前对于股东资格的认定采用的是登记对抗主义，即登记并非是股东资格的生效要件，对于公司内部股东资格确认遵循实质要件优于形式要件原则，而非仅以工商登记作为评判依据。股权和股东资格是密不可分的，股东投资使其获得股东资格，股权转让即丧失股东资格。本案中原告自签订《执行和解协议》股权转让条款之后即丧失股东资格，即原告在起诉时不具备股东资格。第二、股东查阅公司会计账簿应当具有正当目的。原告黄锦林在被告山西华旗风能科技有限公司担任董事期间独资成立广西约蓝环保科技有限公司，该公司与被告公司存在实质性同业竞争，且原告在另一存在同业竞争的南宁锦林环保科技有限公司担任高管，明显违反了公司法规定的公司高管的忠实义务、竞业禁止义务，并且广西约蓝环保科技有限公司、南宁锦林环保科技有限公司和被告公司主营的风能能源业务与汽车节能产品等业务方面存在高度重合，根据被告提供的两家企业信用信息公示报告可以证明目前两家企业均处于正常存续状态。因此，原告黄锦林担任高管的两家公司与被告公司具有实质性竞争关系，原告要求查阅会计账簿目的不正当。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄锦林的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄锦林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 张锁成 二○一九年八月二十六日法官助理 孙荣霞书 记 员 白 瑞