中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初338号原告：四川润兆鲟龙进出口贸易有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇国泰西路99号2栋3单元9层1号。法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：姚祖刚，泰和泰律律师事务所律师。委托代理人：张秋星，泰和泰律师事务所律师。被告：旗锋物流（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区美盛路168号西楼2层W209部位。法定代表人：黎燕仪，该公司总经理。委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告四川润兆鲟龙进出口贸易有限公司为与被告旗锋物流（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2019年5月14日和7月30日，本院两次组织双方当事人进行证据交换，并于2019年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人姚祖刚律师、张秋星律师，被告委托代理人赵跃生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月31日，原告与被告签订《国际货运代理服务协议》，约定原告委托被告代理货物运输事宜。2018年8月30日，被告在上海海关办理货物出口过程中，因填写《允许进出口证明书》存在过失，未准确填写货物重量及种类，海关亦未在文件上签名、盖章，导致涉案货物在运往纽约港后被纽约海关拒收而滞留纽约港。并且，在涉案货物滞港期间，被告从未告知和提示过原告货物在滞港期间会产生每集装箱每天790美元的高额滞港费用（其仅告知货物在滞港期间只会产生每集装箱每天150美元的滞港费用）。在原告得知涉案货物将产生高昂滞港费用后，结合当时实际情况，原告出于避免损失进一步扩大的考虑，及时将涉案货物退运回国并先行垫付已产生的滞港费用和退运相关费用。原告认为，被告作为专业的货代机构，对于办理报关报检、货物运输所需的文件内容及形式要求应当精确、清楚，对于目的港海关的清关材料要求亦应准确掌握，但被告在准备涉案货物清关文书时存在过错，造成涉案货物滞留目的港及最终被退运的后果。同时，基于被告的前述过错，在涉案货物滞留目的港后，被告未曾提示过原告滞港期间可能产生的高额滞港费用，以致原告无法在事件处理中作出及时准确的判断，进而产生货物滞港费用损失。综上所述，被告应当对原告的上述损失承担责任。据此，原告请求判令：一、被告赔偿原告货物销售损失人民币141921.03元；二、被告赔偿原告垫付的货物滞港费用人民币279516.04元；三、被告赔偿原告货物运输、退运港杂费、港建费、污箱费、理货费、快递费、放单费、拖箱费、报关费等共计人民币107864.14元；四、由被告承担本案的案件受理费。被告辩称，涉案报关业务是由原告委托的上海经贸淞海报关有限公司（以下简称经贸淞海公司）代为进行的；涉案《允许进出口证明书》不是用于出口申报，而是用于货物到达目的港后的进口，进口国需要何种证书，原告及其收货人和卸货港货代清楚，被告及经贸淞海公司是中国公司，不是卸货港的外国公司，对此并不清楚；涉案货物运回国之前，原告向船公司和被告出具保函，认可免除船公司和被告所有的责任；涉案《允许进出口证明书》在上海港交涉的过程及结果均由原告的业务人员确认和通过，被告没有过错；原告收到《允许进出口证明书》后没有向被告提出过异议，直到货物受阻；涉案滞港费用并非被告的过错造成；被告作为原告的出口货代，合同没有约定由被告负责卸货港的业务，被告不知晓也没有法定义务知晓卸货港码头滞港费用收费标准，原告或者收货人或者收货人的代理人才应知晓该标准。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、国际货运代理服务协议，用以证明原、被告存在海上货运代理合同关系。被告对该组协议的真实性没有异议，确认双方之间存在海上货运代理合同关系。2、涉案《允许进出口证明书》、与被告确认填写《允许进出口证明书》注意事项电子邮件、与纽约客户及其货代往来的电子邮件、正确填写的《允许进出口证明书》，用以证明被告在填写货物出运文书时存在过错，导致涉案《允许进出口证明书》无效，被目的港海关拒收而滞留目的港。被告对该组证据材料的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为涉案《允许进出口证明书》经过原告认可，被告不存在填写错误，而且往来电子邮件不完整。3、原、被告工作人员的QQ聊天记录及电子邮件，用以证明因被告的过错导致涉案货物被滞留目的港后，被告未及时告知、提示原告实际将会产生的滞港费用标准。被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为被告作为发货港的货代并不知晓目的港滞港费用标准，被告系出于好心了解滞港费用情况。4、《冻鲟鱼收购协议书》及发票、与美国买方的合同，用以证明原告的货物销售损失。被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为产生于原告和第三方之间，被告对其内容无法核实。5、货物运费、滞港费、退运港杂费及报关费等费用的支付凭证，用以证明涉案货物被目的港海关拒收后产生滞港费、堆存费及退运费等费用的金额。被告对该组证据材料的真实性没有异议，确认退运系由被告负责安排，但认为系被告代原告支付了相关费用。本院认证认为，鉴于被告对上述证据材料的真实性均没有异议，本院确认其证据效力，认为可以证明双方之间的货运代理合同关系以及上述证据材料记载的内容，至于能否证明原告所主张的被告存在过错将在本院认为的判决理由部分予以阐述。被告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、代理报关委托书，用以证明涉案《允许进出口证明书》系由原告委托第三方经贸淞海公司进行。被告对该委托书的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为报关属于被告代理范围，被告应当对报关阶段的过错给原告造成的损失承担赔偿责任。2、原、被告之间的往来电子邮件，用以证明原告委托被告就涉案货物运输进行订舱。被告对该组电子邮件的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为该组电子邮件不能证明涉案报关报检过程中的任何事实，与本案争议内容无关。3、原告、被告、经贸淞海公司、被告上海和成都办公室之间往来电子邮件和QQ聊天记录、第一次和第二次涉案《允许进出口证明书》，用以证明涉案《允许进出口证明书》的形成过程，被告按照原告的要求填写涉案《允许进出口证明书》，原告进行了确认，被告不存在填写过错。原告对该组证据材料的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为正确填写涉案《允许进出口证明书》是被告的义务，该组证据材料反而证明了被告知道应如何正确填写涉案《允许进出口证明书》，但是仍然错误填写，被告没有尽到谨慎的注意义务，存在过错。4、被告与经贸淞海公司的往来电子邮件，用以证明被告与经贸淞海公司沟通涉案《允许进出口证明书》的补救问题。原告对该组电子邮件的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能达到被告的证明目的，涉案货物被拒收系因被告过错所致，不能否定和免除被告的责任，且被告最终没有采取任何补救措施。5、原告和收货人代理之间、原被告之间的往来电子邮件，用以证明原告当时认为涉案《允许进出口证明书》是正确的，滞港费用与被告无关。原告对该组电子邮件的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明被告无需对原告的滞港费用损失承担责任。6、原告签发给被告的保函和原被告之间的QQ聊天记录，用以证明原告曾经向被告提供保证，退运原因与被告无关。被告对保函的真实性、关联性、证明目的不予认可，认为被告没有提供原件，原告确实出具过保函，但系出具给船公司，并非出具给被告，且保函记载的内容不符合客观事实；对QQ聊天记录的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。本院认证认为，鉴于被告对除证据6中的保函之外的其他证据材料的真实性均没有异议，本院确认其证据效力，证明内容以证据材料记载为准，至于能否证明被告所主张的其不存在过错将在本院认为的判决理由部分予以阐述。对于证据6中的保函，因被告没有提供原件，公证书中QQ聊天记录中的该图片亦未显示，故本院对该保函的证据效力不予认可。本院查明：2017年12月31日，原告与被告签订《国际货运代理服务协议》，约定原告委托被告办理内陆拖车、报关报检和国际海洋运输货运代理事宜。2018年8月3日，原告与BannerSmokedFishINC.签订冻鲟鱼买卖合同。2018年8月14日，原告向被告发送电子邮件，就涉案冻鲟鱼出口业务向被告询价后委托被告订舱。被告于同日回复原告并进行报价，报价项目中包含了订舱、报关、报检等费用。就涉案货物报关事宜，原告出具了代理报关委托书。2018年8月21日至8月28日，原告、被告、经贸淞海公司就涉案货物的报关、《允许进出口证明书》的制作进行沟通。2018年8月28日，被告通过QQ发送涉案《允许进出口证明书》，要求原告予以确认，原告员工王丹青进行确认，并要求被告将涉案《允许进出口证明书》寄送原告。2018年10月8日，涉案货物的收货人向原告发送电子邮件，告知因U.S.FishandWildlifeService称证书无效,拒收涉案货物。同日，原告员工祝林向收货人的目的港代理Tigers公司发送电子邮件，询问涉案《允许进出口证明书》何处存在问题，称其经仔细阅读但仍然没有发现问题。Tigers公司回复称涉案《允许进出口证明书》存在没有海关签字、盖章、多写了TOTAL等问题。原告随即回复称海关的通常实践是不签名（sign）。之后双方就能否修改以及返还涉案《允许进出口证明书》等问题进行沟通。其间，被告与经贸淞海公司电子邮件沟通海关能否修改涉案《允许进出口证明书》，经贸淞海公司答复说已询问海关但无法操作。2018年10月20日至11月2日，原、被告双方通过QQ、电子邮件，就涉案货物的退运、目的港费用等事宜进行沟通。2018年11月28日，被告向原告发送电子邮件，要求原告支付退运海运费等。2018年11月至2019年2月，被告、杭州美合国际货运代理有限公司（以下简称美合公司）、上海欣海报关有限公司（以下简称欣海公司）分别向原告开具代理费发票。2018年12月至2019年3月，原告分别向被告、美合公司、欣海公司转账。2018年1月4日，原告与衢州鲟龙水产食品科技开发有限公司（以下简称鲟龙水产公司）签订《冻鲟鱼收购协议书》，约定鲟龙水产公司向原告收购冻鲟鱼，以及数量和价格等。2019年4月9日、4月10日，原告向鲟龙水产公司开具了项目为冻鲟鱼的发票。另查明：在案外业务中，成都海关在编号为2018CN/EC0106/CD、2018CN/EC0146/CD、2018CN/EC0191/CD的《允许进出口证明书》的海关签注栏中，签字并盖章，数量/单位处没有写TOTAL。原、被告均确认，涉案货物在运抵美国目的港后被拒收的原因是涉案《允许进出口证明书》上没有海关签字、盖章以及种类/数量填写等问题。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告对双方之间的货运代理合同关系以及原告为委托人、被告为货运代理人的身份均无异议。本案的争议焦点为涉案《允许进出口证明书》是否由被告负责办理，如果是，则被告在办理涉案《允许进出口证明书》中是否存在过错并应承担相应的赔偿责任。关于涉案《允许进出口证明书》是否由被告负责办理的问题。原告主张其已将涉案货物的《允许进出口证明书》委托被告办理，由被告负责；被告认为原告向经贸淞海公司盖章出具了《代理报关委托书》，涉案货物的《允许进出口证明书》的办理系由经贸淞海公司负责，与被告无关。本院认为，首先，原、被告双方签订的《国际货运代理服务协议》明确约定原告委托被告的代理事项中包括报关事宜。其次，2018年8月14日被告回复原告涉案业务的询价电子邮件中的报价包含报关费用。第三，在涉案《允许进出口证明书》的形成过程中，均是由原告向被告告知《允许进出口证明书》的制作要求，由被告再行向经贸淞海公司发送指令，而最终涉案《允许进出口证明书》的确认也是形成于原、被告之间。据此，本院认定涉案《允许进出口证明书》是由被告负责办理。关于被告在办理涉案《允许进出口证明书》是否存在过错的问题。原、被告均确认涉案货物在运抵美国目的港后被拒收系因《允许进出口证明书》上没有海关签字、盖章以及种类/数量填写等问题。原告主张其在委托被告办理涉案《允许进出口证明书》的过程中明确强调需要海关签字和盖章，因被告的过错导致《允许进出口证明书》不符合要求，进而导致涉案货物被拒收，被告对原告由此产生的损失应当承担赔偿责任。本院认为，首先，虽然在涉案《允许进出口证明书》的形成过程中原告明确需要海关签字和盖章，但是在涉案《允许进出口证明书》制作完毕时，原告进行了确认。其次，在收到涉案《允许进出口证明书》后，原告称其向被告提出过异议，但是没有提供证据证明。原告作为专业的进出口贸易公司，应当清楚《允许进出口证明书》的制作要求，其提供的在成都海关办理出口的《允许进出口证明书》亦可说明其对该证明书的制作要求是明知的，原告在收到涉案《允许进出口证明书》后，如果认为有错误，可以选择采取补救措施或者暂缓出运等方式避免损失。第三，涉案货物在目的港因《允许进出口证明书》不符合要求被拒收后，原告在和收货人的目的港代理Tigers公司的往来电子邮件中，明确陈述其未发现涉案《允许进出口证明书》存在问题。在目的港代理告知涉案《允许进出口证明书》没有海关签字、盖章后，原告在回复中明确陈述海关的通常实践是不签名（sign）。综上，涉案《允许进出口证明书》经过原告确认，原告对其内容予以认可，并未提出异议，被告在涉案《允许进出口证明书》的办理过程中不存在过错，原告主张的因涉案《允许进出口证明书》填写错误产生的货物销售损失、滞港费、货物运输、退运港杂费等费用不应由被告承担，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告四川润兆鲟龙进出口贸易有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币9093.01元，由原告四川润兆鲟龙进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王称兰二〇一九年八月十四日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……