江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终34号 上诉人（原审原告）金娟，女，1971年11月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人包宇虹，江苏兰创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区自然资源和规划局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1933号。 法定代表人曹月见，局长。 委托代理人温文治，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 委托代理人田源，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 原审第三人任美官，男，1962年10月1日出生，汉族，汉族，住苏州市吴江区。 原审第三人招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路920号、926号。 法定代表人葛青毅，行长。 委托代理人徐波，江苏新苏律师事务所律师。 委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。 上诉人金娟诉被上诉人苏州市吴江区自然资源和规划局（以下简称“吴江资规局”）、原审第三人任美官、原审第三人招商银行股份有限公司吴江支行（以下简称“吴江招行”）房屋登记管理一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2000年12月，原审第三人任美官持吴江市房屋买卖审批表、吴江市私有房屋（出售）申请登记表和吴江市私有房屋（购买）申请登记表、吴江市房产出让契约、吴江市房屋（出售）调查情况表、吴江市城镇房屋所有权私房申报登记表、房地产分户堪丈草图、面积计算表和吴江市房屋所有权分户调查勘丈表、吴江市房屋所有权审核表、吴江房屋产价评估单、金娟和原审第三人的身份证、金娟的结婚证复印件、江苏省契税完税证等材料向原吴江市人民政府申请变更登记。现在无证据显示金娟本人也到现场进行办理。原吴江市人民政府经审查于2000年12月22日为原审第三人办理了房屋所有权登记。金娟不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，2017年11月13日，苏州市吴江区人民法院在审理吴江招行与任美官等金融借款合同纠纷一案〔案号：（2017）苏0509民初12874号〕中，基于吴江招行的诉讼保全申请，查封了登记在任美官名下的案涉房屋。2018年1月24日，金娟以案外人身份对此提出执行异议。2018年1月26日，苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509执异24号执行裁定书，裁定驳回金娟的异议请求。金娟对该裁定不服，故提起执行异议之诉。苏州市吴江区人民法院于2018年5月29日作出(2018)苏0509民初2246号民事判决书，认为“金娟与任美官就案涉房屋签订的《吴江市房产出让契约》依法成立并有效，金娟对案涉房屋不享有所有权，不足以排除强制执行”。金娟不服提起上诉后，苏州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）苏05民终6642号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。 原审法院又查明，2016年6月14日苏州市吴江区国土资源局（以下简称“吴江国土局”）发布公告，根据国家《不动产登记暂行条例》规定，按照国家、省推进不动产统一登记工作的总体部署，经苏州市吴江区政府研究同意，自2016年6月23日起，苏州市吴江区实施不动产统一登记。 原审法院认为，1、依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款关于“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，吴江国土局作为县级人民政府不动产登记机构，依法具有对本行政区域内房屋进行权属登记的法定职责；2、《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款规定：房屋权属登记由权利人（申请人）申请；第十二条规定：权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记；第十三条规定：权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书；第二十七条规定：登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。因此，登记机关应当对权利人的申请进行审查。本案中，吴江国土局无法提供金娟到现场申请的证据，也无其书面委托他人代为申请的证据，吴江国土局在没有金娟申请的情况下将其房屋登记给任美官不符合一般的程序要求，依法应当予以撤销；3、苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初2246号民事判决书和苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6642号民事判决书认定：金娟与任美官就案涉房屋签订的《吴江市房产出让契约》依法成立并有效，金娟对案涉房屋不享有所有权。因此案涉房屋登记行为违法，但不具有可撤销内容。综上，原吴江市人民政府于2000年12月22日作出吴房权证盛泽字第××号房屋所有权登记行为违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，判决确认原吴江市人民政府于2000年12月22日作出吴房权证盛泽字第××号房屋所有权登记行为违法。 上诉人金娟上诉称，一审判决认定行政登记行为违法具有事实及法律依据，上诉人予以确认，但一审认定行政登记行为不具有可撤销内容不符合事实。根据被上诉人提供的证据，《吴江巿房产出让契约》是案涉行政登记过程中形成的，是行政登记机关的格式文本。在一审判决认定上诉人金娟未至现场申请办理房屋变更登记手续，也未委托他人代为申请的情况下，即可确定《吴江市房产出让契约》不是金娟或其委托代理人签署，不可代表金娟的真实意思表示。虽然相关民事判决认定金娟与任美官就案涉房屋签订的《吴江市房产出让契约》依法成立并有效，金娟对案涉房屋不享有所有权，但是这两份民事判决作出前述认定的基础均是《吴江市房产出让契约》上的“金娟”字样印鉴可以代表金娟的真实意思表示。因为除该份契约外，没有证据证明上诉人金娟与任美官就案涉房屋签署过其他相同性质的房屋买卖合同。因此以上民事判决认定的事实与本案一审行政判决认定的事实相矛盾。综上，基于本案一审判决认定的事实，上诉人金娟与任美官之间并没有签订任何合法有效的房屋买卖合同，在确认行政行为违法的同时，应当撤销吴房权证盛泽字第××号房屋所有权证书。一审判决认定事实存在错误，依法应当纠正。请求本院依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人吴江资规局答辩称，行政案件仅可审查行政行为是否合理合法，而无法审查相对人民事行为的效力，因此，原审法院判决被上诉人登记行政违法系基于被上诉人的行政登记程序存在瑕疵，但鉴于已有生效民事判决认定金娟与任美官所签订的房产契约依法成立并生效，金娟对涉案房屋不享有所有权，故虽然被上诉人的登记行为存在瑕疵违法，但鉴于上诉人买卖房屋的民事行为合法有效，故被上诉人的登记行为不应被撤销。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人任美官未向本院陈述意见。 原审第三人吴江招行称，结合《城市房屋权属登记管理办法》及被上诉人提供的《房屋买卖审批表》、《私有房屋出售申请登记表》等材料，可以认为金娟对房产交易的事实是知情的，且金娟并未提交充分证据证明其与任美官签署的房产出让契约并非其本人真实意思表示，应当认为任美官是案涉房产的所有权人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，根据《关于吴江区自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，吴江区国土资源局（区不动产登记局）等部门的职责整合，组建吴江区自然资源和规划局。 本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关要求，登记机关应当对权利人的申请进行审查。本案中原审第三人任美官持上诉人金娟和原审第三人的身份证、金娟的结婚证复印件、房屋买卖审批表、房屋出售申请登记表、经原吴江市房地产公司盛泽管理所监证的《吴江市房产出让契约》、房屋出售调查情况表、私房申报登记表、分户调查勘丈表等材料申请变更登记，上述材料可以证实金娟与任美官之间存在交易并申请登记的事实，上诉人对上述事实予以否认但未提供证据予以推翻。同时，在金娟与吴江招行、任美官案外人执行异议之诉一案中，苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初2246号民事判决以及本院（2018）苏05民终6642号民事判决认定金娟与任美官就案涉房屋签订的《吴江市房产出让契约》依法成立并有效，金娟对案涉房屋不享有所有权。由此可见，被诉房屋所有权登记行为具有相应事实根据，但因被上诉人现在无法提供上诉人到现场申请的证据，也无其书面委托他人代为申请的证据，在登记程序上有所欠缺，但该程序瑕疵对上诉人的实体权益不构成实质影响，属于程序轻微违法，依法应当确认违法。原审法院认为案涉登记行为不具有可撤销内容，不尽准确，本院予以指出。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人金娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年八月八日 书记员 陆 婷