中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初490号 原告：刘苏华，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：赵方方，滨州滨城渤海法律服务所法律服务工作者。 被告：高淑波，女，1970年4月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所律师。 原告刘苏华与被告高淑波返还原物纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘苏华及其委托诉讼代理人刘建华、赵方方，被告高淑波及其委托诉讼代理人王凤玲、张振科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘苏华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还号牌为鲁Ｍ×××××号比亚迪F3车辆，并赔偿其非法占有该车期间的车辆贬值损失及给原告造成的其他损失共计60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告高淑波以原告刘苏华拖欠其防水材料款为由，非法将原告所有的鲁Ｍ×××××号比亚迪F3车辆扣押，且拒绝返还原告，也拒绝原告要求审完车再给其送回以便由其扣押的要求。因被告的非法强占行为，原告鲁Ｍ×××××车辆脱审已达6年，致使该车辆已被车管所强制报废。原告认为，原告拖欠被告材料款，被告应通过合法手段催要，但其非法扣押并占有原告车辆的行为，已侵犯了原告的财产权益。原告购买该车辆，是为了生产、生活的便利，而被告非法占有原告所有的车辆已达6年，致使原告购买车辆的目的无法实现，并由此造成了原告不必要的经济损失，原告为此特具状人民法院，望判如所请。 被告高淑波辩称，被告高淑波没有扣押原告刘苏华车辆，车辆是经原告自愿放在被告处的。刘苏华自2009年起在高淑波处购买防水材料，断断续续地在高淑波处进货，且没有固定的付款周期，直到2013年9月16日，双方经对账，刘苏华为高淑波出具欠条一张，证实其欠高淑波防水材料款共计38938元。自对账后，刘苏华也未向高淑波支付货款。2013年秋后，双方及其家人坐在一起协商，经过刘苏华及其配偶同意，且其当时他的车在他朋友那里，他朋友叫“王文(维)”，刘苏华夫妇陪同高淑波夫妇去王文(维)家里开的车，且称愿意将其所有的鲁Ｍ×××××号牌比亚迪F3轿车暂放至高淑波车库里，刘苏华并称其愿意在不支付货款的前提下将车一直放在高淑波车库中，且两人约定好什么时候全部货款付清，什么时候原告将车开走。之后，刘苏华货款久拖不付，被告高淑波向刘苏华要了无数遍，刘苏华编出各种借口不付货款，高淑波无奈于2018年8月到滨州市滨城区人民法院起诉，法院已经判决并生效，被告已经申请强制执行，但原告至今也没有偿付货款。因此，本案车辆是原告自愿放在被告处的，且原告取走车辆的条件是付清货款，至今原告未付清货款，相应损失由其自行承担。综上所述，原告诉讼请求于法无据，望人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的购车发票、行驶证复印件、通话音频、民事判决书、司法鉴定意见书等证据，本院认定事实如下： 原被告存在防水材料买卖合同关系，原告刘苏华在被告高淑波处购买防水材料，截止2013年9月16日刘苏华尚欠高淑波货款38938元，刘苏华为高淑波出具欠条一张。 在高淑波及其丈夫向刘苏华催要货款的过程中，高淑波丈夫将刘苏华名下鲁Ｍ×××××号牌比亚迪F3轿车一辆开走，放置高淑波位于滨州市滨城区车库中。就高淑波丈夫开走鲁Ｍ×××××号比亚迪F3轿车的时间，刘苏华主张是在2012年9月份之前，高淑波主张是在2013年年底，但双方均未对己方主张提供有效证据予以证明。刘苏华在案涉车辆被开走时，未向公安机关报警。 在被告高淑波及其丈夫占有案涉鲁Ｍ×××××号比亚迪F3轿车期间，原被告就货款的支付及案涉车辆的返还事项协商未果；刘苏华曾向高淑波夫妻提出要对案涉鲁Ｍ×××××号比亚迪F3轿车进行机动车年检、车辆年检完再送回高淑波处，但未获同意。 因刘苏华出具欠条后经高淑波催要未付，高淑波于2018年8月22日向本院提起买卖合同纠纷一案诉讼，本院于2018年10月9日作出（2019）鲁1602民初3444号民事判决书，判决刘苏华于判决生效后十日内支付高淑波货款38938元。在本院（2019）鲁1602民初3444号案件审理及判决中，未涉及鲁Ｍ×××××号比亚迪F3轿车。本院（2019）鲁1602民初3444号民事判决书生效后，刘苏华未履行生效法律文书确定的付款义务，高淑波向本院申请强制执行，现执行未结。 经原告刘苏华申请，本院委托鉴定机构对案涉鲁Ｍ×××××号比亚迪F3轿车的价值情况进行评估。2019年7月23日，山东舜天信诚资产评估有限公司作出鲁舜评报字（2019）第3709117号资产评估报告，评估结论为鲁Ｍ×××××号比亚迪牌QCJ7150A轿车：车辆报废的评估价值为人民币叁佰陆拾元整（￥360.00元）；同品牌型号、行驶里程相近似车辆在正常年审、正常车况的评估价值为人民币陆仟贰佰元整（￥6200.00元）。就该鉴定事项，原告刘苏华支出鉴定费用2000元。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉车辆是高淑波夫妇未经刘苏华同意非法扣押还是刘苏华将案涉车辆质押于高淑波处、原告刘苏华车辆贬值损失及其他损失情况的数额及责任人。 原告刘苏华主张被告高淑波非法扣押、占有案涉车辆，但刘苏华未提交有效证据证明在被告高淑波丈夫开走案涉车辆时原被告存在争执，刘苏华也未向公安机关报警，且原被告就货款的支付、案涉车辆的返还事项进行过协商，刘苏华亦表示在案涉车辆年检后再送回高淑波处，故本院认为原告刘苏华未提交有效证据证明被告高淑波夫妇非法扣押案涉车辆，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，刘苏华应承担举证不能的责任，对刘苏华的该项主张，本院不予支持。对被告高淑波夫妇占有案涉车辆的事实，根据本案查明的情况，应当认定为：为担保债务的履行，债务人刘苏华将案涉车辆出质给债权人高淑波占有。 《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。”被告高淑波作为质权人，负有妥善保管质押财产的义务，在刘苏华要求高淑波对质押财产进行车辆年检时高淑波未予同意，造成案涉车辆未年检而报废，故高淑波负有保管不善的责任，应当对刘苏华承担赔偿责任5840元（6200元—360元）。 刘苏华要求高淑波返还案涉车辆，但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”，刘苏华作为债务未履行债务，不能要求高淑波返还质押的车辆。 对案涉车辆，原被告可根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”、第二百二十条第一款“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产”的规定进行处理。 对原告刘苏华主张的其他车辆贬值损失、给原告造成的其他损失，刘苏华未提交有效证据予以证明，本院对原告刘苏华的该部分诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告刘苏华的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告高淑波于本判决生效后十日内赔偿原告刘苏华损失5840元； 二、驳回原告刘苏华的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由原告刘苏华负担600元，由被告高淑波负担50元，鉴定费2000元，由原告刘苏华负担1000元，由被告高淑波负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  郑其华 人民陪审员  耿兴滨 二〇一九年八月十四日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜