托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初397号 原告:托克托联合水务有限公司，住所地：托克托工业园区。 法定代表人：罗斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈阵芳，经世律师事务所律师。 被告:贾铁柱，男，住托克托县。 委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 原告托克托联合水务有限公司（以下简称水务公司）与被告贾铁柱劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人陈阵芳，被告贾铁柱及其委托诉讼代理人布乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水务公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付赔偿金70652元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:一、原告于2018年10月8日将被告调整至生产部运行班（锅炉）岗位属于用人单位行使用工自主权，原被告之间虽未签署《劳动合同变更协议》但被告实际到岗位工作至2018年11月26日。原告单方调岗的行为不违反法律规定,应当予以认可。二、被告从2018年11月27日起,以自己不胜任工作为由,擅自脱岗,每日去人力资源部打卡,其行为已经构成无故旷工，原告有权依照公司相关规定单方解除劳动合同。原告在解除劳动合同之前通知了工会,符合法律规定，无需支付经济补偿金和赔偿金。三、全体职工减员增效大会确定的会议精神不能作为处理原被告劳动争议的依据。减员增效会议只是公司意向而不是和参会人员达成了一致，原告解除劳动合同是基于被告不遵守单位的规章制度,不适用减员增效大会确立的补偿原则,仲裁裁决书认定原告不诚信没有事实依据。四、仲裁裁决书认定的被告的工资数额不符合基本事实。综上,原告认为托劳人仲字(2019)18号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律不当，故原告向法院起诉。 原告水务公司围绕诉讼请求向本院提交的证据为：1、《劳动合同书》，证明被告入职时间为2011年4月1日，2014年4月1日起双方签订了无固定期限劳动合同，岗位为客服专员。2、《调岗通知》，证明原告为适应经营需要，从2018年10月8日起将被告调整至生产部运行岗，被告已经连续在新岗位上工作一个月以上，应当视为双方就调岗达成了一致。3、工资情况明细表，证明解除合同前被告12个月的平均工资为3458.33元。4、情况说明、《通知》，证明原告取消客服部是公司自主经营行为的体现，符合法律规定。5、《解除劳动合同通知书》、《员工守则》、《员工守则签收单》、《关于考勤打卡管理的通知》、《处分通知》、《考勤打卡公示》、《通知工会函》、《工会复函》、《通知》两份，证明被告违反单位规章制度，原告有权单方解除劳动合同并不支付经济补偿金和赔偿金。 被告贾铁柱辩称：1、原被告之间口头变更劳动合同无效。原告调岗并未与劳动者协商也未采用书面形式，属于擅自调岗，对被告的调岗是原告单方面行为，被告一直在要求原告重新分配岗位，因此不属于实际履行。2、被告并未违反员工守则，去人力资源打卡有正当理由，一是未对被告进行运行岗安全培训，二是没有给被告安排实质性工作内容，三是考勤制度明显有针对性。3、被告不属于旷工，被告在考勤制度出台后每日去人力资源部打卡待岗，并未缺勤。4、原告擅自将被告调整至运行班（锅炉）岗位，且未经法定程序制定过分严格的规章制度来逼迫员工自动离职，并未按照减员增效大会会议内容对员工补偿。综上，请求法院维持托克托县劳动人事争议仲裁委员会作出的托劳人仲字(2019)18号仲裁裁决书。 为支持其抗辩理由，被告贾铁柱向本院提交的证据为：1、《劳动合同书》，证明原被告双方签订了无固定期限劳动合同。2、银行流水明细清单、工资明细，证明被告2017年12月至2018年11月平均工资为4456.93元。3、会议签到表，证明原告召开减员增效大会的具体情况。4、《岗位调整通知》、《关于考勤打卡管理的通知》，证明原告制定的考勤制度违反《劳动合同法》第四条的规定。5、员工诉求书、公司答复、申诉，证明被告就原告擅自调整工作岗位一事多次向原告反映，原告无视被告重新安排岗位的要求。6、打卡公示、《处分通知》、人力资源考勤记录、《解除劳动合同通知》，证明原告于2018年11月27日开始执行考勤打卡规定，2018年12月10日原告以被告严重违反公司规章制度，违法解除与被告劳动合同关系。 经当庭举证、质证，对原告所举证据1，被告所举证据1双方均无异议，本院予以认证采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据2、5，本院对真实性予以认可，对合法性不予认可。原告所举证据3，本院对其真实性不予认可。对原告所举证据4，本院对真实性予以认可。对被告所举证据2，本院予以认可。被告所举证据5，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。被告所举证据3、4、6，本院对真实性予以认可。 根据上述认证采信的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案以下事实：2011年4月1日，被告贾铁柱入职原告水务公司工作，并签订了无固定期限劳动合同，岗位为客服专员。2018年9月25日，原告召开职工大会,会议内容为减员增效,依法补偿。2018年10月8日，原告口头通知将被告调整至生产部运行班（锅炉）岗位，双方并未签订书面的劳动变更协议。岗位调整后，原告未给被告安排实质性工作任务，被告每日在办公室待岗。2018年11月26日，原告发布《关于考勤打卡管理的通知》，要求生产部运行岗员工每两小时双人定时定点指纹（刷脸）巡视打卡，并规定从2018年11月27日开始执行，同日，被告向原告递交员工诉求书，申请重新分配岗位。2018年12月3日，原告对诉求书予以答复，不同意被告的诉求。2018年12月10日，原告以被告严重违反《员工守则》及《关于考勤打卡管理的通知》为由作出《解除劳动合同通知》，解除与被告的劳动关系。其后，被告就双方之间的劳动争议向托克托县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月11日，该委员会作出托劳人仲字(2019)18号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金70652元。原告不服，故诉至本院。 另查明：被告贾铁柱2017年12月至2018年11月平均工资为4415.75元。 本院认为，劳动者合法的劳动权益应受法律保护。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定“劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，单位可以单方解除劳动合同。”合法的规章制度对单位员工具有约束力，用人单位通过民主程序制定的规章制度可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告于2018年11月26日发布、11月27日开始执行的《关于考勤打卡管理的通知》事先未经职工代表大会或者全体职工讨论，不符合《劳动合同法》第四条的规定，不能作为考核、处理职工的依据。其次，用人单位作为劳动关系中管理者一方有权根据公司的经营状况与劳动者协商一致调整劳动岗位，用人单位实施调岗调薪应当具有合理性，避免出现恶意调岗的情况。本案中，原告将被告从客服部岗位调整至生产部运行班（锅炉）岗位，属于对劳动者作出的不利变更，缺乏充分的合理性，且在岗位调整后未给被告安排实质性工作内容，不能避免其通过调岗调薪方式达到变相辞退劳动者的主观恶意。原告主张被告已经实际履行口头变更的合同超过一个月，根据劳动争议司法解释（四）第十一条的规定属于有效变更。对此本院认为，原告并未举证证明其单方变更的合理性，属于用人单位无合法理由单方口头变更劳动合同。虽然双方已经实际履行超过一个月，但是此实际履行行为因单方口头变更违反法律、行政法规而不产生弥补变更形式要件的法律效果，故劳动合同变更无效。被告在调整后以不胜任工作为由向原告提出诉求，被拒绝后每天去人力资源部打卡，其行为不能定性为旷工，原告以被告严重违反《员工守则》及《关于考勤打卡管理的通知》解除与被告的劳动关系无事实和法律依据。综上，原告单方解除与被告的劳动合同不符合法律规定，属于违法解除，依法应承担相应的法律责任，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应当按照经济补偿金的二倍向被告支付赔偿金70652元（4415.75元×8×2）。托克托县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决合法合理，本院应予维持，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告托克托联合水务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告托克托联合水务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判长 李 青 审判员 韩彩云 审判员 李慧荣 二〇一九年八月十六日 书记员 祖丹阳