四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0181行初70号 原告王仁建，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告成都市郫都区德源街道办事处（成都市郫都区德源镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区兴德街70号。 法定代表人王晓东，职务：主任（镇长）。 出庭工作人员刘春兰，女，1970年9月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。 原告王仁建诉被告成都市郫都区德源街道办事处（以下简称德源街道办事处）政府信息公开一案，本院于2019年7月2日受理后，依法向被告德源街道办事处送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，由审判员刘兰娟独任审理，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告王仁建，被告德源街道办事处工作人员刘春兰、委托代理人罗泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁建诉称，原告于2018年12月19日向被告口头提出申请，依法公开：1.原始分地方案，历届高田记录；2.户主由王洪格变更为王仁谦的原始依据；3.2009年土地确权至今原告在王仁谦名下的各项权益（包括原告应享有的承包地数量、自留地、林地、附属地数量及收益），但被告一直未向原告公开申请事项。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2019年1月2日作出的《政府信息公开申请告知书》，并责令重作；2.诉讼费由被告承担。 原告王仁建提交了以下证据：1.原告身份证复印件、户口簿复印件；2.《政府信息公开申请告知书》复印件；3.原告书写材料复印件；4.合作社平城村3社租地明细打印件；5.地籍划分图三份复印件；6.农村土地承包经营权证复印件；7.成都市郫都区《农村土地承包经营权证》补（换）发及变更登记申请书复印件；8.群众来访登记单复印件；9.个人住房信息查询记录复印件、房屋信息查询记录复印件；10.成都市人民政府网络理政平台回复（来电时间分别是2019年6月8日、6月22日）两份复印件；11.受理告知书复印件；12.信访事项处理意见书（德信报【2018】2号）复印件；13.行政程序告知书（【2018】20号）复印件；14.平城村人民调解委员会调解申请书和人民调解协议书（时间分别是2018年9月29日、2018年12月20日）复印件；15.换地协议复印件；16.公示复印件；17.储蓄明细账查询结果复印件；18.郫县集体土地上房屋所有权登记申请表复印件、结婚登记申请书复印件、德源镇平城村农村产权制度改革（房屋）入户统计表复印件、房屋来源情况说明复印件；19.调查收集证据申请书复印件；20.不再受理告知书复印件两件（德信告【2018】14号、16号）；21.四川省高级人民法院（2019）川民申3274号案件受理通知书复印件；22.光盘；23.土地现场照片打印件；24.土地测量费用账单； 经庭审质证，被告德源街道办事处对原告王仁建提交的证据1、2的三性无异议；对证据3不认可；对证据4、5的关联性不认可；对证据6的三性认可，认为本案涉及的是原告与王仁谦家庭内部关于农村土地承包及租金的纠纷；对证据7的关联性不认可，原告与王仁谦已申请变更农村土地承包经营权证；对证据8、9的关联性无异议，原告与王仁谦的户口已于2017年分开；对证据10的真实性认可，但对关联性不认可；对证据11、12的真实性认可；对证据13认可，原告2018年12月13日通过网络平台向成都市信访局进行信访，转办至被告处，被告向原告发出程序告知书，告知原告通过政府信息公开告知书对其信访的事项进行答复；对证据14的三性认可，原告信访所反馈的涉及的农村土地承包经营权及租金的问题，已作出实质性的处理；对证据15、16的关联性不认可；对证据17的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，农村补贴及确权问题，都已依政策的渠道予以处理，不对个人进行单独处理；对证据18的真实性无异议，但不认可关联性，房屋登记及分户问题，不属于被告的职权范围；对证据19的关联性有异议；对证据20的真实性认可，但不认可关联性；对证据21的真实性无异议；对证据22-24的关联性不认可。 被告德源街道办事处辩称，1.原告于2018年12月13日向四川省成都市委市政府信访局信访，案件编号为CD201800022530。该信访件于2018年12月14日转送被告，案涉的《政府信息公开申请告知书》是被告对该信访事项的回复。2.经被告核实，2009年进行土地确权时，原告与其哥哥王仁谦、父亲王洪格同户，户主为王仁谦。农村土地确权以户为单位，不以个人为单位。因此不存在原告信访所称的“未确到权，没有任何证的问题”。同时土地租金收益也按户发放，而不是按个人发放。被告将土地租金发放给户主王仁谦并无不当。原告信访中所称的“土地租金5年没拿到，被其哥哥领取”问题，系家庭成员之间分配问题，应内部解决。3.原告在行政诉状中提到的户主王洪格变更为王仁谦的原始依据属于户籍档案，由公安部门保管。 被告德源街道办事处提交了以下证据：1、郫县《农村土地承包经营权证》颁证登记表复印件；2、常口信息简项查询结果复印件；3、平城村人民调解委员会调解卷宗复印件（调解申请书、人民调解协议书）、照片两张复印件；4、信访件详情（2018年12月13日）。 经庭审质证，原告王仁建对被告德源街道办事处提交的证据1的合法性有异议，认为2010年颁证是对2010年的现状登记说明；对证据2，认为只能证明2010年确权之后的显示信息，对所有权等权属不认可，确权行为是否合法有待相关部门调查；对证据3的真实性无异议；对证据4的合法性有异议，认为答复不符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、4、5、8、9、15、16、17、18、19、22、23、24与本案无关，本院不予确认。原告提供的其他证据与被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告王仁建系成都市郫都区德源镇平城村3组村民，与其父王洪格、其兄王仁谦（户主）及王仁谦妻女范月美、王文艺原为同一户下家庭成员。原告与王仁谦因土地承包经营权及租金分配问题产生纠纷，双方于2018年9月28日向郫都区平城村人民调解委员会申请调解，于2018年9月29日达成调解协议，约定王仁谦将平城村3社040065地块，面积0.8亩，划分给王仁建耕种。2018年12月19日，原告与王仁谦再次向郫都区平城村人民调解委员会申请调解，并于2018年12月20日再次达成调解协议，约定王仁谦将田块编号为040065号0.75亩，040024号0.73亩，040072号0.21亩，共1.69亩耕地划给王仁建。 2018年12月13日，原告王仁建向成都市委市政府信访局进行信访，反映“2009年土地确权时，其在外打工，未确到权，并且没有任何证，如确权证、承包经营证等。土地租金5年未拿到，被其哥哥领取”，并要求“补齐相关证件并享受应享受的村集体待遇”。2018年12月19日，被告德源街道办出具【2018】20号《行政程序告知书》，告知原告“2018年12月13日您来访反映的问题，属于我单位按政府信息公开行政程序处理事项，我办已将您反映的问题转承办单位处理”。 2019年1月2日，被告德源街道办出具《政府信息公开申请告知书》，载明：“王仁建：2018年12月19日收到你提交的关于‘申请公开土地承包、确权、租金情况’的政府信息公开申请。你户土地于2009年土地确权时候已确权于户主王仁谦处，所涉及的土地租金已足额发放予户主王仁谦。因此不存在确不到权的问题”。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。针对涉案《政府信息公开申请告知书》对应的政府信息公开申请内容，双方陈述不一致：原告主张其2018年12月19日口头提出三项政府信息公开的申请，而被告未按其申请进行答复；被告辩称案涉《政府信息公开申请告知书》是对2018年12月13日原告信访事项的回复，且原告从未在2018年12月19日口头提出政府信息公开申请。由于原告主张的三项公开内容与被告作出信息公开回复所对应的申请内容并不一致，且庭审中经本院释明，原告仍坚持其口头申请政府信息公开事项，但并未提供相关证据，且未作出口头申请时具体过程的陈述，即使庭审后原告提交的录音、手画图等材料，亦不能证明其2018年12月19日向被告口头提出政府信息公开申请及相关内容，因此原告对提出政府信息公开申请的基础事实缺乏证据材料，不符合行政诉讼起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王仁建的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘兰娟 二〇一九年八月十三日 书记员  李林芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。