河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初6714号原告周斌，男，汉族，1971年12月11日出生，住郑州市。委托代理人闫政德，河南天欣律师事务所律师。委托代理人万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告翟红梅，女，汉族，1970年6月8日出生，住郑州市。委托代理人安启超，河南九君律师事务所。委托代理人白萌函（实习），河南九君律师事务所。被告河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。法定代表人李兆辉。第三人刘争鸣，男，汉族，1958年1月26日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人黄靖，河南律旗律师事务所律师。委托代理人郑旭春，河南律旗律师事务所律师。原告周斌诉被告翟红梅、河南六合置业有限公司、第三人刘争鸣第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌委托代理人闫政德、万代杨到庭参加诉讼，被告翟红梅委托代理人安启超、白萌函（实习）到庭，第三人刘争鸣委托代理人郑旭春到庭，被告河南六合置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌诉称，2010年5月20日，被告六合置业与刘争鸣之间签订商品房买卖合同主要约定以33.3万元购买本案诉争房屋，同时，被告六合置业与刘争鸣之间签订海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同，主要约定：六合置业回购价款为100万元，在2010年8月13日前把回购款一次性支付刘争鸣的，六合置业销售该商品房所得价款中超过回购价格以上部分归六合置业所有。2010年12月21日，原告与被告六合置业签订商品房认购协议书以375847元的价格购买本案诉争房屋，并依约交付房款及暖气初装费、维修基金、天然气初装费；2011年3月19日，原告与河南轩和物业服务有限公司（前期物业公司）签订前期物业管理服务协议后六合置业和物业公司将本案诉争房屋交付原告占有使用至今。2011年4月13日，六合置业、刘争鸣和翟红梅签订商品房买卖补充合同之补充协议，主要约定：六合置业由于资金紧张无力按照海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同约定的回购义务，翟红梅业已代六合置业出资100万元支付刘争鸣（用于回购三套刘争鸣名下房屋），六合置业在2011年5月12日前向翟红梅回购房屋，按期回购的上述房屋仍归六合置业所有；超过回购期的，应当将所涉房屋变更登记至翟红梅名下。2014年10月8日，刘争鸣曾就本案所涉房屋向郑州市金水区人民法院提起商品房买卖合同一案，该案庭审时六合置业在2015年1月7日的答辩状和书面质证意见中辩称：在房屋具备交付条件和房价上涨的情况下，刘争鸣却约定回购期，都说明本案不是商品房买卖合同关系，只是一种担保方式，且六合置业账户未实际收到刘争鸣任何款项；2015年10月13日申请撤回起诉，郑州市金水区人民法院作出（2014）金民初字第7667号民事裁定书准许撤诉。2018年5月30日，原告周斌与被告六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，贵院作出（2018）豫0105民初2125号民事判决书，判令被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋产权证办理至原告周斌名下。该判决认为：“原告周斌与六合置业之间签订的本案诉争房屋商品房买卖合同合法有效，第三人（翟红梅）虽与被告（六合置业）签订了商品房买卖合同，经本案核实二被告之间签订的涉案合同未经房管部门备案确认，本案中原告与被告签订的商品房认购协议书早于被告与第三人（即案外人翟红梅）签订的商品房买卖合同，六合置业向原告出具房款收据，也实际履行了交付原告房屋的义务，且涉案房屋现由原告实际占有使用。原告要求被告协助办理涉案房屋的产权证书，合法有据，本院予以支持”。后被告刘争鸣和原告周斌提起上诉，郑州市中级人民法院业已开庭审理，在该案二审庭审时被告刘争鸣提交本案郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4353号民事判决书作为抗辩理由。2018年7月13日，被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，贵院作出（2018）豫0105民初4353号民事判决书，判令一、原告翟红梅与被告六合置业及第三人刘争鸣于2011年4月13日签订的《商品房买卖合同补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证办理至原告翟红梅名下；三、办理产权登记及房屋产权证所产生的所有税费等一切费用由河南六合置业有限公司承担。四、第三人刘争鸣承担协助义务。本案法律适用部分：根据上述事实可见：1、刘争鸣购买房屋的单价远低于市场价和本案原告购房单价；2、刘争鸣签约同时就签订约定三月内回购的回购协议且约定六合置业销售该二套房屋超出房屋回购价款以上部分归六合置业的约定；3、2010年8月13日回购期满在六合置业未予回购的情况下，直到时隔7个月六合置业将房屋交付原告，刘争鸣均未依照法律手段主张其权利；4、商品房买卖补充合同之补充协议约定刘争鸣和翟红梅确认2011年5月12日回购期前房屋仍然归六合置业所有；5、翟红梅作为河南海信投资担保有限公司的法定代表人在明知本案所涉房屋业已具备交付条件以及业已出售和被交付占有使用的情况下，仍然签订所谓补充协议显然不是真实的商品房买卖意思表示；6、2015年1月7日，六合置业在刘争鸣诉六合置业商品房买卖合同纠纷案中的答辩状及质证意见明确表明：在房屋具备交付条件和房价上涨的情况下，刘争鸣却约定回购期，都说明本案不是商品房买卖合同关系，只是一种担保方式，且六合置业账户未实际收到刘争鸣任何款项。7、刘争鸣业已收到翟红梅代六合置业支付的100万元回购款，但是，本案房屋仍网签登记在刘争鸣名下在事实上和法律上其业已没有合同依据，现造成原告与被告六合置业至今没有签订正式商品房买卖合同和权属登记及不动产权证书。8、在原告周斌诉六合置业、刘争鸣一案庭审时，翟红梅及其律师全程旁听了该案庭审，关于翟红梅的权益问题以及是否系该案第三人的程序问题，该案承办法官贾威明确释明翟红梅不属于该案第三人，其权益问题属于翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的法律关系，其依法可按照真实的法律关系另循法律渠道予以救济。9、翟红梅和刘争鸣在明知贵院正在审理原告周斌诉六合置业、刘争鸣一案，且在本案诉争房屋存在实际权利人周斌和明知贵院已作出（2018）豫0105民初2125号民事判决书的情况下，却拒不如实向翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣一案承办法官李继卫报告，导致在本案诉争房屋交付占有使用重大基本事实未查明的情况下翟红梅所诉一案错误判决严重损害了周斌的合法权益，导致周斌提起第三人撤销之诉造成司法资源重大浪费，翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣等十三个商品房买卖合同案，在诉争房屋存在实际权利人的情况下且未参加诉讼的情况下被错误地判决给翟红梅，导致郑州市房管局和郑州市不动产中心发现一房同时判给不同的两案两人后紧急停止办理所涉六合置业房屋办证业务，该十三案中第三人如刘争鸣等十三人均是河南海信投资担保有限公司的理财客户和民间借贷出借人，而非房屋实际购买人和权利人。10、翟红梅和刘争鸣严重违反诚实信用和虚假陈述的上述诉讼行为，应当受到司法处罚。因此，刘争鸣与六合置业之间的所谓商品房买卖合同不符合正常经营行为和交易习惯，现有证据不能证明六合置业与刘争鸣之间存在真实的商品房买卖意思表示，其商品房买卖意思表示属于虚假意思表示的，隐藏的是民间借贷担保意思表示，即名为买卖实为民间借贷担保的合同关系；翟红梅与六合置业、刘争鸣之间签订的商品房买卖合同补充合同之补充协议同理也属于名为买卖实为民间借贷担保的合同关系。根据《物权法》第二十条的规定，刘争鸣与六合置业之间的所涉本案商品房买卖。合同网签至刘争鸣名下，仅属于行政管理性质的单方法律行为，未经双方合意的预告登记，依法不发生物权效力；根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，被告六合置业和刘争鸣之间与被告翟红梅、六合置业、刘争鸣之间签订的所涉本案诉争房屋的商品房买卖合同属于名为商品房买卖实为民间借贷担保性质，该商品房买卖合同属于虚假的意思表示，其以该虚假的意思表示隐藏其民间借贷担保的真实意思表示，被告翟红梅、六合置业和刘争鸣之间构成通谋虚伪表示，该商品房买卖合同本身作为伪装行为无效，且该通谋虚伪表示损害了本案原告的合法权益。综上所述，根据我国《民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书”的规定，贵院（2018）豫0105民初4353号判决认定被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同有效，属于认定事实错误和适用法律错误，依法应当予以纠正，原告周斌依法现提起第三人撤销之诉，恳请贵院及时判如所请，以维护原告周斌的合法权益。诉讼请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4353号民事判决书。被告翟红梅辩称，一、周斌对翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案的诉讼是明知的，却未申请参与该案诉讼，现其提出第三人撤销之诉不符合起诉条件，法院应当不予受理。翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案于2018年1月31日完成立案，人民法院于2018年3月15日在人民法院报公告送达起诉状、开庭传票等文书，本案诉讼的相关信息已公开。2018年3月30日，周斌在知悉翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣主张涉案房屋权利的情况下，向郑州市金水区人民法院邮寄了情况反映等文件材料，由此可知，周斌对该案诉讼是明知的，但在该案判决生效前其未从未申请参与诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人就生效判决提起撤销之诉，应当提供“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的证据，但周斌知悉本案诉讼，其有充分的时间可参与本案诉讼却未参与，现也未提供相关证据证明存在不能归责于其本人的事由而未参与诉讼，故其提起第三人撤销之诉不符合法定条件，应当裁定不予受理。二、刘争鸣已支付了全部购房款，其与六合置业签订的商品房买卖合同已在房管部门进行了备案登记且签署时间早于周斌与六合置业签订认购协议的时间，在刘争鸣、六合置业均认可翟红梅享有前述商品房买卖合同项下的权利的情况下，翟红梅提起诉讼且其请求得到支持合法有据，该案判决不存在任何错误。刘争鸣与六合置业于2010年5月20日签订正式《商品房买卖合同》，并在房产行政管理部门登记备案，且刘争鸣已向六合置业支付了全部购房款。2011年4月13日，刘争鸣、六合置业、翟红梅三方协商签订商品房买卖补充合同之补充协议，约定翟红梅出资购买前述合同项下房产，刘争鸣将案涉房产的所有权及相关权利转让给翟红梅，合同签订后，翟红梅已按约定向刘争鸣支付了全部购房款，即翟红梅取得商品房买卖合同项下的所有权利。翟红梅提起诉讼，要求六合置业办理房屋产权登记备案手续及承担因办理产权登记产生的税费合法有据，亦得到人民法院的支持，法院判决认定事实清楚，裁判正确。而周斌提供的相关证据显示其与六合置业签订的系认购协议，约定总房款为37.5847万元，但实际缴纳的房款仅为10万元，另外，该认购协议签订的时间为2010年12月21日，显然晚于刘争鸣与六合置业公司签订备案合同的时间。因刘争鸣与六合置业签署的商品房买卖合同在先，且已经备案登记，具有公示性，应当受到法律保护。2008年6月6日，六合置业已取得案涉房屋预售许可证。即任何买受人均可与六合置业签署《商品房买卖合同》，而周斌却与六合置业签署房屋认购协议，时至今日，其缴纳的购房款仅有收据显示为10万元，签署种种行为，不足以认定其购买房屋系善意的，其未支付完毕房款而主张办理房屋登记手续，不符合合同约定，亦未经六合置业认可，该主张不应当得到支持。三、假设周斌与六合置业之间存在债权债务关系，其可通过另行诉讼获得权利救济，而不是提起第三人撤销之诉。翟红梅与六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案判决已生效，即判令六合置业为翟红梅办理房屋产权登记手续。而周斌依据其与六合置业签订的《商品房认购协议书》向六合置业提起的商品房买卖合同纠纷一案，尚在审理中，根据周斌提供的相关证据，其主张房屋所有权的依据不足，不应得到支持。假设周斌与六合置业之间存在债权债务关系，其可通过变更诉讼请求主张相应债权，实现权利救济。综上，翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣商品房买卖合同一案，认定事实清楚，适用法律正确，在该案诉讼之初，周斌已知悉诉讼进展情况，其未申请参与诉讼，视为其放弃自身权利，在已生效判决不存在错误的情况下，其提起第三人撤销之诉不符合受理条件，不应当受理，请求驳回起诉。第三人刘争鸣辩称，一、刘争鸣基于真实意愿购房,具有涉案房屋的相关权利。1、周斌诉称“刘争鸣购买房屋的单价远低于市场价和原告购房单价”与事实不符。六合房产2010年5月处于烂尾状态，刘争鸣购房价格33.3万元系当时六合房产的正常价格。而原告周斌签署的涉案房屋认购意向书的时间在刘争鸣房屋买房合同的半年之后，且六合公司趋于稳定，而周斌意向书价格仅比刘争鸣价格高4.2万元。2、周斌诉称“刘争鸣签约同时就签订约定三个月内回购的回购协议”系虚假陈述。刘争鸣的房屋买卖合同签署时间为2010年5月20日，签合同时并无回购的任何约定，而《房屋买卖补充合同》签署于2010年11月12日，距离主合同半年之久，这一行为并不能说明《商品房买卖合同》签署时刘争鸣缺乏真实购房的意愿。3、刘争鸣支付了全部应付购房款。而截至目前周斌仅支付了涉案两套商品房的20万元购房款。从房屋买受人角度可以认为刘争鸣更加具有买房意愿，并且完成了付款义务。4、周斌诉称交房后刘争鸣没有及时入住涉案房屋并非因为刘争鸣没有真实购买意愿。且交房时房屋被周斌强行占据，刘争鸣为避免激烈冲突才暂缓入住。5、周斌诉称“商品房买卖补充合同之补充协议约定刘争鸣和翟红梅确认2011年5月12日回购期前房屋仍然属于六合置业所有”。而根据刘争鸣查阅该协议并无此约定，建议原告释明准确出处。6、周斌诉称“六合置业……辨称……在房屋具备交付条件和房价上涨的情况下，刘争鸣却约定回购期”，意在表明刘争鸣没有真实购房意愿。事实上，谁也不能确定房价的涨跌，且他人的主观臆断，不能作为判案依据。7、关于周斌诉状第7点，刘争鸣收到100万，恰恰代表着刘争鸣将涉案房屋的实际所有人转移给了翟红梅。8、周斌所述的2125号判决并未生效，况且4353号判决的做出并不必须以第三人是否侵占房屋作为判案依据。因此4353号判决书在事实上和法律上均无误。二、就同一事实金水区法院已经做出生效并执行的判决本案所涉及的（2018）豫0105民初4353号判决、（2018）豫0105民初4376号判决与（2018）豫0105民初4375号判决书均基于同一事实所作出的，其法律关系也完全一致。而（2018）豫0105民初4375号判决已执行完毕，案外人翟红梅取得了相关房屋的所有权证。本案也应当参照执行。综上，望法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告河南六合置业有限公司未到庭未答辩。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：1、2010年12月21日，原告与被告六合置业公司签订二份商品房认购协议书，主要载明：出卖人为被告六合置业公司，买受人为原告；认购物业为6号楼1单元31层西南户，建筑面积均为91.67平方米，单价为5500元/平方米。优惠后总房款为504185元。签订正式购房合同当日原告应交纳100%的总房款等。2010年11月12日，被告六合置业公司出具一张收据，载明：兹收到周斌（6-31-西南）交来房款100000元。2011年3月18日，河南轩合物业服务有限公司出具一张收据，载明：兹收到周斌（6-31-西南）交来有线电视265元、暖气初装费11000.5元、维修基金5958.5元、天然气初装费3660元。共计20884元。2011年6月6日，河南轩合物业服务有限公司出具一张收据，载明：今收到周斌（6-31-169）人民币19元整，系付天然气。2011年3月18日，被告六合置业公司出具一份收据，载明：兹收到周斌（6-31-西南）交来房款900元。2017年9月7日，河南轩合物业服务有限公司出具河南增值税普通发票，载明：购买方为周斌6-31-西南，货物或应税劳务、服务名称为物业服务费，价税合计为4521元。2、2010年5月20日，被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订了商品房买卖合同，载明：第三人刘争鸣购买的商品房为金水区劳动路东、北环路南6幢1单元31层西南户，房屋总价为333000元。2010年11月12日，被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订《商品房买卖补充合同》，就合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”涉及被告回购第三人商品房事项，签订补充协议，被告自愿回购编号：10602910、10602915、10602874号房产，成交价为100万元，于2011年3月13日前将回购款交给第三人，如未交付，无条件按照合同约定将房屋所有权证办理到第三人名下，并承担违约及赔偿责任。2011年4月13日，被告河南六合置业有限公司、第三人刘争鸣、被告翟红梅签订一份商品房买卖补充合同之补充协议，主要载明：由于被告六合置业公司资金紧张，无法按签订的海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同规定的日期，回购被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订的商品房买卖合同项下的房产，请求翟红梅出资100万元购买上述全部房产等。3、2018年5月30日，原告周斌与被告六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0105民初2125号民事判决书，判令被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋产权证办理至原告周斌名下。后被告刘争鸣和原告周斌提起上诉，郑州市中级人民法院指定郑州市金水法院发回重审，目前尚未结案。2018年7月13日，被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0105民初4353号民事判决书，判令一、原告翟红梅与被告六合置业及第三人刘争鸣于2011年4月13日签订的《商品房买卖合同补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证办理至原告翟红梅名下；三、办理产权登记及房屋产权证所产生的所有税费等一切费用由河南六合置业有限公司承担。四、第三人刘争鸣承担协助义务。本院认为，本案第三人刘争鸣在（2018）豫0105民初2125号民事案件中系被告，并参加了诉讼。其在（2018）豫0105民初4376号民事案件中系第三人，在该案件审理过程中，刘争鸣隐瞒（2018）豫0105民初2125号民事案件已对涉案房屋做出相应审理并做出一审判决的情况，该情况将直接对（2018）豫0105民初4376号民事案件的审理造成重大影响。本案原告因不能归责于其本人的事由未参加（2018）豫0105民初4353号民事案件的诉讼，本案中原告提交的证据已足以证明（2018）豫0105民初4353号民事案件在审理过程中因当事人的刻意隐瞒存在错误，损害了原告的民事权益。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销（2018）豫0105民初4353号民事判决书。案件受理费100元，减半收取50元，由被告翟红梅、河南六合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年八月十二日书记员 沙士航