山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申1609号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于翠风，女，1952年2月11日生，汉族，山西临汾市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：万荣县农村信用合作联社。住所地：山西省万荣县城新建北路32号。统一社会信用代码：911408226781528688。   法定代表人：兰占锋，该社理事长。   委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。   被申请人（原审第三人）：席智民，男，1949年9月29日生，汉族，原系万荣县城北农村信用合作社主任，现在临汾监狱服刑。   被申请人（原审第三人）：贾金昆，男，1965年9月27日生，汉族，原系稷山县长兴化工有限公司、万荣华力康造纸厂董事长，现在临汾监狱服刑。   再审申请人于翠风因与被申请人万荣县农村信用合作联社（以下简称万荣联社）、席智民、贾金昆侵犯财产权纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。   申请人于翠风向本院申请再审，请求：l、撤销山西省万荣县人民法院（2013）万民二初字第812号、运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1276号民事判决；2、依法改判被申请人万荣县农村信用合作联社与被申请人席智民、贾金昆共同向再审申请人于翠风承担还款责任；3、本案诉讼费由被申请人承担。其事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案申请人于翠风等人向被申请人万荣联社(原万荣城北农村信用合作社)进行存款时，是在信用社负责人席智民的办公室、信用社办公场所进行，存款单是在信用社出具，被申请人席智民对此表示认可。结合本案存款人数之多、数额之大的事实，能够证实信用社对其行为是知晓的，席智民履行的是职务行为，行为代表信用社，信用社应承担全部还款责任。但原审仅以信用社制度不健全、监管不力、管理混乱等，认为信用社仅是存在过错责任，判决其承担补充赔偿责任明显缺乏证据支持。2、原审判决认定申请人于翠风等人为追求高额好处费违反储蓄法规，存在过错行为，不支持其利息主张明显无证据支持。申请人等并未在金融系统工作，对于信用社等金融系统的利率高低并不清楚，其与信用社约定利息按年利率2.25%计算，是双方的真实意思表示，并非是申请人单方追求高额好处费的单方意思。申请人与被申请人之间有明确的利息约定，应当予以支持。原审判决认定申请人存在过错，利息损失应由其自负明显缺乏证据。（二）原判决适用法律确有错误。据原审判决查明认定的事实，被申请人席智民系原万荣城北农村信用合作社(万荣城北农村信用合作社与万荣县农村信用合作社联合社合并，更名为万荣联社)的负责人，在其接收申请人于翠风等人的存款时，是在其信用社的办公室、办公场所，并且当即向于翠风等人出具了加盖万荣城北农村信用合作社储蓄专用章的储蓄存单，申请人于翠风有理由相信被申请人席智民接收其存款的行为为职务行为，代表被申请人万荣联社。故依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，万荣联社应对于翠风的存款负有还本付息的民事责任。原判虽引用了《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”对本案出判决，但判决由被申请人万荣联社对本案存款承担过错补偿责任明显属适用法律错误。被申请人万荣联社应当与被申请人席智民、贾金昆共同向申请人于翠风承担还款责任。（三）原审判决程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”、第一百七十六条：“人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结”之规定，本案两审庭审程序自始至完结的审理期限应为九个月。但申请人自2013年立案至运城市中级人民法院2018年11月份向申请人于翠风送达终审判决，历时5年之久，本案严重超审限，程序严重违法。综上，再审申请人于翠风的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项之规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案系侵犯财产权纠纷。申请人于翠风向被申请人席智民交付款项、收取好处费、席智民向于翠风出具伪造的存单一节，已经生效的运城市中级人民法院（2007）运中刑二初字第10号、（2009）运中刑二初字第24号及山西省高级人民法院（2008）晋刑二终字第156号刑事裁定书确认，本案争议焦点为：1、原审判决关于万荣联社不承担全部还款责任，仅因其存在过错而承担补充赔偿责任是否缺乏证据支持？2、原审判决认定申请人于翠风存在过错应对利息损失自行承担是否缺乏证据支持？3、原审判决适用法律是否正确？4、本案程序是否违法？第一，关于被申请人万荣联社对申请人于翠风的损失如何承担责任问题。根据“席智民、贾金昆伪造金融票证、非法吸收公众存款一案”的相关判决及本案一、二审判决书查明的事实，于翠风在本案中主张财产权所持的存单系席智民等人伪造，并非被申请人万荣联社向其出具的真实存单，故申请人于翠风与被申请人万荣联社之间并未形成储蓄关系，万荣联社不存在向申请人于翠风支付所存款项的义务；原审法院在查明席智民以时任被申请人万荣联社负责人职务的身份及交付伪造存单的场所系被申请人万荣联社办公场所的情形下，认定被申请人万荣联社因内部管理不严，对申请人的损失存在过错，并判决被申请人万荣联社因该过错行为对申请人的损失承担补充赔偿责任，证据充分，裁判并无不当。第二，关于申请人于翠风的利息损失承担问题。申请人于翠风作为具有完全民事行为能力的自然人，虽无在金融机构工作的经历，但到金融机构存款应到营业窗口办理属生活常识，金融机构对于正常存款除支付利息外不另行支付好处费也属生活常识，申请人于翠风交付存款既未到规定的营业窗口办理，又在交付欲存款项后收取好处费，原审法院据此认定申请人于翠风对其存款损失存在过错，并应自行承担利息损失亦无不当。第三，关于原审判决适用法律问题。基于前述事实，申请人于翠风虽有交付存款的行为，但由于席智民向于翠风提供的存单系伪造，故申请人于翠风与被申请人万荣联社间并未形成储蓄合同关系，原审判决实际收款人席智民、贾金昆向申请人承担还款责任并无不当，申请人于翠风关于被申请人万荣联社应与被申请人席智民、贾金昆共同承担还款责任的再审理由于法无据。第四，关于原审程序问题。被申请人席智民、贾金昆伪造存单、非法吸收公众存款属涉众型犯罪，申请人于翠风在再审申请书中亦陈述“本案存款人数之多、数额之大”，人民法院为查明案件事实，核实各受害人实际交付金额，厘清受害人损失，客观上造成本案审理周期延长，但并不存在违法情形，故申请人于翠风关于本案审理程序违法的再审理由不应支持。   综上所述，申请人于翠风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人于翠风的再审申请。     审判长牛向宏    审判员彭志祥    审判员  郭丽娟      二○一九年八月二十六日     书记员孟丽姣