云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2404号 原告：侯赛英，女，1980年1月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张兴君，云南春裕律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：保山市冰清茶叶有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502597103829Ｊ 住所地：保山市隆阳区板桥镇创业园区。 法定代表人：段延武，公司执行董事、总经理。 被告：段延武，男，1969年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵文湘，女，1971年8月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系被告段延武妻子。 三被告共同的委托诉讼代理人：刘学龙，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告侯赛英与被告保山市冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）、段延武、赵文湘确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯赛英及委托诉讼代理人张兴君，被告段延武及三被告共同的委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯赛英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2017年3月30日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》及2017年5月30日签订的《补充协议》无效；2、判令三被告共同返还原告房款1200000元及赔偿原告损失98409元；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年3月30日，被告冰清茶叶公司与原告侯赛英签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，约定：保山市生态有机农产品交易市场建设合作出资1.46亿元人民币，甲方（被告冰清茶叶公司）总合作出资0.95亿元，乙方（包含原告在内的共35人）总合作出资0.51亿元，乙方人均合作出资146万元。冰清茶叶公司给予的回报为：生态有机农产品交易市场内铺面一幢归原告所有，编号为Ｃ8，期限50年。同时，合同还对原告的出资时间及违约责任等作了约定。2017年5月31日，双方又签订了《补充协议》，约定：一、侯赛英合作建房Ｃ8号，交房时间为2017年7月30日前。二、甲方在此时间前完成交房，不得以任何原因拖延交房时间。三、如甲方不能按上述时间履行此协议，甲方所收乙方合作资金全额退还乙方并承担百分之二十的违约金。原告在与被告签订协议后，便开始向被告交付款项，其中2017年3月30日交付200000元，4月11日交付500000元，5月31日交付500000元。在原告的款项交付后被告交房前，包含原告在内的35人所购买的房屋被认定为违法建筑，原告所购买的房屋被拆除。此后原告才知道被告并不具有卖房资质，其在多次收到停止施工的通知下，仍不向包含原告在内的买房人予以释明并返还款项。被告公司为牟取高额利益，欺瞒原告等人，且以签订合作协议的形式掩盖其无资质、无批示建房售房获利的目的。被告段延武作为公司执行董事及大股东，被告赵文湘作为公司监事及股东，滥用股东权利，所作出的经营决策违反法律、法规及公司章程的约定，未尽勤勉、忠实义务，对公司给原告造成的损失存在故意，故请求人民法院判决三被告共同承担返还原告款项责任及赔偿责任。 被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘共同辩称，本案涉及的是合伙协议，双方约定合伙注资、共同经营、共享利益、共担风险，协议未违反法律规定，导致协议未能履行的主要原因是第三方即政府原因所致，因被告所购买的土地被政府批准成为城市道路建设用地而无法施工，属于不可抗力；被告段延武、赵文湘不具备被告主体资格，因协议是被告公司签订的而非个人签订。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告侯赛英向本院提交了《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、《补充协议》、收据3份及转账凭证、冰清茶叶公司关于《违法建筑强制执行催告书》的陈述、段延武个人遗嘱、保山市生态有机农产品加工市场建设收款登记、私人借款登记、隆国用（2014）第02803号土地使用权证、不动产登记情况说明、保山市规划局保规管字[2017]00号《建设工程责令停止建设通知书》、拆除违法建筑事先告知书、规划行政送达回证、保规拆字[2017]第002号《限期拆除违法建筑决定书公告》及送达回执、保规拆字[2017]第156号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回执、借记卡账户历史明细清单、工商银行单笔交易详情、保山市冰清茶叶有限责任公司《章程》、股权变更事项告知书、营业执照正副本复印件、被告段延武、赵文湘《结婚登记申请书》、天眼查报告，被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信并在卷佐证，其中被告对部分证据的关联性或证明目的持有异议，本院将结合案情采用该证据所能证实的与本案有关联的事实。 被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘共同向本院提交了营业执照复印件、法人证明、板桥创业园区工作会议纪要、借据、隆阳区发展和改革局文件、保山市隆阳区投资项目备案证、隆阳区发展和改革局关于保山冰清茶叶有限责任公司加工建设项目备案延期的证明、情况说明、国有用地使用权出让合同、隆国土资发[2014]195号文件、保山市隆阳区人民政府办公室关于给予办理部分企业产权证的通知、部分企业名单、国有土地证、宗地图、保山市规划局关于保山市冰清茶叶有限责任公司申请有关事宜的回复意见、云南省人民政府关于保山市城市总体规划的批复、保山市规划局关于保山市冰清茶叶有限公司咨询申请的回复、保山市人民政府办公室关于印发保山中心城市规划管理办法（试行）的通知，原告侯赛英对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证，其中原告对部分证据的关联性或证明目的有异议，本院将结合案情采用该证据所能证实的与本案有关联的事实。 原告侯赛英向本院申请调取的证据有被告冰清茶叶公司、被告段延武在中国建设银行自2017年1月1日至2018年12月30日的交易明细并获本院准许，以证实被告段延武、赵文湘作为公司董事及监事，在行使权力过程中超过公司经营范围进行交易，未尽到勤勉、忠实义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任的事实。 经质证，被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘对该证据真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为该证据并不能证实原告的证明目的，也不能证实被告段延武、赵文湘应承担连带责任。 本院认为，该证据为被告冰清茶叶公司、段延武在中国建设银行相关账户的交易明细，只能证实相关交易情况，并不能达到证实原告主张的被告段延武、赵文湘作为公司董事及监事，在行使权力过程中超过公司经营范围进行交易，未尽到勤勉、忠实义务的证明目的，因此对原告侯赛英的证明目的本院不予采纳。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告段延武、赵文湘为夫妻关系，被告段延武为公司股东、公司执行董事兼总经理，被告赵文湘为公司股东、公司监事。被告冰清茶叶公司因生产加工项目需要向政府有关部门提出了项目备案申请并获批准。2014年8月25日，被告冰清茶叶公司通过挂牌出让方式取得隆阳区板桥镇创业园区内15745平方米（23.618亩）的工业用地土地使用权后，于2015年10月后几次向有关部门申请办理规划许可但一直未获批准。2017年1月16日，政府有关部门向被告冰清茶叶公司发出了《建设工程责令停止建设通知书》，2017年1月25日发出了《拆除违法建筑事先告知书》，2017年2月20日发出《限期拆除违法建筑决定书公告》，2017年5月24日发出《限期拆除违法建筑决定书》。此前于2017年3月30日，被告冰清茶叶公司作为甲方，经与作为乙方的原告侯赛英协商，双方签订了《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，协议约定：“一、甲方自愿将公司位于保山亩土地作为合作建设生态有机农产品交易市场建设用地；投入生产基地49780亩……二、保山市生态有机农产品交易市场建设合作出资1.46亿元人民币……三、甲方总合作出资0.95亿元，乙方（共35人）总合作出资0.51亿元，乙方人均合作出资146万元。四、甲方给予乙方的回报：生态有机农产品交易市场内铺面房一幢归乙方所有，编号为：Ｃ8，期限为五十年。……七、乙方出资时间：本次合作分三次付清。签订协议时乙方付50万元人民币；一层浇混泥土时付20万元人民币；房屋封顶后10天内乙方一次性付清剩余款项76万元人民币，甲方出具有效票据；若乙方未能按时付款，视为违约……”。合同中同时还对原、被告双方的其它权利义务、违约责任等作了约定。2017年5月31日，原告侯赛英又与被告冰清茶叶公司签订了《补充协议》，约定：“一、侯赛英合作建房Ｃ8号，交房时间为2017年7月30日前。二、甲方在此时间前完成交房，不得以任何原因拖延交房时间。三、如甲方不能按上述时间履行此协议，甲方所收乙方合作资金全额退还乙方并承担百分之二十的违约金”。原告侯赛英在与被告冰清茶叶公司签订协议后，于2017年3月30日向被告冰清茶叶公司交付房款200000元，4月11日交付500000元，5月31日交付500000元，被告冰清茶叶公司出具了《收据》3份。2018年5月16日，被告冰清茶叶公司在板桥创业园区内施工建设的包含原告侯赛英投资在内的35幢房屋被政府部门认定为违法建筑而予以了强制拆除，其中原告侯赛英所认购的C8号房屋已完成一、二层主体结构。 本院认为，民事法律行为应当遵循诚实信用、合法自愿的基本原则。被告冰清茶叶公司在取得国有工业用地土地使用权后，未取得商品房开发资质，也未获得建设规划许可，且在政府相关部门已通知其停止施工后，仍还与原告侯赛英签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，后又签订《补充协议》。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”。原、被告签订的合同形式上是合作及投资关系，但合同实质内容是房屋买卖关系，且买卖标的物已被政府部门认定为违法建筑而予以强制拆除，合同目的也已不能实现。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，原、被告签订的合同已违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，故本院对原告侯赛英要求确认原、被告于2017年3月30日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、2017年5月30日签订的《补充协议》无效的诉讼请求予以支持。同时依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同无效后，被告冰清茶叶公司负有返还因合同而取得的原告侯赛英的购房款的义务，故本院对原告侯赛英要求被告冰清茶叶公司返还购房款1200000元的诉讼请求也予以支持。对于原告侯赛英要求被告赔偿损失98409元的诉讼请求，本院认为，原、被告所签订的合同涉及到大额资金的投入，虽然导致合同无效被告冰清茶叶公司有过错，但原告侯赛英作为具有完全民事行为能力的公民，自身应有审慎意识但疏于注意，也有过错，因合同无效而导致的损失应各自承担，故本院对原告侯赛英的该项请求不予支持。对于原告侯赛英以被告段延武、赵文湘滥用股东权利，所作出的经营决策违反法律、法规及公司章程的约定，未尽勤勉、忠实义务，对公司给原告造成的损失存在故意而要求两被告承担赔偿责任的主张，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第二款规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。原告侯赛英的上述主张并无充分证据证实被告段延武、赵文湘有滥用股东权利的行为，该主张本院不予采纳，同时依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担现任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告段延武、赵文湘作为公司股东不应承担返还购房款的义务。因此，本院对原告侯赛英要求被告段延武、赵文湘共同承担返还房款并赔偿损失的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告侯赛英与被告保山市冰清茶叶有限责任公司2017年3月30日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、2017年5月30日签订的《补充协议》无效； 二、由被告保山市冰清茶叶有限责任公司返还原告侯赛英所交房款1200000元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、驳回原告侯赛英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16490元，由原告侯赛英负担1490元，由被告保山市冰清茶叶有限责任公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王维强 审 判 员  李 孝 人民陪审员  苏玉华 二〇一九年八月十五日 书 记 员  施岚君