贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终494号 上诉人（一审原告）韩井凡，男，汉族。 上诉人（一审原告）韩小茂，男，汉族。 上诉人（一审原告）韩井良，男，汉族。 上列上诉人共同托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师，执业证号14412201510054448。 被上诉人（一审被告）平塘县克度镇人民政府，住所地平塘县克度镇金星村红塘组，统一社会信用代码11522727009818909K。 法定代表人冉孟刚，镇长。 一审第三人贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局，住所地平塘县平湖镇环城路，统一社会信用代码91522727MA6E92531H。 法定代表人潘家兵，局长。 委托代理人胡中宁、吴大宇（实习），贵州良华律师事务所律师。 上诉人韩井凡、韩小茂、韩井良因与被上诉人平塘县克度镇人民政府电力行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初983号行政裁定，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2018）黔行终1542号行政裁定，指令继续审理。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后，作出（2018）黔27行初624号行政判决。韩井凡、韩小茂、韩井良仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 韩井凡、韩小茂、韩井良一审诉称：其系平塘县村民，在该小组居住生活。2016年9月，被告为达到胁迫其签订补偿安置协议的目的，对其所居住的房屋进行断电。经多次沟通，被告至今未恢复供电，严重影响了其生活。为此，向法院提起诉讼，请求确认被告的断电行为违法并责令被告立即为其恢复供电；案件受理费由被告承担。 一审经审理查明：原告韩井凡、韩小茂、韩井良系平塘县村民，原告韩井良与韩井凡系兄弟关系，已分户；原告韩井凡与韩小茂系父子关系，尚未分户。三原告居住在同一幢房屋内，并以韩井凡户名义缴纳电费，共同用电。三原告居住的涉案房屋位于500米口径球面射电望远镜（以下简称“射电望远镜”）5公里核心区域内。2016年8月5日、8月25日、9月11日，被告平塘县克度镇人民政府向第三人平塘供电局天文供电所（原航龙供电所）下发克府函〔2016〕9号《克度镇人民政府关于协助对金科村刘家湾组程仁华等10户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕10号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组的35户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕11号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组的18户移民住房进行断电的函》（不包括原告户）、克府函〔2016〕12号《克度镇人民政府关于协助对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组、然路组所有住房进行断电的函》，以已完成绿水组、庙坪组、刘家湾组房屋征收工作，保障射电望远镜项目的推进和安全运营，要求天文供电所协助配合对金科村绿水组、刘家湾组、庙坪组、然路组所有群众的房屋进行断电。天文供电所依照平塘县克度镇人民政府的函，于2016年9月对原告房屋所在的金科村刘家湾区域进行了断电。2016年11月7日原告韩小茂向黔南州人民政府、平塘县人民政府、平塘县克度镇人民政府、平塘县供电局进行投诉并要求恢复供电，被告平塘县克度镇人民政府于2016年12月29日向原告韩小茂作出克府信复函〔2016〕11号《关于韩小茂反映金科村刘家湾组停电信访事项的处理意见》，告知其金科村刘家湾组建筑物属于射电望远镜5公里核心区范围内，按照《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》规定要予以拆除的，希望其能支持国家重大基础设施建设。原告认为被告断电行为违法，遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告韩井良已搬迁至平塘县上居住。被告多次与原告韩井凡户协商，未与原告达成搬迁协议。目前，射电望远镜3公里核心区域内除原告韩井凡户外，其余群众已搬迁。 一审法院认为：本案中，原告涉案房屋所在的平塘县位于射电望远镜核心区范围内，2016年9月被告平塘县克度镇人民政府通过发函给第三人的方式对该区域进行断电的事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告韩井凡与韩小茂未分户，原告韩井良虽与原告韩井凡分户，但三原告共同居住在同一幢房屋内，并在被告实施断电的区域内。虽然原告提交的电量电费记录本是以韩井凡的名义办理的，但这并不影响三原告一起居住并共同用电的事实，被告对此亦予以认可。故，三原告与涉案断电行为存在利害关系，其认为涉案的断电行为侵犯其合法权益有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。射电望远镜是国家重大科技基础设施项目，由于射电望远镜的运行对无线电环境要求很高，调频电台、电视、手机以及其他无线电数据的传输都会对射电望远镜的观测造成干扰。为保障射电望远镜电磁波宁静区环境保护，确保射电望远镜运行环境安全，贵州省人民政府于2013年7月16日以第143号令公布《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》（以下简称《宁静区保护办法》），黔南州第十三届人大常委会第三十三次会议讨论通过并经贵州省第十二届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》（以下简称《宁静区保护条例》）。《宁静区保护办法》第六条和《宁静区保护条例》第三条划定半径5公里区域为电磁波宁静核心区。《宁静区保护办法》第四条明确要求黔南自治州、罗甸县、平塘县、相关乡（镇）人民政府应当做好电磁环境保护工作。射电望远镜位于平塘县，因此，被告平塘县克度镇人民政府有权力也有责任做好大射电望远镜宁静区电磁波管理和保护工作。《宁静区保护办法》第十条规定核心区内严禁设置、使用无线电台，严禁建设产生辐射电磁波的设施。《宁静区保护条例》第十二条第二款规定，已建成的与核心区环境保护和射电望远镜保护无关的建设项目、建筑物、构筑物按照规定限期拆除或关闭。从本案审理查明的事实来看，射电望远镜5公里核心区内不能有电磁波的产生，在核心区内生活的居民必须全部搬迁，被告已通过公告、宣传等方式告知、动员群众搬迁，三原告对此亦是明知的。2016年9月11日，被告为保障射电望远镜项目的安全运行发函给第三人，要求第三人协助配合对金科村绿水组、刘家湾组（原告涉案房屋所在区域）、庙坪组、然路组所有群众的房屋进行断电，第三人接被告的指令后即停止对上述区域进行供电。被告协调第三人对已不具备继续供电条件的区域实施的停止供电行为，是属于保护射电望远镜正常运行电磁波环境而采取的必要保护措施，而不能认定为系被告采取停止供电方式迫使原告履行搬迁义务，且严格来说亦不属于对原告户具体实施的法律意义上的行政强制行为。对于搬迁补偿安置问题，原告可另行通过法律途径主张权利。基于射电望远镜核心区电磁波环境保护的要求，现原告房屋所在区域已不具备居民生活居住的基本条件，原告韩井凡户应尽快搬迁，使自己能够享受正常的生活条件。同时，被告平塘县克度镇人民政府亦应积极协调做好原告韩井凡户的搬迁工作，确保其搬迁后的生活得到妥善安置。故，原告的诉请无事实依据和法律依据，其理由不成立，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩井凡、韩小茂、韩井良的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告韩井凡、韩小茂、韩井良负担。 韩井凡、韩小茂、韩井良上诉请求：１.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院对于被告强制断电的目的，强制断电的原因认定错误，且没有对强制断电的程序及适用法律是否合法作出认定，属于认定事实不清和适用法律错误。本案的争议焦点是被告对原告实施断电的行为是否合法，原告要求恢复供电的请求是否应该得到支持。对于第一个争议焦点，被告对原告断电的行为是否合法的问题。本案被告对原告采取断电的目的是为了推进征收搬迁工作，采取断电的原因是因为与原告没有达成安置补偿协议，一审法院对强制断电的目的及原因认定错误。一审法院没有对强制断电的程序及适用法律是否合法作出认定，就直接认定被告强制断电的行为合法，属于认定基本事实不清，和适用法律严重错误。二、关于第二个争议焦点，事实上，原告居住的区域以及原告居住的房屋具备继续供电的条件，被告应当立即恢复供电。第一，一审法院认定原告居住的区域不具备继续供电的条件毫无根据，也没有现场调查。实际上，直到目前为止，原告的房屋及所在区域仍具备继续供电的条件。第三人作为供电部门，在法庭上明确表示，如果被告或者法院要求恢复供电，当事人会立即配合予以恢复供电。第二，一审法院认定原告居住的区域不具备居民生活居住的基本条件毫无根据，没有道理。原告的房屋还在，还在里面种植庄稼，怎么说不具备居住条件呢？三、被上诉人强制断电的行为对上诉人的生活造成了重大影响，违反人道主义。强制断电行为造成一家人的生存面临严重困难，对上诉人的生活造成了极大的影响。希望尽快审理，尽快给原告合法供电。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审依法撤销并改判，确认强制断电行为违法并责令被告立即恢复供电。 被上诉人平塘县克度镇人民政府二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。三上诉人居住地属于“500米口径球面望远镜电磁波宁静区保护”的半径为3公里核心区内。根据环境保护规划要求，核心区区域内的村民都已经搬迁，所以区域内已经禁止农用通电，该事实是众所周知的。二、三上诉人自编自导无端事实，意欲损害公共利益到达合法化。500米口径球面射电望远镜的建设是中华人民共和国的重要项目，作为中华人民共和国公民，三上诉人应当由责任和义务支持配合“500米口径球面望远镜电磁波宁静区保护”的建设，可三上诉人还滞留在原始驻地，不配合搬迁工作，给500米口径球面望远镜电磁波宁静区保护的建设带来恶劣影响。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局二审述称：一、答辩人系国有企业，不具有行政管理职能，不参与地方政府的征收、拆迁工作。二、答辩人为了配合地方政府的工作，确保大射电项目的推进，才按照平塘县克度镇人民政府的函件要求实施停电行为。 当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为：韩井凡、韩小茂、韩井良的房屋所在平塘县位于射电望远镜核心区范围内。射电望远镜是国家重大科技基础设施项目，由于射电望远镜的运行对无线电环境要求很高，调频电台、电视、手机以及其他无线电数据的传输都会对射电望远镜的观测造成干扰。为保障500米口径球面望远镜的作出运行，贵州省人民政府贵州省人民政府于2013年7月16日以第143号令公布《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》，黔南州第十三届人大常委会第三十三次会议讨论通过并经贵州省第十二届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准《黔南布依族苗族自治州500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区环境保护条例》。《宁静区保护办法》第四条明确要求黔南自治州、罗甸县、平塘县、相关乡（镇）人民政府应当做好电磁环境保护工作。射电望远镜位于平塘县，因此，被告平塘县克度镇人民政府有权力也有责任做好大射电望远镜宁静区电磁波管理和保护工作。《宁静区保护办法》第十条规定核心区内严禁设置、使用无线电台，严禁建设产生辐射电磁波的设施。《宁静区保护条例》第十二条第二款规定，已建成的与核心区环境保护和射电望远镜保护无关的建设项目、建筑物、构筑物按照规定限期拆除或关闭。《宁静区保护办法》第六条和《宁静区保护条例》第三条划定半径5公里区域为电磁波宁静核心区。从上述规定来看，平塘县克度镇人民政府有保护电磁环境工作的职权和职责。由于射电望远镜5公里核心区内不能有电磁波的产生，在核心区内生活的居民必须全部搬迁。为了保护电磁环境，在《宁静区保护办法》、《宁静区保护条例》制定后，平塘县克度镇人民政府通过公告、宣传等方式告知、动员群众搬迁。由于射电望远镜的运行对无线电环境要求很高，调频电台、电视、手机以及其他无线电数据的传输都会对射电望远镜的观测造成干扰，断电行为成为保护电磁环境的必要手段。平塘县克度镇人民政府发函给第三人，要求第三人对相关区域实施断电符合《宁静区保护办法》、《宁静区保护条例》的规定。同时，实施断电行为系针对金科村绿水组、刘家湾组（三上诉人涉案房屋所在区域）、庙坪组、然路组所有群众，并非单独针对三上诉人的行政强制行为。因此，三上诉人认为断电的目的是为了推进征收搬迁工作，采取断电的原因是因为与其未达成补偿安置协议的主张，本院不予采纳。被上诉人克度镇人民政府实施断电行为是为了保护射电望远镜重大项目，具有合法性及合理性。同时，三上诉人请求恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原判决认定事实较为清楚，适用法律正确。上诉人韩井凡、韩小茂、韩井良的上诉请求理由不充分，无事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩井凡、韩小茂、韩井良承担。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年八月二十六日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛