辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3059号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地:长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。主要负责人：高航，该公司经理。委托诉讼代理人：季昂，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙元海，男，1973年5月16日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（原审原告）:海城市中骏运输有限公司。住所地:海城市毛祁镇小河居委会。法定代表人:王连琴，该公司经理。共同委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孙元海、被上诉人海城市中骏运输有限公司（以下简称中骏运输公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初4503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。阳光保险公司委托代理人季昂、被上诉人中骏运输公司及孙元海共同委托诉讼代理人刘言君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求:1、请求二审法院撤销(2019)辽0381民初4503号民事判决中由我公司承担的车辆损失费198560元、评估费10000元、施救费28000元，以上共计236560元。2、请求二审法院判决孙元海、中骏运输公司承担二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院判处阳光保险公司承担鉴定费、案件受理费系适用法律错误。保险公司商业险仅针对被保险人或者驾驶人造成受害人人身伤亡或者财产直接损毁的情况，保险公司按保险合同约定承担保险赔偿责任。鉴定费、案件受理费不是交通事故造成的直接损失，属于间接损失，不在保险公司赔付范围之内，故我司不应承担此项责任。2、孙元海、中骏运输公司提供的施救费发票未能显示其对车辆进行施救行为所产生的各项明细费用，且施救费28000元显著过高。3、一审法院认定事故车辆辽Ｃ×××××号车的车损鉴定结果系被孙元海、中骏运输公司单方委托形成，且定损价值为198560元显著过高，我司申请二审法院委托鉴定机构重新对该车辆的车损价值进行鉴定。孙元海、中骏运输公司辩称:一审事实清楚，适用法律正确。孙元海、中骏运输公司向一审法院起诉请求：请求判决阳光保险公司赔偿孙元海、中骏运输公司经济损失236560元(其中车辆损失198560元、评估费10000元、施救费28000元)，诉讼费由阳光保险公司承担。一审法院认定事实如下：孙元海系辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车的实际车主，中骏运输公司系辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车登记车主。以中骏运输公司的名义为辽Ｃ×××××车在阳光保险公司处投保了交强险和商业险，其中：车辆损失险206153.6元、第三者责任险100万元及不计免赔险等险种，保险期限从2017年12月4日0时至2018年12月3日24时。2018年11月6日21时10分许，郑高峰驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1401KM+700M处时，撞于前方同向行驶的党立辉驾驶的吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车尾部，造成两车及公路设施受损的交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安交通管理支队荣乌高速公路大队作出简易程序道路交通事故认定书认定如下：郑高峰负全部责任，党立辉无责任。事故发生后，孙元海、中骏运输公司支付辽Ｃ×××××号车辆施救费28000元。经孙元海、中骏运输公司委托的中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书：辽Ｃ×××××号车实际损失198560元，花费评估费10000元。一审法院认为：中骏运输公司与阳光保险公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，中骏运输公司的车辆发生事故，阳光保险公司应当按照合同约定对中骏运输公司发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，孙元海、中骏运输公司支付了施救费，经鉴定确定了车辆损失数额，且中骏运输公司同意将保险理赔款支付给孙元海，故阳光保险公司应在相应保险限额内对中骏运输公司予以赔付。关于车辆损失数额，经中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书确定了车辆损失数额，阳光保险公司对数额提出的异议，并申请重新鉴定，但未提出足以推翻该鉴定结论的实质性证据，中衡保险公估股份有限公司在鉴定资质、鉴定程序均无瑕疵，故阳光保险公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故该院依法确定该鉴定意见书的证明力，驳回阳光保险公司的重新鉴定申请。关于评估费，因系为确定孙元海、中骏运输公司车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，孙元海、中骏运输公司提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，故该院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算为28000元。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，应由阳光保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：阳光保险公司于本判决生效后7日内给付孙元海保险理赔款236560元(其中车辆损失198560元、评估费10000元、施救费28000元)。如果阳光保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由阳光保险公司承担，此款孙元海已经垫付，阳光保险公司在履行本判决时加付2424元给孙元海。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于阳光保险公司上诉主张鉴定费、案件受理费不是交通事故造成的直接损失，属于间接损失，不在保险公司赔付范围之内，故我司不应承担此项责任一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费、诉讼费的发生系为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，理应由保险人承担。且各方在保险合同中没有关于免除阳光保险公司承担鉴定费、诉讼费的明确约定。故对于阳光保险公司提出的此项上诉主张，本院不予支持。关于阳光保险公司上诉主张孙元海、中骏运输公司提供的施救费发票未能显示其对车辆进行施救行为所产生的各项明细费用，且施救费28000元显著过高一节。因阳光保险公司对于该施救费的数额显著过高没有提供任何证据予以佐证，故对于阳光保险公司提出的此项上诉主张，本院不予支持。关于阳光保险公司上诉主张一审法院认定事故车辆辽Ｃ×××××号车的车损鉴定结果系孙元海、中骏运输公司单方委托形成，且定损价值为198560元显著过高一节。首先、孙元海、中骏运输公司委托的中衡保险公估股份有限公司具有鉴定资质。其次、孙元海及中骏运输公司表示其在单方鉴定过程中亦通知了阳光保险公司到场参加，阳光保险公司在法庭限定的时期内未对于该事实提出异议。最后、虽然阳光保险公司对于该鉴定数额不予认可，但其并没有对于该车辆的损失情况进行定损，亦没有提供证据证明鉴定数额不合理。故对于阳光保险公司提出的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  王延军审判员  顾书宇二〇一九年八月十一日书记员  全名鼎