苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4532号 原告：刘硕华，男，1960年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。 被告：苏州汽车货运有限公司，住所地江苏省苏州市金门路口。 法定代表人：魏新兴，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小盼，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。 原告刘硕华与被告苏州汽车货运有限公司（以下简称汽车货运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日、8月13日公开开庭进行了审理。原告刘硕华及其委托诉讼代理人许一峰、被告汽车货运公司的法定代表人魏新兴、委托诉讼代理人张杰、张小盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘硕华向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2012年2月1日起存在劳动合同关系。事实与理由：2012年2月1日原告经被告聘任任职其分支机构苏州汽车货运有限公司大件运输起重安装分公司（以下简称汽车货运公司大件分公司）的经理，但直至2014年7月才签订书面劳动合同并开始为原告缴纳社保费，期间工资均正常发放。由于被告内部施行股改，其拒绝承认双方之间的劳动合同关系，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本案经苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会受理并终止审理后，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告汽车货运公司辩称，一、苏州市海成运输有限公司(法定代表人为原告，以下简称“海成公司”)与被告之间系承包经营关系。(1)2012年2月16日，原告以海成公司负责人身份与被告签订《联合经营合同书》一份，《联合经营合同书》甲方为被告，乙方为海成公司，约定联合经营期原则上为14年，因甲方领导为三年一届制，所以联合经营期限只能跟随甲方公司换届时间而定，实行一届一签制，第一届联合经营期为2012年2月16日起至2014年2月15日止，为期二年。期满后，甲乙双方可协商续签或终止联合经营合同事宜。(2)2013年3月6日，被告与海成公司签订《联合经营合同书修改协议》，约定将《联合经营合同书》(2012年2月16日签订)中第二条第一款修改为：联合经营期为14年，不因甲方领导三年一届制而改变联合经营期限，联合经营期限为2012年2月16日至2026年2月15日。(3)2014年2月16日，原告又以海成公司负责人身份与被告签订《联合经营合同书》一份，《联合经营合同书》甲方为被告，乙方为海成公司，约定联合经营期为14年，自2012年2月16日至2026年2月15日。上述事实表明海成公司与被告具有长期合作的意愿，联合经营期限为2012年2月16日至2026年2月15日，长达14年。两份合同书名为《联合经营合同书》(以下统称为“合同书”)，实为承包经营合同。主要理由如下：第一，被告仅向海成公司提供经营场地和经营权，不参与经营管理，车辆装备均由海成公司出资购买，海成公司自负盈亏。合同书第一条1约定：甲方向乙方提供：(1)场地：相城区黄桥“苏州迅尔达交通物流有限公司”部分房屋及场地；(2)“汽车货运公司大件分公司”经营权。合同书第三条3约定：乙方在联合经营期内，所发生的债权、债务均由乙方承担。合同书第四条约定：乙方在联合经营期间，由于业务需要所添置的车辆、机具设备等，均由乙方自行出资购置。联合经营期满或终止联合经营，由乙方在30天内将车辆、机具设备过户，费用由乙方承担。从上述内容看出被告提供场地、经营权，但不参与经营管理，经营期间产生的一切费用由海成公司承担。第二，被告不行使人事管理权，亦不承担用工责任。人员任免、工资发放等均由原告负责。合同书第五条1约定：乙方在联合经营期间，必须高度重视安全质量，按国家相关的交通法和道路运输法律法规从事业务经营；提高操作人员安全意思，操作人员必须持证上岗；并严格按照安全操作规程作业，配备专职安全质量管理人员。第五条4约定：乙方在联合经营期间，凡发生行车交通事故，员工工伤、伤亡事故以及货损货差质量事故，均由乙方独立承担一切经济损失和民事法律责任。该条可看出，被告不具备经营主体最重要的人事任免权，也不承担经营主体用工责任。第三，原告承包的汽车货运公司大件分公司实行独立核算，被告不承担联合经营的风险，仅收取承包经营的承包费。合同书第一条2约定：在签订本合同之前，乙方应向甲方缴纳“安全风险保证金”30万元。合同书第二条2付款方式为综合费用模式，年综合费用为人民币5.52万元，每季为人民币1.38万元，实施先付后经营的原则。安全风险保证金与年综合费原告也均已支付。联合经营合同的双方应共担风险、共负盈亏，该合同书无利益分享、责任承担的约定条款，仅有海成公司向被告支付综合费用(即承包费用)的约定，可见该合同书实为承包经营合同。综上所述，被告不参与实际的生产经营，不具备经营主体的人事任免权，且不承担用工责任，仅收取海成公司的综合费用(承包费)，不符合联合经营合同的实质要件。该2份合同书名为《联合经营合同书》，实为承包经营合同，被告与海成公司实为承包经营关系。签订合同书时，原告作为海成公司的法定代表人在合同书上签字盖章。二、为履行上述承包经营合同，2012年被告将原告任命为汽车货运公司大件分公司的负责人，并应原告要求自2014年7月起为其代缴社保，“职务任命”与社保缴纳时间不同步，故不能依据社保缴纳记录认为原告与被告之间存在劳动关系。原告提供的工资表中，其工资数额与一般员工相同，工种为“起重工”，与其“经理”身份不符，进一步证明原告与被告不存在劳动关系。被告为实现与海成公司承包经营合同的合同目的，依据合同书第六条1的约定，即：本合同签订后，乙方可办理“大件运输起重安装分公司”企业负责人的名称变更，以便乙方从事正常业务经营，将原告变更为汽车货运公司大件分公司的负责人，《关于对刘硕华同志职务任免的通知》亦为配合原告进行工商变更。同时，合同书第六条2写明：合同期满，乙方在30天内应积极配合甲方办理营业执照等证照的变更事宜。原告的任职期限与《联合经营合同书》的期限一致，进一步印证被告对原告的任命是为了履行《联合经营合同书》。2014年起被告应原告的要求，为其代为缴纳社保，社保费用实际由原告自行承担，该行为系对劳动用工管理的不规范行为，并不能证明原告与被告之间存在劳动关系。《关于对刘硕华同志职务任免的通知》于2012年2月作出，如若真实存在劳动关系，被告为原告缴纳社保的时间也应该是2012年2月，而不应是入职两年多之后再为原告缴纳社保，说明被告只是为原告代缴社保。原告要求确认与被告之间存在劳动关系，却不要求被告给付自2012年起的工资、补缴社会保险等，任职期间也从未向被告或者劳动监察部门主张过支付工资等，于情于理均不符。根据原告方提供的工资表，原告工资与其招录的员工工资数额一样。若原告与被告存在劳动关系，是被告真正任命的大件运输起重安装分公司的经理，其工资高于一般员工才符合常理。故原告提供的工资表从侧面印证了其与被告不存在劳动关系。三、原告在多家企业任职，并不接受被告的日常管理，劳动创造的收益皆为原告享有，原告与被告之间不具备认定劳动关系的要素。《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确劳动关系的认定要具备如下三要素：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，依据该通知的规定，原告主体资格存在瑕疵。其在多家公司任职，担任海成公司的法定代表人、执行董事兼总经理。如果认为原告与被告之间存在劳动关系，那么原告具有多重劳动关系，多重劳动关系的情况下难以区分各单位的责任，不利于对劳动者的保护，与现行劳动法律法规等保护劳动者的立法宗旨相悖。其次，原告实际并不接受被告的管理、指挥、监督，被告对原告没有任何考勤、考核制度，其工作内容也并非由被告指派，被告不决定原告的工作时间，也不发放原告工资，汽车货运公司大件分公司的公章也是原告自行保管。最后，原告担任汽车货运公司大件分公司的负责人的原因是合同书的签订，原告负责汽车货运公司大件分公司的人员任免、人员工资、人员日常管理等。原告的工作内容并非被告业务的组成部分，其创造的收益皆为自己所有，仅负有向被告交纳承包费的义务。劳动关系中用人单位应给付劳动者报酬，被告不仅无支付原告的工资记录，相反，原告需要定期给付被告费用，显然不符合劳动关系的特征。综上所述，原告担任汽车货运公司大件分公司的负责人是由于其承包经营行为的需要，原告对生产经营自负盈亏，定期向被告交纳承包费。原告委托被告代为缴纳社保，实际并不接受被告的管理、监督、考核，被告亦不发放原告工资。原告请求确认与被告存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁决定书、职务任免的通知、原告个人参保情况证明复印件、关于招聘录用合同制工的请示、刘勇个人参保情况证明、职工持股证复印件、收款收据复印件、工资表复印件、现金支票复印件、往来户历史明细清单、授权委托书复印件、2014年7月15日会议通知、通知、原告社保缴费明细复印件、被告工商银行账户明细、对账单、2014年5月、6月份、2016年3月、6月安全例会布置重点工作要求复印件、2014年公司各单位安全生产、治安内保目标管理考核自查自评考核的通知复印件、原告安全证复印件、通知复印件、考核管理办法复印件、参会照片复印件、生产安全例会签名复印件、领导小组成员表复印件、刘勇、刘高峰、刘硕德特种设备作业员证复印件、现场急救合格证复印件、刘勇参保缴费明细、承包经营合同复印件，被告提交了2012年2月16日联合经营合同书、2013年3月6日联合经营合同书修改协议、2014年2月16日联合经营合同书复印件、安全风险保证金收款凭证复印件、综合费用收款凭证复印件、社会保险代缴协议、社会保险代缴收据、公章使用情况的说明、汽车货运公司大件分公司进出账明细、工资清单、职工手册发放表、员工手册领取培训登记台账、海成公司工商查询信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于联合经营合同 刘硕华系海成公司的法定代表人。2012年2月16日，汽车货运公司（甲方）与海成公司（乙方）签订《联合经营合同书》，约定：一、联合经营项目：1、甲方向乙方提供：（1）场地：相城区黄桥“苏州迅尔达交通物流有限公司”部分房屋及场地；（2）“汽车货运公司大件分公司”经营权。乙方必须按其“营业执照”和“道路运输经营许可证”规定的经营范围以及相关的法律法规进行合法经营。2、在签订本合同之前，乙方应向甲方交纳“安全风险保证金”30万元。在本合同中止或自然终止时，经甲乙双方清账后，予以多退少补进行结算。二、联合经营期限和综合费用的支付：1、联合经营期原则上为14年，因甲方领导为三年一届制，所以联合经营期限只能跟随甲方公司换届时间而定，实行一届一签制，以此类推。目前，联合经营期为2012年2月16日起至2014年2月15日止，为期贰年。期满后，甲乙双方可协商续签或终止联合经营合同事宜。2、综合费用：年综合费用为人民币5.52万元，每季为人民币13800元，实施先付后经营的原则。三、业务经营及开票结算：1、乙方在联合经营期间，业务自主组织，单笔业务合同金额在10万元以上的，应向甲方安全管理部门备案；2、乙方在联合经营期间，实行统一开票结算，每月的财务报表由甲方财务部门审核、做账；同时，乙方应按税务部门规定的费用报销比例提供有效的票据。其产生的各项税费均由乙方承担。3、乙方在联合经营期内，所发生的债权、债务均由乙方承担。四、车辆、机具设备的添置及产权归属：乙方在联合经营期间，由于业务需要所添置的车辆、机具设备等，均由乙方自行出资购置。联合经营期满或终止联合经营，由乙方在30天内将车辆、机具设备过户，费用由乙方承担。六、其他事宜：1、本合同签订后，乙方可办理“大件运输起重安装分公司”企业负责人的名称变更，以便乙方从事正常业务经营。2、合同期满，乙方在30天内应积极配合甲方办理营业执照等证照的变更事宜。合同签订后，刘硕华向汽车货运公司按约支付了安全风险保证金30万元以及综合费用55200元/年。 2013年3月6日，汽车货运公司与海成公司签署《联合经营合同书修改协议》，主要内容为：从2012年2月签订联合经营协议至今，得到贵公司部门关注，同时也走过了段不平凡的路，近一年来目前生产经营基本有所稳定，我公司已全力投资160吨大型车辆，大功率牵引车头2辆、工程抢险车1辆、32吨液压推进器1台、16吨液压推进器2台、三维冲撞仪5台、零星起重工索具3套、25吨和20吨汽车吊各1台，均符合运管规定，公车公营条件。为更好的稳定职工队伍，使企业经营资质的优势得到壮大，在市场占有较大份额，能将我们服务建立长期合约，业务开拓组织工作上展开长效性合理投资，联合经营合伙投资人有信心建立长期合作的理念，全身投入贵公司，使企业发扬壮大，为此将《联合经营合同书》中第二条第一款修改为：联合经营期为14年，不因甲方领导为三年一届制而改变联合经营期限，联合经营期为：2012年2月16日起至2026年2月15日止，为期14年。期满后，乙方应有续签联合经营合同的优先权。 2014年2月16日，汽车货运公司与海成公司再次签订《联合经营合同书》，该合同内容与2012年双方签订的《联合经营合同书》内容大体一致，主要区别为双方对于联合经营期进行了重新约定：具体为联合经营期为14年，(2012年2月16日起至2026年2月15日止)因甲方领导为三年一届制，所以联合经营期限应随甲方公司领导换届时间，实行一届一签制，以此类推。据此，本届联合经营期为2014年2月16日起至2017年2月15日止，为期3年。期满后，甲乙双方继续签订联合经营合同。并且该合同增附设备清单一份，其中载明了海成运输公司购置设备的车型吨位、购置日期以及价格。庭审中，刘硕华陈述，这些设备都是其出资购买的，然后直接登记在汽车货运公司的名下。 庭审中，刘硕华自述，我就是交给汽车货运公司固定回报的金额55200元，没有其他的利润分成，汽车货运公司收到第三方打来的钱后扣除相应税收成本其余的收入都是我的。 二、关于社保缴纳 2012年6月，汽车货运公司（甲方）与刘硕华（乙方）签署《协议》一份，约定：“鉴于乙方已于2012年7月招聘录用三名合同制起重工，现就此涉及的职工社会保险费缴纳结算事宜，达成如下协议：一、乙方对其招聘录用的刘勇、刘高峰、刘硕德三名合同制起重工所涉及的社会保险费，愿意依法缴纳。二、甲方根据乙方提出的要求，以代缴结收的方式，按有关规定计核社会保险费金额，代为乙方将三名合同制起重工的社会保险费，逐月向市有关社会保障机构统一缴付。三、从2012年7月起，甲方按实际发生的社会保险费代缴金额，定期从乙方营收兑现中扣还。”自2012年7月起至今，汽车货运公司为刘勇、刘高峰、刘硕德缴纳社会保险。2013年10月15日，汽车货运公司大件分公司向汽车货运公司申请招聘录用合同制工，请示的主要内容为根据联合经营的实际需要，拟招聘录用刘勇、刘高峰、刘硕德三名合同制起重工，以充实大件起重运输力量。本案审理中，刘硕华陈述，2012年这份协议当时约定社保费用是都由我承担，但是最终双方又协商了我只承担个人缴纳部分，所以在2013年10月有招聘刘勇、刘高峰、刘硕德为合同工的请示。自2014年7月起至今，汽车货运公司为刘硕华缴纳社会保险，对于缴费原因，汽车货运公司陈述，因为刘硕华是汽车货运公司大件分公司的负责人，在很多方面都得体现，如果没有社保记录很多证件就办不下来。对于刘硕华、刘勇、刘高峰、刘硕德社保费用的来源，刘硕华陈述，个人缴纳部分的费用全部系其以现金形式上交给汽车货运公司，由汽车货运公司代缴，单位缴纳部分的费用全部由汽车货运公司承担。汽车货运公司认为，2012年7月至2012年12月期间刘勇、刘高峰、刘硕德的社保费用，个人缴纳部分与单位缴纳部分的费用均是刘硕华以现金交到汽车货运公司，由汽车货运公司代缴。自2013年1月起至今，刘硕华只是将包括其在内的四人个人缴纳部分的费用交到汽车货运公司，单位缴纳部分的费用由汽车货运公司支付，但认为单位缴纳部分费用是从刘硕华依据联合经营合同向汽车货运公司缴纳的综合费中支出的，所以在刘硕华缴纳综合费时，收据上写的均为代垫款。 三、关于人员招聘、工资发放 汽车货运公司大件分公司的员工均由刘硕华负责招聘，刘硕华自述，人手不够时，公司附近有人才市场，我来负责招临时工，工资标准是我定的也是我发的。固定工人就刘勇、刘高峰、刘硕德，这三人也是我招进来的。 刘硕华、刘勇、刘高峰、刘硕德4人的工资，刘硕华均是先从汽车货运公司处领取现金支票，然后在其与汽车货运公司结算费用时，汽车货运公司将工资数额计算在刘硕华应当承担的费用中。汽车货运公司对于刘硕华、刘勇、刘高峰、刘硕德四人的工资均是按照同一金额制表由刘硕华领取。本案审理中，刘硕华自述，我、刘勇、刘高峰、刘硕德四人是固定在汽车货运公司大件分公司干的，但一共十几个人，其他人是我找的临时工，这些临时工的工资是我提前垫出去的，进出账明细中做出的工资实际上是汽车货运公司为了财务检查需要，因为一个公司肯定要发工资，财务上要有账，实际这个钱就是我的钱，操作方式是汽车货运公司的财务做好表后让我去领现金支票，我再发给刘勇、刘高峰、刘硕德，最后在进出账时把这笔再扣掉，实际就是绕了个圈。本来就是应该把收到的货款给我，我再给他们三个人发工资以及付给其他临工报酬。当时签合同时约定汽车货运公司只是固定收益，不负责工人工资，但我跟公司协商我一个人做不起来，需要再招人负责具体操作，做技术工，但是刘勇、刘高峰、刘硕德要求要单位交社保，最终单位也同意给我们四个人交社保，但不负责工资，工资由我承担。工资表中刘勇、刘高峰、刘硕德以及我的工资之所以都是一样的金额，是因为工资表只是走账的方式，不是实际工资数额，是为了汽车货运公司财务做账。刘勇、刘高峰、刘硕德的工资是我根据经营情况发放的，具体如何发放是我和他们三个人谈的，每个人是每月先发固定生活费4500元，其余的年底根据经营情况发奖金，每个人的奖金不一样，具体多少我根据情况定。 四、刘硕华为确认其与汽车货运公司之间存在劳动关系，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月9日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2019]第136号仲裁决定书，决定终结审理。刘硕华遂诉至本院。 五、本案审理中，刘硕华还提供了以下证据：1、职务任免的通知，证明2012年2月1日，被告任命原告为汽车货运公司大件分公司经理。被告认为该份证据不是原件，但认可原告是在2012年2月份担任该公司经理，但对证明目的不认可，认为原告担任法人的海成公司与被告之间有承包合同才任命原告为经理。2、职工持股证复印件、收款收据复印件，证明刘勇、刘高峰、刘硕德以现金入股享受职工持股待遇。被告认为，没有原件真实性不认可，即便真实持股和职工也不能划等号，该组证据与本案无关联性。3、授权委托书复印件，证明为了开展正常的生产经营活动，被告一直出具授权委托书，委托原告为被告方代理人。被告对真实性认可，但认为不能证明原告是被告单位员工，原告在开展业务中由被告出具授权委托，是为了海成公司能够完成承包经营。4、2014年7月15日会议通知，证明基于被告要求原告一直参加商讨被告公司各项会议工作。被告对真实性认可，但认为与本案无关，既然海成公司承包了汽车货运公司大件分公司，原告是汽车货运公司大件分公司负责人，半年度会议通知原告参加也是理所当然。5、通知，证明刘勇等员工一直参与表决公司职工持股会的工作报告会议和股份分红方案。被告对真实性认可，但认为该三名人员是案外人与本案无关。6、被告工商银行账户明细、对账单，证明2018年6月-2019年4月，被告实际负责汽车货运公司大件分公司业务往来收款，2018年1月-2019年1月期间对账单本月收款中被告公司收款与工行账户收款金额一致，证明汽车货运公司大件分公司并没有独立的财务权，所有的费用收支都是需要被告同意确认后才予以支付。被告对真实性认可，对证明目的不认可，其认为对账单每月都有原告本人签字确认，工资也在对账单中体现，由其每月营收中支付。7、安全例会布置重点工作要求复印件、2014年公司各单位安全生产、治安内保目标管理考核自查自评考核的通知复印件，证明原告在被告聘用期间作为部门负责人因被告出于对公司内各部门的安全生产考核管理需要及被告通过定期按月以例会的方式和自查自评的方式进行考核，汽车货运公司大件分公司也接受被告的各项制度管理。8、原告安全证复印件，证明原告作为被告的安全管理人员每月参加被告的安全例会，该证书载明原告系被告的安全管理员，双方存在劳动合同关系。9、通知复印件，证明原告作为被告职工参与并接受公司春运期间的安保工作和安全生产等管理工作。10、参会照片复印件、生产安全例会签名复印件、领导小组成员表复印件，证明原告长期接受并参加各项安全生产的会议。被告对证据7-10的真实性均无异议，但认为均不能证明劳动关系。被告从未否认原告是汽车货运公司大件分公司负责人，之所以是负责人是因为原告作为法人的海成公司与被告有承包关系，既然是负责人就要参加各项例会。11、刘勇、刘高峰、刘硕德特种设备作业员证复印件、现场急救合格证复印件，证明被告给这三人交社保并非为被告所说为了办证，因为办证的日期在交社保之前。被告对真实性无异议，认可该三人的社保从2012年7月开始缴纳。12、承包经营合同复印件，证明该份合同是原告与苏州迅尔达交通物流有限公司2015年签订的，该份合同履行实质与原告负责的汽车货运公司大件分公司经营模式一致，公司内的工人社保均由被告缴纳，工资由被告发放。被告认为该份证据与本案无关，真实性不清楚。 六、本案审理中，汽车货运公司还提供了以下证据：1、公章使用情况的说明，证明自2012年2月16日起，为了方便原告经营业务，原告保管汽车货运公司大件分公司的公章，进一步证明海成公司与被告之间的承包经营关系，社保代缴协议系由原告以承包人身份签订。原告对真实性无异议，对关联性不认可，该证据与本案原告诉请无直接关系，其次原告对于汽车货运公司大件分公司的公章在他被聘任期间由原告保管是无异议的，且该份证据也不能证明被告陈述社保代缴协议是由原告以承包人身份签订。2、工资清单、职工手册发放表、员工手册领取培训登记台账，证明被告不发放原告工资，原告也无需领取、学习被告员工手册，原告不接受被告日常管理，原被告之间不存在劳动关系。原告认为，该组证据的真实性无法确认，对证明目的不认可，从刘勇、刘高峰、刘硕德并不在其工资清单中可以证明其工资单以及员工手册签收表等材料的真实性存疑。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。缴纳社保并不必然等于双方之间存在劳动关系。确认是否存在劳动关系的关键在于双方是否符合劳动关系的本质特征，即在人身以及经济方面具有隶属性。 关于原、被告之间是否存在劳动关系，本院根据现有证据以及双方当事人的主张，作如下分析认定：一、被告之所以会聘任原告为汽车货运公司大件分公司经理，系因为被告与原告作为法人的海成公司之间签订了《联合经营合同》，该合同中明确海成公司可办理“大件运输起重安装分公司”企业负责人的名称变更，以便海成公司从事正常业务经营。同时，双方也在合同中约定合同期满，海成公司在30天内应积极配合被告办理营业执照等证照的变更事宜。由此可以看出，原告能否继续成为汽车货运公司大件分公司经理取决于海成公司与被告之间的《联合经营合同》是否继续履行。二、原告已按照《联合经营合同》的约定向被告缴纳了安全风险保证金30万元以及综合费用55200元/年。庭审中，原告自述被告是固定收益55200元/年，没有其他的利润分成，被告收到第三方打来的钱后扣除相应税收成本其余的收入均由原告享有。由此可见，原告收入的多少完全取决于其自行经营的好坏，原、被告之间在经济方面并不存的隶属性。三、汽车货运公司大件分公司员工均由原告自行招录，员工的工资也均由原告发放，《联合经营合同》签订后汽车货运公司大件分公司由于业务需要所添置的车辆、机具设备均由原告出资购买。虽然被告召开的某些工作会议原告确实参加，但基于《联合经营合同》原告成为汽车货运公司大件分公司经理去参与被告的工作会议也属正常，参会行为并不能直接证明双方存在劳动关系。综上，原、被告之间不符合劳动关系的基本特征，故对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘硕华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘硕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 姜 伟 二〇一九年八月二十三日 书记员 韩昔妍