安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初984号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。 被告：姚恩茂，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：霍邱县大众汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关光明大道南段，统一社会信用代码913415226614000440。 法定代表人：孟凡娟，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室，统一社会信用代码91341500796409513P。 负责人：王正智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)诉被告姚恩茂、霍邱县大众汽车运输服务有限责任公司(以下简称霍邱大众汽车公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太平洋财险六安公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保上海公司的委托诉讼代理人程玮桐、被告太平洋财险六安公司的委托诉讼代理人鹿涛到庭参加了诉讼。被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保上海公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告货物损失总计人民币140000元及利息（自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），先由被告太平洋财险六安公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司承担连带赔偿责任；2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月17日，案外人张卫东驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｐ×××××重型平板半挂车载涉案货物行驶至巢湖市Ｍ处时，与被告姚恩茂驾驶的由被告霍邱大众汽车公司所有的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致沪Ｂ×××××车辆承运的变压器货物受损。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告姚恩茂承担全部责任，案外人张卫东无责。被告太平洋财险六安公司分别系皖Ｎ×××××车辆交强险及商业三者险保险人及皖Ｎ×××××车的商业三者险保险人。上述受损的变压器货物系由案外人ＡＢＢ（中国）有限公司委托上海荣庆国际储运有限公司（下称“荣庆储运”）承运，之后荣庆储运又委托安徽奕茗物流有限公司（下称“奕茗物流”）进行运输，奕茗物流最终委托案外人张卫东将货物从合肥通过公路运输运至上海。奕茗物流在原告处投保了国内货物运输险，事故发生后，受损变压器返回ＡＢＢ（中国）有限公司的工厂维修，奕茗物流通过运费抵扣的方式赔偿了相关维修费用。原告作为货物保险人，于2016年10月28日向被保险人奕茗物流赔付了保险金140000元，依法取得了代位求偿权。现原告依据《保险法》六十条保险人代位求偿的相关规定，向法院起诉，请求判如所请。 被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司辩称，1、姚恩茂所驾驶的车辆皖Ｎ×××××车皖Ｎ×××××在太平洋财险六安公司投保的有交强险、商业险并附加不计免赔，这起交通事故所有赔偿应该在所承保公司承保的交强险12.2万元和商业险100万元的赔偿范围内依法赔付。2、原告诉请各项费用均有保险公司核准，如有差疑，请求法庭依法核减。3、被告姚恩茂在本起事故中承担全部责任。4、本案的诉讼费用、鉴定费用等应由被告太平洋财险六安公司承担。 被告太平洋财险六安公司辩称，1、原告的起诉已经超过了诉讼时效。2、原告主张的货物损失证据不充分，应当通过评估或者鉴定来确定。3、原告提供的证据反映，维修费发票是增值税专用发票，增值税专用发票当中税额部分是可以抵扣的，即使本案当中即使应当赔偿，该抵扣的部分款项不在赔偿范围内。4、原告主张利息是没有依据的。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、事故认定书，证明事发经过及责任认定。 2、案外人张卫东驾驶信息、沪Ｂ×××××车辆行驶信息、被告一驾驶信息、皖Ｎ×××××车辆及皖Ｎ×××××行驶信息、皖Ｎ×××××商业险保单，证明三被告主体适格。 3、货物运输服务协议、货物运输委托单、运输协议书，证明案外人ABB（中国）有限公司委托上海荣庆国际储运有限公司承运货物，之后荣庆储运又委托奕茗物流进行运输，奕茗物流最终委托张卫东将该批货物从合肥通过公路运输至上海。 4、不合格报告、业务联系单及工程部更改通知单、维修发票（两联），证明货物返厂维修的具体金额。 5、扣运费证明，证明奕茗物流通过运费抵扣的方式赔偿了涉案货损。 6、国内货物运输保险单，证明该批货物由原告承包国内货物运输保险。 7、付款回单、权益转让书，证明原告已支付被保险人奕茗物流保险金140000元，依法获得代位求偿权。 被告太平洋财险六安公司对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对货物运输委托单有异议，委托人是希杰荣庆供应链有限公司，并不是上海荣庆国际储运有限公司，委托单和运输协议不能反映变压器的型号、价值等情况。对证据4有异议，该组证据都是委托方出具的证据，我们认为存在利害关系，出具的该组证据不具有客观性；维修明细中没有零配件价格明细，不能证明货物的实际损失就是14万元；即使货物的损失是14万元，14万元当中包含了2万多元的税额，该税额可以抵扣，抵扣的部分不应当赔偿。对证据5的真实性无异议，仅凭该证明不能证明实际抵扣维修费。对证据6无异议。对证据7付款回单的真实性无异议，原告的赔付金额不应当作为向第三方主张权利的依据，对第三方没有约束力；原告赔付的时间是2016年10月28日，从赔付之日起到主张权利已经超过了诉讼时效；对权益转让书当中的14万元金额有异议，其他没有异议。 被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司对原告所举证据未予质证。 被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司、太平洋财险六安公司未向本院提交证据。 结合被告太平洋财险六安公司的质证意见，本院对原告所举证据的真实性经审查予以认定。 本院经审查确认事实如下：2016年6月17日0时30分，被告姚恩茂驾驶被告霍邱大众汽车公司所有的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××重型普通半挂车沿105省道由西向东行驶，行驶至巢湖市Ｍ处时未保持安全车速行驶，且与前车未保持安全距离，碰撞到同方向张卫东驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｐ×××××重型平板半挂车尾部，造成车辆、货物损坏，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车驾驶室乘坐人未应霞受伤的交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告姚恩茂承担全部责任，案外人张卫东、未应霞无责任。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险六安公司处投保交强险及商业第三者责任险（限额100万元附不计免赔）。 另查明：2016年4月1日ＡＢＢ（中国）有限公司与荣庆储运签订《货物运输服务协议》，约定本协议适用于荣庆储运向ＡＢＢ（中国）有限公司不时提供的货物的任何和所有公路运输服务。2016年6月16日希杰荣庆物流供应链有限公司合肥工作站委托奕茗物流将合肥ＡＢＢ的4台变压器由合肥运送至上海。奕茗物流与张卫东签订运输协议，委托张卫东将4台变压器运送至目的地。同日奕茗物流在原告处投保了国内货物运输保险，保险标的为4台变压器，运输工具车牌号：沪Ｂ×××××。事故发生后，受损变压器返回ＡＢＢ（中国）有限公司的工厂维修，维修后造成损失为140914.8元。奕茗物流通过运费抵扣的方式向希杰荣庆供应链有限公司赔偿了该费用。原告作为货物保险人，于2016年10月28日向被保险人奕茗物流赔付了保险金140000元，奕茗物流向原告出具了权益转让书，将索赔权转让给原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告向奕茗物流支付了保险金后，有权在赔偿金额范围内代奕茗物流向造成其损失的责任方追偿。经交警部门认定，本起交通事故中肇事车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××重型普通半挂车驾驶人即被告姚恩茂负事故全部责任，肇事车辆系被告霍邱大众汽车公司所有，并在被告太平洋财险六安公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故根据法律规定及保险合同的约定，对于本起事故造成奕茗物流委托张卫东运输货物的损失，应先由被告太平洋财险交安公司在保险限额及责任范围承担赔偿责任，不足部分再由被告霍邱大众汽车公司赔偿。奕茗物流所投保的标的4台变压器受损后，被送回合肥ＡＢＢ变压器有限公司进行维修，该公司系该产品的生产厂家，故由其维修符合情理，亦会避免损失扩大，故对由出具的维修费发票，载明维修费用140914元，本院予以认定，对被告太平洋财险六安公司要求进行鉴定的申请，予以驳回。原告代偿的保险金140000元，应由被告太平洋财险六安公司首先在交强险财产损失限额内支付原告2000元，再在商业第三者责任险限额内支付原告138000元。另原告从其支付保险赔偿金之日起，相应利息损失即已客观存在，故原告主张从其实际赔付之日起算至判决生效确定的给付之日止的利息诉请，合理合法，本院予以支持。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”据此原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告太平洋财险六安公司辩称，本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。另被告太平洋财险六安公司认为合肥ＡＢＢ变压器有限公司出具的修理费发票中载明修理费140914元，其中包括税额20474.8元，因该税额可予抵扣，故被告太平洋财险六安公司不应赔偿该税额款项，对此原告作出情况说明，陈述该税额并未抵扣，被告太平洋财险交安公司亦未举证证明存在抵扣事实，故对太平洋财险六安的该辩解意见，本院不予采纳。 综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险代偿款140000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月28日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，本院减半收取1550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年八月三十日 书记员  刘晓静