山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8380号 原告：刘芳，女。 委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所实习律师。 被告：运城市鑫泉房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王俊峰，男，1974年7月16日出生，汉族，运城市盐湖区中银北大道214号1号楼3单元401室居民。系公司员工。 原告刘芳诉被告运城市鑫泉房地产开发有限公司（以下简称鑫泉房产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人张红建、王凯，被告鑫泉房产公司的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告的工程款780000元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月起至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告从被告处承揽了被告承包的位于运城市盐湖区工业园区的科技创新大厦及配套设施工程中的部分装修工程，从事外墙、室内部分装修（包括外墙干挂石材、玻璃幕墙、室内吊顶等工作），工程总价款318万元。截止起诉时，尚余78万元工程款未付。原告以多次催要未果为由，故诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供的证据有：证据1、建设工程施工合同一份，该证据证明被告于2013年12月1日与山西运城盐湖工业园区管委会签订了一份建设工程施工合同，被告从工业园区管委会承包了创业大厦的装修项目，包括空调、幕墙、外挂石材等，根据该证据证明被告是建设工程施工合同的承包人，即施工方，而工业园区只是发包人，对施工人和具体的分包方以及具体的施工人签订的施工合同，作为合同义务方的被告应当按照合同的履行义务，因此被告是该幕墙及外挂石材的当事人，被告主体适格。证据2、授权委托书及山西省农村结算业务委托书共四组，证明被告于2014年8月3日在向工业园开发有限公司出具的授权委托书中加盖公章及公司法定代表人的名章，授权原告向盐湖区工业园开发建设有限公司收取工程款，可证明原告与被告是装饰装修合同的双方当事人。证据3：关于科技创新大厦委托付款说明及授权委托书、农村信用社结算业务委托书各一份、收款收据共四组（2014年8月25日一组计10万元、2014年8月26日一组计3.5万元、2014年8月30日一组计10万元、2016年2月1日一组计10万元），证明被告认可科技创新大厦及其配套设施工程中部分工程项目由原告施工，并同意发包方运城盐湖工业园区开发建设有限公司将部分工程款直接支付给原告。原告同时陈述：原告是同被告发生合同关系，无论是被告支付工程款还是被告委托甲方代支付工程款，都是被告支付工程款的义务，其所说工业园安排原告施工的事实不存在，授权委托书是原告和工业园建设有限公司为了结算方便，让被告公司所出的，该授权委托书是部分授权，且写明是100000元的工程款，收款收据加盖被告公司财务专用章，收款事由是承揽大厦工程款，原告收取的100000元是被告应当支付给原告的工程款。证据4、2015年12月19日结算证明一份，证明被告认可截止当日，工程款总价318万元，已付230万元，仍欠原告工程款88万元，2016年2月1日，被告支付了100000元的工程款，故被告欠原告工程款为78万元。被告对结算单无异议，结算单是因被告拖欠农民工工资在工业园区主持下才形成的结算单，结算单如何支付也有说明。被告法定代表人有签字，在第二页也有明确标注合计、未开票等信息。该结算单的内容中是否有第三人无证据证明，只是用工业园的稿纸。被告陈述“原告另行签订合同”这是被告自行解释无证据证明。原告不认可被告对情况说明的意见。法院调取证据中有两份情况说明，是相辅相成的，2014年的委托说明包含原告的装潢工程施工，后面明确载明为了大厦的工程进度，这不是债权债务的转移，只是委托支付；结算单是在情况说明后，只是履行义务，不是债权债务转移。关于原告主张的资金占用费，因双方于2015年12月19日进行了工程款结算，至今被告尚欠78万元的工程款未支付，被告的该行为系违约行为且给原告造成经济损失，原告现参照中国人民银行同期贷款利率及相关法律规定，按照最小损失进行结算，即年息6%主张，从2015年12月19日计算至款付清之日止，但无证据提交。 经质证，被告认为，对证据1合同真实性无异议。对证据2无异议。但对承包合同内容中涉及原告主张的工程项目实质上不是被告指定原告或者委托原告进行施工的，是由工业园区建设有限公司安排原告所做工程的，与被告无关。该结算单不是原、被告双方的结算单，该结算单结合法院在工业园调取的证据，该证据是在工业园主持下的结算单，其中第四项涉及原告的装潢工程款的问题，三方均认可原告总工程款为318万元，已付230万元，未付88万元，88万元是由工业园建设公司承担并要求建设公司与原告另行签订合同，并由原告承担相应税款。同时在结算后，原告实际从工业园区领取100000元工程款，原告与工业园区已实际履行该协议，剩余的欠款已与被告无关，对原告所造成的损失被告也不予承担。同时根据证据1中的情况说明，该工程一直是建设公司决定工程款的拨付，能证明建设公司直接拨付给各个工程队，工程款的支付是建设公司决定，是否给原告支付也是由建设公司做出；2015年10月9日的结算单，实际上就是工业园区建设有限公司所作出的结算，并让各个施工队依据被告法定代表人经过确认后各方签字确认。原告的剩余工程款应是工业园区建设公司支付，而不是不明确的第三方。现其余三家的工程款已由建设公司支付完毕，原告所诉未完全支付工程款一事与被告无关 被告鑫泉房产公司辩称，原、被告之间没有形成合同关系，付款义务方不是被告，被告主体不适合，应驳回原告的起诉。 被告为证明自己的主张提供的证据有：山西省运城市工业园区管委会工程明细单，证明有四个施工专业队，包含原告的工程队，原告的工程队直接与工业园区形成合同关系。该证据实质是有第三人工业园有限公司，而被告法定代表人的签字也是第三方，该证据中证明管委会与原告形成了合同关系，该证据中与原告有关的内容能看出就原告的后续工程款需要另行和管委会签订合同并承担相应的税款。 经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但被告的证明目的有异议，被告认为该工程明细单证明了原告隶属于工业园区形成合同关系，但该证据所使用的稿纸是工业园区管理委员会，但稿纸所体现的红字并不是合同当事人，从内容上看结算单第一页有被告公司法定代表人签字，是2015年9月15日，第二页有被告法代表人签字确认；该结算单是原告与被告履行合同中所形成的文件，不是单独的和第三人有关的结算性文件，该证据应综合确认。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据：证据1、建设工程施工合同一份、授权委托书及山西省农村结算业务委托书共四组、关于科技创新大厦委托付款说明及授权委托书、农村信用社结算业务委托书各一份、收款收据共四组（2014年8月25日一组计10万元、2014年8月26日一组计3.5万元、2014年8月30日一组计10万元、2016年2月1日一组计10万元）、2015年12月19日结算证明一份，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告鑫泉房产公司提供的山西省运城市工业园区管委会工程明细单、原告对该证据的真实性无异议，对被告提供的证据关联性、证明目的有异议，该证据结合原、被告提供的证据不能证明被告的主张。 经审理查明：2013年12月1日，山西运城盐湖工业园区管理委员会作为发包方、被告鑫泉房产公司作为承包方签订一份建设工程施工合同，合同约定，工程名称：科技创新大厦及其配套设施，工程地点;运城盐湖工业园区，工程内容：建筑面积10229.85㎡，建筑高度40.1m或跨度60m，结构类型：框架结构，层数9层，其他：配套设施。承包范围：招标文件、图纸、答疑、纪要所含全部内容，具体包括：东楼、空调、装潢、消防、幕墙等。被告与山西运城盐湖工业园区管理委员会签订合同后，原告作为其中的一个专业施工队，承建了科技创新大厦的外墙、室内部分装修（包括外墙干挂石材、玻璃幕墙、室内吊顶）等工作。合同履行期间，被告鑫泉房产公司支付了原告刘芳部分工程款。被告鑫泉房产公司分别于2014年8月25日，2014年8月26日、2014年8月30日向运城市盐湖工业园开发建设有限公司出具三份授权委托书，三份授权委托书两份载明：运城市盐湖工业园开发建设有限公司，运城市鑫泉房地产开发有限公司杨敬群现授权委托代理人刘芳，就科技创新大厦工程款余款壹拾万元整的收取，并将工程款打入以下账号：账户名称：刘芳，账户号码62××89；一份载明：运城市盐湖工业园开发建设有限公司，运城市鑫泉房地产开发有限公司杨敬群现授权委托代理人刘芳，就科技创新大厦工程款余款叁万伍元整的收取，并将工程款打入以下账号：账户名称：刘芳，账户号码62××89。三份授权委托书上分别加盖被告公司的公章及法定代表人杨敬群的名章。被告鑫泉房产公司分别于2014年8月27日、2014年9月10日向运城市盐湖工业园开发建设有限公司出具了三份收款收据。运城市盐湖工业园开发建设有限公司于2014年8月27日分二笔向原告刘芳的工行账户上转款合计135000元。于2014年9月10日向原告刘芳的工行账户上转款合计100000元。2015年12月19日，被告方的法定代表人杨敬群向标明该工程的空调、电梯、消防及原告的装潢出具一份（二页）的结算书，就原告的装潢款载明：总价：318万元，已付230万元（含管委会付20万元），20万元税由杨总出，未付88万元与刘芳另签合同，税由刘芳承担，在该页的内容中被告方的法定代表人杨敬群、原告刘芳分别签名。2016年2月1日，被告鑫泉房产公司向运城市盐湖工业园开发建设有限公司出具一份付款委托书，上载明：致运城市盐湖工业园开发建设有限公司：本公司（运城市鑫泉房地产开发有限公司）将科技大厦合同工程款30万元由你方直接支付：给刘平10万元：工行卡621××70；给王俊生10万元：工行卡621××87；给刘芳10万元：工行卡62××89。2016年2月1日，被告鑫泉房产公司向运城市盐湖工业园开发建设有限公司出具了一份叁拾万元的收款收据，收据载明创新大厦合同工程款。运城市盐湖工业园开发建设有限公司于2016年2月2日分向原告刘芳的工行账户上转款100000元，现尚欠原告刘芳工程款为780000元未付，原告以向被告鑫泉房产公司索款无果为由，诉至法院，要求被告支付原告的工程款780000元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月起至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。。 同时查明：2014年9月1日，运城市盐湖工业园开发建设有限公司出具了一份情况说明，内容为：为保证科技创新大楼的装修工程的资金确实用于大楼的装修工程，经祁主任同意，给承包该工程的运城市鑫泉房地产开发有限公司的工程款直接拨付给施工的各专业工程队或用于购买材料，并附有运城市鑫泉房地产开发有限公司提供的委托付款的详细情况（科技创新大厦委托付款说明：为了加快科技创新大厦工程进度，减少中间环节，尽快交付使用，现对委托付款情况予以说明：河津小梁建筑工程有限公司经理王俊生科技创新大厦主体及装修工程施工单位。刘芳科技创新大厦装潢工程施工包括南立面幕墙、室内吊顶、灯具等。吴阳阳科技创新大厦电梯供应商及安装。李涛涛给水工程及水泵供应商及安装刘平空调系统地热源泵供应商及安装)为加快进度后期工程款直接予以委托支付。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告鑫泉房产公司从山西运城盐湖工业园区管理委员会承建了科技创新大厦及其配套设施，后由原告刘芳作为专业施工队承建了科技创新大厦的外墙、室内部分装修（包括外墙干挂石材、玻璃幕墙、室内吊顶）等工作，工程总价款3180000元。工程施工期间，被告鑫泉房产开发公司向原告刘芳支付了部分工程款。双方于2015年12月19日出具了工程总价款318万元，尚余88万元工程款未付属实，2016年2月2日，被告鑫泉房产开发公司委托运城市盐湖工业园开发建设有限公司向原告刘芳支付工程款100000元，现尚欠原告刘芳工程款780000元未付亦属实。原告现要求被告鑫泉房产开发公司支付工程款780000元的主张，理据充分，本院予以支持。对税款的问题，双方按约定履行，该属税法调整的范畴，本案不作处理。对原告要求被告鑫泉房产公司按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月起至款付清之日止承担资金占用费，因双方未约定，故应从原告主张之日起即2018年11月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计，至款付清之日止为宜。对被告辩称原告所诉主体不适格，被告鑫泉房产公司不应承担付款责任，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告运城市鑫泉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘芳工程款780000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月18日起至工程款付清之日止）； 二、驳回原告刘芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13009元，由被告运城市鑫泉房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  张娟娟 人民陪审员  张云芳 二〇一九年八月十二日 书 记 员  黄 涛