四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1388号 原告：胥成桃，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：赵成友，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 原告胥成桃与被告赵成友劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，于2019年4月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2019年4月25日转为普通程序，于2019年7月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥成桃及其委托诉讼代理人胡小波，被告赵成友的委托诉讼代理人刘泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥成桃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵成友支付原告劳务费143456.09元，并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告系河北省廊坊市中燃宏远工程有限公司天然气村村通改造安装工程的承包人，因安装工程中安装劳务人员的需要，被告与原告分别于2017年4月8日、2017年5月21日签订《内部合作协议》，就被告承接的廊坊市天然气村村通改造安装工程，由原告组织劳务人员进行无缝钢管焊接、入户安装、安装管道运输等劳务工作，包工不包料。其中2017年4月8日签订的《内部合作协议》约定的劳务费用为650元∕户。2017年5月21日签订《内部合作协议》约定按照实际安装米数进行结算，单价按照合同附件明细表下调5%。但合同附件明细表中对安装管道米数在18米以外的单价没有进行约定。合同签订后，原告安排人员就被告承包的廊坊市文安县龙街乡西艾子村、前艾子村、姜庄村、龙街村的农户天然气管道进行焊接、安装，安装完成后，被告于2017年12月安排其工作人员何大胜对原告所作工程量进行结算，但被告却不严格按照合同约定价格进行介绍，胡乱扣减费用，且对原告安装的入户15管超过18米以上的不按照实际安装米数计算（合同约定按照实际安装米数计算），而是以18米来进行计算，导致实际安装米数与被告计算的米数差异巨大。截止目前扣减被告已经向原告支付的劳务费，被告共计还欠付原告劳务费143456.09元，经原告多次要求被告按照合同约定价格，以及实际安装向原告支付费用，被告屡次予以推诿。现特提起诉讼，请依法支持。第二次开庭时，原告将诉讼请求变更为：1、尾款6025.20元；2、对前艾子村、西艾子村超过18米以上DN15管米数1699.52米参照18米单价22.9元计算为38919元（1699.2米×22.9元）；3、对龙街村、姜庄村603户，每户少结算20元，计算为12060元（603户×20元）；4、被告没有任何依据扣除的款项50967.79元；5、对前艾子村、西艾子村480户燃气表、表箱、阀门按约定价每户少结算21.91元，计算为10516.80元（480户×21.91元），以上共计118478.79元，应当由被告立即支付。 被告赵成友辩称，原告起诉的理由不成立，应当驳回原告的起诉。被告代理人经核实后在第二次开庭时称，2018年2月12日，双方已经结算，应当向被告支付包括保证金20000元在内的258505元，第三天即14日就向原告支付了218505元，余款40000元已通过银行转账付清，并且在银行的交易明细中注明了龙街所有工程款结算清了，故被告不欠原告劳务费了，应当驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵成友系河北省廊坊市中燃宏远建设工程有限公司天然气村村通改造安装工程的实际承包人。2017年4月8日，原、被告签订了《内部合作协议》，约定：工程验收合格后以村为单位结算95%的工程款，质保金5%满一年后3个月内付清；以每户630元+20元结算费用；原告签订协议时付给被告20000元保证金；原告负责工人的安全，垫付两个月的生活开销及工程附加开销、工程中所有的工具费用，负责所领取材料的管理工作，提供除被告发放材料外的所有辅材、机械、运输费用，负责围管、户内的管道安装、气表、气表箱及阀门的安装、调压箱及法兰球阀的安装（费用另算）。2017年5月21日，原、被告又签订了一份《内部合作协议》，约定：工程款按中燃结算标准，工程验收合格后、资料全部结束后付95%；结算费用严格按所付单价清单结算；被告可以根据中燃宏远公司的变动单价来临时上调或下调单价；每个工程以村为单位结算；按实际安装米数计算；单价按合同附件明细表下调8%;计价清单上没有和外增加的工作项目另行计算（低低压）；双方在在清单上明确约定了表后燃气管道3米、6米、9米、12米、15米、18米以内的单价分别为：118.52、174.96、231.40、287.84、344.28、400.73元。同日，双方签订了一份《补充协议》，约定：第一，将《内部合作协议》中约定的单价按合同附件明细表下调8%，改为下浮5%；第二，将《内部合作协议》中约定的验收合格支付95%修改为97.5%，余下的2.5%于满一年后1个月内付清。 2018年1月，被告的工作人员何大胜与原告进行结算，文安县龙街村、姜庄村、前艾子村、西艾子村的工程总量为740445.70元。龙街村的安装费为129420元，姜庄村的安装费为251370元，前艾子村的安装费为105963元。总工程量扣除上列三村的费后为253692.70元，该费用按合同约定下调5%后为241008元，该款扣除质保金2.5%即6025.20元后为234983元。同时双方对西艾子村327户的表、表箱、阀门按70元结算为22890元，对前艾子村153户的表、表箱、阀门按70元结算为10710元。经扣除下调费用及尾款，结算为：755336元（234983元+龙街村129420元+姜庄村251370元+前艾子村105963元+22890元+10710元）。另在结算清单中查明：前艾子村入户DN15管18米以上，单价412.22元，数量87户，金额35863.10元；西艾子村入户DN15管18米以上，单价412.22元，数量155户，金额63984.10；姜庄村入户安装399户，单价630元，金额251370元；龙街村入户安装204户，单价630元，金额128520元。 2018年2月12日，经双方结算，借支款488560元、人工费扣款1935元、保证金20000元，被告应向原告支付258505元。原告在该清单上签名。同日被告实际向原告支付了218505元，2018年2月14日，被告通过中国建设银行股份有限公司南部支行向原告（账号：62×××80）转款10000元，同年10月18日，被告又通过该银行向原告转款30037元，并且在银行的交易明细中注明了“龙街所有工程款也结算清。” 2019年2月13日，被告的工作人员何大胜向原告发出微信结算清单，载明：1.总工程量：810005元，扣材料差29611.79元，扣探伤龙街村3173元，扣突击队6341元，扣后期整改5602元，扣电费1440元，扣材料运输费4800元，扣工帮助费1935元，以上合计52902.79元；2.借支488560元；3.借支238505元；4.合计30037.21元（81005元－488560元－238505元-52902.79元）。 案涉工程于2017年底竣工。原告以被告未按合同约定结算、入户超过18米的DN15管未结算以及未支付预扣的尾款为由，多次找被告进行结算未果，遂诉至本院。 本院认为， 劳务合同是当事人双方约定由一方提供劳务，另一方负有给付约定报酬的协议。本案中，原、被告签订了《内部合作协议》和《补充协议》，原告按协议履行义务后，被告理应按照协议支付劳务报酬。 一、原告主张被告支付尾款6025.20元。因双方在《补充协议》里约定按工程款的2.5%扣除尾款即质保金，在结算明细表中已按2.5%扣除了6025.20元，被告没有提供相关证据证明该款已经向原告予以支付，故本院确认被告应当向原告支付劳务费尾款6025.20元。 二、原告主张被告支付前艾子村、西艾子村超过18米以上的DN15管共1699.52米，应当参照18米单价22.9元计算为38919元。首先双方在协议里没有约定超过18米的DN15管如何进行结算，而何大胜在结算清单中，对前艾子村、西艾子村入户15管18米以上的数量及金额已经按照18米分别进行了结算；其次，原告提交的前艾子村、西艾子村的入户安装明细清单一是没有被告方人员的签名，证明其真实性，二是没有该村任何负责人的签名，证明其所完成的工作量，三是该清单仅仅是打印在加盖了“中燃宏远工程建设有限公司文安项目资料专用章”的背面，故对其真实性难以确定。综上三个方面，原告主张被告支付前艾子村、西艾子村超过18米以上的DN15管38919元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、原告主张被告支付龙街村、姜庄村每户少结算的20元共603户，金额为12060元。双方在2017年4月8日签订的《内部合作协议》第七条约定每户按650元结算，被告的工作人员何大胜在单方结算时按每户630元计算，原告一直坚持要求按协议约定每户650元进行结算，有相应的事实依据，故本院对每户少结算20元即共计12060元予以确认。 四、原告主张被告支付没有任何依据扣除的50967.79元。被告的工作人员何大胜于2019年2月13日的微信结算单中，扣除款项金额为52902.79元，原告当庭认可其中人工帮助费1935元，对其他费用以被告方没有任何依据和正当理由应当扣除为由予以否认。对于何大胜发出的这份关于结算的微信图片中所扣除的款项，原告一直对被告的扣款行为持有异议，且被告本人既未到庭阐明合理扣款的理由，又没有提供相关证据佐证其应当扣除上述费用，其扣款行为没有相关的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告单方扣款行为不应得到支持。因此，被告应向原告支付已单方在结算中扣除的50967.79元。 五、原告主张被告支付前艾子村、西艾子村480户燃气表、表箱、阀门少结算21.91元，共计10516.8元。对于原告主张每户应当按91.91元进行结算，该标准既没有双方在协议上明确约定，又没有提供其他相关的证据予以佐证其结算标准应当为91.91元，被告代理人又当庭予以否认，故原告的该主张本院依法不予支持。 六、被告辩称原告的全部款项已经支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求，其理由是因2018年2月12日已经结算完毕，下欠款项已陆续支付清结。本院认为，第一，虽然2018年2月12日原告已经在结算清单上签名，且清单上的款项已经陆续全部付清，但在事实上，2018年1月被告的工作人员何大胜单方出具的结算明细表上并没有原告的签名，原告一直对被告没有按照协议的约定结算持有异议，经原告多次催促，何大胜于2019年2月13日发给了原告的微信结算明细，其中的借支488560元、238505元正好与2018年2月12日结算清单上的借支款488560元、应付款238505元相印证，其中工程总量810005元也与当日结算清单810000元相印证，2018年10月18日的银行转款30037元与该微信结算明细相印证，以上证明一个事实，被告单方最后的结算明细就是这份微信图片，之前的结算仅仅是整个工程结算中的部分结算行为而已。第二，被告认为银行转款中的注明能证明所有款项已全部结清，但该注明仅系被告单方的意思表示，正是因为原告一直持有异议，被告才在转款之后给原告发送微信结算明细，原告仍然不服其结算结果才诉诸法院寻求解决，故被告辩称的2018年2月12日与原告已经结算完毕，且于2018年10月18日所有款项已全部付清的主张本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵成友在本判决生效后十日内向原告胥成桃支付劳务费69052.99元（6025.20元+12060元+50967.79元）； 二、驳回原告胥成桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169元，由被告赵成友负担1526元，原告胥成桃负担1643元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 袁 颖 人民陪审员 何 蓉 人民陪审员 谭明蕊 二〇一九年八月二日 书 记 员 周 帅