上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初350号原告刘华平，男，1951年6月16日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。委托代理人吴巍，男。原告刘华平不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的交通行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于次日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案分别于2019年6月18日、8月13日公开开庭进行了审理，原告刘华平，被告行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队于2018年9月25日作出青浦公交决字[2018]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告刘华平于2018年9月20日11时29分，在青浦区沪青平公路南侧59公里约950米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为(代码：17170,10051)，对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款人民币200元的处罚；对原告未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第(一)项、第二款的规定，决定给予罚款1,500元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予原告罚款1,700元的处罚。原告刘华平诉称：2018年9月20日11时30分左右，原告驾驶一辆号牌为开发区A-56158的电动三轮车去往本市松江区佘山镇，途中被被告检查站拦下。原告出示了电动车防盗登记卡和残疾证，并据理力争，拒绝签字，但被告民警说原告强词夺理，并威胁原告要以妨碍执行公务为由拘留原告，原告电动三轮车泡沫箱里的鹅和鸭因为滞留时间长都变质了。后来被告民警拿着单子让原告签了字，把原告的电动三轮车扣去鉴定，并于2018年9月25日对原告作出处罚决定。原告不服，请求法院：一、撤销被告于2018年9月25日作出的《处罚决定书》；二、判令被告赔偿原告拖车费和9只鹅、7只鸭的变质损失费共计3,350元。庭审中，原告增加了第三项诉讼请求：要求被告赔偿原告拖车费250元、运费200元及律师费5,000元。原告为证明其第一项诉讼请求提供以下证据：1、照片8张，证明原告的车是电动车；2、网上下载的关于《机动车运行安全技术条件》的相关材料，证明原告的车是电动车；3、《机动车运行安全技术条件》，证明原告的车是非机动车，整车没有超过600公斤。原告针对其第二、三项赔偿请求未提供证据。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：被告认定原告实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确，符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条、第四十八条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第(一)项、第二款；四、事实和程序证据：1、民警工作情况，证明2018年9月20日上午，民警高鲲在青浦区沪青平公路南侧59公里约950米处执勤时，对原告刘华平驾驶无机动车号牌的正三轮轻便摩托车依法予以扣留的情况；2、高鲲、顾明、刘敏新人民警察证复印件，证明执法主体合法；3、询问笔录，证明原告对其违法事实予以陈述的经过，原告对违法事实无异议；4、公安交通管理行政强制措施凭证(编号：XXXXXXXXXX)，证明原告实施上述违法行为，被现场民警当场查获，并依法开具强制措施凭证；5、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告在对原告进行处罚时，依法履行了事先告知程序；6、被诉《处罚决定书》，证明2018年9月20日上午，原告实施上述违法行为，被告查证后，依法履行事先告知程序，对其作出罚款处罚；7、司法鉴定意见书，证明原告驾驶的车辆是机动车。经质证，原告对被告提供的职权依据法条无异议，但认为被告认定事实不清；对程序依据和法律规范依据法条无异议，但认为被告处罚过高。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1有异议，认为就是出具该情况说明的民警威胁原告如果不签字就拘留原告，后来一个姓顾的民警劝原告签字，签字的内容原告没看到；对证据2，认为原告确实见到了民警高鲲、顾明，但是没有见到民警刘敏新；对证据3，认为是民警让原告签字的，但原告没看签字的内容；对证据4、6表示对处罚有异议；对证据5真实性无异议，认为原告当时是想早点把车子拿回去，所以就签字了；对证据7表示对鉴定结论有异议，认为被告用于鉴定的只是车辆照片，而且照片不全，鉴定报告中已经描述了“整车质量不详”，原告对如何得出鉴定结果表示质疑。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，被告不否认原告的车是电动车，但不能证明该车不是机动车，有些电动车也是机动车；对证据2表示看不清，并认为是网上摘录的条款，不是证据；对证据3表示不予认可，认为这只是条文规定，不能作为证据。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；原告提供的证据2不完整且模糊不清，本院对该证据证明效力不予确认；原告提供的证据3系相关技术规定，不属于证据范畴，本院不予确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2018年9月20日11时29分，原告刘华平驾驶无号牌的正三轮轻便摩托车在青浦区沪青平公路南侧59公里约950米实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被被告执勤民警当场查获，并向原告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的机动车。2018年9月25日10时27分，原告至被告处接受询问，原告陈述了其实施上述违法行为的经过，并确认其驾驶的车辆为正三轮轻便摩托车。被告于同日对原告制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序，原告明确表示不陈述和申辩。2018年9月25日，被告向原告出具了《处罚决定书》，并将扣押的正三轮轻便摩托车返还原告。原告当场签收了该《处罚决定书》，但对此不服，诉至本院。本案在审理过程中，被告委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对原告车辆性质进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：据现有材料，原告驾驶的车辆与GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》机动车中的“汽车”或“摩托车”定义相符合。本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。被告经调查、事先告知等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。《道路交通安全法》第十一条第一款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中，根据被告提供的民警工作情况、询问笔录、司法鉴定意见书等证据，能够证明原告于2018年9月20日11时29分许在青浦区沪青平公路南侧59公里约950米处，实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚；第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：(一)未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的……。被告据此对原告实施的两项违法行为分别罚款200元和1,500元，并合并执行，决定对原告作出罚款1,700元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，原告要求撤销被诉行政处罚决定的主张，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求于法无据，且原告未提供证据证明其因被告行为受到的损失，故本院对原告提出的行政赔偿请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘华平的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年八月二十八日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。