天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0110民初1947号 原告（反诉被告）：吕建华男,1964年8月26日出生,汉族,住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人：许作宾，国浩律师(天津)事务所律师。 被告（反诉原告）：张衍桐男，1967年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，天津人众人律师事务所律师。 被告：天津通港航道工程有限公司（统一社会信用代码91120110671489898Q），住所地天津市东丽区新立街道新兴村合兴路（天津市新兴储运公司内）。 法定代表人：张衍桐，总经理。 委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，天津人众人律师事务所律师。 原告吕建华与被告天津通港航道工程有限公司（以下简称通港公司）、张衍桐合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月25日、2019年7月24日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吕建华及其委托诉讼代理人许作宾、被告通港公司与张衍桐的委托诉讼代理人李玉更均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕建华向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付原告利润款250万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年12月31日起至实际给付之日的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月12日广东宏大广航工程有限公司（以下简称宏大公司）与被告通港公司签订《滨州港海港区防波堤工程（二期）施工一标段第一施工段施工合同》，约定宏大公司将滨州港海港区防波堤工程（二期）施工第一标段第一施工段工程发包给通港公司。同时，原告与被告张衍桐签订《滨州港二期防波堤第一施工段施工合作协议》，约定由原告为该工程前期投资500万元。后原告与张衍桐共同组织施工，原告实际投入资金7807192元。后被告张衍桐陆续返还原告部分资金。2014年6月4日原告与张衍桐签订协议，约定原告退出施工，张衍桐于2014年6月14日前退还原告投资余款230万元，于2014年12月30日前支付利润300万元，被告张衍桐已于2014年6月退还原告投资款230万元，于2015年2月17日支付原告利润50万元，其余250万元至今未付。张衍桐系通港公司的法定代表人，张衍桐代表通港公司与原告签订合作协议，原告履行了相关义务，承担了相应风险，理应得到应得的利润，通港公司应承担给付责任。张衍桐在协议中表示愿意承担给付义务，属于债的加入，所以张衍桐应当与通港公司共同承担给付责任。为了维护自己的合法权益，提起诉讼。 通港公司、张衍桐辩称，通港公司与宏大公司签订了施工合同，但因资金短缺，通港公司并未实际施工，通港公司与原告不存在合同关系。张衍桐与原告系合伙关系，张衍桐个人组织对滨州港海港区防波堤工程进行了施工，原告共投入资金230万元，2014年6月4日张衍桐出具协议书，约定“利率300万元”，属于高利贷，要求依法驳回原告的诉讼请求。 张衍桐向本院提出反诉诉讼请求：1.要求吕建华返还张衍桐利息389600元：2.反诉费由吕建华承担。事实和理由：吕建华与张衍桐于2014年6月4日签订的协议中约定，前期投资款230万元于2014年6月14日付清，投资利息300万元于2014年12月30日分两次付清，该300万元利息的约定远远超过了法律规定的标准，吕建华是以投资的名义实施放贷行为，张衍桐实际使用投资款的时间自2013年8月20日至2014年6月4日，按中国人民同期贷款利率6%的标准计算，该期间的利息为110400元。张衍桐已于2015年2月17日支付利息50万元，所以要求吕建华返还多支付的利息389600元。 吕建华针对张衍桐的反诉辩称：吕建华实际投资并非230万元，而是7807192元，在2014年6月4日签订协议时约定的“利率”应为利润，而非利息，吕建华与张衍桐之间并非民间借贷关系，不同意张衍桐的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的被告有异议的证据，本院认定意见如下： 1、原告提交宏大公司与通港公司签订的《滨州港海港区防波堤工程（二期）施工一标段第一施工段施工合同》，拟证明双方签订协议情况及协议内容。本院的认证意见：被告不认可其真实性，但认可存在该份合同，却拒绝提交，故本院对该合同的真实性予以确认。 2、原告提交收据一组，拟证明原告的投资情况。本院的认证意见：该证据为原件，且均有张衍桐签字确认，故本院对收据予以采信。 3、中国电信业务专用回单一份，结婚、离婚登记审查处理表各一份，2016年2月5日的短信截图一份，拟证明张衍桐与梁军彩原系夫妻关系，电话号码为133××××7868登记的客户名称为梁军彩，该电话号码为张衍桐使用，张衍桐于2016年2月5日发送短信，同意支付欠款，引起诉讼时效中断。本院的认证意见：以上证据均具有真实性，短信截图与原告提交的原始载体手机记载内容一致，张衍桐未提交相反证据，本院对该证据予以采信，并确认其证明力。 4、2019年1月9日、2019年1月11日、2019年1月13日、2019年1月14日、2019年1月18日、2019年2月2日手机短信截图复印件一组、中国移动通信集团有限公司客户短信详单两份、受案回执一份，该组证据拟证明因原告手机丢失，无法提供手机对短信内容进行比对，原告曾多次向张衍桐发送催款信息，引起诉讼时效中断。本院的认证意见为：中国移动通信集团有限公司客户短信详单二份、受案回执一份均为原件，具有真实性，本院予以采信。中国移动通信集团有限公司客户短信详单能够证明吕建华在上述时间内多次向张衍桐发送短信，发送时间与原告提交的短信截屏复印件记载时间基本一致，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定上述证据均具有真实性，本院予以确认。 5、原告提交《工程分包施工协议书》，拟证明通港公司对涉案工程实际施工，并将其分包的工程分包给案外人吕瑞全及孟祥德，并非张衍桐个人施工。本院的认证意见：该证据有张衍桐签字确认，具有真实性，本院确认其证明力。 根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月12日宏大公司与通港公司签订《滨州港海港区防波堤工程（二期）施工一标段第一施工段施工合同》，宏大公司为发包方，通港公司为承包方。工程地点在山东省滨州市滨州港，施工内容包括但不限于铺设砂被、打设排水板、铺设高强土工布、高强土工格栅、碎石垫层、抛填堤心石、垫层块石、扭王字块护面等。计划开工日期2013年8月15日，计划竣工日期2015年3月。工程总价暂定为114572181.28元。 因通港公司资金紧张，张衍桐联系吕建华进行投资，自2013年8月吕建华与张衍桐共同组织施工，吕建华陆续投入大量资金，自2013年8月20日至2013年9月28日吕建华投入资金2022646元，自2013年9月29日至2013年10月24日吕建华投入资金3527450元，自2013年10月30日至2013年11月28日，吕建华投入资金1405696元，以上共计6955792元。 后张衍桐陆续退还吕建华部分投资款。2014年6月4日，吕建华与张衍桐签订《协议》一份，内容为：滨州港防波堤二期项目工程，前期由吕建华与张衍桐共同施工，因种种原因，吕建华退出施工，经双方友好协商，前期吕建华投资的项目余款230万元人民币，在2014年6月14日前由张衍桐一次性付清，前期项目合理的利率300万元人民币至2014年12月30号前分二次付清，此项目今后的施工和任何外欠，包括该项目的结算权与吕建华没有任何关系，由张衍桐全权负责，别无争议。吕建华与张衍桐均签字确认。 张衍桐于2014年6月返还吕建华投资款230万元，于2015年2月17日通过其儿媳张娟向吕建华转账支付50万元。 张衍桐自认案涉工程已于2015年施工完毕。 另查，2013年8月21日张衍桐、吕建华曾以通港公司的名义与案外人吕瑞全、孟祥德签订《工程分包施工协议书》，将案涉工程中沙被垫层（吹填砂袋）的工程分包给吕瑞全、孟祥德进行施工。 再查，张衍桐与梁军彩原系夫妻关系，双方于2010年12月20日登记结婚，于2019年2月25日离婚。电话号码为133××××7868登记的客户名称为梁军彩，该电话号码为张衍桐使用。 2016年2月5日12：26分，张衍桐向吕建华发送短信，内容为：滨州港那让冯明明闹的不给了，二哥实在对不起过完年再说。 2019年1月9日10：58分，吕建华向张衍桐发送短信：给我回电话，事已经在这了，咱得解决这事。张衍桐当天11：51分回复：我告诉孩子给你办这事了。 2019年1月11日11：47分张衍桐向吕建华发送信息：跟孩子说了，给你能（弄）出来。 2019年1月14日14：52分，吕建华向张衍桐发送短信：张总，前几天跟你联系，说好的你给我出委托书，可这两天你又不接我电话了。我也和广东宏大广航公司刘总联系好了，他收到委托书后就可以把欠的工程款给我，这样你欠我的260万就结清了。你要是不给我出委托书，你就抓紧还钱吧! 2019年2月2日12：53分吕建华向张衍桐发送短信：张总我遇到这么多事了，投入这么多，你欠我的钱不和我解决，兄弟一场你过意的去么？ 诉讼中，张衍桐主张其与吕建华签订《协议》的行为属于职务行为，法律后果应当由通港公司承担。 本院认为，2014年6月4日吕建华与张衍桐签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。通港公司与宏大公司签订《滨州港海港区防波堤工程（二期）施工一标段第一施工段施工合同》，张衍桐作为通港公司的法定代表人，张衍桐要求吕建华为案涉施工项目进行投资，吕建华有理由相信张衍桐系代表通港公司与其进行合作，且张衍桐认可与吕建华签订《协议》的行为属于职务行为，故法律后果应当由通港公司承担。《协议》中明确给付“余款230万元”，且原告提供的证据已经能够证明原告投入了6955792元，故另支付“利率300万元”，解释为利润更为合理，通港公司应按协议履行给付义务，故原告要求通港公司给付其余利润款250万元，本院予以支持。通港公司未按《协议》约定时间履行给付义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。因张衍桐签订协议的行为属于职务行为，原告要求张衍桐承担共同责任，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，2016年2月5日张衍桐向吕建华发送短信内容，可视为同意支付该欠款，引起诉讼时效中断。2016年2月5日至《中华人民共和国民法总则》生效之日即2017年10月1日不满两年，应适用三年的诉讼时效，即吕建华应于2019年2月4日前提出请求。因吕建华于2019年1月9日至2019年2月2日期间多次催要欠款，均引起诉讼时效中断，故吕建华于2019年3月6日起诉，并未超过诉讼时效，通港公司的抗辩理由不能成立。张衍桐主张与吕建华系民间借贷关系，要求吕建华返还利息389600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告天津通港航道工程有限公司于判决生效后十日内给付原告吕建华利润250万元； 二、被告天津通港航道工程有限公司自2014年12月31日起以尚欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告吕建华支付利息至实际给付之日止； 三、驳回原告（反诉被告）吕建华的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）张衍桐的反诉请求。 案件受理费30770元，诉讼保全费5000元，由被告天津通港航道工程有限公司负担，反诉费3572元，由被告（反诉原告）张衍桐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审 判 长  谢鸿艳 人民陪审员  庞观福 人民陪审员  曹金堂 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  曾 倩 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。