海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初3404号 原告：傅玲军，男，汉族，1983年12月7日出生，湖南省澧县人，现住湖南省澧县澧阳街道高桥社区7组，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：黄道湘，湖南省澧县澧阳法律服务所法律工作者。 被告：孙子享，男，1998年10月23日出生，汉族，海南省儋州市人，原住儋州市那大镇南辰农场7队，现羁押于儋州市第二看守所。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孙博豪，男，1973年5月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市王五镇粮料村。公民身份号码：×××。 被告：郑龟寿，男，1984年3月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市新州镇世禄巷居委会巷001号。公民身份号码：×××。 被告：吴裕厚，男，1966年4月13日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市新州镇黄村村委会下黄村一组。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孙国碧，男，1965年8月21日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇东风居委会东风路189号老市委宿舍41栋501室。 被告：李毓强，男，1995年3月4日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇东干居委会人民大道西路726号。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孙美教（系李毓强母亲），女，1968年1月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇东干居委会人民大道西路726号。 被告：儋州顺诚汽车租赁有限公司，住所地海南省儋州市那大军屯新区园地路70号。 法定代表人：陈才博。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇农垦北路A08号。 负责人：吴承寿。 委托诉讼代理人：王斐，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司法务。 委托诉讼代理人：曾祥钦，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司法务。 原告傅玲军诉被告孙子享、郑龟寿、吴裕厚、李毓强、儋州顺诚汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅玲军的委托诉讼代理人黄道湘，被告郑龟寿、被告孙子享的委托诉讼代理人孙博豪、被告吴裕厚的委托诉讼代理人孙国碧、被告李毓强的委托诉讼代理人孙美教，中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼，被告儋州顺诚汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅玲军向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告共同承担原告各项损失赔偿款（详见赔偿明细清单）167090.88元；2.依法判令被告六优先在保险限额内承担赔偿责任，各项经济损失优先在交强险内支付；3.本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2019年1月20日4时46分许，孙子享驾驶×××小型轿车从那大第二中学方向沿文化中路往中兴大街方向行驶，行驶至那大文化中路烟草公司侧门前路段，适遇郑龟寿无驾驶证且未戴安全头盔驾驶机件不符合标准的无号牌两轮轻便电动摩托车(搭载傅玲军)同向从文化中路非机动车道内向左变更车道驶入该道路的机动车道内。由于郑龟寿驾车变更车道驶入道路时未让正常行驶的车辆先行，加之孙子享驾车未确保安全行驶，导致×××小型轿车与该无号牌两轮轻便电动摩托车发生碰撞，造成郑龟寿、博玲军受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶员孙子享即弃车逃离事故现场，直至当月21日到公安机关投案自首。此事故发生后，经儋州市公安局交通警察支作出第46050112019000008号《道路交通事故认定书》。该交通事故认定书认定:当事人孙子享承担事故主要责任，当事人郑龟寿应承担事放次要责任，乘车人傅玲军应不承担事故责任。傅玲军受伤后，在儋州市人民医院进行救治，住院42天。车辆所有人吴禄厚名下的×××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司处投保了交强险和商业险。事发时，涉案车辆保险在该承保公司有效保险责任期限内。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规之规定，请求法院依法判令六被告共同承担原告各项经济损失167090.88元。 被告孙子享辩称，交通事故发生后的第一时间我就打电话报警，并安排同车的朋友呼叫120救护车到场救助受伤者，且到医院给受伤者垫付了23000元的医疗费，其中垫付给原告傅玲军18000元，垫付给郑龟寿5000元。其次，本人对儋州市交警支队出具的《道路交通事故认定书》中的“当事人孙子享未确保安全行驶”，认定为此次交通事故的原因之一存有异议。我在事发前是正常行驶，无驾驶证的郑龟寿驾驶搭载“机件不符合技术标准”的“两轮轻便摩托车”从非机动车道变道切入机动车道才是造成此次交通事故的原因，既然是“正常行驶”就不应该认定是“未确保安全行驶”。第三，对于给原告所造成的身体伤害，我认为是以下的原因加重了伤害程度，从而造成了更大的损失：1、郑龟寿无证驾驶；2、郑龟寿驾驶的车辆机件不符合技术标准；3、原告未确认郑龟寿的无证驾驶及其驾驶的车辆机件不符合技术标准却搭乘；4、原告和郑龟寿在事发时都未戴安全头盔。第四、×××小型汽车有购买交强险和商业险，车辆出现了交通事故也应给予理赔。答辩人离开现场时已经充分做了力所能及的救助行为，并且没有扩大损失或扩大伤害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司应在其承保范围内向被答辩人支付赔偿款项。第五、此次交通事故发生前我在儋州市南辰农场7队的家里已经睡觉，2019年1月20日凌晨0:30点左右，尚未取得汽车驾驶证资格的被告李毓强未按照正常租车手续从从被告儋州顺诚汽车租赁有限公司处租到肇事车辆，并与其朋友一起从那大镇驾车到我家里极力邀请我到那大镇玩耍，直到当天凌晨四点多钟驾车回家，在同车人当中仅有我持有驾驶证，所以我负责驾车。被告儋州顺诚汽车租赁有限公司未履行正常租车手续将车辆租赁给没有获得驾驶证的被告李毓强是有直接关系的。第六、肇事车辆×××不是运营车辆却交给被告儋州顺诚汽车租赁有限公司用作经营所用。基于此，即（1）被告儋州顺诚汽车租赁有限公司未履行正常的汽车租赁手续租车给被告李毓强；（2）被告郑龟寿没有二轮机动车驾驶证驾驶不合规车辆做出不合法驾驶行为；（3）被告儋州顺诚汽车租赁有限公司未履行正常的租赁手续将肇事车辆租赁给未考取驾驶执照的被告李毓强；（4）肇事车辆购买了交强险和商业险；（5）希望法庭在确定我在本案所承担的责任比例时考虑上述因素而减轻我所承担责任比例。另外，本人对原告诉讼请求的《赔偿明细》有如下异议：1.住院伙食补助费的标准应该是当地国家一般工作人员的出差补助标准，海南省的标准为50元/天，原告的100元/天的标准不应该得到支持；答辩人垫付的医疗费应予以扣除。2.误工时间、护理时间和营养费的时间应该由原告接受治疗的医疗机构出具证明确定。原告提交的《常德市澧州司法鉴定所司法鉴定意见书》不应予采信，依据海南省高级人民法院的司法鉴定机构备案名录显示，常德市澧州司法鉴定所并不在名录中，即常德市澧州司法鉴定所在海南省没有鉴定资质，该鉴定结果不应予采用。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”而且原告提交的澧县澧阳街道高桥社区居民委员会2019年5月13日出具的《证明》也说明原告已经在经营“粉味佳粉馆”，这足以说明原告的行为与其提交的《司法鉴定意见书》鉴定意见“伤后全休240天护理120天，营养90天”不符，且原告未能提交其它有效证明，故误工期、营养期、护理期应该按照原告的住院时间42天计算。又因为原告没有证据证明其收入为200元/天，因此，应依据原告户籍属性确定误工费的计算金额；营养费依法应以50元每天计；护理费应依据同等级别护理的劳务报酬标准以120元每天计算。另外，原告的《赔偿明细》当中的第九项鉴定费900元和第十项后续治疗费6000元也没有任何依据，不应支持。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，以及海南省交通事故赔偿标准的相关规定，伤者的护理人员原则上为一名，原告提交的证据未能证明他需要两名或以上的护理，所以,原告提交超过一个护理人员的交通费不能成立，原告主张缺乏相应证据。4.原告提交的证据“儋州那大十里遇见你餐饮吧”营业执照副本及其出具的薪资《证明》不足以证明原告月薪6000元，其应提供工资转账记录、社保记录、《劳动合同》或与薪资有关的证据予以证明。5.原告的《赔偿明细》中的“六、轮椅费800元”未有医嘱要求，且所购买轮椅的单位“儋州康健医疗器械部”并非原告治疗的医疗机构，故赔偿不能成立；另，原告要求赔偿的“七、配镜费608元”没有任何证据证明损失是交通事故发生时造成的，且所提交的证据不合法，与本案没有任何关联性，故赔偿要求也不应得到支持。综上，答辩人认为原告的部分诉讼要求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。 被告李毓强辩称，本案交通事故与本人毫无关系，本人不应承担任何责任。2019年1月20日晚，本人接到孙子享朋友电话，说想租车用，但由于没有押金，租赁公司需要押金才肯租车，本人考虑到孙子享有驾驶证，且符合租车条件，便想到朋友经营的儋州顺诚汽车租赁公司为他签名担保押金。因此，孙子享开车发生交通事故和本人毫无关系，经交警部门做出的事故认定也没有涉及本人，故请求法院依法驳回原告的诉求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司辩称，1.我公司不是本案的侵权人，不应承担本案诉讼费、鉴定费等费用。根据《侵权责任法》第二条、第三条的规定，侵权人应当承担被侵权人相关的合理支出费用。答辩人仅因与吴裕厚的保险合同而成为本案共同被告，且答辩人在与吴裕厚签订保险合同时，已在交强险第十条第（四）项明确约定了答辩人不承担诉讼、律师等费用，双方应当遵守合同约定，受合同效力约束，故本案诉讼费、鉴定费不应由答辩人承担。2.本案应当适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号，下称《解释》）及海南省统计局颁布的相关统计数据计算原告的各项损失;3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款明确规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”为了深入贯彻上述立法精神，保险公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章，关于机动车第三者责任保险部分第二十四条第二款第一项明确约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于机动车第三者保险责任免责事项。本案肇事车辆×××号车的驾驶人为孙子享，事故认定书认定事故发生后弃车逃离事故现场，构成交通肇事逃逸行为，事实清楚，合同约定合法有效；另被保险车辆×××号车年检有效期至2018年12月，事故发生时间为2019年1月20日，已超期。同理，依照上述条款第二十四条第三款第一项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”属于机动车第三者保险责任免责事项。答辩人仅需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任;4.针对原告的各项具体诉讼请求，答辩意见如下：（1）原告主张的医疗费应当以正规医疗发票为凭，并结合相应病历材料予以核定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定及保险合同《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）第七条、第十九条的约定，我公司有权按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，超出社保标准的费用由被保险人承担。原告提供的中南大学湘雅二医院预交款凭证400元非正规医院票据，且该医院的CT扫描报告单无医院单位公章，答辩人对此不予认可；另我公司已在交强险医疗责任限额10000元内支付原告医疗费10000元，应当予以扣除该垫付费用；（2）原告主张的住院伙食补助费合理。（3）原告主张的营养费应以50元/天结合鉴定营养期计算。（4）原告主张的后续治疗费可参照鉴定意见处理。（5）原告主张的误工费不合理，误工费应当根据原告的误工时间和实际收入减少状况确定。首先，原告未提供单位出具的停发放工资证明，无法证明其存在实际误工减少损失。其次，根据最高人民法院关于人身损害司法解释第二十条第二款的规定，误工时间最长可以计算至定残前一日，事故发生于2019年1月20日，定残日为2019年5月5日，故误工期应当为104天。再者，原告主张月收入6000元/月即200元/天未提供劳动合同、银行流水、社保缴纳记录等相关证据佐证；综上，原告此诉求无事实及法律依据，法院应不予支持。（6）原告主张的护理费不合理。护理费根据护理人员的职业或误工状况结合鉴定护理期计算，原告未提供银行流水、社保缴纳记录等证据佐证护理人员的职业，也未提供聘请护工合同、相关票据等。综上，答辩人认为应以我省居民服务业29537元/年结合鉴定护理期计算。（7）原告主张的轮椅费无相关医嘱证明，法院应不予支持。（8）原告主张的配镜费不合理。由于驾驶员驾车逃逸，未在第一时间保险，导致我司工作人员没能在第一时间进行现场查勘，无法确认现场是否有无眼镜损失。退一步讲，就算存在眼镜损失也应以当时眼镜的实际价值计算，另原告仅提供配镜单，无通用发票、支付记录、取货单、收付款单等相关证据佐证，故原告此诉求无事实及法律依据。（9）原告主张的交通费不合理。根据《解释》二十二条之规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”首先，原告未提供相关证据证明傅依平、单峰乃其直系亲属，且其提供的两张海南增值税电子普通发票（长沙-海口）、两张海汽客运汽车票（美兰机场-海口西站）非前往医院住院治疗产生；另，根据原告住院病历及相关材料可知，其于2019年1月20日至2019年3月3日于儋州市人民医院住院治疗42天，故其提供的新空调硬卧火车（海口-长沙）以及海汽客运汽车票（那大站-海口西站）与住院治疗时间不一致，也无其他相关病例材料佐证。原告提供的交通票据无法证明乃其住院治疗产生，恳请法院驳回原告不合理诉求。综上所述，答辩人认为原告部分诉求缺乏事实根据和法律依据，请求依法判决，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日4时46分许，被告孙子享驾驶×××小型轿车（搭载林天增、陈应恩等人）从那大镇第二中学方向沿文化中路往中兴大街方向行驶，行驶至那大文化中路烟草公司侧门前路段，适遇被告郑龟寿无驾驶证且未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号牌两轮轻便电动摩托车（搭载傅玲军，亦未戴安全头盔）同向从文化中路非机动车道内向左变更车道驶入该路段的机动车道内。由于郑龟寿驾车变更车道驶入道路时未让正常行驶的车辆先行，加之孙子享驾车未确保安全行驶，导致×××小型轿车与该无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成郑龟寿、傅玲军受伤，两车损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队作出第460501120190000008号《道路交通事故责任认定书》，认定被告孙子享应承担本次事故的主要责任，郑龟寿应承担本次事故的次要责任，乘车人傅玲军不承担事故责任。原告受伤后，于2019年1月20日到儋州市人民医院住院治疗，2019年3月3日出院，住院42天，出院诊断为：1.右侧股骨上段骨折；2.失血性休克；3.左侧顶部脑挫裂伤；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.额顶部头皮裂伤等。期间，在儋州市第一人民医院、中南大学湘雅二医院继续检查治疗，以上共产生医疗费用为75180.4元。诉讼前，原告向湖南省常德市灃州司法鉴定所提出鉴定申请，请求：对其伤残等级、后续治疗费、“三期”进行鉴定。2019年5月5日，该所做出常灃州司鉴所[2019]伤鉴字第242号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.其损伤不构成《人体损伤致残程度分级》标准残；2.伤后全休240天、护理120天、营养90天；再次手术取内固定物需陆仟元。鉴定费900元。 另查明，肇事车辆×××小型轿车的所有人为被告吴裕厚，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险和商业三者险。事发时，被告吴裕厚将该车投入被告儋州顺诚汽车租赁公司，并与被告儋州顺诚汽车租赁公司签订《儋州顺诚汽车租赁有限公司加盟车辆管理合同》共同经营，该合同约定，乙方（吴裕厚）将本田思域牌汽车交付给甲方(儋州顺诚汽车租赁公司)经营，实际车辆产权为乙方所有，经营期限自2018年12月21日至2019年12月20日止。还约定:租赁收入(税后收入)按2:8比例分成即甲方提取20%，乙方提取80%。2019年1月19日21时11分，被告李毓强与被告儋州顺诚汽车租赁公司签订租车合同，约定每日租金380元。事发后，被告孙子享垫付原告有关费用17000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司垫付原告10000元，原告为农业家庭户口，原告住院期间由其儿子符嘉贵（农业家庭户口）护理。诉讼中，原告提交2019年3月19日儋州那大十里遇见你餐饮吧《证明》，该证明载明：兹证明傅玲军是我单位春风十里员工，身份证号码：×××，在我单位工作，岗位为厨师，月收入6000元（人民币）。 再查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司提交的保险单载明，投保人声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：吴裕厚。 以上事实，有身份证复印件、户口本复印件、儋州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》、海南西部中心医院的病历材料、住院收费票据及清单、常灃州司鉴所[2019]伤鉴字第242号《司法鉴定意见书》等及庭审笔录等予以佐证，以上证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权依法应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对于原告因此起交通事故所受之损害，被告应当承担赔偿责任。儋州市公安局交警支队作出的460501120190000008号《道路交通事故认定书》，认定孙子享承担事故主要责任，郑龟寿承担事故次要责任，乘车人傅玲军不承担事故责任，本院予以确认。诉讼中，原告提供了2019年3月19日儋州那大十里遇见你餐饮吧出具的《证明》，以此证明其职业和收入。但未能提交劳动合同、有关收入的凭据，该《证明》不能真实反映其工作岗位和收入等情况，况且，被告均对此有异议，故本院依法不予采信。本案法庭辩论终结时间为2019年7月19日。原告为农业家庭户口，其主张的各项损失应根据海南省统计局公布的各项相关数据，按照《2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中“农、林、牧、渔业”的行业标准计算如下： 1医疗费：原告主张医疗费共75180.84元，根据原告提交的在儋州市人民医院住院费用清单和有关票据及其他医院因伤检查的收费票据，经核实，本院依法予以确认。 2后续治疗费：原告主张6000元，根据鉴定意见，本院予以支持； 3交通费：原告主张4402.04元，原告提供的部分交通费票据虽与实际住院期间的时间不吻合，但其要求本院酌情予以考虑，根据有关规定，考虑到原告住院期间原告及其陪护人员确实往返实际发生的交通费用，本院酌情支持3000元； 4住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费4200元，原告住院治疗共计42天，其损失为4200元（100元/天×42天)，其主张符合有关的法律规定，本院依法予以支持； 5.误工费：原告主张48000元，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定,受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。本案参照“农、林、牧、渔业”的行业标准计算，结合原告伤残鉴定意见书，原告持续误工时间240天，其损失费用应为25740元（107.25元/天×240天），原告主张其误工费损失为48000元，原告多主张部分，本院依法不予支持； 6.护理费：原告主张18000元，结合鉴定意见，参照农、林、牧、渔业”的行业标准计算，其损失费用为12870元（107.25元/天×120天），对原告多主张的部分，本院不予支持； 7.营养费：原告主张9000元，根据鉴定意见,原告的营养损失为4500元（50元/天×90天），对超出部分，本院不予支持； 8.轮椅费：800元，原告主张购买轮椅费用800元，提供有关发票，本院依法予以支持； 9.配镜费：原告主张608元，但未能提供有关购买发票，只提供手写的配镜单，该配镜单不能证明其实际因损害产生的费用，本院依法不予支持； 综上，原告在本案中的各项损失共计132290.84元(75180.84元+6000元+4200元+4500元+25740元+12870元+800元+3000元），其中，交强险财产损失为800元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司应依法首先在交强险限额范围内赔付给原告。其中：属于机动车强制保险医疗费赔偿项下为10000元，属于机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿金限额项下为110000元。本交通事故造成原告受伤，依照上述医疗费赔偿限额项下10000元,本案原告医疗费用部分损失为89880.84元（75180.84元+6000元+4200元+4500元）,超出交强险部分损失为79880.84元（89880.84元-10000元），该款项本应在商业三者险限额内赔偿限额内赔付原告，但由于《道路交通事故认定书》认定被告孙子享驾车逃逸离开现场，应承担事故的主要责任。根据投保人声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：吴裕厚。《最高人民法院关于中华人民共和国保险法适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险公司先前在投保人吴裕厚投保时已经告知吴裕厚相关免责条款的规定。可见，对于原告损失的不足部分，由于交警部门认定本案被告孙子享驾车逃逸，诉讼中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司提出根据投保人和承保人在保险合同的约定，对超过交强险限额范围部分，承保人不承担赔付责任。该车系本案被告李毓强租赁后交给孙子享驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，据此，本案被告吴裕厚、李毓强对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任，故上述原告损失超出交强险部分应由被告孙子享及郑龟寿按责任比例予以赔偿原告，被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。上述原告在交强险医疗费用限额超出部分损失79880.84元，本院酌定应由被告孙子享赔偿原告超出交强险医疗费用限额部分损失79880.84元的70%即55916.59元，另外79880.84元的30%即23964.25元由被告郑龟寿承担。交强险死亡伤残赔偿金限额项下的损失只有41610元，另有交强险部分财产损失800元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司赔付原告。原告受伤后，被告孙子享垫付原告有关费用17000元，中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司垫付10000元，扣除被告孙子享垫付的17000元后，被告孙子享应再赔偿原告38916.59元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司垫付的10000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司应再赔付原告42410元（10000元+41610元-10000元+800元）。被告儋州顺诚汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于中华人民共和国保险法适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款及《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司自本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔付原告傅玲军各项损失42410元； 二、被告孙子享应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅玲军各项损失38916.59元； 三、被告郑龟寿应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅玲军各项损失23964.25元； 四、驳回原告傅玲军的其他诉讼请求。 被告如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，鉴定费900元，合计1468元（原告已预交），由被告孙子享负担1122.34元；被告郑龟寿负担345.66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  刘信平 二〇一九年八月五日 书记员  全新军 附:本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 5侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于中华人民共和国保险法适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全发和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。