广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0511行初120号原告汕头市金正源纸业有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢第二层5号，统一社会信用代码：914405133248261321。法定代表人：郑桁。委托诉讼代理人李志海、郑逸然，系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告:汕头市生态环境局潮阳分局，住所地：汕头市潮阳区棉城柳园路5号。法定代表人：刘容，局长。委托诉讼代理人：郑康泽，该局环境信息中心主任。委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师原告汕头市金正源纸业有限公司(下简称金正源公司)因不服原汕头市环境保护局潮阳分局（下简称原潮阳环保局）于2018年9月17日作出的汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月7日立案后，于同月10日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月1日和2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李志海、郑逸然，被告委托诉讼代理人郑康泽、李锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年7月13日对原告作出汕潮阳环告字[2018]第0704号《行政处罚听证告知书》，认为原告存在未验先收的环境违法行为并对原告处30万元人民币罚款的行政处罚，在收到《行政处罚听证告知书》后，原告向被告提出听证申请，2018年8月24日被告依法举行听证会，原告依法行使了陈述申辩的权利。后被告作出汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》，决定对原告未验先投的环境违法行为处30万元人民币罚款。原告认为被告作出的行政处罚行为的理由及依据不充分，应当撤销相关的行政处罚决定。首先，原告的主要经营范围系存放纸板以及进行纸板贸易，并未进行纸板的生产，也不存在偷排废水、废气及废渣的行为。原告的办公用地原系汕头市金梅纸业有限公司所有，因该公司经营不善，遂停止经营，场地内的机器设备均系该公司所有，故设备的验收主体应当是汕头市金梅纸业有限公司而不是原告。其次，根据现场检查笔录记载：“该公司主要从事纸制品加工、销售，主要生产设备有高速瓦楞生产线三条，全自动制浆糊系统一台，纸板箱抗压强度试验机一台，并配套一台10T的锅炉，该公司有办理工商营业执照，没有办理环保审批手续，没有核发排污许可证。现场检查时，该公司没有生产，没有发现有废气及偷排生产废水的违法行为，需配套的环保设施未验收。鉴于上述情况，执法人员责令该公司在未完善有关手续之前不得擅自生产。”因该设备的验收主体应当是汕头市金梅纸业有限公司而不是原告，故原告不存在笔录记载的违法行为，从各有关部门的现场检查中，也没有发现确切的证据足以证明原告有存在偷排废水、废气的行为。再者，现场调查询问笔录中的被询问人黄某在原告入职时间较短，主要负责纸板的保管及销售，对原告的运作并不熟悉，其陈述的情况与事实不符，且原告并未出具相关委托书授权黄某代表原告陈述相关情况，故其身份并不能代表原告，原告也不认可其在调查询问笔录中的陈述。因此，被告依据其陈述及现场检查笔录对原告作出行政处罚决定的依据是不充足的。最后，在听证程序中，被告提供的税务局证明无法证明原告存在其认定的违反相关法律规定进行生产的行为，原告的经营模式，一部分是在市场价格较低时直接购进，待市场价格涨高时售卖，另一部分则是通过购进纸张，委托其他纸制品公司加工成硬纸板，再由原告进行销售，加工行为也不是发生在原告的，不存在偷排废气、废水、废渣的行为。被告对原告的陈述申辩理由不予采纳，仅仅在处罚决定书上以“调查事实清楚，证据充分”这样简单一句话概括不予采纳原因，未进行详细说理，便轻易认定原告存在环境违法行为并作出处罚决定是不妥的，应当对处罚决定予以撤销，以维护原告的合法权益。综上请求：1.撤销原汕头市潮阳区环境保护局作出的汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：1.原告汕头市胜贤纸业有限公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2.汕头市潮阳区环境保护局组织机构代码，证明被告主体资格；3.汕潮阳环告字[2018]第0704号《行政处罚听证告知书》、汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》、汕潮阳环听通字[2018]1号《行政处罚听证通知书》，证明被告对原告作出行政处罚决定的事实；4.融资租赁合同（编号：IFELC14D041602-L-01）、《民事判决书》（2014）浦民六（商）初字第14567号，证明场地内的机器设备的所有人系汕头市金梅纸业有限公司，我司不是该机器设备的验收主体；5.《营业执照》《核准变更登记通知书》，证明原告已更名为汕头市金正源纸业有限公司；6.《情况说明》、黄某《身份证》，证明黄某接受被告询问时的部分陈述并非真实情况；7.《租赁合同》，证明原告厂房系向汕头市金梅纸业租赁的事实；8.（2014）浦民六（商）初字第15367号《民事判决书》、债权转让协议，证明场地内的机器设备的所有人为他人，原告不是该机器设备的验收主体的事实。补充证据1.汕头市金平区人民法院（2014）汕金法立保字第15号《民事裁定书》；2.上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14567号《民事裁定书》，证明存放在原告厂房内的设备是远东国际租赁有限公司所有。被告辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿。原告是一家从事纸制品加工、销售的企业。2018年6月26日下午，被告的执法人员对原告的生产场地进行检查，发现原告的生产设备有高速瓦楞生产线三条、全自动制浆糊系统一台，并配套10T锅炉一台，但没有办理环保审批手续，没有核发排污许可证。执法人员依法制作现场检查笔录并进行拍照取证。2018年7月1日上午，执法人员再次来到原告生产场地，对原告的业务经理黄某进行调查，黄某承认原告于2015年5月投产，2018年6月停产，主要从事纸制品加工、销售，配备有高速瓦楞生产线三条，全自动制浆糊系统一台，纸箱抗压强度试验机一台，并配套一台10T的锅炉，日产量2万平方，但没有办理环保相关手续。根据国家税务总局汕头市潮阳区税务局出具的《情况反馈》，原告于2015年1月18日开始生产运营，原告于2015年至2018年申报的销售收入总额为158510280.56元，应纳税款合计为5989703.98元。以上事实足以认定原告存在需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目擅自投产的环保违法行为。原告诉称黄某不能代表原告，原告没有擅自生产，均与事实不符。作为环境保护部门，处罚对象是环境违法行为，即使按原告所说机器场地是租赁而来，也不能免除原告的环保违法责任，故原潮阳区环保局对原告的处罚是正确的。二、被告《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。《建设项目环境保护管理条例》第六条规定“国家实行建设项目环境影响评价制度”，第十九条第一款规定“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”，第二十三条第一款规定“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”。被告对原告处以30万元人民币的罚款，适用法律、法规正确。三、被告作出《行政处罚决定书》符合法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件”，该办法同时规定环境行政处罚的一般程序包括立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定等。被告作为汕头市潮阳区环境保护主管部门，通过现场检查，发现原告有环境违法行为，其后立案、调查取证，告知原告依法享有的权利并按其要求举行听证会，经过审查、讨论决定，根据法律规定的处罚幅度对原告作出罚款30万元人民币的行政处罚，被告实施的行政处罚符合法定职责和法定程序。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告的《行政处罚决定书》缺乏理由依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：1.《汕头市潮阳区环境保护局监督管理现场检查笔录》（附现场照片）。2.《调查询问笔录》。3.国家税务总局汕头市潮阳税务局《关于汕头市胜贤纸业有限公司的生产和纳税情况反馈》。上述证据1-3证明原告存在需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目擅自投产的环保违法行为，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿。4.《汕头市潮阳区环境保护局环境违法行为立案审批表》。5.《潮阳区环境保护局案件调查报告》。6.《汕头市潮阳区环境保护局责令改正违法行为决定书》（汕潮阳环责改字[2018]0702号）及《送达回执》。7.2018年7月12日《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚案件审议委员会行政处罚案件审议记录》。8.2018年7月12日《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚案件审议表》。9.《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚听证告知书》（汕潮阳环告字[2018]第0704号）及《送达回执》。10.《听证申请书》。11.《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚听证通知书》（汕潮阳环听通字[2018]1号）及《送达回执》。12.《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚听证笔录》。13.《潮阳区环境保护局行政处罚听证报告书》。14.2018年9月17日《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚案件审议委员会行政处罚案件审议记录》。15.2018年9月17日《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚案件审议表》。16.《汕头市潮阳区环境保护局行政处罚决定书》（汕潮阳环罚字[2018]第0903号）及《汕头市潮阳区非税收入罚款通知书》、《广东省非税收入（电子）票据》、《送达回执》。17.环境监察执法证。上述证据4-17证明被告作出《行政处罚决定书》符合法定程序。被告提供的法律依据：1.《建设项目环境保护管理条例》第6、19、23条；2.《环境行政处罚办法》第17条；3.《中华人民共和国行政处罚法》（摘录）第23、31条；4.《环境行政处罚听证程序规定》。证人黄某出庭作证，陈述其主要从事仓库保管，公司没有进行纸板生产，是纸板销售，且其没看笔录内容就在《调查询问笔录》中签字。本院依职权调取的证据：1.上海市浦东新区人民法院（2014）浦民保字第185号《财产保全告知书》；2.汕头市中级人民法院（2017）粤05执481号《执行裁定书》；3.存放于原告厂房内的机器设备照片6张（三页，现场只有两条生产线）。经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见：证据1真实性无异议，但照片中的设备是金梅公司的，不是原告的，原告既没有向其承租也没有实际使用。证据2关于被调查人的身份是原告公司员工无异议，但其所讲的内容不是事实，公司没有授权委托他接受被告的询问。证据3真实性无异议，但该纳税情况反馈不能证明原告实施了环境违法行为，只能证明原告有经营生产有纳税情况。证据1-3不能证明原告存在未经验收使用需要验收生产设备的情况。被告作出的处罚决定没有依据。证据4-9真实性无异议，但不能认定原告存在环保违法行为。证据10-15真实性无异议。证据16真实性无异议，但该证据事实不清楚，证据不充分。证据17无异议，对执法人员身份没意见。被告对原告出示证据的质证意见：原告提交的证据1、2、3、5、补充证据1、2三性无异议。对证据4、7、8真实性没有异议，但不能证明原告不是环境保护的责任主体，原告所提交的设备是否是被告当时现场检查时的设备，应由原告提供证据证明。现场检查时，机器就在原告生产的场地内，不管场地是租的还是借的，都不能免除原告保护环境的责任，故我方处罚的是其环境保护行为，机器没有经过验收就去生产，至于场地、设备是谁的，涉及民事关系，不能因为设备是谁的就去处罚谁。证据6内容与我们当时调查的内容有明显出入，应以执法部门去调查时的内容为准。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4中的《融资租赁合同》、7、8、补充证据1、2与本案缺乏关联性，不予确认；原告提供的证据6《情况说明》及证人黄某的证人证言，因证人黄某为原告员工，其证言证明力较低，仅作辅助参考。原、被告提供的其他证据来源合法，与被诉行政行为具有关联性，予以采信。经审理查明，2018年6月26日，原潮阳环保局对位于潮阳区金浦街道梅西白石洋的汕头市胜贤纸业有限公司进行检查，查明该公司主要从事纸制品加工、销售，主要生产设备有高速瓦楞生产线三条、全自动制浆糊系统一台，纸板箱抗压强度试验机一台，并配套一台10T锅炉。现场检查时，该公司没有生产，没有发现有废气及偷排生产废水的违法行为。被告认为该公司有办理营业执照，没有办理环保审批手续及核发排污许可证，需配套的环保设施未验收。2018年7月1日，被告对原告员工黄某进行调查询问,黄某陈述其自2017年10月任原告业务经理，原告从2015年5月投产至2018年6月停产，主要从事纸制品加工、销售，日产量为2万平方，并签字确认。2018年7月3日，原潮阳环保局作出汕潮阳环责改字[2018]0702号《责令改正违法行为决定书》，认为原告配套的环境保护设施未经验收，擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的有关规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和《环境行政处罚办法》第十二条的规定，责令原告自接到本决定书之日起停止生产。次日，原潮阳环保局将该决定书送达原告。2018年7月13日，原潮阳环保局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，告知原告有权进行陈述、申辩及听证申请。原告于法定期限内提出听证申请，原潮阳环保局于2018年8月24日召开听证会，原告辩称其场所存放的生产设备并非原告所有，且从未投入生产，不是该需配套环保设施的验收主体；被询问人黄某于2017年10月才任职，对公司的运作并不熟悉，其陈述未经法人授权不能代表公司。听证会之后，被告认为该案违法行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，对原告提出的陈述申辩理由不予采纳。2018年9月17日，原潮阳环保局作出《行政处罚决定书》，认定原告纸制品加工、销售生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收擅自投产的环保违法事实，对原告罚款30万元，并于2018年10月1日邮寄送达原告。原告于2018年10月15日向原潮阳环保局缴纳了罚款30万元，但对该处罚不服，遂向我院起诉。2019年8月20日本院依职权至原告的厂房进行现场调查取证，并于2019年8月21日通知原、被告双方到庭对该证据进行质证，双方均确认现场存放于原告厂房的只有两条生产线(型号分别为FL-1800-7-S-L-255、FL-2200-5-S-R-259)，这两条生产线与上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14567号民事判决书中判决汕头市金梅纸业有限公司应返还远东国际租赁有限公司的两条生产线型号一致。上海市浦东新区人民法院（2014）浦民保字第185号财产保全告知书，告知财产保全申请人汕头市金梅纸业有限公司两条生产线于2014年10月23日被查封。另查明，汕头市胜贤纸业有限公司于2014年12月17日成立。2019年1月4日汕头市胜贤纸业有限公司经核准变更为汕头市金正源纸业有限公司，经营场所从汕头市潮阳区金浦街道梅西白石泽变更为汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢第二层5号。再查明，根据《汕头市机构改革方案》的规定，原汕头市环境保护局等部门的职责整合，组建市生态环境局，市生态环境局在区（县）设分局，实行市以下垂直管理体系。汕头市生态环境局《关于机构改革过渡期间有关行政执法问题的通知》（汕市环函[2019]272号）规定，“各区（县）分局应在机构改革过渡期间按照机构改革前的管理、执法体制和权限全面履行好生态环境监督管理职责，行使原有的行政许可、行政处罚以及与行政处罚有关的行政检查、行政强制等执法职能。”原汕头市潮阳区环境保护局的职责由汕头市生态环境局潮阳分局承接。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”因此，原潮阳环保局负责本行政区域的环境保护工作，有权对环境保护违法行为作出行政处罚决定。原告起诉时，将原潮阳环保局列为本案被告。诉讼期间，根据《汕头市机构改革方案》、《关于机构改革过渡期间有关行政执法问题的通知》的规定，原潮阳环保局的职责由汕头市生态环境局潮阳分局承接，原告申请变更被告为汕头市生态环境局潮阳分局，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”；《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，被告提交的2018年6月26日《现场检查笔录》中，被告确认“现场检查时，该公司没有生产，没有发现有废气及偷排废水的违法行为。”原告也辩称只从事纸板销售，没有进行纸板生产。故应确认被告现场检查时，原告没有生产，没有排放废气及偷排废水的违法行为。其次，存放在原告处的生产设备是否有使用和是谁在使用，被告也没有提供其他证据予以佐证。《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定的建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的责任主体是建设者。根据上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14567号民事判决书中判决被告汕头市金梅纸业有限公司应返还原告远东国际租赁有限公司的租赁设备两条，型号分别为FL-1800-7-S-L-255、FL-2200-5-S-R-259，与本院至现场调查取证发现的存放在原告厂房处的两条生产线型号一致，证明该两条生产线的所有权并非原告所有，且于2014年10月23日被查封，而原告于2014年12月17日才成立。原告是否为该生产设备配套建设环保设施的责任主体尚未明确。原潮阳环保局在没有充分证据证明原告是从事纸制品加工的建设单位的情况下，即认定原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定并给予行政处罚，属于查明事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。综上，原潮阳环保局作出的汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。原告请求撤销被告的行政处罚决定，符合法律规定，予以支持。被告请求驳回原告诉讼请求的主张的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销原汕头市潮阳区环境保护局作出的汕潮阳环罚字[2018]第0903号《行政处罚决定书》。本案受理费人民币50元，由被告汕头市生态环境局潮阳分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  黄岳忠审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一九年八月二十九日法官助理陈得和书记员陈静侨附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。