山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终173号 上诉人（原审原告）梁山县曼乐夫餐厅，住所地梁山县人民中路15号爱客多超市一楼。统一社会信用代码92370832MA3DKLGA4J。 经营者林良瑜，男，1994年11月4日出生,汉族，梁山县曼乐夫餐厅负责人，住福建省福清市。 委托代理人关现军，山东浒源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁山县人力资源和社会保障局，住所地梁山县人民中路1号。 法定代表人佟振堂，局长。 委托代理人姜业宾，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）梁山县人民政府，住所地梁山县人民中路1号。 法定代表人候典峰，县长。 原审第三人许克卫，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 上诉人梁山县曼乐夫餐厅因与梁山县人力资源和社会保障局（以下简称梁山县人社局）、被上诉人梁山县人民政府及原审第三人许克卫工伤行政确认及行政复议一案，不服梁山县人民法院(2018)鲁0832行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人许克卫住所地为梁山县××许庄村，其子许士法系原告梁山县曼乐夫餐厅职工，在原告处承担行政管理工作。2018年1月6日晚21时30分许，许士法下班后驾驶电动自行车返回其父母家，晚22时许行至梁山县西外环路公交公司路口南时被王某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车撞伤，当场死亡。梁山县公安局交通警察大队梁公交认字［2018］第0010号《道路交通事故认定书》认定王某承担该事故的主要责任，许士法承担该事故的次要责任。2018年3月10日，第三人向被告梁山县人社局提出工伤认定申请，被告梁山县人社局于2018年7月4日作出梁人社工认字［2018］29号《认定工伤决定书》，认定许士法2018年1月6日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2018年7月17日向原告送达。原告不服，于2018年9月17日向被告梁山县人民政府提起行政复议，要求撤销涉案《认定工伤决定书》。被告梁山县人民政府经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年11月15日作出梁政复决字（2018）14号《行政复议决定书》，维持了被告梁山县人社局作出的梁人社工认字［2018］29号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的。原告对许士法在其处工作未提出证据反驳，故原告及第三人均具备本案诉讼主体资格。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梁山县人社局作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有工伤待遇审核、工伤待遇和专项费用支付的法定职权，具备本案诉讼主体资格。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案中，许士法下班后返回其父母处途中发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述工伤认定情形，故被告梁山县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告没有提交证据证明其与许士法之间不存在劳动关系，原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，被告梁山县人民政府作出的梁政复决字（2018）第14号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告梁山县人民政府《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告梁山县曼乐夫餐厅要求撤销被告梁山县人社局作出的梁人社工认字［2018］29号《认定工伤决定书》的诉讼请求；驳回原告梁山县曼乐夫餐厅要求撤销被告梁山县人民政府作出的梁政复决字（2018）第14号《行政复议决定书》的诉讼请求。 上诉人梁山县曼乐夫餐厅不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人与许士法存在事实劳动关系错误，且在没有认定劳动关系情况下直接认定工伤程序违法。上诉人与许士法之间没有劳动关系，只是雇佣其从事劳务，许士法于2018年1月6日晚21时许驾驶电动自行车离开上诉人餐厅，行驶至梁山县西外环路公交公司路口时发生交通事故死亡。原审第三人许克卫认为许士法是在上下班途中发生交通事故，向梁山县人社局申请认定工伤，但没有提交与上诉人存在劳动关系的证据材料。上诉人对劳动关系存在异议，梁山县人社局仍直接作出认定工伤决定与事实不符，且程序违法。二、一审法院认定许士法发生交通事故属于下班途中合理路线错误。事故地点系梁山县西外环路公交公司路口，许士法经常居住点××梁山县凤凰城，两地相隔甚远。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项之规定，合理路线应以经常居住地为准，不能无限扩大适用。许士法经常居住于县城，其父母居住于乡下，距离县城很远，明显不属于合理路线的上下班途中。综上，请求法院依法撤销梁山县人民法院作出的（2018）鲁0832行初55号行政判决，并改判撤销梁山县人社局作出的梁人社工认字[2018]29号《认定工伤决定书》和梁山县人民政府作出的梁政复决字（2018）14号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梁山县人社局答辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项以及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第六条的规定，本案中，许士法在上诉人处承担行政管理工作，2018年1月6日晚21时30分许，许士法承担锁门任务后驾驶电动自行车返回其父母许克卫家，晚22时许行至梁山县西外环路公交公司路口南时被王某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车撞伤，当场死亡。许士法下班目的地是其父母许克卫家（梁山县××许庄村184号），下班的目的行为符合上述规定的合理时间、合理路线的下班途中，符合认定工伤的情形。综上，答辩人于2018年7月4日作出梁人社工认字[2018]29号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。梁山县人民政府作出的梁政复决字（2018）14号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回上诉人上诉请求。 被上诉人梁山县人民政府、原审第三人许克卫均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人梁山县人社局根据调查认定许士法系上诉人梁山县曼乐夫餐厅的职工并无不当，上诉人关于其与许士法之间不存在劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人梁山县人社局在收到原审第三人许克卫提出的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》的相关规定对许士法是否构成工伤进行了调查核实，并在法定期限内作出梁人社工认字[2018]29号《认定工伤决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应属于“上下班途中”。本案中，许士法于2018年1月6日晚21时30分下班后，驾驶电动自行车返回其父母家途中属于“上下班途中”，其发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，符合上述工伤认定的情形，被上诉人梁山县人社局作出被诉认定工伤决定并无不当。上诉人关于许士法不应认定工伤的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人梁山县人民政府收到涉案复议申请后，依法受理并作出被诉复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁山县曼乐夫餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年八月十五日 法官助理张爽 书记员颜素音