浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0122执异42号 异议申请人(案外人)：马彪，男，1974年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 被申请人：青岛先进交通信息技术有限公司（以下简称“青岛公司”）。住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼822室。 法定代表人：许惠琴，执行董事。 委托代理人：王俊月，女，1994年10月13日出生，汉族，住山东省昌邑市,系“青岛公司”法务专员。 被申请人：杭州新之杨物流有限公司（以下简称“物流公司”）。住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道111号3－295号。 法定代表人：杨新民。 本院在执行“青岛公司”与“物流公司”服务合同纠纷仲裁财产保全一案中查封“物流公司”名下的车牌号为浙Ａ×××××车辆一辆，现异议申请人马彪对该查封标的提出书面异议。本院于2019年7月4日立案受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月25日公开进行听证，异议申请人马彪、被申请人“青岛公司”的委托代理人王俊月出席参加听证，被申请人“物流公司”未出席听证，本案现已审查终结。 异议申请人马彪异议称：其与“物流公司”于2017年7月1日签订车辆挂靠协议，异议人将自己出资购买的浙Ａ×××××车辆挂靠在“物流公司”从事物流运输业务。现异议人准备将挂靠在“物流公司”的浙Ａ×××××车辆过户时，发现被贵院保全查封。异议人认为法院误将属于异议人所有的挂靠在“物流公司”名下的浙Ａ×××××车辆作为被申请人“物流公司”的财产进行了查封，故异议人异议请求解除对该车辆的查封。 异议申请人马彪为证明其异议主张已向本院提供以下证据：1、《车辆挂靠协议》、《机动车登记证书》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《租赁物清单》、《抵押合同》、《抵押物明细表》、《注销抵押申请》、《车辆所有权确认协议》原件各一份，以证明异议人以其配偶肖翠英名义通过与德银融资租赁有限公司融资租赁的方式出资购得浙Ａ×××××车辆，并按协议约定挂靠在“物流公司”从事物流运输业务的事实。2、《证婚证》和《户口本》原件各一本，以证明马彪与肖翠英系夫妻关系的事实。3、《银行交易明细清单》复印件三份，《付款义务履行证明》、《机动车销售统一发票》原件各一份，以证明异议人配偶肖翠英已付清融资租赁浙Ａ×××××车辆款的事实。4、（2019）浙0122民特388号民事裁定书一份，以证明经法院裁定确认“物流公司”应支付马彪浙Ａ×××××车辆的运输费（物流服务费）82560元，即证明浙Ａ×××××车辆是异议人马彪所有，并由其实际占有使用，而非“物流公司”所有。 被申请人“青岛公司”答辩称：一、异议人主张的与“物流公司”存在车辆挂靠合同关系，答辩人不予认可。该车辆挂靠合同关系并没有经过法院司法确认，合同是否为双方真实意思表示，是否生效、履行、违约等情况均不确定，在未经过法院审理的情况下，单凭一份合同确认其真实的法律效力。二、标的车辆的行驶证表明车辆所有人为“物流公司”，法院根据答辩人提出的财产保全申请和车辆登记信息对标的车辆采取查封措施无任何不妥，且标的车辆查封时异议人未提出异议。三、异议人主张标的车辆所有权属于其，其与“物流公司”存在车辆挂靠合同关系，但其与“物流公司”的车辆所有权归属并未经法院确权确认，也均未办理车辆所有权变更登记手续或经任何公示，而答辩人对异议人主张的车辆挂靠关系并不知情，也不可能知情，显然答辩人属于善意第三人，即使该合同存在，也不能产生对抗答辩人的法律效力。综上，请求驳回异议人的异议。 被申请人“青岛公司”为证明其答辩主张已向本院提供以下证据：《机动车行驶证》、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件各一份，以证明标的车辆所有人为“物流公司”的事实。 经审查查明：“青岛公司”因与“物流公司”服务合同纠纷一案，于2018年12月21日向青岛仲裁委员会申请仲裁并向该仲裁委员会提出财产保全申请，该仲裁委员会于当日受理并向本院提交财产保全申请函。请求对“物流公司”的银行存款或相应价值的其他财产限额在90万元范围内采取保全措施，并已提供担保。根据“青岛公司”的财产保全申请及其财产保全线索，本院于2018年12月25日作出（2018）浙0122财保16号民事裁定，并于2018年12月26日将在“物流公司”名下的车牌号为浙Ａ×××××车辆（即案涉车辆）予以查封，查封期限二年。 案涉车辆车牌号为浙Ａ×××××，车辆类型为重型半挂牵引车，车辆型号为SX4180XC1，车辆识别代号／车架号为LZGJD4U11GX062987，发动机号为71045548，登记机动车所有人为“物流公司”，登记日期为2017年5月23日。《机动车登记证书》登记栏记载，该车辆已于2018年1月3日办理抵押登记，抵押权人为德银融资租赁有限公司。 另查明：2017年5月2日，销货单位阜阳永晖汽车销售服务有限公司开具购买方为“物流公司”，车辆类型为牵引汽车，厂牌型号为陕汽牌SX4180XC1，车辆识别代号／车架号码为LZGJD4U11GX062987，发动机号码为71045548，价税合计293000元的机动车销售统一发发票一份。后，阜阳永晖汽车销售服务有限公司出具给德银融资租赁有限公司《付款义务履行证明》一份，载明：贵方与肖翠英（承租人）签订的合同编号为德银（2017）回租字第04538号《租赁物买卖合同》已生效。根据该合同的约定，承租人指定贵方将前述合同项下租赁物购买价款支付给我方。现我方特此证明已收到贵方支付的上述租赁物购买价款，贵方的支付义务履行完毕。 2017年5月26日，肖翠英（异议人配偶）与德银融资租赁有限公司签订合同编号为德银（2017）回租字第04538号的《融资租赁合同》及《关于确定收回租赁物价值的特别约定》和《租赁物买卖合同》（含租赁物清单）各一份，约定承租人肖翠英向出租人德银融资租赁有限公司融资租赁（租赁物买卖）案涉车辆（名称为牵引汽车，车辆型号为SX4180XC1，车架号为LZGJD4U11GX062987），租赁物购买价款293000元，融资金额249050元，租赁期限为24个月，首期付款合计60274元，月租金11355元。事后，肖翠英通过农业银行界首金鑫分理处帐户转支租金。 同日，出租人德银融资租赁有限公司、承租人肖翠英、挂靠单位“物流公司”签订合同编号为德银（2017）回租字第04538号的《车辆所有权确认协议》一份，三方共同确认，本协议项下的车辆挂靠在“物流公司”名下，以“物流公司”的名义办理车辆登记，只是为了方便肖翠英对车辆的使用，并不表示车辆所有权实际转移给肖翠英或“物流公司”，“物流公司”只是名义上的车主，车辆所有权归德银融资租赁有限公司所有。 同日，“物流公司”与德银融资租赁有限公司签订合同编号为德银（2017）回租字第04538号的《抵押合同》（含抵押物明细表）一份，约定：一、抵押物为车辆（名称为牵引汽车，车架号为LZGJD4U11GX062987，车辆型号为SX4180XC1）；二、抵押期限自合同生效之日起至主合同债权债务履行完毕之日止；三、抵押担保范围为债务人因《融资租赁合同》而对抵押权人所负的全部债务等。 2017年7月1日，甲方“物流公司”与乙方马彪签订《车辆挂靠协议》一份，约定：1、乙方根据甲方规划运营线路，投资运营车辆挂靠甲方；乙方按甲方要求负责车辆购置、办证，甲方协助办理相关事宜，所涉费用由乙方承担；2、车辆运营周期暂定为三年（自2017年7月1日至2020年6月30日止）；协议期满后，乙方申请继续挂靠的，经甲方同意，另行签订协议；3、产权和结算：①挂靠车辆产权归乙方，班线运营权归甲方所有；②甲方规划班线由乙方自行运营，自负盈亏；线路为温州至深圳（往返），乙方购买甲方指定车型车辆，甲方应保障乙方每月每车5趟及以上。③甲方收取车辆挂靠费用2400元∕年∕车，保险由甲方统一代购，费用由乙方承担，甲方按车辆0.1元∕公里收取管理费用；④运费结算：乙方应及时将相关凭证交至甲方；结算运费时，须提供当月运营《对帐单》报甲方审核无误后，在运营两个月后结算费用（结算周期80天内），结算按圆通公司结算价格，结算时付45%油卡，扣除相应ETC等有关费用后付清其他余款。 2019年2月25日，德银融资租赁有限公司向公安局车辆管理所出具《注销抵押申请》一份，载明：兹有抵押人“物流公司”车牌号浙Ａ×××××，汽车型号SX4180XC1，发动机71045548，车架号LZGJD4U11GX062987作为肖翠英向德银融资租赁有限公司，该车贷款已全部还清，请贵所给予办理注销抵押登记手续。 另查明：2019年1月16日，经马彪与“物流公司”结算，由“物流公司”出具给马彪《欠条》一份，载明：“物流公司”至2019年1月16日止尚欠浙Ａ×××××车主马彪圆通物流运费82560元。并承诺于春节前付4万，余款3月15日付。该服务合同纠纷于2019年5月29日经桐庐县人民调解委员会调解，达成“物流公司”于2019年6月15日前付清给马彪物流服务费82560元的调解协议。经马彪和“物流公司”的申请，本院于2019年6月3日作出（2019）浙0122民特388号民事裁定书，裁定确认上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。因义务人“物流公司”未按裁定自动履行义务，权利人马彪于2019年6月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号为（2019）浙0122执1512号]。 本院认为，首先、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，涉案车辆至今仍登记在“物流公司”名下，法院在对“物流公司”财产采取保全措施时将案涉车辆予以查封，并无不当。其次、根据异议人提供的证据原件足以证明案涉车辆实为异议人配偶通过融资租赁取得的财产，由异议人出面挂靠在“物流公司”名下经营“物流公司”规划的运营线路从事物流运输，且案涉车辆一直由异议人实际控制和运营使用，事实清楚，证据确凿。故异议申请人马彪的异议理由成立，其对案涉车辆享有足以排除强制执行的权益，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对登记在杭州新之杨物流有限公司名下的车牌号为浙Ａ×××××车辆的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  胡笑鹿 二〇一九年八月二日 代理书记员  金 玲 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。 三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。