湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初306号原告：李时军,男,汉族,1971年11月11日出生，住湖南省岳阳县。原告：杨庆辉,男,汉族,1970年11月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。共同委托诉讼代理人：姜朝辉，湖南云盟律师事务所律师。特别授权。被告：湖南卓越建设有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇株易路口湘潭昭山旅游经贸开发总公司办公楼四楼。统一社会信用代码91430300559531638E。法定代表人：吕科才，总经理。委托诉讼代理人：吴向阳，湖南惠风律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：蒋奇，湖南卓越建设有限公司员工，男,汉族,1971年12月5日出生，住湖南省湘阴县，特别授权。原告李时军、杨庆辉诉被告湖南卓越建设有限公司（以下简称卓越公司）、国网湖南省电力有限公司岳阳市君山区供电分公司（以下简称君山电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了第一次审理，原告李时军、杨庆辉及委托诉讼代理人姜朝辉、被告卓越公司委托诉讼代理人吴向阳、蒋奇到庭参加诉讼。2019年7月17日，原告李时军、杨庆辉申请撤回对君山电力公司的起诉，当日，本院作出（2019）湘0611民初306号民事裁定书，准许李时军、杨庆辉撤回对君山电力公司的起诉。2019年9月21日，本院就本案公开开庭进行了第二次审理，原告李时军、杨庆辉及委托诉讼代理人姜朝辉、被告卓越公司委托诉讼代理人吴向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李时军、杨庆辉向本院提出诉讼请求：1、判令卓越公司支付拖欠的工程款（劳务费）290535元及延期支付期间的利息；2、判决卓越公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年3月10日，李时军、杨庆辉与卓越公司的授权代表胡建光签订两份电力工程劳务施工合同，承包君山区广兴洲镇洪市村及许市镇洪水港农网改造工程的施工，李时军、杨庆辉依约完成工程后，卓越公司尚有工程款（劳务费）290535元至今未支付。卓越公司辩称，1、本案系劳务合同纠纷，合同合法有效；2、劳务费应按合同约定计算，评估报告结论不能作为结算依据；3、卓越公司除留下工程款的5％作为质量保证金外，其余工程款已全部支付。经庭审、质证，根据双方当事人无异议的证据，本院确认以下事实。君山电力公司与卓越公司经招、投标，于2017年7月20日签订了两份《配网工程施工合同》，卓越公司承包施工岳阳市君山区钱粮湖镇丰收村、银杯村的中低压配电网改造工程。2018年10月16日，上述工程竣工验收后，君山电力公司除预留8.42万元质保金外，其余工程款已全部支付给卓越公司。卓越公司在履行《配网工程施工合同》过程中，未经君山电力公司的允许，将《配网工程施工合同》中的、位于岳阳市君山区许市镇洪水港和广兴洲镇洪市村的、“折旧线及旧材料回收，新线路立杆、架设新线路”劳务施工分包给李时军、杨庆辉，并授权胡建光于2018年3月10日与李时军、杨庆辉签订了两份《电力工程劳务施工合同》，工程竣工验收后，胡建光与李时军、杨庆辉于2018年12月21日进行了工程量结算，但在随后的工程款结算中，李时军、杨庆辉与卓越公司因合同约定不明发生争议。2019年4月30日第一次庭审后，李时军、杨庆辉申请并与卓越公司通过本院司法技术室摇号选定湖南公立价格评估咨询有限公司对工程量的款项予以价值评估。2019年7月12日，湖南公立价格评估咨询有限公司作出湖公价评﹝2019﹞156号价格评估结论书，卓越公司针对该价格评估结论书提出异议。2019年8月8日，湖南公立价格评估咨询有限公司作出补充鉴定和异议回复。结论为：1、君山区钱粮湖丰收村（即许市镇洪水港）中低压配电网改造工程的价值为341223元，君山区广兴洲镇洪市村中低压配电网改造工程的价值为361629元，共702852元；2、评估结论依据国家有关农网改造的标准得出，拆旧及接地施工等工程量纳入了标准之中；3、国家电网认定的施工量的造价定额更接近实际，本评估结论供法院参考。对卓越公司已付工程款494500元给李时军、杨庆辉的辩称，李时军、杨庆辉承认收到工程款448000元。李时军、杨庆辉向湖南公立价格评估咨询有限公司支付了鉴定费22000元。本案的焦点问题为：一、涉案工程的主线路价值如何认定？拆旧电杆应否单独结算工程量及价款？对涉案工程的主线路价值，李时军、杨庆辉主张：1、工程的主线路价值应在双方签字认可的工程量明细表的基础上计算；2、经计算，工程量明细表的工程款价值（即主线路价值）为690762元，拆旧电杆的工程款应另行计算后相加。卓越公司主张：1、全部工程价款应以施工费明细表确定的658873.07元为基础，减去管理费和税金后认定；2、拆旧电杆的工程量已包含在工程主线路的结算中，不应另行结算后叠加。本院认为，李时军、杨庆辉提交的、胡建光签字的施工费明细表应作为认定涉案工程的主线路价款的依据，其理由是：1、施工费明细表经卓越公司签字认可，李时军、杨庆辉将该表作为涉案工程款价值的证据提交的行为，表示李时军、杨庆辉亦予认可；2、工程量明细表上的工程款价值690762元系李时军自己计算后填写，未得到卓越公司的认可；3、施工费明细表未包含拆旧电杆的项目，只应视为涉案工程主线路价款。拆旧电杆应否单独结算工程量及价款？查双方签订的二份《电力工程劳务施工合同》工程造价条款，约定：“工程每公里正常结算主线路和岩墙四线价格为14500（16000）元／公里（含立新杆、同杆架设、旧杆利用、架线、下户线），设计、变台、折旧…等难度施工单独核算…”。卓越公司认为旧杆利用已纳入工程的公里（即主线路）结算中，折旧不是拆旧电杆，故拆旧电杆不应另行结算后叠加。李时军、杨庆辉认为折旧就是拆旧，折为拆的笔误，拆旧电杆不等同于旧杆利用。本院认为，根据涉案工程的特征结合合同条文理解，折应为拆的笔误，拆旧是对旧线路上电杆的拆除，旧杆利用是对拆下的旧电杆的价值利用，故拆旧电杆应理解为拆旧并依合同约定单独计价，湖南公立价格评估咨询有限公司作出的涉案工程款价值为702852元的结论，包含了拆旧及接地施工等工程量的价款，故可认定拆旧电杆工程量的价款为43978.93元（702852元-658873.07元）。合同约定“设计、变台、拆旧…等难度施工单独核算，甲乙双方六四分成，甲方占六成，乙方占四成”。故认定拆旧电杆而归于李时军、杨庆辉的工程价款为17591.57元（43978.93元×40﹪）。对湖南公立价格评估咨询有限公司作出的价格评估结论书予以采信的理由是：1、合同约定了设计、变台、拆旧…等难度施工按国家定额单独核算；2、双方未对拆旧电杆的工程量进行核算，可将拆旧及接地施工等工程量纳入国家有关农网改造的标准之中进行计算；3、评估结论书申明因评估人员未亲历工程施工过程，依标准得出的数据与实际施工可能有出入，国家电网认定的施工量的造价定额更接近实际，本评估结论供法院参考。在卓越公司未提供卓越公司与君山电力公司之间的工程结算书的前提下，拆旧电杆工程价款以价格评估结论书为依据无不妥之处。综上，本案的工程款价值认定为676464.64元（658873.07元＋17591.57元）。二、卓越公司已付李时军、杨庆辉多少工程款？还应付多少工程款？庭审中，卓越公司提供付款明细一份，欲证明己付李时军、杨庆辉494500元工程款，该付款明细仅有卓越公司自己加盖的公章，而无李时军、杨庆辉的签名或盖章，但李时军、杨庆辉承认收到了448000元工程款。对李时军、杨庆辉不予承认收到的46500元工程款，卓越公司辩称通过胡建光转交给了杨庆辉。但不能提供胡建光付款给杨庆辉的凭证予以证明，应当承担举证不能的后果，本院认定卓越公司已付给李时军、杨庆辉448000元工程款。卓越公司尚欠付李时军、杨庆辉工程款228464.64元（676464.64元–448000元），依合同约定预留5﹪的质量保证金33823.23元（676464.64元×5﹪）后，卓越公司应付李时军、杨庆辉工程款194641.41元。上述事实有庭审笔录、各方当事人提交的证据、价格评估结论书等在卷佐证。本院认为，李时军、杨庆辉既无建筑企业资质，又不具有劳务作业法定资质而承包电力工程的劳务施工，卓越公司未经君山电力公司允许，将电力工程的劳务施工违法分包给李时军、杨庆辉，双方由此订立的《电力工程劳务施工合同》为无效合同。建设工程施工合同无效而建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李时军、杨庆辉完成了合同约定的施工任务并通过了君山电力公司的验收，有权请求卓越公司支付相应的工程价款，因卓越公司尚应付杨庆辉、李时军工程款194641.41元，故对李时军、杨庆辉要求卓越公司支付工程款的诉讼请求在194641.41元额度内予以支持。李时军、杨庆辉与卓越公司因对工程造价发生争议，且合同约定设计、变台、拆旧…等难度施工按国家定额单独核算，为查明案情双方通过本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司对工程量的款项予以价值评估所支付的鉴定费22000元，应由李时军、杨庆辉与卓越公司平均承担，因鉴定费22000元己由李时军、杨庆辉交纳给湖南公立价格评估咨询有限公司，卓越公司应向李时军、杨庆辉支付11000元。李时军、杨庆辉主张逾期还款的利息符合法律规定，应予支持，因《电力工程劳务施工合同》约定工程价款的付款时间为工程竣工验收完后，故逾期还款的利息应从2018年12月22日起计付，利息的计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（年利率4.35％），卓越公司应支付逾期还款的利息为5567.28元（194641.41元×年利率4.35％÷365天×240天）。卓越公司要求李时军、杨庆辉交纳税金和管理费的主张无法律和合同依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第七条第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告湖南卓越建设有限公司支付原告李时军、杨庆辉工程款194641.41元、逾期还款的利息5567.28元、鉴定费11000元，上述款项共计211208.69元，限被告湖南卓越建设有限公司自判决生效起十日内履行完毕；二、被告湖南卓越建设有限公司收到国网湖南省电力有限公司岳阳市君山区供电分公司的质量保证金预留款后，十日内支付原告李时军、杨庆辉质量保证金33823.23元；三、驳回原告杨庆辉、李时军的其他诉讼请求。案件受理费2829元，由被告卓越公司负担1937元，杨庆辉、李时军承担892元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭岳翔二〇一九年八月二十二日书记员  晏敏钦执行款支付账号全称：岳阳市君山区人民法院履行款专户账号：43×××25开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳东茅岭支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。