wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执15号申请执行人：固安县固安镇顺发建材批发部，住所地山东省单县，统一社会信用代码92131022ma08437e3p。法定代表人：王保建。被执行人：北京美林阁装饰有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码911101063398587194。法定代表人：卢春峰。固安县固安镇顺发建材批发部与北京美林阁装饰有限公司买卖合同纠纷一案，固安县人民法院做出的（2018）冀1022民初2388号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人向申请执行人案件款160040元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2301元，案件受理费1736元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2019年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未实际履行。二、2019年1月11日进行了总队总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2019年4月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。四、2019年7月29日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产。五、被执行人经本院传票传唤未到庭。六、本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。七、2019年8月25日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。本案未执行标的160040元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2301元，案件受理费1736元未能执行。2019年8月26日本院向申请执行人邮寄了终结本次执行通知书，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年八月二十九日书 记 员  马红丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4877号原告：邱晓梅，女，1952年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：安宁，女，1982年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：刘志华，女，1951年4月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：纪军，男，1978年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告邱晓梅、安宁诉被告刘志华、纪军民间借贷纠纷一案，本院2019年2月25日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告邱晓梅、安宁到庭参加诉讼，被告刘志华、纪军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱晓梅、安宁诉称：邱晓梅和刘志华是朋友关系，安宁是邱晓梅的女儿，纪军是刘志华的儿子。2017年12月5日，刘志华致电邱晓梅，希望借款100000元用于资金周转，并承诺一周内归还。邱晓梅基于友情，令女儿安宁于2017年12月将100000元汇入刘志华指定账户。借款到期后，刘志华并未还款。安宁在向刘志华催款时得知款项用于纪军公司经营。此后，邱晓梅和安宁分别一直向刘志华和纪军催促还款。2018年4月12日，经安宁要求，纪军出具欠条，承诺2018年6月30日前还款，但到期后刘志华、纪军均未还款。2018年7月9日，纪军主动提出按月利率2%追加七个半月的利息15000元，总计应还款115000元。2018年7月10日，纪军称公司周转困难，先偿还80000元，后续每月偿还2000元，直至本息偿还完毕，安宁同意了该还款计划，安宁于当日确认收到80000元，2018年8月纪军还款2000元后便不再履行还款承诺。刘志华向邱晓梅借款，已构成有效的意思表示，邱晓梅令安宁向刘志华指定的账户汇款，形成了事实上的合同之债，刘志华为债务人，邱晓梅、安宁为债权人。后纪军承认该笔款项用于公司经营，手写了借条，并实际履行了部分还款义务，应为实际债务人。《借条》中约定“如2018年6月30日不能还款，安宁有权向法院起诉”，根据合同法规定，应理解为双方补充约定还款日期为2018年6月30日。截至2018年8月纪军仅向安宁偿还82000元已构成违约，邱晓梅、安宁有权要求刘志华、纪军偿还剩余本金18000元。因纪军通过短信承诺每月按照2%利率向安宁支付利息，安宁表示同意，故邱晓梅、安宁有权要求刘志华、纪军按照约定支付利息17920元，其中2017年12月6日至2018年7月10日以100000元为本金计息15000元，2018年7月至8月以20000元为本金计息400元，2018年8月至2019年2月22日以18000为本金计息2520元。现邱晓梅、安宁请求法院判令：1.两被告偿还两原告借款18000元；2.两被告支付两原告借款利息17920元；3.本案诉讼费用由两被告负担。刘志华、纪军均未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月6日，安宁通过银行转账100000元给刘志华。纪军向安宁出具落款日期为2017年12月6日的《借条》载明：纪军于2017年12月6日向安宁借款100000元，如2018年6月30日前无法按期归还，安宁将向法院提交诉讼。2018年7月9日，刘志华向邱晓梅转账还款80000元。为证明邱晓梅和刘志华之间存在借贷合意，邱晓梅提供了其与刘志华的短信聊天记录截图及公证书，该聊天记录主要内容是邱晓梅催促刘志华和纪军还钱，刘志华承认借款事实并承诺让纪军尽快还款。为证明涉案借款需偿还利息，安宁提供了微信聊天记录截图及公证书，该聊天记录主要内容是安宁向纪军催促还款，纪军主动表示愿意支付利息合共15000元，安宁表示同意，双方就后续的利息计算问题未形成一致意见。庭审中，两原告称，两被告在借款时并未出具借条，涉案借条是在催款后纪军才出具。双方当事人未约定利息，但是纪军后来承诺支付15000元的利息。两原告确认刘志华银行转账的80000元和纪军微信转账的2000元均是偿还的借款本金。本院认为：刘志华、纪军共同向邱晓梅、安宁借款100000元，有《借条》、银行转账凭证、短信聊天记录、微信聊天记录等证据予以证实。刘志华、纪军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳邱晓梅、安宁的主张，故本院对邱晓梅、安宁主张的借款100000元的事实予以认定。邱晓梅、安宁确认刘志华已还款82000元，对两原告自认的事实，本院予以认定。现邱晓梅、安宁主张刘志华、纪军偿还借款18000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题。在两原告催促还款过程中，纪军主动向安宁表示支付15000元的利息，安宁应允，即为纪军与安宁就利息做出补充约定，数额未超过法律规定的标准，本院予以认定。两原告未提供证据证明其与刘志华之间有支付利息的合意。本案应由纪军向两原告支付利息15000元，原告诉请超出前述的部分，本院不予支持。被告刘志华、纪军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志华、纪军于本判决生效之日起十日内向原告邱晓梅、安宁偿还借款18000元；二、被告纪军于本判决生效之日起十日内向原告邱晓梅、安宁支付利息15000元；三、驳回邱晓梅、安宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告邱晓梅、安宁负担60元，由被告刘志华、纪军负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  王永兰人民陪审员  李 进二〇一九年八月二日书 记 员  尹 丽汤嘉欣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2735号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：贾磊，山西荣强律师事务所律师。 被告:车建红，男。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告车建红追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人贾磊到庭参加诉讼。被告车建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告手机款2998元及利息，利息从代偿之日起按年利率6%计算至款付清之日止（代偿日为2018年5月8日）。2.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，被告为购买运城市盐湖区中城某某通讯部的手机vivoX5max而寻求借款，与借款服务中介——深圳某某快信金融服务有限公司(以下简称“某某快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权某某快信以被告名义借款。依据被告授权，某某快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“某某网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3898元，其中商品价款2998元（由商家收取），借款管理费（某某快信及第三方服务方收取），并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。协议签订当日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后来被告未依约还款，原告于2018年5月8日支付代偿款6457元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），现请求法院支持原告其诉请。 被告车建红未到庭亦未作答辩。 原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： 1、被告身份证复印件。2、个人借款合同条款与条件。3、个人借款申请表。4、授权委托书。5、借款协议。6、商品交付确认书。7、还款提示单。8、代偿通知书、代偿证明、转账凭证。 对原告提交的证明材料，经本院审查认为，该组证明材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证明材料的证明力予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件与核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，被告车建红为购买运城市盐湖区中城某某通讯部的手机vivoX5max，在运城市盐湖区中城某某通讯部与深圳某某快信金融服务有限公司(以下简称“某某公司”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权某某公司以被告名义借款。依据被告授权，某某公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“某某网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3898元，其中商品价款2998元（由商家收取），借款管理费（某某公司及第三方服务方收取），并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。协议签订当天，被告从商户处领取该手机，《借款协议》实际履行。后因被告未依约还款，2018年5月8日，原告公司代被告偿还了手机款等费用共计6457元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），现原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告车建红借款购买手机（价格2998元）后，因其未依约归还借款，原告代偿了其借款及相关费用。上述事实，有原告提交的证据及陈述为证，本院予以确认。被告理应及时归还借款及利息。由于借款协议中约定的利率、管理费等总计过高，现原告要求被告偿付手机款并从其代偿手机款等费用之日（2018年5月8日）起按年利率6%计息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告车建红于本判决生效之日起十五日内赔付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司手机款2998元及利息（利息按年利率6%计自2018年5月8日起算至款付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告车建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王圣发审判员王秀丽审判员王秀明 二０一九年八月十四日 书记员 冯       思       舵
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初5445号原告：孙艳军，男，1984年3月1日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：侯建奇，男，1985年1月9日出生，汉族，住河北省三河市。原告孙艳军与被告侯建奇建设工程合同纠纷一案,本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳军、被告侯建奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款140000元并支付逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年3月3日签订《施工承包合同》，为被告侯建奇建房，该工程于2017年8月25日完工。截止到2019年1月21日被告尚欠原告工程款19万元，被告为原告出具欠条一张。经原告催要被告于2019年2月4日给付原告5万元，现尚欠工程款14万元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯建奇辩称，因房屋出现质量问题，要求从剩余未付工程款中扣除。原告起诉尚欠14万元工程款，但实际还欠12万元工程款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月3日签订《施工承包合同》，施工承包协议书约定原告承建被告位于三河市砖混出租房工程，合同约定工期2017年3月5日至2017年8月25日，工程承包价格：每平米530元，（大写伍佰叁拾元）。按实际发生的建筑面积计算，注：门厅、阳台、大沿按整面积计算。如果发生零工，如院墙、下水管道、打地面等零工，每个零工按220元计算。付款方式：本工程因周期时间短，故此分部拨款。签订合同后付总工程款10%，基础完成付总工程款25%，一层结构完成付总工程款25%，二层砖砌完付总工程款10%，四层封顶付总工程款的25%，抹完灰其余款项完工后全部结清。后经原、被告协商，工程总造价为400000元。施工期间被告共计支付工程款200000元。施工结束后被告尚欠工程款200000元，于2018年5月微信转账支付10000元后，于2019年1月21日出具欠条一张，欠条载明：“本人侯建奇欠孙艳军工程款余（于）本月27日结清，如违约按银行最高利息计算（19万）。欠款人：侯健奇2019、1、21。”后被告又于2019年2月支付50000元。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。原告提交证据三份。证据一：原告与被告通话录音，证明被告所欠工程款的事实。证据二：提交《施工承包合同》，约定了具体的建设内容、结算标准及工期。证据三：欠条一张，证明被告欠原告剩余工程款及应当履行的日期。被告对原告提交的证据一、二、三均无异议。但被告对所欠剩余工程款数额有异议，称双方协商同意扣除2万，现剩余未结工程款应为120000元。被告称，1、房屋质量有问题，提交房屋照片十张。原告对照片真实性不予认可，称当时建房哪有问题当时就修复，修复后才会往下进行，裂缝属于原告的两个楼不是一个基础，因原告原有一个二层楼，又后接二层，所以沉降不一样。2、施工过程中，双方曾协商过减少工程款，提交双方结算单1张。原告对被告提交的结算单不予认可，称当时协商是从总工程款410000元中扣除10000元，总工程款变为400000元。本院认为，按照欠条中的约定及双方电话录音，因欠条载明剩余工程款190000应于2019年1月27日结清，被告于2019年2月给付了50000元，剩余工程款应为140000元，本院予以确认。被告主张原告所建房屋质量有问题，应减少剩余工程款的给付，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告称经双方协商减少工程款20000元，现剩余工程款应为120000元，证据不充分，且原告不予认可，故本院不予采信。综上，被告还应支付原告工程款140000元。按欠条约定，被告应于2019年1月27日将工程款全部结清而未结清，原告要求被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以140000万元本金为基数，自2019年1月27日起，计算至工程款实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告侯建奇于本判决生效后三日内支付原告孙艳军工程款人民币140000元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以140000元为基数，自2019年1月27日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至工程款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告侯建奇负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  吴宏伟二〇一九年八月十六日书记员  季 月
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1699号 申请执行人：钟润林，男，1958年4月29日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：梁健舫，男，1973年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于钟润林与梁健舫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初2662号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁健舫应履行向申请人钟润林一次性支付175,053.75元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,852元及本案执行费由被执行人梁健舫承担。因梁健舫没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁健舫送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结并扣划了被执行人梁健舫名下银行存款79088.21元，本院在收取执行费1086元后，将剩余案款发放给申请执行人。本院依法到被执行人所在地进行上门调查，未发现被执行人有可供执行财产。除此之外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人梁健舫消极履行的行为依法作出决定，对被执行人梁健舫限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初2662号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1699号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月一日 书记员  孙广鑫 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4262号施勇义：本院刑庭申请执行你罚金一案〔（2019）粤0112执4262号〕，被执行人已于2019年8月19日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年八月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14288号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苏新胜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苏新胜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27108号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4662.4元（其中4612.4元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14288号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初578号原告：广州市翠华物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华镇红珠路10号，统一社会信用代码91440114734931461H。法定代表人：薛卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高继祥，该公司职员。被告：李建英，女，1972年10月18日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市翠华物业管理有限公司（以下简称翠华公司）与被告李建英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行审理。原告翠华公司的委托诉讼代理人高继祥到庭参加诉讼，被告李建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付广州市花都区金华路8号翠华绿茵苑8栋202房从2014年4月1日至2018年12月31日止的物业管理费共计8701.5元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市花都区新华街金华路8号翠华绿茵苑8栋202房业主李建英于2014年3月24日购买了广州市翠华房地产开发有限公司开发的翠华绿茵苑小区物业一套，房号为8栋202房，面积84.81平方米。根据李建英与翠华公司达成的物业服务合同规定，翠华公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对李建英居住的小区实施规范的物业管理，为李建英提供了完善的物业管理服务。但李建英自2014年4月1日起便无故拖欠物业管理费，至2018年12月31日止共计8701.5元（152.6元×57=8701.5元）。我方曾多次向李建英催交物业管理费，但其未予理睬。现根据双方签订的物业管理协议第四条之规定及《中华人民共和国合同法》的第109条规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持翠华公司的全部诉讼请求。被告李建英未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区金华路8号8栋202房，权属登记人是被告李建英，房屋建筑面积为84.81平方米。房屋产权于2014年4月11日登记至李建英名下。翠华公司具备三级物业服务资质。2014年3月24日，李建英与广州市翠华房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定李建英向广州市翠华房地产开发有限公司购买涉案房屋，自收楼之日起按月按时交纳物业服务费。合同约定广州市翠华房地产开发有限公司应于2014年6月24日前将涉案房屋交付李建英使用。翠华公司（甲方）与李建英（乙方）签订《翠华绿茵苑前期物业服务合同》约定，由甲方对翠华绿茵苑提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（确权面积）交纳，具体标准为：高层住宅1.8元/月/平方米，商铺1.8元/月/平方米，车位未使用时由业主按50元/个/月，车位使用后由使用人按车位50元/个/月的标准向甲方交纳停车管理服务费。乙方应于交楼通知书发出15日起交纳物业服务费用，同时乙方在收楼时应预交三个月的物业管理服务费，自收楼第四个月开始，乙方在每月的1至10日（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。乙方逾期交纳物业服务费的，乙方向甲方支付按日千分之三计算的违约金，逾期超过60天，甲方依法向人民法院提出诉讼。合同还对其他权利义务进行了约定，但未签署签订日期。合同签订后，翠华公司对涉案房屋提供了物业管理服务。关于李建英收楼的时间，翠华公司认为是签订合同当日，但无提交证据证明。翠华公司表示因收楼通知书是由开发商邮寄给李建英，在翠华公司进场接管物业时，开发商没有将相关材料移交给其，故无法确定寄发收楼通知书的时间。翠华公司称李建英从2014年4月1日开始欠缴物业服务费，翠华公司以打电话及上门催缴的方式向李建英主张权利未果后，遂提起本案诉讼。本院认为，翠华公司与李建英签订的《翠华绿茵苑前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。翠华公司按约定为涉案房屋提供了物业服务，李建英应依约履行向原告支付物业服务费的义务。关于物业服务费的起算日期，因翠华公司无提交证据证明寄发收楼通知书或李建英实际收楼的日期，故本院认定从涉案房屋产权登记之日即2014年4月11日起计付物业服务费。涉案房屋面积为84.81平方米，每月物业服务费为152.6元，2014年4月11日至2018年12月31日的物业服务费为8647.84元（152.6元×56.67个月），故翠华公司请求李建英支付物业服务费8647.84元合理有据，本院予以支持。超出金额不予支持。李建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市翠华物业管理有限公司支付位于广州市花都区金华路8号8栋202房自2014年4月11日起至2018年12月31日期间的物业服务费8647.84元；二、驳回原告广州市翠华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告广州市翠华物业管理有限公司负担0.3元，被告李建英负担49.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  段纯惠人民陪审员  黄美好二〇一九年八月七日书 记 员  方琢华刘赟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执4941号 申请执行人：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编号商铺126号、27—28层01—06单元，组织机构代码68325161-7。 负责人：黄志伟，行长。 委托代理人：梁敏男，广东法盛律师事务所律师。 委托代理人：朱素妍，广东法盛律师事务所律师。 被执行人：广东永安贸易有限公司，住所地广州市越秀区下塘西路89号109房，组织机构代码70765990-9。 法定代表人：刘团结。 被执行人：肇庆市德盛房地产有限公司，住所地德庆县城镇忍受北路西侧清华花园二期C2栋首层4、5卡商铺，组织机构代码59005525-4。 法定代表人：章其明。 被执行人：周韬，男，1978年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：方广彬，女，1964年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。 关于东莞银行股份有限公司广州分行申请执行广东永安贸易有限公司、肇庆市德盛房地产有限公司、周韬、方广彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5126号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，广东永安贸易有限公司应向东莞银行股份有限公司广州分行偿还借款本金50000000元及利息、罚息，受理费298410元，财产保全费5000元；肇庆市德盛房地产有限公司、周韬、方广彬对上述债务分别在50000000元最高额度内承担连带清偿责任；东莞银行股份有限公司广州分行对位于肇庆市德庆县德城朝阳西路的土地以折价或拍卖、变卖所得的价款在50000000元最高额度内享有优先受偿权。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封被执行人肇庆市德盛房地产有限公司名下所有的位于肇庆市德××县德城××路【德府国用(2012)第0765号】土地使用权（因案外人提出执行异议，目前正在审查中，暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)粤0106执4941号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年八月十四日 书记员 郑旭昇
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院立案的被执行人刘银钊缴纳罚金一案[案号：（2019）粤0118执5274号]，经执行，被执行人刘银钊向本院缴纳人民币5000元，已就（2018）粤0118刑初1292号刑事判决书所确定的刘银钊应缴罚金金额执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3875号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：谢叶铃，男，1978年7月8日出生，汉族，住福建省福安市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行谢叶铃借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初5788号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金39812.5元及其罚息；负担案件受理费1050元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人谢叶铃名下的车牌为陕Ａ×××××三菱牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为陕Ａ×××××三菱牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年八月七日 书记员 戴干成
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1526执444号申请人程某,男,1966年2月20日出生,汉族,住四川省珙县。被执行人程某，女，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院依据已经发生法律效力的（2018）川1526民初759号民事判决书，根据申请人的申请，立案受理程某申请执行程某农村建房施工合同纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人程某渝BXXXXX马自达牌汽车一辆，查封期限为两年。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  秦孟驰二〇一九年八月二十二日书记员  李 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11709号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张城，男，1988年2月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张城借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告张城经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金975.5元并支付利息（自2017年9月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为61.65元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告张城未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月8日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付975.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还975.5元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告张城经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还975.5元并支付利息（自2017年9月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3248号 原告：尹士杰，男，1958年5月9日出生，身份证住址：江西省赣州市章贡区。 原告：钮琼（原告尹士杰的妻子），女，1976年12月21日出生，身份证住址：江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：尹士杰，男，1958年5月9日生，身份证住址：江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 被告：尹士芳，女，1964年1月14日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告尹士杰、钮琼诉被告尹士芳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹士杰兼原告钮琼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告尹士芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹士杰、钮琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代为偿还欠款本金810000元、利息6551.19元，合计816551.19元；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年初，被告尹士芳向原告尹士杰提出借款请求，由于资金有限原告并未同意。后被告又向原告尹士杰提出将两原告所有的位于赣州市章××区××大道××号“蓝天华景”xx栋xx室（不动产权号：赣房权证字第××号）、xx室（不动产权号：赣房权证字第S00xxx756、Ｓ0××57号）以及xx室（不动产权号：赣房权证字第××号）作为抵押物向中国农业银行赣州章贡支行进行贷款。2018年4月13日，原告尹士杰在征得原告钮琼的同意之后，配合被告将自己所有的上述房产在中国农业银行赣州章贡支行处办理了房屋抵押登记手续，使得被告获得贷款本金计810000元整，约定2021年4月12日归还。2019年3月中旬左右，被告向原告称去广州办事，直至3月底被告的电话、微信等各种联系方式均无法联系。此时被告已有一月未向中国农业银行赣州章贡支行支付贷款利息，中国农业银行赣州章贡支行找到原告声称要处置原告抵押物，原告无奈，为避免中国农业银行赣州章贡支行处置原告抵押物，在征得中国农业银行赣州章贡支行的同意下变卖抵押物并将所得款项于2019年4月8日代替被告提前向中国农业银行赣州章贡支行归还贷款本金810000元整、利息6551.19元，合计816551.19元整。现依法向被告追偿，遂起诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、两原告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告诉讼主体资格的事实、两原告系夫妻关系； 证据2、《最高额担保个人借款合同》复印件，证明两原告为帮助被告向银行贷款，使用自己房产作为抵押物使得被告成功向银行贷款810000元的事实； 证据3、房地产抵押清单、赣（2018）赣州市不动产证明第00xxx17号不动产登记证明、赣（2018）赣州市不动产证明第00xxx18号不动产登记证明、赣（2018）赣州市不动产证明第00xxx19号不动产登记证明，证明两原告为帮助被告向银行贷款，使用自己位于长征大道的三套房办理抵押登记的事实； 证据4、中国农业银行赣州贸易广场支行业务凭证，证明两原告于2019年4月8日在征得中国农业银行赣州章贡支行的同意下，通过变卖抵押物，帮助被告还贷款本息的事实；因中国农业银行赣州章贡支行要求必须使用农行卡还款，两原告通过朋友洪健的卡向银行还款的事实。 被告尹士芳未作答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求提交了四组证据，经本院庭审核实，认为原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，故对原告提交的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月13日，被告尹士芳作为借款人与贷款人中国农业银行赣州章贡支行签订一份《最高额担保个人借款合同》，约定被告尹士芳向中国农业银行赣州章贡支行借款810000元，原告尹士杰、钮琼提供其所有的位于赣州市章××区××大道××号“蓝天华景”xx栋xx室（不动产权号：赣房权证字第××号）、xx室（不动产权号：赣房权证字第S0xxx756、Ｓ0××57号）以及xx室（不动产权号：赣房权证字第××号）作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记，权证号为赣（2018）赣州市00xxx17至00xxx19号。此后，因被告尹士芳失联，逾期未归还银行贷款，中国农业银行赣州章贡支行要求两原告承担抵押担保责任，两原告经中国农业银行赣州章贡支行同意后，将抵押物变卖并将变卖所得款替被告代为清偿了上述借款本金810000元及利息6551.19元，共计816551.19元，两原告代偿后，依法向被告追偿未果，遂至诉。 本院认为，两原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告尹士芳追偿，故对原告要求被告尹士芳偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告尹士芳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告尹士芳于本判决生效之日起十日内向原告尹士杰、钮琼归还代偿款816551.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11966元、财产保全费4570元，合计16536元，由被告尹士芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  高 华 人民陪审员  黄振庸 二〇一九年八月十九日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执834号 申请执行人：衡永哲、刘菲、招康力、杨奕锐、肖竹兰、林美花、钟亚萍、周新妹、李检霞、杨华、陈秋婵、夏鸿、温晓倩、潘文进、李少红、柯妃妹、尹漫、叶艳娟、陈春秀、黄晓漫、郑佳莉、李春蓉、叶玉春、洪浪花、邝少芬、黄冬云、杨春芬、陆海银、戴文西、江艺婷、何玲、蔡文姬、戚赛柔、陈梦果、张艳红、梁顺、郭红娇、曾水秀、陈诗妮、王沙沙、郭龙姣、郭荣、罗小燕、韦青媚、古珍玲、李凤娇、尹文静、何剑影、魏为、韦丽月、魏佳意、钟婉婷、周丽红、蔡燕华、洪彩瑶、龙芷杏、英茵妮、肖冰冰、陈丽、梁君妍、林诗婷、黄嘉雯、吴申彪、骆翠娱、孙智珍、黄木花、凌茹萍、罗晓迪、梁于莹、陈虹倩、刘夕文、谢巧静、林宇珊、陈兰花、唐朝霞、王敏、刘璐怡、杨瑞梅、王丽如、黄丽娜、张晓军、石水连、邓芷甄、戴燕华等84人，均是广州雍华慧妮美容有限公司的原员工。 被执行人：广州雍华慧妮美容有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编1号WE208，统一社会信用代码：914401135895403919。 法定代表人：江映华 申请执行人衡永哲等84人与被执行人广州雍华慧妮美容有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2487-2572号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州雍华慧妮美容有限公司应向衡永哲等84位申请执行人支付工资1221777.14元并承担案件执行费11608元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2019)粤0113执816号至899号共84宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，无可供执行的财产。申请人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产和下落。由于本系列案涉及工人的劳动工资，且涉及人数较多、数额较大，其行为已涉嫌拒不支付劳动报酬，故本院依法移送公安机关侦查处理，并且将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执816号至899号共84宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  谭建鹏
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0105刑初931号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人王某某，男，1978年12月12日出生于河南省郑州市，汉族，大专文化程度，群众，系郑州市忠诚建筑劳务有限公司员工，住郑州市金水区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月28日被郑州市公安局文化路分局刑事拘留，于同年3月31日被郑州市公安局文化路分局取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）463号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员王珊珊，被告人王某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年3月27日22时许，被告人王某某酒后驾驶豫Ａ×××××号的大众牌轿车从郑州市经八路与黄河路交叉口附近出发，途径红旗路，沿红旗路由西向东行驶至经七路交叉口时被民警当场查获。经对王某某抽血检测，王某某血醇含量检验结果为252.44mg/100ml。为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人王的供述，证人李某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验意见书，受、到案经过，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，行政处罚决定书，户籍证明等证据，据此认为被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪，且具有认罪认罚情节，建议判处被告人王某某拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金一万二千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控事实、证据相同，被告人王某某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，悔罪态度好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其可宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 吕 晗二〇一九年八月二十六日书记员 刘卓然
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3124号 申请执行人：冯俊，男，1966年6月22日出生，香港人。 被执行人：郭尔峰，男，1977年4月6日出生，汉族，住武汉市汉南区。 本院在执行申请执行人冯俊与被执行人郭尔峰民间借贷纠纷一案中，被执行人郭尔峰至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6659号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十日 书 记 员  吴俊澎
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执359号 申请执行人：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915204007854646133，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路186号。 法定代表人：田锦明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余鹏程，系该公司风险部工作人员。 被执行人：罗玉平，男，1955年4月9日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人：罗华东，男，1963年3月23日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 贵州紫云农村商业银行股份有限公司与罗玉平、罗华东金融借款合同纠纷一案，本院（2019）黔0425民初229号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人贵州紫云农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人罗玉平、罗华东偿还借款本金43914.48元及利息30673.14元。本院依法受理，申请执行费1019.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗玉平、罗华东的银行（或者其他金融机构）存款人民币75606.62元（柒万伍仟陆佰零陆元陆角贰分）。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍（变）卖被执行人同等价值的其他财产;或扣留、提取被执行人的收入人民币75606.62元（柒万伍仟陆佰零陆元陆角贰分）； 二、冻结银行存款、扣留收入的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  吴灿 二〇一九年八月十九日 法官助理周天胜 书记员何玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30556号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚祖聪、梁荣健，分别系广东广悦律师事务所律师、实习律师。被告：李何敏，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：李某某（曾用名王某某），女，2011年6月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李何敏、李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚祖聪、梁荣健到庭参加了诉讼，被告李何敏、李某某经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告李何敏立即向原告偿还贷款本金467793.09元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月22日利息128615.36元、罚息241973.30元、复利201446.48元，从2019年4月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数、复利以欠付利息为基数，均按合同约定的月利率1.5％再上浮30％计算）；二、被告李某某在其继承王辉遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告在其继承王辉遗产范围内对原告实现债权发生的律师费承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经被告王辉、李何敏申请，原告给予其50万元循环授信额度，并依约向借款人王辉发放贷款50万元。借款后，被告王辉、被告李何敏未依约偿还。2015年9月15日，王辉死亡，被告李某某为其法定继承人。被告李何敏、李某某未答辩。经审理查明：2015年2月9日，王辉填写《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请循环贷款额度50万元用于生产经营，额度期限60个月；申请表所附《个人信用贷款（生意红）条款》载明：按固定月利率1.5%计息；若被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，并要求立即归还全部贷款本息，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；4、原告有权根据借款人贷后的额度使用等情况随时调整借款人的授信额度，无需另行与借款人签订协议；5、借款人出现未按约定归还贷款本息或支付相关费用等情况的，原告有权终止额度使用，并宣布额度项下贷款全部或部分提前到期；6、上述《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名一栏签有被告李何敏的名字。原告经审核后向王辉发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意给予王辉50万元贷款循环额度，额度有效期自2015年3月18日至2020年3月18日，还款方式为等额本息，固定月利率1.5%，王辉在“客户签名”处签名并按印。原告提供的对账单载明：原告依约向被告王辉发放贷款50万元，贷款年利率为18%。被告王辉逾期还款，截至2019年4月22日，被告李何敏尚欠原告贷款本金467793.09元、利息128615.36元、罚息241973.30元、复利201446.48元未能清偿。原告提交广州市白云区松洲街半岛社区居民委员会出具的《证明》、《结婚证》及居民死亡医学证明，主要载明：根据广东全员信息系统显示，被告李何敏与借款人王辉于2009年10月20日结婚，被告李某某系王辉的婚生女儿，王辉于2015年9月15日死亡。原告主张本案律师费由两被告负担，但其在庭审中表示律师费用并未实际产生。本院认为：原告与王辉签订前述借款合同，原告依约向其发放了贷款，双方之间的借款合同关系成立、有效。关于案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和王辉，未将被告李何敏列为交易对象。其次，被告李何敏在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，据原告提供的证据，王辉借款用于生产经营，并非用于家庭生活开支，原告亦未能提供其他证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务不能成立，本院不予支持。王辉死亡，被告李何敏、李京蔓为王辉的法定继承人。原告要求被告李何敏、李某某在继承王辉遗产的范围内向原告偿还截至2019年4月22日，尚欠原告的贷款本金467793.09元、利息128615.36元、罚息241973.30元、复利201446.48元，合法有据，本院予以支持。对于原告要求的自2019年4月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利以欠款本金及利息为基数，按年利率18％再上浮30％计算过高，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求两被告承担本案律师费的主张，因原告未提交充分证据证明律师费已经实际支付，故该项主张于法无据，本院不予支持。被告李何敏、李某某未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李何敏、李某某于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承王辉遗产的范围内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金467793.09元、利息、罚息及复利（截至2019年4月22日的利息128615.36元、罚息241973.30元、复利201446.48元，自2019年4月23日至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13470元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担770元，由被告李何敏、李某某负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  李师莲人民陪审员  郝立波二〇一九年八月一日书 记 员  张美婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2865号之一 申请执行人：卢叔爱，男，1987年5月20日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：曾俊豪，男，1989年7月23日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人卢叔爱与被执行人曾俊豪股东出资纠纷一案中，被执行人曾俊豪至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初2910号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  周金志
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初3213号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，公司员工。 被告：李三管，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告李三管信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告李三管立即偿还所欠原告信用卡不良透支5997.01元，其中本金5000元、利息701.75元、逾期还款违约金295.26元（利息截止2019年3月14日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行之日止，之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计算至实际履行之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2018年7月11日最后一次消费后共透支本金5000元。截止2019年3月18日，被告尚欠原告信用卡不良透支5997.01元。 本院经审查认为，根据原告提供的被告住址联系不上被告，故被告主体不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的起诉。 案件受理费50元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华代理审判员姚国强代理审判员王娜 二〇一九年八月九日 书记员 张         腊         腊
广东省清远市中级人民法院发文稿 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执120号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：邢鹏 委托代理人：曾芳，住址：浙江省温州市鹿城区 被执行人：朱勇玲，住广东省连州市连州镇上菜园，本院立案执行的申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被执行人朱勇玲借款合同纠纷执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31545号裁决书己发生法律效力。根据上述生效法律文书，朱勇玲应向深圳市阿拉金金融服务有限公司偿还借款本金人民币601.48元及利息，承担深圳市阿拉金金融服务有限公司预缴的仲裁费50元。因朱勇玲未按上述生效文书履行义务，深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日依法立案执行。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱勇玲发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人朱勇玲未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱勇玲名下的财产，查明被执行人朱勇玲没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人朱勇玲居住地周边群众进行调查和了解，询问其居住地所属村委会的工作人员，均未能查到被执行人朱勇玲的下落或可供执行的财产。 四、向连州市不动产登记中心查询被执行人朱勇玲名下的不动产,但未发现被执行人朱勇玲有不动产的登记信息。 五、已对被执行人朱勇玲采取限制消费，纳入失信被执行人名单的强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人朱勇玲的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司表示已不能向本院提供被执行人朱勇玲有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案对被执行人朱勇玲已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱勇玲有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执120号案终结本次执行程序。 被执行人朱勇玲负有继续向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司履行债务的义务，被执行人朱勇玲自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司发现被执行人朱勇玲有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向本院提出执行异议。 审判长  谢伟诚 审判员  房 晔 审判员  郑家驹 二〇一九年八月五日 书记员  邹智豪
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初572号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人周某某，女，1958年11月10日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市，2019年8月1日因涉嫌犯交通肇事罪被滕州市公安局取保候审。辩护人李滕，山东赞国律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]106号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员王利娟、吕文波出庭支持公诉，被告人周某某及辩护人李滕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月15日15时19分许，被告人周某某骑雅迪牌电动自行车沿滕州市界河镇李子行村公路由西向东行驶至刘岗大桥路段时，与前方同向步行的刘某发生道路交通事故，致刘某受伤，经抢救无效死亡。经法医学鉴定，刘某系因碰摔致颅脑损伤死亡。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人周某某负事故的全部责任。2019年8月1日，被告人周某某自动到滕州市公安局投案，如实供述自己的作案事实。同年7月26日，被告人周某某同被害人刘某的近亲属达成赔偿协议，取得谅解。公诉机关认为：被告人周某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人周某某签署认罪认罚具结书，建议判处被告人周某某有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人周某某及辩护人对起诉指控的犯罪事实、罪名、公诉机关提供的证据及量刑建议没有异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人周某某在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为：公诉机关指控被告人周某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某某具有自首，积极赔偿被害人近亲属各项经济损失，取得谅解，愿意接受处罚的从宽处罚情节。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 慧二〇一九年八月二十日书记员 张芙蓉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8154号原告:重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙,董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告：李永莉，女，汉族，1973年10月14日出生，住重庆市巴南区。被告：陈伟，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市铧垠港埠有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民社区。法定代表人:罗刚。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）与被告李永莉、陈伟、重庆市铧垠港埠有限公司（以下简称铧垠港埠公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，被告李永莉、陈伟、铧垠港埠公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永莉、陈伟支付原告逾期借款利息(罚息)，以260万元为基数，从2017年9月28日起，按月利率10.15‰的1.5倍计付至借款付清之日止；2、判令原告对案涉被告铧垠港埠公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在借款本金260万元及其利息范围内(含借期内利息和逾期利息)优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第2项诉讼请求中的借款利息和逾期利息为（2017）渝0116民初8526号判决的第二项判项金额524811.2元加上本案第一项诉讼请求的合计金额。事实及理由：原告与被告李永莉、陈伟于2016年3月4日签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款260万元，借款期限自2016年3月4日至2017年3月3日。被告铧垠港埠公司提供的三套房屋为抵押物，借款利息为月利率10.15‰，并约定逾期借款利息按合同约定为借款利息的1.5倍计算。被告因逾期未还本付息，原告于2017年8月9日起诉至江津区人民法院，江津区人民法院依法审理后作出（2017）渝0116民初8526号判决书，现原告就该判决书之外的事项，提起诉讼。被告李永莉、陈伟、铧垠港埠公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原告石银村镇银行与被告李永莉签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告短期借款贰佰陆拾万元正，用途为支付工程款，借款期限12个月（自2016年3月4日至2017年3月3日）；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日确定履行期限；借款期限内月利率为10.15‰，自借款本金划入被告账户之日起计算利息，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人连续60天或者累计3个月不按时支付利息的，原告有权解除合同，提前收回已发放借款的本息；借款人不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，按照合同约定利率调整的1.5倍计算；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。被告陈伟作为共同借款人在《个人借款合同》上签字捺印。另上述借款由铧垠港埠公司提供港口码头用地担保，并办理了抵押登记。担保范围除借款本金外，还包括利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费用、律师费、差旅费等实现债权的费用等因借款人违约所产生的全部法律责任。合同签订后，原告石银村镇银行于2016年3月11日支付了被告李永莉借款260万元。2017年8月9日，原告石银村镇银行依据本案的《个人借款合同》起诉被告陈伟、李永莉金融借款合同纠纷，重庆市江津区人民法院于2017年9月27日作出（2017）渝0116民初8526号判决“一、被告李永莉、陈伟于本判决生效后十日内偿还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司贷款本金2600000元；二、被告李永莉、陈伟于本判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息、罚息、复利共计524811.2元（计算至2017年9月27日）”。该判决生效后，被告李永莉、陈伟一直未履行给付义务。本院认为，原告石银村镇银行与被告李永莉、陈伟签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。原告现主张被告李永莉、陈伟支付逾期借款利息或罚息（以260万元为基数，从2017年9月28日起，按月利率10.15‰的1.5倍计付至借款付清之日止），系合同中的明确约定和之前判决尚未判决的内容，原告的该诉请于法有据，本院予以支持。原告诉请对被告铧垠港埠公司提供的抵押物港口码头用地折价或拍卖、变卖的价款在借款本金260万元及其利息范围内(含借期内利息和逾期利息)优先受偿。双方所签订的抵押合同意思表示真实、内容合法，该合同自签订之日起成立并生效，双方的权利义务应受该合同的约束。本案中的抵押物已经办理抵押登记，故原告对被告铧垠港埠公司提供的港口码头用地折价或拍卖、变卖的价款在借款本金260万元及其利息范围内(以260万元为基数，从2017年9月28日起，按月利率10.15‰的1.5倍计付至借款付清之日止，加上截止于2017年9月27日的利息、罚息、复利524811.2元)享有优先受偿的权利。被告李永莉、陈伟、铧垠港埠公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证和抗辩的权利。另对于本案案件受理费，因之前判决已对借款主合同的债权及截止2017年9月27日的利息进行了判决并收取案件受理费，故本案仅对主合同自2017年9月28日后的利息（截止2019年6月27日）收取案件受理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告李永莉、陈伟在本判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司逾期借款利息(罚息)，具体为以260万元为基数，从2017年9月28日起按月利率10.15‰的1.5倍计付至借款付清之日止。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司对被告重庆市铧垠港埠有限公司提供的港口码头用地折价或拍卖、变卖的价款在借款本金260万元及其利息范围内(具体为以260万元为基数，从2017年9月28日起按月利率10.15‰的1.5倍计付至借款付清之日止，加上截止于2017年9月27日的利息、罚息、复利524811.2元)优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6019元，由被告李永莉、陈伟、重庆市铧垠港埠有限公司共同负担，限三被告于判决生效后七日内主动向本院缴纳。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司已缴纳的案件受理费13800元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马亚超二〇一九年八月二十八日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4896号 本院受理的龙海深欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人龙海深已交清罚款，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十二日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2541号之一原告：广西宝泰农业发展有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际27曾2705号房，统一社会信用代码914501000595254341。法定代表人：戴育云，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄品儒，广西鹏越律师事务所实习人员。被告：吴辉成，男，1975年8月20日出生，瑶族，住广州市番禺区，原告广西宝泰农业发展有限公司与被告吴辉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。2019年6月5日，本院依法向原告广西宝泰农业发展有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告广西宝泰农业发展有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广西宝泰农业发展有限公司撤回起诉处理。审审 判 长  王薇薇人民陪审员  邓映岚人民陪审员  黄焕萍二〇一九年八月十二日书 记 员  陈 瀚
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初2060号 原告:张俭枝，女，汉族，1963年12月28日出生，住安徽省含山县，; 委托诉讼代理人：周能友，安徽景森律师事务所律师； 被告：钟从海，男，汉族，1965年10月17日出生，住安徽省含山县。 原告张俭枝诉被告钟从海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。现原告张俭枝向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张俭枝的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张俭枝撤回起诉。 案件受理费1150元（已减半），由原告张俭枝负担（已交纳）。 审判员  杨辰 二〇一九年八月二十六日 书记员  何阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19279号原告：马某，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。被告：林某，女，1988年4月14日出生，汉族，住广东省饶平县。原告马某诉被告林某服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人柳嘉利到庭参加诉讼。被告林某下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年6月23日委托被告为我的小孩提供托管服务，被告授课的托管班位于广州市海珠区工业大道富力现代广场G16栋一楼会所。双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管期为6个月，托管费用为6430元。我于2018年6月23日向被告支付托管费用，被告从2018年9月1日起仅仅为我提供了7天的托管服务，从2018年9月12日开始突然关停托管班，不再提供托管服务，电话关机，微信不回，甚至将我的微信好友拉黑，也未向我联系退还收取的托管费。我于2018年11月7日发函要求被告退还托管费，被告仍置之不理，拒不退还，被告的行为严重违反双方的约定，给我造成了经济损失。现我起诉要求被告向我退还托管费4045.5元，并从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息给我，本案的诉讼费用由被告承担。被告没有提交答辩意见。经审理查明：原告称原告委托被告为原告小孩提供托管服务，双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管期为6个月，托管费用为6430元，原告已向被告支付托管费用6430元，被告从2018年9月1日起仅提供了7天的托管服务，之后突然关停托管班，不再提供托管服务，也未退还相应的托管费，原告追讨无果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示双方约定2018年9月至2019年1月期间的托管费为870元/月，原告已向被告支付了6430元，现同意该款项扣减按照870元的标准除以2018年9月工作日天数20天再乘以提供托管服务7天的托管费304.5元，本案中仅要求被告退还剩余款项4045.5元，不要求退还其他款项。原告明确要求从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息。诉讼过程中，原告提供了微信聊天记录截图，用于证明被告使用微信号×××与原告使用微信号×××聊天的情况。原告提供了微信支付交易明细证明，用于证明其向被告支付款项的情况。原告提供了收款收据，显示收到骆思如托管费用6430元。原告提供了户口簿，显示骆思如为原告的女儿。经本院向财付通支付科技有限公司调查取证，该公司向本院出具协助查询复函，载明微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为林某，微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为马某，微信号×××于2018年6月23日转账支付6430元给微信号×××。本院认为：原告主张原告委托被告为原告小孩提供托管服务，双方约定托管服务自2018年9月1日开始，托管费等费用为6430元，原告已向被告支付托管费等费用6430元，被告从2018年9月1日起仅提供了7天的托管服务，之后突然关停托管班，不再提供托管服务，也未退还相应的费用，提供了微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明、收款收据和户口簿予以证明，经本院调查核实原告实名认证的微信号于2018年6月23日转账支付6430元给被告实名认证的微信号，现被告对此没有提出抗辩意见，亦未举证予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。现被告未能按照双方约定履行合同义务，原告主张要求被告返还未履行合同期间的相应款项4045.5元，并要求从本案受理之日即2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告于本判决生效之日起10日内支付4045.5元给原告，并从2018年12月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区少敏人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十八日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11830号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：**，男，1995年10月21日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告**、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告**及第三人经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告偿还贷款本金846.56元及利息（从2017年10月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告**未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有答辩。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年10月4日，原告通过易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告**及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月4日起至实际清偿之日止的利息，以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  朱翠金二〇一九年八月十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6548号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪晓洁，黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：李卓斌，男，1981年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李卓斌借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初3809号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金429720.91元及利息、罚息及复利；负担案件受理费8050元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年八月二十七日 书记员 麦梓豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12944号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：***，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告***金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告***经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170220001170号。（三）借款金额：354000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月20日依约向被告发放贷款354000元，被告借款后，从2018年11月20日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金175818.89元、利息(含罚息)20901.53元、复利1557.12元。（九）律师费：2019年4月4日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：13662338）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金175818.89元及其利息、复利[截止至2019年7月4日利息(含罚息)20901.53元、复利1557.12元；从2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告***经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告***于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金175818.89元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月4日，利息（含利息、罚息）为20901.53元，复利为1557.12元；自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告***于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，财产保全费1460元，均由被告***承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陆明光二〇一九年八月二日书 记 员  高诗韵
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1117号 原告：陈修志，男，1975年10月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：李乃元，男，1982年2月19日生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡永蕾，山东图文律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 原告陈修志与被告李乃元、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈修志，被告人民财产保险公司委托诉讼代理人胡永蕾、闫笛均到庭参加诉讼。被告李乃元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈修志向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计3000元，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日12时30分，被告李乃元驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型平板半挂车与原告陈修志驾驶苏Ｆ×××××轿车发生碰撞，致原告车辆受损的道路交通事故。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李乃元未作答辩。 被告人民财产保险公司辩称，我司为涉案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆承保公司，主车投保交强险、商业险100万元含不计免赔，经核实车辆投保单位及被保险人均为临沂市兰山区益航汽车运输有限公司，应为共同被告参加诉讼，供我司核实车辆证件及确定是否构成保险责任，在核实涉案车辆四证及保险单真实有效，无拒赔免赔情形，同意在交强险责任限额内赔偿。超出部分按照事故责任划分在商业三者险限额内承担赔偿责任，应扣除原告交强险无责限额财产损失限额100元。程序性费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2019年3月15日12时30分许，在临沂经济技术开发区居委路段，被告李乃元驾驶鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)重型半挂牵引汽车与原告陈修志驾驶苏Ｆ×××××轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392420190000513号道路交通事故认定书，认定：原告陈修志无事故责任，被告李乃元负事故全部责任。 原告陈修志系其驾驶苏Ｆ×××××轿车登记所有人。被告李乃元驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人民财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业保险赔偿限额为100万元，并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险有效期内。 2019年3月18日，原告陈修志委托临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司对苏Ｆ×××××轿车事故损失进行评定，评估公司出具临正车鉴评字[2019]第JK2274评估报告书，评定：苏Ｆ×××××轿车事故损失为2288元，原告支付评估费100元和施救费260元。 被告虽对评估报告书提出异议，但未申请重新评定。 本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告陈修志与被告李乃元发生道路交通事故，造成原告陈修志车辆受损；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告陈修志的损失，先由被告人民财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，由被告李乃元应承担100%赔偿责任，根据商业保险合同约定，分别由被告李乃元和被告人民财产保险公司赔偿。 本院认定原告陈修志损失：1、评估费，结合原告提交发票，本院认定100元。2、车辆事故损失，参考评估报告书，本院支持2288元。3、施救费，结合原告提交施救发票，本院认定260元。综上，原告陈修志的损失共计2648元，其中财产损失赔偿限额项目下合计2548元，其他损失100元(评估费)；先由被告人民财产保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈修志损失共计2000元，仍超出财产损失赔偿限额部分共计548元和其他损失100元，被告李乃元应承担100%赔偿责任，根据商业保险合同约定，由被告人民财产保险公司赔偿548元，由被告李乃元赔偿100元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈修志损失共计2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈修志损失共计548元。 三、被告李乃元于于本判决生效后十日内赔偿原告陈修志损失共计100元。 四、驳回原告陈修志其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费220元，由原告陈修志负担170元，由被告李乃元负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  刘英岩 人民陪审员  伊永峰 二〇一九年八月一日 书 记 员  许金涛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8634号 原告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区百日红西路212号5幢1单元17楼1701号。 法定代表人：张峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：**，男，1987年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：姚昌坤，男，1977年3月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称联动云公司成都分公司）与被告姚昌坤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄穗独任审理，于2019年7月24日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告联动云公司成都分公司的委托诉讼代理人钟志扬、**分别到庭参加第一次、第二次庭审，被告姚昌坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金（占用使用费）5682.98元；2、判令被告支付逾期支付租金违约金18217.23元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告姚昌坤于2017年11月1日签署了《汽车租赁合同》，约定原告向被告出租车牌号为川Ａ×××××的汽车给被告使用。原告于同日将租赁物交付被告姚昌坤并由其验收确认租赁物状况良好无故障，有被告签署的《车辆交付确认函》为证。租期为31个月，自租赁物交付之日起算。先付租金3000元，剩余租金每期为2841.49元。原告交付租赁物后，被告仅支付先付租金和第1-4期租金后，拒绝支付剩余租期租金。原告多次致电催缴租金无果，遂于2018年4月25日收回租赁物。被告占有使用租赁物期间应按照合同约定支付租金，故被告姚昌坤应向原告支付租金（占有使用费）5682.98元。另被告姚昌坤逾期支付租金超过5日，原告有权解除合同、收回租赁物并要求被告姚昌坤按总租金的10%-20%支付违约金。原告主张以总租金91086.19元的20%计算违约金，违约金金额为18217.23元。被告违约后一直拒绝向原告支付应付款项，为保障原告的合法财产权利，故提起诉讼。 被告姚昌坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2017年11月1日，原告联动云公司成都分公司（出租人）与被告姚昌坤（承租人）签署了编号为ＬＤＺＧ2017110100006的《汽车租赁合同》，主要约定：姚昌坤向联动云公司成都分公司租赁车辆，租赁车辆信息为：品牌：起亚，车牌号码：川Ａ×××××，车辆型号：起亚Ｋ2／自动1.4Ｌ／三厢／5座／2015款，车架号：Ｕ×9；租赁车辆用途为自用非运营；租赁期共计31个月，自起租日开始计算，起租日是指车辆交付日，即承租人签署的《车辆交付确认函》上注明的接收日期；租金共计91086.19元，先付租金3000元，每期租金2841.49元，自起租日的次月起按月在应付款月租金支付日支付，共计31期。租金支付日为应付款月起租日对应的日期，如应付款月没有与起租日对应的日期则为应付款月最后一个工作日，如租金支付日遇休息日或法定节假日的，承租人应于休息日或法定节假日的前一个工作日向出租人支付租金；出租人垫付租赁期间（包括首年）保费，并将该费用计入承租人的应付租金；租金支付方式为先付租金、起租日应支付的首期租金、押金通过刷卡或汇款等出租人认可的方式支付，剩余每期租金及其他费用按委托扣款方式支付。《汽车租赁合同》通用条款还约定，承租人超过5日（含）未付租金，保费及其他应付款项的，承租人按总租金的10-20%向出租人支付违约金。租赁期内，租赁车辆名下记录的所有交通违章应由承租人在交通违章之日起30日内自行处理，因此产生的违章罚款均由承租人承担，承租人未在30日内处理的，每逾期1日应向出租人支付100元的逾期违约金，同时，出租人有权代为处理违章，并自行从押金（若有）中扣除承租人应承担的违章罚款，出租人代为处置违章发生的费用及逾期违约金，本合同没有约定押金或押金不足的，承租人应无条件根据出租人确定的金额并在出租人指定的时间内承担支付义务。 同日，被告姚昌坤在《车辆交付确认函》上签字，确认其已接收案涉车辆及随车证件，并确认该车辆车况良好、设备齐全且性能正常。原告向被告交付案涉车辆后，被告支付了先付租金及第1-4期租金后，于2018年4月1日起未支付租金，原告于2018年4月25日将案涉车辆收回。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《汽车租赁合同》、《车辆交付确认函》、车辆登记证书等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，且证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行，原告已经按合同约定履行完毕移交车辆义务，被告理应按约定的期限履行支付租金义务，被告从2018年4月1日起就未向原告支付租金，原告于2018年4月25日收回车辆，故原告要求被告支付2018年3月1日至2018年4月25日期间的租金，本院在5114.68元（每月租金2841.49元+2841.49元÷30天×24天）范围内予以支持。 关于原告主张被告按照租金总额的20%支付租金违约金，本院认为，《汽车租赁合同》已约定承租人超过5日（含）未付租金，保费及其他应付款项的，承租人按总租金的10-20%向出租人支付违约金。违约金主要为弥补损失并兼具惩罚性，被告未按期支付租金导致原告的损失主要为该未付租金的资金占用损失，对此，本院以原告的实际损失为基础，兼顾原告的预期利益、被告违约的过错程度综合考量，将违约金金额调整为未付租金的20%，即为1022.94元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚昌坤于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司支付租金5114.68元； 二、被告姚昌坤于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司支付逾期支付租金的违约金1022.94元； 三、驳回原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由被告姚昌坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年八月五日 书记员  白兰
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2573号 原告:武朝清,男,1963年3月13日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 原告:武朝霞,女,1966年3月7日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 原告:武朝正,男,1969年2月25日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 原告:武朝阳,男,1971年7月16日出生，汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 被告:李昌伦,男,1953年9月21日出生,汉族，住四川省彭州市。 被告:成都延星商贸有限责任公司,住所地：四川省彭州市隆丰镇金山村3组。 法定代表人：谢英明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：廖晓军，男，1985年6月12日出生，汉族，住四川省彭州市，成都延星商贸有限责任公司职工。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：杨梅，四川新开元律师事务所律师。 原告武朝清、武朝霞、武朝正、武朝阳与被告李昌伦、成都延星商贸有限责任公司（以下简称延星商贸）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告武朝清、武朝霞、武朝阳及原告共同的委托诉讼代理人周明川，被告李昌伦，被告延星商贸的委托诉讼代理人廖晓军，被告太平洋财保的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、此次事故造成原告损失287377.94元：丧葬费32358.5元、死亡赔偿金199296元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工损失3723.44元、精神损害抚慰金50000元，李昌伦、延星商贸赔偿216426.76元；2、太平洋财保在保险责任限额内代李昌伦、延星商贸赔偿并直接向原告支付赔偿金。 本院确认当事人无异议的以下事实：2018年11月10日，李昌伦驾驶川Ａ×××××号小型普通客车在Ｓ106线彭州市路段与行人杨某相撞，导致杨某当场死亡。彭州市公安局交通警察大队认定李昌伦与杨某承担同等责任。杨某于1944年10月21日出生，户籍地彭州市。武朝清、武朝霞、武朝正、武朝阳系杨某的婚生子女。川Ａ×××××号小型普通客车实际所有人为李昌伦，该车向延星商贸挂靠经营，向太平洋财保投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。李昌伦已向原告支付赔偿金60000元。 本院认为，李昌伦驾驶机动车与行人杨某发生交通事故导致杨某死亡，当事人对事故责任认定无异议，本院参照责任认定李昌伦承担60%的责任。当事人争议的死亡赔偿金计算标准，本院确认如下：原告主张杨某从2015年起随武朝阳居住在彭州市提供彭州市丹景山镇石河村村委会出具的证明和彭州市天彭镇街道隆兴社区居民委员会出具的证明及房屋所有权证，太平洋财保主张杨某一直居住在彭州市提供调查杨某邻居的视频光盘；杨某与武朝阳系同一户籍随武朝阳居住的可能性较高，而杨某邻居的证言缺乏其他证据印证，故本院对原告提供的证据予以采纳，对太平洋财保提供的证据不予采纳；杨某系在城市居住的农村居民，本院参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。原告遭受的损失，本院确认如下：1、丧葬费64717÷2=32358.5元；2、死亡赔偿金33216元×6＝199296元；3、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失1596元；4、精神损害抚慰金40000元。川Ａ×××××号小型普通客车向太平洋财保投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由太平洋财保在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出部分163750.5元，由太平洋财保在商业三者险责任限额内赔偿98250.3元。扣除返还给李昌伦的60000元，太平洋财保应向原告支付赔偿金148250.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告武朝清、武朝霞、武朝正、武朝阳支付赔偿金148250.3元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内向被告李昌伦支付60000元； 三、驳回原告武朝清、武朝霞、武朝正、武朝阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2273元，由原告武朝清、武朝霞、武朝正、武朝阳负担61元，被告李昌伦负担2212元（案件受理费由原告预交，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司从支付给李昌伦的款项中扣除2212元直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 邓 平 二〇一九年八月十六日 书记员 曾华菊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20331号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15308号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5484号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：樊勇军，男，1982年9月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告樊勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告樊勇军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170412001290号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月12日发放贷款100000元，被告从2018年1月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金81050.09元、利息（含罚息）16256.74元、复利2006元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金81050.09元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息(含罚息)16256.74元、复利2006元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告樊勇军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊勇军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81050.09元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为16256.74元，复利为2006元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告樊勇军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告樊勇军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  孙 莉××××年××月××日书 记 员  曾桂莹