广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2197号原告：柯丹娜，女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：陈伟生，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，系原告柯丹娜的丈夫。被告：惠州市恒创建业房地产开发有限公司，住所惠阳区淡水爱民路钱江花园2幢2层。法定代表人：张建光。委托诉讼代理人：陈留明，系被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司的法律顾问。委托诉讼代理人：张靖，系被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司的员工。原告柯丹娜诉被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告柯丹娜的委托诉讼代理人陈伟生、被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈留明、张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销买卖购房合同，要求被告退还购房首付款173373元和中国银行按揭款380000元和月利息万分之壹点五193064元（8394元×23个月），其他基建费6235元，总计752672元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确月利息是以已付总房款为基数按日万分之一点五自合同签订之日起计至庭审终结之日，基建费是由代收代缴费用5295元、律师代理费600元和公证费340元构成。事实与理由：被告将原告购买的建业华府花园二栋306栋卖给别人，另一套旁角改成306房给原告，与原告当日买楼看房购买的306房不同位置。室内面积没有34.06平方米。没有煤气管道，严重违反买卖购房合同协议。未完成项目基础设施，期间强行在2019年1月1日通知入伙交楼，强行向业主收取物业管理费。建业华府花园开发商与销售员廖生和陈秀平存在欺诈，诈骗行为以一层送一层方式拉客推销房产，属诈骗行为。原告多次找开发商协商未果，故诉至法院。被告辩称，原告的诉请不合法不合理，也不符合法律事实。原告诉请的撤销合同情形不符合合同法54条规定的情形，双方签订的合同不存在重大误解不存在显失公平，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、违背真实意思的情况，不存在任何损害的影响。原告所指的306房已卖给他人是虚构的，事实上出卖的是305房，被告在原告签订的合同附件附图是销售人员失误，附图错了，才会出现错误。34.06平方米是经过政府部门测量过的，原告诉状中称31.9平方米是没有法定依据，是其自己测量的。原告称被告以建四米高的方式骗人，案涉房产楼高4.2米超出政府部门的3米，这并不是问题，被告从未说过306房是复式的，与被告提交的广告单上的306房是一模一样的，没有出入，不存在买一层送一层的问题。原告质疑不知道从哪个门进入，是不符合法律事实。因此，不存在合同法第54条可撤销的情形，请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原、被告签订合同编号惠阳（2017）00009424《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将座落于惠州市惠阳区淡水石桥熊老屋村建业华府2幢3层06号房产转让给原告，转让成交价553373元，付款方式由原告向被告支付定金30000元，在签订合同时抵作商品房价款，采用商业贷款方式付款，原告应于2017年6月13日前支付首期房价款173373元，余款380000元向银行申请贷款支付。被告应于2018年6月30日前向原告交付案涉房产。原、被告双方在合同附件十一补充协议签章处中仅签名或盖章，未载明落款日期。2018年12月26日，被告向原告发出《建业华府入伙通知书》，通知原告于2018年12月31日至2019年1月3日入伙。庭审中，被告对原告缴清案涉房款没有异议，认可原告分别于2017年5月8日支付首付款173373元，于2017年7月1日支付按揭款380000元。被告承认其在与原告签订合同时因销售人员原因导致合同附件一房屋平面图标明2栋3F06房编号和位置出错。被告认为其已于2017年底至2018年初告知原告房屋平面图出错的情况，并主张其与原告于2018年1月16日重新签订合同附件。被告陈述双方签订的商品房买卖合同仅在政府部门备案主合同，未对合同附件予以备案。2019年7月24日，本院组织原、被告双方到现场勘查案涉房产具体位置，原、被告对签订合同时所购买或出售的房产的位置、面积、卫生间朝向、天花板等均存在不一致意见。本院认为，本案的争议焦点：1.被告是否履行告知原告案涉房产平面图有误的义务；2.案涉合同是否可撤销，如案涉合同可撤销，原告撤销权是否消灭；3.案涉合同被撤销的法律后果。关于被告是否履行告知原告案涉房产平面图有误义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告辩称其已于2017年底至2018年初告知原告房屋平面图出错的情况，并主张其与原告于2018年1月16日重新签订合同附件，但被告仅向法院提交一份载明落款日期为“2018年1月16日”的合同附件，而未能提交双方于2017年6月13日签订的未载明落款日期的合同附件，应承担举证不能后果，对于被告辩称已履行告知义务，本院不予采信。关于案涉合同是否可撤销，如案涉合同可撤销，原告撤销权是否消灭的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”的规定，本案中，房产的房号、位置、格局、价格、朝向等均属于商品房买卖合同项下的重大事项，原、被告对合同附件一房屋平面图标明2栋3F06房的编号、位置有异议；在现场勘查时，双方又对各自购买或出售的房产的位置、面积、卫生间朝向、天花板等均存在不一致意见；庭审中，被告亦承认其与原告签订合同时因销售人员原因导致合同附件一房屋平面图标明出错。综上，本院认为，原、被告在签订商品房买卖合同时，对合同所指向的房产存在认识上错误，达不到原、被告双方各自订立合同的目的，应认定案涉合同因重大误解订立的，属于可撤销合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，被告通知原告于2018年12月31日至2019年1月3日入伙，原告在入伙期间知道或者应当知道其所购买房产与被告欲出售的房产存在不一致，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼未超过一年的除斥期间，故原告撤销权并未消灭，原告有权向法院请求撤销合同。关于案涉合同被撤销法律后果的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，案涉合同被撤销后，被告因该合同取得的案涉房款553373元和代收代缴费用5295元，应当予以返还原告。被告因在订立合同时存在将案涉房产平面图标错的情况，存在过错，应赔偿原告因此受到的损失，而原告未能提供证据证实其受到损失的具体数额，参照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按日万分之一点五计算利息损失未超过年利率6%，本院予以尊重，但利息损失应调整为自2017年5月8日以首付款173373元为基数，自2017年7月1日以剩余房款380000元为基数分别按日万分之一点五计算至房款退清之日止。综上，原告诉请撤销《商品房买卖合同（预售）》，有事实和法律依据，予以支持。原告诉请被告返还已付房款553373元、代收代缴费用5295元，有事实和法律依据，予以支持。原告诉请利息损失应自2017年5月8日以首付款173373元为基数，自2017年7月1日以剩余房款380000元为基数分别按日万分之一点五计算至房款退清之日止，超出部分，不予支持。原告诉请被告返还其他律师代理费、公证费，因该两项费用并非由被告收取，应由原告另案向收取方主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告柯丹娜与被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司签订的合同编号惠阳（2017）00009424《商品房买卖合同（预售）》。二、被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内退还房款553373元、代收代缴费用5295元及利息损失给原告柯丹娜（利息损失计算方式：自2017年5月8日以首付款173373元为基数，自2017年7月1日以剩余房款380000元为基数分别按日万分之一点五计算至房款退清之日止）。三、驳回原告柯丹娜其他诉讼请求。案件受理费5563元（原告已预交5563元），由被告惠州市恒创建业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张文姣二〇一九年八月五日书记员  冯泳诗书记员  李 当