重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3839号原告：贾承军，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告：姜振华，男，1984年8月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：姜奎昌，男，1956年7月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：云阳县镇瑛港务有限责任公司，住所重庆市云阳县双江街道外滩一期金华路14号，统一社会信用代码91500235666435465X。法定代表人：张应琼，该公司总经理。委托代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。原告贾承军与被告姜振华、云阳县镇瑛港务有限责任公司（以下简称镇瑛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾承军及其委托诉讼代理人王天万，被告姜振华及其委托诉讼代理人姜奎昌，被告镇瑛公司的委托诉讼代理人乐承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾承军向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告姜振华签订的云阳县镇瑛码头沉沙池修建合同书无效；2.判决二被告立即支付下欠原告的材料及人工工资128000元，从2017年1月起至今的利息按银行利率7.9%计算；3.诉讼费由二被告负担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令二被告连带支付原告工程款128000元，利息按月息6%从起诉之日起至付清时止。事实和理由：2017年12月2日原告经人介绍，原告在被告姜振华经手的工地分包了60立方沉沙池，一个100立方的沉沙池（含钢筋混凝土结构）以及场地补建。其中煤坪场地补建规格为：长约25m，宽约8m，磅秤旁补修地坝规格为：长约5m，宽约4m。后又协议补充磅秤旁补修地坝规格为：长约32m，宽约6m，全包总价158000元。合同签订后，镇瑛公司职工邹某按合同约定转账30000元用于工程材料预付款。2018年1月，原告按二被告要求完工后，向二被告索要材料及人工工资，二被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉。被告姜振华辩称，1.原告诉称2017年12月2日原告经人介绍，在被告姜振华经手的工地分包了沉沙池的情况与事实不符。姜振华在此项工程之前与原告及所谓的介绍人并不认识，也无任何往来。姜振华当时作为镇瑛码头老板雷镇瑛在其他工地的技术负责人，在雷镇瑛的介绍下认识原告，被雷镇瑛授权与原告进行合同谈判并与原告签订承包合同，合同甲方为镇瑛公司。原告所称的在姜振华经手的工地分包此工程的说法不能成立。2.原告在起诉书中前后矛盾。邹某为镇瑛码头财务人员，原告前面提出本工程是在姜振华手中分包，材料预付款却由公司财务人员直接转账给原告。并且姜振华在雷镇瑛公司负责的主要项目为黄石安置房工地，合同签订后，对镇瑛码头工地进行技术交底后，仅去过工地两次。2018年初，原告曾打电话给姜振华说雷镇瑛拒绝支付其工程款，请求姜振华为其作证，从未提出过要求姜振华支付工程款。故并无原告诉称的姜振华以各种理由拒绝支付一说。综上，原告故意歪曲事实转嫁责任，在明知姜振华为镇瑛码头员工的情况下，要求其支付工程款是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告镇瑛公司辩称，1.镇瑛公司与原告没有建立施工合同关系。根据姜振华的答辩，其是受雷镇瑛委托，但雷镇瑛无权委托其与他人签订合同。2.即使镇瑛公司与原告有合同关系，原告持有的合同与公司的合同不一致，镇瑛公司持有的合同总价为14万元，原告主张的补充条款的部分（金额18000元）不属实，系原告与被告姜振华串通。原告称被告已经支付了3万元，那应该只余下11万元未付。另外，原告利息主张时间矛盾，按原告计算的时间，还没有签订合同就开始计算利息了。3.原告主张合同无效，根据法律规定，合同无效，要主张工程款需经工程验收才可以，镇瑛公司至今未收到原告要求竣工验收的要求，原告主张工程款于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，姜振华与贾承军签订《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》，合同抬头甲方为云阳县镇英码头，合同约定：一、建设项目：1.乙方负责为甲方承建两个60立方的沉沙池，一个100立方的沉沙池补建（钢筋混凝土结构），煤坪场地的补建规格为：长约25米，宽约8米，磅秤旁补修规格为：长约5米，宽约4米。……二、承建工程的价格及付款方式：1.总包干价共计140000元。2.合同签订后付30000元，工程结束后经甲方和职能部门验收合格后付到总工程款的95%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题予以付清。资料及税收由甲方承担。三、工程工期：在2017年12月15日以前交工使用。四、施工安全及要求：1.乙方在沉沙池质量上必须达到业主及相关部门验收标准，否则视为不合格。所产生的损失由乙方承担。……姜振华、贾承军分别在合同甲方、乙方处签名。合同签订后，在施工过程中，因工程量增加，双方又在贾承军持有的合同上最后一条后空白处手写添加了补充条款，内容为：磅范围长约32米，宽约6米，全包总价共计18000元。该工程位于镇瑛公司所有的镇瑛码头上，已完工并交付，现由镇瑛公司在使用。另查明，姜振华系受案外人雷镇瑛（镇瑛公司股东，持有该公司xx%的股份）指派，以镇瑛公司员工身份与贾承军签订《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》。签订合同时，贾承军知晓姜振华为镇瑛公司员工，该合同是姜振华代表镇瑛公司与其所签订。该工程施工过程中，因增加工程量，姜振华向雷镇瑛进行了汇报。镇瑛公司持有该合同并对该工程知情。镇瑛公司持有的合同上，载明乙方收款账号为：xx，农商行。签订合同当日，案外人邹某通过银行转账给贾承军xx银行账号30000元。该账户2017年12月仅有一笔30000元入账。邹某原系镇瑛公司股东，其于2016年3月1日经股东会同意，将其持有的该公司xx%的股份转让给了其他人，不再持有该公司股份。贾承军自认邹某给付的30000元为镇瑛公司支付。邹某从2016年至2018年一直通过银行转账支付姜振华工资。2017年12月28日，邹某另转账支付了姜振华4000元，备注为沉淀池设计费。贾承军就本案于2019年6月5日向本院起诉。本院认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，经审理查明，实际为建设工程施工合同纠纷，故本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。本案中贾承军未取得建筑施工资质而以个人名义承包工程，其与姜振华签订的合同为无效合同。对贾承军要求确认与姜振华于2017年12月2日签订的《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程虽未经过验收，但由于该合同已实际履行且工程已交付给镇瑛公司使用，应当参照合同约定支付工程价款。姜振华与贾承军签订合同系受镇瑛公司股东雷镇瑛指派；工程位于镇瑛公司所有的码头上，合同名称、合同抬头均指向镇瑛码头；贾承军签订合同时知晓姜振华是代表镇瑛公司签订合同，工程系镇瑛公司建设；镇瑛公司持有该合同且工程交付后由镇瑛公司使用；邹某2017年12月2日通过银行转账30000元给贾承军的银行账号，正是镇瑛公司持有的合同上所留的贾承军的银行账号xx。综上，可以认定姜振华签订合同系职务行为，镇瑛公司对该合同知情且认可，故案涉工程的付款责任应由镇瑛公司承担。姜振华认可合同补充条款，故镇瑛公司亦应当对该部分金额18000元承担付款责任。贾承军自认邹某支付的30000元系镇瑛公司支付，主张未支付的工程款数额为128000元，不违反法律规定，本院予以确认。贾承军从起诉之日起主张资金利息，符合规定，但其主张月利率6%违反了相关规定，本院仅从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支持利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告贾承军与被告姜振华于2017年12月2日签订的《云阳县镇英码头沉沙池修建合同书》无效。二、被告云阳县镇瑛港务有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾承军工程款128000元并从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三、驳回原告贾承军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告云阳县镇瑛港务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊二〇一九年八月二十七日法官助理 丁川书 记 员 陈饶