吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2018）吉0202民初2336号原告（反诉被告）：杨传洁，男，1963年8月24日生，汉族，传洁饭店个体业主，住吉林省吉林市。委托代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：韩春茹，女，1971年4月15日生，汉族，吉林市新新装饰装璜有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区滨江花园11-2-20号。被告（反诉第三人）：尹锋才，男，1983年12月17日生，朝鲜族，无职业，户籍地黑龙江省尚志市河东乡北兴村三组51号，现住吉林省吉林市船营区北京路133号。委托代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林市新新装饰装璜有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路9号6号网点。法定代表人：韩春茹，该公司总经理。委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。原告杨传洁诉被告韩春茹、尹锋才、吉林市新新装饰装璜有限公司（以下简称新新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2016）吉0202民初1886号民事判决。新新公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）吉02民终139号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨传洁及其委托代理人王国平、被告尹锋才的委托代理人高越、新新公司的委托代理人王旭明到庭参加诉讼，被告韩春茹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告杨传洁向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告装修合同；2、请求判决被告赔偿原告装修损失未完部分121元，拆除重新安装部分12777元，地面受损拆除更换716元，门市二层玻璃更换项目14617元，房屋闲置损失413794元，施工用房租金损失35000元，施工围挡租赁费损失10624元，物业损失20524.81元，供热费损失26933.6元，合计535107.41元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，被告以吉林市船营区新新装饰行名义与我签订玉龙饭店门脸《装修合同》，约定承包人部分包工包料，工期（自开式之日起）30天，还约定因承包人的责任不能按期开工或者中途停工而影响工期的，工期不顺延，因承包人原因造成工程质量问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延，同时约定合同价款47400元，并约定第一次付款开工前23710元、第二次付款时间干挂主材进场16590元、竣工结束付款7110元。协议签订后，原告如约向被告支付前两次约定的款项，而被告方在施工中却未能履行合同的约定，毫无责任意识，现距2015年10月23日原告向被告交付第一次工程款已经有七个多月，不但装修工程尚未完工，而且相关材料在施工中已经被损坏，面临更换问题，被告对此并无反映，原告为配合被告顺利按约完成施工以及避免对饭店装修的损害，租用附近房屋作装修施工使用，原预定租用一月，现在不得不继续租用，已经造成原告租金损失，同时供热、物业损失，被告也应该承担，更重要的是本协议约定房屋，室内装修早已经完毕，只剩下门脸装修后正式营业，由于被告的原因营业不能按时进行，给原告造成损失是必然的，因饭店尚未营业损失难以计算，故原告主张比照该房屋市场出租价格（以评估为准）为依据予以赔偿至装修完工为止，此外被告在装修期间还造成原告房屋原装潢的地面受损，也应对此予以赔偿。以上事实证明，被告适用已经注销企业的名义与原告进行业务活动，在施工中不履行合同义务、已装修的部分也不符合要求，造成原告的损失，被告应承担继续履行和赔偿损失的责任。现被告对原告的主张拒不采取补救措施，无奈告诉法院，请法院依据事实，依法作出公正判决，支持原告的请求。本诉被告尹锋才辩称:杨传洁在之前庭审中已经明确表示放弃向我方追究责任，根据法律规定该表态对其之后的民事行为具有约束力，不得随意反言。杨传洁要求所有被告承担连带责任，没有请求权基础，没有法律依据。对于原告第一项诉请，新新公司已经完成了与其签订的合同的约定事项，因此不存在解除的问题。关于本案诉争其玻璃存在被电焊崩出部分斑点的问题，在合同中并未对装璜完毕后其玻璃的状况应当如何进行明确的约定，并且3次鉴定意见中也并未对被崩玻璃是否达到需要更换的程度作出鉴定。因此法院应当根据《合同法》第62条【合同约定不明的处理】、111条【瑕疵履行】等规定综合考虑进行裁量。对于原告的第二项请求即属于预期利益，应综合考虑，本案诉争的事项与造成该预期利益损失是否存在因果关系，当事人的过错程度，以及对形成该后果原因力的大小等问题。并且不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此根据《合同法》第113条【损失赔偿额】、119【减损规则】之规定，其该项请求不应得到支持。对于要求被告尹峰才承担责任的诉请，根据本案相关证据以及查明的事实，被告尹峰才。系企业法人的工作人员，其在本案中所从事的民事活动系在履行其职务，因此根据《民法总则》之规定，杨传洁向我主张责任是错误的不符合法律规定，不应得到支持。本诉被告新新公司辩称:造成工期延长的主要原因在于杨传洁，自我公司开始施工起，杨传洁数次变更施工方案，我公司为迎合杨传洁要求不得不另行准备材料、另行安装，致使工期稍有延长，此为杨传洁的因素导致工期延长的原因之一。施工中干挂石材原料正常用天然石（即大理石、人造大理石等），但杨传洁未按我方要求提供天然石，径行提供汉白玉合成石，此种类石材属于特殊石材，加工、安装过程均更加复杂、困难，致使工期稍有延长，此为杨传洁的因素导致工期延长的原因之二。杨传洁性情暴戾、不易相处，多次辱骂施工工人，威胁工人人身安全，许多工人不愿意继续施工，我公司只能另行协调工人参与施工，致使工期稍有延长，此为杨传洁的因素导致工期延长的原因之三。原告提出的房屋闲置等损失不合理亦不合法，不应支持。综上三点，《玉龙饭店门脸装修合同》工期延长的主要原因应归咎于杨传洁，且我公司早已于2015年12月末完成施工，是杨传洁迟迟不肯验收，单方面强调未完工、不符合要求，杨传洁在起诉状中所述的我公司自签订合同起7个多月仍未完工与事实不符。综上所述，杨传洁的诉讼请求无事实与法律依据，我公司早已实际完工，何谈因拖延工期对原告造成损失，原告所诉各项请求均不应由我公司承担，请贵院依法作出公正判决。本诉被告韩春茹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。反诉原告新新公司向本院提出诉讼请求：1、杨传洁支付其因《玉龙饭店门脸装修合同》及变更部分装修项目所欠尾款，合计9311元；2、判令杨传洁承担反诉费用。事实及理由：2015年10月23日杨传洁与我公司签订《玉龙饭店门脸装修合同》，当时约定合同价款47400元，自2015年10月28日开工至2015年11月23日，即开工24天时，杨传洁突然提出将“玉龙饭店”改为“传洁饭店”，所产生费用655元；2015年11月26日，被反诉人又提出将“LED单色显示屏”改为“P13.33全色显示屏”，所产生费用1546元，即杨传洁共需向我公司支付49601元。根据合同约定杨传洁应分三次付清全部款项，但事实上杨传洁仅于2015年10月28日支付反诉人23700元、2015年11月23日支付16590元，共计支付40290元，剩余9311元尾款未予支付。基于以上事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，提起反诉，请法院依法公正判决，以维护反诉人的合法权益。反诉被告杨传洁辩称：玉龙饭店改为传洁饭店的改动是事实，但是需要多少钱没有证据可以证实，显示屏的改变也是事实，但是我方不知道具体应该是多少钱，根据合同规定，工程应该在完工验收合格后才能支付尾款，但是现在我方对工程并不满意，所以不应支付尾款。反诉第三人尹锋才述称：同意反诉请求。反诉第三人韩春茹未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃陈述的权利。本院经审理查明：原告杨传洁为吉林市昌邑区江湾馨城3-1009号门市房的所有权人，于2015年9月23日以该房屋为经营场所办理了吉林市昌邑区玉龙饭店的营业执照，欲经营饭店。2015年10月23日，发包人玉龙饭店与承包人新新装饰签订《玉龙饭店--门脸装修合同（付含预算、效果图）》，杨传洁与尹锋才分别作为发包人、承包人代表签字。合同约定：工程内容为门脸装修工程，部分包工包料；工程期限（自开工之日起）30天；对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期应当相应顺延：1、工程量变化和涉及变更；2、不可抗力；3、发包人同意工期顺延的其他情况；4、发包人产生的因素。工程造价为47,400元，开工前支付23,710元、干挂主材进场时支付16,590元、竣工结束付款7,110元。同日杨传洁向新新公司支付了定金23,710元，2015年11月23日，尹锋才出具收条一份，载明：今收传杰饭店门脸装修款16,600元。签订装修合同后，杨传洁与辛宏签订租房协议，协议约定杨传杰向辛宏租赁房屋，每个月5000元，自2015年10月23日至11月23日。杨传杰自述租赁了辛宏的房屋作为新新公司施工场所，其共支付租金35,000元（自2015年10月23日至2016年5月22日，每月租金5,000元）。2015年11月24日辛宏出具10，000的房租收条，2016年5月22日辛宏出具50，000的房租收条。另外杨传杰自述，因城市管理的需要，所以租赁围挡，租赁费为10,624元，杨传杰提供吉林市九逸建筑垃圾清运有限公司的四张收据为证。在装修过程中，应原告杨传洁要求，将玉龙饭店牌匾改为传杰饭店，费用增加655元，将LED单色显示屏改为P13.33全色显示屏，费用增加1,546元。至装修合同约定期限届满，新新公司未完成装修工程，且对杨传洁室内装修造成部分损坏，双方发生争议，未对工程进行结算。在（2016）吉0202民初1886号案件审理过程中，杨传洁提出鉴定申请，2017年4月11日，吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具吉恒鉴字（2017）008号基本建设工程司法鉴定报告，结论为杨传洁门市装修工程-未完及修复部分工程造价为13,614元，鉴定费用为2,000元。2017年7月4日，吉林市信达工程造价咨询有限公司出具吉信价字2017（011）工程造价司法鉴定报告，结论为杨传洁门市二层更换玻璃项目造价为14,617.03元，鉴定费用为1,000元。2017年7月6日，吉林市中兴资产评估事务所出具吉中兴鉴报字（2017）第004号资产评估报告书，结论为杨传洁门市闲置房屋的租金损失及利息损失为423,876元，鉴定费用为5,087元。另查明，尹锋才为新新公司的工作人员。认定上述事实的证据有：装修合同、收条、业务凭证、银行交易明细清单、营业执照、拆迁安置协议、租房协议、租金收条2张、施工围挡租赁合同及收据、照片、电话录音、鉴定报告三份、鉴定费票据三份、聘书、业务单三份及当事人的当庭陈述。本院认为,杨传洁与新新公司签订的装饰装修施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，杨传洁按照约定支付价款共计40,290元（2015年10月28日支付23,700元、2015年11月23日支付16,590元），但是新新公司没有按照约定的期限履行合同。因新新公司迟延履行，经催告后在合理期限内仍未履行，杨传洁要求解除合同具有法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告尚未履行的部分不再履行，已经履行的部分，杨传杰已实际使用，应按约定价款支付工程款，经鉴定，被告未完成工程价款为121元，即已完成的工程款应为47,279元（47,400元-121元），扣除已支付的合同价款40,290元，原告杨传洁需向被告新新公司支付剩余的工程款6,989元。另，合同变更的事实原告杨传洁予以承认，故还应支付更换牌匾和显示屏价款合计2,211元（665元+1,546元），上述款项合计9,200元（6,989元+2,211元）。关于杨传洁主张的各项损失及赔偿责任主体，本院认为，尹锋才系新新公司的职员，与杨传洁签约是履行职务行为，庭审中杨传洁不再向尹锋才主张法律责任，故尹锋才不应承担连带责任。杨传洁要求韩春茹承担赔偿责任也无事实及法律依据，韩春茹原为新新装饰行的个体经营者，但签订装修合同时，新新装饰行已被注销，杨传洁与新新公司庭审中均承认签订装修合同的主体为杨传洁与新新公司，故应认定本案的装修合同为杨传洁与新新公司签订，韩春茹作为新新公司的法定代表人，不应承担连带责任，故杨传洁的该项诉请本院不予支持。新新公司未按约定期限履行合同义务，在杨传洁催告后，仍未积极予以解决，该行为构成违约，应就杨传洁的损失中合理部分予以赔偿。关于具体数额，1、工程未完及修复部分，经鉴定工程造价为13,614元，鉴定费用为2,000元，门市二层更换玻璃项目造价经鉴定为14,617.03元，鉴定费用为1,000元，合计31,231.03元，系因新新公司违约及其外聘工人施工造成损坏，新新公司应予赔偿。2、房屋闲置损失部分，本案中装饰装修合同为门脸装修，工期为30天，合同工程造价为47，400元，在施工的过程中，杨传洁要求支付更换牌匾和显示屏，按照常理工期也应适当延长。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”庭审中杨传洁自认新新公司于2016年5月20日停止施工，而新新公司自认于2015年12月末停止施工并撤出施工现场，杨传洁与新新公司均没有签到交付房屋的验收手续。杨传洁与新新公司签订的装修合同主要为门脸装修，并不影响涉案房屋的营业及其他活动，杨传洁在庭审中也自认现在饭店也投入使用，在新新公司未按照约定履行合同的情况下，杨传洁应负有避免损失的扩大的责任，故本院酌情屋租金损失及利息损失计算至2015年12月31日。经鉴定2015年10月26日至评估之日2017年6月9日共计603天的涉案房屋租金损失及利息损失为423,876元，鉴定费用为5,087元，新新公司应赔付2015年10月26日至2015年12月31日共计66天的屋租金损失及利息损失，本院酌情屋租金损失及利息损失为46，394.4元、鉴定费556.8元，合计46，951.2元。3、施工用房及施工围挡系合同约定的发包人杨传洁的义务，故合同期内的租金即2015年10月23日至2015年11月23日的房屋租金5,000元及应由发包人即杨传洁负担，新新公司应赔偿2015年11月23日至2015年12月31日共计38天的房屋租金损失6，333.3元。杨传洁2015年10月26日至2016年5月20日207天共计产生施工围挡租金10，624元，新新公司应赔偿2015年11月23日至2015年12月31日共计38天的施工围挡租金1，950.3元，合计8，283.6元。4、物业费及供热费杨传洁作为所有权人本应缴纳，并非装修合同导致的直接损失，本院不予支持。综上，新新公司应向杨传洁赔偿各项损失合计86，465.83元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告吉林市新新装饰装璜有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿本诉原告杨传洁各项损失合计86，465.83元，驳回本诉原告杨传洁的其他诉讼请求；二、反诉被告杨传洁于本判决生效之日起三日内向反诉原告吉林市新新装饰装璜有限公司支付剩余工程款9,200元，驳回反诉原告吉林市新新装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?135.0.0.202?/?document?/?show?collection=legislation&aid=MTAxMDAwMTU0NTQ=&language=中文""D:电脑自带MyDocuments_blank?)》第二百五十三条(?http:?/??/?135.0.0.202?/?document?/?show?collection=legislation&aid=MTAxMDAwMTU0NTQ=&language=中文""No881_B3Z21T253""D:电脑自带MyDocuments_blank?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,151元，反诉案件受理费25元，合计9,176元，由原告杨传洁负担7，672元，由被告吉林市新新装饰装璜有限公司负担1，504元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 于 佳人民陪审员 于耀香人民陪审员 王一如 二〇一九年八月二十一日书 记 员 陈 颖