wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3924号 原告：孟翠红，女。 被告：胡青云，男。 被告：陈彩娟，女。 原告孟翠红与被告胡青云、陈彩娟股权转让纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟翠红及被告胡青云到庭参加诉讼，被告陈彩娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟翠红向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告履行双方签订的《股权转让协议》，二被告归还原告孟翠红股权转让款120000元；2、依法判令二被告支付原告孟翠红股权转让款120000元40%的股权回购金48000元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原告孟翠红与被告胡青云签订了一份《股权转让协议》，原告孟翠红同意将自己持有的山西××有限公司注册资本0.6%的股权，以120000元转让给被告胡青云，被告胡青云同意，并给原告孟翠红出具了欠条一张，承诺十八个月内付清，如未能在承诺期限内归还，则应向原告孟翠红另行支付40%的股权回购金，且承担违约责任。被告胡青云、陈彩娟系夫妻关系。逾期后，经原告孟翠红多次催要欠款至今未果。 被告胡青云辩称：被告胡青云与原告孟翠红签订《股权转让协议》属实，120000元股权转让款尚未向原告孟翠红支付，被告胡青云愿意向原告孟翠红支付120000元股权转让款及48000元股权回购金，但现在经济紧张，暂时没有支付能力。 被告陈彩娟未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 经审理查明：原告孟翠红与被告胡青云均系山西××有限公司股东。2018年7月26日，原告孟翠红（甲方）与被告胡青云（乙方）签订了一份《股权转让协议》，协议约定：“甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的山西××有限公司（以下简称“公司”）股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议，双方共同恪守执行：甲方同意将其在公司所持全部股权，即公司注册资本的0.6%转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意以120000元将其拥有的0.6%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；因乙方暂时无法支付转让价款，本协议签订当天乙方向甲方出具12万元股权转让金欠条一张，并承诺十八个月内付清甲方，每六个月为一期，一期、二期分别归还总额的30%，三期归还总额的40%，共计100%股权转让金，甲方凭此欠条向乙方索要转让价款，乙方应见条付款，如乙方未能在承诺期限内归还，则应向甲方另行支付40%的股权回购金；如有乙方未按期付清，甲方即债权人有权就所有债权向乙方主张归还权利；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须补偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此一切经济损失”。同日，被告胡青云向原告孟翠红出具了一份《欠条》，载明：“欠条今欠孟翠红股权转让款壹拾贰万元整（120000元）。欠款人：胡青云，2018年7月26日”。被告胡青云至今未向原告孟翠红支付股权转让金。 上述事实有原告孟翠红提供的股权转让协议一份、欠条一张及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孟翠红与被告胡青云签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原、被告双方均认可股权转让金为120000元，故对原告孟翠红要求被告胡青云支付120000元股权转让金的诉讼请求，本院予以支持。原告孟翠红要求被告胡青云支付股权回购金48000元，无法理依据，本院不予支持。原告孟翠红以被告陈彩娟与被告胡青云系夫妻关系，原告孟翠红持有的股权系从被告陈彩娟手中购入为由，要求被告陈彩娟承担共同支付股权转让金的责任，本院认为本案系股权转让纠纷，被告陈彩娟不是涉案股权的受让方，原告孟翠红要求被告陈彩娟承担共同支付股权转让金的责任，理据不足，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡青云于本判决生效后十日内向原告孟翠红支付股权转让金120000元； 二、驳回原告孟翠红的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告胡青云负担1372元，原告孟翠红负担458元。。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇一九年八月五日 书记员  刘 洪
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初5521号 原告：陈龙星，男，1965年3月16日出生，汉族，住永嘉县。 被告：冯显兰，男，1978年3月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈龙星与被告冯显兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈龙星撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  虞玲玲 二〇一九年八月十五日 书记员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江西省九江市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣04刑更70号罪犯程海英，女，1976年8月出生于江西省武宁县，汉族，文盲，住江西省武宁县新宁镇沙田村七组28号，现由江西省武宁县司法局执行社区矫正。江西省武宁县人民法院于2016年2月26日作出（2016）赣0423刑初1号刑事判决，以被告人程海英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期：自2015年8月25日起至2020年8月24日止），并处罚金5000元（已缴纳）。被告人程海英不服，提出上诉，本院于2016年6月20日作出（2016）赣04刑终117号刑事判决，维持对程海英的判决。判决发生法律效力后，2016年7月6日交付执行。服刑期间，因罪犯程海英确有悔改表现，江西省南昌市中级人民法院于2018年10月30作出（2018）赣01刑更7105号刑事裁定，对其予以假释（假释考验期：自2018年10月30日起至2020年8月24日止）。江西省武宁县司法局于2019年8月23日以（2019）武赦字第06号报请特赦建议书，对罪犯程海英特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省九江市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省武宁县司法局提出，罪犯程海英符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦条件，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的，建议对该罪犯予以特赦，并提供了以下证据：1.报请社区矫正对象特赦审核表；2.江西省武宁县人民法院（2016）赣0423刑初1号刑事判决、本院（2016）赣04刑终117号刑事判决及执行通知书、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑更7105号刑事裁定及假释证明书；3.江西省武宁县司法局评审委员会关于程海英特赦评审集体研究记录；4.程海英接受社区矫正期间表现情况材料；5.程海英符合特赦条件的证明材料（含身份、户籍证明材料等）；6.公示材料及未收到其他人员异议的材料；7.江西省武宁县人民检察院特赦检察意见书。本院经审理认为，江西省武宁县司法局提供的证据足以证实罪犯程海英符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯程海英予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 健审 判 员  金婉琴审 判 员  罗 文二〇一九年八月二十九日法官助理  罗 霞书 记 员  胡中雪
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫01刑终875号原公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人)郭良喜，男，1990年5月18日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市经济技术开发区。曾因犯故意伤害罪，于2009年4月15日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑二年；曾因吸毒，于2018年10月25日被河南省太康县公安局决定社区戒毒三年；曾因吸毒，于2018年12月22日被郑州市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十五日，于2018年12月24日被该局决定强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月28日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于2019年1月18日被该局执行逮捕。指定辩护人薄云照，河南千业律师事务所律师。指定辩护人闫晓菲，河南千业律师事务所实习律师。原审被告人孙伟强，男，1983年4月2日出生于河南省郑州市，汉族，小学文化程度，无业，住郑州市经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月21日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于2019年1月18日被该局执行逮捕。指定辩护人许一博，河南千业律师事务所律师。指定辩护人赵莲，河南千业律师事务所实习律师。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院指控被告人孙伟强、郭良喜犯非法采矿罪一案，于2019年6月19日作出（2019)豫0191刑初362号刑事判决。被告人郭良喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年1月，被告人孙伟强伙同被告人郭良喜，在未取得采矿许可证的情况下，在夜间趁他人不备，擅自在郑州经济技术开发区第十五大街与经南八路高铁桥东侧，多次挖掘地面表层下方的砂矿。经鉴定，孙伟强、郭良喜等人共采掘砂矿3327.4立方米，价值人民币232,920元。上述事实，被告人孙伟强、郭良喜在一审过程中均无异议，且有证史某磊刘某宽王某1然王某2峰的证言；公安机关调取的相关书证；现场照片、指认照片、土地测绘图、土方测量报告、证明、情况说明等；公安机关出具的二被告人的户籍证明、无犯罪记录证明、判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过及情况说明、被告人孙伟强、郭良喜的供述及辩解；资产评估鉴定意见、河南省岩石矿物测试中心沙土鉴定报告、郑州市自然资源和规划局情况说明等证据予以证明。根据上述事实和证据，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院以非法采矿罪，判处被告人孙伟强有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；判处被告人郭良喜有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。对违法所得依法予以追缴。上诉人郭良喜上诉及其辩护人辩护称，郭良喜在共同犯罪中仅提供钩机，系从犯，未营利，犯罪行为主观恶性和社会危害性较小，且上诉人父母年迈无劳动能力，还有两个年幼的孩子需要照顾，家庭收入全部来自上诉人，请求法院对其适用缓刑，并从轻处罚；上诉人郭良喜能够如实供述自己的犯罪行为，属于酌定从轻处罚情节；资产评估意见不客观、不真实，请求人民法院进行重新鉴定。上诉人郭良喜还要求将其2018年12月22日到2018年12月28日行政拘留的期限计算入刑事判决的刑期中。原审被告人孙伟强的辩护人辩护称，一审法院认定的涉案金额过高，不应以价格评估报告认定，而应当根据销赃金额认定；孙伟强主动如实供述自己的罪行，社会危害性小属于酌定从轻处罚的情节。请求二审法院纠正一审法院的错误，在合理认定涉案金额后，对被告人作出相应的从轻处罚。二审查明的事实和证据与一审相同，证据经一审法院当庭举证、质证，经本院查证属实，予以确认。关于郭良喜的上诉理由及辩护意见，1.在共同犯罪过程中，孙伟强、郭良喜共谋挖沙卖沙，郭良喜负责出钩机并负责望风，孙伟强负责收钱和登记车辆，所得收益二人基本平分，两被告人均起主要作用，均系主犯，郭良喜辩称其系从犯的理由不能成立。2.资产评估意见系郑州市公安局经开分局委托有评估资质的单位依照法定程序出具，上诉人要求重新鉴定的理由不能成立。3.2018年12月22日，上诉人因吸毒被郑州市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十五日，该行政拘留事由与本案并非同一事实，该行政拘留的期间不应在本案中予以折抵。4.郭良喜不符合适用适用缓刑或从轻处罚的条件，原判量刑适当。关于孙伟强的辩护意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，非法开采的矿产品价值，根据销赃数额认定；无销赃数额，销赃数额难以查证，或者根据销赃数额认定明显不合理的，根据矿产品价格和数量认定。本案孙伟强供述，销赃数额仅1.1万余元，销赃数额明显不合理，应根据矿产品价格和数量认定。经鉴定，孙伟强、郭良喜等人共采掘砂矿3327.4立方米，价值人民币232,920元，原审根据该鉴定数额，结合孙伟强、郭良喜犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，参考公诉机关量刑建议，量刑适当。本院认为，原审被告人孙伟强、上诉人郭良喜违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭良喜的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  郭凤彩审判员  董正方二〇一九年八月二十八日书记员  董胜男
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢247号 李霁亮、竺本立： 申请执行人李霁亮与被执行人竺本立民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2015）舟普山商初字第13号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月26日向本院提出执行申请，要求被执行人归还借款70000元及自2015年12月25日起至清偿日止的利息。本院在执行过程中依法查明当时被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院于2016年6月20日裁定程序终结。 后申请执行人于2017年2月参与分配领取执行款24567元，于2018年3月参与分配领取执行款27778元，于2019年3月参与分配领取执行款17655元。 现李霁亮已向本院出具情况说明，确认其与竺本立民间借贷纠纷一案执行款已结清，且案涉诉讼费及执行费均已执行到位。故本案已执行完毕，应予结案。 特此通知 二〇一九年八月十三日
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢244号 芦庆保、吴宝娣： 申请执行人芦庆保与被执行人吴宝娣民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2011）舟普山商初字第10号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2012年5月31日向本院提出执行申请，要求被执行人归还借款50000元及相应利息。本院在执行过程中依法查明当时被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院于2012年11月13日裁定程序终结。 后申请执行人于2012年1月参与分配领取执行款5000元，于2013年1月参与分配领取执行款3554元，于2014年1月参与分配领取执行款6990元，于2015年1月参与分配领取执行款7120，于2016年3月参与分配领取执行款7969元，于2017年1月参与分配领取执行款4202元，于2018年1月参与分配领取执行款7811元，于2018年1月参与分配领取执行款7354元。 现芦庆保已向本院出具情况说明，确认其与吴宝娣民间借贷纠纷一案执行款已结清，且案涉诉讼费及执行费均已执行到位。故本案已执行完毕，应予结案。 特此通知 二〇一九年八月十三日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初528号原告：潘俊亿，男，1992年4月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：何健儿，女，1989年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告潘俊亿与被告何健儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘俊亿到庭参加诉讼，被告何健儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘俊亿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金30000元及利息（利息按银行同期利率两倍利息并按日计欠款总额的2%违约金，从2018年12月15日计算至被告还清款项之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告是同学关系，2018年11月14日借给被告30000元作为生意周转并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告何健儿没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，被告何健儿立下一份《借条》交由原告潘俊亿收执，主要内容为：本人何健儿借到潘俊亿30000元，定于2018年12月14日前一次性清还，如本人逾期不清还全部借款，须加付银行同期利率两倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金。同日，原告通过支付宝向被告转账合计27500元。诉讼中，原告确认被告于2018年12月份归还了借款本金2500元，并承认其实际出借给被告的借款数额为27500元。以上事实，有原告提交的借条、支付宝转账凭证，以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告出借了27500元给被告，有原告提交的《借条》及转账凭证予以证实，本院予以确认。原告主张被告偿还了2500元本金后，余下本金及利息未还，被告未提出抗辩及举证已归还，本院予以采信。根据债务应当清偿原则，被告应归还原告借款本金25000元（27500元-2500元）及利息（利息自2018年12月15日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止）。对于原告所主张超出25000元部分的本金及高于上述计算标准的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何健儿应于本判决生效之日起7日内向原告潘俊亿归还借款25000元及利息（利息自2018年12月15日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告何健儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  雷介标人民陪审员  沈光普二〇一九年八月二日书 记 员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初6129号 原告：仙游县农村信用合作联社。住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：顾绍伟，职员。 委托诉讼代理人：林芳，职员。 被告：林羽宝，男，1990年5月23日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄兴伟，男，1988年6月18日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告林羽宝、黄兴伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，仙游县农村信用合作联社的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许仙游县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费333元，减半收取计161.5元，由仙游县农村信用合作联社负担。 审判员  陈伟斌 二〇一九年八月十五日 书记员  李 双
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6057号昆明奥森贸易有限公司、贵州黔顺电力工程有限公司、苏志春：关于申请人昆明奥森贸易有限公司与被执行人贵州黔顺电力工程有限公司、苏志春买卖合同纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年八月二十三日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执1394号之二移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭。被执行人：黎朝祥，男，1967年3月8日出生，住址重庆市大足区。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭移送被执行人黎朝祥罚金一案，本院作出的(2019)渝0153刑初23号刑事判决，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，移送执行部门于2019年2月25日向本院移送执行，移送执行的标的额为1000元。本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年2月27日向被执行人黎朝祥发出了执行通知书，责令被执行人自觉履行该生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行；并于2019年2月27日、7月9日通过全国法院网络查控系控执行查询了被执行人黎朝祥的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及对被执行人住所地的调查，证实被执行人黎朝祥名下登记有房屋，本院已依法作出裁定予以查封，但该房屋设定有抵押权，且本院查封为轮候查封，本院对该房屋无处置权。另未发现有可供执行的财产。综上所述，本院经穷尽执行调查与执行措施，移送执行部门移送执行的受偿金额为0元，未受偿金额为1000元。本院已依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，采取公安临控措施查找被执行人的下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。移送执行部门发现被执行人有新的可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。移送恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 严荣钢审 判 员 彭文全审 判 员 徐厚荣二〇一九年八月二十一日书记员代 思 雨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11300号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈祖旺，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告陈祖旺信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （陈云龙） 二〇一九年八月十五日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1527刑初127号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人安1，男，1972年1月6日出生，土家族，文盲，农民，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，住沿河土家族自治县。因犯盗窃罪，于2013年9月10日被山东省青岛市市南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年11月5日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；因犯非法侵入住宅罪，于2015年12月24日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑八个月，于2016年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月7日被抓获到案，于同月8日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经淮滨县人民检察院批准，于2019年1月10日被淮滨县公安局逮捕。指定辩护人洪流，河南全为律师事务所律师。被告人安2，男，1995年5月24日出生，土家族，初中文化，农民，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，住沿河土家族自治县。因犯盗窃罪，于2015年2月2日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，于2015年8月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月1日被浙江省瑞安市公安局刑事拘留，于同月29日被取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月7日被抓获到案，于同月8日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经淮滨县人民检察院批准，于2019年1月10日被准滨县公安局逮捕。指定辩护人张洪乾，河南全为律师事务所律师。被告人安3，男，1976年11月12日出生，土家族，初中文化，农民，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，住沿河土家族自治县。因犯贩卖毒品罪，于2014年4月29日被贵州省沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，于2016年10月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月7日被抓获到案，于同月8日被淮滨县公安局监视居住，于2019年3月5日被淮滨县人民检察院取保候审。经本院决定，于2019年4月18日被取保候审。现在家。指定辩护人张铭信，河南全为律师事务所律师。淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2019）69号起诉书指控被告人安1、安2、安3犯盗窃罪一案，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员曾凡森出庭支持公诉，被告人安1及其辩护人洪流、被告人安2及其辩护人张洪乾、被告人安3及其辩护人张铭信到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控：2015年11月10日左右的一天下午，被告人安2伙同文绘（已判刑）窜至温州市鹿城区某小区三或四楼一住户，由被告人安2利用开锁工具开锁，安2和文绘进入屋内，窃取住户放在卧室床边抽屉里的现金2,400元和假币800元。2018年10月31日下午，被告人安1、安2、安3乘坐中巴车窜至淮滨县北城国土局对面一居民楼五楼，由被告人安3在楼道放风，被告人安2利用开锁工具开锁，被告人安1、安2进入到曾为花家中，窃得黄色陶瓷金猪存钱罐一个，内有现金2,600余元。针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人安1、安2、安3的行为已构成了盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条的规定处罚。被告人安1辩称，我没有进屋里，我认罪，希望从轻处罚。辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名没有异议，但公诉机关指控被告人安1进屋实施盗窃的证据不足。量刑方面，被告人安1构成坦白。建议从轻处罚。被告人安2辩称，我认罪。辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名没有异议。量刑方面，被告人安2构成坦白。建议从轻处罚。被告人安3辩称，我认罪。辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名没有异议。量刑方面，被告人安3构成坦白。建议从轻处罚。经审理查明，2015年11月10日左右的一天下午，被告人安2伙同文绘（已判刑）窜至温州市鹿城区某小区一住户家中，由被告人安2利用开锁工具开锁，安2和文绘进入屋内，窃取住户放在卧室床边抽屉里的现金2,400元和假币800元。2018年10月31日下午，被告人安1、安2、安3乘坐中巴车窜至淮滨县北城国土局对面一居民楼五楼，由被告人安3在楼道放风，被告人安2利用开锁工具开锁，被告人安1、安2进入到曾为花家中，窃得黄色陶瓷金猪存钱罐一个，内有现金2,600余元。认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表及立案决定书、户籍证明、前科证明、刑事判决书及释放证明、到案经过等；2、被害人曾为花的陈述：3、侦查笔录：现场勘查笔录及照片、指认现场笔录、辨认笔录；4、视听资料光盘一张；5、被告人安1、安2、安3的供述与辩解。以上证据，经当庭质证、认证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人安1、安2、安3结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人安2、安3到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；对辩护人以上辩护意见，本院予以采纳。被告人安1、安2在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应从重处罚。被告人安3有犯罪前科，可酌定从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人安2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，共计折抵刑期三十日，即自2018年12月8日起至2020年5月7日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）二、被告人安1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，共计折抵刑期一日，即自2018年12月8日起至2019年12月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）三、被告人安3犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 翔审 判 员  李 丹人民陪审员  杜灿灿二〇一九年八月七日书 记 员  姚靖雅
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽行终529号 上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人庄洪有，男，福州市仓山区人民政府工作人员。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑丽芬，女，1964年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）因郑丽芬诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告仓山区政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋。2017年5月12日，被告作出仓政征（2017）1号《房屋征收决定》，并于当日公告征收范围、征收部门和征收实施单位等，还附上房屋征收补偿方案。原告郑丽芬承租的直管公房在该征收范围内。被告为了三叉街旧改项目顺利进展，成立了若干个征收小组，小组组长及成员由区部门领导和工作人员等组成。因拆迁补偿安置无法协商一致，原告没有签订《补偿安置协议书》。2018年1月5日，原告租住的公房被强行拆除。原告不服，提起诉讼，请求确认被告组织实施强拆原告位于仓山区龙院新村××单元房屋的行为违法。 原审认为，依据《福州市房屋征收补偿实施细则》、《福州市国有房产管理办法》、《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》、《三叉街旧改项目国有土地上房屋征收补偿方案》等规范性文件规定，郑丽芬作为直管公房承租人与行政强制行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。征迁指挥部是由被告设立的临时机构，其行为后果应由被告承担。结合原告提供的有关证据可以认定被告实施了被诉强制拆除行为，是本案适格被告主体。被告在未达成协议和补偿的情况下强制拆除了原告承租的房屋，程序违法。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告仓山区政府组织实施强制拆除原告郑丽芬承租的仓山区龙院新村××单元直管公房的行为违法。 上诉人仓山区政府不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。其主要上诉理由是：一、原审判决认定被上诉人具有提起本次诉讼的主体资格明显错误。二、原审对于双方当事人所承担举证责任的认定存在不公平之处，违背行政诉讼法“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”的精神。三、被上诉人所提交的证据材料不足以证明仓山区政府实施了本案被诉的行政强制拆除行为，原审仅根据被上诉人提供的有限证据认定仓山区政府组织了强拆行为是错误的。四、原审在被上诉人提交的证据不足以证明仓山区政府实施了本案被诉强拆行为的情况下，以主观推定的方式认定仓山区政府实施了强拆行为，没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人郑丽芬答辩称，原审认定事实正确，上诉人组织实施强拆被上诉人的房屋是客观事实。被上诉人主体适格。答辩人于1997年10月就与福州市公费医疗第一门诊部签订《住户安置协议书》，从此就承租了该公房，结合《福州市房屋征收补偿实施细则》、《福州市国有房产管理办法》、《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》、《三叉街旧改项目国有土地上房屋征收补偿方案》等规范性文件规定的公房承租人在征收补偿中的权利。为此，可以认定与行政强制行为具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，答辩人具有原告主体资格。 经审查，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提供的证据，均经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。本院对原审认定的基本事实予以确认，关于原审认定涉案房屋为直管公房的问题，因在案证据尚不足以证实该事实，本院不予确认。但是否为直管公房不影响被上诉人系涉案房屋实际使用人。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人郑丽芬作为涉案房屋的实际使用人，政府的行政强制行为可能会造成其财产损失，故其与本案被诉行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”发生法律效力的本院（2018）闽行终877号行政裁定书已经认定上诉人仓山区政府是本案被诉行政强制行为法律责任的承担主体，是本案适格被告，且该行政裁定书已经阐述了裁判理由。故上诉人仓山区政府关于其不是被诉强拆行为实施主体，应当撤销原判、驳回起诉的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人仓山区政府在未依法履行相应程序的情况下即强制拆除郑丽芬承租的房屋，程序违法。原审判决确认该强制行为违法，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市仓山区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年八月三十日 书记员  宋安然 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3492号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：杜有猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：谭国生，男，1960年8月12日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人谭国生信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初4935号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人人民币44737.89元及费用（利息、滞纳金按照信用卡领用合约的约定支付，自被执行人逾期之日起即2017年9月25日起至实际清偿之日止，但累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额，2017年1月1日起申请执行人已收取的违约金应退还被告，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、负担案件受理费591元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人名下江阴农村商业银行1411.43元，已拨付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人的下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付的1411.43元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年八月二十七日见习书记员  李倩雯
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执716号之一 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人：吴运华，女，1974年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行被执行人吴运华责令退赔一案中，于2019年3月2日向吴运华发送执行通知书、报告财产令，于2019年4月11日向吴运华发送限制消费令。吴运华拒不履行生效法律文书确定的义务，鉴于此，本院已将其纳入失信被执行人名单。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现吴运华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 执行员  林冬琪 执行员  潘 瑜 二〇一九年八月二十日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3601号原告：六盘水嘉年华房地产开发有限公司。法定代表人：庄作龙。被告：柯丽珠。原告六盘水嘉年华房地产开发有限公司与被告柯丽珠劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本院经审查认为，六盘水嘉年华房地产开发有限公司与柯丽珠劳动争议一案，经六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会作出黔六钟劳人仲案字[2019]131号仲裁裁决书，现六盘水嘉年华房地产开发有限公司与柯丽珠均对该裁决不服，向本院提起诉讼。《根据最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁争议委员会同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，本案与（2019）黔0201民初3547号案关于原告柯丽珠诉被告六盘水嘉年华房地产开发有限公司劳动争议一案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）黔0201民初3547号案件审理。审判员  曹思思二〇一九年八月十九日法官助理孙海云书记员黄珊
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执异78号申请执行人：简辉，男，1973年3月31日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。申请执行人：彭洪杰，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：自贡兴顺砂厂（原荣县泓锋石英砂厂），住所地四川省荣县。投资人：干腾礼。第三人：干腾礼，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省夹江县。在本院执行简辉、彭洪杰与自贡兴顺砂厂承包合同纠纷一案中，申请执行人简辉、彭洪杰向本院申请追加第三人干腾礼为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，申请执行人简辉、彭洪杰与被执行人自贡兴顺砂厂于2019年8月14日达成执行和解协议，申请执行人简辉、彭洪杰自愿撤回追加第三人干腾礼为本案被执行人的申请。本院认为，申请执行人简辉、彭洪杰撤回追加申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请执行人简辉、彭洪杰撤回追加申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪敏审判员  何巧俐审判员  丁玉玲二〇一九年八月十九日书记员  龚佳蔚
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初1085号 起诉人王元汝，女，2014年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 法定代理人王某（系起诉人之父），男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 2019年8月16日，本院收到起诉人王元汝起诉被起诉人南昌市公安局西湖分局的起诉状，请求判令：1.确认被起诉人南昌市公安局西湖分局筷子巷派出所出具户籍信息行为违法；2.案件受理费由被起诉人承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，起诉人诉称南昌市公安局西湖分局打印起诉人及户主户籍信息并送达给案外人无行政法上的依据，故提起本次诉讼，请求判令确认被起诉人下属派出所出具户籍信息的行为违法。经查明，起诉人祖父王柏琴及起诉人于2018年8月8日向本院提起诉讼，要求确认被起诉人打印其户口信息违法，本院为此已于2018年8月9日分别作出了（2018）赣7101行初869号及（2018）赣7101行初870号不予立案裁定。故起诉人提起的本次诉讼构成重复起诉。 《行政诉讼法》的立法目的是保护公民、法人和其他组织的合法权利，监督行政机关依法行使职权，但过多的尤其是重复的诉讼不是司法审查追求的目标。行政诉讼是法治社会重要的组成部分，为了方便相对人的救济，法律规定的是低成本诉讼，这种制度设计的初衷是保护合法的、具有诉讼利益的诉求，而绝不是支持、放任或者鼓励滥诉、无理缠诉。为此，希望起诉人在今后的行政诉讼中，正当行使诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 对王元汝的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  汤明华 审判员  曾艾雪 审判员  王荣光 二〇一九年八月二十一日 书记员  胡黄刚
陕西省渭南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕05行终93号 上诉人（原审原告）张敏正,男,汉族。 上诉人（原审原告）张力天,男,汉族。 二上诉人共同委托代理人吴海平，陕西建宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）韩城市市场监督管理局。 法定代表人田建林，任局长。 委托代理人邵鹏，韩城市市场监督管理局工作人员。 委托代理人李兆奇，陕西行天律师事务所律师。 上诉人张敏正、张力天因工商行政登记一案，不服韩城市人民法院(2019)陕0581行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年7月6日，申请人韩城市韩牟发有限责任公司向被告韩城市市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请对公司的法定代表人进行变更登记，即法定代表人由张敏正变更为张武峰，公司股东由张敏正、张力天变更为张敏正、张武峰。2016年7月7日，被告对该申请事项进行了变更登记，将公司执行董事由张敏正变更为张武峰。同日，原告张敏正已经得知被告对自己的申请已经进行了变更登记。2019年1月7日原告张敏正向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。 原审认为，公民、法人或者其他组织应当依法提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告张敏正、张力天明知被告韩城市市场监督管理局于2016年7月7日作出了公司人员备案变更登记行为，并于同日就该变更登记行为向被告提出异议，但直到2019年1月7日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无耽误起诉期限的法定事由。故原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张敏正、张力天的起诉。案件受理费50元，退回原告张敏正、张力天。 张敏正、张力天不服，上诉至本院称，2016年7月7日，上诉人张敏正以公司股东和公司法定代表人的身份向被上诉人明确要求停止股权变更登记等行为，但被上诉人始终没有答复，上诉人张敏正自2016年7月起多次向被上诉人和韩城市纪委等部门提出控告。韩城市纪委于2018年9月19日对被上诉人单位的工作人员作了处分，确定被上诉人的工作人员未尽到职责，未按规定履行公司股权变更程序。一审法院未开庭径行裁决，程序违法。一审认定事实不清，公司申请的事项不存在“公司主要人员备案变更登记”一项，上诉人也不是2016年7月7日知道变更登记的。一审裁定适用法律错误，《公司变更登记提供材料规范》中规定“作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》”，被上诉人未履行通知职责，张敏正未超过起诉时效。请求：1、撤销韩城市人民法院（2019）陕0581行初3号行政裁定；2、撤销韩城市市场监管局于2016年7月7日作出的“韩城市韩牟发有限责任公司主要人员备案”的变更登记事项。 经审理查明，上诉人张敏正分别于2018年5月22日、2018年7月3日提起行政诉讼要求撤销被上诉人作出的股权转让、股东变更以及法定代表人变更等登记，后因诉讼请求不明确又先后于2018年7月2日、2018年11月14日撤诉。其余查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人韩城市市场监督管理局作出被诉的公司主要人员变更登记行为是在2016年7月7日，而《最高人民法院关于适用的解释》自2018年2月8日起施行，对上诉人张敏正、张力天起诉期限的计算应当适用当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原审适用行政行为作出时并未施行的司法解释错误，应予纠正。上诉人2016年7月6日向被上诉人提起变更申请后，又因故于2016年7月8日向被上诉人申请暂停办理，加之被上诉人在被诉行政行为作出后并未正式通知上诉人，也无其他证据证明上诉人在当天就知晓被诉行政行为已作出，综合以上情节，原审认为张敏正、张力天2016年7月7日知道被诉行政行为作出证据不足。即使从行政行为作出之日起算，至张敏正2018年5月22日首次提起行政诉讼也未超过两年的起诉期限。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，驳回上诉人起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销韩城市人民法院作出的(2019)陕0581行初3号行政裁定； 二、由韩城市人民法院对本案继续审理。 审 判 长 司彦华 审 判 员 王洪池 审 判 员 王光耀 二〇一九年八月三十日 法官助理 何 妍 书 记 员 李华婷
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1520号原告：卢绍坚，住乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：林康，住韶关市武江区。原告卢绍坚与被告林康合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢绍坚的委托诉讼代理人饶秀春，被告林康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢绍坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金60000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至被告还清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年2月22日、2017年3月8日、2017年5月12日以投资合股为由要求原告投入60000元，并给原告出具了三张收条。收条约定若投标不中，被告应如数归还，但时至今日被告分文未付，经原告多次催收未果。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判准原告的诉求。被告卢绍坚辩称，原告请求不合理，答辩人已经退回了39000元，承认未归还21000元。该21000元的情况在原告把答辩人告到韶关市武江区芙蓉山派出所时，派出所已在档案中作了记录。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，因合股承建工程项目，原告分三笔共向被告交付现金60000元。其中，2017年2月22日，原告向被告交付现金20000元，被告出具一张字据给原告收执，内容为“为了合作承建仁化扶溪中学运动场边坡植草工程，卢绍坚先投入弍万元整（为了投标工程项目用）。若投标不中，林康应归还这弍万元整。特此声明。”2017年3月8日，原告向被告交付现金20000元，被告出具一张《收条》给原告收执，内容为“今收到卢潮坚交来合股费（弍万元正）￥20000元用于仁化扶溪中学绿化（边坡处理）工程”。2017年5月12日，原告向被告交付现金20000元，被告出具一张《收条》给原告收执，内容为“今收到卢潮坚长江中学维善工程质保金弍万元正（￥20000元）。”上述字据均为被告手书，落款处系被告签名，其中被告于2017年3月8日及2017年5月12日出具的《收据》中，交款人写为“卢潮坚”，与原告卢绍坚姓名存在差异。原告向被告交付现金60000元后，因未取得工程，原告多次向被告催还60000元未果，认为被告的行为涉嫌诈骗，遂于2018年10月19日向韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所报案，该所同日向原告出具一张《报警回执》，但未作进一步处理。因原告向被告多次催还未果，遂于2019年5月29日将被告诉至本院要求解决。庭审中，被告确认已收到原告交付的现金60000元，并称其2017年3月8日及2017年5月12日向原告出具的字据中“卢潮坚”字样系因该两笔款项非原告亲自交付而有意错写。被告认可其曾口头承诺向原告归还60000元，但主张其已于2017年根据原告发送的信息指示将其中39000元归还到原告女儿的银行账户，原告对此予以否认，被告未在本院指定的期限内提交证据予以佐证。本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告为合作投标工程，原告先后共将60000元现金交付被告，后被告承诺将60000元归还原告，被告应按照该约定履行返还60000元给原告的义务，被告对此亦无异议。被告主张已根据原告指示将其中39000元支付至原告女儿的银行账户，原告对此予以否认，被告未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。至于原告要求被告以实欠本金为基数从2019年5月29日起按年利率6%标准支付至本金清偿之日止，符合法律规定，故本院对原告要求被告归还60000元本金及相应利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张本案诉讼费由被告负担，因法律有明确规定，本院不再另述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告林康于本判决生效之日起十日内向原告卢绍坚返还本金60000元及利息（利息计算方式：从2019年5月29日起以实欠本金为基数，按年利率6%标准支付至本金清偿之日止）。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告林康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年八月十九日书记员  郑 萍
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初684号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，该联社理事长。 委托诉讼代理人：徐荣达，男，系该联社员工。 委托诉讼代理人：张金元，男，系该联社员工。 被告：兰秀连，女，1955年8月9日出生，畲族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦县信用社）与被告兰秀连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦县信用社的诉讼代理人徐荣达到庭参加诉讼，被告兰秀连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦县信用社向本院提出诉讼请求：判令兰秀连归还借款8000元及截至2018年3月14日，尚欠利息15158.93元，并支付自2018年3月15日起至还清借款之日止按月利率13.68‰计算的利息。事实和理由：2008年6月2日，兰秀连因种果需用资金，向漳浦县信用社借款8000元，双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款期限自2008年6月2日至2009年6月2日，贷款月利率为9.12‰，逾期归还借款按合同借款利率加收50%计收逾期利息。借款期限届满后，兰秀连没有按约定归还借款本息。 兰秀连未作答辩。 漳浦县信用社围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《农户小额信用借款合同》1份，证明兰秀连于2008年6月2日与漳浦县信用社签订《农户小额信用借款合同》及双方约定权利义务的事实；2、借款借据一份，证明兰秀连于2008年6月2日向漳浦县信用社借款8000元，借款期限至2009年6月2日止的事实；3、贷款明细账、核销利息清单各一份，证明兰秀连截至2018年3月14日尚欠贷款本金8000元、利息15158.93元的事实。 本院认证如下：因兰秀连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利；上述证据1-2有兰秀连的签名及捺印，证据3系漳浦县信用社单方出具的核销利息清单，该清单系从电脑上摘录下兰秀连借款、结息、付息等过程，具有真实性，可作为本案认定事实的依据；上述证据1-3的真实性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月2日，兰秀连以种果需用资金为由，向漳浦县信用社贷款，双方签订《农户小额信用借款合同》一份，借贷双方约定，借款金额8000元，借款期限自2008年6月2日至2009年6月2日，借款期限内采取“一次核定，随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法，每笔贷款的最后到期日不得超过2009年6月2日；本合同记载的借款种类、金额、借款日期、还款日期、用途、利率和还款方式如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。信用贷款证的借款和还款记录与借款借据不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《农户小额信用借款合同》签订后，兰秀连于2008年6月2日向漳浦县信用社借款8000元，借款期限自2008年6月2日起至2009年6月2日止，借款期限内的借款利率为固定月利率9.12‰，借款按季结息，结算日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按罚息利率计收利息。借款期限届满后，兰秀连未能按约定归还借款本息，截至2018年3月14日止，尚欠借款本金8000元、利息15158.93元。 本院认为，漳浦县信用社与兰秀连签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务，因兰秀连未能按合同的约定归还漳浦县信用社借款及利息，构成违约的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦县信用社有权要求兰秀连按《农户小额信用借款合同》的约定归还借款本息。兰秀连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，漳浦县信用社主张兰秀连归还借款8000元及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 兰秀连应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款8000元及截至2018年3月14日止的利息15158.93元；并支付自2018年3月15日起至还清借款之日止，按月利率13.68‰计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，由兰秀连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林文波 人民陪审员  蔡艺琴 人民陪审员  李艺华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更471号罪犯吴荣，男，1966年12月18日出生于贵州省织金县，穿青人，中专文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省织金县人民法院于2016年6月13日作出（2016）黔0524刑初162号刑事判决，认定吴荣犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑五年。总和刑期十年，决定执行有期徒刑八年。宣判后，贵州省织金县检察院抗诉。本院于2016年12月15日作出（2016）黔05刑终327号刑事判决，改判吴荣犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十一年；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六年。总和刑期十七年，决定执行有期徒刑十五年。刑期自2015年12月23日起至2030年12月22日止。判决发生法律效力后于2017年2月14日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯吴荣能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯吴荣减刑九个月。经审理查明，罪犯吴荣在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2017年11月的考核中获一个表扬奖励；2017年12月至2018年4月的考核中获一个表扬奖励；2018年5月至2018年10月的考核中获一个表扬奖励。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯吴荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯吴荣减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月23日起至2030年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3322号申请执行人王琦，男，满族出生，住址沈阳市铁西区勋望街身份证号码被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人王琦与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）辽0106民初13095号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人王琦借款本金1万元及利息、案件受理费25元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款964元。我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权964元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初13095号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张文波审判员  姚伟丽二〇一九年八月二十六日书记员  李茜茜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4215号原告：盘俊彦，男，汉族，1975年11月2日出生，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被告：梁腾方，男，汉族，1964年2月13日出生，住广东省阳江市海陵岛实验区，原告盘俊彦与被告梁腾方民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮利锋到庭参加诉讼。被告梁腾方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盘俊彦向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金50000元；2．判令被告以50000元为基数，按年利率24%标准向原告支付利息暂计为3000元（暂计至起诉之日，具体应算至还清款项之日止）；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月17日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，原告通过银行转账方式向被告交付该费用，被告收款后出具借条予以确认，双方对借款期限未作约定。后被告拒绝偿还款项，被告债务应当清偿的原则，被告应向原告偿还本金并支付相应利息。综上所述，原告的诉讼请求是有事实依据以及法律依据的，请法院依法查明事实真相并作公正判决。被告梁腾方没有答辩。本院经审理认定事实如下，被告梁腾方因资金周转向原告盘俊彦借款，并于2012年1月17日向原告出具《借条》，约定借款金额为50000元，没有约定还款时间及利息。原告于当天通过银行转账借款50000元给被告。被告梁腾方未在本院传唤的开庭时间出庭应诉，亦无提供证据否定原告的主张。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告盘俊彦主张被告梁腾方向其借款50000元的事实，有原告提供的《借条》及银行转账单为证，本院予以确认。无证据显示本案被告有还款事实，现借款期限已届满，原告盘俊彦要求被告梁腾方归还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求按年利率24%计算利息的主张，因借款并未约定利息及还款日期，故逾期利息应从原告主张权利之日（起诉之日）起按年利率6%计算至还清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁腾方于本判决生效之日起七日内向原告盘俊彦归还借款本金50000元及利息（利息从2019年6月19日起以实欠本金为基数按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回原告盘俊彦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计563元，由原告盘俊彦负担38元，被告梁腾方负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡容容本件与原本二〇一九年八月二十一日书记员  张彩婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行初297号 原告李大会，男，1958年10月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人朱铭、高飞，北京市才良律师事务所律师。 被告周宁县人民政府，住所地福建省周宁县狮城镇北门路11号。 法定代表人黄桂诚，县长。 委托诉讼代理人李丽银，周宁县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。 原告李大会诉被告周宁县人民政府占用土地一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原告李大会诉称，原告系周宁县李墩镇××村村民，2011年4月原告所承包的土地3.89亩（红线农田）被被告组织相关人员强行推平并占用至今，原告至今未见到任何合法的征地手续。被告的行为严重侵害了原告的合法权益且明显违法，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求人民法院依法开庭审理，查明事实，支持原告的诉讼请求。请求：1.判决被告强行占用原告位于李墩镇××村的承包地的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告周宁县人民政府辩称，被告决定在李墩镇建立李墩工业集中区，先后八次征用李墩镇村周边土地，均得到福建省人民政府和宁德市人民政府批准。福建省人民政府批准的项目是：1.“李墩工业区碳氧化催化剂项目”，批准文号闽政地〔2011〕608号；2.“精密铸造、重竹方料深加工项目”，批准文号闽政地〔2012〕721号；3.“周宁县Ｘ932线李墩东山至黄埔变电所公路建设项目”，批准文号闽政地〔2012〕1154号；4.“福润电机、ＬＥＤ包装厂项目”，批准文号闽政地〔2013〕651号；5.“周宁县Ｘ932线李墩陈厝桥头至黄埔变电所公路建设项目”，批准文号闽政地〔2013〕1286号；6.“李墩污水处理厂及配套管网项目”，批准文号闽政地〔2015〕464号。宁德市人民政府批准的项目是：1.“李墩镇××村新村建设项目”，批准文号宁政地〔2013〕70号；2.“周宁县李墩镇××村新村（二期）项目”，批准文号宁政地〔2014〕161号。八个批次累计征地45.0408公顷，约合675.612亩，征用原告面积1658.37平方米土地位于上述“精密铸造、重竹方料深加工项目”之中。被告征用上述45.0408公顷土地行为合法，具有法律依据，该行为并不违法，理由是：1.被告设立李墩工业集中区，经过多方认证可行，得到省市政府的肯定与支持，被福建省人民政府认定为“第三批福建省山海协作共建产业园区”。2.征用的土地均获得批准，不存在“没有合法的审批手续”。3.土地征收过程中严格依照法律规定办理，完成土地勘验、征地通告、征询意见、安置补偿方案告知、安置补偿协议签订、土地补偿费专户等程序，征地程序合法，不存在违法征地，更不存在“强行征地”之说。4.李墩镇人民政府租用原告土地，原告土地没有被征用。因原告拒绝签订征地协议，其后便与李墩镇人民政府达成《租赁协议》，且约定的租金已经领取。原告与李墩镇人民政府之间存在土地租赁协议，不存在违法征地问题。到目前为止，六百多套的安置地除了原告等十多户拒绝参加统一的安置地分配外，其余均已分配到位，发证工作正在进行，部分获得安置地的农户已经开始建设。5.上述八批次的土地被征用前均征求土地所在的村民委员会及其村民代表意见，均同意其土地被征用。被告征用的所有土地都是集体土地，李墩村委会依法完全有权决定其所有的土地归属。综上所述，被告征用李墩工业集中区八宗土地的征收行为符合法律规定，不存在违法征用的问题，原告的诉讼主张没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当符合的条件之一是“有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，被告提供《租赁协议》用以证明其系通过租赁的方式占用案涉土地，原告虽对该协议的效力持有异议，但未能提供证据证明该协议已被依法确认无效，因此原告主张被告违法占地缺乏基本的事实根据，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告李大会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  杨 以 审判员  郑 鋆 二〇一九年八月三十日 法官助理蔡陈飞 书记员陈佳怡
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0321民初1219号原告：李家友，男，1970年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被告：王军伟，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告李家友与被告王军伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李家友到庭参加诉讼,被告王军伟经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家友向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付货款277600元，并自2017年2月24日按月利率2%支付利息至款清之日止（利息暂计算至2019年2月23日为133248元）；二、被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年左右，经褚某介绍被告购买原告二手挖掘机一台，被告支付了部分款项，2017年2月24日被告就欠付款项向原告出具了借条，约定自出具条据之日起按月利率3%向原告支付利息。后经原告多次催要，被告至今未付欠款，原告为此起诉。被告王军伟未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及其他证据材料。本院经审理查明事实如下：被告王军伟从原告李家友处购买二手挖掘机一台，2017年2月24日，经双方结算，被告王军伟出具欠条一张，内容：“今借到李家友人民币贰拾柒万柒仟陆佰元正，￥277600元正，2017年2月24日，王军伟”。后经原告多次催要，被告偿还原告35000元，剩余欠款242600。以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件各一份，借条原件一份，证人褚某的证人证言及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告从原告处购买二手挖掘机一台，双方形成买卖合同关系，经结算后，被告向原告出具条据一张，该条据虽写为借条，但根据原告的陈述及本案查明的事实，该款应属买卖合同之欠款，该欠款事实清楚，证据确实充分，对被告尚欠的货款依法应当偿还。原告起诉要求被告自2017年2月24日起按月利率2%支付利息，因原、被告未书面约定利息，且事后也未达成补充协议，故本院对该请求不予支持。原告主张被告在欠款发生后偿还的35000元系利息款也无相应的依据，该款应视为欠款的一部分，在计算时应予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李家友货款242600元；二、驳回原告李家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7463元、保全费120元，合计7583元，由原告李家友负担3030元，由被告王军伟负担4553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜蚌埠市中级人民法院。审 判 长  常启江审 判 员  孙冬冬人民陪审员  贾祝银二〇一九年八月五日书 记 员  徐怀昱附（2019）皖0321民初1219号民事判决书所适用法律条文《中华人民共和国合同法》（节录）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10074号原告：余石契，男，汉族，1962年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：广东省惠阳土产进出口公司，住所：惠阳区淡水镇土湖寮湖西路8号，统一社会信用代码：91441303190342510N。法定代表人：叶薇。本院在审理原告余石契与被告广东省惠阳土产进出口公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告余石契于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余石契撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告余石契负担。审判员  杨梅二〇一九年八月二十日法官助理王伟书记员黄梦珍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初5543号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦,统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，汉族，1962年5月30日出生，住所地广东省珠海市香洲区，系该银行员工。被告：陈烁川，男，汉族，1985年9月6日出生，住所地湖南省，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告陈烁川信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告陈烁川经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈烁川偿还在我行透支人民币407496.76元(其中本金299837.82元、利息98158.94元、违约金9500.00元），利息、违约金计算至2019年3月1日；2.请求判令从2019年3月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3.请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告陈烁川于2009年3月26日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：42×××17，被告陈烁川于2015年9月11日挂失补办，帐号为：42×××37。被告陈烁川持卡后，于2017年4月20日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2019年3月1日人民币账户累计透支本金2299837.82元、利息98158.94元、违约金9500.00元,合计407496.76元。陈烁川透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告陈烁川的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告陈烁川持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年3月1日被告陈烁川持有我行牡丹信用卡透支累计人民币407496.76元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支人民币407496.76元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。陈烁川未作答辩。工行珠海分行就所述陈烁川未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上对账单、交易记录对被告陈烁川的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告陈烁川欠款的事实予以确认。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500元港币或500元澳门元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)或按协议约定收取。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，陈烁川向原告工行珠海分行申请办理信用卡，原告工行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。工行珠海分行依约为陈烁川办理了信用卡并提供相应的服务，而陈烁川持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈烁川应将截至2019年3月1日止，透支本金299837.82元、暂计利息98158.94元偿还给原告工行珠海分行。至于自2019年3月2日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈烁川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金299837.82元以及计至2019年3月1日止的利息98158.94元；二、被告陈烁川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2019年3月2日起至款项付清之日止，以299837.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担143元，由被告陈烁川负担7269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星审 判 员  庞彩霞人民陪审员  何曼莉二〇一九年八月十六日书 记 员  邓嘉颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异784号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛。 委托代理人：冯晓洋，男，1990年8月22日出生，汉族，系该行职员。 被执行人：广州利高信息技术有限公司，住所地广州市天河区高普路83号A栋204房。 法定代表人：严子山。 被执行人：广州长进贸易有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路4号之八长城大厦610房。 法定代表人：严子山。 被执行人：广东华宏基科技发展有限公司，住所地广州市越秀区五羊新城寺右新马路四号之八601之608。 法定代表人：马民强。 被执行人：马民强，男，1967年4月11日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：严子山，男，1965年8月2日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈永贤，女，1967年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 第三人：东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-70。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 托代理人：黎陈靥、石冰林，均系广东瀛杜律师事务所律师。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中国银行广州天河支行）申请执行被执行人广州利高信息技术有限公司（以下简称利高公司）、广州长进贸易有限公司（以下简称长进公司）、广东华宏基科技发展有限公司（以下简称华宏基公司）、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10820号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，利高公司向中国银行广州天河支行清偿借款本金44851335.79元、利息2303132.41元及罚息；长进公司、华宏基公司、马民强、严子山、郭福彬、陈永贤对利高公司欠付中国银行广州天河支行的上述债务承担连带清偿责任。其责任后，有权向利高公司追偿。因上述被执行人没有履行生效判决文书确定的义务。2018年2月7日，中国银行广州天河支行向本院申请执行，同日，本院以（2018）粤0106执3242号立案执行。 2016年12月21日，中国银行广州天河支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）签订《广州利高信息技术有限公司资产转让协议》，约定：中国银行广州天河支行向信达资产广东分公司转让本案的全部债权。2017年3月20日，双方在《羊城晚报》上刊登了《中国银行股份有限公司广东省分行与信达资产广东分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，把债权转让的相关事宜同时借款人及其担保人。2019年8月5日，中国银行股份有限公司广东省分行出具了《债权转让证明》，确认已将本案的债权转让给信达资产广东分公司。 2019年1月22日，信达资产广东分公司（甲方）与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（乙方）（以下简称东方前海坤文企业）签订《债权转让合同》，约定：甲方同意将本案的债权转让给乙方。2019年4月19日，双方在《羊城晚报》上刊登了《信达资产广东分公司与东方前海坤文企业债权转让通知暨债务催收联合公告》，把债权转让的相关事宜同时借款人及其担保人。2019年5月30日，信达资产广东分公司出具了《债权转让证明》，确认已将本案的债权转让给东方前海坤文企业。现东方前海坤文企业申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：中国银行广州天河支行与信达资产广东分公司、信达资产广东分公司与东方前海坤文企业的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。中国银行广州天河支行在（2017）粤01民终10820号民事判决书所享有的债权由东方前海坤文企业承受，东方前海坤文企业取代申请执行人中国银行广州天河支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2018）粤0106执3242号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黄雪媚
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初18316号 原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码：91330204799663533E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路858号15-9。 法定代表人：陈爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞珊珊、俞意磊，该公司员工。 被告：黄海航男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地：浙江省。 被告：杜世玉女，1968年9月21日出生，汉族，户籍所在地：浙江省。 原告宁波华安担保有限公司为与被告黄海航、杜世玉追偿权纠纷一案，于2018年12月11日向本院起诉，诉请判令：1.被告黄海航向原告宁波华安担保有限公司支付被贷款银行强行扣划的担保款35810.56元；2.被告黄海航承担自2017年7月27日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的肆倍计算）；3.被告杜世玉对上述债务承担连带还款责任。本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，被告黄海航、杜世玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告黄海航、杜世玉未答辩。 本院经审理查明的事实如下： 原告宁波华安担保有限公司与被告黄海航、杜世玉签订《装修担保协议》一份，约定：被告黄海航因装修房屋资金不足，需向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行申请贷款，原告宁波华安担保有限公司自愿作为被告黄海航的连带责任保证人为其提供担保；被告杜世玉同意向原告宁波华安担保有限公司提供连带责任保证担保，自愿承担赔偿原告宁波华安担保有限公司的全部经济损失，保证期自本合同签订之日起至被告黄海航还清贷款之日止；原告宁波华安担保有限公司与被告黄海航一致同意，在被告黄海航贷款逾期，原告宁波华安担保有限公司代被告黄海航偿还贷款的情况下，原告宁波华安担保有限公司有权在代偿还范围内向被告黄海航追偿，并由被告杜世玉为原告宁波华安担保有限公司承担连带责任；原告宁波华安担保有限公司的经济损失包括代为还款所占资金的本金及利息，支付的差旅费、保管和处理抵押物的费用以及按规定标准支付的律师费等，其中利息按中国银行规定的同期贷款基准利率肆倍计算。 2014年8月14日，中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行与被告黄海航签订编号为2014鼓楼个装016的《中国工商银行宁波市分行信用卡专项分期付款业务还款合同》一份，约定：被告黄海航向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行透支借款200000元，分期手续费为21827元，分36期偿还,一个月为一期。同日，原告宁波华安担保有限公司出具《担保承诺函》一份，承诺其同意为被告黄海航在《中国工商银行宁波市分行信用卡专项分期付款业务还款合同》（编号：2014鼓楼个装016）项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。合同履行期间，因被告黄海航未按约向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行归还透支款项，中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行于2017年6月22日、7月27日从原告宁波华安担保有限公司在其处开立的保证金账户中分别扣划了23044.41元、12766.15元，共计35810.56元，用于清偿被告黄海航拖欠中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行的透支本金及利息等款项。 以上事实由原告提供的《借款服务合同》、《装修担保协议》、《中国工商银行宁波市分行信用卡专项分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、房产证、土地证、还款凭证、《中国工商银行家装分期付款业务扣划款通知书》等证据，及原告的陈述予以证明。 本院认为：原告宁波华安担保有限公司与被告黄海航、杜世玉签订的《装修担保协议》，被告黄海航与中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行签订的《中国工商银行宁波市分行信用卡专项分期付款业务还款合同》、原告宁波华安担保有限公司出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告黄海航向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行申请信用卡透支分期付款用于家庭装修后，应按期归还透支款项。被告黄海航未归还到期款项，致使原告作为担保人代偿了上述款项，原告在代偿后有权向被告黄海航追偿。原告主张被告黄海航以代偿款项为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的肆倍支付垫付款利息，符合双方约定，对不超过年利率24%部分，本院予以支持。垫付款利息的起算时间应当为2017年7月28日。被告杜世玉应当根据涉案《装修担保协议》的约定对被告黄海航的上述债务承担连带保证责任。被告杜世玉承担保证责任后，有权向被告黄海航追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海航向原告宁波华安担保有限公司偿还垫付款35810.56元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告黄海航向原告宁波华安担保有限公司支付以未还垫付款为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的肆倍（年利率不得超过24%）计算的自2017年7月28日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告杜世玉对上述第一、二项确定的被告黄海航的付款义务承担连带保证责任，被告杜世玉承担保证责任后有权向被告黄海航追偿； 四、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费695元，由被告黄海航、杜世玉共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  徐祖国 二〇一九年八月七日 代书 记员  蒋 颖
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0124执464号 申请执行人：尹仕权，男，1969年12月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 被执行人：福州闽佳房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇。 法定代表人：洪鼎习，董事长。 申请执行人尹仕权与被执行人福州闽佳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0124民初2772号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人福州闽佳房地产开发有限公司在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行,申请执行标的人民币75699元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权等财产状况进行了查询，冻结了被执行人福州闽佳房地产开发有限公司的银行账户，但未发现有可供执行的财产。2019年7月23日，洪晓倩受福州闽佳房地产开发有限公司董事长洪鼎习的委托，处理本案和解事宜，并于当日与申请执行人尹仕权达成和解协议，双方主要约定了被执行人福州闽佳房地产开发有限公司同申请执行人之间的还款事宜。同时，洪晓倩作为执行担保人签字确认。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行没有异议，并同意先终结执行。 本院认为，申请执行人尹仕权与被执行人福州闽佳房地产开发有限公司自行达成和解协议并正在履行，由于当前和解协议尚在履行期间，申请执行人亦同意先终结执行，故本案可终结执行。被执行人如未按协议履行的，申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0124执464号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇一九年八月二十三日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6796号上诉人(原审原告)：胡位宝，男，1969年12月11日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道外区。上诉人(原审原告)：周燕青，女，1971年3月1日出生，汉族，个体经营者，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张翠，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海维，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林浩，男，1972年8月19日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨康辰科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路18号。法定代表人：毕晶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市道外区人民政府征收办公室，住所地哈尔滨市大有坊街118号。法定代表人：宋殿荣，主任。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。上诉人胡位宝、周燕青因与被上诉人哈尔滨市道外区政府房屋征收办公室（以下简称道外区征收办）、林浩、哈尔滨康辰科技有限公司（以下简称康辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初3057号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡位宝，周燕青的委托诉讼代理人张翠、刘海维，被上诉人哈尔滨市道外区政府房屋征收办公室的委托诉讼代理人霍金霞，林浩，哈尔滨康辰科技有限公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡位宝、周燕青上诉请求：1、请求二审法院撤销道外区人民法院作出的（2018）黑0104民初3057号民事判决书;2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。事实和理由：一审法院认定该案件为行政诉讼案件而非民事诉讼案件，不属于民事诉讼的受案范围驳回了胡位宝、周燕青的起诉错误，本案应为民事诉讼。一审法院因本案被上诉人中有行政机关征收办，继而认定本案为行政诉讼。而本案产生的原因为胡位宝、周燕青与被上诉人康辰公司之间存在租赁关系，因被上诉人道外区征收办没有按照法定程序拆迁给胡位宝、周燕青造成损失，本案胡位宝、周燕青并不是对被上诉人征收办的拆迁这一行为有异议，而是因被上诉人征收办给胡位宝、周燕青的民事实体权利造成损害的这一侵权事实有争议。被上诉人道外区征收办在实施侵权行为时，与胡位宝、周燕青之间存在平等的民事法律关系,本案应为民事诉讼。被上诉人道外区征收办为侵权主体,且被上诉人道外区征收办故意为之即为过错，被上诉人道外区征收办应对胡位宝、周燕青的损失承担赔偿责任。二、一审法院没有判决被上诉人康辰公司与林浩承担赔偿责任属错误。被上诉人康辰公司作为出租方，没有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途,且其明知房屋将要拆迁时仍告知胡位宝、周燕青不用理睬，最后造成胡位宝、周燕青的损失，被上诉人康辰公司对拆迁这一侵权行为给胡位宝、周燕青造成的损失存在过错，应对胡位宝、周燕青的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳审慎此案，并作出公正、合法的判决。康辰公司、林浩辩称，一审法院适用法律正确，裁定合法，本案应当属于行政赔偿，不属于民事审理范围。道外区征收办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。胡位宝、周燕青向一审法院起诉请求：判令康辰公司、林浩、道外区征收办赔偿胡位宝、周燕青货物损失150万元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第一款规定,依照行政诉讼法规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉,确定案件属于民事案件受案范围还是行政案件受案范围应当以发生争议的实体法律关系的性质为标准,民事法律关系与行政法律关系主要区别在两个方面:(1)主体标准。前者发生在平等主体之间,而后者主体并不平等,且一方主体为行政机关。(2)内容标准。前者纠纷的内容只能是民事领域的财产关系和人身关系争议,而后者纠纷发生在行政领域,即必与行政机关行使行政职权有关。胡位宝、周燕青起诉的被告中,既有平等的民事主体康辰公司、林浩,又有行政机关征收办。根据诉辩意见,胡位宝、周燕青认为其所受损失系征收办强制拆迁所致,康辰公司、林浩并未实施或者参与强拆行为。因此,本案被诉侵权行为的实施主体为行政机关,原、被告主体之间不具有平等性。其次,从纠纷的内容看,本案中的拆迁行为系行政机关利用行政职权作出,与民事领域中发生的侵权行为不同,行政机关是否需要赔偿,还需审查拆迁行为的合法性问题,所依据的是行政法规,而非民事法律关系。故胡位宝、周燕青所诉纠纷并非民事诉讼案件受案范围,胡位宝、周燕青应另向有管辖权的人民法院提起行政诉讼,本案应裁定驳回原告起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告胡位宝、周燕青的起诉。案件受理费2300(原告胡位宝、周燕青已预交),予以退还原告胡位宝、周燕青。本院审理查明，胡位宝与周燕青为夫妻关系,是经营电子称等用品的个体经营者,因经营的需要,于2012年即与康辰公司签订了库房租赁合同,所租赁的库房位于道外区××马路××号院,双方口头约定租赁关系。2016年5月23日，道外区征收办下发征收公告，道外区政府于2017年2月23日下发道外区人民政府房屋征收公告同时下发征收决定，胡位宝、周燕青租用的库房系本次棚改项目征收的房屋。2017年9月7日,道外区征收办将胡位宝、周燕青所租赁的库房拆除。胡位宝、周燕青认为道外区征收办将其租赁的库房拆除造成其货物被掩埋,给其造成了重大的财物损失。胡位宝、周燕青所租用的库房,均是由林浩给办理租赁手续,并收取的租金,且涉案房屋的整个拆迁过程,也均是与林浩联系,胡位宝、周燕青通过现金、微信转账、银行转账等形式将租金交给林浩,康辰公司、林浩对其损失也应承担责任。本院认为：行政行为是具有行政管理职权的机关在其职权范围内做出的具有法律约束力的行为根据现行的行政诉讼法及有关的行政法律、行政法规的规定，该行为非经行政诉讼程序和行政程序，不得被改变，因此民事诉讼中不能对行政行为的合法性进行审查，否则属于民事审判权对行政权的不当干预。具体到本案，道外区征收办对胡位宝、周燕青所租用的库房进行的拆迁行为系行政机关利用行政职权作出,与民事领域中发生的侵权行为不同,行政机关是否需要赔偿,还需审查拆迁行为的合法性问题。故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定驳回胡位宝、周燕青的起诉并无不当。胡位宝、周燕青应提起行政诉讼确认拆迁行为是否具有合法性，据此主张权利。综上，胡位宝、周燕青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李庆军审判员贾延春审判员 金       玲二〇一九年八月二十八日法官助理崔馨予书记员孙英喆
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0922执834号之一申请执行人：梁凤容，女，生于1976年3月15日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：刘欣，男，生于1977年7月5日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行梁凤容与被告刘欣机动车交通事故责任纠纷一案中。经查，被执行人刘欣在中国建设银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘欣在中国建设银行账户内存款人民币131669.89元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇一九年八月二十九日书记员  梁勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初3275号原告：王丽丽，女，1986年5月18日出生，汉族，住武汉市武昌区(户籍地武汉市武昌区)。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告王丽丽与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告王丽丽与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年八月一日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1444号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人张化军，男，1976年8月31日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地吉林省舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1222号起诉书指控被告人张化军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员彭雪出庭支持公诉。被告人张化军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月20日2时许，被告人张化军饮酒后驾驶粤Ｃ×××××号牌重型厢式货车沿106国道行驶至广州市花都区花山镇小布市场路段掉头时与朱某某驾驶的粤Ａ×××××重型厢式货车相碰撞，造成朱某某受伤、两车部分损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人张化军承担事故的主要责任，朱某某承担事故的次要责任。经检验，从送检的被告人张化军血液中检出乙醇成分，含量为91mg/100ml。认为被告人张化军具有坦白、认罪认罚、承担事故主要责任的处罚情节，建议判处被告人张化军拘役四个月以下，并处罚金。被告人张化军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张化军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人张化军认罪认罚，可依法对其从轻处罚。考虑到被告人张化军具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，综合考虑本案的赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张化军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 张 冲二〇一九年八月六日书记员 何燕菲马芷颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2569号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小林，男，1974年6月30日出生，住大石桥市。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林锋，男，1988年4月11日出生，汉族，住大石桥市。原审被告：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区南湖公寓小区D10-甲5号。法定代表人：王庆禄，系公司经理。原审被告：营口龙驰物流有限公司，住所地大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：孙霞，系公司经理。再审申请人李小林因与被申请人林锋及原审被告营口龙驰物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李小林申请再审称：撤销原审判决。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、林锋系农业户口，原判按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏证据证明。2、原判认定林锋误工时间为672天，判决误工费77280元缺乏依据。3、医药费212795元显然过高。4、原审判决护理费14720元缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决赔偿林锋精神损失费10000元，适用法律错误。2、原审判决对林锋的残疾赔偿金按照城镇标准计算，适用法律错误。3、本案未判决营口龙驰物流有限公司承担连带责任适用法律错误。4、本案应适用普通程序审理，原审适用简易程序审理，适用法律错误。本院经审查认为,本案所涉机动车交通事故责任纠纷，因肇事司机肖宝柱违反交通规则驶入道路左侧，与林锋驾驶的摩托车相撞，造成林锋受伤致残、另一受害人朱林峰死亡的严重损害后果，再审申请人李小林系肇事车辆车主。根据大石桥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故书认定，肖宝柱负本起交通事故的主要责任，林锋承担本起事故的次要责任。因朱林峰的死亡赔偿金是按城镇标准计算给付，原判根据同起事故同一标准的处理原则，对林锋伤残赔偿金按城镇标准计算并无不当。原判考虑到林锋因此起交通事故所造成的精神及肉体伤害，判决酌情给付林锋精神抚慰金并无不当。关于李小林提出的林锋的护理费、营养费数额过高等申请事项，因原审法院是依据住院时间及医嘱为依据计算所得，故对再审申请人的再审申请未能支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小林的再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年八月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦