江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1177号原告：万林生，男，1953年10月11日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：鞠东升，如皋市搬经法律服务所法律工作者,特别授权。被告：万林平，男，1955年8月21日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：余国莲，女，1962年9月19日出生，汉族，住如皋市。原告万林生与被告万林平、余国莲排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2019年3月19日、5月6日、8月12日公开开庭进行了审理。原告万林生及委托代理人鞠东升，被告万林平均到庭参加诉讼。被告万林平的委托代理人夏金成到庭参加了第三次庭审。被告余国莲到庭参加了第一、二次庭审，经传票传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告万林生向本院提出诉讼请求：1、二被告立即从原告家中搬走所存放的杂物，并拆除依靠原告的楼房后墙所搭建的养猪棚；2、赔礼道歉并赔偿损失1500元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与万林平系兄弟，两被告是夫妻。十年前，二被告借用原告楼房后的套间存放粮食、蚕匾、竹子等杂物至今。2017年，被告擅自依靠原告楼房后墙搭建养猪棚，污染严重，致原告后窗无法打开。2018年4月，原告因房子要出租，要求二被告不要将今年的粮食放到原告家。2018年12月29日，原告请工匠装修房屋时，要求被告搬走存放的东西，被告不肯且阻止工匠搬动。原告报警，民警劝说未果。后经村干部多次上门协调均未果。故起诉请求判如所请。诉讼过程中，万林生增加诉讼请求：要求被告拆除原告楼房朝北的门东边搭建的猪舍棚，即未靠其后墙搭建的北高南低的养猪棚。事实与理由：该猪舍棚与原告房屋后墙仅有20多厘米，大雨或暴雨时猪舍上的雨水会直飘到原告后墙。该棚坐南朝北，棚北边高出的部分影响到原告东边部分的通风。养猪气味较大且距离近，致原告窗户无法打开。被告万林平辩称：1、当时原告家中无人居住，我确有物品放在原告房屋楼梯间下及后面夹巷内，原告将后门堵死了。2、根据36年前分家时的界址，原告家楼房向北有60多厘米超过界址建在我家土地上。当时我在外打工，老界址被原告毁掉了。两个养猪棚是搭在自家宅基地上，原告没有证据证明我占用他家80厘米，相反，原告楼房占用了我家地方。3、猪棚已建了20多年，且距离原告楼房后墙有一段距离，下雨完全可以自行排水，不会排到原告家的后墙。原告批建的三间房屋而非楼房，批少建多，系违章建筑，建房时两侧向后方延伸了1.2米，否则不会造成采光问题。猪棚均未影响到原告通风、采光和排水，不同意拆除。4、不认可原告主张的赔礼道歉和赔偿损失。被告余国莲辩称意见与万林平相同。原告万林生为证明其主张，提供了下列证据：1、如皋市居民建房用地许可证、建房用地审批表，以证明1991年12月13日如皋市搬经镇人民政府批准原告在原宅基地建房的合法用地审批手续及明确的四邻界址。2、1989年原告所在组土地丈量尺寸表、如皋市搬经镇群岸16组土地承包地块位置图，以证明根据村组提供的宅基地的丈量记载，原告宅基地南北均为20.5米，位置图中原告宅基地面积是0.495亩，东西15.5米，南北20.5米，被告宅基地的面积为0.605亩，东西16.4米，南北20.4米。3、照片四张，以证明被告堆放杂物并依靠原告楼房后墙搭建两个养猪棚。4、接处警工作登记表一份，以证明2018年12月29日原告要求被告搬走杂物发生口角而报警。对原告所举的证据，两被告质证认为：证据1与被告无关。证据2是镇、村规划图，与实际分家时的界址不一，且原告所称的来源于总账会计丁某，但丁某未做过总账会计，该尺寸表来源不合法、真实性无法考证，无制图人签名，标注的原、被告家的尺寸不准确。证据3、4都是事实，民警到场后经我解释原因，是要求我们将事情处理好再搬。被告万林平、余国莲为证明其主张，提供了下列证据：1、2004年及2016年的农村集体土地承包经营权证各一份，以证明2004年原告一家户口不在村里，承包经营权证上的面积包括母亲的田，其中家园1.286亩包含原告和被告家的宅基地面积。2、两被告书写的情况说明，以证明原、被告之间矛盾重重。对两被告所举证据，原告质证认为：对2004年农村土地承包经营权证书的真实性和合法性无异议，但与本案无关，且已被2016年11月25日农村土地承包经营权证取代，且看不出原、被告具体宅基地面积。审理中，本院依职权向如皋市搬经镇群岸社区居委会村主任汪某及村民代表石某进行了调查。汪某陈述：未参与原、被告分家，土地承包地块位置图是2015年土地承包时根据面积重新丈量尺寸制作的，当时万林生户口不在村里，没有承包地。石某陈述：不清楚原、被告的界址情况。本院同时自居委会调取了土地承包地块位置图、万林平签订的农村土地承包合同，合同期限自1997年9月1日至2027年8月31日，实测总面积9.05亩。原告质证认为：对上述证据均无异议。被告质证认为：原、被告分家时的田亩与现在数据不一致，最新的土地承包权证与合同违背了两人分家的历史，应按分家情况来定。调查笔录中两人反映的情况属实。经审理查明：万林生、万林平系兄弟，分家后在原居住地址前后紧邻居住，万林生家在前，万林平家在后。万林平、余国莲系夫妻。1991年12月13日，如皋市搬经镇人民政府向原告颁发居民建房用地许可证，许可原告新建平房四间、厕所畜禽舍一间，东至王成友家、西至丰产沟，南至居民河15米，北至自留地，住宅东西长15米、西边南北宽9.5米，东边南北宽6.5米。原告此后实际建成二层楼房。原告楼房后侧东西两房间均往北延伸1.2米，楼房后侧未建有围墙，楼房后侧通道北墙中间开有一扇小门，打开小门即通往被告院中。原、被告之间原来关系和睦。多年前，原告长期在外期间，两被告即在原告家中堆放一些杂物。近年来，原被告因故产生矛盾。2018年12月底，原告要求被告方将杂物搬离，双方发生口角并报警，未能调解达成协议。后经村委会数次调处，均未果。两被告在其院内东南侧即在原告楼房后面北侧东半边，建有砖混结构的朝北棚屋一间（简称东侧养猪棚），用于养猪。原告认可该养猪棚已搭建十多年。两被告在其院内西南侧紧靠原告楼房北墙的西半边搭建朝北简易棚（简称西侧养猪棚）一间，用于养猪。诉讼过程中，经现场察看：（一）、在原告楼房一楼的后侧通道、楼梯下方及东北房间内，堆放有两被告的粮囤、蚕匾、方格槽（原养蚕用）、袋装玉米棒子骨、小棍子等一些用于农业生产、养殖的杂物。原告陈述：现场杂物中，一楼后侧通道中旧大车一辆及旧塑料编织筐一个、楼梯下方的水泥柜及东西两侧地上的空调水泵和小孩玩具、东北房间内东西两侧的衣橱及窗台下两扇不锈钢窗户，系原告物品外，其余均为被告所有。被告认可前述杂物堆放情况。（二）、东侧养猪棚依靠被告坐东朝西的房屋南墙搭建，另三面均为砖砌墙，上盖平瓦（方言称阳瓦），坐南朝北，棚顶北高南低，小门朝北，南侧墙面有洞口作窗户，未安装玻璃。棚屋南墙外墙面距原告楼房的北墙外墙面之间相距约24厘米。东侧养猪棚未遮挡到原告楼房东北房间的窗户。（三）、西侧养猪棚依原告楼房北墙搭建，坐南朝北，棚顶南高北低，由金属方管搭建柱子，上盖彩钢瓦，南侧为原告楼房北墙，四面未砌墙，用塑料布包围。同时与被告搭建的西侧其他棚屋相连接。该棚东西长约4.8米，南北宽约3.6米，棚南侧高约2.6米，北侧约1.8米高。原告楼房西北房间朝北有一扇窗户，高2米、宽2米，该窗户下方被西侧养猪棚遮档住约有1.4米，窗户不好打开。（四）、现场察看时，两养猪棚内均实际养猪。审理中，本院组织双方调解，未果。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告系亲兄弟且前后紧邻，本应和睦相处、互助互让，在相邻关系上应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理和平衡双方利益，化解双方矛盾。原、被告多年和睦，被告将农业生产工具等杂物放在原告家，原告也同意的，双方关系不睦后，原告要求被告自其家中搬走所存放的杂物，双方未能协商一致，致纠纷产生。被告方确有杂物堆放在原告家中，影响到原告对房屋占用、使用的权利，确有妨碍，两被告应予搬离。对原告主张拆除两养猪棚。原告既主张两棚占用了其土地，也认为影响了其通风、采光和排水等相邻权利。对此，本院认为，一、原告主张两棚占用其土地，审理中原、被告对宅基地界址存在争议、各执一词，其实际是对土地使用权存有争议，根据法律规定，土地权属争议应由当事人首先向有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案中对此不予理涉。二，两养猪棚是否侵犯了原告的相邻权利。在相邻权利的行使中，相邻各方不仅要互相配合，对自身权利亦有一定限制，亦有必要限度的容忍义务。本案中，需要结合养猪棚的位置、面积、本地农村建房及养殖实际情况、相邻各方的权利限制及必要限度的容忍义务等情况，综合考虑。原告建造了楼房并占用使用，其可依法主张相邻权利。西侧养猪棚紧靠原告楼房后墙搭建，遮挡住原告楼房西北房间的大半窗户，致原告窗户无法打开，确实影响了原告该房间的采光与通风，构成对原告相邻权利的侵犯，两被告应当停止侵犯，拆除西侧养猪棚。东侧养猪棚的棚顶及墙壁未遮挡到原告楼房东北侧房间窗户，棚屋外墙与原告楼房外墙有一定距离，对原告的采光、通风不造成不良影响。原告主张气味及大暴雨时棚屋屋面排水排至其后墙有损害，无充足依据。故对原告要求拆除东侧养猪棚的主张，本院不予支持。原告主张赔礼道歉与赔偿损失，但未提供证据证明其人身权利或精神权利受到侵害，也未提供证据证明其损失，故对该项主张，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万林平、余国莲将堆放在原告万林生楼房一楼后侧通道、楼梯下方及东北房间内的粮囤、蚕匾、方格槽、袋装玉米棒子骨、小棍子等杂物搬离。二、被告万林平、余国莲拆除在原告万林生楼房北墙西半边搭建的坐南朝北的养猪棚一间。三、驳回原告万林生其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告万林生负担40元，被告万林平、余国莲负担40元。上述一、二项判决，两被告于本判决生效后三十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王卫华人民陪审员  顾 军人民陪审员  石 磊二〇一九年八月十六日法官 助理  许 燕书 记 员  杜晓星