广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15073号原告：齐国虎，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖北省江陵县，被告：陈志伟，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：钟玉芬，女，1986年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。原告齐国虎诉被告陈志伟、钟玉芬委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告齐国虎本人到庭参加诉讼，被告陈志伟、钟玉芬的共同委托诉讼代理人曾健豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告66000元；2.判令两被告支付原告以66000元为本金，自2016年7月12日至上述资金返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现暂计算至2019年4月12日，共计8623.4元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由如下：原告与两被告（两被告系夫妻关系）于2012年相互认识，并逐渐建立信任。2016年7月11日，两被告找原告理发时，向原告推荐可通过内部渠道购买到被告钟玉芬所在公司的股权，该公司即将2016年底上市，上市后可将股票出卖变现，获得较丰厚回报。考虑到与两被告认识多年，出于信任，原告分别于当天和次日通过支付宝向被告陈志伟工商银行账户转账49000元和17000元，共计66000元，以委托两被告购买该公司股权。2016年8月4日，原告收到快递寄来的该公司股权证，但由于股权证内容全是英文，原告无法看懂，于是将股权证拍照发给被告陈志伟确认，得到肯定答复。2016年12月，原告询问被告陈志伟进展情况，被告回复公司还在筹划并未上市，并安抚原告耐心等待。之后原告多次催问两被告，均未果。原告开始产生怀疑，拿股权证咨询身边朋友，发现股权证上只有原告名字而未有其身份证号码等身份信息，难以确定其真实性。原告发现此情形后即多次向两被告交涉，要求两被告提供其他能证明原告已实际取得公司股权的其他证明材料，如股权购买协议等，均未果。原告认为，原告向两被告转账66000元，双方虽未签订书面的合同，但双方均认可原告支付上述款项是用于委托两被告购买公司股权，故原、被告之间成立委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并按照委托人的要求报告委托事务的处理情况。虽然原告收到公司股权证，但该证书来自境外，也未有原告身份证号码等身份信息，难以确定其真实性，两被告也未能提供其他证明材料。原告认为，两被告未完成原告委托的购买公司股权的事项，不守信用，继续履行委托关系已无必要，故原告有权解除原、被告之间的委托关系，要求返还原告支付给两被告的款项及赔偿利息损失。被告辩称，被告钟玉芬与本案无关，原告所购买的股权并非是其所在的公司。被告陈志伟已经完成了原告委托的购买公司股权的事项，其无需向原告返还款项。首先，原告委托被告陈志伟购买股权前，被告陈志伟已经将自己向该公司购买的股权凭证发过给原告看，原告是在了解股权凭证一事的情况下再决定委托被告陈志伟购买公司股权的，这是原告自愿决定的。其次，在原告购买股权前，被告陈志伟也是作为投资者，购买了该公司的大量股权，而且购买股权的流程及购买后的股权凭证都与原告的一样，购买股权一事是真实存在的。因此，被告陈志伟认为已经完成原告委托的购买公司股权的事项，原告要求返还股权购买款没有法律和事实依据。原告围绕诉讼请求向本院提交了支付宝转账凭证、股权证书（齐国虎）及翻译文本，微信聊天记录等证据。被告提交了境外汇款申请书、邮件通讯情况、股权证书（陈志伟）及翻译文本、开户信息、转账信息、资金明细、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如下：2016年7月11日、2016年7月12日，原告分别向被告陈志伟转账支付49000元、17000元，共计66000元，备注均为“购股权的”。原告取得的股权证书（SHARECERTIFICATEOFGOLDLANDCAPITALGROUPLIMITED）为英文版，出具时间是2016年7月20日，该证书经东莞市阿尔语言培训有限公司翻译为：金地资本集团有限公司（以下简称金地公司）股份证书，该公司注册成立于塞舌尔共和国，注册资本5亿美元，分为5亿股，每股面值1美元。根据备忘录和公司章程，原告登记持有上述公司10×××00股，每股面值1美元，股份编号为G199930001至G199940000。被告陈志伟持有与原告同样形式的股权证书，证书出具时间分别是2015年12月、2016年1月、2016年4月，共计250000股。其中2015年12月15日的股权证书，经东莞市翻译服务中心翻译为：金域资本集团有限公司股权证书，成立于塞舌尔共和国，授权资本5亿美元，分为5亿股，每股1美元，兹证明陈志伟根据以上公司成立备忘录及成立章程的规定，持有该公司编号从G110140001至G110170000的30000股股票（每股1美元）。被告陈志伟本人购买金地公司股份时通过与“shares”进行邮件确认，该发件人“shares”回复邮件中显示“GoldlandCapitalGroup团队客户服务”。原告与被告陈志伟的微信聊天记录显示，被告陈志伟2016年7月10日告知原告公司还有少量股权认购，截止7月15日前，最低1万美金，提供身份证和地址就可以帮其注册购买。同时，被告陈志伟告知原告自己已经购买了25万美金，并将已经取得的股权证发给原告查看。2016年7月11日，被告陈志伟在收到原告的49000元转账后，向原告索要身份证号码、邮箱、电话号码、收货地址等，原告按要求发送上述信息后，被告陈志伟称先帮其垫够1万美金转过去买股权，预防万一已经卖完就不能购买，并为原告注册开户，将开户资料截图拍照给原告查阅。2016年8月4日，原告告知被告陈志伟已经收到寄送的股权证书。2018年12月3日，原告询问被告陈志伟2016年7月份转账的66000元什么时候能转回，被告陈志伟称“追回来就可以了，毕竟我们自己几百万也在追”“投资是一个自愿的行为，而且我自己也投了那么多，如果我知道有问题我自己也不回去做”。被告陈志伟为原告购买股权时，登陆金地公司网站为其注册个人账户，账户的用户名为qgh111，中文名为齐国虎，手动交易账户为80×××45，手机号码为137××××1520，邮箱为297×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,密码为qgh888。注册该账户后，2016年7月11日，被告陈志伟通过其本人的60516001的账户向原告80×××45的账户汇入10×××01美金，然后从原告的上述账户向金地公司60319000的账户汇入10×××00美金用于购买股权。2016年7月11日，被告陈志伟向“shares”发送邮件，内容为：“认购人姓名：齐国虎；地址：广东省东莞市南城区西平宏伟路5号未来世界花园57号铺DO发型定制；认购数量10×××00股，身份证号：，联系电话：137××××1520”。“shares”于2016年7月20日回复邮件称“齐国虎认购1万美金已确认，6-7月份公司一直在核对前期的认购，故将6月之后认购的证书延迟发放，现将于一周内寄出”。原告确认上述手机号、邮箱等信息是原告的，但不清楚被告陈志伟注册账户的事情，对于邮件通讯内容、开户信息、转账情况等真实性无法确认，因为原告没有参与，是被告陈志伟个人自行操作的。原告从被告钟玉芬处得知购买股权的事情后，被告钟玉芬介绍被告陈志伟给原告认识，整个购买股权的过程都是原告直接与陈志伟联系，被告钟玉芬没有参与。原告与被告陈志伟确认双方之间存在委托关系，由原告委托被告陈志伟为其购买金地公司的股权，用10×××00美金，即66000元人民币购买10×××00股。原告主张2016年7月被告钟玉芬称两被告一起上班的公司可以购买原始股，并承诺2016年底可以将钱返还给原告。被告陈志伟主张两被告都不是金地公司的员工，只是投资者。两被告将投资该公司的购买股权的信息告知原告，并将已经购买公司的股权证书发给原告，原告是在了解购买该公司股权形式的情况下同意进行购买的。被告陈志伟不清楚金地公司的实际情况，在购买股权之前向该公司进行过投资，目前购买的股权无法进行流通交易。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告陈志伟双方确认存在委托关系，由原告委托被告陈志伟购买金地公司的股权10×××00股，本院予以确认。本案的争议焦点是被告是否完成原告的委托事务。原告与被告陈志伟约定由原告委托被告陈志伟购买金地公司的股权10×××00股，虽然原告已经取得股权证书，但其认为被告陈志伟并未完成委托事项，股权证书内容为英文，没有身份信息，无法确定真实性，因此主张返还股权购买款项并支付利息。首先，原告在委托被告陈志伟购买股权之前，被告陈志伟已经购买金地公司的股权并取得股权证书，原告已经在微信聊天中查看到被告持有的股权证书形式，可见，原告是在知道金地公司股权证书形式的情况下委托被告陈志伟购买的。其次，被告陈志伟以原告的名义，按照原告提供的个人信息，进行购买股权的账户注册、购买、邮件确认等操作，虽然原告对于上述购买过程不予认可，但原告实际上也已经收到以其作为持股人的股权证书，该股权证书与被告陈志伟持有的股权证书形式相同。最后，金地公司属于境外公司，其出具的股权证书是英文版，只有持股人姓名，没有身份证号码等情况，原告在购买股权之前已经知道或者应当知道，但原告在收到股权证书时并未提出异议，而是在知道股权无法流通获益时才提出质疑。另外，原告和被告陈志伟均确认被告钟玉芬没有参与具体委托事务，故被告钟玉芬并非原告的受托人。因此，被告陈志伟已经完成原告的委托事务，原告以股权证书无法确定真实性为由主张被告钟玉芬、陈志伟返还股权购买款项并赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告齐国虎的全部诉讼请求。本案诉讼受理费为832.79元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年八月十九日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。