吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1644号 原告：岳淑霞，女，1964年4月7日出生，汉族，个体，住梅河口市。 委托诉讼代理人：岳淑芬，1970年12月12日出生，满族，梅河口市房产局职员，住梅河口市。 委托诉讼代理人：韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。 被告：姚艳华，女，1965年5月22日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。 被告：郭宝和，男，1966年8月20日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。 原告岳淑霞与被告姚艳华、郭宝和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳淑霞及其委托代理人岳淑芬，被告姚艳华、郭宝和的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计95万元，利息从2015年1月1日起按照月利率1.5分支付利息至还清本金为止;2.诉讼费用被告承担。事实和理由两被告系夫妻关系2011年-2015年期间因经营粮油缺少资金,多次向原告借款,约定原告随用随取,按月支付利息,月利率为1.5分、2分，2015年1月开始未支付利息,按照约定原告用款多次找到被告索要借款,被告以资金困难为由推脱至今，但是被告经营粮油商店收益至今,被告享受收益却不还借款，原告无奈诉至人民法院。 姚艳华辩称：我于2013年和2015年向原告借款70万元属实，但没有约定利息，借款用途是转借给姚艳华的亲家母张洪艳，原告对此事知情，2013年5月28日借款25万元是被告向王某借款的。被告姚艳华向原告借款没有用于经营粮油店，而是借给了亲家，现在亲家被骗，没有能力还钱，现在被告无能力还款。 郭宝和辩称：本案与我没有关系，我对姚艳华借款的事情不知情，借款没有用于夫妻共同生活和经营。 当事人为证明各自的主张向本院提供了相关证据，对双方无异议的证据（银行流水真实性、个体户信息、个体户注销情况、食品经营许可证及营业执照真实性、保全费票据）予以采信，并记录在卷，对双方有争议的证据及事实评判如下：1.岳淑霞提供的借条4张，被告对借条中70万元的借条的复印件真实性有异议，主张无原件核对，该70万元的借款与另两张的借条借款重复，按照交易习惯借款只能出具一张借条，重复出具借条造成债务人的债务增加，30万元的借条和40万元的借条是在2019年6月份被告姚艳华重新出具的，30万的借条后面中利息1.5厘，是在岳淑华强迫和强按姚艳华手的情况下书写，不是姚艳华的真实意思，本院认为，70万元借条为复印件，且被告提出异议，故本院对该份证据不予采信，因被告对其他借条真实性无异议，本院予以采信，关于姚艳华主张受强迫签字的问题，因其未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予认定；2.个体户信息及个体户注销情况，被告对证明目的有异议，主张该证据不能证明郭记粮油商行是被告夫妻的共同财产，被告夫妇在此商行工作，但不能代表商行是被告夫妻二人的，证据上显示法定代表人是郭朋，因双方对证据的真实性无异议，且该份证据有相关政府部门加盖的公章，故本院对证据的真实性予以采信；3.岳淑霞提供的证人赵某当庭证言，赵某证实证人陪同岳淑霞给姚艳华送借款40万元，并且陪同岳淑霞取过两次利息，听岳淑霞约定月利1.5分，但对取利息的数额等具体情况不知情，被告主张证人说的利息不能确定是哪次借款的，证人应该是根据自己的客观认识来作证的，此证人对利息的约定和郭宝和的认知是通过原告的口述来认定，证人的证言不具有客观性，本院认为证人陈述内容客观真实，本院予以采信，证人并未明确表示郭宝和在场，且证人表示取利息的数额等情况不知情，故本院对该两项内容不予采信；4.证人王某当庭证言，王某证实岳淑霞借给姚艳华的25万元中，有25万元和37万元是通过其账户提取，25万元的借款利息为月利2分，2013年6月份证人去取过利息，双方对王某证言均无异议，本院予以采信；5.证人金某当庭证言，金某证实姚艳华夫妇是通过证人结识的岳淑霞，并多次通过证人向岳淑霞借款，借款中20万元是证人给双方联系的，借款中10万元是证人与岳淑霞一同前去，当时郭宝和也在家，姚艳华和郭宝和在西市场共同经营郭记粮行，后来店面搬迁至铁北；6.姚艳华提供借条3张，欲证明姚艳华向岳淑霞所借款项用于借给亲家母张红艳，岳淑霞对借条的真实性和关联性有异议，主张姚艳华是否转借借款与本案无关，对此，本院依法制作了对张洪艳的询问笔录，张洪艳对借条为其出具表示认可，并表示借款时郭宝和不知情，本院认为，该借条的证明问题涉及本案借款用途，借条为经过债务人确认的原件，故本院对该借条予以采信。 经审理查明，认定案件事实如下：姚艳华与郭宝和系夫妻关系，姚艳华及郭宝和通过金某与岳淑霞相识。2011年9月16日、姚艳华向岳淑霞借款10万元，并约定利息，2013年3月23日，姚艳华向岳淑霞借款20万元，并就此前的借款一并为岳淑霞出具金额为30万元的借条。2013年5月28日，姚艳华向岳淑霞借款25万元，并为姚艳华出具借条，约定月利2分。2013年11月6日，姚艳华向岳淑霞借款40万元，并出具借条，2015年1月8日，姚艳华就该笔借款40万元重新为岳淑霞出具借条，金额不变，借条上未约定利息。2019年6月17日，姚艳华分别就30万元和40万元的借款重新出具借条，将两张原借条中的“岳霞”书写为岳淑霞，其中，30万元借条上约定月利1.5分，落款日期书写为2013年3月23日，40万元的借条上未约定利息，落款日期书写为2015年1月8日。 本案的争议焦点为：1.双方借款利息约定应如何认定；2.借款能否认定为夫妻共同债务，郭宝和应否承担连带偿还义务。 一、关于双方利息约定的问题 关于其中30万元借款的利息问题，姚艳华主张在2013年3月23日的借条上并未约定利息，故不应当认定约定了利息，但姚艳华在2019年6月17日为岳淑霞补充出具的借条上写明了月利1.5分，故本院根据其后出具的借条予以认定，认定双方约定月利1.5分。关于40万元借款的利息问题，虽岳淑霞主张约定利息，并主张姚艳华支付了至2014年末的利息，但姚艳华出具的借条上并未约定利息，且岳淑霞提供的证人证言不能证实到姚艳华取的利息为40万元借款的利息，故本院对原告主张的40万元约定利息的事实不予认定，对其相应的诉讼请求不予支持。 二、关于借款是否属于夫妻共同债务，郭宝和应否承担共同偿还之义务的问题 姚艳华共计向岳淑霞借款本金95万元，姚艳华提供了张洪艳出具的借条，该借条金额虽与姚艳华向岳淑霞借款金额不一致，但考虑借款金额大于向岳淑霞借款金额，且借款日期与向岳淑霞借款日相同或相近，故本院认定，姚艳华向岳淑华借款用于转借张洪艳，故借款并未用于共同生活。因此，姚艳华向岳淑霞的借款不宜认定为夫妻共同债务，故本院对岳淑霞要求郭宝和承担共同偿还义务的诉讼请求，不予支持。 综上，姚艳华向岳淑霞借款，并为岳淑霞出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，姚艳华作为借款人负有偿还借款本金及利息的义务。其中，25万元借款约定月利2分，岳淑霞要求按照月利1.5分支付利息，以及岳淑霞要求全部借款利息均从2015年1月1日起支付利息，属于在法律限度范围内处分自己权利，本院予以支持，关于借款的全部利息，岳淑霞。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚艳华于本判决生效后十日内偿还原告岳淑霞借款本金95万元，并以55万元为本金，按照月利1.5分计算，支付自2015年1月1日起至清偿时止的利息； 二、驳回原告岳淑霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元、保全费5000元，合计11650元，由被告姚艳华负担，于本判决生效后立即给付原告岳淑霞。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  姜珍林 二〇一九年八月二十一日 书记员  赵丹嫄