江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初8号原告永丰县恩江镇营前村委会营前村民小组（以下简称营前村小组）。负责人邹茶香，村小组长。委托诉讼代理人邓武明，江西致成律师事务所律师。被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）。住所地：吉安市庐陵新区崇文大道行政中心C座。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市政府行政复议科干部。第三人永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）。住所地：永丰县恩江镇佐龙大道行政中心。法定代表人娄致文，县长。委托诉讼代理人吴昌庆、解汪龙，永丰县林权管理服务中心干部。第三人永丰县恩江镇营前村委会篡口村民小组（以下简称篡口村小组）。负责人刘贵圣，村小组长。委托诉讼代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。原告营前村小组不服被告吉安市政府2018年10月8日作出的（2018）53号行政复议决定，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月18日向被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告营前村小组组长邹茶香及其委托诉讼代理人邓武明，被告吉安市政府委托诉讼代理人曾传侣，第三人永丰县政府委托诉讼代理人吴昌庆、解汪龙，第三人篡口村小组负责人刘圣贵及其委托诉讼代理人陈英生到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院（2019）赣法行延复25号批复批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2018年6月21日，篡口村小组申请永丰县林业局对其与营前村小组之间的“鸡婆窝”山场山林权属争议进行调处。2018年7月13日，永丰县林业局以争议山场在2006年3月6日业经永丰县政府调处并作出了永府山处字（2006）01号处理决定为由，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定作出永林字（2018）141号《不予受理“鸡婆窝”山场山林权属争议调处申请的决定》。篡口村小组以其未收到该处理决定书等为由提起行政复议，要求撤销永丰县政府永府山处字（2006）01号处理决定，确认争议山场归其所有。吉安市政府于2018年10月8日作出吉府复字（2018）53号行政复议决定，认为永丰县政府作出的永府山处字（2006）01号处理决定未送达至篡口村小组，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第十五条第二款之规定，应视为篡口村小组在收到2018年7月13日不予受理决定时才知道该处理决定，篡口村小组2018年8月16日申请行政复议，未超过法律规定的行政复议申请期限。篡口村小组、营前村小组林业三定时期的山林所有权所载山场均包括了争议山场，为重复确定权属。永丰县政府将争议山场确权归营前村小组所有，认定事实不清。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，作出吉府复字（2018）53号行政复议决定书，决定撤销永丰县政府作出的永府山处字（2006）01号处理决定，责令永丰县政府重新作出处理决定。原告营前村小组诉称，1、吉府复字（2018）53号行政复议决定书认定争议山场包含在篡口村小组证载“鸡婆窝”山场上错误。2005年底，营前村小组对长凤坑山场确权登记，篡口村小组长刘业圣参加了现场接界勾图并签字确认，现争议山场归营前村小组所有。2011年4月份，篡口村小组在申请对其“鸡婆窝”山场办证登记时，同样在现场勾图接界栏确认，其东面界址为“山脊分水与营前组接界”。因此，篡口村小组已经认可现争议山场不包括在其“鸡婆窝”山场内，而是属于营前村小组。争议山场历史上都属于营前村小组，有先辈祖故在内，并有管业事实。2、复议决定书对于永丰县政府永府山处字（2006）01号处理决定关于送达适用法律法规错误。行政处理决定书的送达有多种方式，如留置送达和公告送达，本案实际是推定送达。篡口村小组在2011年申请登记“鸡婆窝”山场权属时，自行填表与营前村小组山场接界，也完全表明其已经知晓现争议山场已经归营前村小组所有的事实。3、按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，凡山林权属争议经双方达成协议的，不再进行处理。现在林改过程中，争议双方实际上对争议山场至少是达成协议，才会双方现场确认界限并经人民政府颁证。现吉安市政府不顾既成事实，责令永丰县政府重新处理，造成行政行为混乱失序，也违反了法定程序。诉请：1、撤销吉安市政府作出的吉府复字（2018）53号行政复议决定书，维持永丰县政府于2006年3月6日作出的永府山处字（2006）1号处理决定；2、由篡口村小组承担案件受理费。为支持其诉请,营前村小组向本院提供了以下证据复印件：第1组：吉府复字（2018）53号行政复议决定书、永丰县林业局永林字（2018）141号决定书、永府山处字（2006）01号处理决定书各一份，用以证明永丰县政府在2006年已经对争议山场作出了调处，被告再行作出行政复议决定要求县政府重新进行调处错误。第2组：0020279号山林权证，证载“长风坑”，四至东为营前屋角、南为陂罗段齐龙、西为篡口岭齐龙、北为郭坑垅，用以证明其对争议山场登领了林权证，其中西向界址与篡口村小组相接，争议山场属其所有的。第3组：营前村小组2006年8月5日永府林证字（2006）第11912号《林权证》中编号为0362425310701JDS00093山场（以下简称93号山场）的《森林、林木、林地状况登记表》、营前村小组93号山场的林权登记申请表（内表），证明第三人篡口村的山场不包含本案争议山场，且篡口村小组的组长在已经接界表上签字认可不包括争议山场的事实，可以推定第三人应当知道2006年1号处理决定书，如果其没收到的话为什么会在表上签字确认。虽然填表日期是2005年，但实际颁证是2006年8月。第4组：篡口村小组填登的2011年编号0362425310703JDS10003号山场（以下简称03号山场）的林权登记申请表（内表）、（2007）吉中行终字第43号行政判决书、（2007）永行初字第13号行政判决书各一份，用以证明篡口村小组2011年申请办理“鸡婆窝”山场林权证时自己填登的东向界址就是山脊分水与营前组接界，与法院判决书确定的一样，“鸡婆窝”山场不包含本案争议山场的事实。被告吉安市政府、第三人永丰县政府、篡口村小组对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。吉安市政府认为，永府山处字（2006）01号处理决定书因未送达当事人已被市政府复议撤销，能否达到证明目的由法庭查明后确认；93号山场与争议山场有重复，营前村小组的93号山场林权登记申请表（内表）上的接界签字人刘业圣在行政复议过程中已经去世，对于其签名真实性存疑。永丰县政府认为，对原告证据的关联性由法庭认定。篡口村小组认为，其未收到永府山处字（2006）01号处理决定书，不能证明争议山场归原告所有，本案尚在调处过程中。93山场的林权证是永丰县政府在篡口村小组未收到（2006）01号处理决定书的情况下发给营前村小组的，不能作为本案的有效证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。被告吉安市政府答辩称：1、市政府复议程序合法、到位。篡口村小组不服永府山处字（2006）01号处理决定，于2018年8月16日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。永丰县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市政府在审查永丰县政府提交的证据并到实地勘察，查明事实的基础上，作出复议决定，在法定期限内结案。2、吉安市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律准确。永丰县政府作出的永府山处字（2006）01号处理决定未送达至篡口村小组，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第十五条之规定，应视为篡口村小组未收到该处理决定，只是在收到2018年7月13日不予受理决定时才知道该处理决定。因此，篡口村小组的申请未超过行政复议申请期限。3、篡口村小组1982年（永）权证字第0020271号山林所有权证，证载“鸡婆窝”，四至东为长风坑内、南为天子岭骑龙、西为高家岭、北为恩江。经现场踏查，山林权证所载东向界址与实地相符，南向与实地相符，西向所载“高家岭”界址，结合其2011年所填03山场《林权登记申请表》（内表），在实地与争议山场西向界址相符，北向与实地相符，所载山场包括整个争议山场。营前村小组1982年（永）权证字第0020279号山林所有权证，证载“长风坑”，四至东为营前屋角、南为陂罗段齐龙、西为篡口岭齐龙、北为郭坑垅的路。经现场踏查，山林权证所载东向界址已至其营前村，南向与实地相符，西向界址与实地相符，北向界址与实地基本相符，其所载山场四至范围包含了争议山场。争议双方林业三定时期的山林所有权所载山场均包括争议山场，为重复确定权属。永丰县政府将争议山场确权归营前村小组所有，认定事实不清。答辩人作出撤销永丰县政府永府山处字（2006）01号处理决定，责令其重新作出处理决定的行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，吉安市政府向本院提供了以下证据：第1组证据：吉府复字（2018）53号行政复议决定书及送达回证、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，用以证明其受理复议申请后及时发出相关法律文书，法定期限内结案，复议程序合法的事实。第2组证据：篡口村小组1982年（永）权证字第0020271号山林所有权证和03号山场的《林权登记申请表（内表）》、营前村小组1982年（永）权证字第0020279号山林所有权证、永丰县山调办2005年的2份山场勘察笔录和山场勘查图，用以证明争议双方林业三定时期的山林所有权所载山场均包括了争议山场，为重复确定权属，答辩人认定事实清楚，复议决定正确的事实。第3组证据：永丰县调处山林纠纷办公室送达回证、永林字（2018）141号不予受理决定，用以证明篡口村小组是从不予受理处理决定作出之日起才知道永府山处字（2006）01号处理决定，负责转交山林处理决定的鞠姓副镇长现已去世，无法证明其已将处理决定书送达给了篡口村小组的事实。经质证，营前村小组对第1组证据的真实性无异议,对合法性、关联性有异议，认为篡口村小组的复议申请已过复议期限，被告受理复议错误。对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，篡口村小组的林权证没有包括争议山场，2011年的内表签字证明篡口村小组已经收到了永府山处字（2006）01号处理决定。永丰县政府、篡口村小组对吉安市政府提交的证据三性均无异议。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。第三人永丰县政府述称：1、争议山场营前村小组称“长风坑”，篡口村小组称“鸡婆窝”。四至界址为：东长风坑田和坑心，南山脊为界，西山脊为界，北山脚和路，面积约160亩。2、2005年10月10日营前村小组向永丰县山调办提交申请，要求对争议山场进行调处，经县山调办审核后依法予以受理。2006年3月6日永丰县政府作出了永府山处字（2006）01号处理决定，裁定争议山场归原告营前村小组所有。处理决定以面交方式送达了原告，篡口村小组则由恩江镇政府分管领导鞠炳瑜副镇长转交。3、2018年6月21日篡口村小组再次向县山调办提交申请，要求对争议山场进行调处。县林业局根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定作出了永林字（2018）141号不予受理决定。4、2018年8月16日篡口村小组以未收到处理决定为由向市政府申请行政复议，市政府进行调查后认为永府山处字（2006）01号处理决定未送达至篡口村小组，篡口村小组未超过法定的复议期限，且双方当事人林业三定时期的山林权证存在重复确定权属。2018年10月8日市政府作出了撤销永府山处字（2006）01号处理决定，并责令重新作出处理的复议决定。为支持其述称理由,永丰县政府向本院提供了以下证据：1、永府山处字（2006）01号处理决定书，用以证明其于2006年对争议山场作出了处理决定的事实；2、永丰县林业局永林字（2018）141号不予受理决定书，用以证明其根据江西省权属争议调处办法的规定未予受理篡口村小组的调处申请的事实；3、吉府复字（2018）53号复议决定书，用以证明市政府作出的复议决定；4、营前村小组的林权登记内表及附图，用以证明2006年的发证程序合法，四至是根据内表接界签字确定的事实；5、2006年向争议双方送达处理决定的送达回证各1份，用以证明篡口村小组的处理决定是由恩江镇政府参与处理争议的副镇长鞠炳瑜签收后负责转交的事实。经质证，营前村小组除认为证据3市政府的复议决定书认定事实错误，不具合法性之外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。吉安市政府、篡口村小组均对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为恰恰证明了永府山处字（2006）01号处理决定书未送达至第三人篡口村小组。本院对上述证据的真实性、关联性依法予以确认。第三人篡口村小组述称：争议山场篡口村小组在1981年林业三定登记为“鸡婆窝”，四至界址包括争议山场。篡口村小组没有收到永府山处字（2006）01号处理决定书，是在永丰县政府作出不予受理的决定后，才知道该处理决定是由一个姓鞠的人代收的，但篡口村小组自始自终未收到决定书。因此，吉安市政府作出撤销该处理决定正确，请法庭予以维持该复议决定。为支持其述称理由,篡口村小组向本院提供了以下证据：1、第0020271号山林权证一份，用以证明现争议“鸡婆窝”山场在1981年已确权给了篡口村小组的事实；2、市政府行政复议决定书，用以证明市政府于2018年作出复议决定，确认双方对争议山场属重登，篡口村小组未收到永府山处字（2006）01号处理决定书的事实。经质证，营前村小组、吉安市政府、永丰县政府对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但营前村小组认为不能达到篡口村小组的证明目的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。为进一步查明案件事实，本院依职权调取了永丰县山纠办永府山处字（2006）第01号营前村委会营前村小组与篡口村小组涉案山场的调处卷宗，永府山处字（2006）第16号篡口村小组与岭上村委会陈家村小组（以下简称陈家村小组）“鸡婆窝”山场的调处卷宗，永府山处字（2007）第10号篡口村小组与陈家村小组“鸡婆窝”山场的重新调处卷宗，永丰县法院（2007）永行初字第13号篡口村小组诉永丰县政府、陈家村小组“鸡婆窝”山场林业行政裁决一审案卷，本院（2007）吉中行终字第43号篡口村小组诉永丰县政府、陈家村小组“鸡婆窝”山场林业行政裁决二审案卷，篡口村小组2011年4月27日登领的“鸡婆窝”山场发证编号为103555号的《林权证》存根。经质证，篡口村委会对永府山处字（2007）第16号卷宗中的2007年2月9日《山场勘察笔录》的真实性没有异议、对103555号《林权证》存根的真实性没有异议，并提交了其所持有的永府林证字（2011）第103555号《林权证》予以印证。吉安市政府、永丰县政府、营前村小组经质证，对于上述案卷内的存卷材料的真实性、关联性、合法性均无异议，对于103555号《林权证》存根及其提交印证的《林权证》亦无异议。本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2005年，篡口村小组以其持有的林业三定时期的（永）权证字第0020271号山林所有权证所载“鸡婆窝”山场的东向界址“长风坑内”与营前村小组争议进长风坑右排山场（即案涉山场），西向界址“高家岭”与陈家村小组争议“鸡婆窝”山场的山林权属。因系对同一个山场的东、西两向界址发生争议，永丰县恩江镇人民政府（以下简称恩江镇政府）2005年9月28日向永丰县山林纠纷调处办公室（以下简称永丰县山纠办）提交《关于请求调解我镇几起山林权属争议的报告》，请求永丰县山纠办对营前村小组与篡口村小组进长风坑右排山场（即案涉山场）的权属争议、陈家村小组与篡口村小组“鸡婆窝”山场的权属争议进行调处。永丰县山纠办根据营前村小组、陈家村小组的申请于2005年10月20日对上述2个山场的争议分别立案调处，并于2006年3月6日对该2个山场分别作出永府山处字（2006）01号、永府山处字（2006）16号山林权属争议处理决定。其中，永府山处字（2006）01号处理决定为：争议山场长风坑进坑右排山权归申请人营前村小组所有；永府山处字（2006）16号处理决定为：争议“鸡婆窝”山场山权归篡口村小组所有，四至是东齐龙、南坑心、西坑心和公路、北公路和山脚，争议山场林权归恩江林场所有。篡口村小组的该2份处理决定书均系由恩江镇政府负责与永丰县山纠办对接协调该2案林权争议调处工作的时任副镇长鞠炳瑜在2006年3月12日同时签收，并在送达回证上备注“转交”。2006年8月5日，营前村小组经篡口村小组组长刘业圣在93号山场林权登记申请表（内表）（2005年12月19日）的西向界址“山脊（与篡口岭交界）接界人栏内签名确认，登领了诉争长风坑山场的林权证。2006年3月21日，陈家村小组对永府山处字（2006）16号处理决定书向市政府申请复议，篡口村小组在《行政复议答复书》中认可其收到该处理决定书，并确认：“鸡婆窝山场的四至界址这次县政府查得清清楚楚”，请求维持该处理决定。在永丰县山纠办对该争议山场重新调处过程中，2007年2月9日，篡口村小组时任组长刘业圣在2007年2月9日对其证载“鸡婆窝”山场四至的《山场勘察笔录》中陈述“长风坑半边山是05年林改时篡口与营前争执，经山纠办调解，双方口头协议给了营前”。2007年8月6日，篡口村小组不服永丰县政府、吉安市政府就其“鸡婆窝”山场西向界址重新作出的永府山处字（2007）第10号处理决定、吉府复字（2007）31号行政复议决定向永丰县法院提起行政诉讼，在诉称中主张：其持有的（永）权证字第0020271号山林所有权证所载“鸡婆窝”山场的东向界址“长风坑内”系与营前村小组持有的（永）权证字第0020279号山林所有权证所载长风坑骑龙至营前屋背岭山场的西向界址“篡口岭齐龙”相对应。据此，永丰县法院和本院分别作出（2007）永行初字第13号行政判决、（2007）吉中行终字第43号行政判决，确认双方争议山场的四址为东长风坑山脊，南坑心、西山脚马路、北山脚，并判决维持永丰县政府永府山处字（2007）第10号处理决定。2011年4月21日，篡口村小组以上述2份判决书为权利依据，向永丰县政府提交03号山场林权登记申请表（内表），申请办理“鸡婆窝”山场的林权证。该内表的东向界址栏内填写的界址为“山脊分水与营前组岭界”，营前村小组时任组长邹贵根在接界栏内签字确认。同年4月27日，永丰县政府向篡口村小组颁发了永府林证字（2011）第103555号“鸡婆窝”山场的《林权证》，所载四至为：东至山脊分水与营前组岭界，南至山脊分水及及坑心与岭上陈家组山岭界，西至山脚渠道界，北至山脚渠道界，并在备注栏内注明“纠纷解决山场”。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。原告营前村小组的长风坑骑龙至营前屋背岭山场与第三人篡口村小组的“鸡婆窝”山场东西交界，双方争议的焦点在于东西交界的具体界址确定问题。营前村小组主张应以其持有的（永）权证字第0020279号山权证所载长风坑骑龙至营前屋背岭山场的西向界址“篡口岭齐龙”为界，篡口村小组则主张应以其持有的（永）权证字第0020271号山权证所载“鸡婆窝”山场的东向界址“长风坑内”为界。对此争议，永丰县政府经调处于2006年3月6日作出了永府山处字（2006）01号山林权属争议处理决定，确认营前村小组山权证的西向界址“篡口岭齐龙”包括了争议山场，篡口村小组山权证的东向界址“长风坑内”不包括争议山场，并将争议山场确权归营前村小组所有。营前村小组2006年8月对涉案山场登领林权证，经过了篡口村小组等接界方2005年12月19日的签字同意。篡口村小组在营前村小组林权登记申请表（内表）西向界址“山脊（与篡口岭交界）”接界栏内的签字确认行为，属于其在纠纷调处过程中的自认，也与永府山处字（2006）01号处理决定的结果一致。因此，篡口村小组关于其对营前村小组2006年8月的登证行为不知情的复议理由，与事实不符。涉案永府山处字（2006）01号处理决定书和永府山处字（2006）16号处理决定书是永丰县政府针对篡口村小组同一个山场即“鸡婆窝”山场所登载的东、西向界址分案进行的调处，二者之间具有关联。永丰县政府对于该两案同时立案调处、同时作出处理决定，处理决定书也同时由恩江镇政府副镇长鞠炳瑜签收后转交给篡口村小组。篡口村小组系永府山处字（2006）16号处理决定书中的胜诉方，该处理决定书所确认“鸡婆窝”山场的东向界址“齐龙”，与永府山处字（2006）01号处理决定确认的长风坑骑龙至营前屋背岭山场的西向界址“篡口岭齐龙”一致。篡口村小组认可收到永府山处字（2006）16号处理决定书，并对该处理决定书划定的山场四址确认无误要求复议维持。结合篡口村小组在2007年2月9日山场勘察时“长风坑半边山是05年林改时篡口与营前争执，经山纠办调解，双方口头协议给了营前”的陈述，以及其在（2007）永行初字第13号行政案件中关于“（永）权证字第0020271号山林所有权证所载“鸡婆窝”山场的东向界址‘长风坑内’系与营前村小组持有的（永）权证字第0020279号山林所有权证所载长风坑骑龙至营前屋背岭山场的西向界址‘篡口岭齐龙’相对应”的诉称，可以认定篡口村小组在2007年2月9日山场勘察之前便已收到涉案永府山处字（2006）01号处理决定书，并知道或应当知道其处理结果。但其直至2018年8月16日才对此申请行政复议，超过了法定的复议期限，依法不应受理。且篡口村小组“鸡婆窝”山场的四至范围业经永丰县法院（2007）永行初字第13号和本院（2007）吉中行终字第43号生效行政判决书确定，篡口村小组也已于2011年4月27日登领了该山场的永府林证字（2011）第103555号林权证，该证所载明的东向界址即为“山脊分水与营前组岭界”。吉安市政府在“鸡婆窝”山场已经颁证确定山场四至所有权的情况下，仍以篡口村小组未收到永府山处字（2006）01号处理决定书为由复议撤销该处理决定，责令永丰县政府重新作出处理决定错误。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项的规定，判决如下：撤销吉安市人民政府吉府复字（2018）53号行政复议决定书。案件受理费50元，由第三人永丰县恩江镇营前村委会篡口村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年八月十六日法官助理李虎广书记员陈翔