江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初6647号 原告：章铮霖，男，1949年8月24日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：金美华，女，1957年4月7日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人:何公利，江苏新帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周树荣，江苏新帆律师事务所实习律师。 原告章铮霖与被告金美华、单珊堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。2018年11月，被告单珊堂因病死亡。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月3日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告章铮霖，被告金美华委托诉讼代理人何公利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款32.1万元，月利息以2分计算（从借款之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因家中盖房和教练场地改建及儿子购买商品房所需，先后向原告借款合计29.7万元，同时出具借条，并约定利息以2分计算，借款都是两被告到原告处拿的现金。此后，被告因在外地急需资金又联系原告，叫原告汇款至被告金美华的中国工商银行账户2次，共计2万元，另中国建设银行账户汇款一次4000元。现因借款期限接近，原告多次与两被告联系，被告都以无资金为由拒不偿还。原告诉至法院，请求处理。 被告金美华辩称，对原告提供的7张借条所涉的借款基本事实没有异议，但借条下面“延期还款2015年12月20日”及相应捺印不认可，均非其本人书写，借条都超过了诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。认可通过银行转账的方式向原告借款2万元，此款应予偿还，但没有利息。没有4000元银行转账借款。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.金美华出具的7张借条，分别为： （1）2012年1月12日出具的7万元借条，约定利息壹分五厘，2012年7月12日还本。 （2）2012年7月2日出具的2万元借条，约定利2分，2012年7月9日还清。 （3）2012年8月17日出具的2.6万元借条，约定息2分，2012年8月28日还本。 （4）2012年8月25日出具的6万元借条，约定利2分，2013年2月25日还本。 （5）2013年4月27日出具的6万元借条，约定利2分，2013年7月27日还款。 （6）2013年12月20日出具的5万元借条，约定2分利息。 （7）2014年1月10日出具的11000元借条，约定利2分，该借条上所涉还款时间文字已有破损，但可看出还款日期应不迟于2014年年终。 上述借条下方都注有“延期还款，2015年12月20日”文字，在该字样上还有捺印，原告陈述该文字及捺印均是被告金美华本人所为。 被告认为，上述借条中的“延期还款，2015年12月20日”文字及捺印并非是金美华所为，对借条其他内容予以认可。 2.2015年4月25日、8月24日中国工商银行汇款单各1份，证明原告两次汇款给被告金美华，金额分别为2000元和18000元，合计20000元出借给被告金美华。 被告认可20000元借款的真实性。 3.中国建设银行的自动提款机客户通知书1份，证明原告曾以汇款的方式出借给金美华4000元。 被告认可4000元金额，但该证据没有显示收款人姓名，且金美华的银行流水中也没有该笔汇款。 被告为支持其抗辩意见，向本院申请就7张借条上“延期还款，2015年12月20日”文字是否为金美华本人所书写进行司法鉴定。本院根据被告的申请委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2019年4月12日作出鉴定意见：7张借条上的“延期还款，2015年12月20日”文字与比对样本上的文字不是同一人书写形成。被告金美华为此支付鉴定费11260元。 原告对司法鉴定意见书的真实性不持异议，同时表示因不能确定金美华是用哪个手指捺印以及对捺印进行鉴定的成本较高，效果也不好，故对捺印是否为金美华所为不申请司法鉴定。 本院认为，对于原告提供的借条所涉借款的事实，因被告不持异议，本院予以确认，根据司法鉴定意见及原告陈述，本院不能认定借条上的“延期还款，2015年12月20日”是被告金美华的真实意思表示；对于工商银行汇款凭证的真实性，本院予以确认，并认定原告通过工商银行汇款的方式出借给被告2万元的事实；对于中国建设银行的自动提款机客户通知书，因不能确认4000元系汇给本案被告，故与本案的关联性不能确认。 根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下： 被告金美华多次向原告借款。2012年1月12日、7月2日、8月17日、8月25日，2013年4月27日、12月20日，2014年1月10日，被告金美华先后七次向原告借款并均出具借条，借条金额合计29.7万元。除2013年12月20日的5万元借款未约定还款期限外，其余借条均明确还款期限，根据借条内容，最晚应不迟于2014年年终。2015年4月25日、8月24日，原告先后两次合计将2万元通过工商银行汇款出借给被告金美华。上述借款发生后，被告均未偿还。 另查明，原告章铮霖系职业放贷人，常年从事高息放贷业务，在本院有多起民间借贷诉讼案件。 本院认为，民事主体依法享有债权。被告金美华出具7张借条确认向原告借款29.7万元及有相关利息约定，被告金美华不持有异议，本院予以确认。就被告金美华认为上述借款已过诉讼时效，借款本息不应得到支持的意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”除2013年12月20日的借条外，其余借条均约定还款时间，且至原告起诉时，均已超过3年。虽然7张借条均载有“延期还款，2015年12月20日”的内容，但经鉴定该内容不能确定为被告金美华的意思表示，现原告并无证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故除2013年4月27日的借款外，其余6次借款均过诉讼时效，对于原告要求被告偿还其余6次借款本息的诉讼请求，本院不予支持。2013年12月20日的5万元借款未约定还款期限，故被告认为该借款超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因原告系职业放贷人，长期从事银行金融机构的业务活动，相应借款合同应认定为无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。被告金美华还认可，应偿还原告通过工商银行汇款出借的2万元，对此，本院不予置异。就该2万元借款，因原告未能提供证据证明有利息约定，故该借款应是无息借款。根据相关规定，可从原告主张之日，即从原告起诉之日起计算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。至于原告主张其通过建设银行出借的4000元借款并要求被告偿还的意见，因不能确认自动提款机客户通知书与本案的关联性，且被告不予认可，对原告该主张，本院不予支持。因司法鉴定意见否定了原告陈述的事实，被告金美华为此支出的鉴定费11260元应由原告承担。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告金美华偿还原告章铮霖借款7万元并支付资金占有使用费用（计算方式：本金5万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月20日起计算至实际给付之日止；本金2万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年8月24日起计算至实际给付之日止）。 二、原告章铮霖返还被告金美华鉴定费11260元。 上述一、二项合并，在扣除11260元鉴定费后的7万元借款本息给付义务，限被告金美华于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，由原告负担4782元，由被告金美华负担1334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6116元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  刘 杨 人民陪审员  郭红芳 人民陪审员  吴红军 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄 琴