云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初600号原告：电子工业岩土基础工程公司。统一社会信用代码：916100007099007861。法定代表人：李曦涛，公司董事长。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路2号。委托诉讼代理人：廖琼梅、袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明市右营建筑有限责任公司(武定庆豐兴盛家园项目部)。统一社会信用代码：91530111292173180N。法定代表人：周始忠，公司董事长。住所地：云南省昆明市官渡区曙光东区20幢1单元201号。被告：吴勇均，男，汉族，1989年6月8日生，初中文化，四川省武胜县人，户籍地四川省武胜县，现住昆明市官渡区。二被告共同委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告电子工业岩土基础工程公司（以下简称工业岩土公司）诉被告昆明市右营建筑有限责任公司（以下简称右营建筑公司）、吴勇均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。2019年7月19日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告工业岩土公司的委托诉讼代理人廖琼梅、袁竹山，被告右营建筑公司、吴勇均的共同委托诉讼代理人赵慧禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业岩土公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告工程款680000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年6月12日原告与被告签订《基坑支护工程施工合同》，工程名称为庆豐兴盛家园地下室基坑支护，工程地点为武定县狮山大道香水家私城旁。《基坑支护工程施工合同》约定：第二条(三)承包方式为包工包料。第三条(一)第四工程总造价为1880000元，工期为本工程施工工期随基坑开挖进度而定约20天。基坑支护完成并移交甲方后，甲方须在五十个工作日内进行地下室基础部分土方回填。工程款支付方式:(一)基坑支护施工完成并通过甲方验收后，甲方向乙方支付工程款总额的50％。(二)主体结构施工至土0.00后60天，甲方向乙方支付工程款总额的80％，剩余20％的工程款，主体结构封顶断水(约在地下室结构后115天)后支付。合同签订后，原告按约定完成了基坑支护工作，发包方于2017年11月21日出具了“工程竣工验收证明书”，验收结论为合格。二被告支付了部分施工工程款后，就迟迟不愿意支付剩余的680000元工程款。经原告多次催要，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告右营建筑公司、吴勇均辩称：答辦人吴勇均与原告签订过《基坑支护工程施工合同》是事实。但在实际履行合同的过程中，原告未按设计图纸施工，偷工减料，造成多次坍塌，未完工即自行撤离工地。双方对原告已施工的部分工程质量未验收。经答辩人多次通知原告结算，原告至今均未到场验收、结算。原告的诉讼完全背离了事实，其诉求不能成立。具体理由如下:一、原告未按设计图纸施工，偷工减料，造成第二次坍塌。答辩人在提交的证据“3”中，设计图纸“红框”内的9根支护桩，原告偷工减料未做，导致2017年7月9日临街面坍塌，答辩人通知后原告已处置。但2017年9月21日临街面再次坍塌，答辩人通知后，原告拒绝到场，终由被告避险施工。2018年1月3日下午15时，项目南侧靠幼儿园一方，原告所做的基坑护壁坍塌，答辩人立即告知原告已处理。其它原告所做的工程，也出现崩壳、灌浆不满等质量问题，导致业主方十分不满。二、原告未按图纸施工，造成临街面第二次坍塌，原告拒不处理，为了紧急避险，防止安全事故，损失扩大，答辩人组织人力、物力，紧急清除危险，使答辩人遭受巨大损失。原告擅自撤离工地后，所做的工程第二次坍塌，坍塌位置是临街道路，具有较大安全隐患，答辩人多次采用电话、电子邮件快递等方式通知原告从速到场处理，但原告均拒绝到场。答辩人以防发生安全事故，扩大损失，迅速急救，排除了风险，清理坍塌危险物，修复街道损坏的管网，并按照设计图纸完成了原告未完成工程，同时对原告不合格的工程进行了返工。在双方签订的合同项下，因原告施工的工程坍塌增加了工程量、未完工程和返工工程修复，答辩人累计又投入了1135124.23元建设，该加大的投入是原告不履行合同造成答辩人的实际损失。双方认可答辩人已支付给原告1200000元，损失和已付款累计为2335124.23元，原告应赔偿答辩人455124.23元。对该损失的索赔，答辩人保留诉权。三、原告所做工程末验收、未结算，原告捏造事实起诉，不应予以维护。1、原告提交的证据“2”，合同仅能证明双方具有签订合同、建立合同关系的事实，不能证明原告已全面履行合同的事实；2、原告提交的证据“3”，《地基与基础部分工程质量评估报告》，原告已做的部分工程，从未做过评估和验收，在报告中也无签字和盖章，完全是被答辩人为了诉讼需要而单方伪造的证据，毫无证据效力;3、原告提交的证据“5”，《工程竣工验收证明书》，是原告伪造的，该工程双方未验收，且首次坍塌未处置，不可能形成2017年11月21日的验收事实，在该证明书中，无任何单位和个人的签字、盖章，属于原告单方伪造的证据，无任何证据效力。从未验收、未结算的客观事实，足以证明原告的诉求不能成立。综上所述，答辩人认为，原告在履行合同中，未按约定履行义务，严重偷工减料，导致坍塌，未完工、未结算、未验收就擅自撤离工地，答辩人多次通知，原告都拒绝到场。由于原告的违约行为，造成了答辩人巨大经济损失(待另案维权)。原告的诉求，仅以合同价扣除支付价款后的680000元余款作为诉讼标的，完全背离了履行合同的事实，未经验收和结算，原告的诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告工业岩土公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原、被告工商信息复印件一份。欲证明原、被告是适格当事人；2、《基坑支护工程施工合同》复印件一份。欲证明原、被告就工程内容、工程量、结算方式等进行了约定，被告已违反合同约定；3、武定庆豐兴盛家园建设项目基坑支护工程《地基与基础分部工程质量评估报告》复印件一份。欲证明原告已符合合同约定的付款条件。原材料、构配件进场验收（结论为所有进场材料合格）。施工专项方案（结论为方案编制齐全，报审符合要求）。分部、分项、验收和隐藏（结论为合格）。设计变更（结论为无设计变更）。质量控制资料整理（结论为质量控制材料整理齐全）。验收意见为符合验收要求；4、被告出具付款凭证（原告出具的收条）复印件一份。欲证明被告还欠原告工程款项680000元；5、工程竣工验收证明书复印件一份。欲证明原告已达到合同约定的付款条件；6、施工组织设计、方案报审表，工程开工报审表，分包单位资格报审表，工程材料、构配件、设备报审表，人员资质报审、报验表，特殊工种报审、报验表，地基基础分部、子部工程质量验收记录，钢筋混凝土扩展基础分项，工程质量验收记录，长螺旋钻孔压灌桩基础分项工程质量验收记录等工程验收记录文件复印件各一份。欲证明原告已经在监理单位、建设单位及城建部门的监督下圆满完成合同义务，被告方应当按照合同约定支付全部应付工程款。经质证，被告右营建筑公司、吴勇均认为：证据1的三性和待证事实认可；证据2的三性予以认可，对待证事实不认可；证据3的三性及待证事实都不予认可，因为我方并未出具过评估报告，双方也没有做过评估；证据4的三性予以认可，对待证事实不认可，收条上并未写到被告还欠原告680000元，该收条是基于原告欠工程的工人工资，业主及被告被监察大队通知执行，为了化解矛盾才支付该笔款项；证据5的三性及待证事实均不认可，因为合同约定的工程至今未验收过；证据6因为原告提交时已超过举证时效，对三性及待证事实均不发表质证意见，说明一点该证据上无被告签字，证据上打印的签字均不属于被告方人员。该证据属于原告自己制作，整套补充证据不属于合同约定的整体验收，无坍塌增加工程量的任何记载，悖于客观事实。被告右营建筑公司、吴勇均为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份。欲证明被告具备诉讼主体资格的事实；2、基坑支护工程施工合同书复印件一份。欲证明双方具有工程施工合同关系的事实；3、基坑支护平面布置图复印件一份。欲证明合同项下的工程范围及原告未按图纸进行施工，偷工减料造成坍塌的事实；4、照片一份。欲证明2017年7月9日靠人行道发生坍塌的事实；5、工作联系函及被告发给原告的电子邮件截屏，同位置二次坍塌的照片一份。欲证明2017年9月21日，原告施工工程二次坍塌及被告立即通知原告从速处置的事实；6、照片一份。欲证明被告通知原告后，原告未到场排险施工，被告为了紧急避险，进行急救施工至完工的事实；7、被告避险施工基坑坍塌说明及产生工程量价款清单，购买原材料及支付工人工资的收据及收款人身份证复印件一份。欲证明坍塌后造成被告损失的事实；8、工作联系函复印件一份。欲证明幼儿园位置方向坍塌，被告通知原告处理的事实；9、快递凭证、电子邮件、联系函复印件各一份。欲证明被告多次通知原告验收、结账的事实，但对合同约定的工程，原告至今未来进行结算。经质证，原告工业岩土公司认为：对被告方提交的证据1、2无异议；证据3无异议，但待证事实、对添加上的说明即9根支护桩未做有异议，建筑工程中隐蔽工程监理公司会投入很大的监督力度；对证据4的真实性无意见，对待证事实有意见，工程坍塌的原因有气候、地质等多方原因，不是原告方造成的；证据5有异议，该联系函的制作时间是坍塌发生的2个月后才发出的，该证据是虚假证据，时间点、内容和整个工程施工实际情况相悖，我方并未收到被告方的联系函；证据6有异议，对待证事实不认可，该组证据仅能证明被告方在坍塌事故发生后进行的排险，与原告方无关；证据7的真实性无法认可，无相关的税务机关的监督；证据8真实性存疑，我方并未收到联系函；证据9不认可，该证据无投递人和收件人是谁，与本案无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据中，证据2即《基坑支护工程施工合同》（被告方也提交），被告方对其三性无异议，予以采信，其能证明原、被告就工程施工内容、工程量、结算方式等进行了约定，但不能证明被告存在违约；证据3、5、6因被告方不认可，且无监理方、被告方或业主方、发包方签字确认，不予采信；证据4被告方对其三性无异议，予以采信，其能证明被告方已于2018年6月4日支付工程700000元。被告方提交的证据中，证据1、2原告无异议，予以采信，其能证明被告方的待证事实；证据3、4原告对真实性无异议，予以采信，其能证明被告方的待证事实；证据5、6、8具有真实性，予以采信，其能证明被告方的待证事实；证据7具有真实性，予以采信，其能证明被告方已对塌方进行避险、急救施工并支付相关费用，但施工费用无原告的签字确认，不能证明塌方后造成被告损失的具体数额；证据9具有真实性，虽原告不认可已收到相关验收、结算通知（函），但未提供相关证据证实，也不符合工程施工验收、结算的一般习惯，且作为施工合同的施工方，均应积极、主动进行验收、结算，故该证据予以采信，其能证明被告方的待证事实。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院确认本案事实如下:2017年6月12日原告工业岩土公司与中晟公司武定庆豐兴盛家园项目部的负责人吴勇均签订《基坑支护工程施工合同》，工程名称为庆豐兴盛家园地下室基坑支护，工程地点为武定县狮山大道香水家私城旁。被告吴勇均代表中晟武定庆豐兴盛家园项目部在合同上签字。合同主要约定：承包方式为包工包料；工程总造价为1880000元，工期为本工程施工工期随基坑开挖进度而定约20天；基坑支护完成并移交被告后，被告须在五十个工作日内进行地下室基础部分土方回填；工程款支付方式为基坑支付施工完成并通过被告验收后，被告向原告支付工程款总额的50％；主体结构施工至土0.00后60天，被告向原告支付工程款总额的80％，剩余20％的工程款，主体结构封顶断水(约在地下室结构后115天)后支付。合同签订后，在实际施工过程中，施工期限双方均认为应按照图纸内容，与主体工程和基坑开挖的进度同步，该工程约在2017年12月20日完工。2017年7月9日，工程第一次出现塌方，原告已作处理。2017年9月21日，工程第二次出现塌方，原告未作处理，已由被告方自行进行急救施工并支付相关费用。2018年1月3日，工程第三次出现塌方，原告已作处理。现该工程原、被告双方未验收、结算。另查明：一、签订合同时，合同上甲方为中晟公司武定庆豐兴盛家园项目部，合同签订后，中晟公司退出武定庆豐兴盛家园项目，该项目由被告昆明市右营建筑有限责任公司和吴勇均承建；二、被告已支付原告工程款1200000元；三、基坑支护工程作隐蔽工程已埋入地下。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告工业岩土公司与被告吴勇均签订的《基坑支护工程施工合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。在履行过程中，双方对施工工程没有进行验收、结算，对第二次塌方的修复施工费用也没有结算。故对原告要求总工程款1880000元减去已支付的工程款1200000元，剩余680000元由被告支付给原告的主张，因未提供充分证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告电子工业岩土基础工程公司的诉讼请求。受理费10600元，由原告电子工业岩土基础工程公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 李 丽审判员 仲银燕审判员 董忠华二〇一九年八月三十一日书记员 邵云飞