甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2113号原告：高彦文，汉族，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：杜新宁，甘肃通联律师事务所律师。被告：宁县住房和城乡建设局。住所地宁县新宁镇马坪新区。法定代表人：李春，任该局局长。委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。被告：宁县房地产管理局。住所地宁县新宁镇马坪新区。法定代表人：张筱林，任该局局长。委托诉讼代理人：刘天昌，陕西大秦律师事务所。被告：宁县XX小区业主委员会。住所地宁县XX。法定代表人：杨银庆，任该委员会主任。委托诉讼代理人：王新科，任宁县XX住宅小区业主委员会委员。原告高彦文与被告宁县住房和城乡建设局、宁县房地产管理局、宁县XX住宅小区业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦文及其委托诉讼代理人杜新宁、被告宁县住房和城乡建设局（以下简称“宁县住建局”）委托诉讼代理人秦书法、被告宁县房地产管理局（以下简称“宁县房管局”）委托诉讼代理人刘天昌、被告宁县XXX住宅小区业主委员会（以下简称“永馨业委会”）法定代表人杨银庆及其委托诉讼代理人王新科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高彦文向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付原告工程款10万元。事实和理由：2013年7月8日，宁县XXX住宅小区北侧护坡被暴雨冲垮，造成小区内道路泥泞，泥水洪流，严重影响小区住户的出行和安全。业主多次找宁县住建局要求解决。2013年10月13日，经宁县住建局与原告协商，由原告负责施工，维修护坡工程需18万元，由开发商承担8万元，使用业主维修基金支付10万元。协议达成后，原告开始施工，于2013年11月21日竣工。宁县住建局相关负责人进行了验收。原告多次向宁县住建局索要工程款未果，故提出以上诉讼请求。被告宁县住建局辩称，1，宁县住建局在该护坡维修工程中起协调的作用，是政府角色，而非民事主体，不是合同的当事人，依法不应承担民事责任；2、护坡属宁县XXX住宅小区的公共部分。护坡垮塌，危及小区房屋安全和正常出行的情况下，宁县住建局履行管理职责依照《住宅专项维修资金管理办法》第二十四条第二款的规定对护坡进行组织代修，维修费用应当由XX业委会负担。因此，原告请求的工程款应当由XX业委会从维修基金中支付；原告对宁县住建局的请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告房管局辩称，1、谁受益，谁负担。护坡维修费用应当由宁县XX住宅小区业主负担。2、宁县住建局在该护坡维修工程中起协调的作用，是政府角色，而非民事主体，不是合同的当事人。3、宁县房管局在本案中不是民事主体，依法不应承担民事责任。宁县房管局对该小区维修基金实施管理职责，是行政责任。在XX业委会未同意的情况下，宁县房管局不能擅自支付维修基金。因此，请求驳回原告对宁县房管局的起诉。被告XX业委会辩称，对宁县XX住宅小区的北侧护坡被暴雨冲垮，原告高彦文进行过维修的事实没有异议，但不同意原告请求。理由为：1、护坡2009年建成，2013年垮塌，工程质量存在问题，应当由开发商负担维修责任；2、护坡垮塌后，小区物业公司向以发生灾情向宁县住建局打了报告。宁县住建局于2013年10月13日的协调会，XX业委会不知情，未参加。维修工程验收未通知XX业委会参加。其协调会和工程验收时确定的由宁县XXX住宅小区维修基金支付工程款10万元，业主和业委会不同意；3、宁县住建局工作人员无资格确定护坡维修工程的价格；4、XX业委会与原告不存在关于护坡维修工程和用维修基金支付工程款10万元的相关合同；5、维修和维修基金的支付须经三分之二以上业主同意，小区业主不同意支付维修基金，XX业委会无权支付。因此，原告的请求为无理诉求，给小区业主和XX业委会造成声誉损失，应当进行赔偿。对原告提供的证据《宁县XX护坡工程协调会记录》和《宁县XX护坡维修工程量清单》，经庭审中质证，各方当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，宁县XX住宅小区北侧护坡因暴雨垮塌，造成小区内道路泥泞，泥水洪流，影响住户出行。业主要求解决，小区物业公司曾以发生灾情向宁县住建局报告要求解决。在较长时期内，小区护坡维修问题未得到解决，受害的相关业主意见大，多次向政府有关部门反映。2013年10月13日，宁县住建局为解决宁县XX住宅小区的护坡维修问题组织了协调会。参加协调会的除宁县住建局领导及其工作人员外，高彦文参加了协调会。会议中经预算护坡维修费用需18万元。经协商确定由高彦文组织工程队实施维修。并确定护坡维修费用由该小区开发商承担8万元，先由高彦文工程队垫付，用小区维修基金支付10万元。原告高彦文在协调会记录上签名，表示同意承揽该维修工程。会后，原告高彦文组织工程队对宁县XX住宅小区护坡进行了维修。2013年11月21日维修工程结束，宁县住建局对维修工程进行了验收，确认了完成的工程量，并再次确认维修工程费用由维修基金支付10万元，其余部分由原告高彦文负担。由于10万元工程款一直未付，原告高彦文多次向宁县住建局索要未果，提起诉讼。本院认为，宁县XX住宅小区护坡垮塌维修问题应当是该小区的内部事务，原告高彦文没有维修义务。被告宁县住建局组织原告高彦文参加协调会，经协商由原告高彦文实施宁县XX住宅小区护坡维修工程，并确定维修工程费用18万元，维修费用由该小区开发商负担8万元，用维修基金支付10万元。根据宁县住建局协调会记录，应当认定双方就宁县XX住宅小区护坡维修工程达成了协议。原告高彦文作为维修工程的承揽人，被告宁县住建局作为定作人，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的法律规定，该协议属承揽合同，合法有效，应受法律保护。原告高彦文按照被告宁县住建局的要求实施了维修工程。被告宁县住建局于2013年11月21日对维修工程进行了验收，确认原告高彦文完成了工程量。根据双方协调会中的约定，宁县住建局应当按照约定支付工程款10万元。被告宁县住建局未按约定支付工程款，构成违约，应当负担违约责任。因此，原告高彦文要求被告宁县住建局支付工程款10万元的请求，本院予以支持。关于宁县住建局提出其组织协调会是其作为政府房地产主管部门的行政行为的问题。原告高彦文是否承揽维修工程，不是宁县住建局行政管理的范畴。在协调会之前，原告高彦文对涉案护坡没有维修的义务。通过协调会，确定了由原告高彦文承揽涉案护坡维修工程。协调会中没有宁县XX住宅小区一方参加，原告高彦文承揽涉案护坡维修工程的基础是认为宁县住建局给其支付工程款。从协调会记录分析，宁县住建局不能证明其协调会为相对于原告高彦文的行政行为。双方协调会应当是平等主体之间的民事行为。宁县住建局应当对其行为承担民事责任。因此，被告宁县住建局的该项抗辩主张，本院不予采纳。宁县住建局承担支付工程款义务后，可按照《住宅专项维修资金管理办法》第二十四条第二款规定从住宅专项维修资金中列支。原告高彦文依据其与被告宁县住建局形成承揽合同关系主张权利。本案中，原告高彦文与被告宁县房管局、被告XX业委会没有关于涉案护坡维修的合同关系。因此，原告高彦文对被告宁县房管局、被告XX业委会的请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由宁县住房和城乡建设局于本判决生效后30日内支付高彦文维修护坡工程款10万元；二、驳回高彦文对宁县房地产管理局、宁县XX住宅小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由宁县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  李立元二〇一九年八月二十一日书记员  杨 贤