北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44071号原告：北京东驰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼8层910号。法定代表人：杨艳玲，总经理。委托诉讼代理人：郭海朋，男，1968年6月7日出生，汉族，北京东驰商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：福建省晋江市安海庄头食品厂，主要经营场所福建省泉州市晋江市安海庄头玉林南里1号。执行事务合伙人：陈胜利。委托诉讼代理人：陈地，广东至泰律师事务所律师。原告北京东驰商贸有限公司（以下简称东驰公司）与被告福建省晋江市安海庄头食品厂（以下简称安海庄头食品厂）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。东驰公司的委托诉讼代理人郭海朋，安海庄头食品厂的委托诉讼代理人陈地，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告东驰公司向本院提出诉讼请求：1、要求安海庄头食品厂支付配货及理货服务费410066.93元；2、要求安海庄头食品厂支付退回货物保管、装卸费用8万元；3、要求安海庄头食品厂支付自2016年11月1日起至2019年6月26日的库房占用费及商品管理费476380元；4、要求安海庄头食品厂将存放于东驰公司仓库（具体地址：河北省燕郊镇西南外环西城村东口向西150米）中的商品搬离；5、要求安海庄头食品厂承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月起，安海庄头食品厂委托东驰公司为其向物美公司配货并负责派人在超市为安海庄头食品厂理货，当时约定的委托服务费标准为向物美公司供货额的l0%。我方将合同盖章后，寄给安海庄头食品厂盖章，安海庄头食品厂一直未将盖章后的合同返还我方。期间，东驰公司一直为安海庄头食品厂提供配货及理货服务。2016年10月，安海庄头食品厂中止与物美公司合作，东驰公司多次催促安海庄头食品厂支付委托配货理货服务费，也多次催促安海庄头食品厂将剩余货物运走，安海庄头食品厂仅在2016年11月3日向东驰公司支付5万元委托服务费后，就拒不支付其余服务费，并且没有将存货运走。从物美公司退回安海庄头食品厂的160余万元货物使用我方库房保管超过6个月，退回时是东驰公司的工人负责装卸，按约定的配货、理货服务费的一半，5%收取费用，安海庄头食品厂应向东驰公司支付保管、装卸费8万元。现在货物已过保质期，己无价值，但一直占用东驰公司库房400平方米，如果继续保管，会给东驰公司造成更大损失，故请求法院判如所请。被告安海庄头食品厂答辩称，不同意东驰公司的诉讼请求。东驰公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回起诉。我方已经向东驰公司支付了106468元，没有拖欠东驰公司的配送费等相关费用。东驰公司的诉讼请求没有依据。我方在2014年12月与物美公司开始交易前，我方是和北京味美发食品有限公司（以下简称美味发公司）发展业务往来的，该公司与东驰公司是关联公司，两家公司股东基本一致。且该两家公司和我公司谈业务的就是杨艳玲和郭海朋，该二人是夫妻。2014年底，郭海朋和杨艳玲推荐我公司和物美公司做生意，称帮我们配送，谈好的配送及理货费用是货物总金额3%，并非东驰公司所称的10%。安海庄头食品厂认可和东驰公司存在委托关系，之前东驰公司说拿走合同盖章，书面合同就没有给我们。到2014年12月至2016年9月21日我们双方对账结果是，东驰公司从我公司提走了价值5904434元的货物。但是，东驰公司仅向物美公司提供了3214291.75元的货物。同时，物美公司退货603572.26元，实际向物美公司交货2610719.49元。东驰公司从我公司提走500多万的货物，给物美公司才有300多万的货物，造成了我方与物美公司交易过程中的损失，违反了相关约定。我方和物美公司之间有买卖合同纠纷，当时调解的结果是物美公司支付我方120万元。我方已经在2017年6月2日通过圆通速递向东驰公司发送了告知函，在告知函中，我方要求东驰公司收到函中10日内返还货款，或者退货。但是东驰公司对我方的告知函不理睬，没有付款也没有退货。综上，对于东驰公司的诉讼请求我方全部不同意。经审理查明：2014年11月24日，安海庄头食品厂出具授权书，上载：兹授权东驰公司为我单位配送商，配送产品为亲口齐牌紫菜及亲口奇牌海带系列产品，负责北京物美的货物配送及食品经营的其他相关业务。东驰公司据此主张其与安海庄头食品厂存在委托关系，安海庄头公司对此予以认可。庭审中，东驰商贸公司为证明其理货配送费金额，提交了《供应商退货单和订货单》、《供应商退货单》、配送账目明细等证据予以佐证，其中：2017年12月3日账目配送明细显示，2014年12月配送金额为124965元；2015年1月配送金额为153812元；2015年2月配送金额为218216.5元；2015年3月配送金额为171137.5元、退货金额为84727.08元；2015年4月配送金额为66987元、退货金额为96608.7元；2015年5月配送金额为57815.5元；2015年6月配送金额为121218.5元、退货金额为24460.43元；2015年7月配送金额为97378.5元、退货金额为10366.1元；2015年8月配送金额为82087.75元、退货金额为4347.33元；2015年9月配送金额为158043.75元、退货金额为26001.12元；2015年10月配送金额为223028.75元、退货金额为23779.8元；2015年11月配送金额为379762元、退货金额为29937.65元；2015年12月配送金额为280132.5元、退货金额为58245.21元；2016年1月配送金额为250199.5元、退货金额为29245.97元；2016年2月配送金额为169010.5元、退货金额为17241.07元；2016年3月配送金额为157312.5元、退货金额为51625.59元；2016年4月配送金额为134806元、退货金额为23827.01元；2016年5月配送金额为94149元、退货金额为30212.06元；2016年6月配送金额为105897元、退货金额为30236.88元；2016年7月配送金额为76936元、退货金额为18651.79元；2016年8月配送金额为91396元、退货金额为10939.54元；2016年9月配送金额为240525.5元、退货金额为8309.82元；2016年10月配送金额为42494元、退货金额为24595元。配送金额总计3497311.25元、退货金额总计603358.02元。合计配送金额为4100669.27元。安海庄头食品厂对配送金额3497311.25元以及退货金额603358.02元予以认可，但是对于合计配送金额不认可，认为退货金额不应当计算至合计配送金额中。双方均认可配货、理货费用是一体的，无法区分。庭审中，东驰公司为证明配货理货费的计算标准，提交了海林市森宝源天然食品有限公司与东驰公司签订的《合作协议》予以佐证，其中该协议中约定：物流、配送、仓储、理货、维护等所有相关事宜均由乙方负责，甲方应付乙方的所有费用总计按乙方实际给物美配送甲方产品累计金额和退货累计金额的10%进行结算。安海庄头食品厂对该证据的真实性认可，关联性不认可。不认可10%的计算标准，认为应当按照配送总额的3%计算配货理货费。安海庄头食品厂为证明剩余配货理货款已经付清，提交了民生银行业务回单、购销往来货款确认对账单、北京美味发食品公司工商登记信息等证据予以佐证。其中，购销往来货物确认对账单显示北京美味发食品有限公司（以下简称美味发公司）结欠余额为56468元。2016年11月3日陈胜利向杨艳玲支付5万元。东驰公司认可该笔费用系支付的配送费。安海庄头食品厂主张美味发公司与东驰公司系关联公司，美味发公司所欠56486元应抵扣配货理货款。东驰公司对上述证据的真实性认可，但认为上述证据和本案无关。2017年6月2日，安海庄头食品厂向东驰公司发送《告知函》，上载：截止2017年6月2日，贵司收到我方数批紫菜货物金额合计为人民币伍佰玖拾万肆仟肆佰叁拾肆元整（5904434元），贵司滞销产品退回我方仓库紫菜货物金额合计为人民币壹佰伍拾陆万肆仟捌佰零叁元肆角（1564803.4元），发货与退货相抵扣后，贵司共欠多方紫菜货款金额为人民币肆佰叁拾叁万玖仟陆佰叁拾元陆角（4339630.60元），详见双方确认的对账单；我方截止到今日依然未收到以上货款或再退返回的借物。由鉴于此，我方要求贵司收到此告知函于十天内返欠我方货款或把上述仓库剩余货物退回我方，否则由此产生的食品安全后果，造成的一切经济损失及法律责任应由贵方自行承担。特此函告！东驰公司收到上述函件，并认为应由安海庄头公司自行拉回相应货物。庭审中，东驰公司为证明仓库管理费的金额，提交了其自行制作的库存明细、使用仓库账目明细、照片等证据予以佐证。另查一，东驰公司在（2017）京0105民初75920号安海庄头食品厂诉东驰公司买卖合同纠纷案件中答辩称：“2016年10月，安海庄头食品厂和物美公司停止合作，东驰公司多次要求安海庄头食品厂拉走货物，但安海庄头食品厂拒不支付服务费，且拒绝拉走货物，直到2017年6月份，货物超过保质期后，安海庄头食品厂才发送退货函，但其并没有派车取货，而东驰公司无义务为安海庄头食品厂办理物流退货。”另查二，本案立案时间为2019年5月13日。上述事实，有授权书、《供应商退货单和订货单》、《供应商退货单》、配送账目明细、《合作协议》、民生银行业务回单、购销往来货款确认对账单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的、权利人提起诉讼或者仲裁的，诉讼时效中断，从中断时起、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，送货费用发生于2014年12月至2016年10月期间。在安海庄头食品厂就东驰公司提起的买卖合同纠纷一案中，东驰公司就本案主张的费用进行了抗辩，应视为其主张权利，诉讼时效中断。因此，东驰商贸公司2019年5月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。本案中，东驰公司依据授权书，证明其与安海庄头食品厂之间存在委托关系，安海庄头公司对双方存在理货及配货的委托事项予以认可，本院对此不持异议。关于东驰公司主张的配货理货服务费。双方均认可配货理货费应按照配送金额为基数乘以相应标准计算。但是对于配送金额是否包括退货费用，双方存在争议。本院认为，在双方的委托合同关系中，配送费没有明确的约定。但是，无论是进行送货还是拉回退货，均会发生相应的运输成本。此外，双方在配送账目明细中共同确认的合计配送金额4100669.27元，亦包含退货费用。因此，配送金额应当包括双方所确认的配送金额及退货金额，即4100669.27元。关于配货理货费的计算标准，双方对于计算标准亦无约定。东驰公司提交的《合作协议》系其与案外人签订的，和本案无关联性，因此，其据此主张按照10%的标准计算配货理货费本院不予采信。庭审中，安海庄头食品厂认可应当按照3%的标准计算配送费，本院不持异议。综上，本案认定安海庄头食品厂应向东驰公司支付的理货配货费金额为4100669.27元的3%并扣除已经支付的5万元，即73020.08元。安海庄头食品厂主张美味发公司所欠56486元应抵扣上述费用，并未提交任何东驰公司同意抵扣的证据，且无法看出美味发公司的欠款和本案的关联性，因此，本院对该主张不予采信。本案系委托合同纠纷，东驰公司本案起诉的事实与理由部分称安海庄头食品厂是委托其向物美公司配货并在超市进行理货，委托事项并未包含仓储等内容。东驰公司主张的库房占用费及商品管理费，货物保管、装卸费用，及要求安海庄头食品厂搬离商品系基于仓储、维护等事项所产生，与本案不属于同一法律关系。东驰公司应当另案解决。此外，东驰公司主张的库房占用费及商品管理费的证据其自行制作，本院对该证据不予采纳。东驰公司提供的仓库明细、使用仓库账目明细亦系其自行制作，本院对该证据亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、被告福建省晋江市安海庄头食品厂于本判决生效之日起十日内向原告北京东驰商贸有限公司支付配货理货费73020.08元；二、驳回原告北京东驰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，由原告北京东驰商贸有限公司负担4411元（已交纳）；由被告福建省晋江市安海庄头食品厂负担1625元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年八月三十日书记员  哈笑棣