北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7073号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第80309号《关于第27299313号“小米XIAOMI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年7月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在整体外观、文字构成、字体、字数、呼叫、含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量的宣传使用，其已在市场上具有极高知名度和识别度，相关公众已将诉争商标与原告建立一一对应的关系，相关公众不会对商品来源产生混淆、误认。三、诉争商标的标志包含原告在先注册的第8228211号“小米”驰名商标的标志，原告及原告构建的小米生态链向市场推出的产品已涉及生活的方方面面，小米品牌的知名度已不仅限于手机产品，众多行业品类相辅相成，互相促进形成整体，“小米”品牌作为整体，品牌影响力覆盖多个领域，诉争商标延续了基础商标的商誉，取得了足以与各引证商标相区分的知名度和显著性。四、引证商标一、三处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二、四、五已被撤销，引证商标六已被宣告无效，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27299313。3.申请日期：2017年11月6日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：化装舞会用服装；婴儿全套衣；婚纱；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；服装带（衣服）；防水服；手套（服装）；成品衣；帽子；袜；围巾；服装。二、引证商标一1.注册人：广州市米蓝贸易有限公司。2.注册号：8370136。3.申请日期：2010年6月7日。4.专用权期限至：2021年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2508；2510）：T恤衫；服装；帽；内衣；手套(服装)；羽绒服装；针织服装。三、引证商标二1.注册人：余志权。2.注册号：7887337。3.申请日期：2009年12月4日。4.专用权期限至：2020年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2513）：服装；婚纱；帽；内衣；皮带(服饰用)；手套(服装)；童装；袜；围巾；鞋。四、引证商标三1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.注册号：5101292。3.申请日期：2006年1月4日。4.专用权期限至：2029年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2502；2507；2508；2510；2512）：婴儿纺织品尿布；婴儿全套衣；帽；婴儿裤；童装；婴儿睡袋；(小孩用)非纸制围涎；鞋；手套(服装)；皮带(服饰用)。五、引证商标四1.注册人：姜代永。2.注册号：7467898。3.申请日期：2009年6月15日。4.专用权期限至：2021年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2507-2512）：服装；帽；内衣；手套(服装)；袜；围巾；鞋(脚上的穿着物)；腰带；婴儿全套衣；游泳衣。六、引证商标五1.注册人：上海共造实业有限公司。2.注册号：7582716。3.申请日期：2009年7月30日。4.专用权期限至：2020年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套(服装)；披肩；腰带。七、引证商标六1.注册人：重庆千华科技有限公司。2.注册号：15003436。3.申请日期：2014年6月27日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱。八、其他事实在复审阶段，被告查明引证商标六经无效宣告裁定予以宣告无效，但该裁定尚未生效，鉴于引证商标六的最终结果对案件结论无实质影响，被告对其最终结果不予等待，在被诉决定中对诉争商标与引证商标六是否构成类似商品上的近似商标不予评述。诉讼中，原告向本院提交关于第13704529号“小米”商标无效宣告请求裁定书、关于第15630778号“MIXIAO米小”商标无效宣告请求裁定书、关于第15003436号“小米生活”商标无效宣告请求裁定书、引证商标流程信息、注册商标撤销公告等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标二、四、五的标志构成近似。经查,截至本案一审判决前，引证商标一、三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。被告尚未对引证商标六发布无效宣告的公告。引证商标二、四、五由于连续三年不使用已被撤销，被告于2019年7月27日在第1657期商标公告上发布了引证商标二、四、五的撤销公告。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中对诉争商标与引证商标六是否构成类似商品上的近似商标不予评述，本院对此亦不予认定。本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至五是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标二、四、五的标志构成近似，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为文字商标。诉争商标由汉字“小米”及其对应的拼音字母“XIAOMI”组成，汉字“小米”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一“小米娃娃”中“娃娃”二字用于该商标核定使用的商品上，表示商品的消费对象或特点，显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分亦为“小米”。诉争商标的显著识别部分“小米”，与引证商标一的显著识别部分“小米”在文字构成及排序上完全相同，与引证商标三“小米米”在文字构成、含义、读音上相近，诉争商标与引证商标一、三使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的标志包含原告在先注册的第8228211号“小米”驰名商标的标志，诉争商标延续了基础商标的商誉，且经过大量的宣传使用，取得了足以与各引证商标相区分的知名度和显著性，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，具有较高知名度的第8228211号“小米”商标核定使用的第9类“手提电话”商品亦与诉争商标指定使用的第25类“化装舞会用服装；婴儿全套衣；婚纱；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；服装带（衣服）”等复审商品在功能、用途等方面存在较大差异。故原告在先注册商标的商誉不能延伸至本案诉争商标，使诉争商标获得足以与引证商标一、三相区分的识别性。此外，本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第80309号《关于第27299313号“小米XIAOMI”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第27299313号“小米XIAOMI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李建蓉二〇一九年八月七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰