江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初709号 原告：陈某1，男，1944年2月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李心越，江苏公大律师事务所律师。 被告：陈某2，女，1946年5月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈某3，女，1957年11月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈某4，女，1953年2月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：陈某5，男，1962年7月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈某6，男，2005年7月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 法定代理人：孙某（系陈某6母亲），女，1982年6月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：周仲生（系被告陈某4、陈某5、陈某6共同委托），江苏谐达律师事务所律师。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某7、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日、4月18日公开开庭进行了审理,原告陈某1及其委托诉讼代理人李心越，被告陈某2、陈某3、陈某5及其与陈某7、陈某4的共同委托诉讼代理人周仲生到庭参加诉讼。诉讼中，因被告陈某7过世，本院依法追加其法定继承人陈某6参加诉讼，因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年6月20日第三次公开开庭进行审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人李心越，被告陈某2、陈某3、陈某5及其与陈某6、陈某4的共同委托诉讼代理人周仲生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判决苏州市吉庆花园新村X幢X室房屋归原告所有。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲陈某8与原告母亲耿某一共育有三女三子，分别是长子陈某1、长女陈某2、次子陈某7、次女陈某4、三女陈某3、三子陈某5。陈某8和耿某婚后购买有一套小仓口X号的房屋，1992年2月13日陈某8去世。后耿某与原告、原告儿子陈某9三人一直共同居住在小仓口X号房屋。1998年因城市建设需要，上述房屋涉及拆迁。拆迁时，因小仓口X号房屋中仅有耿某、原告、陈某9三人户口，并且当时房屋价格低，没有投资价值，房屋置换需要补齐差价，五被告不愿出资。遂协商由原告出资置换该房屋，房屋所有权归原告，并由原告赡养耿某。后原告与耿某、陈某9作为被拆迁人与拆迁人签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，以产权交换的形式安置于吉庆花园新村X幢X室，原告支付了除房屋评估作价款项15787.49元之外的所有款项。另原告自己出资购买了阁楼57.13平方米，和盛某一户的30平方米房屋面积。1999年，原告与陈某2、陈某3、陈某7、陈某4补签协议，协议约定小仓口X号房屋由原告全权办理拆迁事宜。拆迁后的房屋归原告所有，房屋作价人民币六万元(当时市场价3万元)，由原告承担，此六万元用于耿某生前一切开销与死后丧葬费用，并且耿某由原告与陈某9共同养老送终。后因动迁调整，将X室变更为X室。2007年10月26日，耿某去世。耿某去世之前一直由原告与陈某9共同赡养。原告曾与五被告联系继承事宜，但是协调未果，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈某2、陈某3辩称：要求吉庆花园新村X幢X室房屋中由小仓口X号拆迁所得的44平方进行平分，其他由原告自己购买的不要求分割。 被告陈某4、陈某5、陈某6辩称，要求原、被告整体均分吉庆花园新村X幢X室房屋。房屋的产权人系原、被告的父母，现父母已经过世，子女都有继承权；原告所陈述的事实理由与事实不符，被告从未同意该房屋所有权归原告或者放弃继承权的意思表示。耿某是有自理能力的，吃饭洗衣都是靠自己，其他子女也三天两头去看望她，并不是原告一人在赡养。耿某有退休工资，经商十几年有经济能力，购置拆迁房的钱都是耿某出的。 本院经审理认定事实如下：耿某（2007年11月29日过世）和陈某8（1992年2月13日死亡）为夫妻，陈某8、耿某的父母均先于其死亡，陈某8和耿某生育三子三女，即陈某1、陈某2、陈某7（别名陈XX）、陈某4、陈某3（别名陈XX)、陈某5。陈某7（2019年4月30日过世）与钱某（2012年5月30日死亡）系夫妻，生育儿子陈某7（2016年2月12日死亡），陈某7与孙某系夫妻，生育儿子陈某6。耿某生前与陈某1共同居住。 本市小仓口X号产权人陈某8，系陈某8、耿某夫妻共同财产，建筑面积44.22平方米，1998年该房屋发生拆迁，拆迁过程中（1998年12月30日），陈某1与案外人盛某签订协议，协议载明“盛某将房屋原面积叁拾平方米转让给陈某1，转让款肆万零贰佰元整。陈某1暂付人民币叁万柒仟柒佰整，剩余价款贰仟伍佰元整在陈某1办完房产证后偿付”，2004年11月26日盛某出具收条，载明“肆万零贰佰元整全部收到”。该30平方米盛某转让面积在拆迁时被计入合法面积与原44.22平方米一并作为拆迁安置依据。 1998年12月22日，陈某1出具“办理房屋拆迁事宜具结书”，载明“受（陈某8）耿某的全权委托，前来办理小仓口X号的房屋拆迁补偿安置事宜。今后如有产权异议、析产、继承、居住纠纷等，由本人负法律责任。” “苏州市城市房屋拆迁安置方案变更情况审批表”载明小仓口X号房屋所有权人陈某8，原安置户型贰室户，变更安置原因中记载“户口两本，实住三人，陈某1妻子死之后有对象，儿子陈某9也在恋爱之中，请同意该户调正半室，为贰室半。” 1998年12月30日陈某1以被拆迁人身份与拆迁人签订“房屋拆迁产权调换协议书”载明，小仓口X号所有权人陈某8，建筑面积44.22+30平方米，应安置2户3人，安置2.5室户壹套，建筑面积81.7平方米，地点为吉庆花园X幢X室。被拆除的旧房评估作价15787.49元，安置房金额73985.2元（阁楼另计）。其中74.22平方米以760元/㎡结算，7.48㎡以2350元/㎡结算。产权调换差价58197.71元由被拆迁人支付给拆迁人。 1999年1月11日陈某1以被拆迁人身份与拆迁人签订的“房屋拆迁产权调换协议书”其他内容与前述1998年12月30日协议基本无异，在第七项“其他”中载明“注册证面积84.01应付交（84.01-81.70）*2350=5428.50，阁楼57.13㎡*1175=67127.75元，合计应交壹拾肆万陆仟伍佰肆拾壹元肆角伍分正。”协议第十项注明，协议一式四份，拆迁人三份，被拆迁人一份。 审理中，原告向本院提交的四张日期分别为1999年1月14日、2001年8月9日、2004年8月23日2张，金额对应为25000元、50000元、7604元、55753.96元的“苏州市城市房屋拆迁安置用房专用收款收据”的交款人均体现为陈某1。原告主张购房款及契税均由原告出资，被告陈某2、陈某3认可系原告出资，被告陈某4、陈某5、陈某6认为系耿某出资，只是由原告代办。 原告向本院提交落款日期为1999年的“协议”一份，协议底部有陈某1、陈某2、陈某7、陈某4、陈某3的签名，内容为“吉庆街小仓口X号系亡父陈某8母亲耿某共有产权，计44.22㎡，违章屋14.91㎡，现国家房改拆迁，由于该屋户籍系母亲耿某、大哥陈某1父子俩合计三人。按国家拆迁规定，家母和弟妹们商定由大哥陈某1依拆迁规定办理。另外母亲耿某跟陈某1父子俩生活至终，及规定价陆万元正作为生前生后，病老使用。以上家庭协议，各弟妹陈某1长兄遵守，由母亲同意。”原告认为，母亲耿某与被告陈某2、陈某3、陈某7、陈某4达成协议约定小仓口X号的房屋归原告所有，耿某由原告父子养老送终，房屋作价6万元由原告负担，此6万元用于耿某生前一切开销和死后的丧葬费用。被告陈某2、陈某3基本认可原告陈述，认为44.22平米作价6万元，不需要陈某1拿出来，要是母亲生病了，要陈某1出钱，母亲走了，6万元要拿出来分，因为其他几个被告一直不配合办过户手续，陈某1还有7万元售房款没有拿到，这个6万元也没有办法分。被告陈某4、陈某6对签字的真实性认可，但认为原告陈述的内容是虚假的，协议当时原告单独找到陈某4、陈某7，陈某4和陈某7不识字，当时原告的说法相当于委托代理协议，相关的拆迁事宜由陈某1去办理，还讲到安置以后吉庆花园的房屋同意陈某1和母亲耿某居住，绝没有放弃该房屋继承权的意思，母亲耿某并未在此签字。陈某5陈述没见过该协议，母亲耿某当时身体状况良好，经济条件很好，不存在给母亲耿某开销的说法，母亲与陈某1居住在一起，但是分开吃住。 2001年2月10日陈某1与案外人顾某签订售房协议，将吉庆花园新村X幢X室售卖给顾某，并约定了相关权利义务。该房屋交房至今均由顾某实际占有使用。2018年顾某以陈某1等作为被告向本院提起房屋买卖合同诉讼，后撤诉。 2004年8月20日编号为000233的“动迁安置房申办房产证通知”载明，“原址小仓口X号产权人陈某8的房屋已拆除，现房屋按陈某1户名安置在吉庆街88号X幢X室有关办理房屋产权交接/自购手续已全，经济结算两清，请凭拆迁协议，安置房注册登记证明，房屋经济结算票据等证件给予办理申领房产证手续。” 分割转让许可证及相关房屋证明载明，房屋坐落为“吉庆街88号X幢X室”，所有权人为苏州市建业建设发展有限公司（拆迁人），建筑面积80.77平方米。 以上事实，有户口注销证明、户表、户口登记表、户籍底册、居民死亡医学证明（推断）书、证明、常住人口登记卡、结婚证、协议、收条、办理房屋拆迁事宜具结书、苏州市城市房屋拆迁安置方案变更情况审批表、房屋拆迁产权调换协议书、收款收据、契税凭证、售房协议、动迁安置房申办房产证通知、分割转让许可证、房屋证明及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，小仓口X号系陈某8、耿某夫妻共同财产，其后因拆迁原房屋权利发生转化，陈某8、耿某过世后，其遗产依法发生继承，由于陈某8、耿某父母均先于其过世，故应由其子女陈某1、陈某2、陈某7、陈某4、陈某3、陈某5依法继承。陈某7在本案审理中过世，其配偶、儿子先于其过世，故其继承份额由其孙子陈某6代位继承。 不动产坐落应以不动产登记信息为准，故涉案不动产应为吉庆街88号X幢X室。本案中，原告提供由其本人及陈某2、陈某3、陈某7、陈某4签字的1999年的“协议”主张原房屋44.22平方米作价6万元给予原告，由原告承担母亲耿某养老送终责任的观点，因协议内容未对拆迁安置房屋的产权归属进行明确，耿某本人亦未签字确认，庭审中被告方虽陈述不一，但均未完全认可原告之观点，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告主张为购买盛某户30平米面积出资，并提供相关协议和收条，本院予以采信，该部分在原房屋44.22平方米以外的增加建筑面积应属原告贡献。至于原告主张其他差价款及阁楼面积等均为其出资，因原告在办理拆迁安置前已签署“办理房屋拆迁事宜具结书”，小仓口X号包括拆迁安置协议在内的手续均由原告签字办理，故仅依据相关动迁安置单位收款收据的署名等，主张出资依据不足，且有关差价或阁楼面积系原房屋衍生权利，出资亦不能直接作为安置房份额来源。据此，结合原房屋面积及原告增购30平方米、房屋安置方案及原告与母亲共同生活的事实，本院酌定涉案不动产由原告陈某1占62%份额，被告陈某2、陈某3、陈某6、陈某4、陈某5各继承7.6%份额。因涉案不动产自取得后因原告与案外人买卖的原因，至今均由案外人实际占有使用，案外人与原、被告之间对房屋买卖合同存在争议尚未解决，故本案仅明确原、被告份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下： 坐落于苏州市由原告陈某1占62%份额，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各继承7.6%份额。 案件受理费12600元，由原、被告按照所占份额负担，由原告陈某1负担7812元，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各负担957.6元，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内直接交纳至本院诉讼费账户。 （诉讼费账户：收款单位：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  丁春雷 审 判 员  姚梦悦 人民陪审员  飞 英 二〇一九年八月十三日 书 记 员  任 萍