wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6797号原告：张正军，男，1968年11月28日出生，汉族，住涟水县。被告：江苏汉信地产发展有限公司，住所地新沂市南京路59号。被告：江苏中兴一品装饰股份有限公司，住所地无锡市中山路359号东方广场B座20F。负责人：杨新好，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。被告：卢成家，男，1976年5月18日出生，汉族，住涟水县。原告张正军与被告江苏汉信地产发展有限公司(以下简称汉信地产公司）、江苏中兴一品装饰股份有限公司（以下简称中兴一品装饰公司）、卢成家建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正军，被告中兴一品装饰公司的委托诉讼代理人戴为，被告卢成家到庭参加诉讼；被告汉信地产公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正军向本院提出诉讼请求：判令汉信地产公司、中兴一品装饰公司、卢成家给付尚欠工程款280000元及逾期利息（自起诉之日起至付清款项为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：卢成家以中兴一品装饰公司的名义，承包汉信地产公司开发的新沂市汉锦城地下一层装修工程。2016年10月份，卢成家又将地下一层的水电工程分包给张正军施工。工程完工后，卢成家向张正军仅支付部分工程款，对剩余款项以工程没有决算为由迟迟不予给付。直至2019年2月1日卢成家才与张正军进行结算，即卢成家尚欠张正军水电安装工程款280000元，但卢成家对该款一直拖延不予支付。汉信地产公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中兴一品装饰公司辩称，张正军、卢成家所称的项目工程确实存在，中兴一品装饰公司系总承包，但工程具体系由卢成家施工。截止目前，汉信地产公司已经给付工程款6900000元，中兴一品装饰公司已经支付该项目工程款项7100000元。现由于汉信地产公司不出具审计报告，导致最终结算没有完成，但汉信地产公司工程款已经付至合同价的84%。另外，卢成家与张正军合同约定，工程款支付与汉信地产公司、中兴一品装饰公司同步进行。综上，请法庭依法驳回张正军的诉讼请求。卢成家辩称，汉信地产公司已经支付工程款6900000元属实但实际我只经手了5160000元，剩余款项中兴一品装饰公司预收了管理费800000元，各种税收400000元，之前的一个官司支付了300000元的案款，前期工程负责人挪用了一部分。因此，中兴一品装饰公司称其已支付了7100000元工程款不属实。请法庭依法驳回张正军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：2016年9月15日，汉信地产公司与中兴一品装饰公司签订了《建设工程施工合同》一份,主要内容为：汉信地产公司将其开发建设的位于新沂﹒汉锦城地下室负一层及住宅公寓一层大堂内装饰工程发包给中兴一品装饰公司施工；计划开工日期为2016年9月18日，计划竣工日期为2016年11月30日；合同价款暂定8192798.04元，最终价款以审计机构的审计数额为准；承包方的项目经理是董鸿伟；工程进度款每月按实际已完成合格工程的50%支付，工程施工全部完成支付至合同总价的60%，2017年1月底前支付至合同总价的70%，竣工结算审计完成后六个月内支付结算价的85%，一年内支付至95%，余下5%为质保金；项目竣工验收合格后，承包人提交完整合格的竣工图、资料后，发包人可接受决算审计资料并组织初审，之后送发包方选定的专业审计单位审核，审定时间在承包人积极配合审计单位的情况下6月内完成，否则，有权顺延，双方对审计单位和审计结果均予以认可；合同还对其他的事项进行了约定。上述合同签订后，中兴一品装饰公司作为工程总包方，卢成家作为工程分包方与张正军签订了《水电承包合同》一份，主要内容：上述中兴一品公司承包范围内的水电工程分包给张正军施工；包工包料；工程价款700000元；根据汉信地产公司及中兴一品装饰公司同步付款；合同还对其他的事项进行了约定。上述合同签订后涉案工程开工，总体工程于2016年12月15日竣工，于2017年5月22日验收合格并交付使用。截止目前，涉案工程造价审计尚未作出，汉信地产公司已经支付中兴一品装饰公司工程款6900000元（相当于合同总价的84%）。另查明，卢成家与中兴一品装饰公司之间不存在劳动人事关系，双方之间签订了一份落款时间为2017年5月5日的《承揽合同》，约定：涉案工程由卢成家承揽施工，中兴一品装饰公司收取800000元的管理费，待汉信地产公司工程款付至70%时一次性扣除。卢成家与张正军于2019年2月1日对涉案工程的水电安装部分工程款进行了结算，卢成家尚欠张正军工程款280000元。本院认为，根据法庭查明的事实可以认定：涉案工程汉信地产公司发包给中兴一品装饰公司后，中兴一品装饰公司转包给卢成家施工，卢成家将其中的水电安装工程再次分包给张正军个人施工。截止目前，汉信地产公司按照《建设工程施工合同》付款进度的约定，已经支付6900000元，付清了工程进度款。在工程造价审计尚未作出前，没有义务继续付款。因此，汉信地产公司在本案中无需承担给付工程款的责任。张正军个人不具备水电工程的施工资质，其与中兴一品装饰公司、卢成家签订的《水电承包合同》违反了法律、法规强制性规定，系无效合同。但涉案工程已经验收合格并投入使用，故张正军给付尚欠工程款及利息（自起诉之日起逾期付款利息）的主张，应当予以支持。中兴一品装饰公司、卢成家主张参照其与张正军签订的《水电承包合同》约定，对张正军的付款应当与汉信地产公司付款同步，暂不具备支付张正军工程款的条件。本院认为，首先，《水电承包合同》系无效合同，该付款条件的约定不具有约束力；其次，涉案工程于2017年5月22日已经验收合格并交付使用，汉信地产公司一直以涉案工程造价审计尚未作出为由，拒绝支付中兴一品装饰公司、卢成家剩余工程款，且中兴一品装饰公司截止目前尚未积极的通过合法有效的途径向汉信地产公司主张给付工程款，属于怠于行使权利，且有违诚信。在此情况下，应当推定中兴一品公司、卢成家对张正军的付款条件已经成就。综上，对中兴一品装饰公司、卢成家的该项主张，本院不予支持。综上所述，卢成家应当给付张正军尚欠工程款280000元及利息（自2019年7月9日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），中兴一品公司负连带责任；驳回张正军对汉信地产公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、卢成家于本判决生效后十日内给付张正军尚欠工程款280000元及利息（自2019年7月9日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），江苏中兴一品装饰股份有限公司负连带清偿责任；二、驳回张正军对江苏汉信地产发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由卢成家、江苏中兴一品装饰股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  **二〇一九年八月八日书记员  陈虎
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初4811号 原告：周从好，男，1970年3月3日生，汉族，居民，住灌云县。 原告：孙三春（系原告周从好之妻），女，1980年9月1日生，汉族，居民，住灌云县。 以上原告共同委托诉讼代理人：焦庆松，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：徐洪明，男，1967年5月9日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：徐颂翔（系被告徐洪明之子），男，1989年4月11日生，汉族，居民，住灌云县。 原告周从好、孙三春与被告徐洪明、徐颂翔宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员黄正华于2019年8月27日适用简易程序公开开庭进行审理。原告周从好、孙三春及两原告委托诉讼代理人焦庆松，被告徐洪明、徐颂翔均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告周从好、孙三春向本院提出的诉讼请求：要求判令两被告履行以地换地义务，向原告交付互换的土地0.357亩，并承担违约金人民币20000元。事实和理由：被告徐洪明在2011年10月22日找原告调换1.26亩宅基地建房，约定协议生效后以地换地到位，由于被告徐洪明不履行协议，导致原告土地无法耕种。至2012年2月4日，原告外甥万某（万某住灌云县调解，徐洪明将其与原告方在2011年10月22日签订协议中属于被告徐洪明的权利义务转让给被告徐颂翔履行。后共建六套房屋，原告分得一套，万某分得三套，被告徐颂翔分得两套。案外人万某履行了换地协议，被告徐颂翔的房屋占地0.357亩（长为17米，宽为14米），至今不履行换地义务，构成违约，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐洪明辩称，原告主张被告徐洪明将2011年10月22日协议中徐洪明的权利义务转给被告徐颂翔不是事实，在双方该协议签订后，因原告家庭内部对土地权益发生争议，导致该协议无法履行。该协议注明的“以地换地”不是双方的真实意思表示，双方在签订该协议时并无以地换地的合意，只是协议的起草者认为注明以地换地内容后，协议方能有效。该协议与2012年2月4日由被告徐颂翔、原告方以及案外人万某之间签订的协议相互独立，两个协议签订主体不同，两份协议对房屋的分配、房屋的结构约定不同，原告为谋取不正当利益将两份协议混为一谈，其请求不应得到法院的支持。 被告徐颂翔辩称，2012年2月4日，被告徐颂翔与原告、案外人万某签订的协议与被告徐洪明无关，徐洪明对2012年2月4日所签协议的内容不知情，原告主张被告徐洪明将2011年10月22日协议中徐洪明的权利义务转给被告徐颂翔不是事实。因原告方家庭内部矛盾没有处理好，导致被告徐洪明在2011年10月22日与原告方签订的协议无法履行，因为万某找到被告徐颂翔，被告徐颂翔也想建房给外公、外婆居住，故与原告万某三方签订建房协议，协议中未注明需要以地换地，被告徐洪明未参与该协议，依法应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年10月22日，原告周从好、孙三春（即甲方）与被告徐洪明（即乙方）签订《协议》，约定： 一、甲方将土地使用权属于己【东至沟，西至沟，南至沟，北至单二家，南北30米，东西28米】土地使用权流转给乙方建房，土地以地，协议生效时互换到位；二、乙方将在此处新建的楼房给甲方一套（此套2间，上下2层），经双方协商定；三、样式、结构：与此处新建的楼房样式一样；四、甲方须确保此地无任何纠纷和家庭矛盾，如因此地产生任何纠纷由甲方解决，与乙方无关，如因此给乙方带来损失，由甲方负责赔偿；五、本协议一式三份，甲乙双方、见证单位各执一份，签字后生效，如单方违约，则付给对方贰万元作为违约金。该协议签订后，因出现矛盾，致被告徐洪明未能施工建房。后原告周从好的外甥万某准备在该土地上建房，遭到被告徐洪明阻止，被告徐洪明并已此为由要求原告方赔偿损失。后万某找到被告徐颂翔，要求与徐颂翔合建，被告徐洪明认为自己儿子徐颂翔已经参加建房，即不再阻止施工。2012年2月4日，由原告周从好（即甲方）、案外人万某（即乙方）、被告徐颂翔（即丙方）就建房事宜签订《双方协议》，约定：一、甲方东边棉花地，地在，35米×28米，东至大路边；二、甲方同意给乙方和丙方建房，乙方和丙方建楼房两层半，楼房一套给甲方门朝南最西边一套，另外补给甲方现金肆仟元整（￥：4000元），另外给甲方楼房墙后向北3米土地，甲方楼房墙面西边5米×9米属于甲方土地；三、楼房建好，后面剩余土地归乙方和丙方所有。如果有家庭、邻居纠纷由甲方负责处理。与乙方和丙方无任何关系。协议签订后，当事人未经建房许可，即由案外人万某、被告徐颂翔组织建房，在建成12间两层半楼房后，三方分房，原告方分得南首两间两层半楼房，被告徐颂翔分得最北首四间两层半楼房，中间的六间两层半楼房分给案外人万某，万某向被告徐颂翔补偿房屋差价人民币4万元。 另查，原、被告在诉讼过程中，关于被告徐洪明与原告周从好、孙三春签订的《协议》中的以地换地问题，均称双方没有确定所需置换土地的位置、四至。 本院认为，原告周从好、孙三春与被告徐洪明签订《协议》，与原告周从好与案外人万某、被告徐颂翔签订的《双方协议》，合同的目的为建设房屋，案外人万某与被告徐洪明、徐颂翔均非灌云县小伊乡小茆村村民，且本案所建房屋未依法办理建房许可手续，本案实体处理必然涉及违建房屋的权属确认，以及土地权属问题的认定处理，故该纠纷不宜通过民事途径解决，依法应驳回原告起诉。在有关部门对当事人所建房屋的合法性问题处理后，原、被告可以另行协商解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周从好、孙三春的起诉。 案件受理费150元退还给原告周从好。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  黄正华 二〇一九年八月二十九日 书记员  孙 琼 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… (三)驳回起诉 …… 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3313号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：张盛，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告张盛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告张盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金15000元、零售利息375.02元、分期手续费926.25元、违约金1217元（截至2019年1月7日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××81的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张盛未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告于2018年3月31日在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××81。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔账单免息分期，并就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年8月29日出现逾期。截至2019年1月7日，被告共结欠本金15000元、零售利息375.02元、分期手续费926.25元、违约金1217元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息、分期手续费及违约金，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张盛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金15000元及分期手续费、零售利息、违约金（自2018年8月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238元，公告费600元，共计838元，由被告张盛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初716号原告：如皋市金科房地产开发有限公司，住所地：如皋市如城街道城西社区4组。法定代表人：陈锐，总经理。被告：王锋，男，1993年10月5日生，汉族，住如皋市。被告：席胜男，女，1993年1月5日生，汉族，住如皋市。原告如皋市金科房地产开发有限公司与被告王锋、席胜男商品房合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中如皋市金科房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未能按时到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告如皋市金科房地产开发有限公司撤诉处理。案件受理费190元，由原告如皋市金科房地产开发有限公司承担。（此页无正文）审 判 长  刘德兵人民陪审员  印 燕人民陪审员  左玉娟二〇一九年八月一日见习书记员  徐启阳
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1041号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人柯淞泷，男，1968年12月1日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2019年3月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1001号起诉书指控被告人柯淞泷犯赌博罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人柯淞泷及其辩护人缪亚峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月开始，被告人柯淞泷为牟取非法利益，自行购置了一台“七星彩”彩票机，在其经营的位于珠海市香洲区银发路8号一层之一博皇食品店内，以“七星彩”的方式多次接受他人投注。2019年3月26日，被告人柯淞泷在其食品店内接受他人投注时被公安机关抓获，公安机关还当场查获手机1部、投注单113张及用于接受投注的彩票机1台，并一并查获正在店内投注的彭某1、黄某、邱某1等人。经对涉案手机勘查，从该手机微信号中提取出被告人柯淞泷接受“红”、“慧”等30多个微信号的投注情况。经统计，被告人柯淞泷从2019年2月19日至3月26日期间接受他人投注额共计人民币9万余元，获利共计人民币4万余元。另查明，2019年6月21日，被告人柯淞泷家属代其向珠海市公安局香洲分局退缴违法所得人民币32000元。上述事实，被告人柯淞泷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人彭某1、黄某、邱某1的证言及辨认笔录，证人廖某的证言，抓获经过，户籍资料，搜查笔录、扣押决定书及扣押清单，七星彩、吉利公司码单，农行业务凭证，投注金额汇总清单，电子证物检查工作记录及数据光盘，微信截图，行政处罚决定书，现场平面示意图，现场照片等证据予以证实，足以认定。被告人柯淞泷的辩护人提出的辩护意见是被告人柯淞泷归案后如实供述罪行，且能积极退赃，请求法庭对被告人柯淞泷从轻处罚。本院认为，被告人柯淞泷以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控被告人柯淞泷的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人柯淞泷归案后如实供述所犯罪行，且能积极退缴大部分赃款，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柯淞泷犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年9月25日止；罚金自判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的供作案所用的手机、彩票机予以没收；被告人柯淞泷退缴的违法所得人民币32000元予以没收，由扣押机关直接上缴国库；追缴被告人柯淞泷剩余违法所得人民币8000元；投注单作为证据予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王天皓二〇一九年八月二十一日书记员  李啸澜韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1243号 原告：汪明，男，1982年4月24日生，汉族，初中文化，湖南省常德市人，户籍所在地：湖南省常德市鼎城区，现住贞丰县。 被告：余劲峰，男，1993年11月28日生，土家族，初中文化，重庆市忠县人，户籍所在地：重庆市忠县，现住贞丰县。 原告汪明诉被告余劲峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭审理。原告汪明到庭参加诉讼，被告余劲峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汪明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告的房屋租金及违约金共计人民币壹万壹仟肆佰元整（11400元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月23日与原告签订房屋出租合同，租赁期限自2018年4月20日至2019年4月20日，合同签订当日原告便将房屋租金及押金合计人民币壹万叁仟元整（13000元）付于被告。事后被告以各种理由拒绝将该房屋钥匙交于原告，导致原告无法搬入居住，眼看房屋租赁期将近，原告始终未取得该房屋的管理使用权，便提出要求被告返还房屋租金及押金，被告称已将该笔租金及押金使用，无法一次性返还原告交付租金及押金，被告希望能分多次返还原告支付的租金及押金共计人民币壹万叁仟元整（13000元），时至今日被告只返还原告支付的租金及押金人民币肆仟陆佰元整（4600元），剩余人民币捌仟肆佰元整（8400元）至今未返还，另根据双方签订合同第六条规定合同违约方需向另乙方支付违约金人民币叁仟元整（3000）元。故被告应返还原告租金押金和违约金共计人民币以万壹仟肆佰元整（11400元）。综上所述，被告与原告已签订房屋出租合同，但原告未履行合同条款，原告未取得该房屋的实际居住权，为此，原告为维护自身合法利益，特根据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告余劲峰未提出答辩。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、租赁合同一份，拟证明被告余劲峰与我签订的房屋租赁合同是有效的事实。 3、被告身份证复印件及收据各一份，拟证明被告余劲峰于2018年3月24日收取我房屋租金12000元及押金1000元，总计13000元的事实。 4、微信聊天记录（17张），拟证明被告确实收了我的钱，并且只退还我4600元，其余的8400元没有还给我。 被告余劲峰未向本院提交证据。 原告汪明围绕诉讼请求向本院提交了1、2、3、4号证据，以上证据经审查，证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：被告于2018年3月23日与原告签订《房屋出租合同》，租赁期限自2018年4月20日至2019年4月20日，合同签订当日原告便将房屋租金及押金合计人民币壹万叁仟元整（13000元）付于被告。后被告以各种理由拒绝将该房屋钥匙交于原告，导致原告无法搬入居住，原告始终未取得该房屋的管理使用权，被告也未返还原告支付的租金、押金及违约金共计人民币共计11400元，故原告诉至本院，请求法院依法判决被告返还原告的房屋租金、押金及违约金共计人民币11400元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告汪明与被告余劲峰签订了《房屋租赁协议》，该协议系原被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行双方的权利义务，现原告汪明已经将房屋租金、押金给了被告，被告余劲峰应当按照合同约定将房屋使用权交付给原告，但被告未按合同履行义务，被告的行为已经构成违约，现原告主张要求被告返还原告租金及押金8400元的诉讼请求求于法有据，本院予以支持。对于原告主张要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条约定：“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前两个月通知对方，经双方协议后签订终止合同书。若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金3000元”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对规定，原、被告双方双方约定的租赁款为13000元，按照上述法律规定，双方约定的违约金3000元已属过高，且被告已经履行了退还部分租赁款的义务，退还了4600元给原告，故原告再行主张违约金3000元实属不合理，故本院确认被告余劲峰支付违约金1000元给原告汪明，故对原告请求被告支付违约金的诉求本院依法予以部分支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告余劲峰于本判决生效之日起十五日内返还原告汪明房屋租金、押金8400元以及支付违约金1000元，共计9400元整； 二、驳回原告汪明的其他诉讼请求。 案件受理43元（已减半收取），由被告余劲峰承担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年八月九日 书记员  张 青
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0212民初523号原告：张士坚，男，住青岛市崂山区委托诉讼代理人：孙萌，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文科，山东德衡律师事务所实习律师。被告：青岛众福源劳务有限公司，住所地青岛胶州市法定代表人：高成义，经理。委托代诉讼理人：李学武，男，住山东省胶州市被告：姜升，男，住山东省胶州市委托诉讼代理人：迟凯丽，女，住山东省胶州市原告张士坚诉被告青岛众福源劳务有限公司（以下简称众福源劳务公司）、姜升买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士坚委托代理人孙萌，被告众福源劳务公司委托代理人李学武，被告姜升委托代理人迟凯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士坚提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币54600元。2.被告向原告支付逾期付款利息7780.5元（自2016年2月6日暂计算至2019年2月6日的利息，请求判至实际支付货款之日）。3.被告向原告支付赔偿金1572元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方口头约定，原告向被告出售水泥、沙子、红砖等装修材料，自2012年下半年至2013年上半年，原告陆续为被告提供水泥、沙子、红砖等装修材料，货款总计人民币78600元。2013年11月被告给付原告两张分别为人民币50000元和28600元的转账支票作为原被告双方买卖交易的结算，但原告拿到转账支票后发现支票无法兑现。经原告催告，后被告又分三次向原告支付共计24000元，截至目前，被告还欠原告货款54600元。依据《票据管理事实办法》的相关规定，原告有权要求被告支付赔偿金1572元。被告姜升系众福源劳务公司的实际控制人，应对公司债务承担连带清楚责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望判如所请。被告众福源劳务公司辩称，货款金额需要落实，没有约定利息，不应支付利息，双方是买卖合同不存在赔偿金的问题，不应支付赔偿金。被告姜升辩称，涉案买卖合同关系发生于其与原告之间，欠款货款本金为53760元，原告起诉后支付10000元，现实际尚欠43760元。经审理查明，被告众福源劳务公司给付原告转账支票两张，金额分别为50000元、28600元。截至2019年8月1日被告尚欠原告货款43760元。关于利息的计算，原告主张自2016年2月6日起至2019年7月1日以53760元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年7月2日起至实际支付之日止以43760元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。对该利息计算被告予以认可。庭审中，被告姜升表示自愿承担给付货款义务。以上事实，有原告提交的转账支票、银行账户明细及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告提交的转账支票及银行账户明细可以证实原告与被告众福源劳务公司双方之间存在买卖合同关系。原告依约履行给付货物的义务，被告应及时给付原告货款。庭审中，被告姜升表示自愿承担给付原告货款义务，本院依法予以确认。故对原告要求被告众福源劳务公司、姜升给付货款43760元的主张，本院依法予以支持。关于利息，原告要求被告自2016年2月6日起至2019年7月1日以53760元为基数按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息、自2019年7月2日起至实际支付之日止以43760元为基数按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，被告对该利息予以认可，故对原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予支持。关于赔偿金，原告未提交证据证实其所受损失情况，故对原告该诉讼请求本院依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛众福源劳务有限公司、姜升于本判决生效之日起十日内给付原告张士坚货款人民币43760元及逾期付款利息（利息计算方式：自2016年2月6日起至2019年7月1日止以53760元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年7月2日起至实际支付之日止以43760元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张士坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告青岛众福源劳务有限公司、姜升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 张国全审判员 刘宗欣二〇一九年八月十三日书记员 由子聪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初1532号原告：黎炽梅，女，1977年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，广东广大律师事务所律师。被告：李春春，曾用名李春花，女，1980年1月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余东泽，广东明浩律师事务所实习人员。被告：钟潇，男，1975年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：李芝菊，女，1978年4月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告黎炽梅与被告李春春、钟潇、李芝菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法进行审理。原告黎炽梅向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告偿还借款本金200000元；2、判决三被告向原告支付借款利息（以200000元为本金，按照月利率2%从2017年11月起计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为60000元整）；3、判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年10月9日、2017年10月11日分三笔向被告李芝菊转款共计200000元整，用于向被告李芝菊出借款项，双方当时签署借条予以约定。但2017年11月13日，被告李芝菊告知原告，其又将上述200000元款项出借给被告李春春，故原告与被告李春春、被告李芝菊之间进行协商确定，将原告与被告李芝菊之间的借据予以撕毁后，由原告与被告李春春直接签署《借款借据》予以约定借款金额200000元整。但截止起诉之日，经原告多次催促，被告李春春与被告李芝菊均拒不认可存在原告所述的该《借款借据》中的200000元款项，双方均蓄意逃避该债务，严重损害原告的合法权益。被告钟潇作为被告李春春的配偶，该笔欠款发生在婚姻关系存续期间，应承担此笔债务的连带责任。原告认为，原被告之间的借款关系合法有效，各方都应当诚实信用地履行相关义务，但现在被告均无正当理由拒不履行还款义务，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。本院经审查认为，原告黎炽梅曾于2018年4月19日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、判决李春春、钟潇向黎炽梅偿还借款本金2150000元；并自本案立案之日起至实际付清日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、判决李春春、钟潇向黎炽梅支付律师费20000元整；3、判决李春春、钟潇承担本案诉讼费。后黎炽梅当庭撤回2017年11月13日向李春春出借200000元的主张。在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，黎炽梅将2017年11月13日签订的《借款借据》返还李春春，本院于2018年9月4日作出（2018）粤0112民初2079号民事调解书，该调解书已于当日发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原被告与前诉原被告基本相同，本案中原告黎炽梅是基于2017年11月13日的200000元《借款借据》提起诉讼，该《借款借据》已包含在前诉的诉讼请求中，（2018）粤0112民初2079号民事调解书中确认截止2018年9月3日，李春春尚欠黎炽梅借款本金合计1200000元，结合黎炽梅在前诉调解过程中撤回200000元的主张及将《借款借据》交还李春春的行为可知，黎炽梅以实际行为表明放弃了对李春春的200000元债权，系其对自己权利的处分，现原告黎炽梅再次以该200000元的《借款借据》向法院提起诉讼，与前诉的诉讼请求并无实质区别，该诉讼请求已经法院实体处理，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黎炽梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽云二〇一九年八月十三日书 记 员  龙焰桦附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初490号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人沈奕标，男，1972年11月4日出生，出生地广东省潮州市潮安区，汉族，高中文化，务工，住广东省潮州市潮安区。因本案于2019年7月22日被刑事拘留，2019年7月26日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］431号起诉书指控被告人沈奕标犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员洪燕出庭支持公诉，被告人沈奕标到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月16日凌晨，被告人沈奕标饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿潮州市潮安区新安大道自北往南方向行驶至新安大道与彩塘镇彩宏花园交叉路口时，适遇陈锐敏（另案处理）酒后驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××××的小型普通客车载着杨某1沿彩宏花园道路自西往东方向行驶后在该路口左转弯逆向行驶至该处，因陈锐敏违反交通标志，没有实行右侧通行，而沈奕标没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致陈锐敏驾驶的小型普通客车碰撞了沈奕标驾驶的摩托车，造成沈奕标受伤及二车不同受损的交通事故。事故发生后，沈奕标被送往医院治疗。民警接报后到现场调查，发现沈奕标有酒后驾车嫌疑，遂委托医务人员抽取其血样送检。经广东正理法医临床司法鉴定所鉴定：沈奕标的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为159.3mg/100ml；陈锐敏的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为107.9mg/100ml。经广东省潮州市潮安区公安司法鉴定中心鉴定：沈奕标的身体损伤程度评定为轻伤一级。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：陈锐敏应承担本事故的主要责任，沈奕标应承担本事故的次要责任。被告人沈奕标于2019年7月22日主动到公安机关投案。上述事实，被告人沈奕标在开庭审理过程中没有异议，并有证人沈某1、许某1、陈锐敏、杨某1的证言，被告人沈奕标在侦查阶段和检察机关审查起诉阶段的供述，扣押决定书、扣押清单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，公安机关出具的抓获证实、破案经过，被告人沈奕标的户籍证明，公安交通管理行政处罚决定书及其他相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人沈奕标违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人沈奕标犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈奕标在本案危险驾驶犯罪中，驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车，应予从重处罚。被告人沈奕标犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人沈奕标判处一个月十五日以上二个月二十日以下拘役，并处罚金。经查，公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案实际，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目，第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人沈奕标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币6000元（前向公安机关缴纳的罚款人民币500元折抵罚金，余款人民币5500元已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2019年9月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢燕丹二〇一九年八月六日书记员  罗美佳
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0621民初2526号 原告：吴魁，男，1989年1月25日生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：申德宣，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：牛峰，男，1970年9月8日生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 原告吴魁与被告牛峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴魁及其委托诉讼代理人申德宣到庭参加诉讼；被告牛峰经公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元，利息3600元，合计33600元。（利息自2016年11月10日至2018年11月10日止，随后利息计算至还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日被告因资金周转困难为由向原告借款30000元，借期为二个月，并打借条一份，原告将30000元交付给被告，到期后原告多次催要，被告均以暂时无钱为由推脱不还，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判决。 牛峰既未答辩也未举证。 经审理查明，2016年9月10日,牛峰向吴魁借款30000元，并出具借条。借条载明：“今借吴魁人民币叁万元整（30000），借期两个月”。借款期限届满至今，牛峰未能清偿借款，为此，吴魁诉至法院。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定清偿借款；借款人应当按照约定的期限返还借款；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，牛峰因故向吴魁借款30000元并出具借条，但对是否支付利息未有约定，依法视为不支付利息，牛峰应当按照约定期限偿还原告借款本金，故原告吴魁的此项诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；被告牛峰逾期未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛峰限于本判决生效后10日偿还原告吴魁借款本金30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，公告费600元，由被告牛峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  何晓莉 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘奇双 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应按约定全面履行自己义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一、三款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执恢25号 申请执行人：黄启恩，男，汉族，1962年11月15日出生，住广州市天河区。 委托代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。 被执行人：李锡辉，男，汉族，1954年1月23日出生，住广东省鹤山市。 本院执行申请执行人黄启恩与李锡辉农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0784民初537号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人李锡辉应在判决生效之日起十日内向申请执行人返还租金107.91万元及利息、受理费14511.9元。因被执行人未完全履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日以(2019)粤0784执恢25号立案执行。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。根据申请执行人提供被执行人有土地承包经营权的财产线索，经查明：1、被执行人于2004年12月10日签订一份《土地承包合同》，合同定明被执行人向鹤山市古劳镇丽水村委会村美村承包了暗背、凉水坑（含路上水源一亩地）山地约25亩，承包期限为50年，后被执行人于2005年12月30日将上述合同承包权转让给案外人李世辉，故该土地承包经营权已不属被执行人所有，故不能执行；2、被执行人和李世辉于2005年4月10日与鹤山市古劳镇丽水村民委员会村头村三队签订一份《土地租赁合同》，合同定明被执行人和李世辉共同租赁鹤山市古劳镇丽水村民委员会村头村三队位于木桥头的土地66.15亩，租赁期从2005年4月10日至2025年4月10日止，但因该土地四至界线不明，且被执行人所占份额不明，故暂无法处置；3、被执行人于2005年4月19日与鹤山市古劳镇丽水村民委员会村美村小组签订一份《土地租赁合同》，合同定明鹤山市古劳镇丽水村民委员会村美村小组将位长浪围低洼地地（面积为51.09亩）出租给被执行人，租赁期从2005年5月1日起至2025年4月30日止，但因该土地四至界线不明，故暂无法处置。另查明，被执行人于2016年1月5日已将上述土地其中的20.5亩转包给佛山市广豪园林绿化有限公司。因被执行人李锡辉有租金收入而拒不履行本案判决书所确定的义务，其行为涉嫌构成犯罪，本院已于2019年8月26日将案件移送鹤山市公安机关侦查。后本院通过电话向申请执行人告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案终结本次执行，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执恢25号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十八日 书记员  冯泽文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21687号原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。被告北京鼎立万坤计算机有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3203室。法定代表人：陈玉臻。本院受理原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告北京鼎立万坤计算机有限公司买卖合同纠纷一案后，被告北京鼎立万坤计算机有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张管辖法院的确定应当以被告住所地为准，其住所地为北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3203室，故本案应当由北京市怀柔区人民法院审理。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因本案中双方签订的合同约定发生争议由卖方所在地人民法院管辖，而卖方单位即本案原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司提交的证据能够证明其所在地位于北京市丰台区，故本院对本案拥有管辖权。被告北京鼎立万坤计算机有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告北京鼎立万坤计算机有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘亚男二〇一九年八月二十九日书记员  王雨辰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7984号 原告：薛平波，男，1970年9月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘雯，山东金口律师事务所律师。 被告：青岛环城建工集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：913702007064133841。 法定代表人：薛兴刚，职务董事长。 被告：青岛环城建工集团第一建设工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码:9137021159128071X4。 法定代表人：陈宝华，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐山，山东光浩律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：尹怀香，山东光浩律师事务所律师。 被告：陈宝华，男，1972年4月1日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。 被告四：谢成林，男，1965年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告薛平波与被告青岛环城建工集团第一建设工程有限公司（以下简称环城一建公司）、青岛环城建工集团有限公司（以下简称环城公司）、陈宝华、谢成林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛平波的委托诉讼代理人刘雯，环城公司、环城一建公司的委托诉讼代理人尹怀香及被告谢成林到庭参加了诉讼，被告陈宝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 薛平波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费52297元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事建筑设备租赁，被告自2013年10月18日起从原告处租赁钢管、扣件、顶托等用于南岛小镇工程，2015年2月5日经与被告项目经理陈宝华结算，被告共欠原告租赁费52297元，被告要求原告先提供收款收据，后被告环城公司、环城一建公司按收款收据列付款计划，承诺中秋节支付租赁费，上述事实有被告陈宝华、谢成林签字确认的收款收据为证。但被告未按时付款，原告多次催要无果，无奈之下特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 环城公司、环城一建公司辩称，被告环城公司、环城一建公司不认识原告，与原告不存在建筑设备租赁关系，被告环城公司、环城一建公司未从原告处租赁钢管扣件等因此原告要求被告环城公司、环城一建公司支付建筑设备租赁费没有事实依据；2、被告环城公司已将涉案工程内部承包给被告陈宝华，由被告陈宝华具体施工，原告主张的租赁费是否为被告环城公司内部承包给被告陈宝华的工地出租钢管等产生的租赁费，被告环城公司、环城一建公司不清楚，即使属于，被告陈宝华为涉案工程的施工人，根据合同的相对性原则该工程的所有债权债务均应有被告陈宝华承担，与被告环城公司、环城一建公司无关；3、原告主张的租赁费已过诉讼时效，没有任何的中断诉讼时效的事由，综上所述请求依法驳回原告对被告环城公司、环城一建公司的诉讼请求。 谢成林辩称，其与原告认识，被告陈宝华委托谢成林到原告处租赁钢管配件，租赁的设备不是谢成林用的，跟谢成林没有关系。 陈宝华未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青岛市黄岛区薛家岛街道办事处其将涉案工程发包给了被告环城公司，被告环城公司又将涉案工程委托被告陈宝华采取包工、料、机械、设备以被告环城一建公司名义进行施工。被告陈宝华系环城一建公司法定代表人。原告主张被告陈宝华租赁了其建筑设备，其他三被告应承担连带责任。被告谢成林称其跟着被告陈宝华干活，陈宝华委托其到原告处租赁建筑设备。庭审中，为证明其主张，原告提交收款数据一份、发货单一宗及其与被告陈宝华的通话录音一份，收款收据载明：租赁费52297元收款人薛平波单位名称（盖章）谢成林，同时在该收款收据亦有“陈宝华”的签字。谢成林称对该收款收据的真实性没有异议，称收款收据上的名是其签的，其给原告签收款收据是涉案建筑设备总额的结算证明。 本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案中，原告主张被告陈宝华租赁了其涉案建筑设备，该租赁关系发生在原告与陈宝华之间，根据合同的相对性原则，应认定原告与被告陈宝华之间形成租赁关系，应由被告陈宝华支付原告租赁费用。原告提交的收款收据中载明了租赁费数额为52297元，结合原告提交的发货单、通话录音及被告谢成林的陈述，确认被告陈宝华应支付原告租赁费数额为52297元。原告要求被告环城公司、环城一建公司、谢成林承担支付租赁费用连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈宝华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宝华于本判决生效之日起十日内支付原告薛平波租赁费52297元。 二、驳回原告薛平波的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1107元（原告已预交），由被告陈宝华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  吕莉莉 审判员  车绍文 审判员  郝李丽 二〇一九年八月三日 书记员  李晓春
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申105号 赵龙华： 你因盗伐林木、故意毁坏财物一案，对吉林省红石林区基层法院（2018）吉7603刑初7号刑事判决及吉林省长春林区中级法院（2018）吉76刑终6号刑事裁定不服，以原审裁判认定其犯罪的事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人赵龙华的主要申诉理由，一是办案民警违法办案在先，民警对赵龙华实施殴打谩骂致其精神失常，赵龙华在案发时的行为属于精神病发作时的行为，不应认定其有罪。二是原审裁判认定赵龙华犯盗伐林木罪、故意毁坏财物罪的事实不清，证据不足，应改判其无罪。三是赵**为其父亲赵龙华申诉无罪，而原审再审裁判以故意毁坏财物罪加重赵龙华的刑罚，属适用法律错误，且违背申诉人及其亲属的申诉本意。四是赵龙华植树造林行为对临江市林区有贡献，其因家庭变故而遭受精神压力并于案发前进行过精神病治疗，应充分考虑这些情节并再审改判申诉人无罪，或从轻、减轻对申诉人的处罚。 经查，本案原公诉机关系吉林省临江林区人民检察院。临江林区基层法院于2016年11月16日作出（2016）吉7601刑初4号刑事附带民事判决。赵龙华对该判决刑事部分不服，提出上诉；附带民事诉讼原、被告对附带民事判决均服判，附带民事判决部分发生法律效力。吉林省长春林区中级法院二审作出（2016）吉76刑终7号刑事判决。赵龙华的儿子赵**不服，以应撤销原审判决，再审改判赵龙华无罪为由提出申诉，长春林区中级法院经审查，决定再审本案。长春林区中级法院经再审作出（2018）吉76刑再1号刑事裁定书，以原一、二审判决基本事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销长春林区中级法院（2016）吉76刑终7号刑事判决及临江林区基层法院（2016）吉7601刑初4号刑事附带民事判决中的刑事部分，将本案发回临江林区基层法院重审。2018年2月2日，长春林区中级法院作出（2018）吉76刑辖1号改变管辖决定书，指定临江林区基层法院将该案移送红石林区基层法院审判。同时，吉林省人民检察院长春林区分院通知临江林区人民检察院将案件移送红石林区人民检察院管辖，临江林区人民检察院将案件于2018年2月11日将案件移送红石林区人民检察院。红石林区人民检察院以红林检刑检刑诉（2018）8号起诉书指控被告人赵龙华犯盗伐林木罪、故意毁坏财物罪，于2018年3月23日向红石林区基层法院提起公诉，红石林区基层法院依法对本案进行了审理，并作出（2018）吉7603刑初7号刑事判决，认定被告人赵龙华犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元；作案工具弯把子锯两把、电锯一台、牛套一个、斧子一把、铁撬棍一个予以没收。赵龙华不服，提出上诉。长春林区中级法院作出（2018）吉76刑终6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。根据现有证据能够认定原审被告人赵龙华盗伐林木及故意毁坏财物的行为已分别构成盗伐林木罪、故意毁坏财物罪。根据现有证据能够认定赵龙华在实施故意毁坏财物犯罪时精神正常，具有完全刑事责任能力；不能认定侦查机关及侦查人员存在违法办案问题。赵龙华植树造林的行为及案发前接受过精神病治疗等情形不是法定从宽理由。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，审判程序合法。申诉人的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3719号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，系浙**新律师事务所律师。被告：黎伟伦，男，1982年4月2日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市，原告中信银行股份有限公司江门分行（以下简称：中信银行江门分行）诉被告黎伟伦信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人梁剑力到庭参加诉讼。被告黎伟伦经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行诉称：被告于2016年9月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××15。被告开卡消费后，截至2019年1月6日已发生贷款余额40705.52元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金35910.36元、分期手续费794.12元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息2748.83元和违约金1252.21元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计40705.52元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告中信银行江门分行为其主张提供以下证据：1、信用卡申请件（中信银行业务申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）信用合约、被告的身份证复印件）；2、中信银行信用卡催收历史；3、信用卡交易流水；4、中信银行信用卡余额构成表；5、发函记录。被告黎伟伦没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告于2016年9月28日向原告申领了卡号为62×××15的信用卡。截止至2019年1月6日尚欠信用卡欠款本金35910.36元、分期手续费794.12元、利息2748.83元。原告主张被告偿还违约金1252.21元。原告在庭审中主张分期手续费的计算方式：账单分期分3期和6期，手续费0.80%/期/月；圆梦金分3期、12期、36期，手续费0.75%/期/月。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》第4条约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（持卡人）及其附属卡持卡人的非现金交易在还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行计账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的其他费用，故原告请求被告偿还信用卡本金35910.36元、分期手续费794.12元、利息2748.83元，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎伟伦应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金35910.36元、分期手续费794.12元、利息2748.83元（自2019年1月7日起的利息按《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817.63元，由被告黎伟伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  钟广成二〇一九年八月二十一日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初2979号原告：李琼梅，女，1965年12月15日生，彝族，住蒙自市。被告：吴忠德，男，1970年3月20日生，汉族，住蒙自市。被告：李兰英，女，1938年8月12日生，彝族，住蒙自市。被告：段毅，男，1998年12月8日生，彝族，住个旧市。原告李琼梅与被告吴忠德、李兰英、段毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告李琼梅于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李琼梅的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李琼梅撤回起诉。案件受理费840元，减半收取计420元，由原告李琼梅负担。审判员 罗 丹二〇一九年八月二十六日书记员 王琰琰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3383号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：寻文辉，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告寻文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费944元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执185号申请执行人：范某某，女，1985年4月18日出生，汉族，齐齐哈尔市人，工人，住营口市老边区。委托诉讼代理人：杜某某，男，1985年11月20日出生，汉族，住，与申请执行人范某某系夫妻关系。被执行人：宋某某，女，1989年9月28日出生，汉族，沈阳市人，住沈阳市沈河区。被执行人：隋某某，男，1986年1月10日出生，汉族，黑龙江省嘉荫县人，个体，住沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人范某某与被执行人宋某某、隋某某买卖合同纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王明强审判员  继 越审判员  王永利二〇一九年八月三十日法官助理赵世超书记员王侃
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1768号 申请执行人:秦彪,男,1973年7月13日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被执行人:李永涛,男,1968年8月15日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:安徽爱特运通医药有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西合肥医药健康产业园一期X12#研发楼02单元,统一社会信用代码91340100746772074L。 法定代表人:张锦峰，总经理。 被执行人:彭景梅,女,1970年5月25日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行秦彪与李永涛、安徽爱特运通医药有限责任公司、彭景梅民间借贷纠纷一案中，因被执行李永涛、安徽爱特运通医药有限责任公司、彭景梅未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李永涛、安徽爱特运通医药有限责任公司、彭景梅银行存款1367085.5元[向申请执行人偿还借款本金1000000元并支付利息暂计335342.5元（以1000000元为基数，自2018年2月9日起按年利率24%暂计至2019年7月3日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计4200元（暂计算至2019年7月3日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费15845元，负担案件受理费和财产保全费合计11698元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇一九年八月一日 书记员  王振杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8305号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）杨会明。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）唐增辉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋植志。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨利清。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈美红。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周顺林。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐利国。 再审申请人的共同委托代理人朱艳姝、白娟，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市零陵区人民政府。住所地：湖南省永州市零陵区南津中路9号。 法定代表人吴恢才,区长。 再审申请人杨会明、蒋植志、杨利清、陈美红、周顺林、唐增辉、唐利国(以下简称杨会明等七人)因诉被申请人湖南省永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）房屋行政征收一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 杨会明等七人申请再审称：1.无证据证明零陵区政府在作出零政通[2017]2号《关于“零陵古城”路网建设工程项目房屋征收的通告》（以下简称《通告》）后在征收范围内进行了张贴，同时在政府门户网站上进行公示不是法律规定的公告方式，二审法院据此错误认定零陵区政府以公告形式送达了征收决定。2.一、二审均未开庭审理，证据未经质证，程序违法。请求再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第一条规定，征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定；征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。本案中，零陵区政府于2017年1月17日作出《通告》并在征收范围内予以张贴，同年3月16日又在其门户网站上予以公示，《通告》中载明被征收人有权提起行政诉讼及六个月的起诉期限。因《通告》没有确定公告期限，参照原国务院法制办公室的上述解释，可以认定杨会明等七人自《通告》张贴之日起满十个工作日起知道《通告》。杨会明等七人对《通告》不服，应在知道《通告》之日起六个月内提起行政诉讼。杨会明等七人于2018年5月2日提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。杨会明等七人的再审理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，杨会明等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨会明、蒋植志、杨利清、陈美红、周顺林、唐增辉、唐利国的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇一九年八月三十日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申119号 彭秋平： 你因贩卖毒品一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07刑初39号刑事判决和本院（2018）吉刑终55号刑事裁定，以原裁判没有确实充分的证据证明你贩卖毒品为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，虽然你拒不供述贩卖毒品的犯罪事实，但你的犯罪事实有谭龙文在另案供述，邱铎、罗兵等证人证言，支付宝转账记录等证据证实。谭龙文多次供述从你处购买毒品，谭龙文本人及其辩护人均未提出非法证据排除申请，其供述在本案中可以作为证据使用。检察机关在二审中补充证据符合《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的规定。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保687号申请人：丛芳，女，1967年10月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎莎，北京市隆安律师事务所实习律师。被申请人：曹来禧，男，1959年12月14日出生，汉族，职业不详。丛芳与曹来禧合同纠纷一案，申请人丛芳向本院申请财产保全，请求查封曹来禧名下坐落于北京市丰台区芳群园一区三号院4号楼一单元102号房屋，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，丛芳的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曹来禧名下坐落于北京市丰台区芳群园一区三号院4号楼一单元102号房屋。案件申请费5000元，由申请人丛芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 冯 媛二〇一九年八月二十七日书记员 谢家文
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执719号之二 申请执行人：吴亚彪，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省吴川市。身份证号码：。 被执行人：钟上泉（曾用名：钟栋声），男，1971年5月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码：4408。 申请执行人吴亚彪与被执行人钟上泉民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初1517号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年6月11日作出（2019）粤0803执719号执行裁定书，查封被执行人钟上泉名下的粤G90066号奥德赛牌汽车及轮候查封被执行人钟上泉名下的位于吴川市黄坡镇人民路的土地使用权[产]；于2019年7月3日作出（2019）粤0803执719号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人钟上泉存于中国工商银行股份有限公司湛江分行账号为201502的存款人民币120000元（实际控制金额为413.03元）、存于广东南粤银行股份有限公司岭南支行账号为622448的存款人民币500000元（实际控制金额为0）。经向湛江市不动产登记中心、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，虽查封了被执行人名下的车辆，但目前暂未能查控到该车辆，故未能处置。本案被执行人无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年八月十九日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17365号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：贠鹏涛，男，1973年12月12日出生，汉族，住所河北省石家庄市新华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贠鹏涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34645.1元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月13日尚欠本金余额19533.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19533.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贠鹏涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19533.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告贠鹏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初2022号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：91441284671368965W。负责人：李志富，该支行行长。委托诉讼代理人：邵章荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省四会市，系该支行职员。被告：夏安，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖南省安化县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称“邮储银行四会支行”）与被告夏安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行四会支行的委托诉讼代理人邵章荣到庭参加诉讼，被告夏安经本院传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行四会支行向本院提出诉讼请求，要求判令被告夏安：1.立即偿还信用卡逾期欠款共13357.20元（其中本金11233.50元、利息294.16元、手续费1829.54元，数据暂计至2019年5月27日）；2.偿还自2019年5月28日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的利息及手续费；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，被告夏安在原告邮储银行四会支行处办理标准信用卡金卡(卡号：62×××82)，信用额度为12000元，并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告于2015年2月1日向被告履行了发卡义务，被告于2015年2月10日激活使用。现被告透支逾期5个月未能还款，经原告多次催收亦未果。截止2019年5月27日，被告拖欠原告本金11233.50元、利息294.16元、手续费1829.54元，合共13357.20元。被告夏安没有提出答辩意见。原告邮储银行四会支行提供了以下证据：1.被告《身份证》，证明被告的诉讼主体资格；2.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，证明被告向原告申请办理信用卡及双方权利义务关系存在的事实；3.《交易记录》，证明被告刷卡交易的事实；4.《催收记录》，证明原告已对被告进行了催收的事实；5.《欠款系统》截屏，证明被告目前欠款总数为13357.20元的事实；6.卡片信息，证明被告曾经使用多张卡的事实。被告夏安没有提供证据。对原告提供的证据，因被告没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理确认如下事实：被告夏安于2014年12月31日向原告邮储银行四会支行申请办理信用卡，原告于2015年2月1日向被告发放卡号为62×××82的信用卡。被告激活使用该卡后通过商户等途径进行透支消费。截止2019年5月27日，被告累计欠下透支款本金11233.50元、利息294.16元、手续费1829.54元，合计13357.20元，原告因向被告催收上述款项未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告夏安在原告邮储银行四会支行办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，原告要求被告归还透支款本金11233.50元、利息294.16元、手续费1829.54元，合计13357.20元（利息、手续费计至2019年5月27日，之后的利息、手续费按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约定计算至清偿欠款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告夏安经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏安应于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行偿还信用卡透支款本金11233.50元、利息294.16元及手续费1829.54元，合共13357.20元（利息、手续费计算至2019年5月27日，之后产生的利息、手续费按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计算至还清本息之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取67元，由被告夏安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年八月二十六日书记员  汤健敏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初280号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。被告：李永勤，男，1973年12月4日生，汉族，户籍地在南京市高淳区。被告：李杏杏，女，1973年10月17日生，汉族，户籍地在南京市高淳区。被告：南京银杏服饰有限公司，住所地在南京市高淳区阳江镇费家咀。法定代表人：李永勤。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告李永勤、李杏杏、南京银杏服饰有限公司（以下简称银杏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，于2019年6月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人蒋雨鑫到庭参加诉讼，被告李永勤、李杏杏、银杏公司经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告李永勤偿还原告借款本金446373.40元及罚息45769.34元（暂计算至2018年11月21日，此后利息、罚息按双方合同约定计算至款项实际清偿之日止），并支付律师费35000元；2、被告李杏杏、银杏公司对上述被告李永勤的债务承担连带保证责任；3、原告就被告李杏杏名下的南京市高淳区房产（以下简称401室）折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月23日，原告与各被告分别签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》。合同约定被告李永勤向原告申请使用最高授信额度50万元的借款用于经营周转，同时对授信期限、借款利率、逾期罚息、违约责任等进行约定。被告李杏杏、银杏公司为被告李永勤的借款提供连带责任保证，并且被告李杏杏以401室房产为上述借款提供抵押担保。2016年12月30日，原告向被告李永勤发放了50万元贷款。贷款到期后，被告李永勤未按约偿归还借款。被告李永勤、李杏杏、银杏公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交证据：综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、扣款回单、诉讼、仲裁案件委托代理协议及律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。现认定事实如下：2015年12月23日，被告李永勤（甲方、受信人/借款人）与原告民生银行南京分行（乙方、授信人/贷款人）签订《综合授信合同》，约定：授信模式为单一授信模式，最高授信额度为50万元，用于经营周转；授信额度使用期限为36个月，自2016年1月7日至2019年1月7日；执行固定年利率6%，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生逾期还款等违约行为的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。同日，原告民生银行南京分行与被告李杏杏、银杏公司签订《最高额担保合同》，约定：李杏杏、银杏公司为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，李杏杏以401室房产为主合同下的债务提供最高额抵押担保；合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。“借款凭证”显示：本借款凭证为授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务；借款起始日为2016年12月30日，到期日为2017年12月30日；执行年利率6.9%。2016年12月30日，原告向被告李永勤发放贷款50万元。借款发放后，被告李永勤未按约归还本息，截止2018年11月21日，被告李永勤拖欠借款本金446373.4元、罚息45769.34元，合计492142.74元。原告委托江苏石城律师事务所律师代为处理诉讼事宜，双方约定代理费最高不超过35000元，2019年6月21日律师事务所出具增值税普通发票，代理费为35000元。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》合法有效，应受法律保护。被告李永勤自愿作为主债务人向原告借款，根据合同相对性原则，李永勤即应承担相应的还款责任。原告按约定向被告李永勤指定账户发放了贷款，李永勤未按约还款，故应承担相应的违约责任。被告李杏杏、银杏公司作为担保人自愿为被告李永勤上述借款提供连带担保责任,故应在保证期间承担担保责任。被告李杏杏以其名下的401室房产为借款进行抵押担保，若被告李永勤不履行还款义务，则原告有权就抵押的房屋实现抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金446373.4元及罚息45769.34元（暂计算至2018年11月21日，此后罚息按双方合同约定计算至款项实际清偿之日止），并支付律师费35000元。二、被告李杏杏、南京银杏服饰有限公司对被告李永勤依据本判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任。三、如果被告李永勤未按本判决第一项履行还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告李杏杏用于抵押的坐落于南京市高淳区的房产，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9071元，保全费3520元，公告费以实结算，由三被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  张 虹人民陪审员  张苏莉二〇一九年八月二十六日书 记 员  顾梦寅
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3912号 原告：段清，女，汉族。 委托诉讼代理人：马鹃，云南望城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李成晋，男，汉族。 委托诉讼代理人：彭明丽，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。 原告段清与被告李成晋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告段清及其委托诉讼代理人马鹃，被告李成晋及其委托诉讼代理人彭明丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段清向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告款项人民币173500元；2、判令被告返还原告股金单；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方原系夫妻关系，后于2018年4月20日经呈贡区人民法院调解离婚。在2009年至2018年期间，原告所在的社区，人均分配土地补偿款83000元、人头拆迁安置费75000元、春节分红款15500元，三项共计173500元。上述款项，被被告的母亲李兰芝在原告不知情的情况下擅自领走。原告知道后向李兰芝索要，在她拒不支付的情况下，原告向法院提起诉讼，要求李兰芝返还上述款项，李兰芝在庭审过程中陈述上述款项已交给被告李成晋了，法院因此驳回了原告对李兰芝的起诉。为此，原告依据李兰芝和被告李成晋的陈述，向贵院提起诉讼，要求被告李成晋返还原告的上述款项，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李成晋辩称：第一、原告在本案中提出的诉讼请求及案件事实与之前提起的诉讼相同，只是变更了被告主体，应属于重复起诉，请求法院予以驳回；第二、原、被告双方在离婚案件中，已对财产进行了明确和分割，原告在本案中主张的款项，其中原告名下的83000元征地补偿款，是2009年就分配的，加上2011年至2015年的分红款15500元，早就作为家庭生活、医疗等用完了；至于原告主张的75000元，系我父母亲的房屋拆迁补偿款，不属于原告的款项；原、被告双方在2018年离婚案件的调解中，确认的款项有18000元，原告分得6000元，并已当庭执行完毕；第三、我没有持有原告主张的股金单，也不知道入股的情况，原告要求我返还其股金单没有任何理由。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第1－6组证据，来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以认定，其证明力本院于下文评述。2、被告提交的“个人记录的支付明细账”，其证据形式不符合法律规定，本院对合法性不予认定；3、被告提交的“医疗费发票”，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告段清与被告李成晋原系夫妻关系，双方于2007年11月16日登记结婚，婚后于2009年1月19日生育一女李瑾雯。2018年4月20日，原、被告经本院调解离婚。另查明：原、被告结婚后直至离婚前，均与被告的母亲李兰芝共同居住生活。原、被告在婚姻关系存续期间，2009年原、被告所在社区的土地被政府征用，原告个人名下分得征地补偿款83000；2011年至2015年，原告个人名下分得各项分红款共计15500元；2016年个人名下分得拆迁安置补偿费75000元，三项共计173500元。原告分配的上述款项连同本户其余3人分配的款项，一并由户主即被告李成晋的母亲李兰芝签字领取。原告在与被告离婚后，以被告李成晋的母亲李兰芝为被告向本院提起诉讼，要求李兰芝返还上述款项，经本院（2018）云0114民初1792号和昆明市中级人民法院（2019）云01民终1109号民事判决书确认，原告主张的上述款项李兰芝在领取后，已交付给了李成晋，李成晋亦认可收取该款项，遂驳回了原告要求李兰芝返还上述款项的诉讼请求。现原告以上述判决确认的事实向本院提起诉讼，要求被告李成晋返还上述款项。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案原告所在的社区因土地被征用、房屋被拆迁分配到原告个人名下的征地补偿款、房屋拆迁安置补偿费及每年集体分配到原告个人名下的分红款，属于原告个人财产，依法受法律保护。尽管在原、被告夫妻关系存续期间，被告李成晋的母亲李兰芝作为户主将上述款项领取后交付给被告李成晋不存在过错，但李成晋非经原告同意亦无权占用该款项，被告李成晋认为上述款项已全部用于家庭生活、医疗等支出的答辩观点，其向本院提交的证据不充分，本院不予采信。同时，原告向本院提交的证据亦不能证明，原告在与被告结婚后，原、被告的收入来源足够维持其家庭生活开支，原告所得的上述款项部分用于其生活、医疗开支也是符合实际的，本院根据双方当事人提供的证据，结合当地生活水平实际，酌情认定原告所得的上述分配款，其中100000万元已用于其生活、医疗等支出，剩余的73500元，由被告李成晋返还原告。无证据证明被告李成晋持有原告诉称的股金单，对原告要求被告返还股金单的诉讼请求，本院不予支持。被告李成晋认为原告的起诉属于重复起诉的答辩观点，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李成晋于本判决生效之日起十日内返还原告段清各项分配款人民币73500元。 二、驳回原告段清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1885元，由原告段清承担1000元，被告李成晋承担885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇一九年八月二十日 书记员  廖平
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2236号原告：广东君之杰律师事务所，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路128号豪景大厦206室，组织机构代码74355293-0。负责人：梁东升。委托诉讼代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。被告：广州新肇农业科技开发有限公司，登记住所地广州市天河区广州大道中路918号901房，主要办事机构所在地广东省肇庆市高要区白土镇幕村星湖庄园，统一社会信用代码91440106778397061K。法定代表人：陈绍雄。原告广东君之杰律师事务所与被告广州新肇农业科技开发有限公司诉讼、仲裁代理合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告广东君之杰律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告广州新肇农业科技开发有限公司支付诉讼代理费欠费1976650元及逾期支付利息；2.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月10日，被告与原告签订《民事委托代理合同》，聘请原告委托派沈少林律师为其代理与邓功伟之间的建设工程施工合同纠纷一案。2014年4月10日，一审判决书下达；2014年12月1日，终审判决书下达，代理工作全部结束。但被告拖欠原告一、二审代理费和风险代理费共1446650元至今一直未付。2014年3月16日，被告与原告签订《民事委托代理合同》，聘请原告委托派沈少林律师为其代理与广州市天河轩丰贸易行票据纠纷一案。2015年6月11日，一审判决书下达，代理工作结束。但被告拖欠原告风险代理费80000元至今一直未付。2014年11月8日，被告与原告签订《民事委托代理合同》，聘请原告委托派沈少林律师为其代理与刘双好之间的民间借贷合同纠纷一案。2015年9月15日，一审判决书下达；2016年3月16日，二审终审裁定书下达，代理工作全部结束。但被告拖欠原告一、二审代理费共180000元至今一直未付。2015年7月10日，被告与原告签订《民事委托代理合同》，聘请原告委托派沈少林律师为其代理与（2013）肇要法民一初字第233、234、235、236和237号上诉案。2015年10月19日，二审判决书下达，代理工作结束。但被告拖欠原告风险代理费40000元至今一直未付。2014年2月至2015年8月期间，被告单位涉嫌犯非法占用农用地罪，原告为其单位收集证据和组织答辩，并担任其单位法定代表人辩护律师，参加了一审、二审和抗诉再审。2015年8月6日，（2015）肇要法审监刑再字第1号《刑事判决书》下达，全部委托工作完成。但被告拖欠原告风险代理费230000元至今一直未付。综上，被告欠原告代理费合计1976650元，事实清楚，证据确凿。且双方已于2016年5月12日进行对账确认。被告以其陷入债务困境为由，一再拖欠原告上述代理费。为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，广州新肇农业科技开发有限公司已被其债权人李津以其不能清偿到期债务为由向广州市天河区人民法院申请对其进行破产清算，2018年7月11日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106破（算）字第2号民事裁定，对李律提出的破产清算申请予以受理，后因无管辖权移送至本院审理，该案现已进入为广东新肇农业科技开发有限公司指定管理人阶段。而本案于2019年3月22日被广州市天河区人民法院裁定移送本院，并于2019年8月8日被本院立案受理，属于本院受理李津对广州新肇农业科技开发有限公司破产申请后，才开始的对广州新肇农业科技开发有限公司提起的民事诉讼。考虑诉讼效益，广东君之杰律师事务所作为债权人应当在本院为广州新肇农业科技开发有限公司指定管理人后，确定的债权申报期限内向广州新肇农业科技开发有限公司的管理人申报债权。因此，本院对广东君之杰律师事务所的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东君之杰律师事务所的起诉。案件受理费22590元（原告广东君之杰律师事务所已付），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭小梅人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一九年八月十三日法官助理罗妙芬书记员凌卉翘
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执异364号 案外人:肖某某，男，汉族，住上海市。 案外人:王某，男，汉族，住上海市。 申请执行人：中建八局第四建设有限公司，住所地青岛市市南区汇泉路1号东海大厦25F。 法定代表人：周某某，董事长。 委托代理人王顺利，山东建檩律师事务所律师。 委托代理人张惠新，山东建檩律师事务所律师。 被执行人：上海闵熙投资控股集团有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄45号7层。 法定代表人：肖某某1，董事长。 被执行人：上海水丽贸易有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄41号702层。 法定代表人肖某某1，职务董事长。 本院在执行申请执行人中建八局第四建设有限公司与被执行人上海闵熙投资控股集团有限公司、上海水丽贸易有限公司买卖合同纠纷【执行案号（2018）鲁02执恢65号】一案中，案外人肖某某、王某向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人肖某某、王某称，本案被执行人上海水丽贸易有限公司名下涉案房产，系案外人出资购买，因该房产是工业厂房，个人购买无法办理产证，故挂靠在被执行人上海水丽贸易有限公司。现法院拟对涉案房产进行拍卖，请求法院停止对该房产的拍卖。 本院查明，申请执行人中建八局第四建设有限公司与被执行人上海闵熙投资控股集团有限公司、上海水丽贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）青民二初字第38号民事判决书，判令：一、解除中国建筑第八工程局有限公司与上海闵熙投资控股集团有限公司签订的“钢材采购合同”。二、上海闵熙投资控股集团有限公司于判决生效后十日内向中国建筑第八工程局有限公司返还钢材货款13683248.02元及商业承兑汇票贴现费用人民币490200元，并以14173448.02元（13683248.02元本金+贴息费用490200.00元）为基数自2015年1月6日起至本判决生效止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、上海水丽贸易有限公司对上海闵熙投资控股集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上海水丽贸易有限公司承担保证责任后有权向上海闵熙投资控股集团有限公司追偿。四、驳回中建八局第四建设有限公司对肖某某1、林熙的诉讼请求。五、驳回中建八局第四建设有限公司的其他诉讼请求。 本院认为，上海水丽贸易有限公司系本案被执行人，在其未履行法定义务的情况下，执行法院对其名下的财产采取执行措施符合法律规定。本案案外人虽然主张其借用被执行人的名义购买涉案房产，房产实际的所有人应为案外人，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案执行标的登记在被执行人名下，根据上述法律规定，即使本案案外人为涉案房产的实际购买人，亦不能阻却本案执行，故案外人的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人肖某某、王某的异议申请。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年八月五日 书记员  刘聪慧