广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初908号原告：陈国强，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：郑田玉，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：马华生，男，1970年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：邓小云，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：广州红城汇餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路181号111。法定代表人：邓小云。上诉三被告的共同委托诉讼代理人：周文隽，系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：邓振华，1978年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周秋霞，系广东明浩律师事务所律师。原告陈国强与被告马华生、邓小云、广州红城汇餐饮有限公司（以下简称红城汇公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序。被告马华生于2019年3月14日申请追加邓振华作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许并通知邓振华参加诉讼。本院公开开庭进行了审理，原告陈国强的委托诉讼代理人郑田玉，被告马华生、邓小云、红城汇公司的共同委托诉讼代理人周文隽，第三人邓振华的委托诉讼代理人周红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强向本院提出诉讼请求：1.判决被告马华生向原告支付股权转让款192000元及违约金（违约金按每天2%计算，其中64000元从2018年10月11日开始计算至实际清偿之日止，64000元从2018年11月21日起计算至清偿之日止，64000元从2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）。2.被告邓小云、被告红城汇公司对被告邓小云的第一项债务承担连带清偿责任。3.被告马华生、被告红城汇公司配合原告办理股权转让变更登记手续，将原告持有的被告红城汇公司的10%股权变更到被告马华生名下。4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告红城汇公司是原告与被告马华生、被告邓小云于2018年6月8日共同设立的餐饮企业，被告红城汇公司成立时注册资本为200万元，其中原告认缴60万元，占注册资本的30%；被告马华生认缴其中30万元，占注册资本的15%；被告邓小云认缴110万元，占注册资本的55%。后来经过增资扩股，被告红城汇公司的注册资本由200万元增加到320万元，被告红城汇公司的股权结构调整为：原告认缴64万元，占注册资本的20%；被告马华生、被告邓小云均认缴80万元，各占注册资本的25%；第三人邓振华认缴96万元，占注册资本的30%。本次增资扩股未向工商部门办理变更登记。由于股东对公司经营发生重大分歧，被告红城汇公司全体股东于2018年9月11日召开股东会，会议就被告红城汇公司的后续经营问题形成两套方案：方案一是“按320万总投资的6折进行内部优先购买（首选方案）。备注：款项分3个月支付，签订合同的第10天支付三分之一款，第50天支付第二期三分之一款，第90天支付最后三分之一款即尾款”。方案二是“停业，拍卖（如方案一股东及朋友无法执行，则采取方案二）”。各股东最终选择了方案一，原告与三被告于2018年9月25日共同签订了《股权转让协议》。根据《股权转让协议》第三条的约定，原告将持有的被告红城汇公司的10%股权转让给被告马华生，转让金额为192000元（按320万元的l0%的6折计算），股权转让款分三笔支付，第一笔57600元(57600元为笔误，192000元平均分成三笔的准确金额为64000元，下同)于2018年l0月10日前支付，第二笔57600元于2018年11月20日前支付，第三笔57600元于2018年12月30日前支付。《股权转让协议》第四条同时约定，三被告任何一方逾期付款，每日按应付金额的2%向原告支付违约金，从应付之日起计算至实际清偿之日止。三被告为《股权转让协议》项下各方的付款义务互为承担连带责任。被告马华生至今未向原告支付第一笔股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，被告马华生未支付到期价款为全部价款的三分之一，原告有权要求被告马华生支付全部股权转让款并承担逾期付款的违约责任，并有权要求被告邓小云、被告红城汇公司对被告马华生的前述债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决如诉请。被告马华生、邓小云、红城汇公司辩称，一、原告据以起诉的《股权转让协议》依法应认定为无效合同。理由如下：1.被告红城汇公司原股东为被告邓小云、马华生以及原告陈国强，注册资金人民币200万元。后经增资扩股，注册资增加到320万元，增资扩股后的股权结构为被告邓小云认缴出资80万元，持有公司股份25%；被告马华生认缴出资80万元，持有公司股份25%；原告认缴出资64万元，持有公司股份20%；第三人邓振华作为新进股东，认缴出资96万元，持有公司股份30%。由于经营不善，被告邓小云、马华生与原告陈国强、第三人邓振华于2018年9月11日晚达成《红城汇餐厅股东会决议》，全体股东均在股东会决议上签字确认。该份《红城汇餐厅股东会决议》签订后，各方并未在决议约定的9月13日晚上12点之前达成股权转让协议，方案一未能实施，根据该股东会决议，应该转为实施方案二，即对红城汇公司进行“停业、拍卖”处理。2.2018年9月25日四方签订的《股权转协议》，其内容完全偏离了2018年9月11日晚的《红城汇餐厅股东会决议》，该《股权转让协议》未经“股东会讨论决定”这一程序，而且内容违法，应是无效合同。首先，《股权转让协议》第四条规定，“乙方、丙方或丁方任何一方逾期付款的，每日按应付金额的2%向甲方支付违约金，从应付之日起计算至实际清偿之日止。乙方、丙方、丁方三方为本协议项下各方的付款义务互为承担连带责任”。被告邓小云作为公司执行董事、法定代表人，原告作为公司经理，与被告马华生以及被告红城汇公司签订上述《股权转让协议》，该协议内容既超出了2018年9月11日股东会决议的范畴，同时也违反了公司章程第十六条第3款、第4款，以及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（三）款、第（四）款的规定，被告邓小云以及原告作为公司董事、高级管理人员，违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保；违反公司章程的规定，未经股东会同意，与本公司订立合同。而且合同约定违约金按每日2%计付，比高利贷还离谱。原被告的上述行为损害了公司利益，同时也损害了第三人作为公司股东的合法权益。其次，该《股权转让协议》是由原告事先打印出来叫被告签名、盖章的，协议第二条约定“各方同意，甲方将所持有的公司的10%股权转让给乙方，转让金额为192000元”的表述并不准确。根据参与《股权转让协议》的四方当时商议结果，被告邓小云并不同意以其个人名义受让原告的10%股权，而是由红城汇公司回购原告的10%股权，只是暂由邓小云代持，所以在《股权转让协议》“丁方”的落款处，由法定代表人邓小云代表红城汇公司签名确认由“邓小云代公司持百分之十”，这一落款表述准确的意思是，由红城汇公司回购原告的百分之十股份，该百分之十股份暂由邓小云代持，而不是由邓小云受让原告10%股份。因此，上述《股权转让协议》第二条所述甲方转让给乙方的10%股份，实际上是由丁方回购甲方10%股份，暂由乙方代持。因此，邓小云并非股权受让方，原告无视落款签名时“邓小云代公司持百分之十”的特别约定，仅仅依据《股权转让协议》第二条的约定起诉要求邓小云支付股权转让对价并无法律依据和合同依据。第三，除了原告要求邓小云支付股权转让价款192000元无合同依据之外，即便《股权转让协议》约定由红城汇公司回购原告（由邓小云代持）l0%股权也不符合《中华人民共和国公司法》关于回购股权的规定，因而也是无效的。原告在《股转让协议》中要求红城汇公司回购其l0%股权不属于《中华人民共和国公司法》第七十四条规定可以由公司回购股东股权的范畴。第四，《股权转让协议》第一条约定无端让红城汇公司向原告多支付押金14900元损害了公司利益，也损害了公司除原告外的其他股东的合法权益。根据原告提供的《红城汇春分谷雨音乐餐吧投资核算表（8月15日）》，第二条的“合计金额3050190元”与第一条的“已到账3050190元”是同一概念，因此，第二条的“陈国强押金l4900元”实际上涵盖在第一条陈国强的“已到账715402元”中。另投资核算表第四条“总结”第（3）项也只是表明陈国强的总投入只是比其应缴出资额多出75402元。原告一方面要求公司退还其个人余款75402元（即按其个人股权投资额640000元计多投入的75402元），另一方面又要求公司退还其押金14900元，75402元+14900元=90302元，陈国强总共投入公司715402元，扣除其股权投资额640000元后，还要公司返还其90302元，明显让公司多向其支付14900元，这同样损害了公司及其他股东的权益。无论是8月15日的投资核算表，还是2018年9月11日的《红城汇餐厅股东会决议》，均没有关于《股权转让协议》第一条所规定的由红城汇公司向陈国强返还认缴金额75402元及返还押金14900元的内容，因而该协议约定无效。二、《股权转让协议》的所有内容是一个密不可分的整体，不能随意割裂。如果没有第四条由包括公司在内的各方承担连带责任，作为股权受让方，就不会同意签署该《股权转让协议》。由于公司为股东承担担保责任不符合公司章程的约定，同时也违反了《中华人民共和国公司法》的规定，损害了公司及第三人的利益，因而《股权转让协议》是一份无效合同，所有合同条款自始无效。三、根据被告马华生提供的《合伙合同》，原告在成立公司一年内退伙，违反了《合伙合同》关于“合伙满叁年方可退伙”的约定，因而无效。综上，案涉《股权转让协议》违反了公司章程的规定，没有经由股东会形成决议，违反了国家法律、法规的强制性、禁止性定，同时也损害了公司利益，损害了同为股东的第三人邓振华的合法权益，应属无效。请求人民法院依法确认案涉《股权转让协议》为无效合同，同时驳回原告对邓小云、马华生、红城汇公司所提出的全部诉讼请求。第三人邓振华述称，一、原告与被告邓小云、马华生、红城汇公司签订的《股权转让协议》应属无效。被告红城汇公司在经营过程中出现严重亏损，2018年9月11日晚上召开股东会会议，股东陈国强、马华生、邓小云、邓振华形成《红城汇餐厅股东会决议》，决定公司股权先按320万元投资的6折进行内部优先购买，如9月13日晚上12点之前未回复则进行停业、拍卖。2018年9月25日陈国强、马华生、邓小云、红城汇公司签订《股权转让协议》确认红城汇公司应返还原告超出出资款75402元，已返还50000元，余款25402元于2018年9月29日前返还，并于2018年10月10日前返还押金14900元；同意原告将其持有的公司的20%股权中的10%股权转让给邓小云，另外10%股权转让给马华生；邓小云、马华生、红城汇公司逾期付款的每日按应付金额2%支付违约金，且邓小云、马华生、红城汇公司对各方付款义务互相承担连带责任。1.原告与被告邓小云、马华生系恶意串通，损害第三人邓振华利益，应属合同无效。股东会决议已经明确如在9月13日晚上12点之前未有回复的，则进行停业、拍卖，实质上股东会已决意公司解散。然而在第三人邓振华既未同意股权转让，也没有参与股权转让的情况下，在9月25日原告与被告邓小云、马华生不顾之前形成解散公司的合意下，私下签订的《股权转让协议》，显然是违背了9月13日的《红城汇餐厅股东会决议》解散公司的决定。邓小云是《股权转让协议》的受让方，也是红城汇公司的法定代表人，签订了《股权转让协议》，在该协议中除为个人设定权利义务之外，还在未经股东会同意以公司财产提供担保，已严重违反了忠诚义务，并且损害了第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同应属无效。2.原告与被告签订的《股权转让协议》要求公司为股权转让价款支付承担连带责任，系公司为公司股东提供担保，其未经股东会决议，合同应属无效。原告与被告均为红城汇公司股东，其间发生股权转让由红城汇公司提供担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，红城汇公司股东从未形成股东会决议同意为股权转让提供担保，而《股权转让协议》中的当事人均为股东，更应遵守法律规定，但却在已形成股东会决议进行公司解散后，仍执意让公司为转让股权提供担保，实质上是严重损害公司权益。3.原告与被告签订的《股权转让协议》要求公司为股权转让价款支付承担连带责任，实质上违背了公司资本维持原则，并实际侵犯了红城汇公司、外部债权人利益，应属合同无效。原告与被告邓小云、马华生均为红城汇公司股东，其间发生股权转让由红城汇公司提供担保，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。由此确定的公司资本维持原则，股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。原告与被告邓小云、马华生同为红城汇公司股东，均负有公司资本维持的法定义务，不得滥用权利损害公司利益，但因诉争的《股权转让协议》虽由被告邓小云作为法定代表人签名，但缺乏加盖红城汇公司公章，完全系被告邓小云利用法定代表人的身份，为其自己股权转让提供担保，侵犯了公司的财产权，亦侵犯了公司外部债权人基于公示登记而对公司资本状况的信赖利益，不符合公司法的有关规定，应认定为合同无效。二、《股权转让协议》第一条约定的返还押金14900元予本已列入超额投资款中，原告又要求返还于事实不符，恳请法院予以驳回。在2016年8月16日，对于各股东投入的核算中，已经明确原告到账的投资款为715402元，个人余额为75402元，四个股东的投资额核算总计为3050190元，并且对于所有股东投入的3050190元进行固定投入与押金分类核算，核算原告投入押金14900元，两种计算方式仅仅是核算方法不一样，实质上原告个人余额75402元已包含了原告投入押金14900元。《股权转让协议》第一条约定返还押金将使得原告双重获利。可见《股权转让协议》本就是原告与被告同为红城汇公司股东违背事实私下签订，应被认定为无效。三、《股权转让协议》约定的由红城汇公司承担的违约金过分高于实际损失，即或法院判决红城汇公司承担连带责任，以如此高额的违约金承担责任，对于红城汇公司不公平，对于作为股东的第三人邓振华更加是不公平。综上所述，基于恶意串通损害第三人利益，违反《中华人民共和国公司法》规定，恳请法院认定《股权转让协议》无效，驳回原告全部诉讼请求。原告陈国强围绕诉讼请求依法提交了《股权转让协议》、《红城汇餐厅股东会决议》、企业信用信息公示材料、广州红城汇餐饮有限公司章程、《红城汇春分谷雨音乐餐吧投资核算表（8月15日）》、律师函、快递单、微信聊天记录，被告马华生提交了《合伙合同》，本院组织当事人进行了质证。被告邓小云、马华生、红城汇公司以及第三人邓振华对原告陈国强提交的证据的真实性无异议，但对《股权转让协议》的合法性有异议。原告陈国强、被告邓小云、被告红城汇公司以及第三人邓振华对被告马华生提交的证据的真实性无异议。本院对原告陈国强以及被告马华生提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，邓小云、陈国强、马华生签订一份《合伙合同》，约定：邓小云、陈国强、马华生共同出资，注册设立红城汇公司。合伙期限为长期，自2018年2月1日起至2026年1月30日。邓小云出资117万元，出资比例45%，陈国强出资104万元，出资比例40%，马华生出资39万元，出资比例15%。各合伙人的出资于2018年5月30日以前交齐，本合伙出资共计人民币260万元正。合伙满三年后方可退伙；不得在合伙不利时退伙；退伙需提前三个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；未经合伙人全体同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受偿权，如转让合伙人以外的第三人，须经合伙人同意转让后方可转让，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。《合伙合同》并对合伙经营项目和范围、盈余分配与债务承担等其他事项进行约定。2018年6月8日，红城汇公司经核准登记设立，注册资本为200万元，股东为马华生、邓小云、陈国强。红城汇公司章程规定：公司认缴注册资本人民币200万元，其中邓小云出资110万元，陈国强出资60万元，马华生出资30万元，出资时间均为2038年6月1日。股东之间可以相互转让其全部或部分出资。股东会的职权包括对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议。2018年8月16日，红城汇公司财务徐艳丽拟定一份《红城汇春分谷雨音乐餐吧投资核算表（8月15日）》，载明：一、截止到2018年8月15日股东出资情况：马华生股权25%，投资额800000元，已到帐640000元，未到账160000元；邓振华股权30%，投资额960000元，已到帐930000元，未到账30000元；邓小云股权25%，投资额800000元，已到帐764788元，未到账35212元；陈国强股权20%，投资额640000元，已到帐715402元，个人余款75402元。总计投资款3200000元，已到账3050190元，未到账225212元，个人余款75402元，剩余投资款149810元。二、截止到2018年8月15日固定资产及押金的支出情况：邓小云固定投入2450587.8元，陈国强固定投入430002元，邓小云押金154700元，陈国强押金14900元，合计金额3050190元，资金余额149810元。三、邓小云收的投资款（截止到2018年8月14日余额情况）：马华生640000元，邓振华930000元，陈国强270500元，合计1840500元，邓小云投入以及承担应付部分合计764788元。四、总结：（1）红城汇公司按320万总金额投入春分谷雨餐厅，资金全部到位后流动资金余额为149810元。（2）以上数据为现金投资款，以及邓小云、陈国强投入的固定支出部分及承担的应付部分，未含试营业后的材料酒水等支出。（3）按最终确定的股份比例，马会长需要再补交16万元，邓振华需要补交3万元，邓小云补交35212元，陈国强多出75402元。（4）春分谷雨后续运营需要流动资金支撑，因此以上未到账金额在2018年8月18日18时之前务必到账。备注：邓小云的2450587.8元以及陈国强的430002元，暂为基准，待马华生会长和邓振华核对后，以最终数据为准。邓振华、陈国强、邓小云、徐艳丽（代表马华生）在上述核算表上签名确认。2018年9月11日，邓振华、邓小云、陈国强、马华生形成《红城汇餐厅股东会决议》，内容为：针对目前的经营状况，讨论两种方案如下：方案一为按320万总投资的6折进行内部优先购买（首先方案），方案二为停业、拍卖（如方案一股东及身边朋友无法执行，则采取方案二），款项分三个月支付，签订合同的第十天支付三分之一款，第五十天支付第二期三分之一款，第九十天支付最后三分之一款，即尾款。在9月13日晚上12点之前回复方案一，如未有回复则采取方案二。2018年9月22日零时44分，陈国强在股东微信群中发送了《股权转让协议》，并告知邓振华、马华生、邓小云“请大家明天抽空审阅一下，看看有些什么地方要修改的，尽量后天签下来。”9时06分，邓振华答复“早，我打开来看看。”9时25分，陈国强重新发了一份《股权转让协议》，并告知邓振华“语句稍微改了一下，这个为准”、“早安”。9时34分，邓振华回复“好。”9月25日，陈国强在微信群中询问邓振华“今天晚上能签合同吗？尽快签，都已经决定好的事，不要再拖着我。赶紧准备付我首期退款。”2018年9月25日，陈国强作为甲方，邓小云作为乙方，马华生作为丙方，红城汇公司作为丁方，各方签订了一份《股权转让协议》，确认红城汇公司成立后，经全体股东决议，公司进行增资扩股，公司注册资金由200万元增加到320万元，公司的股权结构调整为股东陈国强、邓小云、马华生、邓振华认缴金额分别64万元、80万元、80万元、96万元，出资比例分别20%、25%、25%、30%，增资未向工商行政主管部门办理变更登记。四方经协商一致，就甲方将所持有的公司股权转让给乙、丙两方所有事宜达成如下协议：一、各方确认，至本协议签订之日，甲方已缴纳出资款715402元，甲方认缴的出资额为640000元，超出认缴金额75402元，超出部分由丁方返还给甲方。目前丁方已返还甲方出资额50000元，余款25402元于2018年9月29日前返还给甲方。甲方为成立公司垫付押金14900元，该押金垫付款由丁方于2018年10月10日前返还给甲方。二、各方同意，甲方将所持有的公司的10%股权转让给乙方，转让金额为192000元。股权转让款分三笔支付，第一笔57600元于2018年10月10日前支付，第二笔57600元于2018年11月20日前支付，第三笔57600元于2018年12月30日前支付。三、各方同意，甲方将所持有的公司10%股权转让给丙方，转让金额为192000元。股权转让款分三笔支付，第一笔57600元于2018年10月10日前支付，第二笔57600元于2018年11月20日前支付，第三笔57600元于2018年12月30日前支付。四、乙方、丙方或丁方任何一方逾期付款的，每日按应付金额的2%向甲方支付违约金，从应付之日起计算至实际清偿之日止。乙方、丙方、丁方三方为本协议项下各方的付款义务互为承担连带责任。五、甲方指定收款账户为陈国强名下账户。六、各方同意，本协议生效后，公司的全部债权债务包括但不限于因成立公司所产生的债权债务、公司所经营产生的债权债务与甲方无关。如生效的法律文书裁决甲方承担公司的相关债务，甲方承担公司债务后有权向乙丙双方进行追偿。七、甲方应当在收到乙、丙双方支付的第一笔股权转让款后配合办理股权变更登记相关手续（变更相关费用由丁方负担）。因办理变更登记向工商部门提交的备案合同与本协议不一致的，以本协议的约定为准。八、如履行本协议发生争议，各方应先协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交本协议签订地有管辖权的法院处理。九、本协议一式八份，每方各执两份，自各方签字盖章之日起生效。十、本协议签订于广州市番禺区。《股权转让协议》落款丁方处为邓小云签名，并备注“代公司持百分之十”。庭审中，陈国强陈述因各方对股权价款支付等问题未达成一致，故至2018年9月25日才签订协议，邓振华明知并默认，且没有提出反对意见。邓小云陈述经过各方协商，决定红城汇公司回购陈国强10%股权，并由邓小云代持。陈国强对此予以否认，认为红城汇公司并非受让方，签订协议书时邓小云称需征得邓振华同意，邓小云致电邓振华后，在协议上代表公司签名并写上“代公司持百分之十”，因陈国强法律意识不强，当时没有提出异议。邓振华陈述其没有明确同意股权转让，其在微信中回复“好”是针对陈国强发送的“早安”。此外，陈国强、邓小云、马华生、邓振华均确认红城汇公司成立时邓振华即为隐名股东，持有15%股权，由邓小云代持，增资扩股时，马华生、邓振华增加的股份具体由谁出让无明确约定。本院认为，陈国强、邓小云、马华生、红城公司签订《股权转让协议》，约定陈国强将所持有的公司的10%股权转让给马华生，转让金额为192000元，股权转让款分三笔支付，分别于2018年10月10日前、2018年11月20日前、2018年12月30日前各支付57600元。上述约定是各方真实意思表示，无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力，马华生应依约向陈国强支付股权转让款192000元。陈国强陈述《股权转让协议》约定的分期付款金额存在笔误，因协议约定陈国强10%股权的转让金额为192000元，与红城汇餐厅股东会决议股权按320万总投资的6折进行内部优先购买一致，故本院对陈国强的主张予以采信，确认每期应支付金额为64000元。《股权转让协议》约定如马华生逾期付款则每日按应付金额的2%支付违约金，因马华生逾期支付股权转让款给陈国强造成的损失主要是利息损失，上述约定的违约金标准过高，根据公平合理的原则，本院依法将逾期付款违约金标准调整为按照年利率24%计算，以64000元为基数从2018年10月11日起计，以64000元为基数从2018年11月21日起计，以64000元为基数从2018年12月31日起计，均计至清偿之日止。陈国强主张超过部分，本院不予支持。关于《股权转让协议》的效力问题。第一，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。案涉股权转让是公司股东内部股权转让，不需要经由股东会形成决议。第二，邓小云、马华生、邓振华主张在2018年9月11日形成股东会决议，各方在2018年9月13日晚上12时之前没有就股权转让达成协议则应当采取停业拍卖方案。本院认为，陈国强于2018年9月22日在股东微信群中将拟定的《股权转让协议》告知各股东，邓振华表示将查阅协议内容，其后陈国强于2018年9月25日询问邓振华当天晚上能否签订合同，可见邓振华知悉陈国强欲将股权转让给邓小云、马华生一事，且未表示反对。《股权转让协议》是邓小云、马华生、红城汇公司与陈国强共同签订的，是各方的真实意思表示，即使《股权转让协议》未经过邓振华的同意，但参照《中华人民共和国公司法》第四十二条及第四十三条之规定，邓小云、马华生及陈国强所占股份已经超过代表表决权的三分之二以上，《红城汇餐厅股东会决议》已经被变更。第三，马华生抗辩《合伙协议》约定三年后才可以退伙。因邓小云、马华生均在《股权转让协议》上签名确认受让陈国强的股权，邓小云、马华生均同意陈国强退出红城汇公司，故对马华生的上述抗辩不予支持。第四，《股权转让协议》约定红城汇公司对邓小云、马华生股权转让款的支付承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。现陈国强未能提交证据证明上述担保经股东会决议通过，邓振华在本案诉讼中未对该担保效力进行追认，因此，邓小云代表红城汇公司签署协议为案涉股权转让款的支付提供担保构成无权代表，《股权转让协议》约定红城汇公司对邓小云、马华生的股权转让款承担担保责任无效，陈国强主张红城汇公司为《股权转让协议》项下马华生的债务提供连带担保责任缺乏依据，本院不予支持。综上，虽然《股权转让协议》关于红城汇公司对邓小云、马华生的股权转让款承担担保责任的约定无效，但该约定无效并不影响协议其他内容的有效性，邓小云、马华生、红城汇公司、邓振华主张《股权转让协议》整体无效缺乏依据，本院依法不予支持。邓小云自愿为《股权转让协议》项下马华生的债务提供连带担保责任，故邓小云应对马华生的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，邓小云在承担连带保证责任后，享有向马华生追偿的权利。关于陈国强要求马华生、红城汇公司配合办理股权变更手续的主张，依据《股权转让协议》约定，马华生履行支付第一笔股权转让款的义务在先，陈国强配合办理股权变更登记手续的义务在后，即陈国强有权先收取马华生支付的股权转让款后再予办理股权变更登记，现陈国强自愿放弃该部分在先权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，故对陈国强的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马华生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国强支付股权转让款192000元及逾期付款违约金（违约金以64000元为基数从2018年10月11日起计，以64000元为基数从2018年11月21日起计，以64000元为基数从2018年12月31日起计，均按照年利率24%计至清偿之日止）。二、被告邓小云对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告邓小云承担连带清偿责任后，有权向被告马华生追偿。三、被告马华生、被告广州红城汇餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈国强办理股权变更登记手续，将原告陈国强名下所有的广州红城汇餐饮有限公司的10%股权变更至被告马华生名下。四、驳回原告陈国强其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4480元，由被告马华生、邓小云、广州红城汇餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  郭彩霞人民陪审员  陈良甫二〇一九年八月九日书 记 员  温丽丽