wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5712号原告：苟国兰，女，1980年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：王松，男，1981年10月9日生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曹东昕，女，1963年5月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告苟国兰诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王松、曹东昕，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付贵阳市白云区米兰春天三期51栋18楼4号商品房转移登记的有关文书；2.判令被告支付延期办理转移登记文书的违约金（以购房款531982元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计29099.42元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天三期51栋18层4号房屋，购房款共计531982元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2017年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期547天，应支付的违约金为：531982元×0.01%/天×547天＝29045.7元。对于原告主张被告立即交付商品房转移登记文书的诉请，由于被告现尚未取得商品房所有权初始登记，不具备交付商品房转移登记有关文书的条件，原告对此亦是明知的，结合《商品房买卖合同》第二十二条第三款的约定，本院认为应当由被告在取得商品房所有权初始登记后向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告苟国兰支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为29045.7元，2019年7月1日起继续以53.1元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告苟国兰交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、被告贵阳合纵置业有限公司在取得商品房所有权初始登记后向原告苟国兰交付办理商品房转移登记的有关文书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇一九年八月二十七日法官助理黄奕书记员骆余
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2555号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，法定代表人：张欢照，被执行人：王建胜，男，关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人王建胜买卖合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初1709号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王建胜银行账户存款290711元或查封、扣押、冻结被执行人王建胜价值290711元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年八月二日书记员  崔锦泽
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1111执1699号镇江市住房公积金管理中心、镇江市保安服务总公司新区分公司：申请执行人镇江市住房公积金管理中心与被执行人镇江市保安服务总公司新区分公司其他行政非诉执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人镇江市住房公积金管理中心申请执行的镇江市润州区人民法院（2018）苏1111行审35号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年八月二十日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2052号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈昌喜，男，1975年12月3日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈昌喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告陈昌喜经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款30512.24元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××33；2、签约申领时间：2015年2月27日；3、信用卡额度：59576元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）2、欠款明细：本金23868.39元，零售利息968.57元，分期手续费1147.19元，违约金4528.09元，合计30512.24元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年6月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昌喜自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23868.39元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年6月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，公告费600元，总计1163元，由被告陈昌喜负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民辖终395号 上诉人（原审被告）：安徽浦马环境能源工程有限公司，住所地安徽省无为县高沟经济开发区隆兴洲大道智能电网产业园1号楼，统一社会信用代码91340225054477680A。 法定代表人：冯显科。 委托诉讼代理人：朱林峰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽稳利达变压器科技有限公司，住所地安徽省巢湖市民营经济园内，统一社会信用代码913401815621969303。 法定代表人：陈连涛，董事长。 上诉人安徽浦马环境能源工程有限公司因与被上诉人安徽稳利达变压器科技有限公司管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2345号民事裁定，向本院提起上诉。 安徽浦马环境能源工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送安徽省无为县人民法院审理。事实和理由：1.双方关于管辖权的约定无效；2.本案应依法适用原告就被告的原则，由被告住所地人民法院即安徽省无为县人民法院管辖。 安徽稳利达变压器科技有限公司辩称：1.双方并未达成本案必须仲裁的协议，同时也不存在巢湖仲裁委员会这一机构；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，本案系买卖合同纠纷，我公司为接收货币一方，而我公司的住所地位于巢湖市，故巢湖市人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为：案涉买卖合同同时约定了两种争议解决方式，即提交巢湖仲裁委员会仲裁以及向巢湖市人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，该仲裁条款无效。 虽然仲裁条款无效，但双方当事人关于管辖权的约定仍然是有效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。安徽浦马环境能源工程有限公司与安徽稳利达变压器科技有限公司在案涉买卖合同中明确约定“依法向巢湖市人民法院起诉”，即为约定管辖。安徽省巢湖市人民法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当。本案经安徽省高级人民法院审核后决定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第七条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇一九年八月十三日 书记员  马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》 第七条在民事诉讼案件中，对于人民法院因涉及仲裁协议效力而作出的不予受理、驳回起诉、管辖权异议的裁定，当事人不服提起上诉，第二审人民法院经审查拟认定仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的，须按照本规定第二条的规定逐级报核，待上级人民法院审核后，方可依上级人民法院的审核意见作出裁定。
长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初321号 原告甘情怡，女，1994年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区农业农村局，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道滨河北路筒车坝泵站。 法定代表人吕宏凯，该局局长。 委托代理人杨莎，该局工作人员。 委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。 被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。 法定代表人刘拥兵，该区区长。 委托代理人唐畅，长沙市开福区司法局工作人员。 委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。 原告甘情怡不服被告长沙市开福区农业农村局（以下简称开福区农业局）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告甘情怡、被告开福区农业局的委托代理人杨莎、刘懿、被告开福区政府的委托代理人唐畅、艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘情怡诉称：2019年4月2日原告甘情怡向被告开福区农业局寄送了政府信息公开申请，申请公开“长沙市国营综合农场鸭子铺分场（鸭子铺社区）2012年至2017年的资产财务管理报告。”而被告答复，经检索查询，你申请公开的信息不存在。原告甘情怡不服，又向开福区政府申请行政复议，复议结果是维持。原告认为复议结果事实认定不清，法律适用错误，政府信息公开答复违法。请求法院：一、判决被告开福区政府作出的开政复决字［2019］第12号《行政复议决定书》违法；二、判决被告开福区农业局作出的《答复》违法，并责令被告开福区农业局重新作出答复、对申请的信息进行公开。 被告开福区农业局辩称：一、被告开福区农业局作出的《答复》程序合法。2019年4月12日，被告开福区农业局收到原告甘情怡提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市国营综合农场鸭子铺分场（鸭子铺社区）2012年至2017年的资产财务管理报告。”2019年4月22日，被告依法作出《答复》并于次日邮寄给原告，原告已于2019年4月24日签收。综上，被告已依照法定程序对原告的政府信息公开申请作出回复。二、被告开福区农业局作出的《答复》符合法律规定。第一，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。经被告开福区农业局核实，被告并未制作和获取原告甘情怡申请公开的政府信息，被告开福区农业局据此答复原告“申请公开的信息不存在”符合上述法律规定。第二，依照《农村集体经济组织审计规定》第三条规定，县级以上地方人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作，乡级农村经营管理部门负责农村集体经济组织的审计工作。据此，被告开福区农业局并无直接制作和保存农村集体经济组织的审计资料的职能。综上所述，被告开福区农业局作出的《答复》内容合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告开福区政府辩称：原告甘情怡不服被告开福区农业局于2019年4月22日作出的《答复》，于2019年5月24日向被告开福区政府提出行政复议申请，被告开福区政府受理后依法通知被告开福区农业局进行答复并提交相关证据材料。开福区政府对开福区农业局作出的本案的《答复》进行了认真审查，认为“开福区农业局并无直接承担农村集体经济组织资产财务管理报告的行政职能。开福区农业局对原告申请公开的政府信息进行了检索和查询，均无原告所申请的政府信息。另外，原告甘情怡也未提供其申请公开的政府信息系开福区农业局所制作或者保存的依据或者线索。故开福区农业局对原告书面告知信息不存在并无不当，开福区农业局履行了法定告知义务”。开福区农业局更无承担原告所称鸭子铺社区资产财务管理报告的行政职能。2019年7月17日，被告开福区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定作出《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月12日，被告开福区农业局收到原告甘情怡递交的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市国营综合农场鸭子铺分场（鸭子铺社区）2012年至2017年的资产财务管理报告。”开福区农业局于2018年4月22日向甘情怡作出《答复》，答复的主要内容为：“我局于2019年4月12日收到你的政府信息公开申请，你申请公开的信息为‘长沙市国营综合农场鸭子铺分场（鸭子铺社区）2012年至2017年的资产财务管理报告，经检索查询，你申请公开的信息不存在。”甘情怡对该答复不服，于2019年5月24日向被告开福区政府申请行政复议，2019年7月17日，开福区政府作出开政复决字［2019］第12号《行政复议决定书》，认为开福区农业局作出的《答复》事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持开福区农业局作出的《答复》。原告甘情怡对被告开福区政府的复议决定仍不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《答复》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》《行政复议决定书》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《农村集体经济组织审计规定》第三条规定，县级以上地方人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作，乡级农村经营管理部门负责农村集体经济组织的审计工作。2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，开福区农业局依据法律规定对农村集体经济组织的审计工作负责指导，甘情怡申请开福区农业局公开“长沙市国营综合农场鸭子铺分场（鸭子铺社区）2012年至2017年的资产财务管理报告”，该信息并非开福区农业局在履行职责过程中可以制作或获取的政府信息，并且开福区农业局对原告申请公开的政府信息进行了检索和查询，均无原告所申请的政府信息，据此书面告知甘情怡申请公开的该政府信息不存在，并无不当。被告开福区政府收到原告甘情怡提出的行政复议申请后，依法通知被告开福区农业局进行答复并举证，经审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，其作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 综上所述，原告甘情怡的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告甘情怡的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘情怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年八月二十六日 书记员  曹 莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8565号原告：管石虎，男，1972年10月20日生，汉族，住安徽省。被告：上海民业塑胶制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周伟民。原告管石虎诉被告上海民业塑胶制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月17日裁定转为普通程序审理。2019年7月20日向原告送达补交案件受理费通知。管石虎无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告管石虎撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币375元，减半收取计187.50元。审 判 长  张 哲人民陪审员  沈建萍人民陪审员  王 霞二〇一九年八月十三日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某，男，1985年5月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于洪君，辽宁合同法研究会工作过人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：艾某，女，1985年1月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。再审申请人孙某因与被申请人艾某离婚纠纷一案，不服本院作出的（2019）辽01民终6942号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙某申请再审称：1、被申请人应再向申请人支付9000元；2、申请人无实际工作，每月1500元抚养费过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，申请再审。本院经复查认为，关于婚生子孙旌壹抚养费问题，原审法院基于对孙旌壹身心健康成长，保障其合法权益角度出发，结合孙某、艾某的实际抚养能力，确认其由艾某抚养，并酌定孙某每月支付子女抚养费1500元至子女十八周岁止，该判项符合实际情况，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持；关于被申请人应再向申请人支付9000元问题，无事实及法律依据，故对申请人该项主张及理由，本院亦不予支持。综上，孙某再审依据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙某的再审申请。审判长 郑 丽审判员 刘立民审判员 廉光强二〇一九年八月十二日法官助理徐鹏书记员王淼本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212财保162号 申请人：宁波市鄞州区东湖花园二期三期业主委员会。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路728弄110号。 法定代表人：钱赛龙，该委员会主任。 委托诉讼代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 被申请人：宁波雅誉物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212713339952D）。住所地：宁波市海曙区石碶街道横涨村工业园区8号楼。 法定代表人：朱卫红。 申请人宁波市鄞州区东湖花园二期三期业主委员会于2019年8月29日以其与被申请人宁波雅誉物业服务有限公司之间存在物业服务合同纠纷为由，请求冻结被申请人银行存款3500000元或查封其他等值财产。宁波市宏泰担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人宁波市鄞州区东湖花园二期三期业主委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波雅誉物业服务有限公司银行存款3500000元或查封其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈春玲 二〇一九年八月二十九日 法官助理张敏 代书记员 郑 琪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17647号原告：骆祥霞，男，1974年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海宇贯网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李广旗，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告骆祥霞与被告上海宇贯网络科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑清清，被告的委托诉讼代理人何荣荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的挂靠关系；2.被告协助原告办理将上述车辆过户至上海途中物流有限公司名下的手续。事实和理由：2016年3月7日，原告与案外人上海绿通汽车销售有限公司签订《车辆购销合同》，原告以26万多的价格购买东风牌厢式货车一辆。原告将车辆挂靠在被告名下，并与被告签订《个人购车借款合同》，贷款10万元，后原告还完贷款费用，合同履行完毕。基于挂靠关系，原告每年缴纳挂靠费用给被告，2017年原告支付挂靠费用28,000元，2018年挂靠用29,800元。被告每年通知原告缴纳挂靠费用都不出具明细及保险发票，且每年都会多收取原告其他费用，原告不缴纳，被告就威胁原告扣车摘牌，原告每年都需要多交很多挂靠费用，现原告车辆运输经营困难，故原告多次找到被告协商解除挂靠关系事宜，将车辆转让，被告却多次威胁扣车过户给他人，不配合原告办理车辆过户。遂涉诉。被告辩称，不同意原告所有诉请。双方挂靠关系仍在合同约定有效期内。原告没有依据解除挂靠关系。原告要求将车辆过户至案外人名下，案外人与被告没有相应的合同关系，被告仅仅与原告有合同关系，因被告没有义务将车辆过户至案外人名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告于2016年4月5日与被告签订《车辆挂靠协议》约定，原告将其所有的牌号为沪DKXXXX，车架号为LGAX4C355GXXXXXXX的东风牌重型厢式货车挂靠被告处自主经营；挂靠时间为五年；每年原告向被告全年管理费1,000元；被告为原告统一安排车辆年审、二级维护、综合审、营运证年审，费用由原告承担；原告每年购买车辆强制险和第三者综合保险，车辆保险由被告统一代办，费用由原告承担。涉案车辆行驶证显示，该车车辆为东风牌重型厢式货车，识别代号为：LGAX4C355GXXXXXXX，使用性质为货运。庭审中，原告认为被告没有履行挂靠服务，未提供相应费用发票，未提供保险保单，每年多收取无理由的费用，继续履行合同会对原告经营造成困难。本院认为，原、被告双方签订了车辆挂靠协议，双方的挂靠经营协议系双方真实意思表示、合法有效。涉案车辆虽登记于被告名下，但该车辆系原告出资购买且完成交付，故所有权属于原告。原、被告签订挂靠协议，原告车辆挂靠于被告名下目的就是为了营运，合同目的已经达到。至于原告认为被告未充分向其提供发票和保单等，并不能导致涉案的合同目的无法实现。保险是否正常购买原告可以通过正当途径查询获取。目前原告提供的证据无法证实被告严重违约导致其不能正常营运车辆或承受超出合理预期的经济及法律风险。至于被告是否向原告收取不合理费用，也不会导致涉案挂靠合同无法履行，原告可另行向被告主张权利。故原告因合同目的无法实现为由要求解除系争合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告骆祥霞的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计1,450元，由原告骆祥霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一九年八月六日书记员  赵易思附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5952号   原告：张武轩，男，1954年12月8日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：赵建敏，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告张武轩与被告赵建敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张武轩、被告赵建敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告赵建敏偿还借款本金10000元，并自起诉之日起按同期银行利息0.6%计算利息至借款还清为止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告赵建敏向原告借款10000元，还款日为2017年11月24日。   被告赵建敏辩称：对原告的起诉没有异议，借款属实。   被告赵建敏未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提出异议，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，被告赵建敏向原告张武轩借款10000元，还款日为2017年11月24日，并为原告张武轩出具亲笔签署的欠条一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张武轩与被告赵建敏之间的债权债务关系明确，有被告赵建敏为原告张武轩出具的欠条在卷佐证，足以认定。故原告张武轩要求被告赵建敏偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告张武轩要求被告赵建敏自起诉之日按同期银行利息0.6%计算利息的诉讼请求，因原、被告未约定借款利率，且被告对此事实不予认可，故对该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：   一、被告赵建敏于本判决生效后三日内偿还原告张武轩借款10000元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告赵建敏承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月八日   书记员 宋 佳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初8014号原告：张伟，男，1985年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张琳，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章商秋子，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：高志华，男，1980年12月6日出生，汉族，身份证住址：山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。原告张伟与被告高志华民间借贷纠纷一案，本院2019年5月24日立案，原告张伟于2019年8月6日向本院提出撤回对被告高志华的起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟撤回对被告高志华的起诉。案件受理费减半收取4479元，由原告张伟负担。审判员 邓 玉二〇一九年八月六日书记员 施金姣阮凯琪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终405号上诉人（原审被告）：福建省闽中有机食品有限公司。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村。统一社会信用代码：91350300705166393A。法定代表人：刘文闻，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：元谋县农村信用合作联社。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇发祥路90号。统一社会信用代码：91532328709806378L。法定代表人：陈鹏，该公司理事长。委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。上诉人福建省闽中有机食品有限公司（以下简称福建闽中公司）因与被上诉人元谋县农村信用合作联社（以下简称元谋信用社）以及原审原告云南元谋闽中食品有限公司（以下简称元谋闽中公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）（2019）云23民初9之一号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告元谋信用社于2019年2月12日以福建闽中公司和元谋闽中公司为被告，向一审法院提起诉讼，被告福建闽中公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其管辖权异议。福建闽中公司不服，向本院提起上诉，请求本院：1.撤销楚雄中院（2019）云23民初9号之一民事裁定；2.裁定将本案移送福建省莆田市荔城区人民法院管辖；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人与元谋闽中公司之间有约定管辖法院，上诉人作为担保人并不知情，故该约定对上诉人没有约束力；2.上诉人与被上诉人未签订过合同，没有约定管辖，被上诉人对上诉人提起的诉讼，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。为有利于查清案情、保障上诉人的权益，以及原告就被告的原则，均应由上诉人住所地人民法院管辖，本案应移送由福建省莆田市荔城区人民法院审理。被上诉人元谋信用社未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，元谋信用社与元谋闽中公司在《流动资金循环借款合同》中约定“合同当事人在履行合同过程中所发生的争议在贷款人所在地人民法院管辖”，且本案诉讼标的为2000多万元，贷款人元谋信用社向楚雄中院提起诉讼，不违反专属管辖和级别管辖的规定，故楚雄中院依法对本案具有管辖权。福建闽中公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员张爱华审判员李妍二〇一九年八月六日书记员 黄      永      娇
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执恢511号 建德市卫生和计划生育局、胡圣荣： 申请执行人建德市卫生和计划生育局与被执行人胡圣荣卫生一案，（2015）杭建行审字第00019号民事判决已发生法律效力，申请执行人建德市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2019年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡圣荣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执恢511号案件执行完毕。 二〇一九年八月十六日
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1205号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陆某，男，1990年9月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省昆明市富民县，家住云南省昆明市富民县。2018年12月6日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1157号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月14日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2018年12月2曰21时19分许，被告人陆某饮酒后驾驶云Ａ×××××号大众牌小型轿车行驶至本市交叉口南口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人陆某静脉血中的乙醇含量为126.37mg/100ml。被告人陆某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人陆某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人陆某如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人陆某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年八月十九日书记员  王 莹
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初3829号原告：西安灵境科技有限公司。住所地：西安市高新区科技五路3号橡树星座B座22层。统一社会信用代码：91610131742832922U。法定代表人：徐建荣，总经理。委托代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托代理人：高善殿，江苏朗宁律师事务所实习律师。被告：利达装饰集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县千亿建筑科技产业园A区。统一社会信用代码：91420000757013137P。法定代表人：龚斐，总经理。本院在审理原告西安灵境科技有限公司与被告利达装饰集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告西安灵境科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告利达装饰集团有限公司银行存款3000000元或查封扣押其相应价值的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司出具的保单函（保单号ANAJA99Z0119Q000103C）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告利达装饰集团有限公司银行存款3000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻国弟二〇一九年八月十五日法官助理罗薇书记员邓思源
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3406号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：方燕，女，汉族，1969年2月21日出生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告方燕信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告方燕经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款余额29898.97元，其中欠款本金25109.61元、零售利息759.99元、分期手续费1551.78元、年费2000元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月1日止的违约金477.59元；并支付从2019年01月02日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告方燕未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告方燕放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其年费、利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××96的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年7月23日出现逾期。截至2019年1月1日，被告尚欠原告欠款本金25109.61元、零售利息759.99元、分期手续费1551.78元、年费2000元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方燕于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金25109.61元及截至2019年1月1日的零售利息759.99元、分期手续费1551.78元、年费2000元，并支付上述欠款本金自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告方燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月六日书 记 员 邹亚娇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19590号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：黎月香，女，1967年11月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告黎月香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××27）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金36900.96元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年3月5日,尚欠利息7358.93元、违约金13090.6元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为1845.05元（36900.96元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎月香在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金36900.96元、利息7358.93元、违约金1845.05元（上述利息暂计至2019年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费617元，由被告黎月香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月三十日书记员  林瑜茵
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民特77号申请人：李某1，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。被申请人：李某2，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。申请人李某1与被申请人李某2实现担保物权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。李某1于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由李某1负担。审判员  张万勇二〇一九年八月一日书记员  吕晓青
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初11436号原告：广东鼎力钢构有限公司，统一社会信用代码：91441322MA510LC518，地址：广东省惠州市博罗县罗阳镇小金大径小组。法定代表人：林经华。委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。委托代理人：张玉成，广东厚法律师事务所实习律师。被告：惠州市源江钢结构有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4WTFFF06，地址：广东省惠州市江北金龙大道68号。法定代表人：卢镇城。本院在审理原告广东鼎力钢构有限公司与被告惠州市源江钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东鼎力钢构有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东鼎力钢构有限公司撤回起诉。案件受理费4969元（已减半收取，原告已预交4969元），由原告广东鼎力钢构有限公司负担。审判员  徐秀群二〇一九年八月二十六日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2606号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:王盛伟，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市亦庄经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路46－6号。法定代表人：闫博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。再审申请人王盛伟因与被申请人永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终7225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王盛伟申请再审主要称，1.二审法院未查清基本事实。限购政策实施时，被申请人永清星宸公司未取得商品房预售资格，双方未签订正式商品房买卖合同，未备案也未网签，申请人王盛伟最终将无法办理产权登记。永清县房管局以认购协议发生在限购政策之前予以办理商品房网签备案，二审法院要求王盛伟继续购房并办理网签，显然违反限购政策。王盛伟目前已有两套住房仍在还贷当中，按照政策无法办理银行贷款手续，由于资金问题事实上已经无法继续履行认购协议。2.二审法院未认清《购房协议书》的法律性质，混淆了认购协议与正式商品房买卖合同的区别。案涉《购房协议书》实为认购协议，从法律性质上来讲为预约合同，其效力区别于本约即商品房销售合同的效力，该认购协议并没有包含《商品房销售管理办法》第十六条应当必须的条款，且明确将来以签订的商品房买卖合同为准。二审法院认为王盛伟应当全面履行自己的义务，违反了当事人意思自治原则，现实中无法实现，没有法律依据。3.二审法院适用法律错误。二审法院适用“法不溯及既往”的原则是错误的，购房协议签订时销售方未取得销售资格，违反法律规定，限购政策并非新出现的法律，只是限制购房人资格的一种行政行为。二审法院混淆了合同效力与限购政策的法律性质，要求王盛伟继续履行本质上是为将来的合同“磋商”的认购协议没有法律依据。综上，请求撤销二审判决，依法再审改判。被申请人永清星宸公司提交意见主要称，1.申请人王盛伟主张解除涉案购房协议的理由不能成立。双方签署协议、支付首付款的行为发生在限购政策出台之前，限购政策已明确自印发之日起施行，因此涉案购房协议不受限购政策影响，更不影响涉案房屋办理网签备案手续。王盛伟购房目的是为了炒房，在限购政策出台房价大幅下降的情况下，其以没有购房资格为由主张解除合同规避投资风险，不属于合同法定解除条件。2.涉案协议书的性质不影响协议的履行。合同的性质不是该协议是否符合法定解除条件的依据，依法成立的合同均应受到法律的保护，双方均应依据诚实信用原则全面履行。二审判决以王伟盛诉请解除合同理据不足改判驳回其诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，而非王盛伟主张的所谓“强制”一方履行合同。3.二审判决适用法律正确。二审法院以“法不溯及既往”的基本法治原则确认王盛伟仅根据限购政策等为由主张解除合同理据不足，并根据合同法及民诉法相关规定判决驳回其诉讼请求，适用法律完全正确。合同有效是主张合同解除的基础，王盛伟主张其申请解除合同与合同是否有效无关，是对法律基本原则的误解。综上，王盛伟申请再审的理由明显无法成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，申请人王盛伟与被申请人永清星宸公司签订的《森林逸城购房协议书》，系以买卖案涉房屋为目的而达成的合意，实质上是进行的房屋预售行为。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。虽然后来当地政府出台了限购政策，但双方签订协议在先，且限购政策亦明确自印发之日起施行，故王盛伟以限购政策为由诉请解除双方协议理据不足，二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。王盛伟主张双方签订协议时永清星宸公司未取得销售资格，违反法律规定，但该公司于本案起诉前已经取得商品房预售许可证，故双方签订的案涉协议应为有效。王盛伟主张二审法院适用法律错误，理据不足。综上，申请人王盛伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王盛伟的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年八月二十八日书记员  田佳新
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3479号罪犯粟燕平，女，1976年12月3日出生，汉族，小学文化，湖南省邵阳县人，现在浙江省。浙江省金华市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）浙07刑初5号刑事判决，以被告人粟燕平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙刑终217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年6月22日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯粟燕平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯粟燕平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯粟燕平已履行生效判决所判处的罚金人民币11000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯粟燕平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯粟燕平至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯粟燕平减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月17日起至2028年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十六日代书 记员  金 娜
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1154号原告：余芳鸣,男,汉族,1989年3月9日出生,住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：颜杰，男，汉族，1997年11月10日出生，住广东省五华县。被告：恩平市新恒富房地产开发有限公司，统一信用代码：91440785MA4UWFJN6D，地址：恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头。法定代表人：陈明峰原告余芳鸣诉被告恩平市新恒富房地产开发有限公司(简称房地产公司)合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余芳鸣及其委托诉讼代理人颜杰到庭参加了诉讼，被告房地产公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告和被告签订的《劳务施工合同》；二、判令被告立即退还给原告合同保证金40万元及自起诉之日起按合同约定违约以每日千分之四的利息计算至退还保证金之日止的利息；三、判令被告支付签订合同时约定的合同违约金50万元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日，原、被告双方签订劳务施工合同，被告为甲方（发包方），原告为乙方（承包方）。合同签订后原告在约定期限内向被告支付了保证金40万元，可被告却迟迟不履行合同约定，负责人也查无音讯，不接电话也不回短信。原告曾短信书面告知被告解除合同，要求其偿还保证金及违约利息，并承担违约金50万元，可被告故意逃避，置之不理，致使原告的合法权益严重受到侵害。综上所述，被告已构成根本违约，合同没有履行的必要，原告的合法权益已经受到不可挽回的侵害，合同签订时双方事先约定到五华县人民法院解决纠纷。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院根据事实和法律，依法判决支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告的身份证；2、劳务施工合同；3、手机短信截屏记录；4、收取保证金的收据。被告房地产公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年5月10日，原、被告在广东省××了一份劳务施工合同，被告为甲方（发包方），原告为乙方（承包方）。原告在合同签订当天即按照合同约定向被告支付了首期履约保证金40万元，被告对此向原告出具了一张收据。但在原告支付保证金后，被告一直未能提供完整开工资格供原告进场施工。后经原告多次催促，被告都未能按照合同履约，原告遂诉请法院以实现其诉讼请求。本院认为，原、被告经过协商，自愿签订了劳务施工合同，双方意思表示一致，不违反法律、行政法规的规定，不违背公序良俗，合同应依法认定有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告即按合同第九项第3条的约定向被告支付了首期履约保证金40万元。按照合同第九项第5条的约定：“乙方支付首期履约保证金后，如甲方在2个月内仍未能提供完整开工资格供乙方进场施工，则乙方有权：（1）解除合同，甲方应于乙方书面通知解除合同后3日内返还乙方已付全部履约保证金，并按每日千分之四支付利息给乙方，另外再支付违约金50万元（大写：伍拾万无元）给乙方……”，按照上述合同约定，原告在支付首期保证金后2个月的时间内，被告应提供完整开工资格供原告进场施工，但从原告支付首期保证金至今已有一年多的时间，被告仍未能提供完整开工资格供原告进场施工，后经原告多次催促，被告都未能按照合同履约，被告的行为已构成违约，应依法承担违约责任。故原告诉请解除双方签订的《劳务施工合同》，理由正当，证据充分，应予支持。另外，原告诉请被告退还合同保证金40万元及向原告支付按合同约定自起诉之日起以每日千分之四的利率计算至退完保证金之日止的利息，并要求被告支付签订合同时约定的合同违约金50万元，原告的上述诉请符合合同的约定，证据充分，应予支持。因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告的诉讼请求及事实与理由的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告余芳鸣与被告恩平市新恒富房地产开发有限公司签订的《劳务施工合同》。二、被告恩平市新恒富房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还给原告余芳鸣合同保证金400000元及向原告余芳鸣支付自起诉之日（即2019年4月23日）起按每日千分之四的利率计算至保证金归完之日止的利息。三、被告恩平市新恒富房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告余芳鸣合同违约金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告恩平市新恒富房地产开发有限公司负担。服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣审 判 员  李常安人民陪审员  黄胜霞二〇一九年八月二十三日书 记 员  李玲灵
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初813号原告：龙洋，男，汉族，1985年4月27日出生，身份证住址为重庆市江北区，现住昆明市五华区。被告：何晖，男，满族，1984年10月3日出生，身份证住址为辽宁省盖州市。被告：杨超，女，满族，1986年1月19日出生，身份证住址为辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告龙洋（以下简称原告）诉被告何晖、杨超（以下简称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告龙洋到庭参加诉讼。被告何晖、杨超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告龙洋向本院提出诉讼请求：1、两被告立即退还原告租金、押金、物管费共计17313元；2、两被告支付原告违约金3462元；3本案诉讼费被告承担。事实与理由：被告将其承租的位于昆明市江东和谐家园S座地下一层附A318号商铺出租给原告，并于2018年7月1日收取租金31920元。后因市场重新规划，导致合同不能继续履行。经过协商，双方自愿解除租赁合同，被告承诺将于2018年12月23日退还原告因合同解除没有履行部分的租金、押金、物管费合计17313元。现退款期限届满，被告仍然未退还原告租金。二被告系夫妻关系，且债务系夫妻关系存续期间产生，应当共同退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。二被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了4组证据（1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、收条；4、欠条），二被告未提交证据。经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。二被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告龙洋向被告何晖租赁位于昆明市江东和谐家园S座地下一层附A318号商铺，当日被告何晖向原告出具收条，确认收到原告交纳的租金31920元。后因租赁合同不能继续履行，双方协商解除租赁合同。被告何晖向原告出具欠条，载明：因市场重新规划，商铺不能继续出租。本人（何晖）承诺于2018年12月23日前退还龙洋押金5000元、多余房租10752元、物管费1561元，合计17313元。若逾期退还此金额，本人承担20%的违约金。此后，被告何晖并未按约定退还原告房租、押金、物管费等费用。本院认为，被告何晖向原告龙洋出具的《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告何晖应按欠条的约定向原告退还房租、押金、物管费等费用合计17313元。关于违约金，因欠条明确约定被告何晖逾期未退还将向原告支付欠款金额的20%作为违约金，原告的主张符合双方约定，本院予以支持。关于被告杨超是否应当共同承担退款责任，原告认为二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务共同承担退款责任。本院认为，收条、欠条均系被告何晖出具，没有被告杨超的签字，原告也无相应证据证明该债务为夫妻共同债务，故本院不予支持。综上所述，本依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何晖于本判决生效之日退还原告龙洋租金10752元、押金5000元、物管费1561元，合计17313元；二、被告何晖于本判决生效之日支付原告龙洋违约金3462元；三、驳回原告龙洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告何晖负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  牛文和人民陪审员  周桂芬人民陪审员  周晓田二〇一九年八月二十九日书 记 员  郑碧漪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4466号原告：陈蕊，女，汉族，2003年1月15日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，内黄县法律援助中心指派法律工作者。被告：张永飞，男，汉族，1989年3月8日出生，住河南省内黄县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市高新区文昌大道与武夷大道交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李帅，男，汉族，1989年9月24日出生，住河南省内黄县。被告：华泰财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西。负责人：王建军，职务：总经理委托诉讼代理人：张文明，男，汉族，1992年8月25日出生，住河南省内黄县。原告陈蕊与被告张永飞、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）、华泰财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华泰财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人陈军民、被告张永飞、太平洋财险安阳支公司委托诉讼代理人李帅、华泰财险安阳支公司委托诉讼代理人张文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈蕊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、手机、车损、评估费等共计47683.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日13时许，被告张永飞驾驶自己所有的并在两个保险公司投保的豫Ｅ×××××小型轿车将我撞伤，造成我受伤住院至今未赔偿。为此，诉至法院，望法院判如所请。被告张永飞辩称：事故是真实发生的，但是我车有交强险及商业三者险50万，应当由保险公司赔付给原告损失。被告太平洋财险安阳支公司辩称：对事故事实责任无异议，但原告诉求过高，原告所称手机损坏在事故认定书并没有说。车主在我公司投保交强险，承担应当承担的部分，但本案诉讼费我方不承担。被告华泰财险安阳支公司辩称：事故车辆在我公司投有三者险50万不计免赔，在超出交强险部分应当按照事故责任比例赔付，但原告诉请过高，部分没有事实和法律依据。我公司并非侵权人，不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月23日13时许，被告张永飞驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至日日顺陶瓷厂厂门口时与原告陈蕊驾驶电动自行车相撞，造成陈蕊受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人张永飞负事故的主要责任，当事人陈蕊负事故次要责任。被告张永飞驾驶的车辆豫Ｅ×××××小型轿车（张永飞所有）在被告太平洋财险安阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在华泰财险安阳支公司投有机动车商业第三者任保险（以下简称三者险）500000元不计免赔，本次事故发生时在保险期限内。原告陈蕊受伤后于2019年5月23日至2019年6月13日在内黄县中医院住院治疗，诊断为：“骨盆骨折、膝关节十字韧带扭伤、头皮血肿。”共住院21天，支付医疗费6089.02（4241.22+1847.8）元，出院医嘱“卧床休息、院外继续用药、定期复查、骨折愈合后可下床活动、不适随诊。”，住院期间陪护1人。陈蕊于2019年2月22日就职于河南安阳日日顺陶瓷有限公司，月工资为2890元。陈蕊受损电动自行车、vivo手机经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司鉴定：该电动车、vivo手机的损损价值为人民币贰仟叁佰圆整（小写2300元）。对有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告陈蕊的误工费计算问题及误工期限，原告陈蕊有正式工作，事故发生时已以自己劳动收入为主要生活来源，故误工费应当按照实际工资数额计算。其误工期限、护理期限应当按照公安部规定的三期评定标准计算，骨盆骨折误工120日、护理30日、营养60日；2、关于交通费的问题，原告因本次事故一共住院21天，本院酌定420（21天×20元/天）元；3、关于原告陈蕊诉请车损及手机损坏的问题，虽是原告单方评估鉴定，但系因本次事故发生造成的实际财产损失，在双方均不申请重新鉴定的情况下，本院依照估价70%的数额予以支持。本院认为，关于本案的事故责任，被告张永飞驾驶机动车与原告陈蕊驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定的张永飞负事故的主要责任，陈蕊负事故的次要责任，并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告太平洋财险安阳支公司在交强险范围及限额内赔偿，超出交强险部分由华泰财险安阳支公司在三者险范围及限额内按照事故责任赔偿。原告陈蕊因交通事故遭受的损失，应结合原告请求及提供的证据依法认定和计算，本院认定如下：1．医疗费6089.02元，2．住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），3．营养费1200元（20元/天×60天），4．误工费11560元（2890元/月÷30天×120天），5．护理费3248.38元（39522元/年÷365天×30天），6．交通费420元，7．财产损失费1820元（[财损2300元+评估费300元]×70%），8.康复器具费1800元，共计27187.40元。原告陈蕊的上述物质性损失，按照上述责任承担方式，首先由太平洋财险安阳支公司在交强险限额及范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费8339.02元、误工费11560元、护理费3248.38元、交通费420元、财产损失1820元、康复器具1820元，共计27187.40元。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔付原告陈蕊物质性损失27187.4元；驳回原告陈蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳496元，由被告张永飞承担282元，由原告陈蕊承担214元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇一九年八月二十七日书记员  张一静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2246号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘淑萍，女，1956年5月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告刘淑萍信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金23520.79元、零售利息7383.58元、截止至2015年5月28日的滞纳金7966.18元、现金利息209.6元，并支付从2015年5月29日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××71的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2012年6月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2015年5月28日，被告尚欠原告本金23520.79元、零售利息7383.58元、滞纳金7966.18元、现金利息209.6元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘淑萍于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金23520.79元、零售利息7383.58元、滞纳金7966.18元、现金利息209.6元及上述欠款本金自2015年5月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告刘淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3567号原告：太平人寿保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦4层1号（市府社区），统一社会信用代码：91520103675407829P。负责人：鲍志军，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘林，贵州兴科律师事务所专职律师。被告：都匀市精康达房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市民族路6号，统一社会信用代码：91522701714358194N。法定代表人：吕精将，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓成，贵州七律律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨泽慧，贵州七律律师事务所专职律师。原告太平人寿保险有限公司贵州分公司（以下简称：太平保险公司）诉被告都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称：精康达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘林，被告的法定代表人吕精将及委托诉讼代理人邓成、杨泽慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租赁保证金67620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告基于公司发展需要与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告租用被告坐落在贵州省××文化北路××大厦××楼的房屋作为办公用途，租赁期限为3年，从2010年6月16日起至2013年6月15日止；租赁关系终止时，被告收取的房屋租赁保证金除用以抵冲由原告承担的费用外，剩余部分7日内无息归还原告。后由于工作需要，被告同意租赁期延长一个月（延长期间租金已如数交纳），因此租赁期间实际为2010年6月16日至2013年7月14日，根据合同约定，被告最迟应于2013年7月21日主要返还原告房屋租赁保证金67620元，但被告至今未返还该保证金。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告精康达公司辩称：原、被告签订租赁合同的时间是2010年6月16日至2013年7月14日，根据合同第五条对于保证金的约定是7日内归还乙方，自2013年7月21日，根据合同规定的期限起，原告从未向被告主张过返还保证金的权利，根据法律规定诉讼时效为3年，原告的主张请求已经超过了诉讼时效，诉讼时效期满，义务人可以提出不履行义务的权利，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告基于办公用途与被告签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定，原告租用被告坐落在贵州省××文化北路××大厦××楼的房屋作为办公用途；合同租赁3年，从2010年6月16日起至2013年6月15日止；租金按每平方米计算，按房产面积计算，每月22540元；原告收到被告提供的房屋产权证明后，须于5日内向被告支付房屋租赁保证金，保证金相当于3个月的租金，即67620元。被告收取保证金后向原告开具收款凭证。合同签订后，双方按约履行了合同的义务，且原告于2010年6月23日向被告交付了保证金67620元，被告向原告出具了收款收据。案涉租赁合同实际履行至2013年7月14日。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩，本院采信原告的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，原、被告签订案涉《房屋租赁合同》后均按约履行了合同义务并于2013年7月14日实际履行完毕。根据案涉《房屋租赁合同》的约定，被告应于租赁关系终止时7日内退还保证金，至本案审理终结前，原告并未提交其从2013年7月21日至起诉本案前被告主张要求退还保证金的证据，现原告诉请被告退还其于2010年6月23日向被告交纳的保证金67620元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。案涉租赁关系终止于2013年7月14日，履行期限为7日，其诉讼时效的保护应适用上述法律规定，即本案的诉讼时效保护期至2015年7月21日届满。现被告提出时效的抗辩，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告太平人寿保险有限公司贵州分公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取745元，由原告太平人寿保险有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  赵婧霖二〇一九年八月二十日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执868号申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市。法定代表人任晓平，该公司董事长。委托代理人陈婷、蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。被执行人:无锡富力逊精工机械科技有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人堵逊。被执行人:无锡富柏电子有限公司，住所地无锡市。法定代表人陈新宇。被执行人:堵逊，男，汉族，1982年8月27日生，住无锡市新吴区。被执行人:顾静华，女，汉族，1981年9月20日生，住无锡市新吴区。被执行人:陈新宇，男，汉族，1972年1月11日生，住无锡市锡山区。关于申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司与被执行人无锡富力逊精工机械科技有限公司、无锡富柏电子有限公司、堵逊、顾静华、陈新宇金融借款合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初322号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、无锡富力逊精工机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还无锡农村商业银行股份有限公司借款2934692.89元、期内利息78308.6元、逾期罚息(自2016年3月31日起至实际给付之日止以2934692.89元为基数按年利率10.8%计算)、复利(自2016年3月31日起至实际给付之日止以78308.6元为基数按年利率7.2%计算)。二、无锡富力逊精工机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿无锡农村商业银行股份有限公司律师费145566元。三、无锡富柏电子有限公司、堵逊、顾静华、陈新宇对本判决第一、二项主文确定的债务承担连带责任。无锡富柏电子有限公司、堵逊、顾静华、陈新宇承担责任后，有权向无锡富力逊精工机械科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32069元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计37669元（已由无锡农村商业银行股份有限公司预交），由无锡富力逊精工机械科技有限公司、无锡富柏电子有限公司、堵逊、顾静华、陈新宇负担。无锡富力逊精工机械科技有限公司、无锡富柏电子有限公司、堵逊、顾静华、陈新宇于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付无锡农村商业银行股份有限公司。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月4日依法立案执行，申请执行标的为3196236.49元及相应的逾期罚息、期内欠息之复利、迟延履行债务利息等各项费用。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年3月5日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人陈新宇名下有坐落于建业路11-7-201、东港兴港路西湖塘桥、天鹅湖花园B区81-1101的不动产登记，本院已依法对上述房屋予以轮候查封，查封有效期限为查封生效之日起三年。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行标的3196236.49元及相应的逾期罚息、期内欠息之复利、迟延履行债务利息等各项费用，以及执行费34362元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初322号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月三十日书 记 员  朱炜彬
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初6776号原告：佛山市顺德兴顺伟润燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄照文。委托诉讼代理人：黄家文，系广东智田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽荣，系该公司员工。被告：中山市天图精细化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谢志平。委托诉讼代理人：杨楚汉，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦明，系广东昌联律师事务所实习律师。原告佛山市顺德兴顺伟润燃气有限公司与被告中山市天图精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告佛山市顺德兴顺伟润燃气有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德兴顺伟润燃气有限公司撤回起诉。案件受理费及诉讼保全费合计4571.74元，由原告佛山市顺德兴顺伟润燃气有限公司负担。审判员  杨文硕二〇一九年八月十四日书记员  陈妹妹
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1763号原告：水城县农村信用合作联社顺场信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县顺场乡顺场街上。统一社会信用代码：91520221063097209K。负责人：王泽，系该信用社主任。委托诉讼代理人：李瑞，男，1983年12月15日生，苗族，贵州省水城县人，住六盘水市钟山区。系该信用社职工。代理权限：特别授权。被告：湖荣胜，男，1980年2月26日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：黄照智，男，1998年9月9日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社顺场信用社诉被告湖荣胜、黄照智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李瑞到庭参加了诉讼，被告湖荣胜、黄照智经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社顺场信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖荣胜、黄照智偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社贷款本金余额9863.01元及利息1249.39元，合计：11112.4元（利息算至2019年3月20日，2019年3月20日至贷款偿还完毕为止的利息由原、被告双方按合同约定利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告湖荣胜于2016年11月26日向原告单位借款10000.00元，月利率为3.625‰，逾期月利率为5.4375‰，到期日为2017年11月25日，被告黄照智为此笔借款的共同债务人。借款到期后，原告数次上门催收借款，但被告均借故拖欠不还。原告故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社贷款本金余额9863.01元及利息1249.39元，合计11112.4元（利息算至2019年3月20日，2019年3月20日至贷款偿还完毕为止的利息由原、被告双方按合同约定利率计算）。被告黄照智、湖荣胜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院查明：2016年11月26日，被告湖荣胜向水城县农村信用合作联社顺场信用社借款10000.00元，月利率为3.625‰，逾期月利率为5.4375‰，到期日为2017年11月25日。被告黄照智为该笔借款的共同债务人。截止2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金9863.01元及利息1249.39元。以上事实有原告的陈述，营业执照、代表人身份证明、身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：被告湖荣胜、黄照智与原告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，原告按照约定将款项支付给被告湖荣胜，被告湖荣胜应按照合同约定偿还本金及利息。被告黄照智作为共同债务人，理应对上述款项承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告湖荣胜、黄照智共同偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社借款本金9863.01元及截止2019年3月20日的利息1249.39元，本息合计：11112.4元（2019年3月21日之后的利息按照合同约定的月利率5.4375‰计算至本息清偿完毕为止），限判决生效后十五内给付。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费78元，由二被告负担（原告已预交，由二被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  管毓亮人民陪审员  杜美荣二〇一九年八月十四日法官助理张兴友书记员李建军
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6699号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。组织机构代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：晏瑶金，男，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告晏瑶金物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员 李 丽二〇一九年八月二十九日书记员 蒋晓霏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初24634号原告：苏德科，男，1958年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：张旭东，男，1957年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告苏德科与被告张旭东占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序。后发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏德科的委托诉讼代理人周宝余到庭参加诉讼。被告张旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏德科向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离本市番禺路XXX号时代大厦9F室(以下简称系争房屋)。事实与理由：原告于2007年2月17日根据上海市第二中级人民法院(2000)沪二中执字第930号民事裁定书，拍卖取得系争房屋，并在同年7月16日办理了产权证。由于原告不急于使用该房一直空关。直至2018年起准备使用该房时发现系争房屋由被告的一家占有。经多次协商无效后，为维护原告合法权益不受侵害，故向人民法院起诉。被告张旭东未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于上海市第二中级人民法院(2000)沪二中执字第930号民事裁定书、上海市第二中级人民法院协助执行通知书、上海市高级人民法院沪高法(2007)委拍第404号委托拍卖函、新民晚报、上海青莲阁拍卖有限责任公司出具的拍卖成交确认书、上海市财政局契税缴款书、上海市房地产权证、系争房屋物业公司出具的物业费、水电费缴纳凭证、上海公安局案(事)件接报回执单、原告员工与被告的对话及录像光盘等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人为原告，建筑面积为122.82平方米。案外人上海新国大房地产有限公司(以下简称新国大公司)因到期未向上海银行白玉支行履行还款义务。上海市第二中级人民法院通过上海市高级人民法院委托上海青莲阁拍卖有限公司(以下简称青莲阁公司)将新国大公司名下的位于本市番禺路XXX号时代大厦9F室等七套房屋及相应土地使用权予以评估拍卖。2007年10月20日，青莲阁公司将系争房屋等拍卖信息发布至新民晚报。原告遂在11月6日通过青莲阁公司拍买取得系争房屋，成交价为1,053,139元，并向青莲阁公司支付佣金36,927元。2008年6月26日，原告向本市财政局缴纳税款31,594.17元，并于次月16日至本市长宁区房地产登记处办理了系争房屋的产权登记，取得系争房屋的房地产权证。此后，原告未使用系争房屋。至2018年因原告需用系争房屋才意外发现被告居住在该房屋内。原告多次要求被告搬离无果，于2018年9月1日向公安局报案。后经向物业公司核实，被告一家长期居住在系争房屋，且该房屋的物业费和水电费一直由被告家人王运华缴纳。审理中，本院多次至系争房屋查看现场，该房屋中有人居住但拒绝开门。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告通过司法拍卖的方式取得系争房屋的所有权，应当享有所有权人对房屋的占有、使用、收益等权益。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭东应于本判决生效之日起十五日内搬离上海市长宁区番禺路XXX号时代大厦9F室房屋。案件受理费80元，由被告张旭东负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 沁审 判 员 吴 钧人民陪审员 于 超二〇一九年八月二十三日书 记 员 吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终473号上诉人陈福康，男，1959年3月7日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陈福康因履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112行初513号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审查查明，上海市静安区人民法院于2002年5月9日立案受理陈福康与上海市房屋土地资源管理局一案，经审理作出(2002)静行初字第30号行政判决，判决维持上海市房屋土地资源管理局2001年11月5日核发沪房地静字(2001)第009202号房地产权证(以下简称涉案产证)的具体行政行为，该判决已生效。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈福康的诉请实际是对房屋登记机构核发涉案产证中登记的面积存在异议，但涉案产证的效力已经由生效判决书予以确认，该判决书对陈福康具有拘束力。陈福康现再提起诉讼无相关事实根据，其经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，原审法院于2019年6月3日裁定对陈福康的起诉不予立案。裁定后，陈福康不服，向本院提起上诉。上诉人陈福康上诉称，原审裁定认定事实错误，法律适用错误。上海市不动产登记局有义务对上诉人的房产进行正确的登记，错误登记的行政行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人提起诉讼，符合法定起诉条件。故请求撤销原审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人陈福康系因要求上海市不动产登记局给其颁发本市泰兴路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号(以下简称涉案房屋)298.4平方米房屋产权证而提起诉讼，但经原审查明，上海市静安区人民法院(2002)静行初字第30号行政判决已对涉案房屋的房地产登记行为进行审查并判决确认了涉案产证的合法性。现上诉人起诉要求上海市不动产登记局履行法定职责再行颁发涉案房屋的房地产权证，其实质系对涉案产证所登记的土地分摊面积存在异议。鉴于上诉人的诉讼标的已为上海市静安区人民法院上述生效判决所羁束，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审裁定不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉请求与理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁晓华审判员  沈莉萍审判员  程 黎二〇一九年八月二十九日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初557号原告：东阳市奇好文具用品有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市横店镇园五路17号。法定代表人：李小光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：任世雁，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周舟，浙江联冠律师事务所律师。原告东阳市奇好文具用品有限公司与被告任世雁侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告东阳市奇好文具用品有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东阳市奇好文具用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东阳市奇好文具用品有限公司负担。审 判 长  马 宁人民陪审员  张新春人民陪审员  高 虹二〇一九年八月十九日法官助理袁冠飞书记员陈亚飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5745号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凡小磊，男，1984年6月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所实习律师被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州丰江电池新技术股份有限公司,住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：黄国彬，职务董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国林，男，1965年3月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤维斌，女，1973年6月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人凡小磊因与被申请人广州丰江电池新技术股份有限公司（以下简称丰江公司）、黄国林、汤维斌股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凡小磊申请再审称，（一）因申请人的杰出工作业绩，丰江公司以向申请人发放股权（代替发放资金）的形式，奖励申请人丰江公司股权。申请人实际以应得的资金支付了股权转让金。（二）涉案《股权激励管理规定》为变造、拼接或者伪造的证据，申请人从未见过这份《股权激励管理规定》，更没有签署过这份文件。被申请人应当举证证明该规定真实、合法、有效。（三）《授权委托书》不能证明《股权激励管理规定》的真实性。（四）即使《股权激励管理规定》真实，被申请人也不能根据丰江公司在有限责任公司时期形成的规定，要求回购申请人所持的丰江公司成为公众公司后的股权。（五）丰江公司已上市，符合《股权激励管理规定》第四条第3项规定：“公司出现上市或被整体收购的情况除外”（即不能行使回购权）。（六）即使《股权激励管理规定》真实，该规定并没有实际执行，因丰江公司上市而已失效并终止执行。（七）丰江公司成功在新三板挂牌上市，已清楚无误地证明其股权清晰，不存在任何现存的或潜在的权属争议或其它争议。（八）一、二审判决丰江公司有权回购申请人股权，违反《中华人民共和国公司法》有关“公司不得收购本公司股份”的规定。（九）一、二审判决支持丰江公司指定汤维斌（或黄国权）代为行使“回购”公司股份的权利没有法律依据。（十）《股权激励管理规定》为被申请人单方制作，为格式合同，该合同关于回购权的条款排除申请人权利、加重申请人义务，应为无效。综上，请求对本案依法进行再审。丰江公司、黄国林、汤维斌提交意见称，凡小磊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。本案争议的主要问题为丰江公司、黄国林、汤维斌能否行使回购权。根据一、二审法院查明，涉案《股权激励管理规定》所附签名页，凡小磊在签名页签名。凡小磊另在《授权委托书》上签名，该《授权委托书》明确“本人受让激励股份，成为公司股东，自愿遵守《股权激励管理规定》……”。上述两份签名页是73位股东依不同年份分批签名形成，自上而下，基本与年份顺序相符。因签名是在空白页由股东本人自由选择位置签名，故即使其中有几人签名顺序有穿插，但仍可识别按时间顺序分批签名的规律。凡小磊主张涉案《股权激励管理规定》为变造、拼接或者伪造的证据，缺乏依据，本院不予采信。涉案《股权激励管理规定》是签署各方的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，对各方具有法律约束力。凡小磊从丰江公司离职，按照《股权激励管理规定》的约定，丰江公司有权对凡小磊名下股份进行回购。丰江公司指定原出让股权的股东购回涉案股权，保持公司资本稳定，符合合同约定，一、二审法院依据本案案情，支持丰江公司行使回购权并由指定股东接收案涉回购股份，并无不当。对于凡小磊主张丰江公司上市的问题。丰江公司于2016年5月在全国中小企业股份转让系统（即“新三板”）挂牌，并非在证券交易所上市交易。规范“新三板”挂牌的《非上市公众公司监督管理办法》是在2012年制定，丰江公司的《股权激励管理规定》在2009年3月规定，故该规定中的上市应理解为不是指几年后才揭牌运营的“新三板”，而是指股票在证券交易所上市交易。凡小磊主张丰江公司已上市，依约不能行使回购权，理据不足。对于凡小磊主张丰江公司在申请“新三板”过程中隐瞒股权回购的争议、违反挂牌的承诺等问题，与本案不属同一法律关系，与本案争议无关联性，其可另循途径解决。综上所述，凡小磊申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，凡小磊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回凡小磊的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月十九日书记员 刘鑫文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11944号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：侯某，女，1983年5月10日出生，汉族，住北京市房山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告侯某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额43000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由被告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤