广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2852号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新平，男，该公司员工。被告：吴伟强，男，住河源市源城区。被告：吴桂稳，男，住河源市东源县。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告吴伟强、吴桂稳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周全全律师、徐新平，被告吴伟强、吴桂稳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴伟强立即向原告偿还借款本金150000元及罚息、复利（罚息、复利暂计至2018年6月21日为271967.88元，之后按合同约定和中国人民银行规定继续计至全部借款清偿之日止），上述债权合计421967.88元；2、判令原告对被告吴桂稳提供的位于河源市源城区上城南直巷15-2房产（证号：粤房地证字号3946773）房产享有抵押权，并就该抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：1998年5月4日，被告吴伟强与原债权人中国工商银行河源分行源城城市信用社（下称“工商银行”）签订《中国工商银行人民币抵押贷款合同》（下称“贷款合同”），合同约定：工商银行向被告吴伟强发放贷款人民币15万元用于周转，贷款期限自1998年5月4日至1998年11月4曰止，贷款实际发放和期限以借据为凭。借款利率为月利率7.26‰，按月交息。被告吴桂稳以其名下位于河源市××城上城××房产（证号：粤房地证字号××号）为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为上述债务的贷款本息。案外人河源市肇基设计装饰工程有限公司以其名下小型客车一辆（车牌粤Ｐ×××××)提供抵押担保，但未办理抵押登记，目前河源市肇基设计装饰工程有限公司已注销。1998年5月4日，被告吴桂稳、河源市肇基设计装饰工程公司分别出具承诺书，分别承诺将上述房产与汽车为被告吴伟强贷款进行抵押。同日，工商银行按照约定向被告吴伟强发放了贷款15万元。1998年5月7日，工商银行、被告吴桂稳办理了房产抵押登记并取得编号为粤房地他证字第0122631的《房地产他项权证》。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告签署了《债权转让协议》，约定工商银行将对两被告的债权及从属权利转让给原告，并于2005年8月9日在《南方日报》A08版刊登了债权转让暨催收公告。自此原告成为新的债权人，取代工商银行的债权人地位。鉴于两被告至今仍未履行相应合同约定的义务，损害原告之合法权益，因此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吴伟强辩称：此笔借款是我向中国工商银行河源分行源城城市信用社所借，我支付了两年的利息，登报的内容我并没有看到。二十多年了工商银行也没有向我追偿，我同意偿还本金，利息不同意偿还，且本案的诉讼时效已过。被告吴桂稳辩称：我的答辩意见与被告吴伟强的答辩意见一致。本院查明：1998年5月4日，被告吴伟强（借款方）与中国工商银行河源分行源城城市信用社（贷款方，以下简称“工商银行”）签订《中国工商银行人民币抵押贷款合同》，合同约定：工商银行向被告吴伟强提供贷款15万元用于周转，贷款期限自1998年5月4日至1998年11月4日，贷款实际发放和期限以借据为凭。贷款月利率为7.26‰，按月交息。合同约定以被告吴桂稳名下位于河源市××城上城××房产（证号：粤房地证字号××号）以及案外人河源市肇基设计装饰工程有限公司名下小型客车（凌志）一辆（车牌号粤Ｐ×××××)为上述债务提供抵押担保，合同约定抵押物凌志车一辆（粤Ｐ×××××）由借款方保管，借款方保证抵押物的完整，同时对其抵押的有效性承担一切责任。1998年5月4日，被告吴桂稳、案外人河源市肇基设计装饰工程公司分别出具承诺书，承诺将上述房产与汽车为被告吴伟强贷款进行抵押。1998年5月4日，工商银行与被告吴伟强签订《借款借据》，工商银行依约向被告吴伟强发放了贷款15万元。该《借款借据》右上角记载“经领导研究后同意，展期至99.5.4”。1998年5月7日，被告吴桂稳名下位于河源市××城上城××15-2的房产（证号：粤房地证字号××号）办理了抵押登记，工商银行取得编号为粤房地他证字第01××31号的《房地产他项权证》。案外人河源市肇基设计装饰工程有限公司名下凌志车一辆（车牌粤Ｐ×××××)未办理抵押登记。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告签署了《债权转让协议》（编号2006000000402），约定工商银行将对被告吴伟强账面价值为本金15万元及相应利息的债权转让给原告，但不包括工商银行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2005年8月9日在《南方日报》A08版刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。上述《债权转让协议》附件1《债权转让清单》记载借款人吴伟强截至2005年4月30日贷款本金余额为人民币15万元，按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为38293.51元。1999年8月26日，工商银行向被告吴伟强发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告吴伟强接通知后迅速还清到期本息，被告吴伟强当天予以签收。2001年3月21日、2002年4月24日工商银行分别向被告吴伟强发出《催收贷款通知书（兼银行主张权利证明书）》，要求其尽快归还贷款，被告吴伟强均在该通知书回执上签名表示已收到《催收贷款通知书》，务必履行借款合同条款。2004年4月5日，被告吴伟强出具《回执》一份给工商银行，表明其于2004年4月5日收到工商银行《催收贷款通知书》，确认欠工商银行贷款本金15万元，拟筹措资金归还贷款本息。2005年7月20日工商银行将对被告吴伟强账面价值为本金15万元及相应利息的债权转让给原告，并于2005年8月9日在《南方日报》A08版刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年7月25日、2009年7月16日、2011年7月5日、2013年6月21日、2015年6月2日、2017年5月31日，原告分别在南方日报对被告吴伟强和被告吴桂稳进行公告催收。2018年11月2日，原告向本院提出起诉请求两被告履行还款及担保义务。本院认为：被告吴伟强向工商银行贷款15万元，双方签订了《抵押贷款合同》及《借款借据》，工商银行依约向被告吴伟强发放了贷款15万元，双方的债权债务关系成立。后工商银行将对被告吴伟强借款本金15万元及相应利息的债权转让给原告，并依法向被告履行了通知义务，该债权转让合法有效，原告依法取得新债权人地位。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原债权人工商银行在诉讼时效内向被告吴伟强送达了催收通知，被告吴伟强予以签收并表示同意履行义务，原告也在诉讼时效内向被告吴伟强、吴桂稳进行了公告催收，因此，本案并未超过诉讼时效。现原告请求被告吴伟强偿还借款本金15万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告请求被告吴伟强支付罚息、复利，因涉案《抵押贷款合同》约定贷款月利率为7.26‰，但未约定罚息、复利等，根据《债权转让协议》附件1《债权转让清单》记载被告吴伟强截至2005年5月20日表外利息余额为38293.51元，被告吴伟强应偿还截至2005年5月20日的利息38293.51元，2005年5月21日起的利息以借款本金15万元为基数按月利率7.26‰计算。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，本案抵押权随主债权一并转让给了原告，现原告请求对被告吴桂稳名下位于河源市源城区上城南直巷15-2房产（证号：粤房地证字号3946773）享有抵押权并就该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴伟强应在判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司借款本金150000元及截至2005年5月20日的利息38293.51元。2005年5月21日起的利息以借款本金150000元为基数按月利率7.26‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告吴桂稳名下位于河源市源城区上城南直巷15-2房产（证号：粤房地证字号3946773）享有抵押权并就该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7629元，公告费260元，合计7889元，由被告吴伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  丘铧鑫审 判 员  陈淑珍人民陪审员  刘雄泉二〇一九年八月二日书 记 员  吴敏君