湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1453号原告：永州市恒润房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区翠竹路19号。法定代表人：陈海荣，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师。被告：唐太平，男，1954年2月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：张松林，湖南慎明律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：唐社英，女，1955年12月1日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。第三人：陈海荣，男，1967年5月7日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原告永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）与被告唐太平、第三人陈海荣执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州市恒润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖文涛，被告唐太平及委托诉讼代理人张松林、唐社英到庭参加诉讼。第三人陈海荣经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永州市恒润房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销（2019）湘1122执异12号执行裁定书；2.请求人民法院依法判决撤销（2017）湘1122恢执19、20号执行裁定书，并对该裁定书查封的原告涉案房产解除查封；3.判决被告唐太平赔偿原告损失（损失计算方式：以5000万元为基数，按照银行同期贷款利率计算损失，自2019年4月17日计算至涉案房屋全部解除查封为止）。事实与理由：1.湖南省东安县人民法院（2017）湘1122恢执19.20号执行裁定书所要查封、执行的《都市豪庭》房产为原告永州市恒润房地产开发有限公司的财产，不是第三人的个人财产，贵院无权进行查封。理由：根据《公司法》的规定，公司股东的出资是转移所有权的法律行为，股东一旦把自己的财产投入公司，就丧失了其所有权，而取得相应的股权。公司拥有股东出资形成的公司资本的所有权，公司资产既非某一股东的个人财产，也非全体股东的共有财产，而是公司自身的财产，公司对其财产享有独立的财产权。公司的财产权和股东的股权虽存在关联，但是有着本质的不同，公司的财产就是公司的，股东的财产就是股东的，债务如果是股东个人的，就应当以股东个人的财产来偿还，而绝不能执行公司的财产，否则将构成对公司财产权的侵犯，也侵犯了公司其他股东和债权人的利益。被告唐太平与第三人陈海荣之间的债权债务关系属于第三人陈海荣的个人债务，与原告公司无关。同时，虽然第三人陈海荣是原告公司的股东和法定代表人，但是，他对原告公司财产无所有权，被告唐太平无权申请查封和执行原告的涉案房产；2.原告具备案外人的身份，不是被执行人，可以提出执行异议。理由：第一，原告至今也没有收到东安县人民法院2017年1月16日作出的关于追加原告为被执行人的（2016）湘1122执490号之三执行裁定书，该裁定书送达等程序违法，无效，理应被撤销，原告不是被执行人，而是案外人；第二，即使东安县人民法院2017年1月16日作出的关于追加原告为被执行人的（2016）湘1122执490号之三执行裁定书的相关程序合法，该裁定书并未最终生效，原告不是被执行人，而是案外人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。民事诉讼法第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。东安县人民法院2017年1月16日作出追加原告为被执行人的（2016）湘1122执490号之三执行裁定属于违反法律规定的执行行为，因为原告和第三人陈海荣的财产是各自独立的，理由第一点已经说明，且该执行程序正在实施尚未终结，原告有权利提出异议，原告也肯定会提出异议，如果原告收到了该裁定书，肯定早提出执行异议了，该裁定书并未最终生效，不能据此剥夺原告的异议主体资格；3.被告需赔偿原告损失。被告唐太平申请查封原告涉案房屋的行为，导致属于原告的价值5000万元的涉案房屋无法出售，致使原告本应收回的5000万元投资款，无法按期收回，需要继续偿还贷款利息，给原告造成一定的损失，被告唐太平理应承担赔偿原告损失的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。原告永州市恒润房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：1.恒润公司基本情况表、都市豪庭建设批复、土地证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证，拟证实恒润公司为股份有限公司，公司除了陈海荣是股东之外，还有其他股东；被冻结的都市豪庭涉案房产为恒润公司的财产，并不是陈海荣个人财产，法院无权冻结都市豪庭涉案房产；2.湖南省东安县人民法院（2016）湘112执490号之三执行裁定书，拟证明原告要求撤销的湖南省东安县人民法院（2017）湘1122恢执19、20号执行裁定书和（2019）湘1122执异12号执行裁定书都是依据的湖南省东安县人民法院（2016）湘112执490号之三执行裁定书作出的，而该490号之三裁定书是无效的，因为该裁定书本身就是错误的，恒润公司不是唐太平与陈海荣案的第三人，该裁定书却错误的将恒润公司列为了第三人，并追加第三人恒润公司成为了被执行人。同时，裁定书显示490号之三执行一案唐太平、陈海荣和恒润公司都没有代理人。490号之三的案件里被告唐太平并没有申请追加恒润公司为被执行人，是法院裁定书里将恒润公司强加的被执行人；3.国内特快专递邮件详情单和授权委托书，拟证明湖南省东安县人民法院（2016）湘1122执490号之三执行裁定书并没有送达给原告恒润公司，因为邮件显示的案号为（2016）湘1122执490号而不是（2016）湘1122执490号之三；收件人是张敬东的同事唐某，不是张敬东本人，更不是恒润公司；张敬东及其同事唐某并不是恒润公司的代理人，无权代恒润公司收文书；张敬东只是陈海荣的一审代理人，而不是执行阶段代理人，陈海荣也代表不了恒润公司；4.永州市中级人民法院（2016）湘11民终2560号民事判决书，拟证明唐太平、罗茂林、唐文琦、唐庆利等人与陈海荣之间的债务关系，本质上都是股份转让引起的，是一样的；5.湖南省高级人民法院（2017）湘民终28号民事判决书和永州市中级人民法院（2018）湘11执异3号执行裁定书，拟证明2018年2月22日的省高院生效判决书认定恒润公司不需要以都市豪庭项目的房产对陈海荣与唐文琦、唐庆利的债务承担连带责任，唐文琦和唐庆利查封的都市豪庭项目的房产也被永州市中级人民法院裁定解除，唐太平的情况和唐文琦的情况相同，其也无权查封属于恒润公司的涉案房产。同时，永州市中级人民法院的裁定也将恒润公司认定为案外人，而不是被执行人；6.执行异议申请书，拟证明原告恒润公司已经针对湖南省东安县人民法院（2016）湘1122执490号之三执行裁定书向法院提起执行异议，本案应该中止审理。被告唐太平辩称，1.被告申请执行的财产“武冈都市豪庭项目”部分财产名义上属于原告，但实际也是原告和第三人控制和占有，而且被告借款和入股原告和第三人的资金，也是用于原告开发的武冈都市豪庭项目。原告提出的执行异议无事实和法律依据；2.东安县人民法院（2019）湘1122执异12号执行裁定书和东安县人民法院（2019）湘1122恢执19.20号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告认为东安县人民法院（2019）湘1122执异12号执行裁定书和东安县人民法院（2019）湘1122恢执19.20号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉请。被告唐太平为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1.股份转让协议书，拟证明（1）双方自愿签订股份转让协议书；（2）该协议书合法有效，各方都必须遵守；2.收款收据，拟证明原告收取了被告股金和借款；3.东安县人民法院（2016）湘1122民初392号判决书及永州市中级人民法院（2016）湘11民终1104号判决书，拟证实（1）原告及第三人向被告借款；（2）原告及第三人没有归还被告借款；4.东安县人民法院（2016）湘1122民初393号判决书及永州市中级人民法院（2016）湘11民终1103号判决书，拟证实（1）被告出资与第三人合伙以原告名义开发邵阳武冈都市豪庭项目；（2）被告出资入股和股份转让情况；（3）第三人没有按转让协议退股金和付利息；5.东安县人民法院（2016）湘1122民初924号判决书及永州市中级人民法院（2016）湘11民终2560号判决书，拟证明（1）都市豪庭项目虽以原告名义开发，但原告和第三人实际控制了该项目的财产；（2）当第三人不能履行还款义务时，原告应以原告名下都市豪庭的财产承担连带责任；6.邮政快递详情单及收件人委托书，拟证实第三人的委托人收取了东安县人民法院（2016）湘1122执490之三裁定书。第三人陈海荣未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据材料。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1.2.3.4.5.6，被告唐太平对其真实性、合法性均无异议，但对该证据的关联性提出异议。因该证据具备证据属性，故对该证据予以采信。被告唐太平提供的证据1.2.3.4.5.6，原告对其真实性、合法性均无异议，但对该证据的关联性提出异议。因该证据具备证据属性，故对该证据予以采信。本院经审理确认如下事实：2012年，陈海荣因开发房地产需要资金周转向唐太平借款2,600,000元。2015年2月14日，双方经结算，借款本金及拖欠的利息累计为3,000,000元，陈海荣于当日向唐太平出具了借款本金分别为2,000,000元、1,000,000元的借条两张。借款本金2,000,000元的借条约定，借款月利率为4.5%，期限为3个月。借款本金1,000,000元的借条约定，借款月利率为3%，期限至2015年3月30日为止。2014年10月，永州市恒润房地产开发有限公司都市豪庭项目因缺乏资金停工了，需筹集资金启动项目建设,经股东会议决定，在股东内部融资22,000,000元，并按股东占股比例分配融资任务。唐太平占股6%，应出资1,320,000元。2014年11月5日，永州市恒润房地产开发有限公司财务两次收到唐太平资金1,086,000元、234,000元，共计1,320,000元。2015年1月29日，都市豪庭项目的股份实行内部转让,唐太平及其他股东股份全部转让给了陈海荣收购，并签订了《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》。该协议笫七条约定，都市豪庭项目在2014年10月20日至12月26日向股东的借款使用时间为6个月，月息按6分计算，到期由受让方支付全部本息。借款期限届满后，经唐太平多次催收，陈海荣支付了270,000元的借款利息，借款本金及下余利息催收未果。唐太平向本院提起民事诉讼，请求依法判处。2016年5月12日，本院作出（2016）湘1122民初392号民事判决书判决：陈海荣偿还唐太平借款本金人民币4,320,000元；陈海荣向唐太平支付借款本金人民币4,320,000元的借款利息（其中借款本金3,000,000元的借款利息从2015年2月14日起至本金还清之日止按年利率24%计付，借款本金1,320,000元的借款利息从2014年11月5日起至本金还清之日止按年利率24%计付,含已支付的利息270,000元）。上述款项，限在本判决书生效后10日内给付。2011年，唐太平与陈海荣以及张太华、罗茂林等人以永州市恒润房地产开发有限公司的名义共同在湖南省武冈市开发房地产“都市豪庭”项目，唐太平占该项目股份6％。唐太平分别三次经银行转账共出资股金4,800,000元，陈海荣以永州市恒润房地产开发有限公司经手人的名义于2011年11月6日向唐太平出具了收款收据。2015年1月29日，“都市豪庭”项目的股份进行内部转让，唐太平以及张太华、罗茂林等人将股份全部转让给陈海荣，双方签订了《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》。该协议约定了武冈市恒润都市豪庭项目股金实行内部转让，以股金利息回报最高者为受让方，原始股金以入股的票据金额及时间为准，以资金占用时间计算，股金利息报价基数为每月贰分，受让方无论何种原因，必须在2015年5月30日前付清出让方全部利息，在2015年7月30日前付清出让方全部股金，否则，按每月4％支付违约金等内容。期限届满后，经唐太平多次催收，陈海荣以各种理由拒不退付股金，也未支付股金利息。唐太平向本院提起民事诉讼，请求依法判处。2016年5月12日，本院作出（2016）湘1122民初393号民事判决书判决：陈海荣退付唐太平股金4,800,000元；陈海荣从2011年11月6日起至股金4,800,000元退付之日止按月利率2%支付股金利息。上述款项，限在本判决书生效后10日内给付。陈海荣对本院作出的（2016）湘1122民初392、393号民事判决不服，依法向永州市中级人民法院提出上诉，公开开庭审理后，永州市中级人民法院于2016年7月15日分别作出（2016）湘11民终1103、1104号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，2016年8月10日，唐太平向本院申请执行。2019年4月17日，本院作出（2017）湘1122执恢19、20号执行裁定书裁定：对被执行人陈海荣以永州市恒润房地产开发有限公司名义开发的在湖南省武冈市同宝北路以东、百姓广场以西《都市豪庭》的2301号、2302号、2303号、2305号、2306号、2307号、2308号、2309号、2310号、2311号、2312号、2313号、2315号、2316号、2317号、2318号、2501号、2502号、2503号、2505号、2506号、2507号、2508号、2509号、2510号、2511号、2512号、2513号、2515号、2516号、2517号、2518号、2701号、2702号、2703号、2705号、2706号、2707号、2708号、2709号、2710号、2711号、2712号、2713号、2715号、2716号、2717号、2718号、2901号、2902号、2903号、2905号、2906号、2907号、2908号、2909号、2910号、2911号、2912号、2913号、2915号、2916号、2917号、2918号房产予以查封，查封期间不得买卖、设立抵押等手续。查封期限为三年。原告以该裁定违反法律规定为由向本院提出执行异议申请要求撤销该裁定，本院经审查后，于2019年6月28日作出（2019）湘1122执异12号执行裁定书裁定：驳回异议人永州市恒润房地产开发有限公司的异议申请。原告永州市恒润房地产开发有限公司仍然不服，于2019年7月16日提出执行异议之诉，请求撤销（2019）湘1122执异12号执行裁定及（2017）湘1122恢执19、20号执行裁定，并要求被告唐太平赔偿原告损失。本院认为，被告唐太平与第三人陈海荣民间借贷纠纷、股权转让纠纷二案生效后，被告唐太平向本院申请执行，本院在执行二案时已查明：被告唐太平与第三人陈海荣等人合伙以原告永州市恒润房地产开发有限公司的名义开发湖南省武冈市都市豪庭项目，在经营过程中，被告唐太平等其他合伙人退出合伙，第三人陈海荣实际支配和控制了都市豪庭项目的财产。同时本院于2017年1月16日作出了（2016）湘1122执490号之三执行裁定书，裁定追加原告永州市恒润房地产开发有限公司为二案的被执行人，由原告永州市恒润房地产开发有限公司在湖南省武冈市都市豪庭项目财产范围内对被告唐太平承担偿还责任。本裁定送达后，原告永州市恒润房地产开发有限公司未向上级法院申请复议，也未向本院提出执行异议，该裁定现已发生法律效力。故原告永州市恒润房地产开发有限公司是被告唐太平与第三人陈海荣民间借贷纠纷、股权转让纠纷二执行案中的被执行人，对原告要求撤销（2019）湘1122执异12号执行裁定及（2017）湘1122恢执异19、20号执行裁定，并要求被告唐太平赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人陈海荣经合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院应当依法缺席判决。因此，原告永州市恒润房地产开发有限公司阻却执行的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告永州市恒润房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告永州市恒润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐巧玲人民陪审员  唐毅东人民陪审员  龙海坤二〇一九年八月二十日书 记 员  周方晶附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。