重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3262号原告：何定元，男，汉族，1964年1月7日出生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：胡奇林，男，汉族，1973年9月10日出生，四川省广安市人，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告何定元与被告胡奇林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。何定元的委托诉讼代理人孟冰，胡奇林及委托诉讼代理人谭定阳到庭参加第一次庭审；何定元的委托诉讼代理人谭琳玉，胡奇林及委托诉讼代理人谭定阳到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。何定元向本院提出诉讼请求：1.判决胡奇林支付何定元损失19万元；2.本案诉讼费由胡奇林承担。事实及理由：2017年5月11日，何定元与胡奇林签订《保温节能劳务施工协议书》，约定何定元将承接的位于铜梁嘉和广场项目中的劳务部分发包给胡奇林。胡奇林承包方式为包工。协议书对工程价款、质量、工期等进行了约定。其中，协议书对双方的权利义务及因违约造成对方损失的承担责任方式也进行了明确约定。目前，案涉工程已经完工，何定元也按照工程进度及时支付了胡奇林工程款，但胡奇林在施工过程中却存在诸多项目出现问题，何定元不得不返修才达到验收标准，胡奇林无理煽动多名民工围攻项目部，造成停工、损害何定元声誉等诸多违约行为，给何定元造成了损失共计19万元。该部分损失理应由胡奇林承担。何定元多次与胡奇林协调沟通未果，何定元为维护自身合法权益向法院提起诉讼。胡奇林辩称：1、本案何定元不具有原告的主体资格，涉案工程是铜梁嘉和广场（大润发），项目总承包是中建二局，外墙保温节能专项工程由重庆中岩保温工程有限公司分包，重庆中岩保温工程有限公司已更名为重庆中岩建设有限公司，胡奇林实际上做的是该工程的劳务，若在劳务施工中实际造成损害该追究责任的话应由施工方追究责任和权利，因此，何定元不具有原告主体资格。2、胡奇林虽然和何定元签了保温节能劳务施工协议书，但是协议书是无效的，建筑工程必须分包给具有资质的单位或企业，因此违反建筑法的强制规定，应认定协议无效。3、何定元起诉要求胡奇林赔偿19万元的损失没有法律依据，胡奇林组织人员承包外墙相关劳务，劳务费并未最终结算，提出要求赔偿损失的条件不成立，针对何定元提出的损失赔偿的项目在质证中提出意见。4、若该项目的确存在质量问题，也要根据造成质量问题的责任分摊，更何况胡奇林所施工的部分工程已经合格交给下个工序的单位施工，不存在质量问题。5、胡奇林组织人员去闹项目部造成工程停工不是事实，大润发停工是高层原因，投资商挪用资金，并不是施工的原因，因此理由不成立。6、胡奇林现在还要收取劳务费28万元左右，若开庭能解决就一并解决。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，何定元（甲方）与胡奇林（乙方）签订《保温节能劳务施工协议书》约定：甲方将铜梁嘉和广场G1，G2外墙保温（和非保温）工程项目人工承包给乙方施工。一、工程概况。1、工程名称：铜梁，嘉和广场。2、工程地点：铜梁。3、工程范围:铜梁嘉和广场G1，G2。4、工程量（暂定）：非保温约/平方米，保温30mm厚垂直纤维岩，棉板系统约/平方米，工程完工后以实际平方量结算。5、工程内容：包括本工程保温节能工程的设计图纸和说明，会审纪要、设计变更和修改的施工图中构造工序全部人工工作内容，文明施工管理工作，其他为工程保质保量完工的辅助工作（除甲方搅拌机，斗车，安全帽，安全带，外架外的所有工具）。本工程采用劳务方式，包工（其中包括自用工具、电锤、电缆线、铁铲、丝线、靠尺、桶、胶水管）。三、合同价款。1、该工程协议，综合单价含底糙抹灰保温部分40元/㎡，非保温18元/㎡，根据施工图节能要求全部工序，结算按照实际面积完成工程量为准。……四、工程质量。1、达到合格的标准，按照国家规范规定和验收标准以及地方政府主管部门的有关规定。2、质量合格，且符合以下要求《建筑抹灰施工质量验收规范》。保温、非保温平整度小于4㎜，垂直度小于4㎜，按节能规范要求。……七、乙方工作1、服从甲方对工程质量、进度、安全生产、文明施工和其他现场行为的指导、监督、管理、遵守甲方的有关管理制度。……5、每次进度款支付后应当优先保证农民工工资及时发放，不得拖欠工人工资。若因乙方拖欠民工工资，导致民工集体上访、闹事（如拦马路等）。干扰党政机关正常办公秩序及扰乱社会秩序的不良行为每发生一次按照5000元人民币的罚款。……10、G1，G2，在6月18日前必须完成。……12、6月18日完工民工出场支付劳务费总款的50%，余款7月底付清。……何定元在协议尾部甲方落款处签名捺印确认，胡奇林在协议尾部乙方落款处签名捺印确认。协议签订后，胡奇林依约组织施工。2018年1月12日，中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部发出《质量整改通知单》（表格编号：CSCEC-RM-001）一份，内容为：工程名称：铜梁嘉和广场项目，工程部位：R1#楼外墙保温。质量问题描述（部位可追溯、事实数据化）：1、质量问题：由于施工过程中未按外墙保温节能要求的施工工艺施工，导致抗裂层玻纤布与基层保温层结合不牢，抗裂层开裂、起层大面积返工处理。2、问题范围：R1节能图纸范围内所有的保温范围。质量部负责人：王新，质量员：王吉龙，并加盖“中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部”样章。返工或返修要求：整体要求：要求中岩公司于2018年3月20日前整改完毕并报总包、监理验收完成，否则由此造成的一切损失由中岩公司承担。限你在3月20日前整改完成并书面进行回复。整改单位：重庆中岩建设有限公司。2018年3月1日，中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部发出《质量整改通知单》（表格编号：CSCEC-RM-002）一份，内容为：工程名称：铜梁嘉和广场项目，工程部位：R1#楼墙保。质量问题描述（部位可追溯、事实数据化）：1、质量问题：R1#楼所有门窗、百叶洞口处保温施工在未安装门窗、百叶的情况下，也未经总包、业主同意擅自施工，且未放通线，未按规范要求施工。导致门窗百叶无法安装或安装后上下层之间不在一条通线下，需大量返工处理。质量部负责人：王新，质量员：王吉龙，并加盖“中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部”样章。返工或返修要求：整体要求：要求中岩公司于2018年3月20日前整改完毕并报总包、监理验收完成，否则由此造成的一切损失由中岩公司承担。限你在3月20日前整改完成并书面进行回复。整改单位：重庆中岩建设有限公司。2018年5月30日，中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部发出《工作联系函》[编号：CSCEC-JH-176(2018)，内控号：GCB-124]一份，内容为：致：重庆中岩保温工程有限公司，抄送：商务部，标题：关于R1、G1、G2外墙保温施工未通过验收问题。鉴于贵司施工的R1、G1、G2外墙保温工程至今仍然存在外窗无法正常打开，窗框处未按设计要求铺设网格布，窗框泄水孔堵塞，窗边阴阳角未按要求铺设挤塑板，窗台坡度不足等问题，经现场多次督促仍然未按要求施工，导致R1、G1、G2外墙保温无法通过验收、延误工期及进度款支付。到目前为止由于贵司施工不当导致R1、G1、G2外墙验收一直未通过，造成吊篮租赁费用增减、外窗框被破坏以及已施工外墙漆返工的费用，将全部直接从贵司工程款扣除。我部要求贵司必须立即对不合格外墙保温位置进行返工，保证所施工的外墙工程能够顺利通过验收，如因贵司原因导致验收无法通过，所造成的一切损失均由贵司承担。希贵司本着友好合作的态度，积极配合我部各项工作开展。附：R1外墙问题照片。提交单位：中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部。2018年6月20日，何定元制作《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部扣款单》一份，内容为：工程名称：铜梁大润发嘉和广场。被扣款班组：嘉和广场保温劳务胡奇林。罚款原因：扣款事由：保温班组负责人胡奇林于2018年2月11日在未通知我，也未得到我任何书面同意的情况下，无理私自煽动几十名民工围攻项目部长达2天2夜，不但阻碍了工程的正常施工，还造成很严重的社会影响及名誉损失。胡奇林的行为严重违反用工规定及工程现场施工规范，现研究决定，对现场保温班组负责人胡奇林扣款人民币叁万元整（30000.00）元，该笔扣款将在胡奇林的结算款中予以扣除。扣款金额合计：小写：30000.00元，大写：叁万元整。重庆中岩建设工程有限公司，项目负责人：何定元。2018年6月20日，何定元制作《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部班组扣款单》一份，内容为：工程名称：铜梁大润发嘉和广场。被扣款班组：嘉和广场保温劳务胡奇林。罚款原因：扣款事由：胡奇林身为保温班组现场负责人却未尽到应有的职责和责任，未按保温节能工艺流程施工，令R1号楼保温层出现严重的质量问题，经我与中建二局嘉和广场质量部研究决定对R1号楼外墙整体刮一层腻子灰并压入网格布返修后才达到了验收标准，工程因此产生的材料损失费及人工费合计壹拾贰万元整（120000.00），该笔损失款项由我方承担贰万元整（20000.00元），现场保温班组负责人胡奇林承担壹拾万元整（100000.00）元、该承担款项将在胡奇林结算款中予以扣除。扣款金额合计：小写：100000.00元，大写：壹拾万元整。重庆中岩建设工程有限公司，项目负责人：何定元。同时，何定元制作《R1按2018年1月12日中建二局要求整改损失明细表》一份，内容为：项目名称：铜梁嘉和广场。序号：1，费用项目：材料费-找平外墙腻子，涂刷遍数：1，理论涂布率（kg/㎡）：1.50，单价（元/kg）：1.05，每平米造价（元）：1.57，施工平方：8179，合计金额：12841.03；序号：2，费用项目：材料费-柔性外墙腻子，涂刷遍数：1，理论涂布率（kg/㎡）：1.30，单价（元/kg）：1.15，每平米造价（元）：1.49，施工平方：8179，合计金额：12186.71；序号：3，费用项目：材料费-抗碱封闭底漆，涂刷遍数：1，理论涂布率（kg/㎡）：0.36，单价（元/kg）：15，每平米造价（元）：5.40，施工平方：8179，合计金额：44166.6；序号：4，费用项目：材料费-网格布，涂刷遍数：1，理论涂布率（kg/㎡）：损耗10%，单价（元/kg）：1.30元/㎡，每平米造价（元）：1.43，施工平方：8179，合计金额：11695.7；序号：5，费用项目：人工费、机械费，每平米造价（元）：5.00，施工平方：8179，合计金额：40895。合计：121875.31。注：G1、G2涂装班组为胡奇林修补计时工16000元，此款我司已代胡奇林支付，R1损失121875.31元，胡奇林班组承担100000元，我司承担21875.31元。重庆中岩建设工程有限公司项目负责人：何定元。2018年6月20日，何定元制作《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部扣款单》一份，内容为：工程名称：铜梁大润发嘉和广场。被扣款班组：嘉和广场保温劳务胡奇林。罚款原因：扣款事由：应胡奇林工资表的要求，我超额支付给农民工的工资当中，已经包含了R1阳台及生活阳台未收边收口的放量，但中建二局移交时会扣除此部分不合格的方量，但胡奇林坚持说已经将该工程量结算给了工人，且我也暂时代胡奇林超额支付给了工人，该笔超额支付的款项由现场保温班组负责人胡奇林承担人民币陆万元整（60000.00元），该笔扣款将在胡奇林的结算款中予以扣除。扣款金额合计：小写：60000.00，大写：陆万元整。重庆中岩建设工程有限公司，项目负责人：何定元。同时，何定元制作《R1按2018年3月1日中建二局要求整改损失明细表》一份，内容为：项目名称：铜梁嘉和广场。质量问题：R1#楼所有门窗百叶洞口处保温施工在未安装门窗、百叶的情况下，也未经总包、业主同意擅自施工，且未放通线，未按规范要求施工。导致门窗百叶无法安装或安装后上下层之间不在一条通线下，需大量返工处理。现须整改按计时工计算：大工：150个150×280=42000元，小工：150个150×130=19500元，合计61500元。重庆中岩建设工程有限公司项目负责人：何定元。何定元举示《收据》两张，一张《收据》时间为2018年6月10日，缴款单位：嘉和广场R1#外墙整改底漆腻子粉，金额：69194.34元，该收据加盖“重庆强点建筑工程有限公司财务专用章”样章。另一张《收据》时间为2018年9月5日，缴款单位：嘉和广场R1#外墙整改网格布，金额11695.7元。该收据加盖“重庆华尊建材有限公司”样章。庭审中，何定元认为，何定元与胡奇林签订的《保温节能劳务施工协议书》系有效合同，何定元依据有效合同提起本案诉讼，经本院释明，何定元仍坚持以有效合同提起本案诉讼。双方当事人一致确认案涉工程尚未支付完毕工程款。上述事实，有何定元和胡奇林的当庭陈述，何定元举示的《保温节能劳务施工协议书》《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部扣款单》2份、《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部班组扣款单》《R1按2018年1月12日中建二局要求整改损失明细表》《R1按2018年3月1日中建二局要求整改损失明细表》《质量整改通知单》2份、《工作联系函》、照片、收据2张等证据，这些证据除了何定元举示的《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部扣款单》2份、《中岩铜梁大润发嘉和广场项目部班组扣款单》《R1按2018年3月1日中建二局要求整改损失明细表》《R1按2018年1月12日中建二局要求整改损失明细表》系何定元单方制作，没有胡奇林签字亦未得到胡奇林认可，达不到何定元的证明目的，照片真实性无法核实，不作为本案认定事实的依据，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”胡奇林为个人，没有取得建筑施工企业资质，胡奇林与何定元签订的《保温节能劳务施工协议书》应当为无效合同。何定元认为，何定元与胡奇林签订的《保温节能劳务施工协议书》系有效合同，何定元依据有效合同提起本案诉讼，经本院释明，何定元仍坚持以有效合同提起本案诉讼，未变更诉讼请求。本院认为，何定元起诉要求胡奇林支付施工过程中的损失19万元，其依据是双方签订的《保温节能劳务施工协议书》，该协议书系无效合同，经本院释明，何定元未变更诉讼请求，坚持以有效合同提起本案诉讼，故对何定元要求胡奇林赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回何定元的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由何定元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王菊芳二〇一九年八月五日书记员  娄孝双