福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3234号 上诉人（原审原告）：谢宛宛，女，1979年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林景华，福建多助律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：厦门百腾电器有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路63号海福楼5层5506/5507单元。 法定代表人：吴林杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艺红、谢德昌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人谢宛宛、厦门百腾电器有限公司（以下简称百腾公司）因买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢宛宛上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢宛宛的全部诉讼请求。事实和理由：一、横梁上敷设水管符合建筑结构设计规范，属于百腾公司可以预见的范围。空调安装规范有要求服务人员在打孔之前应向用户了解和检查打孔位置是否预埋电线，有义务事先检查打孔位置是否合适，百腾公司应当承担全部的赔偿责任。 被上诉人百腾公司答辩称：一、根据行业设计的规范，给水管不能敷设在横梁内。业主对房屋的结构应当非常清楚，百腾公司对其不可预见。二、我方是根据业主及其装修公司的设计图进行取孔打孔，百腾公司依约有权在不影响结构案例的情况下允许墙体适当开发，谢宛宛有责任告知墙体是不中安全，在取孔的过程，业主多次查看，并未进行交涉。 上诉人百腾公司上诉请求：撤销一审判决，改判百腾公司无需承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，百腾公司钻孔位置系根据谢宛宛提供的设计图纸确定的，百腾公司没有谢宛宛的授权不敢私自取孔安装空调。二、钻孔及安装空调的过程中，谢宛宛与物业均有多次查看，均未告知百腾公司埋藏有水管，作为对房屋结构不熟悉的百腾公司更不存在任何违约行为。三、讼争房屋水管埋藏点与正常的房屋不同，水管埋藏于房屋的栋梁上本就违反行业规范，谢宛宛没有告知，百腾公司无法预知。 被上诉人谢宛宛答辩称：一、取孔的位置未经谢宛宛同意，百腾公司未提供安装设计图。二、百腾公司作为专业安装公司，应当主动了解房屋情况，尽到注意义务。三、横梁敷设水管并非禁止性规定。 谢宛宛向一审法院起诉，请求判令：百腾公司赔偿谢宛宛损失114670.5元。 一审法院认定事实：2016年4月5日，谢宛宛就案涉房屋的装修与案外人高文金签订《厦门市家庭居室装饰装修工程施工合同》，装修期间谢宛宛经高文金介绍向百腾公司购买格力中央空调，双方签订《中央空调设备销售安装合同》，合同约定的主要内容有：本合同约定之产品品牌为格力；中央空调设备规格型号及数量详见附件“空调工程报价表”；乙方（百腾公司）负责中央空调设备的安装、调试……；安装质量标准按国家规范及行业要求，以及乙方和厂家提供的工程安装设计说明。空调设备安装方案以乙方提出并经甲方（谢宛宛）同意的设计图、选型方案为准，若更改设计方案的，须经双方协商同意……；甲方提供干净的设备及材料存放地、物业管理配合等施工条件并承担费用，涉及相关部门审批手续由甲方负责，在不影响结构安全的情况下允许墙体适当开挖……；设备及安装总价格为59190元，底价为52500元。 谢宛宛称，2018年6月27日，发现屋子地板积满了水，并且水还在不断的往下流，谢宛宛赶紧给物业打电话，帮忙查找原因并实施抢救，经过物业排查，发现空调安装时打孔，将墙体通往3001业主的水管打破了，那天刚好是3001业主到物业办理装修手续，物业将水闸打开为3001送水导致的。该事故导致谢宛宛家部分木地板、家具、墙纸、吊顶等损失。谢宛宛于2018年7月2日，申请厦门市海沧区公证处对案涉房屋进行现场公证，为此支付公司费2000元。审理期间，一审法院组织双方现场察看，确认从3001室的原水管往下注水，水从案涉房屋二楼过道吊顶内中央空调管道串梁的打孔处流出。庭审中百腾公司确认，在安装中央空调时，没有依合同约定向谢宛宛提供中央空调设备安装方案。百腾公司称，其在中央空调设备安装前案外人高文金向其提供了案涉房屋的装修图，高文金提供的装修图主要是要求百腾公司在安装中央空调时要避开没有吊顶的部分，即中央空调的管道应安装在吊顶内面，其是按照高文金提供的装修图进行中央空调的安装。 审理期间，谢宛宛向一审法院申请对案涉房屋的损失价格进行鉴定，一审法院依法委托厦门中利工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2018年11月28日作出（2018）价鉴（工程）字第22号《工程造价鉴定意见书》，确定案涉房屋修复工程的造价为76687元，谢宛宛为此支付鉴定费12000元。谢宛宛认为，除上述鉴定损失外，还应包含以下损失：1、鉴定费12000元；2、公证费2000元；3、误工费3000元；4、垃圾清运费350元；5、垃圾外运费500元；6、材料搬运费550元；7、调试费350元；8、拆木板及工人车费报销800元；9、壁纸清洗及修补500元；10、拆木地板2000元；11、丢床头柜和床垫1000元，共计23050元。 一审法院认为，谢宛宛与百腾公司签订的《中央空调设备销售安装合同》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方系因买卖中央空调产生的纠纷，本案案由确定为买卖合同纠纷。根据合同约定，百腾公司应履行的合同义务为提供合格的格力中央空调并应予以安装。根据合同约定，百腾公司在安装中央空调前应先将空调设备安装设计图、选型方案提供谢宛宛并经谢宛宛同意，然而百腾公司在安装前并未提出安装设计图及方案经谢宛宛同意，其仅避开无吊顶部分进行安装，空调管道需要串梁的部分未向谢宛宛或案涉房屋所在小区物业进行必须了解，造成空调管道串梁时切断梁中水管，当被切断的水管在二年之后通水时，造成漏水导致谢宛宛财产遭受损失，系违约行为。百腾公司称，管道开孔部分是经过物业确认，但没有提供相应的证据予证明，应承担举证不能的法律后果。根据《建筑给水排水设计规范》第3.5.18条规定“给水管道暗设时，应符合下列要求：1.不得直接敷设在建筑物结构层内；2.干管和立管应敷设在吊顶、管井、管窿内，支管宜敷设在楼（地）面的找平面内或沿墙敷设在管槽内……。”因此，百腾公司安装中央空调时虽然没有提出安装设计图及方案，对管道进行串梁时没有向谢宛宛和物业进行必要了解，但在建筑物横梁上敷设有给水管亦在百腾公司可预见范围之外，给水管被切断所造成的后果，不能完成归责于百腾公司，对谢宛宛的财产损失百腾公司应承担40%的责任。谢宛宛因本次漏水事故造成的损失有《工程造价鉴定意见书》确认的76687元，谢宛宛为本次诉讼支付鉴定费12000元、公证费2000元，应计入损失范围。谢宛宛提出还有误工费、垃圾清运费、垃圾外运费、材料搬运费、调试费、拆木板及工人车费报销、壁纸清洗及修补、拆木地板、丢床头柜和床垫等费用，共计9050元，一审法院认为，虽然谢宛宛仅提供拆木板及工人车费800元的便条，但鉴于谢宛宛家中因漏水确需相应清理和修复，上述费用一审法院酌情支付3000元，谢宛宛的损失合计93687元，百腾公司应承担37474.8元（93687元×40%）。谢宛宛的诉讼请求，一审法院予以部分支持。百腾公司的抗辩理由一审法院予以部分采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门百腾电气有限公司应于判决生效之日起十日内赔谢宛宛损失37474.8元；二、驳回谢宛宛的其他诉讼请求。 二审中，谢宛宛向法庭提交《01单元给、排水分户验收平面图》，拟证明讼争房屋给排水管道设计是经过验收合格的。百腾公司对前述证据的真实性、关联性均有异议，谢宛宛未提交原件核对，无法证明涉及本案的讼争水管。本院认定如下：谢宛宛未能提交证据原件供法庭核对，证据内容不明、来源不明，对其证明对象不予采信。 经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，谢宛宛、百腾公司在履行讼争合同过程中，均应负有注意义务。谢宛宛应当负有掌握其名下房产水、电线路情况的义务，为百腾公司提供便利；百腾公司也负有提醒业主了解房产相关情况的义务，确保空调安装工作施工顺利进行。现空调安装打孔工作破坏了建筑物结构中敷设的给水管并造成损失，双方对损失的产生均付有相应责任。一审判决认定百腾公司对谢宛宛的损失承担40%的赔偿责任并无不当。 综上所述，谢宛宛、百腾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2142元，由谢宛宛负担1286元，由厦门百腾电气有限公司负担856元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇一九年八月二十六日 书记员（ 郑国辉） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；