广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26209号原告：蔡志琪，男，1988年2月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢少斌、李歆恬，均系广东安永律师事务所律师。被告：广州市广信餐饮发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：温广华。委托诉讼代理人：周羽军，系广东承诺律师事务所律师。原告蔡志琪诉被告广州市广信餐饮发展有限公司（下简称广信公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志琪的委托诉讼代理人卢少斌、李歆恬，被告广信公司的委托诉讼代理人周羽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志琪提起诉讼请求：1.判决广信公司偿还投资款120万元及利息（从2015年12月15日起按银行同期贷款利率计至款项还清之日，暂计至2018年9月9日为144855元）；2.本案的案件受理费由广信公司承担。事实和理由：2015年12月15日，蔡志琪和广信公司签订了《餐厅投资合作协议》，协议约定广信公司新投资位于广州市天河区“广信客家王”东站分店，注入总预算为400万元，广信公司占东站项目总投资50%即200万元；蔡志琪自愿注入广信公司东站分店总投资25%即100万元；剩余25%股权由第三方（陈旭锋）投资占有。此金额为“预计投资额度”，最终以实际出资额作为资金参股的标准，总投资额为东站分店实际装修和开办费等的综合，双方根据所占股份比例的百分比进行核算，核算后多退少补。协议约定资金转入广信公司东站分店专用账户。协议约定广信公司对投资开设的餐厅享有绝对的经营权、管理权、收取装修折旧费等权利；蔡志琪不可以干涉广信公司日常经营管理等工作；按时足额向广信公司注资等义务。协议还对单店独立结算、利润分配、筹备装修餐厅债务承担方式，餐厅开业后亏损弥补方式等作了约定。如餐厅一直亏损，如一方不同意继续经营，应当在提出不同意经营正式文件通知后十日内对餐厅价值进行评估，结算所有债务后，并按照退股时所在餐厅的入股比例在评估后一个月内支付给对方；协议约定违反协议规定的各项义务的行为均视为违约以及赔偿金的计算方法，违反合同约定的各项义务造成协议无法履行时，应当赔偿对方全部投资款。协议签订后，蔡志琪在2015年12月至2016年7月间划付总共120万元到广信公司指定的专用账户。2016年6月中旬广信公司的广信客家王东站分店开业，2016年11月左右东站分店突然更名为洞庭土菜馆。对于广信公司的行为蔡志琪非常惊讶，遂向广信公司交涉要求还款，但广信公司态度消极不予解决。2017年1月，蔡志琪以广信公司吸引蔡志琪投资开设分店，但排除蔡志琪参与经营，不进行入股程序是名为投资实为借贷向法院提出起诉，要求广信公司返还120万元及利息。2017年7月18日，法院作出（2017）粤0106民初1394号民事判决，广信公司不服判决提起上诉，二审法院以（2017）粤01民终23269号《民事判决书》确认一审法院查明事实，但认为蔡志琪未对双方存在借贷合意承担举证责任，双方名为投资实为借贷理由不成立驳回蔡志琪的诉讼请求，但确认就双方签订的《餐厅投资合作协议》，蔡志琪可另循法律途径解决。综上所述，广信公司设立东站分店收取了蔡志琪投资款后，不向蔡志琪出具出资证明和入股程序；不向蔡志琪报告广信客家王东站分店投资经营情况，擅自将东站分店关闭、更名，没有通知蔡志琪，广信公司的行为违反协议约定，应偿还蔡志琪全部投资款。被告广信公司辩称：广信公司认为广信公司不是本案的适格主体，相关的合同纠纷与广信公司无关。涉案合同实际上是由温广华、蔡志琪、陈旭峰签订的投资协议，是私自设立的公司，实际上所有的经营活动、事宜与广信公司无关。基于以上事实，广信公司认为本案缺少必要被告（温广华、陈旭峰），诉讼请求与广信公司无关，请求予以驳回。经审理查明：2015年12月15日，蔡志琪、广信公司签订《餐厅投资合作协议》，明确就蔡志琪向广信公司在广州市天河区林和中路178号201房注资入股广信客家王，本协议有效期限自签订日起至租赁合同期满，广信公司新投资注入该分店预算总金额400万元，其中广信公司占50%投入200万元，蔡志琪占25%投入100万元，余下25%由第三方陈旭锋投资占有。广信公司对投资开设的餐厅享有绝对的经营权、管理权以及日常营销权，广信公司收取营业收入2.5%用于该店经营管理营销等各种费用开支。蔡志琪不可以任何理由干涉广信公司日常经营、营销促销等日常事务。蔡志琪享有在任何时间到店查阅经营状况、财务收支状况对广信公司的财务管理进行监督的权利。自餐厅开业之日起蔡志琪享有按所持股份比例按期获取股份红利的权利。蔡志琪负有主动向广信公司提供有关餐厅经营管理思路及建议的义务，不得直接向该店管理人员或员工提出任何建议以及方式。退出条件有，1.两年内不可退出。2.经对方同意协商一致不能承担合作义务，退股时按｛股金×（合同总年限-已合作年限）/合同总年限｝的标准退现金；3.如一直亏损，如一方不同意继续经营，应当在提出不同意经营正式文件通知双方后，10日内对餐厅价值进行评估，结清所有发生的债务后，并按照退股时所在餐厅的入股比例在评估后一个月内支付给对方。违反合同约定的各项义务造成协议无法履行时，应当赔偿对方全部投资款等条款。2015年12月28日蔡志琪转付广信公司投资款50万元，2016年3月21日转付25万元、4月18日转付投资款25万元、5月30日转付投资款15万元，7月22日转付投资款5万元，以上合计转付金额120万元。蔡志琪曾以（2017）粤0106民初1394号（立案时间2017年1月9日）起诉要求广信公司返还借款本金120万元及利息，但终审判决认定双方借贷关系不成立。广信公司成立于2014年3月20日，注册资本10万元，法定代表人温某华，股东包括陈某成、温某红、朱某，温某华出任公司执行董事兼总经理。广信公司林和分店成立于2016年4月19日，负责人温广华，属于有限责任公司分公司，注册地址广州市天河区林和中路180号201房。2017年6月20日，本院以（2016）粤0106民初19850号民事判决书对陈某成与蔡志琪以及第三人广信公司损害公司利益责任纠纷一案作出判决，认定陈某成未提供证据表明温某华实施了侵权行为造成损失予以驳回陈某成诉请。另本院依广信公司申请向广州市天河区人力资源和社会保障局调取相关证据(主要内容反映投诉人为员工，认为拖欠9月至11月3日共50名员工工资约38万元左右，本店于10月26日停业，笔录显示公司主要负责人是温广华、陈旭锋，也是日常管理人员，股东有4人包括还有蔡志琪，姚总，部分员工由五山总店调入，2016年11月25日员工以双方自行调解为由撤诉)，对此蔡志琪认为广信公司东站分店为广信公司开设。广信公司认为该店股东有四个人，蔡志琪称不认识陈旭锋不是事实。庭审时，本院明确要求广信公司提供广信公司林和分店的相关经营资料和财务账资料，广信公司以其公司不知有该分店的开设，其公司并没有参与过该店经营，故无法提供相关资产和财务资料，且在本院限期内亦未提供。本院认为：蔡志琪、广信公司签订的《餐厅投资合作协议》，为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。上述协议的签约主体为蔡志琪、广信公司，虽合同内容明确有陈旭锋投资，但并没有三方签名确定，不足以确定三方共同投资经营，故本案的合同相对方及权利义务约束方为蔡志琪、广信公司。至于陈旭锋在广信公司林和分店的身份或履行方式，广信公司均未提供相关证据予以证实，无法确定陈旭锋在该店的经营身份，对此广信公司应承担举证不能的民事责任。广信公司认为林和分店的开设主体为温广华，但从工商登记显示，该店的开设属于广信公司的分支机构，并没有显示属于个人开设经营，且从员工调配方式可以确定由五山总店调入，也可反映林和分店并非温广华与他人投资开设。温广华作为广信公司的执行董事兼总经理，其对外以公司名义实施的民事行为，依法应由广信公司予以承担，广信公司对此抗辩理由不成立。至于温广华在经营期间是否造成广信公司损失的，属另一法律关系，本案不作调处。本案中，基于上述合同明确开设的“广信客家王东站分店”，即广信公司林和分店属于广信公司所开设，故其经营主体为广信公司并非温广华。且上述合同约定蔡志琪不得参与餐厅经营管理等相关事务，对餐厅没有实际的控制或决策权，与一般合作法律特征不符，故应确定蔡志琪为投资关系而非合作关系。基于广信公司所开设的林和分店于2016年10月26日停业，据此广信公司理应清理该分店的资产，确定盈亏和剩余资产，以确定各投资人的权利义务或债权债务关系，但本案庭审时，广信公司明确不能提供该分店的任何财务资产资料，故无法通过司法审计的途径予以核定，对造成不能核定的责任在于广信公司，对此广信公司应承担举证不能的民事责任，也据此承担不能清算该分店资产的责任，对蔡志琪所投资款项120万元予以赔偿，也符合上述合同的违约条款约定。由于双方属于投资关系，所涉投资款项的返还应自广信公司林和分店资产清算后或蔡志琪首次主张权利之日起计算，蔡志琪请求自2015年12月15日计收利息不当，应自首次诉讼日2017年1月9日起计。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市广信餐饮发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告蔡志琪款120万元及利息（按本金120万元计，自2017年1月9日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告蔡志琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16900元，由原告蔡志琪负担900元，被告广州市广信餐饮发展有限公司负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  曹效清人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月八日书 记 员  郑苗璇杨春霞