上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15932号原告：徐明龙，男，1955年8月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：上海度士实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄胜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：刘艺星，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区峰尾镇诚鹏村城外190号，现羁押于上海市第三看守所。第三人：徐建，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX弄XXX号XXX室。原告徐明龙与被告上海度士实业发展有限公司(本文以下简称为“度士公司”)、第三人刘艺星、徐建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告采取保全措施。审理中，被告向本院申请解除上述财产保全，本院依法解除保全。2018年10月22日，根据被告申请，本院依法追加刘艺星、刘荣真作为第三人参加诉讼。因第三人刘艺星、刘荣真下落不明，本院采用公告方式送达诉讼文书，并依法转普通程序审理。因工作原因，本院于2019年3月12日变更合议庭组成人员。本案于同年3月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚臻，被告的委托诉讼代理人郑成绩，到庭参加诉讼，第三人刘艺星、第三人刘荣真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，被告撤回对第三人刘荣真的起诉，本院依法予以准许。同年5月6日，本院依法追加徐建作为第三人参加诉讼。第三人刘艺星因涉嫌犯罪被羁押，本案无法组织庭审，本案于同年5月6日依法中止审理并于同年6月25日恢复审理。因工作原因，本院于2019年7月7日变更合议庭组成人员。本案于2019年7月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚臻，被告的委托诉讼代理人郑成绩，第三人刘艺星到庭参加诉讼，第三人徐建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐明龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币50万元；2、判令被告偿付原告自2016年6月至2018年9月的利息26万元，并偿付自2018年9月起至判决生效之日止的利息，均以50万元为本金，按月息2%计算。事实与理由：2015年1月15日，被告以经营急需资金周转为由向原告借款695,100元，2015年1月26日向原告还款195,100元，尚余50万元借款未偿还。被告以50万元为本金向原告长期借款，在借款期每月利率为2%，月利息为1万元。2016年10月，原告要求被告归还借款本金50万元，被告称借款已经让公司财务刘艺星返还给原告，但原告并未收到刘艺星返还的50万元借款。故被告与刘艺星共同出具情况说明，称其借款被刘艺星挪用，由刘艺星负责偿还，此后，原告多次催促被告还款，但无论是被告还是刘艺星均未偿还原告借款。综上所述，被告以所谓的内部财务人员挪用借款为由拒绝偿还借款侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告上海度士实业发展有限公司辩称：原、被告之间不认识，借款事实不存在，返还借款及利息没有事实及合同依据，不同意原告全部诉请。第三人刘艺星陈述：原告不认识被告，第三人徐建系原告儿子，第三人刘艺星与徐建相熟，因为被告需要资金，作为公司财务，向徐建借款，将款项转至公司账户，每月2分利息。第三人徐建未到庭陈述。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、被告与刘艺星共同向原告出具的情况说明原件一份，证明原告将借款借给被告，被告正常每月还款。在被告未按约还款后，原告找到被告，被告称已将借款给第三人刘艺星，因此出具情况说明。情况说明是被告与刘艺星内部的说明，与原告无关；2、银行转账记录打印件一份，证明原告于2015年1月15日将借款695,100元汇入被告账户。之后，被告从其公司公账每月向原告汇款1万元利息。被告已还款195,100元。对原告提供的上述证据，被告的质证意见如下：证据1真实性不予认可。情况说明上被告印章，不是被告所盖，且情况说明原件背面有其他内容，是在废纸上后来再打印的。刘艺星是被告公司财务，有可能利用职务之便，先行盖章，后书写内容。情况说明的内容仅是刘艺星单方说法。情况说明的出具人是刘艺星，没有被告公司的落款。从措辞来看不是被告作为主体的，都是刘艺星的措辞。不是被告的意思表示。证据2真实性认可，即便流水真实，原告与被告法人不认识，被告法人报警是因为刘艺星盗刷其银行卡。对原告提供的上述证据，第三人刘艺星的质证意见如下：证据1情况说明内容属实，是刘艺星与黄胜、徐建三方沟通后确认的，情况说明是刘艺星本人出具的，公章在被告公司员工林惠玲处，出具情况说明时林惠玲也在场。情况说明应该是在2016年6、7月左右出具的，当时因刘艺星本人答应还款给徐建，但并没有及时归还，故出具了该情况说明。被告故意不落款及写日期的。对证据2无异议。被告为证明其主张提供了以下证据：证据1、电信客户登记单复印件一份、徐建与案外人林惠玲之间微信聊天记录打印件及公证书一份，协议书是原告发给被告的，证明原告对协议书及担保函的认可。原告认可实际存在借贷关系的是原告与第三人之间的，与被告无关。2016年10月26日刘艺星与原告签订还款协议书，由原告的儿子徐建代签，内容是刘艺星欠原告100万元本金，第三人的叔叔刘荣真签订了担保函。证明本案借款关系是原告与刘艺星之间的；证据2、刘艺星劳动合同、退工登记表复印件各一份，证明刘艺星是被告财务，他利用职务之便，把公司账号提供给原告，债务发生在刘艺星在职期间；3、被告公司账簿中摘取的记账凭证等复印件一组、刘艺星银行账号流水复印件一份，证明原告转账695,100元到被告公司账户上，被告转给原告295,100元。附言里没有显示借贷、利息等。刘艺星利用公司账户收款，然后在2016年1月将51万元转到其个人账户。对被告提供的上述证据，原告的质证意见如下：证据1真实性、关联性不认可。协议书是徐建签字，不是原告签字。即使协议真实，也不代表原告认可。协议书上的金额是100万元，不是本案系争款项50万元，与本案是否有联系不清楚。协议书是债务承担协议或担保协议，如果和50万元有关系，也不能证明原告免除被告的责任。证据2真实性由法院认定，关联性不认可，认可刘艺星是被告公司财务。原告不认识刘艺星，刘艺星向徐建借款，徐建说没钱，要借钱向徐建爸爸即原告借。证据3真实性无异议。记账凭证及银行凭证都有被告法定代表人黄胜的签字，且均记录在被告公司账册上，证明了原、被告之间存在借贷关系。认可被告已归还295,100元。每月归还的1万元是50万*月息2%。对被告提供的上述证据，第三人刘艺星的质证意见如下：证据1无异议，协议书是徐建、刘艺星及刘艺星的叔叔刘荣真三人，于2016年10月29日，在刘艺星叔叔昆山张浦镇的工厂签订的。协议书所涉借款100万元中50万元是刘艺星与徐建的个人借款，50万元是公司打到刘艺星账户，后刘艺星、徐建、被告法定代表人黄胜于2016年6、7月左右在被告办公场所林惠玲办公室协商后，确定由刘艺星归还该50万元。对证据2无异议。证据3中的记账凭证是修改过的，记账、过账、审核处都是空的。转账凭证无异议，当时刘艺星跟被告说需要将借款还给原告，故被告的出纳将50万元打给刘艺星账户，但因刘艺星资金链断了，故同年6、7月份刘艺星主动跟徐建协商被告的50万元借款由刘艺星来归还。第三人刘艺星、徐建均未提供证据。本院调取2019年3月22日刘艺星讯问笔录一份。原告对真实性无异议，笔录中写明借款是经过被告法定代表人黄胜同意的。刘艺星认为的100万元借款实际应是债务转让，刘艺星自愿承担，刘艺星是债务的加入人。被告对三性认可，笔录中刘艺星提到其借到了100万元，故本案系争借款应是刘艺星的债务。第三人对该证据无异议。笔录中陈述的100万元系向徐建的借款，再由公司使用。是刘艺星代公司向徐建借款，一开始是由被告借的，被告每月也在支付利息。第三人徐建未发表质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1，没有落款时间，说明人为刘艺星，原、被告对情况说明的内容并未确认，故对其关联性本院不予认可。证据2真实性、关联性本院予以认可。被告提供的证据1、3结合其他证据及当事人陈述，本院对其真实性、关联性予以确认。对被告提供的证据2的真实性、关联性认可，证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人徐建系父子关系。徐建与第三人刘艺星相识。刘艺星于2012年3月5日至2016年5月20日担任被告公司财务主管工作。2015年1月15日，原告通过银行向被告名下账户转账695,100元。被告于同年1月26日通过银行向原告转账195,100元。被告于同年3月至12月，每月向原告转账10,000元。被告于2016年1月2日向刘艺星名下账户转账210,000元，并于同年1月3日转账10,000元，同年1月4日转账200,000元，共计510,000元。2017年7月20日，徐建通过微信向被告公司员工林惠玲发送协议书照片一份，并附言“给黄总看下”。协议书记载甲方徐明龙，乙方刘艺星，乙方向甲方借款人民币1,000,000.00元(大写：壹佰万元整)。由于乙方资金问题截止2016年7月1日尚未将借款归还给甲方。协议书还约定了双方达成的还款协议，并由刘荣真出具担保承诺函。协议书甲方签字为“徐建代”，刘艺星在乙方处签字。落款日期均为2016年10月29日。原告认为，刘艺星与原告儿子徐建相识，其在被告处任职，找到徐建说公司要求借款，徐建将借款需求和时间转达原告，原告及徐建同意将钱款借给被告，并由原告向被告转账，原、被告双方未约定借款时间并口头约定了借款利息为每月2%。2015年3月至12月，被告每月将借款50万元的利息1万元汇入原告账户，共计支付原告利息10万元，但之后被告没有支付利息。原告认为被告未归还原告上述借款本金及利息，被告认为其未向原告借款不同意归还，原告遂诉至法院，要求被告归还系争借款本金50万元及相应利息。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、被告是否还需向原告履行还款义务。针对上述争议焦点，本院作如下阐析：关于第一个争议焦点，原告认为根据本案证据材料表明，原、被告口头合意借款，借款已实际交付且被告已归还过部分本金及利息，被告不能说明原、被告之间往来款项的其他性质，故原、被告之间的借贷关系成立。被告认为原、被告之间不认识，原告未提供借款合同等证据证明借贷关系，原告仅凭借转账记录以及记账凭证无法证明原、被告之间存在借贷合意，故原、被告之间借贷关系不成立。根据本案当事人提供的证据及陈述，本院认为，首先，关于借款事实，原告与第三人徐建系父子关系，第三人刘艺星系被告公司财务主管，刘艺星与徐建系朋友关系。根据原告、徐建及刘艺星的陈述，被告因经营需要资金，原告为解决被告经营资金需要，将款项打入被告公司账户，被告收款后，于2015年3月至12月，从被告账户向原告账户每月转账1万元。原、被告之间的款项往来与原告陈述的关于借款及利息的约定相吻合。另根据被告公司账簿中记载，2015年1月26日向原告转账195,100元的支款凭单中，系付标注为还款，同年12月31日向原告转账1万元的支款凭单中，系付标注为往来款，并用铅笔标注“(利息)”，且支款凭单中均有被告法定代表人黄胜签名，亦可证明原、被告之间存在事实上的借款关系。故本案系争款项性质应为借款更符合常理。被告抗辩称原、被告双方无借款合意，但未能举证证明原、被告之间存有其他业务往来以及双方之间转账钱款的其他性质，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现被告未能提供证据，故对被告的该抗辩意见不予采纳。其次，关于借贷关系发生的主体，因款项的往来均发生于原、被告名下账户之间，且原告及第三人徐建均确认款项系由原告出借，被告向原告账户转账支付利息的行为亦可证明被告知晓借款关系发生于原、被告之间。被告抗辩称第三人刘艺星利用被告账号走账，实为第三人刘艺星向原告的借款，被告法定代表人不清楚被告向原告转账，但被告的抗辩意见未能提供证据证明，且与本案查明的事实相矛盾，原告及第三人刘艺星亦未认可系争借款系由原告出借给刘艺星使用，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认为原、被告之间的借贷关系成立。关于第二个争议焦点，原告认为被告从未向原告归还过借款，原告从未免除过被告的债务，故被告应向原告归还借款。被告认为根据其提供的原告与第三人刘艺星的协议书，本案系争借款应由刘艺星向原告归还，被告不需向原告归还借款。对此，本院认为，根据本案当事人提供的证据及陈述，被告已于2016年1月2日至4日，将50万元转至第三人刘艺星名下账户，刘艺星与原告于同年10月29日签订协议书，确认刘艺星向原告借款100万元截至同年7月1日尚未归还。刘艺星确认该协议所指100万元中50万元系其本人向徐建的借款，另50万元为本案系争借款。原告及第三人徐建认可曾借款给刘艺星50万元。根据被告转账及协议书签订的时间，证明原告与第三人刘艺星之间就本案系争借款形成新的债权债务关系，原告与被告之间的借款关系自然已终止，故本案争借款被告已履行归还义务。原告主张该协议书所指借款100万元与本案无关，但未提供证据证明。原告另主张协议书没有原告本人签字，原告与徐建系法律上独立的主体，借款人并非徐建。本院认为，上述协议书由第三人徐建在甲方处签名“徐建代”，鉴于原告与徐建系父子关系，原告本人亦认可本案系争借款具体的借款要求和时间系由徐建向其转述，再由原告本人操作借款转账，结合本案证据材料及各方当事人陈述，本院认为原告与第三人徐建之间就系争借款存在委托关系，本案被告及刘艺星亦有理由相信徐建的行为可代表原告，故该协议书的法律后果应由原告承担。原告还主张即使协议书真实，最多是债务的加入，不能证明原告免除被告的还款责任，对该主张本院认为，协议书的签订主体为原告与刘艺星，内容为借款及还款协议，并不能反映刘艺星加入原、被告之间债权债务关系的意思。故本院对原告的上述主张不予认可。综上，本院认为被告无需再向原告承担还款责任。根据上述分析，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告尚未归还原告借款50万元，诉请要求被告归还上述借款及利息，但根据本案现有证据及各方当事人陈述，被告已履行其还款义务，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐明龙的全部诉讼请求。本案受理费11,400元，财产保全费4,320元，公告费260元，由原告徐明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  唐诗婕人民陪审员  王丽华人民陪审员  陆文元二〇一九年八月九日书 记 员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。