山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初4699号原告：莱阳市永立精工汽车配件有限公司。住所地：莱阳市食品工业园（梁好泊村）。法定代表人：郭卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李风光，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。被告：烟台富士特汽车配件有限公司。住所地：莱阳市黄海路七号。法定代表人：郭卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐建朝，该公司员工。第三人：郭卫东，男，汉族，1968年11月21日出生，住烟台市芝罘区大海阳路95号附12号内4号。原告莱阳市永立精工汽车配件有限公司（以下简称永立精工）与被告烟台富士特汽车配件有限公司（以下简称富士特公司）、第三人郭卫东股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李风光、被告委托诉讼代理人唐建朝、第三人郭卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告永立精工为被告富士特公司的股东，享有第三人郭卫东代持的被告富士特公司40%的股权；2、撤销第三人郭卫东的股东身份；3、判令被告富士特公司将登记在第三人郭卫东名下的富士特公司40%股权变更登记到原告永立精工名下，为原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并自判决生效之日起十日内协助原告办理全部股权变更登记手续；4、诉讼费用由被告及第三人共同负担。事实和理由：2003年初，为了承接当时破产企业莱阳市永立缸套有限公司（简称永立缸套）的汽车镀铬缸套市场及安置永立缸套破产后下岗职工，原告法定代表人郭卫东与刘云龙、万惠先、赵新波、唐建朝、陈静、周建兴、陈宝民、李宗俭、刘少芳等10人（均系原告股东）协商成立富士特公司，注册资本100万元，由郭卫东、万惠先、丁连敏作为显名股东代持股份，其中以郭卫东名义出资40万，代持股份占注册资本40%；以万惠先名义出资40万，代持股份占注册资本40%；以丁连敏名义出资20万，代持股份占注册资本20%。该100万出资款均由郭卫东通过赵新波经银行缴纳至被告富士特公司验资账户内用于验资，郭卫东之后又迅速将该款转出，故郭卫东、万惠先和丁连敏均未实际出资。2003年8月21日，上述原告的10名股东又共同出资成立莱阳永立精工汽车配件有限公司。原告与被告及烟台艺利达房地产开发有限公司（简称艺利达公司）于2003年9月18日签订《三方协议》，约定原告向被告划拨121万元设备及产品作为出资，确认原告全体股东共同持有被告82.64%的股权。当时的意思是被告公司其余17.36%股份预留赠送福田公司相关人员，由丁连敏代持的20%股权改为丁连敏代持17.36%股权，但后来没有进行变更登记，实际上该17.36%股权也没有赠送给他人，仍属于原告所有，故累计原告享有被告100%的股权。2016年9月7日，原告召开临时股东会议，审议并决议同意撤销万惠先、郭卫东的代持身份，原万惠先、郭卫东代为原告持有的被告富士特公司80%股份，改由原告直接持有。综上，原告为被告富士特公司的实际出资人，第三人没有实际出资，请求依法裁判。被告富士特公司认可原告主张的事实和诉讼请求。第三人郭卫东答辩称，我既是第三人，又是原告的法定代表人，还是被告的法定代表人。大约在2003年4月份，被告公司成立之前，因永立缸套经营困难，意欲破产重组。当时永立缸套法定代表人刘云龙及负责人万惠先、唐建朝找到第三人，想让第三人参与永立缸套破产重组事宜，经永立缸套向莱阳市人民政府汇报，同意其进入破产重组程序，后经永立缸套与市政府洽谈，政府为解决企业经营矛盾和职工安置等问题，同意第三人方提前参与该永立缸套破产重组。又为保护永立缸套的客户资源、使永立缸套新产品镀铬缸套生产得以延续并解决职工就业问题，经市政府、永立缸套及第三人协商决定注册成产一个公司即被告富士特公司进行继续生产。当时，永立缸套刘云龙、万惠先、唐建朝与第三人协商，由第三人持有被告富士特公司40%的股份，刘云东、万惠先、唐建朝三人共同持有被告40%的股份，由万惠先显名持有。又因当时刘云龙是永立缸套的总经理兼法人代表人，提出公司生产的镀铬缸套需要北京福田公司业务支持，如其帮助被告净利润达到每年300万元以上，即将被告20%的股份赠送给该公司相关人员，并由刘云龙的妻子丁连敏显名代持被告的该20%股份，作为预备赠送北京福田公司的股份，因此在被告公司注册登记时，将郭卫东、万惠先、丁连敏登记为股东。在实际操作中，被告赠送的该20%股份被北京福田公司相关人员明确拒绝，并未送出，一直在丁连敏名下，万惠先、丁连敏并没有向被告实际出资。2003年5月份，被告公司成立，注册资本为100万元，为办理工商登记，第三人筹措了100万元资金用于注册验资，当时第三人自己有资金41万元，向赵新波筹措20万元，借刘少芳4万元，向烟台的艺利达公司借款35万元，共筹集100万元，由赵新波到烟台住房储蓄银行将该款汇至被告公司验资账户，通过验资后约一个月，第三人即要求被告将该筹措的用于验资的100万元退还给上述出借人，被告遂向刘少芳付款4万元，向艺利达公司付款35万元，向第三人付款60万元（包括赵新波出借的20万元），共计99万元，余款1万元未返还第三人，实际上也就相当于第三人没有出资。至此，第三人筹措的验资款已返还，并未向被告实际出资。本院经审理认定事实如下：2003年初，永立缸套面临破产重组，该公司法定代表人兼总经理刘云龙及负责人万惠先、唐建朝等与第三人郭卫东等人接触、协商永立缸套破产重组相关事宜，后经第三人引荐艺利达公司参与，并经莱阳市人民政府同意永立缸套进入破产重组程序，且通过莱阳市人民政府经贸局与艺利达公司签订《资产重组协议》一份，确定由艺利达公司参与永立缸套破产重组。2003年8月9日，为解决永立缸套职工安置问题、发挥企业原有产能和技术优势、利用企业现有市场，经莱阳市人民政府市长专题会议确定重新组建成立一个新公司，由新公司按法定程序收购永立缸套原有资产，无条件接收永立缸套全部在册职工，新成立的坐落于莱阳市食品工业园区的公司享有工业园区的所有优惠政策。该新成立的公司即为原告莱阳市永立精工汽车配件有限公司，但当时并未进行工商注册登记，永立缸套于2003年8月15日被依法宣布破产重组，永立精工于2003年8月21日注册登记成立，原告法定代表人也即第三人郭卫东与股东刘云龙、万惠先、赵新波、唐建朝、陈静、周建兴、陈宝民、李宗俭、刘少芳等10人登记为永立精工的股东。在永立缸套宣布破产重组及原告永立精工注册登记成立之前，为维护永立缸套原有客户资源、发挥永立缸套原新产品镀铬缸套的生产效能及解决职工安置问题，经市破产小组同意于2003年3月31日协商制定了《烟台富士特汽车配件有限公司章程》，章程第6条载明各股东出资额及出资比例如下：万惠先以现金出资40万元，占出资总额（即被告注册资本）的40%；郭卫东以现金出资40万元，占出资总额（即被告注册资本）的40%；丁连敏（系刘云龙之妻）以现金出资20万元，占出资总额（即被告注册资本）的20%。2003年5月7日，赵新波到烟台住房储蓄银行以第三人郭卫东名义向被告富士特公司验资账户汇款40万元，以万惠先名义向被告富士特公司验资账户汇款40万元，以丁连敏名义向被告富士特公司验资账户汇款20万元。2003年5月9日，被告收到烟台住房储蓄银行汇款共计100万元。2003年5月9日，被告富士特公司注册登记成立。2003年6月12日，被告富士特公司向艺利达公司汇款35万元，向第三人郭卫东汇款60万元，向刘少芳汇款4万元，共计返还验资款99万元，余款1万元未返还。2003年9月16日，原告通过拍卖程序取得永立缸套的土地、地上建筑物、设备、存货。2003年9月18日，艺利达公司（甲方）与原告（乙方）及被告（丙方）签订《三方协议》一份，协议第二条约定:原莱阳永立精工汽车配件有限公司（即原告）的部分设备及部分存货（见明细），共计121万元（评估值）过户到丙方名下，并负责安置部分原永立缸套有限公司的原在册职工，该公司由乙方的股东按照在乙方中的持股比例共同控股，乙方的股东在丙方中持股比例占82.64%。另查明，原告永立精工在通过拍卖程序取得永立缸套的土地、地上建筑物、设备、存货等资产之前和之后，被告自其成立之日起，一直利用原永立缸套的厂房设备，也即之后由原告取得的上述破产资产进行生产，直到原告永立精工与被告富士特公司搬迁至莱阳市食品工业园新厂区同一大厂区后，双方分离经营为止，原告与被告的人员、生产、管理等均处于混同状态。2005年2月3日，原告（甲方）与被告（乙方）就双方分离经营方案达成《协议书》一份，约定原告将珩磨机等设备共计122万元划拨给被告，作为被告的自有资产；被告使用的流动资产242.4万元作为向甲方的借贷，自2005年1月1日至2008年1月1日逐年还清，未还部分按照银行同期贷款利率支付利息；共用管理设施，乙方向甲方按月按市场交纳费用。还查明，万惠先于2016年4月2日向原告公司出具的“关于烟台富士特汽车配件有限公司的股份情况说明”一份，其中载明：2003年成立（富士特）公司时，商议莱阳市永立精工汽车配件有限公司全体股东持有烟台富士特汽车配件有限公司82.64%的股份，另外17.3%由丁连敏代持福田公司的股份；原富士特公司的三位股东的股份是虚拟的，没有实际投资，转为以永立精工的股东及持股比例在富士特公司持有股份；同意永立精工全面100%收回富士特公司的股权。又查明，2016年9月7日，原告召开全体股东会议，出席会议股东为8人（股东成份已变更登记），占股权比例100%，以占股权比例86%赞成的表决结果通过股东会议决议，决定撤销郭卫东、万惠先代持富士特公司股份身份，二人分别所持富士特公司的40%股份改由永立精工直接持有。该全体股东参加下的股东会议决议和会议记录议题中均明确：郭卫东持有富士特公司股份40万元，占该公司总股本的40%，万惠先持有富士特公司股份40万元，占该公司总股本的40%，两人共计持有富士特公司股份80万元，占总股本80%。上述股份为郭卫东和万惠先代永立精工持有。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的原告永立精工工商登记信息、被告富士特公司工商登记信息、莱阳市人民政府《市长专题会议纪要》、拍卖成立确认书、《三方协议》、分离经营《协议书》、资产评估明细表、万惠先“关于烟台富士特汽车配件有限公司的股份情况说明”、2003年3月31日《烟台富士特汽车配件有限公司章程》、烟台储蓄银行出具的银行回单3张、2016年9月7日永立精工全体股东会议决议和会议记录，被告公司财务原始凭证及2003年6月12日被告通过烟台住房储蓄银行电汇艺利达公司35万元、郭卫东60万元、刘少芳4万元的存款汇等证据相互佐证，足以认定。本院认为，现有证据相互佐证，能够证实被告富士特公司在永立精工通过拍卖程序取得破产重组企业永立缸套原有的土地、地上建筑物、设备、存货之前，自其成立之日起，即利用该原永立缸套的原厂房和设备也即之后由原告取得的该资产进行生产，直到原告永立精工与被告富士特公司搬迁至莱阳市食品工业园新厂区同一大厂区内，原告与被告进行分离经营为止。之前，原告与被告的人员、生产、管理等均处于混同状态，被告公司并没有实际资本注入，只是利用原永立缸套即后来由原告取得的厂房和设备进行生产经营活动，直到原告与被告根据《三方协议》及双方分离经营《协议书》，原告将实为原告所有的珩磨机等约121万元-122万元设备划拨归被告，作为被告的自有资产，被告才具有独立的经营资本。同时，现有证据相互佐证，还能够证实在被告制定公司章程时及注册登记成立时，登记股东郭卫东、万惠先、丁连敏均为代持股份，三人均未实际向被告出资，被告的经营资本来源于原告的实物出资。原告永立精工根据公司章程及公司自治原则，通过股东会议决议，决定撤销郭卫东、万惠先代持被告股份的股东身份，将二人持有的各占被告40%的股份变更为原告显名持有，该决议未损害第三人的利益，不违反法律强制性规定，理由正当、合法，应当予以支持。故，原告永立精工作为被告的实际出资人，应当享有第三人代持的被告富士特公司该40%的股权，其股东资格本院予以确认，其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条以及相关法律法规之规定，判决如下：一、确认原告莱阳市永立精工汽车配件有限公司为被告烟台富士特汽车配件有限公司的股东，享有第三人郭卫东代持的被告烟台富士特汽车配件有限公司40%的股权；二、撤销第三人郭卫东在被告烟台富士特汽车配件有限公司的股东资格；三、被告烟台富士特汽车配件有限公司于本判决生效后三十日内为原告莱阳市永立精工汽车配件有限公司签发出资证明书，将原告莱阳市永立精工汽车配件有限公司记载于股东名册并向公司登记机关办理股东变更登记。案件受理费7300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 高 飞审判员 徐世伦陪审员 姜晓娜二〇一九年八月十三日书记员 房铭媛