wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：曹永诚，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告曹永诚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告曹永诚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决曹永诚立即支付信用卡贷款余额73485.38元，暂时计算至2019年1月23日。其中，贷款本金为63808.99元，利息为5055.68元，违约金4620.71元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令曹永诚承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月1日，曹永诚在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××80。曹永诚开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月23日已经发生贷款余额73485.38元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，曹永诚至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。曹永诚未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，曹永诚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××80。曹永诚在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（曹永诚，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月23日，曹永诚透支本金63808.99元、利息5055.68元，合计68864.67元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，曹永诚向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现曹永诚透支信用卡本金63808.99元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请曹永诚支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告曹永诚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月23日卡号62×××800的信用卡欠款本金63808.99元、利息5055.68元，合计68864.67元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告曹永诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初11047号   原告：莫壮豪，男，1950年12月10日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：莫瑞强，男，1982年8月13日出生（公民身份号码：XXX），黎族，现住三亚市，系原告莫壮豪之子。   委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。   被告：吉雄，男，1956年12月24日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：翟朝辉，男，1977年12月7日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住湖南省。   原告莫壮豪诉被告吉雄排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫壮豪及其委托诉讼代理人黄鑫、莫瑞强，被告吉雄及其委托诉讼代理人翟朝辉到庭参加了诉讼，证人陈志雄到庭作证，本案现已审理终结。   原告莫壮豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告宅基地使用权的侵占，排除被告对原告既有房屋采光权、通风权的妨害，恢复原告宅基地原状；2.判令案件的诉讼费、鉴定费、测绘费等费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲莫泽深在三亚市××区有一块宅基地，东至吉雄，西至黄循安，南至街道，北至***，面积为167平方米。1998年，原告父亲去世，原告继承了该宅基地，2014年原告在该宅基地上建造了一栋三层的楼房，占地约57平方米。2018年10月，被告开始在原告相邻的宅基地上建设房屋，该房屋的建设大量占用了原告的宅基地，待被告的房屋建设后，该房屋将和原告的既有房屋紧密相连，使得原告既有房屋基本不能从室外取得任何光源，将对原告既有房屋的通风、采光造成极大的妨害，给原告的生活品质造成严重影响。被告建设中的房屋目前已经打好地基，且建设工程进展极快。我国《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。原告多次劝阻被告，请求其停止侵权行为，但被告均不理睬。为了维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求判如所请。   被告吉雄辩称，被告的建房行为对原告不构成影响，一个房屋后面有足够空间距离，不影响原告的采光、透气等。被告是在获得人民政府的许可下依法建造房屋，行使自己的合法权益。   本院经审理认定如下事实：1965年6月25日，原告莫壮豪的父亲莫泽深在海棠区XX路取得一块宅基地的合法使用权，该地四至为：东至吉雄、西至黄循安、南至街道、北至***；原告莫壮豪在其父亲的宅基地上建设了房屋。被告吉雄的父母也在莫泽深土地的东面取得了一块宅基地的合法使用权。2015年5月20日，吉平作为甲方与陈志雄作为乙方签订了一份《宅基地相互交换协议书》，约定：甲方交换的宅基地四至为东至吉平家、西至陈志雄家、南至陈志雄家、北至李章文家，长20米、宽7米，面积为140平方米；乙方交换的宅基地四至为东至莫瑞强家、西至陈志雄家、南至黄毛良家、北至吉平家，长24米、宽4.5米，面积为108平方米。2018年4月13日，被告吉雄取得了三亚市规划局海棠规划分局颁发的乡字第4602002018XXXXX号乡村建设规划许可证，在自家宅基地上建设房屋。但其在建设原告莫壮豪家后面的房屋时，原告莫壮豪认为其建设的房屋侵占了原告莫壮豪的部分土地，并妨害了原告莫壮豪房屋的采光权和通风权，原告莫壮豪于2018年12月3日诉至本院，请求判如所请。   本案在审理过程中，经原告莫壮豪申请，本院委托三亚合利测绘服务有限公司对被告新建房屋是否侵占原告提交的《土地房产草契》、《崖县（市）人民委员会房屋契纸》、《海棠区藤桥村委会证明》上所载明的宅基地使用权进行鉴定。对被告新建房屋是否妨害原告既有房屋的采光、通风进行司法鉴定。2019年7月16日，三亚合利测绘服务有限公司向本院发出了函，认为原告提交的《土地房产草契》、《崖县（市）人民委员会房屋契纸》、《海棠区藤桥村委会证明》中虽有四至及面积，但没有长度宽度，又没有最新载有坐标的《不动产权证》，被告提交的《土地房产所有证》也然。在实地没法精准确定其土地位置，不能满足鉴定条件。2019年8月8日，原告向本院提交了重新鉴定申请书。   经本院勘查现场，被告吉雄所在原告莫壮豪房屋后建设了一半的房屋，在诉讼过程中已自行予以了拆除。   以上事实，有《土地房产草契》、《崖县（市）人民委员会房屋契纸》、《海棠区藤桥村委会证明》、现场照片、土地房屋所有权证、宅基地互换协议书、规划建设许可证及原、被告的庭审陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，三亚合利测绘服务有限公司向本院发出的函，因原告提交的《土地房产草契》、《崖县（市）人民委员会房屋契纸》、《海棠区藤桥村委会证明》中虽有四至及面积，但没有长度宽度，又没有最新载有坐标的《不动产权证》，被告提交的《土地房产所有证》也然，所以在实地没法精准确定其土地位置，不能满足鉴定条件。由于本院委托的鉴定机构系有资质的机构，也是经双方当事人同意选择的鉴定机构，所以对三亚合利测绘服务有限公司向本院发出的函，本院予以采信。原告在没有提供新的证据而向本院申请重新鉴定，本院不予准许。由于原告提交的证据无法确定其宅基地的坐标位置，并不能有效证实被告建设房屋的行为侵占了其宅基地的合法使用权，应承担举证不能的法律后果。所以，原告诉求被告停止侵占其宅基地使用权，本院不予支持。在诉讼过程中，被告已自行拆除了其在原告屋后新建了一半的房屋，已经没有妨害原告房屋的通风权和采光权，原告诉求排除房屋采光权、通风权的妨害已不存在，对该项诉求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告莫壮豪的诉讼请求。   本案受理费100元（原告已预交），由原告莫壮豪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 沈相法   审 判 员 徐闻悦   人民陪审员 梅开志     {文书日期}   法官 助理 刘泉秀   书 记 员 符婷婷   附相关法律条文：   中华人民共和国民法总则   民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3569号原告：薛春华，男，1976年8月28日出生，汉族，住冠县。被告：张勤超，男，1976年8月23日出生，住冠县。委托诉讼代理人：刘书连，女，1973年8月11日出生，汉族，住冠县，系张勤超之妻。原告薛春华与被告张勤超相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春华，被告张勤超的委托代理人刘书连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛春华向本院提出诉讼请求：要求1、被告赔偿原告5.63亩土地8年的损失30000元；2、伐掉原告土地两边的树木；3、赔偿原告支出的交通费、误工费、鉴定费。事实和理由：原告薛春华村东的5.63亩土地受被告2007年种植的杨树影响，自2011年开始，玉米小麦都有不同程度的减产甚至颗粒无收。被告辩称：原告所述地亩数不正确。他的地四周栽了一圈树，并不是只有我栽的树。被告处理树，镇上和大队上都不同意。去年准备卖树，一直未卖出去。今年2月份，确定能卖出去了。卖的时候，买家刨了四棵树，剩下的原告拦下了。原告地东西边两边都是被告的地，但被告的树离原告地边最近是4米半，原告损失是自己的树造成的。原告地南头，也栽了树，栽了20年，也影响被告的地，现在仍然没有刨。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原告提交了如下证据。1、山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书，认定原告薛春华的5.63亩土地在2011年2月28日-2019年2月28日期间与种植玉米、小麦水肥投入、管理情况正常的情形相比减产价值为25660元；在该报告书评估过程一项记载地块西侧和东侧皆为张叻涛种植的杨树。2、原告自行拍摄的照片一张，其上显示有种植的玉米和树木，树木标注有原告的树木和被告的树木。3、承包方代表为薛朝禄的农村土地承包经营权证复印件一份，其上载明有两块地块，其中面积为5.63亩的地块四至东西为张书海、南北为路。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的评估报告书和农村土地承包经营权证复印件所载明的相邻土地权属人不相一致,原告未能作出说明并提供证据证明该两份证据与本案的关联性。原告自行拍摄的照片显示的原告自行栽种有树木与评估报告书据以作出结论的以种植玉米、小麦且水肥正常投入为参照的情形也不相符合。被告对相关事实虽当庭有所自认，但不能据以认定原告受被告种植树木影响的土地面积及影响程度，对原告的诉讼请求无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘延龙二〇一九年八月五日代书记员 李 彬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王冲，女，1985年05月10日生，汉族，户籍地江苏省常州市溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王冲信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金105534.85元及零售利息11884.2元、分期手续费1383.1元、违约金13219.99元（截至2019年3月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××28的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王冲未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年9月18日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××28。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现业务，并约定了分期手续费率。被告自2015年10月8日使用该卡，自2018年5月11日出现逾期。截至2019年3月20日，被告共结欠本金105534.85元及零售利息11884.2元、分期手续费1383.1元、违约金13219.99元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金105534.85元及零售利息、分期手续费（自2018年5月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担294元，由被告王冲承担2646元；公告费600元，由被告王冲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18657号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙加汝，女，1975年8月1日出生，汉族，住所云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙加汝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月2日尚欠本金余额19848.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19848.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙加汝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19848.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告孙加汝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2658号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，职务：总经理。被告：肖朝华，男，汉族，1984年10月24日出生，现住黑龙江省哈尔滨市松北区，户籍地黑龙江省拜泉县。本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司诉被告肖朝华民间借贷纠纷一案中，本院向原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司送达了诉讼费缴纳通知，限期于2019年8月19日之前缴纳诉讼费，但深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司未在指定的期限内交纳诉讼费，也未向本院提出缓缴或免缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 刘万昆 二〇一九年八月二十日书记员 殷 悦
临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执1445号申请执行人：临洮县金城村镇银行股份有限公司。住址：临洮县。法定代理人：李启明，职务：董事长。委托诉讼代理人：甘霖，该公司职员。被执行人：白冬秀,女性,1965年5月23日出生,农民，住临洮县。被执行人：王景华,男性,1984年10月24日出生,农民，住临洮县。被执行人：王景祥,男性,1989年10月26日出生,农民，住临洮县。被执行人：王景燕,女性,1993年11月5日出生,农民，住临洮县。被执行人：刘润成,男性,1964年11月20日出生，农民,住临洮县。被执行人：魏晓霞,女性,1969年12月28日出生,农民，住临洮县。被执行人：张志强,男性,1963年3月28日出生,农民，住临洮县。被执行人：王霞,女性,1968年7月10日出生,农民，住临洮县。本院在执行（2019）甘1124执1445、1462、1748号，申请人临洮县金城村镇银行股份有限公司与被执行人白冬秀、王景华、王景祥、王景燕、刘润成、魏晓霞、张志强、王霞金融借款合同纠纷三案中，被执行人白冬秀、王景华、王景祥、王景燕、赵淑桃与被执行人刘润成、魏晓霞、张志强、王霞达成协议，白冬秀、王景华、王景祥、王景燕、赵淑桃将继承王荣名下的位于临洮县内环路怡康苑第10幢壹层壹号房产、贰号房产（已保全）按照总价390万元抵债给刘润成、张志强（其中刘润成340万，张志强50万）。白冬秀、王景华、王景祥、王景燕、赵淑桃不再承担与临洮县金城村镇银行股份有限公司的借款本金及利息，对于临洮县金城村镇银行与白冬秀、王景华、王景祥、王景燕、刘润成、魏晓霞、张志强、王霞金融借款纠纷三案中的案件执行款390万元及利息由刘润成、魏晓霞、张志强、王霞负担，对于该三案中的案件执行款具体支付，申请人已与被执行人刘润成、魏晓霞、张志强、王霞达成执行和解。且申请人提交撤回执行申请书，申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）甘1124执1445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张羽洲审判员  李军保审判员  沈思盛二〇一九年八月二十一日书记员  王孝平
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢100号之一 申请执行人：梁福明，男，1955年8月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码： 被执行人：湛江易象投资发展有限公司，地址湛江市霞山区 法定代表人：李马松。 申请执行人梁福明与被执行人湛江易象投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院的（2015）湛霞法民二初字第37号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月28日立案恢复执行[原执行案号：（2016）粤0803执594号]。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年3月21日作出（2016）粤0803执594号之三执行裁定书，暂停支付被执行人湛江易象投资发展有限公司在本院（2018）粤0803民初1572号案件中的应收款162065元；于2019年5月7日作出（2019）粤0803执恢100号执行裁定书，暂停支付被执行人湛江易象投资发展有限公司在本院（2018）粤0803民初1570号、（2018）粤0803民初1571号、（2018）粤0803民初1573号、（2018）粤0803民初1574号案件应收款4153117元中的2180000元。 本院于2019年7月24日立案受理案外人王荷英的执行异议申请[案号：（2019）粤0803执异103号]，案外人王荷英请求停止对上述案件应收款的执行。目前本院正在审查该执行异议中。 本院认为，因案外人王荷英的执行异议正在审查中，目前不宜继续执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年八月二十八日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初2711号原告：惠东县盛泰彩印纸盒厂，住所：惠东县大岭镇富祥路（水泥二厂内），统一社会信用代码914413230599583606。投资人：林谭宋，男，汉族，1984年5月19日出生，户籍地广东省惠东县。被告：叶源增，男，1984年5月7日出生，汉族，户籍地：广东省陆河县。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告叶源增买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂投资人林谭宋到庭参加诉讼，被告叶源增经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂向本院提出诉讼请求：判令被告叶源增还清原告货款人民币27055元，及2013年8月22日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息。事实与理由：原告于2013年5月至2013年7月与被告发生鞋盒交易，2013年8月22日被告签名确认货款合计28055元。被告于2018年7月15日还款1000元后，至今没有还清剩余尾款27055元，原告多次催讨至今无果，被告均推诿拒付。原告认为，被告应该依法应当承担货款还本付息义务。综上所述，为了维护自己的合法权益，请求判令被告还清原告货款人民币27055元，及2013年8月22日起每月至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息，诉讼费由被告承担。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告叶源增未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：证据1、2：原告营业执照及原告投资人身份证，证明原告主体适格；证据3：被告广东省居住证及公安人口信息查询资料、被告经营的惠东县大岭镇叶茂鞋厂企业信息，证明被告主体适格；证据4：《欠条》，证明所欠货款的事实及金额。庭审中，原告称与被告通过口头报单的方式进行交易，由原告向被告以送货上门的方式提供纸盒，被告向原告支付货款，结算方式为月结。口头约定货款于结算后一个月内还清。综合原告所提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：原告惠东县盛泰彩印纸盒厂系个人独资企业，投资人：林谭宋，于2012年12月24日注册登记，经营范围：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告经营惠东县大岭镇叶茂鞋厂，该厂于2011年4月25日核准成立，经营范围：自产自销：制鞋。2013年8月22日，经双方结算，被告叶源增向原告出具一份《欠条》，载明“叶源增欠盛泰纸盒厂货款￥28055元整人民币（贰万捌仟零伍拾伍元整欠款人：叶源增2013年8月22日”，欠条备注2018年5月3日还款1000元。原告自认结算后被告已向其还款1000元，之后再无还款，至今，被告仍拖欠原告27055元的货款。2019年4月29日，原告诉至本院，以被告多次经其催讨，仍不偿还货款为由，提出上述诉讼请求。本院根据被告叶源增的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告叶源增公告送达上述诉讼材料，被告叶源增未到庭参加诉讼。本院认为，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂与被告叶源增存在买卖合同关系。原告惠东县盛泰彩印纸盒厂提交有被告叶源增签名确认的《欠条》及其自认主张被告叶源增拖欠其货款27055元，被告叶源增未到庭提出相反意见及相反证据，应承担举证不能的法律后果，故原告该主张本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉请被告叶源增支付货款27055元，理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方在《欠条》中未对货款约定支付利息和还款期限，但被告在结算后未及时支付货款给原告，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从2013年8月22日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由欠妥，本院不予支持，应从原告主张权利之日即2019年4月29日起计付。被告叶源增经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告惠东县盛泰彩印纸盒厂诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定及上述司法解释，判决如下：一、被告叶源增应于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠东县盛泰彩印纸盒厂（投资人：林谭宋）支付货款27055元及利息（以货款27055元为基数，从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元（原告已预交），公告费560元，共1312元，由原告惠东县盛泰彩印纸盒厂负担52元，被告叶源增负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇一九年八月三十日法官助理陈莉敏书记员周国承
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15027号原告：姜光辉，男，1972年3月28日生，汉族，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：马杰，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。被告：邰汉君，男，1965年7月12日生，汉族，住所地北京市西城区。原告姜光辉与被告邰汉君合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘世红审判员  高 翡审判员  闫永廉二〇一九年八月七日书记员  高 旭
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初143号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人汪某，男，1981年7月17日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，务工，住连云港经济技术开发区。被告人汪某因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年3月20日被取保候审。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑一刑（2019）70号起诉书指控被告人汪某犯故意毁坏财物罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判,于2019年8月12日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员武洋、检察官助理洪昊宇出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控并经审理查明： 2017年6月1日12时许，被告人汪某至连云港经济技术开发区范某春天小区南门停车场内，使用铁棍将被害人李某停放在此的苏Ｇ×××××号牌的黑色小型客车砸坏。经鉴定，被砸车辆损失价值为5616元。 案发后，被告人汪某赔偿了被害人李某的经济损失5600元，李某对被告人汪某表示谅解。 公诉机关向本院移交了被告人汪某签署的认罪认罚具结书、适用速裁程序建议书和指控的证据，并认为，被告人汪某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人汪某拘役一个月至三个月，或者单处罚金。 被告人汪某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人汪某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人汪某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪某具有退赔情节，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汪某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币6000元。 （罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 二、对公安机关扣押的作案工具铁质撬棍予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月十二日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1646号原告：于振，男，汉族，1991年10月24日出生，住清远市清城区，被告：严春华，男，汉族，1994年2月8日出生，住广东省佛冈县，原告于振与被告严春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于振到庭参加诉讼，被告严春华经本院公告送达期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于振向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款10000元，并从2018年11月15日起按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转问题于2018年8月14日向原告借款10000元，双方约定借款期限为3个月，被告收到借款后出具《借款收据》给原告收执，借款到期后，经原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拒绝归还。为此，原告特向法院提起诉讼。被告严春华没提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：2018年8月14日，被告严春华签名并按捺指纹向原告于振出具一份《借款收据》，内容为借款人严春华已收出借人于振提供的借款10000元，付款方式现金支付，借款期限3个月，自2018年8月14日至2018年11月14日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告严春华欠原告于振借款10000元未还的事实，有被告严春华签名出具的《借款收据》为证，诉讼中被告没有提出抗辩及相反证据，因此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告于振要求被告严春华归还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，故利息可从逾期还款之日即2008年11月15日起按年利率6%计算资金占用期间利息至借款清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严春华于本判决生效之日起10日内向原告于振归还借款本金10000元及利息（利息从2018年11月15日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告于振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告严春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  潘素华人民陪审员  雷介标二〇一九年八月八日书 记 员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17398号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：安杰，男，1991年3月23日出生，彝族，住所四川省冕宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告安杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月8日尚欠本金余额34809.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34809.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告安杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34809.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告安杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执5556号 吕晶： 本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人吕晶借款合同纠纷一案[执行依据为：（2018）粤1971民初9186号民事判决书]，因被执行人吕晶已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3692号原告：潘德礼，男，1979年7月25日生，汉族，大连宏冠典当有限公司法定代表人，住辽宁省普兰店市。被告：王伟，男，1963年10月11日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。原告潘德礼与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告潘德礼、被告王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金23.3万元，并自2016年09月15日起至实际付清日止，以23.3万元为本金，按照年利率6%支付利息。事实和理由：2016年8月15日、2017年6月4日，2017年7月25日，2017年9月27日，2017年12月27日，2018年2月6日,2018年7月18日，被告多次向原告借款总计23.3万元，用于经济周转，孩子治病，工地周转，家庭支出。并承诺于借款日起一月内还清，原告向被告汇款后，被告向原告出具了借条以及收条。到期后，被告未按期偿还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我同意偿还借款本金2万元，利息同意支付的部分是以借款2万元为基数，按照银行最低利率计算。我第一次借款是2016年8月15日，因为这个钱我用了一个月后没有及时还本金，每个月就要付0.6万元的利息，拖十天就翻倍，往上加这个利息。还到3万多之后我就没有能力继续偿还了，实在还不了了原告就将我叫到他单位去打了空的借条，每次还不上就打个借条，累计相加20多万元。经审理查明，2016年8月15日，被告因需经济周转从原告处借款5万元，原告通过银行账户向被告转款5万元，被告向原告出具了借条及收条，约定于2016年9月14日还清。2016年9月14日至2017年3月14日期间，被告向原告按月支付利息。至今，未向原告偿还借款本金。本院所确认的上述事实，有借条、收条、汇款电子回单及当事人陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、收条、汇款电子回单等证据可以证明被告于2016年8月15日从原告处借款5万元的事实。被告未按约定在2016年9月14日前偿还借款属违约，原告诉讼请求中主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，因被告已向原告支付了2019年9月14日至2017年3月14日期间利息，故被告应向原告支付的利息，应当以5万元为基数，自2017年3月15日起至款项实际付清之日止，按照年利率6%标准计付。关于原告主张的以现金方式交付给被告18.3万元的事实，因原告所提交的证据不足以证明该主张，故对原告诉讼请求中要求被告偿还借款本金18.3万元及相应利息的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内返还原告潘德礼借款本金5万元，并支付逾期利息（以借款本金5万元为基数，自2017年3月15日起至款项实际付清之日止，按照年利率6%标准计付）；二、驳回原告潘德礼其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2702元（原告已预交），由原告潘德礼负担2000元，被告王伟负担702元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限二年。审判员 杨 多二〇一九年八月十六日书记员 周媛媛
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执504号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行（原高州市农村信用合作联社石鼓信用社）。 负责人：区思涛，主任。 被执行人：林伦常，男，1977年11月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：柯康群，女，1977年7月6日出生，汉族，高州人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行（原高州市农村信用合作联社石鼓信用社）与被执行人林伦常、柯康群金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行查询，暂未发现有财产可供执行。申请执行人于2019年8月26日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ： 陈 科 二〇一九年八月二十六日 书记员 ：许家萌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3312号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：郭军，男，1990年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告郭军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告郭军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金23838.16元、零售利息2254.28元、违约金1599.14元（截至2019年1月1日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××82的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告郭军未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告于2017年3月8日在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××82。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。后被告使用该卡，自2018年7月2日出现逾期。截至2019年1月1日，被告共结欠本金23838.16元、零售利息2254.28元、违约金1599.14元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及违约金，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金23838.16元及零售利息、违约金（自2018年7月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费492元，公告费600元，共计1092元，由被告郭军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10234号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：王鹏，男，1987年7月3日出生，汉族，住甘肃省临泽县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行王鹏信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12776号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金5000元及利息、罚息及复利；负担案件受理50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2010号原告：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐洋洋（原告公司职员），1991年6月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：沈思佳，女，1992年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省台州市玉环县。原告周兵与被告沈思佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告周兵的委托诉讼代理人徐洋洋到庭参加诉讼，被告沈思佳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈思佳立即偿还借款人民币5000元，判令被告沈思佳偿还借款利息1000元（于2017年7月15日起，暂计算至2019年4月14日止，逾期利息按照年利率6%计算），合计人民币6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的父母曾经熟悉，2017年7月13日，被告以与他人合伙经营需要资金周转为由向原告借款，后原告通过微信转账的方式借给被告人民币5000元，被告言明一周内偿还借款，可到期后被告未能偿还，2017年9月15日起原告多次向被告催要借款，被告至今未能给付，故诉至法院。被告沈思佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：原告与被告系朋友关系，2017年7月13日，被告沈思佳因资金周转困难向向原告提出借款5000元，同日，原告通过微信向被告沈思佳转账5000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中,原告提交了微信聊天及转账记录予以佐证，被告沈思佳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果。原告提供的微信聊天及转账记录能够证明原被告之间存在借贷关系，被告未及时还款，构成违约。故原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。原被告未明确约定还款期限但并不意味着借款人可以长期拖延还款，经出借人催告后借款人仍未还款，则可视为借款人已逾期还款，故本案原告主张逾期还款利息于法有据，逾期之日应从原告诉至法院之日起算。因双方既未书面约定借期内利率亦未约定逾期利率，原告主张逾期利率按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈思佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告周兵借款本金5000元，并支付逾期利息（自2019年2月22日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费以实际发生为准，由被告沈思佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  单凌波二〇一九年八月二十七日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3270号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：殷楠，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告殷楠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2218号原告：谭文广，男，汉族，1969年7月1日出生，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：刘里光，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县织篢镇奋兴社区居民委员会推荐。被告：梁晓盛，男，汉族，1986年10月12日出生，户籍住址：广东省阳西县，被告：吴雨云，女，汉族，1990年11月1日出生，户籍住址：广东省阳西县，原告谭文广与被告梁晓盛、吴雨云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文广的委托诉讼代理人刘里光到庭参加诉讼，被告梁晓盛、吴雨云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文广向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁晓盛支付原告肆万元整元（￥40000元）及利息9600元（暂从2018年5月13日计至还清本息为止按月利率2%计算）；2、判令被告吴雨云对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告梁晓盛经营瓷片生意出现资金周转困难于2018年3月13日向原告借款肆万元整（￥40000元），双方经协商，同意约定每月利息按月利率2%计算。被告吴雨云是被告梁晓盛的妻子，被告吴雨云自愿对以上借款作为担保人并出具身份证复印件一张提供连带责任保证。2018年5月13日，被告梁晓盛停止支付利息，经原告多次向被告梁晓盛催收，被告梁晓盛以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁晓盛、吴雨云未作答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告梁晓盛向原告谭文广借款40000元，并立下《借款合同》交给原告执存，其中合同内容为：“甲方（出借人）：谭文广。乙方（借款人）：梁晓盛。借款金额：借款方向贷款方借款人民币肆万元整（大写）即人民币￥40000元整小写。利息每月2.0%。借款到期一次性还本息，到期不付本金息否则可按照约定利息继续计算，并加缴利息3.0%的滞纳金。借款期限：借款期限为2018年3月13日起。经协商乙方亲属为还款保证人签名吴雨云担保人身份号码：，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。”等。被告梁晓盛、吴雨云均在合同上签名捺印确认。借款后，被告未依约还款付息，经催收无果，原告诉至本院，请求如诉请。庭审中，原告称被告借款后支付了两期利息。本院认为，原告谭文广与被告梁晓盛之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告梁晓盛向原告借得借款40000元，其应履行偿还借款的义务，但其经原告催告未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。因此，被告梁晓盛应偿原告借款40000元。关于借款利息，原、被告约定借款利息月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息按月利率2%计算，并无不当，本院予以支持。原告自认被告支付了两个月的利息，属原告自认对其不利的事实，本院予以采信。本案利息应从2018年5月13日起计算。关于原告请求被告吴雨云承担还款责任的问题，被告吴雨云在借款合同签名确认对借款本息承担连带担保责任，故原告主张被告吴雨云对本案借款本息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告梁晓盛、吴雨云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告梁晓盛应偿还借款40000元并支付利息给原告谭文广，其中，利息按年利率24%，从2018年5月13日起计至借款还清之日止；被告吴雨云对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告梁晓盛在本判决生效之日起十五日内偿还借款40000元并支付利息给原告谭文广，其中，利息按年利率24%，从2018年5月13日起计至借款还清之日止；二、被告吴雨云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，由被告梁晓盛、吴雨云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一九年八月五日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1497号原告冯选丽，女，1997年10月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，现住云南省昭通市昭阳区。被告苏亚敏，男，1991年4月14日出生，汉族，宜良县人，农民，现住云南省昆明市宜良县。原告冯选丽诉被告苏亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告冯选丽到庭参加诉讼，被告苏亚敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯选丽诉称：我与被告苏亚敏原系单位同事，被告苏亚敏向我借款10000元后仅偿还了1800元，经我多次催讨拒不偿还剩余款项。现诉请法院判决一、被告苏亚敏履行偿还借款本金及利息、违约金11800元；二、自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（按8个月合计480元）。三、在借款期内利息由被告苏亚敏按年利率22%支付利息（按6个月合计1320元）。被告苏亚敏经本院传票传唤，拒不到庭。视为自愿放弃答辩及质证的权利。原告冯选丽为证实其诉请主张，当庭提交下列证据：1、《借条》一份，证实被告苏亚敏于2018年7月16日向原告冯选丽借款人民币10000元。2、微信及平安银行昆明欣龙支行转款凭证各一份，证实原告冯选丽分别于2018年7月6日、16日分别向被告苏亚敏分别转款1500元、8500元。原告冯选丽提交的上述两份证据，具有真实性、合法性、关联性，且互相印证，本院予以确认。根据原告的诉称及举证，本院确认以下法律事实：原、被告原系昆明佩禾信息咨询有限公司同事，被告苏亚敏因其母亲生病及本人资金周转困难向原告冯选丽协商借款事宜。原告冯选丽于2018年7月6日、16日分别通过微信、平安银行昆明欣龙支行向被告苏亚敏转款1500元、8500元。被告苏亚敏于2018年7月16日向原告冯选丽出具借到款项10000元的借条一份。经原告冯选丽多次催讨，被告苏亚敏共三次向原告冯选丽偿还借款1800元。剩余款项8200元被告苏亚敏至今未向原告冯选丽履行还款义务。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。原告冯选丽与被告苏亚敏自愿达成借款合意，原告冯选丽已按约支付了借款10000元，被告苏亚敏仅偿还了借款1800元，尚欠8200元借款未偿还原告冯选丽，被告苏亚敏应当向原告冯选丽履行偿还借款的义务。对原告冯选丽主张被告苏亚敏支付逾期还款期间的资金占用利息480元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告冯选丽另行主张的违约金及借款期内利息因双方无约定，对原告冯选丽的此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：由被告苏亚敏于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告冯选丽借款人民币8200元并支付资金占用期间利息480元。案件受理费96元，减半收取48元，由被告苏亚敏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 兵二〇一九年八月一日书记员 杜雨桓
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1977号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：孙阳，男，1989年10月4日出生，满族，营口经济技术开发区公安局员工，住辽宁省盖州市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告孙阳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的二位委托诉讼代理人杨春广、李孟欣到庭参加了诉讼，被告孙阳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金35959.95元及至2018年12月7日的利息1315.65元、罚息334.89元（以上共计37610.49元），具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2011年1月17日原、被告签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高抵押合同》约定原告向被告发放房屋装修款100000.00元，用于装修（嘉和山海A3栋3单元602），并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2011年1月17日至2021年1月17日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10％，借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％。按照主合同第十三条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2011年2月10日，原告给被告发放了房屋装修款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为直接导致了社会信用环境恶化和国家金融机构资产质量下降，严重侵害了国家利益。为保护国家财产不受损失，无奈，原告将被告诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益将被告抵押物依法拍卖、变卖，支持原告的诉求。被告孙阳未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，原告建设银行与被告孙阳签订了编号为2011026的《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币100000.00元，借款额度有效期间自2011年1月17日起至2021年1月17日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告主张律师费，提供其与律师事务所之间签订的委托代理合同及律师费发票，证明因此案所发生律师费用2068.00元。同日，原告与被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定被告用其名下的坐落于嘉和山海A3栋3单元602号（面积为72.01平方米，抵押财产价值为200000.00元）权属证书编号为2010100140号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2011年2月10日，双方签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向被告发放一次性贷款用于房屋装修，借款金额为人民币100000.00元，贷款期限为120个月，贷款利率采取浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在约定的每个利率调整日调整一次，本笔借款的贷款年利率为7.26%，还款方式为等额本息还款法。被告发生逾期的，罚息利率按贷款利率上浮50%，另，贷款期限内如遇人民银行基准利率调整该贷款利率于下一年度1月1日调整。2011年2月10日原告向被告发放贷款100000.00元，被告在2018年4月10日之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，截至2018年12月12日被告仍尚欠原告借款本金共计35959.95元及利息1315.65元、罚息334.89元。本院认为：原告建设银行与被告孙阳签订的《个人额度借款合同》真实有效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告孙阳偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金35959.95元，利息1315.65元，罚息334.89元，并从2018年12月13日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告孙阳名下的抵押财产位于嘉和山海A3栋3单元602号（面积为72.01平方米）权属证书编号为2010100140号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告孙阳给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费2068.00元。上述所判决的给付义务，被告孙阳应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费740.00元由被告孙阳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李洪军二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵美婷
吉林省四平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉03行初16号 原告:梨树县圣元市场管理有限公司，住所地四平市梨树县梨树镇四季宾馆。 法定代表人:王玉明,执行董事。 委托诉讼代理人：沈汇彦，该单位股东。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：梨树县人民政府，住所地四平市梨树县梨树镇向阳街2号。 法定代表人：郭志勇，县长。 委托诉讼代理人：刘佩石，梨树县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：卜师章，梨树县司法局工作人员。 第三人：梨树县市场物业管理中心，住所地梨树县梨树镇。 临时负责人：张磊，主任 委托诉讼代理人：张国顺，梨树县商务局法律顾问。 第三人：梨树县市场监督管理局，住所地四平市梨树县奉化东大街33号。 法定代表人：王栋梁，局长。 委托诉讼代理人：全智，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：田放，该单位工作人员。 第三人：四平市市场监督管理局（原四平市工商局），住所地吉林省四平市铁东经济开发区大路1699号。 法定代表人：陶立春，局长。 原告梨树县圣元市场管理有限公司诉被告梨树县人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告梨树县圣元市场管理有限公司的法定代表人王玉明及其委托诉讼代理人沈汇彦、吴晶波，被告梨树县人民政府的委托诉讼代理人刘佩石、卜师章，第三人梨树县市场物业管理中心的临时负责人张磊及其委托诉讼代理人张国顺，第三人梨树县市场管理局委托诉讼代理人全智、田放出庭参加了诉讼，第三人四平市市场监督管理局经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。案件现已审理终结。 原告梨树县圣元市场管理有限公司诉称，第三人梨树县市场物业管理中心(以下简称“物业中心”)于2008年2月经梨树县政府主导改制后，变更为梨树县圣元市场物业管理有限公司即原告，双方改制期间签署了“名称变更登记表”并在梨树县工商局备案、后完成了股权变更登记并做了资产划转登记等手续，物业中心的相应税务登记等信息在改制成功后，也均已合法注销。梨树县市场监督管理局(原“梨树县工商局”,为便于区分,以下仍称“梨树县工商局”）在2013年2月4日，在物业中心本已消亡且缺少有效登记材料的情况下强行将物业中心法定代表人进行了变更并延长了经营期限。此事件经原告向本案第三人四平市市场监督管理局（原“四平市工商局”为便于区分，以下仍称“四平市工商局”)申请处理后,四平市工商局经过调查及审查相关材料，于2014年9月23日做出了《关于责令梨树县工商局依法撤销2013年2月4日核准梨树县市场物业管理中心变更法定代表人和延长经营期限登记的决定（四工商字[2014]62号),责令梨树县工商局立即依法撤销2013年2月4日核准梨树县市场物业管理中心（注册号:220322000000104）变更法定代表人和延长经营期限的登记。但，梨树县工商局一直拒绝履行该决定，梨树县人民政府2014年9月28日向四平市工商局发送了《梨树县人民政府关于不应撤销梨树县市场物业管理中心法定代表人及经营期限变更登记的函》(梨政函[2014]104号），导致上述决定未能执行。在原告多次向四平市工商局反映后，2018年8月22日，四平市工商局又向梨树县工商局下发了《关于认真落实四平市工商局撤销登记决定的意见》（四工商字[2018]64号)，责成梨树县工商局认真落实四工商字[2014]62号文件，撤销登记。随后，2018年9月10日，被告再次干预四平市工商局的行政执法行为,并违法向四平市工商局发函《梨树县人民政府关于不应撤销梨树县市场监督管理局核准梨树县市场物业管理中心法定代表人和延长经营期限登记的函》(梨政函[2018]173号)。综上，请求撤销被告于2018年9月10日做出的梨政函[2018]173号《梨树县人民政府关于不应撤销梨树县市场监督管理局核准梨树县市场物业管理中心变更法定代表人和延长经营期限登记的函》。综上，请求撤销被告于2018年9月10日做出的梨政函[2018]173号《梨树县人民政府关于不应撤销梨树县市场监督管理局核准梨树县市场物业管理中心变更法定代表人和延长经营期限登记的函》。 被告梨树县人民政府答辩称：一、被答辩人梨树县圣元市场管理有限公司（以下简称“圣元公司”）不具备行政诉讼主体资格。经查询吉林省工商局综合业务管理平台和公司登记档案，被答辩人圣元公司是2018年3月20日由王玉明等七个自然人投资设立的有限责任公司，经4次变更后现为8个自然人股东。企业类型一直没有变化。根本不是由梨树县市场物业管理中心（以下简称“物业中心”）改制变更后的企业。圣元公司与物业中心是两个独立的企业法人。因此，答辩人向原四平市工商行政管理局所发函件仅是阐述不宜撤销物业中心变更登记的建议和理由与被答辩人圣元公司不存在法律上的利害关系，其不具备行政诉讼主体资格。二、答辩人梨树县人民政府向原四平市工商行政管理局所发函件不是对外发生法律效力的行政行为，不具有可诉性。我县向与同级的原四平市工商行政管理局所发函件，是作为物业中心和梨树县市场监督管理局的主管机关，就物业中心改制情况提出不应撤销登记的建议，仅供原四平市工商行政管理局参考;虽然函件可以作为发函机关对法律、法规、规定和政策的行政解释，作为对某件事的证据材料，或者提出对某件事的处理意见，但仅限于对下级机关，本案所涉函件是平行机关之间既不涉及特定公民、法人或者其他组织权利义务的决定，又不产生对特定的公民、组织或者其他组织法律效力，仅是向有关处理机关做的说明和参考建议。三、答辩人梨树县人民政府向原四平市工商行政管理局所发函件行为符合党机关公文处理规定。我县只是向原四平市工商行政管理局提出不应撤销登记的建议，符合党机关公文处理规定，是正当履行行政责任的行为。综上所述，鉴于被答辩人圣元公司不具备诉讼主体资格，且起诉的函件不具有可诉性，起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。答辩人梨树县人民政府的依法履行职责行为应该受到法律保护。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。”被诉梨政函[2018]173号《梨树县人民政府关于不应撤销梨树县市场监督管理局核准梨树县市场物业管理中心变更法定代表人和延长经营期限登记的函》的发文对象为四平市工商行政管理局，该函系行政机关之间的往来函件，并未直接对外公开，仅系向有关处理机关做的说明和参考建议，不能作为处理梨树县市场物业管理中心变更法定代表人和延长经营期限登记问题的依据，并未对原告的权利产生实际影响。故原告所诉行为系不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定： 驳回原告梨树县圣元市场管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  于 涛 审 判 员  李本直 审 判 员  孙 鹏 二〇一九年八月二十八日 法官助理  张婷婷 书 记 员  陈 坤
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执323号 申请执行人：王莉辉，女，1986年12月14出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：李伟，男，1982年07月23出生，汉族，住温江区。 本院在执行申请执行人王莉辉与被执行人李伟借款合同纠纷一案中，执行标的195323元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本案已依法将被执行人纳入了失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的195323元，执行到位0元，被执行人尚欠申请人195323元。 二、终结（2018）川0115民初5015号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  范晋宇 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张 微
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初412号 被告人的基本情况：袁伟，男，1978年3月9日出生于成都市温江区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：成都市温江区，现住成都市温江区。1999年12月1日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元。2019年4月27日因涉嫌容留他人吸毒被成都市公安局温江区分局刑事拘留，2019年5月7日成都市温江区人民检察院以其涉嫌容留他人吸毒罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于成都市温江区看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员何涛涛 起诉书文号：成温检公诉刑诉［2019］393号 公诉机关指控事实：1、2019年2月5日，被告人袁伟在其位于成都市温江区新南路238号某栋家中，容留吸毒人员黄某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2019年3月26日，被告人袁伟在上述地址，容留吸毒人员黄某某吸食甲基苯丙胺。 3、2019年4月12日，被告人袁伟在上述地址，容留吸毒人员黄某某吸食甲基苯丙胺， 4、2019年4月15日，被告人袁伟在上述地址，容留吸毒人员黄某某吸食甲基苯丙胺。 2019年4月17日，民警在上述地址进行检查，查获自制吸毒工具1套、查获净重0.41克一是毒品的白色晶体2袋。经鉴定，上述吸毒工具及白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。 指控罪名：容留他人吸毒罪。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控的事实一致。 判决理由：本院认为，被告人袁伟提供场所，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩罚。被告人袁伟归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人袁伟犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。 判决结果：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。 一、被告人袁伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2019年9月26日。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押于公安机关的净重0.41克的甲基苯丙胺2袋，作案工具银白色OPPOR9手机一部、吸毒工具一个，予以没收，由公安机关依法处置、销毁。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 董 敏 二〇一九年八月十三日 书记员 张梦云
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初1564号原告：范炳坤，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省四会市。被告：雷子国，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省四会市东城区，被告：江水燕，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省四会市，原告范炳坤与被告雷子国、江水燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月26日，原告范炳坤经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告范炳坤撤诉处理。案件受理费减半收取400元，由原告范炳坤负担。审 判 长  何海波人民陪审员  陈金莲人民陪审员  陈子权二〇一九年八月二十六日书 记 员  梁始延
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4850号原告陈振宇，男，汉族，1970年12月7日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告仲建维，女，汉族，1966年7月19日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告陈振宇诉被告仲建维民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈振宇到庭参加诉讼。被告仲建维经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告系我父亲学生，双方认识多年。2016年5月，被告以急需用钱支付工人工资为由向我借款10000元，并承诺明天还款。于是我就把我中信银行的信用卡借给被告，被告从我信用卡上透支了28000元，该款及时到了被告的个人账户。一个星期后，被告偿还了我18000元，剩余10000元一只未还。经多次催要后，被告于2017年7月24日向我补写了借条一份，承诺2017年7月30日归还。借款到期后经我多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告偿还借款10000元；诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的主体资格；2、借条1份，欲证明被告欠款的事实。被告未到庭对上述证据进行质证，是其权利的放弃，由此产生的不利后果应由其承担。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以确认。被告未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年5月，被告因资金周转需要向原告借款28000元，原告遂将其名下的中信银行信用卡交由被告，被告于当日用原告的信用卡套取现金28000元。一个星期后，被告偿还原告借款18000元，尚欠原告10000元。2017年7月24日，被告向原告补写借条一份，载明：“今从陈振宇处借到现金人民币壹万元（10000.00元）整，借期至2017年7月30日归还。”借款期限届满后，被告未按约还款，原告遂于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈振宇与被告仲建维以借条的形式形成民间借贷关系，该借款关系合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告理应履行还款义务，故原告诉请的要求被告清偿借款本金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告仲建维于本判决发生法律效力后十五日内向原告陈振宇清偿借款本金10000元。案件受理费50元（原告已预交）,由被告仲建维承担(本判决生效后十五日内支付原告)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  曹琪梅审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年八月三十日书记员  马仲坚
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3406号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李反修，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告李反修物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5159号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：谢文勇，男，1991年7月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：谢国强，男，1982年3月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告谢文勇、谢国强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告谢文勇、谢国强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢文勇立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月16日欠息30717.04元；自2019年4月17日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告谢国强对被告谢文勇的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告谢文勇、谢国强未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：谢文勇。保证人：谢国强。借款合同签订及履行情况：2013年2月7日，原告与被告谢文勇签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年2月7日到2014年2月6日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年2月7日，原告与被告谢国强签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告谢国强为被告谢文勇在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年2月7日向被告谢文勇发放贷款40000元。被告谢文勇在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年4月16日，欠本金40000元，欠利息30717.04元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文勇于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月16日利息为30717.04元，自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告谢文勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年八月九日书 记 员  万冰妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9051号原告：北京昌胜伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼83002。法定代表人：王伟，经理。被告：张忠强，男，1963年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省鄄城县。被告：北京顺胜广源商贸中心，住所地北京市丰台区张仪村路2号。法定代表人：田桂燕。原告北京昌胜伟业商贸有限公司（以下简称昌胜伟业公司）与被告张忠强、北京顺胜广源商贸中心（以下简称商贸中心）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌胜伟业公司的法定代表人王伟到庭参加诉讼，被告张忠强、商贸中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌胜伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金510000元及利息（以510000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告商贸中心于2015年7月15日以公司资金困难急需周转为由向我公司借款51万元，并签订借款合同，约定于2015年9月15日还清。到期后张忠强又以个人名义作出承诺到2015年11月30日前将借款全部还清。借款再次到期后，张忠强及公司为了恶意躲避借款，搬走公司并转移公司名下货物及所有车辆，为找到张忠强及公司，我方多次找二被告催要，被告总是以各种理由推脱。为维护合法权益，特诉至法院。张忠强、商贸中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：商贸中心（甲方）与昌胜伟业公司（乙方）于2015年7月15日签订借款合同，约定甲方向乙方借款510000元，借款期限自2015年7月15日至2019年9月15日止，合同下方备注载明：本人承诺于2015年11月30日前全部还清，以前借条全部作废，张忠强在该备注下方签名。该份借款合同签订时，张忠强为商贸中心法定代表人。庭审中，昌胜伟业公司述称，其与张忠强、商贸中心之间曾发生过多笔借贷关系，本案借款合同系双方针对此前的多次借款重新对账后签订，并提交张忠强于2015年1月9日、2015年3月13日、2015年4月1日出具的三张借条予以佐证。关于借款给付方式，昌胜伟业商贸公司述称自2014年10月13日至2015年3月15日期间，王伟向张忠强分四次转账共计78000元；自2014年4月29日至2015年4月1日期间，分四次给付张忠强现金共计432000元，上述借款总计510000元。上述事实，有借款合同、私人物品保证借款承诺书、中国建设银行账户明细及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张忠强、昌胜伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证与答辩的权利。昌胜伟业公司与商贸中心签订的借款合同，系双方之间的真实意思表示，该合同不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。昌胜伟业公司支付了借款本金，商贸中心应偿还借款本息。对于昌胜伟业公司要求商贸中心偿还借款本金510000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对于昌胜伟业公司要求商贸中心支付逾期利息的诉讼请求，其请求未超相关法定标准，本院予以支持。张忠强本人在本案借款合同下方备注内容处的签字，应视为其就本案借款自愿与商贸中心共同承担还款责任，故对于昌胜伟业公司要求张忠强偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京顺胜广源商贸中心于本判决生效之日起七日内给付北京昌胜伟业商贸有限公司借款本金510000元及利息（以510000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元及公告费560元，均由北京顺胜广源商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  王 松人民陪审员  崔雪松二〇一九年八月二十七日书 记 员  郭珈瑄
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1402号上诉人（原审原告）：赵翠兰，女，1967年1月6日生，汉族，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：山西鑫磊泵业有限公司，住所地山西省长治市屯留区城镇建设北路143号。法定代表人：郭书斌，职务：经理。上诉人赵翠兰因与被上诉人山西鑫磊泵业有限公司不当得利纠纷一案，不服山西省长治市屯留区民法院（2019）晋0405民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵翠兰上诉请求：一、依法撤销山西省长治市屯留区人民法院作出的（2019）晋0405民初107号民事裁定；二、改判支持上诉人的一审诉求；三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人在2015年左右因办理退休手续自行垫付用人单位应承担的部分养老保险后，被上诉人未在答应的期限内解决。故本案属于不当得利，而不属于劳动争议仲裁管辖范围。第二、上诉人曾向劳动人事仲裁委申请过仲裁，但是被拒绝受理，告知应直接到法院起诉，之后上诉人到法院起诉，法院经过研究后同意立案，并未要求先仲裁。第三、收到法院裁定后上诉人又到仲裁委要求仲裁，但仲裁委负责人坚持不受理，所以一审法院认定本案属于劳动争议无操作性和可行性。被上诉人山西鑫磊泵业有限公司未提交书面答辩状。赵翠兰向一审法院起诉请求：1、被告返还原告垫付的养老保险费62074.98元，被占用的2006、2007年保险费1629.12元，押金1000元，共计64704.1元；2、诉讼费由被告承担。原告系被告的老职工。上班期间原告兢兢业业，尽职尽力完成了本职工作，按照《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律规定，被告为原告办理并且足额缴纳各项社会保险是其法定义务，但是被告没有为原告缴纳养老保险，并且将原告通过其缴纳的养老保险费个人承担部分据为己有。原告在临近退休年龄时，担心退休后不能补缴养老保险费而无法享受退休金，只好千方百计筹措资金连个人带单位的应该补缴部分及利息一次性进行了补缴。另外被告还违法收取原告押金1000元未返还。显然，被告以上一系列做法既不合法也不合理，并且原告长期以来通过多种途径寻求解决无果。为此提起诉讼，请求法院依法支持原告合理合法的诉讼请求。一审法院认为，原告诉求的返还垫付养老保险、押金，系双方当事人在履行劳动合同过程中发生的争议，故本案应为劳动争议纠纷，而不应为不当得利纠纷。依据《劳动法》等相关规定，发生劳动争议应先行申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告的争议未经劳动仲裁前置程序，不属于人民法院直接受案范围，故原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告赵翠兰的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案系上诉人赵翠兰与被上诉人山西鑫磊泵业有限公司因劳动合同履行而产生的纠纷，应先行申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会认为符合受理条件的，应当受理并通知申请人；认为不符合受理条件的，应书面通知申请人不予受理，并说明理由，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，双方的争议未经劳动仲裁前置程序，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人赵翠兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月二日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3204号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：周永芹，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告周永芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初4055号沈成来：你诉与刘济才、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司、中恒建设集团有限公司、中恒建设集团蚌埠有限公司追索劳动报酬纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年八月二十八日
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1771号之一原告：徐洪忠，男，1972年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：张勉，男，1965年1月13日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。原告徐洪忠与被告张勉承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月8日裁定转为普通程序，并于2019年8月8日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告徐洪忠撤回起诉处理。已经收取的案件受理费774.98元，减半收取计387.49元，本院退回原告受理费387.49元。审 判 长  吕铁城人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年八月十九日书 记 员  王小青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17792号原告：刘春海，男，1962年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李社军，男，1986年3月20日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告刘春海与被告李社军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春海到庭参加了诉讼。被告李社军经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款5600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，被告李社军以没钱购买火车票为由，向原告刘春海借款4000元。原告刘春海通过微信向其转账4000元，后又通过现金转账再次借给被告1600元。原告与被告经过协商，2019年5月5日被告李社军向原告刘春海补写一张借条，该借条内容为“借走5600元”，被告李社军口头承诺2019年6月底返还原告该5600元借款。借款期限届满后，原告多次找被告催要该借款未果，原告为了维护其合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告李社军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年5月5日，李社军向刘春海出具一张欠条，内容为：“李社军向刘春海借走5600元”。在本案审理过程中，刘春海出示微信转款记录以佐证李社军向其借款的事实。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘春海向李社军提供借款，并佐以借条证明借款金额，故对于刘春海要求李社军偿还借款本金5600元，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李社军于本判决生效之日起七日内偿还原告刘春海借款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李社军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年八月二十一日书记员  赵淼
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执1518号 申请执行人：卢松奎，男，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：王丽，女，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民特852号民事裁定书，立案执行的卢松奎与王丽买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，于2019年7月9日向被执行人王丽发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月9日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2019年8月5日将被执行人王丽列入失信人名单，2019年8月29日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民特852号民事裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  顾峰 审判员  胡喆 审判员  李磊 二〇一九年八月三十日 书记员  车飞
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1870号原告：梁立文，男，汉族，1979年10月2日出生，住广西陆川县。被告：杨成标，男，壮族，1990年5月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。本院于2019年8月6日立案受理了原告梁立文诉被告杨成标生命权、健康权、身体权纠纷一案。原告梁立文于2019年8月6日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁立文提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告梁立文撤诉。本案案件受理费250元，由原告梁立文负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年八月六日本件与原本核对无异法官助理 麦 劲书 记 员 冯玉婵