山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4264号 原告：华玉梅，女，1954年12月11日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。 被告：滕培杰，男，1962年9月8日出生，汉族，住张店区。 原告华玉梅与被告滕培杰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华玉梅及其委托诉讼代理人朱凤春、被告滕培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理财本金23万元、理财收益12500元、违约金23000元及逾期罚息、逾期滞纳金;2.判令被告向原告支付律师费5500元;3.判令被告承担本案诉讼费、申请费和保全保险费等全部费用。事实与理由：原告经被告介绍，与被告任职的北京万盈睿邦金融信息服务有限公司、深圳煜新商业保理有限公司签订投资理财协议，原告依约缴纳理财款后，二公司因2018年10月资金链断裂，未向原告支付约定的本金、收益、违约金及逾期利息、滞纳金。被告在原告投资前即向原告出具书面承诺，自愿承担原告理财损失的赔偿责任。现原告追讨无果，形成诉讼。 被告滕培杰辩称：一、2017年11月29号、2018年2月26号、2018年5月16号，答辩人分三次为被答辩人华玉梅写的单据系答辩人代表北京万盈睿邦金融信息股份有限公司（以下简称北京万盈睿邦）的职务行为，答辩人当时身份是北京万盈睿邦淄博分公司理财经理，并且答辩人从未收到被答辩人的任何款项以及分红收益，被答辩人如对其签订的合同出现争议，其应按合同向相关责任方主张权利；二、被答辩人以答辩人为其书写的三份单据起诉至法院依据不足，对三份单据内容答辩人存有争议。首先三份单据在书写的字面内容上不完全一致；其次，对单据中所谓的“出现问题”双方没有明确的约定，对出现问题的最终表现没有统一意见；最后，对单据中所谓的“这笔钱”的范围及具体数额也没有明确约定，所以在该单据内容存在较大争议的情况下，被答辩人依据该单据起诉明显不妥；三、被答辩人要求答辩人支付理财本金23万元与三份单据数额不相符，2018年10月24号答辩人出资2万、被答辩人出资3万，二人合资5万元做理财一年期银票宝一份，这份理财被答辩人的3万是答辩人没给写承诺的，而答辩人2万被答辩人至今没给写欠条。而后来2019年5月5号调解所写的还款协议，同样也是在被答辩人诱导承诺调解不起诉的情况下被迫给被答辩人写的，应属无效协议；四、被答辩人已向张店区科苑派出所报案，案件已由张店科苑派出所受理，且二公司北京万盈睿邦公司和深圳煜新保理公司在北京至全国已被诈骗非吸罪进入立案程序，按《最高人民法院刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，上述两公司已涉嫌合同诈骗犯罪，其合同应属无效，答辩人为被答辩人所写的单据也应在无效或有过错的范畴内，且应主张先刑事后民事；五、被答辩人起诉主张的诉讼请求所列项目及数额没有法律依据，均不应由答辩人承担。综上，被答辩人起诉答辩人合同纠纷一案，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，深圳煜新商业保理有限公司（投资标的方、甲方）、原告（投资人、乙方）与北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（服务平台、丙方）签订《银票宝投资理财协议》，约定乙方通过丙方的推荐向甲方投资，投资标的为银行承兑汇票投资理财，投资本金数额为2万元，预期年化收益率为12%，每月投资收益为200元。2017年9月30日原告通过招商银行转给被告滕培杰2万元。 2017年11月29日，深圳煜新商业保理有限公司（投资标的方、甲方）、原告（投资人、乙方）与北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（服务平台、丙方）签订《银票宝投资理财协议》，约定乙方通过丙方的推荐向甲方投资，投资标的为银行承兑汇票投资理财，投资本金数额为5万元，预期年化收益率为12%，每月投资收益为500元。2017年11月10日原告向其个人账户转账5万元用于受托理财。 2018年2月1日，深圳煜新商业保理有限公司（投资标的方、甲方）、原告（投资人、乙方）与北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（服务平台、丙方）签订《银票宝投资理财协议》，约定乙方通过丙方的推荐向甲方投资，投资标的为银行承兑汇票投资理财，投资本金数额为3万元，预期年化收益率为12%，每月投资收益为300元。原告主张该3万元其通过微信转给了被告滕培杰。 2018年5月16日，北京中汇宏源资产管理有限公司（项目方、甲方）、原告（投资方、乙方）与北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（平台方、丙方）签订《投资理财协议》，约定丙方向乙方推荐甲方的投资产品，乙方自愿购买甲方投资产品，产品名称为龙佑赤壁﹒一期，投资资金为12万元，预期年化收益率为12%。同日，原告向北京中汇宏源资产管理有限公司转账12万元。 2018年10月23日，深圳煜新商业保理有限公司（发行方、甲方）、北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（受托承销方、乙方）与原告（认购方、丙方）签订《新睿银票宝定向债务融资工具认购协议》，丙方认购金额为5万元，预期年化收益率为12%。关于该5万元，原告主张2017年10月1日的2万元到期，公司给原告之后，原告又添了1万元并将3万元于2018年10月22日通过中国银行转给了被告滕培杰，被告滕培杰又出了2万元，共计5万元。 被告滕培杰对原告提供的上述五份《投资理财协议》、招商银行交易明细、中国银行交易流水和POS签购单的真实性以及原告陈述的该五份《投资理财协议》的支付方式均无异议，对此本院予以确认。 2017年11月29日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“今有客户华玉梅，在我公司北京万盈睿邦淄博分公司理财柒万（￥70000.00）元整，做银票宝产品，期限一年，在此期间如出现问题，这笔钱由滕培杰个人承担赔偿”。 2018年2月26日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“今有客户华玉梅，在我公司北京万盈睿邦淄博分公司理财叁万（￥30000.00）元整，做银票宝产品，期限一年，在此期间如出现问题，这笔钱由滕培杰承担赔偿”。 2018年5月16日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“今有客户华玉梅，在我公司北京万盈睿邦淄博分公司做理财产品龙佑赤壁，期限一年，金额壹拾贰万元整（￥120000.00），在此期间如出现问题，由滕培杰承担赔偿责任。特此立据”。 2019年5月5日，原告与被告签订《还款协议》一份，载明“今欠华玉梅在万盈睿邦理财赔偿款共计人民币贰拾叁万元（￥230000元），经协商滕培杰同意每月30号之前向华玉梅支付壹仟元整（￥1000元），如果华玉梅生病住院需要治疗时再增加每月伍仟元（每月总计5000元）直至出院为止，出院后恢复到一千元”。 被告滕培杰对上述承诺书和《还款协议》的真实性无异议，但主张《还款协议》是在原告诱导承诺调解不起诉的情况下被迫写的，应属无效协议。 本院认为，原告华玉梅分别向案外人深圳煜新商业保理有限公司和北京中汇宏源资产管理有限公司支付投资款共计23万元进行投资理财，事实清楚，证据充分。虽然被告滕培杰作为服务平台北京万盈睿邦金融信息服务有限公司的理财经理为原告推荐该理财产品系职务行为，但被告在涉案《投资理财协议》签订时又以其个人名义向原告出具承诺书，且三份承诺书均明确约定对原告理财款项在理财期间出现问题由其个人承担赔偿或承担赔偿责任，综上可见，承诺书虽未出现担保字样，但体现了被告个人对涉案理财款项提供担保性质的意思表示，被告自愿承担涉案债务系其本人真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。因承诺书对被告承担赔偿或承担赔偿责任的范围未作明确约定，则根据承诺书的文义以及原被告签订的《还款协议》，被告仅应对理财款本金23万元承担责任。故对原告诉求被告支付理财本金23万元，本院依法予以支持。至于原告的其他诉求，其依据在于涉案《投资理财协议》的合同约定，但该《投资理财协议》系原告与案外人签订，根据合同相对性原则，并不能当然约束被告继而要求被告支付投资收益、违约金、逾期罚息、逾期滞纳金及律师费等费用，故对原告的相关诉求，本院依法不予支持。被告关于其出具承诺书系职务行为故不应承担责任等相关辩称意见，与事实不符，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告滕培杰于本判决生效之日起十日内支付原告华玉梅理财本金23万元； 二、驳回原告华玉梅的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，减半收取计2682.50元，由原告华玉梅承担405.50元，被告滕培杰承担2277元；申请费2020元，由原告华玉梅承担306元，被告滕培杰承担1714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇一九年八月二十日 书记员  高树梅