广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20628号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌，行长。委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓鹏，广东海埠律师事务所律师。被告：广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路，统一社会信用代码9144060672547107X0。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：曾小茜，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙琼歌，女，该单位工作人员。第三人：深圳市海柏力高供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场B座裙楼B304，统一社会信用代码91440300752527366D。法定代表人：马小路。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告广东美的制冷设备有限公司、第三人深圳市海柏力高供应链有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序审理，后本案变更为普通程序，于2019年2月22日、2019年7月3日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告的委托诉讼代理人陈立胜、被告的委托诉讼代理人孙琼歌到庭参加诉讼，第三人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.被告将发票项下所对应的应收账款575628.90元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人签订《保理协议书》，由原告向第三人提供回购保理业务。2014年6月至10月期间原告累计向第三人提供保理融资资金52320000元，后第三人未能偿付，截至2018年9月25日，第三人结欠原告融资款项本金52199260.89元及利息、罚息未还。根据原告与第三人签订的保理协议、保理融资申请书及第三人向被告送达的应收账款转让通知书等文件载明，第三人将其在债权转让之时和将来对被告所享有的所有应收账款债权转让给原告，以清偿其保理融资债务。上述债权转让于2014年8月29日通过公证形式向被告送达了《应收账款转让通知》，并在中国人民银行征信系统上办理了转让登记，同时第三人向原告提供了部分应收账款相关订货合同单、送货单及发票。上述债权转让已生效，第三人向原告转让的债权包括但不限于上述575628.90元应收账款债权。自债权转让之日起，被告应将其对第三人的应付账款直接支付给原告，以清偿第三人结欠原告的债务本息。被告广东美的制冷设备有限公司辩称，1.原、被告之间不存在债权债务关系，首先，保理协议是原告与第三人签订的，与被告无关，其次，债权转让的通知被告并未收到；2.被告所欠款项已全部转给深圳中院，与第三人已无债权债务关系，2014年10月份，第三人的相关财产已冻结，且持续到2018年10月13日，2018年9月份接到深圳中级人民法院执行裁定书，及履行到期债务通知书，要求将案涉款项转至深圳中院账户，2018年10月份，被告将案涉款项共计877450.18元转至广东美的集团芜湖制冷设备有限公司（以下简称美的集团芜湖公司），由美的集团芜湖公司整合美的集团旗下与第三人有纠纷的4家公司共计2052752.69元转至深圳中院账户，至此被告与第三人之间已经不存在任何债权债务纠纷，且该款远多于原告请求的575628.90元。综上，被告与第三人之间已无任何债务纠纷，对于原告要求的诉讼请求，原告也未举证，原告起诉依据的事实与理由不存在，故恳请法院驳回原告所有的诉讼请求。第三人深圳市海柏力高供应链有限公司没有提出陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人深圳市海柏力高供应链有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的民事判决、民事裁定、《保理协议书》、《保理申请书》、《公证书》、《执行申请书》、《案件受理通知书》为书证原件，形式和来源合法，本院对证据的真实性予以确认；2.原告提供的《应收账款债权转让申请书》、发票为复印件，但被告表示经核查与第三人发生过该批发票的交易，故本院对发票真实性予以确认，《应收账款债权转让申请书》虽然为复印件，但能与发票、《保理协议书》等证据相互印证，故本院也予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年8月26日，原告与第三人签订1份《保理协议书》，2014年8月21日，原告与第三人又签订1份《保理协议书》，上述2份《保理协议书》均约定第三人与买方已经或即将签署交易合同，由第三人向买方提供商品或劳务，并由此已经或者即将形成其在交易合同项下对买方的应收账款，第三人同意将前述应收账款以本协议约定方式转让给原告，原告同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款，原告有权要求第三人签署对相关买方的应收账款转让通知书，并保留要求第三人或者自行将相关账款的转让通知买方的权利，在第三人通知的情况下，原告有权要求第三人提交买方对于相关转让的书面确认。原告与第三人、案外人何伟森、马小路合同纠纷一案，原告申请追加本案被告等公司为共同被告，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外初字第102号民事裁定，载明原告以第三人于2014年8月29日向本案被告公证邮寄了《应收账款转让通知》等为由申请追加被告，认为本案被告等被申请人并未签署《保理协议书》、并非原告与第三人之间借款合同的担保人，债权转让与借款合同分属不同的法律关系，原告与被申请人的债权转让纠纷，可依法另行提起诉讼，裁定驳回原告追加本案被告等被申请人为共同被告的申请。广东省深圳市中级人民法院于2017年5月25日作出（2015）深中法涉外初字第102号民事判决，查明2013年8月26日、2014年8月21日，原告与第三人分别签署《保理协议书》（编号分别为79052011280120-2013、7905201128012020140821），均约定客户与买方（指客户所提交的应收账款债权转让申请书中所列的买方）已经或即将签署购销合同及/或服务合同（以下简称交易合同），由客户向买方提供商品或劳务，并由此已经或者即将形成其在交易合同项下对买方的应收账款，客户同意将前述应收账款以本协议约定的方式转让给保理银行，保理银行同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款，对回购保理业务，保理银行不承担买方的任何信用风险，客户应无条件承担相关融资的到期还款义务，对买断保理业务，保理银行按照本协议各款规定承担买方信用风险，2014年6月9日至2014年10月11日期间，原告与第三人签署多份《保理融资申请书》，原告向第三人发放多笔融资款，上述申请书均约定保理业务类型为回购等事实，判决第三人向原告偿还欠款本金52199260.89元，并支付相应的利息和罚息：1.本金7809260.89元的利息自2014年6月9日起至2014年10月4日止以年利率6%计算，罚息自2014年10月5日起至本判决确定还款之日止以年利率9%计算（罚息月结一次，并按月计算复利）；2.本金1200万元的利息自2014年8月8日起至2014年10月20日止以年利率6.16%计算，罚息自2014年10月21日起至本判决确定还款之日共同负担。广东省深圳市中级人民法院于2017年7月10日作出（2015）深中法涉外初字第102-1号民事裁定，认为其依法作出（2015）深中法涉外初字第102号民事判决书，因该判决书中存在笔误，现予以补正，裁定（2015）深中法涉外初字第102号民事判决书第10页第二段第12-16行的第1部分及第12页判决主文第一项第4-7行的第1部分均更正为：“1.本金793万元的利息自2014年6月9日起至2014年10月4日止以年利率6%计算，本金7809260.89元的罚息自2014年10月5日起至本判决确定还款之日止以年利率9%计算（罚息月结一次，并按月计算复利）。”原告就（2015）深中法涉外初字第102号民事判决向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤03执1026号。广东省深圳市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤03执1025、1026号执行裁定，载明在执行过程中依照原告的申请向本案被告等多家公司发送《履行到期债务通知书》，邯郸美的制冷设备有限公司、广东美的集团芜湖制冷设备有限公司、美的集团武汉制冷设备有限公司、被告共支付2052752.69元，由于被执行人被控制的财产已经处分完毕，但仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，裁定终结本次执行程序。原告于2018年10月25日向本院提起诉讼，被告于2018年11月1日收到本院送达的起诉状副本及证据材料。另查明，2014年8月29日，第三人以EMS全球邮政特快专递方式向被告寄送《应收账款转让通知书A》，快递单号为1034820761704，《应收账款转让通知书A》内容为通知被告，第三人已与原告于2014年8月21日签订1份应收账款保理协议，根据保理协议，现在和将来对被告所享有的所有应收账款债权以及因该应收账款债权享有的全部权力已转让给原告，第三人将继续履行交易合同项下对被告的供货义务及其他相应义务，并且被告将继续收到由第三人直接开出的发票，相关发票项下现在和将来所有的到期账款，必须支付给原告，该通知书未记载具体的应收账款。广东省深圳公证处作出（2014）深证字第117306号《公证书》对上述文件内容及邮寄送达过程进行了公证。另查明，深圳市福田区人民法院于2014年10月22日作出（2014）深福法民二初字第8150号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结第三人、何伟森名下价值52214020.62元的财产。2016年10月10月，深圳市福田区人民法院向被告发出（2014）深福法民二初字第8150号《协助执行通知书》，要求被告协助继续冻结第三人在被告的应收账款，冻结金额以52214020.62元为限，冻结期限为2年，自2016年10月14日至2018年10月13日止，未经深圳市福田区人民法院许可，不得支付上述款项。2018年5月14日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执1026号执行裁定，裁定查封、冻结或划拨第三人、何伟森、马小路的财产（以人民币52199260.89元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。2018年9月20日，广东省深圳市中级人民法院向被告发出（2018）粤03执1026号之三《履行到期债务通知书》，载明福田区人民法院依照原告的申请冻结了第三人在被告的应收账款，冻结金额以52214020.62元为限，冻结案号为（2014）深福法民二初字第8510号，原告申请扣划第三人对被告享有的到期债权，经审查原告的申请符合法律规定，通知被告自收到本通知后15日内将被告对第三人所负的到期债务（以52214020.62元为限）直接支付到广东省深圳市中级人民法院，不得向第三人或者其他法人、组织、个人清偿。2018年10月11日，被告向广东美的集团芜湖制冷设备有限公司支付877450.18元；2018年10月23日，广东美的集团芜湖制冷设备有限公司向广东省深圳市中级人民法院转账支付2052752.69元。另查明，原告与邯郸美的制冷设备有限公司、第三人债权转让合同纠纷一案，邯郸经济技术开发区人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀0491民初1658号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。本案诉讼过程中，原告提供了《应收账款债权转让申请书》复印件1份，该文件内容为根据第三人与原告于2014年8月21日签署的《保理协议书》以及有关的保理额度及交易条件通知书的规定，第三人特此不可撤销地按照上述协议及通知书的条件和要求，向原告转让以下商业发票/贷项清单相关的应收账款债权，详见附件，合计币种金额为人民币575628.90元。原告还提供了6份《深圳增值税专用发票》复印件，开票日期均为2014年10月10日，购货单位为被告，销货单位为第三人，号码分别为01342499、01342500、01342501、01342502、01342503、01342504，金额分别为48228.69元、116061.04元、97407.53元、110722.35元、99770.42元、103438.87元，合共575628.90元。本院认为，原告以第三人将对被告享有的应收账款债权转让给原告为由，向被告主张权利，本案属债权转让合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与第三人签订《保理协议书》，约定第三人将自己的应收账款转让给原告，后第三人邮寄发出《应收账款转让通知书A》，内容为第三人已与原告签订应收账款保理协议，现在和将来对被告所享有的所有应收账款债权以及因该应收账款债权享有的全部权力已转让给原告，足以证实第三人将其对被告享有的应收账款债权转让给原告，对此，本院予以确认。但本案现有证据仅能反映第三人发出债权转让通知的邮件，没有该邮件流转或签收的证据，不足以反映被告已收到该债权转让通知，本案现有证据也不足以反映被告在本案诉讼前收到过债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人将对被告享有的应收账款债权转让给原告，应在被告收到本案应诉材料，即2018年11月1日时才对被告发生效力。原告在诉讼中提交《应收账款债权转让申请书》、《深圳增值税专用发票》为证据，主张第三人将对被告的575628.90元应收账款债权转让给原告，据此请求被告向原告偿付应收账款575628.90元，该批发票开具日期为2014年10月10日，金额合共575628.90元，在案涉债权转让对被告发生效力前，被告已于2018年10月份依据深圳市中级人民法院制作的法律文书，将欠被告的应收账款877450.18元通过广东美的集团芜湖制冷设备有限公司的账户支付至深圳市中级人民法院指定账户，视为被告已向第三人清偿了相应的债务，被告清偿债务的金额高于原告主张受让的应收账款债权，不足以证实被告向第三人清偿877450.18元债务后，仍欠第三人应收账款575628.90元未付，原告请求被告偿付欠第三人的应收账款575628.90元依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行全部诉讼请求。案件受理费9556.28元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  吴慧芳人民陪审员  岑蕴茹二〇一九年八月三十日书 记 员  张培华