广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26051号原告：朱凯，男，1981年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李雨倩，女，1982年8月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：陈永超，男，1982年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：胡正方、张帅，广东佰德律师事务所律师。原告诉两被告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及两被告共同委托诉讼代理人胡正方、张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告连带偿还原告本金552500元整（48万元+72500元）；二、两被告按每月2%的标准支付利息（其中以48万元为本金自2015年5月12日起计至本金清偿之日止；以72500元为本金自2017年9月1日起计至本金清偿之日止）；两被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告为广州誉升餐饮管理有限公司（以下简称“誉升公司”）控股股东。2015年3月12日两被告与原告签订了《猎人坊御膳汤品餐厅投资入股协议》（以下简称“猎人坊协议”），原告向两被告支付了投资款20万元。两被告承诺2017年8月原告可收回全部投资款。2015年3月至2017年8月，原告共收到该餐厅分红127500元，两被告承诺2017年9月退还投资款72500元予被告，未还清本金的过程中按每月2%的标准支付利息，两被告与原告亦因此达成共识2017年9月终止猎人坊协议。2015年5月12日，两被告与原告签订了《保利克洛维御膳汤品餐厅投资入股协议》（以下简称“克洛维协议”），原告向两被告支付48万元投资款后，两被告告知原告保利克洛维御膳汤品开店计划取消。原告48万元投资款在原告不知情的情况下，被两被告挪作它用。两被告承诺会尽快归还原告48万元投资款，未还清本金的过程中按每月2%的标准支付利息。至今为止两被告从未履行“会尽快归还本金”的承诺，光利息已拖欠原告120855元整，对原告的生活造成极大影响，原告不得不向法院提起诉讼，请求判令两被告连带偿还原告本金552500元、按每月2%的标准支付利息（暂计至2018年9月欠120855元整），直到所有本金还清为止。被告李雨倩辩称：两被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：一、双方签订的两份协议并未解除，原告主张支付72500万元及返还48万元没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。李雨倩与朱凯在2015年3月签订的猎人坊协议现在尚在履行之中，双方还没有确认解除，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据；李雨倩与朱凯在2015年5月签订的克洛维协议也尚在履行当中，双方也没有确认解除，原告要求返还48万元本息没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。如果在本案中原告要求解除上述两份协议，在双方解除上述两份协议之后，应按照协议第5条进行结算。二、原告请求支付72500元没有事实和法律依据，李雨倩与原告在2015年3月份签订的猎人坊协议约定双方共同经营猎人坊御膳汤品餐厅，双方约定了装修、设备等作价200万元，李雨倩将200万元中的10%的投资份额即20万元转让给原告，双方按照出资比例分享利润和承担损失。双方所投入的资金已经全部用于餐厅的经营，在协议签订之后，原告已将20万元投资款转给李雨倩、由陈永超代收，所以李雨倩占200万元中的投资额的90%、出资180万元，原告占10%、出资20万元。在猎人坊协议的履行过程中，原告已经按约收取了盈利的部分，但并没有承担亏损时应承担的损失。在餐厅的面积缩小之后，餐厅的经营情况没有之前的好，处于亏损的状态。原告在起诉状中称双方于2017年8月达成了共识，终止协议并不属实，该协议仍在履行当中，并没有终止。根据最高院关于审理联营合同的若干问题的解答第4、7条的规定，李雨倩与原告在2017年8月并没有解除协议，所以原告并没有退出联营合同关系。在2018年8月餐厅停止经营时，餐厅亏损至无任何的资产，也没有任何的财产剩余，无法进行分配，故原告请求支付72500元没有依据，不应得到支持。三、原告请求返还48万元出资款没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。李雨倩与原告在2015年5月签订了克洛维协议，约定共同投资经营保利克洛维御膳汤品，目前还协议还在履行当中，双方并没有确认协议解除，原告要求返还48万元本息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。若本案中原告提出解除合同，在双方解除合同之后，再行对投资往来款进行处理。四、关于原告主张的请求支付利息的问题，原告要求主张支付上述两笔利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告声称其与李雨倩在2017年8月协议退出餐厅的经营，并约定返还投资款72500元，约定自2017年9月份起按2%的标准支付利息，但事实是李雨倩并没有与朱凯协商解除协议，也没有约定返还款项，更没有约定按照2%的标准支付利息，原告的上述主张并没有证据证明，且目前协议还在履行当中，原告的主张没有依据，应当予以驳回。五、关于餐厅的亏损和48万投资款，李雨倩同意在扣除餐厅应当收取的盈利和亏损的情况后予以抵扣，同意在扣除猎人坊已分配盈利和未计算的原告应付的亏损，以及已经归还的48万元中的部分款项后，支付剩余部分。因为餐厅的合作投资协议应选址的原因，开业的计划一直在筹备当中，双方并没有约定解除，故该合同一直在履行当中，并没有解除。李雨倩在两份协议履行期间，已经委托了陈永超累计向原告支付了314712.66元，这金额已经包含了餐厅的盈利分配及偿还给原告48万元的部分还款，扣除这部分的款项，李雨倩同意返还给原告，但原告同样也应承担餐厅亏损的部分。被告陈永超辩称：陈永超同意李雨倩的答辩意见。因为陈永超并不是这上述两份协议的签约主体，其只是往来款的代收代付人而已，既然陈永超不是涉案协议的主体，故拒绝承责。经审理查明：2015年3月12日，原告（乙方）与被告李雨倩（甲方）签订《投资入股协议》，约定：就乙方入股投资誉升公司旗下猎人坊御膳汤品餐厅事宜达成协议；餐厅以200万元作价，甲方同意转让10%股份给乙方，甲方出资180万元、占出资总额90%，乙方出资20万元、占出资总额10%股份，出资转至陈永超工商银行账户。双方按各自出资比例分取红利，同意自合限开始之日起每月15日分配一次红利；如月度亏损，双方以各自出资股份比例，每月15日缴交亏损金。甲方担任餐厅负责人，由甲方全权处理餐厅的日常事务，乙方有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向乙方报告餐厅的经营情况和财务情况；甲乙双方均不得抽逃出资，等。同日，陈永超在协议写明“已收到入股款20万元，银行到账为准”。同日，原告向被告指定的陈永超工行账户转账付款20万元。2015年5月12日，原告（乙方）与被告李雨倩（甲方）签订《合作投资协议》，约定：就乙方入股投资誉升公司旗下广州珠江新城保利克洛维2期107铺御膳汤品餐厅事宜达成协议；餐厅预计总投资160万元；甲方出资额96万元、占出资总额60%，乙方出资64万元、占出资总额40%股份，出资转至陈永超工商银行账户；第一期乙方在2015年5月15日前缴付出资32万元，第二期乙方在2015年8月15日前缴付32万元。双方按各自出资比例分取红利，同意自合限开始之日起每月15日分配一次红利；如月度亏损，双方以各自出资股份比例，每月15日缴交亏损金。甲方担任餐厅负责人，由甲方全权处理餐厅的日常事务，乙方有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向乙方报告餐厅的经营情况和财务情况；甲乙双方均不得抽逃出资，等。同日，原告向被告指定的陈永超工行账户转账付款32万元；2015年6月26日，原告向誉升公司账户转账付款29999元、29998元；2015年6月27日，原告向誉升公司账户转账付款30000元；2015年6月28日，原告向被告指定的陈永超工行账户转账付款70000元；上述合计479997元。原告与被告的微信聊天记录显示，陈永超长期承诺向原告支付利息和分红，但经常迟延；2017年4月24日，原告表示要拿回本金，陈永超表示“我有资金回来就还给你”；2017年10月11日，陈永超向原告表示“我保你本，那从今天开始餐厅的赚亏就与你无关了”、“这两个月的亏损不用你承担”、“保本我只能从今天截数，叫财务查账。保你本的差额，我按月还给你。还的过程按两月息计回给你”。2017年10月15日，原告向陈永超微信称：2015年原告实收52934元，2016年原告实收53613元，按谈好的两年半回本的约定，2017年1月至8月还须分红93453，1月至6月分给原告的部分是20952元，还差72500元才回本；48万加72500元加6月欠1655元合计554155元；9月开始猎人坊盈亏与原告无关，55万9月开始每月2分息是11000元；要求陈永超看后回复。2017年10月27日，陈永超回复：“你发的数财务对过基本一致，我这段时间在做些重要事，谈好可带上你一起做”，等。原告与被告均确认2015年8月31日至2018年8月9日陈永超向原告转账付款52笔、共计314712.66元。其中2018年1月13日开始陈永超向原告付款14笔，金额合计53000元；原告确认该部分为后续利息。本院认为：原告与被告李雨倩签订《投资入股协议》、《合作投资协议》，双方之间的合同关系成立。被告陈永超在猎人坊协议写具了意见，两个协议项下原告共向陈永超或誉升公司转账汇款共计679997元，与原告微信联系的并非李雨倩而是陈永超，陈永超向原告作出了还款及数额确认的意思表示。据此，本院应认定陈永超与李雨倩为原告的共同合同相对方。现原告诉请两被告向原告返还本金552500元成立，本院对此依法予以支持。另原告诉请两被告按月2%的标准支付利息符合事实与被告方承诺，本院予以确认；利息应以552500元为本金、自2017年9月1日起计算至付清之日止，该利息计算应扣除已付的数额53000元。原告诉请超出上述内容本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李雨倩、陈永超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱凯返还本金552500元；二、被告李雨倩、陈永超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱凯支付利息，利息应以552500元为本金、自2017年9月1日起计算至付清之日止，利息计算应扣除已付的数额53000元；三、驳回原告朱凯其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，由被告李雨倩、陈永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  陆亚非人民陪审员  廖凤如二〇一九年八月二十九日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉