上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20693号原告：王彬，男，1989年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：唐林款，上海市经纬律师事务所律师。被告：秦晨佳，男，1993年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱轩，上海九泽律师事务所律师。原告王彬与被告秦晨佳服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序于2019年6月25日公开进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告工作介绍费70,000元(人民币，币种下同)；2、要求被告支付原告自2018年12月6日起至实际返还之日止，以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销原、被告之间的服务合同。其余诉讼请求不变。事实和理由：2018年10月，原告为找工作发愁，听说被告可以通过“走后门”进入上海申通地铁集团有限公司(以下简称申通地铁)担任地铁驾驶员，原告遂于2018年11月3日，通过其邻居周逸如的介绍与被告成为微信好友。原、被告相识后，协商了费用，2018年11月7日，原告支付被告定金5,000元。2018年12月5日，原告通过其哥哥王君的银行账户支付被告80,000元，当日双方就费用进行了沟通，确定工作介绍费为70,000元，被告遂退还了原告15,000元。原告支付了介绍费之后，遂于2018年11月15日参加了申通地铁组织的现场报名及现场面试招聘活动，原告通过报名后参加列车司机见习培训。原告因见习培训考试未通过，不能进入下一环节的招聘。原告认为被告在申通地铁驾驶员招聘过程中未向原告提供任何帮助，原告成功报名进入申通地铁列车司机见习培训班参加见习培训完全凭借其个人能力。被告收受原告的工作介绍费，未能向原告提供应有的服务，不能达到其承诺的结果，被告虽未说过100%可以进申通地铁，但说过90%可以成为应聘单位员工，双方聊天内容让原告产生误导，认为原告花70,000元，被告可让原告进入申通地铁，原告对合同存在重大误解，故要求撤销，现原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告秦晨佳辩称，原、被告之间系委托关系，合同合法有效，原告委托的事项就是帮原告进入到申通地铁的青年计划培训班，原告没有提出异议，原告称其进入申通地铁培训班系凭借原告个人能力与常理不符，现被告委托事项已经完成，原告未能进入地铁公司系其自身原因，原告无权要求被告返还款项及利息损失。双方约定的服务内容为将原告介绍到地铁公司的青年培训计划，双方有明确约定，且已履行完毕，不存在重大误解。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告因想进入申通地铁工作通过案外人周逸如介绍与被告相识，2018年11月初，双方商定原告需支付被告费用70,000元，被告向原告告知应聘流程、原告需准备的资料及面试时间等。2018年11月7日，原告支付被告5,000元，2018年11月8日，被告通过微信向原告发送了面试的模拟题目及答案。之后原告应聘申通地铁，并通过申通地铁的面试、体检。2018年12月5日，原告支付了被告65,000元。之后原告参加了申通地铁的培训班，但因未能顺利通过考试，导致原告未能进入申通地铁工作。后双方为被告是否应退还原告70,000元发生争议，故原告诉至法院。另查明，原、被告微信聊天记录，2018年11月4日，被告微信问原告说：“兄弟，你醒了跟我说一声”，原告说：“恩啥适合可以来面试下”，被告说：“Vicky跟你具体情况说过伐”，原告说：“恩。说体检加定金要5000块”，被告说：“不是体检加定金5K，内部报名定金5K，总费用跟你说过伐”，原告说：“说过8-10万”，被告说：“恩”，原告说：“感觉有点高了”，被告说：“她介绍的就给你最低的，我一般都是直接收8-10的，你看8怎么样”，原告说：“哦包进吗”，被告说：“基本上没问题，你政审和体检什么都OK的咯，因为操作就是面试这边做动作”……。2018年11月5日，原告微信问被告：“5000K定金如果没录取可以退吗”被告说：“5000是上手就要给人家的，不退的，我只能说我这边的定金已经是最低的了，人家定金动不动就一万多两万这样，基本上我看你没问题的，我会叫你面试技巧和注意事项的，再说你不进去我也白辛苦。”以上事实，由原告提供的微信聊天记录截图、简历、微信转账记录、中国建设银行个人账户支出交易明细、说明，被告提供的微信聊天记录截图以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方订立合同的性质？二、订立合同是否构成重大误解？对争议焦点一，原告主张双方之间构成服务合同，被告主张双方之间构成委托合同。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。而服务合同是以服务为标的的合同，通常当事人一方提供一定的服务，接受服务的一方支付约定的报酬。本案中，双方并未签订书面合同，而从本案双方陈述合同的履行过程来看，被告主要为原告提供应聘指导等，使原告进入申通地铁或相关培训班，原告支付被告费用。双方之间履约过程更符合服务合同特征，故本院采纳原告意见认定本案双方之间构成服务合同。对争议焦点二，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。本案中，原告主张其误认为其向被告支付70,000元，被告可帮其进入申通地铁，故其向被告了支付70,000元，其系重大误解。而被告则认为原告向其支付70,000元费用，其为原告提供的服务，让原告能进入申通地铁培训班，这系双方当时约定好的，不存在重大误解。本院认为，原、被告间并未签订书面合同，但原告找到被告的目的就是想通过被告进入申通地铁，被告对此也是明知的，而根据原、被告提供的微信聊天，双方协商费用时，原告问被告“包进吗”，被告回答“基本上没问题”。且根据双方最后达成的费用金额，如被告仅系帮助原告进入培训班，不是让原告进入申通地铁，此费用显然过高，不符合一般生活经验。故虽被告未明确承诺原告保证原告能进入申通地铁，但原告确可能认为其支付被告70,000元，被告即可让其进入申通地铁。而被告明知原告的目的是进入申通地铁，如被告提供的服务是向原告提供指导服务等，最终只是让原告进入培训班，而不是进入申通地铁，被告应负有向原告明确说明并提示相应风险的义务。现被告虽称其与原告交易时明确约定被告让原告进入培训班，不是进入申通地铁，但从本案已查明的事实来看，被告并未提供充分证据证明其在与原告协商及交易时曾向原告进行过明确说明和提示。综上，本院认为，因被告未对服务标的和风险进行明确说明和提示，致使原告支付被告70,000元时误认为被告可让原告进入申通地铁，原告据此主张对合同标的产生重大误解，本院予以采纳。综上，本院认为，因原告订立合同时存在重大误解，故原告据此主张撤销合同，于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告虽未让原告进入申通地铁，但确实对原告提供了讲解应聘流程、发送面试题目及面试技巧等指导服务，且原告在订立合同过程中也存在未尽审慎注意义务等情形，故本院酌情确定被告返还原告50,000元，对原告主张的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告王彬与被告秦晨佳的服务合同；二、被告秦晨佳于本判决生效之日起十日内退还原告王彬50,000元;三、驳回原告王彬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计784.52元，由原告王彬负担230.18元，被告秦晨佳负担554.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一九年八月十四日书记员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。