河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15956号上诉人（原审原告）：河南易鑫金融服务外包有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼26层2605号。统一社会信用代码：91410100317512901G。法定代表人：黄涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小卡，该公司员工。委托诉讼代理人：霍光林，该公司员工。被上诉人（原审被告）：向俊，女，汉族，1973年1月22日出生。上诉人河南易鑫金融服务外包有限公司(以下简称“易鑫金融公司”)与被上诉人向俊融资租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人易鑫金融公司的委托诉讼代理人霍光林、张小卡到庭参加诉讼，被上诉人向俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南易鑫金融服务外包有限公司上诉请求：一、请求依法改判被上诉人向上诉人支付融资租赁租金69386.02元及违约金9714元(违约金以69386.02元为基数按年利率24％暂计算至2018年12月21日，后续继续计算至实际偿清所有债务时止);二、请求本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定本案为民间借贷纠纷实属错误，本案属于融资租赁合同纠纷。2017年3月17日被上诉人与上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫）签订了融资租赁合同，该合同采用售后回租的模式约定被上诉人将登记在其名下的日产牌轿车先出售给上海易鑫，再由上海易鑫出租给被上诉人36个月，被上诉人每月支付租金315.91元，这是本案的基本事实。但须说明的是，1、上海易鑫是上海市市场监督管理局依法批准成立的外商投资企业，经营范围包括了融资租货业务，其经营汽车租赁和汽车融资租赁业务是经过上海市嘉定区商务委员会根据《国务院办公厅关于加快融资租赁业发展的指导意见》(2015第68号)批准的。本案中涉及的被上诉人与上海易鑫的合同范本是在上海市嘉定区商务委员会备过案且经依法审查过合法有效的融资租赁合同。2、一审法院认为“涉案租赁物的所有权为承租人(即被上诉人)所有”实属错误，在被上诉人与上海易鑫的合同中已明确约定将登记在被上诉人名下的别克牌轿车出售给上海易鑫所有。虽然未办理过户手续但是并不影响所有权的转移。因为公安部公交管【200】110号复最高人民法院研究室的复函中明确了，车辆登记是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。由此可见一审认定涉案租赁物为承租人(被上诉人)所有是错误的。3、一审认定上诉人与被上诉人的合同中没有约定租货期间届满关于租赁物的归属条款更是错误的，在上诉人一审提交的合同中第八条第一款已明确约定了承租人只要付清了租金等款项，车辆所有权即转移给承租人所有。综上三点，一审认定本案为民间借贷纠纷实属错误，请求二审予以正，并认定本案为融资租赁合同纠纷。二、本案中被上诉人与上海易鑫所签订的合同是合法有效的。依法成立的合同对双方当事人具有约束力。被上诉人违约并欠上海易鑫22期租金共计69386.02元未支付，根据合同约定上海易鑫可以解除合同并要求一次性支付全部租金及违约金利息、实现债权的费用等。关于违约金的认定，如根据合同约定违约金的数额要远远高于法律规定的年利率24％，故上诉人请求按照逾期租金的总数额的24％利率计算符合法律规定。而一审将违约金酌定为6000元缺乏基本的事实和法律依据。请求二审改判支持上诉人一审的诉讼请求。法院基于同样事实的案件，判决的结果截然不同。在一审法院和金水区法院上诉人就同样的事实同样的证据诉讼的其他案件均认定了该类案件为融资租赁合同纠纷案件，并支持了上诉人的诉讼请求。虽然我国不适用判例法，但是在同样事实和同样证据的情况下一审法院本案却认定为民间借贷作出判决实属错误，请求二审法院予以纠正。综上所述，请求二审法院明察秋毫，依法改判支持上诉人的请求，以彰显法律的公正和严肃性，同时也为社会营造诚实信用、等价有偿的民事行为原则，并保护上诉人的合法权益。向俊未作答辩。易鑫金融公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令向俊向易鑫金融公司支付融资租赁租金69386.02元及违约金9714元（违约金暂计至2018年12月21日，自2018年12月22日起至实际清偿之日止，违约金以69386.02为基数，按照年利率24%计算）；2.请求依法判令向俊承担易鑫金融公司为主张债权所产生的律师费共计3000元；3.请求依法判令易鑫金融公司对向俊所提供的抵押车辆（发动机号：845464T,车架号：LGBF5AE05DR062367）拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年3月17日，上海易鑫与向俊签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，载明：租赁汽车品牌日产，发动机号845464T，车辆购车款总额143000元，融资总额83293元，融资首付款63006元，车款79994元，租赁期限36个月，每月租金3153.91元。出租人上海易鑫在根据向俊的要求向向俊购买车辆，并租给向俊使用。上海易鑫在支付租赁车辆车款后，即取得租赁车辆的所有权。上海易鑫有权向第三方转让其对向俊享有的债权。向俊连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，上海易鑫有权解除合同，有权按应付租金或款项日4‰同时不低于100元/天的标准收取违约金。出租人有权向向俊追索因执行或实现权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费用等。承租人确认剩余购车款由户名为河南易鑫公司的账户直接支付到承租人账户。落款处有上海易鑫印章及向俊的签字捺印予以确认。易鑫金融公司提交的银行电子回单显示：2017年3月22日，河南易鑫公司向向俊转款75494.3元，附言向俊车。庭审中，易鑫金融公司自认向俊偿还了14期租金共44154.74元。易鑫金融公司提交的机动车登记证书显示：豫Ｓ×××××，发动机号为845464T，所有人为向俊。抵押登记日期2017年3月20日，抵押权人为上海易鑫公司。易鑫金融公司与上海易鑫签订《债权转让协议》，约定上海易鑫享有《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》项下所有债权，并对融资车辆享有抵押权，且为本协议项下所涉及车辆的唯一所有权人；上海易鑫同意出让且易鑫金融公司同意受让上海易鑫对向俊所享有的债权及融资租赁车辆抵押权。落款处加盖有双方公司的印章予以确认。易鑫金融公司提交的律师函、邮寄单、短信信息显示：易鑫金融公司委托河南大鑫（郑州）律师事务所出具《律师函》，并向向俊送达了债权转让通知。易鑫金融公司提交的《委托代理合同》及发票显示易鑫金融公司为此次诉讼支付了3000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。”易鑫金融公司提交的证据显示，涉案租赁物的所有权为承租人向俊所有，其双方在合同中也未约定租赁期间届满关于租赁物的归属等条款，不具有融资租赁的基本特征，双方的权利义务关系内容符合民间抵押借贷的特征，实为抵押借款关系。关于本案的实际出借本金，该院以银行转款凭证为准。庭审中，易鑫金融公司称，向俊共计偿还44154.74元，自然人之间的借款未约定利息，视为不支付利息，故对于向俊所偿还的款项应冲抵本金，向俊亦未提交证据证明其具体的还款金额。经计算，向俊应支付易鑫金融公司下余借款本金31339.56元。对于易鑫金融公司请求的违约金，考虑该案实际情况，该院酌定为6000元。对于易鑫金融公司请求的律师费，该费用为实现债权的费用，且合同中有约定，该院予以支持。根据《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故易鑫金融公司主张就涉案车辆享有优先受偿权，该院予以支持。向俊经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、二百三十八、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向俊支付河南易鑫金融服务外包有限公司借款本金31339.56元、违约金6000元、律师费3000元，于该判决生效后十日内付清。二、河南易鑫金融服务外包有限公司对向俊名下的机动车登记编号豫Ｓ×××××（发动机号为845464T）车辆拍卖、变卖后所得价款在该判决第一项债务数额范围内享有优先受偿权。三、驳回河南易鑫金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费920元，河南易鑫金融服务外包有限公司负担120元，向俊负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。本院认为，案涉《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)》经向俊签字确认，该主要条款未约定租赁期限届满租赁物的归属等具备融资租赁合同基本特征的内容。虽然相应《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款)》，对租赁期届满租赁物归属等内容有约定，形式上具有融资租赁合同的一定内容，但是，根据本案查明的事实，案涉车辆非但未办理相应过户手续，反以融资租赁合同的出租人为抵押权人办理抵押登记，故本案当事人实际履行合同内容不符合融资租赁行为的法律特征。一审判决认定案涉法律关系实际为抵押借款关系无不妥之处。易鑫公司上诉称本案为融资租赁合同纠纷与本案查明的事实不符，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920.00元，由河南易鑫金融服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹