广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6055号原告：梁贺，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托代理人：周剑威，广东广信君达（白云）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁荣富，董事长。委托代理人：饶禹龙，男，1994年2月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市，系该司的法律顾问。被告二：中铁北京工程局集团有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区九龙镇。负责人：薛永茂。第三人：佛山市南海桂城金信房产代理有限公司，住所佛山市南海区里水镇。法定代表人：卜德华，经理。委托代理人：于奇奇，男，1991年8月5日出生，汉族，住山东省平度市，系被告所属的佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司的工作人员。委托代理人：黄建桥，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，系被告所属的佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司的工作人员。原告梁贺与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁工程局）、中铁北京工程局集团有限公司广州分公司（以下简称中铁广州分公司）、第三人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司（以下简称金信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于7月25日公开开庭进行了审理。原告梁贺的委托代理人周剑威及其助理王潇潇、被告中铁工程局的委托代理人饶禹龙以及第三人金信公司的委托代理人黄建桥到庭参加诉讼，被告中铁广州分公司经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。梁贺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付南海里水建材超市项目工程款利息1610000元；2.判令两被告向原告支付上述欠付款项的逾期利息，自2019年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止；3.本案受理费、诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：中铁广州分公司是金信公司名下项目金信广场的总承包方，原告与中铁广州分公司合作完成了其中部分分项工程。工程完成后，中铁广州分公司承诺将起诉所得利息部分在扣除律师费用后归原告所有。2008年3月20日，原告与中铁广州分公司签订协议书，再次明确因金信公司拖欠付款而产生的利息230万元的分配比例。中铁广州分公司已取得上述利息，但至今仍未支付原告，故诉至法院。中铁工程局答辩称，原告起诉之日已过诉讼时效。原告在2008年7月15日已确认收取全部款项，我司不存在拖欠费用的情形。中铁广州分公司已没有日常工作人员，其诉讼请求和义务由我司承受。金信公司答辩称，本案是原、被告之间的经济纠纷，与我司无关。我司与原告没有建立任何的业务往来或是经济往来，也没有相关的纠纷，我司对原告没有任何的法律义务。我司已按照相关生效判决足额支付涉案的工程款以及利息。原告的起诉已过诉讼时效。中铁广州分公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原中国航空港建设有限公司先后更名为中国中铁航空港建设集团有限公司以及中铁北京工程局集团有限公司，中铁广州分公司是中铁工程局设立的分公司。2002年6月27日，中铁广州分公司（甲方，发包方）与邓园、魏海以及原告（乙方，承包方）签订《内部承包协议书》，甲方将金信花园建材超市三区和四区（即S1、S2、S3区）的土建工程、室内给排水、电照、防雷工程分包给乙方施工；乙方包工包料、包工期、包质量进行承包；工程造价约4500万元。7月12日，中铁广州分公司将金信花园建材超市一区和二区（即S4、S5、S6、S7区）发包给原告。2006年6月25日，中铁广州分公司向原告出具承诺书，载明“由我司承建的南海里水建材超市项目还未收回的工程款及利息，我司正在向建设单位起诉追收。现建设单位诉我方违约案件的上诉费由梁贺支付，我司同意在梁贺支付上诉费后，起诉所得利息部分扣除应付律师的款项后属梁贺所得。另外，通过法院收回的工程款属于梁贺的部分可由梁贺先直接收取。”2007年1月24日，金信公司与中铁广州分公司签订《执行和解协议》，双方确认金信公司应付工程款为21238756.16元、利息230万元以及诉讼费107030元，金信公司应在2007年12月31日前付清全部欠款。2008年3月20日，原告（乙方）与中铁广州分公司（甲方）签订《协议书》，双方确认“双方合作施工的南海里水建材超市项目工程……现已终审判决金信公司应付未付工程款2123.8万元工程款和利息，甲方已向佛山法院申请执行……双方经友好协商，签订如下协议，共同遵守：……二、本项目金信公司欠付工程款所产生的利息（开物律师所律师费占30%），其余的70%由乙方（梁贺先生）自行分配。”同年7月15日，中铁广州分公司制作《确认书》，载明“本人与贵司合作承建南海里水金信广场项目工程，根据本人与贵司自2008年3月20日签定的有关收付工程款的协议书，至2008年7月15日止，本人与贵司在里水金信广场项目的工程款已全部核对清楚并已全部收取完毕。……”，梁贺在该确认书上签字按印。以上证据有民事判决书、承诺书、执行和解协议、协议书以及当事人庭审陈述佐证，以上证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”中铁广州分公司作为中铁工程局的分公司，向其出具的承诺书以及双方签订的协议书，相应民事责任应由中铁工程局承担。原告与中铁工程局之间存在建设工程合同关系，双方在协议书中的约定实际是对建设工程合同中的相关事宜的具体约定，故本案案由应变更为建设工程合同纠纷。根据执行和解协议以及协议书，金信公司应付中铁工程局的利息为230万元，而中铁工程局应支付原告70%的利息即161万元（230万元×70%）。原告作为涉案工程的实际垫资施工方，与中铁工程局关于金信公司应付利息的分配约定，是双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于中铁工程局是否已支付约定利息以及原告起诉是否已过诉讼时效。关于中铁工程局是否已支付利息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告已提供执行和解协议、协议书以及承诺书的证据证实中铁广州分公司负有向其支付161万元利息的义务，已完成其提出的诉讼请求所需要的举证责任。中铁工程局抗辩其已支付相应款项、相关法律关系业已消灭，应提供相应证据。根据协议书内容，原告与中铁广州分公司对工程款以及利息的范围是进行了明确的范围界定的；而在中铁广州分公司制作的确认书中，原告只是确认收取了全部的工程款，并未表示已收取利息。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”参照上述规定，中铁工程局所制作的确认书存在歧义，应当作出不利于提供条款一方的解释。而且，中铁工程局承担付款义务，掌握是否付款的证据，其应就未能提供付款证据承担不利的举证后果。综上，中铁工程局抗辩其业已支付161万元利息的理由并不成立，不予采纳；原告有权向其主张付款。原告起诉是否已过诉讼时效的问题。原告与中铁工程局在协议书中只是确认了利息的比例与数额，并未约定支付161万元需以中铁广州分公司实际领取到230万元为前提，也未约定支付的期限；中铁工程局亦未能举证证实原告曾主张领取161万元的权利，故中铁工程局抗辩原告起诉已过诉讼时效的理由并不成立，原告有权在本案中要求中铁工程局立即支付161万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告要求中铁工程局立即支付161万元，应当给对方必要的准备时间。原告并未举证其曾向中铁工程局主张权利，故对其主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告梁贺161万元；二、驳回原告梁贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9645元由被告中铁北京工程局集团有限公司负担，原告梁贺已预缴上述费用，本院不予退回，被告在履行义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年八月二十日法官助理马兴昊书记员禤培欣