广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初2055号 原告：柳州市旭安汽车客运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路13号，统一社会信用代码：91450200198585592P。 法定代表人：李钶，总经理。 委托诉讼代理人：蒋林泉，该公司员工。 被告：潘军强，男，1970年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号,11-15号和D地块地下室负一层16号，统一社会信用代码:91450200742060109H。 负责人：甘绍青，总经理。 委托诉讼代理人：费治飞，该公司职员。 原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司（以下简称旭安汽运公司）与被告潘军强、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭安汽运公司的委托诉讼代理人蒋林泉，被告潘军强，被告平安财保柳州支公司的委托诉讼代理人费治飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭安汽运公司向本院提出诉讼请求：1.潘军强、平安财保柳州支公司赔偿旭安汽运公司停运损失5661元；2.潘军强、平安财保柳州支公司承担本案诉讼费。事实及理由：2019年2月9日10时34分，旭安汽运公司驾驶员王雄华驾驶旭安汽运公司车辆桂Ｂ×××××出租车正常营运过程中与潘军强驾驶的桂Ｂ×××××小车发生交通事故。根据《道路交通事故认定书》的认定，在此事故中，潘军强负主要责任。桂Ｂ×××××因此次事故停运12天，造成旭安汽运公司停运损失5661元（674元/天×12天×70%）。潘军强在平安财保柳州支公司处购买了保险。为维护自身权益，旭安汽运公司特诉至人民法院，如上所请。 潘军强辩称，其已为桂Ｂ×××××车辆购买了交强险、商业三者险和不计免赔，如果要赔偿，应该由保险公司进行赔偿。其次，旭安汽运公司要求赔偿5000多元，但众所周知整个柳州市出租车行业一天的台班费是180元到200元，停运12天也不到5000元。 平安财保柳州支公司辩称，一、保险情况。桂Ｂ×××××车辆在平安财保柳州支公司投保有交强险、商业三者险，该车在本次事故中负主要责任。二、对旭安汽运公司诉请的车辆维修费、停运损失费均不予认可。首先，关于维修费，平安财保柳州支公司已于2019年2月19日将桂Ｂ×××××车辆维修费5136元按责任比例转给王雄华结案；其次，对于停运损失，对桂Ｂ×××××车停运12天没有意见，但依据机动车综合商业保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，车辆停运造成的经济损失属于间接损失，不属保险责任，不应由平安财保柳州支公司赔偿。综上，恳请法院以事实为依据、以法律为准绳，做出公正判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录：证据目录），本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据（旭安汽运公司提交的证据1-3、平安财保柳州支公司提交的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.对旭安汽运公司提供的证据的认定：证据4是旭安汽运公司车辆营运数据，该证据加盖有柳州市飞虹科技有限公司的公章，经本院核实确实来源真实、合法，与本案有关联性，故本院予以认定。 2.对平安财保柳州支公司提交的证据的认定：证据2-4是涉案车辆的交强险、商业三者险的投保单及相关条款，与本案有关联性，将其作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月9日10时34分，潘军强驾驶桂Ｂ×××××号小轿车在柳州市右转弯过程中，车辆前端部位与王雄华驾驶的桂Ｂ×××××出租车发生正面相撞，造成车辆前端损坏严重、乘客孙会媛受伤的道路交通事故。同日，柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定潘军强承担该事故的主要责任，王雄华承担次要责任，孙会媛无责任。当日，桂Ｂ×××××车辆被送至柳州市三和时代车业有限责任公司维修，2019年2月20日维修完毕，共维修12天。平安财保柳州支公司已于2019年2月19日赔付桂Ｂ×××××车辆的维修费共4379.1元给王雄华。 另查明，桂Ｂ×××××车辆登记在旭安汽运公司名下，属于登记有道路运输证的客运出租车。桂Ｂ×××××小轿车的车主是潘军强，该车在平安财保柳州支公司投保有交强险、50万元商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期限内。 再查明，旭安汽运公司与柳州市飞虹科技有限公司（以下简称飞虹公司）签订有《GPS服务协议》，约定旭安汽运公司加入飞虹公司的道路运输GPS运输管理监控平台，飞虹公司对旭安汽运公司的出租车动态进行24小时实时监控，提供GPS信息服务。根据飞虹公司出具的营运数据，桂Ｂ×××××车辆在2018年9月至2019年2月的营运收入为121355.3元，平均每日营运收入674.2元，上述期间共行驶37772.3公里，平均每日行使305.02公里。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据上述法律规定，本次交通事故造成桂Ｂ×××××号出租车损坏，该出租车是登记在旭安汽运公司名下依法从事经营性活动的车辆，故旭安汽运公司请求支付停运期间的经营损失，合法合理，本院予以支持。结合交警部门有关潘军强承担事故主要责任、王雄华承担事故次要责任的责任认定以及双方过错程度，本院认为潘军强应承担70%的事故责任，王雄华应承担30%的事故责任为宜。本案中，潘军强驾驶的桂Ｂ×××××小轿车在平安财保柳州支公司投保了交强险、50万元商业三者险和不计免赔，根据上述法律规定，应由平安财保柳州支公司在交强险范围内赔偿，不足部分继续由平安财保柳州支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿，仍有不足的，由潘军强按责任比例赔偿。但由于平安财保柳州支公司已赔付了桂Ｂ×××××车辆的维修费4379.1元，而交强险项下的财产损失赔偿最高限额为2000元，因此，此次旭安汽运公司诉请的停运损失应当在商业三者险项下按责任比例进行赔付，如仍有不足的，由潘军强按责任比例赔偿。 平安财保柳州支公司辩称，根据保险条款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，车辆停运损失属于间接损失，不属保险责任，不应由平安财保柳州支公司赔偿。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合本案，平安财保柳州中心支公司提交的交强险投保单、商业三者险投保单中的“投保人声明”一栏，是格式内容，字体较小，与其他部分内容字体无差别，免责部分的说明也未做足以引人注意的明显标注，同时也未提供证据证实其已向投保人就免责事项做了明确说明，故该免责条款不产生效力，本院对平安财保柳州支公司的辩称不予采信。 关于桂Ｂ×××××号出租车的停运损失的计算问题。庭审中，各方当事人对桂Ｂ×××××号出租车的停运期为12天均无异议，本院予以确认。关于停运损失的计算标准，潘军强认为只应计算台班费，对此本院认为，根据上述法律规定，停运损失是指车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，是可期待利益，并非仅指台班费，故本院对潘军强的辩称不予采信。关于本案停运损失的计算，现旭安汽运公司提交了飞虹公司关于桂Ｂ×××××出租车的营运数据，本院在庭审后到飞虹公司核实，该数据系真实的，故可参照该数据进行计算。同时，旭安汽运公司在庭审中认可数据中的营运收入已包含台班费，但并未扣除燃油成本。综上，本院参照数据记载的桂Ｂ×××××出租车在2018年9月至2019年2月期间日均营运收入674.2元、日均行使305.02公里，以及停运期间的油价等因素，酌情认定桂Ｂ×××××出租车停运期间的油费成本为2100元，同时认定桂Ｂ×××××号出租车的停运损失为5990.4元（674.2元/天×12天-2100元）。因潘军强承担此次事故的70%的责任，故平安财保柳州支公司应向旭安汽运公司赔偿停运损失4193.28元（5990.4元×70%）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司停运损失费4193.28元； 二、驳回原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司已预交），由原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司负担12元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  **晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  周建英 二〇一九年八月七日 法官 助理  梁 倪 书 记 员  张 柳 附证据目录： 一、原告柳州市旭安汽车客运有限责任公司提交的证据： 1.交通事故认定书； 2.证明； 3.中华人民共和国道路运输证； 4.旭安公司139台车辆2018年9月至2019年2月车辆营运数据。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司提交的证据： 1.转账凭证； 2.交强险投保单； 3.商业三者险投保单； 4.交强险和商业三者险条款。