河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6906号原告：刘文明，男，1985年4月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超远，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：郑州浩创房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-7号楼，统一社会信用代码91410184740727838J。法定代表人：申艳霞，总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。原告刘文明与被告郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文明委托诉讼代理人杜慧月、孙超远，被告浩创公司委托诉讼代理人辛献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文明向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘文明与浩创公司签订的合同编号为16001634841的《商品房买卖合同》；2.判令浩创公司返还刘文明购房款295755元及利息暂计48800元（以295755元为基数，按照年利率6%自2016年9月13日起计算至实际还款之日止）；3.判令浩创公司返还刘文明贷款取得的剩余房款294000元及由此产生的利息以及违约金暂计48510元（以294000元为基数，按照年利率6%自2016年9月13日起计算至实际还款之日止）；4.判令浩创公司返还刘文明维修基金4596元。事实和理由：2016年9月13日，刘文明在浩创公司售楼部工作人员的宣传介绍下并在看过样板间的情况下，决定购买浩创公司位于龙湖的浩创·梧桐郡68座1单元4层401号房屋，并基于诚实信用原则于当日签订了合同编号为16001634841的《商品房买卖合同》。但2018年左右，刘文明在已经交清所有首付购房款并取得银行贷款的情况下，突然发现浩创公司未按照之前双方签订合同约定的结构建造并装修，致使刘文明所购房产与其预期严重不符，刘文明与浩创公司几经交涉，直至2019年5月1日交房时，浩创公司仍未按照合同约定处理，致使刘文明所购房子质量严重影响到其生活质量。为维护合法权益，特提起诉讼。浩创公司辩称，1.涉案房屋主体结构质量和房屋其他质量均合格，刘文明诉请解除合同没有合同依据和法律依据，应予驳回，合同应当继续履行；2.原告其他诉讼请求建立在合同解除的基础上，鉴于刘文明擅自提出解除合同的请求不具备法定或约定的合同解除事由，合同依法不应当解除，所以刘文明其他诉讼请求依法应予驳回。即使解除合同，刘文明其他诉讼请求也不应得到支持。刘文明要求返还购房款295755元，不符合合同附件四第二条第2项约定的返还条件；刘文明以贷款方式支付的房款294000元不具备返还条件；维修基金是浩创公司替房管机关代收，代收后交到房管机关，因此浩创公司没有返还维修基金的义务；刘文明主张违约金没有合同依据和事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，刘文明与浩创公司签订合同编号为16001634841的《商品房买卖合同》，约定刘文明购买浩创公司位于新郑市××镇郑××通道西、××路南的浩创·梧桐郡68幢1单元4层401号房屋。合同第三条约定，该商品房的用途为商业，合同约定建筑面积70.72平方米；第四条约定，该商品房单价为每平方米8339.3元，总金额589755元；第六条关于付款方式及期限约定，以现金方式于2016年9月13日付款295755元，以商业贷款方式付款294000元；第八条交付期限约定，出卖人应当在2019年5月1日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人继续施工达到本合同约定的标准。合同附件四补充协议第三条第1项约定，出卖人售房时所置的样板间、周边环境示意图等仅为模拟图景，以实际交付房屋时为准；与房屋销售有关的宣传资料、楼书等，没有写入合同的，对双方没有约束力。合同签订当日，浩创公司代收刘文明维修基金4596元。至2018年6月9日，刘文明向浩创公司交纳购房款共计295755元。2016年10月20日，借款人刘文明、保证人浩创公司与贷款人中国银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人商业用房贷款合同》，约定刘文明向中国银行股份有限公司郑州金水支行借款294000元，期限120个月。后该银行依约向浩创公司支付剩余购房款294000元。根据合同约定，涉案房屋交付时间为2019年5月1日，浩创公司如期通知刘文明接收房屋，但刘文明拒绝履行房屋接收手续。刘文明提交其拍摄的样板间照片、精装修内容一览表照片及交房时房屋照片，认为浩创公司宣传时的户型结构及装修的材质质量与现在实际情况不相同，具有虚假宣传的情形；提交同一幢楼业主委托郑州市雷军验房咨询有限公司出具的验房报告，认为浩创公司所售房子确实存在质量问题，很多地方均未达到国家相关规范要求。浩创公司提交68号楼施工设计图、《工程竣工验收意见表》、涉案房屋《住宅工程质量分户验收合格证书》，以此证明涉案房屋施工图与合同户型图完全一致，房屋是按照施工图建造的，建造完成后经依法验收合格，不存在质量问题。上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》及补充协议，《个人商业用房贷款合同》《工程竣工验收意见表》《住宅工程质量分户验收合格证书》，照片若干等相关证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘文明与浩创公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在商品房买卖中，房屋的交付是出卖人和买受人的双方行为，出卖人是交付的主体，而买受人既是权利人，也有及时受领的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，买受人拒绝收房的法定理由有以下两种情形：1.房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格；2.因房屋质量问题严重影响正常居住使用。本案中，刘文明以浩创公司未按合同约定结构建造为由拒绝接收房屋，而涉案房屋尚未交付使用，即不存在刘文明所称的影响正常居住使用的情形。同时，刘文明没有提交证据证明涉案房屋未按合同约定结构建造，也没有提交证据证明涉案房屋主体结构质量不合格不能交付使用。刘文明提交的同幢楼业主的房屋检验报告，因不符合实测实量、一户一验的原则，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。刘文明还认为涉案房屋装修与其预期严重不符，本院认为，其所述装修质量问题为装修瑕疵，不属于房屋主体结构质量不合格影响居住安全的重大质量缺陷，而《商品房买卖合同》第十三条明确约定，商品房的装饰、设备标准若达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人继续施工达到合同约定的标准。据此，刘文明认为装饰装修未达标准，可以要求浩创公司继续施工至达到合同约定的装饰装修标准。刘文明认为实际房屋与浩创公司宣传时的户型结构及装修的材质质量不符，但根据合同附件四《补充协议》第三条第1项约定，样板间仅为模拟图景，以实际交付房屋时为准，故刘文明认为浩创公司存在虚假宣传的理由不能成立。综上所述，刘文明要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。在此情况下，刘文明要求浩创公司返还购房款、贷款、维修基金，并支付利息、违约金的主张，已失去请求的基础，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘文明的诉讼请求。案件受理费10716元，减半收取计5358元，由原告刘文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年八月二十一日代理书记员  王如月