wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4453号原告：惠州市协友科技有限公司，地址：惠州市惠城区麦地路69号达利大厦20楼B。法定代表人：李森。委托代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。委托代理人：邓秀莲，广东江畔律师事务所实习律师。被告：东莞飞企互联科技有限公司，地址：东莞市南城街道胜和社区胜和路胜和广场B座7E号。法定代表人：陈修灯。委托代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：何达明，其公司员工。原告惠州市协友科技有限公司与被告东莞飞企互联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告惠州市协友科技有限公司委托代理人梁利华、被告东莞飞企互联科技有限公司的法定代表人陈修灯以及委托代理人章萍萍、何达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称：惠州市协友科技有限公司（以下简称“甲方”）与东莞飞企互联科技有限公司（以下简称“乙方”）于2018年12月11日签订合同编号为“HZXY20181211”《软件产品购销合同》，但是乙方却并未履行合同约定，具体如下：1、按照合同第一条第二款：乙方应自收到甲方支付的全部产品费用之日起十五个工作日内将许可软件交付给甲方。甲方已于2018年12月19日支付合同全部货款129049元给乙方，但截止到今天2019年2月14日，十五个工作日早己期满，乙方并未向甲方交付任何产品，延误了甲方项目的进程，给甲方造成了严重的业务损失。2、按照合同第三条“许可软件产品交付及验收”的约定，截止2019年2月14日，第三条内的前三款乙方的工作都没有任何开展给甲方造成了损失。3、按照合同第五条“乙方义务”第六款的约定，截止2019年2月14日，乙方没有按照预定的方案及时间给甲方完成交付、安装、调试工作。导致甲方项目失败并丢失了重要的长期合作客户，造成了约150000元的经济损失。基于以上原因，根据合同第七条“违约责任”的第二款：乙方应支付本合同总价款10%赔偿金给甲方，同时甲方有权单方解除合同。第四款：违约方还应承担守约方因维权所支出的费用等。现甲方请求解除合同，退还甲方己付货款，并就甲方的所有损失承担赔偿责任。诉讼请求：1、解除合同，被告退还原告己付货款人民币129049元。2、被告应支付本合同总价款10%赔偿金人民币129049元给原告3、被告还应承担守约方因维权所支出的费用，及原告项目延误丢失造成的损失约人民币150000元。原告为其陈述提供的证据有：证据一、原被告企业信息复印件，证明原被告主体适格；证据二、软件产品购销合同，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，并且约定了相应的违约责任；证据三、付款凭证，证明原告向被告支付货款129049元的事实；证据四、解除合同通知书及顺丰快递单，证明在被告违约后，原告方明确与被告解除合同，要求其承担违约责任的事实。被告东莞飞企互联科技有限公司答辩称：广东力科新能源有限公司（简称力科公司）因使用的用友U8系统（以下简称U8）因本身系统问题需要打U8补丁，经查询用友官方方得知其从东莞市优普实业投资有限公司（李森）所购买使用的U8加密狗非正版授权的产品，故强烈要求东莞市优普实业投资有限公司的合法供应商，协友公司为力科公司于2018年12月19日向广东飞企公司付款129409元购买正版授权U8产品。力科公司与东莞飞企公司沟通得知，协友公司从东莞飞企公司代订的用友U8产品正是力科公司要求其重购的用友U8产品，产品编码为FK028323。为了能尽早拿到该正版用友U8产品，在力科公司要求并经协友公司指示，东莞飞企公司在2018年12月21日将该用正版用友U8产品直接送至力科公司并做签收，力科公司将《软件产品签收确认书》拍照后通过微信发给协友公司确认。2018年12月25日为完善开票手续，东莞飞企公司与协友公司补签一份《软件产品购销合同》（落款时间倒签为2018年12月21日）。故，东莞飞企公司已向协友公司交付其为力科公司购买的正版用友U8产品，协友公司诉请无事实与法律依据，请求法院：1、驳回协友公司诉讼请求；2、协友公司负担本案的诉讼费用。被告为其答辩提供的证据有：证据一、《软件产品购销合同》2018年12月25日；证据二、《软件产品签收确认书》（2018年12月21日落款时间、实际签订时间）；证据三、微信往来（东莞飞企公司何达明--力科公司熊志峰、东莞飞企公司候惠英--协友公司李森、力科公司熊志峰--协友公司李森、东莞飞企公司陈修灯--协友公司李森）；证据四《证明》；证据一至四均证明：东莞飞企公司已于2018年12月21日将协友公司为力科公司购买的用友U8产品，直接交付给了力科公司。2018年12月25日为完善开票手续，东莞飞企公司与协友公司补签一份《软件产品购销合同》证据五、授权书（用友授权飞企），证明广东飞企拥有用友软件合法的援权。本院查明的案件事实经审理查明，原告通过电话、微信向被告订购软件产品，原告于2018年12月19日向被告支付货款129049元，被告于2018年12月21日将原告所订购的产品交付给广东力科新能源有限公司。2018年12月25日原告要求被告开具发票，2018年12月25日至26日间双方补签《软件产品购销合同》（合同编号为“HZXY20181211”），双方合同约定：合同签订后5个工作日内向原告应支付129049元,被告应自收到原告支付的全部产品费用之日起十五个工作日内将许可软件交付给原告。原告因被告未交付软件，遂向法院提起上述诉请。要求与被告解除合同退还己付货款，和赔偿损失。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订《软件产品购销合同》合法有效。本案双方争议焦点主要是被告是否已履行向原告交付货物的义务。本案原、被告双方均确认的事实是：原告于2018年12月19日支付货款给被告，被告2018年12月21日将货物送交给广东力科新能源有限公司，原、被告的《软件产品购销合同》是于2018年12月25～26日补签。至于双方争议的是否交付产品的问题，本院认为，本案原、被告在订购产品、支付货款时均是用电话和微信联系确认，从被告提供的微信记录可证实，原告支付货款给被告后，被告于2018年12月21日已将其订购的产品送至广东力科新能源有限公司并告知原告，原告在要求被告开具发票、补签《软件产品购销合同》时是清楚被告已将订购产品送交给广东力科新能源有限公司，但原告在要求被告开具发票和补签《软件产品购销合同》时对此未提出异议，原告在签订合同时追认广东力科新能源有限公司代收货的行为，结合广东力科新能源有限公司的证明，本院对被告称原告委托广东力科新能源有限公司收取货物的事实，本院予以采信。因此，原告以被告未履行交货义务要求解除合同和退还货款，以及支付违约赔偿金，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州市协友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5680元（原告已预交5680元），由原告惠州市协友科技有限公司负担5680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  刘勇宏二〇一九年八月七日法官助理张燕书记员庄梦帆
广东省揭西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5222刑初199号公诉机关揭西县人民检察院。被告人吴俊松，男，1973年7月12日出生，汉族，广东省揭西县人，文化程度小学，司机，住揭西县。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于广东省揭西县看守所。揭西县人民检察院以揭西检公诉刑诉〔2019〕181号起诉书指控被告人吴俊松犯故意伤害罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员黄家宏出庭支持公诉，被告人吴俊松到庭参加诉讼。现已审理终结。揭西县人民检察院指控：2017年1月17日19时许，被告人吴俊松因催讨装修费与被害人刘某1在揭西县发生争执，继而引发肢体冲突。在冲突过程中，被害人刘某1被推倒在地致右手掌骨折。经揭西县公安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人刘某1损伤程度属轻伤二级。另查明，案发后，被告人吴俊松积极赔偿被害人刘某1的医药费等经济损失，并取得对方谅解。上述事实，被告人吴俊松在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案现场照片，被告人吴俊松的户籍证明，揭西县公安局塔头派出所出具的到案经过，谅解书，证人吴某的证言，被害人刘某1的陈述，辨认笔录，广东省揭西县公安司法鉴定中心出具的（揭西）公（司）鉴（法活）字[2017]017号法医学人体损伤程度鉴定书，揭西县公安局塔头派出所出具的勘查号：K4452227200002018120001现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。公诉机关并以被告人吴俊松犯故意伤害罪，建议本院判处有期徒刑六个月至八个月的刑罚，且不适用缓刑。被告人吴俊松对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结。本院认为，被告人吴俊松无视国家法律，因琐事故意伤害他人身体健康，且致轻伤二级，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴俊松归案后如实供述，认罪认罚；且案发后被告人吴俊松积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，综上，依法可从轻处罚。公诉机关的建议量刑幅度适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴俊松犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年11月17日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张本真人民陪审员  蔡庆德人民陪审员  张旭慧二〇一九年八月二十二日书 记 员  冯晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1106号申请执行人海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：谭丽霞，职务董事长。被执行人张彦州，男，汉族。本院在执行海尔消费金融有限公司与张彦州金融借款合同纠纷一案中，申请人海尔消费金融有限公司于2019年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人协商达成长期和解协议，并于2019年6月23日向本院提交撤回执行申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212民初1492号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年八月十六日书记员 陈忠恺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18778号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周得弟，男，1981年3月7日出生，汉族，住所安徽省铜陵市铜官山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周得弟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月20日尚欠本金余额18753.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18753.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周得弟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18753.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告周得弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3376号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：宋涛，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告宋涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费1097元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0112民初4889号 原告：四川美家堂装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路99号。 法定代表人：黄建原，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李娇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗柯，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都睿敏置业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区成龙大道二段1088号。 法定代表人：邹健，职务不详。 委托诉讼代理人：任星蓉，女，公司员工。 原告四川美家堂装饰工程有限公司与被告成都睿敏置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告四川美家堂装饰工程有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告四川美家堂装饰工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川美家堂装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费89991元，减半收取计44995.5元，由原告四川美家堂装饰工程有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年八月二日 书记员  何敬远
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4078号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市北区黑龙江南路2号万科中心C座2108，统一社会信用代码：913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，汉族，住青岛市市北区，系原告法务。 被告：张发有，男，1968年7月31日出生，汉族，住平度市。 阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）与张发有追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，张发有经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.张发有向阳光保险公司支付理赔款43112.12元、保费6152.92元，并支付违约金（自2018年11月20日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计付至实际还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张发有向阳光保险公司申请办理保险事项，签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张发有向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，约定每月支付保险费1710元，直至理赔之日止。且发生保险理赔事宜后，张发有应当在30日内归还全部赔偿，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五支付违约金。张发有基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额9万元，银行2016年12月1日放款，被告未依约偿还贷款，原告于2018年11月20日向银行赔偿43112.12元，且截止至理赔日，被告尚欠保费6152.92元。 张发有未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月25日，张发有在阳光保险公司投保了阳光个人贷款保证保险，被保险人为东亚银行（中国）有限公司，保险金额为107010元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费1710元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿欠款后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和应付未付保费。从保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，应视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2016年11月30日，张发有签订了个人贷款保证保险投保单。此后，张发有与东亚银行（中国）有限公司签订了贷款合同。 2018年11月20日，东亚银行（中国）有限公司向阳光财产保险股份有限公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认阳光保险公司代偿张发有欠款43112.12元。张发有尚欠阳光保险公司保险费6152.92元。 本院认为，张发有在阳光保险公司为其在东亚银行（中国）有限公司的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，张发有未按合同约定期限向东亚银行（中国）有限公司还款，东亚银行（中国）有限公司代张发有向光大银行还款后，有权要求张发有承担还款责任、支付相应的保险费，并自2018年11月20日起支付违约金。保险合同约定的违约金过高，阳光保险公司主张按照日万分之五计算违约金合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张发有于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付其代偿的理赔款43112.12元、保险费6152.92元，并支付违约金（自2018年11月20日起，以代偿的理赔款及保险费总额为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，减半收取516元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  肖文 二〇一九年八月十三日 书记员  石玮
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审431号 申请执行人：江门市生态环境局新会分局。住所地：广东省江门市新会区会城东门路11号。 负责人：戴晓宇，系该局局长。 委托代理人：蒋俊强、游柏强，均系该局工作人员。 被执行人：江门市新会区杨记粉面加工场。经营场所：江门市新会区会城紫云路12号。 投资人：雷均杨，男，1960年1月4日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人江门市生态环境局新会分局向本院申请强制执行原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2018〕178号《行政处罚决定书》中被执行人江门市新会区杨记粉面加工场尚未缴纳的罚款35000元及加处罚款35000元。 本院审查认为：被执行人江门市新会区杨记粉面加工场违反了《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，未依法取得水污染物排污许可证并排放水污染物，事实清楚。原江门市新会区环境保护局在作出行政处罚前告知被执行人江门市新会区杨记粉面加工场拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，对被执行人江门市新会区杨记粉面加工场作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人江门市新会区杨记粉面加工场在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，仅缴纳了部分罚款，经催告，在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行全部涉案义务。申请执行人江门市生态环境局新会分局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人江门市生态环境局新会分局向本院申请强制执行原江门市新会区环境保护局作出的新环罚〔2018〕178号《行政处罚决定书》中被执行人江门市新会区杨记粉面加工场尚未缴纳的罚款35000元及加处罚款35000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月一日 书记员  林惠敏
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5057号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：杨某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年八月九日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初621号原告：盈江县天天顺租车行，统一社会信用代码92533123MA6KB8PY5C。经营场所云南省德宏州盈江县棒腮响。经营者：王娜，女，汉族，1983年8月8日生，住址云南省德宏州盈江县。被告：张志坚，男，傣族，1984年9月17日生，住址云南省德宏州盈江县永胜路县委宿舍区。原告盈江县天天顺租车行与被告张志坚租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告盈江县天天顺租车行的经营者王娜到庭参加诉讼，被告张志坚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县天天顺租车行提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付租车费自2017年12月16日至2018年3月9日，每天200元,共84天，租赁费共计16,800元；车辆修理费8,366元；车辆维修后折旧费3,000元，上述共计28,166元，扣除已支付的3,000元，下欠25,166元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月16日，被告与原告租赁了一辆车牌号为：云Ｎ×××××的车辆，双方约定每天租金为200元。被告取得车辆后于2018年2月6日与车辆云Ｎ×××××发生交通事故后，被告将两辆车辆开到盈江县三亚进口汽车修理厂进行维修，并承诺两辆车的维修费由被告承担，且被告发生交通事故后并未通知原告。后原告通过定位在修理厂找到车辆，车辆于2018年3月9日维修完成，后原告即无法与被告取得联系，因此向人民法院提起诉讼。被告张志坚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告盈江县天天顺租车行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志坚未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的营业执照复印件、原告经营者身份证复印件各1份。欲证明原告的身份主体情况。2.《汽车租赁合同》1份。欲证明被告向原告租赁车辆的事实。3.《车辆维修结算单》复印件2份。欲证实被告租车后，发生交通事故，其租赁的车辆及对方车辆维修的费用，车辆维修费至今未付款。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对证据3的真实性予以认可，但认为该笔费用未进行支付，即与本案不存在关联性，因此不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日被告张志坚向原告盈江县天天顺租车行租赁了车牌号为云Ｎ×××××的车辆一张，约定日租金为200元，对租赁期限未进行明确约定，口头约定按被告张志坚实际使用车辆的时间确定租赁期限，被告张志坚预付租金600元后将该车辆开走，后被告张志坚在驾驶车辆过程发生交通事故，将该车辆交由盈江县三亚进口汽车修理厂进行修理，且其并未将该车辆发生交通事故的情况告知原告盈江县天天顺租车行，也未有交警处理记录。后经定位系统查询，原告盈江县天天顺租车行于2018年3月9日将车辆从盈江县三亚进口汽车修理厂找回。因多次向被告张志坚催要租金未果，原告特向人民法院提起诉讼。另查明，被告张志坚支付了包含预付租金在内的车辆租金共计3,000元。本院认为，原告盈江县天天顺租车行与被告张志坚之间的租赁合同关系合法有效，原告盈江县天天顺租车行依约向被告张志坚提供了车辆，则被告张志坚应履行支付车辆租金的责任，结合本案查明的事实，本案所涉车辆租赁的期限应自2017年12月16日至2018年3月9日共计84天，按双方签订的合同约定的日租金200元计算，被告张志坚应支付的租金为16,800元，扣减其已支付的租金3,000元，还应再支付租金13,800元。关于原告盈江县天天顺租车行要求被告张志坚支付车辆维修费8,366元的诉请，本院认为根据审理查明的事实，被告张志坚所租赁的车牌号为云Ｎ×××××的车辆在发生交通事故后的维修费应为5,376元，该笔费用原告盈江县天天顺租车行并未向修理厂实际支出，因此该笔修理费未实际产生；同时原告诉请的维修费中还包含与车牌号为云Ｎ×××××的车辆发生交通事故的车牌号为云Ｎ×××××号车辆的维修费2,990元，本院认为该笔维修费2,990元的赔偿主体并不确定是否为原告盈江县天天顺租车行，且该笔费用亦未实际支付，因此对于原告盈江县天天顺租车行的此项诉请本院不予支持。原告盈江县天天顺租车行关于车辆维修后折旧费3000元的诉请，本院认为原、被告双方在《汽车租赁合同》中虽对车辆加速折旧费约定为事故总损失额的30%，但本案中原告并未提交有效证据证明本次事故的总损失额，同时该约定不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中原告盈江县天天顺租车行并未提交有效证据证明被告张志坚未按照约定的方法或者车辆的性质使用车辆而导致车辆损耗的产生，因此对此诉请本院不予支持。被告张志坚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告盈江县天天顺租车行所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十三条、第二百一十三八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张志坚在本判决生效后三十日内向原告盈江县天天顺租车行支付车辆租金13,800元。二、驳回原告盈江县天天顺租车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告盈江县天天顺租车行负担200元（已付），由被告张志坚负担230元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼人民陪审员  郑维伦人民陪审员  线加杏二〇一九年八月三日书 记 员  方相会
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执298号申请执行人：个旧沪农商村镇银行股份有限公司，住址：个旧市大桥街1号。法定代表人：成霞，该公司董事长。被执行人：个旧市宏兴再生资源回收经营部，住所地：个旧市大屯镇红土坡村甲介山公路旁。投资人：王建明。被执行人：红河州四通矿产有限责任公司，住址：个旧市大屯镇甲介山公路旁。法定代表人：李仕伟，系该公司执行董事。被执行人：李仕伟，男，1964年6月26日生，汉族，红河州四通矿产有限责任公司执行董事，住个旧市。被执行人：雷玉兰，女，1966年7月4日生，汉族，红河州万家鼎农业产业发展有限公司实际管理人，住个旧市。被执行人：李仕丽，女，1965年11月21日生，汉族，无业，住个旧市。被执行人：王建明，男，1963年10月1日生，汉族，个旧市宏兴再生资源回收经营部投资人，住个旧市。被执行人：王怡瑾，女，1990年3月26日生，汉族，无业，住个旧市。申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司申请执行被执行人个旧市宏兴再生资源回收经营部、红河州四通矿产有限责任公司、李仕伟、雷玉兰、李仕丽、王建明、王怡瑾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初1124号民事判决书于2018年9月19日发生法律效力，申请执行人于2019年2月20日申请强制执行，申请执行借款本金970000元，截止2018年5月20日止的利息人民币7266.92元。2018年5月21日起至2018年10月22日的利息、罚息、复利合计54324.11元，2018年10月23日至实际还清全部款项之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算。由被执行人个旧市宏兴再生资源回收经营部给付申请人律师代理费5000元。由被执行人个旧市宏兴再生资源回收经营部、红河州四通矿产有限责任公司、李仕伟、雷玉兰、李仕丽、王建明、王怡瑾依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息按日利率万分之一点七五计算）。2018年9月29日至2018年10月23日迟延履行期间债务利息为3904.25元（970000×23天×0.0175%=3904.25），2018年10月23日至实际还清全部款项之日止的迟延履行期间债务利息，按日利率万分之一点七五计算。案件受理费6811.5元。至2018年10月22日，以上款项合计1047306.78元，本案执行费12873元。本案在执行过程中，本院于2019年2月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人在签收上述执行文书材料后，仍未实际履行。本院于2019年2月22日、2019年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明被执行人王怡瑾名下农业银行账号为62×××68卡内有32036元、王建明名下华夏银行账号为10×××93卡内有1203元、李仕丽名下财付通支付科技有限公司内有1263元均已扣划至本院账户，扣除执行费12873元其余21629元已退还给申请人，被执行人王怡瑾名下奥迪牌云Ｇ×××××车辆、王建明名下丰田牌云Ｇ×××××车辆均已在本案中查封，但未能实际控制车辆故无法处置，其余无证券可供执行。车辆登记信息。本院于2019年2月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年3月21日通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明被执行人名下房产、土地（详见查询回执）在他案中查封并已抵押。上述执行情况及信息，本院于2019年8月8日以约谈方式告知了申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人个旧市宏兴再生资源回收经营部、红河州四通矿产有限责任公司、李仕伟、雷玉兰、李仕丽、王建明、王怡瑾确无财产可供执行，经本院向申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币12873元由被执行人个旧市宏兴再生资源回收经营部、红河州四通矿产有限责任公司、李仕伟、雷玉兰、李仕丽、王建明、王怡瑾交纳（已交纳）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 王 义二〇一九年八月八日书记员 张一凡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5541号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王菊美，女，1967年11月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王菊美信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告王菊美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金56965.02元及零售利息1886.12元、分期手续费1591.33元、违约金2602.8元（截至2019年3月18日，以此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为51×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王菊美未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月7日，被告在原告处申领信用卡，卡号为51×××06。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了5笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年8月18日使用该卡，并于2018年10月10日出现逾期。截至2019年3月18日，被告共结欠本金56965.02元及零售利息1886.12元、分期手续费1591.33元、违约金2602.8元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王菊美于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金56965.02元及零售利息、分期手续费（自2018年10月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1376元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担57元，由被告王菊美承担1319元；公告费600元，由被告王菊美承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4353号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋谷晗，江苏摩天律师事务所律师。 被告：汤卫燕， 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告汤卫燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告平安财保公司的委托代理人蒋谷晗到庭参加了诉讼，被告汤卫燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告平安财保公司提出诉讼请求：要求汤卫燕支付保险理赔款41482.02元并支付违约金（以41482.02元为基数，自2015年3月30日起至付清之日止按年利率24%的标准计算）；要汤卫燕支付逾期保费2769.82元。事实和理由：汤卫燕向中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称农行惠山支行）贷款5.6万元，并向平安财保公司投保。后汤卫燕违约未履行还款义务，农行惠山支行向原告理赔，原告于2015年3月30日向农行惠山支行支付理赔款41482.02元，后汤卫燕未向原告归还理赔款并拖欠保费，故起诉追偿。 被告汤卫燕未作答辩。 经审理查明：2014年1月8日，汤卫燕与农行惠山支行签订“个人担保借款合同”，约定汤卫燕向农行惠山支行借款5.6万元，期限36个月，分期还款，每一个月为还款周期，还款日为借款发放日对应日。农行惠山支行当日向汤卫燕发放了该笔借款5.6万元。2014年1月6日，汤卫燕向平安财保公司投保“个人消费信贷保证保险”，被保险人为农行惠山支行，保险金额66584元，每月支付保费784元。在保险单中还有特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。自2015年1月起，汤卫燕开始违约未还贷款；农行惠山支行向平安财保公司理赔，2015年3月30日，平安财保公司向农行惠山支行支付理赔款41482.02元。后平安财保公司要求汤卫燕归还理赔款及相关费用，汤卫燕未归还，平安财保公司于2019年6月19日诉至本院。 另查明：汤卫燕自2015年1月起拖欠平安财保公司保费，至保险理赔结束，共拖欠保费2769.82元。 以上事实，有借款合同及借款凭证、保险单、代偿债务确认书、代扣保费委托书、理赔后相关费用扣取委托书、还款明细、保费支付明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：保证人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中平安财保公司向农行惠山支行理赔后，汤卫燕未按约定将理赔款归还给平安财保公司，故平安财保公司向汤卫燕追偿要求其归还理赔款41482.02元，理由正当，应予支持。汤卫燕拖欠保费2769.82元，平安财保公司要求其支付，理由正当，应予支持。根据保险单中约定，投保人汤卫燕未在平安财保公司理赔后30日内归还理赔款，构成违约，投保人汤卫燕需按每日千分之一的标准支付违约金，因该约定标准过高，故平安财保公司自愿降到按年利率24%的标准计算，应予准许。汤卫燕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汤卫燕自本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款41482.02元并支付违约金（以41482.02元为基数，自2015年3月30日起至给付之日止，按年利率24%计算）。 二、汤卫燕自本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司拖欠的保费2769.82元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，减半收取973元，财产保全费920元，合计人民币1893元，由汤卫燕负担。（该款己由平安财保公司预交，平安财保公司同意由汤卫燕直接向其支付，无需本院退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇一九年八月六日 书记员  杨雪霞
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3971号原告：杨春奇，男，1989年6月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地在如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：陆亚忠，男，1968年10月5日出生，汉族，住通州市。本院在审理原告杨春奇与被告江苏顺通建设集团有限公司、陆亚忠建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨春奇于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨春奇撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员 刘 洁二〇一九年八月二十八日书记员 周婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12943号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：陈少敏，男，1980年10月16日出生，汉族，住浙江省文成县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈少敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告陈少敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170504002417号。（三）借款金额：374000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月4日依约向被告发放贷款374000元，被告借款后，从2018年11月4日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金222580.23元、利息(含罚息)33545.89元、复利2979.77元。（九）律师费：2019年4月4日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：13662338）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金222580.23元及其利息、复利[截止至2019年7月4日利息(含罚息)33545.89元、复利2979.77元；从2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈少敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金222580.23元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月4日，利息（含利息、罚息）为33545.89元，复利为2979.77元；自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告陈少敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陆明光二〇一九年八月二日书 记 员  高诗韵
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执1119号 梁安悦、梁卫彪： 关于梁安悦诉梁卫彪抚养费纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0203民初10号民事调解书，梁卫彪应自2019年3月起至梁安悦年满18周岁止，每月25日前支付生活费800元，并应在2019年2月16日前一次性医疗费557元和补习费864元给梁安悦。因被执行人梁卫彪未履行生效法律文书所确定的付款义务（2019年3月-7月的抚养费4000元及医疗费、补习费1421元，二项共计人民币5421元），根据申请人的申请，本院依法立案强制执行。经执行，被执行人梁卫彪已向本院履行了上述义务。至此，本院（2019）粤0203民初10号民事调解书确定梁卫彪应当履行本次的义务已执行完毕，本执行案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十二日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2698号原告中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，系该行行长住所地：于都县长征大道中118号委托代理人沈红卫，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告梁啟超，女，汉族，1989年4月17日生，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告梁啟超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼。被告梁啟超经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票传唤，未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告梁啟超偿还原告快贷本金47700元及利息4664.32元（截止2019年6月18日）；并支付自2019年6月19日起至还清款项之日止按合同约定的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告梁啟超在原告处办理了短期快e贷款人民币47700元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限为1年，采用随借随还的还款方式还款，贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月18日，尚欠借款本息共计52364.32元。原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告梁啟超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、中国建设银行“快e贷”借款合同；3、贷款信息；4、总行授信额度；5、个人贷款对账单。被告梁啟超未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年2月14日，原告与被告签订了“快e贷”借款合同，被告梁啟超向原告借款47700元，借款用途为个人消费，借款期限为12个月，从2018年2月14日起至2019年2月14日止，利率为年利率6.3%，原告将借款47700元发放给被告梁啟超后，被告并未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年2月14日，尚欠本金47700元，利息4664.32元。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告梁啟超在于本判决生效后三十日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金47700元，偿付利息及罚息4664.32元（计算至2019年6月18日）；并支付上述所欠本金47700元从2019年6月19日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1109元，减半收取554.5元，由被告梁啟超承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年八月二十七日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2691号 申请人：凌晓军，男，1975年8月22日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：杨海，广东惠天好律师事务所律师。 被申请人：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑4栋108，统一社会信用代码：×××72E。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：张丽艳，女，该公司员工。 本院在审理申请人凌晓军与被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司名下位于惠州房[预售许可证号：惠湾房预许字【2016】第××号]的房屋产权，查封价值以1740000元为限；冻结被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司名下价值248000元的财产，并已提供深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具的价值1988000元的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司名下位于惠州[预售许可证号：惠湾房预许字【2016】第××号]的房屋产权，查封价值以1740000元为限，查封期限为三年； 二、冻结被申请人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司名下价值248000元的财产，冻结期限为一年。 上述财产保全价值以1988000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述保全财产，如申请延长期限的，原告应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判长 周 勇 审判员 李海仁 审判员 钟丹燕 二〇一九年八月八日 书记员 叶淦漳
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1065号申请执行人：渭源颜裕昌成砖业有限责任公司，住所地甘肃省定西市渭源县。法定代表人：马爱军，该公司负责人。被执行人：甘肃弘泰房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省定西市渭源县。法定代表人：虎忠，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人渭源颜裕昌成砖业有限责任公司与被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司于2019年5月18日前给付申请执行人渭源颜裕昌成砖业有限责任公司材料款346614.5元。案件受理费减半收取3661元，由被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司负担。执行中查明被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司开发承建的位于渭源县清源镇昌林花苑小区对面的渭源县渭河印象养老服务中心楼房一栋，已被定西市中级人民法院因被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司与渭源县正和城市建设投资经营有限责任公司借款合同纠纷执行案件而被依法查封、评估、拍卖。经征询申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，要求本院将该案件呈报定西市中级人民法院参与分配，并于2019年7月31日书面提交撤回执行申请书，于当日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1065号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年八月五日书记员  燕 康
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保798号申请人：李先利，男，住邹城市。被申请人：李建，男，住邹城市。被申请人：张媛媛，女，住邹城市。被申请人：李先湖，男，住邹城市。申请人李先利与被申请人李建、张媛媛、李先湖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4723号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李建、张媛媛、李先湖472800元银行存款或等值的其他财产。案件申请费2884元，由申请人李先利预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年八月三十日书记员  朱宁军
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3314号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：郭成，男，1990年10月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告郭成信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告郭成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金32280.89元、零售利息4016.03元、分期手续费1134.75元、违约金8133.31元（截至2019年1月4日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××37的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告郭成未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为40×××37。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单分期、2笔新快线分期、4笔续金宝分期，2笔圆梦宝分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2017年11月4日出现逾期。截至2019年1月4日，被告共结欠本金32280.89元、零售利息4016.03元、分期手续费1134.75元、违约金8133.31元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭成于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金32280.89元及分期手续费、零售利息（自2017年11月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费939元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担168元，由被告郭成承担771元；公告费600元，由被告郭成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执255号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 委托代理人：杜毅，该社职员。 被执行人：陈启能，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人陈启能金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日作出的（2017）粤5322民初1094号民事判决书已发生法律效力，并于2019年3月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人陈启能有可供执行的财产。 由于被执行人陈启能未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人陈启能发出限制消费令，并依法将被执行人陈启能纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执255号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二○一九年八月十九日本件 书记员 梁伟宁
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执1522号之二 申请执行人：周某，女，汉族，1979年6月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：夏仁德，男，汉族，1954年6月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：周正富，女，汉族，1953年10月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：夏某，女，汉族，2012年3月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：周某，女，汉族，1979年6月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 共同委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201610806154。 被执行人：吴华富，男，汉族，1975年10月12日出生，住四川省泸县。 本院在执行周某、夏仁德、周正富、夏某与吴华富机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。诉讼过程中，本院于二〇一九年一月十六日以（2019）川1502民初414号民事裁定书查封了登记在被执行人吴华富、案外人景继霞名下的共同共有的位于泸州市龙马潭区房屋。二〇一九年八月十八日，本院依法拍卖了上述房屋，买受人张琴以最高价83529.26元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款之规定，裁定如下： 一、解除本院（2019）川1502民初414号民事裁定书对被执行人吴华富、案外人景继霞名下的共同共有的位于泸州市龙马潭区房屋的查封; 二、被执行人吴华富、案外人景继霞名下的共同共有的位于泸州市龙马潭区房屋的所有权及相应的其他权利归买受人张琴,上述房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达张琴时起转移; 三、买受人张琴可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  邓以涛 审判员  牟冬勤 二〇一九年八月二十九日 书记员  张婉晴 四川省宜宾市翠屏区人民法院 协助执行通知书 （2019）川1502执1522号之二 泸州市不动产登记中心： 关于周某、夏仁德、周正富、夏某与吴华富机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出（2019）川1502执1522号之二执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二项的规定，请你单位协助办理如下事项: 一、解除本院（2019）川1502民初414号民事裁定书对被执行人吴华富、案外人景继霞名下的共同共有的位于泸州市龙马潭区房屋（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号、00××50号）的查封; 二、被执行人吴华富、案外人景继霞名下的共同共有的位于泸州市龙马潭区房屋（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号、00××50号）的所有权及相应的其他权利归买受人张琴。 附：（2019）川1502执1522号之二执行裁定书一份。 二○一九年八月二十八日 联系人：邓以涛联系电话：136××××0811
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1724民初2231号之一原告：王名凤，女，1969年，住大竹县。被告：杨加明，男，1980年，住大竹县。原告王名凤与被告杨加明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告杨加明起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓军人民陪审员  颜 莉人民陪审员  张坤淋二〇一九年八月一日书 记 员  庞 博
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝01刑终425号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐红，男，1991年2月8日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市垫江县。因犯盗窃罪，于2009年8月被判处有期徒刑一年六个月；因犯抢夺罪，于2011年5月被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2013年4月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2013年7月被判处有期徒刑六个月，与前罪判决数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月；因犯盗窃罪，于2015年1月被判处有期徒刑四年十个月，2018年8月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月14日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院起诉指控被告人徐红犯盗窃罪一案，于2019年5月10日作出（2019）渝0105刑初386号刑事判决。宣判后，原审被告人徐红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第一分院指派检察官邓光荣出庭履行职务。上诉人徐红到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年4月12日凌晨零时许，被告人徐红用铁钳夹断重庆市江北区锦绣嘉陵小区某门市的锁链，进入门市内盗走被害人郑某存放的各种香烟71整条和散装香烟151包，后将所盗部分香烟以3000元的价格销赃给方云国，方云国实际支付徐红1800元。2019年4月13日，被告人徐红被公安机关捉获归案。案发后，公安机关追回被盗的全部香烟并发还被害人郑某。经重庆市烟草质量监督检验站鉴别检验，上述被盗香烟均系真品卷烟。经重庆市江北区烟草专卖局认定，上述被盗香烟批发价共计15994.37元。被告人徐红归案后认罪认罚并签字具结。原判认为，被告人徐红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人徐红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；二、追回的被盗香烟发还被害人郑某（已发还）；三、对被告人徐红的违法所得1800元予以追缴。上诉人徐红对原判事实无异议，以原判量刑过重为由提出上诉。重庆市人民检察院第一分院出庭履行职务的检察官提出原判证据确实充分，程序合法，足以认定本案犯罪事实。原判根据徐红的犯罪事实及其系累犯、如实供述等情节，对其判处有期徒刑一年，并处罚金5000元并无不当，且徐红也认罪认罚并签字具结。故建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。本院认为，上诉人徐红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。徐红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。其到案后如实供述其犯罪事实，依法对其从轻处罚。关于徐红提出原判量刑过重的意见。经查，原判结合上诉人徐红盗窃犯罪的事实及其系累犯、到案后如实供述等情节综合考虑，对其判处有期徒刑一年，并处罚金5000元属量刑适当，故其意见不成立，不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 贺志伟审 判 员 欧明艳审 判 员 汪礼滔二〇一九年八月五日法官助理 夏玉杰书 记 员 汪雅馨
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2340号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李凯，男，1981年11月23日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告李凯信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告李凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡（卡号：62×××58）欠款本金、利息、违约金等合计：26882.93元（利息、违约金等计算至2018年2月27日，其中：本金20267.41元、利息3338.75元，违约金3276.77元）；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月4日与原告签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，申领了卡号为62×××07的信用卡。后被告开卡消费、取现，又陆续还款，起初由于被告信用良好，2015年3月4日，被告又电话申请了卡号为62×××58的白金信用卡，原告总行的卡中心同意了被告的申请，并为被告办理了该卡，后被告开卡消费、取现，又陆续还款。自2017年3月9日起，被告未按照约定在还款日前归还欠款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告李凯未作答辩。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、原告的《营业执照》复印件、《金融许可证》。证明：原告的诉讼主体资格。二、被告李凯的身份证复印件。证明：被告的诉讼主体资格。三、《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡领用合约》、《电话申请表》。证明：被告向原告申请并领用信用卡及双方对利率、违约事项、违约责任等作出约定的事实。四、《云南分行银行卡对账单》、信用卡诉讼案逾期信息表。证明：截至2018年2月27日被告总欠款共计26882.93元的事实。被告李凯未到庭，也未向本院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月4日被告向原告提交长城环球通信用卡申请表，向原告申请信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡非现金透支利息、滞纳金、复利、分期手续费等作出了约定。后经原告审核发给被告卡号为62×××07的信用卡，被告遂开卡并使用该卡。2015年3月4日，被告通过电话又向原告申请信用卡，原告审核后认为被告信用良好，遂又向被告发放卡号为62×××58的白金信用卡，被告在使用该卡的过程中于2017年3月27日开始未按期还款，并于当日对1925元的消费申请分期付款，截至2018年2月27日被告已拖欠原告透支本金20267.41元、利息2641.75元、复利697元、分期手续费346.5元。现原告以维护自身合法权益为由诉至本院，要求被告立即偿还上述欠款并要求支付2017年5月27日至2017年10月27日期间的违约金2930.27元。本院认为，被告李凯向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约等各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的约定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、复利、分期手续费的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的合约中仅约定了滞纳金，在2017年1月1日后双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，原告主张的的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告的主张没有依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李凯于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号为62×××58的信用卡透支本金20267.41元、利息2641.75元、复利697元、分期手续费346.5元；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由原告中国银行股份有限公司玉溪市分行负担51元，由被告李凯负担421元；公告费600元，由被告李凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  郑文应审判员  刘建荣审判员  王滟波二〇一九年八月二十一日书记员  杨素煜
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1851号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：吴畏，男，1969年12月22日出生，汉族，该公司员工，住营口市站前区。被告：邢奇，男，1966年1月22日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告邢奇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邢奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金188381.36元，利息0元、罚息6055.07元（利息、罚息暂计算至2018年8月14日），本息合计194436.43元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年10月31日，被告向原告申请开卡，卡号62×××16，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年4月15日支用191800.00元，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款利率都是按照5.6%执行。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告邢奇未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××16，并开通了手机银行电子自助服务。被告2017年4月15日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照5.6%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担，原告提供保全费票据予以证明保全花费1492.00元。合同签订后，被告于2017年4月15日支用191800.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金合计188381.36元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张保全费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢奇向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币188381.36元，并从2018年8月15日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告邢奇给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行2018年8月14日前拖欠的罚息6055.07元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189.00元由被告邢奇承担，保全费1492.00元由被告邢奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年八月十九日书 记 员  赵美婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3277号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：朱耿军，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告朱耿军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初2667号原告：张洪，女，1970年11月22日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：杨冬春，男，1994年1月25日生，汉族，住南通市通州区。原告张洪与被告杨冬春买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪委托诉讼代理人顾伟彬到庭参加诉讼，被告杨冬春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款94000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至实际付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告多次向原告购买拉链，至2016年3月21日结账，共计结欠原告货款104000元，被告于2016年5月10日付款10000元，尚欠94000元，经原告多次催要，被告未能给付。被告杨冬春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨冬春向原告张洪购买拉链，于2016年3月21日出具欠条一份，载明“今欠张洪拉链款计人民币拾万肆仟元整（￥104000）。经手人：杨冬春”。后被告于2016年5月10日付款10000元，余款至今未能付清。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效。被告杨冬春向原告购买拉链，应及时支付相应的货款。被告结欠原告货款94000元，有被告出具的欠条为据，本院予以确认。被告未能及时付款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨冬春于本判决生效之日起十日内向原告张洪支付货款94000元并赔偿利息损失（以94000元为基数，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨冬春负担（由被告于本判决生效之日起十五日内按本判决所附通知书履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2150元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  管 中人民陪审员  钱志冲人民陪审员  刘承银二〇一九年八月三十日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初4890号 原告：中国建设银行股份有限公司威海石岛支行，住所地：荣成市黄海南路90号。 负责人：赵光辉。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁威海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文峰，职工。 被告：李彬，男，1987年6月15日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 被告：祝丽娜，1990年10月22日出生，汉族，住山东省平度市。 原告中国建设银行股份有限公司威海石岛支行与被告李彬、祝丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。中国建设银行股份有限公司威海石岛支行明确告知不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司威海石岛支行撤回起诉处理。 审判员  周振宇 二〇一九年八月十六日 书记员  吴文文
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0117刑初374号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人经某，男，1975年10月23日出生，无锡贝特塑料电器有限公司员工，住无锡市梁溪区。被告人经某因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月12日被取保候审。 公诉机关以宁溧检诉刑诉[2019]362号起诉书指控被告人经某犯危险驾驶罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月8日19时34分许，被告人经某酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号小型汽车，从溧水区东屏街道东头村出发，当日20时许行驶至溧水区永阳街道淮源街(青年路与中山路交叉路口处)时，被执勤民警现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人经某血液内乙醇含量为103.5mg/100ml血。 被告人经某被查获归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人经某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人经某拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可以适用缓刑。 被告人经某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦未提出异议。 本院认为，公诉机关指控被告人经某犯危险驾驶罪成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人经某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  武宁琪 二〇一九年八月二十一日 书记员  宋荷娣
山东省微山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0826行审51号申请执行人济宁市生态环境局微山县分局,住所地微山县城后路63号。统一社会信用代码：11370800MB2872945P。法定代表人李德珍，局长。委托代理人盛芹，济宁市生态环境局微山县分局工作人员。被执行人王某某，男，1955年12月20日出生，汉族，住江苏省铜山县。申请执行人济宁市生态环境局微山县分局于2019年8月22日向本院提出申请，请求执行济宁市生态环境局微山县分局作出的微环罚字[2018]105号行政处罚决定。本院于2019年8月22日受理后，于2019年8月30日依法组成合议庭，对微环罚字[2018]105号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人济宁市生态环境局微山县分局因王某某经营的筛沙厂未采取有效覆盖措施，无地面硬化，无防尘措施，故申请强制执行对其罚款叁万元的行政决定。济宁市生态环境局微山县分局向本院提交了以下材料：1、强制执行申请书；2、行政处罚决定书及作出决定的事实、理由及依据；3、履行行政处罚决定催告书。经审查查明，申请执行人济宁市生态环境局微山县分局作出了微环罚字[2018]105号行政处罚决定，并送达给被执行人王某某。被执行人王某某未在法定期限内对处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，申请执行人济宁市生态环境局微山县分局作出的微环罚字[2018]105号行政处罚决定，其行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内，既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合强制执行的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行济宁市生态环境局微山县分局作出的微环罚字[2018]105号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 哲审 判 员  安 山人民陪审员  蒋胜利二〇一九年八月三十日法官助理左凯旋书记员张微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10675号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：于亚馨，女，1975年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告于亚馨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告于亚馨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年6月8日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为51×××33。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月17日，被告拖欠本金246795.47元、利息(含零售利息和现金利息)4104.35元、分期手续费15136.22元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）1588.19元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金246795.47元、分期手续费15136.22元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月17日的利息4104.35元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月17日的信用卡违约金1588.19元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于亚馨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金246795.47元、分期手续费15136.22元及利息（截止至2018年12月17日的利息4104.35元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5310元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告于亚馨负担5260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执958号申请执行人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市周村区新建中路57号。统一社会信用代码：91370300164384303H。法定代表人：牛文辉，董事长。被执行人：淄博西域楼清真餐饮有限公司，住所地淄博市周村区南下河街49号。统一社会信用代码：91370306312890292G。法定代表人：马杰，经理。被执行人：淄博天村斋清真肉制品有限公司，住所地淄博市周村区西南路29号。统一社会信用代码：91370306675513226N。法定代表人：马斌,经理。被执行人：马斌，男，回族，淄博市周村区。被执行人:郎志梅,女,汉族,淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2013号民事调解书，于2019年8月9日立案执行，在执行过程中查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结或划拨被执行人马斌、郎志梅、淄博天村斋清真肉制品有限公司、淄博西域楼清真餐饮有限公司在各银行帐户内存款13903461.01元（其中包括生效法律文书中确定的款项12990000.00元，利息723160.01元，执行费81222.00元，案件受理费及财产保全费109079.00元）；若无存款或存款不足13903461.01元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  马永建二〇一九年八月十三日法官助理李旭东书记员丁雪
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2192号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：宁国辉，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告宁国辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人李国政到庭参加了诉讼，被告宁国辉经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出了诉讼请求，要求判令被告宁国辉：1.立即向原告偿还借款本金23370.79元、利息1111.72元、违约金856.91元，合计25339.42元（利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月16日，被告宁国辉向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为40×××57的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金23370.79元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金、手续费等其他费用。截止2019年3月13日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计25339.42元，其中本金23370.79元、利息1111.72元、违约金856.91元（利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）,且经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告宁国辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人《身份证明》及《身份证》、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2016年7月16日向原告申请开办信用卡并完成相关办卡手续的事实；3.《信用卡贷后管理系统截图》，证明截至2019年3月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金共25339.42元的事实；4.《贷记卡交易流水》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、《中国邮政快递单》，证明原告向被告催收的事实。被告宁国辉没有提供证据。经开庭审理，被告宁国辉对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，被告宁国辉向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息等内容，被告在申请表上亲笔抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并且签名。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为40×××57的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费，计至2019年3月13日止，拖欠原告透支款本金23370.79元、利息1111.72元、违约金856.91元，合计25339.42元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，被告宁国辉通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告宁国辉使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支款本金23370.79元、利息1111.72元、违约金856.91元，合共25339.42元（利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告宁国辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁国辉应自本判决生效之日起十日内归还透支款本金23370.79元、利息1111.72元、违约金856.91元，合共25339.42元（利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取217元，由被告宁国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年八月二十三日书记员  汤健敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9425号 原告：成都倍特厨柜制造有限公司。住所地：成都高新区九兴大道8号。 法定代表人：申书龙。 委托诉讼代理人：邓文博，上海劳达律师事务所律师。 被告：代润艳，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都倍特厨柜制造有限公司（以下简称倍特厨柜公司）与被告代润艳劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓文博、被告代润艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系原告公司的员工，从事门店销售工作。因公司销售业务变化，公司于2018年12月23日决定撤销被告所在的创新渠道部，并拟将该部门员工安排到公司其他部门工作。2019年1月初，原告向被告提出安排被告到内勤岗位，但被告不同意安排。2019年2月27日，被告以原告撤销岗位为由，向原告提出离职。现诉至法院，请求判令：一、原告不向被告支付经济补偿金20505.95元；二、原告不向被告支付2018年1月13日至2018年11月25日期间的加班工资2716.97元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。 本案经审理查明以下事实： 一、被告代润艳于2014年4月18日入职原告倍特厨柜公司从事销售工作，双方先后固定期限自2014年4月18日起至2017年12月31日止、2018年1月1日起至2022年12月31日止的书面劳动合同。合同约定被告在装饰渠道部门从事业务员工作。也约定了原告可以根据工作需要及乙方工作能力调整乙方的工作岗位。 二、2018年12月23日，原告倍特厨柜公司拟撤销被告代润艳所在的“创新渠道部”。2019年1月4日，原告倍特厨柜公司发出《调岗通知》，载明：经公司2019年1月4日办公会研究决定，将创新渠道部撤销，将代润艳调至工程项目部工程内勤岗位。 三、2019年1月18日，被告代润艳向原告倍特厨柜公司提交了《不同意调岗的说明》，表示不接受调岗。2019年1月22日，原告倍特厨柜公司作出《调岗后薪酬标准》，载明代润艳工资标准为4200元。 四、原告倍特厨柜公司提交了有被告代润艳签名的2018年3月至2019年2月期间的《工资表》，经本院计算，被告代润艳离职前十二个月的应发平均工资为4843元/月。 五、2019年2月27日，被告代润艳以公司将创新渠道部解散，违反劳动合同第38条之规定，无法提供劳动条件为由，提出离职，原告公司同意了离职申请，后被告代润艳工作至2月28日离职。 六、于庭审中，双方均认可被告代润艳有8天休息日加班，其中3天按100元/天支付了加班工资，另5天未支付加班工资。 另查明，就本案劳动争议事项，被告作为申请人向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字（2019）第01401号《仲裁裁决书》，裁定确认双方于2019年3月1日解除劳动关系，原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金20505.95元、加班工资2716.97元。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《调岗通知》、《离职报告》、《辞职人员审批表》、《补贴发放表》，被告提交的《调令》、《不同意调岗的说明》、《调岗后薪酬标准》、《加班审批文件》、《仲裁裁决书》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求不向被告支付经济补偿金20505.95元的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十五条之规定：用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……。从上述法条可见，用人单位未提供劳动条件的或未按合同约定支付劳动报酬而导致劳动者解除劳动关系的，应向劳动者支付经济补偿金。于本案中，双方于劳动合同中约定被告代润艳的工作岗位为渠道部门的业务员，未约定具体的劳动报酬，但从原告公司提供的工资表来看，代润艳在渠道部门的业务员岗位上从事销售工作时，除了固定工资外尚有提成工资，其应发平均工资达4843元/月，原告公司在双方劳动合同期限内，单方面撤销了被告的工作岗位，将被告调整至内勤岗位后，不仅单方面调整了被告的工作岗位，也变更了被告的工作内容、劳动报酬等，该部分变更并非与被告代润艳协商一致，且从原告公司向被告发放工资的记录来看，自调岗通知作出后，被告代润艳的劳动报酬明显减少，故代润艳依据劳动合同法第三十八条提出解除劳动关系主张经济补偿金于法有据。由于经济补偿金应按应发工资计算，故原告公司应支付被告经济补偿金24215元(4843元/月×5个月)，但由于仲裁裁决原告支付被告经济补偿金20505.95元之后，被告并未提起诉讼并表示认可仲裁，故本院确认原告应支付被告经济补偿金20505.95元。 关于原告要求不向被告支付加班工资2716.97元的主张。本院认为，双方均认可被告有8天休息日加班的事实，且仅按100元/天支付了补贴，原告虽主张另5天予以调休，但原告提交了考勤表系其单方面制作形成的证据，并无被告方的签字确认，故本院不予采信。原告应支付被告加班工资3262.7元(4843元/月÷21.75天×8天×200%-300元)，但由于被告认可仲裁裁决的2716.97元，故本院予以确认。 另，双方对于仲裁裁决确认双方劳动关系于2019年3月1日解除的裁决事项，均未提出诉讼，视为对该仲裁事项的认可，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告成都倍特厨柜制造有限公司与被告代润艳之间的劳动合同于2019年3月1日解除； 二、原告成都倍特厨柜制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代润艳经济补偿金20505.95元； 三、原告成都倍特厨柜制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告代润艳加班工资2716.97元； 四、驳回原告成都倍特厨柜制造有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都倍特厨柜制造有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年八月十二日 书记员 王朝静