杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1561号 原告：沈鹏，男，1976年2月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴丹、季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：施雨佳，女，1980年3月26日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴丹、季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州碧桂园富高置业有限公司，住所地：杭州市拱墅区。 法定代表人：欧阳宝坤，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘圣华，男，系被告员工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱逊敏，女，系被告员工。 原告沈鹏、施雨佳为与被告杭州碧桂园富高置业有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴丹、季列夫，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人刘圣华、朱逊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈鹏、施雨佳向本院提出诉讼请求：1.被告碧桂园公司向原告返还43170.63元，并支付自本案起诉之日起至款项全部付清之日止的利息损失（利息损失以未付款金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率按日计付）；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年9月18日，原告沈鹏、施雨佳与被告碧桂园公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定原告向被告碧桂园公司购买由被告开发的杭州市拱墅区房屋一套，建筑面积131.97㎡，房屋单价为36310.82/㎡，房屋总价款为4791940元。同日，被告要求原告签订多份格式文件，其中《补充协议书》第十一条第（三）款约定“买卖双方明确知悉并同意：《商品房买卖合同》约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%”。据此，被告确认案涉房屋总房价中，包含以11%税率计征的增值税税金474876.94元。被告恶意拖延开具购房增值税发票，直至2018年12月31日才开具浙江省增值税普通发票一份，计征增值税税率已降低为10%。被告恶意拖延开票，客观上无故占用原告资金，从中获利，应返还原告相应款项。 被告碧桂园公司辩称：1.《商品房买卖合同》约定的总房价款是固定的，仅面积差异的退补可能影响总房价款。《补充协议书》明确总房价款包含增值税的价款，适用的税率为11%，不具有任何关于税率调整而变更房价款的约定。2.原告支付购房款，被告已根据支付的购房款交付原告支付凭证。根据《营业税改征增值税税点实施办法》规定，对于销售服务、无形资产、不动产的注释，其中的“应税行为”注释明确销售不动产是指转让不动产所有权的业务活动，结合房地产项目开发特点，预售时开发商收取预售款，但交付不动产时间往往与收款时间相距较长，故被告应税行为实际上发生于转让不动产时，被告并无恶意拖延开票。开具增值税发票是合同附随义务，并不影响原、被告双方的权利义务。3.增值税是流转税，增值税的纳税义务人为销售不动产一方，国家现行增值税税率调整，增值税纳税义务人仍为被告。国家调整税率直接目的是给企业减轻税负。原告因税率降低而返还税差没有依据。4.原告的诉请金额计算错误。合同总价款4791940元是根据预测面积计算得出的，而增值税发票是根据实测面积计算的总价款，因面积差异产生差价5810元。因房价款发生变化自然导致增值税应纳税额发生改变，税额差价为3396.42元，原告的诉请金额应为39774.21元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《补充协议书》，被告无异议，本院予以采信；2.对原告提交的中信银行业务凭证、工商银行明细清单、中信银行贷款合同，被告虽对真实性不予认可，但认可收取购房款，本院予以确认；3.对原告提交的浙江省增值税普通发票，被告认为并未拖延开票。本院对发票真实性予以确认。 被告碧桂园公司未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年9月18日，原告沈鹏、施雨佳作为买受人，被告碧桂园公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2016预1379646）一份，约定原告购买由被告开发的位于杭州市拱墅区商品房，房屋建筑面积131.97平方米，单价为每平方米36310.82元，总价款为4791940元。合同第六条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按实结算房价款。之后，原、被告双方就购房事宜另行签订《补充协议书》，协议书第十一条第（三）项约定，买卖双方明确知悉且同意：《商品房买卖合同》约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。不包含在该商品房的全部房价款（含增值税价）中的，买受人应另行支付出卖人等的税费详见补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》。协议书对付款方式及期限、面积差异处理等事项一并作出约定。 被告于2016年9月7日收到原告支付的定金100000元，于2016年9月13日收到购房款250000元，于2016年9月18日收到购房款1010000元，于2016年9月18日收到购房款81940元，于2016年9月29日收到购房款3350000元，合计收到购房款4791940元。 涉案房屋的增值税发票开票日期为2018年12月31日，金额为4351027.27元，税率为10%，税额为435102.73元，价税合计4786130元。 本院认为，本案原告提起诉讼的请求权基础是原、被告之间的商品房买卖合同关系，故案由应变更为商品房预售合同纠纷。原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为涉案商品房总价款应否因增值税税率调整而进行调整。本院分析认为：1.《商品房买卖合同》约定商品房的计价方法，即房屋总价款为建筑面积乘以建筑面积每平方单价而确定，除了合同第六条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动商品房总价款的约定。双方已通过商品房买卖合同作出固定商品房总价款的约定。2.《补充协议书》第十一条第（三）项约定，原告购买涉案商品房适用增值税税率为11%，包含在商品房总价款中。增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。被告作为开发商销售涉案房屋后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，并非原告。3.《商品房买卖合同》作出固定商品房总价款的意思表示，《补充协议书》约定增值税税率为11%，且包含在商品房总价中，增值税发票适用税率10%，该税率下调系国家降低了增值税税率。前述合同及协议书约定并不具有降税即降价的意思表示。在没有降税即降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于商品房总价款不产生任何影响。换言之，如果增值税并非下调而是上调，对商品房总价款亦无影响。综上，因涉案商品房销售而产生的应税销售行为适用的增值税税率由11%降为10%后，并不影响商品房的总价款，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告沈鹏、施雨佳的诉讼请求。 案件受理费减半收取440元，财产保全费452元，由原告沈鹏、施雨佳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇一九年八月二日 书记员  沈 琳