福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2805号 上诉人（原审原告）：林立毅，男，1971年5月29日，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈琳莹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：厦门佰润达投资管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路388号27D02室。 法定代表人：俞鹭峰。 委托诉讼代理人：苏雄飞、吴云华，福建公爵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈坤明，男，1985年6月6日出生，汉族，厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏雄飞、吴云华，福建公爵律师事务所执业律师。 原审被告：俞鹭峰，男，1974年5月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏雄飞、吴云华，福建公爵律师事务所执业律师。 上诉人林立毅、厦门佰润达投资管理有限公司（以下简称百润达公司）与被上诉人陈坤明，原审被告俞鹭峰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初15465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百润达公司未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，本院按上诉人百润达公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 林立毅上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅仅从陈坤明对佰润达公司借款未提供保证担保，就认定陈坤明无须承担还款责任，是适用法律错误。1.佰润达公司的工商内档信息显示，2012年11月7日陈坤明就是佰润达公司的经理，成为公司负责人之一。陈坤明于2016年3月16日将其手中持有佰润达公司34%的股权转让给原审被告俞鹭峰，佰润达公司与上诉人签订《借款合同》期间，陈坤明一直是佰润达公司的经理和股东。陈坤明作为佰润达公司的股东，其跟佰润达公司存在资金严重混同情形。因此陈坤明应对佰润达公司的借款承担还款责任。2.上诉人向一审法院提交的《DCC储蓄活期明细查询》也表明上诉人已经将给佰润达公司的借款全部转入陈坤明账户，且佰润达公司支付给上诉人的利息中也有几笔是由陈坤明账户转给上诉人的。3.原审被告俞鹭峰及被上诉人向一审法院提交的被上诉人陈坤明的《中国银行流水》中可见，自2014年9月25日上诉人向佰润达公司第一次支付借款至2016年3月16日陈坤明将其所有的佰润达公司股份转让给原审被告俞鹭峰的这段期间，陈坤明与佰润达公司发生了大量的资金往来，互相转账十分频繁，已达到无法区分公司账户和个人账户的情况，存在严重资金混同。综上可见，第一，上诉人与佰润达公司签订的《借款合同》但实际借款项均付至其公司负责人陈坤明账户，可见讼争借款为陈坤明实际使用,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”陈坤明应就佰润达公司所欠上诉人的所有款项承担还款责任。第二，被上诉人作为佰润达公司股东与佰润达公司混同交易，其个人账户与佰润达公司账户存在频繁、多笔交易，有利用有限责任公司的法人独立地位逃避债务之嫌，严重损害了作为债权人的上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，据此陈坤明也应就佰润达公司所欠上诉人的所有款项承担还款责任。第三，即使陈坤明为出借账户，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中针对如何确定出借银行帐户的当事人民事责任答复如下：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。” 佰润达公司、俞鹭峰、陈坤明辩称：俞鹭峰是陈坤明舅舅，诉争借款是佰润达公司借款，与陈坤明无关，佰润达公司股权后来也变更到别人名下。佰润达公司借用陈坤明银行卡，该卡由佰润达公司使用，陈坤明从来未使用过该银行卡。陈坤明仅仅是佰润达公司的名义股东，没有参与公司的经营管理，银行卡也由公司和俞鹭峰使用，陈坤明与公司不存在人格混同的事实基础，仅凭转账记录，不能证明其严重损害林立毅的利益，要求陈坤明承担连带责任，不符合《公司法》第二十条的规定；从程序上，林立毅在上诉中主张陈坤明承担连带责任是基于股东损害公司债权人利益，与本案民间借贷属于两种法律关系，依照《民事诉讼法》第五十二条的规定应当另案起诉。 林立毅向一审法院提出诉讼请求：判令佰润达公司、陈坤明归还借款3000000元并支付拖欠的利息（以3000000为基数计算利息，从2017年3月1日起按月利率2%计算至实际还款日止）;俞鹭峰对佰润达公司上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：林立毅分别于2014年9月25日、2014年10月9日、2014年10月24日分三次各向佰润达公司指定的陈坤明银行账户转账1000000元。佰润达公司和俞鹭峰自2014年11月7日至2015年9月30日期间分15次共向林立毅偿还1140000元。2015年10月1日，佰润达公司向林立毅出具一份《借条》和《借款合同》，载明：共借款3000000元，借款期限为3个月，借款利率为月利率3%。同日，俞鹭峰向林立毅出具一份《不可撤销连带责任担保书》，承诺对佰润达公司的上述债务承担连带保证责任。2016年1月1日，佰润达公司向林立毅出具一份《借条》和《借款合同》，载明：共借款3000000元，借款期限为3个月，借款利率为月利率3%。同日，俞鹭峰向林立毅出具一份《不可撤销连带责任担保书》，承诺对佰润达公司的上述债务承担连带保证责任，保证期限自该笔借款之日起两年。2016年3月31日，佰润达公司向林立毅出具一份《还款保证书》载明佰润达公司逾期未能于2016年3月31日还款，其保证归还借款3000000元及利息。2016年4月7日，陈坤明向林立毅出具一份《抵押担保书》载明佰润达公司向林立毅及利息540000元（自2015年10月1日至2016年3月），截止2016年3月31日到期欠款未还，陈坤明自愿以闽Ｄ×××××小型宝马轿车作为抵押担保，直到该笔借款还清。2018年1月29日，佰润达公司向林立毅出具一份《借条》载明尚欠借款本金3000000元及利息1760000元。同日，俞鹭峰向林立毅出具一份《担保书》，承诺对佰润达公司欠林立毅借款本金3000000元及利息1760000元提供无限责任担保直至还清为止。佰润达公司于2015年11月13日、2016年11月4日向林立毅还款104000元，俞鹭峰于2016年9月8日至2018年4月20日代为偿还507000元。以上事实，有林立毅提供的《借条》、《借款合同》、银行转账凭证、《抵押担保书》等、佰润达公司、俞鹭峰提供的银行转账凭证等以及当事人的庭审陈述为证。 一审法院认为，林立毅分别于2014年9月25日、2014年10月9日、2014年10月24日分三次共向佰润达公司提供借款3000000元，佰润达公司和俞鹭峰自2014年11月7日至2015年9月30日期间分15次共向林立毅偿还1140000元。2015年10月1日前，林立毅与佰润达公司、俞鹭峰虽未书面形成借款合同，但从双方实际履行情况看，及结合佰润达公司于2015年10月1日向林立毅出具一份《借条》和《借款合同》，仍然确认借款本金3000000元，借款利率为月利率3%，可以认定佰润达公司和俞鹭峰之前实际按月利率3%支付林立毅利息1140000元，而不是偿还本金。故佰润达公司和俞鹭峰主张1140000元作为还款本金予以抵扣，缺乏事实与法律依据，不予支持。佰润达公司和俞鹭峰之后又还林立毅611000元，相当于不足7个月利息。林立毅请求佰润达公司归还借款3000000元及其利息（以3000000为基数计算利息，从2017年3月1日起按月利率2%计算至实际还款日止），符合事实与法律依据，应予支持。俞鹭峰承诺对佰润达公司的债务承担连带担保责任，亦系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，俞鹭峰理应对佰润达公司的上述债务承担连带清偿责任。俞鹭峰有权在承担保证责任后，向佰润达公司追偿。俞鹭峰主张超过保证期，缺乏事实与法律依据，不予支持。陈坤明向林立毅出具的《抵押保证书》，承诺以D宝马车作为抵押担保，是物的抵押担保，并未承诺陈坤明向林立毅承担保证责任，林立毅请求陈坤明承担还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门佰润达投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林立毅借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，自2017年3月1日起计至实际还款之日止，按月利率2%计）。二、俞鹭峰应于本判决生效之日起十日内对上述第一项债务承担连带清偿责任。并有权在承担保证责任后，向厦门佰润达投资管理有限公司追偿。三、驳回林立毅的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。林立毅提交了两份佰润达公司工商建档信息，拟证明2014年9月25日至2016年3月16日期间陈坤明一直是佰润达公司的股东，以及2012年11月7日至2016年3月29日陈坤明一直是佰润达公司的经理。 佰润达公司、俞鹭峰、陈坤明质证意见：对于表面真实性予以确认，但关联性不予确认，出于对俞鹭峰的信任，都是工作人员准备好材料，陈坤明签字，该证据与本案没有关联性。 佰润达公司、俞鹭峰、陈坤明提交两份证据：社会保险缴费情况，拟证明陈坤明2007年至2018年一直就职于厦门环保卫生公司，属于厦门海关的直属单位；完税证明，拟证明从2010年至2018年陈坤明一直在其单位上班，取得合法收入，并未实际参与佰润达公司的经营和管理。 林立毅质证意见：对于真实性予以确认，关联性不确认。陈坤明除了佰润达公司经理的职位外，是否还有其他工作，并不能证明其没有参与佰润达公司的经营管理和决策，从佰润达公司的工商建档信息，可以看出，2012年11月7日至2016年3月29日陈坤明一直是佰润达公司的经理，且其作为经理、股东都在相关的文件上签字。 本院认为，本案二审的争议焦点：陈坤明是否承担讼争借款的还款责任。1.佰润达公司是借款人，《借条》上载明了讼争款项指定收款账户为陈坤明的账户，双方签订的《借款合同》、《借条》及《还款保证书》均没有陈坤明的签字，陈坤明与林立毅之间没有形成借贷合意。2.陈坤明以车辆为佰润达公司的借款提供抵押担保，其单独向林立毅出具《抵押担保书》，陈坤明是林立毅与佰润达公司借款关系的物的抵押担保人。3.林立毅在该案中并未起诉主张陈坤明承担抵押物的担保责任，而是主张陈坤明承担借款的共同还款责任。基于上述事实，陈坤明既非借款人，也不是连带保证人，林立毅要求陈坤明承担共同还款责任，一审法院认定林立毅该项主张缺乏事实及法律依据，并无不当，本院予以支持。 另，林立毅上诉主张陈坤明在借款期间是佰润达公司的股东，陈坤明与佰润达公司发生大量资金往来，互相转账十分频繁，存在严重资金混同，陈坤明是借款的实际使用人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据林立毅上诉提供的工商信息资料，林坤明是佰润达公司股东，并非法定代表人，根据陈坤明的银行卡流水，并无体现用于个人消费支出。佰润达公司庭审中亦抗辩说明，陈坤明就职于厦门环保卫生公司，有合法收入，与俞鹭峰是亲属关系，是公司的名义股东，没有实际参与公司的经营，其银行卡由公司和俞鹭峰使用。林立毅亦无法证明讼争款项系用于陈坤明个人开支，以此主张共同还款责任，也缺乏事实和法律依据。至于林立毅庭审中还主张陈坤明作为公司股东严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，该主张与本案民间借贷并非同一法律关系，本院不予审理，林立毅可另行起诉。故一审判决对林立毅请求陈坤明承担还款责任不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，林立毅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44880元，由林立毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年八月十六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。