福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初450号 原告：姚自强，男，1964年9月30日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄丽婷，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：蔡玉伙，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：蔡伟，男，1983年7月29日出生，汉族，居民，住所福建省晋江市。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告姚自强与被告蔡玉伙、蔡伟因民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚自强的委托诉讼代理人黄丽婷,被告蔡玉伙、蔡伟的共同委托诉讼代理人王常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚自强向本院提出诉讼请求：1.判令蔡玉伙偿还姚自强借款本金30000元及该款自2014年12月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令蔡伟对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由蔡玉伙、蔡伟承担。诉讼过程中，姚自强变更第一项诉讼请求为：判令蔡玉伙偿还姚自强借款本金30000元及该款自2014年12月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年3月6日，蔡玉伙向姚自强借款30000元，约定借款月利率2%，由蔡伟提供担保。之后，蔡玉伙仅偿还借款利息至2014年12月5日止，借款本金及之后的利息至今未偿还。请求判如所请。 蔡玉伙、蔡伟辩称，1.本案无确定借款时间，故借贷关系没有生效。蔡玉伙没有收到姚自强的出借款项；2.本案已过诉讼时效。姚自强诉称蔡玉伙2013年3月6日向其借款30000元，借款后蔡玉伙只偿还利息至2014年12月5日，还款引起诉讼时效中断。那么诉讼时效从2014年12月5日开始计算，到2016年12月5日前二年时效届满。现姚自强向蔡玉伙再主张还款要求，不受法律保护；3.本案担保时效已过。本案借贷关系未生效，主合同未生效，担保合同也未生效。如前所述，假设本案借贷关系成立，到2016年12月5日前，二年诉讼时效届满。担保人蔡伟的无借期担保是借款期满后6个月，即担保期至2017年6月5日前。在担保期内姚自强从未向蔡伟主张权利，故担保时效已过，蔡伟不再承担担保责任。综上，应驳回姚自强对蔡玉伙、蔡伟的诉讼请求。 姚自强围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：蔡玉伙、蔡伟身份证复印件各一份，以证明：当事人诉讼主体适格； 证据二：借条一份，以证明：2013年3月6日，蔡玉伙经蔡伟担保向姚自强借款30000元，并约定借款月利率2%的事实。 证据三：借条背面支付利息的记录一份，以证明：蔡玉伙借款后支付相应利息的事实。 蔡玉伙、蔡伟经质证认为，证据一无异议。证据二借条的真实性无异议，但是证明对象有异议，本案借款时间没有确定，本案借条未生效，且已过诉讼时效跟担保时效。证据三借条背面的内容中蔡玉伙确系其本人签名，但该背面记录的内容与本案无关联。 本院经审查认为，蔡玉伙、蔡伟对上述三组证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于双方争议的借款是否实际支付及本案诉讼是否超过诉讼时效及担保时效问题，本院将在以下争议焦点中予以分析认定。 本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，蔡玉伙以经营生意缺乏资金为由，向姚自强借款30000元。当日，蔡玉伙向姚自强出具借条1份，约定借款月利率2%，未约定借款期限。同时，蔡伟作为该笔借款的保证人在该借条上签名担保，但没有约定保证方式及保证期间。借款后，蔡玉伙陆续偿还借款利息至2014年12月5日止，但借款本金及之后的利息至今未还，致讼。 根据双方的诉辩意见及举证、质证，经征求双方意见，本院归纳本案争议焦点为：1.关于本案借款时间及蔡玉伙有否实际收到借款问题？2.关于本案是否已经超过诉讼时效问题？3.关于本案是否已经超过担保时效问题？ 本院经审查分析认为，关于本案借款时间及蔡玉伙有否实际收到借款问题？根据姚自强自述，其系支付现金30000元给蔡玉伙，与蔡玉伙在借条上载明其向姚自强借现金30000元相吻合，又根据该借条背面的内容分析，第一笔借款利息系自2013年12月5日支付，直至支付利息至2014年12月5日，故可以确认蔡玉伙有收到本笔借款，且本笔借款的出借时间系2013年3月6日。关于本案是否已经超过诉讼时效问题？因双方在借条上没有约定借款期限，故本案并未超过诉讼时效问题。关于本案是否已经超过担保时效问题？因姚自强与蔡伟在本案的借条中没有约定保证方式，故蔡伟应按照连带责任保证承担保证责任。如前所述，本案主合同对主债务履行期限没有约定，且姚自强与蔡伟也又没有约定保证期间，故本案并未超过担保时效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡玉伙以经营生意缺乏资金为由经蔡伟担保向姚自强借款30000元，并约定借款月利率2%，有姚自强的陈述和借条1份及借条背面书写内容在案佐证。本案借款及担保法律关系清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现姚自强主张蔡玉伙应返还借款本金30000元并自2014年12月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，蔡伟应承担连带偿还责任，该主张合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、蔡玉伙应在本判决生效之日起十日内返还给姚自强借款30000元及该款自2014年12月6日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息； 二、蔡伟对上述债务承担连带偿还责任。 如果蔡玉伙、蔡伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，减半收取计642.5元，由蔡玉伙、蔡伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 强 二〇一九年八月二十日 书记员 吴燕香 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-