江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初7500号 原告：江苏惠博化工贸易有限公司，住所地丹阳市丹凤北路232号，组织机构代码69673999-6。 法定代表人：林卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高金灵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：丹阳市卓睿投资管理有限公司，住所地丹阳市开发区金陵西路95号，统一社会信用代码91321181588405868H。 法定代表人：戴品哎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐一兵，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，上海市锦天城律师事务所律师。 原告江苏惠博化工贸易有限公司与被告丹阳市卓睿投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏惠博化工贸易有限公司的委托诉讼代理人高金灵、曹建国、被告丹阳市卓睿投资管理有限公司的委托诉讼代理人徐一兵、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏惠博化工贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：要求被告依法向原告返还借款17700000元，并以本金17700000元为基数，自2015年9月10日起至偿清之日止，以中国人民银行同期贷款利率的150%为标准支付借款利息，暂计至2018年8月20日的金额为3451943元；以上合计金额为21151943元。事实和理由：2015年9月10日，原告通过银行转账方式向被告出借往来款项17700000元。截至目前，被告尚未向原告偿还任何借款。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告有权向被告主张借款。 被告丹阳市卓睿投资管理有限公司辩称，原被告双方间不存在民间借贷关系，原告所诉称的1770万元实际是一个过账的往来款。原告方主张借款的关键证据就是三张对账单，但通过鉴定，这三张对账单不具有真实性和客观性，原告所主张的借贷关系是不能成立的。被告也从来没有与原告确认过双方间有借贷的合意，原告方代理人回答法庭调查的时候对如何商量借款及经办的事实均不清楚，我方认为原告方及其背后的实际控制人的行为已经涉嫌构成刑事犯罪，因此本案不再是简单的民间借贷关系：1.本案的核心证据三份对账单系伪造，这已经符合构成虚假诉讼犯罪的规定，人民法院在审理过程中如果发现此类涉嫌犯罪的情形的应当向公安机关移送；2.本案的相关证据中也反映出原告这样的空壳公司自2015年以来是没有正常的业务往来，而是靠大量走账、洗钱才存续的，因此原告在此过程中也涉嫌构成洗钱犯罪；3.原告通过诉讼欲将归属于被告方的资金通过虚假诉讼来占有，是对合法的财产的侵占。希望移送公安机关查明相关的犯罪事实，追究相关责任人。 另外，公章只能是代表法人作为意思表示的一种外在的方式，不代表必然就是法人的真实意思，最高院的司法案例已经有多起案件进行了认定。公章是受到人的控制，人的违法欺诈的行为所使用的公章不具有法律效力。原告在多家上下游公司的资金流向中截取了其中的一段提起诉讼，属于断章取义，歪曲事实。除移送刑事立案外，本民事诉讼原告方有明显违反民事诉讼法第111条关于诚信诉讼的规定，应当受到法庭的惩罚，主要责任人员和直接责任人员也要依法承担法律责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的中国银行丹阳支行营业部两份业务回单，被告认为原告应当提供付款凭证而非收款凭证；对原告提供的借款对账单，被告认为双方从未发生对账的过程，被告老的已废弃的公章由原告的实际控制人陈晓龙控制，其有理由相信该三份对账单是陈晓龙伪造的，因此要求对对账单形成的时间及是否是同一时间形成进行司法鉴定。 被告庭前申请本院调取原告于2015年1月至8月的账户明细，本院依被告的申请调取了相关证据。被告认为本院调取的证据显示：1.原告2015年1月6日的贷款1700万元，该笔贷款是由大亚集团提供担保的，款项于2015年1月7日分四笔支付给了江苏绿源精细化工有限公司（陈晓龙的公司）；2.2015年2月9日的往来170万元，是与上海港龙投资有限公司发生的，同样在2015年4月27日与该公司发生了数笔往来，2015年8月贷款到期由绿源公司进行了一系列往来操作；3.2015年9月10日原告账上收到1773万元，此款由湖南常德凯瑞投资有限公司汇入。被告认为通过以上证据能够证明：1.原告实际上是一个空壳公司，账目上所进行的相关资金往来均是倒账用的，其没有资金自由；2.原告实际由陈晓龙控制，从相关流水也可以看出原告与绿源公司、港龙公司、被告发生过资金的流转，通过流水可以证明讼争的资金不具有民间借贷属性。原告认为，本院调取的证据与本案无关联性。 经审理查明，2015年9月10日，原告以银行转账方式汇给被告1000万元、770万元，合计1770万元。原告取得了三份落款时间分别为2015年11月23日、2016年11月22日、2017年12月11日的对账单后，以其2015年9月10日汇给被告的1770万元为借款为由，向本院提起诉讼。 另查明，原告未实际经营其营业执照上载明的营业范围内的业务。原告与上海港龙投资有限公司间有大额款项往来，该公司于2018年8月23日以往来名义汇给原告10万元、9月12日以律师代理费名义汇给原告11万元、以诉讼保险名义汇给原告2万元，原告将其中的15万元于2018年9月14日付给了北京市盈科（南京）律师事务所。上海港龙投资有限公司的法定代表人为陈晓龙，该公司于2018年8月22日亦将被告诉至本院，要求被告偿还借款本息2500余万元。 本院要求原告回答其法定代表人是否是大亚集团下属企业员工，但原告拒绝回答，并同时拒绝对账目往来进行解释、拒绝说明有几个账户、是否在登记的住所经营、实际经营的项目、公司员工的人数，且不能说明对账单形成的具体过程、对账人员等。 本院根据被告的申请，委托南京金陵司法鉴定所对案涉对账单是否为同时期形成进行了鉴定，该所于2019年3月15日作出了宁金司[2019]文鉴字第28号文件检验鉴定意见书，鉴定意见是：1.标称日期为“2015年11月23日”的“2015年11月欠款对账单”中“债权单位”落款处“江苏惠博化工贸易有限公司”印文与标称日期为“2016年12月12日”的“2016年12月欠款对账单”中“债权单位”落款处“江苏惠博化工贸易有限公司”印文与标称日期为“2017年12月11日”的“2017年12月欠款对账单”中“债权单位”落款处“江苏惠博化工贸易有限公司”印文是同时期形成；2.标称日期为“2015年11月23日”的“2015年11月欠款对账单”中“债权单位”落款处“丹阳市卓睿投资管理有限公司”印文与标称日期为“2016年12月12日”的“2016年12月欠款对账单”中“债权单位”落款处“丹阳市卓睿投资管理有限公司”印文与标称日期为“2017年12月11日”的“2017年12月欠款对账单”中“债权单位”落款处“丹阳市卓睿投资管理有限公司”印文是同时期形成。 法庭辩论终结后，原告于2019年8月28日向本院寄来撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原、被告对2015年9月10日双方间发生1770万元的资金往来没有异议，争议在于此款是被告向原告的借款，还是过账款。被告对案涉款项的性质作出了合理抗辩，且原告提供的2015年11月23日、2016年11月22日、2017年12月11日的对账单经鉴定于同一时期形成。因此，原告应当就双方之间借贷关系成立进一步举证。原告非但没有举证，还对该公司的经营状况、对账单的形成过程等不予回答。因此，原告的主张不能成立。 虽然原告于2019年8月28日向本院寄出撤诉申请，申请撤回起诉，但因原告的行为已涉嫌虚假诉讼，故对原告的申请本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告江苏惠博化工贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费147560元、财产保全费5000元，合计152560元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 俊 人民陪审员  李逸民 人民陪审员  邱美霞 二〇一九年八月三十日 书 记 员  汪春霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。