广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0183民初7154号原告：陈洁莹，女，1973年4月23日出生，回族，住广东省广州市海珠区，被告：广州循生源生态农业有限公司。住所地：广州市增城区中新镇福和三星村西河西路35号。法定代表人：吴耀新。被告：吴耀新，男，1972年4月26日出生，香港特别行政区居民，住广州市增城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄绍腾，广东定海针（清远）律师事务所律师。原告陈洁莹与被告广州循生源生态农业有限公司、吴耀新委托合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁莹、被告广州循生源生态农业有限公司、吴耀新的共同委托诉讼代理人黄绍腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁莹向本院提出诉讼请求：1、被告广州循生源生态农业有限公司支付拖欠采购石螺货款16000元给原告；2、被告广州循生源生态农业有限公司向原告支付利息（从2018年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3、被告吴耀新对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担案件受理费。事实和理由：被告吴耀新是被告广州循生源生态农业有限公司的法定代表人，他要求原告为被告广州循生源生态农业有限公司代付2018年5月10日采购石螺货款16000元。原告按被告吴耀新的要求用本人支付宝付清了全部款项，供应商于5月12日晚装车发货，于5月14日中午将货物运抵被告广州循生源生态农业有限公司的农场。由于被告吴耀新一直拖欠不予归还，遂诉至法院。被告广州循生源生态农业有限公司答辩称：一、广州循生源生态农业有限公司从未授权原告采购石螺，其采购石螺的行为属于个人行为。原告只是广州循生源生态农业有限公司的股东广东紫荆健康产业投资有限公司派驻的财务人员，主管财务方面工作。在未经授权的情况下，原告自身没有代表广州循生源生态农业有限公司对外实施采购行为的权限。原告采购涉案石螺前，没有跟广州循生源生态农业有限公司就采购石螺的具体事宜进行过沟通，也没有征求广州循生源生态农业有限公司意见。2018年5月14日中午，原告突然通知广州循生源生态农业有限公司，说采购了一批石螺，并已经运抵增城区，要求广州循生源生态农业有限公司接收。在此之前，广州循生源生态农业有限公司不知道这批石螺是原告向谁采购、在哪里采购、采购单价是多少、具体数量是多少，原告均未将这些信息向广州循生源生态农业有限公司进行过详细披露。二、广州循生源生态农业有限公司没有接收过涉案的石螺，也从未对原告私自以广州循生源生态农业有限公司名义采购石螺的行为予以追认。原告采购的石螺并未运输抵达广州循生源生态农业有限公司所开设的农场，广州循生源生态农业有限公司从未接收过原告所采购的石螺。2018年5月14日中午，原告通知广州循生源生态农业有限公司运输石螺的货车已经到达农场附近，而货车进入广州循生源生态农业有限公司的农场需要通过村道进入，但被当地村民挡在了路口。经广州循生源生态农业有限公司派出职员到现场查看，发现该货车散发出浓烈的腐臭异味。经广州循生源生态农业有限公司对涉案石螺进行检查，确认该批石螺基本上已经全部死亡，有部分已经腐烂、生虫。村民也正基于此，担心货车出入村庄会污染村内环境，因此坚决不同意该货车进入，导致该批石螺也根本无法送达广州循生源生态农业有限公司的农场，无法交付给广州循生源生态农业有限公司。根据原告提供的证据三可知，原告向湖北省潜江市楚鲜水产品加工厂采购涉案石螺时，是以广州循生源生态农业有限公司名义与其进行交易的。原告在未经同意的情况下，私自以广州循生源生态农业有限公司名义与湖北省潜江市楚鲜水产品加工厂进行交易，属于无权代理行为，广州循生源生态农业有限公司作为被代理人，从未对原告采购石螺的无权代理行为予以追认。因此，原告的无权代理行为对广州循生源生态农业有限公司不发生效力，其无权要求广州循生源生态农业有限公司承担该笔货款。三、广州循生源生态农业有限公司不可能从870公里以外的地区采购多达17000斤的水生动物。广州循生源生态农业有限公司是一所专业从事农业生产的农业公司，拥有农业专业知识。众所周知，石螺属于水生动物，石螺离开了水，基本上无法生存超过12个小时。如果温度、湿度、环境等因素恶劣的情况下，石螺离开水的生存时间会更短。原告采购石螺的时间是2018年5月12日至14日，当时增城区日间气温高达33摄氏度，夜间也达到24摄氏度，湿度只有59%。在这种天气条件下，用一辆开放式的大货车，采用离水、堆砌的方式，甚至连冰块降温的保护措施都没做的情况下，长途运输17000斤石螺，这些石螺根本无法保证能够存活着到达广州。而死亡的石螺，对于广州循生源生态农业有限公司来说，基本上是没有利用价值的。因此，广州循生源生态农业有限公司不可能冒险从870公里以外的地区大批量地采购石螺，更不会授权和同意他人实施这种缺乏农业基本常识的行为。被告吴耀新答辩意见与被告广州循生源生态农业有限公司一致。原告陈洁莹围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、企业信用信息，拟证明被告吴耀新是被告广州循生源生态农业有限公司的法定代表人。2、原告与被告吴耀新的微信聊天记录，拟证明被告吴耀新要求原告为被告广州循生源生态农业有限公司代付货款。3、付款凭证及收据，拟证明原告已按被告吴耀新要求为被告广州循生源生态农业有限公司代付货款。原告与被告广州循生源生态农业有限公司之间存在借款合同关系。4、货物运抵被告广州循生源生态农业有限公司农场的照片，拟证明供应商已将货物交付给被告广州循生源生态农业有限公司。5、支付宝帐单，拟证明原告已出钱为被告支付了货款。6、一亩田网站订单明细，拟证明原告为被告订货的事实。7、原告与供应商张亚微信聊天记录，拟证明整个购货过程和出现的问题。8、吴耀新与供应商张亚微信聊天记录，拟证明吴耀新指派原告购货。吴耀新对整个过程知情。吴耀新拒绝付款。9、吴耀新向原告汇款明细及其所对应的原告为其网购的订单明细（购防鸟网、购侧柏、购罗汉果苗、购荆芥种子、购树莓苗、购甜叶菊、紫苏种子、购桑葚树苗），拟证明吴耀新一直存在授意原告代其网购循生源公司生产资料的事实。10、吴耀新与原告之间关于采购石螺整个过程的完整微信聊天，拟证明吴耀新指派原告购货；吴耀新对整个过程知情；吴耀新拒绝付款。11、吴耀新委托原告采购发酵剂的短信和微信聊天记录及其亲笔手书，拟证明吴耀新授意原告代其为循生源公司采购。两被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的三性不予确认，该份微信通讯记录内容不完整，原告刻意歪曲被告吴耀新的真实意思。该记录的真实内容是，原告在事先未经授权的情况下私自以被告广州循生源生态农业有限公司的名义采购石螺之后，向被告吴耀新提出要求追认的无理要求，从而进行的沟通。被告从未对原告的无权代理行为进行过确认和追认，该份证据也不能证明原告所称的内容，被告从来没有要求过原告代付货款。对证据3的三性不予认可，仅凭该份证据，无法确认该笔交易是通过哪一平台完成，以及该电子交易平台是否合法、合规。因此无法确认原告采购石螺的对象、采购的数量、金额等关键信息。该份证据也不能如实反映原告是否真正向潜江市楚鲜水产品加工厂支付过1.6万元货款。原告或者潜江市楚鲜水产品加工厂应当提供相应的银行转账记录或者经电子交易平台加盖公章确认的交易信息，才能证明原告与潜江市楚鲜水产品加工厂之间交易的真实性以及货款的实际数额。对证据4的三性不予认可，该证据无法确认所拍摄内容是否是本案所涉的石螺，无法确定拍摄地点，更不能证明原告所称的“供应商已将货物交付给被告”的证明内容。涉案的石螺没有运抵被告的农场，被告从来没有接收过涉案的石螺。对证据5的三性不予认可，该证据不能证明原告所称的证明内容，不能证明原告所支付的18800元用于购买本案的石螺，即使原告真实支付了该款项，也是在未经被告同意的情况下所作出的行为，属于原告的个人行为，被告对此不予确认。对证据6的质证意见与证据5的质证意见一致。我方认为在电子交易平台上的交易应当加盖交易平台的印章才能确认其真实性、合法性。对证据7的三性不予认可，对其证明内容也不予认可。我方不能确认该证据是否存在删减的情况，且该证据也能看出，整个采购的过程均是原告的个人行为，因此我方对此不予认可。对证据8的三性予以确认，但对原告所称的证明内容不予确认。该证据是石螺到达村的外围之后，经被告确认属于死螺，被告不予签收，且反映给原告，原告再联系供应商。被告也在微信中向供应商明确态度，对死螺是拒绝追认及签收的。对证据9的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。该证明不能证明原告所称事实。被告从来没有委托原告采购这些物料，这些物料都是原告擅自采购后强迫被告追认的。按常理，如果被告有委托原告进行采购，应当先由被告付款给原告，原告才会进行采购。但由原告提供的采购记录及被告吴耀新向原告付款的时间也可以看出，原告提供的采购事项，全部都是先完成交易，再由被告吴耀新向原告付款。这明显不合常理。原告平时都将公司的农场当成自己的农场，种植什么作物全凭原告个人喜好，每次买回来之后都要求被告为其报销。原告根本不懂农业，很多擅自买回来的种子、作物都因为不适合增城的水土、气候而无法成活和生长，这也给公司造成了一定的损失。只是因为每次数额都不大，被告吴耀新本着以和为贵的精神，每次都给原告追认和报销。本案中，被告同样从未委托过原告采购石螺，而且这次数额较大，被告不可能为从没收到过的货物买单。本案事件发生后，原告并没有停止擅自采购的行为，由于原告知道被告不会再被动接收原告擅自采购回来的物料，因此原告干脆自己直接收货，再运送到公司农场，要挟被告追认和报销。对证据10的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。两被告对原告的采购行为事先不知情。原告在事先未经授权的情况下私自以被告广州循生源生态农业有限公司的名义采购石螺之后，向被告吴耀新提出要求追认的无理要求，从而进行的沟通，沟通过程中双方发生了争吵。被告从未对原告的无权代理行为进行过确认和追认。对证据11的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。原告是被告公司股东之一的广东紫荆健康产业投资有限公司派驻被告公司的财务，根据被告公司股东之间的合作协议，公司采购工作由被告吴耀新负责，但原告一直不太信任被告吴耀新。经过本案的事件，被告吴耀新与原告的关系变得更加紧张，但被告基于双方还需要继续合作的考虑，为缓和修复双方的矛盾，准备适当作出让步，让原告可以少量接触一些采购工作，尽管让财务人员兼任采购工作有非常高的风险，但原告予以拒绝，此后被告未在向原告提出过参与采购的建议。此外，原告提供的该份证据，亦可证明被告吴耀新熟悉网络交易，完全没必要委托原告进行采购。两被告未向本院提交证据。综合原告举证及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：一、陈洁莹为广州循生源生态农业有限公司股东广东紫荆健康产业投资有限公司派驻的财务人员。陈洁莹称由于广州循生源生态农业有限公司只有吴耀新一个管理人员，不懂网上采购，故委托陈洁莹采购农用产品。陈洁莹称吴耀新通过电话委托其购买涉案石螺。陈洁莹通过余额宝于2018年5月10日向北京一亩田新农网络科技有限公司支付“饲料”款18800元，送货地址为：“广东广州市增城区中新镇福和三星村西河西路35号吴耀新137××××8218”，采购要求：“麻烦附收据，并注明品名、数量、单位、单价、金额等信息。收据抬头：广州循生源生态农业有限公司，谢谢！”物流司机：“李师傅”，车辆描述：“鄂Ｆ×××××货车”，预计到达时间：“5-13”。2018年6月25日，原告通过平台申请退款2800元，商家通过平台退款2800元给原告。2018年6月25日，潜江市楚鲜水产品加工厂出具《收据》，载明收到广州循生源生态农业有限公司饲料螺货款16000元，饲料已于2018年5月13日发至广州增城。二、2018年5月14日13:12，吴耀新通过陈洁莹的微信朋友添加申请，吴耀新向陈洁莹发送几张石螺照片。2018年5月14日13:22，吴耀新说：“我们不可能收一车臭杂螺”“别讨论了，我不想听”。陈洁莹说：“供应商说他不会退货，冰都没化完，他让你把上面的拿掉看下面好的。”“已经在平台申请了”“但他不确认就退不了款”。2018年5月14日13:28，陈洁莹说：“你不要激动”“我不是不相信你”“我只是转达供应商的意思”。吴耀新说：“你应该将网络买卖流程了解清楚，这么被动的蠢事只有你会做，哪有这么不公平的交易？”“报警吧”。2018年5月14日14:25，陈洁莹说：“他说如果再晚几个小时就变成臭货了，他们不认账。”吴耀新向陈洁莹发送几张货车照片。2018年5月14日14:47，陈洁莹说：“平台已经打电话给我了解情况了，他们现在跟供应商联系。”“我估计即使退也不能全款。”“我从来没有站在别人的角度看问题，只是希望互相妥协来解决，但是如果是妥协不了，那就按你的意思办。”2018年5月14日20:58，“他们肯定是不会同意的，他们一口咬定货都是好的。”“这次交易的每一步每一个细节，我都有马上给你反馈，都是得到你的确认和同意后我才做的，我错了。”“我只是协助你采购，都是以你为主的。网上交易都是付完全款，对方才会发货的，要退款需要得到双方的确认。这种交易规则是常识，我不知道常识也需要解释。”“即使我们百分之百有道理，但你拒听别人的电话，也会成为他们不退款的有力理由。因为你不沟通导致时间拖欠货物全坏。”2018年5月14日11:17，“湖北石螺张生”问陈洁莹：“货到了吧？”2018年5月14日11:55，“湖北石螺张生”说：“不可能都是臭的，刚上来的螺丝，上午才筹够的新鲜货。”陈洁莹说：“麻烦你直接跟现场的吴总沟通。”“湖北石螺张生”说：“我让我们现场负责人打电话去跟师傅确认去了。”“你们老板根本不懂，坚持不下货，现在微信屏蔽我了”、“电话也不接”。2018年5月14日13:15，陈洁莹称：“他说一定要退货我也没办法”。“湖北石螺张生”：“这货不会退的”“明明可以用作饲料的”“不能让我们拖回来”“不然我们血本无归”“你们要讲道理啊”。三、陈洁莹举证证明在涉案交易发生前，吴耀新多次委托陈洁莹购买农用产品，具体如下：2018年3月21日、3月22日，陈洁莹通过平台在“孙氏园林之家”购买“防鸟网”付款8060元、2340元，合计10400元，收货人均为广州市增城区福和三星村西河西路35号吴耀新；2018年4月3日，吴耀新通过中国农业银行向陈洁莹转账10400元。2018年3月20日，陈洁莹通过平台在“竹竿竹片花艺农资用品”购买“四季青墓地松扫墓树苗龙柏苗”付款800.80元，收货人为广州市增城区福和三星村西河西路35号吴耀新；2018年4月5日，吴耀新通过中国农业银行向陈洁莹转账800元。2018年3月11日，陈洁莹通过支付宝向“木”转账1000元，备注“罗汉果苗”；2018年4月5日，吴耀通过中国农业银行向陈洁莹转账1000元，附言“罗汉果苗款”。2018年4月5日，陈洁莹通过平台在“南阳青青种业”购买“正品荆芥种子大叶荆芥，四季蔬菜种子”付款64元，收货人为广州市增城区福和三星村西河西路35号吴耀新；2018年4月7日，吴耀新通过中国农业银行向陈洁莹转账64元。两被告主张上述交易均是陈洁莹购买农用产品后，强迫吴耀新追认并付款。吴耀新主张即使广州循生源生态农业有限公司有委托陈洁莹购买农用产品，也应由广州循生源生态农业有限公司账户向陈洁莹付款，不应由吴耀新个人账户付款。四、2018年5月23日，吴耀新通过手机短信发送给陈洁莹：“需要购买‘超强型强兴堆肥发酵剂’，北海市生产，网上报价7.8元/百包，可先买100包。你来议价和购买？”陈洁莹回复：“这两天太忙了，你买吧”。2018年5月24日20:15，吴耀新通过微信向陈洁莹发送照片，载明：“超强型强兴堆肥发酵剂（北海）7.8元（100包起）”。两被告称，其确实在5月23日建议陈洁莹购买发酵剂，但在陈洁莹拒绝后已经委托另一员工“杨惠贞”购买，其在5月24日向陈洁莹发送字条照片是要求对购买发酵剂进行报销。本院认为，被告吴耀新是香港永久性居民，故本案属于涉外民商事纠纷，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方确认未约定管辖及法律适用，而涉案纠纷发生在中国内地，故本案解决纠纷适用的法律应为中华人民共和国内地的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同履行地有管辖权，因此本院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，陈洁莹主张与两被告成立委托合同关系，提供了涉案石螺购买凭证、微信聊天记录截图、以往代吴耀新采购记录予以证明，陈洁莹已完成初步举证责任。两被告否认委托陈洁莹采购，主张是陈洁莹强迫与其交易，应提供证据证明，否则将承担举证不能的法律责任。此外，两被告承认广州循生源生态农业有限公司确实需要石螺用于喂养水产生物，故根据日常生活经验及微信聊天记录，本院有理由相信两被告确有委托陈洁莹购买涉案石螺。鉴于陈洁莹收到2800元退款，实际支付石螺款16000元，故其诉请广州循生源生态农业有限公司返还16000元及自付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。吴耀新作为广州循生源生态农业有限公司的法定代表人，委托陈洁莹采购石螺，用于广州循生源生态农业有限公司农场使用，属于履行职务行为。陈洁莹诉请吴耀新承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告广州循生源生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈洁莹归还16000元及支付资金占用期间利息（自2018年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈洁莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告广州循生源生态农业有限公司负担。如不服本判决，原告陈洁莹、被告广州循生源生态农业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告吴耀新可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  曾秋英人民陪审员  杨伟琪二〇一九年八月十五日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。