上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39401号原告：上海胜达路实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆惠锠,总经理。委托诉讼代理人：曹俊哲，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：韩颖，总经理。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：郑知求，董事长兼总经理。上列两被告之共同委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海胜达路实业有限公司与被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司、海南供销大集供销链网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海胜达路实业有限公司的委托诉讼代理人曹俊哲，被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司、海南供销大集供销链网络科技有限公司共同的委托代理人杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海胜达路实业有限公司(以下简称胜达路公司)向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付积欠货款161,831.28元及以161,831.28元为基数,自2018年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付至清偿之日止的逾期付款损失。事实和理由：被告海南供销大集供销链网络科技有限公司(以下简称海南大集公司)系被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司(以下简称海南大集上海分公司)的总公司,海南大集公司与上海家得利超市有限公司(以下简称家得利公司)系同一法定代表人的关联公司。2017年10月27日,原告与海南大集上海分公司签订《海南大集网络贸易有限公司上海分公司自营商品采购合同》(以下简称采购合同),约定：海南大集上海分公司通过订单方式向原告采购商品(该商品系供应给全上海范围内的家得利超市),售后60天应向原告按实结付货款，该合同于2017年12月31日到期。然合同到期后，海南大集上海分公司依然欠付原告货款。2018年2月26日，家得利公司与案外人海航商业控股有限公司对外发布《联合声明》,确认欠付供应商货款并与相关供应商共同确认实际欠款金额。2019年3月27日,原告与海南大集上海分公司及家得利公司在反复核实实际欠款金额后签订《供应商应付货款确认函》(以下简称确认函),三方确认海南大集上海分公司积欠原告货款161,831.28元。然海南大集上海分公司至今仍然未付分文。原告认为：原告与海南大集上海分公司之间形成了买卖合同法律关系,并已经完整且无瑕疵的履行了各项合同义务,但被告积欠货款至今,显属违约。原告与海南大集上海分公司及家得利公司通过签订确认函的方式对于积欠货款的金额已经形成了无争议的共识,海南大集上海分公司理应按照确认函所确认的积欠金额向原告付款。海南大集公司作为海南大集上海分公司的总公司应当依法承担共同偿付货款及逾期付款损失的责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告海南大集上海分公司、海南大集公司共同辩称，两被告认可未付原告的货款金额为161,831.28元，但是原告没有证据证明其实际损失，所以两被告要求按照中国人民银行同期存款利率来计算利息。两被告同时表示不认可原告主张的利息起算日。根据合同6.1条规定，双方的结算期是60天，具体利息起算日应该根据各期款项结算日期作分段计算，应由原告提供验收单。合同虽然于2017年12月31日到期，但2018年6月原告还在向被告供货，说明合同还在实际履行阶段，故2018年8月底之前产生的货款均不能计算利息损失。另被告海南大集公司非合同相对方，不同意共同向原告承担责任。经审理查明，被告海南大集上海分公司(甲方)与原告(乙方)于2017年10月27日签订合同，合同有效期2017年1月1日到2017年12月31日。合同约定：乙方向甲方供应其自行生产的“九里香”品牌的包装商品；由厂商直接送货至甲方指定商户；乙方提供的结算发票为增值税专用发票；销售结算期为60天等。合同中的指定商户即为案外人上海家得利超市有限公司(以下简称“家得利公司”)。合同到期后，双方未续签合同，但仍沿袭原采购合同继续业务往来。胜达路公司已经履行了合同项下的全部义务,但大集上海分公司却未按时支付全部货款。原、被告双方及家得利公司曾于2019年3月27日进行了货款对账，确认截止该日，大集上海分公司共欠原告货款161,831.28元。后经胜达路公司多次催要,大集上海分公司仍拒不支付，遂引发本案。另查明，被告大集上海分公司系被告大集公司的分公司。以上事实，由原告提供的合同、供应商应付货款确认函及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告大集上海分公司签订的合同合法有效。原告已向被告指定的商户提供了货物，双方亦进行了货款确认。现被告虽未付款，但认可欠费事实，本院对原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。被告对于原告要求被告支付以所欠货款为基数，自2018年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息损失的诉讼请求不予认可，要求按照同期存款利率计算的利息损失，且不认可原告利息起算时间。本院认为，1.合同虽未约定逾期付款违约金，但买受人延迟付款客观上给出卖人造成利息损失，故出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算延期付款损失。因原告并未举证证明其存在额外的损失，故本院对原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息的诉讼请求不予采纳。2.根据合同约定，被告付款时间应为送货后的60天，而原、被告的交易习惯为送货当日开具发票。庭审时，双方确认合同到期后原、被告仍在继续履行合同，原告还分别于2018年1月、3月、4月、6月及9月向被告开具过发票，现原告要求被告自2018年3月1日起支付利息显属不妥，本院不予认可。合同到期后，原、被告又发生的多次交易虽每次均有相应金额的发票，但因发票开具后双方仍会产生退货问题，故每次实际交易的金额现无法明确，利息无法按照实际发生金额进行分段计算，故由本院酌定利息的计算基数为被告所欠的货款本金，计算起点为2018年9月1日。又因被告大集上海分公司系被告大集公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由被告大集公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海胜达路实业有限公司支付货款161,831.28元；二、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海胜达路实业有限公司支付以161,831.28元为本金，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,801元，减半收取计1,900.50元，由被告海南供销大集供销链网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左翠莲二〇一九年八月五日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。