山东省兰陵县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）鲁1324刑初436-1号附带民事诉讼原告人张某1（系被害人张某2之父），男，1960年8月18日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，附带民事诉讼原告人王某1（系被害人张某2之母），女，1957年7月30日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，委托诉讼代理人王伟，北京市京大（济南）律师事务所律师。附带民事诉讼原告人王某2，男，1985年2月18日出生，汉族，居民，住山东省河东区，委托诉讼代理人顾彬，山东兰陵律师事务所律师。被告人李公祥，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省兰陵县，现在山东省滕州监狱服刑，附带民事诉讼被告人卜令国，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，附带民事诉讼被告人孙建，男，1982年11月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，附带民事诉讼被告人尹志远，男，1988年2月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，附带民事诉讼被告人高传，男，1987年6月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，尹志远、高传共同委托诉讼代理人相全勇，山东博睿律师事务所律师。兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）436号起诉书指控被告人李公祥犯交通肇事罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1、王某1、王某2提起附带民事诉讼。本院依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。附带民事诉讼原告人张某1、王某1的委托诉讼代理人王伟，王某2的委托诉讼代理人顾彬，被告人李公祥、附带民事诉讼被告人尹志远、高传及共同委托诉讼代理人相全勇到庭参加诉讼，被告卜令国、孙建经本院依法传唤无正当理由未到庭。期间中止审理一次。本案现已审理终结。附带民事诉讼原告人张某1、王某1共同向本院提出诉讼请求：依法判令各被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项损失804065元。事实和理由：2016年5月27日13时许，被告人李公祥驾驶鲁Ｑ×××××号货车，沿省道342线由东向西行驶至兰陵县矿坑镇棠林村路段时，与张某2驾驶的鲁Ｑ×××××号汽车（车载宋某、王某2）相撞，造成张某2、宋某死亡，王某2受伤，两车不同程度损坏。经事故认定书认定被告人李公祥负事故主要责任，张某2负事故的次要责任。车主卜令国将未经年检的车辆转让给尹志远，尹志远转让给高传，高传有转让给李公祥，车主与转让人应承担连带责任。附带民事诉讼原告人王某2向本院提出诉讼请求：依法判令各被告人共同赔偿原告人经济损失共计100000元。事实和理由：2016年5月27日13时许，被告人李公祥驾驶登记车主为卜令国的鲁Ｑ×××××号货车行驶至事发地点，与张某2驾驶的登记车主为王某2的鲁Ｑ×××××号汽车相撞，造成张某2、宋某死亡，王某2受伤，两车不同程度损坏。经事故认定书认定被告人李公祥负事故主要责任，张某2负事故的次要责任。被告人李公祥辩称，事故发生属实，对于附带民事诉讼原告人的诉求请求依法判决。附带民事诉讼被告人卜令国提交答辩意见称，一、鲁Ｑ×××××号中型普通货车在2013年卖给孙建，当时虽没有办理过户手续，但已实际交付，车辆买卖有效，所有权归孙建，至于孙建转卖该车不知情，也无权过问，该事故发生在2016年，此时其对该车已失去了实际控制管理权，不应承担任何责任；二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的承担责任情形中依法禁止行驶的其他机动车应解释为与拼装车、已达到报废标准的机动车相近似的禁止行驶的车辆，属于因不符合国家规定的机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车，本案中，附带民事诉讼原告人不能证实鲁Ｑ×××××号中型普通货车存在安全技术方面的问题，交警部门亦未对该车的安全性能问题作出相关认定，且本起交通事故的原因亦非该车存在安全技术方面的问题所导致，不属于前述司法解释规定的情形，其转让车辆所有权时属正常营运车辆，不属于该条所规定的禁止上路车辆，故其不应承担任何责任。附带民事诉讼被告人孙建提交答辩意见称，一、鲁Ｑ×××××号中型普通货车是其于2013年购买卜令国的，当时虽没有办理过户手续，但已实际交付，车辆买卖有效，所有权归其，其于2015年又将该车卖给了尹志远，并实际履行，双方的车辆买卖合同有效，车辆所有权转让给尹志远，该事故发生在2016年，其对该车已失去了实际控制管理权，不应承担任何责任；二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的承担责任情形中依法禁止行驶的其他机动车应解释为与拼装车、已达到报废标准的机动车相近似的禁止行驶的车辆，属于因不符合国家规定的机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车，本案中，附带民事诉讼原告人不能证实鲁Ｑ×××××号中型普通货车存在安全技术方面的问题，交警部门亦未对该车的安全性能问题作出相关认定，且本起交通事故的原因亦非该车存在安全技术方面的问题所导致，不属于前述司法解释规定的情形，其转让车辆所有权时虽未年检，但未年检车辆不属于该条所规定的禁止上路车辆，故其不应承担任何责任。附带民事诉讼被告人尹志远辩称，其不应承担赔偿责任，应由李公祥承担赔偿责任，其对车辆的转让行为不属于最高院审理交通事故解释中第六条依法禁止行驶的其他机动车。附带民事诉讼被告人高传辩称，其不应承担赔偿责任，应由李公祥承担赔偿责任，其对车辆的转让行为不属于最高院审理交通事故解释中第六条依法禁止行驶的其他机动车。附带民事诉讼原告人张某1、王某1为证明其主张提供如下证据：1、滕州市界河镇胡庄村村民委员会出具的证明，张某1为户主的户口本，张某1、王某1的身份证复印件，证明原告人张某1、王某1是死者张某2的父亲、母亲，具备主体资格；张某1、王某1有两名子女，分别为张立和张某2，张某1、王某1平时全靠两子女供养生活费用；张某2未婚，无子女；王某1抚养费依照农村户籍赔付。2、兰陵县殡仪馆出具的火化证明与滕州市公安局界河派出所出具的户口注销证明，证明张某2身份事项且已死亡。3、中华人民共和国机动车行驶证复印件，证明李公祥驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通货车车辆登记的所有人为卜令国，车辆年检有效期至2015年8月。4、二手车交易协议书，证明被告关系及身份。具体为：证明2015年10月23日孙建将鲁Ｑ×××××号中型普通货车转让与尹志远，2016年3月1日高传将鲁Ｑ×××××号中型普通货车转让与李公祥，依据两份转让协议与鲁Ｑ×××××号中型普通货车行驶证推断该车辆是由行驶证登记车主卜令国转让与孙建，孙建又转让与尹志远，尹志远又转让与高传，高传又转让与李公祥，转让过程中均没有办理转让登记，亦没有进行车辆年检，更没有购买车辆交强险。5、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队在2016年6月1日出具的道路交通事故认定书，证明2016年5月27日13时30分许，被告李公祥持C3驾照，驾驶本该持B2驾照驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通货车沿省道342线由东向西行驶至兰陵县矿坑镇棠林西路段时，与原告张某2驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车（车载宋某、王某2）相撞，造成张某2、宋某当场死亡。王某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后李公祥驾车逃逸。依法认定李公祥负事故主要责任，张某2负事故次要责任，王某2、宋某无事故责任。6、临沂中联水泥有限公司在2016年7月1日出具的工作证明，证明张某2在2012年至2016年5月事故发生前为临沂中联水泥有限公司的员工，死亡赔偿金应依据城镇居民标准赔偿。7、丧葬费明细，证明为张某2丧葬的实际开销。附带民事诉讼原告人王某2为证明其主张提供如下证据：1、道路事故认定书，证明本案交通事故发生的原因、经过及责任划分情况。2、王某2身份证复印件，证明王某2的身份情况，是本案适格原告人。3、住院病历复印件，证明王某2受伤住院天数为10天。4、医疗门诊收费单据，证明王某2因事故受伤后，门诊治疗费1239元。5、车辆损失价格评估报告，证明王某2事故车辆损失价值36160元。被告人李公祥、附带民事诉讼被告人尹志远、高传均未提供证据。附带民事诉讼被告人卜令国、孙建提供了2013年3月15日的《二手车交易协议书》，附带民事诉讼被告人尹志远、高传对附带民事诉讼原告人提供家庭关系证明有异议，认为不能证明死者系城镇户口，对附带民事诉讼被告人卜令国与孙建之间的《二手车交易协议书》，认为其中附带民事诉讼被告人卜令国的电话170××××6888在2013年3月15日未开通，协议有异议，附带民事诉讼被告人李公祥、王某2对证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：对张某2的死亡赔偿金标准，因原告人王某1、张某1未提交劳动合同、社保证明、工资发放情况，不足以证明张某2系城镇户口，应该按农村标准计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日13时30分许，附带民事诉讼被告人李公祥驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通货车（检验合格至2015年8月）沿省道342线由东向西行驶至兰陵县矿坑镇棠林西路段时，与张某2驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车（车载宋某、王某2）相撞，造成张某2、宋某当场死亡，王某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后李公祥驾车逃逸，后经对张某2进行血液中酒精含量检测，张某2送检血液乙醇含量为1.07㎎／ml，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，李公祥负事故主要责任，张某2负事故次要责任，王某2、宋某无事故责任。王某2于2016年5月27日至同年6月6日在兰陵县中医医院住院治疗10天，支付门诊费1239元。鲁Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人为王某2，该车经评估损失价值为36160元。附带民事诉讼原告人张某1、王某1系张某2的父母。李公祥驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通货车的登记所有人为卜令国，该车检验合格至2015年8月，2015年10月23日孙建将该车卖给尹志远，2016年3月1日尹志远将该车卖给高传，同日高传将该车卖给李公祥。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告人李公祥驾驶机动车与张某2驾驶的机动车发生交通事故，导致宋某及张某2的死亡，经交警部门认定李公祥承担事故主要责任，张某2承担事故次要责任，王某2无事故责任，事实清楚，责任明确。三附带民事诉讼原告人要求被告李公祥承担赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。关于卜令国、孙建、尹志远、高传是否在该事故中承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中，李公祥已实际受让，并对事故车辆进行了控制、管理和使用，应承担赔偿责任。三附带民事诉讼原告人诉称李公祥驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通货车检验合格至2015年8月，事故发生在2016年5月27日，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定中的“依法禁止行驶的其他机动车”，该规定中的“依法禁止行驶的其他机动车”应解释为类似拼装车、报废车等不符合国家机动车安全技术标准的情形的车辆，李公祥驾驶的鲁Ｑ×××××号中型普通货车不属于拼装车，在转卖给李公祥时，尚未达到车辆报废年限，三附带民事诉讼原告人没有证据证明该车辆属于报废车辆，亦无证据证明该车辆在转让时违反了国家机动车安全运行技术标准，没有证据证明卜令国、孙建、尹志远、高传在事故发生时存在过错，故不应承担连带赔偿责任。对于交通费、护理费、住院医疗费、营养费、评估费，附带民事诉讼原告人王某2未能提供证据予以证实，王某2的各项损失应为：门诊费1239元、误工费593.9元（59.39元／天×10天）、护理费593.9元（59.39元／天×10天）、车辆损失费36160元、住院伙食补助费300元（30元／天×10天），共计38886.8元。对原告人王某1主张的抚养费，因其未满60周岁，且未提供其无劳动能力的证据予以证实，不予支持。附带民事诉讼原告人张某1、王某1的各项损失应为：死亡赔偿金279080元、丧葬费31781元，共计310861元。综上所述，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人李公祥赔偿附带民事诉讼原告人张某1、王某1各项损失226647.7元（其中属于交强险部分30150元，属于交强险外部分为：原告人张某1、王某1的损失310861元-交强险部分30150元=280711元×70%=196497.7元,合计226647.7元）。二、被告人李公祥赔偿附带民事诉讼原告人王某2各项损失29287.46元（其中属于交强险部分3350+300+1239+2000=6889元，属于交强险外部分为：原告人王某2的损失38886.8元-交强险部分6889元=31997.8元×70%=22398.46元，合计29287.46元）。三、驳回附带民事诉讼原告人张某1、王某1的其他诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人王某2的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 廉人民陪审员  王胜启人民陪审员  陈秀峰二〇一九年八月二日书 记 员  柏 慧