福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1870号 原告：李月娇，女，1964年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人:卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈易攸，女，1987年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：王天祥，男，1980年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：王权权，女，1979年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 原告李月娇与被告王天祥、王权权不当得利返还纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告李月娇的委托诉讼代理人卢素芬、陈易攸、被告王天祥及其委托诉讼代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告王天祥、王权权共同向李月娇返还陈俊川已支付的超过年利率24%部分的款项人民币356850元及资金占用期间的利息（按年利率24%计算，自2017年1月4日计至实际还款之日止，暂计至2019年4月20日利息为195925元，本金和利息合计552775元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月底，被告王天祥得知原告的儿子陈俊川（公民身份号码3502121986××××××××，已故）名下100万元银行抵押贷款到期，主动找到陈俊川，要求为陈俊川该笔贷款提供“过桥还贷”业务，由被告王天祥提供100万元代陈俊川还银行贷款，待银行重新贷出后再还给被告，同时，被告王天祥借口若有租赁合同其更好向其他合伙人筹措款项，故要求陈俊川将其名下的址在厦门市同安区银莲里351号301室房产“租予”被告王天祥，并约定陈俊川偿还款项后即将该租赁合同返还并撤回登记备案。2016年12月15日，陈俊川与被告签订了《厦门市房屋租赁合同》，在被告要求下，当日向厦门市不动产登记中心办理租赁备案登记手续。租赁合同约定：陈俊川将址在厦门市同安区银莲里351号301室的房产出租给被告，建筑面积112.45平方米，租赁期限从2016年12月15日起至2036年12月14日止，租金为每月1000元，租金支付方式为一次性付款24万元；并约定被告在签订本合同10日内须向原告缴纳3个月租金为押金即人民币3000元，合同还约定若被告拖欠租金连续10天或累计30天以上的，原告有权终止合同。合同签订后，陈俊川及其家属仍居住在案涉房屋内，被告亦从未支付过押金和租金。2016年12月16日，被告王天祥通过案外人黄伊媛账户转100万元让陈俊川还其名下100万元银行抵押贷款。2017年1月4日，在被告安排下，陈俊川通过与被告妻子王权权签订《购销合同》的形式，又向厦门农商新城支行贷款了137万元，由银行直接支付给王权权137万元，即仅借款20天，被告不仅向陈俊川收回了出借的100万元借款，还占有37万元。陈俊川还款当日，王天祥当面撕毁了之前陈俊川出具的本金100万元的借条，但并未按约定返还租赁合同及撤回租赁备案登记，经陈俊川及其父母多次催促未果。李月娇认为，陈俊川与王天祥签订本租赁合同的目的系为了保证陈俊川能及时还款，其实质是一个抵押合同，只不过王天祥系利用租赁合同代替了抵押合同。合同签订后，双方均未按合同约定履行各自的义务，即陈俊川及家属仍居住并使用案涉房屋，被告亦未支付过租金。2017年1月4日陈俊川偿还了全部款项后，该租赁合同已经失去意义，应归于消灭，故根据合同法第94条之规定，陈俊川有权解除双方签订的房屋租赁合同。陈俊川曾于2018年间向厦门市同安区人民法院提起诉讼，要求解除与王天祥的房屋租赁合同，并要求王天祥撤回房屋租赁备案登记，陈俊川在提交起诉材料后，在诉前调解过程中，于2019年1月1日因病去世，原告方不得不撤回该次起诉。李月娇是陈俊川的母亲，也是陈俊川的法定继承人（公证书为凭）。李月娇认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，法院应予支持”，按照年利率24%计算，陈俊川向王天祥借款100万元，借款20天，利息为13150元，而两被告收到陈俊川从厦门市农商银行新城支行贷出的137万元时，扣除代陈俊川还银行的100万元借款及20天利息13150元，余款356850（超过年利率24%部分的款项）及资金占用期间的利息理应返还陈俊川。故提起诉讼，请求判如所请。 被告王天祥辩称：王天祥与陈俊川的父母陈世英、李月娇自2016年1月起就认识了，陈世英、李月娇目前尚欠王天祥借款200多万元未偿还。2016年，陈世英带着他的儿子陈俊川找到王天祥要求借款，王天祥一共借给陈俊川110万元而不是100万元，其中2016年12月16日，王天祥以其亲戚的女儿黄伊媛的银行账户向陈俊川转账支付1003000元，陈俊川在中国工商银行同安支行向王天祥出具了一张110万元的借条交给王天祥收执，王天祥当场以现金向陈俊川支付了余款97000元，借条上明确记载了借款金额共计110万元，其中1003000元以银行转账支付，其余97000元以现金支付。转账支付的100万元系偿还银行贷款本金，3000元系偿还银行贷款利息。陈俊川与王天祥于2016年12月15日签订的《房屋租赁合同》及其租赁备案登记手续系作为陈俊川向王天祥借款的担保，并非为王天祥实际居住，王天祥从未实际居住案涉房屋，《房屋租赁合同》可以解除。2017年1月4日，王天祥的妻子王权权的银行账户收到厦门市农村商业银行转账支付的陈俊川的贷款137万元。2017年1月16日，王天祥与陈世英就陈俊川的借款本息进行结算，当天，王天祥把借条原件交给陈世英，未留下借条复印件。银行支付的137万元中，首先扣除借款本金110万元，剩27万元，再扣除王天祥垫付的公证费（经公证机关公证，陈俊川授权王天祥办理抵押贷款手续）几百元、评估费（陈俊川办理银行抵押贷款时作房屋价值评估的费用）四千元出头，再扣除借款20天按日千分之二的利率计算的借款利息共计44000元，还扣除为陈俊川申请银行贷款所花费的公关费用大概四千多块钱，余额217000元，2017年1月16日王天祥按照陈世英的要求，于2017年1月16日向陈世英指定的陈俊川的银行账户转账支付173000元，还剩下44000元，陈世英称因为日后他需要还银行贷款利息，剩下的钱先不着急给他，到时候需要再让王天祥支付给他，所以王天祥于2017年4月19日向陈俊川支付25000元，于2017年5月14日又支付给陈俊川19×××××元，钱款已经全部结清，原告李月娇的诉讼请求没有依据。陈俊川与王天祥之间的借款王权权并未参与，王天祥只是借用了王权权的银行账户收取了陈俊川从银行获取的贷款137万元，《产品购销合同》上王权权的签名不是王权权本人签署的，而是王天祥代王权权签名，因此，王权权与本案无关，不应承担任何责任。 请求依法驳回李月娇的诉讼请求。 被告王权权辩称：陈俊川与王天祥之间的借款王权权并未参与，王天祥只是借用了王权权的银行账户收取了陈俊川从银行获取的贷款137万元，《产品购销合同》上王权权的签名不是王权权本人签署的。因此，王权权与本案无关，不应承担任何责任。 在本案审理过程中，原告李月娇提交了以下证据以证明其主张：1.借记卡账户历史明细清单、银行账户查询明细，拟证明2016年底，被告王天祥得知陈俊川名下的100万元银行贷款到期，主动找到陈俊川，通过案外人黄伊媛转账100万元给陈俊川用于偿还陈俊川的银行贷款的事实；2.《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》、《产品购销合同》、《贷款支付申请（委托）书（个贷适用版）》，拟证明王天祥以案外人黄伊媛的银行账户转账支付100万元给陈俊川，让陈俊川偿还其到期银行贷款，王天祥安排其妻子王权权与陈俊川签订《产品购销合同》，让陈俊川从厦门市农村商业银行贷款137万元，将贷款全部转账支付至王权权账户，并将这137万元全部占为己有；4.常住人口基本信息表，拟证明两被告的身份信息及两被告系夫妻关系；5.户籍注销证明，拟证明李月娇之子陈俊川于2019年1月1日去世；6.公证书、常住人口基本信息表，拟证明陈俊川生前未婚无子女，也无抱养子女，陈俊川的父亲是陈世英，母亲是李月娇，所以法定第一顺序继承人是其父亲陈世英和母亲李月娇；7.声明，拟证明陈俊川的父亲陈世英声明放弃继承陈俊川在本案中的债权；8.厦门农村商业银行业务凭证，拟证明王权权收到陈俊川从厦门农村商业银行贷出的137万元贷款；9.原告申请法院调取的房屋租赁合同和房屋租赁备案登记表，拟证明案涉房屋办理过房屋租赁备案登记；10.王天祥与案外人陈世英（陈俊川的父亲）的微信聊天记录，拟证明陈世英要求王天祥把173000元转入陈俊川的银行账户（账号：62×××21）；11.《房屋租赁合同》，拟证明《房屋租赁合同》约定王天祥在合同签订后10日内须向陈俊川缴纳3个月租金即人民币3000元作为押金，故王天祥要求黄伊媛于2016年12月16日向陈俊川转账支付的1003000元中，有3000元是房屋租赁的押金，并非本案的借款。被告王天祥、王权权提交了以下证据以证明其主张：1.厦门农村商业银行业务凭证，拟证明王天祥于2017年1月16日向陈俊川的银行账户转账支付173000元，于2017年4月19日向陈俊川转账支付25000元，于2017年5月14日又向陈俊川转账支付19000元，三笔款项共计217000元，王天祥与陈俊川就本案借款已经结算完毕，无须向陈俊川返还任何钱款；2.陈俊川向厦门市同安区人民法院提交的落款日期为2018年6月25日的民事起诉状，拟证明陈俊川曾于2018年6月25日向厦门市同安区人民法院提起诉讼，要求判令王天祥向陈俊川返还超过年利率36%部分的利息共计363000元，该诉状的事实与理由部分确认借款利息高达5.3%／日。上述证据经当庭举证、质证，本院审查核实，其相应的证明力本院综合本案全部证据综合认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，案外人陈俊川（公民身份号码：3502121986××××××××，已于2019年1月1日因病去世）向厦门农村商业银行办理的一笔银行贷款到期无力偿还，被告王天祥得知情况后向陈俊川表示，王天祥可以向陈俊川提供借款，让陈俊川用于偿还银行贷款，陈俊川偿还银行贷款后重新向银行办理新的贷款，再将获取的银行贷款偿还给王天祥，但王天祥向陈俊川提供借款的条件是陈俊川应与王天祥签订一份房屋租赁合同，将陈俊川本人所有的址于厦门市同安区银莲里351号301室的房屋租赁给王天祥，以此作为借款债务清偿的担保。陈俊川与王天祥就此达成了一致意见。2016年12月15日，陈俊川与王天祥签订了《房屋租赁合同》，合同约定：陈俊川将其本人所有的址于厦门市同安区银莲里351号301室的房屋［《厦门市土地房屋权证》证号：闽（2015）厦门市不动产权第0005186号］出租给王天祥，房屋建筑面积112.45平方米，租赁期限自2016年12月15日起至2036年12月14日止，租金为每月1000元，租金支付方式为一次性付款240000元，王天祥在合同签订后10日内须向陈俊川缴纳3个月租金即人民币3000元作为押金。合同签订当日，陈俊川与王天祥至厦门市不动产登记中心办理了房屋租赁备案登记手续。王天祥确认，《房屋租赁合同》及其租赁备案登记手续系作为陈俊川向王天祥借款的担保，并非为王天祥实际居住，王天祥从未实际居住案涉房屋，《房屋租赁合同》可以解除。自《房屋租赁合同》签订之日起至今，案涉房屋由李月娇实际居住。李月娇已向本院另案起诉王天祥，要求解除《房屋租赁合同》并要求王天祥办理案涉的厦门市同安区银莲里351号301室房屋的租赁登记备案注销手续。陈俊川于2019年1月1日因病去世。厦门市同安区公证处于2019年2月25日作出（2019）厦同证民字第89号《公证书》，明确记载被继承人陈俊川生前未婚无子女，也无抱养子女，陈俊川的父亲是陈世英，母亲是李月娇。陈俊川的父亲陈世英声明放弃继承陈俊川在本案中的债权。 2016年12月16日，王天祥以案外人黄伊媛的银行账户向陈俊川的银行账户（账号：62×××32）连续转账支付了两笔钱款，一笔为1000000元，一笔为3000元，金额共计1003000元。陈俊川将该款用于偿还其厦门农村商业银行的贷款。2016年12月30日，王天祥以其妻子王权权的名义与陈俊川签订了一份《产品购销合同》，合同载明，王权权向陈俊川销售“楼兰瓷砖”，货款金额共计1782000元，陈俊川凭借此《产品购销合同》，以需向购货方王权权支付货款为由，向厦门农村商业银行申请贷款1370000元，陈俊川填写了《贷款支付申请（委托）书（个贷适用版）》指定1370000元贷款的收款账户为王权权的银行账户（账号：62×××26）。2017年1月4日，王权权的银行账户（账号：62×××26）收到厦门农村商业银行发放的贷款1370000元，王天祥确认，该款1370000元系王天祥借用其妻子王权权的银行账户收款。 被告王天祥于2017年1月16日向陈俊川的银行账户（账号：62×××21）转账支付173000元，于2017年4月19日向陈俊川的上述账户转账支付25000元，于2017年5月14日又向陈俊川的上述账户转账支付19000元，三笔款项共计217000元。 同时查明，陈俊川曾于2018年6月25日向本院提起诉讼，落款日期为2018年6月25日的民事起诉状请求判令王天祥向陈俊川返还超过年利率36%部分的利息共计363000元，该诉状的事实与理由部分载明，陈俊川不仅已向王天祥偿还了借款本金1000000元，还支付了利息370000元，借款利息高达5.3%/日。后因陈俊川于2019年1月1日因病去世，该案由陈俊川的亲属撤回起诉。 本院认为，本案系因民间借贷引起的超额利息返还纠纷。案外人陈俊川向被告王天祥借款用于偿还其所欠的银行贷款。厦门市同安区公证处于2019年2月25日作出（2019）厦同证民字第89号《公证书》，明确记载被继承人陈俊川生前未婚无子女，也无抱养子女，陈俊川的父亲是陈世英，母亲是李月娇，所以陈俊川的法定第一顺序继承人是陈世英和李月娇，因陈世英声明放弃继承陈俊川在本案中的债权，故陈俊川在本案中的债权应由李月娇继承。原告李月娇与被告王天祥的争议焦点在于：王天祥提供给陈俊川的借款本金的数额及王天祥是否应当向李月娇返还超过法定利息上限的部分利息。 借款本金数额的认定 原告李月娇与被告王天祥均确认，陈俊川向王天祥出具的借条原件已经销毁，且双方均未留取该借条的复印件，故无法根据借条确定借款本金的数额。2016年12月16日，王天祥以案外人黄伊媛的银行账户向陈俊川的银行账户连续转账支付了两笔钱款，一笔为1000000元，一笔为3000元，金额共计1003000元。王天祥主张该笔3000元系借款的一部分，用于让陈俊川偿还银行贷款的利息部分。李月娇主张该笔3000元不是借款，而是王天祥根据《房屋租赁合同》在合同签订后10日内须向陈俊川支付的押金，而按合同约定，押金是3个月租金，即3000元。本院认为，原被告双方均确认，《房屋租赁合同》及其租赁备案登记手续系作为陈俊川向王天祥借款的担保，该《房屋租赁合同》并未实际履行，王天祥从未实际居住案涉房屋，案涉房屋是由李月娇实际居住，既然案涉房屋从未实际租赁，王天祥并无向陈俊川实际支付房屋租赁押金的必要性，因此，该笔3000元并非房屋租赁押金，应认定为王天祥提供给陈俊川的借款的一部分。王天祥主张，陈俊川在借款时向王天祥出具了一张110万元的借条，除转账支付的借款1003000元外，王天祥还当场以现金向陈俊川支付了余款97000元，借条上明确记载了借款金额共计110万元，对此，王天祥没有任何证据予以证明，本院不予采信，因此，本院认定王天祥实际向陈俊川提供的借款本金应为1003000元。 王天祥是否应当向李月娇返还超过法定的利息上限的部分利息 关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。由于原告李月娇与被告王天祥均确认，陈俊川向王天祥出具的借条原件已经销毁，且双方均未留取该借条的复印件，故无法根据借条确定借款的利息约定。陈俊川曾于2018年6月25日向本院提起诉讼，落款日期为2018年6月25日的民事起诉状请求判令王天祥向陈俊川返还超过年利率36%部分的利息共计363000元，该诉状的事实与理由部分载明，陈俊川不仅已向王天祥偿还了借款本金1000000元，还支付了利息370000元，借款利息高达5.3%／日，据此可知，陈俊川生前向本院起诉王天祥要求其返还超过法定利息上限的部分利息，系主张返还超过年利率36%部分的利息，由此可以推定，王天祥与陈俊川的利息约定应当超过了年利率36%，即月利率3%，所以陈俊川才要求王天祥返还超过年利率36%部分的利息。王天祥于2017年1月16日向陈俊川转账支付173000元，于2017年4月19日向陈俊川转账支付25000元，于2017年5月14日又向陈俊川转账支付19000元，三笔款项共计217000元，陈俊川的收款账户均为其父陈世英在与王天祥微信聊天通讯时指定的陈俊川账户（账号：62×××21），李月娇主张，上述217000元与本案无关，并非王天祥向陈俊川返还1370000元银行贷款扣除借款本息的部分，陈世英与王天祥还有其他业务上的经济往来，该217000元系陈世英与王天祥之间其他往来的钱款，与陈俊川无关，对此，李月娇并未举证证明，本院不予采信，本院认为，王天祥已向陈俊川返还217000元。王天祥主张，其与陈世英已于2017年1月16日就陈俊川的借款本息进行结算，银行支付的1370000元贷款中，首先扣除借款本金1100000元，剩余270000元，再扣除王天祥垫付的公证费（经公证机关公证，陈俊川授权王天祥办理抵押贷款手续）几百元、评估费（陈俊川办理银行抵押贷款时作房屋价值评估的费用）四千多元，再扣除按日千分之二的利率计算的借款20天的利息共计44000元，还扣除为陈俊川申请银行贷款所花费的公关费用大概四千多块钱，余额217000元，王天祥已分三次支付给陈俊川，故钱款已经全部结清。王天祥对于其主张的应当扣除的公证费、评估费、公关费用均未举证证明，本院不予采信。自2016年12月16日，王天祥向陈俊川转账支付1003000元，至2017年1月4日厦门农村商业银行向王权权支付1370000元，共计20日，陈俊川应以借款本金1003000元为基数，以年利率36%向王天祥支付借款利息，利息应为19785.21元（1003000元×36%÷365天×20天）。扣除陈俊川应向王天祥偿还的借款本金1003000元和利息19785.21元，再扣除王天祥已经向陈俊川返还的217000元，剩余130214.79元（1370000元-1003000元-19785.21元-217000元），王天祥应当向李月娇返还，同时，李月娇主张的资金占用期间的利息，王天祥应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，利息如下分段计付： 1.自2017年1月5日起至2017年1月16日止，共计12日，应以未还款347214.79元（1370000元-1003000元-19785.21元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付； 2.自2017年1月17日起至2017年4月19日止，共计93日，应以未还款174214.79元（347214.79元-173000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付； 3.自2017年4月20日起至2017年5月14日止，共计25日，应以未还款149214.79元（174214.79元-25000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付； 4.自2017年5月15日起至钱款全部还清之日止，应以未还款130214.79元（149214.79元-19000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。 原告李月娇主张被告王天祥与被告王权权应共同向李月娇返还超过法定利息上限的部分利息及资金占用期间的利息。本院认为，本案现有证据显示，王天祥仅使用王权权的银行账户（账号：62×××26）收取陈俊川向厦门农村商业银行办理的贷款1370000元，李月娇并无证据证明王权权与王天祥共同向陈俊川提供借款，因此，李月娇的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王天祥应于本判决生效之日起十日内向李月娇返还人民币130214.79元及资金占用期间的利息（1.自2017年1月5日起至2017年1月16日止，应以未还款347214.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.自2017年1月17日起至2017年4月19日止，应以未还款174214.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；3.自2017年4月20日起至2017年5月14日止，应以未还款149214.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；4.自2017年5月15日起至钱款全部还清之日止，应以未还款130214.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回李月娇的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6652.75元，适用简易程序审理，减半收取人民币3326.38元，由原告李月娇负担人民币2112.58元，由被告王天祥负担人民币1213.80元，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年八月二日 代书记员  张晓芬 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。