洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初976号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光伟，该公司员工。被告:鲁正华，男，1994年5月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告:王卫红，女，1973年7月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：鲁小建，系本案被告。被告:鲁小建，男，汉族，1967年7月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告:穆相意，男，1981年7月2日出生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告鲁正华、王卫红、穆相意、鲁小建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人王光伟、被告鲁正华、王卫红的共同委托诉讼代理人鲁小建、被告穆相意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告鲁正华偿还货款本金150万及利息69615元(暂算至2019年2月21日的利息)，利息自2017年9月21日至2018年9月21日期间按照月利率8.7‰计算，自2018年9月22日至2019年8月17日期间按照月利率9.1‰计算，2019年8月17日至本金清偿完毕之日按照月利率13.65‰计算；2.请求判决被告王卫红、穆相意、鲁小建对于以上贷款债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月21日，被告鲁正华与洛阳农商银行签署了《个人借款合同》，约定原告向被告鲁正华提供贷款150万元。月利率8.7‰，借款期间自2017年9月21日至2018年9月21日。同日，被告王卫红、穆相意、鲁小建与洛阳农商银行签署了《保证合同》，同意为被告鲁正华的上述贷款承担连带偿还责任。2018年9月21日该笔贷款到期，鲁正华向我行申请贷款展期，展期金额150万元，展期期限11个月，展期至2019年8月21日。上述贷款发放后，被告没有按时还本付息，截至起诉，被告未偿还借款本金，尚欠利息69615元，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告鲁正华辩称，这笔款是2017年9月在洛阳农村商业银行贷的，同意还款，同意与原告调解。被告王卫红、鲁小建共同辩称，借款担保属实。被告穆相意辩称，担保属实。但是不同意还款，不同意承担连带责任。其担保时知道借款用于购买钢材，后来知道是借新还旧，贷款用途改变了，所以本人不应当承担责任。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，洛阳农商银行与鲁正华签订《个人借款合同》一份，借款金额为150万元，借款期限为12个月，从2017年9月21日至2018年9月21日止。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为8.7‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第二款约定贷款支付方式为受托支付。同日，鲁正华给洛阳农商银行出具“借款借据”一份，载明：借款金额150万元，借款期限为12个月，从2017年9月21日至2018年9月21日止，借款利率8.7‰。2017年9月21日，洛阳农商银行与王卫红、穆相意签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行依合同约定的受托支付方式向鲁正华发放了借款150万元。2018年9月19日，鲁正华因不能按期偿还借款本息，向洛阳农商银行申请贷款展期，洛阳农商银行与鲁正华、王卫红、穆相意、鲁小建签订《洛阳农商银行借款展期协议》一份，展期金额150万元，展期期限11个月，展期至2019年8月21日，展期期间借款利率为9.1‰。该协议第三章担保事项约定：担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。第五章附则第八条“本协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效”。2017年9月21日至2018年9月27日，鲁正华偿付洛阳农商银行利息共计136498.41元。之后，鲁正华未按约支付本息。洛阳农商银行多次向鲁正华及其保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行与被告鲁正华签订的借款合同、与被告王卫红、穆相意、鲁小建签订的保证合同及展期协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行提供的借款借据、放款凭证及双方签订的借款合同能够证明被告鲁正华借原告洛阳农商银行150万元之事实，原告洛阳农商银行依约提供了借款，被告鲁正华未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行要求被告鲁正华偿还借款本金150万元及利息（从2017年9月21日至2018年9月21日止按照月利率8.7‰计算利息，从2018年9月22日至2019年8月21日止按照月利率9.1‰计算利息，自2019年8月22日至本金清偿完毕之日按照月利率13.65‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行与被告王卫红、穆相意、鲁小建签订的保证合同及展期协议对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告王卫红、穆相意、鲁小建作为连带责任保证人，应当对被告鲁正华欠原告洛阳农商银行的借款150万元及利息承担连带清偿责任。被告穆相意之“该借款约定是用于购买钢材，但实际是借新还旧，借款用途与实际贷款用途不一致，其不应承担担保责任”答辩意见，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告鲁正华于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款150万元及利息（从2017年9月21日至2018年9月21日止按照月利率8.7‰计算利息，从2018年9月22日至2019年8月21日止按照月利率9.1‰计算利息，自2019年8月22日至本金清偿完毕之日按照月利率13.65‰计算罚息，已支付的利息136498.41元待执行时予以扣除)；二、被告王卫红、穆相意、鲁小建对被告鲁正华的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王卫红、穆相意、鲁小建承担保证责任后，有权向被告鲁正华进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18926元，减半收取为9463元，由被告鲁正华、王卫红、穆相意、鲁小建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年八月二十六日书记员  曹嘉仪