云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3114号 原告：詹本容，女，1963年4月14日生，汉族，四川省筠连县人，经商，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘在朝，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：保山冰清茶叶有限责任公司，住所：云南省保山市隆阳区板桥镇创业园区内，统一社会信用代码：91530502597103829J。 法定代表人：段延武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：禹成礼，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告詹本容与被告保山冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹本容及委托诉讼代理人刘在朝、被告冰清茶叶公司的委托诉讼代理人禹成礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹本容向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于2017年1月25日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效；2、依法判令被告冰清茶叶公司返还原告詹本容建房集资款154万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月25日，因被告冰清茶叶公司在位于隆阳区创业园区建设“保山市生态有机农产品交易市场”所需建设资金周转困难，便与原告协商，以原告作为被告冰清茶叶公司职工参与公司合作经营的方式，由原告向被告支付建房款146万元，实际用于被告冰清茶叶公司代建原告认购的铺面房一幢，建好后归原告所有。当天，双方签订了以被告冰清茶叶公司为甲方，以詹本容为乙方的协议：乙方集资建盖的铺面房编号为B12号，整栋建筑面积487平方米，占地面积156平方米，整栋房屋定价146万元，乙方可享受1个地下停车位，当日新购车位1个价格4万元，计150万元一次性交付被告。后于2017年4月14日再次向被告交付4万元用于购买另外1个停车位。原告共计向被告交付建房款154万元，被告为此分别向原告出具收条。被告在履行该协议过程中，因对外债务较大，资金链断裂，一直无法正常经营，所开发项目建设工程也一直处于停滞状态，且2018年5月16日被隆阳区政府以违法建筑为由将被告开发建盖的房屋全部拆除。至此，原告才知道被告开发建设的房屋全部属违法建筑，不受法律保护。被告已丧失向原告交付建盖铺面房1幢及停车位3个的能力，给原告造成较大的经济损失，经原告多次向被告要求退还交付的集资建房无果。故向人民法院起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告冰清茶叶公司辩称，1、原、被告签订的协议有效；2、请依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、银行汇款存根3份、收据2份；被告提交了营业执照、法定代表人证明、板桥镇人民政府关于西河茶厂入驻板桥创业园区工作会议纪要、情况说明、保山市隆阳区发展和改革局保山市隆阳区投资项目备案证、隆阳区发展和改革局关于冰清茶叶公司茶叶加工建设项目备案延期的证明、国有建设用地使用权出让合同、隆国土资发〔2014〕195号文件、土地证（原告保管原件）、隆改发产业〔2010〕369号文件、云政复【2013】78号文件、保山市规划局关于冰清茶叶公司咨询申请的回复、保政办发〔2014〕8号文件。双方当事人除对上述部分证据的证明目的或关联性有异议外，对证据的真实性均无异议，本院确认其真实性并在卷佐证，并将结合案情采用该证据所能证实的与本案有关联的事实。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、原告詹本容提交的银行汇款存根3份及收据2份，共同证实原告共向被告支付购房款154元的事实。 经质证，被告认为收到原告款项是事实，但该款是合作款项。 本院认为，该证据被告无异议，本院确认其真实性。 二、原告当庭提交情况说明一份，欲证明原、被告双方的协议无效，也不能继续履行。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。 本院认为，该证据无出具人签名或按印，也未加盖有单位印章，其内容及真实性无法核实，本院不予采信。 三、被告提交了借据、保山市隆阳区人民政府办公室关于给予办理部分企业房产证的通知、云南省人民政府关于保山市城市总体规划的批复、保山市人民政府办公室关于印发保山中心城市规划管理办法（试行）的通知复印件。经质证，原告对真实性不认可。 本院认为，该组证据被告未提交原件核对，本院无法确认其真实性，本院不予采信。 根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2014年8月，被告冰清茶叶公司通过挂牌出让方式取得隆阳区创业园区内15745平方米（23.618亩）的工业用地土地使用权。2014年8月25日，被告冰清茶叶与保山市国土资源局隆阳分局就上述土地使用权签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年1月25日，原告詹本容（乙方）、被告冰清茶叶公司（甲方）签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，协议约定：“一、甲方自愿将公司位于保山隆阳区亩国有土地作为合作建设生态有机农产品交易市场建设用地；投入生产基地49780亩……二、保山市生态有机农产品交易市场建设合作出资1.46亿元……三、甲方总合作出资0.95亿元，乙方（共35人）总合作出资0.51亿元，乙方人均合作出资146万元。四、甲方给予乙方的回报：生态有机农产品交易市场内铺面房一幢归乙方所有，编号为：B12号，期限为五十年。……七、乙方出资时间：本次合作出资分三次付清。签订协议时乙方付50万元；一层浇混凝土时付20万元；房屋封顶后10天内乙方一次性付清剩余款项76万元，甲方出具有效票据；若乙方未能按时付款，视为违约……”。合同中同时还对原、被告双方的其他权利义务、违约责任等作了约定。协议签署后，原告詹本容分5次向被告冰清茶叶公司交付154万元，被告冰清茶叶公司向原告詹本容出具收据。2018年5月16日，被告冰清茶叶公司在板桥创业园区内施工建设的包含原告詹本容投资在内的35幢房屋被政府部门认定为违法建筑而予以了强制拆除。2019年5月5日，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）云0502财保321号民事裁定书，裁定采取保全措施。2019年5月20日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，被告冰清茶叶公司取得国有工业用地土地使用权后，在未取得商品房开发资质，也未获得建设规划许可的情形下，与原告詹本容签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，原告支付一定款项，被告将铺面房一幢归原告所有，原、被告签订的合同表面看是合作投资关系，但合同实质内容是房屋买卖关系，且买卖标的物已被政府部门认定为违法建筑而予以强制拆除，原、被告签订的合同已违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。因此，本院对原告詹本容要求确认原、被告于2017年1月25日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效的请求予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同无效后，被告冰清茶叶公司负有返还原告因合同而取得的购房款的义务，因此，对原告詹本容要求被告冰清茶叶公司返还购房款154万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告詹本容与被告保山冰清茶叶有限责任公司2017年1月25日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效； 二、被告保山冰清茶叶有限责任公司返还原告詹本容房款154万元，于本判决生效后三十日内履行完毕； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18660元，减半收取计9330元，由原告詹本容负担2330元，被告保山冰清茶叶有限责任公司负担7,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  邵维海 二〇一九年八月十五日 书记员  何 锦