河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17285号上诉人(原审被告)马云鹏，男，汉族，1955年3月20日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭喜伟，男，汉族，1966年1月1日出生，住河南省新安县。系杨秋平表弟，上诉人(原审被告)杨秋平，女，汉族，1955年7月26日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭喜伟，男，汉族，1966年1月1日出生，驻河南省新安县城关镇江庄村十一北组，系杨秋平表弟，公民身份证号码：410323196601010111。被上诉人(原审原告)冯淑范，女，汉族，1944年4月28日生，住郑州市。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。上诉人马云鹏、杨秋平因与被上诉人冯淑范民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马云鹏、杨秋平委托诉讼代理人郭喜伟、被上诉人冯淑范及其诉讼代理人王德福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马云鹏、杨秋平上诉请求：1.请求二审法院撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初8988号民事判决，依法改判，驳回冯淑范的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由冯淑范承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定马云鹏、杨秋平是“因经营需要向冯淑范借款”的内容与事实严重不符。马云鹏、杨秋平没有从事过任何经营活动，更不可能因为经营需要去向冯淑范借款。本案的实际借款人是郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司(以下简称“海洋不动产新安分公司”)和周俊玲，并非是马云鹏、杨秋平。2.案涉借款合同、借据、收条以及郑州黄河公证处的公证文书等均不是马云鹏、杨秋平的真实意思表示。马云鹏、杨秋平与冯淑范素不相识，马云鹏、杨秋平也从未想过向冯淑范借款，更没有与冯淑范协商过借款事宜。当时的事情经过是:2014年，海洋不动产新安分公司对外宣传称“以房养老”，即:只要有房产证，就可以把房产证放到该公司，由该公司按月支付房本户一定数额的款项，使大家老有所养。马云鹏、杨秋平经过该公司业务员的一再宣传和劝说，才同意把房产证放到该公司，后来，该公司业务员领着出资人到新安公证处办理公证一些手续，只要手续办完就可以按月领款。海洋不动产新安分公司的人员将马云鹏、杨秋平领到了新安公证处，当时快下班了，在签名的时候，该公证处的人员根本没有让马云鹏、杨秋平看看是什么手续，只是一味指着位置叫马云鹏、杨秋平签名，签好的手续也被海洋不动产公司的人员拿走了，当时马云鹏、杨秋平根本不知道签的是什么手续，直到被起诉，才知道了事情真相。据了解，给马云鹏、杨秋平办理公证的新安公证处的相关公证员利某务便利，非法公证，且公证员被停职检查，故新安公证处的公证文书以及相关的借款合同、借据、收条等因当事人损害马云鹏、杨秋平合法权益而属无效合同，不应予以采信。3.根据马云鹏、杨秋平提交的冯淑范签名认可的《保证合同》第五条:“甲乙双方(即冯淑范和马云鹏、杨秋平)共同委托丙方(即郑州海洋投资担保有限公司)对乙方(即马云鹏、杨秋平)的借款进行借款后的管理与风险监控”，充分证明冯淑范明知其借款的实际使用人是郑州海洋投资担保有限公司，并非马云鹏、杨秋平，马云鹏、杨秋平并非是实际借款人，冯淑范的借款虽然打到马云鹏、杨秋平的银行账户上，但因冯淑范约定借款由郑州海洋投资担保有限公司管理，马云鹏、杨秋平正是基于与冯淑范的该约定，将款项转交给郑州海洋投资担保有限公司在新安设立的分公司的相关人员账户上，故马云鹏、杨秋平并非实际借款人，更不是借款的实际使用人，马云鹏、杨秋平仅仅是经手人，不应当承担本案的还款责任。4.据一审庭审己确认，冯淑范在支付本案所涉款项之前已经提前收到了郑州海洋不动产新安分公司支付的三个月利息34560元，其行为属于提前扣息行为，出资人明显知道实际借款人是周俊玲，郑州海洋不动产新安分公司实际得到的借款本金并非是64万元，而是60.544万元，冯淑范属于炮制银行流水。一审判决认定借款本金为64万元明显错误，且实际借款人也不是马云鹏、杨秋平，一审判决显失公平。5.冯淑范的借款本金和利息均是郑州海洋不动产新安分公司偿还的，马云鹏、杨秋平从未偿还过分文。6.本案所涉借款合同、借据、收条等手续均是被马云鹏、杨秋平和郑州海洋不动产公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未经与马云鹏、杨秋平协商的条款。依法应属格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该格式合同中关于借款利息的约定属于加重马云鹏、杨秋平责任的条款，该条款应属无效，一审判决违背案件客观事实，明知本案实际借款人是郑州海洋不动产新安分公司和周俊玲，马云鹏、杨秋平根本不是实际借款人，却判决马云鹏、杨秋平承担郑州海洋不动产新安分公司和周俊玲非法吸收公众存款的犯罪案件款，并且还让马云鹏、杨秋平背负高额的借款利息和违约金，一审判决显失公平。二、本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回一审原告的一审起诉。本案并非简单的民事借贷，出借人和借款人均不相识更没有形成借款的合意。双方之所以发生借贷关系，是因郑州海洋不动产营销策划有限公司(简称郑州海洋不动产总公司)及其新安分公司为了达到非法集资和非法套路贷，分别操控，由新安分公司在新安当地寻找包括马云鹏、杨秋平在内的有房产证的当地住户(简称房本户)，由郑州海洋不动产总公司负责在郑州非法吸收公众存款，然后两家公司分别给房本户和存款人做出虚假承诺，并串通公证处，以马云鹏、杨秋平的房产证作为借款抵押，从冯淑范处借出资金，由郑州海洋不动产总公司的新安分公司及其负责人周俊玲非法集资使用，并由新安分公司和周俊玲分别向马云鹏、杨秋平和冯淑范支付利息和偿还本金，马云鹏、杨秋平在此期问，既不认识冯淑范，也未实际使用冯淑范的款项，更不可能向冯淑范支付借款本息。故本案所涉借款合同的实际用款人和借贷关系的操纵者均是郑州海洋不动产总公司及其分公司和分公司负责人周俊玲。本案是郑州海洋不动产总公司及其新安分公司、周俊玲团伙操纵的非法吸收公众存款和套路贷的刑事案件。现新安分公司负责人周俊玲因涉嫌非法吸收公众存款罪，被依法追究了刑事责任，案涉借款也已经被计入周俊玲非法吸收公众存款罪的犯罪数额。故根据洛阳市中级人民法院向新安县公安局出具的移送函及相关涉及海洋不动产纠纷案件统计表等附件，能够证明本案所涉债务已被列为刑事案件的侦查范围和犯罪款项，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依法驳回冯淑范的一审起诉。三、根据《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”之规定，在全国范围内应当做到“同案同判”。根据河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01民终9756号民事裁定和(2017)豫01民申1289号民事裁定，证明刘宏、廉春霞与李宝的案件与本案案情完全一样，该案因河南省洛阳市中级人民法院向新安县公安局出具的移送函而最终作出生效裁判驳回了原告的一审起诉。郑州市二七区人民法院应当对同样的案件作出同样的一致判决。但郑州市二七区人民法院却对同样的案件作出了截然相反的判决结果，明显错误，应子纠正。这结果明显违背了我国宪法关于同案同判，法律面前人人平等的基本原则。四、一审判决适用法律确有错误，应予纠正。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审判决认定的利息及违约金明显超过该条规定。2.本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，判决驳回冯淑范的一审起诉，但原审判决却错误的机械适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院关于担保法和民间借贷司法解释进行判决，适用法律确有错误，应予撤销和改判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，马云鹏、杨秋平向法庭提供了由甲、乙、丙三方亲笔签名及公司印章的三方保证合同，足以证明了马云鹏、杨秋平的主张。冯淑范向法庭故意隐瞒本案事实真相，进行恶意虚假诉讼，误导法官公平正义审理本案。本案是非法吸收公众存款、非法集资、套路贷的刑事犯罪案件，依法不属人民法院受理民事案件的范围，应撤销原审判决，改判驳回冯淑范的一审起诉。郑州二七区法院应该响应习总书记首次提出的让人民群众在每个司法案件感受到公平正义，为依法治国做出积极贡献。被上诉人冯淑范辩称：1.根据双方签订的抵押借款合同约定，上诉人借款用途为投资经营，被上诉人出借款项后，无法监控上诉人对借款资金的用途。上诉人实际把借款用作何处与被上诉人无关。本案与郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司、周俊玲无关。被上诉人与郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司、周俊玲没有任何合同。2.本案中的双方借款行为有抵押借款合同、借据担保函，上诉人出具的收款收据、公证文书等予以佐证。相关的借款手续有各方签字并按手印，经过新安公证处的公证，被上诉人也依据合同的约定出借本金64万元，上诉人收到本金后向被上诉人出具收据。3.保证合同第五条的真实意思为郑州海洋投资担保有限公司对借款人偿还本息的管理监控，即督促借款人及时还本付息。被上诉人在一审中提交的证据有郑州海洋担保公司出具的证明和声明各一份，郑州海洋投资担保有限公司在新安从未设立分公司。4.被上诉人不存在提前扣息行为。通过银行转账显示，被上诉人出借的本金数额为64万，并没有将利息预先扣除。被上诉人出借本金后，共收到上诉人三次共9个月的利息。5.本案属于民事案件，民间借货纠纷。有关所谓的周俊玲非法吸收公众存款案件，经过河南省高级人民法院再审已经将所谓的涉及刑事案件的意见推翻了。河南省高级人民法院作出再审裁定后，其他类似案件已经认定为合法的民间借贷关系。判令借款人还本付息。在一审证据中，被上诉人提交的证据七能够充分的证明，综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冯淑范向一审法院诉讼请求：1.请求判令马云鹏、杨秋平连带偿还冯淑范借款本金64万元以及利息（利息按照64万元为基数，月利息2％从2015年3月18日计算至本金清偿完毕之日止）；2.该案的诉讼费用由马云鹏、杨秋平承担。一审法院认定事实：2014年6月18日，冯淑范与马云鹏签订抵押借款合同一份，约定甲方（冯淑范）向乙方（马云鹏）提供借款640000元，借款期限为10个月，自2014年6月18日至2015年4月17日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，双方约定逾期罚息为借款利率的2倍并约定逾期还款应另行支付违约金；2014年6月18日，马云鹏、杨秋平向原告出具借据一份，显示马云鹏、杨秋平向冯淑范借人民币640000元整，借期自2014年6月18日至2015年4月17日止，利率按《借款合同》约定执行…；2014年6月18日，马云鹏、杨秋平向冯淑范出具收条一份，显示收到原告人民币640000元；同日，马云鹏、杨秋平向冯淑范出具保证函一份，显示杨秋平自愿为马云鹏借冯淑范640000元借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。另查明，杨秋平与马云鹏夫妻关系。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，马云鹏欠冯淑范借款640000元，有其签名并按指印的合同、借据、收条、保证函等为证，双方法律关系清楚，马云鹏拖欠冯淑范借款640000元未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故冯淑范主张马云鹏偿还借款640000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，故冯淑范主张马云鹏、杨秋平支付利息的诉讼请求，结合本案庭审及举证情况，一审法院确认支持按月息18‰计息；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，故冯淑范主张杨秋平对本案借款本金及利息承担偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故马云鹏、杨秋平在庭后主张冯淑范让钱交有他人保管料理，已无权再向马云鹏、杨秋平索还了的等意见，因不能提供有力证据加以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：马云鹏、杨秋平于该判决生效之日起十日内偿还冯淑范借款本金640000元及利息（以640000为基数，按月息18‰自2015年3月18日计至本金清偿完毕之日止）。驳回冯淑范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元，由马云鹏、杨秋平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，本案所涉及的借款，有相应《抵押借款合同》《借据》《收条》《保证函》以及冯淑范向马云鹏支付64万元款项的转账凭证等为凭据，借款事实清楚、证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述合同订立后，冯淑范按约定足额向马云鹏支付了款项，履行了合同义务。马云鹏未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任，杨秋平作为马云鹏的妻子，与马云鹏共同在案涉《保证函》上签字确认，一审判决根据冯淑范的主张，将案涉债务确定为马云鹏和杨秋平夫妻共同债务符合法律和相关司法解释的规定。马云鹏、杨秋平上诉称本案是非法吸收公众存款、非法集资、套路贷的刑事犯罪案件，依法不属于人民法院受理民事案件的范围，根据本案查明的合同订立、款项支付、相应利息支付情况等事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案属于民事诉讼的审理范围。马云鹏、杨秋平其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，且与本案查明的事实不符，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200.00元，由马云鹏、杨秋平负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹