贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初1747号 原告：贵州大道达道路运输有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B502室，统一社会信用代码：91520198MA6EA39G1P。 法定代表人：周金海，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 被告：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村，统一社会信用代码：91520100688439619A。 法定代表人：孙金良，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘梦瑶，系贵州佳合天成道路材料有限公司员工，委托代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：郑宇，系贵州佳合天成道路材料有限公司经理，委托代理权限为特别授权代理。 第三人：王超，男，1990年3月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 第三人：肖佳妮，女，1978年9月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 第三人：车华，女，1976年2月14日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 第三人：聂伦伍，男，1973年2月28日生，汉族，住贵州省。清镇犁倭乡佳合砂厂投资人。 原告贵州大道达道路运输有限公司与被告贵州佳合天成道路材料有限公司，第三人王超、肖佳妮、车华、聂伦伍返还原物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州大道达道路运输有限公司的法定代表人周金海及委托诉讼代理人杨晖，第三人王超的委托诉讼代理人黄毅、第三人车华到庭参加了诉讼，被告贵州佳合天成道路材料有限公司，第三人肖佳妮、聂伦伍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 贵州大道达道路运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告的装载机一台（型号：955F，价值：叁拾陆万捌仟元整（￥368000.00））；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月，案外人车华对第三人肖佳妮称，其承包了被告所属的清镇犁倭乡佳合砂厂，邀约肖佳妮共同投资经营。肖佳妮按照车华指定的收款人，将投资款70万元陆续汇入第三人王超账上。但随后肖佳妮不愿继续投资，遂提出撤资。案外人车华又找到原告，希望原告能顶替肖佳妮继续投资。原告与肖佳妮及车华商量后，肖佳妮同意将已投入的70万元转为原告的投资，并由原告负责清退肖佳妮的投资。于是原告通知第三人王超将肖佳妮投入的款项中的36.8万元用于购买诉争设备。设备到场后，原告与被告签订租赁合同，约定将原告所有的装载机设备出租给被告在清镇犁倭乡佳合砂厂使用，期限至2018年底。到期后，原告在2019年元旦假期后去收回设备，却发现因被告未履行法院判决，于2019年1月4日被贵阳市中级人民法院将财产查封，原告出租给被告的设备也被一并查封。就在原告准备向贵阳市中级人民法院提出执行异议之际，贵阳市中级人民法院于2019年1月15日解除了查封。原告得知查封解除后，立即向被告索还设备，但被告却拒不归还，并称该设备是其自有设备，意图侵占原告的财产。在原告索要时，因被告拒不归还原告的设备，原告为避免暴力冲突，特诉至人民法院，请求人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 被告贵州佳合天成道路材料有限公司辩称：装载机是除了王超支付的款项，其余是我公司出资购买的，买卖合同也是我们公司签订的，和原告无关。王超是我公司的出纳，装载机是王超在宇荣公司买的，故装载机是我公司的。租赁合同是假的。肖佳妮打给王超的款不是投资款。 第三人王超述称：购买这个设备是周金海要求王超支付给装载机的原来的所有人的，是如原告所述的。之所以登记在王超名下，是因为发票要和购买人一致，实际权利人是原告公司。王超账上没有一分钱来自被告或者被告的股东。王超是车华的出纳，王超账上的资金没有来自被告公司的。王超是受车华的聘请，同时王超也是原告公司股东。 第三人肖佳妮未到庭，其书面答辩述称：原告在诉状中称答辩人将投资到被告承包人车华指定账户的70万元投资款转给原告，情况属实。该70万元的投资款由答辩人与原告自行清算。原告称还没有产生收益，故还没有将答辩人投资的70万元清退给答辩人。至于原告诉状中所称的其他情况，因答辩人后来没有参与，不了解情况，请法院查明。 第三人车华述称：原告起诉的设备是原告出钱购买出租给被告贵州佳合天成道路材料有限公司的，不是贵州佳合天成道路材料有限公司购买的。肖佳妮是我的朋友，肖佳妮的70万元也不是入股，而是准备用于购买设备出租给贵州佳合天成道路材料有限公司。后肖佳妮要求退款，才协商由周金海和贵州大道达道路运输有限公司接替，肖佳妮的70万元由周金海偿还。 第三人聂伦伍未到庭，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告贵州佳合天成道路材料有限公司管理人员车华与第三人肖佳妮协商，由肖佳妮投资购买设备合作经营。双方达成口头约定后，2017年8月18日，第三人肖佳妮向车华指定的第三人王超转款5万元，8月19日转款5万元、8月29日转款30万元、9月22日转款10万元（两笔，每笔均为5万元）、9月26日转款20万元（四笔，每笔均为5万元），共计转款70万元。 2017年8月28日，第三人王超向贵州宇荣商贸有限公司转款105000元，附言铲车首付；10月16日转款21500元，附言铲车按揭款；11月17日转款45000元，附言两期铲车款；2018年2月26日转款21500元，附言铲车款；4月8日转款21500元，附言铲车款；同月28日转款43000元，附言两期款；6月22日转款25000元，附言铲车款；8月9日转款33000元，附言铲车款（30000），开机费用（3000）；9月17日转款22500元，附言铲车款；10月26日转款30000元。 2018年12月18日，贵州宇荣商贸有限公司向原告贵州大道达道路运输有限公司出具四张贵州增值税专用发票，均载明：货物或应税劳务、服务名称：*建筑工程机械*装载机；规格型号：L955F-H0601587；单位台；数量0.25；单价301724.137931；金额75431.03；税率16%；税额12068.97；价税合计87500元。四份发票金额共计350000元。 原告提交的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（山东临工工程机械有限公司No00049801）载明：合格证编号：YE948L955F01587，发证日期2017年6月20日，车辆制造企业名称：山东临工工程机械有限公司，车辆品牌：山东临工牌/SDLG装载机,车辆型号L955F,车辆识别代号/车架号VLGL955FJH0601587，车身颜色黄/灰，发动机型号WP10G220E343，发动机号1617E060463等内容。 2019年1月4日，贵州省贵阳市中级人民法院公告查封贵州佳和天成道路材料有限公司名下的所有财产。同月15日，贵州省贵阳市中级人民法院公告解除2019年1月4日对贵州佳和天成道路材料有限公司位于贵阳市清镇市犁倭乡佳合砂厂相关财产的查封。 在审理中，原告陈述2019年1月在法院查封被告贵州佳合天成道路材料有限公司财产后，原告公司法定代表人周金海担心出租给被告贵州佳合天成道路材料有限公司的设备也被查封，便找到与其协商租赁事宜的被告贵州佳合天成道路材料有限公司管理人员车华要求返还租赁设备，车华就找被告贵州佳合天成道路材料有限公司法定代表人孙金良与原告签订了《装载机租赁合同》，该《装载机租赁合同》内容为：为明确出租方与承租方的权利和义务，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，双方就装载机机械租赁事宜协商一致，订立本合同。机械使用地点：贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村佳合砂厂；机械型号：山东临工装载机壹台；机械租用时间：自2017年8月26日至2018年12月31日；机械进场时间：2017年8月26日；租金15000元/月；租赁费用按月计算，每月的5日办理结算手续等内容。该协议上签约日期为：2017年8月26日。 2019年1月15日，原告法定代表人周金海到被告贵州佳合天成道路材料有限公司要求返还租赁设备并准备将其开走，被告贵州佳合天成道路材料有限公司不让其开走，周金海即向清镇市公安局犁倭派出所报警。在接警民警到现场出警后，因周金海未能提供相应证据，周金海表示回家收集资料后再来拖挖掘机和铲车。2019年1月31日，周金海带着与贵州佳合天成道路材料有限公司签订的租赁合同再次到贵州佳合天成道路材料有限公司要求拖走挖掘机和铲车，贵州佳合天成道路材料有限公司不同意。清镇市公安局犁倭派出所认为双方属经济纠纷，建议周金海通过诉讼解决。 另，贵州大道达道路运输有限公司营业执照载明该公司成立日期为2017年9月1日。 为查明案件事实，本院向被告贵州佳合天成道路材料有限公司的法定代表人孙金良进行调查询问，孙金良认可原告出示的《装载机租赁合同》是其签署的，但其称协议签订时间即协议上签署的时间。同时，其称其只是名义上的贵州佳合天成道路材料有限公司的法定代表人，因车华与公司实际控制人产生矛盾导致车华不再负责组织生产。 在诉讼中，原告申请对案涉装载机进行保全，交纳申请费2360元。 上述事实，有当事人的陈述，汇款回单，贵州增值税专用发票，《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《装载机租赁合同》、《营业执照》、清镇市公安局犁倭派出所出具的《情况说明》等证据在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，予以认定。 本院认为：本案争议焦点为原告诉请租赁的装载机是否是原告购买；原告与被告贵州佳合天成道路材料有限公司是否真实存在租赁关系。本院认为，原告提交的证据高度盖然印证了其诉请的装载机系其出资购买。同时，被告贵州佳合天成道路材料有限公司管理人员车华及其法定代表人孙金良均认可《装载机租赁合同》的真实性，故该《装载机租赁合同》合法有效。现因被告在内部管理及涉及法院执行，导致原告签订《装载机租赁合同》出租装载机给被告的合同目的已无法实现，故本院对原告起诉请求被告立即返还装载机一台的诉讼请求予以支持。被告辩称涉案的装载机系其公司所有，但其未提交证据证明该装载机系其出资购买的事实，故对其辩论意见，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告贵州佳合天成道路材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告贵州大道达道路运输有限公司装载机一台（山东临工牌/SDLG装载机,车辆型号L955F,车辆识别代号/车架号VLGL955FJH0601587，发动机型号WP10G220E343，发动机号1617E060463）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，申请费2360元，由被告贵州佳合天成道路材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明刚 审 判 员  马 宇 人民陪审员  邱绍华 二〇一九年八月二十日 书 记 员  管依晓