安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2014号上诉人（原审被告）：牛明中，男，1957年11月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵典虎，男，1966年6月25日生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：韩伟，男，1984年9月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人牛明中因与被上诉人赵典虎及原审被告韩伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛明中上诉请求：一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初3566号民事判决并发回重审或改判上诉人不承担任何责任（不服金额264500元）；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院基本事实认定不清。1、根据两份借支单证据及一审庭审调查，模板是送至六安市金安区徽盐湖公馆并全部使用到该项目上，该工程项目由安徽盐业银华投资有限公司投资开发，公开招投标公告及政府公告显示，该项目施工单位是安徽华景建设有限公司，上诉人仅是施工单位雇佣的现场施工负责人，在借支单核准栏处签字系履行职务行为，并非买卖合同相对方，上诉人并非本案适格主体。2、如法院认定上诉人主体适格，一审货款数额认定错误，双方无书面买卖合同，发货后由工地负责人签字确认数量及价款，上诉人仅收到两次货，价款合计195500元，扣除已支付的50000元，仅拖欠145500元。一审证据短信和电话录音仅证明被上诉人向上诉人索要欠款的事实，未明确具体金额，上诉人也未明确拖欠的具体货款金额。二、一审判决逾期付款利息的利率和起算时间没有事实和法律依据，判决错误。双方仅就送货单进行确认，未明确利息利率和起算时间，且本案是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，故被上诉人在一审中主张逾期付款利息的利率为6%没有事实和法律依据。根据短信和电话录音，被上诉人诉前数次与上诉人联系还款事宜，上诉人要求延期付款，多次得到被上诉人的认可，一审就利息起算时间认定错误。赵典虎辩称，一、被上诉人送模板是与牛明中联系，至于牛明中和华景公司什么关系，被上诉人不清楚。二、119500元货款因牛明中以还款为由拿走单据，之后没有还款也没有归还单据。三、被上诉人从厂商处进货，再供应给牛明中，被上诉人垫钱支付厂商，有利息损失，牛明中应承担利息。赵典虎向一审法院起诉请求：一、被告牛明中、韩伟返还原告货款264500元；二、被告牛明中、韩伟支付原告货款延期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利息6%计算，自2015年元月7日起暂计算至2019年5月25日；三、本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：牛明中在承建六安市光明东路徽盐湖公馆工地时向原告购买模板材料，原告于2015年元月7日送了一车模板价值119000元，2015年11月23日送了一车模板到工地，价值76500元，韩伟是牛明中工地的收货人，在原告的借支单(实为送货单)上签名，牛明中签名核准。不久原告又送了一车模板，价值119500元，牛明中拿到这批模板的单据后，支付了5万元，并称等一段时间工程验收后继续付款。从2016年8月到2018年上半年，原告多次电话、短信或和朋友一起去找牛明中，牛明中称上家未付款，正在打官司，暂时也没有钱付给原告。一审法院认为，本案中，与原告实际发生买卖合同关系的是牛明中，其应承担付款责任。关于韩伟的责任问题，韩伟虽然在单据上签名，但从内容看韩伟实为工地收货员身份，老板是牛明中，从后期原告催款过程看，其多次催款的对象也是牛明中，在2019年5月10日原告与韩伟通话之前，原告没有证据显示曾向韩伟催过款，且该电话录音中韩伟表明自己只是工地打工者，负责收货，不认可欠原告货款，现原告要求韩伟承担民事责任，理由不足，一审法院不予支持。关于货款金额，从证据及原告陈述计算，原告实际向牛明中工地送货价值为：119000+76500+119500=315000元，比除已付5万元后，下欠货款为265000元。牛明中在收到一审法院送达的诉讼文书后未对原告诉请提出异议，双方短信中也提到牛明中仍欠款为二十多万元，可以确定原告三次向牛明中工地送货属实，现原告诉请金额为264500元，系其对自己权利的处分，一审法院不予干涉。关于原告诉请的逾期利息，原告未能举证证明双方对逾期利息作出过约定，逾期利息可从原告主张权利之日起计算，现有证据(短信记录)显示，原告最早向牛明中催要货款的时间为2016年8月12日，一审法院支持从该日起按年利率6%计算的逾期利息。关于韩伟所称原告诉请超出诉讼时效问题，原告所举证据足以证明从2016年到2019年上半年，原告多次向牛明中主张权利，本案未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告牛明中于本判决生效后五日内给付原告赵典虎货款264500元并承担逾期利息(从2016年8月12日起按年利率6%计算至欠款实际付清之日止)；二、驳回原告赵典虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取计3110元，由牛明中负担。二审中,当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、牛明中签字核准欠款的行为是否构成职务行为；二、本案货款总金额是多少；三、一审判决利息是否正确。牛明中是六安市徽盐湖公馆工程的实际施工人，牛明中安排其女婿韩伟在该工程的工地上负责收材料，赵典虎分批向案涉工地供应模板，牛明中对以上事实均予认可。关于焦点一，牛明中在上诉状中称欠款应由案涉工程的施工单位安徽华景建设有限公司承担，自己是该公司雇佣的现场施工负责人，其签字核准欠款是职务行为。后在二审中，牛明中承认自己是案涉工程的实际施工人，而不是安徽华景建设有限公司的员工，故前述上诉理由不能成立。关于焦点二，赵典虎陈述三笔货款分别为119000元、76500元、119500元，合计315000元，扣除牛明中还款50000元，尚欠265000元，其中119000元、76500元货款有牛明中、韩伟签字确认的借支单为证，且一审证据电话录音中，赵典虎向牛明中明确表示“一共三十一万多，你已经给了五万，还剩二十六万多”，牛明中回答“现在我真的无能为力，我现在也在起诉别人，快了，不久得到解决了就会给你”，结合以上证据，赵典虎陈述的基本事实得以印证，一审判决支持赵典虎诉请金额264500元并无不当。对于焦点三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因牛明中未付清货款构成违约，赵典虎主张逾期付款的利息损失，故一审判决牛明中承担年利率6%的逾期利息，于法有据。一审证据短信记录显示，赵典虎最早向牛明中主张权利的时间为2016年8月12日，故一审判决从2016年8月12日起计算逾期利息并无不当。综上，牛明中所称“一审判决逾期付款利息的利率和起算时间没有事实和法律依据”之上诉理由，本院不予采纳。综上所述，牛明中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5268元，由牛明中负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年八月二十二日法官助理鲍芳书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。