广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9799号原告：广州市合洋房地产代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440101MA定代表人：范秀杰，总经理。委托诉讼代理人：唐丽，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州房王商务服务有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106。法定代表人：苏启刚，总经理。委托诉讼代理人：吴杨婷，系广东天杰律师事务所律师。原告广州市合洋房地产代理有限公司（以下简称“合洋公司”）诉被告广州房王商务服务有限公司（以下简称“房王公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合洋公司的法定代表人范秀杰及其委托诉讼代理人唐丽，被告房王公司的委托诉讼代理人吴杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合洋公司诉称：原、被告于2018年1月27日签订《房王战略合作协议》，约定由原告将意向购房客户带至被告合作项目现场，促进客户购房成功，被告给予服务费结算。2018年8月11日，被告工作人员在“越秀滨海新城房王”群发布公告，告知群内成员联动时间、佣金及合作产品等，原告在当天于中午12:11在群里报备，12:47分到时代云图楼盘接客户到滨海新城售楼部，看房约谈后成交。原告多次向被告要求结算佣金，但被告以没有提前30分钟报备为由拒付佣金。《滨海新城上门客户确认单》上的时间有误，系售楼部现场工作人员填写错误，将报备时间填写成到访时间。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付居间费用31500元；2、诉讼费用由被告承担。被告房王公司辩称：1、根据原告和被告所签订的《房王战略合作协议》中的约定，被告有权对原告推荐客户进行核查，如发现不属于原告推荐客户之情况的，或项目开发商最终未能确认原告推荐客户或其成交的，被告有权拒绝支付任何费用。2、在原告推荐了客户后，被告多次向本项目的开发商广州中璟慧富有限公司协调要求向被告支付代理费，但经开发商广州中璟慧富有限公司确认并调查后认为本案诉讼争议的2605单位的客户不属于有效成交客户，不符合约定的佣金支付条件，所以不予以支付佣金。开发商广州中璟慧富有限公司还将经篡改后的客户确认单提供给了被告，予以佐证。故本案原告所诉求的支付的代理佣金不符合原、被告双方所签订的协议里面所约定的支付条件，被告无须向原告予以支付。如果本项目的开发商广州中璟慧富有限公司向被告支付了佣金的话，被告一定会向原告支付其诉讼请求的佣金。所以恳请法院依法驳回的原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房王战略合作协议》（以下简称《协议》），约定：甲方通过房王加APP系统为乙方提供房源项目信息，乙方依托自身门店及经纪人资源进行项目介绍，将意向购房客户信息发送至甲方系统并将意向购房客户带至甲方合作项目现场，并促进客户实现在甲方提供的项目范畴内购房成功；乙方应将意向购房客户报备、带看、认购信息在房王加系统中完成操作，甲方按照房王加系统规则，对乙方进行服务费结算；（2.5）甲方有权对乙方推介客户进行核查，如发现不属于乙方推介客户之情况的，或项目发展商最终未能确认乙方推荐客户或其成交的，甲方有权拒付任何费用；双方基于本战略合作协议进行项目合作，合作过程中甲方有权根据市场变化、开发商销售方案调整等调整合作时间、服务费标准及结算条件，并通过房王加系统向乙方推送/公示不时调整的合作细则、服务费调整方案等内容。2018年8月11日，原告方工作人员带意向购房客户到达慧富滨海新城项目现场，后该意向购房客户实际购买上述项目中2605单元，原告于本案中即诉请要求被告支付该2605单元的居间服务费用。关于服务费用的计付方式，双方均确认系由开发商确认客户的成交及有效成交的情况，与被告进行结算后，被告再与原告进行结算，原告与被告双方约定如原告所带的客户实际成交的每一套佣金31500元。原告主张其已按照被告的公告要求完成带看服务并促成客户购房成功，项目现场接待团队系被告的工作人员，因被告工作人员填写错误导致《滨海新城上门客户确认单》上登记时间有误，被告应按照双方约定向其支付居间服务费用，原告就此提交微信聊天记录、通话记录、百度地图、《房地产预收房款专用收据》、阳光家缘网站购房人查询页面截图、被告及广州合富科技有限公司的企业信用信息公示报告、《滨海新城上门客户确认单》（编号：BHXC0046374）（显示单据上方手写“房王合洋地产范秀杰135××××2894”，客户到访时间：2018年8月11日12时11分，客户姓名：魏丽娟，接待代理公司：合富，确认时间：12:11，底部手写“29-2605”）。经质证，被告对微信聊天记录、百度地图、阳光家缘网站购房人查询页面截图、被告及广州合富科技有限公司的企业信用信息公示报告的真实性予以确认，对通话记录、《房地产预收房款专用收据》的真实性无法确认，对《滨海新城上门客户确认单》表示因该证据有篡改，所以开发商才不予确认有效成交。被告抗辩称经开发商广州中璟慧富房地产开发有限公司（以下简称“中璟公司”）确认并调查后认为本案诉讼争议的2605单位的客户不属于有效成交客户，不符合约定的佣金支付条件，所以不予以支付佣金，被告没有从开发商处拿到因原告带客户而促成本案诉争单位的成交而获得的收益，所以被告不需要向原告支付居间服务费。为此被告提交了以下证据予以证明：1、被告于2018年8月11日出具的《关于【越秀滨海新城】项目2018年8-9月场外渠道联动确认函（内容为告知原告联动期限、委托范围、渠道联动佣金的计提标准等事项）；2、显示由中璟公司于2019年6月3日出具的《告知函》（原件，内容为告知被告，根据《越秀滨海新城联动销售代理确认函》及渠道联动现场管理规则，越秀滨海新城项目29栋2605单元的客户不属于有效成交客户，不符合约定的佣金支付条件，依据约定不予结算）；3、《滨海新城上门客户确认单》（原件，编号：BHXC0046374）（显示单据上方手写“房王合洋地产范秀杰135××××2894”字样，客户到访时间：2018年8月11日12时51分，客户姓名：魏丽娟，接待代理公司：合富，确认时间：12:51，底部手写“29-2605”，其中到访时间及确认时间中的两处“51”皆有涂改的痕迹）；4、显示由中璟公司于2018年8月11日出具的《越秀滨海新城联动销售代理确认函》（原件，内容为告知被告销售代理期限及结算标准等）。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，称没有收到该证据，被告在庭审中表示证据1是直接送达原告，无法提供证据证明送达情况；对证据2的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认；对证据3表示不清楚怎么被涂改的，对涂改后的到访时间没有异议，其实际到访时间为12点55分至13点之间；对证据4真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为：原、被告签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约自觉履行。根据《协议》第2.5条的约定，如项目发展商最终未能确认原告推荐客户或其成交的，被告有权拒付居间服务费用，本案中，原告方工作人员虽推荐客户购买2605单元，但该项目发展商中璟公司就该单元成交事项向被告出具《告知函》，表示2605单元的客户不属于有效成交客户，且原被告双方就双方交易模式均确认系由开发商确认客户的成交及有效成交的情况，与被告进行结算后，被告再与原告进行结算，现被告抗辩称原告要求被告支付居间服务费用不符合双方《协议》约定，综上上述查明事实可知，被告该抗辩具有事实依据，本院予以采纳，故对原告诉请要求被告支付居间服务费用31500元的诉讼请求予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市合洋房地产代理有限公司的诉讼请求。本案受理费580元，由原告广州市合洋房地产代理有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  尹丽艳二〇一九年八月十四日书 记 员  谢丽军宋春艳