广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1692号 原告：黄宝红，男，1967年9月10日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 被告：张贵明，男，1972年2月1日出生，壮族，住平果县。 被告：许灵，女，1975年4月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：阮灿，男，1976年8月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：许灵，女，1975年4月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告黄宝红诉被告张贵明、许灵、阮灿劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了第一次审理，原告黄宝红及其委托诉讼代理人黄光铭、被告张贵明、许灵到庭参加诉讼。在审理过程中，本院根据原告黄宝红的申请，于2019年7月10日通知追加阮灿为本案被告参加诉讼。于2019年7月31日公开开庭进行了第二次审理。原告黄宝红及其委托诉讼代理人黄光铭、被告张贵明、许灵、阮灿的委托诉讼代理人许灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄宝红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付拖欠承包费533197元及利息（利息以533197元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2016年7月9日起计算至还清之日止）。事实和理由：被告张贵明和被告许灵于2013年11月9日在隆林各族自治县经营“翔云食府”，原告承包“翔云食府”的厨房，双方约定每月的承包费是69000元，2014年1月至2015年5月间，被告张贵明和被告许灵拖欠本人承包厨房的承包费487197元，2015年6月至2016年6月被告张贵明和被告许灵拖欠本人的工资46000元，即共拖欠533197元。为此，原告多次找被告张贵明、许灵协商要求支付，被告张贵明和被告许灵于2016年7月8日写了一张欠条给原告。此后原告每年都催被告张贵明、许灵还款，被告均以没有钱为借口推托，今年3月份原告再次催被告还钱，被告予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告为证明其主张提交以下证据：1、字据一份；2、原告黄宝红与被告许灵的短信聊天记录；3、原告借记卡账户历史明细清单。 被告张贵明辩称，533197元的承包费用，我是认可的。在翔云食府停止经营后，有支付过50000元给原告，我同意按股权所占的份额支付给原告。 被告许灵辩称，隆林翔云食府原为许灵与张贵明于2013年1月出资合伙设立，并由许灵出面承租商铺，且以许灵个人名义办理营业执照（已注销），经营至2016年6月，后由于经营不善被迫停业。而在此之前，2015年8月9日阮灿作为新增加的合伙人加入到翔之食府的经营活动之中，为此，许灵、张贵明、阮灿三人还共同签订了一份“隆林翔云食府股权分配确认书”，三人就该食府的合伙份额分配进行书面确认，这充分证明三人确实存在合伙关系，原告作为食府的厨房承包人，对食府存在三人合伙之事十分清楚。既然翔云食府由三人合伙经营，那么对食府的债务应由三人依法承担相应责任。而阮灿作为合伙人之一，其与本案存在利害关系，依法应作为共同被告参与诉讼。 许灵与张贵明合伙期间，尚欠原告劳务费487197元是事实，2016年7月8日，黄宝红、许灵、张贵明三人立下字据，约定许灵将自己名下的合伙份额出让15.2%给张贵明，该债务由张贵明独自一人承担偿付责任，该字据经黄宝红、许灵、张贵明三人签字认可，故对于这一笔债务许灵依法不应承担责任，而应由张贵明独自负担。 关于余下的债务46000元，许灵已经偿还10000元，尚欠36000元，该债务是许灵、张贵明、阮灿三人合伙经营产生的债务，如确实存在该债务，依法应由三人分担。综上所述，请求人民法院查明事实后，依法作出公正判决。被告许灵为证明其主张提交以下证据：1、隆林翔云食府股权分配确认书；2、税务登记证、中华人民共和国组织机构代码证；2016年8月6日许灵与黄宝红的信息。 被告阮灿辩称，我加入隆林翔云食府的合伙人后，产生欠原告的债务46000元我认可，许灵于2017年1月24日以偿还了10000元。目前尚欠36000元我同意共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告张贵明、许灵合伙经营隆林翔云食府，隆林翔云食府以许灵名义办理相关登记手续。2015年8月9日，被告阮灿作为合伙人入伙与被告张贵明、许灵共同经营隆林翔云食府。 原告黄宝红在隆林翔云食府营业期间承包该食府厨房，承包费为每月69000元。2014年1月至2015年5月间，被告张贵明、许灵合伙经营隆林翔云食府拖欠黄宝红承包费487197元。2015年6月至2016年6月，隆林翔云食府拖欠黄宝红工资46000元。 2016年7月8日，原告黄宝红作为债权见证人、被告张贵明、许灵作为立据人签署一份字据，内容为：“今协商处理厨房拖欠工资处理方案，原股东许灵按协商价格160万（元）退让出15.2%的股份做为抵消应付的厨房拖欠工资，前拖欠工资487197(元)由原股东张贵明全权负责支付。特立此据。”2017年1月24日，被告许灵通过银行转账支付给黄宝红10000元。三被告至今未支付上述欠款。原告为维护其权益，特诉至本院。 另，以许灵为经营者进行工商登记注册的隆林翔云食府已经注销。 本院认为，原告按约定向被告提供劳务并交付劳动成果,原告已经依约履行了合同义务,被告应当根据约定向原告支付劳务费。本案被告对原告主张的债权数额523197元无异议,对此法院予以确认。本案的争议焦点为,2014年1月至2015年5月的债权487197元的债务人是谁。从查明事实来看,该债务是2014年1月至2015年5月间形成，这一期间隆林翔云食府的合伙人为张贵明与许灵二人,根据法律规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任,故张贵明与许灵二人为该笔债权的共同债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。转移合同义务是法律赋予债务人的一项权利,债权人和债务人是在双方相互了解的基础上达成合同关系,故在债务转移过程中第三人的资信情况及履行债务的能力,债权人也有权了解,否则一旦发生债务人在明知第三人资信情况及履行能力恶化的情况下仍将债务予以转移,将会对债权人合法权益造成威胁。故在债务转移过程中债务人有义务将债务转移的情况向债权人予以告知,而不是在债务转移完成后才向债权人予以披露。债权人对于债务人转移债务的行为是否同意也应以积极、明确的方式作出,除非有法律规定或双方约定,不作为的默示才可以视为意思表示。结合本案查明的事实,原告清楚隆林翔云食府的性质的情况下，被告许灵将其持有隆林翔云食府的部分股份的15.2%转让被告张贵明，由张贵明负责偿还该债务的事实已向原告予以披露,原告参与整个协商过程，原告没有异议且作为债权见证人在该字据上签名。原告接收该字据不仅是作为其对隆林翔云食府债权凭证,亦视为原告对于债务转移行为的同意。许灵主张该债务已转移给张贵明,该债务应由张贵明偿还，本院予以支持。 关于2015年6月至2016年6月产生的债务46000元，2017年1月24日被告许灵已偿还了10000元。实际尚欠36000元，双方当事人对该债权数额无异议，被告张贵明、许灵、阮灿认可共同承担，这一期间隆林翔云食府的合伙人为张贵明、许灵、阮灿三人,根据法律规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任,故张贵明、许灵、阮灿三人为该笔债权的共同债务人。 关于利息的主张,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”本案当事人并没有约定逾期付款违约金的计算标准，又未约定应承担逾期付款损失的，依法可以上述批复的规定计算逾期付款的违约金。被告张贵明、许灵合伙期间欠付原告劳务费487197元,未约定付款期限和违约责任，原告可以随时向被告主张权利,但应当给予被告必要的准备时间,原告在多次索要未果后才向本院提起诉讼,充分说明原告给予了被告必要的准备时间,但原告未提供证据证实其向本院提起诉讼前何时向被告主张过权利。故对欠付劳务费487197元的损失,具体损失参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算,起算时间以原告起诉之日计算为宜。对被告张贵明、许灵、阮灿合伙期间欠付劳务费36000元的损失，结合原告与被告许灵的信息聊天及许灵的付款记录，具体损失参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算,起算时间以被告许灵支付10000元的次日(2017年1月25日)计算为宜。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第八十四条、第一百零七条,第一百零九条的规定,判决如下: 一、被告张贵明于本判决生效后十日内支付原告黄宝红劳务报酬487197元及利息（利息计算：以487197元为基数，自2019年5月16日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告张贵明、许灵、阮灿于本判决生效后十日内支付原告黄宝红劳务报酬36000元及利息（利息计算：以36000元为基数，自2017年1月25日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告黄宝红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9130元，由被告张贵明、许灵、阮灿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 陈东平 二〇一九年八月三十一日 法官助理 屈秀奇 书 记 员 覃海燕