安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初200号 原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青海市城阳区。 委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。 被告合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道18号。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人方仰勇，包河区司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人詹琼俐，安徽徽商律师事务所律师。 原告王海诉被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）食品药品安全行政管理复议决定一案，原告于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯晓春、被告包河区政府委托代理人方仰勇、詹琼俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月24日，被告包河区政府作出包复不[2019]15号《不予受理决定书》，主要内容为：“申请人王海对被申请人合肥市包河区市场监督管理局作出的（包稽）市监字[2019]29号《行政处罚决定书》不服提出的行政复议申请，经审查，本机关认为，被申请人作出的（包稽）市监罚字[2019]29号《行政处罚决定书》是对被举报方合肥市包河区易厨冷冻食品商行销售没有中文标识牛肉制品的违法行为作出的处理结果，与申请人并无直接利害关系。故该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本机关决定不予受理。” 原告王海诉称，原告向合肥市食品药品监督管理局（现合肥市市场监督管理局）举报包河区易厨冷冻食品商行销售国家因防病命令禁止的牛产品、商品未经检验检疫、无中文标签等违法行为。2019年5月，王海收到具体办案机关合肥市包河区市场监督管理局的告知函，后经查询得知该局于2019年4月29日对合肥市包河区易厨冷冻食品商行进行处罚，予以警告。原告认为其处罚过轻，事实认定不清，适用法律错误。于2019年5月20日向被告提起行政复议申请，被告于2019年5月27日作出《不予受理决定书》答复处理结果与原告无直接利害关系，不予受理。原告对被告的复议决定不服，认为被告认定事实不清，证据不足，其不予受理决定违法；原告于2016年在合肥市包河区易厨冷冻食品商行支付49610元购买美国牛产品，原告认为合肥市包河区市场监督管理局未查明全部举报事实，处罚过轻，存在包庇违法经营者的行为，合肥市包河区市场监督管理局认定的事实及处理结果与原告有直接利害关系，原告对被告以无直接利害关系不予受理行政复议申请的行为不服，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，原告属于直接利害关系人，向被告提出行政复议申请，被告应依法受理。综上所述，被告所作出行政复议应予撤销，其严重侵害了原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第七十条、七十二条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告王海向本院提交了以下证据：证据1、《关于金鑫水产冻品世界（合肥鼓楼金鑫水产货栈）销售不安全牛产品的举报、投诉》。证据2、《关于金鑫水产冻品世界（经营者丁延红）伪造进货凭证检疫合格证等销售不安全区牛产品的举报、投诉》，证明原告实名向合肥市食品药品监督管理局（合肥市市场监督管理局）举报金鑫水产冻品世界（合肥市包河区易厨冷冻食品商行）涉嫌销售不符合食品安全标准的食品，并提供一系列证据线索。证据3、告知函。证据4、行政处罚决定书，证明包河区市场监督管理局对被举报人作出行政处罚，原告不服。证据5、行政复议申请书，证明被申请人合肥市包河区市场监督管理局处罚存在事实认定不清，适用法律错误的情形，所以原告向被告提起行政复议申请。证据6、不予受理行政复议申请决定书，证明被告作出决定认定原告与申请复议的行为之间没有法律上的利害关系，不予受理行政复议申请，原告认为其查明事实不清，适用法律错误。证据7、快递单号1055426099133快递信息查询，证明原告于2019年5月27日收到被告作出的不予受理决定。 被告包河区政府辩称，一、王海并非适格的行政复议申请人。王海在案涉行政复议申请中请求撤销合肥市包河区市场监督管理局作出的（包稽）市监罚字[2019]29号《行政处罚决定书》，并责令合肥市包河区市场监督管理局对合肥市包河区易厨冷冻食品商行销售不符合安全标准食品的违法行为给予处罚。经审查，(包稽）市监罚字[2019]29号《行政处罚决定书》系合肥市包河区市场监督管理局对被处罚人合肥市包河区易厨冷冻食品商行作出的行政处罚行为，王海不是行政相对人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；(二）申请人与具体行政行为有利害关系；(三）有具体的行政复议请求和理由；(四）在法定申请期限内提出；(五）属于行政复议法规定的行政复议范围；(六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；(七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”因此，申请人提出行政复议申请时，应当举证证明其与具体行政行为有利害关系。也就是说，王海应当提供证据初步证明其存在一项合法权益，该项合法权益已经或者可能受到行政行为侵犯。本案中，王海申请行政复议的行政行为是合肥市包河区市场监督管理局对合肥市包河区易厨冷冻食品商行作出的行政处罚决定，该行政处罚决定的被处罚对象是合肥市包河区易厨冷冻食品商行，并非王海。王海作为举报人，与合肥市包河区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》没有法律上的利害关系，该行政处罚行为对王海的权利义务亦无直接的、实质性的影响。因此，该行政处罚决定并未损害或者可能损害王海的合法权益，与王海不具有法律上的利害关系，王海提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，包河区政府作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确。二、包河区政府作出的不予受理决定，程序合法。包河区政府于2019年5月21日收到复议申请，经审查认为其行政复议申请不符合受理条件，依法作出不予受理决定，并于2019年5月24日向王海邮寄送达，行政复议程序符合法律规定。综上，请求法院依法驳回王海的诉讼请求。 被告包河区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、《行政复议申请书》及邮寄凭证。证明：被告于2019年5月21日收到原告就合肥市包河区市场监督管理局作出的（包稽）市监罚字【2019】29号《行政处罚决定书》申请行政复议的事实。证据2、(包稽）市监罚字【2019】29号《行政处罚决定书》。证明：本案的具体行政行为，并未侵犯原告的合法权益，行政处罚决定的相对人是合肥市包河区易厨冷冻食品商行，原告不是适格的行政复议申请人。证据3、《行政复议决定审批表》、包复不【2019】15号《不予受理决定书》及邮寄凭证。证明：被告对原告的行政复议申请进行立案审查，审查后认为原告的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项受理条件受理条件，依法作出《不予受理决定书》，并于2019年5月24日向原告邮寄送达，被告作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，包河区市场监督管理局作出的处罚决定对原告权利产生影响，原告可以据此提起行政复议申请；对证据3的真实性予以认可，但对合法性、证明目的不认可，原告作为涉案食品的购买者、举报奖励的获得者，与包河区市监局的行政处罚行为有直接利害关系，被告作出的不予受理决定事实认定不清，证据不足，适用法律错误。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可，涉案行政处罚的相对人并非原告，原告与合肥市包河区市监局作出的行政处罚决定没有法律上的利害关系；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，该证据不具有合肥市包河区市监局行政行为违法的证明力，原告不具有就涉案行政处罚决定提起行政复议的申请人主体资格；对证据6、7的真实性、合法性、关联性认可。 本院经审查认为，原、被告所举证据具有证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原告向合肥市市场监督管理局举报投诉包河区易厨冷冻食品商行销售违法行为、合肥市包河区市场监督管理局对该商行进行处罚，王海不服向包河区政府申请复议以及包河区政府作出《不予受理决定书》的过程，本院对上述证据予以采纳。 经审理查明，王海曾就合肥市包河区易厨冷冻食品商行的产品销售违法行为向合肥市市场监督管理局进行举报、投诉。2019年4月29日，合肥市包河区市场监督管理局作出（包稽）市监罚字[2019]29号《行政处罚决定书》，对合肥市包河区易厨冷冻食品商行的销售行为进行处罚。次日，合肥市包河区市场监督管理局将该处罚结果向王海进行书面告知。2019年5月20日，原告王海不服该处罚决定，向被告包河区政府递交《行政复议申请书》，请求撤销上述《行政处罚决定书》，并责令合肥市包河区市场监督管理局对合肥市包河区易厨冷冻食品商行销售不符合安全标准食品的违法行为给予处罚。被告包河区政府于2019年5月24日作出包复不[2019]15号《不予受理决定书》，以《行政处罚决定书》是对合肥市包河区易厨冷冻食品商行销售违法行为的处理、与王海并无直接利害关系为由，对王海的复议申请不予受理。后该《不予受理决定书》送达给原告王海。原告王海不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，包河区政府以（包稽）市监罚字[2019]29号《行政处罚决定书》是合肥市包河区市场监督管理局对合肥市包河区易厨冷冻食品商行销售违法行为进行的处理结果、与王海并无直接利害关系为由，对王海的复议申请不予受理。故本案的争议焦点在于王海与上述《行政处罚决定书》之间是否具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项之规定，公民、法人或者其他组织为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，该情形可以认定为与行政行为有利害关系。王海认为其在合肥市包河区易厨冷冻食品商行购买的商品不符合食品安全标准，而向市场监督管理部门进行举报投诉，其中投诉请求涉及到退还货款并赔偿等内容，合肥市包河区市场监督管理局作出的处罚决定系针对王海的投诉举报而作出的处理，根据上述司法解释规定，应当认定该处罚决定与王海之间具有利害关系，包河区政府以王海并非处罚决定这一行政行为相对人为由，认定其与行政行为之间无利害关系，属于适用法律错误，据此作出《不予受理决定书》不当。原告王海的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民政府2019年5月24日作出的包复不[2019]15号《不予受理决定书》； 二、责令合肥市包河区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年八月十三日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。