四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2210号 原告：田素红，女，1973年5月28日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。 被告：李季林，男，1966年2月12日出生，汉族，小学文华，个体工商户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：陶毅，四川明炬（达州）律师事务所律师。 原告田素红与被告李季林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并作出（2018）川1702民初2465号民事判决书，被告李季林对该判决不服向四川省达州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月1日作出（2019）川17民终72号民事裁定书，撤销（2018）川1702民初2465号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告田素红及其委托诉讼代理人谭中华，被告李季林及其委托诉讼代理人陶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金101万元及利息（按月利率2%计算，其中20万元计息期间为2014年10月30日至清偿日，31万元计息期间为2014年10月31日至清偿日，50万元计息期间为2014年11月18日至清偿日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告为了承建房地产开发工程，向原告3次借款共计101万元，被告承诺按月利率3%，最迟在2017年年底还款，经原告多次催收，被告却分文未还。为保护原告的合法权利，望法院判准所诉。 被告辩称，1.原告诉请被告借款的事实不成立，实际双方是合伙关系；2、原告诉称借贷关系不符合交易习惯；3、原告应当对其主张进一步举证，否则应当承担举证不能的法律后果；4、根据盖然性原则也应当认定双方系投资合伙关系。综上，101万元系投资合伙款项，应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、被告的《达州市私有房屋所有权登记申请书》、被告的《房屋登记簿业务查询结果单》、原告的建设银行转账凭条复印件、原告的建设银行个人活期明细信息表原件、《宏冠城市广场二号楼合伙承建协议》、《证明》、李良谋提供的证明及银行交易明细、沈英出具的证明及银行交易明细、马明亮出具的证明及银行交易明细，上述证明拟证实原告向被告转款101万元系借贷关系，原告与他人借款只要是通过银行转账均不书写借条，且原告曾与被告有过合伙关系，其模式是有合伙协议的。被告依法提交了李季林、艾文清、王维培在达川区公安分局的询问笔录、王维培、邓汉明的调查笔录、聊天记录、民事起诉状、四川省大竹县人民法院民事审判笔录、工程项目承包责任书、土石方工程施工协议、建筑工程承包合同、土石方劳务合同、解除合同协议、银行凭证、收据、王维培当庭证词。庭审后原告携案外人胡勇到庭，本院对胡勇进行询问并形成笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方曾因做生意往来相识，后双方变为朋友关系。2014年10月30日原告通过银行转账的方式向被告转款20万元；同月31日转款31万元；2014年11月18日转款50万元，共计101万元。 2014年3月1日，王德平、李季林、田素红、柏朝平、胡勇曾就宏冠城市广场2#楼及商业B区项目签订《合伙承建协议》。 被告在承建大竹县碑石路快速通道、沥青搅拌站及大竹县机械机电市场土石方等工程时，均挂靠在大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司对外施工，法定代表人为杨朝银，在施工过程中，因大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司的法定代表人杨朝银对被告所投资项目涉嫌诈骗，案外人艾文清（系被告之妻）、王维培及被告先后于2015年11月9日、11月16日和同年8月17日向达州市公安局达川区分局举报杨朝银涉嫌犯罪，达州市公安局达川区分局对案外人艾文清、王维培及被告进行了询问。在该询问笔录中反映其工程有案外人王维培、胡勇及涉案原、被告等四人合作出资，至今达州市公安局达川区分局未对大竹县宏达彩色沥青搅拌股份有限公司法定代表人杨朝银作出任何结论。 本院认为，被告对原告转款的事实无异议，本院予以确认。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为原告通过银行向被告转款系被告借资，还是属于原告投资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩原告提供的101万元转款系用于与被告、王维培、胡勇、田素红合伙承建大竹县碑石路快速通道、大竹县宏达彩色沥青搅拌站及大竹县机械机电市场土石方等工程的投资款，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告在2014年3月还就宏冠城市广场项目达成书面合伙协议，现被告认为在同年又就上述工程达成口头协议，与其双方的合作习惯相悖，同时《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。但根据被告提供的证人证言中向公安机关报案的人员没有田素红，向公安部门报案并接受询问的李季林系本案被告，艾文清系其妻子，王维培系其所谓的合伙人，律师调取的邓汉明未出庭作证且未提供身份证明，提供的短信记录没有一份是与田素红之间的沟通内容，被告在认为其合伙资金被诈骗后没有任何告知田素红的书面证据。故本院无法认定原、被告之间存在口头合伙协议。对被告抗辩其已经初步完成举证义务，就合伙关系提供了相应证据，原告仍应当就民间借贷关系成立承担举证责任。本院认为，解释第17条规定被告对其主张应当提供证据证明，即包括了被告不能提供证据证明时，应当对其主张事实不能确定承担不利后果。本案中被告的证据并不能证实双方存在合伙关系，其抗辩理由不成立，被告应当承担不利的法律后果；同时，本案中，被告并未抗辩原、被告双方存在除合伙外的其他债权债务关系，被告在收到原告的转款后，虽未向原告出据条据，但原、被告曾系合伙关系，原告提供了证据证实其借款若为银行转款则不单独书写借据，基于双方之间的信任及交易习惯自治，本院认定原、被告系民间借贷关系。同时，假设原告与被告系投资合伙关系，其主要特点是投资主体之间应共担风险、共享收益。投资主体对参与事项享有决策权、利益分配权；本案审理过程中，没有任何证据体现原告田素红参与了所谓的合伙，共同经营、共同管理；且被告提供合伙事项的各类支付凭证均没有田素红参与的痕迹，本案实质亦应认定为借贷关系。本案没有证据证明约定了借款期限，原告可以随时主张被告予以偿还。原告没有提供双方约定资金占用利息的依据，视为双方没有约定资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告应从原告首次主张权利之日（即2018年7月2日）起按年利率6%承担资金占用利息的民事责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告李季林于本判决生效之次日内偿还原告田素红借款本金101万元及利息（利息从2018年7月2日起按年利率6%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告田素红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由被告李季林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年八月六日 书 记 员  柏 维