wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4012号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：陈清华、李倩雯，均系广东启源律师事务所律师。被告：徐国强，男，1967年7月29日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：张才英，女，1966年9月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告徐国强、张才英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华到庭参加了诉讼。被告徐国强、张才英经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2014年2月28日，被告徐国强作为借款申请人、被告张才英作为借款申请人配偶向原告递交《零售贷款申请表》。2014年3月7日，原告与被告徐国强签订《个人授信协议》，约定原告向被告徐国强提供可循环授信额度45万元。2015年3月3日，原告与被告徐国强签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告给予被告徐国强周转易额度。后原告向被告徐国强发放周转易贷款449999元，被告徐国强未依约还款。被告徐国强、张才英系夫妻关系，且被告张才英知悉该笔贷款并在贷款申请表上确认，上述贷款应由两被告承担共同还款责任，故诉请判令：一、被告徐国强立即偿还原告贷款本金408354.67元及利息、罚息、复利（截至2019年6月3日，利息7871.1元、罚息52838.68元、复利1137.1元；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金408354.67元为基数，复利以欠付利息7871.1元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）；二、被告张才英对被告徐国强的全部债务承担共同还款责任；三、两被告承担本案诉讼费用。被告徐国强、张才英均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年2月28日，被告徐国强填写《招商银行零售贷款申请表》，向原告申请信用额度及信用贷款45万元用于流动资金周转。被告张才英在借款申请人配偶签字栏处签字。2014年3月7日，原告与被告徐国强签订《个人授信协议》，约定：原告给予被告徐国强可循环授信额度45万元；授信期间60个月，自2014年3月7日起至2019年3月7日止；授信项下每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均在各具体合同中予以确定；被告徐国强未依约按时足额还本付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用，逾期罚息、复利均按贷款执行利率上浮50%计收。2015年3月2日，被告徐国强向原告提交《个人贷款周转易功能申请表》，向原告申请开通周转易额度449999元。2015年3月3日，原告与被告徐国强签订《个人贷款周转易协议书》，约定：鉴于原告与被告徐国强签订了上述授信协议，被告徐国强向原告申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，原告在授信额度内给予被告徐国强449999元周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率上浮100%，利率调整方式为不变；逾期罚息、复利均按贷款执行利率上浮50%计收；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。2017年6月16日，原告依约向被告徐国强发放贷款449999元，贷款期限12个月，贷款年利率为8.7%。现案涉借款已到期，被告徐国强未依约还款，根据原告提交的贷款《业务信息表》显示，截至2019年6月3日，被告徐国强尚欠原告借款本金408354.67元、利息7871.1元、罚息52838.68元、复利1137.1元。庭审中，原告提交被告徐国强、张才英结婚证复印件一份，载明两被告于1987年3月8日登记结婚，证明两被告为夫妻关系。本院认为：原告与被告徐国强之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，被告徐国强借款后未依约偿还本息，原告主张被告徐国强清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。关于被告张才英的责任问题。原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务属于夫妻共同债务。故原告主张被告张才英对案涉债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告徐国强、张才英经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金408354.67元及利息、罚息、复利（截至2019年6月3日，利息7871.1元、罚息52838.68元、复利1137.1元；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金408354.67元为基数，复利以尚欠利息7871.1元为基数，均按固定年利率8.7%再上浮50%的标准计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告徐国强负担7990元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  马 颖人民陪审员  何梅玲二〇一九年八月十五日书 记 员  张美婷黎娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7339号 申请执行人：张璐，女，1990年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州经纶科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号25楼2505房。 法定代表人：王毓焕。 关于张璐与广州经纶科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）6451-6464号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资41204.84元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人法定代表人及实际控制人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执7339号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年八月十六日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执异83号 异议人（被执行人）：广州市普飞金属塑料制品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌村第二工业区，统一社会信用代码91440115753483596E。 法定代表人：张玉益。 申请执行人：宝天高科（广东）有限公司，住所地广州经济技术开发区骏成路12号，统一社会信用代码91440116767697261X。 法定代表人：梁桂泉，董事长。 委托代理人：冼科，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人：丁殷愿，广州金鹏律师事务所实习律师。 在本院执行申请执行人宝天高科（广东）有限公司（以下简称宝天公司）与异议人广州市普飞金属塑料制品有限公司（以下简称普飞公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，异议人普飞公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人普飞公司称，申请执行人宝天公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，执行案号为（2019）粤0115执2030号。本院受理后已对异议人普飞公司发出《执行通知书》，异议人普飞公司收悉并恳请裁定中止执行。理由是该案是基于双方之间一个质量纠纷案件引起的，判决结果之间也存有直接关系。异议人普飞公司对两案的两审判决结果均不服，已向广东省高级人民法（以下简称省高院）提起再审申请，并已得到受理，再审案号（2019）粤民申5752号。如本院继续推进（2019）粤0115执2030号案的执行，若出现执行错误，将会严重损害异议人普飞公司的合法权益。据此，异议人普飞公司请求裁定中止（2019）粤0115执2030号案的执行。 本院查明，宝天公司诉普飞公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，查明普飞公司在（2017）粤0115民初2931号案中提起反诉，并向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结宝天公司价值2,275,000元的财产，但本院（2017）粤0115民初2931号判决驳回了普飞公司的反诉请求。案经广东省广州市中级人民法院（以下简称市中院）终审维持原判；宝天公司请求判决普飞公司赔偿因保全错误造成损失591,500元。本院经审理后作出（2019）粤0115民初470号民事判决，判决普飞公司赔偿宝天公司损失546,000等。 一审宣判后，普飞公司不服，提起上诉。 市中院于2019年5月30日作出（2019）粤01民终7456号民事判决，认为普飞公司拖欠宝天公司货款的事实确定，即便普飞公司关于因货物质量不合格造成其损失的理由成立，其反诉主张的金额也足以从欠付的货款中得以抵扣，故普飞公司为便于反诉请求的执行而申请财产保全缺乏必要合理性；普飞公司虽然提交了对（2017）粤0115民初2931号民事判决的再审立案材料，但并非再审判决书，不足以证明其主张；终审判决驳回上诉，维持原判。 该判决生效后，宝天公司于2019年6月26日向本院申请执行，本院受理后立案（2019）粤0115执2030号。 案件执行过程中，本院于2019年6月27日作出（2019）粤0115执2030号之一执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押普飞公司价值558,388.85元的财产（含银行存款）。 普飞公司向本院提出中止执行该案，本院未予采纳。 普飞公司就此提出书面异议。为证明其主张，普飞公司提供如下证据：证据一、《民事再审申请书》，内容为普飞公司因与宝天公司买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2107）粤0115民初2931号民事判决书以及市中院作出的（2018）粤01民终16270号民事判决，向省高院申请再审。证据二、省高院向普飞公司发出的《民事申请再审案件受理通知书》【（2019）粤民申5752号】，内容为普飞公司与宝天公司买卖合同纠纷一案，不服市中院作出的（2018）粤01民终16270号民事判决，向该院申请再审，该院已立案审查。 本院认为，本院（2019）粤0115执2030号案的执行依据—（2019）粤0115民初470号民事判决，经市中院（2109）粤01民终7456号民事判决终审维持已发生法律效力，目前没有证据证明该民事判决的效力已经法定程序撤销，故是合法有据的。 普飞公司提出省高院对（2018）粤01民终16270号民事判决受理再审申请而发出的《民事申请再审案件受理通知书》【（2019）粤民申5752号】与本案执行依据并无关联，市中院作出的（2019）粤01民终7456号民事判决对此亦有论断，普飞公司为便于反诉请求的执行而申请财产保全缺乏必要合理性，故普飞公司请求中止执行（2019）粤0115执2030号案是没有理据的，应予驳回。 综上所示，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）广州市普飞金属塑料制品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 方 审判员 潘泽滔 审判员 卓剑锋 二〇一九年八月一日 法官助理陈锐德 书记员石豪楠
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2171号之三 申请执行人：侯凡建，男，1965年3月12日出生，汉族，户籍地为湖南省华容县，现住广州市增城区。 被执行人：徐鹏举，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖北省罗田县。 关于申请执行人侯凡建申请执行被执行人徐鹏举机动车交通事故责任纠纷执行案件，本院作出的（2018）粤0118民初4347号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人徐鹏举名下的银行账户及财付通账户各一个，扣划案款6311.94元，该案款已全部发放至申请执行人。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2171号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄子康
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执5006号 申请执行人：**，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：田宗忠，男，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人**与被执行人田宗忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初5924号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人田宗忠应向申请执行人**支付款项19500元及相应利息，并承担案件执行费193元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费，并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 凤 二〇一九年八月十三日 书记员 何秋红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赫志滨，男，1988年1月20日出生，满族，住所哈尔滨市动力区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赫志滨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.34%，实际履行每期分期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18400元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月3日尚欠本金余额18020.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18020.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赫志滨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18020.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告赫志滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执6422号之一 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人张威。 被执行人芦灿垣，男，1972年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人芦灿垣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初7217号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月8日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人芦灿垣名下号牌为粤Ｂ×××××的小型汽车档案，限制其办理车管业务，但因均不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。2.由广州市南沙区人民法院另案对被执行人芦灿垣名下位于番禺区沙湾镇沙湾大道17号5座1梯202房产作强制拍卖，并对所得款依法进行分配，本案可分配得款项33081.66元。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，本案执行到位33081.66元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年八月二十六日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13392号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：彭春玲，女，1975年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭春玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告彭春玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：194000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月10日发放贷款194000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月8日，被告尚欠原告借款本金154447.82元，利息(含罚息)16022元、复利1227.67元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金154447.82元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月8日利息(含罚息)16022元、复利1227.67元；从2019年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告彭春玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭春玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154447.82元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月8日，利息（含罚息）为16022元，复利为1227.67元；自2019年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告彭春玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由被告彭春玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十八日书 记 员  葛 军
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4289号徐德成：本院刑庭移送执行你罚金纠纷一案〔（2019）粤0112执4289号〕，被执行人已于2019年8月5日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年八月九日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4387号广东瑞杰建设有限公司：本院商事审判庭申请执行你方案件受理费、保全费一案，根据本院商事审判庭的移送申请，本院于2019年8月1日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经查询，本案案件受理费和保全费已在立案前缴纳，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年八月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25146号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘伟雄，男，1988年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘伟雄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红、被告刘伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2011年1月4日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××14，额度38000元。截至2019年4月26日止累计欠款共计人民币93224.63元(欠款本金53619.56元、利息11605.55元、滞纳金25855.31元、分期手续费2124.21元、杂费20元)未给付。原告自2015年8月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93224.63元（截止2019年4月26日，欠款本金53619.56元，利息11605.55元，费用27999.52元（滞纳金25855.31元，分期手续费2124.21元，杂费20元）其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘伟雄辩称：信用卡是本人开卡并持有，对欠款本金没有异议，对滞纳金计算有异议，我不知道该金额如何计算，对利息、手续费及杂费均没有异议。经审理查明：2010年12月22日，被告向原告提交《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡申请表》，表示已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。其中所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第6款）。每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额未其持有的各卡的最低还款额的总和。（第三条第7款）本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式）即为有效，无须另行通知乙方修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第五条）”。提交上述申请后原告为被告办理卡号为62×××14的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年4月26日，被告尚欠原告本金53619.56元、利息11605.55元、分期手续费2124.21元、杂费20元及自2015年7月20日起至2016年2月20日止的滞纳金25855.31元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金25855.31元自2015年7月20日起计算至2016年2月20日，并提供信用卡账单予以佐证。信用卡账单显示：2016年2月20日之后，原告未再计收滞纳金。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、杂费等违约责任。被告亦表示对欠款本金、利息、分期手续费、杂费均没有异议，故原告要求被告清偿欠款，合法合理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金53619.56元、分期手续费2124.21元、杂费20元及利息（截至2019年4月26日止的利息11605.55元；2019年4月27日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于滞纳金诉求，原告明确本案主张的滞纳金25855.31元的计算时间截止至2016年2月20日，在该期间之外没有计收滞纳金。故虽中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定2017年1月1日后取消信用卡滞纳金，但该项规定并不影响2017年1月1日前对于滞纳金的约定和收取。故本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付截止至2016年2月20日的滞纳金25855.31元具有合同及法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘伟雄向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金53619.56元、滞纳金25855.31元、分期手续费2124.21元、杂费20元及利息（截止至2019年4月26日的利息为11605.55元；自2019年4月27日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1065元，由被告刘伟雄负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 刚二〇一九年八月二十八日书记员 胡嘉文
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4689号 原告：卫晓鹏，男。 被告：郭庆，男。 原告卫晓鹏与被告郭庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卫晓鹏到庭参加了诉讼。被告郭庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卫晓鹏向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告郭庆归还原告卫晓鹏借款300000元及利息（按月利率2%计付，自2014年8月7日起付至款付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告郭庆因投资所需向原告卫晓鹏借款300000元，口头约定月利率3%。2014年4月6日，原告卫晓鹏通过手机银行向被告郭庆转账300000元，2014年4月7日被告郭庆出具了借条。被告郭庆按月利率3%支付了2个月的利息，按月利率2%支付了一个月的利息，2014年8月7日后被告郭庆再未支付过本金及利息。经原告多次催要，2018年8月18日，经原、被告协商，将月利率3%变更为2%，2018年8月18日之前的利息仍按3%计算，被告给原告重新出具了借条后，仍未按约定向原告支付本金及利息。 原告卫晓鹏为证实其主张，向本院提交借条两份、银行转账记录、微信聊天记录及证人张磊当庭证言，拟证明被告郭庆向原告卫晓鹏借款300000元，2014年4月7日出具借条时口头约定月利率为3%，2018年8月18日更换借条时，重新约定月利率为2%。 被告郭庆未到庭，未答辩，亦未提交证据。 被告郭庆未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告提供的借条、银行转账记录、微信聊天记录及证人证言，能够证实原、被告之间的借款情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告卫晓鹏提交的证据，结合其陈述，可认定如下事实：被告郭庆因投资所需向原告卫晓鹏借款300000元，双方口头约定月利率为3%，2014年4月6日，原告卫晓鹏通过工商银行向被告郭庆转账300000元，2014年4月7日被告郭庆向原告卫晓鹏出具了借条，载明：“今借到卫晓鹏现金叁拾万元整（300000）郭庆2014.4.7”。被告郭庆将利息支付至2014年8月7日。后经原告卫晓鹏多次催要，2018年8月18日被告郭庆向原告卫晓鹏重新出具了借条，载明：“甲方：郭庆身份证号：1427××乙方：卫晓鹏身份证号：14270××甲方郭庆今向乙方卫晓鹏借款人民币叁拾万元（300000元），借款期限为2年，从2018年8月18日到2020年8月18日借款利息为月息2分借款人：郭庆2018年8月18日”。被告郭庆未按约定支付利息。 本院认为：债务应当清偿。被告郭庆向原告卫晓鹏借款，并出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告郭庆理应及时、足额归还该借款本息。现原告卫晓鹏要求被告郭庆归还借款300000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭庆于本判决生效后十日内偿付原告卫晓鹏借款300000元及利息（按月利率2%计付，自2014年8月8日起付至款付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10336元，减半收取5168元，由被告郭庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇一九年八月二十二日 书记员  许 浩
吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0202执恢999号 申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司,住吉林市昌邑区。 被执行人：季国民,住吉林市船营区。 本院在执行吉林环城农村商业银行股份有限公司与季国民金融借款合同纠纷一案中，因被执行人季国民名下房屋已被查封，待评估拍卖中，由于评估拍卖时间审理时间较长，申请人并未发现其他可供执行财产，故申请人申请已终结本次执行程序方式结案，待发现被执行人有其他可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程兴国 审判员  丁 勇 审判员  王 猛 二〇一九年八月二十八日 书记员  李昕潼
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初1274号原告：刘进晓，男，汉族，1970年3月24日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。被告：河南红海湾商务服务有限公司，地址：嵩县陆浑大坝东，统一社会信用代码：91410325587085225W。法定代表人：张保欣。被告：张保欣，男，汉族，1970年5月16日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师，特别授权。原告刘进晓诉被告河南红海湾商务服务有限公司（以下简称红海湾公司）、张保欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。原告刘进晓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付所欠款项91780元；2、判令被告给付欠款利息13767.2元（按中国人民银行贷款利息从2016年11月28日至给付之日，其中算至2019年6月28日，利息13767.2元）；3、要求被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：原告在嵩县饭坡开设了媛媛菜店，截止2016年8月6日被告共欠原告菜款106780元，期间，经原告多次催要，被告分别于2016年5月9日、2016年11月28日分两次给付15000元，剩余91780元，虽经原告多次催要，被告无归还诚意，现被告人去楼空，营业执照被吊销，讨要无着。现查明被告河南红海湾商务服务有限公司是被告张保欣的独资公司，不能证明公司财产独立于个人财产，且且营业执照被吊销后，被告张保欣作为独资股东拒不组织公司清算，恶意逃避债务，因此，依据相关法律规定被告张保欣对公司债务负有连带清偿义务，请判如所诉。本院经审查认为：原告诉状中的媛媛系原告女儿，媛媛菜店的营业执照为嵩县月灵超市，经营者为杜月灵，类型为个体工商户，组织形式为个人经营，注册号为410325600013449（1-1），注册日期为2010年5月12日。杜月灵系原告妻子。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本案原告应为嵩县月灵超市，刘进晓作为原告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘进晓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇一九年八月九日书 记 员  郭迎川
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20430号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郭强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15413号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5891号原告：段双庆，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：江苏路劲物业服务有限公司苏州分公司，统一社会信用代码913205946967392089，住所地江苏省苏州工业园区南榭雨街9号凤凰新天地39-322号。法定代表人：张楠。委托诉讼代理人：李姝馨，女，系公司员工。委托诉讼代理人：方华微，女，系公司员工。原告段双庆与被告江苏路劲物业服务有限公司苏州分公司（以下简称“路劲物业苏州分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告段双庆，被告路劲物业苏州分公司委托诉讼代理人李姝馨、方华微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段双庆向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告未签订劳动合同二倍工资66605.93元。事实和理由：仲裁时单位提交的劳动合同并非其签名，在职时没有给过劳动合同，仲裁时没有询问是否需要笔迹鉴定。其在2017年10月底入职，单位应当提供其入职时的资料原件。2017年11月1日开始上班，2018年12月24日被动离职。被告路劲物业苏州分公司答辩：我方正常与员工办理入职手续并与其签订劳动合同。我们可以提供劳动合同证明，如果原告方有异议，建议去做笔迹鉴定。本院经审理认定事实如下：原告于2017年11月1日入职被告。2018年12月24日，原告离职。原告在职期间，被告为原告缴纳社保。庭审中，被告提交了两份《苏州工业园区全日制劳动合同书》，其中明确劳动者为段双庆，约定合同期限、工作地点、岗位、工时、工资待遇，落款处均有段双庆的签名，落款日期为2017年11月1日。原告表示这两份合同均不是本人签字的，日期不对，其签劳动合同时并未明确工资待遇，其当时在签劳动合同时把名字和日期都写错了。一份写的是2017年9月28日，另一份保密，面试是在2017年9月28日，现在只记得把“双”写错了，在职时单位没有给劳动合同。原告陈述，2017年9月28日填写简历、面试，2017年11月1日正式开始上班，工作到2018年12月24日。本院向原告释明是否对劳动合同签名笔迹申请鉴定，原告因鉴定费承担问题未同意鉴定。另查明:段双庆于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年4月26日裁决不予支持段双庆的仲裁请求。段双庆不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、员工参保证明、苏园劳仲案字[2019]第674号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于未签订劳动合同的二倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。首先，原告虽对被告提供的劳动合同不予认可，但庭审中明确签订过劳动合同，且对被告提供的劳动合同笔迹不申请鉴定，表明双方在入职时已签订劳动合同、建立劳动关系的事实。其次，被告在原告在职期间已为原告缴纳社保，并未损害劳动者的合法权益，故原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段双庆的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告段双庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年八月三十日书记员  施 昌
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初840号原告：侯丽丽，女，1986年5月17日出生，汉族，群众，初中文化，待业，住邢台市桥西区。委托代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。被告：王涛，男，1982年5月22日出生，回族，现住现住邢台市桥西区。被告：楚淑英，女，1963年4月25日出生，回族，群众，初中文化，无业，住邢台市桥东区。委托代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。原告侯丽丽与被告王涛、被告楚淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯丽丽及其委托代理人贾何娟、被告楚淑英的委托代理人张春远到庭参加诉讼，被告王涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王涛偿还原告借款130万元，并按照月息2%支付自2016年9月至借款清偿之日利息；2、请求依法判决被告楚淑英对上述借款本息承担保证责任。事实与理由：2012年至2016年期间，被告王涛因经营需要向原告借款，原告通过找熟人筹借方式，共向被告王涛出借130万元，借款期间约定利息月结，按照月息2%标准支付。但在2016年初，被告王涛便开始拖欠利息的支付，原告想收回借款，被告王涛称暂时无力偿还，于是让其母亲楚淑英作为担保人向原告出具还款协议，并约定将以楚淑英名下房产作为该借款的担保。但是截止目前，二被告仍未偿还原告借款本息。原告认为，被告王涛应按照借条约定向其承担偿还本息的义务，被告楚淑英作为担保人并将其房屋作为抵押，应承担担保责任。因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王涛未作答辩。被告楚淑英辩称，原告与王涛之间的借款，与楚淑英无任何关系，楚淑英也不知道该借款是否发生。楚淑英也未签署任何担保协议，对本案的借款进行担保，楚淑英不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告王涛出具借条，载明：今借侯丽丽现金130万元。2016年4月21日，被告楚淑英出具还款协议，其中载明：因王涛借侯丽丽130万元，暂时无偿还能力，有王涛母亲作担保，把桥东区南长街办事处驴夫营45号百分之五十作为担保，上述房产土地证已押给侯丽丽。被告楚淑英对该协议提出异议，主张该协议上的“楚淑英”并非其所签，并进行笔迹鉴定，但以无力承担鉴定费为由撤回鉴定申请。2016年9月2日，被告王涛出具证明，载明王涛向侯丽丽、韩冬花、吴光磊等人借款利息为月息两分，由现金方式按月支付。庭审中，原告侯丽丽提交三份民事判决书证明款项来源，其中（2016）冀0503民初2759号民事判决认定侯丽丽分别于2013年6月12日、8月2日向韩冬花借款合计25万元，（2016）冀0503民初2760号民事判决认定侯丽丽于2015年9月7日向王江敏借款15万元，（2016）冀0503民初3037号民事判决认定侯丽丽分别于2014年1月22日、2015年4月9日、8月20日向吴光磊借款合计30万元，原告侯丽丽在上述案件审理过程中均提出抗辩，主张王涛系实际借款人，并要求追加王涛参加诉讼，但均未采纳其辩解意见。原告侯丽丽主张其余借款也均是现金交付，但未提交相关证据。另查明，被告楚淑英系被告王涛的母亲。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告楚淑英对还款协议中的签字提出异议，虽然申请鉴定，但随后又撤回鉴定申请，在无其他证据足以推翻的情况下，视为还款协议系被告楚淑英所签。通过借条与还款协议相互印证，虽然可以证明被告王涛向原告侯丽丽借款的事实，但原告侯丽丽自称出借款项系通过熟人筹借，因此，结合其提交的三份判决书，可以证明70万元来源于他人借款，本院予以确认。其余借款的款项来源、款项交付等事实，原告侯丽丽未提交证据证明，本院难以认定，其可待证据充足后，另行主张权利。双方在借条中未约定利息，利息证明未载明借款金额，且利率标准与韩冬花、王江敏借款利率不符，故本院不予认可。考虑被告王涛借款后未能及时偿还借款，其应当支付资金占用期间的利息，本院按照年利率6%计算利息，自其主张权利之日（2019年1月31日）起至付清之日止。虽然还款协议涉及的房产未办理抵押登记，但可以证明被告楚淑英作出担保的意思表示，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告楚淑英应当连带责任保证。被告王涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起五日内偿还原告侯丽丽借款70万元及利息（利息以本金70万元为基数，自2019年1月31日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告楚淑英对上述第一项被告王涛应付的款项承担连带保证责任；三、驳回原告侯丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告王涛负担5400元，原告侯丽丽负担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一九年八月二十九日书记员  豆亚辉
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1810号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人罗安绪，男，1970年2月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省泸县。因犯故意伤害罪于1999年9月23日被四川省泸县人民法院判处有期徒刑七年，2005年11月25日刑满释放。因本案于2017年12月14日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年12月29日被刑事拘留，2018年1月1日被中山市公安局取保候审。因本案于2018年5月2日被羁押，次日被中山市公安局行政拘留十五日，同年5月18日被刑事拘留，同年5月21日被中山市公安局取保候审。2019年5月21日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1717号起诉书指控被告人罗安绪犯危险驾驶罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人罗安绪已接受中山市法律援助处指派的吴某律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员谢静出庭支持公诉，被告人罗安绪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2017年12月14日上午，被告人罗安绪未依法取得机动车驾驶资格，醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，由中山市阜港公路往围堤方向行驶，途经中山市阜沙镇兴达大道百怡饮品厂对开路段处，因未按操作规范安全行驶，致使车辆失控倒地，事故造成罗安绪受伤及车辆损坏。事故发生后，被告人罗安绪被送医院检查时被接警赶赴医院的公安人员查获。经鉴定，被告人罗安绪驾驶车辆时血液中乙醇含量为323.2mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人罗安绪承担事故的全部责任。2.2018年5月2日晚，被告人罗安绪未依法取得机动车驾驶资格，醉酒后再次驾驶无号牌两轮轻便摩托车，由中山市沙溪镇龙瑞村往坎溪村方向行驶，途经沙溪镇云汉大街14号对开路段时，碰刮左侧被害人刘某停放该处的粤Ｔ×××××号小型轿车，事故造成双方车辆损坏。事故发生后，被告人罗安绪在逃离现场过程中被治安员截获移交公安人员处理。经鉴定，被告人罗安绪驾驶车辆时血液中乙醇含量为279.2mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人罗安绪承担事故的全部责任。被告人罗安绪在取保候审期间，经公安机关多次传讯均拒不到案。2019年5月21日，被告人罗安绪被公安人员抓获。归案后，被告人罗安绪如实供述了上述罪行。上述犯罪事实，被告人罗安绪在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗安绪无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人罗安绪有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗安绪犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三十九日折抵刑期三十九日，即自2019年5月21日起至2019年9月11日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一九年八月七日书记员  蒋诗慧甘莉芳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9618号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：黄志衡，男，1981年11月1日出生，汉族，住广州市从化区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄志衡信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）粤0105民初10228号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计54261.14元。本院于2019年7月11日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9618号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐 萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19098号原告:陈剑珍，女，l960年6月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告一：广州爱社区酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区东风西路132—2号505房。法定代表人：黄灏。被告二：黄灏，男，1983年10月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告陈剑珍诉被告广州爱社区酒店管理有限公司、被告黄灏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世海到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达，期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一签订《房屋租赁经营合同》，约定：原告将其拥有使用权位于广州市海珠区逸景路238号6楼025房出租给被告一，期限10年。甲方配置家私家电，并达成委托被告代为配置的委托补充意见（《家俬家电代购委托书》），原告出资30000元由被告按约定标准予以配置。依约被告现在应该正常经营支付租金给原告，但实际情况是被告弃楼跑路，委托代为购置的家私家电根本没有到位，物业也无人接手，更加谈不上经营。被告一为一人有限公司，被告二应对被告一的所有债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉要求判令：1、被告一立即退还原告家私家电费30000元，被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；2、两被告承担本案受理费用。两被告没有到庭提出答辩意见及证据。经审理查明：2017年9月19日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《房屋租赁经营合同》，约定甲乙双方在平等、自愿的基础上，就房屋租赁有关事宜达成协议如下：第一条房屋基本情况：房屋坐落于广州市海珠区逸景路238号六楼025房，建筑面积29.4平方米，甲方持有《商品房买卖合同》编号天雄V公寓-6F-025；甲方须按照乙方的家俬家电的配置要求及标准（《家俬家电配置一览表》）支付家俬家电配置费用并委托乙方代为配置。第三条租赁期限及交付：房屋租赁期自双方签署《房屋租赁交接书》当天起至2028年4月30日止，共计10年。甲方应于签署《房屋租赁交接书》当天将房屋按约定条件交付给乙方（如因各种原因导致物业延迟交付的，租期相应顺延）。甲方同意乙方按照《家俬家电配置清单》中约定的配置标准将家俬家电配置到该房屋内，并签署《家俬家电代购委托书》。第四条租金及押金：第一年和第二年租金标准：2331元/月；租赁第一年免租期为90天，用于客房装修配置及筹备（自甲方交付物业给乙方之日起算）。支付方式：乙方按照每季度为一期向甲方支付租金，乙方于每季度首月的15日前将该月租金一次性转账支付给甲方。甲方收取租金的账户信息如下：开户名称陈剑珍。乙方同意给予甲方押金为2331元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第五条:甲方承担装修、整改费、租赁物业所需的家俬家电购置费用;租赁期内的公共能源费，水电费等相关费用由乙方承担，并按月交给物管公司；乙方承担物业管理费。第七条：乙方不按照约定支付租金累计达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；等。同时，双方签订《家俬家电代购委托书》，约定：乙方接受甲方委托，代甲方根据双方的《家俬家电配置清单》上的要求及规格购买家俬家电并配置到甲方物业地址，家俬家电购置费总额30000元，等。原告以被告没有履行上述合同为由，提起本案诉讼。诉讼中，原告提交：1、日期为2017年7月29日、加盖“广州爱社区酒店管理有限公司财务专用章”的收据，内容为“今收到陈剑珍交来天雄广场6楼025房软装费订金10000元”；日期为2017年9月19日、加盖“广州爱社区酒店管理有限公司财务专用章”的收据，内容为“今收到陈剑珍交来天雄广场6楼025房软装费20000元”的证据，拟证明原告向被告一支付家私家电费30000元的事实。2、2018年8月14日，广州爱社区酒店管理有限公司海珠分公司及被告二与原告签署《协议解除》（复印件），内容主要是：本公司就天雄V公寓酒店租赁情况与房间号6025业主就租金交付问题经过友好协商，达成一致协定。本公司与业主解除租赁合同并退还相应装修款项。该款项自签订本协议签订日起7个工作日之内核算，并于30个工作日之内退还该笔款项。（本业主尚未与本公司签交接书，仅交付装修款）。对此，两被告没有到庭提出质证意见。庭审中，原告要求解除其与被告一签订的《房屋租赁经营合同》，并表示在2018年6月将涉案房屋交付给被告一使用，在2018年8月14日由原告收回涉案房屋；其主张的家私家电费即收据所载的软装费。另查，被告广州爱社区酒店管理有限公司的工商档案材料记载，被告广州爱社区酒店管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，注册资金5000000元，法定代表人黄灏，成立日期2017年6月21日，核准日期2017年6月21日，主要人员信息李锦华、黄灏。本院认为：原告与被告一之间签订的《房屋租赁经营合同》及《家俬家电代购委托书》是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。上述合同约定：被告于每季度首月的15日前将该月租金一次性转账支付给原告；被告不按照约定支付租金累计达30日的，原告有权单方解除合同，收回房屋。原告主张被告一没有支付租金，被告一对此没有到庭抗辩及举证证明，该举证不能的法律后果由被告一承担，结合被告签署的《协议解除》证据，本院认定原告要求解除合同符合合同约定。原告主张被告未按约定购置家私家电，被告一对此也没有提出否定抗辩和证据，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。现原告与被告一双方之间的租赁合同应予解除，原告要求被告一将收取的家私家电费30000元退回请求有理，本院予以支持。被告一是自然人独资有限责任公司，被告二是被告一的股东，被告二并没有提供证据证明被告一财产独立于股东自己财产，依法应当对被告一的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州爱社区酒店管理有限公司在本判决生效之日起3日内退回家私家电费30000元给原告陈剑珍。二、被告黄灏对本判决主文第一项所确定的被告广州爱社区酒店管理有限公司应承担的还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由两被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  赵 婷人民陪审员  彭 海二〇一九年八月十三日书 记 员  郑家悦庄钊豪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1446号原告：陈少群，女，1966年4月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：李家强，男，1950年7月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省德庆县。原告陈少群与被告李家强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少群到庭参加了诉讼，被告李家强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少群向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款人民币41465元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年5月26日以借款急用为由向原告借款人民币41465元。以银行转账方式转给他。言明迟些归还，有条子为证，届时被告未还，经多次催收，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告尽速归还欠款。被告李家强经本院合法传唤没有出庭应诉，也没有提交书面证据及答辩意见。经审理查明，2018年5月26日，被告李家强向原告陈少群出具《欠条》一份，载明至2018年5月26日止共欠陈少群41465元。被告李家强在《欠条》“欠款人”处签名并按捺。另查明，2016年10月31日，原告陈少群向被告李家强名下银行账户转账合共4万元。2016年11月14日，原告陈少群向被告李家强名下银行账户转账3000元。在上述借款期间，被告李家强向原告陈少群还款1535元。经原告催收，被告李家强未归还欠款，原告陈少群向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李家强向原告陈少群出具的欠条是当事人之间的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告主张被告偿还借款41465元诉讼请求。原告主张被告向其借款41465元，并提供了欠条、银行转账记录等予以佐证，原告庭上明确表示该借款真实及证据的真实、合法，保证本案债权债务不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，并愿意承担相应责任，本案亦没有与之相矛盾的证据，故本院对其主张予以采信。上述借款经原告催收后，被告未能归还借款给原告，已构成违约，故原告要求被告归还借款41465元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李家强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈少群清偿借款41465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.62元（原告陈少群已预交），由被告李家强负担，被告李家强在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告陈少群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董炽文审 判 员  罗月华人民陪审员  伍惠芳二〇一九年八月三十日法官助理员黎婧书记员王莹
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初1604号原告：何庆飞，男，1988年8月28日生,汉族,居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：程言永，男，1986年3月24日生，汉族，居民，初中文化，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所。委托诉讼代理人：张宁（实习律师），江苏瀛苏律师事务所。原告何庆飞与被告程言永民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，原告何庆飞于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何庆飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何庆飞撤回起诉。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告何庆飞负担。审 判 长  李文明人民陪审员  吴义清人民陪审员  郝 侠二〇一九年八月一日书 记 员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执829号 武穴市展业船舶工程有限公司： 关于韩承承与你司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2018]980号仲裁裁决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执829号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年八月五日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8505号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行。 住所地：沭阳县学府南路1号。 统一社会信用代码：913213226770257607（1/1）。 负责人：杨同清，该行行长。 委托诉讼代理人：袁康雷、顾瑞雪，该行职工。 被告：茆玉操，男，1969年2月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮政银行沭阳支行）诉被告徐端阳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行沭阳支行委托诉讼代理人袁康雷到庭参加诉讼，被告茆玉操经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告茆玉操偿还原告信用卡欠款本金13000元、利息1549.02元，罚息违约金等1931.24元，合计16480.26元。事实和理由：2018年1月26日，被告在原告处办理卡号为62×××08，额度为13000元的信用卡。被告曾正常使用该卡，借贷平衡。直至2019年4月26日，被告累计透支本息达16480.26元，被告至今已经逾期14期未付，经协商解决不成，原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求处理。 被告茆玉操未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，被告在原告处申请信用卡，并填写邮政储蓄银行信用卡申请表，申请人申明及签名处载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在主卡申请人处签名。后原告向被告发放卡号为62×××08，额度为13000元的信用卡。2018年1月26日被告开卡消费，但未按约定归还欠款，截止2019年4月26日尚欠原告本金、利罚息、违约金等共计16480.26元。 中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同约定：中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称信用卡）申请人（以下简称乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行（以下简称甲方）达成共识，合约中利息和费用约定：利息及费用约定除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止，为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分5%支付滞纳金。还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费某律师费某第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准：透支利率按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实，有原告方的陈述、信用卡申请表、交易明细等证据证明，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系依法受到保护。合同法规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告申领信用卡进行透支借款，约定双方的权利义务，该借贷关系合法有效，被告未按约定按时归还借款本息，构成违约，截止2019年4月26日，被告尚欠原告借款本金、利罚息等费用共计16480.26元，原告要求被告还款有事实和法律依据，本院予以支持。被告茆玉操经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告茆玉操于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡借款本金及利罚息违约金等共计16480.26元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取106元，由被告茆玉操负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费212元。 审判员  张继林 二〇一九年八月十二日 书记员  方 亮 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16360号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄秋月，女，1984年8月14日出生，汉族，住所广东省五华县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄秋月信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月2日，欠本金35295.52元、利息23546.74元、其他费用1098.57元。截止2016年12月31日，欠滞纳金713.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄秋月应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月2日的信用卡透支欠款本金35295.52元、利息23546.74元、其他费用1098.57元，截止2016年12月31日的滞纳金713.78元，以及从2018年11月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2342号原告：周晓虹，女，1963年11月7日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，楚雄市地税局退休职工，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：马娟，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：官云飞，男，1988年4月9日生，汉族，高中文化，云南省禄丰县人，云南腾云国际旅行社导游，住云南省禄丰县，现住云南省昆明市官渡区。被告：熊普，男，1988年9月20日生，汉族，初中文化，四川省德阳市人，个体户，住云南省禄丰县，现住楚雄市。原告周晓虹与被告官云飞、熊普民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告周晓虹于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓虹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周晓虹撤诉。案件受理费减半收取计2345元，由原告周晓虹负担（已交）。审判员  胡玲娜二〇一九年八月十二日书记员  杨红云
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初3817号原告：宁城县一肯中乡人民政府。住所地宁城县一肯中乡河北村。法定代表人:杨某，乡长。委托诉讼代理人：逯某，宁城县大明法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1981年10月3日出生，住宁城县。本院在审理原告宁城县一肯中乡人民政府与王某劳务合同纠纷一案中，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县一肯中乡人民政府撤回起诉。案件受理费525元，邮寄费22元，合计547元，由原告宁城县一肯中乡人民政府负担。审判员 于爱国 二〇一九年八月十四日书记员 于晓泽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18494号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：方瑞光。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人方瑞光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23213号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18494号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2390号 本院受理的温科荫欠交刑事罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人温科荫在银行帐户内的存款5000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初24572号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张毅，男，1986年8月21日出生，汉族，身份证住址河南省内乡县。本院审理的原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张毅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈桂霞二〇一九年八月三十日书记员  杜园园
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初4623号 原告：蔡新磊，男，1981年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（统一社会信用代码：91371500763672999M），住所地聊城市。 代表人：刘勇，总经理。 原告蔡新磊与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告蔡新磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿住院伙食补助费2400元、营养费1800元、误工费57600元、护理费13680元、交通费1500元、鉴定费2300元、病历复印费8.5元，共计79288.5元。事实和理由：2018年9月15日13时50分，原告乘坐齐清东驾驶的冀JT2137大型普通客车与刘岩驾驶的鲁PM6563重型半挂牵引车及鲁PWD98挂重型仓栅式半挂车碰撞。事故致使齐清东、刘岩死亡，原告受伤。济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具事故认定书，认定齐清东承担事故的全部责任，刘岩无责任，其他乘客无责。冀JT2137大型普通客车实际所有人为沧州运输集团股份有限公司，且在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保。 本院经审查认为：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、山东优途物流有限公司、沧州运输集团股份公司系本院必要诉讼参加人，原告拒不追加，本案缺少必要诉讼参加人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡新磊的起诉。 案件受理费1782元，退还原告蔡新磊。 如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇一九年八月二十三日 书记员  曹文文
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803民初1113号申请人：张积珠，女，1975年10月8日出生，汉族。申请人：张裕楷，男，1962年5月22日出生，汉族。申请人：张宽楷，男，1972年11月10日出生，汉族。三申请人委托诉讼代理人：夏明华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被申请人：黄江东，男，1962年9月8日出生，汉族。申请人张积珠、张裕楷、张宽楷与被申请人黄江东民间借贷纠纷一案，申请人张积珠、张裕楷、张宽楷于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄江东的银行存款2100000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人张积珠、张裕楷以其分别所有的位于吉安市青原区河东滨江新区天府花园40栋1-401室、位于吉安市青原区和谐路以东聚仁雅苑10号楼二单元1702室的房屋二套提供担保。本院经审查认为，申请人张积珠、张裕楷、张宽楷以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄江东的银行存款2100000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人张积珠、张裕楷、张宽楷先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖明华人民陪审员  项国峰人民陪审员  肖群峰二〇一九年八月八日法官助理刘影书记员胡依婷
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初714号原告：广州市凯尔卡顿酒店有限公司，住所地广州市天河区中山大道西899号。法定代表人：李镇生。委托诉讼代理人：李丽平、观晓珠，分别系广东红棉律师事务所律师及实习人员。被告：王瑞庭，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告广州市凯尔卡顿酒店有限公司诉被告王瑞庭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽平到庭参加诉讼，被告王瑞庭经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市凯尔卡顿酒店有限公司诉称：被告因家庭原因向原告提出借款，后又私自收取房东退回的原告员工宿舍的押金。被告为刘放州、陈勇等人的进场费提供担保，并领取了原告向其支付的担保费，上述进场费被告未能追回，原告与其协商由其承担还款责任。同时，被告未能完成个人和团队的业绩指标，原告与其协商由被告退还已领取的进场费。2018年9月3日，被告与原告协商将上述费用均转化为被告个人借款，并为原告出具了《欠款情况说明书》，明确其尚欠原告借款293564元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。请求法院判决：1、被告立即向原告偿还借款本金293564元及利息（自起诉之日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王瑞庭未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告于2018年9月23日签署《欠款情况说明书》，承认在原告处工作期间产生如下债务：1、因家庭原因从原告处借款4464元；2、收取员工宿舍房东退回的押金7600元未归还原告；3、为刘放州、陈勇、陈金生、张贤顺、王健、王磊、杨兵鑫、卢志波等人担保进场费16200元，以及领取的担保费19500元，合计181500元，因被告未能追回，由被告承担还款责任；4、被告未完成个人和团队业绩指标，应依双方协议退回原告进场费10万元；以上合计为293564元属于被告欠原告款项。被告于2018年9月26日开立《借款条》确认向原告借款293564元，并承诺最迟于2019年9月31日前归还。同日其签署《还款计划书》承诺分期偿还前述款项：1、2018年10月31日前还款5万元；2、2018年11月30日前还款5万元；3、2018年12月31日前还款5万元；4、余款143564元，自2019年1月1日起，前七个月每月15日还款18000元，最后一个月还款17564元。原告同时提供了其委托黄冰玲向刘放州、陈勇、陈金生、张贤顺、王健、王磊、杨兵鑫、卢志波转款162000元进场费的转账明细信息并对债务发生原因予以佐证。本院认为：原、被告协议将双方之间的债务293564元转化为借款，系双方真实意思表示且于法不悖，该债务更改有效，双方之间借款合同关系成立并合法有效。现被告未依约履行还款义务，原告要求其偿还借款本金并按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王瑞庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王瑞庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凯尔卡顿酒店有限公司偿还借款本金293564元及逾期利息（自2019年1月10日起按年利率6%计至被告王瑞庭实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5710元，由被告王瑞庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  林旭珍二〇一九年八月十三日书 记 员  汤嘉欣            判决书已于2019年   月   日送达
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8598号 申请执行人：向仁庆、袁齐祥、夏实成、赖大发、欧灶妹、黎秀媚、鲁如梅、向菊华、黄雪利、蒙献芳、向文琼、陈宏、梅邢凤、赖小兰、梁远超、黄民廷、谢娟娟、刘柱连、邱燕仙、孙红云、黎安荣、何伟、何明强、谢春军等24人，均为广州市迪仪奥服装有限公司的员工。 被执行人：广州市迪仪奥服装有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段1号之三2层,统一社会信用代码:9144011306819530X4； 法定代表人：李佩兰。 被执行人：李佩兰，女，1970年7月18日出生,住广州市番禺区。 上述申请执行人与被执行人广州市迪仪奥服装有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第3260-3307号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬278587元（其中向仁庆33711元、袁齐祥44138元、夏实成30463元、赖大发11186元、欧灶妹19614元、黎秀媚8198元、鲁如梅6861元、向菊华6918元、黄雪利2737元、蒙献芳2315元、向文琼8367元、陈宏2988元、梅邢凤5022元、赖小兰8717元、梁远超8402元、黄民廷5615元、谢娟娟2264元、刘柱连19542元、邱燕仙4752元、孙红云7326元、黎安荣11901元、何伟9710元、何明强14745元、谢春军3095元）并承担案件执行费2268元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执8580号至8603号共24案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。本院现查明，被执行人广州市迪仪奥服装有限公司已停业，原生产设备及财物已处理，款项用于发放工人工资，无可供执行的财产。由于被执行人广州市迪仪奥服装有限公司是李佩兰开办的自然人独资的有限责任公司，经申请人申请,本院依法把李佩兰追加为本系列案的被执行人，经向有关部门查询被执行人李佩兰的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人李佩兰名下有一套位于番禺××××301的房产，本院已依法轮候查封，并依申请人的申请，参与首封法院的分配。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：（1）由被执行人自2020年起，在每年2月25号、8月25号前支付25000元，用于偿还拖欠劳动报酬系列案债务，直至清付为止；（2）若申请人取得参与分配分得的款项或其他债权款项，应在执行标的中扣减。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8580号至8603号共24案终结执行。 被执行人若不按照执行和解协议履行义务，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执203号 申请执行人：吴荣赞，男，汉族，1953年1月23日出生，住恩平市。 被执行人：吴赞炳，男，汉族，1962年3月24日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人吴荣赞与被执行人吴赞炳债务转移合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初1928号民事判决书偿还借款本金773600元及利息给申请人，并负担案件受理费5768元，执行费10136元，被执行人名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年7月26日对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  梁坚亮 二〇一九年八月十二日 书 记 员  郑东炫
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢396号（2018）粤0112执4230号白婷、广州曼樱商贸有限公司：依据本院作出的穗开劳人仲案（2018）645号仲裁调解书国内非涉外仲裁裁决一案，在执行过程中，被执行人广州曼樱商贸有限公司已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2019）粤0112执恢396号作结案处理，特此说明。二〇一九年八月一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16218号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李杰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34636号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16218号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初811号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506.1508-1512号。 主要负责人：陈锦春，总经理。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：周丹，女，1990年7月13日出生，汉族，原住张店区，现住址不详。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告周丹信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告周丹经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金20730.06元、零售利息1011.72元、分期手续费956.12元、违约金347.35元（截至2018年11月18日，之后利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告从原告处申领了卡号为40×××87的信用卡，领卡后被告多次透支，经原告多次催要均未偿还，为此原告诉至法院。 被告周丹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，被告从原告处申请办理了卡号为40×××87的信用卡，信用卡领用合约、章程中对利息等各种费用均作出了明确约定。被告领卡后，多次透支消费，截至2018年11月18日，共欠原告信用卡欠款本金20730.06元、利息等各项费用2315.19元。 上述事实，有中信信用卡申请表、交易流水、催收历史、余额构成表及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告周丹在原告处办理信用卡并透支消费，截至2018年11月18日，共欠原告信用卡欠款本金20730.06元、利息等各项费用2315.19元，根据合同约定，被告周丹应依法将上述款项归还原告。被告周丹未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周丹于本判决生效后十日内偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金20730.06元、利息等各项费用2315.19元及至欠款实际清偿之日的利息和费用（利息等费用计算截至2018年11月18日，2018年11月19日至欠款实际清偿之日的利息和费用按信用卡领用合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376.13元，由被告周丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  王桂花 人民陪审员  李秀芹 二〇一九年八月三十日 书 记 员  张 煜
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初967号 原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。 法定代表人：张荣修，总经理。 委托诉讼代理人：张春，女，1967年2月28日出生，汉族，该公司职员，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：殷晓梅，女，1988年10月15日出生，汉族，该公司职员，住四川省自贡市自流井区。 被告：李六明，女，1963年10月4日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区。现住自贡市贡井区。 被告：刘康福，男，1960年2月24日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区。现住自贡市贡井区。 原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司（以下简称仁邦物业）诉被告李六明、刘康福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁邦物业的委托诉讼代理人张春、殷晓梅到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告仁邦物业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费5066.69元（该支付费用金额从2014年1月1日起计算至2019年5月31日）；2.被告向原告支付物业服务费滞纳金5079.08元（该支付费用金额从2014年2月1日起计算至2019年6月31日）.3、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与贡院业主委员会签订了贡院项目的《贡院物业服务合同》，合同约定由原告为贡院的全体业主提供有偿物业服务。自2014年1月1日起，被告一直未交物业公共服务费。期间，原告通过口头或书面方式，多次催促被告交纳上述费用，但被告以各种理由拒绝交纳，被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据法律法规规定，特向贵院起诉。 二被告（电话中）辩称：不交物业服务费的原因是房屋漏水，向原告反映无数次，原告一直没有解决。房屋漏水问题解决了，就交物业服务费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件及法人代表身份证明、企业名称变更（登记）核准通知书，证明原告的主体资格情况；2、物业合同一份、证明原告是与业主委员会签订了合法的服务合同及滞纳金计算的合同依据；3、公民户籍信息查询函、结婚证复印件、商品房买卖合同一份，证明两被告是荣新贡院的业主，在原告管理的小区，原告为其提供物业服务；4、缴纳物业费明细表，催费通知一份，证明原告催收物业费的事实和两被告欠费金额。5、《工作联系函》证明原告为二被告房屋外墙漏水尽到了物业服务该尽的责任。 二被告在举证期限内未提交证据。 对原告提供的证据本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经本院审理查明：二被告系夫妻关系，是四川省自贡市贡井区筱溪街青杠林社区31组贡院小区5-1-5-23号业主。房屋面积86.61平方米。该小区业主委员会与原告于2013年10月1日签订了《物业服务合同》，2016年12月14日签订了《荣新.贡院物业委托合同》。两合同约定了原告为该小区提供二级物业服务的具体管理事项、管理期限、双方的权利义务、违约责任等；其中，原告提供服务的受益人为贡院的业主或物业使用人。物业服务费用的收费标准为住宅按0.9元/月.平方米缴纳；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起每天按1‰向原告支付滞纳金；被告自2014年1月1日起至2019年5月31日止，共计65个月未交纳物业服务费，共欠物业服务费5066.69元。经原告催收未果后，诉至法院，请求支持其诉讼请求。诉讼中，原告同意调整降低滞纳金的计算标准。被告向原告反映房屋外墙漏水问题，原告联系开发商维修过。2018年3月9日，原告再次就被告反映房屋漏水问题联系开发商维修时，开发商以外墙保修期已过，不再承担维保责任拒绝。 另查明，贡院小区前期物业管理企业为自贡市盐都物业管理有限公司，2013年1月31日更名为成都仁邦物业服务有限公司自贡分公司，2015年5月29日更名为成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司。 本院认为，原告与贡院小区业主委员会签订的《物业服务合同》及续合同《荣新.贡院物业委托合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。小区业主委员会代表的是小区全部业主，该合同中约定原告为该小区提供物业服务；原告提供服务的受益人为该物业的全体业主或物业使用人，该物业的全体业主或物业使用人均须遵守、履行该合同，故该物业服务合同对二被告具有约束力。现原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费，故对原告要求被告给付自2014年1月1日起至2019年5月31日止，共计65个月未交纳的物业服务费5066.69元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告向原告反映房屋外墙漏水问题，原告已经向房屋开发建设单位进行了联系，尽到了责任。房屋开发建设单位是否维修或者维修好，不是原告的责任。被告应当直接向房屋开发建设单位主张权利。故被告以房屋漏水问题长期拒交物业服务费，理由不正当，应当承担违约责任。原告要求被告支付滞纳金，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但合同约定的滞纳金计算方法偏高，原告同意调整降低滞纳金的计算标准，本院按欠交总额的10%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李六明、刘康福于本判决生效之日起十日内支付原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司自2014年1月1日起至2019年5月31日止的物业服务费5066.69元。 二、被告李六明、刘康福于本判决生效之日起十日内支付原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司滞纳金506.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告李六明、刘康福负担。因原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司已向本院预交，故由被告李六明、刘康福于本判决生效之日起十日内直接支付给原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  张利平 二〇一九年八月二十七日 书记员  周 懋
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初714-1号原告：罗开琴，女，汉族，1986年8月9日出生，身份证住址湖北省蕲春县，现住址汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。被告：钟丽娟，女，汉族，1980年12月4日出生，住福建省莆田市荔城区，原告罗开琴与被告钟丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告罗开琴于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗开琴撤诉。案件受理费减半收取2900元，由原告罗开琴负担。审 判 长  汤锦松人民陪审员  王晓虹人民陪审员  郭斯扬二〇一九年八月二十七日书 记 员  李少娜
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4946号 原告：贺兆峰，男，1969年8月26日，汉族，个体，住济南市。 被告：马士明，男，1962年8月2日出生，回族，无业，住济南市。 被告：金荣，女，1960年3月26日出生，回族，无业，住济南市。 原告贺兆峰与被告马士明、金荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告贺兆峰到庭参加诉讼。被告马士明、金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李兆立向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被签订的房屋买卖合同；2、判令二被告返还原告购房款400000元；3、判令二被告支付原告资金占用期间损失（以400000元为基数自2011年6月7日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年6月7日，原告与二被告约定：由原告购买二被告开发的位于刘家峪信合小区东临的丽景花园房屋及地下室两套。两套房屋及地下室价款总计400000元。房款收到后两套房屋及地下室归原告所有。原告按照约定将400000元购房款交付给被告。被告马士明向原告出具收到条一张。但两套房屋及地下室一直未交付给原告。后，二被告将该两套房屋及地下室出售他人，导致合同无法履行。原告多次找二被告协商，但未果。 马士明（缺席）辩称，本案原告所诉事实不清，证据不足。一、原告称与二被告约定无据，二被告开发无据。收到条是马士明一人所写，与金荣无关，系错列被告，原告应负举证责任。二、原告主张解除合同无据，解除的前提是合同有效，本案原告未提供合同有效的证据。三、本案涉及房屋非商品开发房产，合同无效的法律责任适用合同法第五十八条的规定。在收条未约定资金利息，原告存在缔约过失的情况下，主张收条出具之日至诉前利息无据。综上所述，原告所诉无主要事实依据，无法律依据，应对原告的部分诉讼请求予以驳回。 金荣（缺席）未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：马士明与金荣系夫妻关系。2011年6月7日贺兆峰向马士明购买位于济南市历城区仲宫镇信合小区东邻丽景花园小区两套住房及地下室。双方约定房屋及地下室价款总计为400000元。同日，贺兆峰通过其在中国农业银行济南仲宫支行XX的账户向马士明账号XX汇款400000元。马士明向贺兆峰出具收到400000元的收款条1份，同时出具收到条1份，收到条载明：“今收贺兆峰总房款人民币肆拾万元正（400000元），楼房位于刘家峪信合小区东邻，名：丽景花园，第一套北楼东单元一楼西户房子一套，地下室为东单元入户门东第一间，第二套西单元一楼东户房子一套，地下室为西单元入户门东第一间，两套总房款肆拾万元正（400000元），总房款收到后，此两房及两地下室归贺兆峰所有，房产合同等贺兆峰卖出房子及地下室后，随时无偿地为其办到购房人名下，物业、水电等费用，真正合同签订后算起，签字生效后到卖出房产，再也没有任何费用产生，并且交房日期、房子质量标准与其他一样，如遇国家政策拆除，收款人自愿将全部房款退还给购房人，双方不得反悔，谁若反悔，以总房款的一倍赔给对方。”后，因房屋价格上涨，2015年马士明将房屋卖与他人。 另，丽景花园项目未取得规划和销售批准手续。 本院认为：马士明出售的房屋因未取得规划和销售手续，属于不得买卖的房屋。其与贺兆峰购买房屋达成合意，贺兆峰按约定支付了购房款，但因涉案房屋未取得规划、销售等手续，因此贺兆峰与马士明之间的购房合同应为无效合同。无效合同自始无效，合同双方应退还价款和取得的物品。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，马士明出售没有规划和销售手续的房屋，过错在先，贺兆峰购买涉案房屋，属于明知涉案房屋的现状而购买，也负有过错。本院综合认定马士明负主要责任，贺兆峰负次要责任。 马士明自始未交付房屋，贺兆峰也未占有涉案房屋，因此不存在返还取得物品的事实。马士明在收取贺兆峰房款后，应自收取款项之日起按70%的比例承担贺兆峰购房款的 利息损失。马士明在2015年明知自己不能交付房屋的情况下，仍不退还购房款，应对贺兆峰的购房款的利息损失承担全部责任。 马士明自认是2015年将该案房屋卖于他人，但不能明确卖出的具体时间，本院认为应以2015年6月1日为准。马士明应承担自2015年6月1日之后占用购房款期间的损失。贺兆峰要求应以年息6%为标准计算损失不违反法律规定，本院予以支持。 马士明与金荣虽系夫妻关系，但该买卖房屋的合同相对方为马士明，贺兆峰要求其承担合同责任没有法律依据。本院对贺兆峰要求金荣承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马士明返还贺兆峰购房款400000元； 二、马士明向贺兆峰支付占用资金期间的损失，以400000元为基数，分别自2011年6月7日起至2015年5月31日止，以年息4.2%计算，自2015年6月1日起至全部付清之日止，按年利率6%计算； 上述款项，限马士明于本判决书生效之日起十日内付清。 三、驳回贺兆峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由马士明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘士波 二〇一九年八月二十八日 法官助理 谷肖楠 书 记 员 董 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20769号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：康保良。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人康保良小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17057号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍