云南省昆明市中级人民法民 事 判 决 书（2019）云01民终4517号上诉人（原审被告）：周秀芳，女，1979年5月6日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王琴，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马巧芳，女，1980年3月16日出生，回族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李广胜，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李红丽，女，1977年10月6日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市嵩明县。上诉人周秀芳因与被上诉人马巧芳、李红丽民间借贷纠纷一案。于不服云南省嵩明县人民法院（2019）0127民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周秀芳及其特别授权代理人欧华军、王琴，被上诉人马巧芳及其特别授权代理人李广胜到庭参加诉讼，被上诉人李红丽经本院依法送达庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。开本案现已审理终结。周秀芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马巧芳对周秀芳的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案涉及的《借条》不是当事人的真实意思表示，属于虚假合同，真实目的是骗取周秀芳提供担保，转嫁马巧芳无法收回借款的风险。李红丽已向被上诉人马巧芳偿还清案涉50万元借款，双方债权债务关系已经消灭。二、一审法院未准许上诉人周秀芳调取被上诉人李红丽银行转账流水的申请，违反了法定程序，损害了上诉人周秀芳的合法权益。三、本案涉嫌刑事犯罪，且公安机关已立案侦查，应当中止审理或者移送公安机关。马巧芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案《借条》是当事人的真实意思表示，李红丽向马巧芳借款50万元，并出具亲笔书写的借条，上诉人周秀芳在借条上签字捺手印，对借款金额、借款期限均作出明确约定，并注明用宾馆、万年花城10幢5单元302室抵押等字样，为李红丽的借款提供担保，应承担保证责任。上诉人周秀芳所述案涉借款50万元已经偿还与事实不符，如若偿还，借条应当归还李红丽或销毁，不会由马巧芳持有。李红丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。马巧芳一审诉讼请求：1、由被告李红丽偿还原告马巧芳借款本金人民币500000元（伍拾万元整）及自2018年7月26日至还清之日止按月2%计算的利息。截止2018年12月26日按月2%的利率计算的利息为50000元，合计550000元；2、由被告周秀芳对上述借款承担连带保证赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认事实：2018年7月26日，被告李红丽向原告马巧芳借款500000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“兹有昆明市嵩明县嵩阳镇西南街办事处西街上巷38号李红丽向马巧芳借到人民币现金大写伍拾万元正（小写500000元正）。日期一个月，利息10个点。”被告李红丽在该《借条》的“借款人”处签字并加按手印确认，被告周秀芳在该《借条》的“担保人”处签字并加按手印确认,且在借条上写有“到期不还，用玉锦宾馆抵押担保人承诺到期不还用万年花城10幢5单元302室抵押作为此笔借款50万元大写（伍拾万元整）周秀芳”的内容。原告2018年7月27日通过富滇银行网银同城转账的方式向被告李红丽交付了借款本金500000元。庭审中，原告马巧芳及被告周秀芳均认可借款时约定了利息按月利率10%计算支付，原告马巧芳陈述借款期限为一个月，被告李红丽借款后未向其支付利息。二被告至今未向原告偿还借款本金。庭审中，原告马巧芳明确表示只主张2018年7月26日至2018年12月26日的利息，此后利息不再主张。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李红丽于2018年7月26日向原告借款500000元，原告于借款次日向被告李红丽交付了借款本金500000元，故原告与被告李红丽就借款本金500000元形成了合法的民间借贷关系。被告李红丽向原告出具的《借条》中载明“日期一个月”，原告马巧芳陈述该内容系双方约定的借款期限，被告周秀芳亦认可双方约定过借款期限，但其辩称借款期限系口头约定为半个月，又未提交充分证据予以证实，故对该项抗辩意见，不予采纳；被告李红丽借款至今未向原告偿还借款本金，故对原告马巧芳要求被告李红丽偿还借款本金500000元的诉讼请求，于法有据，予以支持；被告周秀芳在《借条》的“担保人”处签字并加按手印，未明确约定保证方式，被告周秀芳应按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，原告与被告周秀芳对于是否约定过担保期限陈述不一致，且双方均未提供相应证据予以证实，视为没有约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。原告于2019年1月3日起诉，未超过被告周秀芳的保证期间，故对原告马巧芳要求被告周秀芳对上述借款承担连带保证赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告马巧芳与被告李红丽约定的借款月利率为10%，其中超过年利率36%部分的利息约定无效，故对原告马巧芳主张由被告李红丽偿还自2018年7月26日起至2018年12月26日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。对被告周秀芳辩称被告李红丽已经偿还了借款，其不应承担保证责任的意见，因其未提交充分的证据予以证实，故不予采信。被告李红丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告李红丽于判决生效之日起十五日内偿还原告马巧芳借款本金人民币500000元及该款自2018年7月26日起至2018年12月26日止的利息（利息按月利率2%计算）；二、由被告周秀芳对上述债务承担连带偿还责任，被告周秀芳对上述债务承担偿还责任后，有权向被告李红丽追偿。”二审中，上诉人周秀芳向法庭提交如下证据：1、通话记录6段、通话录音，证明李红丽已经向马巧芳偿还借款；2、微信聊天记录，证明李红丽虚构投资股票、炒期货的事实，马巧芳也参与其中，二人通过虚假的借条骗取周秀芳提供担保，转嫁风险，借条无效，担保条款也应无效；3、立案告知书、询问通知书，证明李红丽涉嫌集资诈骗罪，已由嵩明县公安局立案侦查的事实，本案的审理有待刑事侦查结论查明，应中止审理。被上诉人马巧芳经质证认为，证据1、2不是新证据，通话录音不能证明李红丽已经归还了50万元，对微信聊天记录的证明目的和关联性不认可。对于证据3，公安机关没有最终认定李红丽的借款行为是集资诈骗，且与本案无关，对证明目的不认可。被上诉人马巧芳向法庭提交了一份银行流水（2018年6月1日至2019年3月30日），证明马巧芳于2018年7月27日转账50万元借款到李红丽账户，但李红丽并未偿还案涉50万元借款。上诉人周秀芳经质证认为，对该证据的真实性合法性认可，但对证明目的不认可，马巧芳和李红丽的经济往来应该还包括其他的银行账号。本院对周秀芳提交的证据3及马巧芳提交的银行流水的真实性予以确认，对其关联性及证明效力本院将在说理部分予以综合评判。对于周秀芳提交的证据1、2，本院将在说理部分予以综合评判。二审庭审之后，被上诉人李红丽主动到庭，经法庭询问，被上诉人李红丽认可分别于2018年6月26日、2018年7月19日、2018年7月26日向马巧芳借款50万元、20万元、50万元，第一笔50万元款项已还清，后两笔借款没有偿还（包含案涉借款），认为2018年8月10日的情况说明是由周秀芳打印好后交李红丽签字的，对一审判决认定事实及判决结果无异议。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人李红丽向被上诉人马巧芳借款，马巧芳于2018年7月27日向被上诉人李红丽交付了借款50万元，被上诉人李红丽于2018年7月26日向马巧芳出具《借条》，李红丽与马巧芳存在民间借贷法律关系，依法应当按照约定偿还借款，借款期限届满后，李红丽未履行偿还借款的义务，马巧芳要求李红丽偿还借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。上诉人周秀芳在案涉《借条》的“担保人”处签字并加按手印，但未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，上诉人周秀芳应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人周秀芳与被上诉人对于是否约定过担保期限陈述不一致，且双方均未提供相应证据予以证实，视为没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”上诉人周芳提供担保的期间未超过法律规定的保证期间，被上诉人马巧芳起诉要求被告周秀芳对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上诉人周秀芳认为李红丽已经偿还了案涉借款50万元，借条不是当事人的真实意思表示，不应承担保证责任的主张，因借款人李红丽本人认可涉案借款并未归还，且周秀芳提供的录音光盘、微信聊天记录等证据亦不能有效证明涉案借款50万元已还清的事实，故本院对周秀芳的该主张不予支持。对于上诉人周秀芳认为本案应中止审理或移送公安机关的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周秀芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人周秀芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年八月十九日法官助理李柯颖书记员刘思瑞