贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3787号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，汉族，1982年2月2日生，住址贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李兴开，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠全，男，1974年08月29日出生，汉族，住址贵州省湄潭县。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。原审被告：瞿成松，男，汉族，1983年6月25日生，住址重庆市璧山县。上诉人黄中艳因与被上诉人张忠全，原审被告瞿成松、贵州黔熙城商贸有限公司、贵州曙光商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄中艳上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（或者发回重审）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，本案的合同相对人是贵州黔熙城商贸有限公司，所欠货款应由贵州黔熙城商贸有限公司支付，贵州黔熙城商贸有限公司是合法成立并存续的有限责任公司，该公司对外依法独立租赁“凤冈”、“云开”、“开阳”等经营场所，独立开展经营活动，营业期限至2020年1月11日，瞿成松是公司法定代表人、控股股东，黄中艳仅仅是公司小股东。原判在论理部分已认定贵州黔西城商贸有限公司作为买受人，应及时支付相应货款。二，原判决认定“瞿成松与黄中艳作为贵州黔熙城商贸有限公司股东，与公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的权益，应当对公司债务承担连带责任。”属认定事实不清，适用法律错误。1、瞿成松作为贵州黔熙城商贸有限公司的法定代表人，其职务行为就是企业法定的行为。因此，原审认定以个人名义收货，属于认定事实错误。况且所收货物已全部进入公司经营。2、首先，黄中艳与瞿成松于205年10月13日结婚，已于2014年9月10日离婚，而涉案的买卖合同债务均发生在2017年，此时，黄中艳与瞿成松不再是夫妻关系。其次，上诉人黄中艳离婚时，上诉人未能收回婚姻存续期间由瞿成松使用的一张银行卡，瞿成松用黄中艳的银行卡账户向对方转账，不是黄中艳个人支付了部分货款。原审法院以黄中艳支付过货款就判决承当连带责任于法无据。最后，本案是用黄中艳个人账户收取公司货款，不能因此认定公司人格混同。综上所述，原判认定公司人格混同，从而认定黄中艳承担连带责任，没有事实和法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张忠全辩称，原审法院在庭审中已经查明本案的客观事实，案件基本事实清楚，适用法律正确，上诉人没有相应证据予以支持，请求法院维持原判。原审被告瞿成松、贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司未达到庭，亦未提交书面答辩状。张忠全向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的货款42064元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张忠全在贵阳西南国际商贸城做服装批发，被告黔熙城公司在贵阳市××县福乐多云开店和福乐多金都店做服装零售。2017年1月至2017年5月期间，被告黔熙城公司多次向原告购买（批发）服装，用于其在开阳福乐多云开店和金都店经营服装零售。其间黔熙城公司向原告购买服装价款总计57458元，已支付货款15394元，现尚欠原告服装款42064元。此款经原告多次催收未果，便诉来本院，提出如前诉请。同时查明：案涉服装购买均是由被告黔熙城公司采购员瞿显丽经办。其间被告曙光公司在贵阳市××县经营有两个超市，分别是开阳福乐多云开店和开阳福乐多金都店，被告黔熙城公司在该两个超市经营服装零售系租用被告曙光公司经营的该两个超市的部分场地。被告曙光公司和被告黔熙城公司的法定代表人均是本案被告瞿成松。另查明：被告黔熙城公司系自然人投资或控股，股东有被告瞿成松和被告黄中艳。在原告与被告黔熙城公司发生的服装交易中，有以被告瞿成松个人名义进行收货的情形。同时，被告黔熙城公司与贵阳西南国际商贸城的其他服装批发商之间的服装交易中已支付的货款均是被告黄中艳从自己的银行账户向对方进行支付。能够证明上述事实的证据有：欠款单、承运单、发货单、银行个人账户明细、情况说明、企业工商档案、庭审笔录，以上证据来源合法，具有客观性和关联性，本院予以认定。被告黄中艳向法庭提交的离婚证，因系复印件，真实性无法核实，故在本案中本院不予认定。法院认为，案涉服装交易中，每次采购服装买方经办人员均向原告出具载明“贵州黔熙城商贸有限公司欠款单”字样的单据，该单据均由被告瞿成松和公司经办人瞿显丽按照备注要求盖章、签字，结合在开阳福乐多店（金都店和云开店）服装经营主体系黔熙城公司这一实际，可以认定与原告发生买卖关系的买受方系被告黔熙城公司。原告与被告黔熙城公司的买卖合同合法有效，原告履行了供货义务，黔熙城公司作为买受人，理应及时支付相应货款。故原告主张被告黔熙城公司给付所欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告瞿成松和被告黄中艳均应承担尚欠货款给付责任的问题。在黔熙城公司的服装经营业务中，收货一节有以瞿成松个人名义进行收货之情形，又无证据证明所采购服装确系全部进入黔熙城公司经营；同时，货款支付一节均从黄中艳个人银行账户进行打款支付，且在黔熙城公司与其他众多服装批发商的服装交易中有关货款支付均是如此，黄中艳又未能充分说明上述货款支付情形具有合理性。综上，被告瞿成松和被告黄中艳作为黔熙城公司股东，与公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故对于原告要求被告瞿成松、被告黄中艳对尚欠货款承担给付责任的诉讼主张，本院予以支持。案涉服装经营场地即开阳福乐多金都店和云开店虽系曙光公司旗下的超市，但该服装经营主体并非曙光公司，而是黔熙城公司，黔熙城公司仅是租用上述超市的部分场地进行经营。故原告主张被告曙光公司也应对尚欠货款承担给付责任，并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州黔熙城商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张忠全货款42064元，被告瞿成松、被告黄中艳对此款负连带责任；二、驳回原告张忠全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告贵州黔熙城商贸有限公司、被告瞿成松、被告黄中艳共同负担。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人黄中艳是否承担连带责任。公司作为独立的民事主体，具有独立的法人人格。在日常经营活动中应当使用公司的账户对外开展经营，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，贵州黔熙城商贸有限公司与被上诉人张忠全的业务往来过程中，公司使用黄中艳的银行账户与被上诉人张忠全进行业务结算。企业工商管理登记信息显示，上诉人黄中艳既作为股东股东，又系公司监事，而监事的职责之一是检查公司财务，故上诉人黄中艳应当知道公司使用其银行账户。这一行为导致的直接后果就是公司财产与股东个人财产无法区分，即贵州黔熙城商贸有限公司财产与黄中艳个人财产混同，公司失去独立承担责任的基础。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。对于上诉人黄中艳主张其不应当承担连带责任，本院不予支持。综上所述，上诉人黄中艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人黄中艳负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月十四日书记员  申巧巧