广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终1741号上诉人（原审原告）：林海，男，1962年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被上诉人（原审被告）：广州市南沙区环保水务局。住所地：广州市南沙区黄阁镇凤凰大道1号行政中心Ｄ栋4楼。法定代表人：陈建余，局长。委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。上诉人林海因诉被上诉人广州市南沙区环保水务局（以下简称“南沙区水务局”）行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6362号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：原告林海曾于2016年1月因不服被告行政行为向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告在广州市南沙区民建村实施三民岛旧堤围改造施工时强行把原告物业排灌站拆除的行为违法并对该房屋作出赔偿，及对因施工造成原告农场苗塘一年多不能投入生产的损失进行补偿。原审法院经审理作出（2016）粤7101行初530号行政判决，查明：2014年9月11日，广州南沙开发区土地开发中心（以下简称“土地中心”）作为拆迁单位甲方、被告作为出资单位乙方、广州市南沙区万顷沙镇民建村经济合作社（以下简称“民建社”）作为被补偿单位丙方、广州市南沙区万顷沙镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称“征补办公室”）作为协助拆迁单位丁方签订《青苗和地上附着物补偿合同》（以下简称《补偿合同》），约定因乙方万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程（C标民建村地块三）建设的需要，四方就丙方青苗及地上附着物补偿问题达成协议，丙方同意在合同签订当日将土地交付乙方安排使用等，上述《补偿合同》附件为《三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（C标民建村地块三）青苗及地上附着物补偿统计表》《万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（C标民建村地块三）清点统计图》；2014年11月27日，被告、土地中心、征补办公室、民建社签订《土地移交确认书》，民建社将165.151亩项目用地移交给被告。还查明：2015年9月11日，因原告起诉民建社、被告、征补办公室、第三人袁火辉土地承包经营权纠纷一案，广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）作出（2015）穗南法民二初字第74号民事判决，查明原告于2009年6月1日同民建社签订《承包合同》约定原告承包107.6亩鱼塘，原告于2013年3月28日与袁火辉签订《合作协议》约定原告向袁火辉提供107.6亩鱼塘及生产设备用于生产经营，袁火辉负责日常经营管理，原告不参与生产经营管理，袁火辉每年向原告支付固定数额的效益金等，《补偿合同》附件的《万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（C标民建村地块三）清点统计图》上所示鱼塘均为原告在民建社承包的鱼塘，《补偿合同》所涉补偿款3416991.09元补偿款已付至民建社，民建社认为鱼塘已转包给袁火辉，实际经营者是袁火辉，因此向袁火辉支付664514.37元的补偿款；南沙法院认为袁火辉是案涉107.6亩鱼塘的实际使用人，原告主张的17项补偿项目，应根据项目物是否属原告所有或实际投入、是否为《补偿合同》已明确的补偿项目等因素确定项目对应的补偿款是否应属原告；南沙法院判决民建社于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付补偿款6079.92元，驳回原告的其他诉讼请求；因原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）穗中法民二终字第1837号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院（2016）粤7101行初530号行政判决判决：确认被告在建设广州市南沙区万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程过程中拆除原告的物业排灌站的行政行为违法，驳回原告的其他诉讼请求。原告及被告不服上述行政判决，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年1月19日作出（2016）粤71行终1391号行政裁定，查明原审判决认定事实清楚；认为根据四方签订的《补偿合同》，南沙区水务局向民建社支付了相应的补偿款，上述四方亦签订了《土地移交确认书》，将涉案土地交付给南沙区水务局作堤防整治工程使用，且林海另案提起民事诉讼，请求南沙区水务局、征补办公室、民建社支付征地补偿款民事纠纷案，已二审审理终结，其征地补偿款争议已经通过民事诉讼予以解决，故林海与南沙区水务局在接收涉案地块后对涉案土地使用行为无法律上利害关系，林海不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对林海的起诉应予驳回；裁定撤销原判，驳回林海的起诉。另查，原告不服广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民二终字第1837号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤民申945号民事裁定，认为民建社、被告、征补办公室在补偿过程中是否存在搞错补偿主体、漏计补偿项目等问题，均不属于本案审理范畴，如果林海认为因此造成损失，可另循法律途径解决；裁定驳回林海的再审申请。诉讼中，原告称涉案承包土地为其2009年与民建社签订的《承包合同》中约定的107.6亩鱼塘等，排灌河在补偿红线范围内没有补偿，而钢筋混凝土虾苗塘就是其在上述民事案件中主张的“水泥鱼苗池”损失，原告未就上述补偿问题申请行政机关裁决。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款对行政案件的起诉条件进行了规定。原告提起本案诉讼要求被告赔偿其承包土地上排灌河和钢筋混凝土虾苗塘遗漏的征收补偿损失，根据广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤71行终1391号行政裁定，该裁定认定南沙区水务局向民建社支付了相应的补偿款，涉案土地已交付给南沙区水务局作堤防整治工程使用，且林海另案提起民事诉讼，请求南沙区水务局、征补办公室、民建社支付征地补偿款民事纠纷案，已二审审理终结，其征地补偿款争议已经通过民事诉讼予以解决，林海与南沙区水务局在接收涉案地块后对涉案土地使用行为无法律上利害关系，不具有原告主体资格；且原告亦无证据证明存在遗漏补偿的事实，故原告提起本案诉讼不符合起诉条件。即使存在遗漏补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”，原告应先行申请行政机关裁决，未经行政机关裁决，而径行提起诉讼，法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告林海的起诉。上诉人林海上诉称：一、2011年至2014年南沙区水务局委托广州南沙开发区土地开发中心实施旧围改整治施工项目的征地征收补偿工作项目，没有经过国家省市和国有土地管理组织的行政机构部门批准实施，而且区国土局或者镇国土所行政部门，并没有参加实施征地征收工作。广州南沙开发区土地开发中心是2002年9月28日开始营业工商注册一万元起家的营利性企业。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条，认为土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议先申请行政机关裁决。认定错误。二、依据新证据《广州市南沙区三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程用地委托协议》，证明水务局已经有红线图预算数据，并需要将4897万元征收征地补偿费用及服务费用支付给广州南沙开发区土地开发中心支付使用。该中心又另外委托私营测量部门再制作补偿的红线图统计数据。没有土地管理部门组织的公文公章，上诉人不存在追究土地管理部门损害诉讼权益人的利益。“甲方因建设工程所需用地手续、报批手续等由甲方自行向行政主管部门办理，乙方在职责范围内予以协助”。也可以证明甲方并非土地管理行政机关。三、广州市南沙区水务局是旧围堤改造项目的唯一行政机关主体单位，在没有依法申请用地手续的情况下，未经委托授权同意非法侵害诉讼人土地经营权益，强拆排灌站、漏补偿排灌河和钢筋混凝土苗池，破坏农业生产，损害农民群众利益。一审法院在未查明“土地开发中心”是否属于土地管理部门组织的行政机关，就错误认定水务局答辨意见。水务局明知委托单位不具备土地管理部门的行政机关资格，却错误引导法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，南沙区水务局的答辨意见妨碍公平公正的司法秩序，其提供的乙方红线图和4897万元征收征地补偿的案涉地块部分补偿有隐瞒内容。综上，上诉人根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条提起诉讼，请求二审法院撤销原审裁定，依法判令水务局赔偿上诉人承包土地排灌河和钢筋混凝土虾苗塘的损失。被上诉人广州市南沙区环保水务局答辩称：一、上诉人以鱼塘承包人身份主张“赔偿承包土地排灌河和钢筋混凝土虾苗塘损失”，认为征地时有遗漏补偿项目，该情形符合“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议”。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定是完全正确的。二、上诉人认为“征地征收补偿工作项目中，没有经过国家省市和国有土地管理组织的行政机构部门批准实施，而且区国土局或者镇国土所行政部门，并没有参加实施征地征收工作”，既无事实依据，也与本案主张毫无关联，不是本案审理、审查范围。广州市南沙区人民政府官方网站公布了“南沙开发区土地开发中心”的性质及职能，政务公开内容如下：“根据《关于印发的通知》和《关于成立南沙区政府征地拆迁管理办公室的批复》，保留广州南沙开发区土地开发中心，广州市南沙区政府征地拆迁管理办公室与其合署办公，为开发区管委会和区政府共同管理的正处级事业单位。”可见，南沙开发区土地开发中心作为“开发区管委会和区政府共同管理的正处级事业单位”，主要职能就是负责征地拆迁相关工作。且南沙开发区土地开发中心并非本案诉讼当事人，一审法院无须审查该单位主体性质。三、南沙开发区土地中心主要负责征地拆迁相关工作，南沙区水务局因南沙区三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程的需要，与广州南沙开发区土地开发中心签署《用地委托协议》，完全符合相关规定。上诉人称“一审法院未查明土地开发中心是否属于土地管理部门组织的行政机关，导致错误判决”，是其错误认识，没有事实依据。被上诉人在一审时已经陈述，且提供证据证明，被上诉人不是万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目(C标民建村地块三)土地拆迁单位，没有针对上诉人实施具体的行政行为，上诉人的主张与被上诉人没有任何法律上的关联性。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请二审法院依法审查，驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系上诉人提起行政赔偿的诉讼。获取行政赔偿应以行政行为违法作为前提，但上诉人并未明确其赔偿请求是基于被上诉人的哪一行政行为违法，故本案不具有对上诉人的赔偿请求进行审查的基础。上诉人的诉讼请求实质上是对征地补偿不服，其已于2015年9月以南沙区水务局、征补办公室、民建社为被告提起民事诉讼，要求向其支付征地补偿款，人民法院对该案已作出生效民事判决，上诉人与上述单位之间的征地补偿款纠纷已经解决，如再通过行政诉讼程序主张属于重复起诉；且即便2013年进行征地补偿时确实存在遗漏补偿项目的情形，依法也应就补偿问题先行申请行政裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。综上所述，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年八月二十三日书记员 王 石