wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0402民初3155号 原告：梁克金，男，汉族，1965年10月13日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：梁娜，女，汉族，1989年7月10日出生，住枣庄市市中区，。 被告：张明，男，汉族，1989年10月29日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告梁克金与被告张明平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、偿还欠款8万元以利息2万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与原告的女儿梁娜于2015年5月4日离婚。当时约定双方购买的房屋归被告，但是所有的债务均归被告偿还。2016年6月5日，经过双方确认，被告认可欠原告债务各项费用共计10万元，其中包含欠梁娜大舅现金2万元，同时约定如果房子卖了有原告女儿一半。上述欠款经过原告多次催要，被告均以无款为由拒绝偿还。 被告辩称，1、被告与原告的女儿梁娜于2015年5月4日离婚属实，当时约定双方购买的房屋归被告所有，无其它债权、债务，并不是所有的债务均归被告偿还，原告所诉不属实。2、被告与梁娜离婚后，虽然房子约定归被告所有，但梁娜拒不将房屋交付给被告。2016年6月15日原告将被告的儿子接到其中，让被告过去接孩子，并说协商梁娜搬离婚房屋的事情，被告到原告家中后，原告要求被告书写各项费用清单一张，否则既不把孩子交给男方抚养，也不把房子交付给被告，被告无奈用孩子的铅笔在孩子的写字本上按照原告的要求书写各项费用。该费用清单中只有买车1万元属实，其它均不属实，被告已于2016年10月20日将买车1万元转账给梁艳鹏还清买车款，被告从未向原告借过其它款项。关于约定如果房子卖了有原告女儿一半，不是被告的真实意思表示，被告已于2018年向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，市中区人民法院于2018年3月21日作出（2018）鲁0402民初254号民事判决书判决房子归被告所有，并要求原告女儿将房屋交付给被告使用，判决书已生效，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月15日，被告用铅笔书写欠条一张，写明欠原告买车1万元，结婚1万，买房子3.7万，小宇住院7000元，小宇生活费1万，带去6000元，大舅20000元，总10万元整。关于借款，原告还提交原告与被告之间的电话录音一份。关于借款的情况，原告庭审中陈述，带去的6000元不算借款，小宇生活费1万元不算借款。被告主张已经偿还1万元买车款偿还给梁艳鹏，并提交银行转账记录，原告陈述是偿还的梁娜的大舅借款，结合原告提交的录音，且借梁娜大舅2万元借款，原告陈述过程中并没有相应减少，可以认定借款为偿还的1万元车款。 本院认为，原被告之间的欠款关系，有原告书写的欠条予以证明，有原告提交的录音予以佐证，被告虽不予认可，认为不是自己真实意思表示，但被告作为完全民事行为能力人，应当了解书写借条的法律后果，本院认定被告书写的欠条合法有效。关于被告尚欠原告的款项数额，原告自认1万元生活费和6000元不算借款，扣除已经偿还的1万元车款，尚欠5.4万元。由于借款均写明了用途，结婚1万，小宇住院7000元，买房子3.7万元，被告主张借款为夫妻共同债务，由于原告仅列被告一人，且被告主张的原为夫妻一方为本案原告的诉讼代理人，因此本案不再追加被告，被告可另行主张权利。关于原告主张的利息，由于欠条没有写明利息，也没写明偿还的期限，本院支持原告自起诉之日（2018年8月16日）按照资金占用利率计算利息（年利率6%）计算至实际还清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张明于本判决生效之日起十日内偿还原告梁克金5.4万元及利息（利息以5.4万元为基数，自2018年8月16日计算至实际还清之日，年利率为6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告张明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  王光文 人民陪审员  任泽昌 二〇一九年八月十六日 书 记 员  孙 侠
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4490号 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市。 负责人麦建立，总经理。 被执行人黄斯敉，女，1992年12月11日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被执行人黄秀富，女，1964年3月21日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被执行人蒋德才，男，1973年4月5日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人龙俊，男，1984年3月14日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人韦雪梅，女，1966年11月27日出生，壮族，住广西瑶族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初11515号民事判决书，于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人黄斯敉、黄秀富、蒋德才、龙俊、韦雪梅的银行存款及其他款项人民币682000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1408号申请执行人：许成宏，男，1976年9月27日出生，汉族，现住景洪。委托代理人:廖永军，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。被执行人:李兴秀，女，1963年8月11日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人许成宏与被执行人李兴秀民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2018年8月23日作出的（2018）云2801民初215号民事判决书已经发生法律效力。权利人许成宏于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金本金150000元、诉讼费4720元、执行费2221元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人李兴秀名下房产已被云南省勐海县人民法院处置，申请执行人许成宏根据执行标的分配到受偿金额23100元。现被执行人无可供执行的存款、房产、车辆、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执1408号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇一九年八月十六日书记员  马元鑫
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1098号之一申请执行人：王建华，男，1962年11月27日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：毛海军，男，1979年7月10日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人王建华与被执行人毛海军借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602民初2222号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人毛海军于本判决生效之日起十五日内归还申请执行人王建华借款本金700000元。二、被执行人毛海军于本判决生效之日起十五日内支付申请执行人王建华借款利息（以700000元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的标准，从2017年4月13日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费690元，合计11490元，由被执行人毛海军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年3月26日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年3月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年3月27日、7月17日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年4月3日，本院限额冻结被执行人毛海军名下财付通支付科技有限公司账号085e9858eb426f37559400dcc@wx.tenpay.com内款项，并从该账户内扣划1031.99元作为本案部分执行费。4、2019年4月12日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，轮候查封被执行人毛海军名下板桥东村××室不动产产权，该不动产共同共有人为周霞，存在32万元的抵押权，本次查封为第四轮查封，本案中无法处置该不动产。5、2019年4月12日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所，查封被执行人毛海军名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未能实际扣押，本案中无法处置。6、2019年6月16日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、本案执行依据系公告送达，被执行人未到庭参加诉讼。本案执行阶段邮寄的法律文书，亦因原址查无此人被退回。经查询关联案件，本院（2018）苏0602执3145号、（2018）苏0602至3367号执行案件，分别于2018年12月20日、2019年1月24日至板桥东村××室寻找被执行人，但未发现其下落。8、2019年7月29日，本院约谈申请执行人王建华，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案已执行到位案款0元、执行费1031.99元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人王建华享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人毛海军是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划存款作为部分执行费，查封车辆产权，但未实际扣押无法处置，轮候查封不动产产权，但因存在抵押及其他查封无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年八月二日书记员  袁 婧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民特468号申请人：钟祥永，男，1956年4月13日出生，汉族。被申请人：钟志鹏，男，1991年10月17日出生。申请人钟祥永申请宣告被申请人钟志鹏无民事行为能力一案，本院于2019年7月9日立案受理后，申请人钟祥永于2019年7月31日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人钟祥永撤回申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人钟祥永撤回申请。审判员  麦燕红二〇一九年八月一日书记员  梁钰萍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3124号原告：林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地林州市人民路西段。负责人：吕晓峰，职务主任。委托诉讼代理人：李海云，该社职工。委托诉讼代理人：张云海，该社职工。被告：杨付强，男，1983年1月2日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市宏正养殖有限公司，住所地林州市东姚镇马平村西。法定代表人：郭付周，该公司经理。被告：郭付周，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王新云，女，1962年6月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：任海荣，女，1971年7月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王法云，女，1970年2月21日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）诉被告杨付强、林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云海、李海云,被告林州市宏正养殖公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云到庭参加了诉讼，被告杨付强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告城郊信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨付强返还原告借款本金4980000元并按合同约定支付利息(截止2018年11月30日利息为2229246.23元，本息合计：7209246.23元，及2018年11月30日后产生的利息)；2、被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云对上述借款本息承担连带清偿责任;3、诉讼费用由被告杨付强、林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云共同承担。事实与理由：2015年9月2日，原告林州市农村信用合作联社城郊信用社与被告杨付强签订《个人借款合同》，合同约定借款金额498万元，期限自2015年9月2日至2018年8月2日，利率为月利率10.8‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。同日，被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云与原告签订《保证合同》，合同约定，被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云自愿为上述借款本息提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2015年9月2日原告依约向被告杨付强发放借款498万元，结息100.57元，本金及剩余利息至今未予清偿,特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告杨付强未到庭、未答辩。被告林州市宏正养殖有限公司辩称，该笔贷款被告林州市宏正养殖有限公司是担保人，是给王保红担保的，钱没有见过，是王保红找的被告让给一笔贷款转手续，给信用社结利息，就去签字了。被告林州市宏正养殖有限公司辩称，该笔贷款被告林州市宏正养殖有限公司是担保人，是给王保红担保的，钱没有见过，是王保红找的被告让给一笔贷款转手续，给信用社结利息，就去签字了。被告王新云辩称，本人是担保人，合同上的签字不错，该笔贷款是给王保红担保的，系王保红的姐姐。被告任海荣口头答辩，本人是担保人，合同上的签字不错，该笔贷款是给王保红担保的，系王保红的弟媳。被告王法云辩称，本人是担保人，合同上的签字不错，该笔贷款是给王保红担保的，系王保红的妹妹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月2日被告杨付强与原告签订《个人借款合同》、《借款借据》各一份，借款金额498万元,借款时间2015年9月2日至2018年8月2日，借款月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加50%。2014年7月28日被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云与原告签订《保证合同》一份，被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云自愿为其借款人杨付强上述贷款合同债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供担保,保证方式为连带责任保证。保证期间约定为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约支付了借款。上述借款发生后,扣划被告杨付强利息100.57元。本院认为，原告城郊信用社与被告杨付强双方签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷关系事实清楚，权利义务明确。原告城郊信用社已按合同约定发放了贷款，被告杨付强应当按照合同约定期限返本付息。被告杨付强至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告要求被告杨付强依约返还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云作为被告杨付强上述借款的连带责任保证人，因被告杨付强未依约返本付息，原告请求被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨付强于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社城郊信用社贷款人民币4980000元及利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自2015年9月2日起至还清之日止，被告杨付强已支付利息100.57元应从中扣除）；二、被告林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62264元,由被告杨付强、林州市宏正养殖有限公司、郭付周、王新云、任海荣、王法云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵卫青人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  索晓云二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘晓东
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执异60号案外人：武忠欣，女，1975年3月3日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：于春梅，黑龙江省同江市法律援助中心律师。申请执行人：孔栾玲，女，1961年6月25日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被执行人：黑龙江丰熙集团有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，该公司经理。被执行人：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，公司经理。被执行人：宿法礼，男，1945年3月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。案外人武忠欣于2018年11月14日对本院查封坐落于同江市育才书香苑小区8号楼1单元801室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人武忠欣称，请求贵院中止执行，解除对同江市育才书香苑小区8号楼1单元801室房屋的查封。事实理由及法律依据：2009年5月23日案外人购买黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区8号楼1单元801室，交纳了120000.00元定金，2014年12月12日案外人给付了57%购房款137117元，交纳了办理产权证的税费、物业维修基金等税费，办理入住手续。2018年9月5日案外人向北京市朝阳区人民法院交纳了剩余购房款100000.00元。2016年元月8日辽宁省营口市中级人民法院作出（2016)辽08财保字第5号民事裁定书，后续作出（2016）辽08执74/75号执行裁定书，查封案外人购买房屋。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付了全部购房款，案外人的权利足以排除执行，故请求辽宁省营口市中级人民法院依法解除对同江市育才书香苑8号楼1单元801室房屋查封。经审查查明，在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，申请执行人于2016年1月6曰向本院提出财产保全申请，要求冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼银行存款人民币99，800,000.00元或查封其他等值财产。本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、被申请人宿法礼银行存款人民币99，800，000.00元或查封其他等值财产，2016年1月13日本院向同江市房产管理局下达协助执行通知书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2016年1月25日同江市房产局作出书面告知书，告知本院“同江市房产局于2015年12月23日收到北京市公安局朝阳分局送达的《协助冻结/解除冻结财产通知书》（京公朝经冻财/解冻财字【2015】1223017号），对黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的全部房产共1047套房屋进行冻结。2016年1月13日同江市房产局收到贵院《协助执行通知书》，也要查封黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的1047套房产。北京市公安局朝阳分局冻结的房屋与贵院查封的房屋存在952套房屋的重复查封。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部国土资源部住房城乡建设部交通运输部农业部人民银行林业局银监会证监会保监会民航局关于印发《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的通知》第四十四条规定不同国家机关之间，对同一涉案财物要求查封、冻结的，协助办理的有关部门和单位应当按照送达相关通知书的先后顺序予以登记，协助首先送达通知书的国家机关办理查封、冻结手续，对后送达通知书的国家机关作轮候查封、冻结登记，并书面告知该涉案财物已被查封、冻结的有关情况之规定，同江市房产局对贵院后送达通知书做轮候查封登记，并予以书面告知。”2018年7月20日北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异873号执行裁定书，中止对位于同江市育才书香苑小区8号楼1单元801室房屋的执行。现本院成为该房屋首封法院。另查，本院于2016年3月14日作出（2016）辽08民初字8号、（2016）辽08民初字9号民事判决书，分别判决黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付孔栾玲债权转让款9980万元、9990万元，宿法礼对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本案已进入执行程序。再查，案外人购买位于黑龙江省××市××书香××小区××楼××单元××室房屋。黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司为案外人开具房款收据，案外人向法院提交北京市人民法院案款收据。案外人购买房屋后对房屋进行装修使用。同时案外人向法院提交了水、电、取暖费、物业费缴费凭证等证据。本院认为，本案的焦点是案外人的异议能否排除人民法院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人所购商品房的性质为住宅，且被执行人为案外人开具购房款收款收据，案外人向法院提交北京市人民法院案款收据，证明案外人缴纳购房款。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止本院（2016）辽08执74、75号执行裁定书中对坐落于黑龙江省同江市育才书香苑小区8号楼1单元801室房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  王延枫审判员  李勇祚审判员  谢培勇二〇一九年八月二十一日法官助理鲍世帅书记员张琦
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执720号之三申请人山西太谷玛钢有限责任公司法定代表人王凤良。被执行人畅艳芬，女。关于山西太谷玛钢有限责任公司申请执行畅艳芬金融借款合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的太谷县人民法院(2018)晋0726民初1296号民事判决书，于2019年08月28日向被执行人畅艳芬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人畅艳芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人畅艳芬在中国工商银行账户内存款人民币535354.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝利军二〇一九年八月二十八日书记员  孟 颖
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2321号原告：昆明市官渡区同班同学鞋店。统一社会信用代码：92530111MA6MRR7Y10。住所：昆明螺蛳湾国际商贸城一期B区五楼53、54号。经营者：余继良，男，1971年11月13日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托代理人：周亚琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市童心缘鞋店。注册号：530381600086446。地址：宣威市宛水街道下堡街（东）。经营者：陈秀苹（又名陈萍），女，1978年9月20日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。原告昆明市官渡区同班同学鞋店（以下简称同班同学鞋店）诉被告宣威市童心缘鞋店（以下简称童心缘鞋店）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告同班同学鞋店的委托代理人周亚琳、被告童心缘鞋店的经营者陈秀苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的贷款93509.77元，并支付自拖欠款项之日起至实际还款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率4.75%（一至五年）计算的资金占用费、暂计算至2019年4月19日共计7372.9元（29908.4*4.75%*2=2841.30元，63601.37*4.75%*1.5=4531.60元，两项共计：7372.9元）；2、本案诉讼费由被告承担。以上两项诉讼请求暂计100882.67元。事实与理由：昆明市西山区童心缘服装店与被告于2010年10月1日签订《童心缘区域专营合同》，约定被告在宣威区域经营童心缘童鞋专卖（专柜），授权期间自2010年10月1日至2011年10月1日止。合同期满后，双方未续签书面合同。后余继良将昆明市西山区童心缘鞋店注销，并于2011年12月20日起注册成立昆明市官渡区同班同学鞋店继续向被告供货，截止2017年4月19日，被告共欠付原告货款143973.29元，其中上堡街新华电器店欠货款99908.4元，宣威下堡街新华书店旁店欠付货款44064.89元，被告于2017年4月19日向原告刷卡支付70000元。至此，被告共欠原告货款73972元，其中上堡街新华电器店欠付29908.4元，宣威下堡街新华书店旁店欠付44064.89元。后原告又陆续向被告（宣威下堡街新华书店旁店）供货，截止2017年10月14日，被告宣威下堡街店共欠付原告货款63601.37元。至此，被告共欠付原告货款93509.77元，被告一直不予支付。特向你院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告童心缘鞋店辩称，我只认可欠货款73972元，其他的我不清楚。且原告与我的合同约定童心缘鞋店这一品牌只能由被告方独家经营，原告在被告经营期间违反合同约定，将这一品牌转让给其他商家经营，造成被告的童心缘鞋店无法经营，被告才拖欠货款，原告应当赔偿我因此造成的损失。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告、个体工商户换照备案表，用以证明被告主体资格、陈萍又名陈秀苹；2、童心缘加盟合同，用以证明原被告双方曾因经营鞋类生意签订合同；3、童心缘客户刷卡登记表，用以证明原被告双方结算截止2017年4月被告欠73972元；4、中国民生银行交易凭条，用以证明被告支付货款的记录凭证；5、童心缘货款往来账确认单、货运单，用以证明2017年4月19日被告上堡街店欠付29908.4元、2017年10月14日被告下堡街店欠付63601.37元，合计欠款93509.77元。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；第2组证据，合同的真实性无异议，但是要说明的是在经营期间内，原告不得在宣威开其他加盟店及转让，就因为原告把童心缘品牌转给别人了，造成无法经营；第3、4、5组证据，我只认可欠货款73792元，其余不认可。本院认为，原告提交的第1、2组证据具有真实性、合法性，本院予以采信。第3、4、5组证据具有真实性、合法性，本院予以采信；对被告的质证观点，因2017年4月19日被告确认欠货款73792元之后，被告自2017年4月22日至10月14日又持续进货并通过微信、银行卡转账等方式支付部分货款，被告的质证观点本院不予采纳。被告为证实其答辩主张，向本院提交了照片5张，用以证明原告将童心缘品牌转让给其他商家经营，导致自己无法经营并造成损失的事实。经质证，原告对其中被告经营期间获奖的一张照片认可，其余照片均不认可，与本案没有关联性，将童心缘品牌转让给他人是因为被告拖欠货款太多之后才转让的。本院认为，被告提交的证据不能证明其答辩中所称的因原告将童心缘品牌转让给其造成的损失数额，该证据本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：昆明市西山区童心缘服装店与被告于2010年10月1日签订《童心缘区域专营合同》，约定被告在宣威区域经营童心缘童鞋专卖（专柜），授权期间自2010年10月1日至2011年10月1日止。合同期满后，双方未续签书面合同。后昆明市西山区童心缘鞋店注销，并于2011年12月20日起注册成立昆明市官渡区同班同学鞋店继续向被告供货，截止2017年10月14日，被告共欠付原告货款93509.77元，一直未予支付。本院认为，被告童心缘鞋店欠原告同班同学鞋店货款93509.77元属实，被告童心缘鞋店依法应予以支付；原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付至2019年4月19日的利息共计7372.9元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百五十九条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告宣威市童心缘鞋店给付原告昆明市官渡区同班同学鞋店货款93509.77元、逾期付款利息7372.9元，合计100882.67元（于本判决生效后15日内履行），2019年4月19日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由被告宣威市童心缘鞋店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  余绍丕人民陪审员  徐 升人民陪审员  吕 岳二〇一九年八月二十二日书 记 员  宁显志
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申107号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：卞卫东，男，1974年8月31日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施广军，男，1976年2月3日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛长英，女，1947年10月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。再审申请人卞卫东因与被申请人施广军、葛长英追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏09民终4003号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院将本案交由本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卞卫东申请再审称,1.一审认定事实不清，证据不足。被申请人葛长英在借据借款人处书写“母亲葛长英”，则可以认定是共同借款人。葛长英称签字是强迫的，仅仅是其单方陈述。即使葛长英认为其意思表示不真实，也未依法在一年内行使撤销权，视为放弃权利，借条对其具有法律约束力，可以作为其承担法律责任的依据。2.二审判决同样依据不足。本案是申请人承担担保责任后，向被申请人施广军行使追偿权，借条出具当日没有款项交付，实质是保证债务代偿后形成的债务转化，申请人对此不持异议。但二审对被申请人葛长英签名的原因认定不当。因施广军债务较多，偿还能力有限，而葛长英房屋面临拆迁，将有拆迁补偿款到位。故申请人要求葛长英在借款人处签名，其目的是考虑债务能够及时得到清偿。葛长英签名，其实质是债务加入，其有共同偿还的义务。当时申请人确实是在向施广军主张权利，葛长英也自认为签名是为让施脱身，该意思明显是以债务加入的方式为该笔债务提供担保。二审认定本案签名发生的环境、地点、时间等有违常情，该认定没有事实和法律依据。请求本院再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点是葛长英对案涉借款26万元应否承担共同偿还责任。根据一、二审查明的事实及双方当事人的陈述，葛长英在案涉26万元的借条上签名后即报案称，其在儿子（施广军）的借条上签字是受胁迫的。结合该借条形成的原因、签名的经过、目的等事实综合分析，不足以认定葛长英有共同还款的真实意思表示，葛长英不应对案涉26万元债务承担共同偿还责任。故一、二审判决并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卞卫东的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年八月八日书记员  陈艺梅
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执异99号案外人：王成钢，男，汉族，1974年7月8日出生，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：于春梅，黑龙江省同江市法律援助中心律师。申请执行人：孔栾玲，女，1961年6月25日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被执行人：黑龙江丰熙集团有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，该公司经理。被执行人：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市同江街南段丰熙集团。法定代表人：宿法礼，公司经理。被执行人：宿法礼，男，1945年3月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。案外人王成钢于2018年11月15日对本院查封坐落于同江市育才书香苑小区23号楼2单元1803室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王成钢称，请求贵院中止执行，解除对同江市育才书香苑23号楼2单元1803室回迁安置房屋的查封。事实、理由及法律依据：2015年5月10日案外人与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，双方经结算于2015年5月10日签订了《回迁安置明细表》将同江市育才书香苑23号楼2单元1803室回迁安置给案外人，2016年元月8日辽宁省营口市中级人民法院作出（2016)辽08财保字第5号民事裁定书，后续作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，查封案外人购买房屋。案外人回迁安置房屋具有法定优先权，应当受到保护。故请求辽宁省营口市中级人民法院依法解除对同江市育才书香苑23号楼2单元1803室回迁安置房屋的查封。经审查查明，在本院执行申请执行人孔栾玲与被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼债权转让合同纠纷一案中，申请执行人于2016年1月6曰向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人黑龙江丰熙集团有限公司、被申请人黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、宿法礼银行存款人民币99，800,000.00元或查封其他等值财产。本院于2016年1月8日作出（2016）辽08财保字第5号民事裁定书，冻结黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、被申请人宿法礼银行存款人民币99，800，000.00元或查封其他等值财产，2016年1月13日本院向同江市房产管理局下达协助执行通知书，查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2017年12月30日本院作出（2016）辽08执74、75号执行裁定书，继续查封黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发的育才书香苑小区1047套房屋。2016年1月25日同江市房产局作出书面告知书，告知本院“同江市房产局于2015年12月23日收到北京市公安局朝阳分局送达的《协助冻结/解除冻结财产通知书》（京公朝经冻财/解冻财字【2015】1223017号），对黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的全部房产共1047套房屋进行冻结。2016年1月13日同江市房产局收到贵院《协助执行通知书》，也要查封黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设的，坐落在同江××××街育才书香苑小区项目的1047套房产。北京市公安局朝阳分局冻结的房屋与贵院查封的房屋存在952套房屋的重复查封。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部国土资源部住房城乡建设部交通运输部农业部人民银行林业局银监会证监会保监会民航局关于印发《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的通知》第四十四条规定不同国家机关之间，对同一涉案财物要求查封、冻结的，协助办理的有关部门和单位应当按照送达相关通知书的先后顺序予以登记，协助首先送达通知书的国家机关办理查封、冻结手续，对后送达通知书的国家机关作轮候查封、冻结登记，并书面告知该涉案财物已被查封、冻结的有关情况之规定，同江市房产局对贵院后送达通知书做轮候查封登记，并予以书面告知。”2018年7月20日北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异2018号执行裁定书，中止对位于同江市育才书香苑小区23号楼2单元1803室房屋的执行。现本院成为该房屋首封法院。另查，本院于2016年3月14日作出（2016）辽08民初字8号、（2016）辽08民初字9号民事判决书，分别判决黑龙江丰熙集团有限公司、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付孔栾玲债权转让款9980万元、9990万元，宿法礼对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本案已进入执行程序。再查，案外人于2015年5月10日签订回迁安置明细表。该明细表明确约定了拆迁用房的详细信息。同时案外人向法院提交了水、电、物业费缴费凭证等证据。本院认为，本院查封的坐落于黑龙江省××市××书香××小区××楼××单元××室房屋系案外人动迁后回迁所得。案外人在本院查封该房屋之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，补偿安置协议中明确约定了拆迁用房的详细信息。案外人回迁后对该房屋已经居住使用，案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止本院（2016）辽08执74、75号执行裁定书中对坐落于黑龙江省同江市育才书香苑小区23号楼2单元1803室房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  王延枫审判员  李勇祚审判员  谢培勇二〇一九年八月二十一日法官助理鲍世帅书记员张琦
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初6873号原告：赵永彬，男，1983年7月27日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：王小龙，男，1989年10月2日出生，汉族。被告：王旭，男，1988年5月26日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告赵永彬与被告王小龙、王旭民间借贷纠纷一案，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程审 判 长  胡亚东人民陪审员  王 萍人民陪审员  丁华英二〇一九年八月九日书 记 员  徐晓东
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6487号 原告：陈志雄，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：吴振利，男，1981年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈志雄与被告吴振利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志雄到庭参加诉讼，被告吴振利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠货款20500元，并自2018年9月8日起至法院判令还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买机油等货物，于2017年7月24日起欠原告人民币共计20500元未还，原告多次催讨未果，特向贵院起诉，敬请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告吴振利未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴振利向原告陈志雄购买机油等货物。经双方结算确认，被告吴振利于2017年7月24日出具一份欠条给原告陈志雄，欠条中载明：欠陈志雄货款贰万零伍佰整（20500元），双方约定发生争议向陈志雄住所地即漳州市芗城区人民法院起诉。被告吴振利在欠条上签名捺印确认。上述款项被告吴振利至今未还。原告陈志雄于2019年7月11日向本院提起诉讼。 以上事实有原告陈志雄提供的欠条以及原告当庭陈述等证据在案为据，本院予以确认。 本院认为，原告陈志雄与被告吴振利之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了供货义务，被告理应向原告支付相应货款。现被告吴振利尚欠原告陈志雄货款人民币20500元，有被告签名的欠条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分。现原告主张被告偿还货款20500元并自2018年9月8日起至归还全部货款止按所欠款项按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息，合法有据，应予支持。被告吴振利经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告吴振利应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈志雄货款人民币20500元，并自2018年9月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费312元，减半收取156元，由被告吴振利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  谢文清 二〇一九年八月二十七日 书记员  黄玥婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1406号申请执行人：李永珍，女，1950年7月4日出生，现住景洪市。申请执行人:许良初，男，1941年8月16日出生，现住景洪市。委托代理人:廖永军，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。被执行人:李兴秀，女，1963年8月11日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人李永珍、许良初与被执行人李兴秀民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2018年8月23日作出的（2018）云2801民初210号民事判决书已经发生法律效力。权利人李永珍、许良初于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金92800元、诉讼费2998元、执行费1337元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人李兴秀名下房产已被云南省勐海县人民法院处置，申请执行人李永珍、许良初根据执行标的分配到受偿金额15000元。现被执行人无可供执行的存款、房产、车辆、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执1406号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇一九年八月十六日书记员  马元鑫
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1451号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心，住所地南通市崇川区。主要负责人：谭春莲，总经理。委托代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。被执行人：周为公，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心与被执行人周为公银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0602民初2643号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人周为公于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心支付截止2015年10月23日的信用卡欠款合计人民币98531.13元及自2015年10月24日起至实际清偿之日止按信用卡领用合约约定计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元、公告费690元，合计2953元，由被执行人周为公负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年5月5日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年5月8日、7月29日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年5月15日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年8月8日，将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案执行依据系公告送达，被执行人未到庭参加诉讼。执行阶段邮寄法律文书因无人签收被退回，申请执行人亦表示不清楚被执行人具体下落。6、2019年8月14日，本院约谈申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南通分中心委托代理人于光辉，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年八月二十一日书记员  袁 婧
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1254号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陆辉邦，男，汉族，1982年5月1日出生于广西壮族自治区浦北县，文盲，户籍住址广西壮族自治区浦北县。2014年12月11日因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑二年，2016年5月29日刑满释放。因本案于2019年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1254号起诉书指控被告人陆辉邦犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年4月18日凌晨4时17分许，被告人陆辉邦在本市天河区柯木塱新欧西街10-2号一楼，盗走被害人李某1停放在该处的车牌号码为湘Ｍ×××××的朱红色豪爵牌男装摩托车1辆。2019年1月16日凌晨5时17分许，被告人陆辉邦在本市天河区塘石二街二巷9号一楼，盗走被害人张某1停放在该处的大运牌摩托车1辆（经鉴定，价值人民币6256元）。2019年3月24日4时许，被告人陆辉邦在本市天河区柯木塱元墩北三街10号门口，盗走被害人高某停放在该处的车牌号码为豫Ｑ×××××的红色男装两轮摩托车1辆（经鉴定，该车价值人民币1615元）。2019年4月1日4时45分许，被告人陆辉邦在本市天河区大坪新街31号楼下，盗走被害人李某2停放在该处的红色申宗牌三轮摩托车1辆。2019年5月8日，被告人陆辉邦被抓获归案。公诉机关认为被告人陆辉邦的行为已构成盗窃罪，被告人陆辉邦是累犯，提请本院判处，建议判处被告人陆辉邦有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金，并列举相关证据。被告人陆辉邦对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陆辉邦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陆辉邦归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人陆辉邦的违法所得，发还各被害人。缴获的作案工具依法予以没收。因现有证据无法证实扣押的2辆摩托车与本案有关，故本院暂不予处理，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人陆辉邦犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年4月7日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人陆辉邦的违法所得，分别发还被害人李某1、张某1、高某、李某2；不足以弥补的损失部分，责令被告人陆辉邦退赔。三、缴获的作案工具钥匙、上衣等均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年八月二十八日书记员  陈 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11865号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，系广东正平天成律师事务所律师。被告：王阅，男，1991年3月23日出生，汉族，住山东省日照市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司（以下简称“浩瀚汇通公司”）与被告王阅、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩瀚汇通公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼。被告王阅、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浩瀚汇通公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元及利息（从2017年10月11日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王阅未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司未到庭陈述。经审理查明：原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信用管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。同时，双方又签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月11日，原告通过第三方支付平台即本案第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、支付业务许可证等予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告实际占用原告资金，依公平合理原则，被告应向原告支付资金占用期间的利息，现原告要求自其实际支付之日起（即2017年10月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院予以支持。被告王阅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王阅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月11日起至实际清偿之日止，以846.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王阅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何晓芬人民陪审员  廖凤如二〇一九年八月十三日书 记 员  葛 军
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执578号之四 申请执行人:林跃建，男，1970年6月7日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：余冠锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：陈春竹，女，1963年2月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人林跃建与被执行人余冠锋、陈春竹民间借贷纠纷一案，（2017）粤0803民初第1078号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人余冠锋、陈春竹应偿还申请执行人林跃建欠款403650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经查被执行人存款、土地、车辆、房产,被执行人已履行5000元。另查无其他财产可供执行，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人无其他财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年八月三十日 书记员 李辉华
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3187号 原告：宜宾县古罗镇天星砖厂，住所地宜宾市叙州区古罗镇大屋村天星组，统一社会信用代码91511521771677052L。 执行事务合伙人：郑荃。 委托诉讼代理人：雷思远，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者，执业证号32312081100092。 被告：杨启兵，男，1983年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾县古罗镇天星砖厂与被告杨启兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾县古罗镇天星砖厂执行事务合伙人郑荃及其委托诉讼代理人雷思远、被告杨启兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾县古罗镇天星砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付尚欠原告的购砖款79500元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月，被告在宜宾县（李家群等8户居民联建房项目）修建房屋，先后在原告处购买（标砖、配砖、空心砖）几十万，至2015年6月17日，原、被告经结算尚欠原告79500元购砖款项，被告于当日出具欠条一张，原告经多次催收未果，时至2019年5月10日被告重新出具了一张欠条，此欠条上清楚载明被告未履行欠款义务，致使原告至今未实现债权权利。为维护合法权益，原告具状起诉请求法院依法判决。 被告杨启兵辩称，砖不是被告买的，被告不是实际购买人，实际购买人是唐顺发。出具的欠条也是出于和砖厂老板关系好，代唐顺发帮忙打的条子。之前10万元付款也不是被告付的，是唐顺发付的款，剩余的钱79500元与被告没有关系，应该唐顺发付。 原告宜宾县古罗镇天星砖厂围绕诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照及执行事务合伙人身份证复印件、被告身份证复印件，欠条，朱文宗、侯思文、林维刚联名证明材料及身份证驾驶者复印件。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告是经营建筑用砖的工厂，被告在做承包建筑工地生意。2010年起，被告就与原告有生意上的往来，被告工地上需要砖，打电话让原告送砖过去使用，双方按照市场价结算后被告付给原告购砖款，双方一直存在合作关系。2014年6月，宜宾县的李家群等8户居民联建房工地需要用砖，被告杨启兵联系了原告方，要求提供修建用砖。因以往一直有合作，原告随即按照被告的要求委托驾驶员将砖运到施工现场。原被告双方于2015年6月17日对货款进行了结算，结算后确定被告杨启兵欠到原告宜宾县古罗镇天星砖厂购砖款79500元。当日，杨启兵向原告出具了欠条一张。欠条出具后，被告杨启兵一直未付款。2019年5月10日，杨启兵重新出具欠条一张，欠条载明：“今欠到宜宾县古罗镇天星砖厂（李家群等8户联建房项目）购砖款79500.00元，大写（柒万玖仟伍佰元整）。此据（附我本人身份证复印件一张）欠款人：杨启兵2019年5月10日（备注：2015年6月17日出具与宜宾县古罗镇天星砖厂欠条一张，因我本人未履行欠款79500.00元，故重新出具该欠条）”。因被告杨启兵一直未付款，至原告起诉。 本院认为，被告杨启兵因修建房屋需要用砖，原告宜宾县古罗镇天星砖厂按照被告杨启兵的要求提供用砖，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，双方的买卖合同依法成立。原告宜宾县古罗镇天星砖厂向被告杨启兵交付货物，履行了合同义务。同时原、被告已对双方的买卖款项进行了结算，至今被告杨启兵尚欠原告宜宾县古罗镇天星砖厂79500元货款未付，原告宜宾县古罗镇天星砖厂现要求被告杨启兵支付购砖款79500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告杨启兵辩称其本人不是实际购买人，实际购买人是唐顺发，应由唐顺发支付货款，但其未提供任何证据证明其主张，对被告杨启兵的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告杨启兵于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾县古罗镇天星砖厂货款79500元。 如果被告杨启兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取894元，由被告杨启兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇一九年八月十二日 书记员  黄显芳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市自然资源局。住所地：辽宁省大连市中山区人民路72号。负责人：刘东立，局长。委托代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王立中，男，1964年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人：大连保利红旗房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区兴华街63号1-2-1。再审申请人大连市自然资源局因与被申请人王立中、原审第三人大连保利红旗房地产开发有限公司确认土地出让行为违法并赔偿一案,不服大连市中级人民法院（2017）辽02行终162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连市自然资源局申请再审称，1.涉案出让土地原为集体建设用地，2009和2010年经辽宁省人民政府批准征收为国有建设用地。大连市自然资源局与原审第三人签订《成交确认书》行为是在案涉土地被征收后，该宗地块进行土地出让行为，出让行为与案涉土地被征收前的原权利人的权利义务没有利害关系。自征收批复下达之日起，王立中已丧失土地的所有权和使用权，且案涉出让行为对王立中的实体权利不产生实际影响，其房屋未得到补偿，仍可以通过补偿方式依法获得补偿，因此王立中不具有本案的原告资格。且王立中没有证据证明对案涉土地享有部分使用权和房屋所有权。2.原审适用法律错误。原审法院没有依据法律、法规审查出让行为的合法性，直接依据《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》和《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》两个规范性文件作为判案依据，属于适用法律错误。大连市自然资源局的出让行为没有违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国房地产法》《中华人民共和国物权法》《国有土地使用权出让和转让暂行条例》《中华人民共和国土地管理法实施条例》。3.大连市自然资源局不是本案的适格被告。原审法院在没有明确王立中是对出让行为还是对挂牌行为提起诉讼的前提下，确定大连市自然资源局为本案被告错误。请求撤销一、二审判决，依法再审，驳回王立中的起诉或驳回王立中的诉讼请求。本院审查查明，2019年1月16日，中共大连市委、大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知，将原大连市国土资源和房屋局的职责划归大连市自然资源局。本院认为，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。依据上述规定，土地的挂牌出让由市、县人民政府国土资源行政主管部门具体实施。本案中，大连市自然资源局具体实施了土地的挂牌出让行为，与大连保利红旗房地产开发有限公司签订了《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》，系本案的适格被告。国土资源部、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发[2010]151号）第四条第㈠项规定：“……土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地’出让。拟出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法，没有纠纷。”国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》规定：“省（区、市）国地资源主管部门要加强对市、县招拍挂出让公告的审查，对发现存在超面积出让、捆绑出让、“毛地”出让……的出让公告，及时责令市、县国土资源主管部门撤销公告，重新拟定出让方案。违反规定出让的，应责令立即终止出让行为，并依法追究责任。”本案中，王立中使用的房屋至今尚未拆除，大连市自然资源局出让案涉土地时并非净地，违反上述规定。原审法院为避免对社会公共利益造成重大损害，确认涉诉土地出让行为违法，并无不当。关于大连市自然资源局提出王立中不具有原告资格的主张。王立中提供了自管房甘租字第002号公有住房租赁证，系案涉房屋公有住房的承租人，涉案房屋至今未予补偿，亦未拆除完毕，无论涉案土地性质为集体土地还是国有土地，王立中与案涉土地出让行为有利害关系，具有原告资格。大连市自然资源局的该项主张，本院不予支持。关于大连市自然资源局提出原审适用法律错误的主张。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十二条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。原审法院在裁判文书中引用《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》和《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》两个规范性文件，符合上述规定。大连市自然资源局的该项主张，本院不予支持。综上，大连市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连市自然资源局的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年八月二十六日法官助理王玉伦书记员刘博
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1303号之一 申请执行人：查新照，男，1993年8月13日出生，汉族，厨师，住安徽省来安县。 被执行人：张晨，女，1997年8月16日生，汉族,务工，安徽省来安县。 被执行人：张后福，男，1971年3月15日生，汉族，农民，住安徽省来安县。 被执行人：孟召华，女，1971年10月26日，汉族，农民，住安徽省来安县。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，本院已依法向被执行人发出了执行通知书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张晨、张后福、孟召华73168元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年八月二日 书记员  韩 兰
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1729民初5201-1号申请人：魏冀龙，男，汉族，1970年1月7日生，住新蔡县。申请人：李凤琴，女，汉族，1964年3月25日生，住新蔡县。被申请人：高红玲，女，汉族，1969年10月8日生，住新蔡县。被申请人：桑斌斌，男，汉族，1988年8月26日生，住新蔡县。本院在审理申请人魏冀龙、李凤琴与被申请人高红玲、桑斌斌民间借贷纠纷一案中，申请人魏冀龙、李凤琴于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求网络查控被申请人高红玲、桑斌斌的银行账户，且申请人提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法网络查控被申请人高红玲、桑斌斌的银行账户800万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国清二〇一九年八月二十七日书记员  金 杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初21822号之一 原告：杭州余杭高新园区孵化器有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区振兴东路9号。 法定代表人：粟敏，总经理。 委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州沃得机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号。 法定代表人：葛宜志。 被告：葛宜志，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍所在地：江苏省徐州市鼓楼区，现下落不明。 被告：赵倩，女，1982年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州余杭高新园区孵化器有限公司（以下简称孵化器公司）与被告杭州沃得机械有限公司（以下简称沃得公司）、葛宜志、赵倩追偿权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，于2019年2月20日依法转换成普通程序审理。 原告孵化器公司向本院提出诉讼请求：1.被告沃得公司返还原告孵化器公司代偿款1197094.4元，并按银行同期贷款利率标准支付该款自代偿之日起至款项付清之日止的利息损失；2.被告葛宜志、赵倩分别对被告沃得公司的上述债务在不能清偿部分的三分之一范围内承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等由三被告承担。 事实与理由：2014年7月25日，原告孵化器公司与中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）签订《“助保贷”业务合作协议（总行格式）》一份，约定原告孵化器公司和建行余杭支行共同审查确定可通过小企业助保金增信的企业，原告孵化器公司出资的风险铺底资金和企业缴纳的助保金组成助保金池，用以代偿双方审核通过的借款企业的贷款债权本金及相应利息。被告沃得公司经审查获得了相应贷款资格。2016年4月25日，被告沃得公司与建行余杭支行签订《贷款合同》一份，建行余杭支行依约定向被告沃得公司发放了贷款1600000元。被告葛宜志、赵倩为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金等。贷款到期后，被告沃得公司未能足额偿还本息，被告葛宜志、赵倩亦未承担保证责任。为归还该款项，原告孵化器公司依据《“助保贷”业务合作协议（总行格式）》的相关约定向建杭余杭支行代偿了本息1197094.4元。原告孵化器公司因代偿后，被告沃得公司未能履行还款义务，被告葛宜志、赵倩亦未能履行担保义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，提起民事诉讼，请求依法判决。 经查，建行余杭支行（甲方）与原告孵化器公司（乙方）签订的《“助保贷”业务合作协议（总行格式）》第七条约定：“（第二款）乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，在“助保金账户”资金不足以清偿逾期贷款本金及相应利息时，根据“风险补偿铺底资金与银行各承担50%最终损失”的原则，以“铺底资金账户”资金承担50%代偿责任，从铺底资金账户划付相对应欠款债务金额至甲方。对于逾期超过1个月或逾期虽未满1个月但将跨年度逾期的贷款，乙方必须在逾期1个月后的5个工作日内或逾期跨年度之前履行代偿责任。（第三款）实施代偿后，由甲方负责向借款人追偿和执行担保的方式进行债务追偿，后续追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，根据“风险补偿铺底资金与银行各承担50%最终损失”的原则进行核算，分别偿还银行债权与风险补偿铺底资金。如有结余，再充入助保金。” 2016年4月25日，被告沃得公司与建行余杭支行签订《贷款合同》一份，约定被告沃得公司向建行余杭支行借款1600000元。同时在“十二、其他约定事项”中约定：“企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的补偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向贷款人偿还借款人未自行清偿的债务，担保人仍应对借款人未自行清偿的债务履行担保责任。贷款人有权继续向借款人、担保人追索及行使担保权利，追索回的资金由贷款人按照有关协议的约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。” 2017年5月24日，建行余杭支行向杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会发送《关于使用政府风险补偿金代偿杭州沃得机械有限公司贷款的函》，指出：被告沃得公司在该行办理的“助保贷”1600000元已经逾期超过1个月，截至2017年5月24日，企业助保金在该行余额为799987.93元，已经先行部分代偿，尚有794213.03元代偿额度缺口。根据《“助保贷”业务合作协议》约定，申请政府风险补偿金397106.52元用以补偿企业助保金代偿不足部分。 又：2017年5月24日，名称为杭州余杭高新园区孵化器有限公司企业助保金专户的账户为被告沃得公司归还贷款799987.93元；2017年5月26日，名称为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会风险补偿的账户为被告沃得公司归还贷款397106.52元。 本院认为，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是起诉必须符合的条件之一。在本案中，建行余杭支行与原告孵化器公司签订的《“助保贷”业务合作协议（总行格式）》以及被告沃得公司与建行余杭支行签订的《贷款合同》中有关企业助保金、政府风险补偿金对贷款人，包括本案被告沃得公司的贷款进行代偿后，仍由建行余杭支行向借款人等进行债务追偿的约定合法有效，故本案适格原告应为建行余杭支行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州余杭高新园区孵化器有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  张丽荣 二〇一九年八月二日 书 记 员  赵萍萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初18782号原告：肖峰，男，汉族，1985年10月2日出生，住址：广东省佛山市禅城区。被告：陈庆前，男，汉族，1973年9月1日出生，住址：福建省莆田市。被告：陈庆明，男，汉族，1979年5月17日出生，住址：福建省莆田市。被告：陈佳寿，男，汉族，1994年1月8日出生，住址：福建省莆田市。被告：陈庆粦，男，汉族，1970年7月12日出生，住址：江苏省海门市。被告：曾令铃，男，汉族，1976年10月16日出生，住址：广东省清远市英德市，原告肖峰诉被告陈庆前、陈庆明、陈佳寿、陈庆粦、曾令铃合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，审查发现：原告所提交证据《个人合作协议》载明：原告肖峰与陈庆粦、曾令铃三人于2017年6月15日签订《个人合作协议》，约定三人合伙经营大将军陶瓷、奥沙利文陶瓷，合伙组织名称为：安徽万路达投资有限公司，合伙经营地点为安徽省合肥市。该协议第十一条约定：“争议解决方式：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，协商不成，提交合肥仲裁委员会仲裁。”另原告于本案起诉的另外三被告陈庆前、陈庆明、陈佳寿并非合伙关系当事人，非本案法律关系中的适格被告。本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案原告肖峰与被告陈庆粦、曾令铃已在《个人合作协议》十一条约定：“争议解决方式：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，协商不成，提交合肥仲裁委员会仲裁。”此仲裁条款，合法有效，不存在无效情形，对协议当事人具有法律约束力，故原告应向仲裁机构申请仲裁。另据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖峰的起诉。本案受理费8250元，原告已于起诉时预交。现因本院裁定驳回起诉，其可于本裁定生效后向本院书面申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年八月八日书记员  何晖彤
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2789号申请执行人柴梅阁，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人柴梅阁与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4580号民事调解已发生法律效力。申请执行人柴梅阁向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市华联购物广场有限公司银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人运城市华联购物广场有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇一九年八月十六日书记员  许 洁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初365号之二申请人：潍坊纵横环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与胜利东街路口潍坊金融服务区1号楼B座1209。法定代表人：王振，总经理。被申请人：中小企业合作发展促进中心，住所地北京市朝阳区安慧里四区15号楼1001室。法定代表人：黎志明，主任。被申请人：山东锦康源农业科技有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街与新华路交叉口吉祥大厦A区13层1302房。法定代表人：张腾飞，总经理。原告潍坊纵横环保科技有限公司诉被告中小企业合作发展促进中心、山东锦康源农业科技有限公司代理合同纠纷一案，本院于2019年2月13日作出(2019)鲁0705民初365号民事裁定，依法冻结了被申请人山东锦康源农业科技有限公司在中国工商银行股份有限公司潍坊XX支行账户16×××63的银行存款650000元。现本案已经结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人山东锦康源农业科技有限公司在中国工商银行股份有限公司潍坊XX支行账户16×××63的银行存款650000元的冻结。案件申请费3770元，由申请人潍坊纵横环保科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈卫东人民陪审员  童金凤人民陪审员  马爱珠二〇一九年八月五日书 记 员  李永永
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1565号原告：石金锋，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：石金强，男，1978年7月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：石金虎，男，1986年3月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：石希田，男，1957年12月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。以上四原告共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律事务所法律工作者。被告：李玉猛，男，1986年12月28日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杜德臣，山东慎远律师事务所律师。被告：山东聊建第八建设有限公司，住所地：聊城市开发区东昌路53号。法定代表人：张圣山，董事长。被告：山东聊建集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。法定代表人：于荣兴，董事长。委托诉讼代理人：梁兆胜，男，该公司职工。原告石金锋、石金强、石金虎、石希田与被告李玉猛、山东聊建第八建设有限公司（以下简称聊建八公司）、山东聊建集团有限公司（以下简称聊建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，于2018年8月8日作出（2017）鲁1502民初5499号民事判决书，四名原告不服，提出上诉。聊城市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）鲁15民终2580号民事裁定书，撤销（2017）鲁1502民初5499号民事判决，发回重审。重审立案后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回了对聊建八公司的起诉。四原告委托诉讼代理人唐恒伟，被告李玉猛及委托诉讼代理人杜德臣，被告聊建公司委托诉讼代理人梁兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李玉猛向原告支付工程款258525元及利息；2.判决被告聊建公司承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份，原告经人介绍承接了被告李玉猛与被告聊建八公司合同项下的，位于聊城市，南环路以北，聊城高新区九州置业开发有限公司开发的，聊建八公司承建施工的先锋社区7号、8号楼的地槽土方工程。原告与被告李玉猛口头约定12.5元/m3，具体工程量以图纸为准。原告按照被告的指定时间进行施工，期间，被告李玉猛向原告石金锋支付6万元工程款，工程于2014年7月施工完毕。经项目负责人王兴剑及工程监理公司的监理员李士鹏现场验收合格，并确定了工程量：7号楼:10251.204立方米；8号楼:10430.875立方米，共计20682.079立方米，工程价款合计258525元。王兴剑与李士鹏及原告石金锋在工程量确认单上确认签名。验收结束后，被告承诺等工程完工后支付工程款，现该工程项目已竣工验收使用，经原告多次催要，被告一直未予支付。另被告聊建公司将涉案工程发包给没有资质的李玉猛，应对欠款承担连带还款责任。被告李玉猛辩称：1.原告的主张已超过两年的诉讼时效，应当驳回；2.李玉猛不是适格被告，应当驳回对其的起诉。被告李玉猛虽然以分包人身份与被告聊建公司签订了《施工协议书》，但实际分包人系李玉林和王建民，其仅为该二人雇佣的会计，接受二人委托签订的该协议。根据原审时原告提交的录音证据亦可证明；3.被告李玉猛从未与原告就涉案工程达成合意，亦未向原告作出任何书面或口头承诺；4.原告主张的工程款数额、每立方米价格不符合逻辑及市场规律，与事实不符；5.被告李玉猛曾依据王建民指使，向原告石金锋支付6万元土方款；6.原告主张利息没有事实和法律依据。被告聊建公司辩称：1.被告聊建公司从未与原告签订任何合同，双方之间亦未有过接触及业务往来。根据合同相对性原则，原告起诉聊建公司没有事实和法律依据；2.涉案工程是聊建公司与李玉猛之间发生，该工程不需要任何施工资质，故不存在聊建公司违法转包分包的情况；3.2018年年初，聊建公司已将全部工程款与李玉猛结清，双方已不存在任何形式的债权债务纠纷，故应当驳回对聊建公司的起诉。为证明己方主张，原告向本院提交了现场验收工程量确认单、现场图片、通话录音、证人证言等证据；被告李玉猛提交了《施工协议书》一份；被告聊建公司提交了《建设工程施工合同》、结算付款情况说明、施工结算书、银行业务回单、委托付款凭证等证据。经审核以上证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年12月1日，山东九州国际高科发展有限公司与被告聊建公司签订《建设工程施工合同》，约定由聊建公司承建聊城高新技术产业开发区先锋棚户区改造工程，工程内容为7#、8#、15#、16#、17#、31#楼的土建、安装等工程。2014年6月11日，被告聊建集团作为甲方与作为乙方的被告李玉猛签订《施工协议书》，约定乙方承建上述先锋社区项目土方挖运工程，总价约计244万元，总数量约计22万立方米，其中内倒土方单价7元/m3，外运土方单价12元/m3。单价中包括材料费、运输装卸费、施工费等所有费用，按实际数量进行结算。施工过程中，涉案工程中的7#、8#楼挖运土方工程由四名原告实际施工。2015年12月份，聊建集团对涉案工程进行了结算，结算价款共计3112957元，聊建集团共计向李玉猛付款7笔、向李玉林付款2笔，共计付款3263585.56元。庭审中，李玉猛称涉案工程系他与李玉林、王建民三人共同承包，其负责会计及对外签字的工作。施工期间，其受王建民指使向原告石金锋支付了6万元施工款。本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明，否则将承担不理的法律后果。本案中，原告与被告李玉猛之间没有签订书面的施工合同，原告称双方达成了口头协议，但未提交证据证明，被告李玉猛对此予以否认。原告提交的由石金锋、王兴剑、李士鹏签名的工程量确认单，亦无被告李玉猛、聊建公司的签名及盖章，聊建公司亦否认王兴剑与李士鹏系其公司职工，该工程确认单无法证明是原告与被告李玉猛、聊建集团的结算情况，从而无法证明原告实际施工量的具体数额，原告亦未提交其他证据予以证明其实际施工量。另即使该工程确认单记载的工程量是实际情况，但原告所称与被告李玉猛达成口头协议，外倒土方价格为12.5元/m3，该价格明显高于被告李玉猛与聊建公司协议签订价格，显然违反常理。鉴于四原告现提供的证据无法证明其准确的实际施工量、施工单价，原告的诉求所依据的事实证据不足，故应予驳回，待证据充分时，可另行起诉。涉案工程经发包人聊建集团结算，并已实际足额向李玉猛、李玉林支付工程款，李玉猛对此予以确认，故原告要求被告聊建公司承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石金锋、石金强、石金虎、石希田的诉讼请求。案件受理费5178元，由原告石金锋、石金强、石金虎、石希田共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于 波审 判 员  肖际森人民陪审员  张 勇二〇一九年八月十九日书 记 员  陈广芹
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5869号 原告：姑苏区温柔港湾房产信息咨询服务部，住所地江苏省苏州市吉庆街88号6幢102室。 经营者：曹素芳，女，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。 被告：周杏珍，女，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告姑苏区温柔港湾房产信息咨询服务部（以下简称温柔港湾服务部）与被告周杏珍居间合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员衡晓晴适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告温柔港湾服务部的经营者曹素芳及委托诉讼代理人王倩、被告周杏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温柔港湾服务部向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付中介信息服务费30700元及利息（以30700元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年4月3日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年3月，被告委托原告居间销售其名下位于苏州市产，原告接受委托后，居间介绍其与购房人在2019年4月2日签订了《房屋买卖（居间）合同》。合同约定房屋成交总价为307万元，同时约定被告需在合同签订时向原告支付房屋总价1%的中介信息服务费。后因被告存在债务问题致使房屋不能过户，原、被告及房屋购房人签订补充协议，约定被告将定金返还给购房人，同时被告承诺在半年之内不得以任何理由出售房屋，否则按照原合同执行违约责任。嗣后，原告发现被告方已经与购房人避开原告私下完成了交易，涉案房屋已经过户至购房人名下；原告认为被告通过原告的居间服务成功的获得购房人信息，经原告介绍与购房人签订了合同并私下完成交易，侵害了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告周杏珍辩称，我不同意支付相应费用，我从来没有委托过原告。原告没有相应中介资质且中介费过高，我后来和买方确实重新买卖了，没有委托原告完成交易是因为买方认为原告不够专业风险过高，不再愿意委托原告。 经审理查明： 坐落于苏州市姑苏区的房产系周杏珍与俞伟民共同所有。 2019年4月2日，温柔港湾服务部（丙方）、周杏珍（售房人、甲方）及案外人王小平（购房人、乙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定周杏珍、俞伟民将上述房屋出售给王小平，成交价格为307万元。合同第三条约定，签订合同时，甲方应向丙方交纳房屋总价1%的中介信息服务费。合同还约定，丙方为交易双方提供交易机会，应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权过户手续，甲乙双方需在2019年6月30日前提供相应证据进行资金托管。该合同甲方由周杏珍签字（并代签俞伟民姓名）、乙方及丙方分别由王小平和温柔港湾服务部的经营者曹素芳签字并盖章。嗣后，各方又于2019年4月4日签订《补充协议》，明确网签时间为2019年4月8日，资金托管时间为4月15日，并明确了托管金额及后续款项的支付时间、物品留存等事项。各方还约定王小平应追加定金65万元，原、被告双方庭审中均表示追加该定金是为协助周杏珍归还案涉房屋的住房抵押贷款。 2019年4月17日，三方再次签订《补充协议》，约定：1.盘景苑11幢303室售房协议由于甲方（周杏珍、俞伟民）存在债务问题导致不好过户，先返还乙方（王小平）定金伍万元整；2.甲方俞伟民、周杏珍承诺半年内不得以任何理由出售此房，否则按原来合同执行，一切违约责任从2019年4月17日起生效，一切按合同办事执行一切法律责任。该补充协议由周杏珍（同时代签俞伟民）、王小平、曹素芳签字确认。 2019年5月21日，经其他中介机构协助，周杏珍与王小平就涉案房屋进行了买卖交易并办理了涉案房屋的权属转移登记手续。 审理中，周杏珍表示俞伟民系其前夫，在签订合同时并未征得俞伟民同意，其准备在过户时要求其办理手续即可，合同无法履行是因为案涉房屋除了存在67万元住房抵押贷款外，其将案涉房屋让与担保给小贷公司借款40万元，虽然没有做抵押登记但小贷公司将房屋操作为不可交易了，在此情况下王小平愿意垫付的65万元只可以清偿住房抵押贷款，该40万元贷款无法清偿，致使合同不能继续履行。周杏珍还表示后续继续出售给王小平是因为王小平同意加价，其找了其他中介垫资归还贷款后完成了交易。 审理中温柔港湾服务部经营者陈述其确实没有经纪人资格证书，其作为居间方需要为房屋买卖双方提供的居间服务包括匹配房源、促成协商、签订合同、网签、过户、拿证及交房等。另，买卖双方在合同签订时未依约支付居间服务费，其亦同意在服务完成后再支付；各方在2019年4月17日签订补充协议时没有提及中介费事宜，如果后面买卖双方没有私下成交，其也不会再主张该中介费，其起诉主张总房价1%的中介费就是因为其两人私下交易了。 以上事实，由温柔港湾服务部提交的《房屋买卖（居间）合同》、房屋所有权证复印件、补充协议、不动产登记薄查询记录以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。温柔港湾服务部在本案中已为周杏珍提供了买房人信息并促成买卖双方订立了合同，周杏珍理应依约向其支付报酬。案涉房屋买卖合同在2019年4月17日未能继续履行系因周杏珍不能清偿贷款，责任在周杏珍；虽然温柔港湾服务部只促成买卖双方签订了买卖合同，未能提供后续居间服务，但促成买卖双方订立合同系居间方主要义务，且其系因为房屋买卖合同无法继续履行而无须提供后续服务。虑及温柔港湾服务部确已无需提供后续服务，本院酌定周杏珍需向温柔港湾服务部支付20000元中介信息服务费为宜。周杏珍抗辩称其从未委托温柔港湾服务部，该意见与各方已经签约的事实不符，本院不予采信；周杏珍还抗辩称温柔港湾服务部没有资质，然温柔港湾服务部的资质并不影响案涉合同效力；周杏珍还表示温柔港湾服务部不够专业，本院认为温柔港湾服务部确实存在在共有人代签情形下未审核书面委托手续的情形，然而周杏珍自认案涉合同未能继续履行系因为其对外抵押贷款并非因共有人拒绝履行合同，故本院对该抗辩意见亦不予采信。至于温柔港湾服务部主张的利息，周杏珍未支付中介信息服务费已经违约，理应承担赔偿损失的违约责任；虑及温柔港湾服务部自认其同意买卖双方在交易完成后支付的事实、且自认如周杏珍后续未将房屋出售给购房人其不会主张该中介信息服务费的事实，故本院认定周杏珍自其将房屋出售给购房人之日即2019年5月21日起承担该违约责任为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定,判决如下: 被告周杏珍于本判决生效之日起十日内向原告姑苏区温柔港湾房产信息咨询服务部支付中介信息服务费20000元并赔偿利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年5月21日计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元，减半收取289元，由被告周杏珍负担，于本判决生效之日起十内向本院支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年八月二十六日 书记员  李艳婷
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执556号申请执行人：周启丰，男，1977年6月28日生，汉族，个体，现住吉林省农安县。被执行人：谢树立，男，1963年3月21日生，满族，教师，现住吉林省伊通满族自治县。申请执行人周启丰与被执行人谢树立委托合同纠纷执行一案，本院于2019年7月9日立案执行。本案执行过程中，在本院主持下，双方当事人达成执行和解协议。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院(2019）吉0323执556号案的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李春光二〇一九年八月二十六日书记员  李永卓
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1130号 卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司、郭小猛： 本院于2019年8月26日立案受理卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司申请执行郭小猛融资租赁合同纠纷一案，执行依据（2014）金牛民初字第1213号民事判决书，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，现（2019）川0106执恢1130号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十九日
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执1075号本院受理的申请执行人葛贱发与被执行人景洪市版纳乐华木业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初838号民事判决书于2019年5月28日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项：执行标的9931元、诉讼费10元、执行费50元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人景洪市版纳乐华木业有限公司已履行完毕执行标的9931元、诉讼费10元、执行费50元，现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年八月二十九日联系人：魏小卡联系电话：0691-2584103
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2514号 原告：陈鸿婷，女，1990年1月30日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：刘亚伏，男，1982年9月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告陈鸿婷与被告刘亚伏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿婷、被告刘亚伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鸿婷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告人民币100000元及每月代还利息合计35000元，要求被告赔偿精神损失费50000元整，合计185000元；2.被告承担本案的一切费用(诉讼费及送达费)。事实和理由：原告与被告双方原为夫妻关系，后于2017年7月协议离婚。在双方婚姻存续期间，被告刘亚伏以原告陈鸿婷名义自2015年5月至2017年5月先后向民生、中信、交通、浦发、光大及招商等六家银行借款。至被告与原告双方协议离婚时，尚拖欠银行借款人民币100000元，前述所有的借款都用于刘亚伏个人，陈鸿婷未实际使用。现原告要求被告偿还本金及利息。 刘亚伏辩称，原告所述的交通银行信用卡是在我不知情的情况下办理的，我没有使用，我不承认。长春市虔騁食品有限公司（原长春市百吉食品有限公司）系我与原告共同经营的公司，根据股东协议我占60%的股份，原告占40%，所欠信用卡钱包含公司经营亏损以及与原告的生活开销，并且是欠银行的款项，不是欠原告个人的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈鸿婷与被告刘亚伏原系夫妻关系，于2013年6月19日登记结婚，此后，在夫妻关系存续期间，原告出轨并怀孕，导致夫妻感情彻底破裂，双方于2017年7月24日在宽城区人民政府办理协议离婚；2.2012年7月20日，由原告陈鸿婷出资20000元、被告刘亚伏出资30000元共同设立长春市百吉食品有限公司，被告刘亚伏为法定代表人及实际经营者，2017年7月13日，长春市百吉食品有限公司变更为长春市虔騁食品有限公司；3.2017年7月24日，以被告刘亚伏为甲方、原告陈鸿婷为乙方，双方签订欠款协议书一份，协议约定：“甲乙双方原为夫妻关系，后于2017年7月协议离婚。在双方婚姻存续期间，甲方刘亚伏以乙方陈鸿婷的名义自2015年5月至2017年5月先后向民生、中信、交通、浦发、光大及招商等6家银行借款。至甲乙双方协议离婚时，尚拖欠银行人民币十万元。前述所有的借款都用于刘亚伏个人，陈鸿婷未实际使用。甲乙双方对上述事实予以确认，无任何其他异议，并对欠款达成如下协议，一、甲方刘亚伏于2018年1月23日前，偿还乙方陈鸿婷人民币壹拾万元；二、如甲方未能在前项约定时间向乙方偿还欠款，乙方有权向法院提起诉讼；三、双方因欠款发生的纠纷由长春市宽城区人民法院管辖。以上协议为双方真实意思表示，自双方签字后生效”，被告刘亚伏在甲方处签字，原告陈鸿婷在乙方处签字；4.庭审中，原、被告陈述曾以原告陈鸿婷名义办理过六张信用卡，曾在经营公司申请的POS机及取款机中取现；5.原告陈鸿婷未提供其代还银行利息的相关证据；6.原告陈述其本人没有工作及经济来源，被告经营双方成立的公司。 本院认为，被告刘亚伏为原告陈鸿婷出具的欠条，系当事人真实意思表示，合法有效，本院对其真实性予以确认。被告刘亚伏在其与原告陈鸿婷婚姻关系存续期间使用原告名下多枚信用卡，信用卡还款日到期后未及时偿还，至今尚欠银行共计100000元，原、被告双方对此均无异议。原、被告双方离婚当日，被告刘亚伏为原告出具的欠条明确载明，所欠原告的100000元借款全部用于刘亚伏个人，陈鸿婷未实际使用，并对该笔欠款偿还方式进行了约定。被告刘亚伏作为完全民事行为能力人，对欠条内容清楚，其应当知道签署欠条所应产生的法律后果，并应对其自身行为承担相应的法律责任，根据《最高人民法院婚姻法司法解释（三）的理解与适用》第十六条，该笔借款应视为原、被告双方约定处分夫妻共同财产的行为，双方离婚后应按照欠条的约定处理，故被告刘亚伏应偿还原告欠款100000元。关于原告主张被告还应偿还其每月代还银行的利息合计35000元的请求，未提供证据证明其主张成立，故本院不予支持。原告陈鸿婷当庭放弃要求被告赔偿精神损失费50000元的主张，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院婚姻法司法解释（三）的理解与适用》第十六条规定，判决如下： 一、被告刘亚伏在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈鸿婷借款本金100000元； 二、驳回原告陈鸿婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元（原告已预交），由被告刘亚伏负担1800元，余下1200元由原告陈鸿婷自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 徐 君 人民陪审员 柳 青 人民陪审员 孙艳荣 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 李唯靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7748号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司，住所地为广东省东莞市石排镇石排大道利丰城市广场二楼。法定代表人：夏国文。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令两被告停止使用涉案曲目《一世人》[乾坤大碟（二）DISC：A，编号12]；2.判令两被告连带赔偿原告损失及合理费用10000元。本院经审理查明：一、原告享有乾坤大碟（二）[DISC：A，编号12]的专有许可，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可范围为大陆地区该光碟包含歌曲《一世人》。二、2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随原告的委托代理人黄小玲来到位于广东省东莞市××利××广场步行街××楼“魔方KTV（石排店）”的营业场所，以普通消费者的身份进入KTV的“K03”号包间进行消费，并由其操作包房内点播器点播了《一世人》等共142首歌曲，其中含内容与原告主张的音乐作品实质性相似的歌曲。以上事实，有原告提交的粤司公协（2018）2615号公证书、粤司公协（2018）2616号公证书、粤司公协（2018）2617号公证书、粤司公协（2018）2074号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第111号公证书，以及光盘、本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证实《一世人》音乐电视作品版权人系原告，原告对该专辑内的歌曲享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提供的公证书合法，两被告并未提交相反证据足以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司已对案涉著作权构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司曲库的使用及侵权情况，依法酌定被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司赔偿原告经济损失（含维权费用）350元。因被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司系被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的总公司，故其应对被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的赔偿责任承担共同清偿责任。对原告超出上述支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司立即停止侵犯《一世人》音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇一九年八月二十九日书 记 员  邓婉茜刘涛
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑初34号之十八本院受理的由上海市人民检察院第二分院于2017年3月24日提起公诉的被告单位上海禾丞金融信息服务有限公司和被告人张仲夏、吕文亮、朱辉、刘伟强、张顺年、马奇、张舒宁、汪薇挪用资金、非国家工作人员受贿、对非国家工作人员行贿一案，因案件审理需要，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十六条之规定，裁定如下：1、继续冻结、扣划户名为张仲夏，开户单位为招商银行股份有限公司上海分行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的全部资金。2、继续冻结、扣划户名为李佩玉，开户单位为招商银行股份有限公司上海分行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的全部资金。3、继续冻结、扣划户名为何凤兰，开户单位为招商银行股份有限公司上海分行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的全部资金。4、继续冻结、扣划户名为唐轶喆，开户单位为上海浦东发展银行上海分行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的全部资金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  费 晔审 判 员  李杰文人民陪审员  王顺和二〇一九年八月八日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十六条法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2928号申请人：北京瀛海金广信建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村58号，注册号110115600405676。经营者：赵仲山。被申请人：天津市华森市政工程建设有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-201B，统一社会信用代码91120112749132929W。法定代表人：蔡锡铭，该公司经理。申请人北京瀛海金广信建筑器材租赁站与被申请人天津市华森市政工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，申请人北京瀛海金广信建筑器材租赁站于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市华森市政工程建设有限公司采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市华森市政工程建设有限公司被扣划在泊头市人民法院账户中的在中国建筑第六工程局有限公司的债权，冻结数额为1380000元和1600101.85元，冻结期限二年；二、冻结被申请人天津市华森市政工程建设有限公司在中国建筑第六工程局有限公司到期的债权，冻结数额为3519898.15元，冻结期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  岳孟秋二〇一九年八月二日书记员  张司琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7371号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张磊，男，1987年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。 关于被执行人张磊非法持有毒品罪缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初2614号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人张磊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因被执行人张磊未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2019年5月14日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款1933.31元，该款项已退国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款1933.31元并已退入国库。被执行人目前无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年八月二十三日 书记员  邓嘉锋