内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初4396号原告：阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司。住所：阿鲁科尔沁旗天山口镇小虎头嘎村。法定代表人：孙某，系公司经理。委托代理人：张某1，内蒙古执恒律师事务所律师。委托代理人：许某，内蒙古执恒律师事务所律师。被告：柳某，男，1970年6月7日出生，个体户。公民身份号码：×××。委托代理人：张某2，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司与被告柳某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，分两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付赊欠碎石款3255263元，并且承担违约金976578.9元，合计4231841.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告因303公路修建一级公路需要，与原告签订了《碎石、石粉采购供应合同》。合同约定了2016年8月16日至2019年12月31日期间，原告向被告供应碎石、石粉，碎石出厂价格为36元/m?，石粉的出厂价格为9元/m?，合同还约定了碎石、石粉的规格、数量，其中合同第九条供应方式及付款方式：第4款明确约定超出2万立方米部分，甲方即原告每供应1万立方米被告向原告结算一次。合同第十一条违约责任：第2款如一方违约，违反方承担本合同总标的30%的违约金。2016年8月16日至2018年10月份，被告总计在原告处自运碎石及石粉36万余立方米，尚欠碎石款3255263元，被告至今未与原告结算。根据合同的约定，被告已构成根本违约，依据合同法的相关规定，被告的违约行为，应当承担违约责任。被告辩称，一、原告违约在先，并给被告造成了较大损失，故被告不应承担违约责任。被告与原告签订的《碎石、石粉采购供应合同》第四项规定：“乙方即被告的最低采购量为：碎石40万立方米，石粉10万立方米”。第七项约定：“原告必须保证按被告每月计划需求量保质保量供应碎石、石粉，并按合同的供应期间，保证最高供应量100万立方米的供应量。”。但在2018年5、6月份期间，因原告环保问题，被上级主管部门责令关停。此时，原告提供的碎石31万立方米，比合同规定的最低标准少9万立方米；石粉8万立方米，比合同规定的最低标准少2万立方米，更别说“最高供应量100万立方米的供应量”了。而且，原告在起诉状中也自认“被告总计在原告处自运碎石及石粉36万余立方米”，进一步证实了具有先履行义务的原告未完全履行合同这一事实，导致被告无法按时履行与第三人的供货合同，未能继续供货，给被告造成重大损失。因此，这个违约责任和损失应由原告承担，而非被告承担。根据双方签订的合同第十一条违约责任规定，不应是原告要求被告承担违约金，而是被告向原告主张违约金；二、企业被责令关停及阻工是认为因素，而非不可抗力，且屡次违约，是合同明确约定的违约情形，原告应承担违约责任。合同第十一条违约责任第一款明确约定：“甲方因证照不全及各种人为因素无法生产供应，视为违反合同”。本条排除了原告因环保、安全检查等证照不合格或者管理不到位而导致上级责令停业整改属于不可抗力。应承担违约责任，根据合同第八条规定原告应保证道路畅通，否则由此增加的费用或造成的损失由其承担。但在2017年4月末在天山口镇小虎头嘎村，我方拉碎石车被扣留四天四夜，厂子置之不理（有天山口镇派出所出警为证），给我方造成重大损失，在供货合同期内，2018年4月末石粉断供，厂子有石粉2万余立方米一直不给，因而这属于明显的违约行为。由此可以看出，原告从2017年4月末和2018年4、5、6鱼粉既已违约，但被告顾全大局，没有履行抗辩权，更没有计较和追究原告的民事责任，最大限度体谅了原告。合同中明确约定石粉价格为9元/m?，但在合同履行过程中，原告坐地起价，擅自涨价1元，仅此一项就多增加我方成本8万元，也是违约行为，被告仍没有计较。但原告却反咬一口，恶意起诉被告违约，明显违反了民事行为中的诚信原则，法庭不应支持其违约诉求。被告将保留反诉权利，并将在适当时机对原告提起反诉，以惩治这种违约和失信行为，维护市场经济的正规秩序；三、没有完全偿还货款的原因，主要是原被告双方的款项就如何返还没有完全厘清，且被告一直在积极稳妥地推进问题的解决。一方面，被告根据原告的供货及结算情况，在2019年1月末又主动给原告100万元并主动给原告写下了欠石料款325万多元的欠条，没有拒不偿还的情形。但对原告来讲，其对被告的违约责任却一直没有算清。根据双方签订的合同第九条规定，被告应首先在325万多元的款项中扣除原告作为保证金的2万m?碎石款，即2万m?×36元/m?即72万元后，再加上本合同总标的额30%的违约金才是最后的给付标的。按合同第四条规定的最低采购量计算，合同的总标的额为1530万元（40万m?碎石，按36元/m?计算共1440万元，10万m?石粉，按9元/m?计算共90万元），按30%的违约金计算，即为459万元，加上此前的72万元，两相抵扣后，原告应赔偿被告8万元，此数额还不包括被告因原告无故断货后造成的其他直接损失。原被告双方签订的合同虽然约定了违约金为30%，但是根据合同法第一百一十四条第二款及解释二第二十九条的规定，违约金超出实际损失，在过高的情况下，可以请求法院或仲裁机构予以调整。法院以及仲裁机构应当以实际损失为基础，兼顾合同履行的情况，当事人的过错程度和预期利益等综合因素，秉持公平诚实信用的原则对于违约金进行适当调整。在本案中，首先是原告违约在先，被告也积极向原告付款，并于2019年5月10日与原告进行协商，并且结算后出具了相应的款项欠条，说明在2019年5月10日，双方对于买卖合同所产生的权利义务进行了结算和约定，虽然原告违约在先，但是在结算时，双方并未追究相互的违约责任，所以才出具了相应的欠条，所以我方认为，既然进行结算出具欠条，而才过两个月，原告就主张巨额的违约金，明显不符合公平诚实信用原则；另外，违约金过高的情况应考虑其损失的数额，根据合同法解释的规定，超出其损失的30%视为违约金过高。本案中，2019年5月10日，被告出具了欠条320余万元，在出具欠条后，原告的损失自2019年5月10日即使按照民间借贷年利率6%计算，其损失只不过是近5万元，而原告主张97万元，明显过高。综上，我方认为原告的主张不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、碎石、石粉采购供应合同一份（原件）。证明2016年8月16日，被告因303公路修建一级公路需要，与原告签订了《碎石、石粉采购供应合同》。合同约定了2016年8月16日至2019年12月31日期间，原告向被告供应碎石、石粉，碎石出厂价格为36元/m?，石粉的出厂价格为9元/m?，合同还约定了碎石、石粉的规格、数量，其中合同第九条供应方式及付款方式：第4款明确约定超出2万立方米部分，甲方即原告每供应1万立方米被告向原告结算一次。合同第十一条违约责任第2款约定：如一方违约，违反方承担本合同总标的30%的违约金；2、欠条一枚（原件），证明被告柳某于2019年5月10日为原告出具了金额为3255263元的碎石欠款欠条，证明欠款的事实，此款未给付。被告对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据1的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，该合同属于双方平等情况下签订的，对于违约金的约定也是约束双方当事人的。在履行合同过程中，原告也出现了违约情形，也应当按合同约定支付违约金，并且被告有权利扣除其履约保证金。另外，该合同也约定了原告应当按时保质保量供应被告碎石、石粉，2018年5、6月份，原告并未履行供应，应当承担违约责任。该合同还约定了其停产、停业，不符合不可抗力，也属于原告违约行为。合同约定碎石9元/m?，但结算时原告是按照10元/m?结算的；对原告提举的证据2的真实性无异议，该欠条证明了2019年5月10日，原被告双方对合同的履行及付款达成了一致意见，因此该欠条说明了被告不应当承担违约责任。如果双方追究互相的违约责任，也不会出具相应的欠条。被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：结算单一枚（由原告方的会计出具的），证明石粉单价是按照10元/m?进行结算的，并未符合合同约定的9元/m?结算，合同总价也是与原告主张的数额相符。原告对被告提举的证据的质证意见是：对被告提举的证据的真实性无异议，是在合同履行过程中，双方对石粉单价又重新进行了约定，涉案的欠条中涉及的石粉能够印证。依被告申请，本院依法于阿鲁科尔沁旗环保局调取了2018年5月份至6月份期间，原告被阿鲁科尔沁旗环保局处罚的相关材料【阿环查字[2018]17号阿鲁科尔沁旗环境保护局查封决定书、阿环查延字[2018]4号阿鲁科尔沁旗环境保护局查封延期通知书、阿环解查字[2018]4号阿鲁科尔沁旗环境保护局解除查封决定书】。原告对上述材料的质证意见是：对上述的材料的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，虽然当时查封了原告停止生产，但是并不等于原告的砂石没有按照合同约定向被告进行供应。同时，2018年5月29日9时解除查封，原告向被告供应砂石的截止时间为2018年7月31日，所以从查封到解封，有两个多月时间，原告正式进行了生产经营。同时根据合同的约定，原、被告双方碎石石粉供应期间为2018年8月16日至2019年12月31日止。综上，上述材料与本案不具有关联性。被告对上述材料的质证意见是：对上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议，通过该材料能够证实2018年3月31日至2018年5月25日近3个月的时间，阿旗环保局对原告的生产设施及堆放的砂石进行了查封，通过该材料能够反映出查封决定是禁止原告再继续堆放以及外运砂石，要求必须整改，更证实了在合同履行期间内，原告没有如约向被告提供砂石，所以造成被告所购买的砂石没有达到合同约定的数量。从而证明原告存在违约行为，并且给被告造成重大损失。根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对原告所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的证据1，系原、被告双方自愿签订，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联关系，能够证明案件相关事实，故本院对其证明力予以确认；原告提举的证据2、3，被告对其无异议，与本案具有关联关系，能够证明被告尚欠原告碎石款3255263元的事实，故本院对其证明力予以确认；被告提举的证据，原告对其无异议，与本案具有关联关系，能够证明案件相关事实，故本院对其予以采信。对关于原告被阿鲁科尔沁旗环保局处罚的相关材料，系阿鲁科尔沁旗环境保护局对原告做出的相关处罚文书，该文书已实际执行，能够证明本案相关法律事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该组证据本院予以采信。经审理查明，2016年8月16日，原、被告双方签订了《碎石、石粉采购供应合同》。合同签订后，原告方向被告供应碎石、石粉，共供应被告碎石：0.5-1规格的总计供应94299立方米，1-2、2-3规格的总计供应223172.27立方米；石粉总计供应82630.6万立方米。被告向原告方结算了9000000元，剩余款项3255263元被告于2019年5月10日为原告出具了欠条，该款项为2018年10月前的碎石、石粉欠款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的碎石、石粉采购供应合同，系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，应受法律保护，原、被告应按合同约定履行各自的义务。被告为原告出具的欠条，是双方基于碎石欠款达成的合意，被告应积极给付碎石欠款，故对原告要求被告给付碎石欠款的诉求，本院予以支持。双方当事人对欠款未约定履行期限，原告方可随时要求被告履行该笔欠款的还款义务。原告公司因国家整体环境环保整改，生产设施、设备被停用，并非原告单方违约致使合同不能实现其目的，同时被告主张原告因此未向其如约供应碎石、石粉是因为原告违约在先的抗辩，并未提举相关证据予以佐证，故对其抗辩主张本院不予以支持。但被告亦未能实现原、被告合同初衷之目的，原告主张被告给付违约金976578.9元，被告提出违约金过高的抗辩主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，本院兼顾合同的履行情况、预期利益以及原告并未提举相关证据证明其实际损失等相关因素予以综合考量，被告应给付原告方违约金180124.55元【以实际欠款本金3255263元，自双方达成合意之时即2019年5月10日至2019年8月2日（判决之日），参考民间借贷不得超过年利率24%之规定，按月利率20‰计息】较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十二条（四）、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告柳某于本判决生效后五日内给付原告阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司碎石欠款3255263元；二、被告柳某于本判决生效后五日内给付原告阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司违约金180124.55元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40655元，由原告承担7655元，由被告承担元33000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘向钧审 判 员 吴寒霜人民陪审员 周庆财 二〇一九年八月二日书 记 员 孟庆波