江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初478号原告：邓水根，男，汉族，1957年10月10日出生，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师，执业证号：13604201810041633。被告：南昌市青云谱区华昌铝业，住所地：南昌市青云谱区，组织机构代码：L4686611-X。经营者：桂林，女，南昌市青云谱区华昌铝业业主。委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200510933632。、邓水根与南昌市青云谱区华昌铝业（以下简称：华昌铝业）劳动争议纠纷两案（即2018赣0104民初733号、737号），原审由审判长涂建斌、人民陪审员黄华、葛南珍组成合议庭进行了审理，本院于2018年6月29日作出（2018）赣0104民初733、737号民事判决，邓水根与华昌铝业不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院裁定撤销南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初733、737号民事判决，发回重审。本案经发回重审后，由审判员杨邑利担任审判长，与人民陪审员曹勇、熊瑞芳依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。邓水根的委托诉讼代理人熊韬和华昌铝业的委托代理人魏炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓水根向本院提出诉讼请求为：1、责令被告向原告支付医疗费86263.26元；2、责令被告向原告支付受伤至定残日止的护理费（停工留薪内护理费）3861元/月×12=46332元；判令被告向原告支付2015年7月至2017年12月间的护理费58286.4元；3、责令被告向原告支付2018年1月以后的护理费2178427.26元（5258元/月×12月/年×20年×40%×（1+8%）20=2178427.26元）。4、责令被告支付原告2015年7月至2017年12月间的伤残津贴65670元；5、责令被告向原告支付2018年1月以后的伤残津贴2201007元（2500元/月×85%×12个月×20年（1+8%）20=2201007元）；6、判令被告向原告支付伤残辅助器具费35000元；7、判令被告向原告支付交通费8000元；8、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决认定事实错误。原仲裁裁决称:“申请人要求被申请人支付交通费、停工留薪期间的护理费、伤残辅助器具费、医疗费,依照法律规定,申请人所受工伤系第三人侵权所致,被申请人承担的工伤责任应扣除第三人已承担的费用。南昌市青云谱区人民法院下达(2014)青民一初字第549号民事判决由第三人承担医疗费、交通费、护理费,申请人要求的伤残辅助器具费没有证据证明,故本委不予支持”,这一认定是错误的。1、被告应支付原告医疗费86263.26元。邓水根是由于第三人侵权导致其工伤事故的发生,事故发生后经人民法院确认,邓水根总共产生的医疗费用为297544.19元,其中保险公司在强险范围内承担了1000元,余下部分由原告邓水根和第三人按责任比例分担,即原告在发生的医疗费总额中承担了86263.26元(287544.19元×30%=86263.26元),依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条之规定,该部分依法应由被告承担。2、被告应支付原告受伤至定残日的护理费(停工留薪期内的护理费)46332元。邓水根发生工伤后,生活不能自理,需要他人护理,根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定,在停工留薪期内的护理费应由被申请人负责。又因为南昌市上年度职工月平均工资为3861元(2013年度),所以受伤至定残日(2014年7月至2015年6月份)的护理费为3861元/月×12个月=46332元。3、被告应支付原告定残后至2017年12月份的护理费(2015年7月至2017年12月)58286.4元。2015年7月至2015年12月护理费为4216元/月×6个月×40%=10118.4元,2016年1月至2016年12月护理费为4777元/月×12个月×40%=22929.6元,2017年1月至2017年12月护理费为5258元/月×12个月×40%=25238.4元,上述合计人民币为58286.4元。4、被告应支付原告2015年7月至2017年12月间的伤残津贴65670元。经江西省劳动能力委员会鉴定,申请人伤残等级为二级,生活大部分不能自理,参照《工伤保险条例》第三十五条之规定,申请人自定残后有享受伤残津贴的权利,二级伤残为本人工资的85%,即2500元×85%=2125元,因此2015年7月至2016年12月,伤残津贴为2125元×18个月=38250元;另外,根据赣人社字[2017]440号文件规定,自2017年1月1日起,二级伤残人员每月伤残津贴增加160元,因而2017年1月至2017年12月,邓水根伤残津贴为(2125元+160元)×12个月=27420元。上述合计为65670元。二、仲裁裁决在裁决中适用法律错误。原审裁决第二项“被申请人每月支付申请人伤残津贴2125元及生活护理费1414元,申请人符合领取养老金条件的,停发伤残津贴,享受基本养老保险待遇”,此裁决明显存在部分不当。1、此裁决中没有具体明确伤残津贴、生活护理费的起始领取时间,原告2014年7月发生工伤事故,事故发生后被告一直没有支付原告伤残津贴及生活护理费,裁决书下达以前的伤残津贴及生活费应一次性支付给原告。原告受伤后,由于伤残等级为二级,丧失劳动能力,没有生活来源,交通肇事者至今尚有27万元赔偿款未支付,本案被告也没有支付原告伤残津贴及生活护理费,造成原告生活极度困难,被告足额支付伤残津贴及生活护理费刻不容缓。2、裁决被告每月支付原告伤残津贴2125元及生活护理费1414元,其表述明显不准确,严重损害了原告的正当合法权益。《工伤保险条例》第三十四条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的,从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付,其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”,条例明确规定生活护理费的标准为统筹地区上年度职工平均工资的50%、40%或者30%,可是,仲裁委员会却以原告受伤前的月工资2500元为基数,按照40%计算原告的护理费,明显与法律法规规定相悖,显然是错误的。另外,根据上述规定,生活护理费的标准每年都要根据统筹地区上年度职工平均工资进行调整,不是一成不变的定数。江西省实施《工伤保险条例》办法第二十四条规定“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费,由省社会保险行政部门会同省财政部门根据全省职工平均工资和生活费用变化等情况,适时提出调整方案,报省人民政府批准后执行”,为此,伤残职工伤残津贴适时也会调整,也不是一成不变。原审裁决被告每月支付原告伤残津贴2125元及生活护理费1414元,显然是不妥的,应表述为:被告自2015年7起按月支付原告伤残津贴2125元按月支付原告生活护理费1686.40元(2014年度南昌市在岗职工月平均工资的40%),且伤残津贴及生活护理费随职工平均工资和生活费用变化进行调整。3.伤残津贴及生活护理费一次性支付的问题。根据《工伤保险条例》的规定,按月支付伤残津贴与生活护理费用的对象是参加工伤保险的企业职工。申请人邓水根已下肢瘫痪,生活大部分不能自理。若被告按月支付伤残津贴及生活护理费,在客观上对邓水根不便,而且华昌铝业作为民营企业,在未参加工伤保险的情况下,邓水根一直要按月拿到以上费用则缺乏权益保障。根据劳动部劳社部发[2004]18号通知精神,对一至四级伤残待遇的支付,职工本人提出一次性支付工伤保险长期待遇的可予以支持。本着公平、公正、合理的原则,被告一次性支付20年伤残津贴与生活护理费较为合理。经查,申请人邓水根受伤之前,月平均工资为2500元。根据《工伤保险条例》第三十五条规定,邓水根主张的每月伤残津贴应当为其本人月平均工资的85%即2125元(2500×85%=2125),又因为自2017年1月1日起,二级伤残人员每月伤残津贴增加160元,由此可见,伤残津贴每年都会增加，增加的比例幅度基本为8%，所以20年伤残津贴为2201007元（2500元/月×85%×12个月×20年×（1+8%）20=2201007元）；邓水根现已生活大部分不能自理，依据《工伤保险条例》第三十四条之规定，根据南昌市上年度职工月平均工资的40%即2103.2元（5258×40%=2103.2），20年生活护理费（从2018年1月份起计算20年）为2178427.26元（5258元/月×12月/年×20年×40%×（1+8%）20=2178427.26元）。基于以上事实，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、江西省实施《工伤保险条例》办法、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，原告特提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，以维护原告的合法权益。华昌铝业向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需向被告支付一次性伤残补助金62500元、停工留薪工资30000元、鉴定费760元；2、判决原告不需每月支付被告伤残津贴2125元及生活护理费1414元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告受伤不属于工伤范畴，不应享受工伤待遇。被告系2014年7月13日17时30分许，在南昌市青云谱区广州路发生交通事故受伤，并非在工作时间和工作场所内因工作原因遭受事故伤害，原告对被告在交通事故中负次要责任存有异议，认为被告应在交通事故中承担主要责任，不应认定为工伤，不能享受工伤待遇。二、被告的伤残等级及护理依赖程度与实际情况不符，原告将依法向相关的劳动鉴定委员会或者行政主管部门申请重新鉴定。被告2015年6月10日经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为五级，2015年8月4日经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残情况为贰级，2017年11月22日经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定护理等级为大部分护理依赖。原告认为，被告的伤残等级及护理依赖程度与实际情况不符，将依法向相关的劳动鉴定委员会或者行政主管部门申请重新鉴定。三、被告系在交通事故中受伤，交通事故赔偿责任人及保险公司已承担了赔偿责任，被告不能重复主张，应当予以扣除。南昌市青云谱区人民法院于2015年1月30日对被告遭受的交通事故作出了（2014）青民一初字第549号《民事判决书》，认定被告因交通事故应获得赔偿款为人民币929987.04元，包含医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等各项费用，交通事故赔偿责任人及保险公司已向被告承担了赔偿责任。被告已在交通事故赔偿中获取的赔偿科目和款项不能重复主张，应当予以扣除。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法作出公正的判决。诉讼跟仲裁是两个不同的程序，这不同于他向法院提起上诉，所以说原告向法庭提起的诉请应该是全新的完整的诉讼请求，如果说他当庭增加诉讼请求，我请法院严格审查他是否超过了审判期间，他提请的诉讼请求总标的高达468万余元，已经远远超出了他在仲裁中仲裁请求的范围。邓水根提供如下证据证明其主张：证据一、邓水根身份证、劳动争议仲裁裁决书各一份，证明原、被告的主体是适格的及本案是由于劳动争议仲裁案件引起的民事纠纷案件。证据二、工伤认定决定书、初次鉴定结论书，再次鉴定结论通知书、护理等级鉴定结论书，证明原告受伤属于工伤及原告受伤后，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为贰级、护理等级为大部分护理。证据三、南昌市青云谱区人民法院民事判决书，证明原告工伤事故发生后，原告承担了医药费86263.26元，此费用应由被告承担。证据四、公司员工合同、关于江西省2017年调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知，证明原告发生工伤前月工资为2500元及伤残津贴、生活护理费是随职工年平均工资和生活费用变化而变化的。华昌铝业对邓水根提供的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对邓水根的工伤认定、伤残等级及护理依赖有异议，我们将依法申请重新鉴定；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在交通事故民事中已获取的赔偿不能重复主张，该民事判决中确定的医疗费包含了后续治疗费，但在工伤赔偿中不存在后续治疗费，只有已经发生的医疗费用才能包含在工伤赔偿中；对证据四《关于江西省2017年调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知》，我们认为该份文件不属于证据范畴，也不适用于本案的情形，邓水根的工伤代理标准应当根据工伤保险条例的规定。本院对以上证据的分析认定如下：邓水根提供的证据一至证据三，华昌铝业对证据一的“三性”及证明目及证据二、三的真实性、合法性的无异议，合议庭予以确认；对证据二中对邓水根的工伤认定、伤残等级及护理依赖有异议申请重新鉴定，根据《国务院工伤保险条例》第二十八条之规定，工伤职工或者其近亲属可以向江西省劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，庭审中经询问华昌铝业，其表示已向省级劳动鉴定委员会申请复查鉴定，但江西省劳动鉴定委员会未予受理，故本院其重新鉴定的申请不予支持；对证据三的关联性有异议，华昌铝业提出在交通事故民事中已获取的赔偿不能重复主张，该民事判决中确定的医疗费包含了后续治疗费，但在工伤赔偿中不存在后续治疗费，只有已经发生的医疗费用才能包含在工伤赔偿中，合议庭认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条之规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。因此，邓水根主张华昌铝业支付在交通事故判决书中由其自行承担的医疗费，本院应予支持；对证据四中邓水根提供的劳动合同，华昌铝业未提出异议，本院予以认可，对《关于江西省2017年调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知》，该文件系地方性政府文件，真实性、合法性予以确认，对原告的证明目的，应结合《国务院工伤保险条例》、《江西省实施办法》等法律法规综合认定其相关工伤保险待遇。综合经认证的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：邓水根于2012年9月23日入职华昌铝业，从事搬运岗位，双方签订了《公司员工合同》，每月工资为2500元。2014年7月13日17时30分许，原告骑行电动车在南昌市广州路由东向西行驶至昌南园三路口西侧50米处时左侧由南往北过马路时被案外人陈志红驾驶的赣Ｍ×××××号小车撞伤，该事故经交警部门责任认定，案外人陈志红负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。事故发生后，原告先后被送往中国人民解放军第九四医院、南昌大学第一附属医院住院治疗合计100天，花费医疗费用共计人民币257944.19元（其中陈志红垫付医疗费17000元，保险公司垫付医疗费10000元，被告支付给原告5000元）。原告邓水根出院诊断为：截瘫，脊髓损伤，脊柱骨折，开放性胫腓骨干骨折（术后右），髋臼骨折，闭合性胫骨平台骨折（术后左），多发性肋骨骨折，胸腔积液（双），髋关节脱位。原告的伤情经其自行委托江西中正司法鉴定中心鉴定，意见为：1、邓水根的伤残程度评定为一级伤残；2、后续治疗费评定为31000元；3、休息期限评定为180天（自受伤之日起）；4、营养期限评定为伤后120天；原告生活不能完全自理，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告以肇事司机及肇事车辆的保险公司为被告就该起交通事故诉至本院，请求判令陈志红及保险公司赔偿各项损失962644.73元，本院经审理后酌定原告的护理期为八年，护理人员一人计算，八年后，如仍需护理，原告可另行向陈志红主张。原告因交通事故所造成的损失为：1、医疗费用297544.19元，具体含医疗费257944.19元、住院伙食补助费5000元、营养费3600元、后续治疗费31000元；2、伤残赔偿费用632442.85元，具体含残疾赔偿金437460元、精神抚慰金30000元、护理费156492.89元、误工费7289.96元、交通费1200元，以上费用共计人民币929987.04元，由保险公司在交强险内赔付原告医疗费10000元及伤残赔偿费用110000元，共计人民币120000元，剩余医疗费287544.19元及伤残赔偿费用522442.85元，共计人民币809987.04元，由原告自行承担30%，即242996.12元，陈志红承担70%，即566990.92元，陈志红应承担部分由保险公司在商业三者险限额300000元内扣除非医保用药费用25800元后承担274200元（300000元-25800元），剩余292790.92元（566990.92元-274200元）由陈志红承担。因保险公司已垫付医疗费10000元，故其在交强险及商业三者险限额内实际赔付原告384200元（120000元+274200元-10000元）。陈志红已垫付原告医疗费17000元，故陈志红实际还应赔付给原告邓水根275790.92元（292790.92元-17000元）。本院于2015年1月30日做出（2014）青民一初字第549号民事判决，判决原告邓水根因本案交通事故应获得赔偿款人民币929987.04元，其中其自行承担242996.12元；保险公司自判决生效之日起七日内一次性赔付原告邓水根人身损害赔偿费用共计人民币384200元；陈志红自判决生效之日起七日内一次性赔付原告邓水根人身损害赔偿费用共计人民币275790.92元。该判决已于2015年3月9日生效。2015年4月1日，原告经青云谱区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于同年6月10日经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，于同年8月4日经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为二级伤残。被告因对青云谱区人力资源和社会保障局的工伤认定不服而向人民法院提起诉讼，青云谱区人力资源和社会保障局于2016年6月28日再次认定原告系因工受伤。江西省劳动能力鉴定委员会下发赣劳鉴再[2017]313号《再次鉴定结论通知书》，结论为：原告的护理等级为大部分护理等级。为此，原告向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁定被告向原告一次性支付伤残补助金62500元（25个月×2500元/月=62500元）；支付残疾津贴433500元（2500元/月×85%×12个月，算至75周岁止）；支付交通费8000元；支付受伤至定残日的护理费46332元（停工留薪期内的护理费，3861元/月×12个月=46332元）；支付护理费393822元[3861元/月×50%×（75-52）×12个月=393822元，定残后至75周岁止]；支付伤残辅助器具费35000元；支付停工留薪期间的工资30000元（2500元/月×12个月=30000元）；支付劳动能力鉴定费860元；支付医疗费86263.26元；缴纳职工基本医疗保险等费用。仲裁委于2018年2月5日做出裁决，裁定被告支付原告一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资30000元、鉴定费760元；被告每月支付伤残津贴2125元及生活护理费1414元，原告符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老待遇；被告给予原告缴纳职工基本医疗保险，缴费基数为原告的伤残津贴；驳回原告其他仲裁请求。原、被告对上述仲裁裁决均不服，分别向本院提起诉讼。本院认为：邓水根与华昌铝业之间构成劳动关系，华昌铝业作为用人单位，应依法为邓水根缴纳工伤保险费，但因华昌铝业没有为邓水根缴纳工伤保险费，导致邓水根在下班途中发生交通事故受伤并被确定工伤后，邓水根无法享受工伤保险待遇，故华昌铝业应依法承担本应由工伤保险基金支付给邓水根的工伤保险待遇。而根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》有关规定，邓水根应享受的工伤保险待遇项目范围及金额作如下认定：1、一次性伤残补助金，根据《国务院工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，二级伤残标准为25个月的本人工资，故一次性伤残补助金为人民币62500元（2500元/月×25个月）；2、关于2015年7月至2017年12月的伤残津贴及2018年1月以后的伤残津贴，根据《社会保险法》第三十八条第（六）项、工伤保险条例第三十五条第（二）项以及赣人社字[2017]440号文件之规定，本院予以认定2015年7月至2017年10月的伤残津贴为61100元{（2500元/月×85%×18个月）＋[(2500元/月×85%)+160月/元]×10个月）}；而2011年11月以后的伤残津贴，根据《社会保险法》第四十条之规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。本案中，邓水根于2017年10月已达到国家法定退休年龄，其主张此后的伤残津贴不应支持，应按国家有关规定享受基本养老保险待遇；3、医疗费及护理费，根据《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条之规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。本案中，因（2014）青民一初字第549号生效的民事判决中已确定由原告自行负担的医疗费86263.26元及暂认定第三人支付原告八年护理期的护理费用156492.89元的70%即109545.02元，邓水根承担30%即46947.87元（156492.89元×30%），医疗费扣除华昌铝业已付的5000元，华昌铝业还应向邓水根支付医疗费为人民币81263.26元、护理费为人民币46947.87元；4、残疾辅助器具费、交通费，原告并未提供证据证明其为购买伤残辅助器具花去35000元，也未提供证据证明其曾为前往统筹地区以外治疗本次工伤花去交通费8000元，故对邓水根的上述两项诉请不予支持；5、停工留薪期间的工资待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，按每月基本工资2500元，12个月予以计算，即停工留薪期间的工资为30000元（2500元/月×12个月）；6、劳动能力鉴定费760元，有鉴定发票为凭，本院予以认定；7、关于缴纳基本医疗保险费等社会保险费用，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理，故不属于法院受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条及参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《国务院工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条及《江西省实施办法》第八条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十四条和《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条之规定，判决如下：一、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付一次性伤残补助金人民币62500元；二、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根从2015年7月1日起至2017年10月31日止的伤残津贴共计人民币61100元；三、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付医疗费人民币81263.26元；四、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付护理费人民币46947.87元；五、被告南昌市青云谱区华昌铝业于本判决生效之日起七日内向原告邓水根支付停工留薪期间的工资人民币30000元；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（邓水根、华昌铝业各预交10元）、鉴定费760元（邓水根已预交），由被告南昌市青云谱区华昌铝业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨邑利人民陪审员  熊瑞芳人民陪审员  曹 勇二〇一九年八月五日书 记 员  龚 乐