吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院   行政判决书   （2019）吉24行初64号   原告姜元植，男，1961年2月16日出生，朝鲜族，现住珲春市。   委托代理人历建林，辽宁政德律师事务所律师。   被告珲春市人民政府，住所地珲春市新安路1991号。   法定代表人张吉锋，该市市长。   委托代表人杨宇峰，珲春市法律援助中心主任。   委托代理人梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。   被告珲春市林业局，住所地珲春市行政服务中心19层林业局。   法定代表人王凤翔，该局局长。   出庭应诉的行政机关负责人孙威，该局副局长。   委托代理人金强烈，该局科长。   委托代理人郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   原告姜元植因与被告珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）、珲春市林业局履行法定职责及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜元植及其委托代理人历建林，被告珲春市政府的委托代理人杨宇峰、梁灏，被告珲春市林业局的委托代理人金强烈、郭娟到庭参加了诉讼。被告珲春市林业局副局长孙威以行政机关负责人的身份出庭应诉。本案现已审理终结。   原告姜元植诉称，位于珲春市××乡的17.04公顷山林历来属于珲春市马川子乡依力村（以下简称依力村）所有。1984年“三定”时期分自留山,依力村将与马川子乡红星村（以下简称红星村）相接壤的林地分给了丁培汉、从德兹、姜元植等八户村民。八户村民当时在依力村与红星村的林地分界线上种植了两排红松树作为界限标志,现如今此界限依然清晰可辨。所以，两村的林地四至清楚，界线明确。2004年1月16日，经依力村委会同意，丁培汉、丛德兹、吴利英、于基永、丁培国、郎锁贵、胡忠利将自己分得的自留山流转给姜元植，林地的使用权、管理权归原告姜元植。2004年4月17日，红星村向崔昌焕流转林地60公顷,地点在马川子乡19(27)林班内4、7、25、27、28小班,其中包括原告依力村八户的17.04公顷林地。依力村和姜元植于2006年在经营中发现属于依力村的林地被红星村流转给了他人。2009年，原告姜元植向珲春市林业局提交《林地林权确权申请书》，申请对被侵占的林地进行确权。2009年7月16日,珲春市林业局作出《珲春市林业局关于马川子乡姜元植林地林权确权申请的答复》，但等到林权制度改革完成后，林地林权确权问题没有得到解决。原告姜元植针对林地林权及两村林地界限划分问题再次进行上访，珲春市林业局于2013年7月15日给马川子乡人民政府（以下简称马川子乡政府）作出《关于马川子乡依力村与红星村林地界限情况的说明》，明确了红星村流转给崔昌焕（崔昌焕已流转给崔光协）的60公顷林地包含依力村八户村民（现全部由姜元植使用管理）的17.04公顷林地。为此，原告特依法提出林地林权确权申请，请求依法调处，及时办理林权手续，维护原告的合法权益。珲春市林业局作出《林地界限情况说明》；2014年5月6日，马川子乡政府作出《关于马川子乡依力村与红星村林地界限划分的调查情况》;2017年11月9日,珲春市马川子乡红星村委会向马川子乡政府提交《马川子乡红星村关于注销林权登记及撤销林权执照的申请》；2017年11月9日，珲春市马川子乡政府向珲春市政府提交《马川子乡关于注销林权登记及撤销林权执照的函》（以下简称《注销、撤销函》）；2018年1月16日，珲春市林业局向珲春市政府提交《珲春市林业局关于撤销崔光协林权登记及其林权执照的请示》（以下简称《撤销林权登记及其林权执照的请示》），但一直没有结论，原告多次到珲春市林业局请求给予解决。2018年7月13日，珲春市林业局作出《关于姜元植信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》）。2018年7月23日，原告针对此处理意见书向延边林管局书面提出《复查申请书》。2018年8月9日，延边林管局向珲春市林业局下发《关于撤销〈关于姜元植信访事项处理意见书〉的通知》（以下简称《撤销通知》）。2019年4月24日，珲春市林业局作出《关于姜元植林权纠纷的反馈》（以下简称《反馈》）。原告认为，原告争议的林地经村委会、乡政府、市政府、林业局已经查明确认，事实清楚，其请求事项有事实和法律依据。请求法院：一、确认被告不作为行为违法；二、判令被告依法履行撤销崔光协林权执照，为原告办理林权证的法定职责；三、判令被告一次性支付原告误工费、林地损失、精神补偿等损失10万元（暂定）；四、诉讼费用由被告承担。   被告珲春市政府辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、2004年4月17日，红星村村委会与崔昌焕签订自留山转让合同，将19林班4、7、25、27、28小班林地承包给崔昌焕，2004年12月28日取得林权证。2007年1月25日，崔昌焕将承包的该林地转包给崔光协，变更了林权证权利人。林权证的办理依据是林地承包合同等材料，崔光协持有的林权证的依据是红星村与崔昌焕之间的林地承包协议，崔昌焕转让林地，崔光协与崔昌焕签订林地承包转让协议变更取得。林地承包协议属于民事案件，原告应当通过民事诉讼确认红星村与崔昌焕签订的林地承包协议无效后，依据森林法等相关法律的规定再申请林地确权。原告现主张撤销崔光协林权执照不符合法律规定，程序不合法。三、《林木和林地权属登记管理办法》没有明确规定撤销林权证的直接法律规定，仅规定了发现林权证错漏或者遗失损坏的可以申请更正或者补办。本案中由于权利人之间存在争议，林权的权利依据林地承包协议争议尚未最终处理完毕，权利人各方的具体情况未能确定，也不具备更正的条件。四、原告主张的补偿请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，珲春市政府不存在行政不作为，原告主张撤销崔光协林权执照不符合法定程序，主张补偿没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   被告珲春市林业局辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，珲春市林业局不存在行政不作为的情形，针对原告的申请及请求，珲春市林业局都依职责向原告作出答复。二、2004年4月17日，红星村村委会与崔昌焕签订自留山转让合同，将19林班4、7、25、27、28小班林地承包给崔昌焕，2004年12月28日取得林权证。2007年1月25日，崔昌焕将承包的该林地转包给崔光协，变更了林权证权利人。林权证的办理依据是林地承包合同等材料，崔光协持有的林权证的依据是红星村与崔昌焕之间的林地承包协议，崔昌焕转让林地，崔光协与崔昌焕签订林地承包转让协议变更取得。林地承包协议属于民事案件，原告应当通过民事诉讼确认红星村与崔昌焕签订的林地承包协议无效后，依据森林法等相关法律的规定再申请林地确权。原告现在主张撤销崔光协林权执照不符合法律规定，程序不合法。三、原告主张的补偿请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，珲春市林业局不存在行政不作为，原告主张撤销崔光协林权执照不符合法定程序，主张补偿没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明，珲春市政府于2004年12月28日向崔昌焕颁发发照第0906004号《林权执照》，林班号为19林班4、7、25、27、28小班，总面积为60公顷。2007年1月15日，甲方崔昌焕与乙方崔光协签订了《林权变更协议书》，崔昌焕将位于红星村林地19林班4、7、25、27、28小班，面积60公顷的林木所有权有偿转让给崔光协。珲春市政府于2007年1月25日为崔光协办理了林权执照。   另查明，2017年11月9日，马川子乡政府向珲春市林业局作出《注销、撤销函》，内容有：红星村村委会与珲春市河南街矿泉委居民崔昌焕签订了《自留山转让合同书》，将马川子乡19林班、面积60公顷的自留山转让给崔昌焕，崔昌焕于2004年12月28日取得林权执照。崔昌焕于2007年1月25日又将上述林地变更给崔光协，已颁发了林权执照。经调查核实，崔昌焕林地中部分面积与80年代作为自留山划分给依力村村民姜元植等人的林地面积存在重叠，现姜元植等人已提出注销相关林权登记、撤销林权执照，返还上述林地内其个人自留山，并为其登记确权的申请。红星村也确认将姜元植等人所有的自留山流转给崔昌焕，后又将上述林地变更给崔光协，并提出注销林权登记、撤销林权执照的申请。马川子乡政府建议注销相关林权登记、撤销相关林权执照，重新进行确权、发证。   珲春市林业局于2018年1月16日向珲春市政府作出珲市林报[2018]6号《撤销林权登记及其林权执照的请示》，内容有：依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，申请撤销上述为崔光协办理的林权登记及林权执照，重新进行确权登记发证。   珲春市林业局于2018年7月13日作出珲市林信字[2018]002号《信访事项处理意见书》，内容有：姜元植等人已提出注销相关林权登记、撤销林权执照，返还上述林地内其个人自留山，并未其登记确权的申请。红星村也确认将姜元植等人所有的自留山流转给崔昌焕，后又将上述林地变更给崔光协，并提出注销林权登记、撤销林权执照的申请。我局也向珲春市政府提出了撤销崔光协林权执照的申请，但考虑到该林地还有两位当事人在韩国务工不在本地，无法完整清楚地划分确权，因此市政府没有批准撤销崔光协林权执照的申请，要求几方当事人全部到场后再行确权发证。目前鉴于上述情况，上访人姜元植表示将走司法程序来维护本人的合法权益。   姜元植不服向延边林管局、长白山森工集团信访工作联系会议办公室提出复查申请，上述机关于2018年8月9日向珲春林业局作出《撤销通知》，称经调查，你局作出的意见结论不明确，根据《吉林省信访事项复查复核办法》第二十一条之规定，决定撤销你局作出的《信访事项处理意见书》，请按照规定办理。   珲春市林业局于2019年4月24日作出《反馈》，内容有：依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”以及《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“各地要对已办理的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”之规定，珲春市林业局已向珲春市政府申请撤销上述为崔光协办理的林权登记及林权执照，重新进行确权登记发证。珲春市政府于2018年8月3日召开信访积案化解工作的专题会议，会议决定，由珲春市林业局与姜元植沟通，引导其通过法律途径解决。   认定以上事实的证据有，崔昌焕变更崔光协林权执照的档案、《注销、撤销函》《撤销林权登记及其林权执照的请示》《信访事项处理意见书》《撤销通知》《反馈》，以及当事人的陈述等。   本院认为，本案中，珲春市政府根据崔昌焕与红星村村委会签订的自留山转让合同，向崔昌焕颁发了《林权执照》；又根据崔光协与崔昌焕签订的《林权变更协议书》，向崔光协办理《林权执照》。本案中，崔昌焕与红星村村委会签订的自留山转让合同和崔光协与崔昌焕签订的《林权变更协议书》已经实际履行且未经法定程序解除和撤销。因此，案涉林地存在事实上的权属争议。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”根据以上规定，珲春市政府在案涉林地存在权属争议的情况下不予撤销崔光协的林权执照，没有向原告办理林权证，不属于不履行法定职责的行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告姜元植的诉讼请求。   一审案件受理费50元，由原告姜元植负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省高级人民法院。   审判长 李丽英   审判员 李彩莲   审判员 金亨今     二〇一九年八月十五日   书记员 朴美英   附相关法律规定：   1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   2.《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。