江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1246号原告：江西广远建设工程有限公司，住所地：九江市开发区恒盛科技园12号楼B区7层，统一社会信用代码：91360406094898236C。法定代表人:徐兢，该公司总经理。委托诉讼代理人：许林林，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。被告：南昌市路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：913601006126817168。法定代表人：魏鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。原告江西广远建设工程有限公司与被告南昌市路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西广远建设工程有限公司委托诉讼代理人许林林、被告南昌市路桥工程有限公司委托诉讼代理人陶泰勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币188637元及利息人民币34709.21元（自2016年4月26日暂计算至2019年5月5日以188637元为基数按年利率6%计算，后续利息计算至清偿之日止）；2、依法判令被告向原告支付违约金人民币18863.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原、被告之间签署了一份工程施工合作协议，协议约定由原告对被告所承接的侯白垄路延伸线道路工程（沥青道路）进行施工，工程总价约为396万元，付款方式为工程施工期间被告支付100万元给原告，2015年春节（2015年2月18日）前被告支付至己完工的总工程款75%给原告，剩余工程款在后期施工前再协商。5%质保金在缺陷责任期（缺陷责任期为沥青砼路面完工后一年，以结算单时间为准）终止后7天内付清。同时约定了违约条款，违约方除承担赔偿造成对方全部经济损失外，还必须向对方支付按合同约定总价款10%的违约金。合同签订后原告按照合同的约定积极组织了施工，并于2015年4月26日完工，后双方经过结算侯白垄路延伸线道路工程的实际金额为3088637元，但被告仅支付了其中的2900000元，尚有188637元未曾支付。原告认为被告的行为己严重违反了原、被告之间的合同约定，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告南昌市路桥工程有限公司辩称，1、该项目是政府工程，因施工过程中涉及到输气管道的改迁，工程因此停工，该项目至今未完工，也没有经过政府验收，项目停工后，原告要求对其己完成的工程量予以确认，被告方是按照设计图纸的规定，对原告己完成的工程量予以确认，但是具体的数额要等政府验收确认才能生效，主要是指施工的厚度和施工的质量，因该项目政府尚未验收，对原告施工质量是否合格不能确定，所以原告要求支付剩余工程款的条件尚不成就，如果原告坚持要求支付工程款，被告就要求法院聘请专业的机构对该工程量的质量进行检测，对原告实际完成的工程量进行审计，以法院审计的数额作为结算的依据。2、原告要求支付利息和违约金没有法律依据，也没有合同依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：原、被告营业执照信息，证明原、被告之间的主体资格。原、被告双方于2014年10月10日签订的侯白垄路延伸线道路工程（沥青路面）工程施工合作合同一份，证明原、被告就本案涉及的工程签订了施工合同，并且在合同中对付款方式、工程量、违约责任都进行了详细的约定，原告依据合同要求被告支付相应的工程款、利息及违约金符合合同约定。2015年3月13日，原、被告双方签订的补充协议一份，证明原、被告双方对原合同的1.4条款中综合单价为910元立方米变更为上面层单价为950元立方米，下面层单价为850元立方米，其他条款依照原合同约定。原、被告双方在2015年4月26日就本案涉及的工程签订了结算单，证明原、被告双方对该工程进行了详细的结算，对结算金额进行了确认为3088637元。被告对原告提交上述证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但是合同1.4条款对沥青铺设的厚度和沥青的规格进行了约定，同时合同第9条也约定了最后尾款是在工程完工后进行结算，尾款支付是在工程完工后一年付清，因该工程至今未完工，尚不具备支付条件，第11.2条款对双方的违约责任进行了约定，为任何一方无正当理由提前中止合同属单方违约，除赔偿损失外，另外还承担总价款10%的违约金，因被告没有单方终止合同，不属于违约。对证据三无异议。对证据四结算单的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，因该工程未完工，未经验收，双方进行结算时未确定其沥青铺设的厚度，故结算单不能真实的反应原告实际施工的金额。被告为支持其辩称向本院提交了如下证据：原告方施工负责人与被告方施工负责人微信聊天记录一份，证明工程没有完工，支付工程款需先验收核实工程量要以审计的工程量为准。原告起诉后，被告对路面分段进行取样，选取四个点，没有一个达到12厘米的厚度，三个点为9厘米，一个点为10厘米。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据五真实性无异议，但是关联性有异议，该组证据不能达到被告方的证明目的，并且也无法从该组证据得出原、被告双方确认以验收及审计的工程量为准，双方已经进行了相关工程的结算，该结算合理合法，符合相关程序，因此原、被告就本案涉及的工程，就应当以双方认定的结算单为准。对证据六的三性均有异议，不符合证据的形式，在被告提交的四组照片中既没有原告在场的证明也没有被告取样地点的相关认定，因此其该组证据无法证明被告的主张。经审理查明：原、被告于2014年10月10日签订了一份工程施工合作合同，合同约定被告将侯白垄路延伸线道路工程（沥青路面）交给原告施工，工程量的确定双方约定为在该工程完工后3天内由原、被告双方组织相关人员就实际施工的工程量进行确认，付款方式为在工程施工期间被告支付100万元给原告，2015年春节前被告支付至己完工的总工程款的75%给原告，剩余工程款在后期施工前再协商，5%质保金在缺陷责任期（缺陷责任期为沥青砼路面完工后壹年，以结算单时间为准）终止后7天内付清。2015年4月26日原、被告双方就涉案工程签订了结算单，双方确定工程款为3088637元，另原、被告在庭审中确认被告己支付工程款2900000元。上述事实，有原、被告提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告签订的工程施工合作合同合法、有效，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告按照合同约定履行了自己的合同义务，被告在双方结算后没有及时支付合同款项的行为系违约行为，应承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告支付工程款188637元的诉请予以支持，因双方在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，故本院对于被告要求对沥青方量进行审核的申请不予准许。原告诉请的工程款逾期付款利息有事实和法律依据，本院亦予以支持，但标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告诉请的违约金，因双方在合同中没有明确约定逾期付款还需另外支付违约金且本院己支持了原告诉请的逾期付款利息，足以填补原告损失，故对此诉请本院不予支持。被告辩称原告施工存在质量问题，被告可以就此问题另案起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告南昌市路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西广远建设工程有限公司工程款188637元及利息（利息以188637元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2019年5月4日起计算至工程款付清为止）；二、驳回原告江西广远建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，减半收取2467元，由被告南昌市路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋晓军二〇一九年八月七日书记员  胡培培