上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34756号原告(反诉被告)：舒蕾，女，1981年7月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：薛腾，上海彤泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：林秀容，女，1977年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。原告(反诉被告)舒蕾(以下简称原告)与被告(反诉原告)林秀容(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人薛腾、陈露，被告委托诉讼代理人王福妹、徐璐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《上海市公有住房承租权转让合同》；2、判令被告归还原告转让款人民币(以下币种相同)20万元；3、判令被告赔偿原告利息损失(以20万元为本金，自2018年11月26日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算)；4、判令被告赔偿原告其他损失34,845元；5、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年9月30日签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，约定被告将其承租的坐落于上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号0051(2)室公有住房(以下简称系争房屋)承租权转让给原告，当日原告向被告支付了房款20万元。签订合同之前及当日，原告在中介及被告陪同下去系争房屋看房，当时房屋状态是在外墙一侧地面上有一个管道孔，被告说这个原来是安装卫生设施的排污管道，同时给原告看了手机里原来安装马桶的照片，被告称可以通过装修改变管道走向，将排污管移到系争房屋内，作为套内卫生设施，在此情况下，原告才签订的合同。合同签订后，原告请装修公司人员对系争房屋进行勘察，专业人员说这个管道是与外墙落水管相连接，并非与化粪池相连接，无法作为安装卫生设施的管道使用。2018年10月15日，原、被告就排污管道问题进行协商，被告承认这个管道孔是连接到落水管，不可能作为卫生设施使用。当天双方签订补充协议，对合同的解除条件约定，由被告另行建立可以使用的排污管道，且需要通过物业公司征询，否则双方解除合同。之后，原告向物业管理部门查询，得知系争房屋无法在室内安装排污管道，故原告发函向被告提出合同解除，但被告不予理睬，故原告诉至法院，诉请如前。原告陈述，其主张解除的合同包括了《补充协议》。被告答辩称，原告所述不符合事实。同意诉请1解除合同，被告在律师函中已经明确了；不同意诉请2，合同解除是原告违约；诉请3、4无依据，即便按原告所述双方可以解除，也是按照补充协议约定解除的；而补充协议约定的就是解除合同，双方不承担责任；原告在签订合同前已充分了解系争房屋的结构及附属设施，且看到房屋蓝卡原件及复印件，蓝卡复印件上写着是公共卫生，原告明知系争房屋内无卫生设施；签订合同之日原告就支付了20万元；可能是原告不想购买系争房屋了，寻找理由，跟被告说要在系争房屋内安装卫生设施，被告告知原告在被告购买系争房屋前上家就在房屋内装有卫生设施，所以双方10月15日签订了补充协议。同时，被告向本院提出反诉请求：1、依法判令原告向被告支付违约金372,000元；2、反诉案件受理费由原告承担。事实及理由：原、被告于2018年9月30日签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，合同签订后，双方于2018年10月15日签订了《补充协议》，但《补充协议》签订后还未履行，原告即发函要求解除合同；被告认为原告应当知道在房屋内安装卫生管道排污设施不被物业允许，双方在正式合同中也并不涉及房屋内有卫生间的内容，现原告无合理理由解除合同构成违约，应承担违约责任。原告辩称，不同意反诉请求，原告不存在违约。本院经审理认定事实如下：被告系系争房屋承租人。2018年9月30日，原告作为乙方(受让方)、被告作为甲方(转让方)，双方在上海居壳房地产经纪有限公司居间下，就系争房屋签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，合同约定，甲方将其承租的系争房屋公有住房承租权转让给乙方，在订立本合同前，甲方已向乙方出示该公有住房的《租用公房凭证》，乙方已对甲方转让的该公有住房座落、面积、附属设施、设备及装修情况确认无误；系争房屋的成交价格为186万元；合同补充条款第九条约定，甲乙双方若有任何一方未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务，且逾期达到15日，违约方应支付守约方总价款20%的违约金。合同附件一为公房租用凭证复印件，其中公用租赁一栏内载明：51室小卫生间、51室灶间。合同签订当日，原告向被告支付购房款20万元。2018年10月15日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方又签订《补充协议》一份，《补充协议》第二条约定：甲、乙双方现就该房屋卫生管道排污(排入化粪池)事宜达成一致：1、由居间方安排管道排污装修人员(由乙方派人监督)完成房屋内卫生马桶的管道排放问题，该房屋外建的排污管道及人工费用由甲方承担；2、甲方同意给乙方40天检验卫生管道能正常使用；若能正常使用甲、乙双方于检验完成后5个工作日至该房屋物业办理征询手续(乙方同意在进物业公司征询前按物业对该房屋的征询条件要求，配合办理征询事宜，完成交易后由乙方自行安装卫生间及管道)。否则，甲、乙双方解除该转让合同，双方免责，解除合同3日内甲方无息退还已收乙方的所有房款。第三条约定，本协议与转让合同不一致处，以本协议为准，转让合同其他条款保持不变。2018年11月22日，原告向被告发送《律师函》，内容为因原告与物业公司核实室内无法安装卫生管道排污，物业公司无法办理征询手续，故原告要求解除双方签订的转让合同，并要求被告三日内返还转让款20万元。被告于2018年11月23日收到该函。2018年12月4日，被告向原告律师送达《律师函》，内容为因原告无正当理由终止合同，构成违约，故被告要求解除合同及补充协议，并要求支付违约金37.2万元，与已付房款折抵后仍应支付17.2万元。本院认为，原、被告签订的《上海市公有住房承租权转让合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方《补充协议》第二条的约定，可见对系争房屋室内是否能铺设排污管道系双方履行合同的关切点，且为此双方特别约定了合同解除的免责条款。现根据原、被告陈述，系争房屋并不具备在室内铺设排污管道的条件，故即使居间方安排管道排污装修人员进行了室内排污管道的铺设，最终仍无法通过物业公司许可，被告作为系争房屋承租人对此系明知，且对该后果应承担责任，故原告以室内排污管道无法铺设为由主张合同解除，符合《补充协议》约定，本院予以准许，双方合同于被告收到原告解除函之日即2018年11月23日解除。根据补充协议约定，被告应于合同解除3日内无息返还房款，故原告诉请返还房款，本院予以支持。同时，补充协议中对逾期返还情况下的违约责任未作约定，但利息作为法定孳息，原告主张利息损失，可予支持，利率标准可参照贷款利率。至于原告主张的诉请4，原告作为购房人对其买受的系争房屋亦有谨慎审核的义务，双方合同附件一中对卫生间系公用的状态已作了记载，原告对此未予审核，其亦有过错，故对其主张的诉请4本院不予支持。至于被告的反诉请求，基于上述分析，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)舒蕾与被告(反诉原告)林秀容签订的《上海市公有住房承租权转让合同》及《补充协议》于2018年11月23日解除；二、被告(反诉原告)林秀容于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)舒蕾房款20万元；三、被告(反诉原告)林秀容于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)舒蕾利息损失(以20万元为本金，自2018年11月27日起至实际返还上述钱款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；四、驳回原告(反诉被告)舒蕾的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)林秀容的反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,864元(原告已预缴，未减半)，减半收取计2,432元，由原告(反诉被告)舒蕾负担357元，被告(反诉原告)林秀容负担2,075元；反诉案件受理费3,440元(被告已预缴，已减半)，由被告(反诉原告)林秀容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 箐二〇一九年八月六日书记员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。