上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2095号原告金晓芳，女，1991年6月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。被告上海苏宁易购销售有限公司，住所地上海市。法定代表人徐海澜。委托代理人王浩。原告金晓芳与被告上海苏宁易购销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘怡文独任审判，公开开庭进行了审理。原告金晓芳的委托代理人胡晓莉、被告上海苏宁易购销售有限公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晓芳诉称，2015年11月19日，原告看到被告自营的“佳能EOS1DX单反套机”介绍称该产品拥有“EOS史上最多的61点自动对焦”，使得原告认为该产品为该品牌中对焦点最多的机器，并决定购买该产品使用。为此原告花费人民币29399元购买了该台相机。但在使用后，原告发现“佳能EOS7DMARK11”才是当时拥有EOS史上做多65自动对焦点的机器。这与被告的官网介绍不符，对原告造成了欺诈。原告认为被告官网对“佳能EOS1DX单反套机”的产品描述做了虚假和引人误解的说明，且夸大和隐瞒了所提供商品的性能等与消费者有重大利害关系的信息，从而误导了原告购买产品。为此原告向有关部门投诉致被告受到行政处罚。现原告为维护合法权益诉至法院要求：1、被告返还原告价款人民币29399元；2、被告赔偿原告人民币88197元；3、被告返还原告网页公证鉴定及电子证据固定费用人民币2100元。被告上海苏宁易购销售有限公司辩称，原告购买相机时市场上确有新产品的自动对焦是65点，对相机产品性能的变化被告并不知情，被告官网上显示的内容是照搬公司的产品介绍。在原告投诉后，被告才认识到问题。涉案宣传用语虽有不当，但并未虚构隐瞒事实。原告作为一个完全民事行为能力人在购买商品时应作全面的了解和认识。原告自己没有尽到审慎义务，应当自行承担购买行为的后果，其购买行为与被告所展示的产品广告词没有直接的因果关系。何况，被告不存在欺诈行为及欺诈的故意，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月19日，原告在被告的苏宁易购官网上购买其自营的商品“佳能EOS1DX单反套机”，价格为人民币29399元。苏宁易购官网上显示的商品介绍有“EOS史上最多的61点自动对焦”。嗣后，原告发现购买同期另有“佳能EOS7DMARK11”相机拥有65自动对焦点。为此原告向南京市玄武区市场监督管理局投诉，为此被告受到罚款的处罚。现原告认为被告所做的虚假宣传误导了原告，使其做出错误意思的表示而购买了“佳能EOS1DX单反套机”，被告的行为违反了“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”的规定，为此原告诉至法院要求判决支持如其诉请。另查，2016年5月23日的南京市玄武区市场监督管理局当场处罚决定书载明：……经查，你(单位)在2015年11月5日至2016年1月15日期间在苏宁易购网站上销售的“佳能EOS1DX单反相机”，在网页宣传中有“EOS史上最多的61点自动对焦”的表述，该表述与实际事实不符。上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，构成了虚假宣传的行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条的规定，现责令你(单位)改正上述违法行为，并作出如下第2项处罚：…….2.罚款人民币玖佰元整……2016年6月3日，南京市玄武区市场监督管理局行政处理告知记录告知内容一栏载明：……经调查取证，被诉方在“佳能EOS1DX单反套机”网页宣传中称“EOS史上最多的61点自动对焦”，实际与事实不符。被诉方已与(于)2016年1月15日修正此问题。…….已责令改正并罚款玖佰元整。审理中，原告称其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求被告“退一赔三”的原因就是关于相机的自动对焦点的这个参数，被告网页上的表述构成虚假宣传。被告则称，自动对焦点是提高被摄物体的追踪能力，对系争相机来说只是众多功能中一个点，该功能并非是主打的。被告并未将网页上“EOS史上最多的61点自动对焦”的文字表述作为产品亮点进行着重突出等醒目的形式表现，以吸引消费者的注意力从而误导消费者。所以被告在主观上并未有实施欺诈的故意，客观也亦未作出任何诱导。况且，系争相机的介绍在网络上均可公开查询，被告主观上也未有恶意隐瞒的事实行为及无法隐瞒的事实存在。被告作为销售方，产品的介绍和宣传形式均由厂家提供，只是被告疏于及时更新，但被告的行为在原告投诉后，南京市玄武区市场监督管理局也有认定系虚假宣传而非欺诈，且被告由此也受到了处罚。原告称，从佳能官方网站给出的信息得知，EOS1DX相机的上市时间为2011年10月、EOS7DMARK11相机的上市时间为2014年10月。由此可知，原告购买系争相机的自动对焦点不是同期最高的，被告对此不持异议。但表示因失误而造成宣传用语上的瑕疵并不能认为是虚构事实或隐瞒真相。被告所售的系争相机的型号、硬件配置、技术参数等信息词均与广告宣传词一致，更况原告作为一个完全民事行为能力人，购买价值近人民币三万元的相机不了解比较各型号和性能，只因一个表述而购买的行为，属于在购买过程中未尽到合理的审慎义务。故原告购买系争相机的行为与该宣传词并无因果关系。庭审中，被告称对原告诉请中要求返还价款的诉请表示接受原告退货，但因原告使用有段时间故要求折价。原告则要求被告退赔总价计人民币10万元，因双方差异太大，致调解不成。庭后，被告向法院表示可以原价支付原告的退货款。原告则向法院表示，若法院判定欺诈不成立，则不愿意退货。本院认为，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。本案中，被告对系争相机的宣传用词中采用“史上最多”一词，其行为违反了《中华人民共和国广告法》并受到了处罚。但被告的行为对原告是否构成欺诈成为本案的焦点。在网络购物合同形成过程中，被告对系争相机之功能、配置和技术参数并未对原告进行过具体推广和介绍；原告提供的三页网页截图上“EOS史上最多的61点自动对焦”出现在最后一页，且字体大小不存在故意突出的情况。况且，网页页面内容除了同品牌的各型号相机就是系争相机参数介绍，确如被告所说只是转载了佳能相机的功能和参数介绍，非为提高销售而作的推广。现原告购买的系争相机的自动对焦点与宣传一致。涉案两款相机的功能、配置、技术参数等介绍均可在佳能官网和相应网页上获知。原告作为一个具有完全民事行为能力人购买一台价值不菲的相机不做基本的了解和对比也有违常理。因此，原告称被告故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，缺乏依据；综上，被告对系争相机的宣传行为并不构成对原告的欺诈，故其主张因被告欺诈而要求退一赔三的诉讼请求并无事实及法律依据，本院对此不予支持。同理，原告要求被告支付网页公证鉴定及电子证据固定费用人民币2100元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、对原告金晓芳要求被告上海苏宁易购销售有限公司返还货款人民币29399元的诉讼请求，不予支持；二、对原告金晓芳要求被告上海苏宁易购销售有限公司赔偿人民币88197元的诉讼请求，不予支持；三、对原告金晓芳要求被告上海苏宁易购销售有限公司网页公证鉴定及电子证据固定费用人民币210元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币2693元，减半收取计人民币1346.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘怡文二〇一九年八月二十九日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。