wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（四）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（五）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（六）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（七）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3199号罪犯丁勇，男，1980年10月29日出生，汉族，小学文化，四川省乐至县人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省乐至县人民法院于2016年10月19日作出（2016）川2022刑初113号刑事判决，以被告人丁勇犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币18000元；违法所得人民币900元，予以追缴。判决生效后，该犯于2016年11月25日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯丁勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯丁勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯丁勇已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯丁勇至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丁勇减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月20日起至2024年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十三日书 记 员  钱 佩
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初626号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人朱勇，男，1972年1月15日生，汉族，出生地河南省郸城县，小学文化，外来务工人员，户籍地河南省郸城县，暂住浙江省平湖市。因本案，于2019年3月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月15日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]641号起诉书指控被告人朱勇犯危险驾驶罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人朱勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月11日18时11分许，被告人朱勇酒后驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，行驶至平湖市独山港镇全塘工商银行路段处时，与陈仲芳驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，后被民警查获。经平湖市公安局交通警察大队认定：被告人朱勇负事故的全部责任。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人朱勇血液中检出乙醇成分，含量为156mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 另查明，事故发生后，被告人朱勇明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人朱勇的行为已构成危险驾驶罪，其具有自愿认罪认罚情节，建议判处被告人朱勇拘役一个月十五日至二个月十五日，可适用缓刑，并处罚金三千元至五千元。 被告人朱勇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人朱勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，被告人朱勇有自首情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人朱勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年八月二十六日 书记员  林媛媛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终593号上诉人（原审原告）：翰朝有限公司，住所地台湾地区桃园市八德区大义里义勇街88巷21号1楼。法定代表人：林翰祥，该公司董事。上诉人（原审原告）：台翰（上海）餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路355号六楼618A室。法定代表人：林翰祥，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：侯智骞、刘永沛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕维杰，男，1975年11月26日出生，住台湾地区。被上诉人（原审被告）：无锡吕氏餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路39-1号1602室。法定代表人：魏菊方，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区品霞饮食店，住所地上海市奉贤区柯林镇庄胡支路4号。经营者：田品霞。被上诉人（原审被告）：魏菊方，女，1983年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人翰朝有限公司（以下简称翰朝公司）、台翰（上海）餐饮管理有限公司（以下简称台翰公司）因与被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏公司）、上海市奉贤区品霞饮食店（以下简称品霞饮食店）、魏菊方侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初92号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翰朝公司、台翰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.翰朝公司对涉案美术作品享有稳定的著作权。翰朝公司的权属证据链完整，且商标局作出的部分商标异议决定并未采纳被上诉人吕维杰作为商标异议证据的涉案声明及涉案登记证书。本案涉及法律关系为著作权法律关系而不是商标权法律关系。翰朝公司的美术作品登记虽有瑕疵，但并不影响著作权权属的认定。2.翰朝公司在台湾智慧财产法院提起确权诉讼并不构成一审裁定驳回起诉的事由。3.一审法院法律适用错误，且有违知识产权案件的司法实践，权利不稳定与不享有权利有着本质区别。被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司、魏菊方辩称，翰朝公司、台翰公司在诉讼过程中提供的证据材料及相关陈述多处相互矛盾，无法直接证明涉案作品的著作权归属。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人品霞饮食店未提交答辩意见。翰朝公司、台翰公司向一审法院起诉请求：1.判令吕维杰、吕氏公司、品霞饮食店立即停止侵害翰朝公司、台翰公司对“3Qcozy&yummy”美术作品享有的著作权的行为；2.判令吕维杰、吕氏公司、品霞饮食店及魏菊方赔偿翰朝公司、台翰公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理费用合计50万元；3.判令吕维杰、吕氏公司、品霞饮食店在《新民晚报》、《江南晚报》、吕氏公司官网（××）刊登声明消除影响。一审法院审理过程中，翰朝公司提交中止审理申请书，载明翰朝公司于2018年11月12日向台湾地区智慧财产法院提起确权诉讼，请求确认涉案美术作品著作权人系翰朝公司，故申请一审法院中止审理本案。一审法院认为：翰朝公司基于其系涉案美术作品著作权人而提起本案诉讼，并主张该作品由林家鹏接受委托创作并将著作权归属于林翰任，再由林翰任通过《著作权让与契约》的形式转让给翰朝公司，而翰朝公司亦在2013年9月16日进行了作品登记。但是根据现有证据，翰朝公司涉案作品著作权登记时间晚于吕维杰将涉案作品图样注册为商标的时间，翰朝公司亦确认《作品登记证》所记载的创作完成时间、首次发表时间与事实不符，且受托设计人林家鹏就涉案作品的著作权归属出具有多份互相矛盾的证明，故翰朝公司享有著作权的权利基础处于不稳定状态。鉴于翰朝公司已向台湾地区智慧财产法院就涉案作品的著作权归属以林家鹏为被告提起确权诉讼，故翰朝公司提起本案诉讼，尚不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，由一审法院退回；财产保全费3020元，由翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，均有证据证实，本院予以确认。本院认为：一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并无明显不当。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，翰朝公司、台翰公司可以提起著作权侵权纠纷诉讼的前提是翰朝公司、台翰公司对涉案美术作品享有著作权。而本案中，翰朝公司虽提交了涉案美术作品在2013年9月16日的作品登记以及其与作品创作人林家鹏之间的委托创作、权利转移等证据，但是根据一审法院查明的事实，吕维杰在2013年3月14日即将涉案作品图样注册为商标，其注册时间在翰朝公司作品登记之前，且作品创作人林家鹏又在一审诉讼中针对涉案美术作品权属问题先后提交了多份相互矛盾的证明。在此情形下，现有证据并不足以证明翰朝公司、台翰公司享有涉案美术作品的著作权。其次，本案系著作权侵权纠纷而非著作权确权纠纷，在翰朝公司已经向台湾地区智慧财产法院提起涉案美术作品著作权确权诉讼的情形下，一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并不会影响其实体权益，如涉案美术作品著作权权属确定属于翰朝公司后，其仍可重新提起相关诉讼。综上，翰朝公司、台翰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 史 蕾审判员 张长琦二〇一九年八月二十三日书记员 张一然
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2259号宝应县人民法院依职权移送执行的被执行人杨某罚金刑一案，执行依据为（2019）苏1023刑初170号刑事判决书，标的2000元。经本院立案执行，案款2000元已全部执行到位，至此，（2019）苏1023刑初170号刑事判决书中被执行人杨某的罚金刑部分已全部执行完毕，本案已依法结案。特此通知。二〇一九年八月五日
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初980号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王洪平，男，1975年1月1日出生，汉族，户籍地贵州省。辩护人赵佳红，上海市汇理律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2562号起诉书指控被告人王洪平犯盗窃罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人王洪平及辩护人赵佳红到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年4月14日14时10分许，被告人王洪平在上海火车站白玉兰广场尾随被害人张某至地铁一号线3号口自动扶梯处乘坐下行方向电梯，趁张某不备之际，窃得其放置在大衣左侧口袋内的一部黑色Vivo牌X21手机，后乘坐上行方向自动扶梯逃逸。同月23日，被告人王洪平在上海火车站白玉兰广场被民警抓获，其到案后对上述犯罪事实拒不供述。为证明上述指控事实，公诉人当庭讯问了被告人王洪平，宣读了被害人陈述，证人证言，辨认笔录，播放了视频监控录像，出示了监控截图、衣物照片、司法鉴定意见书等证据材料。公诉机关据此认为，被告人王洪平以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，被告人王洪平系累犯，应当依法从重处罚。提请依法审判。被告人王洪平辩称记不清是否实施盗窃。辩护人对起诉指控王洪平犯盗窃罪，认为证据不足，指控的事实不能成立。经审理查明，2019年4月14日14时10分许，被告人王洪平在上海火车站白玉兰广场尾随被害人张某至地铁一号线3号口自动扶梯处乘坐下行方向电梯，趁张某不备之际，窃得其放置在大衣左侧口袋内的一部黑色Vivo牌X21手机，后乘坐上行方向自动扶梯逃逸。同月23日，被告人王洪平在上海火车站白玉兰广场被民警抓获。上述事实，有以下证据证明：1.被害人张某的陈述：2019年4月14日下午14时许，其从上海市静安区上海火车站南广场地铁一号线三号口坐自动扶梯下去坐地铁。当时其戴着蓝牙耳机听歌，刚下扶梯后一、二米，耳机没有声音，发现手机没有了。手机是在其准备坐自动扶梯下行时放进上衣左侧口袋的，当时乘坐自动扶梯时下行方向的人不多，其前边有个穿黑色衣服的，后边有个穿浅色衣服的，加上被害人一共三个人，自动扶梯上行方向没有人。手机被偷后，其边说“我的手机没有了”边在周围寻找，有个穿白衣服的男子上前问其是不是手机没了，男子说看到一名男性“惯偷”偷了其的手机，男子还把自己手机给其报警。其被盗的手机是一部黑色VIVO牌X21型号手机。2.证人王某某的证言及辨认笔录：证人王某某是上海市公安局黄浦分局反扒志愿者，2019年4月14日下午，其乘坐地铁从一号线上海火车站站三号口自动扶梯上行至地面时正好看到曾被黄浦分局处理过的盗窃嫌疑人“老白毛”紧跟着一个女子从三号口自动扶梯下行。其跟着“老白毛”下自动扶梯，当时自动扶梯上只有一名女子，“老白毛”和证人三人。其看到“老白毛”侧身用右手伸向了女子上衣左侧口袋，偷了一部手机后立马掉头乘坐自动扶梯上行方向回到地面后离开。其看到女子回头，便上前询问她是否手机没有了，并把自己手机给她报警，因为当时其孤身一人便没有上去抓“老白毛”。2019年4月22日中午，民警联系其是否能提供该案线索，4月23日15时50分许，其在白玉兰广场看到“老白毛”，便打电话联系民警当场抓获了“老白毛”。证人王某某通过照片辨认出本案被告人王洪平即是实施盗窃的“老白毛”。3.案发现场监控录像及视频监控截图证明：通往案发自动扶梯的入口处名品商场监控反映，4月14日14时10分整，着白色上衣的女子和着浅色上衣背黑色双肩包的男子先后进入监控拍摄画面，14时10分08秒，女子在前，男子快速跟随女子先后步入地铁入口处自动扶梯。该时间段在入口处无其他人步入自动扶梯。另有一着纯白色上衣未背包的男子在同一时间段从案发自动扶梯上行出地铁出口，与上述女子、男子相遇，该未背包男子看到背双肩包男子后即转身观察并跟随背双肩包男子走向案发自动扶梯。14时10分49秒背黑色双肩包男子从自动扶梯上行出地铁口，快步离开监控范围。从另一角度外围西北角监控中拍摄到的内容与前述监控内容一致。被害人张某确认视频中着白色上衣的女子是自己，证人王某某确认未背双肩包的男子是其本人，另确认背黑色双肩包的男子是实施盗窃的“老白毛”，被告人王洪平确认背黑色双肩包的男子是其本人。4.衣物照片、司法鉴定意见书证明：公安机关从外围西北角监控中截取着浅色上衣背黑色双肩包男性的正面照作为检材，并拍摄不同角度的被告人王洪平人像照片作为样本。经司法鉴定科学研究院鉴定并出具鉴定意见，检材中的需检人像与样本中的王洪平人像是同一人人像。5.受案登记表、抓获经过、报警记录证明：本案的案发经过和被告人王洪平的到案情况。6.刑事判决书、刑满释放证明书、人口基本信息证明：被告人王洪平的前科、刑满释放和基本身份情况。上述证据，均经庭审举证、质证，证据确实、充分，应予确认。关于辩护人提出本案证据不足的辩护意见，根据证人王某某的证言，其作为反扒志愿者，在与被告人、被害人相遇时认出曾被公安处理过的被告人王某某，后直接目击被告人实施盗窃的过程，并马上提醒被害人。证人证言有被害人的陈述及现场监控录像加以印证。另根据案发现场监控录像客观反映，从实施盗窃到被害人发现失窃之间时间极短，结合被害人和证人证言可以确定作案现场是在自动扶梯上，在此时间段内自动扶梯没有其他人。相关证据间已形成完整锁链，足以证明指控的事实，故辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人王洪平以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王洪平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王洪平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2020年3月22日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、责令退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  慎 颖二〇一九年八月二十二日书 记 员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8613号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李寒丁，女，1966年7月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 一审起诉人（二审上诉人）：邵忠伟，男，1963年5月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 一审起诉人（二审上诉人）：周知勤，女，1968年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 李寒丁、邵忠伟、周知勤诉浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）请求履行法定职责及行政赔偿一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）浙01行初280号行政裁定：对李寒丁、邵忠伟、周知勤的起诉，不予立案。李寒丁、邵忠伟、周知勤不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）浙行终1043号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李寒丁仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李寒丁向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定。2.改判杭州市政府在金岩控股集团非吸案件中行政不作为行为成立；3.改判杭州市政府赔偿其因行政不作为导致的直接经济损失24404.4426万元；4.杭州市政府承担其因诉讼产生的合理支出。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审裁定认定事实不清，没有驳回的证据和理由。2016年11月，其及他人多批次向杭州市政府举报和上访，要求对其监管下的金岩公司采取措施，以保护被害人的财产不被金岩公司高管转移。但杭州市政府对被害人请求置若罔闻，没有采取任何有效的措施，致使金岩公司资产大量流失，给被害人造成了不可估量的经济损失。这是政府监管不力的责任。2.一审裁定避重就轻、罔顾事实，适用法律错误。行政不作为属行政诉讼受案的范围。 本院认为：本案的争议焦点是李寒丁原审之诉请是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，李寒丁要求杭州市政府履行的对某公司非法吸收存款的监管职责，属于一般意义上的层级监督管理职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（八）项规定的履行法定职责的范围。因此，其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其一并提出的行政赔偿请求亦不符合相关法律规定。因此，一、二审分别裁定不予立案与驳回上诉，并无不当。 综上，李寒丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李寒丁的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11955号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：张某，男，1988年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2016年2月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34040元；交付时间：2016年2月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额34040元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34040元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34040元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1074号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王某，男，1996年1月28日出生，汉族，本科文化，系云南皓泽建设工程有限公司员工，户籍所在地湖南省衡阳市祁东县，家住湖南省祁东县太和堂镇王兴村10组，现住云南省昆明市官渡区。2018年6月3日因涉嫌代替考试罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2018年7月1日因涉嫌代替考试罪被昆明市公安局五华分局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）1015号起诉书指控被告人王某犯代替考试罪,向本院提起公诉。本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年6月2日至3日，被告人王某在本市五华区教练场北路249号的云南警官学院科技楼附楼代替公民李某考2018年度“二级建造师执业资格考试”，6月2日已代替他人考了此类考试两科，6月3日再次代替他人考试时，被监考老师核实信息发现向警方报案，被告人王某被当场抓获。公诉机关认为应当以代替考试罪追究被告人王某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人王某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某对公诉机关指控的事实没有异议，提出自己是受人指使代替他人考试的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户籍证明，查获经过，被告人的供述，证人彭某、晏某、李某、杨某、宋某、张某、朱某、周某、蔡某、沈某、张某、朱某的证言，物证照片，现场辨认笔录及照片，涉案物品辨认笔录及照片，人员辨认笔录及照片，接受证据清单，调取证据清单等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人王某在在法律规定的国家级考试中，代替他人考试，其行为已构成代替考试罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人王某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人王某可以适用缓刑。关于被告人王某所提自己是受人指使代替他人考试的辩护意见，没有证据证实，对于该项辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人王某犯代替考试罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年八月二日书记员  王 莹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初16724号之一 原告：杭州临安华纳电子科技有限公司（统一社会信用代码为91330185MA2227WM8W46）。住所地：临安市高虹镇高桥村高桥58（3幢3层）。 法定代表人：彭珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶一妙、郑丽玲，浙江民禾律师事务所律师。 被告：宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司（统一社会信用代码为91330212720432573B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路666号2103、2104室。 法定代表人：周巨乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭建新、刘凤媛，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 本院在审理原告杭州临安华纳电子科技有限公司与被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州临安华纳电子科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州临安华纳电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉前保全费2028元，合计诉讼费2053元，由原告杭州临安华纳电子科技有限公司负担。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  朱君妩 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  汪 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王松，男，1969年11月19日出生，汉族，住河北省青县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴彦章，男，1949年9月3日出生，汉族，住河北省青县。原审被告：青县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省青县南环西路31号。法定代表人：殷铁钢，该公司董事长。再审申请人王松因与被申请人戴彦章、原审被告青县农村信用联社股份有限公司所有权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王松申请再审称，一、申请人对案涉房屋及院落实际占有使用多年，且经合法有效方式取得，应当确认申请人对案涉房屋具有所有权，应依法得到保护。二、原判认定本案涉及的买卖合同无效，没有法律依据。申请人购买案涉房屋及院落经过村民委员会同意并收取管理费4000元，且居住20年之久，足以说明房屋及院落买卖的合法性与有效性。且申请人的妻子为狐狸墓村村民，有权利购买案涉房屋及院落。故应撤销原判，依法改判申请人对案涉房屋及院落享有所有权。本院经审查认为，原审已查明，被申请人已将案涉房屋及院落卖与辛集信用社，后辛集信用社又转卖与申请人。被申请人将案涉房屋卖与集体经济组织以外的原审被告，违反法律行政法规的强制性规定，原审认定案涉买卖合同均无效，处理并无不当。现申请人主张对案涉房屋及院落享有所有权，无事实和法律依据，原审未支持其该项诉讼请求，并无不当。综上，王松的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王松的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年八月二十二日书记员 安铭静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初9079号原告：鲁尚，男，1992年3月22日出生，汉族，住河南省。被告：李云，男，1989年4月19日出生，汉族，住上海市万里街道嘉华苑小区。委托代理人谢永宏、赵小芬，上海明伦律师事务所律师。原告鲁尚与被告李云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告鲁尚诉称，原被告于2019年3月20日签订了房屋租赁合同，约定被告将上海市万里街道嘉华苑小区23栋401号房屋向原告出租10年，租金10万元一次性交清，租期内承租方擅自退租则应赔偿违约金。后被告违反约定退租且不返还租金，故提起诉讼，请求判令被告返还租金10万元、支付违约金1000元、赔偿经济损失3523元。被告李云在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，不动产纠纷提起的诉讼适用专属管辖，因由不动产所在地人民法院受理。涉案租赁房屋上海市万里街道嘉华苑小区23栋401号所在地位于本市宝山区，故本案应由上海市宝山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 曹 彬二〇一九年八月二日书记员 陈依宁
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3709号原告:西双版纳安华房地产有限公司,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人:赵龙，云南xx律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:廖艺，云南xx律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：吴春艳，女，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区。原告西双版纳安华房地产有限公司与被告吴春艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告西双版纳安华房地产有限公司在本院依法送达准予缓交诉讼费通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西双版纳安华房地产有限公司撤回起诉处理。审判员  朱江舟二〇一九年八月十六日书记员  匡湘云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3490号申请执行人：初玉侠，女，1970年1月10日出生，汉族，吉林省松原市吉松检测公司职员，住吉林省松原市。被执行人:方圆，女，1986年5月19日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市商都县。被执行人:孙立平，男，1984年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。初玉侠申请执行方圆、孙立平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初25455号民事判决书已发生法律效力。申请执行人初玉侠向本院申请执行，要求被执行人方圆、孙立平给付借款本金1350000元、利息202500元、案件受理费9386元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人方圆、孙立平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人方圆名下的银行存款93173元并发还申请执行人初玉侠。本院查封被执行人方圆名下位于北京市昌平区南口镇道北南厂住宅中心区10号楼6层3单元362房产，经申请执行人初玉侠书面同意暂不处置上述房产。本院查封被执行人方圆名下的车牌号为×××，因查找不到故无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人方圆、孙立平有其他可供执行的财产。申请执行人初玉侠亦未提供被执行人方圆、孙立平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人初玉侠申请执行的借款本金1350000元、利息202500元、案件受理费9386元以及迟延履行期间债务利息，已清偿案款93173元，剩余部分未受清偿。经申请执行人初玉侠确认，被执行人方圆、孙立平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人初玉侠享有要求被执行人方圆、孙立平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人方圆、孙立平负有继续向申请执行人初玉侠履行债务的义务。申请执行人初玉侠发现被执行人方圆、孙立平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年八月十六日书记员  刘君莹
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6585号 申请执行人：虞天智，男，1976年10月31日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人虞天智与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]517-591号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人虞天智工资7600元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0381民初6306号原告：杨某1，男，1936年3月7日生，汉族，住新沂市。原告：王某某，女，1936年2月9日生，汉族，住新沂市。以上二原告委托诉讼代理人：李某某（系原告女婿），男，1966年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：吴某某，女，1969年9月20日生，汉族，住新沂市。以上三原告委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告：杨某2，男，1963年4月12日生，汉族，住新沂市。（未到庭）第三人：陈某某，男，1971年9月30日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张述菊（社区推荐），女，1963年9月6日生，汉族，住新沂市。原告杨某1、王某某、吴某某与被告杨某2、第三人陈某某分家析产纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告杨某1、王某某、吴某某于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1、王某某、吴某某提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨某1、王某某、吴某某撤诉。案件受理费15400元，由杨某1、王某某、吴某某负担。审 判 员  朱清华人民陪审员  陈玉静人民陪审员  李 永二〇一九年八月十四日书 记 员  宋雅雯
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初7233号原告：三亚贵丰投资发展有限公司，住所地：三亚市南新农场机关二区1号C座一层。法定代表人：王修贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明浩、徐俊，海南邦威律师事务所律师。被告：欧忠诚，男，1977年8月8日出生，汉族，住三亚市。原告三亚贵丰投资发展有限公司与被告欧忠诚商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告三亚贵丰投资发展有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，三亚贵丰投资发展有限公司以双方在庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三亚贵丰投资发展有限公司撤诉。案件受理费50元(三亚贵丰投资发展有限公司已预缴)，由原告三亚贵丰投资发展有限公司负担。审判员 邢增秀 二〇一九年八月二十三日书记员 谷新宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初2871号原告：钟艳民，男，1972年11月23日出生，满族，个体户，住内蒙古林西县。身份证号：×××原告：孟显山，男，1969年1月14日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。身份证号：×××原告：高军，男，1982年7月12日出生，蒙古族，个体户。身份证号：×××被告：侯福生，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。原告钟艳民、孟显山、高军诉被告侯福生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟艳民、孟显山、高军到庭参加了诉讼，被告侯福生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟艳民、孟显山、高军向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳务费（垒大墙款、挂网抹灰款、门窗款）合计人民币9438元，诉讼费由被告承担。2016年5月，原告与林西县统部镇敖包河村民委员会签订《工程施工合同》，原告为被告所有的房屋实施十个全覆盖工程，垒大墙（每延长米210元）、挂网、抹灰（每平米38元）、门窗安装制作（门每平米400元、窗每平米255元），原告包工包料，被告按总价款的33.3%比例自筹。自筹款应为14038元，已交村委会4600元，剩余9438元自筹款，原告多次催要，被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益现诉至贵院，请求法院支持我的诉讼请求。被告侯福生未出庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日、2016年5月22日、2016年7月17日，三原告分别与林西县统部镇敖包河村民委员会签订施工合同，原告为被告所有的的位××县的墙体、门窗、挂网抹灰喷涂进行“十个全覆盖”施工，原告为被告砌墙136.35米，每延长米210元，农户自筹33.3%，即被告欠原告砌墙施工费9534.96元=210元/米×136.35米×33.3%；原告为被告制作门窗，门合计8.134平方米，每平方米400元，窗合计14.297平方米，每平方米255元，5000元以内农户自筹33.3%，超出5000元部分由农户自行承担，即被告欠原告门窗施工费3564.34元=（400元/平方米×8.134平方米+255元/平方米×14.297平方米-5000元）+5000元×33.3%；原告为被告挂网抹灰刷涂料合计73.14平方米，每平方米38元，农户自筹33.3%，即被告欠原告挂网抹灰刷涂料施工费925.51元=38元/平方米×73.14平方米×33.3%，被告已经给付自筹款4600元、檐口应补金额1600元应予以扣除；即被告欠原告劳务费合计7824.81元=9534.96元+3564.34元+925.51元-4600元-1600元。现工程已经竣工验收合格后并交付使用。上述事实有原告提交的工程施工合同、门窗加工制作合同、劳务协议、敖包河村“十个全覆盖”农户施工核算明细表、砌墙米数本人签字、挂网抹灰米数记录、“十个全覆盖”门窗样板图、林西县统部镇敖包河村民委员会证明、营业执照及证明各一份与原告的陈述予以佐证，以上证据能够相互印证，明确证明原告为被告施工，被告所欠劳务费的事实，本院予以确认。本院认为：原告钟艳民、孟显山、高军为被告侯福生提供“十个全覆盖”劳务，双方虽未签订书面合同，但原告已经实际履行各项劳务，现工程竣工并已交付使用，应当认定原、被告之间劳务关系成立，被告理应支付尚欠劳务费7824.81元，对于原告主张的超出部分，本院不予保护。综上所述，原告的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯福生给付原告钟艳民、孟显山、高军劳务费合计人民币7824.81元，此款限判决生效后立即给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行期限为二年。审判员 王学良 二○一九年八月二十六日书记员 蒋天赐
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执866号 廖昌林、李春会： 你们与徐伟、李永秀借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1026号法律文书已发生法律效力。申请执行人徐伟、李永秀于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1026号法律文书确定的义务，支付申请人借款5万元，承担案件受理费525，并负担本案执行费658元。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日                                                                                                                     风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申135号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯历，男，1979年4月3日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师九十团职工，住该团。   被申请人（一审原告、二审被上诉人)：双河市水木鲁新农资店，统一社会信用代码：92659007MA77RCUFXD。住所地：新疆维吾尔自治区双河市90团。   经营者：李洪福，个体工商户。   再审申请人冯历因与被申请人双河市水木鲁新农资店（以下简称鲁新农资店）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第五师中级人民法院（2018）兵05民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   冯历申请再审称，1、本案被申请人主体不适格。因为被申请人提供的28张供货单上，没有被申请人的任何签名，只有再审申请人的署名和“邓”、“李”（只有一张）签字署名，并不能认定就是被申请人提供的农资。故被申请人的主张没有事实和法律的依据，一、二审法院枉法裁判。2、一、二审对本案的事实未查清楚，就盲目作出裁判，实属不公。因为再审申请人已将农资款付给姓“邓”的，货款已结清。一、二审法院未查明姓“邓”的与被申请人是什么关系，被申请人也未提供证据证明。如果姓“邓”的与被申请人之间有经济往来关系，应由姓“邓”的通过法律途径解决，并非被申请人向再审申请人追索。综上，冯历依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案是一起买卖合同纠纷，鲁新农资店作为一审原告提起诉讼，主张与再审申请人具有买卖合同关系，所提交的证据是落款为姓“邓”的签字的供货单。庭审中，被申请人鲁新农资店陈述认可邓为其店员邓某，再审申请人主张其仅与邓某发生买卖农资的行为且已付清货款，并提交了部分付款凭据。本案因作为经办人的邓某未能出庭参加诉讼，导致本案双方当事人是否具有买卖合同关系及再审申请人是否履行了付款义务的事实不清。同时，再审申请人提供了其向邓某付款的凭据，可以证明再审申请人向邓某支付了部分农资款，一、二审法院在确认署名为邓某供货单效力的基础上，却未予认定再审申请人支付部分货款的事实，显属不当。综上，冯历的部分再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、指令新疆生产建设兵团第五师中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。               审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆     代理审判员    米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年八月二十五日     书记员  赵            静       1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3396号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲淑华，女，1951年4月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店第三医院有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处共济街。法定代表人：宋丽华，该院院长。再审申请人甲淑华因与被申请人瓦房店第三医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。甲淑华申请再审称，请求撤销二审判决，再审改判。主要理由是：原二审判决违法，认定事实的主要证据不足，适用法律错误。原审法院错误采纳了被申请人自己电脑上下载的证据，甲淑华向二审法院提交过10张证据与向一审法院提交的10张证据是上下连体关系，前10张是西药费收据，后10张证明前10张是报销的。甲淑华在一审和二审诉讼中提出10万元精神抚慰金和营养补助金要求，依然坚持不变。甲淑华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项、第（十三）项的规定，请求再审本案。瓦房店第三医院有限责任公司提交意见称，甲淑华再审申请没有证据证明其言论的合理性，甲淑华的索赔没有事实和法律依据。请求驳回甲淑华的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人甲淑华于2012年10月10日因病入住被申请人瓦房店第三医院有限责任公司普外科，被申请人对甲淑华实施手术治疗，同年10月29日甲淑华出院。甲淑华向一审法院起诉，请求被申请人返还其在门诊窗口交纳的药费4238元，并赔偿精神抚慰金95000元、营养费5000元、误工费5000元、交通费500元，理由是其认为所用药物属于医保用药，应享受医疗保险；因被申请人治疗不当甲淑华留下后遗症。一审中，甲淑华提供了金额为4238元的10张门诊医疗费收据，一审依据被申请人提供的电子处方、收款凭证及调取被申请人的电子处方系统、财务记账系统，认定甲淑华在门诊窗口交纳药费的对应药品为“脂肪乳氨酸（17）葡萄糖（11%）注射液”，该药品属于医疗保险以外药物，在甲淑华手术之前，被申请人已将该药费应自行负担的情况向甲淑华的丈夫姜海堂作了说明并征求其同意后才予以使用。一审期间，瓦房店市职工医疗保险管理中心向一审法院出具情况说明，证实“脂肪乳氨酸（17）葡萄糖（11%）注射液”在2012年属于非医疗保险药品。二审中，甲淑华提供10张门诊收费项目明细单据，内容显示收费的项目为“脂肪乳氨酸（17）”，该证据与一审认定的事实相一致，但该证据不能证明该项费用应由被申请人报销。据此，甲淑华主张该药品属于医疗保险用药并要求被申请人返还该部分医药费用无事实和法律依据，原审对甲淑华的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于甲淑华以其术后存在“后遗症”为由请求被申请人赔偿精神抚慰金、营养费、误工费、交通费的诉讼请求，因甲淑华在诉讼中明确表示因检查费用太高而不作检查，也放弃通过鉴定方式确认其存在所述的病症，不能确定其所述的“后遗症”与本案医疗行为有因果关系，原审对甲淑华上述诉讼请求予以驳回亦无不当。综上，甲淑华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甲淑华的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年八月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4238号原告：广东广和铧晟投资管理有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道20号赛格假日广场18层11号。法定代表人：陈枫。委托代理人：刘墁冰，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：黄丽冰，系广东宝晟律师事务所实习律师。被告：叶保声，男，汉族，1974年10月25日出生，住广东省惠州市惠城区，原告广东广和铧晟投资管理有限公司与被告叶保声民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东广和铧晟投资管理有限公司委托代理人刘墁冰、黄丽冰到庭参加诉讼，被告叶保声未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年08月29日，被告资金周转困难，向原告借款，原被告双方协商一致签订《借款合同》，向原告借款人民币80万元，借款期限为2018年08月28日起至2018年11月30日止；同时约定如未在2018年12月1日至2018年12月3日内归还本金，被告需支付违约金及滞纳金，原告于合同签订当日，经授权由原告总经理通过其账户转账借款本金80万元给被告。还款期限结束后，原告多次向被告催讨，被告均拒绝归还。1、判令被告偿还借款本金人民币800000元；2、判令被告支付违约金和滞纳金暂计人民币240000元，计算至还清款项之日。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。被告叶保声未到庭应诉，亦未作出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2018年8月29日，原告作为出借人与被告作为借款人双方签订《借款合同》，内容为：“出借人向借款人提供借款资金人民币800000元，借款期限为3个月，自2018年8月28日起至2018年11月30日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延；本合同项下借款利率为逾期固定利率，借款期限前偿还，不需支付其他费用，只需支付借款本金，借款期限结束后三天内为还款期限，即2018年12月1日起至2018年12月3日止，借款人必须按时偿还借款本金，若借款人未在还款期限内偿还本金，借款人必须支付借款本金100%的违约金，并且从还款期限结束后每天起，借款人逾期清还所有拖欠款项的，自逾期之日按照逾期清偿所有拖欠款项的5%/日计收逾期滞纳金，直至清偿完毕之日。借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用”。2018年8月29日，原告出具《授权委托书》授权由公司总经理陈志泳代公司向叶保声转账人民币800000元整。同日，陈志泳通过其银行个人账户向被告转账800000元。借款发放后，被告未偿还过任何款项。案外人陈志泳向本院提交了一份《情况说明》内容为：“广和铧晟投资公司于2018年8月29日委托我通过个人账户代广和铧晟公司向叶保声账户转账人民币80万元整，因该笔转账实为广和铧晟公司向借款人叶保声出借的款项，特此说明应由广东广和铧晟投资管理有限公司向叶保声追讨该笔借款。”裁判理由和结果本院认为，被告向原告借款800000元的事实，有原告提交的《借款合同》及《中国农业银行个人明细对账单》、《情况说明》为证，本院予以确认。双方签订的借款合同约定借款期限为3个月，自2018年8月28日起至2018年11月30日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延，因借款实际发放时间是2018年8月29日，故借款期限随之顺延至2018年12月1日。另合同约定借款期限结束后三天内为还款期限，即2018年12月2日起至2018年12月4日止，借款人必须按时偿还借款本金。还款期限到期后，被告未按时偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告偿还借款800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及滞纳金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，合同中既约定了违约金及滞纳金，但根据上述法律规定总计超过年利率24%部分不予支持，故被告应从还款期限届满之日起以借款本金为基数按年利率24%的标准向原告支付违约金。关于律师费问题，原告未提交律师费发票，故本院不予支持。被告叶保声经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶保声应在本判决发生法律效力之日起十日日内向原告广东广和铧晟投资管理有限公司偿还借款800000元及违约金（以800000元为基数，从2018年12月5日起至清偿之日止按年利率24%的标准计算违约金）。案件受理费14160元、保全费5000元（原告已预交19160元），被告叶保声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年八月六日法官助理孙志诚书记员卢文达李广源
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初443号原告:张曾红，男，1984年4月8日出生，汉族，身份证住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：周良才，男，1990年5月2日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告张曾红与被告周良才民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告张曾红到庭参加诉讼，被告周良才经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张曾红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款38000元；2.判令被告赔偿原告10000元违约损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，被告周良才向原告借款38000元，并出具一份欠条给原告，内容载明：被告借到原告38000元，借款起未7个月，约定于2017年2月12日前归还，并约定到期不还被告承担违约金10000元。现履行期届满，经原告多次催收未果。根据双方约定，被告不按期还款，还应赔偿原告10000元违约金。为维护合法权益，原告起诉至人民法院。被告周良才未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告周良才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的答辩、举证、质证等权利。原告张曾红向本院提交的居住证复印件1份、《欠条》原件1份、《抵押合同》原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告周良才向原告张曾红身份信息情况及被告向原告借款的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告周良才未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：2016年7月12日，被告向原告借款并出具借条一份，载明：“欠款人周良才于2016年7月12日向出借人张曾红欠款人民币38000元（大写叁万捌仟元），欠款期限7个月，约定于2017年2月12日归还本息，如不按时归还，愿付违约金10000元及承担责任”，被告周良才于欠款人一栏签字按手印。被告出具《欠条》后，向原告偿还了5000元，剩余借款未归还原告，遂引发纠纷，原告起诉至本院。本院认为，原、被告之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告张曾红已履行了出借人的义务将借款出借给了被告周良才，双方在《欠条》中约定借款于2017年2月12日，现还款期限届满，被告向原告偿还了借款5000元，剩余借款本金33000元，被告应当向原告偿还。关于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或许赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中双方约定逾期还款违约金10000元，该约定不违反法律规定，故本院予以支持逾期还款违约金10000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周良才于本判决生效之日起三十日内向原告张曾红偿还借款本金33000元,并支付违约金10000元；二、驳回原告张曾红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告周良才负担。原告张曾红预交的案件受理费由被告周良才径付原告张曾红，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  徐扣如人民陪审员  徐剑龙二〇一九年八月二十九日书 记 员  钟宇莹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜城县人民医院，住所地河北省阜城县阜城镇人民东路70号。法定代表人：高向欣，该院院长。委托诉讼代理人：常东侠，男，1978年4月24日出生，该院职工。委托诉讼代理人：支国玉，河北衡水桃城区经严法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史卫肖，男，1991年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人阜城县人民医院因与被申请人史卫肖医疗损害责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阜城县人民医院申请再审主要称，撤销二审判决，依法再审。事实和理由：被申请人原发病“阑尾炎”系患者自身疾病造成，与申请人没有因果关系，申请人不应承担原发病费用。三期鉴定中“误工费、护理期”在《北京明正司法鉴定中心》依据的误工期、护理期、营养期评定规范中，第八项腹部损伤中没有180天，护理期也是最长90天。本院经审查认为，就申请人阜城县人民医院对被申请人史卫肖的诊疗行为是否存在过错、医方过错与原告的损害后果之间有无因果关系及原因力大小等问题，原审法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为申请人诊疗行为存在过错，原因力大小为同等至主要，误工期180日、护理期120日、营养期120日。原审据此计算被申请人相关损失数额，依法作出判决，认定事实和适用法律并无不当。综上，阜城县人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阜城县人民医院的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年八月二十八日法官助理何振辉书记员齐琪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭香元，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市国宾出租车有限责任公司，住所地:湖南省株洲市荷塘区汽车城C区11栋9-10号。法定代表人：高琼,系公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人谭香元因与被申请人株洲市国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。谭香元申请再审称：（一）原一、二审判决认定以下基本事实缺乏证据证明：1.涉案机动车及附属设施设备系被申请人出资购买缺乏证据证明。2.出租车车辆号牌与出租车经营权有关缺乏证据证明。主要存在五点错误，第一，涉案机动车号牌系被申请人通过出租汽车经营权招投标取得认定错误。第二，出租客运车辆号牌属于专属号牌认定错误。第三，出租客运车辆号牌属于非民用号牌认定错误。第四，出租客运车辆号牌就是出租汽车经营权牌照认定错误。第五，涉案机动车牌照具有出租客运汽车的经济价值认定错误。3.交警支队车管所的车辆登记就是所有权登记缺乏证据证明。4.原合同到期后，双方继续按照原合同履行权利义务缺乏证据证明。原经营权到期后，政府没有回收，就推定允许被申请人持续使用缺乏证据证明。（二）再审申请人请求法院调取涉案车辆登记档案资料，法院并未全面收集。（三）原二审判决适用法律确有错误，应当适用《物权法》第二十三条关于动产交付原则。（四）原二审判决超出诉讼请求，再审申请人的诉讼请求并不涉及出租汽车经营权归属。（五）原二审法院判决阻碍株洲市出租汽车“两权合一”改革顺利推进，请求人民法院撤销原一、二审判决，依法再审改判。国宾公司提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。第一，无论是整车租赁还是经营权租赁均有合同约束，不能脱离合同进行处理。第二，出租车的价值不仅包含裸车价值，还包含公司通过竞标所获得的特许经营权所体现的价值。第三，关联案件中已经有部分一审原告人已经确权的，再审已经没有诉讼利益。整车租赁类的明确了车辆所有权和经营权均为公司，再审并无意义。综上，请求驳回再审申请人的全部再审请求。本院认为，本案的争议焦点问题是：第一，湘Ｂ×××××机动车的所有权归属，以及国宾公司是否应当协助再审申请人将湘Ｂ×××××机动车登记到再审申请人名下。第二，二审判决是否超出诉讼请求。关于第一个争议焦点，要明确案涉车辆的所有权归属，必须审查案涉车辆的所有权属证据，并依据双方签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》综合判断。根据原一、二审查明的事实可知,2014年6月20日，谭香元向国宾公司交纳更新车款34430元，同日，国宾公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为ＥＢ145850，车架号为237991轿车。2014年6月30日，谭香元又交纳更新车款100000元。该车于2014年7月3日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市国宾出租车有限责任公司。谭香元更换湘Ｂ×××××车继续经营。2014年7月3日，谭香元与国宾公司签订《株洲市客运出租汽车经营合同（Ｂ）》。该合同约定：本合同终止之日起5天内，谭香元向国宾公司交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归谭香元。该租赁经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉机动车所有权属证据均能确定该机动车系再审申请人出资购买且归再审申请人所有，但根据案涉租赁经营合同约定，该车所包含的特许经营权并不归属于再审申请人，且特许经营权具有不可转让性，国宾公司亦不能任意转让给谭香元个人。尽管案涉车辆的客运号牌并非法律意义上的特殊号牌，但目前国内各地行政主管部门为了方便管理、易于群众识别，根据本地出租车市场需求数量给出租车上牌登记留出固定专属号段是通行的做法。株洲市也是如此。湘ＢＹ段号牌即是株洲市范围内出租车的固定专属号段，这是众所周知的事实。该出租车的特许经营权实质上是由湘Ｂ×××××号车牌所承载。再审申请人请求确认湘Ｂ×××××号出租车归其所有实际上是要求将车辆所有权和出租车特许经营权一并确认属于再审申请人，没有事实和法律依据。国宾公司无须协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车登记到再审申请人名下。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，再审申请人一审的诉讼请求为判决确认湘Ｂ×××××号机动车属于再审申请人所有及由被申请人协助再审申请人将湘Ｂ×××××号机动车依法登记到再审申请人名下。案涉出租车的特许经营权系由湘Ｂ×××××号车牌所承载，再审申请人的诉讼请求中包含了出租汽车经营权归属其自身的主张，故二审法院判决涉及出租汽车经营权权属问题并未超出再审申请人的诉讼请求，再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭香元的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇一九年八月八日法官助理汤杨程书记员肖湘青
中华人民共和国江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民辖终120号上诉人（原审被告）：叶顺章，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司，住所地：浏阳市枨冲镇佳和村，统一社会信用代码：91430181758015310K。法定代表人：黄先平。被上诉人（原审原告）：徐继树，男，汉族，1981年1月7日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：黄新生，男，美国国籍，1961年12月12日出生，住美国。上诉人叶顺章、浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司（以下简称金生红鹰公司）因与被上诉人徐继树、黄新生民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初379号民事裁定，向本院提起上诉。叶顺章、金生红鹰公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。事实和理由：1．案涉《借条》的协议管辖地与争议无实际联系，管辖协议应属无效，案涉《借条》的实际签订地是湖南省浏阳市。本案中，双方当事人从未到江西省南昌市西湖区签订过《借条》，案涉《借条》是由徐继树、黄新生事先打印后，与叶顺章、金生红鹰公司在湖南省浏阳市的一间茶楼签名、盖章，借条的实际签订地是湖南省浏阳市。双方的住所地均不在南昌市西湖区，涉案款项的交割、合同的实际履行也都和南昌市西湖区没有任何关联。基于上述情况，江西省南昌市西湖区与本案无任何实际联系，叶顺章、金生红鹰公司认为徐继树、黄新生是故意虚构《借条》签订地，恶意规避法定管辖，《借条》中关于管辖的约定应依法认定无效，所以本案不应当由江西省南昌市中级人民法院管辖。2．本案依法应当湖南省长沙市中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案属于借款合同纠纷，徐继树是接受货币一方，其住所地是湖南省浏阳市，因此本案的合同履行地是湖南省浏阳市。鉴于湖南省浏阳市人民法院尚未设立审理此类案件的涉外审判庭或专门法庭，无法受理此类案件，所以本案应当由浏阳市人民法院的上级法院管辖，即湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，请求二审法院支持叶顺章、金生红鹰公司的上诉请求。徐继树、黄新生二审未提交答辩意见。本院经审查认为，黄新生系美国公民，本案为涉外民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。本案属管辖权异议纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释确定本案管辖。本案二审争议焦点是《借条》对管辖的约定是否有效？一审法院对本案是否具有管辖权？《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，借款人叶顺章在其出具的《借条》中约定：“借贷双方同意执行本借款所发生的纠纷应由双方协商解决，协商不成，双方同意提交借条签订地即南昌市西湖区所在地人民法院起诉”。上述约定系当事人的真实意思表示，双方约定《借条》签订地法院行使管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。由于本案属涉外民事纠纷，江西省南昌市西湖区所在地的西湖区人民法院不具有涉外民事案件管辖权，而西湖区是南昌市行政辖区，南昌市中级人民法院具有涉外民事案件管辖权，且争议金额为本金200万元及利息、违约金、律师费等，根据《借条》的约定可以确定西湖区所在地管辖法院为南昌市中级人民法院。虽然叶顺章、金生红鹰公司主张《借条》实际签订地为湖南省浏阳市，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即使该《借条》在湖南省浏阳市签订，也应当认定合同约定的签订地江西省南昌市西湖区为合同签订地。因此，《借条》对本案争议管辖法院的约定符合上述法律、司法解释的规定，该约定合法有效。一审法院对本案具有管辖权，叶顺章、金生红鹰公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊涛审判员  徐快华审判员  徐清华二〇一九年八月三十日书记员  赵宋良
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初16136号原告：上海红辛广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李红洋，总经理。委托诉讼代理人：黄德斌。被告：恺锐汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高凤琴。委托诉讼代理人：王浩，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈源，上海市海华永泰律师事务所律师。本院受理原告上海红辛广告有限公司与被告恺锐汽车租赁(上海)有限公司车辆租赁合同纠纷一案后，被告恺锐汽车租赁(上海)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的管辖应依据双方签订的《恺锐汽车租赁合同》，由出租方所在地即被告住所地人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的上海市奉贤区人民法院审理。经审查，本院认为：虽然原告提交了《特斯拉ModelX租赁合同》，但在签署了《特斯拉ModelX租赁合同》后，原、被告签订了《恺锐汽车租赁合同》及所附的《恺锐汽车租赁合同》，且在《恺锐汽车租赁合同》上明确提示要认真详细阅读所附的《恺锐汽车租赁合同》条款，因此，基于时间上的先后关系，本案的管辖应以《恺锐汽车租赁合同》的约定为准。《恺锐汽车租赁合同》约定“如协商不成，双方同意提交出租方所在管辖地的人民法院提起诉讼”，而出租方即本案被告，被告住所地位于本市奉贤区，因此，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应由上海市奉贤区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告恺锐汽车租赁(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市奉贤区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一九年八月二十一日书记员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初1007号 原告：王建光，男，1989年6月24日出生苗族，云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：罗华康，男，1986年12月10日出生汉族，住重庆市垫江县。 原告王建光与被告罗华康追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，适用简易程序，后因被告罗华康下落不明转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王建光及其委托诉讼代理人余伟到庭参加诉讼，被告罗华康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王建光向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗华康立即支付原告劳动报酬12810元，并支付利息（以12810元为基数按银行同期同类贷款利率从2017年12月14日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年7月份，被告罗华康雇佣原告王建光到瑞安市老人安置房工地从事钢结构搭建工作。2017年12月12日，双方经结算，被告欠原告工资12810元，并由被告出具一份欠条交原告收执，载明该款于2017年12月14日一次性付清。嗣后，被告一直未支付原告报酬。 以上事实有原告王建光在举证期限内向本院提交的原告的身份证、被告的罗华康人口信息表、欠条等证据及原告的陈述予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；劳动者的工资应当及时支付。原告王建光为被告罗华康提供了工作，双方经结算，被告拖欠原告劳动报酬12810元，有被告出具的欠条予以证实；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告罗华康未按其出具的欠条中承诺的时间即2017年12月14日偿付欠款，应承担相应的法律责任；原告诉请要求被告支付劳动报酬12810元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持，但利息损失的计算时间应从被告承诺偿付欠款时间的次日即2017年12月15日起开始计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗华康于本判决生效后三日内偿付原告王建光劳动报酬12810元，并支付利息损失（以12810元为基数，自2017年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款交本院转付； 二、驳回原告王建光的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，公告费480元，共计490元，由被告罗华康负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  魏杨豹 人民陪审员  南展宇 人民陪审员  陈建设 二〇一九年八月十三日 代书 记员  周 荃
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执724号之一申请执行人：马成亮，男，1988年10月3日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：吴岳清，男，1962年1月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人马成亮与被执行人吴岳清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出的（2018）苏0211民初6776号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：吴岳清于判决发生法律效力之日起三日内返还马成亮借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为100元（已由马成亮预交），由吴岳清负担。吴岳清于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付马成亮。因被执行人吴岳清未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人马成亮的申请，本院于2019年2月22日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人吴岳清发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人吴岳清申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴岳清未予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人吴岳清名下有可供执行的银行存款，被执行人吴岳清的银行账户已被本院于2019年2月25日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人吴岳清名下有坐落于无锡市××房屋以及南张村××房屋各××套，本院已于2019年8月12日予以查封，查封期限为2019年8月12日起至2022年8月11日止。因本案执行标的过小，不宜处置房屋，故暂未处置。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人吴岳清名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人吴岳清名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人吴岳清名下有可供执行的证券。因被执行人吴岳清拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款16000元、审理阶段诉讼费用100元以及执行费140元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人马成亮案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人马成亮有无被执行人吴岳清其他可供执行的财产线索，申请执行人马成亮未向本院提交被执行人吴岳清名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人吴岳清名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6776号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十六日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执2751号申请执行人：卢天晓，男性，1979年01月30出生，汉族，住西安市潼区。被执行人：李建立，男性，1970年12月22出生，汉族，住长葛市。被执行人：桑秀萍，女性，1961年12月13出生，汉族，住长葛市。申请执行人卢天晓与被执行人李建立、桑秀萍合伙协议纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初4236号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李建立、桑秀萍在金融机构存款本金403587元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 建 岭二〇一九年八月十三日书记员 ：韩松强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30354号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：刘会乾，男，1992年9月28日出生，汉族，住甘肃省张掖市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告刘会乾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告刘会乾经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘会乾归还余欠贷款本金人民币67,824.58元(以下均为人民币币种)；2.被告刘会乾向原告吉致公司支付至2018年8月29日的贷款利息10,860.81元，逾期利息3,099.57元；3.被告刘会乾按合同约定的计算方式计算，向原告吉致公司支付2018年8月30日至实际清偿日止的利息和逾期利息；4.诉讼费由被告刘会乾负担。事实和理由：2016年12月9日，原、被告签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，被告刘会乾向原告吉致公司借款72,800元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告刘会乾未依约归还贷款本息。被告刘会乾未作答辩。吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、还款计划表各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；2.经销商情况说明一份，证明原告已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告的还款情况；4．EMS快递单据、全部本息及费用到期通知书，证明原告吉致公司于2018年8月29日向被告刘会乾发出书面通知，宣布全部贷款本息到期；被告刘会乾未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2、4符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2016年12月9日，原告吉致公司与被告刘会乾签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，被告刘会乾向原告吉致公司借款72,800元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为11.65‰(即年利率13.98%)；罚息(逾期利息)月利率为17.475‰(即年利率20.97%),等额本息还款方式。贷款合同4.3条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日按逾期利息利率按日复利计收逾期利息。合同12.2条(d)约定，当发生违约事件时，原告可以经书面通知借款人宣布部分或全部的本息及其他费用立即应付，且借款人应立即偿还前述到期债务而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告刘会乾自2017年4月9日起未按约支付贷款本息。2018年8月29日原告吉致公司发出提前到期通知书，宣布合同项下的全部本息及其他费用立即到期。截止2018年8月29日被告刘会乾共计拖欠原告吉致公司贷款本金67,824.58元、利息10,860.81元、逾期利息3,099.57元。本院认为：原告吉致公司与被告刘会乾签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告刘会乾未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告刘会乾归还所欠贷款本金67,824.58元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利率和逾期利率也未超过年利率24%，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告刘会乾经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会乾应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金67,824.58元；二、被告刘会乾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2018年8月29日的利息10,860.81元，逾期利息3,099.57元；三、被告刘会乾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2018年8月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金67,824.58元为基数、按年利率20.97%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，公告费560元，合计2,404元，由被告刘会乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周 军人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初73号 原告磐石市腾达沸石矿，住所地磐石市烟筒山镇碱场村碱场屯北山。 法定代表人钮恩思。 委托代理人纽恩波，男，满族，1967年4月16日出生，现住吉林省吉林市昌邑区。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，局长。 原告磐石市腾达沸石矿诉被告吉林市规划和自然资源局其他行政许可一案，本院受理后，依法由审判员尚立福适用简易程序进行了审查。本案现已审查终结。 原告磐石市腾达沸石矿诉称：1.依法确认被告向原告颁发的《采矿许可证》行政许可行为违法；2.依法确认原、被告签订的《采矿权有偿出让合同》无效；3.依法判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2010年12月，原告通过公开招标方式，取得了吉林市国土资源局（后并入吉林市规划和自然资源局）发放的沸石《采矿许可证》（证号C220200201012713009xxxx），标注开采时间3.8年（即2010年12月17日-2014年8月17日），开采沸石18.92万吨。2010年12月份，原告向被告交纳了沸石采矿权出让价款237300元、矿山环境治理保证金135080元，合计372080元，并与被告签订了《采矿权有偿出让合同》。被告在审查、核准、颁发《采矿许可证》过程中存在隐瞒事实、弄虚作假，违反法定程序，其违法事实如下：一、被告公开招标违反法定程序，行政行为违法。二、2010年12月17日，原告取得的《采矿许可证》矿区范围内，被告从未办理过矿山勘查申请、审批和勘查登记，地矿部门也没有发放过《矿产资源勘查许可证》。三、2010年12月，被告颁发的《采矿许可证》矿区范围内，未经地质主管部门批准取得过《矿产资源勘查储量报告》。四、吉林省地质资料馆档案只有档号（52xx）《吉林省磐石县小梨河乡碱场沸石矿床Ⅰ、Ⅱ矿带详查地质报告》、档号64xx《吉林省磐石市碱场沸石矿Ⅱ-1、Ⅱ-2号矿体资源储量核实报告》两份关于磐石市腾达沸石矿的历史资料。五、2019年1月11日，被告在对原告《关于磐石市腾达沸石矿申请退还缴纳的采矿权价款事宜的答复意见》中强调：①该矿山不是政策性关闭矿山，不符合采矿权价款退还条件；②原告自行承担风险；③《矿产资源储量核实报告》真实有效；④采矿许可证过期自行废止等理由拒不承担责任。 被告将不具备法定开采条件的矿山公开招标出让，收取原告采矿权出让价款，违反了《矿产资源法》等相关法律规定，给原告造成了重大经济损失。 经查明，吉林市国土资源局于2010年12月17日为磐石市腾达沸石矿颁发了《采矿许可证》，有效期限从2010年12月17日起至2014年8月17日止，同日原告磐石市腾达沸石矿与吉林市国土资源局签订了《采矿权有偿出让合同》，采矿权价款23.73万元，合同履行期限为2010年12月17日起至2014年8月17日。合同签订后，原告于2011年4－5月份进行了开采，但在采矿许可证矿区范围内没有发现矿石，直到合同履行期限结束也没有进行开采。2019年1月11日，吉林市国土资源局作出《关于磐石市腾达沸石矿申请退还缴纳的采矿权价款事宜的答复意见》，不同意返还原告已经缴纳的采矿权价款。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释［2000］8号，2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项规定，超过法定期限已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吉林市国土资源局于2010年12月17日向原告磐石市腾达沸石矿颁发了采矿许可证，并于同日与原告磐石市腾达沸石矿签订了《采矿权有偿出让合同》。合同第三十四条约定，因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。2011年4－5月份，合同在履行过程中，原告没有发现矿石，至2014年8月17日合同履行期限结束，该矿山一直没有开采。原告的起诉，无论从采矿许可证颁发和《采矿权有偿出让合同》签订的日期2010年12月17日（即原告所诉具体行政行为作出的时间）、还是从原告采矿过程中发现没有矿石的日期2011年5月、亦或从《采矿权有偿出让合同》履行届满日期2014年8月17日起计算，至2019年7月原告到本院起诉时止，均已超过二年。 2019年1月11日，吉林市国土资源局作出了《关于磐石市腾达沸石矿申请退还缴纳的采矿权价款事宜的答复意见》，不同意返还原告已经缴纳的采矿权价款。原告本次的诉讼请求与该答复意见行政行为无关，而是要求依法确认被告向原告颁发的《采矿许可证》行政许可行为违法、依法确认原、被告签订的《采矿权有偿出让合同》无效，原告的在本案中的诉讼请求超过了法定的起诉期限，应当驳回其起诉。 因原告所诉的行政行为发生在《最高人民法院关于适用的解释》(法释［2018］1号，2018年2月8日起实施)施行之前(该解释规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年)，为了更有利于本案被告的合法权益，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释［2000］8号，2018年2月8日废止）关于起诉期限二年的有关规定。 综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告磐石市腾达沸石矿的起诉。 案件受理费25元，由原告磐石市腾达沸石矿负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 尚立福 二〇一九年八月二十二日 法官助理 史 博 书 记 员 关 欣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3441号罪犯高艳杰，女，1983年9月4日出生，满族，初中文化，河北省宽城满族自治县人，现在浙江省。浙江省台州市椒江区人民法院于2018年5月31日作出（2018）浙1002刑初204号刑事判决，以被告人高艳杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元；责令退赔赃款人民币48156元。宣判后，被告人高艳杰不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）浙10刑终619号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年7月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯高艳杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯高艳杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯高艳杰已退出赃款人民币48156元及履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高艳杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯高艳杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十七日代书 记员  金 娜
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初716号原告：秦皇岛市军宇造纸助剂有限公司统一社会信用代码：91130306721646047A法定代表人：单某，该公司经理住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇坟坨管理区杨庄头村委托诉讼代理人：周某，系该公司副经理。被告：天津隆鑫地毯有限公司统一社会信用代码：91120222300455445A法定代表人：李某，该公司执行董事住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼中栋488室。被告：李某，男，1965年10月15日出生，公民身份号码×××，现住天津市武清区。原告秦皇岛市军宇造纸助剂有限公司与被告天津隆鑫地毯有限公司、李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市军宇造纸助剂有限公司委托诉讼代理人周某、被告天津隆鑫地毯有限公司、被告李某经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦皇岛市军宇造纸助剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告承担连带责任。共同给付原告下欠货款合计65970元，并按照每日1‰标准计算给付原告逾期付款违约金。2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告多年前就有业务往来，第一被告从原告处购买地毯胶，截止2016年10月26日，第一被告下欠原告货款45770元（对账单为凭）。自2016年10月26日至2018年12月2日期间，被告累计从原告处购买了价值109240元。以上欠款合计155010元，至今扣减被告已付货款89040元，被告尚欠原告货款总额65970元。据原告查实：因为第一被告是第二被告成立的个人独资法人，且第二被告也给付过原告上述部分货款，第一被告和第二被告存在个人资产与法人资产混同事实，故此，依据我国《公司法》第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，第二被告对上述欠款负有连带给付义务。因为第一被告没有付款诚意，原告依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告天津隆鑫地毯有限公司及李某在法定答辩期限内未作出答辩。经审理查明，被告天津隆鑫地毯有限公司于2014年8月26日注册成立，经营范围包括地毯、挂毯加工、制造、销售等，系被告李某个人独资股东投资开办。多年来，原被告存在业务往来，2016年10月26日，被告天津隆鑫地毯有限公司为原告出具对帐单，内容为“截止到2016年10月26日止，天津隆鑫地毯有限公司共欠秦皇岛军宇造纸助剂有限公司货款45770元（大写）肆万伍仟柒佰柒拾元正”。自2016年11月5日至2018年12月2日，原被告又发生14笔业务往来，被告天津隆鑫地毯有限公司从原告处购买地毯胶合款109240元，上述货款合计155010元。自2016年12月10日至2018年11月11日，被告天津隆鑫地毯有限公司通过中国农业银行股份有限公司天津崔黄口支行02060301040010398帐号支付原告货款5笔合计67000元，2017年6月26日，被告通过02060301040010398帐号网上银行转帐支付原告货款10000元。2017年3月17日被告李某通过6228480028369643573帐户为原告财务人员王应民转款12040元，被告给付原告货款合计89040元，尚应给付原告货款65970元。上述事实有对帐单、供货单、银行业务凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，天津隆鑫地毯有限公司从原告处购买地毯胶，应于收货时即时结清货款，未结清应依法承担给付责任，天津隆鑫地毯有限公司系被告李某自然人独资股东投资开办，被告李某在本院指定的举证期限内未提交天津隆鑫地毯有限公司财产独立于其自己财产的证据，依我国《公司法》规定，一人有限责任公司独立于自己的财产的应当对公司债务承担连带责任，故被告李某应对天津隆鑫地毯有限公司的债务承担连带给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津隆鑫地毯有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告货款65970元，并支付该款从2018年11月12日起至本判决指定的履行期限止按同期中国人民银行确定的贷款利率计算的利息。二、被告李某对上述款项的给付承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告天津隆鑫地毯有限公司及被告李某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 张春友人民陪审员 李国林人民陪审员 付玉梅 二〇一九年八月十六日书 记 员 王 瑶
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初5416号原告：唐某，男，1962年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：罗某，女，1962年6月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告唐某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告唐某、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除婚姻关系；夫妻共同房产平分；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告于1981年经人介绍认识并确定恋爱关系，于××××年登记结婚。婚后育有一女已成年。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后缺少交流，夫妻关系一直不够好，原告和被告在生活方式、性格等存在巨大差异，无法正常沟通交流，并且原告与被告已分居长达8年时间，生活消费都是各自负责。原告于2017年起诉到法院要求离婚，法院庭前调解后判决不予离婚，但双方感情已经破裂，对彼此毫无信任感，再无和好的可能，婚姻已名存实亡。被告罗某辩称，我不同意离婚。原告陈述的事实和理由不属实，我与原告是有感情的，是原告出轨导致我们感情发生矛盾。原被告双方没有结婚证、没有夫妻关系登记证明。原告要求平分房产没有所有权等相关证据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告唐某与被告罗某于1981年经人介绍相识，双方于××××年××月××日在原乌龙泉人民公社登记结婚，婚后育有一女，双方共同居住在武汉市江夏区乌龙泉街。原告唐某于2017年11月9日以双方没有夫妻感情为由诉至本院，要求离婚，本院于2017年12月23日作出(2017)鄂0115民初5216号民事判决书，判决不准离婚。上述事实，有双方当事人户籍信息、民事判决书、乌龙泉街道办事处民政办公室出具的证明等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告唐某与被告罗某于××××年在原居住地公社办理了结婚登记，即以夫妻名义共同生活，虽未在民政部门办理结婚登记，但至××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方已经符合结婚实质要件，属事实婚姻。双方在婚后共同生活数十余年，客观上能够认定双方婚姻基础较好，婚后也建立了较深的夫妻感情，但随着时间的推移，双方在共同生活中产生了矛盾和隔阂，导致夫妻感情出现裂痕，这是由于双方缺乏相互信任、理解和包容，以及有效的沟通和交流所致。虽然双方感情发生矛盾是因原告唐某的过错，但被告罗某对原告唐某仍有感情，因此，本院认为双方的感情并未达到破裂的程度，双方仍有和好可能，故对原告要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准原告唐某与被告罗某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇一九年八月二十日法官助理甘健全书记员陈佑林