上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初9301号原告：张奕宏，男，1979年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚萍，上海君康律师事务所律师。被告：上海君灵马业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱立军，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓卫，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。原告张奕宏与被告上海君灵马业有限公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奕宏之委托诉讼代理人薛安军、被告上海君灵马业有限公司之委托诉讼代理人王晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奕宏向本院提出诉讼请求：要求被告全额赔偿医疗费3796.35元、营养费2400元、护理费6000元、误工费100,000元、残疾赔偿金136,068元、交通费1000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2250元、律师费10,000元。事实和理由：2016年9月3日上午，应被告要求，原告、妻子及儿子张程昊三人去位于奉贤海湾森林中、由被告经营的马场参加被告组织的集资众筹共建活动。原告及家人到达马场后，经被告安排在事发地附近等待被告工作人员接待。原告妻子正在跟被告的法定代表人打电话，儿子张程昊和原告想去看马场的表演就跑到了事发的建筑物，为了看清楚表演顺着铁梯走到了屋顶。铁梯上去向右转是水泥屋顶，前方是塑料棚，屋顶上排布着花盆和小树，屋顶上面铺满绿色装饰物，装饰物下是既有水泥屋顶，也是塑料棚，难以区分，儿子张程昊不小心踩在了同样铺着绿色装饰物的塑料棚上，原告看见立马去抓，但抓住儿子的一瞬间，两个人同时摔落至地面。事发建筑物是水泥建筑，在马场主通道的正中央，高2-3层楼，观众观看比赛时都是在建筑物内，这里也是上马点，事发时由被告在使用，属于公共场所。建筑物旁边有一个铁梯，没有铁丝围住，也没有禁止上去的警示牌，对于正常人判断是可以上下的。事后调查发现，事发建筑物是违章建筑，原告及儿子在屋顶上看到铺满的绿色装饰物是空的，不是实实在在的屋顶，当儿子不小心踏上塑料棚的绿色装饰物上面，原告看到赶紧抓住儿子，因为塑料棚没有任何的承重力，导致原告和儿子摔倒，摔倒的地面也是水泥地。且违章建筑上面铺的绿色装饰物，常人是无法判断是否普通人认为的建筑物屋顶，而到屋顶上面有一个铁梯，包括大人小孩随时都可以到达，被告在公共场所设置一个危险的建筑物，没有任何警示标识，这一危险作为常人无法判断，更无法预知，被告明知存在隐蔽性的风险，没有尽到基本的防范措施。根据侵权责任法规定，被告作为公共场所的经营者和管理者，没有尽到安全保障义务，造成他人人身财产损害，原告不存在任何过错，所以要求被告承担全部责任。被告上海君灵马业有限公司辩称，对事故发生的时间、地点无异议，事发建筑物是水泥建筑，与一般建筑没有区别，系上海海湾国家森林有限公司搭建，被告承租下来用作经营使用，对被告作为本案主体无异议。被告不同意原告的全部诉请。事情的起因是被告法定代表人于2016年8月31日在开始吧APP上发布集资众筹共建活动，原告妻子张海莹报名参加了活动，但是原告没有报名，原告不属于被告邀请的对象。事发当天，被告统一为原告一家购买门票，但根据原告提供的流程，当天下午2点半前原告妻子应当到开会地点开会，其没有按时到达，而是和原告带着儿子自行乱逛至离开会地点三公里远的事发地。原告摔落的起因是其为了观看湖景，越过了事发建筑物楼梯边上的铁丝，并顺着铁梯走上了屋顶。铁梯上去向右转是水泥屋顶，往前走是塑料棚，塑料棚这里是有栏杆的，栏杆至少有1.2米高。原告原本呆在屋顶上不存在安全隐患，但是他为了观看湖景带着儿子跨进了屋顶边上的塑料棚。原告提供的屋顶照片认可，塑料棚和水泥屋顶确实都铺有绿色装饰物，但是屋檐和塑料棚是有落差的，不在同一平面上，非常容易区分，原告和儿子是为了观看风景自愿承担风险而受伤，主观上为过于自信的过失，应自行承担相应的后果。摔落的地面确实是水泥地。事发地建筑物是属于海湾森林公园搭建的，被告承租下来经营使用，一层开放，用于游客在下面观赏节目，上面房顶不对外开放，未经允许不能进入使用，被告在铁梯边上围了铁丝，设立了禁止上去的警示牌，只是时间太久，被告无法提供证据，房顶一旁的塑料棚是防雨棚，该建筑物也已于2017年拆除。即便没有设置铁丝网和警示牌，按照常识房屋屋顶也不应该是正常行人通行的场所。被告认为，公共场所管理人应负的安全保障义务是要求事故系发生在公共场所，而本案的事发地为房屋屋顶，非公共场所，被告为防止有人进入屋顶破坏绿色装饰物，所以安放了一个禁止上去的警示牌。原告无视该警示带着儿子进入屋顶，不仅破坏了屋顶的绿色装饰物，还置原告的安危于不顾。原告从事发至今，将近三年没有起诉，说明原告自知事故的原因在于自身，否则早就会起诉。医疗费扣除统筹和附加部分为3469.45元。鉴定意见认可，鉴定费真实性没有异议。营养费、残疾赔偿金由法院依法判决。原告提供的护理费收据，没有查到该公司的信息，且公司是家政服务，与护理不相关。原告提供的误工费证据真实性没有异议，但事发后与事发前的工资收入没有明显减少，不认可误工费。交通费没有证据，不认可。关于精神损害抚慰金，因没有给原告造成严重的精神损害后果，不予认可。律师费认可5000元，并按照责任比例承担。本院经审理认定事实如下：(一)2016年9月3日，原告及妻子张海莹、儿子张程昊至本市奉贤海湾森林公园中由被告经营的马术俱乐部，欲参加被告组织的集资众筹共建活动。原告一家三口到达事发建筑物附近，原告和儿子张程昊经建筑物铁梯上去到达屋顶，儿子张程昊踩在铺有绿色装饰物的塑料棚上，原告和儿子同时从塑料棚顶摔落至水泥地面，导致原告及儿子张程昊受伤。当天14时许，经报警，上海市公安局奉贤分局五四派出所到达现场，发现马术俱乐部装备房屋檐塑料顶棚有一个窟窿，地上散落顶棚塑料碎片。(二)事发建筑物系被告承租下来经营使用，建筑物内开放，用于游客在内观赏马场表演节目。建筑物旁有铁梯，经铁梯上去，向右转是水泥屋顶，前方是塑料棚，整个屋顶上面均铺满同样的绿色装饰物，装饰物下是既有水泥屋顶，也有塑料棚，水泥屋顶和塑料棚不在一个平面。建筑物上排布着花盆、小树等物品。事发建筑物现已拆除。(三)事发后，原告被送往上海市奉贤区奉城医院，CT显示胸12椎体前上缘骨皮质断裂，椎体内见骨折线，未累及中柱，提示胸12椎体压缩性骨折，后陆续至上海市第六人民医院治疗。为治疗，原告花费医疗费3469.45元(已扣除统筹和附加部分)。经上海市公安局奉贤分局五四派出所推介，2017年8月22日，原告至司法鉴定科学技术研究所鉴定，鉴定意见为：原告脊柱外伤，后遗腰部活动功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残，伤后治疗休息150日，护理60日，营养60日。原告花费鉴定费2550元。为本案诉讼，原告花费律师费10,000元。审理中，1、原告表示，被告在法庭上明确不申请上海海湾国家森林有限公司作为本案被告，对于本案的相关责任由被告一家承担，原告同意相关责任由被告承担，不再追究上海海湾国家森林有限公司的责任。2、被告表示，如果法院判决其公司承担赔偿责任，其公司也不同意追加上海海湾国家森林有限公司为被告。3、原告为主张误工费100,000元，即每月误工损失16,000元，计算5个月，另有本应享有的带薪休假日抵作奖金的损失20,000元，提供了原告与上海计测工程设备监理有限公司签订的劳动合同一份；上海计测工程设备监理有限公司出具的误工证明一份，内容为：“本单位职工张奕宏(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)同志2016年9月因意外伤害，自2016年9月3日起至2017年3月共病休6个月，未来上班。在次期间共计扣发工资、奖金合计玖万陆仟元整(￥96000)，平均至每月减少壹万陆仟元整(￥16000)”；原告自2015年8月至2018年4月2日的工资银行流水明细；上海计测工程设备监理有限公司出具的证明一份，内容为：“兹证明张奕宏同志(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为我单位正式职工，2016年和2017年应分别享受带薪休假10天，由于2016年9月意外伤害，自2016年9月至2017年3月共病休6个月。2016年病假超过3个月，2017年病假超过3个月，根据中国人民共和国国务院令514号《职工带薪年休假条例》，张奕宏同志不享受2016年及2017年带薪休假。按本单位规定，每个带薪休假日可抵1000元奖金，故张奕宏同志全年因病休导致休假免除损失共计2万元整。同时张奕宏同志2015年7月入职，2015年半年为试用期和新职工待遇，2015年半年年终奖实际发放42892元，2016年应发年终奖9-10万，病休期间因误工导致事发年终奖6772元，扣除部分(约计9万元)为误工损失，如未受意外伤害影响下半年正常上班，则上半年平均年终奖为5万元整”。4、原告主张护理费按照每天100元计算，提供了上海安己家政服务有限公司出具的2016年9月4日至2017年3月3日期间的护理费收据，每月支付护理费6000元。本院认为，公民的身体权受法律保护，因过错侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从事社会经营活动的法人或其他社会组织应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务，对其能够控制的场所的建筑物、配套设施等的安全性亦负有安全保障义务。本案中，原、被告对于被告邀请原告的妻子张海莹参加被告组织的集资众筹共建活动均无异议，但被告认为原告及儿子张程昊并非被邀请的对象，然根据被告的自述，公园门票由被告统一购买，则被告确为原告购买了门票，原告是经过被告的认可和允许才得以进入被告的经营地点。虽然原、被告所述事发的起因不一致，但从被告所述事发建筑物一层用于游客观赏节目、塑料棚用于防雨之用途及派出所载明的出事地点为马术俱乐部装备房，事发建筑物虽是上海海湾国家森林公园有限公司建造，但事发地确系被告的经营范围内，审理中，被告表示如果判决承担责任也不追加上海海湾国家森林公园有限公司为本案被告，原告也不要求上海海湾国家森林公园有限公司承担责任，故相应的责任由被告承担。建筑物内系游客观赏节目所用，被告在提供游客观赏节目所用的场地旁，设置了可以自由上下的铁梯，铁梯周围没有任何阻拦物和警示标志，亦没有任何提示禁止上去，从铁梯上去所见均为统一的绿色装饰物，虽不在同一个平面，但综合一楼场地用途，常人极易混淆绿色装饰物下的房顶性质，难以识别系塑料棚或是水泥房顶，且无论是原告所述儿子直接进入塑料棚还是被告所述原告带着儿子跨进塑料棚，该塑料棚顶系可以方便进入的。被告提供的活动场地中存在有明显安全隐患的建筑物，存在引发危险的可能，被告的此种设置构成一种先危险行为，故其对原告负有危险防免义务，被告对于该建筑物所带来的安全隐患具有高度的警示和预防义务。被告辩称在事发建筑物铁梯边上了铁丝、设立了禁止上去的警示牌，但没有证据证明，且建筑物已经拆除，作为更容易保留证据的被告却未能提供相关证据，该辩称不予采信。被告对其经营的建筑物应具有安全性、可靠性予以明知，却没有采取设置禁止性标识等必要的措施，被告对其经营场所未尽到善良管理人的注意义务，自知危险源存在而未尽到明示及足够防范义务，致使原告轻信事发建筑物的环境已充分具有安全性，而踏入塑料棚顶受到人身损害，被告对原告的坠落负有过错，应当承担民事赔偿责任。被告辩称本案已经超过诉讼时效，但事发后，原告一直在治疗，并于2017年8月去做了鉴定，并未超过法律规定的诉讼时效，该辩称不予采信。另一方面，事发建筑物上排布着花盆、小树等物品，与通常意义上的建筑楼房不同，原告本人作为具有完全民事行为能力之成年人，在未经确认经铁梯上去的房顶是安全的前提下踏入塑料棚顶导致坠落，自己亦未尽到谨慎义务，对损害的发生亦存在一定过错。故本院根据过错程度，认定被告承担70%的主要责任。关于原告主张的具体损失，1、医疗费，凭据认定为3469.45元(扣除统筹和附加部分)，系原告因本起交通事故治疗产生的必要费用，本院予以确认；2、营养费，本院按照每天30元计算，根据鉴定意见认定的60日，确认计1800元；3、护理费，原告聘请护工发生了护理费用，现只主张每天100元，并无不当，根据鉴定意见认定的60日，确认计6000元；4、误工费，原告提供的证明和银行流水，能够证明原告确实因本起纠纷产生误工损失，根据其事发前2015年10月至2016年9月的工资以及事发后2016年10月至2017年2月的工资情况，本院认定原告每月误工损失为8335元，结合鉴定结论确定的休息期150日，认定误工损失为41,675元；5、残疾赔偿金，原告系城镇户籍，根据双方无异议的司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见，原告构成XXX伤残，本院确认计136,068元；6、交通费，原告就诊必然产生交通费用，根据原告伤情和就诊次数，本院依法酌情确定交通费为400元；7、精神损害抚慰金，根据伤残等级和本起纠纷的责任比例，本院确认为3500元；8、鉴定费，原告因本起纠纷鉴定花费2250元，系其为本案诉讼发生的必要费用，被告亦无异议，本院予以确认；9、律师费，考虑到本案案情、原告的伤情、责任比例，本院确认为4200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告上海君灵马业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张奕宏医疗费2428.60元、营养费1260元、护理费4200元、误工费29,172.50元、残疾赔偿金95,247.60元、交通费280元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1575元、律师费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5372元，减半收取计2686元，由原告张奕宏负担805.80元，由被告上海君灵马业有限公司负担1880.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年八月五日书记员 曲昱佳,沈鸷雁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。