广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2613号原告：刘旭影，女，1986年7月24日出生，汉族，住黑龙江省双城市,委托诉讼代理人：赵翌辰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林健谊，男，1980年6月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路420号501房、601房、701房，统一社会信用代码91440101728216066Q。法定代表人：王建红。委托诉讼代理人：杨阳，系该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。法定代表人：SUNSHU，职务：总经理。委托代理人：马巧艳，系该公司员工。原告刘旭影诉被告林健谊、广州公交集团广交出租汽车有限公司、滴滴出行科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭影的委托诉讼代理人赵翌辰，被告林健谊、被告广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称广交出租汽车公司）的委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭影向本院起诉称，2018年12月3日，原告通过被告滴滴公司网络平台预约了由被告林健谊驾驶的被告广州公交集团广交出租汽车有限公司的车牌为粤Ａ×××××出租车。预约的行程是当日23:50分由广州南站P1停车场到西关康王南路的出租车服务。被告林健谊约12月4日零点才到达约定地点，接到原告后并未依照行程将原告送达目的地，而是直接继续招揽其他顺路的拼车乘客。原告听到后随即表示预约的是出租车服务不是拼车服务，被告态度恶劣的表示自己驾驶的是番禺的出租车不送单客到广州市内。因双方未达成共识，原告要求下车换其他车辆。下车时因车辆较破旧，原告关车门时声音较大，可能由于此原因惹怒了被告林健谊，被告林健谊从驾驶室下来后直奔原告面前，用拳头多次重击原告的太阳穴及眼部。被告林健谊打完人后开车离开，原告立即报警，当日由广州市公安局番禺区分居石壁派出所接警受理。广州市公安局番禺区分局经过调查，调取了案发地的监控录像查明了事实，并于2018年12月11日对被告林健谊做出了为期五日的行政拘留处罚。因被告林健谊的殴打行为致使原告时常感到头晕眼花，四肢乏力，无法正常工作。原告认为公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。本案中，被告林健谊殴打原告并致原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体健康权，应赔偿给原告带来的损失。综上，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告林健谊通过道歉信的形式向原告赔礼道歉；2.被告林健谊向原告赔偿医疗费1253.41元、交通费256.98元、误工费30000元、精神损失费8000元，共计39510.39元；3.被告林健谊支付原告的律师费15000元；4.被告广交出租汽车公司、滴滴公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费由三被告承担。被告林健谊辩称：被告没有与原告说过要拼车，也没有说过要收原告的钱。原告下车时用很大力关门，被告就下车与原告理论。在拉扯过程中，不清楚原告为何会受伤了，整个拉扯过程也只有一分钟。至于原告所说的赔偿问题，被告没有经济能力给予那么多赔偿，被告只同意支付有医疗费发票凭证的医疗费。被告也同意向原告赔礼道歉，当面或者书面都可以。被告广交出租汽车公司辩称：1.我方认为被告林健谊殴打原告属于个人行为，不属于工作职务行为。被告林健谊对原告实施打人行为发生在原告下车后，因双方发生口角引发的肢体冲突，并非发生在营运过程中，不属于工作职务行为。我方无需对被告林健谊的个人行为承担连带责任。2.关于原告提供的医疗发票及病例，需核对实际治疗部位与实际伤害部位是否一致。3.原告提供的交通费发票需与病历结合进行说明。4.原告的法医鉴定伤情是轻微伤，病历上医生没有建议休息天数，我方对原告主张的误工费不予认可。5.一般只有发生在死亡或者伤残的情况下才会支持精神损害赔偿抚慰金，请求法院驳回原告诉请的精神抚慰金。被告滴滴公司于庭前提交书面的答辩意见，称：原告的诉讼请求没有法律和事实上的依据，不认可原告的诉讼请求，具体答辩如下：被告滴滴公司为网络预约出租车经营实体，不是出租车信息服务的经营主体，与本案没有关联性，并非本案适格的被告。原告混淆了“滴滴出行”APP和滴滴出行科技有限公司的关系，前者是一个综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营（这一点打开“滴滴出行”APP→法律条款与平台规则，可清楚看到各个不同的业务均有对应的服务协议，协议主体均为对应的业务运营公司）。在滴滴出行APP出租车用户协议一栏，实际的信息服务提供主体为天津舒行科技有限公司，该公司为乘客和出租车服务供应商之间提供信息及技术支持，协助乘客与出租车服务供应商之间达成出租车载客服务协议，非出租车运营主体。在用户协议中，明确澄清其仅为信息提供方，对于出租车服务过程中产生的任何责任，均由出租车服务供应商承担。具体到本案，出租车服务供应商为被告广州公交集团广交出租车有限公司，有关责任应由其承担。综上，滴滴出行科技有限公司既非出租汽车的运营主体，也不是出租汽车的信息服务主体，与本案不存在关联性，并非本案适格的被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年12月3日，原告在滴滴出行平台预约出租车行程，订单详情为12月3日23点50分从广州南站P1停车场出发至西关康王南路，接单司机为林师傅，车牌号粤Ａ×××××，类型为交通出租。原告称其上车后，上述出租车司机即本案被告林健谊继续招揽其他拼车乘客，原告对此表示反对，但被告林健谊态度恶劣，原告下车并取消行程。下车时可能由于原告关门声太大惹恼了林健谊，林健谊下车直奔原告，用拳头多次重击原告的太阳穴及眼部。原告立即报警，广州市公安局番禺区分局石壁派出所接警受理此事。后经调查，广州市公安局番禺区分局对被告林健谊做出了为期五日的行政拘留处罚。对此，原告提供了广州市公安局番禺区分局于2018年12月11日作出的穗公番行罚决字第（2018）14907号《行政处罚决定书》予以证实。该处罚决定书载明：违法行为人林健谊，现查明2018年12月4日0时许，林健谊在番禺区石壁街广州南站北路4号桥墩处载着被害人，因拉客问题与被害人发生争执，继而将被害人殴打致轻微伤，经审查，林健谊拒不供认有殴打他人的行为，但上述事实，有被害人指证和现场监控视频证实其有殴打他人行为。以上事实有违法人供述和辩解、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对林健谊处以行政拘留五日。案涉事件发生后即2018年12月4日1时13分，原告因头痛头晕到广州市番禺区第五人民医院就诊，诊断为头面部挫伤、右肘挫伤，原告为此支付医疗费和检查费64.8元、611.7元。2018年12月6日，原告因身上淤青未消、头部依然疼痛，到广东省中医院就诊做CT检查，并产生医疗费521元、55.91元，上述四笔费用共计1253.41元。原告除要求被告林健谊支付上述医药费外，还要求其支付原告往来医院及派出所等地的交通费256.98元，误工费3万元及律师费15000元。对于上述交通费，原告提交了滴滴打车凭证予以证实；至于误工费，原告称其户籍地虽然××黑龙江省双城市，但其已经在广州居住并工作了2年，并且一直在广州市越秀区北京路做服装批发生意，每月收入最高能达10万元。对此，原告拟提供其承包“美衣城”的《联营协议书》、发放员工工资的微信记录、2018年9至11月其经营店铺的刷卡交易记录及店铺账目流水等予以证实。原告要求被告林健谊按照上述标准向其支付半个月的误工费3万元。对于律师费15000元，原告提交了原告与北京市盈科（广州）律师事务所律师签订的《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实。另，原告称因为原告是通过“滴滴出行”软件预约的案涉车辆，滴滴公司应与被告林健谊承担连带赔偿责任。因事发时，被告林健谊任职于广交出租汽车公司，该公司作为用人单位应对其员工在执行公务期间造成的损害承担赔偿责任。被告广交出租汽车公司对此不予确认，称林健谊承包的案涉出租车属于巡游出租车（车辆上有顶灯），是扬手即停的出租车，网约车是林健谊私自注册的，广交出租汽车公司不知情；本案事故发生时，林健谊是通过滴滴平台接单，不属于职务行为。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告刘旭影提供的《行政处罚决定书》证实，2018年12月4日，被告林健谊因拉客问题与原告发生争执，继而将原告殴打致轻微伤，被告林健谊的行为侵犯了原告的生命健康权，应当承担侵权责任。关于赔偿的项目和数额问题，依照法律规定，本院确认赔偿情况如下：1.医疗费1253.41元，原告提供的医疗收费票据载明医疗费合共1253.41元，至于被告广交出租汽车公司提出2018年12月4日的部分医疗费没有明细清单，原告解释当时是走的急诊通道，医院没有提供清单，本院认为该解释合理，且该部分医疗费也有相应的收费票据予以证实，本院予以确认。2.交通费200元，因原告提交的打车凭证中部分交易金额没有对应的路线，无法证实该些费用的关联性，但考虑到事故发生后原告确实需要前往派出所、医院处理案涉事宜及就诊，故本院酌定交通费为200元。上述两项费用共计1453.41元。至于原告诉请的误工费，因原告提供的病历中并无医嘱需要休息，故对于该项诉请本院不予支持。另，原告诉请精神抚慰金8000元，因原告损伤程度经派出所认定为轻微伤，原告亦未另行鉴定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请的律师费非本案事故造成的直接损失，故对于该项诉请，本院亦不予支持。原告与被告林健谊在广州市公安局番禺区分局石壁派出所作的询问笔录反映出，林健谊殴打原告发生在原告下车后。原告下车是因为其与林健谊在乘车一事上发生争执，协商不成便取消了行程订单。本院认为，在原告下车离去时，原告与承运人之间的运输合同解除，原告要求被告广交出租汽车公司根据客运合同承担承运人责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，案涉侵权责任应由林健谊自行承担。因原告在本案中并无过错，故本院认定的赔偿款共计1453.41元，全部由被告林健谊承担。此外，被告林健谊应按照原告的诉请以书面形式向原告赔礼道歉。至于滴滴公司是否应该承担赔偿责任，本院认为滴滴公司作为APP运营商属于居间信息服务提供者，非侵权责任方，且APP运营商与司机之间不存在法定的雇佣关系，故滴滴公司不应作为本案的赔偿责任主体。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林健谊应在本判决发生法律效力之日起七日内以书面形式向原告刘旭影赔礼道歉，其内容须经本院审定；二、被告林健谊应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿1453.41元给原告刘旭影；三、驳回原告刘旭影的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162元，由原告刘旭影负担1131元，被告林健谊负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  邓映岚二〇一九年八月五日书 记 员  陈 瀚