云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2181号原告：曾伟，男，汉族，1956年9月7日生，云南省文山市人，现住文山市。原告：曾璇，女，汉族，1959年5月16日生，云南省文山市人，住文山市。原告：曾玉，男，汉族，1962年8月5日生，云南省文山市人，住文山市。原告：曾玺，女，汉族，1962年8月5日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：罗红，云南鼎祥律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师。（特别授权）被告:曾珂(曾用名曾科)，男，汉族，1952年3月16日生，云南省文山市人，住云南省文山市。被告:曾宪，男，汉族，1954年6月14日生，云南省文山市人，住文山市。第三人:曾碧，女，汉族，1949年12月28日生，云南省文山市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：刘思文，系曾碧儿子。（特别授权）原告曾伟、曾璇、曾玉、曾玺与被告曾珂、曾宪、第三人曾碧共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟、曾璇、曾宇、曾玺及其委托诉讼代理人刘江、罗红到庭参加了诉讼，被告曾珂、曾宪及其委托诉讼代理人程芳瑞到庭参加了诉讼；第三人曾碧未到庭，其代理人刘思文（曾碧儿子）及委托诉讼代理人程芳瑞到庭参加诉讼，代为行使诉讼权利。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告曾珂、曾宪支付沙中六巷土地属于四原告继承的份额共419056.32元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告新增一项诉讼请求：由被告曾珂保管的祖传青花瓷古董花瓶应当着价作为遗产进行分配。事实及理由：原告与被告及第三人系兄弟姐妹关系，原被告的父亲曾有德与母亲张钧辉共同生育原、被告及第三人七兄妹。1975年，曾有德、曾有录、曾有寿签订《分家契纸》对以曾文相为户主的家产进行分割，约定因县城建局修建实小路占用统征的土地在落实政策后返还4.7分土地由曾有德、张钧辉、曾珂、曾碧享有其中九分之五的使用权。曾珂在1993年十月领取了政策返还的146.67m2土地并于1998年将其中的一半73.39m2让曾宪办理了产权证并建盖了房屋。根据文山州中级人民法院（1993）文民初字第008号民事调解书的调解约定：曾有德、张钧辉、曾珂、曾碧享有其中九分之五的使用权。曾有德、张钧辉父母已相继去世，两人享有退回土地的1/2份额应由七兄妹共同继承。落实为补偿位于的146.67m2土地，该土地被曾珂登记于自己的名下，该土地按现有价值10000元/m2计算，共计人民币1466700元，其中1/2应作为遗产进行继承，四原告应分得419056.32元。故请求人民法院支持原告诉请。被告曾珂、曾宪，第三人曾碧提交书面答辩状辩称：一、原告不是沙坝小区146.67平米土地使用权的共有人。1993年8月4日，原、被告的父亲曾有德去世，1993年11月30日，文山市城建局（原文山县城建局）安排沙坝小区146.67平米土地作为占用曾珂家土地的兑现土地。经曾碧、张钧辉口头同意，曾珂、曾宪于1995年取得沙坝小区146.67平米土地各二分之一，各自建房使用，并于1998年分别取得土地使用证，2006年办理了房产证，在办理土地证和房产证的过程中，2001年12月2日，原告曾玉，被告曾珂、曾宪及曾有录等参加达成《补充协议》，确认了“曾珂、曾宪等具有沙坝地房屋、土地的所有权、使用权”。2005年2月12日，曾碧、曾珂及张钧辉再次做出《关于沙中六巷12-13号土地所有权的使用说明》再次明确曾珂享有147.6平米的二分之一所有权。自1994年以来原告各方对答辩人曾珂、曾宪使用沙中六巷土地建盖房屋居住使用的事实是知道的，且曾玉、张钧辉、曾碧以书面形式认可了答辩人享有土地使用权。据此答辩人于1998年依法办理了土地使用证，原告并非该土地的共有权人，也从未向答辩人和土地管理部门提出过任何异议。二、1、原告主张沙中六巷土地的二分之一是父母曾有德、张钧辉的遗产，应由七兄妹共同继承的意见没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。1993年5月27日，文山州中院作出的（1993）文民初字第008号民事调解书确认了“待落实政策后返还的4分7厘土地由曾有德、张钧辉、曾珂、曾碧享有其中的九分之五的使用权”，原被告父亲曾有德于1993年8月4日去世，此时政策是否能够落实、能够兑现多少土地尚未确定也没有落实，即原、被告父亲去世时，沙中六巷的土地使用权不能被作为曾有德的个人遗产由原、被告继承；2、张钧辉、曾碧、曾玉以书面形式将沙中六巷土地的合法使用人确定为曾珂、曾宪，其他原告对于曾珂、曾宪合法使用土地建房居住的事实并无异议。原、被告的母亲张钧辉、曾碧、曾玉曾书面确认曾珂、曾宪享有沙中六巷土地使用权。对于曾珂、曾宪在沙中六巷建房和居住的事实以及2005年曾珂将沙中六巷自己拥有产权的土地、房产转让第三人的事实，四原告、曾碧、张钧辉是知道或应当知道的，从未以继承人身份提出过异议。原、被告及母亲张钧辉对民事调解书中确认的曾有录、张钧辉、曾碧的份额部分作出了明确的变更，因此，2006年张钧辉去世时、沙中六巷的使用权人并没有其份额，即沙中六巷的土地使用权并不是张钧辉的个人合法遗产可供继承；3、即便如原告主张的遗产继承，也已经超过了法律规定的诉讼时效期限。本案原告虽然以共有物分割为案由，但实质上是原告基于遗产继承而认为对沙中六巷土地享有物权，提出分割主张，因此，本案实质上是继承纠纷，而非共有物分割纠纷。自1993年原、被告提起民事诉讼后文山中院作出调解，到1993年答辩人占有使用沙中六巷土地建房居住，原告于2018年才首次提出继承申请，已经超过了20年的最长诉讼时效保护期限，原告已经物权起诉。对于母亲张钧辉而言，生前已经明确认可了土地使用人系曾珂、曾宪，对个人财产的处置合法有效，故其个人遗产里没有此项，谈不上继承。综上，原告既非共有权人、也非继承人而取得共有人身份，且已经超过诉讼时效期限，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告当庭增加的诉讼请求，代理人认为原告没有举证，古董花瓶是否存在也不清楚，是否共有物也无法查清，故不应得到支持。法庭依法组织原、被告进行了交换证据、举证质证，原告针对其主张向法庭提供以下证据：1、分家纸契，证明1975年，在曾文相去世后，曾有德、曾有录、曾有寿三人在第三条订立了园子地，计四分七厘，被州委招待所占用，平分三份，各占一份的事实；2、民事起诉状、答辩状、电报、调解笔录、云南省文山州中级人民法院（1993）文民初字第008号民事调解书，证明1993年曾碧、曾珂确认1975年订立的《分家纸契》无效的卷宗材料，证实张钧辉、曾碧（委托曾伟办理）、曾珂认为《分家纸契》未保障自己权利。诉至法院，经文山州中级人民法院调解后达成曾有德、曾有录、曾有寿在1975年签订的《分家纸契》除第三条外不再变动的调解协议。1975年《分家纸契》第三条内容变更为待落实政策后返还的4.7分土地由曾有德、张钧辉、曾珂、曾碧享有其中的九分之五使用权的事实；3、关于统征土地安排兑现的通知第9号、申请书、中华人民共和国国有土地使用证文国用（1998）字第00498号、中华人民共和国建设工程规划许可证、建筑许可证、房屋分布平面图，证明曾珂领取了落实政策返还的土地146.67平方米，曾珂将该地部分面积赠与被告曾宪，曾宪在该土地上建盖了房屋的事实；4、家庭会议的两次记录，证明曾碧、曾珂、曾宪都认为沙坝地的土地应该平分，只是曾宪的那部分不是真实意思表示。经质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提出的三组证据的真实性认可，第一组证据都以008号民事调解书的调解意见为准；第三组证据只能证明曾珂、曾宪是沙中六巷土地的合法使用权人，原告并非共有权人。对于新增第四组证据认可家庭会议的内容和签名，被告曾珂和曾宪当时参加会议，对会议记录内容未仔细看就签字；第一次家庭会议并未将沙坝地土地权属问题作为遗产，只说对钟秀街7号房产进行商议，从未认可沙坝地的土地属于遗产或是家庭共有财产；对于2012年2月13日的家庭会议第一页，曾珂陈述“我给老宪的赠房协议大家都知道是假的”刚好证明母亲张钧辉、曾玉、曾珂所达成的补充协议以及关于沙中六巷12、13号土地所有权的使用说明中，曾珂、曾宪是沙中六巷土地使用权人的事实。赠与只是办产权证需要所写。第二次家庭会议同样只是对钟秀街7号房产事宜进行商议，两份家庭会议记录都没有对沙坝地的土地使用权确认为家庭共有财产，没有任何商议，所以不认可原告提交的第四组证据。被告针对其主张提交了以下证据：关于实小路占用曾珂家地基的协议一份、文山县城建局关于统征土地安排兑现的通知一份、补充协议一份、关于沙中六巷12-13号土地所有权的使用说明一份、建设用地使用规划许可证一份、建筑许可证一份、申请书一份、公证书一份、建筑许可证一份、使用权仍为曾宪的国有土地使用证一份、所有权为曾宪、曾映徐、罗明琼的房屋所有权证四份，证明：1.1985年因文山县城建局修路占用曾珂家地基，1993年11月经文山县城建局通知以沙坝小区146.67平方米的土地予以兑换；2、1993年兑换到土地后，经曾碧、曾珂、张钧辉同意，曾珂和曾宪各享有兑换土地的二分之一使用权。曾珂、曾宪通过划拨方式取得了土地使用权，交纳了土地出让金，分别于95年、96年办理建设规划许可证、建筑许可证后各自建房，并于1998年以后相继办理了土地使用证及房屋所有权证；3、2005年8月1日，曾珂夫妇将土地使用权合法转让给高建国。庞雨蒙夫妇。（1993）文民初字第008号民事调解书一份、证明一份、收条两份，证明：1、1993年曾珂、张钧辉、曾碧提起诉讼，经人民法院调解后确认“待落实政策后返还的4.7分土地由曾有德、张钧辉、曾珂、曾碧享有其中的九分之五的使用权”；2、原、被告因诉讼需要商议共同集资收取律师费、诉讼费，曾玉对缴费人员出具收条并记账。以上共同证明原告对民事诉讼和民事调解书内容均知悉。（2018）云2601民初1919号民事判决书一份，证明：1、原告于2018年向人民法院提起诉讼，认为落实政策后返还的土地中有二分之一应作为遗产，要求继承；2、原告于2018年提出遗产继承的主张已经超过诉讼时效。原告代理人对被告提交的证据发表了质证意见如下：第一组证据中的1号证据协议对象是错误的，当时地基不只是曾珂,仅仅只有曾珂和母亲的签字；2号证据真实性无异议，但是曾珂是代表整家人接收土地安排的，不是他一个人；3号证据补充协议违法，曾璇、曾玺都不知情，且这个补充协议是2001年12月20日，如果曾玺在98年的土地使用证是真实的，就没有这个补充协议的必要；4号证据的真实性与合法性不予认可，所有权是属于国家的，并不是属于个人，张钧辉是不识字的，我们对签字手印不予认可；6号建筑许可证的合法性不予认可；7号证据赠与地基建房，曾珂不能代表整个家庭赠予，不合法；8号证据公证书，曾珂对房产的处分是违法的，因为没有征得其它人的同意；9号建筑许可证的合法性不予认可，曾珂无权代表任何人办理；10号证据的合法性不认可，其真实来源不清；11号证据的合法性不予认可。第二组证据的2号证据与本案没有关联；3号证据真实性、合法性都没有意见。对市法院的判决书的真实性、合法性、关联性没有意见，但不能证明原告的待证观点。本院认为，原告提供的四组证据以及被告提供的三组证据均客观真实且与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾伟、曾璇、曾玉、曾玺与被告曾珂、曾宪及第三人曾碧系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲曾有德与母亲张钧辉共同生育原、被告及第三人七兄妹。1975年5月，曾有德、曾有录、曾有寿签订《分家纸契》，对以曾文相为户主的家产进行分割，纸契第三条约定：园子地计四分七厘，被州委招待所占用，单分三份，各占壹份。1993年5月27日，文山州中级人民法法院(1993)文民初字第008号调解书：二、待落实政策后返还的4.7分土地由曾有德、张钧辉、曾科、曾碧享有其中的九分之五的使用权。1993年11月份，文山县城建局将落实政策后返还的146.67m2土地安排于沙坝小区。1998年曾珂将土地登记在自己名下并将土地的一半建盖了房屋。1998年8月，曾珂将土地的另一半赠予曾宪建房。曾珂、曾宪分别取得了文国用(1998)字第00497号、文国用(1998)字第00498号国有土地使用证，曾宪于2006年办理了产权证。另查明，2005年8月，曾珂将所建房屋卖给高建国、庞雨蒙夫妇并进行了公证。曾有德、张钧辉分别于1993年8月、2007年相继去世。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为:1、本案是共有物分割纠纷还是法定继承纠纷;2、原告起诉是否已经超过诉讼时效?针对第一个焦点本案是共有物分割纠纷还是法定继承纠纷？共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷，法定继承纠纷是因法定继承而引起的纠纷。本案中的诉讼标的物为土地的使用权，是对土地使用权发生争议而引起的诉讼，亦就是因土地的使用权的继承发生争议而引起，最终是为了解决继承权纠纷。当继承开始后，各继承人并不当然享有遗产共有权。本案中，对遗产的继承范围、遗产份额、继承人情况等问题，均是围绕对继承法等相关法律的举证和适用。故本案本质上是针对遗产继承而产生的纠纷，是法定继承纠纷而非共有物分割纠纷。针对第二个焦点，起诉是否已经超过诉讼时效?根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定:“民法总则实施后诉讼时效期间开始计算的,应当适用民法总则第一百八十八关于三年诉讼时效期间的规定,当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效规定的,人民法院不予支持”以及《中华人民共和国继承法》第八条之规定:“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼”。根据上述法律规定,本案诉讼时效适用特殊诉讼时效的规定,本案属继承纠纷,适用二年的诉讼时效;诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵害之日起算。结合本案案件事实,本院认为,原告曾伟、曾璇、曾玉、曾玺知道或者应当知道权利被侵害的起算时间，即其父曾有德1993年8月去世以及被告曾珂、曾宪在争议地上建房，办理房屋产权证，直至2005年8月曾珂出卖自己建盖的房屋，2007年其母张钧辉去世，这一段时间均没有主张继承权。即使以张钧辉死亡时间(最后一个被继承人)继承开始的时间,即在2007年被继承人死亡后即应起算两年为诉讼时效期间,而于2018年才诉至本院已经超过诉讼时效,故对被告及第三人关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见本院予以采纳,原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。关于原告诉求被告曾珂保管的一个祖传青花瓷古董花瓶应当着价作为遗产进行分配的主张，因原告未提供证据予以佐证，故不予支持。因本案已经超过诉讼时效，故对争议地价值，原、被告及第三人是否为争议地使用权人的继承人不做实体性审查。据此,本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告曾伟、曾璇、曾玉、曾玺的诉讼请求。案件受理费人民币11130元,由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇一九年八月二十八日书记员  杨 丹