贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5451号原告：王支应，男，1977年10月15日生，布依族，贵州省兴义市人，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：兴义市交通运输局，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处枫林大道59号，统一社会信用代码：1152230100960541X9。法定代表人：王健，该局局长。委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。原告王支应诉被告兴义市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王支应，被告兴义市交通局委托诉讼代理人杨永志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.依法判决被告支付原告1121982.3元的利息，按月息1%结算支付，从2015年06月04日起至2019年02月02日共44个月，1121982.3×1%×44=493672.21元。2.依法判决被告支付原告48245.2元的利息从2019年02月02日至2019年02月16日按月息1%结算支付，2019年02月16日后按月息2%结算支付至本息付清之日止。3、本案诉讼费、执行费、公告费等法院所产生的费用由被告承担。事实和理由，2014年8月22日，实际实施工人王支应被兴义市人民法院(2018)黔2301民初9656号判决书依法确认系兴义市敬南镇梁杠弯至岳家凼子通村公路建设工程实际实施人)代表泸州市江南建筑工程有限公司与被告签订>,协议第四章第八条约定:建设期不支付工程款，在工程结束交付使用后两年内付清，从工程结束交付使用之日起1个月内不支付利息，1个月后未付工程款(即欠款)部分按月息1%支付利息直至付清本工程全部工程款时止。若乙方能协助甲方提前向银行贷款，甲方将在建设期按计量支付工程款。2015年4月7日工程最后工序路面竣工，业主、监理现场参与经被告指定检测单位(黔西南州南下交通检测有限公司)检测合格，业主人员、监理人员，交管站人员现场同意移交通车。之后王支应多次找到兴义市交通运输局办理移交书面手续及工程款结算事宜，兴义市交通运输局均以各种理由推脱，后王支应被迫第一次向兴义市人民法院提出诉讼，(2018)黔2301民初9656号判决书生效后，兴义市交通运输局不但不支付利息，反而还要强扣什么融资费，故此，王支应再次向人民法院提出诉讼。请人民法院根据事实依法公证判决。兴义市交通运输局辩称，1.王支应不具备适格的诉讼主体资格，根据王支应提交的《兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠弯通村公路工程垫资建设先期进场《协议书》》，该协议的承包人不是王支应，根据合同相对性的基本原则，该合同与王支应没有利害关系，王支应的主体不适格。2.兴义市交通运输局不应当向王支应支付1121982.30元工程款相关的利息，王支应无权对此提起诉讼。（2018）黔2301民初9656号《民事判决书》已在2019年1月29日生效，《民事判决书》生效后已经在2019年2月2日自动履行完毕，不存在拖延的问题。且王支应无权针对1121982.30元工程款再行起诉主张相关利息。3.关于（2018）黔2301民初9656号民事判决书中48245.20元工程款的利息另行提起诉讼，判决书已经确定的义务，如果交通局未履行或未完整履行，应当在强制程序中解决，申请人无权重复起诉。王支应已经向兴义市人民法院申请强制执行，48245.20元工程款属于1121982.30元工程款的组成部分。交通局对该款已经提出了执行异议，该款为双方在主动执行中协商一致并达成和解由王支应承担的融资成本，故其诉请支付48245.20元利息的诉请不应得到支持。4.涉案工程款兴义市交通运输不存在超期支付的行为，该工程是在2018年8月3日竣工验收合格的，在（2018）黔2301民初9656号民事判决书中明确两年内支付完毕，交通局不存在超期支付，更不存在应当支付的利息，而且在(2018)黔2301民初9656号判决书所判决的内容以及确认的事实证明，泸州公司因为变更名字而且没有与兴义市交通运输局沟通，才会造成工程款的拖延，所以王支应的起诉是重复的起诉。5.王支应于（2018）黔2301民初9656号民事判决书生效后，2019年2月1日王支应、陈正艳（王支应之妻）与兴义市交通运输局签订《承担融资利息合作协议》，王支应按照所得的工程款的8.6%（年化，两年一次性付清）××元支付给给兴义市交通运输局作为所得工程款超出甲方承担××%范围外融资成本。同日，兴义市交通运输局向王支应出具《行政事业单位资金往来结算收据》一份，收到王支应交来梁杠湾至岳家凼子融资款48245.20元。后王支应向兴义市人民法院申请强制执行融资款48245.20元，兴义市人民法院以（2019）黔2301执1641号立案并于2019年5月9日冻结了兴义市交通运输局名下的银行账户，并于2019年6月25日告知兴义市交通运输局，兴义市交通运输局于2019年6月27日向兴义市人民法院提出执行异议，故王支应的第二项诉讼请求应在执行程序中解决。经审理查明，2014年8月22日，原泸州市江南建筑工程有限公司（现已变更企业名称为“四川中和兴达建设有限公司”）与兴义市交通局签订《兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾通村公路工程垫资建设先期进场协议书》（以下简称“《协议书》”），将兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾2.792公里通村公路工程发包给泸州市江南建筑工程有限公司进行施工，施工期为三个月，要求的施工资质为公路或市政三级及以上标准，本项目采用全额垫资方式建设，《协议书》第二章第四条约定：本工程预算采用公路工程1992定额1996年编制，最终以政府审计部门前置审计结果为准。《协议书》第四章第八条约定:建设期不支付工程款，在工程结束交付使用后两年内付清，从工程结束交付使用之日起1个月内不支付利息，1个月后未付工程款(即欠款)部分按月息1%支付利息直至付清本工程全部工程款时止。同日，原泸州市江南建筑工程有限公司与王支应签订《工程项目施工内部承包合同》，约定将兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾通村公路工程转包给王支应施工；合同第四条第（5）项约定：工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由王支应自行承担和解决；合同第九条工程建设项目费用交纳中约定：泸州市江南建筑工程有限公司按中标价的1%向被告支付管理费，超出中标价的部分亦按1%向泸州市江南建筑工程有限公司缴纳相应的管理费，最终以审计结算为准。2015年1月22日，兴义市交通运输局与泸州市江南建筑工程有限公司签订《兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾通村公路工程施工合同条款》，约定涉案工程总价款为2463965.1元；工程结算方式为该工程采取总价中标，单价承包，据实结算方式；工程款的支付方式为业主在完工验收合格后两年内支付完毕该工程的所有工程款，但不定期支付，每期支付额不定。2018年9月11日兴义市交通运输局下发《关于兴义市2014年至2018年通村沥青（水泥）路交工验收有关事宜的专题会议纪要》（以下称“《专题会议纪要》”）载明：我局验收组于2018年8月2日组织相关部门对2014年至2018年实施的部分通村公路进行实地查看并查阅了相关资料，于2018年8月3日在局六楼会议室召开交工验收会议，现纪要如下：一、项目建设情况：（六）梁杠湾至岳家凼子通村公路，计划文件为《关于同意兴义市部分2014年度建制村通村沥青（水泥）路建设计划的通知（州交规划[2014]2号），批复文件为《关于兴义市敬南镇小云脚至磨石地、梁家湾至岳家凼子，飞龙洞至马家坡等三条通村油路（硬化）工程施工图设计批复（州交路[2013]131号），计划里程2.8公里，批复公里3公里，实际实施里程3.07公里，交工检测评定为合格。贵州正合建设项目管理咨询有限公司接受兴义市交通运输局的委托，对兴义市敬南镇梁杠湾至岳家凼子通村公路硬化工程进行结算审核，并于2018年10月16日出具正合结审字【2018】第215号报告，该报告载明：兴义市敬南镇梁杠湾至岳家凼子通村公路硬化工程送审金额为2657418.47元，经我公司审核计算，审核金额为2621982.30元。施工过程中，兴义市交通运输局已经支付工程款共计1500000元（包含工程款的税费）。泸州市江南建筑工程有限公司于2018年2月9日将企业名称变更为“四川中和兴达建设有限公司”，泸州市江南建筑工程有限公司因未将更名后的信息提交给兴义市交通运输局，也未向兴义市交通运输局申请支付工程尾款，导致兴义市交通运输局未能支付涉案工程尾款。2018年11月9日，王支应以兴义市交通运输局为被告，四川省中和兴达建设有限公司为第三人诉至本院，在该案的审理过程中，王支应自愿承担该工程款的税费。2019年1月4日本院作出(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》，判决由兴义市交通运输局支付王支应兴义市敬南镇梁杠湾至岳家凼子通村公路硬化工程尾款1121982.30元。2019年2月1日，王支应、陈正艳（王支应之妻）与兴义市交通运输局签订《承担融资利息合作协议》，王支应按照所得的工程款的8.6%（年化，两年一次性付清）××元支付给给兴义市交通运输局作为所得工程款超出甲方承担××%范围外融资成本。兴义市交通运输局于2019年2月2日支付王支应工程款1035446.10元，同日，兴义市交通运输局向王支应出具《行政事业单位资金往来结算收据》一份，收到王支应交来梁杠湾至岳家凼子融资款48245.20元。另，2017年1月20日、2019年2月2日，兴义市交通运输局向王支应出具《行政事业单位资金往来结算收据》各一份，载明兴义市交通运输局收到王支应交来梁杠湾至岳家凼子代扣代缴税金19470元、18821元。前述款项合计为1121982.30元（1035446.10元+48245.20元+19470元+18821元）。即王支应诉请的48245.20元工程款包含在(2018)黔2301民初9656号民事判决书判决的工程1121982.30元内。后王支应向兴义市人民法院申请强制执行融资款48245.20元，兴义市人民法院以（2019）黔2301执1641号立案并于2019年5月9日冻结了兴义市交通运输局名下的银行账户，并于2019年6月25日告知兴义市交通运输局，兴义市交通运输局于2019年6月27日向兴义市人民法院提出执行异议。在本案审理过程中，经本院向王支应释明，其拒不放弃该项诉讼请求，亦不同意本案中止审理。以上法律事实，有王支应、兴义市交通运输管理局的当庭陈述，王支应所举的《兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾通村公路工程垫资建设先期进场协议书》、《兴义市敬南镇梁杠湾至岳家凼子通村公路工程检测报告》、照片四张、(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》、泸州市江南建筑工程有限公司与王支应签订《工程项目施工内部承包合同》及兴义市交通运输局所举的《关于兴义市2014年至2018年通村沥青（水泥）路交工验收有关事宜的专题会议纪要》、(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》、《承担融资利息合作协议》、《行政事业单位资金往来结算收据》、执行异议申请书、（2019）黔2301执1641号《执行裁定书》等在卷为据，予以确认。本院认为，关于王支应是否是本案适格的诉讼主体的问题，已经生效的(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》已经确认王支应为涉案公路的实际施工人，并依法判决兴义市交通运输局向王支应支付涉案工程款，就其王支应主张的涉案工程款利息而言，属于工程款的孶息，王支应有权主张，故王支应的诉讼主体适格。关于兴义市交通运输局应否支付王支应1121982.30元的利息问题，应就涉案工程款的支付时间及应付工程款的金额作出界定，本案中，2015年1月22日，兴义市交通运输局与泸州市江南建筑工程有限公司签订《兴义市敬南镇岳家凼子至梁杠湾通村公路工程施工合同条款》约定工程款的支付方式为业主在完工验收合格后两年内支付完毕该工程的所有工程款，根据此约定，支付工程款的方式为综合验收，并非单项验收。前述约定视为泸州市江南建筑工程有限公司（现已变更企业名称为“四川中和兴达建设有限公司”）与兴义市交通局在2014年8月22日所签订的《协议书》中约定的工程款支付方式，即在工程结束交付使用后两年内付清的变更，故应以变更后工程款的支付方式为准。故此，支付涉案工程款项的时间为业主在完工验收合格的时间作为起算时间，《专题会议纪要》载明：我局验收组于2018年8月2日组织相关部门对2014年至2018年实施的部分通村公路进行实地查看并查阅了相关资料，于2018年8月3日在局六楼会议室召开交工验收会议…,梁杠湾至岳家凼子通村公路，计划里程2.8公里，批复公里3公里，实际实施里程3.07公里，交工检测评定为合格，可视为涉案工程已经通过综合验收，定性为合格工程，故支付工程款的时间应从2018年8月3日起计算两年。对于涉案工程款的应付数额，据《协议书》的约定，本工程预算采用公路工程1992定额1996年编制，最终以政府审计部门前置审计结果为准，贵州正合建设项目管理咨询有限公司接受兴义市交通运输局的委托，对兴义市敬南镇梁杠湾至岳家凼子通村公路硬化工程进行结算审核，贵州正合建设项目管理咨询有限公司于2018年10月16日出具正合结审字【2018】第215号报告，涉案工程款的金额才得以确认。在此之后，约定支付工程款的条件才成就。但就本案合同签订主体来说，因王支应与兴义市交通运输局未签订任何合同，故享有请求兴义市交通运输局给付工程款的合同主体为泸州市江南建筑工程有限公司（后更名为四川中和兴达建设有限公司），并非王支应。王支应在泸州市江南建筑工程有限公司（后更名为四川中和兴达建设有限公司）怠于行使向兴义市交通运输局主张涉案工程的权利后，以其是涉案工程的实际施工人向本院起诉要求兴义市交通运输局给付其工程款，本院于2019年1月4日作出(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》后，兴义市交通运输局依据与王支应签订的《承担融资利息合作协议》，将融资费48245.20元抵扣工程款，并减除王支应自愿承担的工程款税款后，于2019年2月2日已将余下工程款1035446.10元（1121982.30元-48245.20元-19470元-18821元）全额支付给了王支应，前述款项的给付时间并未违反合同对支付工程方式的约定，同时王支应自愿承担工程款的税款系国家依法征收的税费，亦不存在支付利息的问题，故对王支应诉请兴义市交通运输局应支付其工程款1073737.10元(1035446.10元+19470元+18821元)的利息的诉讼请求不予支持。对于余下的工程款48245.20元的利息问题，因王支应与兴义市交通运输局在签收(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》后，双方共同签订了《承担融资利息合作协议》，兴义市交通运输局据此出具了收到王支应交来融资款48245.20元的收据，并以此款折抵了(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》确定的工程款1121982.30元中的部分工程款，该48245.20元的工程款兴义市交通运输局应否支付王支应，王支应已就该款向兴义市人民法院申请强制执行，且兴义市交通运输局已在该案的执行程序中向兴义市人民法院提出执行异议。故此，对王支应在本案中诉请计算利息的48245.20元工程款，兴义市交通运输局是否应当给付王支应，是王支应在本案中诉请兴义市交通运输局支付该款项的利息的前提要件，因兴义市交通运输局已在该案的执行程序中提出执行异议，故王支应可待在执行程序中解决其申请执行的48245.20元工程款后，根据执行结果自行决定是否另案主张该款项的利息。综上，因兴义市交通运输局在王支应以实际施工人的身份向兴义市人民法院起诉发包人兴义市交通运输局支付其工程款，在本院作出(2018)黔2301民初9656号《民事判决书》后，兴义市交通运输局在该判决书作出后未满一个月的期限内，依据与王支应签订的《承担融资利息合作协议》，将融资费48245.20元抵扣工程款，并减除王支应自愿承担的工程款税款后，已将余下工程款1035446.10元（1121982.30元-48245.20元-19470元-18821元）全额支付给了王支应，未违反合同对支付工程款方式的约定，故不存在兴义市交通运输局应支付王支应1035446.10元工程款的利息问题。对于兴义市交通运输局依据与王支应签订的《承担融资利息合作协议》，据此约定将融资费48245.20元折抵部分工程款是否于事实和法律有据的问题，因王支应已向人民法院申请强制执行，兴义市人民法院依法受理并冻结了兴义市交通运输局名下的银行账户，兴义市交通运输局已在执行程序中提出执行异议，王支应可待48245.20元的款项在执行程序中解决后，自行决定是否另案解决该工程款的利息。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王支应的诉讼请求。案件受理费19776元，减半收取9888元，由王支应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇一九年八月十一日法官助理 高兴伟书 记 员 刘 星