广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5637号原告：周某1，女，1979年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：周某2，男，1983年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：周某3，男，1985年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，以上三原告共同委托诉讼代理人：邝志强、巫燊，广东天旗律师事务所律师。被告：麦某，女，1965年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。原告周某1、周某2、周某3与被告麦某继承纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某3的委托诉讼代理人邝志强律师，被告麦某及其委托诉讼代理人曾祥彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判决：（一）被继承人周镜坤死后即2016年1月至2018年2月期间村经济合作社分红共计23500元由三原告与被告各继承四分之一，由被告向三原告返还共计17625元。（二）被继承人周镜坤死后区社保局分发的抚恤金57595.31元由三原告及被告各分割四分之一，由被告向三原告返还共计43196.48元。（三）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人周镜坤与前妻周雪兴（已于××××年××月××日死亡）育有大女儿周某1、二儿子周某2、三儿子周某3。被继承人周镜坤与现任配偶麦某于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育。被继承人周镜坤于2015年9月9日死亡，被继承人周镜坤的父亲周聘金和母亲罗连娣先于周镜坤死亡。三原告和被告是被继承人周镜坤的法定继承人。被继承人周镜坤死亡后，所在区社保局于2015年11月发放了抚恤金57595.31元以及2016年1月至2018年2月期间所在村经济合作社分配了23500元分红款，以上款项的收款存折一直由被告掌管及支取。根据继承法及相关规定，三原告有权依法继承或分割上述财产的相应份额，因此被告应返还原告上述财产的相应份额。被告麦某答辩称，（一）原告所述不属实，被继承人在生前已立下口头遗嘱，把涉及的抚恤金和分红款安排分配给被告，三原告对此情况是清楚的，而且一直没有意见。因为在另外的（2018）粤0111民初12846号案中原告需要偿还欠被告的10万元，所以他们否认了他们知道被继承人周镜坤口头遗嘱的事，企图通过本案诉讼冲抵部分欠被告的钱。口头遗嘱的情况我们提交当时在场的周某4村长的证人证言证实当时的情况，同时还有原被告在2015年9月14日商量被继承人遗产时的一段录音，该录音比较清楚地反映众原告对被继承人周镜坤有口头遗嘱处理分红和抚恤金给被告的相关情况。（二）原告的起诉超过了相关的诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被继承人周镜坤与前妻周雪兴共同生育三名子女，即本案原告周某1、周某2、周某3。周雪兴于××××年××月××日去世。被继承人周镜坤与原告于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育或收养子女。被继承人周镜坤于2015年9月9日去世，其父亲周聘金、母亲罗连娣均先于其死亡。另查明，被继承人周镜坤去世后，广州市白云区钟落潭镇乌溪村第二经济合作社（以下简称“乌溪村二社”）分别于2016年1月18日、2017年1月12日、2018年2月14日三次发放被继承人周镜坤的分红款共23500元；广州市社会保险基金管理中心于2015年11月2日发放抚恤金57595.31元。上述款项均发放至被继承人账户。诉讼中双方确认上述款项均已由被告领取。诉讼中，原告还提交遗嘱一份，主张本案的遗产未经处理，属于法定继承。被告对此不予确认。被告提交录音、证人证言，主张对涉案财产被继承人已有安排，原告对此亦不予确认。以上事实，有户籍档案查询摘抄记录、户口注销证明、证明、银行交易明细、遗嘱、录音、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，“继承从被继承人死亡时开始……”；“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”；“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理……”；“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”；“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。本案中，被继承人周镜坤于2015年9月9日死亡，因其父母均已先于其死亡，根据继承人范围及继承顺序规定，被继承人周镜坤的法定继承人为其配偶麦某及子女周某1、周某2、周某3。对于本案双方的争议问题，本院析述如下：（一）关于涉案的分红款及抚恤金有无经过被继承人遗嘱安排的问题，经查，其一，原告提交的《遗嘱》系被继承人于2015年9月6日所立的代书遗嘱，内容为处分宅基地上的房屋，并未涉及本案的分红款及抚恤金，且在该《遗嘱》第六条载明：“本遗嘱为最终遗嘱，如本人过身后发现有其他遗嘱或者遗嘱草稿，一律视为无效”。其二，被告提交录音及证人证言，主张被继承人临终前交待证人周某4，涉案分红款和抚恤金归被告，在被继承人去世后证人召集继承人处理分配分红款及抚恤金的事实，但本院认为以上证据无法证明被继承人立具口头遗嘱时有两个以上见证人在场见证、被继承人对涉案分红款、抚恤金有明确的分配意见。同时，被继承人去世后，证人召集相关人员商量分配涉案款项时，原告周某2并不在场，即并非全部继承人参与了证人周某4召集的协商。综上，被告主张被继承人对分红款和抚恤金已立有口头遗嘱进行处理的意见缺乏理据，本院不予采纳。在被继承人周镜坤无立具遗嘱的情况下，本案被继承人周镜坤的遗产应当按照法定继承进行处理。（二）对于本案分红款及抚恤金的处理1、关于分红款23500元，因该款为被继承人周镜坤生前作为乌溪村二社村民而所获得的股份分红款，因此本院认定该款项系被继承人周镜坤与被告的夫妻共同财产，在分割遗产时，应当先将一半分出为被告所有，其余的为被继承人的遗产，由原被告各继承1/4。综上，对于23500元分红款，被告应分得14687.5元，三原告各分得2937.5元。因该款项已由被告领取，故被告应各向三原告归还2937.5元。2、关于抚恤金57595.31元，被继承人周镜坤去世后，广州市社会保险基金管理中心发放了抚恤金57595.31元。本院认为该款项虽不是被继承人遗留的财产，但该钱款系被继承人死亡后国家相关部门对亡故者近亲属的现金抚慰，可参照被继承人的遗产进行分配，故本院认定该款项应由原被告四继承人平均分配，即每人分得14398.83元。因该款项已由被告领取，故被告应各向三原告归还14398.83元。对于被告当庭提出的其已向原告周某1支付一万多元的意见，因无证据加以证实，本院不予确认。对于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的问题，经查，原告提交的乌溪村二社关于分红款及抚恤金发放的证明出具日期为2019年1月18日，款项发放至被继承人的银行账户，诉讼中双方确认该银行账户由被告保管；本案亦无其他有效证据证实原告作为继承人，在2019年1月18日前即知道本案分红款及抚恤金的发放及具体金额等情况。根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。综上，现有证据不足以证实原告的诉讼已超过诉讼时效，被告该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某1返还继承所得分红款2937.5元。二、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某2返还继承所得分红款2937.5元。三、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某3返还继承所得分红款2937.5元。四、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某1返还抚恤金分割款14398.83元。五、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某2返还抚恤金分割款14398.83元。六、于本判决生效之日起五日内，被告麦某一次性向原告周某3返还抚恤金分割款14398.83元。七、驳回原告周某1、周某2、周某3的其余诉讼请求。本案受理费1320.5元，由三原告和被告各负担330.13元（原告已预交受理费1320.5元，被告麦某应于本判决生效之日起五日内共向三原告支付受理费330.13元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  陈伟英人民陪审员  黄瑞仪二〇一九年八月十三日书 记 员  邵火娇孔思敏