广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2019号原告：李喜梅，女，1982年11月3日出生，汉族，住河南省雎县，委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海市隆丰科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇鱼林村龙塘三号厂房A区。法定代表人：蒲志伟。被告：蒲志伟，男，1981年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县，被告：叶清全，男，1978年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，以上三被告共同委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：林苑青，北京市隆安（深圳）律师事务所律师助理。原告李喜梅诉被告珠海市隆丰科技有限公司、被告蒲志伟、被告叶清全（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖雪梅，三被告的共同委托诉讼代理人吴旺根、林苑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜梅提出以下诉讼请求：一、判令被告珠海市隆丰科技有限公司支付欠款87,200元；二、判令被告珠海市隆丰科技有限公司支付利息35,340元（详见计算明细表，暂按月息1.5%，计算至2019年5月30日，实际应计算至还清日止）；三、被告蒲志伟、被告叶清全对上述欠款及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：珠海市金湾区旺博五金厂在2016年收到原告10万元，珠海市金湾区旺博五金厂的股东被告蒲志伟、被告叶清全承诺由其二人从2017年1月开始还款，每月利息为1.5%；因2017年未还款，又承诺从2018年1月开始还款，每月利息为1.5%，后珠海市金湾区旺博五金厂变更为被告珠海市隆丰科技有限公司，2018年12月30日，四方再次签订欠款协议，约定10万元欠款由被告珠海市隆丰科技有限公司负责偿还，被告蒲志伟、被告叶清全对欠款承担连带担保责任，2018年12月30日，三被告偿还了本金12,800元，利息7200元，约定所欠剩余本金87,200元从2019年4月开始还，但至今三被告未支付，现尚欠87,200元及截止到2019年5月的利息35,340元。综上所述，原告认为：三被告的行为严重侵害了原告的利益。原告向法院起诉，请求判如所请。原告李喜梅提交以下证据：1.《欠款协议》（2份）；2.《珠海市金湾区旺博五金加工厂还款协议》；3.转账记录2份。三被告共同辩称：一、原告在起诉状中陈述的情况与事实不符，原告陈述珠海市金湾区旺博五金厂变更为被告珠海市隆丰科技有限公司，该部分陈述与事实严重不符。首先，珠海市金湾区旺博五金厂属于个体工商户，目前仍然存续并无变更，其次，被告珠海市隆丰科技有限公司的营业执照显示被告珠海市隆丰科技有限公司的主体性质属于有限责任公司，目前也处于存续状态，因此原告陈述珠海市金湾区旺博五金厂变更为被告珠海市隆丰科技有限公司不符事实，他们是不同的主体，从性质上说个体户不能变更为有限责任公司；2018年1月7日与2018年12月30日签订的欠款协议的债务人实际上是珠海市金湾区旺博五金加工厂，而不是被告珠海市隆丰科技有限公司，被告珠海市隆丰科技有限公司、被告蒲志伟、被告叶清全在欠款协议上所谓的签名盖章是受到原告的欺诈诱骗所为，并非真实意思表示。涉案债务与三被告无关。二、原告所提供证据不能证明原被告之间存在民间借贷关系。三、原告在诉状中所记载的利息明显存在计算错误。三被告共同提交以下证据：1.珠海市金湾区旺博五金加工厂的营业执照；2.珠海市隆丰科技有限公司的营业执照。经审理查明，两份余额宝交易记录分别显示：“2016年6月15日，中国工商银行（2580）叶清全的账号收到转账款50,000元，付款方式：余额宝，转账说明：李喜梅”，“2016年7月1日，中国工商银行（2580）叶清全的账号收到转账款50,000元，付款方式：余额宝，转账说明：第二笔投资款5万元，投资共计10万元。”《珠海市金湾区旺博五金加工厂还款协议》（以下简称《还款协议》）载明“珠海市金湾区旺博五金加工厂法人代表叶清全收到李喜梅转账10万元整，作为工厂拓展业务发展使用，现由于个人原因双方未达成合伙协议，李喜梅提出退出合伙经营，所投10万元资金，承诺按三年期还款，还款协议如下：1.2017年1月-12月期间还款2万元，最晚于6月开始还款，此期间至少还款2万元，如足额偿还则欠款免息，未足额偿部分从2017年1月1日至实际还款日（最晚还款日2018年12月31日）期间按年息1%支付付息；2.2018年1-12月期间还款3万元，此期间至少还款3万元，如足额偿还则欠款免息，未足额偿还部分从2018年1月1日至实际还款日（最晚还款日2018年12月31日）期间按年息1%支付付息；3.2019年1-12月偿还剩余5万，从2019年1月1日起所有欠款按月1.5%支付利息（含2017、2018年未偿还欠款部分）；4.以上3年偿还过程中出现的利息，分别于每年末结算给李喜梅。5.以上欠款叶清全、蒲志伟以其全部财产承担无限连带责任。”李喜梅作为出资人、叶清全作为法人代表、蒲志伟作为担保人，王亮作为证明人在《珠海市金湾区旺博五金加工厂还款协议》上签字，落款日期为2017年2月18日。珠海市金湾区旺博五金加工厂在《珠海市金湾区旺博五金加工厂还款协议》落款处盖章。《欠款协议》载明：“珠海市金湾区旺博五金加工厂收到李喜梅转账10万元整，作为工厂拓展业务发展使用，由于未达成合伙协议，所收取10万元资金（也就是欠李喜梅10万元）：叶清全、蒲志伟承诺按三年期还款，还款协议如下：1.2017年1-12月期间还款2万元，最晚于6月份开始还款，此期间至少还款2万元，如足额偿还则欠款免息，未足额偿还部分从2017年1月1日至实际还款日（最晚还款日2018年12月31日）期间按每月一分钱支付付息。2.2018年1-12月期间还款3万元，此期间至少还款3万元。如足额偿还则欠款免息。未足额偿还部分从2018年1月1日至实际还款日（最晚还款日2018年12月31日）期间按每月一分钱支付利息。3.2019年1-12月偿还剩余5万元，从2019年1月1日起所有欠款按月1.5分支付利息（含2017、2018年未偿还欠款部分），最晚还款日2019年12月31日。4.以上3年偿还过程中出现的利息，分别于每年末结算给李喜梅。5.以上欠款叶清全、蒲志伟以其全部财产承担无限连带责任。由于截止2017年12月31日止，2017年欠款2万元未如期支付，因此，2018年需还款本金5万元，经协商达成一致意见，此本金5万元在2018年12月31日前全额偿还。利息按照2018年1月1日至2018年12月31日按照每月6厘支付利息；则未偿还部分按每月1.5分支付利息。2017年原“珠海市金湾区旺博五金加工厂”已更名为“珠海市隆丰科技有限公司”，欠款由珠海市隆丰科技有限责任偿还，股东叶清全、蒲志伟以其全部财产承担无限连带责任。”李喜梅作为出资人，叶清全作为法人代表，蒲志伟作为担保人在《欠款协议》签名、捺手印，落款日期为2018年1月7日。被告珠海市隆丰科技有限公司在该《欠款协议》（以下简称2018年1月7日《欠款协议》）落款处盖章。《欠款协议》载明：“一、珠海市金湾区旺博五金加工厂法人叶清全于2016年收到李喜梅现金10万元整，作为工厂业务发展使用，由于未达成合伙协议，此笔10万元欠款由法人叶清全和股东蒲志伟承诺按三年期还款，从2017年1月开始还款，还款协议如下：1.2017年还款2万元、2018年还款本金3万元，由于2017年未如期还款，所以2018年还款本金为5万元，2018年1月开始逐月还款，按每月1.5分支付利息。2.2018年12月30日偿还本金12,800元、支付利息7200元。3.2019年还欠本金87,200元，双方约定从2019年4月份开始每月偿还本金不低于3000元，所有欠款从1月份开始利率按照每月1分计算利息；如果一期违约，视为所有欠款87,200元均已到还款期，且按照利率每月1.5分支付利息。如果超额还款，利率酌情减少。二、2017年珠海市金湾区旺博五金加工厂又实质更名为珠海市隆丰科技有限公司，所欠李喜梅10万元欠款由珠海市隆丰科技有限公司负责偿还，法人蒲志伟和股东叶清全以其全部财产承担无限连带责任，并承担后期发生的一切费用。”李喜梅作为出资人，叶清全作为欠款人，蒲志伟作为担保人，王亮作为证明人在《欠款协议》中签字，落款日期为2018年12月30日。被告珠海市隆丰科技有限公司在该《欠款协议》（以下简称2018年12月30日《欠款协议》）落款处盖章。对以上三份协议，三被告确认系其本人签名或盖章，但主张是在受到胁迫和欺诈的情形下所签，故协议内容不是其真实意思表示。三被告主张其受到胁迫和欺诈，未提供任何证据予以证明。对两份《欠款协议》的关系，原告主张2018年12月30日《欠款协议》构成对2018年1月7日《欠款协议》的补充和变更；三被告则主张2018年1月7日《欠款协议》已撕毁作废，双方之间的权利义务以2018年12月30日《欠款协议》为准。对2018年12月30日《欠款协议》第一条第三款第二行中“1月份”对应的年份，原告主张为2017年；三被告则主张为2019年。对被告于2018年12月30日支付的利息7200元，三被告主张该金额为对之前所有利息的结算，理由为：“15,840元是22万*0.6%*12个月计算出的”，根据该计算方式，各方当事人确定被告已还的20,000元中包含已还本金12,800元、利息7200元。原告不予认可。各方当事人确认，被告于2018年12月30日偿还本金12,800元、利息7200元。三被告提交的珠海市金湾区旺博五金加工厂营业执照显示，珠海市金湾区旺博五金加工厂的登记经营者为叶清全。本院认为，关于民事法律关系。三被告主张其系受到胁迫和欺诈而签订两份《欠款协议》和，但未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。各方当事人自愿签订两份《欠款协议》，意思表示真实。根据两份《欠款协议》的记载内容，2018年12月30日《欠款协议》构成对2018年1月7日《欠款协议》的变更，各方当事人应按照变更后的合同内容行使权利、履行义务。2018年12月30日《欠款协议》载明，李喜梅因投资珠海市金湾区旺博五金加工厂（以下简称旺博五金加工厂）而向旺博五金加工厂的登记经营者叶清全支付100,000元，后因其与旺博五金加工厂未达成合伙协议，各方同意该笔款项由被告隆丰公司偿还并支付利息，被告蒲志伟和叶清全承担无限连带责任。以上约定及2018年12月30日《欠款协议》中约定的还款方式及违约责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。关于本金。各方当事人确认三被告未还款项本金为87,200元，本院径行予以确认。按照2018年12月30日《欠款协议》第一条第三款约定，三被告应从2019年4月开始每月偿还本金不低于5000元，如果一期违约，视为所有欠款87,200元元已到还款期限。三被告确认从2019年4月开始未还款，故欠款87,200元的还款期限已届满。原告请求被告偿还欠款87,200元，理据充分，本院予以支持。关于利息。第一，关于已支付利息7200元的性质。庭审中，三被告主张该7200元系各方当事人对2018年12月30日之前利息的结算，原告不予认可，三被告又未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故其主张其于2018年12月30日支付的利息7200元为各方对之前所有利息的结算，本院不予采信。第二，关于欠款在2017、2018年期间是否应计算利息。首先，2018年12月30日《欠款协议》中未约定被告在2017年、2018年应还的50,000元在2017年是否计算利息，而是明确约定该50,000元从2018年1月按每月1.5分支付利息；又因被告于2018年12月30日偿还本金12,800元，故剩余本金87,200元应按每月1.5份支付利息，但未约定从何时开始起算利息。而2018年1月7日《欠款协议》中约定，2017年应还的20,000元未偿还部分从2017年1月1日起按每月一分计算利息，2018年应还的30,000元未偿还部分从2018年1月1日起按每月一分计算利息,2019年应还的50,000元和2017、2018年应还未还的欠款金额从2019年1月1日起按月息1.5计算利息；还约定，因截至2017年12月31日，2017年应还的欠款20,000元未按期支付，故2017年、2018年未还的欠款总额50,000元，若在2018年12月31日前全额偿还，则从2018年1月1日起按照每月6厘支付利息，若截至2018年12月31日未全额偿还，已偿还部分按每月6厘支付利息，未偿还部分按每月1.5分支付利息。从中可以看出，原告主张因三被告未按期足额偿还当期欠款，故所有欠款即100,00元应从2017年1月1日起按月利率1.5%计算利息，原因在于其错误地将协议中“未足额偿还部分”理解为全部未偿还欠款；而且，结合两份《欠款协议》的内容来看，虽然2018年12月30日《欠款协议》构成对2018年1月7日《欠款协议》的变更，但是该两份协议的变更过程亦能够反映出当事人的真实意思，即欠款在2017年期间不支付利息。其次，结合上文分析，2019年还欠款项87,200元应从2019年1月1日起按照月利率1.5%计算利息，否则其中的50,000元-12,800元=37,200元将会存在重复计息的情形。综上，原告可主张的利息应计算为：以50,000元为基数，按月利率1.5%即年利率18%的标准从2018年1月1日起计算至2018年12月30日止；以37,200元为基数，按年利率18%的标准从2018年12月31日起计算至三被告实际清偿之日止；以50,000元为基数，按年利率18%的标准从2019年1月1日起计算至三被告实际清偿之日止；上述利息金额相加再减去三被告已支付的利息7200元。原告关于利息的诉讼请求中，超出以上利息计算方法的部分，本院不予支持。关于连带责任。按照协议约定，被告叶清全、蒲志伟自愿承担无限连带清偿责任。原告请求被告叶清全、蒲志伟对欠款本金和利息承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海市隆丰科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李喜梅偿还欠款87,200元及利息（利息计算方法：以50,000元为基数，按月利率1.5%即年利率18%的标准从2018年1月1日起计算至2018年12月30日止；以37,200元为基数，按年利率18%的标准从2018年12月31日起计算至三被告实际清偿之日止；以50,000元为基数，按年利率18%的标准从2019年1月1日起计算至三被告实际清偿之日止；上述利息金额相加再减去三被告已支付的利息7200元）；二、被告蒲志伟、被告叶清全对上述第一判项判定的珠海市隆丰科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李喜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为1375元，保全费1120元，由被告珠海市隆丰科技有限公司、被告蒲志伟、被告叶清共同全负担2092元，原告李喜梅负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年八月十九日法官助理吴佳红书记员王殊怡