山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初2050号 原告：中国工商银行股份有限公司阳信支行，住所地。 负责人：赵军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。 被告：刘胜峰，男，1980年6月20日出生，汉族，户籍登记地。 被告：陈红卫，女，1982年8月24日出生，汉族，户籍登记地。 被告：毛延海，男，1971年6月9日出生，汉族，住。 被告：姚玉芹，女，1970年11月13日出生，汉族，住 被告：王在翔，男，1976年11月3日出生，汉族，住。 被告：姚廷廷，女，1986年7月17日出生，汉族，住。 原告中国工商银行股份有限公司阳信支行（以下简称工商银行）与被告刘胜峰、陈红卫、姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人李国梅，被告刘胜峰、王在翔到庭参加诉讼；被告陈红卫、姚玉芹、毛延海、姚廷廷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘胜峰、陈红卫偿还原告借款本金321699.88元及利息288538.18元（利息计算至2018年10月26日），共计610238.06元，并支付自2018年10月27日至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费等费用由上述各被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原告与各被告签订《个人贷款/担保合同》，约定刘胜峰、陈红卫因经营向原告借款500000元，并按照一次性还本的方式向原告偿还贷款本息，贷款期限为12个月。姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷为该笔借款提供连带责任保证。原告已依约履行了全部合同义务，但各被告却未依约履行偿还义务。 被告刘胜峰辩称：对该借款真实性无异议，对原告起诉数额无异议。 被告王在翔辩称：对该案件诉讼时效有异议，从2015年1月27日其被公安机关结束羁押之日至今没有收到任何催收通知。针对该笔借款原告原副行长郭安山和现原告副行长吴兴华说的是必须是公务员和事业编担保，王在翔为单位临时工，其妻子姚廷廷无业；被告姚玉芹为单位合同工，其丈夫毛延海为农民工。被告王在翔、姚玉芹不具备该笔借款的担保资格，担保无效。这笔借款到期后，到期利息结清后，因当时经营不善，暂时还不上，被告王在翔、刘胜峰找到郭安山要求申请转贷一年，郭安山说这种借款项目没有了，必须还清借款。2014年7月7日前还了四五万左右。吴兴华电话通知被告王在翔、刘胜峰不要再从原告处还款，次日滨州市银信担保公司有四五人上门催收，上门催收之前有电话威胁恐吓并口头告知原告扣押滨州市银信担保公司保证金，答辩人需还款给滨州市银信担保公司。自2014年7月7日至2014年9月6日还款32万左右。2015年1月份王在翔、刘胜峰交到公安局经侦大队17万元，公安局经侦大队取保候审的方式结案。 被告陈红卫、姚玉芹、毛延海、姚廷廷未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈红卫、姚玉芹、毛延海、姚廷廷经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2013年5月24日原告与被告刘胜峰、陈红卫、姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷签订《个人贷款/担保合同》，约定原告向被告刘胜峰、陈红卫提供贷款，金额为500000元，贷款期限为12个月，自2013年6月21日至2014年6月21日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮50%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。原告将贷款一次性划入被告指定的滨州易洋商贸有限公司。还款方式为按月付息，按一次性还本偿还贷款本息。罚息利率为约定利率基础上加收50%确定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷为该贷款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 原告于2013年6月21日履行了贷款发放义务，将贷款本金500000元发放至约定的滨州易洋商贸有限公司账户内，当期执行年利率为9%，贷款到期日为2014年6月21日。 2015年1月20日，阳信县公安局出具立案告知书，对被告刘胜峰、王在翔以骗取贷款罪予以立案。同日阳信县公安局出具阳公经取保字[2015]00011号取保候审决定书，决定对被告刘胜峰采取取保候审。2017年1月25日，阳信县公安局出具阳公经撤案字[2017]00001号撤销案件决定书，决定撤销刘胜峰、王在翔骗取贷款罪一案。 2015年4月8日，原告工商银行就涉案借款向本院提起诉讼，请求被告刘胜峰、陈红卫承担还款责任，被告姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷承担保证责任。本院于2015年11月10日作出（2015）阳民二商初字第214号民事裁定书，裁定驳回原告工商银行的起诉。 截止2018年10月26日，被告刘胜峰、陈红卫尚欠原告本金321699.88元、利息288538.18元,共计610238.06元。 本院认为，原告与被告被告刘胜峰、陈红卫、姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷签订《个人贷款/担保合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了向被告刘胜峰、陈红卫支付借款的合同义务，被告刘胜峰、陈红卫未按合同约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷自愿为被告刘胜峰、陈红卫在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告主张被告刘胜峰、陈红卫承担还款责任，被告姚玉芹、毛延海、王在翔、姚廷廷承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王在翔辩称，本案已超过诉讼，本院审查认为，2015年4月8日，原告工商银行就涉案借款向本院提起诉讼，向本案六被告主张权利，本院于2015年11月10日作出民事裁定书，驳回原告工商银行的起诉。至本次起诉，本案并未超出诉讼时效，各担保人仍应承担保证责任。被告王在翔主张滨州银信担保公司工作人员李祥收到刘胜峰、王在翔用于原告贷款还款24万元，并提供李祥出具的收到条为证。本院审查认为，首先滨州银信担保公司亦作为本案保证人，在没有承担保证责任之前，借款人及其他担保人无需向其承担还款责任；其次被告王在翔无证据证实其向李祥的转账系用于偿还本案借款，故对被告王在翔的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘胜峰、陈红卫于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司阳信支行偿还借款本金321699.88元及利息288538.18元（利息计算至2018年10月26日），共计610238.06元，并支付自2018年10月27日至实际履行完毕之日止的利息。被告王在翔、姚廷廷、姚玉芹、毛延海承担连带清偿责任。 被告王在翔、姚廷廷、姚玉芹、毛延海承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告刘胜峰、陈红卫追偿； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳信支行的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9902.38元，由被告刘胜峰、陈红卫、王在翔、姚廷廷、姚玉芹、毛延海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年八月五日 书 记 员  刘雯晓