河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终16096号上诉人(原审被告)：郑州中坤电器有限公司，地址郑州市金水区黄河路129号19层1902室，统一社会信用代码：914101057850835893。法定代表人：李文臣。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：李雨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋珏，女，汉族，1984年8月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，河南沃华律师事务所实习律师。原审第三人：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，地址北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606，统一社会信用代码：91110114MA001TAC32。法定代表人：李振亚。上诉人郑州中坤电器有限公司（以下简称中坤公司）因与被上诉人蒋珏、原审第三人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司（以下简称汇鑫仁和公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8732号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。中坤公司上诉请求：1.请求郑州市中级人民法院撤销(2019)豫0104民初8732号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、合同的成立必须加盖具备法律效力的公司公章或法人签字，被上诉人仅向原审第三人提供资料和网银，而被上诉人出具的合同加盖的电子签章，不是上诉人公章，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。二、上诉人收到的是原审第三人转来的款项，并未收到被上诉人的款项，因此被上诉人不具备起诉条件。三、被上诉人称支付上诉人3期利息，但是上诉人名下网银流水从未发生过这3笔交易。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。补充两点：1.原审第三人汇鑫仁和公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于民事案件范畴。2.我们这边提供了一份案号为（2019）豫0104民初12686的一个裁判结果，望贵院能够参考判决。蒋珏辩称，一、电子签章系被答辩人授权第三方平台以电子数据的形式形成的，具有有效性、唯一性。被答辩人使用电子签章与答辩人订立的借款协议系被答辩人的真实意思表示，具有法律效力。答辩人与被答辩人签订的p2p网络贷款合同是由双方提交有关资料授权给第三方平台，继而进行相关款项的出借和借入的。该借款协议上的签章和签名系通过网上电子数据而形成的。一审庭审中被答辩人也承认曾向原审第三人经营的沙小僧平台提交公司资料进行融资的事实。二、被答辩人是从原审第三人处收到的借款，答辩人才是出借人，有银行流水为证，原审第三人在此过程中只是提供居间服务，故答辩人作为借款关系中的出借人，具有诉讼的主体资格。根据借款协议可知，原审第三人拥有沙小僧平台的经营权，为交易方提供网络借贷信息中介的居间服务。被答辩人申请借款后，原审第三人审核相应资料和信息后，将被答辩人的借款需求发布沙小僧平台，答辩人通过沙小僧平台获得被答辩人的借款信息，并按照平台要求的流程将其闲置资金出借给被答辩人，为此原审第三人撮合答辩人和被答辩人建立了借贷关系。从四川新网银行股份有限公司的流水可知，网络借贷信息中介机构沙小僧平台在该行开立网络借贷资金存管专用账户，该资金存管专用账户项下账户中，答辩人于2018年5月2日给被答辩人投标，金额分别为69500元、49722元、278元，共计119500元。综上，被答辩人通过原审第三人收到的款项，出借人是答辩人，原审第三人只是在此过程中提供居间服务。三、从新网银行流水账号可知，被答辩人曾通过沙小僧平台支付答辩人三个月的利息共计3585元。被答辩人在上诉状中声称从未发生过上述交易，实属无稽之谈。从四川新网银行的流水可知，被答辩人支付答辩人利息至2018年8月2日具体如下：2018年6月500元、695元，2018年7月2日500元、695元，2018年8月2日500元、695元，自2018年8月3日起至今，被答辩人再未支付任何利息。综上所述，电子签章系被答辩人授权第三方平台以电子数据形成的，被答辩人使用电子签章与答辩人、第三人订立的借款协议合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉，维持原判。另外就是因为被答辩人开庭补充了一点上诉意见。我也补充一下,本案中借款的主体是上诉人和被上诉人，第三人汇鑫仁和公司只是提供了中介服务而并非本案借款关系主体。被上诉人的借款是支付给了上诉人，并未支付给第三人。虽然第三人涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案调查，但是上诉人和被上诉人之间的借贷行为，并不涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送给公安机关及检察院。本案中上诉人与被上诉人之间的借贷行为本身并不涉嫌非法集资犯罪，第三人涉嫌犯罪，虽与案件有关联，但并非是基于同一事实。因此不应当裁定驳回起诉。且上诉人提交的类似的案例中被上诉人代理律师针对部分的案件已经提起了上诉。对于裁定驳回的，判决书也并未生效，没有参考意义。汇鑫仁和公司未作陈述。蒋珏向一审法院起诉请求：1.判令中坤公司偿还蒋珏借款119，500元；2.判令中坤公司支付蒋珏利息4780元（以119，500元为基数，自2018年7月3日起至2018年11月2日止，按照年利率12％计算）；3.判令中坤公司支付蒋珏违约金及逾期利息14340元（以119，500元为基数，自2018年11月3日起至2019年5月2日止，按照年利率24％计算）；4.判令中坤公司支付蒋珏违约金年及逾期利息（以119,500为基数，自2019年5月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；5.由中坤公司承担本案诉讼费。案件审理过程中，蒋珏申请变更第1、2、3、4项诉讼请求为：中坤公司偿还蒋珏借款本金119500元、利息3585元（以119500为基数，自2018年8月3日起至2018年11月2日止，按照年利率12%计算），并支付逾期利息和违约金（以119500为基数，自2018年11月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月2日，蒋珏（甲方、出借人）、中坤公司（乙方、借款人）、汇鑫仁和公司（丙方、居间方）签订《借款协议》2份，借款金额分别为69，500元、50，000元，共计119，500元。主要约定：1.甲方在沙小僧平台实名注册，拥有自有闲散资金，愿意通过互联网网络借贷平台将资金出借给有借款需求的借款人，乙方因自身消费或经营有借款需求，在沙小僧平台注册后，向丙方发出借款需求的申请，丙方拥有沙小僧平台的经营权，为交易方提供网络借贷信息中介的居间服务，应乙方的借款申请，丙方审核相应资料和信息后将乙方借款需求发布至沙小僧平台，甲方通过沙小僧平台获得乙方借款信息，并按照沙小僧平台要求的流程向乙方、丙方表示有意将其闲置资金出借给乙方，为此，丙方撮合甲方和乙方建立借贷关系；2．乙方借款基本信息为，借款本金1，000，000元，年利率12％，借期6个月，本金还款日2018年11月2日，还息日自2018年6月2日起，每月2日还息；3．关于借款流程及提现，乙方向丙方提出借款申请，经丙方按照相应制度审核认为符合要求的，丙方将乙方的借款需求发布至沙小僧平台，甲方通过沙小僧平台获得借款信息，并按照丙方要求在沙小僧平台进行出借操作，输入出借金额并点击出借确认后则视为甲方向乙方、丙方做出出借的意思表示，本协议成立；4.关于违约责任，乙方逾期还款，每逾期一日，应当按未还本金的0.05％向甲方支付逾期违约金。如因乙方违约导致甲方按本协议约定单方解除协议的，乙方需按照全部借款金额的10％向甲方支付违约金。当日，蒋珏通过其中国工商银行股份有限公司南通龙王桥支行卡分两次向沙小僧平台充值49929.1元、49722元，充值后蒋珏在平台账户的余额分别为69500元、119222元。当天，中坤公司通过平台分三次获得借款69500元、49722元、278元，共计119，500元。后中坤公司支付蒋珏利息至2018年8月2日，具体情况如下：2018年6月2日695元、500元，2018年7月2日695元、500元，2018年8月2日695元、500元。沙小僧APP是一款手机应用程序，用户在该APP上注册后，可通过沙小僧平台达成借款协议，该软件由汇鑫仁和公司实际运营。诉讼过程中，中坤公司称：汇鑫仁和公司的郑州分公司负责人称可在其平台进行融资，中坤公司提交了公司资料和网银账户及支付密码，后因公司资质未通过审核，无法融资，但因公司人员变动，未取回公司资料。2018年5月2日，汇鑫仁和公司通过其开户银行四川新网银行股份有限公司转给中坤公司1，000，000元，后该款项经由中坤公司账户转至案外人河南普惠万家汽车销售有限公司，中坤公司称上述转账均系汇鑫仁和公司操作，河南普惠万家汽车销售有限公司与汇鑫仁和公司系关联公司。一审法院认为，蒋珏与中坤公司在沙小僧平台自愿签订《借款协议》，蒋珏向中坤公司出借款项119，500元，双方成立合法有效的民间借贷关系。现还款期限已到，中坤公司仍未还款，蒋珏要求中坤公司偿还借款本金119，500元，并支付自2018年8月3日至2018年11月2日的利息3585元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。蒋珏要求中坤公司按照年利率24％支付逾期付款的违约金及利息，未超出双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。中坤公司辩称其将公司网银账户及支付密码提供了第三人，所有转款由第三人操作，收到款项后短时间内转给了案外人。一审法院认为，中坤公司收到款项后将该款项转至案外人名下，不能显示与该案的借款有关，中坤公司亦认可向第三人平台提交公司资料进行融资的事实，故中坤公司提交的证据不能证明其辩称意见，对其辩称意见一审法院不予采信。关于中坤公司辩称蒋珏提供的借款协议签章与被告公章不一致，借款合同不成立，一审法院认为，民事活动中的合同文书，当事人可以约定使用电子签名或签章，不得因其采用电子形式而否定其法律效力，该案中，蒋珏、中坤公司签订的是p2p网络借款合同，经双方提交资料，授权给第三方平台，继而进行相关款项的出借和借入，该《借款协议》上的签章和签名系通过网上电子或数据形式进行，结合蒋珏提交的转账记录及当事人陈述，双方认可该种形式合同的法律效力，故中坤公司该项辩称意见与一审法院查明的事实不符，对中坤公司该项辩称意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：郑州中坤电器有限公司于该判决生效之日起十日内偿还蒋珏借款本金119，500元、利息3585元，并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以119，500元为基数，自2018年11月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算）。案件受理费3072元，减半收取计1536元，由郑州中坤电器有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下,汇鑫仁和公司涉嫌非法吸纳公共存款已被公安机关刑事立案侦查。本院认为：因原审第三人汇鑫仁和公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，案涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案应依法裁定驳回蒋珏的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8732号民事判决；二、驳回蒋珏的起诉。一审案件受理费3072元，减半收取1536元，剩余退还蒋珏；上诉人郑州中坤电器有限公司预交的二审案件受理费3072.40元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十二日书记员 程金豹