上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初685号原告徐玮，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人金剑锋，男。委托代理人严昊君，男。原告徐玮不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)社区戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告徐玮，被告闵行公安局的委托代理人金剑锋、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年3月21日作出闵公(鲁)决字〔2019〕100134号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，查明原告徐玮于2019年3月20日16时许在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内被查获有吸毒违法行为。经上海市精神卫生中心认定，徐玮存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。并告知救济途径。原告徐玮诉称，2019年3月20日下午15时56分,上海市公安局闵行分局鲁汇派出所民警至原告住处普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室,称调查涉毒的嫌疑人“孙磊”,在没有调查证和搜查令且原告拒绝对方进门的情况下,强行冲进室内。警察入室检查未发现嫌疑人,发现了3盒原告2016年在电商网站购买的犀牛液,随后被告把原告和租客高剑鸣带回派出所。在询问调查过程中,警方引导原告说出很多有违事实的供述。上海市精神卫生中心闵行分院吸毒成瘾鉴定科对原告所作的吸毒成瘾认定，严重不负责任，鉴定工作全程时间过短，在原告长时间未进食未休息且精神紧张之下进行,鉴定不能反映真实情况。被告对原告做出因吸毒行政拘留15天的处罚。随后,警方又以涉嫌非法持有毒品罪将原告送至上海市第三看守所采取刑事强制措施，被刑事拘留15天后,闵行区检察院不批准逮捕,闵行分局将原告释放。被告之后做出停止执行拘留决定书及被诉决定。原告认为，首先，被告执法过程违法。警察上门执法时未佩戴执法记录仪进行录像,辅警也没有全程在场监督执法，上门警察和检查证上载明警察不同。被告在没有调查证、搜查令和无其他合理理由的情况下违法入室搜查，事后倒签调查证，涉嫌违法。其次，吸毒成瘾认定不符合流程。原告最后一次接触毒品的时间为3月15日，距离3月20日早已超过72小时，鉴定机构根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，不应受理。鉴定机构成瘾鉴定过程有重大过错。认定全程只有盛国红一名医生对原告进行询问，且原告在认定过程中的表述,与吸毒成瘾认定书上打印内容不符。认定书上签名并非盛国红,其中一个字迹潦草看不清楚(疑似杜江),另一个签名为江海峰(男),当天其并未对原告做过相关的鉴定。原告签署认定书时曾提出异议。警方也认为原告并未达到吸毒成瘾的程度，建议原告行政诉讼。综上，原告虽然吸食毒品，但被告在办案过程中多处程序违规违法,被告提出的相关证据无效应予排除。上海市精神卫生中心闵行分院在吸毒成瘾鉴定的过程中严重违反相关规定,做出的成瘾认定应属无效。综上，被诉决定依法应予撤销。故诉至法院，请求判令撤销被诉决定。原告为证明诉称意见向本院提交了以下证据：1.孙磊情况说明及身份证复印件、租赁合同登记备案通知书，证明新虹派出所已于2019年3月7日找到孙磊并进行相关检测，孙磊也告知警方其实际住址，3月21日被告再次到原告住处称寻找孙磊，缺乏依据；2．高剑鸣租赁合同登记备案通知书及身份证复印件，证明高剑鸣与原告为合法租赁关系，与原告居住在案发地；3.高剑鸣情况说明，证明事发当时被告派出所人员上门并非找原告及高剑鸣，被告检查原告身份证无误后，仍进入原告住所进行检查和搜查，被告当时并未持有检查证；4.照片三张(上海市精神卫生中心闵行分院吸毒成瘾鉴定办公室门口拍摄)，证明盛国红的门诊时间为周一到周五全天，江海峰在分院的门诊时间为周二下午，事发时为周四，只有盛国红为原告进行鉴定，江海峰并未参与；5.4月22日鲁汇派出所民警王书飞的录音，证明民警表示医生鉴定时具有一定主观性，公安人员在医生鉴定时在办公室外等候，对鉴定结果无法干预，民警表示如原告对鉴定意见有异议，可找精神卫生中心；6.4月22日鲁汇派出所民警曹波的录音，证明警方认为原告不构成吸毒成瘾，医生具有一定主观性，医生看法与警方相反；7.7月31日原告与鲁汇派出所接警民警的对话录音，证明民警表示鲁汇派出所作为派出机构，处理带编号的文件时需向闵行公安局提交申请才能打印，相关批准时间均在被告处，本案受案登记表是原告被带至派出所后制作，相关的文书制作时间在公安系统里都能查到；8.6月10日上午录像两段(精神卫生中心走廊)，7月26日盛国红医生录像一段(诊室)，证明6月10日经原告观察另一起吸毒成瘾鉴定过程，原告认为盛国红医生长期一个人做鉴定工作；7月26日原告希望医院能提供原告吸毒成瘾鉴定过程中的其他材料，盛国红医生称其不接受咨询，也不承认有其他资料；原告提出仅有一名医生对原告鉴定，盛国红医生表示有两名医生做鉴定，另一名并非护士；原告认为，江海峰医生为男性，当时没有男性参与原告的鉴定工作；9.电子猫眼监控视频六段及照片四张，视频证明被告上门人员并非检查证和检查笔录上的两名警员；被告警员曹波在与高剑鸣的对话中表示上门寻找孙磊，该情况与孙磊出具的情况说明可以对应；照片证明两名辅警在原告家门口聊天，两名警察(曹波和另一名警察)进入原告家中搜查，该两名警察并非检查证上所载明的警察；被告将原告和高剑鸣带离住所时，一名警察手中袋子为被告违法入室搜查到的物品。被告闵行公安局辩称，2019年3月20日16时许，被告所属民警在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒人员徐玮。经鉴定，原告的尿液及毛发中均检出甲基苯丙胺成分，原告亦对其吸毒的违法行为供认不讳。经上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室认定，原告存在吸毒成瘾，成瘾认定报告中签名系盛国红和江海峰。被告在新型毒品的调查过程中发现原告涉嫌吸食冰毒，将原告带回派出所进行进一步调查，并对样本进行检测，在相关机构认定原告吸毒成瘾后，在法定期限内作出被诉决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告所称程序问题，被告认为，本案相关文书系经市局同意后制作，日期为审批时生成，无法修改，不存在原告所称的倒签情况，被告也未强制原告签署文书。原告对吸毒成瘾认定办法第十一条理解有误，被告于3月20日查获原告，在查获的三日内将原告委托相关机构进行鉴定，符合规定。吸毒成瘾认定报告由具有资质的两名医生做出，合法有效。综上，请求法院驳回原告诉请。被告闵行公安局向本院提交了以下证据、依据：1.原告询问笔录，证明原告供认实施了吸食冰毒的违法行为；2.高剑鸣询问笔录，证明原告实施了吸食冰毒的违法行为；3.司法鉴定意见书两份及附件，证明原告实施了吸毒的违法行为，其尿液、头发中均检出甲基苯丙胺成分；4.吸毒成瘾认定报告，证明原告吸毒成瘾；5.原告指认现场查获的冰壶照片两张，证明原告实施了吸毒的行为；6.行政处罚决定书，证明被告对原告吸毒行为作出行政处罚决定；7.受案登记表，证明原告被查获的经过及本案受案过程；8.指定管辖决定书，证明上海市公安局指定被告闵行公安局对本案进行管辖；9.检查证、检查笔录，证明被告闵行公安局履行了检查的程序；10.证据保全决定书、证据保全清单，证明被告对吸毒工具进行扣押；11.延长传唤期限报告，证明被告闵行公安局将对原告的传唤时间延长至24小时；12.被诉决定，证明被告作出被诉决定并对原告进行了送达；13.送达回执两份，证明被告闵行公安局将鉴定意见、吸毒成瘾认定报告向原告送达；14.禁毒法第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款，证明被告闵行公安局具有作出被诉决定的法定职权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十九条第一款，证明被告闵行公安局作出被诉决定的程序合法；禁毒法第三十三条，证明被告闵行公安局适用法律正确。经庭审质证，针对原告提供的证据，被告闵行公安局提出以下意见：对证据1，认为与本案无关，本案并未涉及孙磊的情况；对证据2，真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3，认为警方上门的部分事实可以反映，但不能反映整个调查过程；对证据4，证明目的不予认可，不能仅以为原告做询问和样本采集的仅有一名医生就证明仅有一名医生参与鉴定；对证据5、6、7，认为系非法取得，证据来源不合法，且录音中民警观点为民警不能认定原告是否吸毒成瘾，要以具有资质的人员对原告的认定为准；对证据8，对诊室内录像的合法性不认可，系非法取得，且录像实质内容亦与本案无关，无法达到原告的证明目的；对走廊上的两段录像，质证意见同证据4意见，鉴定过程有两名医师参与；对证据9，认为猫眼的录像片面反映了民警的检查过程，不能反映全部过程，被告因原告住址可能有购买新型毒品的可能上门检查，在原告处也查获了犀牛G点液，检查过程中同时发现了原告有吸食冰毒的情况。针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1、2，原告为了不影响高剑鸣工作才在询问笔录签字，笔录中有部分内容不真实，系警员通过引诱方式使原告回答了与事实不符的内容，笔录中原告称2月14日曾与高剑鸣一起吸食冰毒，但实际上当日高剑鸣并不在上海，原告当日也并未吸毒，对高剑鸣的笔录中也有对2月14日吸毒的描述，亦不真实；对证据4，有异议，对原告进行吸毒成瘾认定时仅有一名医师及护士，鉴定中仅询问了几句话就结束，且原告最后一次吸毒为2019年3月15日，根据相关规定，原告做鉴定时距最后一次吸毒已超过了72小时，鉴定机构不应受理，且报告中很多内容并非原告所述，原告2018年开始吸毒，至案发大概吸食过三次左右，并无每月一至两次的频率；对证据7、9、12有异议，原告提供的住址处电子猫眼视频记录的情况与被告提供的检查笔录情况不符，并未有毛勇、余博两位警员上门，上门的是曹波及另一名警员，且曹波出示了工作证，并未如笔录所述出示检查证，原告在被带至派出所后才在检查证上签字，但并未签署时间，时间系被告事后添加，被告虚构事实；对受案登记表的报案时间有异议，并非真实报案时间，受案登记表的内容与被告警员上门目的不一致；对其余证据依据均无异议，但认为被告程序方面部分内容系伪造，程序违法，被告未按照法律规定的程序执法。经审理查明，2019年3月20日下午16时左右，被告所属民警接报后在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获吸毒嫌疑人徐玮、高剑鸣，并在该址北卧室查获15支疑似新型毒品(9支印有犀牛图标、5支印有麋鹿图标、1支印有白兔图标)及破损冰壶一个。因徐玮、高剑鸣有吸毒和非法持有毒品的嫌疑，民警将徐玮口头传唤至鲁汇派出所接受调查。被告同日受案后，对徐玮、高剑鸣进行了询问并制作询问笔录，被告经审批后延长了对徐玮的传唤时间。徐玮表示其曾吸食过冰毒。高剑鸣在调查中表示其曾和徐玮吸食过两次冰毒。经鉴定，徐玮的尿液及毛发中均检出甲基苯丙胺成分。经上海市精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室认定，徐玮存在吸毒成瘾。3月21日，被告作出证据保全决定书，对查获的冰壶予以扣押。同日，被告对原告徐玮作出行政拘留十五日的行政处罚决定，并作出了责令原告社区戒毒三年的被诉决定送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，原告庭审中确认已至相关社区报到，开始履行社区戒毒决定。本院认为，根据禁毒法第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉决定的法定职权。禁毒法第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，根据在案证据，被告根据对原告尿液、毛发检测结果及吸毒成瘾认定报告等证据材料，认定原告徐玮有吸毒的违法行为并构成吸毒成瘾，在调查终结后，作出被诉决定，实体处理并无不当。被告闵行公安局接警后依法予以受案，经调查取证、延长传唤时间、证据保全、样本检测、委托鉴定等程序，在法定期限内作出被诉决定，适用法律正确，程序亦无明显不当。原告以被告执法程序违法和鉴定机构吸毒成瘾认定程序不合法主张被诉决定违法应予撤销，本院认为，被告根据询问笔录和样本检测结论认定原告有吸食冰毒的违法行为，事实认定清楚，原告当庭也承认其存在吸毒行为。吸毒成瘾认定报告由两名具有资质的医师作出并签名，依法具有法律效力，原告的证据不能证明其主张成立，故本院对原告该主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐玮的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞 敏二〇一九年八月二十七日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。