贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔03执复48号申请复议人（异议人、申请执行人)：张华勇，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市江津市。申请复议人（异议人、申请执行人)：韩业琼，女，1975年7月1日出生，汉族，住重庆市江津市。申请复议人（异议人、申请执行人)：陈显容，女，1981年1月20日出生，汉族，住赤水市。申请复议人（异议人、申请执行人)：蒲洪，女，1967年10月28日出生，汉族，住赤水市。申请复议人（异议人、申请执行人)：肖成平，男，1957年6月16日出生，汉族，住四川省合江县佛荫镇将军湖村六社1号。被申请复议人（被执行人）：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。法定代表人：**安，总经理。申请复议人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平因与重庆海丰建设工程集团有限公司执行异议一案，不服贵州省赤水市人民法院(2019)黔0381执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请复议人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平的复议请求：一、请求撤销贵州省赤水市人民法院(2019)黔0381执异9号执行裁定；二、立即纠正拟将已扣划至赤水市人民法院账户的执行款退回被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司的行为，并立即将该款项兑付给申请执行人。事实和理由：执行法院将有关执行款扣划至法院账户后，以被执行人可能破产为由未划给申请执行人，因该款法院已扣划至法院，被执行人已脱离控制，应当视为已向申请人交付，不应作为破产财产，故应划给申请执行人。被申请复议人重庆海丰建设工程集团有限公司在复议期间答辩认为：该款未实际划给申请执行人，尚在法院帐上，现法院已受理并裁定被执行人破产重整，应属于破产财产，执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。异议人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平在执行过程中所提出的异议请求：请求撤销拟将退回所扣划执行款的行为，将该款支付给申请人。执行法院查明：李有富、张华勇、韩业琼、匡子华、张安惠、陈显容、蒲洪、肖成平、孙用权与重庆海丰建设工程集团有限公司劳动争议纠纷及买卖合同纠纷等九案，经赤水市人事劳动争议仲裁委员会赤劳人仲裁字（2015)第69、70、71、72、73号裁决书裁决，重庆海丰建设工程集团有限公司分别应给付李有富工资款48,000.00元、张华勇63,000.00元、韩业琼27,000.00元、匡子华12,000.00元、张安惠12,000.00元；赤水市人民法院(2015)赤民初字第1639号、第1640号、第1641号民事调解书调解及（2016)黔0381民初513号民事判决书判决，重庆海丰建设工程集团有限公司分别应给付陈显容材料款36,560.80元、蒲洪材料50,950.00元、孙用权工资款12,000.00元、肖成平工资款17,714.00元及案件受理费166.00元。同时，上述九案被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司还应承担执行费3,288.00元，总金额282,678.80元。在执行过程中，赤水市人民法院依法分别于2016年4月11日以（2016)黔0381执65号执行裁定书扣划重庆海丰建设工程集团有限公司存款3,081.39元（同年6月3日兑付给申请人陈显容)、2016年5月5日以（2016)黔0381执66号执行裁定书扣划该公司存款4,160.21元（同年5月11日兑付给申请人蒲洪）、2016年9月22日以（2016)黔0381执839号执行裁定书扣划该公司存款279,224.00元，共计286,465.60元。上述款项扣划至赤水市人民法院执行专户后，除兑付申请人陈显容3,081.39元及蒲洪4,160.21元以外，其余款项因涉及被执行人破产程序未兑付申请人。事后被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司管理人通过EMS特快专递向执行法院邮寄重庆市第五中级人民法院（2016)渝05民破37号《民事裁定书》复印件、重庆市大渡口区人民法院（2016)渝0104民破4号《决定书》复印件、重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民破4号《公告》复印件（该公告载明重庆市大渡口区人民法院于2016年9月5日指定重庆志和智律师事务所担任该公司管理人）以及重庆海丰建设工程集团有限公司管理人（2016)海管发第51号、第52号、第53号、第54号、第55号、第56号、第57号、第58号《中止执行通知书》，要求中止执行程序。执行人员于2017年12月1日电话告知申请人，拟将执行款退回被执行人作为破产财产，异议申请人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平遂向本院书面提出异议，请求予以纠正。执行法院认为，赤水市人民法院在执行海丰建设工程集团有限公司劳务合同纠纷及买卖合同纠纷系列案件过程中，扣划了被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司执行款286,465.60元，除已兑付申请人陈显容3,081.39元及蒲洪4,160.21元以外，余款279,224.00元留存在赤水市人民法院执行专户，因该款可能涉及被执行人破产，拟将执行款退回被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司作为破产财产处理，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定,执行法院应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第五条“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，法院应当认定为债务人财产”的规定，该系列案涉及的被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司已向重庆市第五中级人民法院申请破产重整，并由重庆市大渡口区人民法院审理。异议申请人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平提出的针对本院“拟将扣划的执行款退回被执行人重庆市海丰建设工程集团有限公司”的异议申请不符合前述法律规定，故提出的异议理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第一款、第二十四条第（一）项及《最高人民法院关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》的规定，裁定如下：一、驳回异议人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平的异议申请；二、撤销赤水市人民法院扣划被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司执行款的执行行为；将案件执行款退回被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司。本院在复议期间，各方均未向本院提交新的证据。本院在复议期间审查查明的事实与一审认定的事实基本无异。本院认为，本案在执行过程中，依法从被执行人的银行账户上扣划了有关款项，该执行行为符合法律规定。执行法院以本案被执行人已进入破产程序，未将执行款项划给有关的申请执行人。本案争议的焦点是，法院从被执行人扣划的执行款项，在未划给申请执行人以前，是否应当作为被执行人的财产纳入破产财产的范围。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。最高人民法院之后也在2017年12月12日作出《关于对重庆高院〈关于破产申请受理前已经划扣到法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示〉的答复函》，对该问题进一步进行了明确，在答复函中明确“人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国破产法＞若干问题的规定（二）》第五条依法予以纠正，”据此，本案执行法院从被执行人处扣划的有关存款，在未划给申请人以前，如果被执行人已受理破产的，仍属于被执行人的财产。本案中，执行法院在执行的过程中，在收到重庆市第五中级人民法院有关已受理被执行人破产申请的文书后，依法停止执行，符合规定。综上所述，申请复议人要求执行法院继续将执行款划至其名下的异议理由依法不能成立，本院不予支持，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人张华勇、韩业琼、陈显容、蒲洪、肖成平的复议申请，维持贵州省赤水市人民法院(2019)黔0381执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年八月五日书记员  张 瑜