北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异603号案外人：尚怀俊，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地甘肃省华池县。委托代理人：尚立，尚怀俊之子，住北京市朝阳区。委托代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座12层。负责人：张涛，经理。委托代理人：余东霖，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：鲁旸，男，北京中外建建筑设计有限公司第一分公司职员，户籍地北京市朝阳区。被执行人：庆阳市华兴房地产开发有限公司，住所地庆阳市西峰区北大街38号。法定代表人：王鑫。本院依据（2015）海民初字第10269号民事判决，在执行北京中外建建筑设计有限公司第一分公司（以下简称中外建第一分公司）与庆阳市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）建设工程设计合同纠纷一案过程中，案外人尚怀俊对本院查封位于甘肃省庆阳市西峰区X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尚怀俊述称，尚怀俊于2009年10月15日现金交款34万元整，与华兴公司达成口头协议，预定房屋为庆阳市西峰区XX。后于2015年7月4日通过甘肃银行转账8万元，与第一次现金交易总计42万元交付完毕，同时将购买房屋更换为X号房屋。2015年11月22日，尚怀俊与华兴公司双方正式签署《商品房买卖合同》。此后，双方签订的合同合法有效，且尚怀俊合法占有X号房屋，于2016年3月16日完成了交房手续，于2016年9月16日对房屋进行装修，缴纳了物业费。2019年3月中旬得知房屋被海淀法院查封。尚怀俊购买X号房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，请求法院依法解除对X号房屋的查封。中外建第一分公司辩称，不同意案外人的异议请求，案外人的表述和证据之间是矛盾的。中外建第一分公司经法院出具调查令查询，X号房屋所在小区大部分商品房都是有销售备案的，但该房屋没有备案。案外人提交的证据不足以证明购房事实，且有伪造的嫌疑。购房方式也不合常理。即使购房是真实的，案外人对未办理房屋产权登记也有过错。华兴公司经本院传票传唤，未到庭发表意见。经审查查明：本院于2016年1月29日作出（2015）海民初字第10269号民事判决，对中外建第一分公司与华兴公司建设工程设计合同纠纷一案，判决：一、庆阳市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京中外建建筑设计有限公司第一分公司方案阶段设计费三十六万八千六百九十七元；二、庆阳市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京中外建建筑设计有限公司第一分公司违约金五万元。华兴公司不服本院判决，提起上诉。2016年6月22日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4071号民事判决，驳回上诉，维持原判。中外建第一分公司向本院申请强制执行，本院以（2016）京0108执7418号案件立案执行。执行中，本院于2019年3月28日查封华兴公司名下的X号房屋。为证明其异议主张，尚怀俊向本院提交以下相关证据：一、《庆阳华兴商贸城产权销售预定合同书》，拟证明2009年10月15日，尚怀俊向华兴公司预定了位于庆阳市XX号房屋，合同价款34万元。二、华兴公司收费专用票据，拟证明尚怀俊按照合同约定于2009年10月15日支付了34万元房款。三、中国农业银行取款凭条、进账单复印件，拟证明尚怀俊于2009年10月15日通过银行转账方式向庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司账户汇入21万元房款。四、华兴公司于2019年6月25日出具的《付款说明》，拟证明华兴公司认可于2009年10月15日收到尚怀俊支付的购房款34万元，其中，农业银行转账21万元，委托庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司对公账户代收，现金支付13万元。五、《商品房买卖合同》，拟证明尚怀俊与华兴公司于2015年11月22日签订房屋买卖合同，购买房屋变更为X号房屋，房屋总价款为42万元。六、甘肃银行账户交易明细及华兴公司收费专用票据，拟证明尚怀俊于2015年7月14日缴纳剩余房款8万元，汇至华兴公司法定代表人王鑫个人账户，华兴公司于2015年11月22日出具收款42万元的收据。七、华兴商贸城住户入驻财产情况登记表、庆阳华兴泉泉物业管理有限公司于2019年6月25日出具的证明，以及装修承诺书，拟证明尚怀俊于2016年3月16日完成入住交接手续。八、装修押金收据，拟证明尚怀俊收房后对房屋进行了装修。九、2017和2018年度物业费收据、2017至2018年度供暖费收据，拟证明X号房屋已由尚怀俊实际居住使用。十、华兴公司于2019年6月25日出具的《情况说明》，拟证明尚怀俊买房、付款、入住等情况，以及未办理网签登记、未出具购房发票的原因在于华兴公司。中外建第一分公司对尚怀俊提交证据的真实性均不予认可，认为尚怀俊对支付34万元房款方式的表述与证据之间前后矛盾；尚怀俊所谓华兴公司委托收款的“庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司”系华兴公司的曾用名，而非另一主体，证据有伪造的嫌疑。后尚怀俊向本院邮寄华兴公司于2019年7月12日出具的《付款补充说明》，称2009年10月25日尚怀俊支付的购房款34万元中的21万元，并非该公司委托“庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司”，而是该公司对公账户名称变更前收取的购房款。该公司于2008年4月9日名称变更，由“庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司”变更为“庆阳市华兴房地产开发有限公司”。2010年9月14日，公司对公账户名称变更。另查，根据国家企业信用信息公示系统查询的信息，华兴公司曾用名为“庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司”，此外并无以“庆阳市西峰区华兴实业有限责任公司”为名称的其他主体。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院为实现中外建第一分公司的债权，查封了登记在华兴公司名下的X号房屋，依据物权公示公信原则，中外建第一分公司可期待从该房屋的处分中受偿债权。一旦确认房屋实际权利归属他人，中外建第一分公司的受偿期待将落空。尚怀俊主张房屋的实际权利状态与登记不符，依法应当负有相应举证责任。根据尚怀俊提交的银行转账记录等证据，其支付的购房款未付至华兴公司账户，与本案关联性不明；尚怀俊称为调换房屋补交8万元购房款，又是在签订正式的商品房买卖合同约定房屋价款之前，不符合交易常态。为此，尚怀俊向本院提交了华兴公司出具的情况说明，证明华兴公司认可尚怀俊购房并支付了相应购房款。本院认为，购房款支付环节的客观证据存在疑问，作为合同另一方主体的华兴公司未能出庭予以说明并对相关证据接受质证，尚怀俊仅以证据来源不明的所谓华兴公司出具的书面说明予以佐证，并且该说明中关于是以华兴公司账户收款还是委托其他公司账户代收的表述前后矛盾，因此，该说明并不具有相应的证明力。现有证据不足以证明尚怀俊支付了X号房屋的全部购房款，故尚怀俊提出的异议不符合法律规定的排除执行的条件，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回尚怀俊的异议。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年八月十六日书 记 员  郭丽娜