wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8808号原告：上海水星电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区肖玻路128号1幢、2幢。法定代表人：李裕陆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第115801号关于第29739009号“简·色生活JSELFwww.jself.cn”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月16日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第24337448号“简色”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、含义、主要识别部分上存在差别，不构成近似商标，不易造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：297390093、申请日期：2018年3月21日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第20类2002-2003；2007-2010群组）：木制或塑料制箱;缆绳和管道用非金属夹;可充气广告物;食品用塑料装饰品;宠物靠垫;非金属制身份鉴别手环。（2）被驳回部分的商品（第20类2001；2006；2014群组）：床垫;木、蜡、石膏或塑料艺术品;家具;窗帘环。二、引证商标1、申请人：佛山市瓷代卫浴有限公司。2、申请号：243374483、申请日期：2017年5月25日。4、初审公告日期：2018年5月13日。5、专用期限：2018年8月14日至2028年8月13日。6、标识7、核定使用的商品（第20类2001；2006；2014群组）：碗柜;家具;盥洗台（家具）;电视机架;漆器工艺品;金属制室内百叶窗帘。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“简·色生活”、字母组合“JSELF”及“www.jself.cn”组成，显著识别部分为汉字“简·色生活”。引证商标由汉字“简色”构成。将诉争商标与引证商标相比较，引证商标完全包含于诉争商标的汉字部分中，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海水星电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海水星电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十日法官 助理  李春锦法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1004号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：冯波，总经理。被执行人:顾广霞，女，汉族，1982年9月20日出生，住江苏省扬州市仪征市。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人顾广霞借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第28036号裁决书，因被执行人未予履行，申请执行人向扬州市中级人民法院申请执行，扬州市中级人民法院指定本院执行。经审查，该案执行依据为网络仲裁，其仲裁程序违反相关法律规定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：驳回北京盛元承安资产管理有限公司关于广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第28036号裁决书的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年八月二十六日书记员  谈蓉蓉
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1723号之一 被执行人张文润，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1723号之一裁定书，于2019年08月12日向被执行人张文润发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张文润至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张文润在山东省农村信用社联合社6223200320002532,0101,0账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 二〇一九年八月十二日 书记员  齐森山
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终48号上诉人（原审被告）：繁峙县永兴磁选厂，住所地繁峙县集义庄乡下永兴村，统一社会信用代码×××。投资人：魏长春。被上诉人（原审原告）：黎城太行钢铁有限公司，住所地黎城县城南村。统一社会信用代码×××。法定代表人：李朝曦，经理。原审被告：刘强，男，1987年8月27日出生，汉族，住山西省代县。原审被告：刘妙生，男，1964年3月10日出生，汉族，住山西省代县。上诉人繁峙县永兴磁选厂因与被上诉人黎城太行钢铁有限公司、原审被告刘强、刘妙生买卖合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初261号之一民事裁定，向本院提起上诉。繁峙县永兴磁选厂上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至繁峙县人民法院审理。上诉人认为，原审裁定认定事实错误，应予撤销。《工矿产品购销合同》是由上诉人与被上诉人业务代表刘强在繁峙县洽谈、签署的，合同的实际签订地点为繁峙县。合同签订后，上诉人与被上诉人对接并实际履行，双方的交易方式为：被上诉人业务代表刘强或刘强委派的车辆司机到上诉人场地自行提货，即矿粉的交付地为上诉人位于繁峙县的场地，故该合同的实际履行地应为繁峙县。本案被告住所地、合同实际签订地、合同履行地均为繁峙县，本案由繁峙县人民法院审理更有利于查清本案事实。本院经审查认为，本案系黎城太行钢铁有限公司依据其与繁峙县永兴磁选厂签订的《工矿产品购销合同》及相关证据提起的诉讼。该合同第九条约定“解决合同纠纷的方式：友好协商解决或向合同签订地法院起诉”，且在该合同右上方标注“签订地点：山西黎城”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，《工矿产品购销合同》的约定管辖有效，本案应由合同签订地法院即山西省黎城县人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年八月二日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8101号原告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东皇城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第111002号关于第30754480号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院立案时间：2019年7月4日。开庭时间：2019年7月18日。国家知识产权局以原告申请注册的第30754480号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1336275号“红金龙及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经过使用能够和引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月8日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、待删类似群0901）：计算机软件（已录制）等。二、引证商标1.注册人：湖北中烟工业有限责任公司。2.申请日期：1998年4月20日。3.专用权期限至2029年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0904;0910;0912;0913;0921;0922）：计算机;复印机（摄影，静电，热）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标与各引证商标构成商品类似的结论以及作出被诉决定的程序不持异议，并提交了诉争商标与引证商标注册信息打印件、原告申请创立的文件复印件、原告所获荣誉复印件、原告出版的图书目录打印件等证据，以支持其诉求请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中,诉争商标与引证商标的图形均为龙的造型，在构成元素、设计手法、视觉效果方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“计算机”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0901类似群组，且在消费群体、销售渠道等方面相近，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了区分于引证商标的显著特征。商标审查遵循个案审查原则，每个商标的申请时间、标志、指定使用商品或服务、显著性和知名度等因素不同，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国科技出版传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国科技出版传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国科技出版传媒股份有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初2263号 原告鞠源，男，汉族，1971年10月8日出生。 身份证号×××。 被告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司。 法定代表人：白雪云，公司总经理。 住所：东胜区东城区国际3号商业2-1011。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人：张贵斌，公司职工。 原告鞠源诉被告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司（以下简称新杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠源及被告委托代理人张贵斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2012年3月15日，被告将位于东胜区东城国际北区xx号楼2单元xxx室的房屋以1139286元的价格出售给原告，双方签订认购书，约定由原告首付房款349286元，剩余79万元办理贷款，房屋交付日期暂定为2012年12月31日。合同签订后原告向被告交付了首付款349286元，但被告至今也未将房屋交付给原告，故诉至人民法院，请求：1、判令解除原被告签订的《东城国际商品房认购书》；2、判令被告返还原告首付款349286元；3、判令被告赔付原告款额占用期间的利息损失（按年利率6%的标准计算，从2013年1月1日起至2019年7月24日止）；4、判由被告承担本案诉讼费、保全费。 被告辨称：不同意原告的诉讼请求，1、不符合解除合同条件；2、不同意支付利息。 针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：《东城国际商品房认购书》一份、《收据》三份，证明原被告双方签订了认购协议，原告购买了被告开发的位于东胜区东城国际北区xx号楼二单元xxx号房屋，合同总价1139286元，原告已交房款349286元，双方约定2012年12月31日交房，被告未按合同约定时间交房，构成违约。 被告质证意见：对证据的真实性认可，对证明问题中交房时间不认可，交房日期是暂定日期，其余证明问题均认可。 经审查，被告对原告所举证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。 针对其答辩，被告向法庭提交如下证据：东胜区人民法院（2018）内0602民初2614号民事判决书一份，证明对于同样的情况应当同一裁判，故本案不应当判决支付利息。 原告质证意见：对证据的真实性及证明问题均不认可。 经审查，被告提交的证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，2012年3月15日，鞠源（乙方）与新杰公司（甲方）签订了《东城国际商品房认购书》，鞠源认购了新杰公司开发的位于东胜区东城国际北区xx座2单元xxx号房屋，建筑面积224.8平米，单价5068元，总价1139286元；合同第三条付款方式约定，乙方暂付首付款349286元，于2011年3月22日前交清，逾期不交，此房收回，定金不退，剩余房款79万元，如乙方首付款未达到银行按揭贷款政策条件，按银行要求另行补交首付款；第五条约定，认购人认购房屋的交付日期，暂定为2012年12月31日交付业主使用，实际交房时间以双方签订的商品房买卖合同有关条款约定为准。 2011年3月15日，鞠源向新杰公司交付1万元；2011年3月22日，鞠源向新杰公司交付14万元；2011年3月28日鞠源向新杰公司交付了199286元，以上共计交付349286元。 另查明，新杰公司尚未取得案涉房屋所在的16号楼的商品房预售许可证明及办理16号楼的竣工验收手续，案涉房屋亦未交付鞠源。 本院认为，原、被告双方签订的《东城国际商品房认购书》，就案涉房屋的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付时间等主要条款均作出明确约定，且新杰公司亦按照约定收取了鞠源交付的购房款，故该协议属于商品房预售合同；然，新杰公司在鞠源起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故双方之间签订的协议为无效合同，新杰公司应当退还收取原告的购房款349286元。 关于原告诉请的利息损失，案涉合同无效系因新杰公司未取得预售许可证明，对此新杰公司存在过错，理应赔偿鞠源受到的损失；对损失部分，鞠源并未提交相关证据，本院以其受到的利息损失作为赔偿标准，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于起息日，应以原告交付款项之日起计算，原告自愿选择从2013年1月1日起计算，予以支持；另，原告诉请2013年1月1日起至2019年7月24日期间的利息损失，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日向原告鞠源退还购房款349286元，并支付自2013年1月1日起至2019年7月24日止的利息损失119092元（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3270元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  安高维 二〇一九年八月九日 书 记 员  齐 雄 照赔偿乌益恒受到的损失；对损失部分，乌益恒并未提交相关证据，故法条链接 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执2219号被执行人：吴利华，男，汉族，1997年1月7日出生,住江西省王山县仙岩镇毛家垄村石岩坞。被执行人吴利华盗窃罪一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年八月二十二日书记员 黄耀宗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30458号原告：中铁十九局集团矿业投资有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑2号楼。法定代表人：李长城，执行董事。委托诉讼代理人：辛宇，男，该公司员工。被告：北京信和成远信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街48号三层B221号。法定代表人：李广园，经理。原告中铁十九局集团矿业投资有限公司（以下简称中铁十九局公司）与被告北京信和成远信息咨询有限公司（以下简称信和成远公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告中铁十九局公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还服务费100万元；2.被告向原告赔偿损失19695.83元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂时自2019年1月8日计至2019年6月19日，实际计算至被告全部清偿欠款之日止）。事实和理由：2018年8月25日，原告与被告签订了《技术服务合同》及《工程技术服务合同补充协议》。合同签订后，被告向原告提供了8名技术人员执业资格证书，原告于2018年1月8日向被告支付100万元。2019年2月底，被告通知原告，被告提供的所有技术人员在全国社保不唯一，属于“挂证”，其资格证书无法使用。原告收到被告通知后停止了对被告证书的使用，并要求被告返还使用费用，但被告至今未退还费用。故诉至法院。经本院审查，原告中铁十九局公司于2019年6月20日向本院递交起诉状，被告信和成远公司于2019年8月1日注销。本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，信和成远公司在诉讼期间注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故中铁十九局公司的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中铁十九局集团矿业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年八月十三日书记员 徐舒扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10687号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨文强，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨文强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告杨文强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年2月27日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××80。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，在被告同意遵守原《中信银行信用卡领用合约》基础上同意向被告核发第二张信用卡(即本案涉案信用卡)，卡号为62×××11。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月6日，被告拖欠本金18595.39元、利息(含零售利息和现金利息)1594.39元、分期手续费798.3元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）831.21元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金18595.39元、分期手续费798.3元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月6日的利息1594.39元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月6日的信用卡违约金831.21元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金18595.39元、分期手续费798.3元及利息（截止至2019年1月6日的利息1594.39元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告杨文强负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
昆明市呈贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0114行初120号起诉人叶某2，女，1975年4月1日生，汉族，现住昆明市晋宁区。起诉人叶榕，女，2000年10月4日生，汉族，现住昆明市晋宁区。起诉人叶某1，男，汉族，2011年4月7日生，现住昆明市晋宁区。法定代理人叶某2，女，1975年4月1日生，汉族，现住昆明市晋宁区。起诉人郑会英，女，汉族，现住昆明市晋宁区。本院收到起诉人叶某2、叶榕、叶某1、郑会英起诉被告昆明市人力资源和社会保障局、第三人昆明春衍绿化工程有限公司行政诉讼一案的起诉状，起诉人叶某2、叶榕、叶某1、郑会英诉称:一、本案基本事实。起诉人为第三人员工李应龙的亲属，第三人与李应龙签订2017年8月1日至2018年7月31日为期一年的劳动合同，李应龙工种为绿化养护工。2017年11月17日，李应龙被第三人安排打绿化养护农药，工作结束后于当天19时40分左右回到家中后，李应龙说身体不舒服，便早早歇息，当晚22时左右，家人听到李应龙呼救声，便前往查看时，发现李应龙躺在床旁的地上，不能应答，并口吐白沫，约10分钟后，李应龙就没有气息了。由于李应龙家属不懂法律，本着死者入土为安的风俗及第三人于第二天到起诉人家催促起诉人尽快火化安葬，公司会给予适当赔偿的承诺，李应龙去世后的第二天于2017年11月19日进行火化下葬，没有进行尸检。在李应龙去世后，李应龙的同事告知其亲属，李应龙去世当天是加班并被安排喷洒绿化农药，其喷洒的药水有剧毒，李应龙死亡是其喷洒绿化农药中毒加疲惫所致。其后李应龙亲属找第三人多次协商解决赔偿事宜，但第三人不愿赔偿。起诉人无奈于2018年1月31日向晋宁区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，后晋宁区人民法院判决驳回起诉人的诉讼请求，起诉人不服上诉，二审法院裁定撤销一审判决，驳回起诉人的起诉。在上述提供劳务者受害责任纠纷诉讼过程中，起诉人于2018年5月3日向被告昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年5月18日，被告昆明市人力资源和社会保障局以起诉人未能提供李应龙的医疗诊断证明为由，作出编号为18080060号《工伤认定申请不予受理决定书》，起诉人对该《工伤认定申请不予受理决定书》未申请行政复议。二、起诉人亲属李应龙死亡属于法律规定应依法认定工伤的情形。三、被告仅以起诉人未能提供医疗诊断证明不予受理不合法。四、起诉人现提出行政诉讼在6个月有效期间内。起诉人于2018年5月18日收到不予受理决定书后，由于当时起诉人无法提供医疗诊断证明，于是，起诉人提起了劳动争议仲裁，在劳动争议仲裁不予受理后，起诉人于2018年10月11日依法提起劳动争议诉讼，2018年12月7日晋宁区人民法院以起诉人未能提供工伤认定裁定驳回起诉人的起诉，起诉人上诉后，昆明市中级法院作出了驳回上诉，维持原裁定的裁定。因起诉人在收到不予受理决定后6个月内因本案提起民事诉讼，根据向关法律规定，提起行政诉讼的期限应当发生中断，起诉人在2019年4月11日收到劳动争议二审裁定书后6个月以内提起行政诉讼，应在有效提起行政诉讼的期间内。现起诉人向本院提起行政诉讼并请求：1、依法判令撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的18080060号《工伤认定申请不予受理决定书》。2、依法判令被告对李应龙的死亡重新作出工伤认定。3、判令本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为：四起诉人不服被告昆明市人力资源和社会保障局作出的18080060号《工伤认定申请不予受理决定书》，现向本院提起行政诉讼。根据起诉人向本院提交的收到上述《工伤认定申请不予受理决定书》的送达回证可证实，起诉人是于2018年5月22日收到的上述《工伤认定申请不予受理决定书》，起诉人于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限,且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十八条之规定，本案已超过法定起诉期限，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人叶某2、叶榕、叶某1、郑会英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘春浩二〇一九年八月十四日书记员  李 鑫
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1194号申请执行人：纪兆云，男，1983年3月25日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：济南栖喜苹果装饰设计工程有限公司，住所地济南市历下区趵突泉北路1号B511。被执行人：济南历下天行装修设计工作室，住所地济南市历下区茂岭山路久水园3号楼2单元1002室。经营者：杨康，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省枞阳县。申请执行人纪兆云与被执行人济南栖喜苹果装饰设计工程有限公司、济南历下天行装修设计工作室装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初4679号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月28日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人纪兆云与被执行人济南栖喜苹果装饰设计工程有限公司、济南历下天行装修设计工作室装饰装修合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为49920元，未到位标的额为49920元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十五日书 记 员  陈康利
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初486号 原告：杜海波，男，汉族，1978年12月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈小辉，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告：蔡建国，男，汉族，1980年5月30日出生，住四川省巴中市恩阳区。 原告杜海波与被告蔡建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告杜海波的委托诉讼代理人陈小辉到庭参加诉讼，被告蔡建国经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜海波向本院提起诉讼请求：请求判令被告归还原告借款10647元；事实与理由：2017年7月11日，被告以需要资金买车为由向原告借款人民币16000元。双方在借条中约定2018年7月1日前还清该笔欠款，还款方式为每月还款1333元，后原告以出借资金的总额作为减免被告向原告购买车辆的部分款项的方式履行了出借义务，但被告时至今日只归还了原告借款4期，共计5353元，剩余借款10647元未还。每月到期后被告应按照约定进行还款，原告多次向被告催款，但被告并没有按照约定归还原告借款。 被告蔡建国未进行答辩。 经审理查明，2017年7月11日，被告蔡建国出具借条一张，载明借到成都天纵物流有限公司人民币16000元，于2018年7月1日前还清,平均每月还款1333元。被告后通过微信转账的方式分四次向原告转款共计5353元。原告因被告未按期还款，遂以上述请求诉至本院。审理中,案外人成都天纵物流有限公司证明案涉借款实际出借人为原告。 上述事实有原被告身份信息、借条、微信转账记录、询问笔录，证明以及原告的陈述等证据证明。 本院认为，虽然被告针对案涉借款向案外人成都天纵物流有限公司出具了借条，但结合被告向原告还款的情况以及案外人成都天纵物流有限公司的证实，案涉借款实际出借人应为原告，原被告之间应建立了借贷关系，原告自认被告已经还款5353元，被告未偿还借款10647元，本院予以确认，被告应偿还原告该笔款项。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡建国于本判决生效之日起十日内向原告杜海波偿还借款10647元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由被告蔡建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 吴 琎 人民陪审员 韩红红 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 杜 琛
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2326号原告：济南航顺物资有限公司，住所地济南市高新区工业南路济南东城物资市场A东108室。法定代表人：赵兰菊，董事长。委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。被告：高萍，女，1963年10月5日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：胡宝杰，山东易济律师事务所律师。被告：王茂清，男，1965年11月30日出生，汉族，住济南市历下区。被告：济南靖驻商贸有限公司，住所地山东省济南市高新区牛旺小区3号楼2号门头房。法定代表人：高萍，董事长。原告济南航顺物资有限公司（以下简称：航顺物资公司）与被告高萍、王茂清、济南靖驻商贸有限公司（以下简称：靖驻商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航顺物资公司的委托诉讼代理人刘兵兵，被告高萍及其委托诉讼代理人胡宝杰、靖驻商贸公司的法定代表人高萍到庭参加了诉讼。被告王茂清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航顺物资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令高萍、王茂清、靖驻商贸公司支付航顺物资公司钢材款528745元及利息（利息以528745元为基数自2018年2月21日起至完全偿还完毕之日止按银行同期贷款利率2倍计算）；2、诉讼费用由高萍、王茂清、靖驻商贸公司承担。事实与理由：高萍、王茂清系夫妻关系。靖驻商贸公司的股东为高萍、王茂清，高萍担任该公司的法定代表人，股东、公司财产混同。2014年期间高萍多次从航顺物资公司处购买钢材，2018年2月21日高萍给航顺物资公司出具欠条确认仍欠2014年期间的货款528745元。航顺物资公司多次向高萍、王茂清、靖驻商贸公司催要未果。故航顺物资公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其合法诉求。高萍辩称，航顺物资公司主体不适格，实际上买卖关系是高萍与王延杰且经调取银行流水后发现钢材款已经偿还一部分，欠款数额是不准确的。王茂清未作答辩。靖驻商贸公司辩称，我公司与该诉讼没有任何关系，与航顺物资公司之间没有任何来往。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。航顺物资公司提交航顺物资公司与靖驻商贸公司的企业信息报告、王茂清与高萍的结婚登记档案、情况说明一份及王延杰的身份证复印件一份、欠条一份、出库单17张、2015年出库单7张。高萍提交农业银行济南软件园支行银行流水2张、山东农村商业银行高新支行银行转账流水3页。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月21日，高萍向王延杰出具欠条，载明：欠王延杰2014年钢材款伍拾贰万捌仟柒佰肆拾伍元，小写（528745元）。高萍在该欠条上签名捺印。庭审中，航顺物资公司提交的出库单出货人载明的发货人系航顺物资公司的法定代表人赵兰菊，提货人处有王茂清或高萍的签字。航顺物资公司提交王延杰出具的情况说明，该情况说明载明：2018年2月2日高萍出具的《欠条》记载的“欠王延杰2014年钢材款伍拾贰万捌仟柒佰肆拾伍元”实际上是高萍欠付济南航顺物资有限公司钢材款528745元，该债权属于济南航顺物资有限公司所有。我系济南航顺物资有限公司股东、实际负责人、所以高萍给我出具了欠条，事实上是高萍与济南航顺物资有限公司发生的买卖关系，出手前的钢材所有权亦归济南航顺物资有限公司。王延杰在该情况说明中签名捺印。另查明，高萍与王茂清系夫妻关系，双方共同经营靖驻商贸公司。赵兰菊与王延杰系夫妻关系，赵兰菊系航顺物资公司的法定代表人，王延杰系该公司的股东，双方共同经营航顺物资公司。再查明，本院于2019年8月8日通过电话向王延杰调查，王延杰认可航顺物资公司向法庭提交的情况说明是其出具的，且认可其是代航顺物资公司出卖钢材，该买卖关系中的卖方系航顺物资公司。本院认为，本案的争议焦点是：航顺物资公司是否是本案适格原告。高萍辩称，其是向王延杰出具的欠条，且其一直向王延杰付款，与航顺物资公司不存在买卖合同关系。本院认为航顺物资公司出具的出库单上，出货人是航顺物资公司的法定代表人赵兰菊，且王延杰与赵兰菊是夫妻关系，王延杰亦是航顺物资公司的股东，本案中欠条虽是高萍向王延杰出具的，但王延杰出具情况说明及经本院向其调查其亦认可，高萍欠付王延杰的钢材款，该债权实际上属于航顺物资公司所有，事实上是高萍与航顺物资公司发生的买卖关系”，故本院认定高萍与航顺物资公司存在买卖合同关系，航顺物资公司是本案适格原告。航顺物资公司向高萍提供了钢材，高萍应当向航顺物资公司支付钢材款，高萍辩称，所打欠条的欠款数额与事实不符，所欠货款并没有这么多，但其并未提交有效证据证明，且其在出具欠条后亦没有还款，故本院对其抗辩意见不予采纳，高萍应当向航顺物流公司支付钢材款528745元。关于航顺物资公司要求高萍支付利息（以528745元为基数自2018年2月21日起至完全偿还完毕之日止按银行同期贷款利率2倍计算）的诉讼请求，鉴于双方未约定付款期限亦未约定利息，故本院不予支持。关于航顺物资公司要求王茂清承担共同付款责任的诉讼请求，因该欠条系高萍一人出具，且航顺物资公司未提交充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故王茂清不应当对该欠款承担还款责任。航顺物资公司以靖驻商贸公司与王茂清、高萍之间财产混同为由要求靖驻商贸公司承担共同付款责任，但其并未提交充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高萍于本判决生效之日起十日内偿还原告济南航顺物资有限公司钢材款528745元；二、驳回原告济南航顺物资有限公司对被告王茂清、济南靖驻商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告济南航顺物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9088元，减半收取计4544元，由被告高萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年八月十九日书记员 刘雪亭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18668号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄莉彦，女，1974年10月8日出生，汉族，住所成都市成华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄莉彦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年11月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30327.5元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月6日尚欠本金余额14255.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14255.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄莉彦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14255.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告黄莉彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9502号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：夏海翠，女，1983年3月7日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告夏海翠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告夏海翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金33726.56元、利息4939.61元、违约金3124.23元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××03的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告夏海翠未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年12月8日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××03。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2016年12月8日起被告使用该卡，并自2018年8月17日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金33726.56元、利息4939.61元、违约金3124.23元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏海翠于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金33726.56元及利息（自2018年8月17日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费423元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担32元，由被告夏海翠承担391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2628执168号申请执行人：富宁县农户自立服务社。住所地：富宁县普厅北路扶贫开发局办公室。法定代表人：刘东文。申请执行人：中和农信项目管理有限公司富宁分公司。住所地：富宁县普厅北路扶贫开发局办公楼二楼。共同委托代理人：张礼斌，男，汉族，1985年10月12日出生，富宁县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司富宁分公司职工，住富宁县。被执行人：岳昌银，男，汉族，1995年2月12日生，住云南省富宁县。被执行人：廖娟，女，汉族，1993年10月10日生，住云南省富宁县。申请执行人富宁县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司富宁分公司与被执行人岳昌银、廖娟小额借款合同纠纷一案，本院2018年6月14日作出的（2018）云2628民初822号民事调解书已发生法律效力，因被执行人岳昌银、廖娟未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年3月21日立案执行，责令被执行人岳昌银、廖娟支付申请执行人富宁县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司富宁分公司28128元。本院在执行过程中，2019年8月7日申请执行人富宁县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司富宁分公司以已与被执行人岳昌银、廖娟达成和解协议，不再需要法院强制执行为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人富宁县农户自立服务社、中和农信项目管理有限公司富宁分公司的申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）云2628执168号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何兰斌二〇一九年八月七日书记员  王晓川
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2787号原告：何永锐，男，1978年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：黎文健，男，1993年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，本院受理原告何永锐诉被告黎文健民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告何永锐撤诉。本案受理费2480元，减半收取1240元（原告已预交），由原告何永锐负担。审判员  陈玉明二〇一九年八月十五日法官助理赵宇晴书记员叶展玉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12718号原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：马小江，男，1988年12月6日出生，汉族，住广东省电白县。原告代国海与被告马小江网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告代国海到庭参加诉讼，被告马小江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款2700元；2、被告十倍赔偿原告27000元。事实和理由：2014年4月23日，原告通过淘宝网在被告登记经营的网店购买野生河豚鱼干，订单号为420571331712xxxxxx。原告收到河豚鱼干熬汤食用后身体不适，查询发现该河豚鱼干找不到生产厂家及日期，也未载明食用方法。根据国家相关规定，野生河豚属于禁止生产经营的食品，被告违法销售不符合食品安全标准的食品，除返还货款外，还应支付价款十倍的赔偿金。故起诉。被告未作答辩。为证明其主张，原告举示了网页截图，《支付宝交易电子回单》、快递单、聊天记录及河豚实物为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对前述证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定以下事实：被告马小江系淘宝商家，ID为“qq啊xx”。2019年4月23日，原告将被告淘宝网店项下的“淡水河豚鱼干大龟鱼干乖鱼干乖脯干约六两到一斤左右大”的链接发送给被告，并询问该河豚干是否是野生的，被告回复“野生的”、“养殖和野生的不一样”。当日，原告购买了20份前述河豚干，共计向被告支付2700元。2019年4月25日，原告向被告索要前述订单信息，被告回复“一个快递”、“73112398009472”、“中通快递”。2019年4月26日，原告收到前述商品。另查明：《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》[农办渔(2016)53号]（以下简称53号通知）第十一条规定“禁止加工经营所有品种的野生河鲀”。本院认为：原告于2019年4月23日在淘宝网上点击被告网店的“淡水河豚鱼干大龟鱼干乖鱼干乖脯干约六两到一斤左右大”并确认下单，双方建立网络购物合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，被告马小江明确告知原告其销售的为野生河豚干，根据53号通知的规定，涉案商品为禁止销售的不符合食品安全标准的食品，被告作为经营者，销售国家明令禁止销售的食品，构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。故对原告要求被告退还货款2700元并支付价款十倍赔偿金27000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小江于本判决生效之日起五日内退还原告代国海货款2700元；二、被告马小江于本判决生效之日起五日内支付原告代国海赔偿金27000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，减半收取计270元，由被告马小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑伟二〇一九年八月十三日书记员  谢茜
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初893号 原告：张正树，男，1953年11月20日出生，汉族，住景洪市。 被告：果城建工集团有限公司。住所地南充市。 原告张正树与被告果城建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告张正树于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张正树的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张正树撤诉。 案件受理费3251元，减半收取1626元，由原告张正树负担。 审判员  朱正武 二〇一九年八月十三日 书记员  盘丽珍
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申56号 王立娇： 你因赵**放火一案，不服吉林省临江市人民法院（2018）吉0681刑初30号刑事判决和吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06刑终90号刑事裁定，以赵**行为事出有因，情节和后果显著轻微，尚未达到犯罪程度，原裁判量刑明显不当为由向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，赵**在接受公安机关检查过程中，情绪激动，反锁车门，点燃车辆副驾驶坐垫，并阻止他人施救。根据视听资料执法记录仪及证人证言等证据证实，事发地点在公路检查站，车辆密集，车速较慢，赵**的行为致使不特定多数人的生命财产处于危险之中，危害公共安全，已构成放火罪。至于放火原因，不影响认定其构成放火罪。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审433号 申请执行人：开平市自然资源局。住所地：广东省开平市新海东路1号。 负责人：张伟杰，该局局长。 委托代理人：劳润明、梁艳娟，均系该局工作人员。 被执行人：劳豪杰，男，汉族，1975年9月10日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行原开平市国土资源局作出的开国土资罚字〔2018〕74号《行政处罚决定书》中责令被执行人劳豪杰拆除非法占用的105平方米涉案土地上新建的建筑物和其他设施的决定。 本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。本案现有材料显示，被执行人劳豪杰未经依法批准擅自占用开平市沙塘镇蓢畔村委会福龙村“村面地”（土名）地段的集体土地建设农村住宅，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人开平市自然资源局向本院提出的关于强制执行原开平市国土资源局作出的开国土资罚字〔2018〕74号《行政处罚决定书》中责令被执行人劳豪杰拆除非法占用的105平方米涉案土地上新建的建筑物和其他设施的决定的申请。 申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年八月一日 书记员  林惠敏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3395号原告王娜，女，1977年7月30日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。委托代理人李建华，河北正澄律师事务所律师。被告于杰，女，1965年10月6日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。原告王娜与被告于杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王娜的委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告于杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王娜诉称，原、被告系朋友关系，2018年3月29日，被告向原告借款6万元。被告借款后，原告多次要求被告偿还借款，被告至今未偿还原告借款。故诉至法院，要求判决被告偿还原告借款6万元及利息；被告承担诉讼费用。被告于杰未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月29日，被告于杰向原告王娜借款6万，被告并出具了《借条》一份。同日，原告王娜通过银行转账向被告于杰支付了5万元。原告庭上称，另1万元于2017年年底以现金形式给付给被告于杰。原告向被告催要借款未果，于2019年5月29日诉至本院。庭上原告提供的与被告微信聊天记录显示被告认可欠原告6万元。上述事实有借条一份、银行转款明细、聊天记录及原告庭上陈述可证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款6万元，原告向被告支付了借款，被告并出具《借条》。虽然借条中未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时可以请求返还，故原告主张被告偿还借款6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张从起诉之日至实际支付之日止，按年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王娜借款本金6万元及利息，利息自2019年5月29日起至付清借款之日止，按年利率6％计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告于杰承担。如不服本判决，可在送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年八月十三日书记员  王明鹤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3789号 原告：中国银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市成华区成华大道新鸿路398号附2号。 负责人：张欣，行长。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴定律师事务所律师。 被告：赖德富，男，汉族，1965年8月10日出生，住成都市新都区。 被告：丁泽惠，女，汉族，1970年3月8日出生，住成都市青白江区。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行与被告赖德富、被告丁泽惠信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告赖德富、被告丁泽惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告中国银行股份有限公司成都成华支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告借款本金83815.28元及截止2019年2月22日的分期手续费9314.24元、利息22805.95元、还款违约金5047.11元；并支付自2019年2月23日起至借款本金还清之日止的利息、还款违约金（利息以尚欠借款本金为基数，利息利率为月利率1.5%，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%）。事实和理由：被告赖德富、丁泽惠于2014年与原告签订《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》，向原告贷款187000元用于购买汽车一辆，贷款期限为36期。合同约定：被告赖德富、丁泽惠应每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截止2019年2月22日，两被告已连续724天未按照合同约定向原告归还贷款，违反了双方的合同约定，已构成严重违约。现该笔借款已于2017年到期，但原告催收未果。 被告赖德富、被告丁泽惠未答辩。 经审理查明：2013年5月25日，被告赖德富在原告处申请办理了卡号为62×××31的信用卡一张，当天两被告与原告签订了《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：两被告因购车向原告申请信用卡借款，信用卡授信额度为187000元，期数为36期，手续费费率为12%，利息利率为月利率1.5%。两被告出具《承诺函》，承诺按时还款，如出现违约自愿承担责任。合同签订后，原告向两被告发放了信用卡，2015年6月8日，两被告透支借款187000元，后两被告归还了部分借款本息。截止2019年2月22日，两被告尚欠原告借款本金83815.28元、分期手续费9314.24元、利息22805.95元、还款违约金5047.11元。 上述事实，有原告举出的原告的工商信息、被告的身份信息、《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表、承诺函、中国银行信用卡服务项目调整公告、无卡授权委托书、委托书、POS单、欠款说明、信用卡对账单、中国银行信用卡催收系统截图以及原告的陈述在案证实。 本院认为，两被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向两被告发放了信用卡，双方建立了信用卡合同关系，属有效合同关系。原告向两被告出借187000元后，两被告应当及时归还原告，但两被告至今不将剩余借款83815.28元、分期手续费9314.24元、利息22805.95元、还款违约金5047.11元归还支付给原告，属违约行为，两被告应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖德富、被告丁泽惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都成华支行归还借款83815.28元及支付截止2019年2月22日的分期手续费9314.24元、利息22805.95元、还款违约金5047.11元；并支付从2019年2月23日起至借款83815.28元还清之日止的利息及还款违约金（利息以尚欠借款本金为基数，利息利率为月利率1.5%，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，减半收取计1360元，由被告赖德富、被告丁泽惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年八月二十一日 书记员  蒋海霞
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初1659号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙宾，男，该单位工作人员。被告：周传久，男，汉族，1978年10月30日出生，汉族，住山东省微山县。被告：邵勇，男，汉族，1980年12月9日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告周传久、邵勇金融借款合同纠纷一案，本案于2019年6月10日立案。原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周传久、邵勇的起诉。本院认为，原告山东微山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东微山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1171元，减半收取586元，由原告山东微山农村商业银行股份有限公司负担。审判员  陈宜明二〇一九年八月十二日书记员  邱方舟
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初字第4768号原告：松原市如家物业管理服务有限公司，住所地松原经济技术开发区镜湖北路（吉祥家园）。法定代表人：罗立群，经理。委托代理人：**芳，原告公司法律顾问。委托代理人：王瑞，系原告单位的职工。被告：曲凤红，女，1969年11月23日生，汉族，个体，现住松原市经济技术开发区吉祥家园12号楼7单元201室。原告松原市如家物业管理服务有限公司（以下简称如家物业公司）诉被告曲凤红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如家物业公司委托代理人**芳、王瑞到庭参加诉讼。被告曲凤红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。如家物业公司诉称：曲凤红于2016年5月21日入住吉祥家园12栋7单元201室，面积为76.98平方米。双方签订物业合同，按合同约定2018年1月1日至2018年12月31日应向原告交纳物业管理服务费1385.64元。经原告多次催要，被告未付，故诉至法院要求被告立即给付2018年度的物业管理服务费1385.64元，并承担诉讼费用。曲凤红未出庭未答辩。经审理查明：2014年7月31日，原告与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书。合同约定由原告为吉祥家园小区提供物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设备设施的运行、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理等事项。还约定物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应当在每年的12月30日前一次性缴清本年度的全部物业服务费用等其他内容（详见物业委托合同）。曲凤红入住吉祥家园小区12号楼7单元201室，其房屋建筑面积为76.98平方米。2015年5月28日与如家物业公司签订了一份《前期物业服务合同》。该合同中约定甲方为如家物业公司，乙方为曲凤红。乙方自愿将位于吉祥家园小区12号楼7单元201室建筑面积为76.98平方米的房屋托给甲方实行统一物业管理。“物业管理服务内容”为：房屋管理、公共设施设备维修养护、公共秩序维护、卫生保洁服务及绿化管理等。“物业管理服务费用”约定：（1）、住宅每月每平方米收1.2元（外走阁楼，自家居住不收取物业费；如查实已出租，全额收取物业费）（物业费第二年起，基础设施完善后恢复每月每平方米1.5元）；（2）、非住宅每月每平方米2.0元；（3）、商企每月每平方米2.2元；（4）车库每月每平方米1.8元；（5）别墅每月每平方米2.2元；（6）高层每月每平方米2.0元（电梯费另算）。装修垃圾由物业公司统一清运，费用由乙方承担。协议其它内容略。曲凤红应交纳物业服务费期间为2018年1月1日至2018年12月31日。以上事实，有如家物业公司提供的物业委托合同书、前期物业服务合同等复印件在卷为凭，本院予以确认。曲凤红未出庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：如家物业公司与吉林省滨海房地产开发有限公司签订一份吉祥家园小区物业委托合同书以及如家物业公司与曲凤红签订的前期物业服务合同，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同内容履行相应的权利及义务。如家物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，曲凤红系该小区业主，如家物业公司与曲凤红之间形成了物业服务合同关系，曲凤红应当按约定交纳物业服务费。故曲凤红应向如家物业公司交纳拖欠的2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费为1385元（76.98平方米×1.5元/月/平方米×12个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曲凤红于本判决生效之日立即给付原告松原市如家物业管理服务有限公司物业费1385元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告曲凤红承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年八月二十二日书记员  贾 冰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4153号原告秦弦弦，女，汉族，1990年9月14日出生，住山东省金乡县。被告江苏蒲地蓝日化有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇永丰路318号6F-1.法定代表人曹龙祥，董事长。原告琴弦弦与被告江苏蒲地蓝日化有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案。原告秦弦弦诉称，1、请求依法判决被告江苏蒲地蓝日化有限公司向原告秦弦弦支付2019年1月1日至2020年10月被告江苏蒲地蓝日化有限公司负担的工资115412元；2、请求依法判决被告江苏蒲地蓝日化有限公司向原告秦弦弦支付未休婚假及年休假补偿金17366元；3、请求依法判决被告江苏蒲地蓝日化有限公司向原告秦弦弦支付2017年12月至2018年4月被告江苏蒲地蓝日化有限公司应负担的社会保险费用7697.6元，2019年5月至2020年10月被告江苏蒲地蓝日化有限公司负担的社会保险费用27711.36元，共计35408.96元；4、请求依法判决被告江苏蒲地蓝日化有限公司向原告秦弦弦支付因停缴生育险导致原告秦弦弦不能享有生育险的权益给原告秦弦弦造成的损害20000元；5、请求依法判决被告江苏蒲地蓝日化有限公司向原告秦弦弦支付精神赔偿金30000元。被告江苏蒲地蓝日化有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，秦弦弦与江苏蒲地蓝日化有限公司劳动争议纠纷，于2019年7月19日经济宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出（2019）第800号仲裁裁决书，被告于2019年7月23日收到该仲裁裁决书，并于2019年7月23日向用人单位所在地泰兴市人民法院提起诉讼，泰兴市人民法院于当日受理并下发《案件受理通知书》。后于2019年8月14日被告收到本案的《应诉通知书》及传票，得知秦弦弦在本院立案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释（2001）14号]第九条第二款规定“当事人双方就同意劳动仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。泰兴市人民法院先于济宁高新技术产业开发区人民法院受理该案件。且由用人单位所在地人民法院审理本案更有利于查明案件事实，也便于案件将来的执行。故被告申请移送至泰兴市人民法院审理。本院经审查认为，案件在泰兴市人民法院受理时间为2019年7月23日，在本院受理时间为2019年8月9日，泰兴市人民法院受理时间在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释（2001）14号]第九条第二款规定“当事人双方就同意劳动仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，应将本案移送给先受理此案的泰兴市人民法院，故被告提出将本案移送至泰兴市人民法院的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至泰兴市人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇一九年八月二十日书记员  康培培
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1223号之三申请执行人：鲍俊英，女，1966年5月24日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。被执行人：赵静，女，1975年11月23日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人:王祥明，男，1971年10月2日出生，汉族，住济南市历城区本院执行的申请执行人鲍俊英与被执行人赵静、王祥明民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的2014515元，执行中已实现标的255540.35元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人名下财产。申请人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2019)鲁0104执1223号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  高千雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18726号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：薛臣生，男，1983年5月23日出生，汉族，住所广西北海市海城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告薛臣生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41645元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月27日尚欠本金余额20131.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20131.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛臣生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20131.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告薛臣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初145号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人朱某某，男，1989年2月11日出生于江苏省东海县，汉族，中专文化，无业，住江苏省东海县。被告人朱某某因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月6日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑二刑诉（2019）46号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员张春雷依法出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控并经审理查明： 2019年4月26日16时许，被告人朱某某驾驶无号牌叉车沿一麟路由北向南行驶至屏竹路路口时，车辆与由东向西步行的被害人孙某相撞并碾压，致被害人孙某受伤，后被害人孙某经第一人民医院新海院区抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人朱某某负事故的主要责任，孙某负次要责任。 被告人朱某某已对被害人孙某家属进行赔偿，并取得谅解。 公诉机关向本院移交了被告人朱某某签署的认罪认罚具结书、适用速裁程序建议书和指控的证据，并认为，被告人朱某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人朱某某有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。 被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人朱某某违反交通运输管理法规，驾车发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人朱某某犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人朱某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人朱某某与被害人的亲属达成调解协议，并赔偿了被害人亲属的经济损失，取得谅解，依法从宽处罚。综上，根据被告人朱某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人朱某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（二）项、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月十三日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑； (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： (一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的; (二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执2039号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，。法定代表人：王某，职务，经理。委托代理人：白某。被执行人:朱某，男，1968年8月18日出生。深圳博泽商业保理有限公司与朱某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初4957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司于2019年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人朱某判决生效后十日内一次性向申请执行人深圳博泽商业保理有限公司偿还借款本金人民币50000元并支付利息（自2016年9月11日起按照年利率24%标准计算至判决确定的履行期限内实际给付之日）案件受理费525元，执行费650元。由被执行人朱某负担。本院于2019年5月13日依法立案。执行过程中，1.本院于2019年6月4日以邮寄送达的方式依法向被执行人朱某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书，被执行人至今未履行。2.本院于2019年5月14日开始通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人名下财产进行调查。依法冻结了被执行人朱某开立的银行账户，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他财产。3．本院已依法对被执行人朱某采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等执行措施。4.本院依法对被执行人朱某登记地址进行实地调查，被执行人刘星亮不在登记地址居住且下落不明。未发现有可供执行财产线索。5．上述执行措施及情况，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求申请人深圳博泽商业保理有限公司30日内提供被执行人的其他财产线索。申请人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人朱某暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 赵晓明 二O一九年八月十二日书记员 谢海力
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执426号之十一被执行人:朱峰。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院(2019)鲁0881执426号之十一裁定书，于2019年08月23日向被执行人朱峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人朱峰在中国建设银行账户内存款人民币2003.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年八月二十三日书记员  史磊
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：杨红梅，女，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告杨红梅信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告杨红梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决杨红梅立即支付信用卡贷款余额76652.02元，暂时计算至2019年1月29日。其中，贷款本金为53241.4元，利息为4729.93元，分期手续费3304.68元，年费2000元，违约金13376.01元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令杨红梅承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月13日，杨红梅在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××68。杨红梅开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月29日已经发生贷款余额76652.02元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，杨红梅至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。杨红梅未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，杨红梅向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××68。杨红梅在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（杨红梅，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月29日，杨红梅透支本金53241.4元、利息4729.93元，合计57971.33元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，杨红梅向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现杨红梅透支信用卡本金53241.4元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请杨红梅支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月29日卡号62×××688的信用卡欠款本金53241.4元、利息4729.93元，合计57971.33元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告杨红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1750号之十 被执行人王洪英，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1750号之十裁定书，于2019年08月15日向被执行人王洪英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪英在山东省农村信用社联合社903044181010110072623,0账户内存款人民币1780278.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十五日 书记员  齐森山
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0691执796号之一申请执行人：于林杰，男，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：粘来波，男，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人于林杰与被执行人粘来波刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院依据（2018）鲁0691刑初67号刑事附带民事判决书，于2019年8月7日立案执行。被执行人应赔偿申请执行人经济损失8347.68元.并负担申请执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人粘来波银行存款8500元至本院账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见财产清单）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一九年八月八日书记员  万 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17366号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：江劲，男，1989年2月1日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江劲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40480元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额22862.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22862.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江劲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22862.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告江劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执恢94号 申请执行人：霍伟峰，男，1973年8月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：郑鹏生,男,广东百健律师事务所律师。 被执行人：陈新国，男，1951年9月20日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：冼金兴，女，1963年3月13日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：陈嘉成，男，1987年10月19日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于霍伟峰与陈新国、冼金兴、陈嘉成民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤0115民初4068号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈新国、冼金兴、陈嘉成应向申请执行人霍伟峰支付借款本金2,100,000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因陈新国、冼金兴、陈嘉成没有履行，经权利人霍伟峰申请，本院依法立案恢复执行，本案执行费25,080元由被执行人陈新国、冼金兴、陈嘉成承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，申请执行人霍伟峰向本院请求撤回执行申请。 本院认为，关于霍伟峰与陈新国、冼金兴、陈嘉成民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤0115民初4068号民事调解已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执恢94号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1622刑初144号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人邢俊祥，男，汉族，1969年9月30日出生于山东省阳信县，文盲，农民，户籍地阳信县，捕前住阳信县。1998年9月4日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；2005年7月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2011年3月24日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；2014年11月18日，因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑七个月；2015年10月23日，因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年九个月，2017年1月22日刑满释放；2017年12月14日，因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2018年3月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月21日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 指定辩护人董立和，山东方明达律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］120号起诉书指控被告人邢俊祥犯盗窃罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人邢俊祥及其辩护人董立和到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控： 1、2019年4月6日16时许，被告人邢俊祥窜至阳信县马某经营的创维家电店内，盗窃被害人马某价值1690元的VIVO手机一部。 2、2019年5月20日13时许，被告人邢俊祥窜至阳信县，盗窃被害人董某1停放于路边价值350元的大阳摩托车一辆。被害人董某1等人发现后驾车追赶并将被告人邢俊祥当场抓获。 另查明，案发后公安机关已将保全的VIVO手机发还给被害人马某。 上述事实，被告人邢俊祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某、李某、董某1的陈述，证人常某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录，价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、刑事判决书及刑满释放证明书、说明，现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邢俊祥盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。本案第二起犯罪事实，被告人邢俊祥已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，系犯罪未遂，对该起犯罪可比照既遂犯从轻处罚。被告人邢俊祥到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人邢俊祥被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人邢俊祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年12月20日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹学敏 二〇一九年八月三十日 书记员  魏婷婷
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1562号 原告：陈兴旭，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：陈德平，男，1984年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院受理原告陈兴旭与被告陈德平机动车交通事故责任纠纷一案后，原告陈兴旭于2019年8月29日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈兴旭申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈兴旭撤诉。 案件受理费25元，由原告陈兴旭承担。 审判员 李 亮 二〇一九年八月二十九日 书记员 许雯静
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执674号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行（原高州市农村信用合作联社大井信用社），地址：高州市大井镇人民路。 负责人：陈为平，行长。 被执行人：冯宴球，女，1980年9月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：李伟锋，男，1970年10月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行（原高州市农村信用合作联社大井信用社）与被执行人冯宴球、李伟锋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行查询，暂未发现有财产可供执行。申请执行人于2019年8月26日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ： 陈 科 二〇一九年八月二十六日 书记员 ：许家萌
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3154号之二 原告：广东华棱安防科技有限公司（原东莞市华棱安防科技有限公司），地址：东莞市寮步镇石大路段泉塘工业区泉和街三号。 法定代表人：高元吉。 委托诉讼代理人：赵丹、卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告：惠州市太东地产有限公司，地址：惠州大亚湾澳头安惠大道25号太东集团大厦9楼。 法定代表人：梁继业。 委托诉讼代理人：吕立，系该公司法务经理。 原告广东华棱安防科技有限公司诉被告惠州市太东地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日以（2019）粤1391民初3154号之一民事裁定书冻结了被告惠州市太东地产有限公司在中国建设银行股份有限公司、账号为44×××85的银行账户，及被告惠州市太东地产有限公司持有的0.77%的股权,冻结金额以人民币339526.33元为限。裁定执行时被告在上述银行账户实际冻结金额71008.68元,不足部分268517.65元。后因该银行账户有款项汇入，被告惠州市太东地产有限公司在该银行账户被冻结金额总计339526.33元，已足额冻结。故被告向本院提出解除财产保全申请，请求解除对被告惠州市太东地产有限公司持有的0.77%股权的冻结。 本院认为：被告惠州市太东地产有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告惠州市太东地产有限公司持有的0.77%股权的冻结。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  朱会东 审判员  谢学炎 审判员  林嘉伟 二〇一九年八月十四日 书记员  黄冬怡