江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终367号 上诉人（原审原告）顾根脐，男，1958年8月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，工作人员。 委托代理人范卫平，工作人员。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人周雷，工作人员。 委托代理人蒋磊，工作人员。 上诉人顾根脐因劳动保障监察及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月15日，顾根脐向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）递交劳动保障监察投诉书，称：姑苏公安分局未按规定为其（作为治安辅助人员）申报缴纳2003年10月至2004年6月社会保险费，请求予以补缴。同年10月19日，苏州人社局作出1号不予受理决定，认定顾根脐所投诉的违法行为已超过2年，依法不予受理。顾根脐不服，向苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）申请行政复议。因顾根脐提交的行政复议材料不齐全、不规范，苏州市政府于同年10月30日通知补正，次日收到补正材料后即予受理，并于同年11月5日向苏州人社局发出行政复议答复通知书。经审查，苏州市政府于同年12月25日作出143号复议决定，维持被诉不予受理决定。顾根脐仍不服，诉至原审法院。 原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，苏州人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，针对顾根脐的投诉申请，有权作出处理，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，苏州市政府经顾根脐申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《关于实施若干规定》第十八条第二款规定，对不符合第一款第一项规定的投诉，即违反劳动保障法律的行为超过2年的，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，顾根脐所投诉事项系2003年10月至2004年6月，姑苏公安分局未按规定为其申报缴纳社会保险费。从本案现有证据看，姑苏公安分局自2004年7月起开始为顾根脐缴纳社会保险费，即便存在顾根脐所举报的违法行为，其也应在此后的2年内向劳动保障部门进行投诉。而顾根脐至2018年10月15日才向苏州人社局投诉，明显已超过法定2年的查处期限，苏州人社局根据上述规定作出不予受理决定并无不当。 关于行政复议决定的合法性问题，苏州市政府受理顾根脐的行政复议申请后，通知苏州人社局进行答复，经核查后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州人社局作出的1号不予受理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；苏州市政府作出的143号复议决定程序合法，内容适当。顾根脐要求撤销被诉不予受理决定及行政复议决定的诉讼请求依据不足，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾根脐的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由顾根脐负担。 上诉人顾根脐上诉称，其于1978年6月正式工进入苏州纺织器材厂工作，性质市级全民所有制单位，1997年4月下岗，1999年7月15日凭苏州市企业职工待岗证享受有政策再就业优先录用，被苏州市公安局对外正式工聘用联防一支队伍，当时由市委书记梁保华主持并作动员报告，市长陈德明与市公安局政委签约警令状协议。这支队伍代表苏州市窗口形象，会后下午全体联防和老的协管员、老的单位驻派出来的联防一起集合统一部署落实岗位职责。在车站广场派出所对面一家饭店店内安排分配共11组，其最后安排在第八组组长。第一天上中班抓获一名扒手嫌疑人对象开门红，教导员亲自做笔录，广场所长负责全面工作，副所长负责全体联防队员工作，每月召开班组长会议，其都受到表扬。2003年9月20日，原纺织器材厂单位改制失业，享受低保。2004年1月12日市公安局对外正式招聘治安辅助人员，其凭再就业优惠证转入辅警。进入公安后一直至退休无中断工作。退休证中发现三大问题：一是学历高中变成初中，二是单位全民变集体，三是工龄40年2个月变39年6个月，及未交社保2003年10月至2004年6月共计9个月。综上，请求撤销原判和重作判决，改判衔接参加工作40年2个月、补缴2003年10月至2004年6月的苏州市区职工社会保险费（按正式工市级全民所有制待遇核对计算发放）、给予个人参保情况证明、说明书、释明函。 被上诉人苏州人社局答辩意见同原审答辩意见。 被上诉人苏州市政府答辩称，顾根脐向苏州人社局投诉的是2003年10月至2004年6月期间，公安机关未为其申报缴纳社会保险费之事项，而姑苏公安分局自2004年7月起开始为顾缴纳社会保险费。故顾根脐于2018年10月方就社保缴纳事宜进行投诉，已经远远超出了2年时限，苏州人社局依照决定不予受理决定，符合规定。其审理后作出维持的行政复议决定，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。劳动和社会保障部令（第25号）《关于实施若干规定》第十八条第二款规定，对不符合第一款第一项规定的投诉，即违反劳动保障法律的行为超过2年的，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，上诉人顾根脐于2018年10月15日向被上诉人苏州人社局提交劳动保障监察投诉书，请求事项：“要求补缴苏州市区职工社会保险个人参保情况2003年10月至2004年6月共9个月，40年2个月连续工作年龄。被上诉人苏州人社局以投诉的违法行为已超过2年为由，于2018年10月19日作出苏人保察不字[2018]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。关于要求衔接工龄的问题，被上诉人认为，认定工龄一般依据社会保险费的缴费年限，上诉人投诉主要针对补缴2003年10月至2004年6月间的社会保险费的请求，如果同意补缴，则工龄会自动衔接。上诉人认为其从1999年9月起正式被聘为苏州市公安局苏州市火车站地区管理办公室联防队第八组兼班组长，直至2004年1月12日苏州市公安局对外招聘治安辅警，其凭再就业优惠证转入辅警，其进入公安一直至退休无中断工作，公安局应为其缴纳2003年10月至2004年6月间的社会保险费。本院认为，上诉人所投诉的事项，主要涉及2003年10月至2004年6月间的社会保险费缴纳问题，上诉人于2018年才向被上诉人苏州人社局监察部门投诉，明显超过了2年的投诉期限，被上诉人苏州人社局对上诉人的投诉不予受理并无不当。 关于上诉人要求给予其个人参保情况证明、说明书、释明函的请求，上诉人在原审中并未提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。因此，上诉人在二审期间不得增加诉讼请求。对于上诉人上述增加的诉讼请求，不予理涉。 综上，被上诉人苏州人社局作出的不予受理决定符合规定，程序合法。被上诉人苏州市政府作出的行政复议决定亦无不当。上诉人顾根脐的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾根脐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷