四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初221号 原告仁寿县花瓷机砖厂。住所地：仁寿县宝马乡小沟村。 法定代表人黄志勇，董事长。 委托代理人张竞，四川铁韬律师事务律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人范军，该局行政许可科科长。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 被告眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人白刚，眉山市司法局副局长。 委托代理人王亮，眉山市司法局立法科科长。 第三人杨翠先，女，1965年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。系伍建文之女。 第三人伍燕，女，1986年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。系伍建文之女。 第三人伍乐，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。系伍建文之子。 委托代理人杨勇，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。 原告仁寿县花瓷机砖厂（以下简称花瓷机砖厂）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、眉山市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议一案,向本院提起诉讼。本院于2019年7月22日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告花瓷机砖厂法定代表人黄志勇及其委托代理人张竞，被告市人社局委托代理人范军、杨凯，市政府委托代理人白刚、王亮，第三人委托代理人杨勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月8日，市人社局作出（仁）认[2019]45号《工伤认定决定》(以下简称45号《工伤认定决定》)，认定伍建文于2018年8月18日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月2日作出眉府复决字〔2019〕53号《行政复议决定》（以下简称53号《复议决定》），维持市人社局作出的45号《工伤认定决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，仁寿县公安局交通警察大队作出的仁公交认字[2018]第0069号《道路交通事故认定书》（以下简称《道交事故认定书》）认定伍建文负同等责任不当，导致被告市人社局、被告市政府依据《道交事故认定书》作出的工伤认定及复议决定均错误。请求:一、撤销被告市人社局作出的45号《工伤认定决定》；二、撤销市政府作出的53号《复议决定》。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.营业执照、黄志勇身份证复印件;2.第三人身份信息，证明原告、第三人主体资格。 第二组证据：1.45号《工伤认定决定》；2.53号《复议决定》。证明二被告作出的工伤认定不正确。 被告市人社局辩称：一、市人社局系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，具有工伤认定的主体资格。二、伍建文之子伍乐于2019年1月24日向仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿人社局）申请工伤认定，其提交的申请材料齐全，仁寿人社局受理后出具了《关于伍建文申请工伤认定的答辩意见》，并对伍群芳、杨翠先进行调查询问，对公司投资人黄志勇进行调查询问。经查，伍建文于2018年8月18日22时36分驾车前往花瓷公司上班，与停靠在路边的重型货车相撞受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》十四条第六项认定工伤情形之规定。2019年3月8日，市人社局作出45号《工伤认定决定》。综上，市人社局作出的45号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：45号《工伤认定决定书》，证明被告作出了具体的行政行为。 第二组证据：1.工伤认定申请受理通知书；2.工伤认定申请表、伍燕、伍乐、杨翠先身份复印件、结婚证复印件、户口本复印件、群众村委会证明；3.仁劳人仲案〔2018〕635号《仲裁裁决书》；4.《道交事故认定书》；5.死亡户籍注销证明、死亡证明、火化证、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书；6.何经华、伍群芳证人证明、工作日程安排表7页；7.伍燕、伍乐、杨翠先委托书及杨勇、黄超律师证；8.黄志勇录音书面记录。证明被告依法受理，申请人提交证据材料充分。 第三组证据：1.仁人社举[2019]第3号《关于工伤认定举证的通知》、花瓷机砖厂答辩意见、花瓷机砖厂授权委托书；2.伍群芳、杨翠先、黄志勇职工伤残事故调查笔录（附身份证复印件）；3.送达回执。证明市人社局进行调查后，作出工伤认定事实清楚，依据充分，送达合法。 适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（六）项。《工伤认定办法》第四条第一款、第二款。证明被告适用法律、法规正确。 被告市政府辩称：一、市政府作出复议决定程序合法。原告于2019年5月8日向市政府提起行政复议申请，市政府于2019年5月10日受理，并向市人社局及第三人送达通知书，市人社局及第三人均向市政府提交相关证据。2019年7月2日，市政府作出53号《复议决定》，并分别于7月3日、7月5日送达原告、市人社局和第三人，其程序合法。 二、市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。市人社局是本市范围内工伤认定机关，具有认定工伤的主体资格。市人社局依法受理后，依法向原告发出举证通知，并进行调查结合交警查证的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定依法作出并送达45号《工伤认定决定》，市政府予以维持该工伤决定合理、合法。 三、原告起诉理由不能成立。《道交事故认定书》是有权机构对发生交通事故的各方应当承担的事故责任的认定。市人社局采信了该责任认定书并结合调查情况作出工伤认定决定，并无不妥。市政府并非直接引用交通事故裁判作为审查工伤决定的依据。综上，市政府作出的53号《复议决定》事实清楚，程序合法，理由充分，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明其主张，于2019年8月8日向本院提交了如下证据并经当庭质证： 第一组证据：行政复议申请书，证明原告于2019年5月8日向市政府提起复议申请的事实。 第二组证据：行政复议受理通知书，证明市政府经初步审查后于2019年5月10日受理了原告的复议申请。 第三组证据：行政复议答复通知书，证明市政府向市人社局作出行政复议答复通知书。 第四组证据：第三人参加行政复议通知书，证明市政府通知第三人参加行政复议。 第五组证据：行政复议答辩书及证据材料（因与市人社局提交的整套证据材料一致，故不再重复提交），证明市人社局在法定期限内提交复议答复书、证据材料。 第六组证据：行政复议答辩状及民事判决书，证明第三人伍乐在法定期限内提交证据材料且法院的生效判决对事故责任认定予以确认。 第七组证据：53号《复议决定》，证明市政府作出维持复议决定的事实。 第八组证据：送达回执，证明市政府送达相关文书情况。 适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，第十九条。证明市政府适用法律法规正确。 第三人述称，市人社局作出的45《工伤认定决定》及被告市政府作出的53《复议决定》，程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告市人社局提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性无异议，合法性不予认可。对第二组证据的证据4的合法性、关联性有异议，对《道交事故认定书》基本事实无异议，对责任划分有异议。被告在作出工伤认定时不能直接使用该责任书划分的责任，作为工伤认定的依据。对被告市人社局提交的其余证据的三性无异议。 被告市政府对被告市人社局提供证据的质证意见为：三性无异议。 第三人对被告市人社局提供证据的质证意见为：三性无异议。 原告对被告市政府提供证据的质证意见为：对第五组证据中《道交事故认定书》基本事实无异议，对责任划分有异议。被告在作出复议决定时应当审查该责任书的三性，不能直接使用该责任书划分的责任作为维持工伤认定的依据。对第六组证据中生效判决本身无异议，但不能因此认定唐思林的驾驶行为有四点违法，该判决在认定事实仅认定唐思林停车时未设警示标志，未开启警示灯违法，与交通事故无因果关系。对被告市政府提交的其余证据的三性无异议，能证明复议程序合法。 被告市人社局对被告市政府提供证据的质证意见为：三性无异议。 第三人对被告市政府提供证据的质证意见为：三性无异议。 被告市人社局对原告提供证据的质证意见为：三性无异议。 被告市政府对原告提供证据的质证意见为:三性无异议。 第三人对原告提供证据的质证意见为:三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，伍建文生前系花瓷机砖厂员工，系第三人伍燕、伍乐之父、第三人杨翠先之夫。2018年8月18日，伍建文在上夜班途中驾驶摩托车与停放在路边的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型平板自卸半挂车尾部相撞，造成伍建文受伤，后经抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队作出《道交事故认定书》，认定伍建文在此次事故中承担同等责任。2019年1月24日，第三人伍乐向被告市人社局申请工伤认定，并提供了《工伤认定申请表》、劳动关系证明、《道交事故认定书》、医疗证明等相关工伤认定申请材料。同日，被告市人社局受理了工伤认定申请。2019年1月31日，被告向原告发出《关于工伤性质认定举证的通知》，2019年3月5日，原告向被告市人社局提交了《关于伍建文申请工伤认定的答辩意见》。2019年2月，被告市人社局分别对伍群芳、杨翠先进行调查询问。2019年3月4日，被告市人社局对黄志勇进行调查询问。2019年3月8日，市人社局作出《工伤认定决定》，认定伍建文受到的事故伤害系工伤。2019年3月11日,2019年3月12日，市人社局分别向原告、第三人送达45号《工伤认定决定》。原告不服，于2019年5月8日向市政府申请行政复议，2019年5月10日，市政府受理该案，并向市人社局及第三人发出复议通知。市人社局及第三人分别向市政府举证。2019年7月2日，市政府作出53号《复议决定》并依法送达。原告收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 本案的争议焦点为：一、被告市人社局作出的45号《工伤认定决定》是否合法;二、被告市政府作出的53号《行政复议决定》是否合法。 关于争议焦点一：本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。被告人社部门受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，对伍群芳、杨翠先、黄志勇进行了调查，在法定时限内作出45号《工伤认定决定》，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。关于原告提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告对伍建文上班途中发生交通事故死亡的事实无异议，仅对《道交事故认定书》责任划分有异议，原告认为，市人社局不能直接采信《道交事故认定书》作为认定工伤的依据。本院认为交警部门作出的《道交事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，已充分考虑了事故双方当事人的过错并经生效民事判决采信，且原告亦未提出相反证据足以推翻事故责任认定，故本院对该认定书亦予采信。对原告提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见本院不予支持。 关于争议焦点二：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府具有作出53号《复议决定》的法定职权。市政府受理原告的行政复议申请后，向市人社局和第三人发出通知书，市人社局和第三人分别向市政府提交证据材料。市政府经审查，在法定期限内作出53号《复议决定》并送达，符合法律规定。 综上，被告市人社局作出《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告市政府作出的《行政复议决定》主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下： 驳回原告仁寿县花瓷机砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告仁寿县花瓷机砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  瞿传俊 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初221号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决