广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民初187号 原告：何忠良，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市歌山镇上蒋村后前2-67号，现住北海市。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：洪国良，男，1956年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：赵兵，上海市浩信（北京）律师事务所律师。 原告何忠良与被告洪国良借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠良的委托诉讼代理人李炳辉、梁志鹏，被告洪国良的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何忠良向本院提出诉讼请求：判令洪国良向何忠良偿还借款2000万元，支付逾期还款利息6066654.49元(按同期银行贷款利率，自2014年7月14日起暂计至2019年4月23日，以后另计至其清偿全部借款为止）。事实和理由：2014年7月11日，洪国良因资金需要向何忠良借款2000万元，约定按同期同类银行贷款利率向申请人支付利息，何忠良答应后即委托何辉辉向洪国良支付该2000万元。为此，何辉辉于2014年7月11日向洪国良支付了1500万元，2014年7月14日通过兴业银行账户支付了430万元，通过建设银行账户支付了70万元。洪国良收到何忠良的款项后，却一直没有还款付息。2016年7月31日，在何忠良的要求下，洪国良再次就借款向何忠良出具了《借条》，明确借期为二年，年息按照银行同期利息，一年支付一次利息。但到目前为止，洪国良承诺的二年借期已过，却始终没有还款付息的行为。为此，何忠良已在2019年4月1日向法院提起了诉前保全申请，并由法院以（2019)桂05财保2号民事裁定书对洪国良的财产采取了保全措施，但洪国良仍是没有还款付息的表示。 被告洪国良辩称，一、洪国良认为《借条》约定的同期银行利率不明，利息的起算时间不应自2014年7月14日起算。二、何忠良、洪国良之间不存在借款合同关系，是投资合同关系，因此不存在起算时间。 原告何忠良向本院提交以下证据：1.《借条》，拟证明洪国良向何忠良借款2000万元，并约定借期为2年，年息按照银行同期利息计算的事实。需要说明的是，借条上的落款时间是由2014年修改成2016年的，借款时间的发生是2014年。2.《付款委托书》、转账回单、转账凭条，拟证明何忠良向洪国良支付了2000万元借款的事实。3.短信，拟证明洪国良承认欠付何忠良借款，并且对何忠良的合法诉讼行为进行威胁和人身攻击的事实。 被告洪国良对原告何忠良提供的上述证据质证意见如下：对于《借条》，是洪国良于2016年向何忠良出具，但是在《借条》的出具之日并没有收到何忠良支付的2000万元借款。对于《付款委托书》的真实性有异议，何忠良和被委托人何辉辉是父子关系，父子之间出具委托书违背常理。对于转账回单和转账凭条，2000万元系何忠良、洪国良关于陕西宏天天建设有限公司在北海市设立分公司专门为何忠良在广西开发的广西桐洋房地产公司等地产项目施工的预收费用，并不是借款。 被告洪国良向本院提交以下证据：1.情况说明，拟证明何忠良、洪国良之间不存在合法有效的民间借贷关系。2.核准通知书，拟证明2014年何忠良、洪国良协商后陕西宏天天建设有限公司在北海市设立分公司。该分公司为广西桐洋房地产有限公司实际施工了项目工程，标的额约为5.8亿元。3.施工合同（10份），拟证明陕西宏天天建设有限公司北海分公司在北海设立的主要业务是承接何忠良夫妻名下广西桐洋房地产开发有限公司项目工程及北海东峰房地产开发有限公司项目施工，合同标的总额为599942811.39元。4.建设工程放线验查、竣工验收合格单，拟证明陕西宏天天建设有限公司北海分公司所承接的何忠良夫妻名下广西桐洋房地产开发有限公司项目工程及北海东峰房地产开发有限公司项目工程目前都已经竣工验收。 原告何忠良对被告洪国良提供的上述证据质证意见如下：对情况说明的三性均有异议，情况说明只是案外人第三方的陈述，并不属于证据，在没有证据佐证的情况下，不能认定该证据的效力。该情况说明中把案外人何辉辉向洪国良所支付的款项付给了陕西宏天天建设有限公司不是事实，因为何忠良存在关联关系的公司和陕西宏天天建设有限公司北海分公司所有账目来往都是通过公司公账来往的，不存在私下的资金往来，情况说明以及洪国良所陈述的陕西宏天天建设有限公司北海分公司没有收到款项也是不真实的，因为所有的费用已经通过公司公账支付，所谓的合作开发是公司之间进行的，如果洪国良认为上述合作存在纠纷，则应由具体的当事人另案处理，本案只是何忠良、洪国良之间的个人借款。陕西宏天天建设有限公司北海分公司在2014年2月已成立，案涉借款支付时间是2014年7月，不可能是洪国良陈述的预收投资款。对于核准通知书的真实性、合法性没有异议，但是认为与案涉借款无关，其他质证意见与对情况说明的质证意见一致。对于施工合同、建设工程放线验查、竣工验收合格单与本案不具有关联性。 洪国良于2019年6月3日向本院提交《鉴定申请书》，申请对前述《付款委托书》的出具时间进行鉴定。本院为此对何辉辉进行了询问，何辉辉、何忠良在诉讼中均认可该《付款委托书》最初的原件已丢失，现向本院提交的《付款委托书》的出具时间按照原《付款委托书》的时间填写重新出具的，但该《付款委托书》上的委托事项是真实的。本院认为，何辉辉、何忠良均认可该《付款委托书》的出具时间并非2014年7月11日，且出具时间是否为2014年7月11日，在何忠良、何辉辉均认可该《付款委托书》所载委托事项的真实性的情况下，该《付款委托书》的出具时间对案涉借款关系的确定并不产生影响，对本案债务主体的确定也不产生影响，洪国良提出的鉴定申请缺乏必要性，故对洪国良的鉴定申请本院不予准许。 本院对双方的证据认证如下：《借条》、《付款委托书》、转账回单、转账凭条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；情况说明、核准通知书、施工合同、建设工程放线验查、竣工验收合格单与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 洪国良向何忠良出具《借条》，载明：“今向何忠良借人民币计贰仟万元整，借期二年，年息按银行同期利息。一年支付一次利息。特按此借条为凭”，落款时间为2016年7月31日，其中2016年的“6”有涂改的痕迹。何忠良主张《借条》为2016年7月31日何忠良与洪国良对2014年的借款重新确认，由于出具后笔误写成2014年，遂更改为2016年。 何辉辉于2014年7月11日、2014年7月14日分别通过中国兴业银行向洪国良账号62×××13转账支付15000000元、4300000元，于2017年7月14日通过中国建设银行向洪国良账号62×××28转账支付700000元。 何忠良与何辉辉为父子关系,何忠良为委托人与何辉辉为被委托人签订《付款委托书》，载明“此前洪国良因经济困难向本人借款2000万元整，现本人因事务繁忙，无暇抽身到银行办理转账手续，现委托何辉辉，身份证号为：，代为向洪国良转账人民币2000万元整，本人与洪国良之间的债权问题与何辉辉无关”,落款时间为2014年7月11日。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：何忠良诉请洪国良归还借款本金和利息是否有事实和法律依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款“洪国良抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，认定自然人之间的借贷关系是否实际发生要综合上述情形进行判断。本案中，首先，《借条》是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据借条上落款时间中的“2016年7月31日”中的“6”有涂改的情形，对此，何忠良主张借条是何忠良与洪国良对2014年的借款重新确认，因出具时笔误写成2014年，遂更改为2016年。洪国良抗辩借条出具时间是2016年，但是借款并未实际支付，转账的2000万元是投资款。本院认为，借条中虽然书写为2016年7月31日，其中的“6”有涂改的情形，但是借条载明的金额与2014年7月11日、14日的转账凭证的总金额一致，符合支付款项之后当事人再进行确认交易金额的借贷交易方式。且洪国良作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。借条形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务，但洪国良一直置之不理有悖常理。故本院认定案涉《借条》系对2014年7月11日、14日的转账总金额的书面确认。其次，从《付款委托书》的内容看，何辉辉基于其与何忠良的父子关系代为支付借款符合常理常情，并于2014年7月11日、14日向洪国良转账2000万元，已完成了案涉借款的实际支付。洪国良辩称虽收到该2000万元，但并非借款，而是投资款，并提供情况说明、《施工合同》、竣工验收合格单等证据加以佐证，但上述证据是陕西宏天天建设有限公司与广西桐洋房地产开发有限公司等公司之间的合同关系，与本案不具有关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在洪国良提供的证据不能证明案涉款项为投资款的情形下，本院对洪国良的抗辩不予采信。故本院认定本案的《借条》应为双方当事人的真实意思表示，且双方之间的借贷事实已实际发生。因洪国良未偿还案涉借款，现何忠良诉请洪国良归还借款本金2000万元，于法有据，本院予以支持。 对于何忠良请求的案涉利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《借条》中明确约定“借期为两年，年息按银行同期利息计算，一年支付一次利息”，从上述借条所表述的内容看，双方已明确约定利息按银行同期利息计算，虽没有明确该年息是银行同期贷款利息还是存款利息，但双方是基于借贷关系而约定的利息，且何忠良主张按银行同期贷款利息计算，故本院认定双方约定的借款年息为中国人民银行同期同类贷款利率。根据《借条》中“借期为两年，年息按银行同期利息计算，一年支付一次利息”的约定，双方仅对2016年7月31日至2018年7月31日期间（两年）约定了年息，对2018年7月31日之后的逾期不还款的利率没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案的逾期利息亦应按照《借条》约定的中国人民银行同期同类贷款利率计算。案涉《借条》的落款时间为2016年7月31日，且洪国良从未支付过利息，故何忠良主张利息从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还请时止，有事实和法律依据，本院予以支持。但其主张计算2016年7月31日以前的利息依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告洪国良于本判决生效后十日内偿还原告何忠良借款本金2000万元并支付利息（利息以2000万元为基数，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）； 二、驳回原告何忠良的其他诉讼请求。 案件受理费172133.27元，由何忠良负担17213.33元，洪国良负担154919.94元（案件受理费何忠良已预交，洪国良应负担部分在履行上述给付义务时一并给付何忠良）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年八月五日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏