wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3574号原告：吴惠勇，男，1977年11月19日生，汉族，户籍地：广东省茂名市茂南区，经常居住地：广东省阳江市江城区，委托代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。被告：吴广标，男，1986年8月11日，汉族，住广东省阳西县，原告吴惠勇诉被告吴广标买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠勇的委托诉讼代理人黄晶晶到庭参加诉讼；被告吴广标经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴惠勇诉称，原告在阳江市××集贸市场东区××号经营个体户“阳江市江城区金诚布行”，与被告常有生意来往，被告在原告处购买袋布。2017年6月8日，经双方结算，被告确认欠原告货款46963元，并出具一份《欠据》。被告出具《欠据》后，没有向原告支付过欠款，经原告多次催收款项，被告至今仍未履行支付货款义务，属于违约行为，理应继续履行支付货款义务及赔偿逾期付款的损失。为此，原告为维护自身的合法权益、特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴广标支付46963元货款给原告吴惠勇；二、被告偿还逾期付款损失（自2017年12月31日起，以被告拖欠货款46963元为基数，按年利率7.125%计算至被告付清货款止，暂计至2019年4月24日的损失为4400.37元）给原告吴惠勇；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴广标未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，原告吴惠勇是阳江市江城区金诚布行的经营者，主要经营销售布匹、布料的生意。被告吴广标因需向原告购买袋布，经双方结算，确认截止2017年6月8日止，尚欠原告袋布货款46963元，并于2017年6月8日出具一份《欠据》给原告收执，其中载明：“现吴广标欠吴惠勇袋布货款46963.00元（肆万陆仟玖佰陆拾叁元整），立据为证，在2017年12月30日前还清。欠款人:吴广标。”原告主张被告出具《欠据》后，没有向原告支付过欠款。经多次向被告催收尚欠货款无果后，原告遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告未能提供证据证明因被告逾期付款的行为造成其损失的具体数额。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、营业执照、《欠据》、常住人口信息表等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析予以认定。本院认为，被告吴广标因需向原告购买袋布，并对尚欠的货款出具《欠据》，是双方真实的意思表示，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。经结算，被告确认尚欠原告货款46963元，有原告提供的《欠据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付尚欠的货款46963元，合法合理，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿逾期付款所造成的损失（违约金）的问题。本案中，原、被告双方约定付清货款的时间为2017年12月30日，但没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法；同时，原告又未能提供证据证明因被告的逾期付款行为造成了其损失的具体数额。现原告请求被告支付逾期付款违约金（从逾期之日即2017年12月31日起至付清尚欠货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标注计算”的规定，并参照中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告的上述请求合法合理，本院予以支持。被告吴广标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴广标在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款46963元及逾期付款违约金（以46963元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2017年12月31日起计至付清尚欠货款之日止）。本案受理费1084元（原告已预缴），由被告吴广标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年八月七日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5585号原告：谢帅，男，1984年7月12日出生，汉族,住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地：湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系被告公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系被告公司法务。原告谢帅与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告大力置业的委托诉讼代理人刘斌、汪双云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金29825元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月21日，两原告与被告签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定原告以903786元的价格购买被告开发的君尚理想城2幢2301号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：1、原告以903786元的价格购买被告开发的“君尚?理想城”2幢2301号房屋一套；2、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；3、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：（1）、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）、逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，合同约定逾期超过60日交房，买受人要求继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自延期之日起开始按照该约定承担违约责任，被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，而本案原告并未提供实际损失的依据，故本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房之日的次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为19883元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谢帅支付违约金19883元；二、驳回原告谢帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269元，财产保全费315元，合计584元，由原告谢帅负担195元，由被告岳阳大力置业有限公司负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8081号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴萍，女，1985年3月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：林木鸿，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告吴萍、林木鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谭筠君到庭应诉。被告吴萍、林木鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月6日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159004983。（三）借款金额：核准贷款额度为250000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度有效期限自2015年5月21日起至2020年5月21日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日为每月18日。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告吴萍发放多笔单项贷款，其中9笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告林木鸿的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月28日，被告吴萍尚欠原告借款本金157721.08元、利息14726.48元、罚息42647.64元、复利11601.03元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；2、被告吴萍立即向原告偿还借款本金157721.08元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月28日利息14726.48元、罚息42647.64元、复利11601.03元，从2019年6月29日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；3、被告林木鸿对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案全部诉讼费。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告吴萍双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告吴萍截止至2019年6月28日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同、被告吴萍偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月28日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告林木鸿对被告吴萍的债务承担连带清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告林木鸿承担连带清偿责任，本院不予支持。被告吴萍、林木鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告吴萍签订的《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书》（编号：121159004983）；二、被告吴萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157721.08元及其利息、逾期利息（截止至2019年6月28日，利息14726.48元、罚息42647.64元、复利11601.03元；自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告吴萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  曾璐玥二〇一九年八月十三日书 记 员  高诗韵
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4108号 原告：管友康，男，1947年6月12日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：单洁、沈佳，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。 被告：镇江山水湾国际生态度假村有限公司，注册号321100400013198，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村大陆。 法定代表人：管建洪，该公司董事长。 被告：管建洪，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。 原告管友康与被告镇江山水湾国际生态度假村有限公司（以下简称山水湾公司）、管建洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管友康及其委托诉讼代理人沈佳、单洁到庭参加诉讼。被告山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告管友康向本院提出诉讼请求：判令山水湾公司、管建洪支付报酬1950元。事实和理由：管友康为山水湾公司提供劳务，山水湾公司拖欠其报酬1950元未付。2018年7月10日，管建洪出具欠条一张，但未按期付款，故诉至法院。 被告山水湾公司未作答辩。 被告管建洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：管友康于2017年6月、2018年6月为山水湾公司提供劳务进行桃树修剪，山水湾公司结欠其报酬1950元未付。2018年7月10日，山水湾公司法定代表人管建洪就结欠管友康等人的报酬出具欠条一份，承诺8月底结清，但后未按约履行。故管友康诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。管友康陈述的事实与其提供的证据能够相互印证，对其陈述的事实本院予以认定。山水湾公司未按约定期限履行付款义务，对管友康要求其付款的请求，本院予以支持。2018年7月10日的欠条虽由管建洪个人出具，但管建洪系代表山水湾公司履行职务，相关法律后果应由山水湾公司承担。对管友康要求管建洪个人承担付款义务的请求，本院不予支持。山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院根据现有证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、镇江山水湾国际生态度假村有限公司于本判决生效后3日内向管友康支付劳务报酬1950元； 二、驳回管友康的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由镇江山水湾国际生态度假村有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  张 玮 二〇一九年八月十五日 法官助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2993号 申请执行人：佛山市中汇纺织印染有限公司，地址广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区54号地块一。 法定代表人：郑育生。 委托代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。 被执行人:唐蜀全，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告佛山市中汇纺织印染有限公司诉被告唐蜀全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7288号民事判决书已发生法律效力。权利人佛山市中汇纺织印染有限公司于2019年3月19日向本院申请执行，要求：一、被执行人向申请人清还货款287236元，并从2018年5月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息迟延履行期间的利息；二、被执行人向申请人支付律师费23234.16元及一审受理费7457.1元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月19日立案执行。 申请执行人申请执行时并未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的任何财产。本院已委托被执行人唐蜀全的户籍所在地法院，即四川省南充市蓬安县人民法院查询被执行人在当地有无可供执行的财产，据蓬安县不动产登记中心查询，被执行人唐蜀全在当地并无不动产登记信息。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人颁布限制消费令、纳入失信被执行人名单。 本院已于2019年8月7日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2993号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月七日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12154号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：孟令斌，男，1973年2月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孟令斌借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟令斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告孟令斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初378号 原告：中国银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林高新技术产业开发区 法定代表人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：张洪伟，男，该行职员。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：赵艳，女，1963年12月2日出生，汉族，职业不详，住吉林省磐石市河南街道。 原告中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中行吉林分行）诉被告赵艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中行吉林分行的委托诉讼代理人张洪伟、孙莹莹，被告赵艳经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 中行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.依法解除中行吉林分行与被告赵艳的《中国银行股份有限公司二手住房借款抵押合同》（XXXX年大东门二手字第XXX号）；2.判令赵艳偿还中行吉林分行未到期本金余额190730.53元，拖欠本金14710.36元，利息2966.81元，罚息223.4元，合计208631.1元。（截止到2018年3月20日），2018年3月20日之后的利息及罚息按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止；3.中行吉林分行对赵艳的《房屋他项权证书》吉林市房他证高字第XXXXXXXX号折价、拍卖、变卖后的价款享有有先受偿权；4.本案的诉讼、律师费及其他为实现债权的相关费用由赵艳承担。事实与理由：2011年1月14日，赵艳与中行吉林分行签订了编号：XXXXXXXX年大东门二手字第XXXXXXXX号《中国银行股份有先公司二手住房借款抵押合同》约定，赵艳向中行吉林分行借款40万元，期限144个月，每年1月1日按照中国人民银行公布的基准利率调整本合同项下利率（3条1款），当时的贷款利率为百分之4.1650，按月结息和付息，还款方式为按月等额本息还款，借款人以本合同贷款所购的房屋位于高新区世纪花园X号楼XXX向原告提供抵押，截至2018年3月20日，被告尚欠原告未到期本金余额190730.53元，拖欠本金14710.36元，利息2966.81元，罚息223.4元，合计208631.1元。 赵艳未向本院提供答辩意见。 经审理查明：2011年1月10日，中行吉林分行作为乙方与作为甲方的赵艳签订编号为XXXX年大东门二手字第XXX6X号《个人二手住房借款抵押合同》。中行吉林分行为赵艳提供贷款40万元。用于购买案外人温利群所有的坐落于吉林市高新区世纪花园小区X号楼XXX号，房屋所有权证号XXXXXXXX，建筑面积123.12平方米。贷款期限144个月，赵艳用上述房屋抵押，作为偿还借款的担保，2011年1月10日，办理了房屋他项权证（编号：吉林市房他证高字第XXXXXXXX号）。双方约定适用浮动利率，浮动利率按贷款基准利率下浮15%执行，贷款基准利率从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为每年1月1日）。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日。另约定“十一违约及处理.第五十四条.2借款人为按本借款合同的约定按时归还借款本息”；“第五十五条.2.宣布本合同项下的借款本息全部立即到期提前收回贷款或停止发放贷款、4.处分抵押物”2011年1月14日，中行吉林分行发放了贷款。后赵艳偿还了部份贷款，至2019年8月22日，赵艳已11期未偿还贷款，尚欠未到期本金余额138765.45元，拖欠本金33972.93元，利息5568.47元，罚息1148.86元，合计179455.71元。 以上事实，赵艳身份证复印件1份，户籍信息复印件1页，婚姻证明1页、二手住房借款抵押合同1份、借款借据1页，用款凭证1页、房屋产权证1份，房屋他项证1份、《贷款已还款明细清单》及《未还款明细》各2份、个人二手住房贷款申请、审批表1份及当事人陈述为证。 本院认为：赵艳与中行吉林分行签订的《个人二手住房借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同约定履行义务。中行吉林分行已经按照约定提供了借款，赵艳未按照合同约定按期偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据双方合同中关于违约处理的约定，即“十一违约及处理.第五十四条.2借款人为按本借款合同的约定按时归还借款本息”；“第五十五条.2.宣布本合同项下的借款本息全部立即到期提前收回贷款或停止发放贷款、4.处分抵押物”因赵艳未按期归还本息，双方约定的解除合同的条件已经成就，故对中行吉林分行提出的解除《个人二手住房借款抵押合同》的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对中行吉林分行请求赵艳偿还2019年8月22日前的未到期本金余额138765.45元，拖欠本金33972.93元，利息5568.47元，罚息1148.86元，合计179455.71元，以及2019年8月22日之后的利息及罚息按合同约定利率计算至贷款还清之日止的诉讼请求予以支持。关于中行吉林分行请求对抵押房屋折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿的问题。因抵押房屋已办理了抵押登记，故抵押权已设立。对中行吉林分行的该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下： 一、解除赵艳与中国银行股份有限公司吉林市分行签订的XXXXXXXX年大东门二手字第XXXXXXXX号《个人二手住房借款抵押合同》； 二、赵艳于本判决生效之日起3日内给付中国银行股份有限公司吉林市分行贷款本息合计179455.71元（其中包括未到期本金余额138765.45元，拖欠本金33972.93元，利息5568.47元，罚息1148.86元）及2019年8月22日之后至本息金还清之日止的利息及罚息（约定利息利率按贷款基准利率下浮15%执行，贷款基准利率从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，罚息利率按约定利息利率水平加收50%计算）； 三、中国银行股份有限公司吉林市分行对赵艳所有的坐落于吉林市高新区世纪花园小区X号楼XXX号(房屋所有权证号XXXXXXXX)的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回中国银行股份有限公司吉林市分行其他的诉讼请求。 如果赵艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，由赵艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  蒋新民 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘 蕊
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5340号原告：增城市新塘华冠实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦开发区，统一社会信用代码91440183618799766C。法定代表人：刘柱金，该公司经理。委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：吴汉辉，男，1979年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告增城市新塘华冠实业有限公司与被告吴汉辉加工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增城市新塘华冠实业有限公司的委托诉讼代理人梁巨贤到庭参加诉讼，被告吴汉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费人民币596396元，并按中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率向原告支付自原告起诉之日起至被告付清货款之日的利息；庭审中，原告明确该项诉请中的利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月份至9月份期间，被告以广州市增城合展纺织品经营部（未进行工商登记）委托原告加工布料，共产生加工费596396元。2018年7月5日，原告与被告签订《欠款确认协议书》对加工费总数进行了确认。到目前为止，被告仍未向原告支付加工费。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告吴汉辉未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告以未经工商登记的广州市增城合展纺织品经营部的名义与原告进行交易往来，由原告为其提供布料加工服务，双方没有签订书面合同，并于2018年7月5日签订《欠款确认协议书》确认广州市增城合展纺织品经营部尚欠原告加工费596396元，由被告对该加工费提供连带责任保证担保，担保期自协议签订之日起两年。此后，被告未向原告支付过款项，原告催款未果，遂诉至本院成讼。庭审中，原告陈述因广州市增城合展纺织品经营部未进行工商注册登记，实际交易双方系原告与被告，故应由被告承担向原告支付涉案加工费596396元的责任。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠款确认协议书》、加工费表（8份）为凭。本院认为：本案是加工合同纠纷。被告以未经工商登记的广州市增城合展纺织品经营部的名义与原告进行交易往来，由原告为其提供布料加工服务，双方的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的加工合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告对被告尚欠其加工费596396元的事实，提交了涉案《欠款确认协议书》等证据证实并作出相应陈述，被告对此未提出任何抗辩，亦未提交任何相反证据予以推翻，因此，本院予以采信，并据此确认上述事实。由于原告已履行了提供加工服务的义务，被告应履行支付加工费的义务，但被告至今尚未向原告支付涉案加工费，其行为已构成违约，应承担相应责任，因此，原告要求被告支付加工费596396元及利息（从起诉之日即2019年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止），合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴汉辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告增城市新塘华冠实业有限公司支付加工费596396元及利息（从2019年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4882元，由被告吴汉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年八月九日书记员  张 政江佩贤姚锐龙相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7440号 申请执行人：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码：914401012312493211。 法定代表人：黄子励，董事长。 委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：陈建国，男，1984年12月10日出生，汉族，住广州市增城区。 关于广州银行股份有限公司申请执行陈建国信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4972号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，陈建国应向广州银行股份有限公司清偿欠款本金12104.29元及利息（截至2017年11月5日，利息1573.01元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；以及负担案件受理费220元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执7440号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年八月十九日 书记员 郑旭昇
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初8367号原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。负责人：杨剑平,该分行行长。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嵘，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：吴江涛，男，1979年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告吴江涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。被告吴江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计13565.28（截至2019年5月17日，本金11478.26元，利息268.54元，违约金774.22元，服务费1044.26元），并承担自2019年5月18日起实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：40×××99，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴江涛未答辩，也未提交证据材料，视为放弃相关权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，吴江涛向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人吴江涛签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。《中国光大银行信用卡章程》对服务费约定：持卡人需按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见费率表。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。光大银行合肥分行经审查审批后准予吴江涛的申请，向吴江涛核发了卡号为40×××99的信用卡。吴江涛启用该信用卡后，未依约按时足额还款，截至2019年5月17日，被告吴江涛累计欠付本金11478.26元，利息268.54元，违约金774.22元，服务费1044.26元。另查，本案庭审过程中，光大银行合肥分行明确其诉请的利息标准为日利率万分之五。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、被告申领信用卡资料、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，吴江涛自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。吴江涛作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以吴江涛透支使用信用卡未还为由，要求吴江涛偿还本金11478.26元，利息268.54元，服务费1044.26元，有事实和法律依据，本院予以支持。光大银行合肥分行虽按照信用卡章程规定的每期最低还款额未还款部分5%，主张截至2019年5月17日的违约金774.22元，但由于光大银行合肥分行主张的利息、违约金、手续费之和超出了年利率24%，且其未对该诉请的计算基础、具体计算方法予以明确说明，加之日万分之五的利息标准已足以弥补因吴江涛违约行为造成的损失，故光大银行合肥分行要求吴江涛另支付违约金774.22元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴江涛于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司合肥分行截止至2019年5月17日的信用卡欠款本金11478.26元，利息268.54元，服务费1044.26元，并支付自2019年5月18日起至实际还款日止以欠款本金为基数按日利率万分之五标准计算的利息；二、驳回中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，本院减半收取69.5元，由被告吴江涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  余芮二〇一九年八月二十二日书记员  张宁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初689号 原告：曲承伍，男，1982年2月13日出生，汉族，住山东省商河县 原告：石存德，男，1946年10月3日出生，汉族，住山东省商河县 原告：谢兰强，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省商河县 被告：信业俊，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省商河县 原告曲承伍、石存德、谢兰强与被告信业俊排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，原告曲承伍、石存德、谢兰强在本院依法通知其缴纳案件受理费时明确表示不再缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曲承伍、石存德、谢兰强撤回起诉处理。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  李婷婷 人民陪审员  孙艳华 二〇一九年八月十八日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1089号原告：黄建飞，男，1965年3月20日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：李松亭，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告:黄建东，男，1968年1月25日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张德华，江苏万里来律师事务所律师。第三人：如东县马塘镇徐庄村村民委员会。法定代表人：刘学军，主任。原告黄建飞与被告黄建东、第三人如东县马塘镇徐庄村村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后,依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年8月8日进行公开开庭审理。原告黄建飞及其委托诉讼代理人李松亭、被告黄建东及其委托诉讼代理人张德华均到庭参加了诉讼。第三人如东县马塘镇徐庄村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告立即拆除违法构建在自己住房东边道路上的（18m×3.5m）不锈钢围栏，恢复道路原状；2.判决被告将原告创业用房后的东西排水沟（18m×1m×0.5m）恢复原状。事实与理由：原告有一承包地块位于被告住房南边，二十多年来原告人行、机械都经过被告住房东边3米多宽的道路到承包地块耕作。2018年10月，被告在住房改造中将房屋东西两条南北道路都用砖砌围墙封闭，如东县马塘镇城建部门责令被告将其住房东边南北道路围墙拆除。2019年1月，被告又用不锈钢栅栏（长18.6×3.8米）将该道路强行全部封闭。被告还将原告创业用房后的排水沟填实，致使原告无法排水。原告多次向镇、村两级组织反映，问题得不到解决。原告认为被告的行为损害了原告通行排水的合法权利，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告黄建东辩称，被告的承包土地使用权、宅基地使用权均符合法律规定。原告诉称的不锈钢围栏是被告建在自己合法的土地使用权范围之内，原告无权干涉。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告黄建飞在被告黄建东住宅的正南方有家庭承包地0.71亩（证载承包期1997年9月1日至2027年8月31日），该地块四至为东至吴从俊田，南至黄建东宅基地，西至田埂，北至田埂。2000年左右，原告在该地块上临近被告宅基地处建起了三排创业用房，占地约0.4亩，作为纺织厂房使用。2014年左右，原告的纺织厂房停止经营，该厂房目前用于置放农事杂物。黄建飞与黄建东系兄弟关系。据如东县马塘镇徐庄村村委会土地登记记载，原、被告的母亲陈美英与被告黄建东（陈美英次子）、儿媳徐秀红、孙女黄麟作为一户登记自留地0.5亩、宅基地0.28亩。其中宅基地四至为东至吴从俊田，西至自家田，南至黄建飞田，北至水泥路。原告因耕作需要，长期自被告黄建东住宅东侧与吴从俊田之间的通道通行进入自家承包地。2018年10月以来，被告在自家住宅东侧建起围栏，双方因通行问题产生争执，村委会调解未果。本案诉讼过程中，本院组织村委会和双方当事人对现场实地测量，确认黄建东住宅东墙面至其新建围栏的直线距离为3.4米。本院通过实地查看现场和周边环境，确认被告住宅西侧具备开辟通道的条件，可供原告通行进入原告家庭承包田，或者原被告可通过承包田置换的方式来解决相邻纠纷。庭审中，被告表示愿意在自家宅西侧（土地登记记载被告家庭住宅西侧为以陈美英为户主的被告家庭承包田）开辟通道供原告通行，也愿意通过家庭承包田置换的方式解决相邻纠纷，但原告均不同意。鉴于被告愿意在自家宅西侧开辟通道供原告通行，本院向原告释明可变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求，仍坚持原诉讼请求。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告的家庭承包田与被告宅基地毗邻，原告长期在被告宅东侧与吴从俊田之间的通道通行进入自家承包田。从村委会土地登记记载的被告宅基地四至来看，该通道在被告家庭宅基地使用权范围内，被告在距离其宅东墙直线距离3.4米处建起围栏、形成院落，具有合理性，且该通道并非唯一必要通道，在被告愿为原告提供合理替代通道的情形下，原告坚持要求被告拆除围栏，其主张不符合有利生产、方便生活、团结互助的精神，本院不予支持。关于原告主张被告将创业用房后的东西排水沟（18m×1m×0.5m）恢复原状的请求，因原告的创业用房紧邻被告宅基地，且不具有生活居住功能，目前用于置放农事杂物，原告的请求不能优于对被告宅基地权益的保护，本院对该主张不予保护。被告主张在其住宅西侧开辟通道供原告通行，也愿意通过承包地置换来解决相邻纠纷，原告均不同意，原告的表示不符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告黄建飞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄建飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  郭冬成人民陪审员  顾轶卫人民陪审员  罗张琴二〇一九年八月二十九日书 记 员  徐 竞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5359号 本院立案的被执行人钟景秋缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5359号]，本案在执行过程中，被执行人钟景秋应缴纳的受理费人民币50000元已全额缴清，已就（2018）粤0118刑初1263号刑事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十八日
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8906号 申请执行人董大路，住广东省南雄市。 被执行人莫汉强，住广西柳州市柳南区。 申请执行人董大路与被执行人莫汉强侵权责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初10152号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向董大路赔偿12841元，并承担承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年八月十二日 书记员  叶锐光
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18251号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周圣军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周圣军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11965号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18251号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20270号原告：陈俊同，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：练李生、苏银，均系北京市中银（珠海律师事务所律师。被告：杨广恒，男，1986年10月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州崇商投资咨询有限公司，住所地广州市天河区柯木塱新村大街二巷17号201，统一社会信用代码91440106MA59CBP84P。法定代表人：张春科，董事长。委托诉讼代理人：黄福胜，男，1975年1月16日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告陈俊同诉被告杨广恒、广州崇商投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈俊同于2019年7月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告陈俊同申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈俊同回起诉。本案受理费9000元，减半收取4500元，由原告陈俊同负担。审判员  吴海坚二〇一九年八月十三日书记员  梁水妹
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1744号原告：蒋志球，男，1976年8月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市。被告：陈汉森，男，1990年5月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告蒋志球与被告陈汉森民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志球到庭参加诉讼，被告陈汉森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋志球向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还借款50000元及利息2018年6月至2019年4月的利息10000元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年12月18日以借款为由向原告借款50000元，言明在2018年11月18日归还，有借条为证，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为此原告向法院提出起诉。庭审中，原告确认其第一项诉讼请求中的利息，按每月1000元从2018年6月计算至2019年4月份，2019年4月份之后的利息不主张。被告陈汉森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，陈汉森作为借款人出具一张《借据》，载明：本人陈汉森今借到人民币伍万元整小写50000元，借款日期自2017年12月18日起至2018年11月18日，利率为每月2%。该《借据》另附有陈汉森签名并按捺指模的身份证复印件一份。同日，原告通过银行账户分别转账20000元、30000元至被告陈汉森的银行账户。原告陈述称其出借款项给被告后，被告只支付4、5个月的利息，余款至今未付，为此向法院提出起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈汉森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告蒋志球主张被告陈汉森向其借款50000元，提供了《借据》、转账凭证等证据予以证明并保证证据真实，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，上述《借据》没有载明债权人，原告蒋志球持有该债权凭证，结合其提交银行转账凭证，可确认原、被告之间借款关系成立。依照原告蒋志球的陈述，在被告陈汉森没有出庭应诉并提交相应证据的情况系，本院确认被告陈汉森借款后未能依约还款，原告蒋志球起诉要求被告陈汉森返还借款本金50000元并支付2018年6月至2019年4月期间利息10000元（每月利息1000元），没有超过法律规定及合同约定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈汉森应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋志球返还借款本金50000元并支付利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告蒋志球已预交），由被告陈汉森负担，在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年八月五日书 记 员  陈主航
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2380号原告：广州市花都区狮岭宏利皮革商行，经营场所广州市花都区狮岭镇皮革皮具城一期A二街1号、3号，统一社会信用代码92440101L37408870W。经营者：毕湛洪。原告：毕湛洪，男，1969年5月10日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。被告：叶德胜，男，1969年12月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告广州市花都区狮岭宏利皮革商行、毕湛洪诉被告叶德胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭宏利皮革商行、毕湛洪的共同委托诉讼代理人黎炎明到庭参加诉讼。被告叶德胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款本金70539元。2.被告向原告支付迟延支付货款的利息损失（利息以70539元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月20日起计算至付清全部所欠货款本金之日止）。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方素有皮革产品生意往来；2017年7月20日，被告向原告出具《欠条》一张，确认截至2017年7月20日尚欠原告货款70539元，被告出具《欠条》后即收回送货原始单据。事后，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推脱。直至起诉之日，被告仍欠70539元货款未付。原告特具状起诉，请求法院公正判决。被告叶德胜没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告叶德胜支付货款70539元及利息，有原告提交的《欠条》为证，本院予以支持。被告叶德胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶德胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭宏利皮革商行、毕湛洪支付货款50000元及利息（利息计算方法：以70539元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年7月20日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由被告叶德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  唐桂梅人民陪审员  徐伟欣二〇一九年八月二十二日书 记 员  李顺和毕嘉文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13951号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李薇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李薇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25607号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户740.14元（其中690.14元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13951号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3419号原告：林松，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：李忠明，男，1984年4月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告林松与被告李忠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松到庭参加诉讼。被告李忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林松向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金80000元及利息（利息从2017年7月15日起计至清偿日止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告相识于2014年，期间一直有来往，在2017年5月左右，原、被告在云星广场4楼403喝茶，被告向原告提出借款12万元的请求，并说会给一定的利息，当时原告说利息随便给点，随时还我就行。当时原告觉得被告过得还可以，还说可以把众泰的车抵押给我，就答应借款12万元的要求，当天下午我就现金支付给被告。一个月过去了，我向被告追款，被告通过银行转账还了4万元，我问他剩下8万元什么时候还，被告说过几天，一定会还，我叫他写了借条。过了几个月一直没还，还把车偷偷处理掉了，人也联系不上，至今信息都不回。原告遂诉至法院。被告李忠明未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林松为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借条1份，证实：2017年7月15日，李忠明立下借条1张，内容是“今借到林松人民币现金捌万元整（￥80000.00），无银行转账记录，用于生意上的周转，我住在番禺区市桥××村龙眼横××402超过一年，双方在此立此字据，具有法律效益，钱于2018年6月前还清，如不归还，申请番禺区人民法院裁决，并且林松有权力处理借款人老家的值钱东西。”2、证人证言2份。其中证人陈某于2019年3月21日出具目击证明，证实“李忠明叫林松了解外汇投资合作协议时本人在场，以下是当天我看到的经过：在2017年4月14号那天，操盘手李忠明跟林松承诺，只要你转十一万过来，我帮你操作，赚了四六分，亏了由我李忠明承担！绝对保证本金安全，当天双方达成协议！当天李忠明没带K宝，就叫林松把钱打到我陈某账户，由我来把钱转到交易平台，林松把钱转到我账户后，李忠明叫我先入金十万到交易平台，剩下一万我转给了李忠明！以上是我当天所见的全部过程！本人所说全部是事实，愿意为自己所说的话担负法律责任。双方是在番禺区市××广场××楼402谈的，也是在这转账给我，我在转给李忠明的。”证人苏某于2019年3月23日出具证明，证实“兹证明2019年9月7号我们相继在富宾星悦国际7楼704房见到李忠明，李忠明说是他的新办公室，最后聊天他说最近的行情百年一遇，还有几个做这个好像见过的人也这么说，说黄金是十年来的最低点，机会难得，我们本来是要钱的，不想说这些，李忠明说在给我一个机会，这么好的机会赚了就可以把钱还给你们了，还是给你们保本，这次放一万个心，绝对没问题，最后林松支付宝转账给我10000元整人民币，我立马就转给李忠明了，我也转了5000元整给李忠明，后面两天过了这钱就亏完了，后面我们一直在找李忠明还钱，他故意到处躲，直到现在人都不见了，我所说全部属实，担负法律责任。”两位证人均未到庭。庭审时，林松认为苏某证言中的时间2019年9月7日是笔误，应为2017年9月7日。此外，林松还认为两位证人并不清楚其与李忠明口头协议借款的情况，他们只是听到了其与李忠明说投资的部分，其认为其目的还是出借款项。3、银行交易流水1份，证实林松于2017年4月13日转账11万元给陈某；于2017年9月7日转账1万元给苏某以及李忠明于2017年6月21日通过银行转账归还4万元给林松的事实。分析林松的上述证据，本院认定存在林松出借款项给李忠明，李忠明尚欠林松借款8万元的事实。理由是：虽然证人陈某、苏某未到庭，两位证人的证言也证明的是当时代林松支付款项给李忠明是为了由李忠明操作，帮林松投资外汇或黄金。但证人陈述的转款过程与林松的陈述以及提交的银行流水相互印证，证实林松向李忠明支付款项的情况，可以得出林松委托朋友向李忠明转款共计12万元，李忠明还款4万元，尚欠8万元的事实。对于林松向李忠明支付款项的性质。根据林松和证人陈某、苏某的陈述，在转款的当时林松确实存在投资的意向，但根据林松与李忠明的口头协议“赚了四六分，亏了由李忠明负担”，且李忠明在2017年7月15日以借条形式确认双方的债务关系来看，林松与李忠明已将投资亏损以李忠明借款的形式进行了明确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是林松和李忠明将投资亏损以李忠明借款的形式进行明确，是双方真实意思的表示，合法有效。林松依约出借了款项，款项到期后，李忠明理应清偿。现李忠明逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故林松请求李忠明清偿借款本金8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。林松还请求李忠明支付上述借款自2017年7月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，借条未约定借款利息，应视为不支付利息，只能从林松主张借款权利即起诉之日即2019年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。李忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠明应于本判决生效之日起五日内清偿原告林松借款80000元以及利息（利息以80000元本金为基数，自2019年3月4日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回原告林松其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李忠明负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年八月二十三日书 记 员  康颖筠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初7719号                                           原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：沈文胜，该支行员工。             委托诉讼代理人：周立加，该支行员工。                                                       被告：刘盼盼，女，1985年12月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。                                           诉讼请求：被告刘盼盼偿还原告信用卡欠款本金10977.52元、利息1301.09元和其他费用1627.26元，共计13905.87元。                                           基本事实：             1. 信用额度：11000元；             2. 激活日期：2017年6月7日；             3. 透支利率：按日息万分之五计算，按月计收复利；             4. 欠款金额: 被告尚欠借款本金10977.52元、利息130.09元、违约金1627.26元。             需要说明的问题：原告要求被告支付违约金1627.26元，但未提供证据证明其与被告之间存在违约金的约定，故对原告的该部分请求，本院不予支持。                                                       本院于2019年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告刘盼盼应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡欠款本金10977.52元、利息1301.09元；             二、驳回原告的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取74元，由被告刘盼盼负担。             本判决为终审判决。                                     审 判 员 张思源             二○一九年八月五日             书 记 员 胡 汛                                                                                                                                           附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书(2019)粤0112执3058号广州明怡信息技术有限公司：关于王冠辉与你公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院通过扣划你公司银行帐户内存款，案款全部执行到位，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行完毕结案。特此通知二〇一九年八月二十九日
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1421民初2397号原告：胡海泉，男，汉族，1984年9月28日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王双，河南宇博律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1990年4月7日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：崔常哲，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林杰（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。原告胡海泉与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海泉委托诉讼代理人王双，被告张杰及委托诉讼代理人崔常哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海泉向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告张杰偿还原告借款46万元及起诉之日利息4万元（其他利息按年利率24%自起诉之日计算至借款还清之日止）;二、本案诉讼费、保全费及担保险费用由被告承担。事实与理由：被告张杰自2018年9月23日起多次向原告借款共计46万元，双方约定借款利息为月息2分4厘，借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，望依法公正判决，判如所请。被告张杰辩称：被告实际从原告处的借款金额并不是46万元，目前尚未还款的金额是20万元，其他零星的借款被告已经偿还给原告，被告从原告处的借款实为高利贷，双方约定的利息高达月息10%且大多为砍头息，被告常年有赌博的恶习，近几年因为赌博欠帐200万元左右，原告与被告同为铁路职工且原告明知道被告此借款是用于赌博，而非生意周转，在此情况下借款给被告有违习俗，原告主张的律师费仅仅有一张委托合同，并没有支付凭证，原告的诉请被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。被告张杰对原告提交的证据质证认为，关于原告提供的5分借款合同，第一份2018年9月28日签订的10万元借款合同，关于利息的约定只有一个数字，并没有约定年息或者月息，也没有约定百分比，根据民间借贷司法解释，利息约定不明，人民法院不予支持。且事实上该10万元并非借款合同上以现金收取的，原告提供的微信转账记录在当日只转了43000元，再加上被告之前零星的借款共7万元，原告直接拿走利息3万元，所以才有了10万元的借条，该笔借款在2018年11月23日到期后，被告已经以现金的方式偿还给了原告。对2018年11月23日的20万元的借条，其中关于利息的约定与10万元的借条情况相同，认为利息约定不明。此20万元的借款实际转账日为2018年11月28日，被告与原告一起在转账后到银行将此款提现，其中10万元现金当场交付给了原告，偿还了2018年9月23日的借款，被告只拿到了10万元。分别于2018年10月1日、2018年12月1日、2019年1月5日签订的三笔借款，此三笔借款并未实际发生，实际情况是原告找被告要求偿还借款和利息，被告当时无力偿还，应原告的要求写下了三份借款合同，用于支付20万元借款的利息，且该三笔借款合同中没有对利息进行约定，原告也不能提供与三份借款相对应的转账凭证，被告对三笔借款不予认可，其实是20万元借款的巨额高息形成的借据。三笔借款的收取方式其中有两份是现金，6万元的没有约定收取方式，进一步证明了三笔借款并非事实，而是利息。对原告提供的13份转账凭证，其中仅20万元的仅为借款，其他转账凭证不能与借款合同对应，被告对此不予认可。对于原告提供的委托代理合同，虽然约定了代理费1万元，但该份合同约定过于简单，不符合常理，原告也不能提供证据证明该律师费实际支付过，被告对此不予认可。对于原告提供的视频，该份视频并不能证明原告实际借给被告的借款额是46万元，只能证明原告主张被告还款46万元的事实，该46万元包含了20万元的本金和高达26万元的巨额高息。综上，原告提供的借款合同均约定现金方式出借的借款，但原告提供的证据除了20万元银行转账外，其他均是微信支付宝转账，原告所说自相矛盾，其目的是为了掩盖原告出具高利贷违法的事实。建议人民法院查明事实移交公安机关处理。本院认为，被告辩称已偿还原告借款10万元及高额利息的异议，未有相关证据加以证实，被告异议本院不予支持，被告抗辩称2018年9月23日、2018年11月23日借款合同上书写“借款利息0.024”借款利息约定不明，根据一般交易习惯，应视为借款利息为月息2分4厘，若按年息计算则不符常理。被告提交证据不能证明其证明目的，本院不予确认。原告提交证据与本案认定事实有关联，符合证据的“三性”原则，本院予以确认，可作为本案定案的依据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：被告张杰分别于2018年9月23日向原告胡海泉借款10万元，约定借款利息0.024（月息），借款期限为2018年9月23日至2018年11月23日止；2018年11月23日，被告向原告借款20万元，约定借款利息0.024（月息），借款期限为2018年11月23日至2019年1月23日止；2018年10月1日被告向原告借款3万元，借款期限为2018年10月1日至2019年2月1日止；2018年12月1日被告向原告借款7万元，借款期限为2018年12月1日至2019年2月1日止；2019年1月5日向原告借款6万元，借款期限为2019年至2019年5月5日止。后经原告催要，被告至今未偿还原告借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，被告张杰向原告胡海泉多次借款共计46万元及利息，并给原告出具借条，在原告胡海泉多次催要借款后，被告张杰未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款的责任。原被告约定利息超出法律规定，应按年利率24%计算利息，超出部分本院不予支持；关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，根据相关法律规定“当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效后十日内返还原告胡海泉借款100000元及利息（利息按年率24%计算自2018年11月23日起至本金付清之日止）；二、被告张杰于本判决生效后十日内返还原告胡海泉借款200000元及利息（利息按年率24%计算自2019年1月23日起至本金付清之日止）；三、被告张杰于本判决生效后十日内返还原告胡海泉借款160000元；四、驳回原告胡海泉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元,由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇一九年八月二十日书记员  王颖
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执593号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人**，该公司董事长。被执行人：王庆刚，男，1969年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：姜秀春，女，1966年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人王庆刚、姜秀春租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）开商初字第475号民事判决，判决：一、王庆刚、姜秀春于判决生效后十五日内向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金438384.5元、违约金87676.9元，合计526061.4元；二、案件受理费4530元，由王庆刚、姜秀春负担。该判决书已发生法律效力，因王庆刚、姜秀春未履行生效法律文书所确定的付款义务，经江苏公信资产经营管理有限公司申请，本院于2019年3月26日立案执行，执行标的530591.40元。本院在执行过程中，依法向被执行人王庆刚、姜秀春邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人王庆刚、姜秀春名下房产、车辆、银行存款等信息，扣划被执行人王庆刚名下银行存款共计479.62元，查封被执行人王庆刚名下车牌号为苏Ｃ×××××号汽车一辆，因未实际控制暂时无法处置。未查询到被执行人有其他可供执行之财产。本院派员到被执行人住所在地调查，被执行人下落不明，亦未发现有可供执行之财产。执行到位金额为479.62元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并书面告知因被执行人暂时无可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司亦表示同意。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人王庆刚、姜秀春暂无可供执行的财产且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年八月二十六日书 记 员  白 冰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17954号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢靖文。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢靖文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11405号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1934.45元（其中1884.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执17954号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2416号 原告：松原市某物业有限公司，住址松原市经济技术开发区。 法定代表人：邢林，系经理。 委托代理人：常静，系吉林某律师事务所律师。 委托代理人：王洪波，男，1972年4月24日生，汉族，职员,住松原市。 被告：晏玲峰，男，1988年5月25日生，汉族，住松原市经济开发区。 原告诉被告物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常静、王洪波到庭参加诉讼，被告晏玲峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2016年12月21日至2019年12月31日的物业费，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费3048.7元。 被告未答辩。 经审理查明，2015年6月20日，原告与吉林省滨海房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定：原告负责吉林省某房地产开发有限公司开发的新天地万福公园小区的物业管理，多层住宅物业费按建筑面积每月每平方米交1.00元、高层住宅物业费按建筑面积每月每平方米交1.2元。被告系宁江区（建筑面积83.94平方米）的业主,原告向被告索要2016年12月21日至2019年12月31日物业费未果，诉至本院。 本院认为，原告与吉林省某房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反国家相关的法律法规，该合同合法有效，对小区业主具有约束力。原告已按合同约定履行了物业管理义务，被告应按合同约定交纳物业管理费。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告晏玲峰于本判决生效后立即给付原告松原市某物业有限公司2017年1月1日至2019年8月31日物业费2686.08元（83.94平方米×每月1.00元×32个月）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年八月三十日 书记员  刘琦琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15531号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：叶卫岳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶卫岳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27693号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12161.76元（其中12079.76元发还本案申请执行人，82元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15531号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢476号 申请执行人：唐巍，男，1981年10月20日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区街口街新村北路170号。 法定代表人：唐志威。 关于唐巍与广州市盛唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第3282号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月22日依法立案恢复执行。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人向本院申请撤回本案的执行申请，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢476号案终结执行。 当事人因达成和解协议撤回申请而终结执行后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年八月三十日 书记员 黄嘉怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10043号原告：张川，女，1986年11月30日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告：何霞婷，女，1962年7月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。上列原告共同委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。被告：郑小华，男，1981年3月2日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区。原告张川、何霞婷诉被告郑小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告张川、何霞婷的共同委托代理人熊继东到庭参加诉讼。被告郑小华下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告郑小华仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张川、何霞婷诉称：原告张川与被告是朋友关系，2017年被告以生意周转为由多次向原告张川借款，借款数额累计达13万元未归还。2017年12月27日，被告又通过原告张川向原告何霞婷（即原告张川的母亲）借款20万元，该笔借款原告何霞婷在工商银行广州中山一路支行通过转账方式借给被告，被告也一直未归还。在两原告的追讨下，被告于2018年7月27日写下《借款还款承诺书》，该承诺书确认其向原告张川借款人民币13万元，向原告何霞婷借款人民币20万元，利息两万元，共计35万元整，被告承诺于2018年8月31日前归还。如不能按期归还，被告则将其名下位于越秀区达道路寺贝底侧20号204房钥匙及使用权交由原告处理直至将欠款还清为止，并承担被起诉的所有一切费用，并放弃一切答辩权。至两原告起诉之日，被告未履行其在《借款还款承诺书》中作出的承诺，未向两原告归还欠款。为保护自身合法权益，维护自己的经济利益，两原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。现请求法院判令：1、被告向原告张川归还借款13万元整，向原告何霞婷归还20万元整；2、被告向两原告支付利息（其中有2万元利息在还款协议书中确认的，剩余利息是从借款期届满之日2018年9月1日起计，按年利率6%计算，以33万元为本金计算，要求计至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告郑小华未到庭发表答辩意见，也未提交证据。经审理查明：原告何霞婷与原告张川系母女关系。2018年7月27日，被告出具《借款还款承诺书》，主要内容为本人郑小华（身份证号：）于2017年向张川借款人民币壹拾叁万元整，及其母亲何霞婷借款人民币二十万元整，利息两万元整，共计人民币叁拾伍万元整，承诺于2018年8月31日前归还上述两笔款项，如不能在本人承诺之日归还该两笔款项，本人将本人名下广州市越秀区寺贝底侧20号204房钥匙及使用权交给张川处理直至将款还清为止，并承担被起诉的所有一切费用，并放弃一切答辩状。2017年12月27日，原告何霞婷通过银行转账方式转账200000元给被告。庭审中，原告确认涉案《借款还款承诺书》是被告书写签名并加盖手指模。原告张川主张涉案借款13万元通过支付宝、微信、现金交付，被告的微信号是×××，其2017年7月17日通过微信转账6000元、2017年8月17日通过微信转账4000元、2017年9月5日通过微信转账8000元、2017年10月28日通过微信转账24000元、2017年11月15日通过微信转账3000元、2018年6月18日通过微信转账9100元、2018年6月28日通过微信转账10000元给被告，2018年6月28日通过支付宝分别转账10000元、4000元、10000元给被告，2018年2月8日通过支付宝转账4010元给被告，剩余37890元大约于2017年11月左右分了多次，在白云区、共和路交付现金给被告，部分现金是本来就有，部分现金从银行取款。虽然2018年也有向被告交付款项，但因被告是从2017年开始借款，《借款还款承诺书》上注明是2017年借款。两原告表示，被告没有归还过本金及利息。另，两原告表示借款时没有约定利息。而《借款还款承诺书》上的利息是双方协商的，是被告的承诺，计算方式不清楚，且2万元的利息并未超过法律规定。本院认为：原告张川主张被告欠其借款本金130000元，原告何霞婷主张被告欠其借款本金200000元，提供了《借款还款承诺书》、银行转账凭证等为证，被告无向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对两原告此主张予以采纳。现原告张川请求被告归还借款本金130000元，原告何霞婷请求被告归还借款本金200000元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，两原告要求被告支付其《借款还款承诺书》中承诺归还的利息20000元，合法合理，本院予以支持，两原告主张从借款期届满之日2018年9月1日起以330000元为本金按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑小华应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金130000元及利息（以130000元为本金，按年利率6%自2018年9月1日计算至还清之日止）给原告张川。二、被告郑小华应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按年利率6%自2018年9月1日计算至还清之日止）给原告何霞婷。三、被告郑小华应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还利息20000元给原告张川、何霞婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告郑小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  何燕雯人民陪审员  陈仲杰二〇一九年八月二日书 记 员  倪凯娜庭审记录孔萍
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初2184号原告内蒙古邦泰投资有限公司。住所地：内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇草原村，社会统一信用代码：×××。法定代表人：薛建东，系该公司总经理。委托代理人：靳波，内蒙古首佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告谢治平，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院于2019年5月8日受理了原告内蒙古邦泰投资有限公司与被告谢治平债权转让合同纠纷一案，在审理过程中，原告内蒙古邦泰投资有限公司不能提供被告谢治平的准确地址，无法进行送达，导致该案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古邦泰投资有限公司的起诉。案件受理费624元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建军二〇一九年八月二日书记员  崔馨元
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0112执4237号 龙志强： 关于你方缴纳罚金一案，本院于2019年7月24日立案执行，依据（2019）粤0112刑初338号《刑事判决书》确定你方应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16266号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李江龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李江龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34698号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4052.93元（其中4002.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16266号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11776号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：于海龙，男，1989年7月6日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告于海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金902元及利息[从2017年9月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月5日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告于海龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告于海龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月5日起至实际清偿之日止的利息，以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15683号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：欧东民，男，1989年7月12日出生，汉族，住所广东省徐闻县。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告欧东民信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00（主催收卡号）、62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月26日，欠本金19859.84元、利息1797.85元、违约金1611.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告欧东民应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年12月26日的信用卡透支欠款本金19859.84元、利息1797.85元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担50元、被告欧东民负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华