河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3049号原告李亚朋，男，汉族，1991年11月9日生，住长葛市。委托代理人魏晓辉，河南金泰律师事务所律师。被告许昌博士达科技有限公司。住所地许昌市建安区蒋李集镇寇庄村。法定代表人陈璐莹。委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。被告郭伟军，男，汉族，1977年4月2日生，住许昌县。委托代理人段长贵，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。原告李亚朋诉被告许昌博士达科技有限公司（以下简称博士达公司）、郭伟军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李亚朋及其委托代理人魏晓辉、被告博士达公司的委托代理人寇培英、被告郭伟军及其委托代理人段长贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月17日，原告开始为被告郭伟军承包的许昌博士达科技有限公司干活，原告主要负责安装门窗。2018年7月20日下午四点左右，原告在给玻璃门补胶的过程中，因梯子的绳子断裂导致原告摔伤。原告于同日被送往许昌市中心医院治疗，被诊断为高处坠落受伤，其中原告的右手第2、3、4、5手指切割伤，右跟骨骨折。经治疗，原告于2018年8月15日出院。后经医院鉴定，原告构成两处十级伤残，内固定取出费用评定为8000元左右，原告务工期240日、护理期90日、营养期90日。原告被摔伤后，被告未支付给原告赔偿，故请求判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费等各项损失共计185562.67元，诉讼费由被告承担。被告博士达公司辩称，原告所述主体不适格，原告与被告公司没有关系，不应成为本案的被告，应驳回对被告公司的诉讼请求。被告郭伟军辩称，原被告系承揽定做关系，不是雇佣关系，原告损害系被告公司提供的人字梯的绳子不牢固，梯子未达到行业标准，原告安全意识较差，操作不当，应当承担相应责任，原告的摔伤与被告所制作的门没有关系，被告不承担赔偿责任，被告在鉴定时，不符合鉴定时的时间，系单方面委托，要求重新鉴定。经审理查明：2018年7月份，被告博士达公司向被告郭伟军定做安装3扇玻璃门，随后，被告郭伟军按照被告博士达公司的定做尺寸要求，将3扇玻璃门定做完工。2018年7月20日，被告郭伟军将3扇玻璃门的安装工作交由原告李亚朋负责进行、约定安装费2000元，当日下午，原告与证人闫某一起自带安装工具到在被告博士达公司安装3扇玻璃门，在安装过程中，受被告博士达公司在场人员指示需要对玻璃门补充填充密封胶，原告登上被告博士达公司的梯子对玻璃门进行补充填充密封胶时、因梯子上的绳子断裂，原告从梯子上摔下受伤，证人闫某当时在场打扫卫生。随即原告被送往许昌市中心住院治疗至2018年8月15日后出院（共住院26天），经该院诊断为：右手第2、3、4、5手指切割伤，右跟骨骨折。原告治疗期间，共产生医疗费29130.75元。2018年12月20日，经许昌市建安区蒋李集司法所委托，许昌建安法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、原告右跟骨粉碎性骨折构成十级伤残；2、原告右手的损伤构成十级伤残；3、原告内固定物取出费用8000元左右；4原告误工期240日、护理期90日、营养期90日。因上述鉴定系原告单方委托，本院准许被告郭伟军申请重新，2019年5月29日，经许昌市建安区人民法院委托，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、原告损伤程度构成十级伤残；2、原告二次手术费约需7000元左右；3、建议原告误工期135日、护理期45日、营养期45日。另查明，原告自2016年1月起一直租赁居住在许昌市魏都区××办事处××二橡胶厂家属院1号楼1单元602室，在此期间，收入来源主要为安装维修各类玻璃门、旋转门等。原告受伤后，2018年7月21日，被告博士达公司支付被告郭伟军8000元玻璃门承揽定做款，2018年7月22日，被告郭伟军将其中2000元玻璃门安装费支付给了原告李亚朋。被告博士达公司、郭伟军均未向原告支付赔偿款。上述案件事实有原告提交的原告身份证及家庭关系证明各、许昌市中心医院住院证、诊断证明书、出院证、医疗费发票、司法鉴定意见书、房屋租赁协议、出租人身份证复印件、灞陵社区居民委员会证明、证人闫某证言、被告郭伟军提交的原告营业执照、农业银行交易明细及微信转账情况、原被告庭审陈述认可等证据存卷予以佐证。本院认为，在雇佣关系中，雇员的行为是为雇主服务，设备是由雇主提供，工作时间、地点都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主享有对雇员的行为在雇佣工作期间加以控制的权力。而在承揽关系中，承揽人是以自己的技术、设备、劳动独立完成工作，不受定作人的控制和支配，具有人身独立性。此外，雇佣关系中的劳动报酬一般是定期支付；而承揽关系中的报酬一般是在特定的工作成果完成后一次性支付。在本案中，原告李亚朋长期在门业市场从事安装工作，并非固定受雇于某个出售门业的出卖人或购买门业的买受人；其收取报酬是以完成门业安装为对价；在安装时也是由其自带工具、独立完成，同时，被告博士达公司与被告郭伟军协商，由郭伟军定做并负责将3扇玻璃门安装完毕，博士达公司支付给郭伟军8000元定做款后，郭伟军随即将其中的2000元安装费支付给了李亚朋，故应当认定原告与二被告之间均系承揽关系，而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告受被告郭伟军的选任、在被告博士达公司在场人员的指示下，使用博士达公司的梯子进行安装玻璃门的承揽施工，承揽施工使用的梯子存在严重的安全隐患，定作人即二被告就事故的发生负有不可推卸的责任。而李亚朋作为长期从事安装各种门业工作的熟练工人，应当知道该项工作存在的安全风险却疏于防范，自身也存在一定过错。故本院认为由二被告对原告各项损失各自承担25%的责任、原告自担50%的责任为宜。原告的损失计算问题，原告户籍登记虽为农村居民，但其长期居住在城镇，事发前其主要收入来自于城镇务工而非农业生产，故原告各项损失应当按照城镇标准予以计算。经本院核定，原告各项损失有：医疗费29130.75元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费1350元（30元/天×45天）、误工费10932.36元（29557.86元/年×135天）、护理费4542.90元（36848元/年×45天）、伤残赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）、二次手术费7000元、交通费酌定500元，以上损失共计113351.73元，由被告郭伟军、博士达公司各自承担原告上述损失的25%即28338元，原告的精神损害抚慰金本院酌定3000元，由二被告各自承担一半即1500元，原告其他损失由原告自担。综上，被告郭伟军应赔偿原告各项损失29838元（28338元+1500元），被告博士达公司应赔偿原告各项损失29838元（28338元+1500元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟军于本判决生效之日起五日内赔偿原告李亚朋各项损失共计29838元；二、被告许昌博士达科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李亚朋各项损失共计29838元；三、驳回原告李亚朋的其他诉讼请求。案件受理费4011元，由被告郭伟军承担645元，由被告许昌博士达科技有限公司承担645元，由原告李亚朋承担2721元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  李海芳人民陪审员  屈军祥二〇一九年八月二十日书 记 员  李丽萍