安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初477号原告：李伟，男，1979年3月11日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西街道办事处人民西路286号，统一社会信用代码91341200592670509L（1-1）。法定代表人：李伟，该公司经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：许群，安徽元祥律师事务所律师。被告：阳光，男，1961年4月21日出生，汉族，阜阳市人，市民，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。第三人：阳丽（兼第三人李晴、阳海红的委托诉讼代理人），女，1957年2月5日出生，汉族，安庆市人，公务员，住安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处光华街9号1栋302户，身份证号码342101195702050227。第三人：李晴，女，1985年11月8日出生，汉族，住址同上。第三人：阳海红，男，1954年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：郝军，女，1960年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上述四第三人共同委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。原告李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司（以下简称伟丰公司）与被告阳光、第三人阳丽、李晴、阳海红、郝军不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟和伟丰公司共同委托诉讼代理人许群，被告阳光的委托诉讼代理人王军，第三人阳丽（兼第三人李晴、阳海红的委托诉讼代理人）及其与第三人李晴、阳海红、郝军共同委托的诉讼代理人蒋胜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟、伟丰公司共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光返还两阳光本金100万元及西路67.2万元（2016年2月27日50万元、2016年3月21日50万元，两笔合计100万元，均按照月息2%计算至2018年12月26日，利息分别为34万元和33.2万元，利息合计67.2万元）;2、依法判令第三人对上述款项承担连带责任；3、案件受理费、保全费、担保费等由被告和第三人共同承担。事实与理由：李伟和伟丰公司经营所需，从2013年至2014年，共系那个被告阳光借款394万元，期间连本带利偿还了4091674元，2016年2月23日，经过核算，两阳光还应向被告阳光偿还本息合计150万元，两原告和安徽浩通投资咨询有限公司（以下简称浩通公司）商议后，两原告、阳光、浩通公司签订三方协议，两原告向浩通公司借款350万元，其中150万元直接支付给被告阳光，用以抵偿两原告欠被告阳光的150万元债务，但被告阳光需要提供担保，协议签订后，浩通公司转给了被告阳光100万元，余款50万元因李伟患了尿毒症，债务危机爆发浩通公司未转，2016年8月6日，被告阳光找到病重的李伟，称自己和浩通公司有其他债务纠纷，浩通公司转给自己的100万元并不是为两原告偿付债务，并表示浩通公司不会向两原告索要该100万元，又加上半年利息50万元和50万元欠款，让原告确认本金数额200万元并出具确认书，2017年1月24日被告阳光将两原告诉至颍泉区人民法院，原告李伟当时在武汉肾病医院进行移植手术，委托一个朋友去签了调解协议，本金数额确认为200万元，时间是2017年2月24日。在浩通公司与两原告和阳光的诉讼中，阳光抗辩100万元不是浩通公司代李伟给自己的还款，另外50万元未转，所以借款本金数额不是350万元，而是200万元，颍州区法院以证据不足为由未支持该抗辩，做作出2017年2244号判决，认定浩通公司转给被告阳光的100万元是代两原告偿还给阳光的借款，判决两原告返还该借款，被告阳光承担担保责任，被告阳光不服提出上诉，中院驳回上诉。至此该100万元系浩通公司代两原告偿付给被告阳光的事实被固定，判决作出的时间是2017年12月27日，故两原告欠被告阳光的借款数额是100万元，而不是200万元，因被告阳光已将200万元债权转给了近亲属阳丽、李晴、阳海红、郝军等四人并申请变更了执行申请人，已经无法直接抵消，为此，诉至法院要求支持诉讼请求。被告阳光辩称，一、原告诉讼请求事项与民事起诉状中陈述的事实自相矛盾。原告按不当得利起诉，请求权基础规范为《民法总则》第122条，不当得利构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。但是，原告民事起诉状中称欠阳光本息150万元，后借浩通公司款还阳光100万元，后被阳光欺诈签订民事调解书，确认欠阳光借款本金200万元。原告上述陈述，承认阳光取得100万元是基于合同关系，而不是无合法依据，原告主张的不当得利不符合不当得利法定要件，依法不能成立。从举证角度来说，主张不当得利的原告，应举证被告获利的初步的原因证据，现原告举证的阳光获利的原因是借款合同或本案民事调解书的原因，说明阳光获利有相应的依据，原告如认为依据该借款合同或民事调解书不应获得100万元，不应提前不当得利诉讼，而应依据合同或民事调解书向阳光主张权利义务。二、本案民事调解书是已生效的法律文书，如原告认为该民事调解书内容错误，其欠阳光的借款本金不是200万，而是100万元，应经过再审程序，而非另案起诉，请求人民法院确认新的事实，用以否认已生效法律文书。三、原告、阳光、浩通公司（李胜），相互存在借款关系。阜阳市中级人民法院判决认定浩通公司支付给阳光的100万元，系履行对原告的350万借款，既没有否认阳光与浩通公司（李胜）间互有借款的事实，也没有对阳光与浩通公司（李胜）的债权债务进行结算。假设阳光与浩通公司（李胜）其他债权债务已结算清楚，互不欠款，浩通公司支付给阳光的100万元应认定为原告偿还阳光的欠款，该款与本案民事调解书中的款项也不是重复计算的同笔款项。因为，本案民事调解书中本金、利息、欠款数额清晰，原告民事起诉状中称2013年至2014年，共向阳光借款394万元，期间连本带利偿还了4091674元不是事实，原告也没有已还4091674元的证据，截止至2016年8月6日，双方对账确认原告欠阳光本金200万元。除此之外，原告与阳光还另有其他经济往来，原告让阳光为其借款提供担保，欠阳光为其提供担保的报酬等款项。2014年7月14日，原告控股的阜阳市伟源汽车销售服务有限公司向颍上县农村信用合作联社贷款373.5万元，阳光让亲戚朋友阳光、郝敏、杨洋、李阳、王爱军等人用房产抵押提供担保。2014年7月18日，原告签订合同，确认向阳光每月支付利息55700元，截止至2016年3月21日，欠款已达1118000元。不仅如此，原告还欠阳光其他款项。原告不存在向阳光多付款项的事实。综上，原告诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请依法驳回其诉讼请求。第三人阳丽、李晴、阳海红、郝军共同陈述称，一、第三人出借款项是事实，依法取得债权转让的债权，阜阳市铭仁汽车销售服务有限公司（以下简称铭仁公司）经法院判决在保证范围承担连带清偿责任。1、李伟、伟丰公司自愿与阳光达成调解，并经法院审查在事实清楚基础上且协议内容不违反法律规定的前提下作出的（2017）皖1204民初260号调解书。该调解书载明了案件的事实并经审查确认，故该调解书符合民事诉讼法第93条、96条、97条的规定，合法有效。该调解书已经查明并确认阳光所借出款额由阳丽、阳海红等人刷卡出借的事实。（民事诉讼法“第九十三条调解的原则人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”“第九十六条调解协议调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”“第九十七条调解书调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”2、债权转让合法有效。李伟、伟丰公司就阳光转让债权告知其复议权利，债权转让程序合法；李伟、伟丰公司也进行了复议并被阜阳市中级人民法院驳回其复议。因此债权转让是无论是程序还是转让事实均是合法有效的。第三人依法取得该债权。3、第三人与铭仁公司就保证合同纠纷一案，经一审、二审法院作出（2018）皖1202民初3273号、（2019）12民终907号判决。一审查明李伟、伟丰公司就转让裁定申请复议，阜阳市中级人民法院（2018）皖12执复29号裁定，驳回李伟、伟丰公司的复议申请；2、经一审法院审理，确认阳丽、阳海红等人为合法债权人，铭仁公司应当在原担保范围内承担连带保证责任，经二审法院审理并维持原判。铭仁公司在（2019）12民终907号案中主张过李伟和伟丰公司还余100万元未偿付但没有提供证据没有被二审法院支持而本案中李伟和伟丰公司又再次主张。二、本案诉争与第三人无任何法律、事实的关系。1、李伟、伟丰公司没有证据证明100万与债权转让有关联。2、李伟、伟丰公司也没有证据证明第三人账户存款与本案诉争有关联。3、本案诉争与第三人没有任何关系，第三人不是本案适格当事人，贵院对第三人银行账户或财产查封是没有事实和法律依据的，是错误的。根据法律规定，法院在没有事实的基础上，是没有权利查封第三人的账户，请求贵院解除第三人银行账户或财产查封。综上，一审法院应当裁定第三人不是适格当事人，驳回原告对第三人的诉讼请求并依法解除第三人银行账户或财产查封。经审理查明，阳光于2017年1月12日向安徽省阜阳市颍泉区人民法院起诉李伟、伟丰公司民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2017年2月24日作出（2017）皖1204民初260号民事调解书，该调解书所载明：原告阳光诉称其从2013年4月2日开始，被告因做生意资金周转需要，多次向原告借款，双方口头约定月利率2.5%，原告按照被告要求，通过自己或亲友在阜阳市伟源汽车销售服务有限公司POS机刷卡向被告账户转款方式出借总计397万元，其中2013年4月2日原告委托阳丽刷卡借出80万元；2013年4月18日原告刷卡借出50万元；2013年5月25日原告刷卡借出50万元；2013年7月22日原告委托阳海红刷卡借出40万元；2013年10月11日原告委托李晴刷卡借出60万元；2014年4月4日原告委托阳丽刷卡出借80万元；2014年5月19日原告向被告账户转款34万元，之后被告陆续还款194万元，2016年8月6日，双方签订《借款确认协议》，对以上事实予以确认，但因被告一直未归还余款，故诉至本院，要求判令被告偿还原告借款本金200万元，判令被告按月利率2.5%支付自2016年2月1日至借款还清之日的利息45万元整；诉讼费用由被告承担。调解达成协议为：被告李伟、被告阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司欠原告借款本金2000000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2016年8月6日至本息付清之日止，于20173月3日前付清。该案进入执行程序中，阳光将申请人变更为第三人阳丽、李晴、阳海红、郝军。另查明，2016年8月6日借款确认书载明：“出借方（甲方）：阳光。借款方（乙方）：李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司。甲乙双方经对账，就甲方多次借款绍乙方用子伟丰、伟源等公司资金周转相关事宜确认如下：一、乙方向甲方借款394万元，用于伟丰、伟源、祥源、天驰等公司资金周转，甲方已通过乙方指定账户转款实际支付394万元，其中，2013年4月2日阳丽在伟源公司pos机刷卡借出80万元：2013年4月18日阳光在祥源公司pos机刷卡借出50万元：2013年5月25日阳在祥源公司pos机刷卡借出50万元；2013年7月22日阳海红在祥源公司pos机刷卡借出40万元；2013年10月11日李晴在祥源公司pos机刷卡借出60万元；2014年4月4日阳丽在祥源公司pos机刷卡借出80万元；2014年5月19日阳光向李伟账户转款34万元。以上pos机刷卡阳海红、李晴受甲方委托，伟源、祥源公司pos机刷卡系乙方指定。甲乙双方对上述事实以确认。上述借款本金已陆续还款194万元，下欠本金200万元，双方约定月利率为2.5%。二、2016年2月23日甲乙双方及李永兰代理人李胜约定：乙方将伟丰公司汽车合格证抵押给李永兰，李永兰借给乙方350万元，乙方指定将其中150万元转给甲方。但李永兰至今未如数履行。三、担保人自愿为乙方上述债务提供连带责任保证。四、本协议一式三份，甲乙双方、担保方各岚一份，签字或盖章后生效。甲方：阳光签名。乙方：李伟”。再查明，浩通公司作为原告向本院起诉李伟、伟丰公司、阳光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初第2244号民事判决书所查明的事实为：2016年2月24日浩通公司作为甲方（贷款人）、李伟作为乙方（借款人）、阳光作为乙方的保证人签订借款合同一份，该合同约定：“乙方因购车需要资金周转向甲方借款350万元，以银行转账作为支付反诉。借款期限2016年2月24日至2016年5月24日，借款月利率2%（实际执行月利率4%），保证人阳光自愿为乙方该笔借款承担连带保证责任。”合同签订后，浩通公司于2016年2月24日向李伟银行账户转款186万元，余款14万元按照本金350万元，月利率4%计算利息提前扣除浩通公司没有支付。同日李伟给浩通公司出具了350万元收据。另外的150万元由浩通公司支付给阳光，支付方式为2016年2月27日、3月21日浩通公司通过其公司员工亓钢的银行账户向阳光银行账户以每笔50万元转账方式支付二笔共计100万元，余款50万元浩通公司没有支付。借期内因浩通公司发现李伟可能丧失偿还借款能力的情况下要求李伟提前还款。2016年4月8日李伟、伟丰公司出具承诺书。李伟、伟丰公司承诺于2016年4月20日最迟2016年4月24日之前还清李永兰（系浩通公司的法定代表人）的350万元借款，阳光作为见证人在承诺书上签名。至2017年3月2日李伟与伟丰公司共计偿还浩通公司18笔款项199万元，剩余款项因李伟不能按时偿还，浩通公司催要借款未果，诉至本院要求支持诉讼请求。该判决书本院认为部分载明：“本案真意的焦点是350万元借款合同是否是上述，是否包含150万元的三方债的转让协议。原告浩通公司提供出借合同可以证实，原、被告存在350万元借款合同和担保关系，被告李伟出具的350万元收据是对于于350万元借款合同的履行的确认。被告李伟出具350万元承诺书，是李伟对于350万元借款事实上的作出提前还款承诺，阳光作为见证人签字是对于350万元借款事实的认可。上述证据三被告对于证据的真实性均不持异议且相互印证350万元借款事实，浩通公司完成举证责任，双方当事人存在350万元的债权债务关系，该借款应当包含150万元的债权转让，但是本案债务发生在2016年2月24日，阳光提供2015年的银行转款凭证与本案没有关联性，不能证明2016年2月27日、3月21日浩通公司通过其公司员工亓钢的银行账户向阳光转账的100万元款项的用途，对其辩称依法不予采信。本院作出判决后，阳光不服提出上诉，2017年12月13日安徽省阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民终2786号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，由李伟、阳光、阳丽、阳海红、李晴、郝军的身份证，伟丰公司的营业执照，（2017）皖12民终2786号安徽省阜阳市中级人民法院民事判决书，安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初260号民事调解书和（2017）皖1204执357号执行裁定书、借款确认协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案中，根据安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终2786号的民事判决书和借款确认书可形成证据锁链相互印证，李伟、伟丰公司向浩通公司所借款包含李伟、伟丰公司与阳光达成协议中约定由李伟、伟丰公司向浩通公司借款150万元直接支付给其欠阳光的394万元，但阳光认为浩通公司未支付150万元，所以其在安徽省阜阳市颍泉区法院起诉李伟、伟丰公司未扣除该部分借款，但浩通公司作为原告向本院起诉李伟、伟丰公司、阳光民间借贷纠纷案件已认定浩通公司已支付阳光100万元的事实。现李伟、伟丰公司已阳光、阳丽、阳海红、李晴、郝军不当得利向本院起诉要求返还，其提供的证据不足以证明其理由。如其以发现新的证据，认为（2017）皖1204号260号民事调解书有误，可通过其他方式进行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19848元，财产保全费5000元，合计24848元，由原告李伟、阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江敏人民陪审员  兰艳人民陪审员  王炯二〇一九年八月十七日书 记 员  秦蕾