广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1635号原告：梁妙珍，女，1975年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘秀宏，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦，广东展创律师事务所律师。被告：陈秀娇，女，1978年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。被告：王柱波，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：陈彦汉，男，1971年9月28日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。原告梁妙珍与被告陈秀娇、王柱波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理，原告委托代理人黄锦，被告陈秀娇及其委托诉讼代理人杨哲宇，被告王柱波及其委托诉讼代理人刘灿辉、叶发强到庭参加诉讼。后被告陈秀娇向本院申请追加陈彦汉作为本案第三人参加诉讼，为查清事实需要，本院依法予以准许。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁妙珍及其委托诉讼代理人黄锦，被告陈秀娇及其委托诉讼代理人杨哲宇，被告王柱波及其委托诉讼代理人刘灿辉，第三人陈彦汉及其委托诉讼代理人徐振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出如下诉讼请求:1、判令两被告向原告偿还借款2000000元；2、判令两被告向原告支付借款利息393333.3元（以2000000元为本金，按月利率2%，从2017年8月14日起计至借款还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告诉称的事实和理由如下：2017年8月14日，被告陈秀娇因资金周转需要，向原告借款2000000元，并承诺按月利率2%向原告支付利息。原告与被告陈秀娇平日关系较好，又有其他资金往来，便将2000000元通过汇款方式出借给被告陈秀娇。被告陈秀娇亦向原告出具了《借据》，承诺于2017年12月4日还款。然而截至起诉之日，被告陈秀娇仍未向原告就案涉借款偿还任何的款项。被告王柱波作为被告陈秀娇的丈夫，对被告陈秀娇此次借款行为亦是知情的，依法应当与被告陈秀娇向原告承担连带清偿责任。两被告拒绝清偿借款本息，已严重侵害原告之合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。原告于第一次庭审前变更诉求的借款本金为4206244元，并诉求据此本金计算利息。被告陈秀娇答辩称，1、原告的诉请与其提供的证据不相符，其提供的证据2显示款项的本息为4206244元，但其诉请中将该本息作为本金，且重新计算利息。2、原告提交的证据中显示的2017年4月13日转给案外人葛文杰100万元，2017年12月8日转给葛文杰170万元，2017年1月17日转给葛文杰88万元，上述款项与本案无关，被告陈秀娇不认识案外人葛文杰。3、原告提供的清单中显示2017年6月2日转给陈秀娇80万元没有证据证明。4.原告提供的清单中显示2018年1月17日转给陈秀娇8.8万元，但该款实际是被告陈秀娇转给原告。5、根据被告陈秀娇提供的银行流水，被告陈秀娇已转账37129960元，比原告提供的流水至少多了730多万元。被告陈秀娇不存在拖欠原告任何款项。被告王柱波答辩称，1、从原告的起诉可以看出原告的随意性及虚假性，半年前原告曾就本案的200万元起诉，因没来开庭而撤诉，本次诉讼原告再次起诉200万元，当被告提供了证据，原告才变更诉请为400多万元，由此可以证明原告与被告不存在民间借贷关系。如被告陈秀娇所述，其转给原告的款项为37129960元，在短短2、3年的时间，不可能出现如此多笔款项的转账，故原告的诉讼存在虚假情况，原告没有证据证明其诉求，被告王柱波对款项的情况也不知情。2、对于案涉的交易，被告王柱波在收到应诉材料前不知情，原告与被告王柱波是认识了10几年的朋友，但原告从未告知被告陈秀娇欠其款项，当两被告离婚后，才出现该款项的情况。3、原告提供的借据没有被告王柱波的签名，被告王柱波也没有追认，按最高院的司法解释，该款与被告王柱波无关。4.原告没有提交证据证明其所谓的400多万元借款是用于被告夫妻共同生活，且如此巨额的款项不可能用于夫妻生活，故案涉款项与被告王柱波无关。5、2018年4月两被告已离婚，双方离婚前，被告陈秀娇从未提及借款的情况，是待双方离婚后才出现如此巨款的借款，借据中没有约定利息，款项如此巨额，不可能不约定利息，故本案是虚假诉讼，请法院将本案移交公安机关查清是否存在诈骗。6、第三人陈彦汉自认被告陈秀娇代原告向其还款174余万，并在其银行流水中备注为被告陈秀娇转账的。但被告陈秀娇还向第三人陈彦汉支付了306万元（2017年4月21日还115万元、5月17日还50万元，5月5日还49万元及7万元，6月7日还45万元及40万元）。此款，第三人陈彦汉并无自认为是被告陈秀娇代原告支付的，上述306万元也没显示是谁转的，结合被告陈秀娇第一次庭审已向法庭提交证据，该证据能与陈彦汉的银行流水一一对应，由此可以断定，以上306万元是被告陈秀娇代原告转给第三人陈彦汉的，故第三人陈彦汉实际收到被告陈秀娇4821200元，并非第三人陈彦汉自认的174万元。该4821200元在原告提交的总流水中没有体现，则原告没有自认该4821200元是还给原告的，根据原告的流水可以显示被告陈秀娇欠原告3796240元，如此计算，陈秀娇支付了原告的钱已经超过1024960元（4821200元-3796240元）。第三人陈述，2018年1月起，第三人与被告陈秀娇开始认识。第三人与被告陈秀娇对于2018年1月后的债权债务已经处理完毕。2018年1月前，第三人与被告陈秀娇没有直接的借贷关系，如果有双方的银行流水，是被告陈秀娇代原告向第三人支付的借款及利息。本院审理查明如下事实：原告起诉时主张被告陈秀娇向其借款200万元，并提交了《借据》、网上银行电子回单、确认书以及原告夫妻的结婚证为证。该《借据》内容：本人陈秀娇（）于2017年8月14日向梁妙珍（4525197506052425）借款人民币贰佰万元正（￥2000000.00），并承诺于2017年12月4日归还此笔借款。立此为据。本人愿意承担一切风险。落款“借款人”处有“陈秀娇”字样的签字并捺有指印，落款日期为2017年8月14日。落款后有“续期到2018年3月31日陈秀娇”手写内容并捺有指印。网上银行电子回单记载了2017年8月14日案外人陈彦幸（原告的丈夫）向被告陈秀娇分两次各转账支付了100万元。确认书为原告丈夫陈彦幸出具，确认其曾于2018年8月14日向被告陈秀娇的银行账户转入200万元，该款项系其代原告汇款给被告陈秀娇的，此外，其所有汇入陈秀娇、谭焯琳银行账户的款项，均是代原告汇付。被告陈秀娇对上述证据无异议，但主张其出具《借据》时不欠原告任何款项，当时被告陈秀娇不清楚已还款3000多万元给原告；结婚证可证明被告陈秀娇通过本人及案外人林宏达、谭焯琳转给陈彦幸的款项是归还给原告的。被告王柱波对《借据》不予确认，主张原告当庭主张被告陈秀娇向其借款400多万元，但仅有一张200万元的借据，案涉借款400多万元，不可能没有借据。借据中没有约定利息，也没有落款日期，由此可证明双方不存在真实的民间借贷关系。即便原告与被告陈秀娇存在借贷关系，但该借据亦无法证明原告与被告陈秀娇之前存在借贷关系。借据没有约定利息，原告诉求利息没有依据。被告王柱波认为结婚证可证实第三人陈彦汉与原告丈夫陈彦幸是兄弟关系。被告王柱波主张确认书、网上银行电子回单与其无关。原告于第一次庭审时当庭提交了广发银行流水、统计表，主张原告向案外人林宏达、谭焯琳及被告转账的情况。其中，广发银行流水显示原、被告之间有数百笔转账。被告陈秀娇主张限期内向本院提交书面质证意见，否则愿意承担相应法律后果。被告陈秀娇逾期未提交书面质证意见。被告王柱波主张其没有参与上述流水的交易，由法院依法予以审查，上述银行流水涉及的金额巨大，不符合民间借贷的情况，若被告还款多于原告起诉的金额，原告应扣除借款金额。被告陈秀娇提交了清单以及银行流水，主张其向原告还款达35349960元。清单为被告陈秀娇自行制作的，与银行流水一起记录被告陈秀娇、案外人等通过东莞农村商业银行、招商银行等银行账户向原告以及原告丈夫陈彦幸转账支付了35349960元。原告对清单不确认，主张应以其制作的统计表为准，对上述银行流水的真实性确认，但主张被告提交的银行流水不完整，不能完全反映出双方的款项情况，且陈彦汉的流水是被告陈秀娇与陈彦汉之间的债权债务问题，与本案没有关系。被告王柱波对上述证据确认，但主张其不是借款人，与其无关。被告陈秀娇提交了案外人林宏达转账至原告陈彦汉、陈彦幸账户的银行交易流水，主张其通过林宏达的账户向原告转账归还了178万元。上述流水显示案外人林宏达于2017年6月7日分别向陈彦汉转账支付了45万元、40万元，于2017年9月6日向陈彦幸转账支付了73万元，于2017年3月13日向原告转账支付了20万元，以上合计178万元。原告主张期限内提交书面质证意见，但原告逾期没有提交书面质证意见。被告王柱波对上述银行流水无异议，但主张与其无关，其没有向原告借款。第三人向本院提交了原告向第三人借款明细、被告陈秀娇代原告向第三人还款本息明细、银行流水交易明细，主张第三人于2017年2月14日至2017年9月27日共计向原告出借17084700元，被告陈秀娇从2017年5月5日至2017年5月28日代原告归还了1740000元本金及21200元利息。原告对原告向第三人借款明细、被告陈秀娇代原告向第三人还款本息明细不予确认，请求由法院查实银行交易流水的真实性，主张原告与第三人陈彦汉存在民间借贷纠纷，已另案调解处理了，原告并未委托陈彦汉收取任何款项，被告陈秀娇与第三人亦存在民间借贷纠纷，第三人只向被告陈秀娇主张了2018年1月之后的借款，不能证明被告陈秀娇与陈彦汉之间的银行流水与本案有关。被告陈秀娇对上述证据真实性予以确认，主张其提供了向陈彦汉转账支付了4821200元的流水，现第三人只提供了170多万元的流水，被告陈秀娇代原告支付了482万余元，故结合原、被告转账的情况，被告陈秀娇已向原告归还的金额多于原告出借的金额了。被告王柱波确认上述证据，请求法院核实被告陈秀娇通过陈彦汉向原告还款的情况。庭后，第三人书面回复确认被告陈秀娇向第三人转账支付的银行流水为被告陈秀娇代原告向陈彦汉还款。被告陈秀娇主张，第三人与原告的丈夫是堂兄弟关系，第三人与原告存在民间借贷关系，被告陈秀娇代原告向第三人转账支付该款正常合理。关于借款的原因。原告称被告陈秀娇向其称需要周转用钱，并不清楚其实际借款用途，且由于被告陈秀娇是在银行工作的，故基于此，原告向被告陈秀娇出借款项。被告陈秀娇则主张只向原告借款200万元，且已还清，双方其余银行流水是因为原告需要贷款，需要通过银行流水来看还款能力，故被告陈秀娇为其走流水。关于利息。原告主张双方约定了借款有利息，但没有证据可以证明。被告陈秀娇否认双方借款有利息。关于原、被告转账金额。经原告与被告陈秀娇核对数额，双方确认于2014年7月11日至2018年4月8日，原告通过其本人及丈夫陈彦幸等人向被告陈秀娇转账支付了34609200元；被告陈秀娇通过其本人、被告王柱波、案外人林宏达等人向原告转账支付了38704460元；案外人葛文杰向被告陈秀娇账户转账支付了300万元。原告主张其通过案外人葛文杰向被告陈秀娇转账支付了300万元。原告主张庭后限期提供案外人葛文杰的书面陈述以及身份信息资料，但原告逾期未提交该证据。关于被告王柱波应否对被告陈秀娇案涉借款债务承担责任。被告王柱波否认对原告与被告陈秀娇案涉债权债务知情，主张其已与被告陈秀娇离婚，案涉的债务与其没有关系，其不应承担还款责任。被告王柱波提交了原告与被告王柱波的通话记录、案外人叶素芳与被告王柱波的通话记录、案外人叶素芳与被告陈秀娇的通话记录、两被告的离婚证以及两被告的聊天记录。原告与被告王柱波的通话中，原告提及原告知晓被告王柱波对被告陈秀娇的外债不知情。案外人叶素芳与被告王柱波的通话中，案外人叶素芳提及被告陈秀娇花钱在案外人“台湾佬”上，使用被告王柱波的账户花费。两被告离婚显示两被告于2018年4月23日离婚。两被告的微信中“kelly（被告陈秀娇）”自认对不起对方（被告王柱波）。原告对上述通话记录以及微信聊天的聊天对象没有异议，但主张录音没有明确发生的时间，没有反映本案的真实情况。原告对离婚证的真实性确认，但主张案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告怀疑两被告假离婚以逃避债务。被告陈秀娇对上述证据均无异议。被告陈秀娇主张被告王柱波账户由其控制，被告王柱波向原告转账支付的1574500元实际由被告陈秀娇转账支付。原告不确认被告王柱波的账户由被告陈秀娇控制转账，如果确实由被告陈秀娇控制只能说明两被告假离婚逃避债务。以上事实，有原告提交的《借据》、网上银行电子回单、确认书以及原告夫妻的结婚证、广发银行流水、统计表，被告陈秀娇提交的案外人林宏达转账至陈彦汉、陈彦幸银行交易流水、清单以及银行流水，被告王柱波提交了原告与被告王柱波的通话记录、案外人叶素芳与被告王柱波的通话记录、案外人叶素芳与被告陈秀娇的通话记录、两被告的离婚证以及两被告的聊天记录，第三人提交的原告向第三人借款明细、被告陈秀娇代原告向第三人还款本息明细、银行流水交易明细、以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被告陈秀娇应否向原告归还借款。原告诉求被告陈秀娇归还尚欠借款4206244元以及利息，本院对原告此诉求不予支持。具体分析如下：一方面，从原告与被告陈秀娇转账的往来看，双方存在数百笔转账记录，双方转账数额巨大，次数惊人，转账情况复杂，远远超出一般民间借贷的出借还款情况。从原告诉称与庭审陈述来看，原告起诉时只称被告陈秀娇拖欠其200万元，诉称两被告对该款分文未付，并提交了金额一致的《借据》以及其丈夫代为转账的银行流水为证。但原告在第一次庭审前变更诉求为400多万元，并提交原告及案外人等向被告陈秀娇转账的众多银行流水为证。庭审中，原告与被告陈秀娇核对还款的情况并非如原告诉称的两被告分文未付，即原告起诉诉称的事实与理由与庭审中的陈述完全不同，原告对被告陈秀娇拖欠的借款金额前后说法不一。从原告陈述被告陈秀娇借款的用途来看，原告陈述基于被告陈秀娇借款具体用途不清楚，只是基于被告陈秀娇是银行员工即向被告陈秀娇转账三千多万元，原告此陈述实在难以令人信服。综上所述，本院难以认定原告与被告陈秀娇之间存在真实的民间借贷关系。另一方面，即使双方存在真实的民间借贷关系，从原告及被告陈秀娇已经确认的对数情况来看，双方确认被告陈秀娇向原告转账支付了34708600元（原告不确认被告陈秀娇转账至第三人的金额为代原告偿还金额），原告向被告陈秀娇转账支付了34609200元（被告不确认案外人葛文杰转账至被告陈秀娇的金额为原告转账金额）。由于双方未提供证据证明案涉借款对利息进行了约定，故应视为无利息的约定，被告陈秀娇向原告转账支付的所有款项均为支付借款本金，故被告陈秀娇已向原告归还的款项已经明显超出原告向被告陈秀娇转账的款项，即如果双方存在真实民间借贷关系，被告陈秀娇已经向原告归还全部借款了。原告主张案外人葛文杰向被告陈秀娇转账支付的300万元亦为原告支付给被告陈秀娇的借款，但是原告未在规定的期限内提交相应证据予以证明，本院对该主张无法采信。综上所述，本院对原告诉求被告陈秀娇支付拖欠借款及利息不予支持，对原告基于被告陈秀娇拖欠借款而诉求被告王柱波承担共同清偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁妙珍的全部诉讼请求。本案受理费44257.98元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  刘仲伟人民陪审员  陈雪华二〇一九年八月一日书 记 员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。