河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1725号原告：孙攀攀，男，汉族，1987年4月1日生，住襄城县。委托诉讼代理人：余继超，河南博识律师事务所律师。被告：常海兵，男，汉族，1977年3月3日生，住襄城县。委托诉讼代理人：刘俊卿、霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。原告孙攀攀与被告常海兵追偿权纠纷一案，2019年5月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙攀攀及其委托诉讼代理人余继超，被告常海兵及其委托诉讼代理人刘俊卿、霍二鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙攀攀诉称：被告常海兵为豫Ｋ×××××重型半挂牵引车的车主，2017年10月中旬，被告常海兵雇佣原告孙攀攀驾驶豫Ｋ×××××重型半挂牵引车从事货物营运。2018年6月2日7时50分，原告孙攀攀驾驶豫KXXXXX重型半挂牵引车运送货物过程中，在河南省上蔡县杨集镇后常村西发生交通事故，造成被害人朱某死亡的后果。事故发生后被害人家属仅收到中国人民财产保险公司机动车交通事故责任强制险范围内的陪偿，结余赔偿款拾捌万五千元被告常海兵迟迟不履行赔偿义务，原告孙攀攀迫于无奈，先行替被告常海兵垫付了赔偿款拾捌万五千元。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，原告孙攀攀垫付的赔偿款拾捌万五千元应当由被告常海兵承担。2018年7月5日，被告常海兵又以缴纳行政罚款和协调被害人家属为名义，收取原告孙攀攀父亲孙某、母亲崔某现金三万元，事后被告常海兵既没有将该款项用于罚款，又没有赔偿被害人家属，因此该款项属于不当得利，应当返还给原告孙攀攀。综上所述，被告常海兵没有依法履行对被害人的赔偿义务，又无理收取原告孙攀攀的现金，理应将所获得的利益返还给原告孙攀攀，请求法院依法维护原告的合法权利。故诉至法院，请求：1、判令被告常海兵返还原告孙攀攀垫付的185000元交通事故赔偿款，并返还收取原告孙攀攀的30000元现金，以上共计215000元。2、诉讼费由被告承担。常海兵辩称：从本案来看，交通事故的被害人所有的损失均可以依法请求交强险和三责险承保公司进行足额赔偿，并且保险公司有充分的履行能力，原告没有必要向受害人支付有关损害赔偿的法律规定的费用。根据原告提供的证据，可以证明该部分费用是原告为了取得被害人谅解在刑事处罚中予以减轻或者从轻而在赔偿范围外额外支付的谅解费用，在被害人收到该款后，可以向刑事程序的办案机关出具谅解书，该部分费用是原告自愿支付，原告为了获取受害人的刑事谅解而自愿支付的费用，没有法律依据要求被告返还或者追偿。孙攀攀为支持其主张提供交通事故认定书一份，交通事故调解协议书一份，上蔡县人民法院刑事判决书一份，谅解书复印件一份，常永辉出具的收条一份，驻马店市公安交通管理行政处罚决定书一份，豫Ｋ×××××机动车行驶证复印件一份，照片一张。证明：原告作为雇员在运送货物过程中发生交通事故及孙攀攀垫付交通事故赔偿款185000元的事实。孙攀攀已经向法庭申请调取证据，现在没有结果，目的是证明孙攀攀对交通事故不具有主观的故意，被害人突然横穿马路，孙攀攀在交通事故发生前是靠右行驶，只是为了躲避被害人被迫向左停车，主观上不具有重大过失，原告驾车车速低于每小时70公里，刹车距离为38米。照片显示的是事故现场，详细的资料都在刑事案件卷宗，车身长度14.5米，事故现场道路宽度带路基是15米，车身自重17吨，车身与路面夹角大于30度，车尾部仍在道路右侧，道路路面有中心线，同向单车道无限速标志，事故现场远离村镇，车辆碰撞的杨树直径20厘米，没有发生折断或歪倒，说明停车时车速基本停稳。常海兵为支持其主张提供豫Ｋ×××××号货车交强险保险单一份和商业第三责任保险单一份。证明：事故发生时，该车辆投保有交强险和1000000元限额的第三者责任险，且为不计免赔。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：豫Ｋ×××××重型半挂牵引车登记在许昌万里运输集团股份有限公司名下，实际车主为常海兵，孙攀攀为常海兵的雇佣司机。2018年6月22日7时50分，孙攀攀驾驶所有的豫Ｋ×××××重型半挂牵引车沿331省道由东向西行驶至上蔡县杨集镇后常营村西与由北向南横过道路的朱某驾驶的两轮电动车相撞，造成朱某当场死亡及三轮车损坏的道路交通事故发生。上蔡县公安局交通警察大队作出上公交认字【2018】第273号道路交通事故认定书，认定:孙攀攀应负此事故的主要责任，朱某负此事故的次要责任。2018年7月27日，孙攀攀父亲孙某（甲方）与死者朱某的丈夫常平义、儿子常永辉、常亚辉（乙方）达成《交通事故调解协议书》，约定：一、乙方因亲属朱某2018年6月22日与孙攀攀发生交通事故造成死亡后果应得的赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬费事宜的交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用中的110000元由乙方起诉豫Ｋ×××××事故车辆投保的保险公司及登记车主所得，应得赔偿数额超出110000元以外的数额及为取得乙方谅解孙攀攀交通肇事行为，孙攀攀父亲孙某自愿一次性给付乙方185000元，乙方同意接受，乙方收到185000元后向甲方出具收据。二、乙方收到甲方185000元后，对孙攀攀交通肇事行为表示谅解，自愿为孙攀攀出具谅解书，不再要求司法机关追究孙攀攀交通肇事的任何法律责任。达成交通事故调解协议书当天，朱某家属出具《谅解书》一份，载明：“现双方协商已达成协议，谅解人常平义、常永辉、常亚辉三人已收到孙攀攀父亲孙某补偿款壹拾捌万伍仟元（小写：185000元）。常平义、常永辉、常亚辉三人对孙攀攀交通肇事行为表示谅解，自愿给孙攀攀出具谅解书，要求司法机关不再追究孙攀攀的交通肇事的法律责任，对法院的判决结果不提出任何异议，特此谅解。”2018年11月13日，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722刑初752号刑事判决书，判决：被告人孙攀攀犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年5月21日，孙攀攀诉至本院，请求：1、判令被告常海兵返还原告孙攀攀垫付的185000元交通事故赔偿款，并返还收取原告孙攀攀的30000元现金，以上共计215000元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，孙攀攀将第一项诉讼请求变更为：判令被告常海兵返还原告孙攀攀垫付的185000元交通事故赔偿款。另查明，重型半挂牵引车豫Ｋ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有车辆强制险及三责险，保险期间自2017年11月26日至2018年11月25日，且不计免赔。第三者责任保险的保险金额为1000000元。2018年8月24日上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初3818号民事判决书，该判决书确认死者朱某的各项损失为362604元。本院认为：关于本案案由的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确认相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案孙攀攀系常海兵雇佣的司机，孙攀攀在从事雇佣活动中发生交通事故致朱某死亡，对此孙攀攀负主要责任，故孙攀攀系因重大过失致人损害的，应与雇主常海兵对死者朱某的损失承担连带赔偿责任。本案系孙攀攀主张常海兵支付其垫付给朱某家属的185000元的交通事故赔偿款的纠纷，应为追偿权纠纷。关于孙攀攀的追偿范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据上述法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由机动车投保的保险公司在强制险责任限额内赔偿，超出部分按照各自过错的比例分担责任。机动车投有商业三责险的，在商业三责险责任限额内按照过错比例由保险公司承担赔偿责任。本案肇事车辆投有交强险及商业三责险，商业三责险责任限额为1000000元，在发生交通事故后，应由保险公司在交强险责任限额内赔付，超出部分按照孙攀攀承担的责任在商业三责险责任限额内赔付。商业三责险限额不足的部分，才由孙攀攀与常海兵承担连带责任。依据上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初3818号民事判决书中确定的朱某的损失数额为362604元，故朱某的损失全部可以在肇事车辆投保的保险限额内赔付。孙攀攀支付给朱某家属的185000元系其为取得被害人家属的谅解，在刑事判决中减轻孙攀攀刑事处罚而支付的，不在孙攀攀向常海兵的追偿范围内。故孙攀攀主张常海兵支付其垫付的185000元交通事故赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙攀攀的诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告孙攀攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇一九年八月八日书记员  雷 鸣