内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初2953号原告（执行案外人）：邱俊丰，男，1961年8月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原告（执行案外人）：邱志伟，男，1984年3月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二原告共同委托诉讼代理人：孙建英，内蒙古百柳律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：齐佳秀，内蒙古百柳律师事务所律师。被告（申请执行人）：李庆宇，男，1957年12月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，住内蒙古自治区赤峰市红山区园林路中段。法定代表人：孙亚文，经理。原告邱俊丰、邱志伟与被告李庆宇、内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司（以下简称富浩野公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱志伟及其与原告邱俊丰共同委托的诉讼代理人孙建英、齐佳秀，被告李庆宇的诉讼代理人魏思有到庭参加诉讼。被告富浩野公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱俊丰、邱志伟向本院提出诉讼请求：1、确认（2017）内0402执保331号执行裁定书第二项裁定内容所查封的××旗五期总建筑面积15976.15平方米房屋的所有权属于二原告；2、裁定终止（2017）内0402执保331号执行裁定中第二项裁定内容的执行。事实和理由：一、涉案15976.15平方米房屋的所有权属于二原告，并非富浩野公司的财产。2014年12月23日，二原告与赤峰永昌房地产开发有限责任公司（现变更为内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，下称永昌公司）签订了《项目承包协议书》，双方约定，涉案工程由二原告独立开发经营、自负盈亏；富浩野公司并全权授权委托二原告负责涉案项目工程的立项、资金准备、开发、建设、销售等全过程。被告富浩野公司不承担任何债权、债务和经营损失，并不承担任何开发和建设费用。被告富浩野公司负责协助二原告办理开发全过程的各项手续，二原告向富浩野公司交纳管理费300000元。二原告只是借用富浩野公司资质、与富浩野公司的关系是挂靠关系，是实际的开发人、建设者、投资人。二原告履行的上述《项目承包协议书》，进行了开发、投资、建设，建设的房屋已经竣工，并进入销售阶段。以上情况说明涉案房屋的实际所有权属于二原告，而不属于富浩野公司。故请求人民法院对涉案房屋确认归二原告所有。二、红山区人民法院应裁定终止（2017）内0402执保331号执行裁定中第二项裁定内容的执行。贵院因李庆宇与富浩野公司民间借贷案件，以（2017）内0402执保331号执行裁定查封了二原告的前述房屋。二原告得知后，遂向红山区人民法院提出了书面执行异议申请，红山区人民法院作出（2019）内0402执异80号民事裁定书，驳回了二原告的异议请求。如前所述，（2017）内0402执保331号执行裁定中第二项裁定内容所查封房屋实际系二原告所有，并非富浩野公司财产，民间借贷案件原告人李庆宇无权申请查封涉案房屋，（2017）内0402执保331号执行裁定书第二项裁定内容的查封行为属于错误查封。二原告已将大部分房屋销售给业主，并出具了不动产发票，还有部分房屋因查封影响不能收回，其他房屋无法出售，给二原告造成了无法估量的巨大损失。故红山区人民法院应尽快裁定终止（2017）内0402执保331号执行裁定中第二项裁定内容的执行，防止给二原告造成更大的损失。综上，二原告遂提起执行异议之诉，诉讼请求如前。李庆宇辩称，二原告的诉求与本案案由相矛盾。二原告诉求是确认之诉，不是本案的处理范围。（2017）内0402执保331号裁定书是2017年作出的，原告邱志伟已经作为（2017）执异90号执行裁定书中富浩野公司的委托代理人参加了诉讼，提出过复议，已经被驳回。原告再次提起的执行异议以及执行异议之诉均已超过法律规定的诉讼时效期间，属于重复诉讼、虚假诉讼。二原告的诉求无任何事实及法律依据，诉讼请求不能成立，人民法院应依法驳回二原告的诉讼请求。富浩野公司未答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，本案二原告（乙方）与永昌公司（甲方）签订《项目承包协议书》，约定乙方拟在乌敦套海镇滨湖小区五期建设项目，因经营范围关系，乙方同意与甲方联营。甲方负责协助乙方办理开发全过程的各项手续，向上级主管部门及有关单位汇报和协调工作；本合同工程项目由乙方独立开发经营、自负盈亏；甲方不承担乙方在开发建设全过程中所形成的任何债权、债务和经营损失，并不支持一切经费；甲方对乙方项目开发建设进行监督，掌握开发、建设、销售的全过程情况。不定期检查工程质量情况；甲方对乙方全权授权委托（项目工程立项、资金准备、开发建设、销售等全过程）不得更换其他委托人……。协议签订后，本案二原告借用被告永昌公司的××旗五期建设项目进行了开发建设，取得了开发建设的许可证书，并主张以永昌公司和更名后的富浩野公司的名义缴纳了土地出让金和相应的税、费。2016年4月8日永昌公司更名为富浩野公司。李庆宇于2017年4月28日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年5月3日作出（2017）内0402执保331号执行裁定书，裁定第二项裁定对富浩野公司开发建设位于××旗五期总建筑面积15976.15平方米房屋予以查封。查封期限为三年。异议人邱俊丰、邱志伟向本院提出书面异议申请，称本院于2017年5月3日作出的（2017）内0402执保331号裁定查封翁牛特旗乌敦套海镇滨湖小区五期总建筑面积15976.15平方米的房屋是错误的。因其二人与被申请人富浩野公司是合作关系，被申请人富浩野公司提供开发资质，但其二人是实际开发人，资金也是其二人投入，双方签有《项目成包协议书》，富浩野公司负责对其二人进行监督，其二人负责开发经营并自负盈亏，富浩野公司仅收取管理费。被查封的房屋表面上由被申请人富浩野公司开发，但实际管理人、财产所有权人均为异议人。为此，申请终止（2017）内0402执保331号裁定的执行，解除对该房屋的查封。本院于2019年4月3日作出（2019）内0402执异80号《民事裁定书》，认为本院根据当事人的申请作出（2017）内0402执保331号执行裁定对被申请人的财产进行保全并无不当，异议人称其为涉案房屋的实际开发人，提交的项目承包协议书甲方为赤峰永昌房地产开发有限责任公司，乙方为邱俊丰、邱志伟。关于异议人所提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性问题以及合同的成立、履行及效力问题，均需要通过诉讼程序予以确认和解决。故裁定驳回异议人邱俊丰、邱志伟的异议申请。另查明，本案被告富浩野公司于2017年针对本院作出的（2017）内0402执保331号民事裁定书查封的××旗五期总建筑面积15976.15平方米房屋提出书面复议申请，请求撤销（2017）内0402执保331号民事裁定书中查封上述房屋的内容，本院于2017年6月19日作出的（2017）内0402执异90号执行裁定书，裁定驳回了内蒙古富浩野公司的复议请求。上述查明的事实有原告向本院提交的（2019）内0402执异80号《执行裁定书》及送达回证复印件、《项目承包协议书》复印件，永昌公司与赤峰宏远建筑集团有限公司签订的《合同协议书》复印件、永昌公司与翁牛特旗国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》复印件、《建设用地规划意见书》复印件、《成交确认书》复印件、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《准予建设行政许可决定书》、《建设行政许可受理通知书》、《土地出让金缴款书》、《税收完税证明》、AC卡转账清单、《滨湖五期已交税费明细表》、《2014年乌敦套海镇滨湖五期费用明细表》、《社保费缴款收款凭证》、《工人工资发放表》、管理费收据的复印件、富浩野公司企业征信打印件；被告李庆宇提供的（2017）内0402执异90号《执行裁定书》、（2017）0402民初4603号《民事判决书》、（2018）内04民终2080号《民事判决书》、翁规发（2014）84号文件、《施工中标通知书》、翁发改字[2015]28号文件、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，符合证据的合法性、客观性特征，且与本案具有关联。被依法确认为本案的定案依据，在案予以证明。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条：“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。设立有限责任公司、股份有限公司，从事房地产开发经营的，还应当执行公司法的有关规定。房地产开发企业在领取营业执照后的一个月内，应当到登记机关所在地的县级以上地方人民政府规定的部门备案。”，第六十五条规定：“违反本法第三十条的规定，未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。”也就是说，一级土地市场及房地产开发建设，自然人不具有主体资格，为法律所禁止。借用或挂靠资质的行为，亦为法律所禁止，不具有合法性。二原告主张在建工程实际开发人的权益意欲排除强制执行，缺乏合法的前提，其主张不足以排除对涉案房屋的执行。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：”第（五）项：“其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”及依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邱俊丰、邱志伟的诉讼请求。案件受理费100元（原告邱俊丰、邱志伟已预交），由原告邱俊丰、邱志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孔 宪 华审 判 员 李 建 坡人民陪审员 李 艳 萍 二〇一九年八月七日书 记 员 宝多音乐