上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30312号原告王宏彦，男，1944年7月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人都超，上海市华荣律师事务所律师。原告王宏参，男，1946年8月10日生，汉族，户籍地北京市。原告王宏彰，男，1942年2月7日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。以上两原告的共同委托代理人王宏彦。被告上海东亚联合拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张明磊。委托代理人杨权根，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人崔英，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告华润置地(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李欣。委托代理人孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王宏彦、王宏参、王宏彰诉被告上海东亚联合拆迁有限公司(以下简称东亚公司)、华润置地(上海)有限公司(以下简称华润置地)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由原告王宏彦于2019年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，经王宏参、王宏彰申请，本院通知其二人作为共同原告参加诉讼。本案适用简易程序，依法由审判员李峰独任审理，并于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告兼原告王宏参、王宏彰的共同委托代理人王宏彦，原告王宏彦的委托代理人都超，被告东亚公司的委托代理人杨权根，以及被告华润置地的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏彦、王宏参、王宏彰提出诉讼请求：1.确认三原告与被告东亚公司、华润置地签订的沪东亚拆协字009号《上海市城市居住房屋拆迁安置补偿协议》(以下简称诉争协议)无效；2.判令被告东亚公司、华润置地重新作出补偿，补偿拆迁安置款项。事实与理由：原上海市黄浦区外郎家桥街XXX号房屋为私房，产权人为三原告及三原告母亲张仁铭。包含原上海市黄浦区外郎家桥街76、78、80号地址在内的产权由三原告祖父于1945年购得，三原告及父母王亦仁、张仁铭在新中国成立后继续居住并向土地管理部门缴纳土地租金，原上海市南市区规划土地管理局1994年发给张仁铭及三原告《国有土地使用证》，证上载明土地坐落于外郎家桥街XXX-XXX号，共同使用权面积为98平方米。拆迁过程中，被告方伪造诉争协议，对外郎家桥街XXX号房屋按照建筑面积81.2平方米计算补偿款，后东亚公司于2005年8月24日出具证明，将原告方动迁补偿款调整为人民币(以下币种均为人民币)216万元并实际支付给张仁铭。张仁铭于2017年1月27日去世。三原告认为，诉争协议系被告方伪造，原告方未签署过该协议，且协议仅约定对外郎家桥街XXX号房屋进行补偿，未对相关土地使用权予以补偿。三原告要求二被告额外支付1,000万元及自2005年8月25日起至实际支付之日的利息，作为对原告方土地使用权的补偿金。综上，三原告诉至法院，请求判如所请。被告东亚公司辩称，不同意原告王宏彦、王宏参、王宏彰的诉请。诉争协议是协议双方真实意思表示，不存在伪造及其他合同无效的情形；原告在起诉状中明确认可诉争协议且诉请为撤销该协议，其当庭变更诉请与起诉状的表述相矛盾；诉争协议真实有效且履行完毕，不存在对原告方重新补偿的条件；东亚公司是拆迁实施单位，相应的法律后果由拆迁人华润置地承担，无论协议是否真实有效，东亚公司都不应当承担责任。综上，请求法院驳回三原告的诉请。被告华润置地辩称，不同意三原告诉请。诉争协议合法有效且履行完毕，原告方在起诉状中明确认可诉争协议由双方签订，没有表述过该协议由被告伪造，故对原告当庭改变事实表述不予认可；协议内容是按照拆迁安置补偿协议的格式文本签订，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二条的规定，对被拆迁房屋的补偿包括房屋本身补偿以及土地使用权补偿，原告要求单独对土地使用权进行补偿缺乏依据；原告方承认2005年收到拆迁补偿款216万元，其诉请撤销协议或者确认协议无效均已超过法定时效，原告方14年时间从未主张过协议系伪造，也未对接受款项提出异议，其所述协议系伪造而无效的说法不能成立；被告实际补偿给原告方216万元，远超过根据补偿政策应给予该户的36万元，且原告提交的书面声明载明该216万元包括一切动迁费用，原告方要求另行对土地使用权进行补偿缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告方全部诉请。经审理查明，原上海市黄浦区外郎家桥街XXX号房屋(以下简称涉诉房屋)为私房，产权人为三原告母亲张仁铭及三原告，建筑面积81.2平方米。被告华润置地因项目建设需要依据沪黄房地拆许字(2002)第19号房屋拆迁许可证，对上述房屋所在地区实施房屋拆迁，并委托被告东亚公司实施房屋拆迁。拆迁过程中，因华润置地与张仁铭等人无法达成安置补偿协议，华润置地于2005年8月8日向原上海市黄浦区房屋土地管理局申请房屋拆迁裁决，后华润置地与张仁铭户就安置补偿事宜协商一致。2005年8月24日，东亚公司向张仁铭等出具书面声明，载明“原住外郎家桥街XXX号产权人张仁铭等，此次动迁安置货币金额总计人民币贰佰壹拾陆万元正(包括一切动迁费用)，自搬迁之日起三十日内发放动迁款”，张仁铭于同年9月收到上述216万元。2017年1月27日，张仁铭报死亡。原告王宏彦于2019年4月3日向本院提起本案民事诉讼，第一项诉讼请求为判令撤销原告与东亚公司、华润置地签订的诉争协议。王宏彦在提交的民事起诉状中称，2005年8月16日张仁铭、王宏彦、王宏参、王宏彰与东亚公司、华润置地签订了诉争协议，原告认为双方签订的诉争协议没有对原告相关土地使用权进行补偿，故诉至法院。庭审中，原告王宏彦、王宏参、王宏彰当庭将第一项诉讼请求变更为确认三原告与被告东亚公司、华润置地签订的诉争协议无效，并述称诉争协议系被告方伪造，原告方并未签署过该协议。原告王宏彦等提交的诉争协议载明：乙方被拆迁人张仁铭等；乙方所有的房屋坐落在外郎家桥街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋建筑面积81.2平方米；乙方选择按货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米3,750元；甲方应当支付给乙方货币补偿款365,400元(其中价格补贴60,900元)，计算公式为[(3750×100％+3750×20％)×81.2]；甲方按规定付给乙方搬家补助费974.4元，设备迁移费780元；双方约定的其他事项，协议签订日期为2005年8月16日。在诉争协议尾部签名盖章部分，甲方签章处有华润置地、东亚公司印章及经办人员签名，乙方签章处有“张仁铭”字样签名、印章以及“王宏彦”、“王宏参”、“王宏彰”字样签名。庭审中，原告王宏彦、王宏参、王宏彰述称，王亦仁与张仁铭育有子女三人即三原告，王亦仁去世于1986年；因被告华润置地申请房屋拆迁裁决，张仁铭与三原告同被告华润置地、东亚公司在2005年8月16日以后签订了补偿金额为216万元的房屋拆迁安置补偿协议，东亚公司还于同年8月24日出具了书面声明，张仁铭于同年9月领取了协议约定的补偿款216万元。被告华润置地、东亚公司述称，申请房屋拆迁裁决后，被告方与张仁铭户签订了诉争协议，之后，双方经协商，将拆迁安置补偿金额由36万元增加至216万元，该款已包括对房屋、土地使用权等的补偿。被告华润置地、东亚公司与三原告确认，因张仁铭及三原告与华润置地、东亚公司就涉诉房屋拆迁安置补偿事宜达成协议，房屋拆迁裁决最终并未作出，双方协商确定的最终拆迁安置补偿金额为216万元。以上事实，由诉争协议、拆迁许可证、国有土地使用证、房屋拆迁裁决申请书及受理通知书、书面声明、定期储蓄存款单等证据证明，并结合当事人当庭陈述予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，诉争协议载明的签约主体适格，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定及拆迁政策，亦不存在法定无效的情形，原告王宏彦、王宏参、王宏彰当庭以诉争协议系被告方伪造、原告方未在协议上签名为由，主张诉争协议无效，但原告方对其主张的事实未提供相应证据，亦无证据证明三原告以及张仁铭此前曾对诉争协议的真实性提出过异议，且关于诉争协议约定的涉诉房屋补偿安置事项，三原告及张仁铭与被告方另经协商并已实际履行，故三原告所提上述主张，缺乏依据。三原告要求被告方重新作出补偿，补偿其土地使用权，并提交了土地租金缴纳凭证等证据材料。经查，原告方系基于与被告方协商获得拆迁补偿，原告方亦自述因被告方申请房屋拆迁裁决而与被告方协商并最终就拆迁补偿安置事项达成协议，事实上，最终补偿金额较诉争协议大幅增加并已实际履行，被告方并未侵犯原告方的正当利益，三原告的相关主张缺乏依据，其提交的证据材料亦不能证明上述主张。综上，原告王宏彦、王宏参、王宏彰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王宏彦、王宏参、王宏彰的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告王宏彦、王宏参、王宏彰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年八月十二日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。