江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10657号 反诉原告：浦某1，男，汉族，1956年5月30日生，住常熟市。 委托诉讼代理人：何欢欢，江苏政纬律师事务所律师。 反诉被告：浦某2，男，汉族，1943年10月27日生，住常熟市。 反诉被告：浦某3，曾用名浦某4，男，汉族，1950年11月30日生，住常熟市。 反诉被告：浦某5，男，汉族，1954年1月4日生，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾健（代理上述三反诉被告），江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告（反诉被告）浦某2、浦某3、浦某5诉被告（反诉原告）浦某1继承纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。审理中，本院依法受理了反诉原告浦某1诉反诉被告浦某2、浦某3、浦某5赠与合同纠纷一案，并依法进行合并审理，由审判员过铁军适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年12月5日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告浦某2、浦某3、浦某5及其委托诉讼代理人顾健、被告浦某1及其委托诉讼代理人何欢欢到庭参加诉讼。原告（反诉被告）浦某2、浦某3、浦某5于2019年8月21日申请撤回本诉的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 反诉原告浦某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的家庭协议；2.判令登记在原告名下的户主置换商品房180平方米及所有现金补偿款归原告所有；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月29日，三被告在明知原告是文盲的情况下，哄骗原告签订了《家庭协议》，且该协议伪造了签订时间，将签订时间改为1989年1月18日。这份协议属于一方以欺诈方式，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，属于可撤销合同。签订该协议时，莲花浜已经登记在原告名下，该协议实质上是一份赠与合同。《合同法》第186条规定，赠与人享有任意撤销权，即赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现赠与财产的权利还未转移，被告享有任意撤销权。 反诉被告浦某2、浦某3、浦某5辩称，反诉原告的请求不成立。原告并未文盲，被告不存在哄骗、欺诈的行为，涉案家庭协议是原被告四人在知道涉案老宅基需要拆迁的情况下于2013年4月29日各方协商一致签订的，落款时间1989年1月18日也是原被告四人协商一致后写上去的，涉案的家庭协议是原被告四人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力，不能撤销。涉案房屋于1971年9月由原被告父母建造，至今从未翻建修理过，涉案宅基地的使用权于1951年10月由人民政府确认，上世纪八十年代分别登记在浦某5、浦某1名下，1999年才登记在浦某1名下。1999年政府将涉案宅基地登记在浦某1名下仅是对涉案宅基地使用情况的历史沿袭，由浦某1作为家庭代表持有。本案是继承纠纷而非赠与合同纠纷，宅基地房屋置换所得的商品房180平方米及139237元现金补偿款应当由原被告四人均分，不能由原告一人独享。要求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟关系。原被告父（浦某6，已于1983年1月15日去世）母（沈某，已于1994年1月14日去世）共生育七个子女，长子浦某2，次子浦某3，三子浦某5，四子浦某1，长女浦某7，次女浦某8，三女浦某9。 1971年前后，原被告父母在莲花浜建造了房屋四间（平房）。 2013年4月29日，原被告签订《家庭协议（关于老宅基、祖产继承的协议）》1份，载明：“原户主浦某6，生有四个儿子：长子：浦某2，次子：浦某4，三子：浦某5，小儿子：浦某1。现有浦某6老宅一个，祖产如下：住房一座（座北朝南）四间一舍，建筑面积57.3㎡，宅基地面积117.7㎡。另一张建筑面积57.9㎡，宅基地面积71.9㎡。该老宅基房屋于1971年9月份翻建。附宅基地使用证：1.宅基地使用证编号为×××号；2.编号为×××。老宅基其中三间一舍东山墙旁建一间由浦某5单独建造，建筑物评估收入归浦某5一人所有。宅基地归总宅基结算。以上浦某6老宅基地、房产均有浦某6四个儿子：浦某2、浦某4、浦某5、浦某1共有继承。老宅基、房产如有收益，均由四个儿子均等分配。房产继承人：浦某2之子贾某，浦某4之子浦某10，浦某5之子浦某11，浦某1之女浦某12。以上协议，自签订即日起生效，不得反悔。签订协议者签字：浦某2、浦某4、浦某5、浦某1。签订时间：1989年1月18日”。 2018年8月14日，浦某1（乙方）与常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，双方按照产权置换的搬迁补偿方式，乙方坐落于张港泾×××的房屋（主房建筑面积95.64平方米，集体土地使用证面积187平方米）认定产权置换面积为261.80平方米，实际可安置面积为180平方米；甲方支付乙方搬迁补偿、补贴款项共计390877元。 另查明：涉案房屋集体土地使用证【编号为常辛集用（1999）字第×××】土地使用者为浦某1，使用权面积187平方米。 浦某1与朱某（居民身份证号码）于1992年4月22日登记结婚，婚后双方于2003年前后在张港泾家园申请翻建房屋（门牌号张港泾家园××号），至今未办理房产证、土地使用证。 庭审中，反诉原告浦某1认为被告是在要进行拆迁的情况下欺骗原告签订合同，系欺诈行为，原告有权撤销合同。涉案房屋登记在原告名下，产权明晰，不存在争议。该协议实质上是一份赠与合同，现赠与财产的权利还未转移，原告享有任意撤销权。反诉被告浦某2、浦某3、浦某5认为，土地使用权登记在原告名下，是原告作为家庭代表持有，并非其一人独有。现原被告四人根据母亲生前处分财产的遗愿达成了涉案房屋拆迁所得利益四人均分的协议，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力，应当按照协议约定处分涉案房产的拆迁权益。 反诉原告浦某1申请证人方某、霍某出庭作证。证人方某述称，70年代我在工地上认识浦某1的，他做钢筋工，我做木工，后来做施工员，我们在一起干活的。我知道他不识字的，名字能写，平时很少说话。证人霍某述称，我和浦某1在电线厂一起工作过，认识十几年了。他在厂里做包装的，他不认识字，只会写自己的名字，说话是正常的。对上述证人证言，反诉原告浦某1认为，两个证人均是原告年轻时与其相识的，原告不识字。原告在2009年办了残疾人证，听力一级，言语一级，协议是2013年签订的，此时原告的状态与以前是不一样的。反诉被告浦某2、浦某3、浦某5认为原告并非文盲，现在户口本上显示原告文化程度是小学，两个证人都提到可以和浦某1正常交流和说话，没有发现和常人有任何不一样。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然集体土地使用证上土地使用者为浦某1，但根据本案查明的事实，涉案房屋系原被告父母建造，现原被告父母均已去世，该房屋应由子女依法继承。因此反诉原告主张原被告签订的《家庭协议》实质为赠与合同无事实和法律依据，本院不予采信。反诉原告认为被告存在欺诈行为，要求撤销该协议，但其向法庭提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，故该主张本院亦不予采信。反诉原告要求撤销原被告签订的《家庭协议》的主张本院不予支持。反诉原告虽与常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，但这并不改变被搬迁房屋的实际权属，原被告双方作为继承人均可对该房屋可得利益主张相应权利。故反诉原告要求该房屋置换商品房及现金补偿款全部归其所有的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回反诉原告浦某1的诉讼请求。 反诉案件受理费人民币3582元，由反诉原告浦某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  过铁军 人民陪审员  殷振龙 人民陪审员  王建芬 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  杨佳怡