北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6747号原告:揭阳市揭东区锡场镇兄弟食品厂，住所地广东省揭阳市揭东区锡场镇大寮彬美组。投资人：林真荣。（未到庭）委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史跃，国浩律师（深圳）事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：回头客食品集团股份有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第78624号关于第9881054号“回头客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标与第6953745号“回头客”商标（简称引证商标一）、第9449492号“回头客”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在主要原材料、功能用途、消费对象、销售场所等方面明显不同，二者不构成相同或类似商品。二、“回头客”一词显著性较弱，且第三人提交的证据不能证明引证商标一、二在诉争商标申请注册前已具有较高知名度，诉争商标经使用已形成稳定的市场秩序并能够与引证商标一、二相区分，二者共存不会导致相关公众的混淆误认。三、原告作为食品加工企业，根据经营需要在第29类和第30类上注册相关商标，不存在恶意注册情形，未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98810543.申请日期：2011年8月23日4.注册日期：2015年8月7日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：精制坚果仁、果冻、酸奶、牛奶制品、乳清、水果色拉、蜜饯、罐装水果、鱼制食品、食用油、干食用菌7.原告申请注册诉争商标时的企业名称为揭东县锡场镇兄弟食品厂，后经核准变更注册人名义为揭阳市揭东区锡场镇兄弟食品厂二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：69537453.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2020年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖、面包、方便面、豆浆、冰淇淋、搅稠奶油制剂、饼干7.引证商标一由泉州市回头客食品厂申请注册，后经核准相继转让至福建顺利投资有限公司、回头客食品（福建）有限公司，后经核准变更注册人名义为回头客食品集团股份有限公司（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94494923.申请日期：2011年5月11日4.初审公告日期：2012年4月20日5.专用权期限至：2022年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：可可制品、饼干、蛋糕、月饼、馅饼、方便米饭、方便面、米果、豆粉、加奶可可饮料8.引证商标二由泉州市回头客食品厂申请注册，后经核准相继转让至福建顺利投资有限公司、回头客食品（福建）有限公司，后经核准变更注册人名义为回头客食品集团股份有限公司三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.天猫超市产品分类页面，其中食用油、食用菌等在粮油副食项下，饼干、蜜饯果干等在食品饮料项下。2.《类似商品和服务区分表》第30类的相关页面。3.原国家工商行政管理总局商标局作出的（2015）商标异字第15230号决定，对诉争商标准予注册。4.第三人企业信用信息，显示第三人成立日期为2009年5月4日。5.原告食品生产许可证、全国工业产品生产许可证等。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人公司简介、企业信息资料、企业外景、生产流水线照片、产品图片等材料。2.第6672186号“回头客”商标的注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、商标使用许可合同备案通知书、“回头客”的设计内涵说明、第三人商标防御保护情况等材料。3.中国食品工业协会2016年5月11日出具的关于推荐第三人“回头客”商标申报中国驰名商标的函，其上载明第三人为烘焙食品领域行业十强，且该商标自2012年被福建省工商行政管理局认定为“福建省著名商标”。4.第三人“回头客”品牌蛋糕实物图片、企业宣传册及其在报纸、网站上的宣传材料。5.2010-2013年第三人审计报告、纳税证明。6.2008-2013年第三人“回头客”品牌产品的销售合同及发票。7.第三人广告专项审计报告、“回头客”品牌产品部分广告宣传图片、广告合同及发票。8.第三人“回头客”品牌产品检验报告。9.第三人所获安全生产标准化三级企业（轻工食品生产）证书、质量管理体系认证证书、测量管理体系认证证书、发明专利证明及其他荣誉材料。10.北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第1180号行政判决书、北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第3071号行政判决书。11.原告申请注册的部分商标信息，其中包括“港洲”“三辉SANHUI”“三辉麦风”“味事达”“盛洲”“泰奇”“茂发”“鹭芳”“椰国”“深晖”“鲜咔”“波力海台”“太古”等商标。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据：1.原告“回头客”品牌产品检验、检测报告及相关发票。2.关于原告果冻产品的销售发票。3.原告与汕头市广播电视台签订的关于“回头客”品牌产品的广告合同及广告费发票，原告在报纸上刊登的“回头客”品牌果冻招商宣传广告。4.作品名称为“果冻包装贴”的作品登记证书，显示创作完成时间为2014年3月1日。庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似，故本院仅对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品予以评述。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“精制坚果仁、果冻、酸奶、牛奶制品、乳清、水果色拉、蜜饯、罐装水果、鱼制食品、食用油、干食用菌”商品与引证商标一、二核定使用的“豆浆、冰淇淋、面包、方便面、饼干、蛋糕、加奶可可饮料”等商品虽分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，但二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在重合或具有密切关联，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围，但如果商标注册行为不仅损害特定民事权益，亦损害商标注册秩序和社会公共利益，则可以由本条款加以调整。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了百余枚商标，其中除诉争商标外，还包括“三辉麦风”“波力海台”“椰国”“味事达”“太古”等诸多与他人在先使用的权利标识相同或近似的商标，明显具有搭他人商誉便车之故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款所述情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告揭阳市揭东区锡场镇兄弟食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告揭阳市揭东区锡场镇兄弟食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年八月二十六日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云