江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初452号原告南通某纺织科技有限公司，住所地南通市开发区综合保税区A区内某号1号楼1-4楼。法定代表人沈某，职务董事长。委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。委托代理人朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。应诉负责人钱强，职务副调研员。委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张某，男，1968年9月3日生，××族，住江苏省睢宁县。委托代理人白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。委托代理人徐峰，江苏通南律师事务所律师。原告南通某纺织科技有限公司（以下简称某公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于4月8日立案后，于4月9日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人张某邮寄送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人朱娅瑜，被告南通人社局应诉负责人钱强及委托代理人黄斌慧，第三人张某及委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，被告南通人社局作出编号[2018]A011第0842号《认定工伤决定书》，确认2018年3月20日，张某在车间巡回机台时被机器盖板绊倒受伤。次日至南通瑞慈医院救治，诊断为右膝挫伤。2018年4月17日至南通大学附属医院医治，诊断为右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤。张某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告某公司诉称，张某于2018年3月20日在原告处工作时被机器盖绊倒受伤，次日至南通瑞慈医院医治，仅认定为右膝挫伤。2018年4月17日南通大学附属医院诊断的伤情右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤与事故无关，不应认定属于工伤范围。请求撤销被告作出的编号[2018]A011第0842号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告某公司向本院提交以下证据：1.编号[2018]A011第0842号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。2.南通大学附属医院出院记录，证明第三人延误治疗，2018年4月17日的诊断和3月20日的工伤没有因果关系。被告南通人社局辩称,张某的医疗诊断资料对伤情有明确记载，3月21日，南通瑞慈医院门诊病历记载检查结果为右膝挫伤，建议若有不适未见明显好转，及时至骨折门诊就诊。后张某于4月12日再次到南通瑞慈医院骨科门诊就诊，病历记载：MRI示右膝关节后交叉韧带损伤。4月17日，张某到南通大学附属医院医治，门诊病历及出院记录均记载诊断结果为右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤。结合证人证言能够确认2018年3月20日张某在工作过程中受伤致右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤的事实。原告提交的工伤认定申请表也认可张某右腿膝盖骨骨裂、交叉韧带断的事实。请求驳回原告的诉讼请求。2019年4月17日，被告向本院提交了以下证据、依据：1.身份证复印件、营业执照，证明申请双方的主体合法。2.劳动合同书，证明原告与张某之间存在合法劳动关系。3.证人左某,4、杨某,4的证人证言，证明2018年3月20日，张某在正常巡回机台时被机器盖板绊倒受伤，导致其右腿膝盖骨骨裂、交叉韧带断。4.南通瑞慈医院门诊病历、南通大学附属医院门诊病历、出院记录，证明张某因工作原因受伤治疗诊断情况。5.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书及邮寄凭证，证明工伤认定程序合法以及原告在工伤认定申请表上盖章认可第三人的伤情。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人张某述，第三人2018年3月20日在原告处工作中受伤，治疗过程由原告主导，第三人受伤后处于休息状态，没有机会改变受伤的状况，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张某未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3和证据5中的工伤认定申请表认为系相关人员按照病历誊写，但原告没有能力确认工伤范围；对证据4中南通瑞慈医院2018年3月21日的门诊病历无异议，对其他病历资料认为与第三人受伤不存在必然联系，和工伤无关；对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告提供的证据来源合法，内容真实，能够相互印证，至于南通大学附属医院诊断的伤情是否应当认定工伤，涉及争议焦点问题，待后文一并阐述。原告提供的证据2不能达到其证明目的。经审理查明，2018年3月，原告与第三人签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2018年3月6日起至2020年3月5日止，第三人的工作岗位为操作工，实行计件工资制等内容。2018年3月20日下午3时许，第三人在原告车间上班巡回机台时不慎被机器盖板（3号机大修）绊倒受伤。3月21日，第三人至南通瑞慈医院急诊外科就诊，检查结果为右膝挫伤，建议“若有不适未见明显好转，及时骨科门诊就诊”。4月12日，第三人至南通瑞慈医院骨科就诊，MRI显示右膝关节后交叉韧带撕裂，建议必要时关节镜手术。4月17日，第三人至南通大学附属医院就诊，右膝关节MR显示右膝关节半月板损伤，关节腔积液，右膝关节后交叉韧带撕裂。后南通大学附属医院于4月19日对第三人行膝关节镜下右膝半月板修复、前交叉韧带重建修复术，4月25日出院诊断为右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤。2018年11月19日，原告向被告提出工伤认定申请。同日，被告受理了原告的工伤认定申请。11月27日，被告作出编号[2018]A011第0842号《认定工伤决定书》，并于11月29日送达原告。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是张某2018年4月17日经南通大学附属医院诊断的伤情是否属于工伤认定范围。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。一般情况下，认定工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。通常情况下，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，原告对于第三人2018年3月20日在原告公司车间内，在工作时间、工作场所受伤的事实没有异议。原告主张第三人2018年4月17日在南通大学附属医院救治诊断的伤情不属于工伤认定范围，即认为该伤情与第三人3月20日受伤无关，不属于因工作原因所致。从第三人前后就诊的情况来看，第三人于2018年3月20日在原告公司车间巡回机台时被机器盖绊倒受伤。3月21日，第三人至南通瑞慈医院急诊外科就诊，检查结果为右膝挫伤，门诊病历载明：建议“若有不适未见明显好转，及时骨科门诊就诊”。4月12日，第三人至南通瑞慈医院骨科就诊，MRI显示右膝关节后交叉韧带撕裂，建议必要时关节镜手术。4月17日，第三人至南通大学附属医院就诊，右膝关节MR显示右膝关节半月板损伤，关节腔积液，右膝关节后交叉韧带撕裂。4月19日，南通大学附属医院对第三人行膝关节镜下右膝半月板修复、前交叉韧带重建修复术，出院诊断为右膝半月板损伤，右膝交叉韧带损伤。从第三人在南通瑞慈医院、南通大学附属医院前后就诊病历资料记载的内容来看，前后就诊过程是一个连贯、持续性的治疗过程，也是遵照医嘱进行治疗的过程，并没有证据证明第三人在南通大学附属医院就诊的伤情属于新发生的伤害，故被告认定南通大学附属医院4月17日诊断的结果属于第三人2018年3月20日因工作原因遭受事故伤害所致并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告于2018年11月19日向被告提出工伤认定申请，并提交了第三人在南通瑞慈医院、南通大学附属医院就诊的门诊病历、出院记录等病历资料，说明原告对第三人所受伤害的最终伤情是知晓和了解的，而原告在工伤认定程序中并未对第三人所受伤害的结果提出过异议，也未否认系因工作原因所致。诉讼中原告提供了南通大学附属医院出院记录（4月17日入院）试图证明该诊断结果不属于工伤认定范围，但结合第三人的其他病历资料来看，能够证明第三人治疗是连贯的、持续的，伤情并非新发生的。至于原告当庭提出第三人由于自身原因延误治疗以及南通瑞慈医院诊疗不当导致伤情加重，但并未提供任何证据证明，故原告的主张缺乏事实根据，本院实难支持。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通某纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通某纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  齐海生人民陪审员  曹 钤人民陪审员  于 佳二〇一九年八月十三日书 记 员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。