wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7836号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司，住所地为广东省东莞市石排镇石排大道利丰城市广场二楼。法定代表人：夏国文。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令两被告停止使用涉案曲目《金言玉语》[乾坤大碟（三）DISC：A，编号9]；2.判令两被告连带赔偿原告损失及合理费用10000元。本院经审理查明：一、原告享有乾坤大碟（三）[DISC：A，编号9]的专有许可，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可范围为大陆地区该光碟包含歌曲《金言玉语》。二、2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随原告的委托代理人黄小玲来到位于广东省东莞市××利××广场步行街××楼“魔方KTV（石排店）”的营业场所，以普通消费者的身份进入KTV的“K03”号包间进行消费，并由其操作包房内点播器点播了《金言玉语》等共142首歌曲，其中含内容与原告主张的音乐作品实质性相似的歌曲。以上事实，有原告提交的粤司公协（2018）2615号公证书、粤司公协（2018）2616号公证书、粤司公协（2018）2617号公证书、粤司公协（2018）2074号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第111号公证书，以及光盘、本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证实《金言玉语》音乐电视作品版权人系原告，原告对该专辑内的歌曲享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提供的公证书合法，两被告并未提交相反证据足以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司已对案涉著作权构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司曲库的使用及侵权情况，依法酌定被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司赔偿原告经济损失（含维权费用）350元。因被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司系被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的总公司，故其应对被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的赔偿责任承担共同清偿责任。对原告超出上述支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司立即停止侵犯《金言玉语》音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇一九年八月二十九日书 记 员  邓婉茜刘涛
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初4553号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：许玲，女，1980年10月4日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告许玲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告许玲经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额83564.61元，其中本金76501.1元、利息395.63元、分期手续费5750.42元、违约金917.46元（截至2019年1月11日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年9月1日，被告许玲向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××12信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月11日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告许玲未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2011年9月1日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××12的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月11日，该卡累计透支本金76501.1元、利息395.63元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告许玲于2011年9月1日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金76501.1元、利息395.63元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。许玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告许玲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月11日的欠款本金76501.1元、利息395.63元，自2019年1月12日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元,由被告许玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年八月十四日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0681执1097号之四申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606810607888565，住所地江西省贵溪市沿河路老党校门口。负责人：乐志芸，系该行行长。被执行人：贵溪市家禾粮油贸易有限公司，统一社会信用代码：913606815736240567，住所地江西省贵溪市工业园区。法定代表人：徐辉兵，系该公司总经理。被执行人：贵溪市定邦工艺品有限公司，统一社会信用代码：913606817947676916，住所地江西省贵溪市工业园区贵八路东。法定代表人：汪小华，系该公司执行董事。被执行人：江西中胜粮油有限公司，统一社会信用代码：91360681705676705G，住所地江西省贵溪市工业园区320国道旁。法定代表人：汪文胜，系该公司董事长。被执行人：周杰汉，男，1947年5月6日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被执行人：何小军，男，1968年11月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人贵溪市定邦工艺品有限公司具有位于贵溪市工业园贵八路的土地使用权及房屋（土地证号为贵国用（2008）第0100号、（2008）第0031号，房产证号为贵房权证罗河200828626号、200828627号），2019年1月18日委托江西祺全拍卖有限公司对贵溪市定邦工艺品有限公司所有的位于贵溪市工业园贵八路的土地使用权及房屋（土地证号为贵国用（2008）第0100号、（2008）第0031号，房产证号为贵房权证罗河200828626号、200828627号）进行拍卖，买受人东金高新材料有限公司以5942583.2元的最高价竞得。本案申请执行人申请执行7886702.13元，截止2019年8月28日已执行5642583.2元，未执行2244118.94元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年八月二十八日书记员  汪 亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9815号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市乐欢天娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇教育路106号第三层。法定代表人：彭科。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市乐欢天娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁胜举到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1700元；3.判令被告承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明:北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《原来我爱你》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。2018年5月16日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某随郑志雄来到位于广东省东莞市××教育路××楼（维也纳酒店旁）的纯KParty自助式KTV，以消费名义进入“K08”号包房消费268元并操作点播器点播了《原来我爱你》等76首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的音乐作品实质性近似。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《原来我爱你》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告已对案涉著作权构成侵权，综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市乐欢天娱乐有限公司立即停止侵犯《原来我爱你》音乐电视作品著作权的行为；被告东莞市乐欢天娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司包含合理维权费用在内的经济损失500元；驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告东莞市乐欢天娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年八月二十九日书 记 员  曾艳媚
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申202号 鲍仙尚： 你因故意伤害一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082刑初499号刑事附带民事判决和台州市中级人民法院（2018）浙10刑终944号刑事附带民事裁定，以你系正当防卫，不构成犯罪，亦不应承担民事赔偿责任；你在派出所所作笔录系诱供所致等为由，向本院提出申诉，请求再审改判。 本院经复查，本案事实清楚，证据确实、充分。你申诉称你在派出所所作笔录系诱供，并无证据证实。并且根据你在一审庭审中的辩解及在案其他证据，你系在被害人鲍某已退出时持菜刀追出家门与鲍某打斗，并在打斗过程中将鲍某砍伤，你的行为亦不符合正当防卫的构成要件。故你的申诉与事实及法律规定不符，均不能成立。 本院认为，原裁判定罪和适用法律正确，量刑和附带民事判决赔偿适当。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初2961号原告:林鑫毅，男，1973年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。原告：苏燕航，女，1978年11月20日出生，住福建省厦门市思明区。两原告共同委托诉讼代理人：陈汉杰，福建闽翔律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王磊，福建闽翔律师事务所律师。被告：江苏金鹭置业发展有限公司，统一社会信用代码91321323696731249X，住所地江苏省泗阳县众兴镇文城东路8号68幢。法定代表人：钟庆远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告林鑫毅、苏燕航与被告江苏金鹭置业发展有限公司（以下简称金鹭置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林鑫毅、苏燕航的共同委托诉讼代理人陈汉杰，被告金鹭置业公司的委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鑫毅、苏燕航向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾空并交付位于泗阳县房屋；2.被告支付逾期交房违约金暂计1489.87元（暂计至2019年3月5日，以7449350元购房款为基数，从2019年3月1日起至实际交付房屋之日止，按日万分之零点五计算）；3.被告支付房屋占用费暂计1017323.9元（暂计至2019年3月5日，以房屋建筑面积950.77平方米为基数，从2016年3月30日起至返还房屋之日止，按照租金标准每天每平方米1元计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告林鑫毅于2016年3月30日与被告金鹭置业公司签订两份商品房买卖合同，被告金鹭置业公司将位于泗阳县房屋出售给原告林鑫毅。原告取得案涉房屋的所有权后，被告无权占有、使用案涉房屋至今拒不返还，原告要求被告返还房屋并支付占用费未果，故提起诉讼。被告金鹭置业公司辩称，原、被告于2017年4月18日签订商品房买卖合同，约定交房时间为2019年12月31日。在签订合同时，案涉房屋已经作为售楼部在使用。故原告请求被告交付房屋没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告林鑫毅与被告金鹭置业公司签订两份《商品房买卖合同》，分别约定原告林鑫毅购买位于xx路x室（房号为商68-201,202）、合x室房屋（房号为商68-101,102），房屋交付日期均为2019年2月29日前。2017年4月18日，原告林鑫毅与被告金鹭置业公司签订两份《商品房买卖合同》，分别约定原告林鑫毅购买位于xx路x室（房号为商68-101,102）、合x室房屋（房号为商68-201,202），房屋交付日期均为2019年12月31日前。2018年6月5日，原告林鑫毅、苏燕航取得了案涉合x室房屋的不动产权证书。2018年6月12日，原告林鑫毅、苏燕航取得了案涉合x室房屋的不动产权证书。另查明，案涉房屋于2015年6月28日通过竣工验收，符合交付条件。因被告金鹭置业公司的股东对原告林鑫毅的债务清偿期届满，双方约定用被告金鹭置业公司的商品房冲抵债务，故原告林鑫毅与被告金鹭置业公司签订了上述四份《商品房买卖合同》。双方签订合同时，案涉房屋已经由被告金鹭置业公司作为售楼部使用。本院认为，原告林鑫毅与被告金鹭置业公司之间订立的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，对双方具有法律约束力。双方先后签订的四份《商品房买卖合同》，对交房时间约定不一致，视为当事人协商一致变更合同内容，双方应按照后签订的合同履行各自的义务，房屋交付期间届满的日期为2019年12月31日。因合同约定的交房期间未届满，原告林鑫毅主张被告金鹭置业公司立即腾空房屋并交付，本院不予支持。因被告金鹭置业公司未逾期交房，故对原告林鑫毅主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告林鑫毅主张被告金鹭置业公司支付房屋占用费，不符合合同约定，本院不予支持。原告苏燕航以房屋所有权人身份主张权利，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告林鑫毅、苏燕航的诉讼请求。案件受理费14050元，减半收取计7025元，由原告林鑫毅、苏燕航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  唐勇二〇一九年八月二十二日书记员  王倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书(2019)云2801执1465号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人王凤琴、李元忠与被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初3986号民事判决书于2019年3月25日已发生法律效力。权利人于2019年7月17日向我院申请执行，我院于2019年7月17日立案执行。本案申请执行事项：要求被执行人西双版纳南天房地产开发有限公司协助申请执行人王凤琴、李元忠向不动产权登记机关申请办理位于景洪市房屋的不动产权证。本案在执行过程中，本院于2019年7月29日已向景洪市不动产登记中心发出协助执行通知书；被执行人于2019年8月1日已向申请执行人发放相关办证所需材料，申请执行人同意自行办理房屋不动产权证。被执行人已履行协助义务，本案申请执行事项已执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二日
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执3号之三申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市南内环街98-2号财富国际大厦22层。负责人：季建文，总经理。委托诉讼代理人：奚梓裕，该公司职员，一般代理。委托诉讼代理人：肖福云，山西泰同律师事务所律师，一般代理。被执行人：山西双喜农业科技股份有限公司，住所地山西省长治市平顺县。法定代表人：宋双喜。被执行人：宋宣扬，男，1989年10月02出生，汉族，住黎城县。被执行人：何建鱼，男，1962年06月03出生，汉族，住黎城县。被执行人：宋双喜，男，1963年04月08出生，汉族，住黎城县。被执行人：徐献梅，女，1970年05月11出生，汉族，住黎城县。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司(以下简称“东方公司”)与被执行人山西双喜农业科技股份有限公司(以下简称“双喜公司”)、宋宣扬、何建鱼、宋双喜、徐献梅借款合同纠纷一案中，被执行人至今均未履行生效法律文书所确定的给付义务。经查，双喜公司与中国建设银行股份有限公司长治县支行签订了《抵押合同》，约定以双喜公司位于平顺县中五井乡小赛村的工业用房（平房权证2013字第13XXX号）为双喜公司与中国建设银行股份有限公司长治县支行签订的编号为建长县小速贷（2017）001号的《人民币流动资金贷款合同》所形成的债务提供抵押担保，为主债权担保的债权数额为2399758.75元，并办理了抵押登记，证书号：晋（2017）平顺县不动产证明第0000114号。后中国建设银行股份有限公司山西省分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，将全部权利和利益均转让给东方公司。经东方公司申请，本院于2019年7月29日作出(2019)晋0404执3号之二执行裁定书，将东方公司变更为本案申请执行人。为保证案件的执行，本院依法对上述财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：依法对被执行人山西双喜农业科技股份有限公司位于山西省平顺县中五井乡小赛村抵押的工业用房予以查封（产权证号为：平房权证2013字第13XXX号），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇一九年八月二十三日书记员  崔翔宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4482号原告：张涛，男，1965年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱道坤，男，1978年6月16日出生，汉族，住山东省郓城县。本院在审理原告张涛与被告朱道坤民间借贷纠纷一案中，原告张涛于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涛申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张涛撤回起诉。案件受理费10300元，由原告张涛负担（已交纳）。审 判 长  尤文静人民陪审员  李新立人民陪审员  窦振利二〇一九年八月十四日书 记 员  金 鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2867号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱海滨，男，1973年2月17日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人:温宝国，山东华剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市历城区二环东路2200号。负责人:刘军，行长。二审上诉人（一审被告）：刘迓炜，男，1973年5月25日出生，汉族，住济南市历下区。二审上诉人（一审被告）：陈壮，男，1975年12月25日出生，汉族，住济南市天桥区。二审上诉人（一审被告）：刘巧梅，女，1981年1月28日出生，汉族，住济南市历城区。二审上诉人（一审被告）：赵娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住济南市高新区。再审申请人朱海滨因与被申请人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称历城农商行），二审上诉人刘迓炜、陈壮、刘巧梅、赵娜金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱海滨申请再审称，经申请人委托鉴定，历城农商行提供的两张个人业务取款凭证上申请人的签字，并非申请人本人书写，申请人没有收到和支配过涉案贷款。申请人的农商行账户交易明细摘要显示，本案贷款已于贷款当日还清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，因申请人未委托对涉案借款合同上申请人的签字、捺印进行鉴定，且申请人银行账户内接收了涉案借款，故鉴定机构出具的个人业务取款凭证上申请人签字并非申请人本人书写的鉴定意见，并不能证实申请人没有借款事实发生。本案借款发放于2007年1月14日，合同约定还款日期为2008年1月13日，申请人所称的农商行账户交易明细当日还款的摘要亦不能证实系偿还本案借款。综上，朱海滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱海滨的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年八月二十三日法官助理张俊峰书记员王亚男
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执706号申请执行人：秦丽文，女，1969年10月10日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，自由职业，住楚雄市。委托代理人：霍毅平、赵万云，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。被执行人：楚雄鸿利达食品有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇团结路500号，统一社会信用代码：915323016812656790。法定代表人：吴树林，该公司董事长。被执行人：吴树林，男，1962年10月15日生，彝族，大专文化，云南省大姚县人，楚雄鸿利达食品有限公司法定代表人，住楚雄市。申请执行人秦丽文申请执行楚雄鸿利达食品有限公司、吴树林民间借贷纠纷执行一案，秦丽文依据已经生效的楚雄市人民法院（2019）云2301民初2751号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币196238.00元，执行费2844.00元，合计199082.00元。本院于2019年3月6日立案执行。在执行过程中：1、本院向被执行人楚雄鸿利达食品有限公司、吴树林送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人楚雄鸿利达食品有限公司、吴树林名下证券、存款、车辆等信息，反馈被执行人名下无证券、存款、车辆等信息。3、本院通过不动产中心查询了被执行人楚雄鸿利达食品有限公司、吴树林名下房产信息，反馈被执行人吴树林名下在楚雄市鹿城镇有房产，但该房产已于2016年12月20日抵押给云南省农业信贷担保有限公司，抵押债权数额为1000万元，云南省昆明市中级人民法院于2019年2月27日轮候查封，本院不宜处置。4、本院查明被执行人吴俊媛名下有雷克萨斯牌小轿车一辆，本院予以查封，但由于本院不能控制，无法处置。5、本院查明被执行人楚雄鸿利达食品有限公司名下在楚雄市鹿城镇林地一块（林权证号：楚林证字（2016）第0509064235号），已被本院另案查封，本案中不宜处置。6、本院已对被执行人吴树林采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。7、上述执行情况，本院与申请人进行了约谈，将调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人也确定并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2751号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 严艳红审判员 金文平二〇一九年八月十九日书记员 王之宝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14963号原告：蔡仁年，男，汉族，1953年11月1日生，住上海市宝山区。被告：张爱明，男，汉族，1981年5月28日生，住江苏省。委托诉讼代理人：舒惠珊，女，1986年3月22日生，汉族，住江苏省。原告蔡仁年与被告张爱明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仁年、被告委托诉讼代理人舒惠珊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告蔡仁年向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年5月18日至2019年8月17日的租金8,700元；2、判令被告按96元每天向原告支付逾期支付租金的违约金(自2019年5月18日计算至实际支付之日)。事实和理由：原、被告于2018年5月18日签订租赁合同，原告将房屋出租给被告用于办公，租期两年。2019年2月，因为考虑到爱人去世，要卖房屋，所以原告打电话给被告，要求他配合看房。被告拒绝配合，还提出要违约金，后原告考虑再三，就不卖房了。5月16日，原告打电话给被告要求其支付房租，被告拒不支付，还要求原告返还押金赔偿装修。现在被告虽然搬走了，但一直未返还房屋钥匙，也未支付2019年5月18日起的租金，故原告涉讼。被告张爱明辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2019年5月的时候搬走了，但是原告不愿意与被告交接，也不收钥匙。2018年5月28日签订租房协议之前被告明确的告诉原告要对房屋进行装修，所以合同必须签两年。被告装修完以后刚搬进去没几个月，原告就通知要卖房子了，说他老婆去世了，急需用钱。被告就与原告协商退还押金，赔偿违约金，并对装修损失进行一部分的补偿。因双方未能协商一致，被告已支付的租金到2019年5月17日到期，就在5月17日之前搬走了，所以没有付5月18日之后的房租。违约金不同意支付，违约金标准过高，最多按一个月房租计算。钥匙没有返还给原告是因为双方没有对押金的返还及装修补偿协商一致，现在愿意返还钥匙。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡仁年(出租方、甲方)与张爱明(承租方、乙方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方自愿将坐落在嘉定区海川路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)出租给乙方使用，月租金2900元，租赁期限自2018年5月18日至2020年5月17日，付款方式押一付三，乙方应于每季5日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的100%支付违约金。租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外剩余部分无息归还乙方。上述合同签订后，张爱明向蔡仁年支付押金2900元，并按约支付租金至2019年5月17日。2019年2月，蔡仁年致电张爱明称其要将系争房屋出售，希望张爱明配合看房。因张爱明未按约支付2019年5月18日起的租金，蔡仁年涉讼。另查，张爱明于2019年5月搬离系争房屋，涉讼前未将房屋钥匙返还蔡仁年。经本院释明，张爱明于2019年8月26日当庭将系争房屋的钥匙返还蔡仁年。审理中，张爱明表示蔡仁年在2019年2月通知其要卖房时，没有要求其提前搬离系争房屋，因为挂牌出售后经常会有人上门看房，影响其正常办公，故其自行提前搬离。蔡仁年表示收取的2900元押金同意予以返还；2019年8月18日以后的租金放弃主张。双方均表示没有其他合同解除的后果需要处理。本院认为，原告蔡仁年与被告张爱明签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。蔡仁年虽然在2019年2月时通知张爱明要将系争房屋出售，但并未表示要提前终止租赁合同或要求张爱明提前搬离。张爱明提前搬离系争房屋并未取得蔡仁年的同意，且搬离以后并未及时将房屋钥匙返还蔡仁年，直至2019年8月26日方将房屋钥匙返还蔡仁年，双方的租赁合同于2019年8月26日终止履行，蔡仁年要求张爱明支付拖欠的2019年5月18日至2019年8月17日的租金8700元合法有据，本院予以支持。张爱明未按约支付租金，蔡仁年主张逾期支付租金的违约金合法有据，但被告对违约金的标准提出异议，本院酌情调整为50元/天。蔡仁年同意返还押金2900元并无不当，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告张爱明应于本判决生效之日起十日内向原告蔡仁年支付自2019年5月18日至2019年8月17日的租金8700元；二、被告张爱明应于本判决生效之日起十日内向原告蔡仁年支付逾期支付租金的违约金(按50元每天自2019年5月18日计算至实际支付之日止)；三、原告蔡仁年应于被告张爱明结清上述两项费用之日向被告张爱明返还押金2900元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，减半收取25元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一九年八月二十九日书记员  王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初1196号 原告：牟君，男，1990年8月27日出生，汉族，住自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：吴吉林，四川元宇律师事务所律师。 被告：自贡市高新区韩公馆食府，住所地四川省自贡市高新区通达路12号。 经营者：徐燕，女，1979年11月5日出生，汉族，住自贡市高新区通达路12号。 原告牟君诉被告自贡市高新区韩公馆食府买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟君的委托诉讼代理人吴吉林到庭参加诉讼，被告自贡市高新区韩公馆食府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告牟君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供货款26800元及至支付之日止的利息。庭审中，原告方表示利息以每月所欠货款自第二月起按年利率6%计算利息至付清之日。事实与理由：原告自被告韩公馆设立后，长期在为其供应猪肉等食材，双方口头约定一月一结算并付清货款。原告分别于2017年8、9、10三个月向被告先后累计供货31800元，原告供货后经多交催促，被告于今年春节前仅支付了货款5000元。韩公馆系个体工商户，徐燕是实际经营者，故徐燕应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法诉请人民法院公正裁判。 被告自贡市高新区韩公馆食府未提交书面答辩意见也未提交相关证据。 经审理查明：原告自被告韩公馆食府设立后，长期为其供应猪肉等食材。被告电话通知原告送货，原告将食材送到被告处后被告按月结算货款。2017年8月至10月，被告累计欠原告供货款31800元并向原告出具了欠条3张。欠条分别记载2017年11月30日欠牟君8月货款7600元、欠牟君9月货款11400元、欠牟君10月货款12800元。后被告于2019年2月3日向原告支付了货5000元。被告尚欠原告货款共计26800元。 上述事实有以下证据及本案庭审笔录予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、收据3张；3、审判流程管理信息表。 本院认为：本案原、被告之间虽然没有书面合同，但原告以被告出具的《收据》主张原、被告之间存在买卖合同关系符合法律规定，本院确认原、被告之间买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告应当按照《收据》上载明的欠款金额向原告支付货款，原告主张被告已支付货款5000元，还应支付26800元诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张按每月所欠贷款自下一月起按年利率6%支付利息的请求，因原、被告双方确认所欠货款后并未约定支付期限也未约定迟延付款的利息，故本院认为被告应当自本案受理之日按未付货款的总金额按银行同期贷款利率向原告支付迟延付款的利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 判决被告自贡市高新区韩公馆食府于本判决生效后十日内支付原告牟君货款26800元，另支付自2019年5月5日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的延迟付款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由被告自贡市高新区韩公馆食府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  何 苗 人民陪审员  李发润 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年八月二日 书 记 员  王 丹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1227号之二申请执行人：刘惠忠，男，1968年6月16日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被执行人：江西盛泰置业发展有限公司，住所地江西省上饶市玉山县博鑫花园209号。法定代表人：陈康权，自然人股东。被执行人：陈康权，男，1974年11月4日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。申请执行人刘惠忠与被执行人江西盛泰置业发展有限公司、陈康权民间借贷纠纷一案，上饶市信州区人民法院2017年7月20日作出的（2017）赣1102民初2352号民事调解书，被执行人陈康权尚欠申请执行人刘惠忠借款本金人民币220万元及利息等，被执行人陈康权自愿在2018年3月31日前将上述款项还清，被执行人江西盛泰置业发展有限公司对上述还款承担抵押担保责任。因被执行人江西盛泰置业发展有限公司、陈康权未履行上述义务，2019年7月12日，申请执行人刘惠忠向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人重新达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1227号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  郑 剑审判员  胡 冰二〇一九年八月一日书记员  陈 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11463号原告深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托诉讼代理人詹伟楷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐梅花，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告倪博，男，汉族，1993年1月12日出生，住址黑龙江省七台河市桃山区，被告温艳红，女，汉族，1972年7月29日出生，住址黑龙江省七台河市桃山区，被告吴思锐，女，汉族，1994年11月12日出生，住址北京市海淀区，上列原告诉三被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹伟楷到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告签订的借款合同；2、三被告立即偿还原告剩余贷款本金595000元、利息16500元、逾期费用43851.5元（即逾期利息和罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2018年8月25日起暂计至2018年12月13日，之后的逾期费用按前述标准计至款项实际清偿之日止）；3、三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用；4、三被告承担因其违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费4000元等。事实和理由：三被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至三被告指定账户，合同期内三被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。三被告均未提交书面答辩状及证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年5月18日，原告（贷款人）与三被告（借款人）签订了编号为+0010-170511-132796-LS的《贷款合同》，约定：原告向三被告提供金额为150万元的借款，借款期限为24个月，分24期偿还，月利率为1.1%（不足一个月按一个月计算），贷款用途为家庭消费，还款方式为等额本息，三被告每期（24日）应还款79000元；若三被告未按照约定的期限还款的，则按照应还款金额5‰的标准计收逾期利息；本合同项下贷款到期（含贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按照应还款金额5‰的标准计收罚息；三被告同意原告在发放贷款时扣除贷款手续费30000元即贷款金额的2%；借款人未完全、适当地遵守或者履行其在本合同项下的义务时，原告有权要求借款人立即清偿涉案借款合同项下的未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除借款合同。2017年6月13日，原告通过招商银行向三被告指定账户发放借款1470000元（1500000元-30000元）。三被告收款后共偿还本金875000元，自2018年8月25日开始逾期。2018年8月30日，原告扣收利息5000元。原告以应还款日所欠利息为上一个月借款利息为由，主张三被告支付逾期之前一个月按合同约定利率计算的利息16500元，自逾期之日起尚欠本金按年利率24%计算逾期费用。另查，原告为本案实际支出律师费4000元。以上事实有贷款合同、借据、银行付款回单、委托银行代收款协议书、还款记录、法律服务合同、律师费发票及庭审笔录予以证实。本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向三被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。原告与三被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。本院依法采信原告关于发放贷款及三被告还款金额的主张。三被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求三被告偿还剩余贷款本金及支付涉案贷款合同约定的不违反法律规定的利息、罚息、逾期利息等费用。由于涉案合同履行期限届满，再行判决已无必要。关于本案贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费30000元，属于利息的范畴，原告庭审时明确在主张的借款本金中已扣除这部分费用。本院认定三被告实际尚欠本金595000元（1470000元-875000元）为原告实际放款金额减去原告主张的三被告已还本金数额。三被告自第15期开始逾期，原告要求三被告偿还第15期即2018年7月25日至2018年8月24日的利息16500元，由于原告已扣收5000元利息，三被告应还利息为11170元（1470000元*0.011-5000元），原告主张过高部分，本院不予支持。关于逾期费用（利息和罚息）。原告主张自被告逾期还款日（2018年8月25日）起以尚欠本金为基数按照年利率24%计收逾期费用，未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求由三被告承担，符合合同约定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪博、温艳红、吴思锐应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金595000元、利息11170元及逾期费用（逾期费用以本金595000元为基数，按年利率24%自2018年8月25日起计至实际款项实际清偿之日止）；二、被告倪博、温艳红、吴思锐应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394元（已由原告预交），由原告负担50元，被告倪博、温艳红、吴思锐负担10344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  陈绍粦二〇一九年八月五日书 记 员  李 云
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执保82号伊通满族自治县人民政府：白井春：本院在保全申请人伊通满族自治县人民政府与被执行人白井春不当得利纠纷一案中，依据查控情况，被申请人无财产可供保全。特此通知。二〇一九年八月二十七日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1055号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人江厚辉，江西省农村信用社联合社公司律师事务部公司律师，代理权限：一般代理。委托代理人陈小英，系该行职工，代理权限：一般代理。被告赣州郎源建材有限公司（自然人独资）法定代表人陈先林住所地：于都县被告陈先林，男，汉族，1969年8月25日生，住于都县。被告刘平，女，汉族，1978年7月16日生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告赣州郎源建材有限公司、陈先林、刘平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人江厚辉、陈小英到庭参加诉讼。被告赣州郎源建材有限公司、陈先林、刘平经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，公告期满未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告签订了流动资金借款合同；2、被告赣州郎源建材有限公司偿还原告借款本金1950000元，逾期利息加罚息31892.95元（截止2019年3月7日），并支付2019年3月8日起至还清款项之日止利息、罚息按合同约定的利息；3、被告陈先林、刘平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告赣州郎源建材有限公司以购买瓷砖为由向原告下属机构长征支行申请借款1950000元整。2018年6月25日，双方签订了流动资金借款合同。被告陈先林、刘平与原告签订了最高额保证合同。原告向被告发放了借款1950000元，贷款于2019年6月13日到期。借款到期后，被告未依约还本付息，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告赣州郎源建材有限公司、陈先林、刘平未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、企业信息、营业执照、股东会议决议书、公司章程复印件；3、借款申请书复印件；4、保证承诺书复印件；5、流动资金借款合同、最高额保证合同复印件；6、借款凭证复印件；7、还款明细。被告赣州郎源建材有限公司、陈先林、刘平未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告赣州郎源建材有限公司与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额1950000元，借款期限12个月，即2018年6月25日起至2019年6月13日止；借款用途为购买瓷砖；借款利率为年利率5.655%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告陈先林、刘平与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告发放了借款，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2019年3月7日尚欠借款本金1950000元，利息及逾期罚息31892.95元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告陈先林与刘平系夫妻关系，双方于2009年3月26日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告赣州郎源建材有限公司借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告赣州郎源建材有限公司还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告赣州郎源建材有限公司未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告陈先林、刘平与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告赣州郎源建材有限公司应于本判决生效后30日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金1950000元及利息、逾期罚息31892.95元（计算至2019年3月7日）；并支付上述借款本金1950000元自2019年3月8日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告陈先林、刘平对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费22637元，由被告赣州郎源建材有限公司、陈先林、刘平承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  谢玉环人民陪审员  方 敏二〇一九年八月二十日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14988号原告：朱睿炎，男，汉族，住山东省新泰市。法定代理人：朱彬树(系原告父亲)，男，汉族，住山东省新泰市汶南镇柳子沟村北岭西六12号。委托诉讼代理人：王葵，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张塬平，上海俊豪律师事务所律师。被告：上海顶峰房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴诗农，公司董事长。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。原告朱睿炎诉被告上海顶峰房地产开发有限公司(以下简称顶峰公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并公开开庭进行了审理。原告朱睿炎委托诉讼代理人张塬平、被告顶峰公司委托诉讼代理人朱宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因事故造成的经济损失：医疗费19,945.12元、住院伙食补助费450元、营养费1,200元、护理费3,600元、误课费4,000元、交通费681元、辅助器具费729元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元。事实和理由：2018年12月3日，原告朱睿炎乘坐被告顶峰公司旗下的上海嘉定罗宾森购物广场内的三楼近Balabala店铺门口的自动扶梯，由于被告管理不善，扶梯间隙过大，致使原告在乘坐自动扶梯过程中受伤。原告随后就医治疗。原告认为其损失由被告造成，被告应承担全部赔偿责任。因双方就赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼来院。被告顶峰公司辩称，不同意原告的诉请，对原告诉称的事发时间、地点无异议，原告受伤部位为右脚大拇指，事故发生的原因是原告自行将脚垂直伸入电梯围裙板接缝中，原告监护人应承担监护不当的责任。涉案电梯为质检合格产品，定期维保，且在最上端及最下端均张贴有醒目易懂的警示标志，被告已尽到合理的安全保障义务，无任何过错。具体项目中，医疗费凭据确认；住院伙食补助费认可20元/天计算7.5天；营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；误课费不认可；辅助器具费(婴儿车)不认可；交通费法院酌定；物损费不认可；鉴定费、律师代理费金额无异议。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日19时许，原告朱睿炎与其母亲在被告顶峰公司旗下上海嘉定罗宾森购物广场，乘坐三楼8号下行自动扶梯至二楼，行至中段时原告的右足拇指夹入扶梯梯节与边缘围裙板接缝中受伤。原告随后就医治疗，诊断为：右足挤压伤、右足拇趾多发性骨折。为此原告花费医疗费52,355.66元。原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为朱睿炎外伤致右足挤压伤，右足拇指近节趾骨远端骨折，累及趾间关节，遗留右足拇指功能丧失40%，未达伤残等级。伤后予以休息90日、营养30日、护理60日。为此原告花费鉴定费2,000元。原告认为被告经营场所内的电梯缝隙过大，存在安全隐患，应对原告的损伤承担责任，遂诉至本院。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告受伤部位为右脚大拇指，根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定原告的右足伤系原告将右脚伸入扶梯梯节与围裙板缝隙中所致。原告年幼尚处于好奇心旺盛阶段，一方面原告的监护人在与原告乘坐自动扶梯时缺乏正确的乘坐方式，另一方面未尽到高度注意义务，存在监护责任缺失，与本次事件的发生有直接因果关系。涉案自动扶梯虽属被告所有并管理，但该扶梯经检验质量合格，也定期维保，并在自动扶梯两端显著部位标有通俗易懂的警示标志，踏板上标有黄线，被告尽到了合理限度内的安全保障义务和注意义务，不能苛求其承担过高的义务，故对原告要求被告赔偿的请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱睿炎的诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由原告朱睿炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一九年八月十五日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初14219号原告：田泽虹，女，汉族，1981年5月28日出生，住址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：许珊娜，广东德荣律师事务所律师。被告：李锡宾，男，汉族，1983年3月4日出生，住址：广东省五华县，原告田泽虹诉被告李锡宾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘国欢人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  林耿星二〇一九年八月九日书 记 员  彭慧婷
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3068号原告（执行案外人）：吴跃廷，男，1938年6月23日生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，冠县冠州律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴玉琴，女，1955年9月10日生，汉族，职工，住冠县。委托诉讼代理人：李洋，男，1985年8月12日出生，汉族，住址同上，系被告之子。第三人（被执行人）：吴恩平，男，1981年3月22日生，汉族，农民，住冠县。第三人（被执行人）：李俊玲，女，1979年2月19日生，汉族，农民，住冠县，系吴恩平之妻。原告吴跃廷与被告吴玉琴，第三人吴恩平、李俊玲执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃廷及其委托诉讼代理人刘洪亮，被告吴玉琴及其委托诉讼代理人李洋，第三人吴恩平、李俊玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴跃廷向本院提出诉讼请求：判令停止对原告的冠县清水镇中街村恩平锻造加工厂的厂房和土地的强制执行。事实和理由：冠县人民法院查封并进入执行程序的冠县清水镇中街村恩平锻造加工厂的厂房和土地均是原告的，原告有足够的证据予以证实。望支持原告的诉讼请求。被告吴玉琴不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求，辩称，所查封的是恩平锻造厂的设备，当时办理手续的都是吴恩平，在工商局、土管局都有备案，厂房及设备不属于原告，认为原告的诉讼请求不成立。第三人吴恩平承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求，辩称，厂子是吴恩平的父亲吴跃廷建的，没在工商局备案，吴恩平自己没有建厂子的能力。第三人李俊玲承认原告主张的事实，同意原告的诉讼请求，辩称，吴恩平与李俊玲于2003年结婚，恩平锻造长是2004年所建，第三人没有能力建厂子，在村里李俊玲和两个孩子都没有土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，提交以下证据：1、冠县人民法院（2019）鲁1525执异28号执行裁定书一份，证明原告就涉案房屋及土地，在被执行期间提出了执行异议，法院认为原告证据不足，没有支持原告的异议请求。2、原告所在村委会证明一份，证明涉案的厂房是原告所建，土地是原告和他人的承包地。3、农村土地承包经营权证，证明自1999年12月31日至2029年12月31日期间，原告对涉案土地享有经营权。4、租赁厂房合同书一份，证明2017年6月8日郭荣林租赁原告的厂房。被告吴玉琴质证称，对证据1没有异议；对证据2有异议，村委会证明不能作为有效证据，村委会不属于权力机关，无权出具这项证明；对证据3，承包经营权证上的地址与恩平锻造厂的地址是否一致不确定；对证据4有异议，租赁合同不能作为有效证据。第三人吴恩平对原告提交的证据无异议。第三人李俊玲对原告提交的证据无异议。经审查，对证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认。对证据2，经与本院（2019）鲁1525执异28号卷宗中核对，该卷宗中也为复印件，无法与原件核对且系先加盖公章后出具证明，对该证据本院不予采纳。对证据3的真实性予以确认。对证据4被告不予认可，租赁人及证明人未到庭接受询问，对该证据本院不予采纳。为证实自己的主张，被告吴玉琴向本院提交以下证据：1、冠县人民政府文件关于完善清水镇小郭寨冯东等村委会土地使用手续的批复；2、冠县国土资源局发的土地行政处罚决定书；3、关于补办用地手续的申请；4、土管局调查笔录；5、宗地图；6、土管局检查材料一份。以上证据证明恩平锻造厂占用了本村的土地。原告质证称应提交证据原件来证明其真实性，另外证据1显示是清水中街村委会未经批准于1996年10月擅自占用本村集体土地1237平方米建设恩平锻造厂一处，本案第三人吴恩平是1981年出生，1996年10月才15岁属未成年没有经济来源，没有能力建设锻造厂。其他证据都不能证明涉案的厂房和土地是吴恩平建设和使用。第三人吴恩平质证称调查笔录上的签字不是我签的，不是我的字体，我也没接受过土管局的调查。对其他的证据不清楚。第三人李俊玲质证称因为1996年我还没结婚，对建厂子这个事我不清楚。经审查，被告提交的上述证据系政府及有关部门文件，原告及第三人吴恩平虽有异议，但未提交相反证据予以佐证，对上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴玉琴诉杨书玲、吴恩平、李俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月15日作出（2009）冠民初字第331号民事判决书，判决吴恩平、李俊玲于判决生效后十日内偿还原告现金11万元。上述判决生效后，吴玉琴向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年2月22日作出（2019）鲁1525执恢143号之一执行裁定书，依法查封了吴恩平、李俊玲位于冠县恩平锻造加工厂一处，该锻造加工厂无工商登记信息、厂房无登记信息。2019年3月4日，吴跃廷、吴玉兰以上述恩平锻造加工厂系吴跃廷、王玉兰所有为由向本院提出异议申请，本院于2019年3月11日作出（2019）鲁1525执异28号执行裁定书，驳回了案外人吴跃廷、吴玉兰的异议申请。2019年3月29日，吴跃廷以其为恩平锻造加工厂的厂房及占用的土地的权利人为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：﹙一﹚案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；﹙二﹚案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议焦点为吴跃廷是否对本院以（2019）鲁1525执恢143号之一执行裁定书查封的恩平锻造加工厂享有足以排除强制执行的民事权益。原告吴跃廷主张涉案厂房占用的土地为其所承包，提交了农村土地承包经营权证予以证明，但其承包土地与恩平锻造加工厂占地是否一致无法确认，即使原告为该土地的权利人，但本院执行中查封的为恩平锻造加工厂，原告未提交有效证据证明恩平锻造加工厂是由其所建、为其所有。原告、第三人均主张恩平锻造加工厂是第三人吴恩平、李俊玲租赁的原告吴跃廷的，但均未提交相关证据予以证实，对该主张本院不予采纳。故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告吴跃廷的诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴跃廷负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  白建华二〇一九年八月二日法官助理张红书记员刘亚楠
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初566号   原告：长治市城区袁吉干果店，住所地长治市长邯路12号金属公司家属院门面房5号。   经营者：石祥传，男，1970年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省，现住长治市长邯路12号金属公司家属院门面房5号。   被告：梁鹏超，男，1996年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。   被告：梁佳元（系被告梁鹏超的父亲及代理人），男，1972年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住长治市   原告长治市城区袁吉干果店诉被告梁鹏超、梁佳元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石祥传和被告梁佳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长治市城区袁吉干果店向本院提出诉讼请求：1、依法请求判处被告返还原告货款31500元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方是多年的生瓜子供应营销关系，原告与被告梁佳元协商好瓜子供应，被告梁佳元儿子梁鹏超负责送货收货款，2017年10月底，被告梁佳元打电话告诉原告新瓜子到货，价格每斤4.2元，50斤/包，原告立即订下300包瓜子，被告父亲说周转资金不够，要买瓜子必须现金支付，原告说可以，因为原告家中地方小，放不下货，原告让被告梁鹏超装100包送到五一桥原告妹妹家中。2017年11月3日下午，原告让被告梁鹏超装50包送到原告家，原告当场给被告过几天把剩余的150包生瓜子送到，结果第二天原告炒货发现瓜子霉烂，打电话给被告说剩下150包瓜子不要了，要被告退钱，被告不退，说以后有好瓜子再给原告送到，但一直拖到现在未送生瓜子，并且货款并没有退予原告，双方经多次协商无果。我们双方合作有六年时间了。一般情况下送货结钱，有时候送货结不了钱打欠条。也有先付钱在送货的情况。2018年合作了，但双方的货款已经结清。为此原告诉向人民法院，望法院依法判决。   被告梁佳元当庭辩称，我们双方是大概六年左右的生瓜子供应营销关系，原告给我打电话什么时候需要我就什么时候送过去。2018年夏天发现原告给我打的25535元欠条，这个欠条落款时间没写，这个条子上的货是儿子梁鹏超给送的，我发现欠条以后就开始和原告要钱，在此期间多次向原告要钱录音，原告一直没提起过欠150包瓜子的事情。2018年期间原告仍然从我这进了几万块钱的货，在进货的当中也没有提到过这个欠150包瓜子的事。欠条是梁佳元打的，但是货已经送过去了，孩子忘了收回欠条。我们一般都是送货结钱或打欠条，从来没有先付款在送货的情况。2019年我在城区法院起诉原告时，原告才提出这个事情，而且当时调解时原告答应给我18000元处理此事。   庭审中，针对自己的主张，双方提交了如下证据：   一、原告提供以下证据。   1.银行清单两份，欲证明瓜子款被告已付给原告，每斤4.2元，一包五十斤，总共300包。   2.短信记录两张，欲证明在原长治市城区法院开庭以后，原告给被告发短信的情况。   3.欠条一支，欲证明梁鹏超给我打欠条还有150包瓜子没给我。   被告发表的质证意见:1.银行清单两份，是事实，但63000元的货送完了。2.短信记录两张，短信收到过，但不欠原告瓜子。3.欠条一支，是孩子打的欠条，但是150包的货孩子已经送过去了。   二、被告提供以下证据。   1.长治市潞州区法院（2019）晋0430民初3号民事判决书一份，欲证明2017年的瓜子应当正常情况下2018年过年要卖的，不可能这么长时间不和我要货，另外原长治市城区法院已经判决。   2.短信记录，欲证明2018年4月22日原告开了一个新店，我给原告发了一千元红包，而且在2019年2月1日晚上还结了15300元的货款。   原告发表的质证意见:1.长治市潞州区法院（2019）晋0430民初3号民事判决书一份，判决书我还没有收到。2.短信记录，是事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁佳元从事生瓜子批发业务，原告石祥传和被告梁佳元已经合作6年多。2017年11月3日，原告从银行分二次取款后，向被告支付瓜子款5万元。2017年11月3日，被告梁鹏超为原告出具欠条一支载明：“欠袁吉150包3638*50斤*4.2，共计31500元”。2018年4月22日，因石祥传开新店，梁佳元通过微信向石祥传发了1000元的红包。2019年2月1日，石祥传通过微信向梁佳元支付瓜子款15300元。后梁佳元发现石祥传有一支25535元的欠条未付款，便向石祥传要求归还，但双方未能处理。2019年4月23日，梁佳元在法院起诉石祥传要求归还瓜子欠款25535元。后石祥传给被告梁鹏超、梁佳元分别发手机短信，内容为：“梁佳元你起诉我要求给你25535元款！我已经给你了。只是喝酒多了忘记拿条子。可是你儿子梁鹏超欠我150包瓜子。并打有欠条欠我31500元，你要昧良心的话我就起诉你和你的儿子梁鹏超”。后石祥传于2019年5月16日诉至本院。   本院认为：原、被告对梁鹏超所书写欠条真实性均无异议，双方争议的是被告是否将瓜子送到和是否忘记拿回欠条的问题。   由于原、被告之间的买卖行为不规范，在买卖过程中未签订买卖合同，在具体交付货物时没有发货和收货人签名明细清单，双方在支付货款时也没有详细账目和付款明细，这是导致双方产生争议的根本原因。   关于被告是否将瓜子送到的问题。首先，通过欠条的时间2017年11月3日能够判断出该批生瓜子是为了迎接2108年春节而购买，作为生瓜子有一定的保质期，而原告在购买生瓜子后加工成熟瓜子还需要一定的时间，但原告在2108年春节前一直未要求被告送货，直至2019年起诉才主张权利，原告的行为是违背常理的。其次，该批瓜子150包每包50斤共有7500斤，这几千斤生瓜子数量是比较多的，被告作为批发商可能忘记送货，但作为销售商是不可能忘记的。最后，从2017年11月4日至原告起诉前，双方一直有买卖生瓜子的合作，2019年2月1日石祥传还向梁佳元支付瓜子款15300元，而该笔生瓜子货款达31500元，作为原告是不可能忘记的。综上，原告主张的被告未送货违背常理，本院不予支持。被告辩解的生瓜子已送货符合常理，本院予以支持。   关于被告梁鹏超是否忘记拿回欠条的问题。原、被告合作多年，在长期的双方合作中产生了信任。被告梁鹏超年龄不大，工作经验不多，忘记收回欠条是有可能的。原告从事商业时间肯定比被告梁鹏超时间长经验多，如果梁鹏超所写欠条31500元未送货，石祥传是不可能在2019年2月1日还向梁佳元支付15300元的瓜子款。综上，原告主张的被告欠货款违背常理，本院不予支持。被告辩解的生瓜子已送货但忘记拿回欠条符合常理，本院予以支持。   综上所述，经本院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告长治市城区袁吉干果店的诉讼请求。   案件受理费294元，由原告长治市城区袁吉干果店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李 军     二〇一九年八月十二日   书记员 宋梓白
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12829号之一 被执行人：甘声来，男，1997年1月28日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 关于本院移送执行的被执行人甘声来犯盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605刑初1348号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托贵港市覃塘区人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查，该院反馈被执行人在该院管辖范围内没有不动产登记记录。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 彭标文 执行员 陈 昕 二〇一九年八月十日 书记员 范晓敏
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执3283号之一 申请执行人蔡德淡，男，1955年12月26日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人温德寿，男，1976年10月15日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人蔡德淡与被执行人温德寿民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4085号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人温德寿名下的坐落在仙游县鲤城街道办事处龙泉社区（鲤北龙泉廉租房）9306的房地产（商品房买卖合同：201102510），本院已裁定查封，但因该房地产尚未进行首次登记，故暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人温德寿纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4085号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年八月二十日 书记员  翁振宇
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3743号之一申请人陈海文，男，1983年1月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。被申请人**，男，1982年9月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。被申请人高保魁，男，1985年3月11日出生，汉族，住所地河南省民权县。陈海文与**、高保魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，申请人于同日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款99200元或查封、扣押同等价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司为申请人陈海文提供担保。经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人**、高保魁银行存款99200元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王雪峰审 判 员  蔡 伟人民陪审员  张秀云二〇一九年八月十四日书 记 员  徐娜娜
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2625执411号之二申请执行人：马关民敬汽车租赁有限公司，统一社会信用代码915326250546644860，住所马关县马白镇塘子边154-2号。法定代表人王真文，职务执行董事兼总经理。委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被执行人：向磊，男，1987年9月26日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人马关民敬汽车租赁有限公司与被执行人向磊车辆租赁合同纠纷一案，因被执行人向磊未履行马关县人民法院已生效的（2018）云2625民初1017号民事调解书确定的义务，申请执行人马关民敬汽车租赁有限公司于2018年11月20日向本院申请强制执行，要求被执行人向磊归还本田CR-V越野车一辆（车牌号为云Ｈ×××××）及支付车辆租金76200元。本案在执行过程中，依法向被执行人向磊送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向磊自收到通知之日起五日内履行归还本田CR-V越野车一辆（车牌号为云Ｈ×××××）及支付车辆租金76200元，并缴纳本案诉讼费563元、执行费1051元的义务，但被执行人向磊未按期履行，亦未报告其财产状况，本院依法对被执行人向磊采取限制消费、纳入失信被执行人名单的强制措施。因被执行人向磊未履行生效法律文书确定的义务，本院依法划拨其存款8600元履行义务，现余欠车辆租金74586元及后期租金。通过对被执行人向磊的银行存款、车辆、不动产、工商登记、公积金等财产进行调查，未发现被执行人向磊有可供执行的财产，且下落不明。经本院多方查找也未发现车牌为云Ｈ×××××号本田CR-V越野车下落，致使无法交付申请执行人马关民敬汽车租赁有限公司。经征求申请执行人马关民敬汽车租赁有限公司的特别授权委托代理人意见，其认可本院对被执行人向磊的财产调查结果，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）云2625执411号案件的本次执行程序。终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赖世发二〇一九年八月一日书记员  罗 檑
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初662号起诉人袁耀仲，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市万江区，本院收到起诉人袁耀仲起诉东莞市万江街道办事处、东莞市人民政府的行政起诉状等材料。起诉人诉称，起诉人2018年8月14日在政府信息公开网向东莞市万江街道办事处申请政府信息一份，东莞市万江街道办事处于2018年9月3日作出《关于政府信息公开申请的答复》，接着在2018年10月22日作出《关于政府信息公开申请的答复》，两份答复并未提供起诉人申请的政府信息。起诉人对此不服，在2018年11月13日向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府受理后，在2019年1月13日向起诉人作出东府行复〔2018〕658号《行政复议决定书》，决定撤销东莞市万江街道办事处在2018年10月22日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，并责令重新处理申请人提出的申请。东莞市万江街道办事处于2019年2月14日向起诉人作出万办公开〔2019〕1号《关于政府信息公开申请补正告知书》，东莞市万江街道办事处未依照东府行复〔2018〕658号复议决定重新处理申请人提出的申请。而有意要求起诉人补正相关“三需要”证明材料。起诉人不服向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府经延期后于2019年7月21日向起诉人作出东府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》。东莞市人民政府虽然确认东莞市万江街道办事处的《补正告知书》违法，但未依起诉人复议请求判令东莞市万江街道办事处公开申请人申请所需的政府信息。起诉人对此不服，进而提起本案诉讼。起诉人诉讼请求如下：1.撤销东莞市万江街道办事处作出的万办公开〔2019〕1号《关于政府信息公开申请补正告知书》，判令东莞市万江街道办事处依法公开申请人申请的政府信息；2.撤销东莞市人民政府作出的东府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》。经审查，本院认为，起诉人的诉讼请求包含请求撤销东莞市万江街道办事处万办公开〔2019〕1号《关于政府信息公开申请补正告知书》及东莞市人民政府作出的东府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》两项内容。而根据东府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》，该复议决定认为东莞市万江街道办事处针对起诉人的政府信息公开申请作出万办公开〔2019〕1号《关于政府信息公开申请补正告知书》存在不当，应当答复起诉人对其申请不予公开并说明理由，故认为起诉人通过其复议决定可知悉其所申请政府信息公开的处理结果，撤销东莞市万江街道办事处的上述告知书并责令其重新处理已无必要，遂决定确认东莞市万江街道办事处作出的万办公开〔2019〕1号《关于政府信息公开申请补正告知书》违法。本院认为，东莞市政府作出的案涉复议决定已改变东莞市万江街道办事处的处理结果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”的规定，起诉人若对东莞市人民政府作出的东府行复〔2019〕211号《行政复议决定书》不服，可依据法院级别管辖规定，在法定期限内向东莞市中级人民法院提起行政诉讼。现起诉人以东莞市万江街道办事处、东莞市人民政府为共同被告向本院提起诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及第五十一条第二款的规定，裁定如下：对于袁耀仲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 余润忠二〇一九年八月三十日书记员 张笑玲书记员 周晓晴
厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执312号之一 申请执行人:张生灿，男，1969年6月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：厦门信源合环保科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪埕中路19号101单元之三，统一社会信用代码91350205MA2Y99DM8T。 申请执行人张生灿与被执行人厦门信源合环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市海沧区劳动人事仲裁委员会作出的厦劳仲案【2018】408号调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日向本院申请强制执行，请求执行被执行人应付的款项100000元、相应利息10000元等。在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月3日以司法专邮的形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，被执行人未签收。本院于2019年4月9日在本院院网公告送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。后被执行人未实际履行,也未向本院申报财产情况。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人银行账户仅有零星余额，法院已查封被执行人的银行账户，对此申请执行人不要求法院采取扣划措施；查明被执行人名下有一部车牌号为闽Ｄ×××××东方标致牌车辆，但申请执行人无法提供车辆的下落以交付拍卖，故该车辆无法处置。此外，查无房产等其他可供执行财产。 3、2018年4月18日，本院到厦门市××区埕××路××单元之三现场调查，但该地址没公司门牌，现场无负责人。该地址上的机器设备无法确认所有人，申请执行人暂不要求处置。 4、因被执行人厦门信源合环保科技有限公司拒不申报财产情况，本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2019年8月2日，申请执行人申请执行的债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年8月1日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门信源合环保科技有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人张生灿释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇一九年八月二日 书记员  翁伟鹏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3222号之一 申请执行人：吴家顺，男，1981年5月31日，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海崇杰家具厂，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头沙龙路西桥村段北面制衣车间三、四楼，统一社会信用代码：9144060556089492XH。 投资人：刘平日。 被执行人：刘平日，男，1966年9月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 关于申请执行人吴家顺与被执行人佛山市南海崇杰家具厂、刘平日买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23651号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人佛山市南海崇杰家具厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款82618元，并以货款82618元为本金从2018年11月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予申请执行人吴家顺。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款2798.19元，其中1157.39元退本案执行费，658.07元转退本院（2019）粤0605执4163号执行案件执行费，余款982.73元转退本院（2019）粤0605执13826号追缴诉讼费执行案件诉讼费、执行费。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。另，申请执行人向本院确认被执行人佛山市南海崇杰家具厂已经没有经营。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得本案执行费1157.39元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年八月十二日 书记员  邓嘉锋
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初5310号原告鄂尔多斯市运东物业管理服务有限公司。地址：东胜区18号街坊百姓家园物业办公室。法定代表人许某，公司总经理。被告石某，公民身份证号：×××。本院在审理鄂尔多斯市运东物业管理服务有限公司与石某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市运东物业管理服务有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市运东物业管理服务有限公司撤回起诉。审判员  杨晓玉二〇一九年八月二十八日书记员  郝 婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2870号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋君杰，男，1985年2月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市江北区潮龙海味有限公司，住所地浙江省宁波市江北区庄桥镇马径村穆家。法定代表人：金潮龙，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。再审申请人隋君杰因与被申请人宁波市江北区潮龙海味有限公司网络购物合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隋君杰申请再审称，1.涉案不同批次海米检测出的二氧化硫残留量，可以确认不符合国家食品安全标准。申请人委托检测机构作出的检测报告，符合法律规定。原审认定申请人单方送检，不足以证明涉案产品不符合国家食品安全标准，缺乏证据证明。2.原审判决以购买数量和购物动机目的认定本人不属于消费者，违背立法原意，属于适用法律错误。涉案食品为不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，应当解除合同，退还货款及支付十倍赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。宁波市江北区潮龙海味有限公司提交意见称，申请人在涉案买卖合同关系中不具备消费者身份，不应适用惩罚性赔偿。本案所涉产品未对申请人造成任何损害，其无权主张十倍价款赔偿。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是涉案海米是否是不符合食品安全标准的食品。虽然根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，二氧化硫的使用范围不包括涉案海米等熟制水产品，但《国家卫生和计划委员会公告》（2016年第9号）中明确规定，焦亚硫酸钠可以作为防腐剂或抗氧化剂适用于鲜水产（仅限于海水虾蟹类及其制品），其最大使用量（以二氧化硫残留量计）为0.1g/kg。《国家食品安全监督抽检实施细则》（2017年版、2018年版）均规定“二氧化硫残留量”检测项目不适用于海水虾、蟹制品，故不能以“二氧化硫残留量”指标得出熟制动物性水产干制品不合格的结论。在法律未做禁止性规定的情况下，依据上述法律法规的规定，原审判决对申请人做的“二氧化硫残留量”单方检测报告不予采信，并无不当。原审法院考虑到鲜海虾熟制过程中存在水分大量蒸发的情况，结合相关法律法规的规定，认定仅以二氧化硫残留量得出涉案产品不合格证据不足，并无不当。申请人要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，解除合同，退还货款及支付十倍赔偿的请求，缺乏事实依据，原审判决未予支持，适用法律并无不当。综上，隋君杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回隋君杰的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年八月二十三日法官助理张俊峰书记员王亚男
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8247号原告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路88号1-6号，统一社会信用代码：915001077530798920。法定代表人：陆兴明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欣，男，汉族，1987年6月9日，住重庆市永川市。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：金前川，男，土家族，1976年3月12日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司诉被告金前川租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼。被告金前川经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，现公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告经济损失38297.6元，资金占用费4933.05元（从2016年4月6日起，以38297.6元为基数，按银行同期贷款利息计算，暂计至2019年3月22日），两项合计：43230.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月1日，被告与原告（公司名称当时为重庆长途汽车运输（集团）有限公司天人物流分公司）签订了一份货车租赁经营合同，合同约定：原告将车辆渝A68179（渝A6525挂）租赁给被告使用，被告支付原告租金，租赁期从2014年8月1日起至2017年8月1日止，租赁期发生交通事故，一切经济损失由被告自行承担等条款。2015年12月13日被告的驾驶员驾驶渝A68179车辆在包茂高速公路发生交通事故，后原告为被告垫付了各项损失122096元，车辆渝A68179的投保公司中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔付的83798.4元，差额38297.6元，原告多次找被告支付未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告金前川未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原被告之间存在租赁合同关系。2014年8月1日，原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司天人物流分公司（甲方）与被告金前川签订了《货车租赁经营合同》，该合同约定：租赁车辆牌照号为渝A68179；租赁车辆是甲方法人所有的财产，是甲方出资所购买的，甲方具有所有权、经营权、管理权及广告发布权，乙方对该出租车辆不具有所有权，乙方只是通过本租赁经营合同的约定，而获得对该车辆的占有使用和收益的权利；租赁期限为2014年8月1日至2017年8月1日，乙方根据本合同约定从事营运，自负盈亏并承担车辆的全部风险责任及义务；发生交通事故时，甲方协助乙方处理，并代理索赔事宜，但一切经济损失（包括杂支费及法律事务费用）均由乙方自行承担。2015年12月13日，驾驶人金波驾驶渝A68179（渝A6525）号车于包茂高速出城方向1793KM＋150M处（重庆市彭水县境内）发生交通事故。交通事故认定书认定渝A68179（渝A6525）号车驾驶人金波承担本次道路交通事故的全部责任。后原告垫付各项费用共计121948元，2016年4月6日，车辆渝A68179的承保公司中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给原告83798.4元。另查明，车辆渝A68179为原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司所有。原告于2019年3月4日将公司名称由重庆长途汽车运输（集团）有限公司天人物流分公司变更为重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司。以上事实，有《货车租赁经营合同》、交通事故认定书、准予变更登记通知书、施救费用清单、发票、收条以及当事人的陈述等主要证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告金前川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。原、被告之间的租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。根据原被告之间签订的《货车租赁经营合同》约定发生交通事故时，甲方协助乙方处理，并代理索赔事宜，但一切经济损失（包括杂支费及法律事务费用）均由乙方自行承担，原告当庭将经济损失认定为38149.6元，本院予以尊重，故对原告请求判令被告支付原告经济损失38149.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告垫付交通事故各项损失后被告金前川未及时支付给原告各项经济损失，原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司资金占用利息损失客观存在，故对原告请求被告支付从2016年4月6日起，以38149.6元为基数，按银行同期贷款利息计算至付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院依法予以支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金前川于本判决生效之日起十日内支付原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司各项经济损失共计38149.6元；二、被告金前川于本判决生效之日起十日内给付原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司环西物流分公司资金占用利息（该利息以38149.6元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率从2016年4月6日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费882元，由被告金前川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年八月十三日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初4426号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：陈宗能，男，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈宗能信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈宗能经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额59654.95元，其中本金41098.53元、利息6855.57元、年费2000元、违约金9700.85元（截至2019年1月29日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年8月29日，被告陈宗能向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为40×××77信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月29日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈宗能未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2013年8月29日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××77的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月29日，该卡累计透支本金41098.53元、利息6855.57元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈宗能于2013年8月29日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金41098.53元、利息6855.57元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈宗能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈宗能于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月29日的欠款本金41098.53元、利息6855.57元，自2019年1月30日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元,由被告陈宗能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  许淑萍人民陪审员  杨甫红二〇一九年八月十四日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0604刑初1009号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人王卫国，男，1971年3月29日出生，汉族，初中文化，住湖南省双峰县，因本案于2019年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于佛山市禅城区看守所。辩护人胡金才，广东昊法律师事务所律师。辩护人钟如辉，广东昊法律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2019]833号起诉书指控被告人王卫国犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员敖亮出庭支持公诉，被告人王卫国及其辩护人胡金才、钟如辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月至4月期间，被告人王卫国在佛山市禅城区筷子路一带张贴制作假证件的小广告，接单后再委托他人制作假证件，王卫国从中赚取差价。2019年4月4日19时，被告人王卫国在佛山市禅城区平桂街珍艾堂艾灸馆门前准备交易一张伪造的身份证时被民警抓获。民警当场从王卫国身上查获1张姓名为“王清”的身份证及1台手机。随后民警去到王卫国位于佛山市禅城区文昌西路敦厚村北便坊164号三楼的出租屋查获10张伪造的身份证、2张他人的真实身份证和1台手机。上述事实，被告人王卫国在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，现场勘验笔录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，物证照片，证件检验鉴定书，微信记录，通话记录，户籍证明，被告人王卫国在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王卫国无视国家法律，伪造、买卖居民身份证，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人王卫国归案后能如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪悔罪，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；但辩护人有关本案属犯罪未遂的辩护意见与本院查明事实不符本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人王卫国一年以上二年以下有期徒刑、并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王卫国犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年4月3日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）二、扣押在案的作案工具手机予以没收，依法上缴国库；扣押在案的伪造的身份证予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  涂业初二〇一九年八月五日书记员  彭科星附：《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执808号之二 申请执行人：林炳生，男，1975年8月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：周志勇，男，1975年11月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人林炳生与被执行人周志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初781号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月28日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年5月22日作出（2019）粤0803执808号执行裁定书，冻结被执行人周志勇存于中国工商银行湛江霞山支行账户为20×××86的存款人民币45000元（实际冻结金额为0元）。于2019年7月11日作出（2019）粤0803执808号之一执行裁定书，冻结被执行人周志勇在湛江市住房公积金管理中心的个人账户为22×××68的住房公积金45000元（实际冻结金额为37135.80元）。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索与依据。 本院认为，因住房公积金目前暂未能提取，本案被执行人无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年八月十五日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。