江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0206民初7813号 原告：徐州君恒运输有限公司，统一社会信用代码913203126853483592，住所地徐州市铜山区北京路西、珠江路北。 法定代表人：李晓慈，徐州君恒运输有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：无锡苏新天然气利用有限公司，统一社会信用代码91320206398295119Q，住所地无锡市惠山区钱桥街道西漳社区。 法定代表人：吴永国，无锡苏新天然气利用有限公司总经理。 委托诉讼代理人：钱晓彬，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳业，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 原告徐州君恒运输有限公司（以下简称君恒公司）与被告无锡苏新天然气利用有限公司（以下简称苏新公司）运输合同纠纷一案，本院2018年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君恒公司的委托代理人刘梦林、李苏，被告苏新公司的委托代理人钱晓彬、林佳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君恒公司诉称，其与苏新公司存在运输合同关系。双方合同约定每月运量不得低于70趟，低于70趟按照70趟结算。苏新公司后期有多个月份未达到保底运量，双方多次协商，但被告以各种理由拖延搪塞，造成原告损失巨大，故诉至法院要求苏新公司支付运费2195802.4元。 被告苏新公司辩称：一、在合同履行过程中原告多次违约：1、2018年4月被告指定原告前往如东接收站运气，但原告没有在如东接收站备案，故原告无法完成运输任务；2、2018年6月因原告受北仑港接气站处罚，导致无法从北仑港运气。上述因原告违约造成的4月运量不足及2018年6月之后的运量不足损失不应当由被告承担。二、因原告无法在北仑港运气构成了根本违约，双方已经口头解除了运输合同，合同解除后双方再无合同关系，原告不得主张6月份之后的运费损失。三、原告未对损失部分进行充分举证，应承担相应的举证不能的后果。双方合同履行期间2017年10月至2018年6月，被告实际每月平均运量达到85.5趟，远超合同约定的70车运量。即使法院最后认定双方合同没有终止，也应按70车×12月计算出全年的量-实际运输车数，得出实际少运的车数，单趟运输的可得利益应是运输价格-成本得出的数额。在合同履行过程中原告没有损失反而有利润存在，原告主张显然超过实际损失，请求法院予以调整。 经审理查明，2017年10月14日，苏新公司（甲方）与君恒公司（乙方）双方签订液化天然气运输合同一份，合同第四条运输计划约定：5.乙方提供三台天然气运输车，供甲方使用，每月三台车共计运输量由北仑港至无锡苏新不得低于70趟。低于70趟的运费按70趟结算。合同有效期限为2017年10月15日至2018年10月14日。 双方实际运量及原告主张的差额运量、运费明细如下：                            月份                       实际运量                       差额运量                       差额运费                       备注                               2017.10                       45                       0                                                                           2017.11                       84                       0                                                                           2017.12                       111                       0                                                                           2018.1                       106                       0                                                                           2018.2                       82                       0                                                                           2018.3                       150                       0                                                                           2018.4                       0                       70                       477708                       原告主张                               2018.5                       106                       0                                                                           2018.6                       37                       33                       211556.4                       原告主张                               2018.7                       10                       60                       384648                       原告主张                               2018.8                       0                       70                       448756                       原告主张                               2018.9                       0                       70                       448756                       原告主张                               2018.10                       0                       35                       224378                       原告主张                               合计                       731                       338                       2195802.4                                      其中实际运量苏新公司表示认可，实际运量发生的运费苏新公司均已全部支付给君恒公司。2018年4月，苏新公司要求君恒公司自如东接气站运输天然气。2018年6月15日，君恒公司在北仑港因违规排压被处理。2018年6月17日，苏新公司与江阴市长盈运输有限公司（以下简称长盈公司）签订运输合同，约定自2018年6月17日至2019年6月16日由长盈公司运输天然气。2018年7月10日起，苏新公司委托君恒公司自北仑港至苏新运输天然气10趟。 审理中，苏新公司为证明原告存在违约，提交：1、北仑港接收站微信群聊天记录、通告、君恒公司司押人员签到表、会议记录、检讨书、考试成绩汇总、北仑港事件处理报告、君恒公司事故报告及整改措施。其中北仑港事件处理报告载明因君恒公司违规从即日起（2018年6月15日）暂停君恒公司车辆进入新能源基地。2、被告工作人员与原告总经理朱峰及负责人郝朋的电话录音两段，证明原告承认其在2018年6月在北仑港因违规行为被处罚导致无法承运，双方已经解除合同。经质证，原告认可6月确实存在原告的驾驶人员违规排放氮气，但未造成任何后果，也不存在处罚。被告所提交的材料均是原告公司向北仑港进行事故报告及整改措施，仅是对涉案驾驶人员进行停运15天的内部处罚。原告认可录音资料中朱峰是车队管理人员，郝鹏是车队工作人员。但对方在电话中存在诱导及误导的情形，所以该两份证据不能证实被告的观点。录音中能够证实北仑港不好装是被告的原因，一个是价格问题，一个是帮他去如东装气的问题。在郝鹏的录音中，郝鹏说“6月的海油停了15天，而且因为你的情况可以取消合同、也可以终止合同，你要搞清楚谁先违规”。 为证明损失数额，原告提供车辆购置发票，证明为履行运输合同原告购置的车辆价格。本院询问原告其运输成本构成，原告陈述：“双方对于保底运输的约定是运输行业的惯例。是综合考虑了为履行合同需要购置车辆、租赁车辆、招聘驾驶员及管理人员等各项开支而确定的，是双方约定的结算条款，不是违约条款，双方应当严格按照结算条款结算。”经质证，被告对原告提供的车辆购置发票不予认可，认为不能证明损失数额。被告为证明运输成本构成，提交长盈公司出具北仑至苏新公司运费成本明细一份，载明：过路费：2000元/趟、车头加气费：2100元/趟、驾驶人员工资：666元/趟、汽车折旧：492元/趟、维修与保养费：19元/趟、保险费：51元/趟，一趟运输成本为5328元。经质证，原告对此不予认可。 本院认为，君恒公司与苏新公司的运输合同为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方在合同中的保底运量条款对双方均具有法律约束力。被告陈述原告未至如东接收站运气属于违约行为，但双方保底运量条款约定的运输区间系北仑港至苏新，即使原告不能至如东接收站运气也不影响原告要求被告履行保底运量条款。同时，被告认为双方合同因原告被北仑港处罚而已经解除。但被告并未提交证据证明双方合同解除，且2018年7月10日被告又委托原告至北仑港运输天然气，这与被告主张合同解除存在矛盾，故本院对被告上述主张不予采信。原告可以援引保底运量条款要求被告支付差额运费。关于保底运量条款的性质问题。上述条款系双方合同约定。从该合同约定来看，实际运量达不到保底运量时，苏新公司因违反该约定而要按照保底运量支付运费给君恒公司，故上述差额运费具有违约金的性质，相关违约金的法律规定可以适用于上述保底运量条款。关于被告提出差额运费调整问题。本院注意到如下情况：一、原告并未提交充分证据证明其因达不到保底运量而造成的具体损失。二、本案原告主张的保底运量差额并非实际发生的运量，其中油气费、过桥过路费在实际运输中才会发生，原告将该部分未实际发生的费用计入了差额运费总额明显不当。三、原告在2018年6月15日被北仑港处罚暂停进入北仑港运输，被告为保证天然气运输在6月17日与长盈公司签订运输合同具有一定合理性，双方合同未继续履行并不能完全苛责于被告。综上，本院认为具违约金性质的差额运费可以进行降低调整。关于如何降低调整差额运费问题。一、原告作为专业的运输公司，其在合同约定保底运量的目的是获得合同履行利益，确保合同总收入能够覆盖合同全部成本并有一定利润。换言之，如果本案合同达到每月最低运量70趟×12月=840趟/年时，原告能够实现获得合同履行利益的目的。故以840趟/年来确定原告整个合同履行利益既符合合同约定，也考虑了双方利益平衡。在不考虑合同履行过错时，被告应支付840趟-731趟（实际运量）=109趟差额运费。二、根据原告主张，其差额总运费2195802.4元/差额运量338趟=6496.5元/趟在合理范围内，可以作为计算差额运费标准，故109趟差额运费应为708118.5元。三、考虑到合同未完全履行不能完全归责于被告，综合整个合同履行情况，本院酌定由被告承担708118.5元的50%，即354059.25元，超过部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、无锡苏新天然气利用有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付徐州君恒运输有限公司354059.25元。 二、驳回徐州君恒运输有限公司的其他诉讼请求。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24370元、保全费5000元，合计29370元，由苏新公司负担4740元，由君恒公司负担24630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  江 琳