江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4260号原告：三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢国际金融中心503-505、511、512室。负责人：金竣贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。被告：林卫东，男，汉族，1963年10月3日生，住浙江省温岭县，暂住地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：林敬杯，系被告之子。原告三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称三星财保江苏分公司）与被告林卫东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员王刚适用简易诉讼程序进行审理，分别于2019年7月20日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告三星财保江苏分公司的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼，被告林卫东的委托诉讼代理人林敬杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星财保江苏分公司提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告赔偿款人民币31550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日17时05许，被告驾驶苏Ｅ×××××江淮货车在苏州市相城区米处，与王林驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（车辆商业保险投保于原告处）发生碰撞事故，后经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出事故责任认定：被告负全部责任，王林无责任。苏Ｅ×××××小型轿车车辆受损至其4S店维修，经定损为33550元（其中4S店维修费33000元，其他受损配件外修费用550元）。因向责任方索赔未果，而后事故无责任方向原告提起代位求偿索赔申请。原告现已支付完理赔款并取得《权益转让书》，根据《保险法》第六十条规定，原告保险代位求偿权依法成立，有权向被告追偿，被告应当赔偿原告损失。另外，被告驾驶苏Ｅ×××××江淮货车单投保交强险，责任方交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司已完成交强险财产损失项下（限额2000元）理赔。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告林卫东辩称：对案涉事故的发生及责任认定无异议，但认为王林驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车大灯角上的损坏非其造成，该损坏系人为撞坏，其在本次事故中造成的碰撞痕迹，仅是达到修的标准，而非需要更换。若该损坏确系其造成，其愿意承担全部责任。关于其投保的中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司已先行赔付交强险2000元，其案发时就已和该保险公司说过不要赔付交强险。经审理查明：案外人王林系苏Ｅ×××××奥迪牌FV7148FADBG小型轿车车主，其将该车辆在原告处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔险等，保险期间为2018年12月13日16时10分起至2019年12月13日24时00分止。2019年5月24日，在米处，被告林卫东驾驶其名下的苏Ｅ×××××江淮牌轻型普通货车沿齐门北大街由西向北违反交通信号灯左转弯与王林驾驶的苏Ｅ×××××轿车沿相城大道由北向南直行时相撞，致两车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告林卫东负事故全部责任，王林无责任。嗣后，案外人王林所有的苏Ｅ×××××小型车辆分别在苏州奥润汽车销售服务有限公司（以下简称奥润公司）、苏州源通行汽车技术服务有限公司（以下简称源通行公司）进行了相应修理。王林在奥润公司花费修理费3.3万元，原告三星财保江苏分公司已将该款项赔付至王林账户；苏Ｅ×××××小型轿车在源通行公司产生外修保险杠修理费550元，该款项由原告三星财保江苏分公司直接支付至源通行公司账户；奥润公司与源通行公司均开具相应金额的增值税发票，合计金额为人民币33550元。案外人王林向原告三星财保江苏分公司出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款金额3.3万元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以王林名义或原告公司名义向责任方林卫东追偿。原告三星财保江苏分公司在庭审中陈述，案涉事故导致王林所有的苏Ｅ×××××小型车辆实际损失为33550元，其中550元的修理费系其委托外修公司专修受损件，为本次事故造成的损失，不需要车主垫付再索赔，故其直接向外修公司支付，节省了流程。原告要求被告林卫东赔付的31550元为33550元减去被告林卫东的保险公司已赔付的交强险2000元。关于被告林卫东提出的苏Ｅ×××××小型车辆左前侧大灯角上破损点非其造成的问题。双方在庭审中一致确认，在案涉事故中，被告林卫东驾驶的苏Ｅ×××××车辆刮蹭到王林驾驶的苏Ｅ×××××车辆的左侧。原告三星财保江苏分公司向本院提交案涉苏Ｅ×××××车辆定损时拍摄的照片。根据其提供的照片显示，车牌号为苏Ｅ×××××的车辆左前侧有刮痕，左前大灯角上破碎。被告林卫东确认，其无相应证据证明其主张的苏Ｅ×××××车辆左前侧大灯角上破损与本次事故无关。在第一次庭审结束后，本院通知双方当事人一同至相城交巡警大队高铁新城中队查看案涉事故录像。原、被告均对案涉事故录像的真实性无异议，确认该录像反映了当时事故的真实情况，且从录像内容看，被告林卫东驾驶的车辆后防撞杆（也就是被告林卫东陈述的其在车辆尾部装的铁杆）与王林驾驶的车辆左前侧相刮碰。原告三星财保江苏分公司认为，从录像看，后防撞杆的高度与王林驾驶的奥迪牌车辆的车灯高度相当。被告林卫东认为从录像无法看出原告陈述的上述内容，但确认王林驾驶的奥迪牌车辆车灯上的划痕大概是其造成的，但灯角的碎裂是否由其造成不清楚。为勘验被告林卫东驾驶的苏Ｅ×××××车辆的后防撞杆与王林驾驶的奥迪车辆前左侧大灯高度是否一致，本院通知双方当事人一同前往奥润公司进行现场比对。奥润公司提供一辆与王林驾驶的奥迪牌车辆相同型号的车辆以供比对，被告林卫东将其所有的案涉事故车辆苏Ｅ×××××停放至奥润公司。经过测量，被告林卫东所有的苏Ｅ×××××车辆后防撞杆下沿高度约43cm，上沿高度约56cm，但后防撞杆可以晃动，固定在最高处时上沿高度约56.6cm；奥润公司提供的与王林驾驶的相同型号的车辆前左侧大灯左下角受损部位处高度约56.5cm-58cm。原告三星财保江苏分公司、被告林卫东对本院测量结果均无异议。本院还向奥润公司调取了案涉苏Ｅ×××××车辆进厂维修时奥润公司拍摄的照片，该照片显示车牌号为苏Ｅ×××××的车辆左前侧有刮痕，左前大灯角上破碎。就上述本院现场调查、勘验情况（原、被告双方共同参与），原告三星财保江苏分公司的意见为：从相城交巡警大队高铁新城中队的监控视频可以看出双方车辆的碰撞部位，及被告应对本次事故承担全部责任。被告林卫东将其驾驶的苏Ｅ×××××开至奥润公司就碰撞高度及碰撞可能进行了对比，经过现场测量，碰撞高度吻合，且被告车辆的后防撞杠存在一定的活动量；被告车辆的碰撞部位与王林车辆的受损部位就痕迹而言也是吻合的。被告林卫东的意见为：奥润公司提供的苏Ｅ×××××车辆进厂维修时的照片与原告提供的照片，要么就是一张照片，要么就是放大或缩小的照片，相当于原告提供的照片与奥润公司提供的照片出自同一张原始照片，存在原告或者奥润公司向法院提交虚假材料的可能。原告三星财保江苏分公司对此解释为，其公司的查勘人员去奥润公司拍摄过照片，拍摄照片有一定规范，同一车损照片拍摄角度相同是可能的。上述事实，由原告提交的事故认定书、王林驾驶证复印件、行驶证复印件、林卫东驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车辆保险单、机动车辆保险出险通知单、代位求偿案件索赔申请书、机动车维修费用结算清单、机动车辆损失情况定损单、受损车辆定损照片、维修费发票、工商银行网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书等证据，本院现场勘验、调查情况，以及原、被告双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：原告三星财保江苏分公司主张的赔偿款中左前大灯角破损是否因本次事故造成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。经审核原告三星财保江苏分公司提交的证据，结合本院组织双方当事人至相城交巡警大队高铁新城中队、奥润公司现场调查、勘验的情况，及双方当事人庭审陈述，原告三星财保江苏分公司主张的赔偿款中左前大灯角破损系因本次事故造成具有高度盖然性，本院予以认定。具体理由如下：其一，原、被告共同确认，在案涉事故中，被告林卫东驾驶的苏Ｅ×××××车辆刮蹭到王林驾驶的苏Ｅ×××××车辆的左侧。经双方当事人共同查看事故录像，双方亦确认，被告林卫东驾驶的车辆后防撞杆与王林驾驶的车辆左前侧相刮碰。其二，经现场测量，被告林卫东所有的苏Ｅ×××××车辆后防撞杆下沿高度约43cm，上沿高度约56cm，但后防撞杆可以晃动，固定在最高处时上沿高度约56.6cm；奥润公司提供的与王林驾驶的相同型号的车辆前左侧大灯左下角受损部位处高度约56.5cm-58cm；被告林卫东驾驶的车辆后防撞杆与王林驾驶的车辆左前大灯高度相当。其三，原告三星财保江苏分公司向本院提交其拍摄的苏Ｅ×××××车辆车损照片，照片显示车牌号为苏Ｅ×××××的车辆左前侧有刮痕，左前大灯角上破碎。奥润公司提供的苏Ｅ×××××进厂维修照片显示的刮痕及破损与原告提供的照片基本一致。其四，被告林卫东主张苏Ｅ×××××小型车辆左前侧大灯角上破损点非其造成，但其并未提供相应的证据予以证明。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告林卫东负事故全部责任，案外人王林不负责任。原告三星财保江苏分公司作为保险人，实际向被保险人王林赔付的金额为33550元，依法代位取得对被告林卫东请求赔偿的权利。因被告林卫东所有的苏Ｅ×××××车辆交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司已向原告理赔交强险2000元，被告林卫东理应对原告三星财保江苏分公司的实际损失31550元（扣除2000元）承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告林卫东应于本判决生效后十日内向原告三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司支付赔偿款人民币31550元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币294.5元，由被告林卫东负担（被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331030XXXXX）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 刚二〇一九年八月二十七日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。