广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23365号原告：张宏，男，1979年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：季晓琳、龙芳，均为广东开耀律师事务所律师。被告：孙海洋，男，1976年10月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余绵胜、邹淑芬，分别是北京市中伦（广州）律师事务所律师及实习律师。第三人：广州松森五金模具有限公司，住所地：广州市增城区仙村镇基岗村尖峰（土名）。法定代表人：邵新松。第三人：邵新松，男，1974年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告张宏与被告孙海洋及第三人广州松森五金模具有限公司（以下简称松森公司）、邵新松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季晓琳，被告的委托诉讼代理人余绵胜到庭参加诉讼。第三人松森公司、邵新松经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏向本院提出诉请：1、停止执行位于广州市增城区仙村镇镇基岗村尖峰（土名）的机器设备（查封名称为数控机床、型号1270）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第6854号《裁决书》，确认原告对涉案设备享有所有权。2018年1月17日，原告对执行标的(查封名称为数控机床、型号1270）提出书面异议，要求解除涉案设备查封措施。广州市天河区人民法院于2018年8月21日作出（2018）粤0106执异446号执行裁定书：驳回原告的申请。原告认为该执行裁定书明显认定事实错误，适用法律错误，不服该执行裁定书，理由如下:一、原告对涉案设备享有所有权，溯及至《设备抵债及返租协议》签订的当日2016年8月25日。1、2016年8月25日，因无力偿还原告借款，两第三人将其位于广州增城区仙村镇基岗村尖峰（土名）的机器设备一批（包括涉案设备）作价用于清偿原告的借款本金和利息。考虑第三人正常经营不可缺少设备，原告将该批设备返租给第三人。2、第三人亦己按其与原告签订的《设备抵债及返租协议》约定交付了相关发票，履行了涉案设备交付义务，原告自2016年8月25日起即享有涉案设备所有权。而且《裁决书》己认定，原告按《设备抵债及返租协议》约定返租给第三人，并临时存放于第三人处，属于占有改定的交付方式。原告在签订《设备抵债及返租协议》当日即获得涉案设备的所有权。3、执行裁定书认为原告对执行标的主张所有权的依据，即（2017）穗仲案字第6854号《裁决书》发生法律效力在广州市天河区人民法院查封涉案设备之后，明显未考虑溯及至《设备抵债及返租协议》签订的当日原告即享有所有权，原告并非依据生效的《裁决书》获得涉案设备的所有权，不仅依据该生效文书提出排除执行异议，而是同时依据相关权属证据来证明当时己获得所有权，以此来排除执行异议。如果原告不通过商事仲裁对涉案设备进行所有权确认，实际上仍然对涉案设备是享有所有权的，并不能因此而否认原告对涉案设备享有的所有权。执行裁定书明显认定事实错误，适用法律错误。二、判断涉案设备的权利人应按照合同等权属证据，而非根据实际占有来判断。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，特定动产之外的其他财产，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权利人。本案中原告已提交了《裁决书》及《设备抵债及返租协议》、借条、设备发票等证据证明原告系涉案设备权利人，而非本案第三人为权利人。如果法院一律机械以占有动产原则来判断权利人，那么所有权人对于动产的临时存放将面临极大风险。2、本案中原告通过返租方式将涉案设备临时存放于第三人处，第三人的使用是直接占有，而原告通过第三人的行为间接占有涉案设备。执行裁定书机械认定表面占有者即为权利人，明显罔顾事实，认定事实错误。三、涉案设备在广州市天河区人民法院查封前，已于2017年5月18日由广州市增城区人民法院查封，交由第三人保管，第三人并非占有人。1、原告在2017年6月获悉第三人经营恶化，要求第三人归还涉案设备，但被告知涉案设备己被广州增城区人民法院于2017年5月18日查封，无法归还。而广州市天河区人民法院于2017年7月21日应被告申请采取查封措施时，第三人并非实际占有人。2、法院不能以查封先后作为评定是否排除执行异议的依据，本案中原告保全申请于2017年7月5日被广州市增城区人民法院受理，该日期明显早于广州市天河区人民法院采取查封措施的2017年7月21日。不能因为个别法院怠于办理保全查封而使执行异议人的权利受到侵害，甚至获得截然不同的执行裁定结果。被告孙海洋辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由，理由：一、被告认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题》第25条的规定，本案所诉争的财产是未登记特定动产，按照实际占有情况来看权利人，从善意保护第三人角度来讲，被告申请执行本案财产有合法的法律依据。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题》第二十六条第二款的规定，该条明确针对本案情况完全适用该条款的规定，故原告在申请执行异议时也是被法院依法驳回。三、原告主张所谓的广州仲裁委的依据，实际上被告认为仲裁书认定的事实所谓的以物抵债存在几个问题，即是民间借贷让与担保措施。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题》第二十四条明确作了规定。涉及仲裁案件的主要有75万元本金只有50万元有汇款凭证，25万元是没有的，二是以物抵债转租给原告的协议，不符合一般租赁的合同要件，特别是连租期都没有。三是从仲裁认定的事实可以看到本案实际上都不涉及到财物的转移，四是即使不考虑民间借贷的让与担保的效力，在本案第三人单方与原告作的以货抵债也是损害了债权人的合法权益，根据合同法第五十二条的规定也是无效的。第三人广州松森五金模具有限公司、邵新松未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告以本案两第三人为被申请人于2017年6月30日向广州仲裁委员会申请仲裁，提出确认其与两被申请人签订的《设备抵债及返租协议》有效及对抵债设备享有所有权等仲裁请求。该委于2017年10月18日作出（2017）穗仲案字第6854号裁决书。该委裁决确认原告与两第三人签订的《设备抵债及返租协议》有效；原告对《设备清单》中的设备享有所有权；解除原告与第三人签订的《设备抵债及返租协议》中的设备租赁合同关系；第三人松森公司向原告返还抵债设备。本院在本案被告与两第三人民间借贷纠纷一案[（2017）粤0106民初15481号]审理过程中，应本案被告申请，本院于2017年7月21日对案涉设备（数控机床，型号1270）采取了查封措施。本院于2017年11月21日作出（2017）粤0106民初15481号民事判决书，判决第三人邵新松向本案被告偿还借款60万元及违约金，第三人松森公司对债务承担连带清偿责任。在该案执行过程中，原告提出执行异议，本院作出（2018）粤0106执异446号执行裁定书，驳回其异议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，原告向本院提供以下证据：1、第三人邵新松作为借款人、第三人松森公司作为担保人于2015年8月17日出具的《借条》，第三人邵新松确认向原告借款75万元用于第三人松森公司周转，借款期限自2015年8月17日至2016年8月16日，借款利率为月利率2%，第三人松森公司提供连带保证责任担保。2、案外人洪天露账户流水，洪天露于2015年8月17日向第三人邵新松账户转款50万元，第三人邵新松于2015年8月18日至2016年3月16日期间向洪天露账户还款5笔，共计9万元。3、原告与两第三人于2016年8月25日签署的《设备抵债及返祖协议》，约定两第三人以第三人松森公司名下设备作价75万元偿还拖欠原告的75万元借款本息，自协议生效之日起设备所有权转让给原告所有，第三人松森公司应将设备购买合同及发票交付原告并协助办理设备转让手续。同时由于第三人松森公司还在经营中，上述设备又是被告松森公司正常经营不可缺少的设备，故原告将上述设备租赁给第三人松森公司使用，并暂存于第三人松森公司处。第三人松森公司须按月支付15000元，并由第三人邵新松提供连带责任保证。如第三人松森公司未及时支付设备租金的，原告有权在租赁费支付期满后隔日取回设备。该《设备抵债及返还协议》附件《设备清单》中包括加工中心机1台（设备型号1270）。4、《股东会决议》，第三人松森公司股东邵新松及邵国萍签署并同意将该公司设备抵债。5、《发票》，拟证明第三人松森公司已将设备发票转移给原告。原告确认在签订《设备抵债及返租协议》后，第三人并未依约向其支付租金。同时，为证明该《设备抵债及返租协议》在本院查封案涉设备时已真实产生，原告提供其合伙人洪天增与其委托诉讼代理人龙芳之间的微信聊天记录，证明2017年3月27日洪天增为向律师龙芳咨询申请仲裁事宜时将《设备抵债及返租协议》通过微信传送给龙芳，双方还协商在案涉设备上张贴公告，提示该设备已抵债给原告。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”据此，法律允许当事人在不转移占有的情况下以协议方式转移动产物权，以观念交付代替实际交付，即占有改定。本案中，原告已于2016年8月25日，即本院查封案涉设备之前与两第三人达成《设备抵债及返租协议》，约定两第三人以第三人松森公司名下设备作价75万元偿还拖欠原告的75万元借款本息，同时约定自协议生效之日起设备所有权转让给原告所有，并返租给第三人松森公司继续使用。该协议的真实性有洪天增与龙芳之间的微信聊天记录予以佐证，且原告也已于本院查封案涉设备之前提出仲裁申请，要求确认其效力并要求两第三人返还设备，故本院予以采信。由此，案涉设备的所有权已在双方达成上述协议时转移给原告所有。被告对两第三人的金钱债权不能对抗原告对该设备所享有之所有权。故原告要求排除对案涉设备执行，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：停止对位于广州市增城区仙村镇镇基岗村尖峰（土名）的机器设备（查封名称为数控机床、型号1270）的执行。案件受理费2050元，由被告孙海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  何晓芬人民陪审员  赖小玲二〇一九年八月十六日书 记 员  张美婷