广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3411号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅、蔡倩仪，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李君荣（曾用名：李君勇），男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：梁瑞英，女，1984年8月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李君荣、梁瑞英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅，被告李君荣、梁瑞英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告李君荣与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请循环贷款额度25万元。原告经审核后签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确认给予被告李君荣授信额度25万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告李君荣未依约还款。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁瑞英应承担共同清偿责任。故诉请判令：一、被告李君荣支付贷款本金279647.67元及利息、罚息、复利（截至2019年6月4日，利息47304.17元、罚息38175.9元、复利15537.15元；自次日起至贷款清偿之日止，罚息以拖欠的本金279647.67元为基数，复利以拖欠的利息47304.17元为基数，均按固定月利率1.5%计算）；二、被告李君荣偿付原告为追索上述债权而支付的律师费15227元；三、被告梁瑞英对被告李君荣的上述债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告李君荣答辩称：一、对原告主张的本金、利息没有异议，对罚息、复利有异议，金额过高，且被告李君荣现在没有工作，故没有能力支付，希望与原告调解，只归还本金。二、办理贷款时被告梁瑞英不知情，合同中“梁瑞英”的签名不是其本人的亲笔签名，业务员说签名就可以，故是被告李君荣代签的，且被告李君荣与梁瑞英在2015年8月13日离婚，双方约定婚前的债务由被告李君荣承担。三、被告李君荣是从2017年12月开始逾期，之前都是按时偿还的。四、原告在知道被告李君荣经济有风险的情况下，将被告降低限额，但在明知有风险的情况下，还继续向被告李君荣放贷。被告梁瑞英答辩称：同意李君荣的意见，没有补充。经审理查明：2014年3月4日，被告李君荣向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月5日还款；5、被告李君荣未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告李君荣立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人负担；8、申请表借款人配偶签名处载有“梁瑞英”字样的签名。被告李君荣质证称合同中“梁瑞英”的签名不是其本人的亲笔签名，是当时银行工作人民要求被告李君荣代签的，当时被告李君荣提出如果要求夫妻双方签名的话，就不办信用卡了，因为贷款时为了店铺经营，不是用于夫妻生活，当时也都告知了业务员。被告梁瑞英亦质证称该申请表中“梁瑞英”字样的签名并不是其本人亲笔签名，对本案贷款不知情。原告审核并通过被告李君荣的申请，向被告李君荣发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告李君荣提供循环授信额度25万元；额度有效期限自2014年3月14日起至2019年3月14日止；贷款用途为生产经营；贷款利率为固定月利率1.5%；还款方式为等额本息，每月5日还款。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告李君荣发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额25万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与前述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2014年3月至2017年11月间向被告李君荣发放贷款共计1275059元。被告李君荣借款后未依约还款，根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年6月4日，被告李君荣拖欠原告借款本金共计279647.67元、利息共计47304.17元、罚息共计38175.9元、复利共计15537.15元。诉讼中，原告还提交：1、被告李君荣与梁瑞英结婚证复印件一份，载明两被告于2010年3月17日登记结婚，拟证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本案借款属于夫妻共同债务，应由被告梁瑞英承担共同清偿责任；2、广州市黄埔区生道茗茶店的营业执照复印件一份，载明经营者姓名为被告李君荣，拟证明被告的经营情况。被告李君荣提交《离婚协议书》一份，证明2015年8月13日梁瑞英与李君荣离婚，离婚协议约定离婚前的债务由被告李君荣个人承担，梁瑞英不应承担本案债务。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告李君荣签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均是双方之间的真实意思表示，原告与被告李君荣之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，被告李君荣借款后未依约还款，原告依约要求被告李君荣清偿全部借款本金279647.67元及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告李君荣支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告梁瑞英的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告李君荣，未将被告梁瑞英列为交易对象。其次，“梁瑞英”字样的签字出现在《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处，不论是否为被告梁瑞英本人所签，均不能证明被告梁瑞英向原告作出了共同借款的意思表示。再次，案涉债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此原告因承担举证不能的法律后果。故原告主张被告梁瑞英对被告李君荣的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李君荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金279647.67元及利息、罚息、复利（截至2019年6月4日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金279647.67元为基数，复利以尚欠利息47304.17元为基数，均按固定月利率1.5%计付，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担340元，由被告李君荣负担6030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  诸静波人民陪审员  尹丽艳二〇一九年八月十六日书 记 员  叶玉环黎娟