上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初426号原告上海义树汽车配件生产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人林义树。委托代理人郭某某，北京京都(上海)律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人陈燕飞，男，1992年12月30日生，汉族，住河南省。原告上海义树汽车配件生产有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局、第三人陈燕飞劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年5月5日立案受理，并于次日向被告及第三人发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭某某、被告行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人陈燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月20日作出奉贤人社认(2019)字第262号《认定工伤决定书》，内容为：2017年4月24日10时许，第三人在车间焊接货车防护栏过程中，焊渣落入左耳，造成左耳受伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，其在相关的劳动仲裁、法院一审、二审及再审过程中均提供证据证明第三人与原告之间不存在劳动关系，亦不存在管理与被管理关系。固然相关的法院二审判决确认第三人与原告之间存在劳动关系，但原告已在法定期限内提出再审申请，相关法院二审所认定事实可能被撤销，故本案被告认定工伤所基于的事实并不确凿。被告未提供证据证明第三人在原告处工作过程中受伤，且原告亦非在其主张的受伤当日即去就诊治疗。综上，本案被告作出的认定工伤结论错误，应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第262号《认定工伤决定书》(以下简称：涉诉工伤决定)。原告为证明其主张，提供如下证据：1、证人王贵要、任发玉出具的《情况说明》各1份，证明原告和第三人之间并不存在劳动关系，第三人亦未在工作时间受伤的事实；2、《再审申请书》及诉讼材料收据等1组证据，证明原告已经就其与第三人之间劳动关系案件提起再审申请，且已被受理，被告在此情形下作出涉诉工伤决定事实不清的事实。经质证，证据1，被告表示对其真实性、合法性不认可，认为证人应当出庭并接受询问，且证人作为原告员工作证的可信度较低。第三人表示不认可。证据2，被告表示《再审申请书》由原告单方制作，对其真实性不予认可；对诉讼材料收据真实性认可，关联性不认可，认为原告与第三人之间的劳动关系自相关法院二审法律文书送达后即生效，被告据此作出涉诉工伤决定并无不当。第三人无异议。被告辩称，法院生效的判决已确认事发当日原告与第三人之间存在劳动关系，原告提出的再审申请并不影响被告依法作出涉诉工伤决定。被告结合调查期间所获取的证据以及第三人提供的证据，认定第三人在原告处工作过程中受伤具有依据。综上，被告作出的涉诉工伤决定行政行为适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年5月20日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉工伤决定行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出涉诉工伤决定职权依据、程序依据无异议，对适用法律不认可，认为被告并未提供证明原告与第三人之间存在劳动关系，以及原告在工作过程中受伤的证据。第三人无异议。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告申请认定工伤的事实；2、原告档案机读材料1份，证明原告住所地位于被告管辖范围的事实；3、第三人身份证复印件1份，证明第三人身份相关信息的事实；4、奉劳人仲(2018)办字第902号《受理通知》以及《裁决书》、(2018)沪0120民初15235号《民事判决书》及《法庭审理笔录》、(2018)沪01民终13567号《民事判决书》及邮寄凭证等1组证据，证明经法院审理判决，确认原告与第三人在事发时存在劳动关系，以及第三人在工作中过程中受伤，且原告对此亦知晓的事实；5、病史资料等1组证据，证明第三人左耳受伤及就诊经过，且第三人在就诊时主诉焊接过程中左耳因掉入焊渣受伤的事实；6、《情况说明》及《劳动关系证明》各2份，证明原告在被告调查期间提供相关材料的事实；7、《工伤认定调查记录》3份，证明被告对第三人以及案外人陈某某、郭某某进行调查的事实；8、涉诉工伤决定书1份，证明被告对第三人受伤作出涉诉工伤决定的事实。经质证，证据1，原告表示对《工伤认定申请表》中原告陈述的内容不认可。证据2、3、6，原告表示无异议。证据4，原告表示对《受理通知》真实性无异议，但认为第三人提出仲裁申请已超过了法律规定的期限；对《裁决书》及《民事判决书》真实性认可，但不认可其中的认定事实和结论；对《法庭审理笔录》真实性认可，并认为在此期间原告亦提供相应证据，但未被采纳。证据5，原告表示对病史资料真实性认可，认为病历中记载的第三人出生日期与第三人身份证记载的出生日期不符，对是否为第三人本人病史资料提出异议；病历记载的主诉内容为第三人单方陈述，不能作为认定工伤依据；对检查报告单真实性无法确认，且缺少诊断结论。证据7，原告对其真实性无异议，但认为第三人在笔录中陈述内容系其单方所为，不具有可信度；陈某某与第三人系亲属，且与原告之间无劳动关系，其陈述内容不应当作为认定工伤的依据；郭某某在笔录中并未陈述第三人与原告之间存在劳动关系。证据8，原告对其真实性认可，但认为被告作出涉诉工伤决定所认定的事实及适用法律不正确。证据5，第三人表示病史资料上记载的出生年月并非其自己填写，系由一名陪同就诊同乡填写。证据6，第三人表示对证人证言不认可。对其余证据，第三人均无异议。针对原告就证据5提出的异议，被告补充意见为病历中存在笔误，且病历中亦明确记载患者年龄为24岁，与第三人实际情况相符。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、送达回证等1组证据，证明被告作出涉诉工伤决定程序合法的事实。经质证，原告及第三人表示无异议。第三人述称，对原告的请求不予认可，其确实在原告处工作过程中受伤。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。针对原告就被告提供的证据5提出的异议，被告及第三人均予以了解释，该解释意见合理，本院予以采纳。被告及原告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年1月11日，第三人向被告申请认定其于2017年4月24日在工作中受伤为工伤，并提供了病史资料、《裁决书》及《民事判决书》等材料。上海市奉贤区中心医院病历记载2017年4月26日第三人主诉内容为电焊过程中焊渣落入左耳等。被告于2019年1月22日受理第三人提出的工伤认定申请后，通知原告限期提供第三人情况报告、考勤记录及其他相关证据材料。被告在调查过程中，询问了第三人及案外人陈某某、郭某某。第三人在笔录中陈述：其在原告处担任电焊工，从事焊接集装箱工作；2017年4月24日10时许，其侧躺焊接集装箱时，焊渣落入左耳内，但未感觉疼痛，后将此事告知其哥哥；其晚上下班后感觉左耳疼痛，次日去社区卫生中心就诊，医生诊断后进行治疗，但未见好转，故于26日去上海市奉贤区中心医院就诊，并被诊断为左耳耳膜穿孔，需要进行手术；原告公司仅支付部分费用等。陈某某在笔录中陈述：其系第三人哥哥，与第三人曾同时进入原告处工作，均担任电焊工；事发具体时间已记不清楚，当日上午，两人在相距不远之处焊接集装箱，后发现第三人捂住左耳，询问后，被告知焊渣落入左耳；次日第三人耳内淌水，原告车间负责人告知第三人去诊疗，此后情况不清楚；事发经过并无人目睹等。郭某某在笔录中陈述：其系原告代理人，第三人系原告处临时工，事发经过并不清楚，事发当日第三人正常上下班，亦未向公司反映情况，直至劳动仲裁案件时原告公司方才知晓等。被告调查期间，原告提供了王贵要、任发玉出具的《情况说明》以及两人与原告存在劳动关系的材料，《情况说明》记载两人均未在事发当日看见第三人受伤等。经过调查，被告作出了涉诉工伤决定并向原告及第三人送达法律文书。另查明，(2018)沪01民终13567号《民事判决书》中确认2017年4月24日第三人在工作中左耳受到事故伤害，并确认原告与第三人于2017年4月20日至2017年4月24日期间存在劳动关系。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，故被告具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年1月22日受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出涉诉工伤决定，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。被告结合第三人提供的相关材料以及调查获取的材料，认定第三人在原告处工作过程中受伤的事实具有依据，本院予以确认。被告适用《条例》及《办法》第十四条第(一)项规定作出涉诉工伤决定，适用法律正确。《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张其与第三人之间在第三人受伤时不存在劳动关系，且已对相应的民事判决提出再审申请，被告并未举证证明第三人在工作中受伤等。本院认为，法院作出的生效法律文书已经确认第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，且认定第三人系在原告处工作时左耳受伤，原告提出的再审申请并不影响该生效法律文书的效力，原告提供其公司员工的《情况说明》证明其前述主张，但该《情况说明》系证人证言，证人未出庭作证，其证明力较低，而被告提供的相应证据证明力较高，故本院对原告的主张不予采纳。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海义树汽车配件生产有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海义树汽车配件生产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年八月二十九日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。