广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21321号原告：赵世兴，男，1982年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芸，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广东润晖万事达物业投资管理有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路138号。法定代表人：晏利荣。被告：广州市白云区人和空客酒店，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路138号四层、五层。法定代表人：朱宏。委托代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市白云区人和镇人和村民委员会，住所地广州市白云区人和镇人和街4号。负责人：戴健荣。原告赵世兴诉被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司（以下简称润晖公司）、广州市白云区人和空客酒店（以下简称空客酒店）、广州市白云区人和镇人和村民委员会（以下简称人和村委会）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法由审判员关则深独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵世兴的委托诉讼代理人郑铸、林芸，被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司的法定代表人晏利荣，被告广州市白云区人和空客酒店的委托诉讼代理人王元福、龙桂玲到庭参加诉讼。被告广州市白云区人和镇人和村民委员会经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世兴向本院提出诉讼请求：1、确认原告与润晖公司签订的《万事达房屋合同》、与空客酒店签订的《空客客房委托经营合同》无效；2、润晖公司与空客酒店共同退还原告租金115000元并按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计付利息；3、人和村委会对上述第二项诉请承担连带清偿责任；4、本案受理费由三被告负担。事实和理由：2015年2月7日，原告与润晖公司签订《万事达房屋合同》，约定由润晖公司将人和万事达广场酒店公寓D409号房屋以115000元总价出租给原告，期限自2014年10月1日至2034年9月30日。合同签订后，原告向被告交付了115000元租金。同日，原告与润晖公司、空客酒店签订《空客客房委托经营合同》，约定原告将上述房屋交由空客酒店经营管理，原告收取固定收益，期限同上述租赁期限一致，其中2014年10月1日至2017年9月30日按每月1150元收取固定收益，2017年10月1日至2034年9月30日期间按每月1342元收取固定收益，润晖公司对空客酒店向原告支付固定收益的合同义务承担担保责任。合同签订后，涉案房屋交由空客酒店经营使用至今，但涉案房屋并无取得建设工程规划许可证，原告与润晖公司和空客酒店签订的房屋租赁合同及委托经营合同应属无效，两公司故意隐瞒该事实，而且在履行合同时存在混同情况，应共同向原告退还租金并支付利息。人和村委会知悉上述事实，仍作为合同见证方，应当对原告要求退还租金并支付利息的诉请承担连带清偿责任。被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司辩称：对原告的诉请予以认可，对原告提交的各项证据也无异议。涉案房屋是我司向案外人深圳彭氏公司承租的，由于历史遗留问题，至今尚未取得建设工程规划许可证。深圳彭氏公司已经向人民法院起诉，人民法院判令我司将涉案房屋交还给深圳彭氏公司管业，判决已经生效，目前涉案房屋已经由深圳彭氏公司管业。被告广州市白云区人和空客酒店辩称：对原告要求确认合同无效的诉请没有异议。对于原告要求我方与润晖公司共同退还租金的诉请不予认可，原告是与润晖公司签订房屋租赁合同，租金也是由润晖公司收取，我方并非租赁合同的当事人，原告要求我方退还租金缺乏事实和法律依据。被告广州市白云区人和镇人和村民委员会无答辩。经审理查明：2015年2月7日，原告与润晖公司签订万事达房屋合同，约定由润晖公司将位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区四层409号房屋出租给原告，期限自2014年10月1日至2034年9月30日，租金共计115000元。人和村委会作为见证人在合同中加盖印章。合同另就其他权利义务进行了约定。同日，原告与润晖公司、空客酒店共同签订空客客房委托经营合同，约定由原告将上述房屋交由空客酒店统一经营管理，并收取固定收益，空客酒店接受委托，对涉案房屋按酒店模式进行经营，并依约向原告支付固定收益；润晖公司作为涉案房屋的投资方和出让方，同意原告将涉案房屋交付给空客酒店经营，并对空客酒店向原告支付收益承担担保责任；合同期限自2014年10月1日至2034年9月30日，其中2014年10月1日至2017年9月30日期间按每月1150元支付固定收益，2017年10月1日至2034年9月30日期间按每月1342元支付固定收益。上述合同签订后，原告向润晖公司支付了涉案房屋的租金总计115000元。涉案房屋其后交由空客酒店经营管理，由润晖公司法定代表人个人向原告支付固定收益，润晖公司主张其截至2018年12月5日共向原告支付固定收益56623元，原告仅确认收到54323元。另查，涉案房屋所在的建筑物是由案外人广东润晖工程实业有限公司（简称润晖实业公司）向案外人深圳市宝安彭氏实业有限公司（简称彭氏公司）承租兴建的，双方因租赁合同发生纠纷，经本院及广州市中级人民法院调处，本院于2017年9月8日作出（2016）粤0111民初5909号民事判决，确认润晖实业公司与彭氏公司于2013年4月23日签订的房屋租赁合同无效，润晖实业公司限期将涉案房屋交还给彭氏公司管业……等。广州市中级人民法院于2017年12月18日作出二审民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有《万事达房屋合同》、《空客客房委托经营合同》、本院（2016）粤0111民初5909号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终20550号民事判决书、收据、银行明细及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：涉案房屋未取得建设工程规划许可证的事实已有人民法院生效民事判决予以认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与润晖公司签订的房屋租赁合同无效。同理，原告与空客酒店签订、润晖公司的委托经营合同亦无效。原告和润晖公司因无效合同取得的财产应当返还，现原告要求润晖公司返还收取的租金115000元合理合法，润晖公司也没有异议，本院予以支持。润晖公司明知涉案房屋无建设工程规划许可证，仍将其租予原告，是造成合同无效的主要原因，其依照无效合同占用原告的资金，期间所生利息应当一并返还给原告，故原告要求被告按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计付利息合理合法，本院予以支持。空客酒店并非原告与润晖公司所签房屋租赁合同的相对方，原告所交租金是由润晖公司收取，原告主张润晖公司与空客酒店存在混同也没有充分证据证明，原告要求空客酒店共同退还涉案房屋租金缺乏理据，本院不予支持。同理，人和村委会是原告与润晖公司所签房屋租赁合同的见证方，并非合同的相对方，原告要求人和村委会承担连带责任缺乏理据，本院也不予支持。人和村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:一、确认赵世兴与广东润晖万事达物业投资管理有限公司于2015年2月7日签订的万事达房屋合同无效（广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路138号之人和万事达广场万事达酒店公寓D区四层409号房屋）；二、确认赵世兴与广东润晖万事达物业投资管理有限公司、广州市白云区人和空客酒店于2015年2月7日签订的空客客房委托经营合同无效（广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路138号之人和万事达广场万事达酒店公寓D区四层409号房屋）；三、于本判决生效之日起五日内，广东润晖万事达物业投资管理有限公司返还赵世兴115000元及相应利息（利息按115000元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2019年5月20日起计至清偿之日止）；四、驳回赵世兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司负担（原告已经预交受理费1300元，其同意由被告广东润晖万事达物业投资管理有限公司在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年八月十四日书记员  周家怡