江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1465号原告赖明桂，男，汉族，1963年9月24日生，住江西省赣州市章贡区.委托代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师，特别授权。被告一陈少锋，男，汉族，1981年5月21日生，户籍所在地广东省广州市花都区，经常居住地广东省五华县.被告二陈少林，男，汉族，1977年7月6日生，户籍所在地广东省广州市花都区，经常居住地广东省五华县.被告三张友平，女，汉族，1981年7月12日生，住广东省五华县.被告四陈义英，女，汉族，1954年7月15日生，住广东省五华县.以上四被告共同委托代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告五舒能传，男，汉族，1969年8月4日生，住江西省赣州市章贡区.被告谭宏斌，男，汉族，1970年11月7日生，住江西省赣州市章贡区.委托代理人：郭逸成，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告七胡金平，男，汉族，1963年8月1日生，住福建省福州市鼓楼区.被告八胡建平，男，汉族，1968年12月12日生，住江西省赣州市赣县.被告九胡云平，男，汉族，1970年9月21日生，住赣州市赣县区.被告十赣县金元采石场，住所地：赣州市赣县区五云镇南田村古迳垇，注册号：360721310002841。法定代表人:胡云平，系采石场场长。被告八、九、十共同委托代理人：胡金平，男，汉族，1963年8月1日生，住福建省福州市鼓楼区，特别授权。原告赖明桂与被告陈少峰、陈少林、张友平、陈义英、舒能传、谭宏斌、胡金平、胡建平、胡云平、赣县金元采石场买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖明桂及其委托代理人刘俊材、被告陈少峰、陈少林、张友平、陈义英的委托代理人赖俊林、被告舒能传、被告谭宏斌的委托代理人郭逸成、被告胡金平兼被告胡建平、胡云平、赣县金元采石场的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖明桂向本院提出诉讼请求：1、判决十被告向原告连带偿还欠款1405000元(包括货款和借款本金)及其从2013年8月15日起按月利率1％计算至判决确定还款之日的利息(其中从2013年8月15日起按月利率1％计至2019年5月15日的利息969450.00-1200元＝968250.00元，此利息额包括利息《(欠条》336000元)，以上合计2373250元。2、诉讼费用由十被告承担。事实和理由:陈继文、陈少锋、陈少林、张友平、陈义英以家庭共有财产投资，由陈继文、陈少锋作为家庭代表与被告舒能传、谭宏斌合伙，共同生产经营被告舒能传名义登记的个体工商户赣县五云镇五云村古迳垇采石场以及赣县五云镇古迳垇采石场，合伙生产经营事务由陈继文执行。古迳垇采石场合伙生产经营期间，由原告供应柴油，由陈继文代表古迳垇采石场以生产经营资金短缺多次向原告借款，至2011年9月20日古迳垇采石场由陈继文经手的欠款（包括货款和借款本金）金额累计1105000.00元（其中1005000.00元的《借据》有赣县五云镇五云村古迳垇采石场盖章、陈继文签字确认；《欠条》陈继文以古迳垇采石场事务执行人身份签字确认）。此后，原告仍然向古迳垇采石场供应柴油和提供经营资金的借款，截止2013年4月28日，经结算，古迳垇采石场共欠原告1800000.00元，由陈继文、胡金平签字确认，并计划从古迳垇采石场转让给南田采石场股份金内在2013年6月30日前付清。然而，古迳垇采石场到期并没有还清欠款，于是，2013年8月15日由陈继文以《借条》的书面形式确认古迳垇采石场尚欠金额1600000.00元、利息按月利率2%计算、还款期限至2014年2月16日。可是，到了2014年2月16日，古迳垇采石场还是没有还清所欠款，2014年7月18日由陈继文代表古迳垇采石场作出书面还款计划的《承诺书》。2015年8月15日结算，古迳垇采石场只履行了部分还款承诺，陈继文又向原告分别出具1405000.00元的《借条》和336000.00元利息《欠条》凭证。因古迳垇采石场的名称、合伙人等多次变更，导致欠款至今未偿还。据古迳垇采石场的档案（包括工商登记和采矿许可证登记）了解，古迳垇采石场，在2006年由被告舒能传申请登记赣县五云镇五云村古迳垇采石场名为个体工商户，实是个人合伙企业（从2012年6月10日赣县五云镇五云村古迳垇采石场古迳垇采股字【2012】03号《关于变更法人代表人选的决定》的股东代表签名，证明了舒能传、谭宏斌、陈继文合伙生产经营赣县五云镇五云村古迳垇采石场）；2012年7月14日，由被告舒能传将古迳垇采石场申请登记赣县五云镇古迳垇采石场名为个人独资企业，实是个人合伙企业（从2015年9月30日赣县五云镇古迳垇采石场《关于变更法人代表人选的决定》的股东代表签名，证明了胡金平、胡建平、陈少锋、陈继文合伙生产经营赣县五云镇古迳垇采石场）；2015年12月3日，由被告胡金平将古迳垇采石场申请登记赣县金元采石场名为个人独资企业，实是赣县五云镇古迳垇采石场原投资人个人合伙企业（从2015年9月30日赣县五云镇古迳垇采石场《关于变更法人代表人选的决定》的股东代表签名、2015年10月30日《采矿权变更申请登记书》审查意见、《采矿许可证》）。赣县五云镇五云村古迳垇采石场于2012年7月17日注销；赣县五云镇古迳垇采石场由投资人陈少林、胡建平、陈少锋进行清算，于2016年6月12日注销。另了解，2013年3月26日，陈继文、陈少锋、刘玉超、邓木良合伙生产经营的赣县五云镇古迳垇采石场，与被告胡金平、胡建平合伙经营的赣县五云镇南田采石场签订了一份《石场股份转让协议书》，约定赣县五云镇古迳垇采石场资产价值1700万的60%转让给被告胡金平、胡建平共同经营。陈继文于2019年1月去世。综上所述，原告认为，古迳垇采石场虽然在工商登记注册是个体工商户和个人独资企业，但实质是个人合伙，符合个人合伙企业法的规定，应当按照个人合伙企业法的规定处理企业债权债务。由此可知，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合同法》以及有关司法解释，十被告对古迳垇采石场向原告所负的债务应当承担连带偿还责任。被告陈少峰、陈少林、张友平、陈义英辩称：四被告无需对原告主张的欠款本息承担责任，原告主张四人承担责任没事实和法律依据，理由为：1、四被告并不是以家庭共有财产投资，原告所称由陈少锋、陈金文作为家庭代表以家庭共有财产投资是没有事实依据的，陈少锋、陈少林、张友平、陈义英均未参与赣县区五云镇五云村古迳垇采石场及赣县五云镇古迳垇采石场经营管理，也从未出资。2、从原告提供的证据即相关欠条、借条及承诺书可看出，欠款人签名处均是陈继文所签字，现陈继文已去世，答辩人对陈继文是否欠原告的钱及数额均不清楚，且从原告提供的证据中也无法证明欠款与四答辩人有任何关联。3、从原告提交的证据欠条、借条及承诺书中只有一份2011.9.20金额为1005000元的借据中盖有赣县五云镇五云村古迳垇采石场的印章，其它凭证均未盖有三个工商登记主体的任何公章，同时该借据原告没有提供原件，无法证实该借据中公章是否真实。因此，赣县五云镇五云村古迳垇采石场及赣县五云镇古迳垇采石场、赣县金元采石场的投资人也无需对原告主张的金额承担责任。应该三个市场主体均是经过合法登记的不同的市场主体，结合原告提交的欠条、借条无法证明该三个市场主体与本案欠款有关联。而且通过陈继文多次出具的借条中也可看出即使是欠原告的钱，也只是陈继文个人欠款，与本案答辩人无关。原告与赣县五云镇五云村古迳垇采石场多次变更名称为由，要求其相应的合伙人或出资人承担责任无事实和法律依据。4、陈少锋、陈少林也并非是赣县五云镇古迳垇采石场的合伙人及投资人，依法不应当对原告主张的诉请承担责任。被告舒能传辩称：最早是租赁给谢强，谢强与陈继文发生纠纷诉讼后，与陈继文签订租赁合同，陈继文聘用被告为法定代表人，保管石场印章，办理企业年检，石场印章使用都应通过被告，被告没有提供石场印章给陈继文借条盖章，没有向原告借款，被告后来与陈继文协商，被告将采石场转让给陈继文，双方签订了协议，当时在工商登记××名称××镇古迳垇采石场，被告不承担责任。被告谭宏斌辩称，从原告提供的证据欠条、借条最终落款人基本上是陈继文一人签名，而款项的产生是基于柴油买卖及借款，所以所产生的法律关系只存在于原告与陈继文之间，谭宏斌作为当时古迳垇采石场的聘用人员，只是帮助陈继文注册企业并参与管理，与古迳垇采石场发生的是劳务关系，故作为聘员的谭宏斌不应承担还款责任。被告胡金平、胡建平、胡云平、赣县金元采石场辩称：对原告提供的证据真实性有异议，原告应提供相应的原件，若未能提供原件不能作为认定为证据的依据。即使原告出使的所谓证据有原件，我方仍对其表述的内容及事实表示质疑，真实性、合法性及原告与陈继文与他人之间是否存在勾结，既然是大额的借贷理应提供银行转账记录作为佐证。从原告出具的证据来看若有原件且能认定时，只能说明陈继文与原告私人之间的借贷关系，与我方无任何关系。若采石场作为一个单位借贷且金额巨大，不仅应有会计的凭证、银行转账凭证、借据也应加盖采石场的财务章、厂的负责人签字确认盖章及财务登账。从其出具的证据12可看出厂是有财务专用章的，并不是没有。原告出示的证据假若有原件且认定有其事实，我方也可认定为其借款性质为个人行为，如证据3说明陈继文是想转让股份来偿还原告的债务，是私人欠款。赣县五云镇五云村古迳垇采石场登记的是个体工商户，于2006年2月注册成立，2012年7月17日注销，赣县五云镇古迳垇采石场与赣县金元采石场是个人独资企业，并非是对赣县五云镇五云村古迳垇采石场的合并或分立等继受成立的。赣县五云镇古迳垇采石场于2012年7月14日注册成立，于2015年12月14日赣南日报刊登了注销公告，依法依规清算了债权债务，并于2016年6月12日注销，其法定代表人是陈少锋，赣县金元采石场于2015年12月3日注册成立，法定代表人先后是胡金平、胡云平，现仍存续经营。原告主张的2015.8.15的借款1405000元及利息336000元并不是发生在2015.8.15当日的借款，而是2011.9.20、2013.4.28、2013.8.15的借条或欠条通过多次利息的结算演变而来，因此如果有证据认定原告的债务属实，那也是在2011.9.20之前形成的，在2011.9.20借据中借款人由陈继文签名并盖了赣县五云镇五云村古迳垇采石场，说明当时赣县五云镇五云村古迳垇采石场或陈继文是借款人，根据民法通则第二十九条规定，个体工商户的债务个人经营以个人财产承担，家庭经营的由家庭财产承担，而答辩人并非赣县五云镇五云村古迳垇采石场的业主，也不是该业主的家庭成员或者是合伙人，因此答辩人不应承担陈继文签名或赣县五云镇五云村古迳垇采石场盖章欠下的债务。从原告出示的证据来看，2013.4.28的欠条复印件、2013.8.15的借条复印件、2013.9.20欠条复印件、2014.7.18承诺书复印件、2015.8.15借条、欠条均是陈继文的签名，而陈继文并非是赣县五云镇古迳垇采石场、赣县金元采石场的法定代表人，陈继文的行为并不能代表赣县五云镇古迳垇采石场、赣县金元采石场，且借条、欠条上没有加盖赣县五云镇古迳垇采石场、赣县金元采石场印章。陈继文于2015.8.15出据的欠条、借条在赣县金元采石场注册前的行为，故原告的诉讼无事实和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2009年原告赖明桂通过被告谭宏斌认识陈继文，随后与陈继文发生柴油买卖交易往来，原告按照陈继文要求将柴油交付指定地方，开始陈继文会及时付清货款，后来就开始赊欠货款，在双方柴油买卖的过程中，陈继文又以采石场需要资金为由向原告赖明桂借款，原告也应陈继文的要求陆续以付现金和银行转账方式将款借给陈继文，陈继文出具借款协议或借条、欠条给原告，并且陆续支付利息给原告赖明桂，但是借款本金却没有归还，当借款总额达60多万元时，陈继文支付利息就不正常，当借款本金达86万元、赊欠货款达20多万元时，原告要求陈继文还还钱，被告陈继文就将货款和借款加一起写了一张总的凭据，而后陈继文会支付利息，直至陈继文没有钱支付利息，就提出以原告付5万元现金运走10万元碎石料的方式抵扣原告的货款和借款，但是只抵扣了一、两个月就停止了。2015年8月15日陈继文与对其与原告在柴油买卖和借款过程中所欠原告的货款、借款和利息结算总数，并出具借条:”因石场生产需要，资金困难，今向赖桂明借款壹佰陆拾万元，（此款是前借款和货款累结算的，因此款在2013年8月15日至2015年8月15日已陆续还款壹拾玖万伍千元，还剩余欠款壹佰肆拾万零伍千元。）借款人陈继文）和欠条：“今欠款赖明桂利息叁拾叁陆千元，该利息从剩余款壹佰肆拾万零伍千元年息1%结算（从2013年8月15日志2015年8月15日产生的。欠款人陈继文”各一张，陈继文共欠原告1405000元，利息336000元（从2013年8月15日至2015年8月15日以1405000元按年息1%计算）。上述事实有原告向法庭提供的2012年3月14的收条，2013年4月10日的收条2013年8月9日和9月29日的收据、收条，2014年7月18日陈继文的承诺书，2015年8月15日的借条和欠条及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。原告向法庭提供的2011年9月22日的借据和欠条（影印件）、2013年4月28日和8月15日的借据和欠条（影印件）虽然不是原件，但也可表明原告与陈继文之间发生买卖和借款的行为过程，与上述证据原件相吻合，进一步印证上述事实。另查明，2006年6月20日被告舒能传在工商××镇××村古迳垇采石场，类型为个体工商户，2012年7月17日注销。2012年7月14日被告陈少峰投资设立个人独资企业赣县五云镇古迳垇采石场，2015年12月14日在《赣南日报》刊登注销清算公告，2016年6月12日注销。2015年12月3日被告胡金平投资设立个人独资企业赣县金元采石场。本案原、被告双方争议的焦点是陈继文与原告赖明桂之间的柴油买卖行为和借款行为是陈继文的个人民事行为还是代表家庭共同投资的采石场的对外民事行为。1、原告认为陈继文、陈少锋、陈少林、张友平、陈义英以家庭共有财产投资，由陈继文、陈少锋作为家庭代表与被告舒能传、谭宏斌合伙，共同生产经营被告舒能传名义登记的个体工商户赣县五云镇五云村古迳垇采石场以及赣县五云镇古迳垇采石场，合伙生产经营事务由陈继文执行，原告提供了陈继文、张友平、陈义英的户籍信息、结婚登记审查表，只能证明相关人员的户籍情况及关系，不能证明采石场是家庭财产投资，合伙经营及其事务由陈继文执行，而赣县五云镇五云村古迳垇采石场是个体工商户，投资人是被告舒能传，赣县五云镇古迳垇采石场是个人独资企业，法定代表人是被告陈少峰，因而原告主张的事实，证据不足，本院不予采信。2、原告认为陈继文与原告赖明桂借买卖柴油和借款的行为是代表采石场，陈继文出具的凭证有赣县五云镇古迳垇采石场的印章，原告提供了陈继文出具的收据、收条、借据、欠条、承偌书的原件或影印件，予以证明。本院认为，（1）、虽然在原告与陈继文之间的柴油买卖和借款的民事行为过程中，陈继文出具的凭证有采石场的印章，但是在履行过程中，一直是陈继文支付利息给原告，或陈继文以原告支付5万元现金拉10万元碎石料抵扣等方式履行，原告与陈继文之间也在不定时的结算更换货款和借款的凭据，2015年8月15日陈继文与原告就原告与陈继文的整个买卖和借款过程中所欠原告的货款、借款本金和利息进行了结算，陈继文向原告出具了借条和欠条，这就说明尽管在陈继文与原告之间柴油买卖和借款的过程中，陈继文提供给原告的凭据中有加盖采石场印章的凭据，但是陈继文最后出具的凭据中没有加盖采石场印章，原告也予以默认，因而陈继文买卖柴油和借款是个人行为。（2）、陈继文不是赣县五云镇五云村古迳垇采石场以及赣县五云镇古迳垇采石场的经营者、法定代表人，原告也没有提供证据证明赣县五云镇五云村古迳垇采石场和赣县五云镇古迳垇采石场及其经营者、法定代表人授权陈继文代表采石场与原告进行柴油买卖和借款的民事行为，因此陈继文向原告买卖柴油和借款的行为是陈继文的个人民事行为，不是代表采石场的民事行为，原告主张的事实，本院不予采信。本院认为，原告赖明桂经人介绍认识陈继文，与陈继文之间发生柴油买卖的民事行为，在柴油买卖的民事行为过程中陈继文又向原告借款，在原告与陈继文的买卖和借款民事行为过程中，陈继文陆续向原告出具货款和借款凭据，2015年8月15日陈继文与原告进行了结算，并出具了双方在柴油买卖和借款过程中所欠原告的货款、借款本金及利息的借条和欠条，原告与陈继文之间的形成债权债务关系。原告主张陈继文的民事行为，被告陈少峰、陈少林、张友平、陈义英、舒能传、谭宏斌、胡金平、胡建平、胡云平、赣县金元采石场应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告赖明桂要求被告陈少峰、陈少林、张友平、陈义英、舒能传、谭宏斌、胡金平、胡建平、胡云平、赣县金元采石场连带偿还原告的货款和借款1405000元及利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回原告赖明桂的诉讼请求。案件受理费25790元已减半收取12895元，由原告赖明桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 谢 明二〇一九年八月二十九日代理书记员 唐 菊代理书记员 罗艳明