云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初1908号 原告：孙志平，男，1978年1月13日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：毕绍忠，男，1962年5月10日出生，彝族，农民，家住弥勒市弥阳镇，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨华清，男，1950年5月10日出生，汉族，农民，家住弥勒市。 被告：孙志红，男，1959年9月14日出生，彝族，农民，家住弥勒市。 原告孙志平与被告毕绍忠、孙志红、杨华清租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志平、被告毕绍忠及其委托诉讼代理人乔永全、被告杨华清到庭参加诉讼。被告孙志红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志平向本院提出诉讼请求：一、由被告支付原告自2005年4月起至2019年4月止的土地租金12390元。二、由被告将位于弥勒市地块代码为5325041012060300076(四至界限为：东至饶志岗，西至毕丽琼，南至孙志华，北至毕丽琼、孙志平)的土地复垦还归还原告管理使用，并由被告支付原告复垦费80000元。上述两项合计92390元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年3月，被告因开发经营八公里煤矿，占用着包括原告家在内的多家人的承包土地。被告于是与原告家达成租赁土地的协议，协议约定，原告将本村坐落为“碾坊下”东至水沟、南至大渡槽、西至沙沟、北至绕正学的1.39亩水田租赁给被告使用，用途为开采煤矿使用。因当时原告已经结婚，和其哥哥孙志华已将土地各自分开经营管理。两块地同时出租给被告。其中原告的有0.59亩。协议约定，被告自2005年4月每年支付原告租金885元。被告若不使用租赁的土地，必须将租赁的土地复垦至可以耕种，即恢复水田原状。协议达成后，被告安排人写了协议，将原告孙志平错写为孙志云，但因原告未在家，家里只有母亲高玉英，所以未在协议上签字。自2005年4月后，被告一直管理使用该土地，至今未向原告支付过租金，也未将租赁的土地恢复到可以耕种并交付原告。现该土地上堆放着的废土高达5-6米，复垦需要开支费用80000元。原告多次找被告催收租金，被告总是找各种借口拒绝。原告多次通过村委会和弥阳司法所要求解决，被告拒绝支付。无奈之下，原告只好起诉至人民法院。 被告毕绍忠辩称，一、本案案由应定性为履行协议纠纷，而不是租赁合同纠纷。双方曾因土地租赁产生过纠纷，但双方的纠纷，已于2012年7月3日由原告以“孙志云”的名义，申请人民调解委员会调解。双方在调解委员会的主持下达成调解协议，该纠纷已得到一次性妥善解决，双方不存在土地租赁合同纠纷。二、原告的起诉事实不清、证据不足。（一）原告的母亲高玉英曾就本案相同的诉求起诉过被告，当时其所持的是老的土地承包经营权证，主张的地名为“碾坊下”的1.39亩承包田。但本案中原告主张的承包田面积为0.59亩，其提供新的土地承包经营权证记载的面积是0.87亩，即便加上孙志华所持新的土地承包经营权证记载的0.69亩的面积，也无法与当时租赁土地的1.39亩面积所吻合。因此，无法确认双方当时租赁的土地与本案原告主张的土地，是否是同一块土地。（二）被告毕绍忠及孙志红、杨华清所租用的土地，是1982年第一轮土地承包中原告全家以孙文章、高玉英、孙志华、孙志平为承包方的土地。被告毕绍忠在与孙志红、杨华清合伙结束并达成调解协议之后，自己单方出资利用机械对所租用的土地进行了复垦，将原来的几小块承包田合并成为一整块地，面积远远超出原来的承包地的面积。原告被租用土地的面积和四至界限，早已发生改变。原告以目前使用已分户并重新登记的、2018年9月14日新的土地承包经营权证来起诉，而三被告与原告签订合同的时间是2005年3月。由此可见，原告取得新的土地承包经营权证在后，而签订《用地协议书》的时间在前。在第一轮土地承包经营合同期限届满的情况下，原告无权用后来取得单独的土地承包经营权证来对全家人10多年前共同签订的《用地协议书》主张权利。原告目前提供新的土地承包经营权证，与当年的租赁合同不是同一标的物。因此，原告的证据之间存在重大的矛盾和冲突。（三）双方之间的土地租赁合同纠纷，曾在原告的申请之下，由当时的弥勒县人民调解委员会召集并主持双方调解，各方当事人自愿达成调解协议。该调解协议分两部分内容，分别对原告的租金(2006年3月至2013年3月土地占用费)和土地复垦费作出明确约定，由三被告共同连带支付原告土地占用费6195元，由三被告各承担支付孙志云、孙志和、饶正学土地复垦费10000元。被告毕绍忠应承担的租金份额，早已超额支付给原告的母亲高玉英。同时，被告毕绍忠为避免扯皮，自己一人动用机械，出资对向原告租用的土地进行了复垦，被告毕绍忠应当承担的义务已超额履行完毕。（四）原告主张的租金计算时间是从2005年4月至2019年4月，但被告毕绍忠有新证据证明，被告毕绍忠已支付过2005年至2006年两年的租金，原告存在重复主张。从双方自愿达成的调解协议书内容来看，双方约定支付的租金计算期限是从2006年3月20日止2013年3月20日，原告主张租金计算至2019年4月的依据从何而来?三、原告的起诉缺乏法律依据不能成立。（一）原告与被告于2005年3月20日签订的《用地协议书》改变承包地不得用于非农业用途的规定，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条规定，属于无效合同。（二）被告与原告双方签订的人民调解协议书的时间是2012年7月22日，即使被告存在应当履行给付租金的义务，原告的主张早已超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告孙志平围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1.《用地协议书》1份，欲证明原、被告达成租地协议，由被告每年支付原告租金885元，若被告不再使用，应复垦后交还给原告。 2.土地承包经营权证1份，欲证明原、被告争议的土地登记在原告名下。 经质证，对原告提交的证据1，被告毕绍忠、杨华清无异议。证据2，被告毕绍忠、杨华清对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方签订协议的时间是2005年是3月，土地承包经营权证是2018年9月14日取得，取得经营权证的时间是在签订协议及毕绍忠履行完协议之后，与本案无关联性。 被告毕绍忠为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《协议》、瓦草村委会情况说明、调查笔录复印件各1份，欲证明：①三被告合伙投资探矿；②高玉英、孙志华、孙志平位于本村“碾坊下”的水田是三被告共同承租，双方因租金等问题产生纠纷，经过瓦草村委会及弥阳司法所调解；③被告毕绍忠已将高玉英、孙志华、孙志平的水田改造并恢复原状，高玉英等已形成耕种的现实。 2.申请书、人民调解受理登记表、人民调解协议书复印件各1份，欲证明：高玉英和孙志平、孙志华（以孙志云、孙志和的名义）申请弥阳司法所进行调解，与三被告因土地占用费及复垦问题，在弥阳司法所主持下已达成调解协议。 3.民事裁定书1份，欲证明原告的母亲高玉英曾以相关诉求和事实依据起诉至弥勒市人民法院，孙志平的曾用名是孙志云，孙志华的曾用名是孙志和。 4.收据1份，欲证明被告毕绍忠支付过孙志云（孙志平）2005及2006年租金2360元。 经质证，被告杨华清对被告毕绍忠提交的证据1、2、3、4，无异议。原告对被告毕绍忠提交的证据1，对协议书认为不清楚；对情况说明、调查笔录部分有异议，认为被告毕绍忠未对原告的土地进行复垦，对其余部分无异议。证据2，对申请书认为其不清楚，其本人未申请，系其母亲高玉英申请；对人民调解受理登记表无异议；对人民调解协议书认为不清楚，其未在调解现场，其未签名捺印。证据3、4，无异议。 本院依职权调取以下证据： 1.（2018）云2504民初927号案件中的现场照片7张，证明本案争议土地的状况。 2.（2018）云2504民初927号案件的庭审笔录1份，证明当时庭审情况。 经质证，本院所调证据1，原告对真实性无异议，认为第三张、第五张照片左上部分空心砖围着的土地及第六张照片中间田埂路右边荒着的土地系原告的两块土地。被告毕绍忠、杨华清无异议。证据2，原告及被告毕绍忠、杨华清均无异议。 被告杨华清未向本院提交证据。 被告孙志红未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据2，结合庭审中查明的事实，该证据能证明原告欲证明的事实，予以采信。被告毕绍忠提交的证据1，《协议》能证明三被告合伙投资探矿的事实，予以采信；情况说明、调查笔录，结合审理中查明的事实，能证明向原告所租赁的土地系用于三被告合伙探矿堆放矿渣，原、被告的租赁纠纷由村委会及弥阳司法所进行过调解，被告毕绍忠对原告的土地进行过部分复垦，现该土地已由原告耕管，对该证据能证明的事实予以确认。证据2，原告对申请书有异议，认为其未向法律服务所申请调解，其也未在申请书上签名捺印，且无其他证据相印证，本院不予采信；人民调解受理登记表，能证明人民调解委员会于2012年7月3日对孙志云、孙志和与八公路煤矿之间的纠纷进行受理登记，对该事实予以确认；人民调解协议书能证明2012年7月22日，三被告与原告的母亲高玉英在人民调解委员会的主持下进行调解，双方达成协议，双方在该协议上签名捺印，原告不认可该协议上“孙志云”系其本人所签名捺印，对该事实予以确认。证据3、4，能证明被告毕绍忠欲证明的事实，予以采信。本院依职权所调取的证据1、2，能证明本案争议土地的状况及（2018）云2504民初927号案件的庭审情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告孙志红系原告的大哥。原告孙志平的曾用名为孙志云。原告的三哥孙志华的曾用名为孙志和。三被告合伙投资开采煤矿。2005年3月20日，在弥勒市的主持下，原告与被告毕绍忠达成《用地协议书》，该协议约定：孙志云等四家农户一致同意将自己在八公里煤矿的承包地继续由八公里煤矿使用，补偿费按人民政府关于占地补偿执行；孙志云农水田0.59亩，每年补偿费885元；八公里煤矿经营停止后，改田给农户，铺肥土50公分，改田后第一年，每亩水田补偿化肥10000元。原告及被告毕绍忠均未在该协议上签名捺印。协议约定后，原告将其水田交三被告管理使用。三被告在该土地上堆放矿渣。2006年1月13日，被告毕绍忠向原告支付了2005年及2006年的土地租金2360元。2006年7月7日，三被告签订《协议》，约定：煤矿投资（新井）按原协议三股进行投资，三被告各占一股；投入资金实行风险共担利益共享等。三被告在该协议上签名捺印。2012年7月3日，人民调解委员会对孙志云、孙志和与八公路煤矿之间的纠纷进行受理登记。2012年7月22日，原告的母亲高玉英等因租金等问题与三被告发生纠纷，在弥勒县人民调解委员会的主持下进行调解，达成协议：由三被告连带支付孙志云7年的土地占用费6195元（2006年3月20日至2013年3月20日），连带支付孙志和7年的土地占用费8400元，连带支付饶正学7年的土地占用费3570元，共计18165元，该款由三被告各承担三分之一，即6055元；孙志云、孙志和、饶正学碾坊沟土地恢复费用为30000元，由三被告各承担10000元。三被告及高玉英在该调解协议上签名捺印。对该协议上所签的“孙志云”，原告认为不是其本人签名捺印。2012年，被告毕绍忠向高玉英两次支付款项，第一次支付了5000元，第二次支付了1055元，合计6055元。被告毕绍忠认为6055元系支付原告及孙志华、饶正学的土地租金。被告毕绍忠对原告的租赁土地进行了部分复垦。原告认为其有两块土地，被告毕绍忠只将其中的一块土地上的矿渣用机械在地里推平，未将矿渣推出该块土地之外，未拉肥土到该土地上；另外一块土地未进行复垦，是案外人所复垦，现该块土地上原告已栽种农作物。被告毕绍忠认为其已将原告的两块土地进行了复垦，即用机械将其中一块土地上的矿渣推出土地之外，另一块因高玉英要求留作道路，其只是将矿渣推平，并未将矿渣推出该土地之外。2012年7月22日后，三被告未再继续使用该土地，未再继续将新矿渣堆放该土地上，原告认为以前堆放的矿渣仍未被全部清理。2018年6月26日，高玉英以其本人及孙志平、孙志华的名义向本院起诉毕绍忠、孙志红、杨华清土地租赁合同纠纷一案。经审理核实，孙志平、孙志华未参与提起诉讼，且高玉英要求由毕绍忠、孙志红、杨华清支付租金的土地属于孙志平、孙志华经营管理等，本院以（2018）云2504民初927号民事裁定书驳回高玉英的起诉。另查明，原告租赁给三被告管理使用的土地的四至界限为东至饶志岗，西至毕丽琼，南至孙志华，北至毕丽琼、孙志平；现该块土地登记在原告于2018年9月14日取得的土地承包经营权证上，登记的面积为0.87亩。审理中，原告认为其对2012年7月22日的调解结果不认可，但其在调解后未作任何表示；自2005年三被告使用原告的土地后至原告起诉至法院前，其未向三被告催收过租金，也未委托或授权其他人员向三被告催收租金，亦未向三被告主张复垦土地。 本院认为：本案中，被告毕绍忠抗辩本案已超过了诉讼时效。本案，三被告合伙投资采矿，在向原告租赁的土地上堆放矿渣。后，被告毕绍忠向原告支付部分租金并对原告的土地进行部分复垦，但被告孙志红、杨华清未向原告支付租金，也未对土地进行复垦。三被告未向原告支付土地复垦费。原告的母亲高玉英等人与三被告在人民调解委员会的主持下达成调解协议，虽原告认为其未参与调解，其本人未在该协议上签名，其不认可调解结果，但2012年7月22日的调解之后，原告未作任何表示。自2012年7月22日三被告未再继续使用原告的土地，未再继续将新矿渣堆放该土地上，至今已有7年多，期间原告未向三被告催收租金，也未向三被告主张复垦土地。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，本案，高玉英参与了2012年7月22日的调解，原告认可其母亲在2012年收到被告毕绍忠支付的土地租金6055元。审理中原告认为其家庭于80年代已分家，其父母由兄弟四人轮流赡养，其在与父母共同居住生活期间应当知道调解的相关事宜。故原告应当知道其权利受到损害，但其未向三被告主张权利。（2018）云2504民初927号案件系高玉英起诉，本案原告孙志平未参与提起该案的诉讼，不存在诉讼时效中断的情形，故本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告毕绍忠的抗辩事由成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告孙志平的诉讼请求。 案件受理费1055元，由原告孙志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年八月二十一日 书记员  余红亮