上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6866号原告：宋兰英，女，1958年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄祺杰(系原告儿子)，住上海市闸北区。被告：上海拜博松尔口腔门诊部有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：罗韬，经理。委托诉讼代理人：张杨，女。委托诉讼代理人：朱祺，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海拜尔口腔门诊部有限公司，住所地上海市长宁区长宁路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。法定代表人：黎强，负责人。原告宋兰英与被告上海拜博松尔口腔门诊部有限公司(以下简称拜博松尔公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月20日、6月21日公开开庭进行了审理，原告宋兰英均两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人黄祺杰参加了2019年5月20日的庭审，被告拜博松尔公司委托诉讼代理人张杨均两次到庭参加诉讼，被告拜博松尔公司委托诉讼代理人朱祺参加了2019年6月21日的庭审。2019年7月15日，本院依法追加上海拜尔口腔门诊部有限公司为本案第三人，并于2019年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告宋兰英、被告拜博松尔公司委托诉讼代理人朱祺到庭参加诉讼。第三人上海拜尔口腔门诊部有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋兰英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告950,000元。事实与理由：2017年11月14日，原告至被告处要求做下牙纯钛假牙，被告员工张杨让原告做种植牙，并让原告观看了熊院长(拜博集团北京医院院长熊靖宇)的宣传广告片，原告即向张杨提出由熊靖宇院长来做，张杨同意让熊靖宇院长来做，并承诺种植牙全程无痛，种牙后能即刻负重。2017年11月18日，原告至被告处做装牙手术，实际由被告聘请尹院长(第三人处的尹琪琪)为原告安装了种植体，之后又由被告人员为原告取模出错，被二次撕裂牙龈，导致内牙龈起泡，外脸青紫，无法咀嚼，三星期依靠榨汁机维持生活。原告于术后第三天提出要求验伤，被告未同意。因麻不退，感知受阻，原告于术后第11天不慎摔倒引起脚趾骨折受伤。被告方蒋龙曾同意对原告三倍赔偿，但被告方又反悔，未对原告进行赔偿。被告既未按期给原告拆牙线，也不装牙冠，原告无奈在其他医院安装了牙冠，才知道被告擅自更换了原定的种植体品牌(由原定的瑞典ASTRA改成了瑞典NOBEL)。被告欺骗原告，故被告应当赔偿原告。被告拜博松尔公司辩称，不同意原告的诉请；被告的整个治疗过程不存在欺诈，是合法合规的医疗行为；被告提供的种植体和品牌没有任何质量问题；原告的诉讼请求没有任何依据。第三人上海拜尔口腔门诊部有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告至被告处联系装假牙事宜，被告方的张杨接待了原告，向原告建议种植牙，并向原告提出了三种治疗方案；经双方商定，被告为原告下牙种植四颗，种植体品牌为瑞典ASTRA，总费用为100,000元，明确当天种植可使用，拆线时间为15天，复查为四个月。2017年11月17日,原告向被告支付了医疗费100,000元(被告向原告出具了收费清单)。2017年11月18日,被告为原告进行了下牙4颗的种植体手术，并进行了取模及临时假牙(牙冠)的安装。2017年11月19日，原告因口腔发麻、脸颊肿胀至被告处交涉；原告向被告(接待人张杨、蒋龙)提出对被告不信任、要求转院，被告就将原告转院至第三人上海拜尔口腔门诊部有限公司。之后，原告因口腔发麻等感觉不适，多次与被告及第三人沟通联系，未达成一致意见。2017年11月25日，原告向松江区公安分局申请开具验伤单。2017年11月27日，原告至上海第九人民医院检查治疗。2018年4月13日，经原告联系，第三人为原告拆了牙线。2018年6月，原告感觉受到了被告的欺骗，遂向松江区医调委写信投诉，松江区医调委曾组织原、被告双方协商解决纠纷未成。第三人因原告的投诉，未再同意为原告安装牙冠。原告于2018年8月至上海美维口腔门诊部有限公司安装了牙冠。另查明，2017年11月18日，原告儿子黄祺杰在被告出具的《口腔种植手术知情同意书(瑞典CC植体)》、《上海——口腔门诊部口腔种植专用病历》、《种植及修复保修制度》、《种植手术费用确认单XXXXXXXX》上签名；在《种植及修复保修制度》、《种植手术费用确认单XXXXXXXX》上记载的均为瑞典NOBEL种植体；《种植手术费用确认单XXXXXXXX》记载费用合计100,000元(种植费用70,000元，钛支架修复30,000元)。审理中，原告称被告曾承诺无痛装牙，被告也曾以视频广告及电视星尚频道的视频广告宣传，但实际原告在被告取模撕裂后，致使原告较长时间只能喝流汁，且由于被告的原因造成原告浅神经损伤，使原告两次摔倒骨折受伤；被告则称种植牙过程使用麻药自然不会有痛感，至于原告口腔发麻、脸颊青紫均属正常现象，被告也没有做过电视广告等视频宣传，该视频宣传是集团所作；被告没有为原告安装牙冠(价格3万)，是因为原告从手术次日起即向其提出不信任、要求转院及赔偿，是原告不让被告安装，被告与第三人本系同一集团公司(拜博集团)的公司，相关的医疗技术资源是共享的,第三人的行为可以代表被告的行为；原告也确认未向第三人支付过医疗费；被告确认向原告收取医疗费100,000元后未开具正式发票；对于种植体品牌，被告认为开始提出的只是方案，并没有确定，实际种植前原告方签字确认了使用的品牌，所以被告并没有擅自更换种植体品牌。以上事实，有照片、治疗方案记载、收费清单、《口腔种植手术知情同意书(瑞典CC植体)》、《上海——口腔门诊部口腔种植专用病历》、《种植及修复保修制度》、《种植手术费用确认单XXXXXXXX》、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告通过商谈、付费及实际实施医疗手术，双方间建立了医疗服务合同关系。作为医患双方应当遵循诚实信用原则。被告作为专业的牙科医院，在双方对治疗方案及价款协商一致的情况下，理应采用规范的文本经双方签字盖章后予以固定(作为以后纠纷处理的依据)，然被告未予采用，被告在对协商结果的固定上明显存在瑕疵。对于被告曾对治疗过程中的“无痛”承诺，虽然原告提供的视频资料尚难以证明系被告制作，但被告方在最初的治疗(种植牙齿)方案的记载中既没有提醒原告治疗可能产生的不适的文字，反而有“当天种植可使用”的字样，致使原告对被告为其治疗(种植牙齿)产生了良好的希冀，被告事实上存在宣传夸大的情况。被告向原告收取治疗费用而不开具发票，该行为既不规范也不合法。从被告接受原告的要求给予原告转院，事实上也接受了原告由于术后的不适而产生的不信任。对于被告辩称未擅自更换种植体品牌一事，在最初的治疗三种方案中均记载种植体品牌为瑞典ASTRA，没有瑞典NOBEL的记载，而原告在手术前一天缴费，应该视为确认了种植体品牌为瑞典ASTRA，至于2018年11月28日手术当日原告儿子在相关文本上签字，一般是医院告知患者家属手术风险并征得患者家属同意手术的惯例，患者家属并不知情患者本人与医院确定的具体品牌，被告存有民事欺骗的行为，应当承担赔偿责任。对于未安装牙冠部分的价款，被告应当予以返还原告。原告的诉讼请求部分合理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海拜博松尔口腔门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋兰英医疗费30,000元;二、被告上海拜博松尔口腔门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋兰英赔偿款210,000元；三、驳回原告宋兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，减半收取6,650元，由原告宋兰英负担4,200元(已付)，被告上海拜博松尔口腔门诊部有限公司负担2,450元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈家正二〇一九年八月二十九日书记员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……