江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4071号上诉人（原审原告）：谢知璇，女，2006年8月7日生，汉族，户籍地址徐州市新城区。法定代理人：陈某，女，1982年5月3日生，汉族，户籍地址徐州市新城区。上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年5月3日生，汉族，户籍地址徐州市新城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁云龙，男，1989年6月23日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：谢松，男，1983年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：邓传美，女，1960年9月19日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：谢晴，女，1986年4月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：柳圣英，女，1931年3月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人邓传美、谢晴、柳圣英共同委托诉讼代理人：谢松，男，1983年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人谢知璇、陈某因与被上诉人郁云龙、邓传美、谢松、谢晴、柳圣英第三人撤销之诉一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢知璇、陈某的委托诉讼代理人周修旺，被上诉人郁云龙、谢松，被上诉人邓传美、谢晴、柳圣英的委托诉讼代理人谢松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢知璇、陈某上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。拆迁补偿是按照家庭成员人数和房屋面积确定补偿面积的，上诉人作为家庭成员也获得了补偿。谢松的父亲谢立军代表家庭成员在拆迁安置补偿协议上签字，房屋被登记在谢立军及邓传美名下，但所获得的安置房屋是家庭共同共有财产。根据物权法的规定，处分共同共有财产应经过全体共同共有人同意。本案中，处分涉案房屋未征得上诉人同意，所签订的合同是无效的。原审法院认同上诉人与（2017）苏0303民初6662号民事判决的利害关系，但又不支持上诉人的诉讼请求，前后矛盾。被上诉人郁云龙答辩称：案涉房屋系拆迁安置房，拆迁安置补偿协议中载明的被拆迁人为谢立军，拆迁协议应是拆迁单位对被拆迁房屋权属情况进行调查后所签订，如存在其他权利人，也应一并签订协议。即使按照房屋拆迁安置惯例，根据家庭户口人数进行安置补偿，谢立军一家共安置惠民小区房屋五套，其家庭成员应在办理权属证书之前对该五套房屋的归属作出分配。在拆迁安置完毕直至办理房屋权属证书相隔数年时间，在此期间，谢立军一家有充分的时间对安置房屋进行分配。案涉房屋权属证书登记至谢立军、邓传美名下，说明该房屋已经分配给谢、邓夫妻二人所有。根据物权公示原则，谢立军和邓传美享有案涉房屋所有权，其有权对房屋进行处分，双方签订的房屋买卖协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。目前郁云龙已通过法律途径起诉，现已过户完成。被上诉人谢松答辩称：1、房屋是6人共同拥有，根据物权法规定处理共有财产时应征得其他共有人同意，但本案中谢立军出售房屋时没有征得其他5人同意，买卖合同无效；2、根据当时拆迁政策，每人每户获得房屋拆迁补偿面积是40平方米，加上每户额外补偿40平方米，每人获得46平方米。谢松前妻陈某和孩子谢知璇两人获得的面积为92平方米，谢松和谢晴为90平方米，谢立军、邓传美为92平方米，若是房产为按份共有谢立军、邓传美二人只占到33%左右。根据物权法规定，按份共有人出售房屋时应征得超过50%的按份共有人的同意，谢立军、邓传美签订的买卖合同无效；3、谢松与前妻陈某在2011年离婚，孩子谢知璇同陈某生活，此时陈某与谢知璇已经不是家庭成员，谢立军无权处分此二人的财产。4、谢知璇属于未成年人，在不是为了孩子利益的情况下任何人都无权处置孩子的财产，谢立军出售房产的行为无效。5、房屋或者签订拆迁补偿协议，谢立军仅仅是家庭的代表，房屋并非其一人所有。谢知璇、陈某向一审法院起诉请求：1.撤销云龙区人民法院（2017）苏0303民初6662号民事判决书；2.确认郁云龙与谢立军、邓传美之间签订的徐州市云龙区惠民花园惠民紫荆园19-1-602室房屋买卖合同无效；3.诉讼费由郁云龙、邓传美、谢松、谢晴、柳圣英承担。原审法院查明事实如下：2007年3月12日，谢立军作为被拆迁人与拆迁单位云龙区人民政府签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，约定安置给被拆迁人包括案涉房屋在内共计五套惠民花园房屋。2015年2月26日，卖房人谢立军、邓传美与买房人郁云龙在徐州市云龙区潘塘法律服务所的见证下签订《房屋买卖协议》一份，约定：卖房人将坐落在大龙湖惠民小区A19楼1单元602室，建筑面积104.91平方米及地下室602室，建筑面积9.07平方米的拆迁安置房一套出售给买房人，双方议定房屋价格为25万元。定于2015年2月26日，卖房人将该房屋的钥匙、安置补偿协议书（复印件）、拆迁房屋调查决算表、上房通知单及用水、用电手续一并交给买房人，买房人同时将购房款一次付清，该房屋归买房人所有。卖房人取得土地、房屋“两证”后，给买房人办理过户登记时，登记机关要求双方提供必要的过户材料由双方共同提供，因此，应缴纳的各项费、税（包括卖房人应缴纳的各项费、税）均由买房人负担。卖房人具备下列情形之一的构成违约：……同日，郁云龙将购房款25万元通过银行转账支付至谢立军的江苏省农村信用社的账户。随后，谢立松将案涉房屋交付给郁云龙使用至今。2017年7月28日，案涉房屋办理了不动产权属证书，证书上登记的权利人为邓传美、谢立军共同共有，房屋位置为惠民花园惠民紫荆园19-1-602室。2017年8月7日，谢立军去世，其家庭成员包括：妻子邓传美、儿子谢松、女儿谢晴、母亲柳圣英。2017年12月21日，郁云龙将邓传美、谢松、谢晴、柳圣英起诉至原审法院，要求判令邓传美、谢松、谢晴、柳圣英继续履行合同，协助郁云龙办理徐州市云龙区大龙湖惠民花园惠民紫荆园19-1-602室房屋及地下室过户手续。2018年3月16日，原审法院作出（2017）苏0303民初6662号民事判决书，判决该判决生效之日起五日内，邓传美、谢松、谢晴、柳圣英协助郁云龙办理徐州市云龙区大龙湖惠民花园惠民紫荆园19-1-602室房屋及地下室过户登记手续，将该房屋及地下室过户至郁云龙名下。该判决已经生效。谢知璇、陈某认为该上述民事判决书侵害其二人合法权益，提起本诉。另认定事实：2011年9月26日，陈某与谢松在徐州市云龙区民政局办理协议离婚，其中离婚协议第5条住房问题载明：结婚后住男方父母家里，离婚后仍归男方父母。地址：潘塘惠民小区C12-5单元401室。第6条债权债务问题：夫妻双方在婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下债权债务离婚后仍各自享有和承担。原审法院认为，谢知璇、陈某对（2016）苏0303民初6662号案件诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系，因不能归责于两人的事由未参加诉讼，谢知璇、陈某认为该民事判决书损害了其民事权益，有权提起撤销之诉。因房屋拆迁，谢立松家庭共获得五套安置住房，即便如陈某、谢知璇所述，拆迁住房系根据家庭户口人数进行安置，但陈某及谢知璇享有的仅仅是占有利益的份额，安置后房屋所有权归属，还需家庭成员之间进一步分割。本案中，陈某及谢知璇并未提供证据证明其对涉案房屋具有所有权或享有产权份额。涉案房屋已经登记在谢立军、邓传美名下，谢立军、邓传美与郁云龙签订《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因谢立军已经去世，因此判决邓传美及谢立军的继承人协助郁云龙办理涉案房屋的过户手续并无不当，依法不应当撤销。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决驳回谢知璇、陈某的诉讼请求。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、谢立军、邓传美与郁云龙之间签订的房屋买卖协议效力如何认定。2、（2017）苏0303民初6662号民事判决是否具备撤销条件。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于谢立军、邓传美与郁云龙之间签订的《房屋买卖协议》的效力问题。该《房屋买卖协议》系双方在徐州市云龙区潘塘法律服务所的见证下自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的协议，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人谢知璇、陈某称其是涉案房屋的共同共有人，谢立军、邓传美出售房屋未经过其同意，所签订协议应认定为无效。本院认为，案涉房屋的不动产权属证书上登记的权利人为邓传美、谢立军共同共有，谢知璇、陈某不是登记的共同共有人。谢知璇、陈某称其是涉案房屋的共同共有人与权属登记不符，其要求确认谢立军、邓传美出售涉案房屋的《房屋买卖协议》无效的理由不能成立，不予采信。涉案《房屋买卖协议》签订后，郁云龙已按照协议的约定向谢立军、邓传美足额支付了购房款，履行了合同义务。上诉人谢知璇、陈某曾经和谢立军、邓传美、谢松共同生活，如谢知璇、陈某对家庭财产享有拆迁利益，其可向谢立军、邓传美、谢松等家庭成员主张分割房屋出售价款。谢知璇、陈某以其享有拆迁利益为由要求撤销（2017）苏0303民初6662号民事判决，理由不能成立，不予支持。综上，上诉人谢知璇、陈某的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢知璇、陈某负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 张 伟审判员 李 琳二〇一九年八月六日书记员 陈斯雅