河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初3669号 原告：张宝伟，男，1982年3月3日出生，汉族，现住三河市。 原告：张宝学，男，1988年1月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告：张红梅，女，1970年12月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告：张卫红，女，1978年6月14日出生，汉族，现住河北省永清县。 四原告共同委托诉讼代理人：巩培媛，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：于常青，男，1974年8月23日出生，满族，现住三河市。 被告：王小平，女，1978年10月8日出生，满族，住三河市。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市安次区恒大名都底商第六幢1单元1层105室，统一社会信用代码91131000679938846R。 负责人：王谦，总经理。 委托诉讼代理人：高雅萍，女，1985年8月19日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市永清县。 原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红与被告于常青、王小平、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝伟及原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红共同委托诉讼代理人巩培媛，被告于常青，被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人高雅萍到庭参加诉讼，被告王小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失508938.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系安瑞芬的儿子和女儿，2018年12月8日6时44分许，被告于常青驾驶登记在被告王小平名下的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市南环路由西向东行驶至小邢汽修门口处时，与行人安瑞芬由南向北过公路时相撞，造成车辆损坏、安瑞芬受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。被告于常青负次事故的主要责任，安瑞芬负此次事故的次要责任。涉案车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告王小平未提出书面答辩意见。 被告于常青辩称，涉案车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业三者险，同意对原告合理合法的损失予以赔偿。 被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛财险廊坊中心支公司）辩称，涉案车辆在被告安盛财险廊坊中心支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元）含不计免赔，事故发生在保险期间内，在审核无法律法规、保险合同规定的免责事由情况下，同意按照事故责任比例承担原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司的答辩情况，本院经审理认定事实如下：2018年12月8日6时44分，被告于常青驾驶登记在被告王小平名下的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市南环路由西向东行驶至小邢汽修门口处时，与行人安瑞芬由南向北过公路时相撞，造成车辆损坏、安瑞芬受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。被告于常青负此次事故的主要责任，安瑞芬负此次事故的次要责任。冀Ｒ×××××号小型轿车在被告安盛财险廊坊中心支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元），事故发生时均处于保险期间内。原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红系安瑞芬的子女，为安瑞芬法定第一顺序继承人，安瑞芬的配偶及父母已先于安瑞芬去世。以上事实有原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红，被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司的庭审陈述及三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、安新县赵北口镇东街村村民委员会出具的证明为证，本院予以确认。庭审过程中，被告于常青陈述涉案车辆为被告于常青于2015年12月10日从被告王小平处购买，车辆已交付被告于常青，事故发生时，涉案车辆仍登记在被告王小平名下，涉案车辆投保的交强险及商业三者险均为被告于常青投保，事故发生后，被告于常青为安瑞芬垫付了相关费用共计40000元，以上事实原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红与被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司均予以认可，本院予以确认。对原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红与被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、安新县赵北口镇东街村村民委员会出具的证明1份（日期为2018年12月11日）、涉案车辆交强险保单1份、商业三者险保单1份、《车辆买卖协议书》1份、三河市医院出具的诊断书1份、抢救记录1份、河北省医疗门诊收费票据4张（金额合计4454.85元）、救护车票据1张（金额为200元）、殡葬服务明细表1张、居民死亡医学证明（推断）书1张、居民死亡殡葬证1张、三河市民政局殡仪馆出具的河北省非税收入统一票据1张（金额为1675元）、死亡注销证明1张、雄县寿祥殡葬服务有限公司出具的河北增值税普通发票3张（金额合计2572.94元）、原告张宝伟出具的收条2张（金额共计40000元）本院予以确认并在卷佐证。对原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红与被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、四原告主张医疗费4454.85元，理由是安瑞芬发生事故后，由三河市医院进行抢救治疗，产生了医疗费用；被告于常青、安盛财险廊坊支公司无异议，具体金额请求法庭予以核实。根据四原告提交的证据及安瑞芬治疗情况，可以证明四原告提交的证据与安瑞芬的伤情之间存在关联性，且四原告主张的数额准确，对四原告的医疗费4454.85元，本院予以确认。2、四原告主张存尸费5400元，理由是安瑞芬经抢救无效后死亡，尸体存放于三河市医院，产生了存尸费用，同时提交三河市医院出具的收据1张（金额为5400元）；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司对该证据不予认可，认为该证据不属于正规票据，且四原告的该项主张属于丧葬费范畴，不同意另行赔付。依据本案现有证据，安瑞芬在发生交通事故后经医院抢救无效死亡，在处理交通事故期间产生停尸费用合理，且该项主张不属于丧葬费赔偿范围，四原告亦提供了证据予以证明，被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司虽不予认可，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故对四原告主张的存尸费5400元，本院予以确认。3、原告主张火化费1675元，理由是安瑞芬在进行火化时产生了该项费用；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司不予认可，认为该项损失属于丧葬费范畴，不同意另行赔付。火化费用属于丧葬费赔偿范围，四原告在本案中已主张丧葬费，故四原告另行主张火化费用，无事实和法律依据，本院不予确认。4、四原告主张死亡赔偿金366576元，理由是安瑞芬生前随女儿张卫红一起居住于永清县凯悦花城小区，死亡赔偿金的标准应按照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入30548元计算，具体计算方式为：30548元×12年，除已确认的证据外，另提交永清县奥凯物业有限公司出具的证明1份、安新县赵北口镇东街村村民委员会出具的证明1份（日期为2019年1月11日）；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司认为四原告在本案中提交的村委会出具的2份证明中载明的居住地不一致，物业公司出具的证明不符合证据规则，且该单位也无权出具证明，故四原告的该项主张应按农村标准计算。依据本案现有证据，四原告提交的安新县赵北口镇东街村村民委员会出具的2份证明中对安瑞芬生前居住地的记载相互矛盾，且永清县奥凯物业有限公司作为物业服务公司针对安瑞芬生前居住地所出具的证明不能充分证明安瑞芬生前居住于城镇。结合现有证据和原被告在庭审中的陈述，本院认定安瑞芬的死亡赔偿金按农村居民标准计算，2018年河北省农村居民人均年可支配收入为12881元，安瑞芬死亡时年龄为68岁，故死亡赔偿金154572元【12881元×（20年-8年）】，本院予以确认。5、四原告主张丧葬费32633元，按照2018年河北省在岗职工平均工资标准、以6个月总额计算；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司均无异议，故对丧葬费32633元，本院予以确认。6、四原告主张处理事故人员误工费30000元；理由是此次交通事故发生后，由安瑞芬之子原告张宝伟、张宝学处理此次事故的相关事宜，产生了误工费用，同时提交北京霸力德安商贸有限公司出具的营业执照副本1份、停发工资证明1份、工资表3张；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司对四原告提交的证据不予认可，认为四原告未提供劳动合同，故对原告张宝伟、张宝学的误工损失不予认可，且四原告主张的误工时间应以一周为宜。原告张宝伟、张宝学作为安瑞芬之子，在安瑞芬发生交通事故死亡后为处理相关事宜产生误工费用合理，但四原告主张的误工时间过长、误工费金额过高，本院酌定原告张宝伟、张宝学处理交通事故产生的误工费为10000元。7、四原告主张交通费8200元，理由是安瑞芬发生交通事故后通过救护车送往医院进行治疗，尸体火化后通过雄县寿祥殡葬服务有限公司送往雄县，且在处理安瑞芬死亡事宜期间也发生了其它交通费用，除四原告与被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司均认可的证据外，另提交出租车票据277张（金额共计3000元），具体金额请求法庭予以酌定；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司对出租车票据不予认可，并认为由雄县寿祥殡葬服务有限公司产生的交通费用过高，具体金额请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，安瑞芬因此次交通事故并经抢救无效死亡，考虑到在安瑞芬发生交通事故后进行抢救及其亲属处理相关事宜期间确需产生交通费用，但原告主张的数额过高，应予调整，本院酌定交通费为4000元。8、四原告主张食宿费10000元，理由是安瑞芬发生交通事故后，其亲属处理丧葬事宜期间产生了食宿费用，同时提交三河市洁神餐饮有限公司出具的河北增值税普通住宿发票3张（金额共计1734元），具体金额请求法庭予以酌定；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司对四原告提交的证据不予认可，认为原告张宝伟居住于三河市，不应产生食宿费用。依据本案现有证据并结合本案实际情况，安瑞芬在因此次交通事故死亡后，其亲属在处理丧葬事宜期间产生食宿费用合理，但四原告主张的金额过高，且未提供充分证据予以证明，故本院酌定四原告主张的食宿费金额为3000元。9、四原告主张精神损害抚慰金50000元，理由是安瑞芬因此次交通事故死亡，对其子女造成了精神损害；被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司不予认可，认为此次交通事故造成人员死亡，且肇事司机承担此次事故的主要责任，已构成交通肇事罪，不应赔偿精神损害抚慰金。依据本案现有证据，安瑞芬因此次交通事故死亡，四原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，且四原告主张的数额合理，被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对四原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以确认。综上，四原告的各项合理损失为264059.85元（4454.85元+5400元+154572元+32633元+10000元+4000元+3000元+50000元）。 本院认为，被告于常青驾驶车辆与安瑞芬相撞，造成安瑞芬死亡的交通事故，原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红作为安瑞芬的子女，有权要求被告于常青对合理损失予以赔偿。因被告于常青负此次事故的主要责任，安瑞芬负此次事故的次要责任，被告于常青驾驶的涉案车辆系自被告王小平处购买，且涉案车辆已经交付，故本院确定由被告于常青对四原告的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告于常青驾驶的涉案车辆在被告安盛财险廊坊中心支公司出投保了交强险和商业三者险，且事发时均处于保险期间内，故四原告的合理损失应由被告安盛财险廊坊中心支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告于常青按责赔偿。四原告的合理损失共计264059.85元，由被告安盛财险廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿四原告114454.85元（死亡赔偿金110000元+医疗费4454.85元），剩余损失超过了交强险赔偿限额，应由被告安盛财险廊坊中心支公司在商业三者险内按70%赔偿四原告104723.5元【（264059.85元-114454.85元）×70%】。上述赔偿款项均在安盛财险廊坊中心支公司的赔偿限额内，故被告安盛财险廊坊中心支公司共需赔偿四原告各项合理损失为219178.35元（114454.85元＋104723.5元），被告于常青无需承担赔偿款。因被告于常青已为四原告垫付了相关费用40000元，故由被告安盛财险廊坊中心支公司直接支付被告于常青40000元，被告安盛财险廊坊中心支公司实际支付原告各项损失为179178.35元（219178.35元-40000元）。 综上所述，原告要求被告于常青、安盛财险廊坊中心支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红各项合理损失179178.35元（付款方式：打入原告张宝学账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司保定白沟支行，账号：62×××77）； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付被告于常青垫付的费用40000元（付款方式：打入被告于常青账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××09）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1399元，由张宝伟、张宝学、张红梅、张卫红负担420元，被告于常青负担979元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  贺祥安 人民陪审员  李少波 二〇一九年八月十九日 书 记 员  关 营