浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1051号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：曹伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）浙江湖州信利房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城街道白溪公寓5幢1-201室。 法定代表人：石红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。 原审第三人：黄真青，男，1971年11月2日出生，汉族，住余杭区。 委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽娟，浙江众成律师事务所律师。 上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与上诉人浙江湖州信利房地产开发有限公司（以下简称信利公司）、原审第三人黄真青建设工程施工合同纠纷一案，均不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托诉讼代理人曾瑞胜、上诉人信利公司的委托诉讼代理人李冰冰、原审第三人黄真青及其委托诉讼代理人李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判信利公司向三建公司支付逾期付款利息47325.62元（以1010万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%自2016年1月1日起分段暂计算至2016年3月22日，实际计算至信利公司付清之日止）；二、撤销一审判决，改判信利公司向三建公司退还保证金600万元，并按银行同期贷款利率自2016年6月30日期计算至付清之日的利息。事实和理由：一、一审判决认定施工合同无效没有事实依据。1.双方均主张合同有效，信利公司反诉请求也是建立在合同有效的基础之上，至庭审结束也未变更。2.一审判决认定黄真青是第三人以及黄真青是经信利公司要求和同意才以三建公司的名义施工没有事实依据。事实上信利公司的一名股东与三建公司直属分公司的经理是兄弟关系，三建公司承接工程不是由黄真青决定的。二、一审判决对三建公司的逾期付款利息不予支持是错误的。案涉工程经竣工验收合格，双方签订协议信利公司承诺于2016年3月前支付1110万元，现信利公司逾期付款应当承担违约责任。退一步讲，即使合同无效，根据最高法院司法解释，工程质量合格，发包人也应当支付工程款和逾期利息。三、一审法院驳回三建公司关于退还保证金的诉请是错误的。1.双方签订的施工合同明确约定三建公司要向信利公司缴纳600万元保证金，后信利公司也向三建公司开具了收据，三建公司、信利公司和第三人黄真青均认可是三建公司实际缴纳的。2.信利公司和黄真青在2014年11月12日共同向三建公司出具的《确认书》中确认黄真青于2011年4月20日通过中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）支付给信利公司1400万元中的600万元保证金属于三建公司承接的翡翠名都三期二标段工程，在退还时由信利公司直接退还给三建公司。3.信利公司在2015年11月2日签订的协议书中明确2016年6月30日前向三建公司返还600万元保证金。4.三建公司于2011年5月19日向黄真青开具《收据》，确认已收到黄真青交付的600万元保证金，故该保证金应由信利公司退还给三建公司后再由三建公司与黄真青结算。5.三建公司除了收到信利公司的工程款外，还垫资约2000万元。特别是到后期完全由三建公司接管案涉工程，目前项目成本支出已经大大超过工程款收入。黄真青除了向三建公司缴纳600万元保证金之外，并未实际投入。三建公司尚未与黄真青结算，因此案涉工程的全部工程款和保证金应先支付给三建公司，由三建公司再跟黄真青结算。6.不论是中广公司还是黄真青，其顶多只是款项来源，其身份只是代履行人，并非是合同相对人，不是债权人，均无权要求信利公司返还保证金。案涉工程和中广公司承接的工程均已亏损，故在三建公司起诉后，黄真青和中广公司均想拿回保证金也不奇怪。信利公司在庭审中提交中广公司的函件，用以证明中广公司要求退还该保证金，黄真青在庭审中主张该保证金应退还给其本人，但中广公司和黄真青要求信利公司退还保证金的主张均无事实和法律依据。7.退一万步讲，即使合同无效，无效合同的相对人也是三建公司，保证金也应退给三建公司而非黄真青，黄真青与三建公司之间则属另一法律关系，应另案解决。 信利公司答辩称，三建公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一、关于合同效力，信利公司认为一审法院关于合同效力的认定是正确的，因为黄真青作为实际施工人借用了三建公司的资质，根据法律和司法解释的观点，施工合同都应当被认定为无效。三建公司一方面否认黄真青实际施工人的地位，另一方面又提供了600万元的保证金是黄真青缴纳的证据。如果黄真青不是实际施工人，那保证金为何又是他缴纳，所以一审判决对合同效力的认定不存在错误。二、关于利息，信利公司认为在合同无效的情况下也应支付利息的理由是错误的。合同无效的话工程款应当结算，而案涉工程还没有结算，所以一审判决没有支持利息是正确的。关于履约保证金，本案已经查明实际施工人是黄真青，三建公司只是资质的出借人，因为案涉施工合同无效，所以各方当事人签订的一系列合同均无效，故三建公司认为保证金应当退还给该公司的理由不能成立。对于保证金的退还要基于各方当事人的真实意思表示。本案中，款项实际支付人为中广公司，实际施工人黄真青又对该款项提出主张，而借用资质的实际施工人黄真青对该600万元的归属又没有明确的意见，达不到民事诉讼所要求的600百万元应退还给三建公司的高度盖然性，所以一审判决不支持退还履约保证金是正确的。另外，案涉施工合同是双务合同，虽然合同无效，但无论实际施工人还是三建公司主张工程款都应当以结算为条件。在没有结算完成的情况下，履约保证金是否归还都存在不确定性，所以请求二审驳回三建公司的上诉。 原审第三人黄真青答辩称，一、根据一审的庭审情况可以确定黄真青系案涉工程的实际施工人。二、就工程款而言无论是信利公司和三建公司之间还是黄真青与信利公司及三建公司之间均没有结算过，所以情况不明朗，故对于结算情况不发表意见。三、关于保证金，一审庭审中各方均确定保证金由黄真青筹集再由中广公司打款，如果黄真青不是实际施工人的话也不会支付600万元。所以黄真青对该保证金享有请求返还的权利，该保证金支付给黄真青更为稳妥。四、关于黄真青出具的一些承诺，当时也是为了工程顺利完工和基于对三方的信任基础上所做出的，但是保证金没有确定下来分配到谁的头上。由于工程款尚未结算，案涉几方意见很大，三方信任基础也已经没有了，所以这个保证金应当退给黄真青。或者二审对保证金作一个明确的去向，那么黄真青保留追讨的权利。 信利公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回三建公司一审诉请，支持信利公司一审反诉请求；二、本案二审诉讼费用由三建公司承担。事实和理由：一、一审有关事实认定错误。1.所谓2015年10月23日的协议书系三建公司偷盖信利公司印章形成，剥夺了信利公司基本合同权利。一审法院既未将案件或线索移送公安，也未审查出该协议书出现的违反常规的事实，仅依该协议书上的印章就认定合同的真实性是错误的。2.一审将1592737.71元混凝土款定为工程款以外的款项系认定事实错误。一审认定该款为1110万元工程款以外应由信利公司应承担的依据是2015年11月2日暂定1110万元工程款的约定在前，有关混凝土款的协议于2015年12月14日签订的认定是错误的。混凝土并非甲供材料，根据三方协议该混凝土的款项应由三建公司负担，信利公司仅为代扣代付。且该协议签订时工程款尚未结算，信利公司仅同意支付的混凝土款项应包含在工程款造价中，没有任何理由在工程款之外又额外承担承包人购买材料的款项。3.一审没有认定信利公司受委托支付沈杰35万元、沈新娣5万元、垫付司连成医药费0.2万元、维修费5.8万元为已付工程款属认定事实错误。在施工过程中信利公司根据三建公司的要求代付的有关款项应当计入已付工程款中。4.一审在信利公司已经提交相应证据的情况下对三建公司的过错行为及其给信利公司造成的损失未作认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。（一）.本案建设工程施工合同作为主合同无效，相关合同亦认定无效，三建公司未提交结算资料，故工程款支付没有事实和法律依据。1.在合同无效的情况下，不仅主合同无效，连同包括2015年11月2日签订的《协议书》等相关协议都无效。因三建公司工期延误，信利公司面临购房户的巨大压力，被迫与三建公司签订该《协议书》，但该协议书作为从合同同样无效。2.在合同无效的情况下，承包人只能在工程竣工验收合格的情况下参照合同约定主张工程款，但同样应按合同约定提交结算材料供信利公司审核。三建公司至今没有提供结算书和相关资料，故信利公司有理由相信如继续支付工程款的话会导致超付。（二）.在工程款尚未结算的情况下，一审判令三建公司在1010万元内享有优先受偿权是错误的。无效合同情形下工程款就是实际造价的补偿，一审判令信利公司支付工程款没有依据。（三）.一审未判令三建公司承担其过错给信利公司造成的损失是错误的。合同法规定有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，故一审判决未判决赔偿是错误的。 三建公司答辩称，一、信利公司在二审中继续主张所谓的协议书上的章是偷盖的理由是没有依据的。首先，信利公司在本案诉讼前就已经向公安机关报案，但公安机关至今没有立案。一审中信利公司也提出了公章鉴定的请求，一审法院经委托鉴定证明公章是真实的。从内容上看在合同的履行过程中双方均存在违约行为，根本不存在所谓偷盖公章的事实。二、关于159万元混凝土款，一审对事实的认定是正确的，只是没有在本案中作处理。既然信利公司承诺支付混凝土款，实际上在1100多万元之外还要支付159万元。虽然对混凝土款的管辖作了约定，但应和本案一起处理。三建公司不存在任何欺诈，信利公司也没有重大误解，故信利公司应当对自己的民事行为承担法律责任。三、信利公司支付给沈杰等人的款项一审没有认定，三建公司认为与本案无关联性。四、信利公司关于施工合同效力的陈述是反复的。其一审从未提出过合同效力问题，现在二审再提效力问题属于不诚信。即便按照司法解释合同属无效的话信利公司也要参照合同支付工程款的。五、信利公司提出未经结算的问题，首先本案虽然没有常规结算，但双方也大致估算过，当时暂定为6000万元。黄真青在一审中也提交证据证明信利公司对工程造价曾有初步的结算，双方的争议只是对工程提前竣工的奖励，对工程造价的争议是不大的。案涉工程被人为分成了两个阶段，严格区分两个阶段是有困难的，所以结算难度较大。但即便如此也不等于信利公司的支付条件不成就，信利公司都应当承担逾期支付利息的责任。 原审第三人黄真青答辩称，除了对混凝土的款项不发表意见外，其余答辩意见都同意三建公司的答辩意见。 三建公司一审诉讼请求：1.信利公司支付工程款1010万元，并支付逾期付款利息47325.62元（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%自2016年1月1日暂计算至2016年3月22日，算至付清之日）；2.信利公司退还履约保证金600万元，并支付按照银行同期贷款利率自2016年6月30日起计算至付清之日的利息；3.信利公司支付混凝土款1592737.71元；4.确认三建公司在1010万元范围内享有对其完成的案涉工程的拍卖或折价款享有优先受偿权。 信利公司一审反诉请求：1.撤销2015年11月2日双方签订的《协议书》第二、三条；2.三建公司支付延误工期违约金365万元；3.三建公司支付施工项目负责人、技术负责人未到位违约金30万元；4.三建公司支付设备未到位违约金20万元；5.三建公司支付不上访违约金73万元；6.三建公司赔偿损失5270352.15元。 原审法院审理查明：本案诉讼所涉工程承包施工事宜原由原审第三人黄真青与信利公司联系，第三人黄真青系本案工程的实际施工人。应信利公司要求，第三人黄真青同意将长兴县翡翠名都三期二标段工程以三建公司的名义进行建筑施工。双方及黄真青在商洽过程中一致同意将通过案外人中广公司交纳给信利公司的600万元作为该标段工程的履约保证金。2011年5月9日，信利公司向三建公司开具了金额为600万元的履约保证金收款收据。2011年6月8日，三建公司与信利公司就前述工程承包事宜签订建设工程施工合同。现该工程已于2015年10月21日竣工验收并交付信利公司。 2015年10月23日，三建公司与信利公司签署协议书一份，约定信利公司同意本案工程工期顺延至竣工验收之日，另约定互不追究因工程进度款支付滞后和项目部管理人员未按承诺到岗等的法律和经济责任，还约定该协议书签署之前或之后单方发出的函件、诉讼索赔均无效。经鉴定，该协议书上落款处甲方栏“浙江湖州信利房地产开发有限公司3305220011027”印文确系信利公司的印章盖印。 2015年11月2日，三建公司与信利公司另签署协议书一份，信利公司承诺于2016年3月前支付三建公司工程款1110万元，并承诺于2016年6月30日前返还600万元履约保证金，还承诺若逾期支付工程款及履约保证金的应按建设工程施工合同的约定承担逾期付款利息或违约金。双方均认可信利公司已于2015年11月5日支付三建公司20万元，于2015年11月12日支付30万元，于2015年11月26日支付30万元，于2015年12月4日支付20万元，合计100万元工程款。 2015年8月间，三建公司向信利公司出具授权委托书一份，委托信利公司代其向案涉工程水电安装承包人沈杰支付材料费、人工费合计100万元，并承诺代付款项可从三建公司可得工程款中扣除。信利公司在收悉该授权委托书之后向案外人沈杰代付了部分款项。 2015年12月14日，三建公司与信利公司就案外人浙江嘉业商品混凝土制品有限公司买卖合同纠纷的款项支付事宜形成协议书一份。2015年12月21日，案外人浙江嘉业商品混凝土制品有限公司与本案双方买卖合同纠纷一案经该院调解，一审法院作出（2015）湖长太商初字第650号民事调解书。同日，双方就该事宜形成补充协议一份。双方在前述协议书及补充协议中约定了协议管辖条款。 三建公司的名称于2016年3月1日由浙江省长城建设集团有限公司变更为浙江省三建建设集团有限公司。 一审法院审理认为，根据已查明的事实和当事人的陈述，现综合评判如下：（一）本案建设工程施工合同的效力问题。 经审查认为，第三人黄真青在本案建设工程施工合同签订之前就已介入并参与了前期商洽，且促成了本案建设工程施工合同的签订，在签订之后实际由其组织实施了该项目工程的施工。第三人黄真青系没有建设工程施工资质的实际施工人，其借用有资质的三建公司名义与信利公司签订建设工程施工合同且进行建筑施工，违反了法律的强制性规定，本案建设工程施工合同应属无效。 （二）信利公司在与三建公司签订协议书（2015年11月2日）之后已支付工程款的具体数额。三建公司认为，其只认可信利公司已支付100万元工程款，按照协议书（2015年11月2日）之约定，1110万元是指信利公司应直接给三建公司的工程款，不包括支付给其他人的款项。信利公司支付给沈杰部分的款项应在2015年11月2日就支付完毕，信利公司支付的其他费用与本案无关联性。信利公司认为，根据其提交的证据材料26-30可以证明已支付146万元工程款。其于2015年11月2日之后直接支付三建公司100万元，另受三建公司委托支付沈杰35万元，支付三建公司员工沈新娣工资5万元，代三建公司垫付司连成医药费0.2万元，支付维修费5.8万元。经审查认为，双方均认可信利公司于签订协议书（2015年11月2日）之后已直接支付给三建公司100万元工程款。双方在协议书（2015年11月2日）中明确约定信利公司承诺直接支付给三建公司1110万元工程款并明确了分期付款期限及金额，信利公司于签订协议书（2015年11月2日）之后向案外人沈杰支付的款项及其他支出费用均不应列入上述1110万元的范围之内，但该代付款项及其他支出费用可在双方对案涉工程价款进行最终审计结算之后再依据相关规定及双方约定予以处理。该院确认信利公司在与三建公司签订协议书（2015年11月2日）之后已支付工程款的具体数额为100万元。双方协议书（2015年11月2日）中约定的1110万元工程款属阶段性结算的工程款，信利公司应按照该约定向三建公司进行支付。现信利公司仅向三建公司支付了100万元，余款付款期限已全部届满，信利公司应承担向三建公司支付1010万元工程款的民事责任。该协议书还约定若逾期支付工程款则按照双方签订的建设工程施工合同约定承担逾期付款利息或违约金，因双方签订的建设工程施工合同属无效合同，故该院对于三建公司诉请的1010万元工程款的逾期付款利息不予支持。信利公司提出的因重大误解故请求撤销协议书（2015年11月2日）第二、三项并无证据佐证，该院不予支持。 （三）关于600万元履约保证金的返还问题。三建公司认为，根据其提交的证据材料4、9、10、16-18可以证明三建公司通过案外人中广公司向信利公司交纳了600万元履约保证金，且信利公司、原审第三人黄真青均曾承诺600万元履约保证金应退还给三建公司。信利公司认为，根据其提交的证据材料2、3、31可以证明600万元履约保证金系案外人中广公司交纳，案外人中广公司与第三人黄真青均曾要求信利公司将600万元履约保证金退还给案外人中广公司。第三人黄真青认为，600万元履约保证金系其筹集，并通过案外人中广公司向信利公司交纳，现要求将该笔履约保证金直接退还给其本人。经审查认为，本案的600万元履约保证金并非三建公司筹集的资金，亦非三建公司交纳。该保证金的支付路径系案外人中广公司向信利公司交纳。第三人黄真青作为实际施工人对于该履约保证金如何退还曾先后向信利公司作出不同的要求，案外人中广公司作为该笔履约保证金的交纳人亦曾要求信利公司予以退还。在本案建设工程施工合同无效这一前提下，三建公司又并非该笔履约保证金的筹集人，亦非交纳人，三建公司以现有证据为依据要求将该笔600万元履约保证金返还给三建公司，依据不足，该院不予支持。 （四）关于1592737.71元混凝土款项的问题。三建公司认为，根据其提交的证据材料4-8可以证明双方先于2015年11月2日约定信利公司应支付三建公司1110万元工程款，后于2015年12月14日约定了信利公司应承担1592737.71元混凝土款项，故该1592737.71元混凝土款项不应包括于1110万元工程款内。双方虽在关于混凝土款项的协议中对管辖作出约定，但该混凝土款项属工程欠款，应按照关于建设工程施工合同专属管辖的规定，在本案中予以处理。信利公司认为，双方在关于混凝土款项的协议中对管辖作出的约定有效。三方协议书（2013年7月10日）中约定混凝土款项可从三建公司应得工程款中予以扣除，故该1592737.71元混凝土款项应包括于1110万元工程款内。经审查认为，双方之间的混凝土款项支付、承担及房屋抵押事宜的约定系由双方与案外人浙江嘉业商品混凝土制品有限公司的买卖合同纠纷引起。因混凝土款项支付、承担及房屋抵押事宜产生的争议属合同纠纷，双方在相关协议书中达成的选择管辖的协议有效。故该部分争议该院并无管辖权，双方若仍协商不成可按照双方的书面协议确定管辖法院后予以处理。 （五）关于协议书（2015年10月23日）的真实性问题。三建公司认为，根据鉴定意见书，该协议书上信利公司签章是真实的，按该协议书约定双方均放弃向对方追究相关违约责任的权利。信利公司认为，不认可鉴定意见书。信利公司从未在该协议书上盖章，该协议书上无经办人签字不合逻辑，三建公司经办人未到庭说明该协议书的签订过程不合常理。经审查认为，该协议书上落款处甲方栏“浙江湖州信利房地产开发有限公司3305220011027”印文确经鉴定系信利公司的印章盖印。而信利公司未提交充分的证据材料对其辩称的该签章系虚假、系他人偷盖等主张予以证明。故信利公司已放弃了相关索赔权利。 （六）关于三建公司工程价款优先受偿权的问题。经审查认为，本案建设工程施工合同虽无效，但工程经竣工验收合格，三建公司作为承包人在竣工之日起六个月内提起诉讼主张工程价款优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持，三建公司在1010万元工程款范围内就其施工部分的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，信利公司应向三建公司支付工程款1010万元，三建公司在1010万元工程款范围内就其施工部分的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江湖州信利房地产开发有限公司支付浙江省三建建设集团有限公司工程款1010万元，限于该判决生效之日起十日内付清；二、浙江省三建建设集团有限公司在1010万元工程款范围内就其施工部分的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回浙江省三建建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江湖州信利房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费128240元，由三建公司负担45840元，由信利公司负担82400元；本诉保全费5000元由信利公司负担；本案反诉案件受理费41351元由信利公司负担；反诉保全费5000元由信利公司负担；鉴定费37140元由信利公司负担。 二审中，三建公司向本院提交如下证据材料： 1.企业信用信息公示报告三份，来源于网站查询的信息，拟证明信利公司的股东开始是浙江嘉昌实业有限公司（以下简称嘉昌公司），股东又是孔嘉银、孔志明等人，但孔嘉银与三建公司直属分公司经理孔宣富是亲兄弟关系，所以案涉工程由三建公司承建部分标段是由这种特殊关系所安排的。 2.三建公司直属分公司项目成本明细表两份，拟证明案涉工程三建公司的成本支出远远超过了可收取的工程款，所以三建公司实际已经实际垫付了近2000万元，即便所有工程款全部收回，三建公司也亏损2000万元左右，所以600万元应当退给三建公司。 3.工作联系单一份。 4.建筑企业民工工资表一份。 5.会议纪要一份，在黄真青无力施工时根据各方安排形成的会议纪要，由三建公司接管施工。 6.回复函一份。 证据3-6拟证明案涉工程实际垫资是由三建公司完成的，黄真青除了600万元外没有任何垫资。根据黄真青和案外人及信利公司合同约定，应当将600万元保证金返还给三建公司。 信利公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，得不出黄真青不是实际施工人的结论。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据材料是三建公司自行制作的，真实性无法确认，也与本案无关。证据3与本案无关联性。证据4民工工资表与本案无关。证据5会议纪要，对其真实性没有异议，但是对关联性有异议，该份会议纪要明确指明了黄真青是实际施工人。对证据6的真实性无法确认，但足以说明黄真青与三建公司之间是借用资质的关系，他们的内部关系与本案无关。黄真青质证认为，对证据1的真实性没有异议，但这个报告仅说明三建公司的实际控制人和嘉昌公司的实际控制人是兄弟关系，并不能证明案涉工程是他们促成的，不能否认黄真青是实际施工人的身份。证据2不能证明相应事实。这些明细是郭生强签过字的，但有一部方不是郭生强经手的，因为三建公司称只有签了字才能结算工资。对证据3-6，保证金的性质是不会改变的，工程已经完结，但保证金应当退还给实际施工人黄真青。 经审查，对三建公司提交的证据材料，本院认证如下：对证据1企业信用信息报告，仅能证明信利公司和三建公司包括管理人员在内的相关信息，黄真青是否为本案实际施工人应当综合全案证据加以认定。对证据2，三建公司直属分公司的项目成本明细，均为三建公司单方制作，信利公司不予认可，故本院不予确认，且案涉工程未经双方最终审计结算。证据3工作联系单，仅能证明就案涉工程的地下室相关设计改动，与本案无关。证据4民工工资表，也与本案无关，且黄真青也在明细表上签字。对证据5，也与本案双方争议事实无关，其中也写明了工程实际施工人为黄真青。证据6系实际施工人黄真青写给三建公司的回复函，仅能证明黄真青要求与三建公司对账，与本案所争议事实无关。 信利公司、原审第三人黄真青二审中没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。 综合各方的上诉理由以及答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一、案涉施工合同的效力问题；二、案涉保证金在本案中是否应当归还三建公司；三、三建公司在本案中主张逾期支付工程款的利息是否应予支持；四、信利公司要求撤销协议的相关条款的诉请是否应予支持。 关于争议焦点一，本院认为，根据一审法院已认定的三建公司提交的2014年11月12日黄真青书写并由信利公司盖章的确认书、2011年5月19日的承诺书、信利公司提交的黄真青致浙江省长城建设集团有限公司的报告、借款清单以及二审中三建公司自己提交的民工工资表、会议纪要等在案证据材料，案涉工程长兴县翡翠名都三期二标段工程由黄真青对外以三建公司的名义施工。三建公司虽然抗辩本案施工合同不存在挂靠情形，但一、二审中并未举证证明黄真青系三建公司员工及三建公司在黄真青施工时对其给予资金、技术等方面予以支持。故一审法院综合全案证据认定黄真青借用三建公司的名义与信利公司签订案涉施工合同因违反法律的强制性应属无效并无不当。至于合同效力问题，无论信利公司在一审中是否对案涉施工合同的效力提出异议，合同的效力问题是属于人民法院主动审查的范围。三建公司上诉称案涉施工合同应属有效的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据一、二审查明的事实，三建公司对双方诉争的600万元保证金并非由该公司筹集以及系通过案外人中广公司的账户转至信利公司账上的事实无异议，且三建公司与信利公司之间的案涉施工合同已被认定无效，实际施工人黄真青就该保证金的退还也先后对信利公司作出不同的要求。结合上述事实，三建公司再主张保证金退还至该公司无相应的依据不足，故对其上诉请求不予支持。 关于争议焦点三，三建公司一审中主张2016年1月1日至3月22日的逾期付款利息47325.62元，但根据已查明的事实，黄真青作为无建筑施工资质的个人借用三建公司的名义承包案涉工程，三建公司存在出借建筑资质的情形。故其与信利公司之间的案涉施工合同当属无效合同，故合同中的违约条款亦属无效条款。三建公司再根据该合同主张信利公司的逾期付款利息无相应的事实和法律依据，本院亦不予采纳。 关于争议焦点四，对于协议书上信利公司印章的真实性问题，一审法院在审理过程中经鉴定机构鉴定该公章是真实的，信利公司一、二审中均不能提交充分证据证实其主张，故本院对其上诉请求亦不予采纳。 综上，三建公司和信利公司的上诉请求均不能成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65280元，由三建公司、信利公司各半负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  沈国祥 审判员  梁 帅 审判员  徐 晶 二〇一九年八月二十七日 书记员  谢敏飞