山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初3086号 原告：临商银行股份有限公司融达支行，住所地临沂市兰山区临西十一路与大山路交汇处北200米路西（临沂市兰华国际家具材料城6号楼），统一社会信用代码91371302746595821K。 主要负责人：马春生，行长。 委托诉讼代理人：郁蕙萍，女，1987年9月22日出生，汉族，该行职工，住。 委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。 被告：张玉庆，男，1963年8月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：王玉敏，女，1963年10月2日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：王广山，男，1964年7月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：石增芳，女，1965年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：王玉学，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：孙传玲，女，1968年3月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 原告临商银行股份有限公司融达支行（以下简称商行融达支行）与被告张玉庆、王玉敏、王广山、石增芳、王玉学、孙传玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商行融达支行的委托诉讼代理人郁蕙萍，被告王广山到庭参加诉讼；被告张玉庆、王玉敏、石增芳、王玉学、孙传玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商行融达支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告借款本金100万元及利息；2.被告王玉敏、王广山、石增芳、王玉学、孙传玲承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告张玉庆向原告申请办理“惠商贷”授信100万元，期限24个月。2017年8月16日、同年8月23日，被告张玉庆各提款50万元，合计100万元，月利率7.6125%。张冬至和被告王玉敏、王广山、石增芳、王玉学、孙传玲自愿为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。诉讼过程中，原告撤回对张冬至的起诉。 张玉庆、王玉敏、石增芳、王玉学、孙传玲未作答辩。 王广山辩称，1.原告诉称与事实严重不符；2.本案张玉庆是名义借款人，实际借款人是张冬至，现张冬至已被刑事拘留。且借款合同用途发生改变，即借款合同、授信额度无效，即担保合同无效；3.张冬至于2018年9月4日被兰山公安分局刑拘；4.请求查明事实，依法驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，原告商行融达支行（授信人、甲方）与被告张玉庆（受信人、乙方）、王广山（担保人）、石增芳（担保人）、王玉学（担保人）、孙传玲（担保人）及张冬至（担保人）签订编号为临商银（融达）支授字【惠商贷】第20161707215号《临商银行授信额度合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，甲方给予乙方的授信额度为100万元；授信期限为2年，自2016年8月17日起至2018年8月16日止，具体每笔贷款的实际发生日与清偿日以借款借据或其他债权债务凭证所载明的起止期限为准；授信额度内发放的贷款利率以借款借据所载明的利率为准，每月结息一次，结息日为当月的20日；还款方式为按月利息，贷款到期一次性结清本息；授信人与担保人签订最高额担保合同；对不按约定用途使用贷款资金的，按借款借据载明的贷款利率的1.5倍计收利息等。 同日，原告商行融达支行（债权人）与张冬至（保证人）、被告王广山（保证人）、石增芳（保证人）、王玉学（保证人）、孙传玲（保证人）签订编号为临商银（融达）支高保字[惠商贷]第201707215号《最高额保证合同》（以下简称保证合同）。保证合同约定，保证人自愿为债权人与张玉庆（债务人）之间形成的相关债权提供最高额保证，被保证的主债权是指按照债权人、债务人、保证人各方签订的《临商银行授信额度合同》【临商银（融达）支授字[惠商贷]第20161707215号】的约定，自2016年8月17日至2018年8月16日期间，因债权人向债务人授信而形成的多笔贷款债权，其最高额度为100万元；保证人提供的保证为连带责任保证；保证期间为每笔贷款自贷款到期之日起两年止；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、和为实现债权而实际发生的费用等。 另查明，2016年8月3日，被告王玉敏向原告商行融达支行出具《共同偿还债务承诺书》（以下简称承诺书）。承诺书载明，被告王玉敏系借款人张玉庆的配偶，借款人在原告处的借款为其与借款人的共同负债，其愿意和借款人共同履行借款合同，为借款人在原告处的全部借款本息承担连带清偿责任。 合同签订后，原告商行融达支行依约于2017年8月16日、同年8月23日向被告张玉庆发放借款两笔，各50万元，合计100万元。借款凭证载明的借款到期日分别为2018年8月15日、同年8月16日，利率均为月利率7.6125%。被告张玉庆在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告未按合同约定履还还款义务。 2019年1月22日，张冬至因犯骗取贷款罪被本院（2019）鲁1302刑初153号刑事判决判处有期徒刑一年，并处罚金5万元，同时判决被害单位的相关财产损失由被告人张冬至退赔。刑事判决生效后，因原告至今未受清偿，故引起诉讼。 还查明，截至2019年6月21日，被告尚欠原告借款本金998295.61元、利息122674.74元、罚息39217.02元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述规定，本案案涉《授信合同》在效力上应认定为可撤销合同。在撤销权人商行融达支行不行使撤销权的情形下，该合同应认定有效。尽管张冬至签订案涉《授信合同》等行为被认定为欺骗行为，构成骗取贷款罪，但在民商事领域，并不当然导致合同无效。且刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同。刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。故在商行融达支行主张合同有效的情形下，应认定案涉《授信合同》有效，且与刑事判决认定的事实并不冲突。因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担。刑事案件没有执行终结也并不影响民事案件的受理和审理。为避免民事权利人（同时为刑事被害人）双某受偿，可在执行中对于刑事追赃与民事责任，依据实体责任的认定进行综合处理。本案《授信合同》签订后，原告商行融达支行依约履行了合同义务，支付借款100万元。借款到期后，被告张玉庆仍欠借款本金998295.61元及利息未偿还，理应承担违约责任。原告基于《授信合同》而提出的诉求，并无不当。被告王玉敏作为借款人张玉庆的共同债务人，向原告出具《共同偿还债务承诺书》，应当与借款人张玉庆共同承担偿还借款本息的责任。被告王广山、石增芳、王玉学、孙传玲作为保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。需要明确的是，因罪犯张冬至是本案民事责任的最终责任人，本案被告承担完民事责任后有权向张冬至追偿，因此，赃款应退还给民事责任人。被告张玉庆、王玉敏、石增芳、王玉学、孙传玲未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉庆、王玉敏于本判决生效后十日内共同偿还原告临商银行股份有限公司融达支行剩余借款本金998295.61元，并支付利息（截至2019年6月21日，利息122674.74元、罚息39217.02元；自2019年6月22日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《临商银行授信额度合同》约定的标准分段执行）； 二、被告王广山、石增芳、王玉学、孙传玲对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 三、被告王广山、石增芳、王玉学、孙传玲承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告张玉庆、王玉敏追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张玉庆、王玉敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘 迪