福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0212行初13号 原告：厦门市绿家园木结构工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二，统一社会信用代码91350203693038545C。 法定代表人：王永旺，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。 被告：厦门市思明生态环境局（原名“厦门市思明环境保护局”），住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号11楼，统一社会信用代码11350200004155288H。 法定代表人，林晔，局长。 委托代理人：郭振才，该局综合科副主任科员。 委托代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告厦门市绿家园木结构工程有限公司（以下简称绿家园公司）不服被告厦门市思明生态环境局（以下简称思明生态环境局）行政处罚一案，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告绿家园公司之委托代理人黄家财，被告思明生态环境局之委托代理人郭振才、廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市思明环境保护局于2018年10月22日作出闽厦环罚【2018】562号《行政处罚决定书》，认定被告绿家园公司在厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二从事户外景观木结构工程项目过程中粉尘未充分收集，未配套建设污染防治处理设施，违反《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第四十三条规定，依照《大气污染防治法》第一百零八条第（五）项规定，对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》应列入报告表类的项目，对被告作出责令立即配套建设粉尘收集处理设施、罚款人民币叁万元整的行政处罚。 原告绿家园诉称，原告不服被告作出的行政处罚，诉请依法撤销被告作出的闽厦环罚【2018】562号《行政处罚决定书》。事实和理由：一、被告作出的行政处罚决定书存在认定事实不清、证据不足的情形。1.原告于2009年12月7日成立，主营项目是木结构工程施工，成立至今已近10年，在从事木结构工程施工过程中均会配套建设除尘等装置，以控制、减少粉尘污染物排放。根据原告的实际生产情况，原告在厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二从事户外景观木结构工程项目有配套建设除尘装置，施工现场配有集装箱式粉尘集中收集房及生产设备（抛光机、砂光机等）配有与集装箱相通联的集中收集粉尘的管道、用于收集粉尘的设备等集中收集处理、密闭、围挡、遮盖等措施，而被告未根据《行政处罚法》第三十条规定，在作出行政处罚前查明事实，认定原告未配套建设除尘等装置，要求原告立即配套建设粉尘收集处理设施，属于事实认定错误。2.现有证据证明，在被告检查中，未实际发现原告加工生产过程中存在产生粉尘未充分收集的事实，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被告应承担举证不能的后果。《大气污染防治法》第四十三条、第一百零八条第（五）项的规定的粉尘防治的指标是达到“控制”、“减少”的目的，并不要求生产企业完全、彻底地做到“零排放”。 二、被告作出的行政处罚适用法律错误。《大气污染防治法》第四十三条：钢铁、建材、有色金属、石油、化工等企业生产过程中排放粉尘、硫化物和氮氧化物的，应当采用清洁生产工艺，配套化工等企业生产过程中排放粉尘、硫化物和氮氧化物的，应当采用清洁生产工艺，配套建设除尘、脱硫、脱硝等装置，或者采取技术改造等其他控制大气污染物排放的措施。第一百零八条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环保主管部门责令改正，处两万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：其中第（五）项规定：钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的。原告认为，被告混淆了“未配套建设污染防治处理设施”和《大气污染防治法》第四十三条、第一百零八条第（五）项规定的“配套建设除尘装置”、“采取技术改造等其他控制大气污染物排放的措施”、“采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖等措施”。第一百零八条第（五）项是针对从事建材的企业，在生产过程中排放粉尘、硫化物和氮氧化物的，未配备防尘等装置的情形，而非针对有配备防尘等装置的企业作出的规定。原告在思明区滨海街道黄厝茂后118号之二从事户外景观结构工程项目有配套建设除尘等装置，采取集中收集处理等措施，以达到控制、减少粉尘污染物排放。因此，根据《行政处罚法》第三条“没有法定依据的，行政处罚无效，即法无明文规定的，不得给予行政处罚”之规定，被告对原告作出责令立即配套建设粉尘收集设施并罚款叁万元的行政处罚，不仅没有事实依据，也没有法律依据，应予撤销。 三、被告作出的《决定书》程序不合法。 1．《行政处罚法》第三十六条规定，行政机关必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。根据本案现有证据表明，施工现场未收集到“原告加工生产过程中产生粉尘而未充分收集”随意排放的事实证据，被告却主观臆测认定“原告加工生产过程中产生粉尘而未充分收集”，违反现场调查取证的程序规则。另外，原告生产现场配有除尘措施，但调查报告均未体现，违反《行政处罚法》第三十六条规定。 2．《行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。因此，根据行政处罚法等相关法律规定，进行行政处罚前，必须由两个（含）以上具有行政执法权的工作人员进行现场调查取证，而根据被告提交的证据《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》载明，检查（勘察）人员总共只有2名，即付冰洁（执法证件编号260183）和方丽花（证件编号260112），然而，根据被告提交的证据第14页载明，执法人员姓名：傅冰洁，证件编号352042，不仅执法人员的姓名不符，证件编号也不一致；另外，傅冰洁证件的［审验记录］中载明，傅冰洁的证件年检有效期至2018年1月12日，而本案现场检查（勘察）时间是2018年9月3日，以上事实表明，被告派出的具有行政执法权的检查（勘察）人人数不符合法律规定且被告无法证明“傅冰洁”或“付冰洁”系有行政执法权。 3．《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》《行政处罚案件调查报告》载明，检查（勘察）人员即办案人员是付冰洁和方丽花，而被告提交的证据第9页《环境违法行为立案审批表》及《环境违法案件处理审批表》等载明的承办人是“郭振才”“王绍鹏”，显然与事实不符。 4．《集体讨论笔录》没有现场检查（勘察）人员即办案人员付冰洁和方丽花参与讨论，不符合程序规定，且被告无法证明参加本案集体讨论的人员系被告工作人员。没有调查就没有发言权，既然调查的是付冰洁、方丽花，那么集体讨论就应该有这两人员参与，若这两个工作人员没有参与讨论将会与客观事实不符。 5．《行政处罚法》第三十八条第三款规定“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”，被告未举证证明，审核人员已通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。 基于以上事实和理由，原告认为，被告作出的闽厦环罚［2018］562号《行政处罚决定书》存在认定事实不清、证据不足的情形，也存在程序违法、适用法律错误等情形，应当予以撤销。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据: 1.行政处罚决定书，拟证明被告原告违反《大气污染防治法》第四十三条规定，并依据第一百零八条第（五）项规定，对原告处于责令立即配套建设粉尘收集处理设施并罚款叁万元的行政处罚的事实。 2．除尘设施照片，拟证明原告在厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二从事户外景观木结构项目有配套建设除尘等装置。 3.讼争现场视频，拟证明原告施工现场（包括地面、房顶、厂房四周及其墙壁等）干净、未有粉尘收集不干净的痕迹，配有集装箱式粉尘集中收集房，生产设备（抛光机、砂光机等）配有与集装箱相通联的集中收集粉尘的管道、用于收集粉尘的设备等粉尘收集防治设施。 被告辩称：一、被告作出《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据充分。2018年9月，被告在对原告生产场所进行检查过程中，发现原告加工生产过程中产生粉尘而未充分收集，未配套建设具备与实际污染情况相匹配处理能力的污染防治措施。该事实有被告依法收集的《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》及现场照片等证据为凭，因此决定书认定事实清楚、证据充分。 二、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。被告在查明第一点所列事实基础上，适用《大气污染防治法》第四十三条、第一百零八条第（五）项规定，责令原告改正并处以罚款叁万元，符合法律规定。 三、被告作出《行政处罚决定书》程序合法。依法进行了立案审批、案件调查终结审批、集体讨论及处罚事先告知，最终作出的《行政处罚决定书》也依法送达给原告。付冰洁和傅冰洁为同一执法人员，只是在办证过程中写了不一样的字，她实际拥有两本执法证，证件号260183，显示“付冰洁”，是厦门人民政府颁发的执法证，有效期限为2002至2020年。现场执法过程中，向原告负责人出示的是该本执法证，原告负责人签字确认看过该证。证据提交的为“傅冰洁”证件号352042，是省环境保护厅颁发的执法证。关于原告提出现场检查执法人员没有参与案件处理审批、集体讨论的问题，是因为《环境行政处罚办法》规定要求案件调查人员和立案审批、处理审批的审核人员相分离，案件调查人员不参与讨论，有利于被处罚主体。关于行政机关审核人员的资格问题，法条明确初次参与审核的人员才需要通过法律资格考试，本案审核人员不是进行初次审核的人员，因此无需通过法律职业资格考试。 四、原告诉请撤销《行政处罚决定书》的事由均不成立。原告主张其配套建设了除尘装置，但本案被告是因原告未充分搜集粉尘而予以处罚，原告提出的主张并不影响上述处罚事由成立。除尘装置只是污染防治措施的一种，原告现场负责人也在调查笔录中表述现场存在粉尘无组织排放，其所谓的除尘装置因密闭性不好，出现粉尘没有充分收集的情况。原告的项目属于应当办理报告表类环境影响评价项目，而原告没有办理环境影响评价审批，也没有经过环境影响评价审批，所以原告的除尘装置没有得到被告的认可。被告认为除尘装置需要符合法律允许的标准，而不是原告认为的具有除尘装置即可，原告的除尘装置只是形式有，不应认为达到法律规定。 综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。 被告为支持其主张，于庭前向本院提交以下证据： 1．《现场检查（勘察）笔录》、2.现场照片，拟共同证明2018年9月3日，被告对原告进行现场检查（勘察），发现原告四面抛光机和砂光机产生的粉尘收集不彻底，未配套建设污染防治处理设施。 3.《调查询问笔录》，拟证明2018年9月5日，被告对原告法定代表人王永旺进行调查询问，其确认原告在抛光、砂光过程中产生的粉尘未充分收集，未配套建设污染防治处理设施。 4.原告的营业执照及法定代表人身份证复印件，拟证明原告及其法定代表人主体信息情况。 5.《环境违法行为立案审批表》、6.《行政处罚案件调查报告》及执法人员的执法证、7.《环境违法案件处理审批表》、8.《行政处罚事先告知书》及送达回证、9.《申诉书》、10.《集体讨论笔录》、11.《环境违法案件处理审批表》、12.《行政处罚决定书》及送达回证，拟共同证明被告在作出《行政处罚决定书》依法进行了立案审批、案件调查终结审批、集体讨论及处罚事先告知，最终作出《行政处罚决定书》也依法送达给原告，程序合法。 被告于开庭后，根据合议庭要求，补充提交如下证据： 13.现场高清彩色照片，拟证明2018年9月3日，被告对原告进行现场检查（勘察），发现原告四面抛光机和砂光机产生的粉尘收集不彻底，未配套建设污染防治处理设施。 14.厦门市人民政府核发的编号为260183的《执法证》，拟证明本案执法人员具备执法资格。 15.立案审批表、16.案件处理审批表（告知书）、17.案件处理审批表（决定书），拟共同证明本案被告负责法制审核的人员，并非第一次从事该工作，无需通过法律职业资格考试。 经庭审举证质证，原告对被告提供证据1《现场检查（勘察）笔录》真实性无异议，但对该证据合法性和证明对象有异议，认为被告无法证明两位检查（勘察）人员均有行政执法权，原告生产现场配有除尘措施，但《现场检查（勘察）笔录》未体现，被告无证据证明原告存在加工生产过程中产生粉尘而未充分收集的事实。未充分收集和粉尘排放是两个概念，国家处罚的是粉尘超标，如果粉尘只停留在厂房内，是不违法的。法律未规定未充分收集粉尘需要罚款，即使存在未充分收集，被告也不能以此进行行政处罚。对证据2现场照片的证据三性均不予认可，认为照片拍摄人郑慧林不是检查人员且无证据证明其系被告工作人员，拍摄时间与证明事项均无法证明系被告工作人员于2018年9月3日检查、勘察时第一时间共同直接拍摄，无法证明其关联性，该证据无原告相关人员的签字确认。另外，证明事项认定“粉尘未收集”与照片中有“集尘管道”等设备、《调查笔录》陈述的“粉尘有收集”“配备粉尘收集设备”等证据证明原告配有防尘设施相矛盾。对证据3《调查询问笔录》真实性予以确认，但对证据合法性、关联性及证明对象有异议：对被告检查人员的身份有异议，笔录系被告单方制作，原告相关人员在未认真阅读的情况下直接签字，王永旺称并没有作出“因收集设备密闭性不好，部分粉尘无组织排放”的陈述。对证据4原告的营业执照及法定代表人身份证复印件的证据三性予以确认。对证据5《环境违法行为立案审批表》的证据三性和证明对象有异议：承办人非付冰洁、方丽花，案情陈述与现场客观事实不符，且因认定事实错误导致适用法律错误，原告生产现场配有除尘措施且被告无证据证明粉尘未充分收集。对证据6《行政处罚案件调查报告》的证据三性和证明对象有异议：存在程序违法，事实认定错误、证据不充分情形，报告中有关“证明该石材经营部具体位置及布局”的陈述与原告经营木材加工并非石材的事实严重不符，适用法律错误。对方丽花的执法证真实性予以确认，但对傅冰洁执法证的证据三性不予确认，与现场检查人员身份不符，且执法时证件年检有效期已过期。对证据7《环境违法案件处理审批表》的证据三性和证明对象均有异议：承办人非付冰洁、方丽花，案情陈述与现场客观事实不符且因认定事实错误导致适用法律错误。另外，行政处罚存在程序违法、事实认定错误、证据不充分等情形。原告的生产现场配有除尘措施且被告没有证据证明粉尘未充分收集。对证据8《行政处罚事先告知书》及其送达回证的表面真实性予以确认，但对证据合法性、关联性及证明对象有异议：因行政处罚存在程序违法、事实认定错误、证据不充分等情形，相关行政处罚应当依法认定无效而应当依法撤销。对证据9《申诉书》的证据三性予以确认，该证据能证明原告的生产现场配有除尘措施的事实。对证据10《集体讨论笔录》的证据三性和证明对象有异议：《集体讨论笔录》没有现场检查（勘察）人员即办案人员付冰洁和方丽花参与讨论，不符合程序规定，且被告无法证明参加本案集体讨论的人员系被告的工作人员。因行政处罚存在程序违法、事实认定错误、证据不充分等情形，相关行政处罚应当依法认定无效而应当依法撤销。对证据11《环境违法案件处理审批表》的证据三性和证明对象有异议：承办人非付冰洁、方丽花，案情陈述与现场客观事实不符且因认定事实错误导致适用法律错误。行政处罚存在程序违法、事实认定错误、证据不充分等情形，原告的生产现场配有除尘措施且被告没有证据证明粉尘未充分收集。对证据12《行政处罚决定书》及其送达回证的表面真实性予以确认，但对合法性和证明对象有异议：行政处罚存在程序违法、事实认定错误、证据不足和适用法律错误等情形，原告的生产现场配有除尘措施，被告适用“未配套建设污染防治处理设施”的法律条文进行行政处罚，是适用法律错误。 经庭后书面质证，原告对被告提供证据13的质证意见除同证据2外，并主张《大气污染防治法》第四十三条、第一百零八条规定的是“控制”“减少”粉尘，并不要求做到“零排放”，原告的除尘装置已经达到“控制”“减少”粉尘的防治指标，并不违法，原告的粉尘只散落在自己的生产车间内部，并未向社会公众领域进行排放或者向公众领域排放的粉尘量检测没有超过国家标准，那么被告就无权对原告进行处罚。对证据14的证据三性无异议。对证据15-17的证据三性均有异议，认为系被告单方制作，无官方权威证明的依据，被告未能提供负责法制审核人员已通过国家统一法律职业资格考试并取得法律职业资格的证明即《中华人民共和国法律职业资格证书》，则无论其此前已从事行政处罚决定审核工作多少案件，均不具有《行政处罚法》第三十八条第三款规定的从事行政处罚决定审核的资格。 对原告提供的证据，被告对证据1的证据三性予以认可，对证据2、3，质证认为形式上属于音频视频证据，因原告无法提供拍摄载体，故对其真实性不予确认。拍摄时间不是案发当天，与本案没有关联性。证据证明生产现场不是完全密闭的，厂房一侧完全敞开。基于不是完全密闭空间，原告主张的收集装置是对粉尘产生部位进行集中收集通过管道收集到集尘房，被告在检查笔录中指出部分粉尘没有通过设备收集到集尘房里，认定被告没有完全配套防尘装置是正确的。 对上述证据，本院综合认证如下：原告对被告提交的证据1、3、4、8、9、12、14的表面真实性无异议，被告对原告提交的证据1的证据三性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告称证据3调查询问笔录系被告单方制作，原告相关人员在未认真阅读的情况下直接签字，并未作出“因收集设备密闭性不好，部分粉尘无组织排放”的陈述。经庭审调查，笔录上的“被询问人审阅确认意见”由原告法定负责人王永旺手写载明“已阅以上情况属实”并签名，原告质证陈述未能提供任何证据证明，本院不予采信。对被告提交的证据2、13，原告质证认为拍摄人郑慧林不是被告检查人员也无证据证明系被告工作人员，照片也无法证明系被告工作人员现场检查时拍摄，与本案不具有关联性。本院认为，《行政处罚法》规定行政机关调查时执法人员不得少于两人，但对检查照片拍摄者是否需为该两名执法人员未加以限定，经查，照片内容与现场检查笔录的地点、内容可相互印证，故本院对该证据的真实性予以认可。对被告提供的证据5、7、10、11，原告质证认为审批表显示案件承办人非现场检查人员，现场检查人员未参与集体讨论，程序违法，案情陈述与现场客观事实不符等。被告则主张根据《环境行政处罚办法》，调查取证与处罚决定分开，案件调查人员不参与讨论，有利于被处罚人。本院认为，《环境行政处罚办法》第五条明确规定查处分离，被告现场检查人员不参与案件处理、讨论并未构成程序违法，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。对被告提供的证据6傅冰洁执法证的真实性问题，因原被告双方已对付冰洁执法证的真实性确认无误，本院对该执法人员的身份及执法资格予以确认。被告《行政处罚案件调查报告》第2页第17行中载明的“证明该石材经营部具体位置及布局”的表述，经比照报告上下文及在案证据，系笔误，本院予以指正。对被告提供的证据15-17，原告质证认为系被告单方制作，无官方权威证明的依据，被告则主张《行政处罚法》明确规定初次参与审核的人员才需要通过法律资格考试，本案法制审核人员不是进行初次审核的人员，无需通过法律职业资格考试。经查，本院对被告提供的证据15-17的真实性予以认可，该证据表明本案法制审核人员在本案前已进行过他案的法制审查，非初次审核人员，故不适用《行政处罚法》有关“初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”之规定。对原告提交的证据2、3，经庭审确认非被告检查当日拍摄，与本案处罚不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，本院认定事实如下：原告厦门市绿家园木结构工程有限公司于2009年12月7日注册成立，住所地位于福建省厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二，王永旺系公司法定代表人。公司主要经营户外景观木结构工程项目。 2018年9月3日，被告思明生态环境局工作人员对原告进行现场检查，制作《现场检查（勘验）笔录》并拍照。《现场检查（勘验）笔录》载明被告两名执法人员向原告现场负责人出示执法证件，现场情况载明：“经过现场检查，该公司四面抛光机和砂光机产生的粉尘收集不彻底。”被告现场负责人即公司法定代表人王永旺在笔录上手写“已阅以上情况属实”并签名。 2019年9月5日，被告工作人员对原告法定代表人王永旺制作调查询问笔录，笔录载明被告两名执法人员向原告法定代表人出示执法证件，问：“我局执法人员在现场检查你公司抛光和砂光车间过程中发现有部分粉尘收集不完全，是吗？”王永旺答：“是的。有部分粉尘因收集设备密闭性不好，部分粉尘无组织排放。”王永旺在笔录上手写“已阅以上情况属实”并签名。 后被告进行环境违法行为立案审批，处理审批，于2018年9月21日向原告送达《行政处罚事先告知书》。 原告于2018年9月27日向被告提出申诉，要求减免罚款，理由为：1.公司于2007年投放木材抛光设备时已建有两个集尘房并投入使用，并非“未采取集中收集处理”，被告拟作处罚适用法律有误；2.经专家建议已整改吸尘管，集尘效果更加完善；3.经营场所为临时性，将于近期搬迁。 被告经集体讨论，认定原告违法事实存在，决定维持原拟作处罚决定，于2018年10月22日作出闽厦环罚[2018]562号《行政处罚决定书》，认定原告“在厦门市思明区滨海街道黄厝茂后118号之二从事户外景观木结构工程项目过程中粉尘未充分收集，未配套建设污染防治处理设施”，上述行为违反《大气污染防治法》第四十三条规定，根据《大气污染防治法》第一百零八条第（五）项规定，对原告作出如下处理决定：1.责令立即配套建设粉尘收集处理设施；2.罚款人民币叁万元整。该《行政处罚决定书》于2018年10月23日向原告送达。 原告不服，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。 另查明，案件审理过程中，厦门市思明环境保护局更名为厦门市思明生态环境局。 本院认为，本案争议焦点有二：一、被告行政处罚决定是否认定事实不清、适用法律错误？二、被告作出涉案行政处罚决定的程序是否违法？ 一、被告行政处罚决定是否认定事实不清、适用法律错误？ 原告主张被告既未查实其配套建设有除尘装置的事实，也未举证证明其存在粉尘未充分收集的事实，涉案行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误。被告辩称，原告在被告调查中自认存在生产过程因未配备相应除尘装置导致现场粉尘收集不彻底的事实，原告主张的除尘装置未通过环保设施验收，被告认定其没有合法的环保设施并无不妥，原告主张的除尘装置只是形式上存在而非实质上符合环保要求的设施。经查，原告法定代表人在被告制作的《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》中自认“粉尘收集不彻底”“部分粉尘无组织排放”，该事实可与被告现场检查拍摄照片相互印证，故涉案行政处罚决定认定原告存在粉尘未充分收集的事实证据充分。原告虽主张工厂配套建设有除尘装置，但亦自认“收集设备密闭性不好”。本院认为，《大气污染防治法》第四十三条规定之“配套建设”系指除尘装置的除尘能力可与工厂产量、粉尘产生情况等相匹配，以达到有效“控制”“减少”粉尘之目的。原告工厂虽建有除尘装置，但存在“收集设备密闭性不好”现象，导致“部分粉尘无组织排放”，系除尘装置的除尘能力未能与工厂产量、粉尘产生情况等相匹配。故被告涉案行政处罚决定认定原告“粉尘未充分收集，未配套建设污染防治处理设施”，违反《大气污染防治法》第四十三规定，根据《大气污染防治法》第一百零八条规定作出案涉行政处罚决定，并无不当。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采信。 被告作出涉案行政处罚决定的程序是否违法？ 原告主张被告作出涉案行政处罚决定存在现场调查的具有行政执法权的检查（勘察）人人数不符合法律规定且被告无法证明“傅冰洁”或“付冰洁”具有行政执法权，现场调查人员不是立案审批表、处理审批表载明的承办人，现场调查人员未参与案件集体讨论，行政处罚审核人员未取得法律职业资格等程序违法事项。被告辩称付冰洁具有行政执法权，现场调查人员人数符合法律规定，现场调查人员与立案审批、处理审批人员不同符合程序规定，调查人员不参与集体讨论同样不是程序违法，本案法制审核人员非初次审核人员，无需取得法律职业资格。本院认为：1.原被告双方已确认“付冰洁”执法证真实合法性，在案《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》等证据亦显示被告工作人员在现场检查（勘验）、调查时向原告法定代表人出示相关行政执法证件，经原告法定代表人确认，故被告现场调查的具有行政执法权的工作人员符合《行政处罚法》的人数规定。2.《环境行政处罚办法》第五条明确规定查处分离，被告现场检查人员不参与案件立案、处理、讨论有法可依，并非程序违法事项。3.被告举示的证据证明本案法制审核人员在本案前已进行过他案的法制审查，非初次审核人员，故不适用《行政处罚法》有关“初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”之规定。 综上，被告思明生态环境局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告厦门市绿家园木结构工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门市绿家园木结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  邵国金 人民陪审员  陈胜利 二〇一九年八月十二日 书 记 员  吕子洋 附：本案适用的相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。