安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终4899号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽品格家具制造有限责任公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区宝湾国际3栋-11，统一社会信用代码91340121MA2RQ2PA39。法定代表人：王光有，总经理。委托诉讼代理人：王秀云，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥华帅智能家电有限公司，住所地安徽长丰县下塘镇，统一社会信用代码91340121335636975X。法定代表人：费冬迎，总经理。委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。上诉人安徽品格家具制造有限责任公司（以下简称品格公司）因与被上诉人合肥华帅智能家电有限公司（以下简称华帅公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2019）皖0121民初1221号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。品格公司的上诉请求为：请求撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1221号民事裁定书，并指定安徽省长丰县人民法院对本案继续审理。事实与理由：一审法院在对本案未进行实体审理的情况下，简单通过合同双方签章情况认定合同权利义务主体，系认定事实错误。1、王光有签订《安徽省房屋租赁物业管理合同》的行为系其作为品格公司设立过程中的发起人的设立行为，该行为应当认定为公司行为。王光有是品格公司设立后的股东之一，并被认命为公司法定代表人。公司成立后，为解决因该合同产生的相关问题，品格公司亦以公司名义起诉。从合同的签订、履行、解除，到新合同内容的协商等整体过程来看，本案签订合同的行为亦应认定为公司行为。合同签订时，因新公司未成立，公司发起人之一王光有只能以其个人名义与对方签订合同。合同签订后，另外一位负责财务的股东向合同相对方即华帅公司支付了履约金。后合同双方欲重新签订新协议，华帅公司与品格公司另外一位股东进行了协商。合同相关事宜是经过公司发起人开会决定，而非王光有个人决定。合同虽以王光有个人名义签订，但该行为应当被认定为公司行为。2、无论是合同的具体内容，还是华帅公司提出反诉的行为，均可证明华帅公司认可合同相对方为品格公司。根据双方签订的合同第一条约定可知，华帅公司知晓合同签订的目的为设立公司且认可合同的品格公司为设立后的公司。华帅公司在一审中向法院提交了反诉状，说明其认可该合同的权利义务相对方为品格公司。3、一审法院在认定案件事实错误的情况下，适用法律当然错误。案涉合同约定的相关权利义务方应当为品格公司，而非王光有个人，品格公司为本案适格主体。华帅公司辩称，品格公司认为王光有签订租赁合同的行为为公司设立过程中的发起人的设立行为，该主张没有事实和法律依据。1、公司发起人既有别于一般股东，也不同于签订协议的公司合作者。公司法司法解释明确规定公司发起人必须同时具备的三个条件，其中之一就是为公司设立而签订了公司章程，而王光有签订品格公司章程的时间为2018年5月5日，因此王光有2018年2月23日签订租赁合同并不能认定为公司发起人设立公司的行为，只能认定个人行为。2、从品格公司名称预先核准的时间来看，2018年5月2才核准品格家具公司名称，因此从公司名称核准时间来看，王光有2018年2月23日签订的租赁合同也不能认定是为品格公司签订的合同。3、根据《最高院关于审理公司纠纷案件若干问题规定》第三条规定，设立公司的行为时间是从签订公司章程开始计算，王光有在签订公司章程之前的行为并不能认定为公司设立过程中的行为。4、王光有为合肥欧蒂尼家居有限公司的股东，无法区分王光有实质上是为谁的利益而签订的合同，被上诉在一审起诉之前都不知道王光有是代表品格公司的行为。5、华帅公司提出的反诉只是出于为了保护自己的权益不受损害，但并不能以此来认定华帅公司认可品格公司的主体。品格公司向一审法院起诉请求：1、请求判令华帅公司立即返还品格公司支付的10万元合同履行保证金及资金占用期间的利息（自2018年3月20日起，按照年利率6％的标准计算至款清之日止）；2、案件诉讼费用由华帅公司承担。华帅公司向一审法院提出反诉请求：1、依法确认双方签订的《房屋租赁物业管理合同》于2018年6月23日解除；2、依法判令品格公司承担违约责任，支付拖欠房租369488元和违约金88677元（以369488元为基数，从2018年2月23日起，按照月利率2％计算至还清之日止），共计458165元；3、依法判令品格公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，品格公司、华帅公司出具的2018年2月23日《安徽省房屋租赁物业管理合同》，签约方为华帅公司及王光有。而品格公司成立时间为2018年5月18日。故品格公司与本案无直接利害关系，不具有原告（反诉被告）的主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回品格公司对华帅公司的起诉；二、驳回华帅公司对品格公司的反诉。二审中，华帅公司提交证据三份：证据一、品格公司章程一份，证明：王光有签订品格公司章程的时间为2018年5月5日，王光有在签订公司章程之前的行为不能认定为公司设立过程中的行为；证据二、《企业名称预先核准申请书》和《企业名称预先核准核准通知书》一份，证明品格公司于2018年4月25日提交了四个公司名称，于2018年5月2才核准名称为安徽品格家具制造有限责任公司，王光有2018年2月23日签订的租赁合同不能认定是为品格公司签订的合同；证据三、合肥欧蒂尼家居有限公司企业信息一份，证明王光有签订涉案合同时是合肥欧蒂尼家居有限公司的股东，无法区分王光有实质上是为谁的利益而签订的合同。品格公司的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明目的均有异议。是否属于公司设立行为不应仅仅依据备案章程签订时间，设立公司的起算点应从股东具有设立公司的意思形成的时间为准；因品格公司与华帅公司租赁合同磋商时间较长，导致注册地未确定，耽误了公司设立的时间；王光有在以其个人名义与被上诉人签订合同时，合肥欧蒂尼家居有限公司早已成立，因此案涉合同与该公司无关。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，根据品格公司的《企业名称预先核准申请书》及《指定代表或者共同委托代理人信息》等材料可知，王光友系品格公司的发起人。王光友为设立公司以其个人名义与华帅公司签订了案涉合同，品格公司在成立后亦对其签订合同的行为予以认可。品格公司提起一审诉讼后，华帅公司以品格公司为反诉被告向一审法院提起反诉，也表明华帅公司对品格公司在本案中的诉讼主体资格并无异议。故品格公司以华帅公司为被告提起本案诉讼，于法有据。综上，一审法院以品格公司与本案无直接利害关系，不具有原告（反诉被告）的主体资格为由，裁定驳回品格公司对华帅公司的起诉及华帅公司对品格公司的反诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰人民法院（2019）皖0121民初1221号民事裁定；二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年八月九日书记员 张明武附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。