广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14986号原告：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇政府大院305室，统一社会信用代码91442000728769613T。法定代表人：林加明，总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：梁树玉，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市南朗镇物业管理有限公司（以下简称南朗物业公司）与被告梁树玉土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员石慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南朗物业公司的委托诉讼代理人李小美、被告梁树玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南朗物业公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付2016年10月1日起至2017年5月31日止的土地占有使用费59437元。诉讼过程中，原告增加诉求：被告向原告支付占有使用费的利息（以土地占有使用费为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告将位于崖口华山围围垦塘出租给彭锡文、郑昆俊、陈焕军使用，2013年9月26日，彭锡文、郑昆俊、陈焕军将崖口华山围东面12号塘转租给被告使用，双方合同约定：12号塘面积为81.05亩，每年租金为每亩1100元，合计每年租金为89155元，租赁期限为三年，从2013年10月1日至2016年9月30日止，合同到期后，被告拒不搬离涉案土地，继续使用涉案土地至2017年5月31日，在该期间，被告未向原告支付分文土地占有使用费，为此原告诉至法院，望判如所请。原告南朗物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.承包合同；2.情况说明；3.租赁合同；4.二审判决书。被告梁树玉辩称，1、被告与原告并未订立租赁合同，租赁合同相对人为彭锡文、郑昆俊、陈焕军三人，根据合同相对性原则，原告不应向被告主张权利，其主张无法律和事实依据；2、原告所述之事无证据支持。首先，本案中被告与原告之间不存在租赁合同关系，原告提起的诉讼主体错误；其次原告要求被告支付租赁费用但其并未提交任何证据证明租赁时间、租金计算标准等。综上，原告的主张没有事实法律依据，应予以驳回3、在2016年10月1日到期后，原告通知被告向盈华公司交还土地，但没有具体时间，需等待。2017年5月叫被告到崖口村委会开会签订合同，但2016年10月1日至2017年5月31日期间被告一直在等原告的答复，但原告一直没有明确答复，被告没有对土地进行养殖，因为在等通知，任何种苗不敢放，一边叫被告交还，一边叫等待，所以被告不知道如何处理，被告没有投资下去，没有进行任何的养殖及使用，原告要求被告支付土地占有使用费不合理。被告梁树玉就其辩解向本院提交的证据有：1.租赁合同、补充协议；2.合同书；3.声明书；4.股东会议决议；5.判决书。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，南朗物业公司（出租方、甲方）与彭锡文、郑昆俊、陈焕军（承租方、乙方）签订租赁合同，主要约定甲方将位于崖口村华山围约1200亩土地出租给乙方经营使用，租赁期从2013年10月1日至2016年9月30日止。本院（2018）粤2071民初8226号民事判决书认定以下事实：2009年7月29日，南朗镇政府与崖口村委会、华建公司签订合同书，约定南朗镇政府租用崖口村委会、华建公司合作围垦的中山市南朗镇崖口村华山围东部部分面积约1200市亩，租期为2010年3月8日至2040年3月7日等内容。2013年9月16日，梁树玉（乙方）与彭锡文、郑昆俊、陈焕军（甲方）签订承包合同，约定“甲方将位于崖口华山围东面12号塘约81.05亩的土地承包给乙方经营，经营期限为三年，自2013年10月1日至2016年9月30日止”等事项。合同签订后，梁树玉即实际占有使用了涉案土地。合同到期后，梁树玉未向彭锡文、郑昆俊、陈焕军归还土地，亦未向土地的权利人归还土地。2017年2月15日、6月4日，南朗物业公司（甲方）与盈华公司（乙方）签订租赁合同及补充协议，约定甲方将位于崖口村××1200亩的土地租赁给乙方进行种养水产业，前述租赁物为政府租崖口村委会的围垦地，委托甲方经营管理，尚未办理权属证书，租赁物只能进行种养水产；租赁期限为2017年1月1日至2028年12月31日，共计12年。甲方同意乙方根据其生产经营需要对所承租的土地进行转租或分租，乙方转租或分租土地后仍按租赁合同的约定向甲方承担相关权利义务等内容。2017年6月1日，崖口村委会出具声明书，同意南朗镇政府将双方于2009年7月29日签订的合同书项下土地交由其下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），保持土地农业用途不变。对于盈华公司主张梁树玉支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的案涉土地占有使用费，法院认为该费用的产生系因梁树玉在履行其与彭锡文、郑昆俊、陈焕军签订的承包合同到期后，未将案涉土地归还而产生的，与本案的土地租赁合同纠纷没有关联性，盈华公司应另行向梁树玉主张。盈华公司未就此提起上诉。上述判决书已发生法律效力。梁树玉称其在合同到期后还想续租案涉土地，故未将案涉土地交还，但其称并未使用土地。梁树玉对南朗物业公司主张的土地占有使用费计算标准予以确认。因梁树玉未支付自2016年10月1日至2017年5月31日期间的土地占有使用费，故南朗物业公司诉至法院，主张上述实体权利。另查明，盈华公司于2019年7月26日出具了书面情况说明，载明案涉诉争土地所在的1200亩华山围东地块前总承包人与南朗物业公司的承包到期后，麦永东、梁树玉、杨洪四、王惠森等耕户未与其签订过2016年10月1日起至2017年5月31日期间的租赁或承包合同，且未支付过上述期间的土地使用费。盈华公司向南朗物业公司承租华山围土地后，涉案土地由上述耕户使用，后盈华公司与部分耕户协商一致并订立租赁合同，租赁期从2017年6月1日起。盈华公司在2018年期间与耕户的诉讼案件中，曾受南朗物业公司的委托通过反诉向耕户主张2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费，但法院不予受理。盈华公司同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。崖口村委会出具声明书同意将案涉土地交南朗镇政府下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），即南朗物业公司为案涉土地权利人。梁树玉与彭锡文、郑昆俊、陈焕军签订的租赁合同到期后，梁树玉应将案涉土地予以归还，梁树玉未按期归还案涉土地。后南朗物业公司于2017年2月15日将案涉土地租赁给盈华公司，盈华公司出具书面说明同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日起至2017年5月31日的土地占有费。盈华公司出具的该项说明系其对自身权利的自由处分，内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效。即南朗物业公司作为权利人及通过盈华公司的授权取得了向梁树玉主张案涉土地占有使用费的权利，南朗物业公司提起本案诉讼主体适格。本院对梁树玉称其与南朗物业公司没有合同关系，不应向其支付费用的辩解不予采纳。关于梁树玉辩称南朗物业公司属于重复主张，丧失了对本案租金追讨的权利。本院已生效的判决书中认定盈华公司应另行向梁树玉主张土地占有使用费，盈华公司对此未提出上诉系其对自身权利的处分，即法院并未对盈华公司的该项主张进行过实体处理，盈华公司亦未作出放弃主张该项权利的意思表示。故盈华公司授权南朗物业公司提起本案诉讼主张案涉土地占有使用费并不构成重复主张。关于案涉土地占有使用费。梁树玉在2016年9月30日租赁期间届满后，未向合同相对人及案涉土地权利人归还土地，在2016年10月1日至2017年5月31日期间实际占有案涉土地，故应予以支付相应的占有使用费。双方对租金计算标准无异议，本院予以认定。梁树玉应向南朗物业公司支付占有使用费59437元（89155元/年÷12×8个月）。关于南朗物业公司主张的利息，梁树玉未及时交纳土地占有使用费确实给南朗物业公司造成了损失，现南朗物业公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息属于合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告梁树玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南朗镇物业管理有限公司支付2016年10月1日至2017年5月31日的土地占有使用费59437元及利息损失（利息计算方式：以59437元为基数，从2019年6月4日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取计643元（原告中山市南朗镇物业管理有限公司已预交），由被告梁树玉负担（被告梁树玉负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告中山市南朗镇物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一九年八月二十三日书记员 赖坤龙杨丽燕