江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0926民初479号原告：铜鼓县三都镇三都村石坪村民小组。代表人：邹振隆，该村民小组组长。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：朱石群，男，1962年6月9日出生，汉族，住铜鼓县。被告：潘招莲，女，1960年4月30日出生，汉族，住铜鼓县。被告：铜鼓县三都镇三都村民委员会。法定代表人：赖金桥，该村民委员会主任。三被告共同委托诉讼代理人：涂兰花，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。原告铜鼓县三都镇三都村石坪村民小组（以下简称石坪组）与被告朱石群、潘招莲、铜鼓县三都镇三都村村民委员会（以下简称三都村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人邹振隆及其委托诉讼代理人余爱民、被告朱石群、被告三都村委会法定代表人赖金桥及与三被告的共同委托诉讼代理人涂兰花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石坪组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的《七重门景点开发用地征用协议》中“乙方根据景区总体规划和详规投资开发，需征用水田9亩”的条款无效；2、判令被告立即将涉案水田9亩归还给原告，并承担复垦费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，被告朱石群、潘招莲准备对七重门景区进行开发，在征得被告三都村委会的同意后，于同年9月26日双方签订了一份《七重门旅游景点开发用地征用协议》。因所征用土地归原告集体所有，在被告三都村委会反复做工作的情况下，原告村民在协议上补签了字。其中，协议第一条第一款约定“乙方根据景区总体规划和详规投资开发，需征用水田9亩，每亩按4500元征用”。协议签订后，被告将征用的9亩水田用于修建简易公路，该9亩水田为基本农田。该条款明显违反了《中华人民共和国土地法》第十九条第一款、第四十五条，《基本农田保护条例》第十七条的强制性规定，应认定为无效条款。故诉请法院，以维护原告的合法权益、保障村民后代有田耕，支持原告的诉讼请求。被告朱石群、潘招莲、三都村委会共同辩称：1、原告以同一事实和请求三番两次向法院起诉，实属滥用诉讼权利。原告此次要求确认《七重门旅游景点开发用地征用协议》中“征用水田9亩”条款无效，实则是包含在整个合同效力当中的，而宜春市中级人民法院已作出（2019）赣09民终1652号终审判决对原告确认合同无效的请求予以驳回，故不得再以同一事实再行起诉；2、这9亩水田被征用后，被告就用于茶园种植，土地性质并没有改变。原告所说的便道是高速公路项目部为了建设需要而修建，并非被告所为，且已被调整为非基本农田。综上，请求法院驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为开发铜鼓县三都村七重门景区的旅游资源，2005年9月26日，朱石群、潘招莲到原告组上邹方仁家中与原告组上村民商讨租用原告组上土地、山林的事宜，原告组上全部9户村民每户都派了代表到邹方仁家中。经双方商议一致，原告每户村民都有一名代表在《七重门旅游景点开发用地征用协议》上甲方村民处签了字，三都村委会也在该协议上签名盖章，该征用协议甲方为三都村委会，乙方为朱石群、潘招莲，该协议主要内容有：一、开发的景区地点及四界；二、开发用地面积及补偿标准：1、乙方征用甲方水田9亩，每亩4500元，征用退耕还林19亩，每亩4500元，另补偿林木款1000元，乙方一次性付给甲方耕地还林政策补助款6000元整，征用后，合同期内退耕还林政策款归乙方享受，前述共计151000元，由乙方付给甲方；2、景区内生态公益林1088亩，乙方作为景观林租用40年，除国家补助外乙方另付甲方补助款每年2176元；3、景区内的荒山、荒地乙方无偿使用40年。该协议中1088亩公益林原告石坪组853.8亩，塘下组42.2亩，柘溪组125.3亩，官仓组38.8亩，枫槎村凤凰组27.8亩。之后，朱石群、潘招莲按约付清钱款。原告组上村民多次召开村民会，讨论七重门景点征地款分配方案并在“石坪组土地征用费用分配计算表”中点名且领取了钱款。2006年10月17日，原告组上村民邹方仁、邹方新向本院提起诉讼，要求判令《七重门旅游景点开发用地征用协议》无效，后经我院做协调工作，邹方仁、邹方新以与三被告协商和解为由申请撤诉，经我院裁定准许；至2016年，原告组上村民仍觉权益受到侵犯遂提起诉讼，要求解除所签订的《七重门旅游景点开发用地征用协议》，如不终止合同则增加相应的公益林租金、茶园租赁费及返还国家退耕还林补贴、征地费、管理费等，本院于2016年9月30日作出（2016）赣0926民初234号民事裁定，以原告是合同当事人之外的人并非本案适格的诉讼主体为由驳回了原告起诉；原告不服上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）赣09民终107号民事裁定，指令本院立案审理，本院于2017年10月25日作出（2017）赣0926民初294号民事裁定，以原告对该协议中包含的其余林地没有管理权，其对自己不具处分权或管理权的诉讼标的提起诉讼，不是正当的诉讼主体为由驳回了原告的起诉；原告不服再上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）赣09民终240号民事裁定，指定本院立案受理，本院于2018年6月26日作出（2018）赣0926民初244号民事判决（下称244号判决），第一项以合同有效为由驳回原告的诉讼请求，第二项以租赁期不得超过二十年为由确认《七重门旅游景点开发用地征用协议》有效租期为2005年9月26日至2025年9月26日；原告不服上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）赣09民终1652号终审判决，以244号判决中第二项超出原告诉讼请求予以纠正，即撤销（2018）赣0926民初244号民事判决，驳回原告的诉讼请求。对此原告仍不服，遂以《七重门旅游景点开发用地征用协议》中“征用水田9亩”条款无效为由，再次向本院提起本次诉讼。审理过程中，原告以8张照片为证，诉称9亩水田系基本农田，经被告“征用”后部分用于修建简易道路，并未用于农业开发而是变为荒地，明显违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效条款。被告潘招莲以退耕还林手册为证，辩称9亩水田已在2005年上报县退耕还林领导小组办公室并颁发了退耕还林手册，该9亩水田主要用于茶园种植及农业开发，因受到原告的阻拦使得开发停滞，且道路修建并非被告所为，而是高速公路建设需要对土地征收、征用后实施的，原告也从中领取了补偿款。本院认为，本案原告基于所签订的《七重门旅游景点开发用地征用协议》的同一事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起土地租赁合同纠纷之诉。虽本次诉讼改变具体请求，以该协议中“征用9亩水田”违反禁止性法律规定为由要求被告返还部分土地，但实质上仍属于对整个合同效力认定的问题，对此法院已作出生效判决，且原告并未举证此后有新的事实发生，又再次提起民事诉讼属于重复诉讼，违背了“一事不再理”的原则，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回原告铜鼓县三都镇三都村石坪村民小组的起诉。案件受理费812元，退回原告铜鼓县三都镇三都村石坪村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  廖丽君二〇一九年八月五日书记员  刘 萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。