湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2341号上诉人（原审原告）：章波，男，1983年3月9日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭盛辉，湖北东升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路6号。法定代表人：罗涛，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：杜瑞，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。上诉人章波因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城人民法院（2018）鄂0606民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章波的委托诉讼代理人郭盛辉及被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人杜瑞到庭接受了询问。本案现已审理终结。章波上诉称：请求二审法院依法撤销一审错误判决，予以改判或发回重审；上诉费、一审案件受理费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人章波认为，保险公司应当按照保险合同向上诉人支付受损车辆保险理赔款。本案事故发生后，交警部门经过严格的调查，在事故责任认定书中并没有认定上诉人在事故发生时存在酒驾、毒驾等违法行为，也未认定上诉人有逃逸的行为。上诉人在事故发生时身体也遭受到安全气囊的打开撞击，在事故发生后第一时间在事故现场附近的医疗机构就医的行为合理合法，一审判决认为没有排除禁驾的可能性并认为其离开现场的行为缺乏合理性和必要性，明显错误。被上诉人在一审主张其已对涉案车辆原所有权人蔡育秀履行了保险条款的告知义务，应当按照保险条款拒绝承担保险理赔不成立。被上诉人无证据证明就免除其责任的条款向投保人尽到了提示或提示说明义务。因此本案中被上诉人拒赔的理由不成立。太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。章波一审起诉称，1、判令被告按照保险合同向原告支付车损险、商业三者险等保险理赔款62345元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：案外人蔡育秀于2017年10月11日为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小汽车在被告处投保，购买了机动车损失险和车辆三者险等，保险期限从2017年10月17日起至2018年10月16日止。后案外人于2018年将该车售予原告，车牌号变更为鄂Ｆ×××××，保险合同未变更。2018年8月17日，原告驾驶该车与鄂Ｆ×××××小汽车相撞，双方车辆和车上乘客均不同程度受损受伤。事故发生后，原告因需要紧急处理自己的伤势而离开现场，后交警部门作出事故责任认定书，认为原告负本次事故全部责任。原告依据保险合同向被告申请理赔时，被告却以原告在发生事故后离开现场属逃逸为由拒赔，为维护原告合法权益，特提起诉讼。一审法院认定的事实，22017年10月11日，案外人蔡育秀为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××指南者牌小型越野客车在太平洋保险公司投保，保险单载明的涉案内容有：机动车损失险的保险金额为135014元，第三者责任险的保险金额为500000元；保险期限自2017年10月17日起至2018年10月16日止；机动车损失保险第八条第二款约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”；机动车第三者责任保险第二十四条第二款约定：“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。此后，蔡育秀将该车售予章波，并于2018年8月2日办理了车辆转移登记,车牌号变更登记为鄂FLZ588，2018年11月9日办理了车辆行驶证，所有人为章波。2018年8月17日14时37分，章波驾驶该车与鄂FQD838小型轿车相撞，双方车辆和车上乘客均不同程度受损受伤，事故发生后，章波即离开现场到襄城区尹集乡卫生院就医，并于当日下午及晚上7、8点对外拨打过电话，卫生院的诊断结果为未见明显骨质增生或破坏。同月18日，因鄂FQD838小型轿车乘车人张海红受伤，章波向张海红预支赔偿款5000元。2018年9月3日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具《道路交通事故认定书》，主要内容为：2018年8月17日14时37分，章波驾驶车牌号为鄂FLZ588小型越野客车，由东向西逆向行驶至襄城区尹集乡路段时，与由西向东宋林柱驾驶的车牌号为鄂FQD838小型轿车发生碰撞，致宋林柱、鄂FQD838小型轿车乘车人宋学亮、张海红受伤，两车受损的交通事故；事故发生后，章波弃车离开现场，2018年8月18日02时10分到交警襄城大队报案；章波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定承担全部责任。2018年10月17日，太平洋保险公司给蔡育秀出具《不予受理通知书》，主要内容为：出险驾驶员出险时逃逸，根据机动车第三者责任保险条款，我司不予受理该案件第三者责任保险赔偿部分。2018年10月19日，襄阳市物价局价格认定中心（提出机关为襄阳交警襄城大队）出具《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定鄂FLZ588指南者吉普车损失共计57354元。章波于2002年9月4日取得准驾车型为A2的机动车驾驶证。一审法院认为：太平洋保险公司同意为蔡育秀所有的鄂Ｆ×××××小型越野客车承保机动车损失险、第三者责任险等，并出具保险单，双方之间保险合同成立。在保险期限内蔡育秀将投保车辆售予章波，并办理了过户登记，该保险合同对变更登记为鄂Ｆ×××××小型越野客车亦具有法律效力。保险合同约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。本案，章波驾驶鄂Ｆ×××××小型越野客车发生交通事故，造成车辆受损、人员受伤后，弃车离开现场。首先，依照《道路交通事故处理程序规定》第八条规定“发生道路交通事故后，当事人应当保护现场并立即报警”。章波于2002年9月4日领取驾驶证，应对交通事故处理流程和报警义务明知。但在本次事故中，交警部门认定的事故发生时间为2018年8月17日14时37分，章波到交警部门报案的时间为2018年8月18日02时10分，时隔一天之久，该行为明显不属于“立即报警”。章波在事故发生的下午及晚上对外拨打过电话，说明章波在具备报警能力时未立即报警，应认定其未依法采取措施。其次，交警大队认定“事故发生后，章波弃车离开现场”，依照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一就是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡要及时治疗等，离开现场就具有了合理性和必要性，生命权高于财产权，保险公司不应在危及生命的情形下苛求驾驶员不得离开现场。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。据此，一审法院认为应根据受伤情况的程度来判断驾驶员离开现场的合理性和必要性。本案中，原告章波提供的相关病历证明其受伤程度轻微，在生病安全未受影响的情况下，其离开事故现场去就医的理由不充分，缺乏合理性和必要性。故认定章波在未依法采取措施的情况下逃离事故现场，太平洋保险公司的辩称理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决：驳回原告章波的诉讼请求。案件受理费1358元，由原告章波负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是太平洋保险公司是否应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，“保险人对其履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。经查，原审卷宗证据材料投保人声明有投保人蔡育秀签名，上诉人也未提供证明保险人未履行明确说明义务的证据，故上诉人提出的被上诉人无证据证实已向投保履行告知义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人对该车提供保险的合同中约定的责任免除条款具备法律效力。保险合同中第一章机动车损失保险中第八条第二款第一项条款及第二章机动车第三者责任保险中第二十四条第二款第一项条款的具体内容为：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”现有法律明确规定，在事故发生后车辆驾驶人员应迅速向执勤的交通警察或者公安交通管理部门报告。本案中，上诉人在事故发生后未履行报告义务离开事故现场。对此，上诉人解释离开因交通事故受到伤害，但上诉人在提交的证据中表明其所受伤程度轻微，且在就诊晚上7、8点对外拨打过电话。上诉人章波提交的证据不足以证实在事故发生后无能力履行法律规定的迅速向交通管理部门报告的义务。上诉人章波的行为属遗弃被保险机动车离开事故现场，符合保险合同中约定的责任免除情形，保险公司不承担赔偿责任。上诉人提出的被上诉人应支付受损车辆保险理赔款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，其提出的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由上诉人章波负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年八月一日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳