安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1802民初6571号 原告:孙树林，男，1969年10月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：范金华，女，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系原告孙树林配偶） 委托代理人：孙树林，（姓名等项已记录在卷） 被告：宣城三一房产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：陈振荣，该公司董事长。 委托代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。 原告孙树林、范金华与被告宣城三一房产开发有限公司（以下简称三一房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树林并同时作为原告范金华的委托代理人、被告三一房产公司委托代理人陶厚清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告孙树林、范金华向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告损失67510元，即维修工程造价22336.86元乘以3倍，加上500元的评估费用。事实与理由：2010年9月，原告购买被告开发的位于宣城市区，房屋交付后，原告在装修过程中发现，被告交付的房屋不符合质量标准，主要空间尺寸不达标，横梁不平，墙体倾斜等，原告多次与被告交涉，并通过举报等方法要求被告立即重修，但被告强势拒不重修。因原告租房居住急需搬家，无奈在停工三个月后，只得简单处理后入住。在交涉过程中原告发现，被告串通监理、施工单位弄虚作假，明知工程不合格仍冒充合格予以交付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告三一房产公司辩称：原告诉请缺乏依据：1、原告提出的质量问题发生在保修期内，应由被告承担维修责任。被告先后多次提出维修方案，但原告不同意，原告要求被告赔偿损失不符合合同约定；2、原告要求3倍赔偿没有法律依据，原告所称的质量问题是在施工过程中施工人员的疏忽造成的，不存在串通监理、施工单位弄虚作假的情况，不存在欺诈问题，所以要求双倍赔偿没有依据；3、原告诉请的损失没有依据，原告诉称的质量问题主要是层高存在高度差，阁楼框架垂直度偏差，被告只承担对存在的质量问题的维修，原告拒不同意维修，自行装潢，扩大了损失，对扩大损失的部分无权要求被告赔偿。 二原告孙树林、范金华为证明其主张，向本院举证如下： 1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告的身份主体资格； 2、《商品房买卖合同》复印件1份，证明原告购买被告开发的位于亚龙湾小区**幢***住房的事实； 3、《关于印发〈安徽省住宅工程质量分户验收实施细则〉的通知》复印件1份，证明安徽省对住宅工程质量分户验收的标准及要求； 4、《住宅工程质量分户验收记录表》复印件1份，证明在该工程验收时，施工和监理单位明知质量不合格，却不尽职尽责，不提出整改建议，建设单位为参加验收，被告在收到验收材料后，明知工程不合格仍欺骗消费者，按合格工程予以出售； 5、《关于亚龙湾*户部分高度差超过规定的处理方案》、《*室维修方案》复印件各1份，证明原告与被告交涉过程中，被告所出具的方案，证明房屋不合格的事实，维修方案不合理，无法达成协议； 6、维修工程造价鉴定验收报告书1份，证明维修工程造价为22336.86元。 被告三一房产公司为支持其答辩意见，向本院举证如下：1、竣工验收备案表复印件1份，证明案涉房屋经过了竣工验收； 2、《关于亚龙湾*户质量缺陷验算结论》复印件1份，证明经过施工、监理、勘察、建设等五大单位对质量缺陷进行验算，不会造成房屋结构安全，通过修补即可正常使用； 3、《关于亚龙湾*户部分高度差超过规定的处理方案》，证明被告在2012年11月16日提出了维修方案，原告不同意维修； 4、《关于亚龙湾*户质量投诉的经过》、《关于亚龙湾*户投诉的回复》各1份，证明被告对原告的投诉及时提出了表明同意维修的态度以及整个涉及到质量投诉的处理过程，原告于2012年11月8日提出质量问题，被告于11月16日及时拿出了处理方案； 5、依据被告申请，本院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司予以司法鉴定，并由该公司出具的《鉴定意见书》及《关于“鉴定意见异议书”的回复说明》各1份，证明被告申请对案涉宣城亚龙湾**幢***室维修费用进行鉴定的相关情况。 经庭审质证，被告三一房产公司对二原告孙树林、范金华所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据没有异议；对原告所举第（2）项证据的“三性”无异议，根据买卖合同第17条保修责任的约定，买受人购买商品房的在保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，本案被告在原告提出存在质量问题后多次提出书面的维修方案，经过监理、设计、建设单位审核同意原告拒不同意维修，造成被告无法履行保修义务；对原告所举第（3）项证据无异议；对原告所举第（4）项证据要求核实；对原告所举第（5）项证据无异议，该证据证明被告在2012年11月16日就经过相关单位同意提出了维修处理方案并送达原告，原告拒不同意，2015年1月15日又提出维修方案，原告仍不同意；对原告所举第（6）项证据的关联性、真实性均不予认可，鉴定结论没有依据，该报告既不是原告委托也不是原告委托的代理律师事务所所提出的委托鉴定，所以与本案无关联性。对鉴定内容，本案没有发生实际维修，而且维修的内容主要是装潢的内容，不是对存在的质量问题维修的鉴定。设计到保洁费、不可预见费等缺乏依据。 经庭审质证，二原告孙树林、范金华对被告三一房产公司所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据的“三性”不持异议，但不同意其证明目的，只能证明备案，被告所举第（2）-（4）项证据足以证明被告在验收备案环节弄虚作假；对被告所举第（2）项证据无异议；对被告所举第（3）项证据的证明目的有异议，该方案未经原告同意反而证明房屋质量有问题且属于建造过程中发生的质量问题；对被告所举第（4）项证据的内容属于被告陈述且内容虚假；对被告所举第（5）项证据，该鉴定是被告方单方申请，在原告不同意鉴定的情况下所作出的，机构的选定未参加，程序不合法。该鉴定不全面，对商品房处理时原告全家需搬家租房的损失未提及、未评估，对成品保护费、不可预见费用也未提及。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）项证据，本院对其证据的证明效力予以认定；原告所举第（3）项证据内容系住建委部门执行住宅验收工作的实施适用标准，与本案证明事实并无直接关联，故本院对该项证据的证明效力不予认定；原告所举第（4）项证据，本院对其“三性”予以认定；原告所举第（5）项证据，本院对该项证据证明因亚龙湾*室存在质量问题，被告三一房产公司提出相应整改方案的事实予以认定；对原告所举第（6）项证据，结合被告所举第（5）项证据，即本院依被告申请委托安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的鉴定结论，本院对亚龙湾*室因存在质量缺陷所需维修费用金额确定为14280.42元；被告所举第（1）项证据，本院对案涉房屋经竣工验收备案的事实予以认定；被告所举第（2）项证据，本院对案涉亚龙湾*室房屋存在质量问题的事实予以认定；被告所举第（3）项证据，因该证据与原告所举第（5）项证据的部分内容一致，故本院对该项证据的认证意见同对原告所举第（5）项证据的认证意见；被告所举第（4）项证据，本院对该项证据证明原、被告因案涉房屋存在质量缺陷，双方多次交涉未果的事实予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2010年9月7日，二原告孙树林、范金华同被告三一房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了其开发建设的位于宣城市宣州区。后原告在入住该房时发现房屋阁楼层的框架柱及其边上的填充墙垂直度不垂直、客厅及主卧室各有处层高极差超过规定要求，为此，二原告多次向被告进行交涉要求维修，被告亦派出相关技术人员前往原告住处实地勘察，但因双方一直未就维修方案达成一致意见，二原告遂于2017年12月18日向本院提起诉讼。诉讼中，经被告方申请，本院委托了安徽国华建设工程项目管理有限公司对出现质量问题的案涉房屋所需的维修费用予以司法鉴定，该鉴定机构经实地勘察并综合相关资料，得出的鉴定结果为：“建议维修费用为14280.42元”。 本院认为，二原告出资购买被告三一房产公司开发建设的商品住宅房，被告理应向原告交付符合质量标准的合同约定住宅房。现因被告出售的三一·亚龙湾**幢***室商品房不符合质量要求，二原告要求被告予以维修并赔偿，双方经多次交涉未果而诉至法院，后经本院委托司法鉴定机构鉴定，该案涉房屋的维修费用为14280.42元，依此本院确定被告应向原告支付的房屋维修费用为14280.42元，并对原告诉请维修费用的过高部分不予支持。另二原告以被告存有欺诈行为为由请求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定增加二倍赔偿金额的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。二原告同时诉请被告承担诉前委托鉴定支出的鉴定费500元，亦未提交相应的证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告宣城三一房产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付二原告孙树林、范金华维修费共计14280.42元； 二、驳回二原告孙树林、范金华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用已减半收取744元，二原告孙树林、范金华共同负担500元，被告宣城三一房产开发有限公司负担244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年八月十四日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。