福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2478号 原告：陈观鑫，男，1995年7月16日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：福建橙花文化创意有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：陈华登。 原告陈观鑫与被告福建橙花文化创意有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈观鑫，被告福建橙花文化创意有限公司（以下简称橙花公司）的法定代表人陈华登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈观鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告允许原告退货，退还购物款2600元；2、判令被告向原告支付赔偿金7800元；3、判令被告支付本案的全部诉讼、受理等费用。事实与理由： 2019年4月22日，本人被被告的"得得眼镜"店铺的明显广告“全球顶级镜片优享店”以及"卖全国最便宜的好眼镜”所吸引从而消费购买一副眼镜实付2600元。2019年4月26日想去店里催促眼镜的发货，却发现被告店面内外的广告以及横幅已经被更改和遮盖。发现广告内容已经不是当时宣传的“全球顶级”以及“全国最便宜”，才发现被被告欺诈。本人在4月27日通过12315热线投诉商家违反《广告法》涉及虚假宣传要求退1赔3。4月29日上午十点于台江区质监局12315消协台与商家当面调解。调解过程中被告方承认我所投诉的广告行为属实，但是被告方认为并无过错，坚持不退货，仅愿意补偿600元。本人坚持要退货以及赔偿，遂调解不成功。调解过程中商家表示己经受到台江区后洲街道质监局的责令整改已经修改了店面内的广告，但是商家的微信公众号所宣传的广告直至2019年4月29日仍未改正。通过网上检索发现我所购买的镜片“蔡司”品牌，并无任何机构等证明它是“顶级品牌”并且“蔡司”品牌的官网也未提及“蔡司”是顶级品牌。因此怀疑“全球顶级镜片”仅仅是被告为了销售盈利为目的而自行虚构，从而诱导消费者购买。并且广告中有“全国最便宜的好眼镜”的宣传，商家无法证明该宣传属实,并且违反了《广告法》第九条广告不得使用“国家级”、“最高级”、"最佳”等用语的规定。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条“（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；“商家宣传价格是全国最便宜属于价格欺诈行为。依据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条“价格欺诈行为是指经营者利用虛假的或者使人误解的标价形式或者价格手段,欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”价格欺诈在规定中定性为欺骗、诱导消费者行为。综上所述，商家的宣传广告违反了《广告法》第九条、《反不正当竞争法》第八条以及《禁止价格欺诈行为的规定》第六条。被告发布虚假广告的违法行为属实，要求根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。 橙花公司辩称，对陈观鑫起诉状中的，事实与理由的内容予以质疑：1、第二段，2019年4月26日想去店里催促眼镜的发货，却发现被告店面时内外的广告以及横幅己经被更改和遮盖。陈观鑫2019年4月22日到店配镜，店员己告知需要定做，做好及时电联顾客，并在配镜单注明4月29日取镜，备注了加急。陈观鑫4月26日14:31致电售后询问眼镜制作进度，客服告知预计次日(即4月27日）可以完成，做好会电话通知。员工于2019年4月27日10:16便致电陈观鑫电话17750280913，通知其前来取镜，但该顾客不仅没来取镜，反而在得知眼镜可以领取时致电12315热线投诉我们欺诈。陈观鑫提供的广告牌遮盖的图片并非2019年4月26日遮挡广告牌照片，该图片实为2019年4月22日工人安装广告牌的照片。由此可以证明，于2019年4月22日陈观鑫便已预谋恶意敲诈。2、第二段，发现广告内容已经不是当时宣传的“全球顶级”以及“全国最便宜”，才发现被被告欺诈。4月24日后洲街道市场监督管理所到得得眼镜店，告知我们广告牌宣传语“全球顶级镜片“用法不适宜，涉嫌违法，现场要求整改，得得眼镜及时将门面的广告语遮挡拆除，但这并不能代表我们销售的产品存在欺诈，我们店内销售的蔡司镜片，具有官方授权书。得得眼镜承诺给顾客的优惠活动均有兑现，以陈观鑫定配的这副levis镜框+蔡司数码型1.60防蓝光镜片，整副眼镜原销售价3779元，最终销售价仅为2600元，优惠高达1179元。若陈观鑫是冲着能够低价购买蔡司品牌镜片及品牌镜框的目的来配镜，得得眼镜已经提供了正品低价的镜片及优质的服务，不存在欺诈。3、第三段，坚持不退货，仅愿意补偿600元。我司本着社会责任感，愿意给予原告陈观鑫人民币600元的补助，而不是补偿。4、第四段，商家宣传价格是全国最便宜属于欺诈行为。得得眼镜销售的蔡司镜片的确是最便宜的，欢迎前往蔡司官方授权的眼镜店进行比较，非授权店我们不予认可。综上，陈观鑫声称着急取镜，但是在眼镜加急做好的情况下，却不来取镜，反而通过12315投诉欺诈，明显的恶意敲诈。广告内容涉嫌违法，行政部门已对我司进行处罚，但得得眼镜销售的产品是绝对的蔡司官方渠道。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审质证及陈述，本院对事实作如下认定： 2019年4月22日，陈观鑫至橙花公司开设的“得得眼镜”店铺定制一副商品名称为“levis-ls05266-c01”“蔡司数码型1.6防蓝光”眼镜，按配镜单上注明的价格支付了2600元。之后，陈观鑫未按橙花公司通知前往领取定制的上述眼镜，并向福州市台江区市场监督管理局投诉，双方于2019年4月29日在福州市台江区市场监督管理局主持下进行协商处理，但未达成调解。陈观鑫遂为此诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于橙花公司在为陈观鑫定制涉案眼镜过程中是否存在欺诈行为。对于消费欺诈的认定，首先欺诈方应主观上具有欺诈的故意，主要是指欺诈一方明知自己告知消费者的情况是虚假的，并且会导致消费者形成错误的认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈方主观上有欺诈的恶意。本案中，橙花公司销售、定制眼镜的价款系与陈观鑫达成合意的，陈观鑫现亦未能举证证明该价格存在欺诈情形。橙花公司在店铺外的广告如存在违规，亦是由广告行政管理部门认定处理，与陈观鑫在购买、定制本案所涉眼镜之间并不存在因果关系，现有证据无法证明橙花公司在与陈观鑫之间形成定制涉案眼镜合同过程中，主观上有为了获得不正当利益虚构、隐瞒真实情况而诱使陈观鑫作出购买、定制眼镜的错误意识表示的故意。另，在消费者权益保护领域，国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条规定了认定为欺诈的各种行为，均无法适用于本案橙花公司的行为。故陈观鑫以橙花公司具有欺诈行为为由，要求橙花公司退还购物款，以及支付欺诈性销售三倍赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈观鑫的诉讼请求。 案件受理费60元，由陈观鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  刘健萍 二〇一九年八月六日 书 记 员  陈 慜 附：法律条款 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。 消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。