广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3948号原告：吴玉明，男，1972年11月26日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：莫凤连，女，1990年8月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：钟淞博，男，1986年8月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：钟兴明，男，1960年4月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区。被告：肇庆市颜宇清洁服务有限公司，住所地广东省肇庆市建设一路朗晴海岸花园第4幢首层第52卡商业网点。法定代表人：莫凤连。以上四被告的委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。以上四被告的委托诉讼代理人：陈玲英，广东肇民律师事务所律师。原告吴玉明与被告莫凤连、钟淞博、钟兴明、肇庆市颜宇清洁服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉明的委托诉讼代理人冼锡光、被告钟淞博及四名被告的委托诉讼代理人陈运鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉明向本院提出诉讼请求：１.判令被告莫凤连、钟淞博、钟兴明归还尚欠原告的借款10万元；２.判令被告莫凤连、钟淞博、钟兴明支付利息给原告（利息从原告主张权利之日起按银行同期贷款利率的四倍计算，直至还清之日止）；3.判令被告莫凤连、钟淞博、钟兴明共同承担原告主张权利而产生的律师费12000元；4.判令被告莫凤连、钟淞博、钟兴明共同承担原告诉讼保全所产生的担保费1000元；5.判令被告肇庆市颜宇清洁服务有限公司对被告莫凤连、钟淞博、钟兴明的全部债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费及其他诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告莫凤连、钟淞博、钟兴明因家庭日常生活需要，共同向原告借款十万元（其中7万元转账支付，3万元现金支付），三被告承诺2019年4月11日前归还借款。当日，三被告向原告立下《借款借据》，又约定：双方可以协商解决、协商不成任何一方可以向借款签署地法院起诉。借款人愿意承担出借人因追讨所欠的本金、利息、违约金以及所需律师费、诉讼费、担保费、差旅费等一切费用。借款借据签署地肇庆市端州区。被告肇庆市颜宇清洁服务有限公司在当日已担保人的身份在《借款借据》盖章确认，并承诺：自愿对上述借款承担不可撤销连带保证责任，担保期限为2年，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、以及追讨欠款所造成的律师费、诉讼费、担保费、差旅费等一切费用。2019年4月1日，原告通过银行转账支付七万元及现金三万元给被告钟淞博。2019年4月1日四被告向原告出具《确认书》、《承诺书》，确认收到原告的借款。三被告收到上述款项后，至今分文未还给原告，完全违反《借款借据》约定的还款期限，为此原告向法院提起诉讼。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中的利息是从2019年7月10日起按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计至还清之日止，并确认其所主张的利息，包括违约金。被告答辩称：一、2019年4月1日，答辩人莫凤连、钟淞博、钟兴明实际向被答辩人借到的金额为74600元，而非100000元，借款后答辩人已累计归还42000元，尚欠本金32600元。2019年4月1日，答辩人向被答辩人借款，被答辩人让答辩人莫凤连、钟淞博、钟兴明同时在被答辩人事先已经准备好的借款借据、确认书、承诺书上面签名，被答辩人向答辩人莫凤连、钟淞博、钟兴明转账实际出借70000元，次日转账4600元，累计转账74600元，被答辩人在借款借据、确认书、承诺书中所谓现金30000元并没有实际出借。借款后，答辩人已经累计归还42000元给答辩人，分别为2019年5月14日通过银行转账归还18000元，2019年5月24日微信转账归还9000元和10000元，2019年6月4日通过微信转账归还5000元。二、借款没有约定利息，被答辩人主张从其主张权利之日起按照银行同期贷款利率四倍计算，直至还清之日止没有事实和法律依据。三、被答辩人主张律师费12000元没有任何依据，律师费不属于因诉讼的法定必要支出，且答辩人没有提供全额的律师代理费用的合同、发票和转账凭证，没有任何证明其存在该笔费用，不应当得到支持。四、被答辩人主张的担保费1000元没有任何依据，被答辩人主张的担保费不属于因诉讼的法定必要开支，且被答辩人没有提供担保费的合同、发票和转账凭证，没有任何证据证明其存在该笔费用，不应当得到支持。五、借款确认书、承诺书上担保人处均没有肇庆市颜宇清洁服务有限公司的印章，不能完全代表是公司的担保行为，被答辩人肇庆市颜宇清洁服务有限公司不承担担保责任，退一步讲答辩人肇庆市颜宇清洁服务有限公司仅是在答辩人莫凤连、钟淞博、钟兴明需要承担的债务范围内承担责任。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告莫凤连、钟淞博、钟兴明作为借款人、肇庆市颜宇清洁服务有限公司作为担保人出具一份《借款借据》、一份《确认书》及一份《承诺书》，均载明：借款人因家庭日常生活及生产经营需要向出借人吴玉明提出借款，现确认收到出借人吴玉明借款100000元，其中借款人确认收到转账70000元，确认收到现金30000元等内容。《借款借据》、《确认书》另载明：借款人承诺2019年4月11日前全部归还借款。借款人愿意承担出借人因追讨所欠的本金、利息、违约金以及所需律师费、诉讼费、担保费、差旅费等一切费用。担保人自愿对上述借款承担不可撤销连带保证责任，担保期限为2年，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金以及所需律师费、诉讼费、担保费、差旅费等一切费用。《确认书》另有约定：借款人承诺2019年4月11日前全部归还借款，借款人同意若逾期归还欠款的，除了按照借款借据履行义务外，借款人同意另行支付违约金20000元。同日，吴玉明通过其尾数8882银行账户转账7万元至钟淞博尾数7713银行账户。次日，吴玉明再次通过上述账户转款4600元至钟淞博的尾数7713银行账户。以上两笔款项均附言为“借款”。2019年5月14日，莫凤连转账18000元、5月24日转款9000元和10000元、6月4日转款5000元共计42000元给吴玉明。原告主张其依约向被告出借10万元，但被告至今没有还款，为此提出起诉。被告称实际收取到款项为74600元且已经还款42000元。原告则认为该42000元是被告归还其他借款而非本案借款，并向本院提交四份《借据合同》、一份借据拟《证明》其与被告之间存在其他的借款关系，原告称基于考虑被告目前的还款能力，先就其中一笔数额大的借款即本案借款向法院主张权利。为实现本案债权，吴玉明与广东安达信律师事务所签订《委托代理合同》，并委托该律师事务所的律师代理处理本案，约定律师费用12000元。2019年7月10日，广东安达信律师事务所向吴玉明开具金额为12000元的律师费发票。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2019）粤1202民初3948号民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为原告的财产保全申请向本院提供担保，原告为此支付1000元保险费给中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先对于借款本金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原、被告双方签署的《借款借据》、《确认书》及《承诺书》中均明确载明“借款人确认收到转账70000元，确认收到现金30000元”，原告在签署上述《借款借据》、《确认书》及《承诺书》同日通过银行转账70000元至被告钟淞博的账户，但次日原告又转账4600元至钟淞博的同一账号并附言“借款”，如按《借款借据》、《确认书》及《承诺书》所载，原告已经履行基于《借款借据》承担的全部出借义务，就没有必要在次日继续转款出借款项给被告。原告主张该4600元是其他借款，但又未能就此通过证据证实，本院认定该4600元与本案借款存在关联，原告的转账交付行为与《借款借据》、《确认书》及《承诺书》所在款项交付情况存在矛盾，且有悖常理，而原告又未能就现金30000元交付提供其他证据予以佐证，因此本院原告转账交付的款项74600元认定为本案借款本金。对于还款问题。被告主张莫凤连在2019年5月14日至6月4日期间转账至原告的42000元用于归还本案本金，原告主张上述款项用于归还之前的欠款并所举证的四份《借款合同》及一份《借据》以作证明。虽然原告并未在本案中对上述《借款合同》、《借据》中相关权利提出主张，但起举证已初步证实原告与被告钟淞博、莫凤连之间存在数笔相同种类的债务，且依照上述《借款合同》、《借据》所载，均早于本案债务到期，借款数额亦大于42000元，而被告主张莫凤连汇款给原告的42000元，均未明确指明用于归还本案债务，被告又未能通过反证证实上述《借款合同》《借据》存在没有成立、无效或已经履行完毕等证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告主张上述42000元用于归还本案债务，依据不足，本院不予支持，被告方如对该42000元主张权利，可另寻法律途径处理。对于利息问题。2019年4月1日签署的《借款合同》、《借据》中均没有明确逾期利息及借款期内利息，《确认书》中约定逾期归还欠款需要另行支付违约金20000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，结合原告的诉请，本院对利息、违约金依法调整为自2019年7月10日起按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计算逾期利息及违约金，利息、违约金计付超过20000元后调整为按照年利率6%计算逾期利息至清偿日止。对于律师费用及担保费问题。对于律师费12000元，案涉借款借据已约定出借人因追讨所欠的本金、利息、违约金以及所需律师费、担保费等一切费用由借款人承担，原告已为本案诉讼与广东安达信律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所律师代理原告的本案诉讼，并提交相应的委托代理合同及律师费发票予以证实，但其起诉本金100000元与本案支持的本金数额74600元存在差距，本院结合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定及原告诉请的标的额与本院支持的本息数额比例，酌情确定被告应承担的律师费用为8000元，原告超过该数额的律师费诉请，本院不予支持。对于保险费1000元，该费用属于原告为追讨债权而发生的合理费用，且原告提供相应的凭证证实该费用已经实际产生，依约亦应由借款人承担。对于被告肇庆市颜宇清洁服务有限公司是否承担连带清偿责任的问题。肇庆市颜宇清洁服务有限公司在案涉的《借款借据》、《承诺书》、《确认书》中，均明确承担连带担保责任，各方并对担保范围进行了明确约定，担保期限约定为2年，原告在保证期间内要求被告肇庆市颜宇清洁服务有限公司对被告莫凤连、钟淞博、钟兴明应承担的借款本金、利息、违约金、律师费、保险费等债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莫凤连、钟淞博、钟兴明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉明返还借款本金74600元；二、被告莫凤连、钟淞博、钟兴明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉明支付利息、违约金（自2019年7月10日起按中国人民银行一年同期贷款利率四倍计算逾期利息及违约金，利息、违约金按该标准计付超过20000元后调整为按照年利率6%计至清偿日止）；三、被告莫凤连、钟淞博、钟兴明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉明支付律师费8000元；四、被告莫凤连、钟淞博、钟兴明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴玉明支付保险费1000元；五、被告肇庆市颜宇清洁服务有限公司对上述第一、二、三、四项判项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告吴玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，财产保全申请费1170元，共计3730元（原告吴玉明已预交），由被告莫凤连、钟淞博、钟兴明、肇庆市颜宇清洁服务有限公司共同负担3060元，原告吴玉明负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈主航