上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初606号原告胡学俊，男，1992年4月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。委托代理人吴巍，男。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告胡学俊诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称交警支队)、上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)交通行政处罚一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡学俊，被告交警支队行政负责人宋伟刚和委托代理人吴巍，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2019年2月13日作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告胡学俊于2019年2月13日7时50分，在本市青浦区嘉松中路出凤星路南约20米实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为(代码：20291)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第七十二条第(四)项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第八十九条，决定对原告处以人民币30元罚款。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2019年6月10日作出青府复决字(2019)第37号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了被告交警支队作出的处罚决定。原告胡学俊诉称：2019年2月13日早晨，原告驾驶电动自行车在青浦区嘉松中路出凤星路路口附近由北向南行驶时，与案外人杜某某驾驶的电动自行车并排行驶一段路后，杜某某突然向正在并排行驶的原告打方向冲撞原告，致使原告倒在隔离绿化带中，杜某某也因惯性作用倒向原告一边，被告交警支队民警到场后，无视对方过错，对原告进行处罚，原告提起行政复议后，被告青浦区政府在未调查清楚事实的情况下就维持了被告交警支队的处罚决定。原告不服，请求法院：一、撤销被告交警支队于2019年2月13日作出的《处罚决定书》；二、撤销被告青浦区政府于2019年6月10日作出的《复议决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、录音及文字整理，证明原告只有超车的情节，没有妨碍对方(杜某某)车辆行驶，是双方并行的时候，对方向原告打方向造成的事故，民警的判责依据是错误的；2、《上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所司法鉴定意见书》2份，证明检验结果中的车辆描述是车辆左侧遭受损伤，原告没有妨碍对方行驶，是对方朝原告这边打方向，把原告压倒；3、《复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》2份，证明原告的行驶速度是29公里/小时，对方的行驶速度是26公里/小时，是对方撞的原告。被告交警支队辩称：被告交警支队认定原告胡学俊实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第八十九条，《实施条例》第七十二条第(四)项；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2019年2月13日上午，原告胡学俊驾驶车辆号牌为XXXXXXX的电动自行车在青浦区嘉松中路出凤星路南约20米处实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，被处警民警查获，民警在履行事先告知程序后，对原告作出行政处罚；2、情况说明，证明被告交警支队民警对原告胡学俊实施的上述违法行为进行处罚的过程；3、人民警察证复印件，证明执法主体合法；4、视听资料(附光盘、视听资料说明书)，证明被告交警支队民警对原告的违法行为进行调查并在履行事先告知程序后依法进行处罚的过程；5、《道路交通事故认定书》(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号)，证明原告胡学俊驾驶电动自行车在超越杜某某驾驶的电动自行车过程中发生事故以及事故责任的划分；6、《复议决定书》，证明被告交警支队作出的被诉《处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《行政复议法》第二十八条第一款；四、事实及程序证据：1、行政复议申请书，证明被告青浦区政府收到原告的复议申请；2、行政复议受理通知书及送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告的复议申请；3、行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告青浦区政府向被告交警支队发出答复通知；4、行政复议延长审理期限通知书及送达凭证，证明被告青浦区政府延长审理期限；5、《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达。经质证，原告对被告交警支队提供的职权依据无异议；对程序依据有异议，认为原告在现场提出了是对方(杜某某)向原告这边打了方向，但民警没有调查核实，且对原告有误导，法律并未规定两辆电动自行车不能并行；对法律规范依据有异议，认为是对方突然向原告这边打方向才导致的事故，对方应伸手示意并查看，而且原告是在安全的情况下超车的，没有妨碍对方。原告对被告交警支队提供的事实及程序证据质证意见如下：对证据1、2有异议，认为是错误的；对证据3表示不清楚；对证据4录音及文字摘录真实性无异议，但认为与原告提供的录音有不符的情况，当时民警只确认原告有超车的情形，但没有说原告的超车行为妨碍了前方车辆，原告是在有条件的情况下超车的，是并行的车辆突然向原告这边转弯撞到原告；对证据5有异议，认为原告没有妨碍对方；对证据6有异议，认为被告青浦区政府没有了解情况就作出了复议决定。原告对被告青浦区政府提供的职权依据无异议；对程序依据有异议，认为被告青浦区政府没有查清事实，程序也不符合规定；对法律规范依据的法条无异议，但认为被告青浦区政府没有按照该法律条文执行。原告对被告青浦区政府提供的事实及程序证据质证意见如下：对证据1、2、4真实性无异议；对证据3、5内容有异议。被告交警支队对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1认为以被告交警支队摘录的为准；对证据2真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，反而能证明因为原告的超车行为，导致双方发生了交通事故，原告的行为妨碍了另一辆车的通行；对证据3真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能证明原告要证明的内容。被告青浦区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1认为以被告交警支队摘录的为准；对证据2真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能证明原告要证明的内容。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1不完整且模糊不清，本院对该证据证明效力不予确认；原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，证明效力本院不予确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2019年2月13日早晨，原告驾驶号牌为XXXXXXX的电动自行车在青浦区嘉松中路出凤星路南约20米处实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，在超车过程中与被超越的非机动车发生相撞，被告交警支队民警到场后向原告出具了《处罚决定书》，决定对原告处以30元罚款，原告当场签收了该《处罚决定书》。2019年5月7日，被告交警支队对本起事故作出责任认定，原告承担事故主要责任。原告对《处罚决定书》不服，于2019年3月13日向被告青浦区政府提起行政复议，被告青浦区政府于次日受理。经批准，被告青浦区政府决定延长复议期限30日并于2019年6月10日作出《复议决定书》，维持被告交警支队作出的处罚决定并送达原告。原告遂诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《实施条例》第七十二条第(四)项规定：转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。根据被告交警支队提供的视频资料、执法民警情况说明等证据，能够证明原告驾驶非机动车在青浦区嘉松中路出凤星路南约20米处实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，且原告本人也确认其实施了超车行为。《道路交通安全法》第八十九条规定：行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。被告交警支队据此对原告作出罚款30元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告交警支队按照简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序并无不当。被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经批准，在法定延长期限内作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告胡学俊的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡学俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 静二〇一九年八月十四日书记员 纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。