wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7706号原告：南京旭日纸制品厂，住所地南京市江宁区湖熟街道瑞泰路10号4#厂房第三层，统一社会信用代码91320104745377208A。责任人：刘军。被告：金鹰国际商贸集团（中国）有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号，统一社会信用代码91320100721756748P。法定代表人：王恒。原告南京旭日纸制品厂（以下简称金荷花公司）与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市公司）、第三人江苏信天游实业有限公司（以下简称信天游公司）、南京泰禾物流有限公司（以下简称泰禾公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告金荷花公司的委托诉讼代理人谢保平、刘银先，被告苏果超市公司的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。第三人信天游公司、泰禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告金荷花公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠运费172352元及自2017年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告原为水产联营合伙人。后被告决定自营水产，考虑双方多年合作关系，被告选择原告为其购买的水产品进行运输，并向原告支付运费。被告为了保证质量和便于管理，主动联系了一家专门物流公司，要求原告挂靠。结算方式为原告向被告物流部提供结算单，被告结算后告知原告挂靠的公司开具发票。被告在收到发票后，将款项打给物流公司，物流公司扣除税点后将运费交付原告。因为被告的结算方式存在错误，导致少付运费172352元。故诉至法院，请求判如所请。被告苏果超市公司辩称，原、被告双方并无直接合同关系，并非本案适格被告。另对原告主张的运费计算方式不予认可，运费并非根据门店数量进行结算，而只是根据运输的次数进行结算。第三人江苏信天游实业有限公司、南京泰禾物流有限公司未作陈述。当事人围绕原告金荷花公司的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金荷花公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、被告原员工周永春出具的说明一份，证明原、被告之间存在直接合同关系，另原、被告双方的真实意思是被告支付的运费价格仅适用一辆车配送两家门店的情况。被告质证称周永春的身份予以认可，但对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2、原告员工薛治云与第三人泰禾公司签订的《水产品运输协议》、被告的工作请示报告单及补充协议要点，证明运输门店由最初的二家变为四家。第三人泰禾公司为原告挂靠的公司，原、被告为运输合同的相对方。被告质证称对于原告提供的工作请示报告单，与本案无关。其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。3、农业银行的转账凭证，证明原告共计收取第三人泰禾公司和信天游公司的运费454638元。被告质证称对于此组证据的真实性无法核实。4、原告自行制作的《苏果自营车辆运营明细表》四页，证明原告拖欠运费的具体数量。被告质证称对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告苏果超市公司为反驳原告诉讼请求提交了其与第三人泰禾公司、信天游公司签订的《补充协议》，证明被告与第三人之间关于车辆运费的结算标准为水产品配送，月配送量（1-30车），含税450元/车；月配送量（31车以上），含税250元/车。原告质证称对于证据的真实性无异议，但认为在泰禾公司签订协议时，被告只是对接一家门店的运输工作。另被告应当提供主合同作为证据。经审理查明，2015年4月13日，原告工作人员薛治云（乙方）与第三人泰禾公司（甲方）签订《水产品运输协议》，约定乙方为甲方水产品提供运输服务。运费结算以苏果的结算日为准，甲方在接到苏果的运费后五个工作日内给付乙方。原告另表述其与第三人信天游公司的合作方式与泰和公司的合作方式相同，均为根据被告要求挂靠在两个第三人名下从事水产品运输服务。在第三人向被告开具发票并收取运费后，由第三人扣除部分费用，再将剩余费用转交给原告。被告则表示其与第三人信天游公司和泰禾公司均另行签订有运输合同，与原告之间并无直接合同关系。在法庭审理期间，原告另出具说明一份，载明：我司员工薛治云以自己名义与南京泰禾有限公司签订的合同，薛治云的该行为是职务行为，我司予以确认，权利义务归我司，与薛治云无关。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告并未提供证据证明其与被告之间存在直接合同关系，被告对于原告主张的合同关系亦不认可。故原告基于合同关系向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告南京金荷花农产品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3747元，简易程序减半收取1873.5元，由原告金荷花公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 竞二〇一九年八月十一日见习书记员  党万睿
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3660号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：刘伟，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3638号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：宋传涛，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告宋传涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执818号 申请执行人毕慧,女性,1971年6月21日出生,住抚顺市望花区。 被执行人刘晓辉,女性,1970年4月6日出生,住抚顺市新抚区。 毕慧申请刘晓辉民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初1196号，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人毕慧与被执行人刘晓辉自愿达成和解协议向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初1196号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 松 审判员 李亮浩 审判员 岳振宾 二〇一九年八月二十日 书记员 李松楠
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初499号原告：汕尾农村商业银行股份有限公司。住所地汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一至七层。统一社会信用代码9144150009179655XC。法定代表人：余胜九，董事长。委托诉讼代理人：郑义川，该行职员。委托诉讼代理人：黄雪希，该行职员。被告：黄智祝，男，1947年9月17日出生，汉族，住汕尾市城区，原告汕尾农村商业银行股份有限公司与被告黄智祝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑义川、黄雪希到庭参加诉讼，被告黄智祝经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕尾农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告黄智祝偿还借款本金29,000.00元；2．被告黄智祝按合同约定向原告支付利息（暂计至2007年12月30日止为14,344.70元，2007年12月31日后的利息另行计算）；3．被告黄智祝承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年6月19日，原汕尾市城区红草农村信用合作社与被告黄智祝签订《汕尾市农村信用社信用借款合同》。合同约定，被告黄智祝向该社借款29,000.00元，期限自1999年6月19日起至1999年12月28日止，执行月利率6.825‰。贷款于当天放款。现贷款已到期。截止至2019年4月20日，被告黄智祝尚欠本金29,000.00元以及自借款以来至清偿完毕之日的利息（扣除已还利息5000元）。根据汕银监复〔2008〕58号文《关于汕尾市城区农村信用合作联社开业的批复》，原汕尾市城区红草农村信用合作社自行终止，其债权债务转为由汕尾市城区农村信用合作联社债权债务。再根据中国银监会广东监管局为粤银监复〔2014〕32号《关于汕尾农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原汕尾市城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承继。原告提供证据有：1．被告黄智祝身份证明。证明被告适格。2．《汕尾市农村信用社信用借款合同》。证明原告与被告的借款法律关系。3．借款借据。证明借款事实。4．还款凭证2张。证明还款情况。5．还款确认书。证明未还款情况。6．逾期贷款催收通知书。证明催收情况。7．联社开业的请示及附件2之章程草案。8．关于汕尾市城区农村信用合作联社开业的批复。9．粤银监复〔2014〕32号文。10．汕尾农商行金融许可证。11．汕尾农商行营业执照。12．法定代表人身份证。13．法定代表人身份证明书原件。证据7-13证明原告主体适格。被告黄智祝未作答辩，也未到庭应诉，视为放弃质证，原告提交的证据来源合法，能客观反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，1999年6月19日，原汕尾市城区红草农村信用合作社与被告黄智祝签订《汕尾市农村信用社信用借款合同》。合同约定，被告黄智祝向该社借款29,000.00元，期限自1999年6月19日起至1999年12月28日止，执行月利率6.825‰，逾期之日起按规定加收利息。贷款于当天放款。借款期限届满，被告既没有偿还借款本息，也没有申请展期。2007年12月27日，被告偿还利息2000元，同年12月29日偿还利息3000元，合计5000元。2017年5月3日，原告向被告发出逾期贷款催收书，通知被告在收到通知之日起七日内偿还借款本息，被告并在该通知书上签名确认。期限届满，被告没有偿还，原告向本院提起诉讼。庭审时，原告主张利息及逾期利息均按合同约定月利率6.825‰计算至借款本金实际给付之日止。又查明，根据汕银监复〔2008〕58号文《关于汕尾市城区农村信用合作联社开业的批复》，原汕尾市城区红草农村信用合作社自行终止，其债权债务转为由汕尾市城区农村信用合作联社债权债务。2014年1月22日，中国银监会广东监管局作出《关于汕尾农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银监复〔2014〕32号），同意汕尾农村商业银行股份有限公司开业，并自该行开业之日起，原汕尾市城区农村信用合同联社自行终止，其债权债务由原告承继。本院认为，根据中国银监会广东监管局《关于汕尾农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银监复〔2014〕32号），原汕尾市城区农村信用合同联社及其辖下包括本案原告原汕尾市城区红草农村信用合作社的一切债权债务，由汕尾农村商业银行股份有限公司承继，因此原告有权以债权人身份向被告提起诉讼。原汕尾市城区红草农村信用合作社与被告黄智祝签订的《汕尾市农村信用社信用借款合同》主体适格，内容合法，双方当事人意思表示真实，没有违反法律法规的禁止性规定，依法应确认合同有效。被告黄智祝未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款本金29,000.00元及自借款之日起至借款本金实际给付之日止按月利率6.825‰计算的利息，于法有据，应予准许，但被告已交纳的利息5000元应予扣除。被告黄智祝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可作缺席判决。为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告黄智祝应于本判决生效之日起十日内偿还原告汕尾农村商业银行股份有限公司借款本金29,000.00元及自2019年4月21日起至借款本金实际给付之日止，以29,000.00元为基数，按合同约定月利率6.825‰计付的利息（已收的利息5000元应以扣除）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.81元，由被告黄智祝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  胡良岸二〇一九年八月八日书记员  黄晓丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初12937号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：广州创源信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃一横路13号4A028房。法定代表人：张清泉，总经理。原告《生命时报》社与被告广州创源信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；并且向原告赔偿经济损失和合理开支费用共计8000元。事实和理由：2017年5月3日，原告在其运营的微信公众号生命时报（LT0385）中发布了标题为《事实证明，“抠门”的人活得比较久……》的原创作品，文章总字数为2015字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告授权委托北京文章无忧信息科技有限公司（下称“文章无忧公司”）对互联网上涉嫌侵犯原告作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述案涉作品进行检测过程中，于2018年6月25日发现被告运营的惠爱你（hui20.com）于2018年5月18日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，己严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。广州创源信息科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：其认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地均不在北京地区，因此本案应由被告住所地人民法院即广东省广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告之行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，本案原告住所地为北京市朝阳区，其作为被侵权人，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。综上，被告广州创源信息科技有限公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回广州创源信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广州创源信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇一九年八月五日书记员 时俊萍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0891民初3540号原告：王长芹，男，1956年9月2日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：杨静（曾用名杨洪平），女，1954年10月20日出生，汉族，住济宁市中区。被告：李兆奇，男，1941年10月28日出生，汉族，住济宁市中区。原告王长芹与被告杨静、李兆奇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王长芹到庭参加诉讼，被告杨静、李兆奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨静、李兆奇偿还借钱本金50000元整，到期未归还借款的违约金33%计算，从2012年元月31号到还钱之日为止；2、赔偿原告精神损失费2万元整；3、判令诉讼费由被告杨静、李兆奇承担。事实和理由：2012年1月31日，被告李兆奇及妻子杨静到我家借钱，说家中生活困难，向我借钱人民币50000元，约定2013年2月1日前还清，并出具借条一张，被告还答应给利息。还款日期到后，被告未及时还钱，并多次打电话，他们连电话也不接，杨静为了躲债，并且改掉名字（曾用名杨洪平）。2016年9月，我找到李兆奇，他说暂时没钱，让我宽限几天。2016年11月，我找到杨静，她完全不讲理，我打了110电话，110到了现场，把我们劝回来啦。后来我也多次给他们打电话，他说自己快死了，没钱还，就是不给钱。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持诉讼请求。杨静、李兆奇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告和被告杨静系同学关系，曾在娄庄机械厂跟着李兆奇工作。2012年1月31日，杨静和李兆奇以生活困难为由向王长芹借款50000元。同日，李兆奇和杨洪平向原告出具借条一张，载明：“今借王长芹现金伍万元正（50000元），借期壹年，2013年2月1号还清。”李兆奇和杨洪平在该借条上签字并按手印。同日，原告向被告账户转账50000元。借款到期后，杨静和李兆奇均未履行还款义务，原告诉至本院。另查明，杨静曾用名杨洪平。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的山东省农村信用社收费凭证及业务回单、借条能够证明其与被告杨静和李兆奇之间成立民间借贷关系。二被告未按约定期限偿还借款，故对原告主张二被告偿还借款50000元的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张违约金，未提交证据证明双方约定了借款利息和逾期利息，鉴于被告未按约偿还借款的行为，给原告造成一定损失，本院认定二被告自2013年2月2日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告主张精神损失费，未提交证据证明精神受到严重伤害的证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静和被告李兆奇于本判决书生效之日起五日内向原告王长芹偿还借款50000元及违约金（以50000元为基数，自2013年2月2日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算）；二、驳回原告王长芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨静和被告李兆奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平审 判 员  赵文斌人民陪审员  陈成林二〇一九年八月二十七日书 记 员  宋楠楠
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2663号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张翔，该公司员工。被告：徐进，男，1992年1月16日生，汉族，居民，住建湖县。被告：顾婷婷，女，1994年1月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）与被告徐进、顾婷婷追偿权纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿汽车公司的委托诉讼代理人张翔、被告顾婷婷到庭参加诉讼，被告徐进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐进立即向原告归还垫付款62490.49元；2、判令被告徐进向原告支付利息14450.76元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月6日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上1、2项共计76941.25元；3、判令被告顾婷婷对被告徐进的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：2016年1月28日，原、被告及案外人江苏汇之杰汽车销售有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。原告同意为被告徐进信用卡透支资金向银行提供担保，被告顾婷婷为共同偿债人。2016年2月22日，被告徐进与中国工商银行艮山支行签订《信用卡透支分期付款/抵押合同》，申请信用卡透支资金99354元以支付购车款和相关服务费，原告按约定为其提供保证服务。银行发放申请款项后，因被告徐进违约，原告代为清偿被告透支资金，截止2017年11月2日，原告代为清偿62490.49元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐进未作答辩。被告顾婷婷辩称，我与被告徐进已于2017年11月15日协议离婚，且该涉案车辆也未登记在我名下。当时签信用卡协议时还在婚姻存续期间内，对这个合同的效力并不了解，离婚当月被告徐进就不还款了，这是恶意让我还款。我和被告徐进已经很久不联系了，车子我不知道在哪里。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告凝睿汽车公司（以下简称丁方）和被告徐进（以下简称乙方）、顾婷婷（以下简称丙方）及案外人江苏汇之杰汽车销售有限公司（以下简称甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同载明乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司艮山支行（简称银行或发卡行）申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为被告徐进的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为被告徐进向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。丙方自愿同意作为乙方的共同偿债人。在违约责任条款中约定，因乙方原因导致合同签订之日30日内仍不能办理车辆抵押登记手续，应承担透支资金额千分之一的利息，同时甲方和丁方有权要求乙方提供其他形式的担保；或终止信用卡办理程序，已经发卡并发放透支资金的，甲方有权通过丁方建议发卡银行宣布乙方的信用卡透支资金债务提前到期。2016年2月22日，被告徐进为向凝睿汽车公司购买别克轿车，交易总价为145900元，债务人自行支付首付款46546元，并通过中国工商银行股份有限公司艮山支行（债权人）申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为99354元。双方签订《信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告顾婷婷作为共同债务人、抵押物共有人同时在该合同上签名确认。原告凝睿汽车公司按约定为被告徐进提供保证服务，银行发放申请款项。2017年10月25日，因被告徐进违约，中国工商银行股份有限公司艮山支行向原告凝睿汽车公司发出承担共同偿债责任通知函，告知截止2017年10月1日，被告徐进已累计欠透支债务51360.76元（滞纳金、违约金、利息暂算至2017年10月1日），该行以依据合同约定，宣布该合同债务提前到期，要求原告凝睿汽车公司作为共同偿债人于2017年11月4日前承担共同偿债责任。原告凝睿汽车公司于2017年11月2日前垫付62490.49元。另查明，被告徐进与被告顾婷婷于2014年1月23日办理结婚登记，2017年11月15日办理离婚登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告凝睿汽车公司为债务人徐进、顾婷婷提供保证担保，在其按照担保合同的约定向债权人中国工商银行股份有限公司艮山支行履行清偿责任后，依法取得对债务人徐进、顾婷婷的追偿权。故本院对其要求被告徐进、顾婷婷承担支付代偿款62490.49元及代偿款利息的诉讼请求依法予以支持。案涉信用卡透支债务系被告徐进与被告顾婷婷婚姻关系存续期间，且被告顾婷婷自愿作为共同偿债债务人、抵押物共有人既在《信用卡透支分期付款担保服务合同》上签字确认，同时也在《信用卡透支分期付款/抵押合同》上签字确认，故对被告顾婷婷辩称理由，本院不予采信。被告徐进经本院传票传唤届期未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃，并应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐进于本判决发生法律效力之日起10日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款62490.49元及利息（2018年11月6日前的利息14450.76元，自2018年11月7日起至实际清偿日期间的利息按日万分之六计算）；二、被告顾婷婷对被告徐进的上述债务承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取902元，由被告徐进、顾婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇一九年八月二十六日书记员  吴 洋
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2949号 原告：邹城市刚领旋窑水泥有限公司，住所地邹城市北宿镇谷堆村北，统一社会信用代码91370883669341835B。 法定代表人：张仰卫，总经理。 委托诉讼代理人：宁召磊，山东舜泽律师事务所律师。 被告：郭俊波，男，汉族，住邹城市。 原告邹城市刚领旋窑水泥有限公司（以下简称刚领旋窑公司）与被告郭俊波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刚领旋窑公司委托诉讼代理人宁召磊到庭参加诉讼，被告郭俊波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刚领旋窑公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款627825元，并自立案之日起按照中国人民银行公布的贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年开始向原告承建的工程供应水泥，后经双方共同核算，至2018年11月30日，被告共欠付原告货款627825元。原告多次催要未果，提起诉讼。 郭俊波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刚领旋窑公司自2015年开始向被告郭俊波承建的工地供应水泥，2018年11月30日经双方共同核算，郭俊波共欠付刚领旋窑公司水泥款627825元。为此，郭俊波向刚领旋窑公司出具欠条一张，载明：“截至2018年11月30日，郭俊波累计欠邹城市刚领旋窑水泥有限公司水泥款627825.00元（陆拾贰万柒仟捌佰贰拾伍元整）“。欠条出具后，原告催要未果，诉至本院。 上述事实，主要根据原告提供的欠条及当庭陈述认定的。 本院认为，买卖合同的买受人应当按约定支付价款。根据原告刚领旋窑公司举证的被告郭俊波出具的欠条,郭俊波尚欠原告水泥款627825元，郭俊波经本院合法传唤未应诉、答辩、举证、质证,视为其放弃上述权利。郭俊波作为买受人应当支付上述欠款627825元；原告请求被告自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，没有超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告郭俊波于本判决生效之日起十日内支付原告邹城市刚领旋窑水泥有限公司水泥款627825元，并自2019年5月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5039元，由被告郭俊波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年八月十九日 书记员 孟淑鑫
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执608号 申请执行人：彭辉，男，1987年7月6日出生，住高州市镇江 申请执行人：冯瑞尧，男，1985年5月20日出生，住高州市镇江 被执行人：黄军，男，1984年12月25日出生，住高州市镇江镇镇江 本院在执行申请执行人彭辉、冯瑞尧与被执行人黄军民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2018）粤0981民初3399号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：李忠。 二〇一九年八月二十八日 书记员 ：冯华盛
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1029号 原告：肖卫春，男，1967年4月27日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：吕齐仿，男，1967年11月28日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区龙港路421号，统一社会信用代码：914307007073524640。 负责人：贺仕喜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄玉详，江西惟民律师事务所律师。 原告肖卫春与被告吕齐仿、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（简称平安财保常德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖卫春及其委托诉讼代理人肖学武、被告吕齐仿、平安财保常德支公司委托诉讼代理人黄玉详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖卫春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕齐仿赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计29190元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕齐仿撞到原告后未履行赔偿义务。 被告吕齐仿辩称，要求追加中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司为本案被告，其它没有意见。 被告平安财保常德支公司辩称，驾驶员要提供行驶证和驾驶证，保险公司垫付的8000元要一并处理，另外伙食补助费和营养费应当按照20元/天计算，误工费和护理费应当按照私营行业标准计算，原告的精神抚慰金不应当得到支持，最后诉讼费和鉴定费保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日13时35分许，被告吕齐仿驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车，在京珠线1609公里200米永修县燕坊镇金坂村路口转弯时，与原告肖卫春驾驶的摩托车碰撞，造成原告受伤。该事故责任经永修县公安局交通管理大队认定，被告吕齐仿承担此次事故的全部责任，其车辆在被告平安财保常德支公司投保了交强险和商业险。原告受伤后在永修县人民医院两次入院治疗共计10天，经鉴定，原告的误工期为90天，护理期和营养期各为30天，后续治疗费用为4000元。原告住院期间的医疗费被告平安财保常德支公司已经赔偿了8000元，出院后原告在村卫生室检查花费了330元。另查明，原告肖卫春购买了城镇商品房并且居住。 本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据。关于原告诉请的营养费30天×20元/天=600元、治疗检查费330元、后续治疗费4000元、摩托车修理费1420元、鉴定费1200元，因原告有医疗费发票和鉴定结论、鉴定费发票为凭证，本院予以确认；关于原告诉请的误工费90天×157元/天=14130元，原告虽未提供准确的误工证据，但其居住在城镇，参照2018年江西省在岗职工年度平均工资，原告的该项诉讼请求未超出规定，本院予以确认；关于原告诉请的护理费30天×157元/天=4710元和住院伙食补助费10天×30元/天=300元，原告计算标准有误，应为30天×140元/天=4200元和住院伙食补助费10天×20元/天=200元；关于原告诉请的交通费800元，因原告未能提供充足的证据，根据原告的家庭住址与医院的距离，本院酌情认定500元；关于原告诉请的精神抚慰金2000元，因原告并未构成伤残等级，该部分诉讼请求，本院不予支持。上述费用总计26580元。 综述，被告平安财保常德支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告肖卫春25380元，被告吕齐仿赔偿原告肖卫春鉴定费1200元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后5日赔偿原告肖卫春25380元； 二、限被告吕齐仿于本判决生效后5日内赔偿原告肖卫春因交通事故产生的鉴定费1200元； 三、驳回原告肖卫春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取即265元，由原告肖卫春负担24元，被告吕齐仿负担241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇一九年八月二十八日 书记员  韩 靖
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1429号原告：荣成市虎山镇五龙村村民委员会，住山东省荣成市虎山镇五龙村。法定代表人：邢保华，主任。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。被告：方恒军，男，汉族，1968年4月8日出生，住山东省荣成市。原告荣成市虎山镇五龙村村民委员会与被告方恒军海洋开发利用纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告荣成市虎山镇五龙村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按荣成市虎山镇五龙村村民委员会撤回起诉处理。审判长  王爱玲审判员  王 欣审判员  王 宁二〇一九年八月二十八日书记员  曹振宇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申1647号 再审申请人（一审第三人）：泸州市利民房地产开发有限公司习水分公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇天生路87号。 法定代表人：梁建勇，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省习水县物资供应总公司。地址：贵州省习水县东皇镇天生路。 法定代表人：任世科，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县宏兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇长征路。 法定代表人：向中其，该公司总经理。 再审申请人泸州市利民房地产开发有限公司习水分公司（以下简称利民房开公司）因与被申请人贵州省习水县物资供应总公司（以下简称习水物资总公司）、桐梓县宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终2107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利民房开公司申请再审称，（一）二审判决作出的民事判决认定事实错误，严重损害了利民房开公司的合法权益。利民房开公司与习水物资总公司在2003年9月28日签订了《拆迁还房协议》，后又签订了置换协议，对之前协议内容进行了清算，不足部分利民房开公司按当时的市场价补给了习水物资总公司，结清尾款，双方协议中约定的义务已履行完毕。在办产权证后，因出现误差，利民房开公司又多还习水物资总公司11平米门市，二层商用房5平方米，习水物资总公司应补利民房开公司5万元。利民房开公司2008年清盘撤离后，只派了一名留守人员负责办理后续事务。在此期间，习水物资总公司部分人员煽动职工闹事，要求利民房开公司还房。政府部门为此组织相关部门牵头核对还房面积，核对后的结果打破了相关欠房谣言。习水物资总公司与宏兴房开公司签订的协议利民房开公司并不知晓。二审判决认定习水物资总公司与宏兴房开公司签订的还房协议有效错误。该协议的签订与利民房开公司无关，且利民房开公司与习水物资总公司并不存在债权债务关系。据此，利民房开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 习水物资总公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分，并未损害利民房开公司的合法权益。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本院认为，利民房开公司在本案中既不是有独立请求权的第三人，亦不是人民法院判决承担民事责任的无独立请求权第三人。首先，利民房开公司在本案中并未提出独立的诉讼请求。本案是习水物资总公司提起诉讼，请求判决:1.确认与宏兴房开公司签订的《还房协议》有效；2.判决宏兴房开公司依照《还房协议》第一、三、五条约定内容继续履行；3、判决宏兴房开公司支付习水物资总公司违约金30万元。一审法院依法追加了利民房开公司作为本案的第三人参加诉讼，在一审中述称其对案涉《还房协议》并不知情，其与习水物资总公司之间的债权债务关系已履行完毕，该《还房协议》损害了其合法权益，但并未提出具体的诉讼请求。其次，二审判决主文仅是确认了《还房协议》合法有效，并未判决利民房开公司承担任何民事责任。因此，利民房开公司在本案中亦不是人民法院判决承担民事责任的无独立请求权第三人。第三，民事判决的判决主文才有既判力。根据民诉法解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，已经被人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实可以由当事人提交证据予以推翻，故生效裁判确认的事实并不当然对后续的案件审理产生既判力，当事人仅以裁判认定事实或裁判理由对其民事权利义务产生影响为由申请再审的，缺乏申请再审理由。 鉴于利民房开公司在本案中既不是有独立请求权的第三人，亦不是人民法院判决承担民事责任的无独立请求权第三人，参照《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条关于“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”之规定，不承担民事责任的无独立请求权第三人无上诉权，根据“举重以明轻”原则，不承担民事责任的无独立请求权第三人既然不享有普通的程序救济权利，更不应当享有特殊的程序救济权利。故利民房开公司的再审申请不符合法律规定，应当予以驳回，其可另案主张相应的权利。 综上，利民房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回泸州市利民房地产开发有限公司习水分公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年八月二十九日 书记员  韩艳红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11489号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李佳，男，1984年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告李佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年9月1日向原告确认申领了信用卡，卡号：62×××53。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2019年1月20日，被告拖欠本金128777.3元、零售利息2047.64元、分期手续费8760.53元、违约金785.26元、年费480元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2019年1月20日的信用卡透支本金128777.3元、利息（即零售利息）2047.64元、分期手续费8760.53元、违约金785.26元（从2017年1月1日后计）、年费480元，以及自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李佳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2019年1月20日的信用卡欠款本金128777.3元、利息2047.64元、分期手续费8760.53元、年费480元，以及自2019年1月21日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担20元，被告李佳负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初2763号原告：安徽天眼娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道5599号皇家海域温泉公馆1幢401，统一社会信用代码91340100MA2PPTJQ2B（1-1）。法定代表人：方义军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴乙婕，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：田野，男，1991年12月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告安徽天眼娱乐管理有限公司（以下简称“天眼公司”）与被告田野劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽天眼娱乐管理有限公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被告田野经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天眼公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《营销团队劳务协议书》；2.判令被告双倍返还原告合同定金3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，天眼公司撤销了第一项诉讼请求，同时将第二项诉讼请求变更为：判令被告返还定金1.5万元，并自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至款项付清之日止。事实与理由：原、被告双方于2017年12月11日签订了一份《营销劳务协议书》，原告作为合同甲方，聘请被告即合同乙方担任营销经理工作。该协议书对协议期限、劳务岗位、劳务报酬等进行了明确约定，其中第五条违约责任第2款约定：“如在本协议期内，乙方自行终止或解除本协议，则甲方不再退还乙方在任职时缴纳的岗位培训费，并有权要求乙方双倍返还甲方已经支付的合同定金。”2017年12月12日，原告通过网上银行转账支付了被告1.5万元定金，但被告未按照协议约定提供劳务，也未返还定金。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。田野在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，天眼公司（甲方）与田野(乙方)签订了一份《营销劳务协议书》，协议约定：甲方因公司发展需要，聘请乙方为甲方提供劳务，协议期限为12个月，自2017年12月11日至2018年12月11日；乙方承诺在本协议签订一年内，乙方团队完成营销业绩总计人民币叁拾陆万元以上，即每月个人完成业绩叁万元，甲方支付乙方壹万伍千元，作为履行本协议的定金；自乙方签订本协议之日起，甲方根据上述乙方承诺每月完成的业绩额先行支付乙方合同定金壹万伍千元整，在酒吧正式运营三个月，并完成月团队业绩和个人业绩指标后，甲方将第二笔场费壹万伍千元支付给乙方；如在本协议期内，乙方自行终止或解除本协议，则甲方不再退还乙方在任职时缴纳的岗位培训费，并有权要求乙方双倍返还甲方已经支付的合同定金。协议书还约定了双方权利和义务、违约责任等内容。2017年12月12日，天眼公司向田野支付定金1.5万元。另天眼公司自认田野尚有984元劳务款未领取，并同意在案件中予以扣除。上述两项相抵后，田野尚欠定金14016元。上述事实，有天眼公司的当庭陈述及其提交的《营销劳务协议书》、收条及转账记录等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，原告天眼公司与被告田野签订的《营销劳务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。现田野未按照合同约定提供劳务并自行终止协议已构成违约，其理应按照合同约定承担相应的违约责任，故本院对天眼公司要求田野返还剩余定金14016元并自起诉之日起（2019年2月19日）按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。另田野经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告田野于本判决生效之日起五日内返还原告安徽天眼娱乐管理有限公司定金14016元，并自2019年2月19日起至实际给付之日止承担利息（以14016元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费800元，由被告田野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程 珧审 判 员  马海平人民陪审员  许淑萍二〇一九年八月十六日书 记 员  钟 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3091号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王允昌，成年人，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告王允昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年八月十六日书记员  苗文漩
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内06刑更193号 罪犯赵永业，男，1983年5月14日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古包头市东河区，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。 内蒙古自治区包头市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）包刑二终字第50号刑事判决，认定罪犯赵永业犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金20000元，责令将违法所得70000元退赔给被害人，该判决已发生法律效力。于2015年10月24日交付执行。刑期至2019年10月22日止。刑罚执行期间，内蒙古自治区人民检察院于2016年5月18日以内检公诉审刑抗（2016）4号刑事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。经内蒙古自治区高级人民法院再审审理，于2017年6月28日作出（2017）内刑再7号刑事判决，认定罪犯赵永业犯信用卡诈骗，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金50000元（缴纳1000元），责令将违法所得70000元退赔给被害人。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2019年5月6日提出减刑三个月的建议，报送本院审理。本院于2019年7月10日立案，7月11日至15日予以公示，并依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭审理了本案。鄂尔多斯市人民检察院指派检察员撖卫军出庭履行职务，内蒙古自治区鄂尔多斯监狱干警宝音吉日格拉、牛景峰代表刑罚执行机关出庭。现已审理终结。 执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯赵永业在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成改造任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。 检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。 经审理查明，罪犯赵永业在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中表扬五次。财产刑未履行完毕，有执行机关提供的罪犯户籍所在地民政部门出具的贫困证明，证实其家庭贫困，但其在狱内消费较高，月均261.73元。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳单、贫困证明、消费明细、罪犯减刑检察意见书在卷证实。 另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。 本院认为，罪犯赵永业在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯大部分财产刑未履行，违法所得未退赔，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯赵永业减去剩余刑期。 （刑期自2014年4月23日起至2019年8月8日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年八月八日 书记员 吕雪芹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3336号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵松岭，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告赵松岭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2015年10月11日至2016年4月30日的物业服务费1096元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2414号原告：李杰亮，男，1975年11月24日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。被告：薄章云，男，1982年4月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：宋晓艳，女，1982年11月30日生，汉族，住河南省林州市。被告：薄明泰，男，1958年9月8日生，汉族，住河南省林州市。被告：王会金，女，1957年1月7日生，汉族，住河南省林州市。原告李杰亮与被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰亮到庭参加诉讼，被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰亮向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的房屋买卖协议；2、判令四被告返还原告购房预付款150000元，并责令四被告支付原告违约金50000元（违约金约定如逾期每月5000元计算，原告暂起诉50000元）。事实与理由：2015年7月23日，原告与四被告签订了房屋买卖协议，合同约定四被告将紫云东区一单元12号楼15层东户的房屋卖给原告，签订合同时原告支付给四被告预付款150000元，四被告应在收到预付款两个月内必须为原告办理过户手续，并约定每逾期一月向原告支付违约金5000元。时至今日，四被告未按合同约定履行过户手续。被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金均未答辩。原告李杰亮围绕诉讼请求依法提交房屋买卖合同、房款收据，以证明自己的主张，经庭审核实，可以作为本案定案依据。四被告均未到庭也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日原告李杰亮与被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金签订房屋买卖合同，四被告将位于紫云东区12号楼1单元15层东户卖给原告李杰亮，房屋总价款为331200元，原告与当日给付被告薄章云预付款150000元。合同约定被告方收到预付款两个月内必须办理房屋过户手续，之后原告将剩余的181200元房款一次性给付被告方，并约定在被告方如果两个月内不能给原告办理正常过户，每逾期一月，被告方向原告支付违约金5000元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告李杰亮与被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金签订书面房屋买卖合同，就出售房屋位置、面积、价款做了相应的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。根据合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现四被告没有办理房屋过户手续，致使原告不能实现购买房屋的目的，故原告要求解除其与四被告之间房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金收取的150000元购房款应退还给原告李杰亮。关于原告李杰亮要求被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金支付违约金50000元的诉讼请求，双方约定违约金过高，超过法律规定上限，本院依法调至百分之三十，计45000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金于本判决生效之日起十日内返还原告李杰亮购房预付款人民币150000元；二、被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金于本判决生效之日起十日内给付原告李杰亮违约金人民币45000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1270元，均由被告薄章云、宋晓艳、薄明泰、王会金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一九年八月二十日书记员  元小牧
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执446号 申请执行人：卢炫光，男，1983年11月9日出生，住高州市潘州住宅区 被执行人：苏锦宇，男，1996年11月2日出生，住高州市 本院在执行申请执行人卢炫光与被执行人苏锦宇分期付款买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2018）粤0981民初2387号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，已把查证结果通知书送达给申请人，申请执行人既不提出异议，又没有向本院提供被执行人有其他财产线索，因被执行人苏锦宇拒不履行判决书确定的义务，本院已把该案移交公安机关追究拒不执行罪，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：李忠。 二〇一九年八月三十日 书记员 ：冯华盛
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2404号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张自学。委托代理人：杨蕊，律师事务所律师。被告：长葛市震远机械制造有限公司。法定代表人：王志军。被告：王志军，男，1970年2月13日生，汉族。被告：杨伟平，女，1973年2月10日生，汉族。被告：长葛市鑫瑞特机械制造有限公司。法定代表人：杨晓锋。被告：杨晓锋，男，1975年9月8日生，汉族。被告：丁凯强，男，1990年4月30日生，汉族。被告：长葛市嘉鸿机械配件有限公司。法定代表人：王西宝。被告：王西宝，男，1957年12月8日生，汉族。被告：高荻，女，1981年10月18日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告长葛市震远机械制造有限公司（以下简称震远公司）、王志军、杨伟平、长葛市鑫瑞特机械制造有限公司（以下简称鑫瑞特公司）、杨晓锋、丁凯强、长葛市嘉鸿机械配件有限公司（以下简称嘉鸿公司）、王西宝、高荻金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人杨蕊到庭参加了诉讼，被告震远公司、王志军、杨伟平、鑫瑞特公司、杨晓锋、丁凯强、嘉鸿公司、王西宝、高荻经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2017年4月30日，被告震远公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定了借款数额及利率等，原告依约履行了出借义务。被告鑫瑞特公司、嘉鸿公司、王志军、杨伟平、杨晓锋、丁凯强、王西宝、高荻均自愿为上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告方均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告震远公司偿还原告借款本金480万元及利息、罚息（利息自2017年4月30日起按月利率9.96‰计算至2019年4月30日，罚息自2019年5月1日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告已支付利息7748.98元）；2、被告王志军、杨伟平、鑫瑞特公司、杨晓锋、丁凯强、嘉鸿公司、王西宝、高荻对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由九被告共同承担。九被告均未答辩。经审理查明：2017年4月30日，原告与被告震远公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告震远公司向原告借款480万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年4月30日至2019年4月30日，月利率9.96‰，逾期加收50%的罚息（即罚息月利率14.94‰），原告依约履行了出借义务。被告王志军、杨伟平向原告出具《借款单位股东连带责任保证书》，被告杨晓锋、丁凯强、王西宝、高荻向原告出具《担保单位股东连带责任保证书》，被告鑫瑞特公司、嘉鸿公司共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告震远公司向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，被告震远公司委托原告将贷款资金480万元自其银行账户划转至杨凯歌的银行账户；签订上述合同后，原告于该日将借款480万元汇入被告震远公司的银行账户后，又按照被告震远公司的要求将该480万元从其银行账户划转至杨凯歌的银行账户，被告震远公司向原告出具《借款借据》1张。借款后，被告震远公司仅支付利息7748.98元，未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告震远公司拖欠原告借款本金480万元未付，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率9.96‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率14.94‰），原告据此要求被告震远公司支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告鑫瑞特公司、嘉鸿公司、王志军、杨伟平、杨晓锋、丁凯强、王西宝、高荻作为连带责任保证人，书面承诺对被告震远公司的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫瑞特公司、嘉鸿公司、王志军、杨伟平、杨晓锋、丁凯强、王西宝、高荻为被告震远公司的上述借款承担保证责任后，有权向被告震远公司追偿。被告震远公司、鑫瑞特公司、嘉鸿公司、王志军、杨伟平、杨晓锋、丁凯强、王西宝、高荻经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长葛市震远机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金480万元及利息、罚息（利息自2017年4月30日起按月利率9.96‰计算至2019年4月30日，罚息自2019年5月1日起按月利率14.94‰计算至本判决指定的履行期限届满之日，以上利息减去被告已支付利息的7748.98元）。二、被告王志军、杨伟平、长葛市鑫瑞特机械制造有限公司、杨晓锋、丁凯强、长葛市嘉鸿机械配件有限公司、王西宝、高荻对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告长葛市震远机械制造有限公司追偿。本案受理费26510元，由被告长葛市震远机械制造有限公司、王志军、杨伟平、长葛市鑫瑞特机械制造有限公司、杨晓锋、丁凯强、长葛市嘉鸿机械配件有限公司、王西宝、高荻共同承担。如九被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 宏二〇一九年八月五日书记员 路丰曼
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初8209号原告：郑州中原铁道建设工程监理有限公司，住所地郑州市二七区陇海中路136号。法定代表人：熊伟，总经理。委托诉讼代理人：魏振清，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锟，河南中州律师事务所实习律师。被告：郑州鑫烨实业有限公司，住所地郑州市二七区陇海中路81号富田陇海花园1号楼143号。法定代表人：蒋珊。原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司与被告郑州鑫烨实业有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司的委托诉讼代理人魏振清、李锟到庭参加诉讼，被告郑州鑫烨实业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告监理费用共计30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月4日，原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司与郑州铁路局房地产综合开发总公司就郑州铁路局房地产总公司铁英街旧办公楼改造工程签订《建设工程委托监理合同》。合同约定，就该建设工程监理项目，郑州铁路局房地产综合开发总公司应支付原告监理费用60000元，项目竣工后，郑州铁路局房地产综合开发总公司仅在2007年1月25日，通过被告郑州鑫烨实业有限公司向原告支付30000元，余下30000元监理费用至今未付。合同签订后，原告已按合同约定履行了全部的义务，而被告却未按合同完全履行义务，至今为止，被告尚拖欠原告监理费用30000元，故原告提起诉讼。被告郑州鑫烨实业有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑州鑫烨实业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。原告提供的证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2006年1月4日，原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司与郑州铁路局房地产综合开发总公司铁英街旧办公楼改造项目管理部签订《建设工程委托监理合同》，约定：委托人委托监理人监理的工程为郑州铁路局房地产总公司铁英街旧办公楼改造工程；监理范围和监理工作内容：施工阶段建设监理；本工程监理费60000元；本工程主体完工后7日内监理费付至50%，工程竣工验收后15日内监理费一次付清。合同还约定了其他事项。据原告陈述，涉案工程已于2007年完工并交付使用。2007年1月25日，郑州铁路局房地产综合开发总公司通过被告郑州鑫烨实业有限公司向原告支付监理费30000元，余下30000元监理费用未付。故原告提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告郑州鑫烨实业有限公司支付工程监理费，但原告提供的证据不能证明其与被告郑州鑫烨实业有限公司之间存在建设工程监理合同关系，亦不足以证明郑州鑫烨实业有限公司拖欠原告工程监理费。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司负担；公告费260元，由原告郑州中原铁道建设工程监理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  苗 林人民陪审员  赵新玲二〇一九年八月十六日书 记 员  李 茜
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执678号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行（原高州市农村信用合作联社大井信用社）。地址：高州市大井镇人民路。 主要负责人：区思涛。 委托代理人：邓斌、梁孟。 被执行人：杨汉明，男，1957年07月27日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行（原高州市农村信用合作联社大井信用社）。与被执行人杨汉明金融借款合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0981民督14号支付令确定的金钱给付义务。遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ： 李 忠 二〇一九年八月十九日 书记员 ：许家萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68538号原告：丘金海，男，1989年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：叶天竞，男，1990年10月26日出生，汉族，住广东省陆河县。原告丘金海与被告叶天竞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘金海到庭参加诉讼。被告叶天竞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。丘金海向本院提出诉讼请求：1.要求叶天竞偿还借款本金6万元；2.要求叶天竞向丘金海支付利息（利息自2018年3月15日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.要求叶天竞承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶天竞与丘金海于2018年1月14日在北京市海淀区签订借款合同，约定叶天竞向丘金海借款6万元，借款周期为两个月，即于2018年3月14日归还。当日，丘金海通过招商银行向叶天竞打款6万元。丘金海与叶天竞口头约定借款利率为3%/月。借款合同生效后，叶天竞通过双方共同好友向丘金海支付两个月的利息，共计4000元（于2018年2月14日、2018年3月19日分两次交付）。叶天竞在借款时向丘金海提供转账支票。2018年3月15日，丘金海前往中国建设银行苏州桥支行承兑支票，被告知支票为空头支票。之后，丘金海不断向叶天竞主张自己的债权，但被拒绝，故丘金海诉至法院。叶天竞未作答辩。丘金海围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为丘金海提交的借条、招商银行历史交易明细表、转账支票、微信记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日，通过谢援良介绍，丘金海与叶天竞达成借款协议，叶天竞向丘金海出具借条，借条显示叶天竞向丘金海借款6万元，借款周期为两个月（2018年1月14日至2018年3月14日），叶天竞向丘金海提供中国建设银行的转账支票作为抵押。丘金海称双方口头约定借款利率为每月3%。当日，丘金海通过招商银行将6万元转账至叶天竞指定账号。叶天竞于2018年2月14日、同年3月19日分两次通过双方共同好友谢援良向丘金海微信转账各2000元,同年5月6日，谢援良以个人名义替叶天竞向丘金海微信转账5000元，同年7月19日，叶天竞通过微信转账向丘金海还款1万元。此后，叶天竞未再还款，其提供给丘金海作为抵押的出票人为东方富神化工科技（北京）有限公司的转账支票为空头支票，无法使用。以上丘金海共计收到叶天竞还款19000元，叶天竞尚欠借款本金41000元未还。丘金海称，谢援良表示叶天竞向丘金海的借款可以按照每月3%或4%支付利息，叶天竞不同意将利息约定写入借条中，但丘金海收到来自谢援良和叶天竞的微信转款均为叶天竞偿还的借款利息。诉讼中，丘金海未提交与叶天竞约定月息3%的证据。以上事实还有丘金海的当庭陈述在案佐证。本院认为，丘金海向叶天竞出借资金，双方之间形成民间借贷关系，合法有效。叶天竞未按约定日期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，丘金海有权要求叶天竞返还借款并支付逾期付款利息。叶天竞出具的借条中无利息内容，并无证据证明叶天竞本人作出过向丘金海支付借款利息的承诺，丘金海与案外人谢援良的约定对叶天竞无约束力，故案外人和叶天竞向丘金海微信转账的资金，不应认定是叶天竞偿还的利息，丘金海要求叶天竞返还借款本金6万元，缺乏事实和法律依据，本院对丘金海多主张的19000元借款本金的诉讼请求不予支持。叶天竞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、叶天竞于本判决生效后十日内偿还丘金海借款本金41000元并支付逾期利息（逾期利息分段计算，以58000元作为计算基数，自2018年3月15日起计算至同年3月19日止；以56000元作为计算基数，自同年3月20日起计算至同年5月6日止；以51000元作为计算基数，自同年5月7日起计算至7月19日止，以41000元作为计算基数，自同年7月20日起计算至实际付清日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；二、驳回丘金海其他诉讼请求。如果叶天竞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（丘金海已预交），由丘金海负担412元（已交纳），由叶天竞负担888元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  靳艺红人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月三十日书 记 员  张 萌
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3031号 原告：屈福栋，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：孙希祥，男，1977年7月6日出生，汉族，居民，住安丘市（市北区黄山东街景建建集团对面）。 被告：陈贵花，女，1982年3月16日出生，汉族，居民，住安丘市（市北区黄山东街景建建集团对面）。 原告屈福栋与被告孙希祥、陈贵花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈福栋的委托诉讼代理人李新邦到庭参加诉讼，被告孙希祥、陈贵花经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈福栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款40000元及利息（自立案之日起按年利率6%计算利息到清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年11月18日，二被告以资金周转困难为名向原告借款50000元，由被告陈贵花书写借条一份，2012年1月22日，被告偿还借款10000元，剩余借款40000元经原告多次追要未果，为维护原告的合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告孙希祥、陈贵花未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，被告陈贵花代孙希祥为原告出具借条一份，主要内容为：“借条今借屈福栋现金50000元，大写：伍万元正。”借条下方标注：2012年1月22日还10000元。2018年6月18日，原告诉来本院，要求二被告偿还借款40000元及利息。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条一份及本院审查的证据在案为证。 本院认为，债务应当偿还。二被告向原告借款40000元未清偿，有被告陈桂花出具的借条相佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该债务发生在其夫妻关系持续期间，应视为夫妻二人的家庭共同债务，要求二被告共同偿还，有法可依。原告主张以年利率6%支付自2019年6月18日至本案清偿之日的利息，符合法律规定，要求合理，本院予以支持。 被告孙希祥、陈贵花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙希祥、陈贵花共同偿还原告屈福栋借款40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并自2019年6月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本借款全部还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙希祥、陈贵花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年八月二十七日 书记员  李彦
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3080号原告韩某。原告杨某。委托代理人陈健，河北同伦律师事务所律师。被告郭某。被告张某。二被告委托代理人***、王靖翔，河北律绎律师事务所律师。原告韩某、杨某与被告郭某、张某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某，原告杨某及委托诉讼代理人陈健，被告郭某、张某的委托代理人***、王靖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某、杨某向本院提出诉讼请求：要求二被告返还农村房屋土地买卖款40万元并向赔偿相应损失。事实和理由：2018年3月10日。二原告与被告郭某、张某签订《农村房屋土地买卖合同》一份，双方约定二被告同意向二原告出售被告郭某父亲遗留的房产一处。合同签订时，房屋所在村村委会在合同中盖章证明情况属实。之后，原告按协议履行了支付40万元购房款的义务，被告则将房屋及房屋产权凭证交付给了原告。原告在占有使用过程中，发现被告郭某的姐姐郭春艳通过起诉方式，请求继承二被告出售给原告的房屋及院落，后经法院调解二被告将自己对于房屋院落继承权利放弃，产权全部归郭春艳所用。郭春艳依此正在土地管理部门办理变更过户手续。现二被告的严重违约行为，致使原告已无法再继续占有使用购置的房屋院落，无法实现合同目的。为此，原告起诉要求二被告向原告返还农村房屋土地买卖款40万元，并向原告赔偿相应损失。被告郭某、张某辩称，一、原告并不属于涉案房屋所在的炊庄村村民，因此双方所签订《农村房屋土地买卖合同》系无效合同。且因双方违约条款系在双方合同有效的前提下进行约定，合同无效后违约条款当然无效。二、原告声称支付了购房款但却未能证明，而实际上原告自签订协议后未向被告支付任何购房款，即被告未收到过任何款项。因此若合同无效，被告也无需向原告返还任何款项。退一步讲，原告实际并未履行合同义务支付购房款，被告也无需承担任何违约责任。综上，双方签订《农村房屋土地买卖合同》系无效合同，且原告并未支付任何款项。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人依照诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院认定事实如下:2017年9月14日，被告郭某向原告韩某借款，合同约定借款金额30万元，被告郭某以位于九州镇炊庄村房产（土地使用证号：集用（2003）第1354号）作为抵押，同时双方签订了《房产抵押合同》一份，2017年11月16日，双方又签订了借款金额为25万元的《房产抵押合同》一份。2018年3月10日，被告郭某向原告韩某出具了《证明》一份，内容为“因我欠韩某人民币30万元整，经双方协商，我自愿将坐落在广阳区炊庄房屋所处已（以）人民币30万元出售给韩某，协议签订后交议（易）完全履行30万元欠款折抵欠款，如果拆迁自愿配合签字”。此后被告郭某又陆续偿还了原告韩某欠款5万元。2018年3月10日，原告韩某、杨某与被告郭某、张某签订《农村房屋土地买卖合同》，双方约定被告郭某、张某自愿将位于九州镇炊庄村房产（正房五间、厢房三间、倒座五间）出卖给原告韩某、杨某，房屋交易价格为40万元，炊庄村委会人员在该合同尾部签字，并加盖村委会公章。被告张某委托被告郭某全权代表其办理此处房产所有相关事宜，并出具《个人委托书》。2018年8月7日，原告韩某向原告杨某出具了收到购房款20万元的《收条》。另查明，2019年3月5日，经本院主持调解就位于九州镇炊庄集体土地（土地使用证号：广集用（2003）第1354号）上的房屋确认为归郭春艳所有（被告郭某之姐，被告张某之女）。本院认为，一、原告韩某、杨某不是涉案房产所属村集体经济组织成员，二原告与被告郭某、张某签订的《农村房屋土地买卖合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，原、被告对此均存在过错。二、原告韩某与被告郭某先后签订两份《房产抵押合同》，之后被告郭某又向原告韩某出具《证明》以房产折抵欠款，随后又签订《农村房屋土地买卖合同》违反了法律规定，属于流押契约应属无效。故原告韩某与被告郭某之法律行为实际为民间借贷法律行为，而非房屋买卖法律行为。为此，原告韩某应另行解决与被告郭某之间的民间借贷案件，本案对此不予处理。三、原告韩某收取了原告杨某的购房款并出具了收到购房款20万元的《收条》，双方对实际交付金额存在争议。被告郭某、张某未收到此笔购房款，当然无返还之道理。原告韩某与原告杨某就此亦应另行解决，与二被告无关，本案对此亦不予以处理。综上所述，二原告要求二被告返还农村房屋土地买卖款40万元并向原告赔偿相应损失的诉讼请求没有事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告韩某、杨某与被告郭某、张某签订的《农村房屋土地买卖合同》无效；二、驳回原告韩某、杨某的诉讼请求。案件受理费3600元，由原、被告各负担900元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  陈久波二〇一九年八月二十三日书记员  覃 宝
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执374号之二 申请执行人：黄敏健，男，1989年2月3日出生，汉族，高州市人，住深圳市罗湖区。 被执行人：李颢，男，1996年5月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人黄敏健与被执行人李颢民间借贷纠纷一案中，除执行到被执行人李颢人民币6002.27元(其中支付执行费157元、受理费113元、执行款5732.27元)外，依法查询了有关部门，没发现被执行人李颢有财产可供执行。本院将被执行人李颢纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人李颢暂无财产可供执行，申请执行人申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：陈科 审判员  ：李忠 二〇一九年八月二十日 书记员  ：黄辉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初12932号 原告：张维涛，男，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳中航飞汽车部件制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：任素芝。 原告张维涛与被告沈阳中航飞汽车部件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 张维涛向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销不予受理通知书判令被告给付拖欠煤火费4,830元，保证今后按规定及时足额发放，履行合同与承诺；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。上述规定明确了我国劳动争议案件的受案范围。本案中，原告的各项诉求，并未在上述法律规定所列范围内，不属于劳动争议范畴，应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下： 驳回原告张维涛的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王洪达 二〇一九年八月二十六日 书记员  王 舒
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执424号之一 申请执行人：江门市迪司利光电股份有限公司，住所地：江门市江海区彩虹路47号1幢一、二、三楼，组织机构代码：05996306-3。 法定代表人：陈向飞。 被执行人:江门市朗佛照明有限公司，住所地：广东省江门市江海区江睦路123号1幢1层、3层、4层自编8号，组织机构代码：MA4UH9HJ-2。 法定代表人：韦伟业。 被执行人:韦伟业，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 申请执行人江门市迪司利光电股份有限公司与被执行人江门市朗佛照明有限公司、韦伟业买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初476号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月19日依法立案执行，立案标的738353元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，经调查，已扣划被执行人江门市朗佛照明有限公司银行存款300000元，已拍卖被执行人朗佛照明有限公司设备一批，成交价为910600元，扣划江门市朗佛照明有限公司在江门高新技术产业开发区科技局的应收款项304000元。其中支付工人工资、赔偿款共948984.65元，支付（2018）粤0704民初922号、（2018）粤0704民初1370号案件诉讼费用共37699元，扣除执行费、看管费、拍卖辅助费等费用后，剩余472488.11元，暂存于案件执行款账号。因江门市中达实业有限公司、中山翰华锡业有限公司提出将被执行人已送破产审查申请，上述款项未能分配。被执行人韦伟业所有的柳州市飞鹅二路23号荣兴大厦2栋3单元10-2房屋被益阳市资阳区人民法院首查封，本院未能处置。另发现被执行人名下有号牌为桂Ｃ×××××号车辆，该车辆因未实际控制暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”的规定，执行法院均应中止对被执行人的执行程序，本案符合《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条第（三）中“发现的财产不能处置”的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年八月十二日 书 记 员  钟锦娟
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初505号 原告高付玲，女，汉族，生于1970年3月23日，住天全县。 特别授权委托代理人李康，原告之夫，汉族，生于1967年2月21日，住天全县。 被告彭光刚，男，汉族，生于1974年7月28日，住天全县 一般授权委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告高付玲及其特别授权委托代理人李康到庭参加诉讼，被告彭光刚及其一般授权委托代理人高益伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2017年3月23日至2017年7月26日期间在原告处购买峨塔牌袋装水泥，至今欠原告水泥货款286680元。后原告多次催收该水泥欠款，但被告以未结工程款无钱为由一直不予支付。为维护自身合法权益，依照民法、民事诉讼法等法律规定提起诉讼，请求人民法院判决：1、判决被告支付原告水泥欠款286680元，并给付从2017年8月至货款付清止的利息，利息按总货款每月2％计算；2、被告承担本案诉讼费用。 为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据： 1、身份证明； 2、银行转账交易明细，证明被告彭光刚总共转账给原告水泥款27万元； 3、发货数量计量清单； 4、光盘，证明原告打电话给被告要求其支付水泥款的情况； 5、2017年4月18日起至2017年7月20日期间，被告彭光刚与原告的微信或短信联系记录，证明在此期间，被告以此方式要求原告发运水泥的车牌号、吨位及水泥型号等； 6、2017年3月23日至2017年4月16日期间，被告与原告打电话发运水泥的销售发货单、产品销售明，其上载明均从原告在水泥厂登记确认的甘孜天全县创鑫商贸有限公司发货； 7、部分驾驶人员证明材料。 被告辩称：原告所述不真实，被告不差原告货款。被告认可转款27万元的事实，但与本案无关。 经审理查明：原告高付玲在四川省皓宇水泥有限责任公司以甘孜天全县创鑫商贸有限公司的名义购买水泥销售给他人。原告安排四川省皓宇水泥有限责任公司发运其售出的水泥时，有水泥销售发货单及发运清单，其上载明原告发运水泥的货物名称、承运车牌号、承运人等。原告称双方之间的交易习惯是被告先与原告电话或微信、短信等联系说明购水泥的数量、水泥型号、装运车辆的车牌号，然后原告通知四川皓宇水泥有限责任公司按要求发货，水泥厂发货后，在甘孜天全县创鑫商贸有限公司帐户上进行登记并收款，原告又收取被告的货款。原告每月与四川皓宇水泥有限责任公司核实发运给被告的水泥数量、装运车辆的车牌号、水泥型号并作记录。被告陆续支付原告货款，最后总结算。原告称被告在2017年3月23日至2017年4月16日期间均是通过电话方式向原告购买水泥；从2017年4月18日至2017年7月25日期间，被告通过与原告微信或手机短信联系(偶而有电话联系)从原告处购买水泥。本院根据原告与水泥厂发货的对帐记录，结合被告彭光刚发给原告要求发货的微信或短信记录、部分承运驾驶人员的证明、四川皓宇水泥有限责任公司的销售发货单、销售清单等认定2017年3月23日至2017年7月25日期间，原告发运水泥的货款为货款为537458元(核实清单附卷)。被告称其通过向原告发送微信或短信要求购买水泥的货款认可，其他的不认可，但未向法院提供证据。2017年4月12日被告通过中国农业银行向原告高付玲转账2万元；2017年6月5日被告通过中国农业银行分两次向原告高付玲转账共10万元；2017年7月25日被告通过农村信用联社向原告转账15万元。买卖关系结束后，原告多次催收水泥欠款，被告彭光刚未与原告结算货款。2019年4月19日，原告未收到被告水泥欠款起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明川Ｔ×××××的实际车主为被告彭光刚，也是涉案水泥的主要承运车辆。该案在诉讼中，本院依原告申请对被告彭光刚实际所有的川Ｔ×××××货车予以查封，即不准予其办理转让等过户登记。 以上事实，有身份证明、银行转账交易明细、发货数量计量清单、光盘、2017年4月18日起至2017年7月20日期间，被告彭光刚与原告的微信或短信联系记录、四川皓宇水泥有限责任公司的销售发货单、部分驾驶人员证明及原、被告双方的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告与被告在2017年3月23日至2017年7月25日期间存在水泥买卖合同关系。双方应依合同履行合同义务。从原告发货及被告支付货款的情况看，双方交易习惯是原告依被告的请求发货，被告陆续支付货款。原告称从2017年3月23日至2017年7月25期间原告根据被告的电话、微信或短信内容发货，并提供微信或短信记录。本院结合原告的原始记账(载明记账日期、车辆牌照号、水泥数量、水泥型号、水泥价格)、原、被告的微信或短信联系记录、驾驶人员的证明、水泥厂的发货单、水泥厂的发货清单、原告、被告双方的陈述等可认定该期间原告向被告发货的货款为537458元。原告请求被告支付所欠水泥货款，本院予以支持，但被告应扣除已支付的货款27万元后支付。原告请求不实部分，本院不予支持。原告请求支付欠款利息，实质上就是请求被告支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告的该请求予以支持。因双方未约定付款时间，本院认定逾期付款损失从原告起诉之日计算至货款全部付清止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告辩称不差原告货款且转账支付的27万元与本案无关，因未提供充分证据证实，本院不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告彭光刚于本判决生效后十日内支付原告高付玲水泥货款人民币537458元，扣除已支付的270000元，还应实际支付267458元，并支付利息（从2019年4月19日起至货款全部付清止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3703元(已减半)，由被告彭光刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年八月十四日 书记员 张宇楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3029号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵纪众，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告赵纪众物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年八月二十六日书记员  刘梦歌
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1302刑初450号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人姜尤彬，绰号“二肥子”，男，1986年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市高坪区，住高坪区。因犯寻衅滋事罪，于2017年5月9日被南充市高坪区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于南部县看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）1633号起诉书指控被告人姜尤彬犯容留他人吸毒罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员何敏出庭支持公诉。被告人姜尤彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月17日，被告人姜尤彬通过微信联系了刘某1，并告知刘某1其所在位置，后刘某1带着吴某、刘某2前往被告人姜尤彬所在的四川省南充市顺庆区五里店后街五里新城小区6栋2单元11楼3号房间，被告人姜尤彬、刘某1、吴某、刘某2在房间内吸食刘某2提供的毒品冰毒，随后何某也来到该卧室一起吸食冰毒。后被告人姜尤彬和刘某1、吴某、刘某2离开该房间，出门后在五里新城小区外一条公路上被民警查获，随后民警在五里新城小区6栋2单元11楼3号房屋内将何某抓获。 另查明，被告人姜尤彬因犯寻衅滋事罪，于2017年5月9日被南充市高坪区人民法院判处有期徒刑十个月;被告人姜尤彬因本案所涉吸毒事实，于2019年4月17日被抓获，次日被处行政拘留十日。 上述事实，被告人姜尤彬在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，证人刘某1、何某、刘某2、吴某、罗某的证言，房屋租赁合同，辨认笔录及照片，现场检查笔录，扣押物品清单，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场图，现场照片，检测样本提取笔录，现场检测报告，吸毒成瘾严重认定报告，行政处罚决定书,刑事判决书，被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜尤彬一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应予刑罚处罚。南充市顺庆区人民检察院指控被告人姜尤彬犯容留他人吸毒罪的基本事实和罪名成立。 被告人姜尤彬曾因犯寻衅滋事罪被判刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人姜尤彬到案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。 据此，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人姜尤彬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2020年1月16日止。） （罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押的吸毒工具予以没收，其他扣押物品由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙廷荣 二〇一九年八月二十一日 书记员  李玉娥
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初616号原告：黄梅俏，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地广东省惠州市大亚湾区，现住广东省和平县。被告：黄国富，男，1973年2月24日出生，汉族，住广东省和平县。被告：黄日娇，女，1969年11月1日出生，汉族，住广东省和平县。原告黄梅俏与被告黄国富、黄日娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告黄梅俏、被告黄国富到庭参加诉讼，被告黄日娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅俏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告黄国富归还原告借款人民币63000元及利息（利息计算以43000元为基数，从2016年12月29日起，至还清此款日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率标准计收利息）；2.请求法院依法判决被告黄日娇对上述借款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄国富系朋友关系，被告黄国富因生意周转为由向原告借款，2016年11月11日向原告借款43000元，约定于2016年11月28日归还，并书写一份借条给原告；2017年5月21日被告继续以生意周转向原告借款人民币20000元，此前43000元，到期后原告一直有追催被告黄国富还款，现在被告黄国富又继续向原告借款，原告本着帮助朋友心态帮助朋友，在被告黄国富困难时候帮助被告黄国富，现原告一分钱也未收到，致电给被告黄国富，被告黄国富以经济周转困难，现无力还款，至今被告黄国富仍未归还借款，被告黄日娇在被告黄国富签订借条时属于夫妻关系，在2019日2月4日被告黄日娇通过支付宝转账归还利息2000元给原告，被告黄国富与被告黄日娇在借款时属于夫妻关系，并清楚借款事实也予以认可，应当承担连带清偿责任，为此，为了维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告黄国富辩称，不承认还欠原告6.3万元。欠钱是事实，但我没有欠原告那么多，现在还剩3.1万元未还，当时利息是以3万元本金3分利息计算的。被告黄日娇未应诉答辩。经审理查明,2016年11月11日，被告黄国富因资金周转的需要向原告黄梅俏借款人民币43000元，约定于2016年11月28日归还，并立具《借条》一份交由原告黄梅俏收执。该《借条》内容为“今借到黄梅俏人民币肆万叁仟元正（43000.00），约定为2016.11月28日归还。借款人：黄国富（签名）2016.11.11日”。2017年5月21日被告黄国富因资金周转的需要再次向原告黄梅俏借款人民币20000元，又立具《借条》一份交由原告黄梅俏收执。该《借条》内容为“现向黄梅俏借到现金人民币贰万元整（20000.00元），此据。借款人：黄国富（签名+按指印）2017.5.21日”。借款期限届满后，被告未归还本金。被告黄日娇于2019年2月4日通过支付宝转账给付原告黄梅俏利息人民币2000元。原告黄梅俏多次催讨未果，便提起诉讼。另查，被告黄国富、黄日娇在向原告黄梅俏借款时属夫妻关系。上述事实，有原告黄梅俏、被告黄国富的陈述，原告黄梅俏提交原告黄梅俏、被告黄国富的居民身份证各1份、借条2份、支付宝截图等证据予以证实。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告黄国富向原告黄梅俏两次借款共人民币63000元，并向原告黄梅俏出具了借条二份，原告黄梅俏与被告黄国富之间构成了民间借贷合同关系。双方应当按照约定自动履行各自义务，被告黄国富在借款到期后不予偿还借款的行为形成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄国富提出没有欠原告黄梅俏那么多，现在还剩3.1万元未还，当时利息是以3万元本金3分利息计算的抗辩，因未提供充分证据证实，理据不足，本院不予采信。上述借款发生在被告黄国富与被告黄日娇夫妻关系存续期间，因此，被告黄日娇应对被告黄国富借款承担连带清偿责任。综上所述，原告黄梅俏提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。被告黄日娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国富应在本判决发生法律效力后十五日内向原告黄梅俏偿还借款本金人民币63000元;二、被告黄国富应在本判决发生法律效力后十五日内向原告黄梅俏支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月29日起计算至实际还清借款43000元之日止，被告黄日娇已支付2000元的利息予以扣减）；三、被告黄日娇对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1375元，由被告黄国富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈朝辉人民陪审员  叶石演人民陪审员  何新献二〇一九年八月十四日书 记 员  叶丽花
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3067-1号申请执行人：张洪彬，男，1962年10月21日出生，汉族，住莱州市。被执行人：任刚，男，1972年12月8日出生，汉族，住莱州市。申请执行人张洪彬与被执行人任刚民间借贷纠纷一案，申请执行人张洪彬以本院（2018）鲁0683民初3879号民事判决书已经发生法律效力、被执行人任刚拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人任刚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人任刚名下的汽车一辆。二、被执行人任刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年八月二十八日书记员  战农涛