山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初631号 原告：上海展冀膜结构有限公司，住所地上海市。 法定代表人：朱红兵，总经理 委托诉讼代理人：赵德强（特别授权），上海维盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丰华（特别授权），该公司行政经理。 被告：山东迪浩环保设备有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：吴浩,董事长 委托诉讼代理人：高奎峰（特别授权），山东正义阳光律师事务所律师。 原告上海展冀膜结构有限公司与被告山东迪浩环保设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年01月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海展冀膜结构有限公司委托诉讼代理人赵德强、王丰华、被告山东迪浩环保设备有限公司高奎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海展冀膜结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款人民币79万元；2、判令被告向原告支付工程欠款利息（以人民币79万元为本金，按年率6%计算，从2017年11月28日至实际支付之日止，暂计至2019年1月28日金额为人民币55300元）3、判令被告承担本案的律师费1.5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月26日原告与被告签订了《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》。合同约定被告将其承建的位于山东省济宁市邹城市的山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目中的膜结构及钢结构，交由原告深化设计、制作及安装。合同签订后，原告垫资完成了合同项下的义务。按照合同约定的付款时间早已全部到期，但被告仅支付了55万元人民币。剩余的79万元人民币（合同余款75万元及工程签证单4万元），虽经原告多次催收，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 山东迪浩环保设备有限公司辩称，一、原告所述欠款金额不正确。根据原被告2017年5月26日签订的合同1.3条：工程范围:按合同附件《污泥浓缩池膜加盖方案图》进行膜结构及钢结构深化设计、制作及安装，第3.2条：本合同未固定总价人民币130万元整（其中浓缩池项目110万元，氧化沟项目20万元），合同签订三日内支付项目总价款50%工程款55万预付款，氧化沟项目由于建设单位未将该项目发包给答辩人，原告也并未施工，故工程款仅欠55万元。二、被告付款条件不成就，无法向原告付款。1、关于进度款部分，该款支付条件尚不成就。合同3.5条约定，工程完工并由业主及甲方三方验收合格后，支付浓缩池项目总价款的40%，即44万元工程预进度款。据此该款只有在三方验收合格后，答辩人方能支付，现由于原告施工存在多处质量问题，致使无法通过建设单位验收，同时答辩单位的工程款也被建设单位拒付，因此，在原告施工工程未通过三方验收前，答辩人无义务付款。2、质保金支付条件不成就。根据合同3.7条约定，剩余款项质保期满后7日内支付，质保期未一年。关于质保期合同4.6条约定，本合同项下的工程详见房整体工程提供一年质量保修，其中膜材部分供应商提供十五年质保，质量保质期自验收合格之日起计算。据此，原告主张的质保金11万元，由于未通过合格验收，该款支付条件不成就，只有质保期满后，被告方能支付。三、原告施工部分存在多处质量问题，至今未修复，给答辩人造成了经济和名誉上的损失，答辩人保留索赔的权利。由于原告施工的部分存在多处质量问题，建设单位发现后，在原告拒不前去修复的情况下，建设单位执行聘请专业人员进行了维修并支付了相应的维修款，该款建设单位从答辩人工程款中进行了扣除。由于原告的施工质量问题，给被告造成了经济和名誉上的损失，被告将保留诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》及工程签证单复印件，该证据证明原被告施工合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，认为系合法有效合同。 证据二、照片一宗，证明原告完成了合同约定的施工内容，并将工程交付被告和业主太阳宏河纸业公司，按照相关法律规定，该工程已经使用，应视为验收通过。 证据三、律师催告函及EMS快递邮单，证明原告向被告催收工程欠款。 证据四、2019年6月17日维修单，原告去维修项目时宏河纸业给我们的，证明原告完成维修工作，原告施工的工程之前也已经投入使用，这次维修是一些小的维修。 证据五、现场维修照片一组，证明原告施工工程宏河纸业已实际使用，原告已完成所有施工项目，也看出原告施工质量没有问题。 证据六、氧化沟污水站废气处理项目合同，但该工程因被告原因没有进行，证明该份合同涉及到前面一份合同的付款条款即证据一合同的付款时间已经到期。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一合同真实性无异议，但该合同第3.2条证实涉案工程合同价款包括两部分，即污水池和氧化沟，原告仅施工污水池项目，氧化池项目未施工，该价款应扣除。对工程签证单系扫描件，真实性无法确认，被告不予认可。对证据二照片无拍摄时间和拍摄地点，无法证实在涉案合同施工现场拍摄。对证据三律师函和快递单没有回执，无法证明该律师函已向被告送达。对证据四维修单真实性无异议，但足以证明原告施工工程截止本庭开庭前仍存在质量问题的事实，也致使无法通过建设单位的验收。对证据五手机照片无法证明是在涉案合同现场拍摄，真实性无法确认。对证据六真实性无异议，但该合同未实施的原因是建设单位即宏河太阳纸业未将该工程发包给被告。 被告向本院提交了如下证据： 证据一、《山东太阳宏河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》，证明原被告双方签订了合同，分为浓缩池项目及氧化沟项目，同时证明该合同仅就浓缩池项目进行了约定，由于氧化沟项目未实施，被告对该部分款项不应支付。 证据二、与太阳纸业污水处理分厂杨慎忠的聊天记录及照片一宗，证明原告施工的工程存在诸多质量问题，导致工程未通过合格验收，被告付款条件不成就。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一合同真实性无异议，与我方提供的合同一致，该合同不能证明被告的说法，合同包括两部分，一部分是浓缩池，一部分是氧化沟，两部分都已施工，且合同是包干价合同，被告所说氧化沟项目是另一个合同的，实际上本合同有两部分组成也不矛盾，在合同第3条3.4和3.5都说到浓缩池项目的付款，3.6条和3.7条都提到浓缩池和氧化沟总的付款方式，3.6条支付本合同款项90%，该款项包括两部分，3.7条剩余款项包括两部分款项，所以两项目在合同中都有体现，付款方式的相关约定相互之间也不矛盾。对证据二聊天记录，因该记录中没有原告一方的参与，对真实性无法确定，微信中没有提到原告施工部分存在质量问题，也没提到因原告施工问题导致该工程无法验收，照片中小瑕疵有可能是多种原因造成。且我们提交的证据中也证明了我们对我们施工部分已经进行了维修，太阳纸业也进行了确认，说明我们的质量没有问题。 经审理查明，2017年5月26日原被告签订了两份《山东太阳红河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》，第一份施工内容为山东太阳红河纸业有限公司污水站异味废气处理项目（污泥浓缩池、调理池），合同施工总价1300000元（其中浓缩池项目1100000元，氧化沟项目200000元）。第二份合同内容是山东太阳红河纸业有限公司污水站异味废气处理项目（氧化沟），合同标的额为2800000元，双方均认可第二份合同未实际履行。合同签订后，原告对第一份合同进行了施工，被告也按合同规定拨付原告工程款550000元。双方均未向本院递交工程开工证明，工程竣工验收合格证明等各项工程资料，原被告也未向本院提供该工程交付业主使用的具体时间，被告辩称原告施工的工程存有质量问题，仅提交了与案外人聊天的记录，无权威技术部门出具的工程质量不合格的证明。从原告提交的2019年6月17日维修单证据证明，原告施工的工程业主确已使用。 上述事实是通过原被告陈述、举证经质证后认定的，相关证据均已记录在卷。 本院认为，原被告双方签订的《山东太阳红河纸业有限公司污水站异味废气处理项目膜施工安装合同》系在双方平等、协商、一致基础上签订的，不违背国家法律和行政强制性规定，属于有效合同。有效合同对双方均具有约束力，原被告均应依约履行。 关于原被告争议的氧化沟施工问题，本院认为，双方对2017年5月26日签订合同标的为280万元氧化沟工程被告未予施工双方没有争议。但对于同日签订另一份合同标的为130万元的合同双方氧化沟工程双方存在争议，在该合同中约定浓缩池项目工程量为110万元，氧化沟工程量为20万，被告陈述被告仅对该合同中的浓缩池进行了施工，由于发包方未将氧化沟承包给被告，因此，原告对该合同中氧化沟部分未施工。原告陈述该合同系固定价位的合同，原告对该合同中的氧化沟进行了施工。本案通过原、被告的举证，双方均不能提供该项工程是否施工问题，根据合同纠纷举证分配原则，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，原告请求支付该合同中氧化沟工程款20万元不予支持，待双方取得新证据后可另行诉讼。 关于工程质保金问题，原告认为该工程于2017年11月底业主已使用，原被告约定该工程质保期为一年，质保期已过，被告除支付工程款外还要支付质保金。被告认为，该工程至今尚未验收合格，按照双方合同约定，整体工程验收合格后提供一年质量保修，膜材提供十五年质保，质保期未满，不应该支付质保金。本院认为，原被告双方在合同中约定合同工期为预付款到账之日起60日内完工，原告施工的工程双方均为提交竣工验收合格证明，但双方均认可业主已使用，双方均不能向本院提供业主接受使用的具体日期，本院无法确认质保期的起始时间，虽然原告向本院提交了2019年6月17日维修单证据，但原告提交该证据的证明目的是证明原告施工的工程已交付业主使用，在该证据保修期确认一栏中，业主与原告均未对是否在保修期进行明示，因此，原告主张该工程已超出质保期因未能提供证据，不予支持，其所主张的质保金待有新的证据后可另行诉讼。 关于工程变更增量部分，原告主张因工程变更，增加了工程量，双方签订了工程签证单，增加的工程量4万元，被告应支付该笔款项。被告认为，原告仅提供影印扫描件，无法确认真实情况，不予认可。本院认为，原告提供证据应提供原件，提供复印件的应提供原件的存放地点，经与原件核对无误后方可作为证据使用。本案中原告仅提交了该工程增量的工程签证单复印件，无法提供该证据的原件，该证据系孤证，无其他证据进行佐证，根据证据规则，该证据不能作为欠款证据予以认定，原告主张的工程变更增量因原被告举证不能不予支持。 关于原告诉请是欠款数额及利息问题，本院认为，原告依合同约定进行了施工，该工程业主已使用，双方约定了工程价款130万元，被告已支付工程款55万元，冲减掉无法确定氧化沟款20万元，质保金11万元、工程变更增量，被告应支付原告浓缩池款44万元（130万-20万-55万-11万=44万）。关于原告主张欠款利息自2017年11月28日以79万元为本金按照年利率6%支付利息，因不符合法律规定，本院不予全额支持。由于原告并不能提供该工程竣工日期和业主使用的具体时间等相关证据，本院对原告诉请的利息，应按照被告应付原告工程款44万元为本金，依照银行同期同类贷款利息自原告起诉之日起计算至给付之日止予以确定。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告因不能提供氧化沟施工证据、工程竣工验收合格证明及业主使用具体日期证据、工程变更增量证据原件，对于原告关于氧化沟、质保金、工程增量部分不予支持。被告辩称工程质量不合格，工程付款未成就，也因未提交法律认可的证据，本院也不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条规定，判决如下： 一、被告山东迪浩环保设备有限公司于本判决生效十日内给付原告上海展冀膜结构有限公司工程款440000元，并以此为本金按照中国人民银行银行同期同类银行贷款利率支付自2019年1月29日至付清之日的利息。 二、驳回原告上海展冀膜结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6202元，由原告上海展冀膜结构有限公司负担3030元，被告山东迪浩环保设备有限公司负担3172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年八月七日 书记员  周 雯