江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8262号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。 被告：常熟樱开娱乐有限公司，统一社会信用代码：91320581MA1Q4FBEXD，住所地江苏省常熟市世茂·世纪中心创富世纪B幢301、302。 法定代表人：金博瑞，执行董事。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告常熟樱开娱乐有限公司（以下简称樱开公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告索隆公司委托代理人周康谕到庭参加了诉讼，被告樱开公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除《信条》等9部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失9000元；3、判令被告赔偿原告为本案支出的合理费用共计581元，包括公证费用143元、取证费9元、律师费429元；4、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告依法取得《信条》等9部音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，系涉案作品的合法权利人，有权对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品的行为提起诉讼。而被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的场所内将原告享有著作权的涉案音乐电视作品复制保存并向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权下放映权，对原告造成了经济损失，应当承担侵权责任。 被告樱开公司未有答辩。 庭审中，原告明确，本案属于七个系列案件之一，本系列案件所支出的公证费共计1000元，律师费共计3000元，取证费共计58元，平均分配到每个案件中分别主张581元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原被告双方的登记信息，证明双方的主体情况。 2、国家版权局出具的MTV音乐电视作品登记证书九份。 3、（2017）湘永潇证监保字第0060号、第0087号公证书。 4、（2018）湘永宁证字第612号公证书，内附《音乐作品著作权转让协议》。 证据2-证据4，证明原告经受让取得涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权对相关的侵权行为提起诉讼。 5、（2018）湘永潇证字第0505号公证书，内附《确认书》，证明原告已经向北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）支付著作财产权转让的对价。 6、（2019）皖亳公证字第1062号公证书及其所附的光盘，证明被告实施了侵犯原告复制权、放映权的行为。 7、公证费发票及委托代理合同，证明原告所支出的部分合理费用。 被告樱开公司未向本院提交证据，也未发表质证意见。 本院对原告提交的证据审核后认为，上述证据符合法律规定，本院予以认定，并据此认定本案相关事实。 经审理查明，2016年12月9日天浩盛世公司向国家版权局申请登记了《信条》、《杜老师》、《黑板情书》、《情书不包邮》、《怕了你》、《爱在每一秒》、《无所不爱》、《Running》、《ShineOnMe》9部作品，登记类别均为：以电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记著作权人为天浩盛世公司。 另查明，2017年10月15日，天浩盛世公司与原告索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司将其享有著作权的、包括涉案9部音乐电视作品在内的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权等权利转让给原告索隆公司享有，转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；同时明确，索隆公司在受让后，对受让作品享有独占使用权，可以再行转授权，并有权对相关的侵权行为提起诉讼；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。 2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认已经收到原告索隆公司基于上述作品著作权转让协议所支付的所有款项，但未明确相关转让费用的金额。 本案审理中，为查明案件事实，本院曾以天浩盛世公司的工商登记住所地为送达地址向其发函，以查询涉案的相关音乐电视作品的转让费金额、支付方式与时间等事项，但相关法院送达专递显示，该公司目前下落不明，无法联络。 另外，原告索隆公司于2016年4月22日登记成立，注册资本为100万元。原告庭审中确认，上述作品转让协议的转让费为600余万元，并且已经支付；原告未参加音像作品集体管理组织。 又查明，亳州市乐声企业信息服务中心以维护索隆公司著作权为由，指派其负责人贺双梅（女，1960年10月21日出生，居民身份证号码：）向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。 2018年12月23日，亳州公证处公证员田燕、公证人员申培以及申请人的授权人员张彬（男，1996年4月30日出生，居民身份证号码：）来到位于常熟市泰山北路世茂创富世纪B幢301-302室的、店招标注有“樱开量贩式KTV”等店铺。在公证员田燕对张彬使用的手机进行清洁性检查后，张彬使用手机对店铺门头进行拍照，随后，上述人员以普通消费者的身份进入店铺B36包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并对上述画面与声音进行了拍摄。期间，张彬对包厢号码进行了拍照，支付了相关费用58元并进行了截图；播放完毕后，张彬对包间的环境进行了拍摄。此后，张彬将上述拍摄等操作所得图片以微信原图的方式发送到公证人员手机上，并将拍摄所得视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年2月14日，亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第1062号公证书。 经本院当庭播放（2019）皖亳公证字第1062号公证书所附光盘，并与原告索隆公司提供、由湖南省永州市潇湘公证处向国家版权局调取的音乐电视作品进行比对，公证书所附光盘内记录的音乐电视作品能够播放的部分在画面、音乐、演唱人员、创意等方面均与原告享有复制权、放映权的音乐电视作品的内容一致。 再查明，被告樱开公司于2017年8月22日经工商登记设立，登记住所地位于常熟市世茂·世纪中心创富世纪B幢301、302,经营范围为KTV包厢服务、餐饮服务,经营模式为量贩式。 另外，本案为七个系列案件之一，原告在本系列案件中，共支付律师费3000元，公证费1000元，取证费58元。 本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 本案中，索隆公司所主张权利的《信条》等9部音乐电视作品，其内容通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备创造性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。 原告索隆公司通过转让，取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼，上述权利依法应受我国著作权法的保护。因此，被告在经营场所提供设备并通过供他人点播、放映涉案作品等方式营利的行为，侵犯了原告的作品放映权，应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 对于原告索隆公司要求被告樱开公司停止侵犯其复制权的主张，本院认为，我国著作权法上的复制权是以印刷、复印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，原告虽然向本院提交证据证明被告樱开公司在其经营的娱乐场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，但对于樱开公司点播系统中的上述音乐电视作品是否是由被告樱开公司复制、添加，未能提交证据加以证明。故，本院对原告的上述主张不予支持。 对于被告樱开公司应当承担的赔偿经济损失的数额，原告方并未向本院提交证据证明其经济损失，被告樱开公司也未向本院提交其获利情况，故本院根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、原告取证的音乐电视作品数量、被告侵权行为的性质、持续时间、被告店铺规模、普通娱乐场所点播系统中的音乐电视作品数量及可能给原告造成的影响、原告在本系列案件中主张的侵权音乐电视作品的数量、被告开业的时间等因素综合予以确定。同时还应注意到，首先，原告在本案中虽然陈述了相关音乐电视作品的转让费以及是否支付，但并未提交转让合同所约定的补充协议以及相关支付记录；其次，原告索隆公司至今未加入音像作品著作权集体管理组织，且未作出合理的说明解释；再次，原告未能向本院提交证明涉案音乐电视作品的知名度、传唱度等方面的证据。 对于原告在本案中所主张的公证费与取证费用，原告提交相关的票据，并进行了相应的说明，本院予以支持；对于原告主张的律师费，符合相关规定，本院予以支持。 综上，被告樱开公司在经营的KTV包厢提供设备并供他人点播涉案音乐电视作品以收取费用的营利行为，侵犯了原告索隆公司的作品放映权，应承担立即停止侵权、删除涉案音乐电视作品并承担赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（五）项、第（十）项、第十一条第三款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟樱开娱乐有限公司立即停止侵害《信条》等9部涉案音乐电视作品放映权的行为，并从曲库中删除该作品（作品清单详见附件1）。 二、被告常熟樱开娱乐有限公司赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失人民币1350元，此款于本判决生效之日起五日内支付。 （如采用转帐支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院账户。） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告常熟樱开娱乐有限公司赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司合理费用人民币581元，此款于本判决生效之日起五日内支付。 四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告常熟樱开娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李军 二〇一九年八月一日 书记员  胡越 附件1涉案作品清单 《信条》、《杜老师》、《黑板情书》、《情书不包邮》、《怕了你》、《爱在每一秒》、《无所不爱》、《Running》、《ShineOnMe》 附件2相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： …… （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； …… 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… （五）复制权，既以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； …… （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； …… 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 …… 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。