wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异23号 案外人：肖李华，男，生于1977年10月21日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人肖李华于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼145号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人肖李华称：肖李华于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2014年12月24日第一次支付了150536元购房款，于2015年5月5日第二次支付了70000元购房款，并就此将购房款全部付清，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月25日收到了盛邦公司支付的物业经营租金67120元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼145号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼145号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼145号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225533）商铺进行了查封。 2014年12月24日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为220536元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计67120元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计67120元。案外人向晟邦公司支付了购房款共计220536元（2014年12月24日第一次支付了150536元，2015年5月5日第二次支付了70000元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人肖李华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初10192号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：仇明明，男，1996年10月30日出生，汉族，住山东省即墨市。原告捷信消费金融有限公司与被告仇明明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告捷信消费金融有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审 判 员 范云飞二〇一九年八月二十九日法官助理 冉文佳书 记 员 谭燕竺
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初300号原告：周华，男，1962年2月13日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：马丽莎，华宁县盘溪镇法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李海宾，男，1982年9月11日出生，汉族，农民,住玉溪市华宁县。被告：朱其芬，女，1984年2月10日生，彝族，农民，住华宁县。被告：王永婷，女，1985年8月10日生，汉族，农民，住华宁县。被告：施建忠，男，1973年5月30日生，彝族，居民，住华宁县。原告周华与被告李海宾、朱其芬、王永婷、施建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周华及其委托诉讼代理人马丽莎，被告朱其芬、王永婷、施建忠到庭参加诉讼，被告李海宾经公告传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告借款人民币120000元，并支付自2018年9月18日起至2019年3月13日止的利息13288.75元，本息合计133288.75元。事实与理由：2018年9月18日，原告将120000元款项出借给李海宾、朱其芬，李海宾、朱其芬在借条上签字并按手印，施建忠作为担保人在借条上签字，借款期限为1个月。后，周华得知借条上朱其芬的签名系王永婷所签，该借款经原告多次催要未果。被告朱其芬辩称，其与李海宾已离婚，该笔借款其不清楚。被告王永婷辩称，李海宾叫其帮忙签字，借条上朱其芬的名字系其所签，但签字时李海宾说过不要求其承担还款责任，故其不应承担责任。被告施建忠辩称，其愿意承担部分清偿责任，但欠款应先由李海宾进行清偿。原告周华针对其诉讼请求，举证如下：1、原告身份证复印件1份，以证明原告的主体适格；2、被告王永婷身份证复印件1份，以证明被告的主体适格；3、借条、账户交易明细复印件各1份，以证明被告李海宾、朱其芬向其借款120000元，施建忠自愿担保。被告朱其芬、王永婷对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告施建忠对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告朱其芬、王永婷、施建忠针对其答辩主张，未向本院提交相关证据材料。被告李海宾未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据材料。本院经审查认为，被告李海宾经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告周华所举证据来源合法、内容客观真实，能够相互印证，本院予以采信。综上，本院认定本案法律事实如下：2018年9月18日，李海宾向周华出具借条，约定李海宾向周华借款120000元，借款日期为2018年9月18日，还款日期为2018年10月18日，李海宾、朱其芬在落款借款人处签名，施建忠在落款担保人处签名。后周华依约将120000元款项交给李海宾。借款到期后，李海宾未履行还款义务。2019年3月13日，原告周华诉至本院，要求判如所请。另查明，借条上朱其芬的签名系王永婷所签。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告李海宾向原告周华借款120000元，并出具《借条》，且借款已实际交付，双方的借贷关系成立且合法有效，故原告周华要求被告李海宾偿还借款120000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；借条上朱其芬的签名系王永婷所签，故对原告周华要求王永婷偿还借款120000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告周华要求被告朱其芬偿还借款120000元的请求，无法律依据，本院不予支持；被告施建忠作为担保人在《借条》上签字，应对本案借款承担连带责任保证，故原告周华要求被告施建忠连带偿还借款120000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告周华主张四被告支付自2018年9月18日起至2019年3月13日止的利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告李海宾经传票传唤拒不到庭行使抗辩权，应承担相关法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李海宾、王永婷于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告周华借款本金人民币120000元；二、由被告李海宾、王永婷于本判决生效之日起三十日内共同支付原告周华利息人民币2880元（自2018年10月19日起至2019年3月13日止）；三、由被告施建忠于判决生效之日起三十日内对判决第一、二项确定的清偿义务承担连带责任保证，被告施建忠在承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告李海宾、王永婷追偿。四、驳回原告周华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告周华负担211元，由被告李海宾、王永婷、施建忠共同负担2489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杜治国人民陪审员  李月波人民陪审员  蒋贤辉二〇一九年八月十五日书 记 员  戴飞娇
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1547号   原告：甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司。   营业地址：金塔县上杰村委会1-2号。   法定代表人：王福，系该公司负责人。   被告：赵开军。   被告：张吉堂。   被告：杜自明。   本院受理原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司诉被告赵开军、张吉堂、杜自明典当纠纷一案，原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司于2019年8月12日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司撤回起诉。   案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司负担。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月十二日   书记员 王世荣
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初534号原告：徐英杰，男，汉族，1970年7月21日出生，住定州市。被告：孟占峰，男，汉族，1969年9月8日出生，住定州市。被告：杨会芹，女，汉族,1970年7月14日出生，住定州市。原告徐英杰与被告孟占峰、杨会芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐英杰、被告杨会芹到庭参加诉讼。被告孟占峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐英杰向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令二被告偿还原告苗木款20716元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告于2011年春季分四次收购原告自种塔快苗木759棵，每棵9元，塔快916棵，每棵9元，塔快259棵，每棵13元，塔快150棵，每棵13元，共欠苗木款合计20716元。自2011年至今，原告多次找被告讨要苗木款，二被告一直推拖。并承诺年底给付，但时至今日，被告一直未给付原告苗木款。无奈。原告为维护自身的合法权益。特诉至贵院，请法院依法作出公正裁判。被告杨会芹辩称，我和被告孟占峰离婚的时候，这些账都判给他了，账本孟占峰也拿走了，欠多少不知道，听别人说有给了的。被告孟占峰未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孟占峰与被告杨会芹原系夫妻，二人于2012年12月20日办理了离婚登记，并立有离婚协议，协议第三条载明：“男方自愿补偿玖万元为孟冲结婚所用（玖万元当面付清），从2012年12月20日以前男方收的全部树苗及款项由男方支付（与杨会芹、孟冲无关）。朗逸车一部归男方”。原告以二被告欠其树苗款为由提起诉讼。庭审中，原告主张“二被告于2011年春季分四次收购原告自种塔快苗木759棵，每棵9元，塔快916棵，每棵9元，塔快259棵，每棵13元，塔快150棵，每棵13元，共欠苗木款合计20716元”。被告杨会芹对原告主张的事实表示“天天收树，我记不住”。原告对其主张未向本院提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告对其所诉应承担举证责任，即遵循“谁主张，谁举证”的举证证明规则。原告主张二被告欠树苗款20716元，没有提供证据证明二被告购买其树苗未付款的事实。因此，原告的举证责任未完成，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐英杰的诉讼请求。案件受理费318元由原告徐英杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐宏建审 判 员  赵坤敬人民陪审员  王永良二〇一九年八月十九日书 记 员  张明明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10256号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人:连建伟，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行连建伟信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8318号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金158424.51元元及利息、罚息及复利；负担案件受理3690元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7749号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司，住所地为广东省东莞市石排镇石排大道利丰城市广场二楼。法定代表人：夏国文。被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令两被告停止使用涉案曲目《嘿咻》[乾坤大碟（一）DISC：A，编号8]；2.判令两被告连带赔偿原告损失及合理费用10000元。本院经审理查明：一、原告享有乾坤大碟（一）[DISC：A，编号8]的专有许可，许可的权利包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等，许可范围为大陆地区该光碟包含歌曲《嘿咻》。二、2017年12月25日，湖南省宁远县公证处公证员陈某及公证人员张某随原告的委托代理人黄小玲来到位于广东省东莞市××利××广场步行街××楼“魔方KTV（石排店）”的营业场所，以普通消费者的身份进入KTV的“K03”号包间进行消费，并由其操作包房内点播器点播了《嘿咻》等共142首歌曲，其中含内容与原告主张的音乐作品实质性相似的歌曲。以上事实，有原告提交的粤司公协（2018）2615号公证书、粤司公协（2018）2616号公证书、粤司公协（2018）2617号公证书、粤司公协（2018）2074号公证书、（2018）粤广广州第106882号公证书、（2018）粤广广州第106883号公证书、（2018）粤广广州第106880号公证书、（2018）湘永宁证字第111号公证书，以及光盘、本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。原告已提供证据证实《嘿咻》音乐电视作品版权人系原告，原告对该专辑内的歌曲享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提供的公证书合法，两被告并未提交相反证据足以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司已对案涉著作权构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院综合考虑被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司曲库的使用及侵权情况，依法酌定被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司赔偿原告经济损失（含维权费用）350元。因被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司系被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的总公司，故其应对被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司的赔偿责任承担共同清偿责任。对原告超出上述支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司立即停止侵犯《嘿咻》音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石排分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇一九年八月二十九日书 记 员  邓婉茜刘涛
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3183号原告：扬州可全焊接科技有限公司，住所地仪征市大仪镇工业园区。法定代表人：陈可全，总经理。被告：江苏劝实金属制品有限公司，住所地无锡市滨湖区周新苑280。法定代表人：夏二青。本院在审理原告扬州可全焊接科技有限公司与被告江苏劝实金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费用，本院于2019年8月10日向其发出了催交诉讼费通知书，限其于收到本通知书7日内向本院补交诉讼费用，原告已于2019年8月11日收到该通知书，但逾期仍未缴纳诉讼费用。本院经审查认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或者免交，依法应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告扬州可全焊接科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  周 超二〇一九年八月二十八日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0321民初613号 原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县中心大街31号。 法定代表人：郭俊强，职务董事长。 委托诉讼代理人：任金山，男，该单位信贷员。 被告：邱立忠，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县。 被告：周振芬，女，1958年5月6日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县。 被告：王井平，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。 被告：白宝才，男，1961年1月14日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县。 被告：赵炎，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县。 原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与被告邱立忠、周振芬、王井平、白宝才、赵炎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任金山、被告邱立忠、王井平到庭参加诉讼，被告周振芬、白宝才、赵炎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1.要求邱立忠、周振芬共同偿还贷款本金50000.00元、正常利息5793.99元、逾期利息6561.24元，本息合计62355.23元（截止2019年1月4日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；2.由王井平、白宝才、赵炎承担连带清偿责任;3.由邱立忠、周振芬、王井平、白宝才、赵炎承担本案的诉讼费用。事实和理由：1983年11月5日邱立忠与周振芬登记结婚。2015年4月28日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与邱立忠、白宝才、赵炎、王井平签订了农户最高额联保借款合同，合同期限为2015年4月28日至2018年1月20日，借款用途农业生产，约定，邱立忠最高借款额度50000.00元，还款方式利随本清。邱立忠于2016年11月30日领取贷款本金50000.00元，约定贷款月利率为8.75‰、逾期利率13.125‰，到期日为2018年1月10日，借款后，邱立忠偿还了部分贷款利息，截止2019年1月4日邱立忠尚欠贷款本金50000.00元，正常利息5793.99元，逾期利息6561.24元，本息合计62355.23元。 邱立忠、王井平辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）的起诉无异议。 周振芬、白宝才、赵炎未到庭，未答辩，未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的当庭陈述，能证明所主张的事实和请求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月28日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与邱立忠、王井平、白宝才、赵炎签订了农户最高额联保借款合同，合同期限为2015年4月28日至2018年1月20日，借款用途农业生产，邱立忠最高借款额度50000.00元，邱立忠、王井平、白宝才、赵炎为借款人，自愿组成联保小组，对合同期限内的借款相互承担连带保证责任。结息方式为贷款清偿时利随本清。如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息即13.125‰，邱立忠于2016年11月30日领取贷款本金50000.00元，约定，贷款月利率为8.75‰，到期日为2018年1月10日，借款后，邱立忠偿还了部分贷款利息，截止2019年1月4日邱立忠尚欠贷款本金50000.00元，约期内利息5793.99元，逾期罚息6561.24元，本息合计62355.23元。 另查明，邱立忠与周振芬于1983年11月5日登记结婚。 本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与邱立忠之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）按合同约定履行了发放贷款义务，邱立忠应对其借款及利息承担偿还责任，其未按约定期限还款，应按约定承担逾期罚息。邱立忠、周振芬夫妻关系存续期间向黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）借款，并且周振芬在借款申请审批表中配偶处签字，系真实意思表示，该借款属夫妻关系存续期间共同债务，应由夫妻共同偿还。王井平、白宝才、赵炎自愿组成联保小组，约定对借款相互承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邱立忠、周振芬于判决生效之日立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）借款本金50000.00元，约期内利息5793.99元，逾期罚息6561.24元，本息合计62355.23元（上述利息的计算截止2019年1月4日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）； 二、王井平、白宝才、赵炎对上述债务承担连带清偿责任； 三、王井平、白宝才、赵炎承担上述责任后有权向邱立忠、周振芬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359.00元，由邱立忠、周振芬、王井平、白宝才、赵炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 长  刘冬梅 人民陪审员  杨 敏 人民陪审员  潘克丽 二〇一九年八月二十四日 书 记 员  汪云凤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13610号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：武干顺，男，1975年12月13日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县，被告：赵松珍，女，1973年8月9日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告武干顺、赵松珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告武干顺向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金45000元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年2月28日，利息6682.33元、违约金1064.13元、手续费1750元，合计54496.46元，从2019年3月1日起利息按《金穗信记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告赵松珍对被告武干顺所欠上诉债务承担连带清偿责任；3.被告武干顺、赵松珍向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告武干顺、赵松珍拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确手续费的数额已经固定，之后没有再产生新的手续费。被告武干顺、赵松珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：武干顺。申请时间：2016年4月28日。信用卡卡号：62×××92。所涉业务：2016年5月6日，武干顺作为借款人，赵松珍作为担保人与中国农业银行股份有限公司中山石岐支行（以下简称农行中山石岐支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120160019619），授予武干顺车位分期资金金额90000元，分36期偿还，贷记卡一个账单周期为一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数，单位为元；分期手续费率为10%；每期分期手续费=分期资金金额×分期手续费率。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。提前收贷约定：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。保证担保情况：赵松珍提供阶段性连带保证担保，约定保证范围为本合同项下贷款本分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：截至2019年2月28日，武干顺尚欠农行中山分行信用卡透支本金45000元、利息6682.33元、手续费1750元。另查，农行中山石岐支行出具声明表示：农行中山石岐支行为农行中山分行的下属分支机构，其同意由农行中山分行主张本案的所有权利，其不再另行主张。再查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与武干顺达成一致协议。本院认为：农行中山石岐支行是农行中山分行的分支机构，其出具声明同意由农行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。武干顺在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，及后，武干顺、赵松珍与农行中山石岐支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，均体现双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武干顺持卡消费后未能按期足额偿还款项，构成违约，农行中山分行有权按照合同的约定要求武干顺提前清偿专项商户分期业务借款合同项下全部借款本息、手续费，并支付其因实现债权所产生的律师费。但农行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定武干顺应向交通银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。截至2019年2月28日，武干顺欠款的具体数额，有农行中山分行提交的信用卡贷后管理系统账户资料信息截屏图、信用卡账户交易流水记录予以证实，且武干顺没有提供证据予以推翻，故本院对农行中山分行主张的武干顺欠款数额予以采信。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张武干顺支付违约金的诉求，本院不予支持。赵松珍为武干顺上述债务提供阶段性连带责任保证，该保证担保合法有效，故赵松珍依约应对武干顺的上述本案债务承担连带清偿责任。武干顺、赵松珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告武干顺、赵松珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月28日信用卡透支本金45000元、利息6682.33元、手续费1750元，以及从2019年3月1日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告武干顺、赵松珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，诉讼保全费573元，合计1164元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担22元，被告武干顺、赵松珍负担1142元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告武干顺、赵松珍应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一九年八月一日书记员  阮 铮练洪银
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1954号之一被执行人：顾涛，男，汉族，1963年8月6日出生,住山东省微山县。本院在执行被执行人顾涛盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十六日书 记 员  赵 盼
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3042号原告唐国英，女，生于1972年7月29日，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告赵文明，男，现年57岁，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告唐国英诉与被告赵文明财产损害赔偿纠纷一案，本院于二〇一九年七月一日立案受理，在审理中，原告唐国英书面向本院申请撤回起诉。本院认为,原告唐国英的撤诉申请，符合相关法律规定，是其对诉讼权利和实体权利的处分，且未损害集体或他人利益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐国英撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告唐国英承担。审 判 长 李 云人民陪审员 陈 敏人民陪审员 邱润弟二〇一九年八月二十二日书 记 员 李霄云附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申144号 秦海翠： 你为原审被告人王永刚抢劫、盗窃一案，对吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403刑初34号刑事判决及吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04刑终73号刑事裁定不服，以原审裁判量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人的主要申诉理由是，原审裁判认定王永刚潜逃多年系错误；应认定王永刚在抢劫犯罪中为从犯，应对王永刚减轻处罚，原审裁判量刑过重。经查，原审裁判认定原审被告人王永刚犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。王永刚与三名同案在实施抢劫犯罪时有预谋和分工，四人作用和地位相当。其他三名同案分别于2001年、2002年归案，均因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，均被并处罚金。根据现有证据不能认定王永刚系从犯。王永刚因抢劫于2001年进入公安机关侦查视野，其于2017年归案后曾供认，其为躲避侦查而从辽源跑到山东、北京等地，期间办过假驾驶证。根据现有证据能够认定王永刚负案在逃多年。原审法院在量刑时已综合考虑了王永刚认罪等全案情节，量刑并无不当。申诉人的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4917号原告：盛小利，女，1964年1月18日出生，汉族，林业局职工，住赤峰市。被告：周海涛，男，1981年2月5日出生，民族不详，林业局职工，住赤峰市。被告：盛元松，女，1978年10月28日出生，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告盛小利与被告周海涛、盛元松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛小利到庭参加诉讼。被告周海涛、盛元松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛小利向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告人周海涛、盛元松归还向原告盛小利所借的人民币30000元整；2、要求被告人周海涛、盛元松支付原告盛小利约定的借款利息6000元整；3、要求被告人周海涛、盛元松承担本次诉讼形成的诉讼费用。事实与理由：被告人周海涛、盛元松于2015年1月8日，以急需生产经营资金周转困难为由，向原告盛小利借款人民币伍万元整(50000.00元)。原告盛小利收到被告人周海涛、盛元松亲笔所写借条一份。因被告人周海涛与原告盛小利是多年的同事关系，所以原告盛小利对于被告人周海涛的借款行为和信誉深信不疑。借款给被告人周海涛人民币五万元整(50000.00元)，并约定月利息二分。2018年12月，被告周海涛、盛元松偿还原告盛小利当月利息后直至今天，再未向原告偿还利息。原告盛小利多次要求被告清偿借款本金及利息，二被告除偿还20000元外，剩余部分一直未还，故此原告诉至法院，诉请如前。被告周海涛、盛元松未答辩。经本院审理查明，被告周海涛、盛元松于2015年1月8日向原告借款50000元，为原告出具借条一枚。原告庭审中自述，该笔借款已于2016年还清，但未撤回借条。2016年至2017年间，二被告又向原告借款50000元，原告以现金方式交付后，二被告除偿还20000元外，其他未还。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告主张要求二被告偿还借款，应举证证明借款合同生效即举证证明借款的交付事实，原告在庭审中自述二被告为原告出具的借条中所记载的借款已于2016年还清。上述债权债务关系已经自借款还清之日消灭，故原告所提供的证据不能证明二者之间存在其他债权债务关系。原告主张双方认可在2016至2017年间新发生的债务关系适用2015年1月8日的借条，因未能提供证据支持，故对该主张不予采信。因原告提供的证据不能证实借款行为的发生，且原告庭审陈述与诉状中的陈述不一致，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据以上法律规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告盛小利的诉讼请求。案件受理费350元（原告已预交），由原告盛小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年八月三十一日书记员 卢明月
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1993号 申请执行人：广州市路望皮具制品有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：林伟雄。 委托代理人：李志坤,男,广东仲衡（南沙）律师事务所律师。 委托代理人：陈家琪,女,广东仲衡（南沙）律师事务所律师。 被执行人：重庆宝博商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：彭小林。 关于广州市路望皮具制品有限公司与重庆宝博商贸有限责任公司、彭小林特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6407号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，重庆宝博商贸有限责任公司应履行向申请人广州市路望皮具制品有限公司支付货款524,104.74元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因重庆宝博商贸有限责任公司没有履行，经权利人广州市路望皮具制品有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费7,641元由被执行人重庆宝博商贸有限责任公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人重庆宝博商贸有限责任公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人重庆宝博商贸有限责任公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人重庆宝博商贸有限责任公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人重庆宝博商贸有限责任公司所在地法院调查，未发现被执行人重庆宝博商贸有限责任公司下落，未发现被执行人重庆宝博商贸有限责任公司有名下不动产登记信息。本院对被执行人重庆宝博商贸有限责任公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人重庆宝博商贸有限责任公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6407号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1993号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月十九日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2822号原告中国建设银行股份有限公司于都支行法定代表人兰恩涛，系该行行长住所地：于都县长征大道中118号委托代理人沈红卫，系该行客户经理，代理权限：一般代理。被告周鹏，男，汉族，1992年10月13日生，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告周鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼，被告周鹏经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、被告周鹏偿还原告快贷本金3900元及利息601.87元（截止2019年6月18日）；并支付自2019年6月19日起至还清款项之日止按合同约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告周鹏在原告处办理了短期快e贷款人民币3900元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限为1年，采用随借随还的还款方式还款，贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月18日，尚欠借款本息共计4501.87元。原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告周鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、中国建设银行“快e贷”借款合同；3、贷款信息；4、总行授信额度；5、个人贷款对账单。被告周鹏未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2017年12月27日，原告与被告签订了“快e贷”借款合同，被告周鹏向原告借款3900元，借款用途为个人消费，借款期限为12个月，从2017年12月27日起至2018年12月26日止，利率为年利率9%，被告周鹏应在2018年12月26日之前偿还本金及相应利息。原告将借款3900元发放给被告周鹏后，被告并未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月18日，尚欠本金3900元，利息601.87元。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告周鹏于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金3900元，偿付利息及罚息601.87元（计算至2019年6月18日）；并支付上述所欠本金3900元从2019年6月19日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告周鹏承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年八月二十八日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初4514号 原告：谢虹，男，1957年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：梁潇，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：成都闰居房产经纪有限公司，住所地成都市郫都区安德镇安平路44号。 法定代表人：孙普菊。 委托诉讼代理人：罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 第三人：王一如，女，1949年7月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告谢虹与被告成都闰居房产经纪有限公司、第三人王一如居间合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，先后于2019年3月26日、8月12日依法由本院审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员杨建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢虹及其委托诉讼代理人王婷、被告成都闰居房产经纪有限公司的法定代表人孙普菊及其委托诉讼代理人罗仁崇均到庭参加了诉讼。第三人王一如经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢虹向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《诚意金协议》；2、被告退还原告意向订金30000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告对成都市郫都区的房屋以620000元的价格与房东进行磋商，2018年4月19日双方签订了《诚意金协议》。原告当日支付了被告30000元意向订金，后原告得知该房屋系在农村集体土地上所建，不能取得国家房屋主管部门颁发产权证，同时该房屋也不能更名过户。原告认为被告系具有合法资质房产中介企业，明知该房屋系小产权房，但仍予以上市交易，其行为违反了法律规定，所签《诚意金协议》无效。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告成都闰居房产经纪有限公司辩称，原、被告签订《诚意金协议》时，被告向原告告知了案涉房屋是小产权，但原告明知该情况下进行购买，原告自身应承担相应民事责任。原告缴纳30000元诚意金后，被告已支付了10000元给第三人，被告只能拿出20000元。请求法院依法判决。 第三人王一如既未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的各方当事人身份信息、《诚意金协议》、借记卡账户历史明细清单、银行交易回执、微信截图等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，谢虹与成都闰居房产经纪有限公司签订《诚意金协议》，约定：1、甲方谢虹于2018年4月19日向乙方成都闰居房产经纪有限公司支付意向订金人民币30000元。甲方委托乙方以人民币620000元价格和房东进行价格磋商以其价格购买上述房屋。2、本合同签订后，乙方在24小时内将此诚意金转给上述房屋出让方，若出让方原因未收此诚意金，乙方全额退还甲方诚意金，若乙方将此诚意金转给出让方，则此诚意金自动转为购房定金，甲方不得拒绝此房，否则视为违约，定金不退。3、……。4、……。5、补充：双方约定4月29之前更名，卖方结清所有费用。 协议签订后，谢虹按约向成都闰居房产经纪有限公司支付诚意金30000元。成都闰居房产经纪有限公司向王一如转入10000元，标明为案涉房屋的定金。 另查明，案涉房屋属于国家规定不能上市交易的房屋。以上事实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，谢虹与成都闰居房产经纪有限公司签订的《诚意金协议》，因案涉房屋存在交易瑕疵，导致房屋不能实际变更过户登记至谢虹名下，成都闰居房产经纪有限公司作为居间方未能促成房屋买卖合同的成立，导致合同目的不能实现。故谢虹主张解除与成都闰居房产经纪有限公司签订的《诚意金协议》具有事实依据，本院予以支持。因协议已被解除，故成都闰居房产经纪有限公司已收取谢虹的30000元的意向订金应当予以退还。因谢虹与王一如之间的房屋买卖合同未正式成立，但因王一如从成都闰居房产经纪有限公司获得的10000元，在成都闰居房产经纪有限公司向谢虹退还30000元的意向订金后，由成都闰居房产经纪有限公司自行决定是否通过其他方式向王一如主张。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告谢虹与被告成都闰居房产经纪有限公司于2018年4月19日签订的《诚意金协议》； 二、被告成都闰居房产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谢虹退还意向金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告成都闰居房产经纪有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  杨 建 二〇一九年八月十二日 法官 助理  周 珮 书 记 员  陈 茜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初300号 原告：徐明，男，汉族，1952年6月14日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：宋玉娇，山东德衡（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲翔宇，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。 被告：孙丹丹，女，汉族，1986年8月7日出生，户籍地黑龙江省绥化市，现住址不明。 原告徐明与被告孙丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐明之委托诉讼代理人曲翔宇、宋玉娇到庭参加诉讼。被告孙丹丹经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币8.5万元。事实与理由：2018年2月9日，被告向原告借款8.5万元。原告通过手机银行转账方式将8.5万元转入被告银行账户。原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。 被告孙丹丹未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告通过手机银行转账8.5万元至被告孙丹丹卡号6222621030002623775的交通银行卡内。同日，被告孙丹丹将上述8.5万元转给案外人李云志，由李云志与依国君签订借款协议。后经依国君催要，李云志先后通过微信转账、手机银行转账等方式分批次将上述款项本息归还给依国君。 庭审中，原告未提供借条、借据、欠条、收据、借款协议等能够证实原、被告间存在借贷意思表示的证据，亦未提供其向被告索要款项等相关证据，并对双方借贷关系作如下表述：李云志向原告之子徐清鹏与被告之夫依国君开办的贷款公司借款，因贷款公司资金周转不开，依国君就向原告借款，并让原告直接将款项转入被告孙丹丹账户。因双方太熟悉，原告也就没要求出具借条。依国君向原告借款后将款项出借给李云志，李云志亦归还了借款，故被告应将款项归还给原告。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。由于原告未提供被告出具的借条、欠条或者借款协议等能够证实双方间存在借贷合意的证据，仅依据其向被告孙丹丹账户汇款凭证不足以证实双方间存在民间借贷的事实，且从原告自述的款项转入被告孙丹丹账户过程来看，该款项系原告之子徐清鹏与被告之夫依国君开办的贷款公司资金周转需要而向原告借款，所借得款项再转借给案外人李云志，被告孙丹丹本人并无向原告借款的意思表示，且李云志向原告之子徐清鹏和被告之夫依国君开办的贷款公司借款后，并未归还给被告孙丹丹，而是将款项归还给依国君，故被告孙丹丹的账户接收原告转入的8.5万元仅系一个流转媒介，双方间并不存在借贷的合意，原告仅凭其汇入被告孙丹丹账户的8.5万元即主张双方间存在借贷关系，要求被告孙丹丹返还款项，于法无据，本院不予支持。被告孙丹丹经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃应诉、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告徐明要求被告孙丹丹归还借款人民币8.5万元的诉讼请求。 案件受理费1926元、公告费560元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  于云凯 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  彭献玉
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2952号原告李云疆，男，汉族，1961年4月16日生，江苏徐州市人，中专文化，住曲靖市麒麟区。原告曾广琼，女，汉族，1965年2月25日生，贵州兴义市人，大专文化，住址同上。被告曲靖宸立商贸有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区环东路与官坡寺交叉口楚天坤茂E1-1-6号。法定代表人:吕艳莉。统一社会信用代码：91530302346634617R。（未到庭）被告吕艳莉，女，汉族，1983年9与3日生，住曲靖市麒麟区，未到庭）。原告李云疆、曾广琼诉被告曲靖宸立商贸公司、吕艳莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李云疆、曾广琼到庭参加诉讼，被告曲靖宸立商贸公司、吕艳莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月26日，两原告到曲靖宸立商贸公司购买瓷砖，用于装修位于开发区房屋，由于该公司搞活动需两户同时交纳定金才能享受公司的优惠活动，两原告便与曾广胜分别与被告签订了《曲靖博海建材商品销售单》，并支付给被告瓷砖定金15000元及VIP卡购买费200元。定金支付后，被告未按销售单约定的标准向原告供货。原告多次向被告催要瓷砖，被告均以瓷砖库存不足为由推脱。2018年6月25日，被告与原告协商退款事宜，被告吕艳莉承诺于2018年7月30日冰肌退定金及利息18000元；2018年7月5日被告再次承诺于2018年7月30日退18000元，但履行期届满，被告仍未履行承诺，至今未向原告履行退款义务。综上，原告认为被告的行为已民构成违约，特向法院提起诉讼，请求法院判令解除原告与被告及曾广胜与被告签订的《曲靖博海建材商品销售单》；判令被告双倍返还两原告定金30000元，返还原告购买VIP卡200元，合计32000元；被告支付原告自2018年6月25日起至债务履行完毕之日止按年利率4.35%计算的利息；案件受理费由被告承担。被告辩称曲靖宸立商贸公司、吕艳莉未到庭应诉答辩，视为放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、李云疆、曾广琼身份证复印件一份、结婚证复印件一份，用于证实两原告的主体资格，及两原告系夫妻关系。2、网上企业信息一份，证实被告的主体资格。3、曲靖博海建材商品销售单原件及收据二份、情况说明（曾广胜）及情况说明人身份证复印件一份，证实2017年8月26日，原告李云疆及舅子曾广胜与被告宸立商贸公司签订《曲靖博海建材商品销售单》，并向被告支付定金15000元、支付购买VIP卡200元的事实。曾广胜与被告签订该协议系代替姐姐家履行合同义务。4、欠条、保证书原件各一份，证实被告未按约定履行义务，已构成违约，并于2018年6月26日、2018年7月5日分别向原告出具欠条、保证书，但被告承诺的履行期间届满仍未履行退款义务。本院认为，原告提交的4组证据客观真实，能够证实案件事实，本院对其真实性予以采信。被告曲靖宸立商贸公司、吕艳莉未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年8月26日，原告李云疆、曾广琼和曾广琼的弟弟曾广胜到被告吕艳莉经营的曲靖宸立商贸公司购买地板砖、墙砖等装修材料，当时该公司在搞优惠活动，活动当天瓷砖的价格比平时便宜，其中一项优惠活动为用户购买VIP增值卡，买100元一张的增值卡抵300元的货款，原告就花费100元购买了一张VIP卡，并与该公司签订了《曲靖博海建材商品销售单》，约定向曲靖宸立商贸公司订购了一批装修材料，销售单对装修材料的名称、数量、规格、单价等内容进行了约定，原告向被告曲靖宸立商贸公司缴纳了定金10000元。后被告未能按约定向原告提供瓷砖，经双方协商，被告吕艳莉代表曲靖宸立商贸公司于2018年6月25日向原告书写欠条一份，载明于2018年7月30日退还原告瓷砖定金18000元，被告吕艳莉又于2018年7月5日书写保证书一份，承诺于2018年7月30日退还瓷砖定金。但被告至今未退还原告瓷砖定金，原告催要未果遂向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告李云疆、曾广琼与被告曲靖宸立商贸公司签订《曲靖博海建材商品销售单》，约定向曲靖宸立商贸公司订购了一批装修材料，对装修材料的名称、数量、规格、单价等内容进行了约定，该销售单系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告按约定向被告曲靖宸立商贸公司缴纳了10000元定金，被告曲靖宸立商贸公司未按约定提供货物，根据双方的约定及法律规定，被告曲靖宸立商贸公司应当向原告双倍返还定金20000元，以及原告购买VIP卡所花费的100元。被告吕艳莉根据保证书承担保证责任，该保证书未明确约定保证方式，根据法律规定视为连带保证责任。被告已经承担双倍返还定金的责任，原告要求被告支付利息系重复主张，本院不予支持。原告要求被告双倍返还曾广胜所缴的定金10000元，以及购买VIP卡所花费的100元，因曾广胜不是本案当事人，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、解除原告李云疆、曾广琼与被告曲靖宸立商贸有限公司于2017年8月26日签订的《曲靖博海建材商品销售单》。二、由被告曲靖宸立商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李云疆、曾广琼双倍定金20000元、购买VIP卡费100元，合计20100元。三、由被告吕艳莉对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李云疆、曾广琼的其他诉讼请求。案件受理费556元，由被告曲靖宸立商贸有限公司、吕艳莉承担。（原告已预交，执行时由被告一并交付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王艳红审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年八月二十日书记员  何水娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12677号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司（原名称为：雅居乐物业管理服务有限公司高德置地分公司），住所地广州市天河区花城大道87号601房之自编10单元。负责人：张伟。委托代理人：胡新范、王永强，均为广东佰卓律师事务所律师。被告：耀月（上海）珠宝有限公司广州分公司，住所地广州市天河区花城大道85号、87号三楼全层301房之自编302。负责人：高冠祺。被告：耀月（上海）珠宝有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1480室。法定代表人：（陈立新）THANLEKSIN。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司（以下简称雅居乐公司）与被告耀月（上海）珠宝有限公司广州分公司（以下简称耀月珠宝公司分公司）、耀月（上海）珠宝有限公司（以下简称耀月珠宝公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托代理人王永强到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雅居乐公司诉称：原告向被告耀月珠宝公司分公司承租的位于广州市天河区花城大道85号3201房之自编02单元提供了物业服务。但被告耀月珠宝公司分公司于2016年11月、2017年1月起分别停止向原告支付电费、管理费。经原告催款未果，现特提起诉讼请求法院判令：1.被告耀月珠宝公司分公司向原告支付自2017年1月1日起至2017年2月4日物业管理费11458.97元及逾期付款违约金（以当月管理费为本金，自当月6日起至付清之日止，每月按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；2.被告耀月珠宝公司分公司向原告支付2016年11月10日至2017年2月10日的电费651.95元及违约金（自2017年2月6日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.被告耀月珠宝公司对被告耀月珠宝公司分公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。被告耀月珠宝公司分公司未答辩。被告耀月珠宝公司未答辩。经审理查明：雅居乐物业管理服务有限公司（案外人）具备一级物业管理资质的物业管理企业法人。原告是其分公司。2014年9月10日，高成（广州）物业管理有限公司（甲方，案外人，下同）与广州祺恒投资咨询有限公司（乙方，案外人）签订《广州高德置地广场写字楼物业管理服务合同》，约定：甲方为乙方承租的位于广州市天河区花城大道85号3201房之自编02单元（以下简称“涉案房屋”）提供物业管理与服务，物业管理期限自2014年9月15日起至2017年8月31日止；物业管理服务费（含公共能源费）按建筑面积计算，每月每平方米共计30元，涉案房屋建筑面积为334.28平方米，每月管理费共计10026.6元；乙方应在每月5日前以现金或转账或支票支付方式缴纳当月管理费，并同时缴纳上月水费、电费等费用；乙方须按时向甲方缴付管理费和水电费等，如乙方迟延缴交，须向甲方支付迟延违约金，从迟交之日起，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付违约金等条款。其后，案外人高成（广州）物业管理有限公司、广州祺恒投资咨询有限公司与被告耀月珠宝公司分公司三方共同签订《物业管理服务合同转让协议》，约定：自2015年12月1日起，广州祺恒投资咨询有限公司将其在物业合同项下的全部权利义务转让给被告耀月珠宝公司分公司。被告耀月珠宝公司分公司受让后，将取代广州祺恒投资咨询公司，继续向高成（广州）物业管理有限公司履行合同义务等。2018年8月31日，涉案房屋的使用权人—小高德（广州）置业有限公司（案外人）出具《关于变更物业管理公司的说明》，主要内容如下：自2016年1月1日起，耀月珠宝公司分公司所承租场地的物业公司由高成（广州）物业管理有限公司变更为雅居乐物业管理服务有限公司高德置地分公司，由雅居乐物业管理服务有限公司高德置地分公司继续提供物业服务，同时耀月珠宝公司分公司向雅居乐物业管理服务有限公司高德置地分公司支付场地管理费、电费。本案中，被告耀月珠宝公司分公司在使用涉案房屋期间向原告支付了2016年11月10日的管理服务费6684.4元及能源费3342.2元，合计10026.6元。原告称被告欠费后自行搬离，双方未办理交接手续，被告尚欠2017年1月1日至2017年2月4日物业管理费11458.97元［10026.6元＋1432.37元（10026.6元÷28天×4天）］。另查，2017年12月，经广州市天河区工商行政管理局核准，原告名称由“雅居乐物业管理服务有限公司高德置地分公司”变更为现名称即“雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司”。本院认为，原告作为具备物业管理资质公司的下属分公司，依约对被告承租的涉案房屋提供了物业服务，履行了合同义务，被告应向原告支付相应物业管理费用，被告至今未清偿，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿物业管理费有理，应予以支持。鉴于合同约定逾期支付物业管理费的违约金按日3‰计算的标准明显过高，现原告主张违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准按月计付，属于原告对其权利的自由处分，本院予以准许。因原告未能提供其向有关供电部门代缴电费的证据，故要求被告清偿电费的诉请缺乏理据，本院不予支持。至于连带清偿责任问题。耀月珠宝公司分公司不具备独立法人资格，其财产不足以清偿原告的债务时应由被告耀月珠宝公司承担连带清偿责任，故原告要求被告耀月珠宝公司对耀月珠宝公司分公司上述债务承担连带清偿责任的诉请理据充分，应予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耀月（上海）珠宝有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司支付2017年1月1日起至2017年2月4日物业管理费11458.97元及逾期付款违约金（以当月管理费为基数，自当月6日起至被告付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；二、被告耀月（上海）珠宝有限公司对被告耀月（上海）珠宝有限公司广州分公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，由被告耀月（上海）珠宝有限公司广州分公司、耀月（上海）珠宝有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月十二日书 记 员  林 暖
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2841号原告李召玲，男，汉族，1976年10月1日生，住许昌县。被告许绍锋，男，汉族，1977年3月20日生，住许昌县。被告许俊辉，男，汉族，1978年2月25日生，住许昌县。原告李召玲诉被告许绍锋、许俊辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李召玲均到庭参加了诉讼，被告许绍锋、许俊辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年1月16日，被告许绍锋因家庭生活生产经营需要而向原告借款，原告借给被告10万元现金，被告许绍锋出具借条一张，被告许俊辉作为担保人签字。2014年6月17日，被告许绍锋又向原告借款20万元现金，并出具借条一份，被告许俊辉作为担保人签字，两次借款均未约定还款期限。原告多次向原告要钱，被告至今未还款，被告许俊辉未承担担保责任。请求判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息，诉讼费由二被告承担。二被告未答辩。经审理查明：2014年元月16日，被告许绍锋向原告出具10万元借条一份，被告许俊辉在担保人处签名。2014年6月17日被告许绍锋向原告出具20万元借条一份，被告许俊辉对上述借款担保。被告许绍锋至今未还款，被告徐俊辉至今未承担担保责任。另查2014年元月16日借条上的“赵玲”、2014年6月17日借条上的“李照玲”均系原告李召玲。上述案件事实有原告提交的借条、客户明细对账单等证据存卷予以证明。本院认为，借款应当偿还。被告许绍锋下欠原告李召玲借款未还,有被告许绍锋向原告出具的借条、客户明细对账单为证,事实清楚，证据充分，故原告要求被告许绍锋偿还借款的请求，本院予以支持。关于借款数额的认定，原告自认向被告交付借款时，10万元借款按照月息6分预先扣除一个月利息，即实际交付借款94000元，20万元借款按照月息5分预先扣除一个月利息，即实际交付借款190000元，被告许俊辉应当以上述实际借款数额为准偿还原告。原告称，94000元的借款，被告连续支付5个月利息30000元，计息标准过高，应依法调整降低，超过年利率36%的还款应折抵借款本金：以94000元借款本金为基数、按照年利率36%计算5个月利息是14100元，30000元还款中超过14100元利息的15900元，应折抵借款本金，故94000元该笔借款下欠本金78100元未还（94000-15900）。对于原告起诉后的借款利息请求：因两份借条均未书面约定利息、还款期限，故本院依法从原告起诉之日即2019年1月23日起按照年利率6%支持原告利息请求。关于被告许俊辉是否承担担保责任的问题，被告许俊辉签名担保未注明担保方式，应依法承担连带担保责任，连带担保未注明担保期限时，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，本案两笔借款均未注明还款期限，原告起诉之日应视为借款期限届满之日，两笔借款均未超过被告的担保期限，故被告许俊辉对两笔借款应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许绍锋于本判决生效之日起五日内向原告李召玲偿还借款278100元及利息（利息自2019年1月23日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。被告许俊辉对上述债务借款本息承担连带清偿责任。驳回原告李召玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由被告许绍锋、许俊辉承担2780元，原告李召玲承担120元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 远二〇一九年八月八日书记员 李丽萍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0605执恢1883号 申请执行人佛山市合昌地毯有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根村寨边工业区。 法定代表人李干年。 委托代理人李志民，广东中天鼎盛律师事务所律师。 被执行人四会市汇美地毯有限公司，住所地广东省四会市等城区清塘大道8座9号东城大厦3执4楼厂房，统一社会信用代码914412846924939093。 法定代表人黎耀璋。 被执行人黎耀璋，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省四会市。 关于申请执行人佛山市合昌地毯有限公司与被执行人四会市汇美地毯有限公司、黎耀璋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初6681民事判决书、（2018）粤0605执异625号执行裁定书已发生法律效力。依上述判决、裁定：被执行人四会市汇美地毯有限公司应支付货款145243.48元及以实欠货款为本金从2015年9月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息予申请执行人，上述款项应在判决生效之日起十日内支付。被执行人承担案件受理费3134.87元。该款项在判决生效之日起七日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月31日立案执行。案号为（2017）粤0605执11296号，该案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定被执行人尚欠本金145243.48元，利息25319.27元、迟延履行期间债务利息4626元合共175188.75元，申请执行人同意被执行人定于2018年6月15日前一次性支付本金145243.48元，申请执行人则放弃剩余款项，如被执行人未能如期履行，申请执行人有权依照175188.75元全额申请恢复执行，同时，在协议中，被执行人法定代表人黎耀璋以其名下的财产向本院提供执行担保。上述和解协议达成后，申请执行人申请解除对被执行人名下羊毛地毯的查封及解除银行账号冻结并向本院申请该案终结本次执行。在该协议的履行过程中，被执行人仅支付了执行款4万元，2018年9月3日，申请执行人申请恢复执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请执行人以被执行人法定代表人黎耀璋为本案提供执行担保为由向本院申请追加黎耀璋为被执行人，本院以（2018）粤0605执异625号案件裁定追加黎耀璋为本案被执行人。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年9月27日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行令，邮件由被执行人本人签收，但被执行人未按期履行义务。 二、本院于2018年9月4日、2018年11月22日、2019年6月4日、2019年8月27日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：黎耀璋名下车牌号为粤Ｈ×××××汽车：查封，期间为2019年8月27日至2021年8月26日。 （五）、工商总局：汇美公司虽在经营，但该公司内已无财产。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：黎耀璋名下位于四××市××街道广场北路××棕榈××号房屋：查封，期间为2019年3月29日至2022年3月28日，申请执行人同意暂不处置。 三、本院于2018年9月6日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，除房产、车辆信息外，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、被执行人黎耀璋在执行期间支付执行款10000元。 五、本院于2018年月9日11日依法对被执行人汇美公司采取限制消费措施、于2019年8月27日依法对被执行人黎耀璋采取限制消费措施。 六、本院于2018年11月20日依法将被执行人汇美公司纳入失信被执行人名单，期限为两年，自2018年11月20日起至2020年11月20日止，于2018年12月20日将被执行人黎耀璋纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案执行得款10000元。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意在本案中暂不处置被执行人黎耀璋名下房产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款10000元，申请执行人同意暂不予处置被执行人名下房产，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈嘉詠
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初117号原告黄惠湘，女，1960年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部工作人员。委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。原告黄惠湘不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复不受字[2018]47号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告黄惠湘起诉称，2018年7月15日其收到被诉决定书，该决定书称根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定不予受理，但《行政复议法》第一款不存在，这又证明了本案被诉行政行为的错误性。故提起诉讼，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决撤销被诉决定书，并判令被告公安部重新作出具体行政行为。经查，2018年6月4日，公安部行政复议机构收到黄惠湘邮寄递提交的行政复议申请，经审查认为该申请表述不清楚、材料不齐全，于当日作出公复补字[2018]10号《行政复议申请补正通知书》，并于2018年6月5日通过挂号信邮寄给黄惠湘。2018年7月4日，公安部行政复议机构收到黄惠湘补正后的行政复议申请材料，称不服上海市公安局收到其请求对上海市浦东新区高东镇政府的违法事实进行查处的立案申请后未履行查处和答复职责，请求确认上海市公安局不作为及失职。2018年7月11日，公安部作出被诉决定书，主要内容为：黄惠湘对公安机关未履行刑事司法职责不服，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。2018年7月15日，被诉复议决定送达原告黄惠湘。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，黄惠湘向上海市公安局提交《立案查处申请书》，要求“对上海市浦东新区高东镇政府非法绑架、非法拘禁黄惠湘的事实进行立案查处”。黄惠湘的上述查处申请实质上属于要求上海市公安局履行刑事司法职责范畴，依法不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。故对原告黄惠湘的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄惠湘的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告黄惠湘。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘明研审 判 员 周建忠审 判 员 李 丹二〇一九年八月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 董梦楠
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5357号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：邓彤，男，1990年10月10日出生，汉族，住安徽省广德县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告邓彤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告邓彤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决邓彤立即支付信用卡贷款余额126043.24元，暂时计算至2019年1月26日。其中，贷款本金为85809.71元，利息为7249元，分期手续费3519.76元，违约金29464.77元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令邓彤承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月9日，邓彤在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××58。邓彤开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月26日已经发生贷款余额126043.24元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，邓彤至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。邓彤未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，邓彤向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××58。邓彤在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（邓彤，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月26日，邓彤透支本金85809.71元、利息7249元，合计93058.71元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，邓彤向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现邓彤透支信用卡本金85809.71元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请邓彤支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓彤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月26日卡号62×××588的信用卡欠款本金85809.71元、利息7249元，合计93058.71元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由被告邓彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17297号申请人：上海林友真空电子厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卫国建，厂长。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英。申请人上海林友真空电子厂与被申请人上海西玛塑料包装有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2019年8月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海西玛塑料包装有限公司的银行存款人民币324504.25元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海西玛塑料包装有限公司银行存款人民币324504.25元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国志二〇一九年八月二十六日书记员  毛振亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2708号 原告:齐景阳，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市米沙子镇姜家村齐油坊屯10组。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：闫华树，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市米沙子镇姜家村3组。 原告齐景阳与被告闫华树健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐景阳及其委托诉讼代理人丁佐祥、被告闫华树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 齐景阳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告的如下经济损失：1.医药费：2470.29元(德惠市人民医院住院票据1枚1816.51元+德惠市人民医院门诊票据7枚653.78元)。2.护理费：420.36元(德惠市人民医院住院3天，140.12元／天×3天)。3.误工费：1411元(德惠市人民医院住院3天+医嘱需休息7天，141.1元／天×10天)。4.住院伙食补助费：300元(德惠市人民医院住院3天，100元／天×3天)。5.交通费：500元。合计：5101.65元。诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日14时许，在德惠市米沙子镇姜家村3组原告家的稻田里，因被告家未经原告同意使用原告家蓄水用具，并私自将原告稻田里水引流至自己稻田里，而导致原告与被告发生争吵，被告不由分说对原告进行殴打。因原、被告年纪相差悬殊，且被告身高力强，直接将原告打到至水田内，导致原告大量呛水并受伤。原告受伤后，立即报警处理了此事，德惠市公安局米沙子镇派出所对被告作出罚款300的行政处罚，对原告没有任何处罚。原告受伤后立即到德惠市人民医院进行住院治疗，因经济困难只在医院住院3日便出院了。经诊断原告为头部外伤，出院医嘱需继续对症治疗，休息一周。针对经济赔偿部分德惠市公安局作出案件移送通知书。现原告依法提起诉讼，要求被告依法赔偿原告的各项经济损失，请法院依法裁判。 被告闫华树辩称，原告陈述的和事发当天情况不一致，原告要求赔偿的数额多，我只能赔偿医药费，其他我不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月3日下午2点多钟，齐景阳与闫华树的母亲在各自的稻田地里补苗，因闫华树母亲说齐景阳家水池梗压着她家地的事，双方争执起来，齐景阳骂闫华树的母亲，这时闫华树过来与齐景阳口角，继而俩人撕巴起来，后被拉开。撕打中齐景阳受伤。此起事故经德惠市公安局米沙子派出所处理，对闫华树给予罚款300元的行政处罚。 齐景阳受伤当日到德惠市人民医院住院治疗，在门诊花医疗费653.78元，入院诊断为：“头部外伤。”2019年6月6日出院，住院3天，出院诊断为：“头部外伤。”花医疗费1816.51元。出院诊断书载明：1.继续对症治疗。2.休息壹周。3.有变化随诊。齐景阳主张花交通费500元，但对其主张未提供证据。齐景阳花代理费2000元。 本院认为，被告闫华树因其母亲与原告齐景阳争执，过来即与原告齐景阳口角，撕打起来，致原告齐景阳受伤，应对此起事故承担主要责任。原告齐景阳先与被告闫华树的母亲发生争执，后与被告闫华树争吵，致使矛盾激化，双方撕打到一起，应对此起事故承担次要责任。德惠市人民医院出院诊断书记载：休息壹周。故原告齐景阳要求给付10天的误工费，依法应予支持。原告齐景阳要求赔偿交通费500元，未提供证据证明其主张，对其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、规定，判决如下： 被告闫华树于本判决生效之日赔偿原告齐景阳医疗费2470.29元、误工费1411元(141.1元／天×10天)、护理费420.36元(140.12元／天×3天)、伙食补助费300元(100元／天×3天)、代理费2000元，计6601.65元的70%即4621.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告负担75元，由被告负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇一九年八月三十日 书记员  刘悦驰
中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初966号原告：梁新女，女，1956年10月13日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被告：刘立安，男，汉族，1978年2月26日出生，住广东省鹤山市，原告梁新女与被告刘立安赡养费纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁新女及其委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼，被告刘立安经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告梁新女向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付赡养费（包括生活费、医疗费、交通费、水电费和租房费等）96000元给原告（暂从2019年3月1日按每人每月4000元计算至2020年2月28日，之后的赡养费按此方式计算并随物价指数和生活指数而上升，直至原告百年终老为止）。2.本案受理费、财产保全费和公告费等费用由被告承担，应由被告承担的费用先由法院退费给原告。事实和理由：1994年5月刘松胜通过亲戚其舅父关系漂洋过海申请到哥斯达黎加谋生，一年后申请妻子梁新女到哥斯达黎加一起创业，经营饮食生意，原告夫妇没有购置到房屋和商铺。2002年原告出资申请儿子即被告刘立安、儿媳杜素萍等到哥斯达黎加谋生，后再出资给儿子刘立安、儿媳杜素萍开餐馆和购置房屋。后他们又开手机店，生意红火，大有成就，他们现有两栋房屋，一栋自己居住，一栋出租给别人，租金为每月700美金。2017年原告开始失业，2018年1月回国居住生活在沙坪坚美园朝阳花地1号之五501房，后被被告赶出家门，被迫居住在乡下鹤城镇××村委××号祖屋。原告因年老多病无法工作，丧失劳动能力，需要儿子、儿媳赡养，需要在沙坪居住，就医、生活方便，原告多次与被告交涉，被告和他妻子才于2018年8月1日签下保证书承诺赡养原告，被告分别于2018年11月、12月、2019年1月、2月给过原告合共8400元就没有再给过生活费了。原告梁新女因家庭矛盾与被告发生争吵并被气倒，在2018年10月开始发病，因家庭矛盾引起抑郁，神经错乱，曾到佛山市第三人民医院住院治疗十多天，儿子、儿媳没有来探望关心慰问一下病情，只是支付了医疗费，没有给付生活费。原告已经把原有积蓄全部用光，原告多次哀求被告给生活费，但被告都不给，被告甚至还把原告出资3万美金（折合人民币24万多元）和被告出资3万美金共同购买的登记在被告名下的位于鹤山市沙坪坚美园朝阳花地1号之五501房的房屋出售给他人，被告既不偿还原告的出资24万多元，也不准原告在沙坪居住，更不给生活费。原告现生活极度困难，既不符合国家低保要求，也无法工作，年老生病，日子实在非常难捱，被告作为原告的儿子，不依法履行赡养义务，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告刘立安无提出答辩，又无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：梁新女与其丈夫刘松胜婚后育有两名子女，分别为儿子刘立安、女儿刘艳花，梁新女为中华人民共和国公民，2018年之前与丈夫刘松胜在哥斯达黎加工作和生活，2018年后与丈夫回国生活。2019年2月因身体不适被送往佛山市第三人民医院进行治疗，共住院10天（2019.2.12-2019.2.22），出院诊断为：器质性精神障碍；小脑萎缩；右侧单纯性肾囊肿。刘立安与妻子杜素萍均为中华人民共和国公民，长期在哥斯达黎加生活和工作。刘立安曾于2009年12月18日出资购买坐落于鹤山市××镇鹤山坚美园朝阳花地1号之五501房的房屋，房屋为单独所有。后于2019年3月11日将上述房屋过户到其妻子杜素萍名下。2018年8月1日，梁新女与刘立安、杜素萍签订《合约保证书》，约定：“经双方商量同意，刘立安儿子、老婆杜素萍，因母亲梁新女中年老人无工作能力，一切生活费用由刘立安、杜素萍负责到其百年归老。以后刘立安、杜素萍需购置任何房屋一定要加入母亲梁新女的名字在房产证上。”。本院认为，本案是赡养费纠纷。梁新女、刘立安系母子关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”之规定，在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的法定义务。现梁新女已达法定退休年龄，身体患病无工作能力，且其自述无经济收入，刘立安作为有劳动能力的成年子女应对梁新女尽赡养扶助义务。自原告与儿子刘立安、儿媳杜素萍签订《合约保证书》后，被告在2018年11月至2019年2月期间共给付8400元给原告，之后再也没有向原告支付过赡养费。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”之规定，梁新女请求刘立安支付赡养费于法有据，本院予以支持。结合梁新女的年龄、身体状况、基本生活医疗需要、子女数量及刘立安的收入水平等相关因素，参照广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，本院酌定刘立安自2019年3月起，按1024元/月（40975元/年÷12个月×30%）的标准向梁新女支付赡养费，对梁新女主张超出本院认定的部分，不予支持。2019年3月至本判决发生法律效力时的赡养费，刘立安应于支付本判决发生法律效力后第一个月的赡养费时一并支付。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘立安自2019年3月起，于每月20日前向原告梁新女支付当月的赡养费1024元（2019年3月至本判决发生法律效力时的赡养费，于支付本判决发生法律效力后第一个月的赡养费时一并支付）；二、驳回原告梁新女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元（本案适用普通程序，诉讼费全额收取），财产保全费980元，合共诉讼费3180元，由被告刘立安负担（诉讼费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄剑强人民陪审员  黄 诚人民陪审员  古福荣二〇一九年八月二十日书 记 员  黄嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11696号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：叶浦军，男，1977年9月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告叶浦军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告叶浦军经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金975.5元并支付利息（自2017年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为62.68元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告叶浦军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月31日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付975.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还975.5元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告叶浦军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶浦军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还975.5元并支付利息（自2017年8月31日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶浦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0108执5164号申请执行人：重庆市城投公租房建设有限公司。住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人张映龙，总经理被执行人：刘永维，男，汉族，1985年9月8日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司与被执行人刘永维房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0108民初7908号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘永维向申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司支付租金173869.56元及房屋占用费18151.32元。申请执行人重庆市城投公租房建设有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中查明：对被执行人名下银行存款、车辆、房产等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。本院认为，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案(2019）渝0108执5164号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时持（2018）渝0108民初7908号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏永红审 判 员 刘勇贵审 判 员 廖全胜二〇一九年八月二十七日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1948号之一被执行人：耿仁帅。男。1985年1月9日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县、现住济南市天桥区。本院在执行被执行人耿仁帅诈骗罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1948号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼