福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4905号 上诉人（原审被告）：卢根基，男，1977年3月1日出生，汉族，住福建省清流县。 被上诉人（原审原告）：翁樟榕，男，1970年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：檀吓俤，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：黄小妹，女，1974年1月25日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人卢根基因与被上诉人翁樟榕、原审被告黄小妹民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢根基上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人翁樟榕的一审讼请求；2.确认上诉人卢根基已返还被上诉人翁樟榕债务共计人民币捌万贰仟元整。事实和理由：一审判决不公。1.上诉人和被上诉人系朋友关系，于2017年1月17日借款时，并未明确约定利息。原审认定的利息不符合事实。上诉人于2018年9月21日前所返款项，应认定为偿还本金。2.2018年9月22日所签的还款协议，是上诉人在被诉人的起诉压力下所做的承诺，意为只要被上诉人不起诉，上诉人才付之前利息。但由于被上诉人又去起诉上诉人于2018年9月21日之前所还款项，应为偿还本金之用，不付利息。3.2017年1月25日，上诉人通过本人账户建设银行付给被上诉人翁樟榕9000元，以偿还借款。这个事实没有在原审中得到确认。综上所述，上诉人在2018年9月21日之前所付款项共计82000元，均为偿还本金，上诉人欠被上诉人借款实际为3000元。请求查明事实，以保护上诉人的合法权益。 翁樟榕辩称：一审判决确认的事实清楚，证据充分，一审判决正确，关于上诉状中所称借款未约定利息与事实不符，上诉人原审庭审中一再提及说被上诉人放高利贷5分利息，可以确定借款是有利息的，本案中也并没有按5分的利息主张，2018年9月22日起按月息2分主张，已经支付的利息（2018年9月22日前）按2.5分主张，完全符合法律规定。2018年9月22日签订的协议系双方真实意思表示，也明确未按约定还款，应当按月息2.5分承担。上诉人另主张于2017年1月25日转账9000元用于还款，在一审过程中，并未提交证据予以证明。 黄小妹述称，借款与其无关。 翁樟榕向一审法院提出诉讼请求：判令黄小妹、卢根基立即偿还翁樟榕借款本金62200元及利息（自2018年9月18日起至实际还清借款之日止，按照月利率2%计算），并承担本案诉讼费用和支出的律师费5000元。 一审法院认定事实：翁樟榕与黄小妹、卢根基系朋友关系。卢根基向翁樟榕借款，于2017年1月17日，翁樟榕通过第三方章桃香银行账户向卢根基银行账户转账8.5万元，双方口头约定借款月利率按2.5%计算等内容。借款发生后，卢根基偿还款项分别是：2017年4月1日1000元，4月5日2000元，7月23日4000元，8月5日3000元，8月11日5000元，9月1日3000元，9月20日10000元，10月5日5000元，10月20日2000元，11月1日7000元，11月24日400元，11月30日1600元，2018年9月11日20000元；9月21日8000元，共偿还借款7.2万元。2018年9月11日，翁樟榕（为甲方）与卢根基（为乙方）签订一份《协议书》，双方确认黄小妹尚欠借款本金7.3万元，利息支付至2017年11月，截止2017年9月17日尚欠利息10个月（减免为16000元）、乙方自愿加入承担上述债务、对欠款的真实性、合法性亦无异议；乙方于本协议签订之日，向甲方支付2万元；2018年9月20日前支付1万元；2018年9月30日前支付剩余全部款项。甲方收到2万元款项后，向法院申请撤回对黄小妹的起诉；乙方若未按本协议期限履行偿还义务的，乙方应向甲方支付以7.3万元为基数按月利率2.5%，自2017年11月17日起至该本金清偿完毕之日止借款利息，并承担甲方为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。乙方未按期还款，甲方有权根据本协议向黄小妹及乙方同时主张尚欠本息。乙方所还款项均先用于支付利息，剩余部分用于归还本金等内容。卢根基未按上述协议约定偿还借款，翁樟榕追讨无果，遂委托律师提起本案诉讼，并为此支出律师代理费5000元。另查明：2017年4月28日，黄小妹向翁樟榕出具份《借条》，载明：兹向翁樟榕借人民币十万元整（100000元），以房子、户主黄小妹（身份证）×××0521房子位置晋安区岳峰镇桂溪路香槟花园二期4号楼1305单元，于2017年6月28日还清。翁樟榕于2018年8月向一审法院提起诉讼，要求黄小妹偿还借款，同年9月翁樟榕申请撤回对黄小妹的起诉。 一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。翁樟榕与卢根基间的民间借贷关系，有银行流水、协议书等证据为证，故本案讼争事实清楚、证据充分，双方产生的借贷关系合法有效，该借款应予认定，卢根基理应偿还尚欠借款本息。案涉协议书系翁樟榕与卢根基双方真实意思表示，双方均应依约履行，黄小妹未在协议中签字认可，该协议对黄小妹无约束力；虽然翁樟榕向法庭提供黄小妹出具的借条，但翁樟榕未向法庭提供证据证明已向黄小妹支付了借款及双方间存在债务往来情况，则该借款合同未实际生效，且翁樟榕亦未提供有力的证据证明黄小妹是卢根基共同借款人，黄小妹、卢根基在庭审中均否认双方是共同借款人。故翁樟榕提出黄小妹应共同偿还本案借款的诉讼请求不予支持；黄小妹提出本案借款与其无关的辩解意见予以采纳。翁樟榕在庭审中确认通过第三方仅向卢根基转账8.5万元，则本案实际借款本金应认定是8.5万元。协议书中双方确认逾期还款年利率30%，而卢根基在庭审中自认借款时口头约定借款月利率为5%，则折合年利率是60%，60%超过规定年利率36%部分的约定无效，现翁樟榕主张对已支付的利息按年利率30%计付，不违反法律规定，法院不予干预，已偿还的款项可以视为先抵扣到期利息后再偿还本金，截止2018年9月21日，经双方确认偿还款项7.2万元，其中扣除到期利息42783元（以8.5万元为基数，自2017年1月17日起至2018年9月21日止按年利率30%计算），视为偿还本金29217元，现尚欠借款本金55783元，故卢根基应立即偿还借款本金55783元及自2018年9月22日起至还清借款之日按照年利率24%计算利息。翁樟榕提出偿还借款本金62200元数额有误，予以更正。卢根基提出黄小妹不是本案共同借款人的辩解意见予以采纳，提出偿还款项均应视为偿还借款本金的辩解意见，无事实法律依据，不予采纳。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卢根基应于本判决生效之日起十五日内偿还翁樟榕借款本金55783元及利息（自2018年9月22日起至还清借款之日止按照年利率24%计算），并支付翁樟榕已实际发生的律师费用5000元；二、驳回翁樟榕的其他诉讼请求。案件受理费1573元，减半收取计786.5元，由卢根基负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。 本院认为，上诉人卢根基的上诉主张集中于：1.借贷双方双方明确约定借款利息，上诉人卢根基的还款应予抵扣本金；2.除一审判决已认定的还款事实外，上诉人卢根基另于2017年1月25日转账9000元用于还款。经查，上诉人卢根基于一审当庭自认，借贷双方口头约定借款月利率为5%，且被上诉人翁樟榕按月利率5%预先扣除利息后实际支付借款8.5万元。被上诉人翁樟榕于一审主张已付利息按月利率2.5%计算，未付利息按月利率2%计算，符合意思自治原则及法律规定。一审判决将还款按月利率2.5%优先充抵利息后将剩余部分抵扣本金，于法有据并已充分权衡双方当事人利益，故上诉主张1不予采纳。关于上诉主张2，上诉人卢根基未就相关还款事实提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，该项上诉主张亦不予采纳。综上，上诉人卢根基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1573元，由卢根基负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年八月十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。