广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19636号原告：王某，女，1986年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。委托代理人：徐超，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈某1，男，1983年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市天河区。委托代理人：吴颖华，广东合邦律师事务所律师。原告王某诉被告陈某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人徐超，被告陈某1及其委托代理人吴颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿陈某2。因婚姻关系中被告存在家暴行为，××××年××月××日，越秀区人民法院判决准许、被告离婚，女儿陈某2由原告携带抚养。法院判决离婚后，原、被告夫妻共同财产一直未分割。原、被告婚姻存续期间，原告一直将自己婚前积累的个人存款用于家庭生活，被告一直拒绝承担家庭开支，并且被告一直存在隐瞒收入、转移财产的行为。婚姻期间，被告从未将其真实收入情况告知原告。至双方离婚后，原告通过被告的银行账户流水发现，被告有大量不合理的对外转账记录，转账对象多是原告不认识的个人。原告有足够理由怀疑被告在婚姻期间将夫妻共同收入转移给了第三方。鉴于此，原告认为在分割财产时被告应少分甚至不分财产。此外，被告婚姻期间所负债务均未用于家庭生活或经营，应由被告个人承担。原、被告结婚后购买房产时，购房首付为人民币75万元，被告却向他人借款人民币100万元，除支付购房款外，另外人民币25万元不知去向，被告也从未向原告说明资金去向或用途。2017年4月1日，被告以家庭装修消费为由与中国农业银行广州珠江支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，向银行借款人民币25万元并约定分60期偿还，但原被告婚姻期间所购房屋为带装修二手房，根本没有重新装修，该笔贷款被告也并未用于家庭生活或经营，原告对资金去向一无所知。现原告诉请法院以原告多分财产、被告少分财产为原则，对原告已知的以下夫妻共同财产作出分割。1、原被告婚姻期间贷款购买坐落于广州市天河区中山大道路棠下儒林大街东三巷26号403房（以下简称：中山大道403房）的房屋一套，2016年12月14日办理房产登记。原、被告购买该房屋时总价款为人民币240万元，其中房屋购房首期款人民币75万元系向他人借款，剩余购房款165万元系原、被告于2016年11月25日与广发银行股份有限公司广州分行签订《个人房屋按揭贷款合同》所借贷款。截至××××年××月××日法院判决双方离婚时，该房屋贷款共已偿还25期，未还银行贷款本金余额为人民币1534253.01元。原告起诉时，该套房产市场价值为360万元，被告已经搬离该房产，该房产现由被告自住。关于该房产原告的分割意见为：按照市场价360万元减去首付借款75万元，再减去1534253.01元，剩余价值人民币1315746.99元由被告以货币方式支付给原告，房屋归被告所有，购房所负债务由被告承担。2、原告所知，被告有对外债权本金合计人民币14.1万元，请求法院判决该债权由原、被告各占一半份额。就财产分割事宜，原告为维护自身合法权益，特诉诸至人民法院，请求法院依法判决。现请求法院判令：1、中山大道403房归被告所有，按市场价值扣除未还借款后，对应剩余价值人民币1315746.99元归原告所有，由被告以货币方式向原告支付；2、被告对外债权本金合计人民币14.1万元，该债权由原被告各占一半份额；3、婚姻期间被告所负债务由被告个人承担；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈某1辩称：1、中山大道403房属于夫妻共同财产，同意该房屋归被告所有，扣减剩余贷款后，被告向原告支付补偿款80万元。2、对外债权确实存在，同意双方各占一半权利。3、夫妻共同财产还包括：原告名下中国工商银行账户（账号尾数110）于2019年1月11日的余额，原告名下招商银行账户于2019年1月11的余额。4、共同债务包括：（1）被告于2016年9月19日向陈重新借款100万元，用于购买房屋；（2）被告于2017年4月5日向中国农业银行账户借款25万元，用于房屋装修和家具购买；（3）被告于2017年11月15日向周雄飞借款5万元，用于资金周转、生活开支；（4）被告于2018年1月19日向陈新生借款20万元，用于资金周转、生活开支；（5）被告于2018年6月27日向陈重新借款25万元，其中20万元转给了原告支配，剩余5万元用于支付2018年7月至11月房贷。上述借款原告均知情。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿陈某2。原告于2018年向本院起诉要求离婚【案号：（2018）粤0104民初36010号】，本院于××××年××月××日出具《民事判决书》，判决准许原、被告离婚，对本案涉及的相关财产及债权、债务均未处理。该判决同时认定如下事实：原、被告于2018年6月21日因家庭琐事发生纠纷，被告殴打原告后原告报警求助，双方开始分居；同年7月原告向本院申请人身保护令，本院据此作出（2018）粤0104民保令2号《民事裁定书》，裁定禁止被告对原告进行殴打、威胁、骚扰等。双方确认上述判决后未提起上诉。针对原、被告的各项诉求，本院查明事实如下：一、中山大道403房。该房产由原、被告于2016年11月14日共同购买并登记在被告一人名下，购房总价款240万元、首期款75万元，另向广发银行股份有限公司广州分行贷款165万元（截止至2019年1月22日剩余贷款本金为1539121.07元），房屋现价值为330万元。双方确认上述房产为两人的夫妻共同财产，同意由被告支付相应的补偿款而取得房屋所有权，剩余贷款由被告负责清偿。原告提出鉴于被告存在家暴行为，且被告在婚姻存续期间收支均不透明，绝大部分收入未用于家庭生活支出，甚至存在转移财产的行为，故原告要求取得上述房屋扣除贷款后的全部剩余价值。原告为此提交被告名下中国民生银行账户（账号：50×××65，以下简称：民生9365账户）自××××年××月××××××年××月××日期间的交易对账单，拟证实自双方登记结婚之日至离婚之日止，被告在原告不知情的情况下累计向多名案外人转账近3千余万元。从上述交易对账单显示，该账户于××××年××月××日的账户余额为15439.26元、××××年××月××日的账户余额为11697.29元；账户不定期通过他人存入多笔大额存款，并于同日或次日如数转出至他人账户。被告则表示该账户可见被告婚前与离婚时的积蓄余额相差不大，被告从事金融行业，主要业务是借款给人垫支周转从中收取利息和手续费，婚姻关系存续期间收存及转出的款项实为过桥资金，不属于夫妻共同财产，亦不存在3千余万元的存款。被告为此提交证据如下：1、被告自行制作的《婚姻存续期间被告转给原告的生活费》表格一份，拟证实被告的收入及借款均用于家庭生活开支。2、被告自行制作的《原告招商银行62×××17与被告之间的过往明细》表格，拟证实原、被告共同开展业务，业务资金周转过程原告共同参与、完全知情。3、被告自行制作的《谢志华与陈某1部分银行流水明细》，拟证实原告表哥与原、被告共同开展业务。原告对上述证据质证表示：证据1所涉2018年6月份被告向原告支付的款项总额不高，不足以抵付双方生活开支，其中很多项不是生活费，例如被告备注的社保等，都不属于生活开支；2018年6月双方出现矛盾后，被告向原告转账的钱都是被告偿还之前欠原告的欠款，双方婚姻过程中财务基本分开，原告对被告的财务状况完全不了解。证据2中所涉原告的招行卡是被告要求开户并且由被告使用的，原告对这张卡的所有情况完全不知道。证据3中原告对被告与原告表哥之间的业务往来不清楚，与原告无关，上述证据无法解释被告在婚内存在3千余万元的对外支出。庭审中，原告确认婚后无工作及收入，以其婚前积蓄十余万元作为家庭生活开支，被告偿还房屋贷款，不知道上述账户的转账3千万余元的来源；同时原告未能提交相应款项为原、被告的夫妻共同财产的相关证据。被告同意上述房屋归被告所有，扣减剩余贷款后向原告支付补偿款80万元。二、共同债权14.1万元。原、被告均确认案外人刘仁朱分别于2016年10月12日、2016年10月27日、2018年3月16日向被告借款10.6万元、3万元、5000元，合计14.1万元，上述款项均未清偿。原告为此提交刘仁朱分别于2016年10月12日、2016年10月27日、2018年3月16日出具的借条原件三张。原告提出上述债权应由原、被告各占1/2。被告表示对上述证据无异议，同意原告对该项财产的意见。三、原告名下招商银行及中国工商银行账户。原告名下开设有招商银行账户（账号：62×××17），该账户已注销。另原告名下开设的中国工商银行账户（账号：62×××10），截止至2019年1月11日账户余额为9766元。庭审中，被告自愿撤回对上述账户的诉讼请求。四、被告主张存在夫妻共同债务共计五笔。被告提出存在下列夫妻共同债务：1、被告于2016年9月19日向陈重新借款100万元。被告主张上述借款用于购买中山大道403房房屋（其中按揭费4950元、转手费10万元、首付75万元）、结婚摆酒费用68898元及房屋税费等。被告为此提交证据如下：1、落款日期为2016年9月19日的手写《借条》一张，显示反映被告作为借款人向陈重新借款100万元，借期四年。2、被告名下的民生9365账户流水一份。其中显示该账户交易情况如下：2016年9月19日收取陈重新转账支付100万元（账户余额1017322.97元），次日向被告名下中国建设银行账户转账100万元。3、手机微信截图若干，反映被告向案外人万力合计支付10万元（其中2017年9月4日转账1万元、余款未显示支付日期，被告表示为中山大道403房转手费）、向案外人陈嘉宜支付按揭费4950元，另用户名为“飞来（福满苑）”于××××年××月××日发送信息表示费用为68898元（被告表示结婚摆酒费用）。原告对上述证据质证认为，证据1是事后补的，借款时被告曾口头向原告表示不打算还；证据2的三性无异议，但只确认其中75万元用于购买中山大道403房；证据3的三性有异议，款项用途全部为手写，认可双方于11月5、6日结婚摆酒，原告没有出资故具体金额不清楚。2、被告于2017年4月5日向中国农业银行账户借款25万元。被告表示上述借款用于房屋装修和购买家具，为此提交如下证据：1、房屋内部照片六张，其中显示卫生间为毛坯状态，其余照片为房屋装修完毕后所摄，未反映摆放相应的家具。2、中国农业银行账户于2018年10月25日出具的《证明》一份，内容反映被告于2017年3月2日向该行申请家装分期，于2017年4月放款合计25万元，每月还本息合计4725.33元，目前分期本金余额为174994元。原告对证据的真实性无异议，但表示相应款项并未完全用于房屋装修，费用只是用于房屋卫生间装修并没有购置家具，故不确认被告的意见。3、被告于2017年11月15日向周雄飞借款5万元。被告主张相应借款用于资金周转、生活开支，为此提交：1、被告名下民生9365账户对账单。2、周雄飞与被告的聊天截图2张，反映被告向周雄飞提出借款，确认已收到相应款项。3、落款日期为2017年11月15日的《借条》一张，显示被告向周雄飞借款5万元，未注明借款用途。原告对证据的真实性无异议，但表示对此不知情，不确认用于夫妻生活中。被告认可该笔借款并未告知原告。4、被告于2018年1月19日向陈新生借款20万元。被告表示借款用于资金周转、生活开支，后于2018年4月1日还款6万元。被告为此提交证据如下：1、被告名下民生9365账户对账单。2、陈新生与被告的聊天截图1张，反映被告向陈新生提出借款，后确认已收到相应款项。3、落款日期为2018年1月19日的《借条》一张，显示被告向陈新生借款20万元，未注明借款用途。原告对证据的真实性无异议，但表示对此不知情，不确认用于夫妻生活中。被告认可该笔借款并未告知原告。5、被告于2018年6月27日向陈重新借款25万元。被告表示该笔借款其中20万元转给了原告用于共同经营、生活，剩余5万元用于支付2018年7月至11月房贷。被告为此提交：1、被告名下民生9365账户对账单，其中显示该账户于2018年6月27日收取陈重新转账支付25万元（账户余额为254135.53元），于同日向原告转账支付20万元。2、落款日期为2018年6月27日的《借条》一张，显示被告向陈重新借款25万元，未注明借款用途。原告对证据的真实性、合法性无异议，确认被告向陈重新借款25万元，但认为被告向其本人支付的20万元实为用于偿还被告使用原告名下信用卡而产生的欠款，没有用于夫妻共同生活，故该笔借款不是夫妻共同债务。本院认为，原、被告虽已解除夫妻关系，但依法在婚姻关系存续期间所获得的合法财产及因共同生活所需而负的债务，以及以夫妻共同财产出借他人所享有的债权，原、被告均可提出权利主张并依法进行分割。据此，针对原、被告的各项诉讼请求，本院审查认定如下：一、中山大道403房。原、被告确认该房产为两人的夫妻共同财产，同意由被告支付相应的补偿款而取得房屋所有权，剩余贷款由被告负责清偿，对此本院予以尊重。至于原告提出鉴于被告存在家暴行为及存在转移财产的行为，而要求被告少分或不分财产，对此本院分析如下：首先，被告在婚内对原告曾实施家暴确已由生效的法律文书予以认定。但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（三）实施家庭暴力的。因此，原告可根据上述情形向被告主张损害赔偿，但并不能作为处理夫妻共同财产的依据。其次，根据《婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。从被告的民生9365账户交易明细反映，该账户收取的大额进账款多为他人付款，并于收款当日或次日即转出至他人账户，该交易习惯与被告从事的职业相符。另从账户前后的余额对比并无明显差异，难以认定被告存在故意转移大额资金的行为。再次，原告婚后并无收入来源，现也无证据证实被告上述银行账户的收款即为被告工作收入之一，故不能认定原告所述的相应款项为被告个人所有的合法财产及夫妻共同财产，被告转账他人的行为无法认定为隐藏、转移夫妻共同财产。因此，原告的上述意见，本院不予采信。涉案房产应按原、被告各占1/2所有权份额的原则进行处理，在被告取得房屋产权的情况下，应向原告支付房屋补偿款880439.47元【（330万元-1539121.07元）÷2】。二、夫妻共同债权14.1万元。原、被告主张双方共同享有相应的债权并提交了证据加以证实，现两人均同意相应权利由原、被告各占1/2，于法有据，本院予以支持。三、被告主张夫妻共同债务共五笔。根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，被告主张相应对外债务为夫妻共同债务并要求原告共同负担，应举证证实相应款项确已用于购置家庭财产或共同生活支出当中。据此，对被告主张的各项债务，本院认定如下：1、被告于2016年9月19日向陈重新借款100万元。被告主张向陈重新借款100万元为夫妻共同债务，原告确认其中75万元用于购置夫妻共同所有的房产，应属于夫妻共同债务。对于借款余款25万元，审查被告提交的证据，其中被告名下民生9365账户流水一份可证实其确收取陈重新的转款100万元，在未有证据证实上述款项为陈重新所赠的情况下，应可认定为被告向其所负债务。从被告提交的若干手机微信截图，可反映被告向案外人转账支付相应费用的事实，其中向案外人陈嘉宜支付按揭费4950元可认定与购房相关；另用户名为“飞来（福满苑）”于2016年1月7日发送信息表示费用为68898元，此时与双方结婚摆酒的时间可对应，且原告亦表示其未支付相应费用，故对此本院予以确认。至于被告向万力合计支付10万元的情况，从被告提交的证据显示其中一笔转账时间为2017年9月，此时相距双方于2016年11月14日共同购买中山大道403房近半年有余，无法证实相应费用与购房相关。因此，对该10万元及扣减上述两笔费用后的借款余额，被告主张为夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。故该笔借款中，本院认定其中823848元（75万元+按揭费4950元+摆酒费用68898元）为原、被告的夫妻共同债务。2、被告于2017年4月5日向中国农业银行账户借款25万元。从被告提交的房屋装修照片仅可证实卫生间确有装修，而不能证实被告所述的费用支出情况。加之借款时从银行出具的《证明》可印证被告已在双方尚未解除夫妻关系期间偿还了部分贷款本息，相应资金亦应属于夫妻共同财产，不应再次要求原告就相应部分另行承担还款责任。至于《证明》反映尚未清偿的贷款本息，此时双方已分居数月，在被告未能提交充分证据证实贷款确已用与原告的夫妻共同生活当中的情况下，被告要求认定为夫妻共同债务的诉求，本院不予支持。3、被告于2017年11月15日向周雄飞借款5万元。被告确认未与原告就该笔借款的相关事宜进行协商，不能证实原告亦有与被告共同举债的合意，且被告提交的证据亦不足以证实相应借款已用于夫妻共同生活当中，故被告要求认定为夫妻共同债务，本院不予支持。4、被告于2018年1月19日向陈新生借款20万元。同前述第3笔债务一致，被告要求认定为夫妻共同债务，本院不予支持。5、被告于2018年6月27日向陈重新借款25万元。从被告民生9365账户的交易明细可见，被告收取该笔借款后已将其中20万元转账支付给原告，至于原告辩称相应款项实为偿还被告个人使用的欠款，但未能就此举证证实，故对原告的意见，本院不予采信。另被告未能就剩余5万元的用途提交相应证据，故本院认定该笔借款中20万元属于原、被告的夫妻共同债务。综上，上述夫妻共同债务应由原、被告按各1/2的比例承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第四十一条的规定，判决如下：一、位于广州市天河区中山大道路棠下儒林大街东三巷26号403房房屋所有权归被告陈某1所有。该房屋所涉剩余贷款由被告陈某1负责清偿。被告陈某1应于本判决发生法律效力之日起60日内向原告王某一次性支付房屋补偿款880439.47元。二、原告王某及被告陈某1对案外人刘仁朱分别于2016年10月12日、2016年10月27日、2018年3月16日向被告陈某1所借款合计14.1万元各可享有1/2权益。三、原告王某及被告陈某1应对被告陈某1于2016年9月19日向陈重新借款100万元中的823848元各按1/2的比例承担清偿责任。四、原告王某及被告陈某1应对被告陈某1于2018年6月27日向陈重新借款25万元其中的20万元各按1/2的比例承担清偿责任。五、驳回原告王某及被告陈某1其余的诉讼请求。本案受理费54870元（原告已预付34320元、被告已预付20550元），由原告王某负担23171.5元，被告陈某1负担31698.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  蒋金平二〇一九年八月二十八日书 记 员  骆家妍