西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初911号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。被告:拉萨鑫德物流有限公司。法定代表人:赵文杰,系该公司总经理。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆晓林，西藏雪域律师事务所律师。被告：马红福,男,1981年3月23日出生,汉族，经商，现住河北省保定市易县。被告：王彦芳,男,1955年11月30日出生,汉族，经商，现住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告拉萨鑫德物流有限公司、马红福、王彦芳追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋保险股份有限公司航运保险事业营运中心的委托诉讼代理人次仁顿珠，被告拉萨鑫德物流有限公司（以下简称鑫德公司）的委托诉讼代理人漆晓林，被告马红福及被告王彦芳的委托诉讼代理人袁金文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付赔偿款191236元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月9日，西藏日喀则市四通汽贸有限公司委托被告鑫德公司运输车辆。2017年7月30日，被告鑫德公司向原告投保国内陆路货物运输保险，被保险人为西藏日喀则市四通汽贸有限公司。2017年8月3日凌晨4时左右，承运车辆（×××号）后轮起火导致火灾，损毁承运的多辆商品车，本案涉诉车辆（本田URV）已完全烧毁。原告经核算向被保险人西藏日喀则市四通汽贸有限公司赔偿191236元。被告马红福系承运车辆的驾驶人，被告王彦芳系承运车辆的所有人。原告现依法取得对三被告的追偿权，为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告鑫德公司辩称，被告作为投保人已履行了投保义务，在原告向被保险人赔偿后，不应向被告追偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告马红福辩称，被告作为驾驶员，在事故发生时不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告王彦芳辩称，被告作为车主在事故发生时不存在任何过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对原告提交的证据：1、《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》原件1份，证明被告鑫德公司已为本案涉诉车辆（本田URV）在原告处购买保险。三名被告经质证对该证据的三性均予以认可。本院认为该证据客观真实，予以采信。2、《运输服务合同》复印件1份、《委托协议》原件1份，证明被告鑫德公司与西藏日喀则市四通汽贸有限公司签订运输合同，被告鑫德公司负有为运输的车辆购买保险的义务。三名被告经质证对该证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。3、《拉萨鑫德物流运输合同》、《拉萨鑫德物流有限公司送货单》原件各1份，证明被告鑫德公司与马红福签订运输合同，被告鑫德公司将本案涉诉车辆（本田URV）交由被告马红福承运。三名被告经质证对该组证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。4、《道路交通事故证明》、《内蒙古自治区公路路政文书送达回证》、《详细说明》、《情况就明》原件各1份，《灭火救援出动命令单》、《封闭火灾现场公告》复印件各1份，证明承运车辆（×××号）发生火灾的事实。三名被告经质证对该组证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。5、《机动车驾驶证》、《从业资格证》、《机动车行驶证》复印件各1份，证明被告马红福系承运车辆（×××号）的驾驶人，被告王彦芳系承运车辆（×××号）的所有人。三名被告经质证对该证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。6、《安徽增值税专用发票》复印件3份、《车辆合格证》复印1份，证明本案涉诉车辆（本田URV）的价值。三名被告经质证对该组证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。7、《索赔函》原件2份，证明西藏日喀则市四通汽贸有限公司向被告鑫德公司索赔，及被告鑫德公司向被告马红福、王彦芳索赔的事实。三名被告经质证对该证据的三性均予以认可。本院认为该证据客观真实，予以采信。8、《公估意见》、《发票》、《账单》原件各1份、《查勘记录》复印件1份、《询问笔录》复印件2份，证明本案涉诉车辆（本田URV）已烧毁的事实。三名被告经质证对该组证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。9、《中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单》打印件1份、《收据及权益转让书》原件1份，证明原告已向被保险人藏日喀则市四通汽贸有限公司赔付191236元，取得追偿权。三名被告经质证对该组证据的三性均予以认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。针对被告王彦芳提交的证据：1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》原件各1份，证明被告王彦芳已为其所有的承运车辆（×××号）购车保险，且被告对事故发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告经质证对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。被告被告鑫德公司、马红福经质证对该组证据的三性均予以认可。本院对该组证据真实性予以认可。被告鑫德公司、马红福均未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，西藏日喀则市四通汽贸有限公司与被告鑫德公司签订《运输服务合同》，合同约定由被告鑫德公司为西藏日喀则市四通汽贸有限公司运输车辆，被告鑫德公司负有为运输的车辆购买保险的义务。2017年7月26日，西藏日喀则市四通汽贸有限公司委托被告鑫德公司运输本案涉诉车辆（本田URV），从北京托运至拉萨。2017年7月30日，被告鑫德公司与马红福签订《拉萨鑫德物流运输合同》，合同约定被告鑫德公司将本案涉诉车辆（本田URV）交由被告马红福承运。同日，被告鑫德公司为本案涉诉车辆（本田URV）向原告投保国内陆路货物运输保险，被保险人为西藏日喀则市四通汽贸有限公司。另查明，2017年8月3日凌晨4时左右，被告马红福驾驶的承运车辆（×××号）沿G6高速公路由东向西行驶至503KM处时，×××号车起火，造成×××号车及车上所有货物受损。2017年8月5日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队对此次交通事故作出内公交高察证字（2017）第009号《道路交通事故证明》。2017年9月8日，上海悦之保险公估有限公司对本案涉诉车辆（本田URV）作出《公估意见》，确认本次事故的原因可能为因意外或者车辆磨损导致起火，车辆损失的最终理算金额为191236元。2019年4月2日，原告向被保险人西藏日喀则市四通汽贸有限公司赔付191236元。再查明，被告王彦芳系承运车辆（×××号）的所有人。上述事实，双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，本案系原告作为保险公司向被保险人承保后，取得追偿权而提起的诉讼，而非财产保险合同纠纷，故本院现将本案案由变更为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告鑫德公司既是承运人又是投保人，原告在向被保险人西藏日喀则市四通汽贸有限公司赔偿后，可以向造成损害的第三者追偿，但本案中这个损害结果并非由第三者造成的，而是由被告鑫德公司造成的。在财产保险的投保人和被保险人并非同一人时，保险公司在向被保险人赔付后，不能向投保人行使代位求偿权，此时原告不应享有对投保人即承运人的代位求偿权，否则就失去了保险的意义。故本院对原告主张被告鑫德公司向其支付赔偿款191236元的诉求不予支持。被告马红福作为承运车辆的驾驶人，被告王彦芳作为承运车辆的所有人，原告在庭审中未能举证证明被告马红福、王彦芳对事故的发生存在过错，故本院对原告主张被告马红福、王彦芳共同向原告承但赔偿责任的诉求不予支持。现依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的全部诉讼请求。本案诉讼费4124.72元减半收取2062.36元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 慕 艳 梅 二○一九年八月十日法官助理 姜 玉 洁书 记 员 次仁洛珠