北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初653号原告北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路9号乐活酒店5层518。法定代表人平阳，男，经理。委托代理人陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人陈之常，男，区长。委托代理人赖芸，女，北京市石景山区司法局工作人员。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司（以下简称畅悦怡雅酒店公司）不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的石政复[2019]19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日受理后，于2019年5月13日向被告石景山区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告畅悦怡雅酒店公司的委托代理人陈洁，被告石景山区政府的委托代理人赖芸、刘宏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石景山区政府于2019年4月23日作出被诉复议决定，主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条及第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。申请人提交行政复议申请应当与被复议行政行为具有利害关系。本案中，原告畅悦怡雅酒店公司既不是京石城管拆字[2019]060002号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）对应的当事人，原告畅悦怡雅酒店公司也没有提供证据证明与该案被复议行政行为具有行政法上的利害关系。依据《行政复议法》第十七条规定，对原告畅悦怡雅酒店公司提出的行政复议申请决定不予受理。原告畅悦怡雅酒店公司诉称，原告在北京市石景山区苹果园南路9号华利通大厦东北角经营酒店业务，2019年4月1日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称石景山区城管）向该场地下发涉案限拆决定。原告畅悦怡雅酒店公司于2019年4月11日向被告石景山区政府提起行政复议，经补正，被告石景山区政府于2019年4月23日作出被诉复议决定。原告畅悦怡雅酒店公司作为该场地酒店的实际经营人，与涉案限拆决定有利害关系，被诉复议决定损害了原告畅悦怡雅酒店公司的合法权益。请求法院撤销被诉复议决定，对原告畅悦怡雅酒店公司提出的行政复议依法受理；诉讼费由被告石景山区政府承担。原告畅悦怡雅酒店公司向本院提交了以下证据：1.涉案限拆决定及示意图，证明涉及拆除的建筑物与原告畅悦怡雅酒店公司有利害关系，原告畅悦怡雅酒店公司是实际的经营权人；2.行政复议申请材料补正通知书，3.行政复议接待室行政复议收据，证据2-3证明被告石景山区政府收到原告畅悦怡雅酒店公司提交的材料；4.被诉复议决定，证明原告畅悦怡雅酒店公司提交材料后被告石景山区政府未受理原告的申请；5.酒店经营权转让协议，证明原告畅悦怡雅酒店公司是涉案场地的实际经营权人，涉案限拆决定与原告畅悦怡雅酒店公司有利害关系。被告石景山区政府辩称，被告石景山区政府具有作出被诉复议决定的法定职责。原告畅悦怡雅酒店公司不是被复议行政行为的行政相对人，现有证据不足以证明原告畅悦怡雅酒店公司与本案被复议行政行为具有行政法上的利害关系。被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法予以驳回。被告石景山区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.情况说明、酒店经营权转让协议、涉案限拆决定及示意图、申通快递单及查询记录，证明2019年4月12日，被告石景山区政府收到原告畅悦怡雅酒店公司邮寄的情况说明、酒店经营权转让协议、涉案限拆决定及示意图等材料；2.行政复议申请材料补正通知书、送达回证及快递查询单，证明2019年4月16日，被告石景山区政府经审查认为原告畅悦怡雅酒店公司提交的材料不符合《复议法实施条例》第二十八条的受理条件，向原告畅悦怡雅酒店公司邮寄送达《行政复议申请材料补正通知书》，原告畅悦怡雅酒店公司于2019年4月17日签收；3.行政复议申请书、营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件、酒店经营权转让协议、涉案限拆决定、行政复议接待室行政复议收据及当事人送达地址确认书，证明2019年4月19日，原告畅悦怡雅酒店公司向被告石景山区政府提交了行政复议申请书、营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、酒店经营权转让协议及限期拆除决定书等材料，被告石景山区政府向原告畅悦怡雅酒店公司出具了行政复议收据并确认原告畅悦怡雅酒店公司送达地址；4.被诉复议决定、送达回证及邮政查询单，证明2019年4月23日，被告石景山区政府作出被诉复议决定并于2019年4月24日向原告畅悦怡雅酒店公司邮寄送达，原告畅悦怡雅酒店公司于2019年4月25日签收，符合《行政复议法》第十七条规定。经庭审质证，原告畅悦怡雅酒店公司对被告石景山区政府提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无意义，证明目的不认可。被告石景山区政府对原告畅悦怡雅酒店公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，本院认为，原告畅悦怡雅酒店公司及被告石景山区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年4月1日，石景山区城管对北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处公司）作出涉案限拆决定，责令八大处公司停止违法建设行为，其所有的位于北京市石景山区苹果园南路9号华利通大厦东北角邻接处的玖处建筑物自行拆除。2019年4月12日，被告石景山区政府收到原告畅悦怡雅酒店公司邮寄的情况说明、酒店经营转让协议、涉案限拆决定及示意图等材料。2019年4月15日，被告石景山区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄送达原告畅悦怡雅酒店公司。2019年4月19日，原告畅悦怡雅酒店公司向被告石景山区政府提交补正的《行政复议申请书》及相关材料，申请撤销石景山区城管作出的涉案限拆决定。2019年4月23日，被告石景山区政府作出被诉复议决定，并于2019年4月25日邮寄送达原告畅悦怡雅酒店公司。原告畅悦怡雅酒店公司不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，北京市石景山区苹果园南路9号华利通大厦东北角房屋所有权人为八大处公司。北京乐活酒店管理有限责任公司（以下简称乐活酒店公司）承租该房屋经营酒店业务。2015年9月30日，乐活酒店公司与原告畅悦怡雅酒店公司签订《酒店经营权转让协议》，将其位于北京市石景山区苹果园南路9号的乐活酒店的经营权转让给原告畅悦怡雅酒店公司，经营年限为2015年10月1日至2030年9月30日。本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告石景山区政府作为石景山区城管的本级人民政府，具有对申请人针对石景山区城管的行政复议申请进行处理的法定职权。《复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。申请人与具体行政行为有利害关系是行政机关受理行政复议申请的条件。本案原告畅悦怡雅酒店公司针对涉案限拆决定向被告石景山区政府申请行政复议，但其并非涉案限拆决定的相对人，且原告畅悦怡雅酒店公司是通过酒店转让协议获得的酒店经营权，其与涉案限拆决定之间不具有行政法律上的利害关系，其向被告石景山区政府提出的行政复议申请不符合法定受理条件。被告石景山区政府收到原告畅悦怡雅酒店公司提交的行政复议申请后，履行了审查程序，于2019年4月23日作出被诉复议决定并通过邮寄方式向原告畅悦怡雅酒店公司送达，该行政复议程序符合法律规定。综上，被告石景山区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告畅悦怡雅酒店公司的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  黄继利二〇一九年八月二十七日法官 助理  李晓飞法官 助理  程 曼书 记 员  张媛媛