河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初63号原告任永军，男，汉族，1968年8月18日出生。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文明大道72号。法定代表人崔元峰，区长。委托代理人牛菲，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告任永军要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）强制拆除房屋行为违法，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月6日向被告文峰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告任永军及其委托代理人辛成，被告文峰区政府委托代理人牛菲、赵瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永军诉称：任永军在大市庄村昌泰纺织有限责任公司南门东100米路南拥有合法住房一处。2017年7月24日，在任永军未接到任何通知的情况下，上述房屋被不明身份人员强行拆除。经任永军拨打110电话报警，并先后分别以安阳市公安局文泰分局、安阳市文峰区城市管理行政执法局（以下简称文峰区城管局）为被告提起行政诉讼。通过以上诉讼，任永军从安阳县人民法院作出的（2018）豫0522行初1号行政裁定及文峰区城管局提交的答辩状内容得知，文峰区政府是本案适格的被告。文峰区政府实施的被诉强制拆除行为实体和程序均违法，严重侵害了任永军的合法权益。请求：一、依法确认被告文峰区政府强制拆除原告任永军房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告文峰区政府承担。原告任永军向本院提交了以下证据：1.任永军的身份证复印件；2.《责令停建限期拆除违法建筑通知书》及安阳县人民法院（2017）豫0522行初40号行政判决书；3.现场照片2张；4.安阳县人民法院（2017）豫0552行初89号案件传票、2017年8月5日安阳市公安局文泰分局《行政诉讼答辩状》及安阳县人民法院（2017）豫0522行初89号行政判决书；5.安阳县人民法院（2018）豫0522行初8号行政判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05行终265号行政裁定书；6.2019年1月9日安阳市文峰区城市管理行政执法局《行政答辩状》；7.安阳县人民法院（2019）豫0522行初1号行政裁定书。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、任永军提起本案诉讼超过法定起诉期限。任永军诉称其房屋在2017年7月24日被拆除，根据任永军提交的其起诉安阳市公安局文泰分局（2017）豫0552行初89号行政案件的裁判文书可知，其明知涉案房屋是因土地征收及违章建筑等原因被拆除，但其2019年3月才提起本案行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。二、任永军不具有原告诉讼主体资格。任永军不是大市庄村村民，没有证据证明其是涉案建筑物的合法产权人，其主张的房屋系违法建筑，没有取得合法规划、土地审批手续，不能证明合法权益受到了侵害。三、文峰区政府不是本案适格被告。任永军诉称文峰区政府组织多个单位对其房屋进行了强拆不属实。法律没有授权区级政府具体拆除违法建筑的职责，对违法建筑的查处是由文峰区政府行政职能部门具体负责并实施的。按照省市工作部署，文峰区负责违法建筑查处工作的职能部门具体开展了违法建筑的整治工作，但文峰区政府并未实施将任永军的房屋强行拆除行为，任永军起诉文峰区政府房屋拆除行为违法没有事实根据。请求：驳回原告任永军的起诉。被告文峰区政府向本院提交了以下证据：1.《安阳市人民政府办公室关于印发的通知》（安政办〔2017〕93号）；2.《安阳市文峰区人民政府办公室关于印发的通知》（文政办〔2010〕42号）；3.大市庄村党支部、大市庄村民委员会《关于大市庄村村民任永军非法抢占村集体土地违法建设的情况》；4.安阳市文峰区城市管理行政执法局安文执限改字〔2017〕第0001221号《限期整改通知书（存根）》；5.安阳市文峰区城市管理行政执法局安文执责停字〔2017〕第0000779号《责令停止违法行为通知书(存根)》。经庭审质证：一、关于原告任永军提交的证据，文峰区政府的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可。认为任永军的涉案房屋及土地来源均不合法，不合法的利益不应得到法律支持；对证据3-7的真实性无异议，对证明目的不认可。认为文峰区政府并未参与上述判决所涉案件的诉讼，在上述案件中无法正常主张自己的权益，上述裁定及判决对文峰区政府而言具有瑕疵。二、关于被告文峰区政府提交的证据，原告任永军的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。认为该两组证据与涉案强拆行为无关，亦不能证明文峰区政府与涉案强拆行为无关；对证据3-5的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。认为限期整改通知书和责令停止违法行为通知书系他人代签，未依法向任永军送达。本院对上述证据认证如下：原告任永军与被告文峰区政府提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路办事处大市庄村等七个城中村改造动迁工作开始。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使职责。中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。文峰区城管局具有对辖区内城市建设用地范围内居民、村民私有住房和城市建设用地范围外的违反城乡规划建设行为进行查处的职责。任永军非大市庄村村民，其在大市庄村昌泰纺织有限责任公司南门东100米路南有房屋一处。2017年7月24日，涉案房屋被拆除。文峰区政府提交了文峰区城管局对任永军作出的责令停止违法行为通知书（存根）和限期整改通知书（存根）。另查明，2018年1月9日，任永军以文峰区城管局为被告，向安阳县人民法院提起行政诉讼，要求确认文峰区城管局拆除其涉案房屋行为违法，安阳县人民法院于2018年7月1日作出（2018）豫0522行初8号行政判决，驳回任永军的诉讼请求。任永军不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日作出（2018）豫05行终265号行政裁定，撤销上述一审判决，发回重审。安阳县人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫0522行初1号行政裁定，以错列被告为由，驳回任永军的起诉。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。争议的焦点是本案原告主体资格及是否超过法定起诉期限的问题、被告主体资格及被诉拆除行为是否合法的问题。一、关于原告主体资格及是否超过法定起诉期限的问题。首先，从任永军提交的证据看，能够证明其在大市庄村建有房屋。因此，被诉拆除房屋行为与任永军存在法律上的利害关系，任永军具有本案原告主体资格。文峰区政府认为任永军不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”该规定针对的是行政机关在对行政相对人作出行政行为时，既告知行政行为的内容，又告知诉权的情形。本案被诉行政行为系强制拆除房屋的事实行为，虽然该行为发生在2017年7月24日，但文峰区政府未提交证据证明其作出行政行为时已告知任永军诉权。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”任永军于2018年1月9日即以文峰区城管局为被告，向安阳县人民法院提起确认拆除涉案房屋行为违法的行政诉讼，其并未怠于行使自己的救济权利。安阳县人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫0522行初1号行政裁定，驳回任永军的起诉。因此，任永军就拆除其涉案房屋的行为将其他行政机关列为被告提起诉讼的期间，应当从起诉期限内扣除。任永军于2019年3月4日提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，文峰区政府主张任永军超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。从任永军和文峰区政府提交的证据材料和审理查明事实看，涉案土地、房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除与被改造的房屋和建筑物一致。结合文峰区政府是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，以及文峰区政府实际组织参与该行为等事实，应认定文峰区政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。文峰区政府在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。综上，任永军要求确认文峰区政府强制拆除案涉房屋行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区人民政府拆除原告任永军房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇一九年八月二十一日书记员  樊金星