福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初368号 原告：林忠义，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：苏绵莲，福建至理律师事务所执业律师。 被告：汪华琴，女，1965年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所执业律师。 第三人：河南宏福鞋业有限公司，住所地河南省漯河市舞阳县三环路与青岛路交叉口西北角，统一社会信用代码91411100569824848C。 法定代表人：张志邦。 委托诉讼代理人：薛雨航，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：董豫晗，福建信得（福清）律师事务所实习律师。 原告林忠义与被告汪华琴合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，于2018年3月16日作出（2017）闽0181民初7137号民事判决，林忠义不服，上诉于福建省福州市中级人民法院。福建省福州市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）闽01民终5927号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年1月4日重新立案受理后，依法通知河南宏福鞋业有限公司（以下简称宏福鞋业公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林忠义的委托诉讼代理人苏绵莲、汪华琴的委托诉讼代理人张烘、陈玮，河南宏福鞋业有限公司的委托诉讼代理人薛雨航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林忠义向本院提出诉讼请求：1.判决汪华琴偿还林忠义欠款618000元并支付逾期还款利息，逾期还款利息按年利率6%从2013年7月16日计至还清欠款止；2.本案诉讼费由汪华琴负担。事实和理由：林忠义与汪华琴合伙经营货运业务。2013年4月1日，双方签订《股份及车辆转让协议》，约定货运部的股权及全部车辆转让给汪华琴经营管理，2013年3月31日之前的所有债权、债务（包括运费税费）由林忠义、汪华琴共同承担，2013年4月1日起所有债权债务由汪华琴承担。《股份及车辆转让协议》签订后，2013年4月16日，汪华琴出具欠条两张，其中一张欠条载明汪华琴欠林忠义固定资产358000元，在2013年4月25日前还清。另一张欠条载明汪华琴欠林忠义利润分红618000元，在2013年7月15日前还清。林忠义与汪华琴对双方合伙期间的债权债务进行了清算，并在清算后签订了《股份及车辆转让协议》，解除了双方的合伙关系，双方合伙关系已终止。汪华琴将应支付给林忠义的费用转为对林忠义的欠款并出具欠条，双方已形成新的债权债务关系，林忠义有权直接根据欠条向汪华琴主张权利，汪华琴负有按照欠条约定的还款时间和金额向林忠义付款的义务。现汪华琴仅向林忠义支付了其中一张欠条项下的欠款358000元，但拒绝支付另一张欠条项下的欠款618000元，已构成违约。 汪华琴辩称，其一，林忠义变更了诉讼请求的措辞，由原来的要求偿还“利润分红款”变更为偿还“欠款”，但双方的基础法律关系及本案诉争的欠条的性质不因林忠义措辞的变更而改变。根据双方签订的《股份及车辆转让协议》“2013年3月31日之前的所有债权、债务（包括运费税费）由汪华琴、林忠义共同承担”的约定以及双方在之前庭审所陈述的618000元的来源，系“未收货款总计扣除债务，剩下的钱再除以2”，说明该欠条是退伙之前合伙体的未收账款，在林忠义退伙时尚未收回，基于双方各占50%合伙份额的关系，汪华琴在林忠义退伙时给林忠义确认的50%未收账款的数额。其二，基于欠条的性质，双方至始至终不存在汪华琴买断林忠义退伙前的合伙体债权的意思表示，汪华琴没有义务对合伙体债权，也就是合伙体未实现的利润向林忠义承担偿付责任。其三，结合林忠义在（2013）融民初字第4449号案第二次庭审笔录的陈述，说明林忠义所书未收货款结算单中宏福鞋业公司共计1346800元的车款并未与宏福鞋业公司进行结算确认，仅是林忠义单方提供的数据。在经过与宏福鞋业公司对账后，合伙体在林忠义退伙前对宏福鞋业公司不仅没有债权，还因为谎报车型及车次超额请款，截止退伙时对宏福鞋业公司还欠有债务。因此，根据林忠义单方提供的、未经业务相对方确认的未收账款不能作为退伙时结算合伙体债权的依据。根据双方的约定，2013年3月31日之前的合伙体业务未结部分仍应当由双方共同、积极处理，而林忠义对宏福鞋业公司发出的2011年5月-2012年11月超收运费的对账邀请置之不理，并称是汪华琴的单方责任，显然违背合伙基本原则。综上，基于林忠义单方出具的未收账款数据、基于错误的事实基础，汪华琴向林忠义出具了欠条，林忠义以该欠条向汪华琴提出偿付主张显然是错误的，对林忠义的诉讼请求应当予以驳回。另外，根据与宏福鞋业公司的对账，截止2013年3月31日退伙时，超收的车费扣减应付车费，合伙体需向宏福鞋业公司返还615260元，该笔款项是退伙之后汪华琴与宏福鞋业公司继续维持运营关系，以之后的车费抵偿的。对于这部分款项，汪华琴保留向林忠义提出诉讼的权利。 宏福鞋业公司述称：对林忠义所述宏福鞋业公司未付给福清市新捷达汽车运输有限公司（以下简称新捷达公司）1346800元，不予认可。林忠义所述的1346800元中存在虚报的运费，后经与新捷达公司结算，2012年12月到2013年3月宏福鞋业公司只需向新捷达公司支付880740元。因为新捷达公司谎报车型、数量，产生运费差额，自2011年5月刚开始合作到2012年11月，新捷达公司多收了1496000元，二者相抵后新捷达公司仍需返还宏福鞋业公司615260元。新捷达公司用2013年4月之后新产生的运费来抵扣之前多收的运费，双方之间的业务往来至2013年7月，双方款项都已经结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪华琴对于林忠义提交的《股份及车辆转让协议》、欠条两张、（2013）融民初字第4449号民事裁定书等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，林忠义对汪华琴提交的《股份及车辆转让协议》、未收货款单、宏福鞋业公司回函（HF20150306001）、结算通知书、福清市人民法院函、延长审理期限审批表、民事审判笔录等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宏福鞋业公司质证称对对账邀请函、结算通知书、对账单、福清市人民法院函、宏福鞋业公司回函（HF20150306001）等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其它证据属于林忠义与汪华琴之间有关合伙体内部的证据，与宏福鞋业公司无关，但对林忠义主张宏福鞋业公司欠运费1346800元，不予认可。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.汪华琴对林忠义提交的未收货款单有异议，质证称该份未收货款单是林忠义单方制作，与第一次起诉中林忠义提交的不一致，且经与宏福鞋业公司对账，该货款单中记载的宏福鞋业公司未收款为1346800元不属实。本院认为，该份未收货款单系林忠义自行制作，不能作为本案认定事实的依据。2.宏福鞋业公司对汪华琴提交的对账邀请函、对账单的真实性均无异议，且上述证据的内容与宏福鞋业公司回函、结算通知书等证据可以相互印证，对上述证据予以采信。3.汪华琴提交的各类邮件详情单缺乏原件，不予采纳；其提交的收款收据、代办费、场地租金收条、处罚决定书、行政罚款收据、记录单、发票、用户用水清单等证据，因其未就本案提起反诉，其提供的上述证据与本案不具有关联性，不予采纳。 根据上述确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实： 林忠义与汪华琴合伙经营货运并挂靠在新捷达公司，双方各占50%股份。2013年4月1日双方决定终止合伙关系，并签订《股份及车辆转让协议》，约定双方合伙经营的货运部的股权及全部车辆转让给汪华琴，2013年3月31日之前的债权债务（包括运费税费）由双方共同承担，2013年4月1日起所有债权债务由汪华琴承担。2013年4月16日汪华琴出具两张欠条，一张欠条载明汪华琴欠林忠义固定资产款358000元，在2013年4月25日前还清;另一张欠条载明汪华琴欠林忠义利润分红618000元，在2013年7月15日之前还清。汪华琴已履行完毕固定资产款358000元欠条的支付义务。双方均确认618000元的利润分红欠条是以宏福鞋业公司2012年12月至2013年3月期间未收运费按1346800元计算为依据出具的。 2013年7月24日宏福鞋业公司向新捷达公司发出《对账邀请函》，表示新捷达公司实际使用17.5米低平板半挂车运送鞋材到宏福鞋业公司，却以拆分货运清单的方式请款，将一车17.5米车型的货物清单分为2到4张，改将每张货物清单按9.6米的货车运价请款。就17.5米低平板半挂车的车次运费计算，宏福鞋业公司愿与新捷达公司再核对账务资料，协商价格等内容。2013年9月12日宏福鞋业公司向新捷达公司发出《结算通知书》，表示经宏福鞋业公司在2013年7月底核对实际车长、车次及价格计算，2011年5月至2012年11月期间新捷达公司总计超额收取宏福鞋业公司运费1496000元，2012年12月起至2013年3月宏福鞋业公司应付给新捷达公司880740元运费，二者相抵后新捷达公司仍需返还宏福鞋业公司615260元。 林忠义就本案纠纷曾于2013年向本院起诉，在审理过程中，本院于2014年7月向宏福鞋业公司发函，要求对《结算通知书》和结算清单的真实性及2013年9月12日之后与新捷达公司的实际结算情况进行说明。2015年3月6日宏福鞋业公司向本院作出回函，表示该公司出具的《结算通知书》内容属实。2015年12月7日林忠义向本院申请撤诉，同日，本院作出（2013）融民初字第4449号民事裁定，准许林忠义撤回起诉。林忠义于2017年12月5日重新诉至本院。诉讼中，本院曾询问林忠义是否愿意就双方合伙期间与宏福鞋业公司的业务往来账进行结算，林忠义表示不同意。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，林忠义要求汪华琴支付618000元是基于双方对合伙期间未收货款计算得出的。庭审中，双方对汪华琴出具诉争欠条时，未收货款单中对宏福鞋业公司的债权未取得宏福鞋业公司书面确认的事实均无异议，而汪华琴是在基于其对未收货款可以全部得到宏福鞋业公司确认的认识下出具诉争欠条的，现汪华琴主张其与林忠义确认的宏福鞋业公司尚欠合伙体运费1346800元的事实错误，并提供对账单、结算通知书、宏福鞋业公司回函等证据予以证实，宏福鞋业公司也对此予以确认。结合上述证据，足以认定林忠义与汪华琴在对合伙体未收货款进行对账过程中对未收货款的债权尚不明确，而林忠义又表示不愿意与宏福鞋业公司进行结算，故林忠义要求汪华琴根据未确定的债权计算出具的欠条支付利润分红，缺乏事实依据，不予支持。林忠义关于双方已通过结算方式清算双方之间的债权债务，双方合伙关系已经终结，形成新的债权债务关系的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。因汪华琴未就本案提起反诉，双方也未提供证据证明合伙期间财务情况，故本案对双方利润分配不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林忠义的诉讼请求。 本案受理费11541元，由林忠义负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  陈丽辉 人民陪审员  林云玲 二〇一九年八月十四日 法官助理林颖 书记员林小涓