福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3180号 上诉人（原审被告）：许宝陆，女，1957年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪国强，男，1953年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 原审被告：陈伟伟，男，1984年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审被告：陈辉耀，男，1988年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人许宝陆因与被上诉人洪国强，原审被告陈伟伟、陈辉耀民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2869号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人许宝陆的委托诉讼代理人黄国财，被上诉人洪国强的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许宝陆上诉请求：1.撤销一审判决，驳回洪国强的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由洪国强承担。事实和理由:原审判决许宝陆承担还款责任事实不清，证据不足，在承担连带保证责任问题上认定错误。首先，洪国强持有的《借据》可以认定其与陈永远于2014年12月27日签订民间借贷合同，该《借据》担保人处确实有许宝陆的签名，签署担保时间为2014年12月27日，但未约定保证期限。根据《担保法》规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但本案未约定还款期限，且从相关材料也无法得知洪国强在合理期限要求陈永远承担还款责任，根据担保法司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因陈永远已死亡，洪国强无法向陈永远主张履行债务已成为无法改变的事实，如何计算保证期间？退一步说，假设洪国强曾在陈永远生前向其主张债权，但洪国强也未曾在主张债权宽限期届满之日起六个月内向许宝陆主张担保责任。且从2014年12月27日起至起诉时间2018年7月10日时长将近4年，已明显超过保证期间六个月，保证期间六个月属于除斥期间，洪国强应当承担不能取得相应请求权的后果。其次，《借据》备注“日期从签2018年元月27日，陈永远”，“从签”是何意思？倘若备注是洪国强与陈永远为防止债权超过诉讼时间而另行约定的借款日期的意思表示，则许宝陆对此并不知情，另行确定借款期限加重了许宝陆的担保责任，许宝陆不再承担保证责任。根据担保法司法解释“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”洪国强与陈永远借款合同签订于2014年12月27日，并且在2018年元月27日“从新签订”借款合同，已经对借款合同本质性问题作出了修改，显然许宝陆不承担担保责任。 洪国强辩称，一审法院对于本案的事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，所作出的判决正确。一、本案中许宝陆作为陈永远向洪国强借款的担保人，有其签下交由洪国强收执的《借据》为证，事实清楚，证据确凿充分，在该份《借据》中双方并没有对于还款期限及担保期限进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的相关规定，保险期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，那么本案的保证期间应当自洪国强向一审法院提起诉讼（2018年7月16日）要求债务人承担债务时开始计算，因此本案的担保期限没有超过，许宝陆主张缺乏依据。二、一审庭审许宝陆经法院通知拒不接收应诉材料，回避法院的送达，且在得知本案后拒不到庭应诉，致一审法院通过公告的形式向许宝陆及原审被告陈伟伟送达诉讼材料，但是许宝陆在开庭前期又向法院寄了一份答辩状，表示其对于本案的借款不知道，而二审又上诉称其有在《借据》中签名，许宝陆的陈述显然自相矛盾，故意混淆案件事实，且在其一审所交的答辩状也未对于担保期限提出任何异议，应视为对其诉讼权利的处分，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的相关规定，当事人在二审期间提出诉讼时效抗辩的人民法院不应予支持。三、本案借款人陈永远在案涉《借据》下面重新备注的字样不影响本案许宝陆担保期间的变化，许宝陆主张主合同的履行期限作了变动，其不应再承担担保责任更是缺乏依据。关于《借据》下面陈永远重新签署的字样，未对于主借款合同作任何的变动，没有对于履行期限作任何变动，更没有加重许宝陆的担保责任，许宝陆主张该签署加重其债务，且对于合同本质性问题作出变动缺乏事实依据。四、经过了解，目前许宝陆与原审被告陈伟伟、陈辉耀正私下与他人在商谈本案借款人陈永远名下遗产位于翔安区房屋的相关买卖事宜，许宝陆是故意拖延本案的审理，故意回避本案的审理期间，从而达到转移陈永远名下遗产的非法目的，对于许宝陆的恶意诉讼的行为不应当予纵容，恳请二审法院尽快审理本案，以维护合法债权人的合法权益。 原审被告陈伟伟、陈辉耀未陈述意见。 洪国强向一审法院提出诉讼请求：1.判令许宝陆偿还洪国强借款本金50000元并支付利息（利息自2018年1月28日起算至实际还款之日止，月利率按2%计付），陈伟伟、陈辉耀在继承陈永远遗产的范围内对于上述债务承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由许宝陆、陈伟伟、陈辉耀承担。审理中，洪国强变更诉讼请求第一项为：判令许宝陆偿还洪国强借款本金50000元并支付利息（利息自2018年1月28日起算至实际还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），陈伟伟、陈辉耀在继承陈永远遗产的范围内对于上述债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实如下:2014年12月27日，陈永远向洪国强借款50000元，由许宝陆提供担保，陈永远、许宝陆于当日出具《借据》一份交由洪国强收执，《借据》载明：“本人（借款人）陈永远因有急事，需要现金应急，现向洪国强借到人民币伍万元整（小写：50000元）。借款日期：从2014年12月27日起。承诺：本人愿保证自借款日算起，以中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付利息给出借人，并按月份准时支付。……担保人许宝陆自愿对上述债务承担连带保证责任；担保范围：本金、利息及出借人因追索债务支出的律师费、差旅费等等一切费用，愿以己有任何资产为担保。”陈永远在借款人处签名摁手印，许宝陆在担保人处签名摁手印。陈永远于2018年1月27日在《借据》备注处由签署：“日期重签2018年元月27日”。洪国强确认，陈永远已经按照月利率2%的标准归还自2014年12月27日至2018年1月27日期间的借款利息。 另查明，陈永远已于2018年5月6日病逝，并于2018年5月7日办理了户籍注销。许宝陆系陈永远配偶，陈伟伟系陈永远的长子，陈辉耀系陈永远的次子。2018年7月24日，陈辉耀书面声明放弃对陈永远遗产的继承，并经厦门市鹭江公证处公证。2018年9月17日，许宝陆、陈伟伟书面声明放弃对陈永远遗产的继承，并经厦门市公证处公证。 一审法院认为，陈永远向洪国强借款50000元，有陈永远出具的《借据》为证，双方之间的借款是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。双方未约定还款期限，洪国强可以催告借款人在合理期限内返还借款。因许宝陆为陈永远的借款提供担保，双方在借款条中约定许宝陆承担连带保证责任，故洪国强现主张许宝陆偿还50000元借款本金的诉讼请求，依法应予支持。至于洪国强主张的利息，《借据》中约定借款按中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付利息，故现洪国强主张许宝陆支付自2018年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息符合双方约定亦未超出法律规定，予以支持，利息计算至借款实际执行之日止。陈永远逝世后，遗产应当先行清偿其生前债务。陈伟伟、陈辉耀依法享有对陈永远遗产的继承权，应在继承遗产范围内清偿陈永远生前所欠的债务。现陈伟伟、陈辉耀已经公证声明放弃对陈永远遗产的继承，洪国强亦无证据证明陈伟伟、陈辉耀有实际继承陈永远的遗产，故洪国强主张陈伟伟、陈辉耀承担还款责任的诉求已无依据，不予支持。许宝陆、陈伟伟、陈辉耀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许宝陆应于判决生效之日起十日内向洪国强偿还借款50000元并支付利息（利息自2018年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项实际执行之日止）；二、驳回洪国强的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，洪国强不持异议。许宝陆对一审认定的“陈永远已经按月利率2%的标准归还自2014年12月27日至2018年1月27日期间的借款利息”持有异议，此外对一审认定的其他事实不持异议。本院对各方当事人对一审认定的事实没有异议的部分予以确认。对于许宝陆持有异议的部分，本院认为，该节事实属洪国强单方自认，故本院对一审认定的该节事实予以确认。 二审另查明，陈永远于2018年1月27日在诉争《借据》上备注处签署：“日期从签2018年元月27日陈永远”，结合语境、语义及文字发音，“从签”应系笔误，应为“重签”。许宝陆的诉讼代理人二审也认可系笔误，应为“重签”。 本院认为，结合上诉人许宝陆的上诉请求及被上诉人洪国强的答辩意见，本院总结本案二审争议焦点为：洪国强向许宝陆主张担保责任的时间是否已超过许宝陆的保证期限？陈永远在诉争《借据》出具后又备注日期重签的行为是否加重了许宝陆的担保责任？ 首先，关于洪国强向许宝陆主张担保责任的时间是否已超出许宝陆的保证期限的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”许宝陆就其在本案中的保证期限，在一审并未提出诉讼时效抗辩，二审也未提交新的证据予以抗辩，故本院对其有关其保证期限已超过的主张不予采纳。其次，关于陈永远在诉争《借据》出具后又备注日期重签的行为是否加重了许宝陆担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款发生于2014年12月27日，陈永远在《借据》上备注重签日期并不影响借款日期的确定，也未延长履行期限，对借款合同内容未作任何改变，故该重签日期应视为陈永远对《借据》债务的再次确认，许宝陆有关陈永远在诉争《借据》上备注日期重签的行为加重了许宝陆担保责任的主张不能成立。一审认定许宝陆应向洪国强偿还借款50000元及相应利息正确，本院予以支持。 综上，许宝陆的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由许宝陆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年八月七日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。