广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16104号原告：广州市东运达实业有限公司，住所地广州市白云区鹤边村镇泰玩具厂旁（原南生活区）自编一号。法定代表人：郑生辉，董事长。委托诉讼代理人：姚晓扬，广东圣和胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市东运达实业有限公司（下称东运达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚晓扬、被告的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在道路运输承运人责任险范围内赔付原告保险金额134755.88元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月9日，原告为其车辆粤Ａ×××××出租车在被告处购买道路客运承运人险，每人（座）限额为200000元，投保4座，共计800000元，保险期限自2014年1月10日零时起至2015年1月9日二十四时止。2014年5月13日00时10分，苏文乘坐粤Ａ×××××出租车发生事故，事故造成苏文受伤。事故发生后，原告共垫付苏文住院各项费用31977.35元。2016年5月6日，苏文以运输合同纠纷向广州市海珠区人民法院起诉原告，该案于2017年3月23日经广州市中级人民法院终审判决，判决原告赔偿苏文102778.53元，该款及案件受理费1113元原告于2017年5月12日交付给广州市海珠区人民法院。事后原告提交资料给被告办理理赔，但被告只同意部分赔付，原告故提起诉讼。被告辩称：一、对原告就粤Ａ×××××车辆在被告处投保道路客运承运人责任险的事实予以确认，保险期限从2014年1月10日至2015年1月9日。二、被告即使赔偿，也对原告的各项诉讼请求有异议：1、根据交通事故认定书认定，原告聘请的司机蒋志斌在2014年5月13日交通事故中承担事故同等责任，因此应当对其伤者苏文的各项损失承担事故50%的赔偿责任。根据保险合同第三条及特别约定第2条，保险人依据被保险人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任，被保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例为50%。因此对于原告主张的各项赔偿，被保险人仅承担超出交强险限额以外的50%赔偿责任。交强险限额及超出交强险限额的剩余50%赔偿责任应当由万祥驾驶粤Ａ×××××号车辆的保险公司承担。2、根据特别约定第3条，根据被保险人在事故中所负的事故则比例，保险人在保单载明的责任限额内按照下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%。其次每次事故财产损失及医疗费责任的最低免赔额为200元。原告聘请的司机蒋志斌在事故中承担同等责任，因此被告在道路客运承运人责任保险中享有10%的免赔率。3、针对伤者苏文的各项损失，认为根据其伤残等级十级，其营养费按照广东省司法实践应赔偿金额为500元，原告在其诉讼过程中自认赔偿苏文营养费5000元系其自身权利的放弃，因此对该超出法律规定赔偿范围的费用被告不予承担。且该费用属于交强险赔偿限额内需承担的赔偿责任，亦不应当由答辩人承担。4、伤者苏文各项损失仅医疗费可在交强险医疗限额1万元之外向被告主张理赔，且应当按照事故责任比例进行赔偿。原告其他诉请可向三者车粤Ａ×××××车辆的保险公司主张赔偿责任。5、原告提交的复印费、手肘带、一次性手套的票据不能显示出与苏文及交通事故由关联，不予认可。6、原告应当提交事故认定书、蒋志斌驾驶证、出租车从业资格证、粤Ａ×××××车辆行驶证，证明其事故责任、车辆合法驾驶情况等信息。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单及批单、（2017）粤01民终1355号判决书、（2017）粤0105执2106号执行通知书、银行电子回单、法院收据、苏文在治疗期间所产生的费用票据等证据。被告发表质证意见认为，对保险单及批单无异议，但该证据不够完整，保险单后面还附有特别约定，但原告并没有完整提交；对（2017）粤01民终1355号判决书无异议，但是应该要补充提交该案一审判决；对（2017）粤0105执2106号执行通知书真实性无异议，但认为与本案无关联；对银行电子回单、法院收据真实性无异议，但认为保险公司不是按照全部损失进行赔偿，而是按照事故责任比例进行赔偿；对发票真实性无异议，对收据和一次性手套的三性不予确认，对于护理费票据真实性没有异议。被告提交了道路客运承运人责任保险条款、特别约定，其中特别约定为打印件。原告对被告提交的证据三性不予确认，认为双方合同关系的权利义务应以双方的保单所记载的为准。结合上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：2014年1月9日，原告为其名下的粤Ａ×××××车辆投保道路客运承运人责任保险，被告向原告出具《道路客运承运人责任保险保险单》，载明：被保险人为原告，主险为道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为200000元，投保座位数4，累计责任限额800000元，保险期间自2014年1月10日起至2015年1月9日止。该保险单“特别约定”栏载明：特别约定详见特别约定清单。《道路客运承运人责任保险条款》【2009年9月18日中国保险监督管理委员会核准备案，编号：人保（备案）[2009]N405号】载明：“总则第二条经道路运输管理机构批准在中华人民共和国境内合法从事道路客运服务的承运人，均可作为本保险合同的被保险人。……保险责任第三条在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……第四条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。……责任免除第五条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……第六条（二）被保险人应该承担的的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。……”根据已生效的（2017）粤01民终1355号民事判决查明的事实，2014年5月13日，蒋志斌驾驶粤Ａ×××××车辆，与案外人万祥驾驶的车辆发生碰撞，事故导致粤Ａ×××××车辆乘客陈少玲和苏文受伤。广州市公安局交通警察支队越秀大队作出《道路交通事故认定书》，认定万祥和蒋志斌承担事故同等责任，陈少玲和苏文没有责任。其后，苏文以运输合同纠纷为由向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求承运人东运达公司支付苏文医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用。该案中，苏文和东运达公司确认东运达公司为苏文垫付医疗费29936.35元，一次性手套、纸巾、口罩费用156元，杂费354元，手肘带45元、复印费18.5元，餐费177.5元，陪护费1290元，上述共计31977.35元。苏文和东运达公司确认粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为东运达公司，事发时该车由蒋志斌驾驶，蒋志斌为东运达公司员工，事发时正在履行职务。广州市海珠区人民法院认定苏文因事故发生的损失共计102778.53元（即误工费23076.49元＋护理费400元＋住院伙食补助费1322.5元＋残疾赔偿金60385.8元＋医疗费10897.74元＋交通费196元＋鉴定费1500元＋营养费5000元），应由东运达公司予以赔偿，故判决东运达公司赔偿102778.53元给苏文。案件受理费1959元，由苏文负担846元，东运达公司负担1113元。东运达公司不服该判决，提出上诉。2017年3月23日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终1355号民事判决，驳回东运达公司上诉，维持原判。2017年5月17日，东运达公司向广州市海珠区人民法院汇入执行款103891.53元（包括一审案件受理费1113元及判决赔偿款102778.53元）。被告在庭审中提交一份标题为“特别约定”的打印件，载明：“1、每车每次事故法律费用的赔偿金额不超过每车每次事故最高赔偿限额的5%，在保险期间内法律费用赔偿金额之和不超过每车累计责任限额的5%。2、保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任：被保人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险人按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。3、根据被保险人在事故中所负的事故责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%。其中每次事故财产损失及医药费责任的最低免赔额均为200元。4、保险人根据被保险人在保险事故所负的事故比例责任计算出其应承担的每人每次事故赔偿金按下列方式计算赔款：（1）当每人每次事故赔偿金额大于每人每次事故赔偿责任限额时，每人赔款=每人每次事故赔偿责任限额*（1-免赔率）；（2）当每人每次事故赔偿金额小于或等于每人每次事故赔偿责任限额时，每人赔款=每人每次事故赔偿金额*（1-免赔率）。……”原告称在双方订立保险合同时并未收到上述“特别约定”，被告亦无法提交书面证据证明曾向原告送达过该“特别约定”。本院认为：原告为粤Ａ×××××车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险，被告签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容。原、被告之间成立保险合同关系，合法有效，双方应严格遵行。原告向案外人苏文赔偿134755.88元【该金额包括：1、（2017）粤01民终1355号认定的东运达公司已垫付费用合共31977.35元；2、东运达公司履行生效判决向苏文赔偿的102778.53元】后，请求被告在道路客运承运人责任保险限额内向原告支付保险金134755.88元。本案的争议焦点在于被告是否应向原告赔偿上述保险金，以及应赔偿的金额。保险条款第三条约定，“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”本案保险属于责任险，即被告应对原告承担的经济赔偿责任进行赔偿。在保险期间内，原告的职员驾驶粤Ａ×××××车辆发生交通事故导致车上乘客苏文受伤，原告已实际向苏文赔偿了134755.88元，保险事故已经发生。上述赔偿金额在保险合同约定的责任限额之内，依照上述保险条款的约定，被告应予以赔偿。被告在庭审中提交的“特别约定”为打印件，上面并无原告的签名，无法认定原、被告之间就该特别约定的内容形成合意，被告亦无法证明在订立保险合同时曾向原告送达过该“特别约定”，故上述“特别约定”的内容对原告不发生效力。被告在本案中提出按照事故责任比例确定赔偿责任，以及计算免赔率等意见，均是依据“特别约定”的内容而提出，本院不予采纳。关于被告提出原告东运达公司向伤者垫付的部分费用与案涉交通事故无关，以及原告东运达公司赔偿的营养费金额过高的意见，本院认为，原告东运达公司向苏文垫付的费用，在东运达公司与苏文的运输合同纠纷案件中已被生效判决所查明认定，该等费用无疑均是因案涉事故所造成；东运达公司向苏文所赔付的营养费5000元，亦为生效判决认定的金额，本院予以确认。被告提出原告垫付的部分费用与本案无关，支付的营养费过高等意见缺乏相应的事实依据，且无法律、法规的明确规定，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告在道路客运承运人责任保险限额内赔偿保险金134755.88元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告广州市东运达实业有限公司赔偿保险金134755.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  谢页凡人民陪审员  陶茂娟二〇一九年八月二日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂