惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初2767号原告：上海某某实业有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：刘某。委托代理人：陈慧菁，广东惠天好律师事务所律师。被告：深圳市某某塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：杨某。被告：杨某，男,1986年10月25日出生，汉族，住址：河南省新乡县。被告：任某，女，1990年1月20日出生，汉族，住址：重庆市奉节县。原告上海某某实业有限公司（以下简称某某公司）与被告深圳市某某塑胶电子有限公司（以下简称某某公司）、被告杨某、被告任某承揽合同纠纷一案，本院2018年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陈慧菁、被告某某公司的法定代表人杨某、被告杨某及被告任某的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除双方的承揽合同；二、请求依法判令被告连带返还货款人民币48459元整；三、请求依法判令被告赔偿损失人民币48000元整；上述款项共计人民币96459元。四、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告与被告经常有业务往来，2017年4月26日，原告委托被告开模并向被告支付了10000元开模款，被告制作了一套灯罩模具；2017年7月5日，原告委托被告开模并向被告支付了7000元开模款，被告制作了一套型号为VY-008A-01-ST的模具；2018年3月14日，原告委托被告开模并向被告支付了15000元开模款，被告制作了一套型号为VY-007B-01-ST的模具；2018年4月2日，被告应原告要求到东莞品厚光电有限公司运回一套VY-007A-01-ST的模具，该模具是原告向东莞品厚光电有限公司支付15000元开模款制作的模具。上述四套模具均是原告放在被告处用于制作模具的。原告与被告于2017年10月达成协议，约定由被告承揽原告向被告定作型号：VY-008A-01-ST、型号：VY-007B-01-ST的模具各一套，灯罩模具一套，定作地点为惠州市大亚湾龙盛五路耀旺星工业园4栋2楼。达成协议后，2017年10月31日原告向被告提供了模具图纸，并预先支付了全部货款48459元。但被告拒绝向原告交付货物及返还四套模具，致使原告不能按时使用，给原告造成了很大的损失。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约向被告支付所有的货款，被告理应及时依约交货。但是，被告却无理拒不交付至今。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法解除合同，判决被告返还价款，并赔偿原告的经济损失。被告辩称，货款48459元是2017年的货款，原告有欺骗行为。而且这笔货款不知原告是如何算出，原告说是预付的货款，实际上是已经发生的货款，这是欺骗行为。原告的支付款项上面写着模具款和货款，但价格不是模具真实的价格，只有模具价格一半的费用。原告支付15000元的模具费。我方生产的模具不到6000模次。原告提交了以下证据：1、模具图纸。证明原告与被告约定制作的模具图纸；2、上海浦东发展银行业务凭证/回单。证明原告与2018年1月17日向深圳市某某塑胶电子有限公司支付了货款10000元；3、支付宝转账电子回单。证明原告于2018年3月30日向任某支付了货款5000元，2018年4月8日向任某支付了5000元，2018年5月26日向任某支付了货款10000元及5000元，2018年6月11日向任某支付了货款2459元；4、微信交易记录。证明原告于2018年6月7日向杨某支付了20000元；5、送货单。证明2018年4月2日，被告应原告要求到东莞品厚光电有限公司运回一套VY-007A-01-ST的模具；6、微信聊天记录。证明杨某提供了任某的支付宝账号，要求原告将货款转入任某的支付宝账号，原告向杨某提供东莞品厚光电有限公司的地址，要求被告去收取VY-007A-01-ST的模具。证明被告拒绝向原告交付货物及返还模具。7、QQ文件发送记录。证明原告向被告提供了模具图纸。当庭提交以下证据：8、模具证明。证明型号为VY-007A-01-ST的模具归属为原告，并且已经寄送给被告。被告质证如下:对证据1原告有提供图纸。对证据2原告欠的是我之前搭档的费用，打错到我公司的账户。原告将这10000元作为让我做模具的预付费用。对证据3-4中2018年3月30日支付的5000元是货款，2018年4月8日支付的5000元是模具款属实，2018年5月26日支付的10000元是被告应付给我的货款，2018年5月26日支付的5000元是模具款，2018年6月11日支付的2459元是货款。2018年6月7日支付的10000元是张坚个人支付给我的，是移模费用，与原告无关。2018年6月7日支付的1000元是原告支付给我买原料的费用。对证据5送货单属实。该套模具我方同意给回原告，但原告要支付回我1000元，其中包括运费600元，试模费用及修理费用400元。对证据6我方有寄货给原告，当时谈好货到付款，但原告拒收。我承担了631元的快递费。模具不给原告，是因为原告支付给我的只有15000元，远远不够模具的费用。对证据7属实，原告有发图纸给我。对证据8属实，原告支付给我该有的费用，我可以把模具还给原告。被告提交以下证据：1、模具加工合同书。证明模具价值为30000元；2、结算清单。证明原告尚欠被告货款9031元；3、快递单。证明被告已经把货送到给原告；4、微信聊天记录、快递单及跨越送货记录。证明被告已经把货送到给原告；5、送货单。证明被告委托朋友向原告发货，金额是7000元，原告收到后，仅支付了4000元，剩余了3000元没有支付。原告质证如下：对证据1的三性不予认可，合同签订日期是2018年4月20日，在此期间原告并没有被告开具产品的模具。相反原告是要被告到东莞品厚光电有限公司运回模具。产品VY007B原告公司没有要求被告制作过该型号的模具，并且被告没有提供相应的付款证据证明向深圳市锋和模具支付30000元，根据市场行情，制作一套模具的费用是15000元左右。并且开模的款，原告与被告是有协商过的，2017年支付10000元开模款，到2018年支付5000元是被告要求增加的开模款。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在清单上有注明收到货验收合格，模具拉回结清，但被告只发了货，但没有发模具，因此原告拒绝签收。对证据3的三性不予认可，所有的快递单都无法查询到寄收记录，被告填写了快递单但没有原告的签收记录，无法证明被告将货物交付给了原告。对证据4中微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该微信聊天记录未显示任何时间，原告与被告2018年前也有业务往来，因此不能证明2018年已经把货送到给原告，也无法证明交付的是什么种类的货物。对跨越送货记录真实性无法核实，对关联性有异议，该送货记录显示的均是2017年的送货记录，与本案的争议无关，原告主张的是被告未将2018年的货交付给原告。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。送货单与被告是没有关系，不是被告向原告送的货，是杨某欠李俊达的钱，李俊达将货给押了，把货物卖给原告，跟被告没有关系。并且被告说只支付了4000元，没有证据证明。补充证据支付宝电子转账的电子回单证明2018年1月12日原告向被告任某18432.45元，并且显示某某2017年货款，证明原告是向被告付清了2017年的货款，没有任何拖欠。经审理查明：原告委托被告某某公司为其开发制作模具并由某某公司使用开发制作的模具为原告生产相应的产品。原、被告双方未签订书面合同。原告提交的付款记录显示，原告自2018年1月17日至2018年6月11日期间向被告某某公司、被告杨某及被告任某支付了款项48459元。其中2018年1月17日的10000元、2018年3月30日的5000元、2018年6月11日的2459元备注为货款，2018年4月8日的5000元及2018年5月26日的5000元备注为模具款，其他款项没有备注。被告提交的有原告工作人员签名的日期2018年6月10日的一份手写单据显示“未收总合计9031元（收到货，验收合格，模具拉回，结清）”，原告在庭审中认可该清单的真实性。被告在庭审中认可模具尚在被告手中，如原告愿意给回被告模的费用，被告愿意将模具交回给原告。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的合同，但双方均认可原告委托被告开模并利用所开模具为原告生产产品的事实，本院予以认定，原、被告之间存在事实上的承揽合同关系。原告委托被告开模并利用所开模具为原告生产产品，因此，原告应当向被告支付的款项包含了开模费用也包含了货款，原告向被告付款的备注说明中也能够证明该事实。原告称其第二项诉请的48459元是原告预付给被告的货款，被告未向其交货，所以要求被告退还该款项。首先，原告提交的证据不能证明原告向被告预付了48459元的货款，其次，原告没有提交证据证明其已经与被告进行了结算且被告确认应向原告返还货款48459元，再次，根据被告提交的原告工作人员签名的清单，截止至2018年6月10日，原告尚欠原告款项9031元未付，而非被告应向原告返还48459元，该清单证明的事实也与原告的该项主张不符。因此，原告请求判令被告返还预付货款48459元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告返还开模费用47000元及材料款1000元。原告委托被告为原告开模，被告的义务是在开模完成后将模具交付给原告。本案中，因原、被告双方未签订书面的合同，无法确定被告应当向原告交付模具的具体时间，原告也没有证据证明原告对被告已经进行了催告，而被告未在合理的期限内将模具交付给原告。同时，被告在本案庭审中称模具已经开模完成，如原告愿意给回被告模的费用，被告愿意将模具交回给原告。因此，原告应当首先要求被告向原告交付模具，如被告不能交付或者存在其他违约行为导致合同不能履行，原告才可以要求被告返还开模费用或者要求被告赔偿损失。原告在本案中直接要求被告返还开模费用没有事实和法律依据，本院不予支持。原告如要求被告交付模具，可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告上海某某实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2211元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一九年八月二十日书记员  陈艳华