西藏自治区高级人民法院   执行裁定书   （2019）藏执复8号   复议申请人（被执行人）：唐建益，男，汉族，1967年1月19日出生，身份证号码510102196701190018。住所地成都市成华区双成三路18号16栋2单元8楼803号。   委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师，代理权限特别授权。   申请执行人：布贡，男，藏族，1968年7月25日出生，身份证号码542121196807250038。住所地西藏自治区昌都市卡若区昌都西路15号。   委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，代理权限一般授权。   委托诉讼代理人：加永绕丁，西藏西雅律师事务所律师，代理权限一般授权。   被执行人：昌都市健益投资开发有限公司，住所地西藏自治区昌都市昌都经济开发区A区（卡若镇加卡村），统一社会信用代码915403000957770657。   法人代表：王小勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹树国，该公司员工。   复议申请人唐建益不服西藏自治区昌都市中级人民法院（2019）藏03执异2号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。   西藏自治区昌都市中级人民法院（以下简称昌都中院）查明，2018年3月15日，布贡、唐建益、西藏蓝圣乳业有限责任公司签订《借款协议书》，布贡为出借方、唐建益为借款方、西藏蓝圣乳业有限责任公司为担保方。协议约定唐建益向布贡借款1942万元，借款期为1年，自2018年3月15日至2019年3月14日，西藏蓝圣乳业有限责任公司以其生产大楼作为抵押担保标的物。协议还约定，如唐建益到期不能归还借款本息，每逾期一天，按借款总额的3‰支付滞纳金，逾期十天后，布贡即有权处理抵押担保财产。   2018年3月16日，西藏昌都市公证处依布贡、唐建益、西藏蓝圣乳业有限责任公司三方申请，为《借款协议书》办理了强制执行效力公证，出具了（2018）藏昌经证字161、162号公证书。161号公证书内容为公证三方在《借款协议书》上的签名、印章属实，162号公证书内容为《借款协议书》于签署之日生效，并赋予该协议书强制执行效力。   因唐建益未能按期清偿债务，布贡向昌都市公证处申请出具与唐建益、西藏蓝圣乳业有限责任公司签订的具有强制执行效力的《借款协议书》的执行证书。昌都市公证处经过审查，于2019年4月2日出具了（2019）藏昌证执字第1号执行证书，载明被申请执行人为唐建益，执行标的为借款本金1942万元。   根据唐建益申请，昌都中院向昌都市公证处调阅了有关公证案卷后另查明，在（2018）藏昌经证字161号公证书办理过程中，公证申请由申请执行人布贡本人向公证处提出，后续事务由其妻子代为办理。同时查明，在（2018）藏昌经证字162号公证案卷中，没有向西藏蓝圣乳业有限责任公司、唐建益送达公证书的记录，也没有向布贡送达公证书的记录。   复议申请人唐建益向本院申请复议称，复议申请人未收到西藏昌都市公证处（2018）藏昌经证字162号公证书；（2018）藏昌经证字161号公证书在公证过程中，布贡未到场，且该公证书未被赋予强制执行效力；布贡在履行经公证的《借款协议》中，仅向唐建益出借1100万元，现确申请执行2064万余元，与客观事实不符，布贡应对借款协议的履行承担举证责任；昌都市公证处承认公证助理人员工作存在失误，未对公证文书进行严格审查，但是昌都市中级人民法院没有去调取相关公证底稿。   本院查明，本院查明事实与昌都中院查明事实一致，另查明，2019年4月3日，申请执行人布贡向昌都中院申请执行，昌都中院于2019年4月4日立案，案号列（2019）藏03执2号，申请执行标的为2064.346万元。2019年4月29日，复议申请人唐建益向昌都中院申请不予执行公证债权文书。2019年5月15日对该申请立案审查，案号列（2019）藏03执异2号，2019年6月3日，昌都中院裁定驳回复议申请人唐建益的申请。   此外，复议申请人唐建益在执行复议阶段向本院提供了《司法部关于公证执业“五不准”的通知》（司法通〔2017〕83号）复议件。   本院认为，本案的关键是审查复议申请人提出的不予执行公证债权文书的理由是否为法定理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”之规定。必须是公证债权文书确有错误才是不予执行公证债权文书的法定理由。本案中，复议申请人唐建益关于（2018）藏昌经证字162号公证书未向当事人送达问题。依照《公证程序规则》第四十四条第一款“公证书自出具之日起生效”之规定，公证书不以向当事人送达并由当事人签收为生效要件。该复议理由不能成为不予执行公证债权文书的法定理由，本院不予支持。关于（2018）藏昌经证字161号公证书公证过程中布贡未到场问题。依照《最高人民法院关于公证债权文书若干问题的规定》第十二条第一款“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；”之规定。在本案中，布贡属于申请执行人，非被执行人。该复议理由不能成为不予执行公证债权文书的法定理由，本院不予支持。关于布贡在履行经公证的《借款协议》中，仅向唐建益出借1100万元，现确申请执行2064万余元，与客观事实不符，布贡应对借款协议的履行承担举证责任的问题，该问题属于公证债权文书的内容与事实不符问题。依照《最高人民法院关于公证债权文书若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；”之规定，复议申请人应该通过诉讼程序解决。最后，关于昌都市公证处承认公证助理人员工作存在失误，未对公证文书进行严格审查，但是昌都中院没有去调取相关公证底稿的问题，因复议申请人未对公证助理人员存何种工作失误进行明确和举证，且本案中昌都中院已调取公证卷宗，并未发现不予执行公证债权文书的法定情况，该复议理由，本院不予支持。   关于昌都中院对不予执行公证债权文书申请的审查程序问题，本案中，昌都中院作出的（2019）藏03执异2号裁定，已对复议申请人唐建益不予执行公证债权文书申请进行了逐项审查，且在逐项审查过程中适用法律正确，可以认定为是对不予执行公证债权文书申请的审查裁定。但是，依照《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，执行异议程序是对执行行为的审查处理，而不予执行公证债权文书申请的审查是对执行依据的审查，不属于执行行为，昌都中院以执行异议程序审查唐建益提起的不予执行公证债权文书申请存在程序瑕疵。对于该程序瑕疵是否需要发回重审，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”第二十一条“当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。”之规定，法律对当事人只规定了一次申请审查和一次申请复议的权利，并未规定异议的权利。本案中，昌都中院驳回唐建益的不予执行公证债权文书申请后，唐建益依法申请复议，并未影响到复议申请人司法救济的权利，因此，昌都中院的程序瑕疵并未影响复议申请人的实体权利。故对昌都中院驳回不予执行公证债权文书申请的裁定，本院予以支持。   综上，复议申请人唐建益申请不予执行公证债权文书的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十三条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：   驳回复议申请人唐建益的复议申请，维持西藏自治区昌都市中级人民法院（2019）藏03执异2号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 邹湘江   审判员 牟 强   审判员 谭海波     二〇一九年八月九日   书记员 龙光洋