山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初10033号 原告：邓文新，男，1953年9月17日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：梁玉学，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被告：薛连秘，男，汉族，1948年8月12日出生，现住青岛市黄岛区。 被告：臧玉美，女，汉族，1952年1月14日出生，居住地址：青岛市黄岛区。 被告：薛宝山，男，汉族，1974年3月7日出生，居住地址：青岛市黄岛区。 三被告委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所实习律师。 原告邓文新与被告薛连秘、臧玉美、薛宝山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁玉学，被告薛连秘及其三被告委托诉讼代理人曹彦敏、李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓文新向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛连秘与被告臧玉美共同偿还原告借款303600元及利息714400元合计1018000元；2、依法判令被告薛连秘与被告臧玉美支付原告以303600元为基数，自2019年5月20日起至付清借款之日止，按年利率6%计算利息；3、依法判令被告薛连秘与被告臧玉美、被告薛宝山共同偿还原告10600元及利息12655元，合计23255元；4、依法判令被告薛连秘与被告臧玉美、被告薛宝山共同偿还原告以10600元为基数，自2019年5月20日起至付清借款之日止，按年利率6%计算的利息；5、判令本案诉讼费、保全费、担保保函费由被告承担。事实与理由：被告薛连秘与被告臧玉美系夫妻关系，被告薛连秘自1999年2月3日起至2004年1月15日先后向原告借款13次累计数额达303600元；1999年10月9日，被告薛连秘与被告薛宝山共同向原告借款一次数额为10600元，期间原告多次催要欠款，二被告以种种理由拒不支付。因这多笔借款系被告薛连秘与被告臧玉美婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告薛连秘与被告臧玉美应承担共同偿付义务。据此，特诉至贵院，请求判如所请。 被告薛连秘辩称，不存在真实的借贷关系，未收到原告给与的借款。 被告臧玉美辩称，与本案无关，与原告不存在借贷关系。 被告薛宝山辩称，10600元是真实存在的，但是已经归还。 原告围绕诉讼请求提交了《借条》、《证明》、中信银行交易明细1份、《以房产做抵押借款协议书》、《保证书》，本院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、被告薛连秘与原告提交的借条中载明的“薛连密”系同一人，被告薛连秘与被告臧玉美系夫妻关系。 2、原告与被告薛连秘通过被告薛连秘的大哥介绍认识，系朋友关系。 3、1999年10月9日，被告薛连秘与被告薛宝山向原告出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现金10600元整。二被告辩称对该借款无异议，但该笔款项已经归还。原告对此不予认可。 4、1999年2月3日，被告薛连秘向原告出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现款10000元整，月息1.8厘；1999年7月28日，被告薛连秘向原告出具《借条》一份，载明：今借人民币10900元；2001年12月1日，被告薛连秘向原告出具《借条》，载明：今借邓文新现金10900元；2001年12月20日，被告薛连秘向原告出具《借条》一份，载明：今收到现金10900元；2001年12月5日，被告薛连秘向原告出具《借条》一份，载明：今收到现金10900元。被告薛连秘对上述借款无异议，但称上述借款已经偿还。 5、2001年12月10日，被告薛连秘向原告出具借条一份，载明：今借到现金30000元；2000年11月6日，被告薛连秘向原告出具借条一份，载明：今借到现金30000元；2002年11月6日，被告薛连秘向原告出具借条，载明：今借到现金30000元；2002年1月23日，被告薛连秘向原告出具借条一份，载明：今借到现金20000元。被告薛连秘称对上述借条的真实性无异议，但未收到上述款项。原告称上述款项均系通过现金交付，但未提交有关证据。 6、2000年4月2日，被告薛连秘向原告出具借条一份，载明：今借到现金5000元。被告薛连秘称该笔款项不是借款，系双方其他经济往来。原告对此不予认可。在庭审中原、被告均认可除借款外双方无其他经济往来。 7、2003年1月9日，被告薛连秘向原告出具借条一份，载明：今借邓文新现金5000元。被告称该借条落款处“薛连密”并非其所写，原被告双方对该签名均未申请鉴定。 8、2004年1月15日，被告薛连秘向原告出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现金30000元，大写叁万元整。该手写部分括号内内容有涂改，无法辨认。被告称对借条的真实性有异议，借条不完整且有涂改痕迹。原告称涂改内容系由被告薛连秘书写及涂改，原告并不知情。 9、对上述借款用途被告薛连秘称用于进白灰原料。 10、2000年3月26日，原告（甲方）与被告薛连秘（乙方）签订《以房产做抵押借款协议书》，载明：一、双方协商同意，乙方原将住房一处做抵押向甲方借款100000元（按月息6.14厘计算）；二、期限三个月，如到期还不上借款，房产归甲方所有；三、将房产手续押在甲方，借款还不上之日方可拿回房产手续；四、如到期还不上，按4‰罚款（按每天计算）并有权处理房屋；五、此款用于房产开发押金之用，地址：五台路居委会村庄改造5号楼。2000年3月20日，中信实业银行青岛分行零售业务部向出具说明一份，载明：今为徐太法办理小额质押贷款一笔，金额柒万陆仟元整，质押存单捌万伍仟元整，账号73×××10-6-01-931-002895-43，期限自99.1.11-2004.1.11。此条作为质押收据，还清贷款本息后，可持本条换回已质押的存单，不做其他用途。对该笔借款原告称因原告手中暂时没有流动资金，原告与案外人徐太法协商将其在中信银行85000元面值存单用于质押作为原告从中信银行贷款的担保，2000年3月20日，中信银行将贷款76000元划拨至原告的中信银行账户，其余款项系原告交付现金。被告称对《以房产做抵押借款协议书》真实性无异议，但借款的这100000元是被告薛连秘为朋友董淑存所借，董淑存已经分两次将此笔款项还清，一次还70000元，一次还30000元，但未提交证据。原告对被告质证意见不予认可，称其与董淑存之间不存在借贷关系。 本院认为，本案系民间借贷关系，被告薛连秘分别于1999年2月3日、1999年7月28日、2001年12月1日、2001年12月20日、2001年12月5日分别向原告出具借款10000元、10900元、10900元、10900元、10900元借条，被告薛连秘对上述借款真实性无异议，称均已偿还，但未提交证据证明上述款项已经偿还且原告对此不予认可，故对被告上述意见不予支持。被告薛连秘应偿还上述借款。 被告薛连秘分别于2001年12月10日、2000年11月6日、2002年11月6日、2002年1月23日、分别向原告出具借款30000元、30000元、30000元、20000元借条，被告薛连秘称对借条真实性无异议，但未收到上述款项，原告称上述款项均系现金交付，根据被告薛连秘向原告出具的借条均载明现金交付，故双方之间借款交付习惯为现金，故对被告薛连秘的上述辩称意见，本院不予支持，其应向原告偿还上述款项。 被告薛连秘于2004年1月15日向原告出具的借条内容有涂改，虽然该借条内容有涂改，但未对借款金额、借款人签名、借款时间等重要内容进行涂改，故对该借条本院予以确认，被告薛连秘应偿还原告借款30000元。 被告薛连秘于2003年1月9日向原告出具借款5000元的借条，被告薛连秘称借条中签名非其所签，但原被告双方均未在指定时间内向本院提交鉴定申请。被告否认签字真实性，原告就该笔借款的真实性应进一步举证，原告未提交其他证据予以佐证，故对原告主张的该笔借款，本院不予支持。 2000年4月2日被告薛连秘向原告出具借款5000元借条，被告薛连秘称该笔款项属原被告双方其他经济往来，原告对此不予认可，被告未提交证据予以证明，且被告庭审中认可除借款外原被告双方无其他经济往来，故对被告的上述意见本院不予认可，应偿还原告借款5000元。 被告薛连秘于2000年3月26日与原告签订《以房产做抵押借款协议书》并对借款交付方式提交证据证明，被告薛连秘称该笔借款系原告与案外人董淑存之间借贷关系，且均已还清，原告对此不予认可，且被告薛连秘对上述所述未提交证据予以证明，故对被告上述意见本院不予采纳，被告薛连秘应偿还原告100000元。 被告薛连秘、薛宝山于1999年10月9日向原告出具借款10600元借条，二被告称该款项已还清，原告对此不予认可，且被告未提交证据予以证明，故对被告的上述意见本院不予支持，二被告应偿还原告10600元。 原告主张上述上述借款系夫妻共同债务，被告臧玉美不予认可，且原告未提交充分证据予以证明，故对原告主张的夫妻共同债务本院不予支持。 2000年3月26日借款100000元，双方约定借款期限为三个月，约定借款利率为月息0.614%，故借款期内利息为1842元，双方约定的逾期利率已超出年息24%，故原告主张的逾期利息应按年息24%计算，以本金100000元为基数，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日。 1999年2月3日借款10000元约定月息为0.18%，且未约定借款期限，故原告主张的利息应按月息0.18%，以本金10000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2004年1月15日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2002年11月6日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2000年4月2日借款5000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金5000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2002年1月23日借款20000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金20000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2000年11月6日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金20000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2001年12月5日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2001年12月10日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2001年12月1日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 2001年12月20日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 1999年7月28日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 1999年10月9日借款10600元，未约定借款利息及借款期限，原告主张按年息6%予以计算，符合法律规定，原告主张的利息应按年息6%，以本金10600元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。 综上，被告薛连秘应偿还原告2000年3月26日借款100000元、借款期内利息为1842元及逾期利息（按年息24%，以本金100000元为基数，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日）；被告薛连秘应偿还原告1999年2月3日借款10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，按月息0.18%，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日）；被告薛连秘应偿还原告1999年7月28日借款10900元、2001年12月1日借款10900元、2001年12月20日借款10900元、2001年12月5日借款10900元、2001年12月10日借款30000元、2002年11月6日借款30000元、2000年11月6日借款30000元、2002年1月23日借款20000元、2004年1月15日借款30000元、2000年4月2日借款5000元，共计188600元，该合计款项逾期利息应以借款本金188600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日。 被告薛连秘、被告薛宝山应共同偿还原告借款本金10600元及逾期利息（以借款本金10600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛连秘于判决生效后十日内偿还原告邓文新2000年3月26日借款100000元、借款期内利息为1842元及逾期利息（以本金100000元为基数，按年息24%，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日）； 二、被告薛连秘于判决生效后十日内偿还原告邓文新1999年2月3日借款10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，按月息0.18%，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日）； 三、被告薛连秘于判决生效后十日内偿还原告邓文新借款本金188600元及逾期利息（以借款本金188600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）； 四、被告薛连秘、被告薛宝山于判决生效后十日内共同偿还原告邓文新1999年10月9日借款本金10600元及逾期利息（以借款本金10600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14171元，减半收取7085.5元，由被告薛连秘负担6000元，其中被告薛宝山共同承担50元，原告负担1085.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年八月十四日 书记员  逄锦启