湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初3571号原告：湖北新路广经贸发展有限公司，住所地武汉市硚口区利济北路80号财源大厦主楼27层8室。法定代表人：刘建军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘斯凡，湖北嘉石信律师事务所律师。被告：武汉国平伟业经贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡陈家咀村工业园1号车间。法定代表人：王国善，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。原告湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路广公司）与被告武汉国平伟业经贸有限公司（以下简称国平伟业公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告新路广公司的委托诉讼代理人刘斯凡，被告国平伟业公司的委托诉讼代理人颜雄到庭参加诉讼。因采取公告方式送达及处理管辖异议，相关期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。原告新路广公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国平伟业公司偿还借款本息34339200元，其中本金2800万元，两年借款期限内的利息266万元（年利率4.75%），自2018年1月20日起至2018年7月23日起诉前的违约金3679200元（年利率24%）；2.判令被告国平伟业公司承担原告为主张债权支付的律师费20万元；3.判令陈明厚就债务本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任；4.判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等诉讼费用。事实和理由：2016年1月，原告新路广公司与被告国平伟业公司、陈明厚及案外人武汉中科讯物业发展有限公司达成书面协议，由原告出面向银行借款4800万元，其中2000万元由原告使用，剩余2800万元以借款形式交由国平伟业公司使用，借款期限为2016年元月20日至2018年元月19日，期内利息按照银行同期贷款利率执行；若逾期还款，国平伟业公司应按照日千分之三承担违约责任，并承担原告新路广公司实现债权的律师费、诉讼费等费用；陈明厚自愿成为保证人，对被告国平伟业公司的全部债务（本息、违约金及实现债权产生的费用）承担连带责任。2016年1月22日至2016年1月28日，原告新路广公司将协议项下的2800万元借款委托武汉市志坤商贸有限公司（以下简称志坤商贸公司）分八次转账支付给被告国平伟业公司，国平伟业公司接受了全部借款。借款到期后国平伟业公司没有偿还借款本息，现已逾期数月，原告新路广公司为维护财产权益，特诉至法院，请求查明事实，判如所请。本案审理期间，陈明厚向本院提交书面管辖异议申请，要求依法将案件移送至有管辖权的武汉仲裁委员会管辖。本院以（2018）鄂01民初3571号民事裁定书裁定驳回陈明厚对本案管辖权提出的异议。陈明厚对此不服，上诉至湖北省高级人民法院。2019年3月27日，湖北省高级人民法院以（2019）鄂民辖终49号民事裁定书裁定驳回原告新路广公司对陈明厚的起诉。庭审期间，原告新路广公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告国平伟业公司偿还借款本息31240766.67元，其中本金2800万元，两年借款期限内的利息3240766.67元（年利率5.7%），自2018年1月20日起至2018年7月23日起诉前的违约金3679200元（年利率24%）。被告国平伟业公司答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原、被告双方不存在借贷关系。原被告双方并无借款事实，原告方举证的《借款协议》被告并未签章，被告亦未收到原告所谓的借款，不存在支付所谓的本金、利息、违约金及律师费等。二、原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。被告与案外人志坤商贸公司之间有经济往来，即使是存在借贷关系（尚需志坤商贸公司就借款事实进一步举证），也只能约束被告与案外人双方，与原告无关。因此，原告并非本案适格原告。原告新路广公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告国平伟业公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《借款协议》、《证明》、《协议》真实性有异议。本院经审查认为，原告新路广公司提交了《借款协议》、《证明》、《协议》原件，且本院向《证明》出具单位志坤商贸公司进行了核实，被告国平伟业公司虽对上述证据真实性有异议，但并未提交反驳证据，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日、2016年1月25日、2016年1月27日、2016年3月23日，原告新路广公司与交通银行武昌支行分别签订四份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为1000万元、1000万元、800万元、2000万元。合同约定贷款利率固定年利率5.7%，逾期罚息利率上浮50%。交通银行武昌支行向新路广公司发放贷款4800万元（其中于2016年1月21日、2016年1月25日、2016年1月27日向新路广公司发放贷款三笔，金额分别为1000万元、1000万元、800万元）。后因新路广公司未足额付息，交通银行武昌支行宣布贷款提前到期并诉至法院，要求新路广公司偿还借款本息。本院就此于2016年12月26日作出（2016）鄂01民初381号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。2016年1月20日，原告新路广公司（甲方）与被告国平伟业公司（乙方）、陈明厚（丙方）及案外人武汉中科讯物业发展有限公司（丁方）签订《借款协议》，协议载明：甲乙双方约定，以甲方名义向银行借款4800万元整，其中甲方使用2000万元整，乙方使用2800万元整，现就甲、乙方各自应还借款事宜达成一致。乙方借期为2016年元月20日至2018年元月19日，期内利息按照银行同期收取利率执行，逾期则按日千分之三承担违约责任，并承担出借人实现债权产生的费用（仲裁费、保全费、律师费、执行费等）。保证人陈明厚、武汉中科讯物业发展有限公司自愿对国平伟业公司的债务（本息及违约金、债权人实现债权产生的费用）承担连带责任。当甲方在贷款期间提前归还甲方使用的2000万元交通银行贷款时，甲方必须提前60日通知乙方，乙方在接到甲方通知后65日内归还交通银行2800万元贷款，如果未还，甲方在交通银行贷款，则为违约，按日千分之三承担违约责任。因本协议产生纠纷，各方应协商解决，协商不成，任一方均有权向武汉仲裁委员会提出仲裁申请。原告新路广公司与陈明厚在《借款协议》尾部签章，被告国平伟业公司及案外人武汉中科讯物业发展有限公司在该《借款协议》尾部未签章。2016年1月21日，原告新路广公司向案外人志坤商贸公司银行转账支付1000万元。2016年1月25日，新路广公司向志坤商贸公司银行转账支付1000万元。2016年1月27日，新路广公司向志坤商贸公司银行转账支付800万元。上述款项合计2800万元。2016年1月22日，案外人志坤商贸公司向被告国平伟业公司通过银行转账支付三笔款项，金额分别为300万元、300万元、400万元。2016年1月26日，志坤商贸公司向被告国平伟业公司银行转账支付三笔款项，金额分别为300万元、300万元、400万元。2016年1月28日，志坤商贸公司向被告国平伟业公司银行转账支付两笔款项，金额分别为400万元、400万元。上述款项合计2800万元。2018年6月12日，志坤商贸公司出具《证明》一份，载明：2016年1月20日，我公司受新路广公司委托代其向国平伟业公司支付2800万元借款。接受委托后，我公司于同年1月22日至28日分8次通过转账方式将2800万元全部支付至国平伟业公司在汉口银行的账户，具体付款时间及数额与上述情况一致。另查明，2014年2月7日，新路广公司（甲方）、国平伟业公司（乙方）、陈明厚（丙方）签订《借款合同》一份，合同约定：甲方借给乙方3000万元用于资金周转。借款期限自2014年2月7日起至2015年8月6日。借款利率按照银行同期收取利率执行。丙方为乙方保证人，丙方对乙方应承担的法律责任承担连带保证责任。协议三方在尾部签章。2016年2月1日，新路广公司（甲方）、国平伟业公司（乙方）陈明厚（丙方）签订《协议》一份，协议约定：新路广公司于2014年1月28日在交通银行的贷款已于2016年1月27日与银行结清本息，其中乙方共支付利息495万元，现经过双方查账结算，乙方应支付利息433万元。对于多付出的62万元，双方已确认且甲方已于2016年2月1日退还。至此，新路广公司于2014年1月28日在交通银行的贷款本息双方全部结算完毕。甲方、乙方、丙方三方根据2014年2月7日签订的《借款合同》的债权、债务、担保等所有关系全部终结。甲、丙方在《协议》尾部签章，被告国平伟业公司未签章。还查明，2018年6月23日，原告新路广公司与湖北嘉石信律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定湖北嘉石信律师事务所指派刘斯凡律师具体承办本案诉讼，代理费为20万元。2018年6月25日，原告新路广公司法定代表人刘键军向湖北嘉石信律师事务所银行转账支付20万元。2018年7月23日，湖北嘉石信律师事务所向新路广公司出具增值税发票两张，金额共计20万元。再查明，原告新路广公司为本案诉讼产生诉讼财产保全责任保险费4万元，向本院缴纳保全费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告之间存在事实上的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告新路广公司诉称通过案外人志坤商贸公司向被告国平伟业公司出借资金2800万元。为证实该事实，新路广公司提交了（2016）鄂01民初381号民事判决书、《借款协议》、《证明》、《借款合同》、银行转账凭证等，以证实该公司与被告国平伟业公司此前发生过民间借贷关系，案涉借款来源于新路广公司的银行贷款，以及通过志坤商贸公司向国平伟业公司交付借款等事实。因此新路广公司已经完成举证义务，能够证实与国平伟业公司存在事实上的民间借贷关系。被告国平伟业公司虽抗辩与原告新路广公司没有借款关系，未收到借款，原告主体不适格等，但均未提交证据。此外，案外人志坤商贸公司也证实该公司与被告国平伟业公司之间并无其他业务往来，案涉款项确系该公司代原告新路广公司向国平伟业公司支付的借款。综合以上因素，本院对被告国平伟业公司有关借款不实的答辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”本案中，原告新路广公司提交的《借款协议》虽载明了借款期限、借款利息、逾期利息、违约责任及实现债权费用等条款，但该协议仅有两方签字，被告国平伟业公司在《借款协议》上并未签章，上述约定对国平伟业公司不产生约束力，应当视为原被告就上述条款并未形成合意。因此，原告新路广公司诉请被告国平伟业公司支付期内利息、违约金、律师费等实现债权的费用缺乏合同依据，本院不予支持。但是，新路广公司作为贷款人有权催告国平伟业公司在合理期限内返还借款本金及资金占用期间利息，其于2018年7月30日向本院起诉后，国平伟业公司至今仍未还本付息。因此，新路广公司要求国平伟业公司偿还借款本金2800万元及利息于法有据，但利息应当自新路广公司起诉之日即2018年7月30日起算，利息标准以年利率6%为限，超出的部分本院依法不予支持。综上所述，原告新路广公司的诉讼请求部分于法有据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉国平伟业经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北新路广经贸发展有限公司借款本金2800万元；二、被告武汉国平伟业经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北新路广经贸发展有限公司偿还借款资金占用期间利息（以2800万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月30日起计算至本息清偿完毕之日止）；三、驳回原告湖北新路广经贸发展有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉国平伟业经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费213496元、保全费5000元，由原告湖北新路广经贸发展有限公司负担40335.5元，由被告武汉国平伟业经贸有限公司负担178160.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年八月十二日法官助理叶优子书记员王凯慧