wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47657号原告：王健，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：加创安防系统（中国）有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：ZHANHELENHONGZHEN。被告：北京先进视讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼5层503室。法定代表人：商震。原告王健与被告加创安防系统（中国）有限公司（以下简称加创安防公司）、北京先进视讯科技有限公司（以下简称先进视讯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼，被告加创安防公司、先进视讯公司经本院公告传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：1、判令加创安防公司和先进视讯公司终止对我所拥有房产地址工商注册权的非法使用和侵占，立即将工商注册地址从该房屋地址迁出；2、判令加创安防公司、先进视讯公司赔偿我经济损失64800元及相关利息；3、判令加创安防公司、先进视讯公司承担本案诉讼期间我的误工费6000元、交通费300元；4、判令加创安防公司、先进视讯公司承担本案诉讼费用；5、恳请法院出具相关确认证明，证明先进视讯公司无权使用我房屋的地址进行工商注册，并作出将先进视讯公司从该地址移出的决定。事实和理由：2017年3月31日，我与加创安防公司签订了一份房屋租赁合同，合同有效期为2017年4月1日至2018年3月31日，合同约定：我将自有房屋（坐落于海淀区上地十街X房间）出租给加创安防公司，租期2017年4月1日至2018年3月31日，为期1年，每月租金5000元，押金5000元，同时约定租赁期间该房屋地址工商注册权由先进视讯公司使用，合同终止后30天内，先进视讯公司的工商注册地址应从本房屋地址迁出。2018年3月合同到期，我通知胡雅妮，请先进视讯公司尽快将工商注册地址迁出。2018年3月31日，我与加创安防公司合同终止，胡雅妮将房屋钥匙交还给我，但工商注册地址仍未迁出。2018年4月9日，在北京链家房地产经纪有限公司的居间下，我与新租户郑春胜签订房屋租赁合同，租期1年，租金共计64800元，合同约定：我承诺在郑春胜承租期间积极配合郑春胜完成公司注册的手续，如若由于房屋注册地址的原因导致郑春胜公司不能注册在我房屋地址上，则双方租赁合同可以自行解约，视为无效。2018年5月2日，先进视讯公司的工商注册地址仍未从我房屋地址迁出，为不妨碍郑春胜使用该地址进行工商注册，于是我到北京市海淀区青龙桥工商所举报先进视讯公司已不在注册地址办公，并将其列入经营异常名录，列入原因是通过登记的住所或者经营场所无法联系的。此后，我得知举报先进视讯公司并不能使该地址可以用于新公司注册，并告知新租户郑春胜。2018年5月10日，郑春胜以房屋注册地址的原因导致其公司不能注册在我房屋地址上为由，建议终止合同，我与郑春胜在链家居间的情况下签署解约协议书，我退还郑春胜相应租金和押金。在我与加创安防公司终止合同后，我一直催促其尽快迁出地址，但其经常不接电话，一直拖延至今，目前已对我造成实际经济损失，并继续造成经济损失，直接后果是我房屋一直无法出租、出售。为维护我的合法权益，诉至法院，请支持我的诉讼请求。加创安防公司、先进视讯公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月31日，王健与加创安防公司签订房屋租赁合同，合同约定：王健将其位于海淀区上地十街X房屋（建筑面积45.56平方米）出租给加创安防公司用于办公，租期2017年4月1日至2018年3月31日共计12个月，月租金5000元，每3个月支付一次租金，押金5000元，租赁期间本房屋地址工商注册权由先进视讯公司使用，合同终止后30天内，先进视讯公司的工商注册地址应从本房屋地址迁出，迁出后3天内退押金……。合同签订后，双方按照合同履行，先进视讯公司以上述房屋地址为注册地址办理了工商注册登记手续。合同履行完毕后，加创安防公司未按合同约定将先进视讯公司工商注册地址从上述房屋地址迁出。庭审中，王健提交其与郑春胜于2018年4月9日签订的北京市房屋租赁合同（年租金64800元）及2018年5月10签订的解约协议书，解约原因是郑春胜不能在租赁房屋注册公司，以证明其实际损失64800元；王健就其误工费、交通费未提交相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告加创安防公司、先进视讯公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。加创安防公司未按合同约定将先进视讯公司工商注册地址从上述房屋地址迁出，构成违约，其违约行为导致王健与他人合同解约，造成王健实际损失64800元及相关利息，加创安防公司理应对此予以赔偿。关于王健要求迁出其注册地址的诉讼请求，非属法院案件审理范围，本院不予处理。关于王健要求本案诉讼期间误工费、交通费的诉讼请求，因未提交相应证据，本院不予支持。先进视讯公司非合同相对方，合同对其没有约束力，故其在本案中不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、加创安防系统（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王健经济损失六万四千八百元，逾期未赔偿，按银行同期贷款利率支付相关利息；二、驳回王健其他诉讼请求。如果加创安防系统（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十八元（王健已预交），由加创安防系统（中国）有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给王健。公告费二百六十元（王健已预交），由加创安防系统（中国）有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给王健。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年八月七日书 记 员  刘 云
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛殿利，男，1967年2月13日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关昌仁，男，1964年11月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。再审申请人毛殿利因与被申请人关昌仁合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终98号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛殿利申请再审称：一审法院以申请人以同样的理由提起诉讼属于重复诉讼为由，判令驳回申请人起诉。二审以申请人提供的证据不属于新证据，从而裁定维持原裁定。申请人认为一、二审属于认定事实、适用法律错误，应予撤销，并发回重审。理由如下：一、申请人本次诉讼的事实与理由与上次诉讼的事实及理由并非一致，而是依据新的事实向法院提起诉讼。（2018）辽08民终2446号民事判决书在本院认为部分明确陈述：“待其同意结算后可另行协商或诉讼解决”，申请人是依据此判决指引，在原二审判决下发后欲与被申请人进行合伙结算，在进一步了解合伙事业进行情况时，根据大连超群泵业有限公司及马瑞吉出具的证明函（该份证据经庭审质证，被申请人对此予以认可）发现被申请人在收到申请人投资款后直至今日并未按合伙要求进行投资，即合伙事业至今未启动。根据《最高人民法院关于适用的解释》第248条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，申请人依据提供的新证据提起诉讼不是重复诉讼。二、二审认定申请人提供的证据不属于新证据，申请人认为其认定错误。理由如下：申请人为维护自身合伙利益，了解合伙事务至今的发展状况，向与合伙事务有关的第三方了解合伙事业至今的运营状况完全属于新证据，其证明的内容不仅包括过去的经营也包括了至今的经营，因合伙的结算，应结算至今，而不是对某一段时间的结算，因此该证据属于新证据。综上，一、二审法院严重损害了申请人的合法权益，请求支持再审申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人提供的大连超群泵业有限公司及马瑞吉出具的证明函仅能证明被申请人没有从大连超群泵业有限公司向青海盐湖工业股份有限公司出具结算业务及增值税发票，该证据不能证明合伙事业未启动，故原审未予支持，并无不当。原审认定本案再审申请人的诉讼请求、诉讼标的、案件当事人与已发生法律效力的（2018）辽08民终2446号判决相一致，再审申请人的诉讼属于重复诉讼并无不当，再审申请人应与被申请人关昌仁结算后另行主张权利，故毛殿利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛殿利的再审申请。审判长  孙石平审判员  刘玉宁审判员  栾 娜二〇一九年八月九日法官助理赵宝书记员孙欣宇
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉行终304号 上诉人（原审原告）陈东义，男，1968年12月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 上诉人陈东义因诉被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年10月13日，长春市公安局绿园区分局（以下简称绿园分局）因关海军、李敬奎殴打陈东义，对关海军作出绿公（广场）行罚决字[2018]516号行政处罚决定，给予关海军行政拘留十日，并处罚款500元。2018年12月10日，陈东义向市政府提起行政复议，请求“对关海军、李敬奎及同伙追究他们的刑事责任，依法查处”。市政府于2018年12月13日向绿园分局及关海军送达了行政复议答复通知书。绿园分局于2018年12月12日作出行政复议答复书。2019年1月18日，市政府作出长府复[2018]3012号行政复议决定，以陈东义的行政复议请求不属于行政复议受案范围为由，驳回了其行政复议请求。陈东义对该复议决定不服，提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”据此，只有认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，提起行政复议的，才属于行政复议的受案范围。本案，陈东义请求市政府“对关海军、李敬奎及同伙追究他们的刑事责任，依法查处”，该复议请求属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，并非行政复议的受案范围。综上，市政府认为陈东义的行政复议请求不属于行政复议受案范围，驳回其行政复议请求事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告陈东义的诉讼请求。 陈东义上诉称，一审起诉是对行政机关没有履行法定行政职责不服，即对“办案单位长春市公安局绿园区分局西安广场派出所未能按刑事案件处理”不履行行政职责的具体行政行为不服，行政复议机关不履行法定职责，没有依法查处，而长府复【2018】3012号行政复议决定书中，认定“申请人向本机关提出追究关海军、李敬奎的刑事责任的行政复议请求”属于认定事实错误，造成原审判决错误。由于市政府复议机关没有履行法定职责，错误的认为复议请求是要求“复议机关追究关海军、李敬奎的刑事责任”，驳回复议请求所适用的法律依据错误，应适用行政复议法第六条第（十一）项规定予以受理。综上，复议机关驳回复议决定书涉嫌包庇。原审法院认定事实、适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决。2.依法确认长春市人民政府2019年1月18日作出长府复【2018】3012号行政复议决定书违法并予以撤销。3.判令长春市人民政府对陈东义行政复议申请事项继续审理，限期作出行政复议决定。4.一、二审诉讼费由长春市人民政府承担。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，陈东义向市政府提交其书写的《行政复议申请书》，行政复议请求为“对关海军、李敬奎及同伙追究他们的刑事责任，依法查处”,在一审庭审中，市政府对《行政复议申请书》进行了举证，明确其上述行政复议请求，陈东义质证时没有提出异议。该行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（一）项、第（十一）项规定的行政复议受案范围，原审判决驳回陈东义诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈东义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙百凤 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年八月二十八日 法官助理 佀庆涛 书 记 员 朱洪军
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11409号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙江华新律师事务所律师。 被执行人：王嘉茹，曾用名：王嘉菇，女，1991年5月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行王嘉茹信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14991号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金28309.53元及利息、罚息及复利；负担案件受理510元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月二十三日 书记员 黎家兴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5297号 原告：邓思宇，男，1983年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：傅颖萍，四川顺泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：李筱波，男，1960年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告邓思宇与被告李筱波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因李筱波下落不明转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓思宇委托诉讼代理人傅颖萍到庭参加诉讼，李筱波经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓思宇向本院提出诉讼请求：一、李筱波偿还借款本金500000元及利息（按年利率24%计算至款项付清之日止，暂从2017年7月计算至2019年3月为210000元）；二、本案诉讼费由李筱波承担。事实和理由：原告与李筱波系朋友关系，李筱波因需资金周转，提出借款。邓思宇于2017年7月12日向李筱波转款500000元，李筱波收到款项后于当日出具了借条，但李筱波并未按约偿还借款本息，经多次催收无果，遂提起诉讼。 李筱波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。邓思宇提交了原、被告身份信息、借条、借记卡账户历史明细。李筱波未提交证据。上述证据因具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月12日，邓思宇通过其中国工商银行账户（卡号为62×××32）向李筱波账户（账户为62×××42）转款500000元。 当日，李筱波出具借条，载明：今借到邓思宇现金伍拾万元整，借期到2017年12月底，按50%回报，即半年期为250000元。借条尾部李筱波签名，2017年7月12日。 另查明，邓思宇当庭称，借条中载明的回报即双方对借款利率的约定，由于约定过高，自愿将利率调整为按年利率24%计算。另李筱波未偿还过任何借款本息。 本院认为，案涉借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行。现就邓思宇的诉讼请求作如下评述： 关于邓思宇请求李筱波偿还借款本金500000元及利息（按年利率24%计算至款项付清之日止，暂从2017年7月计算至2019年3月为210000元）是否合法有据的问题。 经查明，邓思宇履行了款项出借义务，李筱波未偿还借款，李筱波的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李筱波应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对邓思宇要求李筱波偿还借款本金500000元及利息（按年利率24%计算至款项付清之日止，暂从2017年7月计算至2019年3月为210000元）的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 李筱波于本判决生效之日起十五日内向邓思宇偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月12日起计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10900元，由李筱波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈 欢
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执恢319号 申请执行人合肥东源资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉西路16号。 法定代表人：汪家定，董事长。 被执行人安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。 法定代表人：邵家彬，总经理。 申请执行人合肥东源资产管理有限公司与被执行人安徽湖滨建设集团有限公司借款合同纠纷一案,肥东县人民法院做出的（2016）皖0122民初4817号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，案件已办理委托执行手续，交由安徽省包河区人民法院办理，本院认为符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院做出的（2016）皖0122民初4817号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年八月二十八日 书记员 于恺琳
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执恢16号申请执行人苗桂刚,男,1967年2月19日出生,住临江市。被执行人张梅英,女,1956年2月11日出生,住临江市。本院在执行苗桂刚与张梅英借款合同纠纷一案中对被执行人张梅英的财产进行了调查，查明其无银行存款、住房、工商登记、车辆等可供执行财产，申请执行人也无法提供其财产线索。同时吉林省临江市人民法院（2019）吉0681刑初41号刑事判决书已将被执行人张梅英判处诈骗罪并处罚金一万元，因被执行人张梅英犯有严重疾病不能收监执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年八月三十日书记员 芦 强
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民终1260号上诉人（原审原告）徐绍华，男，汉族，1970年7月生，云南省陆良县人，驾驶员，初中文化，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：杨宏伟,云南延德律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：郑松涛，男，汉族，1965年10月生，云南省鹤庆县人，个体户，住云南省大理州鹤庆县，现住禄丰县。被上诉人（原审被告）：绞四发，男，白族，1976年6月生，云南省鹤庆县人，个体户，家住云南省大理州鹤庆县西邑镇西园村民委员会绞家院村4号，现住禄丰县。上诉人徐绍华因与被上诉人郑松涛、绞四发买卖合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2019）云2331民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审原告）徐绍华于2019年8月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐绍华在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许徐绍华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15921元，减半收取7961元，由上诉人徐绍华负担。本裁定为终审裁定。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一九年八月二十三日书记员  邓 妤
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初4604号原告：董素云，女，1961年2月28日出生，汉族，住唐山市。被告：是君，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍所在地:唐山市，现在河北省女子监狱服刑。被告:牛军，男，1970年1月29日出生，汉族，户籍所在地：唐山市，现住唐山市。委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。原告董素云与被告是君、牛军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告董素云、被告是君、被告牛军及其委托诉讼代理人任文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董素云向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50万元及自2014年3月3日起至付清之日止的利息,按同期贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:牛军与是君是夫妻，在经营唐山新世界建材有限公司时，于2014年3月3日被告向原告借款本金50万元，打了借条，2016年3月3日重新换借条未付利息，未盖章，约定按年利率1.5分支付利息，现原告需要用钱，向被告讨要借款，被告不予给付，为维护原告合法利益，诉至法院，望判如所请。被告是君辩称,借款事实存在，细节记不清了。被告牛军辩称，原告只有借条，根据合同法211条，本案没有转账记录等付款凭证，不能证实借款合同已生效。假设借款存在，牛军不应承担还款责任，借款发生期间虽然二被告是夫妻关系，但牛军对该笔借款不知情，也没有在借条上签字，更没有进行事后追认，所借款项超出家庭日常生活所需，原告没有证据证实用于夫妻共同生活或共同经营，不应认定夫妻共同债务。利息说一下，董素云主张的利息是在2014年3月3日开始计算，按照银行同期贷款利率4倍计算，该时间节点及计算标准均与借条不符。经审理查明，被告是君、牛军原系夫妻关系，二人于2019年离婚。是君分两笔向董素云借款27万元、23万元，约定了利息。2016年原、被告协商一致，是君为董素云重新出具借条两份，内容为：“借条今借董素云现金人民币贰拾叁万元正（￥230000元）借期壹年.年息1.5分.借款人：是君2016.3.14”。“借条今借董素云现金人民币计贰拾柒万元正（￥270000元）借期壹年.年息1.5分.借款人：是君2016.3.3”。两份借条写在一张纸上，均系是君本人书写。上述借条出具之前，是君曾向董素云支付过利息，自出具借条至今被告未有偿付行为。上述事实，有原、被告陈述、借条等证据予以证实。本院认为，原告董素云与被告是君之间的借贷关系有双方陈述、借条可以证明。双方约定借期为一年，年息为15%，被告是君到期未能履行还本付息的义务，故对原告要求被告是君偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张利息自2014年3月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，理据不足，且双方约定的利率为年息15%，故利息的起算时间应为出具借条的次日，按照年息15%计算。对于原告董素云要求被告牛军承担还款责任的诉讼请求，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但该笔借款系被告是君以个人名义向原告董素云所借的超出日常生活所需的借款，且原告董素云未能举证证明该笔借款系出于被告是君、牛军共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告是君于本判决生效之日起十日内偿还原告董素云借款本金50万元及利息（以23万元为基数，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按照年息15%计算；以27万元为基数，自2016年3月4日起至实际给付之日止，按照年息15%计算）；二、驳回原告董素云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费4020元，共计8420元，由被告是君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁颖 二〇一九年八月十二日书记员 梁彬
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3257号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王绍勇，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王绍勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执872号 申请执行人:王希华，男，1958年10月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：刘晓辉，男，1989年7月28日，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人王希华与被执行人刘晓辉合同纠纷一案，本院在执行过程中，在执行过程中双方自愿达成以下和解协议：一，按（2016）鲁0211民初16446号民事判决书规定，本案被执行人应履行案款及诉讼费共计275350.00元，由被执行人刘晓辉当庭支付10000.00元，剩余欠款自2019年8月起每月支付10000.00元，自2020年9月起每月支付15000.00元，至2021年9月1日前全部还清。二，达成协议后，王希华申请法院撤销对被执行人的限制高消费措施，屏蔽失信人员信息。三，协议履行期间不再产生逾期利息及违约金，逾期不履行的，王希华可申请恢复对原法律文书确定内容的执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)鲁0211执872号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月二十日 书记员  董 磊
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3058号原告：邓华根，男，汉族，1977年5月28日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区。被告：管志强，男，汉族，1980年3月15日，住江西省抚州市高新技术产业开发区。原告邓华根与被告管志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序由审判员邓海荣公开开庭进行了审理。原告邓华根到庭参加诉讼，被告管志强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓华根向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金17000元及利息4200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告管志强2017年6、7月份以资金周转为由，向原告借款17000元，后被告于2018年5月10日向原告补写了一张借条，但未履行还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告管志强未作答辩。经审理查明，被告管志强2017年6、7月份以资金周转为由，向原告借款17000元，后被告于2018年5月10日向原告补写了一张借条，载明：今借到邓华根人民币壹万柒仟元整。本人承诺于2018年6月21日前归还。如未归还，愿双倍偿还。因被告至今未归还借款，原告追索未果，遂依法诉至本院，要求判决被告归还借款并支付利息。以上事实，有原被告身份证、借条、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告管志强因需要资金周转，向原告邓华根借款，共计借款金额为17000元，双方民间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告管志强应承担还本付息的义务。被告管志强承诺于2018年6月21日前归还借款，因被告未按承诺期限还款，故其应当从承诺还款期限届满的次日起，即从2018年6月22日开始支付利息。被告承诺如未依期还款，愿双倍偿还借款。该约定的利息明显过高，超过了法律规定的上限，故本院按2%的月利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管志强于本判决生效之日起十日内归还原告邓华根借款本金人民币17000元，并从2018年6月22日开始按2%的月利率支付利息，利息计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收计165元，由被告管志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年八月十四日书记员  丁亚平
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初128号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人邵某某,男，1983年3月2日出生于江苏省连云港市，汉族，中专肄业，打工，住连云港市云台山风景区。被告人邵某某曾因犯寻衅滋事罪,于2011年12月9日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑一年九个月;又因犯危险驾驶罪,于2014年9月23日被连云港市海州区人民法院判处拘役二个月,并处罚金人民币二千元。被告人邵某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。2019年7月23日经本院决定逮捕，并于同日由连云港市公安局云台山风景区分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑二刑诉（2019）40号起诉书指控被告人邵某某犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员武洋、检察官助理汪姝言依法出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控： 2019年2月20日，被告人邵某某在连云港市云台山风景区云台街道樱桃谷附近徐某家内吃饭并饮酒,酒后驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车自徐某家出发,沿云台街道虎窝林场乡间道路由西向东行驶,行驶至虎窝林场2号时,邵某某驾驶车辆前部右侧与江某停放在门前的苏Ｇ×××××号小型普通客车右前侧及苏Ｇ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞,致三车局部损坏。被害人江某报警，被告人邵某某留在现场等待民警处理,执勤民警将邵某某带至连云港市第二人民医院抽取静脉血，经法医学鉴定，在送检的邵某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为288mg/100ml。经事故责任认定，邵某某负事故全部责任，江某无责任，邵某某已赔偿江某损失。 案发后，邵某某经多次传唤不到案，连云港市公安局云台山风景区分局于2019年4月24日对其上网追逃，2019年5月7日将其抓获。 上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、照片、情况说明、交通事故赔偿收条、刑事判决书等书证，证人王某、杨某证言，被告人邵某某的供述和辩解，被害人江某陈述，理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港经济技术开发区人民检察院指控被告人邵某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人邵某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邵某某具有赔偿情节，酌情从轻处罚。被告人邵某某酒后无证驾驶机动车并发生交通事故，有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2019年10月30日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月八日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执997号之一 申请执行人：广东高州市农村商业银行股份有限公司新垌支行。 主要负责人：刘建权，行长。 被执行人:邓德全，男，1972年12月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行广东高州市农村商业银行股份有限公司新垌支行邓德全金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行偿还借款本金8000元及其相应的利息给申请执行人广东高州市农村商业银行股份有限公司新垌支行的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人的名下财产进行了查询，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解析》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 罗 勇 审 判 员 ：张焕红 代理审判员 ：袁晓明 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 ：周建华
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2380号 原告：任义道，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：潘兵之，男，1964年4月1日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告任义道与被告潘兵之买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告任义道委托诉讼代理人杨克岩到庭参加诉讼。被告潘兵之经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任义道向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还欠款24000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识，原告生产建房用楼板，被告搞建筑需要楼板，原告销售楼板给被告使用，被告欠原告楼板款24000元，且打欠条一张。但原告多次催要，被告至今未偿还。为此诉至法院，请求支持原告诉求。 被告潘兵之未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告潘兵之向原告任义道出具欠条，载明“今欠任义道楼板款贰万肆仟元整（24000元）”。 本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效，被告应当及时全面履行自己的义务。被告就货款向原告出具凭证，至今未履行付款义务，现原告诉至本院要求其支付欠款，于法有据，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘兵之于本判决生效之日起十日内返还原告任义道欠款人民币24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，被告潘兵之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  夏海洋 人民陪审员  崔凤国 人民陪审员  段永霞 二〇一九年八月十九日 法官 助理  苏志娟 书 记 员  江乃静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 （二）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执异74号异议人（案外人）陈英，女，住青岛市市南区委托代理人刘奕辰，山东英途律师事务所律师。原告青岛东发消防工程有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人别世伟，总经理。委托代理人苏源，山东海鲲律师事务所律师。委托代理人胡冰佩，山东海鲲律师事务所律师。被告青岛鹏利南华商业发展有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人刘晓媛，董事长。委托代理人段凤英，女，住山东省商河县，系被告公司职员。原告青岛东发消防工程有限公司（以下简称“原告”）与被告青岛鹏利南华商业发展有限公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2018）鲁0212民初689号民事裁定书，在该裁定书执行过程中，异议人陈英（以下简称“异议人”）对本案财产保全提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。异议人称,异议人通过中介于2016年10月15日与被告签订的《商品房预售合同》，购买了青岛市崂山区辽阳东路12号鹏利南华商业广场（以下简称“涉案房屋”），约定总价50余万元。购房时该涉案房屋被孔雯熙购买并且居住其中，但没有在房产中心登记，也没有查封。异议人将房款支付给孔雯熙后，约定由被告给更名。收到涉案房屋后，异议人将涉案房屋出租。2018年3月份在与房管所交涉的过程中被房管所告知涉案房屋已经被法院查封，异议人向法院提出申请，请求法院解除涉案房屋的查封。异议人向法院提交《青岛市商品房预售合同》、个人转账汇款业务受理单、银行收费回单、收款收据，被告出具的证明、说明函、房屋租赁合同、青岛利源宇公寓服务有限公司证明等证据证明其主张。原告认为，其依法向法院申请财产保全并提供了担保，在法院采取财产保全措施时，涉案房屋登记在被告名下，无销售、无抵押,而被告早在2010年就涉及大量的诉讼，因此对于该楼盘的情况在青岛市是公知的，不可能出现所谓的2016年以后的善意购买者。相反,就目前看到的材料，异议人存在大量的瑕疵，也没有向被告交付购房款。因此，不应认定异议人为涉案房屋的购买人。原告的合法利益需要得到保护，因此对异议人提出的解除查封措施应予以驳回。被告认为，异议人陈述属实，涉案房屋之前确实卖给过多个人，最后是我们将房屋卖给了异议人。本院查明：一、原告于2018年2月27日以建设施工合同纠纷为由向法院起诉被告，本院于同日立案，案号为（2018）鲁0212民初689号。二、本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0212民初689号民事裁定书，冻结被告银行存款14921174元或查封其同等价值的其他财产。三、本院于2018年4月11日作出（2018）鲁0212民初689协助执行通知书查封被告名下位于青岛市崂山区辽阳东路等房屋，查封期限为三年，自2018年4月11日至2021年4月10日止，并于同日送达青岛市崂山区不动产登记中心。以上内容有（2018）鲁0212民初689号民事裁定书、（2018）鲁0212民初689号协助执行通知书及送达回证等证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中异议人与被执行人在本院查封前签订了商品房预售合同并支付了购房款，异议人目前占有该房屋且非自身原因未办理过户登记，因此异议人所提异议符合法律规定，依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对青岛市崂山区辽阳东路12号鹏利南华商业广场房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市崂山区人民法院提起诉讼。审判长 侯 睿审判员 刘 佳审判员 孙 未二〇一九年八月五日书记员 杨盼盼
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4975号 原告：广西电网有限责任公司柳州供电局，住所地：广西壮族自治区柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 负责人：叶锦雄，该局局长。 委托诉讼代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被告：何成承，男，1986年9月29日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告广西电网有限责任公司柳州供电局与被告何成承物权保护纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人赵为到庭参加诉讼，被告何成承经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西电网有限责任公司柳州供电局向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害、消除危险，对位于柳州市柳北区山塘角周边的110千伏杨香沙线55号至56号杆线路保护区内（即导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）危及线路安全的树木（约180株）进行修剪或砍伐，修剪或砍伐后的树木需与线路保持安全距离（最大风偏距离3.5米，最大垂直距离4米）；2.判决被告自行承担对不符合上述要求的树木进行修剪或砍伐的所需费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：柳州市柳北区山塘角周边的110千伏杨香沙线路于1996年2月5日投运，投运时线路通道内基本无高杆植物，但从2010年开始，有村民违反《中华人民共和国电力法》的规定，在线路保护区内种植洋紫荆、秋枫树等超高园林树，园林树与导线最小垂直距离只有1米到2米，小于中华人民共和国国务院令239号文《电力设施保护条例实施细则》中第十六条规定的110千伏线路导线对树木垂直距离4米的安全距离要求，严重危及上方架空高压线线路运行安全，影响高速铁路衡柳线的正常运行。随后，原告的工作人员多次与被告联系，告知电力安全隐患，并要求其立即砍伐或修剪电力线路保护区范围内的秋枫树，但被告均不予理会。《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十五条均规定，任何单位和个人不得在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物。故，被告的行为显然与上述规定相悖，据此原告认为，被告的行为不仅违法，还严重危及电力设施安全运行和公共安全，亦侵犯了原告合法权益。 被告何成承未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广西电网有限责任公司柳州供电局属有限责任公司分公司，经营范围包括电力输送供应等。“110千伏杨香沙线”输电线路最早于1996年3月竣工投产，是原告管辖维护的输电线路。近年来，被告何成承在“110千伏杨香沙线”输电线路途经的柳州市柳北区山塘角周边种植秋枫等树木，部分树木的高度已突破安全距离接近高压导线，故原告诉至本院，要求被告进行砍伐、修剪。 本院认为,《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”，架空电力线路保护区，是指为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。“110千伏杨香沙线”输电线路电压为110千伏，根据《电力设施保护条例》第十条的规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。又根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条，架空电力线路导线与树木之间的安全距离为：最大风偏距离3.5米，最大垂直距离4米。本案中，被告种植在柳州市柳北区山塘角周边的秋枫等树木已危及到了电力设施安全，故被告应立即停止侵害，消除危险，自行砍伐或修剪危及电力设施安全的树木。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第十条、第十五条，参照《电力设施保护条例实施细则》第十三条、第十六条、第十八条之规定,判决如下： 一、被告何成承在本判决生效之日起十日内排除妨害、消除危险，将其种植在位于柳州市柳北区山塘角周边的秋枫等树木进行修剪或砍伐，使树木与“110千伏杨香沙线”输电线路的导线之间的距离达到安全距离（风偏距离大于3.5米，垂直距离大于4米）； 二、被告何成承自行承担上述修剪或砍伐树木所需费用。 案件受理费100元、公告费560元，合计660元（原告已预交），由被告何成承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一九年八月一日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初304号原告：林明，男，汉族，1975年9月23日生，云南省大理州洱源县人，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：陶芹，女，哈尼族，1974年2月4日生，哈尼族，住宁洱县，现下落不明。原告林明与被告陶芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告林明到庭参加诉讼，被告陶芹经人民法院报公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶芹及时支付原告的购房款263604元；2、判令本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月4日，原告将位于宁洱县宽架结构住房一套卖给被告，当日双方并签订了购房合同，合同约定：建筑面积为161.24平方米，按每平方米2100元计价；乙方（陶芹）应于本合同生效2个工作日向甲方（林明）支付定金75000元，乙方于领到房产证、土地证后一个月内一次性付清甲方购房款。原告卖给被告的房屋共合款338604元（161.24×2100)，被告支付原告定金75000元，定金冲抵购房款后，被告尚欠原告购房款263604元。原告按合同约定把房屋、房产证、土地证交付给了被告，但被告一直拖欠原告的房款不付。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告拖欠原告的房款而不按约定全面履行付款义务，其行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。根据上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告特向宁洱县人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法作出公正的判决。被告陶芹未提交答辩状，也未提供证据。原告林明针对自己的诉讼请求，向本院提交1组证据：购房协议1份，欲证明被告陶芹与原告购房及支付定金75000元的事实。本院审查认为，原告提交的该组证据来源合法、真实，与本案相关联，本院予以采信。本院依职权到宁洱县梅子镇建设村委会调取证明1份，内容为陶芹自2017年1月离家出走至今下落不明。本院审查认为，该组证据来源合法、真实，与本案相关联，本院予以釆信。本院经审理查明确认如下事实：2016年3月4日，原告将位于宁洱县宽架结构住房一套卖给被告，当日双方并签订了购房合同，合同约定：该房建筑面积为161.24平方米，按每平方米2100元计价；乙方（陶芹）应于本合同生效2个工作日向甲方（林明）支付定金75000元，乙方于领到房产证、土地证后一个月内一次性付清甲方购房款。原告卖给被告的房屋共合款338604元（161.24×2100)，被告支付原告定金75000元，定金冲抵购房款后，被告尚欠原告购房款263604元。原告按合同约定把房屋、房产证、土地证交付给了被告，但被告一直拖欠原告的房款不付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中被告陶芹拖欠原告林明购房款而不按约定全面履行付款义务，其行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。因此，对于原告林明主张被告即时支付购房款263604元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陶芹欠原告林明购房款263604元人民币，由被告陶芹于本判决生效之日起十日内支付原告林明购房款263604元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5254元，由被告陶芹承担。保全费1838元，由原告林明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  马文品审判员  施红强审判员  胡文华二〇一九年八月二十日书记员  赵浚宇
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执558号申请执行人王成良、杨蕾与被执行人山东海亮房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5776号民事判决书已发生法律效力。因山东海亮房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，双方达成执行和解协议，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5776号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月二十六日
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221财保392号 申请人：罗义祥，男，1964年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被申请人：陶述发，男，1975年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 申请人罗义祥于2019年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陶述发价值28.4万元范围内的财产进行冻结或查封。 经审查，本院认为，申请人罗义祥的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人陶述发价值28.4万元范围内的财产。 案件申请费1940元，由申请人罗义祥负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐忠 二〇一九年八月二十六日 书记员  洪佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14041号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹同建，男，1983年12月03日出生，汉族，住山东省博兴县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹同建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127111601621631）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹同建向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹同建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1081执1626号金某、曹某：金某与被执行人曹某离婚纠纷一案，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，被执行人曹某已自动履行了义务。至此，该案执行完毕。特此通知。二〇一九年八月十二日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3195号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李为海，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李为海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保355号申请人：崔永梅，女，1958年8月7日出生，汉族，住莒县。被申请人：王建锋，男，1990年9月15日出生，汉族，住莒县。申请人崔永梅于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｑ×××××号牌轻型非载货专项作业车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王建锋驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｑ×××××号牌轻型非载货专项作业车一辆，期限为2019年8月8日至2021年8月7日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月七日书记员  刘冬冬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17405号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘秀灵，女，1968年4月26日出生，汉族，住所河南省项城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘秀灵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月24日尚欠本金余额29250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘秀灵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告刘秀灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0212执恢418号申请执行人连霞，女，汉族。被执行人刘丽霞，女，汉族。被执行人李明熙，男，汉族。被执行人郭君海，男，汉族。被执行人阎品品，女，汉族。被执行人张所平，男，汉族。申请执行人连霞于2018年10月19日向本院申请恢复执行被执行人刘丽霞、张所平、郭君海、阎品品、李明熙借款合同纠纷一案中，原申请人青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行于2017年4月7日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。本院于2017年8月21日终结青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1548号民事判决书/（2017）鲁0212执751号案件的执行。该笔债权于2017年10月14日转让给连霞，本院（2018）鲁0212执异21号执行裁定书裁定依法变更申请执行人为连霞。本案申请执行标的441650.47元，执行费6525元。在执行过程中，本案强制执行完毕。至此，本案生效法律文书所确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1548号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年八月六日书记员  刘建坤
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢600号 申请执行人：阳江市海艺装饰设计工程有限公司。住所地：阳江市阳西县。 法定代表人：黄兹毅，该公司经理。 被执行人：阳江市善德文化传播有限公司。住所地：阳江市江城区。 法定代表人：叶健茹。 被执行人：叶健茹，女，1979年12月25日，汉族，住阳江市阳西县。 本院在执行申请执行人阳江市海艺装饰设计工程有限公司与被执行人阳江市善德文化传播有限公司、叶健茹装饰合同纠纷一案中，双方当事人已自行达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执恢600号案件的执行。 被执行人如不履行和解协议的，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十七日 书记员  吴耀民
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221财保377号 申请人：芜湖新团模具有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇新团村，统一社会信用代码913402210608460677。 法定代表人，袁传禄，总经理。 被申请人：南京卡莱机械配件有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇凤凰井路以西、华塘路以东，统一社会信用代码91320117302425434C。 法定代表人：方成，总经理。 申请人芜湖新团模具有限公司于2019年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京卡莱机械配件有限公司价值5.9万元范围内的财产进行冻结或查封。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人芜湖新团模具有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人南京卡莱机械配件有限公司价值5.9万元范围内的财产。 案件申请费610元，由芜湖新团模具有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐忠 二〇一九年八月二日 书记员  洪佳
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异21号 案外人：隆万全，男，生于1961年4月15日，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人隆万全于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼142号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人隆万全称：隆万全于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2014年12月24日支付了270800元购房款，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月24日收到了盛邦公司支付的物业经营租金82417元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼142号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼142号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼142号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225530）商铺进行了查封。 2014年12月24日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为270800元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计82417元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计82417元。案外人向晟邦公司支付了购房款共计270800元（2014年12月24日一次性支付了270800元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人隆万全的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2658号之一 申请执行人：东莞好说信息科技有限公司，住所：广东省东莞市莞城街道兴塘社区东平街233号美汇名家5楼E501室，统一社会信用代码：91441900MA4UTYQT50。 法定代表人：肖卫梅，总经理。 被执行人：东莞市听话信息科技有限公司，住所：广东省东莞市莞城街道旗峰路汇峰中心D区501，统一社会信用代码：91441900MA4UNLWD4Y。 法定代表人：黄婷婷，总经理。 被执行人：黄婷婷，女，汉族，1991年6月10日出生，住广东省东莞市南城区。 申请执行人东莞好说信息科技有限公司与被执行人东莞市听话信息科技有限公司、黄婷婷合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初7617号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市听话信息科技有限公司、黄婷婷应向申请执行人东莞好说信息科技有限公司支付保证金、代理费共281163.80元，违约赔偿金58849.14元,受理费、财产保全费7470元，并承担本案执行费5126元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市听话信息科技有限公司、黄婷婷发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被××人东莞市听话信息科技有限公司、黄婷婷的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）对上述查明的财产，本院进行了下列查控：1.依法扣划被执行人名下的银行存款共30837.57元，扣除本案执行费362元，申请执行人所得款30475.57元；2.依法冻结被执行人黄婷婷名下在平安银行的账户62×××21，冻结期限为壹年，从2019年3月20日至2020年3月19日止；3.依法冻结被××人东莞市听话信息科技有限公司名下在中国农业银行的账户44×××32，冻结期限为壹年，从2019年3月14日至2020年3月13日止；4.依法冻结被执行人黄婷婷名下的账号08×××3b@wx.tenpay.com，冻结期限为壹年，从2019年3月14日至2020年3月13日止；5.依法查封被执行人黄婷婷名下粤Ｓ×××××号和粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年3月14日至2021年3月13日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月29日向申请执行人东莞好说信息科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2658号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年八月十四日 书记员  黎晓东
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初236号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人徐凯，男，1991年8月6日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，无业，住安徽省亳州市经济技术开发区。因涉嫌生产、销售假药罪，于2019年4月18日被灌云县公安局取保候审，同年5月30日被灌云县人民检察院取保候审。 灌云县人民检察院以灌检刑二刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人徐凯犯生产、销售假药罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员马承杰、朱某出庭支持公诉,被告人徐凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控： 2017年2月至2017年12月，被告人徐凯通过中药市场购买中药饮片并用安徽徽草堂药业饮片股份有限公司包装袋包装的方式，将未经检验的黑蚂蚁、黑胡椒、麦冬等25种中药饮片销售给灌云康权大药房有限公司，销售金额为4728元。2018年9月11日，灌云县市场监督管理局从灌云康权大药房现场查扣990克麦冬，经连云港市食品药品检验检测中心鉴定，该麦冬为假药。 为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。 公诉机关认为，被告人徐凯违反《中华人民共和国药品管理法规定》生产、销售假药，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售假药罪追究其刑事责任。 被告人徐凯对起诉指控生产、销售假药的犯罪事实无异议。 经审理查明： 2017年2月至同年12月，被告人徐凯通过中药市场购买中药饮片并用安徽徽草堂药业饮片股份有限公司包装袋包装的方式，将未经检验的黑蚂蚁、黑胡椒、麦冬等25种中药饮片销售给灌云康权大药房有限公司，销售金额为4728元。2018年9月11日，灌云县市场监督管理局对灌云康权大药房销售的中药饮片麦冬抽样送检，经连云港市食品药品检验检测中心鉴定，该麦冬为假药。2018年9月29日，灌云县市场监督管理局查扣灌云康权大药房剩余690克麦冬。 案发后，被告人徐凯主动到灌云县公安局投案，并如实供述犯罪事实。 另查，被告人徐凯已在灌云县公安局退出全部违法所得。 上述事实，被告人徐凯在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人冯某、赵某、蒋某、白某、李某等人的证言，被告人徐凯与灌云康权大药房之间的销售清单，安徽徽草堂药业饮片股份有限公司药品生产表，灌云县市场监督管理局物品清单，连云港市食品药品检验检测中心检验报告书，辨认笔录，缴款收据，户籍信息，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐凯生产、销售假药，其行为已构成生产、销售假药罪。公诉机关指控被告人徐凯犯生产、销售假药罪成立，本院予以支持。被告人徐凯犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，本院依法从轻处罚。被告人徐凯退出全部违法所得，本院酌情从轻处罚。被告人徐凯具有悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一、二、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐凯犯生产、销售假药罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、禁止被告人徐凯在缓刑考验期限内从事药品生产、销售方面的相关活动。 三、没收被查扣的690克麦冬，上缴国库。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龚成霞 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  黄跃霞 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陈俊铭 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。 本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5858号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：杨承磊，男，1987年3月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨承磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人汤晓仑到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杨承磊偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金257008.53元及分期手续费4803.79元，违约金155013.77元（截至2019年3月2日的分期手续费4803.79元，违约金155013.77元，自2019年3月3日至实际清偿之日止的分期手续费、违约金，以欠款本金为基数，按《中国民生银行信用卡领用合约》及《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》约定计算）；2、若被告届期未履行上述债务，判令原告对登记在被告名下车牌号为赣Ａ×××××的抵押车辆享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人：杨承磊。签约情况：2017年3月8日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××35。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。抵押担保情况：2017年3月15日，原告与被告签订《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》（编号卡分贷字第241760050号），约定借款金额33.75万元，年化手续费率5.88%，期限从2017年3月15日至2020年3月14日，以被告杨承磊名下车牌号为赣Ａ×××××的车辆提供抵押担保，双方为此于2017年4月25日办理了抵押登记。欠款情况：截止2019年3月2日，尚欠借款本金257008.53元、分期手续费4803.79元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》、《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属根本违约。现原告要求被告归还剩余借款本金及分期手续费，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告依约以其名下车牌号为赣Ａ×××××的车辆为该借款担保，并已经办理抵押登记，故原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨承磊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金257008.53元及分期手续费4803.79元（截止2019年3月2日，自2019年3月3日至实际清偿之日止的分期手续费，以欠款本金为基数，按照合同约定计算）；二、若被告杨承磊届期未履行上述第一项判决，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心对被告杨承磊名下车牌号赣Ａ×××××的抵押车辆经折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元（减半收取）、保全费2600元，共计6375元，由被告杨承磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年八月六日书记员 万冰妮
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢476号申请执行人中国农业发展银行广饶县支行，住所地广饶县东新区易安路1号。负责人李卫东，该行行长。被执行人东营市半球纺织有限公司，住所地广饶县经济技术开发区。法定代表人宋继刚，该公司经理。被执行人山东奥隆集团有限公司，住所地：广饶县稻庄镇东水磨村。法定代表人刘荣兴，该公司总经理。被执行人宋继刚，男，1966年6月17日出生，汉族，现住东营市东营区。广饶县人民法院于2017年11月27日作出的(2017)鲁0523民初3704号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：查封被执行人山东奥隆集团有限公司所有的广工商抵登字【2016】0231、【2016】0433、【2016】0312、【2016】0360、【2016】0141、【2016】0163、【2015】0228、【2017】0074、【2017】0084、【2017】0175、【2017】0199号动产抵押登记书项下的抵押财产。查封期限二年，自2019年8月29日起至2021年8月28日止。查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前提出书面申请,若逾期未提出申请，将自行承担相应的后果；被执行人履行义务后可申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇一九年八月二十九日法官助理冯向勇书记员杨梦雨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6556号原告：无锡市励步培训有限公司，住所地江苏省无锡市新生路104号。法定代表人：李凌，无锡市励步培训有限公司总经理。委托诉讼代理人：于晓倩，女，无锡市励步培训有限公司员工。委托诉讼代理人：杨杰，江苏金汇人律师事务所律师。被告：孙璐，女，1992年10月1日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：杨秀君（系孙璐之母），女，1972年11月27日生，住四川省蓬安县。原告无锡市励步培训有限公司（以下简称励步公司）与被告孙璐工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告励步公司的委托诉讼代理人于晓倩、杨杰，被告孙璐的委托诉讼代理人杨秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。励步公司向本院提出诉讼请求：1.励步公司无需支付孙璐一次性伤残就业补助金25000元；2.本案诉讼费由孙璐承担。事实和理由：孙璐原系其公司员工，在职期间即2017年8月25日发生交通事故，发生交通事故时间疑似为早上7时，处于孙璐的非上班期间，存在无法认定工伤的可能，但孙璐后到公司与人事商议提出其发生事故的时间系处于上班期间，其遂帮助孙璐申报工伤，因当时处理该事项的人事现离职，故无法核实当时情况，但孙璐当时提出仅需要其依法申请工伤即可，无需其再向孙璐支付一次性伤残就业补助金，后孙璐离职，离职后向劳动仲裁提起仲裁，要求其支付一次性伤残就业补助金，孙璐的行为已违背其当时口头承诺，在劳动仲裁时其发现孙璐提交的当时的交通事故认定书时间有异，故认为孙璐可能存在欺瞒公司要求帮其办理工伤保险的情况，其认为孙璐的行为可能涉及骗保，工伤保险原意系用于维护受伤职工的合法权益，其认为孙璐行为与工伤保险的原意相悖，其也系被欺瞒的对象，故希望法院依法查明事实。孙璐辩称，1.工伤认定程序合法，工伤认定书具有法律效力，励步公司所称的不能认定工伤的说法子虚乌有；2.配合工伤认定是用人单位的强制义务，由法律直接规定。申报工伤是其“多次央求”后，励步公司才予以配合；3.其从未放弃过工伤待遇的任何权利，励步公司的说法没有事实基础；4.其系早上9时上班，事发当天是早上8时30分，在上班路上。在其上交工伤认定材料两三个星期后，因社保局称事故认定书上的事发时间不清，故其才拿事故认定书至交警队重新校正了时间。综上，励步公司的主张无事实和法律依据，应当向其支付一次性伤残就业补助金25000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据本院经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：孙璐原系励步公司员工。2017年8月25日，孙璐在上班途中遇交通事故，导致左侧内踝关节骨折、下胫腓前韧带撕脱骨折、头皮血肿。2017年10月31日，无锡市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定孙璐所受伤害为工伤。2018年10月10日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》，确定孙璐致残程度为九级。2018年12月16日，孙璐向励步公司提出解除劳动合同。2019年3月27日，孙璐向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求励步公司支付一次性伤残就业补助金25000元。2019年5月20日，仲裁委作出仲裁裁决：励步公司向孙璐支付一次性伤残就业补助金25000元。同年6月4日，励步公司不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，劳动者因工作遭受伤害，依法享有工伤保险待遇。本案中，励步公司诉称：1.孙璐口头承诺放弃工伤赔偿，但未提供证据，本院不予采纳；2.事发时间非上班期间，但未提供证据，孙璐亦予以否认。本院认为，励步公司在工伤认定、劳动仲裁中均未就此提出异议，现对其该主张无其他证据证明，本院不予采信。综上，励步公司拒绝支付孙璐一次性伤残就业补助金的理由不能成立。现孙璐所受伤害已被认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。励步公司应当承担工伤保险责任，故孙璐要求励步公司支付工伤保险待遇，于法有据，本院予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，判决如下：无锡市励步培训有限公司于本判决生效之日起十日内向孙璐支付一次性伤残就业补助金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由无锡市励步培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 林丽华二〇一九年八月十五日法官助理 应丽燕书 记 员 华 菁本案适用的法律条款《工伤保险条例》：第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5723号原告：姜佰钱，男，汉族，1969年1月18日生，住四川省泸县。原告：林森涛，男，汉族，1978年10月27日生，住本市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：唐邦齐，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：陈庆益，男，汉族，1988年5月10日生，户籍地：贵州省兴仁县，现住本市。委托诉讼代理人：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。原告姜佰钱、林森涛与被告陈庆益合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜佰钱、林森涛及其委托诉讼代理人唐邦齐，被告陈庆益及其委托诉讼代理人罗志钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜佰钱、林森涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还合伙协议退伙款共计46.6万元（2原告各23.3万元），并从2018年12月31日起至实际支付日止按月息2%支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月9日，二原告与被告签订了合作协议书，约定由二原告与被告共同出资，承包施工瓮安县朱家山森林公园二期接待点项目工程和瓮安县西坡林场绿化工程，对持股比例、收益、分配、风险承担等事项进行了约定。2018年3月26日，经三方协商，二原告退出上述合伙协议，对投资承包施工项目进行了结算，并签署了《工程款结账清单》，该清单载明：由陈庆益、林森涛、姜佰钱三人合伙承包施工的西坡林城和朱家山森林公园二期项目两个工程，三人于2018年3月26日结账，姜佰钱余款40万元、林森涛余款33.7万元，其余费用及利润由陈庆益全权处理，以上费用已全部结清，备注：余款2018年付清。原被告在结账清单上签名。后被告于2019年3月支付了原告林森涛10.4万元，支付了姜佰钱16.7万元，余款再未支付，后二原告多次找被告催要余款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如前所诉。被告辩称：1、原被告三方所签订的《工程款结算清单》支付条件未成就；2、原告所主张的资金占用费无事实及法律依据，不应得到支持。经审理查明：2016年5月9日，原、被告三人就瓮安县朱家山森林公园二期接待点项目工程和瓮安县西坡林场绿化工程签订《合作协议书》，该协议书第二条约定：“朱家山基础分部及西坡项目，三人平均分配利益，共同承担风险”；第三条约定：“朱家山绿化分部工程，陈庆益持股60%，姜佰钱和林森涛各持股20%，聘请专人管理。施工完成后在7个工作日内组织验收，20个工作日内完成结算”。2018年3月26日，原、被告三人签订《工程款结账清单》，该清单载明：“工程名称：西坡林场，朱家山森林公园二期项目施工单位：贵州富强建筑工程有限公司由陈庆益、林森涛、姜佰钱三人合伙承包施工的西坡林场和朱家山森林公园二期项目两个工程，三人于2018年3月26日结账。姜佰钱余款：肆拾万元整（￥400000.00元）林森涛余款：叁拾叁万柒仟元整（337000.00元）其余费用及利润由陈庆益全权处理。以上费用已全部结清。备注:余款2018年付清。”。2019年3月15日，原告林森涛收到陈庆益转款10.4万元。2019年3月，原告姜佰钱收到被告陈庆益转款共计16.7万元。二原告认为被告对于余款再未支付，故将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，被告陈述2019年3月向二原告转款的原因是支付给原告工程款。庭审中，被告还提交1、贵州省农村信用社网上银行电子回单、对公明细对账单及贵州富强情况说明，拟证实2016年12月23日贵州全成林木发展有限公司支付“朱家山二期木屋基础及附属设施建设项目”代收基础款545000元给贵州富强建筑工程有限公司，贵州富强建筑工程有限公司代收的该款于2017年1月10日被人民法院划扣。原告认为该款项是结算之前已被划扣，被告知晓该划扣并在结账单签字，就应对结账单负责。2、原被告三人聊天记录、与姜佰钱电话录音及与赵云峰转账记录，拟证明陈庆益于2019年3月15日向林森涛支付10.4万元，并将计算方式转发给林森涛，林森涛知晓工程存在居间介绍费，但不同意陈庆益按5万元支付介绍费方案；2019年3月15日向姜佰钱支付16.7万元，并将计算方式转发给林森涛，林森涛知晓工程存在居间介绍费，但不同意陈庆益按5万元支付介绍费方案。陈庆益按结算总价款6%向居间人赵云峰支付居间费共计290000元，其中238800元属于三人合伙项目的介绍费，按三方签订的协议，二原告应各承担居间介绍费，被法院扣划的545000元三人各承担181666元。原告对于林森涛聊天记录真实性合法性予以认可，但不认可陈庆益支付居间介绍费等费用，其余尾款是单方所写，没有原告所签的字，对于赵云峰转账记录三性不予认可。对于录音真实性合法性予以认可，但是不能证明三方达成任何有效协议。3、陈庆益书写的计算标准，拟证明根据三方合伙协议约定，扣除居间介绍费、法院扣划部分，被告向二原告各多支付12345元，二原告应予退还。原告对三性均不予认可。4、陈庆益分别与二原告的交易记录，拟证明从合伙开始被告共转账37.3万元给姜佰钱，转账给林森涛38.4万元。二原告在合伙项目累计已取得75.5万元的工程利润。原告对真实性、合法性予以认可，但认为前五笔是在2018年3月26日之前所付，2019年3月15日的款项是被告还未付完全部合伙款项。75.5万元是成本加利润。本院认为，二原告与被告签订的《合作协议书》及《工程款结账清单》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，各方均应按照约定履行自己的义务。从《工程款结账清单》来看，被告应在2018年付清原告姜佰钱40万元，付清林森涛33.7万元。但截至到2019年3月，被告仍欠二原告各23.3万元未支付。被告已违反三方约定，现二原告要求被告返还二原告各23.3万元共计46.6万元，符合三方约定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，因三方对此并无约定，原告的该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原被告三方所签订的《工程款结算清单》支付条件未成就，三方签订的《工程款结账清单》仅约定2018年付清，事后三方亦未达成其他协议，未约定其他支付条件，故被告的该辩解意见与约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：被告陈庆益自本判决生效之日起十日内支付原告姜佰钱、林森涛人民币共计466000元。驳回原告姜佰钱、林森涛的其余诉讼请求。案件受理费8832元，减半收取4416元，由二原告负担327元，由被告负担4089元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 静二〇一九年八月一日书记员 伍方南
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3366号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：孙勇，男，1984年8月18日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3249号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：满孝勇，男，1986年10月22日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告满孝勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执630号 申请执行人：张超，男，汉族，1990年4月12日出生，住雅安市名山区。 被执行人：吴剑苛，男，汉族，1991年1月19日出生，住雅安市名山区。 本院在执行张超与吴剑苛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴剑苛有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 限额冻结被执行人吴剑苛在四川名山锦程村镇银行股份有限公司8001XXXXXXXXXXXXX账户内存款20200.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年八月七日 书记员  黄微
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1131号 被执行人：李建姿，男，1971年5月20日出生，汉族，住台山市。 因被执行人李建姿犯容留他人吸毒罪由台山市人民法院追缴其罚金一案，本院作出的（2019）粤0781刑初45号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人李建姿应在判决生效之日起十日内缴纳罚金2000元。本院于2019年5月30日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人李建姿发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人李建姿目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  李灿俊
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （20182019）陕0902民初2922号   原告：康丙清，男，汉族，出生于1968年XX月XX日，安康市汉滨区人，住汉滨区兴科金地。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：来宝胜、寇清宏，陕西滕浩律师事务所律师。   被告：张兴，男，汉族，出生于1985年XX月XX日，安康市汉滨区人，住本区XX村XX组。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。                 原告康丙清与被告张兴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康丙清的委托诉讼代理人来宝胜、寇清宏到庭参加了诉讼，被告张兴经本院依法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告康丙清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿款298726.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告张兴冒用熊平名义在汉滨区XX社借款50000元（原告经办），被告于2010年5月26日出具书面承诺，认可对该笔钱承担偿还责任；2013年8月31日原告代被告偿还本息63306.61元。2011年9月18日被告冒用王开荣借款100000元，被告出具书面承诺对该笔钱承担偿还责任，原告代被告偿还该笔借款本息135229.36元。2012年5月16日被告冒用刘松名义在恒口河南信用社借款90000元，其出具借条承诺对该笔借款承担全部偿还责任；2013年6月25日原告代被告偿还借款本息100190.5元。原告共累计代被告偿还借款本息298726.47元。现原告为维护自己权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。   被告张兴未答辩，亦未提交任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证，结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：2010年5月26日，熊平以建房需要向安康市汉滨区XX社XX社贷款50000元，同日，被告张兴向安康市汉滨区XX社XX社出具承诺书一份，承诺熊平在该社的50000元贷款是替被告张兴背皮贷款，该笔贷款本息以及其他费用均由张兴承担。2013年8月31日，安康市汉滨区XX社XX社向熊平出具收回贷款凭证，载明收回贷款本金50000元，利息13306.61元。2011年9月18日，王开荣向安康市汉滨区XX社XX社贷款100000元，同日，被告张兴出具承诺书一份，承诺王开荣在安康市汉滨区XX社XX社的100000元贷款本息由张兴承担。2012年3月31日，安康市汉滨区XX社XX社向王开荣出具收回贷款凭证，载明收取借款利息5286.45元，2012年6月21日收取利息2223.02元，2013年12月19日收取利息15810.55元，2015年2月16日收回本金100000元，利息11909.34元。2012年5月16日，被告张兴向刘松出具借条一张，载明借到刘松人民币90000元，同时注明，刘松在安康市汉滨区XX社XX社的贷款90000元由被告张兴偿还本息。2012年5月17日，刘松在安康市汉滨区XX社XX社贷款90000元，2013年6月25日，安康市汉滨区XX社XX社向刘松出具收回贷款凭证，载明收回借款本金90000元，利息10190.5元。   本院认为，本案争议焦点是原告是否已向安康市汉滨区XX社XX社偿还了上述三笔贷款？是否有权向被告追偿？本案审理中，原告向本院提供熊平、王开荣、刘松在安康市汉滨区XX社XX社的贷款借据及收回贷款凭证，该收回贷款凭证可以证实熊平、王开荣、刘松在安康市汉滨区XX社XX社的贷款已经全部本息结清。但熊平、王开荣、刘松未到庭作证，原告亦未提交任何证据证实其三人的贷款是由原告康丙清代为偿还的。同时，原告还提供了一份调解协议，协议载明原告替被告代偿在安康市汉滨区XX社的贷款298726.47元，被告张兴自愿分期向原告偿还，与原告诉称代熊平、王开荣、刘松三人偿还贷款相矛盾，且被告张兴未到庭，无法查实该份协议的真实性。故原告要求被告偿还代偿款298726.4739872647元的诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告康丙清的诉讼请求。   案件受理费减半收取2890元，由原告康丙清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                  审判员  周杰     二〇一九年八月二十一日                           书记员  周雨晨            1