重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0102行初117号原告罗代伟，男，1967年1月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号。法定代表人张双权，局长。出庭负责人杜晓荣，副局长。委托代理人陈红，丰都县人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。委托代理人胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人丰都县恒丰航运有限公司，统一社会信用代码91500230092403893W，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路18号3-2。法定代表人何开田，经理。委托代理人何仕玲，女，1976年9月27日出生，汉族，丰都县恒丰航运有限公司办公室主任，住重庆市丰都县。委托代理人杜超重庆森吉律师事务所律师。原告罗代伟诉被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）、第三人丰都县恒丰航运有限公司（以下简称恒丰公司）劳动与社会保障行政确认一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，依法由审判员常洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗代伟及其委托代理人龙双燕，被告丰都县人社局的副职负责人杜晓荣及委托代理人陈红、胡武雄，第三人恒丰公司的委托代理人何仕玲、杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县人社局于2019年1月28日作出丰人社伤险不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》(以下简称《涉诉决定书》)载明：罗代伟于2018年12月12日提交工伤认定申请，丰都县人社局于当日受理。经调查核实：罗代伟经恒丰公司907船轮机长黄子炳介绍到恒丰公司907船从事加油、清洁工作。2018年5月8日上午9时左右，黄子炳上岸购买生活用品时，罗代伟顺便一同上岸游玩，在上岸途中经过恒丰公司907船隔着两船的船上摔倒受伤。2018年5月21日，经太仓市人民医院治疗，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。罗代伟于2018年8月16日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予以认定为工伤。原告罗代伟诉称，原告与第三人工伤认定纠纷，原告不服被告于2019年1月28日作出的丰人社伤险不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不子认定工伤决定书》程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，其事实和理由如下：1、程序违法：原告为第三人公司所属907号货轮员工，船只航行中临停湖北秭归码头等过闸，停靠期间，轮机长黄子炳指派原告随同上岸采购机器配件和生活用品，在与黄子炳一同上岸途中摔倒受伤，其前后过程有同船员工李慧康，事故地船员胡玉成在场。在工伤认定中，原告向被告提供了李慧康和冯玉成的证实，而被告在《不予认定工伤决定书》中不采信原告提供的证据，也不作不予采信的理由和说明；在作出《不予认定工伤决定书》之前，被告工作人员曾电话给二位证人，采取威胁、恐吓手段，不准为原告作证，很明显，被告对原告作出的《不予认定工伤决定行》存在程序违法。2、事实不清、证据不足：国家人力资源和社会保障局《工伤认定办法》中规定，《不予认定工伤决定书》中应当载明“不予认定工伤或者不视同工伤的依据”。所谓依据包括事实依据和法律依据。被告作出的《不予认定工伤决定书》没有载明不予认定的事实依据，该《不予认定工伤决定书》属事实不清、证据不足。3、适用法规错误：原告从事轮船航运工作，该工作具有一定特殊性，除始发前和到达目的地或返回始发地后才可称为上下班，临时停靠中不管员工是否为船上购物还是上岸休息，只要在合理的路途中和范围内且不属于自身的责任均应视为工作时间和工作场所的延伸，被告在对原告的工伤认定中应当以人为本，从维护劳动者利益出发理应认定原告受伤为工伤，因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误。综上所述，被告对原告作出的《不予认定工伤决定书》程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，请求人民法院：1.撤销被告作出的丰人社伤险不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。被告丰都县人社局辩称，一、被告丰都县人社局作出的《决定书》有工伤认定申请表、证言、购物清单、中国农业银行网上银行电子回单、调查笔录、太仓市浏河人民医院检查报告单、重庆市忠县人民医院诊断证明书及住院病历等证据证明，事实清楚，证据充分。《决定书》中已载明的：“经调查核实……罗代伟顺便一同上岸游玩，在上岸途中经过恒丰公司907船隔着两船的船上摔倒受伤”，就是不予认定工伤的事实依据。故原告诉称被告作出的《决定书》没有载明不予认定的事实依据与事实不符。二、被告丰都县人社局作的《决定书》，适用法律、法规正确。原告认为其受伤为工伤的理由不成立。工伤认定应当符合“三工”条件，即工作时间、工作场所和工作原因受伤。鉴于有充分证据证明，原告是上岸游玩途中受伤，其受伤不是因为工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形。原告以“只要在合理的路途中和范围内，且不属于自身的责任，均应视为工作时间和工作场所的延伸”为由，认为其受伤为工伤，不符合工伤认定相关法律规定，其理由不成立。三、被告丰都县人社局作出的《决定书》，程序合法。原告诉称本案存在程序违法，理由不成立。原告于2018年12月12日提出的工伤认定申请，被告丰都县人社局于同日受理。被告丰都县人社局于2019年1月7日向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，第三人向被告丰都县人社局提交了《情况报告》等资料。被告丰都县人社局根据调查核实情况及有关证据，于2019年1月28日作出《决定书》，并依法送达给原告和第三人，程序合法。被告丰都县人社局工作人员在工伤认定程序中给证人打电话仅仅是核实证言的真实性，并通知证人到被告丰都县人社局办公场所进行调查询问，并无威胁、恐吓，更没有不准为原告作证。原告诉称被告工作人员曾电话给二位证人，采取威胁、恐吓手段，不准为原告作证无事实依据。综上所述，被告丰都县人社局作出的《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销《决定书》的事实和理由均不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人恒丰公司陈述称，原告罗代伟的诉讼请求依法不能成立应于驳回，理由如下：第一，本案客观事实：2018年5月6日13时左右第三人公司所属船舶恒丰907船在沙湾8号锚地靠泊完车等待过闸期间，轮机长向公司报告要检修机器，公司遂联系维修师傅李其国对机器进行了全面检修，并联系购买了所需全部配件，且在2018年5月7日全面检修完毕。对此客观事实，有我司购买配件明细清单、购买配件转账依据、维修师傅李其国的收条、付李其国维修费转账依据等书证，足以证明恒丰907船在2018年5月7日就全面检修完毕，根本不可能还在2018年5月8日还安排人去购买什么配件。对此事实，公司财务何仕燕提供的手机微信聊天记录，也能够印证第三人购买机器配件及其安排付款等均系第三人公司直接所为，所以作为船员的罗代伟自己根本不可能拿钱去给公司做任何事情。恒丰907船舶的《航行日志》进一步能够证明该船在2018年5月8日19:25备车发航过闸的过程中，船舶机器全部运行正常，罗代伟所谓上岸购买材料等说法根本不能成立。第二，罗代伟在2018年5月8日的身份是第三人公司恒丰907船的加油工属实，但罗代伟的工作场所是在恒丰907船舶之上。第三，根据恒丰907船轮机长黄子炳等人的证实，对于2018年5月8日罗代伟受伤，完全是其擅自离船上岸办理其个人事务（包括购买香烟及上岸玩耍等），同时其受伤完全是为了赶近路而跳跃梯坎而导致的，根本不是办理第三人公司的任何公务，其离岸行为也没有任何人的派遣及得到任何人的许可。本院审理查明，恒丰907船登记所有人为第三人恒丰公司，证人黄子炳系该船轮机长，全面负责船舶轮机部工作，包括申请购买配件。罗代伟女婿与黄子炳之子系朋友关系。2018年5月3日，罗代伟经黄子炳介绍到恒丰公司907船从事加油、清洁工作，受轮机长黄子炳直接管理。2018年5月4日左右，黄子炳与原告一同拆下恒丰907船一个旧的消防棒连接器。2018年5月6日，恒丰907船临停湖北秭归县沙湾八号码头等待过闸，该船与岸之间停靠两艘船，跳船过档是下船外出的唯一途径。当日证人李慧康至恒丰907船任该船机工。2018年5月7日，经轮机长黄子炳申请报修，由时任第三人恒丰公司办公室主任何仕燕洽谈，秭归县李锐船配经营部对恒丰907船进行了检修，于当晚维修完毕。2018年5月9日上午9时左右，黄子炳喊原告罗代伟一同上岸买东西，二人遂一同上岸。上岸时，二人携带前述从船上拆下的消防棒连接器（重量一斤左右）。在上岸途中，原告罗代伟经过恒丰907船隔着两船的船上不慎摔倒受伤。原告罗代伟受伤后，黄子炳打电话让李惠康把原告罗代伟扶回去，李惠康遂与临船船长胡玉成一同将原告罗代伟扶回恒丰907船，黄子炳径直上岸，回来时黄子炳带回新的消防棒连接器并给原告罗代伟带些了药品。当日晚上七点半左右，恒丰907船发航过闸驶离沙湾码头。2018年5月21日，原告罗代伟所受之伤经太仓市人民医院治疗，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2018年12月12日，原告罗代伟向被告丰都县人社局申请工伤认定，该局于当日予以受理，于2019年1月7日向第三人恒丰公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，当日第三人恒丰公司签收。第三人恒丰公司于当月9日向被告丰都县人社局提交了《情况报告》及相关证据。2019年1月28日，被告丰都县人社局作出《涉诉决定书》，于2019年2月11日向原告罗代伟邮寄送达、第三人恒丰公司直接送达。原告罗代伟不服，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，证人黄子炳陈述事故当天其基于与罗代伟系老相识就带其上岸玩耍；其于2018年5月7日向公司申请购买消防棒连接器，次日其取回后于2018年5月11日左右安装上船。证人李慧康陈述其于2018年5月6日上船工作时便看见消防棒连接器被拆下，但这并不影响船舶正常运行，该船有两个消防棒连接器；其工作与休息基本均在船上，只有船靠岸才会上岸，上岸主要去买生活用品，也有去玩耍和经安排搬运购买配件的情形。另查明，2019年1月9日，被告丰都县人社局在作出《涉诉决定书》之前向恒丰907船二副张胜调查时，张胜陈述公司对船员上岸没规定，只要在码头，有空闲都可以去。2019年7月25日（开庭前一日），恒丰公司委托代理人何仕玲与黄子炳通话，黄子炳电话中告知何仕玲：“不管在哪个面前说，你说黄子炳说的是私事，一句话，把我咬起，把我捉到起就行了”、“这种情况过后，他一而再再而三的这种横起搞这种，大家都不认人”、“只能说是私事”。何仕玲问：“他确实是为他私事吗？”黄子炳答：“呐，我说的是为私事。”以上事实有原、被告及第三人的庭审陈述笔录，原告罗代伟举示的证人李惠康、胡玉成证言、船员证、电话记录及证人李惠康证人证言；被告丰都县人社局在举证期限内提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、公司基本情况、船员证、情况说明、清单（购物）、网上银行电子回单、收条、微信聊天记录、内河船舶航行日志、证人李惠康、胡玉成证言及对证人黄子炳、张胜、何仕玲调查笔录、病历资料、不予认定工伤决定书及送达材料；第三人恒丰公司举示的清单（购物）、网上银行电子回单、收条、微信聊天记录、内河船舶航行日志、电话记录等在案佐证。本院认为，被告丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。被告丰都县人社局收到原告罗代伟工伤认定申请后，予以受理，并向第三人恒丰公司发出《工伤认定限期举证通知书》，符合法律规定。本案的争议焦点是，原告上岸受伤是否构成工伤，并应结合案情，依据《工伤保险条例》的规定，以是否满足法律法规所规定的要件进行司法审查。其一，从主体要件分析。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，第三人恒丰公司是依法核准登记的企业，原告是第三人恒丰公司的船员，双方形成了劳动关系，对此，各方当事人均无异议，故本案符合工伤认定的主体要件规定。其二，从客观要件分析，主要是对“工作时间”、“工作场所”以及核心要素“工作原因”分析。本案中，通过证人李惠康、陈胜证言可知第三人恒丰公司对船舶靠岸时船员上岸并无特别严格规定，船员可利用短暂的停靠时间上岸购买日常用品等，体现了现代航运公司对船员的人性化管理，并不违背法律法规的禁止性规定，原告罗代伟由其船上管理者黄子炳喊着一起上岸买东西在上岸途中受伤，虽黄子炳陈述其系带原告罗代伟上岸玩耍，但二人上岸时携带从船上拆下的旧的消防棒连接器，原告作为新船员，有理由相信黄子炳所说的上岸买东西为买消防棒连接器，且黄子炳上岸后实际带回消防棒连接器。根据查明事实，跳船过档是下船外出的唯一途径。原告发生事故的地点属于上下船的必经区域，是工作区域和岗位范围的合理延伸，应属于工作场所的范围。考虑船员工作的特殊性，纵使原告在船舶待港期间上岸购买生活用品，系正常生活需求，具有合理性和正当性。即便如第三人主张原告系离船玩耍，结合原告工作性质及时间，亦可视为工作期间的合理活动，且原告系在上岸途中受伤，并未实际上岸。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人恒丰公司认为原告不属于工伤应当举证证明。而本案中，第三人恒丰公司收到被告丰都县人社局的举证通知后，提交的《情况说明》及相关证据并不能证明原告的受伤不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果，故本案符合工伤认定的客观要件规定。结合本案，被告主要依据对黄子炳、张胜、何仕玲的调查笔录及恒丰907船已于2018年5月7日维修完毕这一事实，认定原告是上岸游玩途中受伤。关于恒丰907船已于2018年5月7日维修完毕确属事实，但黄子炳于当日向第三人申请购买备用消防棒连接器并经批准，次日黄子炳喊原告一起上岸买东西，原告有理由相信其上岸系买船舶配件，且黄子炳、张胜、何仕玲均系第三人恒丰公司职工，并从本案开庭前一天第三人恒丰公司委托代理人何仕玲与证人黄子炳通话内容看，黄子炳一再强调要咬死说原告罗代伟系因私事上岸，存有作伪证和串供的嫌疑，被告丰都县人社局仅以上述证据认定原告系上岸游玩，且其在上岸途中受伤不属于工伤认定的情形缺乏事实依据。综上所述，被告丰都县人社局于2019年1月28日给原告作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。第三人的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市丰都县人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出丰人社伤险不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告重庆市丰都县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市丰都县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  常洪艳二〇一九年八月一日书记员  关 茜