wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1394号原告：吴学菊，女，1984年2月27日生，汉族，贵州省大方县人，中专文化，贵州智典项目管理公司员工，户籍地贵州省大方县，现住贵州省兴义市。被告：郑应平，男，1974年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告吴学菊与被告郑应平租赁合同纠纷一案，本院2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，因被告郑应平下落不明，本院在2019年1月29日《贵州民族报》B3版刊登公告，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴学菊到庭参加诉讼，被告郑应平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机租金30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月20日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月21日，被告因其位于安龙县××××组的项目，与原告签订了一份《挖掘机租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁住友130型挖掘机一台，租赁时间为2017年9月22日至2017年12月22日；租金为每月26000元，工作时间每满一个月，被告三日内付人民币26000元给原告；挖掘机进场不足一个月，被告应按一个月计算租金等。被告租用挖机的时间为2017年9月22日至2017年12月19日，应支付原告租金78000元。期间被告共支付了原告48000元，尚欠30000元未支付。原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院判如所请。郑应平经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实如下：2017年9月21日，郑应平因承建位于安龙县××××组的工程项目之需与吴学菊签订一份挖掘机租赁合同，约定吴学菊将住友130型挖掘机一台租赁给郑应平用于破碎及开挖工作，租赁时间为2017年9月22日至2017年12月22日，租金每月26000元，租赁时间以原告挖掘机进场时间为准，工作时间每满一个月郑应平三日内付26000元给吴学菊，该合同还对挖掘机所用油料、作业任务、工作时间、进出场时间等做了相关约定。2017年9月22日，吴学菊按约定将住友130型挖掘机交付给郑应平使用至2017年12月19日，期间郑应平分别于2017年10月22日支付租金21000元，2017年11月1日支付租金7000元，2017年12月19日支付租金20000元，至今尚欠租金30000元未支付，经吴学菊多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、《挖掘机租赁合同》原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。吴学菊与郑应平签订的挖掘机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的租赁合同关系成立并生效。吴学菊按约定履行了自己交付租赁物的义务，郑应平应当按约定给付租金。郑应平仅支付了部分租金，至今尚欠吴学菊租金30000元未给付的行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故本院对吴学菊要求郑应平给付尚欠租金的诉讼请求予以支持。对于违约损失，因双方在合同中并未约定违约金的计算方法，且吴学菊未举证证明因郑应平迟延履行造成的损失大小，故本院对其要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑应平于本判决生效之日起十日内给付吴学菊租金30000元；二、驳回吴学菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1200元（案件受理费600元、公告费600元），由郑应平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  文 钒人民陪审员  田维刚人民陪审员  李兴祥二〇一九年八月十五日书 记 员  段鹏艳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执381号 申请执行人：彭进坤，男，汉族，1978年1月19日出生,住贵州省紫云县。 被执行人：紫云自治县交通发展有限责任公司,住贵州省紫云县松山镇格凸大道。 法定代表人王大圣。 本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初157号民事判决书，于2019年8月30日立案执行彭进坤与紫云自治县交通发展有限责任公司财产损害责任纠纷一案，该案被执行人应向彭进坤支付人民币22740.2元，并承担案件受理费225元、评估费3500元、申请执行费241元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人紫云自治县交通发展有限责任公司的银行存款人民币26706.2元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨延开 二〇一九年八月三十日 书记员  于先耀
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1609号原告：曹德怀，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：欧其安，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省罗定市。原告曹德怀与被告欧其安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德怀的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼。被告欧其安经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告曹德怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币22917元及相应的银行利息（利息按月息2%自2017年12月12日计起至被告还清借款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与曹昌明于2017年9月12日签订借款合同，约定：被告向曹昌明借款25000元，用于购车；该借款期限为36个月；被告归还上述借款的方式是分期借款，分36期；如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，曹昌明依约向被告支付上述合同中约定的款项，被告也向曹昌明出具了借款收据，但上述款项出借后，被告并没有按合同的约定还款，自借款之日起至2017年12月12日止，被告只归还了借款本金2083元，剩余本金人民币22917元都没有如约归还。后曹昌明将其对被告的债权转让给原告，因原告无法联系上被告，无法实现自身的债权，遂诉至法院。被告欧其安经本院合法传唤无到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年9月12日，欧其安（借款人、甲方）与曹昌明（出资人、乙方）签订《借款合同》、《还款计划书》，约定：甲方因购车需要向乙方借款25000元，借款期限36个月，自2017年9月12日起至2020年8月12日止；借款支付方式为转账交付至肖鸿在农业银行佛山市顺德大良支行62×××15账户；甲方还款方式为按月等本等息，每月12日为还款日，每月应支付金额合计人民币1433元（其中借款本金694元，借款利息500元，履约保证金139元，滞纳金100元）；双方约定文书送达至甲方在广东省罗定市××村委××号的地址。借款合同下方有欧其安、曹昌明签字并捺印。二、2017年9月12日，欧其安书写《借款收据》交曹昌明收讫，载明：现借款人欧其安收到曹昌明出借的款项人民币25000元，其中银行账户收到转账人民币25000元，借款人保证于2020年8月12日前归还该借款；同时严格按照《借款合同》约定向贵方还本付息，如未能及时归还，自逾期之日起按逾期金额每日5%支付违约金；若借款人提前还款，必须正常还款六期之后，借款人应当按提前归还借款金额的6%支付违约金。同日，曹昌明通过尾号5021账户向欧其安指定收款人肖鸿尾号2415账户转账25000元。三、2018年11月6日，曹昌明（转让方、甲方）与曹德怀（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方向乙方转让其对欧其安拥有的全部债权22917元；甲方对欧其安的债权为欧其安向甲方借款人民币25000元购车；本协议生效后，上述债权不会再转让给任何第三方，甲方所拥有的对欧其安的债务转让部分将归于消灭，乙方承受行使甲方对欧其安原债务合同的一切权利。2018年11月13日，曹昌明按照《借款合同》约定的送达地址向欧其安邮寄《债权转让通知书》。四、曹德怀自认欧其安于2017年9月12日至2017年11月12日期间均在每月12日还款，共偿还3期款项，每期1433元（包括本金694元、利息500元、履约保证金139元、滞纳金100元）。本院认为，被告欧其安经本院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，根据曹昌明提供的《借款合同》、《借款收据》以及支付凭证可以证实曹昌明与欧其安之间存在借贷的合意。曹昌明实际向欧其安支付了借款25000元，应当由欧其安承担相应的还款责任。同时，债权让与人曹昌明与债权受让人曹德怀签订《债权转让协议书》，约定将曹昌明对欧其安享有的全部债权转让给曹德怀，该债权让与生效。曹昌明按照《借款合同》约定的送达地址向欧其安邮寄《债权转让通知书》，视为债权转让已通知欧其安，该债权转让对欧其安产生效力，欧其安应向债权受让人曹德怀履行还款义务。关于本金及利息。款项出借时欧其安的还款（即第一期1433元），与借款的发放是同时进行，应从本金中扣减，实际借款本金为23567元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方约定等本等息每月清偿1433元，已经归还的款项经换算超过年利率36%的规定，超出的部分应按照先息后本的顺序进行抵充本金（详见附表）。经计算，截止至2017年11月12日，欧其安尚欠借款本金22140.38元。欧其安未按约定履行还款义务，现曹德怀要求其清偿全部债务，本院予以支持。现曹德怀主张利息自2017年12月12日起算，系其自行处分权利，本院予以认可。故欧其安仍应偿还借款本金22140.38元并应支付自2017年12月12日起以22140.38元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧其安应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹德怀偿还本金22140.38元及利息（利息以22140.38元为本金自2018年12月12日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹德怀其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告曹德怀负担13元，被告欧其安负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年八月二十日书 记 员  甘 晴附表：            借款人付款时间              借款人付款金额（元）              需给付利息天数              需给付利息（元）              多给付款项（元）              抵扣后本金（元）                  2017/10/12              1433              31              730.58              702.42              22864.58                  2017/11/12              1433              31              708.80              724.20              22140.38
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李思宇，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆翎，女，1988年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。 再审申请人李思宇因与被申请人骆翎合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李思宇申请再审称，一、关于李思宇应向骆翎交付的标的物范围，原审对此认定为讼争旅馆所在的整栋房屋，背离双方签订的《旅馆合作协议》。1.讼争两份旅馆合作协议均已明确合同标的是特定的旅馆（即“鼓浪屿金色旅人旅馆”，又名“鼓浪屿夏洛特旅馆”），而不是包括原住户戴金英等人所住房间在内的整栋房屋。讼争旅馆经审批的营业场所范围仅限于8个房间，双方签订的补充协议也对此进行明确确认。讼争旅馆属于民宿而非一般的旅馆，根据《厦门市民宿管理暂行办法》规定，民宿的经营范围是以房间数、层数和面积为条件的，即一个坐落地址中，可以登记数个民宿，同时也可以有住户。故原审以协议上记载旅馆所在地址门牌号为“鼓浪屿内厝澳313号”为由，即片面认定双方约定交付整栋房屋，属于断章取义。2.《补充协议》在《旅馆合作协议》的基础上，进一步明确“甲方现装修好8个房间给予乙方使用”。一方面系严格贯彻执行旅馆行业的政府管理规定；另一方面系为防止双方日后对合作标的物使用范围产生争议。因此，原审将戴金英兄妹所住三个房间强行纳入讼争协议范围，不仅与政府对旅馆业的管理规定相悖，而且人为割裂了两份协议的内在联系。3.因历史遗留原因，戴金英等人所住三个房间实际上也根本无法成为讼争《旅馆合作协议》的标的物。戴金英等人所住三个房间原系政府部门安排给困难户戴金英等人居住，属于历史遗留问题。二、关于骆翎未使用不属于讼争旅馆范围内的戴金英等人居住的房间，是否会影响旅馆经营的问题。原审认定骆翎无法使用该部分房间而未能实现经营家庭旅馆的合同目的，缺乏事实依据。1.戴某等人所住房间不属于旅馆经营场所，与双方履行旅馆合作协议无任何关联，更不会影响旅馆的经营。该住户早在2012年李思宇接手开始经营讼争旅馆时就已经存在,但李思宇的旅馆始终正常经营，从未出现过住户干扰旅馆经营的现象。对此，李思宇已经提供充分的证据，即该旅馆在交给骆翎承包经营前后的将近两年的经营记录（见《公证书》），充分证明该住户房间的存在完全不影响该旅馆正常经营的事实。2.在李思宇已经依约交付讼争旅馆给骆翎,骆翎已接手并实际经营的情况下,其因个人原因与原住户戴某、戴金英兄妹未能处理好关系，导致戴某干扰其装修活动，这属于履行合同之外的事情，不能作为认定骆翎不能实现经营旅馆合同目的的依据。三、关于费用认定问题。1.合作押金：因骆翎未按双方签订的《旅馆合作协议》第六条第2项约定，按时支付旅馆合作承包金210000元及合作押金17500元，故李思宇有权不予退还合作押金。2.定金及合作承包金：原审以经营面积占讼争房屋总建筑面积的比例来计算骆翎应支付的合作承包金，完全没有事实依据。其次，确定费用的截止时间应以原一审法院判决解除合同之日即2018年6月12日，作为计算相关费用的截止之日。3.代垫工人工资：原审未查明事实，仍判决李思宇支付骆翎2500元代垫款，不当。4.装修费：一是骆翎既已承包经营讼争旅馆，包括装修费用在内的相关费用均属于其经营成本，无论多少均应自行承担；二是原一审既已认定骆翎“提交的证据并不足以证明其因装修而实际支出的费用”，却仍判决李思宇赔偿骆翎装修费用20000元，无事实与法律依据。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定再审本案。 本院经审查认为，一、根据《旅馆合作协议》及补充协议所约定的房屋坐落均为鼓浪屿内厝澳路313号，虽补充协议约定“甲方现装修好8个房间给予乙方使用”，但骆翎对该8个房间之外的房屋进行装修的事实表明双方约定交付标的物的范围，除李思宇已装修好的8个房间外，尚包括其他房屋。且李思宇对与戴某、戴金英于2016年8月26日签订的《协议书》真实性无异议，该协议在《旅馆合作协议》前签订，原件由骆翎收执，结合李思宇在2016年9月1日将整栋讼争房屋交付骆翎之事实，以及中介方黄丰期的证言，可以证明双方约定交付的是整栋讼争房屋。故原审认定李思宇应向骆翎交付整栋讼争房屋，并无不当。二、根据以上分析，李思宇依约应向骆翎交付整栋讼争房屋。根据原审查明的事实，骆翎向一审提交的报警回执、证人戴某的证言可以认定戴某等人已实际占用讼争房屋中的部分房间，以致李思宇不能向骆翎交付整栋讼争房屋，已构成违约，影响讼争旅馆的正常经营以及骆翎合同目的之实现。故骆翎诉请解除《旅馆合作协议》及《旅馆合作协议补充协议》，原审予以支持符合法律规定。三、关于相关费用的认定，原审已综合考虑各方情形，对骆翎诉请李思宇赔偿工人工资、水电费、电话宽带费、名片制作费等费用，不予支持。而因李思宇违约在先，故骆翎诉请李思宇返还押金190000元等予以支持，并无不当。李思宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李思宇的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年八月二十九日 书记员 张秋梅
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4175号 原告：王雪霞，女，1963年12月9日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王荣灿，男，1964年8月14日出生，汉族，住建省石狮市。 原告王雪霞与被告王荣灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王雪霞到庭参加诉讼，被告王荣灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 王雪霞向本院提出诉讼请求：1.王荣灿偿还借款20000元；2.王荣灿承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月12日王荣灿因资金周转需要向王雪霞借款20000元，王雪霞以现金方式出借给王荣灿，王荣灿出具一份借条给王雪霞，承诺于2019年6月12日之前还清，但借款期限到期后，王荣灿拒不还款，为维护王雪霞的合法权益，请求法院判如所请。 王荣灿未作答辩。 王雪霞围绕诉讼请求依法提交了证据。根据王雪霞陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王荣灿因需于2019年3月12日向王雪霞借款20000元，双方约定借款期限3个月，未约定借款月利率。借款期限届满后，经王雪霞向王荣灿催讨未果，王雪霞于2019年7月8日诉至本院。 本院认为，王雪霞与王荣灿之间的借贷关系，有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定王荣灿向王雪霞借款20000元的事实。借款期限届满后，王荣灿经王雪霞起诉催讨，未能足额履行还款义务，王雪霞主张王荣灿偿还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，王雪霞的诉请，本院依法予以支持。王荣灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王荣灿应于本判决生效后十日内偿还王雪霞借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由王荣灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡志勇 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5071号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：永嘉县瓯北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层。 负责人：李国荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥磊，浙江远行律师事务所律师。 被告：陈鑫，男，1989年10月10日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡跃，女，1987年12月2日出生，汉族，住永嘉县。 被告：卢志鹏，男，1990年2月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司(以下简称人寿保险公司)与被告陈鑫、胡跃、卢志鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王祥磊到庭参加诉讼，被告陈鑫、胡跃、卢志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈鑫和被告胡跃共同支付原告保险赔偿款143427.62元和相应利息损失（以143427.62元为基数，按照借款合同约定的年利率5.8725%，自2018年9月20日起计算至实际付清之日止）；2.请求法院判令被告卢志鹏对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告陈鑫和被告胡跃是夫妻。2017年8月10日，被告陈鑫向中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称邮储银行）申请小额贷款20万元，其妻子被告胡跃作为共同借款人，被告卢志鹏作为担保人，为该笔借款提供连带责任担保。约定借款金额20万元，借款期限为2017年8月11日至2018年8月11日，年利率5.8725%。同日，被告陈鑫以邮储银行为被保险人向原告投保了《城乡小额贷款保证保险》，由原告为被告陈鑫向邮储银行贷款的20万元提供保证保险。2017年8月11日，邮储银行向被告陈鑫发放贷款20万元，但借款到期后，被告陈鑫和胡跃未能按时归还借款，被告卢志鹏也没有履行保证义务。在邮储银行催款无果后，原告于2018年9月20日依约向邮储银行支付了保险赔偿金143427.62元。邮储银行向原告出具了权益转让书，将对被告享有的债权转让给原告。现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。 被告陈鑫、胡跃、卢志鹏均未作答辩。 原告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告缺席，不能对原告所举证据进行当庭质证，三被告在举证期间向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经本院审查核对，尚未发现原告所举证据存在瑕疵或疑点，故均予以认定。 本院经审理认定，被告陈鑫与被告胡跃系夫妻关系，于2011年12月5日办理结婚登记手续。2017年8月10日，被告陈鑫与中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称“储蓄银行”）签订一份《小额贷款借款合同》，约定陈鑫向邮储银行贷款20万元，借款利率为年利率5.8725%，还款方式为按月付息，到期一次还本等等。被告胡跃作为共同借款人在该合同上签名。同日，被告卢志鹏与邮储银行签订一份《小额贷款保证合同》，约定被告卢志鹏对被告陈鑫向邮储银行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金20万元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。 2017年8月11日，被告陈鑫以邮储银行为被保险人向原告人寿保险公司投保了城乡小额贷款保证保险，由原告为陈鑫向邮储银行的贷款20万元提供保证保险，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止。绝对免赔率为30%。同日原告与被告陈鑫、卢志鹏及邮储银行签订了一份小额贷款保证保险追偿协议，约定：当借款人连续3个月完全未履行借款合同约定的还款义务或借款到期后1个月仍未偿还本金的义务，视作保险事故；保险事故发生后，原告应依保险合同约定向邮储银行支付保险赔偿金；原告支付保险赔偿金后，邮储银行应向原告出具权益转让书，将原告承担保险责任部分的债权转让给原告等等。 2017年8月10日，被告陈鑫向原告申请贷款20万元，并出具一份借据，借据载明借款金额为20万元，借款期限为自2017年8月11日起至2018年8月11日止。借款利率为年利率5.8725%。邮储银行于8月11日向被告陈鑫发放贷款20万元。借款到期后，被告陈鑫、胡跃未按约归还借款本金20万元，被告卢志鹏也未履行保证义务。2018年9月20日，原告依约向邮储银行支付了保险赔偿金143427.62元，邮储银行向原告出具了一份权益转让书，将对被告享有的债权转让给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险人支付全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，主债权转让时，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，被告陈鑫、胡跃未按约归还借款，被告卢志鹏亦未及时履行担保义务，损害保险标的造成保险事故，人寿保险公司向邮储银行赔付保险金后，依法取得保险代位求偿权，邮储银行相应的主债权、保证债权等从权利一并转移给人寿保险公司。故原告的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈鑫、胡跃于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司保险理赔款143427.62元及利息（利息自2018年9月20日起按年利率5.8725%计算至履行完毕之日止）； 二、被告卢志鹏对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169元，减半收取1584.5元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 凡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3452号原告：黄永杰，男，1992年10月28日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄诗茵，女，1992年5月29日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄永杰诉被告黄诗茵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄永杰到庭参加诉讼，被告黄诗茵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄永杰诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2018年8月1日向原告借款24000元，其中10000元是原告从网贷平台借出并转借给被告，于2018年8月1日协定由被告偿还网贷利息2000元，并在2018年11月5日前归还26000元，逾期后，经原告多次催讨，被告仅还2000元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款24000元；2、诉讼费由被告承担。被告黄诗茵缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告黄永杰围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告黄永杰所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：原告黄永杰通过微信向微信号为“Cyan0451”的微信用户转账支付共24400元，分别为2018年6月18日转账600元、2018年7月14日三次转账共5800元、2018年7月15日转账500元、2018年7月20日转账1000元、2018年7月21日转账1500元、2018年7月22日转账1500元、2018年7月24日转账2000元、2018年7月27日转账500元、2018年7月30日转账1000元、2018年8月1日转账10000元。被告黄诗茵向原告黄永杰出具了《欠条》，载明黄诗茵于2018年8月1日欠黄永杰26000元。经双方商定2818年5号前还。原告黄永杰主张微信号“Cyan0451”的微信用户是被告黄诗茵，其向被告黄诗茵转账共24400元，被告黄诗茵向其转账共4000元。借条载明的26000元欠款有2000元是利息，双方约定的还款日期是2018年11月5日。本院认为，原告黄永杰主张被告黄诗茵向其借款24000元并约定利息2000元的事实，有《欠条》、微信转账记录及原告黄永杰所作陈述为证，被告黄诗茵经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告黄永杰提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。原告黄永杰主张被告黄诗茵共向其转账支付4000元，本院予以确认，该款应在所欠借款本金、利息予以扣减，扣减后被告黄诗茵尚欠原告黄永杰借款本金22000元。双方对于还款期限约定不明，原告黄永杰可随时要求被告黄诗茵在合理期限内还款，现原告黄永杰主张被告黄诗茵清偿借款，合理合法，本院予以支持，清偿的借款本金以22000元为限。被告黄诗茵经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告黄诗茵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永杰清偿借款22000元；二、驳回原告黄永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告黄诗茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  黄海泉人民陪审员  黄美好二〇一九年八月二十八日书 记 员  杨伟妍
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3556号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王二伟，男，1979年2月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人王二伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初6593号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人江苏银行股份有限公司信用卡透支本金69200元、年费80元和分期手续费及利息（利息和分期手续费按照信用卡领用合约和分期付款合同的约定，自被执行人王二伟逾期之日即2017年11月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）;二、案件受理费981元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年八月二十七日法官 助理  包建平见习书记员  李倩雯
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1520号之一申请人：郑贤林，男，汉族，1956年2月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩。法定代表人:丁建强，该公司执行董事。本院在执行郑贤林与贵州金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款37512.00元及利息，承担申请费250.00元，执行费463.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆等财产可供立即执行，本院已对被执行人名下位于贵州省遵义市汇川区澳门路港澳广场一期商业房负x层x号房屋进行轮候查封。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郑贤林申请执行贵州金宇房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年八月二十七日书记员  王 勇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初1068号原告：隋文信，男，1945年10月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正横，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：隋文山，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。被告：孙文淑，女，1962年10月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。原告隋文信诉被告隋文山、孙文淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋文信的委托诉讼代理人王正横到庭参加诉讼。被告隋文山、孙文淑经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。隋文信向本院提出诉讼请求：1.判令隋文山、孙文淑共同偿还隋文信借款本金40600元并支付以借款本金33600元为基数自2014年10月23日起至实际付清之日止按照月息1分计算的利息、及支付以借款本金7000元为基数自2015年8月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由隋文山、孙文淑承担。事实和理由：隋文山、孙文淑系夫妻关系。2014年、2015年左右，隋文山因翻新房屋、家庭生活所需等理由向隋文信借款共计40600元，并出具了借条。隋文信多次向二人索要无果，现具状诉至法院，请求判如所请。隋文山、孙文淑未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括隋文信提交的借条原件两份、结婚证、村委证明书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隋文信与隋文山、孙文淑系同村。隋文山与孙文淑系夫妻关系。2013年10月22日，隋文山向隋文信出具借条一份，借条载明“今借到隋文新现金叁万叁仟陆百元正（月息壹分）借款人隋文山（捺印）2013年10月22日”。隋文信诉称该借条载明的借款金额包含了一年的利息，实际交付隋文山30000元。2014年10月22日，经双方结算利息，隋文山将借条中的“2013年10月22日”划掉改成“2014年10月22日”。2015年7月25日，隋文山向隋文信出具借条一份，借条载明“今借到隋文信人民币柒仟元正，2015年8月20日前付清。借款人隋文山2015年7月25日”。隋文信称该笔借款系隋文山之子借款给其岳母使用，隋文山向隋文信还款3000元，并出具了该借条。隋文信称其从事赤脚医生行业，两笔借款均现金交付。青岛市即墨区王村镇卧龙村村民委员会出具证明，隋文信又写隋文新，系同一人。诉讼中，因无法直接向隋文山、孙文淑送达传票等诉讼材料，隋文信为此支出公告费600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合本案借款发生的时间、款项金额、款项来源、交付方式、借款用途，借贷双方的关系，隋文山向隋文信借款并出具借条，双方形成借贷关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。结合本案借款用途，隋文信主张该笔借款系夫妻共同债务，孙文淑应与隋文山承担共同还款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。2013年10月22日的该笔30000元借款，虽然在借条中载明的借款金额中包含了一年的利息，但2014年10月22日，隋文山将借款日期改为2014年10月22日，借贷双方对借款本息进行了结算，将利息计入了后期借款本金，视为重新出具了债权凭证。故隋文信主张隋文山、孙文淑应偿还借款本金33600元并支付以借款本金33600元为基数自2014年10月23日起至实际付清之日止按照月息1分计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于第二笔7000元借款，因双方明确约定于2015年8月20日前付清，故隋文信主张隋文山、隋文山应偿还其借款本金7000元并支付自2015年8月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。隋文山、孙文淑经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、隋文山、孙文淑于本判决生效后十日内共同偿还隋文信借款本金33600元并支付以33600元为基数自2014年10月23日起至实际付清之日止按照月息1分计算的利息；二、隋文山、孙文淑于本判决生效后十日内共同偿还隋文信借款本金7000元并支付以7000元为基数自2015年8月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，财产保全费720元，公告费600元，合计2135元(原告已预交），由隋文山、孙文淑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修人民陪审员  王新业人民陪审员  黄义海二〇一九年八月三十日书 记 员  尹永娟
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0612行审33号申请执行人烟台市牟平区自然资源局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人张华，局长。委托代理人冯建法，该局工作人员。被执行人王树礼，男，1956年4月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市牟平区自然资源局向本院申请强制执行烟国土资罚字[2018]4053号国土资源行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：原烟台市国土资源局经立案调查，认为被执行人王树礼在未办理用地手续的情况下，擅自于2012年4月在烟台市牟平区玉林店镇石沟村村东南占用荒草地18989平方米（合28.24亩）修建晾晒场，其中建筑占地面积487平方米，该宗土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2018年11月29日作出烟国土资罚字[2018]4053号《行政处罚决定书》，责令被执行人将非法占用的18949平方米土地退还给烟台市牟平区玉林店镇石沟村村民委员会，并对被执行人处以荒草地每平方米20元的罚款，共计罚款人民币378980元整。当日，原烟台市国土资源局将该处罚决定书留置送达张贴在涉案违法用地现场，由烟台市牟平区玉林店镇人民政府的两位工作人员在场见证并拍照。2019年6月4日，申请执行人在烟台市牟平区玉林店镇人民政府两位工作人员的见证下将烟牟自然资催告字[2019]14号《履行行政处罚决定催告书》留置送达张贴在涉案违法用地现场，要求被执行人履行义务。至申请执行人向法院申请强制时，被执行人仍未履行烟国土资罚字[2018]4053号《行政处罚决定书》确定的义务。另查，因机构改革，原烟台市国土资源局、烟台市规划局、烟台市林业局职能合并成立烟台市自然资源和规划局，原烟台市国土资源局牟平分局、原烟台市牟平区林业局职能合并成立烟台市牟平区自然资源局，牟平区行政区划内发生的自然资源违法案件现按属地原则由申请执行人管辖。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，对被执行人作出的《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》等的送达均采用留置拍照的方式，但申请执行人未能提交证据证明其无法采取直接送达的方式进行送达，或者留有被执行人拒绝接受直接送达法律文书的证据资料的情况下采取留置送达的方式进行送达，剥夺了被执行人的陈述权、申辩权、知情权、复议权等司法救济权利，应属程序违法。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：不准予强制执行原烟台市国土资源局作出的烟国土资罚字[2018]4053号行政处罚决定书。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  周建成二〇一九年八月八日书 记 员  刘雪靖
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4211号 原告：刘金龙，男，1964年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：刘竣泰，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告刘金龙诉被告刘竣泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘金龙到庭参加诉讼，刘竣泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还欠款15000元及该款自2018年8月22日起至还清之日止按月1.8%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村亲邻关系，2018年8月22日被告出具一份欠条向原告借款15000元并约定月利息2.5%，但被告至今未能主动归还本金及利息，为此原告特诉诸贵院，恳请依法支持原告前之诉求。 刘竣泰未作答辩。 刘金龙围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、欠条各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月11日（刘金龙自述农历2017年12月26日），经结算，刘竣泰向刘金龙出具其签名确认的欠条一份，确认其尚欠刘金龙款项10000元，双方约定按月利率2.5%计算借款利息，借款期限为三个月。2018年8月22日，刘竣泰在欠条下方备注“加利本伍仟元整，总壹万伍仟元整”。刘金龙自认备注所称的5000元利息系本金10000元计息而来，且刘竣泰有按月利率2.5%归还其六个月利息共计1500元。2019年8月8日，刘金龙诉至本院，要求刘竣泰归还借款本息。案经审理，因刘竣泰未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，刘竣泰向刘金龙借款10000元，此有刘金龙提供的欠条在案为凭，结合刘金龙庭审陈述，足以认定。刘金龙自认刘竣泰已归还其1500元，因刘竣泰未到庭且该自认对刘竣泰有利，本院予以采信，该已还1500元优先抵偿借款利息。双方约定借款按月利率2.5%计算，超过法律许可限度，但刘竣泰已按月利率2.5%归还的利息1500元（即利息已归还至2018年8月11日），属于自愿处分行为，且未超过月利率3%，本院不予干涉。但自2018年8月12日起，借款利率应以月利率2%为限，经核算，本金10000元自2018年8月12日起至2018年8月21日止按照月利率2%计息共产生利息60元，故刘竣泰应当支付该笔利息款。刘金龙自认备注所称的5000元利息系本金10000元计息而来，但经本院核算，该结算利息明显偏高，对此结算结果，本院不予采纳，利息的计算应以本院核定为准。刘金龙诉请自2018年8月22日起按照月利率1.8%计息，符合法律规定，本院予以准许，但计息的本金应以10000元为限。经本院传票传唤，刘竣泰未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、刘竣泰应在本判决生效之日起五日内归还给刘金龙自2018年8月12日起至2018年8月21日止产生的借款利息60元； 二、刘竣泰应在本判决生效之日起五日内归还给刘金龙借款本金10000元，并自2018年8月22日起至还款之日止按照月利率1.8%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，减半收取计132.5元，由刘竣泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 翔 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈德佳 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市青山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0111刑初401号公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。被告人陶勇强，男，1971年10月26日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌市青山湖区。2019年2月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现在家。指定辩护人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕361号起诉书指控被告人陶勇强犯危险驾驶罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院于同年7月22日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员龚三根、检察官助理邹莹出庭支持公诉，被告人陶勇强及其辩护人刘新斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月21日22时26分许，被告人陶勇强酒后驾驶牌号赣Ｍ×××××“北京现代”牌小型汽车从南昌市青山湖区香溢花城二期行驶至民富路时，被公安机关查获。经检测，陶勇强血液中乙醇成份含量为107.35mg/100ml。2019年2月20日，被告人陶勇强接电话通知后到公安机关接受调查而归案。上述事实，被告人陶勇强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提供并经当庭举证、质证的户籍证明，无犯罪记录证明，刑事照片，查获经过，归案经过，身份证、行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，鉴定意见，被告人陶勇强的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶勇强酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇成份含量为107.35mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。但其到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。但本案不宜判处免予刑事处罚。关于辩护人所提被告人陶勇强无前科劣迹，属于初犯、偶犯，如实供述自己的罪行的辩护意见与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。同时被告人陶勇强户籍所在地县一级司法行政机关同意将其作为社区矫正对象进行监管，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陶勇强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小华人民陪审员  王 丽人民陪审员  张晓华二〇一九年八月二十七日书 记 员  万丽媛附相关法律规定：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初12147号原告：西安宽和物业管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘凡。委托诉讼代理人：白亚萍，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被告：王治国，男，1954年11月5日出生，汉族。原被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告西安宽和物业管理有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安宽和物业管理有限公司申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告西安宽和物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告承担。审判员  白锋二〇一九年八月十九日书记员  王东
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 陕  西  省  西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 再 审 决 定 书（2019）陕0116刑监1号 原审被告人XX盗窃罪一案，本院于2018年1月24日以（2018）陕0116刑初76号刑事判决，认定被告人XX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年5月29日止）。判决已经发生法律效力。本院认为：判处XX有期徒刑七个月，但是未判处罚金，该案在法律适用上确有错误。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十二条的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审期间，不停止原判决书的执行。     二〇一九年 七 月 二十九 日      1
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0204民初6293号原告：朱明月，女，1980年11月30日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕华，辽宁先河律师事务所律师。被告：辽宁天豪饮品有限责任公司，住所地辽宁省东港市新兴区友谊街8号，统一社会信用代码：91210681676891093A。法定代表人：韩旗寿。被告：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街2号409室，统一社会信用代码：91210200550605303G。法定代表人：赵财。被告：郭允亮，男，1962年4月10日生，汉族，住大连经济技术开发区。原告朱明月与被告辽宁天豪饮品有限责任公司（以下简称天豪饮品公司）、大连中鼎信融资担保有限公司（以下简称中鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  颜秀玮二〇一九年八月十九日书记员  王志伟
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3180号关于移送执行的山东九月天餐饮管理有限公司、山东九月天集团有限公司、山东九泰融资担保有限公司、马进、金涛案件受理费一案，我院于2019年8月19日依法立案执行后，至2019年8月21日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年八月二十一日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191财保45号 申请人：合肥宏港新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科技创新示范区内，统一社会信用代码91340100669483999U。 法定代表人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁牛成，安徽事茂律师事务所实习律师。 被申请人：合肥三福建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道华亿科学园A1-901室，统一社会信用代码91340100799800825T。 法定代表人：蒋邦胜，总经理。 被申请人：瞿晓，男，汉族，1979年10月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人合肥宏港新型建材有限公司于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合肥三福建设工程有限公司、瞿晓的银行账户存款700000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司对此提供了担保。 本院经审查认为：申请人合肥宏港新型建材有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥三福建设工程有限公司、瞿晓的银行账户存款700000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费4020元，由申请人合肥宏港新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈太敏 二〇一九年八月二十六日 书记员  蒋 虹
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4081号 原告：林珠，男，1970年3月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 被告：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告林珠与被告平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告林珠的委托诉讼代理人周香香，被告长福公司的委托诉讼代理人阮逸嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令长福公司向林珠支付逾期交房违约金36833元（自2016年8月1日起至2016年11月30日止的违约金，每月按5274元计算；2016年12月的违约金按5274元的150%计算；2017年1月的违约金按5274元的200%计算）；2.本案诉讼费由长福公司承担。事实和理由：2014年11月16日，林珠与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定林珠向长福公司购买位于平潭县的商品房，商品房总价款1350746元，商品房交付时间为2015年12月1日。长福公司逾期交房，双方于2017年9月4日签订《延期交房协议书》，协议约定将交房时间延期至2016年12月31日,长福公司向林珠支付自约定交房之日起至2016年6月30日的延期交房违约金10805元，2016年7月1日至11月30日的违约金按5274元/月赔付，2016年12月1日起至2016年12月31日的违约金按5274元的150%赔付；若至2017年1月1日长福公司仍无法交房，林珠同意再给一个月缓冲期，缓冲期的补偿金为5274元的200%计算。上述合同及协议签订后，林珠依约履行了合同义务，可长福公司于2017年1月23日才通知林珠办理交房手续，且未向林珠支付自2016年8月1日起的延期交房补偿金。因长福公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。 长福公司承认林珠在本案中所主张的事实，但认为，违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。违约金以补偿为主，即以赔偿实际损失为原则，双方签订的《延期交房协议书》中约定的延期交房补偿也明确该金额是属于补偿性质，不应过分高于造成的损失。在逾期交房时，业主的实际损失金额可按照同地段同类房屋租金44元／天标准确定，林珠主张的违约金明显高出该租金标准，长福作为平潭当地的房地产开发公司，因各方面原因导致经营状况较为困难，且还有大量类似案件，故请求合理调整违约金。 本院认为，长福公司承认林珠在本案中主张的事实，故对林珠主张的事实予以确认。林珠与长福公司签订的《商品房买卖合同》和《延期交房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同》和《延期交房协议书》的约定履行支付延期交房补偿金的义务。案涉房屋实际交房时间为2017年1月24日，故延期交房补偿金应截止至2017年1月23日。长福公司应支付2016年8月1日至2016年11月30日的逾期交房补偿金为5274元×4=21096元，2016年12月的逾期交房补偿金为5274元×150%=7911元，2017年1月1日至2017年1月23日的逾期交房补偿金为5274×200%÷31×23=7826元，合计36833元。双方在《延期交房协议书》中对逾期交房的补偿金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算补偿金，证据不足、理由不充分，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林珠支付逾期交房补偿金36833元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，减半收取计360元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 雄 二〇一九年八月二十日 书记员 施梅云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11047号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：刘小华，女，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，被告：肖建清，男，1968年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告刘小华、肖建清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告刘小华拖欠贷款款项，且其与被告肖建清系夫妻，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘小华向原告平安银行中山分行偿还贷款本金329924.43元及利息、罚息、复利【暂计至2019年2月19日，利息（含罚息）3688.29元、复利52.27元，之后的利息、罚息、复利按《贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】；2.被告肖建清对被告刘小华所欠上述债务承担连带清偿责任；3.被告刘小华、肖建清承担原告平安银行中山分行因实现债权所产生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行陈述被告刘小华于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年8月8日尚欠贷款本金329924.43元、利息（含罚息）26433.65元、复利1478.54元；明确未产生其他实现债权的费用。被告刘小华、肖建清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：刘小华。签约情况：2016年11月23日，双方签订《贷款合同》【合同编号：平银(中山分行)贷字（2016）第（SW20161122002485）号】。贷款金额：500000元。贷款期限：从2016年11月23日至2021年11月23日止。约定还款方式：按月等额还款。贷款执行利率：固定利率，年利率13%。贷款用途：《贷款合同》载明用途径为贷款重组,用于归还刘小华与平安银行中山分行签订的《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（中山分行）个信额字（2014）第（RL20140119000435）号】项下的全部欠款。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率水平上加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。提前收贷约定：借款人发生欠息、逾期、垫款即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。贷款发放情况:2016年11月23日,平安银行中山分行向刘小华发放500000元贷款。违约欠款情况：刘小华自2019年1月起未按时还款，截至2019年8月8日尚欠贷款本金329924.43元（其中逾期本金56423.94元）、利息（含罚息）26433.65元、复利1478.54元。另查，刘小华与肖建清系夫妻关系，双方于1995年1月18日登记结婚。2016年10月14日，刘小华向平安银行中山分行申请贷贷平安授信业务重组前，刘小华、肖建清在《贷贷平安授信业务重整申请及调查表》中的《中国银行数据查询客户授权书》一栏上的“申请人签名”、“配偶签名”处签名捺印，同意授权平安银行向中国银联核实其个人账户信息。平安银行中山分行诉称，涉案重组贷款用于刘小华开办的中山市优之选照明电器有限公司（以下简称优之选公司）的经营，该公司系刘小华与肖建清夫妻共同经营。对此平安银行中山分行提供了该店的营业执照副本复印件等贷款申请文件予以证明。《企业信用信息公示报告》载明：优之选公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为肖建清，股东为刘小华、肖建清。又查，诉讼中，平安银行中山分行明确案涉利息与罚息的金额不能区分。本院认为,刘小华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求刘小华提前还本付息。截至2019年8月8日，刘小华所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且刘小华未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款债务发生在刘小华与肖建清夫妻关系存续期间，该笔贷款虽为刘小华以个人名义所负，但用于其与肖建清夫妻共同投资精经营的优之选公司的生产经营，应当属于夫妻共同债务，故肖建清应对刘小华的上述债务承担共同清偿责任。刘小华、肖建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘小华、肖建清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金329924.43元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月8日的利息（含罚息）为26433.65元、复利1478.54元；从2019年8月9日起至本判决发生法律效力的之日止，对未到期部分本金按贷款年利率13%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率13%水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率计算】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6305元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘小华、肖建清负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  张群芳人民陪审员  吴继明二〇一九年八月二十三日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0105行审15号 申请执行人沈阳市皇姑区人民政府。 法定代表人李盛。 委托代理人欧阳朝霞。 委托代理人刘晓东。 被执行人王桂芬。 委托代理人孟伟。 申请执行人沈阳市皇姑区人民政府于2019年8月2日向本院申请强制执行沈阳市皇姑区人民政府皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定。本院于同年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人沈阳市皇姑区人民政府于2012年12月26日作出皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定，送达后，被执行人对该决定于2013年7月15日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，沈阳市中级人民法院于2013年12月3日作出[2013]沈中行初字第95号行政判决书，驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2015年12月16日作出（2014）辽行终字第43号行政判决书，判决撤销沈阳市中级人民法院[2013]沈中行初字第95号行政判决；确认沈阳市皇姑区人民政府作出的皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定程序违法。申请执行人于2016年3月20日向本院提出申请执行沈阳市皇姑区人民政府皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定，本院于2016年12月5日作出（2016）辽0105执1160号执行裁定书，驳回申请执行人的执行申请。申请执行人不服向沈阳市中级人民法院提出复议，沈阳市中法于2017年11月21日作出（2017）辽01执复109号执行裁定书，驳回复议申请人的复议申请。后申请执行人提出执行异议，沈阳市中级人民法院于2019年7月11日作出[2019]辽01执监153号执行裁定书，裁定撤销皇姑区人民法院（2016）辽0105执1160号执行裁定书；撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执复109号执行裁定书；由皇姑区人民法院按非诉程序受理皇姑区人民政府执行申请。被执行人未自行搬迁，申请执行人经催告后向我院提出申请，申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人作出的皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定，经辽宁省高级人民法院生效判决确认程序违法，未被撤销，该房屋征收补偿决定具有法律效力。皇姑区人民政府提出强制执行征收补偿决定的申请，符合法律规定的条件，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 对沈阳市皇姑区人民政府皇征补字（2012）第（019）号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由沈阳市皇姑区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪艳丽 审 判 员  孙鸿雁 人民陪审员  杨 竟 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  刘 迪 书 记 员  裴莹鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10060号原告：利艺辉，男，汉族，1949年7月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：广东省惠阳土产进出口公司，住所地：惠阳区淡水镇土湖寮湖西路8号，统一社会信用代码：91441303190342510N。法定代表人：叶薇。本院在审理原告利艺辉与被告广东省惠阳土产进出口公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告利艺辉于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告利艺辉撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告利艺辉负担。审判员  杨梅二〇一九年八月二十日法官助理王伟书记员黄梦珍
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1507号 原告：毛树清，男，1964年8月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：毛静波，女，1992年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告：毛伟忠，男，1997年2月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。 原告：赖发宗，男，1928年11月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：杭州小宋物流有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城33幢634室。 法定代表人：宋云清,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王景，浙江六和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号。 诉讼代表人：杨建良，总经理。 委托诉讼代理人：杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。 原告毛树清、毛静波、毛伟忠与被告杭州小宋物流有限公司（以下简称小宋物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险杭州开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月10日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院依法追加赖发宗为本案共同原告。2019年8月12日，毛树清、毛静波、毛伟忠向本院申请要求撤回对叶家斌的起诉，本院依法裁定予以准许。原告诉请：1.要求赔偿交通事故损失572090.85元(已扣除小宋物流公司垫付的100000元)，先由人保财险杭州开发区支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由小宋物流公司赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，先适用简易程序，后依法转入普通程序组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况及后果：2019年1月4日，叶家斌驾驶浙Ａ×××××号轻型厢式货车，从杭州市前往龙游县，当日5时38分许，途经沪瑞线390ＫＭ+500Ｍ龙游县时，未注意安全，超越同向骑行自行车的赖桔香时，未保持充足的安全距离，发生刮擦，造成赖桔香倒地受伤的交通事故发生。赖桔香经龙游县人民医院抢救无效于当日死亡。 二、交警部门的责任认定结果：经龙游县公安局交通警察大队认定，叶家斌负事故的全部责任，赖桔香没有责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：小宋物流公司已为浙Ａ×××××号轻型厢式货车在人保财险杭州开发区支公司投保了交强险及商业第三者责任险(限额为150万元，并附加了不计免赔)，本次交通事故发生在保险期限内。 四、机动车所有人和使用人情况：浙Ａ×××××号轻型厢式货车的车主为小宋物流公司，叶家斌履行职务行为驾驶该车辆发生了本次交通事故。 五、垫付款情况：小宋物流公司已向原告预付100000元。 六、本次交通事故原告合理的损失为671580.85元，具体如下： 1、医疗费：6191.85元(其中非医保部分人保财险杭州开发区支公司主张为1198.40元，本院经审核后予以确认) 2、住院伙食补助费：30元(1天×30元/天=30元) 3、护理费：120元(1天×120元/天=120元) 4、死亡赔偿金：578885元[死亡赔偿金546040元(27302元/年×20年)+计入死亡赔偿金的赖发宗被扶养人生活费32845元(19707元/年×5年÷3)] 5、丧葬费：33216元 6、处理丧葬事宜人员误工费：1638元 7、交通费：1500元 8、精神损害抚慰金：50000元 裁判理由与结果 根据上述确定的案件事实，本院认为，自然人的身体权、健康权、生命权受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。叶家斌履行职务行为驾驶车辆发生本次交通事故，应由小宋物流公司承担相应的民事赔偿责任。本案中原告主张的合理道路交通事故损失，先由人保财险杭州开发区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；剩余损失，根据过错程度以及与损害后果的因果关系，由小宋物流公司承担全部民事赔偿责任。因肇事车辆同时投保了商业第三者责任险，故小宋物流公司承担的损失可由人保财险杭州开发区支公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内直接赔付给原告，不足部分由小宋物流公司赔偿。肇事车辆实际已在检验有效期届满前的2018年12月26日进行机动车安全技术检验，并且结论为合格，只是因故未能领取公安交通管理部门的检验合格标志，故人保财险杭州开发区支公司主张在商业第三者责任险范围内不予赔偿的理由不能成立。叶家斌已被追究刑事责任，因其是履行职务行为，庭审前原告已申请撤回了对叶家斌的起诉，现仅向小宋物流公司主张，故精神损害抚慰金在本案中应予支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告毛树清、毛静波、毛伟忠、赖发宗道路交通事故损失670382.45元； 二、被告杭州小宋物流有限公司赔偿原告毛树清、毛静波、毛伟忠、赖发宗道路交通事故损失1198.40元，因杭州小宋物流有限公司已预付100000元，故原告毛树清、毛静波、毛伟忠、赖发宗应退还杭州小宋物流有限公司98801.60元； 上述第一、二项合并履行，即由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司支付原告毛树清、毛静波、毛伟忠、赖发宗571580.85元，支付被告杭州小宋物流有限公司98801.60元，限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕(需汇入本院执行款专户)； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告毛树清、毛静波、毛伟忠、赖发宗的其他诉讼请求。 本案受理费9520元，由被告杭州小宋物流有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何柏良 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  江秀琴 二〇一九年八月十六日 书 记 员  马 骎
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2289号 原告：孙亚南，男，1980年6月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉金，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：李一涛，男，1980年4月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 原告孙亚南与被告李一涛人格权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告孙亚南及其委托诉讼代理人李玉金、被告李一涛的委托诉讼代理人赵文斌、郭昊旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亚南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费共计20万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求变更为请求判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计20万元。事实和理由：2014年7月26日原告孙亚南（下称原告）将母亲汪效云（已故）送往被告李一涛经营的福寿养老院（既无营业执照，亦无民政备案登记）居住，当日与被告签订了《福寿养老院入住协议》，并从入住之日起每月向被告缴纳服务费。2018年11月25日下午17时5分许，原告接到被告打来的电话，称原告母亲从楼梯上摔到，让家属过去。当家属本案原告及其家人赶到时，被告知原告母亲已被送往邯郸市第一医院进行抢救，到医院得知原告母亲已停止呼吸死亡。事后，原告及家人找到被告对此事进行协商，被告对汪效云发生摔到的诸多细节说法不一，加之事发时没有监控视频，无法对当时的情形予以还原，经多次协商均因被告拒绝配合而无果。无奈之下，遂诉至法院。综上所述，被告因没有尽到养老院老人的安全保障义务，对原告母亲的死亡负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李一涛辩称，针对原告孙亚南提起的人格权纠纷一案，对于其母汪效云的死亡，被告深感惋惜和同情，由于其母是因自身疾病死亡，被告尽到了安全保障义务，不存在任何过错，故不应承担赔偿责任，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。具体答辩如下：一、汪效云的死亡原因系呼吸心跳骤停，并非摔伤致死，因自身疾病死亡答辩人不负侵权赔偿责任。2018年11月25日16时56分许，汪效云在养老院内打好饭菜，返回自己的房间吃饭，途中因心脏病突发在楼梯台阶上晕倒，养老院的工作人员与其相隔数米，看见汪效云犯病后立即拨打了120急救电话，并电话通知了原告，被告与120的医务人员一起将汪效云送往医院，途中又电话通知原告前往接收医院，医院抢救约20分钟无效遂宣布汪效云死亡，邯郸市第一医院诊断汪效云的疾病为“呼吸心跳骤停”，由此可知原告的母亲因自身疾病心脏病突发死亡，根据《福寿养老院入住协议》第10条“如因老人自身原因造成的事故，例如：意外、疾病、事故等，丙方（即原告）不得向院方提出赔偿要求，因其所发生的相关费用由丙方自行承担”及补充协议(“乙方汪效云带有心脏起搏器，若因心脏起搏器乙方发生事故，院方不负任何责任”的约定，答辩人对汪效云的死亡不负赔偿责任。二、答辩人已尽到安全保障义务，对汪效云突发疾病死亡的结果无过错，不应承担侵权赔偿责任。违反安全保障义务致使他人受到人身损害，行为人仅在有过错的情况下承担责任。本案中，汪效云因突发心脏病晕倒，被告养老院的工作人员在第一时间拨打了120急救电话，配合医务人员实施抢救，丝毫未耽误、延误患者的救治时间，履行了院方的安全保障义务。汪效云在养老院入住期间按照完全自理标准缴费，其个人生活不需要他人协助，具备完全民事行为能力，此次突发疾病身故纯属意外，被告不负侵权赔偿责任。三、若因老人意外身故判决被告承担赔偿责任，将不利于民办养老行业的健康发展。被告作为养老院的开办者和管理人，自办院之日起本着“为社会分忧，替天下儿女尽孝”的服务宗旨，本着“依法办院、守法经营、不以盈利为主、服务广大老人”的原则，勤勤恳恳，立志为每一个入住在养老院的老人提供最优质的服务。此次事故中，不管对养老院还是对被告个人来说，不存在管理失职行为，不应对老人的不幸承担责任。2014年原告的母亲汪效云因自家位于滏园新村一号院的住房拆迁无处可住来到养老院，是按照自理标准缴费，其个人生活也完全自理，每年过生日汪效云都会邀请被告全家参加，被告将生日蛋糕、菜品买好后和养老院工作人员一起为她庆祝生日，反而是原告没有陪老人一同过生日。汪效云不愿与其他老人一起居住，自入住我院至去世前都是自己单独住单间，单间收费标准是1500/月，被告实际按三人间自理标准800/月收费，每月损失700元，这个情况原告孙亚南是知情的，可以说被告对老人的照顾一直是尽心尽责的。目前我国已正式进入老龄社会，养老的责任也逐渐从家庭向社会转移，老人摔伤、疾病等意外事故以养老院为被告的案例也将不断增多，倘若不分过错的判决被告承担责任，将对民办养老院行业的发展产生不良的社会影响。综上所述，被告认为原告的母亲因自身疾病死亡，被告尽到安全保障义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月26日，甲方李一涛、乙方汪效云与丙方孙亚南签订福寿养老院入住协议，该协议第十条约定：“如因老人自身原因造成的事故，例如：意外、疾病、身故等，不得向院方提出赔偿要求，因其所发生的费用丙方自行承担，人若在院内身故，丙方应及时将老人接回，不得影响其他老人的正常生活，不予接回或故意滋事，情节严重者，院方可视情况采取法律手段解决。”该协议补充协议约定：“乙方汪效云带有心脏病起搏器，若因心脏起搏器乙方发生事故，院方不负任何责任；若乙方外出，外出后一切事宜，由乙方负责。”该协议签订后，孙亚南按照全自理的交费标准交纳了一个月的服务费700元，汪效云便入住了李一涛开办的福寿养老院。 另查明，2018年11月25日，汪效云在养老院晕倒，被告发现后送往邯郸市第一医院抢救，后抢救无效死亡，居民死亡医学证明（推断）书上注明死亡原因为呼吸心跳骤停。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告孙亚南并未举证证明李一涛具有过错，且被告在事故发生后及时将原告送往医院进行抢救，福寿养老院入住协议上约定：“乙方汪效云带有心脏起搏器，若因心脏起搏器乙方发生事故，院方不负任何责任”及居民死亡医学证明（推断）书上注明死亡原因为呼吸心跳骤停，与李一涛及养老院无关，故孙亚南要求李一涛赔付死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金共计20万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙亚南的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告孙亚南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张 毅 代理审判员  赵宁鑫 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张 娴
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4070号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 被告：吕晶，男，1987年5月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告吕晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年八月二十七日 书记员  邵 露
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0802行审124号 申请人运城市盐湖区自然资源局。 被申请人王富强，男。 申请人运城市盐湖区自然资源局于2019年8月5日向本院提出执行审查申请，要求审查其对王富强作出的运盐自然资行罚[2019]39号行政处罚决定。本院于2019年8月10日受理后，依法组成合议庭，对运城市盐湖区自然资源局作出的运盐自然资行罚[2019]39号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市盐湖区自然资源局，认定被申请人王富强未经依法批准，私自在王范乡王范村东占地建住宅，于2018年4月开始动工建设，占地面积576平方米，现已建成砖混结构的北房一层和砖混结构的东房两层，建筑面积400方米，该宗地北邻樊文全住宅，东邻崖地，西邻道路，南邻樊平安住宅。所在图幅号为：149G020049，地类为（043草地）和（013旱地），不占用基本农田，不符合土地利用总体规划，至今未办理任何用地手续。于2019年4月29日作出运盐自然资行罚【2019】39号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人王富强十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的砖混结构房屋400平方米，退还非法占有的土地576平方米。并于2019年4月29日将运盐自然资行罚【2019】39号行政处罚决定书送达被申请人王富强，又于2019年6月28日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。 本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人运城市自然资源局在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对运城市盐湖区自然资源局作出的运盐自然资行罚【2019】39号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容由申请人运城市盐湖区自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张为民 审 判 员  贾朝波 代理审判员  王 娜 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张佳程
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审6408号申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），地址广东省广州市越秀区******。负责人：彭高峰。委托代理人：卢尚涛，系广州市南沙区国土资源和规划局工作人员。委托代理人：胡丹丹，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。被执行人：袁敬恩，男，汉族，1986年5月19日出生，住址广州市南沙区***********，公民身份号码440************116。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗南国土规划资罚〔2018〕1014号《行政处罚决定书》。申请执行的内容为拆除被执行人在广州市南沙区**************宅基地非法占地新建的房屋。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，申请执行人于2018年8月21日作出穗南国土规划资罚〔2018〕1014号《行政处罚决定书》，认定被执行人未经批准，擅自在广州市南沙区**************宅基地占用土地建设住宅，非法占用土地面积122.56平方米。另查明，根据广州市南沙区********民委员会出具的《证明》，被执行人的新建农村住宅符合“一户一宅”政策。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”但申请执行人未对被执行人“一户一宅”的有关事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行穗南国土规划资罚〔2018〕1014号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。（此页无正文）。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年八月十二日书记员  冯金娟
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执异276号案外人：李振陆，男，1958年1月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，委托诉讼代理人:张鹏,泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号。负责人：陈贵明，行长。被执行人：山东万力电子信息产业有限公司，住所地山东省泰安市通天街25号。法定代表人：王清，董事长。被执行人：王清，男，1970年3月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，在本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行与被执行人山东万力电子信息产业有限公司、王清等人金融借款合同纠纷一案中，案外人李振陆于2019年8月22日对本院查封被执行人王清名下的位于山东省泰安市通天街3号泰房权证泰字第××号证下南数第6间1-2层房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李振陆称，2007年，案外人与被执行人山东万力电子信息产业有限公司、王清签订一协议书，协议约定山东万力电子信息产业有限公司、王清用位于泰安市泰山区通天街的营业房一套置换案外人所有的位于泰安市××街××号的营业房产一处，置换房屋所需缴纳的各项税费由山东万力电子信息产业有限公司、王清承担。协议签订后，双方进行了房屋置换，同时进行了房屋的交付使用，现案外人占有使用该房屋至今已经长达11年之久。房屋交付后由于王清个人原因该处房屋一直未能进行房屋变更登记，虽然该处房产登记在王清个人名下，但实际房屋所有权人为案外人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院应当依法中止对涉案房屋的继续执行并依法解除对涉案房产的查封。案外人向首查封法院泰安市岱岳区人民法院就涉案房屋的查封提出过执行异议，泰安市岱岳区人民法院支持了案外人的异议，现请求法院依法中止对(2018)鲁0103执1413号案件，查封的泰安市通天街3号泰房权证泰字第××号证下南数第6间1-2层房产的继续执行并解除查封。案外人李振陆在提出书面异议时，提交了执行裁定书、协议书、不动产登记资料查询结果证明、合同书、证明、国有土地使用证、山东增值税电子普通发票等证据。本院查明，中国光大银行股份有限公司济南分行与山东万力电子信息产业有限公司、王清等人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）鲁0103民初3532号民事判决书，判决书内容为：“一、被告山东万力电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金980万元；二、被告山东万力电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司济南分行截止至2017年4月6日的利息（含罚息、复利）335119.17元，嗣后利息（含罚息、复利）以980万元为基数，自2017年4月7日起至实际给付之日止，按流动资金贷款合同约定的利率计算；三、被告山东万力电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国光大银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）2万元；四、被告山东明瑞化工集团有限公司、万力重汽股份有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东兴邦工业装备有限公司、王清、杜召元对上述一至三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83210元，申请费5000元，由被告山东万力电子信息产业有限公司、山东明瑞化工集团有限公司、万力重汽股份有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东兴邦工业装备有限公司、王清、杜召元负担。”2018年3月14日，中国光大银行股份有限公司济南分行向本院申请执行该判决，执行案号为(2018)鲁0103执1413号，该案已终结本次执行程序，为执行该案本院查封了王清名下的位于山东省泰安市通天街营业房3号南数第6间1-2层房产（不动产权证号：泰房权证泰字第××号），查封期限三年。上述事实，有本院民事判决书、执行裁定书，协助执行通知书等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2007年，案外人李振陆与山东万力电子信息产业有限公司于签订置换房屋《协议书》，2018年9月27日，本院查封了王清名下位于通天街3号南数第6间1-2层房产（泰房权证泰字第××号），签订置换房屋《协议书》的时间在本院查封之前；山东万力电子信息产业有限公司的法定代表人王清的书面《证明》认可涉案房屋归公司所有；案外人李振陆提交的《租赁合同》等证据，证明李振陆已合法占有使用该房屋；涉案房屋于2015年3月30日登记在王清名下，该房屋未办理过户登记并非案外人自身的原因。综上，案外人李振陆主张实体权利排除执行符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对泰安市通天街3号泰房权证泰字第××号证下南数第6间1-2层房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年八月二十八日代理书记员 刘珏瑶
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初641号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：朱芷谊，女，汉族，1987年10月6日出生，身份证住址扬州市广陵区,现住址不详。原告南京银行股份有限公司（下简称南京银行）诉被告朱芷谊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序由审判员沈滢独任审理。本案在审理过程中查明朱芷谊下落不明，本院于同年4月26日裁定本案转为普通程序，并通过公告送达的方式向朱芷谊送达起诉状副本、应诉和举证及合议庭组成人员通知、开庭传票等诉讼文书，现公告期已满。本院于2019年8月5日组成合议庭公开开庭审理了本案，南京银行委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼，朱芷谊经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后仍未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令朱芷谊归还贷款本息人民币64090.23元（截至2019年1月18日），自2019年1月19日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令朱芷谊承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱芷谊于2018年2月8日签订《个人消费性借款合同》，朱芷谊向南京银行贷款人民币75000元用于个人消费，贷款期限为48期（月）。南京银行按约发放了贷款，朱芷谊未依约按期足额偿还贷款，故诉至法院。朱芷谊未到庭。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，朱芷谊未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，朱芷谊因结婚之需与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向朱芷谊发放借款人民币75000元，利率为固定利率，月利率9.69000‰，借款期间为2018年2月8日起至2022年2月8日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息还款法。另外合同特别约定，朱芷谊未按期足额还款，南京银行有权提前解除合同，收回借款本息；履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。合同当日，南京银行向朱芷谊发放了借款人民币75000元；自2018年12月20日朱芷谊开始不按合同还款付息，遂引起本讼。本院认为：南京银行与朱芷谊签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，朱芷谊未按期足额偿还借款本金支付利息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。南京银行的诉讼请求，本院应予支持。朱芷谊经本院公告送达，传票传唤不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱芷谊于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本息人民币64090.23元（截至2019年1月18日），自2019年1月19日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，保全费661元，公告费600元，合计2663元，由被告朱芷谊负担（原告南京银行股份有限公司已预交，被告朱芷谊于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈 滢审 判 员  殷正宏人民陪审员  仇 珺二〇一九年八月八日书 记 员  周 凡
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝淑英，女，1957年4月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于振山，男，1957年4月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市.二再审申请人共同的委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连华丰建筑工程有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路二段125号。法定代表人：何宇婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤振生，该公司职员。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。再审申请人祝淑英、于振山因与被申请人大连华丰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。祝淑英、于振山申请再审称：请求撤销原审判决，依法改判于浦杰生前与被申请人自2017年1月至2017年6月19日期间存在劳动关系。事实及理由：一、二审法院对案件的主要事实没有查清。1、于浦洁施工工程的发包人没有查清，造成案件事实不清，原审庭审查明，孙大伟与被申请人签订承包合同，但被申请人未提供承包合同，致使案涉工程的发包人没有查明，谁是真正的用工主体没有查明。2、孙大伟是案涉工程的实际施工人，原审单纯认定孙大伟是于浦洁的雇主是错误的。3、该案不能否认于浦洁与被申请人之间存在事实上的劳动关系，再审申请人不否认受雇于孙大伟，只是认为孙大伟不是用工主体，用工主体是被申请人。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被申请人系案涉工程的发包方，将工程分包给不具有用工主体的孙大伟施工，孙大伟的雇员发生工伤事故，被申请人应承担工伤保险责任。大连华丰建筑工程有限公司提交材料称：一、申请人与被申请人之间不存在劳动关系。二、申请人引用依据错误。其引用的依据为个人雇员因雇佣活动产生损害，发包人的责任规定，并非是认定劳动关系的依据。本院经审查认为,本案中，再审申请人在原审的诉讼请求是请求确认于浦洁生前与被申请人自2017年1月至6月19日期间存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，于浦洁生前未与被申请人签订书面劳动合同，不受被申请人各项劳动规章制度和相关的劳动纪律的管理与约束，亦没有从被申请人处领取过劳动报酬，因此原审认定再审申请人于浦洁与被申请人间不存在劳动关系，并无不当。再审申请人主张案涉工程在建设施工过程中，孙大伟没有施工资质，其雇员在工作中造成伤害，应当由具有发包资质的被申请人承担用工主体责任及工伤赔偿责任。原审认定本案是再审申请人请求确认劳动关系之诉，孙大伟没有施工资质，发包人应否承担用工主体的赔偿责任，不是认定劳动关系成立的法律依据，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝淑英、于振山的再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年八月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦
山西省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）晋刑申18号 闫某1： 你因原审被告人李全刚犯故意杀人罪一案，不服本院（2018）晋刑终44号刑事判决，以原判决适用法律错误为由，向本院提出申诉，请求依法改判原审被告人李全刚死刑。 经本院审查，原判认定2016年8月，被害人闫某2因原审被告人李全刚多次对其实施家庭暴力与之分居，并向祁县人民法院提起离婚诉讼；2016年9月27日7时50分许，李全刚驾驶其9月21日购买的二手奇瑞QQ汽车，由南往北行至祁县东外环红海玻璃厂附近，发现闫某2骑电动车由北向南行驶，遂产生了将其撞死的想法，于是掉转车头追上闫某2，从后方驾车撞击，将闫某2及所骑电动车撞倒在地，并继续向前行驶一段后，掉头逆向行驶，对刚刚站起来的闫某2实施二次撞击，将闫撞飞，掉到车前挡风玻璃上，将玻璃砸破后摔落在地，李全刚驾驶车顶着闫某2的电动车向前行驶一段后倒车，将电动车从车上分离后，又掉转车头，驾车从倒在地上的闫某2身体上碾压过去，驾车逃离现场，闫某2经抢救无效于同年10月2日死亡的事实清楚。 原判认定上述事实所采信的证据有相关物证、书证、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录及原审被告人李全刚的供述等，经本院按照法定程序公开开庭审理，举证、质证，各证据间能够相互印证，足以认定原审被告人李全刚故意杀人罪的犯罪事实。 关于申诉所提原判适用法律错误，对原审被告人李全刚应判处死刑的理由，经查，本案系因婚姻家庭矛盾引发，原审被告人李全刚作案后主动投案，依照法律规定对其可从轻处罚，本院二审改判符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，你作为本案的原审附带民事诉讼原告人对判决的刑事部分没有上诉权，同样，也不能对判决的刑事部分提出申诉。 本院认为，原判认定原审被告人李全刚犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
福建省宁德市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)闽09刑更617号 罪犯王健健，男，1994年6月12日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，现在福建省福安市司法局接受社区矫正。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2016年7月7日作出（2016）闽0102刑初460号刑事判决，以被告人王健健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月。判决发生法律效力后，2016年7月29日交付执行。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）闽03刑更408号刑事裁定，对罪犯王健健予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年8月6日止）。 司法行政机关福安市司法局于2019年7月29日以（2019）安司矫赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯王健健特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁德市人民检察院的意见。现已审理终结。 福安市司法局提出，罪犯王健健符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对社区矫正对象王健健予以特赦，解除社区矫正。 上述事实有福安市司法局提供的下列证据证实：1、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表；2、社区服刑对象基本信息表、社区矫正对象鉴定表、报请特赦社区矫正对象的公示情况、福安市人民检察院特赦检察意见书、宁德市国家安全局关于对《关于请求对游翠清等4名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市公安局关于对《关于请求对林锦清等6名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市人民检察院特赦检察意见书；3、（2016）闽0102刑初460号刑事判决书和执行通知书、（2018）闽03刑更408号刑事裁定书和假释执行通知书。 本院经审理认为，福安市司法局提供的证据足以证实罪犯王健健符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王健健予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田小成 审判员  林本春 审判员  崔龙生 二〇一九年八月五日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕 -2-