山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1183号   原告：李芳，女，1951年5月21日出生，汉族，住太原市。   原告：王晓梅，女，1947年9月2日出生，汉族，住吕梁市。   原告：刘炣昕，女，1998年10月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：师莹（系刘炣昕之母），1974年7月18日出生，汉族，住太原市。   被告：冯宇，女，1985年8月27日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：冯泽盛（系冯宇之父），1960年10月6日出生，汉族，住太原市。   被告：曹俊娥（系冯宇之母），1960年11月11日出生，汉族，住太原市。   被告：冯泽盛（系冯宇之父），1960年10月6日出生，汉族，住太原市。   原告李芳、王晓梅、刘炣昕与被告冯宇、曹俊娥、冯泽盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳、王晓梅及原告刘炣昕的委托诉讼代理人师莹，被告冯宇及其委托诉讼代理人冯泽盛、被告曹俊娥、被告冯泽盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李芳、王晓梅、刘炣昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所借原告全部本金70万元整及所欠利息1106000元整,以上本息共计1806000元,或按《个人借款协议》所载将抵押物位于太原市小店区长治路阳光华庭小区2-603室房屋判归原告所有;2、由被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。事实与理由：2011年4月20日,被告冯宇向原告王晓梅、刘炣昕等人借款70万元，其中有王晓梅20万元、刘炣昕30万元、扈晓芹20万元，现扈晓芹20万元借款已分别转到王晓梅名下15万元,李芳名下5万元，均约定利息为月息2%，被告将自有无争议的财产即位于太原市小店区长治路阳光华庭小区2-603住房抵押给原告,并将抵押物的《购房协议》、购房收据、缴纳取暖费、物业费收据一并交原告保存,由被告冯泽盛、曹俊娥在《个人借款协议》上签字担保,利息结算至2012年7月20日,因被告未能履行其《个人借款协议》,经双方多次协商分别于2012年12月30日、2013年4月20日和2014年4月20日三次签订《借款补充协议》,将还款期限延期至2016年4月20日,且被告冯宇还在《借款补充协议(3)》上注明“如2016年4月20号乙方未能归还所欠甲方款项,又没有签订延期补充协议,乙方抵押给甲方的房产作价柒拾万元交付给甲方。”但时至今日,被告仍未能还款，尚欠本金70万元，利息110.6万元,共计180.6万元。虽原告多次追要欠款,但被告始终以无钱为由拒不还债。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,望判如所请。   冯宇辩称，其一，原告未向被告冯宇交付借款，主张冯宇偿还没有事实根据。其二，在原告无证据证明向被告冯宇交付了借款，且无证据证明被告冯宇使用了借款的情形下，原告提供的格式借款协议中的“提示及说明”格外重要，但原告没有已向被告尽到提示及说明义务的证据，故不能认定借款协议有效。其三，在原告没有证据证明被告冯宇收到借款，且没有证据证明借款协议合法有效的情形下，补充协议自然无效。其四，成年子女与父母是独立的民事主体，各自对自己的民事行为负责，父母设立的民事法律关系不当然及于子女，被告冯宇母亲曹俊娥承认的借款，父亲冯泽盛书写的借款收据不能认定为被告冯宇的借款。其五，该笔借款涉及其他债务:1、该借款用途和去向系被告曹俊娥将该借款转借他人谋利，2011年、2012年期间被告曹俊娥在离石典当行工作，原告与曹俊娥彼此经常互相借贷，以对外赚取利差；2、原告和被告曹俊娥的借贷关系，不符合民间借贷出借人和借款人“一对一”借款人自己使用借款的法律特征，本案是放贷行为，不应属于民间借贷；3、原告与被告曹俊娥通谋，涉嫌虚假诉讼。   曹俊娥辩称，2011年4月20日原告王晓梅等人的70万元借款，是原告与被告曹俊娥发生的借贷关系。而该协议已时隔多年，记不清被告冯宇是如何成为借款人的，但关于被告冯宇的房屋相关资料，是我给了原告的。此外，借款补充协议是被告曹俊娥签名的。   冯泽盛辩称，其一，2011年4月20日原告王晓梅等人的70万元借款收款收据上的字都是我写的，包括被告冯宇的签名，是我按李芳夫妻及曹俊娥三人要求书写的，具体原因记不清了，具体支付情形也不知道。其二、2011年4月20日的个人借款协议，也是我按李芳夫妻及曹俊娥三人要求签名的，其他情形不知道。其三、三份补充协议均不是被告冯泽盛签名的。其四、关于补充协议3，还款期限延至2016年4月20日，依据《担保法》第二十六条的规定连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2019年2月26日向法院起诉要求被告冯泽盛承担保证责任，已超过保证期间，且未有证据证明原告在保证期间内向我主张过权利。综上，应当依法驳回原告对被告冯泽盛的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告李芳与王晓梅系同事关系，原告李芳系原告刘炣昕的外祖母。被告曹俊娥系被告冯宇之母，被告冯泽盛系被告冯宇之父。2011年4月20日，扈晓芹、原告王晓梅及刘炣昕（甲方）与被告冯宇（乙方）签订一份《个人借款协议书》，约定：乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币柒拾万元，借款期限为壹年，约定利息为月息2%，按月结算利息，借款期满，本息一次性归还甲方；乙方同意将自有的无争议的财产位于太原王村阳光华庭2-603住房作为抵押向甲方提供担保，抵押物有关证件交由甲方保管。被告曹俊娥及冯泽盛作为担保人在该协议书上签字。上述抵押房产未办理不动产权属登记，亦未办理抵押登记手续。当日，被告出具3份收据，分别是收到王晓梅20万元、扈晓芹20万元、刘炣昕30万元。庭审中，被告冯泽盛陈述3份收据中借款人“冯宇”的签名系其所写。   2012年12月30日又签订一份《借款补充协议》，约定双方协商同意原协议延期一年（包括已延期的半年在内）继续生效，至2013年4月20日截止。该协议上甲方处签有“李芳代刘炣昕、扈晓芹、王晓梅”，乙方处签有“曹俊娥代冯宇”，担保人处签有“冯泽盛、曹俊娥”。2013年4月20日三原告又与被告冯宇签订一份《借款补充协议（2）》，约定自2011年4月20日冯宇借王晓梅、刘炣昕、李芳（原来是借扈晓芹的款，于2012年4月20日由王晓梅、李芳共同还扈晓芹款后，此借款转至王晓梅、李芳名下）共计本金70万元整；经三方协商，借款期限再延期至2014年4月20日，借款利率及财产抵押等其他条款仍按原协议执行，保证人对上述借款、利息、违约金等继续承担保证责任，保证方式为连带责任保证（上述借款利息已结算至2012年7月20日）。该协议保证人处签有“曹俊娥、冯泽盛”。2014年4月20日三原告再与被告冯宇签订《借款补充协议（3）》，约定将借款期限第三次延期至2016年4月20日，借款利率及财产抵押等其他条款仍按原协议执行，保证人对上述借款、利息、违约金等继续承担保证责任，保证方式为连带责任保证（上述借款利息已结算至2012年7月20日）。该协议保证人处亦签有“曹俊娥、冯泽盛”。   庭审中，原告陈述本案70万元借款的出借方式为2011年4月19日原告刘炣昕通过李芳的银行账户向被告曹俊娥转账29.4万元（借款30万元，已扣除第一个月的利息6000元），2011年4月21日原告王晓梅向被告曹俊娥转账20万元，扈晓芹以现金支付20万元；被告还款情况为被告共按月息2分支付利息15个月，本金未还。对此被告冯宇不认可收到原告借款，被告曹俊娥认可已收到借款，对还款情况三被告均表示不清楚。此外，对于三份补充协议上的签字，被告冯宇仅认可补充协议2、3中签字系其本人所签，借款补充协议中签字非其本人所签；被告曹俊娥认可其所有签字，并表示借款补充协议中乙方“冯宇”的签字为其所签；被告冯泽盛对3份补充协议中的签字均不认可。对三被告在补充协议中签字的陈述原告均予以认可。   庭后经向扈晓芹询问，其陈述2011年4月20日左右将20万元现金交给李芳（系扈晓芹的婆婆），由李芳交给冯宇，此20万元借款被告冯宇全部未予偿还，一年后因急用钱就将这20万元债权转给了王晓梅和李芳，其中王晓梅15万元，李芳5万元，被告冯宇按月息2分支付其一年的利息。   以上事实有《个人借款协议书》、收据、三份《借款补充协议》、银行支付系统收付款通知、个人业务凭证、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、本案的争议焦点是原告李芳、王晓梅、刘炣昕与被告冯宇之间的债权债务关系是否存在。借款合同系实践性合同，需交付借款才能成立，本案争议焦点的关键在于原告是否交付被告冯宇70万元借款。被告冯宇作为借款人签订了《个人借款协议书》以及为借款延期的《借款补充协议（2）》、《借款补充协议（3）》，上述协议中均有被告冯宇借款本金70万元整的内容，说明被告冯宇已认可收到该笔借款。同时原告提供有其向被告曹俊娥转账的49.4万元的银行凭证，被告曹俊娥亦认可收到现金支付的20万元，且被告冯泽盛代被告冯宇给刘炣昕、王晓梅、扈晓芹分别出具了收据，鉴于被告冯宇与曹俊娥、冯泽盛之间的母女、父女关系，本院可以认定被告冯宇收到借款69.4万元，三原告与被告冯宇之间的债权债务关系成立，被告冯宇辩称原告未向其交付借款的抗辩意见本院不予采信。关于被告冯宇陈述此借款用于其他债务，原告与被告曹俊娥同谋涉及虚假诉讼的答辩意见，因被告未能提供证据予以证明，故该意见本院亦不予采信。二、三原告的借款本金数额。借款时原告刘炣昕出借29.4万元，王晓梅出借20万元，扈晓芹出借20万元，后因扈晓芹将其对被告冯宇的债权转让给原告李芳5万元及王晓梅15万元，因此本院认定原告刘炣昕出借本金29.4万元，原告王晓梅出借本金35万元，原告李芳出款本金5万元。三、被告冯宇应偿还的借款利息。庭审中三原告认可已支付15个月利息（补充协议中确定利息结算至2012年7月20日），则被告冯宇还需对原告主张的计算至起诉之日即2019年2月20日止的未还利息予以支付。1.对原告刘炣昕的利息，自借款起算之日2011年4月20日至2019年2月20日共应计算利息期间为94个月，被告冯宇应支付原告刘炣昕的利息为55.272万元（29.4万元×2%×94），而因原告刘炣昕的30万元借款出借时已扣除第一个月的利息，则被告已实际偿还刘炣昕的利息应为8.4万元（30万元×2%×14），故被告冯宇还应支付原告刘炣昕利息46.872万元。2.对原告王晓梅的利息，被告冯宇应支付王晓梅利息65.8万元（35万元×2%×94），而冯宇已支付利息（含王晓梅承接扈晓芹15万元债权前支付给扈晓芹的利息）10.5万元（35万元×2%×15），故被告冯宇还应支付原告王晓梅利息55.3万元。3.对原告李芳的利息，因原告李芳自2013年4月20日起承接扈晓芹对被告冯宇的5万元债权，故对原告李芳应计算的利息期间为84个月，而被告冯宇已支付李芳5个月的利息，故还应支付原告李芳利息7.9万元（5万元×2%×（84-5））。四、关于原告主张将位于太原市小店区长治路阳光华庭小区2-603室判归其所有的诉讼请求，因该房屋未办理不动产权属登记，亦未办理抵押登记手续，且在借款未到期前关于若不能按期还款上述房屋归原告所有的以房抵债的约定无效，故该请求本院不予支持。五、被告曹俊娥作为担保人，其在个人借款协议及三份借款延期的补充协议上签字，应属于连带责任保证人，而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月要求连带保证人承担保证责任，超过保证期间保证人免除保证责任人，现虽债务的借款期限延长至2016年4月20日，但仍已超过保证期间，故被告曹俊娥对被告冯宇的上述债务不承担保证责任。被告冯泽盛不认可补充协议上作为担保人“冯泽盛”的签字，故其仅承担《个人借款协议》上约定的保证责任，现亦超过保证期间，其对被告冯宇的上述债务亦不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告冯宇于本判决生效之日起十日内向原告李芳返还借款本金5万元，并支付利息7.9万元；   二、被告冯宇于本判决生效之日起十日内向原告王晓梅返还借款本金35万元，并支付利息55.3万元；   三、被告冯宇于本判决生效之日起十日内向原告刘炣昕返还借款本金29.4万元，并支付利息46.872万元；   四、驳回原告李芳、王晓梅、刘炣昕的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取10527元，由被告冯宇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 燕     二〇一九年八月二十七日   书记员 卢王一   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。