湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2307号原告：王显标，男，1980年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汤能湘，湖南湘晟律师事务所律师。被告：蒋德兵，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍地在四川省华蓥市，现住长沙市雨花区。被告：肖建光，男，1972年9月26日出生，汉族，户籍地在湖南省沅江市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。第三人：李星，男，1978年6月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：钟新强，男，1969年8月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。现羁押于湖南省宜章县看守所。原告王显标(以下简称原告)诉被告蒋德兵、肖建光及第三人李星合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日作出（2016）湘0111民初8230号民事判决，原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月23日作出（2017）湘01民终10065号民事裁定，撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月21日立案后，根据原告的申请，依法通知钟新强作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汤能湘，被告蒋德兵、被告肖建光及其委托诉讼代理人肖翔、第三人李星、钟新强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蒋德兵、肖建光立即共同返还原告合伙保证金250000元及赔偿款37500元,共计287500元，并按同期银行贷款利率从2015年1月15日开始计算利息21080元，直到上述款项全部支付为止；2、诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2014年9月2日，原告出资500000元、被告蒋德兵出资420000元、被告肖建光出资900000元、第三人李星出资200000元，共计2020000元作为履约保证金，四人合伙以被告蒋德兵的名义与湖南大华建设工程有限公司郴州分公司钟新强签订《德润龙庭小区劳务清包工合同书》，2000000元保证金由被告肖建光汇总转入湖南大华建设工程有限公司郴州分公司银行账户，另20000元保证金由被告蒋德兵现金支付。后因湖南大华建设工程有限公司郴州分公司的原因该劳务清包合同未能实际履行，钟新强全额退还2020000元保证金并赔偿原、被告等四人150000元损失，共计2170000元。钟新强退赔的2170000元由被告蒋德兵安排被告肖建光经手收取1970000元，被告蒋德兵自己经手收取100000元，另第三人李星经手收取100000元。但被告蒋德兵除了自己直接支付50000元给原告外，仅于2014年9月28日安排被告肖建光支付给原告200000元，原告剩余的保证金及应分得赔偿款份额一直被蒋德兵和肖建光占有，至今没有退还。被告蒋德兵辩称，原告所诉不属实，我们是通过原告介绍来郴州做项目，当时原告邀请我过来，要200万元保证金，我说我没有资金，如果工地可靠的话，我就介绍被告肖建光过来，后我与原告及被告肖建光一起去工地了解情况，到第三人钟新强的公司去洽谈。最初约定我与原告各占25%，我的25%中第三人李星占一半，被告肖建光占50%。项目谈好后把款项都打入被告肖建光账户上，第三人李星投20万元，我投40万元，原告打了多少我不记得了。后我们转了190余万元到第三人钟新强账户上，具体金额不记得了，我另付了2万元现金给介绍人作介绍费。后来一直没通知我们进场，我们就去了解情况，才知道湖南大华建设工程有限公司郴州分公司在外面还收取了别人的保证金，我们就到大华总公司去，公司说我们签订合同的公章有问题，公章在总公司保管，根本不在分公司，公章是假的。我们就要第三人钟新强退还保证金，钟新强陆陆续续退款，总共退了多少我也不清楚，钱都是退到被告肖建光账户。2015年春节，我和原告打电话给钟新强，钟新强通过转账退了我10万元，其中5万元给了原告。后钟新强又退给第三人李星10万元，此前钟新强已经退了一笔10万元到被告肖建光处，被告肖建光已将10万元给了李星，李星的20万元全数退还。我的款项也没退完，还有十几万没拿回来。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖建光辩称，原告对我的诉请无事实及法律依据，我不是适格被告。本案所涉款项的退还，应由被告蒋德兵向湖南大华建设工程有限公司郴州分公司追讨。我收到的132万元都转出去了。综上，原告无任何权利请求我返还合伙保证金，请求法院驳回原告对我的起诉。第三人李星述称，我与原、被告之间不是合伙关系，我转给被告蒋德兵的20万元是作为分包泥工工程的保证金，后工地未开工，我已收回20万元。原告的款项我不清楚情况。第三人钟新强述称，我与原告及被告蒋德兵一起谈项目，2014年通过被告肖建光账户转给我200万元。半个月后他们找到我说不做这个项目了，要我退款。我就赶到长沙去，原告与被告蒋德兵、肖建光都在场，我退给他们50万元。后又陆陆续续转款给被告肖建光，200万元保证金我已经全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的《土建劳务分包合同》、银行转账凭条、银行卡交易明细、情况说明、录音资料等证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年8月，原告经朋友介绍得知原湖南大华建设工程有限公司郴州分公司（以下简称原大华郴州分公司，已于2015年7月9日被注销）郴州市德润龙庭小区项目的劳务清包业务，遂邀请被告蒋德兵参与，被告蒋德兵又找到被告肖建光及第三人李星一起投资。四人与原大华郴州分公司时任负责人即第三人钟新强洽谈后，口头约定由原告出资50万元，被告蒋德兵出资40万元，被告肖建光出资90万元，第三人李星出资20万元，其中原告的出资比例为25%，被告蒋德兵及第三人李星的出资比例为25%，被告肖建光的出资比例为50%。2014年9月2日，原告与被告蒋德兵、肖建光及第三人李星一起到原大华郴州分公司，被告蒋德兵（乙方）与该公司（甲方）签订一份《土建劳务分包合同》，约定由乙方承包甲方上述项目的土建工程劳务分包工程，签订合同时乙方需向甲方交纳保证金200万元。同日，原告及第三人李星将上述出资款项转账给被告蒋德兵，由被告蒋德兵连同自己的出资额一起转账给被告肖建光，再由被告肖建光将四人共同出资的200万元保证金转账给第三人钟新强，被告蒋德兵还另行向该工程的介绍人支付了2万元的介绍费。2014年9月17日，原告与被告蒋德兵、肖建光及第三人李星发现上述项目异常，遂找到第三人钟新强要求退款，经协商，第三人钟新强同意退还保证金202万元，其中案外人张根所欠第三人钟新强的50万元债权由原告等四人收取冲抵保证金，该50万元具体由被告肖建光负责收取。同日，第三人钟新强转账45万元给被告肖建光；此后第三人钟新强通过其儿子钟文彬的银行账户分别于2014年9月26日、10月21日、11月11日、11月13日、12月3日、2015年1月15日转账给被告肖建光45万元、10万元、10万元、10万元、10万元、2万元，共计87万元；此外，第三人钟新强还分别于2015年1月底转账支付给第三人李星10万元，于2015年2月中旬转账10万元给被告蒋德兵。第三人钟新强共计转账给被告蒋德兵、肖建光及第三人李星款项共计152万元。被告肖建光收取上述转账款项132万元后，于2014年9月28日转账给原告20万元，分别于2014年9月29日、10月23日、11月14日、2015年1月8日、1月12日、4月22日转账给被告蒋德兵20万元、3万元、10万元、17.5万元、9万元、8.11万元，共计87.61万元。被告蒋德兵收取被告肖建光转账支付的67.61万元及第三人钟新强支付的10万元后，实际支付给原告现金5万元，另转账支付给第三人李星10万元，此后再未支付。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所诉。本案审理过程中，被告肖建光陈述其另退给被告蒋德兵现金5万元，并提供了记账本及案外人杨艳华的说明等证据予以证明；被告蒋德兵对此予以否认，并称上述转账的67万余元有部分是其与被告肖建光之间的经济往来款，并提供了银行流水及信用卡消费截图等证据予以证明，被告肖建光对此予以否认，认为与本案无关联。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于原告与被告蒋德兵、肖建光及第三人李星之间的关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告的诉讼请求，需以原告与被告蒋德兵、肖建光及第三人李星之间存在合伙关系为前提。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告及第三人李星之间虽未订立书面合伙协议，但原告提出四人合伙，被告蒋德兵、肖建光对合伙事宜没有否认，第三人李星在其出具的《情况说明》中亦予以认可，结合各方按照口头协议出资及事后退款的事实，本院认定原、被告及第三人李星之间存在合伙关系。二、关于财产的分配。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，由于涉案项目出现异常，原告等四人要求第三人钟新强退还保证金，合伙目的已无法实现，合伙关系无法继续存续，故原、被告及第三人李星之间的合伙关系已经终止。因各方对于合伙财产的处理没有签订书面协议，且协商不成，故应按照出资份额进行处理。根据上述查明的事实，第三人钟新强已将涉案的保证金202万元（其中包括案外人张根所欠第三人钟新强的50万元债权由被告肖建光负责收取）退还给原告等四人，被告肖建光共收取第三人钟新强转账款项132万元，退还原告20万元，转账支付给被告蒋德兵67万余元，实际分得现金45万元和50万元债权；被告蒋德兵收取被告肖建光支付的67万余元及第三人钟新强支付的10万元后，实际支付给原告现金5万元，另转账支付给第三人李星10万元，实际分得62万余元；第三人李星实际分得20万元，原告实际已分得25万元。对于被告肖建光陈述另退给被告蒋德兵现金5万元的事实，因被告蒋德兵对此予以否认，被告肖建光未能进一步举证证明，本院对此不予采信。结合被告蒋德兵、肖建光提供的银行流水等证据，可以认定两被告之间还存在其他经济往来，两被告之间的经济纠纷可另行解决。因原告投资50万元，实际仅退回25万元，尚有25万元被被告蒋德兵、肖建光实际占有，两被告应予退还。故原告主张被告蒋德兵、肖建光共同返还保证金25万元，本院予以支持。原告未提供充分的证据证明第三人钟新强向被告等四人另行支付了赔偿款，故对原告主张被告蒋德兵、肖建光共同支付赔偿款37500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告蒋德兵、肖建光占有原告的保证金拒不返还，应共同向原告支付资金占用期间的利息。本院酌定由被告蒋德兵、肖建光按中国人民银行同期贷款利率的标准，以25万元为基数，从原告起诉之日即起计算至该款实际清偿之日止共同向原告支付利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋德兵、肖建光应于本判决生效之日起10日内共同返还原告王显标保证金250000元，并支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以250000元为基数，从2016年11月14日起计算至该款实际清偿之日止）；二、驳回原告王显标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5929元，由被告蒋德兵、肖建光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  周仲泉人民陪审员  庞昌阳二〇一九年八月十九日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。