广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初5645号原告：彭田英，女，1973年6月11日出生，汉族，身份证地址广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：广州奢库汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路518号2418房自编01房，统一社会信用代码91440106MA59B5G69A。法定代表人：林钊权。委托诉讼代理人：曾永清，广东敬思律师事务所律师。原告彭田英与被告广州奢库汽车贸易有限公司（以下简称奢库公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭田英及其委托诉讼代理人陈达旺，被告奢库公司的委托诉讼代理人曾永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭田英向本院提出诉讼请求：1.奢库公司返还定金10000元及赔偿利息损失（从起诉之日起计至实际清偿之日止，按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.奢库公司承担本案诉讼费用。事实和理由：彭田英和奢库公司双方于2016年6月9日签订《新车订购合同》（合同编号：SK2016060906）。但奢库公司至今未履行合同，其理由是由于彭田英的征信问题导致无法办理银行贷款。彭田英在签订合同时已经要求奢库公司查阅彭田英的征信情况，但奢库公司认为“查一次就少一次”，所以拒绝查阅征信。出于对奢库公司的信任，彭田英遂与奢库公司签订了《新车订购合同》，由于奢库公司未履行合同，彭田英要求其退还购车款20000元。奢库公司于2017年6月1日向彭田英退还了10000元购车款，并承诺继续履行合同，但奢库公司至今未能履行合同，其做法违反了诚信原则。被告奢库公司辩称：1.合同未能履行的原因在于彭田英。2016年6月9日，奢库公司（甲方）和彭田英（乙方）签订《新车订购合同》，约定：彭田英在奢库公司订购一辆奔驰GLA，应收车款合计36万元，支付方式为按揭，订购金为1万元，备注签约时补齐定金1万元。同时，奢库公司要求彭田英如实提供与按揭贷款相关的一切信息并要求彭田英如实填写《奢库汽贸客户资料登记表》。根据彭田英提供的相关信息，奢库公司有理由相信彭田英能够办理按揭贷款。为此，奢库公司为履行合同做了充分的准备工作，也积极协助彭田英办理银行按揭贷款事宜。2016年7月25日，银行拒绝贷款给彭田英，理由是彭田英个人征信差（详见《客户跟进登记》）。而后，彭田英遂向奢库公司提出取消订购该车辆的要求。可见，合同未能继续履行的原因在于彭田英，而非奢库公司。2.按照合同约定，奢库公司无需退还定购金给彭田英。合同签订后，彭田英一共向奢库公司支付了定金人民币2万元（含定购金1万元）。本案中，由于彭田英征信差被银行拒绝贷款而无法继续履行合同，双方也未就变更支付方式达成一致意见，故彭田英向奢库公司提出了取消订购该车辆的要求。按照合同第3条约定：“订购合同生效后，因乙方原因要求取消或者变更订购时，甲方不予接受，定购金不予遐还……”据此，奢库公司无需退还任何定购金给彭田英。奢库公司作为销售方，一直秉承和为贵的态度处理问题。出于对彭田英的理解和体谅，结合奢库公司为履行合同做了充分准备工作且履行了相关协助义务等实际情况，奢库公司决定于2017年6月1日向彭田英退还定金人民币1万元。可见，奢库公司在本案中已经作出了让步。综上所述，彭田英的诉讼请求没有任何合同依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月9日，奢库公司（甲方）和彭田英（乙方）签订《新车订购合同》（合同编号：SK2016060906）。合同约定：购车人彭田英在经销商奢库公司订购一辆奔驰GLA，应收车款合计36万元，支付方式为按揭，订购金为1万元，备注一栏写明：“签约时补齐定金1万元”。其中，该合同在条款条约中第一条约定：“订购人（以下简称乙方）在向经销商（以下简称甲方）提出订购时，需按甲方规定交纳定购金，甲方确认收到定购金后乙方由购车人或订车人确认签名，甲方由销售人员确认签名和加盖甲方合同章或业务章或公章立即生效。”第三条约定：“订购合同生效后，因乙方原因要求取消或变更订购时，甲方不予接受，定购金不予退还；因甲方原因取消订购时，定购金全额退还。”该合同甲方签署处盖有奢库公司公章以及销售人员赖小燕签名，乙方签署处有彭田英签名及其本人摁手印。上述合同签订后，彭田英在2016年6月9日向奢库公司支付定购奔驰GLA定金1万元，并在2016年6月24日向奢库公司补交定购奔驰GLA定金1万元，合计支付定金2万元，奢库公司收到两笔定金后，分别给彭田英开具了收款收据。2016年6月9日，奢库公司（甲方）和彭田英（乙方）签订《车辆销售补充协议》，该协议第1-1条约定：“若乙方向经办方和经销商提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、文件、信息，不配合电话审核，令经办方和经销商造成损失，乙方愿意承担所有责任和损失。”第1-2条约定：“若上述情况属实并无虚假的情况下，经办方和经销商无法为乙方办理汽车贷款，则甲方应当退还乙方相应购车订金。”该协议甲方签署处盖有奢库公司公章，乙方签署处有彭田英签名及其本人摁手印。据奢库公司提交的《奢库汽贸客户资料登记表》显示，该表填写有彭田英的姓名、电话、户籍、出生年月、车型、婚姻状况等信息，并且该表的第五条，在“征信情况”“是否有逾期”“逾期时间”“近3个月查询过几次征信？”等四处的下方分别有手写“无”的字样；第六条的“银行机构贷款”及“非银行机构贷款”后方均有手写“无”的字样。彭田英表示该表中的信息是其本人填写，但表中的第五条、第六条手写的“无”字，并非其本人亲自书写，而是由奢库公司的工作人员自行填写。庭审中，彭田英提出要对该表第五条、第六条手写的“无”做笔迹鉴定。奢库公司提交的《客户跟进登记》（编号09）载明了奢库公司办理彭田英购车按揭贷款的工作进度：“21/6约周五签；24/6已签中行，回去补工作证明/流水（再安排宅e），已补1万订金；27/6客户工作证明还没好；1/7还在等工作证明；5/7资料已齐，要准备挂单位；19/7方案已定，走中行；22/7已提醒客户准备接好电话；25/7征信差，拒”。在庭审中，彭田英提交了两份录音资料。其中一份是奢库公司销售人员赖小燕、彭田英以及其代理人陈达旺于2017年1月12日在奢库公司的现场录音，在录音中上述三人展开了以下对话：陈达旺：“任何贷款都需要查征信，彭小姐叫你查征信，人家已经尽到告知责任了。”赖小燕：“我们都说征信是没问题的。”陈达旺说：“这只能以银行最终查询为准。”赖小燕说：“我们不可以擅自查你们的征信……”彭田英说：“我都说了，我自己会去查，但你们说自己去查又不行，你们又赖我。”陈达旺说：“按道理买楼都是要查征信的。”赖小燕说：“买楼和买车不同，我们是做零售，我们要做两笔，所以超过了那么多次就做不了啦，卖楼只是做按揭。”陈达旺说：“那你的意思就是说，叫客户不要查征信？”赖小燕说：“是呀，查一次就少一次，如果她查的话，就少了一次机会。”彭田英说：“我们自己可以查一次，你查两次呀。”另外一份录音资料是记录了2017年3月14日彭田英和奢库公司销售员赖小燕的通话内容，双方就退款问题进行了沟通。奢库公司对上述两份录音证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。另查明，奢库公司确认先后收到彭田英支付的两笔定金，合计2万元，并于2017年6月1日向彭田英退还了定金1万元。本院认为：彭田英和奢库公司在《新车订购合同》及《车辆销售补充协议》上签章，意思表示真实，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的争议焦点为：1.合同未能继续履行应归责于谁；2.奢库公司是否应当向彭田英返还定金1万元。针对上述争议焦点，本案评析如下：关于合同未能继续履行应归责于谁。经本案查明的事实，彭田英和奢库公司在《新车订购合同》约定的支付方式为按揭，但由于彭田英的个人征信问题导致不能办理银行按揭，并直接影响到合同的继续履行。根据《车辆销售补充协议》及《客户跟进登记》（编号09）内容显示，为彭田英办理汽车按揭贷款是奢库公司的义务，彭田英按照奢库公司的要求，提供相应的工作证明、银行流水等资料。奢库公司作为汽车经销商，相对于普通的消费者彭田英而言，其应当对汽车按揭贷款的情况有充分的了解。双方在签订合同时，奢库公司应当对彭田英的个人征信记录进行核实，在不能对彭田英的个人征信记录进行核实的情况下，应充分提示彭田英关注其个人征信问题，并明确告知个人征信记录不良会导致无法办理汽车按揭贷款。显然，奢库公司没有证据证实其已尽到充分告知的义务。现由于彭田英的个人征信问题导致不能办理银行按揭，进而直接影响到合同的继续履行，并非彭田英的主观故意所导致，所以不能完全归责于彭田英。关于奢库公司是否应当向彭田英返还定金1万元。根据奢库公司和彭田英签订《车辆销售补充协议》第1-2条约定：“若上述情况属实并无虚假的情况下，经办方和经销商无法为乙方办理汽车贷款，则甲方应当退还乙方相应购车订金。”彭田英是按照奢库公司的要求提供相应的工作证明、银行流水等资料，但奢库公司并没有证据证明彭田英提交的上述资料存在虚假情况。至于彭田英的个人征信情况，需要由银行核实，但奢库公司没有充分提示彭田英应关注其个人征信问题，也未明确告知彭田英应事先查询个人征信。根据双方的约定，在奢库公司无法为彭田英办理汽车贷款的情况下，彭田英主张奢库公司返还1万元购车定金及相应的利息损失，本院予以支持。对于《奢库汽贸客户资料登记表》的第五条、第六条手写的“无”字，究竟是彭田英本人亲自书写，还是由奢库公司的工作人员自行填写，均不能证实彭田英提供了虚假的资料，笔迹鉴定已无必要,故本院对彭田英在庭审期间提出的笔迹鉴定申请不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告广州奢库汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还原告彭田英10000元及赔偿利息损失（以10000元为基数，从起诉之日起计至实际清偿之日止，按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州奢库汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  李婉君人民陪审员  马 利二〇一九年八月二十八日书 记 员  余颖蓉王淼