山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2143号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地：商河县。 负责人：党现超，该行行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵成文，男，该公司工作人员。 被告：王德刚，男，1971年9月29日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：洪新，山东中坛律师事务所律师。 被告：孙广武，男，1969年8月19日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：石秀兰，女，1968年7月15日出生，汉族，住山东省商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（以下简称“农商行白桥支行”）与被告王德刚、孙广武、石秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行白桥支行的委托诉讼代理人赵成文、被告王德刚的委托诉讼代理人洪新到庭参加了诉讼，被告孙广武、石秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行白桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王德刚偿还借款本金200000元及利息，借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息至还清之日止，并由石秀兰、孙广武承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由王德刚、孙广武、石秀兰承担。事实和理由：2016年6月19日，王德刚向农商行白桥支行借款200000元，约定月利率为7.25‰，2017年6月18日到期，由石秀兰、孙广武担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的7.25‰的1.5倍计算利息。该借款到期后至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。 王德刚辩称，王德刚未实际使用涉案200000元贷款，农商行白桥支行的放款资金到达王德刚账户后，在半小时内又在农商行白桥支行的工作人员也就是个人借款合同上载明的农商行白桥支行联系人王健的操作下将涉案200000元贷款汇款到王健的名下，王德刚不应承担还款责任。 孙广武未作答辩。 石秀兰未作答辩。 经审理本院认定如下：2014年8月11日，王德刚向农商行白桥支行申请借款，当日农商行白桥支行与王德刚签订《个人借款合同》一份[借款编号：（商河县农村信用合作联社白桥信用社）个借字（2014）年第0815号]，约定借款200000元，借款期限自2014年8月11日至2017年8月10日，借款用途为收铁；违约责任为：王德刚未按本合同约定期限归还借款本金的，农商行白桥支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行白桥支行又与石秀兰、孙广武签订《最高额保证合同》一份，约定孙广武、石秀兰自愿为王德刚与农商行白桥支行形成的200000元债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币200000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。 以上两份合同签订后，农商行白桥支行于2015年5月12日向王德刚发放了贷款200000元，并约定年利率为15.3%，借款到期日为2016年5月11日。2016年6月18日，王德刚结清上述贷款。 2016年6月19日，王德刚向农商行白桥支行借款200000元，约定月利率为7.25‰，2017年6月18日到期。借款到期后，王德刚未偿还借款，孙广武、石秀兰也均未履行保证担保义务。 2016年6月19日农商行白桥支行向王德刚发放贷款200000元后，当日该笔借款分五笔共计200000元转入涉案借款农商行白桥支行联系人王健XXXXX账户中。 另查明，商河县农村信用合作联社白桥信用社于2018年1月24日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行。 以上认定的事实，有农商行白桥支行和王德刚的陈述及农商行白桥支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行白桥支行与王德刚签订的个人借款合同及与孙广武、石秀兰签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。本案的焦点问题是王德刚、孙广武、石秀兰是否应当承担还款责任。 农商行白桥支行主张，在以上两份合同签订后，农商行白桥支行依约于2016年6月19日向王德刚发放了贷款200000元，履行了合同约定的义务，借款到期后王德刚未偿还借款，所以主张王德刚偿还借款200000元。王德刚主张其收到该笔贷款后，农商行白桥支行的联系人王健于当日将该笔借款转入王健账户，并主张其因借款时借款意图不迫切，所以申请发放贷款后并没有及时查看贷款的发放情况，直至本次诉讼发生前几个月才得知200000元贷款被王健转走，王德刚没有实际使用该笔借款，故不应当偿还借款200000元。 本院认为，根据证据显示商河农商行白桥支行于2016年6月19日向王德刚个人借款账户发放了涉案借款，王德刚作为借款人，在与商河农商行白桥支行办理完贷款手续后，对借款是否发放不予核实，仅因暂不用款对拿到手的本人借款账户内借款资金数额不予查询，并不符合常理，且王德刚并不能提交证据证明其借款账户银行卡内的资金系他人取用的事实，王德刚的个人银行账户在收到该笔借款后该笔200000元借款又通过银行转账支付于他人，与王德刚和商河农商行白桥支行之间的涉案借款关系并非同一法律关系，故对王德刚的陈述，本院不予采信，王德刚应依法偿还借款本金及利息。另王德刚主张王德刚个人信用报告第三页载明涉案贷款已经在人民银行登记信息中显示为损失，根据人民银行贷款五级分类，损失为不可回收类，也就是涉案贷款商河农商行白桥支行很清楚王德刚并没有实际使用，已经在起诉前将其列为不可回收贷款。商河农商行白桥支行主张五级分类认定是银行内部系统的操作，与原被告之间的债权债务关系无关。对此本院认为，信贷资产按照五级有正常、关注、次级、可疑、损失五种形态，但不能因为涉案贷款五级分类为损失即认定涉案贷款商河农商行白桥支行清楚王德刚并没有实际使用，且已经在起诉前将其列为不可回收贷款，故对王德刚的该陈述，本院不予采信。 对于农商行白桥支行主张的借款利息，即借款期限内利息以本金200000元为基数，自2016年6月19日起至2017年6月18日止，按月利率7.25‰计算，逾期借款利息自2017年6月19日起至实际偿还之日以借款本金200000元为基数，按照按月利率10.875‰计算，因合同及借款借据中对借款利息及逾期利息有明确约定，故本院对此予以采信。 《最高额保证合同》约定孙广武、石秀兰为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。王德刚到期未偿还借款本息时，孙广武、石秀兰也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，孙广武、石秀兰为连带共同保证人，应对王德刚所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行白桥支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王德刚于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2016年6月19日起至2017年6月18日止按月利率7.25‰计算；逾期利息以借款本金200000元为基数，自2017年6月19日起至实际偿还之日按月利率10.875‰计算）； 二、被告孙广武、石秀兰对被告王德刚应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告孙广武、石秀兰承担保证责任后，有权向被告王德刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王德刚、孙广武、石秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年八月十九日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬