wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初479号原告：耿柯，女，1992年10月15日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭轶婷，河南万基律师事务所律师（特别授权）。被告：丁万武，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：张莉，女，1975年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告耿柯与被告丁万武、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿柯及其委托诉讼代理人郭轶婷到庭参加诉讼。被告丁万武、张莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿柯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告丁万武与被告张莉偿还原告借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数按照月息2%从2016年12月2日计算至实际清偿之日，暂计至2019年4月2日共计2.9万元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等合理费用由被告承担。以上款项暂计为7.9万元。事实和理由：2016年6月1日被告丁万武及其妻子张莉为了提高家庭生活质量，向其朋友原告借款5万元，月息2%，借款期限为三个月。2016天6月1日原告将5万元本金交付给被告，被告丁万武出具《借据》一份。后被告依约支付了前6个月利息后，避而不见，不在支付利息，也不在归还借款本金，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告丁万武、张莉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告丁万武向原告耿柯借现金5万元，并向原告耿柯出具借据一份，借据载明：今借到耿柯现金伍万元整，月利息2%，借款期限为三个月，本金和相应利息到期一次还清。被告丁万武在借据下方签名、捺印并写下身份证号。借款后，被告丁万武以现金和微信转账方式按借据约定利率向原告耿柯支付利息到2016年12月1日。因借款本金及2016年12月2日以后的利息原告耿柯讨要未果，提起诉讼。本院认为，由借据、微信支付凭证等为证，被告丁万武欠原告耿柯借款5万元及利息事实清楚。借款应当偿还，被告丁万武应向原告耿柯偿还借款5万元，并按约定利率支付2016年12月2日以后的利息。被告张莉与被告丁万武虽系夫妻关系，但被告张莉并未在借据上签字，原告耿柯也未提供证据证明该笔借款用于二被告家庭日常生活，故原告耿柯对被告张莉的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告丁万武、张莉不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁万武于本判决生效后十日内向原告耿柯偿还借款5万元及利息（按照月利率2%，从2016年12月2日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告耿柯的其他诉讼请求。本案受理费1775元，保全费820元，共计2595元，由被告丁万武负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  白彩丽人民陪审员  吴晓娟二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄佳华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28165号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RONALDRTHACKRAH，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：刘朋庆，男，1980年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告刘朋庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何都红到庭参加了诉讼，被告刘朋庆经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币66,666.56元(以下均为人民币币种)；2.被告支付计算至2019年1月25日的逾期利息25,911.07元；3.被告支付自2019年1月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“赣KDXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月，原告福特公司与被告刘朋庆签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得车辆作抵押，向原告借款100,000元。合同签订后，原告按约放贷。自2014年12月起被告未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告刘朋庆未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；被告刘朋庆以其所有的车牌号为“赣KDXXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.发放贷款情况说明，证明原告已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年1月25日被告的还款情况。被告刘朋庆未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2014年3月，原告福特公司与被告刘朋庆签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车牌号为“赣KDXXXX”的车辆作抵押，向原告借款100,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率12.16%，客户利率为年利率0.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。若发生违约事件，原告有权宣布部分或全部的贷款本息等立即到期。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2014年12月起，被告未按约支付贷款本息，至2019年1月25日，被告共计拖欠原告贷款本金66,666.56元、逾期利息25,911.07元。另查，2014年3月17日，被告刘朋庆就车牌号为“赣KDXXXX”的车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告福特公司。本院认为：原告福特公司与被告刘朋庆签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还余欠贷款本金66,666.56元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告的抵押车辆行使抵押权。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朋庆应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金66,666.56元；二、被告刘朋庆应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年1月25日的逾期利息25,911.07元；三、被告刘朋庆应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年1月26日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金66,666.56元为基数、按年利率11%计算);四、若被告刘朋庆届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“赣KDXXXX”的车辆与被告刘朋庆协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘朋庆所有，不足部分由被告刘朋庆清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114元，由被告刘朋庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周 军人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执418号申请人任超亮，男，汉族，1986年8月27日生，住河南省尉氏县。被执行人廖进伟，男，汉族，1983年10月11日生，住广西省来宾市兴宾区。本院依据河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初4235号民事判决书于2019年3月11日立案强制执行任超亮申请执行廖进伟买卖合同纠纷一案。执行过程中，我院于2019年3月22日向被执行人廖进伟邮寄送达了执行通知书与报告财产令。分别于2019年3月11日、2019年8月10日、2019年8月26日提起总对总查控，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等相关信息进行查询，发现被执行人廖进伟名下并财产可供执行。申请人又未能提供相关财产线索。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结尉氏县人民法院（2018）豫0223民初4235号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永刚审判员  吴延岭审判员  马卫红二〇一九年八月二十九日书记员  高 策
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初414号 原告：宁夏易通汽车租赁服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：吴佩宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨学文，男，该公司员工。 被告：谭立鹏，男，1987年6月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司与被告谭立鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨学文到庭参加诉讼。被告谭立鹏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车租金96146.56元，违约金11356.61元，并承担自起诉之日按逾期金额日千分之四计算至实际还清全部款项之日止的违约金；以上合计107503.17元；2.依法判决原告对XX款车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，天津XX融资租赁有限公司(以下简称“天津公司”)与被告谭立鹏签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定双方通过售后回租的融资租赁形式即由天津公司向被告购买XX款小型普通客车，每月租金2827.84元，租赁期限为36个月(自2018年5月16日至2021年5月16日)。同日，双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，抵押物即为XX款小型普通客车，并办理了抵押登记。上述合同履行期间，被告支付了2018年7月16日之前的租金，就下欠租金拒不支付。2018年10月1日，原告同天津公司签订《债权转让协议》，约定由原告从天津公司处受让天津公司基于涉案《天津恒通嘉合融资租金有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》项下的权利，并已通知于被告。综上，被告的行为已严重违反合同约定，为维护合法权益，原告特依法提起本次诉讼，请求贵院判如所请。 本院认为，根据原告提交的证据显示被告的车辆通过出卖给天津XX融资租赁有限公司,天津XX融资租赁有限公司又将涉案车辆租赁给原告使用,原告给天津XX融资租赁有限公司支付租金,同时被告将车辆给天津XX融资租赁有限公司设立抵押权。天津XX融资租赁有限公司对涉案车辆享有的抵押权系他物权，天津XX融资租赁有限公司将涉案车辆买受后出租给被告系基于所有权享有的用益物权，即天津XX融资租赁有限公司既对涉案车辆享有所有权，有享有他物权，而抵押权是基于被告享有涉案车辆的所有权给天津XX融资租赁有限公司设定的他物权，进而导致的结果是涉案车辆有两个所有权人，这与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。根据原告提交的证据显示，明显特征为被告以车辆抵押给天津XX融资租赁有限公司的方式，向天津XX融资租赁有限公司借款，天津XX融资租赁有限公司又将债权转让给原告，故本案为民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷，经本院释明后原告仍坚持以售后回租的方式认为是融资租赁合同纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司的起诉。 案件受理费2450元，退还原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司。 公告费300元，由原告宁夏易通汽车租赁服务有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张国华 人民陪审员  郝 娟 人民陪审员  杨青岳 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  刘佩佩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初2407号原告张博，男，1991年6月12日出生，汉族，住吉安市青原区。被告黎恒英，女，1977年11月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原告张博与被告黎恒英租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月29日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定被告将其承租案外人万春明位于吉州区北门街30号的店面转让给原告经营，可被告与房东所签合同约定了被告不能将该门面转租、转让。此后，被告将门面转租给了原告，并欺骗房东说原告是其亲戚，只收取了原告5000元的设备转让款，而被告实际收取了原告17000元的转让费。此后，被告同意原告在其租赁合同上加上原告的名字，原告向房东交付了21000元的房租及押金5000元，后被告又向原告交付了被告租赁合同剩余一个月租期的房租1500元。原告经营店面20天左右，因生意不好，便向房东提出转让出去意思，房东则告知该店面与原告无关，且原告所交房东21000元租金是代被告所交，后房东知晓被告将门面转租给了原告，要求原告搬离门面，并将租金25500元（租金21000元+保证金5000元，共计26000元，扣除500元水电费）退还给了原告，将门面转租给了他人。原告认为是被告转租的行为导致房东与原告未签订正式租赁合同，使得房东将原告赶出店面，故被告应赔偿原告经济损失。后原告要求被告将其交付的转让费退还未果，故诉请判令：1、被告退还原告转让费14000元（转让费12000元+一个月租金1500元+房东扣款500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的诉称与事实不符，原、被告之间应属买卖合同关系，并非转租关系。被告于2019年4月29日前是租赁上述店面从事包子加工制作的，是在原告的要求下才将整个店铺转让给原告继续从事包子加工制作，并手把手教了原告经营几天。被告转让该店面给原告时收取了原告店面设备款12000元、押金5000元、一个月租金1500元，原告经房东同意在被告与房东的租赁合同上加上原告的名字。此后，原告向房东交纳了一年的租金21000元，原告已经获得了该店的经营和承租权，后因原告经营店面生意不好才退出承租店面。综上，原告要求被告退还其转让费缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉请。经审理查明，2019年4月29日，被告与案外人万春明（实际签订人为万春明姐姐万某）签订了《门面出租合同》一份，合同约定万春明将其位于吉安市吉州区北门街30号第一栋1单元102房之临街门面10平方，另带一间房继续出租给被告经营包子，租赁期限为1年，自2019年6月1日至2020年5月31日止，租金为每年21000元，租金按每年度交一次，被告需续租须提前一个月签约，租金并上浮5%，5月1日至10日内须交清年租金，另外，被告还需向房东交纳5000元保证金，被告承租期间，所用的水电费由被告承担。合同签订后，被告按约经营店铺。不久，被告以其有两个店面忙不过来且谎称原告是其同乡亲友向万某提出该店面由原告来经营，万某当即提出不准被告转租店面、转让经营，原告要经营也应以被告名义，待原告经营三个月后再考虑是否与原告签订租赁合同。同年5月初，原告在被告、房东在场时在上述租赁合同承租方加上了自己名字。在此之前，原告按照与被告转租约定，分别于2019年4月23日转账1000元、4月25日转账16000元，共计17000元支付了店面转租费用，17000元含店面保证金5000元、转让费7000元、设备转让费5000元（被告向房东陈述可以证实）。同年4月29日，原告再次转款给被告1500元，用于支付2019年5月间的租金（被告原已向房东交付）；同年5月11日，原告再次转款500元给被告用于支付店内生煎包设备款500元，被告总共收到原告款项为19000元转让费（店面转让费7000元、设备转让费5500元、保证金5000元、一个月房租1500元）。同年5月10日，被告通知房东来该店面收租，原告向房东支付了2019年6月1日至2020年5月31日止的租金，计21000元。同年5月底，原告向房东代表万某提出因店面生意不好要求退回所交21000元，万某答复与原告并未有租赁合同关系，所交费用也是代被告所交，故要退款应该去找被告。后原告则告知其并非被告老乡亲戚，万某得知此事后遂责令原告搬离该门面，并退还了向原告收取的25500元（租金21000元、押金5000元、扣除该用店面水电费500元），且将门面租赁给他人。此后，原告向被告要求退还其支付的转让费未果，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的原告身份证、门面出租合同、微信转账记录、证人万某的证言、原、被告微信聊天记录及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，被告与案外人万春明签订的门面出租合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行各自合同义务。被告不仅将店面设备转让给原告，且将所承租店面转让给原告独立经营，应认定原、被告构成转租行为。被告虚构原、被告系同乡亲友的身份向房东提出店面交由原告经营，房东对此明确表示不同意被告转租，同时在得知虚构身份的事实后当即解除了租赁关系并退回所收取的租金、保证金，应认定被告将店面转租给原告的行为无效。原、被告共同虚构身份骗取房东信任致使转租无效，双方当事人对此均存有过错，应各自承担转租无效导致的民事责任，故被告因转租所收取的店面转让费7000元依法应予返还给原告，而原告要求被告退回店面设施、物品转让费用，因其存有过错，依法不予支持；同时，原告经营期间已经实际使用了该店面，故其要求被告退回使用期间占用费1500元及水、电费用500元，并无法律依据，不予支持。被告辩称其收取原告款项仅为购买其设备款及其已交付的租金、保证金，并不包含店面转让费，且原告与房东的租赁关系已成立，与事实不符，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黎恒英转让其店面内设施、物品归原告张博所有，被告黎恒英返还原告张博门面转让费7000元,限判决生效后十五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审判员  孙晓斌二〇一九年八月十六日（）书记员  胡美香
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执665号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李振江，该行员工。 被执行人：李行市，男，1961年1月2日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王兆杰，男，1977年07月08日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王兆坤，男，1979年10月07日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初1649号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月24日向本院申请执行，本院于2019年04月24日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王兆杰、李行市、王兆坤达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初1649号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭腾飞
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1516号原告：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，统一社会信用代码：915000006839211316。负责人：唐莉，该支行行长。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆山语（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：李月琴，女，汉族，1983年9月12日出生，重庆市涪陵区。被告：熊家兵，男，汉族，1971年9月17日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工商银行北部新区支行）与被告李月琴、熊家兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行北部新区支行委托诉讼代理人廖春燕到庭参加了诉讼，被告李月琴、熊家兵经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行北部新区支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金362970.2元，支付截至2019年2月21日的利息5799.45元，并支付自2019年2月22日起至付清时止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均以执行利率上浮30%计算，利随本清）；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费16595元；3.判决原告有权以被告用于抵押担保的位于重庆市江北区XXXX号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年1月17日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定由原告向被告发放贷款47.8万元，用途为个人一手住房贷款，贷款期限为240个月，并对贷款利率进行了约定；被告自愿将位于重庆市江北区XXXX号房屋抵押给原告作借款担保，并办理了抵押登记。另外，合同还约定被告在连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情况下，视为其违约，原告有权宣布合同和贷款人与借款人之间未偿还的所有借款立即到期，要求借款人立即清偿全部款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同订立后，原告依照合同约定将贷款划至被告指定委托支付的帐户，但被告却未按合同约定还款，严重违反合同义务。原告催收未果遂提起诉讼，诉请如前。被告李月琴、熊家兵未作答辩。原告工商银行北部新区支行围绕诉讼请求向本院举示了个人住房申请表、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、房地产权证、贷款明细表、个人贷款借据余额信息表、情况说明等证据；被告李月琴、熊家兵未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《个人购房借款/担保合同》签订时间：2011年1月17日。2.借款人：李月琴；抵押人：李月琴、熊家兵。3.借款金额及用途：47.8万元；贷款用于借款人购买坐落于重庆市江北区XXXX住房。4.贷款期限：240个月，自2011年6月14日起至2031年6月14日止。5.贷款利率：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的浮动利率比例确定并执行新的利率。6.还款方式：按月等额本息还款法（按月计息）。7.逾期罚息、复利利率：借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。8.提前收回贷款的约定：借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。9.担保方式：抵押担保，抵押物为李月琴名下位于重庆市江北区XXXX号房屋；已办理抵押登记。10.担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。二、合同履行事实13.贷款发放时间：2011年6月14日。14.宣布提前到期时间：工商银行北部新区支行主张以起诉的方式宣布债务提前到期，具体以本院送达起诉状副本后的2019年7月24日为到期日。15.欠款情况：截止2019年7月24日,李月琴尚欠借款借款本金362968.2元、利息12869.37元、罚息378.02元、复利316.71元。三、其他相关事实16.李月琴、熊家兵于2009年3月13日办理结婚登记手续，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，工商银行北部新区支行与李月琴之间的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借贷、担保合同法律关系依法成立，合法有效。李月琴未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，工商银行北部新区支行有权宣布贷款提前到期并要求李月琴立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息及复利。李月琴、熊家兵以购买房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同但并依法办理抵押登记，工商银行北部新区支行有权就抵押物重庆市江北区XXXX号房屋在担保范围内享有优先受偿权。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于购买房屋，且熊家兵知情，应当视为夫妻共同债务，熊家兵应当承担共同还款责任。原告主张的律师费因其并未举示证据予以证明，本院不予支持。李月琴、熊家兵未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李月琴、熊家兵自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行尚欠借款本金362968.2元及截至2019年7月24日的利息12869.37元、罚息378.02元、复利316.71元；并支付自2019年7月25日起至欠款还清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数、复利以所欠利息为基数，均按贷款执行利率上浮30%的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行有权就登记在李月琴名下位于重庆市江北区XXXX号房屋在上述债权范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，诉讼保全费2620元，合计9452元，由被告李月琴、熊家兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  安 娜审 判 员  张 艳审 判 员  邱 颖二〇一九年八月十四日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12475号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：曾媛娟，女，1967年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾媛娟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：51×××51）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币65691.99元（截止2019年1月15日，欠款本金42160.52元、利息6456.3元、滞纳金10740.69元、账单分期手续费403.13元、现金分期手续费5931.35元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2108.03元（42160.52元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾媛娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金42160.52元、利息6456.3元、滞纳金2108.03元、账单分期手续费403.13元、现金分期手续费5931.35元（暂计至2019年1月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，由被告曾媛娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终4767号 上诉人（原审原告）：苏某1，女，1940年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区 被上诉人（原审被告）：苏某2，男，1960年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区 被上诉人（原审被告）：苏某3，男，1964年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1937年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区 上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3、陈某继承纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初5057号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 苏某1上诉请求：撤销一审裁定，指令金华市婺城区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1、本案系继承纠纷，（2018）浙0702民初3976号案系物权保护纠纷，两个案件案由不同，主体不同，且（2018）浙0702民初3976号案系因被告不适格被裁定驳回起诉的，并未作出实体判决。本案诉讼不构成重复诉讼。2、本案因陈某系证书所有权人配偶，增加了陈某为共同被告。 苏某1向一审法院起诉请求：1、依法将金华市苏孟乡苏孟村地号437共同共有祖传房屋依法分割三分之一份额归苏某1所有（祖传房屋估价9万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：1951年，金华市人民政府向苏根宝颁发了《土地房产所有证》，将坐落于金华市房屋登记在苏根宝名下，该《土地房产所有证》记载：人口，五人，户主：苏根宝，但未具体记载系哪五人，也无苏阿金、苏锦华或苏某1的名字。1972年左右，苏根宝及其妻子吴花梅相即去世。1990年10月，苏根宝的儿子苏锦华向政府提出《土地登记申请书》，申请将土地使用者登记为苏锦华。1991年9月，土地管理部门对该讼争房屋的地籍进行了调查，并在《地籍调查表》上对房屋现状、房屋四至、房屋面积、土地使用者为苏锦华一人进行了调查、核实。1992年7月13日，金华市婺城区土地管理局向苏锦华颁发了婺集建（1992）字第63546号《集体土地建设用地使用证》一本，内容为，土地使用者：苏锦华，地址：苏孟乡苏孟村，图号：111-01-01，地号：437，土地类别：住宅，用途：住宅。该《集体土地建设用地使用证》确定，金华市婺城区苏孟乡苏孟村437号土地使用者为苏锦华，苏锦华为该土地使用权证的合法持有人。该房屋系1951年之前建造的祖屋，因年久失修，经政府部门对该房屋进行鉴定，级别为危房，随时存在倾覆、倒塌可能。金华市婺城区苏孟乡政府于2018年1月发出通知，要求尽快予以拆除。《集体土地建设用地使用证》登记的该土地使用者苏锦华已去世，苏锦华的配偶陈某委托其两个儿子即被告苏某2、苏某3与政府部门签订了同意拆迁的协议，该房屋于2018年2月被政府相关部门拆除。综上，该讼争房屋已于1992年7月13日登记在苏锦华名下，因此，苏某1如果要求分割房产或继承遗产，须撤销该《集体土地建设用地使用证》；而《土地房产所有证》和《集体土地建设用地使用证》上，均未登记苏某1是使用人或所有人；该讼争房屋已经被政府部门按照《集体土地建设用地使用证》登记的内容、并按照拆迁协议予以拆除，原告已无法对已拆除的房屋进行分割；而该宗土地的所有权则归集体所有，个人无权分割或享有。因此，苏某1要求依法分割该房屋三分之一份额，无论是房屋还是土地，均不具备作为原告的诉讼主体资格。苏某1曾经为该讼争房屋向法院提起诉讼，请求确认该讼争房屋所有权归原告兄妹三人共有，法院已裁定驳回原告的起诉，现苏某1再次起诉，要求依法分割该讼争房屋三分之一的份额归其所有，已构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告苏某1的起诉。 本院认为，涉案的坐落于金华市集体土地使用权，经对地籍及房屋进行调查、核实，金华市婺城区土地管理局于1992年7月13日，向苏锦华颁发了婺集建（1992）字第63546号《集体土地建设用地使用证》。现上诉人苏某1以涉案的土地使用权登记在父亲苏根宝、母亲吴花梅、姐姐苏阿金、哥哥苏锦华和苏某1名下，土地使用权上的祖传房屋系共同共有，父母亲相继去逝后，父母亲的遗产应由苏某1等三兄妹继承，请求对祖传房屋进行分割。上诉人提供的证据尚不足以支持其诉请。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上,苏某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年八月二十九日 代书记员 唐晓涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9379号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陶建国，男，1965年3月15日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告陶建国信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人周南南、王笑到庭参加了诉讼，被告陶建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金38549.17元、利息2815.91元、违约金11176.61元、分期手续费8348.25元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××08的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陶建国未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月7日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××08。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为18299.14元、39000元，期数分别为24期、36期，费率分别为0.75%/期、0.72%/期。2016年3月31日起被告使用该卡，并自2018年9月18日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金38549.17元、利息2815.91元、违约金11176.61元、分期手续费8348.25元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶建国于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金38549.17元及利息、分期手续费（自2018年9月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1322元，减半收取计661元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担121元，由被告陶建国承担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年八月二十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1290号原告：何占民，男，住正宁县。委托诉讼代理人：杨婷，女，住正宁县。被告:余代平，男，住陕西省西安市。原告何占民与被告余代平合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何占民及其委托诉讼代理人杨婷、被告余代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何占民向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间签订的购房合同无效；2.判令被告返还原告购房款22000元及该款自2017年5月28日起至实际归还之日止以银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告签订《购房合同》，合同约定被告以252000元将孙宏儒抵顶给被告的位于正宁县山河镇东关行政村三组孙宏儒家宅基地三楼东户住宅楼一套的产权及使用权一次性出售给原告。合同签订当日交纳首付款2000元，2017年5月28日交纳房款20000元。后原告妻子杨婷告诉被告妻子杨再芝，自己资金不到位，被告可以将房出售给他人。2017年10月份，被告将该套楼房又出售给他人，致使原、被告签订的购房合同无法履行。余代平辩称，2016年由其提供劳务为孙宏儒在孙宏儒家宅基地修建了三层住宅楼，孙宏儒用两套住宅楼抵顶其劳务费。2017年3月9日，其与原告签订了《购房合同》，将孙宏儒抵顶给其的孙宏儒家宅基地的三楼东户住宅楼一套出售给原告，合同签订后原告没有给付购房款。2017年10月份，其将该楼房出售给了他人。原告围绕诉讼请求依法提交《购房合同》一份、2017年5月28日、2019年3月19日杨婷与杨再芝通话录音各一份、2019年2月25日杨婷与余代平谈话录音一份，并申请证人郭某出庭作证，用以证明原告与被告签订购房合同及原告给付被告22000元购房款的事实，经本院组织质证，被告对购房合同、2019年2月25日杨婷与余代平通话录音、2019年3月19日杨婷与杨再芝通话录音及证人证言均无异议，本院予以确认；对2017年5月28日杨婷与杨再芝的通话录音有异议，综合全案案情，该录音与其他证据相互印证，具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年，余代平提供劳务为正宁县山河镇东关行政村三组孙宏儒在孙宏儒家宅基地修建三层住宅楼，孙宏儒用两套住宅楼抵顶了余代平的劳务费。2017年3月9日，何占民与余代平签订《购房合同》，合同约定何占民购买孙宏儒抵顶给余代平的位于孙宏儒家宅基地的三楼东户住宅楼一套，总价值252000元，合同签订当日何占民付给余代平首付款2000元。2017年5月28日，何占民的妻子杨婷付给余代平购房款20000元。后何占民妻子杨婷告诉余代平妻子杨再芝，自己资金不到位，余代平可以将该房出售给他人，房屋出售后返还其购房款。2017年10月份，余代平将该房出售给了他人。本院认为，原、被告签订购房合同后，双方应当按照约定履行各己的义务。原告在付给被告22000元购房款后，因钱款不到位，便告知被告可以将房屋出售给他人，被告将房屋另行出售给他人，视为双方均同意解除合同。合同解除后，被告应返还原告购房款22000元。庭审中，被告否认收到原告购房款22000元，但是原告提交的电话录音足以证明被告收取原告购房款22000元事实的存在。因此对被告以未出具收据而否认收取原告购房款的辩解理由不予采纳，故对原告要求被告返还购房款22000元的请求予以支持；因其二人未约定返还购房款的利息，故对原告要求被告给付该款自2017年5月28日起至实际归还之日止以银行同期贷款利率计算利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除何占民与余代平于2017年3月9日签订的《购房合同》；二、余代平于本判决生效之日起十日内返还何占民购房款22000元；三、驳回何占民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告余代平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  张永庆二〇一九年八月十五日书记员  袁子轩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6402号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告周延新，男，汉族，1981年10月6日出生，住广东省惠州市仲恺区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告周延新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼、被告周延新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2017年9月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××266。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额78300.45元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金72069.74元、分期手续费3422.02元、杂费36元、利息及违约金（截止至2018年12月30日的利息1514.6元和违约金1258.09元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计78300.45元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告周延新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年9月5日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××26。（四）欠款情况：截止至2018年12月30日的透支本金72069.74元、分期手续费3422.02元、杂费36元、违约金1258.09元、利息1514.6元及违约金1258.09元（2017年1月1日以后收取）。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月30日，被告尚欠原告本金72069.74元、分期手续费3422.02元、杂费36元、违约金1258.09元、利息1514.6元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，被告于2017年9月5日向原告申请信用卡，并对违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周延新自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金72069.74元、分期手续费3422.02元、杂费36元、违约金1258.09元、利息1514.6元（利息暂计至2018年12月30日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；案件受理费1758元（原告已预交），由被告周延新负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4459号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春泉，该公司职工。被告：马艳秋，女，1966年2月10日出生，汉族，住新沂市。被告：丁广根，男，1964年6月15日出生，汉族，住新沂市。被告：丁新玲，女，1968年8月28日出生，汉族，住新沂市。被告：朱洪波，男，1977年12月18日出生，汉族，住新沂市。被告：闫巍，男，1972年11月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王绪华，男，1965年2月22日出生，汉族，住新沂市。被告：皋井松，男，1956年6月15日出生，汉族，住新沂市。被告：周志国，男，1977年10月7日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告马艳秋、丁广根、丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人张春泉，被告马艳秋、丁广根、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松到庭参加诉讼；被告丁新玲、周志国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令借款人马艳秋、丁广根偿还贷款本息764987.58元，其中本金377908.22元、利息387079.36元（利息计算至2019年3月18日，以后利息按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国对被告马艳秋、丁广根的债务承担连带清偿责任；3．被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告借款人马艳秋、丁广根夫妻于2013年10月18日在原告所属广场支行贷款395000元，用途为借新还旧，约定2014年10月15日到期。贷款到期后经原告派员多次催收，至2019年3月18日偿还本金17091.78元，剩余本息至今未还，故原告向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告马艳秋、丁广根共同辩称，借款属实，签字也属实，但是贷款我没有用，钱被案外人朱爱平使用了；贷款是打入我卡里了，但是卡被朱爱平拿走了。被告朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松共同辩称：担保属实，贷款担保是朱爱平找到我的，我不知道银行当时是怎么说的，变成了丁广根为借款人，我都不认识这两个借款人；借款用途方面也不实，银行应有责任；2013年到现在我没有收到任何催收贷款的信息及电话，贷款已经超过担保期限了。被告丁新玲、周志国未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告马艳秋、丁广根作为借款人，被告丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国作为担保人，共同与原告新沂农商行签订了《个人保证担保借款合同》一份，该合同主要约定，借款金额：395000元整；借款用途：借新还旧；借款期限：自2013年10月18日起至2014年10月15日止；借款年利率：13.8%；按季结息，到期还本；保证方式：连带责任保证，保证期间：借款到期日起2年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮64.7%计收罚息，直至本息清偿为止；等等。同日，原告新沂农商行向被告马艳秋发放贷款395000元，被告马艳秋并向原告出具借款借据一张，至2019年3月18日，被告马艳秋、丁广根已偿还本金17091.78元，剩余本金377908.22元未还。借款到期后，原告多次向借款人马艳秋、丁广根催要未果；庭审中，原告并未提供充分证据证明在合同约定的两年担保期间内（2014年10月15日-2016年10月15日），向担保人丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国实际催要过借款。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的个人担保借款合同、借款借据、利息明细单等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：借款应当偿还。根据原告提交的借款合同及借款借据等证据，原告新沂农商行与被告马艳秋、丁广根已形成合法有效的借贷关系，经原告催要，被告马艳秋、丁广根应当按照约定及时偿还借款。借款之后，被告已偿还本金17091.78元，故原告主张被告马艳秋、丁广根继续偿还借款本息764987.58元，其中本金377908.22元、利息387079.36元（利息计算至2019年3月18日，以后利息按合同约定计算至实际还款日止），符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，原告并未提供充分证据证明在合同约定的两年担保期间内（2014年10月15日-2016年10月15日），向担保人丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国实际催要过借款（原告仅提供了未盖邮戳的发件联，但未提供回执联），原告的行为实为怠于行使催款的权利，致使超过担保时效，故本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案被告丁新玲、朱洪波、闫巍、王绪华、皋井松、周志国的担保责任依法免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马艳秋、丁广根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本息764987.58元，其中本金377908.22元、利息387079.36元（利息计算至2019年3月18日，此后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。二、驳回原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元，由被告马艳秋、丁广根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡安坤人民陪审员  王殿凡人民陪审员  陆政建二〇一九年八月二十二日书 记 员  任彦嘉
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执518号申请执行人：王冬冬，男，汉族，1988年11月13日生，住河南省尉氏县。被执行人：赵巧云，女，汉族，1982年12月21日生，住河南省尉氏县。王冬冬与赵巧云追偿权纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵巧云未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年3月18日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人赵巧云取如下财产调查及执行措施：1、2019年7月4日、2019年7月22日、2019年8月19日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年5月8日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年8月29日与申请执行人电话约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人王冬冬享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初3400号民事判决书的本次执行程序。申请执行人王冬冬享有要求被执行人赵巧云继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人赵巧云负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十九日书记员  秦超阳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3288号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所贵州省仁怀市国酒大道三转盘信合大厦，统一社会信用代码91520382214992586R（1-1）。法定代表人：杨佳鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：母沄沣，该公司员工。委托诉讼代理人：胡安强，该公司员工。被告：卢茂洪，男，1983年8月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：龚菊，女，1993年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告卢茂洪、龚菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告茅台农商银行的委托诉讼代理人母沄沣到庭参加诉讼，被告卢茂洪、龚菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅台农商银行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的1944159号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；二、被告卢茂洪、龚菊立即向原告偿还借款本金100000元、利息（含复息、罚息）12480.82元，合计112480.82元（利息计算至2019年4月26日，此后利息按月利率9.045‰标准计算至该笔贷款本息还清日止）。事实和理由：2017年3月1日，被告卢茂洪与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。同日,签订《借款借据》，约定：借款金额为100000元，用于建房资金周转，借款期限3年，贷款利率为月利率6.03‰,还款方式按季结息一次还本。原告按约定向被告发放贷款100000元。卢茂洪、龚菊系夫妻关系。贷款发放后，卢茂洪还利息至2017年9月20日，即未按合同约定向原告按期付息。截至2019年4月26日，被告尚欠原告本金100000元，利息12480.82元，本息合计112480.82元。龚菊作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告不履行还本付息义务，其行为已构成严重违约，特提起诉讼。卢茂洪、龚菊未答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证、结婚证、借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、还款记录、欠款情况、还款计划等证据及本院调取的证明，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告茅台农商银行与被告卢茂洪签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，载明：甲方借款人卢茂洪，乙方贷款人茅台农商银行，在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率、借款和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充。不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。甲方卢茂洪签字捺印，委托代理人龚菊签字捺印，乙方盖章。卢茂洪与龚菊系夫妻关系。同日，原告借款给卢茂洪100000元，《借款借据》约定：借款人卢茂洪，借款金额100000元，借款用途建房资金周转，借款月利率6.03‰，借款日期2017年3月1日，到期日期2020年2月28日，还款计划按季结息一次还本。卢茂洪按约定支付利息至2017年9月20日。其后，卢茂洪未按约定支付利息，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告卢茂洪与原告茅台农商银行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》并向原告借款限期履行，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其债权债务关系成立，应受法律保护。卢茂洪未按期履行，已构成违约，应由其承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告卢茂洪签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；二、被告卢茂洪、龚菊在本判决生效后十日内返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息12480.82元和该笔借款本金100000元自2019年4月27日起至还款之日止按月利率9.045‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，公告费600元，共计3150元，由被告卢茂洪、龚菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴在炯人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年八月二十三日法官助理葛明鑫书记员黄莉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10286号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:欧少龙，男，1983年7月4日出生，汉族，住所地广东省。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告欧少龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15684号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人欧少龙支付款项87374.23元。本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为粤Ｈ×××××的摩托车一辆，但由于上述车辆为外地车辆难以找到下落，故申请执行人表示无需对车辆进行处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除上述外地车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10286号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年八月二十六日 书记员  许文楚
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终3518号上诉人（原审第三人）:郭英华，女，1957年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支茜，女，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。原审被告：郭立华，男，1963年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人郭英华因与被上诉人支茜及原审被告郭立华债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，支茜于2019年7月24日向本院申请撤回本案一审起诉，郭英华于同日向本院申请撤回本案上诉。本院认为：支茜作为本案原审原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。郭英华在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初940号民事判决；二、准许支茜撤回起诉；三、准许郭英华撤回上诉。本案一审案件受理费减半收取为4980元，保全费3520元，合计8500元，由支茜负担；本案二审案件受理费9800元，减半收取为4900元，由郭英华负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年八月十三日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2727号之一 申请执行人：平罗县大德玻璃纤维有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。 法定代表人：张斌胜，系该公司总经理。 被执行人：周剑，男，1981年9月23日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 本院作出的（2019）宁0106民初677号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案应执行标的38255元（含执行费467元），未执行标的38255元。本案在执行过程中，本院对被执行人周剑名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人周剑名下无银行存款及土地登记信息，其名下有房屋及车辆登记信息登记信息，本院已依法查封，因被查封的房屋有抵押，故无法处置，因已查封了其名下的房屋，如继续查封其名下的车辆，则超出该案执行标的，故不予查封，其名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人周剑纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初677号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年八月二十八日 书记员  余 翔
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1952号申请执行人：刘永进，男，1971年6月21日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：朱长月，女，1983年11月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被执行人：张从杰,男，1980年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县，系被告朱长月丈夫。本院在执行刘永进与朱长月、张从杰买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人没有履行。有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱长月、张从杰银行存款160000元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年八月二十二日书记员  宋德健
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81970号原告：王玉英，女，1946年7月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被告：何壮壮，男，1995年7月5日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。负责人：刘金龙，经理。委托诉讼代理人：刘贵龙，天津瀛略律师事务所律师。原告王玉英诉被告何壮壮、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉英的委托诉讼代理人王丽桐，被告保险公司的委托诉讼代理人刘贵龙到庭参加诉讼，被告何壮壮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费64317.45元、住院伙食补助费4100元、营养费18000元、误工费44898.65元、护理费18451.5元、伤残赔偿金64444.8元、精神损害抚慰金20000元、辅助性器具费1052.3元、交通费3000元、鉴定费1960元，以上损失合计240224.7元，由保险公司在保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由何壮壮赔偿。事实与理由：2018年5月18日12时50分许，被告何壮壮驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号车辆与行人王玉英发生交通事故，造成王玉英受伤。经交管部门认定，何壮壮负事故全部责任，王玉英无责任。何壮壮系冀Ｂ×××××号车辆的所有权人，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告产生了各项经济损失。但未能与被告协商解决，故原告起诉，请判如所请。被告何壮壮未到庭，未提交答辩意见。被告保险公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，保险金额50万元，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日12时50分许，被告何壮壮驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号车辆与行人王玉英发生交通事故，造成王玉英受伤。经交管部门认定，何壮壮负事故全部责任，王玉英无责任。事故发生后，原告被送达医院治疗，共计住院41天，经诊断为右股骨颈骨折，花费医疗费用64317.45元。出院医嘱载明：每3周骨科门诊复查，科学规律功能锻炼等。此外，原告购买了轮椅车电镀软座，花费了1052.30元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行鉴定。天津医科大学司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为王玉英右股骨颈骨折骨头置换术，右髋关节活动受限符合九级伤残；误工期365日，护理期150日，营养期180日。为此，原告花费了鉴定费1960元。原告为城镇居民。对其主张的误工费，原告未提交证据。冀Ｂ×××××号车辆登记在何壮壮名下，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，保险金额50万元，本次事故发生在保险期间。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门出具的事故认定书系依法作出，各方对于事故认定书均无异议，该事故认定书应作为各方承担责任的依据，保险公司在交强险范围内先行赔偿后，应按照全部比例赔偿原告的剩余损失。关于原告的各项经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相应规定认定。具体为：1、医疗费64317.45元，原告提供了相应票据及病历资料，该医疗费数额应予认定；2、住院伙食补助费4100元，根据原告住院天数以及相应标准，应予以认定；3、营养费，根据原告的伤残情况、医疗机构意见以及鉴定意见的营养期，本院酌定为6000元；4、误工费，原告出生于1946年，早已超出退休年龄，且对其主张的误工费未提供任何证据，故不予认定；5、护理费18451.5元，系根据天津市居民服务业的工资标准和鉴定意见确定的护理期限计算，被告保险公司对此无异议，予以确认；6、伤残赔偿金64444.8元，系根据天津市城镇居民人均可支配收入标准以及原告的伤残等级计算，原告的该主张具有相应依据，予以确认；7、辅助器具费1052.3元，根据原告的伤情，该费用具有合理性，应予以认定；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，酌定为10000元；9、交通费，根据原告的就医情况，酌定为1000元；10、鉴定费1960元，属于处理交通事故的必要、合理支出，应纳入原告损失。以上损失合计171326元，未超出保险公司的理赔范围，其应予以赔偿。对于原告主张的多余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉英各项经济损失171326元；二、驳回原告王玉英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为750.5元，由被告何壮壮负担535元，由原告王玉英负担215.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一九年八月十三日书 记 员  班丽丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢炳南，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李益才，男，1956年6月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林金秀，女，1961年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。再审申请人谢炳南因与被申请人李益才、林金秀返还原物纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2018)粤08民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢炳南申请再审称，（一）一、二审判决未能查清事实，以开发区国土资源局的复函认为讼争土地没有征收为由，驳回谢炳南的诉讼请求，属认定事实不清，理应改判或者发回重审。（二）本案争议的焦点是讼争土地是否已经征收，谢炳南已提供相关的证据予以证明。（三）谢炳南系善意合法取得讼争土地，开发区国土局对自己发证的土地却出具部分未征收的说明，让谢炳南难以接受，对谢炳南亦是不公平的。（四）从李益才、林金秀的答辩及相关的证据来看，李益才、林金秀从2014年10月起就知道讼争土地在谢炳南的土地使用权证范围之内，但其并未在《行政诉讼法》规定的期限内提出撤证申请，实际上是对国土使用权证的认可。（五）李益才、林金秀于1982年所建的房屋与讼争土地并非同一块土地，亦未办理任何审批手续，原审法院认定为同一块土地错误。（六）谢炳南合法取得涉案土地使用权，国有土地使用证亦是合法有效，不应以湛江市经济技术开发区国土资源局的一个复函就予以否定，且复函内容并不属实。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判李益才、林金秀将其在讼争土地所建房屋拆除，返还土地给谢炳南或者发回重审；诉讼费由李益才、林金秀承担。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。根据谢炳南申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为李益才、林金秀是否应将其在讼争土地上所建房屋拆除并返还土地给谢炳南。本院对此分析如下：对于本案双方讼争的土地，早在1982年林金秀就已在讼争土地上建房，并于1992年11月18日申请补办用地申请，1993年3月17日，东山镇国土所、东山镇人民政府分别同意林金秀的用地申请。现谢炳南所持有的《国有土地使用证》虽包含了讼争土地，但湛江经济技术开发区国土资源局作为规范国土资源权属管理的行政机关，其出具的《关于谢炳南用地有关问题的复函》（湛开国土资（地籍）〔2017〕*号）称，谢炳南所持有的湛开国用（2011）第*号《国有土地使用证》尚有3.396亩土地没有征收，且已安排给林金秀、李溢才使用并建成了三层楼房，需继续完善征收手续，扣除已安排给林金秀、李益才使用并建成了三层楼房用地面积后，办理土地使用权变更登记。可见，林金秀、李益才经过批准使用讼争土地在先，且该讼争土地还未经征收，尚需继续完善征收手续，故谢炳南主张林金秀、李益才的行为构成侵权，依据不足，理由不能成立，一、二审判决不予支持，并无不当。综上所述，谢炳南的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢炳南的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月三十日书记员  林冰燕
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初502号原告陆华弟，男，1951年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人郭长鸣(原告陆华弟的女婿)，男，1977年9月23日出生，汉族，住址同上。原告陆顺龙，男，1952年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆丽丹(原告陆顺龙的女儿)，女，1978年4月22日出生，汉族，住址同上。原告陆顺明，男，1949年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆熠闻(原告陆顺明的儿子)，男，1980年1月4日出生，汉族，住址同上。原告陆耀忠，男，1959年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告杨连康，男，1961年4月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨帆顺(原告杨连康的儿子)，男，1986年1月4日出生，汉族，住址同上。上述五原告的共同委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人顾剑青。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康诉被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年5月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告陆华弟的委托代理人郭长鸣、原告陆顺明的委托代理人陆熠闻、原告陆耀忠以及五原告的共同委托代理人刘超，被告普陀区政府的委托代理人顾剑青、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区政府于2018年12月21日作出普府信息[2018]59号告知书答复五原告，经审查，其申请涉及的是普陀区2010年第一批次建设项目征收土地、普陀区真北村地块实施土地储备。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，普陀区人民政府的申报材料《关于报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示》(沪普府土〔2010〕649号)属于政府信息公开范围，并提供给五原告。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，用地批准信息和其他申报材料不属于被告公开职责权限范围。用地批准信息建议向上海市人民政府咨询，其他申报材料建议向市、区土地管理部门咨询。原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康诉称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》(以下简称《土地管理法实施条例》)第二十条和第二十二条的规定，建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订供地方案，报市、县人民政府批准；需要上级人民政府批准的，应当报上级人民政府批准。原告申请获取的信息为“申请人位于上海市普陀区云岭西路陆家厍的房屋因‘真北村地块土地储备项目’被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：上述项目用地批准文件及申报材料”，指向项目用地批准文件，并非被告公开给原告的征地请示文件。原告申请的信息属于被告公开的职责权限范围。另，告知书中“沪普府土〔2010〕649号”与被告公开的文件不符。被诉告知书认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决予以撤销并责令被告履行政府信息公开法定职责及承担本案诉讼费。被告普陀区政府辩称，经审查，原告的申请指向“真北村地块土地储备项目”的用地批准文件。被告针对上述内容进行检索，涉及该土地的请示和批准文件只有关于“报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示”涉及的报送和批复材料。根据“谁制作，谁公开”原则，该请示一同呈报的“一书四方案”系由土地管理部门制作，用地批准信息非被告制作，上述材料均非被告公开职责权限范围。故被告将其制作且属于公开范围的《关于报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示》公开给原告，并告知其向土地管理部门和上海市人民政府咨询其他申报材料和用地批准信息。另，公开给原告的请示文号为“沪普府土[2010]15号”，告知书表述的“沪普府土〔2010〕649号”系笔误。被诉告知书符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2018年12月1日向被告申请政府信息公开，要求获取的信息描述为：“申请人位于上海市普陀区云岭西路陆家厍的房屋因‘真北村地块土地储备项目’被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：上述项目用地批准文件及申报材料。”被告于当日收到后，于2018年12月21日作出上述被诉告知书，并将《关于报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示》提供给原告，该请示的文号为沪普府土[2010]15号。原告不服，提起本案诉讼。以上事实有政府信息公开申请表、附件及邮寄凭证，政府信息公开申请答复流转单，被诉告知书、沪普府土[2010]15号《关于报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示》及邮寄凭证等证据，以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，被告普陀区政府具有受理和处理五原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到五原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知书并送达五原告，程序合法。本案中，被告经审查，认定五原告申请涉及的是普陀区2010年第一批次建设项目征收土地、普陀区真北村地块实施土地储备，该项目的用地申请文件及申报材料，指向沪普府土[2010]15号《关于报批普陀区二〇一〇年第一批次征地的请示》及“一书四方案”申报材料和上海市人民政府的批准材料，符合五原告对申请公开信息的描述。该请示的制作机关为被告，属于被告公开职责范围，申报和批准材料的制作机关并非被告，故非被告公开职责范围。被告据此依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，认定该请示属于其政府信息公开范围，并提供给五原告，并依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，答复原告用地批准信息和其他申报材料不属于被告公开职责范围，并建议向相关机关咨询，并无不当。综上，五原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  解济民人民陪审员  翁大林二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0424民初2640号原告：朱某，女，1980年5月1日出生，汉族，住修水县。被告：谢某，男，1979年9月12日出生，汉族，住修水县。原告朱某诉被告谢某离婚纠纷一案，本案于2019年7月2日立案。原告朱某于2019年8月15日以原、被告已在民政局办理离婚登记为由提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱某负担。审判员  陈开林二〇一九年八月十五日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2925号申请执行人运城市众鑫小额贷款有限责任公司。法定代表人曲补清。被执行人宋桃灵，女。被执行人山西天网安防科技发展有限公司。法定代表人田武学。关于申请执行执行人运城市众鑫小额贷款有限责任公司与被执行人宋桃灵、山西天网安防科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初8280号民事判决书已发生法律效力。申请执行人运城市众鑫小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宋桃灵、山西天网安防科技发展有限公司银行账户存款元或查封、扣押被执行人宋桃灵、山西天网安防科技发展有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年八月三十日书记员  许 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3843号 原告：四川瑞通实业发展有限公司（以下简称瑞通公司）。 法定代表人：雷静松。 委托诉讼代理人：马冠群。 委托诉讼代理人：唐跃华。 被告：成都齐力房地产开发有限责任公司（以下简称齐力公司）。 法定代表人：刘晓齐。 被告：刘晓齐。 原告瑞通公司与被告齐力公司、刘晓齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人马冠群、被告齐力公司的法定代表人暨被告刘晓齐到庭参加诉讼。本院依法进行审理，现本案已审理终结。 原告瑞通公司诉称，2012年6月28日，被告齐力公司以公司生产经营对外投资欠缺资金为由，共向本案原告借款人民币1000万元。 2016年8月11日原、被告核对账目后，重新签订借款协议，该协议确定自2012年6月28日起至2016年8月11日止，齐力公司尚欠原告借款本金人民币1000万元，利息960万元。各方经协调，齐力公司同意从2016年8月11日起，以1000万元人民币为本金，按照月利率2%的标准向原告支付利息，直至还清款项。被告刘晓齐自愿作为保证人，为借款协议下齐力公司的全部债务承担连带责任，并在借款协议上签了字。 此后，原告多次要求齐力公司支付利息及偿还本金，但齐力公司以各种理由拒绝履行偿还义务。原告故请求法院判令：1、被告齐力公司偿还借款本金人民币1000万元及前期利息960万元，其后利息从2016年8月11日起，以1000万为基数按月利息2%的标准计算至全部款项付清之日止；2、判令被告刘晓齐对上述款项的偿还承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告齐力公司、刘晓齐辩称，向原告借款1000万元是事实，双方签订借款协议属实，但未约定月利率2%，仅口头商量利息能还多少就还多少。被告刘晓齐作为担保人为被告齐力公司提供担保。被告会尽快归还原告的借款，但需要给予一定的时间。 经审理查明：2012年6月28日，瑞通公司与齐力公司签订《借款协议》一份，约定由齐力公司向瑞通公司借款3000万元，其中1000万元由瑞通公司支付，其余2000万元由案外人许志银支付；借款期限一年；月息5%，按季结息。此后，瑞通公司于2012年7月3日将1000万元支付至齐力公司银行账户内。 因齐力公司在收到该1000万元后未能支付利息，也未归还本金。2016年8月1日，瑞通公司与齐力公司、刘晓齐重新签订《借款协议》一份，载明瑞通公司共计向齐力公司出借1000万元，从2012年6月28日起至2016年8月11日止，齐力公司尚欠瑞通公司利息960万元。齐力公司同意从2016年8月11日起以1000万元为基数，按照月息2%的标准向瑞通公司支付利息；如齐力公司未能按期支付利息，则瑞通公司有权要求齐力公司归还全部借款本金及利息；刘晓齐作为保证人，对齐力公司的全部债务提供连带责任保证。齐力公司、刘晓齐均在借款协议上签字、盖章、捺印。 此后，因齐力公司、刘晓齐即未按照协议的约定支付利息，也未归还本金，瑞通公司遂诉至本院。 另查明：在诉讼过程中，双方均认可在2012年6月28日的《借款协议》签订后，瑞通公司另行向齐力公司支付2000万元，且齐力公司已将该2000万元予以归还。 上述事实，有身份信息、工商档案、银行支票存根和进账单回单、借款协议、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，瑞通公司在与齐力公司在签订第一份借款协议后，瑞通公司按照协议的约定向齐力公司出借了款项，对本案所讼争的1000万元，双方均认可齐力公司在收到该笔借款后，既未支付利息，也未归还本金。故而，瑞通公司、齐力公司、刘晓齐在2016年8月11日签订第二份借款协议时，确认齐力公司尚欠瑞通公司借款利息960万元，各方对利息的计算标准实际上是按照不超过年息24%的标准计算。该标准符合法律规定，本院予以确认。 在各方于2016年8月11日签订第二份借款协议后，齐力公司未能按照协议约定向瑞通公司支付利息，瑞通公司有权按照协议的约定要求齐力公司归还剩余本息。故瑞通公司要求齐力公司清偿本息，要求刘晓齐承担保证责任，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、成都齐力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川瑞通实业发展有限公司归还借款1000万元及截止至2016年8月10日止的利息960万元，并从2016年8月11日起以1000万元为基数，按照月利率2%的标准向四川瑞通实业发展有限公司支付利息至款项还清之日止； 二、刘晓齐对本判决第一项所确认的成都齐力房地产开发有限公司的还款责任承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171333元，简易程序减半收取85666.50元，保全费5000元，合计90666.50元，由成都齐力房地产开发有限公司、刘晓齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇一九年八月五日 书记员  王 洁
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4212号原告：张某某，女，1962年10月23日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者.被告：闵某某，男，1965年6月1日出生，汉族，住宝应县。原告张某某与被告闵某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人翟宴军到庭参加诉讼，被告闵某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需钱用，于2018年9月24日向原告借款8000元，并定于2019年1月31日前偿还4000元，4月底前还4000元。借款到期后，被告只偿还了4000元，剩余4000元，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒绝。故原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告闵某某未出庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了借条一张，证明被告向原告借款的事实、数额及时间等。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：2017年4、5月份，被告闵某某因周转需要向原告借款8000元，后于2018年9月24日向原告出具借条一张，载明：“今借到张某某人民币计捌仟元正（8000元），注：2019.元月31前还4000元，4月底前还4000元，借到人闵某某，2018.9.24”。借款后，被告曾偿还原告4000元，后经原告催要，被告一直未给付剩余借款本金4000元，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护。被告闵某某借款后，经原告催要，未能及时履行还款义务，应承担本案的民事责任。对于原告要求被告偿还借款4000元的主张，本院予以支持；对于原告要求被告偿还利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，因借条中未约定利息，应当视借期内无利息，但可从原告主张被告还款之日起按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某4000元及利息（以本金4000元，按年利率6%，从2019年6月13日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告闵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。审 判 员 贾玲二〇一九年八月一日法官助理 吴洁书 记 员 张静
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申587号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）邱先权，男，1962年3月28日出生，汉族，住涟源市。委托代理人张志红，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）邱玉泉，男，1947年11月18日出生，汉族，农民，住涟源市。原审被告人涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。法定代表人罗宜秋，该局局长。原审被告涟源市人民政府，住所地涟源市人民中路。法定代表人刘杰，该市市长。再审申请人邱先权因被申请人邱玉泉治安行政处罚一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行终15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邱先权申请再审称：原审认定邱先权之伤情与邱玉泉之伤情比较相对轻微，是罔顾客观事实。原审以邱玉泉不认为自己殴打了邱先权而认定邱玉泉殴打致伤邱先权的证据不足，而这与涟源市人民法院所作的（2018）湘1382民初105号民事判决中认定邱玉泉有殴打邱先权的行为相矛盾，故原审认定事实不清，请求再审。本院认为，本案中，被申请人邱玉泉作为一个七十多岁的老人与五十多岁的申请人邱先权发生互殴的事实客观存在。但综合全案证据分析，邱玉泉违法行为轻微，依法可以不予行政处罚。因此，一审判决撤销涟源市公安局作出的涟公（湄）决字[2018]第0705号行政处罚决定书和撤销涟源市人民政府作出的涟政复决字[2018]22号复议决定书并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人邱先权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱先权的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  黄 安审判员  王 慧二〇一九年八月十五日书记员  粟雅莉
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执83号之三 申请执行人：杨柳，男，汉族，1968年8月15日出生，住湛江市麻章区。 被执行人：卢长恩，男，汉族，1975年12月31日出生，住吉林省伊通满族自治县。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：广西北海市海城区西南大道336号综合楼106号、107号商铺及南面二、三楼整层。 负责人：梁文峰。 关于申请执行人杨柳与被执行人卢长恩、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2496号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被执行人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在第三者责任强制险责任限额内给申请执行人支付赔偿款14839.12元；二、被执行人卢长恩应给申请执行人支付赔偿款27514.94元。被执行人未主动履行义务，经申请执行人申请，本院于2019年3月21日立案执行。 在执行过程中，因被执行人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司已依照生效判决确定的义务履行完毕，2019年4月10日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司的执行。本院于2019年4月12日作出（2019）粤0811执83号执行裁定书，裁定：终结（2018）粤08民终2496号民事判决中对被执行人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司的执行。 本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人卢长恩的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。被执行人卢长恩名下登记有牌号为黑Ｋ×××××号东风日产牌小桥车（车辆注册登记时间为2008年10月12日）。在本案诉前财产保全期间，经申请执行人申请，本院依法扣押了上述车辆。申请执行人认为上述车辆已快报废，没有拍卖处置的价值，不同意预付车辆价值评估费用。经本院释明，其同意解除对上述车辆的扣押，本院已依法解除对上述车辆的扣押。现未发现被执行人有可供执行的财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将有关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  黄祝林 人民陪审员  戴 华 二〇一九年八月九日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6050号原告：邵国存，男，汉族，1932年12月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：梁娟，女，汉族，1986年2月23日生，身份证住址：云南省昭通市盐津县。原告邵国存诉被告梁娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邵国存到庭参加了诉讼，被告梁娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵国存诉称:2018年9月20日，被告以做生意开业资金不足为由向原告借款10000元。同日，被告出具借条，约定借款期限为6个月，逾期利息为每月200元，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款本金10000元及超出借款期限至清偿之日的利息；2、被告承担本案全部诉讼费。被告梁娟经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提交的证据并结合原告庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：2018年9月20日，被告梁娟向原告出具借条，载明：“因开业资金不足，特向邵伯伯（邵国存）借用人民币壹万元正，￥10000元，期限为6个月。此期内不计利息，超期不还，每月由本人支付罚金200元。”借款人梁娟签字。庭审中，原告邵国存陈述称：借款系现金支付，至今被告未归还。以上事实有原告身份证复印件、借条及原告陈述在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的2018年9月20日金额为10000元的借条及陈述，本院可确认被告梁娟向原告借款10000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中双方书面约定借款期限为6个月，现期限已满，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的借款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方在借条中约定按照每月200元计算并未超过法律规定，故本院予以支持由被告梁娟按年利率24%支付自2019年3月20日起至借款还清之日止的逾期利息。综上，被告梁娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告梁娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告邵国存借款本金10000元及按年利率24%支付上述借款自2019年3月20日起至款项实际还清之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费50（原告已预交），由被告梁娟承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  何 杰二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 敏