安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6707号上诉人（原审原告）：合肥奇易居酒店家具制造有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路中段，统一社会信用代码91340100336825858E。法定代表人：项长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：章尚才，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏劲松，男，1964年5月27日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。原审第三人：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市裕溪路中段，统一社会信用代码9134010014923514XW。法定代表人：赵卓华，该公司总经理。上诉人合肥奇易居酒店家具制造有限公司（以下简称奇易居公司）因与被上诉人夏劲松、原审第三人合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2018）皖0102民初11673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇易居公司上诉请求：1、请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初11673号民事判决书并重新判决。2、本案诉讼费用由夏劲松承担。事实与理由：1、奇易居公司与菱湖公司系两家独立的法人，没有隶属关系，也非关联公司。两公司的股东也没有重叠，奇易居公司租用菱湖公司厂房设备进行生产，不能就此认定两家公司就是一家公司。即使两家公司为同一人投资，那么从法律上也应当分别承担法律责任。2、夏劲松要求菱湖公司支付经济补偿金的请求已经超过了了诉讼时效。奇易居公司与菱湖公司应当各自承担法律责任，如果菱湖公司需要承担责任，也不应该裁决由奇易居公司承担。夏劲松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回奇易居公司的上诉请求。奇易居公司向一审法院起诉请求：1.请求判决不支付夏劲松经济补偿金70000元；2.案件诉讼费用由夏劲松承担。一审法院认定事实：夏劲松于1998年6月份进入菱湖公司工作，菱湖公司于2005年1月份为夏劲松依法办理并缴纳社会保险。2015年8月夏劲松的工作单位变更为奇易居公司，并自2015年9月起由奇易居公司为其缴纳社会保险。在此期间，夏劲松的工作地点、工作内容均未发生任何变化。自2017年11月起奇易居公司拖欠夏劲松工资，自2018年2月起，夏劲松根据奇易居公司安排未再上班。2018年3月22日，夏劲松向合肥市劳动仲裁委提起仲裁申请，请求裁决：1.解除双方的劳动关系；2.奇易居公司支付拖欠工资30415元，补差工资8833元；3.奇易居公司支付经济补偿金70000元；4.奇易居公司为夏劲松补缴2018年2月、3月的社会保险费用；5.裁令奇易居公司出具解除劳动合同的证明。合肥市劳动仲裁委作出〔2018〕合劳人仲案字第547-1号终局仲裁裁决：一、确认双方劳动关系于2018年3月22日已解除；二、奇易居公司支付夏劲松拖欠的工资17393.71元；三、奇易居公司为夏劲松出具解除劳动合同的证明；四、驳回夏劲松其他仲裁请求。现该裁决书已生效。同时作出〔2018〕合劳人仲案字第547-2号仲裁裁决：一、奇易居公司支付夏劲松经济补偿金70000元；奇易居公司不服〔2018〕合劳人仲案字第547-2号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审另查，在夏劲松提起仲裁后，奇易居公司为夏劲松缴纳了2018年2月、3月的社会保险。夏劲松离职前十二个月平均工资为4152.75元。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因奇易居公司拖欠工资，合肥市劳动仲裁委作出〔2018〕合劳人仲案字第547-1号仲裁裁决确认奇易居公司与夏劲松的劳动关系于2018年3月22日已解除，夏劲松主张奇易居公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，一审法院予以支持。本案争议的主要焦点问题是在计算经济补偿金的工作年限时夏劲松在菱湖公司的工作年限是否应当合并计算为在奇易居公司的工作年限。夏劲松提交的社保参保证明显示菱湖公司最早于2005年1月为夏劲松缴纳保险，2015年9月之后的社会保险由奇易居公司缴纳。虽然缴纳社会保险的主体发生了变更，但夏劲松的工作场所、岗位从未发生变化，且菱湖公司与奇易居公司的注册地点、经营地点均在同一处，即便如奇易居公司所述劳动关系的用人单位主体发生了变化，亦是因奇易居公司与菱湖公司的安排而非夏劲松的原因所致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，奇易居公司应当支付夏劲松解除劳动合同经济补偿金的工作年限应当从夏劲松在菱湖公司的入职时间起算。夏劲松自1998年6月入职菱湖公司至2018年3月22日，奇易居公司依法应当支付夏劲松20个月工资作为经济补偿金。夏劲松离职前十二个月平均工资为4152.75元，其主张奇易居公司支付解除劳动关系经济补偿金70000元未超过法律规定，一审法院予以支持。夏劲松申请解除劳动关系之时一并主张经济补偿金，未超过仲裁时效期间，奇易居公司主张夏劲松要求支付经济补偿金的请求已超过诉讼时效与事实不符，一审法院不予支持。综上，奇易居公司主张不支付夏劲松经济补偿金70000元的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。菱湖公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）项、第四十六条（一）项、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回奇易居公司不支付夏劲松解除劳动关系经济补偿金70000元的诉讼请求；奇易居公司于判决生效后十日内支付夏劲松经济补偿金70000元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，从本案现已查明的事实来看，夏劲松于1998年6月进入菱湖公司工作，菱湖公司于2005年1月为夏劲松缴纳社会保险，2015年8月之后用人单位及为其缴纳社会保险的主体虽变更为奇易居公司，但夏劲松的工作地点和岗位并未发生变化，奇易居公司对该事实亦予以认可，且菱湖公司和奇易居公司的注册地点、经营地点均在同一处，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，据此认定奇易居公司支付经济补偿金的工作年限应从夏劲松在菱湖公司的入职时间起算，并无不当。另，奇易居公司称夏劲松主张经济补偿金超过仲裁时效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，奇易居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥奇易居酒店家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年八月三十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。