重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11746号原告：屠洪福，男，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：罗小凤（特别授权），重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周谷裕（一般授权），重庆善弘律师事务所实习律师。被告：彭自强，男，1988年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路1号7-28号，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军（特别授权），男，1976年6月27日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市江北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-9、15-10、15-11、15-12号，统一社会信用代码915000009031228426。负责人：娄亮，该支公司经理。委托诉讼代理人：何先静（一般授权），重庆盛全律师事务所律师。原告屠洪福诉被告彭自强、被告重庆艺诚汽车租赁有限公司（以下简称“艺诚公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“平安财险九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告屠洪福及其委托诉讼代理人罗小凤、周谷裕，被告彭自强、被告艺诚公司的委托诉讼代理人杨军，被告平安财险九龙坡支公司的委托诉讼代理人何先静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告屠洪福诉称，2018年11月25日，被告彭自强驾驶渝D12E68号小型轿车，行至重庆市南岸区天文大道城南家园六组团路段时，车头将跪在前方道路上的原告屠洪福撞倒，后该车将原告屠洪福碾压，造成原告屠洪福受伤、车辆和屠洪福手机不同程度受损的交通事故。经交警部门认定：被告彭自强承担事故主要责任、原告屠洪福承担事故次要责任。事故当天，原告被送往重庆市东南医院住院治疗43天。2019年4月15日原告经重庆市明正司法鉴定所鉴定为：伤残某级，续医费24000元，护理时限60日，误工时限120日。截止目前，被告未对原告作出应有的赔偿，故原告起诉至法院，请求法院：1、依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计222079.05元；2、判令被告平安财险九龙坡支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内优先赔偿原告，不足部分由被告彭自强、被告艺诚公司承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告平安财险九龙坡支公司辩称：对事故的经过及责任划分没有异议，涉案车辆在被告平安财险九龙坡支公司投保的商业险和交强险，商业险限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内，被告平安财险九龙坡支公司垫付交强险医疗限额1万元，另行垫付了2万元的医疗费，要求一并处理。医疗费以票据为主，超过交强险部分要求扣除20%非医保用药，被告平安财险九龙坡支公司不承担诉讼费及鉴定费。被告艺诚公司辩称：被告彭自强购买的车辆是挂靠在被告艺诚公司，被告艺诚公司与被告彭自强存在平等的关系，不是雇佣关系。对事故的经过与责任划分无异议。同意被告平安财险九龙坡支公司的其他意见。被告彭自强辩称：同意被告平安财险九龙坡支公司和被告艺诚公司的意见，被告彭自强和被告艺诚公司是挂靠关系，承担连带责任，被告平安财险九龙坡支公司在保险范围内承担责任。经审理查明，2018年11月25日02时28分许，被告彭自强驾驶渝D12E68小型轿车由城南家园八组团出发，往刘家坪轻轨站方向行驶至重庆市南岸区天文大道城南家园六组团路段时，该车车头将跪在前方道路上的行人原告屠洪福撞倒，后该车将原告屠洪福碾压，造成屠洪福受伤、车辆和原告屠洪福手机不同程度受损的交通事故。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告彭自强承担此次事故的主要责任，原告屠洪福承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告屠洪福被送往重庆市东南医院住院治疗43天。入院诊断为：1、左侧多根多处肋骨骨折；2、双肺肺挫伤；3、脾挫裂伤；4、脑挫裂伤（双侧额部硬膜下或硬膜外血肿；右侧颞部硬膜下薄层血肿；右侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成；蛛网膜下腔出血；额骨右侧及右侧颞故线性骨折。左侧顶部头皮血肿。）5、全身多处软组织擦挫伤。出院情况：患者一般情况可，诉偶感左侧胸背部隐痛不适，无发热、畏寒、腹痛、腹胀等不适，大小便正常。查体：腹平软，未见胃肠型及蠕动波，肝区无叩痛，左侧胸壁切口轻压痛，敷料清洁干燥，未见明显渗血渗液，切口愈合可，已拆线。出院医嘱：院外注意休息，加强营养支持，避免剧烈活动，定期复查头颅及胸部CT，术后1年行肋骨固定取出术，院外不适及时返院就诊。2019年4月15日，经重庆市明正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定：1、屠洪福属某级伤残；2、屠洪福需后续医疗费约贰万肆仟元人民币；3、屠洪福伤后需误工时限约120日；4、屠洪福受伤后需护理时限约60日。另查明事故发生时，渝D12E68号小型轿车在被告平安财险九龙坡支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为1000000元，含不计免赔。渝D12E68号小型轿车的实际车主为被告彭自强，该车挂靠在被告艺诚公司名下，该车的使用性质是预约出租客运。一、关于原告屠洪福请求的各项费用。庭审中被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司对原告屠洪福主张的医疗费51859.2元（其中住院期间医疗费51172.2元，门诊医疗费687元），后续医疗费24000元，住院伙食补助费2580元（60元/天×43天），残疾赔偿金（不含被抚养人生活费）69778元（34889元/年×20年×10%）和鉴定费2750元均无异议，本院予以确认。1、关于原告主张的营养费1500元。庭审中，原告陈述在其病案材料上有要求原告加强营养的医嘱，故请求法院酌情主张1500元营养费。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司均只认可300元营养费。2、关于原告主张的护理费7200元。庭审中，原告陈述经鉴定其需要60天的护理，主张按120元/天的标准计算护理费，共计7200元。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司均认可护理期限60天，同意在原告住院的43天，按120元/天计算护理费；但均认为由于原告没有鉴定护理依赖程度，故原告住院期间可以按完全护理依赖计算，而出院后的护理应按照部分护理依赖计算，即60元/天计算，对原告的护理费共计只认可6180元（43天×120元/天+17天×60元/天）。3、关于原告主张的被抚养人生活费68838.9元。庭审中，原告提交了出生证明、户口簿、长生桥镇同景社区居委会出具的证明，拟证明原告为城镇户口，原告的被抚养人有：（1）儿子（屠如川）2008年1月6日出生，原告定残时11岁，有原告和原告的妻子两个抚养人，他的被抚养人生活费为8453.9元（24154元/年×7年×10%÷2人）；（2）儿子（屠博霖）2014年2月26日出生，原告定残时5岁，有原告和原告的妻子两个抚养人，他的被抚养人生活费为15700.1元（24154元/年x13年x10%÷2）。（3）父亲（屠素斌）1956年10月20日出生，原告定残时62岁，有原告及屠照明两个儿子作为抚养人，他的被抚养人生活费为21738.6元（24154元/年x18年x10%÷2）。（4）母亲（张泽浦）1957年5月15日出生，定残时61岁，有原告及屠照明两个儿子作为抚养人，她的被抚养人生活费为22946.3元，（24154元/年x19年x10%÷2）。原告请求的以上四个被扶养人费用共计68838.9元。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司对原告提交的本组证据予以认可，对原告主张的被抚养人及其年龄均无异议，但均认为原告系10级伤残，因此四个被抚养人每年的被抚养人生活费总额不应超过2415.4元；同时，被告还认为原告的父母被抚养生活费应当扣除养老金。被告的以上陈述均未举示证据予以证明。4、关于原告主张的误工费26000元。庭审中，原告提交了合伙协议、门面租赁合同、房产证（复印件）、原告自行制作的收支明细，拟证明原告与他人合伙开鸡杂店，每月收入按合伙协议约定为6500元。根据鉴定，原告的误工时限为120天，故原告主张误工费26000元（6500元/月÷30天×120天）。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司对原告提交的本组证据的真实性均不认可，三被告认为，其中合伙协议签订的时间为2018年7月8日，仅在事故发生前4个月；原告自行制作的收支明细为原告单方制作；门面租赁合同是案外签订，且房产证只有产权证复印件，没有产权人的身份证复印件作证，对以上证据的真实性、关联性均不认可。被告均认为上述证据均不能证明原告的工资标准，也不能证明原告因本次交通事故造成收入减少，达不到原告的证明目的。被告均对原告主张的误工时限120天没有意见，误工标准被告均认为在原告未提供足够的证据证明其工资标准的情况下应当按100元/天计算。5、关于原告主张的交通费1500元。庭审中，原告陈述其居住在重庆市南岸区大兴场，因交通事故受伤后在重庆市东南医院就医，门诊和复查共一次，要求酌情主张1500元交通费。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司均只认可200元交通费。6、关于原告主张的精神损害抚慰金4000元。庭审中，原告陈述其因交通事故构成10级伤残导致精神痛苦，请法院酌情主张。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司均只认可2000元精神损害抚慰金。7、关于原告主张的鉴定费2750元。庭审中，原告提交了鉴定费票据，证明其因本次交通事故，产生了2750元鉴定费。三被告对鉴定费的金额无异议，但被告平安财险九龙坡支公司陈述根据保险条款，其不承担鉴定费，被告彭自强和被告艺诚公司均无异议。二、关于被告垫付费用的情况。庭审中，被告彭自强陈述其垫付了医疗费4454.43元，其中有2000元包含在原告提交的医疗费票据中，剩余2454.43元并未包含在内，并提交了剩余2454.43元医疗费的发票；被告平安财险九龙坡支公司陈述其垫付了医疗费30000元，其中10000元直接打入医院的账户，20000元汇入原告账户，原被告对上述二被告的垫付情况均无异议，三、关于非医保用药的问题。被告平安财险九龙坡支公司要求其在赔偿时，对于超出交强险医疗限额外的医疗费需扣除20%的非医保用药，由被告彭自强、被告艺诚公司自行承担，原告和被告彭自强、被告艺诚公司对此均无异议。四、关于原告和三被告各自之间的责任承担问题。原告要求由自己承担本次事故10%的责任，由三被告承担本次事故90%的责任；其中由被告平安财险九龙坡支公司在交强险和商业险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；剩余部分由于被告彭自强系挂靠在被告艺诚公司，所以由二被告连带承担。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司均认可被告彭自强系挂靠在被告艺诚公司，三被告认为本次事故应由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任，被告平安财险九龙坡支公司在交强险和商业险的保险范围内承担责任，剩余部分由被告彭自强和被告艺诚公司连带承担。以上事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案材料、重庆市住院医药费专用收据、重庆市门诊医药费专用收据、重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书、户口簿、出生证明、重庆市南岸区长生桥镇同景社区居民委员会出具的情况说明、个人合租协议、门面租赁合同、房产证复印件、古镇鸡杂2018年9-11月收支表、鉴定费发票、重庆艺诚汽车租赁有限公司汽车挂靠合同、机动车交通事故责任强制险保险条款、机动车综合商业保险条款（2014版）及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告彭自强驾驶渝D12E68小型轿车，将跪在前方道路上的行人原告屠洪福撞倒，后该车将原告屠洪福碾压，造成屠洪福受伤、车辆和原告屠洪福手机不同程度受损的交通事故。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告彭自强承担此次事故的主要责任，原告屠洪福承担此次事故的次要责任，故由此给原告屠洪福造成的经济损失，应当由被告彭自强承担相应的民事赔偿责任，并根据原告屠洪福的过错程度适当减轻被告彭自强的赔偿责任。结合《道路交通事故认定书》的责任划分及原被告之间事故发生的具体原因和经过，本院认为，原告屠洪福承担本次事故20%的责任，被告彭自强承担本次事故80%的责任。以挂靠的形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆渝D12E68号小型轿车系被告彭自强挂靠在被告艺诚公司名下，该车的使用性质是预约出租客运，属于从事道路运输经营活动，故对于原告屠洪福要求作为挂靠人的被告彭自强和被挂靠人的被告艺诚公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。事故车辆渝D12E68号小型轿车在被告平安财险九龙坡支公司购买了交强险和限额为1000000元的商业三者险，含有不计免陪，且事故发生在承保期内，故被告平安财险九龙坡支公司应在交强险和商业险的保险责任范围内对原告屠洪福的损失承担相应的赔偿责任。对于原告要求将精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。一、关于原告屠洪福请求的各项费用。庭审中被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司对原告屠洪福主张的医疗费51859.2元（其中住院期间医疗费51172.2元，门诊医疗费687元），后续医疗费24000元，住院伙食补助费2580元（60元/天×43天），残疾赔偿金（不含被抚养人生活费）69778元（34889元/年×20年×10%）和鉴定费2750元的金额均无异议，本院对此予以确认。关于原被告之间存在争议的费用：1、关于原告主张的营养费1500元。原告提交了住院病案材料，其上有要求原告加强营养的医嘱，故本院根据原告的伤情和住院天数，酌情主张1000元营养费。2、关于原告主张的护理费7200元。庭审中，原告陈述经鉴定其需要60天的护理，三被告对此均无异议，本院予以确认。对于原告住院43天期间的护理费5160元，原被告均无异议，本院予以确认。关于原告出院后17天的护理费，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提交证据证明其出院后需要完全护理依赖，且原告的出院医嘱上并未显示原告在生活自理能力上达到需要全部护理依赖的程度，故对于原告要求按完全护理依赖是程度计算出院后护理费的请求，本院不予支持。被告彭自强、被告艺诚公司、被告平安财险九龙坡支公司要求原告的出院后的护理按照部分护理依赖，即60元/天计算的抗辩，本院予以支持。故原告的护理费共计为6180元（43天×120元/天+17天×60元/天）。3、关于原告主张的被抚养人生活费68838.9元。庭审中，三被告对原告主张的被抚养人情况及其年龄均无异议，本院予以确认。三被告抗辩称，由于原告系10级伤残，因此四个被抚养人每年的被抚养人生活费总额不应超过2415.4元；同时还抗辩称原告的父母被抚养生活费应当扣除养老金，但均未提供证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支持额。原告为城镇户口，重庆2018年城镇居民人均消费性支出额为24154元，原告请求的被抚养人生活费的年赔偿总额为4830.8元（原告有四个被抚养人，每个被抚养人均有2个抚养人，24154元/年×10%÷2人×4人），并未超过该标准。故对于三被告的上述抗辩，由于其均未举示证据予以证明，且于法无据，本院不予支持。对原告请求的68838.9元被抚养人生活费，本院予以支持。4、关于原告主张的误工费26000元。原告的误工时限经鉴定为120天，三被告对此均无异议，本院予以确认。关于原告的误工费标准，庭审中，原告提交了合伙协议、门面租赁合同、房产证（复印件）、原告自行制作的收支明细等证据，但上述证据均系单方制作或者系复印件，三被告对此亦不予认可，因此原告提交的上述证据并不足以证明其有固定收入来源，亦不能证明原告所从事的行业的。因此对于原告主张的误工费，本院根据三被告在庭审中的抗辩，确定按100元/天的标准计算，为12000元（120天×100元/天）。5、关于原告主张的交通费1500元。原告并未提交证据证明其主张的交通费情况，本院根据原告的伤情及就医情况，酌情主张300元。6、关于原告主张的精神损害抚慰金4000元。原告因交通事故构成10级伤残，确实对原告精神造成巨大痛苦，故本院结合原告的伤情，以及原告和被告彭自强在本次交通事故中的责任，酌情支持原告2000元精神损害抚慰金。7、关于原告主张的鉴定费2750元。三被告对鉴定费的金额无异议，本院予以确认。被告平安财险九龙坡支公司陈述根据保险条款，其不承担鉴定费，被告彭自强和被告艺诚公司均无异议，本院予以确认。二、关于被告垫付费用的情况。庭审中，被告彭自强陈述其垫付了医疗费4454.43元，其中有2000元包含在原告提交的医疗费票据中，剩余2454.43元并未包含在内；被告平安财险九龙坡支公司陈述其垫付了医疗费30000元，其中10000元直接打入医院的账户，20000元汇入原告账户，原被告对上述二被告的垫付情况均无异议，本院对此予以确认。三、关于非医保用药的问题。被告平安财险九龙坡支公司要求其在赔偿时，对于超出交强险医疗限额外的医疗费需扣除20%的非医保用药，由被告彭自强、被告艺诚公司自行承担，原告和被告彭自强、被告艺诚公司对此均无异议，本院对此予以确认。综上，原告屠洪福因交通事故产生的损失共计240990.53元（不含2750元鉴定费），由被告平安财险九龙坡支公司在交强险范围内赔偿120000元（已支付医疗项下的赔付限额10000元,尚余110000元)；余款120990.53元由被告平安财险九龙坡支公司在商业险范围内赔偿85289.44元（已支付医疗费20000元,尚余65289.44元)，由被告彭自强承担11502.98元（已支付4454.43元，尚余7048.55元），由原告屠洪福承担24198.11元。鉴定费2750元，由原告屠洪福承担550元，被告彭自强承担2200元。被告艺诚公司对被告彭自强的上述赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告屠洪福因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费，共计240990.53元，由被告屠洪福自行承担24198.11元；由被告彭自强赔偿原告屠洪福11502.98元（已支付4454.43元，尚余7048.55元）；由被告平安财险九龙坡支公司应在交强险范围内赔偿原告屠洪福120000元（已支付医疗项下的赔付限额10000元,尚余110000元)，在商业险范围内赔偿原告屠洪福85289.44元（已支付医疗费20000元,尚余65289.44元)；以上款项均于本判决生效之日起二十日内付清。二、鉴定费2750元，由告彭自强承担2200元，由原告屠洪福承担550元（被告彭自强于本判决生效之日起二十日内支付给原告屠洪福）。三、被告重庆艺诚汽车租赁有限公司对被告彭自强的上述赔偿责任承担连带责任。四、驳回原告屠洪福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由被告彭自强承担2309元，由原告屠洪福承担577元（此款原告屠洪福已先行缴纳被告彭自强于本判决生效之日起二十日内将2309元诉讼费支付给原告屠洪福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年八月二十一日书 记 员 牟维维