wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凉城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0925民初645号 原告：杜桂枝，女，1934年9月9日出生，汉族，住凉城县。 委托诉讼代理人：付崇贞（系原告次女），住凉城县。 委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县永兴镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：凉城县生华房地产开发有限责任公司，住所地凉城县岱海镇解放街二居委。 法定代表人：李志华 委托诉讼代理人：马有和，乌兰察布市凉城县148法律服务所基层法律服务工作者。 被告：秦平权，男，1976年4月3日出生，汉族，住凉城县。 原告杜桂枝与被告凉城县生华房地产开发有限责任公司、秦平权房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杜桂枝撤诉。 案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，由原告杜桂枝负担。 审判员  张弼华 二〇一九年八月二十二日 书记员  郑 佳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初2633号 原告：山东滨州交运集团有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路1217号，统一社会信用代码91371600166891990T。 法定代表人：付希平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。 被告：赵荣成，男，1970年12月14日出生，汉族，住沾化县。 委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。 原告山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称交运公司）与被告赵荣成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、被告委托诉讼代理人韩岩芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东滨州交运集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还鲁Ｍ×××××号客车（价值暂定5万元）并移交车辆相关手续；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告说明车辆相关手续是指车辆的营运证、行车证以及车辆的路线、营运批文等相关手续。事实与理由：鲁Ｍ-×××××号客车为原告山东滨州交运集团有限责任公司所有，其客运路线为冯家汽车站至潍坊汽车站。2017年12月28日，被告与原告签订《客运车辆使用及路线班次责任经营合同》，租赁车辆、运营该线路，合同期限为一年（从2017年12月28日至2018年12月27日）。2018年12月，在双方合同到期后，被告未按照合同约定返还车辆及相关手续。经多次协商，被告拒绝按照合同中的约定将车辆及相关手续返还。为维护原告及公众的公共交通权益，原告依法向法院提出以上诉求，请求法院判如所请。 被告赵荣成辩称，原告所述与事实不符。答辩人所经营的车牌号为鲁Ｍ×××××客车虽然落户在原告名下，但实际购车人是答辩人，涉案车辆购车款是答辩人支付的。涉案车辆是2011年12月24日购买，该车价税合计是217000元。2013年1月31日，原告收取答辩人的购车款是360312.30元，真实购车款与答辩人付给原告的购车相差143312.30元，也就是说原告在答辩人处多收取了143312.30元。原告将这部分款项据为己有的话，属于不当得利，应当将多收取的款项返还给答辩人。另车辆购置税18547元是答辩人自己单独交付的。因线路客源流失，答辩人已于2018年5月11日向原告提出停车经营的申请，答辩人提出申请后，原告让答辩人将车辆交回，原告支付给答辩人车辆折价款3万元，答辩人不同意。因答辩人的车况很好，假如原告收回涉案车辆的话，答辩人要求原告支付车辆折价款10万元，答辩人的要求不是随意说出的，是根据自己的车辆状况和原告与其他经营客户的处理方式而要求的。原告与答辩人客运车辆使用及路线班次责任经营合同是一年签订一次，约定的条款都是围绕着原告的利益，签订该合同时，答辩人也没有认真阅读条款的约定。总之，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，交运公司（甲方）与赵荣成（乙方）签订《客运车辆使用及线路班次责任经营合同》一份，约定：“合同期限自2017年12月28日至2018年12月27日；乙方使用甲方金龙牌、鲁Ｍ×××××号、KLQ6868Q型客车一辆，车辆等级为中型高一级；乙方在合同签订前一次性交纳车辆资产使用风险金（不计息）130002.61元；车辆属甲方资产。乙方在合同期内不得变卖、抵押和私自转让车辆及使用权，合同期满一日内，乙方向甲方交回车辆；车辆证照、营运手续等属甲方，合同期满即行收回。因乙方责任造成各种营运及车辆证件缺失，其补办费用及因此而产生的罚款由乙方承担；本合同期内车辆折旧费127022.11元，折旧管理按月等额计提，由甲方在乙方交纳的车辆资产使用风险金中计算扣除；合同期满，甲方收回车辆及使用权，清算车辆资产使用风险金及其他费用……甲方根据客运量、收入、成本等测算确定乙方每月向甲方交纳责任经营基数2000元，合同签订时交清当月责任经营基数，以后月份基数在每月对现经营收入中扣除，兑现不足以支付时，乙方必须在月底之前交齐；责任经营基数以外的其他应交税金和车辆线路经营费用由乙方承担等……最后声明条款乙方确认：签订本合同前，已详细审阅并充分理解本合同所有条款，甲方就本合同条款做了详细的说明。本合同涉及的《集团公司客运车辆使用及线路班次责任经营管理办法》其相关规章制度已交乙方查阅。乙方对合同条款及上述《办法》、规章制度的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解”。合同签订之前，涉案鲁Ｍ×××××号客车一直在赵荣成处运营；合同期满后，赵荣成未将该客车交回交运公司。 庭审中，赵荣成为证明其抗辩主张，提交了机动车销售统一发票及税收通用完税证、交运公司出具的收据复印件各一份，虽交运公司对以上证据复印件不予认可，但该发票显示：开票日期2011年12月24日，购车单位为山东滨州交运集团有限责任公司，价税合计款217000元，销货单位名称临沂通驰汽车销售有限公司；该完税证显示：2011年12月26日，纳税人名称山东滨州交运集团有限责任公司，车辆购置税18547元；该收据载明：2012年1月31日，鲁Ｍ×××××交纳车辆使用风险金360312.3元。2018年5月11日，赵荣成因经营困难向交运公司提出涉案车辆停运申请，申请停运期间不再交纳承包基数，终止保险。 本院认为，本案交运公司与赵荣成自愿签订《客运车辆使用及线路班次责任经营合同》，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，该经营合同中明确约定鲁Ｍ×××××客车的所有权为交运公司，赵荣成负责营运并按约定向交运公司交纳相对固定经营基数，双方实际形成了车辆租赁关系，现双方经营合同约定的租赁期满，赵荣成应按合同约定返还交运公司涉案车辆及相关车辆手续，故对交运公司的诉讼请求，本院依法予以支持。赵荣成辩称涉案客车是其购买，但其提交的购车发票和完税证明均显示购买人和纳税方均为交运公司，其提交的收据仅证明交纳车辆使用风险金360312.3元，而非购车款，赵荣成亦未提交其他证据证明其主张，结合赵荣成与交运公司签订的《客运车辆使用及线路班次责任经营合同》内容，其中对客车的所有权明确约定为“车辆属交运公司资产，由赵荣成使用”，对此，赵荣成在经营合同最后声明条款中亦确认“签订本合同前，已详细审阅并充分理解本合同所有条款，交运公司就本合同条款做了详细的说明”，据上述事实和证据，赵荣成的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 被告赵荣成于本判决生效之日起五日内返还原告山东滨州交运集团有限责任公司金龙牌鲁Ｍ×××××客车及相关的车辆营运证、行车证和车辆的路线、营运批文等相关手续。 如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告赵荣成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年八月二十二日 书记员  张欣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4333号 原告：陈莉。 委托诉讼代理人：陈良勇。 被告：黄强。 原告陈莉与被告黄强合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈莉的委托诉讼代理人陈良勇到庭参加诉讼。被告黄强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈莉向本院提出诉讼请求，请求判令黄强：1.向陈莉支付结算款362712元，并因逾期付款向陈莉支付违约金715.5元；2.黄强承担陈莉因实现债权所产生的律师费36271.2元；3.本案诉讼费及其他相关费用由黄强承担。事实与理由：陈莉和黄强于2019年3月4日签订《结算协议》，就双方在之前两年内的所有经济往来进行结算，认定黄强尚欠陈莉362712元，并约定黄强分24期于每月16日前支付，后双方就首笔款项支付时间达成口头一致，由2019年3月16日延迟至2019年3月21日。黄强未按照约定时间支付相应款项。为维护陈莉的自身权益，诉至法院，望依法判决。 黄强未作答辩。 经审理查明，2018年5月14日，黄强出具《借条》，载明黄强于2018年5月14日向陈莉借人民币120000元，用于成立尚玺美容美发连锁，每月以店内10%的干股作为利息，本金分十二个月偿还，每月还款金额为1万元整，还款日期为每月30日之前，于2019年5月30日前还清。 2019年1月1日，黄强出具《欠条》，载明黄强向陈莉借款人民币200000元，该笔借款于2019年1月6日前还清，逾期按每日万分之五向其支付逾期利息，同时承担提前归还银行贷款所产生的费用。该《欠条》下方备注黄强于2018年5月14日所签120000元的借条作废。 2019年1月23日，陈莉与黄强签订《股权转让协议》，载明陈莉将其所持四川尚之玺美容美发服务有限公司25%的股权转让给黄强，黄强同意受让该份额股权。股权转让款为10万元，黄强在2月26日与3月26日分两次付转让款，其中每月不低于5万元。 2019年3月4日，陈莉与黄强签订《清算协议》，协议载明：一、经双方一致确认，在本协议签订之前的二年内，双方存在的经济往来包括但不限于借款、共同投资美发店、股权转让等。具体情况：1.欠款包括：黄强于2018年5月14日出具的借条，金额为12万元；黄强于2019年1月1日出具的欠条，金额为20万元；2.陈莉对共同投资美发店垫付开支15万元；3.黄强于2018年8月7日与陈莉签订《股权转让协议》，黄强将其享有的四川尚之玺美容美发服务有限公司25%的股权转让给陈莉，但未办理股权变更登记；4.陈莉于2019年1月23日与黄强签订《股权转让协议》，陈莉将其享有的四川尚之玺美容美发服务有限公司25%的股权转让给黄强，同样未办理股权变更登记。二、本协议签订后，双方之间的所有合作关系终止。经双方结算，黄强应向陈莉支付结算款362712元（其中借款本金共200000元，股权转让款100000元，扣除黄强于2019年2月支付的33300元。剩余96012元为陈莉用其信用卡套现支付借款所产生的银行利息，该利息以266700元为基数按日息万分之五计算得出），该款项自本协议签订之日起按24个月分期支付，黄强每月支付陈莉15113元，应于每月16日前支付。黄强任何一期款项出现逾期，陈莉可就全部欠款向黄强主张清偿，并要求黄强按照当期未清偿金额的千分之五每天承担违约责任，陈莉因实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，亦由黄强承担。三、本协议签订后，前述借条和欠条均不再具备债权凭证效力。陈莉不得以此再向黄强主张权利。且陈莉可凭本协议向黄强主张协议约定的结算款，而不需另行提供本协议第一条中所述所有债权凭证。 陈莉在庭审中称与黄强达成口头协议，将首笔款项延迟至2019年3月21日支付，但黄强逾期未支付。 另查明，陈莉为提起本次诉讼，与四川大端律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定律师费用为实现债权金额的10%，原告在庭审中认可律师费尚未支付。 以上事实，有《借条》、《欠条》、《股权转让协议》、《清算协议》、《委托代理合同书》及当事人陈述笔录等证据在案予以证实。 本院认为，黄强经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对陈莉所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。陈莉、黄强之间建立的债权债务关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。经双方核算，黄强应当向陈莉支付结算款362712元，其应按照约定履行支付义务。黄强逾期未支付协议约定的分期款项，按照协议约定，陈莉可就全部欠款向黄强主张清偿，并要求黄强按照当期未清偿金额的千分之五每天承担违约责任。故，陈莉诉请黄强支付结算款362712元并要求黄强自2019年3月22日起按照年息24%计算违约金的理由成立，本院予以支持。 关于律师费，陈莉与黄强在清算协议中约定陈莉因实现债权所产生的律师费由黄强承担，但陈莉与四川大端律师事务所签订《民事案件委托代理合同》约定律师费用为实现债权金额的10%，截止辩论终结前，律师费的具体金额未确定，且该律师费用尚未实际支付，本院对陈莉主张的律师费暂不予支持，待该费用实际发生后，陈莉可另案提起诉讼。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄强于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉结算款362712元； 二、被告黄强于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉违约金（违约金的计算方式为以结算款362712元为计算基数，按照年息24%，自2019年3月22日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7295元，由被告黄强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  白 露
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执475号 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行,,住安徽省芜湖市镜湖区九华山路258号，组织机构代码：913402008494995 负责人:徐伟东。 被执行人：张樱,女,1988年4月9日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司芜湖分行与张樱借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初9468号金融借款合同纠纷民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 对被执行人张樱位于芜湖市镜湖区美加印象小区***室房屋采取停电措施。 本裁定立即执行。 执行员  尚万里 二〇一九年八月二十日 书记员  丁 潮
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初403号原告：胡理文，男，1957年7月1日出生，汉族，广东省雷州市。被告：袁阳文，男，1991年3月3日出生，汉族，广东省雷州市。原告胡理文与被告袁阳文民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭后，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告胡理文与被告袁阳文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡理文向本院提出诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金50000元及利息(利息自2016年9月26日起按月利率3%计至还清借款之日)，并判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月26日，被告以资金困难为由向原告借款50000元，约定月利率按3%计，借款期限为6个月。借款期限届满后，被告没有偿还借款本息。原告多次追索，被告均以各种理由拒绝偿还。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁阳文辩称，我向原告借款50000元属实，但被告在出借时预扣利息3000元。我向原告借款后，于2016年11月11日偿还原告利息1500元，2016年12月7日偿还原告利息1400元。现没有偿还能力，请求延期限偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，被告有异议并认为被告实借到原告47000元。由于原告确认出借时预扣利息3000元属实。故对被告的抗辩意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，被告向原告借款50000元并立下借条一份。《借条》载明：“今袁阳文向胡理文借到人民币伍万元（￥50000.00元）整。借款期限为六个月，即2017年3月26日前还清。月利息为1500元（利息按月结清）。如借款人到期不还清款项，借款人必须按借款金额的30%支付违约金，并承担追偿的诉讼费、律师费等一切费用。此据。借款人:袁阳文。身份证号码：，户口住址：广东省雷州市××村××号，联系电话：136××××9499。2016年9月26日。”被告在借条上签名并捺指模。原告在出借款项时预扣利息3000元。被告借款后，于2016年11月11日偿还原告1500元，2016年偿还原告1400元。借款期限届满后，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。2019年2月26日，原告向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款50000元并立下《借条》，原、被告构成借贷关系，应受法律保护。本案中，原告出借款项时预扣利息3000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告实际收到原告借款47000元，故原告诉请被告偿还借款本金50000元不当，被告应按实际借款金额47000元予以返还原告。原告该项请求超出的部分，本院不予支持。关于利息问题。原、被告的约定月利率按3%计付，依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告于2016年12月7日前支付原告2900元，可按年利率36%计付利息，即被告支付原告的2900元应为支付2016年9月26日至2016年11月29日计63天的利息。对被告尚未支付的利息，原告请求按月利率3%计付，不符合法律规定，应调整为按年利率24%计付，并自2016年11月30日起计至还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告袁阳文自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡理文借款本金47000元及利息(自2016年11月30日起按年利率24%计至还清借款之日)；二、驳回原告胡理文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告胡理文负担75元，被告袁阳文负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  陈仕强人民陪审员  唐伟余二〇一九年八月二十五日书 记 员  麦俊花附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百条借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4837号 原告：郑恩来，男，1981年3月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：武光峰，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：杨彦伟，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：杨树文，男，1961年10月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：刘华伟，男，1982年11月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：孙金龙，男，1986年7月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：杨超，男，1988年12月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：刘存志，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：徐磊，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：王配玉，男，1977年7月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：尹继青，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：杜涛，男，1972年2月8日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：杨彦明，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：高宁波，男，1987年7月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：郑恩杰，男，1971年7月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：王配金，男，1980年2月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴收、祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：沂南县界湖街道北村社区居民委员会。住所地：沂南县界湖街道北村社区。 法定代表人：杨磊，主任。 原告郑恩来、武光峰、杨彦伟、杨树文、刘华伟、孙金龙、杨超、刘存志、徐磊、王配玉、尹继青、杜涛、杨彦明、高宁波、郑恩杰、杨彦伟与被告沂南县界湖街道北村社区居民委员会（以下简称为北村居委会）返还财产纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐兴收、祝宝伦、被告法定代表人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑恩来、武光峰、杨彦伟、杨树文、刘华伟、孙金龙、杨超、刘存志、徐磊、王配玉、尹继青、杜涛、杨彦明、高宁波、郑恩杰、杨彦伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还工程建设保证金895万元及利息（利息按照年息8%利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月5日起，被告以村委会建设商品楼为由，向原告等16名村民收取保证金995万元，被告承诺该工程建设由原告等人承揽施工，被告收取保证金后，该工程未能建设。原告为此多次要求归还收取的保证金，被告未予履行，经催要归还其中3原告100万元，其余保证金至今未予履行返还。 北村居委会辩称：收取原告工程建设保证金995万元属实，同意返还保证金，同意承担利息损失。 原告为证实其主张向本院提交被告出具给原告郑恩来等16人的收取保证金收据，证明被告收取原告等16人保证金995万元的事实。被告对原告经质证真实性无异议。本院对收取原告等16人995万元予以认定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日被告收郑恩来60万元、武光峰60万元、杨彦伟150万元、杨树文60万元、刘华伟60万元；2018年2月6日被告收取孙金龙50万元、徐磊20万元、王配玉60万元；2018年2月7日被告收取尹继青20万元、杜涛60万元；2018年2月8日被告收取杨彦明40万元、高宁波20万元；2018年2月13日被告收取杨超35万元、刘存志90万元；2018年2月14日被告收取郑恩杰60万元、王配金150万元，共计收取原告等16人995万元。被告于2018年11月19日将高宁波的20万元付清，被告于2019年6月27日将尹继青的20万元付清，被告于2019年8月14日将武光峰的60万元付清，但均未支付利息损失。 本院认为，合法债务应当清偿。被告以建设工程为由向16名原告收取建设工程保证金尚欠895万元，事实清楚，证据确凿，在被告收取保证金后，未按照承诺给予原告楼房建设工程，原告要求被告返还保证金及利息损失，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下： 一、被告沂南县界湖街道北村社区居民委员会于判决生效后三日内返还给原告郑恩来60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月5日起至实际给付之日止）、原告杨彦伟150万元及利息（以150万元为基数，按8%年利率，自2018年2月5日起至实际给付之日止）、原告杨树文60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月5日起至实际给付之日止）、原告刘华伟60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月5日起至实际给付之日止）、原告孙金龙50万元及利息（以50万元为基数，按8%年利率，自2018年2月6日起至实际给付之日止）、原告杨超35万元及利息（以35万元为基数，按8%年利率，自2018年2月13日起至实际给付之日止）、原告刘存志90万元及利息（以90万元为基数，按8%年利率，自2018年2月13日起至实际给付之日止）、原告徐磊20万元及利息（以20万元为基数，按8%年利率，自2018年2月6日起至实际给付之日止）、原告王配玉60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月6日起至实际给付之日止）、原告杜涛60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月7日起至实际给付之日止）、原告杨彦明40万元及利息（以40万元为基数，按8%年利率，自2018年2月8日起至实际给付之日止）、原告郑恩杰60万元及利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月14日起至实际给付之日止）、原告王配金150万元及利息（以150万元为基数，按8%年利率，自2018年2月14日起至实际给付之日止）； 二、被告沂南县界湖街道北村社区居民委员会于判决生效后三日内支付给原告武光峰利息（以60万元为基数，按8%年利率，自2018年2月5日起至实际给付之日止）、支付给原告尹继青利息（以20万元为基数，按8%年利率，自2018年2月7日起至实际给付之日止）、原告高宁波利息（以20万元为基数，按8%年利率，自2018年2月8日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74450元，减半收取计37225元，由被告沂南县界湖街道北村社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  臧庆军 二〇一九年八月三十日 书记员  贺可禄
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异459号 申请人：朱某，女，1970年9月19日出生，汉族，住广州市增城区，系吴浩泉的配偶。 申请人：吴某1，女，2013年4月21日出生，汉族，住广州市增城区，系吴浩泉的女儿。 申请人：吴某2，男，2007年3月4日出生，汉族，住广州市增城区，系吴浩泉的儿子。 以上两列申请人的法定代理人：朱某，系吴某1和吴某2的母亲。 申请人：吴定雄，男，1946年1月3日出生，汉族，住广州市增城区，系吴浩泉的父亲。 申请人：刘有欢，女，1946年1月29日出生，汉族，住广州市增城区，系吴浩泉的母亲。 上列申请人的委托代理人：吴定雄，系刘有欢的丈夫。 申请执行人：吴浩泉，男，1974年2月28日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：吴桥伟，男，1973年10月16日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：吴钻霞，女，1975年5月9日出生，汉族，住广州市增城区。 本院执行申请执行人吴浩泉与被执行人吴桥伟、吴钻霞（2013）穗增法执字第24号机动车交通事故责任纠纷一案。该案于2013年1月18日终结本次执行程序。申请执行人吴浩泉于2019年5月26日死亡。申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢于2019年8月2日向本院提出申请，要求变更其为（2013）穗增法执字第24号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢称，（2013）穗增法执字第24号案在终结本次执行程序后，申请执行人吴浩泉于2019年5月26日去世。申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢是吴浩泉的第一顺序继承人，且广州市增城区新塘镇塘边村民委员会出具证明，确认上述五位申请人与吴浩泉的亲属关系，五位申请人对吴浩泉的债权享有法定继承权。特请求法院将（2013）穗增法执字第24号案件的申请执行人变更为申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢。 申请人向本院提交下列证据：1、户籍证明；2、广州市增城区新塘镇塘边村民委员会出具的亲属证明；3、申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢的身份信息；4、居民死亡医学证明（推断）书；5、户口注销证明；6、（2013）穗增法执字第24号受理执行案件通知书；7、（2012）穗增法民一初字第1216号《民事调解书》；8、（2012）穗增法民一初字第1216号《裁判文书生效证明》；9、被执行人的驾驶证信息。 本院查明，申请执行人吴浩泉与被执行人吴桥伟、吴钻霞机动车交通事故责任纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2012）穗增法民一初字第1216号《民事调解书》达成的协议。该调解书主文显示：“一、扣除被告吴桥伟已经支付原告吴浩泉的59200元，被告吴桥伟、吴钻霞一次性赔偿原告吴浩泉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补贴费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计70万元，该款分两期支付，第一期与2012年10月23日前支付30万元，第二期于2012年11月20日前支付40万元，如被告吴桥伟、吴钻霞不如期支付第二期赔偿义务，则被告吴桥伟、吴钻霞应当赔偿原告医疗费等费用的总额为85万元（不含被告已结支付原告的59200元），不是70万元，原告吴浩泉可申请法院强制执行被告吴桥伟、吴钻霞赔偿85万元。二、被告吴桥伟、吴钻霞履行第一项赔偿义务后，双方互不追究因本案交通事故引起的民事责任。三、案件受理费10940元由被告吴桥伟、吴钻霞负担。”由于吴桥伟、吴钻霞逾期未履行上述生效判决确定的义务，吴浩泉向法院申请执行。本院立案受理，案号为：（2013）穗增法执字第24号。该案因被执行人无可供执行的财产，于2013年1月18日终结本次执行程序。 另查明，申请执行人吴浩泉于2019年5月26日死亡，广州市增城区新塘镇塘边村民委员会出具证明，确认吴浩泉的直系亲属共有以下五人：父亲吴定雄、母亲刘有欢、儿子吴某2、女儿吴某1、配偶朱某。2019年8月2日，上述申请人向本院申请变更该案的申请执行人为朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，（2013）穗增法执字第24号案中，申请执行人吴浩泉死亡，申请人提交的村委出具的证明，确认吴浩泉的直系亲属有父亲吴定雄、母亲刘有欢、儿子吴某2、女儿吴某1、配偶朱某。无证据证明吴浩泉与他人签订遗赠抚养协议，亦无证据证明其立有遗嘱。吴浩泉的父亲吴定雄、母亲刘有欢、儿子吴某2、女儿吴某1、配偶朱某作为合法继承人有权向法院提出申请，要求变更其为该案的申请执行人。 综上所述，申请人朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢要求变更为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第二十八的规定，裁定如下： 变更朱某、吴某1、吴某2、吴定雄、刘有欢为（2013）穗增法执字第24号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年八月十六日 书 记 员  卢沛娴
四川省泸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0521刑初168号 公诉机关四川省泸县人民检察院。 被告人朱满彬，男，1971年10月4日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住地四川省泸州市江阳区。因犯故意伤害罪，于2002年3月22日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2007年11月16日被四川省江安县人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2012年1月4日被浙江省宁波市江北区人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2013年2月22日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年6月16日被浙江省舟山市定海区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年7月22日被浙江省宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，与原判刑罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2015年6月17日被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2016年9月26日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2017年9月19日被泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2018年11月7日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，并于2019年2月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月28日被抓获，同月29日被四川省泸县公安局刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于四川省泸县看守所。 四川省泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉〔2019〕180号起诉书指控被告人朱满彬犯盗窃罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸县人民检察院指派检察员王逵出庭支持公诉。被告人朱满彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸县人民检察院指控：2019年4月28日7时许，被告人朱满彬在泸县往玄滩方向行驶的川Ｅ×××××号公交车上，趁被害人宋某不备，将其放在黑色背包内的ＯＰＰＯ牌玫瑰金色Ｒ11手机盗走。经泸县价格认定局价格认定，被盗物品价值人民币1175元。诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪，对被告人朱满彬予以判处。被告人朱满彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，到案后如实供述其罪行，系坦白。 被告人朱满彬对四川省泸县人民检察院指控其犯盗窃罪无异议，表示认罪，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与四川省泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。同时查明，被盗手机未追回。另查明，被告人朱满彬因犯故意伤害罪，于2002年3月22日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2007年11月16日被四川省江安县人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2012年1月4日被浙江省宁波市江北区人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2013年2月22日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年6月16日被浙江省舟山市定海区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年7月22日被浙江省宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，与原判刑罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2015年6月17日被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2016年9月26日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2017年9月19日被泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2018年11月7日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，并于2019年2月20日刑满释放。被盗手机已被朱满彬变卖。泸县公安局民警于2019年5月28日在泸州市江阳区一茶楼将被告人朱满彬抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示、宣读并经法庭质证、认证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、对被告人采取强制措施的法律文书、被告人户籍证明、到案经过，被害人宋某的陈述，辨认笔录、指认现场笔录、监控视频截图、价格认定结论，前罪刑事判决书、刑满释放证明书，被告人朱满彬的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱满彬以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为触犯刑律，已构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处罚。四川省泸县人民检察院的指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，且另有犯罪前科，可以酌情从重处罚。到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪、悔罪态度综合进行考量，可对被告人在从重处罚的基础上从轻处罚。被告人从轻处罚的请求，本院酌情予以采纳。被害人的经济损失，应责令被告人予以退赔。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人朱满彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即朱满彬的刑期自2019年5月28日起至2020年2月27日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 二、责令被告人朱满彬退赔被害人宋某的经济损失1175元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 郭曦霖 二〇一九年八月十二日 法官助理 曾 杨 书 记 员 欧 露 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初3668号原告：李钻荣，男，1977年6月29日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：李在钦，男，1943年4月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系李钻荣的父亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：杨光雄，男，1967年3月15日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：刘在朝，保山市隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。原告李钻荣与被告杨光雄不当得利纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李钻荣的委托诉讼代理人李在钦、晏发恕，被告杨光雄及其委托诉讼代理人刘在朝到庭参加诉讼。原告李钻荣于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钻荣以本案系因林地权属争议所导致的纠纷，待向有关政府部门查清林地权属及界限范围后再决定是否行使自己的诉权为由，申请撤回对被告杨光雄的起诉，是原告李钻荣自愿对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下：准许原告李钻荣撤诉。案件受理费3210元，减半收取计1605元，由原告李钻荣负担。审判员  张光磊二〇一九年八月十六日书记员  何 锦
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1417号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋（高安市连锦舒家自然村），统一社会信用代码：9136098367244208XY。负责人：郭美坤，该公司经理。委托诉讼代理人：肖维，男，1990年12月17日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区,系该公司员工,代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：江西省正通物流有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇黄灰路21号，统一社会信用代码：91360983690997302K。法定代表人：刘爱群，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安公司）与被上诉人江西省正通物流有限公司（以下简称正通公司）财产保险合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初1489号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，现已经审理终结。高安公司上诉称：请求撤销高安市人民法院（2019）赣0983民初1489号民事判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人机动车损失保险112238元，驳回被上诉人全部诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院没有审查被上诉人提供的从业资格证、道路运输证是否年检合法有效，而径行判决上诉人承担保险责任错误。被上诉人没有相关从业资格，根据保险条款第24条第（二）款第6项，上诉人应予拒赔第三者责任险。二是一审判决认定双方保险合同免责条款无效错误。《中华人民共和国道路运输条例》第22条明确规定，从事货运经营驾驶人员应当取得相应的资格和条件，机动车驾驶证、年龄不超过60周岁、经设区市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，根据保险法司法解释二第10条规定，保险人将法律、法规禁止性规定情形设定为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。在上诉人不具备从业资格情况下，一审判决认定免责条款无效系适用法律错误。正通公司辩称：保险免责条款中没有要求提供车辆的道路运输证和驾驶员从业资格证，法律也没有这方面的规定，保险公司没有对免责条款履行提示和说明义务，免责条款无效，保险公司应当赔偿。正通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法赔偿原告因交通事故造成的车辆损失171436元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年4月23日7时许，王式家驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车由南往北行至昌厦公路宁都县石上镇湖岭村路段时，与由北往南王锋驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车相撞，后沪Ｄ×××××重型厢式货车又撞到抚州市公路局南城分局停在公路旁边的压路机和洒水车，造成三车及压路机受损的道路交通事故。经宁都市公安局交通管理大队认定，王锋负事故主要责任，王式家负事故次要责任。2018年6月24日，正通公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的修复费用进行了司法鉴定，经鉴定该车修复费用为152936元，并花费鉴定费用1500元。后正通公司向高安公司申请理赔未果，故诉至法院。在诉讼过程中，经高安公司申请，该院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车损项目、价格及残值进行重新鉴定。经重新鉴定该车辆的损失为104238元，花费鉴定费7600元。另查明，2017年6月15日，正通公司为赣Ｃ×××××号车辆在高安公司处投保了交强险，保险期限为2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止；并在高安公司投保了保险金额限额为352000元的机动车损失险，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，并特约了不计免赔率，本案车辆事故发生在保险期内。一审法院认为，正通公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在高安公司处投保了机动车损失保险等险种，双方签订的保险合同除免责条款外，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。王式家驾驶车辆时具有合法的驾驶资格，车辆损失属于机动车损失险理赔范围，正通公司车损应以重新鉴定的车辆损失104238元为准。鉴定费1500元及重新鉴定费7600元，根据保险法的相关规定，属于确定保险标的物损失的合理支出，由当事人各自承担。事故发生后正通公司所花施救费17000元偏高，该院酌定为10000元。以上损失，共计为114238元。扣除赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车每次事故绝对免赔额2000元，高安公司应在机动车商业险范围内赔付112238元。高安公司向正通公司支付保险赔偿款后，可以依法向第三方行使追偿权。对于超出部分的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业险范围内向原告江西省正通物流有限公司支付保险理赔款112238元。二、驳回原告江西省正通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3729元，本院减半收取1864.5元，由原告江西省正通物流有限公司负担644.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担1220元。二审审理期间，当事人没有提交新的证据，对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：上诉人高安公司以一审法院没有审查被上诉人提供的从业资格证、道路运输证是否年检合法有效为上诉理由，认为应免责，据查，正通公司提交了编号为赣交运宜字360983951800号的道路运输证、编号为赣交运管许可宜字360983281616号的道路运输经营许可证及王式家的道路危险货物运输驾驶员资格证，正通公司请求赔偿的理由并无不当，且保险公司并没有提供相关证据证明其已经尽到对免责条款的提示说明义务，高安公司的上诉理由依法不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年八月二十一日书记员  吴晓琴
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4766号原告翟义得，男，汉族，1977年6月16日生，住信阳市平桥区。委托代理人冯建雪，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。被告杨贵军，男，汉族，1961年12月29日生，住信阳市平桥区。委托代理人白敬喜、王亚茹，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。原告翟义得诉被告杨贵军劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟义得及其委托代理人冯建雪、被告杨贵军及其委托代理人王亚茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年被告承包位于信阳市平桥区甘岸镇徐堂路口堰督新村工程，后被告将该工程钢筋工程分包给原告，让原告承建，现该工程早已竣工，于是双方在2018年8月30日双方进行工程结算，工程总价款为168000元，被告虽前期已付一部分，现仍下欠68000元工程款，至今未付。为此原告多次向被告催要欠款，但是被告总是以各种理由推脱。通过2018年8月30日被告在结算单上注明下欠原告欠款的事实，可知，被告仍下欠原告68000元工程款。现经原告多次催要无果，为维护原告合法权益原告诉至法院请求依法判令被告支付原告工程款68000元及利息（2018年8月30按同期同类银行利率计算至该欠款实际付清时止）。被告杨贵军辩称：一、原告诉请与事实不符，被告不欠原告工程款，原告对自己的主张应当提供相应证据。二、原告主张的堰督新村不是被告承建的，被告也是打工的，原告主体不适格。三、双方没有约定利息，不存在利息问题，利息不应支持。经审理查明：2016年被告承包位于信阳市平桥区甘岸镇徐堂路口堰都新村工程，被告将该工程的钢筋工程分包给原告，让原告承建，工程结束后，2018年8月30日双方对工程量进行结算，结算收据内容为：甘岸堰都新村钢筋工程量6465㎡，单价262元/㎡，已支付伍万元，壹拾壹万捌仟元整118000元，杨贵军。劳务工资欠下后，原告多次讨要，被告陆续支付5万元，下欠68000元一直未支付，经讨要无果，原告便诉至法院。被告称不欠原告款未提供证据。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告劳务工资68000元，有被告给原告出具的结算收据内容证明属实，原告要求被告给付拖欠的劳务工资68000元理由正当，应予支持，就利息部分，因双方未约定，视为不支付利息。被告称不欠原告款，没有提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告杨贵军于判决书生效后十日内支付给原告翟义得劳务工资68000元。案件受理费1500元减半收取750元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 涛二〇一九年八月十五日书记员 张莹莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执恢247号申请执行人：努尔麦麦提·尼扎麦提，1985年6月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：加娜提·买提库尔班，1964年8月出生，住乌鲁木齐市。被执行人：何军，1962年3月出生，住乌鲁木齐市。本院于2006年2月10日作出的（2006）头民一初字第201号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何军的银行存款101400.00元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿布都克依木二O一九年八月一日书记员 者  学  娟
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3315号原告：王思义，男，1948年10月13日出生，汉族，住潢川县。被告：徐长军，男，1971年出生，汉族，住潢川县。原告王思义与被告徐长军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月,被告因娶儿媳妇急需资金,向原告借款2万元，并出具借据，同时约定2015年10月还清借款。逾期，经原告多次催要，被告拖欠至今，为此，特提起诉讼。本院认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，原告起诉状中载明被告住所地为：潢川县春申办事处启明中学北大门君辉物业公司5#楼2单元8楼，本院根据该地址无法通知被告应诉、送达法律文书。原告不能提供被告准确地址，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王思义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年八月五日书记员  付 静
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异412号 案外人黄艳彬，女，汉族，1981年6月29日出生，住四川省江油市三合镇滨江东路南段19号10幢3单元3楼1号。 保全申请人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人吴滨权，行长。 被保全人兰志勇，男，汉族，1981年3月12日出生，住四川省射洪县。 本院在执行已经发生法律效力的（2017）川0105民初9762号《民事裁定书》过程中，案外人黄艳彬于2019年8月16日向本院提出申请，对本院在诉讼保全中查封位于成都市新都区房屋提出执行异议，要求解除对该案涉房屋的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄艳彬称，案外人早在被保全人兰志勇借款关系发生前已解除婚姻关系。案涉房产在双方签订的《离婚协议》中已作为夫妻共同财产予以处分，归案外人黄艳彬所有。案外人对案涉房产所享有足以阻止执行保全的实体权利。案外人认为：首先案涉房产系案外人黄艳彬所有，被保全人兰志勇不享有产权份额。双方于2010年11月4日在遂宁市射洪县民政局登记离婚并签订有《离婚协议》，约定案涉房产归女方所有且其他财产也已分割完毕；其次双方事先在民政局登记为夫妻，后因被保全人兰志勇改变婚礼时间导致感情不和而离婚。双方关于解除婚姻关系即财产分割约定意思表示真实，不存在恶意串通逃避债务的事实；最后案外人享有的案涉房屋所有权未变更登记至其名下是因为案涉房产为按揭房，根据规定按揭房必须还清贷款才能过户。综上，基于案外人与被保全人兰志勇各自债务产生的时间、内容、性质及根源等方面，案外人对案涉房屋所享有的权利能够阻却本案对该房屋的执行。故案外人请求法院解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与兰志勇借款合同纠纷一案。诉讼中，平安银行成都分行提出财产保全申请并提供担保。本院于2017年12月4日以（2017）川0105民初9762号《民事裁定书》及《协助执行通知书》查封兰志勇所有的位于成都市新都区房屋（权0250565）。 上述民事案件经审理，本院于2017年11月28日作出（2017）川0105民初9762号《民事判决书》，判决“一、兰志勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行借款本金余额784693.64元及截止2017年4月11日利息、罚息、复利合计149219.13元。并支付自2017年4月12日起至借款本金实际付清之日的利息、罚金、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算）；二、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求……”。判决生效后，兰志勇未履行生效法律文书，平安银行成都分行申请执行，本院已立案执行[案号：（2018）川0105执1589号]。 另查明，案涉房屋所有权人为黄艳彬和兰志勇，共有情况为按份共有，双方各占份额50%。 上述事实，有（2017）川0105民初9762号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、（2017）川0105民初9762号《民事判决书》、（2018）川0105执1589号《执行裁定书》、《房屋信息查询记录》等证据在案佐证。 审查中，案外人黄艳彬提交有《离婚证》、《离婚协议书》及案涉房屋信息查询记录等证据，拟证明案外人于2010年11月4日与被保全人兰志勇登记离婚并签订有《离婚协议书》，约定案涉房屋归案外人黄艳彬所有，兰志勇应无条件配合黄艳彬办理产权变更等相关登记手续之事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效……”之规定。案涉房屋登记的产权为黄艳彬与兰志勇按份共有，兰志勇为案涉房产权利人，因其不履行法院生效法律文书，本院在执行中对该房屋的查封符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……”之规定。本案中，案外人黄艳彬提交的证据材料虽表明其与兰志勇在本院对案涉房屋查封前签订有《离婚协议》，已协议对双方共有的案涉房产进行处分。但离婚协议中对案涉房产的处分未经产权变更登记，并非具有对外对抗第三人的物权公示效力。至于案外人基于离婚协议而对案涉房屋是否享有实体权利，案外人可通过诉讼主张。故案外人黄艳彬在执行程序中提交的现有证据材料，并不足以排除本院对案涉房屋的执行，对案外人提出的执行异议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄艳彬对位于成都市新都区房屋提出的执行异议请求。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 东 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李金宴
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1115号申请人：王琴天，女，1957年4月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被申请人：鲍旭东，男，1976年11月27日生，汉族，住住无锡市滨湖区。被申请人：无锡市东欣君盛机械厂，住所地无锡市滨湖区。投资人：鲍旭东，该厂厂长。被申请人：董小君，女，1976年8月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人王琴天与被申请人鲍旭东、无锡市东欣君盛机械厂、董小君民间借贷纠纷一案，申请人王琴天于2019年7月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人鲍旭东、无锡市东欣君盛机械厂、董小君的银行存款260万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人鲍旭东、无锡市东欣君盛机械厂、董小君的银行存款260万元或查封、扣押相应价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年八月七日书记员  易 瑛
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执异18号 异议人（利害关系人）：黄伟英，女，1966年11月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人：孙海滨，男，1976年1月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：董晓英，女，系孙海滨之妻。 被执行人：邱伟忠，男，1965年12月17日出生，汉族，住舟山市普陀区，现羁押于舟山市普陀区看守所。 本院在执行（2019）浙0902执673号申请执行人孙海滨与被执行人邱伟忠民间借贷纠纷一案中，利害关系人黄伟英对本院执行该案提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。 异议人（利害关系人）黄伟英称，2017年上半年，被执行人邱伟忠背着异议人，以隐瞒欺骗手段使得舟山自然资源和规划局错误地将异议人与邱伟忠夫妻共有的坐落于舟山普陀区东港街道浦西舟渔135号楼502室的房产（以下简称“案涉房产”）变更登记为邱伟忠单独所有，后邱伟忠以错误的房产证作申请执行人孙海滨的部分抵押借款。异议人知情后，提起了行政诉讼。该案一审判决自然资源和规划局变更房产证属违法，但未撤销违法的房产证。为此，异议人已提起上诉，现该案尚在二审中。异议人认为，（2019）浙0902执673号案执行标的物系异议人与邱伟忠的夫妻共有财产，邱伟忠向孙海滨借款系其吸食毒品的个人债务，与异议人无关。如该房产被强制执行，异议人利益必将受到损害。此外，申请执行人孙海滨就该房产的抵押行为系由舟山自然资源和规划局违法登记造成的，依相关法律规定，该违法的不动产登记应予撤销。如行政诉讼案件的二审法院判决撤销该不动产登记，那么孙海滨的抵押权也将随之无效，依据执行的法律文书也会部分无效。综上，异议人认为申请执行人孙海滨与被执行人邱伟忠的抵押借款案现不宜执行。为此，异议人特提出如下异议请求：中止执行（2019）浙0902执673号申请执行人孙海滨与被执行人邱伟忠民间借贷纠纷一案。 申请执行人孙海滨称，被执行人邱伟忠向本人借款18万元并以案涉房产提供抵押担保系事实。异议人黄伟英并非案涉房产的所有人，案涉房产的他项权证办理过程中，不动产部门并未要求异议人到场签字。（2018）浙0902民初3256号民事判决书已经判决被执行人邱伟忠归还本人18万元及2018年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，本人就案涉房产享有优先受偿权。定海法院通过（2019）浙0902执673号案对上述判决进行执行符合法律规定。本人就案涉房产取得了他项权证后才愿意借款给邱伟忠。因此，在本人债权实现前不应注销该他项权证。法院如采纳异议人的请求，不仅会损害本人的利益，也会浪费紧张的司法资源。为此，本人恳请法院继续执行（2019）浙0902执673号案件。 被执行人邱伟忠未就本案向本院发表意见。 本院查明，2017年11月1日，申请执行人孙海滨与被执行人邱伟忠签订了一份抵押借款协议书，约定：孙海滨出借给邱伟忠人民币肆拾万元整，借期12个月，实际借款金额以借条为准，邱伟忠同意以登记在其名下的案涉房产为借款提供抵押担保。同日，双方在舟山国土资源局不动产登记部门就案涉房产办理了抵押登记。抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为40万元。抵押当日，申请执行人孙海滨分二次向被执行人邱伟忠汇款合计18万元。邱伟忠向孙海滨出具了一张载明借款金额为18万元的借条。后，因被执行人邱伟忠未按约还款，孙海滨向本院提起诉讼，本院于2018年8月1日立案受理。2019年2月1日，本院就该案作出（2018）浙0902民初3256号民事判决书，判决：一、邱伟忠于判决生效之日起七日内归还孙海滨借款18万元，并支付以借款18万元为基数的自2018年3月1日起按月利率2%计算的逾期利息至借款清偿之日止；二、邱伟忠不履行第一项债务，孙海滨有权就邱伟忠名下的案涉房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款，在价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿。该判决生效后，邱伟忠未按判决履行债务，孙海滨遂向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案执行。该案执行过程中，本院拟对案涉房产采取处置措施。 另查明，异议人黄伟英因不服舟山自然资源和规划局为被执行人邱伟忠就案涉房产补发不动产权属证书，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼，主张邱伟忠虚构案涉房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》遗失事实，原舟山国土资源局（现更名为舟山自然资源和规划局）不动产登记中心罔顾事实，向邱伟忠补发《不动产权证书》，改变案涉房产的权属登记内容，侵犯了异议人的合法权益，请求撤销补发的浙（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》。2019年6月20日，我院就该案作出（2018）浙0902行初5号行政判决书，判决：一、确认舟山自然资源和规划局于2017年6月7日为邱伟忠办理补证登记行为及颁发的浙（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》违法；二、驳回黄伟英要求撤销（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》的诉讼请求。该判决作出后，异议人黄伟英不服，提起上诉，请求二审法院撤销本院（2018）浙0902行初5号行政判决书第二项判决，改判为撤销（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》。现该案件正处于二审程序中。 本院认为，黄伟英就（2018）浙0902行初5号案提起上诉的案件尚在二审中，其二审请求为要求二审法院撤销案涉房产的（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》，故该案的二审审查将涉及该权属证书是否应予撤销的问题。申请执行人孙海滨就案涉房产所享有的抵押权虽已经本院（2018）浙0902民初3256号民事判决书确认，但该抵押权系以案涉房产的补证登记行为及浙（2017）舟山不动产权第0009582号《不动产权证书》为物权基础，（2018）浙0902行初5号案的二审审理结果将直接决定孙海滨的抵押权是否能够存续，并可能对（2018）浙0902民初3256号民事判决书判决主项的第二项内容产生影响，进而影响案涉房产的执行处置方案。因此，在（2018）浙0902行初5号案的二审裁判生效前，不宜对案涉房产进行执行处置，（2018）浙0902民初3256号民事判决书的判决主文第二项应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条的规定，裁定如下： 中止（2018）浙0902民初3256号民事判决书判决主文第二项的执行。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省舟山市中级人民法院申请复议。 审判长  李平央 审判员  董 艳 审判员  郑 杰 二〇一九年八月十五日 书记员  夏 松
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4230号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路(东段)11-1号楼4、5号门市。法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，辽宁煤都律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：于敬东，男，1963年1月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙芳，女，1965年3月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。再审申请人抚顺兴隆宝通置业有限公司(以下简称兴隆公司)因与被申请人于敬东、孙芳商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2018)辽04民终2348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴隆公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。请求：撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求，全部诉讼费由被申请人承担。主要理由：1、二审法院在再审申请人提交新证据的情况下，未经正常的开庭程序审理本案，而是采用询问方式进行审理，且在审理过程中只有再审申请人一方，被申请人未出庭质证。2、再审申请人提交新证据，即当初和被申请人一起购买房屋的其他两位购房者，已办理网签备案手续,说明购房目的是可以实现的，再审申请人未告知所售房屋已经抵押，不构成合同法定解除的条件,不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的惩罚性赔偿。原判认定再审申请人主观上具有故意隐瞒房屋已经抵押的事实错误，不符合客观经济规定。本院经审查认为，兴隆公司与于敬东、孙芳签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，原判认定合法有效正确。于敬东、孙芳按合同约定交纳购房首付款，兴隆公司应按合同约定保证房屋无权利瑕疵。兴隆公司在与于敬东、孙芳订立商品房买卖合同前，在未告知的情况下将所售房屋办理贷款抵押。现于敬东、孙芳要求解除商品房买卖合同，兴隆公司同意解除。原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，认定兴隆公司应当返还于敬东、孙芳交付的购房款及利息，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回抚顺兴隆宝通置业有限公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年八月二十六日书记员 杨 悦
襄阳市樊城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂0606刑初413号 公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。 被告人吴继承，男，1982年4月5日出生，汉族，初中文化，户籍地襄阳市襄城区，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年11月23日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年11月30日被指定监视居住，2019年6月3日变更为取保候审。 辩护人刘彦，湖北长久律师事务所律师。 襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2019〕392号起诉书指控被告人吴继承犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人吴继承、辩护人刘彦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年10月份，被告人吴继承承包本市樊城区衡庄还建房1号楼的泥土工程，被害人谢某1、杨某、谢某2等人在其承包的工地工作。2014年10月至2017年1月期间，被告人吴继承拖欠谢某1等13名被害人工资共计178297元。2018年3月6日，襄阳市劳动保障监察局二大队向被告人吴继承下达《劳动保障监察限期改正指令书》责令被告人支付劳动者工资，被告人吴继承仍拒不支付劳动者报酬。 2018年11月19日，被告人吴继承被公安机关抓获，同年11月22日，被告人吴继承亲属将其拖欠的178297元工资支付给被害人，被害人出具谅解书对被告人吴继承表示谅解。 上述事实，被告人吴继承在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、劳动保障监察限期整改指令书、农民工工资明细表、涉嫌犯罪案件移送书，调查报告，调查笔录、谅解书、社区矫正调查评估意见书等书证；被害人谢某1、杨某、谢某2等人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴继承以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，且经政府有关部门责令支付后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴继承到案后，能如实供述自己的罪行，并在提起公诉前支付劳动者报酬，可以减轻处罚。本院对辩护人关于被告人并非有意拖欠被害人工资，所涉行为社会危害性不大，系初犯、偶犯，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人吴继承犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、三款，第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴继承犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈小锋 审 判 员  李建平 人民陪审员  罗双喜 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  焦 阳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3198号原告赵玉红，女，汉族，1969年2月25日生，住信阳市浉河区。委托代理人白敬喜、董晓臻，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告孔凡刚，男，汉族，1968年5月9日生，住信阳市平桥区。委托代理人李金华，河南豫龙律师事务所律师。原告赵玉红诉被告孔凡刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵玉红及其委托代理人董晓臻、被告孔凡刚委托代理人李金华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月份，被告因生意需要资金向原告借资，并承诺月息2分，借期半年。2016年9月18日，原告借被告17万元，借期到后，原告多次向被告催要未果，遂诉至法院请求判令被告偿还原告人民币170000元及利息。被告孔凡刚辩称：借款17万元不是事实，利息也不是2分，原告没有借款的转账凭证，借款实际金额本金6万，归还了30200元，剩余本金29800元，原告起诉的17万元本金，是按照本金6万元，每月4分的利息，从2016年9月8日计算，利滚利得来的让被告重新给他出具的条。经审理查明：2012年6月8日，被告向原告出具借条写的6万元，没有约定利息，2016年3月8日按月息4分计息被告欠原告137800元，约定利息4分，这两张条均由被告收回，原、被告又经计息被告给原告出具17万元的欠条一张，内容为：“今欠赵玉红人民币拾柒万元整，孔凡刚，2016年9月8日。”该案实际借款为6万元，时间自2012年6月8日起，原告按4分计算的利息。在借款过程中，经原告讨要，被告偿还原告3000元现金，4000元的地板砖。被告辩称已还原告30200元，但未提供证据。本院认为：债务应当清偿。被告借原告6万元现金，有被告给原告出具的欠条证明属实，且在2016年3月8日按4分计算达到137800元，利息4分明显过高，应以2分计算较为合适，时间自被告借款之日即2012年6月8日起至款付清时止，被告已付原告3000元现金及4000元地板砖应以扣除，被告称已还原告30200元，未提供证据，本院不予采信。原告提供的17万元的欠条，属计算复利所累积，不具有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告孔凡刚于判决书生效后十日内偿还原告赵玉红人民币60000元及利息（月息2分，时间自2012年6月8日至款付清时止，被告已支付给原告的7000元应予扣除）。二、驳回原告赵玉红的其它诉讼请求。本案诉讼费3700元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年八月十四日书 记 员  张莹莹
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1517号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。住所地：湖北省十堰市人民南路39号。法定代表人：陈妍，该行行长。被执行人：肖建华,男，汉族,1971年1月1日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：卢东敏,女，汉族,1975年1月1日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0302民初3675号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司十堰城中支行与肖建华、卢东敏借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入40万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二Ｏ二Ｏ一九年八月十三日书记员  王 磊
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0402民初1632号之五 申请人：攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，住所地四川省攀枝花市东区朝阳下街30号，统一社会信用代码915104007623456897。 代表人：冉晓东，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄尧，男，攀枝花市商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘海，男，攀枝花市商业银行股份有限公司员工。 被申请人：于本林，男，1962年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被申请人：李连惠，女，1963年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被申请人：梅向东，男，1955年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行与被告攀枝花市东林汽车制动有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、于本林、李连惠、梅向东金融借款合同纠纷一案，申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对各被申请人的财产予以保全。 本院经审查认为，申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行申请诉讼保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对李连惠在财付通支付科技有限公司（微信）的账户内的存款73.97元予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 二、对李连惠在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户20×××94内的存款7.68元予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 三、对李连惠在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户20×××33内的存款22元予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 四、对梅向东在财付通支付科技有限公司（微信）的账户内的存款128.96元予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年； 五、对于本林在财付通支付科技有限公司（微信）的账户内的存款100元予以冻结，暂停支付，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  潘雪薇 人民陪审员  张仁建 人民陪审员  吴 琳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李思琪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民再360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区彭家巷468号。法定代表人：胡锷，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡青松，上海建伟（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺喆，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素玉，湖南红雨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小云（曾用名：刘晓云），男，1980年3月17日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：胡旭方，女，1993年12月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。一审被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：何泽华，男，汉族，1972年12月10日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，该公司职工。委托诉讼代理人：唐文汇，湖南商周律师事务所律师。再审申请人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）与被申请人贺喆、刘小云以及一审被告湖南省第六工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终611号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月21日作出（2018）湘民申724号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。再审申请人高岭公司委托诉讼代理人徐冰清、匡青松，被申请人贺喆的委托诉讼代理人吴昌付，原审被告湖南省第六工程有限公司委托诉讼代理人何泽华、唐文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案争议焦点有二：一是涉案债务是否客观真实；二是涉案债务如果属实或部分属实，高岭公司在本案中是否应承担连带偿还责任。原审法院对本案借款实际出借金额、借款是否用于高岭公司的工程项目中等基本事实没有查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市攸县人民法院（2017）湘0223民初40号民事判决和湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终611号民事判决；二、本案发回湖南省株洲市攸县人民法院重审。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月六日书记员 李 扬
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2275号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。负责人：钟某，职位。被告：吴某，女，1992年9月7日出生，住河北省邯郸市磁县。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取140.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 董富强 二〇一九年八月二十八日书记员 赵依南
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3809号 原告：宁波市奉化溪口瑞达联运站。住所地：宁波市奉化区溪口镇中兴东路555号。统一社会信用代码：92330283MA2909W74W。 经营者：谢如辉，该站负责人。 被告：宁波市奉化顺拓液压件厂。住所地：宁波市奉化区溪口工业园区永安路5号。统一社会信用代码：91330283726405525T。 主要负责人：王仁标，该厂厂长。 本院在审理原告宁波市奉化溪口瑞达联运站诉被告宁波市奉化顺拓液压件厂运输合同纠纷一案中，于2019年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波市奉化溪口瑞达联运站到庭参加诉讼，被告宁波市奉化顺拓液压件厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市奉化溪口瑞达联运站以被告宁波市奉化顺拓液压件厂未支付运费为由，要求判令：1.被告立即支付运费15137元2.本案诉讼费由被告承担。 被告宁波市奉化顺拓液压件厂未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：原告宁波市奉化溪口瑞达联运站与被告宁波市奉化顺拓液压件厂有长期业务往来，由原告向被告提供运输服务。经结算后，2018年2月2日，原告向被告开具了金额为15137元的增值税发票。2019年2月4日被告向原告支付运费2000元，尚欠13137元未付。 以上事实由原告宁波市奉化溪口瑞达联运站提交的宁波增值税专用发票及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告宁波市奉化溪口瑞达联运站与被告宁波市奉化顺拓液压件厂之间存在运输合同关系的事实，由原告提交的发票及当事人的陈述为证，且被告收到副本后也无异议，事实清楚，证据充分。原告宁波市奉化溪口瑞达联运站应被告宁波市奉化顺拓液压件厂要求履行了运输义务，而被告宁波市奉化顺拓液压件厂至今未付清相应运输款，已构成违约。现原告宁波市奉化溪口瑞达联运站要求被告宁波市奉化顺拓液压件厂立即付清运输款13137元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告宁波市奉化顺拓液压件厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化顺拓液压件厂于本判决生效后十日内向原告宁波市奉化溪口瑞达联运站支付运输费用13137元； 二、驳回原告宁波市奉化顺拓液压件厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费178元，减半收取89元，由原告宁波市奉化顺拓液压件厂负担24.50元，被告宁波市奉化顺拓液压件厂负担64.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  董伯川 二〇一九年八月二十一日 法官助理马超琼 书记员殷孩景 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8176号之一 原告：苏平，男，1994年1月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：王锡金，男，青岛市黄岛区。 本院于2019年4月25日立案受理原告苏平与被告王锡金民间借贷纠纷一案，本院按原告提供的被告王锡金地址送达应诉材料，邮件被退回，退回原因为原址查无此人，电话空号，经本院示明，原告不能提供被告王锡金其它的详细地址，也不申请公告送达。 本院认为，原告起诉应提供被告的具体住址，现原告不能提供，经本院示明，原告也不申请公告送达，本案应按撤诉处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费50元，退回原告苏平。 审判长 江 军 审判员 陶 军 审判员 张成镇 二〇一九年八月十六日 书记员 徐 双
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4258号 申请执行人温州超泰商品混凝土有限公司，住所地瑞安市飞云街道南港村。 法定代表人王各涛，董事长。 委托代理人（特别授权）卓青青，系申请执行人员工。 被执行人张策，男，1970年2月13日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人温州超泰商品混凝土有限公司与被执行人张策买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初14031号民事调解书，已于2018年11月28日发生法律效力。申请执行人于2019年6月25日向本院申请执行，要求：被执行人偿还货款22996元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月25日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落，现无法联系上被执行人。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并已布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年八月二十日 书记员  高倩蒙
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初10678号原告：王诗虎，男，1986年8月9日生，汉族，住安徽省明光市。被告：赵家凤，男，1994年8月1日生，汉族，住安徽省明光市。本院在审理原告王诗虎与被告赵家凤民间借贷纠纷中，原告王诗虎于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王诗虎自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王诗虎撤回起诉。案件受理费减半收取66元，由原告王诗虎负担。审判员  赵向煜二〇一九年八月十九日书记员  徐成艳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2589号罪犯张回回，男，1986年3月26日出生，汉族，初中文化，湖南省双牌县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年7月11日作出（2017）浙1081刑初1152号刑事判决，以被告人张回回犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；责令被告人张回回等共同退赔被害人人民币67596元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙10刑终914号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年9月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张回回在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张回回在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯张回回已在本院缴纳罚金人民币15000元，共同退赔款至今未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实。本院认为，罪犯张回回在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合考虑罪犯张回回犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定罪犯张回回没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯张回回不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢398号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号。负责人陈若虹，该分行行长被执行人新余市鹏鲲物资有限公司，住所地新余市渝水区罗坊镇法定代表人宋小庆，该公司经理。被执行人宋小庆,男，1985年7月20日生，住新余市渝水区。被执行人宋少峰，男，1962年10月21日生，住新余市渝水区。被执行人廖三女，女，1964年10月24日生，住新余市渝水区。被执行人廖银保，男，1968年9月25日生，住新余市渝水区。被执行人宋细英，女，1970年10月30日生，住新余市渝水区。被执行人新余市蓝海工贸有限公司，住所地新余市珠珊镇板桥工业园。法定代表人廖银保，该公司经理。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人新余市鹏鲲物资有限公司、新余市蓝海工贸有限公司、宋细英、廖三女、宋少峰、廖银保、宋小庆的合同、无因管理、不当得利纠纷的2015年渝民初字第01442号、2015年渝执字第01495号、（2016）赣0502执恢318号、（2018）赣0502执恢10号民事判决一案中，因被执行人新余市鹏鲲物资有限公司、新余市蓝海工贸有限公司、宋细英、廖三女、宋少峰、廖银保、宋小庆未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市鹏鲲物资有限公司、新余市蓝海工贸有限公司、宋细英、廖三女、宋少峰、廖银保、宋小庆在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币8560676元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年八月二十九日书记员  曹 星
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终15190号上诉人(原审原告)：陈雪健，男，1975年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌萌，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：吴丽珍，女，1965年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：麦明兰，女，1968年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人陈雪健因与被上诉人吴丽珍、麦明兰合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2666号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈雪健上诉请求：依法撤销原审裁定，指令深圳市南山区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.本案系合伙协议纠纷非股权转让合同纠纷。2.《合伙协议书》约定管辖无效，广东省梅州市丰顺县人民法院无管辖权。被上诉人吴丽珍、麦明兰未进行答辩。陈雪健一审的诉讼请求为：1.被告吴丽珍按原告所占份额向其分配所得的股权转让款266666.66元；2.被告麦明兰按原告所占份额向其分配所得的股权转让款66666.66元；3.诉讼费、律师费由二被告负担。原审法院经审理查明，2011年11月15日，原告、二被告及案外人冯某签订《合伙协议书》，协议约定争议纠纷受理法院为“广东省梅州市人民法院”。2015年11月4日，原告、二被告及案外人冯某签订《股份转让协议书》，协议约定争议解决方式为商事仲裁，仲裁委员会为中国国际经济贸易仲裁委员会。原告及二被告于2017年6月26日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为冯某分别向原告、二被告支付转让款266666.66元。中国国际经济贸易仲裁委员会裁决支持原告、二被告的仲裁请求。原告、二被告就仲裁裁决向梅州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤14执216号。原审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告的诉求系基于《股份转让协议书》而产生，原告向二被告主张权利应适用双方约定的仲裁条款，即应向仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，裁定驳回原告陈雪健的起诉。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人陈雪健主张在股份转让协议书签订后案外人冯某向被上诉人吴丽珍账支付80万元，在执行和解协议签订后案外人冯某向被上诉人麦明兰账户支付20万元，上诉人陈雪健请求被上诉人吴丽珍、麦明兰支付应得份额的钱款，该诉讼请求中上诉人陈雪健提起诉讼的当事人并非股权转让协议的受让人，诉讼请求的内容并非股权转让协议书约定的股权转让及股权转让款的分配等，而是请求判决被上诉人吴丽珍、麦明兰返还被占有的股权转让款，该诉讼请求涉及的债权债务不同于股权协议转让书约定的债权债务，原审法院以股权转让协议书约定了解决纠纷的方式为仲裁为由驳回上诉人陈雪健的起诉，依据及理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2666号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年八月十六日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2671号申请执行人山西云合商贸有限公司。法定代表人：贾云岗。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人：杨鸿。关于申请人山西云合商贸有限公司与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4961号民事调解已发生法律效力。申请执行人山西云合商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市华联购物广场有限公司银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人运城市华联购物广场有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年八月七日书记员  许 洁
案号：（2019）粤19民终8456号 案由：房屋买卖合同纠纷 结案时间：2019年8月29日 合议庭成员：吴国鹏、雷德强、杨洁萍 不上网原因：调解
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3233号原告：张景义，男，1950年6月9日出生，汉族，住东海县。被告：陈野，男，1990年8月18日出生，汉族，住东海县。被告：秦玉平，女，1966年7月20日出生，汉族，住东海县。被告：张广谢，男，1959年8月13日出生，汉族，住灌云县。原告张景义与被告陈野、秦玉平、张广谢追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张景义到庭参加诉讼，被告陈野、秦玉平、张广谢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景义向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈野返还原告代偿款200000元及利息31750元（按照50000元，以年利率6%计算，从2015年11月3日到2019年4月3日，计10250元；按照100000元，以年利率6%计算，从2016年12月3日到2019年4月3日，计14000元；按照50000元，以年利率6%计算，从2017年1月26日到2019年4月26日，计7500元；合计231750元）；2、被告秦玉平、张广谢对原告代偿款200000元中的2/3部分，即133333元承担连带清偿责任，并对相应利息承担连带清偿责任；3、诉后利息按年息6%计算，计算至实际付清之日止；4、由被告承担本案诉讼费。被告陈野、秦玉平、张广谢未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，陈野向王某借款20万元由张景义、秦玉平、张广谢提供担保并出具的借条，内容为：“借条今借王某现金贰拾万元整（200000）期限两个月借款人：陈野187051273872014年11月5日担保人：秦玉平、张景义、张广谢。”后被告陈野没有及时还款，王某向原告催要。原告张景义履行了担保责任于2015年11月3日向王某偿还5万元，2016年12月3日偿还10万元，2017年1月26日偿还5万元，王某出具了三张相应的收条。上述事实，有原告的当庭陈述及提供的借条一张、收条三张、还款计划等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告陈野、秦玉平、张广谢经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告张景义作为保证人，代陈野向王某偿还借款本金20万元，有借条和偿还的收条予以证实，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告张景义要求借款人陈野返还代为偿还的款项20万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，担保人张景义、秦玉平、张广谢为借款人陈野提供连带共同保证。因未约定内部的分担比例，三人平均分担。故被告秦玉平、张广谢应各承担1/3的连带清偿责任。关于利息，原告主张代偿债务后的利息损失，由于被告未及时清偿债务给原告造成了实际损失，被告应予赔偿。原告主张自代偿之日起按年息6%计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈野于本判决生效后十日内向原告张景义返还垫付的款项20万元及利息（利息计算方式如下：以年利率6%计算，按照50000元从2015年11月3日起至实际支付之日止；按照100000元从2016年12月3日起至实际支付之日止；按照50000元，从2017年1月26日起至实际支付之日止）；二、被告秦玉平、张广谢对上述债务被告陈野不能偿还部分各承担1/3的份额，定于本判决生效之日起十日内向原告付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4776元，由被告陈野、秦玉平、张广谢负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费4776元（收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李 梅人民陪审员  王向阳人民陪审员  刘小东二〇一九年八月二十日法官 助理  朱 琪书 记 员  宋紫阳上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初349号原告陈付锁，男，汉族，1963年7月13日出生，现住河南省郑州市航空港区。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。法定代表人张俊峰，主任。被告郑州航空港经济综合实验区滨河办事处，住所地河南省郑州市市辖区航空港区四港联动大道东侧。负责人李圣东，主任。上述二被告的共同委托代理人李靖阳，郑州航空港经济综合实验区滨河办事处工作人员。上述二被告的共同委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。原告陈付锁诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处确认冒充国家南水北调行政行为违法一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈付锁，被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处的共同委托代理人李靖阳、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈付锁诉称：（2017）豫01行初609、610号确认原告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，又于2016年4月13日起诉，有原告的起诉状、被告的答辩状、开庭传票（2017）豫01行初199号及（2017）豫01行赔初13号案件中全是国家南水北调，在（2018）豫01行初718号案件中，于2019年2月19日开庭时发现被告多处造假，假支书、假村长、假两委、假监委、假组长、假房屋产权共有人签名，原告还怀疑被告对原告的承包地有可能也是假的。同一天通过省自然资源厅证实，果不其然，从2019年3月11日才知道被告冒充造假，所以才起诉到法院，请求法院依法判令被告冒充国家南水北调的行政行为违法。因其诉讼请求不明确，经释明，原告明确其诉讼请求为：二被告冒充国家南水北调，于2010-2012年将原告的承包地铲除的行政行为违法。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处共同答辩称：一、被答辩人起诉没有事实根据和法律依据，且没有明确诉讼请求，不符合起诉的基本条件。1.被答辩人起诉所依据政府信息公开（2019）099号申请书和（2018）豫01行初718号案件进行起诉明显错误。因为被答辩人申请的099号政府信息公开及718号案件均是基于其宅基地拆迁安置补偿引起的纠纷，与本案没有任何关联，且在该案审理及该案判决中并未有关于答辩人造假的任何评价和判定，被答辩人起诉依据显然不存在。2.被答辩人起诉并没有明确的诉讼请求，也没有事实依据。被答辩人在起诉状中要求确认被告冒充南水北调的行政行为违法，其一，被告并没有任何冒充南水北调的行为，被答辩人所述行为也非一个行政行为；其二，被答辩人并没有明确被告的行为对其什么权利产生了影响，具有利害关系，且事实理由部分也没有进行具体说明，仅是依据其怀疑和认为的情况就进行起诉，明显没有依据。二、被答辩人起诉明显属于重复起诉，依法不应被受理，已经受理的应驳回起诉。假如被答辩人是基于答辩人铲除其承包果园果树要求予以确认行为违法，则被答辩人已经分别于2015年和2016年针对答辩人的三次铲除行为进行过确认行政行为违法的诉讼，且相应案件已经相应人民法院审理处理。起诉的确认行为违法的案件有（2016）豫01行初199号、（2017）豫01行初610号、609号、（2015）牟行初28号。被答辩人对于本案的起诉明显属于重复起诉。三、被答辩人的起诉明显超过法律规定的起诉期限。假如被答辩人是基于南水北调项目和港区综合廊道占地答辩人分三次铲除被答辩人承包的果园果树行为提起的诉讼，被答辩人的起诉均已超过起诉期限。因答辩人三次铲除果树的行为分别发生在2010年8月27日、2011年9月30日、2012年7月30日。因此，无论被答辩人在本案中主张的是哪一次行为，均超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中被答辩人提起诉讼的时间亦明显超过法律规定的该最长起诉期限。综上，被答辩人所诉明显没有列明明确具体的请求内容，也没有相应依据，且对同一行为和事项反复多次起诉，望法院依法查明事实驳回被答辩人的起诉。本院认为：原告称其所诉行为发生于2010-2012年，而原告在提起本案诉讼之前，曾针对其宅基地及果园被拆除事项自2015年5月1日后即以郑州航空港经济综合实验区管理委员会等行政机关为被告提起数十起诉讼，包含确认拆迁违法、行政赔偿及行政补偿案件。如果2015年5月1日之前存在立案方面的障碍，自2015年5月1日立案登记制实施后该障碍也已不复存在，其已提起数十起诉讼的情况亦说明其并不缺乏诉讼的条件。其于2019年7月30日提起本案诉讼，已经超过现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，即便是按照旧司法解释的规定，也远远超过了两年的起诉期限。其超期起诉没有正当理由，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈付锁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告陈付锁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇一九年八月三十日书记员 王胜玲附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初2107号 原告：甘肃爱福农业发展股份有限公司，住所地山丹县寒旱区高效节水现代农业示范区。 统一社会信用代码：916207000575553069。 法定代表人：黄加发，系该公司董事长。 委托代理人：陈天明，甘肃培黎律师事务所律师。 被告：山西星辰热能设备有限公司，住所地山西省原平市京原南路金三角开发区。 统一社会信用代码：91140981757274767L。 法定代表人：张计堂，系该公司执行董事。 原告甘肃爱福农业发展股份有限公司与被告山西星辰热能设备有限公司合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案。原告甘肃爱福农业发展股份有限公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告甘肃爱福农业发展股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王文 二〇一九年八月十二日 书记员  梁琼 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行规定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执621号 申请执行人：绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站，住所地：绵阳市高新区火炬西街南段12号，统一社会信用代码：92510700MA65B2U33Q。 经营者：曹宏。 被执行人：四川万力达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路东段78号福星商住楼，统一社会信用代码：91510703675780746Q。 法定代表人：谭长吉，董事长。 被执行人：谭应禄，男，汉族，1971年9月19日出生，住绵阳市游仙区。 绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站申请执行四川万力达建筑劳务有限公司、谭应禄租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)川0792民初2036号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川万力达建筑劳务有限公司、谭应禄至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人四川万力达建筑劳务有限公司、谭应禄的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年八月二十六日 书记员  胡宗才