大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0213民初691号 原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620室、七层301-303室。 负责人：于苓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晶，女，1981年10月13日出生，汉族，系该公司员工，户籍地：辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。 被告：大连己合商贸有限公司，住所地：大连市金州区先进街道金星公寓1号。 法定代表人：闫胜德。 委托诉讼代理人：孟凡红，系辽宁达练律师事务所律师。 被告：大连华夏融资担保有限责任公司，住所地：大连市金州区斯大林路528号。 法定代表人：闫莉芳。 委托诉讼代理人：闫守成，系辽宁生生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，女，1971年10月29日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区。 被告：卢云腾，男，1965年12月26日出生，住辽宁省大连市金州区。 被告：刘美琴，女，1974年11月22日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 上述二被告委托诉讼代理人：戴文章，系辽宁澄宇律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达资产）诉被告大连己合商贸有限公司（以下简称己合商贸）、大连华夏融资担保有限责任公司（以下简称华夏融资）、卢云腾、刘美琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达资产委托代理人梁伟，被告己合商贸委托代理人孟凡红，被告华夏融资委托代理人闫守成、王旭，被告卢云腾、刘美琴委托代理人戴文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产诉称：2014年2月28日，被告己合商贸与中国建设银行股份有限公司大连金州支行（以下简称“建行金州支行”）签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，被告己合商贸借款人民币900万元，用于日常生产经营周转，借款期限一年，从2014年2月28日至2015年2月27日。借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，每月20日为结息日。如借款人未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。贷款转存凭证与借款合同具有同等法律效力。贷款转存凭证记载，贷款利率为7.89%，罚息利率为11.7%。同日，建行金州支行与被告大连华夏信用担保有限责任公司（以下简称“华夏信用担保”）、卢云腾、刘美琴分别签订《保证合同》，均同意为借款人己合商贸提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时，华夏信用担保与建行金州支行签订《保证金质押合同》，为借款人提供90万元的质押担保。合同签订后，原告于2014年2月28日履行了放款义务。华夏信用担保于2015年3月13日还款人民币902786.06元；被告己合商贸于2015年10月14日还款人民币4191.79元、2015年11月26日还款人民币85828.21元。2015年12月18日，中国建设银行股份有限公司大连分行与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利转让与原告。双方于2015年12月28日在辽宁日报上刊登了债权转让暨催收联合公告，要求债务人及保证人自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的义务。另外，华夏信用担保于2017年12月18日更名为大连华夏融资担保有限责任公司。时至起诉日，各被告均未履行合同义务。现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告己合商贸立即偿还原告借款本金人民币8099999.22元和利息人民币3908137.32元，及自2018年10月1日起至还清之日止按年利率11.7%支付罚息和复利；2、被告大连华夏融资、卢云腾、刘美琴对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。 被告己合商贸辩称：不同意原告的诉讼请求。一、债权转让前提是受让方全额支付买价，本案原告未对转让对价支付的情况进行说明与举证，无法确定其是否具备债权转让条件及债权是否已经实际转让，如果资产未实际转让，原告不具备起诉资格。二、债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人中国建设银行是明确知晓债务人的地址、电话、身份信息的，不存在下落不明的情况，其履行通知义务应以口头或书面形式等能够到达债务人及保证人的方式，建行金州支行明知可以直接通知但未就债权转让事实对债务人进行有效的通知，且原告所谓的在报纸上刊登公告的行为是原告的单方行为，该行为及意思表示明确到达债务人，所以债权转让不生效。三、本案原告起诉超过诉讼时效。根据债权人建设银行与原告签订的《分户债权转让协议》，原告取得本案争议合同项下的权利和利益的时间为2015年8月21日24时。此后中国建设银行再扣款的行为均不能视为原告诉讼时效中断的法定事由，截止原告起诉时已经超过了3年，超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，请求全部驳回原告的诉讼请求。 被告华夏融资辩称：不同意原告诉讼请求。在起诉之日起我公司已变更名称。我方保证责任已经过了保证期限，不承担保证责任。 被告卢云腾、刘美琴辩称：不同意原告诉讼请求。一、主债务人被告己合商贸没有实际借款，不应当承担还款责任。答辩人不应作为被告己合商贸的保证人，不应承担保证责任。二、根据《资产转让合同》5.3条交割条件的约定，债权转让的前提是受让方全额支付买价。本案原告未对转让对价支付情况进行说明与举证，无法确定其是否具备债权转让条件及债权是否已经实际转让，资产未实际转让，原告不具备起诉资格。三、债权人应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权人中国建设银行股份有限公司大连金州支行明知可以直接通知债务人，却选择公告通知，未就债权转让对债务人及保证人进行有效的告知，债权转让行为对主债务人和答辩人不生效。四、答辩人保证期间已过，被告卢云腾、刘美琴的保证责任已经免除。根据《自然人保证合同》第三条，保证期限为主债务履行期届满（2015年2月27日）后2年止，不能中止、中断和延长。在保证期间内，原告及建设银行均未向被告卢云腾、刘美琴主张过权利，保证期间已过，被告卢云腾、刘美琴的保证责任以免除。综上所述，原告的诉讼请求已经过诉讼时效，丧失了胜诉权，答辩人不再承担保证责任，应当全部驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年2月28日，被告己合商贸与建行金州支行签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，被告己合商贸借款人民币900万元，用于日常生产经营周转，借款期限一年，从2014年2月28日至2015年2月27日。借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，每月20日为结息日。如借款人未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。贷款转存凭证与借款合同具有同等法律效力。贷款转存凭证记载，贷款利率为7.89%，罚息利率为11.7%。同日，建行金州支行与华夏信用担保、卢云腾、刘美琴分别签订《保证合同》，均同意为借款人己合商贸提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时，华夏信用担保与建行金州支行签订《保证金质押合同》，为借款人提供90万元的质押担保。合同签订后，原告于2014年2月28日履行了放款义务。华夏信用担保于2015年3月13日还款人民币902786.06元；被告己合商贸于2015年10月14日还款人民币4191.79元、2015年11月26日还款人民币85828.21元。2015年12月18日，中国建设银行股份有限公司大连分行与原告信达资产签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利转让与原告信达资产。双方于2015年12月28日在辽宁日报上刊登了债权转让暨催收联合公告，要求债务人及保证人自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的义务。时至起诉日，各被告均未完全履行合同义务。 另查，被告己合商贸尚欠原告信达资产借款本金人民币8099999.22元和截止2018年9月30日的利息人民币3908137.32元。 又查，华夏信用担保于2017年12月18日更名为大连华夏融资担保有限责任公司，法定代表人变更为闫莉芳。被告己合商贸的法定代表人已经变更为闫胜德。 本院所确认的上述事实，有原告提供的人民币流动资金贷款合同、保证合同、自然人保证合同、保证金质押合同、中国建设银行贷款转存凭证、承担担保责任通知书、贷款还款凭证、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告己合商贸与建行金州支行签订了借款合同，双方应当按照合同的约定各自履行相应的义务。建行金州支行依合同约定将借款一次性划入被告账户，被告己合商贸应按照约定的还款时间及还款方式及时足额偿还借款本金及利息。在被告己合商贸不能按期偿还贷款本息以后，建行金州支行将债权转让给原告信达资产并在省级报纸刊登公告，该债权转让行为不违反法律规定，原告信达资产有权向被告主张债权，被告不偿还到期借款及利息，应承担相应的民事责任。原告信达资产关于要求被告己合商贸立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告己合商贸应依约及时偿还借款本金人民币8099999.22元和利息人民币3908137.32元，及自2018年10月1日起至还清之日止按年利率11.7%支付罚息和复利。针对本案争议的焦点：一、原告信达资产不能证明债权转让已支付买价、是否实际转让，原告起诉资格存疑。经审查，中国建设银行股份有限公司大连分行与原告信达资产已经签订《债权转让协议》，并确定交割的基准日为2015年8月21日24时，双方并于2015年12月28日在辽宁日报上刊登了债权转让暨催收联合公告，应视为双方完成了债权转让。至于原告信达资产是否全额支付买价，不是本案审查范围。二、原债权银行明知债务人的地址、电话、身份信息，不存在下落不明的情况，却未就债权转让事实对债务人进行有效的通知，且原告在报纸上刊登公告的行为系单方行为，该行为及意思表示明确到达债务人，所以债权转让不生效。经审查，原债权银行在省级有影响报纸上发布债权转让公告，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。原债权银行能够直接通知债务人而没有通知的，并不能否定登报公告的效力。三、关于诉讼时效，各被告均提出原告起诉时已经超过了三年，超过法定诉讼时效。经审查，原债权银行与原告在省级有影响报纸上发布债权转让暨催收联合公告，该公告可以诉讼时效中断的证据，诉讼时效从登报日2015年12月28日重新起算，原告于2018年11月14日向法院递交起诉状，并没有超过三年的诉讼时效。四、被告华夏融资、卢云腾、刘美琴关于保证期限为主债务履行期届满（2015年2月27日）后二年止，在保证期间内，原告及建设银行均未向被告主张过权利，保证期间已过，担保人已经不需要承担担保责任的辩解。经审查，原告与被告己合商贸签订的借款合同约定的借款期限为从2014年2月28日至2015年2月27日，时间是一年；原告与被告华夏融资、卢云腾、刘美琴签订了保证合同，保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年，即保证期间至2017年2月27日。原告没有提供证据证明原告及原债权银行在此期间主张过权利，至于原告及原债权银行于2015年12月28日在报纸上发布债权转让暨催收联合公告，仅对主债务人产生诉讼时效中断；因连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2018年11月14日向本院递交起诉状，其时担保期已过，被告华夏融资、卢云腾、刘美琴不应承担担保责任；故原告关于要求被告华夏融资、卢云腾、刘美琴承担担保责任的诉讼请求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。此外，被告己合商贸关于主债务人没有实际借款、不应当承担还款责任的辩解，因被告己合商贸没有提供相关证据予以证实，故该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告大连己合商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金借款本金人民币8099999.22元和利息人民币3908137.32元，及自2018年10月1日起至还清之日止按年利率11.7%支付罚息和复利； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费94100元（案件受理费93840元，公告费260元，原告已预交），由被告大连己合商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  谈建环 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  林海荣 二〇一九年八月九日 书 记 员  朱 丹