广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终7667号上诉人（原审原告）：邓卫文，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：胡学骏，区长。委托诉讼代理人：李梓琪，该府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区白坭镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区。负责人：何海虹，镇长。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人邓卫文因与被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）、佛山市三水区白坭镇人民政府（以下简称白坭镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6301号民事裁定，向本院提出提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓卫文上诉请求:1.撤销一审裁定；2.指令广东省佛山市三水区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由山水区政府、白泥镇政府负担。事实与理由：一审法院以邓卫文未能举证证明其他法定继承人均已放弃继承权为由认定邓卫文尚未具备诉权是错误的。（一）一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定驳回邓卫文起诉，但上述规定均未明确当事人的继承人之一不具备诉权，一审法院驳回了邓卫文的起诉无法律根据。（二）邓卫文的诉讼权利来源于《中华人民共和国继承法》。邓×韶有三名法定继承人，邓卫文作为其中一名继承人享有继承权。一审期间，邓卫文已经提交邓×韶有三名法定继承人的证明。邓×韶妻子先于邓×韶去世，邓×韶与其妻共生育三个儿子，即邓卫文、邓×雄、邓×东。邓×东先于邓韶裕去世，其继承权应由其儿子邓×继承。故本案三名继承人为邓卫文、邓×雄及邓×。邓×雄已于一审出具放弃继承权的书面说明，而邓×因定居于澳大利亚，没有与邓卫文联系，无法通知其参与诉讼。如果法院因存在多个继承人、无法通知所有继承人而拒绝其中部分继承人提起的诉讼，会导致诉讼时效经过、丧失诉权，最终导致继承人无法行使继承权。白泥镇政府在二审期间没有发表答辩意见。三水区政府辩称，本案所涉拆迁项目为樵桑联围（三水段）达标加固工程项目，项目所涉土地使用权已经佛山市国土资源局报经佛山市人民政府批准决定收回，而非三水区政府批准收回。佛山市住房和城乡建设局核发的《房屋拆迁许可证》《房屋拆迁公告》均确定涉案拆迁项目的拆迁人为白泥镇政府。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，三水区政府并×联围（三水段）达标加固工程项目的拆迁人，也未委托白泥镇政府与邓卫文签订拆迁补偿协议，不应作为本案被告承担法律责任。已生效的（2018）粤06行初49号行政裁定书已认定“虽然拆迁人白泥镇政府在与周腾等人签订的《房屋拆迁补偿协议书》中称受三水区政府的委托负责涉案项目的房屋拆迁补偿，但根据上述《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，对被拆迁人给予补偿安置本就是拆迁人的法定责任，无需受三水区政府的委托，且三水区政府并无对被拆迁人补偿安置的法定责任，故不具有委托他人实施涉案拆迁补偿安置的资格”。邓卫文向一审法院提出诉讼请求：1.确认三水区政府在和邓卫文签订《房屋拆迁补偿协议》中出具的《承诺书》《补充协议书》及“今后同一项目或拆迁范围内的房屋补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺有效；2.确认“樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目”和樵桑联围（白坭段）防汛工程项目为佛山市国土资源局批准的同一项目；3.三水区政府、白泥镇政府按约定以同一项目其他被拆迁人的拆迁补偿标准，每平方5882元补偿邓卫文被拆迁房屋的差价686532元；4.三水区政府、白泥镇政府承担本案全部诉讼费。一审法院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与白泥镇政府签订《房屋拆迁补偿协议》的邓×韶已经去世，依法应由其法定继承人提起诉讼，本案邓卫文未能举证证明其他法定继承人均已放弃继承权，故本案邓卫文尚未具备诉权，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回邓卫文的起诉。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。本院审理查明，佛山市三水区于2019年2月26日出具《家属关系证明》，记载“我街道原居民邓×韶（身份证号码：440************418）与张×琼（身份证号码：440************445）是夫妻关系，生育有三个儿子，分别为邓卫文（身份证号码：440************411）、邓×雄（身份证号码：440************113）、邓×东（身份证号码：440************139）”。深圳市公安局景田派出所于2014年10月13日出具《户口注销证明》，记载“原我辖区居民张×琼，身份证号码440************445……注销原因（20140531）各种疾病死亡，2014年10月13日注销户口”；于2017年4月25日出具《户口注销证明》，记载“原我市居民邓×韶，身份证号码440************418……注销原因2017年4月19日各种疾病死亡，2017年4月25日注销户口”。邓卫文于一审期间提交的邓×东常住人口登记表及存根记载：“邓×东……公民身份证件编号440************139……婚姻状况有配偶……何时何因注销户口2009年12月30日死亡注销”“死亡时间：2006年7月11日……”案外人邓×雄于2019年2月19日出具《放弃继承权声明书》，声明自愿无条件放弃对邓×韶的继承权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”在本案中，与白坭镇政府签订《房屋拆迁补偿协议》《补充协议》的合同当事人系邓×韶。在邓×韶已死亡的情况下，邓卫文作为邓×韶的遗产继承人之一有权向白坭镇政府主张权利，同时，邓×韶的其他继承人应该作为共同原告参加诉讼。根据邓卫文提供的证据，除邓卫文外，邓×韶尚有两位法定继承人，分别为邓×雄、邓卫东。其中，邓×雄明确放弃继承权；邓卫东先于邓×韶死亡，其份额应由邓卫东的晚辈直系血亲代位继承，且并无证据证明邓卫东的晚辈直系血亲放弃继承权。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参与诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”之规定，法院应当通知邓×东的晚辈直系血亲作为共同原告参与本案诉讼并进行实体审理。一审法院以邓卫文未能证明其他法定继承人已放弃继承权为由驳回其起诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6301号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市三水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月八日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡