上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3687号原告：李菁，女，1982年6月7日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。被告：上海馥邸餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹季春，执行董事。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。原告李菁与被告上海馥邸餐饮管理有限公司(以下简称“馥邸餐饮公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于同年6月14日进行了公开开庭审理。原告李菁及其委托诉讼代理人晋毓龙、被告馥邸餐饮公司的委托诉讼代理人杨东到庭参加诉讼。审理中，因本案案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月23日进行了第二次公开开庭审理，原告李菁的委托诉讼代理人晋毓龙、被告馥邸餐饮公司的委托诉讼代理人杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月18日签订的《馥邦中环广场联营合同》；2、判令被告退还原告一个月押金24,000元、进场费20,000元和保证金20,000元；3、判令被告赔偿原告因被告违约造成的其他损失122,000元(其中装修费72,000元、上海莎福瑞餐饮管理有限公司品牌使用费30,000元、培训费10,000元、前期营建费10,000元)；4、判令被告赔偿违约金24,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月18日签订《馥邦中环广场联营合同》，被告将涉案铺位租赁给原告使用，每月收取固定利润24,000元。合同约定：联合经营场地位于上海市天山西路XXX号馥邦中环广场地下一层《食·集》内铺位(铺位号：A6)，面积30平方米；期限自2018年1月1日至2019年12月31日止；被告应于2017年12月15日前向原告交付铺位。合同签订后，原告按照合同约定先后向被告支付40,000元(进场费20,000元、保证金20,000元)、48,000元(2个月租金)、48,000元(1个月租金和1个月押金)，合计136,000元。后被告于2018年5月30日才向原告实际交付铺位，后原告对铺位进行装修及员工培训准备工作，但商场部分配套设施仍在建设中，直至2018年7月1日才正式营业，当时双方口头约定原告自2018年7月1日起向被告支付租金。2018年9月初，陆续有消息传出称被告从未向大房东上海昶讯投资有限公司支付房租，上海昶讯投资有限公司准备要求商户全部撤离。原告向被告询问情况，被告承诺若原告不愿继续经营，可将铺位转让给第三方，然后与原告解除合同，期间原告可以暂停营业，但2018年10月租金仍由原告支付。2018年9月30日，被告通过其财务部门向原告出具证明：“岩茶商铺(A6)已于9月底自行关店。租金已付至9月底……可随时清场”。2018年10月26日、同年11月8日，上海昶讯投资有限公司分别给被告及管理被告的上海太实物业管理有限公司发《告知函》，进一步证实被告拖欠房租的事实。由于被告严重过错，原告既不能继续营业，也不能将铺位转租第三方，经营物品也被商场留置，致原告严重损失。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告馥邸餐饮公司辩称：1、2018年9月11日，原告向被告申请撤柜，是原告单方解除合同在先，被告于2018年9月21日同意撤柜，并于同年9月29日撤柜，故双方合同解除是原告行使单方解除权，合同解除时间为2018年9月29日；2、原、被告签订的合同约定，原告中途解约，交纳的保证金、押金不应退还，进场费是一次性费用也不应退还；3、第三项诉讼请求的费用是原告自身经营产生，与被告无关；4、原告违约在先，被告不应支付违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、原、被告于2017年10月18日签订的《馥邦中环广场联营合同》一份、上海昶讯投资有限公司出具的告知函复印件二份、租金账单一份、被告出具的证明一份，证明原、被告签订租赁合同，原告已经支付租金至2018年9月底，以及因被告拖欠上海昶讯投资有限公司租金导致合同无法继续履行。经质证，被告对联营合同、告知函、租金账单的真实性均无异议，但表示告知函发出时间在原告关店之后，与本案无关；对证明的真实性不予认可，表示该证明是先盖章后打印形成，且该证明是在原告撤柜之后才形成，不符合常理。2、工程承揽合同书、店面装饰设计预算书、上海贵悦室内装饰工程造价书、工程补增单、工程增减单各一份、收据四份，证明原告因被告违约造成装饰损失72,000元。经质证，被告对真实性不予认可，表示该工程承揽合同上的地址不是原告经营地址，收费凭证只是收据不是正式发票，且没有相应银行转账凭证。3、加盟合同、授权书、岩茶荟萃单店特许经营合同、收据各一份，证明原告因被告违约造成培训费、营建费等其他损失50,000元。4、转账回单三张、借记卡账户历史明细清单一份、中国银行交易流水明细清单一份，证明原告已经实际支付款项的情况。经质证，被告对真实性无异议，表示确认收到原告支付给被告的款项，但对于原告支付给案外人的款项性质不清楚，并认为与本案无关联。被告为证明其辩称的事实，依法向本院提交撤柜申请表、专柜撤柜检查单各一份，证明原告申请撤柜。经质证，原告表示申请撤柜单是其签字提交，但之后被告签字同意后的材料没有收到，撤柜检查单是其签字，但双方约定是暂时关店。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李菁(乙方)与被告上海馥邸餐饮管理有限公司(甲方)于2017年10月18日签订《馥邦中环广场联营合同》，约定：联合经营标的位于上海市天山西路XXX号馥邦中环广场地下一层《食·集》内铺位(铺位号：A6)，该铺位面积为30平方米；联营合同经营期限自2018年1月1日至2019年12月31日止，共计24月；甲方承诺于2017年12月15日前将铺位将付给乙方，实际交付日以甲方书面通知为准，乙方应于甲方通知的交付日至甲方处办理该铺位的交接手续；若甲方不能按照约定交付日向乙方交付该房屋，甲方应在约定日10天以前书面形式通知乙方延期交房，并且乙方自动同意给予甲方自交付日起开始计算为期180天的宽限期，甲方在交房宽限期内向乙方交付该房屋的，不需要承担包括违约、赔偿、补偿在内的任何责任，装修免租期(如有)应相应顺延，乙方在此情况下不得以甲方迟延交付该房屋为由解除本合同；乙方应在签署合同后三个工作日内付清根据本合同条款五和附件三规定应支付的所有款项。甲方在全额收到乙方支付的款项后，即视为双方已按照本合同规定条件开始执行，双方协商确定交付日；双方同意，甲方将收取乙方每月24,000元(含物业管理费)；乙方应于本合同签署后三个工作日内向甲方支付经营保证金和使用费合计136,000元，其中包括铺位使用押金24,000元(相当于1个月的铺位使用费)、进场装修费20,000元、食品安全保证金20,000元、商铺使用费72,000元，双方合同终止后，若乙方无发生任何食品安全问题，在本合同期限届满当日或本合同提前终止后三十日内，乙方应注销于该铺位上进行的任何注册或登记并于该铺位返还当天将相关有效证明提供给甲方，在乙方已按照本合同之规定交还该铺位，且已结清应当支付或承担的所有款项并无违约责任的前提下，在前述条件全部满足后的四十五天内，甲方将铺位使用押金、食品保证金无息退还乙方；本合同期限届满或双方协议提前终止合同或本合同因一方过错提前解除的，无论乙方所进行的装修、增减或改建对甲方是否有使用价值，亦无论届时甲方是否依其完全自主决定书面同意乙方无需恢复原状的，甲方都无任何义务对其装修、增建或改建作出任何补偿或赔偿；乙方交还铺位时应经甲方验收认可，向甲方交还由甲方提供的物品(且该等物品应当完好无损，如损坏乙方应当予以赔偿)后，即视为乙方完成了返还义务；本合同履行期间(该铺位营业后)，非因本合同第七条第一款原因，甲方擅自解除本合同，提前收回铺位，甲方应按乙方一个月的销售额分成作为违约金；该铺位交付后，乙方擅自中途解约的，即构成严重违约，在此情况下，甲方有权没收乙方已支付的保证金和未支付的销售额分成作为违约金，并有权要求乙方继续履行本合同或就乙方的违约行为所造成甲方的的经济损失向乙方索赔，出现上述情况时，甲方有权解除本合同，甲方解除本合同前乙方已支付的所有费用均不予退还，甲方同时有权根据本合同之规定要求乙方补足准备期间的赔偿金，具体数额双方另行协商或参考平均月销售额，此外就合作期在本合同提前解除后的剩余部分(剩余联合经营期)甲方的损失，由乙方全部支付予甲方。该联营合同签订后，原告于2017年10月20日分别向被告馥邸餐饮公司支付一个月租金和铺位使用押金48,000元、两个月租金48,000元、进场装修费和食品安全保证金40,000元，合计136,000元。2018年5月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《房屋交接确认书》，载明：“根据甲乙双方于2017年10月18日就天山西路XXX号地下一层A6号单元签订的《房屋租赁合同约定》，目前已具备交房条件，双方对交接事宜，达成以下确认：1、甲方将该单元从即日起交付给乙方，乙方同意接受现状交付；2、双方确认电费、水费、天然气费用，自本交接日前未结清的费用由甲方承担，本交接日后由乙方承担。水表数按实计数，电表数按实计数；本房屋交接书自甲乙双方签字之日生效”。2018年7月1日，原告李菁经营的A6铺位岩茶正式开业经营。2018年8月8日，原告通过中国银行转账方式向被告支付了2018年5月至7月电费1,645.5元。2018年9月14日，原告通过中国银行转账方式向被告支付了水电费821.9元。2018年9月11日，原告李菁以经营压力大、营收无法支撑基本的经营开支为由向被告申请撤柜，并要求退还租金、押金及食品安全保证金。同年9月21日，被告同意原告撤柜申请。2018年9月29日，原、被告签署《专柜撤柜检查单》，载明：“确定撤柜日期2018.9.29，水表读数75.1，电表读数1579”。该检查单由原告李菁签字确认。2018年9月30，被告馥邸餐饮公司向原告出具证明，载明：“岩茶商铺(A6)已于9月底自行关店。租金已付至9月底，8月底前水电费(含8月)已结清，9月份水电需在10月底交至我司账户，金额：353.2元。可随时清场”。另查明，原告李菁于2018年1月18日与上海贵悦室内装潢设计有限公司签订《工程承揽合同书》，约定：工程地点上海市嘉定区江桥万达广场金街XXX号二楼，工期2018年1月20日开工，2018年3月8日竣工，承揽总价60,000元，合同签订当天预先支付50%即30,000元，木工进场前支付第二批工程款40%即24,000元，工程结束当天支付10%尾款6,000元；第二批工程款增加3,000元。后上海贵悦室内装潢设计有限公司向原告出具工程造价书、工程增补单、工程增减清单，均载明施工地址为馥邦中环广场李菁店面。原告先后四次通过中国银行转账方式支付装修款共计72,000元，并由上海贵悦室内装潢设计有限公司出具收据四份。2017年8月2日，原告(乙方)与上海莎福瑞餐饮管理有限公司(甲方)签订《岩茶荟萃加盟合同》，约定甲方授权乙方特许经营权，期限三年，乙方一次性支付品牌使用费30,000元、培训费10,000元、前期营建费10,000元，并出具授权书。后原告通过中国银行转账方式支付了上述费用。再查明，2018年10月26日，上海昶讯投资有限公司向被告馥邸餐饮公司发出告知函，载明：“因贵公司严重违反合同约定，长期拖欠我司租金，我司已委托律师于2018年9月27日向贵司致送《律师函》，贵司承租的上海市长宁区天山西路XXX号馥邦汇地下一层B—06、07、08、09、10号商铺截止2018年9月30日拖欠租金190,073.82元、物业管理费及公共设备使用费39,322.11元，共计299,395.93元，属于严重违规行为……贵我双方签订的《房屋租赁合同》于2018年10月31日终止，贵司应于收到本函后十日内腾空上海市长宁区天山西路XXX号馥邦汇地下一层B1—06、07、08、09、10号的房屋内所有属于贵司的设施设备等物品，将房屋恢复至交付前的原始状态并返还我司……”。2018年11月9日，上海昶讯投资有限公司向上海太实物业管理有限公司发出《告知函》，载明：“我司长宁馥邦汇商场(天山西路XXX号)B1—06—10单元于2017年11月1日租赁给馥邸餐饮公司，并签订《租赁合同》，现因馥邸餐饮公司经营不善在租赁期长期无故拖欠我司租金及相关费用，现经我司决定于2018年11月11日对其B1—06—10单元采取停水停电暨终止营业相关措施……”。审理中，原告李菁表示馥邦中环广场是在2018年7月1日正式开业的，其经营的岩茶(A6)也是当天开业经营，故商场从7月1日开始收取房租，被告也向其承诺于2018年7月1日收取租金。原告已向被告支付租金至2018年9月，水电费支付至2018年8月，尚余2018年9月的水电费353.2元未支付。本案的争议焦点一是原、被告之间的联营合同是否应予解除？如果解除，解除的时间点如何确定？原告认为，因被告存在拖欠上海昶讯投资有限公司租金的严重违约行为，导致原告既不能继续经营，也不能将铺位转租给他人，故要求解除双方签订的合同，并认为解除时间为被告收到起诉状副本之日即2019年5月15日。被告认为，原、被告之间的合同已于2018年9月29日解除，解除原因是原告中途申请撤柜，单方解除合同，即原告违约解除。对此，本院认为，原告与被告签订的《馥邦中环广场联营合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同成立后，在履行过程中原告因无法继续经营于2018年9月11日单方向被告申请撤柜，被告于同年9月21日同意原告的申请，后双方于2018年9月29日办理了撤柜手续，并由原告签字确认。因此，本院确认原、被告双方之间的联营合同已于2019年9月29日解除，解除原因是原告中途解约，即原告违约。故被告的辩解意见符合本案实际，本院予以采信。本案案的争议焦点二是被告是否应当返还原告铺位使用押金24,000元、进场装修费20,000元、食品安全保证金20,000元。原告认为，即使认定原告违约，但合同中约定的违约金过高，要求予以调整。被告认为，因原告违约在先，根据合同约定，被告有权没收原告已支付的保证金(铺位使用押金24,000元、食品安全保证金20,000元)和未支付的销售额分成(24,000元)作为违约金，且因原告违约给被告造成租金、水电费等损失，故不存在约定违约金过高问题，不应当调整违约金数额。本院认为，该联营合同中对于原、被告中途擅自解除合同的违约责任进行了不同规定，即被告擅自解除合同，提前收回铺位，应按一个月销售额分成(24,000元)作为违约金，而原告擅自中途解约，则被告有权没收原告已支付的保证金和未支付的销售额分成作为违约金。该违约责任条款是由被告制作并向原告提供，具有格式条款的属性，从该条款的约定来看，对原告约定的违约责任明显高于被告自身，显属不当。本案中，根据原告的违约情形及月租金标准，被告没收上述全部保证金作为违约金，金额过高，且原告撤柜后一个月左右，被告与原房屋出租方的合同也已解除，被告自身损失有限。鉴于上述情况及保证金的性质，原告要求对违约金予以调整的意见，本院予以采信。综合本案实际，结合原告过错程度、商业风险等因素，本院酌定被告应退还原告20,000元。本案争议焦点三是被告是否需要赔偿原告装修费、品牌使用费、培训费、前期营建费等损失122,000元，并支付违约金24,000元。原告当庭表示当时并不是撤柜，而是具备营运条件时继续营运或转租他人，但未提供相关证据予以证明。根据庭审查明的事实，原告在撤柜后没有继续支付租金，亦未支付2018年9月的水电费，并且2018年9月29日的撤柜检查单上明确载明“撤柜时间2018年9月29日”，原告对此签字确认，可见原告对撤柜的事实是明知并且认可的。因此，原、被告之间联营合同是因原告违约解除，原告要求被告赔偿损失并支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海馥邸餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李菁退还20,000元；二、原告李菁的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,020元，由原告李菁负担3,720元，被告上海馥邸餐饮管理有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  黄菲菲审判员  丁 丁审判员  贺宇红二〇一九年八月三十日书记员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。