北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4253号原告：河间市永兴食品加工厂，住所地河北省沧州市河间市西村乡君子馆村。投资人：翟相军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王艳涛，北京市荣诚律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京庆丰包子铺有限公司，住所地北京市西城区新街口南大街178号。法定代表人：阎希娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第40673号关于第14977206号“庆丰祥QINGFENGXIANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年8月12日被诉裁定认定：《商标法》第七条为总则性条款。诉争商标与引证商标二、四构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。诉争商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案已适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审理，因此，本案不再适用《商标法》第十五条第二款、第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。另诉争商标指定使用商品与引证商标一赖以驰名的服务差别较大，不易造成消费者的产源误认，未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。诉争商标未构成对第三人在先商号权的损害，未违反《商标法》第三十二条的规定。诉争商标未违反《商标法》第四十四条第一款所指情形。第三人的其他主张，因缺乏事实与法律依据，被告不予支持。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定认定诉争商标与引证商标二、四构成近似商标，该认定明显错误。诉争商标与引证商标区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。以诉争商标冠名的商品在销售渠道和销售场所与引证商标二、四冠名的商品也明显不同。故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定结论正确,请求驳回原告的诉讼请求。此外，诉争商标与引证商标一、三也构成类似商品上的近似商标。诉争商标亦构成对第三人在先商号权的损害，违反《商标法》第三十二条前半段的规定。诉争商标构成对第三人驰名商标的复制摹仿，违反《商标法》第十三条第三款的规定。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：149772063．申请日期：2014年6月24日4．专用期限自：2025年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：元宵、馒头、花卷、豆包、饺子、包子、速冻玉米、豆沙、粽子、年糕。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：11718383．申请日期：1997年6月2日4．专用权期限至：2028年4月27日5．标识：6．核定使用服务（第42类）：餐馆、临时餐室、自助餐馆、快餐馆、咖啡馆。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：89884643．申请日期：2010年12月24日4．专用权期限至：2024年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：馅饼、包子、面包、糕点、饺子、馒头、元宵、大饼、面粉制品。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：124883093．申请日期：2013年4月25日4．专用权期限至：2024年9月27日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐馆、快餐馆、流动饮食供应、提供野营场地设施、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：143968133．申请日期：2014年4月17日4．专用权期限至：2027年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：馅饼、包子、月饼、饺子、豆包、面粉制品、食用淀粉、粥、春卷、调味品、面粉、酱油、醋。三、其他事实原告在行政程序中提交的主要证据：原告宣传、销售情况资料等。第三人在行政程序中提交的主要证据：引证商标注册信息资料等、第三人所获部分荣誉资料、部分司法裁定资料、宣传销售资料、其他相关证据资料等。第三人在诉讼程序中提交的主要证据：部分无效宣告裁定书、判决书、第14977335、19129951、36826589号商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标的主要识别部分为汉字“庆丰祥”，引证商标二的主要识别部分为汉字“庆丰”，引证商标四为文字商标“庆丰”。“庆丰祥”完整包含“庆丰”，二者在整体含义上亦无明显区别，诉争商标与引证商标二、四使用在同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、四构成近似商标。诉争商标核定使用的元宵、包子等商品，与引证商标二、四核定使用的馅饼、包子等商标构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。原告提出诉争商标与引证商标未构成近似，商品销售渠道和销售场所不同，不会造成消费者混淆误认的诉讼理由，依据不足，本院不予支持。就第三人陈述的相关意见，本院依据全面审查原则简要评述如下。按照上述商标近似的判断标准，诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。诉争商标核定使用的元宵、包子等商品，与引证商标一、三核定使用的餐馆等服务，联系紧密，容易使相关公众混淆，构成商品与服务类似。故诉争商标与引证商标一、三亦构成使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。驰名商标遵循按需认定原则，鉴于已适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定对第三人的商标权利予以保护，本案不再适用《商标法》第十三条第三款进行审查。在案证据能够证明，第三人主张的商号“庆丰”在诉争商标申请注册之日前已经具有一定的市场知名度，为相关公众所熟知，第三人在先商号“庆丰”所使用并据以产生知名度的包子等商品及餐饮等服务与诉争商标所指定使用的商品相同或相类似，且诉争商标主要文字识别部分“庆丰祥”完整包含“庆丰”，两者构成近似，故诉争商标的申请注册构成对第三人在先商号权的损害，违反了《商标法》第三十二条前半句的规定。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律部分有误，但不影响结论的正确性。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河间市永兴食品加工厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河间市永兴食品加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩君华人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪