广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10691号原告：罗兴华，男，1969年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所实习人员。被告:广东恒联食品机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇沥江路95号。法定代表人：刘文忠，董事长。委托诉讼代理人：毛献萍，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，女，该公司员工。原告罗兴华与被告广东恒联食品机械有限公司（以下简称恒联公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭审理了本案，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月11日再次公开开庭审理了本案，原告罗兴华及其委托诉讼代理人陶坤玲，被告恒联公司的委托诉讼代理人毛献萍、陈丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴华向本院提出诉讼请求：1.被告恒联公司赔偿原告营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失91,969.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年2月19日入职被告处，任职抛光工，工作中接触噪声。2017年1月22日，广州华测职安门诊部出具疑似职业病报告卡，载明原告为疑似职业病噪声聋。2017年6月9日，原告再次到广州市第十二人民医院检查身体，医院建议原告到有资质的职业病诊断机构行诊断申请。2017年7月3日，广州市职业病防治院确诊原告为职业性轻度噪声聋。2017年7月18日，广州市番禺区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告的情形为工伤。2017年9月18日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《广州市劳动能力鉴定结论》，认定原告为十级伤残。伤残等级鉴定后，原告继续留在被告处工作。因职业病是特殊工伤，且病情会随着时间的推移不断加重，属于完全不可逆、不可复原的工伤伤害，必将严重影响原告日后的劳动能力。此外，因伤残缺的躯体必将为原告和其家人带来不可想象的精神压力，所以原告和原告家人无论是身体上还是精神上都承受着较大的损害，据此原告要求被告支付其精神损害抚慰金10,000元。原告认为，原告因工作患有职业病，除依法享有工伤保险待遇外，依据《中华人民共和国职业病防治法》(2017年修正后）第五十八条之规定以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十八条规定，原告作为职业病病人享有向用人单位提出民事赔偿的权利，被告应依法赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，原告的民事赔偿属于人身损害赔偿范畴。据此，本案的各项具体赔偿项目应根据相关司法解释的规定进行核算。就赔偿事宜，原告与被告协商未果，为了维原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告恒联公司辩称，1.罗兴华被诊断为职业病非被告的原因造成，与其在被告处的工作不具因果关系，完全是其在广州市恒鸥食品机械有限公司（下称恒鸥公司）兼职工作造成的，应由其直接向恒鸥公司主张权利。罗兴华以恒鸥公司拖欠工资为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，证明罗兴华除在被告处工作外，同时还在恒鸥公司兼职工作。恒鸥公司业务是机械设备加工制造，存在噪声。根据广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司出具的《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》及广州市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》，被告的工作场所噪声低于国家标准极限值，完全能够满足防护要求。被告也已采取了足够的职业安全防护措施，还定期为在岗员工提供了职业健康检查。据此，罗兴华在被告处的工作场所噪声未超标且采取了足够的职业防护措施，不会造成罗兴华的听力受损，二者之间不存在因果关系。2.原告要求被告承担人身损害赔偿责任，于法无据，不应支持。《中华人民共和国职业病防治法》中职业病人依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，其立法本意是指依照有关民事法律有权获得赔偿，也就是说只有满足相关民事法律规定有权获得赔偿的条件下方可获得赔偿，而不是无条件的只要是职业病立即可获得赔偿。本案侵权纠纷为一般侵权纠纷，应适用过错责任并根据一般侵权责任的构成要件认定被告是否需承担侵权责任。结合一般侵权责任构成要件分析，本案被告未违法侵害罗兴华民事权益，要求被告承担侵权责任的请求与事实不符。首先，被告不存在违法加害行为。在本案中，被告每年都会让有资质的第三方对工作场所空气、工作场所物理因素以及职业病危害因素进行检测与评价，并向职业健康监督管理部门进行作业场所职业病的申报，以确保员工工作环境的安全。罗兴华自2003年2月19日入职，2016年之前每年的职业健康检查均正常。2016年11月广东安源鼎盛检测评价技术服务有限公司出具的《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》证明被告已对作业场所采取日常监测措施，作业场所环境符合国家安全的相关标准，被告还制定并实施了预防职业病的相关措施。广州市职业病防治院出具的《职业病诊断书》证明2016年11月被告恒联厂区工作场所噪声符合国家安全标准要求。以上事实可证明被告非但未对罗兴华实施违法加害行为，还努力营造良好安全的作业场所环境，保护包括罗兴华在内的全体职工人身权益。其次，罗兴华职业性轻度噪声聋的发生与被告生产经营活动不存在因果关系。罗兴华诉称其患职业性轻度噪声聋系由于其在被告处的工作环境造成的因果关系不成立。上述事实已表明被告依法从事生产经营活动，其作业场所环境符合国家安全相关标准。此外，自被告成立运营20多年以来，罗兴华患职业性轻度噪声聋尚属首例，而与罗兴华同岗位的其他职工职业健康状况均为健康。从被告定期对作业场所进行日常监测与有效实施职业病预防措施等事实来看，罗兴华患职业性轻度噪声聋系其在恒鸥公司工作接触噪声因素引发，与被告的生产经营活动不存在因果关系。再次，被告对罗兴华患职业性轻度噪声聋的发生不存在过错。从上述所列事实中可表明被告已充分尽到安全注意管理义务，且罗兴华在被告处的工作场所噪声未超过国家安全标准，不存在过错。综上，被告未对罗兴华造成侵权，其不享有获得侵权赔偿的权利。3.罗兴华要求被告支付其营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失91,463.1元于法无据，不应支持。罗兴华听力受损与其在被告处工作不存在因果关系，不是因为罗兴华为被告工作造成的，而是因为罗兴华为恒鸥公司工作造成的，罗兴华在恒鸥公司处工作是其患职业病的原因，其无权就此向被告主张任何权利。本案中相关部门认定罗兴华患职业病系答辩人造成与事实不符，不应支持。退一步而言，假使罗兴华在被告处工作被错误地认定为罗兴华患职业病的原因，罗兴华亦无权要求被告支付相关费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条之规定受害人遭受人身损害仅可因就医治疗支出的、根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定的必要的营养费获得赔付。罗兴华因不需就医治疗，故要求被告支付营养费不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。罗兴华定残时间为2017年9月18日。根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的通知，广州市2016年城镇居民人均可支配收入为37,684.3元/年，相应的残疾赔偿金应按此标准计算，罗兴华按40,975元/年标准计算于法无据，不应支持。根据罗兴华提供的证据载明的信息，仅能证明罗永华、罗兴华、罗乐华为兄弟及范吉英为隆回县桃洪镇竹塘村村民，但无法证明范吉英2018年10月9日前与罗兴华是母子关系且仍然在世，同时范吉英已达法定退休年龄，罗兴华未举证证明范吉英无其他生活来源，其主张被告支付范吉英生活费于法无据，不应支持。退一步而言，假如需要支付，也只能按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出12,414.8元/年的标准且从2018年10月9日起开始计算。罗兴华按30,198元/年标准计算其子女生活费于法无据，不应支持。4.被告已于2018年11月20日向法院提交追加被告申请书，恳请法院追加恒鸥公司为本案的被告，以查明罗兴华在恒鸥公司处工作是其患职业病的原因，利于厘清各方责任。综上，罗兴华的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，恳请法庭依法予以驳回。经审理查明，2003年2月起，罗兴华在恒联公司担任打灰、抛光工。2017年7月3日，广州市职业病防治院诊断原告为职业性轻度噪声聋（较好耳听阈加权值28dB）。2017年7月18日，广州市番禺区人力资源和社会保障局出具穗番人社工伤认[2017]007599号认定工伤决定书，认定罗兴华为工伤。2017年9月18日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2017]018465号广州市劳动能力鉴定结论，认定罗兴华劳动能力障碍程度为十级。2018年10月9日，广州市番禺区社会保障基金管理办公室发放工伤补助共31,185元给罗兴华。在本案第一次庭审过程中，经本院释明，罗兴华明确表示其无需按人身损害的相关标准重新进行伤残等级鉴定，可以直接适用劳动能力鉴定结论计算其相关人身损害赔偿项目。第一次庭审后，罗兴华又重新向本院提交了伤残鉴定申请书，要求按人身损害的相关标准进行伤残等级鉴定，后罗兴华又自行撤回了有关鉴定申请。另查明，罗兴华未就其被诊断出的职业性轻度噪声聋进行任何就医治疗。罗兴华自认其2016年至2017年期间曾在广州市恒鸥食品机械设备有限公司兼职。再查明，罗兴华为农业家庭户口，自2003年2月起就职于恒联公司。罗兴华与妻子共生育了罗柔（2005年7月3日出生）、罗鸿图（2007年3月10日出生）两名子女。罗兴华的母亲范吉英共生育了包括罗兴华在内的三名子女。以上事实，有职业病诊断证明书、认定工伤决定书、广州市劳动能力鉴定结论、工伤待遇审核表、证明、户口簿及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》，进行人体损伤致残程度鉴定应统一适用该分级标准。并且从上述分级标准的内容来看，听力障碍可以使用上述标准进行伤残等级鉴定。本案中，罗兴华坚持认为可以适用其劳动能力鉴定结论计算相关人身损害的赔偿项目，没有法律依据；经本院释明后仍拒绝按照上述标准进行伤残等级鉴定，应由其自行承担举证不能的不利后果。故对其提出的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等主张，本院均不予支持。因罗兴华听力受损后未进行任何治疗，其提出的营养费主张，没有事实依据，本院亦不予支持。关于恒联公司提出的罗兴华听力受损非因在恒联公司工作导致而是因在广州市恒鸥食品机械设备有限公司兼职所致的问题。因已有认定工伤决定书等证据证实罗兴华听力受损与其在恒联公司工作的关联性，恒联公司若对认定工伤决定书有异议，应另循途径解决，本院在本案中不作审查认定。综上所述，罗兴华提出的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗兴华的全部诉讼请求。案件受理费2,100元，由原告罗兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年八月五日书 记 员  冯婉仪