青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初703号原告：唐绪均,男，汉族,1967年6月8日出生,住四川省平昌县。被告：浙**厦建设集团有限公司（社会统一信用代码：91330783147584645U），住所地：浙江省东阳市南市路359号。以下简称“华厦公司”。法定代表人：金超锋，该公司经理。被告：浙**厦建设集团有限公司青海分公司（社会统一信用代码：91630104679184044F（1-1）），住所地：青海省西宁市城北区建北巷1号4幢341号。以下简称“华厦青海分公司”。负责人：聂志辉，系该分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：包阿德，华厦公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：杜静逸，浙江东鹰律师事务所律师。被告：青海新千房地产开发有限责任公司（社会统一信用代码：916301007104859540（1-1）），住所地，青海省西宁市城东区建国大街66号。以下简称“新千公司”。法定代表人：周明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李信善，青海汇元律师事务所律师。被告：徐国江，男，汉族，1970年12月15日出生，住西宁市，系被告中枫公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵艳，城西区方圆法律服务所法律工作者。被告：中枫建设集团有限公司（原青海鸿翔建设集团有限公司），社会统一信用代码：916301005950267272（1-1），住所地：西宁市城东区建国路66号19号楼20层。以下简称“中枫公司”。法定代表人：徐国江，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩强，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵艳，城西区方圆法律服务所法律工作者。原告唐绪均与被告华厦公司、华厦青海分公司、新千公司、徐国江、中枫公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐绪均、被告华厦公司及华厦青海分公司共同委托诉讼代理人包阿德、杜静逸、被告新千公司委托诉讼代理人李信善、被告中枫公司委托诉讼代理人韩强、被告徐国江的委托诉讼代理人赵艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐绪均向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工工资40646元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其承建的新千东方华府10#楼外架搭设分包给原告，经双方进行结算，被告尚欠原告人工工资40646元，致使原告欠工人工资无法支付，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告华厦公司、华厦青海分公司辩称，1.最初新千东方华府是由华厦公司签订的施工合同，2012年9月，徐国江成立了自己的鸿翔公司，除了10号楼之外，徐国江未经华厦公司的同意，将另外的5、6号楼工程转入鸿翔公司。我们与原告的资金支付已经完成。原告的工资是由鸿翔公司所欠，不是浙**厦。2.华夏公司与徐国江从2009年是承包关系，至2015年6月承包期结束，双方产生分歧，再没有签订承包合同，双方合同关系解除，同时根据被告徐国江于2015年8月5日、2015年8月26日出具的承诺书，明确承诺此项目没有欠款，本案债务应该由中枫公司和徐国江承担。即便拖欠原告的劳务工资，根据徐国江于2015年8月26日出具的承诺书承诺，遗留债务问题由被告中枫公司和徐国江承担，与我公司无关。我们认为原告有虚假诉讼的嫌疑，仅凭这个结算单，我公司不予认可，请求依法驳回原告对我公司及分公司的诉讼请求。被告新千公司辩称，1.原告与我公司不存在合同关系，按照我公司与第一被告合同约定不得分包。原告无证据证明，属违法分包内部分包，也未提交证据证明，我公司有欠付工程款的情形，根据合同相对性原则，我公司不承担付款责任。2.我公司已向第一被告付款80%。但双方之间存在工程量增减、违约金计算差异等因素，仍未能完成结算，且该案在市中院审理，是否有欠付工程款不明确，本案待中院作出判决后再开庭审理，故我公司付款条件不成就。被告徐国江辩称，原告起诉徐国江主体不适格，合同签订者是浙**厦公司，而非徐国江；原告与徐国江不存在劳务关系，而是与浙**厦形成的劳务关系，工程款也是浙**厦分公司支付给原告，所有的工程款甲方都支付给了浙**厦青海分公司，没有支付给徐国江个人，且工程款都必须向华厦公司报告，支配权在华厦公司，而不是徐国江；原告与徐国江没有直接民事法律关系，原告的诉求应由浙**厦公司承担。被告中枫公司辩称，涉案工程项目10号楼是由浙**厦公司签订的，与中枫公司无任何关系，所以中枫公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，认定如下：原告唐绪均提交的证据:证据一、工程量结算单一份，意在证明拖欠原告的工程款为40646元。经质证，被告华厦公司、华厦青海分公司对真实性、证明方向均不予认可，认为结算单无浙**厦公司及分公司盖章、法定代表人签字，项目总负责处签字的***等人，均非华夏公司员工，也没有经过华厦公司授权，与华厦公司无关；被告新千公司对该证据的真实性不予认可。认为，仅凭该证据无法证明我方有支付劳务工资的义务，也无法证明我方有欠付工程款的情形。被告徐国江、中枫公司，对该证据均不持异议。本院认为，因被告徐国江对上述证据的真实性无异议，上述证据的真实性应予确认。被告华厦公司、华厦青海分公司提交的证据：证据一、《经营承包合同》，意在证明：1.华厦青海分公司由被告徐国江承包经营，期限至2015年6月2日届满，青海分公司承接的相关项目实际由徐国江负责管理，且项目盈亏由徐国江负责；2.根据合同第四章第七节约定，徐国江应及时、全额清偿承包经营期间所产生的债务。证据二、《承诺书》（徐国江于2015年8月4日出具）、意在证明，徐国江承诺本案涉案工程无外欠款，原告诉求的工程款欠款不属实。证据三、《承诺书》（徐国江及中枫公司于2015年8月26日出具），意在证明，徐国江在承包经营青海分公司期间及届满后，向华厦公司做出承诺，对未支付的民工工资、材料款等，均由徐国江及中枫公司承担，与华厦公司及其青海分公司无关。证据四、《承诺书》（徐国江及鸿翔公司于2015年8月5日出具），意在证明：1.徐国江在履行东方华府工程施工合同过程中，擅自将除10号楼以外的其他所有工程从华厦公司变更到其投资成立的中枫公司名下；2.徐国江及中枫公司承诺，由此可能损害浙**厦公司权益的所有经济及法律责任均由徐国江及中枫公司（原鸿翔公司）承担，与浙**厦建设集团有限公司无关。经质证，原告对上述证据以不清楚为由不予质证。被告新千公司认为与其公司无关，上述证据不能证明新千公司有连带付款责任。被告徐国江对证据的真实性不持异议，但认为内部承包合同与本案无关。工程款都付给了华厦公司，是由浙**夏公司财务统一管理，拖欠劳务费不应由其个人承担。承诺书是徐国江内部承诺，且没有公示，债权债务对外应当按照合同的相对性进行。被告中枫公司对上述证据真实性不持异议，对证明方向不予认可，8月5日出具的承诺书，说的是支付混乱的问题，而不是所有款项都由徐国江和鸿翔公司承担。认为所有承诺书均是基于经营承包合同作出的，从承包合同中关于工程款支付方式的约定来看，中枫公司没有收到本案涉案工程款，所有工程款均由浙**厦直接收取，所以中枫公司不应承担支付责任。本院认为，因被告中枫公司和徐国江对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的真实性应予确认。被告新千公司提交证据：1、建设工程施工合同，证明新千公司将10号楼工程承包给浙**厦公司，合同第十一条第38款约定：“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”；“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人”。浙**厦违法分包，应当自行承担责任。2、付款记录135页，证明新千公司已向浙**夏建设集团有限公司支付工程款54870418.81元，远超合同约定的27631800元，超出支付比例达到合同约定的一倍，不存在欠付工程款的情形。3、西宁市中院传票三张及关于10号楼工程结算事宜的函件一份，证明就涉案工程，发包方与承包方的争议已经在西宁市中级法院立案，该院也己经受理立案，等待开庭中，尚未审结。经质证，原告认为与其无关不发表质证意见。被告浙**厦公司及青海分公司对证据一、证据三不持异议，对付款凭证认为青海分公司有徐国江掌控，证明方向无法确定。被告徐国江对上述证据不持异议。被告中枫公司对合同真实性无异议，认为付款凭据说明是和浙**厦结算，工程款也付给华厦公司，和中枫公司无关；徐国江以实际施工人起诉，被告是华厦公司和新千公司，和被告中枫公司无关；结算函也说明徐国江是以10号楼的实际施工人身份，代表华厦公司。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明方向，应涉及本案主要争议，将在后文论述。被告徐国江提交的证据：建设工程施工合同，意在证明涉案工程的建设方、承包方均与我没有关系，故涉案工程款，与我无关。经质证，原告以不清楚为由不予质证；被告华厦公司、华厦青海分公司对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为涉案工程的施工合同发生在第一轮的承包期限内，且被告徐国江在承诺书中承诺，欠款应当由中枫公司和徐国江承担；被告新千公司对该证据不持异议；被告中枫公司对上述证据不持异议。被告中枫公司提交的证据：证据一、转账凭证，意在证明新千公司已向浙**厦转账4000多万，根据合同价格已经超付，10号楼的债务应当由华厦公司承担。证据二、付款电子回单，意在证明浙**厦青海分公司付款给原告是10号楼的，因在此之前合同已经变更。证据三、变更合同，意在证明合同落款2012年12月，合同变更后，浙**厦青海分公司向原告付款。经质证，原告对付款凭证予以认可，对合同认为与其无关；被告浙**厦公司及青海分公司认为合同造价2000多万，新千公司付款4000多万，都是由于徐国江在掌控过程中造成的，鸿翔公司就是利用优势制作所谓的债权凭证根本没有我们公司的意思表示。华夏公司的款项已经付清，就算未付清，诉讼时效已经过了。对三份合同予以认可，转账凭证与本案无关；被告新千公司对变更合同、付款凭证均予以认可，对付款电子回单认为与其公司无关；被告徐国江对上述证据均不持异议。本院对上述证据的真实性应予确认。根据以上证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：2012年12月，被告新千公司与被告华厦公司签订建设工程施工合同，由被告华厦公司承包东方华府5#、6#、10#楼建设工程。被告华厦公司将该项目工程交由华厦青海分公司具体负责施工。原告从该分公司承包了10#楼外架搭设工程，被告浙**厦青海分公司陆续以转账方式向原告支付工程款。后5#、6#楼建设工程变更由青海鸿翔建设集团有限公司承建。后经结算，2018年4月18日形成工程结算单一份，结算单记载的剩余工程款尾款为40646元。另查，青海鸿翔建设集团有限公司于2019年4月变更名称为中枫建设集团有限公司。本案争议的焦点为：1.原告主张的工程款是否已经结清？2.争议工程款应当由谁承担支付责任？本院认为，被告华厦公司、华厦青海分公司提出，其并不拖欠原告的工程款，但不能出具已经结清的付款凭证，对此应当承担举证不能的后果。且被告徐国江对原告提交的结算单不持异议，原告主张拖欠尾款未结清的诉求成立。被告华厦公司、华厦青海分公司提出，被告中枫公司和徐国江已就徐国江承包经营华厦青海分公司期间的债权债务作出承诺，原告所主张工程款应由徐国江和中枫公司支付，对此抗辩意见，原告不予认可；被告徐国江亦认为，徐国江及中枫公司向华厦公司所做承诺为双方内部债务负担的约定，不具有对抗外部债权人的效力。被告徐国江的此项理由合理，应予采信。但被告徐国江据此认为不应承担向原告支付工程款的责任，与其上述抗辩主张明显存在矛盾。本院认为，原告所主张工程款为徐国江承包经营华厦青海分公司期间发生，原告亦认可是由徐国江将涉案工程发包给原告，对此被告徐国江应当向原告承担支付工程款的责任。被告华厦公司授权被告徐国江经营青海分公司，应当为此授权所产生后果承担相应的责任；因被告中枫公司也是涉案“新千东方华府”相关工程的施工主体，被告徐国江代表被告华厦青海分公司，同时也是被告中枫公司的法定代表人，被告中枫公司应当承担涉案劳务费的支付责任。因被告徐国江对原告持有的结算单所记载的工程款数额没有异议，对原告主张的劳务费数额应予确认。被告新千公司作为发包方，对上述款项在未支付完的工程款范围内承担连带责任。被告华夏公司及青海分公司提出，原告诉讼请求的时效已经经过，但被告徐国江对原告陈述的一直在向其主张该笔债权的事实未予否认，因此，可以认定原告诉讼请求的时效并未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐国江自本判决生效后十日内向原告唐绪均支付人工工资40646元；被告中枫建设集团有限公司（原青海鸿翔建设集团有限公司）被告浙**厦建设集团有限公司、浙**厦建设集团有限公司青海分公司对上述工程款承担连带支付责任；被告青海新千房地产开发有限责任公司对上述款项在未支付完的工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告徐国江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 华 红人民陪审员 马 芳人民陪审员 王生喜 二〇一九年八月二十七日书 记 员 宋 罕附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。