上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2638号原告：陈建华，男，1976年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。被告：吕建明，女，1974年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市。第三人：马钧伟，男，1963年9月29日出生，回族，户籍地上海市黄浦区思南路XXX号，现住上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室。原告陈建华与被告吕建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，因案情需要，本院依法追加第三人马钧伟参加诉讼。因被告吕建明下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书，后依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人奚益余、第三人马钧伟到庭参加诉讼。被告吕建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告解除租赁合同结算款人民币(币种下同)135,453元。事实和理由：原、被告于2017年9月8日签订了《商铺房租赁协议》，约定由原告将本市闵行区古美西路XXX弄XXX号的商铺租赁给被告使用，经营项目为苏益园汤包馆。后被告因经营不善要求提早解除租赁合同，原告同意了被告的要求并于2018年9月18日解除了租赁合同，同时与隔壁出租人马钧伟(被告同时承租了原告隔壁商铺)一起与被告进行了结算，确认原告及马钧伟为被告垫付工人工资的金额，被告应付原告及马钧伟水、电、房租等各项费用金额，原告及马钧伟应退被告房租及押金155,000元(原告应退被告82,000元，马钧伟应退被告73,000元)。互相抵扣后，被告应付原告及马钧伟结算款为285,453元。结算完毕后，被告就通过手机转账支付给马钧伟285,453元，并将转账凭证通过手机发送给了原告及马钧伟。但马钧伟查询自己账户，发现并未收到上述款项，到银行咨询才知被告转账时将马钧伟的“钧”写成了“均”，所以银行将钱退回去了。原告及马钧伟马上同被告联系，被告称款项尚未全部退回其账户，当日就仅转账了10万元给马钧伟，称余款等银行退回后再支付。后在原告及马钧伟的多次催讨下，被告在2018年9月20日支付了5万元解约结算款后，就再也联系不上了。被告应付原告及马钧伟结算款285,453元中，应付原告197,480元，应付马钧伟87,973元,现共支付马钧伟15万元,马钧伟扣除自己应收的87,973元后，原告收到62,027元，被告尚欠原告解约结算款135,453元。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告吕建明未作答辩亦未向本院提供证据。第三人马钧伟述称，原告诉请合理。被告结欠第三人的钱款是87,973元，15万元扣除87,973元后，原告收到62,027元。第三人的结算款已全额收到。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告陈建华(签约甲方)与被告吕建明(签约乙方)签订《商铺房租赁协议》1份，约定甲方提供商铺房供乙方有偿经营使用，地址：本市闵行区古美西路XXX弄XXX号，面积：73.83平方米；共2间。缴纳综合保证金6万元，月租金3万元。经营项目：苏益园汤包馆。协议有效期为2年，自2017年9月18日至2019年9月17日。乙方不得将商铺房转让。不得以牟利为目的长期将租赁房转租。若因转租而造成不良后果的甲方将及时终止租赁协议，且不退还剩余租赁费和综合保证金。……如不到合同期，甲方不退还剩余租金和房屋押金。合同还就双方其他权利义务作了相关约定。签约后，原告将涉案房屋交付被告用于经营汤包馆使用。嗣后，被告吕建明向原告提出解约申请。2018年9月18日，被告吕建明出具抬头为“古美西路XXX号吕建明应收马钧伟、陈建华”的手写材料1份，载明：房租押金：马钧伟61,000，陈建华60,000;房租：9月18日-30日马12,000，9月18号-10月10号陈22,000；合计155,000。吕建明收到155,000元整。同日，原告陈建华、第三人马钧伟出具抬头为“古美西路XXX号吕建明应付马钧伟、陈建华”的手写材料1份，载明：水费3月-4月2,098.34,5月-6月2,911.22，7月-8月3,308，9月2,500(水费合计10,800);电费2018年9月18号止30,000；房租：陈建华60,000，2018年10月10号止；30,000，排风款；20,000，迟纳金。电话费95；煤气费6月28号15,505.20，违约金1,038.80；7月30号14,694.90，违约金514.30,8月30号14,786.10，违约金59(煤气合计46,553);总合计197,453(元)。同日，原告陈建华、第三人马钧伟还出具手写《收条》1份，载明：马钧伟、陈建华收到闫晓东243,000(元)。结算后，被告吕建明分别于当日下午14：46、14：50、14：53通过中国工商银行向第三人马钧伟名下中国建设银行账户分三笔转账支付100,000元(转账附言为古美店解约结算)、100,000元(转账附言为古美398号解约结算)以及85,453元(转账附言为古美店389号解约结算)，合计285,453元。但由于被告吕建明在转账时将第三人马钧伟的“钧”写成“均”，导致第三人马钧伟并未实际收到上述款项。为此，原告陈建明与第三人马钧伟发现后立即向被告吕建明催讨，被告吕建明再于2018年9月18日当日通过银行转账方式向第三人马钧伟支付了100,000元，附言：古美店解约结算。2018年9月20日，被告吕建明又通过银行转账方式向第三人马钧伟支付50,000元,附言：古美西路XXX号解约结算。至此，被告吕建明共计支付解约结算款150,000元，尚欠135,453元。另查明，被告吕建明为经营汤包馆，还向第三人马钧伟承租了与涉案房屋相邻的位于本市闵行区古美西路XXX弄XXX号的商铺。故原、被告及第三人于2018年9月18日就被告解约事宜一并进行了结算。庭审中，原告陈建华与第三人马钧伟均确认，结算当日，原告、被告、第三人及案外人闫晓东均在场，经结算，原告与第三人为被告垫付的工人工资为243,000元，被告应付原告及第三人的水电费等费用为197,453元，扣除被告应收原告及第三人的款项155,000元后，被告仍应付原告及第三人计285,453元。当时被告吕建明表示钱款用闫晓东账户转出，故要求金额为243,000元的收条写闫晓东名字，但实际是吕建明转出的，且合同也系吕建明签订的。此外，原告及第三人还确认，被告吕建明结欠第三人马钧伟的款项为87,973元，第三人马钧伟在收到被告支付的150,000元后，扣除了自己结算款，并将剩余的62,027元支付给原告。故被告吕建明尚欠的135,453元债务系向原告陈建华欠付的。鉴于被告吕建明未能实际支付拖欠结算款，原告陈建华遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。再查明，涉案房屋系原告陈建华向案外人上海陇好实业有限公司承租的。据案外人上海陇好实业有限公司于2018年11月22日出具的2份《证明》显示，闵行区古美西路XXX号与闵行区古美街道古美西路XXX弄XXX号系同一经营地址。闵行区古美西路XXX号与闵行区古美西路XXX弄XXX号系同一经营地址。上海市公安局闵行分局梅陇派出所亦在该两份材料上盖章表示“情况属实”。上述事实，由原告陈建华提供的《商铺(门面房及其他用房)租赁合同》1份、《上海市房地产权证》1份、《证明书》1份、《商铺房租赁协议》1份、中国工商银行电子回单1组、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、手写结算单及收条共3张、电费发票2张、水费缴费通知及签购单1组、燃气费缴费通知及签购单1组、工人工资收条1组及《证明》2份等证据以及原告陈建华及第三人马钧伟的当庭陈述为证。被告吕建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。上述证据真实、合法，且能够反映案件事实，具有证据效力，本院予以确认。本院认为，原告陈建华与被告吕建明签订的《商铺房租赁协议》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应按约履行。现原、被告达成提前解约的合意，也实际与被告为经营而同时承租的相邻商铺出租人即第三人马钧伟一并进行了结算，并手写有结算单。经结算，被告吕建明应付原告及第三人马钧伟结算款共计285,453元。本院注意到，涉案结算系由本案的三方当事人共同完成，虽然被告吕建明在部分银行转账附言中将门牌号备注为“389号”，但原告提供的证据足以形成完整的证据链，证明被告吕建明在三方结算后未实际足额付清结算款的事实。本院同时还注意到，被告吕建明应付款项由原告陈建华与第三人马钧伟共同确认，且被告吕建明实际向第三人马钧伟付款的情形。就被告吕建明尚余未付款135,453元的归属，原告陈建华与第三人马钧伟已当庭共同确认，第三人马钧伟向被告吕建明的应收款已经全额收到，故剩余欠款系被告吕建明向原告陈建华的欠款。现原告与被告的租赁合同关系于2018年9月18日提前终止，被告吕建明仍未按照结算金额向原告付清欠付款项，有违诚信。综上所述，对于原告陈建华要求被告吕建明支付解约结算款之诉讼请求，本院依法予以支持。被告吕建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕建明于本判决生效之日起十日内向原告陈建华支付结算款135,453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,009.06元，公告费560元，合计3,569.06元，由被告吕建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈春芳审 判 员  林 舒人民陪审员  邓红霞二〇一九年八月二十二日书 记 员  褚沈依附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。