内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初1672号原告：杨某1，男，1955年5月1日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某2，内蒙古三易律师事务所律师。被告：刘某，男，1969年3月15日出生，住赤峰市。被告：金某，女，1971年4月14日出生，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：张某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：苏某，男，1975年11月28日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古红城律师事务所律师。原告杨某1与被告刘某、金某、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人杨某2，被告金某，被告刘某、金某的委托诉讼代理人张某，被告苏某及其委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.被告刘某、金某、苏某共同偿还原告借款130万元；2.被告刘某、金某、苏某自2015年1月21日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，实际以不超年利率24%为限。事实和理由：被告刘某、金某、苏某于2013年12月20日在原告处借款130万元，约定借款期限自2013年12月20日至2014年1月19日，逾期按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，同时形成借据为凭。借款到期后，被告支付利息仅到2015年1月20日，其余拒付，故原告诉至法院。被告刘某、金某辩称，1.二被告并非实际借款人，本案实际借款人为案外人王某。据二被告了解，原告为职业放贷人，该笔借款的本金远远不足借据记载的130万元，该借据是双倍的欠条。据被告苏某向二被告陈述，其于2015年偿还原告借款本金20万元，现未偿还的借款本金已经不足130万元，利息亦应重新计算；2.在该笔借款中，二被告系应王某之托为其担保。虽然二被告签字于借款人处，但是因原告称不用写担保人，二被告应原告要求才在借款人处签字。借据明确约定借款期限为1个月，担保人承担连带保证责任，但没有约定担保期限。根据相关司法解释规定，连带责任保证期间应为主债务履行期限届满后的6个月，在保证期间债权人没有要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。自借据形成至今，原告从未向二被告主张过权利，担保期间已过，二被告不应承担保证责任；3.虽然原告将二被告作为借款人起诉，但二被告并非实际借款人，与原告之间不存在实际借款关系，请求法院依法调查核实原告出借该笔资金的方式、地点、具体时间及出借人，并审查原告出借款项的资金流向。就算二被告为借款人，借据中明确约定了借款期限，诉讼时效期间应自债务履行期限届满之日计算，自借据形成至今，原告从未向二被告主张过权利，其起诉已超过诉讼时效；4.根据赤峰中院（2016）内04刑初59号判决书记载，案涉借款已经由赤峰市人民检察院以王某犯诈骗罪提起公诉，且指控金额为100万元，原告不应再就该笔资金按民间借贷予以主张。综上，原告已经丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案全部诉讼费用。被告苏某辩称，1.被告认为原告起诉已过诉讼时效，借据中明确了借款到期日，被告没有接到原告诉讼还款主张的相关通知；2.被告对原告出借的金额有异议，借据上载明为130万元，但实际是出具的双倍借条，借款真实金额不超过60万元，被告要求法庭审查原告对于此笔借款的详情；3.借据明确约定借款到期日为2014年1月19日，也就是借款期限为1个月，且没有约定利息，原告主张利息没有依据，如果计算利息也应按中国人民银行6个月以内的利息计算；4.原告就案涉借款曾以被害人的身份向公安机关报案，根据赤峰中院（2016）内04刑初59号判决书记载，案涉借款已由赤峰市人民检察院以王某犯诈骗罪提起公诉，检察院公诉金额为100万元，与原告本案主张的130万元金额不符，请法院予以核实。该判决对款项的资金流向不明，法院以没有被害人陈述无法确定诈骗过程、数额为由未予认定，没有分析和论证，也没有给出原因。如果100万元的金额被认定为诈骗金额的话，原告就不应该再行提起民事诉讼；5.借据中借款人处有本案三被告及王某的签字，王某是该笔借款的实际使用者和接收者，原告没有到庭且原告放弃对王某的主张，就王某是否偿还过借款本金和利息因王某没有到庭不能查清事实，就借据形成的真实过程因原告没有到庭可能难以说清楚；6.被告需要搜集证据，证明原告是否为职业放贷人。如果案涉借据是双倍借据的话，本案就涉及虚假诉讼和套路贷的问题，请求法庭进行核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据相关证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告向本院提举的借据主要载明：“今借到杨某1人民币大写：壹佰叁拾万元，小写（￥1300000.00元）。借款日期2013年12月20日至2014年1月19日止。如逾期偿还借款，借款人同意按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付逾期借款利息。担保人自愿同意承担借款本金及利息的连带担保责任，担保期限为年。（如发生纠纷由红山区法院诉讼管辖）。”借据借款人处由刘某、金某、苏某、王某签名捺印，借款日期注明2013年12月20日。2013年12月20日，原告杨某1向王某转款92万元。2016年1月，杨某1以刘某、金某、苏某、王某为被告向本院提起民间借贷诉讼。2016年3月31日，本院作出（2016）内0402民初418号民事裁定书，以王某涉嫌诈骗，公安机关已于本院受理前对其立案侦查为由，驳回了杨某1的起诉,并将有关材料移送公安机关。2017年6月21日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04刑初59号刑事判决书，以王某犯诈骗罪判处其无期徒刑。该案刑事诉讼中公诉机关指控：“2013年12月20日，被告人王某让金某、刘某、苏某作为共同借款人向小额贷款公司的杨某1借款100万元归王某使用，骗取被害人杨某1金额合计100万元。”该刑事判决就公诉机关的指控认为：“关于指控诈骗杨某1100万元，……，本院认为，因无被害人陈述，无法明确诈骗的过程和数额，因此不予认定。”关于相关过程，原告杨某1当庭陈述：“因马丽与原告熟识，2013年12月20日前，金某和王某找到马丽，以做生意缺钱为由向原告借款130万元，其中92万元原告通过银行转账的方式支付给了王某，其余部分以现金方式支付给了王某，口头约定借期内的利息为月息2.5%。130万元借款本金至今没有偿还，2015年2月10日，苏某偿还借款利息20万元；2013年12月20日至2015年2月10日期间，王某和苏某支付过利息，几笔及相应的金额记不清了，但总额为255000元。利息的偿还标准为月息2.5%，原告认可2015年1月20日之前的利息已经全部付清。原告一直找三被告催要借款，刘某、金某称暂时没钱，苏某则让原告找王某。”被告刘某、金某当庭陈述：“2013年12月份，马丽给金某打电话说王某还想再借钱，因金某是王某的舅妈，所以应王某的要求为其作担保。王某称其和苏某共同借款60万元，由刘某、金某进行担保。因已经和王某约好，所以就在借据上签了字，但实际上为保证人，且王某要求担保1个月。刘某和金某没有还过款，只是2015年苏某打电话说与刘某、金某没有关系了。”被告苏某当庭陈述：“填写借据的时候苏某和王某尚未离婚，是王某多次要求苏某帮其借款，所以同意后就签了字，具体情况苏某没有参与也不知情。苏某确实在2015年2月10日以银行转账的方式偿还了20万元，款项转给了马丽，是否还有其他还款并不清楚。因马丽一直催要借款，没有办法就还了20万元，当时口头协议还完20万元就不再找苏某了。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”三被告及案外人王某签字确认的借据所载金额为130万元，就借款的支付原告向本院提举了其向王某转款92万元的交易流水，并主张其余款项为现金支付。三被告主张借据所载金额与实际借款金额严重不符，是双倍出具的借据，但未能提供合法有效的证据推翻借据所载金额，本院对三被告的相关辩解主张不予采纳，对原告主张的130万元借款金额予以认定。关于责任主体问题，三被告作为完全行为能力人，应明知对借据内容确认并签字应承担的法律后果，其在借据上借款人处签字，对外应承担共同的还款责任。被告刘某、金某辩称其为借款保证人而非借款人，但其系在借据借款人处签字，并未明确借款保证人的身份，现有证据亦未能证明其所主张的保证形成过程，本院对被告刘某、金某的相关辩解主张不予采纳。就案涉借款由谁使用、如何使用系三被告与王某之间的关系，与原告无涉，原告未向王某主张权利，系其对自身诉权的行使，并不直接影响三被告应承担的还款责任。关于还款及利息如何认定问题，借款借据没有明确载明借期内利息，原告虽主张各方口头约定借期内的利息为月息2.5%，但未能提供合法有效的证据予以证明，因此对借期内应视为不支付利息。借款借据明确载明逾期利息为中国人民银行同期同类贷款利息的4倍，原告据此主张逾期利息，本院予以支持。原告自认2013年12月20日至2015年2月10日期间王某和苏某偿还借款利息255000元，但未能明确具体的支付时间、金额及相应笔数，本院无法对该部分款项按逾期利息予以抵充，故该255000元应予抵充借款本金，抵充后剩余借款本金为1045000元。原告自认2015年2月10日被告苏某偿还借款利息200000元，被告苏某称其在2015年2月10日确实还款200000元，但是对借款本金的偿还，并称还完200000元就应免除其责任，但就其借款本金的偿还及免责的抗辩，被告苏某未能提供证据予以证明，在各方对本息偿付顺序没有明确约定的情况下，该200000元还款应抵充已发生的逾期利息。借款逾期利息的起算时间为2014年1月20日，自2014年1月20日至2015年2月10日期间以欠付借款1045000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（年利率22.4%）计算的借款逾期利息为251636元，抵充200000元还款后，尚欠利息51636元，三被告应自2015年2月11日起继续按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息，但实际计付时以不超年利率24%为限。关于三被告提出的诉讼时效问题，案涉借据约定的履行期限届满之日为2014年1月19日，被告苏某在2015年仍有还款，原告在2016年提起过民间借贷诉讼，被驳回起诉后刑事判决于2017年作出，其又于2019年提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，原告向债务人之一主张权利而引发诉讼时效的中断同时及于其他共同债务人，通过对前述情况及原告陈述的判定，原告并未怠于行使权利，其提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。关于刑事判决是否影响原告诉权的问题，刑事判决涉及的被告人为王某，且未对案涉款项予以认定，原告亦未能通过刑事判决得到权利救济。因此，刑事判决并不影响原告通过民事诉讼要求三被告承担还款责任。关于三被告提出的其他辩解主张，因缺乏相应的事实基础及法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及前述司法解释规定，判决如下：一、被告刘某、金某、苏某于本判决生效后十日内偿还原告杨某1借款1045000元，利息51636元，并自2015年2月11日起至借款还清之日止以借款1045000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，实际计付时以不超年利率24%为限；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元（原告已预交），由原告杨某1负担3466元，被告刘某、金某、苏某负担23334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 于和永人民陪审员 李艳美 二〇一九年八月二十日书 记 员 李媛媛