北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5589号原告：张某，女，1979年8月19日出生，汉族，北京铁路北京站职工，住北京市朝阳区。原告兼原告张某委托诉讼代理人：吴某1，男，1977年8月17日出生，汉族，北京铁路公安处看守所民警，住北京市朝阳区。原告：吴某2，女，2007年9月5日出生，汉族，北京新实验教育陈经纶分校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：吴某1，身份同上。被告：武某，女，1953年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告吴某1、张某、吴某2（以下均简称姓名）与被告武某（以下简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某1及武某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1、张某、吴某2向本院提出诉讼请求：1、要求武某立即腾退位于北京市朝阳区连心园小区15号楼（原45号楼）×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），并将上述房屋交还吴某1、张某、吴某2；2、要求武某赔偿租金损失，按照每月6800元的标准，自2016年1月1日计算至武某将上述房屋实际交还吴某1、张某、吴某2之日止。事实和理由：吴某1与武某原系夫妻关系，二人育有一女吴某2，一子吴某1。吴某1于2010年9月9日去世。2011年6月13日，吴某1、张某、吴某2与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订拆迁补偿协议，约定常营乡政府以涉案房屋补偿给吴某1、张某、吴某2，故涉案房屋所有权益应当归吴某1、张某、吴某2所有。2013年3月，武某强行占有涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。武某辩称，自涉案房屋交付之后，一直由吴某1对外出租。2017年6月9日起，涉案房屋由武某对外出租，房屋钥匙由武某控制。当时武某与吴某1协商，涉案房屋的房租抵扣吴某1应当支付的赡养费。2018年10月起至今，由于双方有诉讼，涉案房屋一直空置。武某可以将涉案房屋还给吴某1、张某、吴某2，但吴某1应当将老房子的折价款补给武某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某1与武某原系夫妻关系，二人育有一女吴某2，一子吴某1。吴某1与张某系夫妻关系，吴某2系二人之女。吴某1于2010年9月9日去世。2006年1月20日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某1作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主吴某1，之妻武某，乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋16间，建筑面积100平方米。所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款227356．54元，使用权补偿（区位价补偿款）245000元，作价款合计472356．54元。甲方以下列房屋补偿乙方：地址连心园小区，期房（建筑面积以楼房竣工后实际面积为准），建筑面积约140．05平方米三居室一套，楼房总价格350640元。奖励、补助费合计88918元。安置补偿余款总计由甲方向乙方支付安置补偿差价计210634．54元。同日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某1作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主吴某1，之妻张某，之子吴青晓（实为双方之女吴某2，签订协议时吴某2尚未出生）。乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋/间，建筑面积122．83平方米。所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款/元，使用权补偿（区位价补偿款）320165元，作价款合计320165元。甲方以下列房屋补偿乙方：地址连心园小区，期房（建筑面积以楼房竣工后实际面积为准），建筑面积约90．63平方米二居室二套，楼房总价格449028元。奖励、补助费合计150230元。安置补偿余款总计由甲方向乙方支付安置补偿差价计21367元。2011年6月13日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某1作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主吴某1，之妻张某，之女吴某2。安置房屋中，原建筑面积90．63平方米二居室一套置换为建筑面积约118．45平方米三居室一套，补27．82平方米差价，由乙方向甲方支付安置补偿差价计77896元。该三居室房屋已经建成并交付使用，地址为涉案房屋。原协议中建筑面积约90．63平方米二居室房屋亦已建成并交付使用，地址为北京市朝阳区连心园小区×号楼（原40号楼）×单元101号（以下简称101号房屋）。另查，根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》，原房屋按照在划定的宅基地范围内所建的正式房屋给予所有权作价补偿，使用权补偿根据每户人均面积不同分别计算，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励；提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励；周转补助费按照每人每月300元补偿。经询，各方均认可常营乡政府向吴某1、吴某1支付的安置补偿差价共计232001．54元由武某领取，上述款项现均已使用完毕，二居室置换为三居室的房屋差价款77896元由吴某1自行支付。庭审中，武某认可涉案房屋自2017年6月9日起由其占有使用，用途为对外出租。吴某1、张某、吴某2要求武某按照其出租涉案房屋的租金标准即6800元/月的标准自2016年1月1日起支付房屋占有使用费，就此提交《出租房屋委托合同》一份佐证，但就其主张的起算时间未予举证。武某认可上述证据的真实性，但表示由于中介公司不再经营，租赁合同已经于2018月10月解除，涉案房屋此后空置至今。武某主张原位于北京市朝阳区常营乡五里桥村136号宅基地使用权及全部房屋所有权均系其与吴某1共同所有，故常营乡政府向吴某1补偿的拆迁款均应当归武某与吴某1共同所有，故吴某1、张某、吴某2应当向武某返还拆迁补偿款。就此武某提交北京市朝阳区常营回族乡五里桥村民委员会出具的《证明》一份佐证。吴某1、张某、吴某2对上述证据真实性不认可，表示拆迁款的归属应当以拆迁协议约定的为准。审理中，武某主张其与吴某1曾达成口头赡养协议，约定吴某1以涉案房屋的租金抵扣其应当向武某支付的赡养费。吴某1对此不予认可，表示其从未与武某就赡养费达成过任何口头协议。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据吴某1协议及吴某1协议，吴某1协议中实际安置人口为吴某1、武某，吴某1协议中实际安置人口为吴某1、张某、吴某2，则吴某1、张某、吴某2及吴某1、武某即享有各自协议中的相关权利。根据协议内容及常营回族乡拆迁、腾退安置的相关规定，现有的补偿办法实际为用安置补偿款再行购买房屋，故吴某1协议中安置的房屋应为吴某1、武某共同共有，吴某1协议中安置的涉案房屋及101号房屋应为吴某1、张某、吴某2共同共有。现吴某1、张某、吴某2要求武某搬离涉案房屋并将房屋返还，于法有据，本院予以支持。吴某1、张某、吴某2要求武某赔偿租金损失，即要求武某支付房屋占有使用费，该请求于法有据，本院予以支持，计算标准参照武某自行出租房屋的租金标准；因吴某1、张某、吴某2就武某占有使用涉案房屋的时间未予举证，故房屋占有使用费起算日以武某自认的占有使用涉案房屋之日为准。需要特别说明的是，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母亦有赡养扶助的义务。现武某已将吴某1抚养成人，吴某1亦以身为人父，更应真切体会父母养育子女之不易。现武某年事已高，吴某1应加倍珍惜与父母相处的时光，各方应争取早日消除隔阂，共建幸福美满家庭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告武某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区连心园小区15号楼（原45号楼）×单元×号房屋腾退并将上述房屋交还原告吴某1、张某、吴某2；二、被告武某自本判决生效之日起十五日向原告吴某1、张某、吴某2支付房屋占有使用费（按照每月六千八百元的标准，自二〇一七年六月九日起计算至武某将上述房屋交还原告吴某1、张某、吴某2之日止）；三、驳回原告吴某1、张某、吴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告武某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈玉华人民陪审员  刘 涛二〇一九年八月二十六日书 记 员  张君斓