广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17580号原告：王桂超，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省化州市。被告：李瑞生，男，1974年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘文统，广东港惠律师事务所律师。原告王桂超诉被告李瑞生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏迪，被告及其委托诉讼代理人刘文统到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是同学，2013年9月被告因生意周转不灵，向原告借款。原告分别在2013年9月3日通过银行转账借款2000000元、2014年1月7日通过银行转账借款1600000元、2014年12月25日通过银行转账借款800000元、2014年12月29日通过银行转账借款88000元及现金支付了借款112000元共计借款4600000元，双方约定月息为1.5％。借款后被告未按协议还款，并在2015年2月后停止支付利息，原告多次催要，被告均未还款还息。2015年10月18日，双方对账，重新确认了被告欠原告借款4600000元及利息552000元（从2015年2月至2015年9月期间）。同日，被告出具《借条》对上述借款予以确认，约定“借款期限从2015年10月1日至2016年9月30日止，以月息69000元支付原告借款利息”。2017年7月1日被告仍未偿还到期借款及约定利息，双方再次对账，明确被告尚欠原告借款4600000元及利息1587000元（从2015年2月至2016年12月期间）。同日，被告重新书写《借条》明确了上述借款及利息未支付，并重新约定“借款期限从2017年7月1日至2017年12月31日止，以月息46000元支付原告借款利息”。故起诉要求：1、被告偿还借款4600000元及利息（利息从2015年2月起计至实际还款之日止，利率在2017年7月1日前按月息1.5％计，2017年7月1日后按月息1％计）；2、被告负担诉讼费。被告辩称：该案原告在惠州市惠城区法院起诉过，后撤诉。原告提交的2015年10月18日被告书写的《借条》和《补充协议》是复印件，被告不予认可。在惠州的诉讼中，原告提交了4张《借条》复印件和涉及借条的相关《补充协议》复印件：第1张是2014年6月25日被告书写的《借条》和《借款补充协议》，借款金额为2000000元，与转账金额相符，该《借条》和《借款补充协议》被告已收回；第2张是2014年6月25日被告书写的《借条》和《借款补充协议》，借款金额为1600000元，与转账金额相符，该《借条》和《借款补充协议》被告已收回；第3张是2014年12月29日被告书写的《借条》和《借款补充协议》，借款金额为1000000元，原告实际支付888000元，该《借条》和《借款补充协议》被告已收回；第4张是2015年10月18日被告书写的《借条》和《补充协议》，借款金额为现金4600000元，因原告无法支付该笔现金，所以该《借条》和《补充协议》被告已收回，该《借条》和《补充协议》原告在本案中也作为证据提交。对于民间借贷，被告还款后，原告自然应返还《借条》和相关《补充协议》原件给被告，被告有理由相信对其他涉及复印件的借条和补充协议被告已履行了还款义务。双方存在多年合作，这在原告提交的《借款补充协议》中也表明每月支付的并不是利息，而是相应的“报酬费”。同时，原告支付第一笔款后，在被告未能归还的前提下，继续支付第二笔、第三笔，按常理分析，双方也存在合作关系。因双方的合作存在风险，该风险应由双方共同承担。2017年7月1日的《借条》和《补充协议》写明借得现金4600000元，拖欠的利息为1587000元，每月应支付利息46000元。对于该《借条》和《补充协议》，被告不予认可。原告没有提交取款记录；即使和别人挪出款项出借给被告，原告也没有提交转账记录；被告也没有出具任何《收条》，不能仅凭1张《借条》认定被告拖欠借款。被告在惠州的诉讼中提交了《疾病证明书》、《出院记录》、门诊病历，可以证实2017年期间，被告存在焦虑性忧郁症（间歇性的××）。在写该《借条》和《补充协议》过程中，被告一直精神恍惚，不清楚自己有无写，对数字和内容也很模糊，同时原告当时也一直逼迫，导致该《借条》和《补充协议》的产生。被告书写《借条》和《补充协议》前后一段时间，被告没有收到原告任何转账和现金。依据《民法通则》的规定，在焦虑性忧郁症（间歇性××）发病期间写的合同应为无效合同。如该《借条》和《补充协议》系之前借款的总条或结算单，应当在《借条》含“总共”借款多少和之前有几张借条的事实，但《借条》并无表明，原告在该《借条》和《补充协议》发生过程中也并无支付任何款项给被告。原告提交的转账凭证与2017年7月1日的《借条》和《补充协议》没有任何联系，该款实际系双方合作做生意的款项。被告转给原告的款项系原告合作生意上的本钱和分红。被告也多次支付现金给原告，现金加转账其实原告已有赚不赔，所以原告才将所有《借条》和其他《借款补充协议》、《补充协议》的原件交还给被告。原告在2013年、2014年的时候有借款给被告，但被告已还清。经审理查明：原告提交了落款日期为2015年10月18日的《借条》复印件，内容为：被告借到原告现金4600000元，作为商业周转金，期限为12个月，自2015年10月1日至2016年9月30日止。“借款人”处有“李瑞生”的签名。下方有手写的“补充协议”，载明：“1、本人愿意每月付给以上款项债权人报酬费人民币大写陆万玖仟元（￥69000.00）正。2、从2015年2月至2015年9月共欠款人民币大写伍拾伍万贰仟元（￥552000.00）正。”有“李瑞生”的签名，日期为2015年10月18日。被告确认上述《借条》及《补充协议》系其书写出具，但认为原告没有向其出借款项。2017年7月1日，被告向原告出具手写《借条》，内容为：被告借到原告现金4600000元，作为商业周转金，期限为6个月，自2017年7月1日至2017年12月31日。同日，被告在上述《借条》下方又手写《补充协议》，内容为：1、被告愿意每月付以上款项债权人利息46000元；2、从2015年2月至2016年12月，共欠利息1587000元。被告质证称其书写上述《借条》及《补充协议》时精神恍惚，没有收到4600000元。原告提交的转账凭证证实：2013年9月3日向被告支付2000000元；2014年1月7日向被告支付1600000元；2014年12月25日向被告支付800000元；2014年12月29日向被告支付88000元。以上合计4488000元。原告提交了落款日期为2014年12月29日的《借条》复印件，内容为：被告借到原告100000元，借款期限12个月，2014年12月29日至2015年12月28日。“借款人签名”处有“李瑞生”的签名。下方为《借款补充协议》，内容为：本人愿意每月付给以上该款项债权人报酬费15000元；如每月期满（以签订借条日期时间为准）超过七天不交报酬费，则按借款金额及报酬费加收3％滞纳金。“借款人签名”处有“李瑞生”的签名，日期为2014年12月29日。被告确认上述《借条》及《借款补充协议》系其出具，但认为2014年12月29日只收到转账的两笔合计888000元，没有收到现金。被告提交了其名下工商银行借记卡账户历史明细清单和农业银行网上银行电子回单，证明其从2013年10月1日至2014年11月27日期间向原告转账合计797000元。原告对上述证据的真实性予以确认，并认为该款是被告支付的利息。被告为证明其患有焦虑性抑郁症，提交了《疾病证明书》、《出院记录》、门诊病历。原告认为上述证据与本案无关。对于原告主张的涉案借款，原告曾于2018年4月4日向惠州市惠城区人民法院起诉被告，后于2018年10月22日申请撤诉，法院裁定准许撤诉。诉讼中，原告确认被告已付清2015年1月之前的利息，故请求从2015年2月起计付利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张向被告出借4600000元，有原告提交的转账凭证证实原告向被告转账合计4488000元，被告也先后于2015年10月18日和2017年7月1日向原告出具《借条》及《补充协议》，确认向原告借款4600000元，并确认每月支付利息的金额，据此，本院对原告主张向被告出借4600000元的事实予以认定。被告认为涉案款项是双方合作的资金，但被告既没有就双方存在合作项目进行举证，也与其向原告出具的两份《借条》及《补充协议》不符，本院对被告的该抗辩意见不予支持。被告抗辩称其2017年期间患焦虑性抑郁症，认为其发病期间签订的合同无效，但被告没有举证证明其出具2017年7月1日的《借条》及《补充协议》时不能辨认自己的行为，也没有提交司法鉴定意见书、残疾人证等证明自己系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，况且，被告早在2015年10月18日已出具了《借条》及《补充协议》，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。被告主张的向原告转账的款项均发生在第一次出具《借条》及《补充协议》之前，不应予以扣减。现约定的借款期限已经届满，被告应将借款4600000元清还给原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2015年10月18日的《借条》及《补充协议》约定每月“报酬费”（即利息）69000元，借款本金为4600000元，故月利率为69000元÷4600000元＝1.5％；同时约定从2015年2月起计付利息，2015年2月至2015年9月利息共计552000元也是按月利率1.5％（即每月69000元）计算的。2017年7月1日的《借条》及《补充协议》约定每月利息46000元，借款本金为4600000元，故月利率为46000元÷4600000元＝1％；同时约定借款期限从2017年7月1日至2017年12月31日。现原告要求2015年2月至2017年7月1日前按月利率1.5％计息，2017年7月1日后按月利率1％计息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告李瑞生在本判决生效之日起十日内清还借款本金4600000元及利息给原告王桂超（利息从2015年2月1日起至2017年6月30日止按月利率1.5％计付，从2017年7月1日起至实际清偿之日止按月利率1％计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63159元，由被告李瑞生负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费63159元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  杨思毅二〇一九年八月七日书 记 员  何伟宏沙柳聪