河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉芳，女，1974年9月18日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长生，男，1959年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建仓，男，1973年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南隆基房地产开发有限责任公司。住所地：新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，该公司经理。委托诉讼代理人：李新双，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，河南书豪律师事务所律师。陈玉芳与李长生、刘建仓、河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）排除妨害纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2016）豫0702民初1576号民事判决后，陈玉芳不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日作出（2018）豫07民终923号民事判决。陈玉芳不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2018）豫民申8758号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈玉芳，被申请人李长生，被申请人隆基公司的委托诉讼代理人李新双、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉芳向一审法院起诉请求：1、李长生、刘建仓立即搬出陈玉芳所有的地下室，停止侵权并赔偿陈玉芳损失22105.81元；2、诉讼费由李长生、刘建仓承担。一审法院认定事实：陈玉芳、李长生、刘建仓争执的涉案房屋为新乡市红旗区新城小区3号楼4单元中户地下室，该房屋为全利公司开发所建。1995年3月，李长生与全利公司签订售房协议书并购买了新城小区3号楼4单元中户地下室，面积54.74平方米。2015年，李长生发现陈玉芳在涉案房屋内居住，遂要求陈玉芳腾房，协商无果后，李长生将该房入户防盗门焊死，之后，又让刘建仓占有该房。另查明，2010年11月8日，陈玉芳与段志军针对涉案房屋签订二手房买卖合同，后陈玉芳对该房进行装修并在此居住。一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据陈玉芳、李长生、刘建仓和第三人的举证和质证，不能证明陈玉芳拥有涉案房屋的所有权，故对于陈玉芳要求李长生、刘建仓立即搬出其所有的地下室的诉讼请求，一审法院不予支持。对于陈玉芳称李长生将其生活用品扔出屋外导致自己部分首饰丢失，因其仅能提供购买首饰的发票，不足以证明因李长生的行为致使其首饰丢失的事实，故一审法院对于陈玉芳要求李长生、刘建仓赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院缺席判决如下：驳回陈玉芳的诉讼请求。一审案件受理费452元，由陈玉芳承担。陈玉芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李长生、刘建仓、隆基公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，陈玉芳一审提交了段志军与全利公司2003年l0月5日签订的涉案房屋协议，但该协议在李长生与全利公司1995年3月签订售房协议书之后，而且隆基公司称其公司为全利公司的承继公司，李长生系涉案房屋的实际买受人，一审在陈玉芳不能提供充分有效证据的情况下，认定其停止侵权并赔偿损失的诉讼请求证据不足，并判决驳回陈玉芳的诉讼请求并无不当，故陈玉芳的上诉理由不能成立，二审不予支持。综上所述，陈玉芳的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由陈玉芳负担。陈玉芳再审请求撤销一二审判决，改判支持其原审诉请，并由李长生、刘建仓等承担本案诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.段志军与全利公司签订的涉案房屋协议书，系其双方真实意思表示，真实有效，原审未予认定不当。2.陈玉芳从段志军处购买了涉案房屋，也是有效协议，陈玉芳依法取得了房屋占有权。对此，一审也未予认定，二审对陈玉芳提交的居住有关的证据如居委会证明、水电费缴费凭证等也未予认定。3.李长生与全利公司签订的售房协议真假无法确认，全利公司是否存在一房两卖，对此原审也未予认定，隆基公司也未提交公章的唯一性证明。4.无论全利公司是否存在一房两卖，陈玉芳都属于善意取得案涉房屋，即使李长生与全利公司签订的协议是真实的，也应当优先保护作为善意第三人的陈玉芳的所有权。5.隆基公司未提交全利公司与段志军的协议，是为了规避一房两卖。段志军与全利公司签订的协议是在全利公司注销前一年签订，完全可能把存根销毁。6.李长生、刘建仓侵权事实成立，也承认扔了陈玉芳的房屋内物品，又属于撬门而入，应当赔偿陈玉芳的损失，原审以证据不足未予支持是错误的。7.本案事实是全利公司将地下室卖给李长生，李长生又卖给段志军，段志军卖给了陈玉芳，因段志军失踪，故李长生否认其与段志军之间的协议，对此二审时第三人也强调了该事实。李长生在购买后从未在该地下室居住和装修，而陈玉芳购买后装修并居住多年，且有居委会证明等证据及第三人陈述印证。8.李长生二审时未到庭，二审确有其答辩意见。李长生辩称，案涉地下室系其1995年从全利公司罗全起处购买，是因为当时在全利公司干活，顺带就买了该地下室，用来放东西使用。施工期间，其一直在该处居住，其后很长时间未在新乡，但让别人代为照看。隆基公司辩称，原审中提交的存根一套，证明全利公司的印章为蓝色椭圆形印章，未曾使用过红色圆章。全利公司不存在一房二卖的情况。再审中，各方当事人均未提交新的证据。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，李长生于1995年即购买涉案地下室的事实，有隆基公司提交的原全利公司售房合同存根予以印证。陈玉芳关于涉案房屋系全利公司与李长生、段志军之间历经转卖的主张，无相关证据支持。因各方均不能提供段志军的下落，结合陈玉芳在再审中称其已向公安机关报案处理的情形，段志军向陈玉芳所提供的协议书的真实性无法认定，原审对陈玉芳要求李长生返还涉案地下室的请求，未予支持，并无不当。在李长生向陈玉芳主张权利之前，陈玉芳已在案涉地下室居住多年，李长生向陈玉芳表明其系真正的权利人后要求陈玉芳搬离，因双方均认为己方系合法取得案涉地下室，对此发生争议，李长生应当通过协商或经有关国家机关依据一定的程序剥夺现占有人的占有，其采取焊门等不当的自力救济方式，侵犯了陈玉芳的占有物权，对因此给陈玉芳造成的损失依法应当承担一定的责任。根据各方对事发过程的陈述、陈玉芳提交的部分证据，综合本案案情，本院酌定赔偿数额为4000元。陈玉芳要求刘建仓承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律和裁判结果不当，再审予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫07民终923号民事判决和河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1576号民事判决；二、李长生于本判决生效后十日内赔偿陈玉芳4000元；三、驳回陈玉芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费452元，李长生负担82元，陈玉芳负担370元。二审案件受理费353元，李长生负担64元，陈玉芳负担289元。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 高凤娜审判员 吕 亮二〇一九年八月二十三日书记员 刘冰洁