江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初2017号 原告：朱蓉蓉，女，1976年11月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。 被告：天茂置业（南京）有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区瑞韵路3-82号。 法定代表人：赵强，总经理。 委托诉讼代理人：赵琦，男，1983年12月27日生，天茂置业（南京）有限公司员工，住南京市鼓楼区。 原告朱蓉蓉与被告天茂置业（南京）有限公司（下称天茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱蓉蓉及其委托诉讼代理人邵才成、刁杰，被告天茂公司的委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱蓉蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即按照原、被告2017年4月24日签订的《商品房预售合同》第六条约定交付房屋；二、判令被告按照合同约定，自2018年5月1日起按照每日534.97元支延期交房付违约金至房屋实际交付之日止；三、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告看到被告售楼宣传广告，4月份到实际地点查看，房屋及周边尚未建造成型。出于相信被告的广告宣传，原告在2017年4月24日与被告签订了门面房的预售合同。合同签订后，原告按照合同履行了缴款义务，但被告却未按照合同约定在2018年4月30日前交付门面房给原告使用。原告找被告交涉交房，被告以种种理由推诿，直至2018年8月，被告才通知原告收房，原告随即前往验收。但原告验收时发现房屋存在以下问题:被告承诺的道路不通，原告无法进出；雨水、泥水直接冲入原告的门面房，导致无法正常装修；合同约定房型与实际交付房型不一致。原告多次与被告协商，被告均不予理睬，导致问题至今未得到解决。原告认为，被告未按照合同约定交付房屋，侵害的原告的合法权益，故原告诉至法院，要求法院依法判决。 被告天茂公司辩称，原告描述与事实不符，其主张无事实和法律依据。被告已于2018年4月21日向原告寄送了交房通知书，且在此之前，房屋已符合合同第六条所约定的交付条件。因原告拒绝收房，被告又于2018年8月向原告寄送了收房的催告函。因此，并非是被告拒绝交房，而是原告拒绝收房。原告所称的拒绝收房的理由第一条是道路不通，但市政道路在小区规划红线以外，并非开发商所能控制，也不属于开发商的建设范围内，在原告购房之时，被告已进行了充分的提示，项目周边道路存在未能与小区住宅同期完成的可能；原告拒绝收房第二条理由是雨水直接冲刷原告的门面房，导致无法装修，但根据被告公司人员现场查看，并不存在该问题，而且这种问题也不构成拒绝收房的理由，因为通过在门口增加门坎石等简单的装修就可使雨水不进入室内；原告主张第三条拒绝收房的理由是房型不一致，但实际上该房屋的户型图与实际交付的情形是一致的。被告认为原告之所以拒绝收房，最主要原因在于小区周边的市政道路未能按原告所期望的时间竣工通车，但购买商铺是一种投资行为，任何地产都有一个从不成熟到成熟的阶段，周边的配套等等也是逐步的完善的，原告不能因被告所不能控制的小区周边配套因素而拒绝收房。另外，从常理上来说，被告没有任何拒绝交房的动机，被告一直以来是希望原告能够尽快收房。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告欲购买被告开发的浦口区江浦街道盛世臻园小区门面房，2017年3月17日，原告朱蓉蓉与被告天茂公司签订《商品房预售合同》，合同主要约定：原告购买被告开发的浦口区江浦街道盛世臻园××室商品房（此房号为预售许可证中载明房号），房屋总价款2674851元；被告应在2018年4月30日前向原告交付房屋；房屋交付应满足“已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料”；如被告延迟交付房屋，除原告解除合同的之外，被告应当按照已收价款的万分之二/天，向原告支付迟延交房期间的违约金。关于配套基础设施和其他设施，合同附件7约定“上水和下水设施、供配电设施、燃气供应设施”应当在2018年4月30日前达到交付条件，否则被告天茂公司应当在90日内采取修复措施并确保具备使用条件，如有逾期，被告应按照合同总价款的万分之零点五每日向原告支付违约金。 上述合同签订后，原告朱蓉蓉按照合同约定支付了购房款。2018年4月22日，被告天茂公司通过邮政快递向原告朱蓉蓉送达了“房屋交付通知书”，告知原告所购买的房屋已经具备交付条件，集中交房时间为2018年4月24日至4月30日。原告收到该通知后，认为房屋不具备交付条件，故未前往被告公司处办理收房手续。2018年8月22日，被告再次通过邮政快递向原告送达了“交付催告函”，催告原告于2018年9月1日前往被告公司办理房屋交付手续。但原告仍未前往办理交房手续。 另查，被告天茂公司于2016年6月17日取得了案涉房屋所在地块的《建设工程规划许可证》，2017年12月28日取得竣工验收备案表。 又查，在原、被告签订《商品房预售合同》之前，被告天茂公司向原告朱蓉蓉出示了“南京融创臻园红线内及周边不利环境因素提示书”，对小区外部分市政道路可能无法与小区同期建设完成等不利因素进行了提示告知，原告朱蓉蓉于2017年3月14日书面确认知晓了提示内容。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述及提交的书面意见；原告朱蓉蓉提供的《商品房预售合同》、现场及户型图等照片、视频资料等证据；被告天茂公司提交的《商品房预售合同》、不利因素提示书、收房通知、收房催告函、快递单号及投递记录、建设工程规划许可证、竣工验收备案表等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告为购买被告开发的商品房，与被告于2017年3月17日签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立且合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行义务。案涉《商品房预售合同》第六条第二款对门面房交付条件进行了明确约定，即“已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料”。根据被告提供的建设工程规划许可证、竣工验收备案表可以证明，原告所购买的门面房在合同约定的交付时间之前已经满足了交付条件。并且，根据被告提供的“房屋交付通知书”及相应的快递投递记录，可以证明被告天茂公司已经在合同约定的交房时间之前通知被告前往收房，故原告诉称被告逾期交房与事实不符。原告朱蓉蓉在收到被告寄送的收房通知后，没有正当理由拒绝办理收房手续，其无权要求被告支付延期交房违约金。至于原告认为被告交付的房屋与约定房型不符，即便该事实确实存在，原告也不应据此向被告主张迟延交付房屋违约金。至于原告所称的预售合同第十条约定，房屋交付时应当“满足第六条第二款约定的其他交付条件”，并据此认为被告不满足交房前提。因案涉预售合同第六条第二款仅仅勾选了“已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料”这一项，其余几项均标记“×”号，应视为未纳入合同内容，现原告以不符合未纳入合同内容条款的约定为由拒收房屋，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告朱蓉蓉的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告朱蓉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一九年八月十二日 书记员  梁冬丽