江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初2911号原告：裴雄珍。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。（变更前）委托诉讼代理人：陈珊珊，江苏国之泰律师事务所实习律师。（变更前）委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。（变更后）委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。（变更后）被告：周蓉燕。被告：郑建良。二被告共同委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。原告裴雄珍与被告、周蓉燕、郑建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾莉莉，被告周蓉燕及二被告共同委托诉讼代理人石向生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴雄珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金130万元；2、以130万元为基数，判令二被告承担自2018年10月10日起至实际还清款项日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年以来，被告周蓉燕因资金短缺为由陆续向原告多次借款，累计借款本金130万元，并已归还部分利息，但130万元借款本金以及2018年10月10日以后的利息被告一直未归还。二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且该债务用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。为此原告向法院起诉。被告周蓉燕辩称，1、原被告之间并非借贷关系，所涉及的款项实际是被告周蓉燕代原告购买理财产品，事实上被告周蓉燕也已经将借条所载明的款项全部汇给了理财公司；2、借条上所写的130万元里面有部分是利息和佣金抵充的。因此不应该由被告周蓉燕归还借款。被告郑建良辩称，被告郑建良对于原告和被告周蓉燕之间的往来不清楚也没有参与其中，被告周蓉燕也没有将相关款项交给被告郑建良或用于夫妻共同生活，因此原告要求被告郑建良承担共同还款责任没有事实和法律依据。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：证据1、四张借条、十一份转账记录。原告认为，该证据证明二被告向原告借款130万元的事实。原告对借款过程的陈述：2017年3月22日，原告将5万元转至周蓉燕账户，2017年4月10日，原告丈夫刘建港将45万元转至周蓉燕账户，当日，周蓉燕对上述借款进行了确认，借款总额为50万元，利息约定为年息10%，分两次支付。2018年4月10日，周蓉燕对上述借款再次确认。2017年5月29日，周蓉燕向原告借款10万元，预先出具了一张10万元的借条，约定利息为年息10%，分两次支付。2017年6月1日，原告将6.7万元转至周蓉燕账户，又3.3万元现金交给周蓉燕。2018年5月29日，被告周蓉燕对上述10万元借款再次进行了确认。2017年7月，原告将30万元现金交付周蓉燕，2017年7月20日，周蓉燕对上述借款进行了确认，约定利息为年息9.6%，分两次支付。2017年8月，周蓉燕向原告提出借款30万元，2017年8月30日，原告将3万元转至周蓉燕账户，9月1日，原告将2万元转至周蓉燕账户，当日，周蓉燕出具一张30万元借条，约定利息为年息9.6%，分两次支付。此后，原告按照周蓉燕指示分别将7万元、5万元转至指定账户，并交付周蓉燕13万元现金。2018年6月，周蓉燕向原告提出借款10万元，原告于2018年6月29日向周蓉燕账户转账5万元，于6月30日向周蓉燕账户转账3.5万元。2018年7月20日，周蓉燕对2017年7月20日的借款30万元以及2018年6月的借款再次进行了确认，确认借款总额为40万元，利息约定为年息9.6%，分两次支付。并对已经支付的相应利息进行了确认。证据2、被告郑建良向原告转账5万元利息的记录。原告认为，该证据证明被告郑建良对于原告与被告周蓉燕之间的往来是清楚的，并且主动归还部分利息，上述130万元借款是基于二被告的共同意思表示，并且该笔借款用于夫妻共同生活及生产经营中，应当认定为两夫妻的共同债务。被告周蓉燕对原告提交证据的质证意见：对证据1中四张借条的真实性没有异议，但是转账记录有部分不属实，其中第一张借条下的50万元中45万元的转账记录是属实的，另外的3万元及2万元转账是其他的往来与本案无关，另外5万元是2017年4月6日通过原告丈夫的账户转给被告周蓉燕的。第二笔10万元的借条中6.7万元的转账记录是属实的，另外3.3万元是第一笔50万元的半年利息2.5万元加上佣金8000元。第三笔2018年7月20日的40万元其中有30万元是2017年7月17日买的一年期的理财，到了2018年7月到期以后转存的，还有10万元原告实际上转给被告周蓉燕的账户8.5万元，另外的1.5万元是被告周蓉燕当时代垫的，在结算40万元利息和佣金的时候再归还给被告周蓉燕。第四笔2018年9月的30万元的借条，2017年8月30日原告给被告30万元，到了2018年9月1日一年期满以后，又重新购买了理财产品。原告交给被告周蓉燕的款项的目的都是为了委托被告周蓉燕代为购买理财产品。对于证据2真实性没有异议，但是是被告周蓉燕去办理转给原告的，被告郑建良不知情。被告郑建良对原告提交证据的质证意见：对于证据1因为不知情，所以无法确认。对于证据2，周蓉燕只是说需要用钱，但是没有告诉其具体的用途，也是由周蓉燕去办理转给原告的，其不知情。被告周蓉燕为证明其抗辩意见，向法庭提交了证据：证据1、原告与被告周蓉燕的微信聊天记录及语音。被告认为，该证据证明原告知道其交付给被告周蓉燕的款项就是为了购买理财产品，原告除了收到了利息还收到了佣金。证据2、银行交易流水。被告认为，该证据证明被告将借条上所载的款项130万元全部汇到了理财公司指定的账户。证据3、转账凭证6张，2018年5月20日被告周蓉燕转给原告8000元，该笔转账即是2018年4月10日的借条对应款项的佣金。2018年6月23日的1万元包括了2018年5月29日10万元借条上一年度的半年利息4400元及接下来的预付的半年利息4400元以及佣金1200元，佣金本来是1600元，为了凑一个整数，算的1200元。2018年7月22日的22700元，是由于2017年30万元半年的利息为14400元，2018年40万元半年利息为19200元，40万元佣金为4000元，原告提前打进8.5万元利息为100元，四笔相加为37700元，扣除被告周蓉燕垫付的1.5万元，实际被告周蓉燕要付给原告22700元。2017年8月18日的19200元，是由于2017年30万元下半年的利息14400元，佣金为4800元，合计19200元。2017年10月18日19200元是由于2018年9月1日30万元的借条上一年度的半年利息14400元加上佣金4800元。2018年9月17日31800元是包括了2个30万元的各半年利息14400元，加上后面一个30万元的佣金3000元。另外还有一些利息是现金支付的，没有转账凭证，在借条上也有反映的。原告对被告提交证据的质证意见：对于证据1真实性没有异议，但2017年5月31日的转账记录，被告周蓉燕说等会我写借条给你，你把67000元打给我，也就是说被告周蓉燕对于向原告借款的事实是清楚的，也是确认的。对于证据2的真实性没有异议，但是与本案无关。被告提交的流水其中两张的账号10×××01没有明确对应的收款人，剩余的对应的是苏州圳源鑫贸易有限公司，与被告周蓉燕所辩称的理财公司完全不一致。对于证据3的真实性没有异议，但是无法确认被告周蓉燕1给付的到底是利息还是佣金，即使像是被告周蓉燕所称的给付的是佣金，也是周蓉燕自愿给付给原告的，其目的是为了再次向原告借款。审理中，被告周蓉燕陈述，理财购买的是上海圳源资产管理有限公司的产品，理财合同是以其自己的名义开户的，用其的银行卡去刷卡，刷到公司制定的账户，到期后，不管是续存还是取出，都要把合同带到公司重新办理。其与原告曾是同事，后来其兼职做理财产品，其跟原告谈到了该理财产品，原告比较感兴趣，并问其佣金和利息的计算方法，然后原告说如果买的话佣金由原告拿，其拿底薪。佣金本来是业务员拿的，但是原告说她不方便出面，让其帮原告买，原告如果以自己名义买的话只有利息，没有佣金，所以原告用其的名义买，其可以有底薪，原告也可以拿佣金，其也是想做一点业绩。被告并补充提交了相应的白银经营性租赁合同。原告对上述合同及陈述不予认可。本案在开庭审理中，由于原告裴雄珍本人没有到庭，而被告周蓉燕提交的微信聊天记录及语音未能得到原告本人的质证。为此，法庭在庭审之后专门召集原告裴雄珍及被告周蓉燕双方本人到场，对相关微信聊天记录及语音进行质证。经质证确认，双方聊天时有以下内容：裴“蓉燕，第一次几厘，利息给我多少，还有佣金多少，我忘记了，现在又怎么算的，按半年计息，你发我看看”、周“只有存一年，要么三个月，存满三个月满了可以转存三个月的，只有存满10万，不管存再多都是6厘6”、“佣金是10万满一年为1600元，利息8厘8”、裴“第一次佣金给了多少，是不是给了一半”、周“50万佣金给了8000，利息是半年一付的，利息给了2万5”、裴“假如我现在存30万，半年有多少”、“50万佣金多少”、周“50万佣金8000，存一年”、周“等会我把利息14400跟佣金4800合计19200用壹钱包转给你”、裴“现在存10万多少”、周“10万利息8厘8，存一年”、裴“连佣金点数整个多少”、周“利息10万8厘8，就是一年8800，佣金1600”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张被告向其借款，并提交的相应的借条及款项交付凭证，从表面看符合借款的形式。但是从原告与被告周蓉燕的聊天记录来看，聊天内容多次涉及“利息”、“佣金”，原告多次询问不同金额的款项在不同存期情况下的利息和佣金的计算方式，双方在聊天时并无借款的意思表示，通过法院查明的事实及对全案证据的综合分析判断，结合双方款项的交付、利息的支付方式、款项的流向等情况，可以认定原告与被告周蓉燕之间并不存在实际的民间借贷关系，双方虽然没有签订书面委托理财合同，但实际上已经形成了事实上的委托理财合同关系。按照委托合同的法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应当由委托人承担。现原告主张民间借贷并要求被告归还借款支付利息，于法无据，诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条规定，判决如下：驳回原告裴雄珍的诉讼请求。案件受理费16862元、保全费5000元，合计21862元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  张 霞人民陪审员  蔡生泉二〇一九年八月二十八日书 记 员  马雅蕾