wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初229号原告代志强，男，1976年4月18日生，汉族，山西省襄垣县侯堡镇花垴村1组20号。委托代理人焦广，山西忠兴律师事务所律师，特别代理。被告陈琛，男，1993年12月11日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇盘秀北路097号。被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市侯堡支公司（以下简称人寿财险侯堡公司），住所地襄垣县侯堡镇煤海路10号。负责人李向阳，总经理。委托代理人王倩，山西晋宁律师事务所律师，特别代理。原告代志强与被告陈琛、人寿财险侯堡公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代志强及其委托代理人焦广、被告陈琛、被告人寿财险侯堡公司的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈琛赔偿原告医疗费25371.6元、护理费2112元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、误工费2845.5元、交通及住宿费1500元、死亡赔偿金418440元、丧葬费30773.5元、办理丧葬事宜所支出的合理费用4268.2元，共计489310.8元，除去被告陈琛已经支付的25371.6元，共计463939.2元；2、判令被告人寿财险侯堡公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。2018年10月26日18时40分，被告陈琛驾驶车牌号为×××号小型汽车沿长治市屯留区228省道姬村由西向东行驶时与行人代志刚发生交通事故，造成代志刚受伤住院。被告陈琛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应该避让”之规定，负全部责任，代志刚无责任。代志刚受伤后经抢救无效，于2018年12月28日死亡。被告陈琛的×××小型汽车在被告人寿财险侯堡公司处投保了交强险和商业险，事故发生在该保险合同期限内。事发后，二被告一直未就此次事故与原告达成赔偿协议，原告认为被告陈琛严重忽视交通安全导致了本次事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告人寿财险侯堡公司作为事故车辆的承保人，依法应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告作为死者代志刚的法定继承人，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告陈琛口头辩称，对代志刚死亡原因有异议。代志刚在2018年11月15日医院出具出院证明后出院，在2018年12月28日在外面冻死，与交通事故无关。对于原告提出的死亡赔偿金、丧葬费不予承担。要求保险公司把我垫付的费用予以返还。被告人寿财险侯堡公司口头辩称，1、原告应当提供与受害人关系证明及原告是受害人代志刚唯一的法定继承人证明；2、应该审理查明受害人死亡原因。事故认定书中并没有载明受害人是因交通事故死亡，故我公司不赔偿受害人死亡产生的相关损失；3、住院费用，经审理查明符合法律规定的项目我公司在责任限额内予以赔偿；4、我公司不承担案件诉讼费。经审理查明，2018年10月26日18时40分，陈琛驾驶车牌号为×××号小型汽车沿长治市屯留区228省道姬村由西向东行驶时与行人代志刚发生交通事故，造成陈琛财产损失、代志刚受伤住院的交通事故。2018年11月12日，山西省屯留县公安局交通警察大队作出第140424420188001036号道路交通事故认定书，认定陈琛负事故全部责任，代志刚无责任。事故发生后，代志刚在潞安集团总医院住院治疗，于2018年11月15日出院，共计住院20天，支付住院费23684.9元，共计支付门诊费1682.7元。2018年11月15日，潞安集团总医院出院证上载明代志刚出院诊断为“一、重度颅脑损伤：1、双侧顶、颞叶，左侧额叶脑挫伤。2、双侧额顶颞叶硬膜下积液。3、头皮裂伤。二、鼻根处皮裂伤。三、鼻骨骨折。四、右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折。五、肺挫伤。六、肺炎。”上级医师意见为“患者现生命体征平稳，状态可，经上级医生同意，今日可以出院。”出院医嘱：注意休息、加强看护、不适复诊。2018年12月28日下午，代志刚于路村村路边死亡，死亡原因不详。代志强作为死者代志刚的近亲属，不要求进行尸检。2018年12月29日，代志强向屯留县公安局交通警察大队出具《声明》写道“2018年12月28日代志刚独自离家后在路村乡路村路边身亡，我们家属对代志刚系冻死亡无异议，代志刚死亡与交通事故无关。”陈琛为×××号车辆驾驶人、所有人，人寿财险侯堡公司系该车交强险、200000元三者险的保险人，事故发生在保险期间。事故发生后，陈琛垫付了医疗费25367.6元、护理费1150元，共计26517.6元。死者代志刚系二级智力残疾人，监护人为代全棠。代全堂现已死亡，代志强、代志刚、戴繁秀均系代全堂子女，戴繁秀明确表明不参加诉讼。经核查，代志强在本次事故中的损失有：医疗费25367.6元，住院伙食补助费2000元，营养费1000元，交通费500元，护理费参照2017年居民服务、修理和其他服务业收入标准计算20天为2112元，误工费不支持，死亡赔偿金418440元，丧葬费30773.5元，办理丧葬事宜所支出的费用不支持，上列费用总计为480193.1元。本院认为，本案中代志刚死亡，代志强、戴繁秀作为其近亲属有权作为赔偿权利人提起诉讼，现戴繁秀明确表示放弃权利，故代志强可作为唯一赔偿权利人提起诉讼。代志刚发生交通事故后，经潞安集团总医院诊断为“一、重度颅脑损伤：1、双侧顶、颞叶，左侧额叶脑挫伤；2、双侧额顶颞叶硬膜下积液；3、头皮裂伤。二、鼻根处皮裂伤。三、鼻骨骨折。四、右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折。五、肺挫伤。六、肺炎。”属伤情较重，其出院后月余外出，在路边死亡，且经公安派出所出警，亦未认为是他人致死的刑事案件，不能排除其因交通事故所导致的伤势未完全恢复的伤情在代志刚的死亡中有一定因素，故对于代志刚的死亡，由被告陈琛酌情承担30%的赔偿责任，因被告陈琛的车辆投保有保险，故由人寿财险侯堡公司在保险范围内赔偿代志刚死亡赔偿金及丧葬费的30%即134764.05元。代志刚死亡前产生的损失，因被告陈琛负事故全部责任，应由被告陈琛全部赔偿，因事故车辆投有保险，故事故车辆的保险公司人寿财险侯堡公司在保险范围内赔偿代志强4462元，其它费用为被告陈琛垫付，由被告陈琛向人寿财险侯堡公司主张已垫付的26517.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市侯堡支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告代志强139226.05元。二、被告陈琛在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费（缓交）减半收取4130元，由原告代志强承担3130元，被告陈琛承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年八月二十二日书记员 王琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10246号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：罗东坡，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行罗东坡信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8329号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金81887.94元及利息、罚息及复利；负担案件受理2680元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执988号 申请执行人:临安市中达小额贷款股份有限公司,住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌××,机构代码：91××××0100599571722Ｎ。 法定代表人：汪勇，该公司总经理。 被执行人:阮跃进,男,1968年7月14日出生，汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行××人××市中达小额贷款股份有限公司与被执行人阮跃进追偿权纠纷一案中，申请执行人向法院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702执1654号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇一九年八月二十二日 书记员  藕璐璐
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执恢755号申请执行人闫宝祥，男，汉族，1962年8月25日生，住双辽市。被执行人齐宝海，男，1968年12月12日生，汉族，住双辽市。被执行人幺玉玲，女，1971年2月28日生，汉族，住址同上。申请执行人闫宝祥与被执行人齐宝海、幺玉玲借款合同纠纷一案，双辽市人民法院作出（2016）吉0382民初1919号民事判决书，判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息69900元，案件受理费1548元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报等相关手续，在网络查询中对被执行人银行卡予以冻结。申请执行人申请暂时撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执恢755号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇一九年八月十九日书记员  张 平
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初4006号之一原告：陆亚海，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：李柱，男，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：李杰，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省萧县。被告:李长新，男，1968年6月7日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院于2019年6月26日立案受理了原告陆亚海与被告李柱、李杰、李长新民间借贷纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年八月二十日书记员  董冰鹤
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执1607号 鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司： 本院执行广州维诚化工科技有限公司与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司买卖合同纠纷一案【（2019）粤0784民初1022号】，被执行人自行向本院缴交诉讼费1638元，本案已全部执行,本院作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2853号原告：欧阳玉兰，女，1940年2月10日出生，住广东省阳西县，原告：刘德概，男，1965年1月13日出生，汉族，住广东省阳西县，原告：刘理欢，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县，原告：刘小玲，女，1990年9月18日出生，汉族，住广东省阳西县，原告：刘计发，男，1991年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：钟马祥，男，1977年8月2日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：新余市鹏程物流有限公司，住所地：江西省新余市白竹璐袁河街道办事处。法定代表人：岳如党。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市开发区乐山路23号恒兴大厦22楼。负责人：黄伟忠。原告欧阳玉兰、刘德概、刘理欢、刘小玲、刘计发诉被告钟马祥、新余市鹏程物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按本院的《预交受理费通知书》的要求缴交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告欧阳玉兰、刘德概、刘理欢、刘小玲、刘计发撤回起诉处理。审判员  程美然二〇一九年八月二十日法官助理施春丽书记员许慧中
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初16号原告万海虎，男，1968年7月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人刘云菲，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告万海虎不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告万海虎诉称，原告向被告提出信息公开申请，要求被告公开黑龙江省农垦总局上报的×农场2006年至2018年备案文件及农工税费明细负担手册。原告想知道的问题是×农场土地承包费及上涨数额依据的是什么法律、法规。被告在其答复中虽然引用了农办垦[2007]21号文，但仅提供了《农工负担手册》范本，规避了国办发[2006]25号文中备案有关规定，规避了对黑龙江省农垦总局对×农场职工代表大会农场土地承包方案批复备案，侵犯了原告的知情权。被告避重就轻，答非所问，提供的内容和国家的惠农政策减轻农工负担不相符合，不能体现×农场承包费上涨的合法性。现起诉要求：1.请求依法判决被告作出的农公开（垦）［2018］51号信息公开申请答复书答复内容违法；2.诉讼费用由被告承担。被告农业部辩称，被告答复程序合法，答复内容合法。根据国办发[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，×农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需向被告备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向被告备案。根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送被告备案，被告向原告提供了该备案样本。原告要求公开其身份、法定权利和义务的有关信息属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告万海虎的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告万海虎。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年八月十六日法官助理 冯秋丽法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执463号之一申请执行人：郑某，女，1976年10月23日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：唐某，男，1979年5月23日出生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行申请执行人郑某与被执行人唐某离婚纠纷一案中，被执行人唐某在法定期限内未自觉履行判决义务，现查明被执行人唐某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人唐某存款7550元。本裁定立即执行。审判员  李建伟二〇一九年八月八日法官助理潘萌书记员白千
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1118号之一 被执行人：陈泽和，男，1973年10月29日出生,汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行被执行人陈泽和缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0704刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月17日依法立案执行，立案标的5000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有两辆号牌分别为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××的摩托车和一辆号牌为粤Ｊ×××××的小型轿车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年八月六日 书 记 员  林 欣
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2382号 原告：常熟市江南荧光材料有限公司，住所地常熟市高新技术产业园国泰路6号，统一社会信用代码91320581723533003D。 法定代表人：陆正发，董事长。 委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 被告：江苏百倍集团有限公司，住所地盐城市建湖镇建西南路117号。 法定代表人：潘俊生。 原告常熟市江南荧光材料有限公司与被告江苏百倍集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市江南荧光材料有限公司委托诉讼代理人孙丽娟到庭参加诉讼，被告江苏百倍集团有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市江南荧光材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款146946元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际还款之日的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间有业务往来，被告向原告购买荧光粉，截止起诉之日，被告仍结欠原告货款146946元，为此，原告特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告江苏百倍集团有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。 原告常熟市江南荧光材料有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示查询单，以证明原被告主体资格。2.1999年3月25日至2008年3月25日间原告向被告开具的增值税专用发票22份，1999年10月19日至2008年1月31日间原告收到被告支付货款的收款收据及银行转账凭证共32份，以证明原被告之间的业务往来及被告付款情况。上述证据经开庭审查，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常熟市江南荧光材料有限公司于1999年至2008年间多次向被告江苏百倍集团有限公司销售荧光粉，陆续开具相应增值税专用发票22份，价税合计1351570元，被告陆续付款1204624元，余款146946元被告至今未付，原告现诉讼来院。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。现被告结欠原告货款146946元的证据确凿，本院应予认定，被告未及时支付货款，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日的利息，实为被告逾期付款造成原告的损失，符合相关规定，本院予以支持。 综上所述，原告常熟市江南荧光材料有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏百倍集团有限公司支付原告常熟市江南荧光材料有限公司货款146946元，并偿付以146946元为基数按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2019年2月13日起至实际付清146946元之日止计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采取转账方式支付，请汇入原告常熟市江南荧光材料有限公司指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户行：：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3239元，公告费600元，合计3839元由被告江苏百倍集团有限公司负担（原告常熟市江南荧光材料有限公司同意其预交的案件受理费由被告江苏百倍集团有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告江苏百倍集团有限公司负担的诉讼费3839元在本判决生效之日起十日内直接向原告常熟市江南荧光材料有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  邵金兰 人民陪审员  蒋德明 二〇一九年八月十九日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  顾亚星
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初300号 原告：周圣节，男，1965年9月8日出生，汉族，现住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：孙占利，男，1964年10月18日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市，现下落不明。 原告周圣节与被告孙占利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周圣节委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加诉讼，被告孙占利经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款70000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告于1999年12月12日向原告借款人民币70000元并向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不还付，为此，特诉至贵院。 被告孙占利未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，被告孙占利未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原告提交的证据，与本案待证事实有关联，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年12月12日，被告孙占利向原告周圣节借款70000元，并为原告出具借条一份。借条内容为：“借条借到现金柒万元整（70000元）孙占利99年12月12日”。 另查，被告孙占利借款后未偿还原告借款本金。 本院认为，原、被告间借贷法律关系合法有效，被告孙占利欠原告周圣节70000元，事实清楚，证据充分，被告孙占利对该借款应予偿还。原告主张利息自起诉之日以借款70000元为基数，按照年利率6%计算至被告实际付清为止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙占利偿还原告周圣节借款70000元及利息（利息：以70000元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，财产保全费720元，共计2270元，由被告孙占利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年八月二十一日 书记员 陶晓波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执7582号 卫汝财： 本院受理的申请执行人杨志润与被执行人卫汝财其他案由纠纷一案[执行依据为（2017）粤1971民初16881号民事判决书]，因被执行人卫汝财已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十二日
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终540号上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。被上诉人（原审原告）：唐有国，男，1990年8月25日出生，汉族，身份证登记住址湖南省邵阳县，现住云南省勐腊县。被上诉人（原审被告）：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人浦同党与被上诉人唐有国、冯琳芬合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初111号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人浦同党、被上诉人唐有国、被上诉人冯琳芬等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人浦同党上诉请求：请二审法院撤销一审第一项判决，改判由冯琳芬偿还唐有国石料和运费款97844元；一、二审案件受理费由冯琳芬承担。其上诉理由：1.一审法院认定事实不清，即唐有国主张的石料款和运费97844元应为浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院以该费用超出日常生活需要和仅有浦同党一人签字就认定为浦同党个人债务不当。2.一审法院错误采信证据，即冯琳芬提交的浦同党自书给冯琳芬的《声明》，该《声明》未实际履行，且冯琳芬作为家庭经营代表对外签合同，经营模式是浦同党负责联系石料货源和运输车辆以及资金该支付给谁，冯琳芬负责按浦同党的指示打款。3.浦同党与冯琳芬离婚时对原属于夫妻的共同债权债务已处置，由冯琳芬一人享有夫妻共同债权和一人承担夫妻共同债务。被上诉人唐有国辩称，其主张的石料和运费款是在浦同党与冯琳芬夫妻关系存续期间产生的经营活动欠款，应由浦同党、冯琳芬共同连带支付。被上诉人冯琳芬辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐有国向一审法院起诉请求：1、判决冯琳芬、浦同党连带支付唐有国砂石料款和运费97844元；2、判决案件受理费由冯琳芬、浦同党连带承担。一审法院认定事实：冯琳芬于2015年6月1日与勐腊县筑城建材有限公司签订《砂石料供应合同》，约定冯琳芬为勐腊县筑城建材有限公司供应砂石料。浦同党于2018年4月28日向唐有国出具《凭条》1份，载明：“今有唐有国自2017年12月27日—2018年4月26日送砂石给筑城建材有限公司供应商冯琳芬名下，共计人民币127844元，于2018年2月14日已付30000元，下欠97844元（玖万柒仟捌佰肆拾肆元正）。”浦同党在经手人处签名捺印，并在共同欠款人处书写冯琳芬名字。该欠款至今未向唐有国支付，故唐有国于2019年1月7日诉至本院。另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。一审法院认为，本案系因浦同党未按约定支付唐有国砂石料款及运费而产生的纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为浦同党、冯琳芬是否应连带支付唐有国砂石料款及运费？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从唐有国提交的证据及庭审查明的事实，可以证实浦同党让唐有国运送砂石料并在凭条上签字捺印，确认欠唐有国砂石料款及运费97844元的事实。浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对唐有国要求浦同党支付砂石料款及运费97844元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系浦同党让唐有国运送砂石料而所欠下的款项，不属于用于浦同党、冯琳芬的家庭日常生活所需，唐有国既未能提交证据证实该债务用于浦同党与冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，冯琳芬也对该债务不予认可，因此，唐有国应对此承担举证不能的不利后果，对唐有国要求冯琳芬承担连带支付砂石料款及运费97844元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告唐有国砂石料款及运费97844元；二、驳回原告唐有国的其他诉讼请求。案件受理费2246元，因本案适用简易程序审理，减半收取1123元，由浦同党负担。二审中，对原审判决所确认的本案事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无证据向本院提交。综合当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：唐有国主张的石料款和运费是否由浦同党、冯琳芬二人承担？本院认为，本案系合同纠纷引发的债务承担问题，唐有国主张的石料款和运费97844元，浦同党在凭条上签字，一审确认浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任并无不当。本案主要的争议焦点是冯琳芬是否应与浦同党承担连带支付责任？唐有国、浦同党认为冯琳芬承担支付责任的依据是本案的债务是夫妻共同债务，对此冯琳芬不予认可。本院认为，唐有国主张的债务虽然在浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间产生，但是冯琳芬陈述不知该债务的存在，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，认定夫妻共同债务是要确认该债务确实用于家庭日常生活需要、共同经营所负或得到另一方追认的债务。本案中唐有国主张的债务是经营活动引发的债务，凭条仅有浦同党的签字，未有冯琳芬的签字，事后未得到冯琳芬的追认，且没有相应证据证实该债务用于家庭日常生活需要或共同经营，故本案债务不能认定为浦同党、冯琳芬在夫妻关系存续期间的共同债务。对上诉人浦同党提出依据二人离婚的民事调解协议应由冯琳芬承担债务的上诉请求，因本案债务不是夫妻共同债务，不予支持。综上所述，上诉人浦同党的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人浦同党负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 徐艺华二〇一九年八月十五日书记员 刀建林
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初2019号原告：交通银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市银河路与银杏路交叉口南侧。负责人：马俊龙，该行行长。委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任宏颖，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李洪，男，1982年4月8日生，汉族，住个旧市。被告：个旧市平步房地产开发经营有限公司。住所地：个旧市新冠路99号。法定代表人：曹力元，该公司执行董事。原告交通银行股份有限公司红河分行与被告李洪、个旧市平步房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告交通银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洪向原告偿还借款本金人民币521518.52元;2、被告李洪向原告支付从2017年6月5日至2019年5月5日的利息人民币48135.11元、罚息2538.86元、复利3554.47元（三项共计为：54228.44元）以及从2019年5月6日至还清上述本金之日止的利息、罚息和复利；3、被告个旧市平步房地产开发经营有限公司对第1、2项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任（以上合计：575746.96元）；4、上述2被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，原告与二被告签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向被告李洪出借本金人民币56万元，用于被告李洪购买个旧市新景家园三期第1幢3单元17层1701号房屋，贷款期限为240个月，贷款利率为6.15%／年，同时，被告个旧市平步房地产开发经营有限公司为上述借款的本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。2015年2月5日，原告按照被告李元山的委托，向被告个旧市平步房地产开发经营有限公司交付了借款本金56万元。合同履行期间，被告仅向原告偿还了借款本金38481.48元，并付清了截止至2017年5月4日止的利息。截至2019年5月5日，被告李洪尚欠原告借款本金人民币521518.52元及利息人民币48135.11元、罚息2538.86元、复利3554.47元（以上四项共计为：575746.96元）。经原告多次催告，被告李洪仍未向原告履行还本付息义务。为维护自身合法权益，原告特提起本诉讼，恳请法院判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案被告个旧市平步房地产开发经营有限公司涉嫌骗取贷款罪，已经个旧市公安局立案侦查。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司红河分行的起诉。案件受理费9557元，退还原告交通银行股份有限公司红河分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 宏二〇一九年八月十三日书记员 杨思程
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1218号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、确认朝阳区法制办作出的《告知书》是师出无名，是超越了法定职权，该《告知书》无效应当撤销并判令朝阳区政府作出答复。二、要求依照北京市第四中级人民法院(2019)京04行初377号《行政判决书》，朝阳区法制办非被告朝阳区政府确定的专门负责政府信息公开的专门机构，无权作出《告知书》，该《告知书》无效应当撤销并判令被告作出答复。三、确认要求公开“《朝阳区法制办权力清单，责任清单2006年”属于《信息公开条例》第9、10、11条主动和重点公开范围，《告知书》定性为依申请公开信息是认定错误，该《告知书》无效应当撤销并判令朝阳区政府主动公开申请信息。四、确认《告知书》是耍赖皮、拒绝提供该信息。要求撤销《告知书》并判令朝阳区政府主动公开申请信息。五、确认《告知书》不符合司法文书的性质和作用，无效应当撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十九日法官助理  李世邦书 记 员  高秀丽
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1645号之一 申请执行人：王厚军，男，1958年8月19日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：周作忠，男，1963年1月6日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人王厚军与被执行人周作忠劳务合同纠纷一案，沂源县人民法院（2019）鲁0323民特70号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人周作忠未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 冻结或扣划被执行人周作忠在银行的存款10050.00元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇一九年八月二十六日 书记员  周乐乐
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2494号申请执行人张福梁与被执行人山东中川建设工程有限公司劳动争议一案，济槐劳人仲案字【2019】第685号仲裁裁决书已发生法律效力。因山东中川建设工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，张福梁向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济槐劳人仲案字【2019】第685号仲裁裁决书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月三十日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3302号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李守兰，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李守兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月一日书记员 赵才茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初8143号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，成都腾铭惠商实业集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：，男，系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈曦，男，系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 被告：孙鹏，男，1981年2月20日出生，汉族，住甘肃省通渭市。 被告：王艳萍，女，1984年4月1日出生，汉族，住甘肃省。 被告：孙俊山，男，1954年7月20日出生，汉族，住甘肃省。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孙鹏、王艳萍、孙俊山服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人、陈曦到庭参加了诉讼。被告孙鹏、王艳萍、孙俊山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙鹏、王艳萍偿还原告车辆垫付款85937元及资金占用利息31756.66元，共计117693.66元。（注：资金占用利息以85937元为基数，自2017年9月23日起按年利率24%暂计算至起诉之日，为31756.66元，实际利息计算至债务履行完毕之日止。）；2、请求法院判决孙俊山承担连带清偿责任；3、判决孙鹏、王艳萍、孙俊山承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2017年9月，孙鹏欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆委托原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，王艳萍作为共同还款人，孙俊山作为反担保人。孙鹏为快速提车委托原告为其垫付购车款85937元。后孙鹏、王艳萍拒不返还原告垫付款，原告多次与孙鹏、王艳萍沟通协商，要求其偿还车辆垫付款，但孙鹏、王艳萍拒不返还。孙俊山亦拒绝履行其反担保义务。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告孙鹏、王艳萍、孙俊山未作答辩，也未提交证据材料。 腾铭公司为证明其主张，向本院提交了腾铭公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、孙鹏、王艳萍、孙俊山的身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、授权委托书、情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。本院认为，孙鹏、王艳萍、孙俊山未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，孙鹏、王艳萍、孙俊山未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，对腾铭公司提交的上述证据，本院予以采信。依据上述有效证据及腾铭公司的庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年9月18日，腾铭公司与孙鹏签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：腾铭公司为孙鹏向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保服务，分期付款额为103700.18元，服务费为17763.18元；工商银行发放透支资金前，腾铭公司应孙鹏提前提车的需求而为其先行垫付购车款的，孙鹏应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入腾铭公司账户，用以归还腾铭公司垫付款；腾铭公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，孙鹏应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款；如果孙鹏未按时支付垫付款，每逾期一日将按垫付金额4‰的标准向腾铭公司支付赔偿金。孙俊山作为共同还款人在合同上签名捺印。 同日，孙俊山向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为孙鹏的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 合同签订后，孙鹏为提前提车委托腾铭公司为其垫付购车款。腾铭公司于2017年9月20日通过其员工席陇刚的账户为孙鹏垫付购车款85937元。之后，工商银行未为孙鹏提供贷款，孙鹏至今未向腾铭公司归还上述垫付款。 本院认为，腾铭公司与孙鹏签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，孙鹏为提前提车委托腾铭公司先行垫付购车款85937元的事实清楚，当孙鹏向工商银行申请购车贷款未获批准之时，其应当在承诺期限内向腾铭公司归还垫付款，其逾期未归还垫付款的行为已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。故腾铭公司诉请要求孙鹏偿还垫付款85937元并支付相应资金占用利息的理由成立，本院予以支持。关于孙俊山应否承担连带责任。因孙俊山向腾铭公司出具的《反担保函》系其真实意思表示，合法有效，故腾铭公司诉请要求孙俊山对孙鹏的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。孙俊山承担连带责任后，有权向孙鹏追偿。因王艳萍系共同还款人，其应当承担共同还款义务。孙鹏、王艳萍、孙俊山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告孙鹏、王艳萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司偿还垫付款85937元，并支付相应资金占用利息（以85937元为基数，从2017年9月23日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告孙俊山对被告孙鹏的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1327元，由被告孙鹏、王艳萍、孙俊山共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张卫宏 二〇一九年八月二十八日 书记员  叶富雅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1663号原告：陈明建，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，被告：王木钦，男，1974年1月11日出生，汉族，住广东省紫金县，原告陈明建诉被告王木钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈明建到庭参加诉讼，被告王木钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款258000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2013年5月19日因承包工程向我借了270000元，约定同年8月20日前还清。被告于资金困难为由不予偿还，于2014年2月27日写下了承诺书，承诺在4月份还清。经我多次追收，于2016年3月16日向我妻子温影红写了还款保证书，再次约定从2016年3月份每月最低还款2000元，之后被告只还了12000元后就再无还过欠款。为此，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王木钦未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月19日，被告王木钦因资金周转困难向原告陈明建借款人民币270000元，约定8月20日前还清。借款后，由于被告不予偿还，于2014年2月27日、2016年3月16日分别写下承诺书、还款保证书，约定从2016年3月份起每月最低还款人民币2000元。还款保证书签订后，被告王木钦支付12000元后至今未履行还款义务，原告遂于2019年7月19日向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、原告提供的相关证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告王木钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告王木钦欠原告陈明建借款人民币270000元，有被告王木钦立下的《欠条》、《承诺书》、《还款保证书》为凭，证据确实、充分，本院予以确认。借款后，被告王木钦偿还了人民币12000元，剩余借款人民币258000元未偿还，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：限被告王木钦在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈明建偿还借款人民币258000元。（上述款项交本院转原告陈明建收领，本院账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，由被告王木钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟金香二〇一九年八月二十八日书记员  王琴凤
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0111民初1694号起诉人：陈安云，男，1975年11月24日出生，汉族。委托代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师。被起诉人：江西车仆润滑油有限公司。法定代表人：杨芝强。本院于2019年8月11日收到起诉人陈安云提交的起诉状。起诉人陈安云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付差旅费10973.23元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.因此产生的律师费5000元由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原告与深圳市点红网络科技有限公司签订《劳动合同》，在深圳市点红网络科技有限公司任职销售经理。2017年8月24日，深圳市点红网络科技有限公司任命原告为其子公司即被告公司市场开拓部总监，社会保险由深圳市点红网络科技有限公司缴纳，工资由被告发放。2017年11月16日，被告将原告调至西南大区任总监，此后原告一直在被告处工作。2018年10月16日，原告在被告要求下离职，离职后，被告一直未支付原告2018年9月和10月上旬垫付的差旅费。原告多次要求被告支付，但被告拒不支付，为此诉至法院。本院经审查认为，起诉人与被起诉人系劳动合同关系，不属于合同法调整的范围。起诉人起诉请求的差旅费用属于企业内部行政管理范畴，不属于民事案件受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈安云的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇一九年八月十二日书记员  柯 萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5680号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：胡丽苹，女，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告胡丽苹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告胡丽苹经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决胡丽苹立即支付信用卡贷款余额60927.74元，暂时计算至2019年1月30日。其中，贷款本金为53730.44元，利息为2817.36元，分期手续费2061.5元，违约金2318.44元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令胡丽苹承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月24日，胡丽苹在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××68。胡丽苹开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月30日已经发生贷款余额60927.74元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，胡丽苹至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。胡丽苹未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，胡丽苹向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××68。胡丽苹在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（胡丽苹，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月30日，胡丽苹透支本金53730.44元、利息2817.36元，合计56547.8元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，胡丽苹向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现胡丽苹透支信用卡本金53730.44元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请胡丽苹支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡丽苹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月30日卡号62×××688的信用卡欠款本金53730.44元、利息2817.36元，合计56547.8元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由被告胡丽苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1172号 申请执行人刘振青,男,汉族,1978年2月25日出生,汉族,住安徽省利辛县。 申请执行人刘树超,男,汉族,1984年8月14日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被执行人刘光运,男,汉族,1977年9月10日出生,汉族,住山东省曹县. 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院于2019年3月12日作出的（2019）皖1623民初188号民事判决书，立案执行的刘振青、刘树超与被执行人刘光运建设工程施工合同纠纷，本院在执行过程中，于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月10日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2019年7月26日将被执行人刘光运列入失信人名单，2019年8月20日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初199号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 高 翔 审判员 李学伟 审判员 李 磊 二〇一九年八月二十日 书记员 李 勤
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1962号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：高占军，男，1972年2月29日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告高占军借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告高占军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金6000.00元，利息547.50元、罚息143.18元（利息、罚息暂计算至2018年12月28日），本息合计6690.68元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年10月31日，被告向原告申请开卡，卡号62×××03，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年10月31日支用6000.00元，贷款利率按照9%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告高占军未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××03，并开通了手机银行电子自助服务。被告2017年10月31通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率均按照9%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据予以证明聘请律师花费368.00元。合同签订后，被告于2017年10月31日支用了6000.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。被告尚欠原告借款本金6000.00元及相应的利息、罚息。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高占军向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币6000.00元，并从2018年12月29日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告高占军给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行2018年12月28日前拖欠的利息547.50元、罚息143.18元；三、被告高占军给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费368.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告高占军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵美婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9442号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：陈金山，男，1973年11月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈金山借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18811号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金61885.57元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费1580元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5353号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：陈顺瑛，男，1973年12月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：顾慧，女，1976年1月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告陈顺瑛、顾慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈顺瑛、顾慧偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行本金58293.39元、应收利息744.61元、应收费用2239.52元（暂计至2019年3月21日，自2019年3月22日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担原告为主张债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。借款人：陈顺瑛。共同还款人：顾慧（系陈顺瑛妻子）。签约情况：2016年12月6日，被告陈顺瑛向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××30。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年8月5日，尚欠未抛账金额20830元、账户余额8875.82元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。现有证据可以确定未抛账金额20830元实为分期本金。账户余额8875.82元包含账户本金、利息、滞纳金等各种费用，且无法拆分，该数据不足以全部采信。信用卡使用的灵活性及领用合约内容的不明确性，导致欠款数据诸如手续费、利息、滞纳金等在出现被告违约情形时的计算，已超出普通人的脑力、手工力的胜任范围。根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”，原告因其电脑数据系统的缺陷，导致具体数据无法拆分提取，应当承担不利后果。故本院酌定利息从2019年8月5日起，以本金20830元为基数，按日利率万分之五、复利计算至清偿之日止。被告顾慧作为被告陈顺瑛的配偶在直客式申请表上签字确认，该笔借款系用于购买房屋装修建材，应对该笔债务承担还款责任。被告陈顺瑛、顾慧经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈顺瑛、顾慧于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金20830元及利息（自2019年8月5日起至实际清偿之日止，以借款本金20830元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告陈顺瑛、顾慧于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元（减半收取），由被告陈顺瑛、顾慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年八月六日书记员 万冰妮
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1045号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 法定代表人：刘艳，职务：董事长 统一社会信用代码：9137170070614978X6 被执行人:曹文招，男，1969年12月16日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人曹文招金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院于2017年12月5日作出的（2017）鲁1723民初2333号民事判决书已发生法律效力，因被执行人曹文招未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。 执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人曹文招发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人曹文招履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人曹文招至今未自动履行。 本院于2019年6月4日、2019年8月20日对被执行人曹文招的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查到相关登记信息。 本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1723执1045号限制消费令，对被执行人曹文招限制高消费。 本院于2019年6月4日向申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年9月19号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，山东成武农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，山东成武农村商业银行股份有限公司尚有债权9384元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1723民初2333号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的9384元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨晟斌
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0782执462号 关于申请执行人鲍淑玲与被执行人牙克石市恒泰房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1973号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牙克石市恒泰房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鲍淑玲于2019年4月22日向本院申请强制执行，请求被执行人牙克石市恒泰房地产开发有限公司给付43738.74元、案件受理费962.19元，公告费300元本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人牙克石市恒泰房地产开发有限公司2019年7月8日一次性将43738.74元、案件受理费962.19元，公告费300元，利息827元，合计45827元，给付申请人鲍淑玲，案件已实际执行完毕。 本院认为，呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1973号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人鲍淑玲基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币575元已由被执行人交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见我提意见》笫十五条的规定，现通知如下： 呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1973号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年八月十六日 书记员  刘晓丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41721号原告：深圳外贸花卉进出口公司，住所深圳市罗湖区爱国路景园大厦二楼，统一社会信用代码914403001923568606。法定代表人：王成国。委托诉讼代理人：陈媛媛，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文华，广东五维律师事务所实习律师。被告：叶炳娇，女，汉族，1942年4月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许宜群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐泽栋，广东鑫涌律师事务所实习律师。原告深圳外贸花卉进出口公司与被告叶炳娇返还原物纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈媛媛、方文华，被告的委托诉讼代理人许宜群、唐泽栋到庭参加诉讼，本案现已审查终结。原告诉称，原告是于1987年12月26日设立的国有控股公司，被告自原告设立时起至2001年7月31日期间任原告的法定代表人。1995年12月14日，原告自深圳市住宅局以买卖方式取得微利商品房一套，即深圳市福田区莲花路莲花北村1栋404号房屋。之后被告利用其职务便利将该房私自占有使用，据原告了解该房目前由其亲戚叶仕连出租获利。原告要求被告返还房产但遭到被告拒绝，无奈原告诉至贵院，根据《物权法》及相关法律规定，请求依法判如诉请，以维护原告合法权益和国有资产不被侵犯。1、被告返还其占有的由原告所有的深圳市福田区莲花路莲花北村1栋404号房屋一套（登记价187419.80元）；2、被告赔偿房屋占有费用暂定483814.56元（按照深圳市房屋租赁管理办公室发布的2000年—2017年深圳市房屋租赁指导租金，自2000年1月暂计至2019年2月止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告口头答辩称，第一，本案的被告主体不适格，被告并未占有该涉案房屋，被告系原告的法定代表人，其履行职务行为的法律责任应当由公司承担；第二，叶仕连于2007年就已经去世了。原告为全民所有制的公司，1994年叶仕连通过买卖的方式取得了案涉房屋，基于当时的一个政策环境没有办法进行产权变更；第三、案涉房屋的地理位置不是很好，然后房屋的周边噪音很大，由于叶仕连当时身体不好，所以在2000年的时候叶仕连便向深圳市住宅局提出了调换房屋的申请，如果说当时叶仕连不符合申请案涉房屋的条件那为何原告十几年的时间不去主张权利要求叶仕连搬离房屋；第四、本案是属于单位内部引起的占房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”这套房子付款人是湛江水利机电工程深圳公司代付的，实际上购买和使用都是跟原告没有关系，所以原告提出这个请求没有道理。本院经审理查明，1994年6月1日，深圳市住宅局（甲方）与原告（乙方）签署《微利商品房买卖合同》约定，甲方在深圳市××区××北住宅小区向乙方出售住宅；乙方向甲方购买上述小区内单元式住宅2套，建筑面积162.62平方米；甲乙双方同意上述住宅按附表所列单价计算房价，总金额为385415元；乙方同意自签订合同日起15天内付清全部房款共计385415元；乙方在交清购房款后，对其所购住宅的产权，在一定期限受限制，具体限制内容，按《办法》执行。原告在合同尾部盖有印章，被告作为乙方代表人签名。1994年5月24日，湛江水利机电工程深圳公司向深圳市住宅局提交证明称，其代原告代交福田区莲花北微利商品房的购房款，全额为187419.20元。原告对该证据的真实性不予认可。1995年11月30日，深圳外贸花卉进出口公司（受让方）通过买卖的方式向深圳市住宅局（转让方）购买福田区莲花路莲花北村1栋404房屋（下称涉案房屋），建筑面积76.28平方米，转移价值187419.80元，权利来源为微利房。该申请书转让方主管部门意见处空白。1995年12月14日，涉案房屋经核准登记在原告名下，原告法人为被告，转移方式为买卖，购房性质为微利商品房。1999年12月24日，深圳市住宅局向莲花北屋村管理处出具《入住通知单》载明，涉案房屋经批准已分配给原告单位购买，原告单位已于1994年6月2日与我局签订了购房合同，交清了全部款项，现该单位将此房分给叶仕连同志居住，经审查符合入住条件，请予以办理有关入住手续。2000年1月12日，莲花北村住户家庭情况登记表载明，涉案房屋户主姓名为叶仕连，工作单位登记为原告。2000年10月28日，叶仕连向市住宅局提交《关于申请调房的报告》载明，原告（叶仕连女儿单位）于1999年安排叶仕连购买涉案房屋供本人居住，但交清款后，才得知此房靠近北环路，嘈声很大，特要求市住宅局及有关部门体谅其实际困难，把房调换到较为安静的旧房居住为盼。另查，涉案房产的物业管理费缴纳记录及广东省污水、垃圾处理费专用收据予以佐证，该缴纳记录载明，上述费用的缴纳人为叶仕连。再查，深圳市公安局出具《常住人口个人信息表》载明，叶仕连户籍于2014年9月10日因死亡注销，死亡日期为2007年2月26日。原告申请追加叶仕连为本案的共同被告，因叶仕连已死亡，本院没有追加共同被告。庭审时，原被告确认叶仕连入住涉案房屋时被告是原告的法人，于2001年变更为其他法定代表人。原告称因为被告与叶仕连是父女关系，所以被告有在涉案房屋内居住；涉案房屋目前由谁居住不清楚，原告代理人没有通过书面或者上门的方式要求实际使用人返还房屋；被告称其居住在市委分配的大院里面，从未居住在涉案房屋。本院认为，涉案房产为非市场商品房，根据深圳市住宅局于1999年12月24日向莲花北管理处发出的《入住通知单》载明原告将涉案房产分给叶仕连居住，经审查叶仕连符合入住条件，之后该房产实际由叶仕连居住。无论叶仕连是否为原告的员工，但叶仕连实际居住涉案房产是以原告的员工的身份办理入住。涉案纠纷并非平等民事主体间的民事法律关系，双方之间的房地产纠纷系因国有企业内部建房、分房所引起的占房、腾房引起的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，应由相关行政主管部门解决，原告的起诉，依法应予以驳回。被告作为原告的原法定代表人、叶仕连的女儿，如若原告主张被告利用职务便利、滥用职权的行为，原告可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告深圳外贸花卉进出口公司的起诉。本案受理费10512元（已由原告预交），本院依法退还原告。如不服本裁定，应于裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  张红琴人民陪审员  吴日莲二〇一九年八月三十日书 记 员  王 芸
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初821号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人于庆丰，男，代理区长。委托代理人石娜，女，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告伍晓春诉称，由于原告伍晓春缺地上访，为了维稳，北京市怀柔区渤海镇政府（以下简称渤海镇政府）让原告伍晓春养鸡，渤海镇政府包销售鸡蛋，该约定系口头约定，未签订书面合同。至2015年下半年渤海镇政府不再履行该合同。原告伍晓春向被告怀柔区政府申请行政复议，要求确认渤海镇政府不履行土地补偿协议（买卖合同）及不履行协议时给原告伍晓春造成的损失赔偿违法。被告怀柔区政府作出怀政复字[2019]10号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告伍晓春认为，被诉复议决定违背了人文道德，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院依法撤销被诉复议决定；判令被告怀柔区政府依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第二款和第二十九条的规定重新作出复议决定；诉讼费由被告怀柔区政府承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提起行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，原告伍晓春与渤海镇政府买卖鸡蛋的行为并非行政机关作出的行政行为，不属于行政复议受理范围，故被告怀柔区政府作出的被诉复议决定对原告伍晓春的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告伍晓春提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告伍晓春的起诉。原告伍晓春起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  吴 薇二〇一九年八月二十三日法官助理  李晓飞法官助理  程 曼书 记 员  张媛媛
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1538号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧婧，山东豪才律师事务所实习律师。被告：李宙，女，1976年8月4日出生，汉族，无业，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业公司）与被告李宙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万怡物业公司的委托诉讼代理人魏燕、被告李宙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万怡物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付物业服务费3143.4元；2、依法判决被告向原告支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李宙系济南阳光100国际新城小区H2-2004室业主，房屋建筑面积71.11平方米。2014年12月28日起，李宙委托万怡物业公司提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积1.7元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金。然而，自2016年5月1日至2018年6月30日李宙拖欠物业费共计3143.4元，万怡物业公司多次通过口头、电话、书面等形式通知李宙，要求尽快支付上述费用，但李宙均置之不理，已严重违约。为维护万怡物业公司合法权益，特提起诉讼，望判如所请。李宙辩称，并非被告不交物业费，而是万怡物业公司对被告一直以来的房屋维修请求置之不理，被告房屋存在厨房墙面瓷砖多处破损、屋顶墙皮大块脱落、防盗门严重晃荡等问题，因为被告房屋质量问题，被告租房居住半年后才入住。小区公共区域存在原告擅自变绿化带为停车位、摆摊现象常发、乱搭乱建严重、原告擅自改造小区大门、小区广告收入不公示等问题。因为小区公共区域和被告家中存在诸多问题没有解决，万怡物业公司的服务达不到物业收费的标准，所以被告不同意支付物业费及随之产生的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李宙购买济南阳光100***房屋，建筑面积71.11平方米，并于2014年12月28日与万怡物业公司签订了《前期物业服务合同》。合同第三条物业服务收费的约定，一、物业服务费由业主按其拥有物业的法定房屋产权面积（不含与住宅配套的储藏室面积）缴纳物业服务费用，高层住宅：按1.7元/平方米/月（其中公共性物业服务费：1.15元/月/平方米，含电梯维护运行：0.35元/月/平方米，自动消防控制设施维护运行费用：0.20元/月/平方米）缴纳。五、乙方交费时间：每一季度第一个月前5日内向甲方预交整个季度的物业服务费；首期物业服务费自房屋交付之日起预缴六个月。逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向甲方支付未缴付款项0.5%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同生效后，万怡物业公司对李宙提供了物业服务。万怡物业公司主张被告李宙共计拖欠自2016年5月1日起9至2018年6月30日的物业费3143.4元，其已通过邮寄律师函的方式向李宙催交物业服务费，李宙至今仍未交纳物业服务费用。李宙对收到催交物业律师函无异议，但认为原告没有按照物业服务合同约定尽到服务之责，物业服务中存在诸多瑕疵。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。李宙系济南阳光100国际新城小区业主，其于2014年12月28日与万怡物业公司签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。李宙作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。物业管理企业主要依靠业主交纳的物业服务费维持运营，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交全部物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”本案中，李宙未交纳自2016年5月1日起至2018年6月30日期间的物业费（此期间其仍然接受着物业服务），事实清楚，而小区其他多数业主均按时交纳了物业费，其拒交物业费的行为实际上损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也不公平；且被告李宙提出的问题主要反映房屋质量问题，而非物业服务内容。因此，李宙应向万怡物业公司支付物业费。万怡物业公司要求李宙交纳物业服务费3143.4元，经计算李宙实际拖欠万怡物业公司2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务费为3143元，故对万怡物业公司主张的该部分物业服务费应以3143元为准，证据确实充分，本院予以支持。关于万怡物业公司要求李宙支付违约金的请求，本院认为，虽然万怡物业公司提交部分物业服务的证据，但提交的证据不能证明其完全履行了物业管理合同所约定的义务；且根据被告李宙提交的相关证据，经本院查明，万怡物业公司的物业服务确实存在一般的不周到、不及时的瑕疵问题；对于业主逾期缴纳物业服务费负有一定责任，其工作尚存提高、改进之处；故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李宙于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付2016年5月1日至2018年6月30日的物业服务费3143元；二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担12.5元；由被告李宙承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年八月二十六日书记员 高奇奇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9493号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：程勇，女，1971年2月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告程勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告程勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金34448.85元、利息4894.29元、违约金5453.05元、分期手续费1767.18元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为45×××09的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告程勇未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年2月17日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为45×××09。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为4615元、3768元、2890元、4200元，期数为12期、12期、12期、36期，费率分别为0.75%/期、0.75%/期、0.75%/期、0.8%/期。2014年4月2日起被告使用该卡，并自2017年10月2日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金34448.85元、利息4894.29元、违约金5453.05元、分期手续费1767.18元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程勇于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金34448.85元及利息、分期手续费（自2017年10月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费482元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担56元，由被告程勇承担426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1374号之四 申请执行人：宋国浩，男，1975年4月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孙方清，男，1957年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执1374号之四裁定书，于2019年08月28日向被执行人孙方清发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙方清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙方清在江苏省农村信用社联合社3××80账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年八月二十八日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初4702号原告赤峰银港泰矿业有限公司，地址：阿旗天山口镇潘家段村，联系方式：139XXXXXXXX法定代表人阿钦。诉讼代理人薛秉昌，所在单位推荐的人。被告何志文，女，58岁，1960年6月8日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：151XXXXXXXX被告文革，男，52岁，1966年11月9日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：150XXXXXXXX被告张宝琴，女，58岁，1960年6月8日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：136XXXXXXXX被告缪志宇，男，29岁，1989年12月4日，蒙古族，联系方式：157XXXXXXXX被告张宝云，女，51岁，1967年10月22日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：139XXXXXXXX被告刘虎，男，45岁，1973年6月5日，蒙古族，联系方式：136XXXXXXXX被告张冉辉，男，43岁，1976年1月5日，汉族，地址：赤峰市，联系方式：153XXXXXXXX赤峰银港泰矿业有限公司诉何志文、文革、张宝琴、缪志宇、张宝云、刘虎、张冉辉劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员周顺(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰银港泰矿业有限公司诉称，。被告何志文、文革、张宝琴、缪志宇、张宝云、刘虎、张冉辉辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 周 顺 二〇一九年八月二十日书记员 于连源
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初331号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人张建有，男，生于1978年9月12日，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉﹝2019﹞226号起诉书指控被告人张建有犯包庇罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员师建伟出庭支持公诉，被告人张建有到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月底至5月初，赵某（已判刑）在未到林业主管部门办理林木采伐手续的情况下，擅自雇佣高某（已判刑）驾驶挖机两次推挖弥勒市五山乡舍姑村委会舍姑村“其那白里”（彝族话）山上自己管理的林地，并将林地内的林木连根挖毁，造成大量林地及林木毁坏。案发后，赵某为逃避较重的处罚，指使被告人张建有为其顶替第二次挖毁的面积并与高某串供，妨害诉讼活动的顺利进行。经红河红林司法鉴定中心鉴定，第二次毁坏的林地面积为0.5774公顷（8.66亩），砍伐林木蓄积量为25.5120立方米，砍伐幼树346株。案发后，被告人张建有经公安民警电话通知到案，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人张建有在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，现场指认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及照片，司法鉴定意见书，证人赵某、高某、龙某、张和学等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建有无视国法，明知是犯罪的人而为其提供虚假证明予以包庇，妨害诉讼活动的顺利进行，其行为已构成包庇罪，公诉机关指控其犯包庇罪罪名成立。被告人张建有犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。公诉机关建议对被告人张建有判处六个月至一年零六个月有期徒刑，并适用缓刑的量刑意见，与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人张建有的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告人张建有犯包庇罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田凤慧二〇一九年八月二十日书记员  常 婷
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1139号 被执行人：谭某，男，1971年5月22日出生，汉族，住台山市。 因被执行人谭某犯盗窃罪由台山市人民法院追缴其罚金一案，本院作出的（2019）粤0781刑初127号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人谭某应在判决生效之日起十日内缴纳罚金3000元。本院于2019年5月30日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人谭某发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人谭某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  李灿俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17341号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：孔祥官，男，1983年10月15日出生，汉族，住所河南省濮阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孔祥官小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月6日尚欠本金余额33332.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33332.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔祥官向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33332.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告孔祥官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3177号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：谢灿，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告谢灿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1161号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李青，男，1982年10月25日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2019年3月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月16日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1125号起诉书指控被告人李青犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人李青到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月9日凌晨0时51分，被告人李青酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市海珠区时，与谢某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，后明知谢某报警仍在原地等候警察到场处理。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，被告人李青承担此事故的主要责任，谢某承担此事故的次要责任。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，被告人李青静脉血中乙醇含量为126.9mg/100ml。另查明，案发后，被告人李青赔偿了被害人谢某的经济损失，并取得被害人的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人李青在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人李青表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人李青的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人李青醉酒驾驶机动车并发生交通事故，酌情对其从重处罚。惟被告人李青有自首情节，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人李青已赔偿交通事故被害人的经济损失并获得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人李青自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人李青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年八月十二日书记员 伍诗琪冯健仪
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1527号   原告：胡增江。   委托诉讼代理人：王兴亮，系甘肃河西律师事务所律师。   被告：季金山。   本院受理原告胡增江诉被告季金山合同纠纷一案，原告胡增江，于2019年8月9日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告胡增江的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告胡增江撤回起诉。   案件受理费3454元，减半收取1727元，由原告胡增江负担。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月九日   书记员 王世荣