上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初558号原告陈兰子，女，1937年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人李明娟，女，住上海市宝山区。被告上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高虹军。委托代理人于慧芝。委托代理人孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。原告陈兰子不服被告上海市宝山区高境镇人民政府(以下简称高境镇政府)城建行政处罚案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告陈兰子的委托代理人李明娟，被告高境镇政府的委托代理人于慧芝、孙祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日被告对原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：经查明，你违法事实如下：2018年8月7日10时45分在上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)破坏房屋外貌。该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》(以下简称《物业管理规定》)第五十六条第二款第(三)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管条例》)第十一条第一款第(八)项和《物业管理规定》第八十五条的规定，本机关决定对你作出以下行政处罚：罚款人民币(以下币种均为人民币)壹仟元整。原告陈兰子诉称，其居住于涉案房屋，因前门两棵树被砍，后门被封，空气不好，故在得到物业默许后，将南侧天井围墙上的小窗开大，但未超过其他居民家的大窗。2018年8月7日被告对原告发出责令改正通知书，其后又限期原告整改。原告于2018年8月10日整改完毕，但被告仍作出被诉决定，进行罚款。原告认为，小区违法搭建众多，被告却只对一楼居民进行执法，要求封门，对二楼以上居民封阳台的行为却置之不理，显失公平，只对原告一户进行处罚，更是选择性执法。故起诉来院，请求撤销被诉决定。原告陈兰子向本院提交了以下证据：《告知书》、高境镇“无违建创建先进居村”违法建筑缓拆申请表、《关于市民自居类违法建筑整治的通知》，证明被告针对原告，其作出的被诉决定不公平。被告高境镇政府辩称，2018年8月7日，被告接到群众举报后，对涉案房屋进行现场调查，原告委托代理人自认该户于1998年在南侧天井围墙破门和破窗，2018年4月在原窗的基础上横向纵向各扩大了10公分，破坏了房屋外貌。原告称其于2018年8月10日已整改并非事实，其仅用铁皮在窗户外延作了密封，未按整改要求恢复整个墙体的砖块结构。况且根据《物业管理规定》第八十五条，即使原告已经整改，被告也有权对原告作出罚款，处罚幅度为一千元以上一万元以下。被告已充分考虑了原告户的情况，按照最低标准处罚。涉案房屋权利人为李顺元、陈兰子。被告曾于2018年9月10日就该户破坏房屋外貌的行为，作出过第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称8125号处罚决定)，认定当事人为李顺元、陈兰子，因李顺元当时已经去世，后被告自行撤销了8125号处罚决定，又作出了被诉决定，该决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告高境镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《城管条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项，证明被告职权依据充分；2.立案审批表、谈话通知书、责令改正通知书、听证告知书及送达回证、原告提交的申辩材料、8125号处罚决定及送达回证，证明2018年8月7日被告对涉案房屋进行现场检查，发现原告存在破坏房屋外貌的行为，当场作出谈话通知、责令改正通知，2018年8月9日被告予以立案，在听取了原告的陈述申辩后于2018年9月10日对原告和李顺元作出了8125号处罚决定；3.撤销行政处罚决定书及送达回证，证明因李顺元已死亡，2018年12月20日被告撤销了8125号处罚决定；4.行政处罚事先告知书及送达回证、被诉决定及送达回证，证明因涉案房屋的违法行为一直存在，2019年3月被告对原告进行处罚前的事先告知，告知了原告享有陈述和申辩权利，后作出被诉决定，执法程序合法；5.现场检查笔录、现场照片、现场情况示意图、询问笔录，证明被告经调查认定原告存在破坏房屋外貌的行为；6.证据照片登记表、询问笔录，证明原告的委托代理人李明娟自认该户于1998年在南侧天井围墙破门和破窗，2018年4月在原窗的基础上横向纵向各扩大了10公分，且原告未进行有效整改，原告的整改只是用铁皮在窗户外延做了密封，缩小了窗户面积，不符合整改要求，整改要求系恢复整个墙体的砖块结构；7.上海市不动产登记簿、李顺元、陈兰子身份证复印件、户籍资料、居民死亡医学证明书，证明涉案房屋的权利人是李顺元、陈兰子，李顺元于2015年1月21日死亡；8.李明娟身份证复印件，证明原告委托代理人李明娟的身份情况；9.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十一条，《物业管理规定》第五十六条第二款第(三)项、第八十五条，《城管条例》第十一条第一款，证明被告执法程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的事实证据认为，被告程序不合法，现场检查笔录未签字认可，居委会为达到与物业公司合作建停车场，共享利益的目的，将小区95%的绿化毁掉，原告批评后，其公报私仇。被告对原告出示的证据《关于市民自居类违法建筑整治的通知》认为不是被告出具，被告不清楚，且与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告高境镇政府出示的法律依据现行有效，可予适用。其出示的证据客观真实，符合证据“三性”，可以证明原告实施了破坏房屋外貌的行为。原告出示的证据不能证明被告作出的被诉决定违法。经审理查明，2018年8月7日，被告接到群众举报后，对涉案房屋进行现场调查，发现原告存在破坏房屋外貌的行为，当日被告对原告作出谈话通知、责令改正通知书。原告在询问中自述于1998年在南侧天井围墙破门和破窗，2018年4月在原窗的基础上横向纵向各扩大了10公分。2018年8月9日被告予以立案，在听取了原告的陈述申辩后，于2018年9月10日对原告和李顺元作出8125号处罚决定。李顺元系原告之夫，2015年1月死亡。原告对8125号处罚决定不服，向本院提起了(2018)沪0115行初1018号行政诉讼。诉讼过程中，被告于2018年12月20日自行撤销了8125号处罚决定，原告遂撤回了该案的起诉。2019年3月26日被告再次与原告代理人李明娟制作了询问笔录，3月27日对原告进行了行政处罚事先告知，并于2019年3月29日作出被诉决定，送达原告后，原告不服，遂起诉来院。另查明，至本案起诉之时，原告已经缴纳了罚款。本院认为，《城管条例》第十一条第一款第(八)项规定：市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：(八)依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。故被告高境镇政府具有作出被诉决定的法定职权。《物业管理规定》第八十五条规定，违反本规定第五十六条第二款第三项、第四项、第五项规定，破坏房屋外貌，擅自改建、占用物业共用部分，损坏或者擅自占用、移装共用设施设备的，由区房屋行政管理部门责令改正，恢复原状，可处一千元以上一万元以下的罚款；情节严重的，可处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，原告确实实施了擅自将天井窗户扩大的行为，故被告作出被诉决定，认定事实清楚。至于原告认为其扩窗是因为绿化被砍，空气不好等，均非其可以进行违法搭建的合理理由。同样即使其他居民也存在违法搭建行为，亦不影响本案处罚的合法性，原告可进行举报或其他合法途径解决。原告自述的整改，被告也在行政程序中向原告代理人作了释明，实际上，原告也未按标准用砖块结构进行恢复原状，其以此作为不应罚款的理由，依据不足。本案中，被告曾对原告户作出过8125号处罚决定，后因认为当事人认定不当，自行撤销，但撤销时，原告亦承认被告曾明确告知其后续仍会进行处罚，被告并未承诺撤销后不再另行处罚。被告在作出被诉决定前，亦对原告进行了事先告知，故被告执法程序无明显不当。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈兰子的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈兰子负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戎伟栋人民陪审员  徐爱华二〇一九年八月二十八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。