浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初7199号 原告：刘士淼,男，1976年12月6日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省五河县。 原告：长沙乐淘服饰贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路111号东郡小区6号栋304房。 法定代表人：王晓燕，执行董事。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：骆定进、骆侠炜，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：上海兆林实业有限公司，住所地上海市天目中路305号。 法定代表人：许再祥，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻永忠，上海大邦律师事务所律师。 被告：杭州橙林电子商务有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道盛德国际广场1幢一单元1717室（托管032）。 法定代表人：许再祥，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周书玲，浙江颂杭律师事务所律师。 原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司（以下简称长沙乐淘公司）与被告上海兆林实业有限公司（以下简称上海兆林公司）、杭州橙林电子商务有限公司（以下简称杭州橙林公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序;被告杭州橙林公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为应当将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理，本院于2019年3月15日作出（2018）浙0182民初7199号民事裁定：驳回被告杭州橙林公司对本案管辖权提出的异议。被告杭州橙林公司不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经二审，作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案后因案情复杂转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘士淼、长沙乐淘公司的委托诉讼代理人骆侠炜，被告上海兆林公司的委托诉讼代理人喻永忠，被告杭州橙林公司的委托诉讼代理人周书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘士淼、长沙乐淘公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告上海兆林公司和被告杭州橙林公司之间的店铺转让行为无效；2.请求判令二被告将俞兆林官方旗舰店的所有者主体从杭州橙林公司变更登记回被告上海兆林公司；3.请求判令二被告赔偿原告长沙乐淘公司因本案支出的律师代理费20万元；4.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年10月，二原告由刘士淼作为代表与浙江兆林实业有限公司（以下简称浙江兆林公司）签订了《俞兆林官方旗舰店经营协议》，其授权原告为俞兆林官方旗舰店的经营方，经营期限为2015年3月31日至2020年12月31日。该店铺的实际所有人为被告上海兆林公司，后上海兆林公司对浙江兆林公司的授权行为予以认可。2017年4月，关于店铺的经营双方发生争议，二原告以合同纠纷将被告上海兆林公司和浙江兆林公司诉至法院。现该案经过二审判决，依法发回重审，案号为（2018）浙0782民初7201号，该案的诉讼争议涉及俞兆林官方旗舰店的经营权。在该案一审过程中，二原告对俞兆林官方旗舰店的支付宝申请了查封，但被告上海兆林公司以经营需要请求法院予以解封，并于2017年9月15日将涉案店铺转让给了被告杭州橙林公司。经查询天猫网站得知，《天猫店铺经营主体变更规则》要求在进行天猫主体变更时，现主体与新主体之间存在控制关系，即在转让涉案店铺时，作为现主体的上海兆林公司与作为新主体的杭州橙林公司之间存在控制关系。根据工商登记信息显示，许再祥为被告上海兆林公司的股东，2018年1月24日该公司的法定代表人由陈云强变更为许再祥。而许再祥也是被告杭州橙林公司的股东，2018年3月20日该公司的法定代表人由杜鹏变更为许再祥。可见，许再祥目前既为二被告的重要股东，又是二被告的法定代表人，进一步证明二被告公司实际上就是有控制关系的关联公司。因此，在二原告与被告上海兆林公司合同纠纷一案的诉讼过程中，二被告在明知俞兆林官方旗舰店是讼争店铺的情况下，仍然进行店铺主体转让，明显是恶意串通，损害了原告的权利。根据《合同法》第五十二条第二款的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”，因此，二被告有关该店铺的转让合同无效，店铺所有者变更转让行为应属无效。综上所述，二被告在案件诉讼过程中转移讼争店铺的行为，严重损害了二原告的合法权益，也影响了前述关联案件的审理。因此，二原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告刘士淼、长沙乐淘公司为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、《俞兆林官方旗舰店经营协议》复印件一份、授信证明复印件二份、确认单复印件五份、提现确认书复印件四份（原件在义乌法院审理的2018浙0782民初7201号案件中），用以证明2014年10月二原告由刘士淼作为代表与浙江兆林公司签订了《俞兆林官方旗舰店经营协议》，其授权原告为俞兆林官方旗舰店的经营方，经营期限为2015年3月31日至2020年12月31日；之后该店铺的实际所有人即被告上海兆林公司通过授信、对账、提现确认书的方式对浙江兆林公司的授权行为予以认可的事实； 证据二、2017年4月21日民事起诉状复印件、义乌市人民法院（2017）浙0782民初7113号受理案件通知书复印件、（2017）浙0782民初7113号民事判决书复印件、金华市中级人民法院（2018）浙07民终405号民事裁定书复印件、义乌市人民法院（2018）浙0782民初7201号受理案件通知书复印件等各一份，用以证明2017年4月二原告因俞兆林官方旗舰店的经营权，将被告上海兆林公司和浙江兆林公司诉至义乌市人民法院，要求继续履行经营协议，后该案经过一审、二审，金华中院将该案依法发回重审的事实； 证据三、义乌市人民法院（2017）浙0782民初7113号之一、之二民事裁定书复印件各一份，用以证明该案一审过程中，二原告依法向法院申请冻结俞兆林官方旗舰店支付宝账号，后被告申请法院解封的事实； 证据四、俞兆林官方旗舰店主体变更信息打印件一份（从天猫官方网站打印），用以证明在案件审理过程中，被告上海兆林公司于2017年9月15日将涉案店铺恶意转让给杭州橙林公司的事实； 证据五、天猫主体变更规则通知打印件一份（从天猫官方网站打印），用以证明在转让涉案店铺时，二被告之间存在控制关系，属于关联公司的事实； 证据六、企业工商信息打印件一份（从国家企业信息打印），用以证明许再祥为被告上海兆林公司和被告杭州橙林公司的股东，也是二被告的法定代表人，二被告目前是关联公司的事实； 证据七、委托代理合同、浙江增值税专用发票复印件各一份（原件在杭州市拱墅区法院2018浙0105民初6953号案件中），用以证明二原告因本案需支付20万元律师代理费，现已支付3万元律师代理费的事实。 被告上海兆林公司辩称:1.原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告所主张的经营权为原告刘士淼基于其与浙江兆林公司签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》所享有的经营权，根据合同相对性原则，原告不得对并非合同当事人的被告主张所谓的经营权，因此原告不具有合格的原告主体资格，也不构成直接利害关系人的第三人。2.关于原告第1项诉讼请求,即要求确认店铺转让无效。本案不存在店铺转让的行为，被告杭州橙林公司提交的证据可以证明，系经营主体变更，是服务合同权益转让。案涉店铺是电子商铺，是虚拟的。转让之时，我司具有正当的权限，可以随时关闭也可以根据天猫公司的规定变更经营主体，并且本案的经营主体变更是经天猫公司同意之后由天猫公司变更的，并不存在合同无效的法定情形。3.关于原告的第2项诉讼请求，经营主体的变更是二被告之间按照天猫的规则、经天猫公司同意的，相关主体的变更并不妨碍原告在另案中主张权利，不影响原告的债权实现。4.关于原告的第3项诉讼请求，即律师代理费20万元的承担问题。该笔律师费在杭州市拱墅区人民法院起诉的案件中也引用了，相关的损失在实际发生之后才有请求权，法律并没有规定合同无效,由败诉方承担律师费的规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告上海兆林公司未向本院提供证据材料。 被告杭州橙林公司辩称：一、长沙乐淘公司不具有原告诉讼主体资格。长沙乐淘公司不是《俞兆林官方旗舰店经营协议》的签约主体，不是合同相对方，不具有原告资格。二、上海兆林公司转让案涉天猫店铺于我司，合法有效。上海兆林公司与我司之间转让涉案天猫店铺时，该店铺处于正常经营状态，不存在查封等限制转让情形，且双方早已办理了转让变更登记手续。因此，转让天猫店铺是双方真实意思表示，未违反法律规定，更未损害其他的权益，合法有效，依法应受法律保护。三、原告称我司与上海兆林公司之间在转让涉案天猫店铺时，存在恶意串通、控制关系并要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据。1.我司与上海兆林公司在转让涉案天猫店铺时，不存在恶意串通。（1）上海兆林公司系在2017年9月15日前，将涉案天猫店铺转让并变更登记到我司名下；且在转让时，我司并不知晓二原告与上海兆林公司之间存在经营权诉讼纠纷。（2）涉案天猫店铺转让时，我司与上海兆林公司系两个独立、无任何关联的民事主体。我司在2017年9月15日前的股东为：许再祥、杭州碧橙网络技术有限公司，法定代表人为杜鹏；而上海兆林公司在2017年9月15日前的股东为：陈云强、俞兆林，法定代表人为陈云强。表明二者之间系相互独立、且无任何关联，故不存在恶意串通。（3）涉案天猫店铺转让半年后，二原告以公司股权转让导致股东相同为由即存在恶意串通，缺乏事实和法律依据。因经营需要，2018年1月24日，上海兆林公司的股东为：许再祥、宋歌，法定代表人为许再祥；2018年3月20日，我司的股东为：许再祥、宋歌，法定代表人为许再祥。虽然涉案天猫店铺在变更登记到我司名下半年之后，我司与上海兆林公司股东相同，但这是两个公司因经营所需发生的股权转让所致，同时，两公司也均有新股东宋歌进来，故也不存在恶意串通。因此，二原告所称我司上海兆林公司之间在转让涉案天猫店铺时，存在恶意串通，与事实不符。2.我司与上海兆林公司在转让涉案天猫店铺时，不存在控制关系。（1）涉案天猫店铺转让时，我司与上海兆林公司系两个独立、无任何关联的民事主体，股东也不存在相同或重叠的情况，因而，不存在控制关系。（2）变更登记时，我司根据天猫客服的要求上传了《服务转让协议》等材料，才办理了变更登记手续，而非依据二原告所称的《天猫店铺经营主体变更规则》。（3）二原告所提交的《天猫店铺经营主体变更规则》，其来源不明，我司也未见过，该证据不具有合法性、真实性。（4）即便按照天猫规则，现主体和新主体的变更，其控制关系需达6个月及以上，且需要备案的律师事务所出具存在控制关系的法律意见书。而我司是2017年5月11日成立，距2017年9月15日涉案店铺变更登记时才4个月，按规则天猫应当不予办理。但事实上，天猫店铺已变更登记到我司名下。故，仅凭《天猫店铺经营主体变更规则》不能证明我司与上海兆林公司之间存在控制关系。3.转让涉案店铺并未损害二原告的权益。（1）二原告对涉案店铺不享有所有权。（2）二原告对涉案店铺不享有优先受让权。法律及合同中，均未规定或约定，二原告对涉案店铺享有优先受让权。（3）二原告依《经营协议》约定，虽对涉案店铺享有一定期限的经营权，但非所有权。我司与上海兆林公司就店铺转让涉案天猫店铺时，并未损害二原告的利益。综上，我司与上海兆林公司之间在转让涉案天猫店铺时，不存在恶意串通、控制关系，二原告所诉缺乏事实根据，现要求确认合同无效，更是于法无据。四、二原告请求我司赔偿律师代理费，没有事实和法律依据。首先，二原告所诉合同无效主张不成立，且请求我司承担律师费于法无据。其次，二原告提交委托代理合同约定的律师费，系用于债权人撤销权纠纷案件即在杭州市拱墅区人民法院审理的债权人撤销权案件，与本案无关。最后，律师代理费金额过高，且仅支出了3万元，余款并未支付。综上所述，我司认为二原告的起诉、诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回二原告的起诉或诉讼请求。 被告杭州橙林公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 证据一、公司登记（备案）申请书、准许变更（备案）登记通知书、变更登记情况原件各一份，用以证明在涉案天猫店铺转让之前，二被告公司及其股东、法定代表人之间并不存在任何关联性，杭州橙林公司系合法取得涉案天猫店铺的事实； 证据二、《服务转让协议》、授权书、杜鹏身份证复印件、营业执照、开户许可证、一般纳税人资格查询表扫描打印件各一份，用以证明杭州橙林公司根据天猫客服要求，上传了服务转让协议、授权书、杜鹏身份证复印件、营业执照、开户许可证、纳税人资格查询该些材料，就办理了涉案天猫店铺的变更手续，原告诉称二被告之间存在控制关系才被准许变更，与事实不符； 证据三、杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初6953号民事裁定书原件一份，用以证明原告曾以相同事实及理由，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，在庭审后原告认为会败诉，又撤回起诉的事实。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 原告刘士淼、长沙乐淘公司提供的七组证据，被告上海兆林公司对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明其待证事项，恰恰可以证明二原告均不具备原告的主体资格，经营协议是原告刘士淼和浙江兆林公司签订，与二被告均没有任何关联，授信证明、确认单、提现确认书是原告与被告之间另外一层买卖关系，与本案无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为义乌市人民法院（2017）浙0782民初7113号案件判决并没有生效，义乌法院认为浙江兆林公司解除与原告刘士淼之间的案涉合同是有依据的，但是被金华市中级人民法院撤销原判，发回重审，该案正在重审之中；对证据三的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明被告上海兆林公司是恶意申请解冻，并且恶意转让店铺给被告杭州橙林公司的事实；对证据四的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为主体变更是经天猫公司申请并经天猫公司同意变更，并不存在二被告恶意串通；对证据五的真实性有异议，认为该证据是打印件，且该证据是2018年4月3日才正式生效，而二被告之间变更经营主体是在2017年9月份，即使该变更是真实、有效的，也不适用二被告之间的变更；对证据六的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明二被告在变更经营主体之时就有关联公司的关系，更谈不上二被告恶意串通，损害二原告的利益；对证据七的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，认为该证据在杭州市拱墅区人民法院的案件中已经提交，与本案无关。被告杭州橙林公司对证据一的“三性”及证明对象均有异议，认为被告杭州橙林公司并不是适格被告，其对原告与被告上海兆林公司和浙江兆林公司之间的协议、授信证明等均不知情，其从被告上海兆林公司处受让店铺，与甲方为浙江兆林公司的经营协议无关，且原告长沙乐淘公司并不是该协议的相对方，不具备诉讼主体资格；对证据二的真实性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为从该判决书来看，法院已经认定经营协议应予解除；对证据三的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为被告上海兆林公司是依法申请法院解除保全，并提供了担保，该申请符合法律规定，是其依法享有的诉讼权利，从查封、解封对象来看，也只是涉及到支付宝，并没有查封店铺，被告杭州橙林公司并不知道他们之间存在诉讼的情况；对证据四的“三性”没有异议，但对其证明对象有异议，认为该证据只能证明被告上海兆林公司将涉案天猫店铺的经营主体变更为被告杭州橙林公司，变更是经过天猫同意核准才进行的，变更转让合法有效，理应受到法律保护；对证据五的“三性”均有异议，认为该证据是打印件，并没有经天猫相关公司盖章确认，且与本案无关，无法证明二被告存在控制关系；对证据六的“三性”没有异议，但对其证明对象有异议，认为该证据无法达到原告证明目的；对证据七的“三性”均有异议，认为该份合同是撤销权案件中的委托代理合同，与本案无关，且二原告主张的律师费过高，且没有实际支付，在本案中，法律上没有规定律师费应由被告方来承担。本院认为，二原告提供的七组证据，本院对证据一的真实性予以确认，被告上海兆林公司对原告长沙乐淘公司进行了授信，对其证明力本院予以确认；对证据二的真实性予以确认，由于该组证据系二原告与被告上海兆林公司及浙江兆林公司合同纠纷一案在义乌市人民法院和金华市中级人民法院一、二审期间的诉讼文书及裁判文书，因义乌法院的一审判决没有发生法律效力，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“关于当事人无须举证”的规定，义乌法院判决确认的事实不能直接引用，二原告对其主张的事实仍负有举证责任；对证据三的真实性本院予以确认，因该证据系义乌法院对其审理的案件，根据当事人要求保全和解除保全的申请所作出的民事裁定，与本案没有关联，故对其关联性本院不予以确认；对证据四、五、六的真实性本院予以确认，但该三组证据不能证明二原告的待证事实，故对其证明对象本院不予确认；对证据七的“三性”予以确认。二被告所提的相关异议成立。 二、被告杭州橙林公司所提供的三组证据，二原告对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据二中的杜鹏身份证复印件、营业执照、开户许可证、一般纳税人资格查询的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议；对《服务转让协议》、授权书的真实性有异议。二原告对证据三的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。被告上海兆林公司对该三组证据的“三性”及待证事项均没有异议。本院认为，被告杭州橙林公司提供的证据一、三及证据二中的“杜鹏身份证复印件、营业执照、开户许可证、一般纳税人资格查询”，符合证据的“三性”的要求，本院予以认定；被告杭州橙林公司提供的证据二中的《服务转让协议》、授权书，因该部分证据涉及到案外人浙江天猫技术有限公司、浙江天猫网络有限公司，在案外人未到庭质证的情况下，对其真实性无法进行判断，故本院对该证据暂不予认定；二原告所提出的相关异议成立。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2014年10月，原告刘士淼作为乙方，案外人浙江兆林公司作为甲方，双方签订了《俞兆林官方旗舰店经营协议》一份。该协议约定：乙方须向甲方提供《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、法人身份证等复印件，甲方将对乙方进行资质审核，审核通过，甲方将与乙方签订本代理协议并发放授权书，乙方正式成为俞兆林官方旗舰店的经营方；甲方授权乙方在俞兆林官方旗舰店销售俞兆林产品，包含天猫内衣类目，乙方运营旗舰店期间，合同期限5年即2015年3月31日至2020年12月31日。在履行该协议过程中，双方产生了纠纷。2017年4月28日，本案二原告以上海兆林公司、浙江兆林公司为被告，向浙江省义乌市人民法院起诉，请求法院判令：1.原、被告签订的《俞兆林官方旗舰店经营协议》合法有效，二被告将该旗舰店交由二原告运营（恢复原有账号密码），双方继续履行协议至2020年12月31日止；2.二被告赔偿二原告关店期间的人员工资、餐费、社保损失（从2017年2月1日起按每月138061元计算至二被告将俞兆林官方旗舰店交由二原告运营之日）；3.二被告赔偿二原告关店期间的场地租金损失（从2017年2月1日起按每月27473元计算至二被告将俞兆林官方旗舰店交由二原告运营之日）；4.二被告赔偿二原告关店期间的货物库存损失5790000元；5.二被告赔偿二原告关店期间经营可得利益损失（从2017年2月1日起按每月150000元计算至二被告将俞兆林官方旗舰店交由二原告运营之日）。义乌法院立案受理后,经审理后认为,原告在2015年度并未实现5000万元销售额，被告据此解除合同,于法有据;原告要求被告继续履行合同并赔偿损失的诉请，于法无据,故该院于2017年11月27日作出(2017)浙0782民初7113号民事判决:驳回二原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于浙江省金华市中级人民法院，该院经审理认为原审判决认定基本事实不清，程序违法，可能影响案件的公正处理，故于2018年3月22日作出（2018）浙07民终405号民事裁定，撤销义乌法院上述民事判决，发回义乌法院重审。此后，义乌法院于2018年4月27日立案，并进行了重审，该院经审理认为，虽然合同未约定被告在原告未完成保底销售额5000万元的情况下可以解除合同，但是被告与原告签订合同的目的在于收取商标服务费，而销售额的多寡直接影响被告可获得商标服务费的数额，原告无法完成保底销售额，则被告的合同目的无法实现，故被告以原告未完成销售额为由解除合同，于法有据；现原告要求被告继续履行合同并赔偿损失的诉请，于法无据，故该院于2019年6月27日作出（2018）浙0782民初7201号民事判决：驳回二原告的诉讼请求。二原告不服该判决，向金华中院提起上诉，该案正在二审之中。 另查明，2017年7月，被告上海兆林公司与被告杭州橙林公司等签订了《服务转让协议》，约定：上海兆林公司同意将天猫协议项下的全部权利、义务一并转移给杭州橙林公司；杭州橙林公司同意受让上海兆林公司在天猫项下的全部权利、义务，并承继上海兆林公司在天猫协议项下的全部债权、债务。2017年9月15日，涉案店铺经营主体信息经天猫相关公司同意后进行了变更登记。被告上海兆林公司在2018年1月25日之前原法定代表人为陈云强，股东为陈云强、俞兆林；被告上海兆林公司于2018年1月25日变更登记后的法定代表人为许再祥，股东为许再祥、宋歌。被告杭州橙林公司于2017年5月11日注册成立，原法定代表人为杜鹏，投资人为许再祥和杭州碧橙网络技术有限公司。2018年3月20日进行变更登记，法定代表人为许再祥，投资人为宋歌、许再祥。2018年5月，本案二原告向杭州市拱墅区人民法院起诉本案二被告，向该院提出以下诉讼请求：1.请求依法确认被告上海兆林公司和杭州橙林公司之间的店铺转让行为无效;2.请求判令被告杭州橙林公司将俞兆林官方旗舰店的主体变更登记为被告上海兆林公司。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、二被告签订的案涉店铺转让合同，是否构成恶意串通、损害第三人利益，导致合同无效的情形。 关于第一个争议焦点，被告主张长沙乐淘公司是否本案适格原告、被告上海兆林公司是否本案适格被告。本案《俞兆林官方旗舰店经营协议》虽然是原告刘士淼与被告浙江兆林公司签订，但从双方实际交易情况看，“俞兆林”商标的实际所有人上海兆林公司多次对原告长沙乐淘公司进行了授信、对账，其行为视为对原告长沙乐淘公司运营官方旗舰店的认可；况且，提起确认合同无效之诉的原告也可以是合同双方当事人以外的第三人，故本案原、被告主体均适格。对二被告所提的相关诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，即原告主张二被告签订的案涉店铺转让合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的事由有五项：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规强制规定。二原告在本案中主张以二被告在他案诉讼过程中恶意串通，转让讼争店铺，损害其利益为事由主张案涉店铺转让合同无效，并主张店铺经营者变更转让行为无效。结合被告上海兆林公司、杭州橙林公司法定代表人、股东变更登记的时间顺序及其工商登记信息进行分析判断，本院认为二被告之间并不存在控制关系，变更登记之前二被告也并非关联公司。综观全案情况，案涉“俞兆林官方旗舰店”系被告上海兆林公司于天猫网站开设的电子店铺，并非实体店铺；二被告签订了服务转让协议，转让的合同标的是《天猫服务协议》及其附件项下的服务，也就是被告上海兆林公司将天猫项下的全部权利、义务转让与被告杭州橙林公司；经天猫相关公司同意，案涉店铺的相关认证信息由被告上海兆林公司变更为被告杭州橙林公司，只是案涉店铺经营主体的变更。案涉转让协议涉及的合同主体除二被告之外，还有天猫相关公司等多方主体。二原告对案涉电子店铺只享有经营权，而没有所有权。二被告转让案涉电子店铺的行为，并不妨碍二原告在其他案件中行使诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。目前二原告未能提供有效证据证明二被告恶意串通转让案涉店铺，损害其利益，要求确认案涉转让合同无效之事实主张，故对其全部诉讼请求本院不予支持。二被告所提的相关抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币4300元，财产保全申请费1520元，合计人民币5820元，由原告刘士淼、长沙乐淘服饰贸易有限公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶碧川 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  钱 晓 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李 英