江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1570号上诉人（原审被告）：陈文华，男，1981年4月9日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人（原审被告）：胡清菊，女，1982年3月17日出生，汉族，住江西省泰和县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢小花，女，1980年1月15日出生，汉族，住江西省泰和县。原审被告：深圳市丹佳金属材料有限公司，住所地为深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田金置丰市场菜档101，统一社会信用代码91440300349798158M。法定代表人：胡清菊。上诉人陈文华、胡清菊因与被上诉人谢小花及原审被告深圳市丹佳金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文华及陈文华与胡清菊的共同委托诉讼代理人钟云霞，被上诉人谢小花到庭参加诉讼。原审被告深圳市丹佳金属材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文华、胡清菊上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判陈文华、胡清菊归还谢小花借款本金233637元及利息（从2019年5月30日起按月利率2%计算）。2.本案一审、二审诉讼费全部由谢小花承担。事实和理由：1.一审法院剥夺陈文华、胡清菊的诉讼权利，损害陈文华、胡清菊的合法权益。陈文华、胡清菊收到一审法院的开庭传票后，因需时间收集本案的关键性新证据而向一审法院书面申请延期开庭审理，但被法院口头予以驳回。2.一审判决认定事实不清，导致判决不当。2017年5月15日和8月1日，陈文华委托深圳市丹佳金属材料有限公司以背书方式支付给深圳市花视界装饰工程有限公司的76848元和122194元应认定为归还谢小花的借款。首先，深圳市丹佳金属材料有限公司与深圳市花视界装饰工程有限公司没有任何业务往来，也没有任何经济往来；其次，根据深圳市花视界装饰工程有限公司企业信用信息公示报告可知，在2017年10月19日前，公司股东只有谢小花一人，执行董事和总经理也均是谢小花，故该两笔款项系陈文华归还谢小花的借款。谢小花辩称，其当时只是深圳市花视界装饰工程有限公司挂名的法人代表，公司的所有业务其都不清楚。如果陈文华和胡清菊主张的两笔款项系归还借款，应该会要求其亲笔书写收款证明。再则，之前还款都是打款到谢小花的个人账户，这两笔系转入公司账户，亦与之前的还款方式不符。其不认可该两笔支票背书系还款的主张。原审被告深圳市丹佳金属材料有限公司未作陈述。谢小花向一审法院起诉请求：判令陈文华、胡清菊及深圳市丹佳金属材料有限公司归还其借款40万元及相应利息（利息分两部分：一是按约定月息3分及法律保护月息2分综合计算，自2016年8月12日至2018年5月11日期间未足额支付的利息38500元；二是按月息2分计算，自2018年5月12日暂计至2019年5月11日，应付利息为96000元，最终应计算到实际清偿之日止）。一审法院认定事实：谢小花与陈文华及证人康某系同学关系。2016年7月，陈文华以经营深圳市丹佳金属材料有限公司需要资金为由向谢小花借款。谢小花于2016年7月13日至7月28日分六次向陈文华、胡清菊（系陈文华妻子）转账共计29.6万元，于2016年8月12日分两次转账共计10万元。另外，2016年7月28日谢小花支付4000元现金给陈文华，上述借款合计40万元整。陈文华于2016年7月21日出具一份借款合同（借款金额30万元整）、2016年8月1日出具一张借条（10万元整），上述借款均约定月息3分、一季度付一次息。截止2018年5月29日，陈文华、胡清菊陆续归还谢小花借款利息共计207500元（其中2018年5月23日由康某代为转账30000元）。2019年4月4日，陈文华向谢小花转账10000元（该款项谢小花庭审中认可抵扣借款本金）。此后经谢小花多次追索，陈文华、胡清菊未归还其他借款本金及利息。深圳市丹佳金属材料有限公司（自然人独资）于2015年8月11日成立，2017年7月7日法定代表人由案外人肖建三变更为胡清菊。深圳市花视界装饰工程有限公司（自然人独资）于2015年1月5日成立，2017年10月19日法定代表人由谢小花变更为案外人刘来凤。一审法院认为，案涉借款发生时陈文华、胡清菊系夫妻，谢小花有部分借款转账至胡清菊账户，部分借款利息亦由胡清菊账户归还，且借款系用于陈文华、胡清菊共同经营，属夫妻共同债务。谢小花提交的证据可以证实谢小花与陈文华、胡清菊之间民间借贷合同关系依法成立并生效；而深圳市丹佳金属材料有限公司未在借款合同和借条上签章确认，借款时深圳市丹佳金属材料有限公司的法定代表人并非陈文华、胡清菊，且案涉借款、利息归还亦未通过公司账户，难以认定为深圳市丹佳金属材料有限公司的债务，故对谢小花要求该公司承担借款清偿责任的诉请不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，谢小花与陈文华、胡清菊对借款在已约定利息的情况下，陈文华、胡清菊应当先支付利息，再充抵本金，因此，陈文华、胡清菊按期支付的207500元应属利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的相关规定，经核算，谢小花要求陈文华、胡清菊清偿借款39万元及相应利息（截止2019年5月11日计算为104500元，之后利息按月息2分计算至实际清偿之日止）的诉请，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈文华、胡清菊于判决生效后三十日内清偿谢小花借款39万元及相应利息（截止2019年5月11日计算为104500元，之后利息按月息2分计算至实际清偿之日止）。二、驳回谢小花的其他诉讼请求。本案受理费9145元，减半收取4572.5元，由陈文华、胡清菊负担。二审中，陈文华申请证人康某出庭作证，拟证明：1、陈文华曾还过10万元钱给谢小花，并向谢小花出具了一份还款计划书；2、陈文华曾给过谢小花两张支票用于还款。康某出庭陈述：有一次陈文华、谢小花、康某三人在康某家里，陈文华对谢小花说已还了10万元，要谢小花把10万元的借条还给陈文华，谢小花说借条没放在身上，待下次回到深圳再给陈文华；当时陈文华对剩余的借款写了一份还款计划书给谢小花，康某不知道还款计划书具体有多少金额，只知道是分24期归还；康某不知道陈文华向谢小花借过几次、共多少钱；还有一次三人在七天酒店的房间，陈文华给谢小花两张支票，谢小花问康某能否把支票里的钱提前兑出来，康某说他不能，并建议谢小花把支票退还给陈文华，但不知道谢小花有没有退。谢小花对康某证言的质证意见是：康某并不清楚陈文华向谢小花借过多少钱，也不知道陈文华向谢小花还过几次或共还了多少钱；支票都退给了陈文华，谢小花没收到支票的钱。本院认证意见：康某的证言对待证事实表达模棱两可，且谢小花对其证言不予认可，故康某的证言不能达到证明目的，对其证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院是否剥夺陈文华、胡清菊的诉讼权利；2.深圳市丹佳金属材料有限公司以背书方式支付给深圳市花视界装饰工程有限公司的76848元和122194元应否认定为陈文华、胡清菊归还谢小花的借款。关于焦点1，首先，陈文华和胡清菊声称其向一审法院提交了书面的延期开庭申请，但未提供任何证据证明该事实；其次，陈文华和胡清菊声称其因需在一审开庭前准备关键证据而申请延期开庭审理，但其直到二审期间亦未提供新证据，故陈文华、胡清菊所提一审法院剥夺其诉讼权利的上诉理由不能成立。关于焦点2，深圳市丹佳金属材料有限公司以背书方式支付给深圳市花视界装饰工程有限公司76848元和122194元系公司之间的资金往来，谢小花亦不认可此二笔款项为归还其借款，故依据现有证据不能认定为归还借款。综上所述，陈文华、胡清菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5351元，由陈文华和胡清菊负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年八月十九日法官助理高晓丽书记员王荷英