wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终568号 上诉人（原审被告）：库尔勒市公共交通有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市新城辖区迎宾路216号。 法定代表人：张东风，董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州健宽汽车科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区景江城市花园1幢225室。 法定代表人：李明，经理。 上诉人库尔勒市公共交通有限责任公司不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初4661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 库尔勒市公共交通有限责任公司上诉称：1、本案被上诉人是否履行了交货义务无法查明。2、合同签订时王海浪没离开过库尔勒市。3、管辖权异议是上诉人提出的，并没有请求移送至杭州市上城区人民法院管辖，故要求将本案至被告所在地新疆巴州库尔勒市人民法院管辖。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原审原告与原审被告于2014年3月10日签订《商品购销合同》，双方就管辖问题进行了约定：如有纠纷，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同载明的签订地为浙江金华。浙江金华有多个基层法院，依据该约定不能明确具体的管辖法院。本案应根据法律规定确定管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地，《商品购销合同》中载明：合同生效后甲方（原告）将设备负责安装调试至乙方（被告）指定的车辆；货到后被告验收。合同签订后，原审被告称其并未收到原告任何供货及验货通知，且案外人出具的证明亦无法证明原审原告已履行了合同。双方关于合同履行地的约定并不明确，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原审原告起诉要求原审被告支付设备款及相应的利息，原审原告所在地为接受货币一方，故本案可由接收货币的原审原告方所在地的杭州市上城区人民法院或原审被告住所地的新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院管辖。原审原告对于向两家中的哪家法院提起诉讼有自主选择权，经原审法院释明后，原审原告要求将本案移送至浙江省杭州市上城区人民法院审理。现原审法院裁定将本案移送至浙江省杭州市上城区人民法院处理并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年八月二十八日 代书记员 唐晓涛
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2037号原告：贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇胜利西路阳光花园7栋三单元601号，统一社会信用代码91520121MA6DR2R12Y。法定代表人曾建，总经理。委托代理人戴斌，贵州佰益律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘伟，男，1971年11月23日出生，汉族，住重庆市北碚区，原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司与被告刘伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司委托代理人、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决解除原、被告于2017年2月20日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告支付原告截止2019年5月31日被拖欠的租费117705元，之后未归还材料每日租金按67.26元计算至归还完全部材料之日或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判决被告归还原告钢管2650.4米，扣件5837套、顶托340支、接管424根；若不能归还，按合同约定支付赔偿款71452.2元；4、判决被告支付原告违约金35312元；5、判决被告支付原告律师费13000元；6、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由。2017年2月20日，原、被告签订《建筑物资租赁合同》约定由被告向原告租赁建筑物资，并约定了租金计算方法、给付时间等，合同签订后被告未按时履行支付租金的义务，截止2019年5月31日，被告尚欠原告租金117705元，尚有部份租赁物未归还，被告已严重违约，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）建筑物资租赁合同，证明原、被告之间的租赁关系及约定；（二）发料单42张、收货凭证24张，证明出租及收回物资数量；（三）租金费用结算表，证明截止2019年5月31日被告拖欠原告租金117705元；（四）委托代理合同、律师费发票，证明原告因此诉讼支付律师费13000元。被告辩称：租赁属实，合同已经解除了，被告和原告说过账目没有对清，不同意原告诉请，被告未收到钱，收到钱再给被告。被告未提交证据。经审理查明，2017年2月20日，原、被告签订《建筑物资租赁合同》约定由被告向原告租赁建筑物资，并约定了租金按日计算每月结算一次，次月8号前付清，物资日租赁费为：钢管0.0075元/米、扣件0.0055元/套、顶托0.02元/支、接管0.02元/根；同时约定上下车费各15元/吨、钢管校正1元/根、扣件清洗费0.2元/套、扣件缺螺丝0.5元/套、顶托清洗费0.5元/支、顶托缺螺帽1.5元/支、顶托缺底板1.5元/支、钢管赔偿13元/米、扣件赔偿5元/套、顶托赔偿13元/支。同时约定违约金每日按拖欠租费总额的3‰支付。合同签订后，原告向被告提供各项租赁物资，截止2019年5月31日，尚有租赁物钢管2650.4米、扣件5837套、顶托340支、接管424根未归还，同时被告尚有租金、上下车费、已还租赁物缺失件赔偿费等共计117555元未支付。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告订立《建筑物资租赁合同》，不违反法律规定，该合同具有法律效力，被告违反合同约定，至2019年5月31日止尚欠原告租金117555元，原告诉请支付解除合同并支付租金，应予支持；对原告2019年5月31日后未归还物资以每日67.26元计算租金至全部材料还清之日止的请求，不违反合同约定，本院予以支持；对尚未归还的租赁物资，原告请求归还，本院予以支持。对违约金35312元，合同约定过高，虽原告自愿调整为未付费用的30%，但仍然较高，本院酌情调整为截止2019年5月31日未支付租金等费用的24%计算，为117555元x24%=28213.2元；对原告诉请律师费，原告未提交证据证明已支付，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司与被告刘伟于2017年2月20日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告刘伟在本判决生效后三十日内支付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁费截止2019年5月31日止租赁费等共计117555元，三、被告刘伟未归还租赁物，从2019年6月1日起以每日钢管0.0075元/米、扣件0.0055元/套、顶托0.02元/支、接管0.02元/根计算租赁费至相应租赁物归还之日止；四、被告刘伟在本判决生效后十五日内归还原告开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁物钢管2650.4米、扣件5837套、顶托340支、接管424根；五、被告刘伟在本判决生效后三十日内支付原告开阳盛荣欣欣商贸有限公司违约金28213.2元；六、驳回原告开阳盛荣欣欣商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元（已减半），保全费1670元，合计4101元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年八月二十六日书记员  王仕容
浙江省金华市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙07行赔终2号 上诉人（原审原告）黄有余，男，汉族，1946年7月12日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县岩头镇人民政府，住所地浙江省浦江县岩礼路5号。 法定代表人陈鹏进，镇长。 出庭行政负责人孙圳，副镇长。 委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。 上诉人黄有余因其他行政管理行政赔偿一案，不服兰溪市人民法院(2018)浙0781行赔初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人黄有余，被上诉人浦江县岩头镇人民政府的出庭行政负责人孙某及委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告黄有余系浦江县岩头镇三红村村民，其于2013年10月25日向被告岩头镇人民政府提交书面申请，要求公开三红村安居工程专项资金的管理和使用情况，及岩头镇三红村被征用土地补偿款发放情况的政府信息。被告接收后，于2013年10月25日作出岩信告[2013]70号《岩头镇人民政府信访受理告知单》，告知原告黄有余已经收到其政府信息公开申请并将于60日内办理，但对申请事项未予答复。原告黄有余于2015年5月7日再次邮寄政府信息公开申请书的方式向被告提出申请，被告于2015年5月11日收到信函，但仍未予答复。浦江县人民法院于2018年5月28日作出（2018）浙0726行初8号行政判决，确认被告不履行信息公开职责违法。后原告向被告岩头镇人民政府索赔无果，于2018年11月2日向原审法院提起行政赔偿诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定了行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权，受害人有取得赔偿权利的情形。在此基础上，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。本案中，原告黄有余因（2018）浙0726行初8号行政判决确认被告不履行信息公开职责违法，向本院提起行政赔偿诉讼，其要求被告赔偿的文某、交通费等事项系原告为行使诉讼权利而产生的费用，与被告不履行信息公开职责的违法行为没有法律上的因果关系，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围。且《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告黄有余不能提供证据支持其要求赔偿事项的具体数额，其要求赔偿的诉讼请求无事实依据，同时，其提出的精神损害赔偿也不符合法律规定。综上，原告黄有余的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄有余的诉讼请求。 上诉人黄有余上诉称：上诉人于2013年10月25日和2015年5月7日先后两次向被上诉人提交政府信息公开申请，被上诉人拒不履行法定职责，逼使上诉人提起行政诉讼，历时四年多，历经一审、二审、再审和指令再审四场官司，给上诉人造成巨大的精神伤害和经济损失。本案被上诉人拒不履行法定职责，违法行政行为与上诉人的诉讼请求存在相关联的密不可分的因果关系。上诉人认为，一审法院以“原告要求被告赔偿与被告不履行信息公开职责的违法行为没有因果关系和原告不能提供证据支持其要求赔偿事项的具体数额”为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：一、上诉人虽然由于多种原因不能提供证据支持要求赔偿事项的具体数额，但诉请赔偿的各项损失，事实清楚，客观存在，依法不能否认。二、最高人民法院案例对于如何理解行政赔偿中原被告的举证责任即实际损失的认定问题，在被告行政行为确已给原告造成损失，但原被告双方又无法证明具体数额的情况下，法庭可以结合国家赔偿价值取向、举证目的、证明对象的实际情况，对全案证据进行综合审查，并遵循法官职业道德，运用逻辑和生活经验进行全面客观和公正的判断，依法对损失金额予以认定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条明确规定，行政机关不履行和拖延履行法定职责对公民法人和其他组织合法权益造成损害的，人民法院应当判决行政机关承担赔偿责任。综上，被上诉人至今不履行法院的生效判决，严重损害法律的权威和上诉人的合法权益。请求：1、撤销兰溪市人民法院（2018）浙0781行赔初10号行政判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失8万元、精神损害赔偿10万元。 被上诉人浦江县岩头镇人民政府辩称：一、上诉人与被上诉人之间就政府信息公开之事发生诉讼，诉讼本身并无涉及财产经济损失之类的问题。被上诉人完全是按照法律规定的程序进行应诉，并没有对上诉人有什么冒犯和侵犯，所以根本不存在要赔偿上诉人的经济损失之事。行政诉讼完全是在法院展开的案件审理活动。胜诉还是败诉也不是被上诉人说了算，是法院依据法律规定和案件事实作出的一种裁判结果。信息公开行政诉讼本身既不会给上诉人带来经济损失，也不可能给其造成精神损害。二、上诉人为了行使诉讼权利而产生的文某、交通费、律师咨询费与被上诉人有无履行信息公开的职责没有法律上的因果关系。其提出赔偿这些费用的主张，不属于《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围。上诉人的诉请和理由既不符合国家赔偿法的相关规定，也无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为；第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。依据上述规定，行政机关承担国家赔偿责任的范围是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。上诉人在本案中主张的因被上诉人不履行政府信息公开职责而对其提起行政诉讼过程中所支出的费用或损失，不属于因被上诉人的行政行为直接导致的损失，故不属于国家赔偿法所规定的行政赔偿责任范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年八月八日 代书记员 刘灵玲
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执487号申请执行人：杜恒友，男，1962年9月15日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：王长林，男，1962年12月14日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：连云港正天置业有限公司，住所地灌南县。法定代表人周伟峰，该公司总经理。关于杜恒友申请执行连云港正天置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初2664号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。在执行过程中，于2019年3月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年3月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港正天置业有限公司未履行，也未申报财产。本院于2019年3月19日依法对连云港正天置业有限公司采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月8日，申请人杜恒友对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院依法将连云港正天置业有限公司纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位39152.52元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年八月八日书记员  颜凡森附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初4028号之一反诉原告：内蒙古永和国际旅行社有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：邓豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。反诉原告：邓豪，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。反诉被告：宋艳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。反诉原告内蒙古永和国际旅行社有限公司（以下简称永和公司）、反诉原告邓豪诉反诉被告宋艳股东出资纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行审理。反诉原告永和公司与反诉原告邓豪向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告宋艳向反诉原告永和公司支付违约金50万元。事实与理由：反诉被告宋艳因与反诉原告永和公司签订的《员工入股合同》对反诉原告提起诉讼。2018年3月17日，反诉被告宋艳与反诉原告永和公司签订《员工入股合同》，其中第九条“其他约定”之4约定“反诉被告在本协议约定的持股或分红期间，以及在退股或离职后3年内，如未经反诉原告永和公司的书面同意，不得自行或与他人合作在反诉原告永和公司的经营区域内经营、投资与反诉原告永和公司经营范围相同或类似的项目，否则反诉被告必须赔偿反诉原告损失50万元整。”反诉被告宋艳已经违约，其在《员工入股合同》约定的期限内加入XXX经营旅游业，为此反诉被告宋艳应当向反诉原告永和公司承担违约责任，支付违约金50万元。请求法院在查明事实的情况下依法裁决。本院经审查认为，反诉原被告在《员工入股合同》中所约定“反诉被告在本协议约定的持股或分红期间，以及在退股或离职后3年内，如未经反诉原告书面同意，不得自行或与他人合作在反诉原告经营区域内经营、投资与反诉原告经营范围相同或类似的项目，否则反诉被告必须赔偿反诉原告的损失50万元整”的条款，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》应属劳动合同法调整的竞业限制条款，反诉原告应就此违约责任先向劳动仲裁机构申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回反诉原告内蒙古永和国际旅行社有限公司与反诉原告邓豪的反诉。反诉案件受理费减半收取4,400元，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年八月二十一日书记员 张晓曼
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12092号原告：钱春花，女，1977年3月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。被告：徐国良，男，1960年6月4日生，汉族，住上海市松江区。原告钱春花与被告徐国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告钱春花于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱春花所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱春花撤诉。案件受理费1,263元，减半收取631.50元，由原告钱春花负担(已付)。审判员 方 芳二〇一九年八月九日书记员 陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初597号原告：吴杰，男，汉族，1979年2月4日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告：刘炳华，男，汉族，1979年7月10日出生，住潮州市湘桥区。原告吴杰诉被告刘炳华民间借贷纠纷一案，本院2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理，原告吴杰的委托诉讼代理人黄秋哲到庭参加诉讼，被告刘炳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰诉称：原、被告系朋友。被告知悉原告与他人合伙经常投资业务有现金可以临时周转急用，遂以生意周转和家庭开支为由向原告提出借款，原告先后于2017年5月7日、2018年6月29日两次借给被告共116万元，口头约定利息月2%,没有约定还款期。被告借款后没有付还利息，日前，因原告被合伙投资的合伙人起诉要求返还投资款而向被告催讨借款，但被告至今未还。请求判令：1.被告付还原告借款116万元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告吴杰为其陈述的事实提供了如下证据：1.原、被告身份证。证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2.《借条》、《收款收据》各2份。证明被告向原告借款二笔共116万元的事实。被告刘炳华没有提供答辩状及证据。被告刘炳华没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告吴杰的上述证据予以确认。经审理查明：刘炳华向吴杰借款二笔共116万元，分别是：2017年5月7日借款80万元，2018年6月29日借款36万元。上述二笔借款均没有约定借期及利息。刘炳华借款时均出具《借条》和《收款收据》交吴杰存执。尔后，吴杰向刘炳华催讨未果，遂于2019年5月6日向本院起诉。本院认为：吴杰与刘炳华借贷关系明确,双方的借贷行为有效，受法律保护。刘炳华借款后经吴杰催讨没有履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠借款116万元应予付还。由于借贷双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴杰请求刘炳华支付自起诉之日起按年利率6%计的利息合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告刘炳华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴杰借款116万元并支付利息（自2019年5月6日起至还款之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15240元，由被告刘炳华负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李少杰人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  章秋娥二〇一九年八月六日书 记 员  谢奕玫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12503号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：曾国波，男，1989年3月5日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告曾国波信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××35）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金10124.15元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月4日，尚欠利息8130.99元、分期手续费336.04元、滞纳金1177.13元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为506.21元（10124.15元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾国波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金10124.15元、利息8130.99元、分期手续费336.04元、滞纳金506.21元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2019年3月4日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费294元，由被告曾国波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  李良新人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴燕如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11922号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：师法宣，男，1950年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮文，广东深信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪桓仟，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（J）10F。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马云成，男，1954年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴泽彬，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄纪石，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人师法宣因与被申请人汪桓仟、马云成、吴泽彬、黄纪石合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民终14773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。师法宣申请再审称，（一）二审判决认定师法宣支付的60万元是向深圳市幸福门置业发展有限公司（以下简称幸福门公司）的出资款，这一认定没有事实依据。师法宣支付的60万元是按全体股东约定支付给幸福门公司的子公司深圳市东方慢城投资有限公司（以下简称慢城公司）的启动资金。（二）二审判决否定全体股东已经达成应当共同支付启动资金协议的事实，否认董事会决议内容具有合同性质，认定董事会决议对四名被申请人不具有约束力。这一认定与客观事实不符。（三）二审法院认为即使师法宣支付的60万元为借款，师法宣与被申请人之间也不存在债权债务关系，不能要求被申请人分担损失，该认定不符合客观事实，也违反法律规定。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据师法宣申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为师法宣的诉请能否获得支持。本院分析如下：从本案证据来看，幸福门公司形成《董事会决议》，决议同意幸福门公司与案外人注册成立慢城公司，幸福门公司持有慢城公司80%的股份。师法宣及黄纪石等5人每人出资60万元，共计300万元作为幸福门公司投资到慢城公司的启动资金；其后，师法宣妻子刘锦霞向慢城公司转账60万元，附言为投资款；一审庭审时，师法宣主张幸福门公司每位股东根据上述董事会决议提供60万借款给公司，再由幸福门公司付给慢城公司作为启动资金。可见，该60万元系师法宣作为幸福门公司股东，履行幸福门公司董事会决议的行为，师法宣与幸福门公司之间形成出资法律关系。师法宣依据合同法的规定，主张汪桓仟、马云成、黄纪石、吴泽彬未执行董事会决议构成违约，请求上述四人分担损失48万元，缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持，并无不当。综上所述，师法宣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回师法宣的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月二十一日书记员  林冰燕
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初3915号 原告：温岭市百汇皮革贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市横峰街道步云路126号。 法定代表人：金素平。 委托诉讼代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。 被告：温岭市迷尼熊鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市城北街道中马路133号。 法定代表人：何桂桥。 被告：何桂桥，男，1972年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告温岭市百汇皮革贸易有限公司与被告温岭市迷尼熊鞋业有限公司、何桂桥买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判决被告方立即清偿价款30000元，并按中国人民银行公布的同期同档次货款利率的标准支付从起诉之日起，到法院判决确定履行之日为止的逾期利息损失；2、由被告方承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判决被告温岭市百汇皮革贸易有限公司立即清偿价款30000元，并按中国人民银行公布的同期同档次货款利率的标准支付从起诉之日起，到法院判决确定履行之日为止的逾期利息损失；由被告何桂桥对上述款项承担连带责任。本案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告温岭市迷尼熊鞋业有限公司系被告何桂桥投资的一人公司。被告温岭市迷尼熊鞋业有限公司因需向原告购买产品。2018年1月31日，经双方结算，截止2017年12月31日，被告何桂桥共计购买货物价款为126000元，扣除已支付76000元，尚欠50000元。欠条出具后，被告向原告支付了20000元，现尚余款30000元未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温岭市迷尼熊鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市百汇皮革贸易有限公司货款30000元，并支付自2019年4月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。 二、被告何桂桥对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告温岭市迷尼熊鞋业有限公司、何桂桥共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈锦峰 人民陪审员  王琴豪 人民陪审员  章琳娜 二〇一九年八月十九日 代书 记员  孙 颖
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1232号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人段某某，男，1989年9月19日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。辩护人陈清平，上海简克律师事务所律师。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2019〕2499号起诉书指控被告人段某某犯寻衅滋事罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年5月9日2时30分许，被告人段某某在本区泗泾镇江川路XXX号“刘记龙虾”饭店，因敬酒与被害人肖世远发生纠纷，遂持啤酒瓶将肖世远头部砸伤。经鉴定，肖世远左顶部头皮裂创，构成轻微伤。嗣后，被告人段某某在明知他人报警情况下，留在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人段某某具有自首及被害方谅解的从轻情节，建议判处被告人段某某一年以下有期徒刑。被告人段某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人段某某的辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人段某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年1月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张燕二〇一九年八月二十三日书记员  陈弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执705号申请执行人王某某，男，1978年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：王某某，系申请执行人之父。被执行人谷某某，男，1981年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人王某某与被执行人谷某某机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初4289号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人谷某某应履行以下义务：赔偿申请执行人王某某经济损失人民币1418625.19元、案件受理费7115元。并承担本案执行费16657元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年2月27日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月20日、5月31日、6月5日、7月18日约谈双方当事人，被执行人于2019年5月31日偿还申请执行人20000元。2019年7月18日本院执行员、申请执行人、被执行人及下铺村委会等多方的参与下，于观山湖区金华镇下铺村被执行人谷某某家中对本案进行协商，双方达成和解协议。即被执行人自2019年8月起每月至少支付申请执行人2000元，每年至少支付30000元。若被执行人房屋发生征收则被执行人一次性支付完毕，或被执行人财产发生变化双方再另约定还款意见。申请执行人撤回对本案的执行，本院解除对被执行人的限制高消费的执行措施。因申请执行人生活困难于2019年7月23日向本院提出司法救助，于2019年8月6日本院审判委员会讨论决定给予申请执行人30000元的司法救助金。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4289号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月十九日书记员  黄昌果
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初37776号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林立荣，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林立荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,605.00元。原告诉称，被告林立荣系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,605.00元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年八月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4866号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：王政辉，男，1982年10月17日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人王政辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26584号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金594900元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款2285.62元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月十三日 书记员 李远威
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执695号申请执行人：王奎龙，男，1975年9月14日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。被执行人：骆大江，男，1988年4月26日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。本院在执行王奎龙与骆大江房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初781号民事判决书，于2019年8月7日向被执行人骆大江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人骆大江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人骆大江在中国农业银行账户内存款人民币15150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年八月七日书记员  罗 靖
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执2579号 申请执行人：王宝珍，女，1967年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：杨海平，女，1980年11月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院在执行申请执行人王宝珍与被执行人杨海平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经长兴县人民法院执行,被执行人杨海平已履行全部付款义务本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月九日
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1095号申请执行人：尉氏县农村信用合作联社，住所地尉氏县人民路东段31号。法定代表人：陈永胜。被执行人：张红军，男，汉族，1970年9月29日出生，住尉氏县。本院在执行申请执行人尉氏县农村信用合作联社与张红军借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结对(2017)豫0223民初2086号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年八月二十三日书记员  要 帅
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执76号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：李正标,男，汉族，户籍所在地：广东省河源市源城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李正标国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE029404号裁决书。该裁决确认：（一）限被申请人李正标于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金5793.40元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月15日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；（二）本案仲裁费44.3元由被申请人李正标承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。未按裁决履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定处理。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人李正标进行了财产查询。经查，被执行人李正标无财产权属登记记录。被执行人至今未履行裁决书确定的义务。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人，并让申请执行人在规定期限内提供被执行人的财产或者财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李正标名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执76号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月十六日 书记员  林雪亮
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0104民初6410号之一 原告：赵鹏博，男，1994年11月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：孙攀，宁夏言成律师事务所律师。 被告：宁夏聚源众美农业观光科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区在水一方C区9号楼1单元502室。 法定代表人：谢江伟，该公司总经理。 被告：谢江伟，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告赵鹏博诉宁夏聚源众美农业观光科技有限公司(以下简称聚源众美公司)、谢江伟农业承包合同纠纷一案,本院于2019年4月22日立案。 本案在审理过程中，被告聚源众美公司、谢江伟存在违法用地问题，对该问题需要进一步认定。 本院经审查认为，被告聚源众美公司、谢江伟的行为需要相关部门进行认定，在此期间本案需要中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  路继荣 人民陪审员  纳晓燕 人民陪审员  孙秀丽 二〇一九年八月十五日 法官 助理  汤 涛 书 记 员  刘 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10603号原告：甄鉴，男，1983年3月27日出生，回族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周建军，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明华敏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100670888854L。住所：昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。法定代表人：尹晓敏，总经理。委托诉讼代理人：李美义，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：穆小茜，女，该公司工作人员，特别授权代理。原告甄鉴与被告昆明华敏房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江旭斌、周建军，被告的委托诉讼代理人李美义、穆小茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄鉴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《黄金养老计划合同》；2、判令被告返还原告养老本金422683元，并支付该款项自起诉之日起至还清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；3、判令被告支付原告养老回报126805元、违约金9256元；4、判令被告支付原告自2019年1月1日起至判决确定合同解除之日止的养老回报。事实和理由：我向被告购买昆明市一二一大街民大科技楼数码广场A1层033号、036号、041号三个物业，被告赠送我325141元，我支付被告97542元，合计422683元，参加被告的黄金养老计划。2015年7月8日我与被告签订《黄金养老计划合同》，约定被告将昆明市一二一大街民大科技楼负一层B-168号物业使用权有偿提供给我使用；使用期限三十年即自2016年1月1日至2045年12月31日，使用费合计422683元；三十年物业合作期内被告按年支付我养老回报；被告超过60个工作日仍未支付我养老回报，我可以向被告提出转让该养老物业给被告，转让金额与养老本金等值，被告在30个工作日内完成转让。被告从2017年1月1日起未支付养老回报。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告昆明华敏房地产开发有限公司辩称，我公司同意解除合同，但应扣除我公司赠送原告的325141元后，余款返还原告。房屋没有验收，不存在养老回报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日原、被告签订《黄金养老计划合同》，约定被告将本案讼争房昆明市一二一大街134号民大科技楼美食、IT数码商场、酒店及其他辅助业态负一层B-168号（使用面积11.48平方米）使用权有偿提供给原告使用；使用期限三十年即自2016年1月1日至2045年12月31日；三十年的使用费合计422683元；原告签订合同、交清使用费，须将本案讼争房委托被告统一规划和经营管理，原告自2016年1月1日起按年领取养老回报，第1-3年的养老回报为126805元；第4-6年的养老回报为152166元；第一年投资回报于2017年1月1日支付，第二年投资回报于2018年1月1日支付，以后每年投资回报于次年1月1日支付；本案讼争房不参与转让给被告的行为(手写体）；被告超过20个工作日仍未支付原告养老回报，应支付原告未付金额每日万分之二的违约金；被告超过60个工作日仍未支付原告养老回报，原告可选择本案讼争房三十年内剩余年限的自主处置权或向被告提出转让，转让金额与原告养老本金等值，被告在30个工作日内完成转让（打印体）。被告赠送原告使用费325141元，原告遂支付被告使用费97542元。本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的黄金养老计划合同实质系被告将本案讼争房出租给原告三十年，原告又将本案讼争房返租给被告。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故合同约定期限超过二十年的部分无效。合同约定本案讼争房不参与转让，该约定应基于原告应付使用费的绝大部分构成系被告赠送。现被告同意解除合同，应视为原、被告就解除合同达成合意，本院予以认可。故被告应退还原告使用费97542元，并支付原告2016年1月1日至起诉之日即2019年6月6日的养老回报148773元（126805元+152166元÷36个月×5个月+152166元÷3年÷365天×6天）。故本院对原告主张的资金占用利息、违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、原告甄鉴与被告昆明华敏房地产开发有限公司于2015年7月8日签订的《黄金养老计划合同》自2036年1月1日至2045年12月31日期限内无效；解除原告甄鉴与被告昆明华敏房地产开发有限公司于2015年7月8日签订的《黄金养老计划合同》（期限2016年1月1日至2035年12月31日）。二、由被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告甄鉴使用费97542元。三、由被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告甄鉴2016年1月1日至2019年6月6日的养老回报148773元。四、驳回原告甄鉴的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，减半收取计4693.50元，由被告昆明华敏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一九年八月五日书记员 李炻佳
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保743号申请执行人冯宝顺，男，1964年7月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被执行人四川省正典建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区双楠路85号。本院执行的申请执行人冯宝顺申请执行被执行人四川省正典建筑工程有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2998号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年八月三日书记员  张卫东
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1866号 申请执行人肖丁香，女，1955年2月27日出生，汉族，家住高安市。 被执行人黄志勇，男，1969年9月4日出生，汉族，家住高安市。 被执行人胡汝民，男，1971年10月26日出生，汉族，家住高安市。 申请执行人肖丁香与被执行人黄志勇、胡汝民劳务合同纠纷一案，高安市人民法院（2018）赣0983民初6313号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄志勇、胡汝民至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄志勇银行存款计人民币18757元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 冻结、扣划被执行人胡汝民银行存款计人民币42648元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 冻结、扣划被执行人黄志勇、胡汝民执行费和诉讼费共计2227.86元，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年八月二日 书记员  杨 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19204号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙世权，男，1983年12月6日出生，汉族，住所河南省巩义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙世权小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年7月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11635元；交付时间：2017年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月11日尚欠本金余额11346.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11346.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙世权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11346.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告孙世权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6101号 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行，统一社会信用代码91330621773118510J，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙越剑大厦1幢0101、0201、0301室。 负责人张建伟。 被执行人朱国芳，男，1971年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人朱惠娟，女，1972年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行与被执行人朱国芳、朱惠娟金融借款合同纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院作出的（2018）浙0603民初4953号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，申请执行标的为69909.13元，该院委托本院执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年8月29日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执6101号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年八月二十九日 书记员  徐阳芷
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初221号起诉人：白爱华，女，1962年5月15日出生。起诉人白爱华以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。白爱华起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。白爱华认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]114号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客白爱华举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。白爱华认为京政复告字[2019]114号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责为由”不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]114号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，白爱华系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]114号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照白爱华主张，其认为京政复告字[2019]114号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，白爱华与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对白爱华主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响白爱华的实际权利义务。故白爱华提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人白爱华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 刘晓蕾法官助理 孟千壹书 记 员 李师师
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0624民初3254号原告：嵊州市金鸿物业管理有限公司（统一社会信用代码91330683569369451D），住嵊州市剡湖街道北直街306-5号。法定代表人：黄德千，董事长。被告：梁波洋，男，1989年1月24日出生汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。原告嵊州市金鸿物业管理有限公司（以下简称：金鸿物业公司）与被告梁波洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄德千到庭参加诉讼，被告梁波洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年12月1日至2018年11月30日的物业管理费1548元、车棚费60元，并支付违约金1174元；2、本案诉讼费用由被告承担。在开庭审理中，原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实与理由：被告系新昌县七星街道潜溪花园7幢252室业主，房屋建筑面积86.04平方米，另有车棚一个。原告于2017年2月1日与被告该物业所在的新昌县绿地潜溪花园业主委员会签订了潜溪花园物业管理服务合同。合同约定，服务期限从2017年12月1日至2018年11月30日止。物业管理服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.5元计算，车棚费每年每个60元，交费时间为合同期内的12月份至次年的6月份，逾期缴纳的可按逾期天数，每天支付千分之二的违约金。合同签订后，原告如约提供了物业服务，经原告多次催讨，被告未支付物业服务费。被告梁波洋未作答辩，也未向本院提供证据。原告金鸿物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、潜溪花园物业管理服务合同一份，证明原告与新昌县绿地潜溪花园业主委员会签订了物业管理服务合同，双方对有关权利和义务进行了具体约定的事实；2、新昌县不动产登记查询证明一份，证明新昌县七星街道绿地·潜溪花园7幢252室的房产系被告梁波洋所有，建筑面积为86.12平方米的事实；3、催款函及照片各一份，证明被告拖欠物业费原告进行催讨的事实。原告提供的证据，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相关联，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据本院作为证明相关事实的证据予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：被告梁波洋系新昌县七星街道绿地·潜溪花园7幢252室的房产业主，房产建筑面积为86.12平方米。原告根据新昌县绿地潜溪花园业主委员会与其达成的口头协议，2017年12月1日起为新昌县七星街道绿地·潜溪花园提供物业管理服务。2018年2月1日，原告与被告本案所涉物业所在的新昌县绿地潜溪花园业主委员会补签了物业服务合同一份。对有关内容进行了确认和约定，合同中表明：绿地·潜溪花园物业由原告提供物业管理服务，期限为2017年12月1日至2018年11月30日；原告按建筑面积向业主收取物业管理服务费：别墅（排房）地上建筑面积每月每平方米2.0元、地下建筑面积每月每平方米1.0元；高层住宅每月每平方米1.5元；商业用房每月每平方米1.8元；车棚费每年每个60元；物业管理服务费在当年6月底前缴纳。另外，双方还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告提供了物业服务至期满，经原告催讨，被告仍未支付物业管理服务费1550.16元。本院认为，原告已提供了物业管理服务，且原告与被告本案所涉物业所在的新昌县绿地潜溪花园业主委员会补签了物业服务合同，对有关内容进行了确认和约定，原、被告双方均应按照物业服务合同的内容履行自己的义务。物业公司应当按照合同内容提供物业服务，小区业主应依约支付物业服务费，被告应当依约支付物业服务费，被告没有履行付款义务已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告履行付款义务，符合法律规定及合同约定，本院应予支持，但物业管理服务费应当按建筑面积依实计算，原告主张物业管理费1548元，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张车棚的物业管理服务费60元，因举证不能，本院不予主持。被告梁波洋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且本案事实清楚，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁波洋支付原告嵊州市金鸿物业管理有限公司2017年12月1日至2018年11月30日的物业管理服务费1548元；限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告嵊州市金鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告梁波洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告梁波洋负担，在判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。、审判员  梁永青二〇一九年八月七日书记员  丁英霞?
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执895号申请执行人唐某某，男，1988年5月11日出生，苗族，住贵阳市花溪区。被执行人贵州某某房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：曹某，职务：董事长。申请执行人唐某某与被执行人贵州某某房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2019年1月21日作出的（2019）黔0111民初4546号民事判决书，依据判决书的内容，被执行人应向申请执行人支付案件款2088798.00元并承担本案的执行费23288.00元。因被执行人贵州某某房地产开发有限公司未履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年3月19日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。本院于2019年7月24日约谈双方当事人，双方就本案履行达成和解协议。申请执行人向本院递交撤回申请执行书，撤回对本案的执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4546号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月三十日书记员  黄昌果
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（四）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（五）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（六）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（七）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19229号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐晓峰，男，1981年12月24日出生，汉族，住所四川省仁寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐晓峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额10876.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10876.40元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐晓峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10876.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告唐晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4612号原告:宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第161009号关于第20373804号“MINI迷你”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2018年5月9日。开庭审理时间：2018年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有较强的显著性，且经过使用增强了其显著性。二、原告的MINI、迷你系列标识已经在中国广泛宣传和使用，成为第12类汽车等商品领域内具有较高知名度的商标。三、在第12类指定使用商品上，原告拥有第8785881号“宝马迷你”已注册商标，同时在第12类上已经有大量包含中文“迷你”的商标被核准注册，依据商标审查一致性原则，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：203738043、申请日期：2016年6月21日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1211群组）：车辆用挡风板；车辆防盗安全设备；车辆用冲浪板固定器；车辆遮阳板；车辆用夹紧装置；车辆气囊；车辆挡泥板；车辆防滑装置；车辆用自行车固定器；车辆牵引索；陆地车辆连接器；车辆牵引杆；摩托车；陆地车辆用电动机；陆地车辆推进装置；汽车；车座安全带；气泵（车辆附件）；车辆防滑链；小汽车；陆地车辆联动机件；陆地车辆引擎；陆地车辆发动机；车辆用滑雪板架；车辆用自行车升降器；自行车；缆车；独轮手推小车；雪橇（运载工具）；车辆轮胎；飞机；船；运载工具座椅用安全带；车辆用儿童安全座椅；运载工具座椅头靠；运载工具用行李架；运载工具遮光装置；挡风玻璃；运载工具内装饰品；小型机动车；电动车辆；车辆用油箱；电动车辆；车辆用油箱；车辆安全带；雪橇（车）；小型机动车铁路车辆；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具。二、其他事实经查，原告在诉讼期间向法庭提交了5份新证据，且原告在驳回复审期间向商标评审委员会提交了“MINI”系列商标在汽车等商品上的宣传使用证据，用以证明诉争商标经使用获得了显著性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。诉争商标由英文“MINI”及对应的音译中文汉字“迷你”组成。英文“MINI”作为英文中构词成分时，含义为“小的、短的”，作为名词时含义为“小型汽车”。汉字“迷你”为英文“MINI”的音译，在汉语中也有“小的、短的”等含义。由英文“MINI”及汉字“迷你”组成的诉争商标使用在“汽车、飞机、陆地车辆引擎、陆地车辆发动机”等全部复审商品上，易被相关公众理解为“小的、小型的”等含义，直接描述了指定商品的结构及型号等特点，难以起到区分商品来源的功能，缺乏显著性。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据中大多体现为对英文标志“MINI”的使用，并非对中英文组合的诉争商标的使用，故原告提交证据不足以证明诉争商标经使用已在“汽车、飞机、陆地车辆引擎、陆地车辆发动机”等全部复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他包含“迷你”的商标被核准注册的情况与本案情况不同，并非本案诉争商标在全部指定商品上获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘晓红人民陪审员  窦玉莲二〇一九年八月二十日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2094号 原告：郑佳月，女，1995年2月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：陈浩，男，1991年7月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 原告郑佳月诉被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告陈浩经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑佳月向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款3050元。事实和理由：被告以各种理由找我借款共计3050元。后经我多次催收，均未果。2019年3月8日，被告向我出具欠条一份。后被告未向我偿还借款。为维护我的合法权益，特向法院起诉。 被告陈浩未作答辩。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示欠条原件一份。本院认为，被告无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证、答辩权利。原告所举示欠条系原件，符合法律规定，本院予以认定。对原告所举示微信、支付宝的账户信息、转账记录等证据，能与欠条相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在长寿做兼职时认识被告，被告即以各种理由找原告借款。后原告通过微信向被告转款四次共计1100元，通过支付宝转款四次共计1900元，另50元借款通过其他方式交付被告。2019年3月8日，被告向原告出具欠条一份，载明：“我陈浩欠郑佳月3050元，大写叁仟零伍十（拾）元，身份证：”X”。欠条出具后，被告未偿还借款。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告举示的欠条、微信、支付宝的账户信息、转账记录等证据能够证明原告向被告出借款项3050元的客观事实，故原、被告间民间借贷合同关系成立、生效，双方均应履行各自义务。现原告已向被告实际出借3050元，被告即负有按时偿还借款的义务。现双方对借期、还款期限未作约定，原告也未对上述事实举证证实，故根据法律规定，原告可以随时要求被告偿还借款，但应给被告留足一定的准备时间。现从原告起诉至今已过数月之久，足以认定偿还借款的期限已经届满，本院对原告要求被告偿还借款3050元的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈浩应于本判决生效之日起5日内向原告郑佳月偿还借款3050元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  霍振峰 人民陪审员  程素珍 人民陪审员  邓明成 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  余星颖
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1525执2235号申请人:杨庭红，男，1976年2月12日出生，汉族，住固始县。被执行人：胡光忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住固始县。被告：深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区第一工业区第八栋二、三楼。法定代表人：胡光忠，经理。被告：叶黎明，男，1974年11月18日出生，汉族，住固始县。申请人杨庭红申请执行被执行人胡光忠、深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司、叶黎明借款合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2017）豫1525民初5253号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2018年11月21日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人胡光忠、深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司、叶黎明的财产情况，查明被执行人胡光忠、深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司、叶黎明无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初5253号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年八月三十一日书记员  王肖肖
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异114号案外人：周开虎，男，汉族，1980年11月29日出生，住安徽省阜南县。申请执行人：罗来林，男，汉族，1963年9月12日出生，住重庆市北碚区。被执行人：阜阳市万顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路，统一社会信用代码91341200743059804T（1-1）。法定代表人：陶翠林。本院在执行申请执行人罗来林申请执行被执行人阜阳市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案[（2017）渝0109执3586号案]中，案外人周开虎提出异议申请，认为本院查封的皖KHXXX号车辆，系案外人周开虎购买并挂靠在被执行人万顺公司名下，该车辆属于周开虎个人所有的财产，请求解除对皖KHXXX号车辆的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人周开虎称，案外人得知皖KHXXX号车辆属于被查封状态，贵院依皖KHXXX号车辆挂靠于万顺公司对该车辆进行查封。然该车辆系案外人通过正常合法方式购买，挂靠在万顺公司，车辆属于案外人个人财产，与万顺公司签订有挂靠协议。由于贵院查封该车辆，致使案外人不能充分使用该车辆，案外人为此已有一定损失。为维护本人的合法权益，故提出书面异议，请求法院解除对皖KHXXX号车辆的查封。经审查查明，本院于2017年4月19日立案受理原告罗来林诉被告梁蓓蓓、赵亮、万顺公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日作出（2017）渝0109民初3855号民事判决书，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗来林残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计110000元；二、由被告赵亮、梁蓓蓓、阜阳市万顺汽车运输有限公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗来林医疗费、续医费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计64179.01元；三、驳回原告罗来林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告赵亮、梁蓓蓓、阜阳市万顺汽车运输有限公司、阜阳市鸿源汽车运输有限公司共同负担。因万顺公司等被告逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，罗来林于2017年10月12日向本院申请执行[执行案号：（2017）渝0109执3586号]。执行中，本院于2018年8月9日向安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所发出（2017）渝0109执3586号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在万顺公司名下的皖KHXXX号汽车，查封期限为2年。根据案外人周开虎提供的证据载明，2018年4月9日，万顺公司（甲方）与周开虎（乙方）签订《挂靠协议书》，约定乙方自愿将自购货运车辆挂靠在甲方经营，甲方同意乙方要求，经双方协商一致，签订本合同。一、车辆产权乙方自有，机动车登记在甲方名下，挂车号皖KHXXX号，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。若挂靠甲方经营期间，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。等等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述法律及司法解释的规定，对于执行程序中的案外人异议，以形式审查为原则。本院查封的车牌号皖KHXXX号汽车在安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所的注册登记信息均显示其所有人为万顺公司，万顺公司不履行生效法律文书所确定的给付义务，本院对登记在万顺公司名下的特定机动车辆进行依法查封符合法律法规的规定。案外人周开虎提供的证据材料不足以证明其系本院查封的车牌号皖KHXXX号汽车的权利人，其对上述车辆的权利不足以排除本院的执行。因此，案外人周开虎的异议理由不能成立。如案外人周开虎认为其系车牌号皖KHXXX号汽车的实际权利人，可通过执行异议之诉程序依法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回案外人周开虎对本案提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 魏庆伟审判员 陈 琼二〇一九年八月十九日书记员 周陈浩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1322民初2866号原告：周纪超，男，1978年4月6日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：河南锦达建设有限公司法定代表人：任卫云，任总经理职务。公司住所：河南省林州市采桑行政路37号。统一社会信用代码：91410587062744G。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。被告褚桂生，男，1970年4月2日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告周纪超与被告河南锦达建设有限公司，河南锦达建设有限公司方城项目部，被告褚桂生为租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告周纪超，被告河南锦达建设有限公司委托诉讼代理人张晓芬到庭参加诉讼，被告河南锦达建设有限公司方城项目部，被告褚桂生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告周纪超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告机械租赁费120元/小时X92小时，计11040元和滞纳金1000元及来往出行费用2000元，车辆托运费1500元，共计15540元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：方城县2017年第一批补充耕地储备项目，施工单位：河南锦达建设有限公司方城项目部，机械管理负责人褚桂生，项目负责人张总（电话：137××××3322），王主任（电话：183××××0772，3,1037××××0）.于2018年3月30日，原告与被告褚桂生经电话协商同意后让原告拉推土机去方城县清河乡（2017第一批补充耕地储备项目部）施工地方城县清河镇平整土地（后转场至杨集乡施工地），口头协议如下：被告出机械工作燃油费，出单趟托运费用1500元，管机手吃住费用，看管机械。原告负责机手工资，车辆保养与维护。结算方式：以120元/小时为结算标准，工期为车辆退场或结束为准，退场时被告承诺结清租赁及托运费用给原告，不拖不欠。工作期间计工时间由被告安排一个人计时，原告安排机手计时，双方每天核对。原告于2018年3月30日把车辆拖到被告指定的位置后电话约定合约生效。从2018年3月30日下午3点至2018年5月1日，原告车辆陆续干了92个小时，由于工程接近尾声，不需要太多的车辆，原告请求退场后向被告电话告知，并请求结算，但被告以无资金为由不予结算，原告再次要求被告无钱先打个欠条或字据，但被告褚桂生均以不在该地为由让原告的车辆可以先行拖走退场，等电话通知时再来对时并结算，原告无奈，等至天黑无果，只好将车辆先行拖走。从2018年5月1日至今，原告多次给被告褚桂生电话要求出面给予结算，但被告总以各种借口推脱不见，多次去方城找河南锦达建设有限公司方城项目部、县政府拖欠办、县政府信访办、县土地局请求帮助解决，各级领导也做了努力，多次联系被告褚桂生，让其出来当面解决此事，被告褚桂生还是不露面，无奈诉至本院。被告河南锦达建设有限公司辩称：原告与被告褚桂生有无租赁关系，锦达公司不知情。锦达公司与原告无任何合同关系，不承担任何支付义务。本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告褚桂生承包被告河南锦达公司承建的方城县2017第一批补充耕地储备项目。2018年3月30日，原告周纪超与被告褚桂生经电话协商，打成口头协议如下：被告褚桂生出机械燃油费用，出单趟托运费用1500元，管机手吃住费用。原告负责机手工资，车辆保养与维护。计费标准为120元/小时，工期为车辆入场至退场，退场时被告结清租赁及托运费用。工作期间由被告安排一个人记工时，原告安排机手记工，双方每天核对。从2018年3月30日至2018年5月1日，原告车辆按照约定工作92个小时，被告至今未能结算支付租赁费和托运费。原告诉请法院判令二被告支付原告机械租赁费11040元，滞纳金1000元，车辆托运费1500元，来往出行费用2000元。本院认为,原告周纪超将车辆租赁给被告褚桂生使用，有施工现场记工员宋长金证明和勾成立收条及证明人推土机手李大有，现场监工人员狄三，现场指挥樊全松、拖车人勾成立，其他证明人李栋、李贵轩等和（2019）豫1322民初2865号民事调解书结果及其起诉书诉求及事实理由可相互印证，本院予以认定。褚桂生未按约定支付租赁费及托运费，属于违约行为。原告诉求被告褚桂生承担责任成立，本院予以支持。原告提供的证据材料不能证实与被告河南锦达建设有限公司存在合同关系，原告诉求被告河南锦达建设有限公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。褚桂生经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚桂生于本判决生效之日起五日内向原告周纪超支付机械租赁费11040元和托运费1500元，共计12540元；二、驳回原告周纪超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履期间的债务利息。案件受理费减半收取94元，由被告褚桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳显宏二〇一九年八月十五日书记员  刘珂欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8479号原告：魏学东，男，1971年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：简政荣，男，1958年4月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：贾明荣，女，1959年1月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告魏学东诉被告简政荣、贾明荣执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏学东申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏学东撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年八月二十三日书 记 员  王 欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19003号原告：张广阔，男，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县，委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所实习律师。被告：佛山市溢谦纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道玉带路白泥针织城东区九排3号（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4WK5W507。被告：陈丽娇，女，1975年8月23日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：何惠锡，男，1974年7月8日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告张广阔诉被告佛山市溢谦纺织有限公司（以下简称溢谦公司）、陈丽娇、何惠锡买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广阔的委托诉讼代理人谢琼、黄海双及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广阔向本院提出诉讼请求：1、判令被告溢谦公司立即向原告支付拖欠货款423800元及利息42380元（利息以423800元为本金，自2018年10月1日起按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年7月31日）；2、判令被告陈丽娇和被告何惠锡对上述被告溢谦公司的债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月份起，原告与被告溢谦公司（被告陈丽娇与被告何惠锡是夫妻关系，其共同经营被告溢谦公司）达成口头买卖协议，约定：由原告向被告溢谦公司提供棉纱，被告溢谦公司确认收到货物棉纱后支付货款。协议达成后，2018年8月2日至2018年8月16日期间，原告按照约定陆续向被告溢谦公司提供货物，原告向被告溢谦公司出具送货单，由被告何惠锡在送货单上签字确认。2018年11月22日，经双方对账确认，原告向被告溢谦公司提供货物金额合计553800元，截止对账之日，尚欠货款423800元，被告何惠锡在《对数表（2018）》上签字确认。事后，在原告多次催促被告溢谦公司支付货款的情况下，被告溢谦公司向原告出具《付货款计划》，约定：确认尚欠原告货款423800元。自2019年1月25日起分月支付货款50000元，利息由2018年10月开始按实际欠款以月息1%计算。被告何惠锡在《付货款计划》的“欠款人”处签字确认。表明被告何惠锡以新的债务人的身份加入了被告溢谦公司对原告的债务中，构成了债务加入，被告何惠锡应对被告溢谦公司的债务承担连带清偿责任。但截止起诉之日，被告溢谦公司仍以各种理由拖欠货款至今。经查，被告溢谦公司系一人有限责任公司，被告陈丽娇是被告溢谦公司的唯一股东，被告陈丽娇不能证明被告溢谦公司财产独立于股东自己的财产的应对上述债务承担连带责任。被告溢谦公司辩称，溢谦公司确实与张广阔做了很多生意，确认拖欠原告423800元货款。被告陈丽娇辩称，对数表是何惠锡签的，我没见过。是公司的经营活动，有时候会有风险，所以暂时无法支付。欠款与我本人无关，应由公司承担该笔欠款。被告何惠锡辩称，案涉交易是我与原告谈的，是我以公司名义签的，货是我个人收的。欠款是事实。我对原告要求我本人对该笔欠款承担责任没有意见。张广阔围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提交证据，亦未对张广阔提交的证据提出异议。经审查，本院对张广阔提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：溢谦公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人为陈丽娇，何惠锡在该公司担任监事。陈丽娇与何惠锡于1997年6月26日登记结婚。2018年8月2日至2018年8月16日期间，溢谦公司向张广阔购买棉纱，何惠锡在张广阔制作的送货单下方“收货人签字”一栏签名，确认收到张广阔交付的相关货物。2018年11月22日，经张广阔与何惠锡对账，何惠锡签署《对数表（2018）》，确认张广阔向溢谦公司提供货物金额合计553800元，截至当日，溢谦公司尚欠货款423800元。2019年1月13日，何惠锡向张广阔出具了一份《付货款计划》，内容为：“我佛山市溢谦纺织有限公司2018年8月尚欠张广阔货款金额合人民币423800元未付，经双方协商我司在2019年1月25日前先付张广阔5万元货款，余下货款从2019年每月付5万，利息由2018年10月开始按实际欠款以月息1%计算，每个月25号之前付清5万元货款及利息”。何惠锡在上述《付货款计划》下方“欠款人”处签名。本院认为,本案为因拖欠货款而引起的买卖合同纠纷。结合张广阔的诉讼请求，本院分析如下：一、关于溢谦公司与何惠锡是否应对案涉债务承担责任。张广阔与溢谦公司之间依法成立买卖合同关系，张广阔向溢谦公司交付了货物，溢谦公司应依约履行支付价款的义务。溢谦公司确认尚欠张广阔货款423800元未付，张广阔诉请溢谦公司支付该货款，理据充分，本院予以支持。张广阔主张从2018年10月1日起按月利率1%计算利息，符合双方约定，本院予以支持。张广阔诉请何惠锡对溢谦公司的上述欠款承担连带清偿责任，何惠锡明确表示没有意见，本院予以支持。二、关于陈丽娇是否应对溢谦公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”溢谦公司是一人有限责任公司，陈丽娇作为该公司的唯一股东，未提供证据证实其财产独立于公司财产，依法应对溢谦公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告佛山市溢谦纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张广阔支付货款423800元及利息（利息计算方式：以423800元为本金，按月利率1%，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈丽娇、何惠锡对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，由被告陈丽娇、何惠锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一九年八月三十日书记员 赖雅琪
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2002号原告：阳春市春城远大石材店，经营场所：阳春市春城兴华路177号。经营者：罗国平，1977年11月19日出生，汉族，广东省云浮市人，户籍住址：云浮市云安县。委托诉讼代理人：连清耀，男，户籍住址：阳春市，由阳春市春城街道兴华社区居民委员会推荐。被告：伍世明，男，1971年10月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。第三人：阳春市华浔品味装饰设计中心，经营场所：阳春市春城育才中路畅达新城1期12栋12卡铺。经营者：林美建，男，1981年8月28日出生，汉族，江西省九江市武宁县人，户籍住址：江西省九江市武宁县。原告阳春市春城远大石材店与被告伍世明、第三人阳春市华浔品味装饰设计中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。原告阳春市春城远大石材店于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳春市春城远大石材店向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳春市春城远大石材店撤诉。案件受理费756元，减半收取计378元，由原告阳春市春城远大石材店负担（原告阳春市春城远大石材店已预交案件受理费378元，本院不予退回）。审判员  范文哲二〇一九年八月二日书记员  曾海婵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1528号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市杨林西路1号，统一社会信用代码：913604818595039116。 法定代表人：徐舜，该行行长。 委托代理人：李闯民，该行职员。 被告：柯某荣，男，1957年3月10日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：雷某英，女，1959年9月22日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。身份证号不详。系柯某荣妻子。 被告：周某军，男，1975年10月6日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：吴某香，女，1960年5月2日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行诉被告柯某荣、雷某英、周某军、吴某香金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告柯某荣、雷某英、周某军、吴某香地址经多次寻找仍无法送达。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告，必须提供被告准确的身份信息和住址，现原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行无法提供被告柯某荣、雷某英、周某军、吴某香准确的住址信息，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行对被告柯某荣、雷某英、周某军、吴某香的起诉。 本案受理费225元，依法免交，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年八月二十六日 书记员  邓慧茹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6573号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈宁，女，1986年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴洪，被告陈宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费4239.80元、滞纳金1346.08元，合计5585.88元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期x的业主，该单元建筑面积129.58平方米，每月应缴物业管理费194.4元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费4239.8元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1346.08元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告陈宁辩称，原告未尽到应尽物管责任，被告不应支付物管费。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月7日被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春x号房屋（高层电梯，建筑面积129.58㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年2月21日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年9月30日，2017年10月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4239.80元（129.58㎡×1.5元/㎡/月×21月+157.40元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告陈宁于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4239.80元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告陈宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月三十一日书记员  罗祥秋
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4840号之二 原告：孙金，男，1956年9月23日生，汉族，住诸城市。 被告：刘中洋，男，1980年7月27日生，汉族，住诸城市。 被告：沈坛凤，女，1980年9月10日生，汉族，住诸城市。 本院审理原告孙金与被告刘中洋、沈坛凤民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，需公告送达，需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼 审 判 长  李银刚 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王素芬 二〇一九年八月十五日 书 记 员  管 璇