福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1738号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赖胜利，男，1956年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许剑明，福建磊德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖考明（ＬＡＩ,ＫａｏＭｉｎｇ,香港特别行政区居民），男，1950年8月14日出生，住香港。 委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖新道（ＤＥＪＥＳＵＳＪＡＣＩＮＴＯＴＯ,菲律宾共和国居民），男，1961年8月30日出生，住菲律宾共和国。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖祝成（ＬＡＩ,ＣｈｕｋＳｈｉｎｇＶｉｃｔｏｒ,香港特别行政区居民），男，1947年11月3日出生，住香港九龙。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖维春（ＬＡＩ,ＷｅｉＣｈｕｎ,香港特别行政区居民），男，1951年2月28日出生，住香港九龙。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖昱华（ＬＡＩ,ＹｕｋＷａｈＡｄａ,香港特别行政区居民），女，1966年10月25日出生，住香港九龙。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖雄辉（ＬＡＩ,ＨｕｎｇＦａｉ,香港特别行政区居民），男，1962年4月23日出生，住香港九龙。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖天申（ＬＡＩ,ＴｉｎＳｕｎ,香港特别行政区居民），男，1964年11月25日出生，住香港九龙。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖煜文（ＬＡＩＹｕｋＭａｎＥｄｗａｒｄ,香港特别行政区居民），男，1968年10月10日出生，住香港九龙。 原审被告：赖新财，男，1962年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人赖胜利与被上诉人赖考明、赖新道、赖祝成、赖维春、赖昱华、赖雄辉、赖天申、赖煜文、原审被告赖新财排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2015)洛民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖胜利上诉请求：撤销一审判决第一项和第三项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1、被上诉人赖考明等人不是本案适格主体，不是诉争房屋合法的权利人，原审法院认定事实错误，适用法律错误；2、被上诉人赖考明等人改建房屋侵犯到上诉人的通行权，原审认定事实错误；3、上诉人有权搭建铁架，原审判决要求上诉人拆除没有依据，不能成立；4、一审法院送达程序严重违法，应当予以撤销。 赖考明答辩称，1、本案八名被上诉人的主体完全适格，因是祖上的祖厝，有部分是法定继承人，依继承取得房屋的所有权；2、上诉人擅自在排水沟搭建铁架，事实清楚，应立即停止侵害，恢复原状；3、上诉人主张被上诉人的建设侵占路面，妨害了上诉人的通行权，没有事实和法律依据；4、上诉人主张其搭设铁架是救济行为，没有造成安全隐患，也不属实；5、上诉人主张应当预留了一条足以让上诉人车辆通行的道路，没有事实和法律依据；6、一审送达程序合法，不存在程序违法的情况。请求驳回上诉，维持原判。 赖考明向一审法院提出诉讼请求：1.判令赖胜利、赖新财立即停止侵害，拆除搭建在赖考明房屋西侧排水沟上的全部铁架，恢复原状；2.由赖胜利、赖新财承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：赖考明等人于2009年以旧厝改建为由，就址于泉州市洛江区罗溪镇三合村下厝村民小组杜塘中宅分别向罗溪镇人民政府申请改建，罗溪镇人民政府于2009年3月30日通过审批。改建后，诉争房屋占地面积460平方米，房屋的四至分别是：东至赖考明等人自己的旧厝、水井，西至赖建国厝、杂地，南至赖胜利厝及赖考明等人自己的猪舍，北至埕、赖春厝。黄富治、赖胜利、赖新财、赖新兴、赖新裕于2012年12月28日以居住困难翻扩建为由，就址于泉州市洛江区罗溪镇三合村岭尾组的房屋向罗溪镇人民政府申请改建，罗溪镇人民政府于2013年2月18日通过审批。改建后的房屋占地面积188平方米，房屋的四至分别是：东至进宝考明猪圈，西至秀珍厝，南至园田，北至门口埕。赖胜利、赖新财的房屋位于赖考明等人房屋的南面，双方的房屋大致坐南朝北。赖考明等人房屋西边有一条斜坡通道，一端通往赖胜利、赖新财房屋门口埕，另一端通往公路。该斜坡通道最窄距离约1.8米（不包括赖考明等人房屋西侧排水沟宽度），赖考明等人房屋与赖建国厝角之间距离约2.4米。赖胜利为了小车进出方便，于2013年农历十二月二十日左右在赖考明等人房屋西侧排水沟上顺坡搭建铁架。该铁架长约13.1米、最宽处约0.76米、最窄处约0.33米。铁架下端覆盖排水沟地漏，不便于赖考明等人清扫排水沟，容易造成排水困难。 另查明，赖考明等人原系泉州市洛江区罗溪镇三合村村民，后迁往香港、菲律宾，现赖考明、赖祝成、赖维春系香港永久性居民，赖新道系菲律宾国籍。赖偏全与其妻子陈雪英于1974年5月15日，携带二人共同生育的赖昱华、赖雄辉、赖天申、赖得廷途径香港迁往菲律宾。后因历史原因，陈雪英、赖昱华、赖雄辉、赖天申、赖得廷取得香港永久性居民身份，赖偏全未取得香港或菲律宾籍身份。后赖偏全于2009年8月15日死亡，陈雪英于2016年5月12日死亡。后赖得廷改名为赖煜文。 再查明，诉争房屋改建前，诉争路面为乡间小路，与路边菜地落差不低于50厘米，与路边排水沟落差一米左右。现诉争道路为赖胜利、赖新财房屋唯一通道，在距离赖胜利、赖新财房屋不到50米左右，有一停车坪，可满足小车车辆停放。 一审法院认为，赖胜利未经赖考明等人许可，擅自在赖考明等人房屋所属的排水沟搭建铁架，影响排水、清扫等，且该铁架并非赖胜利出入其住宅所必须的，现赖考明要求赖胜利拆除铁架，恢复原状，于法有据，应予以支持。赖考明未提供证据证明赖新财有参与铁架搭建，故赖考明要求赖新财承担拆除铁架的义务，于法无据，不予支持。赖胜利未提供充分的证据证明赖考明等人改建房屋占用了其原来通行的路；原来的路有四、五米宽；赖考明等人之前同意排水沟让赖胜利搭架使用等，故赖胜利要求赖考明等人排除妨害，拆除占用公用道路建设的楼梯间和卫生间，于法无据，不予支持。赖新道、赖祝成、赖维春、赖昱华、赖雄辉、赖天申、赖煜文经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、赖胜利应于判决生效之日起十五日内将搭建在赖考明、赖新道、赖祝成、赖维春、赖昱华、赖雄辉、赖天申、赖煜文址于泉州市洛江区罗溪镇三合村下厝村民小组杜塘的房屋西侧排水沟上的铁架拆除，恢复排水沟原状；二、驳回赖考明的其他诉讼请求；三、驳回赖胜利的反诉请求。案件本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，由赖胜利负担。 上诉人赖胜利除认为搭建铁架对排水不影响外，到庭双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审审理过程中，双方均向法院申请庭外和解。2019年7月13日，上诉人赖胜利提供一份书面说明，就庭外协商调解的过程等情况进行说明，并附一份给各位被上诉人的书面承诺。其中，赖胜利出具的承诺书主要内容为：“本人及家人每日出入唯一的必经之路是你们房屋与赖建国间的公用道路。因你们新建房屋与赖建国厝角之间距离仅有2.4米，扣除你们房屋西侧排水沟宽度，最窄处距离仅为1.8米，该宽度确实难以使本人及家人的车辆正常出入（家人的车辆宽度为1898毫米），不得已本人才在排水沟搭建铁架，以方便车辆通行。为妥善解决本案纠纷，恳请你们能够体谅本人难处及家庭生活的便利，让本人所建的铁架予以保留，为此，本人在此特向你们作出如下承诺：本人将每月定期对排水沟进行清扫，保证铁架下排水沟的排水通畅和卫生，若因排水沟排水不畅和卫生等原因造成的全部损失和责任，一概由本人承担和负责。” 二审争议的焦点为:赖胜利搭设铁架是否妨害到他人的排水及卫生；赖考明等人的改建是否占用了公共道路。 本院认为，上诉人赖胜利为车辆通行方便，在被上诉人赖考明等人的房屋边的排水沟上搭设铁架，确实对排水及卫生造成了一定影响，现在赖胜利已书面承诺，将定期清扫并确保排水通畅及卫生，且愿意承担因排水不畅及卫生等原因造成的全部损失，赖考明主张的安全隐患得以有效解决。为构建和谐社会，邻里之间应鼓励互谅互让，团结互助的精神：本案诉争路段最窄处仅有1.8米的宽度，虽可满足行人的正常通行，但该路段既有较大角度的斜坡，且其最窄处又距地面有一定的高度，确实难以保证车辆的安全通过。鉴于赖胜利已出具书面承诺，其搭设铁架也是为了确保通行安全的无奈之举，作为邻里也有义务提供相邻方通行的便利。当然，今后双方仍可以根据实际情况，继续探讨更为合理的、稳妥的解决方案，以期达到互利双赢且双方均能满意的社会效果。鉴于上诉人已出具书面承诺，愿意定期维护确保卫生及安全，并承担由此造成的一切损失，赖考明主张赖胜利的搭设行为将对其造成安全隐患的担忧，已得到有效解决；赖考明亦应当对其邻居赖胜利的通行权提供便利，故其原审诉求不予支持。至于赖考明等被上诉人对其共有房屋的改建，是否占用了公共道路，目前赖胜利没有证据予以证实，故本院不予采信。综上，赖胜利的上诉理由，部分有事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以部分支持；原审查明事实清楚，但处理结果部分失当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市洛江区人民法院(2015)洛民初字第2035号民事判决第三项，即驳回赖胜利的反诉请求； 二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院(2015)洛民初字第2035号民事判决第一项、第二项； 三、驳回赖考明对赖胜利、赖新财的诉讼请求。 二审案件受理费150元，由赖胜利负担。一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，由赖胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年八月十二日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -8-