昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初490号原告（反诉被告）：云南中江水电投资开发经营有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：李倩，董事长。统一社会信用代码：915301007816652663。委托诉讼代理人：李志杰、缪志涛，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明奥斯腾木业有限公司，住所：昆明市经济技术开发区。法定代表人：周顺祥，董事长。统一社会信用代码：91530100725297489H。委托诉讼代理人：董晓宇，张征，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中江水电投资开发经营有限公司（以下简称：中江公司）与被告昆明奥斯腾木业有限公司（以下简称：奥斯腾公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后,被告奥斯腾公司于答辩期内提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件本院予以受理，并依法适用普通程序，对本反诉公开开庭合并审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2009年8月15日签订的《联营合同》(合同编号为CT09-A08001》；2、判令被告立即向原告交还《联营合同》（合同编号为CT09-A08001》项下承租的土地;3、判令被告按照合同约定向原告支付尚且拖欠的“联营收益”(即土地租金)共计人民币355万元；4、判令被告向原告支付合同违约滞纳金共计人民币3913906.84元（滞纳金暂计算至2019年1月13日，之后的滞纳金按照年利率24%计算至款项付清之日）；5、本案全部诉讼费用由被告承担;6、判令被告向原告支付2017年1月1日至土地归还之日按联营合同约定计算的土地租金。事实与理由：2008年2月21日，原告与被告签订《联营合同》（编号为：CT08-A02001）约定：原告提供位于昆明市经开区信息产业基地2-5号地块建设工程用地给被告建盖生产车间、办公用房及生活用房，建设资金和生产资金由被告自筹。联营期限为15年，被告向原告支付“联营收益”500万元。2009年8月15日，原告与被告签订《联营合同》（合同编号为CT09-A08001》约定：原告提供位于昆明市经开区信息产业基地2-5号地块建设用地给被告建盖生产车间、办公用房及生活用房，建设资金和生产资金由被告自筹。联营期限为20年，被告向原告支付“联营收益”485万元。两公司为独立经济实体，各自经营，独立核算，自负盈亏，原告对联营项目的债权债务不承担任何责任。被告未按期足额支付款项，按照应付金额日0.1%支付滞纳金至付清欠款，给原告造成损失的按照损失的两倍赔偿，合同继续履行。合同经双方法定代表人或委托代理人签字并盖公司章后生效，合同生效之时，2008年02月21日签订的编号为CT08-A02001号联营合同自动失效。2009年8月15日原告与被告签订的《联营合同》（合同编号为CT09-A08001》系双方真实意思表示，系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告应按照约定履行自己的义务，该合同虽然名为联营合同，使用了“联营”的概念，但合同双方始终未成立联营实体，也未组成联营的管理机构，且合同文本约定由被告独立经营、自负盈亏，排斥共同决策、共担风险和共填利润的联营特征，《联营合同》（合同编号为CT094-A08001》不符合联营特征，双方之间形成的是名为联营实为租赁的合同关系，即原告将涉案土地交由被告使用，被告以保底金的形式向原告支付租金。因此双方签订的《联营合同》名为联营实为租赁合同。以上两份《联营合同》签订后，被告述反《联营合问》（合同编.号为CT09-A08001》约定，未按照《昆明市规划局领取“建设工程规划许可证”收费通知》的通知内容及时缴纳权证办理费用；未按照约定支付“联营收益”（即租金），截止本案起诉之日被告仅支付了部分“联营收益”（即租金）等，根据《合同法》的相关规定以及合同约定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，一方可以解除合同，本案被告已经构成合同违约，双方之间合同应当予以解除，被告应按照合同约定向原告支付尚且拖欠的“联营收益”(即租金）共计人民币355万元并向原告支付滞纳金。综上所述，原告与被告之间的租赁关系合法有效，被告应依约、依法就本案所涉全部欠付租金及违约金承担责任。为维护原告自身合法权益，现依法向贵院起诉，恳请贵院支持原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）答辩称：1.原被告双方于2009年8月15日签订的联营合同依法成立有效，不存在任何原告主张的所谓提前解除的情形，该合同应当继续履行。双方于2009年8月15日签订联营合同，其中约定原告将其位于昆明市经开区2-5国有土地提供被告使用，2009年1月1日至2028年12月31日止，被告共计固定向原告支付联营收益四百八十五万元，并且由被告自筹资金在上述土地上投资建盖生产车间办公用房，及职工生活用房等生产厂区。此后为了明确，双方就被告投资建盖的房产所涉及的相关行政审批手续的责任，原被告双方于2011年6月10日签订了关于联营项目在建设期间建设或行政审批手续办理问题的协定，明确约定被告在上述土地投资建盖的所需要的相关行政审批手续及产权证照的报批和申请工作，以及相关费用等均由原告负责和承担，若原告不能提供上述相关全部证照给被告时，被告有权拒绝支付分配款项。对此原告主张的按照昆明市规划局出具的收费通知的内容缴纳权证办理费用的责任主体是由原告，而并非被告。同时，鉴于直至目前经被告多次要求原告提供相关行政审批手续及产权证照未果时，被告有权不予向原告支付任何联营分配款项，也就是租金，对此被告不存在任何的违约行为，反而是原告未按照合同约定履行应尽的义务。对此，原被告双方签订的联营合同不存在任何提前解除的情形或事由，依法应当继续履行。2.针对原告主张的要求被告向其支付所谓拖欠的联营收益共计人民币355万元，并承担所谓的滞纳金，与客观事实严重不符，且无任何的事实和法律根据，结合实际情况，被告也按照约定共计向原告支付了235万元的联营收益且在原告未严格按照约定履行义务时，被告享有先履行抗辩权，有权不予支付任何的联营收益，2008年3月6日至2014年9月15日期间被告分多次多笔向原告支付垫付款，后于2014年12月31日经双方对账后确认截止2014年12月31日，被告已累计向原告支付各种款项2560309.86元，其中235万元是双方签订联营合同约定应支付于原告第一至第四次联营收益分配款，其余款项210309.86元属于被告多支付的款项由原告予以退还，并且上述被告累计支付的款项的构成，也于2015年4月8日由双方原、现法定代表人共同确认，对此，被告已付清了双方所签订的第一次至第四次的联营收益也就是租金235万元，至于合同联营收益150万元，因为原告未按照约定向被告提交相关的行政审批以及产权证照，被告有权予以拒绝支付。3.针对原告补充增加的诉讼请求，要求被告向其支付自2017年1月1日至土地归还之日止的租金按照土地联营合同的标准进行支付，被告认为该项诉讼请求没有任何的事实依据，更无相应的法律依据，依法不能成立。另外原告主张的所谓按照不低于二十万每年的标准支付的所谓租金没有任何的法律依据，根据双方签订的联营合同第三条明确，自2009年1月1日至2028年12月31日共计20年，合计的总联营收益为485万元，同时自2017年1月1日起至2028年12月31日止的期间的联营收益就土地租金总计为100万元，对此，自2017年1月1日起每年的平均租金应为83333.33元，原告仅按照联营合同第三条第3.2款第六项所表述的每年的12月31日前支付不低于人民币20万元断章取义，认定为自2017年1月1日起每年租金为20万元的错误理解与认识。综上，原告提起的本案之诉不符合客观事实，且无相应的法律依据和证据，与证实其诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1.请求人民法院确认反诉被告与反诉原告签订的《联营合同》（合同编号：CT09-A08001）及《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》合法有效，并判令反诉被告继续履行；2.请求人民法院依法判令反诉被告向法院原告出具已支付土地租金对应的增值税专用发票；3.请求人民法院依法判令反诉被告就反诉原告在位于昆明经济技术开发区信息产业基地2-5号地块投资建设的房产办理产权登记事宜，并将相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证及不动产权证书原件交付于反诉原告；4.案件全部受理费由反诉被告承担。事实及理由：根据反诉原告与反诉被告于2009年8月15日签订的合同编号为:CT09-A08001《联营合同》,以及于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》,其中明确约定,反诉被告将其拥有使用权的位于昆明市经济技术开发区信息产区基地2-5#国有土地(面积为13338.53㎡)提供反诉原告使用20年,自2009年1月1日至2028年12月31日止,反诉原告共计固定向反诉被告支付联营收益485万元。同时,反诉原告在上述土地投资建盖房产所涉及全部相关行政审批手续和地面建(构)筑物的产权证照(包括但不限于建设施工图纸的设计、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、建成后房屋产权证等)的报批和申请工作,以及相关费用等均由反诉被告负责和承担。若反诉被告不能提供上述相关全部证照给反诉原告时,反诉原告有权拒绝支付联营分配款项。但时至今日,经反诉原告多次向反诉被告催要相关行政审批手续和地面建(构)筑物的产权证照,反诉被告均以种种理由推脱,拒不向相关行政部门缴纳费用领取相关审批文书(证书)。对此,反诉原告有权拒绝支付相应的联营收益(即租金),更何况,反诉原告已共计向反诉被告支付了235万元联营收益(即租金)另外,根据反诉原告与反诉被告签订的《联营合同》第4.3条“甲方(反诉被告)有权按照本合同的约定向乙方(反诉原告)收取相关费用并提供税务发票)……”之约定,反诉被告在收取反诉原告支付的235万元联营收益(即租金)至今,经反诉原告多次要求提供税务发票时,反诉被告却置之不理,拒不提供对应金额的增值税专用发票,反诉被告的违约行为给反诉原告财务工作造成了严重的影响。再者,根据昆明市规划局出具的《领取“建设工程规划许可证”收费通知》的要求,反诉原告全额投资建设的生产厂区内的全部建(构)筑物已符合办理及领取相关行政审批文件资料,但由于反诉被告拒不按照约定和规定缴纳相关费用,导致反诉原告在经营过程中,因反诉被告迟延办理产权手续的缘故,多次遭到相关行政部门的干预,严重影响了反诉原告的正常生产经营活动。综上所述,反诉原告与反诉被告签订的名为联营实为租赁的《联营合同》及《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》系双方真实意思表示,且未违反法律规定,依法成立有效并应当继续履行,反诉被告依法应当严格按照约定履行相关义务。为此,反诉原告为维护自身的合法权益,特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院提起反诉,请求人民法院支持反诉原告的全部诉讼请求。原告（反诉被告）答辩称：1.反诉原告未按照合同约定的期限及金额支付租金，未批先建，违反了联营合同的约定，已经构成合同根本违约，联营合同符合法定解除条件，合同应当解除。双方继续履行联营合同的基础已经不存在。2.反诉被告已于2018年12月向反诉原告邮寄解除催告函，解除了双方签订的联营合同，并且办理了邮寄公证，该函件反诉原告已经收到关于联营项目，在工程建设期间相关建设活动行政审批手续办理问题的协定，以下简称补充协定，并非反诉被告真实意思表示，该协议反诉被告从未签订过，该协议不具有真实性。3.根据税收征收管理办法的规定，税务机关是发票的主管机关，请求履行开具发票的义务应当属于税务部门的行政职权范畴，开具增值税专用发票属于税收行政法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。反诉原告提起诉讼，请求开具发票于法无据，法庭应当驳回反诉原告的诉讼请求。4.反诉原告仅支付了30万元租金后，便未支付任何租金，反诉被告没有义务向反诉原告开具没有支付租金的发票。联营合同签订后，反诉被告已经按照约定履行了用地规划以及建设规划手续，按照相关部门的要求提交了相应的材料。5.本案中涉案的中江研发中心工程规划许可证、施工许可证、消防许可证等证件的办理属于规划局住建局、公安消防机构办理且以上证照办理的流程提交材料办理时间均由法律法规作出了明确规定，现在涉案的中江研发中心已经实际投入使用10年5个月，均已经错过办理以上证照的时限要求以及程序要求。6.因无法办理以上证照的责任在于反诉原告，目前能否办理，即请求交付证件属于以上部门的行政职权范畴，目前合同双方均无法确定是否能够办理及交付，该反诉请求不属于人民法院民事案件受案范围。7.根据联营合同第5.2条的约定，乙方投资形成的建筑物具备办证条件时，以甲方的名义向相关管理部门申请权利登记，相关费用由乙方支付，目前该建筑物不具备产权登记及办理不动产产权证书的条件，并且办理产权登记以及不动产产权证书需要乙方支付相关费用，目前乙方未支付任何费用，反诉原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）在反诉中提交的第1组证据中的第4项证据即其原法定代表人出具的《情况说明》与现有的书证相互矛盾，且无其他证据印证，本院对其真实性不予认定。被告（反诉原告）提交的第1组证据中的第2项证据即编号为：CT09-A08001的《联营合同》系原件，且内容与原告提交的《联营合同》一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；被告（反诉原告）提交的该组证据中的第3项证据即《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》系原件，加盖了中江公司的印章，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；被告（反诉原告）提交的3组证据的各项证据之间能够相互印证，且其中收条及财务对账确认情况或有中江公司法定代表人签字确认，或有中江公司加盖的印章，或两者兼而有之，本院对该组证据的真实性均予以认定，中江公司虽对公章的真实性提出异议，但不要求进行鉴定，本院对相应证据材料上公章的真实性予以认定；被告（反诉原告）提交的第5组证据中的《联营合同补充条款》系原件，加盖有中江公司的公章，本院对其真实性予以认定；该组证据中的《贷款合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年8月15日，中江公司（甲方）与奥斯腾公司（乙方）签订《联营合同》（合同编号为：CT09-A08001）,约定中江公司提供其位于昆明市经济技术开发区信息产业基地2-5号地块约24亩的建设工程用地按照奥斯腾公司的生产或经营要求建盖生产车间、办公用房及职工生活用房等生产厂区，建设所需的全部建设资金和企业生产所需的全部周转资金由乙方自筹。合同2.1条约定：甲方负责完善土地的用地规划手续和建设规划手续，负责规划、建设方案设计和开工许可证照等的报批工作，负责平整场地以便工程建设；2.2条约定：乙方负责在甲方取得工程建设开工许可证照后的具体施工建设等事宜。合同3.1条约定：双方的联营期限为二十年整，即从2009年1月1日至2018年12月31日止；3.2条约定：联营收益分配按以下方式履行：（1）本合同签订后十个工作日内，乙方预付100000元给甲方，甲方完成土地的用地规划和建设规划报批手续并取得开工许可证后，乙方支付200000元给甲方；（2）第二次联营收益分配合计300000元由乙方在2010年12月31日前支付给甲方；（3）第三次联营收益分配合计450000元由乙方在2011年12月31日前支付给甲方；（4）第四次联营收益分配合计1300000元由乙方在2012年12月31日前支付给甲方；（5）第五次联营收益分配合计1500000元由乙方在2016年12月31日前支付给甲方；（6）其余的联营收益分配合计1000000元由乙方在2020年至2026年间的每年12月31日前支付不低于200000元给甲方；（7）以上联营收益共计4850000元，年均联营收益为333000元；（8）本联营期约届满后，乙方在联营范围内所建盖的地面永久性建筑物（设备除外）由甲乙双方共同认定的单位评估或处置后，收益部分的50%归甲方所有。合同4.1条约定：联营成员各方是独立经济实体，各自经营、独立核算、自负盈亏，甲方对联营建设的工程项目的债权债务不承担任何责任，亦不负连带责任；4.3条约定：甲方有权按照本合同约定向乙方收取相关费用并提供税务发票；5.2条约定：乙方投资形成的生产厂区内的建筑物，如具备办证条件时，由甲方以其名义向相关管理部门申请权证登记，相关费用由乙方支付，房屋产权证办理完毕后，权证原件由乙方收持，甲方保留复印件存档，但甲方不得将此用于抵押、担保等其他经济活动。2011年6月10日，中江公司（甲方）与奥斯腾公司（乙方）签订《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》，协议约定：1.根据《联营合同》（编号为CT09-A08001）约定，乙方曾于2009年9月12日向甲方提交了联营项目所涉及建设的生产厂区整体布局要求和建设方案、施工图纸等资料，甲方也同意按乙方提出的项目建设方案实施。至此，甲方应根据《联营合同》第2.1款及5.2款的约定，尽快办理完善上述联营项目中涉及的工程建设所需的全部相关行政审批手续和地面建（构）筑物的产权证照等（行政许可审批的具体内容包括但不限于建设施工图纸的设计、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、建成后房屋产权证的办理等）的报批和申领工作并承担相关费用。若甲方不能提供上述相关全部证照给乙方时，由此导致的相关责任或法律后果等一切责任由甲方承担，并且乙方有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项，如果由于建设工程手续或证照不全等问题造成或导致的相关行政性出发或强制性拆除已建设的工程项目的损失由甲方承担，或因此造成乙方停产、停业损失的，则按照《联营合同》第6.4款规定执行。2.本协定系对《联营合同》相关联营项目建设工程手续的办理和费用的承担等条款所作出的补充和细化，其他条款仍按《联营合同》约定执行。3.本协定作为原合同编号为CT09-A08001《联营合同》的一部分，与原合同具有同等法律效力。2014年12月31日，中江公司向奥斯腾公司出具《财务对账确认情况》，确认：自2009年1月1日至2014年12月31日止，奥斯腾公司已累计支付给中江公司或为其代付和垫付的各种款项共计2560309.86元，（明细详见双方往来账目），上述所涉及的款项中的2350000元是根据双方签订的联营合同（编号CT09-A08001）约定应支付给中江公司的第一次至第四次联营收益分配款（税务发票未提供），其余款项合计210309.86元属奥斯腾公司累计多支付的款项，应退还给奥斯腾公司。双方均认可，针对本案租赁土地及被告在地上所建建筑物，现除办理了建设用地规划许可证外，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、不动产权证等均未办理。本院认为：原被告于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，原被告之间形成了土地租赁合同法律关系，原被告对此均无异议，本院予以确认。关于原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》的是否有效的问题，原告虽然否认该协议的真实性，认为自己并未签订过该份协议，但原告在该份协定上加盖了公章，本院据此认定该协定系原告真实意思表示，该协定亦不违反法律规定，本院认定该协定有效。关于原告的第一项诉讼请求即要求解除该《联营合同》的诉讼请求，原告要求解除上述合同的依据有二：一是被告迟延履行支付租金的合同主要义务，经催告后仍未履行；二是被告将科研用地用作商业经营。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，理由如下：首先，根据原告于2014年12月31日向原告出具的《财务对账确认情况》的确认，被告已经向原告支付了约定的第一次到到第四次的联营收益分配款共计2350000元，并非原告主张的仅支付了第一次联营收益分配款；其次，根据《联营合同》的约定，被告确实应当于2016年12月31日支付原告第五次联营收益分配款，但根据原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》的约定，如果原告不能提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证等证照给被告，被告有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项。根据原被告的认可，现除建设用地规划许可证外，其余证照均未办理，故本院认为根据原被告双方的约定，被告目前未依照约定向原告支付第五次联营收益分配款符合双方的约定，原告认为被告拒不履行支付联营收益分配款的合同主要义务的主张不能成立；最后，《联营合同》明确约定了合同所涉土地的用途系按照被告的生产或经营要求建盖生产车间、办公用房及职工生活用房等生产厂区，故被告在租用土地上建盖生产车间、办公用房等行为并未违反合同约定的土地用途，至于是否违反土地规划用途，并无证据予以证明，本院不予评判。综上，原告要求解除本案《联营合同》缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告据此主张的第二、六项诉讼请求即要求被告返还租赁土地及支付2017年1月1日至土地返还之日土地租金的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告的第三、四项诉讼请求，如前所述，根据原告于2014年12月31日向原告出具的《财务对账确认情况》的确认，被告已经向原告支付了约定的第一次到到第四次的联营收益分配款共计2350000元，虽然根据《联营合同》的约定，被告确实应当于2016年12月31日支付原告第五次联营收益分配款，但根据原被告于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》的约定，如果原告不能提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、假设工程施工许可证、消防许可证相关证照给被告，被告有权拒绝支付《联营合同》约定的联营分配款项。在除建设用地规划许可证外的其余证照均未办理的情况下，在《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》尚未解除依然有效的情况下，根据该协议的约定，被告要求原告依照约定支付尚欠租金及相应滞纳金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告的第一项反诉请求，本院已经进行了评述并依法确认原被告于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》及于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》有效。至于被告要求继续履行上述合同及协定的诉讼请求，因被告要求具体履行的内容不明确，本院不予支持。关于被告的第二项反诉请求，根据《联营合同》4.3条的约定，原告在收取被告的联营收益分配款即土地租金后，应当向被告提供税务发票，故对被告要求原告向其出具其已付土地租金即2350000元的增值税专用发票的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的第三项反诉请求，根据原被告双方在《联营合同》第2.1条和《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协议》中第1条的约定，原告应当完善双方联营项目中涉及的工程建设所需的全部相关行政审批手续和地面建（构）筑物的产权证照等（行政许可审批的具体内容包括但不限于建设施工图纸的设计、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证、建成后房屋产权证的办理等）的报批和申领工作，并在上述证照办理完毕后提供给被告，但经双方认可，目前仅办理了建设用地规划许可证，其余建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证均为办理，故对被告要求原告将建设工程规划许可证交付于被告的诉讼请求，本院予以支持，但被告要求原告将建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防许可证及不动产权证交付给被告的诉讼请求存在事实上的履行不能，本院不予支持。关于被告要求原告就其在租赁土地上投资建设的房产办理产权登记事宜的诉讼请求，因该土地上的建设工程未办理建设工程规划许可证、施工许可证等相关行政审批手续，并不具备办理相应产权登记的条件，且进行产权登记系产权登记部门的行政职权范畴，故被告的该项诉讼请求存在事实及法律上的履行不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、驳回原告云南中江水电投资开发经营有限公司的全部诉讼请求；二、反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司与反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于2009年8月15日签订的合同编号为CT09-A08001的《联营合同》及于2011年6月10日签订的《关于联营项目在工程建设期间相关建设或行政审批手续办理问题的协定》有效；三、由反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司开具2350000元土地租金的增值税专用发票；四、由反诉被告云南中江水电投资开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司交付昆明经济技术开发区信息产业基地2-5#地块的建设用地规划许可证；五、驳回反诉原告昆明奥斯腾木业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费64046元，由原告云南中江水电投资开发经营有限公司负担；反诉案件受理费50元，由原被告各负担50%即25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  李继英人民陪审员  李建波二〇一九年八月二十九日书 记 员  何 凤