黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0502民初1769号原告（反诉被告）：池洪源，男，1954年3月19日出生，汉族，系黑龙江池源农业科技有限公司销售经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：鲍林涛，女，1967年7月3日出生，系双鸭山市人民检察院退休干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：孙德发，男，系黑龙江池源农业科技有限公司厂长。被告（反诉原告）：石家庄海川机械有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇大丰化村。法定代表人：李建平，该公司经理。委托诉讼代理人：郝静涛，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。被告：李建水，男，1962年7月1日出生，汉族，系石家庄海川机械有限公司经理，住河北省石家庄市藁城区。被告：胡恒朝，男，纳西族，1976年8月28日出生，系石家庄海川机械有限公司业务经理，住河北省石家庄市正定县。二被告共同委托诉讼代理人：郝静涛，河北济达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。原告（反诉被告）池洪源与被告（反诉原告）石家庄海川机械有限公司（以下简称海川公司）、李建水、胡恒朝买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告池洪源向本院提出本诉诉讼请求：1、判令解除池洪源与本诉被告海川公司双方签订的设备买卖合同，退货返款，由海川公司向池洪源返还已付货款人民币56万元及利息（其中36万元从2017年10月4日起计息，20万元从2017年12月9日计息，请求支持至实际返还之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令海川公司承担违约责任，向池洪源赔偿因其违约给池洪源造成的全部经济损失（待司法鉴定意见书结论计算再行追加）；3、判令海川公司承担本案的全部诉讼费用；4、判令被告李建水、胡恒朝对上述款项承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年10月4日，池洪源（需方）经黑龙江池源农业科技有限公司法定代表人池亚君授权与海川公司（供方）法定代表人李建水、委托代理人胡恒朝签订了“设备买卖合同”，合同约定池洪源购买海川公司生产的一套秧苗盘机，价款总计90万元整（此价格含运费不含税），并对付款方式、运送方式、安装方式、售后方式、违约责任、合同争议的解决方式以及技术要求及注意事项进行了约定。合同签订当日，池洪源就将36万元转到胡恒朝个人账户，合同成立。池洪源在得到海川公司承诺能够生产出符合国际出口标准的机器设备后，回来后立即向黑龙江池源农业科技有限公司法定代表人池亚君汇报，并经黑龙江池源农业科技有限公司法定代表人池亚君许可，开始了创建黑龙江池源农业科技有限公司企业的工作。池洪源代表黑龙江池源农业科技有限公司租赁厂房，并按照海川公司设计要求对厂房进行改造施工。2017年10月25日，黑龙江池源农业科技有限公司设立，并办理了营业执照。但是海川公司却违反约定逾期交货，且交付的设备都存在不是正规厂家产品、无合格证、无正规产品标志的问题。该设备在安装调试试产后，根本生产不出原告要求的产品，完全不符合合同约定，存在严重的质量问题。海川公司的上述违约行为已经严重损害了池洪源的合法权利，给池洪源造成生产过程中的房屋租金、生产原料、用工等严重的经济损失。2018年2月11日，海川公司的投资人变更，由原来的李建水、胡恒朝二人合伙出资的有限公司变更为李建平独资的有限公司。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时，根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。池洪源和海川公司双方买卖设备的价款都汇入了胡恒朝账户，导致公司财产与股东财产无法进行区分。海川公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础。李建水作为法定代表人却并未制止，具有直接的领导责任。而在双方合同正在履行期间，李建水、胡恒朝又退出海川公司，致使公司变为一人有限公司（李建平一人股东）。以上情形严重损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，请法院依法判决李建水、胡恒朝对池洪源的损失承担连带赔偿责任。综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定，池洪源依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持池洪源的诉讼请求。反诉原告海川公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求人民法院判令被反诉人池洪源依据买卖合同约定向反诉人海川公司支付拖欠的设备款25万元；2、判令池洪源继续履行双方签订的合同，对合同标的的设备进行安装、调试；3、本案诉讼费用由池洪源承担。事实和理由：本案双方当事人于2017年10月4日订立了《设备买卖合同》一份，主要约定内容有:“1.付款方式:需方（池洪源）预付货款40％（36万元），款到合同生效，交货期（20）天，发货到需方卸车前付50％（45万元），剩余10％（9万元）元作为质量保证金，正常生产半年内付。2.运送方式:供方（海川公司）安排装车，需方负责卸车，货到需方时，安全问题由需方自行承担，等等”。根据池洪源在本诉的诉状中的陈述，可以明确的事实是池洪源已经收到海川公司为其设计生产的定制设备。尽管池洪源在其诉状中刻意回避付款义务的履行情况，但是海川公司不认为池洪源会否认拖欠25万元货款的事实。根据合同第一条的约定，池洪源应在卸车前支付合同价的50％，即45万元。而实际情况是，池洪源在卸车前并不准备支付第二笔货款，其组织现场人员利用自己的地利优势强行卸货。承运设备的司乘人员向海川公司反馈池洪源的意图，同时极力阻止池洪源的卸车行为。池洪源不情愿地支付了第二笔设备款应当支付的45万元中的20万元后，继续强行卸车，最终实际占有全部设备和安装使用的配件。海川公司认为，合同就付款条件的达成是双方协商一致的结果，对双方均有约束力。池洪源不按约定履行付款义务，已经给海川公司造成经济损失，为有效维护自身合法权利，所以在反诉中提出该项主张。二、池洪源应当对占有的设备维续进行安装、调试至设备正常工作状态。根据约定，双方履行的合同义务是有先后顺序的，即池洪源履行完付款义务后，才有权开始卸车工作，进而对运到的设备进行组装和调试，海川公司依约派出人员到现场给予必要安装指导。严格地讲，池洪源在未结清第二笔货款前无权卸车，无权对占有的设备进行组装和调试，更无权要求我公司提供技术支持。在本案中，池洪源履行合同义务不符合约定，海川公司对池洪源享有先予履行抗辩权。池洪源在安装设备时，确有海川公司的技术人员给予了一定程度的技术支持，但其主要目的就是在此期间争取池洪源向海川公司支付第二笔货款剩余未付的25万元，而非合同或法定义务。海川公司之所以提出该项请求，是因为组装、调试设备至正常工作状态是池洪源的主要义务，海川公司也应当依据合同第三条的要求为其提供必要的安装指导，以及生产人员的操作培训。海川公司认为，池洪源即便凭借自己的专业知识与技能将设备安装调试好，并正常生产半年内（合同原文），也应当按照约定支付剩余的10％（9万元）的货款。由于池洪源少付设备款25万元，无权寻求海川公司的帮助，其自身专业知识又不足以将设备调试到正常工作状态，不能将设备的工作效能充分发挥以满足设计要求，致使生产工作迟迟不能展开，海川公司期待获得的剩余10％的设备款也没有办法主张。所以，池洪源应当继续履行合同义务，包括支付拖欠的25万元设备款以及对占有的设备进行安装、调试。当然，池洪源如果依约支付了应付而未付的25万元货款后，海川公司也愿意继续就设备调试工作给予全力技术帮助，尽快使设备达到正常的工作状态。因为，只有这样才能避免池洪源损失扩大，也有利于海川公司合同权利的实现。综合上述，池洪源未按照约定履行付款义务使合同履行陷于中止状态，责任在池洪源。放任这种情形持续下去，不仅给海川公司造成损害，对池洪源的自身利益也势必产生不利后果。海川公司在此恳请人民法院查明事实的基础上，依法裁决，维护海川公司的合法权益!本院经审查认为，我国法律规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案经查明，黑龙江池源农业科技有限公司成立于2017年10月25日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为池亚君，注册资本为3000万元。在黑龙江池源农业科技有限公司成立之前即2017年9月27日，池亚君给原告池洪源出具“任命书”，内容为“任命池洪源为公司购销经理，主管公司成立前以及成立后所有经营范围内的购销行为，具有签订合同、监督履行的权利”。由此可以看出，池洪源与被告海川公司于2017年10月4日签订的《设备买卖合同》，是在黑龙江池源农业科技有限公司筹建过程中受投资人池亚君委托实施的行为，或者是成立后的黑龙江池源农业科技有限公司认可的职务行为，所以池洪源与案涉的《设备买卖合同》无权利义务关系，其不能以个人的名义向本诉三被告主张权利，池洪源不具备本诉原告的诉讼主体资格，本院应裁定驳回其本诉的起诉。我国法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案诉讼过程中，海川公司于2018年9月3日依法以本诉原告池洪源作为反诉被告提起反诉，但经过本院审查，池洪源不具备本诉原告的诉讼主体资格，已被本院依法裁定驳回起诉，故海川公司提起的反诉已无明确的被告，不符合反诉的条件，本院应裁定驳回其反诉的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回本诉原告池洪源的起诉；二、驳回反诉原告石家庄海川机械有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘德彬审 判 员  万成伟人民陪审员  陆成伟二〇一九年八月二十七日书 记 员  马晓龙