上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25539号原告：鞠金标，男，1954年6月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：丁永明，男，1973年5月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鞠金标，男。被告：金建根，男，1951年2月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：上海闵行区陈行建新五金厂，住所地上海市闵行区。投资人：金建根。原告鞠金标、丁永明诉被告金建根、上海闵行区陈行建新五金厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日进行公开开庭审理。原告鞠金标、丁永明、被告金建根(暨被告上海闵行区陈行建新五金厂的投资人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠金标、丁永明共同向本院提出诉讼请求：两被告共同向两原告赔偿搬迁费及装修费共计人民币(币种下同)120,000元。事实和理由：两原告于2006年即开始承租被告的房屋，并花费20万元左右对房屋进行了装修。2017年6月，原告承租的房屋遇政府拆迁。但被告仅向原告支付6万元的补偿费。而曾经，同样承租被告房屋的案外人陈某某却获得了10多万元的补偿费。当年，被告向原告承诺若原告继续租赁、被告会给原告与陈某某同样的补偿。故原告之后继续租了7年左右。因此，显然被告补偿给原告的金额是不合理的。2017年7月，经调解，原、被告达成协议，有关原告承租的房屋的装修费，去村镇合理解决。但原告多次要求被告配合至村镇解决，但被告均拒绝。故原告为维护的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告金建根辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉案房屋的出租主体是上海闵行区陈行建新五金厂，其仅是上海闵行区陈行建新五金厂的法定代表人。其次，原告陈述的内容也不是事实。当时原告方三人至其家堵门，不让其出来。其就报案。经查将双方带至派出所，故才签了调解协议。再次，陈某某的承租房屋包括门面2间及后面房屋4间，而原告只承租了2间门面。之后陈某某不租了，故其收回陈某某租的房屋并将后面房屋的2间房屋供给原告临时使用。原告与陈某某是没有可比性的，故赔偿不可能一样。被告上海闵行区陈行建新五金厂辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告承租的两间门面房，其已经给予了6万元的补偿。本院经审理认定事实如下：两原告自2006年起向被告上海闵行区陈行建新五金厂承租了位于上海市闵行区浦江镇陈行公路XXX号门面房两间。为此租赁双方相继签署数份《房屋租赁合同》。另两原告又向被告上海闵行区陈行建新五金厂承租了位于上海市闵行区浦江镇陈行公路XXX号临时过渡房两间。就门面房两间租赁事宜，2016年9月9日，两原告(乙方)与被告上海闵行区陈行建新五金厂(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定租期自2016年9月1日至2016年11月30日止；月租金2,600元，合同签订时一次付清；在合同期内，甲方因政府建设，动迁租房确定后，甲方应提前一个月通知乙方，并由甲方退还乙方已付租金中还未到期的房租，乙方应无条件搬迁，甲方不赔偿与补偿乙方任何费用，本合同自然终止等内容。2016年9月23日，被告上海闵行区陈行建新五金厂向丁永明寄发《公函》，表示双方租赁合同至2016年11月30日到期，从2016年12月1日起，门面房2间租金调整为每间3,000元，临时过渡2间租金调整为每间1,800元。因两原告不同意调整租金，故2016年11月30日租期届满后，双方未就两原告承租之房屋签订书面的租赁合同。2017年2月，上海闵行区陈行建新五金厂以其与丁永明、鞠金标的租期已届满为由以丁永明、鞠金标为被告向本院提起诉讼，要求丁永明、鞠金标返还承租的房屋并支付违约金、使用费【案号(2017)沪0112民初4402号】。后双方达成和解，约定：1、丁永明、鞠金标于2017年5月31日前将上海市闵行区浦江镇陈行公路XXX号西大门西面二间门面房和后面二间临时过渡房返还上海闵行区陈行建新五金厂；2、丁永明、鞠金标于返还上述房屋当日向上海闵行区陈行建新五金厂支付自2016年12月1日起至实际返还上述房屋之日止的房屋使用费(按照每月门面房2,600元/2间、每月过渡房1,800元/2间的标准计算)；若丁永明、鞠金标未按照上述期限将上述房屋返还上海闵行区陈行建新五金厂，则自2017年6月1日起，丁永明、鞠金标按照每月门面房6,000元/2间、每月过渡房3,600元/2间的标准向上海闵行区陈行建新五金厂支付房屋使用费直至实际返还上述房屋之日止；3、上海闵行区陈行建新五金厂放弃其余诉讼请求。为此，本院出具民事调解书。后因丁永明、鞠金标拒不履行前述调解书，故上海闵行区陈行建新五金厂向本院申请强制执行。本院于2017年6月20日发出公告。丁永明、鞠金标遂搬离了房屋，并向上海闵行区陈行建新五金厂支付了房屋使用费。然又因房屋租赁补偿事宜，丁永明、鞠金标与上海闵行区陈行建新五金厂发生纠纷。2017年7月16日，经人民调解委员会调解，丁永明与金建根签署《当场调解协议书》，约定金建根于一个月以内支付丁永明补偿费60,000元；丁永明租赁房屋的装修费，去村、镇合理解决；丁永明提供银行账号，作一次性解决。2017年8月7日，金建根向丁永明转账支付60,000元。现因两原告认为两被告尚需赔偿其搬迁费、装修费，遂成讼。另查明，上海市闵行区陈行公路2888、2908号，建筑面积1,668.09平方米的房屋，登记的产权人为上海闵行区陈行建设发展有限公司。2017年7月7日，上海市闵行区陈行公路2888、2908号房屋被拆除。以上事实，由两原告共同提供的《房屋租赁合同》、《当场调解协议书》等证据以及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，两原告与被告上海闵行区陈行建新五金厂之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方应严格按约履行。现两原告要求被告上海闵行区陈行建新五金厂赔偿搬迁费及装修费共计120,000元。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而两原告并未就其主张的该些费用提供相应且合法有效的事实根据及法律依据。两原告要求参照被告上海闵行区陈行建新五金厂与案外人陈某某于2012年1月21日签署的《房屋租赁合同终止协议书》所载的补偿搬迁费92,000元等，并无依据。其次，两原告与被告上海闵行区陈行建新五金厂之间的房屋租赁合同关系至2016年11月30日期满止，之后双方并未就租赁事宜续签过租赁合同。两原告作为承租人于租期届满后搬离系其义务，两原告要求出租人赔偿搬迁费，显然并无依据。至于两原告主张的装修费，即使如两原告所述两原告曾对承租的房屋进行过装修，两原告对承租房屋的装修投入亦在有限的租期内折损完毕，两原告再行主张装修费的赔偿亦无依据。再次，根据两原告与被告上海闵行区陈行建新五金厂签订的《房屋租赁合同》的约定内容“在合同期内，甲方因政府建设，动迁租房确定后，甲方应提前一个月通知乙方，并由甲方退还乙方已付租金中还未到期的房租，乙方应无条件搬迁，甲方不赔偿与补偿乙方任何费用，本合同自然终止”，显然双方已明确约定，若遇政府建设、动迁等，除两原告已付租金中还未到期的房租可退还外，两原告应无条件搬迁，被告上海闵行区陈行建新五金厂不赔偿与补偿两原告任何费用。虽然，丁永明与金建根于2017年7月签署了《当场调解协议书》。但根据该协议约定内容，金建根亦仅需向丁永明补偿60,000元，且实际金建根也已按约支付了该笔补偿款。至于两原告所谓的房屋装修费，双方约定“去村、镇合理解决”，并未明确该款的具体金额，也未约定金建根系该款的支付主体。综上，两原告要求被告上海闵行区陈行建新五金厂赔偿搬迁费及装修费，无事实根据及法律依据，本院不予支持。至于两原告要求被告金建根赔偿搬迁费及装修费，本院认为，首先，虽然金建根系上海闵行区陈行建新五金厂的投资人，但根据合同相对性原则，就涉案房屋所产生的租赁合同关系发生于两原告与上海闵行区陈行建新五金厂之间，金建根非涉案租赁合同关系的主体。其次，如前所述，两原告要求被告上海闵行区陈行建新五金厂赔偿搬迁费及装修费并无依据，两原告更无权要求金建根承担相应赔偿责任。因此，两原告要求被告金建根赔偿搬迁费及装修费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鞠金标、丁永明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,350元，由原告鞠金标、丁永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年八月二十三日书记员 王伊妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。