浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终3371号 上诉人（原审被告）：龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会，住所地温州市龙湾区蒲州街道名人花园。 诉讼代表人：高洁，主任。 委托诉讼代理人：张文文，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州市恒达物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区新城汇源路绿洲花园1号楼二层，统一社会信用代码9133030074634642X5。 法定代表人：陈巧青，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建彪，上海浩信（温州）律师事务所律师。 上诉人龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会因与被上诉人温州市恒达物业管理有限公司合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、《名人花园绿化树木加固支撑协议》应属无效协议。1、收到一审法院传票前，全体业主对上述支撑协议均不知情，也未曾对该笔额外支出的事项进行表决。2、小区树木支撑加固属于小区大宗更新、翻修，涉及共有权利，支撑协议未经业主大会决议通过，且上诉人明确表示不予追认，故协议应为无效。3、支撑协议载明的权利义务日期，突破了被上诉人物业服务截止日期，突破了首届业主委员会的截止任期，突破了《物业管理条例》对业主委员会的法定授权，突破了《业主规约》对业主委员会的授权，违反法律规定，是可撤销的，在权利人明确拒绝追认的情况下，是无效的。二、支撑协议所述内容非真实存在。1、绿化养护系被上诉人的合同义务，包含在物业管理费中，无需再另行支付费用，也无需另行签署协议。2、即使鉴定意见表明支撑协议和竣工报告上“温州经济技术开发区名人花园业主委员会”的印章真实，也不能直接推定支撑协议和竣工报告的真实性。三、原审判决要求上诉人支付逾期利息无事实和法律依据。被上诉人起诉时并没有要求支付利息，经一审法官释明后才增加了有关利息的诉讼请求。四、被上诉人提供的证据不足以证明其已全面履行协议约定内容。 被上诉人温州市恒达物业管理有限公司答辩称：一、涉案支撑协议有效。1、双方签订的《物业服务委托合同》第二十二条的规定：“房屋的公用部位，公用设施、设备，公共场所的中修、大修和更新改造费用，由乙方（温州市恒达物业管理有限公司）提出预算计划，经甲方（名人花园业主委员会）审查同意……”上述条款明确了大宗更新只需要业主委员会同意即可，至于业主委员会是否经业主大会授权，属于上诉人与业主大会的内部事宜，与被上诉人无关。2、业主规约对全体业主和使用人有约束力，被上诉人作为物业管理人，不受业主规约影响。3、上诉人称支撑协议权利义务日期突破了物业服务截至日期，并以此主张合同可撤销或无效，理由不成立。加固费用按6年分摊，是被上诉人让步的结果，上诉人以“过期”为由不付款，不应支持。可撤销和无效是两个概念，上诉人显然将两个概念混为一谈。二、涉案支撑协议内容真实，协议中明确名人花园树木加固费属于小区大宗更新、翻修，费用应由全体业主承担，故加固树木不在被上诉人的物业管理范围内。三、关于利息问题，原审法院依据被上诉人的请求作出判决，并无不当。四、被上诉人提供的证据竣工报告可以证明被上诉人已经履行合同约定的加固义务。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 温州市恒达物业管理有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会支付温州市恒达物业管理有限公司树木支撑加固费40000元；二、本案的诉讼费用由龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会承担。庭审中变更第一项诉讼请求为要求龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会向其支付树木支撑加固费40000元及其逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的罚息计算至实际履行完毕之日止）；其余诉讼请求不变。 原审法院认定：浙江大管家物业管理服务有限公司系坐落于温州经济技术开发区名人花园小区开发商前期聘用的物业公司。2012年10月22日，温州经济技术开发区名人花园小区经温州经济技术开发区住房与建设局房产管理处核准备案登记，成立温州经济技术开发区名人花园业主委员会。2013年2月26日，在解除浙江大管家物业管理服务有限公司物业服务管理，与温州市恒达物业管理有限公司签订《温州市名人花园物业服务委托合同》，合同中约定相关物业服务事项。2013年2月28日，在温州市房产管理局龙湾分局备案登记。2014年8月，温州市恒达物业管理有限公司为更好养护名人花园小区的绿化树木，加强树木对台风等灾害的抵御，延长树木的生存年限，与温州经济技术开发区名人花园业主委员会签订了一份《名人花园绿化树木加固支撑协议》，协议约定了由温州市恒达物业管理有限公司组织绿化养护人员对名人花园现有的约800棵绿化树木进行支撑加固（支撑材料为园林绿化通用支撑木，每棵树4根木料支撑，4截横木固定），部分已用毛竹加固的树木不再另行用木头支撑；树木支撑加固费用约为80元每棵（已包含人工费用），故总费用约为64000元。小区树木支撑加固属小区大宗更新、翻修，费用应有全体业主承担。现温州市恒达物业管理有限公司为加强小区绿化建设，为小区创优做准备，经双方友好协商，该笔费用由温州市恒达物业管理有限公司先行支付。从2015年起到2020年止，六年时间内双方若停止名人花园物业管理的合作，则从停止合作时间起算，由双方按照每年一万元的金额计算，一次性退还温州市恒达物业管理有限公司剩余的费用；温州市恒达物业管理有限公司在协议签订后一个月内完成对所有树木的支撑加固以及其他内容的约定。 《名人花园绿化树木加固支撑协议》履行后，2014年12月19日至2014年12月24日期间，温州经济技术开发区名人花园业主委员会成员在一份《名人花园树木支撑工程竣工报告》上注明“工程开工日期为2014年9月20日，由龙湾园林园艺有限公司作为施工单位，温州市恒达物业管理有限公司、温州经济技术开发区名人花园业主委员会作为共同监理单位开始施工，2014年11月5日完工，竣工验收日期为2014年12月17日，竣工验收人员签名栏上证明人处：分别签名，并盖温州经济技术开发区名人花园业主委员会公章确认”。 2017年1月26日，温州经济技术开发区名人花园小区业委会成员换届后，经温州市龙湾区蒲州街道办事处核准备案登记，并变更名称为龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会。 2017年4月13日，龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会发函给温州市恒达物业管理有限公司要求解除物业服务合同，温州市恒达物业管理有限公司于2017年5月1日正式离开温州市龙湾区蒲州街道名人花园小区的物业服务管理。温州市恒达物业管理有限公司以《名人花园绿化树木加固支撑协议》约定双方停止名人花园小区的物业服务管理，从停止合作时间起按照每年10000元计算2014年8月份的绿化树木支撑加固费用，2017年5月1日至2020年底尚有3年7个月，按4年计算，龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会应付温州市恒达物业管理有限公司40000元。温州市恒达物业管理有限公司多次向龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会催讨无果，温州市恒达物业管理有限公司诉至原审法院。 另查明，1、浙江光华司法鉴定中心作出浙光华司鉴中心（2019）文鉴字第018号《司法鉴定意见书》，鉴定费用4800元（龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会已预付），鉴定意见为：①无落款日期的《名人花园绿化树木加固支撑协议》中内容为“温州经济技术开发区名人花园业主委员会”的红色印文与备案时间为2013年2月28日的《物业管理合同备案表》中同名印文是同一枚印章盖印形成；②工程开工日期为2014年9月20日的《名人花园树木支撑工程竣工报告》中内容为“温州经济技术开发区名人花园业主委员会”的红色印文与备案时间为2013年2月28日的《物业管理合同备案表》中同名印文是同一枚印章盖印形成；2、双方解除物业服务管理合同后，现聘用浙江大管家物业管理服务有限公司入驻物业服务管理；3、2018年11月28日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。 原审法院认为，温州经济技术开发区名人花园业主委员会系经政府主管部门核准备案登记非营利法人，其与温州市恒达物业管理有限公司之间达成的《名人花园绿化树木加固支撑协议》事实清楚，系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。温州市恒达物业管理有限公司已依约受托履行了800棵树木支撑加固的义务，并由温州经济技术开发区名人花园业主委员会及其小区第一届业委会成员在竣工报告上签字并盖章确认，龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会作为新一届的业主委员会亦经政府主管部门核准备案登记，对温州经济技术开发区名人花园业主委员会与温州市恒达物业管理有限公司之间达成的《名人花园绿化树木加固支撑协议》，依法应承担民事责任。温州市恒达物业管理有限公司先行支付的加固费，约定在原、被告之间的物业服务合同终止之日起，龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会按照每年10000元的金额计算一次性支付，于法有据，从2017年5月1日至2020年12月31日止为3年7个月，经核算为35833元（即10000元/年×3年＋10000元/12个月×7个月）。龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会的答辩意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会于判决生效之日起十日内偿付温州市恒达物业管理有限公司垫付的树木支撑加固费35833元及其逾期付款的利息损失（从2018年11月28日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.35计算）；二、驳回温州市恒达物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费用4800元，合计5200元，由温州市恒达物业管理有限公司负担100元，龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会负担5100元。 上诉人龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会在二审举证期限内向本院提供了如下证据： 1、2017浙0302民初3281号案件《应诉通知书》；2、《证据清单》2017浙0302民初3281；3、《物业服务补充协议》；4、《口头裁定笔录》；5、新闻媒体报道网页打印件；6、《诉前登记材料接收确认单》；7、《案件情况说明》；8、《民初起诉状》；9、《证据清单》，上述证据共同证明：被上诉人违反物业服务合同，存在重大过错，故全体业主要求更换，被上诉人不服全体业主决议，故于2017年3月提出民事起诉，后2017年5月1日到期应退出未退出，产生矛盾。后经政府各部门协调，被上诉人退出，退出后新物业公司承接查验发现若干处若干项由被上诉人造成的损失，故于2017年12月向被上诉人提出主张索赔，案件搁置未处理。2018年上诉人持续反映情况要求推进案件进度，但无果。2018年12月被上诉人拿出涉案协议提起本案诉讼。2018年提起本案诉讼之前，被上诉人没有在任何场合和任何地点向任何政府部门提出过该协议，或要求按照该协议商讨退出后的补偿问题。因此，被上诉人在退出名人花园物业管理19个月后提起诉讼，属于虚假恶意诉讼。 被上诉人温州市恒达物业管理有限公司对上诉人二审提供的证据发表意见如下：1、上诉人没有在一审举证期限内提交证据，该些证据均不属于新证据范畴。2、上诉人二审提供的证据1-3的真实性、合法性可以确认，但是关联性不能确认，该些证据是其他的物业纠纷，与本案没有关联。证据4-8上诉人没有提交原件，真实性无法确认，即使真实，也不能证明待证事实。本院认为，上诉人龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会二审提供的证据在一审举证期限内均已经形成，并不属于新证据范畴，且上述证据均无法证明待证事实，故本院不予采纳。 被上诉人在二审审理期间没有提供新的证据。 本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，2014年8月，温州市恒达物业管理有限公司与温州经济技术开发区名人花园业主委员会签订《名人花园绿化树木加固支撑协议》，该协议经温州经济技术开发区名人花园业主委员会方代表签字并加盖公章，双方达成合意的意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。协议签订后，温州市恒达物业管理有限公司依约履行协议中约定的义务，对名人花园800棵树木进行支撑加固的义务。以上事实由温州市恒达物业管理有限公司一审提供的《名人花园绿化树木加固支撑协议》和《名人花园树木支撑工程竣工报告》可以相互印证。上诉人称全体业主均对协议不知情，与上述事实不符，本院不予以采信。上诉人主张上述协议未经业主大会决议，并以此主张协议无效。本院认为，协议上已加盖业主委员会的印章，且上述协议明确载明“经业委会会议研究商定”字样，故上诉人以协议的签订未经业主大会决议为由主张无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人以上述协议违反《物业管理条例》和《业主规约》相关规定为由主张无效，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张涉案树木支撑加固已包含在物业管理费中，与协议内容不相符，且无其他证据予以证实，本院不予支持。被上诉人已按照上述协议约定履行了相应的义务，上诉人作为新一届的业主委员会，应当履行上述协议约定的付款义务。因上诉人没有履行相应的付款义务，原审法院依被上诉人的诉讼请求判决其承担自起诉之日起至实际履行完毕之日止的应付款项的利息，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费800元，由上诉人龙湾区蒲州街道名人花园第三届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴跃玲 审 判 员 邓习军 审 判 员 白海玲 二〇一九年八月二十二日 代书记员 戴鹏达