河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4822号原告：济源市汽车修配有限责任公司，住所地：济源市天坛区泥河头村北。法定代表人：姚利波，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被告：蔡永鹏，男，1977年4月5日出生，汉族，住济源市。被告：济源市西城新八方电器城，住所地：济源市。经营者：蔡永鹏。被告：李爱成，男，1963年4月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，河南朗齐律师事务所实习律师。原告济源市汽车修配有限责任公司诉被告蔡永鹏、济源市西城新八方电器城、李爱成侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票送达三被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告济源市汽车修配有限责任公司的委托诉讼代理人许亚杰、被告李爱成的委托诉讼代理人齐波和王帆到庭参加诉讼，被告蔡永鹏、济源市西城新八方电器城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告济源市汽车修配有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同赔偿原告财产损失157622.46元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原告与被告蔡永鹏签订了房屋租赁合同，将原告位于济源市汤帝街42号（原汽车大修厂院内）的房屋租赁给被告蔡永鹏使用，合同约定了房屋数量、面积、租赁期限和租用用途等事项，合同签订后双方已经履行。2015年2月18日15时24分，被告李爱成私自进入该市场，在海尔电器专卖店门前燃放烟花爆竹，引燃海尔电器专卖店门前堆放的旧电器，造成该店起火，引发火灾，后被消防大队灭火。该火灾导致原告房屋损失157622.46元（见河南阳光资产评估有限公司评估报告），且该火灾发生的事实及原因已经消防部门及济源市人民法院（2015）济民一初字第1672号民事判决、济源中级人民法院（2016）豫96民终210号民事判决、河南省高级人民法院（2018）豫民再546号民事判决进行了确认，原告多次向被告主张赔偿未果。被告李爱成辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效期间。2.原告主张的损失数额没有事实依据。3.原告也应对本次火灾承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡永鹏、济源市西城新八方电器城未答辩，也未向本院提供证据。原告济源市汽车修配有限责任公司向本院提供的证据有：1.2012年3月1日原告与被告蔡永鹏签订的房屋租赁合同一份，证明原告将济源市汤帝街42号原汽车大修厂院内的房屋交给蔡永鹏使用。2.（2015）济民一初字第1672号、（2016）豫96民终210号、（2018）豫民再546号民事判决书各一份，证明（1）该火灾发生的事实，（2）该火灾发生的原因是李爱成的行为直接导致的，蔡永鹏作为电器城的管理者对火灾的发生应付一定的责任。3.2016年4月30日蔡永鹏及济源市西城新八方电器城出具的承诺书一份，证明原告于2016年4月30日向相关责任人主张赔偿事宜，双方达成协议，在法院作出失火原因及过错责任认定后进行赔偿，故原告的主张没有过诉讼时效。4.河南阳光资产评估有限公司豫阳评报字[2016]第035号资产评估报告一份，证明该火灾造成原告损失157622.46元。经质证，被告李爱成对原告济源市汽车修配有限责任公司提供的证据1真实性有异议，该证据显示出租方是李卫东，承租方是蔡永鹏，原告并非本案所涉房屋的出租人，在合同签字部分显示甲方为李卫东，原告的印章明显是后来添加的；对证据2真实性不予认可，均非证据原件，对三个案号的判决真实性无异议，但对责任划分有异议；对证据3真实性无异议，但该证据不足以引起诉讼时效的中断，不能证明原告向李爱成主张过权利；对证据4不予认可，从程序上讲，该评估机构并非原、被告在法院主持下协商选定，从实体上讲，该评估机构受原告的委托、由原告支付评估费用，很难做到客观公正，该评估报告所附的现场照片与事故发生后实际的现场照片不一致，被告有证据可以证明。被告李爱成向本院提供的证据有：1.火灾发生后实际的现场照片三张，证明事故发生后现场的招牌都完好无损，房屋也仅仅是过火以后表面熏黑，损失轻微，也可以证明原告提供的评估报告所附照片不是事故发生后实际现状。2.照片两张，证明事故发生时院内的消防栓没有水，消防队员到场后从院外的马路边引水至事故现场进行救火，说明原告存在过错。3.照片七张，证明事发地点大门口加装了电子显示屏，导致事故发生后消防队出动了七辆消防车，只有一辆相对较小的消防车可以进入院内，说明原告对市场大门加装电子显示屏的行为没有尽到监管职责，存在过错。经质证，原告济源市汽车修配有限责任公司对被告李爱成提供的证据1真实性无法核实，无法确定拍摄时间，从照片内容看，拍摄的仅是房屋外貌损毁情况，并未涉及内部结构，故不能证明被告的主张；对证据2、3真实性无法核实，无法确定拍摄时间，同时被告的主张在原告提供的三份判决书中均明确显示法院最终认定该起事故的直接原因是李爱成的行为导致的，蔡永鹏作为电器城的管理方，对事故负一定责任，原告将该房屋租赁给蔡永鹏和济源市西城新八方电器城使用，相应的管理义务应由其二方承担，故原告对该起火灾不应承担任何责任。被告蔡永鹏、济源市西城新八方电器城未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告济源市汽车修配有限责任公司提供的证据1-4，被告李爱成对证据3真实性无异议，本院予以认定；对证据1、2、4有异议，但证据1、4客观真实，证据2系生效判决，本院均予以认定；被告李爱成提供的证据1-3，原告济源市汽车修配有限责任公司均有异议，对该证据中与本案事实相符部分予以认定。根据原告起诉、被告答辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年3月1日，原告与被告蔡永鹏签订房屋租赁合同，将原告位于济源市汤帝街42号（原汽车大修厂院内）的房屋租赁给被告蔡永鹏使用，合同约定了房屋数量、面积、租赁期限和租用用途等事项，合同签订后双方已经履行。2015年2月18日15时24分，被告李爱成私自进入该市场，在海尔电器专卖店门前燃放烟花爆竹，引燃海尔电器专卖店门前堆放的旧电器，造成该店起火，进而引燃济源市威隆商贸有限公司经营的LG专卖店，引发火灾，后被消防大队灭火。该火灾导致原告房屋受损，经河南阳光资产评估有限公司评估，原告的损失为157622.46元。2015年2月27日，济水公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定火灾原因为燃放烟花爆竹，引燃海尔电器专卖店门前堆放的九点起堆垛蔓延成灾。并于2015年3月10日对被告蔡永鹏经营的济源市西城新八方电器城作出了20000元的罚款处理。济源市威隆商贸有限公司就其损失于2015年4月13日向本院起诉，要求被告赔偿，本院于2015年12月29日作出（2015）济民一初字第1672号民事判决，认定被告蔡永鹏作为房屋出租房，在过年清场后，其门岗值班人员私自离岗，致李爱成进入电器城燃放鞭炮，从而引起火灾。事故发生后，消防部门也对蔡永鹏经营的济源市西城新八方电器城作出罚款处理，对此应当认定蔡永鹏负有一定管理责任。根据本案情况酌定李爱成负担90%的责任，蔡永鹏负担10%的责任。李爱成不服该判决提起上诉，济源中级人民法院经审理后于2016年5月31日作出（2016）豫96民终210号民事判决，驳回上诉，维持原判。李爱成仍不服，申请再审，河南省高级人民法院经再审于2018年6月21日作出（2018）豫民再546号民事判决，维持济源中级人民法院（2016）豫96民终210号民事判决。期间原告多次向被告蔡永鹏、济源市西城新八方电器城主张赔偿，该二被告于2016年4月30日出具承诺书，承诺在济源中级人民法院对失火原因及过错责任确定后，按照评估机构对造成损失的评估结论进行赔偿。本院认为：本次火灾发生的事实、原因及各方的责任已经消防部门及法院的生效判决进行了确认，本院予以确认。按照法院的生效判决，李爱成承担90%的责任，蔡永鹏承担10%的责任。因原告曾向被告蔡永鹏主张赔偿，被告蔡永鹏也出具有承诺书，被告蔡永鹏应承担原告房屋损失157622.46元的10%，即15762.25元。原告请求被告济源市西城新八方电器城赔偿，理由不足，本院不予支持。至于原告请求被告李爱成赔偿，因火灾发生在2012年3月1日，在其他受害人提起诉讼时，原告并未起诉，且原告也未举证证明其向该被告主张过权利，现原告起诉，已超过法定的三年诉讼时效期间，该被告辩称已过诉讼时效的理由成立，故对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡永鹏于本判决生效后十日内赔偿原告济源市汽车修配有限责任公司财产损失15762.25元；二、驳回原告济源市汽车修配有限责任公司要求被告济源市西城新八方电器城、李爱成赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，减半收取计1726元，由原告济源市汽车修配有限责任公司负担1532元，被告蔡永鹏负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李文革二〇一九年八月二十九日书记员  翟新娟