成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异80号 异议人（被执行人）：潘霞，女，汉族，1969年2月13日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地成都市成华区双林路102-116号。 负责人：龙晓艳。 被执行人：许红，男，汉族，1968年9月20日出生，住成都市成华区。 被执行人：成都市昊通贸易有限公司，住所地成都市锦江区大田坎街162号25栋1单元8层8号。 法定代表人：潘霞。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司成华支行（以下简称农商行成华支行）与潘霞、许红、成都市昊通贸易有限公司（以下简称昊通公司）金融借款合同纠纷一案中，执行案号：（2017）川0108执1308号、（2018）川0108执恢326号，异议人潘霞对本院评估、拍卖其名下房屋不服，于2018年5月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于同年8月13日作出（2018）川0108执异100号《执行裁定书》，裁定驳回潘霞的异议请求。潘霞不服，复议至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）川01执复321号《执行裁定书》，裁定撤销（2018）川0108执异100号《执行裁定书》，发回本院重新审查。本院于2019年4月9日受理后，重新组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 异议人潘霞称，一、人民法院受理申请执行人的执行申请后没有依法向异议人发出执行通知书。异议人系自然人，有自己的住所、联系电话以及工作单位，并非下落不明和以直接送达、留置送达、委托送达等方式无法送达法律文书的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”人民法院没有穷尽直接送达、留置送达、委托送达等送达方式，即对异议人公告送达法律文书，严重违反了法律规定，该程序错误，剥夺了异议人对执行案件的知情权。二、人民法院对异议人的财产所做的评估及拍卖违法。首先，人民法院未依法向异议人送达执行通知书，无权拍卖被执行人的财产。据前述意见，人民法院未依法向异议人送达执行通知书的，异议人不知晓申请执行人已申请执行及执行请求。因此，异议人并非是未履行执行通知书确定的义务，人民法院现决定对异议人的财产予以拍卖是错误的。其次，人民法院确定的评估、拍卖机构不当。本案执行中涉及对被执行的财产予以评估。贵院未依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第七条以及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖的若干规定》第九条的相关规定予以处理，在本执行案件中，人民法院并没有依法通知异议人与申请执行人选定评估、拍卖机构，在人民法院随机选定评估、拍卖机构时，未依法通知异议人到场。因此，人民法院违法确定评估机构，对评估机构的评估不应当作为拍卖价款的依据，所选定的拍卖机构无权就本案被执行的财产予以拍卖。再次，人民法院没有向异议人发送评估报告，严重影响了异议人提出异议的权利。三、人民法院对异议人位于成都市武侯区房屋的执行没有依法通知利害关系人。根据房屋信息显示，被执行的前述房屋已被成都市成华区人民法院、成都市武侯区人民法院、成都市锦江区人民法院等采取了保全或执行措施，有关权利人系利害关系人。人民法院没有将评估报告及有关执行情况通知利害关系人，实属违法。请求：中止对异议人与被执行人许红位于成都市武侯区房屋的执行。 经审查查明，因农商行成华支行与潘霞、许红、昊通公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）成华民初字第6336号《民事判决书》，判决：“一、被告潘霞、许红自本判决生效之日起三十日内，共同偿还原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行借款本金人民币360万元；……四、原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行对被告潘霞、许红抵押的位于成都市武侯区房屋（权××）在上述债权范围内享有优先受偿权。……”该民事判决书生效后，农商行成华支行向本院申请执行，2017年5月26日，本院以（2017）川0108执1308号予以受理。同年6月9日，本院向潘霞、许红、昊通公司作出（2017）川0108执1308号《执行通知书》，并向潘霞邮寄。同年9月20日，本院作出（2017）川0108执1308号《执行裁定书》，裁定拍卖潘霞、许红名下位于成都市武侯区的案涉房屋。同日，本院执行人员与申请执行人一同前往案涉房屋进行现场调查。 2017年11月3日，本院就评估机构选定事宜联系申请执行人与被执行人，并将相关情况记载于《对外委托机构选定确认表》。2017年11月8日，本院通过摇号方式随机确定委托全省法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选名单中的四川协和房地产土地资产评估咨询有限公司，并制作《机构选择笔录》。申请执行人农商行成华支行员工卢玮签字，潘霞、许红、昊通公司经通知未到场。 2017年11月8日，本院向四川协和房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称四川协和评估公司）出具《司法评估委托书》，委托该公司对潘霞、许红位于成都市武侯区房屋进行评估，委托期限自委托机构接受委托起30日内完成评估。后本院向四川协和评估公司出具《补充评估函》，告知四川协和评估公司因潘霞拒绝开门，鉴于室内评估存在障碍，委托四川协和评估公司对该房屋进行符合一般居住要求的普通装修进行评估。2017年12月17日，四川协和评估公司向本院出具川协合房评（2017）209号估价报告书，估价对象为“成都市武侯区住宅用途房地产（含其分摊占用的国有出让住宅用地使用权）以及无法从建筑物剥离、与房屋使用功能相适应且影响建筑物使用价值的装饰装修……”，价值时间点为2017年12月11日，价值类型为房地产市场价值，估价方法为比较法，估价结果为单价21666／平方米，总价为2429800元。该报告使用期限为一年。报告中载明的实地查勘期为2017年12月11日，评估对象装修状况为外墙为墙砖，楼梯间地面为水泥地面，并在“依据不足假设”中载明：“……（2）由于被执行人不配合的原因，我们不能进入房屋内部进行现场查看，但对房屋外部状况、区域状况进行了现场查看。根据估价委托人提供的《补充评估函》，要求参照同小区相同户型、一般装修标准进行评估。本次评估估价对象户型、平面布局参照中海物业公司提供的《楼层平面图》确定，估价对象装修状况参照抵押权人以前抵押时采信的《房地产抵押价值评估报告》［川明月评字（2014）070265号］记载的装修状况。”并在“特别提示”中注明：“……当事人或其他利害关系人对评估结果有异议的，可以在收到评估报告之日起十日内通过成都市成华区人民法院向我公司书面提出”。该评估报告后附有四川协和评估公司《房地产估价机构资质证书》（川建房估证字［2016］008号）及2名估价人员《注册证书》（注册号分别为5120120025、5120080041），前述评估报告的出具时间均在证载有效期内。 2018年1月25日，本院通过四川法制报向潘霞、许红公告送达了前述估价报告书、（拍卖）执行裁定书、执行通知书、财产报告令等文书。同年5月3日，本院又向潘霞直接送达了拍卖裁定书与评估报告。潘霞于同年5月8日向本院提出执行异议。 另查明，据《房屋信息摘要》显示，案涉房屋抵押权人分别为农商行成华支行及案外人周晴。2018年4月13日，本院在淘宝网发出案涉房屋的拍卖公告，载明了执行法院公告中标的物信息描述为：“……有抵押，我院查封，无租赁关系，现有人居住在内，详见评估报告。”2018年5月15日拍卖开始，起拍价为2429800元，成交时间为同月16日，成交价2699800元。同年5月30日，本院作出（2018）川0108执恢326号之一《执行裁定书》，裁定案涉房屋所有权归买受人赵兴杰所有，所有权自该裁定送达赵兴杰时起转移，买受人赵兴杰持该裁定到相关部门办理不动产权属登记手续。并分别于同年6月7日、6月14日送达成都市不动产登记中心与赵兴杰。农商行成华支行、周晴均表示知晓此次拍卖，且未提出异议。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行……”与第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”及第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”潘霞所负的还款义务及农商行成华支行就案涉房屋因抵押担保产生的优先受偿权已由（2015）成华民初字第6336号《民事判决书》确定，本院依据前述生效法律文书作出执行通知书，向其发出的同时采取强制执行措施、以拍卖方式变价处分案涉房屋并不违反法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”据本案查明情况，本院在对外委托、选取评估机构前已通知被执行人，但其并未在规定的时间内到场参与评估机构的选取；后本院通过公开摇号方式随机选定具有资质的四川协和评估公司作为评估机构，该公司指派2名评估人员在委托期限内按照委托事项完成了评估工作并出具川协合房评（2017）209号《估价报告书》，本院亦分别通过公告送达、直接送达的方式向潘霞进行了送达，确保其知情权及异议权，潘霞并未举证证明该评估结果具有明显失实，或评估程序存在违反公平公正等侵害其利益的严重违法情形；其同时主张的评估、拍卖行为未通知其他利害关系人亦与本院查明事实不符。综上，潘霞的异议请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人潘霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  寇茜玥