福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3366号 上诉人（原审原告）：陈芸霞，女，1990年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林长青，男，1973年3月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：郑丹，女，1975年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：李金珍，女，1986年7月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：郑晖，男，1970年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：郑鹏，女，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：福建省中琦恒丰贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道272号。 法定代表人：林长青。 被上诉人（原审被告）：福州中琦电子科技有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路10号中青科研中心4层402室。 法定代表人：林长青。 上诉人陈芸霞因与被上诉人林长青、郑丹、李金珍、郑晖、郑鹏、福建省中琦恒丰贸易有限公司、福州中琦电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12498号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈芸霞上诉请求：1.撤销原审裁定书；2.裁定厦门市思明区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人为合法民间借贷关系，并非涉及被上诉人非法集资犯罪，一审认定事实错误。据查，被上诉人林长青等涉嫌非法吸收公众存款案是基于2017年5月平台“金召金”提现困难。“金召金”平台为福建省中琦恒丰资产管理有限公司名下平台，福建省中琦恒丰资产管理有限公司由林长青创立，2017年5月由于平台兑现困难，投资人在无法收回投资款项的情况下报警，福州市公安局以此按非法吸收公众存款立案侦查。非法吸收公众存款案仅是对应于“金召金”平台投资人。上诉人与被上诉人林长青民间借贷关系是基于双方签订的《借款合同》，针对此笔借款，被上诉人郑丹、李金珍、郑晖、郑鹏、福建省中琦恒丰贸易有限公司、福州中琦电子科技有限公司提供有连带责任保证担保，且被上诉人林长青、郑丹提供名下房产福州市仓山区西南侧）江南水都5Ｄ、5Ｅ地块5Ｅ-2＃楼2201单元房屋抵押担保，借款用途为中琦恒丰公司、中琦电子公司增资扩股、增加流动资金周转。由上述事实情况可以看出：被上诉人林长青向上诉人陈芸霞借款目的是中琦恒丰公司、中琦电子公司增资扩股、增加流动资金周转而非吸收资金用于发放贷款谋利；其次被上诉人林长青借款是通过金融居间中介服务公司向特定人（即本案上诉人）借款，而非通过“金召金”平台向社会不特定公众吸收资金；最后本案纠纷中被上诉人由提供担保、抵押担保，也可以侧面佐证上诉人与被上诉人之间是合法的民间借贷，故仅仅因为民间借贷纠纷发生在非法吸收公众存款案发的时间段，即认为民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。通过以上两个条款看出驳回起诉的要求是“发现有非法集资犯罪嫌疑”“民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条有冲突，对于此情况《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已解决，第三十三条规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条错误。从目前情况看上诉人林长青可能存在非法集资犯罪嫌疑，但从上述事实方面分析本案为合法民间借贷纠纷，借贷行为本案不涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当继续审理，这一点在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有体现，即第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院查清事实，在依法撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院继续审理。 陈芸霞向一审法院起诉请求：1.判令林长青偿还陈芸霞借款本金人民币1100万元；2.判令林长青支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金以1100万元为基数，按月利率2%自2017年5月19日起计算至借款全部付清日止，暂计至起诉日止为3116667元）；3.陈芸霞对林长青、郑丹名下位于福州市仓山区西南侧）江南水都5Ｄ、5Ｅ地块5Ｅ-2＃楼2201单元进行拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；4.判令李金珍、郑晖、郑鹏、福建省中琦恒丰贸易有限公司、福州中琦电子科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令林长青、郑丹、李金珍、郑晖、郑鹏、福建省中琦恒丰贸易有限公司、福州中琦电子科技有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：林长青、郑丹因涉嫌非法吸收公众存款被福州市公安局仓山分局立案侦查，李金珍因涉嫌非法吸收公众存款罪被福建省福州市仓山区人民检察院提起公诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案民间借贷可能涉嫌非法吸收公众存款罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，陈芸霞提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，相关犯罪线索、材料应移送检察机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈芸霞的起诉。 本院认为，林长青、郑丹因涉嫌非法吸收公众存款被福州市公安局仓山分局立案侦查，李金珍因涉嫌非法吸收公众存款罪被福建省福州市仓山区人民检察院提起公诉。本案借款发生在林长青、郑丹向社会公众吸收存款期间，既有林长青、郑丹提供的名下房产福州市仓山区西南侧）江南水都5Ｄ、5Ｅ地块5Ｅ-2＃楼2201单元房屋作为抵押担保，又有郑丹、李金珍、郑晖、郑鹏、福建省中琦恒丰贸易有限公司、福州中琦电子科技有限公司提供连带责任保证担保，本案的处理结果与林长青、郑丹、李金珍涉嫌非法吸收公众存款罪的案件具有显著牵连，可能侵犯案外人权益，亦可能涉嫌非法吸收公众存款罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案依法应当裁定驳回陈芸霞的起诉。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款有关涉嫌非法集资犯罪的规定，认为本案民间借贷可能涉嫌非法吸收公众存款罪应予驳回陈芸霞的起诉，系适用法律不当，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。 综上，陈芸霞的上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年八月五日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。