广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5101号原告：邓黄贵，男，1962年4月24日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李家乐，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。原告邓黄贵诉被告李家乐装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓黄贵、被告李家乐及其委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓黄贵向本院提出诉讼请求：1.被告李家乐支付原告邓黄贵工程款12300元；2.被告李家乐支付原告邓黄贵到广州南沙车费5次共计7700元；3.诉讼费由被告李家乐承担。事实与理由：被告于2017年5月承包南沙区九王庙村北达技工学校与同年7月6日中的装修贴地板砖、贴瓷片、批灰工程分包给原告，由原告组织施工队进行施工，在8月2日按时完成交学校使用，学生入住，被告8月8日叫原告收工人身份证结算单给被告发工人工资，到目前还未支付，被告电话打不通，2017年11月30日原告垫付清工人工资，被告无正当理由使我的经济受到很大损失。被告李家乐辩称：请求驳回原告全部诉请，理由如下：1、原告所谓的工人根本不是在案涉工地做工的人，原告也没有提交证据证实其主张的工人在案涉工地做工。相反，根据被告提交的证据显示，案涉工地的工人是曹勇来等人，并且发包方已经向曹勇来等人结清款项，工人对工程款项没有争议。2、根据原告的证据显示，工程承包协议于2017年7月8日签订，而原告提交的工资表显示工资表制作于2017年7月9日，签订合同第二天就制作了工资表，这是违背基本常识的。3、原告主张的交通费没有合同、法律、事实依据。4、对于原告滥诉被告造成被告额外支出如交通费、误工费、律师费等，被告保留向原告主张的权利。经审理查明：2017年7月8日，李家乐（甲方）与邓黄贵（乙方）签订《工程承包协议》，协议约定：“甲方现将北达技工学校楼宿舍六楼整层、五楼半层所有冲凉房合阳台的砂浆修补、瓷砖安装项目承包给乙方。一、承包范围、方式1.承包范围：2号楼宿舍六楼半层、五楼半层所有冲凉房和厕所含回填砖渣和阳台砂浆的修补、瓷砖安装，材料由甲方提供，工具由乙方自带（不含防水、厕兜安装）。2.承包方式及单价：所有厕所阳台冲凉房的房间修补、瓷砖按实际平方算27元/每平方，瓷砖角线按2/米。……三、工程工期……乙方须将五六楼半层34个房间在7月18日之前完工，……七、付款方式工程完成34间房，工程全部完成验收合格后，甲方一周内财务请款后付清全部款项，期间没有任何预支款项……”双方在庭审中确认案涉工程业主系广州市北达技工学校，广州市北达技工学校将涉案工程发包给“罗某”，“罗某”将涉案工程口头发包给被告，被告再分包给原告。原告在庭审中确认其不具备承接案涉工程的资质；主张其第一项诉讼请求的依据为双方对案涉工程进行结算，结算金额为12300元；陈述案涉工程于2017年7月6日开工，于2017年7月8日与被告补签案涉《工程承包协议》，于2017年7月12日完成施工并交付使用，于2017年7月19日竣工验收合格，但未进行结算，但认为案涉工程的工程款为12300元。被告在庭审中陈述案涉工程于2017年7月8日开工，于2017年7月18日前完工，竣工验收合格，不记得具体竣工验收时间，不记得具体交付使用时间，2017年9月7日结算，认为原告施工的工程的款项结算金额为30000元，且已经实际结清。被告为证明涉案工程不是由原告主张的工人施工的，而是由曹勇来等人施工，并且相关款项已经全部结清，工人没有争议。在庭审中向本院提交《申明书》两份、《证明》、《借记卡账户历史明细清单》，其中载明日期为2017年8月31日的《申明书》记载：“兹有广州市北达技工学校装修改造水泥工程，我司项目已与黎万成结清所有工程款，其班组成员邓黄贵、钟武、黄宝清、黄业坤与黎万成之间的一切款项纠纷与我司工程部无关，后期若其班组成员骚扰影响我司正常工程运作，我司将追究其法律责任。”班组负责人处有“黎万成”签名字样，班组成员代表处有“邓黄贵”的签名字样及捺指模。载明日期为2017年9月7日的《申明书》记载“关于广州市北达技工学校装修改造水泥工程34间房部分，根据现场工程量，班组成员曹勇毅、劳仁万、曹勇来、劳仁寿、劳仁树共结算工程款30000元，其中扣除质量保证金5000元（保证金一年），即本次支付该班组成员25000元。若质保期间出现漏水等质量问题造成返工，由该班组负责维修。造成的返工费用由我司项目部及该班组成员各承担一半，在保证金中相应扣除，保证金最终剩余部分一年后返还”，《申明书》上有“黎万成”签名字样及捺印，班组成员处有“曹勇毅、劳仁万、曹勇来、劳仁寿、劳仁树、蒙春梅”签名字样及捺印。载明日期为2019年8月13日的《证明》内容为：“本人曹勇来身份证，本人2017年8月带领工人在广州市北达技工学校34间做工，当时在这个项目做工的工人总共有曹勇来、曹勇艺、劳仁树、劳仁万、劳仁寿、蒙春梅，并且这些人员的工资已经结清，除了前面这些人员外没有其他人员在这个项目做工。特此证明。”证明人处有“曹勇来”签名字样。《借记卡账户历史明细清单》显示元某虹于2018年2月16日向曹冬艳转账26000元。被告在庭审中陈述黎万成与被告系合作关系，曹冬艳为曹勇来女儿，两份《申明书》中的“我司项目部”是指总包方“罗某”的公司在涉案工程的项目部。经质证，原告对两份《申明书》的真实性，但《申明书》记载的工人只是为被告打杂工、搬运材料的工人，且上述工人也不是原告的人员。2017年8月31日的申明书上的“邓黄贵”不是原告签署的，指模也不是原告捺印；确认《证明》及《借记卡账户历史明细清单》的真实性，但不确认关联性。经本院释明，双方均不申请对案涉工程的造价进行鉴定。双方在庭审中确认被告未直接向原告支付过工程款。被告在庭审中陈述不清楚原告是否委托曹勇来收取工程款，但认为曹勇来是实际施工人，工程款应由曹勇来收取，不需要原告委托收款。原告主张其未委托曹勇来收款，且被告提供的《申明书》中的班组成员与原告不存在任何关系。原告未提供其第二项诉讼请求关于车费的相关证据。本院认为，原告未取得承接案涉工程的资质，案涉《工程承包协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告确认案涉工程竣工验收合格，则应当参照案涉合同支付工程款。原告主张案涉工程款结算金额为12300元，而被告主张原告施工的案涉工程结算的工程款为30000元，双方均不申请对案涉工程的造价进行鉴定，故原告主张案涉工程的结算金额为12300元，本院予以采纳。根据合同的相对性原则，被告应当向原告支付工程款，被告主张案涉工程工程款已经由发包方直接支付给案涉工程的实际施工人曹勇来，但被告未能提供证据证明曹勇来与邓黄贵之间的合同关系，亦未能举证证明曹勇来受邓黄贵委托收取工程款，应当承担举证不能的法律后果。因被告未向原告支付过工程款，故原告主张被告支付工程款12300元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付车费7700元的诉请，因其未提交证据予以证实，其举证不能应当承担不利的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告李家乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓黄贵支付工程款12300元；二、驳回原告邓黄贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告邓黄贵负担58元，由被告李家乐负担92元。本判决为终审判决。审判员 王 健二〇一九年八月三十日书记员 陈洁莹