wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6856号原告:爱特信(北京)科技有限公司，住所地：北京市海淀区三才堂水清木华园2号楼1210室，统一社会信用代码：911101087899751975。法定代表人:薛岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:博雅软件股份有限公司，住所地：北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3006室。法定代表人:张俊，该公司董事长。被告:王鹏，男，1977年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告爱特信(北京)科技有限公司（以下简称爱特信公司）与被告博雅软件股份有限公司（以下简称博雅公司）、王鹏合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告爱特信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告二向原告支付工程款121000元;2、判令二被告共同向原告支付工程款328800元。事实与理由：原告同被告一于2013年7月签订关于商丘裕东发电有限责任2*315MW机组烟气脱硝改造工程的《设备安装合同》一份，合同总价款为649800元，原告依约履行合同义务后，被告迟迟不履行付款义务，后经调解，原告同被告一、被告二达成三方付款协议，约定其中321000元工程款由被告二负责支付(已支付20万元，尚余121000元未付)，剩余328800元工程款由二被告支付，原告遂撤诉。但时至今日，被告仍然未将欠款付清，经原告多次催要无果。被告博雅公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。理由是：本案不是建设工程施工合同纠纷，而是普通的合同纠纷。起诉书中所述的《设备安装合同》不是在2013年7月签订，而是在2018年9月签订，且该设备安装合同属于原、被告三方于2018年9月签署《协议书》(下称“三方协议”)的附件，该设备安装合同不需要履行，仅为明确给付金额。根据三方协议约定，鉴于爱特信(北京)科技有限公司(下称爱特信公司)在与刘鉴业务往来过程中，持有刘鉴在博雅软件股份有限公司(下称博雅软件)任职期间涉嫌职务侵占罪的证据，为使爱特信公司向博雅软件提供前述相关证据，同时爱特信公司要求因刘鉴的过错造成的部分损失的补偿，博雅软件和王鹏(代表河南煤化国龙电子科技有限公司)同意共同承担爱特信因刘鉴过错造成的损失649800元，并承诺在三方协议生效后5日内，博雅软件与爱特信公司签合同金额为649800元的《设备安装合同》。由此可见《设备安装合同》仅是三方协议的附件，不需要各方实际履行，合同为三方协议，在三方协议中明确的各方的责、权、利，以及款项支付的时间条件及方式。并非像起诉书中所述，先有设备安装合同，后协商达成的三方协议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，……。”本案中，二被告居住地或住所地均不在本院辖区内，且原告与博雅公司签订的设备安装合同明确约定由原告所在地法院管辖，原告住所地在北京市，故本院对本案没有管辖权。原告与被告博雅公司住所地均在北京市，因此，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，被告博雅公司的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一九年八月二十六日书记员 洪亚春
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14385号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李晨。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李晨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27219号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2821.05元（其中2771.05元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14385号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初5533号原告：邓宇，男，汉族，1991年1月26日出生，住华容县。委托诉讼代理人：**，湖南了得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被告：岳阳大力置业有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区挂口亚华大市场办公楼三楼。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1979年5月26日出生，住华容县。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪双云，男，汉族，1987年8月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。系该公司法务。原告邓宇与被告岳阳大力置业有限公司（以下简称“大力置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、徐罡，被告的委托诉讼代理人刘斌、汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付逾期交房的违约金29555元（自2019年2月1日起至2019年5月21日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：2017年10月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告以895618元的价格购买被告开发的“君尚理想城”2幢1905号房屋一套，约定2019年1月31日前交付房屋，原告按照约定支付了房款，被告没有按照约定交付房屋。被告辩称：一、延期交房被告并无过错，系政府原因所致；二、被告具有法定免责情形，有权顺延交房；三、原告起诉违约金计算错误。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年10月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：一、原告以895618元的价格购买被告开发的“君尚理想城”2幢1905号房屋一套；二、定于2019年1月31日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；三、除不可抗力外，出卖人未按照约定交付房屋的，按照下列方式处理：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方还就其他事项进行了约定。签订合同后原告支付了全部房款。二、诉争房屋在2019年4月29日完成房屋测绘，2019年5月21日完成竣工验收备案。原告在2019年5月21日之前未实际收房。三、被告提交的气象资料报告显示：岳阳市2017年日级大风速≥6级出现的日数为67天，日降水≥70毫米的日数为4天，日最高气温≥35度的日数为10天，日最低气温≤0度的日数为19天；2018年日极大风速≥6级出现的日数为59天，日降水≥70毫米的日数为1天，日最高气温≥35度的日数为14天，日最低气温≤0度的日数为19天；2019年1-2月日级大风≥6级出现的日数为5天，日降水≥70毫米的日数为0天，日最低气温≤0度的日数为5天。四、原告在诉讼过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为其保全行为提供担保，原告支付了相应的担保费用。判决的理由与结果本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定时间交房，应向原告承担违约责任。一、关于违约金，双方合同约定逾期60日后继续履行合同的，出卖人按照全部房价款的日万分之三支付违约金，应理解为自约定交房之日起开始按照该约定承担违约责任。被告抗辩没有构成延期交房，可以视为对违约金约定过高的意思表示，原告并未提供实际损失的依据，本院对违约金酌情调整为全部房价款的日万分之二，自合同约定交房次日（2019年2月1日）起计算至交房条件成就之日（2019年5月21日），延期交房日期为110天，违约金为19703元。二、关于财产保全担保费，该费用不属于法定诉讼费用，请求被告承担无法律依据，不予支持；三、关于被告提出天气原因构成不可抗力的意见，被告提供的气象报告不能证实有极端灾害性天气出现，不构成不可抗力事由，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、被告岳阳大力置业有限公司向原告邓宇支付违约金19703元；二、驳回原告邓宇的其他诉讼请求；以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费269元，财产保全费315元，合计584元，由原告负担190元，由被告负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一九年八月十二日书记员  卿 乐岳阳楼区人民法院裁判文书审批表            文书名称              民事判决书              文书编号              （2019）湘0602民初5533号                  文书拟稿人              陈正荣              报批时间              2019年8月20日                  原  告              邓宇                  被  告               岳阳大力置业有限公司                  判决、调解、裁定、决定的主要内容：      一、被告岳阳大力置业有限公司向原告邓宇支付违约金19703元；      二、驳回原告邓宇的其他诉讼请求；      以上第一项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。      案件受理费269元，财产保全费315元，合计584元，由原告负担190元，由被告负担394元。                                    承办人      意  见                                主管院长      审批意见
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17859号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：姚高华，男，1977年9月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告姚高华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月2日，欠本金19215.53元、利息14526.43元、其他费用134.06元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2620.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姚高华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月2日的信用卡透支欠款本金19215.53元、利息14526.43元、其他费用134.06元，截止2016年12月31日的滞纳金2620.43元，以及从2018年11月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告姚高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十九日书 记 员  何志强
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4346号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洋阳，该公司工作人员。被告：魏红生，男，1973年1月3日出生，汉族，住冠县。被告：山东威龙车辆有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处东贾庄。法定代表人：于俊然，总经理。被告：于俊然，男，1973年1月3日出生，汉族，住冠县。被告：邱银香，女，1972年5月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告魏红生、山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋洋阳、被告魏红生到庭参加诉讼，被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏红生偿还原告借款本金148,900元及利息（利息自2016年7月31日至2017年7月15日以本金148,900元为基数按月利率10.3312‰计算，自2017年7月15日至实际偿清之日以本金148,900元为基数按月利率10.3312‰上浮50%计算）；2、被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告魏红生与原告清泉支行签订（聊润清泉）个借字（2016）年第018351915号《个人借款合同》，从原告处借款148,900元整，借款期限至2017年7月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。被告魏红生辩称，被告魏红生在润昌银行为别人倒贷款签过字，没有实际得到贷款。被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日被告魏红生与润昌农商行清泉支行签订（聊润清泉）个借字（2016）年第018351915号个人借款合同，合同约定被告魏红生自原告处借款148,900元，借款期限自2016年7月31日至2017年7月15日，月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香与润昌农商行清泉支行签订（聊润清泉）保字（2016）年第018351915号保证合同，为魏红生与润昌农商行清泉支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行清泉支行于2016年7月31日依据上述借款合同将贷款148,900元发放至户名为魏红生账号为62×××90银行账户内。自借款后，原告自认被告于2016年7月31日偿还利息0.45元。本院认为，被告魏红生与润昌农商行清泉支行签订的借款合同、被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香与润昌农商行清泉支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告魏红生作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务。原告要求被告按照实际借款金额偿还贷款及利息的诉求，本院依法予以支持。原告自认的被告的还息情况，本院予以确认并在被告的还款责任中予以扣除。被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就魏红生的清偿义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏红生于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金148,900元及利息（自2016年7月31日至2017年7月15日以本金148,900元为基数按月利率10.3312‰计算，自2017年7月16日至被告实际还清之日止以本金148,900元为基数按月利率15.4968‰计算；履行时扣除已经偿还的利息0.45元）；二、被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香对被告魏红生的上述债务承担连带责任保证；三、被告山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香承担保证责任后，有权向被告魏红生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,278元减半收取1,639元，由被告魏红生、山东威龙车辆有限公司、于俊然、邱银香负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年八月十九日法官助理王冉冉书记员李昊
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执395号 申请执行人：吴国玩，男，汉族，1974年5月9日出生，住恩平市。 被执行人：吴赞炳，男，汉族，1962年3月24日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人吴国玩与被执行人吴赞炳债务转移合同纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初1930号民事判决书偿还欠款90000元及利息给申请人，并负担案件受理费1025元，执行费50元，被执行人名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年5月9日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年8月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  梁坚亮 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  郑东炫
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初1885号 原告：王政，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：冯化平，女，1958年6月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告王政与被告冯化平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政到庭参加诉讼，被告冯化平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告冯化平时任曹碑镇白衣村党支部书记，因该村水泥路承建商衡德先结算水泥路工程款，在国家专项资金3万元已到位却未提现的情况下向原告王政、任清映、蒲小林三人转账3万元，支付给衡德先（原告三人为衡德先修路承运砂石，三人在衡德先处欠条已下账，其中王政下账5000元），冯化平向原告三人出具30000元欠条一张，并承诺过几天把村上钱取出来立刻还给三人，过后却一直未还，原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令支持前述诉讼请求。 被告冯化平书面意见辩称：向被告出具30000元欠条系其任村书记职期间修建村道路欠款，并非个人欠款。 本院经审理认定事实如下：原告王政及任清映（另案原告）、蒲小林（另案原告）替案外人衡德先承建的射洪县曹碑镇白衣村水泥路提供砂石运输，经结算，衡德先下欠三人共计30000元运输费其中欠原告王政享有其中的5000元。因射洪县曹碑镇白衣村欠衡德先工程款，经三方协商，时任射洪县曹碑镇白衣村支部书记的被告冯化平以其个人名义向原告等三人出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王政、任清易、蒲小林三人共人民币叁万元正，欠款人冯化平，2016年12月6日”。后原告王政催收未果诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实有双方当事人举证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告王政等向他人提供了沙石运输，应当获得报酬，被告冯化平以个人名义向原告王政等出具欠条，应当视为对该债务加入，现原告要求被告冯化平偿还债务符合法律规定,故对原告王政要求被告冯化平偿还5000元欠款的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告冯化平于本判决生效后十五日内偿还原告王政欠款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯化平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胥勋成 二〇一九年八月二十二日 书记员  魏才智
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执16304号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：蒋雨飞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蒋雨飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34749号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2052元（其中2002元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执16304号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭绮娜
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3227号原告（反诉被告）蒋祖全，男，生于1956年10月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告（反诉原告）田野，男，生于1987年6月1日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市渝中区。原告蒋祖全与被告田野买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，2019年6月20日，被告田野提出反诉，本院依法转为简易程序，由审判员刘登平独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋祖全、被告田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋祖全向本院提出诉讼请求：判令或者调解被告田野支付给原告蒋祖全欠款6000元。事实和理由：原告蒋祖全与被告田野的代理人赵秀清于2018年9月5日签订了《货车车辆转让协议》，双方约定将甲方挂靠在重庆一为物流公司的东风天龙车转让给被告田野，转让价款为149000元，被告田野仅支付了车款143000元，尚欠6000元。在签订协议时，车辆就交付给了被告田野的代理人赵秀清，后经原告蒋祖全多次催收，被告田野认拿不给，并以种种借口推诿。被告田野辩称，原告蒋祖全转让的车辆的营运证过期未年检，造成其损失，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告田野向本院提出反诉请求：1.赔偿驾驶员工资5400元（300元*18天）；2.车辆营运收入14400元（600元*18天）；3.车辆接受处理罚款3000元、费用1000元。事实与理由：因反诉被告蒋祖全车辆证照不齐的原因，致使反诉原告田野车辆被处罚，造成被告田野支付驾驶员工资5400元（2018年11月27日-2018年12月15日，300元*18天），车辆未营运损失14400元（2018年11月27日-2018年12月15日，600元*18天），车辆接受处理罚款3000元、费用1000元，共计损失23800元。反诉被告蒋祖全辩称，签订车辆转让协议时已明确告知反诉原告田野代理人赵秀清车辆的营运证过期未年检，在重庆一为公司处，车辆交付时未有异议。反诉原告田野违法被处罚，与反诉被告蒋祖全无关，请求驳回反诉原告田野的诉讼请求。原告蒋祖全提交了《货车车辆转让协议》一份、《挂靠经营合同》一份、重庆一为物流有限公司证明一份，证实其诉讼主张。原告蒋祖全举示的证据，客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。反诉原告田野提交了《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》一份、《行政处罚决定书》一份、非税收入一般缴款书（收据）一份、《道路运输证》一份，微信转账账单一份、渝BTXXXX对账单一份，证实其反诉主张。反诉原告田野举示的违法行为方面的证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信；举示的驾驶员工资、营运损失方面的证据，不具有真实性、合法性、关联性，不予采信。原、被告关于签订《货车车辆转让协议》、办理车辆过户等方面的相一致的陈述，本院予以确认。根据本院确认的证据，认定如下事实，2018年6月左右，原告蒋祖全从周胜、游克军处转让取得挂靠在重庆一为物流有限公司名下的渝BTXXXX号东风牌DFL4251AX16A货车，并与重庆一为物流有限公司签订了《挂靠经营合同》，该车的道路运输证在重庆一为物流有限公司，过期未年检。2018年9月5日，原告蒋祖全与被告田野的亲戚赵秀清，以蒋祖全为甲方，田野为乙方签订了《货车车辆转让协议》，合同约定：“甲方将重庆一为物流公司名下的蒋祖全的渝BTXXXX号东风天龙车转让给田野，总额149000元，分二次付清，首付129000元，过户后付清余款。甲方应对该车档案手续证照及车辆的合法性负责。该车若须办理过户事宜，过户费由甲方承担，……”。当日，原告蒋祖全将该车辆及行驶证交付给赵秀清，赵秀清支付了129000元。事后，被告田野认可赵秀清以其名义签订的车辆转让协议和取得的车辆及证照。2018年10月，重庆一为物流有限公司同意原告蒋祖全转让该车辆，原告蒋祖全交纳了10000元车辆转籍费后，该公司将车辆的档案资料及营运证邮寄给赵秀清，赵秀清随后支付给原告蒋祖全14000元，欠款6000元。2018年11月12日，被告田野将该车辆过户到重庆海石物流有限公司，并以重庆市海石物流有限公司名义申办该车辆的道路运输证。2018年11月26日，被告田野雇请他人驾驶该车辆无道路运输证从事道路运输经营时，被重庆市梁平区交通行政执法支队查扣，同月29日，重庆市梁平区交通行政执法支队作出行政处罚决定，对重庆市海石物流有限公司罚款3000元。本院认为，原告蒋祖全与赵秀清签订的货车车辆转让协议，被告田野事后予以认可，该转让协议合法有效。该转让协议第一条约定过户后付清余款，2018年11月该车辆已过户到重庆海石物流有限公司名下，被告田野应当履行支付欠款6000元的义务。原告蒋祖全提出判令被告田野支付欠款6000元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原、被告在转让协议第二条约定甲方应对该车档案手续证照及车辆的合法性负责，但未明确营运证过期未年检，转让协议对此约定不明确。反诉被告蒋祖全提出交付车辆时，对赵秀清明确告知营运证在重庆一为物流公司，过期未年检的情况；反诉原告田野提出交付车辆时只告知营运证在重庆一为物流公司，并未告知营运证过期未年检的情况；反诉原、被告对是否明确告知营运证过期未年检的情况各执已见，均不能举证佐证。2018年10月，重庆一为物流公司将该车的档案资料和营运证邮寄赵秀清，反诉原告田野在办理车辆过户、重新申办道路运输证时，应当知道该车的营运证过期未年检的情况。反诉原告田野明知该车营运证过期未年检，仍雇请他人驾驶该车辆从事道路运输，应依法对违法营运的后果承担法律责任。反诉原告田野提出的反诉请求，与反诉被告蒋祖全履行合同行为无直接因果关系，其提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告田野在本判决生效后十日内支付原告蒋祖全6000元。二、驳回反诉原告田野的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告田野负担；反诉案件受理费198元，由反诉原告田野负担。原告蒋祖全减半予交的案件受理费25元，在本判决生效后自行到本院退领。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘登平二〇一九年八月二十日书记员  胡 俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保396号申请人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，职务行长。委托诉讼代理人：李小龙，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静怡，系广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人：广州市天河区乔伟幼儿园，住所地广东省广州市天河区中山大道骏景路113号二层，统一社会信用代码52440106340156589B。法定代表人：乔伟。被申请人：广州乔伟养成教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路骏景花园骏盈轩C座012铺，统一社会信用代码914401066756820384。法定代表人：乔伟。被申请人：乔伟，女，1962年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：李智超，男，1983年7月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人：孙惠，女，1986年3月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。申请人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月30日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州市天河区乔伟幼儿园、广州乔伟养成教育科技有限公司、乔伟、李智超、孙惠价值2141917.49元的财产进行查封，并提交担保书作为担保。2019年8月12日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州天河支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广州市天河区乔伟幼儿园、广州乔伟养成教育科技有限公司、乔伟、李智超、孙惠价值2141917.49元的财产{具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书}。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州天河支行负担。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 温 媛二〇一九年八月十二日书记员 张翠莹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2027号原告：孙东军，男，1967年12月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托代理人：陈韦伟，江苏益丰律师事务所律师。被告：纪宏军，男，1966年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告孙东军与被告纪宏军、许菊萍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告自愿撤回对被告许菊萍的起诉。后因被告纪宏军下落不明，本院依法组成合议庭，并在被告住所地张贴公告通知其应诉、开庭。2019年7月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告孙东军的委托代理人陈韦伟到庭参加诉讼，被告纪宏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款55000元；2、判令被告承担20000元从起诉之日至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告承担35000元从2017年10月20日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息；4、判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项至第三项诉讼请求为：判令被告纪宏军偿还欠款30000元及利息（以30000元为本金，期限自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年，被告纪宏军要求原告带工人至其在江都承包的工地从事钢结构安装工作。工程结束后，原告于2016年10月14日找被告结算工资，被告以没有钱为由向原告出具25000元的欠条一份。出具欠条后，被告未给付原告款项，后原告于2017年3月16日再次找到被告，被告允诺给付原告补偿，并向原告出具30000元的欠条一份，约定于10月20日偿还，如不还，一天给伍佰元。嗣后，被告至今分文未付，故原告诉至法院。其提供的证据有：1、2016年10月14日，被告纪宏军向原告出具的25000元的欠条一份，证明被告欠原告工人工资的事实；2、2017年3月16日，被告纪宏军向原告出具的30000元的欠条一份，证明被告欠原告工人工资，双方约定还款期限及违约金的事实。被告纪宏军未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年，原告应被告纪宏军要求，带领多名工人至被告在江都承包的某工地从事钢结构安装工作。同年10月14日，原、被告双方就工资进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠工人工资25000元。”出具欠条后，被告分文未付。2017年3月16日，被告允诺除所欠工资外，再给付原告等工人部分补偿，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠孙东军人工工资叁万元整，给10月20日还，如不给一天五佰元整。”嗣后，被告仍分文未付。以上事实，有原告提供的证据1-2及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告工资，有其向原告出具的两份欠条为凭，本院予以认定，现其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付工资30000元的诉讼请求予以支持。至于逾期利息，因原、被告约定了给付期限，并约定“如不给一天五佰元整”，现原告主张自2017年10月21日起按年利率6%计算逾期利息，不违反法律相关规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪宏军于本判决生效之日起十五日内给付原告孙东军人民币30000元及利息（以30000元为本金，期限自2017年10月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告纪宏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  李景春人民陪审员  林惜晨二〇一九年八月二十九日书 记 员  边 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：刘君、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：徐海军，男，1985年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科，被告徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年2月12日向原告申领了信用卡，卡号：62×××32。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月5日，被告拖欠贷款本金48227.94元、零售利息3300.64元、分期手续费2657.75元、年费480元、杂费12元。（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年1月5日的信用卡贷款本金48227.94元、零售利息3300.64元、年费480元、杂费12元、分期手续费2657.75元，2018年8月27日至2019年1月5日的违约金2052.83元，共计56731.16元，以及自2019年1月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告辩称：被告确认借款及欠款的事实。被告有跟原告沟通要求分期还款。被告不同意支付违约金。被告现在经济困难，无法一次性还款。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费、杂费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐海军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2019年1月5日的信用卡贷款本金48227.94元、分期手续费2657.75元、年费480元、杂费12元、零售利息3300.64元（自2019年1月6日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由被告徐海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨 冰人民陪审员  李思音二〇一九年八月五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20359号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：冯太富。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人冯太富小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15338号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初238号原告：施艺，男，1981年2月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：广州市尼尚斯贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街北环路83号C座152、153。法定代表人：赵波。被告：赵波，女，1968年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告施艺与被告广州市尼尚斯贸易有限公司（以下简称尼尚斯公司）、赵波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施艺到庭参加了诉讼。被告尼尚斯公司、赵波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施艺向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修款5560元。事实和理由：2016年5月7日，被告有一装修工程与原告签订合同，该合同虽然形式不完整，但在施工期间，双方还是按照合同履行，原告通过几个月的努力把工程完工。工程结束后，原告要求被告给付剩余部分的工程款。当时被告以欠缺资金为由，说过一段时间付给原告。过了三个月，原告又向被告追讨，被告以各种理由拖欠，后又提出工程保证质量一年的理由，但在原告苦等一年后再向被告追讨，发现被告搬离现场。为此原告向法院提起诉讼。被告尼尚斯公司、赵波未答辩，亦未向本院提交任何证据。庭审过程中，施艺称赵波将位于广州市番禺区渔人码头公寓C栋154的水电、门前踏板、地板、刷墙漆等装饰装修工程（以下简称涉讼工程）发包予其进行施工，双方签订了《合同书》。因签订《合同书》时，赵波在落款处写了“尼尚斯红酒咖啡”，其以为双方即已达成协议，故该合同上无赵波或尼尚斯公司的签名或盖章。现涉讼工程已完工，双方口头确认了涉讼工程的总工程款为19560元，赵波已向其支付了14000元，尚余5560元未支付。因本院以其他方式无法与尼尚斯公司、赵波取得联系，故本院依法于2019年1月22日将本案转为普通程序并于同日向尼尚斯公司、赵波发出应诉公告，现公告期限已届满，未见尼尚斯公司、赵波与本院联系。本院认为，施艺主张其与赵波、尼尚斯公司存在装饰装修合同关系，然根据《合同书》，其上并无赵波或尼尚斯公司的签名或盖章确认。现施艺没有证据证明其与赵波、尼尚斯公司存在装饰装修合同关系，亦无证据证明涉讼工程实际施工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”施艺应承担举证不能的不利后果，故就施艺要求赵波、尼尚斯公司支付剩余装修款的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对施艺的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回施艺的全部诉讼请求。本案受理费50元，由施艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一九年八月二十日书 记 员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执19301号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周侨珠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周侨珠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13746号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执19301号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十九日 书记员  叶雪莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8561号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋三楼，统一社会信用代码91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：王丽娟，该公司员工。委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。被告：张家锋，男，汉族，1988年10月20日出生，住广州市花都区，原告广州保利城物业管理有限公司与被告张家锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告广州保利城物业管理有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告广州保利城物业管理有限公司撤诉。案件受理费158元，由原告广州保利城物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年八月二十一日书记员  沈佩珊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初11613号申请人：湖南家得宝建材有限公司，住所：长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农综合大楼2楼2-G015房。法定代表人：罗文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘章华，湖南正强律师事务所律师。被申请人：蔡国平，男，1970年8月31日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。湖南家得宝建材有限公司与蔡国平买卖合同纠纷一案，申请人湖南家得宝建材有限公司于2019年8月15日向本院提起财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人蔡国平名下价值相当于18380元的财产。为此，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司以保单保函（保单号：021943019901043S000005）为申请人此次保全提供诉讼担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人蔡国平名下价值相当于18380元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足18380元，余额方可支取；二、若蔡国平名下的银行账户上无款或余额不足18380元，则查封、扣押、冻结蔡国平名下的其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇一九年八月二十六日法官助理蔡瑛书记员田露
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执1767号 申请执行人：冯艳彪，男，1987年3月11日出生，汉族，住湖南省邯郸市魏县。 委托代理人：张美霞，系广东润科律师事务所律师。 被执行人：陶娟芳，女，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 关于冯艳彪申请执行陶娟芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24792号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，陶娟芳应偿付冯艳彪款78930元；同时陶娟芳将其所送货物大如意沙发（缅甸花梨）10件套、红檀隔厅博古架3.2米×2.38米一件，另附玻璃、送垫子一套、小方凳两张自行收回，冯艳彪不能返还或损坏的按价赔偿，陶娟芳还应承担案件受理费1780元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。本院派员前往被执行人经营注册地佛山市禅城区季华六路美食长廊2号楼首层北面10号铺，发现其早已搬离，目前下落不明。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执1767号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年八月六日 书记员 梁灏然
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执1851号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路53号。 主要负责人：吴民晖，行长。 被执行人：封欢欢，女，1985年3月15日，汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德分行与被执行人封欢欢信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执1851号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  谢 梁 审判员  刘 颖 二〇一九年八月三十日 书记员  徐孝萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初1730号原告：张春雨，男，1971年10月16日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。被告：刘艳明，男，1974年2月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：荣喜艳，女，1974年10月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王红梅，内蒙古义德律师事务所律师。原告张春雨与被告刘艳明、荣喜艳合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春雨，被告刘艳明、荣喜艳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付剩余暖气工时费及材料费3831.2元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月1日，原告到被告家安装暖气，双方约定由原告包工包料，被告从原告处购买材料及工时费合计9531.2元。经原告多次索要，被告于2019年1月22日给付原告5700元，剩余3831.2元原告向被告索要，被告以各种理由不予给付，付诉至法院。刘艳明、荣喜艳辩称，原告诉求安装的总价款与实际约定不符，双方约定的总价款约为7431元。2018年11月，原告为被告家中安装暖气，双方未签订书面合同，仅口头约定原告代为采买安装材料，组织安装暖气及锅炉，总价款约为7500元。在2019年1月22日，被告已经支付了5700元，剩余1731元未支付，原告诉状中的9531.2元明显与事实不符。根据牛营子地区的同等价位，原告诉求的价位高出市场价位，明显不符合实际情况。原告在为被告安装锅炉的过程中，因为存在未按照要求规范操作的情况，致使锅炉出现问题，在被告正常使用的第三天出现质量问题，后经双方协商，原告当时承诺免费为被告进行修理和后续安装事宜，因过于安装的不合规，出现问题后，被告曾要求原告更换新的锅炉，但是联系锅炉厂后，说锅炉本身不存在问题，是原告安装的问题。后被告因考虑到重新更换锅炉需要时间，故同意原告为被告重新免费维修及二次安装，但是原告在为被告二次安装完毕后，又违反双方之间的约定，向被告主张二次安装及维修费用，被告认为，原告存在违反约定情况在先，未按照约定规范操作，致使新买的锅炉出现问题。后又违反诚实信用原则，向被告主张二次安装及维修费用，对于原告的违约情况及锅炉因原告安装存在的质量问题，被告会另案主张相应的权利。综上，被告认为原告主张的费用过高，明显与双方当时约定的情况不符，请求法院查明事实，对原告主张过高部分依法予以驳回。本院经审理查明，2018年11月，被告刘艳明、荣喜艳因家中安装暖气，找到原告张春雨所在的门市，双方口头约定了安装事宜，未签订书面合同。双方在锅炉安装完毕后对价款进行了结算，总计7700元，二被告已经支付5700元，剩余2000元未付。后因锅炉出现问题，双方经过协商，原告张春雨按照二被告的要求，将锅炉从室内挪至室外锅炉房，并更换相关配件。现原告张春雨认为除了第一次安装未付的2000元外，第二次挪锅炉产生的3831.2元材料及工时费也应该由二被告承担，故要求二被告支付剩余工时费及材料费3831.2元。另查明，原告张春雨在外部悬挂张春雨专业水暖太阳能洁具烟机门市的牌匾多年，但并未进行工商注册，实际使用的是喀喇沁旗牛家营子镇成信电焊门市的营业执照，经营者为韩淑梅，与原告张春雨系夫妻关系，原告张春雨为实际经营者。原告张春雨曾于2019年2月25日以自己为原告起诉二被告，因二被告对原告的主体提出异议，原告张春雨申请撤诉，并于2019年4月22日将喀喇沁旗牛家营子镇成信电焊门市的营业执照注销，注册了喀喇沁旗春雨专业水暖太阳能洁具门市，张春雨为经营者。本院认为，对原告张春雨为二被告第一次安装锅炉，产生各项费用7700元，二被告已支付5700元，剩余2000元未付的事实，有原告张春雨提交的费用清单以及被告刘艳明在清单上的签字确认予以证实，本院予以确认。二被告虽辩称因暖气不热以及锅炉价款问题，需要扣除部分费用，仅认可1731元，但并无充分证据证明应扣除相应费用，故对其辩解意见，本院不予采信。因原告张春雨注册喀喇沁旗春雨专业水暖太阳能洁具门市是在原有喀喇沁旗牛家营子镇成信电焊门市上的延续，且张春雨为实际经营者，与前经营者韩淑梅又系夫妻关系，故对二被告认为原告张春雨主体不适格的辩解意见，本院不予采信。原告主张第二次挪锅炉产生费用3831.2元，虽然提供了证人及证言，但仅能证明原告为二被告第二次挪锅炉的事实，并不能证明双方如何承担二次挪锅炉及维修费用的情况，且在原告提供的3831.2元费用清单上仅有原告自己书写的内容，并无二被告的签字确认，原告对该部分费用也未申请评估鉴定，故对原告该项诉讼请求，因无充分证据证明，本院不予支持，原告可在有充分证据后，另案主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘艳明、荣喜艳于本判决生效后立即给付原告张春雨2000元；二、驳回原告张春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘艳明、荣喜艳负担。此款已由原告预缴，二被告于判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王海慧二〇一九年八月五日书记员  陈永利
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初3881号原告：张敏，男，汉族，1989年2月24日，住河南省虞城县。被告：郭长力，男，汉族，1983年4月14日出生，住河南省虞城县。本院在审理原告张敏与被告郭长力建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后,原告张敏以被告人郭长力已自动履行，于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张敏撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张敏。审判员  范晓娟二〇一九年八月二十一日书记员  丁 冉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8019号 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号，统一社会信用代码11440605734134585P。 法定代表人：黄丽意。 被执行人：佛山市南海区西樵迎喜酒楼，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914406056886739311。 投资人：陈解明。 申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局申请执行被执行人佛山市南海区西樵迎喜酒楼行政非诉执行一案，该局作出的南人社监理字【2019】4-178-195号劳动保障监察行政处理决定书已发生法律效力。依上述决定书：被执行人应支付18名劳动者的工资合共199562元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日作出（2019）粤0605行审492号行政执行裁定书，准予强制执行，并于2019年5月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。经现场调查查明，被执行人已关闭，原址改由他人经营。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，并对投资人陈解明采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年八月二十日 书记员  李敏仪
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初2800号 原告：王天吉，男，1986年5月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨建微，吉林群兴律师事务所律师。 被告：某公司，住所地松原经济开发区。 法定代表人：张海英，经理。 委托代理人：张海涛，物业经理。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。原告王天吉诉被告某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天吉及其委托诉讼代理人杨建微、被告某公司的委托诉讼代理人张海涛、周宇辉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 王天吉诉称：2017年10月8日，原告和被告签订商品房买卖合同，原告购买被告处隆江学苑2号楼2幢406室、面积74.59平方米的房屋，房屋价款392418元，并约定交付房屋时间为2017年12月31日前，但被告于2018年8月20日才将房屋交付给原告，故诉至法院，请求判令被告给付违约金9025.61元；诉讼费由被告承担。 某公司辩称：2017年7月4日，松原市人民医院附近发生天然气爆炸事故，松原市建设局要求建筑工地自2017年7月4日至7月14日停工。2017年7月18日至2017年10月25日，2018年4月至9月两个施工段期间，在松原市宁江区连续发生了26次地震，从而导致被告工地因地震而中断施工，最终导致延期交房。原告购买的该楼31层高，主体高度近100米，当时没有安装电梯。主体完工后，各项其他作业都应该配合施工，如果一个环节中断，就造成工地停工。当时工人在一定高度作业，没有安全感，连续地震给工人的精神造成极度恐慌。我们北方的建筑施工是季节性的，每年施工期是4月下旬至10月25日六个月的时间，过了施工季节就得等待下一年施工。所以，由于松原市连续地震的不可抗力，导致了建筑工期的合理顺延。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发隆江学苑2幢406室、面积74.59平方米、单价为5261元/㎡的房屋，房屋价款392418元。合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.单体验收合格，水、电、暖通。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期的超过30日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向被告交付首付款122418元，剩余房款27万元以按揭贷款的方式支付。被告于2018年8月20日将案涉房屋交付给原告，2019年3月13日原告交纳住宅专项维修资金8354元，2019年4月12日原告交纳物业费2130元。其他事实与被告答辩一致。 上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、购房款收据、物业费票据、住宅专项维修资金票据、文件、图纸等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，双方之间房屋买卖关系依法成立，买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告应交房日期为2017年12月31日，原、被告认可房屋实际交付日期为2018年8月20日，故本院对于被告逾期232天交付房屋的事实予以确认。被告提出的爆炸事故发生在双方合同签订之前，所以爆炸事故不是被告逾期交房的理由。因2017、2018年松原市宁江区发生地震，双方对于地震及事故发生均无异议，考虑地震对于工地施工确造成一定程度影响，但双方均未举出充分的证据证明因此延误的工期期限。双方签订合同后只发生了两次有感地震，故本院结合客观事实及整体建筑物的高度酌情认定因地震导致误工期限为10日为宜。工期延长10日后，进入冬季，被告无法正常施工，本院酌定再给被告3个月的停工期。因双方约定了逾期交房违约金，故被告应给付原告违约金5101元[130天×（392418元×0.0001）]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告松原市新久安房地产开发有限责任公司自本判决生效之日立即给付原告王天吉违约金5101元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  高红梅 人民陪审员  李 范 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  侯晓兵
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执565号申请执行人：王宇,男性,1987年2月2日出生,住萝北县被执行人：霍明振,男性,1982年7月13日出生,住萝北县本院在执行申请执行人王宇与被执行人霍明振借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执565号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  李 平审判员  张万琴二〇一九年八月二十九日书记员  徐善磊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3230号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：谭启全,男,1975年3月16日出生,汉族,住广东省佛山市南海区, 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭启全信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9399号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年3月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的雷克萨斯牌汽车一辆。由于被执行人没有履行义务，本院已查封被执行人车牌号为粤Ａ×××××的雷克萨斯牌汽车的车辆档案。关于上述车辆，申请人表示法院可暂不处理。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3230号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 宏
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4122号 原告：杨桂贞，女，1953年8月23日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：单洁、沈佳，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。 被告：镇江山水湾国际生态度假村有限公司，注册号321100400013198，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村大陆。 法定代表人：管建洪，该公司董事长。 被告：管建洪，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。 原告杨桂贞与被告镇江山水湾国际生态度假村有限公司（以下简称山水湾公司）、管建洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂贞的委托诉讼代理人沈佳、单洁到庭参加诉讼。被告山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨桂贞向本院提出诉讼请求：判令山水湾公司、管建洪支付工资4850元。事实和理由：杨桂贞为山水湾公司提供劳务，山水湾公司拖欠其工资4850元未付。2018年7月10日，管建洪出具欠条一张，但未按期付款，故诉至法院。 被告山水湾公司未作答辩。 被告管建洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨桂贞于2018年6月为山水湾公司提供劳务进行桃树疏果、套袋，山水湾公司结欠其报酬4850元未付。2018年7月10日，山水湾公司法定代表人管建洪就结欠杨桂贞等人的报酬出具欠条一份，承诺8月底结清，但后未按约履行。故俞亚娣诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨桂贞陈述的事实与其提供的证据能够相互印证，对其陈述的事实本院予以认定。山水湾公司未按约定期限履行付款义务，对杨桂贞要求其付款的请求，本院予以支持。2018年7月10日的欠条虽由管建洪个人出具，但管建洪系代表山水湾公司履行职务，相关法律后果应由山水湾公司承担。对杨桂贞要求管建洪个人承担付款义务的请求，本院不予支持。山水湾公司、管建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院根据现有证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、镇江山水湾国际生态度假村有限公司于本判决生效后3日内向杨桂贞支付劳务报酬4850元； 二、驳回杨桂贞的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由镇江山水湾国际生态度假村有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  张 玮 二〇一九年八月十五日 法官助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3169号之一 被执行人：王燕慧，女，1979年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1576号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，查封了被执行人名下的粤Ａ×××××车辆外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  黎晓燕
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2433号 本院受理的关于黎仙花欠交罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款3000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18206号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王爱仙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王爱仙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11899号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18206号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11762号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：周秋夏，女，1991年4月6日出生，汉族，住广西平南县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周秋夏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金902元及利息[从2017年9月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算]；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月5日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告周秋夏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周秋夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月5日起至实际清偿之日止的利息，以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周秋夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月九日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8108号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，分别系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：周勇，男，1981年3月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行周勇金融借款合同一案，本院做出的（2018）粤0106民初16406号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金49524.13元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月11日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率16.2%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；支付律师费500元、负担案件受理费1530元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年八月十九日 书记员  张小媚
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2969号   原告：山西三利装饰有限公司，住所地太原市府东街281号。   法定代表人：庹贵宾，总经理。   委托诉讼代理人：宋永胜，山西汇杰律师事务所律师。   被告：蓝泰集团清洗清洁山西有限公司，住所地太原市万柏林区长兴路1号3幢9层T3-913。   法定代表人：邓永红，总经理。   委托诉讼代理人：张莎莎、刘艳军，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   原告山西三利装饰有限公司与被告蓝泰集团清洗清洁山西有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告山西三利装饰有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西三利装饰有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西三利装饰有限公司撤诉。   案件受理费3164元由原告山西三利装饰有限公司负担。   审判员 乔 毅     二〇一九年八月八日   书记员 闫旭春
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3545号原告：王伟强，男，1993年8月15日出生，汉族，住济南市历下区。被告：天桥区正佳家具红星美凯龙经销处，住所地济南市天桥区。经营者：孙奉昭，男，1973年11月21日出生，汉族，天桥区正佳家具红星美凯龙经销处经营者，住济南市历城区。委托诉讼代理人：滕亭亭，女，1996年7月30日出生，汉族，天桥区正佳家具红星美凯龙经销处员工，住山东省齐河县。原告王伟强诉被告天桥区正佳家具红星美凯龙经销处物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告王伟强于2019年8月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告王伟强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王伟强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟强负担。审判员  郭怡二〇一九年八月十四日书记员  汪煜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初745号 原告：岳艳萍，女。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 被告：高安市智通汽运有限公司。 被告：柏兵波，男。 委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原告岳艳萍与被告高安市智通汽运有限公司（以下简称智通公司）、柏兵波返还原物纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳艳萍及其委托诉讼代理人魏富强、被告智通公司法定代表人黄龙飞、被告柏兵波及其委托诉讼代理人史林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳艳萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高安市智通汽运有限公司立即返还原告所有的德龙牌F××前四后八车辆（车牌号为赣C××，价值195000元）。2.依法判令被告高安市智通汽运有限公司赔偿原告台班费用，暂计算至起诉之日为20000元（按照每天100元计算，从2018年7月17日计算至车辆返还为止）。3.依法判令二被告协助原告办理车辆提档手续，并协助过户。4.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系车牌号为赣C××前四后八车辆的实际车主。2018年5月25日，原告与被告柏兵波签订了一份置换协议，被告柏兵波将其挂靠在被告高安市智通汽运有限公司名下的赣C××车辆置换给原告。2018年7月17日，经过被告柏兵波打电话得知，是被告智通公司无故将涉案车辆偷偷开走，造成原告不能正常经营，对原告损害极大。故诉至贵院。 被告智通公司辩称：本案原告并不是诉请的赣C××号车的所有权人，无权主张返还车辆。被告智通公司也不是本案的适格被告，不应承担本案任何赔偿责任；涉案的赣C××号车系被告柏兵波挂靠于被告智通公司处，双方于2017年8月27日签订了一份《挂靠协议》，约定了相关事宜；涉案车辆赣C××购买商业第三者责任险的时间为2018年3月13日，被告智通公司多次发微信给被告柏兵波告知并要求其购买保险及支付挂靠管理费，但是被告柏兵波根本不予理会，为了减少和降低自己的风险，被告智通公司只得于2018年8月30日将车辆暂扣，并拖回高安；被告智通公司自始至终没有拒绝向本案原告返还车辆，仍同意原告来领取车辆，但被告智通公司不同意本案原告继续挂靠在我公司经营，原告应及时来办理车辆的过户手续，并且向我公司付清其车辆挂靠费和管理费。 被告柏兵波辩称：对原告的第一、二项诉请没有异议，我也同意协助原告办理手续，由于我方不存在任何过错，我不应当承担诉讼费。我挂靠于被告智通公司的车辆，双方签订的挂靠合同起始于2018年8月27日，该挂靠合同约定的终止合同是卖车时止，并不是被告智通公司所说的无固定期限，而且我在将车辆置换给原告时，仍然在挂靠期限内，其管理费和挂靠费已经缴纳，不存在拖欠问题。我在付清所有购车款并且将提档费已全额缴纳给被告智通公司之后，对车辆具有完全所有权，其完全有权依法将该车辆置换给原告，而不需要征求被告智通公司的同意。所以我在本案中不存在任何过错。 原告岳艳萍围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： 1、置换协议一份。拟证明：原告与被告柏兵波于2018年5月25日达成置换协议。被告柏兵波用其所有的德龙牌S××（车牌号为赣C××号）前四后八车辆置换了原告位于盐湖区××小区的一套单元楼，并且剩余款项用被告柏兵波的另一辆车的运费抵顶还清。其中第五条约定，车辆如需过户手续，由被告柏兵波进行提供配合。 2、录音视频资料一份。拟证明：原告所有的车辆从2018年7月17日一直被扣押在被告智通公司。 被告智通公司为支持自己的主张提供如下证明材料：挂靠协议一份。拟证明：依照协议内容，因被告柏兵波违约，所以我公司将车辆开走扣押在我公司。 被告柏兵波为支持自己的主张提供如下证明材料： 江西省高安市二手车汽车交易公司协定书、被告柏兵波与黄龙飞签订的协议书、中国银行交易流水明细、中国建设银行交易流水明细、微信转账记录。拟证明：涉案车辆系被告柏兵波从江裕勇处购买，其总价款为176000元，被告柏兵波直接向江裕勇交付款项为116000元，其余6万元由被告智通公司垫付，在被告柏兵波与被告智通公司法定代表人黄龙飞签订协议书之后，被告柏兵波已将其垫付的6万元及其双方约定的行驶证上户费2000元、GPS加行车记录仪2000元、中介信息费2500元，总计66500元已交付给被告智通公司，原告已完全取得该车辆的所有权，并且已经将提档手续费用全部交于被告智通公司，在本案的涉案车辆置换过程当中，被告柏兵波不存在任何过错。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月27日，被告柏兵波与被告智通公司签订《车辆挂靠合同》，双方约定被告柏兵波将其置换的赣C××车挂靠在被告智通公司名下，挂靠期限从2017年8月27日至卖车为止。 2018年5月25日，原告岳艳萍以其位于××小区一套单元楼（价值286750元）置换被告柏兵波的赣C××车辆，并签订了《置换协议》。协议签订后，被告柏兵波将车辆交付给原告岳艳萍。2018年7月17日，被告智通公司以被告柏兵波未购买保险等为由将原告岳艳萍放在原告场地上的赣C××车辆扣走，为此，原告岳艳萍诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案中，被告柏兵波已将赣C××车款付清，且被告柏兵波对该车辆拥有所有权，故被告柏兵波将赣C××车辆置换给原告岳艳萍不违反法律规定。 被告智通公司因被告柏兵波未按期缴纳商业保险等，将赣C××车扣走，侵害了原告岳艳萍民事权益。现原告岳艳萍要求被告智通公司返还赣C××车，本院予以支持。 关于原告岳艳萍要求的车辆停运损失，因原告岳艳萍仅要求被告智通公司赔付未要求被告柏兵波赔付，而该车辆被智通公司扣走原因与被告柏兵波未交商业保险等有关，故应减轻被告智通公司的赔付责任。本院酌定被告智通公司自本判决生效后第十六日起按每天100元赔付原告岳艳萍车辆停运损失至车辆返还给原告。同时，二被告亦应及时配合原告岳艳萍办理车辆提档、过户手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条判决如下： 一、被告高安市智通汽运有限公司于本判决生效之日起十五日内将赣C××车辆返还给原告岳艳萍；被告高安市智通汽运有限公司赔付原告岳艳萍车辆停运损失费自本判决生效后第十六日起算按每天100元计至车辆返还止。 二、被告高安市智通汽运有限公司、柏兵波于本判决生效之日起一个月内协助原告岳艳萍办理车辆提档、过户手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，由被告高安市智通汽运有限公司、柏兵波各负担1131.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二０一九年八月二十三日 书记员  冯思舵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13370号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：陈钧礼，男，1986年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：戴年凤，女，1983年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈钧礼、戴年凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈钧礼、戴年凤于2016年9月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告陈钧礼、戴年凤向原告偿还借款本金1595111.45元及该笔借款至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年7月16日利息44173.78元，罚息44.73元，复利556.05元；从2019年7月17日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；3、原告对被告陈钧礼、戴年凤名下的位于广州市番禺区大龙街清河东路X号X房的房产享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告陈钧礼、戴年凤承担受理费19758元、保全费5000元。事实与理由：本案两被告在履行合同中存在违约行为。两被告均无答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年9月8日，原告（贷款人）与被告陈钧礼（借款人、抵押人）、被告戴年凤（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额170万元，用于购买广州市番禺区大龙街清河东路X号X房，借款期限为2016年10月17日至2041年10月17日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。合同还约定，抵押人以其名下的广州市番禺区大龙街清河东路X号X房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。原告还提交了不动产登记证明以证实双方对上述房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放了贷款170万元。借款人未依约还款。原告主张，截至2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金1595111.45元、利息44173.78元，罚息44.73元，复利556.05元。另，原告为本案诉讼支出了案件保全费5000元。原告还提交了贷款抵押承诺书、个人贷款申请审批表、结婚证等以证实本案债务为夫妻债务，应承担共同还款责任。本院认为:本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告主张解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。原告主张两被告承担共同还款责任，并提交了贷款抵押承诺书、个人贷款申请审批表、结婚证等予以证实，本院对此予以支持。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈钧礼、戴年凤于2016年9月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告陈钧礼、戴年凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金1595111.45元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月16日利息44173.78元，罚息44.73元，复利556.05元，自2019年7月17日起至债务清偿之日止按合同约定标准计付；罚息不得计复利）。三、被告陈钧礼、戴年凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费5000元。四、被告陈钧礼、戴年凤不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对拍卖、变卖被告陈钧礼、戴年凤名下的广州市番禺区大龙街清河东路X号X房房产的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19758元，由被告陈钧礼、戴年凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  杨斯淼人民陪审员  林素平人民陪审员  吴玉珍二〇一九年八月二十九日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初4907号之一原告：广州宝壬融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区连新路11号202之六。法定代表人：谭巨福，职务：执行董事。被告：刘智强，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：徐绮华，女，1973年5月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所律师。原告广州宝壬融资租赁有限公司诉被告刘智强、徐绮华租赁合同纠纷一案,本院于2019年4月12日立案。2019年8月16日，原告广州宝壬融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告广州宝壬融资租赁有限公司撤诉处理。案件受理费4900元，由原告广州宝壬融资租赁有限公司负担。审 判 长  余 珣人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年八月十六日书 记 员  陈 冬
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5127号 本院立案的被执行人郝旭光缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执5127号]，本案在执行过程中，被执行人郝旭光应缴纳的受理费已全额缴清，已就（2018）粤0118民初1562号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年八月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16373号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：姬晓斌，男，1988年7月10日出生，汉族，住所广东省惠州市仲凯区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告姬晓斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月8日，欠本金19916.88元、利息14395.58元、其他费用11.76元。截止2016年12月31日，欠滞纳金329.7元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姬晓斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月8日的信用卡透支欠款本金19916.88元、利息14395.58元、其他费用11.76元，截止2016年12月31日的滞纳金329.7元，以及从2018年11月9日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告姬晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18404号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：葛正菊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人葛正菊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23113号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18404号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3058号原告张某，个体户。被告鄂尔多斯市弘晟装饰工程有限责任公司，统一社会信用代码：91150621674353777F，平原大街南，金鹏路西，教育路南附楼（海业家园东，南北路体彩站旁金正物流）。法定代表人吕某。被告：邬某，个体户。原告张某与被告鄂尔多斯市弘晟装饰工程有限责任公司、邬某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告张某于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告鄂尔多斯市弘晟装饰工程有限责任公司、邬某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤撤回对被告鄂尔多斯市弘晟装饰工程有限责任公司、邬某的起诉。案件受理费440元，由原告张某负担。审判员  马文娟二〇一九年八月二十七日书记员  邬培高
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执18175号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、栾刚祖： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人栾刚祖小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执18175号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5172号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：胡开富，二合支行行长。委托诉讼代理人：冯晓艳，二合支行客服经理。被告：陈华钦，男，1996年1月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李启美，女，1994年8月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告陈华钦、李启美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商行的委托诉讼代理人冯晓艳，被告李启美到庭参加诉讼，被告陈华钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈华钦立即向原告偿还借款本金70000元、利息（含复息、罚息）4330.42元（利息计算至2019年7月1日；此后利息按月利率12.3‰标准计算至该笔贷款本息还清之日止）；2.判令被告李启美对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陈华钦于2016年5月31日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，2018年4月23日，双方又签订《借款借据》，约定原告向其发放贷款70000元，用于瓷砖店经营周转，贷款期限12个月，到期日为2019年4月22日，贷款利率为月利率8.2‰，还款方式：按季结息、到期还本。由被告李启美签订保证合同，对此笔债务承担连带清偿责任。原告依约向被告陈华钦发放了贷款。贷款到期后，被告陈华钦未按时还本付息。原告多次催收无果，故诉如上请。被告李启美辩称，担保属实，但借款金额等具体情况需要陈华钦才清楚，自己也没有用这些钱，请求法院给予时间处理。被告陈华钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，陈华钦因经营瓷砖需资金周转向茅台农商银行申请贷款。同日，贷款人茅台农商银行（乙方）与借款人陈华钦（甲方）签订编号为茅台农商二合（2016）年借字009-04-064号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，其中合同第一条借款金额约定“实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。”、第七条违约责任条款约定“（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。”合同签订后，茅台农商银行于2018年4月23日将贷款70000元转至陈华钦账户，陈华钦在《贵州省农村信用社借款借据》上签字确认，该借款借据载明，借款本金70000元，借款月利率8.2‰，借款期限2018年4月23日至2019年4月22日，还款方式为按季结息一次还本。2018年4月23日，被告李启美书面向茅台农商银行承诺，内容为：“1.本人自愿为二合镇仁文村海交坪组陈华钦因瓷砖店经营周转需要向你社借款作担保至清偿之日止，保证金额（大写）柒万元整；若此笔贷款本息到期未还或还不清，由本人承担一切经济责任并替其借款人清偿借款本息。2.其他有关规定按保证合同执行。”同日，李启美作甲方与原告茅台农商行作乙方签订编号为：茅台农商二合（2016）年借字009-04-064号-01《保证合同》，其中合同载明：“为确保陈华钦与乙方签订的[编号茅台农商二合（2016）年借字009-04-064号]的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。第一条保证方式，甲方提供连带保证责任。第二条保证担保范围，债权本金柒万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用。第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。……第十二条合同的生效，本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。”双方在合同上签字盖章。此后，陈华钦未按期偿还该笔贷款，截止至2019年7月1日，陈华钦尚欠茅台农商银行贷款本金70000元，利息4330.42元。本院认为，原告茅台农商银行与被告陈华钦之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立且已生效。对于已经生效的合同，双方当事人应该严格按照合同约定履行自己的义务。在本案中，原告茅台农商银行已向被告陈华钦发放贷款70000元，被告陈华钦应该按照合同的约定履行还本付息的义务，但被告逾期未完全归还本息，已构成违约，根据原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定“未按期偿还本金又未获展期，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；逾期还款按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，双方签订的借款合同到期后未展期，现原告茅台农商银行要求被告陈华钦偿还借款本金70000元以及利息，利息包括截止至2019年7月1日的利息4330.42元和从2019年7月2日起以剩余的借款本金为基数按月利率12.3‰的标准计算至全部贷款本息结清之日止的利息，该诉请符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。被告李启美书面承诺为陈华钦在茅台农商银行限额为70000元的贷款承担保证责任，并与茅台农商银行签订《保证合同》，自愿为陈华钦与茅台农商银行依主合同，即陈华钦与茅台农商银行签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，现被告陈华钦逾期未还款，原告茅台农商银行主张被告李启美对被告陈华钦贷款所欠本金70000元及利息（包括截止至2019年7月1日止的利息4330.42元和从2019年7月2日起以该笔借款剩余的借款本金为基数按月利率12.3‰的标准计算至本息结清之日止的利息）承担连带责任保证，于法有据，予以支持。若被告李启美承担保证责任后，有权向债务人陈华钦追偿。被告陈华钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华钦在本判决生效后十五日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金70000元以及利息，利息包括截止至2019年7月1日的利息4330.42元和自2019年7月2日起按月利率12.3‰的标准以剩余借款本金为基数计算至全部贷款本息清偿之日止的利息；二、被告李启美对被告陈华钦所欠原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司的借款本息承担连带责任保证；被告李启美承担保证责任后，可向被告陈华钦追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（已减半），由被告陈华钦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年八月二十八日书记员  祝光明