重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13371号原告：沈佩云，女，汉族，1987年8月26日出生，住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。被告：朱怡燃，女，汉族，1981年11月2日出生，住址重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。被告：重庆迁喜房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区湖彩路46号附22号，统一社会信用代码：91500000MA5UHWE88B。法定代表人：文旭。委托诉讼代理人：李为林，公司员工，男，汉族，1994年5月3日出生，住址四川省高县。原告沈佩云与被告朱怡燃、重庆迁喜房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈佩云及其委托诉讼代理人李英、被告朱怡燃的委托诉讼代理人李科林、被告重庆迁喜房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈佩云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告朱怡燃于2018年10月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、请求法院判令被告朱怡燃一次性向原告返还定金5万元；3、判令被告朱怡燃一次性向原告支付违约金237000元；合同第十条第3条对于违约金的计算方式约定，房屋成交价20%违约金；4、原告因为被告朱怡燃违约导致的中介费损失1万元由被告朱怡燃承担；5、判令被告重庆迁喜房地产经纪有限公司在过错范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朱怡燃于2018年10月1日经被告重庆迁喜房地产经纪有限公司居间就《重庆市房屋买卖合同》的签订达成一致意见，约定被告朱怡燃将其位于重庆市渝北区xx街道xx大道xxxx号xx丽景x幢x-x/x-x的房屋转让给原告。同日，被告朱怡燃委托任大兵、吴清平签订了《重庆市房屋买卖合同》。合同签订后，原告严格按照合同约定通过被告重庆迁喜房地产经纪有限公司向被告朱怡燃支付了定金5万元，被告重庆迁喜房地产经纪有限公司向原告出具收条，同时原告按照合同约定向指定银行存入45万元现金，截至起诉之日一直从未提取。2018年10月25日前，原告按照被告重庆迁喜房地产经纪有限公司的通知提交了房屋按揭所需要的全部资料，后原告为了银行按揭，按照二被告要求将原告丈夫的户口转到重庆，却被被告重庆迁喜房地产经纪有限公司告知朱怡燃不卖房子了。被告朱怡燃不卖房子的行为属于根本违约，原告故起诉。被告朱怡燃辩称:原告与我方不存在任何合同关系，原告滥用诉讼权利，请求驳回原告全部诉请，我方保留追求原告滥诉造成损失的权利。被告重庆迁喜房地产经纪有限公司辩称：没有任何意见，依法判决。经审理查明：2018年10月2日，原告沈佩云与案外人吴清平、任大兵（吴清平代理人）、被告重庆迁喜房地产经纪有限公司签订《重庆市房屋买卖合同》，约定原告购买被告朱怡燃位于重庆市渝北区xx街道xx大道xxxx号xx丽景x幢x-x/x-x的房屋，建筑面积106.82平米，套内面积83.53平米，房屋总价118.5万元。签订合同当日，原告向被告重庆迁喜房地产经纪有限公司支付购房定金5万元。庭审中，原告举示了《银行个人账户汇总信息清单》、《个人账户交易明细清单》，拟证明原告于2018年10月22日向平安银行支行进行面签并开户存入合同约定的首付款45万元，被告朱怡燃对该证据不予认可。原告举示了其与被告重庆迁喜房地产经纪有限公司工作人员吴小金的微信聊天记录，拟证明原告从合同签订后至原告起诉之日止一直通过被告重庆迁喜房地产经纪有限公司向被告朱怡燃要求办理过户，同时整个聊天记录反映原告严格按照被告重庆迁喜房地产经纪有限公司的要求将原告的配偶户口迁入重庆市，整个过程原告一直积极配合二被告办理银行贷款，但是在2019年5月被告重庆迁喜房地产经纪有限公司告知被告朱怡燃不愿意再将房屋卖给原告，被告朱怡燃对该证据真实性不予认可，同时认为吴小金的身份无法核实。原告举示了被告朱怡燃与案外人潘宇合影复印件，同时原告还申请潘宇出庭作为证人，拟证明朱怡燃本人到银行进行了面签，证人潘宇称其为平安银行约克郡支行工作人员，原告购买渝北区xx街道xx丽景的房屋是到银行由其本人办理的贷款手续，朱怡燃本人也到银行办理了面签，同时潘宇陈述其与朱怡燃合影的原件没有保存，只有复印件，办理面签手续的相关资料已经退还给中介方。被告朱怡燃对朱怡燃与案外人潘宇合影复印件的真实性有异议，对证人潘宇证言的真实性有异议。庭审中，吴清平作为证人出庭作证陈述：被告朱怡燃与我有点经济关系，可以随时让她补签合同，所以自己不是房屋产权人而去签合同；跟朱怡燃说过去银行办理面签，具体朱怡燃去没去不清楚；朱怡燃口头上说我可以给她卖房子，书面委托没有；签合同时是我朋友任大兵签的，任大兵是代我去签合同，后来我补签了自己的名字；我收到了原告付的5万元定金。2018年10月2日签订的合同，注明的是10月25日完成银行面签，所以资料要提供给银行，一直到12月中旬，中介一直忽悠我说快了快了，正常15日就可以过，一直拖到12月16日我就自己去银行咨询，中介小李说买方流水有问题，11月、12月了2个月了还在说流水有问题，说明原告资料不齐，一直在补，不过去又不行，中介一直做假流水，也过不到，再给中介沟通，如果一直拖着我就继续挂着卖，定金不退，中介说原告征信有问题，没有银行接件，所以合同履行不下去了，说明原告已经违约了，我就终止合同了，1月份我就给中介说我继续挂着卖了，直到5月份告诉我要过户，我说平安银行退件了其他银行也办不下来还怎么过户，退件上原告是以未婚提供资料，后来又说结婚了，是否是骗贷不清楚，后来就没联系过了。同时吴清平提交了中介交给的银行退件资料，该退件资料中没有被告朱怡燃签字的资料原件。原告认为证人吴清平就合同履行部分证言与聊天记录严重不符，真实性不认可，但是证人已经承认其是接到了被告朱怡燃的口头授权后卖出房屋，达到了原告起诉被告的条件，原告与被告朱怡燃之间存在买卖房屋意思表示。被告朱怡燃认为证人本人以本人名义与原告签订买卖合同，确认没有取得被告授权，本案合同当事人为吴清平与原告，被告不是适格被告。上述事实有重庆市房屋买卖合同及原被告的当庭陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉讼请求均基于其与被告朱怡燃之间存在房屋买卖合同关系，而原告提供的房屋买卖合同、微信聊天记录、银行个人账户信息清单、定金收条等证据，无法证明与被告朱怡燃具有关联性，原告举示的案外人潘宇与朱怡燃合影复印件，因无原件相核对，同时朱怡燃亦不认可其真实性，故对该证据真实性，不予采信。证人潘宇的证言，因无其他有效证据佐证，对其真实性，本院不予采信。证人吴清平作为原告举示的房屋买卖合同的签字方，明确表示签订合同时没有获得被告朱怡燃的书面授权，吴清平陈述的“朱怡燃口头上说我可以给她卖房子”，亦无证据支持，对该事实，本院不予认定。同时证人吴清平提交的中介向其退还的银行资料中并没有被告朱怡燃签字的资料原件，故对朱怡燃参与贷款面签的事实，亦无法认定。由上，原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈佩云的诉讼请求。案件受理费15470元，减半收取7735元，由原告沈佩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  初攀东二〇一九年八月二十七日书记员  谢 帆