山东省阳信县县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1622行初25号 公益诉讼起诉人阳信县人民检察院，住所地阳信县幸福一路775号。 法定代表人曹家宝，检察长。 委托代理人曹家宝，阳信县人民检察院检察长。 委托代理人温庆建，阳信县人民检察院民行科科长。 被告阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心567号。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人冯国刚，阳信县环境保护局局长。 委托代理人张晓冰，阳信县环境保护局工作人员。 第三人阳信恒兴工贸有限公司，住所地阳信县劳店镇陈楼工贸园区。 法定代表人杨其利，执行董事。 委托代理人刘福国，山东方明达律师事务所律师。 公益诉讼起诉人阳信县人民检察院诉被告阳信县环境保护局不正确履行法定监管职责一案，于2018年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由法官孙卫国担任审判长，法官马金海、人民陪审员郭荣华参加评议，并于2018年12月20日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人委托代理人曹家宝、温庆建,被告出庭负责人冯国刚及委托代理人张晓冰,第三人委托代理人刘福国到庭参加诉讼。因案情复杂，经山东省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人诉称，2016年8月24日被告执法人员对第三人阳信恒兴工贸有限公司执法监察时发现该公司未经环保验收擅自投入生产，2016年10月22日对其作出责令停产停业、罚款10万元的行政处罚，因第三人逾期未缴纳罚款，被告2017年5月3日对其加处罚款10万元，共计罚款20万元。2017年10月20日我院向被告发出检察建议书，被告收到检察建议书后未在法定期限内申请法院强制执行且第三人也未依法缴纳罚款，经我院调查，第三人自2018年1月份起又擅自恢复了生产，并在厂区东北侧的耕地上建设了无防渗措施的应急池，将产生的废水排入应急池中，被告未对第三人此次擅自重新生产及非法排污行为履行法定监管职责以及对第三人2016年8月24日的违法行为未向法院申请强制执行损害了社会公共利益，故请求法院确认阳信县环境保护局怠于追缴罚款的行为违法、判令阳信县环境保护局对阳信恒兴工贸有限公司非法生产行为依法履行监管职责。 被告阳信县环境保护局辩称，我局在收到阳信县人民检察院发出的检察建议书后，分别于2017年10月23日、2018年5月16日、2018年10月19日三次向第三人下达了《阳信县环境保护局督促履行义务的通知》，2018年10月20日该公司缴纳了20万元的罚款。我局接到《行政公益诉讼起诉书》后，就第三人“未验收即投产”的违法行为进行立案查处，于2018年12月4日向第三人公司下达了责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，责令其限期两个月内改正违法行为、处以罚款20万元。 第三人阳信恒兴工贸有限公司在庭审中述称，我方认为公益诉讼起诉书及被告答辩的内容基本属实，我公司努力配合了被告进行的执法检查，也会尽最大的努力达到整改要求。被告要求缴纳罚款时，公司正值资金周转困难期，才没有按时缴纳罚款，现在罚款已全部缴纳完毕。 公益诉讼起诉人向本院提起诉讼时提交了以下证据：第一组证据证明公益诉讼起诉人、被告诉讼主体资格情况：《行政诉讼法》第25条第四款、《两高关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第21条、《阳信县人民检察院检察建议书》、阳信恒兴工贸有限公司企业注册信息一份、《阳信县人民政府办公室关于印发阳信县环境保护局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》一份；第二组证据证实阳信县环境保护局怠于履行法定职责的证据：阳环罚立字（2016）55号执法卷宗一本；第三组证据证明阳信县人民检察院已完成提起公益诉讼诉前程序的准备：《阳信县人民检察院检察建议书》及送达回证、阳信县环保局回复函。第四组证据证实阳信县环境保护局未在法定期限内向人民法院申请强制执行涉案罚款、证实自2018年1月起，第三人擅自恢复了非法生产，阳信县环境保护局怠于履行跟踪监管职责，没有依法予以处罚，致使该公司非法生产后产生的污水对周边耕地和水体造成了严重污染，使国家利益和社会公共利益持续处于受损害状态：询问恒兴公司厂长杨晓楠笔录一份、阳信县环境保护局询问杨晓楠笔录一份、现场勘验检查工作记录及现场图、照片一份、于2018年7月11日、7月27日拍摄的恒兴公司生产车间照片两组、光盘一张、第三人用电记录及纳税记录各一份、阳信县环境保护局执法卷宗一份。 被告阳信县环境保护局在法定的答辩期限内向本院提交了以下证据证明已经全面履行法定职责：罚款缴纳收据一份、阳环罚字[2018]195号行政处罚卷宗一份、阳信县恒兴工贸有限公司停产照片及污染情况处理照片各一份。 经庭审质证，被告及第三人对公益诉讼起诉人提交的四组证据的真实性均无异议，对第二组、第四组证据证明的目的有异议，本院认为，上述四组证据来源形式合法，内容客观真实，与本案争议事实有直接关联性，合议庭依法将该组证据采信为认定本案事实的有效证据，被告及第三人的异议理由无事实依据，本院依法不予支持。 经审理查明，2016年8月24日被告阳信县环境保护局执法监察时，对本案第三人阳信恒兴工贸有限公司未经环保验收擅自投入生产一案予以立案调查，于2016年10月17日作出责令其单位停止生产、罚款10万元的行政处罚。2017年10月20日公益诉讼起诉人阳信县人民检察院向被告发出阳检民（行）行政违监[2017]37162200016号检察建议书，提出如下检察建议：1、对恒兴公司在行政处罚决定作出后的生产状态及是否办理相关环评手续进行查明；2、依法追缴对恒兴公司的罚款。2017年10月23日，被告向阳信县人民检察院复函称，将依法向法院申请强制执行，追缴罚款。2018年11月27日，公益诉讼起诉人以被告怠于追缴罚款行为违法；未对阳信县恒兴工贸有限公司非法生产行为依法履行监管职责为由，向本院提起行政公益诉讼。 另查，本案诉讼过程中，第三人已于2018年12月10日向被告阳信县环境保护局缴纳了阳环罚字[2016]55号行政处罚决定书处以的罚款及加处罚款20万元。第三人自2018年1月份起，又擅自违法恢复生产，被告对第三人擅自恢复生产的违法行为于2018年12月4日向其送达了阳环罚告字[2018]195号行政处罚事先告知书、阳环罚听告字[2018]195号行政处罚听证告知书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，公益诉讼起诉人在履行职责过程中发现对生态环境和资源保护领域负有监管职责的行政机关不依法履行职责的，有权依法向本院提起诉讼。《中华人民共和国环境保护法》第十条“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”，本案被告作为地方环境保护主管部门，具有对本行政区域实施统一监督管理的职责。本案争议焦点在于：被告阳信县环境保护局对第三人阳信恒兴工贸有限公司的违法行为是否正确履行了法定监管职责。行政职能部门在履职过程中，对违法行为不论是进行行政处理、行政处罚，都是履职手段，而非履职目的。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，被告于2016年10月22日向第三人送达了行政处罚决定书，并未在法定期限内依法定程序督促第三人阳信恒兴工贸有限公司缴纳阳环罚字[2016]55号行政处罚决定书处以的罚款及加处罚款，也未向人民法院申请强制执行，收到公益诉讼起诉人的检察建议后，于2018年12月10日收缴了对该公司的罚款及加处罚款20万元，该收缴罚款的行为，违反了《环境行政处罚办法》第六十二条关于申请人民法院强制执行期限的规定，属程序违法。本案公益诉讼起诉人认为被告对第三人在被处罚后继续非法生产的行为未依法履行监管职责的事实，被告在诉讼过程中改变了违法行为，向第三人送达了行政处罚告知书等行政文书。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。前款规定的罚款处罚，依照有关法律法规按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或者违法所得等因素确定的规定执行。”依照此规定，被告对第三人阳信恒兴工贸有限公司作出处罚后其继续违法生产的行为，虽于2018年12月4日再次立案调查，履行了监管职责，但其履行行政监管职责存在不及时、不正确等违法情形，公益诉讼起诉人请求法院判令被告对第三人在被处罚后继续非法生产的行为依法履行监管职责的主张，因被告在诉讼过程中履行了法定监管职责，其主张的事实依据已不存在，故对公益诉讼起诉人的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告阳信县环境保护局怠于向阳信恒兴工贸有限公司追缴罚款和对其继续非法生产未正确履行职责的行为违法。 案件受理费50元，由被告阳信县环境保护局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙卫国 审 判 员  马金海 人民陪审员  郭荣华 二〇一九年八月二十三日 法官助理封禄禄 代书 记员  封禄禄