wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初637号原告张云辉，男，汉族，1964年1月10日出生，身份证住址武汉市黄陂区。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，该市市长。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道158号。法定代表人何建文，该区区长。被告武汉市黄陂区自然资源和规划局，住所地武汉市黄陂区黄陂大道160号。法定代表人裴红兵，该局局长。被告武汉市黄陂区人民政府武湖街道办事处，住所地武汉市黄陂区武湖正街。法定代表人张涛，该办事处主任。原告张云辉诉被告武汉市人民政府、武汉市黄陂区人民政府、武汉市黄陂区自然资源和规划局、武汉市黄陂区武湖街道办事处确认房屋征收管理行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年8月，武汉市黄陂区人民政府在武湖银花西片区旧城改造项目征收居民房屋中，行政管理渎职，不依法对原告武湖彩云理想城6号楼住宅房屋进行据实，公平，公正的补偿安置。故请求法院：一、判决被告征收居民房屋管理的行政行为违法；二、判决被告依法赔偿因此案对原告所造成的一切经济损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告的诉讼请求为：判令被告征收居民房屋管理的行政行为违法，而被告作出与征收管理有关的行政行为有很多种类，如征收批复、征收决定、征收补偿、房屋强拆等，每一种行政行为所涉及的行政法律关系不同，原告在起诉时对被诉的哪一个具体行政行为未予明确，既违反了行政诉讼一案一诉原则，又不利于被告有效应诉，法院亦无法确定具体的审查对象和内容。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，向原告进行释明，但原告拒绝修改其诉讼请求，据此，原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款、第三款、第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张云辉的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  程敬华审判员  俞 震审判员  沈 红二〇一九年八月十三日法官助理杜春艳法官助理马越书记员祁平
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执恢120号申请执行人吴玉芹、被执行人方正县会发镇团结村村民委员会：本院依据（2002）方经初字第89号民事判决书执行申请执行人吴玉芹与被执行人方正县会发镇团结村村民委员会借款合同纠纷一案，申请执行标的12315.00元。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人方正县会发镇团结村村民委员会自2020年2月起分期偿还借款，每年偿还5000元-10000元，四年内给付完毕。因双方当事人达成和解协议，分期履行，申请执行人吴玉芹申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇一九年八月十二日
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1489号之七申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地贵州省仁怀市高大坪乡，统一社会信用代码9152038291490741J。法定代表人：周尊敬，该支行行长。被执行人：雷朝正，男，1978年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：雷朝兴，男，1971年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初4545号民事判决，于2019年4月28日受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行申请执行雷朝正、雷朝兴金融借款合同纠纷一案。2019年5月6日，本院冻结雷朝正、雷朝兴银行账户和限制其高消费。2019年5月10日，本院向雷朝正、雷朝兴送达执行通知书，责令其立即给付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行贷款本金50,000.00元及相应利息、诉讼费525.00元，承担本案执行费658.00元。经查，雷朝正、雷朝兴在银行、不动产、互联网银行、证劵、税务、车辆、工商总局、公积金中心、住所地未发现其有可供执行的财产。2019年8月19日，本院对贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行法定代表人周尊敬进行终结本次执行程序约谈，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行不能提供雷朝正、雷朝兴的财产线索，同意本院对该案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行发现被执行人雷朝正、雷朝兴有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年八月二十三日书记员 刘运蛟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（四）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（五）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（六）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（七）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1487号之六申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地贵州省仁怀市高大坪乡，统一社会信用代码9152038291490741J。法定代表人：周尊敬，该支行行长。被执行人：徐后银，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初5277号民事判决，于2019年4月28日受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行申请执行徐后银金融借款合同纠纷一案。2019年5月6日，本院冻结徐后银银行账户和限制其高消费。2019年5月10日，本院向徐后银送达执行通知书，责令其立即给付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行贷款本金18,557.00元及相应利息、诉讼费864.00元，承担本案执行费191.00元。2019年8月19日，本院将徐后银纳入失信被执行人名单信息，并划拨其工商银行东莞长安金沙支行存款3,549.46元，该款已划付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行。经查，徐后银在银行、不动产、互联网银行、证劵、税务、车辆、工商总局、公积金中心、住所地未发现其有可供执行的财产。2019年8月23日，本院对贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行法定代表人周尊敬进行终结本次执行程序约谈，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行不能提供徐后银的财产线索，同意本院对该案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行发现被执行人徐后银有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年八月二十三日书记员 刘运蛟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10839号 原告：丁山，男，1971年9月12日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。 原告：马慧，女，1986年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。 二原告共同委托诉讼代理人：周学全、马学海，宁夏宁银律师事务所律师。 被告：辛尚凌，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。（该身份信息由原告提供） 被告：银川建发集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖维振，男，该公司员工。 被告：银川建发物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：赵长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：剡霞，女，该公司法务专员。 被告：白兰，女，1955年1月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：余凤，女，1984年5月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告丁山、马慧诉被告辛尚凌、银川建发集团股份有限公司、银川建发物业服务有限责任公司、白兰、余凤侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，原告丁山、马慧于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁山、马慧的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丁山、马慧撤诉。 案件受理费538元，减半收取计269元，公告费300元，由原告丁山、马慧负担。 审 判 长  常云超 人民陪审员  邓伟忠 人民陪审员  刘玉兰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  汪 娟 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2243号 申请执行人：王友清，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：杨雄光，男，1969年4月4日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请执行人王友清与被执行人杨雄光劳务合同纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2401号民事判决书立案执行，但被执行人杨雄光至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨雄光银行存款15801元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年八月十九日 代理书记员  李 硕
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6015号   原告：迎某，女，1971年5月5日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：辛某，男，1972年10月20日出生，公民身份证号码：×××。   原告迎某与被告辛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迎某到庭参加诉讼，被告辛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告辛某偿还借款本金10000元，给付利息13600元，本息合计23600元，按月利率20‰计算至借款本息全部还清时止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，被告向原告借款10000元，约定按月利率20‰计算利息。   被告辛某未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，被告辛某向原告迎某借款10000元，约定按月利率20‰计算利息，口头约定还款期为2014年10月24日，并为原告迎某出具亲笔签署的借条一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告迎某与被告辛某之间的债权债务关系明确，有被告辛某为原告迎某出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告迎某要求被告辛某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告辛某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告辛某于本判决生效后三日内偿还原告迎某借款本金10000元，利息13600元（以本金10000元，按月利率20‰自2013年10月24日计算至2019年6月24日），本息合计23600元。逾期不还仍按月利率20‰自2019年6月24日起计算利息至借款还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费195元，由被告辛某承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月八日   书记员 伊博立
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）桂1121财保47号申请人：张文娣，女，1976年7月21日出生，汉族，居民，住山西省闻喜县。委托代理人：李飞，山西东奥律师事务所律师。委托代理人：李腾，山西东奥律师事务所律师。被申请人：贺州市欣荣星林业有限公司，住址：广西昭平县马江镇江塘村。法定代表人：刘建忠，董事长。担保人：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住址：广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东3栋4006号、4007号、4008号。负责人：关帅。申请人称，自2014年起，被申请人通过辛某陆续从申请人处借款用于被申请人生产经营。截至2018年4月30日，经申请人、被申请人、辛某及案外人山西省投资集团物贸有限公司确认，被申请人共欠申请人借款本息1600000元。双方约定：被申请人于2018年4月30日前偿还上述款项；如有违约，被申请人则应承担所欠余款日万分之三的违约金。还款期限届满后，申请人多次追偿未果。申请人已将与被申请人的借款纠纷向太原仲裁委员会申请仲裁，太原仲裁委员会业已受理，案号为（2019）并仲裁字第782号。2019年8月22日，太原仲裁委员会向本院提交了（2019）并仲保函字第212号《太原仲裁委员会提交当事人申请财产保全的函》及申请人的财产保全申请和相关案件材料。申请人请求对被申请人银行存款1816000予以冻结。天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司为申请人的财产保全申请做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：对被申请人贺州市欣荣星林业有限公司的银行存款1816000元予以冻结。案件申请费5000元，由申请人张文娣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗庆华二〇一九年八月二十二日法官助理 黄明钦书 记 员 邱旭东
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初547号原告：张莲红，女，1971年5月3日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：李保证，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。被告：张体荣，男，1969年5月9日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告张莲红诉被告张体荣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张莲红的委托诉讼代理人李保证到庭参加诉讼，被告张体荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莲红向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告归还原告借款46905元及利息（自2015年10月8日至起诉之日，按月利率0.5%计算，从起诉之日到归还之日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告以承包工程资金困难为由，向原告从原告信用卡中借款44905元（2015年9月25日20000元、10月8日24905元）。2017年3月20日，原告又通过微信转账给被告2000元。被告共向原告借款46905元。被告于2018年5月10日向原告出具借据1份。后经原告多次催要，被告总是一拖再拖，后来打电话均遭被告拒绝。被告张体荣未向本院提交答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。经审理查明，2015年9月23日和10月6日，被告分别向原告借款20000元和24905元，共计44905元。2017年3月20日，被告又向原告借款2000元，原告通过微信转给被告。被告共向原告借款46905元。2018年5月15日被告向原告出具借条1张，写明“今借到张莲红44905元”，但未将微信转账的2000元写到借条中。对于借款期限及利息，双方未约定。上述事实由信用卡交易明细、借条、微信转账记录、微信聊天记录及庭审笔录在卷证明。本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款46905元，经原告催要被告至今未予归还，应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款46905元应予支持，但双方未约定借款期限和利息，因此利息应自起诉之日（2019年6月6日）起按年利率6%计算。被告张体荣经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张体荣于本判决生效后十日内归还原告张莲红借款46905元；被告张体荣于本判决生效后十日内支付原告张莲红借款46905元本金的利息（自2019年6月6日至实际清偿之日按年利率6%计算）；驳回原告张莲红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511.5元（减半后），由被告张体荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  康明学二〇一九年八月七日书记员  闫 哲
河北省东光县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀0923刑初83号公诉机关东光县人民检察院。被告人刘永奎，男，1994年2月1日出生，汉族，群众，小学文化，户籍地河北省廊坊市大城县，捕前住大城县。因犯抢劫罪于2010年12月13日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑三年零二个月，罚金3000元，于2013年9月15日释放。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年12月14日被东光县公安局刑事拘留，经东光县人民检察院批准，于2019年1月19日被东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉[2019]81号起诉书指控被告人刘永奎犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。东光县人民检察院检察员吴媛媛出庭支持公诉，被告人刘永奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。东光县人民检察院指控，2017年12月5日22时许，被告人刘永奎在顾某（另案处理）的纠集下，伙同赵某2（另案处理）等人驾驶银灰色江淮牌商务车在东光县城区对被害人冯某进行报复，刘永奎等人在东光县城区东祥商厦西门公交站牌附近发现冯某后，下车持砍刀追赶冯某并用砍刀将冯某及被害人刘某砍伤。经鉴定，冯某的伤情构成轻伤二级，刘某的伤情构成轻微伤。东光县人民检察院认为，被告人刘永奎伙同他人逞强好胜，随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘永奎对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，当庭表示其已经认识到自己的错误，其家里有老人需要照顾，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人刘永奎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘永奎的供述与辩解，被害人冯某、刘某的陈述，证人李某1、李某2、赵某1、高某、李某3、李某4的证言，现场勘验笔录、示意图、照片，辨认笔录、照片，检查笔录、照片、扣押决定书、清单、手机照片，司法鉴定意见书2份，监控录像，病历，办案说明，户籍证明信，入所体检表、调查笔录等证据证实，足以认定。另查明，被告人刘永奎因犯抢劫罪，于2010年12月13日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑三年零二个月，罚金3000元，于2013年9月15日释放，被告人犯罪时系未成年人。被告人因本案被上网追逃，于2018年12月14日被沧县公安局民警抓获。上述事实由北京市东城区人民法院（2010）东刑初字第00440号刑事判决书、释放证明书、在逃人员登记表、抓获经过予以证实。本院认为，被告人刘永奎伙同他人逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为破坏社会秩序，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人伙同多人持凶器伤害他人，影响恶劣，社会危害性大，应予严惩。被告人归案后如实供述其罪行，自愿认罪，予以从轻处罚。综上，为惩治侵犯公民人身权益的犯罪行为，维护安定有序的社会环境，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：被告人刘永奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2021年9月13日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李艳杰审判员  刘庆杰审判员  陈彦良二〇一九年八月三十一日书记员  鲁晓娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13997号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：全昌政，男，2001年11月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。 关于被执行人盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4729号刑事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人犯盗窃罪，判处罚金人民币五百元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年8月13日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，为发现被执行人有可供执行的财产。 二、2019年8月13日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统一致。 三、2019年8月14日、同年8月20日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 四、2019年8月21日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、2019年8月22日，依法委托被执行人户籍地所在的湖南省衡南县人民法院调查该被执行人在其辖区内的不动产状况，该院反馈被执行人无不动产登记信息。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇一九年八月二十七日 书记员  彭雪滢
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初16357号原告：李嘉璐，女，汉族，1991年7月7日出生，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王英(系李嘉璐之母)，女，汉族，1965年7月15日出生，户籍地贵州省贵阳市。被告：亿米粒子(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街XXX号北楼320室。法定代表人：孔海峰，该公司总经理。原告李嘉璐与被告亿米粒子(上海)互联网金融信息服务有限公司(下称亿米公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法进行审理。原告李嘉璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿米公司偿还本金人民币160,020元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告亿米公司支付利息(以160,020元为基数，从2018年9月1日起至还清之日止，按年利率11%计付)；3.判令被告亿米公司支付违约金(以160,020元为基数，从2018年9月1日起至还清之日止，按年利率20%计付)。事实和理由：2017年10月20日起原告李嘉璐用手机号XXXXXXXXXXX在被告亿米公司的添米财富网站注册，注册账户名为李嘉璐，并通过其网站出借资金。到2018年9月被告亿米公司停止运营时，原告李嘉璐本金为180,000元，目前为止本金160,020元。利息到目前为止拖欠13,200元。2018年9月20日，被告亿米公司突然停止运营，单方面解除合同，变更兑付条款，未经本人同意延迟兑付为违约行为，并于21日发布了告知书，经公司管理层及资产团队决定公司暂停运营，存量业务良性退出决定，出借资金兑付计划2年左右分期按照比例兑付。第一年兑付本金的40%-50%；第二年兑付出借人剩余本金100%并承诺他们有信心有能力兑付出借人本金，并宣称“平台在自查过程中，截止2018年9月20日，我们的总资产是能够覆盖出借人本金的。确保每个人的本金不受损失是我们的责任”，称在上海金融办备案了的，但是实际情况为截至目前，总兑付了10%左右，且兑付比例大额递减，与原承诺相差甚远。原告李嘉璐在被告亿米公司开设平台购买该网贷产品时，显示抵押物为在建工程，绝非目前平台显示的零散房产抵押及信用抵押，该部分被告亿米公司涉及虚假宣传，诈骗本人钱财用于其他不可知目的。被告亿米公司在其官网中宣称，平台有六大安全保障，包括严格甄选优质资产。专业风控重重审核，新网银行资金存管等措施，但被告亿米公司公布的债权列表(信用抵押及过桥无抵押资金高达40%)表明平台宣传为虚假宣传，公司管理存在严重漏洞，误导本人出借资金，被告亿米公司采用虚构事实，隐瞒真相的方法。将出借人本金用于非承诺的资金用途，涉嫌诈骗。并且在2018年12月出现变动点：1、手机App下架，不可在进行提款，只能通过网站提款；2、新网银行不在提供充值服务，改由上海富有支付；3、被告亿米公司官方公众号添米财富变更为亿米服务微服务，通过种种迹象表明，被告亿米公司承诺拒不属实，且存在恶意转移资产现象，因原告李嘉璐身体不好，急需这笔钱用于治疗，多次与被告亿米公司沟通，但被告亿米公司均以各种理由拒不还款。本院经审查认为，被告亿米公司的行为涉嫌经济犯罪，故本案依法应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李嘉璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董麟夫二〇一九年八月二十七日书记员  汤安捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5346号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。法定代表人：黄晓壮，支公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市豪艺家具企业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区。主要负责人：熊第祯，公司董事长。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财保中山支公司）因与被申请人中山市豪艺家具企业有限公司（以下简称豪艺公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。中华联合财保中山支公司申请再审称，（一）二审法院在新增认定屋顶活性炭粉尘处理箱（以下简称粉尘处理箱）为保险标的时，未按照保险合同约定及保险法规定对折旧、免赔及残值予以扣减，是错误的。粉尘处理箱的建造时间距出险时间已近10年，基本不具备市场价值，该粉尘处理箱的损失亦应由豪艺公司承担举证责任。（二）案涉《财产综合险投保明细表》中四大类财产均未见粉尘处理箱，《厂房及建筑物原始价值明细表》亦不能证明豪艺公司已为粉尘处理箱投保，豪艺公司提交的《“在建工程——其他工程支出”科目明细表》及相应会计凭证是单方制作，系为与投保金额吻合而随意删减拼凑的，且其在一审时主张粉尘处理箱的金额包含在建筑物类别。但二审法院在豪艺公司未提交案涉账务凭证对应的合同、发票等资料的情况下，将粉尘处理箱归为装置、家具及办公设施或用品中的水电、消防工程，并按照豪艺公司的报损金额核定为粉尘处理箱损失金额，缺乏事实和法律依据。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷。根据中华联合财保中山支公司申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：案涉粉尘处理箱的损失是否属于保险理赔范围及相应损失理赔金额的认定问题。本案中，豪艺公司主张中华联合财保中山支公司应对案涉粉尘处理箱的损失进行理赔，并提交《中山豪艺公司“在建工程——其他工程支出”科目明细表》及相应会计凭证、豪艺公司与中山市景和环保设备工程有限公司（以下简称景和公司）于2007年10月24日签订的《环保工程合同》等证据予以证明。因《中山豪艺公司“在建工程——其他工程支出”科目明细表》中的“在建工程——其他工程支出”金额为10080087.4元，与中华联合财保中山支公司签发的《财产综合险保险单》所附《财产综合险投保明细表》中“装置、家俱及办公设施或用品”项下的“水电、消防工程”投保金额相一致。且豪艺公司提交的会计凭证（金额合计61万元），即6份发票为中山市地方税务局坦洲税务分局出具的建筑业统一发票，1份票据为中山市环境监测站出具的广东省行政事业性收费统一票据，均和《环保工程合同》约定由景和公司承保豪艺公司总价为61万元的喷漆废气治理工程、粉尘治理工程、废水治理工程收验的内容相互印证，形成完整的证据链。据此，在中华联合财保中山支公司未提交充分反证予以推翻的情况下，二审法院认定案涉粉尘处理箱包含在《财产综合险投保明细表》中“装置、家俱及办公设施或用品”项下的“水电、消防工程”投保范围，并无不当。因中华联合财保中山支公司出具的《豪艺家具8.23天鸽台风案件核损明细表》载明，双方均确认案涉粉尘处理箱的损坏程度为“倒塌吹烂”，中华联合财保中山支公司对此核损金额为0元，豪艺公司对此报损金额为485408元，少于该标的投保金额61万元，且中华联合财保中山支公司并未提交证据证明该案涉粉尘处理箱的核损标准，故二审法院采信豪艺公司的报损金额485408元，将其作为案涉粉尘处理箱的损失金额，亦无不当。中华联合财保中山支公司主张该案涉粉尘处理箱出险时已基本不具备市场价值，但亦未提交证据予以证明，故二审法院不予支持中华联合财保中山支公司的上述主张，认定中华联合财保中山支公司应向豪艺公司赔付案涉粉尘处理箱的损失，亦无不妥。中华联合财保中山支公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，中华联合财保中山支公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年八月十九日书记员  陈悦颜
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1341号申请执行人王化永，男，汉族，1957年12月16日出生，住河南省宁陵县。被申请人：刘祖其，男，汉族，1971年8月16日出生，现住河南省商丘市。王化永与刘祖其合伙协议纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2018）豫1402民初8384号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘祖其没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王化永于2019年1月8日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘祖其新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年八月二十八日书记员  马培强
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1334号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住成武县永昌路69号。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人:刘见军，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘印永，男，1978年6月28日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：袁峥，男，1983年5月31日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与刘见军、刘印永、袁峥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年8月27日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执1334号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年八月二十八日 书记员  郭腾飞
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更573号罪犯王金亮，男，1996年2月10日出生，原籍云南省丘北县，住丘北县曰者镇。现在云南省丘北县司法局进行社区矫正。云南省丘北县人民法院于2016年7月19日作出(2016)云2626刑初83号刑事判决，以被告人王金亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，在法定期限内，没上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年8月2日被交付执行。社区矫正机关云南省丘北县司法局于2019年8月5日提出（2019）丘赦字第010号特赦建议书，将罪犯王金亮特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。社区矫正机关丘北县司法局提出，罪犯王金亮符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯，即犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的情形，建议对罪犯王金亮予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、执行通知书、关于罪犯王金亮改造表现情况说明、认罪悔过书、丘北县公安局出具的特赦人员审查意见、社区矫正机关丘北县司法局对罪犯王金亮特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，丘北县司法局提供的证据足以证实罪犯王金亮符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王金亮予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月二十六日书记员 张      国      菲
杭州市西湖区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0106执306号 本院在执行原告王振建诉被告郑秀根提供劳务者受害责任纠纷一案，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第二项的规定，决定如下： 将郑秀根纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月十三日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4058号原告韩丹，男，1987年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：章群、孙鹏飞（实习），河南豫洛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王建民，男，1975年5月16日出生，汉族，住河南省洛宁县。本院在审理原告韩丹诉被告王建民民间借贷纠纷一案过程中，原告韩丹于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩丹的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩丹撤回起诉。审判员 康 理二〇一九年八月二十三日书记员 李冰冰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22521号原告：刘艳媚，女，1981年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：张爱军，男，1970年11月19日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县,原告刘艳媚与被告张爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原适用简易程序。本院经审查认为，被告张爱军下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 昕人民陪审员  周雪连人民陪审员  许燕娜二〇一九年八月十四六日书 记 员  周燕文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19233号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王东，男，1991年5月19日出生，汉族，住所浙江省武义县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额19500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3254号罪犯邵文杰，男，1982年4月23日出生，汉族，高中文化，河南省西华县人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于2016年12月8日作出（2016）豫1303刑初654号刑事判决，以被告人邵文杰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，罪犯邵文杰于2017年2月14日交付河南省豫南监狱服刑改造。2018年8月27日，罪犯邵文杰调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邵文杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邵文杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯邵文杰已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邵文杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邵文杰减去有期徒刑八个月（刑期自2016年4月12日起至2021年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9891号原告：王立珽，男，1967年12月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：涂洋，男，1991年8月13日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被告：吴陈兴，男，1992年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。本院在审理原告王立珽诉被告涂洋、吴陈兴、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年8月6日立案。原告王立珽在本院依法送达预交受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或免交申请，故本案按原告王立珽撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王立珽撤诉处理。审判员 姚 琳二〇一九年八月十四日书记员 叶嘉莹
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民终7426号 上诉人（原审被告）：刘凤旗，女，1985年3月3日出生，汉族，住南京市浦口区。 被上诉人（原审原告）：周梅，女，1979年11月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。 上诉人刘凤旗因与被上诉人周梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘凤旗在法院催缴案件受理费通知规定的期限内未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按刘凤旗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗正华 审 判 员  毕宣红 审 判 员  程俊杰 二〇一九年八月二十七日 法官助理  郭 萍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3439号罪犯何林娟，女，1996年3月14日出生，汉族，高中文化，湖南省道县人，现在浙江省。浙江省桐乡市人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙0483刑初1号刑事判决，以被告人何林娟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；扣押在案的退赃款，于判决生效后发还相应被害人，剩余部分责令各被告人继续退赔。宣判后，被告人何林娟等人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）浙04刑终194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年6月27日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯何林娟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯何林娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯何林娟已退出赃款人民币8930元及履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何林娟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯何林娟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十七日代书 记员  金 娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7740之一号原告：陈裕荣，男，汉族，1991年08月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。被告：林春都，男，汉族，1986年11月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告陈裕荣与被告林春都合同纠纷一案中，原告陈裕荣于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈裕荣撤回起诉。案件受理费减半收取4057元（原告已预交8114元）、保全费2791.60元，由原告陈裕荣负担。审审判长  徐秀群审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年八月二日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初5039号原告：中信银行股份有限公司江门分行，地址为江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，均系金桥百信律师事务所律师。被告：曾华亮，男，1984年10月8日出生，汉族，身份证登记地址为广东省台山市，原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告曾华亮信用卡纠纷一案，原告以被告已故为由于2019年8月6日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司江门分行撤回对被告曾华亮的起诉。案件受理费492.22元减半收取246.11元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负责交纳。审判员  刘素兰二〇一九年八月七日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初7758号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所上海市普陀区真北路958号21幢6层，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：杨滨铱，女，1986年11月16日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 原告上海亨元金融信息服务有限公司诉被告杨滨铱追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告上海亨元金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十六日 书记员  王子悦
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2864号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：仁安消防安全工程有限公司（原河北仁安消防安全工程有限公司）。法定代表人：柳仁川，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郝刚瑞，男，1984年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司公路建设工程项目管理第八公司。法定代表人：闫玉湛，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田华，女，1977年12月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市。再审申请人仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安公司）与被申请人郝刚瑞、内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司公路建设工程项目管理第八公司（以下简称内蒙高等级公路第八公司）、田华建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仁安公司申请再审称，一、一、二审法院严重认定事实不清，证据不足。仁安公司与郝刚瑞签订的《劳务分包合同》中第八条违约责任、奖励第2项明确约定“乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，按照工程总价的日千分之二承担违约金”，合同约定的工程工期为2015年10月18日开工，2016年1月31日完工。庭审中，郝刚瑞也认可其实际完工时间为2016年7月份。仁安公司依次向一审法院提出了反诉请求，要求郝刚瑞支付违约金暂计1088370元。一、二审法院未查清造成逾期完工的实际原因，就判决驳回了仁安公司的反诉请求。郝刚瑞作为工程实际施工方，法院应将证明逾期完工原因的举证证明责任交由实际施工人郝刚瑞。一、二审法院均未查清郝刚瑞逾期完工的原因，就驳回仁安公司反诉请求，缺乏事实依据和法律依据。二、二审法院作出判决主要依据的《司法鉴定意见书》（乌兴造鉴报字2019第6号）为无效法律文书，不应予以采信。二审法院委托乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司对郝刚瑞施工工程进行造价，该鉴定机构作出《乌兴造鉴报字（2019）第6号司法鉴定意见书》，该意见书所依据的《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工程管理规定》（2012年1月1日施行）不存在。鉴定所依据的《郝刚瑞已完工程量清单》没有根据承包合同约定，经双方签字盖章，不具有法律效力。内蒙高等级公路第八公司不是承包合同的当事人，不了解承包合同履行情况，法院从内蒙高等级公路第八公司调取的《京新高速公路集宁至呼和浩特段机电及隧道消防工程月支付报表》不具有证据效力，不能作为鉴定依据。综上，仁安公司请求再审本案。本院经审查认为，关于仁安公司要求郝刚瑞承担延期交工违约金责任能否成立的问题。郝瑞刚向仁安公司承建金盆湾隧道消防管道及设备采购安装工程，双方约定完工时间为2016年1月31日，郝刚瑞的实际完工时间为2016年7月。仁安公司以郝刚瑞延期交工为由反诉请求其承担违约责任。郝瑞刚辩称造成工程延期的原因是G7金盆湾隧道没有按期打通，其不构成违约。仁安公司作为诉争工程承包人，有条件举证证明郝瑞刚的上述抗辩理由能否成立，但其未能提交证据，故仁安公司因未能举证证明延期完工系郝刚瑞造成，故原判决对其反诉请求未予支持符合法律规定。关于原判决采信鉴定意见的问题。仁安公司虽对乌兴造鉴报字（2019）第6号《司法鉴定意见书》提出异议，但未能提供证据足以推翻上述鉴定意见，故原判决采信该鉴定意见并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仁安消防安全工程有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年八月六日书记员 格根珠拉
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1568号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：吕兴洪，女，汉族，1985年12月20日出生，住重庆市璧山区。被告：程无为，男，汉族，2005年10月1日出生，住重庆市璧山区。法定代理人：程刚，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市江津区，系被告程无为父亲。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告吕兴洪、程无为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告吕兴洪、程无为经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕兴洪立即向原告偿还贷款本金297622.51元，以及截至2019年3月5日的利息8698.27元、罚息22.34元、复利19.38元；并支付自2019年3月6日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未归还的本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率下浮15%再上浮30%计算）；2.判令由被告吕兴洪承担原告为实现债权的律师费2450.90元；3.判令原告对被告吕兴洪、程无为提供抵押的位于重庆市渝北区XXX房屋折价、拍卖、或者变卖的价款享有优先受偿权；4.判令被告吕兴洪、程无为承担本案全部诉讼费。事实及理由：2006年9月26日，被告吕兴洪、程无为（法定代理人：程刚）与原告签订了编号为39410616000131号的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向借款人吕兴洪发放金额为39万元的贷款，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率下浮15%执行，如遇中国人民银行调整基准利率，于下一年度的公历1月1日起执行新的利率规定；贷款期限为360个月，按等额还本付息方式进行还款；发生违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%；被告吕兴洪、程无为（法定代理人：程刚）自愿以其名下的位于重庆市渝北区XXX房屋提供抵押担保。原告与被告吕兴洪、程无为（法定代理人：程刚）签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，被告吕兴洪、程无为（法定代理人：程刚）自愿以其名下的位于重庆市渝北区XXX房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。2006年10月24日，原告依约向被告吕兴洪约定账户发放了金额为39万元的贷款。合同履行期间，被告吕兴洪多次发生逾期还款等违约事件，原告向被告吕兴洪寄送了《宣布贷款提前到期通知函》，宣布该笔贷款全部提前到期并要求其偿还全部贷款本息及费用。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吕兴洪、程无为未作答辩。原告光大银行重庆分行围绕诉讼请求向本院举示了《个人贷款合同（抵押、保证）》及附表、借据、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、还款明细表、《个案委托代理合同》及附表、增值税普通发票、中国建设银行客户专用回单等证据；被告吕兴洪、程无为未予质证。对于原告举示的上述证据，本院经庭审确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《个人贷款合同（抵押、保证）》签订时间：2006年9月26日。2.合同当事人：借款人：吕兴洪；抵押人：吕兴洪、程无为。3.借款金额：39万元。4.贷款期限：360个月，自2006年10月30日起至2036年10月30日止。贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据记载为准。5.贷款利率：贷款利率为浮动利率，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.84%下浮15%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为5.814%。6.还款方式：等额还本付息，本合同项下的贷款按月共分360期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。7.逾期罚息、复利利率：逾期罚息为贷款执行利率基础上上浮30%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。8.提前收回贷款的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。9.抵押物：渝北区XXX房屋，所有权人吕兴洪、程无为。10.抵押登记：已办理。11.抵押担保范围：借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2006年10月24日。13.欠款情况：截止2019年7月23日,吕兴洪尚欠借款本金297622.51元、利息13198.97元、罚息16.71元、复利14.72元。14.宣布提前到期时间：原告自愿以本院送达起诉状副本后的2019年7月23日作为宣布提前到期时间。15.原告为实现债权支付律师费金额：2450.9元。本院认为，原告光大银行重庆分行与吕兴洪、程无为之间的借款、抵押合同法律关系依法成立，合法有效。吕兴洪未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，光大银行重庆分行有权宣布贷款提前到期并要求吕兴洪立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利并按约赔付律师费。吕兴洪、程无为以自有房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，光大银行重庆分行有权就抵押物优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕兴洪自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金297622.51元支付截至2019年7月23日的利息13198.97元、罚息16.71元、复利14.72元，并支付自2019年7月24日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按照贷款执行利率上浮30％计算）；二、被告吕兴洪自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费2450.9元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告吕兴洪、程无为名下坐落于渝北区XXX房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在第一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，由被告吕兴洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  安 娜审 判 员  张 艳审 判 员  邱 颖二〇一九年八月十四日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行审72号 申请执行人宁海县人民政府，住所地宁海县跃龙街道县前街18号。 法定代表人林坚，县长。 委托代理人范倪铭（特别授权代理），宁海县人民政府工作人员。 委托代理人汪静（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 被执行人陈潇潇，女，1977年5月21日出生，住宁海县。 申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月27日作出的宁某补[2018]2号房屋征收补偿决定，将被执行人位于宁海县的房屋强制腾空。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日组织双方当事人进行了听证，申请执行人的委托代理人范倪铭、汪静，被执行人陈潇潇到庭参加了听证。 本案在审查过程中，申请执行人因与被执行人签订了房屋拆迁补偿安置协议。申请执行人于2019年8月13日向本院书面提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人宁海县人民政府申请撤回强制执行申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准予申请执行人宁海县人民政府撤回强制执行宁征补[2018]2号房屋征收补偿决定的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年八月十五日 书记员  王 静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11943号 原告：成都泰好味餐饮有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号4层423-428号。 法定代表人：吴伯轩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。一般代理。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志宏，男，1964年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工，特别授权。 原告成都泰好味餐饮有限公司（以下简称泰好味公司）与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰好味公司的委托诉讼代理人胡栗波，被告尚作公司的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰好味公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令尚作公司返还泰好味公司预存货款15085.23元；2.判令尚作公司返还预存货款逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从2019年6月6日起算至实际支付时止）；3.判令尚作公司支付泰好味公司律师费3500元；4.本案的诉讼费用由尚作公司承担。事实与理由：2018年11月20日，泰好味公司通过预存货款的方式通过尚作公司采购有机蔬菜、猪肉，并于2018年11月20日将2万元预存款按照尚作农业公司的指示，通过银行转账方式支付到尚作农业公司的全资子公司成都尚作电子商务有限公司的账户。泰好味公司转款后，尚作公司向泰好味公司仅履行了部分供货义务，供货金额为4914.77元，预存货款还剩余15085.23元。2019年5月22日，尚作公司发布公开信《致所有关心和支持尚作会员朋友们的一封信》，并在2019年5月26日向泰好味公司出具《证明》一份。前述文件显示尚作公司经营出现问题，已经停业整顿，泰好味公司认为尚作公司拒绝供货的行为已经违约，并且已经导致合同目的无法实现，泰好味公司与尚作公司订立的事实买卖合同法律关系已于2019年5月29日经泰好味公司发函解除。为维护自身的合法权益，故来院起诉。 为支持自己的主张，泰好味公司向本院提交了以下证据：1.银行转款凭证，证明泰好味公司于2018年11月20日通过预存货款的方式，通过尚作公司采购有机蔬菜、猪肉，已经履行付款义务。2.《律师函》，证明原告曾委托律师发函给被告，要求解除合同返还货款。3.《证明》，证明尚作公司经营出现问题，已经停业整顿，尚作公司拒绝供货的行为已经违约，导致合同目的无法实现，尚作公司向泰好味公司履行了部分供货义务，供货金额为4914.77元，预存货款还剩余15085.23元。4.律师费代理合同，证明泰好味公司已支付律师费3500元。 尚作公司辩称，泰好味公司与尚作公司之间存在着买卖合同关系，泰好味公司最后一次在尚作公司的消费时间为2018年11月22日，之后，泰好味公司并没有出现新的消费，2019年5月23日之后，尚作公司只是暂时修业整顿并没有停业或者破产，并在同年5月26日主动向泰好味公司出具了泰好味公司会员帐户余额的证明。泰好味公司于2019年5月29日向尚作公司提出解除合同的函件，按照法律法规，尚作公司在3个月内回复了泰好味公司解除合同的函件，因此尚作公司不同意解除合同。尚作公司公司从来没有拒绝向泰好味公司提供服务，现尚作公司与恢复了营业，泰好味公司可以继续进行消费。 为支持自己的辩称，泰好味公司向本院提交了以下证据：1.《不同意解除合同回复函》，证明尚作公司通过函件明确向泰好味公司说明了不同意解除合同关系。2.消费记录，证明泰好味公司在尚作公司的消费情况。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月20日，泰好味公司尾号为2685的账户向成都尚作电子商务有限公司尾号为6307的账户转款20000元，并载明用途为有机蔬菜、猪肉预存款。 2019年5月26日，尚作公司向泰好味公司出具《证明》，其中载明：泰好味公司截止2019年5月26日消费账户剩余人民币合计15085.23元；因公司会员业务经营业务调整，暂时休业整顿，若后续公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款。 2019年5月29日，泰好味公司委托元绪律师事务所向尚作公司发出《成都泰好味餐饮有限公司关于解除买卖合同并要求贵方退还预存货款的函》，其中载明：泰好味公司有理由相信尚作公司已经无法继续履行供货义务……正式函告贵方，本律师函送达之日，委托方解除与贵方之间订立的事实买卖合同法律关系，请贵方收到本律师函后7日内将剩余15085.23元预存货款退还至委托方的账户。 2019年8月28日，尚作公司向泰好味公司发出《不同意解除合同回复函》，其中载明：我公司不同意解除本合同，我公司已于2019年8月12日恢复运营，不存在无法继续履行合同的情形，故不同意解除合同。 本院认为，关于解除合同。本案中，虽泰好味公司与尚作公司并未订立书面的买卖合同，但泰好味公司已经实际向尚作公司付款充值，属泰好味公司已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。尚作公司接受充值后无正当理由全面停止商品供应，致使泰好味公司的合同目的无法实现，泰好味公司因此享有法定的合同解除权。故泰好味公司诉请解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。合同解除后，尚作公司应退还泰好味公司已充值尚未消费的金额，即15085.23元。 关于逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，泰好味公司有权要求尚作公司赔偿其损失，故泰好味公司要求尚作公司支付其预存货款的逾期利息的诉请，本院予以支持。 关于律师费，泰好味公司和尚作公司并未事先约定律师费用由尚作公司承担，且泰好味公司并未提供其产生律师费用的相关发票，故泰好味公司要求尚作公司承担本案律师费的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对成都泰好味餐饮有限公司的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还成都泰好味餐饮有限公司预存货款15085.23元并支付逾期利息（以15085.23元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利息的计算标准，从合同解除之日起计算至实际支付时止） 二、驳回成都泰好味餐饮有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，减半收取88.5元，由被告成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年八月三十日 书记员  尤杉杉
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4520号原告：孙燕侠，女，1958年7月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王艳琼，女，1971年9月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王艳儿，女，1974年10月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告孙燕侠与被告王艳琼、王艳儿民间借贷纠纷一案中，因原告孙燕侠明确表示不会缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告孙燕侠撤诉处理。审判员  王超文二〇一九年八月三十日法官助理宋莉欢书记员宋佩尔?附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初286号起诉人：陈玉均，女，1961年11月16日出生。起诉人陈玉均以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。陈玉均起诉称：其自2019年4月26日签收北京市文化和旅游局于2019年4月22日寄出的《北京市文化和旅游局关于游客陈玉均举报信的答复》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。陈玉均认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向市政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年5月27日作出京政复告字[2019]180号《不予受理行政复议申请决定书》。陈玉均认为京政复告字[2019]180号《不予受理行政复议申请决定书》以“‘原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查’属于旅游市场监管行为，不属于对申请人的权利义务产生直接、实际影响的具体行政行为”，故“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]180号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请，重新作出行政复议决定；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，陈玉均系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]180号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。陈玉均与“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对陈玉均主张的行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响陈玉均的实际权利义务。故陈玉均提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人陈玉均的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初331号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人宋某,男,出生于湖北省黄冈市,初中文化,无固定职业,户籍所在地湖北省黄冈市蕲春县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉（2019）58号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员清格乐出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年4月11日20时,在呼和浩特市××区对面热点网咖内,被告人宋某秘密窃取被害人孙某放置在电脑桌上的银色vivox9手机1部。后被告人宋某使用被害人手机上网,产生手机网络流量费人民币440.10元,使用手机支付功能将被害人孙某支付宝账户的现金进行消费,共计人民币236.45元,将被害人微信账户中人民币700元转入自己微信账户使用。经估价认定,被害人孙某被盗vivox9手机在价格基准日价格为人民币500元。案发后,被害人孙某被盗vivox9手机已发还。被告人宋某的家属代为赔偿被害人孙某的其他经济损失并获得谅解上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议。且有物证、书证、被害人陈述、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某以非法占有为目的,秘密窃取他人手机并使用该手机消费、转账，共计人民币1867.56元,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋某认罪态度较好，被盗手机已发还被害人，且被告人宋某家属代其赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情对被告人宋某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月24日起至2019年9月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 孟凡磊 二○一九年八月二十一日书记员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2348号之一原告：邹艳莉，女，1956年11月24日出生，汉族，住济南市。被告：刘永华，男，1974年9月14日出生，汉族，住济南市商河县。原告邹艳丽与被告刘永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用简易程序审理。后发现不宜适合简易程序，于2019年7月3日裁定转为普通程序，并于2019年7月30日向原告邹艳丽送达补交案件受理费通知书。邹艳丽无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按邹艳丽撤诉处理。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告邹艳丽负担。审 判 长  李振花人民陪审员  韩春华人民陪审员  牛晋英二〇一九年八月十二日书 记 员  朱 岭
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2502号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地，河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。负责人：钟文杰，总经理。被告：郝龙，男，1992年6月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县，公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告郝龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 申妍 二〇一九年八月二十八日书记员 王俏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2888号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某，女，1979年12月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐某，男，1977年12月5日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。再审申请人徐某因与被申请人唐某离婚纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐某向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由:一、二审程序违法,本案不属于《民事诉讼法》及相关司法解释规定的可以不开庭审理的情形,致使再审申请人丧失了答辩、辩论的权利。二审法院于2019年5月21日受理被申请人唐某的上诉后,未依法进行开庭审理,即在13天后的6月4日匆忙作出了判决,致使再审申请人既未能就被申请人唐某的上诉理由进行答辩,也无机会向二审法院充分表达辩论意见。按照被申请人唐某的上诉理由,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十三条规定,本案不属于二审可以不开庭审理的情形,二审程序违反法律规定。二、二审认定事实与适用法律存在明显错误。本案一审以及二审法院均认定山东物流线路、山东胶南红星美凯龙紫光物联智能家居公司门店(以下简称红星美凯龙门店)均属于再审申请人与被申请人夫妻共同财产,原本就应属于双方共有,而二审法院在进行共同财产分割时,却错误地将物流线路、红星美凯龙门店视为被申请人个人财产,判决由再审申请人补偿被申请人60万元后,仍由双方共同共有。二审法院对上述夫妻共同财产的处理前后矛盾,存在明显错误。三、二审认定事实缺乏依据,导致财产分割方式严重损害再审申请人权益。二审法院认为物流线路、红星美凯龙门店生意因系被申请人唐某分别与再审申请人兄、姐夫合伙经营,被申请人离婚后,继续与再审申请人兄、姐夫合伙经营确有不便。二审判决对被申请人离婚后继续与原合伙人合伙经营到底有何不便、是否确实存在不便无任何事实依据证明,何况,再审申请人徐某作为汨罗桃林中学的一名老师根本就未参与过,也不懂上述生意的经营。显然二审法院对主要事实依据的推定不符合常理。更值得注意的是,物流线路生意在合伙份额中,唐某占股60%,一直以来基本上由唐某为主负责经营,运输线路、源、客户信息等全部经营资源均由被申请人唐某控制,被申请人离婚后,随时可以单独“另起炉灶”,而将再审申请人所谓的共有份额变成虚无。因此,二审判决确定的财产分割方式实际是将原夫妻共同财产中的物流线路、红星美凯龙门店生意以及青岛胶南市温州路101号房产及地下车位均全部分给了被申请人,严重损害再审申请人的权益。本案再审申请人徐某虽起诉离婚,但非属于过错方,且以汨罗市桃林中学的微薄工资为唯一收入来源,相对于被申请人唐某,系弱势一方。依据我国婚姻法等多个法律规定,在离婚时的财产分割过程中,再审申请人作为无过错方的女方,其权益依法应当受到一定程度的特殊保护。二审判决既未尊重我国婚姻法规定的保护妇女合法权益的基本原则,相反,仅凭被申请人的一面之词完全剥夺了再审申请人依法享有的夫妻共同财产权。特申请再审,请求予以再审纠正。本院经审查认为，徐某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月二十八日书记员 肖湘青
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5710号   原告：王某1，女，1970年5月12日出生，现住通辽市。公民身份号码：×××。   被告：杨某，男，1978年11月18日出生。公民身份证号码：×××。   被告：翁某，女，年龄不详。   被告：王某2，女，1971年9月15日出生。公民身份证号码：×××。   原告王某1与被告杨某、翁某、王玉荣保证合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王玉荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金32000元并支付利息8000元（32000元×20‰×12.5个月，自2018年5月30日至2019年6月15日），本息合计40000元。逾期利息自2019年6月15日起连续按月利率20‰计算至借款本息全部还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，由被告王玉荣提供担保，被告杨某、翁某向原告借款32000元，约定还款日期为2018年12月30日，口头约定按月利率20‰计息。借款期限届满后，借款经原告多次向被告催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借款单一枚（原件），证明：2018年5月30日，由被告王玉荣提供担保，被告杨某、翁某向原告借款32000元，约定还款日期为2018年12月30日。   被告王玉荣未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2018年5月30日，由被告王玉荣提供担保，被告杨某、翁某向原告借款32000元，约定还款日期为2018年12月30日。该借款被告至今未结算。审理中，原告撤回了对被告杨某、翁某的起诉。   上述事实有借款单及原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告王玉荣的保证责任义务在保证期间内，故原告要求被告保证人王玉荣承担保证偿还责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告撤回对被告杨某、翁某的起诉以及放弃逾期利息的诉讼主张，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。被告王玉荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王玉荣于本判决生效后五日内给付原告王某1借款本金32000元；   二、被告王玉荣承担保证责任后，有权向债务人追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，由原告承担80元，由被告承担320元；邮寄费66元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年八月二日   书记员 孟庆波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24664号原告：陈炳杉，男，1984年9月14日出生，汉族，退役军人，住北京市西城区。被告：北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-5号。负责人：张俊山，总经理。被告：北京宝信伟业装饰设计有限责任公司，住所地北京市昌平区三街财神庙胡同13号。法定代表人：王明洪。原告陈炳杉与被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店（以下简称：鑫富都公司）、北京宝信伟业装饰设计有限责任公司（以下简称：宝信伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳杉、被告鑫富都公司的负责人张俊山到庭参加诉讼。被告宝信伟业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳杉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告车辆维修费2300元；2、请求判令二被告赔偿原告车衣修补费11600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日11点左右，被告宝信伟业公司的施工人员为被告鑫富都公司进行装修施工过程中，一块饭店灯箱的黄色板材被风刮起砸到原告的车辆后粉碎，原告的车衣、车漆、保险杠均受损严重，但二被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告鑫富都公司辩称：我公司与宝信伟业公司有施工协议，施工中的安全责任都是由施工方负责，因此应当由宝信伟业公司赔偿原告的损失，且对于原告损失的数额有异议，我公司只同意赔偿几百元。被告宝信伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告宝信伟业公司为鑫富都公司进行装修施工，2018年10月28日在施工过程中安装灯箱的面板脱落将原告陈炳杉所有的福特牌小汽车砸伤（车牌号为×××），导致车辆后保险杠、车漆及车衣受损，原告陈炳杉为此支付车辆维修费2300元及车衣修补费11600元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝信伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告车辆受损系由于鑫富都公司的店铺门脸安装的灯箱面板脱落导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”。因此本案被告鑫富都公司及宝信伟业公司作为装修的建设单位及施工单位，对给原告造成的损失应当承担连带责任。鑫富都公司主张应当由宝信伟业公司承担赔偿的意见，不符合法律规定，本院对此不予采纳。鑫富都公司认为原告的维修费用仅为几百元，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。因此本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝信伟业装饰设计有限责任公司、被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店于本判决生效后十日内赔偿原告陈炳杉车辆维修费二千三百元；二、被告北京宝信伟业装饰设计有限责任公司、被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店于本判决生效后十日内赔偿原告陈炳杉车衣修补费一万一千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十七元五角，由被告北京宝信伟业装饰设计有限责任公司、被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告北京宝信伟业装饰设计有限责任公司、被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店负担（原告陈炳杉已交纳，被告北京宝信伟业装饰设计有限责任公司、被告北京鑫富都饮食有限公司看丹桥分店于本判决生效后七日内向原告陈炳杉支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  马新民人民陪审员  奚绍清二〇一九年八月二十三日书 记 员  张亚兴
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1598号 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行，住清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 被执行人陈金明，男，1956年5月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人陈金明借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4466号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还欠款8025元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有依法申报个人财产状况，也没有履行生效裁判文书确定的义务。通过总对总网络查控系统查询被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，并实地到清远市不动产登记中心、清远市清新区不动产登记中心、被执行人户籍所在地实地调查，发现被执行人并没有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年8月6日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1803执1598号案件终结本次执行程序。 二、待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年八月二十二日 书记员  伍冬豪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13556号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张述超，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市永川区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张述超信用卡纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××75）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金5900元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月21日,尚欠利息10115.07元、滞纳金18.68元、取现手续费30元、用卡无忧增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张述超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5900元、利息10115.07元、滞纳金18.68元、取现手续费30元、用卡无忧增值服务费12元（上述利息暂计至2018年10月21日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费202元，由被告张述超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5802号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告曾黎明，男，汉族,1984年10月2日出生，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曾黎明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告曾黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年3月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160304000106号】，约定：原告向被告发放贷款79000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购家私电器，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年3月4日向其发放了79000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告出现逾期，没有按约履行还款义务。截至2018年12月25日，被告共拖欠原告借款本金30296.16元、利息4446.67元、复利380.52元，共计35123.35元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、判令被告立即向原告偿还借款本金30296.16元、利息4446.67元、复利380.52元，共计35123.35元（利息、复利暂计至2018年12月25日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告曾黎明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年3月2日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曾黎明签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20160304000106号《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告向原告申请贷款79000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款用于购买家私电器；还款方式为按月等额还本付息；被告曾黎明任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告曾黎明承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2016年3月4日，原告向被告曾黎明发放了79000元贷款。合同履行期间，被告曾黎明未依照合同约定履行还款义务，截止2018年12月25日，被告曾黎明共拖欠原告贷款本金30296.16元、利息4446.67元(含罚息)。原告多次催讨，被告曾黎明拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告曾黎明起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曾黎明签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告曾黎明发放了贷款79000元，履行了合同约定义务，被告曾黎明收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告曾黎明偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告曾黎明支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告曾黎明未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾黎明应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金30296.16元及利息4446.67元（利息含罚息，暂计至2018年12月25日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费678元（原告已预交），由被告曾黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执327号 申请执行人：梁春花，女，汉族，1980年3月19日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人：梁瑞林，男，汉族，1976年4月8日出生，住湛江市市辖区。 被执行人：梁春桃，女，汉族，1981年9月14日出生，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人梁春花与被执行人梁瑞林、梁春桃追偿权纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤0891民初1255号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，已经执行回标的款3359.40元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2255号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆明霞，女，1971年2月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陆明霞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金4362.36元、零售利息847.34元、现金利息702.2元、截止至2013年6月26日的滞纳金964.26元，并支付从2013年6月27日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证明、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程、交易流水、催收历史、余额构成表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认。后原告将卡号为52×××73的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2010年11月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2013年6月26日，被告尚欠原告本金4362.36元、零售利息847.34元、滞纳金964.26元、现金利息702.2元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了一致，故本院对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆明霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金4362.36元、零售利息847.34元、滞纳金964.26元、现金利息702.2元及上述欠款本金自2013年6月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆明霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十五日书 记 员  卢 婧