广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1601号原告：李日新，男，汉族，1963年12月3日出生，住广东省兴宁市，原告：叶永玉，女，汉族，1972年9月14日出生，住广东省兴宁市，两原告委托代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。被告：李强龙，男，汉族，1989年3月10日出生，住广东省兴宁市，被告：袁欢，女，汉族，1990年8月8日出生，住广东省兴宁市，委托代理人：黄少英、龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。原告李日新、叶永玉与被告李强龙、袁欢债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李日新、叶永玉及其委托代理人曾彩中、被告袁欢及其委托代理人龚苏芳到庭参加诉讼，被告李强龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李日新向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告签订的离婚协议中有关不动产粤（2017）不动产权第1051760、第1051761号的财产分割协议；2、撤销两原告对两被告的房产赠与，确认不动产粤（2017）不动产权第1051760、第1051761号的所有权归两原告所有（不动产价值约30万）；3、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告李强龙是两原告的儿子，被告袁欢是两原告的原儿媳妇，两被告在2012年认识并于2013年2月28日在兴宁市民政局登记结婚，两被告分别于2013年8月31日、2017年10月8日生育有大女儿李露露及小儿子李嘉伟。2017年3月2日，由两原告出资购买了涉案的不动产粤（2017）不动产权第1051760、第1051761号，首付20多万，剩余购房款采取每月按揭2097.22元方式支付。2018年9月20日，两被告提出分家，并与两原告及相关家里人签订《家庭约定》。该《家庭约定》中第一条就明确了不动产粤（2017）不动产权第1051760、第1051761号的所有权归属是父母的房子（即两原告的房子）。从该《家庭约定》中的其他内容亦可看出，虽然不动产粤（2017）不动产权第1051760、第1051761号是登记在两被告名下，但两被告不具备对该不动产具有处分权，而且两被告对该不动产的使用还有诸多条件限制。2018年10月11日，两被告到兴宁市民政局协议离婚，两被告的离婚协议中的财产分割协议把由两原告出资购买的、《家庭约定》中亦明确所有权属于两原告的粤（2017）不动产权第1051760号不动产分割给被告袁欢所有。综上所述，两被告的离婚协议中的财产分割协议、明显对属于两原告的财产构成了侵权，亦违背了2018年9月20日两原告、两被告和家里人签订的《家庭约定》，两被告妄图通过协议离婚的方式来侵占原告的财产，逃避《家庭约定》中原、被告双方约定的两被告应承担的如赡养、照顾原告的诸多义务。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李强龙辩称：本人因个人在外面私自欠债的问题，瞒着父母出资首付20多万购买来的房子，在离婚时私自转移到袁欢名下，只因躲避债务，对父母提供的证据无任何疑虑，全部属实。被告袁欢辩称：两被告所签订的离婚协议是双方的真实意思表示，涉案的房产原属于两被告婚后购买，原属于两被告的夫妻共同财产，所以在离婚时对此进行处分是完全合法的，因此本案的财产分割协议是不存在可撤销的情形，请法院驳回对方的诉请。本院经审理认定事实如下：原告李日新、叶永玉是被告李强龙的父母，被告李强龙与袁欢曾是夫妻，两人于2013年2月28日登记结婚。2017年3月间，两被告购买了位于惠州市××大道××号光耀荷兰堡9号楼13层01号房的房产（不动产权证号：粤（2017）惠州市不动产权第1051760、1051761号）一套，产权登记在两被告名下，购买时所需首付21万多元由原告李日新通过银行转账给被告袁欢，剩余房款由被告办理银行按揭。房屋购买后先由被告袁欢用于出租，钥匙亦在两被告手里。2018年9月20日，原告李日新、叶永玉与被告李强龙、袁欢及原告的另一个儿子李强飞签订《家庭约定》，该《家庭约定》第一条写明：“父母的两套房子：青塘青新街20号6楼，属于父母全权出资，从买房、装修到家具全部由父母出资；小金口光耀荷兰堡9栋1301房，父母出资21万整。房子归属：惠州青塘青新街20号6楼，父母出资，李强飞只有居住权；房子归属：小金口光耀荷兰堡9栋1301房，李强龙、袁欢。1、从10月起开始按月房贷。2、房产证交由袁欢保管(父母无疑问情况下)。3、无特殊情况下不可变卖或贷款。4、偿还剩下房款九万元整（有钱时开始偿还）。”第二条写明：“分房后：……8、父母不再出一分钱，两套房子之后的风险、升值，各自承担。”第四条写明：“其他情况：……3、父母想去哪方住，都应该欢迎。4、不是重大疾病，需要大笔资金情况下，不得变卖房产。5、父母年迈住其中一方，另一方付给父母每月500元整……”2018年10月11日，两被告因感情不合到兴宁市民政局协议离婚，签订了《离婚协议书》，领取了《离婚证》。《离婚协议书》中对婚后双方共同财产进行了约定，其中第三条第1款约定：“位于广东省惠州市××大道××号光耀荷兰堡9号楼13层01号房，不动产权证号：粤（2017）惠州市不动产权第1051760号，权利人：李强龙、袁欢，建筑面积：78.49平方米，离婚后，该房产权属归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后六个月内办理，男方必须协助女方办理房产权属变更的一切手续。”两被告离婚后，被告袁欢便搬入了上述房产中居住。此后，两原告以两被告的《离婚协议书》违反了《家庭约定》为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。经审查，原告的第一项诉讼请求属于撤销权纠纷，而第二项诉讼请求属于所有权确认纠纷，两者属于不同的法律关系调整的范围，且法院管辖的依据也不一样，前者属于一般管辖，本院具有管辖权，而后者应由不动产所在地法院专属管辖，本院无管辖权。为此，本院只对原告第一项诉讼请求进行审查，并已当庭告知了原告对第二项诉讼请求可另行申请解决。庭审中，原告认可是在2018年9月20日分家的，分家前双方基本上是分开住的，只有逢年过节才团聚，争议的房屋之前一直由被告袁欢出租，也认可房产证在自己手里，但自己没有房屋锁匙；被告则认可原告出资首付21万多元，但认为其中一部分是偿还两被告的工资收入。因双方意见分歧较大，原告不同意调解，本院未再组织调解。以上事实，有原告提交的身份证、户籍证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书、家庭约定、结算业务委托书、银行卡个人明细表、房产证等证据及本院庭审时的庭审笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案属于债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条明确规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现两原告要求撤销两被告签订的《离婚协议书》第三条第1款关于房产的约定，关键在于审查两被告对房产处置是否损害了两原告的合法权益，如造成了损害则应予以撤销，反之则不应撤销。对于是否损害了两原告的合法权益，一是要看两原告是否对该房屋具有相应的物权，二是要看两原告是否对两被告享有债权。对于两原告是否对该房屋具有相应物权的问题。第一，该房屋是两被告婚姻关系存续期间所购买，购买后产权亦登记在两被告名下，而不是登记在两原告名下，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，两被告是房屋在法律上的所有人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。第二、两原告虽然支付了房屋的首付款，但房屋交付至今两原告连锁匙都没有，一直是由两被告用于出租的，房屋锁匙亦在两被告手上，可见两原告在事实上也从来没有占有、使用过该房屋，即两原告对房屋并不享有任何实体上的权利。第三、虽然两原告支付了首付款，但两原告、两被告及李强飞在2018年9月20日已分家，分家时在《家庭约定》第一条已经明确写明争议的房屋归两被告，还明确之后的房贷由两被告偿还，而另一处房产则特别写明李强飞只有居住权，可见分家后各方均认可两被告对房屋具有完整的产权。因此，该房屋无论从法律上还是事实上均由两被告所有，两原告对该房屋则无任何占有、使用等实体上的权利。对于两原告是否对两被告享有债权的问题。第一、纵观整个《家庭约定》的内容，不但对房屋进行了约定，还对家庭成员的部分行为、照顾小孩、赡养父母等方面进行了约定，该约定实际上属于分家协议，不属于附条件的赠与合同，即使其中包含附条件的赠与，因两原告对房屋没有取得任何权利，所赠部分也不可能是房屋，只能是购买房屋的首付款。第二、《家庭约定》是自愿签订，对各方均具有约束力，两被告就算违反其中某项规定，也并不必然就会导致《家庭约定》无效或被解除，承担违约责任的方式有很多，即使两原告因两被告违约而享有债权，也必须待双方协商或相关部门处理后才能确定，在此之前，两原告并不享有债权。第三、从《家庭约定》第一条第3款来看，虽然约定“无特殊情况下不可变卖或贷款”，但没有约定违反该规定就会导致整个协议无效，且两被告因感情破裂而离婚对房屋进行的分割，也不属于变卖或贷款的行为；从第四条第5款来看，属于赡养父母方面的约定，其中的“住其中一方”从字义上应理解为“跟其中一个儿子居住”，而不是“跟其中一处房子居住”，与房屋没有必然联系，且两原告尚未年迈，尚不符合约定的赡养条件，即被告李强龙暂不需要支付赡养费，此时两原告也不享有债权。因此，两原告对两被告并不享有的债权。综上所述，两被告签订的《离婚协议书》是双方自愿签订，两原告对该协议第三条第1款中的房产没有任何实体上的权利，两原告对两被告也没有任何债权，两被告在离婚时约定房屋归女方所有，并没有损害两原告的合法权益，两原告要求撤销没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李日新、叶永玉的诉讼请求。本案受理5800元，减半收取为2900元，由原告李日新、叶永玉自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年八月二十九日书记员  曾秋莹