吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终823号之一上诉人（原审原告）：李福玉，男，1954年6月20日生，汉族，住集安市。委托诉讼代理人：王汝德，男，1964年3月9日生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）：集安市青石镇青石村第一居民组，住所地集安市。负责人：鞠德财，住集安市。委托诉讼代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。上诉人李福玉因与被上诉人集安市青石镇青石村第一居民组（以下简称青石村一组）财产损害赔偿纠纷一案，不服集安市人民法院（2019）吉0582民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李福玉的委托诉讼代理人王汝德，被上诉人青石村一组的责任人鞠德财及其委托诉讼代理人张光勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福玉上诉请求：一、撤销吉林省集安市人民法院(2019)吉0582民初717号民事判决书,改判被上诉人赔偿上诉人2亩内500株被淹五味子损失43,199元。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由2018年7月14日、8月20日,上诉人所在地普降大雨,因被上诉人在排泄管道安装垃圾筐子,将泄洪通道堵死,造成洪水漫过道路,直接流入上诉人所经营的2亩五味子园内,致使栽植的五味子被淹,死亡五味子500余株,上诉人多次找被上诉人协商未果,因此上诉人诉至集安市人民法院,要求被上诉人赔偿2018年度上诉人五味子损失及本一轮作物栽培生长期间的损失上诉人为证明其主张,向原审法院提交了下列证据:1、关于李福玉五味子价值的资产评估技术说明。2、照片8张。3、光碟盘一张。原审法院认定事实为:被上诉人在上诉人承包土地的引水渠拱桥前安装铁蓖子,防止生活垃圾物流入水泥管道,属于村组公共事务行为,本身无过错;当地普降大雨时,上诉人五味子地遇雨季,亦属作物生长季节期。上诉人五味子地处下方,上方有大面积的承包地,上诉人五味子下方留有排水口,用于所有承包地的自然雨水排泄。事发当天,雨水漫过拱桥路面流入上诉人五味子地与事后上诉人500余株五味子枯萎、死亡缺乏必然的直接因果关系。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律条款错误。1、被上诉人所安装的铁筐子是安装在上诉人承包田的上游100米处，该引水渠兼有引水和排洪的双重性，排洪方向是在距离上诉人承包田上部70米处向东方排出，而不是必然流经上诉人承包田才可排出与申诉人所承包的土地的排水口没有必要的联系。正是被上诉人安装铁筐子造成排水阻断，流水改变流向，漫过村路进入到路南侧的多家承包田，又从多家承包田中穿过，最后集中流入上诉人五味子地内造成大量雨水集聚（上诉人五味子地在最下方，紧挨村道）,浸泡了上诉人的五味子，依据现场勘查，与路面平行积水应当有43厘米，浸泡三拢五味子，造成水浸时间过长，从而导致去死亡。上诉人向原审法院所出示的证据，完全可以证明这一事实的存在。而原审法院认定上诉人没有证据证明五味子与水浸造成死亡的因果关系承担举证不能的法律后果，实在是武断。2、因被上诉人的行为导致五味子生长环境的改变，其举证责任应当由被上诉人承担举证责任，其举证责任并不在上诉人。上诉人两次向原审法院提出因果关系司法鉴定申请，但原审法院并未支持。既然未支持鉴定程序，又以无证据证明因果关系，驳回上诉人的请求，于法无据。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律条款错误，二审法院应当予以纠正，保护农民的合法权益。青石村一组辩称，上诉人的上诉观点和理由无事实根据和法律依据，集安市人民法院对判决事实清楚，论述观点正确，适用法律得当，判决公正，望法庭认真审查，驳回上诉维持原判。李福玉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告1.5亩被淹五味子损失43,199元。一审法院认定事实：2018年被告在引水渠拱桥前安装铁篦子，以防范生活垃圾物堵塞水泥管道，原告五味子地处拱桥前20米。同年7月14日，当地普降暴雨，引水渠上的生活垃圾物堵塞在被告安装的铁篦子前，致使雨水漫过拱桥桥面，流入原告实际经营的2亩五味子园内。现原告以五味子被淹，死亡500余株，与被告协商未果，诉至法院，要求被告赔偿1.5亩被淹五味子损失43,199元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告在原告承包土地的引水渠拱桥前安装铁篦子，防止生活垃圾物流入水泥管道，属于村组公共事务行为，本身无过错；当地普降大雨时，原告五味子地遇雨季，亦属作物生长季节期。原告五味子地处下方，上方有大面积的承包地，原告五味子下方留有排水口，用于所有承包地的自然雨水排泄。事发当天，雨水漫过拱桥路面流入原告五味子地与事后原告500余株五味子枯萎、死亡缺乏必然的直接因果关系，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告李福玉要求被告青石村一组赔偿被淹五味子经济损失43,199元的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人除对一审提交的证据进行了说明外，李福玉另提供《情况说明》一份和照片23张拟作为新证据，证明在2018年7月14日被上诉人安装铁栅栏导致洪水溢出是五味子被淹的主要因素以及2019年7月21日五味子死亡情况以及被淹的高度以及排水口的高度。青石村一组对于新证据的质证意见是，1、《情况说明》不是新证据，在本案一审审理过程中，完全可以向法庭提供，如自己不能从原来卷宗调出，可以申请法庭调取，而上诉人没有主张，不能作为新证据使用，就其该证据形式要件不符合法律规定，该情况说明只加盖村民委员会的公章，没有村领导签字，依法不能作为证据使用，就其内容不能证实是2018年上诉人自称天降暴雨的情况，与事实不符，情况说明中说漂流物把铁丝网塞堵住了，事实没有铁丝网，而只是几个钢筋形成井字形的一个铁篦子，他与事实不符。2、关于照片不属于新证据，在18年的诉讼过程中以及19年的诉讼过程中，上诉人完全可以向法庭提供，而均没有提供，不属于法律规定的新证据，就其证明的内容也不能证实死亡500株，在本案一审庭审时，上诉人也没有向法庭提出，由法院主持到五味子地进行现场勘查死亡的株数，另外这些照片无法准确证实是李福玉的五味子地，故不能作为确定死亡500株五味子的证据。本院认为，《情况说明》载明：在刘万军房头水泥管镶有铁栅栏，漂流物把铁丝网筛堵了，水渠里的水流进低处的五味子地里。可证实当时水渠堵塞和水流方向的情况，但是该《情况说明》的盖章时间是2018年10月10日，在本案诉讼前即已经存在，故不属于新证据。照片23张记录的内容是水渠的现场以及地里五味子的生长情况，照片没有载明形成时间，故也不属于新证据，对于其证明目的本院亦不予认可。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，双方当事人的争议焦点是青石村一组是否应当赔偿李福玉1.5亩被淹五味子损失43,199元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，因天降暴雨，导致李福玉的五味子地被淹，进而出现李福玉五味子苗陆续死亡的情况。李福玉主张青石村一组安装铁栅栏导致洪水溢出是五味子被淹的主要因素，但是进入到李福玉五味子地里的水由多方面组成，既有天上下的雨水，也有从坡上流下的雨水，无法确定流入到李福玉五味子地里的水是唯一漫过拱桥路面流入的，且李福玉没有提供造成其五味子苗死亡和流入的水之间存在直接因果关系的证据，故李福玉的主张本院无法支持。另，青石村一组在李福玉承包土地的引水渠拱桥前安装铁篦子，防止生活垃圾物流入水田，属于村组公共事务行为，本身无过错，当地普降大雨是青石村一组所无法预见的。在李福玉没有证据证明青石村一组主观上存在过错、客观上实施了侵权行为、并造成了损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系的情况下，请求判令青石村一组承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，李福玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人李福玉负担。本判决为终审判决。审判长  孙忠武审判员  崔红霞审判员  黄智慧二〇一九年八月七日书记员  陈昱彤