广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终677号上诉人（原审原告）：麦丽楚，男，1980年7月14日出生，汉族，住云浮市云安区。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金友，男，1983年3月17日出生，汉族，住云浮市云安区。被上诉人（原审被告）：潘少华，男，1983年11月18日出生，汉族，住云浮市云安区。被上诉人（原审被告）：潘日洪，男，1957年8月5日出生，汉族，住云浮市云安区。上诉人麦丽楚因与被上诉人李金友、潘少华、潘日洪买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦丽楚上诉请求：1.改判三被上诉人连带清偿货款76196元给上诉人；2.判令三被上诉人连带支付利息给上诉人直至被上诉人还清货款之日止，以76196元为本金按年利率6%计算，从起诉之日起暂计至付清货款之日止；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时已经证实潘日洪与潘少华是父子关系，而李金友在庭上陈述确认三被上诉人在高峰经营修补石材板材的石材厂，并且确认了上诉人举证的送货单据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，李金友对潘日洪签订的送货单据上的货款金额也应承担连带清偿责任。而不是按照一审法院的推理说，李金友确认与潘日洪、潘少华是合伙关系，但潘日洪、潘少华没有确认就推定合伙关系不存在，连李金友自认款项金额都不予以确认，严重违背了证据规则，严重损害了上诉人的合伙权益。而在上诉人起诉前，潘少华、李金友于2018年6月16日在都杨派出所因本案债务纠纷签下《保证书》，约定在2018年7月20日早上9点到都杨派出所一次性核对清楚双方合作的石材加工场的账目明细。这份《保证书》还放在都杨派出所，上诉人作为债权人去咨询都杨派出所，但都杨派出所说不能将该《保证书》交给上诉人，上诉人只能拍照留存。潘少华、李金友、潘日洪三人之间的合伙办石材加工场关系确实真实存在。综上，请法院综合本案的证据以及双方的陈述，支持上诉人的诉求。补充事实和理由：李金友在一审庭审时确认各方存在合伙关系，即使二审法院认定李金友确认合伙关系也不能约束潘少华和潘日洪，但至少对李金友有法律效力，其自认应当得到法院的认可，因此，李金友应与潘日洪对本案的全部货款承担共同连带清偿责任。李金友、潘少华、潘日洪经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。麦丽楚向一审法院起诉请求：1.判令李金友、潘少华、潘日洪支付货款76196元给麦丽楚；2.判令李金友、潘少华、潘日洪支付利息给麦丽楚直至付清货款之日止，以76196元为本金按年利率6%计算，从起诉之日起暂计至付清货款之日止；3.本案诉讼费用由李金友、潘少华、潘日洪承担。一审法院认定事实：2015年9月4日至2016年1月14日期间，李金友、潘日洪向麦丽楚购买树脂（168-2）、吹干剂、原稀等货物，麦丽楚按约定提供货物。潘日洪分别在单号为0025507、0025508、0025509、0025510、0025511、0025715、0025512、0025513、0025514、0025515、0025516、0025517、0025518、0025520、0025447、0025448、0025449、0025450、0025451、0025452、0025454、0025455的送货单上签名确认接收货物，以上货款金额合共83492元；李金友在单号为0025453、金额为4048元的送货单上签名确认接收货物；上述货款总金额为87540元。麦丽楚供货后多次向李金友、潘日洪催收欠款，但李金友、潘日洪至今未付清所欠货款。潘日洪与潘少华是父子关系。麦丽楚在庭审中陈述潘少华支付了本案货款11344元。送货单上记载的收货单位是李金友厂，但该厂没有办理营业执照。麦丽楚主张李金友、潘少华、潘日洪之间是合伙关系，李金友在庭审中对麦丽楚该主张予以承认，但麦丽楚及李金友并没有提供相关证据予以证明。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。关于李金友、潘日洪、潘少华之间是否是合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案中，麦丽楚主张李金友、潘少华、潘日洪之间是合伙关系，但其未能提供任何证据予以证明。虽然李金友在庭审中明确承认其与潘日洪、潘少华之间是合伙关系，但李金友个人所作的承认，有可能损害同案其他当事人的利益，因此，李金友的承认不产生自认的效力。故，综合本案证据以及麦丽楚、李金友的陈述，麦丽楚提出的李金友、潘少华、潘日洪之间是合伙关系的主张，理据不足，一审法院不予支持。关于本案责任承担问题。麦丽楚主张潘少华应对上述货款76196元（87540元-11344元）承担清偿责任，因麦丽楚没有证据证明李金友、潘少华、潘日洪之间存在合伙关系，而本案所涉的买卖合同货物均由李金友、潘日洪签收，潘少华与麦丽楚之间在本案中没有任何合同关系。故麦丽楚要求潘少华承担清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。麦丽楚与李金友、潘日洪之间的买卖合同关系成立，受法律保护。因李金友、潘少华、潘日洪之间的合伙关系不成立，麦丽楚也未能提供证据证明李金友、潘日洪之间互负连带清偿责任，故李金友、潘日洪应对其各自签收的货物金额承担清偿责任，即李金友应支付货款4048元给麦丽楚，潘日洪应支付货款83492元给麦丽楚。麦丽楚自认已收到潘少华支付的本案货款11344元，该11344元应认定为潘少华代其父潘日洪支付本案的货款，应在潘日洪所欠货款中予以扣减，即潘日洪尚欠麦丽楚货款72148元（83492元-11344元）。关于逾期利息问题。麦丽楚向李金友、潘日洪交付货物，李金友、潘日洪应该按照约定金额、约定时间支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，李金友、潘日洪应在收到货物的同时支付货款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因李金友、潘日洪逾期付款，其应当自逾期付款之日起向麦丽楚支付利息，现麦丽楚请求从起诉之日即2019年1月28日起至付清货款之日止按年利率6%计算利息，没有超出上述法律规定，一审法院予以支持。综上，李金友应支付从2019年1月28日起至付清欠款之日止以4048元为本金按年利率6%计算的利息给麦丽楚；潘日洪应支付从2019年1月28日起至付清欠款之日止以72148元为本金按年利率6%计算的利息给麦丽楚。潘日洪经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第50条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、李金友欠麦丽楚货款4048元及从2019年1月28日起至付清欠款之日止以4048元为本金按年利率6%计算的利息，限李金友于判决发生法律效力之日起10日内付清给麦丽楚；二、潘日洪欠麦丽楚货款72148元及从2019年1月28日起至付清欠款之日止以72148元为本金按年利率6%计算的利息，限潘日洪于判决发生法律效力之日起10日内付清给麦丽楚；三、驳回麦丽楚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元（该款麦丽楚已预交），由李金友负担45元，潘日洪负担807元。二审中，麦丽楚为支持其上诉请求向本院提交以下证据：照片、农业银行业务凭证，拟证明李金友与潘少华是合伙关系，该两人在2018年6月16日在都杨派出所写下《保证书》，承诺将合伙账目一次性核对清楚。在业务中，亦是潘少华支付货款给麦丽楚。二审中，麦丽楚为证实其提交证据的真实性，向本院申请调查取证，本院根据麦丽楚的申请，向云浮市公安局云安分局都杨派出所发函调查，云浮市公安局云安分局都杨派出所向本院作出回复，并提交了相关证据。本院查明的案件事实除“李金友、潘日洪向麦丽楚购买树脂（168-2）、吹干剂、原稀等货物”外，其他查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明：麦丽楚主张李金友、潘日洪、潘少华向其购买了树脂（168-2）、吹干剂、原稀等货物。根据麦丽楚开具的《送货单》上显示的收货单位为“李金友厂”。还查明：2018年6月16日，李金友、潘少华因有经济纠纷，双方在云浮市公安局云安分局都杨派出所的见证下签下《保证书》约定：“李金友和潘少华双方定于2018年7月20日早上9点到都杨派出所核对双方合作的石材加工场的账目明细，需一次性核对清楚。”本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：李金友、潘日洪、潘少华是否存在合伙关系？应否对涉案债务承担连带清偿责任？金友与潘少华签署的《保证书》、银行转账记录以及李金友的证言，足可证实李金友、潘少华之间的合伙关系。虽然涉案大部分货物是由潘日洪签收，但并不能据此认定潘日洪与李金友、潘少华之间存在合伙关系。上诉人主张潘日洪与李金友、潘少华之间存在合伙关系，并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。故本院仅认定李金友、潘少华之间存在合伙关系。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第４７条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；。”的规定，李金友、潘少华应对其双方合伙经营期间的对外债务承担连带清偿责任。根据本案现有证据，李金友、潘少华至今尚欠货款76196元未支付给麦丽楚。虽然本院未认定潘日洪与李金友、潘少华之间存在合伙关系，但潘日洪并未对一审判决其对涉案货款承担清偿责任提出上诉，应视为服判，故本院对一审判决潘日洪需清偿货款72148元及支付相应利息的部分予以维持，但涉案债务是李金友、潘少华的合伙债务，李金友、潘少华应对本案货款承担连带清偿责任，故李金友、潘少华对一审判决潘日洪承担的货款需一同承担清偿责任，至于尚欠的剩余货款4048元则由李金友、潘少华连带承担清偿责任。双方双方当事人并未约定付款时间和违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应视为收到货物的同时支付货款，并按照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。上诉人麦丽楚主张从其起诉之日（即2019年1月28日）起按年利率6%计算逾期付款利息至付清款项之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，麦丽楚的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初88号民事判决第二项。二、撤销云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初88号民事判决第一项、第三项及受理费部分。三、限李金友、潘少华于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款4048元及利息（利息以4048元为本金，从2019年1月28日起按年利率6%计算至付清款项之日止）给麦丽楚。四、李金友、潘少华本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费852元，二审案件受理费1704元，合共2556元，由李金友、潘少华共同负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年八月二十九日书记员  冯家玲