贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初803号原告：贵州水晶有机化工（集团）有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇。统一社会信用代码：91520000214400384Y。法定代表人：徐诚，职务：董事长。委托诉讼代理人：向蓠，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王凯，职业及代理权限同上。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区民主路59号。统一社会信用代码：91520111789764891F。法定代表人：代从远，职务：经理。委托诉讼代理人：朱昆，男，1997年5月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，系被告法务部工作人员，代理权限为特别代理。第三人：戚堂高，男，1981年12月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，第三人：喻美刚，男，1966年9月2日生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区，委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师，代理权限为特别代理。第三人：廖德建，男，1973年8月27日生，汉族，湖南省新晃侗族自治县人，住新晃侗族自治县，第三人：彭启良，男，1993年1月5日生，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县，第三人：李勇，男，1979年3月28日生，仡佬族，贵州省六枝特区人，住六枝特区，第三人：王显进，男，1971年7月9日生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告与被告及第三人之间建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。分别于2017年7月25日进行第1次开庭审理，于2017年7月28日进行现场查勘，于2017年7月31日准许各方当事人进行庭外和解，因和解不成准许原告申请对涉案工程项目的工程量及造价进行鉴定，并根据第三人喻美刚的异议和申请调取相关证据后进行重新鉴定，鉴定事项全部结束后于2019年7月19日进行第2次开庭审理，之后于2019年7月22日按照第2次开庭审理的安排组织进行往来资金对账，于2019年7月30日对原告提供的资金往来财务凭证原件进行了核对。除第三人廖德建经传票传唤未到庭参加2019年7月19日的开庭审理，第三人彭启良经传票传唤未到庭参加2017年7月25日和2019年7月19日的开庭审理外，其余当事人或委托的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州水晶有机化工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告2016年3月23日签订的《劳务分包协议》；2、被告立即退场，并由被告就已完成的工程量与原告进行结算；3、被告将第三人在原告处冒领的18.67万元工人工资立即返还给原告，并赔偿原告损失10万元；4、由相关第三人对其冒领的工人工资承担连带返还责任，以结算为依据。原告主张的事实和理由为：2015年7月30日，被原告吸收合并的原贵州水晶建筑安装工程有限公司与业主单位贵州泰富实业有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，承建业主单位“年产6万吨优质高铝不定型耐火材料及精加工项目”的施工。后经业主单位同意，原告于2016年3月23日与被告签订《劳务分包协议》，将所承建的工程劳务部分分包给被告。但被告在签订协议后，工地管理混乱且擅自将劳务再次分包到各个班组，并与旗下班组虚构事实冒领工人工资。原告认为，被告并无诚意履行协议并多次与被告协商，但被告拒不整改仍以同样方式施工。为防止损失扩大故提起诉讼。原告提供如下证据支持其主张：1、原告营业执照、法定代表人证明书、中国化工新材料有限公司《关于同意将贵州水晶建筑安装工程有限公司改为贵州水晶有机化工（集团）有限公司分公司的函》、蓝星石化有限公司《关于将贵州水晶建筑安装工程有限公司改为贵州水晶有机化工（集团）有限公司分公司的征求股东意见函》、贵阳市工商行政管理局清镇市局《准予注销登记通知书》。用以证明原告主体资格及对涉案工程项目的承继。2、《建筑工程施工承包合同》、《劳务分包协议》、《工程款管理函》。用以证明涉案工程项目的来源和原、被告之间的劳务分包关系，以及因未约定冷却碎选厂房的单价导致无法结算。3、照片4张。用以证明涉案工程未完工故未按约定支付工程款，存在终止协议的前提。4、第三人等各班组组长、相关工人的《承诺书》、《务工人员工资清册》、《询问笔录》。用以证明原告向各班组支付的劳务费，相当于向被告支付部分劳务款；被告工地管理混乱；第三人戚堂高冒领76700元。5、对吴涛的授权书。用以证明吴涛是涉案工程的项目经理，代表原告作为工程现场负责人。6、贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单、个人业务凭证、收条、收据、贵阳银行跨行转账电子凭证。用以证明支付工人工资情况。7、经本院准许申请鉴定并由本院委托贵州正业工程技术投资有限公司作出的“正业工程技术投资有限公司司鉴[2018]工程造价鉴字第39号”《司法鉴定意见书》、“贵正司造字2018第-【150】”《司法鉴定回复函》。用以证明被告已完成的冷却碎选厂房工程量造价为56.41928万元，合成厂房未完成的工程量造价为32.366097万元。8、《司法鉴定协议书》、鉴定费收据和增值税发票。用以证明原告为申请前述鉴定支出鉴定费3万元。9、劳务费《支付明细表》、贵阳银行跨行转账电子凭证、贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单、清镇农村商业银行个人业务凭证、银行柜员机转账回单、第三人出具的借条、收条、领条、收款收据、《务工人员工资清册》、相关人员出具的《情况说明》、《承诺书》。用以证明原告自己及通过业主单位贵州泰富实业有限公司向被告，以及代被告向第三人共支付190.5812万元。被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告之间的协议已全部履行，不存在终止问题。工程项目已于2017年5月完工，但原告未与被告进行工程量结算致使被告未退场，如结算清楚被告同意退场。原告诉称冒领工人工资不属实，原因在于原告未按约支付工程款，导致第三人各班组领不到工资。并未给原告造成损失，不认可原告诉请的经济损失10万元。被告项目经理欧入才（又名欧建）与被告之间是挂靠关系，应追加欧入才为本案共同被告。被告提供如下证据支持其主张：1、《劳务分包协议》、《工程款管理函》、《建设工程劳务清包补充协议合同》。用以证明吴玉江代表原告签订协议，其行为是原告公司行为。2、欧入才身份证复印件、《劳务工程合作协议》、《员工个人详细考勤表》、《员工社保缴纳记录》。用以证明被告与欧入才之间是挂靠关系。第三人戚堂高、喻美刚、廖德建、李勇、王显进均未提交书面陈述，在庭审中口头述称：对原告的诉请不予认可。领取的工人工资是按照劳动主管部门要求造册申报的，没有冒领、多领。造册从原告处领取工人工资的原因是原告没有按照合同约定执行工程量，不认可各班组的工程单价，一直不结算工程款，导致被告无钱向第三人各班组发放工人工资，直至现在第三人负责的各班组的款项都未完全结清。第三人戚堂高、廖德建、李勇、王显进均未提交证据。第三人喻美刚提供如下证据支持其主张：1、《务工人员工资清册》《工资表》。用以证明所负责班组工人领取工资情况，不存在冒领的问题。2、《施工协议》。用以证明与原告之间存在合同关系及对施工范围、单价等的约定且没有结算完毕，但又说明该协议施工内容与本案无关，是因原告提供的支付凭证包含该协议施工款项才提交。3、向本院申请并经准许所调取的涉案工程业主单位贵州泰富实业有限公司在建设部门备案的项目施工图纸、经本院准许申请重新鉴定并由本院委托贵州正业工程技术投资有限公司作出的“正业工程技术投资有限公司司鉴[2019]工程造价鉴字第52号”《工程造价司法鉴定意见书》、“贵正司造字2019第-【084】”《司法鉴定情况说明函》。用以证明第三人喻美刚已完成的工程量造价为39.042045万元。4、《鉴定协议书》、贵阳银行现金送款簿。用以证明为申请前述重新鉴定支出鉴定费1万元。第三人彭启良未提交书面陈述，也未到庭参加诉讼和提交证据。对原、被告及第三人喻美刚所举前述证据，本院组织进行了庭审质证并作如下认定：1、原告所举第1组证据能够证实其主体资格及对涉案工程项目的承继关系，第2组证据能够证实涉案工程项目的来源及与被告之间的法律关系，第3组证据能够与本院现场查勘情况相印证，第4、6、9组证据能够证实原告向被告和第三人支付款项情况，第5组证据能够证实原告指派涉案工程负责人情况，第7、8组证据能够证实涉案工程量和价款以及所产生的鉴定费，均予以采信。但第4、6、9组证据不能证实第三人冒领或多领款项，原告向第三人的支付金额应以本院组织对账结果为准。2、被告所举第1组证据能够证实与原告之间的法律关系，予以采信。第2组证据用于解决申请追加欧入才为本案共同被告的问题，本院已另行作出（2017）黔0403民初803号之一民事裁定进行了处理。3、第三人喻美刚所举第1组证据能够证实其从原告处领取工人工资情况，予以采信，但具体金额应以本院组织对账结果为准。第2组证据与本案无关，不予采信，但原告所举支付凭证中包含该证据所涉款项也应从本案中扣除。第3、4组证据能够证实所负责工程量和价款及所产生的鉴定费，予以采信。4、前述所采信证据的证明效力及范围，综合全案情况判定（详见本判决“本院认为”部分）。对于各第三人所完成工程量及工程款结算问题，经本院释明和建议，原告方认为：第三人与原告没有法律关系；为解决问题可以考虑在本案中一并结算，但应以鉴定意见为依据且第三人要与原告完成对账，被告也要配合对账。第三人认为：原告与被告之间的法律关系与第三人无关，第三人完成的工程应按照被告与第三人的约定执行；可以同意直接与原告结算，但要以合同约定为依据，如果结算方案不能确定，不要求在本案中处理，将按照与被告之间的约定另案起诉解决。根据各方当事人的陈述和前述采信的证据，本院认定如下法律事实：2015年7月30日，贵州水晶建筑安装工程有限公司与业主单位贵州泰富实业有限公司（以下简称泰富公司）签订《建筑工程施工承包合同》，承建泰富公司位于安顺市××区夏云工业园内“年产6万吨优质高铝不定型耐火材料及精加工项目”（以下简称涉案工程项目）的施工，合同总价款为1231.2687万元。2016年3月23日、2016年4月12日，贵州水晶建筑安装工程有限公司与被告分别签订《劳务分包协议》、《建设工程劳务清包补充协议合同》，将涉案工程项目中相关单体工程的劳务、周转材料及小型施工机械分包给被告实施。2016年12月，贵州水晶建筑安装工程有限公司因被原告吸收合并注销工商登记，涉案工程项目由原告承继。前述合同、协议签订后，原告指派吴涛为涉案工程的项目经理，指派黄德兵为工程管理人员（黄德兵实际为原告投资人），指派吴玉江为现场负责人。被告指派欧入才为涉案工程项目劳务分包工程的项目经理，并根据不同劳务性质组建不同班组具体施工，其中，第三人戚堂高为钢筋班组组长，第三人喻美刚为泥工班组组长，第三人廖德建为外架班组组长，第三人彭启良为基础班组组长，第三人李勇、王显进为木工班组组长。2017年1月，由于工地管理、工程款结算等方面的原因导致第三人各自负责的班组不能及时发放工人工资。在政府相关部门的协调监督下，采取第三人提供班组务工人员名册、出具承诺书的方式，由原告直接向第三人负责的班组及其他班组的务工人员或技术人员支付了相应工程款项（工资）。各方也因此发生争议，并因图纸变更、已完成工程量核定、工程款结算依据等方面存在分歧，致使未能结算，涉案工程也一直处于停工和未退场状态，原告不再要求被告施工，被告和第三人也未再施工。2017年4月11日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告于2018年2月9日与业主单位泰富公司按照实际完工状况，对包括被告分包的部分在内的全部涉案工程进行了结算，结算总价款为732.5万元。本案审理过程中，本院于2017年7月28日组织对涉案工程进行了现场查勘。到场各方当事人对涉案工程的组成、现状均无异议，并确认其中合成厂房的部分墙体和地坪、冷却碎选厂房的地坪等还未完工或施工。经现场协商，各方当事人同意涉案工程项目不再继续施工，按照现状确定工程量和结算。根据现场查勘确定的意见和到场当事人的申请，本院于2017年7月31日制发《准许庭外和解通知书》，准许各方当事人先行和解并对涉案工程资金往来对账、工程量核定、工程价款结算等事项提出处理意见建议，同时明确告知如和解不成又无证据支持，将确定由责任方提出申请，通过鉴定确定涉案工程项目的工程量和工程价款，并以鉴定结果作为裁判依据。各方当事人对本院的通知要求均未提出异议。庭外和解期间，因各方当事人对工程量和工程价款结算方案存在原则性分歧且因此未对工程款往来账进行核对，导致和解失败。因和解未能成功，原告于2017年9月6日向本院申请鉴定，本院经审查予以准许并依法委托具备资质的鉴定机构贵州正业工程技术投资有限公司实施，该机构经鉴定作出“正业工程技术投资有限公司司鉴[2018]工程造价鉴字第39号”《司法鉴定意见书》（以下简称第39号《司法鉴定意见书》），结论为：涉案工程中，被告已完成冷却碎选厂房的工程量造价为56.41928万元，合成厂房未完成的工程量造价为32.366097万元。其中，合成厂房根据《劳务分包协议》约定单价及按设计施工图计算的建筑面积确定的合同总价款为420元/m2×2111.87m2＝88.69854万元，该合同总价款88.69854万元×未完工程占完全工程的造价比例36.49%＝32.366097万元，即为合成厂房未完成的工程量造价。原告为申请本次鉴定支出鉴定费3万元。2018年11月16日，本院向各方当事人制发《送达司法鉴定意见书通知书》并送达前述第39号《司法鉴定意见书》，明确要求，如对该鉴定意见有异议应当在7日内书面提出。在指定期限内，除第三人喻美刚、李勇、王显进提出异议，请求重新鉴定或补充鉴定外，原、被告及其他第三人均未提出异议。针对第三人喻美刚、李勇、王显进提出的异议，本院通知贵州正业工程技术投资有限公司作出“贵正司造字2018第-【150】”《司法鉴定回复函》进行说明，并于2018年12月27日制发《通知书（送达司法鉴定回复函）》向各方当事人送达，明确对第三人喻美刚、李勇、王显进提出要求，如坚持申请重新鉴定或补充鉴定，应在7日内向本院书面提出。在指定期限内，只有第三人喻美刚坚持申请重新鉴定，其他当事人均未提出异议。第三人喻美刚为重新鉴定的需要，向本院申请并经本院准许调取了涉案工程业主单位泰富公司在建设部门备案的施工图纸，之后按照本院要求明确了申请重新鉴定的具体范围和事项。本院经审查准许第三人喻美刚的重新鉴定申请，并向各方当事人制发《处理重新鉴定事宜通知书》，明确第三人李勇、王显进因未在本院通知指定期限内再次提出鉴定异议或申请，视为放弃此前提出的补充鉴定申请；鉴于第三人喻美刚的重新鉴定申请只是对前述第39号《司法鉴定意见书》相关部分的异议，属于补充修正性质的鉴定并且各方当事人在本院书面通知后未提出异议，本院继续委托贵州正业工程技术投资有限公司实施。该机构经鉴定作出“正业工程技术投资有限公司司鉴[2019]工程造价鉴字第52号”《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称第52号《司法鉴定意见书》）、“贵正司造字2019第-【084】”《司法鉴定情况说明函》，结论为：涉案工程中，第三人喻美刚已完成的工程量造价为39.042045万元。第三人喻美刚为申请本次鉴定支出鉴定费1万元。对于涉案工程款项支付情况，由于各方当事人在庭外和解中未能进行，被告及第三人对原告庭审中提交的部分支付凭证复印件存在异议，本院于2019年7月22日组织进行了对账（被告及第三人彭启良经通知未到庭），逐笔核对并签署确认《明细表》，确认原告分别通过自己、原告投资人黄德兵、业主单位泰富公司以借支、收款、领款、人员工资、银行转账等名义或方式向被告，或直接向第三人支付工程款（包括直接向第三人班组工人支付工资），其中的《务工人员工资清册》均由相关班组组长、被告项目经理欧入才、原告项目经理吴涛、原告工程管理人员黄德兵签字确认后支付。对存在争议的款项，以及向未到庭参加对账的被告和第三人彭启良的付款情况，原告提供相关财务凭证原件进行了核对。对账及核对结果为：1、原告吸收合并前的贵州水晶建筑安装工程有限公司于2016年2月5日通过贵阳银行跨行转账向被告项目经理欧入才支付28万元。2、原告向第三人戚堂高支付15笔，戚堂高认可收到13笔共15.7457万元，但认为2016年4月13日收到1万元的收条明确写明是黄德兵代欧入才退还保证金、2016年6月14日收到0.5万元的收条明确写明是黄德兵代欧入才退还抵押金，不属于工程款。不认可的2笔分别为许祖洪《情况说明》所称于2016年10月9日受黄德兵委托支付的2万元、2016年10月2日“信合卡转信合卡”支付的1.5万元。3、原告向第三人喻美刚支付8笔，喻美刚认可收到6笔共41.36万元。不认可2笔分别为2016年12月9日黄德兵转账支付的3万元（称系与同一天出具收款收据的3万元系同一笔钱，不能重复计算）、许祖洪《情况说明》所称于2016年10月9日受黄德兵委托支付的5万元。4、原告向第三人廖德建支付3笔，廖德建全部认可收到共20.21万元。5、原告通过业主单位泰富公司于2017年1月23日向第三人彭启良及其班组工人支付人工工资11万元。其中，未在《务工人员工资清册》上签收的彭相中、彭轩中、陈相芬等3人系泰富公司通过银行转账方式支付。6、原告向第三人李勇、王显进支付5笔，李勇、王显进认可全部收到共52.0655万元。但认为2016年11月10日收到5万元的收条明确写明是联合加工厂房循环水池工人工资，2016年10月8日银行转账的10万元是联合加工厂房的滑板基础工程款，该2笔款项都是原告工程管理人员黄德兵安排实施的其他项目的价款，与本案无关，不能计为本案的工程款。7、原告向被告技术员肖正委支付2笔，肖正委认可全部收到共7万元。8、原告吸收合并前的贵州水晶建筑安装工程有限公司于2016年11月10日通过贵阳银行跨行转账向被告提升机班组付玉群支付2笔人工费共1万元。9、原告通过业主单位泰富公司于2017年1月25日向被告提升机班组宋桂容支付1笔工资共2.7万元。本院认为，贵州水晶建筑安装工程有限公司与业主单位泰富公司签订的《建筑工程施工承包合同》、与被告签订的《劳务分包协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。贵州水晶建筑安装工程有限公司因被原告吸收合并注销工商登记后，该合同、协议项下的权利义务应由吸收合并后的主体即原告享有和承担。本案纠纷系因原告与被告之间分包工程的工程量确定与工程价款结算所引起，本案应定性为建设工程劳务分包合同纠纷，对各方当事人的主张应围绕这一法律关系处理。综合查明的事实与各方当事人的主张，本案争议焦点有以下几个方面：一是原、被告之间的《劳务分包协议》应否终止及其法律后果，二是原、被告之间的分包工程如何结算，三是第三人完成的工程量能否在本案中处理，四是原告向被告及第三人支付的款项如何处理，五是原告要求被告赔偿损失10万元能否成立。下面分述之。关于原、被告之间《劳务分包协议》的终止及法律后果问题。本案经现场查勘和鉴定，均能确定被告分包的涉案工程未全部完成，被告辩称原、被告之间的协议已全部履行、工程已于2017年5月完工的主张与事实不符，不予采纳。双方自2017年1月因工地管理、工程款结算、原告代被告向第三人付款等发生争议后，涉案工程一直停工，原告不再要求被告施工，被告和第三人也未再施工，虽未明确退场，但实际处于自行离场状态。同时，原告已在诉讼过程中与业主单位泰富公司按照实际完工状况进行了结算，本院组织现场查勘时，各方当事人也同意不再继续施工。因此，应当认定原、被告及第三人已无继续施工的意愿，客观上也无继续施工的基础，原、被告之间的《劳务分包协议》已无继续履行的必要和可能，原告诉请终止该协议应予支持，以该协议为基础的《建设工程劳务清包补充协议合同》也应同时终止。根据原、被告实际履行情况和诉求，该2份协议终止后，尚未履行的部分不再履行，已经履行的部分按照本判决进行结算。对被告已完成的工程，因被告和第三人实际处于离场状态，可由原告直接接管并向业主单位泰富公司移交。关于原、被告之间分包工程的结算问题。原、被告之间的《劳务分包协议》终止后，对被告已完成的工程应当进行结算。被告作为分包协议的承包人，负有完成施工行为和提交结算文件确定施工成果的义务，但被告并无证据证实向原告提交过结算文件或原告拒绝接收或拒绝结算。本案诉讼过程中，被告也从未主动履行结算义务，以致双方和解不成而由原告申请鉴定以解决结算问题。由于被告分包的涉案工程未全部完成，按照现状进行工程造价鉴定对双方均属公平，本院组织现场查勘时，各方当事人也同意按照现状确定工程量和结算。因此，对原、被告之间分包工程的结算，应以前述第39号《司法鉴定意见书》为依据，即被告已完成工程量的对应价款为：已完成冷却碎选厂房工程量造价56.41928万元+（合成厂房合同总价款88.69854万元-合成厂房未完成工程量造价32.366097万元）=?112.751723?万元。对前述第39号《司法鉴定意见书》，原、被告均未提出任何异议，应视为认可。根据合同的相对性原则，原、被告之间依据工程造价鉴定结论确定的工程价款结算结果只对原、被告有效。另，原告为该次鉴定支出的鉴定费3万元，系因被告作为承包人不履行结算义务所导致，应由被告承担。关于第三人完成工程量的处理问题。如前所述，本案性质为建设工程劳务分包合同，在这一法律关系中，各第三人负责的班组是被告完成施工行为的基本单元，也是被告的内部管理方式，各第三人不是原告的相对人，各第三人的行为后果应由被告承担，各第三人完成的工程量应按照被告内部的班组管理方式和约定处理。鉴于原告已代被告向第三人支付工人工资，也为一并解决问题的考虑，本院建议各方当事人在本案中合并结算，但因在结算依据上存在分歧、被告不确定各第三人实际完成的工程量也不配合对账等导致不能合并处理。同时，除第三人喻美刚通过申请鉴定确定其所完成的工程量造价外，其他各第三人均未提交结算文件或申请鉴定以确定各自完成的工程量及价款，也未向原告或被告提出实体上的结算请求或工程款支付请求。因此，根据合同的相对性原则和“不告不理”的原则，除非自愿协商一致，不能强制第三人在本案中一并对其完成的工程量进行核定和结算。本院在征询意见时，第三人也表示可以协商，但协商不成将按照与被告之间的约定另行解决，对此应予尊重。对提出鉴定申请的第三人喻美刚，则应根据前述第52号《司法鉴定意见书》，确定其已完成的工程量造价即工程价款为39.042045万元。对前述第52号《司法鉴定意见书》，被告未提出任何异议，应视为认可。根据合同的相对性原则，依据工程造价鉴定结论确定的该工程价款结算结果只对被告和第三人喻美刚有效。另，第三人喻美刚作为实施施工行为的人，负有提供结算文件或举证证实自己完成工程量及对应价款的义务，故其因该次鉴定支出的鉴定费1万元应自行承担。需要说明的是，将原告与被告之间、被告与第三人之间的工程结算问题分开处理，可能会出现结算价款不一致的结果。但这源于不同当事人之间的不同法律关系及其约定的不同结算依据和标准，并不违反法律的规定，应按各自所属法律关系的权利义务处理。关于原告向被告及第三人支付款项的处理问题。原告作为分包协议的发包人自应向作为承包人的被告支付工程款。基于防止资金流失、保障务工人员工资发放、维护社会稳定等的需要，在政府有关部门指导监督下，由原告直接向第三人及其负责的班组人员支付的款项对被告及第三人均有效，应在原告与被告结算、被告与第三人结算时冲销。由于除第三人喻美刚外，其他各第三人实际完成工程量及价款尚未确定、原告向第三人支付的个别款项性质还存在争议、被告不配合对账还不能确定其向第三人的付款情况等，故不能认定第三人存在冒领的问题。也因此，本案只对原告向被告、原告向第三人支付款项情况进行确认，最终的结算和冲销待前述问题明确后另行协商解决或另案诉讼。对原告支付工程款的情况，经对账认可和有充分证据证实的予以确认，即确认：1、原告已通过被告项目经理欧入才向被告支付28万元。2、原告已向第三人戚堂高支付11笔14.2457万元。3、原告已向第三人喻美刚支付6笔41.36万元。4、原告已向第三人廖德建支付3笔20.21万元。5、原告已通过业主单位泰富公司向第三人彭启良支付11万元。6、原告已向第三人李勇、王显进支付3笔37.0655万元。7、原告已向被告技术员肖正委支付2笔7万元。8、原告已向被告提升机班组付玉群支付2笔1万元。9、原告已通过业主单位泰富公司向被告提升机班组宋桂容支付1笔2.7万元。对存在争议的下列支付款项，本案暂不予确认，双方可在最终的结算和冲销时进一步确认或提供证据证实：1、原告2016年4月13日向第三人戚堂高支付的1万元是否是代退保证金。2、原告2016年6月14日向第三人戚堂高支付的0.5万元是否是代退抵押金。3、许祖洪所称2016年10月9日代原告向第三人戚堂高支付的2万元是否如实支付。4、原告主张2016年10月2日通过“信合卡转信合卡”向第三人戚堂高支付的1.5万元的付款人和付款用途。5、原告主张2016年12月9日通过黄德兵转账向第三人喻美刚支付的3万元与同一天出具收款收据的3万元是否同一笔。6、许祖洪所称2016年10月9日代原告向第三人喻美刚支付的5万元是否如实支付。7、原告主张2016年11月10日向第三人李勇、王显进支付的5万元是否属于涉案工程范围。8、原告主张2016年10月8日向第三人李勇、王显进支付的10万元是否属于涉案工程范围。关于原告要求被告赔偿损失10万元的问题。原告并未举证证明因被告的行为造成其经济损失及损失的计算标准，故对其该项请求不予支持。对于被告主张其项目经理欧入才与被告之间是挂靠关系，应追加欧入才为本案共同被告的请求，本院已另行作出（2017）黔0403民初803号之一民事裁定进行了处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：一、终止原告贵州水晶有机化工（集团）有限公司与被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司之间的《劳务分包协议》和《建设工程劳务清包补充协议合同》；二、由原告贵州水晶有机化工（集团）有限公司直接接管被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司完成的工程；三、确认被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司已完成的工程价款为?112.751723?万元；四、确认第三人喻美刚已完成的工程价款为39.042045万元；五、由被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司在本判决生效后10日内向原告贵州水晶有机化工（集团）有限公司支付鉴定费3万元；六、第三人喻美刚支出的鉴定费1万元自行承担；七、驳回原告贵州水晶有机化工（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担（限在本判决生效后10日内交纳，逾期强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5600元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张伦人民陪审员  邓艳人民陪审员  何萍二〇一九年八月十六日法官助理刘茜书 记 员  吴倩