江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初845号原告：袁某，男，1972年3月25日出生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省赣州市大余县。被告：吴某，男，1969年12月15日出生，汉族，江西省大余县人，大余县公安局民警，住江西省赣州市大余县。第三人：袁某1，男，1937年1月11日出生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住江西省赣州市大余县。原告袁某与被告吴某、第三人袁某1合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、被告吴某及第三人袁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人给付2万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月，由第三人经手，被告以及原告、刘某、赖某共同出资购买了原新城罐头厂院内的土地及地上附属物，并于2006年5月以赖某的名义与大余县国土局签订国有土地使用权出让合同。2012年，被告与其他三方签订《协议书》，载明四人出资相同，权利、义务相同，并约定“涉及罐头厂的转让、改建、新建、修缮等较为重大的经济活动，必须且只需四方中任何三方书面同意”。2012年以来，新城镇新城村谢屋部分村民对该宗地块及附属物多次侵权，每次都是第三人夫妻及原告、刘某、赖某等人出面制止。鉴于第三人在维权过程中被打伤，原告、刘某、赖某三人于2015年6月25日签订《关于罐头厂善后处理方案》，约定对第三人进行补偿，具体标准为每人补偿2万元治疗费和康复费。后原告与被告于2016年1月25日签订一份土地分割协议，约定第三人之前被谢屋村民打伤的医疗费8万元需要由四方承担，即被告也需承担2万元的医疗费，后被告向法院起诉要求撤销该条款，法院未支持其诉讼请求。第三人向大余县人民法院起诉要求被告给付2万元，大余县人民法院支持了第三人的诉讼请求，但赣州市中级人民法院以第三人主体不适格为由，驳回了第三人的诉讼请求。因被告至今未支付补偿，原告起诉至法院，请求依法处理。原告袁某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、土地分割协议、协议书及罐头厂善后处理方案，证明被告应根据相关约定支付2万元；2、大余县人民法院（2016）赣0723民初795号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3576号民事判决书、大余县人民法院（2017）赣0723民初1017号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2625号民事判决书，证明被告应根据相关约定支付2万元。被告吴某辩称，1、第三人的医疗费等损失没有8万元，而是6860.15元，且已经由肇事方赔偿到位了；2、第三人曾在2012年3月25日以介绍费的名义向他索取11250元，并在收条上承诺不再干涉原罐头厂的任何活动和事务，第三人被人打伤不是他指使或不当行为导致，他没有任何直接或者间接的责任，也没有承担医疗费的法律甚至道义上的义务，最多只是在他与原告的协议时存在赠与的意思表示，但第三人没有在协议书上表示接受，补充条款不具备赠与成立的法定条件；3、“袁某1之前被谢屋人打伤的医疗费8万元要四方承担”的条款涉及五方的权利义务，另外三方未在协议上有任何意思表示，条款不具有法律约束力；4、《关于罐头厂善后处理方案》是事后伪造，不能作为证据使用，应追究伪造者的法律责任。综上，请求法院驳回原告要求其给付第三人2万元的诉讼请求。被告吴某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、大余县人民法院（2013）余刑初字第45号刑事附带民事调解书，证明袁某1的实际损失为6860.15元，不是8万元；2、袁某、袁某3出具的收条及谅解书，证明袁某1的损失已经获得了赔偿；3、袁某2、袁某1、戴某出具的收条，证明袁某1收取11250元后，与罐头厂没有任何关系；4、罐头厂善后处理方案，证明原告要求其按照处理方案向袁某1支付2万元，但该善后处理方案实际出具的日期为2016年，该证据系原告伪造的。第三人袁某1述称，吴某应按照约定向其支付2万元。第三人袁某1未向本院提交证据材料。当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方均无异议的土地分割协议、协议书、民事判决书、刑事附带民事调解书、收条及谅解书等证据，本院予以采信，并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认证如下：原告袁某提交的《关于罐头厂善后处理方案》与被告吴某提交的《关于罐头厂善后处理方案》为同一证据，因该方案仅有原告袁某及刘某、赖某三人的签名，被告吴某并未在该方案中签字，也不认可该方案的内容，而原告袁某与被告吴某及刘某、赖某四人2012年2月6日签订的协议书中关于“涉及罐头厂的转让、改建、新建和罐头厂所属房屋、财物或场地的修缮、改建、使用、借用、租赁、买卖等较为重大的经济活动，必须且只需四人中任何三方书面同意”的约定，针对的是以罐头厂为主体的有关经营、建设等经济活动，故该方案中其他三方就对袁某1等人进行民事补偿等问题的约定在未得到被告吴某追认的情况下，不应对被告吴某产生约束力，故本院对该证据的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人袁某1是原告袁某的父亲，是案外人刘某、赖某的岳父。经第三人袁某1介绍，原告袁某与被告吴某及刘某、赖某合伙受让了原新城罐头厂院内的土地、房屋及其他附属设施。2005年3月8日，赖某出面与大余县新城镇人民政府签订出售协议书。2006年5月17日，赖某出面与大余县国土局签订《国有土地使用权出让合同》。2012年2月6日，袁某与吴某及刘某、赖某签订协议书，约定：四方就原新城罐头厂在权益、管理、使用、处分等方面享有同等的权利，也承担同等的义务。在涉及罐头厂的转让、改建、新建和罐头厂所属房屋、财物或场地的修缮、改建、使用、借用、租赁、买卖等较为重大的经济活动，必须且只需四方中任何三方书面同意。2013年2月18日，大余县新城镇新城村谢屋部分村民对袁某在原新城罐头厂内建房的行为进行阻挠，谢屋村民谢某1、谢某2、谢某3、谢某4在冲突中将袁某、袁某3、袁某1、袁4打伤。袁某、袁某3、袁洪春、袁某4提起刑事附带民事诉讼，其中袁洪春主张的各项损失为6860.15元。本院以寻衅滋事罪、故意伤害罪对谢某1、谢某2、谢某3、谢某4予以刑事处罚，并对附带民事部分进行调解，确认由谢某1、谢某2、谢某3、谢某4赔偿袁某、袁某3、袁某1、袁某4各项经济损失共计人民币20万元。该款已实际支付。2016年1月25日，吴某认为袁某在原新城罐头厂区内超占土地份额建房，到建房工地上阻拦施工，后双方被民警带到新城派出所调查处理。吴某在新城派出所拿出事先打印好的《土地分割协议书》给袁某看，经双方讨论让步，吴某在打印好的《土地分割协议书》后面手写添加了两项协议条款，其中最后一句是：“袁某之前被谢屋人打伤的医药费等8万元要四方承担。”之后，两人在《土地分割协议书》上签字，确认各自分得的地块位置及其他协议内容。2016年5月，吴某将袁某起诉至本院，请求法院依法撤销其与袁某于2016年1月25日签订的《土地分割协议书》第三条第（十）项中“袁某1之前被谢屋人打伤的医药费8万元由四方承担”的条款。本院审理后，依法作出（2016）赣0723民初795号民事判决书，该判决书认为“原告为了与被告达成签订《土地分割协议》的合意，接受被告提出的‘袁某1之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担’的要求，将其手写于协议上并签名确认，应认为是原告自愿让步作出的利益选择，这一选择既未损害国家、集体、第三人的合法权益，也不存在胁迫等情形，而且对这一费用其他合伙人已予以了支付认可，原告要求确认这一内容无效并予以撤销，没有事实依据，本院不予支持”，并据此判决驳回吴某撤销2016年1月25日《土地分割协议》“袁某1之前被谢屋人打伤的药费等8万元要四方承担”合同条款的诉讼请求。本院判决后，吴某上诉至赣州市中级人民法院。该院经审理于2016年12月14日作出（2016)赣07民终3576号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年10月，袁某1将吴某起诉至本院，请求法院判令“1、被告给付原告补偿款2万元；2、判令被告按照2012年2月6日和2015年6月25日签订《协议书》、《关于罐头厂善后处理方案》之约定，补偿新城罐头厂土地使用权面积230平方米（根据工业用地标准折合人民币20909元）给原告使用”。本院审理后，依法作出（2017）赣0723民初1017号民事判决书，判决“一、吴某应在本判决生效后十日内向袁某给付补偿款20000元；二、驳回袁某1的其他诉讼请求。”本院判决后，吴某上诉至赣州市中级人民法院。该院经审理于2018年8月29日作出（2018)赣07民终2625号民事判决书，该判决书认为“根据《中华人民共和国合同法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，在向第三人履行的合同中，第三人的诉讼地位最多为无独立请求权的第三人，不能根据该种合同直接获得债权请求权。袁某1并不是合同当事人，却以原告的身份起诉要求吴某支付赔偿款，其诉讼主体资格不符，应裁定驳回袁某1的起诉。根据合同相对性原则，即便吴某未按照约定支付2万元赔偿款，也应由合同的相关方主张权利”，并据此判决“一、撤销江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初1017号民事判决；二、驳回袁某1的起诉。”事后，吴某仍未向袁某1履行义务，袁某遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告袁某与被告吴某签订《土地分割协议书》，约定“袁某1之前被谢屋人打伤的医药费等8万元要四方承担”，该约定是被告吴某手写于协议上并签名确认的，应认为是其在经过通盘考虑、利益取舍、互相让步后自愿作出的利益选择，这一选择既未损害国家、集体、第三人的合法权益，也不存在胁迫等情形，被告吴某虽对协议约定提出异议，并试图通过诉讼要求予以撤销，但其诉讼主张已由法院生效裁判文书判决驳回，故该约定应属合法有效，双方均应信守承诺，按照约定全面履行义务。原告袁某与被告吴某通过协议约定向第三人袁某1履行义务，该种合同属于向第三人履行的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，被告吴某未及时向第三人袁某1履行义务，应当承担相应的违约责任。现作为合同相对方的原告袁某起诉要求被告吴某向第三人袁某1履行义务，符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告吴某应于本判决生效次日起十日内向第三人袁某1给付20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李玲二〇一九年八月九日书记员  李魏附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。