四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13776号 原告：雷春刚，男，1964年8月23日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：陈熊，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 被告：李丹，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：鲁勇军，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：优估（上海）信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：曾真。 第三人：江恒，男，1990年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告雷春刚与被告李丹、鲁勇军、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）、第三人江恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。后因被告优估公司下落不明，本院对其公告送达，并依法适用普通程序，由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭进行审理。于2019年4月1日进行第一次开庭，原告雷春刚的委托诉讼代理人陈熊、被告李丹的委托诉讼代理人钟方然、被告鲁勇军到庭参加，被告优估公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后因案件审理需要，本院依法追加江恒作为本案的第三人参加诉讼，后因被告江恒下落不明，本院再次公告送达。于2019年8月12日进行再次开庭，原告雷春刚的委托诉讼代理人王郑叶、被告李丹的委托诉讼代理人钟方然、被告鲁勇军到庭参加，被告优估公司、第三人江恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷春刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除雷春刚与被告签订的《二手车买卖合同》；2、判令被告返还雷春刚购车款项117600元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，雷春刚明确其诉讼请求为：1、判令解除雷春刚与优估公司签订的《二手车买卖合同》；2、判令优估公司返还雷春刚购车款项117600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月22日，雷春刚签订《二手车买卖合同》，购买登记于李丹名下的马自达牌小型轿车，车架号为LVRHDFAL5GN*****，成交金额为117600元，合同签订后当日，雷春刚按照售车方指定通过pos机刷卡向优估公司支付购车款项，并将车辆提走。雷春刚将车辆开回家当天发现车辆仪表盘上发动机灯亮，第二天将车辆开到汽车维修店检测，检测后维修店人员告诉雷春刚，案涉车辆发动机底盘盖未盖，引擎盖被撞过，为事故车。后与售车方协商退款未果，雷春刚诉至法院。 李丹辩称，李丹不是本案的适格被告。涉案车辆原来是属于李丹的，但在2017年10月1日发生交通事故之后，李丹与保险公司约定案涉车辆为全损，并委托保险公司找到上海国硕机动车拍卖有限公司来拍卖残值，李丹是把残值经过网上拍卖之后，卖给国硕，残值的钱也是由国硕支付给李丹，至于后面的事情李丹都不知情。 鲁勇军辩称，1.鲁勇军与雷春刚从未签订过《二手车买卖合同》，不是案涉合同的相对方。鲁勇军与雷春刚并不认识，也没有签订过《二手车买卖合同》，因此不存在解除双方签订的合同之说。2.鲁勇军未收到过雷春刚的购车款项117600元，退还购车款的责任不应由鲁勇军承担。 优估公司、江恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年11月22日，李丹（甲方）与锦泰财产保险股份有限公司（乙方）签订《保险事故车辆网上竞价委托拍卖合同》，约定1.乙方承保的甲方自有车辆（牌照川Ａ×××××，发动机号3×8，车架号ＬＶＲＨＤＦＡＬ5ＧＮ******）因2017年10月1日发生交通事故损失严重（事故号：0414**），经双方协商，乙方对甲方自有车辆按照协商确定损失赔付，残值处置权由甲方委托乙方进行竞价询价，甲方完全配合乙方处置标的车的残值；2.甲方同意乙方委托第三方平台对标的车进行网络竞价拍卖处理。 同日，李丹（甲方）与上海国硕机动车拍卖有限公司（乙方，以下简称国硕拍卖公司）签订《委托拍卖合同》，就该事故残值车辆，约定由甲方移交给乙方拍卖，车辆由乙方进行保全，同时约定：1.乙方应在拍卖结束后十五日内，先支付给甲方残值金额33600元，待车辆过户完毕后，乙方再支付给甲方剩余过户保证金8400元；2.本车有抵押，车主同意25天内寄到国硕拍卖公司，如国硕公司25天之内未收到将按3000元/天从残值金中扣除。 其后，雷春刚通过国硕拍卖公司购得案涉车辆。 2017年12月18日，国硕拍卖公司通过银行转账向李丹支付33600元。 雷春刚向本院提交的签单日期为2018年1月22日，关于案涉车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为鲁勇军，保险期限自2018年1月23日至2019年1月22日。庭审中，鲁勇军对于保险单的真实性予以认可。对此，法庭对鲁勇军进行询问： “审：本案所涉车辆你是否开过？ 鲁：开过。是从国硕买的。当时是7万多买的，大概是去年，具体时间记不清楚。我买的时候前面有一点碰撞，后来修好了。 审：后来卖给谁？ 鲁：长城精品汽车有限公司。 审：有没有合同？ 鲁：合同弄丢了，但是有转账记录，个人账户转的97500元，当天就过户了。 审：当时你卖的时候有没有告诉二手车商，这个车出过事故？ 鲁：他们一看都知道，因为有碰撞就值那么一点钱。我也买了保险。 审：买保险的时候是查不到这个车是全损的？ 鲁：没有查。 审：过户是怎么过户的？ 鲁：我看到车商过户的。本来是过户给车商某一个老板，他老板的名下车辆较多，有车年审过不了就过户给了一个员工。” 同时，鲁勇军向本院提交2018年2月1日账户名为“黄静”向其转账的两笔交易记录，分别为50000元与47500元，陈述称上述两笔转账即为鲁勇军将案涉车辆出卖给长城精品汽车有限公司，该公司支付的购车款。 2018年2月1日，案涉车辆转移登记至江恒名下。庭审中，法庭就该问题对鲁勇军进行询问： “审：为什么当时你从国硕买了之后，户没有过在你名下？ 鲁：当时车子有碰撞，修了之后才能开，开了一段时间，后来因为经济问题，就卖车，我开车的时候没什么问题，当时有专业机构检测过。 审：当时国硕是把李丹的登记证书全部给你，没有过户到你名下？ 鲁：是，没有过户到我名下。过户的时候我就把李丹的信息给了车商，过户到了江恒的名下。 审：你们签合同的范本是不是一样的？是否是西部分公司？ 鲁：应该不是，记不清楚。 审：是卖给哪个车行？ 鲁：长城。” 2018年2月5日，国硕拍卖公司向李丹通过银行转账支付8400元。 2018年2月22日，雷春刚（乙方，购车方）与西部长城分司（甲方，售车方）签订《二手车买卖合同》，约定甲方将昂克赛拉车转让给乙方，双方达成成交金额为117600元，付款方式为全款。该合同无“西部长城分司”加盖公章，合同底部备注：已刷全款，提档。合同签订当日，雷春刚向优估（上海）信息科技有限公司通过银行转账支付了117600元。 同日，案涉车辆登记由江恒转移登记为雷春刚。 另查明： 1.案涉车辆于2017年1月5日设立抵押，抵押权人为长安汽车金融有限公司，于2017年11月27日解除抵押。 2.庭审中，雷春刚认为，与其签订合同的“西部长城分司”并不存在，合同相对方应为收款方优估（上海）信息科技有限公司。 上述事实，有各方当事人陈述、《二手车买卖合同》、《委托拍卖合同》、车辆登记信息等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：一、雷春刚的合同相对方是谁；二、雷春刚是否具有合同解除权；三、购车款是否应当退还。 一、雷春刚的合同相对方是谁。 雷春刚主张经前往合同中售车方地址实地查看，并无西部分司，案涉合同相对方应为收款方优估公司。本院认为，首先，从合同签订情况来看，雷春刚向本院提交的《二手车买卖合同》中载明买方为雷春刚，售车方为“西部长城分司”，但合同无西部长城分司加盖公章，且本院通过企业信用信息查询也未能查到西部长城分司或长城精品汽车有限公司，可见售车方“西部长城分司”并不真实存在；其次，对于江恒，虽车辆过户时从江恒过户至雷春刚，但是从鲁勇军的陈述可知江恒仅为代持人，而非实际出售方；最后，从车款流向看，雷春刚提交的2018年2月22日即《二手车买卖合同》签订当日向优估公司转款的《交易明细》，载明转款金额为117600元，与该合同约定的购车款金额一致，且该合同也备注“已刷全款”，故，能够认定优估公司收到了涉案购车款117600元。因此，在案涉合同履行过程中，合同的权利实际由优估公司享有，其系真正的出卖人和合同相对方，依据合同相对性，雷春刚向优估公司主张权利于法有据，本院予以支持。 二、雷春刚是否具有合同解除权。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。雷春刚主张在提车途中车辆出现故障，前往维修店维修过程中才了解到车辆曾发生事故，现车辆无法使用，合同目的无法实现，雷春刚有权解除合同。对此，本院认为，根据在案证据《保险事故车辆网上竞价委托拍卖合同》载明：案涉车辆2017年10月1日发生交通事故损失严重（事故号：041***）以及《委托拍卖合同》载明案涉车辆为事故理赔未修复车辆，再结合雷春刚、李丹、鲁勇军的陈述，可证明涉案车辆曾发生事故被确定为全损并会影响车辆正常使用，且双方合同中也未明确告知案涉车辆为事故车及车辆具体情况，因此，雷春刚购买车辆的目的不仅为了过户而且为了安全使用，而涉案车辆因发生过重大事故，交付后无法正常安全使用，其合同目的无法实现，故雷春刚依法具有合同解除权，对于雷春刚诉请解除合同的主张本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，本案将载有解除合同意思表示的起诉状副本于2019年2月25日公告送达优估公司，故合同于此时解除。 三、购车款是否应当退还。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，双方在合同之中约定购车款为117600元，雷春刚已依约向优估公司支付了全部购车款，现合同已经解除，优估公司应该返还购车款，因此，对于雷春刚主张优估公司退还117600元购车款的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告雷春刚与被告优估（上海）信息科技有限公司签订的关于马自达牌小型轿车（车架号：LVRHDFAL5GN5*****）的《二手车买卖合同》于2019年2月25日解除； 二、被告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷春刚退还购车款117600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2652元，由被告优估（上海）信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  王少松 人民陪审员  冯忠秀 二〇一九年八月十二日 书 记 员  曾 娜