陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1275号上诉人（原审被告、反诉原告）：宝鸡广厦建筑有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西关（交通局西侧）。统一社会信用代码91610304623181338Q。法定代表人：马冠英，任执行董事。委托诉讼代理人：李军，男，生于1978年3月30日，住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：史小军，男，生于1968年12月23日，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：王含让，陈仓区148法律服务所法律工作者。原审被告：倶俊杰，男，生于1961年12月21日，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李军，男，生于1978年3月30日，住陕西省宝鸡市金台区，系宝鸡广厦建筑有限公司员工。上诉人宝鸡广厦建筑有限公司（以下简称宝鸡广厦公司）因与被上诉人史小军、原审被告倶俊杰建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院(2018)陕0327民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝鸡广厦公司及原审被告俱俊杰的共同委托诉讼代理人李军，被上诉人史小军的委托诉讼代理人王含让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鸡广厦公司上诉称，请求二审法院撤销(2018)陕0327民初1132号民事判决，依法改判史小军向上诉人提供3485654.4元劳务发票；本案诉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决程序错误，适用法律错误。1、本案适用简易程序审理不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条的规定。本案争议很大，上诉人提出了反诉；且当事人对争议事实的陈述明显不一致。本案有两份劳务合同，一审法院并未认定两份主体不一致的劳务合同的效力。2、被上诉人庭审中所述其借用三鑫劳务名义与上诉人签订的合同未履行且无效，上诉人不认可。被上诉人所述既违背诚信原则，且违反合同法第七十六条的规定，即合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。综上所述，史小军违背诚信原则，违反合同法第七十六条的规定就是不愿缴税；同时，承担被上诉人劳务个人所得税亦非上诉人的法定义务。被上诉人史小军答辩称，原审审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。史小军向一审法院提出诉讼请求：要求判令两被告共同给付欠原告的工程款309222元，退还质保金174282元，共计483504元。并要求两被告按6%承担自2016年1月23日至工程款付清之日的欠款利息。宝鸡广厦公司反诉称：2012年7月15日，反诉原告与反诉被告签订了陇县清华苑3号、5号楼施工劳务合同。反诉被告依约完成了合同范围内的劳务工作，经双方结算劳务费为3485654.4元。反诉原告已给付反诉被告3025320元，并要求反诉被告开具税务发票，剩余460334.4元工程款，因反诉被告至今未开具劳务费税务发票，反诉原告行使先履行抗辩权，未向反诉被告支付。开具税务发票是反诉被告的协作义务，因反诉被告未开具发票，使工程项目无法正常核算，已构成违约。故要求反诉被告在判决生效10日内，向反诉原告开具3485654.4元的劳务费税务发票。一审法院认定的事实：被告（反诉原告）（下同）宝鸡广厦公司承建陇县北坡西路清华苑3号、5号楼工程，指派被告俱俊杰为工地项目负责人。2012年7月15日，被告宝鸡广厦公司与原告签订《施工劳务合同》，将其承建的陇县清华苑3号、5号楼工程施工劳务分包与原告。合同约定了工程结构、建筑面积、分包方式、承包范围及劳务分包、工期要求、承包单价、付款方式等内容。被告俱俊杰与原告均在《施工劳务合同》上签字。原告在施工过程中，被告宝鸡广厦公司陆续付款。2015年1月24日，被告宝鸡广厦公司财会人员张天仁向原告出具“陇县清华苑3号、5号楼施工费结算及付款情况”书面材料，内容为“一、工程结算：3485654元；二、已支付施工费：2926150元；三、暂扣5%的维修金：174282元；四、目前尚欠施工方工程款：385222元。”原告与被告俱俊杰均在该结算及付款情况材料上签字。双方结算后，被告俱俊杰于2015年7月用材料抵顶工程款9000元，同年12月给付原告工程款50000元，2016年至2017年期间，给付混凝土工苏金福工资15000元，2017年10月，被告俱俊杰之子给原告转账2000元。现尚欠原告施工劳务费309222元。一审法院认为，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。关于本诉，原告要求两被告支付拖欠的施工费309222元，退还维修金174282元，并按6%承担从2016年1月23日至欠款付清之日的利息。依据本案审理查明的案件事实，被告宝鸡广厦公司承建陇县清华苑3号、5号楼住宅楼，指派被告俱俊杰为工地项目负责人，故被告俱俊杰实施的与建设项目有关的行为代表被告宝鸡广厦公司，不是被告俱俊杰的个人行为，因此产生的法律后果，由被告宝鸡广厦公司承担。故原告起诉要求被告俱俊杰承担给付拖欠的施工费的请求无事实依据，本院不予支持。依据原告提供的张天仁出具的清华苑3号、5号楼工程结算清单载明的内容，被告尚欠原告施工费385222元，暂扣维修金174282元，后被告陆续付款，或直接支付原告应付的施工费，现仍欠原告施工费309222元未付，原告的主张有证据证明，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求退还维修金174282元，依照《施工劳务合同》约定，在工程竣工验收合格一年后无质量问题付清。2015年1月24日双方结算，至2016年1月23日，被告未就原告施工工程提出质量问题，故对扣留的维修金应当退还原告。关于欠款利息，双方未在合同中约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告承担欠款利息的请求成立，但应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对拖欠的施工费部分，2015年1月24日，原、被告双方结算后，截止2017年10月，被告陆续向原告付款共计76000元，原告未对被告付款提出异议。此后原告多次索要，被告未能给付，遂于2018年10月11日向本院起诉，故对该部分欠款利息从起诉之日起计算；对拖欠的维修金，依据合同约定，从2016年1月24日起计付利息。被告宝鸡广厦公司辩解，原告的诉讼请求不明确，不符合民诉法119条关于起诉条件的意见与案件事实不符，本院不予采纳；辩解被告是与三鑫劳务公司签订的劳务施工合同，不是与原告签订的劳务合同，原告陈述的案件事实与实际不符的意见无证据证明，本院不予采纳；辩解双方没有结算单，只是对账单，原告要求被告支付施工费的数额与被告计算不一致，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳；辩解因原告未向被告开具劳务费税务发票，被告行使先履行抗辩权的意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于反诉，反诉原告宝鸡广厦公司要求反诉被告史小军开具施工费3485654.4元的税务发票。依法纳税是公民、企业法人等营利性组织的义务，属于行政法调整的范畴，不属于本案审理范围，反诉原告宝鸡广厦公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：一、由宝鸡广厦建筑有限公司支付史小军工程款309222元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年10月11日至欠款付清之日的利息；二、由宝鸡广厦建筑有限公司退还史小军工程保修金174282元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月24日至欠款付清之日的利息；三、驳回原告史小军的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告宝鸡广厦建筑有限公司的反诉请求。上述有执行内容的款项，于本判决生效后20日内履行完毕。如果宝鸡广厦建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9409元，依法减半收取4704.5元，由宝鸡广厦建筑有限公司负担。反诉案件受理费100元，依法减半收取50元，由宝鸡广厦建筑有限公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院适用简易程序是否正确？2、一审法院不支持上诉人诉请被上诉人开具税务发票是否正确。焦点一：关于一审法院适用简易程序是否正确的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七之规定，本案事实清楚，且不属于不适用简易程序的七项例外情形。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院适用简易程序并无不当，应予以维持。焦点二：关于一审法院不支持上诉人诉请被上诉人开具税务发票是否正确的问题。因是否开具税务发票属于税务机关的行政行为，属于行政法调整范畴，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；一审法院认定不属于本案建设工程合同纠纷的审理范围并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9409元，由宝鸡广厦建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇一九年八月一日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞