浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初8953号 原告：徐建军，男，1978年10月2日出生汉族，住宁波市鄞州区；法律文书送达地址：宁波市鄞州区民安东路181号国际会展中心10号馆8C18。 委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。 被告：周高峰，男，1979年1月3日出生汉族，住宁波市鄞州区；法律文书送达地址：同住所地。 第三人：叶翔，女，1983年12月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告徐建军为与被告周高峰民间借贷纠纷一案，于2018年7月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序。审理中，为查明案件事实，本院追加叶翔作为第三人参加诉讼。本案于2018年8月31日、2019年7月19日两次公开开庭进行了审理，原告徐建军的委托诉讼代理人曹洁琼、金建华，被告周高峰到庭参加诉讼，第三人叶翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告徐建军以被告周高峰借款850000元后至今尚欠600000元借款及相应利息未付为由，诉请判令被告周高峰向原告徐建军返还借款600000元，并支付利息300624.66元（自2016年4月29日起以600000元本金为基数按年利率24%暂计算至2018年5月31日，之后的利息要求继续计算至款清之日止）。 被告周高峰答辩称：1.原、被告间不存在实质上的欠款关系，事实是2016年3月份被告与原告协商决定共同出资，并委托叶翔操作银行贷款业务，赚取利润，双方按照出资比例自负盈亏。2016年3月11日至同年3月30日期间，原告通过银行转账分六次打款至被告账户，被告收到后立即转至叶翔银行账户，共计700000元。原告也曾自己转账给叶翔，具体数额被告不清楚。在此期间，叶翔没有将资金用于转贷业务，而是挪作他用，且迟迟没有还款。原、被告多次向叶翔催讨，叶翔承认其挪用钱款一事，并在自己家中分别向原、被告出具了借条。2016年3月14日至6月30日期间，叶翔汇款至被告账户再由被告转账给原告合计585250元，此为已还款项。2.关于被告出具的850000元借条，事实是，2016年4月18日原告与其父亲到被告办公室，原告父亲威胁被告说他怀疑是被告和叶翔联手诈骗原告，要求被告承诺在一个月内还清余款。被告心里害怕，就承诺会在一个月内负责向叶翔催讨余款。次日，原告电话联系让被告去其家里经营的公司，诱导被告出具借条，称是做样子给其父亲看，以后不会真以该借条主张权利。被告信以为真，就按原告的意思出具了借条。所以，借条并非被告的真实意愿，是在原告和其父亲的威胁、诱导下出具的。综上所述，被告认为与原告之间不存在借贷关系，被告没有实际收到原告的款项，出具借条日期更是在实际汇款之后一个月。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶翔未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2016年3月11日，被告向原告发送短信，提供叶翔开设在宁波银行江东支行的账号62×××34。 2016年3月11日至同年3月20日期间，原告通过自己或其妻子吴美蓉的银行账户向被告周高峰或周高峰短信告知的上述叶翔账户转账共计1150000元，具体如下：3月11日原告向被告转账50000元、150000元，吴美蓉向叶翔转账50000元，3月14日原告向被告转账150000元，3月15日原告向被告转账100000元、吴美蓉向叶翔转账400000元，3月16日原告向被告转账100000元，3月17日原告向被告转账100000元，3月20日吴美蓉向被告周高峰转账50000元。被告收到原告上述汇款后同日又转账给了叶翔。被告收到吴美蓉转账的50000元后转账给了杨维琴（被告陈述系其妻子）。2016年3月11日至2016年4月29日（借条出具之日）期间，被告收到叶翔多次转账汇款合计553500元，具体为：3月14日收到转账101000元、3月15日收到50000元、3月16日收到100000元、3月18日收到32000元、3月22日收到13500元、3月30日收到77000元、4月8日收到80000元、4月13日收到100000元。被告多次在收到叶翔转账同日向原告转账，合计335250元，具体为：3月14日转账100000元、3月15日转账50000元、3月16日转账100000元、3月22日转账10500元、3月30日转账28750元、4月8日转账46000元。 2016年4月18日，第三人叶翔曾向原告出具一份借据。关于借据记载的借款数额，原告陈述称记不清，并称借据原件在被告于2016年4月29日出具借条后交给了被告；被告陈述借款数额为1000000元，同日第三人叶翔也向被告出具了一份借据，借款数额为1050000元。 2016年4月29日，被告周高峰向原告徐建军出具借条一份，载明：今借徐建军850000元，借期2016年4月29日至2016年5月29日，到期本息一次性归还。 借条出具后，被告在2016年5月10日至2016年6月30日期间分笔向原告转账还款250000元。被告曾于2016年6月27日收到叶翔转账170000元。 以上事实由原告提供的借条、中信银行业务凭证、中国银行流水明细、短信记录、支付宝转账界面截屏、户口簿，被告提供的中信银行业务凭证及当事人陈述为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借贷关系，被告应当承担还款付息义务；被告则抗辩认为其是在受原告欺诈、诱导才出具的借条，原告提供的款项是支付给第三人叶翔的投资款，非被告向原告借款。本院认为，一方面，虽原告向被告或被告指定的叶翔账户转账汇款时双方未签订借款协议，但被告在事后于2016年4月29日向原告出具借条，且据原、被告陈述借条所载的借款数额是对前期原告向被告或叶翔转账汇款与被告向原告转账还款进行结算所得，因此本院认为该借条应认定为双方的结算凭证，且被告对所涉款项为借款进行了确认。被告主张其出具借条系受到原告欺诈、诱导，但其为此提交的录音证据为复制件，真实性无法确认，也无其他证据印证，因此其需承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩意见本院不予采信。虽第三人叶翔曾于2016年4月18日向原告出具借条，但被告向原告出具借条在后，且被告知晓第三人叶翔向原告出具借条之事，而原告陈述在被告出具借条时将叶翔出具的借据交给被告，据此应当认定原、被告对剩余款项的归还自愿达成协议，双方应当按约履行。另一方面，被告抗辩认为其与原告无借款关系，是两人共同向第三人投资，原告提供的款项均是原告支付给第三人的投资款，但无相关协议印证，且从被告提供的账户明细看，第三人叶翔归还的款项是由被告决定、支配，其并未将第三人叶翔的还款全部归还予原告，此与被告所称的原告仅通过其账户向第三人提供投资款不相符合。综上，本院认为原告举证更具有证据优势，对其主张的借款事实本院予以认定。被告未按约定期限足额还款，构成违约，原告有权主张被告继续返还剩余借款600000元。关于利息，虽借条载明“到期本息一次性归还”，但未明确约定借款利息，故本院对原告主张自2016年4月29日起按月利率2%计算利息不予支持，但被告应按年利率6%支付自2016年5月30日起的逾期利息，暂计算至2019年5月29日为108000元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。第三人未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告周高峰于本判决生效后十日内向原告徐建军返还借款600000元； 二、限被告周高峰于本判决生效后十日内向原告徐建军支付利息108000元，并支付自2019年5月30日起以600000元借款中未履行部分为基数按年利率6%计算至款清之日止的利息； 三、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12806元，由原告徐建军负担1926元，被告周高峰负担10880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  严 敏 二〇一九年八月二十一日 代书 记员  戴桑桑