文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初3652号原告：刘国修，男，汉族，1933年6月7日出生，户籍地重庆市云阳县。法定代理人：刘迎春（刘国修之女），女，汉族，1968年5月29日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。一般代理。被告：张循桂，女，汉族，1944年2月25日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何跃（张循桂之子），男，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市万州区。一般代理。委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。原告刘国修与被告张循桂返还原物纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月16日庭审时，原告刘国修的法定代理人刘迎春及其委托诉讼代理人罗晋、被告张循桂及其委托诉讼代理人何跃到庭参加诉讼。2019年8月16日庭审时，原告刘国修的法定代理人刘迎春及其委托诉讼代理人罗晋、被告张循桂的委托诉讼代理人何跃、曾灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国修向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告现金133980.25元，并从2014年5月20日起至返还清本金时止按银行同期存款利率支付资金利息。事实和理由：原告和妻子张循菊与被告是亲戚关系（即原告的妻子张循菊是被告张循桂之二姐，原告是被告的姐夫），原告与被告两家人在云阳县的住房是同一层楼门对门的邻居。原告和妻子张循菊从城口县退休后就到成都女儿刘迎春处生活至2007年底才回到云阳县定居生活。回云阳后，由原告和妻子张循菊按月交生活费给被告，在被告家搭伙吃饭。2013年9月19日，原告妻子去世后，原告还是按月交生活费给被告，在被告家搭伙吃饭至2016年6月19日，被告丈夫何明权将原告的住房出卖，把原告送到养老院时止。原告在养老院的一切开支都由原告负担，日常生活也是养老院负责照顾。2016年暑假期间，原告之女刘迎春回云阳县看望原告，发现原告的房子换了主人，通过对新主人了解才知道，原告的住房被何明权（被告之夫）于2016年6月19日卖给了谭平琼，并将原告送进了云阳县怡缘康养中心（养老院）。刘迎春到养老院去发现原告精神状态不正常，便把原告接到成都去治疗，医生告诉刘迎春：原告早已患有严重的老年痴呆症。因此经司法鉴定机构于2016年8月2日鉴定为：患老年痴呆症，属于无民事行为能力。2017年5月25日，云阳县法院宣告：原告为无民事行为能力人，指定刘迎春为原告的监护人。2018年6月1日，在原告和刘迎春共同起诉张循桂、何跃民间借贷案中，刘迎春申请法院查询原告和原告妻子张循菊银行交易明细时，发现原告账户上短期内有多次银行交易明细，共计十多万元现金被人支取的不正常情况，因此刘迎春于2019年4月去云阳县农业银行查《取款凭证》后发现：是张循桂冒充原告的签名，于2012年3月10日（1笔）、3月11日（1笔）、4月11日（1笔）、5月14日（2笔）和2014年5月19日（4笔）在银行支取原告账户上的现金共计133980.25元（附9张《支取凭条》为据），张循桂利用与原告系亲戚和邻居关系，将原告存折或存单拿去银行支取现金后，趁2013年张循菊去世和刘国修患有严重老年痴呆症无行为能力之机，将在银行取得款项占为己有，因此诉请法院判令被告张循桂将此款全部返还，并支付资金利息至返还清本金时止。张循桂辩称，原告的起诉不是事实，被告没有取原告的钱，只是陪同原告去取钱，钱是原告本人拿走的，被告不同意原告的诉讼请求。1.1993年刘国修夫妇退休后，在云阳县老县城、郫县和被告一家共同生活近17年，两位老人年老多病时期，都是在云阳跟被告一家度过，卧病多年的张循菊也是被告一家和保姆一同伺候并养老送终。2.张循菊早在1996年就检查出患有帕金森和类风湿病，刘国修一直养尊处优，生活能力低下，跟被告一家生活期间，吃穿住行都依靠被告一家照顾。刘国修生病住院刘迎春从来不参与，问候电话也没打过，更没有回来照顾。因此，双方的关系不是搭伙。张循菊和刘国修在生活和情感上都高度依赖和信任被告一家，双方有极融洽的姊妹感情。张循菊和刘国修多次口头和书面表示要在云阳依托被告一家为其养老送终，并有亲戚朋友、社区居委和刘国修的遗嘱为证。刘国修被送往养老院的时间是2017年4月，有养老院的记录为证。3.将房卖给谭平琼一事，已在其他案件审理清楚，卖房时间是2017年6月19日。4.刘国修对刘迎春不赡养自己极端失望，刘国修对自己的养老安排和钱财保管处置相当清楚，在法院于2017年5月25日宣告其为无民事行为能力人之前，刘国修都是清醒正常的，是完全民事行为能力人。刘迎春接走刘国修的时间是2018年5月4日。5.原告诉称被告冒充原告签名取走九笔现金共计133980.25元不是事实。首先，2012年5笔取款是在张循菊在世前，张循菊于2013年9月去世，去世前其头脑都十分清醒，夫妇俩生活中的大事都会参与。而且当时张循菊和刘国修都是正常人，对自己财物保管和支出都是清楚明白的。其次，2014年5月19日四笔取款，当时刘国修头脑清楚正常，并没有被宣告为无民事行为能力人，2016年还在几个亲人的见证下立遗嘱，并被法院认定为有效。因此，这四笔钱都是在刘国修清醒正常的情况下取走的。再次，取款时是被告签的字，但系帮刘国修签。因2006年刘国修在银行取钱被骗子骗取后，对其打击很大，之后刘国修到银行取钱都会叫被告陪同，但钱在刘国修手里，取了多少钱，怎么花，都是刘国修作主。后来，因刘国修患有严重青光眼，签字看不清楚，银行工作人员就叫陪同人员帮忙签字，被告只是帮忙签上刘国修的名字，钱取出来后，都是直接交给刘国修，由其保管，被告没有将钱占为己有。另外，原告主张的2012年至2014年期间的取款，均已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘国修与张循菊系夫妻，被告张循桂（排行第四）与张循菊（排行第二）、张循芳（排行第三）系同胞姐妹，张循芳系刘迎春生母，刘迎春1岁左右被刘国修、张循菊夫妻收养。1993年，原告刘国修及其妻子张循菊从重庆市城口县的单位退休后，先后居住在成都市、云阳县。在云阳居住期间，张循菊因病致生活不能自理，原告刘国修和张循菊便在被告家里一起生活，并每月支付生活费给被告一家。2013年9月19日，张循菊因病去世，原告刘国修继续与被告一家生活。共同生活期间，原告刘国修在中国农业银行股份有限公司重庆云阳寨坝支行的两个账号中共有九笔存款支取，分别是：2012年3月10日一笔3000元（账号XX），2012年3月11日一笔19300元（账号XX），2012年4月11日一笔1000元（账号XX），2012年5月14日两笔分别为5162.5元（账号XX）和1400元（账号XX），2014年5月19日四笔分别为42766.2元（账号XX）、10691.55元（账号XX）、20660元（账号XX）和30000元（账号XX），共计133980.25元。九张取款凭条均系被告在“客户签名”或“代理客户签名”处书写“刘国修”或“张循桂代刘国修”。2012年1月19日，刘国修在中国农业银行股份有限公司重庆云阳寨坝支行账号XX中支取存款6000元，由刘国修本人在取款凭条的客户签名处签名。另查明，2017年11月29日，本院立案申请人刘迎春与被申请人刘国修认定刘国修无民事行为能力一案，并于2017年12月25日作出（2017）渝0235民特83号民事判决：一、宣告刘国修为无民事行为能力人；二、指定申请人刘迎春为无民事行为能力人刘国修的监护人。2018年5月，刘迎春将原告刘国修接至成都一起生活至今。还查明，本院于2018年6月21日立案原告刘国修、刘迎春与被告张循桂、何跃、靳静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）渝0235民初4006号民事判决：驳回刘国修、刘迎春的诉讼请求。本院于2018年6月21日立案原告刘国修、刘迎春与被告何明权侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）渝0235民初4007号民事判决：一、被告何明权在本判决生效后十日内赔偿原告刘国修、刘迎春经济损失30.6万元；二、驳回原告刘国修、刘迎春的其他诉讼请求。何明权不服提起上诉。2018年12月4日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终2412号民事调解书：一、何明权于2017年6月19日出售位于重庆市云阳县青龙街道五同路263号3单元4-2号房屋款306000元，由何明权于2018年12月8日前给付刘国修、刘迎春房屋款250000元（汇入刘国修、刘迎春指定的刘国修中国农业银行账户，账号为：XX），余款56000元归何明权所有（该款为何明权及家人对刘国修、张循菊尽的扶助义务的补偿款）。如何明权逾期给付该款，双方当事人同意按照一审判决执行；……。本院于2019年4月9日立案原告何明权、何跃与被告刘国修、刘迎春抚养费纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）渝0235民初2626号民事判决：驳回原告何明权、何跃的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原告及其法定代理人的身份证、被告的身份信息、本院（2017）渝0235民特83号民事判决书、（2018）渝0235民初4006号民事判决书和（2019）渝0235民初2626号民事判决书、取款凭条9张、2012年1月19日刘国修签名的取款凭条等，被告提交的刘国修遗书、重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2412号民事调解书等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告法定代理人刘迎春诉称被告冒充原告签名，从原告的银行账户中支取现金133980.25元，并提供了取款凭证。被告辩称取款凭条上虽系其签名，但被告仅是陪同原告到银行取钱，代原告在取款凭条上签名，并没有占有原告取出的现金。从本案查明的事实看，张循菊、刘国修与被告家一起生活期间，均是被告一家照顾张循菊、刘国修的起居生活，张循菊、刘国修则每月支付生活费。由此可见，张循菊、刘国修在生活上依赖被告一家，但经济独立。2012年3月至5月的五笔取款，是在张循菊未去世前形成；2014年5月19日的四笔取款虽然是在张循菊去世后形成，但现没有证据证明当时刘国修患有老年痴呆症、神志不清，系无民事行为能力人。由此可以推断，原告刘国修和张循菊是能自行支配银行存款的。而原告的法定代理人刘迎春长期未与张循菊、刘国修共同生活，对两人的经济状况并不清楚。加之，银行取款首先需要知晓取款密码，原告法定代理人刘迎春未提供证据证明被告非法知晓取款密码，其提供的证据也不能证明被告张循桂冒充原告签名，在银行支取原告账户上的现金133980.25元，将在银行取得款项占为己有的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张的侵权行为虽然发生在2012年和2014年，但原告法定代理人刘迎春于2016年8月才知晓原告为无民事行为能力人，2017年11月申请宣告原告为无民事行为能力人，之后才知晓原告的权利受到侵害，距今并未超过三年诉讼时效期间。因此，本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘国修的诉讼请求。案件受理费减半收取计1690元，由原告刘国修负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇一九年八月二十二日法官助理 徐 巧书 记 员 彭玲玲