四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初621号原告：李华清，男，1945年9月27日出生，住四川省绵竹市。原告：雍邦琼，女，1947年2月22日出生，住四川省绵竹市。被告：绵竹市土门镇新乐村村民委员会，地址：四川省德阳市。负责人：吉昌友。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被告：绵竹市土门镇新乐村第十村民小组，地址：四川省绵竹市。负责人：雍邦华，组长。原告李华清、雍邦琼与被告绵竹市土门镇新乐村村民委员会（以下简称新乐村村委会）、绵竹市土门镇新乐村第十村民小组（以下简称新乐村十组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后，因本案疑难转为普通程序审理。原告李华清、雍邦琼、被告新乐村村委会的委托诉讼代理人杨万礼、新乐村十组负责人雍邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华清、雍邦琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二原告对绵竹市土门镇双庙村5组的土地1.08亩（1.08亩×666.7㎡＝777.64㎡，土地承包合同编号510503110605059）享有承包权；2、请求判令二被告向原告支付从2013年1月起至2018年12月止的土地流转款：777.64㎡×1.5元/㎡×6年=6998.76元；3.请求判决二被告退还2016年10月8日收取原告交纳的公田租金1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系绵竹市土门镇双庙村5组村民与家人按国家政策以家庭承包方式承包了该组土地共计1.08亩，在2006年8月28日，原村委根据政策丈量后重新发放了《土地承包经营权证》，确认了权属范围和面积。二原告所属的双庙村村民委员会由于政策原因变更为现在的二被告管属，二原告的原来的权属证件依法没有变更。后玫瑰公司与村委及政府将二原告的承包土地1.08亩通过流转方式流转给了玫瑰公司，依法二原告应收取流转土地款，但从2013年起，被告以各自理由克扣二原告的土地流转款。另，被告还以原告李华清有林地为由，将承包地的面积划入林地中，称林地与承包地有关联性，导致二原告未享有土地流转款。被告确认的二原告的宅基地、承包地、自留地面积与二原告土地承包权证记载面积不符。二原告所属的双庙村村民委员会因政策原因变更为现在被告，二原告原来的权属证件没有变更。被告村委会于2016年10月8日违法收取二原告2012年9月1日至2015年8月31日的公田款1500元，但二原告在此期间没有承包公田，被告收取该费用无法律依据原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法判决支持诉请。新乐村村委会辩称，原告雍邦琼已经不是我村村民，其主体资格不符合。原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围。新乐村十组辩称，2012年之前原告确有土地承包权，在2012年以后因赵君记食品有限责任公司在我组征用土地建厂12.39亩，我组减少土地。经我村村民讨论大会讨论，同意统一分配土地征用费。2016年因修建省道S216号线占用我组土地，又造成我组土地减少，经村民大会讨论，平均分配土地。要参加集体的分配，参加社保名额的分配，就必须交出多余的土地分给其他老百姓。经调整，李华清2012年应分住房60㎡、自留地80㎡、承包地200㎡，雍邦琼应分住房60㎡、自留地80㎡，雍邦琼已农转非，故没有承包地。原告两人实际占地面积老院子3418㎡、水田376㎡，2013、2014、2015年每年实超2802㎡，经村两委及村民代表同意，所超2802㎡每年交承包费500元，三年共计1500元。2016年李华清两人应分的承包地减少至160㎡，两人应分总面积为440㎡，李华清实占面积老房子2802㎡、水田100㎡，但超占的仍没有交出来。2017年银谷玫瑰公司流转土地，李华清同意流转，水田流转费为每年315公斤稻谷价。2017年李华清两人流转款为260元，2018年流转款为170元。李华清两人2017年还领取了三浚街延伸段土地流转款550元、省道S216号线土地流转款1400元，2018年集体分配资金270元。2011年11月，因灾后重建、征地、集体占地，通过村组会议后，调整土地，涉及农户106户，调整土地总面积56.09亩，镇人民政府、市农业局都批准了。原告多年多占集体土地不交还，还领取集体分配款，原告的诉求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，原告出示的《农村土地承包经营权证》、收款收据，被告无异议，对被告出示的新乐村十组关于村民参加社保方案讨论会会议记录、新乐村十组关于征用土地购买社保名额分配社员讨论会会议记录、四川省人口信息，原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李华清与雍邦琼二人系夫妻关系。李华清、雍邦琼与李华义（李华清之兄，已去世，其生前未结婚未生育子女）共同生活。李华清、雍邦琼、李华义于1998年与所属的绵竹市土门镇双庙村5组签订《农村土地承包经营合同》，2006年8月26日，绵竹市农业局向李华清、雍邦琼、李华义颁发《农村土地承包经营权证》，证载承包方地址为绵竹市土门镇双庙村5组；承包期限自1998年8月31日起至2028年8月31日止；承包方式为家庭承包；承包方土地承包经营权共有人为李华清（证载承包方代表、共有人为李华青，经原、被告质证，李华青即本案原告李华清）、雍邦琼、李华义；承包地总面积1.08亩，承包地块5块。绵竹市土门镇双庙村后变更为现绵竹市土门镇新乐村，李华清、雍邦琼所在双庙村五组变更为新乐村十组。因赵君记建厂土地被征用，2012年2月23日、2012年2月24日，经新乐村十组两次召开关于征用土地购买社保名额分配社员讨论会，会议经讨论通过了社保名额分配方案：1、根据本组的老龄人员参保，起保年龄男55岁，女50岁，从高往下分配，以户为单位，高年龄的户，每户先参保一个。2、全民参与个人自愿组合，每6人为一组可参保一个。2012年8月9日，新乐村十组召开了关于征用土地及土地调整、征用费分配方案的会议，参会人员系新乐村十组全组户主，会议讨论后形成内容为：宣导绵竹市农业局关于征用土地的相关文件；对此次赵君记食品公司征用12.39亩土地的征地补偿款743771.70元的分配、政府政策规定允许留5%-10%作今后集体沟渠，公用开支等用处；如有自愿不参加本次调整土地，征用费分配的农户可以自动退出，退出后，本次调整组上不动用自身所属任何土地，今后也不参加组上的任何再分配。会上肖明华补充说明征用费743771.70元按全组250人平均分配，土地分配按照国家有关文件执行。李华清参加了会议，同意参加分配。李华清、雍邦琼分得土地征用费5680元（在新乐村十组出具的关于李华清、雍邦琼的集体分配情况说明上记载二人分土地补偿费5640元，已领4000元，下欠1640元），雍邦琼获得社保参保名额。土地被征用后，新乐村十组土地总面积发生变化，经新乐村十组村民大会讨论后，统一调整了各户土地经营面积。2011年11月10日，新乐村十组向土门镇人民政府、绵竹市农业局申报农户承包地调整变动报批表，表上载明“李华清面积0.44亩”，新乐村审核意见为“情况属实，同意申报”，镇人民政府审批意见为“同意申报”，绵竹市农业局审批意见“依据土地承包法及程序办理”。事后，新乐村十组未与李华清、雍邦琼重新签订《农村土地承包经营合同》，李华清、雍邦琼持有的《农村土地承包经营权证》未进行变更或注销。2016年11月8日，新乐村十组向李华清出具收款收据，该收款收据记载：交公田租金，年租金500元，即2012年9月1日至2015年8月31日三年租金共计1500元。2019年4月4日新乐村两委书记、主任、六名村民代表出具证明，载明“兹有绵竹市土门镇新乐村十组村民李华清，在2015年向本组集体缴纳1500元土地承包费，属本人自愿与村、组达成承包协议，并缴纳2013年、2014年、2015年的每年2800余平方米500元承包费，共缴1500元”。2016年因修建省道S216号线，占用了新乐村十组22.48亩土地。2017年12月8日，新乐村十组村民召开“关于玫瑰公司流转土地和省道S216号线流转费的分配”户主大会，宣布的分配方案为“按12年土地分配原则，住房面积、自留地面积、承包地面积统一核算。住房面积60㎡、自留地面积80㎡、承包地面积160㎡”。李华清说“70年代修房子是国家收过费的，我有林权证，林子和土地自然就是我的”，大会讨论后，参会人员在“不同意李华清老院子土地属于李华清本人的户主签名”栏下签字，除“吉昌会”在同意栏下签字外，其他参会人员均不同意。2017年，新乐村十组将组上全部土地流转给银谷玫瑰公司，李华清（甲方）的儿媳妇代其与新乐村十组（乙方）签订了《农村土地承包经营权委托流转协议》，协议约定：甲方自愿将位于土门镇新乐村十组的承包地100㎡的水田承包经营权委托乙方进行集中统一流转，流转期限12年，自2017年9月1日至2028年8月30日，水田流转费为每年每亩315公斤稻谷。协议签订前即2013年至2016年期间，李华清取得的承包土地1.08亩，由其所在村组内部进行流转。经内部流转后，李华清及其二名儿子合计三户经营土地面积共计1804㎡，其中，李华清耕种土地面积为376㎡。协议签订后，李华清承包的土地全部被新乐村十组流转。2017年李华清两人分得流转款为260元，2018年分得流转款为170元。李华清两人2017年还领取了三浚街延伸段土地款550元、省道216号线土地款1400元，2018年集体分配资金270元。另查明，新乐村被征用、占有的土地，不在李华清家庭承包土地和宅基地、林地范围内。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，土地承包经营权的设立，只需发包方和承包方达成一致意思表示，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案原告所享有的土地承包经营权在其与发包人签订的《农村土地承包经营合同》生效时即取得，并有绵竹市农业局颁发的农村土地承包经营权证予以确认。被告对原告土地承包经营权由县级以上地方人民政府确认不存在争议，故不需行政部门再行确权。原告系基于“在2006年8月28日，原村委根据政策丈量后重新发放了《土地承包经营权证》，确认了权属范围和面积。”所谓的事实，要求确认土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定”之规定，承包期内，发包人不得随意收回承包地；第一百三十条：“承包期内发包人本地调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等情况，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理”之规定，首先被告新乐村十组是否收回了原告的承包土地？从形式要件看，被告新乐村十组并未解除承包合同，行政机关也未注销其确权登记；从实质要件看，原告承包土地已由组上统一流转，原告每年领取了土地流转款。故原告所承包的土地未被收回。其次，原告的承包土地被调整了吗？因组上土地减少，村民会议同意调整承包土地，镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门也批准了，但承包人和发包人并未重新签订土地承包经营权合同，即原告并未取得调整后的土地承包经营权，原承包土地至今并没调整。承包土地未收回，也未调整，而是被组上先内部流转，后统一流转给了银谷玫瑰公司。因土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立，该合同系平等主体之间的设立民事关系的载体，双方争议应属于人民法院民事管辖范围。被告虽有调整承包土地的意思表示，但未与原告重新签订土地承包经营权合同或变更原合同，现原告要求确认原取得的土地承包经营权，从合同的效力方面看，应予确认。新乐村村委会辩称，雍邦琼因转为非农户口，不具有村民资格，不是本案适格原告，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。……”，根据该规定，原告雍邦琼虽农转非，但在承包期内仍对承包的土地享有承包经营权，即享有相应的民事权利，其作为民事主体主张权利，主体适格。被告村委会的抗辩理由不成立，本院不予支持。本案原告与被告究竟有什么争议？从原告第二项要求被告给付承包费的诉求看，原告与被告实质的争议就是土地流转款的争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”，被告新乐村十组将原告的承包土地进行了流转，是否截留、扣缴了？原告共计1.08亩承包土地，扣除2013年至2016年实际经营的376㎡，按2017年9月流转的价格每亩315斤稻谷计算，2013年至2018年的流转款不超过1600元。原告在组上领取的土地被征收和流转的收益远大于该计算结果。即原告不参与组上土地被征用后的分配，自行流转的收益也少于现有收益。村组无截留、扣缴行为。村民会议上原告同意参加征地后的分配，且原告雍邦琼享受了农转非的社保，原告就应当遵守通过“多数决”制定的分配规则。该规则可能对享有较多宅基地和自留地的村民不公平，但这部分村民可以选择不参与。所以，不论是原告因承包土地实际取得的收益看，还是原告同意参与组上的分配应当遵守规则看，原告要求被告给付自2013年至2018年土地流转款的请求不成立，本院不予支持。二原告要求退还2016年10月8日收取原告缴纳的公田租金1500元的请求也不成立，本院也不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、确认原告李华清、雍邦琼对绵竹市土门镇双庙村5组的土地1.08亩（1.08亩×666.7㎡＝777.64㎡）享有土地承包经营权；二、驳回原告李华清、雍邦琼的其他诉讼请求。案件受理费125.00元，由绵竹市土门镇新乐村第十村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  黄开明人民陪审员  周书经二〇一九年八月十三日书 记 员  兰敏毓