江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初141号原告徐芹，女，1973年10月4日生，汉族，住所地沭阳县。委托代理人张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路1801号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人许继华，该局副局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人昆山必兴电子有限公司，住所地昆山开发区章基路100号。法定代表人张荣仁，该公司总经理。原告徐芹不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）昆工伤认字[2018]第07409号《不予认定工伤决定书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的昆山必兴电子有限公司（以下简称必兴公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告徐芹及其委托代理人张为艾，被告昆山人社局负责人许继华、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼；第三人必兴公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2018年11月29日作出昆工伤认字[2018]第07409号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：2018年5月15日早上8:10左右，徐芹骑行电动车进入公司，骑行至车棚处被同事曲战彩从后方撞倒摔伤左膝部，经诊断为膝挫伤、髌骨骨折；徐芹非在工作时间，也非因工作原因受伤；亦非在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，故依法不予认定徐芹受到的伤害为工伤。原告徐芹诉称，原告系第三人公司员工，日常工作时间为8：30一17：00，加班下班时间为20：30，上下班需要指纹打卡考勤，考勤机设置在车间门口处。原告在2018年5月15日8点10分许，原告骑电动车进入昆山必兴电子有限公司上班，骑到车棚外面时，被同事曲站彩从后方撞倒摔伤左膝部，经昆山市宗仁卿医院于2018年5月15日诊断为膝挫伤、髌骨骨折。2019年3月25日昆山市人民法院作出(2019)苏0583民初2571号民事判决，认定原告和曲站彩各负事故同等责任。综上，原告系在上班途中发生的交通事故中受伤，原告负事故的同等责任。因此，原告是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，根据工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。被告在2018年11月29日作出的昆工伤认字[2018]第07409号不予认定工伤决定书中，对原告不予认定工伤是错误的。诉讼请求：1、撤销昆山市人力资源和社会保障局昆工伤认定[2018]第07409号不予认定工伤决定书；2、判决昆山市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为，认定徐芹受到的伤害为工伤。原告提供证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告对原告受的伤不予认定工伤；2、（2019）苏0582民初2571号民事判决书；补充提交一份2019年5月4日的法制日报，证明昆山市人民法院作出（2019）苏0583民初2571号民事判决认定徐芹和曲站彩在本次交通事故本起交通事故中负同等责任；3、事故发生经过；4、病历14张、影像诊断报告6张，证明原告伤势及治疗情况。被告昆山人社局辩称，我局经审核相关材料及调查核实认为，徐芹进入厂区（尚未打上班卡）前往车棚过程中被同事撞倒受伤。据此可以认定，徐芹受伤时工作尚未开始，即并非在工作时间因工作原因受伤，亦不属于上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，因此，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五规定情形，不属于工伤。徐芹认为其属于上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应认定工伤。对此我局认为，徐芹主张上班途中因非本人主要责任交通事故受伤，但并没有提供有效证据予以证明，因此，其主张理由不能成立。我局作出的工伤认定决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：1、工伤申报证据清单；2、徐芹身份证复印件；3、《劳动合同》；4、病历及诊断报告单；5、劳动保障所协调处理表；以上1-5证明劳动关系以及受伤治疗事实；6、关于徐芹白班摔倒事件的情况说明；7、厂区示意图2份及照片4张，以上6-7证明单位不认为工伤；8、徐芹工伤调查笔录，以上8证明我局依法调查；9、工伤认定申请表；10、当事人送达地址确认书；11、《工伤认定受理通知书》送达回执；12、《工伤认定限期举证通知书》送达及回执；13、《不予认定工伤决定书》送达回执及邮件详情单；以上9-13证明工伤认定程序合法；14、工伤保险条例，证明法规规章依据。经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但认为不能证明原告是在上下班途中发生交通事故。原告对被告的证据1-5真实性无异议；对证据6-7关于徐芹白班摔倒的情况说明和示意图不认可，系曲站彩从后方撞到徐芹。曲站彩的电瓶车前轮撞到徐芹电瓶车的后轮；对4张照片的真实性认可，但不能体现事发的情况，该组证据可以印证徐芹在上班途中发生的交通事故中受伤；对证据8的真实性认可；对证据9-11的真实性认可；对证据12不清楚，没见过；对证据13真实性认可，但对内容不认可，徐芹受伤属于工伤；对证据14真实性认可，其中《工伤保险条例》第14条规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通，本案中原告是在上班的途中发生了交通事故，现有生效判决认定承担同等责任，属于工伤。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2018年10月30日，徐芹向昆山人社局申请工伤认定，称2018年5月15日8点10分许，其骑电动车准备往车棚里走，被曲站彩从后方撞倒在地，造成髌骨骨折、半月板损伤，并提交居民身份证、劳动合同、门诊病历、诊断报告单。上述证据显示，徐芹是必兴公司员工，2018年5月15日13:40因左膝外伤2.5小时至昆山宗仁卿医院就诊，临床诊断为膝挫伤、髌骨骨折。2018年11月1日，昆山人社局受理并于当日向必兴公司发出限期举证通知书。必兴公司出具情况说明，认为事发当天8:10左右，在公司厂区北侧非机动车车棚第二入口处，徐芹骑电瓶车从左侧向右急转弯并突然紧急刹车，右后方员工曲战彩所骑电瓶车已经右转，发现左前方有紧急刹车时也紧急刹车，因两车距离较近，导致徐芹电瓶车倒下，因徐芹穿着高跟鞋，其后缓慢跌倒，由其他同事扶起。曲战彩问徐芹有没有事，徐芹表示“没事，休息一下就好了”。8:30左右，徐芹通过产线管理人员找到曲战彩要求共同去医院看一下，公司车辆将二人先后送往开发区中心医院及宗仁卿医院就诊。必兴公司提供了厂区照片及示意图。2018年11月13日，昆山人社局向徐芹作调查。徐芹陈述：我是上白班的，早上8点30分上班，不加班的话17点下班，加班的话是晚上20点30分下班，上下班各一次指纹考勤。2018年5月15日早上8点10分左右我到公司，进了公司大门，骑着电瓶车直接前往车棚，到了车棚我准备右转弯进入车棚，曲战彩在我的右后方，我转弯时曲战彩没有及时刹车，我们两人就撞在一起，我就倒地摔伤了。当时我起不来，我发现自己都站不住了，然后我发微信给线长陈素丽告诉她我受伤的事情，后来线长助理李晓玲过来了，李晓玲把我扶到换衣服的地方，等了一会，组长过来问了一下情况，后来是公司送我去了昆山市宗仁卿医院治疗。这份病历是我受伤后在公司等了好一会才送去医院，到医院的时候大概受伤2.5小时，后来去拍片子，拍片子正好是中午时间，又是等，等我拿到片子和报告时大概13点40分。我们公司打上班卡的地方在公司车间门口换衣服的地方，平时的话一般是进公司大门，先去车棚停车，然后走到车间门口打卡换衣服，到二楼集合，再回到工位去干活。当天摔倒时我还没有打上班卡，后来摔伤之后李晓玲说算了不要打了，说看我受伤了当天也上不了班了。2018年11月29日，昆山人社局出具昆工伤认字[2018]第07409号《不予认定工伤决定书》，不予认定徐芹受到的伤害为工伤。昆山人社局作出认定后，徐芹不服，提起诉讼。另查明，2019年3月25日，昆山市人民法院对徐芹起诉曲战彩交通事故责任纠纷一案作出判决，认定徐芹、曲战彩各负事故的同等责任，由曲战彩承担50%的赔偿责任。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，徐芹在必兴公司厂区内被员工曲战彩从后面撞倒受伤，并非在工作时间，也非工作原因受伤，也不属于在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，昆山人社局认为徐芹受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐芹的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  徐红娟人民陪审员  谢 俊二〇一九年八月二十一日书 记 员  陈 莉