福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4957号 上诉人（原审原告）：郑华佑，男，1973年7月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王道平，男，1971年8月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：王祖平，男，1966年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 原审第三人：蔡家兴，曾用名蔡家英，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：陈绍文，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人郑华佑因与被上诉人王道平、王祖平、原审第三人蔡家兴、陈绍文不当得利纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑华佑上诉请求:1.撤销一审判决;2.判令王道平归还郑华佑人民币50万元整，判令王道平、王祖平支付机械调遣费人民币5万元；3.蔡家兴、陈绍文就王道平不能还款承担相应补充还款责任（郑华佑50%、蔡家兴30%、陈绍文20%）。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。民事诉讼的案由不是由案件当事人决定的，而是一审人民法院决定的。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百三十六、一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，均表明了人民法院在审理案件过程中对案由的决定权。一审法院认为其立案时确定的案由不准确，在审判时予以否定，并将不利后果转嫁给当事人，直接驳回诉讼请求，适用法律错误。二、根据一审查明事实和郑华佑提供的证据，可以证明王道平利用欺骗手段、编制虚假工程信息，取得了郑华佑的50万元现金，基于虚假事实的存在，王道平应当返还郑华佑50万元，其他责任人应当承担相应还款责任，基于何种案由不重要，一审法院可以依照法定职权决定本案案由并进行裁决，一审法院直接驳回郑华佑诉请明显不当。一审法院已经查明，郑华佑的50万元已经通过蔡家兴付给王道平，郑华佑想承揽隧道工程才付款，现工程不存在，王道平不应当收款。王道平和蔡家兴之间的55万元借款与郑华佑无关，王道平是否将款打到林健账户，仅有问话笔录无法确定事实。 王道平未做答辩。 王祖平辩称：一、郑华佑在一审中要求王祖平承担连带保证责任，但是郑华佑在上诉请求并未要求王祖平承担责任。二、一审法院所作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《最高人民法院关于印发修改后的（民事案件案由规定）的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，法院确定民事案由，是由当事人所选择的诉争法律关系性质决定的，而不是由法院直接决定的。同时根据是否变更的决定权还是在当事人本身，而不是法院。2.一审法院查明的案件事实，本案的该笔诉争款项最终流向是蔡明，而不是王道平，同时王道平也并未实际占有该笔50万元款项。因此其向一审法院起诉要求王道平承担还款责任缺乏依据。根据王道平与蔡家兴所签订的《协议书》来看，根据合同相对性原则，如果王道平需承担退还50万元款项责任，那么也只能由蔡家兴主张，而不是郑华佑，郑华佑与王道平没有任何法律关系。3.本案案由系不当得利纠纷，对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的郑华佑承担举证责任。不当得利最关键构成要件取得财物没有合法根据。根据现有证据，郑华佑汇款给蔡家兴120万元基于合伙投资的工程押金款，蔡家兴两次汇款给王道平也是基于工程押金，各方均基于基础法律关系进行汇款，并非郑华佑所主张的不当得利中的构成要件之一没有合法根据。王道平收取蔡家兴的50万元有法律上的原因，不构成不当得利。三、王祖平不应当对郑华佑承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，王祖平从未对郑华佑与王道平之间的债权债务签订任何书面担保合同。王祖平在蔡家兴与王道平之间的《协议书》中作为保证人，根据合同相对性原则，该主合同及担保合同的当事人分别为蔡家兴、王道平以及王祖平，与郑华佑没有任何关系。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，本案中《协议书》约定主债务的履行期限为2016年5月底，债权人最迟应当与2016年11月底要求王祖平承担保证责任，故《协议书》中王祖平因债权人未在法定期限内主张而予以免除。 蔡家兴述称：一、本案案由是由郑华佑起诉确定的诉争法律关系性质决定的，而不是由法院直接决定的。二、本案郑华佑已经向吉林省通化县公安局报案,案情涉及到诈骗，郑华佑的笔录也确认了是诈骗，但是公安机关至今没有做出一个处理结果，根据刑事案件优先原则，郑华佑起诉本身不符合法律规定。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回郑华佑的上诉请求，维持原判。 陈绍文未做陈述。 郑华佑向一审法院起诉请求：1.判令王道平因不当得利归还郑华佑人民币50万元整，且支付机械调遣费人民币5万元；2.王祖平承担连带保证责任；3.蔡家兴、陈绍文就王道平不能还款承担相应补充还款责任（郑华佑50%、蔡家兴30%、陈绍文20%）；4.本案诉讼费由王祖平、王道平承担。 一审法院认定事实：郑华佑分别于2015年11月21日、12月5日通过高美芳中国农业银行股份有限公司平潭潭城支行账户转账共计120万元至蔡家兴账户。蔡家兴于2015年12月9日转账70万元至高美芳账户。 2016年4月27日蔡家兴与王道平签订协议书一份，载明“协议书福建福兰高速（福一南高速连接线云岭隧道）甲方：王道平担保人：王祖平2016年4月27日乙方：蔡家兴经双方同意友好协商到2015年11月24日开始，以下几点：从2015年7月商谈，2015年12月1日蔡家兴将工程押金款打到王道平账上，在从2015年12月5日从吉林省通化市光华镇运5台装载机、2台挖机、7台上海飞和空压机1台、三一重工输送泵及其他电线、电焊机、冷弯机等工地用品到福建省南平市炉下镇到现在迟迟开不了工，经双方协商如果工程到2016年5月底还是开不了工，王道平要负责机械来回调遣费用和前期的借款全部还清。另：加出渣车由甲方指定（陈纪捷）出渣施工。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：王道平2016年4月27日乙方：蔡家兴2016年4月27日”。 2015年5月，王道平与林健签署了象埔隧道工程合同，并按林健要求将55万元工程保证金转入蔡明账户。 蔡家兴分别于2015年8月汇给王道平5万元、2015年11月汇给王道平20万元、2015年12月6日通过王飞账户汇给王道平30万元。后王道平向蔡家兴出具了55万的借条，借条落款时间2015年12月1日，约定利息2分。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的郑华佑负举证责任。郑华佑当庭自述该款项系为承接隧道工程，其将120万元转至蔡家兴账户，后期蔡家兴退还郑华佑70万元，剩余50万元未还。蔡家兴、王祖平的抗辩证据也足以说明郑华佑基于承接隧道工程需要将上述款项汇入蔡家兴账户。一审法院认为，王道平收到蔡家兴转账的55万元系基于投资隧道工程需要，事后王道平还向蔡家兴出具了55万元的借条，并非没有法律根据，现郑华佑以不当得利为由诉请王道平返还50万元及支付机械调遣费5万元，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郑华佑的诉讼请求。案件受理费9300元，由郑华佑负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中，郑华佑将120万元转至蔡家兴账户，蔡家兴退还其中70万元，剩余50万元未还。期间，王道平收到蔡家兴转账的55万元，事后王道平向蔡家兴出具了55万元的借条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑华佑作为主张不当得利的请求权人，应当就王道平取得诉争55万元款项没有合法根据承担相应的举证责任。但根据在案证据可以证明案涉55万元款项系基于投资隧道工程需要，并非没有法律根据，王道平亦出具有借条，故郑华佑以不当得利为由上诉主张王道平应返还50万元及支付机械调遣费5万元没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，郑华佑上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9300元，由郑华佑负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年八月二十日 法官助理陈奇 书记员林雨婷