山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4402号 原告：安保证，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘琴琴，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师 被告：日照毫尔茶业有限公司，住所地：日照市东港区河山镇临沂路北首路西，统一社会信用代码：91371102326139379D。 法定代表人：范涛，职务：经理。 原告安保证与被告日照毫尔茶业有限公司（以下简称毫尔茶业）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安保证及其委托诉讼代理人刘健、刘琴琴，被告毫尔茶业的法定代表人范涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安保证向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付茶叶货款386244元及利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告安保证向被告毫尔茶业供应茶叶，截止到2017年9月被告毫尔茶业仍未支付原告剩余货款共计386244元。原告多次向被告催要，但被告态度恶劣，迟迟未支付原告剩余货款。综上为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告毫尔茶业辩称：被告与原告之间的货款已经结清，不拖欠原告的任何款项。1.原告提交的证据不足证明被告拖欠其茶叶货款；2.被告提交的转账记录，支付金额远远覆盖了原告主张的金额，仅2017年4月到2018年2月，被告向原告通过银行转账27笔，共计106675元，被告通过微信转账自2017年7月份到2019年5月份向原告转账75笔，共计138170元，因在日常交易中，对于小额的货款，被告以现金方式当即向原告结算。综上所述，原告的行为属于虚假诉讼，应判决驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了以下证据：证据1、被告出具的进货单7张，证明原告于2017年4月21日、4月2日、5月7日、5月22日、5月29日上午和下午分别向被告供应茶叶，货款共计132202元；证据2、被告出具的收到条17张，证明原告于2017年6月10日到9月30日多次给被告供货，被告工作人员秦瑞朋，也就是范涛的岳父于2017年7月12日、8月5日、9月2日、9月7日、9月14日、9月17日、9月23日、9月25日、9月27日、9月28日、9月29日、9月30日分别给原告开具17分单据，茶叶货款共计254042元。 被告对原告提交的证据质证称：原告提供的证据1是进货单，进货单是被告记账用的，认可当时收到了原告的茶叶。证据2是范涛岳父签的字，但是范涛对数额不知道，这些红单子都是2018年年底补写的，范涛不在场。 被告向法庭提交了以下证据：证据1、微信转账记录及银行转账记录清单各一份、详单一宗，微信转账是转给的微信名为“保证淳茶安保证”，证明2017年4月9日至2018年2月14日，给原告银行转账27笔，共计106675元；2017年7月27日到2019年5月10日，给原告微信转账75笔，共计138170.2元，两项合计转账244845.2元；证据2、手机照片打印件9张及白条四张，以证明已经用现金支付原告部分茶叶款。 原告对被告提交证据质证称：1.对两份转账记录的真实性无异议，针对两份转账记录的款项，并不在本案诉讼范围，针对被告已经还清的茶叶款项，原告并没有诉讼，原告此次诉讼是要求被告支付未偿还的茶叶款项。根据原告与被告的交易习惯，能现场结清的（包括现金或转账），被告不再出具进货单和收货条，针对不能立刻结清的，被告出具进货单或者收货条，因此被告提供的微信转账记录和银行支付记录超出了原告所诉的诉讼范围，被告提供的微信转账记录和银行支付记录包含现场结算的茶叶款项，根据证据规则，被告应当提供证据证明所付清的每一笔茶叶款项，否则将承担不利后果。2.被告提供的四张白条只能证明茶叶的数额及价格，并不能证明被告已支付白条上列明的茶叶款，其中被告提供的白条中2017年5月29日和9月17日的白条与原告提供的证据对应一致，与原告提供的证据相印证，原告持有进货单和收货条，证明被告尚未付款，另两张与原告的诉求没有关联。3.被告提供的手机照片打印件，除了与原告提供的8月5日的红联单一致，其余都不在原告起诉的范围内，被告提供的该份材料由于没有提供原件，不排除伪造的可能性，原告无法确认真伪性。另外2017年7月28日的506元和7月29日的847元，被告提供的微信转账中包含该两笔。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定案件事实如下：2017年五一前后原告开始为被告提供炒制好的成品茶，双方有时现金结算货款，有时被告欠付货款，为原告开具进货单或收到条。原被告双方均没有供货及付款的记账明细，也没有双方签字确认的结算单。原告提供了被告分别于2017年4月21日出具载明货款为3120元的进货单、2017年4月24日出具载明货款为4680元的进货单、2017年5月7日出具载明货款为83790元的进货单、2017年5月22日出具载明货款为11400元的进货单，2017年5月29日出具载明货款为29212元（19342+9870）的进货单两份，上述进货单的货款共计132202元。原告还提供，被告工作人员为原告出具的2017年7月至2017年9月间的收货单17份，经本院核算，茶叶货款共计272755元。其中2017年7月12日至2017年9月30日间的16份收货单有被告工作人员秦瑞朋签字，共计货款254042元；另外载明6月10、11、28号、7月2、3号收茶叶的收货单一份没有被告工作人员的签字，该份收货单货款总计18713元。原告提供的上述证据载明的货款总计404957元。 被告提供2017年4月9日至2018年2月14日被告向原告汇款的银行转账明细，经本院核算，共计27笔106705元，2017年7月27日至2019年5月10日被告通过微信转账给原告货款明细共计75笔138170.2元。同时提交手机照片打印件9张及白条四张，主张已通过现金支付给原告部分茶叶款后收回原告书写的供货明细单。被告认为白条只能证明茶叶的数额及价格，并不能证明被告已支付白条上列明的茶叶款，且被告支付的上述款项与被告微信转账款项有重复。 另查明，微信名为“保证淳茶安保证”的微信账号由原告使用，2018年10月份原告曾为被告供茶240斤货值6000元，被告已于2018年10月10日微信转账支付原告货款6000元。原告自认被告于2018年和2019年支付过部分欠款，最后一笔是2019年11100元。 本院认为：原告为被告提供茶叶，被告支付原告茶叶款，原被告之间形成买卖合同关系。原告提交供货单、收货单等证据主张被告收货后未支付原告相应货款；被告提交银行转账明细、微信转账明细及白条主张已支付原告货款，但原告不予认可，认为被告提交证据是已付的茶叶款，被告起诉的是未付款项。原被告双方均没有供货及付款的记账明细，也没有双方签字确认的结算单。原告提交的单据有被告盖章或工作人员签字确认的，可以认定原告为被告提供相应数量的茶叶；被告的转账付款，原告主张是双方其他交易的货款，但未提交相应证据予以证实，且原告自认在不为被告供货后，被告也曾通过微信转账支付过原告部分欠款，因此被告在原告供货后的转账汇款应为对原告货款的支付。 本院对原被告双方提供的证据分析认定如下：原告提供的供货单7张货款总计132202元，被告均盖章确认，本院对此予以确认。2017年7月至2017年9月间的收货单17份，其中2017年7月12日至2017年9月30日间的16份收货单货款共计254042元均有被告工作人员秦瑞朋签字，本院对此予以确认；另一份载明货款总计18713元的收货单没有被告工作人员的签字，被告也未认可，本院不予确认。因此，本院确认原告提交证据证实的货款数额为386244元（132202+254042）。被告提交的白条及手机照片打印件，仅有茶叶数额及价格，并没有原告签字确认的内容，无法证明被告以现金方式支付了相应款项。被告提供的2017年4月9日至2018年2月14银行转账明细共计27笔106705元，双方的交易习惯是先供货再付款，不存在预付款的情况，原告在本案中诉讼的为2017年4月21日以后的货款，被告2017年4月21日之前的汇款（7笔共计13390元）应为双方之前的交易款项，不是对本案原告诉讼货款的支付，应予以扣除。因此，本院确认被告提交的银行转账与本案有关的还款数额为93315元（106705-13390）。被告提交的2017年7月27日至2019年5月10日微信转账明细共计75笔138170.2元，转账时间均在原告供货之后，但是2018年10月10日6000元的转账，原被告均认可该笔交易不在本案诉争范围内，应从还款数额中予以扣除；另外2017年7月28日506元、2017年7月29日847元、2017年8月8日550元三笔微信汇款与被告提交的白条及手机打印件款项一致，应为被告对双方其他交易货款的支付，不是对本案原告诉讼货款的归还，也应予以扣除。因此，本院确认被告提交的微信转账与本案诉讼有关的还款数额为130267.2元（138170.2-6000-506-847-550）。故，本院确认被告提交证据证实已支付茶叶款数额为223582.2元（93315+130267.2）。因此，本院认定被告尚欠原告货款数额为162661.8元（386244-223582.2）。 对于原告主张的利息损失，因原被告双方对此并无约定，本院酌定利息以162661.8元为基数，按照年利率6%从原告起诉之日计算至实际还清之日。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告日照毫尔茶业有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告安保证茶叶货款162661.8元及利息（利息以162661.8元为基数，按照年利率6%从原告起诉之日计算至实际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3547元，由原告安保证负担1770元，由被告日照毫尔茶业有限公司负担1777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 焦 婷 二〇一九年八月三十日 书记员 王洁杰