葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初732号原告田野，男，1972年9月16日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人金子纯，系辽宁益行律师事务所律师。被告谷勇，男，1973年6月24日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告谷强，男，1976年11月26日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。二被告共同委托诉讼代理人孙洪娟，女，1977年6月9日生，汉族，系连山区连山街道法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市龙港区。被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会，地址连山区锦郊街道二台子村。负责人刘志东，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人田耕良，男，1958年1月7日出生，汉族，系葫芦岛市连山区中心法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市连山区。被告柴德新，男，1974年12月29日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告叶金铎，男，1953年3月4日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区，身份证号码不详。原告田野与被告谷强、谷勇、柴德新、葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会、叶金铎土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩景龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人金子纯、被告谷强及其谷强、谷勇的共同委托诉讼代理人孙洪娟、被告柴德新、被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会的委托诉讼代理人田耕良到庭参加了诉讼，被告叶金铎经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野诉称，我于2001年承包位于连山区地名为“金万利”的耕地土地1.5亩，承包期30年，我拥有土地承包经营证。2008年我将土地转包给叶金铎承包三年，根据双方合同，三年后叶金铎交回土地。2016年被告柴德新与被告谷强签订《土地使用转让合同》，将“东山北荒沟”地块转包给谷强。谷强承包后将所有地块都圈入围墙内，非法占有我所承包的土地，阻碍我经营管理，我多次要求其返还均未果。故依法诉讼请求确认我对“金万利”的土地1.5亩的承包权，判令被告停止侵害，返还我土地并赔偿我因土地被非法占用所造成的损失。被告连山区锦郊街道二台子村民委员会，对涉案土地对外承包未履行法定职责应承担连带责任。被告叶金铎对我涉案土地，没有交代清楚，致涉案土地被非法侵害负有相应责任。被告谷勇辩称，我未与柴德新签订土地转让合同，不属于本案诉讼主体，应驳回原告对我的诉讼请求。被告谷强辩称，原告所述与事实不符。我在2016年3月份从柴德新处承包的东山北荒沟的土地有承包合同，承包合同的四至范围有明确的约定，并不是原告所说的“金万利”土地。原告与被告所承包的本就不是同一块地，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告柴德新辩称，我承包给谷强的地是2010年在高贵友手中承包的，2016年3月份我转包给谷强的，与原告无任何关系，我们没有发生过土地争议。被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会辩称，确认原告承包了位于金万利处土地1.5亩，承包期为30年。原告于2008年将土地转包给叶金铎以及后续的持续流转行为，均在我村民委员会不知晓的情况下进行的，故在本届承包期限内，承包人可以自由处分土地承包经营权，并应当由其自身承担相应的法律后果。原告要求我村民委员会对此承担责任无事实及法律依据，应驳回原告对我村民委员会的诉讼请求。被告叶金铎辩称，我与田野是同村村民，2008年至2009年期间，我村刘传英、殷闯因所需经我联系与田野签订三年的承包合同，承包费58000.00元，到期后土地已交给田野。经审理查明，1、原告田野系葫芦岛市连山区锦郊街道办事处村民以家庭方式承包了本村“金万利”处耕地1.5亩，并签订了承包合同，承包期限2001年1月1日至2030年12月31日。2008年12月16日，田野将该土地1.5亩转包给叶金铎、刘传英、殷闯，转包期限3年，从2008年起至2011年止，转包费共计58000.00元，并签订了转包合同。期限届满的2011年，田野将该地收回，收回时该土地已经变为水塘，田野就自行在此地进行网箱式养鱼到2016年。2016年12月田野发现鱼塘所在地被谷强扩在院内，但双方未办理任何相关手续。2、2004年5月1日，葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会将该村东山北荒沟(东至长垅道，西至铁路界，南至沟沿，北至沟北沟沿。)承包给段志伟双方签订了租赁协议书，期限30年。段志伟承包期间的2009年经村委会同意转包给高贵友，高贵友转包后于2010年6月20日又转包给柴德新及才国金，承包期限：2010年6月20日至2034年5月1日，承包费3万元，中证人：叶金铎。柴德新表示，我们承包时该处已经全部为水坑。2016年3月3日，柴德新将所转包的该处东山北荒沟以30万元的价格转包给谷强并签订了土地使用转让合同，土地面积约100亩。谷强表示承包时就是水坑，没有耕种的土地，转包后对该处进行了修缮，其一修为池塘，其二建筑为房屋，现为“实博体育赛事有限公司”。实际经营者系谷强，谷勇与之无关联。3、2017年，田野因土地纠纷对谷勇、谷强提起诉讼，要求排除妨碍、恢复原状，返还土地。经法院审理后认为，原告的1.5亩承包地在其自己流转后已经失去原土地的耕种功能，变为水塘，与被告谷强承包的水塘已经混为一体，且被告谷强对承包的整体水塘已经完成治理，并建筑了房屋，现原告原土地遗骸具体位置不能准确厘清，原告主张返还土地，鉴于其土地功能已经发生变化，其应向其他相关机关寻求解决，此案非法院受案范围，作出（2017）辽1402民初1765号民事裁定书，驳回原告田野的起诉。田野不服判决向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，二审查明事实与一审查明事实一致后认为，田野与谷勇、谷强因土地权属引起的纠纷，应先由人民政府处理。作出（2017）辽14民终1887号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。田野申请再审，2018年10月19日作出（2018）辽14民申31号民事裁定书，“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”再审后认为，再审申请人田野提供的证据无法证实该土地的确切位置，根据相关规定，应先由人民政府处理。于2018年12月19日作出（2018）辽1402民再19号民事裁定书驳回再审申请人田野的起诉。田野未上诉，又于2019年2月1日向本院再次起诉，要求被告停止侵害，返还原告土地，并赔偿损失5万元。4、关于原告要求赔偿损失之主张，2019年8月1日，经双方共同委托葫芦岛兴连土地房屋评估有限公司进行评估鉴定，2019年8月5日对现场进行了勘查，原告田野于2019年8月6日向本院提出撤回评估鉴定申请，其理由要求被告赔偿的诉讼请求由法院判决，评估机构退回了委托函。5、原告撤回评估损失委托后，根据原告承包土地的性质为耕地，从2016年起按照耕地种植业的标准计算经咨询动迁部门、该村民委员会及评估机构，每年每亩土地纯收入约为1000.00元，原告土地为1.5亩，其纯收入每年价值共计为1000.00元×1.5亩=1500.00元为宜。上述事实，有原、被告的陈述，土地承包合同、法律裁判文书、现场勘查、询问笔录、调查笔录等证据材料载卷为凭。经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第（四）项返还财产，第（六）项赔偿损失。原告田野以家庭承包方式在其村名为“金万利”处承包耕地1.5亩，承包期30年，合法有效。原告所承包的土地1.5亩于2016年因谷强从柴德新承包后被扩建在其中，现土地功能已经发生变化，无法厘清原告承包土地的确切位置，因该处土地的现实际使用人为谷强，原告已无法经营所承包的土地。事实清楚，证据充分，予以采信。由此，被告谷强现存在侵害原告承包土地1.5亩经营权的行为，有过错应承担民事责任，故原告要求被告返还承包耕地1.5亩的诉讼请求，应依法予以支持。2、因原告在诉讼中要求被告赔偿经济损失，被告谷强已侵犯了原告承包耕地1.5亩的经营权，应承担占有期间给原告造成无法经营所发生的实际经济损失，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。但损失的数额原告要求按照鱼塘的赔偿标准进行计算，未提供充分证据予以证明。经双方共同委托相关评估部门进行鉴定后，原告又自行撤回评估鉴定申请，评估鉴定结论未果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告按照鱼塘标准进行赔偿损失有责任提供证据予以证明，但本案中原告未提供充分证据予以证明，故无法对原告按照鱼塘标准进行赔偿。基于本案，原告承包的系耕地，应按照耕地的标准进行赔偿即每亩1000.00元计算。鉴于被告无合法依据占用原告耕地，造成原告损失，酌情应加以2倍惩罚性赔偿，故被告谷强从占用期间应按照1500.00元×2倍=3000.00元向原告承担赔偿经济损失为宜。4、其余被告对原告均无侵权行为，不承担原告的民事责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项和第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经本院专委会讨论决定，判决如下：一、被告谷强于本判决发生法律效力后三十日内在葫芦岛市连山区锦郊街道办事处二台子村民委员会名为“金万利”处返还原告田野承包耕地1.5亩。二、被告谷强自2016年起每年的12月20日前赔偿原告田野经济损失3000.00元至耕地返还完毕之日止。三、被告柴德新、谷勇、叶金铎、连山区锦郊街道二台子村民委员会不承担原告田野的赔偿责任。四、驳回原告田野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元，邮递费120.00元，均由被告谷强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  韩景龙二〇一九年八月二十日书记员  吕昕燃