江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0982民初2143号原告：饶建强，男，1970年9月3日出生，汉族，无业，住樟树市。被告：江西居卫士锌钢科技有限公司，住所地樟树市，统一社会信用代码：9136098279946368**。法定代表人：邹荣庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省。原告饶建强（下称原告）与被告江西居卫士锌钢科技有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人邹荣庭及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳人仲字【2019】第54号仲裁裁决书；2、被告向原告支付自2014年4月至2019年3月休息日加班共计60个月的加班费3万元；3、被告向原告支付合同未到期违法辞退原告的赔偿金（两倍的经济补偿金）29000元和待通知金2900元，共计31900元；4、被告赔偿原告因其未按规定为原告缴纳社会保险费而造成原告无法正常享受国家养老保险政策及失业的损失5万元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告签订劳动合同，并于当日开始工作，每月工资2900元另加全勤工资200元，共计3100元。用工期间，被告强行规定每月休息两天，且未安排补休也未按法律规定支付原告的加班费。原告从事的工作是产品前处理，需接触有毒化学药水即铝脱氧。2019年3月9日早上，被告以合同期满为由，未进行离岗前职业健康检查，也未办理任何手续和支付经济补偿金就直接将原告辞退，违反了《劳动合同法》第四十二条的规定，即对从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，用人单位不能以合同到期为由解除劳动合同。2019年3月9日，原告与被告签订的劳动合同并未到期。后来，被告又以老板与原告有矛盾为由解除劳动合同。原告与被告签订的劳动合同未到期，被告属于违法解除劳动合同，依法必须向原告支付经济赔偿金。被告辩称，1、樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳人仲字【2019】第54号仲裁裁决书确实存在事实认定和法律适用错误，被告也认为应当依法撤销。表现在：程序上，该仲裁裁决书的第一项裁决明显超出原告的仲裁请求，即原告的仲裁请求中并无经济补偿金内容。法律适用上，裁决书混淆了经济赔偿金和经济补偿金的概念，属于明显的法律适用错误。经济赔偿金以用人单位违法解除劳动合同为前提，而经济补偿金是劳动合同期满或者劳动者与用人单位协商一致而解除劳动合同，用人单位依法给付劳动者的补偿费用。事实认定上，裁决书推定原告与被告协商一致解除劳动合同属于事实认定错误。涉案劳动合同的解除确实是因原告不服被告管理而与被告公司的领导发生冲突，原告当日提交了书面辞职申请，不能视为双方协商一致而解除劳动关系。2、原告关于支付休息日加班费3万元的请求无事实和法律依据。根据原、被告签订的劳动合同，原告的工资构成包括了基本工资和加班工资、考勤奖等一切劳动所得，被告根据员工的出勤天数结合工资标准确定员工的月工资，按月如实发放，原告每月领取的工资中已经包含了加班工资；原告自2014年4月入职以来，从未对自己的工资待遇提出过任何异议，从未主张过加班工资待遇，表明原告明知自己的工资收入包含了加班费；原告主张加班费数额为3万元，既未提供任何证据也没有任何计算依据，依法应予以驳回；从诉讼时效来看，原告的该项诉求也明显已超过诉讼时效，因为本案的诉讼时效期间为一年而非三年。3、原告关于违法辞退的经济赔偿金和待通知金共计31900元的请求也无事实和法律依据。被告不存在违法解除劳动合同的情形，原、被告劳动关系的终止系原告主动离职，且原告的离职仅仅是因为原告不服从被告管理所致，根据劳动合同法的相关规定，原告既无权请求支付经济补偿金，更无权请求支付经济赔偿金，也不存在给付所谓的待通知金。原告所从事的工种是上下件、打磨，即上下车的搬运工作，并非有毒有害岗位。原告所引用的法律与本案也没有任何关系，属于典型的法律适用错误。《劳动合同法》第四十二条所规定的内容即用工单位不得解除劳动合同的六种情形中显然不包括本案的情形。4、原告关于赔偿社保和失业等损失5万元的请求缺乏事实依据。根据我国现有法律规定，社会保险采取职工和用人单位双重缴纳方式缴交社保费。被告在与职工签订劳动合同时都会就是否购买社保问题征求职工意见，如职工愿意购买社保，则被告将从其工资中代扣代缴职工本人应承担的费用，否则被告即全额发放其工资收入。原、被告签订劳动合同时，原告明确表示其有农村医保等社会保险，不需要被告为其购买社会保险，也不同意被告从其工资中代扣代缴社保费用。根据最高人民法院的相关司法审判观点，此类情形下，原告无权主张用人单位补缴社会保险费用。即使属于被告的原因而未缴纳社保费，原告充其量仅享有要求被告补缴社保费的权利，且原告必须承担自己应承担的部分。原告要求被告承担因未缴纳社保而发生的损害赔偿责任根本没有法律依据和事实依据；原告也未提交证据证明其该损失是5万元。原告的上述诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及送达回证各一份，证明上述仲裁委于2019年6月14日就原告与被告之间的劳动争议作出仲裁裁决：被告向原告支付经济补偿金13814元并驳回原告的其他仲裁请求；自己于同年6月18日收到仲裁裁决书，但对该裁决不服。被告对于送达回证无异议，对于仲裁裁决书的真实性、关联性也无异议，但对裁决的合法性有异议，认为该裁决书在程序上明显存在越权裁决，实体上存在事实认定和法律适用双重错误。本院认为，被告的异议不能成立，本院不予采信。证据的合法性是指其来源是否合法，并非其内容即裁决结果是否符合法律规定。故本院对于该组证据予以认定。2、原告提交劳动合同书、公司保密协议、不参加社保的声明各一份，证明原告手上并没有劳动合同原件，原件在原告与被告签字后由被告收回，合同上没有加盖公司的印章，被告的法定代表人也未在合同上签字，不参加社保的声明系被告在劳动合同签订后伪造加进去的。被告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据有被告用人单位的签章，不能证明原告手头没有劳动合同原件，只能证明该证据来源于仲裁程序中由被告方提供的证据材料；原告确实未在不参加社保的声明上签字，但在签合同时作为合同附件已经作了提示。本院认为，被告的异议部分成立，本院予以部分采信。按照合同签订的惯例，合同当事人一般均持有合同原件，原告未提交证据证明其未持有劳动合同原件，其主张不能成立；关于合同上无被告公司印章和法定代表人签名是客观事实；不参加社保的声明确无原告的签字确认，且被告自己提交的劳动合同也未附不参加社保声明，该声明的存在无证据支持。故本院对于不参加社保声明不予认定，对于该组证据中的其他证据的真实性、合法性和关联性以及原告关于劳动合同上无被告公司印章和负责人签字的证明目的予以认定，但对于原告关于自己无劳动合同等原件的证明目的不予认定。3、原告提交自己与聂小林、朱运兰、杨小良、刘海、谭永平、张伟、刘义浩、杨武、还有一名叫小谢（联系电话:181××××6644）的微信聊天记录截图若干，证明自己在被告公司上班期间，每月只休息2天，工作岗位为洗料工作，每天接触有毒的化学药水铝脱氧。被告对于该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为无法证明聊天对象的身份，无法确认截屏件与原件是否一致；聊天记录中明显有诱导聊天人员回答问题的嫌疑；微信聊天对象是否为被告职员无法确认，该组证据达不到原告的证明目的。本院认为，被告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于聊天对象，被告的法定代表人在庭审中自认上述聊天人员中，仅有杨武非其公司职员，其他均为公司职员，公司职员均是每月休息两天。因此，聊天对象的身份基本可以确认，被告职工每月休息两天也可以确认。该组证据中的聊天内容系原告从手机聊天记录中下载的，其真实性可以确认。但是，聊天对象回答原告的工作岗位为洗料，不当然可确认原告工作岗位接触有毒化学药水。故本院对于原告与杨武的聊天记录不予认定，对于其他聊天记录的真实性、合法性和关联性以及原告关于自己在被告公司工作期间每月仅休息两天的证明目的予以认定，但对于原告主张自己的工作岗位为洗料即属于接触有毒药水的证明目的不予认定。4、原告提交樟树市劳动人事争议仲裁委员会审理原告与被告劳动争议案件的庭审笔录，证明上述仲裁委开庭过程中偏向被告，被告抗辩的理由都是诡辩，未按事实陈述。被告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。该组证据客观反映了上述仲裁委对原告与被告劳动争议案件的审理经过，其真实性不容置疑；上述仲裁委依法按程序审理案件并不存在偏向被告，被告代理人的陈述抗辩即使存在让原告不如意之处，也不等于属于诡辩和违背事实。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但对于原告的证明目的不予认定。5、被告提交其与原告签订的劳动合同两份、保密协议一份，证明原、被告在2014年4月1日签订了第一份劳动合同书，该劳动合同到期前又续签了第二份劳动合同书，第二份劳动合同期限为2017年1月20日至2020年1月20日，原告离职时尚处于劳动合同期内。原告质证认为，第二份劳动合同上的被告公章系被告事后加盖。本院认为，原告对于第一份劳动合同无异议，而第二份劳动合同与原告提交的合同内容基本一致，区别在于被告在仲裁后补盖了公司的印章，并不影响合同本身的真实性。故本院对于该组证据予以认定。6、被告提交证人王某、熊某的书面证言两份和两名证人出庭作证的证言，证明原告系其自动辞职,辞职的原因是原告违反公司的劳动纪律，不服从公司管理，被公司领导批评之后而与公司领导发生矛盾冲突，原告无权向被告请求任何赔偿或者补偿。原告对于上述证人证言均有异议，认为其内容虚假，因为证人均为公司的员工，完全可能做假证。本院认为，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。经审查，上述两名证人均系被告公司的职员，与被告存在利害关系，其证言可能就被告而言会避重就轻；此外，两名证人的书面证言与当庭作证内容部分不一致，证言内容存在不完整甚至不客观情形，依法不能全部确认。原告在庭审中自认因工作期间与被告公司的总经理彭志芳发生冲突，最后与被告终止劳动合同，该事实与证人证言能够印证，依法可以确认。故本院对于该组证据关于原告因工作原因与被告公司的总经理彭志芳发生冲突，最后造成原告与被告终止劳动合同的事实予以认定，对于被告的其他证明目的不予认定。7、被告提交居卫士规章制度、关于公司考勤管理制度补充通知、公司考勤管理制度，证明被告公司具有一整套行政管理制度和措施。原告对于该组证据的真实性有异议，认为上述规章制度本应公示但被告未公示。本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。作为企业，依法应当制定规章制度进行公司管理。原告以未曾看过该组证据而否定其存在缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对于该组证据予以认定。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2014年4月1日，原告与被告签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2014年4月1日起至2017年3月31日止；原告在被告单位工作期间，按照国家规定执行相应的定时工作制；每月劳动报酬为1070元；加班工资按劳动法等有关规定支付；等等，但对于工作岗位在合同中未明确。原告于合同签订当日入职开始工作。2017年1月20日，上述劳动合同尚未届满时，原告与被告又签订第二份劳动合同，约定：劳动合同期限为2017年1月20日起至2020年1月20日止；工作任务为上下件、打磨；工资不低于江西省人民政府规定的县市区最低工资标准；加班工资按劳动法等有关规定支付；等等，但对于具体工资标准在合同中未明确。合同签订后，原告继续在被告处工作，其岗位包括铝材料的前处理和包装，工作中需要使用药水脱氧。2019年3月9日上午，被告的总经理彭志芳至原告工作岗位巡查时，因管理原告而与之发生冲突，被告的生产部长熊某等劝阻无果，最后确定终止劳动合同。原告遂于当日下午离开被告处未继续工作。之后，原告向被告要求给予经济补偿等，但被告仅同意退还入职押金和发放所欠工资。同年3月20日，被告通过转账向原告退还押金2000元并发放了同年2月及3月份9天的工资。同年4月1日，原告向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向原告支付入职以来的加班费3万元和解除劳动合同的赔偿金31000元，并裁决确认被告未依法为其缴纳社保金违法。同年6月14日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出樟劳人仲字【2019】第54号仲裁裁决：1、被告于裁决书生效之后十日内向原告一次性支付经济补偿金13814元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告因对上述仲裁裁决书不服而向本院起诉，提出上述请求。本院认为，原告与被告签订的上述两份劳动合同，均系双方的真实意思表示，虽然其内容并不完善，但不违反法律的强制性规定，两份合同均合法有效，双方均应依法依约履行自己的义务。关于涉案劳动合同解除问题。原告主张涉案劳动合同系被告违法解除，被告则主张系原告主动申请解除，但双方对于自己的主张均未提交有效证据证实，本院均不予支持。根据以上查明的事实，涉案劳动合同的解除，是由于被告总经理彭志芳在对原告进行管理时与原告发生冲突，然后决定解除原告与被告签订的劳动合同。双方对于解除劳动合同均无异议，可以视为双方协商确认的结果。故涉案劳动合同的解除应当确定为协商解除合同。关于加班工资的支付问题。我国劳动法和劳动合同法对于用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休则应当支付劳动者不低于工资百分之二百的工资报酬作了明确规定。此外，我国劳动法规定还规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，即每月至少休息四日。本案中，原告至被告处入职以来，被告安排原告每月仅休息两天，其他时间均为工作日，且不存在给予原告补休，原告因此每月少休息又未补休的时间至少两日，该两日时间应当视为原告加班的时间。被告未给予原告补休，则应当依法支付原告的加班工资。被告以其发放给原告的每月工资中包含了加班工资却无证据支持，且双方签订的劳动合同中也明确规定了原告加班应当按劳动法等规定支付加班工资，其已经支付原告加班工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于被告支付加班工资的请求于法有据，本院予以支持。但是，原告请求的加班工资数额过高、计算的方法也缺乏事实和法律依据，加班工资依法应当核减。关于计算加班工资的总体时间，原告请求计算60个月缺乏事实和法律依据，本院不能支持。根据我国民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此截止原告申请仲裁前，依法只能保护原告加班工资请求的时间为三年。被告向原告发放工资截止2019年3月，起算加班工资的时间则应当为2016年4月。关于计算加班工资的工资基数，上述仲裁裁决书确定原告离职前十二个月的平均工资为2762.80元，该数据可以作为计算原告最后一年加班工资的基数；而对于之前两年的基数，原告未提交证据证实，依法只能参照樟树市当时的最低工资标准确定。第一份劳动合同确定原告的月工资为1070元，其数额低于樟树市的最低工资标准且与实际发放工资不符，该数据依法不能作为计算当时加班工资的基数确定。根据赣府厅字【2015】107号文件、赣府厅字【2017】125号文件的通知，樟树市自2015年10月1日至2017年12月31日的最低工资确定为1340元/月，自2018年1月1日起至今的最低工资确定为1470元/月，该两个数据可以作为计算原告加班工资中前两年两个阶段的计算基数，即2016年4月至2017年12月共21个月按1340元/月、2018年1月至2018年3月共3个月按1470元/月的标准计算。致于月工资折算成日工资，可根据每月法定工作日21.75天计算。故本院对于加班工资确定为：2016年4月至2017年12月为5175.17元（1340÷21.75×2×21×2）、2018年1月至2018年3月为811.03元（1470÷21.75×2×3×2）、2018年4月至2019年3月为6097.21元（2762.80÷21.75×2×12×2），合计12083.41元。关于经济补偿金或者赔偿金和待通知金的支付问题。根据上述认定，涉案劳动合同系双方协商解除合同。而协商解除劳动合同的前提下，被告作为用人单位依法应当向原告支付经济补偿金。原告主张被告系违法解除合同未提交证据证明，其引用劳动合同法第四十二条规定的情形作为违法情形却不符合本案的实际，其以被告违法解除劳动合同为由要求被告双倍支付经济补偿金即赔偿金的请求于法无据，本院不予支持；上述仲裁机构作出的第一项裁决于法有据，本院予以支持。由于原告请求的双倍经济补偿金即赔偿金本质上也是经济补偿金，原告请求被告支付赔偿金，仲裁机构却支持由被告支付经济补偿金并未超出原告的仲裁请求范围，而应当包括在仲裁请求之中。故本院对于被告关于仲裁机构超出原告仲裁请求作出仲裁裁决的主张不予支持。关于待通知金，是指我国劳动合同法第四十条规定的用人单位对于劳动者患病或非因工负伤不能工作、不能胜任工作、订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情况下，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资的前提下可以解除劳动合同。本案中并未涉及上述法律规定的情形，依法不能适用该规定由被告向原告支付待通知金。故本院对于原告关于被告应当向其支付待通知金的请求不予支持。关于被告未依法为原告缴纳社保费应否承担损失赔偿责任问题。首先，原告请求被告对于其未依法为自己交纳社保费并造成失而应当赔偿5万元的损失，未提交证据证明损失的存在和具体数额，更未提交被告应当承担损失赔偿责任的法律依据，其该项请求缺乏事实和法律依据，本院依法不能支持。其次，被告向原告支付的经济补偿金本身就是对原告因解除劳动合同造成相关损失的一种补偿，原告再要求其他赔偿或者补偿属于重复请求，依法不能支持。再次，我国社会保险法第八十四条规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。根据上述规定，办理社会保险问题属于行政管理范畴，不属于人民法院主管范围，本院依法不能作出处理。故本院对于原告要求被告对未依法为其办理社会保险而应当承担损失赔偿责任的请求不予支持，原告可以依法通过其他途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第三十八条、第四十四条第一款第二项、第四十八条第二款、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、维持樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳人仲字【2019】第54号仲裁裁决书的第一项仲裁裁决，即由被告江西居卫士锌钢科技有限公司向原告饶建强支付经济补偿金13814元；二、撤销樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳人仲字(2019)第54号仲裁裁决书的第二项仲裁裁决；三、被告江西居卫士锌钢科技有限公司向原告饶建强支付加班工资12083.41元；上述一、三项共计25897.41元，限被告江西居卫士锌钢科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告饶建强付清；四、驳回原告饶建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由原告饶建强负担7.70元，被告江西居卫士锌钢科技有限公司负担2.30元（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  涂睿二〇一九年八月二十三日法官助理王丽娟书记员余惠娟