江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初902号原告：何小英，女，1970年1月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托代理人：朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。被告：苏其王，男，1967年10月5日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：付伟，江西司达律师事务所律师，特别授权。原告何小英与被告苏其王民间借贷纠纷一案，由上饶市中级人民法院于2019年4月15日以（2019）赣11民终466号民事裁定书发回本院重审。本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员王志来担任审判长，与人民陪审员潘雪莉、倪佰广组成合议庭，并于2019年7月15日，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小英及其委托代理人朱硕勇，被告苏其王的委托代理人付伟，均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告何小英诉称，2015年2月17日，被告苏其王因欠案外人周某债务未偿还，向原告借款人民币1,000,000元用于向周某支付利息。当天，被告向原告出具了相应金额的借条一张，并口头约定5%的月利率计息。周某在借条上为该借款提供了担保。次日，原告按照被告要求向周某指定账户转账人民币676,000元，同时向周某支付现金人民币324,000元。之后，被告除于2015年10月支付利息人民币200,000元以外，其余借款本金及利息至今未归还。为维护合法权益，原告遂依法诉至德兴市人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金人民币1,000,000元，利息人民币764,000元（该利息暂从2015年2月18日起计算至2018年11月17日，后期利息按2%月利率计算至款项归还之日止）；案件受理费及保全费由被告承担。为支持所诉，原告何小英向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、2015年2月17日被告苏其王出具的金额为人民币1,000,000元的“借条”一份、2016年3月21日被告向原告重新出具的“借条”一份、原告向周某转账人民币676,000元的银行转账凭证2张、周某出具的“收条”一张，用以证明被告苏其王向原告何小英借款人民币1,000,000元的事实，周某为该笔借款提供担保及原告何小英将该款项支付给周某的事实；3、江西省上饶市中级人民法院民事一审调查笔录一份，用以证明本案被告苏其王向原告何小英借款的人民币1,000,000元系用于支付被告苏其王欠周某的借款利息的事实；4、（2019）赣民终35号民事裁定书一份，用以证明江西省高级人民法院就周某与被告苏其王之间的借贷纠纷已经裁定发回上饶市中级人民法院重审的事实；5、证人周某当庭陈述证言，主要内容为：“原、被告之间2015年2月17日的借条上我作为担保人签了字，2015年2月18日的收据也是我签的字。2018年5月3日上饶市中级人民法院民事一审调查笔录所显示的序号103的人民币1,000,000元与本案被告苏其王向原告何小英借的人民币1,000,000元系同一笔钱，该笔钱系被告苏其王从原告何小英处借来，用于归还被告欠我的借款利息的”。经庭审质证，被告苏其王对原告何小英所提交的上述证据的质证意见如下:1、对原告何小英所提交的证据1、4不持异议；2、对原告何小英所提交的证据2的三性均持有异议,实际借款人为周某,能确认的借款金额仅有人民币676,000元,其现金交付不能证明出借事实,被告苏其王出具借条是被逼迫所签,且被告苏其王从未收到该人民币1,000,000元,该借款与被告苏其王没有实际发生；3、对原告何小英所提交的证据3的真实性没有异议,但是对证明目的有异议,该笔录中第13页内容系周某单方陈述,没有证据予以支持且被告苏其王在笔录中也表示不予认可；4、对原告何小英所提交的证据5，认为证人周某与本案有利害关系，对其证言的真实性持有异议，原告所诉事实已经陈述了原借条两张已经收回，原告代理人拿收回作废的借条没有任何证明力。被告苏其王辩称，原告何小英诉被告苏其王民间借贷纠纷一案系重复诉讼，不应立案。本案人民币1,000,000元，在原告起诉前，原告就将借条、汇款凭证交给周某，由周某连同他人的相关凭证一起作为周某的借款，在上饶市中级人民法院由周某向被告苏其王提起了诉讼，原告何小英亦旁听了庭审，并向办案人员陈述周某的债权包含了本案的人民币1,000,000元。现周某诉被告苏其王民间借贷纠纷案件被江西省高级人民法院裁定发回上饶中院重审，故我方认为该案应当中止审理，待上饶中院就周某与被告苏其王借贷案件审理结果。2016年3月21日的“借条”，系周某、廖灿水、何小英非法拘禁被告苏其王，逼迫其签名并按手印的，同一天被告苏其王还被逼迫向廖灿水出具了一张人民币4,000,000元的“借条”。原告何小英将本案人民币1,000,000元的“借条”提供给周某作为证据起诉时，对借条本身进行遮挡复印后书写“与原件相符”字样，但与实际情况不符，故原告何小英存在虚假诉讼。在周某诉被告苏其王借贷案件当中，周某虽反言该人民币1,000,000元不应作为周某的债权，但是该反言是在上饶中院一审判决后，周某尚欠被告苏其王款项的前提下作出的，本案原告何小英提起诉讼也是在周某案件之后起诉的。综上，恳请贵院就本案依法中止审理，待上饶市中级人民法院就周某与被告苏其王民间借贷案件审理结果出来后再恢复审理。为支持所辩，被告苏其王向本院提交如下证据：1、周某诉被告苏其王民事起诉状一份、周某向上饶市中级人民法院提供的证据材料：2014年8月至今周某汇给苏其王的借款本金及往来账目表一份、收条一份、借条两份，用以证明周某向上饶市中级人民法院起诉被告苏其王借款纠纷一案包含了本案人民币1,000,000元债权，本案人民币1,000,000元的实际借款人为周某，且2016年3月19日被告苏其王与周某进行了结算，该人民币1,000,000元作为被告苏其王向周某的借款，与原告何小英无关；2、上饶市中级人民法院于2018年5月11日向原告何小英所作的“谈话笔录”一份、（2017）赣11民初64号民事判决书一份（该判决已被江西省高级人民法院撤销），用以证明该案人民币1,000,000元债权已由周某向被告苏其王进行了主张，上饶市中级人民法院一审判决判定了该人民币1,000,000元作为周某的出借款项；3、（2019）赣民终35号民事裁定书一份、（2019）赣11民初193号《应诉通知书》一份，用以证明周某与被告苏其王民间借贷纠纷一案，仍在上饶市中级人民法院审理过程中，尚未定论，本案应当中止审理。经庭审质证，原告何小英对被告苏其王所提交的上述证据的质证意见如下：1、对被告苏其王所提交的证据1的真实性无异议，但是对证明对象有异议，不能证明与本案有冲突，周某向被告苏其王主张的债权与本案无关；2、对被告苏其王所提交的证据2的真实性无异议，但是判决已经撤销，无证明效力；3、对被告苏其王所提交的证据3的真实性无异议，但与本案无关。本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1、原告何小英提交的证据1、3、4来源合法，被告苏其王对其真实性均不持异议，本院予以采信；2、原告何小英所提交的证据2、5来源合法，证人周某出庭作证，接受法庭询问，且其证人证言与书证相互印证，被告苏其王虽持有异议，却未能提交证据予以反驳，本院对该两组证据亦予以采信；3、被告苏其王所提交的证据1、3来源合法，原告何小英对其真实性均不持异议，本院予以采信；4、被告苏其王所提交的证据2来源合法，原告苏其王虽对其真实性不持异议，但是该案已经被上级人民法院裁定予以撤销，其所认定的案件事实不能作为本案定案依据。经审理查明，被告苏其王因欠周某（本案证人）借款需要支付利息，遂向原告何小英借款人民币1,000,000元，并由原告何小英将该人民币1,000,000元直接支付给周某，用于归还被告苏其王欠周某的借款利息。2015年2月17日，被告苏其王出具“借条”一张，载明“今借到何小英人民币壹佰万元。于2015年7月30日前归还借款本息。”2015年2月18日，原告何小英按照被告苏其王的要求向周某履行给付义务，并根据周某的指定，向周红军的银行账户转入人民币676,000元，向周某支付现金人民币324,000元,合计支付了人民币1,000,000元。同日，周某向原告何小英出具“收条”一份，载明：“今收到苏其王人民币壹佰万元，用于支付2015年春节支付苏其王借款利息。（此款通过何小英经办）”。借款发生后，2015年10月22日，被告苏其王向原告何小英转账还款人民币200,000元，此后未继续还款。2016年3月21日，被告苏其王就上述人民币1,000,000元借款重新向原告何小英出具“借条”一份，载明“本人（公司）因业务发展，缺少流动资金，特向何小英借到人民币壹佰万元正，（小写1,000,000）。”，2016年8月12日，被告苏其王在该借条上注明“此条是何小英借周某壹佰万我口头当保。从2015年2月18日起安俩分计算，从梧风洞宾馆工程支，钱永芳凭此条付给，但是两张借收回。原来条子共计两张壹万条子作废。苏其王”。后，原、被告因该借款产生纠纷，多次协商未果，原告何小英遂诉至本院。另查明，本案证人周某作为债权人与被告苏其王在上饶市中级人民法院亦存在民间借贷纠纷案件，上饶市中级人民法院于2018年10月26日作出（2017）赣11民初64号民事判决，周某不服上诉至江西省高级人民法院，2019年2月28日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终35号民事裁定书：撤销上饶市中级人民法院（2017）赣11民初64号民事判决；发回上饶市中级人民法院重审。2019年7月20日，周某就该发回重审案件向上饶市中级人民法院提交的“诉讼请求变更申请书”中明确本案人民币1,000,000元借款的出借人为原告何小英。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定，全面、适当履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案诉争借贷合同法律关系而言，原、被告争议的焦点在于该人民币1,000,000元借款的债权人（出借人）是谁。对此，原告何小英向本院提交了数份借据用以支持其主张，且实际收款人周某亦当庭作证，认可本案人民币1,000,000元借款的债权人为原告何小英,本院足以认定；被告苏其王时而辩称本案人民币1,000,000元借款的债权人为周某且已经另案向被告苏其王主张权利，时而辩称本案借贷关系不存在，被告苏其王未收到本案借款，亦辩称本案原告何小英所提交的借条系其逼迫被告苏其王签订的，但均未能向本院提交证据证实其辩称主张，故本院不予采信；被告苏其王未按照约定还本付息的行为已经侵害了原告何小英的合法权益，因此本院对原告何小英要求被告苏其王还本付息的诉请予以支持；但是2015年10月22日，被告苏其王以银行转账方式支付了原告何小英人民币200,000元，按照双方之间约定的从2015年2月18日起按照月息2分计算利息，截止2015年10月21日止该人民币1,000,000元的借款利息为人民币162,666.67元，基于原、被告之间对于双方之间借贷关系是先还本金还是先付利息未进行约定的事实，本院根据先息后本的交易习惯，确认该人民币200,000元当中包含归还原告何小英借款本金人民37,333.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告苏其王于本判决生效之日起三日内归还原告何小英借款本金人民币962,666.67元及利息人民币712,373.34元（利息以人民币962,666.67元为本金基数，按照月息2分，从2015年10月22日计算至2018年11月21日），合计人民币1,675,040.01元；2018年11月22日起至本案本息全部清偿之日止的利息由被告苏其王继续按照月息2分给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,676元，由原告何小英负担人民币1,043元，由被告苏其王负担人民币19,633元；案件保全费人民币5,000元由被告苏其王负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王志来人民陪审员  倪佰广人民陪审员  潘雪莉二〇一九年八月二十六日法官助理齐睿豪书记员余礼芳