山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3671号上诉人（原审原告）：康爱英，女，1972年9月13日出生，汉族，古交市食品公司职工，住古交市。被上诉人（原审被告）康爱平，男，1958年12月12日出生，汉族，住古交市。被上诉人（原审被告）：康爱民，男，1963年2月7日出生，汉族，古交市桃园办事处东岭上村村委会副书记，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康爱忠，男，1964年12月14日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康爱鹏，男，1969年9月2日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康爱叶，女，1959年11月18日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。上诉人康爱英诉被上诉人康爱平、康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶共有纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2018）晋0181民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人康爱英，被上诉人康爱平康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶的共同委托诉讼代理人李燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康爱英上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判被上诉人康爱民将上诉人应分割所得的57770元死亡赔偿金给付上诉人；3、请求改判被上诉人康爱民将其保管的属于上诉人的伤者医疗费用，财产损失赔偿金77.538万元给付上诉人；4、判令被上诉人康爱平，康爱忠，康爱鹏，康爱叶对康爱民给付上诉人应分得的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、伤者医疗费用、财产损失赔偿金承担连带给付责任；5、改判各被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决错列上诉人一审诉讼请求。上诉人一审诉讼请求第三项为“判令被告康爱民将其保管的属于原告的医疗费用、财产损失赔偿金77.538万元给付原告。”但一审判决书中错将上诉人一审诉讼请求第四项“判令被告康爱平,康爱忠,康爱鹏，康爱叶对康爱民应给付原告应分得的死亡赔偿金,精神抚慰金、丧葬费、医疗费用、财产损失赔偿金承担连带给付责任。”列为第三项,从而将上诉人一审五项诉讼请求缩减为四项,漏列了第三项诉讼请求。二、一审判决错列案由,将不当得利纠纷错列为共有纠纷。上诉人一审核心诉求非常明确,即:判令被告康爱民将原告应分割所得57770元赔偿金给付原告。判令被告康爱民将其保管的属于原告的医疗费用,财产损失赔偿金77.538万元给付原告;一审诉讼理由十分清晰，即：被告康爱民领取赔偿款后,不支付给原告应分得的死亡赔偿金,不返还原告所有的医疗费用,财产损失赔偿金,康爱民一方受益,继而造成了原告受损,一方受益与他人受损间有因果关系,且无法律上的依据。本案所涉赔偿金分为两个部分,一是死亡赔偿金,归各当事人按份共有,二是伤者医疗费用，财产损失赔偿金,归上诉人单独所有,赔偿金的构成及上诉人一审诉求,己决定本案符合不当得利构成要件。不符合共有纠纷的构成要件。案由即法律关系,一审判决错误认定法律关系是造成错判的主要原因。三、一审判决错误认定事实,将两种各自独立,性质不同的赔偿金混淆为同一赔偿金。导致涉案伤害产生的意外事件是同一法律事实造成不同主体,不同性质的两种伤害。其一、是生命权的丧失,造成上诉人与各被上诉人母亲的去世。赔偿义务人所给付的是死亡赔偿金,丧葬补助费,精神抚慰金,权利人为死者的直系亲属,即本案上诉人与各被上诉人。其二、是健康权与财产权的损失。造成上诉人与女儿身体受损,上诉人的商铺被毁,商铺内商品被毁。赔偿义务人所给付的是伤者医疗费用,财产损失赔偿金,权利人为上诉人。因此,古交市人民政府2015年第13号会议记要,涉案《和解协议书》明确列明112.2万元赔偿金由“死亡赔偿金,精神抚慰金、丧葬费、伤者的医疗费用,财产损失”五项内容组成,前三项是对上诉人与各被上诉人抚慰,后两项是对上诉人的赔偿。对上述赔偿金已明确划分,一审判决视而不见,仍错误的将“伤者的医疗费用,财产损失”认定为均属于死亡赔偿金,属上诉人与各被上诉人共有,并平均分割,如此错误已违背一般常识,不应当在专业法官的笔下出现。四、一审判决选择性的适用法律,将依法可确认的事实认定为不可认定的事实,适用法律明显不当。涉案赔偿内容,赔偿金总额在古交市人民政府201l5年第13号会议记要,涉案《和解协议书》已经确定,112.2万元赔偿金是不变数,五项赔偿内容为不可变,无需一审法院再重复审定。虽《和解协议书》没有明确注明“死亡赔偿金,精神抚慰金、丧葬费、”伤者的医疗费用,财产损失”这两个部分金额各是多少,但“完全可以依法计算。”死亡赔偿金,精神抚慰金、丧葬费、”有法定计算标准;“财产损失”是据实结算。因“伤者的医疗费用,财产损失”的相关证据在2015年6月11日签定《和解协议书》前已提交赔偿义务人并经其审核认可。上诉人无法再重复提供。一审判决完全可以依法计算死亡赔偿金的准确金额,并可由此确定“伤者的医疗费用,财产损失”的准确金额,更何况一审判决己是依照法定标准计算了丧葬补助费26840元,并做为判决依据。l12.2万元赔偿金总额减去死亡赔偿金额即为“伤者的医疗费用,财产损失”的准确金额。依法计算两部分赔偿金的准确金额完全无障碍,但一审判决对有法可依的同一赔偿金的计算却采取部分依法部分不依法去算的任意选择,丧葬补助费可依法计算,死亡赔偿金,精神抚慰金本应依法计算,但一审法院不去计算。对一审判决选择性的适用法律的行为,上诉人无话可说,只能敬请二审人民法院依法尽心计算了。综上所诉,上诉人诉请二审人民法院依法撤销一审判决,并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。康爱平、康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,上诉理由不能成立,请求二审法庭依法驳回上诉,维持原判,上诉费由上诉人承担。一、上诉人认为本案纠纷应当认定为不当得利纠纷是错误的。本案涉及的款项是上诉人及被上诉人共同的母亲死亡的赔偿款,每个子女都有继承权,一审法院认定为共同共有是完全正确的,并且上诉人康爱英在2015年的时候以不当得利为由起诉被上诉人康爱民被法院裁定驳回起诉。二、本案中上诉人与被上诉人的母亲意外事故死亡是事实,但上诉人及女儿受伤不符合实际情况。事故发生后上诉人及母亲都被送往占交市矿区二院救治,母亲抢救无效死亡,但上诉人康爱英经过各项检查都显示正常,但上诉人非要住院,为上诉人在办理住院手续时用的全是被上诉人提供的现金,支付了医疗、生活费1万元,事后上诉人没有报任何条据。出院后财产损失也已经给付完毕,不存在未付或者拒绝支付的情况。三、本案中因意外事故造成母亲死亡与各责任方达成协议赔偿112.2万元是事实,但是赔偿金没有作出具体分项，只是包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、伤者的医疗费用及财产损失等法律规定的各项费用。且赔偿金并没有一次性到位,目前到位的只有1022000元,其中古交市蔬菜批发交易市场的10万元至今未付,未付原因与上诉人有关,而且上诉人一直阻止被上诉人向古交市蔬菜批发交易市场索要。因此,一审判决按照约定数额进行分割是错误的,应考虑赔偿款到账情况及分级花销情况,对现有剩余部分进行分割。四、在整个处理事故过程中从母亲死亡到达成赔偿和解协议上诉人不但未尽任何一点力。且极力反对主张权利。并且事故的发生上诉人本身就存在过错,应对母亲的死亡承担一定的责任。首先,上诉人带着母亲住的无任何手续的自建危房,住房本身缺乏安全性，常年挂着六家单位的专用电线,房屋顶部铁皮已经发生裂缝,作为房主或者使用人没有及时维护修缮,作为成年人应该认识到房屋的危险性,还依然带着母亲居住,虽说此次事故是意外发生,但对于上诉人存在的过错是不能忽视的,对母亲的死亡上诉人应该承担一定的责任。其次,母亲死亡后,被上诉人找各家单位索要说法，这时上诉人过来阻拦被上诉人不要找，不要闹,悄悄的把母亲下葬,结果被上诉人找到古交市人民政府时政府通过协调六家单位才达成和解协议书。最后,赔偿款数额的确定是最终六家单位对事故的迟报行为违反了规定,根据罚款数额最终六家单位协商确定了对死者的赔偿数额。根据中华人民共和国国务院令第493号文件《生产安全事故报告和调查处理条例》规定:“事故发生后,事故现场有关人员应当立即向本单元负责人报告,单位负责人接到报告后,应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”本案涉及的事故发生后被上诉人找六家单位协商都是各自推脱,无奈之下找到古交市人民政府请求协调,根据该条例规定对于六家单位的行为应当处100万元以上500万元以下的罚款,在这种情况下才有了和解协议的赔偿数额。五、到账的赔偿款因上诉人受伤住院治疗开支1万元,母亲的丧葬事宜开支34万元,过1周年开支3万元,过2周年开支5000元,为了绿化墓地支付树苗订金1万元,准备明年清明栽树，上诉人还拿了4万元现金,因上诉人的无理取闹导致被上诉人康爱民气的病倒两次住院治疗开支2万元,三周年28000元,而且古交市蔬菜交易市场的10万元至今未付,当时上诉人阻止被上诉人索要,说是菜市场应付的10万元算在她所应得的部分,要被上诉人不要管,因此,根据上诉人所得部分,被上诉人剩余五兄弟姐妹各自分得10万元。因此,一审法院没有考虑实际丧葬情况而是直接按照参考标准认定丧葬费26480元是错误的,不符合客观事实。综上,上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法查明事实,结合赔偿款实际到账情况、丧葬事宜实际花销情况及赔偿款现有剩余情况等因素综合认定并进行分割,对于上诉人请求的医疗费用及财产损失缺乏事实和法律依据请求判决予以驳回,上诉费用由上诉人承担。康爱英向一审法院起诉请求：1.判令各被告与原告共同分割原告、被告母亲死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费，并判令其中57770元归原告所有（死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费共计346620元，原告分割其中六分之一）；2.判令被告康爱民将原告应分割所得57770元赔偿金给付原告；3.判令被告康爱民将其保管的属于原告的医疗费用，财产损失赔偿金77.538万元给付原告；4.判令被告康爱平、康爱忠、康爱鹏、康爱叶对康爱民给付原告应分得的死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费、医疗费用、财产损失赔偿金承担连带给付责任；5.判令本案诉讼费由各被告承担。一审法院审理查明，2015年6月17日，原、被告与中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场就2015年6月4日发生的六家单位的电缆、光缆和钢丝绳在共同受力的作用下将位于古交市蔬菜批发交易市场院内的办公楼旁门房房顶砸穿，导致原、被告母亲武三女（1935年出生）死亡、原告康爱英受伤的事件达成《和解协议书》，协议约定六个产权单位责任方（中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场）承担无过错赔偿责任，每个单位赔偿187000元，一次性共计赔偿原、被告112.2万元，该笔款项进入被告康爱民的账户。根据原告提供的证据材料，可证明原告经营过商店，是个体户。一审法院认为，原、被告因与中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场达成《和解协议书》，获得1122000元赔偿款事实清楚。原告康爱英认为获得赔偿款1122000元中775380元系其医疗费用和财产损失赔偿金，而在本案中，原告就其医疗费用和财产损失赔偿金未能提供证据予以证明，且《和解协议书》中也未明确具体分项数额，原告的主张依据不足，不能支持，原告就其在该起事故中发生的医疗费用和财产损失费，在取得充分的证据后，可另行主张。参照《中华人民共和国继承法》，原、被告均为第一顺序继承人，就获得的赔偿款原告与五被告之间属于共有关系，共同共有人对共有的财产共同享有所有权，共有人对财产就按份共有没有约定或约定不明确的，视为共同共有。本案中，原、被告的母亲死亡客观上需要支付丧葬费，应在赔偿款中予以扣除，丧葬费根据有关规定，参照2015年度山西省职工年平均工资标准计算6个月为26480元，因此在原告就其主张举证不能的情况下，剩余赔偿款1095520元应视为原、被告共同共有，原、被告共六人，每人应平均应分得赔偿款182586.7元，原告康爱英要求与被告康爱平、康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶共同分割原被告母亲死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿款，应予支持。被告康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶抗辩赔偿款已经花费，只剩40000元左右，且古交市蔬菜批发交易市场还欠100000元赔偿款未付，根据四被告提供的欠条，该欠条并不是六赔偿主体单位出具，针对上述抗辩内容，于法无据，不予采信。综上所述，原告康爱英应分得赔偿款为182586.7元。赔偿款已按协议打进被告康爱民的账户，故应由被告康爱民支付原告康爱英应得的份额，原告康爱英要求被告康爱平、康爱忠、康爱鹏、康爱叶承担连带付款责任没有法律依据，不予支持。判决：一、被告康爱民于本判决生效之日起十日内给付原告康爱英应分得的赔偿款182586.7元。二、驳回原告康爱英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审的诉讼请求既包括对其母亲因事故死亡所获赔偿金的分割主张，也包括其本人因事故所造成的医疗费、财产损失费的主张。对于前者，原判根据所得赔偿款项在本案当事人之间分割并无不当。对于后者，因上诉人未提供相应证据以证明其具体损失，故原判因其证据不足而未在本案中予以支持于法不悖。综上所述，康爱英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10306元，由上诉人康爱英负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二O一九年八月六日代理书记员 张秀清