黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1194号原告：谷滨晶，女，1975年6月30日出生，汉族，系龙江银行员工，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：周建喜，系黑龙江尊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洪伟，系黑龙江圣博律师事务所律师。被告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街361号。统一社会信用代码：912309006952272784。负责人：李敬涛，系该行行长。委托诉讼代理人：张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。原告谷滨晶与被告龙江银行股份有限公司七台河分行劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷滨晶及其委托诉讼代理人周建喜、任洪伟，被告龙江银行股份有限公司七台河分行的委托诉讼代理人张艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷滨晶向本院提出诉讼请求：1．补发工资249,060.00元（2016年5月至2019年3月末）；2．补公积金35,816.90元；3．应补交年金29,829.95元；4．违法解除劳动合同经济补偿金355,800.00元。（从1994年11月至2019年3月计算）；5．依法按标准补交养老保险。合计670,506.85元。事实和理由：原告系被告单位职工，于1994年11月到被告改制前的七台河市慧祥城市信用社参加工作，截止2018年已连续工作24年，原告具备签订无固定期限劳动合同的法定条件，被告与原告签订三年的劳动合同违法，被告单位职工姚德建职务侵占行为将原告无辜牵连并让原告承担责任并解除原告的劳动合同违法，姚德建一案的发生被告归因被告责任。原告2019年起诉后得知被单方解除劳动关系，之前被告一直让原告待岗，因此原告未超过仲裁时效和诉讼时效。原告依法申请劳动仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日向原告送达不予受理通知书，原告不服向法院起诉。被告龙江银行股份有限公司七台河分行辩称，原告未向被告提出签订无固定期限劳动合同，双方协商一致签订了为期三年的固定期限《劳动合同书》，不违反法律规定。被告解除与原告的劳动合同，有事实及法律依据，程序合法。因原告违反被告单位管理制度，在“姚德建”职务侵占公款案件中起主要作用，造成被告资金重大损失，经被告及上级单位纪检部门调查核实，原告本人在《七台河分行姚德建案件事实确认书》及《申请复议材料》均确认其没有尽职尽责给龙江银行造成巨大损失，并自愿接受被告的任何处罚的情况下，经工会和党委会议研究决定后，2016年4月25日下午，被告两名工作人员向原告本人和家属留置送达了书面《龙江银行员工违规行为处分通知书》，宣布解除原告劳动合同决定。原告收到《龙江银行员工违规行为处分通知书》并向总行递交《申请复议材料》，经被告上级单位复查维持原处罚决定，处理程序正当合法。《龙江银行员工违规处理暂行规定》系通过民主程序制订，该规章制度符合《劳动合同法》第四条规定，对原告具有法律效力。原告的行为严重违反了该规程的3.59.4款规定。被告是一站式服务窗口，没有法律明文规定必须需要审批。关于补发工资、经济补偿金之请求，无事实与法律依据，应驳回。关于补交公积金、年金的两项诉讼请求，违反劳动仲裁前置规定应驳回。关于补交社会保险，不属于法院审理劳动争议的范围应驳回。原告的所有诉讼请求，均超过一年的劳动仲裁时效，其已丧失胜诉权，原告的所有诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认证如下：原告提供证据（2）（2019）黑0903民初207号民事裁定书复印件一份，证明原告向桃山区人民法院起诉要求恢复工作岗位，原告在该案中得知被告将本人劳动合同解除，原告因此提出撤诉申请，另行主张相关赔偿。被告经质证对真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，裁定书仅证明原告曾起诉恢复工作岗位，法院以变更诉求未经仲裁前置为由驳回起诉，不能证明原告在该案审理中得知被告与其解除劳动合同。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据（4）2016年6月3日金融许可证复印件、相关银行未办理金融许可证受处罚单、银行开业须办理金融许可证的法律规定复印件各一份，证明被告下设的振兴支行在2015年10月份至2016年1月19日关闭期间未取得金融许可证，属于非法营业机构，该机构停业以后在2016年6月3日才取得金融许可证，才具有合法经营主体资格。被告经质证有异议，对金融许可证真实性有异议，关于设置人社局窗口的问题，不属于单独设立的经营机构营业场所，是按照政府便民服务设立的服务窗口，不需要单独审批，不违背法律的强制性规定。《相关银行未办理金融许可证受处罚单》与本案无关联性，不予质证。银行开业须办理金融许可证的法律规定，不符合证据的三性规则，不能作为证据使用，不应采信。经审查核实对金融许可证真实性予以确认。原告提供的证据（5）杨海燕询问笔录复印件一份，证明人社局窗口柜台属于延伸柜台，在未取得金融许可证的条件下就营业，属于违法营业，并且出现计算机操作管理系统漏洞，这不是谷滨晶个人能避免和克服的，姚德建利用管理漏洞达到侵占单位财产目的与谷滨晶没有绝对的因果关系，该责任应由被告承担。被告经质证有异议，原告的任职写明不是营业网点的负责人，不违反经营管理规定。杨海燕笔录是为姚德建职务侵占案件出具，本案审理的是被告解除劳动合同争议，不应采信。因该证据系复印件、来源不明确且被告有异议，本院不予确认。原告提供的证据（6）《商业银行内部控制指引》复印件一份，证明被告未按该文件履行管理职责，导致非法设立的营业机构内部人员姚德建趁机侵占单位财产，造成后果的责任主体是被告，原告并不是真正的责任人，被告解除与原告劳动合同违法。被告经质证有异议，《商业银行内部控制指引》只是商业银行的内部规则，无法证明被告未按《内部控制指引》履行管理职责，导致非法设立的营业机构内部人员趁机侵占单位财产，更无法证明被告解除谷滨晶劳动合同的行为违法。该银行内部规定不符合证据的三性规则，不能作为证据使用。本院经审查认为被告质证理由成立，不予确认。原告提供的证据（7）龙江银行股份有限公司七台河分行改制前的企业七台河市惠祥城市信用社人员基本情况统计表复印件一份（2004年7月31日，原件在龙江银行社志中）。证明谷滨晶工作时间为1994年11月至2019年3月份，工作25年，具备签订无固定期限劳动合同的法定权利。被告经质证对真实性无异议，对证明问题及关联性均有异议，对证明目的不认可，而且无法显示与被告有关联性。经审查对该证据真实性予以确认。原告提供的证据（8）劳动合同书复印件一份，证明被告违反《劳动合同法》第十四条的规定，与谷滨晶连续签订固定期限劳动合同，应为无固定期限。被告经质证对真实性、关联性无异议，证明问题有异议。原、被告连续签订固定期限劳动合同，原告并未提异议亦未提出签订无固定期限劳动合同，该劳动合同合法有效。证明目的与本案的诉讼请求无关联，不应采信。经审查核实对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据（9）谷滨晶在职月工资电脑登记表复印件一份，证明谷滨晶在职工资为7,116.00元/月。被告经质证有异议，该证据是复印件，无法核实真实性。即使真实，原告曾与被告存在劳动关系，由于其违反单位规定，被告已依法履行解除劳动合同的合法程序，送达后2016年5月停发工资符合规定。因该证据来源不明确且被告有异议，不予确认。被告提交的证据（1）2010年7月1日《劳动合同书》、2013年7月1日《劳动合同续订书》、2013年7月1日《劳动合同变更书》各一份，证明2013年7月1日，原告没有提出与被告签订无固定期限《劳动合同书》，双方协商一致签订固定期限劳动合同不违反法律规定。双方在《劳动合同书》第六条约定，原告自觉遵守被告各项规章制度。第十一条约定，乙方（原告）有下列情形之一的，甲方（被告）可以随时解除劳动合同：（十二）法律，法规及甲方有关规章制度规定的其他情形的；第十三条明确约定：“甲方（被告）的规章制度，行为准则及甲乙双方就本合同签订的有关约定或协议，均作为本合同的有效组成部分。均属本合同附件，与本合同具有同等法律效力。原告了解知晓被告的各项规章制度，被告的规章制度对原告具有效力，可以作为本案解除劳动合同的依据。原告经质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告没有违反单位的规章制度，单位财产损失是单位非法设立延伸柜台营业、未进行正常配置柜台岗位、计算机系统存在操作系统漏洞等客观因素造成的，不能作为解除劳动合同的依据。被告既然将规章制度作为劳动合同的组成部分，双方都应当一致遵守，否则就是被告免除自己的责任而加重对方的责任，这样的约定无效。经审查核实对真实性予以确认。被告提供的证据（2）2015年10月12日龙银七发【2015】39号《关于谷滨晶任职的通知》、《龙江银行营业网点营业日始日终操作规程》复印件各一份，证明2015年10月12日，被告经公开招聘任命谷滨晶为人社局一站式服务窗口负责人，被告《龙江银行营业网点营业日始日终操作规程》对营业网点日始日终操作管理进行了规定，谷滨晶作为人社局一站式服务窗口负责人知晓并了解该规程，应该严格按照规程规定履行窗口的日常日始日终操作的管理职责。原告经质证对真实性无异议，对证明问题有异议，窗口负责人不等于对所有发生的后果都要承担责任，操作规程作为处罚依据的前提是单位人员要配置到位，以合法合规经营为前提，在没有合法合规经营、人员配置到位的前提前，该证据不能作为解除合同的依据。本院经审查核实对该证据真实性予以确认。被告提供的证据（3）《员工请假及因公出差审批表》、《七台河分行姚德建案件事实确认书》、姚德建职务侵占罪的（2016）黑0904刑初63号《刑事判决书》复印件各一份，证明原告本人申请待岗，领导批准意见为原告涉及“姚德建”案件，在总行责任认定前，暂安排待岗管理。2016年3月10日，原告书面签收了《七台河分行姚德建案件事实确认书》，本人完全认可在姚德建职务侵占案件中，其作为该窗口负责人存在未按制度执行，未能做到合理抽调人社窗口员工回营业部替岗，库存现金未按流程上缴，网点管理混乱，给龙江分行造成巨大损失，原告应承担重大直接责任的事实。是对原告本人违反规章制度事实的自认，原告明确表示自愿接受被告的任何处理决定。姚德建因职务侵占被七台河市茄子区人民法院追究刑事责任。原告经质证对员工请假及因公出差审批表的真实性有异议，对证明问题有异议，审批表与解除劳动关系没有关系，姚德建案件事实确认书有异议，并不等于原告应当承担责任，刑事判决书是对姚德建刑法的评价，与原告无关，案件事实确认书不等同与原告解除劳动合同。本院经审查，因原告自认请假表系其本人签字，故对以上证据的真实性予以确认。被告提供的证据（4）龙江银行纪检监察室部（2014-2）号《龙江银行股份有限公司签报单》、《七台河分行关于召开首届二次职代会小组会情况的报告》、《龙江银行股份有限公司第一届职工代表大会第二次会议决议》、2015年1月5日《龙江银行员工违规违纪处理暂行规定》、关于转发＜关于印发龙江银行员工违规违纪处理暂行规定＞的通知》的复印件各一份，证明2014年12月，龙江银行股份有限公司将《龙江银行员工违规违纪处理暂行规定》按照流程向工会委员会提交申请审议，2014年12月15日，被告七台河分行召开首届二次职代会小组会，经全体职代会代表审议一致通过了《龙江银行员工违规违纪处理暂行规定》。2014年12月29日，龙江银行股份有限公司召开第一届职工代表大会第二次会议，119名职工代表审议，一致通过了《龙江银行员工违规违纪处理暂行规定》。2015年1月5日，龙江银行股份有限公司将《龙江银行员工违规违纪处理暂行规定》通过内网向包括原告在内的所有员工公示。该规定依据法定程序制定并公示，符合《劳动合同法》第四条规定，对原告具有法律效力，可以作为解除劳动合同的依据。原告经质证对该组证据系公司内部文件，对真实性无法确认，对证明问题有异议，对原告的处罚依据不充分，对关闭期间非法营业属违规经营，有违客观公正，依据不充分。本院经审查对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据（5）龙银审报【2016】5号《龙江银行股份有限公司董事会审计部文件》（《关于七台河分行员工姚德建职务侵占公款案件责任情况的报告》）一份，证明总行审计部与分部组成责任认定小组，依据《龙江银行员工违规处理暂行规定》对姚德建职务侵占公款案件涉及责任人责任认定，结论是根据省行审计作出的。原告谷滨晶存在严重违反钱箱管理规定，日终钱箱长期超限额且未及时上缴、网点管理混乱、负责人未履行管理职责等问题造成严重后果，应当承担重大直接责任。原告经质证有异议，同上份证据观点一致，该组证据系被告单方制定，文件系内部审计做出的，商业银行内部审计规定，缺少审计事项，内部审计部门逃避责任，不具有客观性，不能作为原告对姚德建案件承担责任的依据。本院综合其他证据对该证据真实性予以确认。被告提供的证据（6）2016年4月21日《工会会议记录》、2016年4月25日《龙江银行员工违规行为处分通知书》、2016年4月25日龙银七党发【2016】11号《关于给予龙江银行七台河营业部谷滨晶同志处分的决定》、2016年5月12日谷滨晶《申请复议材料》、龙银牡审报［2016］011号《龙江银行股份有限公司牡丹江审计分部文件》（《关于对七台河分行员工姚德建职务侵占公款案件责任人员谷滨晶复审情况的报告》）复印件各一份，证明2016年4月21日被告事先将解除与原告劳动合同的理由告知工会，经工会代表表决，同意解除劳动合同，符合《劳动合同法》第四十三条规定，程序合法。2016年4月25日被告下发《龙江银行员工违规行为处分通知书》，由被告工作人员留置送达原告本人及家属，原告已知道解除劳动合同。2016年4月25日，被告党委决定解除谷滨晶劳动合同，2016年5月12日，原告向被告申请复审，原告完全认可其作为该窗口负责人在“姚德建”职务侵占案件中存在未按制度执行、未能做到合理抽调人社窗口员工回营业部替岗等问题，给被告造成巨大损失，原告应承担重大直接责任。原告经质证有异议，观点同上份证据，营业网点属于非法营业，被告规避本身存在的重大漏洞，属于违法解除劳动合同。对龙银七党发【2016】11号文件、2016年4月25日《龙江银行员工违规行为处分通知书》的真实性无法确认。原告《申请复议材料》只是对责任的抗辩，当时没有下发解除劳动合同的书面证据，只是对姚德建侵占财产原告是否有责任，与解除劳动合同没有关联性。龙江员工处罚通知书是被告单方制作，不能证明解除程序合法，不能证明被告向原告送达解除通知书，更不能证明原告知悉解除事实。对龙银牡审报［2016］011号、《关于对七台河分行员工姚德建职务侵占公款案件责任人员谷滨晶复审情况的报告》是内部制作，不能作为认定原告对姚德建发生承担责任的依据。内部审计的文件规避了龙江银行人社局窗口一站式延伸柜台非法营业，未经许可设立的事实，缺少对此事实的描述和认定，属于逃避责任。本院综合其他证据对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据（7）2019年3月7日，七台河市桃山区人民法院《庭审笔录》一份，证明2016年4月25日，由被告工作人员李贺年和娄凤娥将《龙江银行员工违规行为处分通知书》送达原告本人，原告已知道解除劳动合同的事实。被告解除劳动合同行为对原告已经发生法律效力。原告经质证有异议，庭审笔录原告没有自认收到解除通知书，所以该证据不能作为被告给原告送达的事实存在，另外证人作证，在庭审中没有出庭作证，原来的案件与本案是两个案件，两个证人属于龙江银行职工，有利害关系的证据，不具有中立性，对证明事实有异议。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1994年11月份入职被告改制前的单位七台河市慧祥城市信用社参加工作，工作期间先后任会计员、信贷员、支行行长等职务，双方签订劳动合同，2015年10月11日原告经被告任命为人社局一站式服务窗口负责人。2016年1月18日，该延伸窗口柜员姚德建将被告资金5,725,301.09元占为己有，因职务侵占罪被判处有期徒刑12年，造成2,289,801.09元赃款未追回的后果，原告因此事待岗，2016年3月15日，龙江银行股份有限公司董事会审计部作出龙银审报（2016）5号文件，审计结果为原告存在严重违反柜员钱箱管理规定、日终钱箱未清点、日终钱箱长期超限额且未及时上缴、网点管理混乱、负责人未履行管理职责等问题，对姚德建案件发生起主要作用，造成严重不良后果，应承担重大直接责任。被告因姚德建案件处分相关工作人员，其中包括原告。2016年3月10日，原告签收了《七台河分行姚德建案件事实确认书》。2016年4月21日，被告工会代表会议对姚德建案件涉及原告的处理结果进行讨论和表决，同意解除与原告的劳动关系。2016年4月25日经被告纪检部门书记李贺年与娄凤娥二人给原告送达《龙江银行员工违规行为处分通知书》，该处罚通知以原告违反《龙江银行员工违规处理暂行规定》3.59.4款“未按规定核对、确认、审核日间、日终业务的，造成不良后果的给予解除劳动合同”之规定，给予解除劳动合同处分，被告工作人员备注书写原告拒签的情况，被告于同日向分行下属各部门、营业部、各支行下发《关于给予龙江银行七台河营业部谷滨晶同志处分的决定》（龙银七党发【2016】11号）。2016年5月12日，原告向总行提交申请复议材料，内容为“…此次材料主要是关于姚德建案件对我的处理决定申请复议。一、按照处分通知书的责任认定，我于2016年14.15日两日未按照要求清点该柜员库存以及未与核心系统打印清单进行核对，对此点我提出异议。…二、责任认定书上所述库存超限额未及时上缴，主要原因是…”，龙江银行股份有限公司董事会审计部牡丹江分部于2016年6月15日对复审情况作出龙银牡审报【2016】011号《关于对七台河分行员工姚德建职务侵占公款案件责任人谷滨晶复审情况的报告》，维持原责任认定结论。2016年7月起，被告给原告停发工资，原告未在回被告处工作。2019年5月9日，原告向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为请求裁决解除劳动关系属违法解除、补发从2016年4月起至裁决日止工资、补交从2016年4月起至裁决日止各项社会保险费用、经济补偿金167，645.16元，该仲裁委作出“仲裁委员会已经依法出具不予受理通知书的，不予受理”通知书，原告不服诉至本院，其中补交公积金、年金未申请仲裁。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除劳动关系。原告在复议材料中自认及龙江银行股份有限公司董事会审计部牡丹江分部对复审情况作出维持原责任认定结论，均可体现原告在姚德建犯罪中存在违反单位的规章制度的情形，被告以原告违反单位规章制度为由解除与原告的劳动合同，该处理结果经工会会议表决通过，由被告单位纪检部门人员给原告下发处分通知并备注原告拒绝签字，被告于同日向分行下属各部门、营业部、各支行下发《关于给予龙江银行七台河营业部谷滨晶同志处分的决定》，故被告对原告解除劳动关系的行为已履行了法律规定的相应程序。原告向总行申请复议，《申请复议材料》内容与《龙江银行员工违规行为处分通知书》内容高度关联，复议材料内容亦是围绕处罚通知书内容进行申诉，可以认定原告已收到处分通知书并知悉内容，故被告对原告解除劳动关系的行为符合法律规定，对原告主张违法解除劳动关系，不予支持。争议焦点二是本案是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，时效为一年，2016年5月，原告向总行提起过复议申请材料，被告亦向下属各部门下发了《关于给予龙江银行七台河营业部谷滨晶同志处分的决定》，原告2016年7月已知停发工资，可见原告2016年7月应当知道发生劳动争议，而原告至2019年方提起劳动仲裁，庭审中原告没有提供向被告主张权利的任何证据材料，无法证明存在诉讼时效中止、中断的情形。故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谷滨晶的诉讼请求。案件受理费7，714.68元减半收取3，857.34元由原告谷滨晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇一九年八月三十日书记员  郭志杰