河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初8637号原告段清哲，男，汉族，1972年9月2日出生，住南阳市。被告俎爱霞，女，汉族，1964年9月26日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马书华，河南子午律师事务所。代理权限：特别授权。第三人王超，男，1981年11月22日出生。住南阳市方城县。第三人宋倩，女，汉族，1987年3月20日出生，住址同上。系王超前妻。原告诉被告俎爱霞、第三人王超、第三人宋倩执行异议之诉一案，本院受理后,依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告、被告及其委托代理人马书华和第三人王超、宋倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月25日，原告与王超、宋倩签订了房屋买卖协议，购买了其南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋，约定价款40万元。原告己支付全部房款，王超、宋倩将房屋交付给原告，原告居住占有该房屋至今。2018年11月16日，南阳市宛城区人民法院作出(2018)豫1302执恢151号查封公告，对原告所享有的位于南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋进行查封，原告得知后向宛城区法院提出执行异议申请，要求终止执行，解除查封。2018年12月5日，宛城区人民法院作出了(2018)豫1302执异389号执行裁定书，驳回了原告的异议，故提起该诉讼。原告认为，南阳市宛城区人民法院对南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋的执行错误，应予终止。理由是：1、原告己从王超、宋倩处购买了本案标的房屋，并居住使用，已取得了该房屋的实际所有权，该事实先于人民法院所采取的执行措施，且该房屋不属于第三人与被告发生争议的标的物，原告购买房屋的行为也不存在与恶意串通，侵害他人权益的情况。因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，贵院作出的执行裁定书将原告的财产作为第三人的财产予以查封违法，侵犯了原告的合法权益。2、宛城区人民法院作出的(2018)豫1302执异389号执行裁定书虽然肯定了“案外人段清哲虽然提供证据以证实其对位于南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋拥有权利”，但却以原告“未取得该房屋的权属证明。对此，案外人有一定过错”为由，认定“案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，”并裁定“其异议理由，本院不予支持。”该种认定和推理是完全错误的。首先，该认定以原告未取得权属证明就存在有一定过错没有任何法律依据，并据此驳回原告的执行异议申请更是没有任何法律依据；其次，该认定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相悖；第三，原告虽然没有取得房屋产权证书，不具有法律意义上的所有权，但具有物权期待权，该权利高于一般债权，足以排除本案申请执行人的执行。3、本案被告(申请执行人)俎爱霞的执行存在重大瑕疵，严重违反法定程序，依法不应予以执行。首先，(2018)豫1302执恢l51号查封公告中载明“本院在执行申请人俎爱霞与王超、宋倩民间借贷纠纷一案”，在(2018)豫1302执异389号执行裁定书中第一页载明“本院在执行俎爱霞与王超、宋倩履行到期债务一案”，在该文书第2页载明“俎爱霞与孙清武民间借贷一案”。同一个执行案，存在两个案由，三方当事人，到底该执行案的基础法律文书是哪一个让人无所适从。其次，认定南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋系被执行人王超、宋倩名下，没有任何证据相支持，且未经合法的审判程序进行审查。根据己知的(2016)豫1302民初3531号民事判决书，欠原告俎爱霞钱的是孙清武，然后追加执行了王超。从王超处又延伸执行原告购买的房屋，又未经任何审判程序。故该案件的执行程序存在明显的以裁代判，程序严重违法，涉嫌滥用职权。综上，南阳市宛城区人民法院对本案诉争房屋的执行违法，故特依照《民事诉讼法》第227条的规定，向贵院提起诉讼，1、依法判决终止对南阳市宛城区人民法院对南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504室的房屋的执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告负担。原告为支持自己的起诉，提交了以下证据：1、买卖协议。2、转款凭证。3、物业收电费收据6张。被告俎爱霞辩称，1.法院执行裁定查封第三人王超、宋倩的房产，查封正确。2.原告段清哲称居住该房屋是帮助第三人规避法律，逃避债务，没有确切证据证明原告持有该房屋的合法所有权证明。3.原裁定运用法律正确，事实清楚。4.驳回原告的异议请求，并维持（2018）豫1302执异389号裁定。提交情况说明一份。此案在立案时候，我们到房地产开发公司查过有关档案，档案的购房合同还是王超。在第一次开庭时候，原告所提交的物业管理费、电费、水费的名称也是王超，我们认为该案查封王超财产是合法有效的。与异议人原告段清哲无任何关系。另外，在此本案又出现的房东张硕更不是本案的当事人，而且也没出现段清哲任何情况资料。俎爱霞及本代理人马淑华认为段清哲与王超私下签订协议，有损被告俎爱霞的合法权利，请求宛城区人民法院驳回段清哲的诉讼请求。被告举证如下：1、（2018）豫1302执异389号裁定书；2、公证书、债权转让通知书，证明王超欠孙庆武的40万元，通过公证转让给俎爱霞。3、宛城区2018年恢151号公告、送达回执。第三人王超述称：我房子卖给段清哲，40万元，有转账记录、买卖协议为证。房子确实卖了，物业上规定，改不了名字，只能到办房产证时候改名字。在没有发生纠纷以前房子就卖了。我与宋倩在2018年10月19日已经离婚。我没有和淯阳房地产公司签过任何购房合同，请是一个字都没签。房子是通过朋友岳小春手中购买。水电费收据是我直接去物业公司办的，物业公司改不了这个名字，到现在也改不了。小区就这么特殊。我和岳小春无协议，但是我卖给段清哲有协议。第三人王超举证如下：1、2017年5月12日南阳市中级人民法院（2017）豫13民终981号民事判决书一份11张。证明俎爱霞没有资格向我索要债权，更不应该查封房。2、离婚证，我与宋倩于2018年10月19日离婚，若房子还在，离婚协议上不可能不涉及。第三人宋倩在法定答辩和举证期间未答辩，也未举证。其在第二次开庭时向法庭陈述是：王超回答属实。我不认识本案的被告。被告对原告举证的质证意见是：1，不真实的，从内容上看约定简单，没有付款办法，也没有收条，没有交付时间，所以是不真实的。2、买卖协议签订在2015年12月25日，转款在2014年，款项是384000，与买卖协议不对应，时间上早了1年多。与买卖协议没有关联性，不能作为买房转款凭证。3、缴纳人还是王超，房子事实上还是王超的。综上异议不成立。第三人对原告举证的质证意见是：没有意见。原告对被告举证的质证意见是：跟我没有关系，别的没啥。第三人对被告举证的质证意见是：俎爱霞没有资格向我索要债权，中院判决转让协议不成立。债权转让通知书没有送达，宋倩签字是假的。原告对第三人举证的质证意见是：跟我没关系。被告对第三人举证的质证意见是：1、对判决书真实性无异议，对王超的证明方向有异议，判决书上显示，转让协议另行处理。2、离婚证，从时间上看，是2018年10月，不能改变以前的欠账没有关系，以前的还是夫妻共同债务。根据三方当事人的举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：一、原告俎爱霞诉被告孙清武民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，经本院（2016）豫1302民初3531号民事判决书于2016年12月19日判决被告孙清武于本判决生效后十日内偿还原告俎爱霞借款本金580000元及利息（利息自2015年8月1日起按月利率15‰计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费10100元，由被告孙清武承担。后孙清武不服本判决，上诉至南阳市中级人民法院。二审中，孙清武向二审法院提交了南阳市宛都公证处出具的（2016）宛市证民字第6388号公证书，证明孙清武与俎爱霞在2016年12月13日签订了债权转让协议转让孙清武对王超的债权40万元及利息一事。该协议第三条约定甲、乙双方应当向债务人王超及宋倩下达债权转让通知知债务人应当向债权受让人履行还本付息的义务。第四条约定，本协议甲、乙双方签字生效后，任何一方不得单方擅自变更、终止本协议的内容。解除甲、乙双方的债权债务关系，甲乙双方之间的债权债务差额部分：另行计算。后同日对王超、宋倩打印了“债权转让通知书”，王超签了自己的名字。经本案庭审，宋倩不承认其在该通知书上的签名。经该（2017）豫13民终981号民事判决书认为，双方当事人对借款的本金及利息支付的期限均无异议，本院予以确认。孙清武称本案涉案的款项已经通过债权转让的形式将其对王超、宋倩的债权转让给俎爱霞，本案债权债务关系已经解除，但该债权转让协议系在一审法庭辩论终结后达成，一审判决依据法庭辩论终结时的事实判决孙清武承担还款责任并无不当。至于孙清武与俎爱霞达成的债权转让协议，可另行处理。关于程序问题，一审送达地址确认书上孙清武书写的地址为光武路万家园3号楼中间单元3楼东，一审判决依据该地址作出判决并无不当。关于开庭时间问题，一审开庭笔录明确记载开庭时间是2016年12月6日上午10时30分，孙清武称其委托近亲属到庭提交了答辩状及异议书，但无相关证据予以印证，一审按其缺席审理并无不当。遂于2017年5月12日判决驳回上诉，维持原判。二、该案进入执行程序后。本院于2018年7月18日做出（2018）豫1302执恢字151-2号执行裁定书裁定并公告和协助查封王超、宋倩名下位于南阳市人民北路××新村××楼××单元××房产1处。2018年7月20日执行查封完毕。案外人即本案原告段清哲于2018年12月3日对执行标的提出书面异议。经本院(2018)豫1302执异389号执行裁定书查明，俎爱霞与孙清武民间借贷纠纷一案，我院于2016年12月19日作出(2016)豫1302民初3531号民事判决书，内容：被告孙清武于本判决生效后十日内偿还原告俎爱霞借款本金580000元及利息(利息．自2015年8月1日起按月率15％计付至本判决确定的履行期限届满之日止)。……。判决书生效后，孙清武未按判决书履行还款义务，俎爱霞申请法院强制执行。该案在执行过程中，我院于2018年6月27日作出(2017)豫1302执1128—2、1129—2号履行到期债务通知书，要求王超、宋倩在收到本通知l5日内向申请执行人俎爱霞、卜婉婉履行对孙清武所负债务40万元及利息。我院于2018年7月18日作出(2018)豫l302执恢l51-2号执行裁定书、2018年11月16日作出(2018)豫1302执恢l51号公告，内容：对被执行人王超、宋倩名下位于南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504号的房产予以查封。案外人段清哲向法院提交房屋买卖协议、银行卡交易明细、物业费收据、水电费收据等证据以证明其对执行标的拥有权利。经本院(2018)豫1302执异389号执行裁定书认为，案外人段清哲虽然提供证据以证实其对位于南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504号房产拥有权利，但其未取得该房屋的权属证明。对此，案外人有一定过错。因此，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十八条之规定，裁定驳回案外人段清哲的异议请求。原告遂以异议之诉以前述的事实和理由及诉讼请求诉至本院至今。三、本案原告于2014年8月8日用其中国银行账户转给第三人38.4万元。原告与第三人二人于2015年12月25日签订房屋买卖合同。约定2016年3月15日第三人向原告交房。具体交房没有举证。原告举证2018年1-3月、5月、11月电费单据6份。原告举证2018年1月7日交2017年4月1日至2018年4月1日的物业、垃圾费1999元收据1张。四、两位第三人之间于2013年5月22日登记结婚，2018年10月19日登记离婚。登记备案的离婚协议书中不认可有夫妻共同财产和夫妻共同债务。本院认为，一、执行异议之诉案件以案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为核心进行审理；以物权法、合同法等实体法律确定权利的性质及归属，不以权利外观及程序性法律对权属审查。二、关于房屋买卖协议的效力问题。原告与两位第三人签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不违背土地法等法律、行政法规的禁止性规定。原告与两位第三人订立《房屋买卖协议》后，交付了全部购房款，实际占有了房屋；且该《房产买卖协议》签订在执行查封之前，在《房产买卖协议》未经诉讼确认无效和处理情况下，对房屋享有占有、使用等民事权利，对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。四、被告现对两位第三人已经转让、原告已经占有和使用的房屋，作为两位第三人的合法财产予以查封、执行，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零三条、第二百四十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条之规定，判决如下:不得对原告段清哲位于南阳市人民北路东华新村4号楼3单元25楼2504号房产进行查封和执行。诉讼费7300元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  崔国强审 判 员  李 炎人民陪审员  王书浩二〇一九年八月二十七日法官助理卫本理书记员吴岳