安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1202号 上诉人（原审被告）：叶群，男，1993年7月7日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王月霞，女，1979年11月16日出生，汉族，私营业主，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王振俊（系被上诉人王月霞丈夫），住安徽省宣城市宣州区。 上诉人叶群因与被上诉人王月霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶群上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王月霞的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由王月霞承担。事实和理由：1.王月霞一审提交的证据不足以证明其实际支付了租车费用，且租车费用明显高于市场价值，一审支持其主张的租车费用，裁判结果错误。其一，王月霞一审中提交的车辆租赁合同、收据及支付宝转账记录无法相互印证；其二，王月霞一审中始终未向法庭提举汽车租赁发票及其本人银行卡流水；其三，王月霞与宣城市车友信汽车租赁服务部（以下简称车友信租车服务部）签订合同的真实性，叶群无从核实，且合同落款处的签章不符合一般交易习惯，不排除王月霞与车友信租车服务部恶意串通损害其利益；其四，事故车辆事发后未能及时维修，与王月霞要求叶群赔偿贬值损失及通过承保事故车辆损失险的保险公司理赔等密切相关，王月霞对其车辆未及时维修存有过错，延时维修期间的租赁费用应从其主张的总金额中予以扣除；其五,王月霞租赁使用的车辆在宣城汽车租赁市场的价值为200元/天，而其主张的租车费系按300元/天予以计算，明显不合理。2.一审在认定事故车辆为非经营性车辆的情形下，应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，对王月霞因事故所产生的替代性交通费用予以审查处理。王月霞称其因接送客户等经营需要而租赁车辆并因此支出租车费10200元，一审适用上述司法解释第十五条第四款规定，对其该项诉请予以支持，与上述规定适用的情形不符，且前后矛盾。3.替代性交通工具费用，属于“使用中断损失”，其发生应兼顾必要性、合理性原则，并结合维修天数、日常出行等情况予以考虑。本案中，王月霞自购买涉案车辆伊始至评估基准日，其所购车辆的行驶里程仅为11884公里，低于一般车辆的使用里程数，且王云霞自述其居所距离其工作地点仅有5公里，故王月霞没有必要通过租车方式来满足其出行需求，其完全可以选择乘坐出租车等方式出行。 王月霞答辩称，1.一审中其提举的转账凭证，足以证明其实际支付了租车费用10200元；2.其主张的租车费计费标准（租车费300元/天）是根据租用车辆的车况来予以确定的，其主张的租车费用合理且与其实际使用的天数相符；3.其租车用途为业务接洽、接送客户及满足个人出行需要，其租赁他人车辆使用具有必要性；4.车辆行驶里程及其工作场所与居所之间的距离，不能作为认定其租车必要与否的判断因素，其租赁他人车辆，系因日常生活及经营所需。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王月霞向一审法院起诉请求：1.判令叶群承担租车费10200元、车辆贬值损失17574元、评估鉴定费1000元等各项损失合计28774元；2.本案诉讼费由叶群承担。 王云霞一审中诉称：2018年9月16日凌晨3时15分，叶群驾驶皖Ｐ×××××号福特牌小型轿车，沿响潭街由南向北行驶，当车行驶至米处时，因未正常安全行驶，与停靠在路边车位内的王月霞所有的皖Ｐ×××××号本田牌小轿车（以下简称皖Ｐ×××××号车）发生碰撞，事发后叶群逃逸。本起事故经交警部门认定，叶群负事故全部责任，王月霞无责任。涉案事故造成王月霞车辆车身、框架等重要部位严重受损，叶群虽向修理单位承担了全部修理费用，但对于涉案事故造成王月霞的车辆贬损损失17574元、评估鉴定费1000元以及维修期间发生的替代性交通费用10200元（租车费）拒不赔偿。 一审法院对王云霞诉称的上述事实予以确认。 一审另查明：事故发生后，皖Ｐ×××××号车被送至修理厂进行维修，与车辆维修相关的费用，均由叶群全额支付（含交强险财产损失赔偿限额内的理赔款2000元）。 一审法院认为，公民合法权益受法律保护。涉案事故责任经交警部门认定、事发后车辆实际维修的事实清楚，双方当事人对此均无异议。对于王月霞本案中的诉求审查认定如下：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，王月霞的车辆虽为非经营性车辆，但因车辆维修无法继续使用，结合其从事的行业，其租赁他人车辆用于日常代步及经营，并无不当，其根据实际使用天数支出的租赁费用10200元，合理、有据，其诉请的租车费应予支持。2.王月霞主张的车辆贬值损失，不属于法定赔偿项目，鉴于车辆贬值损失系间接损失，涉案车辆维修后已完全恢复其原有技术性能且不影响王月霞正常使用，综合考虑车辆贬值损失仅在再次出售时才有所体现且受市场等多重因素影响，故对于王月霞诉请的车辆贬值损失及与此相关的评估费，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十五条规定，判决：一、被告叶群于判决生效之日起十日内赔偿原告王月霞租车费用10200元；二、驳回原告王月霞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取260元，由王月霞负担168元，叶群负担92元。 二审中，叶群补充提交了如下证据：1.叶群与陈程（原车友信租车服务部经营者）2019年8月1日电话录音资料及录音文字整理材料各1份；2.手机通话截图打印件1份，拟证明王月霞租赁车辆的费用远高于市场价格，王月霞主张的租赁费不真实、不合理。王月霞质证称：1.对证据1和证据2的真实性由二审法院审查；2.对证据1的证明目的不予认同，该证据恰能证明租车费用系根据车况予以确定的。 对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：1.叶群提举的证据，来源合法，内容真实，且与本案相关联，二审予以认定；2.叶群与陈程的通话内容并未涉及王月霞租赁车辆的计费标准，录音资料中涉及的租车价格应为2019年的时价，不能证明王月霞主张的2018年租赁费计费标准不合理，故对叶群提举上述证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明，王月霞于2018年9月16日将皖Ｐ×××××号车送至东风本田汽车亚夏特约销售服务店维修，并于同日与车友信租车服务部订立《宣城市车友信汽车租赁合同书》（合同书载明的车辆类型为荣威550，车友信租车服务部在合同落款处加盖了三枚印文内容同一的印章），双方口头约定租车费按300元／天计收。2018年9月17日，承保叶群车辆交强险的保险公司向王月霞汇付了保险理赔款2000元。维修期间，王月霞与叶群就维修费等事宜如何处理进行了协商，后叶群于2018年9月28日先后两次将19790元（一笔9800元，一笔9990元）转付至东风本田汽车亚夏特约销售服务店指定的户名为肖展的银行账户内，东风本田汽车亚夏特约销售服务店即开始依约维修皖Ｐ×××××号车，并于2018年10月19日将维修完毕的皖Ｐ×××××号车交付王月霞使用。与此同时，王月霞与车友信租车服务部经营业主陈程结算了租车使用费，并通过手机支付宝向陈程支付了10200元租车费，车友信租车服务部于当日向王月霞开具了金额为10200元的收款收据一份。 二审再查明，叶群根据上述《宣城市车友信汽车租赁合同书》记载的陈程手机号码，二审诉讼中于2019年8月1日拨打了陈程的手机，陈程电话中称型号为荣威550的车辆租车费大约按240元/天计收，且称“两百块钱能租到，差不多”，另陈程表示其现无荣威550车辆可供出租。叶群在与陈程通话的过程中，未主动询问王月霞向车友信租车服务部经营业主陈程租车的相关事宜。 本院认为，二审争议焦点为叶群应否承担王月霞主张的租车费及涉案租车费是否合理、必要。根据一审及二审补充查明的案件事实，本院认为一审判决结果恰当，具体阐述和分析如下：1.王月霞一审提举的《宣城市车友信汽车租赁合同书》、车友信租车服务部开具的收款收据及2018年10月19日支付宝转账记录，业已形成证据锁链，且足以证明王月霞实际支付了租车费用10200元；2.王月霞与车友信租车服务部签订租赁合同书及实际履行租赁合同的事实清楚，车友信租车服务部在涉案租赁合同书上加盖三处印章属实，但此节与涉案租赁合同书的真实性无关联；3.叶群上诉称王月霞与车友信租车服务部存在恶意串通损害其利益之嫌，未提供证据加以证明，结合其二审中未向陈程核实王云霞的租车费计收标准及实际收费情况，其依法应承担举证不能的不利后果；4.叶群对涉案事故发生负全部责任，皖Ｐ×××××号车相关的维修费用依法应由叶群全额支付，二审中叶群称因王月霞个人原因造成皖Ｐ×××××号车延时维修，未举证予以证明，且其所称即若成立，也不能作为其迟延向东风本田汽车亚夏特约销售服务店支付维修费的合理理由；5.王月霞与车友信租车服务部订立租车协议、租赁车友信租车服务部所属荣威550车辆及双方协商按300元／天计收租赁费的事实清楚。叶群二审中补充提举的录音资料，不能证明王月霞与车友信租车服务部商定的计费标准不合理或300元／天的收费标准明显高于2018年的租车时价，鉴于租车价格与租赁车辆车况、车龄等因素密切关联，故叶群有关涉案租车费10200元不合理的抗辩主张，二审不予采纳；6.王月霞系个体从业人员，其在皖Ｐ×××××号车受损后，为避免个人日常生活及经营陷于无车使用的尴尬或不便，租赁型号为荣威550车用于业务接洽、接送客户及日常代步，其行为并无不妥，叶群称王月霞没有必要向他人租车的理由不能成立；7.一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款对王月霞主张的租车费予以支持，与ＰＪ1568号车并非营运车辆及王月霞因生活和个体经营需要使用该车的事实相符。综上所述，叶群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55元，由上诉人叶群负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇一九年八月二十日 法官助理吴妍 书记员殷宏燕 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……