上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9366号原告：谢清高，男，1975年3月15日生，汉族，住江西省抚州市。原告：刘春扣，男，1967年2月13日生，汉族，住江苏省高邮市。两原告共同的委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。被告：王永春，男，1970年3月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨纪兴，男，1962年8月8日生，汉族，住上海市松江区。两被告共同的委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。原告谢清高、刘春扣与被告王永春、杨纪兴其他合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告谢清高、刘春扣共同的委托诉讼代理人景国强，被告王永春、杨纪兴及两被告的委托诉讼代理人鲁培栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢清高、刘春扣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永春返还两原告合作保证金5万元，并以5万元为本金，自2018年9月13日至实际清偿日，以同期银行贷款利率计算利息，被告杨纪兴承担连带责任；2、判令被告王永春承担原告经济损失20万元，被告杨纪兴承担连带责任。事实与理由：两原告系从事装修工作的合作伙伴。2018年9月，两原告听被告杨纪兴介绍，青浦万达有多间店面需要装修，并通过其认识了被告王永春。被告王永春自称在青浦区万达茂有大量店铺需要装修，可以安排装修事宜。两原告信以为真，于2018年9月11日与被告王永春签订《合作协议》，被告杨纪兴作为担保人在上述协议上签字。协议约定，原告应向被告王永春交付合作保证金5万元，如未在2018年9月22日之前安排开工，则赔偿两原告20万元的经济。其后，两原告向被告王永春交付了5万元保证金。然2018年9月22日到期后，两被告未向原告安排任何装修工程，原告多次与之沟通，两被告均拖延，导致原告为准备开工而产生的人工损失不断扩大。此后原告多次向两原告要求归还保证金并赔偿经济损失，但两被告均未支付，遂涉诉。被告王永春、杨纪兴辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告为合作关系，共同承担盈利及风险，涉案工程因客观原因未拿到也未安排开工，两原告支付的5万元用于前期费用，现均已花费。合同中虽约定了经济损失20万元，但损失应当实际产生，然原告既称2018年9月22日前未开工，却又在其后安排了工人，故其提供的收据等都是伪造，应予以处理。被告杨纪兴仅仅是介绍人，不应承担连带责任。经审理查明：2018年9月11日，两原告(乙方)与被告王永春(甲方)、被告杨纪兴(担保人)签订《合作协议》一份，协议第一条约定，合作期限为二年，自2018年9月22日起至2020年9月22日止。协议第三条约定，1、甲方向乙方提供材料的价格为装饰公司统一供货价(详见附表一)；2、乙方必须严格执行甲方的价格制度，不得低于甲方材料现行市场最低限价销售，因此造成的后果，由乙方自负；3、甲方保留对乙方供应材料价格的调整权，并在调整价格前以书面形式或微信方式通知惭方，同时将该材料的最新价格提供给乙方；4、乙方工程周期如发生工期延误，应向甲方相应赔偿……。合同第四条约定，乙方应向甲方提交伍万元，作为合作保证金。协议第六条约定，1、乙方交给甲方工程押金伍万元整，如甲方在2018年9月22日前工程还不开工，甲方应赔偿乙方一次性贰拾万元整(200,000.00元)的经济损失。2、如工程正式开工，甲方向乙方保证每月不少于5套以上的店面装修，如甲方达不到，乙方的一切经济损失都由甲方全部承担。3、工程的所有材料甲方不指定品牌，甲方不提供任何材料。4、甲方每套让利15%给乙方。协议另对其他相关事项进行了约定。庭审中，原、被告对于解除《合作协议》均无异议，被告方确认已收到原告支付的合作保证金5万元。原告称，因为被告方一直口头承诺会开工，所以让工人等到2018年年底。被告王永春则称，案外人曾告知其2018年9月22日前有工程，要求准备材料及工人，结果到了当天却没有，之后曾让原告等待，直至2018年10月份左右。被告杨纪兴则称，其为介绍人，当时口头约定如开工，则有相应好处，故不同于普通的担保角色。原告另提供《青浦万达茂工程员工工资签收单》、《青浦工程误工结算单》及案外人金宝山、王立高、刘小龙、李海兵身份证复印件一组，并以此证明原告组织工人等待工程开工，最终导致经济损失20万元。被告对上述证据真实性不予认可，认为其上所列金额均系原告伪造，金额有凑整的嫌疑，而所有的工种工资都一致，也不符合常理。以上事实，有《合作协议》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。被告王永春辩称其与两原告系合伙经营关系，涉案保证金已用于合伙经营的开支，故不应返还。然根据法律规定，合伙协议系合伙成立和存续的必要条件，合伙人之间应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。而本案中的上述协议并无任何出资数额、风险共担之约定，全文未体现任何有关合伙的意思表示，实则为被告王永春取得工程后，将工程交由原告施工，并从中获取利益。故被告方的上述抗辩意见本院不予采信。现原、被告对解除上述协议均无异议，协议解除后，被告应将原告已付保证金5万元予以返还，原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告主张的经济损失，虽名为“经济损失”，实为双方在合同中约定的违约金条款，被告王永春属违约方，原告据此主张，具有合同与法律依据。对于经济损失标准本身，现被告方主张认为该标准过高，请求法院予以调整。虽原告安排人手等待开工必然有相应损失，但其提供证据材料尚不足以证实主张的实际损失金额本身已高达20万元，加之原告自身也有相应的减损义务，故本院兼顾原告的实际损失、当事人的过错程度以及预期利益等因素，依法酌定被告王永春需赔偿原告的经济损失为5万元。对于原告主张的保证金利息损失，鉴于上述经济损失已足以对此弥补且并无合同约定，故本院不再支持。被告杨纪兴在上述合作协议中作为担保人签字，但对承担保证责任的方式未做约定，故本院依法认定其保证方式为连带保证。鉴于此，原告要求被告杨纪兴对被告王永春的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告王永春于本判决生效之日起十日内返还原告谢清高、刘春扣保证金50,000元；二、被告王永春于本判决生效之日起十日内支付原告谢清高、刘春扣经济损失50,000元；三、被告杨纪兴对被告王永春的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢清高、刘春扣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告谢清高、刘春扣负担1,375元(已付)，由被告王永春、杨纪兴负担1,150元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇一九年八月七日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。