贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终837号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。住所地：贵州省安顺市鼓楼办事处中山东路39号。统一社会信用代码：915204212158009880。负责人：张永安，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：梅培付，男，汉族，1975年9月5日生，住贵州省安顺市平坝区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“平坝人保公司”）与被上诉人梅培付责任保险合同纠纷一案，不服安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。平坝人保公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，并驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判令上诉人在交强险限额内给付被上诉人梅培付19000元无事实及法律依据。被上诉人持B1驾驶证可以驾驶的车型为中型客车、小型汽车、小型自动挡汽车、轮式自行机械车，且由县级公安机关交管部门办理。而根据《拖拉机和联合收割机登记规定》，拖拉机驾驶证的发证机关为县级人民政府农业机械化部门所属的农机安全监理机构。而轮式拖拉机准驾机型为G1，手扶拖拉机为K1，履带拖拉机为L，轮式拖拉机运输机组为G2（准予驾驶轮式拖拉机），手扶拖拉机运输机组为K2（准予驾驶手扶拖拉机），由此可见B1驾驶证不能驾驶任何一种类型的拖拉机。既然被上诉人梅培付准驾车型不符，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，作为保险人的上诉人在交强险范围内赔偿后有权向侵权人行使追偿权，既然梅培付已经自付19000元给案外人治疗，那么对于其自付的该费用无须再由上诉人行使追偿权，其垫付的费用，上诉人也无须给付。综上所述，请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求，作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益。二审被上诉人梅培付未答辩。原审原告梅培付一审起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款19000元；2、诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2018年2月23日13时00分，原告驾驶车牌号为贵04-×××××的运输型拖拉机（以下简称案涉车辆）由清镇市区往站街方向行驶，至清镇市××与××路交叉路段时，发生交通事故致行人陶兆云洁受伤。随后，原告梅培付将陶兆云洁送医并垫付医疗费用19000元，被告亦垫付医疗费用10000元。2019年1月2日，陶兆云洁将原、被告及案外人吴永琴诉至贵州省清镇市人民法院，主张交通事故损害赔偿。该院经审理后于2019年1月24日作出（2019）黔0181民初158号民事判决，判令被告平坝人保公司在案涉车辆投保交强险责任限额内赔偿陶兆云洁85541.4元，并于该判决中告知原告就上述所垫付的19000元另案起诉解决。嗣后，原告就该款向被告主张理赔未果，致本案成讼。另查明，原告就案涉车辆在被告处投保了责任限额总计为122000元的交强险，保险有效期限为2017年5月17日起至2018年5月17日止。同时，案涉交通事故发生时，原告所持机动车驾驶证为B1证。一审认为：双方争议焦点为：1、案涉交通事故发生时，原告是否具备驾驶案涉车辆的资质；2、原告诉判被告赔付19000元是否合理。第一，关于原告驾驶资质的问题。经查，案涉车辆系运输型拖拉机，原告梅培付在案涉交通事故发生时，持B1驾驶证。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）及原告提交的《机动车驾驶证》，可知持B1驾驶证准予驾驶的车型为中型客车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车和轮式自动机械车等。形式上看运输型拖拉机并不在B1驾驶证的准驾车型之列。对此，原告庭审中称运输型拖拉机本质上属低速载货汽车，进而主张其所持B1驾驶证可以驾驶案涉车辆。被告相应予以否定。所谓拖拉机，是指用于牵引和驱动作业机械完成各项移动式作业的自走式动力机。拖拉机的作业机械和动力机通过铆接而成为一体，不像汽车是通过车驾来支撑整个车体。案涉车辆虽登记为运输式拖拉机，但根据原告提交的交强险《保险单》（正本），可知该车具有唯一的车驾号，且从原告提交的《拖拉机行使证》副页的照片亦可以看出，该车外观上明显属于四轮农用汽车。综合而言，案涉车辆更符合低速载货汽车的特征。因此，原告主张案涉车辆本质上系低速载货汽车予以采信。故认定原告具备驾驶案涉车辆的资质。被告有关“交通事故发生时原告所持驾照的准驾车型与案涉车辆不符”的抗辩，与客观事实不符，不予采纳。第二，关于原告主张赔偿19000元的问题。原告就案涉车辆在被告处投保了交强险，其双方因此成立合法有效的责任保险合同关系。在保险合同有效存续期间，原告驾驶案涉车辆于2018年2月23日发生交通事故，致案外人陶兆云洁遭受人身损害，对由此给陶兆云洁造成的损失，被告平坝人保公司应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定向其直接予以赔偿。但由于陶兆云洁基于案涉交通事故应获的赔偿金总额，原告已先行垫付了19000元，相应减少了被告向陶兆云洁赔付的额度。藉此，原告主张由被告将该19000元向其进行赔偿理据充足，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告平坝人保公司于判决生效之日起五日内，向原告梅培付给付保险赔偿金19000元。案件受理费减半收取138元，由被告平坝人保公司负担。二审被上诉人梅培付向本院提交两份证据：1、由贵州省清镇市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明其负主要责任的原因是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”的规定，而非准驾车型不符。2、《平坝天阳检测报告单》，拟证明案涉车辆贵04-×××××系低速载货汽车。上诉人平坝人保公司对上述证据发表质证意见为：1、对交通事故认定书的真实性无异议，但交通事故认定书载明被上诉人梅培付在事故发生时持B1驾照驾驶肇事拖拉机，而持B1驾驶证不能驾驶拖拉机，因此被上诉人梅培付属于准驾不符，且不能证实其具备驾驶拖拉机的资质。2、《平坝天阳检测报告单》无法体现被上诉人梅培付的证明目的，且国家对拖拉机准驾资质已有规定。本院认为《道路交通事故认定书》系公安机关依职权作出，当事人不持异议，本院予以确认。对于《平坝天阳检测报告单》并非权威资质认定部门，故对被上诉人的证明目的，本院不予采信。二审确认一审理查明的事实。另查明：贵州省清镇市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》中对道路交通事故成因分析中指明：梅培付驾驶的贵04-×××××为变型拖拉机，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，系造成交通事故的主要原因。本院认为：根据《道路交通安全法实施条例》第一百一十一条规定：“本条例所称上道路行使的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。”而农业部《拖拉机登记规定》第三十七条规定的拖拉机类型是指：大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶拖拉机。案涉车辆虽然取得运输型拖拉机行驶证，但运输型拖拉机并非行政法规和部门规章所定义的拖拉机种类，且清镇市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中，将案涉车辆定性为“变型拖拉机”而非传统意义上的拖拉机。上诉人平坝人保公司作为专业的保险机构，在被上诉人梅培付投保时保险标的性能、用途及所需要的资质应当明知，上诉人平坝人保公司同意为案涉车辆承保，足以证明其对运输型拖拉机即变型拖拉机属于应当投保交强险的车型有所认知，故其上诉称被上诉人案涉车辆不属于准驾车型缺乏事实依据，本院不予采纳。被上诉人梅培付就案涉车辆在上诉人平坝人保公司投保了交强险，双方成立的责任保险合同关系。在保险有效期内，被上诉人梅培付驾驶案涉车辆发生交通事故，上诉人平坝人保公司直接向伤者陶兆云洁予以赔偿。而被上诉人梅培付在交通事故发生后自行垫付19000元，该笔费用也应由上诉人平坝人保公司承担，故上诉人平坝人保公司应就19000元向其进行赔付。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费276元，减半收取138元；二审案件受理费276元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 黄 光 美审判员 宋   颂二〇一九年八月二十九日法官助理朱俊蓉书记员 郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。