云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初295号原告：唐贵明，男，1962年出生，住四川省平昌县，现住云南省元江县。委托诉讼代理人：白云辉，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘方孝，男，1950年出生，住四川省遂宁市船山区，现住云南省元江县。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县**亚市政工程有限公司。住所地：云南省元江县红河街道凤凰社区文化路91号。法定代表人：吕保和，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤卫平，男，该公司职工。代理权限：特别授权代理。原告唐贵明因与被告刘方孝、元江县**亚市政工程有限公司（以下简称“**亚公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。2019年6月12日，本案转为普通程序。依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告唐贵明及其委托诉讼代理人白云辉，被告刘方孝的委托诉讼代理人高伟、被告**亚公司的委托诉讼代理人汤卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘方孝立即支付拖欠原告唐贵明的工程款78000元；2.判令被告**亚公司承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘方孝承包了元江县xx三队的棚户区改造工程。2017年5月12日，被告刘方孝与原告唐贵明签订《协议书》，约定，被告刘方孝将混凝土施工以包工不包料的形式分包给原告唐贵明，工价按2.5层为一家，单价8000元计算，所有基础浇灌完成付款90%，下次付款补清10%。原告唐贵明于2018年9月完工了被告刘方孝分包的19家，累计价款152000元，但被告刘方孝只支付了74000元工程款，剩余78000元未支付。被告刘方孝挂靠被告**亚公司承包工程。故将二被告诉至法院，请求判如诉请。被告刘方孝辩称，本案系建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷。被告刘方孝承建的xx三队棚户区改造项目的建房户数量为26户，已经与原告唐贵明结清款项。原告唐贵明起诉的19户工程系案外人陈某承建，与被告刘方孝无关。被告**亚公司与被告刘方孝也非挂靠、分包关系。请求驳回原告唐贵明对被告刘方孝的诉讼请求。被告**亚公司辩称，公司与原告唐贵明没有关系，建房户为了贷款，因此找到公司，希望公司能协助建房户贷款，因此公司才在相关合同上盖了章，请求驳回原告唐贵明对被告**亚公司的诉讼请求。原告唐贵明针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、唐贵明身份证复印件1份，证明原告唐贵明的诉讼主体资格。2、《协议书》原件1份、手机转账截屏1份，证明原、被告双方存在劳务关系，案外人陈某曾向原告唐贵明转账。经质证，被告刘方孝对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但因双方没有相应资质，因此该协议无效，协议上载明的56户只是个大约数，实际上被告刘方孝只承建了26户，该26户混凝土施工的相应款项已经支付给了原告唐贵明；认为转账截屏与其没有关系，不发表质证意见。被告**亚公司认为，该纠纷与其没有关系，不发表质证意见。本院认为，证据1来源合法，予以认定；证据2中的协议系原告唐贵明与被告刘方孝签订，予以认定；对于证据2中的转账截屏，证实了原告唐贵明确实对涉案工程的混凝土浇筑部分进行了施工，对该事实予以认定。被告刘方孝针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、刘方孝身份证复印件1份，证明被告刘方孝的诉讼主体资格。2、《协议书》复印件1份、《房屋建设施工合同书》复印件26份、《浇砼结账》复印件1份、《收条》复印件12份，证明被告刘方孝仅仅承建了刘某1等26户农户房屋，原告唐贵明也仅仅只为被告刘方孝做了26户房屋的混凝土浇筑。2018年10月8日，经被告刘方孝与原告唐贵明结算，相关款项已经付清。3、《施工方借用刘方孝在元江县红光社区永兴居民小组三队代理法任人签合同》（元江县红光社区永兴三队书记崔某、副组长李某1、何某签字的证明）复印件1份，证明被告**亚公司虽与涉案的19户农户签订了《房屋建设施工合同书》，在合同签订之前，涉案的19户农户的建房工程事实上就已经发包给了案外人陈某，工程款的给付也是由农户对案外人陈某。被告刘方孝、**亚公司为了帮建房户贷款才同意以二被告的名义与19户农户签订施工合同，该工程的实际承包方是陈某，工程实际上与二被告无关。经质证，原告唐贵明对证据1没有异议；证据2中的《协议书》与其提供的一致，因此坚持其证明目的，对证据2中的《房屋建设施工合同书》的证明目的不予认可；认为证据2中的《浇砼结账》《收条》和证据3与本案不具有关联性。被告**亚公司对证据1无异议，对证据2中的《房屋建设施工合同书》的真实性认可，对其他证据提出其不知道。本院认为：证据1来源合法，二被告无异议，予以认定；证据2中的协议书，与原告唐贵明提交的证据2系同一份，予以认定，对证据2的其他证据的真实性予以认定；证据3由xx三队书记崔某、副组长李某1共同签字，何某在见证人处签字，三人未作为证人出庭作证，无法核实其真实性，且与本院向崔某、李某1所做的调查笔录不一致，不予认定。被告**亚公司针对其答辩意见未提交证据。经被告刘方孝申请，本院向元江县公安局调取了《治安调解协议书》复印件1份、《收条》复印件1份、询问笔录复印件3份、通话情况说明复印件1份。被告刘方孝申请调取上述证据证明其只承建26户房屋且已付清款项。经质证，原告唐贵明认为该组证据与本案没有关系，因为该组证据反映的是26户建房户的纠纷处理情况，已处理完毕。被告刘方孝认为其只承建了26户房屋，相关款项已经如数支付给了原告唐贵明。被告**亚公司表示对此不知情。本院认为，该组证据能证实原告唐贵明及其妻子因结算工钱事宜与被告刘方孝争吵，后经元江县公安局城区派出所调解的事实，予以认定。为了查明案件事实，本院依职权调取、制作了以下证据：1、xx县人力资源与社会保障局留存的《给予解决陈某拖欠xx社区xx组建房项目农民工工资的情况反映》复印件1份、原告唐贵明签署的《承诺书》复印件1份、拖欠农民工工资复印件1份。2、元江县xx镇xx社区xx居民小组棚户区改造工程监理苏xx调查笔录1份。3、元江县曼来镇xx社区xx居民小组书记崔某调查笔录1份。4、本案涉案的19户建房户中的甘某、石某《房屋建设施工合同书》复印件各1份。5、元江县xx镇棚改办工作人员李某2调查笔录1份。6、元江县xx镇xx社区xx居民小组副组长李某1调查笔录1份。7、被告刘方孝电话（录音）笔录。8、王某电话（录音）笔录。9、何某电话（录音）笔录。原告唐贵明认为，对证据1表示因其当时对法律关系认识不清晰，因此其向xx县人力资源与社会保障局反映时才误写为陈某拖欠工资的情况；证据2中没有明确原告唐贵明与被告刘方孝之间的法律关系；对证据3、证据4、证据5、证据6没有意见。对证据7、证据8、证据9提出其不知道被告刘方孝与陈某、王某之间是何关系，他们之间如何转包与其没有关系，其只是与被告刘方孝签合同，所以向被告刘方孝主张劳务费。被告刘方孝认为，对证据1本身没有意见，但该证据属于原告唐贵明的自述，因此不能以此推定被告刘方孝承建了涉案的19户工程；对证据2没有意见；认为证据3关于被告刘方孝与案外人陈某是分包关系的陈述不予认可，案外人陈某承建的19户工程的合同是在陈某施工了11个月以后才补签的，崔某的陈述与被告刘方孝提交的证据3相矛盾；证据4的签订时间在被告刘方孝提交的另外26户工程的合同签订时间之后，足以证明其抗辩意见，被告刘方孝只是为了便于建房户贷款才补签了该19份合同，只是为了帮忙；对证据5、证据6中被告刘方孝将19户建房工程分包出去的陈述不认可；对证据7、证据8没有意见；对证据9提出何某的陈述与被告刘方孝提交的证据3所证实的内容相矛盾。被告**亚公司表示对证据1不清楚；对证据2没有异议；对证据3、证据4，其认为当时只是便于农户贷款才以公司名义签订了合同，公司实际未施工，工程是由被告刘方孝做的，公司收取1%的管理费。证据5、证据6、证据7、证据8、证据9提出公司只是在合同上加盖了公章，不清楚施工方面的具体情况。本院认为，上述9组证据系本院依法制作，对原被告无意见的予以认定，对各方有意见且无其他证据证实的部分不作认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定以下案件事实：原元江县xx农场三队因农场改制，现已更名为元江县xx居民小组。2017年，xx小组新建住宅。2017年5月12日，被告刘方孝与原告唐贵明签订了一份《协议书》，约定，被告刘方孝将xx居民小组约56栋建房工程的混凝土浇灌工程以单包工不包料的形式发包给原告唐贵明，每栋的单价为8000元。付款方式：所有基础浇完，付款90%，下次付款补清10%的款。验收合格，按工程量付80%，所有工程完工20天前，付清所有的20%。实际施工中，被告刘方孝承建的房屋并没有56户。2017年6月15日，被告刘方孝作为被告**亚公司的授权代理人，以被告**亚公司的名义与刘面皮1等26户农户签订了《房屋建设施工合同书》。2018年5月18日被告刘方孝再次作为被告**亚公司的授权代理人以被告**亚公司的名义与甘某、石某等19户农户签订了《房屋建设施工合同书》。由原告唐贵明对2017年6月15日签订合同的26户农户和2018年5月18日签订合同的19户农户的建房工程进行混凝土浇灌，并已完工，19户农户的房屋仅主体工程完工，尚未竣工验收。原告唐贵明向被告刘方孝追要尚欠的2018年5月18日签订合同的19户农户的混凝土浇灌劳务费78000元，被告刘方孝以该19户建房工程实际承建人系案外人陈某，该78000元不应由其支付为由，拒绝支付。2018年10月19日原告唐贵明及其妻子与被告刘方孝因合同结算发生纠纷，元江县公安局城区派出所于同年11月1日主持双方达成调解协议。本案审理过程中被告**亚公司认可被告刘方孝与其系挂靠关系。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。被告刘方孝以被告**亚公司名义与案外人甘某、石某等19户农户签订了《房屋建设施工合同书》。被告刘方孝与原告唐贵明签订了《协议书》，约定原告唐贵明为被告刘方孝提供房屋混凝土浇灌的劳务工作。该《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成了劳务合同关系，双方均应全面履行协议约定的义务。被告刘方孝辩称双方系建设工程施工合同关系，与本院查明的案件事实不一致，不予采纳。原告唐贵明按照约定完成了19户农户房屋的混凝土浇灌，被告刘方孝应按照《协议书》的约定向原告唐贵明支付劳务报酬。原告唐贵明请求被告刘方孝支付78000元劳务报酬的主张，予以支持。被告刘方孝辩称，被告刘方孝只承建了26户农户的房屋，且已经结清款项，被告刘方孝作为被告**亚公司的授权代理人以被告**亚公司名义与19户农户签订房屋建设施工合同只是为了帮农户建房贷款，19户房屋事实上是由陈某承建，合同是在陈某施工了11个月以后为了贷款才补签的，该工程与二被告无关，其不应承担支付该欠款的民事责任。因被告刘方孝提供的证据不能证明其辩称，且与本院查明的案件事实不符，不予采纳。被告**亚公司辩称公司只是为了便于建房户贷款才以公司名义签合同，公司未实际施工，只是收取了管理费，故不应承担支付劳务报酬的责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，虽然被告刘方孝以个人名义将房屋混凝土浇灌的工作包给原告唐贵明，但其二人的劳务关系从属于二被告之间的挂靠经营活动，对于被告刘方孝在该挂靠中的行为，依法应由被告**亚公司承担连带责任，故该辩称不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条之规定，判决如下:被告刘方孝、元江县**亚市政工程有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告唐贵明劳务报酬78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告刘方孝、元江县**亚市政工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李云艽人民陪审员  黄美清人民陪审员  马树清二〇一九年八月二十六日书 记 员  郑海蓉