松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初379号 原告：辛广富，男，汉族，1949年12月22日生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲兰敏，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：某公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：荀朝辉，执行董事。 被告：荀朝辉，男，汉族，1962年6月7日生，住松原市宁江区。 被告：荀东辉，男，汉族，1970年7月1日生，住吉林省前郭县。 被告：荀振杰，男，汉族，1958年3月2日生，住松原市宁江区。 原告辛广富与被告某公司（以下简称某公司）、被告荀朝辉、被告荀东辉、被告荀振杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛广富的委托诉讼代理人曲兰敏到庭参加诉讼，被告某公司、被告荀朝辉、荀东辉的委托诉讼代理人荀振杰、被告荀振杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 原告辛广富诉称：2017年6月30日，原告与被告某公司签订《商品房买卖合同》一份，约定某公司将其开发建设的前郭县颐馨老年新城项目中的6号楼3单元505室（面积88.9平方米）出售给原告辛广富。当日，原告交付购房款213360元，被告某公司给原告出具现金收据一枚。现某公司的案涉楼房已经完工，被告某公司却将案涉楼房另行出售给他人，导致合同履行不能，被告某公司已经构成实质性违约。被告荀东辉作为公司的股东，在未向公司实际缴纳出资的情况下将全部股份转让给荀朝辉，荀朝辉受让股份后，也并未实际缴足出资，应当对公司的债务承担连带责任。被告荀振杰作为公司的担保人及实际控制人应当对上述债务承担连带责任。故请求1、解除原告与某公司签订的《商品房买卖合同》；2、某公司返还原告购房款213360元及按照年利率24%计算自2013年8月30日起至给付之日止的利息；3、某公司赔偿原告213360元；4、荀朝辉、荀东辉、荀振杰对上述债务承担连带责任；5、保全费、保全担保费、诉讼费由四被告负担。 被告某公司未到庭、未答辩。 被告荀东辉、荀朝辉、荀振杰未到庭、未答辩。 经审理查明：2013年，原告与被告协商买卖房屋，原告交付购房款12万元。2017年6月30日，原告与被告某公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定将被告某公司开发的前郭县颐馨老年新城项目中的6号楼3单元505室（建筑面积88.9平方米）出售给原告辛广富，单价2400元/平方米，未约定房屋交付时间。签订合同当日，原告辛广富交付剩余购房款，被告某公司给原告出具《交款单》一枚，载明收款213360元。原告同时提供时间为2017年6月29日的《收据》，载明荀振杰收颐馨新城6#3单元505室购房款，88.9㎡X2400=213360元，已收齐，在该收据的左上角由荀振杰标注“现金交付款已收到”。该收据上加盖被告某公司公章，荀振杰在收据的收款人处签名。被告某公司案涉楼房至今并未交付给辛广富。2018年9月27日，被告某公司将案涉楼预售登记在案外人徐庆利名下。庭审中，四被告均未出庭。被告某公司在其他案件中认可其与前郭县颐馨老年服务有限公司联合开发前郭县颐馨老年新城项目，并由其销售。被告某公司承诺，2019年3月27日前，将案涉房屋变更网签备案到各原告名下，但至今并未向本院提供变更备案手续。被告荀振杰也自认其为某公司的实际控制人。诉讼中原告申请对被告所有的颐馨新城5幢（6号）107号房采取保全措施，原告花费担保金2400元、保全费1620元。 另查明：被告某公司于2010年6月8日成立，原登记股权人为荀东辉及孟宪武，注册资本为800万元，荀东辉实缴出资700万元，孟宪武实缴出资100万元，后荀东辉将股权转让给荀朝辉，孟宪武将股权转让给孟庆斌。2014年9月24日公司增资，荀朝辉增加认缴出资100万元，孟庆斌增加认缴出资100万元，增加认缴出资时间为2020年6月7日。 上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》、《交款单》、《收据》、《查档证明》、《某公司企业信息信用公示报告》等予以证实。 本院认为：被告某公司于2013年与原告辛广富口头协议买卖涉案房屋，后双方于2017年6月30日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告某公司将案涉的6号楼3单元505室（对应查档证明为：5幢505室）出售给原告辛广富后，又于2018年9月27日将案涉楼房出售给徐庆利，并预售登记在徐庆利名下的行为，已经构成实质性违约。被告某公司虽辩称案涉楼房没有卖给他人，但松原市不动产登记管理中心出具的《查档证明》证实，案涉楼房已经预售登记在徐庆利名下，基于备案登记的公示效力，原告辛广富已无法完成备案登记，导致原告辛广富无法实现合同目的，无法取得案涉房屋，同时被告在自己承诺的期限内没有取消预售登记，故被告某公司的辩解，本院不予支持。原告辛广富起诉解除双方签订的《商品房买卖合同》符合《合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案司法解释》（以下简称：《商品房买卖合司法解释》）第八条的规定，本院予以支持。 《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失；《商品房买卖合司法解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付房款及利息、赔偿损失，并可请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。据此，原告辛广富主张被告某公司返还已付购房款213360元及赔偿213360元符合法律规定，本院予以支持。 关于原告辛广富主张按年利率24%给付利息问题，本院认为，《商品房买卖合司法解释》第八条规定明确规定出卖人应当给付利息，但原告主张的利率过高且没有法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计息。 关于被告荀东辉、荀朝辉、荀振杰是否应当承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修订）》第十三条第二款之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十八条第一款，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。” 但是荀东辉没有欠缴出资，荀朝辉因认缴出资时间未到，所以荀东辉、荀朝辉不应承担责任。被告荀振杰虽然为公司的实际控制人，但并无证据证实其个人资产与公司资产混同，亦没有证据证实其作为公司实际控制人损害了公司利益；荀振杰虽然在《收据》上签字，但并不能证明荀振杰对合同履行承担担保责任。因此，原告辛广富诉请荀振杰对公司债务承担连带责任，没有事实和法律依据，其该项请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《商品房买卖合司法解释》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修订）》第十三条第二款、第十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除被告某公司与原告辛广富于2017年6月30日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告某公司于本判决生效后立即返还原告辛广富已付购房款人民币213360元，并支付自2017年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。 三、被告某公司赔偿原告辛广富人民币213360元，该款与本判决生效后立即给付。 四、驳回原告辛广富在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本案诉讼费人民币4500元、保全费人民币1620元、保全担保费人民币2400元，均由被告某公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  贾志忠 人民陪审员  郑淑英 人民陪审员  谭凤波 二〇一九年八月六日 书 记 员  谭溥增