广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14939号原告：朱少容，女，1955年5月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：李娥娇，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇航，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市三角万利小额贷款有限公司，住所地广东省中山市三角镇新华路2号万景豪庭4幢至6幢首层21号商铺，统一社会信用代码91442000698162342T。法定代表人：谷二彦，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被告：蔡海彬，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：中山市裕中建材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门海富中路4号。法定代表人：蔡海彬。被告：黄源德，男，1955年9月23日出生，澳门特别行政区居民，原告朱少容与被告中山市三角万利小额贷款有限公司（以下简称万利公司）、蔡海彬、中山市裕中建材有限公司（以下简称裕中公司）、黄源德案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱少容的委托诉讼代理人李娥娇、张宇航，被告万利公司的委托诉讼代理人林宇玲到庭参加诉讼。被告蔡海彬、裕中公司、黄源德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱少容向本院提出诉讼请求：1.撤销中山市第一人民法院（2019）粤2071执异11号执行裁定书；2.停止对中山市火炬开发区××头村（房产证号：3680574/0064930、土地证号：02××56/15011156）房产的执行，解除查封。事实与理由：朱少容与黄源德于1979年4月28日结婚，婚后自置上述房产，并于1993年4月25日进行不动产登记，二人各占房产份额的二分之一。后因感情破裂，2008年8月，中山市公证处对朱少容与黄源德的离婚协议进行公证，公证涉案房产为朱少容一人所有。2009年7月7日双方在中山市民政局登记离婚，并签订由中山市民政局加盖专用章的离婚协议书，协议约定涉案现查封的不动产归原告所有。涉案债务产生于解除婚姻登记之后，属于黄源德个人债务。同时，夫妻双方财产约定协议书在中山市国土资源局房地产交易管理所进行了备案。虽然朱少容未对涉案房产进行除名登记，但不影响其为涉案房产单独所有人的事实。万利公司与黄源德之间形成的是债权债务关系，债权不能对抗物权。根据物权优先于债权的原则，原告对涉案房产的占有、使用、收益、处分优先于万利公司的债权。根据《公证法》第36条的规定，公证书不仅是朱少容与黄源德之间的内部协议，对外亦能产生对抗效力。根据物权优先于债权原则以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，请求法院支持朱少容的诉讼请求。原告朱少容对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.结婚证、离婚证；2.公证书及离婚协议书；3.涉案房产证件；4.2018年9月27日出具的涉案房产测量用地图；5.中山市不动产登记资料查询结果。被告万利公司辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项等规定，中山市火炬开发区××头村的房地产登记在黄源德、朱少容名下，法院可依法查封黄源德名下的产权份额。二、朱少容未取得黄源德名下产权份额的物权，也不享有能够排除执行的权利。1.朱少容提交的夫妻财产约定协议书和离婚协议是朱少容与黄源德之间签订的内部协议，万利公司不知情，对万利公司没有约束力，不能对抗万利公司，不能对抗法院的查封与执行。2.根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，夫妻财产约定协议书和离婚协议中关于黄源德名下的涉案房产产权份额归朱少容所有的约定只是债权，不是物权，黄源德名下的涉案房产产权份额未办理产权变更登记，不发生物权变动的法律效力。3.朱少容不享有能够排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，朱少容要求排除执行应符合：（1）朱少容与黄源德之间权属纠纷已经另案生效法律文书确定；（2）该生效法律文书系法院查封前作出。本案中，朱少容主张其享有涉案房产的全部产权，但未能提供涉案房地产查封前另案关于其对涉案房地产享有全部产权的生效法律文书。朱少容提交的夫妻财产约定协议书、离婚协议均不属于前述法律规定的“另案生效法律文书”。4.朱少容存在过错。朱少容主张其与黄源德于2009年7月7日在中山市民政局登记离婚，双方约定涉案房产中黄源德名下的产权份额归朱少容所有。但自朱少容与黄源德登记离婚至涉案房产被查封的长达5年的时间里，朱少容都没有办理产权变更登记。被告万利公司就其辩称向本院提交的证据有：（2019）粤2071执异11号民事裁定书。被告蔡海彬、裕中公司、黄源德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、质证、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：朱少容与黄源德于1979年1月28日登记结婚，婚后自建位于中山市火炬开发区××头村的两处房地产（集体土地建设用地使用证：中集建（93）字第026955、15011165号，房产证号：粤房字第××号，房屋共有权证：粤房共字第××号；集体土地建设用地使用证：中集建（93）字第02××56、15011156号，房产证号：粤房字第××号，房屋共有权证：粤房共字第××号）（以下简称涉案房产），前述涉案房产于1993年登记在朱少容、黄源德名下，各占二分之一份额。双方于2008年7月14日签订夫妻财产约定协议书（以下简称协议书），约定涉案房产的所有权及相应的土地使用权归朱少容个人所有。前述协议书于2008年8月4日在广东省中山市公证处进行公证。朱少容与黄源德于2009年7月7日协议离婚，离婚协议书约定双方共有的涉案房产归朱少容所有。庭审中，朱少容称涉案房产一直由其居住、出租、收益，其与黄源德离婚系因为第三者插足，所以办理离婚后双方没有往来，而且朱少容认为已经办理了公证，那么涉案房产就是朱少容的。万利公司与蔡海彬、黄源德、裕中公司小额借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成（2013）中一法民三初字第198号民事调解书：“一、双方确认截至2013年12月31日，蔡海彬、黄源德尚欠万利公司借款本金50万元、利息52530.3元；……七、裕中公司对蔡海彬、黄源德的上述债务承担连带担保责任；……”。前述调解书生效后，因蔡海彬、黄源德、裕中公司未履行还款义务，万利公司向本院申请执行【案号：（2014）中一法执字第1855号】。执行过程中，本院作出（2014）中一法执字第1855-1号执行裁定书，于2014年2月26日查封黄源德在涉案房产中的占有份额，后于2016年2月26日予以续封。朱少容称其于2018年9月知悉涉案房产已查封，遂向本院提起执行异议。本院于2019年5月16日作出（2019）粤2071执异11号民事裁定书，认为离婚协议是朱少容与黄源德之间的内部协议，是一般债权关系，对外不产生对抗效力，不能排除对涉案房地产的执行，故裁定驳回朱少容的异议请求。朱少容遂于2019年6月4日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，朱少容与黄源德于2008年7月14日签订协议书明确约定涉案房产归朱少容所有，并就该协议书办理了公证，后双方于2009年7月7日离婚时亦约定涉案房产归朱少容所有。虽然涉案房产至今登记在朱少容、黄源德名下，但是自2008年7月14日起，朱少容就对涉案房产享有变更登记为所有权人的请求权。而蔡海彬、黄源德与万利公司之间的小额借款合同纠纷发生在朱少容与黄源德离婚之后，且蔡海彬、黄源德与万利公司之间形成的是债权债务关系，即万利公司对涉案房产享有的是一般金钱债权请求权，从请求权产生时间、请求权的具体内容来看，朱少容享有的请求权足以排除法院根据万利公司的申请对涉案房产的执行。另外，从2008年7月14日至2014年2月26日，朱少容本该有长达近7年的时间去办理涉案房产的过户手续，但是朱少容称因为与黄源德离婚后就一直未联系且公证手续让其误以为涉案房产无需办理变更登记手续，所以至今涉案房产仍然登记在朱少容与黄源德名下。本院认为，综合朱少容与黄源德的离婚原因、朱少容的生活环境等因素来看，朱少容的前述陈述比较符合生活常理，因此万利公司关于朱少容就涉案房产未过户存在过错的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤2071执异11号执行裁定书；二、本院（2014）中一法执字第1855-1号执行裁定书停止对位于中山市火炬开发区濠头上陂头村的房地产【集体土地建设用地使用证：中集建（93）字第02××56、15011156号，房产证号：粤房字第××号，房屋共有权证：粤房共字第××号】的执行，并解除对前述房地产的查封措施。案件受理费5800元（原告朱少容已预交），由被告中山市三角万利小额贷款有限公司负担（该款被告中山市三角万利小额贷款有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告朱少容）。如不服本判决，原告朱少容与被告中山市三角万利小额贷款有限公司、蔡海彬、中山市裕中建材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄源德可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一九年八月九日书 记 员  彭 丰冯冰冰