安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3496号上诉人（原审原告）：杨武，男，1977年2月3日出生，侗族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：黄海，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕小妹，女，1985年11月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。上诉人杨武、上诉人吕小妹因共有物分割纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨武上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判支持杨武在原审中要求的各50%的分割比例来分割诉讼争房屋，即吕小妹立即向杨武支付按讼争房屋净值156万元的50%计算的房产分割补偿款78万元。事实与理由：一、原审判决在查明和认定的关键事实中存在部分不清，导致分割共有物时对杨武的补偿款项和分割比例严重不公。原审对杨武为讼争房屋支付的首付款金额认定不正确直接影响分割比例认定。杨武在原审中通过当事人陈述、证人证言、录音等证据，充分证明已为讼争房屋的首付部分支付了人民币14万元的事实。原审将已支付的按揭款项作为房屋归属一方的出资及贡献认定不妥，将尚未支付的巨额按揭款也当做房屋归属方的出资和贡献更不妥。原审在分割房产时未查明双方购房原有房屋性质以及双方婚姻解除的原因及过错方，因此对共有物分割产生严重影响。原审酌定对杨武的分割补偿款项和共有物分割比例极低，杨武要求调高分割比例，按各50%分割房屋，具有充分的事实和理由，双方购房的初衷和份额意愿就是房屋各占一半。即使按照原审认定出资多少贡献大小公平合理，原则来分割讼争房屋，也应当做各半分割。从出资来看，房屋的首付部分房屋首付款为302651元，杨武支付14万元。吕小妹支付162651元，双方金额接近。在2015年12月双方婚姻完全终结之前，杨武不仅按月支付按揭款，且略多于吕小妹。从贡献看，讼争房屋是杨武发现并最早选定，经交付认筹金是杨武帮助吕小妹完成了2015年12月之前的所有房屋手续。由于吕小妹一方的逃婚才导致杨武无法继续帮助，因此可以说对讼争房屋的取得杨武贡献巨大。从公平合理的原则来看，杨武为了成婚，投入大量的金钱财物，最后由于吕小妹的恶意逃婚导致杨武人财两空，在此情形下分割双方共有的房屋，如果不能各半分割有违公平。此外，吕小妹在原审中恶意阻挠讼争房屋进行价值鉴定，试图隐瞒房屋大幅增值的事实，想独占房屋结合其为逃婚导致纠纷发生理应得到法律的谴责，在分割时应作不利处理。吕小妹辩称：案涉房屋系吕小妹个人所有，与杨武无任何关系。购买该房屋时候，双方没有领取结婚证，也没有同居，没有举办民间婚礼。因此，房屋无按份共有的法律基础。签订购房合同及办理房屋产权时候，杨武已经明确知道产权登记在吕小妹名下，均没有提出任何异议，杨武向开发商提供的具结书也明确表明其由吕小妹办理购房所有手续，产生的法律责任已经明确知道。一审在认定分割比例并不明确，没有考虑吕小妹后期偿还的按揭贷款的利息及本金、为取得房屋产权登记所支付的税费，杨武要求按照50%分割没有事实依据。吕小妹上诉请求：对原审判决第二项予以撤销，改判吕小妹不承担向杨武支付款项35万元。事实与理由，一，一审判判决认定涉案房屋是按份共有，属于认定事实错误，且无法律依据。吕小妹与杨武之间不是夫妻关系。也不是同居关系。涉案房屋是吕小妹个人购买。购买房屋首付款和每月按揭偿还贷款均是吕小妹个人支付。涉案房屋登记所有权人为吕小妹。一审法院对涉案房产以按份共有分割分割房产是基于双方是夫妻关系期间或者同居关系期间依法共同取得财产，因要求解除婚姻关系或同居关系才存在财产分割。2014年9月11日，吕小妹与合肥粤泰置业有限公司签订购房合同，在购买该房屋时双方不是夫妻关系也未同居。2017年12月19日，合肥国土资源局对吕小妹购买的房屋进行产权登记，同时颁发房屋产权证书。双方解除婚约关系是2015年12月，无论是签订购房合同时见还是房屋产权登记时间，双方均未同居。杨武出具具结书内容因个人原因购房协议签订以及办理购房手续均由吕小妹负责。若引起任何法律和经济赔偿均由杨武自己承担。该具结书内容表明杨武已经放弃该房屋所有权。另杨武举证录音内容杨武也说明房屋属于吕小妹，只要求返还已经支付款项。综上所述，一审法院判决对房屋进行分割没有法律依据。二、一审法院判决认定杨武出资133000元数额认定错误。首先，一审法院对认筹金2万元的支付认定错误。杨武提交的基于2014年7月12日在北京数字王府井科技有限公司付款信息的刷卡消费2万元，不能证明杨武于2014年7月12日参与合肥粤泰置业有限公司开发的恒大中心住宅认筹活动，并支付认筹金2万元。本案房屋的认筹活动时间为2014年9月7日，该份刷卡消费记录明显与本案无任何关联。更何况吕小妹与杨武在2014年7月12日还不认识，2014年8月后才经人介绍认识。一审法院认定杨武给付认筹金2万元，明显违背客观事实。其次，对于杨武自2015年3月至12月期间支付给吕小妹23000元款项，一审法院判决书仅仅依据杨武陈述，无其他证据予以佐证，以逻辑推理认定属于偿还购房按揭款过于荒谬。双方于2014年10月1日订婚，2015年1月1日举行结婚仪式，23000元是双方办理婚姻仪式后每月支付吕小妹，按照民间传统习俗双方已然成为夫妻关系。杨武每月支付生活费给妻子符合民间传统。如果按照一审判决书推理，在此期间吕小妹购买的生活用品旅游探亲等就可以认定为杨武支付用于购买生活用品旅游或者探亲费用。最后，对于9万元部分杨武是基于双方恋爱关系且即将举办婚礼，属于赠与行为，如不认定为赠与行为，吕小妹也仅仅承担返还义务，与房屋产权份额无关。杨武应当依据借贷关系或其他法律关系另案起诉。假设一审判决认定杨武出资133000元购买房屋，数额正确。杨武对该房屋享有按份共有按照133000元认定杨武享有份额也达不到35万元。涉案房屋总价为1002602元，按照出资额133000元，占比例为13.26%，房屋评估价格2260400元，房屋增值1257799元。杨武可以分得总额299784元。同时一审判决赋予杨武完全享有权利，不承担债务，由于购买房屋是吕小妹通过银行按揭贷款支付，除需要偿还70万元贷款本金外，吕小妹还要额外支付几十万元的利息费用，以及为购置房屋支付登记费契税维修基金35146元。因此房屋增值数额还应当扣除利息和35146元，剩余部分才能按照比例分割。既然认定双方对涉案房屋按份共有一判决酌情按照35万元分配给杨武对吕小妹显失公平。评估报告是依据当时评估价格合肥目前的房地产价格已大幅缩水，涉案房屋评估价格过高，具体分配应当以房屋实际变卖价格为依据。按照按份共有，应当认定双方各占份额比例，而不是酌情35万元。杨武辩称：杨武同意吕小妹要求对原审判决第二项予以撤销的上诉请求。吕小妹除上述之外的所有上诉请求均没有事实和法律依据，原审法院认定讼争房屋按份共有是正确的，讼争房屋是杨武认购并与吕小妹共同购买共同支付首付款共同支付按揭款项。吕小妹签订购房合同等购房手续时，杨武全程在场辅助，且购房的目的就是为了获得双方的婚房。购房及按揭的全部行为贯穿于双方相恋订婚全过程。具结书不是吕小妹所称的杨武放弃讼争房屋产权的证明，反而能确切证明是双方共同购买录音内容也能证明讼争房屋是双方共同购买前杨武支付金额高于原审查明的金额。至于录音中延误作出的妥协，是为了主动和解作出的姿态，目前已进入讼争阶段。杨武不必再妥协，而依法维护本应属于自己的权益。吕小妹认为杨武支付款项的行为不是购房出资，严重违反诚信，也不符合事实和常理。首先，根据录音证据，吕小妹一方多次承认杨武为了购房，有支付16万元的事实。其次，吕小妹既然不是不承认双方存在同居关系，又说杨武支付的是60000元购房款，是基于夫妻关系给予的生活费和词语令人匪夷所思，杨武支付的23000元是多笔逐月，并按照按揭款项的偿还期开始支付。且是根据双方约定的按揭款固定比例约50%支付，足以认定其按揭款项支付不是吕小妹辩称的生活费。讼争的房屋分割比例应当进行各半分割。三、讼争房屋归吕小妹后，理应支付杨武补偿款。由于讼争房屋已登记在吕小妹名下，且长期被其占用，原审将讼争房屋判吕小妹所有，吕小妹也认可该判决。因此吕小妹作为共有权人单方获得讼争房屋所有权后，理应自行承担剩余按揭款的债务。该债务不是分割共有财产，是应该考虑的贡献，该行为可以获得相应房屋产权的回报，也可以出售房屋而不承担该债务。原审判决所依据的诉争房屋估价报告仍然可以适用，该报告有效期为一年。房屋市场价格波动是客观现象，升降均属正常。况且本案审理分割诉讼房产的时间点应以原审受理本案时的时间点为准，当然更不可能按照吕小妹主张的实际变卖房屋后的价格为分割，仅依据因为该事实尚未发生，不具有可操作性和合理性。杨武向一审法院起诉请求：确认位于合肥市滨湖恒大中心3栋901房屋为吕小妹、杨武双方共同所有，并依法对该房产予以分割（按照50%分割）。一审法院认定事实：2014年7月12日，杨武参与合肥粤泰置业有限公司开发的恒大中心住宅认筹活动并支付认筹金20000元。2014年9月11日，杨武在通过银行刷卡形式向合肥粤泰置业有限公司支付购房款90000元。同日，杨武、吕小妹向合肥粤泰置业有限公司出具具结书一份，载明：“本人杨武于2014年9月7日与吕小妹共同认购合肥粤泰公司位于滨湖的恒大中心盘3栋1单元（以下简称“房产”），并于当日签署了《认购书》。现因个人原因由吕小妹向合肥粤泰公司办理相关协议以及办理该房产的购房手续，若因此引起的任何法律和经济赔偿均由本人负责，与合肥粤泰公司无关。”杨武向合肥粤泰置业有限公司出具《具结书》后有吕小妹与合肥粤泰置业有限公司签订《合肥.恒大中心认购协议》。2014年9月11日，吕小妹通过刷卡形式向合肥粤泰置业有限公司支付购买恒大中心3幢901室（以下简称涉案房屋）的购房款192651元（含抵押登记费50元），并由合肥粤泰置业有限公司出具收据。2014年12月28日。吕小妹与合肥粤泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定吕小妹购买该公司开发的恒大中心第2幢、3幢、4幢、5幢住宅及1幢、2幢商业3-901的房产，面积为125.12平方米，单价每平方米8013.12元，总价1002601元，首付302601元，剩余购房款700000元办理按揭贷款等。2015年3月20日，吕小妹与中国建设银行股份有限公司安徽省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》办理按揭贷款700000元。按揭款发放后，吕小妹按照借款合同每月正常偿还银行按揭款。2017年1月6日，吕小妹在支付登记费、契税、维修基金共计35146元后取得房屋。2017年12月19日，吕小妹取得所购房屋的不动产权证书，证书登记房屋为吕小妹单独所有。2015年4月杨武转账支付吕小妹3000元，5月转账支付2500元，6月转账支付2500元，7月转账支付2500元，8月转账支付2500元，9月转账支付2500元，10月转账支付2500元，11月转账支付2500元，12月转账支付2500元，合计支付23000元。就该部分款项杨武陈述为支付房屋按揭款；而吕小妹陈述为杨武支付的生活费。另杨武提供有黄高云出具的《证明》一份，主要载明黄高云与2014年9月借给杨武20000元，已通过手机银行转账支付吕小妹。上述20000元杨武已于2015年偿还。提供曾涛出具《证明》一份，主要载明曾涛曾于2014年9月11日借款10000元给杨武用于购买滨湖恒大中心房子，杨武于2014年年底归还。综上，杨武以其为购买房屋出资首付款140000元，偿还按揭贷款23000元为由要求分割案涉房产。另查明：杨武与吕小妹于2014年8月经人介绍认识，同年10月1日订婚。2015年1月1日举行结婚仪式，举行结婚仪式后双方短暂共同生活，后发生矛盾，自行分开，至今未办理结婚登记手续。案件审理中，杨武申请对案涉房屋的市场价值进行评估，经评估系争房屋价值为2260400元。再查明：2017年1月3日，杨武以吕小妹为被告向滁州市琅琊区人民法院提起婚约财产纠纷诉讼，经审理后2017年3月29日法院判决吕小妹返还原告杨武28800元及钻戒（价值10886元）一枚、黄金手镯（20克）一个。判决作出后杨武不服提起上诉，2017年7月13日，滁州市中级人民法院作出判决书予以维持。一审法院认为，本案中杨武于吕小妹在恋爱期间共同出资购房，该涉案房屋登记在吕小妹名下，双方没有约定按份共有或共同共有，双方亦无家庭关系，故在此情况下应当视为按份共有。共有人在共有基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割。双方举行结婚仪式后双方短暂共同生活，后发生矛盾，自行分开，至今未办理结婚登记手续。现双方已发生矛盾已不可能组建家庭共同生活，共有房屋并使用已不再存在基础，故杨武要求分割涉案房屋的诉求，该院予以支持。对吕小妹主张杨武支付的款项为向其的赠予和支付的生活费，不符合本案实际，该院不予采信。关于杨武购房出资款数额，对涉案分割及获得相应补偿的问题。首先，通过庭审查明的事实杨武在购房时的首付出资款为110000元，对杨武提供的黄高云、曾涛出具的证明中确认的30000元，吕小妹不予认可，杨武也未能提供其他证据确认证明中款项的存在，且证明出具人也未能出庭作证，对此，该院不予认定。有关杨武自2015年3月至12月期间向吕小妹支付23000元款项，吕小妹虽抗辩称为杨武向其支付的生活费，考虑到双方举办婚礼后短暂生活后自行分开，未能共同生活在一起，且吕小妹的银行按揭款也是从该期间开始偿还，应认定为杨武偿还的房屋银行按揭款。以上合计133000元。其次，涉案房屋登记在吕小妹名下，自房屋办理银行按揭贷款后的房屋按揭款也是由吕小妹偿还，庭审中吕小妹虽陈述不要涉案房屋，考虑到涉案房屋登记在吕小妹名下且系争房屋也是以其名义办理的按揭贷款，并设置了抵押登记，为便于抵押权的实现，系争房屋的产权归吕小妹所有，由吕小妹向杨武支付房屋折价款，系争房屋的按揭款由吕小妹继续偿还。最后，对杨武应得到的补偿款数额。涉案房屋购买于杨武、吕小妹恋爱期间，在认定双方在涉案房屋中所应享有的份额时，应当从当事人购房时真实的意思表示出发，出资比例同时参考当事人对涉案房屋的贡献大小，综合考虑当事人的出资行为在取得房屋产权中的作用，按照公平合理的原则加以确认进行划分。涉案房屋首付款由杨武出资110000元及偿还按揭款23000元，吕小妹出资192601元，下剩款项700000元是以吕小妹名义所贷，按揭款也是由吕小妹偿还。故吕小妹对系争房屋的取得贡献较大。基于案涉房屋价值已经增至2260400元，对于增值部分应在两人之间进行合理分割，在分割该房产增值部分时，应充分考虑到两人的首付款实际出资份额、剩余房款采用按揭贷款偿还且并未实际还清以及将来由胡吕小妹负责偿还的具体情况，根据本案实际，该院酌情认定包括杨武出资款133000元在内，吕小妹应支付杨武补偿款共计350000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于合肥市滨湖区成都路677号恒大中心2、3、4、5幢住宅及1、2幢商业3-901的房屋归吕小妹所有；二、吕小妹于判决生效后十日内支付杨武款项350000元；三、驳回杨武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由杨武负担6000元，由吕小妹负担5900元。二审期间，杨武提供如下证据：1、微信截图，证明杨武与吕小妹2013年就认识，且是恋人。2、微信截图，证明杨武与吕小妹2014年初乘车往来。3、手机截图，证明2014年初，杨武为吕小妹订购火车票。（出示手机载体）。吕小妹质证意见：均不属于新证据，应在一审提交。微信真实性无异议，吕小妹与该微信记录不一致，是否吕小妹本人所发有异议。杨武向滁州市琅琊区法院诉讼时在诉状中明确表明是2014年8月经人介绍认识的，所以微信证明双方2013年恋爱与其之前陈述矛盾。微信内容本身不能证明双方到了谈婚论嫁的期间。火车票截图不认可，没有原始凭证。对于一审判决认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。对于首付款支付数额问题，原审法院根据杨武、吕小妹的转账记录予以确认并无不当，杨武称其向黄高云、曾涛借款交由吕小妹用于购房应视为其出资的事实，缺乏充分证据证实，吕小妹亦不予认可，本院不予支持。本院认为，本案中案涉房屋系杨武、吕小妹在恋爱期间基于结婚目的共同出资购买，虽登记在吕小妹名下，权属性质应当属于共有。基于双方发生矛盾后已解除婚约，杨武主张分割共有房屋应予支持。吕小妹关于案涉房屋系其单独所有，杨武行为构成赠予或借贷的主张，缺乏依据，本院不予支持。杨武、吕小妹对原审判决案涉房屋判令归吕小妹所有未提出异议，本院予以确认。现双方二审争议的吕小妹应当向杨武支付的补偿款数额问题，原审法院根据双方当事人支付款项、贷款情况以及案涉房屋增值情况酌定吕小妹向杨武支付350000元并无明显不当，本院予以维持。综上所述，杨武、吕小妹的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7750元，由杨武负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年八月十二日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。