河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复448号复议申请人（异议人、被执行人）：北京庄维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰管路48号。法定代表人：刘华，该公司执行董事。复议申请人（异议人、被执行人）：王埏，男，1955年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。复议申请人（异议人、被执行人）：刘华，女，1969年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：河北远睿投资有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县滏东南大街218号。法定代表人：杜明志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘现刚，男，该公司工作人员。被执行人：朗驰建设有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县滏东南大街119号明珠巷3号。法定代表人：董志平，该公司执行董事。复议申请人北京庄维房地产开发有限公司（以下简称庄维公司）、王埏、刘华不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2019）冀04执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。邯郸中院在执行河北远睿投资有限公司（以下简称远睿公司）与庄维公司、王埏、刘华、朗驰建设有限公司（以下简称朗驰公司）借款保证合同纠纷一案中，向各方当事人送达（2016）冀04执253号通知，庄维公司、王埏、刘华认为该通知内容计算错误，对该通知提出执行异议。该院于2018年4月25日作出（2018）冀04执异55号执行裁定书，裁定驳回庄维公司、王埏、刘华的异议申请。上述当事人不服，向本院申请复议，本院于2018年10月15日作出（2018）冀执复295号执行裁定书，撤销邯郸中院（2018）冀04执异55号执行裁定，发回该院重新审查。经重新审查该院于2019年6月4日作出（2019）冀04执异87号执行裁定书，驳回庄维公司、王埏、刘华的异议请求。庄维公司、王埏、刘华仍不服，向本院申请复议，形成本案。邯郸中院查明，就远睿公司与庄维公司、王埏、刘华、朗驰公司借款保证合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年6月28日作出（2016）邯仲裁字第029号裁决书，裁决如下：（一）被申请人庄维公司向申请人远睿公司偿还借款本金28000万元及利息（利息分三部分：第一部分，以23140万元为本金自2014年6月24日起至本裁决确定的履行期限届满之日止，按年利率15%支付利息；第二部分，以486万元为本金自2014年7月7日起至本裁决确定的履行期限届满之日止，按年利率15%支付利息；第三部分，以4374万元为本金自2014年9月29日起至本裁决确定的履行期限届满之日止，按年利率15%支付利息）。（二）被申请人庄维公司给付申请人远睿公司为实现本案债权所产生的律师费1000万元。（三）被申请人王埏、刘华对上述第（一）、（二）项裁决承担连带清偿责任。（四）被申请人朗驰公司对上述第（一）、（二）项裁决承担一般保证责任。（五）本案仲裁费1600035元由被申请人庄维公司、王埏、刘华、朗驰公司承担。上述费用已由申请人预交，上述四被申请人应给付申请人远睿公司1600035元。以上（一）、（二）、（五）项裁决款项，被申请人庄维公司、王埏、刘华、朗驰公司应自收到本裁决之日起10日内给付完毕。逾期给付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。该裁决生效后，被执行人庄维公司、王埏、刘华、朗驰公司本应在2016年8月4日前履行完毕，但并未及时履行。经远睿公司申请，该院于2016年8月8日立案执行。在执行过程中，该院依法拍卖被执行人庄维公司名下的土地使用权（土地使用证编号：京丰国用（2005出）第002337号）。2017年1月16日，北京旭辉合创投资有限公司以620135200元的最高价竞得，拍卖款于2017年1月18日划入该院。该院于2017年1月21日作出（2016）冀04执253号之二执行裁定书，将该宗土地的使用权裁定给买受人北京旭辉合创投资有限公司，裁定书于当日生效。2018年3月20日，该院作出（2018）冀04执253号通知，通知双方当事人领款，并向远睿公司和庄维公司送达。通知内容为：“关于远睿公司申请执行庄维公司一案，经征询邯郸仲裁委员会意见，该案本金28000万元，一般债务利息（计算至2016年8月4日）8706.33万元，律师费1000万元，仲裁费1600035元，迟延履行期间债务利息（计算至2017年1月21日）2823.67万元。以上合计40690.0035万元。本案拍卖款620135200元，代无锡法院付执行款53946157元，扣除本案执行费448385元,余款565740658元。本案应支付给申请执行人远睿公司执行标的款406900035元(已领取38600万元,余款20900035元)。本案应退还庄维公司158840623元(已领取15800万元,余款840623元)。请你们公司对以上数额予以核对，核对无误后，书面向本院申请领取尾款，并注明收款账户、开户银行。如有异议，请在收到本通知十日内书面向本院提出，逾期本院将依法执行”。庄维公司、王埏、刘华因此提出异议。另查明，邯郸仲裁委员会于2017年6月19日作出《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》，复函的主要内容为：（2016）邯仲裁字第029号裁决书对于利息的处理为：按《借款合同》约定的借款利息年利率15%支付利息。计算至本裁决确定的履行期限届满之日止。对于迟延履行债务期间的利息，裁决表述为“被申请人应自收到本裁决之日起10日内给付完毕，逾期给付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行”。裁决已经确定了迟延履行债务期间的一般债务利息计算方法即年利率为15%。裁决表述利息计算“至本裁决确定的履行期限届满之日止”，被申请人仍应按裁决的一般债务利息的计算方法计至实际还款日止。该裁项的表述是为了提醒义务履行方另一个法定义务：如果裁决确定的义务人还款日前仍未清偿确定债务的，除应按照一般债务利息计算方法支付一般债务利息外，还应承担加倍部分的债务利息作为惩戒，以更好地敦促负有债务履行义务的一方（被执行人）自觉、全面地履行生效法律文书确定的义务。邯郸中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本案中，邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书已经裁决债务逾期给付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，并将迟延期间的一般债务利息计算方法裁决为“按照借款期内的年息15%为标准计算逾期利息”。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条规定：“对仲裁裁决主文或者仲裁调解书中的文字、计算错误以及仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，可以补正或说明的，人民法院应当书面告知仲裁庭补正或说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷查明。仲裁庭不补正也不说明，且人民法院调阅仲裁案卷后执行内容仍然不明确具体无法执行的，可以裁定驳回执行申请”。由此可见，在仲裁执行案件中，对仲裁机构作出的裁决主文理解发生歧义时，作出执行依据的仲裁机构可以对执行依据的相关内容作出补正或说明，该院依据邯郸仲裁委员会《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》的内容，作出（2018）冀04执253号通知的内容，执行标的和各阶段的利息计算明确，符合法律规定。庄维公司、王埏、刘华的异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，邯郸中院作出（2019）冀04执异87号执行裁定书，裁定驳回庄维公司、王埏、刘华的异议请求。庄维公司、王埏、刘华向本院申请复议，请求撤销邯郸中院（2019）冀04执异87号执行裁定书。事实与理由与执行异议时所提基本相同，主要有：（一）邯郸中院认定执行依据错误，邯郸仲裁委员会的复函不能作为本案执行的法律依据。2016年6月28日邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书裁决事项明确，该裁决书中关于借款本金、利息、律师费和仲裁费的裁定事项具体明确，远睿公司据此向邯郸中申请执行，因此该裁决书应为执行依据。鉴于本案裁决书内容明确具体，不属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条规定的裁决书有文字、计算错误或遗漏事项，须补正或说明的情形，因此邯郸仲裁委员会的《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》不应作为执行案件的法律依据；（二）邯郸中院对本案迟延履行期间债务利息的计算方法违反法律规定。本案唯一、明确的执行依据为邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书，根据该裁决书第一项内容，庄维公司应当偿还远睿公司借款本金28000万元及利息，其中利息按年利率15%计算至裁决确定的履行期限届满之日（2016年8月4日）。除此之外，其他裁决事项中从未确定迟延履行期间的一般债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，裁决书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息的，不予计算。因此，本案迟延履行期间的债务利息只有加倍部分债务利息833万元（按日万分之一点七五计算）。申请执行人远睿公司答辩意见：（一）邯郸中院将邯郸仲裁委员会的复函作为本案执行依据是正确的。在仲裁执行案件中，对仲裁机构作出的裁决主文理解发生歧义时，作出执行依据的仲裁机构可以对执行依据相关内容作出补正或说明，法院将邯郸仲裁委员会《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》作为作出（2016）冀04执253号通知的依据是完全正确的。（二）邯郸中院对本案迟延履行期间债务利息的计算方法是符合法律规定的。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。邯郸仲裁委员会的复函已经对迟延履行期间的一般债务利息作出了说明，即一般债务利息按照年利率15%计算至实际还款日止。法院据此复函并依据上述司法解释的规定，对本案迟延履行期间债务利息进行计算是正确的，复议申请人的理由不能成立。综上，邯郸中院（2019）冀04执异87号执行裁定书正确，应予维持。本院查明：邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书生效后，远睿公司向邯郸中院申请强制执行，邯郸中院以（2016）冀04执253号立案执行。邯郸中院（2019）冀04执异87号执行裁定书中关于“（2018）冀04执253号通知”的叙述有误，应为（2016）冀04执253号通知。对邯郸中院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，（一）关于执行依据问题。本案执行依据是生效的邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书。在执行过程中，对裁决主文中迟延履行利息的计算产生分歧。为了准确理解裁决书主文的本意，邯郸中院给邯郸仲裁委员会出具书面函，要求该委予以释明。为此，邯郸仲裁委员会作出《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》，对仲裁裁决书中有关内容予以解释。该解释内容符合国家法律规定且与仲裁裁决书主文无冲突。邯郸中院（2016）冀04执253号通知系依据邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书裁决主文依法计算所作出，并没有将邯郸仲裁委员的复函作为执行案件的执行依据。复议申请人认为邯郸中院将邯郸仲裁委员会《关于（2016）邯仲裁字第029号裁决书中迟延履行利息计算的复函》作为执行依据，与事实不符。（二）关于迟延履行期间的债务利息计算问题。邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第029号裁决书中已经明确庄维公司偿还远睿公司借款本金28000万元及利息（利息分三部分分段计算至该裁决确定的履行期限届满之日止，按年利率15%支付利息）；逾期给付的，依照民事诉讼法第二百五十三条执行。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被执行人庄维公司应支付的迟延履行期间的债务利息既包括迟延履行期间的一般债务利息，也包括加倍部分债务利息；一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息按日万分之一点七五计算。因执行依据中已经确定一般债务利息按年利率15%计算，故复议申请人认为其应支付的迟延履行期间的债务利息不包括一般债务利息，只有按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息，属于对法律和司法解释规定理解错误，本院不予支持。综上，复议申请人的主张于法无据，不予支持；邯郸中院（2019）冀04执异87号执行裁定结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京庄维房地产开发有限公司、王埏、刘华的复议请求，维持河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年八月二十三日法官助理张美英书记员邸悫