江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初112号原告张银却，扬州市江都区人。被告扬州市江都区公安局小纪中心派出所，住所地在扬州市江都区小纪镇人民东路6号。负责人谭善平，副所长。委托代理人付成峰，扬州市江都区公安局法制大队副大队长。委托代理人张力，扬州市江都区公安局法制大队民警。原告张银却诉被告扬州市江都区公安局小纪中心派出所要求撤销公安行政处罚决定及行政赔偿一案，原告于2019年7月12日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告张银却，被告扬州市江都区公安局小纪中心派出所行政机关负责人谭善平、委托代理人付成峰、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，被告对原告作出江公（小）行罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，内容为：现查明：2019年1月15日上午8时许，在扬州市江都区小纪镇育才路中国邮储银行吴堡支行营业大厅内，张银却因前期在该行购买保险理财产品到期后利息问题而要求吴堡邮储银行赔钱，吴堡邮储银行按照规定进行理赔但张银却认为赔偿数额达不到其要求而拒不接受，张银却便在银行上班后拒不交出自行拿走的大门钥匙导致银行大门关闭影响正常营业。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对张银却警告。原告诉称：2016年8月至2018年1月，原告在中国邮政集团公司扬州市江都区分公司吴堡营业所购买保险产品，造成损失，口头诉求事项和赔付请求，吴堡营业所长期没有答复。从2018年1月起，原告被迫长期滞留在吴堡营业所办公室。因索要答复，2018年1月至2019年2月份，吴堡营业所领导讲报警超过二十次，民警到场强行要求原告离开多次，民警到场后未履行法定职责查明事实再处理。2018年12月初起，因被欺骗，原告长期住宿于该营业大厅，2019年1月9日至15日，24小时均在该营业所大厅。1月14日原告要求吴堡营业所对欺骗原告的事情处理答复未果，原告在1月15日拿了该营业所大厅钥匙并告知该营业所员工，但该营业所主任卞某,4以及员工并未向原告索要，客户均可以从小门进出，未影响正常营业。后原告与吴堡营业所多次协调未果，卞某,4报警，民警到场后未调查事实，滥用职权，强行将本人带到派出所审查一天，收走营业厅钥匙及原告身上所有物品，后对原告作出警告处罚。原告回家后发现手机无法使用。原告认为拿钥匙并没有扰乱秩序，不存在违法犯罪，被告认定事实错误。原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告派出所民警出警多次，没有调查事实，强行要求原告张银却离开吴堡营业所是滥用职权，侵害张银却权利，判令被告向原告承认错误；2、判令被告履行法定职责，受理中国邮政集团公司扬州市江都区分公司吴堡营业所侵害张银却权利事项一案；3、撤销江公（小）行罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，被告向原告承认错误并赔偿原告手机；4、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、2019年2月20日中国邮政集团公司扬州市江都区分公司《说明》一份；2、2019年2月20日中国邮政集团公司扬州市江都区分公司《关于吴堡营业所客户张银却诉求事项的回复》一份；3、2019年3月20日中国银保监会扬州监管分局作出的扬银保监信复[2019]3号《信访事项答复意见书》一份；4、2019年5月23日扬州市江都区小纪镇金鑫村人民调解委员会《人民调解协议书》一份；5、2019年4月26日原告张银却要求撤回复查的申请书一份；6、2019年4月26日原告张银却书写的收条一份；7、原告张银却与卞某,4等人签署的情况说明一份；8、2019年4月26日原告与中国邮政集团公司扬州市江都区分公司吴堡营业所交涉记录一份；9、国华人寿保险股份有限公司《保险单》一份。上述证据证明原告张银却滞留在吴堡营业所系因保险未达到预期利益而要求该所对其诉求事项及赔付请求进行答复，并非扰乱秩序的违法行为。被告辩称：1、案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚恰当。2019年1月15日上午8时许，在扬州市江都区小纪镇育才路中国邮储银行吴堡支行营业大厅内，张银却因前期在该行购买保险理财产品到期后利息问题要求吴堡邮储银行赔钱，吴堡邮储银行按照规定进行理赔但张银却认为赔偿数额达不到其要求而拒绝接受，张银却在银行上班后拒不交出自行拿走的大门钥匙导致银行大门关闭，影响正常营业。我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2019年1月15日对张银却予以警告；2、原告所控其余内容与本诉无关。原告在起诉状中陈述的与中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市吴堡营业所的相关事实，只是反映其与吴堡营业所矛盾的由来，为此产生的其他报案和信访行为，也与本诉无关联性。综上，我所对张银却作出警告的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2019年1月15日江公（小）受案字[2019]150号受案登记表一份；2、2019年1月15日被告作出的受案回执一份；3、2019年1月15日被告作出的到案经过一份；4、2019年1月15日张银却询问笔录一份；5、2019年1月15日证人卞某,4询问笔录一份；6、2019年1月15日证人张某1询问笔录一份；7、2019年1月15日证人朱某,4询问笔录一份；8、2019年1月15日证人张某2询问笔录一份；9、2019年1月15日违法嫌疑人告知书一份；10、2019年1月15日证人告知书四份；11、2019年1月15日行政处罚告知笔录一份；12、2019年1月15日行政处罚决定书送达回执一份；11、中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市吴堡营业所营业执照、金融许可证复印件各一份；12、2019年1月15日被告作出的接受证据清单一份；13、2019年1月15日询问、告知视频刻录光盘；14、张银却身份证明材料一份；15、证人身份证明材料四份。上述证据证明2019年1月15日张银却在中国邮储银行吴堡支行实施了扰乱单位秩序的违法行为，其主要行为表现在该营业大厅的大门钥匙自行拿走，拒不交出，影响了吴堡支行的正常营业行为。公安机关根据治安管理处罚法对其采取警告的处罚，该决定事实清楚、证据确凿，程序合法。经庭审质证，原告认为被告提供的证人卞某,4及吴堡营业所工作人员的证言不实，原告拿走钥匙是要求营业所对原告的诉求给予答复，并未扰乱秩序。被告提供的视听资料反映的场景是当时的场景，但是笔录内容误差太大。被告认为就原告方所提出的其“笔录内容误差太大”，被告方提供并当庭播放的张银却询问视频资料可以证明，笔录是当场向原告宣读的。原告提供的证据与本案无关联，且都是在被告作出处罚决定以后的相关证据，只能证明原告与邮储银行确有纠纷存在，与处罚决定认定的违法事实没有关联。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：张银却在中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市吴堡营业所于2011年7月28日购买中邮人寿保险股份有限公司“中邮富富余1号”产品、于2012年1月28日购买泰康人寿保险股份有限公司“泰康金满仓两全保险（分红）”产品、于2017年3月10日购买国华人寿保险公司“国华泰山2号年金保险”产品，后因保险未达到预期收益与该营业所发生矛盾。2019年1月15日上午8时许，原告张银却因与邮储银行吴堡营业所就其前期在该所购买的保险理财产品到期后利息赔偿问题未能达成一致意见，便在银行上班后拒不交出其自行拿走的吴堡营业所大门钥匙，导致银行大门关闭，影响该所正常营业。扬州市江都区公安局小纪中心派出所接警后受理了该案，口头传唤张银却接受询问，并向相关证人作了调查，同日向张银却作出行政处罚告知，后作出江公（小）行罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，决定对张银却警告。庭审中，经本院释明，原告自愿撤回第二项诉讼请求“判令被告履行法定职责，受理中国邮政集团公司扬州市江都区分公司吴堡营业所侵害张银却权利事项一案”。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告张银却因其购买的保险理财产品利息纠纷未能得到妥善解决，自行拿走吴堡营业所大门钥匙，影响该所正常营业，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被告根据上述规定对原告张银却作出警告的处罚决定并无不当。对原告提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。因原告主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，被告作出的江公（小）行罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张银却的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张银却承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  耿宝祥人民陪审员  张友美二〇一九年八月二十一日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添