云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1095号上诉人（原审被告）刘志远，男，1974年6月19日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，住四川省自贡市贡井区。被上诉人（原审原告）向会，女，1975年4月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原审被告徐武昌，男，1973年1月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市。上诉人刘志远因与被上诉人向会民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2018）云0602民初3270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2016年6月3日，向会转款500000.00元给徐武昌，2017年2月3日，徐武昌又向向会借款80000.00元，徐武昌出具借条给向会，借条载明：今借到向会人民币(580000.00)伍拾捌万元整，借款期限为2017年2月3日致（至）2018年2月2日止。身份证号：4206251973××××××××。借款人：徐武昌，担保人：刘志远。担保期限为一年。2017年2月3日。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。徐武昌向向会借款580000.00元，有担保人刘志远认可其签名的《借条》、向会存款到徐武昌账户上的《银行卡卡卡转账》凭条原件予以证实，依法应予以认可。向会请求按月利率2%支付利息，从2017年2月3日起至徐武昌、刘志远还清借款之日止，因双方未在借条上载明支付利息的内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，向会主张由徐昌武、刘志远支付其2017年2月3日起至2018年2月3日期间的利息，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因借款徐武昌未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，法院依法支持由徐武昌、刘志远按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给向会，自2018年2月4日起至徐武昌、刘志远还清向会借款之日止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，担保人刘志远应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。刘志远主张向会并未将借款580000.00元支付给借款人徐武昌，故其不应承担保证责任，其主张与本案查明的事实及法律规定不符，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、由徐武昌、刘志远偿还向会借款本金580000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给向会，从2018年2月4日起至徐武昌、刘志远还清向会借款之日止，在本判决生效后30日内清偿完毕；二、驳回向会的其他诉讼请求。案件受理费9600.00元，公告费560.00元，共计10160.00元，由徐武昌、刘志远负担。宣判后，判决书送达后，刘志远不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，并驳回向会要求刘志远承担连带清偿借款的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决认定2017年2月3日徐武昌向刘志远借款580000.00元这一事实的证据仅仅有两份所谓证据，即2016年6月3日向会转账500000.00元给徐武昌的银行卡转账回单及2017年2月3日由徐武昌向向会出具的证载有“今借到向会人民币伍拾捌万整”的借条，显然证据并不充分也不完整，同时该两份证据与向会在起诉中陈述的事实自相矛盾。其一、由徐武昌2017年2月3日亲笔出具的借款上也明确无误记载是“今（2017年2月3）借到向会人民币伍拾捌万元整”，向会应当提交发生于2017年2月3日当日向徐武昌出借款项的最基本证据材料，诸如当日转账凭据、取款凭据等证据；其二、向会2016年6月3日向徐武昌银行卡转账500000.00元的银行转账回单不能证实2017年2月3日借款行为的存在和发生，首先涉及金额完全不同，其次形成和发生的时间完全不同，再次发生于2016年6月3日的500000.00元银行卡转账行为基于何种原因、何种事实发生由于向会并未举示相应证据证实，一审判决将发生于2016年6月3日的银行转账回单认定为2017年2月3日徐武昌向向会出具580000.00元借款中的一部分，很显然无任何证据可以证实；其三、一审判决书中认定了向会当庭陈述的580000.00元借款系由2016年6月3日转账的500000.00元款项（该500000.00元借条已销毁）及2017年2月3日80000.00元现金构成这一说法，一审判决这一认定同样自相矛盾，缺乏基本事实证据。二、向会与徐武昌存在恶意串通，隐瞒借款真相，并以此取得刘志远为徐武昌向向会借款的担保，依据《担保法》第30条关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”保证人不承担民事责任之规定，就本案而言，刘志远为徐武昌2017年2月3日向向会借款所提供的担保是无效的，刘志远不承担借款的担保责任。一审认定向会借款及徐昌武打借条的过程仅向会一人所述，并无其他任何证据印证，向会及徐武昌均未告知刘志远；其次，刘志远事前并不认识向会，只是因为与徐昌武有生意上的业务往来而应徐武昌的要求才于2017年2月3日徐武昌向向会出具的借据上以担保人身份签了字，而当日徐武昌找到刘志远要求对其借款以担保人签字时，徐武昌均明确告知刘志远系当日要向刘志远借款580000.00元，基于此刘志远才以借款担保人身份签字。一审判决认定的该借款形成事实可以完全清楚证实：向会向徐武昌出借的款项并未发生，2017年2月3日徐武昌向刘志远出具的借条内容并不存在，同时向会及徐武昌在当日刘志远以担保人签字前并未告知相关隐瞒事实，故刘志远不应当承担该笔并未发生借款的担保责任。被上诉人向会在二审中未作书面答辩。在二审中，上诉人刘志远提出向会打款给徐武昌与徐武昌出借条的时间相隔半年多，原判认定借款过程不是事实，其是被骗担保的。双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定的双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人刘志远是否应当承担担保责任。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:本院认为，被上诉人向会为证明其借款给徐武昌，刘志远为其与徐武昌的借贷关系担保的事实，提供了转款50万元给徐武昌的转款凭条以及借款人徐武昌、担保人刘志远签字捺印的借条，已经完成了基本的举证责任。上诉人刘志远提出向会打款给徐武昌与徐武昌出借条的时间相隔半年，且打款金额不一致，但上诉人认可借条上的签字是其亲笔所签，其作为完全民事行为能力人，知道自己签字担保应当审查借款的真实性，签字行为意味着应当承担相应法律责任而亲自签字，且向会确有打款给徐武昌的证据，上诉人提出其是被欺骗而提供的担保，但未提交相应证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院判决刘志远承担担保责任并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600.00元，由上诉人刘志远负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年八月九日书记员  陈秋梅