南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初977号 原告谭菲，女，1976年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系李军妻子。 委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201111091033。 委托代理人简庭，江西豫章律师事务所实习律师，实习证号36011905110200。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 第三人江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区平安西二街1号，统一社会信用代码91360000158375283N。 法定代表人王晓，该公司董事长。 委托代理人魏春云，该公司员工。 委托代理人谢生生，该公司员工。 原告谭菲诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，本院7月16日立案后于7月18日分别向被告人社局和第三人江西长运股份有限公司（以下简称江西长运）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告谭菲及其委托代理人翟伟，被告人社局委托代理人刘超，第三人江西长运委托代理人魏春云、谢生生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年5月20日作出洪人社工伤认字（2019）第0357号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定》），经调查核实，2019年3月19日22时22分许，李军和邓蕾在萍乡卫校斜对面的绿源山庄饭店吃饭，在饭店路口发生交通事故，经医院抢救无效于3月20日死亡。李军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。 原告谭菲诉称，被告作出的《不予认定决定》认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。一、李军的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工亡。1.李军作为公司高管，实行不定时工作制，平日超时工作是一种常态。2.李军与邓蕾在绿源山庄吃饭，是公司领导层为切实解决公司事务有计划有安排的一项公司事务，属工作所需，是其履行工作职责的表现。3.李军为解决邓蕾问题而以吃饭形式为载体洽谈工作，符合工作原因要件，围绕该要件发生的时间和地点当然应当认定为工作时间和工作场所，故李军属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。二、李军系第三人派到江西萍乡长运有限公司（以下简称萍乡长运）的外派人员，属于因工外出，其死亡同时符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工亡。三、根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，社会保险行政部门对于不予认定工亡的情形应当达到排除一切存在工伤可能性的“合理怀疑”的标准，被告没有证据排除李军的死亡与工作有因果关系，在事实不能完全查清的情况下，应当作出有利于劳动者的认定。综上，请求：1.撤销被告人社局作出的《不予认定决定》，并责令被告重新作出认定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：原告身份证、结婚证、户籍信息，证明原告主体资格； 第二组证据：任命通知，证明李军系江西长运派到萍乡长运处工作，其发生事故期间属于因工外出期间； 第三组证据：道路交通事故认定书、证明书、出车信息表、入院记录、出院证明书、计费清单、死亡记录、居民死亡医学证明书，证明李军因交通事故死亡的事实； 第四组证据：工伤认定申请材料、《不予认定决定》，证明被告作出了不予认定工伤决定； 第五组证据：萍乡市公安局交通警察支队开发大队询问绿源山庄老板张某的笔录、谢生生及罗某证言、被告人社局调查（举证）询问函及江西长运的复函、萍乡长运向萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡人社局）递交的函及与承办交通事故交警晏青的对话内容，证明李军系因工死亡的事实； 第六组证据：2019年6月10日至7月4日邓勇、房煌、张俊华、江建武分别出具的证人证言，萍乡长运会议纪要、会议记录，证明李军作为高管，实行不定时工作制，平日里超时工作是一种常态； 第七组证据：2019年6月20日陈江东关于张爱辉三次找公司领导李军滋事威胁的情况经过的证言、萍乡长运关于陈江东等同志职务聘任解聘的通知，用以证明李军与邓蕾在绿源山庄见面约谈纯属工作所需，是李军履职的具体体现； 第八组证据：李军手机残片照片，证明李军手机里可能存在事故当天因工作约谈邓蕾的证据，但该手机已被碾压粉碎，无法还原，被告不能排除李军系为了工作原因外出而发生交通事故的可能性； 第九组证据：王某2019年8月2日出具的情况说明，证明事发当天李军确实因工作需要约谈邓蕾。 被告人社局辩称：一、被告作出的不予认定决定程序合法。人社局于2019年4月25日受理江西长运提交的要求认定李军为工伤的申请，并函请萍乡人社局协助调查。5月20日，被告人社局根据调查核实情况，作出《不予认定决定》，并送达原告和第三人。二、被告作出的不予认定决定认定事实清楚。证人罗某、刘某、施某、张某、王某及其他证人的询问笔录或证言均不能有效证明李军和邓蕾在饭店吃饭的主要目的是谈论工作或者吃饭期间谈论了工作。罗某、刘某、施某的证言可以证明李军和邓蕾是在当天下班后去的饭店。三、被告办理工伤认定过程中，未收到江西长运或原告提交的以下材料：原告在本案诉讼中提交的第六组、第七组、第八组证据，以及第五组证据中交警晏青的对话内容。四、被告作出的不予认定决定适用法律正确。李军下班后和同事吃饭，离开饭店后发生交通事故死亡，是在非工作时间、非工作场所（工作岗位）发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告人社局向本院提交了如下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、《不予认定决定》，证明被告作出不予认定工伤认定决定程序合法； 第二组证据：工伤认定申请表中“受伤害经过简述”记载内容，谢生生及罗某的证明，萍乡人社局调查材料，被告人社局对证人罗某、谢某、刘某所作询问笔录，调查询问函及江西长运复函，李军死亡证明及医疗材料，道路交通事故认定书，劳动合同相关材料，以上证据证明被告作出不予认定工伤的决定认定事实清楚。 第三人江西长运述称，李军事发当晚与邓蕾就社保缴纳基数问题进行沟通，在沟通返回住处途中发生交通事故死亡，符合认定工伤情形。请求撤销被告人社局作出的《不予认定决定》。 第三人未举证。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议，对第二组证据真实性合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该组证据恰恰可以证明李军的死亡应当认定为工伤。 被告对原告提交的第一组、第三组、第四组证据三性无异议；对第二组、第五组至第九组证据真实性合法性无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明原告的主张，且在工伤认定程序中，第三人未向被告提交第五组证据中的交警晏青的对话内容，亦未提交第六组至第九组证据。 第三人对原告和被告提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第五组证据中的交警晏青的对话笔录，不符合证据形式要件，本院不予采纳。原告提交第六组、第七组、第八组证据与本案没有关联性，不能证明原告主张，均不予采纳。 原、被告提交的其他证据与本案待证事实相关联，采纳意见将在本院认为部分予以分析。 经审理查明，2014年11月1日，李军与第三人江西长运签订无固定期限劳动合同，工作地点为公司业务所涉及区域。2017年8月31日、2018年8月1日，经江西长运推荐，萍乡长运董事会先后任命李军为萍乡长运董事长。2019年3月19日18时许，李军与邓蕾来到位于萍乡卫生职业学院斜对面的绿源山庄吃饭，吃完饭后两人于22时左右离开。22时22分许，李军、邓蕾步行至萍乡市开发区武功山大道320国道1086公里+900米路段时，袁小军驾驶的重型货车将二人撞倒，造成邓蕾当场死亡，李军受伤。后李军被送至萍乡市人民医院抢救。3月20日11时30分，李军因创伤性休克致呼吸循环衰竭死亡。萍乡市交通警察支队开发大队作出的道路交通事故认定书认定袁小军承担事故的全部责任，李军、邓蕾不承担责任。 2019年4月11日，第三人江西长运向被告人社局提交李军工亡认定申请。4月18日，被告人社局函请萍乡人社局工伤保险科协助调查李军的工伤确认案。4月22日被告人社局工作人员刘超、熊群前往萍乡展开调查，并调取了萍乡人社局在办理邓蕾工伤确认案中作出的相关询问笔录。4月25日，被告人社局决定受理江西长运的工亡认定申请。4月29日，被告人社局向江西长运发出调查（举证）询问函，要求江西长运就非正常工作时间李军和邓蕾为何会出现在事故地点、是否单位安排的工作餐等问题进行回复。5月7日，江西长运作出回复，并提供了萍乡长运总经理罗某、财务总监谢生生的手写证明各一份及绿源山庄老板张某询问笔录一份。5月20日，被告人社局作出《不予认定决定》，认为李军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤，并向原告和第三人送达。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 另查明，李军平时在单位的工作餐，由萍乡长运综合办安排。2019年3月19日17时30分左右，李军下班后回到其在萍乡的住处玉湖恒通花园；邓蕾下班回家后与丈夫施某一起外出购买日用品时，邓蕾接到李军的电话。 又查明，萍乡长运位于李军居住的玉湖恒通花园和邓蕾居住的萍乡市安源区凤凰街滨河东路190号之间。李军居住地位于萍乡长运以东偏北方向，邓蕾家位于萍乡长运西南方向。绿源山庄位于萍乡长运以东约六公里处。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案被告人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；该条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 （一）关于因工外出 根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，李军为江西长运长期外派至萍乡工作的职工，其在萍乡有固定的住所、有明确的作息时间，根据上述规定，李军不属于因工外出，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。 故原告关于李军的死亡应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，并应适用《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》中“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”的主张，均不能成立，本院不予支持。 （二）关于工作原因 本案中，首先，证人罗某、谢生生的证言仅能反映2019年3月19日下午三人商讨了邓蕾的社保缴纳基数问题并决定由李军去做邓蕾的思想工作，无法证明李军3月19日晚与邓蕾吃饭是因工作原因；证人刘某的证言仅证明3月19日下班其送李军到住处后，李军打电话说要车和要饭店电话的情况，无法证明李军当晚要工作；证人王某2019年5月8日证言说没有听到李军和邓蕾谈论工作，8月2日证言又说听到李军、邓蕾谈到社保、高铁站等词语，王某证言前后不一致，即使8月2日证言属实，亦不能证明李军、邓蕾吃饭系工作原因。其次，李军下班到住处后，打电话给已下班回家的邓蕾到绿源山庄吃饭，从时间和地点选择上，不具有工作的合理性和必要性。综上，李军发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，原告主张李军属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的意见不能成立，本院不予支持。 被告人社局在受理第三人的工伤认定申请后，及时调查取证，在法定期间内作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谭菲的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告谭菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年八月十二日 法官 助理  李伟红 书 记 员  黄 阳