新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）兵0702民初468号    原告（反诉被告）：朱东东，男，1988年3月10日出生，汉族，第七师130团、125团土地承包户，住新疆奎屯市绿波里。   委托诉讼代理人：谢连霞，新疆赛天律师事务所律师。   被告（反诉原告）：乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司。住所地：新疆塔城地区乌苏市一二八团前高速公路农机库区门面。   法定代表人：高建成，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李芳红，新疆瀛华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高楷，男，乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司总经理。   被告：阚旭东，男，1987年11月30日出生，汉族，乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司行政总监，住第七师一二八团腾飞里。   被告：高建成，男，汉族，1955年10月26日出生，汉族，乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司董事长，住第七师一二八团腾飞里11栋402室。   委托诉讼代理人：高楷（高建成之子），乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司总经理。   原告（反诉被告）朱东东与被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司（以下简称东楷技术公司）、阚旭东、高建成合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告东楷技术公司提出反诉，同时提出对新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心委托人不是高建成本人签名申请鉴定。本院于2019年1月25日作出（2018）兵0702民初468号民事裁定，驳回被告东楷技术公司的反诉请求。被告东楷技术公司不服本裁定，向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。2019年5月29日新疆生产建设兵团第七师中级人民法院作出（2019）兵07民终89号民事裁定，指令本院继续审理。2019年4月1日本院委托新疆恒正司法鉴定中心对高建成的签名进行鉴定。2019年7月8日新疆恒正司法鉴定中心以新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心拒不配合提供检材原件，作出恒正中心函[2019]第290号终止鉴定告知书。本院于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告朱东东的委托诉讼代理人谢连霞、被告东楷技术公司的委托诉讼代理人李芳红、高楷，被告阚旭东、被告高建成的委托诉讼代理人高楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱东东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告东楷技术公司返还原告合同款244,200元；2、依法判决被告赔偿原告损失617,850元，合计862,050元；3、被告阚旭东、被告高建成承担连带责任；4、被告承担案件受理费、鉴定费用。事实和理由：2018年8月原告与被告东楷技术公司签订《直升机棉花脱叶剂作业合同》1份。合同约定，被告东楷技术公司为原告11,000亩棉花提供直升机脱叶作业，每亩地37元，被告东楷技术公司提供一架R44直升机实行脱叶剂全包服务，脱叶工作原则上进行两遍喷药，直至保质保量完成棉花脱叶作业，经专业技术人员确认脱叶率达到90%以上，方为合格。合同签订后原告已预付被告东楷技术公司244,200元合同款。   在合同履行过程中，因被告东楷技术公司配药剂量不够、直升机喷药不均、漏喷，后又出现被告直升机故障，资金短缺，无资金调配其他直升机作业，又无资金购买脱叶剂等原因，被告东楷技术公司无法按照合同约定继续履行合同义务，构成违约。   2018年9月25日、26日，经新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对其中6,000亩常规棉进行鉴定，给原告造成巨大经济损失，按照合同约定，被告违约，现依法诉至贵院，请求人民法院依据事实，支持原告的各项诉讼请求。   被告东楷技术公司对原告朱东东所述双方于2018年8月签订《直升机棉花脱叶剂作业合同》1份，原告已经预付合同款244,200元不持异议。签订合同后，被告东楷技术公司积极履行合同义务。原告没有证据证实被告违约，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回其诉讼请求。同时被告东楷技术公司提出反诉诉讼请求：1、依法判决原告朱东东支付被告东楷技术公司农业喷洒防治款188,996元；2、本案的反诉费由原告朱东东承担。事实和理由：原、被告签订《直升机棉花脱叶剂作业合同》后，被告东楷技术公司按照约定履行合同义务，并实际给原告朱东东喷洒棉花面积11,708亩，依据双方签订的合同单价37元／亩，原告朱东东应支付被告东楷技术公司作业款433,196元，后支付244,200元，尚欠余款188,996元，依据约定原告朱东东在作业完成达标后三日内结清余款。经被告东楷技术公司多次催要尾款无果，反诉至本院，请求判如所请求。   被告阚旭东及被告高建成与被告东楷技术公司答辩意见一致。   原告朱东东反诉辩称，依据双方签订的《直升机棉花脱叶剂作业合同》第四条的约定，被告东楷技术公司在喷药作业完成并经专业技术人员检验达标后三日内结清余款。但至目前被告东楷技术公司喷药作业没有完成脱叶率90%以上，并且其造成原告朱东东的经济损失，故其反诉的理由不能成立，请求驳回其反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告朱东东提交证据：1、《直升机棉花脱叶剂作业合同》1份；2、收据1份经质证被告无异议，本院予以确认，并在卷佐证。为支持其诉讼主张，原告朱东东向法庭提交如下证据：1、通话录音资料及照片2张。该证据可以证实被告东楷技术公司按照双方签订的合同给原告朱东东棉花喷洒脱叶剂，但因脱叶效果不佳，双方协商未果，该证据与照片相互印证，可以证实被告东楷技术公司喷洒脱叶剂效果不佳。本院对该证据予以采纳。2、新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心1份，司法鉴定勘验笔录（复印件）3张，鉴定人出庭证言。该组证据证实被告东楷技术公司脱叶效果不佳，双方共同委托鉴定中心对脱叶效果差的原因及重新脱叶损失和棉花收获损失进行鉴定，该组证据与通话录音及照片相互印证，可以证实被告东楷技术公司喷洒脱叶没有达成双方合同约定的标准，及造成原告的损失，同时证明被告高建成、原告朱东东与鉴定人到原告朱东东的棉花地里勘验脱叶不佳的原因。对该组证据，本院予以采纳。3、鉴定费票据1张。该证据可以证实原告朱东东与被告高建成共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行鉴定，原告朱东东缴纳鉴定费，本院予以采纳。为支持其抗辩理由被告东楷技术公司向法庭提交如下证据：GPS轨迹图两份及被告阚旭东书写的喷洒原告朱东东的棉花面积明细单1份。该组证据证实被告东楷技术公司给原告朱东东喷洒棉花实际面积11,708亩的事实，本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，原告朱东东与被告东楷技术公司法定代表人高建成就棉花脱叶剂事宜签订《直升机棉花脱叶剂作业合同》，双方约定，被告东楷技术公司为原告朱东东130团17连约3,000亩，125团18连约8,000亩棉花提供直升机棉花脱叶作业（以实际打药面积为准结算），单价37元／亩（包含药以及机力费），服务作业时间为2018年9月。原告朱东东的责任：确定最佳防治时间，进行作业质量跟踪，随时将作业情况通知被告东楷技术公司，按时按约支付喷洒防治服务费。被告东楷技术公司的责任：接到原告朱东东作业通知后，第七天必须进行作业（天气原因除外），第二遍打药时间在第一遍打药时间完成后一周内（误差2天以内），保证打药设备可以进行第二次打药作业。安排专业技术人员现场配药测算，确保棉花正常吐絮不影响采棉机正常作业，若经专业技术人员检测脱叶不达标，责任由其承担，直到达到正常脱叶标准脱叶率90%以上，若经专业技术人员检测后并非其责任造成脱叶不达标，其不负责。收费标准及付款时间：原告朱东东预付60%的费用，在作业完成并经专业技术人员检验达标后三日内结算余款。违约责任：若被告东楷技术公司未能按合同约定保质保量完成棉花脱叶工作，则退回所收合同款，并承担由此给原告朱东东造成的所有经济损失。该担保人处由被告高建成，阚旭东签字担保。合同签订后原告朱东东缴纳服务费244,200元。2018年9月17日，被告东楷技术公司按照原告朱东东的通知给棉花喷洒脱叶剂后，原告朱东东通知被告高建成没有效果，经双方协商未达成一致意见。2018年9月25日双方共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对被告东楷技术公司喷施脱叶剂效果差的原因，重新脱叶损失和棉花收获损失进行鉴定。该鉴定中心受理后，组成鉴定组指派陈金梅等人到被告东楷技术公司给原告朱东东喷施棉花田间进行查看，并通知被告高建成到场。又听取了原告朱东东、被告高建成的陈述。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心于2018年11月5日作出新臻冠达鉴字[2018]第1133号司法鉴定意见书，该意见书经分析说明，摘要鉴定中心部分分析，棉花脱叶率只有41.8%，达不到机械采收的条件，从田间脱叶情况看，棉花上部3―4台果枝25－35厘米高度叶片脱落效果好，说明所使用的棉花脱叶药剂没有问题………下部叶片青绿没有脱落迹象，表明这部分棉叶上没有喷上药或喷上的药量少，加之下部通风差，阳光照射少，温度低脱叶效果差。田间同时有成片，成几行的棉花整株叶片青绿，没有脱落迹象，这部分棉花明显是飞机施药时漏喷、或喷药少造成的。从9月21日采用拖拉机带罐喷施第三遍脱叶剂和乙烯利的400亩左右棉花的田间表现可以看出，这部分棉花整株叶片已经开始脱落，脱落效果明显。可以看出剩余棉花如不补喷第三遍脱叶剂和乙烯利棉花中下部和田间漏喷、少喷药的棉叶脱落困难，影响收获。鉴定意见：重新脱叶费用192,000元，重新脱叶造成损失140,700元，收获延迟造成的损失285,050元。原告朱东东支付鉴定费60,000元。另查明，被告东楷技术公司给原告朱东东实际喷施棉花面积11,708亩。原告朱东东要求被告东楷技术公司解决赔偿事宜无果，诉至法院。   本院认为，原告朱东东与被告东楷技术公司签订的《直升机棉花脱叶剂作业合同》是双方真实意见表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告朱东东支付预付款，已经履行了合同义务。被告东楷技术公司未能按照合同约定喷施棉花脱叶达到90%以上，影响原告朱东东机械采摘棉花，造成收获延迟损失285,050元应当由被告东楷技术公司。故，原告朱东东要求被告东楷技术公司赔偿收获延迟的损失，本院予以支持。因被告东楷技术公司未履行合同棉花脱叶的标准，原告朱东东为了不影响机械采摘，不得已进行重新脱叶应当支付费用192,000元及重新脱叶造成的损失140,700元，应当由被告东楷技术公司予以赔偿。被告东楷技术公司未履行合同义务，经原告朱东东与被告东楷技术公司共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行对其损失进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见，脱叶未达到合同约定的标准，系被告东楷技术公司的责任，依据双方签订的《直升机棉花脱叶剂作业合同》。被告东楷技术公司未履行合同义务，其行为构成违约，被告东楷技术公司应当退回原告朱东东已经支付的预付款244,200元，符合法律规定，本院予以支持。被告高建成，阚旭东在《直升机棉花脱叶剂作业合同》上以保证人的身份签名，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告高建成、阚旭东应当对被告东楷技术公司不能偿还的债务承担连保证责任。被告东楷技术公司未履行双方约定的确保正常脱叶率达90%以上，影响原告朱东东机械采摘棉花，根据该合同的性质，被告东楷技术公司的此项义务为主要义务，被告东楷技术公司未履行该义务，经原告朱东东要求其继续履行被告东楷技术公司未履行此项义务，双方对是否达到合同约定的脱叶率标准及脱叶效果差的原因，及造成原告朱东东的损失进行鉴定。而后共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，经该中心作出鉴定意见后，被告东楷技术公司仍未履行该项合同义务。根据双方签订的《直升机棉花脱叶剂作业合同》是否达到90%的脱叶标准，是被告东楷技术公司的责任，并应当由被告东楷技术公司提供专业技术人员检测，而其未提供专业技术人员进行检测。双方共同委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行鉴定，经该鉴定中心鉴定是被告东楷技术公司作业飞机施药不均匀，漏喷，下部叶片没有喷上药或喷上的药量少等相关因素，造成脱叶率未达到90%的合同要求。被告东楷技术公司在为原告朱东东喷施脱叶效果不佳后，没有采取补救措施。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，被告东楷技术公司履行合同义务不符合约定，原告朱东东还有其他损失的，被告东楷技术公司应当承担赔偿损失，故被告东楷技术公司辩解其已经达到双方约定的90%的标准与事实不符，因被告东楷技术公司未履行双方约定的合同义务，且被告东楷技术公司又未采取其他的补救措施，原告朱东东自行采取补救措施，故被告东楷技术公司反诉要求原告朱东东支付其尾款，没有法律依据，本院不予支持。原告朱东东因鉴定支付鉴定费用，是由于被告东楷技术公司未履行合同义务造成原告朱东东的直接损失，故该费用应当由被告东楷技术公司赔偿。   综上所述，被告东楷技术公司未履行合同义务，造成原告朱东东损失，其应当予以赔偿。因被告东楷技术公司未履行双方约定的脱叶率达到90%以上的合同义务，该项义务直接影响原告朱东东机械采摘棉花，其又未采取其他补救措施，故被告东楷技术公司反诉要求原告朱东东支付尾款的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司返还原告（反诉被告）朱东东预付款244,200元；   二、被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司赔偿原告（反诉被告）朱东东损失617,850元；   三、上述一、二项合计862,050元，定于本判决生效后十日内一次付清。被告高建成、阚旭东对该款承担连带责任。其承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司追偿；   四、驳回被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司的反诉诉讼请求；   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费12,420元，减半收取计6,210元（原告朱东东已交纳），反诉费用2,040元（被告乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司已交纳），鉴定费用60,000元，均由被告（反诉原告）乌苏市东楷农业航空技术发展有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。             审判员    宋 海 军     二〇一九年七月二十九日     书记员    苏  芮         1