贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终710号 上诉人（一审原告）罗玉清，男，侗族。 委托代理人张绪林，铜仁市碧江区法律援助中心法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府。 法定代表人黄洪州，区长。 上诉人罗玉清因与被上诉人铜仁市碧江区人民政府房屋行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 罗玉清一审诉称：原告系原东关布鞋厂、东关食品厂、东关糕点厂、东关瓜子厂的法定代表人，均已办理正规合法的营业执照，营业执照登记注册的地址是铜仁市碧江区。原告的房屋坐落于铜仁市碧江区，房屋均巳取得合法有效的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。原告的住房总建筑面积1550.46㎡，其中框架结构住房765.82㎡、砖混结构住房414.52㎡、框架结构门面225.28㎡、砖混结构门面113.76㎡、简易房31.08㎡，空地面积167㎡。房屋一楼用于厂房、二楼是门面、三楼是库房、四楼是员工宿舍。2011年被告因建设梵净山大道至东关的道路，需要征收原告的房屋。2011年11月15日，原告与被告成立的项目部签订《房屋征收补偿搬迁协议书》。2011年12月18日，原告与被告成立的项目部又签订《房屋征收搬迁补偿安置补充协议书》，被告对原告的房屋实行货币补偿，系适用建设梵净山大道至东关道路的补偿标准予以补偿，补偿原告室内装修、附属物、搬家费、房屋、空地等共计5229519.38元。因原告的房屋系坐落于环东路正东关口，地理位置较好，交通便利，一直不愁租赁。2013年被告拆迁小十字至东关三岔路口的房屋时，门面的补偿标准为17000元／㎡以上、住房为2800元／㎡以上。而原告的房屋系属于，并且，原告房屋的位置优于同一路段的其他房屋，可被告在未经评估的情况下对原告的住房、门面拆迁时，门面仅按4600元／㎡、住房仅按2500元／㎡进行补偿，补偿金额明显较低，不合理、不合法。同时，原告的房屋是位于公路边未占公路，被告修建梵净山大道时不应该拆迁原告的房屋。原告的房屋也不属于梵净山大道的范围，是属于小十字至东关口的拆迁范围，有原告的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《营业执照》等予以佐证。故，被告拆迁原告的房屋不合法，支付给原告的补偿款较低。协议签订后，原告领取了补偿款，并按约定搬离房屋。经查询，被告制定的《关于印发梵净山大道至东关道路建设项目房屋征收补偿安置实施方案的通知》第五条第（二）款第1项规定“货币补偿：按市场评估价格给予补偿”、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。被告在未经有资质的房地产价格评估机构按市场价对原告的房屋及附属物进行评估的情况下就直接对原告的房屋及附属物进行拆迁，其补偿不符合法律规定，损害了原告的合法权利。因原告的房屋系在三岔路口的重要位置，后面是码头、市党校，处于河边，原告系属于桂花塘社区的居民。原告的房屋应属于小十字至东关的拆迁范围，应当按2017年被告拆迁小十字至东关的补偿标准进行评估，按该评估对原告予以补偿安置。除原告已领取的补偿款外，被告应另行按市场评估价值向原告支付补偿款。为此，原告从2012年至今不断向各部门信访，但至今未得到合法合理的补偿。请求：1、确认原、被告双方于2011年11月15日签订的《房屋征收补偿搬迁协议书》第三条中“实际最后甲方应补偿乙方各项补偿款总计5046273.7元”及2011年12月18日签订的《房屋征收搬迁补偿安置补充协议》第三条由“实际甲方最后应支付乙方各项补偿款合计183281.68元”无效；2、判令被告另行支付原告拆迁补偿款约1600万元（具体数额以评估为准，待评估后另行增加或变更诉讼请求）。案件受理费由被告承担。 一审经审理查明：2011年，为加快城市基础设施建设，改善城市交通环境，提高城市化水平，原铜仁市人民政府（现被告碧江区政府）决定对梵净山大道至东关道路改扩建。于2011年8月23日制定了铜府发﹝2011﹞169号《市人民政府办公室关于印发梵净山大道至东关道路建设项目房屋征收补偿安置实施方案的通知》。原告的房屋位于铜仁市，后又更名为铜仁市沿江路1号，曾用作原告自己兴办原铜仁市东关布鞋厂、东关糕点厂等厂房。原告的该房屋处于梵净山大道至东关道路改扩建征收范围。2011年11月15日，被告设立的铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部（以下简称项目部）与原告罗玉清签订《房屋征收补偿搬迁协议书》约定征收原告房屋总面积1550.46㎡，实行一次性货币化买断，房屋补偿、室内装修及附属物补偿、搬家费以及奖励各项补偿款总计5046237.70元。2011年12月18日，因室内装修及附属物部分遗漏补偿，铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部与原告罗玉清又签订《房屋征收搬迁补偿安置补充协议书》约定应另行支付各项补偿款合计183281.68元。两项合计补偿原告人民币5229519.38元。协议签订以后，原告于2011年12月18日领取了该补偿款，并按约定搬离涉案房屋。原告以被告未对其涉案房屋委托评估，补偿的标准过低为由，应当参照之后铜仁市小十字至东关道路改扩建征收的标准对其进行补偿，故不断进行信访，未果。2018年3月16日，原告向本院提起诉讼。因原告逾期不缴纳案件受理费，本院于2018年7月26日作出（2018）黔06行初33号行政裁定，按自动撤诉处理。2018年10月8日，原告罗玉清重新向本院提起诉讼。 一审法院认为：根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”、第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置房或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，被告为了公共利益的需要，可以征收原告的房屋，并与原告签订房屋征收补偿安置协议，给予公平补偿。本案中，原告的房屋原名东关布鞋厂，位于铜仁市碧江区关道路，属于本案所涉梵净山大道至东关道路改扩建的征收范围。原告辩称其房屋位于铜仁市碧江区，不属于本案所涉道路改扩建的征收范围，应按对环东路的改扩建征收标准进行补偿的辩解理由不能成立。被告确定的房屋征收实施机构在征收过程中，对原告的房屋建筑面积、室内装修、附属物等进行调查核实，根据已制定的房屋征收补偿安置实施方案的标准，与原告在自愿的基础上签订征收补偿安置协议。并对室内装修及附属物遗漏部分重新进行计算并达成补充协议。两份协议的签订并不存在胁迫的情形，完全系双方真实意思表示，补偿的金额并非显失公正，协议的内容符合征收补偿方案精神，合法有效。原告事后反悔，并要求按照事隔两年以后征收其他路段的补偿标准或者对其房屋重新进行评估按市场价进行差额补偿，有违诚实信用原则。至于被告提出原告的起诉超过法定起诉期限的问题。因原告起诉的是请求确认行政协议部分无效，行政行为无效原则上不受起诉期限限制。被告的该理由不能成立，本院不予支持。综上，被告与原告签订的补偿协议及补充协议合法有效。原告的请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗玉清的诉讼请求。案件受理费48407元，由原告罗玉清承担。 罗玉清上诉请求：１.撤销一审判决径行改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案所涉项目是重大项目，按照规程要求，应当就拆迁许可审批、拆迁安置方案、拆迁范围、补偿标准及依据进行公示，举行听证会，听取意见后对房屋价格评估，确定补偿数额，再之后进行补偿兑现，最后实施拆迁。在一审庭审中，被告未出示合法有效的证据证明其签订协议的前后履行了上述程序。本案原告不知悉市场房价，被告不履行评估程序，以极不合理的价格补偿原告，违反了强制性规定。本案被上诉人自协议签订至一审庭审，都没有出示相应的红线图纸材料证实涉案拆迁房在“梵净山大道至东关道路建设用地规划”的红线范围内。应当认定上诉人房屋并不在红线内。因此，两个协议的第三条是无效的。二、由于一审法院认定事实错误，导致最终作出错误的判决。综上，被上诉人的行为有悖《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条的明确规定，一审法院认定事实错误。请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人铜仁市碧江区人民政府二审未答辩。 当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为：本案争议焦点是涉案协议的效力问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情行之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案上诉人罗玉清主张双方于2011年11月15日签订的《房屋征收补偿搬迁协议书》第三条无效，其理由是房屋没有根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定对房屋进行评估，损害其合法权利。同时，上诉人的房屋处于繁华地段，不属于梵净山大道至东关道路建设项目拆迁范围，补偿金额明显较低。本案罗玉清与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部于2011年11月15日签订了《房屋征收补偿搬迁协议书》，协议书明确了此次征收根据《梵净山大道至东关道路建设项目房屋征收补偿安置实施方案》。该协议系双方的真实意思表示。双方就遗漏部分还于2011年12月18日签订了《房屋征收搬迁补偿安置补偿协议书》，罗玉清于当日领取了补偿款。上诉人罗玉清以被上诉人未对其涉案房屋委托评估，补偿的标准过低，应当参照之后铜仁市小十字至东关道路改扩建征收的标准对其进行补偿为由，不断信访。上诉人罗玉清认为其所有的涉案房屋位于，属于小十字至东关口的拆迁范围，不属于梵净山大道拆迁的范围，该路段相邻门面的补偿标准为17000元／平方米以上，住房补偿为2800元／平方米以上。但被上诉人按梵净山大道的拆迁门面房4600元／平方米，住房2500／平方米予以补偿，是在其双目失明不知情的情况下签字领取补偿款，不合理、不公平。事实上，上诉人罗玉清主张的实际上是补偿标准问题。本案上诉人罗玉清在签订协议时已经知道了征收依据、补偿标准，没有提供证据证实被上诉人铜仁市碧江区人民政府签订涉案协议时存在重大且明显违法的情形，也没有提供证据证实本案被诉协议条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定协议无效的情形。从罗玉清一、二审的主张来看，属于重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“当事人依法有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据上诉人罗玉清一、二审主张，本案被诉行政协议属于可撤销、可变更的情形，而不属于无效情形。对于是否显失公平，是否存在重大误解，是否存在欺诈、胁迫等，则不属于本案的审理范围。一审认定本案不存在胁迫情形，认定本案补偿金额并非显失公平，认定涉案房屋属于梵净山大道至东关道路改扩建的征收范围等，上述认定涉及协议是否可撤销、可变更的事实，超出本案的审理范围不当，本院予以纠正。但一审判决结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人罗玉清的上诉请求理由不充分，无事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人罗玉清承担。上诉人罗玉清一审多交纳的案件受理费48357元，二审多交纳的案件受理费48357元，予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年八月二十三日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛