福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1804号 原告：赖炎钦，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周丽苹，福建格论律师事务所执业律师。 被告：赖小李，女，1972年10月21日出生，汉族，住福建省云霄县。 第三人：云霄县住房保障与房地产管理局，住所地福建省云霄县云陵镇云平路28号，统一社会信用代码12350622489683520K。 法定代表人：张文龙，任副局长。 委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。 原告赖炎钦与被告赖小李、云霄县住房保障与房地产管理局（以下简称“云霄房管局”）占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖炎钦的委托诉讼代理人周丽苹、被告赖小李、被告云霄房管局的委托诉讼代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖炎钦向本院提出诉讼请求：赖小李及云霄房管局应将房权证云政房字第××号《房屋所有权证》及云国用（2013）第6031677号《土地使用权证》返还给赖炎钦。事实和理由：赖小李与云霄房管局房屋抵押登记一案，经两级审判机关依法审理后，作出（2016）闽06行终50号生效《行政判决书》，判决：撤销云霄房管局于2014年11月24日作出的022184号房地产抵押登记证明书。根据该判决书确认址于云霄县云陵镇元光路西段南侧Ａ幢3、4号第六层房屋（房权证为云政房字第××号、土地使用证为云国用【2013】第6031677号）的权利人为赖炎钦。赖炎钦作为上述房产的产权人在该判决生效后，分别多次要求赖小李及云霄房管局归还房权证云政房字第××号《房屋所有权证》及云国用（2013）第6031677号《土地使用权证》均遭到赖小李及云霄房管局推诿拒绝。 赖小李对此没有异议。 云霄房管局辩称，址在云霄县房屋，原系赖炎钦所有，持有编号房权证云政房字第××号《房屋所有权证》、云国用（2013）第6031677号《国有土地使用证》，2014年9月18日赖炎钦、吴碧华和赖小李签订赠与合同并经公证，将上述房屋赠与赖小李所有，赠与房屋时已将房屋及其产权证书移交给赖小李。2014年9月26日和28日，赖小李分别向房屋登记机关和土地登记机关申请办理房地产转移登记监证和土地使用转让监证，赖小李交验权证云政房字第××号《房屋所有权证》、云国用（2013）第6031677号《国有土地使用证》和赠与合同公证书等证件，经审理该宗房地产权属清楚，证书完整合法，符合有关法律规定，准予办理产权转移登记并给予监证。因当时尚未完税未能办理房屋登记。因向方亚坤借款70万元，赖小李、蔡文灿与方亚坤于2014年8月20日签订借款合同，并出具房地产抵押具结书，同意将上述房屋抵押给方亚坤作为债务担保。2014年11月24日抵押权人方亚坤单方向云霄房管局申请房屋抵押登记，抵押权人方亚坤申请抵押登记时提供：房屋所有权证、土地使用权证、赠与合同及其公证书、房地产转移登记监证书、土地转让（交易）监证书房屋等办理抵押登记文件，云霄房管局出具房地产抵押登记产权证件验收清单给抵押权人，经审查符合抵押登记条件给予办理抵押登记，向抵押权人出具房地产抵押登记证明书。后赖小李、蔡文灿向漳浦县人民法院提起行政诉讼，要求撤销房地产抵押登记证明书。漳浦县人民法院判决撤销房地产抵押登记证明书，上诉后漳州市中级人民法院裁定维持原判。漳浦县人民法院、漳州市中级人民法院虽然撤销房地产抵押登记证明书，但是对于房屋赠与合同、产权转移登记监证并没有作出认定和判决。办理抵押登记时，是抵押权人方亚坤申请的，是抵押权人方亚坤交付上述产权证件给云霄房管局保管，收取上述证件时云霄房管局向抵押权人方亚坤出具房地产抵押登记产权证件验收清单，不是赖炎钦、赖小李提供上述产权证件，云霄房管局并没有向赖炎钦、赖小李收取上述产权证件。既然法院撤销抵押登记证明书，抵押登记时提交的证件应当返还原提交人（抵押权人方亚坤），现在原房屋产权人赖炎钦提起诉讼，由法院依法判决。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：赖炎钦是否有权利向赖小李、云霄房管局主张返还本案讼争房屋的产权证书。围绕此争议焦点，本院经分析认定如下：依《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案赖炎钦、吴碧华夫妇与赖小李签订《赠与合同》是设立物权变动的合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百八十五条、第一百八十六条规定，赠与行为是承诺性行为，即赠与人表示赠与财产，受赠人表示接受赠与，赠与合同即成立有效。因此，上诉人与被上诉人签订的《赠与合同》自双方签字之日起成立有效。虽然《合同法》第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”。但本规定所指的登记是有关赠与财产物权变动所必须进行的登记，而不是赠与合同生效的必要条件。故登记与否不影响《赠与合同》的效力。尽管《合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与”。但赖炎钦、吴碧华夫妇与赖小李在签订《赠与合同》并进行了公证，且办理了转移登记监证，并已将赠与房屋的产权证书移交赖小李持有，只是当时尚未完税未能办理在赖小李名下。由于赖炎钦、吴碧华夫妇与赖小李自愿签订的《赠与合同》，并经过公证，是属于经过公证的赠与合同，依《合同法》第一百八十六条第二款的规定：“但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”因此，赖炎钦、吴碧华夫妇与赖小李签订的《赠与合同》，是属于不可撤销合同。据此，赖炎钦与赖小李之间形成了债权债务关系。即赖炎钦有将合同约定的赠与财产的赠与义务，赖小李有要求赖炎钦赠与合同约定的赠与财产的权利。虽然赖小李未办理赠与房屋产权变更登记，依法尚未取得《物权法》意义上的物权，但赖小李实际占有赠与的房屋、持有房屋产权证书，并以此房屋作为抵押向案外人借款，虽然由于抵押权登记手续不合法导致抵押登记证明书被依法撤销，但抵押登记证明书被撤销不影响赖小李才是赠与房屋所有权的真正权利人。因此，赖炎钦无权向赖小李或者云霄房管局主张返还本案讼争房屋的产权证书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖炎钦与赖小李为同胞兄妹。址在福建省云霄县的房屋（房权证为云政房字第××号、土地使用证为云国用【2013】第6031677号）系赖炎钦所有。2014年9月17日，赖炎钦及其妻吴碧华与赖小李订立赠与合同，约定将该房屋赠与赖小李，双方于2014年9月18日对该赠与合同进行了公证。2014年9月26日，云霄县房管局的房地产交易与房屋权属登记发证中心依据上述材料对上述房屋办理了转移登记监证（监证书编号：云房转字××号）。后由于赖小李与赖炎钦未缴纳税款，该房屋未能过户给赖小李。2014年11月24日，案外人方亚坤持有关材料为讼争房屋办理抵押登记，云霄房管局审查后于当日作出编号为022184的房地产抵押登记证明书，后经云霄县人民法院、漳州市中级人民法院审理，撤销云霄房管局作出的上述房地产抵押登记证明书，现已发生法律效力。 另查明，本案讼争房屋的产权证书（房权证为云政房字第××号、土地使用证为云国用【2013】第6031677号）现由云霄房管局持有。 本院认为，赖炎钦、吴碧华夫妇与赖小李自愿签订《赠与合同》，且办理了转移登记监证，并已将赠与房屋的产权证书移交赖小李持有，双方当事人之间的赠与合同关系成立并有效。”同时，由于赠与合同已经过公证，赖炎钦与赖小李签订的《赠与合同》，是属于不可撤销合同。据此，赖炎钦与赖小李之间形成了债权债务关系，双方当事人应当依照合同约定全面诚实履约。虽然赖小李未办理赠与房屋产权变更登记，依法尚未取得《物权法》意义上的物权，但赖小李实际占有赠与的房屋、持有房屋产权证书，并以此房屋作为抵押向案外人借款，赖小李才是赠与房屋所有权的真正权利人。现赖炎钦以其系本案讼争房屋产权证书登记人为由，向赖小李以及云霄房管局来主张要求返还本案讼争房屋的产权证书，严重违反其与赖小李之间的赠与合同，违背社会诚信核心价值观，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条规定，判决如下： 驳回赖炎钦的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由赖炎钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年八月二十七日 法官助理 何阿彬  书 记 员 汤丹凤