湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1322民初466号 原告：梁仲云，男，1942年1月10日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告：陈晓锋，男，1982年5月20日出生，汉族，居民，住安化县。 委托诉讼代理人：伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。 第三人：刘旭光，男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住新化县。 第三人：伍建雄，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。 第三人：安化富都房地产开发有限公司，所在地安化县。 法定代表人：邵有才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。 第三人：新化县琅塘镇龙湾村村民委员会（原新化县塘镇苏溪村村民委员会），住所地新化县。 法定代表人：戴恩文，该村村长。 第三人：新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组（原新化县琅镇苏溪村四组），住所地新化县。 代表人：梁宋林，该组组长。 原告梁仲云与被告陈晓锋、第三人刘旭光、伍建雄、安化富都房地产开发有限公司、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁仲云及其委托诉讼代理人李志国、被告陈晓锋的委托诉讼代理人伍志宝、第三人伍建雄、安化富都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆序丰到庭参加了诉讼，第三人刘旭光、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仲云请求判令：一、判令被告立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面过户给原告；二、判令被告立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”8楼B户型套间过户给原告；三、判令被告立即给付所欠原告的土地租赁费用22万元，以及自2013年8月1日起至2018年4月22日止、按月利率1.5%的标准计算的相应利息279300元；四、判令被告赔偿原告娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面的租金损失30000元；五、本案案件受理费及财产保全费等均由被告方承担。 事实与理由：早在2012年9月29日，被告陈晓锋便同原告签订了一份《土地租赁协议》，由被告陈晓锋以1221680元的价格取得了原告一家位于新化县琅塘镇苏溪村柴（财）狗垅地段一片约7亩林地的租赁、使用权用于房地产开发（宗地林权证号为：B4310-0439-9603）同时约定，作为补偿，被告将房子建好后无偿交付一套门面及一套住房给原告（楼层为第三层，面积不低于140平方米），具体房号、位置均由原告任意选择，如原告需要办理产权过户手续，则相关费用由原告负责，原告协助被告办理相关手续。前述《土地租赁协议》签订时，被告支付了10万元合同定金，余款1121680元在一个月内付清，然而直到2013年7月9日，被告才支付了821680元，为此，被告于2013年7月9日向原告出具了一份40万元的借条，同时承诺自2013年8月（1日）开始按月息1.5%标准计算利息。2013年9月中旬，偿还10万元，尚欠30万元。 2013年6月18日，被告陈晓锋在原告不知情的情况下与第三人刘旭光一起与第三人安化富都房地产公司签订《合作开发土地协议》，约定由被告及第三人刘旭光共同出资480万元对前述7亩林地进行房地产开发，该协议第7条明确约定：梁仲云在该宗土地的所有纠纷及征地费用由乙方承担。随后工程开工。 2014年4月4日，被告又同原告签订了一份《房屋补偿意向书》，约定将其投资开发的娄益友谊街2期楼盘7号栋即“信义豪庭”的第二号门面（43平方米）作为征地补偿留归原告所有，门面实际总面积为50.4平方米，多出的4.7平方米按照12800元每平方米价格计算，由原告补付差价8万元，此款与此前被告尚欠原告的30万元租金相抵后，被告应给付原告租金22万元，但因其无力支付，故于2018年4月23日向原告出具一份22万元的借条。 2014年7月31日，被告陈晓锋与原告签订第二份《房屋补偿意向书》，约定将其投资开发的娄益友谊街2期7栋“鑫义豪庭”第8层B户型、面积142.38平方米的套间一个作为征地补偿归原告所有，多出的2.38平方米按2180元每平方米的价格计算，由原告向其补付差价4000元，同时由被告代收契税、维修基金及水、电安装等各项费用16790元。 2014年年底，因被告与第三人刘旭光的资金链断裂，原本设计15层的住房建至第9层时被迫停工，被告在将娄益友谊街2期楼盘7号栋“信义豪庭”第8层B户型的套间交付给原告后，其依约应当及时交付给原告的第二号门面却因此前其与第三人伍建辉间存在债务纠纷，且已办成了伍建辉的产权证而未能如期办理房产变更登记手续，但事实上该门面却早在2014年12月底已实际交付给原告管理、适用和收益。2015年6月3日，原告同租户邓兵签订《商业门面租赁合同书》，即由被告邓兵租赁了原告实际所有的第二号门面，租期为5年，自2015年8月3日至2020年8月2日，第一年租金2万元，第二年租金2.1万元，第三年租金2.2万元，从第四年开始租金随行就市，但不能超过上年度的30%。 2018年2月，邓兵的三年合同租期届满后，原告又同另一位开眼镜店的老板签订《租赁合同》，并收取了一年的租金22800元，然而人家搞装修时，被告的债主即第三人伍建雄出面主张权利，以该门面是被告抵给他的为由阻止施工，以致租户不敢装修，要求退还租金，原告只好将租金退还租户，至今第二号门面也未能顺利出租，租金损失达30000元。 2018年5月10日，被告及第三人刘旭光的债主杨学军、孟丰荣、伍建雄及第三人安化富都房地产公司就相关纠纷在新化县司法局琅塘司法所进行了调解，并达成琅人调协字（2018）第11号《人民调解协议书》,约定以伍建雄的名义所办理的“信义豪庭”2号门面过户时，被告及第三人刘旭光必须付清余款10万元，并且只能过户给原告，并由杨学军、孟丰荣取得“信义豪庭”9楼以上的开发（加建）权、所有权；如三个月内未开工，则前述加建、开发权以及与伍建雄在协议中所预定的所有条款内容均归被告于第三人刘旭光继续履行。 新化县人民法院于2018年5月10日依法对该《人民调解协议书》进行确认。然而事实上，因杨学军、孟丰荣未能履行约定义务而由第三人继续履行。 综上，原、被告签订的《土地租赁协议》及两份《房屋补偿意向书》都是合法、有效的，在涉案房产实际交付给原告之后，理应及时为原告办妥相关住宅及门面的产权证，然而被告未履行其义务，造成原告损失。特起诉至法院，请求判如所请。 被告陈晓锋答辩要点：1、原告第一项诉讼请求即要求门面过户的问题，该门面经司法确认后，应当由伍建雄过户给原告。2、原告第二项诉讼请求，因该房屋尚未初始登记，尚不能过户。3、原告第三项诉讼请求，因原、被告签订《土地租赁协议》后，又签订了《土地合伙开发协议》，一起进行开发，所以不存在被告欠原告租赁费的问题，且刚开始土地是租赁，但后面进行挂牌，土地转为国有后，土地不存在租赁的问题。4、原告第四项诉讼请求，原告的诉状中已证实，被告已经尽到交付的义务，原告占用使用三年，后与伍建雄产生纠纷，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。 第三人伍建雄答辩要点：1、伍建雄已于2013年12月8日向被告购买“信义豪庭”第二号门面，并已支付房款，办理房产证。第三人伍建雄与被告之间的房屋买卖关系合法有效并已履行完毕，该房屋依法归伍建雄所有，原告关于门面过户的诉讼请求应依法驳回。2、原告诉称其与被告约定的第二号门面面积为43平方米，实际面积50.4平方米，但伍建雄夫妇名下的门面实际面积为50.75平方米，由此可见，原告主张的门面与伍建雄夫妇的门面并非一个门面。3、按原告诉称，其本意系将其林地倒卖给被告用于非农业建设，故其与被告所签订房屋补偿协议属于非法转让土地，从民法角度上属于合同无效情形，从刑法角度上属于倒卖土地行为，应当依法严惩。4、即使原、被告之间的房屋补偿协议合法有效，其诉称的门面与伍建雄的门面为同一门面，因该门面存在一房多卖的情形，现该房屋已经登记在伍建雄夫妇名下，物权法规定，房屋的所有权以登记生效，根据物权优于债权的原则，依法应该确认伍建雄对该房屋享有所有权，原告要求被告过户门面已经无法实现，原告可要求被告承担违约责任赔偿损失。 第三人安化富都房地产公司答辩要点：一、原告将安化富都房地产公司列为本案第三人，主体不适格。1、原告诉称的林地早已经政府合法征收，由安化富都房地产公司从政府合法取得，该地的性质已经变为国有出让地，故安化富都房地产公司与原告之间无任何法律关系。2、安化富都房地产公司与被告之间的土地转让关系已经新化县人民法院（2017）湘1322民初21号民事判决书予以确认，双方已经全部履行合同权利义务。3、本案法律关系为原、被告之间的合同关系，与安化富都房地产公司没有任何利害关系，请求法院根据合同相对性原则确认安化富都房地产公司主体不适格。二、按原告诉称，原告本意系将其林地转让给被告陈晓锋用于非农业之用，属于私自非法转让集体土地，故原、被告之间签订补偿协议不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘旭光未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 第三人新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、新化县林业局于2010年12月11日制作的一份《森林、林木、林地状况登记表》上载明：林地所有权权利人：苏溪村4组，林地使用权权利人：梁仲云，森林或林木所有权权利人：梁仲云，森林或林木使用权权利人：梁仲云，坐落：湖南省娄底市新化县琅塘镇苏溪村，小地名：才狗龙对门山，面积：7.0亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：70年，终止日期：2079-12-31，四至：东：梁为祥山理石为界；南：梁召安土为界；西：安化土为界；北：才狗龙鱼塘为界。 2、2012年9月29日，原告梁仲云作为甲方与被告陈晓锋作为乙方签订《土地租赁协议》，主要内容有：甲方在位于新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地（长约60米，宽约80米）租赁给乙方做房地产开发项目。双方经过协商，本着公平、公正的原则达成如下协议：一、甲、乙双方的租赁期限为70年，租金为人民币壹佰贰拾贰万壹仟陆佰捌拾元整（￥1221680.00元）。二、双方签字后乙方付甲方定金壹拾万元整（￥100000.00元），余款壹佰壹拾贰万壹仟陆佰捌拾元整（￥1121680.00元）一个月内付清。三、乙方付清甲方的土地租赁金后，甲方把该宗地的中华人民共和国B431004399603的林权证交给乙方，其四抵界址以林权证上所核绘的为准。四、该宗地建好房子后，乙方无偿的给甲方一份门面（面积和其他门面相等）、三楼一套住房（住房面积不低于140平方米），位置均由甲方任意选择。如甲方需办理房产过户手续，其费用由甲方负责。五、甲方需协助乙方办理相关的手续。六、该宗地现有的所有林木归乙方所有。七、协议签字后希双方共同遵守，如甲方违约由甲方双倍赔偿乙方定金，并承担乙方的一切经济损失，乙方违约所放定金归甲方所有。八、此协议一式两份，甲、乙双方签字后生效。立此协议为据，共同发财致富！甲方签字：梁仲云乙方签字：陈晓锋在场人签字：陈奥平梁宋群公历2012年9月29日。 3、2013年6月18日，第三人安化富都房地产开发有限公司作为甲方与被告陈晓锋、第三人刘旭光作为乙方签订《合作开发土地协议》，主要内容有：由于乙方租赁经营的土地（土地情况详见合同第一条）已列入娄益友谊街开发用地的规划范围，现属于新国土出告字（2013）13号挂牌出让地块[新储地（2013）11-3号]中的一部分。甲方同意乙方投资肆佰捌拾万元整，并保证取得新国土出告字（2013）13号挂牌出让地[新储地（2013）11-3号]的国有建设用地使用权。甲方取得了该宗地的国有土地使用权后，自愿将属于乙方租赁经营的土地部分（详见合同第一条）交由乙方投资建设使用，具体约定如下：第一条、土地坐落新化县琅塘镇苏溪村。土地面积7亩，林地使用期：70年，至2079年12月31日。四至（东：梁为祥山理石为界；南：梁召安土为界；西：安化土为界；北：才狗龙鱼塘为界）。土地小地名才狗龙对门山。第二条、投资费用及支付方式：（乙方与甲方合作开发经营该宗土地，乙方向甲方投资人民币肆佰捌拾万元整。………第三条、作为乙方的投资回报，甲方必须保证乙方以甲方的名义按该宗土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、建设、利用原属于乙方租赁的土地。…………第七条、梁仲云在该宗土地的所有纠纷及征地费用由乙方承担。………甲方（盖章）安化富都房地产开发有限公司法定代表人：邵有才签名乙方：陈晓锋、刘旭光签名，签订日期为2013年6月18日。 4、2013年7月9日，陈晓锋向梁仲云出具借条：今借到梁仲云人民币肆拾万元整（400000.00元）八月后按一分五算息。借款人：陈晓锋在场见证人：王在东2013.7.9。 5、2014年4月4日，被告陈晓锋作为甲方与原告梁仲云作为乙方签订《房屋补偿意向书》，主要内容：一、甲乙双方经友好协商，将开发的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面43㎡归乙方梁仲云作为征地补偿，门面总面积为50.4㎡，多出的7.4㎡按12800元/平方米（应收80000.00元）由乙方付款给甲方。（以验收面积为准，多退少补）。二、其他相关费用：（办证及水电开户费用由乙方自理）1、契税：住宅总房款的2%___元，商铺按总房款4%___元；维修基金：按建筑面积20元/㎡800元；办证费用：1000元/户；房产交易手续费：3元/㎡120元；用电开户费：1350元，用水开户费650元。2、代收费用合计：___元。三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方陈晓锋13268885888签名乙方梁仲云签字2014年4月4日。 6、2014年7月31日，被告陈晓锋作为甲方与原告梁仲云作为乙方签订《房屋补偿意向书》，主要内容：一、甲乙双方经友好协商，将开发的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）八层B户型142.38㎡归乙方梁仲云作为征地补偿，房屋面积为142.38㎡，多出的2.38㎡按2180元/平方米计算（应收4000.00元）由乙方付款给甲方。（以实际面积以验收面积为准，多退少补）。二、其他相关费用：（办证及水电开户费用由乙方自理）1、契税：住宅总房款的4%10820元，商铺按总房款4%___元；修基金：按建筑面积20元/㎡2850元：办证费用：1000元/户，房产交易手续费：3元/㎡120元；用电开户费：1350元，用水开户费650元。2、代收费用合计：16790元。三、征收土地余款时间：待工程整体全部验收合格并办证后一个月内全部会给乙方。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方陈晓锋签名乙方梁仲云签字2014年7月31日。 7、2014年12月26日，案外人钦永玉向原告梁仲云出具收条：收条，今收到梁仲云二号门面夹层建筑款壹万伍仟元整钦永玉条2014年12月26日。 8、2015年6月3日，原告梁仲云作为甲方（出租方），邓兵作为乙方（承租方）签订了《商业门面租赁合同书》，协议的主要内容有：一、租赁范围：甲方将位于新化县琅塘镇娄益友谊街富都名苑C栋（信义豪庭）的一层商业二号门面租赁给乙方使用，并保证该门面无任何产权瑕疵和债务纠纷。二、租赁期限：为5年，自2015年8月3日起至2020年8月2日止。三、租金定价（前三年）：1、商业二号门面，面积50.4平方米，租赁价第一年定价为20000.00元/年，第二年定价为21000.00元/年，第三年定价为22000.00元/年，第四年和第五年按市场行情价进行调整，涨幅不超过30%。2、第一年年租金乙方在签订本合同后开业两个月内按定价一次支付给甲方。如乙方未按时交付租金，甲方有权收回该门面。以后每年年租金在当年度的8月3日付清。 9、2018年5月10日，陈晓锋、刘旭光与杨学军、孟丰荣及伍建雄与安化富都房地产开发有限公司在新化县琅塘镇人民调解委员会调解协商，达成琅人调协安（2018）第11号《人民调解协议书》：……….二、(4)二号门面的产权过户时，陈晓锋与刘旭光必须付清余款壹拾万元（100000.00）人民币，并且只能过户给梁仲云（身份证：432524194201103232）。（5）上述解禁过户手续的办理，伍建雄不承担相关的任何费用。………七、如果申请人与被申请人各方的债务关系所发生的任何纠纷与安化富都房地产开发有限公司无任何法律关系，安化富都房地产开发公司不承担任何责任。………申请人签字：陈晓锋刘旭光被申请人签字：梦丰荣、杨学军被申请人签字：伍建雄第三人签字：刘兆雄调解员签字：彭育红、戴娟娟2018年5月10日。 10、2018年5月10日，安化富都房地产开发有限公司、陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄向本院申请司法确认，本院对该《人民调解协议书》进行了合法性审查，于2018年5月10日确认申请人安化富都房地产开发有限公司、陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄达成的《人民调解协议书》合法有效。 二、双方当事人有争议的事实 被告陈晓锋与原告梁仲云签订《房屋补偿意向书》中的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面与第三人伍建雄于2013年12月8日向被告陈晓锋所购买的“信义豪庭”第二号门面是否系同一个门面？ 第三人伍建雄认为，被告陈晓锋与原告梁仲云所签订的《房屋补偿意向书》中的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面并非第三人伍建雄于2013年12月8日向被告陈晓锋所购买的“信义豪庭”第二号门面，《房屋补偿意向书》中的门面面积43平方米，而第三人伍建雄的门面面积为50.75平方米，故不属于同一门面。 原告认为，《房屋补偿意向书》中的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面与登记在第三人伍建雄名下的“信义豪庭”第二号门面属于同一门面，《房屋补偿意向书》中的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面的总面积为50.4平方米，存在面积的部分出入是因为在签订《房屋补偿意向书》时，门面的面积并未经房管部门实地测量，但不能据此否定不属于同一门面。 本院经审查认为，原告梁仲云与被告陈晓锋所签订的《房屋补偿意向书》中约定的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面的总面积为50.4平方米，虽与现登记在第三人伍建雄名下的“信义豪庭”第二号门面50.75平方米存在部分面积的差异，但本院结合琅人调协安（2018）第11号《人民调解协议书》的内容等综合分析认为，原、被告之间的《房屋补偿意向书》中娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面与登记在第三人伍建雄名下的“信义豪庭”第二号门面属于同一门面。 判决的理由与结果 本院认为，本案系原、被告之间因合同履行而引发的纠纷，合同是否有效和应予履行是本案的主要争议焦点。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告梁仲云与被告陈晓锋之间共存在三份合同，分别为2012年9月29日的《土地租赁协议》、2014年4月4日的《房屋补偿意向书》、2014年7月31日的《房屋补偿意向书》，其中2012年9月29日的《土地租赁协议》系主合同，后两份《房屋补偿意向书》均系对主合同约定内容的补充。原告提出的过户门面、住房、支付欠付的土地租赁费、赔偿损失等诉讼请求，均系合同履行的内容，因此，2012年9月29日的《土地租赁协议》的效力是本案的关键。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原告梁仲云取得了2010年8月1日颁发的《中华人民共和国林权证》，依法享有对“新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地”林地使用权。原告梁仲云与被告陈晓锋签订《土地租赁协议》，约定“甲方在位于新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地（长约60米，宽约80米）租赁给乙方做房地产开发项目。”。双方在合同中，已明确约定对林地的用途进行改变。《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定：下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地。第二十三条第一款规定：禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。故原告将林地租赁给被告进行房地产开发的行为，明显违反了《中华人民共和国森林法》的禁止性和效力性强制规定；至本案判决时止，原、被告均未能提交已办理相关批准许可的证据，依法应承担举证不能的法律后果，同时，原告自述对征地情况不知情，也未领取征地补偿款等，故原告梁仲云与被告陈晓锋于2012年9月29日签订的《土地租赁协议》因违反法律的禁止性和效力强制性规定而无效，同时，因主合同无效后，原、被告双方为履行主合同而签订的从合同2014年4月4日的《房屋补偿意向书》和2014年7月31日的《房屋补偿意向书》亦无效。故对原告要求被告办理过户门面、住房、支付欠付的土地租赁费、赔偿损失等履行上述协议的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。 第三人刘旭光、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国森林法》第十五条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告梁仲云的诉讼请求。 本案案件受理费9093元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 人民陪审员  谢伦智 人民陪审员  晏爱娣 二〇一九年八月十七日 法官 助理  刘 群 代理书记员  曹慧军 附：本判决所适用的相关法律法规 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定。 对《中华人民共和国森林法》的适用 第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地。 第二十三条禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的适用 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。