云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0502行初15号 原告:朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，保山市腾冲县人，住腾冲县。 被告：腾冲市住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11533023015261094T。 住所地：腾冲市腾越镇华严路延长线金鹰地产临街2栋。 负责人：段胜辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：李子银，男，汉族，住腾冲市，系该局住保股股长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邵立霞，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11533000015255305G。 住所地：保山市隆阳区象山路中段。 负责人：李明，系该局局长。 委托诉讼代理人：张子龙，男，汉族，1985年2月28日出生，系保山市住房和承建建设局住房保障科科员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告朱艳丽诉被告腾冲市住房和城乡建设局、保山市住房和城乡建设局城乡建设行政管理行政撤销一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月20日受理，2019年2月26日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告朱艳丽，被告腾冲市住房和城乡建设局委托诉讼代理人李子银、邵立霞，被告保山市住房和城乡建设局委托诉讼代理人张子龙、李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳丽诉称：2018年9月30日、10月8日，原告向被告腾冲市住房和城乡建设局递交了《廉租房申请》，被告腾冲市住房和城乡建设局于2018年10月18日对原告的《申请》做出答复，该《答复》认定原告的《申请》内容属于建安公司管辖，不属于被告腾冲市住房和城乡建设局履行职责的范围，原告认为被告腾冲市住房和城乡建设局作出的《答复》属于认定事实不清，适用依据错误，其程序和实体均违法。原告于2018年10月30日向被告保山市住房和城乡建设局提出《行政复议申请》，被告保山市住房和城乡建设局在2019年1月30日作出《行政复议决定书》。原告对该份《行政复议决定书》不服，原告认为，被告腾冲市住房和城乡建设局应履行法定职责，原告申请的内容非常明确，被告保山市住房和城乡建设局作为行政复议机关，作出的《行政复议决定》却维持错误的答复，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正判决。 被告腾冲市住房和城乡建设局辩称，被告作出《腾冲市住房和城乡规划建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复(意见稿)》的答复事实清楚、证据充分、于法有据，符合法律规定。原告朱艳丽于2018年9月30日和2018年10月8日向被告提出申请，申请内容为对松园小区31栋7楼的一套住房按照廉租房的租金缴纳标准进行缴纳租金居住。被告收到原告的申请后，在原告要求的15个工作日时限内，于2018年10月19日对原告的申请内容进行了答复，答复期限符合申请人要求。根据《云南省住房和城乡建设厅关于印发云南省推进公共租赁住房分配管理运营工作试点方案的通知》、《保山市保障性安居工程建设工作领导小组办公室关于转发切实做好公共租赁住房分配入住工作的通知》的精神，可将公共租赁住房提供给受灾群众、棚户区改造居民、搬迁移民、国家重点项目房屋被征收对象等群众作为临时过渡安置住房。为切实加快腾冲市城镇棚户区改造工作，有序推进棚户区改造进程，保障棚改征迁户基本住房需求，经腾冲市棚户区改造建设指挥部向腾冲市保障性住房建设工作领导小组办公室申请，同意将西山坝集中建设片区锦绣雅苑小区部分公共租赁住房预留作为棚户区改造征迁户临时过渡安置住房，租金及其他收费标准参照公共租赁住房收费标准。原告申请的位于松园小区的锦绣雅苑小区31栋属于棚户区改造过渡安置房源范围，为棚户区改造过渡安置房源，根据上述文件精神，租金应按公共租赁住房收费标准进行缴纳，同时依据《腾冲市财政局腾冲市住房和城乡建设局关于印发的通知》，公共租赁住房租金标准为6元/月/平方米。其次，考虑到原告申请按照廉租房的租金缴纳标准进行缴纳的请求，被告已在答复中告知原告申请廉租房的方式。综上，被告依据相关规定，对原告的申请所作出的答复内容符合法律、法规及规范性文件的规定，应当予以维持。其次，被告作出《腾冲市住房和城乡规划建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复(意见稿)》的答复没有对原告的实质权利义务产生影响，被告针对原告关于廉租房的申请进行答复，告知其申请廉租房应到腾冲市建安城乡投资开发(集团)有限公司领取全省统制格式的《廉租房申请书》，再按照相关流程进行申请。该答复并没有直接回复不同意原告申请廉租房，因其申请的松园小区31栋为棚户区改造过渡安置房源，故不能按照廉租房的租金缴纳标准进行缴纳，而申请廉租房是有相关条件及程序要求的，原告的申请不符合法定的申请方式，遂告知其按照法定的申请方式进行申请，并没有对原告的权利义务产生实质性影响，应属一种单纯的回复行为，是不可诉的行为，故请求法院驳回原告的起诉。 被告保山市住房和城乡建设局辩称，一、被告具有作出《行政复议决定书》的法定主体资格。原告朱艳丽因不服腾冲市住房和城乡建设局作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复(意见稿)》，向被告提起行政复议。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为腾冲市住房和城乡建设局的上级主管部门，具有作出《行政复议决定书》的法定主体资格。二、被告作出的《行政复议决定书》(保建行复决字[2019]第2号)认定事实清楚、证据确实充分。原告以邮寄方式分别于2018年9月30日、2018年10月8日向腾冲市住房和城乡建设局提出申请，申请内容为对腾冲市观音塘社区松园小区锦绣雅苑31栋7楼的一套住房按照廉租房的租金标准进行缴纳居住。腾冲市住房和城乡建设局于2018年10月19日对原告进行了答复，作出《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复(意见稿)》，原告因不服该答复意见，向被告申请行政复议。被告于2018年11月13日收到原告正式提交的《行政复议申请书》及相关证据材料，因原告提交的行政复议申请需要补正，被告于2018年11月19日向其发出《行政复议申请补正通知书》，原告在要求时间内重新提交了《行政复议申请书》，被告于2018年12月4日决定受理。受理后，被告向腾冲市住房和城乡建设局发出了《行政复议被申请人答复通知书》，要求其提供作出具体行政行为依据的证据。腾冲市住房和城乡建设局在规定时间内提交了《行政复议被申请人答复通知书》及相关证据。被告查明事实后，作出《保建行复决字[2019]第2号》行政复议决定书，对腾冲市住房和城乡建设局作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复(意见稿)》予以维持。综上，被告在审慎审查的基础上，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持。 经审理查明：2018年9月30日、10月8日，原告朱艳丽向被告腾冲市住房和城乡建设局递交《廉租房申请书》，向被告腾冲市住房和城乡建设局申请廉租住房，并要求位于腾越镇观音塘社区松园小区31栋7楼住房按照廉租房标准交纳租金。被告腾冲市住房和城乡建设局于2018年10月18日作出《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复（意见稿）》，对原告的申请进行了答复，答复中载明：1、告知原告朱艳丽位于腾越镇观音塘社区松园小区31栋为棚户区改造过渡安置预留房源，租金按照公共租赁住房租金标准收取；2、建议原告朱艳丽到腾冲市建安城乡投资开发（集团）有限公司领取全省统制格式的《廉租住房申请书》后，提交相关职能部门审核。原告朱艳丽对该答复不服，于2018年11月29日向被告保山市住房和城乡建设局提出行政复议申请，被告保山市住房和城乡建设局于2018年12月4日受理了原告朱艳丽的行政复议申请，并于2019年1月30日作出《保建行复决字[2019]第2号》行政复议决定书，对被告腾冲市住房和城乡建设局作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复（意见稿）》予以维持。原告不服该行政复议决定书，遂提起本案诉讼。 本院认为，对于被告腾冲市住房和城乡建设局作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请廉租房的答复（意见稿）》，该答复告知原告朱艳丽位于腾越镇观音塘社区松园小区31栋属于棚户区改造过渡安置预留房源以及告知原告申请廉租房的方式，属于被告腾冲市住房和城乡建设局的过程性行为，并未对原告能否申请廉租房作出决定，未对原告的实体权利产生影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，本案原告提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  寸江波 二〇一九年八月七日 书 记 员  李 珊