安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2519号 原告：陆亚婷，女，1988年7月3日出生，汉族，硕士学历，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区， 委托诉讼代理人：王芳，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。 被告：丁伟伟，男，1991年11月16日出生，汉族，本科学历，无固定职业，住安徽省安庆市怀宁县， 委托诉讼代理人：占晓，上海（必和）律师事务所律师。 原告陆亚婷诉被告丁伟伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员邓瑞芳独任于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告陆亚婷及其委托诉讼代理人王芳、被告丁伟伟的委托诉讼代理人占晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆亚婷向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书以及合同补充协议；2、判令被告返还原告373400元（含门店转让定金12600元，转让尾款36万元，备用金800元）并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月15日，原、被告约定被告将位于芜湖市弋江区的商铺转租给原告经营使用，整体转让费450000元（包含加盟费用及加盟保证金）。当日，原告支付了定金、加盟费等。2018年11月20日，原、被告签订《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》、《合同补充协议》。次日，原告按约付清转让费、备用金等。但是，原告在接受商铺后才知道，该商铺产权人在同被告签订的租赁合同中明确约定不能转租且与被告的租赁合同快到期。2019年3月底，产权人收回店铺，被告将店内设施全部拆除搬走。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告丁伟伟辩称：第一，原被告双方签订的芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书以及合同补充协议系双方平等自愿签订，合同依法成立并有效；第二、被告并没有对原告隐瞒有关门面租赁合同的事实；第三，该合同已有效履行，原告已实际经营近5个月，原告因经营利润及其他事因要求撤销，其所谓的被告隐瞒租赁合同只是其想达到其撤销合同的目的，并非是事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告丁伟伟系安徽甘森餐饮管理有限公司创始人、原法定代表人。2018年11月20日，原告陆亚婷（乙方）与被告丁伟伟（甲方）签订《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》一份，约定甲方将位于安徽省芜湖市弋江区先森店铺经营权转让给乙方，转让后店铺现有装修、装饰以及其他设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方；乙方在2018年11月20日向甲方支付转让费共计人民币450000元整，作为转让费用。同日，双方又签订《合同补充协议》一份，约定甲方现将位于安徽省芜湖市弋江区先森奶茶门店经营权转让给乙方，整体转让费450000元，经营权待乙方营业执照、卫生许可证等文件办理完成之后正式转交给乙方；此费用包含单店品牌加盟费用以及单店加盟保证金，不包含门店内剩余物料、备用金。2018年11月15日，原告支付了被告门店转让定金12600元，2018年11月21日支付了被告转让尾款360000元及物料款22266元及备用金800元。后安徽甘森餐饮管理有限公司替原告与芜湖银泰城商业管理有限公司（以下简称银泰城商管公司）方联系沟通商铺租赁及营业执照办证等问题，2018年11月24日，被告公司工作人员通过微信告知原告续租及办证手续已和银泰城商管公司沟通过，正在等待审核，不影响门店营业。但2019年3月底，被告丁伟伟与银泰城商管公司的商铺租赁合同到期后，银泰城商管公司收回了涉案商铺，致使原告无法继续经营，故成讼。 另查明，被告丁伟伟（乙方）与银泰城商管公司（甲方）签订的《租赁合同》约定，乙方不得以任何形式转包、转租、分租租赁场地，不得将租赁场地以任何形式作债务抵押；不得变更经营主体和内容；本合同期满时，在同等条件下乙方有优先续约权，但应于期满前三个月提出书面申请，乙方未在合同约定期限内提出书面申请的，视为放弃优先续约权。 以上事实有原告提交的身份证复印件一份、被告户籍证明复印件一份、《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》复印件一份、《合同补充协议》复印件一份、收据复印件一组、结婚证复印件一份、微信聊天截图复印件一组、被告提交的租赁合同复印件一份及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告以营利为目的与被告签订《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》及《合同补充协议》，根据合同约定，涉案商铺转让费高达45万元，故原告本意应系待取得商铺经营权后长期经营“丁先森奶茶”店，从而从中获利。被告与银泰城商管公司为涉案商铺签订的《租赁合同》即将到期，原告需继续承租该商铺，另原告办理营业执照等相关手续需银泰城商管公司予以协助，故被告代原告与银泰城商管公司沟通解决相关问题，被告公司工作人员在日常向原告反馈时的文字表述亦让原告误以为可以正常营业，但涉案商铺最终却被银泰城商管公司出租给他人，导致原告合同目的无法实现。因此，原告要求撤销与被告签订的《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》及《合同补充协议》，本院予以支持。被告辩称商铺未续租系因原告不缴纳房屋租金，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”自涉案合同签订起至涉案商铺被收回止，原告已在涉案商铺实际经营了4个月时间，结合原被告提供的证据，兼顾公平原则，本院酌定被告应向原告返还各项费用合计280000元。 综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告陆亚婷与被告丁伟伟于2018年11月20日签订的《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》、《合同补充协议》； 二、被告丁伟伟于本判决生效之日起十日内返还原告陆亚婷各项费用合计280000元； 三、驳回原告陆亚婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3451元，由原告陆亚婷负担864元，被告丁伟伟负担2587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇一九年八月六日 书记员  沙金金 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。