成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初119号 原告王熊，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告成都市双流区市场监督管理局，住所地成都市双流区东升街道西安路一段142号。 法定代表人尹宏波，局长。 参加诉讼行政机关负责人徐承杰，该局综合执法大队大队长。 委托代理人陈波，该局工作人员。 委托代理人黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府，住所地四川省成都市双流区东升街道顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 参加诉讼行政机关负责人**泽，成都市双流区司法局副局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨奉明，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告王熊诉被告成都市双流区市场监督管理局、成都市双流区人民政府食品药品行政其他纠纷一案，本院于2019年5月9日依法受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告王熊，被告成都市双流区市场监督管理局的负责人徐承杰及委托代理人陈波、黄欢欢，被告成都市双流区人民政府的负责人**泽及委托代理人李楷、杨奉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市双流区市场监督管理局于2018年11月20日作出食品药品举报办理结果反馈书。该反馈书的主要内容为，一、经查，成都欧尚超市有限公司东升店销售的“大力新疆无核葡萄干”标签标注贮存条件为“置于阴凉通风干燥、避光处”。根据该产品执行标准《中华人民共和国农业部标准无核葡萄干》NY/T705—2003可知，该标准的贮存条件适用于生产过程中的初级农产品无核葡萄干。该标准未规定预包装产品无核葡萄干的贮存条件，被举报的预包装食品贮存条件标注未违反其执行标准规定。二、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718—2011的规定，保质期由标签指明的贮存条件决定，被举报的预包装食品贮存条件标注符合GB7718的相关规定，不影响产品保质期，不影响食品安全。三、原告的举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，该局决定不予奖励。原告王熊不服该反馈书的内容，向被告成都市双流区人民政府申请行政复议。2019年3月14日，被告成都市双流区人民政府作出（2019）第2号行政复议决定，驳回了原告的行政复议请求。 原告王熊诉称，原告于2018年7月8日以信件向成都市双流区市场监督管理局提起一份书面举报信，书面举报成都欧尚超市有限公司东升店销售经营的“大力新疆无核葡萄干”违反《食品安全法》的规定，请求该局依法就违法线索进行查处，查办线索后依法对被举报人行政处罚，处罚完毕后奖励原告。经查，该局收到上述线索后于2018年11月20日向原告作出食品药品举报办理结果反馈书。原告不服向成都市双流区人民政府申请行政复议。成都市双流区人民政府于2019年3月14日作出（2019）第2号行政复议决定。原告不服遂诉至法院。原告认为，成都市双流区人民政府作为复议机关并未对原告提出的成都市双流区市场监督管理局超期作出不予立案决定的行为是否合法进行审查，也未对成都市双流区市场监督管理局在办案过程中是否符合《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条的规定进行审查，仅审查了该局的告知行为就驳回原告的复议申请，于法无据。原告请求：一、依法撤销被告成都市双流区人民政府于2019年3月14日作出的（2019）第2号行政复议决定，并判令其重新作出；二、依法判令被告成都市双流区市场监督管理局重新对原告的举报线索作出调查处理，办结后书面告知原告；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告成都市双流区市场监督管理局辩称，一、该局具有对原告举报进行处理的管辖权。二、被诉反馈书认定事实清楚，证据充分，程序合法。该局于2018年7月16日收到原告的举报函，举报欧尚超市销售的“大力新疆无核葡萄干”不符合食品安全要求和产品质量安全要求。该局根据上述举报线索进行相关调查，于2018年7月20日依法立案后对欧尚超市开展了现场检查、询问调查等程序，查明“大力新疆无核葡萄干”标签标注的贮存条件为“置于阴凉通风干燥、避光处”。该局认为，从《中华人民共和国农业行业标准无核葡萄干》NY/T705—2003的相关规定可知，该标准规定的贮存条件仅适用于农产品无核葡萄干，不适用于预包装无核葡萄干食品。案涉产品属于预包装食品，与作为农产品的无核葡萄干贮存条件不等同，二者不能混为一谈。预包装食品所标示产品执行的标准代号是预包装食品产品所执行的涉及产品质量、规格等内容的标准，是该产品生产过程中应执行的包括贮存条件在内的标准。无核葡萄干经过密封包装组成预包装食品后，其仅需要符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718—2011的相关要求即可。欧尚超市销售的案涉产品属于预包装食品，该产品标签标注的贮存条件符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718—2011的相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条明确规定了食品安全标准的内容，并不包括食品的贮存方式，显然食品贮存方式与食品安全标准并非同一概念。案涉产品标签标注的贮存条件为“置于阴凉通风干燥、避光处”并不影响产品保质期，不影响食品安全。该局收到原告的举报事项后，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，延长了案件办理期限并邮寄告知原告。该局调查处理后于2018年11月20日作出反馈书并邮寄给原告，该局在法定期限内办结案件并依法将案件办理结果告知了原告，符合法律规定。三、原告诉讼请求理由不成立。《中华人民共和国农业行业标准无核葡萄干》NY/T705—2003是农业行业的推荐性标准，并非食品安全标准，且适用对象为农产品加工领域，不适用于预包装无核葡萄干食品。案涉产品是预包装食品，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718—2011的相关规定即可。目前我国并没有无核葡萄干的食品安全标准，涉及葡萄干的强制性卫生标准只有《干果食品卫生标准》GB16325—2005。案涉葡萄干说明书标示的贮存条件符合该规定要求。该局于2018年7月20日就依法立案审查并开展了调查、收集证据等，对举报事项进行了调查处理，且调查处理结束后依法将调查处理结果书面告知了原告，已经全面履行了法定职责，程序合法。该局并未作出过不予立案的决定。综上，该局在法定办案期限内针对原告的举报事项依法进行处理，处理后将结果及时反馈了举报人，事实清楚，程序合法，并无不妥，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市双流区人民政府辩称，一、该单位有权作出被诉行政复议决定。二、被诉行政复议决定内容合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条的规定，被告成都市双流区市场监督管理局收到原告的投诉后，在规定期限内就举报内容进行调查并书面回复了原告。该局已依法履行其作为举报受理人的应尽义务，原告复议请求不成立。三、被告成都市双流区人民政府在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 对证据和案件事实，本院认定如下：被告成都市双流区市场监督管理局提供了举报函、举报产品照片、食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718—2011）、中华人民共和国农业行业标准无核葡萄干（NY/T705—2003）、立案审批表及调查检查材料、举报延期办理告知书及送达资料、食品药品举报办理结果反馈书及送达资料，能够证明该局依法受理了原告的投诉举报，在投诉举报案件办理期限届满前申请了延期处理，在延期期限内作出了《食品药品举报办理结果反馈书》并依法向原告邮寄送达。被告成都市双流区人民政府提供了行政复议申请书及附件材料、被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书及附件材料、行政复议决定书及送达资料，能够证明被告成都市双流区人民政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法进行了送达。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告成都市双流区市场监督管理局具有对本行政区域的食品药品投诉举报作出相关行政行为的行政职权。本案中，结合原告的投诉举报情况和被告成都市双流区市场监督管理局的调查核实情况，被告成都市双流区市场监督管理局认定被举报产品属于预包装食品而非农产品，因此不适用中华人民共和国农业行业标准无核葡萄干（NY/T705—2003）中的贮存条件并无不当。被告成都市双流区市场监督管理局经过调查核实认定被举报产品对食品贮存条件的标注合法并进而决定对原告的举报不予奖励，具有相应的事实和法律依据，已履行法定职责。被告成都市双流区市场监督管理局在法定期限内办结原告的投诉举报事项并依法告知了原告办理结果，程序合法。综上，被告成都市双流区市场监督管理局作出的食品药品举报办理结果反馈书证据确凿，程序合法，且适用法律、法规正确。被告成都市双流区人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王熊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王熊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 审 判 员  王 珂 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年八月一日 书 记 员  陈 雨 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。