重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初4116号原告：邓丹，女，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李德全，男，1946年1月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李东丽，女，住重庆市南岸区。原告邓丹与被告李德全排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓丹，被告李德全及其委托诉讼代理人李东丽到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解150日。本案现已审理终结。原告邓丹向本院提出诉讼请求：1.拆除违法搁置物（空调外机）、钢钉和水管并恢复原状。2.赔偿因被告李德全侵权造成原告邓丹的经济损失16480元。3.诉讼费等一切费由被告李德全承担。事实与理由：1.原告邓丹与被告李德全是香格里拉小区楼上楼下邻里关系，2018年11月被告李德全在没有经得原告邓丹同意的情况下，在原告邓丹家的飘窗顶板上安装了空调外机。由于飘窗外板不是承重板，安装空调外机会带来安全隐患。空调机运行时会使窗户玻璃震动，加之空调机排水渗进原告邓丹家的外墙，造成外墙渗水到室内，直接损害了原告邓丹的利益。2.原告邓丹向小区物业多次反映情况，要求被告李德全拆除空调外机。2018年11月18日小区物业到现场拍照取证，并组织双方当事入进行调解，被告李德全不同意拆除。之后，经物业又反复多次进行协调，被告李德全同意移机，事后又数次反悔。因原告邓丹在达州工作，为此请事假于2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月5日全天在家等待。公安机关、街道社区多次调解，被告李德全却拒绝接受调解。3.因被告李德全家的空调排水至原告邓丹家外墙，造成室内外墙体表层装饰损坏，原告邓丹请装修公司人员进行估价，修复损坏外墙需费用930元（包括材料、人工、交通等）；修复室内墙面约15平方米，艺术涂料施工及材料费按每平方米150元计算，约2250元；墙面基层处理人工及辅料费800元；包含：门、门套、柜子、床、开关面板、木地板等的人工及材料费300元；清洁费用300元；以上合计4580元。由于被告李德全的侵权行为，在物业多次组织调解的过程中，被告李德全多次答应移机并要求原告邓丹工作日在家等侯，又每次反悔，造成原告邓丹请事假多日，结果被单位扣除部分工资和年终奖金共4200元；后期修复室内外墙体及墙面还需10天，将给原告邓丹造成工资损失5500元，奖金损失2200元；共计11900元。上述二项造成原告邓丹直接经济损失共计16480元整。综上，原告邓丹在无奈之下才向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。被告李德全李德全辩称：1.被告李德全是将空调外机依法放在依法享有的共有共享的区域，没有违反法律法规。2.如果因为在使用中给其造成了损失，由原告邓丹提供证据，如果原告邓丹不能提供证据请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告邓丹系位于重庆市沙坪坝区3-2业主。被告李德全系位于重庆市沙坪坝区4-2所有权人。被告李德全在位于原告邓丹家的飘窗顶板上安装了空调外机。在空调使用过程，空调外机排水渗漏至原告邓丹房屋。后被告李德全在靠原告邓丹主卧室的外墙上安装两颗钉子并将空调外机排水管固定在其中一颗钉子上。2018年12月5日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处向被告李德全出具《装修违章整改通知》，其内容为：“李德全：由于您在4-2号物业进行装饰装修过程中，对3-2造成居住生活环境影响并侵权等操作，已违反《住宅装饰装修管理办法》《物管条例》及《物权法》之规定。为保障物业公共安全、维护全体业主权益，请您在接到本通知之日起7日内，对上述违章部分进行整改，恢复原貌。逾期未整改恢复，管理处将上报相关主管行政执法机关处理。”2018年12月7日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《关于3-2次卧飘窗顶板非空调外机安装位置的说明》，其内容为：“3-2次卧顶板根据施工设计规划非空调外机安装位置，不符合空调外机安装要求，若作为空调外机安装使用，将严重影响房屋外观、破坏外墙，导致渗水及存在一定的安全隐患，任何私人占用都属于违规行为。根据物权法规定相邻人侵占公共空间，造成他人损失的，由侵害人全权负责。”2018年12月13日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《情况说明》，其内容为：“关于3-2（业主：邓丹）与4-2（业主：李德全）因4-2业主将空调外机搁置3-2外飘窗顶板上方，造成墙面浸水渗漏，双方业主产生纠纷。物业进行协调沟通，具体如下：1、4-2业主于2018年l1月2日提出需增加安装一台空调外机，物业工程部上门查看，因4-2空调机位已安装一台中央空调外机，再无安装外机的位置。4-2提出安装在4楼与3楼或4楼与5楼之间的共用部位，我物业本着相邻权的考虑，联系3-2、5-2业主，5-2业主同意4-2将外机搁置共用部位，但在未得到3-2业主的答复前，4-2业主擅自将外机安装在了3-2的飘窗顶板上。2、2018年11月18日3-2业主投诉4-2安装的外机未接排水管，造成墙面浸水渗漏，上门进行现场查看（拍照取证）并进行双方协调，4-2业主承诺通知空调厂家查看排水问题并强调安装好就不移机，3-2业主依据相关建筑条例规定，维护自身合法权益，强烈要求4-2将外机拆除。3、经过多次协调，2018年11月28日4-2业主同意11月30日上午移外机，约3-2业主留人，但30日4-2业主反悔，又将移机时间改至12月2日，后又改至12月3号，并约3-2业主留人，后又反悔，未移机。4、2018年12月4日工程部主管拿着图纸上门与4-2业主沟通，4-2业主答复5日空调安装人员上门处理，并约3-2、5-2业主留人，处理移机的问题。5、2018年12月5日上午进行协调，但协调未果，3-2业主无奈报警，物业配合警方进行协调，但4-2仍然坚持不移机位。物业依据《城市住宅装饰装修相关办法》开具限期整改通知。6、2018年12月6日将两家邻里纠纷上报街道，街道受理此投诉，并约两家沟通处理。先上门3-2了解具体情况，因4-2家中无人，协商无果。7、2018年12月11日附3-2业主在街道协调无果的情况下，向街道司法办提出申请，街道司法办人员于2018年12月11日致电物业，了解详情。”2018年12月17日，重庆市沙坪坝区石井坡街道和平山社区居民委员会出具《证明》，载明对涉案纠纷进行调解，调解无果。同日，重庆市沙坪坝区石井坡街道人民调解委员会出具《情况说明》，载明因被告李德全表示不愿意接受调解，调解不成功。2019年4月25日，重庆丰驰物业管理有限公司香格里拉管理处作出《情况说明》，其内容为：“4-2违规将空调安装在3-2飘窗顶板上，遭到3-2业主投诉，物业工作人员上门查看现场，并向4-2业主开具整改通知书，要求4-2业主进行拆除，将空调安装在指定空调机位内。另4-2业主在外墙上打钉，破坏外墙，物业工作人员上门告知4-2业主破坏外墙的危害性，并要求进行拆除，恢复外墙。”审理中，原告邓丹提供的《证明书》，其内容为：“我公司员工邓丹于2018年11月30日、12月3至7日请假6天处理私事，根据公司规章制度将按事假处理，扣除邓丹误工工资3000元，并减发2018年度年终奖1200元，合计4200元。”原告邓丹还提供“游六”出具的收到3-2外墙飘窗渗水修复费用850元的白条一张；“永兴门窗”出具金额为80元的窗户外墙胶的收据一张。审理中，原告邓丹明确表示不申请对渗水所造成的房屋受损的修复费用进行司法鉴定。上述事实，有原告邓丹提交的《装修违章整改通知》《关于3-2次卧飘窗顶板非空调外机安装位置的说明》《情况说明》，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，业主基于对房屋专有部分特定使用功能的合理需要，可以合理利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，但不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。原告邓丹与被告李德全所在房屋修建了专门安放空调外机的位置，通常情况下空调外机应当安放在该位置。被告李德全因其空调外机安放位置已安放了空调外机，将现有的空调外机安放在原告邓丹的飘窗顶板在，该位置所对应的专有部分有一部分属原告邓丹房屋，一部分属被告李德全房屋。可见，被告李德全所利用的外墙面不是与其专有部分完全相对应，故被告李德全的该利用行为不构成合理利用。被告李德全在对应原告邓丹主卧室的外墙上安装钉子并固定水管的行为亦不构成合理利用。因此，原告邓丹有权要求被告李德全予以拆除，并恢复原状。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告邓丹提供的达州佳境医疗废物处理有限公司出具的《证明书》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。且原告邓丹未提供其与达州佳境医疗废物处理有限公司的劳动合同，也未提供其每月工资的具体数额。故本院认为达州佳境医疗废物处理有限公司出具的《证明书》的证明力不予采信。对原告邓丹还提供“游六”出具的白条及“永兴门窗”出具收据，无其他证据予以佐证，对其证明力本院亦不予采信。审理中，原告邓丹明确表示不申请对渗水所造成的房屋受损的修复费用进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能后果。”的规定，本院对原告邓丹要求被告李德全赔偿修复费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李德全于本判决发生法律效力后五日内拆除位于原告邓丹所在重庆市沙坪坝区3-2房屋飘窗顶板上安装的空调外机及靠原告邓丹主卧室的外墙上安装的钉子和水管，并恢复原状。二、驳回原告邓丹的其他诉讼请求。案件受理费378元，减半交纳189元（原告已预交），由原告邓丹负担89元，被告李德全负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  龚陵川二〇一九年八月七日书记员  张 立