山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1683号 原告：高明翠（系死者刘秀田之妻），女，1981年10月4日出生，汉族，住山东省商河县， 原告：刘安英（系死者刘秀田之母），女，1956年5月24日出生，汉族，住山东省商河县， 原告：刘雨泽（系死者刘秀田之女），女，2005年9月16日出生，汉族，住山东省商河县， 法定代理人：高明翠，女，1981年10月4日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：刘桄赫（系死者刘秀田之子），男，2013年9月15日出生，汉族，住山东省商河县， 法定代理人：高明翠，女，1981年10月4日出生，汉族，住山东省商河县。 以上四原告委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 以上四原告委托诉讼代理人：石冠诗，山东贤关律师事务所律师。 被告：陈秀和，男，1975年4月15出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。 被告：刘修平，男，1964年4月3日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：刘秀才，男，1967年5月6日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：刘秀刚，男，1985年3月1日出生，汉族，住山东省商河县， 以上三被告委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：刘文荣，男，1956年6月10日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：梁兴奎，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省商河县， 原告高明翠、刘安英、刘雨泽、刘桄赫与被告陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明翠及原告刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫的共同委托诉讼代理人徐民、石冠诗，被告陈秀和及其委托诉讼代理人高德东，被告刘修平、刘秀才、刘秀刚的委托诉讼代理人陈卫华，被告刘文荣、梁兴奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫向本院提出诉讼请求：请求依法判决陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎赔偿死亡赔偿金260752元、丧葬费27722元，被扶养人生活费111193.33元，精神损害抚慰金16000元，共计415667.33元。事实和理由：2019年2月7日，刘秀田与刘修平、刘秀才、刘秀刚共同前往陈秀和处拜年，与陈秀和、刘文荣、梁兴奎等人同席饮酒，席间陈秀和、刘秀田发生冲突，陈秀和持啤酒瓶砸向刘秀田头部，刘修平劝说过程中捶了刘秀田的后背。下午，刘秀刚、刘秀才将刘秀田送回家中，刘秀田处于昏睡状态，伴有呕吐，次日凌晨约5时症状加剧，遂前往商河县医院就医，抢救无效去世。尸体火化后殡葬过程中，刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫才得知刘秀田死亡前头部被砸等伤害事实，遂向公安机关报案。经商河县公安机关调查，作商公（玉）行政罚字[2019]207号《行政处罚决定书》确认前述伤害事实。 死者刘秀田基于春节传统习俗前往陈秀和处走亲拜年，陈秀和作为姑表亲戚，又是东道主，其行为应当符合道德伦理及公序良俗的基本要求，本应热情、理性、平和的接待亲属、宾客；照顾饮酒且受有伤害的刘秀田，并及时就医检查，及时告知其家属；在冲突后短时间内面对刘秀田的突然离世，应坦诚、负责的说明刘秀田死前饮酒及遭受伤害的事实，得以鉴定明确死因，让生者宽慰、逝者安息，但遗憾的是，陈秀和均没有做到。刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣和梁兴奎作为亲属及同席人员，面对饮酒并头部被砸、背部被捶的刘秀田，也没有尽到基本的注意与照顾义务，没有及时提示、帮助、护送就医，及时通知家属。这直接导致刘秀田延误治疗并最终死亡的结果，且已经无法进行死因鉴定。 根据事发经过，刘秀田在饮酒并头部被砸、背部被捶后短时间内死亡，对正值壮年、身体强健的刘秀田来讲，因前述原因导致猝死的可能性极高，其死亡与陈秀和及其他同席人员的行为必然存在因果关系。依据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条，《民法总则》第六条、第七条、第八条之规定：陈秀和对刘秀田的死亡负有重大过错，应当承担赔偿责任；其余同陪人员亦未尽到注意、提示、照顾义务，违反基本的公序良俗，应当承担补偿责任。 综上，本案有两个无法回避的基本事实，一是各方当事人均是亲属，为避免亲属乃至后人之间互生嫌隙乃至仇视，通过诉讼以查明事实，断是非、止纷争，维系亲朋旧故的情谊，实在必要；二是刘秀田殁年38周岁，赡养64岁的母亲、69岁孤寡大伯，抚养15岁女儿、5岁儿子，这是亲属乃至全村均知悉的事实，刘秀田突然离世，他的家庭已难以维持基本的生活，不论基于法律规定、公序良俗还是亲情伦理，陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎应当承担相应责任，原告方母老子弱也确实需要给予帮助和照顾。故向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。 陈秀和辩称，陈秀和作为刘秀田的亲戚和饭局的参与者，对刘秀田的英年早逝深表惋惜，对因不幸离世给其亲属所带来的伤痛更感同情。但是，同情不可代表法律，怜悯不等同于责任，陈秀和认为高明翠、刘安英、刘雨泽、刘桄赫起诉其承担刘秀和死亡赔付责任，没有任何事实依据和法律依据。具体理由如下：1.刘秀田的死亡不明。依照中华民族传统习俗，刘秀田到陈秀和处走亲访友拜年，陈秀和及其家人对其酒菜相待更是人之常情，期间因刘秀田本身的原因引起事端，并当场将陈秀和家中的碗盘打砸，在其他亲属劝说未果的情况下与陈秀和发生纠纷，后在亲属的陪同护送下回到家中，从饭局结束到其去世中间相隔20个小时，在离开陈秀和家中时刘秀田无有任何外伤和身体异样，因此其去世与陈秀和无有任何因果关系。另外，刘秀田有没有得到及时救治和死亡原因的技术鉴定更和陈秀和无关。2.据公安机关案件材料记载，刘秀田患有白血病，该病症严禁饮酒，可刘秀田没有做到。另外，刘秀田的母亲证实其丈夫（刘秀田生父）也是在39岁时，因患心肌梗塞突然去世，与刘秀田为同龄。由此不难看出，在其去世后其亲属没有进行死亡原因的司法鉴定便匆匆火化也是有一定原因的。3.事后，从亲戚角度考虑，陈秀和本着同情与息事宁人的态度，同意对原告方进行力所能及的补偿，陈秀和本身患有疾病，丧失劳动能力且为治病债台高筑，但原告的要求实在是超出了陈秀和的能力所限。综上，陈秀和认为，刘秀田的死亡与陈秀和没有任何法律上和事实上的关联，故恳请贵院查明案件事实真相，做出公正判决，以维护陈秀和的合法权益不受侵犯。 刘修平、刘秀才、刘秀刚辩称，刘秀田的死亡与其三人无任何的因果关系。2019年2月7日刘秀田及刘修平、刘秀才、刘秀刚一同去往陈秀和家中拜年，中午吃饭时没有人劝酒，均是根据个人情况自行决定是否喝酒，且只喝了4两酒左右。在吃饭过程中刘秀田和陈秀和发生冲突时，刘修平、刘秀才、刘秀刚将两人劝开。刘修平作为大哥，在刘秀田不听劝告的情况下对其后背捶了两拳，为的是将其劝开，不再与陈秀和发生冲突。随后，刘秀才、刘秀刚开车将刘秀田送回家中，在回家途中及到家后，刘秀田一直是清醒的，并没有任何异样。刘秀田于2019年2月8日凌晨去世，其死亡的原因与刘修平、刘秀才、刘秀刚之间无任何因果关系，是其自身身体原因导致猝死。综上，请法庭依法驳回原告刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫的诉讼。 刘文荣辩称，刘秀田的去世与其无关，不应承担赔偿责任。 梁兴奎辩称，刘秀田的去世与其无关，不应承担赔偿责任。因梁兴奎不抽烟不喝酒，在中午吃饭的途中就提前离开餐桌到了陈秀和院中，房间内发生的事情，梁兴奎不清楚，所以该次事件与梁兴奎无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘秀田与刘秀才、刘修平、刘秀刚系亲叔伯兄弟关系，刘修平与刘秀才系亲兄弟关系，刘秀田、刘秀才、刘秀刚、刘修平与陈秀和、刘文荣系姑表兄弟关系，梁兴奎是陈秀和的亲姐夫。2019年2月7日，刘秀田、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎前往陈秀和家拜年，中午在陈秀和家就餐饮酒。席间陈秀和、刘秀田发生冲突，陈秀和持啤酒瓶砸了刘秀田的头部，刘修平在劝架过程中捶了刘秀田的后背两拳，下午刘秀刚、刘秀才将刘秀田送回家中。2019年2月8日凌晨约5时许，刘秀田家人发现刘秀田有昏睡、呕吐等症状，遂前往商河县人民医院就医，经抢救无效死亡并于当日火化，死亡原因为猝死。殡葬过程中，高明翠得知刘秀田死亡前头部被砸等伤害事实，遂向公安机关报案，商河县公安局做出商公（玉）行罚决字[2019]207号行政处罚决定书，决定给予陈秀和行政拘留五日的行政处罚，做出商公（玉）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，决定给予刘修平罚款叁佰元的行政处罚。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘秀田的死亡是否与陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎有关。 刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫主张，基于刘秀田被陈秀和用未开封啤酒瓶砸击头部致酒瓶完全破碎的严重伤害事实，要求陈秀和基于过错按80%承担侵权赔偿责任，刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎承担补偿责任（该补偿责任包含在了80%的侵权赔偿责任中）。陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎主张刘秀田的死亡与其六人没有关系，不同意赔偿。 本院认为，根据侵权责任理论，一般侵权的构成必须具备四个要件，即主观过错、侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实存在因果关系，本案中，刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫提交的《居民死亡殡葬证》载明刘秀田的死亡原因为猝死，死亡时间为2019年2月8日，虽然2019年2月7日中午刘秀田在饮酒后确实遭受陈秀和用未开封的啤酒瓶击打头部致使啤酒瓶破碎，刘修平在劝架过程中捶了刘秀田的后背两拳，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”，刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫未提交其他证据证实刘秀田的确切死亡原因以及刘秀田的死亡与陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎的行为存在因果关系，且刘秀田死后并未做尸检也已丧失做尸检的机会，已无法确定陈秀和用未开封的啤酒瓶击打刘秀田头部、刘修平在劝架过程中捶了刘秀田的后背两拳以及陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎与刘秀田共桌饮酒的行为与刘秀田的死亡之间存在因果关系及因果关系的大小。刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫要求陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎承担侵权责任于法无据，本院不予支持。另在不能确定刘秀田的死亡与陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎的行为存在因果关系的前提下，刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫要求陈秀和、刘修平、刘秀才、刘秀刚、刘文荣、梁兴奎基于法律规定、公序良俗、亲情伦理承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高明翠、刘安英、刘雨泽、刘桄赫的诉讼请求。 案件受理费7535元，减半收取3767.5元，由原告刘安英、高明翠、刘雨泽、刘桄赫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年八月二十六日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬