广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4022号原告：裴德彪，男，1967年12月30日出生，汉族，住湖北省公安县,委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锡池，广东兆鹏律师事务所实习律师。被告：广州市角斗士纺织服装实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区96号。法定代表人：刘江霞,总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东法穗律师事务所实习律师。被告：广州市增城金犀牛物业部，住所地广东省广州市增城新塘镇太平洋工业区96号—106号。法定代表人：章学云，总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东法穗律师事务所实习律师。裴德彪与广州市角斗士纺织服装实业有限公司（以下简称角斗士公司）、广州市增城金犀牛物业部（以下简称金犀牛物业部）劳动争议纠纷两案，本院分别于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。裴德彪及其委托诉讼代理人简涛、林锡池，角斗士公司和金犀牛物业部的共同委托诉讼代理人陈天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴德彪向本院提出诉讼请求：1、确认裴德彪2004年6月4日至2008年10月9日与金犀牛物业部存在劳动关系，2008年10月10日至2018年9月27日与角斗士公司存在劳动关系；2、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带支付经济补偿金：15个月×4257元＝63855元；3、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带赔偿失业保险金损失：2100元×24月×80%=40320元；4、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带支付2018年9月工资差额1000元；5、判令角斗士公司与金犀牛物业部依法为裴德彪补买社会保险。事实与理由：裴德彪于2004年开始进入原增城市新塘金犀牛制衣厂从事制衣工作，其执行合伙企业事务的合伙人为章学云。2010年该公司更名为金犀牛物业部，章学云于2008年10月9日成立角斗士公司，裴德彪继续在该新开设的公司从事制衣工作至今。裴德彪从入职以来，角斗士公司和金犀牛物业部没有同裴德彪签订任何劳动合同，也没有为裴德彪购买“五险一金”，为维护自身权益，裴德彪先后三次向角斗士公司和金犀牛物业部快递《劳动者解除劳动合同通知书》，但角斗士公司和金犀牛物业部拒绝签收，无奈裴德彪等于2018年9月27日以短信、角斗士公司和金犀牛物业部经营场所大门张贴《劳动者解除劳动合同通知书》等方式履行了解除劳动合同的告知义务。因角斗士公司和金犀牛物业部存在不为裴德彪购买社会保险的情形，所以必须支付经济补偿金，因裴德彪解除合同前的12个月平均工资为4257元／月，结合工作年限，因角斗士公司和金犀牛物业部混同用工应连带支付的经济补偿金为：15个月×4257元=63855元。根据《广东省失业保险条例》第17、19条，《社会保险法》第46条，《广东省人民政府关于一次性失业保险金计发标准的通知》等法律法规的规定，角斗士公司和金犀牛物业部应向裴德彪支付失业保险金损失40320元。另外，角斗士公司和金犀牛物业部应该依法为裴德彪补买各项社会保险。为维护劳动者的合法权益，望准予所请。被告角斗士公司辩称：裴德彪与角斗士公司不存在劳动关系。角斗士公司确认未聘请过裴德彪，裴德彪亦未向角斗士公司提供任何劳动，其提交的所谓的银行流水、工作证等证据，并不能形成双方建立了劳动关系的证据链，事实上，双方未建立任何形式的劳动关系。为了维护角斗士公司的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提出起诉，请法院依法查明事实真相，以维护角斗士公司的合法权益！被告金犀牛物业部辩称：与角斗士公司意见一致。经审理查明：增城市新塘金犀牛制衣厂系1999年1月17日成立的合伙企业，合伙人为章学云和余观静，其中章学云为执行事务合伙人，该企业经营场所位于广州市增城新塘镇太平洋工业区96号-106号。2010年1月15日，增城市新塘金犀牛制衣厂经工商管理部门核准变更名称为金犀牛物业部，经营范围为物业管理等。角斗士公司系2008年10月9日成立的有限责任公司，经营地址位于广州市增城新塘镇太平洋工业区96号，经营范围为机织服装制作等。角斗士公司原股东为章学云（出资额210万）、简政红（出资额140万），2017年1月18日变更股东为章学云、章文俊，2017年4月24日变更股东为刘江霞和章文俊。角斗士公司原法定代表人为章学云，2017年4月24日变更为刘江霞。在已生效的（2017）粤0183民初7092号、7122号《民事判决书》中，已查明角斗士公司在成立后于2008年、2009年承接了增城市新塘金犀牛制衣厂的所有资产和员工，使用角斗士公司的名义对员工进行管理，并认定现有证据不足以证实角斗士公司与金犀牛物业部存在财务及人员混同，故不支持角斗士公司与金犀牛物业部承担连带责任。原告裴德彪系被告角斗士公司车管，角斗士公司未为裴德彪参加社会保险。在2017年7月至2018年9月期间，简政红、程莉两人通过个人账户先后每月定期向原告裴德彪转账支付一定款项，且金额基本相当。被告角斗士公司确认简政红是角斗士公司股东之一。2018年9月12日，裴德彪、刘华平等17人向新塘镇劳动管理所投诉举报角斗士公司，其中刘华平提出其于2001年3月2日入职金犀牛制衣厂（现为角斗士公司），因角斗士公司拖欠2018年6月份至8月份工资约7000元，现要求支付上述拖欠工资、确定双方劳动关系、补交社保、支付失业金和加班费等。次日，劳动监察大队在劳动监察受理意见一栏写明“章学云答应9月17日支付投诉人7月份工资、9月底支付8月份工资。现投诉人要求确立双方劳动关系，建议通过司法途径解决。”。2018年9月21日，裴德彪等十人向被告角斗士公司、金犀牛物业部邮递了《劳动者解除劳动合同通知书》，载明“裴德彪（身份证号码：）等十人为你公司员工，鉴于上述员工自进入你公司以来至今存在未依法为其购买社会保险等情形，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第1款第2、3项等的规定，本人现提出自你公司收到本通知书之日起与你公司正式解除劳动合同关系。”，邮件回单显示“电话无人接，上门无人收”。2018年9月27日，原告裴德彪等将《劳动者解除劳动合同通知书》在被告角斗士公司、金犀牛物业部厂区张贴，并向刘江霞（手机号188××××7869）、章学云（手机号139××××6458）发送解除劳动合同通知短信。被告角斗士公司、金犀牛物业部对《劳动者解除劳动合同通知书》、快递单、照片、短信等均不予确认。庭审中，原告裴德彪主张其于2004年6月4日入职增城市新塘金犀牛制衣厂，2008年10月10日被安排至角斗士公司工作，工作地点和岗位均未发生变更，2017年后工资通过简政红、程莉的银行账号转账支付，月平均工资为4257元。对此，原告提交了工牌、银行账户历史明细清单、举报劳动违法行为登记表、金犀牛一厂人员名单、2007年3月金犀牛二厂车间人员统计予以证实。工牌上记载“姓名：裴德彪部门：缝制3组职务：车管”，并加盖了角斗士公司的公章。被告角斗士公司、金犀牛物业部对银行账户历史明细清单的真实性无异议，其他均不予确认。2018年10月26日，裴德彪就其与角斗士公司、金犀牛物业部之间的纠纷向仲裁委申请仲裁，请求：一、确认2004年6月4日至2008年10月9日与金犀牛物业部存在劳动关系，2008年10月10日至2018年9月27日与角斗士公司存在劳动关系；二、角斗士公司、金犀牛物业部支付经济补偿金15个月×4257元＝63855元；三、角斗士公司、金犀牛物业部连带赔偿失业保险待遇损失2100元×24个月×80%＝40320元；四、角斗士公司与金犀牛物业部连带支付2018年9月工资差额1000元；五、角斗士公司、金犀牛物业部依法为裴德彪补买社会保险。2019年2月12日，仲裁委作出穗增劳人仲案（2018）1606号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认裴德彪与角斗士公司于2008年10月10日至2018年9月27日存在劳动关系，裴德彪与金犀牛物业部在2004年6月4日至2008年10月9日期间存在劳动关系；二、本裁决书生效之日起三日内，角斗士公司、金犀牛物业部一次性支付裴德彪解除劳动关系经济补偿金46827元：三、驳回裴德彪的其他仲裁请求。”。该裁决书于2019年3月22日邮寄送达裴德彪和金犀牛物业部，2019年3月28日以公告方式送达角斗士公司，公告期限30天。裴德彪不服该裁决于2019年5月5日（本院于2019年3月22日收到裴德彪起诉状组织双方联调，2019年5月5日立案）向本院提起诉讼。本案庭审中，原告裴德彪申请了证人汪某、李某出庭作证。证人汪某陈述：“我是2005年入职金犀牛制衣厂的，裴德彪在我入职前已经在金犀牛制衣厂工作了。”证人李某陈述：“我是2006年入职金犀牛制衣厂的，裴德彪在我入职前已经在金犀牛制衣厂工作了。”角斗士公司、金犀牛物业部不确认。本院认为，根据双方的诉辩意见、提交的证据材料，本案的争议焦点在于：1.劳动关系的存续期间；2.是否需支付解除劳动关系的经济补偿；3.是否需支付失业保险待遇损失；4.是否需要支付工资差额；5、角斗士公司与金犀牛物业部对上述款项是否需承担连带责任。关于争议焦点一。原告裴德彪陈述其于2004年6月4日入职金犀牛物业部工作，其自角斗士公司成立后被角斗士公司承接，工作地点及岗位均未发生变动，2018年9月27日解除劳动关系。对此，原告提供了工牌、证人证言、举报劳动违法行为登记表、银行账户历史明细清单、金犀牛一厂人员名单、2007年3月金犀牛二厂车间人员统计、《劳动者解除劳动合同通知书》、快递单以及快递回单、照片、短信等予以证明，上述证据相互印证，结合生效裁判文书查明的角斗士公司自成立后于2008年、2009年承接了增城市新塘金犀牛制衣厂的所有资产和员工，并使用角斗士公司的名义对员工进行管理的事实，足以证实原告的上述主张，本院予以采信。本院确认原告裴德彪与被告金犀牛物业部在2004年6月4日至2008年10月9日期间存在劳动关系，与被告角斗士公司在2008年10月10日至2018年9月27日期间存在劳动关系。关于争议焦点二。原告裴德彪已就其离职原因提交了《劳动者解除劳动合同通知书》、快递单、快递回单、照片、短信等予以证实，两被告虽不予确认，但未提供证据予以反驳，故本院对原告主张的离职原因即原告裴德彪以角斗士公司未为其参加社会保险等为由要求解除劳动关系予以采信。根据查明的事实，被告角斗士公司未为原告裴德彪参加社保，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”以及第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”，被告角斗士公司依法应当支付原告解除劳动关系的经济补偿。尽管裴德彪与金犀牛物业部、角斗士公司分别先后在2004年6月4日至2008年10月9日、2008年10月10日至2018年9月27日期间存在劳动关系，但裴德彪系非本人原因于2008年10月10日被安排至角斗士公司工作，其工作场所、工作岗位、工作内容均未发生变化，被告角斗士公司、金犀牛物业部在生效裁判文书中亦确认角斗士公司在成立后受让了增城市新塘金犀牛制衣厂的设备并承接了其员工，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（二）项规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”，原告裴德彪在金犀牛物业部的工作年限应当合并计算。但《中华人民共和国劳动合同法》实施日期为2008年1月1日，而在此之前的相关法律法规没有规定用人单位未依法为劳动者缴纳社保需向劳动者支付经济补偿金，故原告的经济补偿金应从该法实施之日即2008年1月1日起开始计算至2018年9月27日，共10年零8个月。原告裴德彪主张其月平均工资为4257元，并提交了银行账户历史交易明细为凭，本院予以采信。被告角斗士公司虽对此不予确认，但未提供证据反驳，本院不予采纳。解除劳动关系的经济补偿应为46827元（4257元/月×11个月）。关于争议焦点三。《广东省失业保险条例》第四十二条规定：“用人单位有下列行为之一的，由社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；致使失业人员不能享受或者不能完全享受失业保险待遇的，用人单位依法承担赔偿责任：（一）未参加失业保险的；……”，裴德彪在金犀牛物业部、角斗士公司工作期间，该两用人单位没有为裴德彪缴纳失业保险费，致使裴德彪不能享受失业保险待遇，裴德彪请求金犀牛物业部、角斗士公司向其支付失业保险损失，依据充分，本院予以支持。关于失业保险损失的金额。《广东省失业保险条例》第十七条第一款规定：“失业人员缴费时间一至四年的，每满一年，失业保险金领取期限为一个月；四年以上的，超过四年的部分，每满半年，失业保险金领取期限增加一个月。失业保险金领取期限最长为二十四个月”，第十九条规定：“失业保险金按照失业保险关系所在地级以上市最低工资标准的百分之八十按月计发”。裴德彪于2004年6月4日入职金犀牛物业部，如金犀牛物业部在裴德彪入职后即为其缴纳失业保险费，且角斗士在与裴德彪建立劳动关系后继续为其缴纳失业保险费至2018年9月27日，依照上述规定，裴德彪可领取24个月[（4×1）+（14-4）×2]的失业保险金，故失业保险金应为40320元（2100元/月×80%×24个月）。因裴德彪与金犀牛物业部的劳动关系存续期间为2004年6月4日至2008年10月9日，故金犀牛物业部应赔偿裴德彪失业保险金6720元（2100元/月×80%×4个月），角斗士公司应赔偿裴德彪失业保险金33600元（40320元-6720元）。关于争议焦点四。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”裴德彪主张其该请求的工资差额为未达到最低工资标准的差额，角斗士对此不予确认，但未就其发放的工资已经达到最低工资标准进行举证，因此角斗士应承担举证不能的后果，本院采信裴德彪主张的2018年9月的工资数额。故角斗士应支付裴德彪2018年9月工资差额1000元（2100元-1100元）。关于争议焦点五。尽管角斗士公司与金犀牛物业部存在经营地址同一以及法定代表人与曾执行事务合伙人同一的情形，但并不足以证实两公司存在财务及人员混同，裴德彪要求角斗士公司、金犀牛物业部负连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于裴德彪请求角斗士公司与金犀牛物业部为其补买社会保险的问题，因该项请求不属于法院审理范围，故本院不作审理。综上所述，原告裴德彪的部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告角斗士公司的大部分诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条、第九十八条，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条第五项、第十七条、第十九条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：一、确认原告裴德彪与被告广州市增城金犀牛物业部在2004年6月4日至2008年10月9日期间存在劳动关系，与被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司在2008年10月10日至2018年9月27日期间存在劳动关系；二、被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告裴德彪解除劳动关系的经济补偿46827元；三、被告广州市增城金犀牛物业部应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告裴德彪支付失业保险待遇损失6720元，被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告裴德彪支付失业保险待遇损失33600元；四、被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告裴德彪2018年9月工资差额1000元；五、驳回原告裴德彪的其他诉讼请求；六、驳回被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年八月二日书记员  关慧怡