福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0430民初281号 原告：福建省清流县长兴建筑工程有限公司,住所地福建省清流县。 法定代表人：罗文生，经理。 委托诉讼代理人：曹发熙，福建万奥律师事务所专职律师。 被告：三明市建丰房地产开发有限公司，住所地福建省清流县。 法定代表人：林锋，董事长。 委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所专职律师。 第三人：姚金梅，男，1950年8月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告福建省清流县长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴公司”）与被告三明市建丰房地产开发有限公司（以下简称“建丰公司”）、第三人姚金梅建设工程施工合同纠纷一案，福建省三明市中级人民法院于2019年1月16日作出(2019)闽04民辖1号民事裁定书，指定由本院审理。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭。建丰公司于2019年2月20日向本院提出申请，要求追加姚金梅为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年3月26日、2019年6月5日二次公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托诉讼代理人曹发熙、被告建丰公司的法定代表人林峰及其委托诉讼代理人陈建华、第三人姚金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴公司向本院提出诉讼请求：1.建丰公司继续履行以房抵工程款协议，将清流“嵩溪•华园”2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面抵付给长兴公司，并与长兴公司签订《商品房买卖合同》，将房屋备案到长兴公司名下；2.建丰公司在2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面具备办理不动产权证条件时，将不动产权证办理到长兴公司名下；3.建丰公司向长兴公司支付171621元违约金（违约金以2181745元为基数从2016年10月10日开始按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年7月23日，之后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述房屋的不动产权证办理到长兴公司名下为止，根据长兴公司与建丰公司约定用以抵付的房屋按2650元/㎡的价格计算，205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面的建筑面积为823.3㎡，总价是2181745元）；4.建丰公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年6月16日长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》。合同约定由长兴公司承包建丰公司开发的嵩溪•华园1#-5#楼工程，结算办法采用定额计价加下浮结算，双方还就工程款（进度款）支付方式和时间达成一致协议。合同签订后，长兴公司依约先后完成4#、5#、2#楼。其中4#、5#楼于2015年9月25日竣工验收合格，2#楼于2016年4月25日竣工验收合格，3#楼因资金原因，长兴公司只施工至六层楼板，1#楼因建丰公司原因至今未开工。鉴于长兴公司对建丰公司拖欠3#、4#、5#楼工程款的有关事宜已另案起诉，本次起诉只针对2#楼。因建丰公司在2#楼施工过程中未按施工合同约定支付工程进度款，为使工程能够顺利完成，双方协商用2#楼的部分住宅套房和店面抵2#楼的工程款。2016年2月3日建丰公司向长兴公司出具《关于办理用住宅与店面抵2#楼工程款有关事宜的回函》，明确同意以2#楼的部分商品房和店面抵2#楼的工程款。2#楼工程竣工验收合格后，双方于2016年10月9日对2#楼的工程款进行结算，双方确认2#楼的结算款是8504743元，同时对抵2#楼工程款的具体店面和住宅的房号、面积进行确认，其中住宅是301、302、401、402、405、501、502、505、601、602、605、701、702、705、801、802、901、906共18套，店面是11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺共7间店面的一层和二层。之后建丰公司陆续将301、302、401、402、405、501、502、505、601、605、701、702、705、801、901、906共16套住宅和11铺、17铺、18铺三间店面的一、二层抵付给长兴公司。但自2017年4月份之后建丰公司却不再履行以房抵工程款。现还有602、802两套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层和二层店面未抵付给长兴公司，虽经长兴公司多次要求，建丰公司却一直拒绝履行。现建丰公司将2#楼二层店面改造成住宅，改造后分别是201、202、205、206、207共5套，其中202、205、207住宅由12铺、15铺、16铺、19铺的二层店面改造而成。根据抵付价为2650元/㎡的约定，因改造后面积增大，长兴公司现只要求用改造后的205、207两套住宅和之前还未抵付的602、802两套住宅及12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面一并抵付给长兴公司。 建丰公司辩称，建丰公司已经足额抵付涉案工程款，长兴公司的诉求没有事实和法律依据。长兴公司起诉状的陈述不是事实，双方于2013年6月16日签订《嵩溪•华园1#-5#号楼房建工程施工合同》，姚金梅和管志来均是挂靠长兴公司，姚金梅是3#楼六层以上（不含六层板）、2#楼的实际施工人，管志来系3#楼六层以下（含六层板）、4#楼、5#楼的实际施工人。1#楼是因长兴公司原因至今未开工。2014年12月3日建丰公司和姚金梅签订《三明市建丰房地产开发有限公司项目投资（施工）协议书》，约定建丰公司将嵩溪•华园2#楼（含地下室）由姚金梅全额垫资建设，全权负责工程施工全过程、项目竣工综合验收等工作。涉案工程系由姚金梅全额垫资承建，姚金梅系本涉案工程的实际施工人。2016年9月17日建丰公司与姚金梅签订《协议书》，建丰公司以2#楼一、二层店面1286.95㎡和18套住宅1986.12㎡以2650元/㎡交姚金梅先行销售，以缓解姚金梅资金压力。2017年5月3日，建丰公司与姚金梅签订《补充协议》，双方结算姚金梅应退给建丰公司和从工程款中扣给建丰公司的款项3444452.5元，因姚金梅资金困难，用抵工程款的2#楼602、802室住宅及12号、15号、16号、17号、18号、19号店面（折合价款1215.13㎡×2650元/㎡＝3220095元）退还给建丰公司以抵前述款项。至此，建丰公司已足额抵付涉案工程款。综上，建丰公司恳请法庭在审理查明事实之后，依法判决驳回长兴公司的诉讼请求。 庭审时长兴公司向法庭举证：1.长兴公司营业执照、法定代表人身份证明，证明长兴公司主体资格；2.《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》一份，证明长兴公司承包建丰公司开发的嵩溪•华园1#-5#楼工程，并就工程价款及支付方式等进行约定的事实；3.关于公司法人代表变更的通知函，证明长兴公司因法定代表人杨淑华不幸离世，于2014年5月23日通知建丰公司，长兴公司已授权管志来负责处理嵩溪•华园项目的所有事宜；4.关于办理用住宅与店面抵2#楼工程款有关事宜的回函，证明长兴公司与建丰公司在2016年2月3日达成用2#楼部分住宅和商业（店面）抵工程款协议的事实；5.竣工验收报告，证明2#楼于2016年4月25日竣工验收合格的事实；6.工程资料签收单，证明工程竣工验收后长兴公司向建丰公司报送2#楼的结算资料，长兴公司报送的结算款是9759609元的事实；7.以房抵2#工程款清单（2016年10月9日）、收据（2016年10月11日）各一份，证明2#楼的结算款经长兴公司与建丰公司共同确认是8504743元，并同意用2#楼18套住宅和7间店面抵工程款的事实，并且长兴公司是以房抵工程款的方式收款的事实；8.房屋抵付工程款协议，证明在建丰公司履行了大部分以房抵工程款的义务后，长兴公司与建丰公司又于2017年2月10日达成以12铺、15铺、16铺、19铺抵2#楼工程款的事实；9.关于建丰公司房屋、店铺抵工程款的申请及关于嵩溪•华园房屋、店铺抵工程款的申请各一份，证明建丰公司同意用402、602、802三套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺抵欠长兴公司2#楼工程款的事实；10.清流县住房和城乡规划建设局局务会议纪要一份（清建［2017］87号），证明清流县住建局同意建丰公司将2#-5#楼二层商业改为住宅套房的事实；11.嵩溪•华园2#二层平面图一份，证明2#楼二层由商业改为住宅套房的事实；12.测量报告一份（福建鸿兴测绘有限公司），证明2#楼一屋平面图和二层商业改为住宅后各套住宅的平面和建筑面积情况。其中202室、205室、206室的一部分、207室的一部分，分别由原12铺、15铺、16铺、19铺二层商业改为住宅的事实；13.嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2013年5月），证明2#楼一层、二层商业经清流县住建局批准变更前的店铺是11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺及各店铺所处位置；14.房屋建筑面积预算报告（2013年9月30日），证明2#楼11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺的一层、二层商业经清流县住建局批准变更前的面积情况；15.嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2017年10月15日），证明2#楼一层、二层商业经清流县住建局批准变更后一层仍为店铺、二层商业变更为住宅及各房号所处具体位置；16.房屋建筑面积预算报告（2017年11月28日），证明2#楼11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺的一层、二层商业经清流县住建局批准变更后一层商业及二层住宅的面积和户数情况。 建丰公司的质证意见：1.长兴公司营业执照、法定代表人身份证明，没有异议；2.对《嵩溪·华园1#-5#号楼房建工程施工合同》真实性没有异议，认为长兴公司是名义上的工程承包人，2#楼的实际组织施工的是姚金梅；3.《关于我公司法定代表人变更通知函》没有异议；4.《关于办理住宅与店面抵2#楼工程款有关事宜的回函》的真实性无异议，认为是建丰公司根据2016年2月3日实际施工人姚金梅的申请要求按2014年12月3日所签订的《三明市房地产开发有限公司项目投资（施工）协议书》的约定内容而所作出的回函，并非是长兴公司与建丰公司双方达成的协议；5.《竣工验收报告》没有异议，但涉案工程2#楼竣工验收的时间为2016年4月25日；6.《工程资料签收单》没有异议；7.《以房抵2#楼工程款清单》无异议，认为原件上的时间2016年10月9日系长兴公司在诉讼后自己添加上去的，长兴公司之前提供的复印件上是没有时间的；实际上该份材料前面还有一份2016年9月17日建丰公司与姚金梅签订的协议书的附件，这份清单系附在此协议书后的附件；8.《收据（2016年10月11日）》没有异议，这证明建丰公司已足额以房抵付工程款给实际施工人；9.《房屋抵付工程款协议》、《关于建丰公司房屋、店铺抵工程款的申请》、《关于嵩溪•华园房屋、店铺抵工程款的申请》，这三份材料均是应实际施工人姚金梅的请求，为缓解其资金压力而向社会借款作担保办理备案所出具的材料。因没有办成，这三份材料已被2017年4月10日建丰公司与姚金梅所签订的结算补充协议所替代；10.长兴公司当庭提交的三份材料与本案无关；11.嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2013年5月）、房屋建筑面积预算报告（2013年9月30日）、嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2017年10月15日）、房屋建筑面积预算报告（2017年11月28日）以上四份证据材料认为与本案无关。 第三人姚金梅的质证意见：其是实际投资人，仅挂靠长兴公司，并同意建丰公司的质证意见。 庭审时建丰公司向法庭举证：1.建丰公司营业执照、法人身份证明复印件各一份，证明建丰公司主体情况；2.《三明市建丰房地产开发有限公司项目投资（施工）协议书》、《嵩溪•华园1#-5#号楼房建工程施工合同》，证明2014年12月3日建丰公司与姚金梅签订协议书约定：建丰公司将嵩溪•华园2#楼（含地下室）由姚金梅全额垫资建设，全权负责工程施工全过程、项目竣工综合验收等工作；施工的工期是10个月；建丰公司与长兴公司签订的施工合同所确定的条款同样适用的事实；3.《协议书》、《补充协议》各一份，协议书有两页，第一页有姚金梅和建丰公司签字确认，第二页与长兴公司提供的第7组证据是一致的《2#楼以房抵工程款清单》，这份材料实际上是建丰公司与姚金梅签订的，建丰公司不清楚长兴公司是如何取得的。补充协议证明建丰公司与姚金梅就涉案工程款已经结算清了，已经足额抵付工程款2#楼602室、802室住宅及12铺、15铺、16铺、19铺店面的房屋产权归建丰公司所有的事实；4.（2018）闽0424民初89号民事裁定书一份，证明本案第三人姚金梅是本涉案工程的实际投资人和实际施工人，管志来是在建丰公司与姚金梅签订协议后，管志来才与姚金梅签订合伙协议，建丰公司只与姚金梅发生关系；5.工程结算书一份二张（2016年9月7日），证明长兴公司对建丰公司与姚金梅签订《三明市房地产开发有限公司项目投资（施工）协议书》是知情并认可；6.关于请求抵房的报告和建丰公司的回函（2016年2月3日），证明建丰公司的回函是基于实际施工人姚金梅向建丰公司提出以房抵工程款报告的回函，长兴公司提供的证据(证据4)是断章取义、违背事实。 长兴公司的质证意见：1.对建丰公司的营业执照、法定代表人身份证明无异议。2.对建丰公司与姚金梅于2014年12月3日签订项目投资（施工）协议书有异议：长兴公司不是合同的当事人，对长兴公司无约束力。姚金梅不具有承包工程的主体资格，因此协议书违反法律、法规的强制性规定，是无效合同。3.对建丰公司与姚金梅签订的《协议书》、《补充协议》有异议；该二份协议书是由建丰公司与姚金梅签订，长兴公司不是合同的当事人，对长兴公司无约束力。但该协议能说明几个问题：（1）协议第一条确认姚金梅是消防安装工程的实际施工人，而长兴公司与建丰公司的施工合同约定，消防安装工程不在长兴公司的承包范围内。（2）该协议书第一页的文字字体与第二页附件的文字字体大小不一。既然建丰公司确认协议书和附件是在同一天同一台电脑上形成，又在同一台打印机上打印，那么按常理来说字体大小应当是一致的。该所谓协议书附件其实是2016年10月9日长兴公司与建丰公司对2#楼工程进行结算确认后形成的结算书和以房抵工程款的清单，而不是2016年9月17日形成的附件。因此协议书与附件字体为何不一样的原因就很清楚了。《补充协议》中涉及的2#楼602室、802室和12铺、15铺、16铺、19铺店面均是抵给长兴公司的房产。姚金梅无权处分上述房产，建丰公司与姚金梅的行为严重侵害了长兴公司的合法权益，属无效行为。4.对工程结算书的真实性无异议。也证明姚金梅无权向建丰公司提出对涉案工程进行结算的事实。5.对关于请求抵房的报告和建丰公司的回函的真实性无异议，对证明内容有异议，该二份材料充分证实长兴公司作为案涉工程的承包人向建丰公司提出以房抵工程款，管志来、姚金梅作为施工班组同意长兴公司提出的方案，也证明长兴公司与建丰公司通过报告和回函的形式就以房抵工程款一事达成协议。 经审理查明，2013年6月16日，长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#号楼房建工程施工合同》，约定由长兴公司承包建丰公司开发的三明市清流县嵩溪镇富民中路嵩溪•华园1#-5#号楼。2014年5月23日长兴公司就其公司法定代表人杨淑华不幸离世向建丰公司发出《法人代表变更的通知函》，明确：嵩溪•华园房地产工程项目由管志来全权负责处理。本案诉争的是嵩溪•华园2＃楼的工程款抵扣问题。长兴公司与建丰公司并未就2＃楼单独签订建设工程施工合同，该工程于2013年11月12日开工，2016年1月18日竣工，总建筑面积6542.11㎡。由于建丰公司未能按合同约定支付工程进度款，2016年2月3日长兴公司向建丰公司提出“关于请求抵房的报告”，当日，建丰公司回函同意将2＃楼部分商品房和店面抵2#楼的工程款。嵩溪•华园2＃楼于2016年4月25日通过了建设、勘察、设计、监理、施工等五单位的竣工验收。2016年9月7日建丰公司与长兴公司经结算，工程造价为6542.11㎡×1300元/㎡＝8504743元，建丰公司尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504700元（实际数额为8504743元，双方当事人约定取整数）。以房产按2650元/㎡抵工程款，应抵房产面积3209.336㎡。2016年9月8日长兴公司将2＃楼工程量工程造价结算书一份、建筑面积签证单一份以工程资料签收单提交给建丰公司。2016年10月11日长兴公司向建丰公司开具以房抵工程款“收据”（No.0174142），金额8504743元，收据注明收款事由：嵩溪•华园2＃楼及地下室工程款（投资人：管志来、姚金梅各占50%）。2017年2月25日建丰公司向清流县地方税务局、清流县住房和城乡规划建设局报告报备，将部分房屋、店铺抵付工程款，以利日后办理相关事宜。之后建丰公司陆续将301、302、401、402、405、501、502、505、601、605、701、702、705、801、901、906共16套住宅和11铺、17铺、18铺三间店面的一、二层抵付给长兴公司，面积共2390.28㎡。清流县住建局同意建丰公司将2#-5#楼二层商业改为住宅套房。涉案的12铺、15铺、16铺、19铺二层已改为住宅套房。 另查明，建丰公司于2013年1月17日成立，姚金梅于2014年12月19日成为建丰公司股东，直至2018年7月22日，持股40%。 本案争议的焦点问题，本院分析评判如下： 一、关于姚金梅与建丰公司于2016年9月17日签订的《协议书》、2017年4月10日签订的《补充协议》是否能够充抵建丰公司尚欠长兴公司2#楼的工程款的问题。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，合同的双方当事人为建丰公司（开发商）与长兴公司（承建商）。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案建丰公司对尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504743元并无异议，并同意以房抵工程款，长兴公司为此开具了收据。没有证据证明长兴公司有将合同中的权利转让给第三人姚金梅，或第三人姚金梅的行为有得到长兴公司事后的追认，故姚金梅与建丰公司于2016年9月17日签订的《协议书》、2017年4月10日签订的《补充协议》不能对抗长兴公司，对长兴公司无约束力。故对建丰公司提出的已足额抵付涉案工程款的抗辩主张，不予采信。故长兴公司陈述的建丰公司用嵩溪•华园2＃楼18套住宅301、302、401、402、405、501、502、505、601、602、605、701、702、705、801、802、901、906，7间店面11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺的一层和二层抵扣工程款。之后建丰公司陆续将301、302、401、402、405、501、502、505、601、605、701、702、705、801、901、906共16套住宅和11铺、17铺、18铺三间店面的一、二层抵付给长兴公司（根据“18套住宅面积”、“店面面积”已列明的数据，已抵房和店面总面积为2390.28㎡）。但至今仍有602、802两套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层和二层店面未抵付给长兴公司的主张，予以采信。 二、关于建丰公司出具的“18套住宅面积”、“店面面积”是向长兴公司出具的抵工程款清单，还是向姚金梅出具的“协议书”的附件的问题。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”的规定。在2016年9月7日前，建丰公司尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504700元是不争的事实。建丰公司同意将嵩溪•华园2＃楼部分住宅套房和店面抵2#楼的工程款，该意思表示明确。该“18套住宅面积”、“店面面积”的内容与长兴公司出具给建丰公司的收据（即No.0174142）相吻合。长兴公司仅授权管志来负责处理嵩溪•华园工程，没有证据证明长兴公司有授权姚金梅处理嵩溪•华园工程。“18套住宅面积”、“店面面积”与2016年9月17日协议书是字体不一致，且不在协议双方当事人签名的内容之内，不符合正常的行文格式，与常理不符。对建丰公司提出“18套住宅面积”、“店面面积”是2016年9月17日协议书的内容之一即附件的抗辩主张，不予采纳。故长兴公司举证的“18套住宅面积”、“店面面积”应为建丰公司用2#楼18套住宅和7间店面抵嵩溪•华园2#楼工程款而向长兴公司出具的具体店面和住宅的房号及面积。 三、关于要求建丰公司向长兴公司支付违约金、办理不动产权证的问题。 本院认为，建丰公司与长兴公司就关于以房抵工程款相关事宜协商过程中并未约定具体的时间，且至今并没有证据证明嵩溪•华园2＃楼通过了所有的验收，如消防、环保验收，目前尚不具备办理不动产权证的条件，故长兴公司的该主张，不予支持。 四、关于嵩溪•华园2＃楼二层店面改造成住宅对应房号及面积的问题。 本院认为，长兴公司举证的经清流县城乡规划建设局审核，清流县房屋交易管理所出具的嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2017年10月15日）、房屋建筑面积预算报告（2017年11月28日），可以证明2#楼11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺的一层、二层商业店铺经清流县城乡规划建设局批准变更后一层仍为商业店铺，二层店面改造成住宅。2#楼二层店铺变更为住宅对应的房号具体为：11铺二层为201面积148.36㎡、12铺二层为202面积94.38㎡、15铺二层为205面积93.08㎡、16铺与17铺二层合并为206面积206.64㎡、18铺与19铺二层合并为207面积215.29㎡。 五、关于未抵付工程款、面积的问题。 本院认为，根据庭审查明的事实，建丰公司尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504743元，以房产按2650元/㎡抵工程款计算，应抵房产面积为3209.336㎡，已抵16套住宅及3间店面面积为2390.28㎡，还应抵面积为819.056㎡。根据清流县城乡规划建设局，清流县房屋交易管理所出具的嵩溪•华园2#楼一层、二层平面图（2017年10月15日）、房屋建筑面积预算报告（2017年11月28日），2＃楼205、207、602、608住宅及12铺、15铺、16铺、19铺一层的房产面积为824.44㎡，超过应折抵面积5.384㎡，由于房屋的特殊性，超出部份应按2650元/㎡折价返还，计14267.60元。 综上所述，本院认为，长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》合法有效，受法律保护，本案为建设工程施工合同纠纷。建丰公司确认尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504700元，建丰公司在目前不能用现金的形式支付工程款的情况下同意以房抵工程款，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，受法律保护。建丰公司已将16套住宅和3间店面抵给长兴公司以冲抵所欠工程款，还应将205、207、602、802四套住宅及12铺、15铺、16铺、19铺四间店面抵付长兴公司。长兴公司与建丰公司在签订以房抵工程款协议中并未明确约定具体时间，长兴公司要求建丰公司支付违约金的诉讼主张，不予支持。由于嵩溪•华园2＃楼目前尚不具备办理不动产权证的条件，故长兴公司要求办理不动产权证的诉讼主张，不予支持。造成本案纠纷，责任在建丰公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、三明市建丰房地产开发有限公司继续履行以房抵工程款协议，将清流“嵩溪•华园”2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面抵付给福建省清流县长兴建筑工程有限公司（超面积5.384㎡，长兴公司应按2650元/㎡折价返还建丰公司14267.60元），并与福建省清流县长兴建筑工程有限公司签订《商品房买卖合同》，将房屋备案到福建省清流县长兴建筑工程有限公司名下，于本判决生效后60日内办理； 二、驳回福建省清流县长兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25627元，由福建省清流县长兴建筑工程有限公司负担4100元，三明市建丰房地产开发有限公司负担21527元。三明市建丰房地产开发有限公司负担的案件受理费于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  王益毅 审 判 员  赵建敏 人民陪审员  王昭辉 二〇一九年八月七日 书 记 员  李清歌 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费交纳提示： 三明市建丰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费21527元。逾期未缴，将移送执行。