江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初225号原告：胡海军，男，汉族，1974年6月9日出生。委托代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。被告：蔡幸福，男，汉族，1967年10月29日出生。委托代理人：杜俊，海南正益律师事务所律师。原告胡海军诉被告蔡幸福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海军委托代理人李亚兵，被告蔡幸福委托代理人杜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海军诉称：被告蔡幸福因周转需要，向原告要求借款并承诺月息5%。原告同意出借，并于2013年9月11日、10月17日、10月22日分别向被告转账支付出借款60万元、40万元、10万元，合计110万元。款项借出后，原告多次催促被告返还借款本息，被告均以资金周转困难为由拖延还款。2015年11月13日，原告再次找到被告催要借款本息，被告又以同等理由作为说辞，并出具借条一份，确认借款事实。此后，一直未能履约归还借款。2018年9月12日，原告找到被告主张债权，被告在原借条上确认了借款及月息5%的事实。鉴于原告多次催要被告还钱未果，又兼顾被告陈述资金周转困难，主动将月息5%降为月息2%。现为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币110万元；2、被告向原告支付至借款实际还清之日的利息，暂计算至2018年11月6日利息为134.73万元（2018年11月6日之后的利息计算：以110万元为基数，按月息2%计算，自2018年11月7日计算至借款实际还清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡幸福辩称：一、本案所涉为建设工程施工合同纠纷，而并不是借贷关系纠纷；二、本案不适用原告管辖的规定，应当在工程所在地海南省海口市龙华区人民法院审理；三、原告欠付被告三千多万元的工程款至今尚未支付，却把以往的工程款支付当成借款，甚至索要高额利息，此行为明显有违诚实信用原则。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告胡海军在举证期限内提交了以下证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告具有诉讼主体资格；证据二、借条一张、银行流水两张，证明原告胡海军于2013年9月11日、10月17日、10月22日分别向被告蔡幸福转账支付出借款60万、40万、10万，合计110万元，被告于2015年11月13日出具借条，并于2018年9月12日确认借款及月息5%；证据三、（2019）最高法民申1018号民事裁定书，证明海南省高级人民法院（2018）琼民终585号判决书已被最高人民法院撤销。被告蔡幸福在举证期限内提交了以下证据：海南省高级人民法院民事判决书（2018）琼民终585号、海南省海口市中级人民法院民事判决书，证明1、本案所涉为建设工程施工合同纠纷，而非借贷关系纠纷；2、不适用原告管辖，应该在工程所在地即海南省海口市龙华区管辖；3、原告至今还欠付被告工程款三千多万元，所谓的110万元借款其实质是工程款的支付，已计算在支付过的工程款项中，不存在所谓的借款，更没有利息的计算和支付。经庭审质证，被告蔡幸福对原告胡海军所举证据一的三性均无异议。对证据二中借条的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不认可，明显与一般的借贷惯例不符，转账在前，借条和利息的签订在后，表明原被告之间是建设工程施工合同纠纷，转账是工程款的支付，不存在所谓的借贷关系，更不可能有利息的计算；对银行流水的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，转账在签订借条之前两三年之久，而其时正是原告与被告合作做工程的时间，双方就工程款做相关结算和来往是很正常的事情。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，海南高院的判决没有被撤销，只是说明最高院下了裁定书要进行再审，但未进入再审程序，相应的判决没有做出。原告胡海军对被告蔡幸福所举的两份证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对于被告的证明目的也不予认可。因为1、该建筑工程案最高人民法院已于2019年7月16日裁定提审，且裁定再审期间中止执行，因此上述判决书并未生效；2、我方认为被告所陈述的证明目的完全是虚假陈述，海南省高院判决书上的日期为2018年9月20日，这与被告向原告在借条上签字确认的时间仅相差8日，完全说明被告是认可该款，属于个人借款，且没有计入工程款中。本院经审核双方当事人所举证据，并结合双方当事人庭审意见，对本案证据认证如下：对原告胡海军提交的证据一、二、三及被告蔡幸福提交的两份证据，因对方当事人均对上述证据的真实性无异议，经本院确认，对上述证据的真实性予以采信。本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：因资金周转需要，被告蔡幸福向原告胡海军借款110万元。胡海军于2013年9月11日通过其名下账户（账号：62×××12）向蔡幸福名下账户（账号：62×××10）转账60万元，于2013年10月17日通过其名下账户（账号：62×××12）向蔡幸福名下账户（账号：62×××10）转账40万元，于2013年10月22日通过其名下账户（账号：62×××12）向蔡幸福名下账户（账号：62×××10）转账10万元。因属临时借款，胡海军与蔡幸福未签订书面借款协议。后在胡海军多次催讨下，蔡幸福于2015年11月13日补写借条，载明“本人蔡幸福今借到胡海军人民币壹佰壹拾万元整（小写￥1100000.00），此据，借款人蔡幸福，2015.11.13”。2018年9月12日，蔡幸福在该补写借条上补充载明“该110万借款是于2013年10月17日转帐收到40万，2013年10月22日转帐收到10万，2013年9月11日转帐收到60万，合计收到借款110万元，利息月息百分之五，确认人蔡幸福，2018.9.12”。后因多次催讨未果，胡海军遂诉至法院。本院认为，本案诉争的110万元系来源于原告胡海军的事实清楚，双方并无争议。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：胡海军与被告蔡幸福之间是否存在该110万元的民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。胡海军主张该110万元系借款，并提供银行转款凭证、借条等证明其与蔡幸福之间存在借贷合意并实际交付借款的事实。按照举证责任分配规则，蔡幸福辩称该110万元系胡海军支付的工程款，其与胡海军之间系建设工程合同关系，需提供相应证据予以佐证，但其提供的证据不足以证明涉案110万元系工程款及对抗其自行出具的借条。故蔡幸福在举证不足的情况下，依法承担不利法律后果。且其辩称根据（2017）琼01民初9号判决，涉案110万元包含在被告认可的胡海军已向其支付的工程款50130000元中，但其在该判决作出后于2018年9月12日在其出具的借条上补充确认借款事实及借款利息，亦与常理不符。故对胡海军要求蔡幸福偿还借款本金110万元的诉请，本院予以支持。至于利息，蔡幸福2018年9月12日作出的补充确认明确表示“月息百分之五”，胡海军要求被告自最初借款即转款之日起按月息2%计付息，未违反相关法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蔡幸福于本判决生效之日起十日内返还原告胡海军借款本金人民币1100000元及相应利息（利息以本金600000元为基数，自2013年9月11日起按月息2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；以本金400000元为基数，自2013年10月17日起按月息2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；以本金100000元为基数，自2013年10月22日起按月息2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26380元，减半收取13190元，由被告蔡幸福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  杨子新二〇一九年八月二十九日书记员  柯 萍