福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初621号 原告：福建省政和神达果菜有限公司，住所地福建省政和县鹤林工业园区。 法定代表人：吴桢，该公司董事长。 原告：江淼，女，1983年4月21日出生，汉族，员工，住福建省福州市晋安区。 二原告共同委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所执业法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：江洪，男，1956年9月20日出生，福建省政和神达果菜有限公司总经理。 被告：吴德造，男，1956年12月9日出生，汉族，经商，户籍地浙江省庆元县，现住福建省凯泉竹木有限公司宿舍（政和县。 被告：福建省凯泉竹木有限公司，住所地福建省政和县鹤林工业园区。 法定代表人：吴德造，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张余文，政和县众成法律服务所执业法律工作者。 原告福建省政和神达果菜有限公司（以下简称“神达果菜公司”）、江淼与被告吴德造、福建省凯泉竹木有限公司（以下简称“凯泉竹木公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日对本案第一次公开开庭审理，原告神达果菜公司、江淼的共同委托诉讼代理人范水强、江洪到庭参加诉讼，被告吴德造、凯泉竹木公司及被告吴德造、凯泉竹木公司的共同委托诉讼代理人张余文到庭参加诉讼。于2019年7月15日对本案第二次公开开庭审理，原告江淼及原告神达果菜公司、江淼的共同委托诉讼代理人范水强、江洪到庭参加诉讼，被告吴德造、凯泉竹木公司及被告吴德造、凯泉竹木公司的共同委托诉讼代理人张余文到庭参加诉讼。在审理过程中，江淼申请撤回对被告吴德造、凯泉竹木公司的起诉,未违反法律的规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 神达果菜公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴德造返还原告借款本金人民币1444000元及利息35000元，2014年2月1日后未还款期间利息（利息按照月利率2%计算，从2014年2月1日算至2018年1月31日暂计1386240元）。2.依法判令凯泉竹木公司对吴德造以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：吴德造自己开办的企业凯泉竹木公司因为需要生意资金周转，于2011年5月起至2014年陆续向原告借款1444000元，出具借条约定借款利率按照月利率3%计算，借款由凯泉竹木公司承担连带担保责任。至2014年6月24日被告除返还部分借款利息外，借款本金一直没有返还，吴德造重新出具借条和结算条，结算至2014年2月1日被告尚差原告借款本金1444000元及利息35000元未还，今后利息按照月利率3%计算，借款由凯泉竹木公司继续承担连带担保责任。而后被告至今未还分文，原告多次催讨，被告均借故不还。 吴德造、凯泉竹木公司辩称，一、江淼依据2014年6月24日一张所谓“借条”诉吴德造偿还借款1444000元及利息1479000元，该借条不能作为法院认定案件事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，借条的形成情况，是吴桢事先打印好，当时吴桢一共带着3人到公司，还介绍其中一人是律师，然后，吴桢拿出“多张打印好的借条”叫被告签字和盖章，被告当时身体欠佳，没有看借条内容就在打印好的借条上签字和盖章。其次，江淼仅凭一张借条，并未提供其他证据予以佐证（如：银行转账凭证单或者电汇凭证回单等），因此，该借条不是14440元或者144400元，而是一笔借款1444000元，如果没有通过银行转账，完全不符合常理，就连一般人都是很难相信，何况法院更是难以相信的。如果是现金支付，也要提供打款凭证，提取现金，也必须向法院提供现金提取凭证，让被告心服口服，更是要让法院相信。最后，从借条内容看。刚才上述1-2点事实，可以证实仅凭一张借条不能证明双方存在民间借贷关系，更不能证明原告提供支付借款，该借条形成内容缺乏真实性、合法性的要求，请求依法驳回江淼的诉讼请求。二、神达果菜公司不具备共同原告主体资格，理由：首先，江淼诉讼请求要求吴德造偿还借款1444000元及利息1479000元及被告公司承担连带担保责任。该“借条”内容对神达果菜公司“一字未提”，也就是说，与神达果菜公司没有任何关联性，因此，神达公司作为共同原告的主体不适格。其次，假设神达果菜公司符合主体资格，那么，一个原告是公司，另一个原告纯粹是自然人，自然人与神达果菜公司之间没有任何关联性，不属于法律规定的必要共同诉讼。因此，请求法院作出裁定，驳回神达果菜公司的起诉。 庭审中神达果菜公司向本院提交了如下的证据： 1.2014年6月24日结算条、2014年6月24日借条。用以证明：吴德造向神达果菜公司借款的事实，利息按照月利率3%计算，吴德造、神达果菜公司存在债权、债务关系。 2.2008年5月13日借条、转账凭条。用以证明：2008年5月13日吴德造向神达果菜公司借款20万元，该款是神达果菜公司汇入吴德造的账户上，神达果菜公司有支付吴德造借款的事实。 3.2008年6月19日借条、转账凭条。用以证明：2008年6月19日吴德造向神达果菜公司借款10万元，利息按照3%计算。该款由神达果菜公司汇入吴德造的账户，神达果菜公司有支付吴德造借款的事实。 4.2011年7月1日借条、转账凭条。用以证明：2011年7月1日吴德造向神达果菜公司借款60万元，利息按照3%计算，担保人是凯泉竹木公司，该款由吴桢账户汇给吴德造账户，神达果菜公司有支付吴德造借款的事实。 5.2011年8月9日借条、转账凭条。用以证明：2011年8月9日吴德造向神达果菜公司借款20万元，利息按照3%计算，担保人是凯泉竹木公司。该款由吴桢账户汇给吴德造账户，神达果菜公司有支付吴德造借款的事实。 6.2012年4月16日借条、转账凭条。用以证明：2012年4月16日吴德造向神达果菜公司借款50万元，利息按照3%计算，担保人是凯泉竹木公司。该款由吴桢账户汇给吴德造账户，神达果菜公司有支付吴德造借款的事实。 7.记账凭证。用以证明：吴德造的全部借款情况。 8.江淼和江洪声明书。用以证明：吴德造向江淼和江洪的借款均是神达果菜公司出借给吴德造。 9.吴桢的声明书、神达果菜公司证明。用以证明：因神达果菜公司资金周转需要，吴桢在中国工商银行福建省南平业务处理中心开户办理两张储值卡，该两张储值卡在神达果菜公司财务保管和使用，账户上的资金往来均属于神达果菜公司的资金往来；结算条上落款的出借人江淼的签名是由吴桢本人代为签署，该笔借款实际出借人是神达果菜公司，同意本案以神达果菜公司向吴德造及凯泉竹木公司主张权利。 10.证人吴某的证言（神达果菜公司申请吴某出庭作证，本院经审查后予以准许）。用以证明：吴某是神达果菜公司的出纳，吴德造与神达果菜公司有债务往来，吴德造向江淼借款144.4万元的事实及本案的款项转账过程及交易情况。 经庭审质证，吴德造、凯泉竹木公司对神达果菜公司提供的证据1认为，结算条的签字与公章是吴德造所签写和捺印的没有异议，但对证明内容的真实性和合法性有异议。该借条是吴桢事先打印好，当时吴桢一共带着3人到公司，并介绍其中一人是律师，吴桢拿出“多张打印好的借条”叫吴德造签字和盖章，吴德造当时因身体欠佳，没有看内容就签字盖章了；是神达果菜公司起诉到法院，吴德造拿到起诉书后，才知道借条内容，但是江淼是谁，吴德造不认识，也未见过面；吴德造从来没有向江淼借款，与其不存在借贷关系，该借款内容缺乏真实性、合法性，结算条不能作为认定案件事实依据。对证据2认为，借条出借的时间是2014年6月24日，对借条上担保人签字没有异议，有扣利息也没有异议，吴德造的钱已经还给神达果菜公司，其与神达果菜公司不存在债权债务关系。对证据3认为，借条上的签字和捺印没有异议，借条与江洪没有关联性，只与神达果菜公司存在关系，该份借条不能作为证据使用。2013年3月13日之前吴德造已经将款项还清，神达果菜公司与吴德造、凯泉竹林公司不存在债务关系。对证据6认为，有异议，该笔债务已经结清了。对证据4认为，借条的时间不是2011年7月1日，借条的时间是2014年6月24日，借条的原件没有在神达果菜公司手中，借条原件在吴德造的手中。吴德造、凯泉竹林公司对打款清单凭证的真实性没有意见，但对证明事项有异议，打款凭证只能证明吴德造与吴桢、江洪及神达果菜公司存在债权债务关系，与江淼未发生债权债务关系；2张打款凭证中，即一笔金额582000元，另一笔485000元，交易结果确认“已经清算”，说明已经清算了，不存在债权债务关系；另外打款凭证如果存在债权债务关系，根据合同相对性原则，应当由出借人主张权利，因此，神达果菜公司证明事项明显依据不足。该份证据只是与吴桢之间的经济往来，与本案没有关联性。对证据5认为，借条出借的时间是2014年6月24日，借款是吴桢与吴德造之间的经济往来，吴德造与江淼不认识，对借条上担保人的签字没有异议。对证据7认为，对记账凭证部分没有异议，部分有异议，神达果菜公司共收取被告的还款金额为6433331元，该笔借款已经还清。对证据8认为，与本案没有关联性，声明书上江淼的签名与捺印是否是江淼本人所签名与捺印，请求法院予以认定。对证据9认为，对吴桢持有的账号尾数为77×××60这张卡号转账给吴德造没有异议，对后面一张卡号不清楚，对借条三张、结算条二张的数量没有异议，对借条、结算条的内容有异议，内容不真实，借条上借款144.4万元也不真实，在法庭上其要对证人进行核实，写下借条及结算条结算时证人吴某作为财务人员未在场，怎么可以算结算。对证据10认为，对神达果菜公司使用吴桢卡号尾数是860转账是没有异议，对其他内容有异议。 本院认为，吴德造、凯泉竹木公司对神达果菜公司提供的证据1中结算条及借条中吴德造本人签名、凯泉竹木公司签章无异议，本院予以确认。对证据2、3、4、5、6中吴德造的签名及凯泉竹木公司的盖章，本院予以确认。对上述证据中的转账凭证，本院予以采信。对证据7，本院根据该账册的新旧程度、笔迹、信息，以及神达果菜公司提交的借据款项与账册在时间上虽然有所差异，但金额能够对应，本院认为其真实、可信。对证据8因江淼当庭对上述声明书表示认可，江洪在庭审中对其出具的声明书未提出异议，本院予以采信。对证据9、10中吴桢的尾数为860的卡在神达果菜公司使用的事实，本院予以确认。 庭审中吴德造、凯泉竹木公司向本院提交了如下的证据： 1.工商信息、传票、结算条。用以证明：2012年之前神达果菜公司与凯泉竹木公司及个人有业务往来；神达果菜公司向法院提供的结算单有问题，是神达果菜公司打印出多张的结算单叫吴德造签字、捺印，还加盖了公司公章。 2.结算条和借条。用以证明：神达果菜公司另外向法院提供的结算条和借条与本案有关联性。 3.还款清单和银行流水、借款协议、收条、担保函。用以证明：神达果菜公司、吴德造的账务往来情况，2011年和2012年吴德造共计还款给神达果菜公司4206120元。 经庭审质证，神达果菜公司对吴德造、凯泉竹木公司提交的证据1认为，对工商信息没有异议，吴桢是神达果菜公司的董事长；传票与本案没有相冲突，因吴德造与神达果菜公司有多笔债务应分案另行起诉，不能作为一个案件起诉。结算条是吴德造出具的，在另外一个案件中神达果菜公司有作为证据提供。对证据2有异议，认为吴德造向神达果菜公司共出具借条是三张，结算条是二张，证明了吴德造除了向神达果菜公司借款144.4万元外，还有向神达果菜公司借款400万元，因为神达果菜公司分别以吴桢和江淼的名义出借多笔款项给吴德造，所以写二张结算条和三张借条进行结算。对证据3认为，对吴德造有向神达果菜公司还款没有异议，2011年至2014年间吴德造共向神达果菜公司借款16959285.94元，已还款共计10161613.11元，尚欠神达果菜公司6797672.83元。因吴德造在结算时与神达果菜公司进行协商，所以本案中吴德造出具给神达果菜公司的结算条本金为144.4万元，另一案中为400万元。 本院认为，对证据1的真实性，本院予以确认。对证据2中的借条、结算条神达果菜公司无异议，本院予以确认。对证据3吴德造有向神达果菜公司还款的事实，本院予以确认。 本院于2019年7月1日对江淼制作询问笔录一份，神达果菜公司、吴德造对此无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：吴桢为神达果菜公司法定代表人，任该公司董事长,吴桢卡号为62×××60的银行卡在神达果菜公司使用。吴德造为凯泉竹木公司法定代表人，任该公司董事长。江淼、江洪、吴桢向本院声明吴德造向他们所出具的借条所借的款项，实际出借人均是神达果菜公司，同意神达果菜公司对上述出借的款项向吴德造主张权利。2008年5月13日至2012年4月16日期间，吴德造因企业经营需资金周转，向神达果菜公司借款。在本案中分别为：2008年5月13日凯泉竹木公司出具借条，写明“兹向江洪借到人民币贰拾万元正，借期三个月”。同日，神达果菜公司实际通过该公司账号转账给吴德造177500元；2008年6月19日吴德造出具借条，写明“兹向江洪借到人民币拾万元正，借期壹个月”。同日，神达果菜公司实际通过该公司账号转账给吴德造95000元；2011年7月1日吴德造出具借条，写明“兹向江淼借人民币陆拾万元整，用凯泉竹木有限公司所有设备及公司库存商品、材料、流动资金抵押，每月利息3%，期限为一年”，担保人为凯泉竹木公司。同日，神达果菜公司实际通过吴桢的银行账户转账给凯泉竹木公司582000元；2011年8月9日吴德造出具借条，写明“兹向江淼借人民币贰拾万元整，用凯泉竹木有限公司所有设备及公司库存商品、材料、流动资金抵押，每月利息3%，期限为半年”，担保人为凯泉竹木公司。同日，通过吴桢的银行账户转账给吴德造194000元；2012年4月16日吴德造出具借条，写明“兹向吴桢借人民币伍拾万元整，用凯泉竹木有限公司所有设备及公司库存商品、材料、流动资金抵押，利息3%，期限为一个月”，担保人为凯泉竹木公司。同日，神达果菜公司实际通过吴桢的银行账户转账给吴德造485000元。以上借条写明的借款金额合计为1600000元，因借款时预扣利息，神达果菜公司实际支付给吴德造借款本金为1533500元。根据神达果菜公司账务记录双方借贷总金额达16959289.14元，吴德造还款的金额为10161613.11元。2014年6月24日，吴桢将打印好的结算条2张、借条3张与吴德造进行结算。与本案相关的结算条和借条分别写明：“本人吴德造因生产经营所需，从2011年5月起至2014年2月份止陆续向江淼借款，经结算尚欠借款本息：壹佰肆拾柒万玖仟元（本金144.4万，利息3.5万，上述借款壹佰肆拾柒万玖仟元吴德造重新书写借条）。上述借款壹佰肆拾柒万玖仟元从2014年2月1日起按月利息百分之三计算利息直至还清款项时止。上述借款壹佰肆拾柒万玖仟元本息由凯泉竹木公司自愿承担连带责任担保，担保期限直至吴德造还清本息为止。本结算条一式叁份借款人、担保人、出借人各持壹份，附重新书写的借条。”“本人吴德造因生产经营所需，从2011年5月起至2014年2月份止陆续向江淼借款，经结算尚欠借款本息：壹佰肆拾柒万玖仟元（本金144.4万，利息3.5万）。上述借款壹佰肆拾柒万玖仟元从2014年2月1日起按月利息百分之三计算利息直至还清款项时止。上述借款壹佰肆拾柒万玖仟元本息由凯泉竹木公司自愿承担连带责任担保直至吴德造还清本息为止。”吴德造在借款人处签名，凯泉竹木公司在担保人处盖章，结算条中的江淼的签名实际上系吴桢所签。 本院认为，涉案的借条上写明的出借人虽是江淼、江洪、吴桢，但江淼、江洪、吴桢均声明出借的资金实际出借人为神达果菜公司。且出借款项已于2014年2月1日与吴德造进行结算，结算单中出借人为江淼，江淼又声明其自愿放弃主张本案的权利，由神达果菜公司作为本案的原告主张权利，神达果菜公司作为本案原告主体适格。吴德造以个人的名义向神达果菜公司借款行为是为生产经营进行的临时性资金拆借行为，系双方真实意思表示，根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业法人之间借贷行为效力问题的批复》精神，应认定吴德造与神达果菜公司的借款行为有效，双方签署的结算条合法有效。吴德造作为凯泉竹木公司的法定代表人于2008年5月13日以凯泉竹木公司的名义向神达果菜公司借20万元，但该款项实际支付给吴德造，经结算后，吴德造在结算条的借款人处签名，可以认定该笔款项实际借款人为吴德造。吴德造作为完全民事行为能力人，应对自己行为的法律后果有所认知，其在结算条中签署了自己名字，视为对结算条内容的认可，应按照结算条中的约定承担清偿相应借款本息的责任。吴德造辩称本案借款事实不存在，款项已还清，但神达果菜公司提交的证据足以证明双方之间的借贷不止本案诉求的144.4万元，对吴德造已经偿还的部分借款事实亦予以认可，吴德造辩称结算条是在被胁迫情形下订立的，但不能提供证据加以证明，亦未能举证证明结算条签订后有对相应款项进行清偿的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故吴德造的抗辩理由不成立,不予采信。从借据和转账凭证可证明双方借贷存在利息过高的情形，但借款人吴德造未就此提交证据并主张权利，本院不予干预。同时也存在预先在本金中扣除利息的情形，但本案所涉借条写明的借款金额合计1600000元，实际支付借款本金为1533500元，因结算条中本金为1444000元，已经低于实际借款本金，故本院对结算条中借款本金1444000元及利息35000元，予以支持。神达果菜公司的诉请从2014年2月1日按月利率20‰计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，予以支持。结算条中载明凯泉竹木公司自愿承担连带责任担保，担保期限直至吴德造还清本息为止，该约定属于连带责任保证，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务人还清本息为止内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中双方未对履行期限进行约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。神达果菜公司于2019年5月10日向吴德造主张权利，凯泉竹木公司的保证期间应为2019年5月10日起计算，未超过保证期间规定，不存在因保证期间届满而免除保证事由，对神达果菜公司主张凯泉竹木公司承担连带清偿责任，予以支持。 综上所述，神达果菜公司的诉讼请求，本院予以支持。吴德造、凯泉竹木公司的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、吴德造于本判决生效后十日内偿还给福建省政和神达果菜有限公司借款本金1444000元、利息35000元，并以1444000元为基数，按照月利率20‰从2014年2月1日起计算至款项还清之日止的利息； 二、福建省凯泉竹木有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29722元，减半收取计14861元，由吴德造、福建省凯泉竹木有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  张荣丽 二〇一九年八月五日 法官助理吴宝盛 书记员张丽珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。