wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执474号 申请执行人：杜开玲，女，1970年7月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：刁广年，男，1970年6月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人杜开玲与被执行人刁广年买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初5757号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，刁广年于本判决生效之日起十日内支付杜开玲欠款9450元；本案案件受理费50元，减半收取，由刁广年负担。 根据申请执行人的申请，本院于2019年2月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年2月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年4月28日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为9475元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初5757号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年八月二十一日 书记员  龚 媛
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6111号 申请人：管延凤，女，1982年11月20日生，汉族，住诸城市。 被申请人：管文联，女，1981年3月12日生，汉族，住诸城市。 申请人管延凤与被申请人管文联民间借贷纠纷一案，申请人管延凤于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人管文联的银行存款86000元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人管延凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人管文联的银行存款86000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨礼军 二〇一九年八月二十八日 书记员  于振伟
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2927号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴建扉（曾用名裴建锋），男，1981年11月19日出生，汉族，哈尔滨市平房区园林绿化工程处科员，住哈尔滨市香坊区和平路115-13号1单元2304室。委托诉讼代理人：周亚坪，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超，女，1985年8月3日出生，汉族，双鸭山市邦豆美容院个体业主，住黑龙江省双鸭山市四方台区。一审第三人：永伦投资咨询启东有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江小区1栋6号门市。负责人：蔡海珍，该公司总经理。再审申请人裴建扉因与被申请人李超、一审第三人永伦投资咨询启东有限公司哈尔滨分公司（以下简称永伦投资公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终6458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴建扉申请再审称：首先，原审法院据以定案的证据不充分，没有形成证据链条。李超起诉解除口头车辆买卖合同并返还购车款，但证明与裴建扉之间存在买卖合同法律关系的证据不足，仅有转账记录，没有其他证据佐证该款项是购车款。应承担举证不能的法律后果。二审中，李超也承认，向其交付车辆时一并交付了“质押合同”，由此证明双方之间不是车辆买卖法律关系。其次，本案的真实情况是：案涉车辆是裴建扉朋友陈晓东存放其车库内的，该车系所有权人姜洪亮质押给陈晓东，裴建扉只是按照陈晓东电话告知的情况将车交给拿钱赎车的人，有二审提交的会见笔录、证人证言及将11万元转给陈晓东的银行流水予以证实。案涉车辆市场价格为21万元，如果是买卖不可能低于市场价10万元出售。再次，李超的丈夫职业是警察，在购买车辆前不可能不对车辆信息予以查证，李超夫妻明知车辆有抵押瑕疵购买，自身存在主观过错，应知晓购买该车的风险，无权要求解除买卖合同，应自行承担法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为裴建扉与李超之间是否构成车辆买卖合同法律关系及李超主张解除买卖合同的诉请能否支持。关于李超与裴建扉之间是否构成买卖合同法律关系问题。李超起诉主张其与裴建扉之间形成口头买卖合同法律关系，请求裴建扉返还其购车款113,000元及赔偿购车款利息损失。裴建扉否认收到的113,000元系购车款，其主张案涉车辆所有权人姜洪亮向案外人陈晓东借款并将车质押给陈晓东，陈晓东将车存放裴建扉处，裴建扉只是按照陈晓东指示将车交给拿钱赎车的人,该11,3000元系代替陈晓东收回的“赎车款”，在收取该款项后裴建扉已经将11,0000元转给陈晓东。对于裴建扉的上述抗辩理由：首先，如果上述款项系“赎车款”，陈晓东完全有条件要求李超夫妇将款项汇入陈晓东本人账户，但案涉车辆款项系由李超夫妇汇入裴建扉账户，裴建扉扣除3000元后将剩余钱款汇入陈晓东账户，这一交易钱款的方式明显不符合常理。并且裴建扉没有举示充分证据证明其系受陈晓东委托，办理交付车辆代为收款事宜。其次，裴建扉对于车辆交付过程及案涉113,000元款项性质的陈述不一致。裴建扉一审中称，其先交车给李超夫妇，李超夫妇后向其付款,而二审中又称，先向其交钱，后向李超夫妇交车，裴建扉对此过程陈述相互矛盾。对于113,000元款项性质，裴建扉一审抗辩称为“车辆交接款”、“车辆保存款”、“车辆保证金”、“车辆抵押金113,000元，李超负责无限期保管及使用该车辆”,二审又称：“替案外人陈晓东收取赎车款”，对于该款项的性质前后陈述并不一致。再次，裴建扉微信名为“跃然车业”,一审庭审中其自认在微信朋友圈中发布债权转让车辆信息，双方在微信聊过看车事宜，并且自述：“同意返还购车款，但是必须将被告（裴建扉）交给原告（李超）的车辆返还。”综合以上分析，裴建扉举示的证据不足以证实李超夫妇与姜洪亮之间形成了代为偿还陈晓东债务的事实。结合李超举示的向裴建扉的转款凭证、证人证言、裴建扉向李超夫妇交付案涉车辆及裴建扉与李超夫妇不存在其他经济往来的事实，可以认定李超所提交的证据相比裴建扉具有更大的证据优势，证明力相对更强，符合证据规则的相关法律规定，故原判决认定李超与裴建扉之间存在买卖合同法律关系并无不当。如裴建扉与陈晓东之间存在其他法律关系，原审法院已经释明裴建扉应向陈晓东另行主张权利。关于李超主张解除买卖合同的诉请能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，案涉车辆登记所有权人为姜洪亮，登记的抵押权人为一审第三人永伦投资公司。裴建扉并非享有案涉车辆所有权或者处分权人，李超支付购车款后因抵押权人永伦投资公司依法行使抵押权导致无法使用案涉车辆，裴建扉应承担返还购车款的违约责任。故李超主张解除双方之间的买卖合同、返还购车款及支付利息损失的诉讼请求，于法有据，原判予以支持并无不当。裴建扉关于原判证据不足，事实不清，适用法律错误的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，裴建扉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裴建扉的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年八月十九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8183号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：庞大勇，男，1985年11月19日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告庞大勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告庞大勇向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金10988.74元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年2月25日，利息1460.91元、违约金628.57元、手续费55元，合计13133.22元，从2019年2月26日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告庞大勇向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告庞大勇拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行述称被告庞大勇在起诉有还款，明确截至2019年7月22日尚欠本金10979元，截至2019年3月12日利息1460.91元、违约金628.57元、账单分期手续费55元，合计13123.48元。被告庞大勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：庞大勇。申请时间：2016年12月10日。信用卡卡号：62×××55。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。庞大勇申请办理了1笔账单分期业务。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：庞大勇持卡消费未按时还款，截至2019年7月22日，尚欠信用卡本金10979元，截至2019年3月12日，尚欠信用卡利息1460.91元、账单分期手续费55元。该卡于2019年3月12日核销。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与庞大勇达成一致协议。本院认为，庞大勇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庞大勇持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张庞大勇欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且庞大勇没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张庞大勇支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定庞大勇应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。庞大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庞大勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月22日的信用卡透支本金10979元，截至2019年3月12日，信用卡利息1460.91元、账单分期手续费55元以及从2019年3月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告庞大勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，诉讼保全费159元，合计307元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担14元，被告庞大勇负担293元（该款被告庞大勇应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  李立坚人民陪审员  张群芳二〇一九年八月十五日书 记 员  阮 铮肖长妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初29299号原告：邱太芬，女，1965年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：雷蕾，女，1966年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告邱太芬与被告雷蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后。2019年8月16日，邱太芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邱太芬撤诉处理。审判员  赵乾二〇一九年八月十九日书记员  苗鑫-2--1--2--1-
安徽省怀远县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖0321司救执6号 被救助人：张志强，男，1990年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县河溜镇。 本院在执行申请执行人张志强与被执行人王素敏子女抚育纠纷一案中,查明：张志强与王素敏系同居关系，同居期间生育两子女。2018年8月14日，两人经法院调解，解除同居关系，两子女由张志强抚养，王素敏每月承担两子女抚育费1500元。2019年2月28日，我院立案执行，已强制执行了2024元。经调查核实，王素敏无其他财产可供执行，申请执行人张志强父亲已去世，母亲患有重病，张志强独自抚养两子女，家庭生活特别困难。 根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款规定，经本院司法救助工作委员会研究决定，对张志强司法救助人民币5000元。 救助金在本决定书下达后十日内给付。 二〇一九年八月二十八日
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1478号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人张厚见，曾用名张厚健，男，1988年10月24日出生，汉族，文化程度专科，户籍所在地山东省阳谷县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月7日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1345号起诉书指控被告人张厚见犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人张厚见到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月30日20时30分许，被告人张厚见酒后驾驶一辆中型厢式货车（车牌号为粤Ａ×××××)在花都区倒车时，撞到停放在其车辆后面的一辆小汽车，并造成该汽车部分损坏。经检验，从张厚见的血液中检出乙醇（酒精）含量为115.3mg／100ml。经路交通事故认定书认定，张厚见承担事故全部责任。案发后，被告人张厚见赔偿上述汽车的损失费共2500元。公诉机关认为被告人张厚见具有坦白、认罪认罚、赔偿损失情节，建议判处被告人拘役二个月以上五个月以下，并处罚金。被告人张厚见对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张厚见犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张厚见归案后，如实供述自己罪行，可以从轻处罚。考虑到被告人张厚见具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张厚见犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  黄玉玲二〇一九年八月八日书记员  毕永佳陶志敏
陕西省渭南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕05行终89号 上诉人（原审原告）张敏正,男,汉族。 委托代理人吴海平，陕西建宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）韩城市市场监督管理局。 法定代表人田建林，任局长。 委托代理人邵鹏，韩城市市场监督管理局工作人员。 委托代理人李兆奇，陕西行天律师事务所律师。 上诉人张敏正因工商行政登记一案，不服韩城市人民法院(2019)陕0581行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年7月6日，申请人韩城市韩牟发有限责任公司向被告韩城市市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请对公司的法定代表人进行变更登记，即法定代表人由张敏正变更为张武峰，公司股东由张敏正、张力天变更为张敏正、张武峰。2016年7月7日，被告对该申请事项进行了变更登记，将公司执行董事由张敏正变更为张武峰。同日，原告张敏正已经得知被告对公司的营业执照进行了变更登记。2019年1月7日原告张敏正向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。 原审认为，公民、法人或者其他组织应当依法提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告张敏正明知被告韩城市市场监督管理局于2016年7月7日作出了公司营业执照变更登记行为，并于同日就该变更登记行为向被告提出异议，但直到2019年1月7日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无耽误起诉期限的法定事由。故原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张敏正的起诉。案件受理费50元，退回原告张敏正。 张敏正不服，上诉至本院称，2016年7月7日，上诉人张敏正以公司股东和公司法定代表人的身份向被上诉人明确要求停止股权变更登记等行为，但被上诉人始终没有答复，上诉人张敏正自2016年7月起多次向被上诉人和韩城市纪委等部门提出控告。韩城市纪委于2018年9月19日对被上诉人单位的工作人员作了处分，确定被上诉人的工作人员未尽到职责，未按规定履行公司股权变更程序。一审法院未开庭径行裁决，程序违法。一审认定事实不清，公司申请的事项不存在“营业执照变更登记”一项，上诉人也不是2016年7月7日知道变更登记的。一审裁定适用法律错误，《公司变更登记提供材料规范》中规定“作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》”，被上诉人未履行通知职责，张敏正未超过起诉时效。请求：1、撤销韩城市人民法院（2019）陕0581行初2号行政裁定书；2、撤销韩城市市场监管局于2016年7月7日作出的“换发韩城市韩牟发有限责任公司营业执照”的变更登记事项。 经审理查明，上诉人张敏正分别于2018年5月22日、2018年7月3日提起行政诉讼要求撤销被上诉人作出的股权转让、股东变更以及法定代表人变更等登记，后因诉讼请求不明确又先后于2018年7月2日、2018年11月14日撤诉。其余查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人韩城市市场监督管理局作出被诉的工商变更登记行为是在2016年7月7日，而《最高人民法院关于适用的解释》自2018年2月8日起施行，对上诉人张敏正起诉期限的计算应当适用当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原审适用行政行为作出时并未施行的司法解释错误，应予纠正。上诉人2016年7月6日向被上诉人提起变更申请后，又因故于2016年7月8日向被上诉人申请暂停办理，加之被上诉人在被诉行政行为作出后并未正式通知上诉人，也无其他证据证明上诉人在当天就知晓被诉行政行为已作出，综合以上情节，原审认为张敏正2016年7月7日知道被诉行政行为作出证据不足。即使从行政行为作出之日起算，至张敏正2018年5月22日首次提起行政诉讼也未超过两年的起诉期限。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，驳回上诉人起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销韩城市人民法院作出的(2019)陕0581行初2号行政裁定； 二、由韩城市人民法院对本案继续审理。 审 判 长 司彦华 审 判 员 王洪池 审 判 员 王光耀 二〇一九年八月三十日 法官助理 何 妍 书 记 员 李华婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王义生，男，1960年1月8日出生，汉族，大连中寰电力器材有限公司法定代表人，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连天途有线电视网络股份有限公司庄河分公司。住所地：辽宁省庄河市黄海大街一段385号。负责人：刘革，该公司经理。一审被告：大连中寰电力器材有限公司。住所地：辽宁省庄河市青堆镇东街道。法定代表人：王义生，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。再审申请人王义生因与被申请人大连天途有线电视网络有限公司庄河分公司（以下简称天途公司）、一审被告大连中寰电力器材有限公司（以下简称中寰公司）合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终7776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王义生申请再审称，原审法院认定事实及适用法律错误。本案案由错误，本案就是建设工程施工合同纠纷。二审法院将王义生排除于网络建设施工之外，是没有事实依据的。王义生以其自然人身份与天途公司之间所形成的投资建设施工合同。王义生在建设施工中，随着网络铺设与改造和引用新的技术的使用完成了全部建设施工内容。这一建设施工内容得到了天途公司的认可，并得以验收和使用，但对其用于施工建设所依据的《协议书》约定决算内容，天途公司始终未能履行其所承诺的决算！王义生认为，网络铺设建设施工工程合同没有决算前，在不能明确王义生投资收回的情形下，利用法律诉讼手段，继而排除王义生是合同主体的身份显然是恶意诉讼。王义生在法定举证期间，出具了政府文件与投资项目的工程决算书等相关证据。二审判决以天途公司予以否定为由，认定王义生依据不足，实系适用法律错误。二审法院不审查网络铺设建设投资资金来源，就认定中寰公司为施工主体的判决,明显是错误的。故王义生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决中第一、二项，予以再审改判天途公司履行其约定义务，支持王义生主张投资人权利地位的诉讼请求。本院经审查认为，关于王义生主张本案案由错误的问题。天途公司在一审中诉讼请求为，中寰公司、王义生交回案涉有线电视网络经营权包括：不得建设、管理、维护、经营案涉有线电视网络及收取费用；向天途公司提供案涉有线电视网络的用户名称、数量、收费情况、设备明细和布局图，均以2014年11月25日为准；以书面形式告知案涉有线电视网络用户：不再向中寰公司、王义生缴费，应向天途公司交费等。原审法院根据天途公司的诉讼请求及事由认定本案案由为合同纠纷，并无不当。王义生称本案案由应为建设工程施工合同纠纷，缺乏事实和法律依据。关于王义生主张支持其投资人权利地位的问题。王义生与天途公司之间并无相关书面协议约定，天途公司对此亦不予认可。而案涉协议书，尤其是明细表，均已明确案涉网络产权的归属、经营权终止期间、经营权移交或收回等。王义生未能提供相应证据证明其所称的投资人地位问题。故王义生的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王义生的再审申请。审判长 丁 海审判员 马 凯审判员 高山丹二〇一九年八月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3638号申请执行人黄琴勇，男，1982年3月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人熊冬生，男，1967年11月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人黄琴勇与被执行人熊冬生的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初1186号民事判决一案中，因被执行人熊冬生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人熊冬生在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13669元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年八月十六日书记员  简素琴
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3488号 申请执行人：许锋，男，汉族，1998年11月15日出生，户籍地址湖北省公安县。 被执行人：深圳威希美创美容有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道文化中心区茂业时代20层F、G、H房，统一社会信用代码91440300MA5EWKEB77。 法定代表人：吴绍亮。 申请执行人许锋与被执行人深圳威希美创美容有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]4337号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付2018年8月1日至10月3日期间工资9400元，支付经济补偿金4700元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年八月二日 书记员  尚昌隆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16471号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清、，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师上海分所。被告：迟克伟，男，1981年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省潮洲市枫溪区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告迟克伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月3日，欠本金18004.05元、利息16012元、滞纳金764.54元、其他费用21元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告迟克伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月3日的信用卡透支欠款本金18004.05元、利息16012元、其他费用21元、滞纳金764.54元以及从2018年11月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告迟克伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  曾可欣
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2152号 原告：刘成杰，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告：许劼，女，1980年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：四川泰丰集团有限公司，住所地自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。 法定代表人：宋元刚，董事长。 委托诉讼代理人：钟瑛瑛，女，系该公司员工，特别授权。 原告刘成杰、许劼与被告四川泰丰集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘成杰、许劼，被告四川泰丰集团有限公司委托诉讼代理人钟瑛瑛到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘成杰、许劼向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即支付未按《商品房买卖合同》规定时间办理原告的房屋产权证书的违约金共计30952.71元。事实和理由：原告与被告于2013年5月28日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于汇东新区商品房。被告于2014年10月28日交付原告房屋，于2015年10月28日登记后交付原告《不动产权证书》，依照原、被告之间的《商品房买卖合同》约定被告应当在交付房屋后360日内为原告办理房屋所有权证书，逾期则按已付购房款总额的万之一向原告支付违约金。经原告计算，自交付房屋一年后至房屋不动产权证书办理的当日，被告已逾期办证609天，按商品房总价513172.00元的万分之一计算，被告应当支付原告违约金30952.71元。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。 被告四川泰丰集团有限公司答辩称：违约金计算基数应以原告实际支付的购房款为准，即房款发票所确认的金额511615.00元；关于被告违约办理产权证书的起算日期，应以合同约定的办理期限起算，被告提前交付房屋，不应按交付房屋的日期计算违约天数，加重被告的义务；原告的主张系债权，受诉讼时效约束，原告未超过诉讼时效的部分违约金仅有276天；原告存在逾期2天接房的违约情形，应在原告主张的违约天数中扣除；被告按以上依据计算违约金金额为14018.25元；因被告逾期办证并未给原告造成实质性损失，请求法院在14018.25元的基础上酌情调减；对原告主张的其他事实均无异议。 经审理查明，2013年5月28日，原告刘成杰、许劼与被告四川泰丰集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于自流井区商品房出售给原告，房屋建筑面积119.90平方米，套内建筑面积95.61平方米，商品房价款按套内建筑面积以每平方米5367.35元计算；出卖人应当在2014年10月28日前向买受人交付该商品房；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；合同还就其他相关事宜进行了约定。2014年8月15日，原、被告签订《补充协议》一份，确认了房屋套内面积为95.32平方米，房款总价为511615.00元，原告已向被告付清了房款。2015年11月30日，被告向原告开具房款收据，载明购房款金额为511615.00元。2014年8月15日，原告接收被告交付的房屋，并于当日向被告缴纳了装修管理服务及垃圾清运费和委托被告办理产权证书的费用。被告于2017年4月13日为原告办理了所购商品房的不动产权证书。2019年3月26日，原告向本院提起诉讼。 以上事实有本案庭审笔录以及以下证据予以证明：1、原、被告身份证明材料；2、《商品房买卖合同》、《补充协议》；3、《销售不动产统一发票（代开）发票联》；4、《不动产权证书》；5、《税收缴款书》、《收据》二张；6、诉前登记案件管理信息表。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告逾期为原告办理房屋产权证书，已构成违约，应当承担违约责任。关于被告的逾期天数的计算，本院认为原、被告双方在合同中约定了房屋交付期限为2014年10月28日前，故被告至迟应于2015年10月28日为原告办理房屋产权证书，被告未能在此期限内办理，应承担自2015年10月29日起至2017年4月13日（房屋不动产权证书办理之日）止按每日原告已付房款511615.00的万分之一计算的违约金27217.92元（511615.00元×0.00001×532天＝27217.92元）。因被告提前交付房屋，系积极履行合同义务，不应以此加重被告的义务，故原告主张以实际交房日期的365日后起算违约天数本院不予以支持。被告主张违约天数扣除原告逾期接房的两天，因无事实依据，本院不予以支持。 关于被告提出原告主张的部分违约金已超过诉讼时效，不应得到支持的意见，本院认为，被告未能在2015年10月28日前为原告办理房屋产权证书已构成违约，原告向被告主张支付违约金的诉讼时效期间应自2015年10月28日起三年内。鉴于被告应当支付的违约金系按日计算，属于继续性债权，故应对每日产生的违约金分别适用三年的诉讼时效。原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，其主张的2016年3月26日以后的违约金未超过诉讼时效，但2015年10月29日至2016年3月26日的149天违约金7623.06元（511615.00元×0.00001×149天＝7623.06元）因原告起诉时已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，故本院支持被告四川泰丰集团有限公司应当支付原告的违约金为19594.86元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告四川泰丰集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告刘成杰、许劼支付逾期违约金19594.86。 案件受理费286.9元，由被告四川泰丰集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  何苗 二〇一九年八月二十九日 书记员  王丹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3559号 原告：王涛，男，1983年7月20日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告：朱瑞荟，女，1995年9月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：杨传忍，男，1994年11月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告王涛与被告朱瑞荟、杨传忍定金合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加诉讼。被告朱瑞荟、杨传忍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告双倍返还定金20000元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 事实与理由：被告自有挂车（13米挂车箱）一辆，经杨庆凤介绍与原告认识，2019年6月12日，二被告将自有挂车卖于原告，同时约定总价款27000元，由原告向被告朱瑞荟微信转账10000元作为定金。当时被告承诺审完车过户，然而被告一拖再拖，后原告得知二被告已将上述挂车卖于他人。事后，原告多次与二被告协商要求返还定金，被告仍一再推诿，现躲避原告，不与原告见面，可见被告有赖账不还之嫌，为此，原告特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告朱瑞荟、杨传忍未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告提交定金收条一张，证明被告朱瑞荟收到定金10000元的事实。 被告朱瑞荟、杨传忍未予质证。 经本院审查，定金收条可以和原告陈述及本案事实相互印证，对原告递交的上述证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王涛从被告朱瑞荟处购买挂车一辆，价值27000元，双方约定定金10000元。2019年6月12日，原告通过微信转账的形式支付给被告朱瑞荟定金10000元。当日，被告朱瑞荟向原告出具定金收条一张，载明“大车总价27000元收到定金10000元负责提挡朱瑞荟2019.6.12”。后被告未向原告交付挂车，也未退还定金，双方协商未果，原告起诉来院。 本院认为，定金是债权之担保，依法成立的定金合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告为购买二被告的挂车，向其支付定金10000元，被告收到该定金并向原告出具收条一份。该收条足以证明原被告双方定金合同成立并生效，双方当事人理应受该定金合同的约束。双方在履行合同过程中，被告没有将涉案挂车交付给原告，致使原告的合同目的无法达成。现原告要求被告朱瑞荟返还定金，本院应予支持。但，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，主合同标的额大车总价为27000元，27000×20%=5400元，即原告向被告支付的10000元，其中5400元可认定为定金，余款4600元应认定为原告支付的挂车购车款。原告要求被告杨传忍承担返还定金的责任，因原告未提供充分有效证据证明被告杨传忍与本案有关联性，本院不予支持。被告朱瑞荟、杨传忍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱瑞荟于本判决生效之日起五日内返还原告王涛现金15400元。 二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告朱瑞荟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年八月二十九日 书记员  史作娴
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更507号罪犯唐状义，男，1988年4月12日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省织金县人民法院于2009年8月26日作出（2009）织刑初字第184号刑事判决，认定唐状义犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。其后至2017年9月28日前唐状义获本院减刑三次，共减刑三年三个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯唐状义能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯唐状义减刑二个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯唐状义在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年4月至2017年3月的考核中获改造积极分子三个表扬奖励；2017年3月的考核中获积分折算一个表扬奖励；2017年4月至2017年8月的考核中获一个表扬奖励；2017年9月至2018年3月的考核中获一个表扬奖励；2018年4月至2018年9月的考核中获一个表扬奖励。该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯唐状义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。由于该犯剩余刑期余一个月，故在刑罚执行机关报请的幅度内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯唐状义减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2009年1月5日起至2019年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终3223号上诉人(原审被告)：翟二保，男，1970年7月5日生，汉族，不识字，农民，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：原告威宁县陕桥街道陕桥社区陕桥组。地址：威宁县陕桥街道陕桥组。诉讼代表人朱显月，男，1953年11月5日生，汉族，小学文化，陕桥组自管委主任，住威宁县。诉讼代表人刘代祥，男，1965年12月18日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。诉讼代表人吕运江，男，1981年5月18日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）：管梓七，贵州智丽原律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。上诉人翟二保因与被上诉人原告威宁县陕桥街道陕桥社区陕桥组排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1093号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。上诉人翟二保预交的二审案件受理费60元予以退回。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年八月二十九日书记员 刘莉丽
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4713号 原告：厉成，男，1982年8月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：吴恩和，男，1980年8月3日出生，汉族，住永嘉县。 被告：王贤林，男，1985年11月3日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐呀华，女，1980年11月11出生，汉族，住永嘉县。 原告厉成与被告吴恩和、王贤林、徐呀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告厉成于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厉成撤诉。 本案受理费6700元，减半收取3350元，由原告厉成负担。 审判员  陈海鸥 二〇一九年八月十六日 书记员  黄燎铖
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执异10号 异议人（案外人）：左庭辉，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住福建省××县山下乡铁坑村大铁坑12号，公民身份号码3507221983××××××××。 原案申请执行人：邱伟洋，男，1987年7月26日出生，汉族，农民，住福建省××下都××村××号，公民身份号码3508231987××××××××。 原案被执行人：龚祥丁，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，住福建省××××号洪兴清汤粉店，公民身份号码3508231987××××××××。 本院在执行原案申请执行人邱伟洋与原案被执行人龚祥丁民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）左庭辉于2019年8月12日对本院裁定查封坐落于龙岩市紫金山体育公园丹桂二期17幢503号房屋（以下简称涉案房屋）的行为提出异议。异议人（案外人）左庭辉于2019年8月23日提出撤回执行异议申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现左庭辉以已和相关人员解决纠纷为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，裁定如下： 准许左庭辉撤回执行异议。 审 判 长  温云球 审 判 员  蓝树高 审 判 员  黄蔚艳 二〇一九年八月二十三日 法官助理游湘莲 代理书记员  曾艳婷
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0735执保99号申请人：熊镇钦，男，1968年2月4日生，汉族，居民，住石城县。被申请人：黄健荣，男，1965年8月30日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理申请人熊镇钦与被申请人黄健荣民间借贷纠纷一案中，申请人熊镇钦于2019年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人黄健荣所有的位于石城县琴江镇琴江东路66号房屋进行财产保全，保全金额为人民币44.6万元。申请人熊镇钦提供了其本人所有的位于石城县琴江镇南苑小区房屋作为担保。本院认为，申请人熊镇钦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人黄健荣名下的位于石城县琴江镇琴江东路66号房屋[产权证号为：石房权证琴字第××号]，查封期限为三年，查封期间房屋由所有权人保管、使用，但不得设定抵押、不得转让或以其他形式改变其使用权；保全金额为人民币44.6万元；二、查封申请人熊镇钦名下的位于石城县琴江镇南苑小区房屋[产权证号为：石房权证琴字第××号]，查封期限为三年，查封期间房屋由所有权人保管、使用，但不得设定抵押、不得转让或以其他形式改变其使用权。案件申请费2750元，由被申请人黄健荣负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张标生二〇一九年八月二十八日书记员  曾文超
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1223号之一申请人：周林峰，男，1954年11月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。被申请人：张红升，男，1985年10月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。申请人周林峰与被申请人张红升合伙协议纠纷一案，申请人周林峰于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张红升名下位于洛阳市涧西区符东路10号01幢5-601号（不动产证号：洛房权证字第××号）房产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人周林峰对被申请人张红升的财产申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张红升名下位于洛阳市涧西区符东路10号01幢5-601号（不动产证号：洛房权证字第××号）房产，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志群二〇一九年八月七日书记员  郭一凡
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1481号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。 法定代表人：周军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润邦，黑龙江元辰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区腾龙路84号。 法定代表人：方向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 再审申请人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建安公司）因与被申请人腾龙芳烃（漳州）有限公司（以下简称腾龙芳烃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黑龙江建安公司申请再审称，一、黑龙江建安公司的承包范围包括设备材料采购。黑龙江建安公司与腾龙芳烃公司、材料分包商厦门市鑫荣达五交化有限公司（以下简称鑫荣达公司）签订的《DAC给水管和消防管网工程承包合同》虽然约定了材料款由腾龙芳烃公司直接支付给材料分包商，但是没有改变黑龙江建安公司的承包范围。该约定仅是为了直接给腾龙芳烃公司开具材料款17%增值税专用发票而约定，黑龙江建安公司仍为该合同中材料款的债权人，有权向腾龙芳烃公司主张设备材料款。二、黑龙江建安公司与腾龙芳烃公司最终结算确认工程造价为43869430.7元，其中包括施工费用6058823.7元和材料费37810607元。可见，双方在实际履行承包合同过程中，一直按合同约定“黑龙江建安公司为施工合同的总包方，黑龙江建安公司承包范围包括材料采购、黑龙江建安公司是材料款的权利人”履行双方的权利义务。三、原判决未适用《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，适用法律错误。由于腾龙芳烃公司未依约向鑫荣达公司支付讼争工程材料款，腾龙芳烃公司应向黑龙江建安公司承担违约责任，黑龙江建安公司有权向腾龙芳烃公司主张欠付的材料款。四、原判决认定黑龙江建安公司尚有施工发票958853.55元、材料款发票5671591.04元，合计6630444.59元发票未交付给腾龙芳烃公司，事实错误。五、原判决认定相关材料款可另案处理错误。本案的事实及证据无需案外人鑫荣达公司参加诉讼即可认定黑龙江建安公司有权主张讼争工程的材料款。若原判决认为鑫荣达公司需参加诉讼，应当依职权追加鑫荣达公司为案件第三人，不应当因同一承包合同所发生的纠纷涉及案外人部分另案处理，另案处理为重复诉讼。六、黑龙江建安公司提供鑫荣达公司的《情况说明》，载明：“合同签订后，腾龙芳烃公司经黑龙江建安公司同意将材料款32139015.96元支付到鑫荣达公司账户，鑫荣达公司为其开具了32139015.96元金额的发票。腾龙芳烃公司尚未付清全部材料款，剩余材料款的发票不再给腾龙芳烃公司开具，剩余材料款由腾龙芳烃公司支付给黑龙江建安公司”。综上，黑龙江建安公司申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，应再审本案。 本院经审查认为，黑龙江建安公司与腾龙芳烃公司、案外人鑫荣达公司共同签订的《DAC给水管和消防管网工程承包合同》约定，鑫荣达公司向腾龙芳烃公司开具材料费用的发票，材料费用由腾龙芳烃公司直接支付给鑫荣达公司。从合同履行的过程及鑫荣达公司提供的《情况说明》看，腾龙芳烃公司向鑫荣达公司支付部分材料款，鑫荣达公司亦向腾龙芳烃公司开具相应的发票。因材料款的支付及发票的开具均涉及鑫荣达公司的权利义务，鑫荣达公司未参加本案诉讼，原判决认定相关材料款项可另案处理，并无不当。因本案系黑龙江建安公司与腾龙芳烃公司、案外人鑫荣达公司三方签订合同，并非《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的情形，原判决对该规定不予适用，并无不当。至于鑫荣达公司在本院审查期间出具的《情况说明》，系其单方意思表示，与讼争合同的约定不符，亦未得到合同相对方腾龙芳烃公司的认可，黑龙江建安公司以《情况说明》主张其有权要求腾龙芳烃公司支付材料款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据讼争合同约定，施工费用的发票由黑龙江建安公司开具给腾龙芳烃公司，黑龙江建安公司应对其依约交付的发票数额承担举证责任，黑龙江建安公司以公司财务混乱为由未能提供证据证明，应自行承担举证不利的后果。至于材料费用的发票涉及鑫荣达公司的权利义务，原判决在鑫荣达公司未参加诉讼的情况下予以认定，存在不当之处，但并不影响本案的处理结果。原判决将讼争合同表述为《材料购销合同》，系文字错误，亦不影响本案的处理结果。综上，黑龙江建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黑龙江省建筑安装集团有限公司的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年八月三十日 书 记 员  潘 磊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5119号之一原告：成都艾珀耐特复合材料有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥社区7社，统一社会信用代码915101227686151928。法定代表人：游德文，公司总经理。被告：广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷7号，统一社会信用代码91440101190511230T。法定代表人：刘佳武。原告成都艾珀耐特复合材料有限公司与被告广州协安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告成都艾珀耐特复合材料有限公司于2019年8月14日向本院书面申请撤回对被告广州协安建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告成都艾珀耐特复合材料有限公司向本院撤回对被告广州协安建设工程有限公司的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都艾珀耐特复合材料有限公司撤诉。案件受理费2783元（已减半），由原告成都艾珀耐特复合材料有限公司负担。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年八月二十一日书 记 员  李晓琳
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执182号     申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司。住所地潮州市绿榕北路绿榕湖畔2-4号。 法定代表人：黄小鹏。 委托诉讼代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。 被执行人：陈汉武，男，汉族，1990年2月6日出生，住潮州市湘桥区。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司与被执行人陈汉武追偿权纠纷执行一案，本院作出的(2018)粤5102民初303号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人陈汉武应于上述判决生效当日付还申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付赔偿款项107658.1元及该款应计利息（按判决书计）和缴纳案件受理费2653元。根据申请执行人的申请,本院于2019年3月11日立案执行。 在执行过程中，经本院向银行、证券、房管、车管等部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人表示无法进一步提供被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院将被执行人陈汉武列为失信被执行人并限制其高消费。 本院认为，经本院向有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产或线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蔡 锡 焕 审 判 员 沈 沛 芸 代理审判员 陈 丽 敏 二〇一九年八月十二日 书 记 员 郭瑛（代）
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京01行赔初90号原告李国利，男，1974年6月26日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路南区。被告中华人民共和国自然资源部。原告李国利不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕825号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称825号复议决定），向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李国利诉称：2005年，原告房屋被非法强拆。被告作为河北省自然资源厅的上级监管部门，应当依法对河北省自然资源厅的行为进行监督。被告所作的825号复议决定违法，严重侵害了原告的合法权益。被告于2019年7月28日作出的不予赔偿决定亦没有事实和法律依据。故请求法院：对不予赔偿行为，加重后经济费用，改判赔偿给予原告原址平房房屋及房屋所有权证和十四年经济损失约合计362万元钱。经查：2019年6月4日，被告作出825号复议决定，主要内容为：李国利不服河北省自然资源厅于2019年5月20日作出的《河北省自然资源厅行政复议决定书》（冀自然资复议决字〔2019〕026号，以下简称026号复议决定），于2019年5月28日向自然资源部提出行政复议申请，请求撤销026号复议决定书，对行政人员不作为、乱作为的行为进行追责，并赔偿李国利房屋所有权损失230万元。自然资源部经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，应当以加害行为已被确认违法为前提要件。在加害行为未被确认违法的情况下，无论赔偿请求人是否已向行政机关先行请求处理，其单独提起的行政赔偿诉讼均不符合起诉条件。本案中，原告认为825号复议决定违法提起行政赔偿诉讼，但原告未提交证据证明825号复议决定已被有权机关确认为违法，故原告针对825号复议决定提起行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李国利的起诉。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年八月二十七日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4254号 原告：张依，女。 被告：山西海容房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：程应泽，山西勇谋律师事务所律师。 原告张依与被告山西海容房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张依、被告山西海容房地产开发有限公司诉讼代理人程应泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张依向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款6万元并按月利率1.5%从2015年4月21日（庭审中原告将该日期变更为2016年2月4日）起支付利息至付清止。事实和理由：2015年1月21日被告向原告借款6万元，约定月利率1.5%，季度结息。被告向原告结息至2016年2月3日，借款本金及剩余利息至今未付。 被告山西海容房地产开发有限公司辩称，本金和利息没有异议。 本院经审理认定事实如下：2015年1月21日被告向原告借款6万元，约定月利率1.5%，季度结息。被告向原告结息至2016年2月3日，借款本金及剩余利息至今未付。上述事实双方无争议，且有原告提交的收款收据一份予以证实。 本院认为，借款人应当返还借款并按约定支付利息。被告向原告借款6万元并约定利率属实，被告理应返还借款并按照约定利率支付利息。原告在庭审中放弃部分利息请求，本院准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告山西海容房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告张依借款6万元并支付利息（利息以6万元为基数，按月利率1.5%从2016年2月4日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，减半收取1191元，由被告山西海容房地产开发有限公司负担1094元，其余由原告张依负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年八月七日 书记员  尹榕榕
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执恢79号之二申请执行人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟，系该社理事长。委托代理人周凯、杨文凯，系该联社职工。代理权限为特别授权代理。被执行人：唐文明，男，汉，1968年7月2日生，户籍所在地贵州省安顺市平坝区。被执行人：古应华，女，汉，1977年9月5日生，户籍所在地贵州省安顺市平坝区。申请执行人安顺市平坝区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2017）黔0403民初844号民事调解书，申请执行唐文明、古应华金融借款合同纠纷一案，申请执行内容为“一、被申请人偿还借款本金570000元及相应利息；二、申请人有权以被申请人提供的抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿；三、执行费用及实现债权产生的其他费用由被申请人承担”。2019年8月6日，申请执行人安顺市平坝区农村信用合作联社与被执行人唐文明经协商达成执行和解，同意唐文明按照和解协议约定的内容履行义务。同日，申请执行人安顺市平坝区农村信用合作联社向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0403执恢79号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  张真礼审判员  刘炳文二〇一九年八月六日法官助理张孟贤书记员马涛
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0628执579号 申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 被执行人:叶才用,男,1978年10月10日出生，汉族，住平和县。 被执行人:叶生春,男,1982年5月5日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请人平和县农村信用合作联社与被执行人叶才用、叶生春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行45000元及相应利息。因被执行人叶才用、叶生春违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令，并决定对叶才用拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产，被执行人全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴一儒 审 判 员  朱伟才 人民陪审员  张立伟 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李 琳
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0323执273号申请执行人：方佳洪，男，1968年4月24日生，汉族，大专文化，信用社员工，师宗县人，住师宗县。被执行人：杨所才，男，1962年8月19日生，汉族，文盲，师宗县人，住师宗县。被执行人：李金连，女，1963年6月20日生，汉族，文盲，师宗县人，住师宗县。申请执行人方佳洪与被执行人杨所才、李金连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）云0323民初357号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人方佳洪于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金及案件受理费共计177,708元。执行过程中，1.本院于2019年5月14日通过司法专邮形式向被执行人杨所才、李金连邮寄送达执行通知书、报告财产令、交纳诉讼费通知书、财产申报表，被执行人未履行相关义务。2.本院于2019年5月13日开始，多次通过全国网络查控系统及点对点查询被执行人杨所才、李金连名下财产信息，经查，被执行人李金连名下有存款（已冻结），无房产、土地、车辆登记信息；被执行人杨所才名下有少量存款，无房产、土地、车辆登记信息。3.本院干警前往被执行人杨所才、李金连住所地调查，经查，被执行人无财产可供执行。4.本院已对被执行人杨所才、李金连适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人杨所才、李金连名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人不能提供有效财产线索，其不同意终结本次执行程序。本案未能执行到位标的为177,708元（已冻结李金连银行卡存款25,224.44元，因李金连提出解除冻结申请，尚未划拨）。综上所述，因本案被执行人杨所才、李金连名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并穷尽本院财产调查措施，申请人不同意终结本次执行。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  武敬涛审判员  马骏淘审判员  张奉先二〇一九年八月三十日书记员  周 月
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1346号 原告：徐发云，男，1959年4月21日出生，汉族，退休职工，住河北省石家庄市灵寿县。 原告：徐云兰，女，1966年10月23日出生，汉族，退休教师，住河北省石家庄市灵寿县。 以上二原告委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。 被告：敬利风，男，1977年7月7日出生，汉族，司机，住河北省鹿泉市。 被告：平山县锦桥汽车运输销售有限公司，住所地河北省石家庄市平山县石闫路北段路北。 法定代表人：张丽梅，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇中山西路滨河雅园小区103-303。 负责人：李志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。 原告徐发云、徐云兰与被告敬利风、平山县锦桥汽车运输销售有限公司（以下简称锦桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐发云及二原告委托诉讼代理人李艳敏、被告敬利风、被告保险公司委托诉讼代理人焦文华到庭参加诉讼；被告锦桥公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐发云、徐云兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告敬利风、锦桥公司连带赔偿原告医疗费等合计206525.6元；2.电动车损失费1000元；3.依法判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月10日15时48分许，被告敬利风驾驶被告锦桥公司所有的冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿052号县道（灵塔路）由北向南行驶至232省道（京赞线219公里）交叉路口，遇放行信号右转弯时，与同向直行徐良贵驾驶的二轮电动车发生挂撞并碾轧，造成徐良贵受伤，经医院抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：敬利风应负此事故的全部责任，徐良贵无责任。另查，被告敬利风驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险1000000元，且均在保险期内。该事故给原告造成的损失如下：1、死者徐良贵的医疗费3724.1元；2、死亡赔偿金164985元；3、丧葬费35816.5元；4、交通费2000元；以上费用合计206525.6元。死者交通事故时骑的电动车已经损坏，无修复必要，故要求电动车损失1000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上，恳请支持。 被告敬利风辩称，没有答辩意见，对原告诉状的诉讼请求和依据的事实理由均无异议。 被告锦桥公司未提交答辩状。 被告保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期限内，我公司在核实相关证据真实合法有效之后依据保险合同和法律法规承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我司依法不予承担。另需查明我方标的车是否有垫付情况。 本院经审理认定事实如下：2019年2月10日15时48分许，被告敬利风驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿052号县道（灵塔路）由北向南行驶至232省道（京赞线219公里）交叉路口，遇放行信号右转弯时，与同向直行徐良贵驾驶的二轮电动车发生挂撞并碾轧，造成徐良贵受伤，经医院抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，敬利风应负此事故的全部责任，徐良贵无责任。冀Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为平山县锦桥汽车运输销售有限公司，实际使用人为被告敬利风；该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，商业第三者责任险限额为100万元且附加不计免赔，事故发生在保险期间。徐良贵出生于1939年1月6日。徐良贵与其妻子（已去世）育有一子一女，即本案二原告。 上述事实有道路交通事故认定书、保险单、居民死亡医学证明书、灵寿县北狗台乡南狗台村村民委员会出具的证明及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，灵寿县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、客观公正，各方当事人均无异议，依法予以采信。根据事故责任，应由被告敬利风承担全部赔偿责任。关于原告诉请的各项赔偿费用，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准》核算如下：1、徐良贵的医疗费3304.1元；2、丧葬费71633元÷2＝35816.5元；3、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算五年为32997元／年×5年＝164985元，徐良贵虽为农村户口性质，但原告提交其生前在城镇居住的居住证可证实在本案交通事故发生前徐良贵在城镇居住一年以上且领取养老金，故应按城镇居民标准计算；4、交通费酌定为600元（含救护车费）；5、车辆损失500元，徐良贵的电动车在本次事故中受损，原告主张车辆损失1000元但未提交相关证据，被告保险公司认可500元，本院对此予以确认。被告保险公司主张扣除15%的非医保用药，但未提交证据予以证实，故本院对此不予支持。鉴于冀Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告因抢救徐良贵产生的医疗费3304.1元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿二原告车辆损失500元。超出部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计91401.5元。原告主张被告敬利风与被告锦桥公司系挂靠关系并诉请其承担连带责任，但对此未提交相关证据，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告徐发云、徐云兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆损失共计113804.1元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐发云、徐云兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计91401.5元； 三、驳回原告徐发云、徐云兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4413元，减半收取计2206.5元，由被告敬利风负担2189元，由原告徐发云、徐云兰负担17.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李静 二〇一九年八月二十九日 书记员  辛峰 ——
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2966号原告：曾桂其，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：孙秀金，女，1969年10月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，共同委托诉讼代理人：曾顺宜（系两原告的女儿），女，1993年12月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：龙淑，女，1985年9月1日出生，汉族，住广东省连州市，原告曾桂其、孙秀金与被告龙淑买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀金及两原告的共同委托诉讼代理人曾顺宜，被告龙淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾桂其、孙秀金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款4000元；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告经营饭店生意的需要，多次向原告购买鱼头，基于对被告的信任，双方约定先由原告向被告供应鱼头，后双方再结算货款。于2018年7月份前，被告拖欠原告的货款共计7373元。2018年期间，经原告多次催告后，被告陆续向原告支付部分购买鱼头货款共计3373元。至2019年4月8日，经双方结算，被告尚欠原告货款为4000元，被告于当日向原告立下《欠条》一张。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，迟迟未支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。被告龙淑辩称，我承认欠原告货款4000元，但诉讼费不应由我承担。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在鱼头买卖业务关系，被告龙淑于2019年4月8日向原告曾桂其、孙秀金出具一份《欠条》，确认欠原告货款4000元，并承诺于2019年4月12日归还。以上事实，有原告提交的欠条，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款4000元未支付的事实，有被告出具的欠条为证，被告亦予以承认，本院予以确认。根据债务应当清偿原则，原告要求被告支付货款4000元，依据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告龙淑应于本判决生效之日起10日内向原告曾桂其、孙秀金支付货款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龙淑负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇一九年八月二日书记员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1685号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行，住所地：广东省阳江市江城区东门垌东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：梁志飞，男，1988年12月15日生，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人梁志飞信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初2344号民事判决，责令被执行人梁志飞偿还透支款本金7965元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，暂没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈国鹏
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民申170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国欣，男，1956年1月21日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李留志，男，1962年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋凤侠，女，1964年8月31日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。再审申请人李国欣因与被申请人李留志、宋凤侠相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终3467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，李国欣以双方已自愿达成和解协议为由，于2019年8月28日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，李国欣撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李国欣撤回再审申请。审判长 郎春燕审判员张亚审判员蔡文慧二〇一九年八月三十日法官助理朱涛书记员王燕军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16849号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：康良仁，男，1975年3月20日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市城厢区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告康良仁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月24日尚欠本金余额15300.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15300.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康良仁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15300.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告康良仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年八月二十三日书 记 员  曾可欣
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初226号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人方永平，男，1968年6月12日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省建德市。因本案于2017年11月15日被刑事拘留，同年12月5日变更为取保候审，2018年12月5日被继续取保候审。 辩护人夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。 浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2019）239号起诉书指控被告人方永平犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员叶建强、书记员章超出庭支持公诉，被告人方永平及其辩护人夏寿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年7月以来，深圳市帮扶农商贸实业发展有限公司以“大众创业、万众创新”为口号，宣称其与国家发改委等多个部委联合成立“国家数字资产研究院”和“双创帮扶”创客投资平台。“双创帮扶”项目名为销售全国科技人才培训课程，实际是以积分可以增值和交易变现为宣传手段，吸引公众注册会员、交钱获取积分，成为“有效创客”，并按照下两级被发展人员交纳金额的一定比例获得补贴金返利，以此引诱有效创客继续发展下线。同时，依据直接发展人员的数量和交纳的金额规模，“有效创客”可以申请升级为“优秀创客”，进而通过交纳代理费升级为“区域代理创客”，获得更多的返利。 被告人方永平于2016年10月26日注册成为创客会员，后建立名为“大众创新万众创业建德团队”的微信群，直接发展或吸引加入者继续发展下线，以此获得返利。经鉴定，被告人方永平在该项目组织结构中处于第29层，下线会员数10237人，下线层数为22，直推数69人，下线3层会员数1417人，所使用账户的返利补贴金为117044.8元，提现金额为115705元。案发后，被告人方永平如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人方永平具有如实供述的处罚情节，被告人方永平在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人方永平有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金。 被告人方永平对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议且签字具结。 辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，提出：被告人方永平系初犯、偶犯，其主观恶性不大，并没有实际获利，其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，具有明显悔罪表现，请求法庭按照公诉机关的量刑建议对被告人方永平减轻处罚。 经审理查明：2016年7月以来，深圳市帮扶农商贸实业发展有限公司以“大众创业、万众创新”为口号，宣称其与国家发改委、财政部、科技部、民政部、全国工商联、国家信息中心、社会科学院、中国投资公司联合成立“国家数字资产研究院”和所谓“双创帮扶”创客投资平台。“双创帮扶”项目名为销售全国科技人才培训课程，实际是以积分可以增值和交易变现为宣传手段，吸引公众注册会员、交钱获取积分，成为所谓“有效创客”，并按照下两级被发展人员交纳金额的一定比例获得补贴金返利，以此引诱有效创客继续发展下线。同时，依据直接发展人员的数量和交纳的金额规模，“有效创客”可以申请升级为“优秀创客”，进而通过交纳代理费升级为“区域代理创客”，获得更多的返利。 被告人方永平于2016年10月26日注册成为创客会员，后建立名为“大众创新万众创业建德团队”的微信群，通过在群内宣传“双创帮扶”项目、见面推荐等方式直接发展或吸引加入者继续发展下线，并为下线的加入提供账号注册和投资款转账等支持和便利，以此获得返利。经鉴定，被告人方永平在该项目组织结构中处于第29层，下线会员数10237人，下线层数为22，直推数69人，下线3层会员数1417人，所使用账户的返利补贴金为117044.8元，提现金额为115705元。 案发后，被告人方永平如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人方永平在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、记账单复印件、微信群成员及聊天截图、银行交易记录，证人邹某3、薄绍坤、匡某、陈某2、徐某3、欧某、江某1、侯某、江某2、朱某2、张某的证言，被害人毛某、祝某、邹某1、夏某1、潘某1、陈某1、朱某1、蒋某、徐某1、沈某、卢某、姚某、叶某、李某、邹某2、夏某2、应某、黄某、潘某2、徐某2、周某1、方某1、程某1、何某、方某2、程某2、周某2的陈述，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方永平在以“双创帮扶”为名的经营活动中，要求参加者以购买课程缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人方永平在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据本案具体情节、性质及社会危害程度，可对被告人方永平适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人方永平犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币120000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 方 璇 二〇一九年八月二十二日 书记员 许慧玲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周桂莲，女，1955年11月22日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市供销合作社联合社。住所地：辽宁省凌海市国庆路64号。法定代表人：宝春华，该联社理事会主任。再审申请人周桂莲因与被申请人凌海市供销合作社联合社（以下简称凌海供销社）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。周桂莲申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明，应当予以改判。再审申请人提交的房屋买卖合同、购房收据及2011年12月26日原凌海市棉麻公司为再审申请人出具的情况说明，足以证明再审申请人与原凌海市棉麻公司存在房屋买卖的事实。原审判决适用法律错误。按照法律规定，提交证据原件有困难的，可以提交复制品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，周桂莲主张与凌海市棉麻公司签订了《出售凌海市棉麻公司-田屯棉麻分公司房屋合同》，并依据该合同向凌海市棉麻公司支付了15万元购房款，但其提交的收款收据为复印件，被申请人对此不予认可。对于周桂莲而言，购房付款收据系证明其履行购房合同义务的重要证据，不属于提交证据原件有困难的情形，原审判决据此认为现有证据不足以证明合同的履行情况及实际交款情况，认定周桂莲未完成举证责任并驳回其诉讼请求并无不当。综上，周桂莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周桂莲的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  曹 弘二〇一九年八月二十七日法官助理陈曦书记员栾晶
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6004号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：吴鹏，职员。 委托诉讼代理人：肖志强，职员。 被告：林庆明，男，1978年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告林庆明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人肖志强到庭参加诉讼，被告林庆明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令林庆明立即归还仙游信用社透支本金29999.87元和支付相应的透支利息【自2018年5月23日起计至款项还清之日止，按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》计付】；2、诉讼费由林庆明负担。 林庆明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，林庆明向仙游信用社申请办理普惠金融贷记卡，并签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息；使用普惠卡后，需要按照以仙游信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用仙游信用社批准的信用额度，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向林庆明发放卡号为62×××00的普惠贷记卡，信用额度为3万元，每月22日为账单日。林庆明激活普惠金融卡后开始消费，自2018年5月23日起未能按约还款，截止至2019年6月22日，林庆明已透支本金29999.87元，结欠利息、违约金计6480.20元。之后，经仙游信用社多次催讨，林庆明拒不归还。为此，仙游信用社于2019年7月12日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、仙游信用社提供的营业执照、法定代表人身份证明书、林庆明的身份证、《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、信用卡明细账及账户信息汇总等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与林庆明签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向林庆明履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，林庆明未按照合约约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，故仙游信用社有权宣布信用卡提前到期并收回，林庆明依法应按约向仙游信用社归还尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。林庆明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林庆明应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款29999.87元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年6月22日为6480.20元；以本金29999.87元为基数，自2019年6月23日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取计356元，由林庆明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年八月七日 书记员  李 双
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初4889号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县北城街道县前路112号。法定代表人：苏加标，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：尤蛮王，男，1958年6月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被告尤蛮王信用卡纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告尤蛮王偿还原告欠款本金9154.73元及利息、滞纳金（利息按日利率0.05%计算，暂计算至2017年12月1日止为4332.39元，之后的利息按领用合约约定支付；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂计算至2017年12月1日止为人民币9579.51元，之后的滞纳金按领用合约约定支付），前述金额暂合计为23066.63元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告尤蛮王经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一三年三月二十日信用额度15000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实2013年5月3日首次透支14800元，2015年9月18日最后一次透支3000元。还款事实2013年6月25日首次还款15000元，2016年6月3日最后一次还款160.07元，之后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金9154.73元透支滞纳金457.74元透支利息截至2017年12月1日的利息为4332.39元，之后的利息以透支本金9154.73元为基数按日0.5‰的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9154.73元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9154.73元×5%≈457.74元。另查明，原告的原名称为浙江永嘉农村合作银行，于2014年3月7日变更为浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告尤蛮王于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金9154.73元及利息（截至2017年12月1日的利息为4332.39元，之后的利息以透支本金9154.73元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金457.74元；二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，减半收取188.5元，由被告尤蛮王负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员杨彩和二○一九年八月二十八日书记员叶琼华永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6001号原告：交通银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区广清大道65号交行大厦。负责人：王小钏。被告：陈翠萍，女，1979年7月17日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告：梁建华，男，1976年4月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告：清远联投置业有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇广清大道759号米娅新城阿尔勒中心十幢1-2层商业号二层自编号201室。法定代表人：范小冲。被告：联泰（清远）房地产有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇广清大道759号米娅新城阿尔勒中心十幢1-2层商业号二层自编号206室。法定代表人：范小冲。原告交通银行股份有限公司清远分行与被告陈翠萍、梁建华、清远联投置业有限公司、联泰（清远）房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告交通银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇一九年八月三十一日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5947号原告：扬州祥之都贸易有限公司，住所地扬州市江都区新区苏中商贸城一区。法定代表人：董昱辰。委托诉讼代理人：刘云宏，该公司股东。委托诉讼代理人：吴金平，上海择平律师事务所律师。被告：卓南道，男，1992年11月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告扬州祥之都贸易有限公司（以下简称祥之都公司）与被告卓南道债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祥之都公司的委托诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。被告卓南道经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥之都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金5300元；2、判令被告向原告支付借款本金的利息，以上借款本金5300元为基数，从借款之日2017年6月28日起，按月利率1.5%算至还清本息之日止；3、本案诉讼费、律师费由被告承担，律师费300元。事实和理由：被告卓南道于2017年6月28日向西藏美第奇小额贷款有限公司（以下简称美第奇公司）贷款5300元，并签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，借款期限18个月，月利率1.5%，还款方式为等额本息。因被告未按上述《贷款合同》约定还款，至目前尚欠借款本金5300元，已构成违约。根据上述《贷款合同》相关约定，原告通过债权受让合法取得上述《贷款合同》中的全部债权，并按约定通知被告，同时要求其按期还清所欠款项，至今被告未履行其偿还款项的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。原告祥之都公司提供以下证据以证明其诉讼主张：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；3、美第奇公司营业执照复印，证明债权转让方的主体身份、经营范围；4、西藏自治区金融工作办公室，藏金办2017第31号批复复印件，证明许可美第奇公司从事互联网线上小额贷款业务；5、贷款合同原件，证明：（1）签订合同主体为美第奇公司与本案被告；（2）借款金额为5300元；（3）借款利息为月利率1.5%，还款方式为18个月，等额本息；（4）关于债权转让的约定、债权转让的通知方式、出借方主张债权的情形以及债权受让方可向债务人主张权利的范围；6、付款回单打印件，证明债权转让方已经按照合同约定履行了给付被告借款的义务；7、债权转让协议原件，证明原告合法取得对本案被告的债权以及原告取得对被告的相应全项；8、债权转让协议通知书影印件，证明债权受让人已经按照合同约定和法律规定向债务人履行了债权转让通知义务；9、委托代理合同原件和律师服务费票据复印件一份，证明原告与上海择平签订了委托合同，约定每件案件代理费300元。被告卓南道未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：美第奇公司是经西藏自治区金融工作办公室同意设立的在西藏自治区开展互联网线上小额贷款业务、线下小额贷款业务以及在全国其他省份开展互联网线上小额贷款业务的公司。2017年6月28日，被告卓南道与美第奇公司签订贷款合同一份，约定借款5300元，利息月利率1.5%，贷款期限为2017年6月28日至2018年12月28日，还款方式为等额本息，分18期还清。上述贷款合同签订后，美第奇公司通过北京欧美纳全盛信息科技有限公司向卓南道中国邮政储蓄转账5300元。后被告卓南道分文未还。2019年5月5日美第奇公司与本案原告签订债权转让协议，约定将美第奇公司对卓南道的债权转让给本案原告祥之都公司。原告祥之都公司于2019年5月20日向卓南道发送债权转让通知。另查明，2019年8月13日，原告与上海择平律师事务所签订委托合同一份，约定上海择平律师事务所受原告所托全权代理上述系列案件的诉讼活动，并约定每件案件律师服务费300元。本案受理后，本院于2019年7月12日按照被告在与原告签订的贷款合同中明确的送达地址向被告邮寄送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料。被告卓南道未能在本院规定的时间内到庭参加诉讼，亦未提供不能到庭参加诉讼的正当理由，故视为被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿，合法的债权转让关系亦受法律保护。被告卓南道向美第奇公司借款，有双方签订的《贷款合同》为凭，其内容亦不违反法律强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。合同签订后，美第奇公司履行了付款义务，被告卓南道亦应按照合同约定按时还本付息。在被告卓南道怠于偿还上述债务后，美第奇公司将上述债权转让给本案原告，且原告履行了向被告的通知义务。故，原告依据债权转让协议，向被告主张下欠借款本金5300元、相应利息以及律师费用300元，符合合同当事人之间的约定和相关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓南道于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告祥之都公司借款5300元，并支付利息（计算方式：以5300元为本金，自借款之日2017年6月28日起至还清本息之日止按月利率1.5%计算）；二、被告卓南道于本判决生效之日起十日内一次性给付原告律师费用300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告卓南道负担，此款已由原告垫付，被告卓南道在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘建中二〇一九年八月十六日书记员  朱 颖