长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初956号 原告王志刚，男，1972年7月20日出生，汉族，现住长春市南关区。 原告沈阳俪泊汀商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街288号DB654号商铺。 法定代表人王志刚，总经理。 二原告委托代理人张纪兴，吉林济川律师事务所律师。 被告李京花，女，1972年6月18日出生，朝鲜族，现住长春市绿园区。 被告长春市煎饼客餐饮有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北环路5988号三层302-2室。 法定代表人李京花，总经理。 二被告委托代理人赫亮，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告王志刚、沈阳俪泊汀商贸有限公司（以下简称俪泊汀公司）与被告李京花、长春市煎饼客餐饮有限公司（以下简称煎饼客公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚、俪泊汀公司的共同委托代理人张纪兴，被告李京花、煎饼客公司的共同委托代理人赫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚、俪泊汀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李京花、煎饼客公司共同返还原告王志刚、俪泊汀公司加盟费36万元并支付利息（利息从2018年1月5日计算至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告表示要求解除与被告之间达成的口头协议。事实和理由：李京花注册成立煎饼客公司，通过让客户加盟煎饼客公司，经销有煎饼客标识和商标的商品，两个被告向加盟的客户提供食材的原材料、传授加工食材的方法，帮助加盟的客户设计店面，提供装修服务，对外统一线上、线下推广。加盟的客户向煎饼客公司和李京花给付加盟费。2017年1月份之前，原告王志刚和李京花商议，原告负责沈阳地区、辽阳地区、鞍山地区关于被告煎饼客公司招商加盟工作，原告向被告支付加盟费，原告只要在上述地区每开发一个客户，需要向被告给付2万元的加盟费。原告王志刚于2017年1月17日向被告李京花银行账户汇款40万元，被告同意给原告20个客户的招商和加盟权限。原告每招商一个客户向被告支付2万元加盟费，但原告至起诉之日止，仅在上述地区开发2个客户，尚有18个客户名额没有使用，即有36万元的加盟费没有使用。因两被告不善于经营和管理，不按照协议时的承诺完成加盟服务，不能提供科学有效的加盟店管理方案，也无法按照约定提供面粉、食材，没有统一的中央厨房配送货物。两被告的加盟店运营和管理存在严重问题，被告在长春市设立的样板店也纷纷关闭，长春多家加盟店处于亏损状态，逐渐关门停业。原告在沈阳地区开发的两个门面店也相继因亏损停业。因被告的产品没有市场竞争力，没有客户愿意加盟，也无法吸纳加盟客户。2018年1月5日，原告王志刚找到被告李京花，要求被告李京花退还加盟费，被告承诺自己将开发沈阳地区的客户，待收到加盟费后，退还原告给付的36万元加盟费，但至原告起诉，被告也没有在沈阳开发客户，也没有向原告返还加盟费。因被告经营不善，产品没有市场竞争力，没有提供全面的加盟商服务，属于根本违约，原告要求两个被告返还已经支付的36万元加盟费和利息。2017年3月27日，原告俪泊汀公司与被告煎饼客公司签订《煎饼客餐饮有限公司三方协议》合同，该合同是针对沈阳地区的客户王立伟加盟煎饼客品牌运营使用，为了客户王立伟能够进行工商局登记注册提供需要注册材料，临时签订的急用合同，对原被告双方没有任何约束条件，该客户也于2017年11月因亏损停业。 李京花辩称，一、李京花作为本案的被告主体不适格，且违反了一事不再理的原则。李京花与原告方是以王志刚作为法定代表人的俪泊汀公司和李京花作为法定代表人的煎饼客公司进行的合作。开展业务时，亦是由品牌方煎饼客公司、代理商俪泊汀公司与加盟商签订《煎饼客餐饮有限公司三方协议》，《三方协议》经各方签字盖章，是各方真实意思表示，并且内容不违反法律规定，协议真实有效，对各方均具有约束力。《三方协议》可以证实本案所涉纠纷合同的当事人分别为煎饼客公司与俪泊汀公司。另，原告称将40万元代理费打入李京花个人银行卡中，但不能以此认为该合同就是李京花的个人行为，因为煎饼客公司的结算账户即为李京花的个人银行账户，在实践中，亦有很多企业都将法定代表人或者其亲属的个人银行账户作为企业的结算账户。故根据合同的相对性原则，李京花并不是合同的相对方，不是本案适格的当事人。长春市南关区人民法院审理并已经结案的王志刚诉李京花委托合同纠纷一案与本案系同一纠纷，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102民初3031号民事裁定，该裁定已经生效。该裁定也已经认定李京花所诉纠纷系煎饼客公司与俪泊汀公司之间的纠纷，李京花作为被告主体不适格，不应承担责任。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院适用的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”而本案王志刚在同一纠纷因主体不适格被法院驳回起诉后，又以基本相同的事实和理由对李京花进行诉讼，违反了法律规定，违背了一事不再理的原则。二、原告所述双方合作方式不是真实情况，原告无权要求返还代理费。双方的实际合作方式为俪泊汀公司作为煎饼客品牌的代理商，俪泊汀公司向煎饼客公司支付40万元代理费，负责在沈阳地区、辽阳地区、鞍山地区开发、管理区域内的加盟商并收取一定的费用，代理费不退还，而非原告所称，每开发一个客户支付被告2万元加盟费，故原告要求返还代理费没有依据。《三方协议》开头部分亦做了如下陈述：“煎饼客公司与俪泊汀公司于2017年1月6日签订了《煎饼客餐饮有限公司区域代理合同》，代理合同约定煎饼客公司授权俪泊汀公司在沈阳地区、辽阳地区、鞍山地区区域内使用并运营煎饼客餐饮连锁品牌。”因此可以明确证实双方的行为为品牌代理行为。因双方未签订正式的合同，但根据“区域代理”的一般理解，即为在区域内开发客户，负责区域内客户的经营管理，原告所说的每开发一个客户支付2万元加盟费不是真实情况，也不符合代理行为的一般规则，不具有可信性。三、被告并没有任何违约，原告要求解除合同、返还合同款项，没有法律依据。俪泊汀公司与煎饼客公司达成的代理合同，是双方真实意思的表示，合法有效，双方亦实际履行合同。原告称“因被告经营不善，不能提供全面的加盟服务，属于根本违约行为。”实属没有法律和事实依据。俪泊汀公司为其代理范围内加盟店的实际经营管理人，被告提供的《三方协议》1.6的约定“甲、乙、丙三方同意通过乙方统一管理代理区域内煎饼客餐饮品牌运营”可以加以证明。煎饼客公司作为品牌方依约全面履行了义务，提供了设备、服务、培训、及时充足的日常原材料等全面服务，而俪泊汀公司在加盟店的经营过程中管理极其混乱，不服从煎饼客公司制定的统一价格、经营政策等，期间由于管理不善，导致门店工作人员经常更换离职，对产品制作口味造成了巨大恶劣影响，销售额持续降低。同时，私自制作煎饼客产品包装，更改LOGO、企业VI，私自印制出售煎饼客之外的食材及产品等一系列违法、违约行为，对品牌造成了巨大影响。煎饼客公司多次与原告沟通帮助其改善经营管理、要求其停止上述行为，均未果。煎饼客公司目前经营良好，加盟业务有序进行，在全国包括辽宁地区整治经营多家直营店、加盟店，效益良好，亦不存在原告所称的经营不善的情况。由于原告的原因导致公司品牌未能在其代理的地区顺利开展，煎饼客品牌也因此遭受了损失。俪泊汀公司因经营不善致使没有达到其理想的情况就有意解除合约，实属没有法律依据。原告称的“部分店面亏损关闭、产品没有市场竞争力”等均属于商业风险，商业风险是商业行为的固有风险，在寻求利益的同时，必然承担相应的风险。原告在与煎饼客公司达成代理协议时就已表明其认同公司的经营模式和管理，同样也应该承担经营风险。而原告因其管理的加盟商亏损关店，没有信心和能力持续开发和管理加盟商，就想解除合同，其行为明显是只想得到利益，不想承担风险，这显然是不公平的。在被告没有任何违约，原告因自身原因及商业风险欲解除合同、返还合同款项，显然是荒谬的、没有法律依据的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 煎饼客公司的答辩意见与李京花基本一致。 经审理查明，被告煎饼客公司系从事酒店、餐饮企业管理、餐饮管理咨询、餐饮项目策划及利用自有资金对餐饮项目等进行投资的企业，其法定代表人系李京花。原告俪泊汀公司系从事餐饮服务的企业，其法定代表人系王志刚。原告陈述，2017年1月份左右，王志刚及其所经营的俪泊汀公司与李京花及其所经营的煎饼客公司达成口头协议，由原告负责沈阳地区、辽阳地区、鞍山地区关于煎饼客公司招商加盟工作，原告向被告支付加盟费，原告只要在上述地区每开发一个客户，需向被告支付2万元的加盟费。2017年1月27日，原告向李京花转款40万元，并表示被告同意给其20个客户的招商和加盟权限。被告对双方达成口头协议及收到款项没有异议，但被告认为该款项支付的是原告俪泊汀公司作为“煎饼客”在上述地区的品牌代理商而支付的代理费，并由煎饼客公司在上述地区给予俪泊汀公司区域保护，根据代理行为的一般规则，进行招商加盟交纳代理费是应承担相应的商业风险的，双方并未约定没有使用的名额可以退还，且故此费用是不能退还的。 2017年3月27日，煎饼客公司作为甲方、俪泊汀公司作为乙方，第三方合作商作为丙方，签订《煎饼客餐饮有限公司三方协议》，合同开头部分记载：“甲方与乙方2017年1月26日签订了《煎饼客餐饮有限公司区域代理合同》，代理合同约定，甲方授权乙方在按电话区域划分辽宁024、0412、0419地区区域内使用并运营煎饼客餐饮连锁品牌。但双方陈述，实际上双方之间并没有签订书面合同。 另查明，2018年，王志刚在长春市南关区人民法院起诉李京花委托合同纠纷一案。2018年9月18日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102民初3031号民事裁定书，南关区人民法院审查认为：“起诉的主体必须适格。本案所涉纠纷系沈阳俪泊汀商贸有限公司与长春市煎饼客餐饮有限公司的单位之间的行为，而不是单位法定代表人之间的行为，故本案起诉的主体不适格”，故裁定驳回了王志刚的起诉。 再查明，双方均认可的事实为，原告在限定区域内发展的客户应收取的费用均由原告收取。 本院认为，原告王志刚在长春市南关区人民法院就与本案同一事实起诉被告李京花，长春市南关区人民法院以起诉主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉，并认定所涉纠纷系俪泊汀公司与煎饼客公司之间的行为，而非王志刚与李京花的个人行为，故本案原告王志刚、被告李京花亦非本案适格主体。原、被告虽然没有签订书面合同，但双方对达成口头协议均予以认可，且根据《煎饼客餐饮有限公司三方协议》也可证实，两公司之间存在区域代理关系,现原告主张解除双方达成的口头协议，被告亦表示同意，故本院亦应予支持。关于原告主张其交纳的40万元是被告同意其行使20个客户的招商和加盟权限，每开设一个加盟店交给被告2万元，其没有使用的名额应予返还相应款项的请求，本案中被告虽不否认收到40万元代理费，但认为是原告自己承诺可以在一定的时间内开设20个加盟店，但并不认可双方在达成代理协议时被告承诺过，在原告没有招满20个加盟店的情况下按照个数予以返款一事，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对其主张承担举证责任，在原告没有证据证明其主张，且被告不予认可的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。被告对原告代理的地区进行了区域保护，原告在客观上占用了保护区域的客户资源，客户的招商情况存在不确定性，系代理行为中可能存在的风险，应由代理人自行承担，故原告要求返还代理费，没有依据，本院不予保护。关于原告主张的因被告经营管理不到位导致无法发展客户的主张，原告现有证据无法证实被告经营状况，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告沈阳俪泊汀商贸有限公司与被告长春市煎饼客餐饮有限公司之间于2017年1月份达成的口头区域代理协议； 二、驳回原告王志刚、沈阳俪泊汀商贸有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6，700.00元，由原告王志刚、沈阳俪泊汀商贸有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  王丽娜 人民陪审员  马春玲 二〇一九年八月八日 书 记 员  岳 威