山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2098号原告：梁立福，男，1957年6月29日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。法定代表人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告梁立福诉被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立福及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁立福向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告在1999年12月1日至2008年1月1日期间存续劳动关系。2.判令被告对未为原告办理社保手续，且已不能补办，导致原告无法享受社保待遇而造成的损失予以赔偿暂定15万元变更为40.8万元（具体数额以法庭辩论终结后政府公布的基数数额计算为准）。事实和理由：自1999年12月1日起，原告经考核被招聘入职于被告用人单位工作，持续至2008年1月1日解除劳动关系。原告在与被告劳动关系存续期间，依法应为原告办理养老保险等社保登记和缴纳社保费用，但原告退休后，经委托查询社保部门方才获知，被告未为原告办理社保登记手续且无法办理补缴费手续，导致原告在退休后无法享受法定社保待遇。鉴于用人单位违反劳动法规定的行为，依照相关法律规定，原告申请劳动仲裁未果。特提起诉讼，以维护年老劳动者的合法权益。被告临清市供电公司辩称：一、原告与答辩人于2008年9月23日签订了《解除劳动关系协议书》，确认双方已于2008年1月1日起解除劳动关系，答辩人向原告一次性支付经济赔偿金2万元，原告并承诺自愿放弃对答辩人的任何权利，不再要求答辩人承担任何费用和责任，双方在确定赔偿金数额时已经充分考虑到了未为原告缴纳养老保险金的因素，双方签订上述协议的过程并经临清市公证处进行了公证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条第一款规定："劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。"因此，双方签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效。二、原告等人原系村电工，与答辩人之间不存在劳动关系，在1999年国家农电体制改革过程中身份转变为农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变，农电工系农电体制改革过程中形成的一种特殊用工形式，在全国普通存在。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，由此可见，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳，考虑原告亦工亦农的农电工特殊身份，国家并没有要求供电企业必须为农电工缴纳养老保险，答辩人在当时情形下未为原告缴纳养老保险并不违法。三、原告在当时并无缴纳养老保险的意愿，原告对答辩人未给其缴纳养老保险的情况是明知的，其在当时也未提出任何异议，双方签署解除劳动关系协议时及此后近10年左右的时间内从未向答辩人提出过缴纳养老保险的要求，也未自行缴纳或补缴养老保险，原告称其达到退休年龄后经委托查询社保部门才得知答辩人未为其办理社保登记手续，完全不属实。按照《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第五条规定："劳动者达到退休年龄，并且交费年限达15年以后，由社保部门按照国家、单位和个人共同负担的原则计发基本养老金……个人缴费年限累计不满15年的，退休后不享受基础养老金待遇，其个人帐户储存额一次支付给本人。"答辩人即使在当时为原告缴纳了养老保险，因原告在答辩人处工作不到10年，为其缴纳养老保险的期限也不会满15年，且原告与答辩人解除劳动关系多年，其后也未再就业，也未自行缴纳或补缴养老保险，且原告现在仍属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，只是年龄达到了法律规定的退休年龄，其不可能享受企业职工退休的养老保险待遇，这也是原告当时不要求答辩人为其缴纳或补缴养老保险的原因。因此，原告不能享受社保待遇是原告自身原因造成的，原告向答辩人提出赔偿不能享受养老保险待遇损失的请求，不应得到支持。四、原告申请仲裁时已经超过仲裁时效期间，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定"劳动争议申请仲裁的时间期间为一年"，自双方于2008年1月份解除劳动合同至原告申请仲裁已十年左右的时间，远超过一年的仲裁时效期间，原告也不能证明其在签署解除劳动合同协议后一年内向答辩人主张了相应权利，因此，原告的诉请不应得到支持。综上，原告的诉请无任何事实与法律依据，应驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。2008年9月23日，原、被告双方签订《解除劳动关系协议书》。该《解除劳动关系协议书》甲方为临清市电业公司，乙方为梁立福，其中第一项载明：“经甲、乙双方当事人协商一致，双方同意自二〇〇九年一月一日起解除双方的劳动关系”。第二项载明：“在互谅互让的基础上，经双方协商一致由甲方给予乙方一次性经济补偿金，共计人民币20000元（贰万元整）”。第四项载明“本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”。第五项载明“收到补偿金后乙方自愿放弃其对甲方的任何权利，并自愿承担因此产生的一切法律后果”。该《解除劳动关系协议书》已经实际履行，原告梁立福已经收到协议书第二项约定的款项。原告梁立福于2019年4月17日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月23日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第57号不予受理通知书，决定不予受理。2019年5月5日，临清市社会劳动保险事业处出具《关于周广河、马廷江等12人查询企业职工养老保险情况的说明》，载明“经征缴系统查询，截止2019年5月5日，周广河、马廷江等12名同志均未办理企业职工养老保险登记手续，且目前以上人员均已经超过法定退休年龄（60周岁），根据以下两个文件，我处无法为其办理养老保险一次性补缴费手续……”原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效。原告称其自2014年下半年就主张经济补偿，后被告公司在答复意见书中答复，承诺最晚到2017年6月30日以前给农电工全部补缴社保，但被告单位未履行。原告等人一直向有关部门申请救济。2018年原告等13人曾委托霍树宝、王广跃等人向有关用人单位和信访部门要求缴纳社保和赔偿损失，依据山东省人力资源和社会保障厅以及省规章规定，未缴纳社会保险的在数年后仍可以补缴，原告认为就该劳动争议没有仲裁时效之说。被告认为，通过原告陈述，原告在与被告解除劳动关系后，并没有在一年的法定期限内申请仲裁；双方劳动关系解除后，原告若认为存在争议，仲裁时效期间应自此时起，并不能因为国家政策允许补缴即视为双方不存在劳动争议，所以原告主张已经超过仲裁时效期间。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1999年12月1日至2008年1月1日期间存在劳动关系。原告称其于1999年12月1日通过招聘考核合格后入职城郊供电所，为合同制电工，系农电工，1999年12月26日签订的合同，合同在被告处。2008年1月1日被告与原告非法解除劳动关系。劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳医疗保险、养老保险。原告提交证据：解除劳动关系协议书、上岗证、操作证、农电岗位培训证书、工伤保险证、劳动合同、工资存折、工友合影照片、不予受理通知书、社保处证明、用人单位的企业信息、原告的身份证。被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：原告提交的协议经过了公证处公证，是双方真实意思表示。上岗证、操作证、农电岗位培训证书只能证明原告在2000年以前属于村电工，在2000年以后农电体制改革以后经过招聘成为农电工。工伤保险证是被告填发的证件，因为其身份不符合缴纳社保条件，实际未缴纳。劳动合同通过内容来看，原告系农电临时工，不符合缴纳社会保险条件。照片与本案不具关联性。对存折真实性无异议。不予受理通知书是原告在2019年4月17日向仲裁委申请仲裁，自双方签署解除劳动合同关系协议已十余年时间。对社保处证明真实性无异议，原告等人当时是要求一次性补缴养老保险，办理退休，在当时诉求并不是要求被告为其补缴养老保险，只是想依据人社部的文件，一次性补缴养老保险，享受退休待遇，因为国家政策，对于已达到法定退休年龄的人员，不符合一次性缴纳养老保险办理退休的条件。三、被告应否赔偿原告未为原告办理社保手续导致原告无法享受社保待遇而造成的损失及数额。原告认为，原告在被告单位工作期间，被告为原告缴纳社保费用系强制性法定义务，该缴费行为是不得协商的，因此造成的损失应由被告承担。如果被告在劳动关系存续期间缴纳社保费用，原告在解除劳动关系后仍可自己缴纳社保费用，至现在退休年龄已累计将超过15年，将顺利享受养老金待遇。因被告未缴纳劳动关系存续期间的社保费用，致使原告不能续缴，不能享受养老金和其他社保待遇。劳动合同解除时签订的协议只是对经济补偿作出的协商，并无其他项目。原告要求被告赔偿：养老保险的损失，应赔偿15万元；医疗保险的损失，应赔偿15万元；失业保险金损失36000元；2008年1月1日后因未签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资按每月2000元，计2.2万元；住房公积金损失5万元。以上合计40.8万元。被告认为，原告的主张没有任何依据，原告提出了新的诉求，也属于劳动争议的内容，但并未申请仲裁，因此不属于本案审理范围。被告不同意赔偿原告主张的损失，原告的身份属于亦工亦农，类似原告的情况在全国普遍存在，根据当时的政策，均未为农电工缴纳养老等社保，所以被告未为其缴纳养老保险，并不违法。即使被告在当时为原告缴纳了保险，因工作未满15年，也不可能享受退休待遇，原告不能享受退休待遇不是被告的责任。因双方签订了解除劳动关系协议，原告等人已经放弃全部权利，所以原告要求被告赔偿无法享受社保待遇损失，不应得到支持。在双方解除合同后，原告未提出为其补缴保险的要求，其自己也未缴纳或者补缴相应的保险，因此未缴纳保险不能享受退休待遇，应由原告自行承担责任。本院认为，首先，根据原、被告双方签订并经临清市公证处公证的《解除劳动关系协议书》，双方已经于2008年1月1日解除劳动关系，现原告再起诉要求确认1999年12月1日至2008年1月1日存在劳动关系没有实际意义。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告主张的被告应支付其11个月的双倍工资共计2.2万元及住房公积金损失5万元，未经仲裁程序，属于人民法院受理劳动争议案件后当事人增加的诉讼请求，故不属于本案审理的范围。且根据《住房公积金管理条例》的规定，劳动者和用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，亦不属于法院的受案范围。再次，对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，梁立福自2008年1月1日与被告解除劳动关系后，即应知道被告未给其办理此前的劳动保险相关待遇，但其未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，直至2019年4月17日向劳动仲裁部门申请仲裁，明显超出了仲裁时效。最后，关于原告要求被告赔偿失业保险金损失36000元的请求，因原告未提交相关证据证明其符合领取失业保险金的条件，也未向法院提供其此项主张的依据，故对于原告此项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。梁立福于1957年6月29日出生，于2017年6月29日达到法定退休年龄，梁立福在与供电公司建立劳动关系时已年满42周岁，在与供电公司终止劳动关系时距法定退休年龄尚有近9年，但在后续期限内梁立福亦未办理缴费手续。因梁立福未曾缴纳过社会保险费，故即使供电公司为梁立福缴纳了双方劳动关系存续期间的社会保险费，也达不到梁立福在退休时享受基本养老保险待遇的法定条件。梁立福对关于因被告未缴纳劳动关系存续期间的社保费用，致使其不能续缴，不能享受养老金和其他社保待遇的主张亦未提交证据证明，本院不予采信。因此，梁立福要求供电公司赔偿其无法享受社保待遇而造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁立福的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告梁立福承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇一九年八月九日书记员  张 昕