重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8556号原告：吴某1，男，1951年7月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。被告：吴某2，男，1989年12月21日出生，汉族，市政工作人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：夏某（吴某2妻子），女，企业职员，住四川省金堂县。被告：吴某3，男，1998年1月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张东，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙某（吴某3的母亲），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3赡养纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人耿麒维，被告吴某2及其委托诉讼代理人夏冬琼,吴某3的委托诉讼代理人张东、孙书兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担原告生活费每月3000元；2.判令二被告承担原告已经产生的医疗费100000元，并承担后续医疗费及护理费（具体金额以发票和病历为准）。事实和理由：被告吴某2系原告的继子，原告与被告吴某2生母李泽群于2002年8月1日登记结婚。结婚时被告吴某2尚未成年，原告抚养其成年，承担了其生活、医疗、教育等所有费用直至高中毕业后参军入伍。后李泽群两次起诉原告离婚，法院均未判离，但被告及李泽群均不再照顾原告的生活起居，并不承担原告的生活及医疗费用。原告几年来因肾病、高血压、痛风性关节炎，高钾血病等重大疾病，花费近拾万元。被告及其生母不但不照顾生活起居，反而逼迫原告离开现居住的房屋，长期破坏房屋门锁、餐饮器具等，被告多次殴打原告，报警未果。现原告确实生活困难，依据《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。故提起本案诉讼。经被告吴某2申请法院调查吴某3的身份信息后，原告要求吴某3共同承担上述赡养义务。原告于审理中明确其主张的护理费是由他人护理已经产生的费用，该费用尚未实际支付给护理人。被告吴某2辩称，我与吴某1虽然名义上是继父继子关系，但是从实际生活上、情感上和共同生活的时间长短来看，并未构成继父继子关系，让我承担其养老没有事实基础和法律依据。吴某1另有三个亲生子女，应由他们履行赡养义务。吴某1所述医疗费不实。原告主张的各项费用应当考虑我的实际收入、我需要赡养、抚养的人数。我母亲、爷爷没有生活来源，我岳父没有生活来源，需要我和妻子赡养。我女儿生活也需要大笔费用。除了我和我妻子来回的车费、生活开支外，我的信用卡现在透支6万多元，我的生活压力很大，我只有每月最大限度支付赡养费200-300元。希望法院根据法律和我们的具体情况依法判决。被告吴某3辩称，1.原告还有一个儿子叫吴红岭，他也有赡养义务。2.吴某3出生1岁时就归妈妈抚养，父母于2001年已经离婚，原告没有尽到抚养义务，望法院适当考虑此种特殊情况。3.原告主张的已经产生的费用需要以发票为准。当事人围绕诉讼请求提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的医疗费，吴某1主张的计算方式为“法院计算的77830.24元加上我方律师计算的原始发票的总金额33689.54元”，“共是114374.86元”。吴某1所谓的“法院计算的77830.24元”是承办法官在整理吴某1第一次庭审中提交的医疗票据复印件时所做的初步统计，表格载明了日期、金额、医院、票据编号，交给吴某1一份是希望其按照法院提供的样式整理票据原件，以便准确计算医疗费用，提高庭审效率。但其未按照该样式整理，而是制作了一份仅载明日期及金额的清单，并径直和法院交给其的统计样本中的数据相加，提出上述主张。本院认为，医疗费金额应当以就医医院所出具的正规票据为依据，未加盖印章的票据、单纯的处方签、费用列表不能做为认定依据，且原告主张的上述金额与其诉讼请求中的金额以及事实理由部分陈述的“花费近拾万元”不符。本院经审理认定事实如下：1995年9月9日，吴某1与孙某1（现更名为孙某）结婚（均系再婚），生育一子吴某3（1998年1月11日出生）。2001年双方经由重庆市沙坪坝区人民法院判决离婚时，吴某3由孙书芬抚养。【见（2001）沙陈民初字第644号民事判决书】2002年8月1日，吴某1与李某（1965年11月23日出生）登记结婚（均系再婚），婚后未生育子女，双方共同将李某前婚所生的儿子吴某2（曾用名王某，1989年12月21日出生）抚育成年，吴某1与吴某2形成继父继子关系。【见（2014）沙法民初字第00159号民事判决书】。李某曾于2014年两次起诉与吴某1离婚，但法院均未准许。吴某1于2015年开始罹患慢性肾功能衰竭、肾性贫血、高血压、痛风性肾病等多种疾病。2015年至2019年共花费医疗费98028.08元，大部分医疗费支出靠借款支付。其中2015年自付911.98元；2016年自付457.36元，医保统筹支付191.92元；2017年自付45345.95元，医保统筹支付11665.62元；2018年自付26239.75元，医保统筹支付137元；2019年自付12960.68元，医保统筹支付117.82元。自付部分共计85915.72元。吴某1办有农村合作医疗保险，每月享有养老保险1401元。现居住于坐落在沙坪坝区桥东路*号的住宅（建筑面积90.99平方米），该房屋由李泽群、吴某2、吴某1共有。吴某1已无劳动能力，并由社区出具生活困难证明。吴某2现平均月收入3500-4000元。吴某2已婚，妻子为夏某，二人育有一女（生于2017年）。夏某收入与吴某2相当。吴某2现居住于坐落在沙坪坝区西尊路**号的住宅（建筑面积86.02平方米），该房屋由吴某2于2016年以按揭贷款（贷款41万，期限30年）方式购买。根据重庆市公安局虎溪派出所出具的“常住人口登记表”的记载，吴某1另有一子吴红岭，但经本院前往重庆市公安局虎溪派出所、重庆市公安局陈家桥派出所、重庆市档案馆、重庆市沙坪坝区陈家桥街道学林社区居民委员会调查，上述机构均不能提供吴红岭准确的身份信息、住址及联系方式。吴某1、吴某2、吴某3亦不能提供吴红岭的信息。另查明，吴某1系农转非人员；2018年度重庆市城镇居民人均消费支出为24154元。审理中，吴某1向本院申请先予执行，本院裁定吴某2支付吴某15000元，吴某2已履行。吴某3自称高中毕业，已就业，与母亲共同居住，从事房地产行业，本院要求其提供收入证明材料等以确定其赡养能力，吴某3未提交。本院认为，本案的争议焦点有二：一是赡养人的确定；二是具体赡养费的确定。关于赡养人的确定。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。本案中，吴某2作为与吴某1形成抚养关系的继父继子关系，对吴某1负有赡养义务，是本案的赡养人之一。吴某3是吴某1的婚生子女，虽然吴某1与吴某3一致确认吴某1未曾对吴某3进行抚养，但子女对父母的赡养不以父母抚养了子女为条件，父母未抚养子女时，子女有权要求父母抚养，未要求抚养或实际未抚养，会导致情感上的隔阂、割裂或者一定程度的消极道德评价，但不影响子女在成年后对父母的赡养义务。因此虽然吴某1未抚养吴某3，吴某3对吴某1仍有赡养义务，系本案的赡养人之一。吴红岭的具体身份信息、联系方式、住址均无法查实，暂不列为本案赡养人，但无论是吴某1，还是吴某2、吴某3，在得知吴红岭的具体信息或知其下落时，均可依照法定程序要求其履行赡养义务或是分担赡养责任。二是具体赡养费的确定。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。认定赡养费标准包括当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力，赡养费的给付内容主要分为基本赡养费、生病治疗费用等。关于吴某1的基本赡养费，吴某1每月享有养老保险1401元，参考2018年度重庆市城镇居民人均消费支出24154元，本院将吴某2、吴某3应当承担的基本赡养费确定为每月400元。关于医疗费。吴某1提供的医疗票据载明的治疗期间从2015年持续到2019年，而吴某3出生于1998年1月11日，对于其成年之前产生的费用，即2015年产生的911.98元无需负担，该费用由吴某2负担。自2016年3月起产生的医疗费用共计85003.74元，由吴某2、吴某3各负担一半，即各负担42501.87元。吴某2在先予执行程序已支付5000元，还应支付38413.85元。吴某1主张的护理费无证据证明，也无具体金额主张，不予支持。本院曾要求吴某3提交其收入证明等资产情况证明，但是吴某3未提交，本院只能从通常情况下一个21岁、具有高中学历的男性的可能具有的负担能力加以判断，认定其立即支付上述42501.87元存在一定困难。由于吴某1已无劳动能力，其前期支付的医疗费用大部分是举债而来，所以不宜直接减免吴某3的医疗费负担义务，但是可以延长付款期限、变更付款方式。本院确定该42501.87元的支付方式为：2020年1月11日前支付5000元，2021年1月11日前支付15000元，2022年1月11日之前支付22501.87。吴某3亦可根据自己的经济状况提前支付。2019年8月20日法庭辩论终结之后的医疗费，扣除医疗保险保险报销部分，由吴某2、吴某3平均分担。吴某3年纪较轻，履行若有困难，可与吴某1协商履行方式，吴某1亦应考虑吴某3的客观情况，慎重申请对吴某3申请强制执行，尤其在涉及吴某3的征信等问题时，务须慎重，以免对其造成不必要的不利影响，影响其个人成长与发展。至于吴某1提出的对吴某2抚养较多、对吴某3抚养较少，应由吴某2承担较多赡养义务、由吴某3承担较少赡养义务的观点无法律依据，本院在前述“赡养人的确定”部分已做论述，本院对此主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴某2、吴某3从2019年8月起，每人每月支付吴某1400元，在每月最后一日前付清。被告吴某2于本判决生效之日起五日内支付原告吴某1已产生的医疗费38413.85元。被告吴某3支付原告吴某1已产生的医疗费42501.87元，具体的支付方式为：2020年1月11日前支付5000元，2021年1月11日前支付15000元，2022年1月11日之前支付22501.87元。原告吴某1自2019年8月21日起产生的医疗费（根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，扣除医保报销部分确定），由被告吴某2、吴某3各负担一半。即时产生，即时给付。五、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（吴某1申请缓交），由被告吴某2、吴某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 灿审 判 员  张振华审 判 员  刘 畅二〇一九年八月二十二日法官助理  王福林书 记 员  楚龙静