江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4292号 原告：苏州吉沣泰节能科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路483号1号楼1410室。 法定代表人：谢飚，执行董事。 委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭亮，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：王胜友，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈习飞，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人：苏州顺龙建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道友翔路26号2幢。 法定代表人：杨龙炎，董事长。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚细姣，江苏展智律师事务所实习律师。 原告吉沣泰节能科技有限公司（以下简称吉沣泰公司）与被告王胜友买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。吉沣泰公司于2019年6月14日申请追加苏州顺龙建设集团有限公司（以下简称顺龙公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年7月9日、7月31日公开开庭进行了审理。原告吉沣泰公司的委托诉讼代理人崇斯源、张旭亮、被告王胜友的委托诉讼代理人陆耀华、陈习飞三次开庭到庭参加诉讼。被告王胜友第二次开庭到庭参加诉讼。第三人顺龙公司的委托诉讼代理人许顺亦第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉沣泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项1931902.93元及以1931902.93元为基数、中国人民银行同期贷款年利率4.35%为利率、自诉状副本送达被告之日起至被告实际付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月10日，原告与案外人顺龙公司签订一份购销合同，约定由原告向案外人承包的太湖明珠度假村改造项目西区住宅地下室防水工程所用的混凝土中掺加外加剂KIM，并进行施工缝处理等工作。合同签订后，原告与案外人进行结算，确定案外人应向原告支付款项总计7477902.93元。被告在上述工程中从事其他施工工作，与案外人存在法律关系。2015年2月10日，原告法定代表人代表原告作为乙方、被告作为丙方、案外人作为甲方签订协议书一份，其中第3条约定：乙方未收到的款项1931902.93元由丙方负责支付，与甲方无涉。协议签署后，案外人按约向原告支付了款项，但被告应付款项一直未支付。原告故诉至法院。 被告王胜友辩称，本案涉及的购销合同及协议书是由谢飚个人签订，原告公司不是相关合同主体，不具备适格的主体资格；涉案工程的地下室存在渗漏和积水，而且本案工程尚未通过竣工验收，工程价款需要经过第三方的造价审计才能确定，因此债务金额也不确定；购销合同约定的工程价款的付款条件尚未成就，付款期限尚未届满，债务尚未到期；请法院驳回原告诉请。 第三人顺龙公司述称，第三人与本案无关，原告诉请与第三人也无关，原告要求被告付款没有达到付款条件也没到付款期限，付款条件不成就。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了购销合同、协议书、情况说明、发票照片，被告对购销合同、协议书的真实性无异议，对其余证据有异议，第三人对上述证据的真实性无异议；被告向本院提供了购销合同，原告、第三人对该证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月10日，顺龙公司（甲方）与吉沣泰公司的法定代表人谢飚（乙方）签订太湖明珠度假村改造项目西区住宅地下室防水材料购销合同一份，约定在太湖明珠度假村改造项目西区住宅施工合同的基础上签订该合同，就总承包合同中的地下室防水工程施工有关事项达成以下事项：工程名称为太湖明珠度假村改造项目西区住宅，工程地点位于苏州市太湖国家旅游度假区湖滨路8号，工程内容为地下室防水工程（具体做法见施工方案）,工程施工范围：地下室基础底板、墙板防水工程所包含全部施工内容，包工包料，具体包括：混凝土外加剂KIM的掺加、施工缝处理、穿墙管道处理、混凝土渗水处理。双方签订合同后，乙方应根据本合同的规定，按照业主与总包单位的总体进度安排，及时保质保量的完成施工安装工作。总包工程总价（含税）1481.76万元，包括材料采购、保管、试验、运输、施工等所有费用；付款方式为根据总承包合同规定支付工程款，即工程进度款（不含变更部分）付至60%，分期工程竣工验收合格且经具有工程造价咨询资质的造价咨询企业审计结束后付至70%，所有工程变更部分的价款在工程施工过程中经监理工程师和甲方确认后付至30%，经造价咨询企业审计后付至70%，余款在经造价咨询企业审计后二年内付清，每月25日前统计完成工程量，核定产值，根据业主付款时间支付工程款。 2015年2月10日，顺龙公司（甲方）、谢飚（乙方）与王胜友（丙方）签订协议书一份，约定截止2014年11月底，乙、丙双方确认累计已完成相应工程量价款747790293元，甲方已支付给乙方工程款47960000元，尚付工程款2681902.93元；甲方于协议签订生效日支付给乙方75万元，乙方收到款项后，甲方与乙方签订的地下室防水材料购销合同终止；乙方未收到的款项1931902.93元由丙方负责支付，与甲方无涉。协议书签订后，顺龙公司已支付75万元，但王胜友并未支付。吉沣泰公司遂诉至法院。 另查明，谢飚系吉沣泰公司的法定代表人，庭审中谢飚陈述其与顺龙公司签订购销合同，与顺龙公司、王胜友签订协议书的行为均系履行法定代表人的职务行为，相应权利义务由吉沣泰公司承担，吉沣泰公司认可谢飚的上述说明，愿意承担购销合同及协议书中的责任。庭审中吉沣泰公司陈述其不具备建筑防水工程专业承包企业资质。 本院认为，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中王胜友认为购销合同及协议书中仅有谢飚签字没有吉沣泰公司的盖章，吉沣泰公司不是适格的原告主体。本院认为谢飚系吉沣泰公司的法定代表人，其在公司经营范围内和自身职权范围内所签署的合同，对公司具有法律约束力，且吉沣泰公司对购销合同及协议书均予以认可，自愿承担购销合同及协议书中约定的权利义务，故本院认定吉沣泰公司系购销合同及协议书的相关合同主体，其具备诉讼主体资格，对王胜友的该辩解意见不予采纳。 本案中，顺龙公司与吉沣泰公司签订的太湖明珠度假村改造项目西区住宅地下室防水材料购销合同名为购销合同，实际上约定了施工范围、工程工期、质量、验收标准等，本质上仍属建筑工程承包合同，吉沣泰公司并不具备建筑防水工程施工方面的资质，其与顺龙公司之间的承包合同应属无效。但吉沣泰公司实际参与了太湖明珠度假村西区住宅地下室防水工程，并与顺龙公司、王胜友签订了三方协议，三方对工程量进行了确认，对工程价款进行结算，该三方协议系当事人的真实意思表示，吉沣泰公司有权要求按照该协议书来结算工程价款。根据三方签订的协议书，顺龙公司支付吉沣泰公司75万元，双方之间的地下室防水材料购销合同终止，吉沣泰公司未收到的1931902.93元由王胜友负责支付。据此，王胜友应当按照协议约定向吉沣泰公司支付1931902.93元。王胜友认为总包工程尚未通过竣工验收，工程价款需要经过第三方的造价审计才能确定，付款条件未成就的意见，本院认为王胜友并非太湖明珠度假村改造项目西区住宅地下室防水材料购销合同的合同主体，其以该份合同中约定的付款条件来对抗三方协议书中已明确约定的付款义务缺乏法律依据，本院对此不予采纳。故对吉沣泰公司要求王胜友支付1931902.93元的诉请，本院予以支持。关于吉沣泰公司要求王胜友按照中国人民银行同期贷款年利率为标准支付自副本送达之日（即2019年5月20日）起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王胜友于本判决生效后十日内向原告苏州吉沣泰节能科技有限公司支付1931902.93元，并支付利息（以1931902.93元为基数，从2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算至实际履行之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22187元，适用简易程序减半收取11094元，由被告王胜友负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 陈 瑾 二〇一九年八月十三日 书记员 周苏彦