广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27441号原告：庞海燕（PONG,HOIYIN），女，1969年10月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周剑，广东天穗（深圳）律师事务所律师。被告：谭祖华（TAM,ChoWah），男，1969年2月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告庞海燕（PONG,HOIYIN）与被告谭祖华（TAM,ChoWah）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞海燕的委托诉讼代理人周剑，被告谭祖华的委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞海燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年1月至2月份的承包经营费105660元；2、被告支付拖欠的工人工资98280元；3、被告支付2016年1月至2月份的水电费6万元；4、被告支付上述拖欠费用的滞纳金，滞纳金以拖欠的上述费用总额为本金，按照每日万分之六计算，自2016年2月2日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日止，滞纳金为160897.82元；5、被告赔偿资产损失244190.5元。事实和理由：2015年4月，亿达公司与被告签订承包经营合同，将其所有的煌苑公司承包给被告，经营期限为六年，2015年4月15日至2015年7月14日期间的承包费用为每月64830元，2015年7月15日至2017年5月22日期间的承包费用为每月84830元。合同附有煌苑公司固定资产盘点表，双方均已确认盘点、接收。2016年2月5日，煌苑公司向被告发送律师函，告知其已拖欠承包费用105660元，被告应于2016年2月18日前支付拖欠的费用，否则解除双方的合同。但被告仍未支付拖欠的承包经营费、工人工资及水电费，并擅自退包，也没有与原告进行资产清算交接，导致被承包企业资产的流失。被告的行为已构成违约，应按约定支付拖欠的费用并承担相应的违约责任。被告谭祖华辩称：1、签订承包经营合同的主体是广州煌苑渔港餐饮有限公司、亿达亚太投资公司以及郭玉丰，原告并非合同的相对方，其主体不适格。被告确认原告是亿达亚太投资公司的股东，但其并非唯一股东。原告并非公司法人，其无权向被告追索依据承包合同所列明的各项款项，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2、被告并非原告起诉状中所称，已确认拖欠经营费用105560元、工资人工费用98280元、水电费6万元，被告一直是确认拖欠承包经营合同费用是6万余元，也就是拖欠了1月份的2万及2月份的4万多，从未确认过拖欠承包经营合同费用105560元。拖欠的水电费应以经营场地的实际读数为准，并不是6万元。3、所谓的拖欠工人工资，被告也没有确认98280元这个数据，广州煌苑渔港餐饮有限公司、亿达亚太投资公司及郭玉丰垫付工人工资费用后，曾告知被告出具10万元就可解决所有问题，后双方谈判失败，未再对98280元进行商讨，而是以8.5万元的数额解决所有问题，但当时与被告谈判的主体也并非本案原告。4、对于原告主张的资产损失，有权主张权利的主体并非原告本人，且被告于2016年2月18日离场后，该场地在2016年4月1日就由另外一家餐饮公司接手正常经营，不存在资产设备的损失。5、至于原告所称的滞纳金，被告当时因经营不善，自愿提出中途退包，并将50万元押金的20%（即10万元）作为违约金，故被告不应当支付合同滞纳金。经审理查明：2015年4月，被告（承租人）与亿达亚太投资有限公司（出租人，以下简称亿达公司）及郭玉丰（场地承租方）共同签订《广州煌苑渔港酒楼承包经营合同》（以下简称涉案合同），约定亿达公司将其所有的广州煌苑渔港餐饮有限公司（以下简称煌苑公司）承包给被告经营，承包期限为六年，自2015年4月15日至2021年4月14日止；其中，2015年7月15日至2017年5月22日期间的承包费用为每月84830元；被告应于每月2日前向亿达公司支付当月承包经营费用；被告应向亿达公司支付50万元作为履约、承包经营费用及固定、流动生产工具和装修等的押金；承包经营期内，水费每吨5.5元，电费每度1.5元，均由被告自行承担；被告应负责承包经营期间所聘请的所有工人产生的合法手续和所有费用；被告逾期交纳合同约定的应由被告负担的费用，给亿达公司造成损失的，亿达公司有权解除合同，收回承包给被告的经营权和所有财产；每逾期一天，被告应按应付费用总额的0.3%向亿达公司支付滞纳金；被告未经亿达公司同意，中途擅自退包的，应按合同总承包押金的20%向亿达公司支付违约金，违约金不足以弥补损失的，被告还应承担赔偿责任；煌苑公司现有装修及设施、设备情况详见合同附件，该附件作为亿达公司交付给被告使用和被告在承包期满交还给亿达公司时的验收依据。被告作为接收方在合同附件《广州煌苑渔港餐饮有限公司固定资产盘点表》中予以签名确认。2016年2月5日，煌苑公司委托广东金桥百信律师事务所致函被告，告知被告其尚拖欠承包费用105660元（其中，2016年1月份承包费用20830元、2月份承包费用84830元）、水电费4万元及工人工资22.5万元，并要求被告于2016年2月18日前支付上述拖欠的费用，否则解除双方的承包合同关系并收回酒店经营权。被告辩称，涉案合同于2016年2月18日即解除，其于当月中旬已退出场地，故其只需支付到2月18日的经营费即可。另，被告亦提交了其委托广东兆庆麟律师事务所向煌苑公司出具的《律师函》，被告在该函中表明，其确认双方签订的承包经营合同解除时间为2016年2月18日，并确认其拖欠2016年1月份的承包经营费2万元，加上2月份半个月的承包经营费42415元，共计62415元，1、2月份实际发生的水电费约为2万元。原告提交了（2016）粤0106民初18921号生效民事判决书，根据该案查明事实，煌苑公司替被告垫发2016年1月至2月份50%的工人工资共计98280元。故原告主张被告返还已垫付的工人工资98280元。此外，原告主张被告在该案上诉状中自认拖欠2016年1月至2月份的水电费共计6万元，据此要求被告按照该金额支付水电费，但无法提交相关的水电费票据。被告认为水电费金额应以具体的票据为准。另，原告主张被告退出场地时，未将其所接收的财产交还给原告，导致承包企业资产损失，根据合同附表所列资产盘算表，双方清点的总金额为744190.5元，扣除被告已交纳的50万元押金后，要求被告赔偿资产损失244190.5元。被告辩称，亿达公司当时急着赶被告退场，双方并没有做交接就直接将承包企业转给下一家公司，并未给亿达公司造成资产损失。庭审中，原告确认双方并未对现场情况进行固定及清算，从被告处接手后于2016年4月11日即交给下一家公司进行经营。另查明，亿达公司系香港企业，成立于2012年5月25日，现公司已告解散，解散日期为2017年8月18日。煌苑公司系该公司在内地投资设立的有限责任公司。被告认为，签订涉案合同的主体是亿达公司，且原告并非该公司唯一的股东，原告无权代表亿达公司参加诉讼。为此，被告提交了中国委托公证人及香港律师黄德华于2013年11月6日出具的《公司董事决议证明》证明书，证明书载明，根据于2013年11月6日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录，亿达公司的现任董事和股东均为原告及案外人周国秀。对此，原告表示上述查册并非亿达公司的最新情况，并提交了中国委托公证人及香港律师于2017年12月20日出具的《公司资料（状况）证明》证明书，证明书载明，根据于2017年12月18日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录，亿达公司的董事和股东均为原告一人。以上事实，有《广州煌苑渔港酒楼承包经营合同》及其附件、律师函、民事判决书、《公司董事决议证明》证明书、《公司资料（状况）证明》证明书等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，由于原、被告均系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。庭审中，双方均同意本案适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于原告的主体资格问题，根据公司法相关规定，公司注销后，其法人资格消灭。但已注销的公司对尚未处理的债权不因其主体的消灭而灭失，公司原股东仍可以债权人的身份向债务人主张权利。本案中，原告作为亿达公司注销时登记的唯一股东，有权提起本案诉讼。涉案合同是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合同依法成立、有效，各方均应依约履行。关于承包经营费问题，原告主张被告拖欠2016年1月份的承包经营费为20830元，被告对此未提出异议，本院对该金额予以确认。对于2016年2月份的承包经营费，鉴于涉案合同已于2016年2月18日解除，被告于当日也退出了承包场地，且涉案合同中并未约定若承包期限不足一个月，承包费用按一个月计算，故原告主张被告支付整月的承包经营费缺乏依据，本院不予支持。根据公平原则和诚实信用原则，承包经营费应按实际承包天数进行计算，故2月份的承包经营费应为52653.06元（84830元÷29天×18天=52653.06元）。综上，被告应付原告的承包经营费共计为73483.06元（20830元+52653.06元=73483.06元）。关于工人工资问题，涉案合同约定，承包经营期间所聘请的所有工人产生的合法手续和所有费用由被告负担。庭审中，被告对亿达公司垫发工人工资的事实予以确认，而根据（2016）粤0106民初18921号案生效民事判决，亿达公司代被告垫付工人工资的金额共计为98280元，故原告要求被告返还已垫付的工人工资98280元合理有据，本院予以支持。关于水电费问题，涉案合同约定，承包经营期间的水电费均由被告承担。然而，原告未能提交证据证明被告在2016年1月至2月份实际使用的水电用量，亦未能提交相关代付水电费票据，仅凭被告在其他案件上诉状中的陈述要求被告支付水电费6万元缺乏依据，本院不予支持。但鉴于被告对其在2016年1月至2月份期间使用水电的事实并无异议，且被告在其提交的《律师函》中亦自认其在2016年1月至2月份期间实际发生的水电费为2万元，故在双方均无其他证据证明的情况下，本院确定被告在本案中应向原告支付水电费2万元。至于超过2万元部分的水电费，原告可待搜集证据后再另行主张。关于原告主张的资产损失问题，原、被告均确认交接时双方并未对承包场地进行清点，即原告并无证据证明其因被告退场所遭受的实际损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于滞纳金问题，根据涉案合同，被告逾期交纳合同约定的应由被告负担的费用的，每逾期一天，应按应付费用总额的0.3%向亿达公司支付滞纳金。庭审中，原告主张以上述拖欠的费用总额为本金，按照每日万分之六计算滞纳金。本院认为，原告向被告主张滞纳金有合同依据，且其主张的滞纳金计算标准亦符合法律规定，故本院予以支持。至于滞纳金的起算时间，合同约定被告应于每月2日前支付承包经营费，故拖欠承包经营费的滞纳金起算时间应为2016年2月3日，但鉴于合同中并未约定被告支付工人工资及水电费的期限，应以原告提交的《律师函》中所载明的付款期限即2016年2月18日为准，故针对拖欠的工人工资及水电费，滞纳金起算日期应为2016年2月19日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭祖华（TAM,ChoWah）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞海燕（PONG,HOIYIN）支付承包经营费73483.06元及其滞纳金（按照每日万分之六计算，自2016年2月3日起计至实际付清之日止）；二、被告谭祖华（TAM,ChoWah）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞海燕（PONG,HOIYIN）支付工人工资98280元及其滞纳金（按照每日万分之六计算，自2016年2月19日起计至实际付清之日止）；三、被告谭祖华（TAM,ChoWah）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞海燕（PONG,HOIYIN）支付水电费2万元及其滞纳金（按照每日万分之六计算，自2016年2月19日起计至实际付清之日止）；四、驳回原告庞海燕（PONG,HOIYIN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，由原告庞海燕（PONG,HOIYIN）负担4390元，被告谭祖华（TAM,ChoWah）负担6100元。本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  吴旭英二〇一九年八月三十日书 记 员  廖铭萍