文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0922民初5314号原告：金正红，男，1963年6月23日出生,汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所法律工作者。被告：赵龙建，男，1972年6月23日出生，汉族，居民，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。原告金正红与被告赵龙建合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告金正红及其委托诉讼代理人于忠、被告赵龙建及其委托诉讼代理人李晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金正红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年12月28日签订的合作协议；2.判令被告赵龙建归还合伙投资款300000元，并从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告赵龙建负担。事实和理由：2017年12月28日，原、被告签订合作协议，约定合作黄砂生意。协议签订后，原告金正红分多次向被告赵龙建转账300000元作为投资款，但双方并未能实际经营，原告金正红多次要求被告赵龙建返还投资款，但被告赵龙建总以各种理由搪塞，原告金正红遂诉至法院。被告赵龙建辩称，原、被告签订合作协议是事实，但被告赵龙建是代表南通康翔建材有限公司（以下简称康翔公司）签署的，被告赵龙建的行为系职务行为，被告赵龙建不是适格的被告；原告金正红与康翔公司已经实际履行了部分合作协议约定的义务，原告金正红主张合作协议未实际履行与事实不符，该合作协议仍在履行期限内，未解除，也未达到解除的条件；根据合作协议的约定，原告金正红应先出资三船黄砂的款项，原告金正红出资的300000元仅是一船黄砂的出资额，另外两船黄砂的出资额一直未到位，是因为原告金正红自身的原因导致了目前的状况；合伙事务已经执行，被告赵龙建因第一艘船黄砂支付了开票价37.68元/吨（出卖价为98元/吨）、船运费68400元、吊机费15600元、码头费15200元、汽运费7700元、人际关系40000元，被告赵龙建还因双方合伙支付了筛沙机价款27000元、筛沙机运费4200元、场地租赁费15000元，且原告金正红也没有依约支付另外两艘船的黄砂款，也没有依约完成春节前的囤砂义务。被告赵龙建认为，双方已执行的合伙事务实际亏损34000元，并没有盈利，原告金正红没有按照约定继续支付投资款，违约责任在原告金正红，合同应当继续履行，要求驳回原告金正红的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告赵龙建作为甲方、原告金正红作为乙方，双方就湖北兰溪共同经营经营黄砂生意一事达成了《合作协议》，双方主要约定：黄砂甲方提供货源运到码头上船价格目前按65元/吨结算，以后随行就市；前三船的沙款由乙方全额出资，三船以后由甲方出资沙款的20%，乙方出资80%；甲乙双方分红按50%结算，如亏本各承担50%；沙款专款专用，需要安排关系，经双方同意，乙方不负责甲方前期的业务；甲乙合作经营沙款进出、由金正红做账，由赵龙建现金保管，双方每日对账认可，产生利润每船清帐；甲乙双方在合作期间不单独经营黄砂生意，必须合作经营，违约责任为50000元违约金；春节前约囤砂80-1000000元，甲方出资40%，乙方出资60%，双方同意；未尽事宜，双方协商解决，协商不成由原告所在地法院处理。上述《合作协议》签订后，原告金正红于2017年12月28日、2017年12月29日、2017年12月30日、2017年12月31日累计向被告赵龙建转账300000元。2017年12月30日，被告赵龙建在原告金正红参与过磅的情况下，筛沙、装船了3853吨黄砂，之后双方未有其他合伙。原告金正红认为双方未实际经营合伙事务，多次要求被告赵龙建返还合伙投资款，但被告赵龙建并未返还合伙投资款，原告金正红遂诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点为：1、被告赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为；2、合伙事务是否已执行；3、原告金正红能否要求解除《合作协议》、要求被告赵龙建返还合伙投资款并赔偿利息损失。一、被告赵龙建签订《合作协议》的行为是否是职务行为原告金正红认为，被告赵龙建签订《合作协议》是个人行为，在签订合作协议时，被告赵龙建没有明确合同主体是其他人，且《合作协议中》也没有任何文字表明被告赵龙建是代理行为。被告赵龙建认为，其签订《合作协议》、收取原告金正红的投资款的行为均系职务行为，并提交了如皋康诚建材有限公司（以下简称康诚公司）的证明、被告赵龙建向康城公司华治何、赵舒转账的凭证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告签订《合作协议》，就“湖北兰溪共同经营经营黄砂”各自提供货源、资金、共享利润、建立合伙关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该《合作协议》合法有效。根据合同的相对性原则，原告金正红、被告赵龙建是本案《合作协议》的相对方，原、被告个人是协议确定的合同主体，双方均应按照《合作协议》的约定全面、诚实履行各自的义务。被告赵龙建辩解其是职务行为无事实和法律依据，本院依法不予采信。首先，若被告赵龙建为代理人，其应当清楚知晓被代理人的身份，但其在第一次庭审中陈述代理的是康翔公司，第二次庭审中又陈述代理的是康诚公司，被告赵龙建两次庭审前后陈述不一致；其次，被告赵龙建若为代理人，其在签订《合作协议》时，应向合同相对方原告金正红出示代理手续，告知原告金正红其代理人的权限、范围及被代理人的详细信息，但被告赵龙建并未提交证据证明其已将相关被代理人的信息向原告金正红明示；再次，被告赵龙建若为代理人，其在收取原告金正红投资款项后应将相关款项交给被代理人，但被告赵龙建提交的其向华治何、赵舒的转账记录中的金额与原告金正红交付的投资款金额并不一致，且被告赵龙建并不能证明该笔款项就是原告金正红的投资款，而不是其与华治何、赵舒的个人往来款项；最后，康诚公司出具的证明属证人证言，证人应出庭接受法庭质询，且该证明属孤证，被告赵龙建并未提交康诚公司向其发放工资、为其缴纳社保的相关证明，故对该证明本院依法不予采信。二、合伙事务是否已执行原告金正红认为，合伙事务并未执行；被告赵龙建认为，2017年12月30日原告金正红参与过磅的3853吨黄砂就是双方合伙的一笔事务，并提交了《协议书》、《收据》、银行卡交易明细、微信截图、光盘、内河船舶检验证书簿证明其为双方合作支付了场地租金、原告金正红联系购买了筛沙机、安排了运砂船舶等，双方合伙事务已经实际执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告金正红主张涉案《合作协议》未履行，应承担举证责任，现被告赵龙建提出反驳意见认为合伙事务已执行，并提交证据予以证明，原告金正红应承担继续举证责任，但原告金正红并未能提交有效证据予以证实，对此应由原告金正红承担举证不利的后果，故本院认定双方的合伙事务已经执行。三、原告金正红能否要求解除《合作协议》、要求被告赵龙建返还投资款并赔偿利息损失《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告金正红认为，2017年12月30日装船的3853吨黄砂，上船价为65元/吨、运费18元每吨、销售价为103元/吨，即使黄砂有质量问题，也是盈利的；被告赵建龙认为，该艘船黄砂的开票价为37.68元/吨、出卖价为98元/吨、船运费68400元、吊机费15600元、码头费15200元、汽运费7700元、人际关系40000元，亏损34000元。本院认为，即使按照被告赵建龙的陈述，该3853吨黄砂的利润为：3853吨×（98元/吨-37.68元/吨）—68400元—15600元—15200元-7700元-40000元=85512.96元；另，被告赵建龙因合伙事务为购买筛沙机支付了27000元、运输筛沙机支付了4200元、租赁场地支付了15000元，故双方合作期间共盈利：85512.96元—27000元—4200元—15000元=39312.96元。根据《合作协议》的约定，被告赵龙建应当如实告知原告金正红经营的收支情况，与原告金正红按约定结清第一船的账目。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告签订的《合作协议》虽未对合伙期限、退伙、合伙终止等事项作约定，但双方一直认可除2017年12月30日装船的3853吨黄砂外，再无其他合作；原告金正红按照协议约定履行了第一艘船黄砂的投资款支付义务，被告赵龙建却隐瞒盈利的事实，拒绝履行每船清帐的合同义务；《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”，原告金正红请求解除与被告赵龙建订立的《合作协议》符合该规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告一直认可原告金正红支付了300000元投资款，根据《合作协议》的约定，原、被告应各得50%的收益，现原告金正红仅主张返还300000元合伙投资款，并未超出合同约定和法律保护的范围，原告金正红要求被告赵龙建返还投资款300000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。原告金正红主张从起诉之日起（2018年10月19日）至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告赵龙建辩解，原告金正红没有支付另外两艘船的投资款、没有依约在春节前囤砂，违法了合同的约定。本院认为，原告金正红支付的300000元投资款，足够支付第一艘船黄砂的砂款及前期相关费用，已经履行了部分合同义务，但被告赵龙建并没有与原告金正红及时结算、分享收益，没有依约做到“每船清帐”，原告金正红拒绝支付后续投资款项系行使同时抗辩权，并未违约；双方向法庭提交的录音、微信聊天记录，可以反映双方对合伙问题存在争议，被告赵龙建在砂石货源地禁止采砂的情况下，既未与原告金正红对第一船黄砂盈亏进行结算，也未将实际已经盈利的情况告知原告金正红，在原告金正红要求仅要求其发还投资款的情况下，仍未同意返还，故被告赵龙建的辩解不成立，本院不予采信。综上，被告赵龙建应向原告金正红返还300000元合伙投资款，并承担从起诉之日（2018年10月19日）起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告金正红与被告赵龙建于2017年12月28日订立的《合作协议》；二、被告赵龙建与本判决生效之日起三日内向原告金正红返还合伙投资款300000元并承担从起诉之日（2018年10月19日）起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述款项可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号62×××722）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告赵龙建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  马 坤人民陪审员  于祥云二〇一九年八月六日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。