山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2844号上诉人（原审被告）：张忠志，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：孙翠平，嘉祥明远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张保雨，男，1962年9月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人张忠志因与被上诉人张保雨排除妨害纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠志上诉请求：依法撤销嘉祥县人民法院（2018)鲁0829民初1755号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院判决上诉人退还被上诉人1.1亩土地是错误的。上诉人享有南洼土地1.6亩的承包经营权，是法律认可的，有土地经营证予以证实。无论是发包方还是个人不得侵害。2015年所颁发的新版《土地承包经营权证》是按照2015年中央和山东省《关于切实做好农村土地承包经营权证换发、补发通知》文件三原则：即承包关系不变、承包人主体不变、承包期限不变的精神而颁发的，依据该文件的三原则，巩固了上诉人对南洼涉案土地的承包经营权的权属地位，而原审判决不顾法律的规定和法律认可的事实错误判决。2、原审判决认定“原告于2015年6月8日取得嘉祥县人民政府为其颁发了证号370829107044000036J的农村土地经营权证，确认原告拥有该1.1亩土地使用权”这一认定是错误的。《农村土地承包经营权证管理办法》第5条、第9条规定了上地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致，农村土地经营权、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记薄记载的事项应一致。根据这一规定，上诉人持有的《农村土地经营权证》是原始权属证符合上述规定，而被上诉人持有的新版《农村土地承包经营权证》中所确认的涉案土地不符合上述规定，该办法第18条规定，办理农村土地承包经营权证换发、补发手续应以农村土地经营权证登记薄记载的内容为准，显然，涉案土地不存在被上诉人经营权登记薄上记载，被上诉人的土地承包经营权证中的涉案土地不符合《土地承包法》第20条、27条规定，故被上诉人取得涉案土地经营权是违法的、无效的，被上诉人的土地承包经营权证是2015年版的土地经营权证，是国家为规范和完善农村土地经营权的产物，不属于原始法律凭证，不能对抗上诉人的原始法律凭证。上诉人的土地承包经营权证须符合《农村土地经营权证管理办法》规定的情形时，由原发证机关收回并加盖“作废”章。上诉人才丧失涉案土地的承包经营权，而客观事实并非如此，上诉人的承包经营权证在未收回注销的情况下，原审法院判决不顾法律规定和法律认可的事实予以确认涉案土地归属被上诉人是错误的。3、原审判决认定“土地重新分配，被告在已经分配给他人的土地上继续耕种，有欠妥当，原告要这南洼土地1.1亩，本院予以支持”这一认定是错误的，重新分配土地不符合《土地承包法》、《物权法》等法律规定，即便是2015年中央发文颁证确权工作还是2018年的三权分置工作，均在《土地承包法》规定范围内开展颁证确权工作，张西村重新分配土地是不符合《土地承包法》第21条、28条、第27条规定的情形，属违法行为。被上诉人依据违法分地行为向上诉人主张南洼土地1.1亩，是违法的、无效的。4、原判决“被告最初不同意该方案，但后来颁取补偿款的行为，应视为对该方案认可”这一认定是错误的。压煤搬迁征用上诉人位于洋洼（鲶鱼头）1.985亩上地，上诉人土地被征用，理应领取青苗补偿款和土地补偿款，“平均分地、平均分钱”的分配方案中造假现象存在虚拟多人冒领土地补偿款，导致上诉人其利益受损（其每人少领取2000多元的损害）,因此上诉人不同意分配方案，并不存在原审法院判决认定的事实，目前这一违法行为已被相关部门立案查处中。“平均分地、平均分钱”土地调整方案是按现有户口进行，“平均分地、平均分钱”未按农户持其土地承包经营权证办理征地补偿登记领征地补偿费用，不符合法律规定。上诉人属于被征地户，作为被征地户领取青苗、土地补偿款是理所应当的，是无可非议的，原审法院认定事实则以上诉人领取青苗、土地补偿款就应退地，就符合“平均分地、平均分钱”的方案，判决上诉人退地是不符合客观事实，更不符合法律法规。上诉人领取的补偿款是上诉人自己承包的土地被征用的补偿款与“平均分地，平均分钱”不是一回事，不应混淆，故原审法院认定错误的。5、原审判决要求上诉人赔偿被上诉人经济损失缺乏依据，判决不当。庭审中，被上诉人未提交合法有效的证据主张其损失，原审判决仅凭被上诉人说的价格、年限、亩数计算而判决，缺乏有效依据，故原判决不当。6、原审判决对被上诉人持有2015年版《农村土地承包经营权证》所载的承包地块、面积、四至、空间、位置等基础信息与诉争的涉案上地情况存在不一致的情况下予以认定判决，显然是错误的。庭审中，法庭审查被上诉人的农村土地经营权证时，曾向被上诉人追查其农村土地经营权证中没有载明涉案土地的基础信息情况，被上诉人不能说明其原因，更没有有效的依据，被上诉人一再声称“其南洼没有土地”,而且四邻都说不清楚,法庭记录的四邻是旁听人员告诉被上诉人的,被上诉人才向法庭陈述,被上诉人诉求的土地面积与上诉人承包地的面积存在差异,被上诉人不知其土地面积?不知道四邻是谁?承包日期也不对,1999年第二轮延包至2012年,被上诉人未承包涉案土地,被上诉人土地承包经营权证日期是1999年,而被上诉人庭审中承认是2012年。土地承包经营权共有人情况与事实也不符,被上诉人之子在1999年承包尚未出生,不存在承包土地的事实。承包地块四至与事实不符,上诉人承包土地的四至:南邻正秀、北邻来四、东邻二队、西邻沟。原审法院判决的四至与上诉人的四至是不符合的,被上诉人持有的土地承包经营权证所载明的事项与客观事实不符,被上诉人依据其农村土地经营权证主张涉案土地承包经营权缺乏有效依据,原审法院不顾诸多错误的客观事实予以判决显然是错误的。7、原审法院认定,村委会分配土地补偿款并调整土地时,被告领取土地补偿款,但拒绝参与队里的重新分地,继续在自己原来的土地上进行耕种,因被告拒绝将土地交付原告耕种,原告诉来本院,这一认定与事实不符,是错误的。在村委会分配土地补偿款并调整土地时,上诉人未领取补偿款,未参与队里的重新分地平均分钱,被上诉人未提供相应的证据予以证实,上诉人耕种涉案土地依据是上诉人持有的农村土地承包经营权证,上诉人没有义务交付涉案土地,原审法院所认定的事实存在错误。二、原审判决适用法律错误。《村民委员会组织法》第24条的适用前提应当是符合《农村土地承包法》、《物权法》等法定情形时才适用，本案被上诉人的《农村土地承包经营权证》不符合上述法定情形而取得，原审法院应当驳回。原审法院在本案件诸多事实没有查清楚，缺乏依据的情况下判决，纵容违法事实合法化，损害了法律权威，故原审法院适用法律是错误的，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。张保雨答辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实正确，请求维持原判。根据一审的调查，2012年通过民主决议，根据大多数村民的意愿，制定了平均分地、分钱的方案，将涉案土地给了被上诉人，后于2015年，政府颁发了土地承包经营权证，也将涉案土地确权给了被上诉人。而上诉人从分地至今仍强占该土地明确侵犯了被上诉人的合法权益，因此一审法院判决上诉人退还占用土地符合法律规定。对于上诉人主张的颁发土地承包经营权证的行为错误，如其认为该行为错误，应提出行政诉讼，而不应在本案中作为上诉理由，一审法院认定的经济损失是按照当地土地租赁一般价格进行认定的，属于法院自由裁量的范畴，该损失也是符合法律规定的，请求二审法院维持原判。张保雨向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告承包土地1.3亩并支付租赁费9100元；2.诉讼费用由被告承担。庭审后，原告要求被告返还承包土地数额变更为1.1亩。一审法院认定事实：嘉祥县因压煤村庄搬迁部分土地被征用，2012年张西村委会经民主决议，根据大多数村民意愿，制定了“平均分地、平均分钱”的土地调整方案。2012年9月份全村重新调整土地时，将原由被告承包的地块名称为“南洼”中的1.1亩调整给原告，后按国家政策对土地确权时，原告于2015年6月8日取得了嘉祥县人民政府为其颁发的证号为370829107044000036Ｊ的农村土地承包经营权证，确认了原告对诉争1.1亩土地的承包经营权。该1.1亩土地四邻为：东邻二队土地，西邻沟渠，南邻张全喜，北邻张海军。村委会分配土地补偿款并调整土地时，被告已领取了土地补偿款，但拒绝参与队里的重新分地，继续在自己原来的土地上进行耕种。因被告拒绝将土地交付原告耕种，原告诉来本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案和征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。嘉祥县在本村部分土地被征用的情况下，经民主决议，通过了“平均分地、平均分钱”的土地调整及补偿款分配方案，该方案符合绝大多数村民的意愿，符合法律规定，并无不当之处。被告虽最初不同意该方案，但后来其领取补偿款的行为应视为对该方案的认可。而且被告领款后拒不交付原耕种土地的行为，对全村参与调地的村民也显失公平。土地重新分配后，被告在已经分配给他人的土地上继续耕种，有欠妥当。原告要求被告返还地块名称为“南洼”1.1亩土地的诉讼请求，本院予以支持。自2012年9月份，被告耕种涉案土地至今已达六年，被告已不具有合法使用该土地的权利，因其使用土地给原告造成的收入损失，依法应负赔偿责任。参照当地农村土地租赁的一般价格，本院酌定被告按每年每亩600元计付原告的收入损失，被告应赔偿原告1.1亩土地六年的损失3960元。原告要求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决：一、被告张忠志将位于嘉祥县地块名称为“南洼”的土地1.1亩（东邻二队土地，西邻沟渠，南邻张全喜，北邻张海军）返还给原告张保雨，于判决生效时当季收获后的三日内交付。二、被告张忠志于本判决生效后三日内赔偿原告张保雨经济损失3960元。三、驳回原告张保雨的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告张忠志负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点是，1、上诉人是否应将涉案土地返还被上诉人。2、上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失。关于焦点1，嘉祥县在本村部分土地被征用的情况下，经民主决议，通过了“平均分地、平均分钱”的土地调整及补偿款分配方案，上诉人张忠志亦根据方案规定领取了补偿款。并且按国家政策对土地确权时，被上诉人张保雨于2015年6月8日取得了嘉祥县人民政府为其颁发的证号为370829107044000036Ｊ的农村土地承包经营权证，确认了被上诉人张保雨对诉争1.1亩土地的承包经营权。土地重新分配后，上诉人张忠志应当将已经分配给他人的涉案土地返还，一审法院判决上诉人张忠志将涉案土地返还被上诉人张保雨符合法律规定。关于焦点2，涉案土地自2012年9月份分配给被上诉人，上诉人张忠志已不具有合法使用该土地的权利，因其使用该土地给被上诉人造成的收入损失，依法应予赔偿。一审法院参照当地农村土地租赁的一般价格，酌定上诉人按每年每亩600元计付被上诉人的收入损失3960元符合法律规定。综上所述，张忠志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张忠志负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年八月二十九日书记员 计 涵