云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初899号原告：张卫兵，男，1960年3月30日生，汉族，江苏省海门市人，个体户，住江苏省海门市，现租住大理市。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告：马明，男，1985年7月24日生，汉族，湖北省洪湖市人，个体户，现租住大理市。委托诉讼代理人：杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马威，男，1986年11月23日生，汉族，湖北省洪湖市人，个体户，住湖北省洪湖市，现租住大理市。原告张卫兵诉被告马明、马威追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张卫兵及其委托诉讼代理人马培杰、被告马明及其委托诉讼代理人杜秀君、被告马威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张卫兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告承担原告已经垫付郑禹的人身损害赔偿金15万元的50%，即75000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系工程承包关系。2016年底，被告马明打算对位于大理得胜家居的二幢、三幢的店铺进行改造。被告马威通过朋友介绍与原告取得联系，后马明与原告进行协商，将其中的拆除隔墙及拆除楼梯施工工程承包给原告进行施工，双方于2016年11月25日签订了《店铺装修合同》。2016年12月7日，在拆除隔墙的过程中，原告聘请的工人郑禹被敲落的墙砖砸中脚部导致其脚部被截肢。郑禹康复出院后，提出希望能够与原告、被告进行协商解决赔偿问题，但遭到被告的拒绝。后被告提出由原告先对郑禹进行赔偿，原被告双方再进行结算。原告与郑禹于2016年12月10日签订了《赔偿和解协议书》，该协议约定先由原告向郑禹一次性赔偿各项损失15万元，之后再由原告与被告协商承担事宜。协议签订后，原告一次性向郑禹及其家属支付了15万元赔偿款。原告和被告签订《店铺装修合同》，双方形成合同分包法律关系。原告雇佣郑禹从事雇佣活动，形成雇佣关系。根据《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定，“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，发包方不承担赔偿责任，但发包方对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任的规定”。被告作为发包方选择无资质的原告拆墙，而且未提供充足的安全防护措施，存在选任承揽人不当的过错，依法应对原告雇佣的工人受伤承担相应赔偿责任。原告承担了郑禹的各项赔偿款15万元后，已经多次向被告提出分担请求，但被告拒绝分担其应承担部分。被告马明、马威辩称：一、被告不认识郑禹，也未与其建立过任何关系。因原告多年从事建筑装修施工，经人介绍，2016年11月25日，被告马明以全友家居的名义与原告签订《店铺装修合同》，原告承揽了店铺的隔墙及楼梯拆除，由原告自行组织人员负责拆除工作。所有施工人员都是原告雇请的，听从原告的指令进行施工。在装修期间，被告及店铺工作人员从未知晓郑禹，装修场所也从未发生过施工人员受伤。二、被告对郑禹的受伤不承担任何赔偿责任。根据原、被告签订的《店铺装修合同》第二条中关于乙方责任的约定，现场的施工安全由原告自行负责。如发生意外，应由原告自行赔偿，被告不承担任何形式的赔偿责任。三、原告从未与被告就郑禹受害一事进行协商。原告自从与被告签订合同，在施工过程中以及施工结束，从未向被告提及雇员受伤。施工结束两年之久，被告在接到诉状后才知晓此事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告张卫兵提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格合法。2、《店铺装修合同》复印件一份（原件已当庭退回），证明原告以个人名义与被告马明、马威就大理市全友家居专卖店装修事宜达成一致的事实。3、《赔偿和解协议书》复印件一份（原件已当庭退回），证明2016年12月7日在拆除隔墙的过程中，原告雇请的工人郑禹被敲落的墙砖砸中脚部严重受伤，导致其脚部最终被截肢，后经原告与郑禹协商签订《赔偿和解协议书》，该协议约定先由原告向郑禹一次性赔偿各项损失15万元，之后再由原告与被告协商承担事宜。4、收条复印件一份（原件已当庭退回）、大理大学第一附属医院出院诊断证明、出院记录、入院记录、昆明三博医院出院证、诊断证明，证明原告一次性向郑禹及其家属支付15万元赔偿款的事实。被告马明向法庭提交了以下证据：1、大理市全友家居经营部营业执照复印件、企业信用信息公示报告，证明大理市全友家居经营部系被告马明负责经营，2017年4月21日核准登记，现被注销经营。2《店铺装修合同》复印件一份，证明原告承揽了答辩人得胜家居2、3幢的隔墙及楼梯拆除，约定原告自行组织人员进行拆除及负责施工现场安全。被告马威未向法庭提交证据。经质证，被告马明、马威对原告提交的第1组证据予以认可；对第2组证据真实性予以认可，证明方向不予认可；对第3组、第4组证据不予认可。原告对被告马明提交的第1组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第2组证据的真实性、关联性无异议，但合同中关于意外事故由原告自负的条款因违反了法律的相关规定而无效。被告马威对被告马明提交的证据均无异议。为查明案件事实，本院依法向案外人郑禹做了调查笔录，郑禹向本院陈述，张卫兵雇佣其到大理得胜家居的全友家居店铺拆墙，劳动报酬按工程量计，口头约定7元/平方米，2016年12月8日下午，郑禹在全友家居店铺中砸墙过程中被砖头砸伤双足，受伤后张卫兵赔偿了15万元，双方签订了赔偿协议。经质证，原告对本院的调查笔录无异议。被告马明、马威对本院的调查笔录不予认可。本院认为，原告提交的第1组、第2组以及被告马明提交的第1组、第2组证据经质证后当事人对真实性均无异议，经审查上述证据与本案有关联，本院予以采信，对原、被告的证明方向综合全案证据及案件事实后予以评判；本院依法向案外人郑禹所做的调查笔录能够与原告的陈述以及原告提交的第3组、第4组证据相互印证，被告马明、马威虽不予认可，但未提交足以推翻上述证据的证明材料，本院对原告提交的第3组、第4组证据以及案外人郑禹的调查笔录予以采信。经上述举证、质证、认证及双方庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被告马明系“大理市全友家居经营部”（以下简称“全友家居”）的经营者，马威系马明的雇员。2016年11月25日，以“全友家居”为甲方，原告张卫兵为乙方，双方签订了《店铺装修合同》，约定由原告拆除位于大理市德胜家居“全友家居”店铺内隔墙及楼梯。被告马威在“甲方”处签字按手印，原告张卫兵在“乙方”处签字按手印。合同签订后，原告安排施工人员进场拆除隔墙及楼梯并对施工人员进行现场管理。2016年12月8日，原告雇佣的郑禹在拆除隔墙的过程中被砖头砸伤双足。2016年12月10日，原告与郑禹签订了《赔偿和解协议书》，张卫兵一次性赔偿郑禹经济损失人民币15万元。本院认为，“全友家居”与张卫兵签订了《店铺装修合同》，约定将“全友家居”店铺内拆除隔墙及楼梯的项目整体发包给张卫兵。从合同内容来看，张卫兵按照“全友家居”的要求完成工作，交付工作成果，“全友家居”支付报酬，故“全友家居”与张卫兵系承揽合同关系。张卫兵承揽了“全友家居”项目工程后雇请案外人郑禹从事劳务，张卫兵与郑禹之间形成劳务关系。郑禹在提供劳务过程中受到损害，张卫兵作为雇主，应根据其过错承担相应的赔偿责任。“全友家居”将工程承包给没有合法施工资质的张卫兵，存在选任过失，应当承担赔偿责任，根据其过错情况，本院酌情由其承担15%的赔偿责任。被告马明系“全友家居”经营者，原告要求被告马明承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告马威系被告马明雇请的员工，原告要求被告马威承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告马明于本判决生效之日起三十日内支付给原告张卫兵赔偿款人民币22500元。二、驳回原告张卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告张卫兵承担1424元，被告马明承担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟审 判 员  贾 云人民陪审员  罗进文二〇一九年八月二十一日书 记 员  李 静