贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3043号原告：吴章文，男，1948年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所专职律师，执业证号15201200510781330。委托诉讼代理人：杨军，贵州国喜律师事务所实习律师。被告：常开华，男，1976年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：刘茂，北京盈科（贵阳）律师事务所专职律师，执业证号15201201811041479。原告吴章文诉被告常开华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日、2019年8月5日分两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭起、杨军，被告及其委托诉讼代理人刘茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告交付的100,000元购房款；2、判决被告赔偿原告资金被占用期间的经济损失，按年利率6%计算，时间从2011年3月29日暂算至起诉之日2019年4月15日，共计金额48,000元，剩余赔偿金额计算至被告返还原告全部100,000元购房款为止；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年3月29日，原告与被告约定购十二滩农民房（240平米，每平米480元，合计115,200元），被告收取原告现金100,000元，并写下收条，后因被告自身原因（被捕入狱和征地拆迁），最终导致被告无法履行约定义务，原告在被告2019年春节前出狱后多次要求被告返还已交付的100,000元购房款，被告拒不返还，被告不能履行约定义务和拒不返还原告已付购房款的行为，截止2019年4月15日，给原告造成了48,000元经济损失。被告最终无法履行约定义务和拒不返还原告已付资金的行为，已侵犯原告的合法权益。基于上述事实，原告依据相关法律规定提起诉讼，恳请依法判决。被告常开华辩称，2011年被告与原告之子吴克安协商，由常开华出资在其父亲即原告的土地上修建民房，因该土地原告已交给吴克安来使用并管理，经三方协商一致，在被告将房屋修建好之后分出其中的240平米交给原告，此期间由于原告担心被告在修好房子后不给他这个240平米，因此要求被告出具收条作为担保，该收条仅起担保作用，原告并未实际向被告支付该10万元。被告之后修建了房子，被告修建的房屋在政府征收过程中都是有编号政府需要赔偿的，在2013年大拆违的时候被拆除了，后来我们去找城管综合执法局，他们说拆错了，政府说按36号文走，让我们把户头交上去，由政府审核，原告即交了两个户头，后被告因涉嫌刑事犯罪被抓了，故未参与该房屋的征收过程，不清楚后面的情况，该房屋最后由原告实际获得了两个户头的房屋赔偿，因此原告出具担保收条所涉及的240平米民房已向原告履行，且原告获得的是双倍面积的赔偿利益。即便原告不承认已获得拆迁补偿，要求被告承担所谓违约责任，但案涉房屋早已在2014年全部征收拆迁完毕，原告并没有在交付房屋已经履行不能之日起3年内提起诉讼，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：约在2011年，被告与原告之子吴克安联系准备在其家庭户承包的土地上修建房屋，吴克安称需由原告决定，经原被告协商，被告在原告家庭承包的土地上修建了占地400、500平米，建筑面积1,200、1,300平米的房屋。2011年3月29日，常开华出具一份《收条》，载明收到吴章文交来购十二滩农民房240平方、每平方480元，合计115,200元，暂时收取10万元。原告称之所以向被告购买房子系因买来后就可以用其家庭户头获得拆迁，其以现金交付购房款，被告向其出具《收条》。2011年3月30日，吴章文乌当农村商业银行账户有取款10万元记录。约在2012年（被告称系2013年），被告在原告家庭承包土地上修建的房屋因涉嫌违建被拆除，双方当事人确认此后原被告至相关政府部门协调，当时政府及相关部门表示拆违错误，同意原告提供户头审核，享受2个户头的安置待遇，原告随即提交了2名家庭成员户头，后原告提供的两个户头未获得安置补偿，直至2013年也未处理。2014年1月2日，贵阳市观山湖区房屋征收管理中心分别与原告次子吴吉林、女儿吴克凤各签订了一份《房屋征收安置补偿协议》，分别安置吴吉林、吴克凤观山湖区上麦农民新村安置房项目各240平方米房屋，同时吴吉林、吴克凤分别获得搬迁补助费、自行周转过渡费，其中吴克凤因系残疾人，过渡费上浮10%，但两份安置协议均无吴吉林、吴克凤被征收房屋信息。原告陈述此两份征收安置协议实际并无征收事实，系政府考虑到其家庭特殊情况（原告及女儿吴克凤均系残疾人），额外单独与吴吉林、吴克凤签订了两个户头的安置补偿协议。就上述两份安置补偿协议的签订，原告称2013年期间，原告家庭承包的其他土地需征收，原告不同意，其向政府反映家庭情况及客观原因，后政府就上述两个户头一并处理，原告户即将其土地提供正常征收。上述安置补偿协议签订之后（原告陈述在2016年之前），原告家庭原居住的房屋被征收，原告家庭其他成员另获得三个户头的安置补偿，其中原告及妻子获得240平方米安置、原告妹妹获得240平方米，原告长子吴克安获得120平方米。在上述征收过程中，被告因涉嫌犯罪在2013年开始服刑，于2019年2月获释。2019年4月19日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼，并提出如前诉请。上述事实，有当事人主体身份信息、当事人陈述、《收条》、银行取款流水、《房屋征收安置补偿协议》两份、残疾人证两份等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点有以下二点：一、双方当事人实际成立法律关系的性质；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。对上述焦点，本院意见如下：一、关于双方当事人实际成立法律关系的性质。原告主张其与被告成立房屋买卖合同关系，提供了被告于2011年3月29日出具的《收条》及原告于2011年3月30日银行的取款记录，主张购房款系现金交付，而先出具《收条》后交付房款存在矛盾，同时原告也认可被告曾与其协商在其家庭承包土地上建房，并事实上修建了面积1,200余平方米的房屋，此种情况下，原告另行向被告购买房屋不符常理，基于此，双方当事人之间不成立房屋买卖合同关系，双方实质为合作建房行为。被告所建房屋虽被拆除，但原被告双方均确认拆除后政府相关部门认可由原告提交其家庭成员两个户头按政策予以安置补偿，虽因户头审核原因未及时处理，但在原告家庭户其他土地被征收过程中，经原告反映，政府相关部门就上述两个户头的安置补偿问题予以一并解决，与原告子女吴吉林、吴克凤分别签订了两份共计480平方米的房屋安置补偿协议，此二人在无房屋拆迁事实的情况下获得了拆迁安置利益，虽原告主张安置此两户房屋系因政府考虑到原告家庭特殊情况，但仅凭原告及其女儿系残疾人即致使吴吉林、吴克凤无故获得480平方米的房屋安置补偿显然缺乏依据，吴章文、吴克凤系残疾人与吴吉林获得安置无直接关联，原告亦未提供有其他特殊原因的相关证据，从原被告双方的陈述来看，吴吉林、吴克凤签订案涉两份安置补偿协议，被告在原告家庭土地上修建的房屋被错误拆除至少也是原因之一，则就原告与被告之间合作建房行为，原告家庭已获得了相应利益，原告要求被告返还价款无事实基础和法律依据。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。即便原告主张的房屋买卖合同关系能够成立，但被告修建的房屋在2012年被拆除，2014年1月原告子女吴吉林、吴克凤在无征收事实的情况下获得480平方米的房屋安置补偿利益，则原告购买被告房屋以获得拆迁利益的目的已不能实现，而原告在2019年4月方向本院提起诉讼要求被告返还购房款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告提起本案诉讼已然超过诉讼时效，被告2013年被羁押不构成原告的权利障碍，不适用诉讼时效中断、中止的法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告的诉请，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴章文的诉讼请求。案件受理费1,630元（已减半收取），诉讼保全费1,260元，共计2,890元，由原告吴章文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇一九年八月二十日书记员 邵曦霖