云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初685号原告：陈建，男，汉族，1984年7月10日出生，身份证住址江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。被告：张菊迎，男，汉族，1968年5月3日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县。被告：金世嵘，男，汉族，1969年1月25日出生，身份证住址浙江省东阳市。委托诉讼代理人：金美荣，男，汉族，1965年12月30日出生，身份证地址浙江省东阳市，系被告金世嵘胞兄。代理权限为特别授权代理。被告：中天建设集团有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉路口鼎兴都商贸中心A幢12层1201室，统一社会信用代码91530100670896934H。法定代表人：赵鸣，经理。委托诉讼代理人：吴佳，男，汉族，1991年3月8日出生，身份证住址云南省宣威市，系中天建设集团有限公司法务专员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈莎莎，女，汉族，1994年6月26日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州大姚县，系中天建设集团有限公司法务专员。代理权限为特别授权代理。原告陈建与被告张菊迎、金世嵘、中天建设集团有限公司云南分公司（以下简称中天云南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年7月4日，本案公开开庭进行审理，原告陈建及其委托诉讼代理人吴立新，被告张菊迎，被告金世嵘的委托诉讼代理人金美荣，被告中天云南公司的委托诉讼代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付原告工人工资（实为工程款）25万元；2．判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：瑞丽市景成新城E地块建设工程总承包人是被告中天云南公司；金世嵘将景成新城E地块G5、G6号楼的抹灰工程劳务分包给张菊迎，张菊迎于2016年7月25日把G6号楼的抹灰工程劳务又分包给原告，双方签订了《抹灰劳务分包》，约定：一、G6外墙抹灰、天沟、线条楼梯抹灰、护角、贴灰饼、楼面找平、模板拆除、屋面房檐浇筑、室外散水坡（包工包小型工具、不包其他材料）。单价按建筑面积计算：每平方米80元。二、付款方式：每月每人按3000元做生活费，工程全部完成付至总工程量的95%（无拖欠工人工资的情况下余额由承包人领取），剩余工程款待工程竣工验收合格后在3个月内支付到100%。三、通过甲乙双方协商达成协议，如一方违约，要支付另一方损失，按工程量10%等内容。由于发包方资金不到位及其他原因，导致工程整体进度缓慢，我分包的抹灰工程也无法在预计的工期内完成，严重亏损。经我与张菊迎协商，同意解除合同。2018年1月20日双方商定，除之前已支付的人工工资外，张菊迎再支付我30万元，我就退出工地。2018年9月3日，张菊迎支付我5万元，欠付我25万元，重新出具《欠条》一份，写明该款由我领取，并保证下次付款按公司拨付比例付60%。然而2018年9月3日以后，公司拨付给张菊迎工程款后，张菊迎没有付给我，我认为张菊迎的行为已经违约，为此我只有依法提起诉讼，请求判决三被告共同支付原告工人工资（实际为工程款）25万元。被告张菊迎辩称，我之所以没有付给原告钱，是因为我也没有拿到工钱。只要我拿到工钱我就会付给原告。我认为金世嵘和中天云南公司也可以直接支付工钱给原告。被告金世嵘辩称，根据原告起诉提交的证据可以证实，2016年7月25日张菊迎又把抹灰工程分包给陈建，而我方承包给张菊迎的内容是G5、G6内外墙、天沟、线条、楼梯抹灰、挂网、护角、贴灰饼、喷浆、楼地面找平、凸出灰饼的砼模凿除，刚性防水屋面浇筑、室外散水坡。承包方式为包工、包小型工具、包质量、包管理、包进度、文明施工等，独立核算、自负盈亏。承包价给为95元/平方米，而张菊迎分包给陈建的价格为80元/平方米。综上所述，金世嵘没有和陈建发生任何法律关系和事实关系，陈建只和张菊迎发生劳务关系，陈建与张菊迎的承包的内容，张菊迎和金世嵘承包的内容和价格都不一样，这是两个法律关系。原告起诉金世嵘是错误的，请法庭依法审查后驳回陈建对金世嵘的诉求。被告中天云南公司辩称，1．中天云南公司不是本案适格被告，与原告之间不存在建设工程施工合同关系。首先，金世嵘虽然为中天云南公司所承建的瑞丽景成新城E地块项目的项目经理，但我司并未授权其私下分包工程，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第七条、第八条规定，项目经理的权力主要是组织、指挥项目班子，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素完成工程项目建设的生产经营活动。金世嵘将G5、G6号楼的抹灰工程劳务分包给张菊迎一事，我司并不知情，金世嵘私下进行的分包也未取得我司追认。因此，对于由此形成的金世嵘与张菊迎、张菊迎与陈建之间的债权债务关系，与答辩人无关。其次，2015年12月15日的《抹灰劳务分包合同》因金世嵘本人未到庭无法核实其签名的真实性；该合同未加盖我司公章、合同专用章或项目部章；金世嵘和张菊迎作为自然人不具备工程承包与发包的资质，根据《建筑法》及建设工程施工合同纠纷司法解释的相关规定，这样的合同无效。退一步讲，即便签字属实，该合同也完全是金世嵘与张菊迎个人之间形成，与我司无关。再次，原告诉称“由于整体工程进度缓慢，我分包的抹灰工程也无法在预计的工期内完成，经我与张菊迎协商，同意解除合同。除已支付的工人工资外，张菊迎再支付我30万元，我就退出工地。”结合后续张菊迎付款及出具《欠条》的情况可知，原告自身也是认可其与张菊迎个人之见的债权债务关系的，并且后续违约的主体也是张菊迎，与我司无关。2．关于原告的诉请，根据原告提供的证据可以显示，其已经与本案的第一被告张菊迎就双方之间的债权债务达成一致，张菊迎向其出具两份欠条，明确了欠款人为张菊迎；至今张菊迎已履行了一部分。因此，不能因为张菊迎个人的违约将责任推到我司头上。综上，无论是从合同相对性、抑或是从实际履行情况来看，拖欠原告工程款的主体为本案第一被告，与我司无关，请法庭查清案件事实，依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的原告与张菊迎于2016年7月25日签订的《抹灰劳务分包合同》复印件1份，欲证实张菊迎把瑞丽市景成新城E地块G6号楼的抹灰工程劳务分包给原告，双方约定劳务范围和付款方式，以及违约责任等内容，被告张菊迎主体适格。经质证，被告张菊迎对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为其未能支付劳务费系因没有收到上面的拨款。被告金世嵘对该证据无异议。被告中天云南公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为中天云南公司没有介入原告与张菊迎之间的合同，不清楚具体情况，该合同与中天云南公司无关。结合三被告的质证意见，本院认为合同相对方对该证据均予以认可，故可确认其真实性。该证据可证实确认原告与被告张菊迎于2016年7月25日签订劳务分包合同的事实。2．原告提交的金世嵘与张菊迎于2015年12月15日签订的《抹灰劳务分包合同》复印件1份，欲证实金世嵘把瑞丽市景成新城E地块G5、G6号楼的抹灰劳务分包给张菊迎，被告金世嵘主体适格。经质证，被告张菊迎、金世嵘对该证据无异议；被告中天云南公司对该证据有异议，认为该证据无原件核对，证据形式不符合法律规定，该合同系由张菊迎与金世嵘签订，与中天云南公司无关；虽然合同中甲方署名出现中天建设瑞丽景成新城项目部，但该合同未加盖中天云南公司的合同专用章，也没有加盖中天云南公司项目部印章。结合三被告的质证意见，本院认为合同相对方对该证据均予以认可，故可确认其真实性。该证据可证实被告张菊迎与金世嵘于2015年12月15日签订劳务分包合同的事实。3．原告提交的张菊迎于2018年1月20日出具的欠条复印件1份，欲证实2018年1月20日，原告与张菊迎解除《抹灰劳务分包合同》，约定除之前已支付的人工工资外，张菊迎再支付给原告30万元。经质证，被告张菊迎对该证据无异议，并补充该欠条原件已被销毁，因之后又出具过25万元的欠条。被告金世嵘、中天云南公司对该证据有异议，认为其不清楚，该系张菊迎与陈建之间的内部关系。结合三被告的质证意见，本院认为该证据已经被告张菊迎确认无误，可以证实张菊迎与陈建对劳务费进行结算的事实。4．原告提交的被告张菊迎于2018年9月3日出具的欠条原件1份，欲证实2018年9月3日，被告张菊迎支付给原告5万元，双方对还欠25万元的事实予以确认。经质证，被告张菊迎对该证据无异议。被告金世嵘、中天云南公司对该证据有异议，认为其不清楚，该系张菊迎与陈建之间的内部关系。结合三被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。该证据已经被告张菊迎确认无误，可以证实张菊迎与陈建对尚欠的劳务费用进行结算的事实。5．原告提交的申请人民法院调取的被告张菊迎名下尾号为2609的银行账户自2018年9月1日至2019年4月22日期间的交易明细，欲证实自2018年9月3日至2019年2月2日，张菊迎曾收到中天云南公司支付的工程款4.5万元，但张菊迎未向原告支付分文；被告中天云南公司系适格被告；张菊迎存在违约情形，原告有权主张权利。经质证，被告张菊迎对该证据真实性无异议，但认为之所以在2018年9月3日之后未向原告支付劳务费系因为自己也没有拿到劳务费，加上工程还未完工原告就离开，自己只好带着原告的工人一起干活，收到的4.5万元系用来支付其他工人工钱；2018年9月3日，自己曾将收到的5万元全部给了原告，没有支付给其他工人。被告金世嵘对该证据无异议。被告中天云南公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为根据张菊迎的陈述，该笔款与原告无关，是支付给其他工人的工钱，中天云南公司系按照金世嵘的请款报告拨付款项，不代表中天云南公司与原告之间有关系。结合三被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。该证据仅能证实自张菊迎于2018年9月3日出具欠条之后其未再支付过劳务费给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中天云南公司曾系瑞丽市景成新城E地块项目的总承包人。被告金世嵘系被告中天云南公司在该项目的项目经理。2015年12月15日，被告金世嵘以工程承包人委托代理人的名义与张菊迎签订《抹灰劳务分包合同》，约定将项目中“G5、G6号楼的内外墙、天沟、线条、楼梯抹灰、挂网、护角、贴灰饼、喷浆；楼地面找平；凸出灰饼的砼、模板凿除；刚性防水屋面浇筑；室外散水坡”劳务分包给被告张菊迎。2016年7月25日，被告张菊迎与原告陈建签订《抹灰劳务分包合同》，约定将G6号内外墙抹灰、天沟、线条楼梯抹灰、护角、贴灰饼、楼面找平、模板拆除、屋面房檐浇筑、室外散水坡分包给原告。2018年1月20日，被告张菊迎向原告出具欠条，载明：今欠景成新城G6幢人工工资叁拾万元，由陈建领款。张菊迎在欠款人处签名并注明身份信息。2018年9月3日，被告张菊迎向原告出具欠条，载明：今欠景成新城G6栋人工工资贰拾伍万元整（小写￥250000.00元）由陈建领款。下次付按公司拨款比例付60%。被告张菊迎在欠款人处签字并备注身份信息，原于2018年1月20日出具的欠条作废。自2018年9月4日以后，原告未再受到劳务费。另查明，被告中天云南公司开发的案涉项目未验收，工程款未结算。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：三被告应否支付原告25万元？本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告张菊迎达成具体工程的分包协议并组织人员施工，被告张菊迎对原告完成的工作量进行确认、结算，并两次出具欠条确认其欠付金额，故本院确认被告张菊迎负有付款义务。因原告与被告金世嵘间无合同关系，与被告中天云南分公司间亦无合同关系，故原告要求被告金世嵘与中天云南公司承担付款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：被告张菊迎于判决生效之日起十五日内支付原告陈建250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告张菊迎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  杨丽君人民陪审员  高红旗人民陪审员  江丽云二〇一九年八月十二日法官助理杨元霜书记员杨柳虎