福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0525民初1118号 原告：吴春靖，男，1963年10月7日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。 被告：黄文存，男，1970年8月19日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：福建诚太集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔路506、508号国金广场A座12层302单元。 法定代表人：黄文存，该公司总经理。 被告：厦门市诚弘工贸有限公司，住所地厦门市思明区前埔路506、508号国金广场A座12层301单元。 法定代表人：黄海龙，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李文长，福建联合信实律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：胡仲勇，福建联合信实律师事务所律师。 原告吴春靖与被告黄文存、福建诚太集团有限公司（以下简称诚太公司）、厦门市诚弘工贸有限公司（以下简称诚弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春靖及其委托诉讼代理人柯铁心、被告黄文存及三被告共同委托诉讼代理人李文长、胡仲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春靖向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄文存立即向原告偿还借款本金人民币300万元及其自2018年7月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告黄文存立即向原告偿还351.9万元及其自2018年5月30日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；三、判令被告黄文存立即向原告支付律师费7.3万元、保全费5000元、财产保全担保保险费11680元；四、判令被告诚太公司和被告诚弘公司对被告黄文存的上述债务承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：吴春靖与诚太公司及法定代表人黄文存于2013年6月17日签订《地块项目合作开发合同》，合同签订后，原告吴春靖依约分别于2013年6月17日、2013年6月18日、2013年8月19日往黄文存名下账户或诚太公司指定的第一被告黄文存名下的账户各转入200万元、140万元、60万元。在合同履行过程中，双方确认实际投资100万元和借款300万元（其中借款300万元约定按月利率百分二计算利息）。该项目现已结算转让完成，并于2018年5月19日黄文存和吴春靖签订借款结算确认和2018年9月22日黄文存、诚太公司、诚弘公司和吴春靖签订清算和解协议。以上借款本金及利息，原告几经催讨被告仍不还款。 黄文存答辩称，一、原告第二项诉求的351.9万元在款项性质上属于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该利息数额已经超过法律规定的上限，就超过部分，法院应不予支持。本案中，2013年6月17日，原告与答辩人签订《地块项目合作开发合同》，该合同约定原告应于开发合同签订后七日内支付投资款300万元，第四条约定项目运作过程中原告应分期借给答辩人480万元，月息按2%计算，每年结算一次利息，但原告实际上仅向答辩人合计支付400万元，其中300万元为投资款，100万元为借款。从原告提交的《借款结算清单》和《清算和解协议》来看：原告与答辩人变更上述约定，约定100万元为投资款，300万元为借款，其中的利息351.9万元是2013年6月18日至2018年4月9日的借款利息。因此，该最初借款本金是300万元，借款时间为4年9个月加20天，利息按照每月2%计算，该借款期间利息合计为346万元，扣除答辩人于2015年4月3日支付利息100万元，答辩人还需支付的利息不应超过246万元，对于原告诉求超出的105.9万元，根据民间借贷司法解释第二十八条第二款的规定，应不予支持。二、原告诉讼请求第二项关于“351.9万元自2018年5月30日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息”的主张，与民间借贷司法解释二十八条第二款规定相悖，应予驳回。原告主张的351.9万元不是最初借款本金，而是利息，且该利息部分超出法律规定。三、原告支付的律师费用过高，应对其计费方式合理性承担举证责任，且律师费与案件标的额相关，就原告被驳回的诉求部分对应的律师费原告应自行承担。财产保全担保保险费是原告自行扩大支出，该费用与答辩人无关，原告应自行承担。 诚太公司答辩称，同意黄文存的答辩意见。原告转账400万元的所有权人是诚太公司，如果原告与黄文存的借款未生效或者不成立，则诚太公司无需承担担保责任。 诚弘公司答辩称，同意黄文存的答辩意见。原告应证明向黄文存出借300万元的事实，否则答辩人无需承担担保责任。 为证明主张,吴春靖向本院提交证据如下:一、地块项目合作开发合同，证明2013年6月17日，原告与被告一、被告二签订《地块项目合作开发合同》，合同对相关事项作出明确约定；二、电子银行业务回单（付款），证明地块项目合作开发合同签订后，原告依约分别于2013年6月17日、18日、19日向被告一名下账户或被告二指定的被告一名下账户各转账200万元、140万元和60万元，合计400万元；三、借款结算清单，证明2018年5月19日，原告与被告一共同确认，被告一向原告借款金额为300万元（自2018年7月9日起按月利率2%继续计算利息）；截止2018年4月9日，被告一尚欠原告利息351.9万元（被告一应于2018年5月30日前付清，否则，按月利率2%计息）等；四、清算和解协议，证明2018年9月22日，原告与三被告签订《清算和解协议》，协议确认原告的投资款为100万元以及被告一向原告借款300万元等事实；确认被告一尚欠原告借款本金300万元及自2018年7月9日起按月利率2%计算利息；确认被告一尚欠原告利息351.9万元性质上转为原告提供给被告一的借款并自2018年5月30日起按月利率2%计算的利息；确认原告为实现债权支出的律师费、保全费、保全担保保险费、诉讼费等费用应由被告一承担；被告二、被告三自愿对被告一的上述债务承担连带保证担保等等；五、委托代理合同、厦门增值税普通发票、客户回单，证明原告因本案支出律师费73000元，该律师费依约应由三被告承担；六、诉讼保全保险单、福建增值税电子普通发票，证明原告因本案申请财产保全支出财产担保保险费11680元，该费用依约应由三被告承担；七、民事裁定书、福建省人民法院诉讼费专用票据（结算），证明原告因本案申请财产保全支出保全费5000元，该保全费应由三被告承担；八、福建省律师服务收费标准，证明按照该收费标准，结合本案标的额，律师费至少为13万多，被告主张律师费7.3万元过高，没有任何依据。三被告经质证对原告提交证据的真实性不持异议，但对证据的证明内容有异议。 黄文存向本院提交个人帐户对帐单一份，证明黄文存于2015年4月3日向吴春靖支付利息100万元。吴春靖经质证认为，该款项并非用于偿还本案款项，系其他经济往来。 对于上述证据，经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均不持异议，故对于原、被告双方提交证据的真实性，本院均予以确认。诚太公司、诚弘公司未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实： 2013年6月7日，甲方诚太公司（法定代表人黄文存）与乙方吴春靖签订《地块项目合作开发合同》，约定：在项目运作过程中，吴春靖借给黄文存（甲方法人代表）480万元整人民币。具体时间为：协议签订后一周内，吴春靖应借给黄文存100万元，补交政府规费前的一个月内，吴春靖借给黄文存380万元整。股东（吴春靖）借给黄文存的资金以打到诚太公司法人账上的时间开始计息，月息按2%计算，每年结算一次利息（不管该项目是否有资金退出），该项目在利润分红时，诚太公司应让吴春靖优先扣回借款，如果吴春靖没有按照以上时间执行，诚太公司有权从吴春靖缴纳的股金里扣除，直接作为诚太公司向吴春靖的借款等内容。 2013年6月17日、2013年6月18日、2013年8月19日，吴春靖分别往黄文存账户转账200万元、140万元和60万元，合计400万元。 黄文存于2015年4月3日向吴春靖转账支付100万元。 2018年5月19日，黄文存与吴春靖签订借款结算清单，载明：黄文存于2013年6月18日向吴春靖借款人民币300万元，每年结算一次，月利息2%，经双方确认结算结果如下，2013年6月18日至2018年4月9日，共计尚欠本息651.9万元，其中利息351.9万元定于2018年5月30日前付清（若没付清，每月按利息2%计算）。本金300万自2018年4月9日黄文存向合作方缴纳保证金后不再计息。本金300万如果吴春靖不考虑继续合作投资，自2018年7月9日起应继续计算利息，月息按2%计算。 2018年9月22日，黄文存、吴春靖、诚太公司、诚弘公司签订《清算和解协议》，各方确认如下事实：吴春靖与诚太公司于2013年6月17日签订《地块项目合作开发合同》；合同签订后吴春靖依约往黄文存名下的账户或诚太公司指定的黄文存名下的银行账户各转入200万元、140万元、60万元；在合同履行过程中，实际投资款100万元和借款300万元，现各方以事实行为自愿对合同内容进行了部分变更。一、黄文存确认向吴春靖借款300万元整，利息收益351.9万元，该收益额至今未付。经协商，黄文存应付的该收益额转为吴春靖提供给黄文存的借款并按月利率2%计算利息，该款项从2018年5月30日开始计算利息。诚太公司、诚弘公司自愿对黄文存的上述债务承担连带保证担保。二、黄文存至今仍欠吴春靖借款本金300万元未还，本金从2018年7月9日起继续计息，按月利率2%计算利息。诚太公司、诚弘公司自愿对黄文存的前述债务承担连带保证担保。三、投资款100万元的收益另行结算。四、如有纠纷，吴春靖实现债权的费用（包括且不限于律师费、因保全担保需要而支出的保险费或者担保费等费用、公告费、差旅费、诉讼费等）由黄文存承担……。 吴春靖因本案诉讼与福建兴世通律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费7.3万元。 另，在诉讼过程中，吴春靖向本院提出财产保全申请及补充 申请，本院作出（2019）闽0525执保17号及（2019）闽0525执保17号之一民事裁定书，裁定：冻结黄文存在金融机构的存款，冻结额度以730万元为限；冻结福建诚太集团有限公司、厦门市诚弘工贸有限公司的银行基本账户存款，冻结额度以730万元为限；冻结黄文存名下的址在厦门市思明区（厦国土房证第01259205-1号）的房产；冻结厦门市诚弘工贸有限公司在厦门市视纪文创产业有限公司持有的15%的股权及其财产权益，冻结金额以730万元为限。吴春靖因申请财产保全支付保全申请费5000元及诉讼保全责任保险费11680元。 本案双方当事人争议的焦点为：1、原告诉讼请求第一、二项能否支持；2、黄文存向吴春靖支付的100万元是否用于支付本案利息，是否与本案有关；3、吴春靖因本案支付的律师费、保全费等费用能否支持。 针对上述争议焦点，吴春靖主张如下： 一、原告提供的《清算和解协议》已经做了详细的说明，协议中约定各方对地块合作合同以及原告转给黄文存的款项进行部分变更，并确定黄文存为实际借款人，原告要求黄文存支付本金及利息有法律及合同依据。黄文存支付给吴春靖的100万元与本案无关。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定不适用于本案。被告应偿还的借款351.9万元，吴春靖有权要求其支付自2018年5月30日起按月利率2%计算的利息。原、被告双方在《清算和解协议》上共同确认将利息收益额351.9万元从性质上转化为提供给被告的第二笔借款，且两笔借款300万元和351.9万元的利息起算点也不一样，并非共同确认将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，否则，协议上记载的借款本金有且只能有一笔即651.9万元，且该651.9万元也只能按一个明确的起算点计算利息，根本不可能区分为“从2018年7月9日继续计算利息”和“从2018年5月30日开始计算利息”。如上所述，该规定第28条第1款的规定不适用本案，本案两笔借款当然也无须受到该规定第28条第2款的约束，本案两笔借款300万元和351.9万元分别约定按月利率2%计算利息，并不违反法律的强制性规定，该约定合法有效。《清算和解协议》中并未约定第一笔借款300万元和第二笔借款351.9万元的借款期间，故两笔借款的具体借款期间是未固定的。另外，从被告还款角度讲，利息也应计算至实际还款之日止，只要被告没有实际还款，整个借款期间的利息也是不固定的。何况，本案中两笔借款300万元和351.9万元的利息起算点也不一样。因此，该规定第28条第2款的规定亦不适用本案。 三、“将利息计入本金”与“将利息转化为本金”是两个截然不同的概念。出借人将应得的借款利息转化为本金给借款人使用，不应理解为将利息计入本金计算复利，法律意义上的将利息计入本金计算复利，应理解为出借人单方将依约计算应得的利息，再按原约定利率计算利息，这与利息归还后再借款或双方直接约定将利息转化为本金是不同的。本案中，从《清算和解协议》即可证明在2018年9月22日，各方对债权债务进行结算并共同确认将利息收益额351.9万元从性质上转化为借款本金，因此本案351.9万元的款项性质不应理解为“将利息计入本金”，而应理解为“将利息转化为本金”。也就是说，在2018年9月22日各方共同结算时，被告应偿还给原告的本金有两笔，第一笔为本金300万元，第二笔为351.9万元，各方共同约定该两笔借款本金300万元和351.9万元均按月利率2%计算利息，系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该约定合法有效。 四、2018年9月22日，各方签订《清算和解协议》，共同确认将利息收益额351.9万元从性质上转化为借款本金再出借给被告使用。此时，应认定原、被告就351.9万元的借款形成新的借贷关系，该351.9万元亦应理解为正常的借贷。被告客观上已将利息351.9万元转化为本金而重新使用，至于以多少标准计算利息，属当事人契约自由的范畴，在约定的利率（即月利率2%）不超出法律规定的最高限额的情况下，法律不应过多加以干涉。因此，原告有权要求被告偿还该351.9万元及按月利率2%计算的利息。 五、从逻辑和款项交接的角度讲，2018年9月22日，被告理应将利息收益额351.9万偿还给原告，因被告要再借款，原告于当天再将款项351.9万出借给被告并形成新的债权债务法律关系。为简化款项交接过程，各方在《清算和解协议》中才明确约定利息收益额351.9万直接转为原告提供给被告的借款本金。从这一角度讲，2018年9月22日，原、被告双方已就351.9万借款形成新的借贷法律关系，各方约定该借款351.9万按月利率2%计算利息，合法有效。 六、从一般生活经验的角度讲，只要是合法款项，各方共同约定并确认对款项性质进行转化，都是合法有效的。假设本案第二笔借款本金351.9万是由被告尚欠原告的货款或工程款或其他款项转化而来，就很容易理解双方已对款项性质进行转化并形成新的债权债务法律关系即借贷法律关系。本案中，各方将利息收益额351.9万从性质上转化为借款本金，当然也是形成新的借贷法律关系。原告有权要求被告偿还借款351.9万元及自2018年5月30日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止的利息。 七、原告支付的律师费7.3万元低于福建省司法厅、福建省物价局出台的律师服务收费标准的规定，该支出合理合法。原告诉称的财产保全担保费及保全费有双方的合同依据，在《清算和解协议》中有明确约定。 黄文存、诚太公司、诚弘公司主张如下： 一、吴春靖未能充分举证证明其已向黄文存交付300万借款，根据相关法律规定，原告与黄文存之间的借款合同尚未生效，原告无权向黄文存主张返还借款，亦无权向诚太公司和诚弘公司主张保证责任。根据《地块项目合作开发合同》约定，原告向黄文存支付的400万元中，300万是支付给诚太公司的项目开发投资款，100万元是借给黄文存个人的借款。《清算和解协议》将原告支付给诚太公司的300万元投资款约定为黄文存个人的借款，仅是合同约定，并不免除原告将该款项交付给黄文存个人的任务。300万元最初是作为投资款由原告支付给诚太公司，黄文存并未就该款项进行占有收益。本案无证据证明原告将所诉300万元借款完全支付给黄文存，亦无证据证明该300万元是如何转化成为借款从而满足法律要求的款项交付义务。根据民间借贷司法解释第9条的规定，《清算和解协议》和《借款结算清单》尚未生效，原告无权向三被告主张还款及主张保证责任。 二、退一步而言，即便原告与黄文存之间的借款合同已生效，但原告诉求第二项的351.9万元是借款利息，该数额及继续计息的主张已经超过法律规定的上限，超过部分应不予支持。351.9万元是原告与黄文存约定的300万元本金在2013年6月18日至2018年4月9日期间的尚欠利息，根据法律规定计算，300万元本金在2013年6月18日至2018年4月9日期间的利息上限按年利率24%计算应为346万元，扣除黄文存已支付的100万元利息，尚欠上述期间利息246万元，原告诉求超出的105.9万元无法律依据。原告关于351.9万元自2018年5月30日起按月利率2%计算利息的诉求，与民间借贷司法解释第28条规定相悖，应予驳回。 三、原告未能举证证明黄文存在2015年4月3日支付的100万元属于双方的其他经济往来，应当承担举证不能的责任。虽原告与黄文存均是地块合作开发项目的股东，但根据开发合同的约定可知，投资结算的主体为诚太公司，黄文存与原告之间并不存在直接的法律关系及经济往来。 四、律师费实行的是市场调节价为主，政府指导价为辅的价格机制，因此应当结合本案案情及市场行情收费，原告所支付的律师费严重脱离市场行情，不应支持。 五、财产保全担保保险费并非本案必须发生的费用，且原告在明知黄文存已经返还100万元利息的情况下，仍不减少其诉讼保全的金额，导致额外支出保险费，该保险费应当根据原告诉求的胜败情形进行判决。 本院认为，第一，吴春靖与诚太公司签订的《地块项目合作开发合同》以及吴春靖与黄文存、诚太公司、诚弘公司签订的《清算和解协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应遵照履行。本案各方当事人在《清算和解协议》中共同确认吴春靖投资款为100万元，黄文存向吴春靖的借款为300万元，故黄文存应向吴春靖履行偿还借款本息的义务。吴春靖要求黄文存偿还借款本金300万元及从2018年7月9日至实际还款之日止起按月利率2%计算的利息，有合同和法律依据，本院予以支持。黄文存辩称吴春靖实际未向黄文存出借300万元，故黄文存无需向吴春靖偿还借款300万元及利息，该抗辩缺乏依据，本院不予支持。 第二，根据《借款结算清单》，吴春靖与黄文存共同确认2013年6月18日至2018年4月9日期间，黄文存尚欠本息651.9万元。在该期间内，按月利率2%计算的利息应为351.4万元（300万元×月利率2%÷30天×1757天），但由于双方系在2018年5月19日对账确认，截止对账之日，按月利率2%计算的利息为359.4万元（300万元×月利率2%÷30天×1797天），高于双方对账确认的351.9万元。本院认为，黄文存尚欠吴春靖的利息共同确认为351.9万元，该金额不超过法律规定的最高限额，可予以认可。另，根据查明的事实，黄文存转账100万元给吴春靖为2015年4月3日，清算和解协议签订于2018年9月22日，转账时间早于签订协议时间，根据各方《清算和解协议》第三条约定“投资款壹佰万元的收益另行结算”，本院认为，吴春靖主张该100万元转账系其他经济往来可予以支持，黄文存于2015年4月3日转账给黄文存的100万元并非用于偿还本案利息。综上，吴春靖要求黄文存偿还351.9万元，有事实及合同和法律依据，本院予以支持。 第三，关于吴春靖要求黄文存支付利息收益额351.9万元自2018年5月30日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息是否应予支持的问题，本院认为，《清算和解协议》中，各方确认将利息收益额351.9万元转为借款并自2018年5月30日起开始按照月利率2%计算利息，对于该351.9万元，系由最初的借款本金300万元结算而得，该协议出具之前和之后的借款关系存在承继性，相关利息的计算具有“复利”的性质，故应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于利率上限的规定，双方在2018年5月19日借款结算中已经结算确认300万元本金的利息收益额为351.9万元，该收益额为双方按月利率2%也即年利率24%计算后结算，若该收益额作为本金再继续计算利息，则超出年利率24%，将不受法律保护，故吴春锦要求黄文存支付351.9万元自2018年5月30日起按月利率2%计算的利息，本院不予支持。 第四，根据《清算和解协议》第四条约定：如有纠纷，吴春靖实现债权的费用（包括且不限于律师费、因保全担保需要而支出的保险费或担保费等费用、公告费、差旅费、诉讼费等）由黄文存承担。因此，吴春靖请求黄文存支付其因本案诉讼支出的律师费7.3万元、财产保全担保保险费11680元和保全费5000元，有合同依据，且有相关的证据予以佐证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。黄文存主张律师费过高，缺乏依据，本院不予采纳。 第五，诚太公司、诚弘公司于《清算和解协议》中明确表示自愿为黄文存的上述债务提供连带保证担保，故诚太公司、诚弘公司应对黄文存的上述债务承担连带清偿责任。诚太公司、诚弘公司承担连带保证责任后，有权向黄文存追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄文存应于本判决生效之日起十日内向吴春靖偿还借款本金3000000元及其自2018年7月9日至实际还款之日止起按月利率2%计算的利息； 二、黄文存应于本判决生效之日起十日内向吴春靖偿还利息收益额3519000元； 三、黄文存应于本判决生效之日起十日内向吴春靖支付律师代理费73000元、财产保全担保保险费11680元、财产保全费5000元； 四、福建诚太集团有限公司、厦门市诚弘工贸有限公司应对黄文存的上述债务承担连带清偿责任，福建诚太集团有限公司、厦门市诚弘工贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向黄文存追偿。 五、驳回吴春靖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68172元，由吴春靖负担12200元，吴春靖多预交的55972元予以退回；由黄文存、福建诚太集团有限公司、厦门市诚弘工贸有限公司负担55972元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭荣辉 审 判 员  曾惠婷 人民陪审员  尤成本 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -16- -17-