江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6232号原告：刘健，男，1976年10月23日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。被告：南京贝护康健康信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区大光路142号。法定代表人：邵擘，该公司执行董事。被告：邵擘，男，1978年11月13日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：林国强，男，1962年2月26日出生，汉族，住南京市玄武区。以上三被告共同委托诉讼代理人：常涛，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。原告刘健与被告南京贝护康健康信息咨询有限公司（以下简称贝护康公司）、邵擘、林国强合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健委托诉讼代理人高鑫，被告贝护康公司、邵擘、林国强委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝护康公司返还原告12万元；2、被告邵擘、林国强对被告贝护康公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告签订《股权转让协议》约定：被告贝护康公司现已出资240万元开设“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”，将5%股权作价12万元转让给原告。现原告已经付款12万元，因上述协议依法不能成立，被告也未能按约履行，原告多次向被告提出交涉，被告无故推诿，故原告诉至本院。被告邵擘、林国强是被告贝护康公司的股东，两股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，故应对被告贝护康公司的债务承担连带清偿责任。被告贝护康公司辩称：1、原告与被告贝护康公司签订的《股权转让协议》实际应当为内部合伙协议，双方在自愿平等的基础上签订，不违反法律规定，合法有效，被告贝护康公司履行了协议，原告也应当履行协议义务，原告请求返还出资款无事实依据。2、协议约定，合伙期限以贝护康公司与21世纪太阳城签订的《商铺租赁合同》为准，现在租赁期间未届满，原告请求退伙条件未成就。故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告邵擘、林国强辩称：二被告并非本案适格主体，应当驳回原告刘健起诉；二被告作为公司股东，已经完成出资义务，原告主张二被告对贝护康公司的债务承担连带责任并无法律依据。原告刘健围绕诉讼请求提供了《股权转让协议》、银行转账电子回单、工商登记资料，三被告对上述证据真实性均予以认可；三被告为反驳原告的诉讼请求提供了《股权转让协议》、商铺租赁合同、付款凭证，原告对上述证据真实性均予以认可。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：在2018年初，原告刘健（乙方）与被告贝护康公司（甲方）签订《股权转让协议》一份，约定甲乙双方“共同合作、出资经营南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店，特订立股权转让协议如下：一、店铺组成：甲方现已出资240万元，开设南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店，且正常运营至今；二、投资店铺名称：南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店，经营地址：南京市江宁区双龙大道1539号三楼；……四、经营期限：以甲方与21世纪太阳城店签订的租赁合同及后期继签租赁合同为准，租赁期内，乙方不得解除股权转让协议；五、转让金额、方式、期限：股份持有人甲方以现金方式出资，合计人民币240万元，享有贝凯雅太阳城店100%的股权；甲方现同意转让股权5%给予乙方，乙方须在3日内付给甲方投资款12万元，乙方享有太阳城店5%股权，甲方享有太阳城店95%股权。乙方于2018年2月起享有公司每月的盈利分配。第六条、盈余分配与债务承担：（一）合资盈亏。投资各方共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏；盈余分配；每月15号盈利（或亏损），以股权额为依据，按比例分配利润或承担亏损。（二）债务承担。合资债务先以合资财产偿还，合资财产不足清偿时，以股权额为依据，按比例承担。任何一方对外偿还合资债务后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的债务部分。第七条、退股、股权转让：（一）退股。1、股权人在合资经营期限内，无正当理由，各方不予擅自退股；若一方强行退股，须赔偿甲方投资总额240万元5%的违约金，若给店铺经营造成损失的，应当追究其责任并赔偿损失。董事会决议同意除外。2、股权人在合资经营期限内，若有以下情景出现可以退股：①死亡或者被依法宣告死亡；②被依法宣告为无民事行为能力人；③被人民法院强制执行在该店铺的全部财产份额。（二）股权转让。1、允许股权人转让其在合资中的全部合资财产份额；2、在同等条件下，股权人有优先受让权。如向股权人以外的第三方转让，应须董事会决议同意签署，并办理变更股权补充协议，补充协议具有同等法律效力，即成为该店铺股权人。……双方还约定了其他事项。在合同甲方落款处，加盖了被告贝护康公司公章，当事人对该协议合同双方为原告刘健和被告贝护康公司均不持异议。2016年5月24日，被告贝护康公司与案外人江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司签订《商铺租赁合同》，约定被告贝护康公司承租南京市江宁区双龙大道1539号21世纪太阳城商铺，租赁期限为2016年5月25日至2021年10月25日止。另查明，2018年1月29日，原告刘健向被告邵擘名下账户汇款12万元，在银行支付业务回单客户附言栏写明：太阳城贝凯雅百分之五股份投资款。原告刘健亦认可收到被告36355.52元，但认为该款是被告使用原告的资金，而向原告支付的收益。现位于21世纪太阳城的被告贝护康公司现仍在正常经营。被告邵擘、林国强为被告贝护康公司在工商机关登记的股东。本院认为，本案争议焦点为：一、原告刘健与被告贝护康公司签订的《股权转让协议》是否成立、生效；二、原告是否有权要求被告贝护康公司退还12万元，被告邵擘、林国强是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，承诺生效时合同成立；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告刘健与被告贝护康公司就投资经营“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”事项，要约明确，承诺生效，双方已经达成了一致的意思表示，并签订了书面的《股权转让协议》，合同已经成立并生效。原告刘健主张，南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店并非法人分支机构或者独立法人主体，协议标的不明确，该协议不成立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条之规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，双方在《股权转让协议》中明确共同合作、出资经营“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”，并对“经营期限”、“盈余分配”与债务承担等事项做了明确的约定，具有可执行性，该协议依法成立。原告刘健的主张与查明事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。该《股权转让协议》合法有效，对双方产生拘束力。关于争议焦点二，本院认为，双方虽在《股权转让协议》中混用“股份”、“合资”、“投资”等词语，然而根据该协议通篇约定与当事人陈述，双方意在建立、投资、经营“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”，由原告刘健投资12万元，占“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”5%的“股份”，并以该“股份”为共担风险、共负盈亏。故原告刘健对于被告贝护康公司是一般的投资经营关系，并以投资额12万元享受红利、负担亏损。本院认为，案涉《股权转让协议》约定合法有效，对双方产生拘束力。原告刘健履行该协议，向“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”投资12万元；被告贝护康公司按照协议约定租赁21世纪太阳城相关房屋，正常经营“南京贝凯雅婴幼儿护理中心21世纪太阳城店”，并且也向原告支付36355.52元，双方因签订《股权转让协议》而产生的投资经营关系稳定。根据上述协议约定及被告贝护康公司提供的《商铺租赁合同》，双方的“经营期限”并未到期，原告主张被告贝护康公司返还人民币12万元不符合合同约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。基于前文论述，原告对被告邵擘、林国强的相关主张，当然不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇一九年八月十五日见习书记员  陈志扬