wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2752号申请执行人：青岛市贤俊龙彩印有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区科韵路319号。统一社会信用代码：91370222766716141X。法定代表人：庄文躬，公司总经理。被执行人：阳泉宜贤龙包装有限公司，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇南窑庄村。统一社会信用代码：911403115684998956。法定代表人：杨启君，公司董事。被执行人：杨启君，男，1971年3月11日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。本院执行申请执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司与被执行人阳泉宜贤龙包装有限公司、杨启君承揽合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3779号民事调解书，申请执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司于2019年7月15日向本院提出申请强制执行。在执行过程中，本院强制执行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人同意法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3779号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年八月十六日书 记 员  吴业超
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执795号申请执行人高亚洲,男,1980年8月8日生,汉族,住河南省固始县。委托代理人金碧云、袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被执行人顾锡峰,男,1973年7月11日生,汉族，住江苏省无锡市新区。申请执行人高亚洲与被执行人顾锡峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初4055号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：被告顾锡峰于本判决生效后立即归还原告高亚洲借款7万元，并偿付该款自2018年2月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算的利息及律师代理费6500元。案件受理费减半收取775元、保全费870元、保全保险费500元，合计2145元，由顾锡峰负担。因顾锡峰未能履行义务。根据申请执行人高亚洲的申请，本院于2019年2月25日立案执行，执行标的78145元及执行费1072元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下有无锡市××吴区××区159-1101室、无锡市星光商业中心5-14号房产登记，有抵押、有其他法院查封，本院轮候查封。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院于2019年8月8日到无锡市××吴区××区159-1101查找被执行人，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0万元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0万元，尚余本金78145元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4055号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十九日书 记 员  邬梦姣
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1052号之二申请执行人：方会林，男，汉族，1973年5月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：毕燕冬，女，汉族，1973年12月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：王锐，男，汉族，1971年11月17日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区北京路352号2幢303室。公民身份号码：5301031971××××××××。依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6259号民事判决书。判决确定：一、被执行人毕燕冬、王锐偿还申请执行人方会林借款本金65000元；二、被执行人毕燕冬、王锐支付申请执行人方会林借款本金60000元自2017年12月1日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；三、被执行人毕燕冬、王锐支付申请执行人方会林借款本金5000元自2017年6月7日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；承担案件受理费人民币1465元及保全费人民币670元，由被执行人毕燕冬、王锐承担。因被执行人毕燕冬、王锐逾期未履行上述还款义务，申请执行人方会林于2019年1月18日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年八月十三日书记员  张 琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初5568号原告：李小巧，女，1989年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，被告：黄智毅，男，1976年1月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告李小巧与被告黄智毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小巧到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币35000元及约定利息人民币121368.33元（暂时算至4月11日号），共计471368.33元;2.诉讼费用及相关费用总数全部由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，被告向原告借款人民币250000元，并约定借款利率为年利率24%，从借款日起计算利息，并约定于一年后即2019年2月23日归还，随后原告与被告签署了借款协议，原告于2018年2月23日，通过中国农业银行以转账方式向被告提供的银行账户转入243500元整，尾款以现金形式给被告。之后被告于2018年2月28日，和2018年3月19日两次提出再借50000元，并让原告转入同一账户，并电话口头约定同样利息和后补借款协议。由于原告与被告是交情比较深的朋友关系，原告相信被告并已经将钱入账。但多次催要后，被告一直拖欠不签这10万元的借条。当还款日到期时，被告无理由拒不返还所有款项。原告认为起诉理由如下：（1）原告前后出借被告共35万元整，其中25万元签署了借款协议，另10万元虽无纸质借款协议，但实际入账了被告涉案协议所指户口。过程中双方意思真实，无胁迫等情形存在，该协议合法有效，原、被告之间存在民间借贷关系。（2）被告无正当理由到期拒不归还欠款，显属违约，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第84条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉请。原告当庭明确其主张的利息按以下方式计算：以25万元本金为基数，从借款之日(2018年2月23日)起至付清之日止，按月利率2%计算；以10万元本金为基数，自2018年2月28日起至付清之日止，按月利率2%计算。原告提交以下证据：证据1.25万元的借条；证据2.转账记录；证据3.后补10万元的借条（2019年5月）。被告没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：原告提交了一张2018年2月23日出具的《借条》，内容如下：今本人黄智毅向李小巧借到人民币25万元，借期即日起到一年内归还，期间每个月支付2分利息给李小巧，即每月5000元人民币，借款人帐号为62×××75。该份《借条》的借款人栏有“黄智毅”字样的签名及摁的指模。当天，原告向约定帐户转账支付了24.35万元。原告还提交了一张《借条》，内容如下：本人黄智毅今因资金之需于2018年2月28日向出借人李小巧借到人民币10万元，借款期限为6个月，月利息2%即每月2000元，于2018年8月27日还本付息；借款由出借人李小巧以银行转账方式分两次借给借款人(借款人帐号为62×××75)借款人已实际收到上述借款。该份《借条》的借款人栏有“黄智毅”字样的签名及摁的指模。2018年2月28日，原告向上述帐户转账支付了5万元。2018年3月19日，原告向上述帐户转账支付了5万元。原告在庭审上陈述：第一笔25万元的借款，原告通过转账向被告支付了24.35万元，由于被告说他要还信用卡的钱，所以原告就另行给了被告6500元的现金；第一笔25万元的借款期限为一年，即2018年2月23日至2019年2月23日；第二笔10万元借款期限为6个月，即2018年2月26日至2018年8月28日；第二笔10万元借款的《借条》，被告是在2019年5月份补签的，由于借款的实际发生日期是2018年2月28日，所以该份《借条》的落款日期为2018年2月28日；被告本息分文未付。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告应依法承担不参加诉讼及不提供证据的相应法律后果。原告提交的《借条》和《转账记录》相互印证共同证明原、被告之间的民间借贷法律关系，本院对此予以认定。对于原告实际向被告提供了多少借款本金的问题，本院作出以下认定：1.第一笔25万元借款，原告提交《转账记录》证明已向《借条》中约定的帐号转账支付了24.35万元，原告主张因被告要还信用卡，所以另行向被告支付了6500元现金。本院认为，被告要偿还信用卡，原告亦可一并转账支付借款，并不需要另行支付6500元现金，原告主张其向被告支付现金的理由，不符合常理，本院不予采信。对于该笔借款，本院认定原告实际向被告提供的借款本金为24.35万元。2.第二笔10万元借款，原告提交《转账记录》证明其已向约定的帐号转账支付了10万元，被告亦在《借条》中对这一事实予以确认，所以本院认定原告已实际向被告支付了10万元借款本金。综上，原告实际向被告提供了借款本金34.35万元(10万+24.35万)。原告要求被告偿还借款本金35万元及以月利率2%计付利息(以25万元本金为基数，自2018年2月23日起至付清之日止；以10万元本金为基数，自2018年2月28日起至付清之日止)。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，原告的上述诉求，本院部分支持为被告须向原告偿还借款本金34.35万元及以月利率2%计付利息(以24.35万元本金为基数，从2018年2月23日起至付清之日止；以5万元本金为基数，自2018年2月28日起至付清之日止；以5万元本金为基数，自2018年3月19日起至付清之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄智毅在本判决生效之日起十日内向原告李小巧偿还借款本金34.35万元及以月利率2%计付利息(以24.35万元本金为基数，从2018年2月23日起至付清之日止；以5万元本金为基数，自2018年2月28日起至付清之日止；以5万元本金为基数，自2018年3月19日起至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，由被告负担8130元，由原告负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审 判 长  袁小娜人民陪审员  王珊珊人民陪审员  王新华二〇一九年八月二十日书 记 员  邱晓玲阮凯琪
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行初142号原告国某,女,汉族，住山西省晋中市。被告晋中市榆次区人民政府。法定代表人李某，区长。委托代理人孙某，晋中市榆次区住房保障和城乡建设管理局工作人员。委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。第三人晋中华泰保障住房开发有限公司(原榆次区安居住宅合作社)。法定代表人陈某，董事长。委托代理人吕某，该公司职工。委托代理人田某，山西鼎正律师事务所律师。原告国某诉被告晋中市榆次区人民政府、第三人晋中华泰保障住房开发有限公司请求确认拆迁房屋违法一案，本院于2019年5月29日立案受理，同年6月3日、17日分别向晋中市榆次区人民政府、第三人晋中华泰保障住房开发有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，通过阅卷，对当事人进行询问，本案现已审理终结。原告国某起诉的主要事实及理由为，原告有一处宅院,位于晋中市××区号。2003年晋中市榆次区人民政府拆迁改造修建锦纶南路，被告委托晋中华泰保障住房开发有限公司(原榆次区安居住宅合作社)作为拆迁人，拆除了该住宅。同年6月2日，拆迁人给原告下达拆迁通知,告知原告你户列入锦纶南路拆迁改造规划区域内。原告配合拆迁人拆除了原告的房子。道路修好后，原告发现自己的房子不在规划红线拆迁范围内。2005年1月份原告母亲(武喜妮已去世,母亲名下的宅院)向晋中市榆次区人民法院提起民事诉讼,一审、二审、再审裁定都认为本案应通过行政诉讼的方式予以解决。原告不服向检察院提出抗诉申请。2018年1月份,山西省晋中市中级人民检察院作出不支持监督申请通知书,认为本案应通过行政诉讼的方式解决。虽然原告2015年7月曾经提起过行政诉讼,但未立案，未经过开庭审理，晋中市中级人民法院就作出原告的起诉超过起诉期限的裁定，不合法,适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条的规定,原告从2005年至2018年不间断的诉讼,诉讼期间不应该计算起诉期限。原告的房子不在规划拆迁红线范围内,理由是:1.拆迁不符合逻辑,原告北邻居的房子离道路近，没有被拆,原告的房子离道路远反而被拆了,这不符合逻辑，因为规划红线图是直线，并没有拐弯的地方,而拆迁却拐向了西边。原告拍的照片可以证明这点。2.在民事诉讼期间，拆迁人向法庭提供了一份榆次区人民政府拆迁办公室出具的××路拆迁改造的情况说明。上面清清楚楚写着“对因道路拆迁商业用房改造影响规划红线图外,相邻住户生活的,其中包括郭家堡乡直隶庄村村民武喜妮,根据实际需要,拆迁人榆次区安居住宅合作社可以同这住户协商签订拆迁补偿协议。”情况说明说明原告的房子不在规划红线范围内。拆迁人拆除了规划红线外原告的房子属于违法行为,严重侵害了原告的合法权益,给原告造成326万元的损失,依法应当由被告承担赔偿责任。请求1.判令确认被告拆迁原告不在规划内的房屋违法；2.判令被告赔偿原告损失326万元。被告晋中市榆次区人民政府的主要答辩意见为，一、原告国某所诉事实发生于2003年，当时，国某的母亲武喜妮已按照通知要求与榆次区安居住宅合作社签订了拆迁补偿协议，房屋也已被拆除。该行为证明原告及其母亲在2003年就对本案所诉行政行为知情，其直到2015年才提起行政诉讼，在该次提起行政诉讼时就已明显超过了法定起诉期限，且不具备法律规定的不可抗力或不属于非起诉人自身原因超过起诉期限的情形。现原告再次提起行政诉讼，距其2003年知情之时已达16年之久。根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告提起诉讼远远超出了法定起诉期限，也不具备法律规定的不可抗力或不属于非起诉人自身原因超过起诉期限的情形。原告在诉状中引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定提起诉讼是错误的。该条款适用的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告方就同一事实数次进行民事诉讼及行政诉讼,构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。根据被答辩人提交的证据以及答辩人提交的证据可知，原告及其母亲围绕被告拆迁行为违法，要求被告赔偿其因拆迁房屋造成的损失这一诉求，以各种名目、不同表达方式（实质内容都一致）数次提起民事诉讼以及行政诉讼，法院已作出过数份民事及行政裁判文书，构成重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2003年，被告晋中市榆次区人民政府根据市政规划对辖区内锦纶南路改造作出决定，并委托原榆次区安居住宅合作社进行拆迁工作。同年6月2日，拆迁方给原告方下达拆迁通知，告知其位于××区地段的房屋已列入锦纶南路的拆迁改造规划区域内。当时，原告的母亲武喜妮按照拆迁通知要求与原榆次区安居住宅合作社签订拆迁补偿协议，涉诉房屋也被拆除。原告在本案询问过程中陈述，2004年冬季通过发改委的文件，原告丈量以后知道其房屋不在拆迁规划范围内。2005年1月，原告母亲武喜妮提起民事诉讼，以自己的房屋不在拆迁范围内要求撤销拆迁补偿协议。因房屋拆迁补偿事宜原告方历经多年民事诉讼后，2014年提起行政诉讼。本院认为，原告请求确认被告拆迁原告不在规划内的房屋违法并予以赔偿，而原告自认在2004年冬季已经知道被告拆迁其不在拆迁规划范围内的房屋的行政行为。当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，从知道或者应当知道行政行为的内容之日起最长不得超过2年。原告对此行政行为不服提起诉讼的，起诉期限至2006年冬季已经届满。期间原告提起民事诉讼，但此属于原告选择解决问题的途径，不属于行政诉讼法中规定的法定和酌定扣除起诉期限的情形，对此依法不可以扣除和延长起诉期限。因原告起诉已经超过最长起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，原告的起诉依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告国某的起诉。案件受理费50元，退还原告国某。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数，提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李俊泓审 判 员 刘慧平人民陪审员 王智华 二○一九年八月十六日书 记 员 刘小连附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；...第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0329民初128号原告：洛阳沃川商贸有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇洛栾快速通道与高新九路交叉口西50米，统一社会信用代码91410329MA445B0H4D。法定代表人：牛钢锋。系该公司总经理。委托诉讼代理人：李兰、吕晓孟，河南诺然律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳铜锣湾置业有限公司，住所地洛阳涧西区中州中路2号1幢，统一社会信用代码91410300676724690K。法定代表人：胡斌。委托诉讼代理人：寇献国，男，汉族，1957年12月15日出生，住河南省偃师市。系该公司职工。特别授权。被告：胡斌，男，汉族，1963年9月5日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所地洛阳市涧西区太原南路1号8楼，统一社会信用代码9141030017114245XP。法定代表人：张涵。被告：张涵，男，汉族，1951年5月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司，住所地洛阳市涧西区中州中路2号，统一社会信用代码9141030574408178XR。法定代表人：张涵。原告洛阳沃川商贸有限公司（以下简称沃川公司）与被告洛阳铜锣湾置业有限公司（以下简称铜锣湾公司）、胡斌、洛阳开拓房地产开发有限公司（以下简称开拓公司）、张涵、洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司（以下简称兆通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕晓孟、被告铜锣湾公司的委托诉讼代理人寇献国、被告胡斌的委托诉讼代理人姜玉松到庭参加了诉讼，被告开拓公司、张涵、兆通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告铜锣湾公司偿还借款654万元及利息（自未付之日计算至本息实际清偿完毕之日止）；二、判令被告胡斌、开拓公司、张涵、兆通公司对上述请求承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，被告铜锣湾公司向原告借款654万元，借款期限1个月，借款利率为月利率2%，被告胡斌、开拓公司、张涵、兆通公司为该笔借款的连带保证人。2018年6月25日，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告拒不偿付借款本息，故诉至法院。望判如所请。被告铜锣湾公司辩称，借款属实。被告胡斌辩称，借款是事实，具体金额以提交证据为准。被告开拓公司、张涵、兆通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、铜锣湾公司、开拓公司、兆通公司企业信息各一份，胡斌、张涵身份证复印件；二、借款合同；三、连带责任担保书四份；四、委托付款书、转账支票存根、转款凭证。被告铜锣湾公司、胡斌、开拓公司、张涵、兆通公司均未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，原告（甲方）与被告铜锣湾公司（乙方）签订《借款合同》一份，该合同约定：“被告铜锣湾公司向原告借款6540000元，借款利息为月利率2%，借款期限一个月，自2018年6月23日至2018年7月22日，借款到期一次还本付息。如铜锣湾公司未能到期还本付息，应按未付本息和上述月利率继续承担利息外，同时按应付本息的每日0.05%承担违约金；违约金=应付本息*逾期天数*0.05%。”同日，被告铜锣湾公司向原告出具《委托付款书》，约定：“被告铜锣湾公司委托原告将以上借款6540000元支付至下列账户：户名为怡鑫控股（河南）集团有限公司的伊川农商银行龙门一号支行账户66×××75。”同日，被告开拓公司、兆通公司、胡斌、张涵分别签具《连带责任担保书》为被告铜锣湾公司上述的借款担保，均载明保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2018年6月25日，原告通过转账形式向被告铜锣湾公司指定的户名为怡鑫控股（河南）集团有限公司的账户转账交付6540000元。借款到期后，被告铜锣湾公司未向原告偿付借款本息，被告开拓公司、兆通公司、胡斌、张涵亦未承担保证责任。本院认为，本案系借款合同纠纷，原告与被告铜锣湾公司签订借款合同，并已按被告铜锣湾公司指定账户足额交付借款本金6540000元，双方借贷关系有效成立。双方于借款合同中明确约定了借款期限，现借款期限届满，被告铜锣湾公司应当按照约定向原告偿还借款本金，原告主张被告铜锣湾公司应向其偿还借款本金6540000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借款合同上明确书面约定借款利息为月利率2%，被告铜锣湾公司于借款发生后并未向原告支付过借款利息，现原告主张被告铜锣湾公司按照月利率2%自借款之日起向其支付借款利息的诉求，符合法律的相关规定，本院予以支持。关于被告胡斌、开拓公司、洛阳兆通公司、张涵的保证责任，四被告作为担保人均向原告出具担保书，并明确约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，并未超出保证期间，故被告胡斌、开拓公司、兆通公司、张涵应对被告铜锣湾公司的全部债务承担连带清偿责任，四被告在承担保证责任后，可向被告洛阳铜锣湾置业有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳铜锣湾置业有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳沃川商贸有限公司偿还借款本金6540000元，并自2018年6月25日起按照月利率2%向原告支付借款利息至实际还清之日止。二、被告胡斌、张涵、洛阳开拓房地产开发有限公司、洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司对被告洛阳铜锣湾置业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告洛阳铜锣湾置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57580元，保全费5000元，共计62580元，由被告洛阳铜锣湾置业有限公司、胡斌、张涵、洛阳开拓房地产开发有限公司、洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  刘普利人民陪审员  高松霞二〇一九年八月八日书 记 员  张珍妮
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣10刑终238号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）张军，男，2000年10月12日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，家住江西省抚州市临川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月7日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年1月29日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。上诉人（原审被告人）方孝文，男，1998年12月30日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化程度，无业，家住江西省抚州市临川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月7日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年1月29日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。原审被告人程想平，男，1990年4月11日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，家住江西省抚州市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月21日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年12月25日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。原审被告人徐志清，男，2000年2月22日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，家住抚州市临川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月7日被抚州市公安局林川分局刑事拘留，同年1月29日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕217号起诉书指控原审被告人程想平寻衅滋事、容留他人吸毒，原审被告人张军、徐志清、方孝文寻衅滋事一案，于2019年6月21日作出（2019）赣1002刑初224号刑事判决，判定：一、被告人程想平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零七个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；二罪并罚，决定执行有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人张军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。三、被告人徐志清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。四、被告人方孝文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人张军、方孝文不服，提出上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。在二审审理期间，上诉人张军、方孝文向本院提交了撤回上诉申请书。本案现已审理终结。本院认为，原审被告人程想平伙同上诉人张军、方孝文、原审被告人徐志清等人无理取闹，强拿硬要他人钱款5000元，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。另原审被告人程想平提议并预订包厢，提供毒品，容留三人（含两名未成年人）吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原审被告人程想平一人犯二罪，依法应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人张军、方孝文申请撤回上诉的意思表示真实，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张军、方孝文撤回上诉。抚州市临川区人民法院（2019）赣1002刑初224号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  鲍国华审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇一九年八月二十一日法官助理陈韵如书记员徐啸
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2177号申请人：天津德佰亿金属制品有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇政府东侧。统一社会信用代码：91120221064043886C。法定代表人：王德朝，总经理。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被申请人：天津三达铸造有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。统一社会信用代码：911201106005815310。法定代表人：王华昆，董事长。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。被申请人：天津市钢铁铸件厂，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。统一社会信用代码：911201101037331512。法定代表人：王华昆，董事长。被申请人：天津仪表集团有限公司，住所地天津市南开区长江道356号。统一社会信用代码：911200001030707579。法定代表人：郑晓琳，董事长。申请人天津德佰亿金属制品有限公司与被申请人天津三达铸造有限公司、天津市钢铁铸件厂、天津仪表集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津三达铸造有限公司、天津市钢铁铸件厂、天津仪表集团有限公司采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津三达铸造有限公司、天津市钢铁铸件厂、天津仪表集团有限公司的银行存款2300000元，查封期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾依军二〇一九年八月十九日书记员  赵 旭
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2617号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴晓辉（曾用名戴晓慧），男，1983年1月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱媛，女，1985年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭计明，男，1980年7月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：张平，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石峰区新安居建材营销中心，经营场所湖南省株洲市石峰区万博珑商业广场E5栋13-20号门面。经营者：龚浩，男，1978年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：段慧玲，株洲市天元区胜天法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周韧，株洲市天元区胜天法律服务所法律服务工作者。一审被告（二审上诉人）：唐日江，男，1979年6月12日出生，瑶族，住长沙市岳麓区。一审被告（二审上诉人）：刘方梁（曾用名刘芳梁），男，1982年1月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。再审申请人戴晓辉、朱媛、彭计明因与被申请人石峰区新安居建材营销中心（以下简称新安居建材营销中心），一审被告刘方梁、唐日江买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴晓辉、朱媛、彭计明申请再审称，一、本案中《株洲齐家装饰工程有限公司股东会决议》、《株洲齐家装饰工程有限公司清算报告》上申请人的签名均系伪造，上述证据不合法。二、申请人已向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，要求撤销（株芦）登记内注核字[2018]第1355号《准予注销登记通知书》。因本案必须以另一案的审理结果为依据，符合民事诉讼法第一百五十条第五款所规定的中止诉讼的情形，申请人据此请求二审法院中止本案诉讼，但二审法院没有中止诉讼，适用法律明显错误。请求：撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求或裁定驳回被申请人的起诉，由被申请人承担诉讼费用。新安居建材营销中心答辩称，一、申请人自行向株洲市工商行政管理局芦淞分局申请注销株洲齐家装饰工程有限公司，诉讼中也没有提供充分的证据证明其在工商登记机关提交的相关资料系伪造。如果本案采信的证据系伪造的，那么也是申请人参与或实施了伪造，应由申请人自行承担不利的法律后果，且申请人在一审质证时对《株洲齐家装饰工程有限公司股东会决议》、《株洲齐家装饰工程有限公司清算报告》的真实性和合法性均无异议，现申请人予以推翻应当提供充足的证据佐证并说明理由。二、二审法院认为本案不需要以申请人提起的行政诉讼审理结果为依据，是正确的。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，株洲齐家装饰工程有限公司于2018年3月8日被登记注销，申请注销登记的资料中包含有《株洲齐家装饰工程有限公司股东会决议》、《株洲齐家装饰工程有限公司清算报告》。戴晓辉、朱媛、彭计明在一审质证时对《株洲齐家装饰工程有限公司股东会决议》、《株洲齐家装饰工程有限公司清算报告》的真实性和合法性均无异议，现其又主张上述文件中的本人签名系伪造，有违诚实信用原则，且戴晓辉、朱媛、彭计明对该主张未提供充分证据证明，故对其该项再审主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，株洲齐家装饰工程有限公司在未依法组织清算的情况下即办理了注销登记，严重损害了债权人的利益，原判判令彭计明、朱媛、刘方梁、戴晓辉对本案欠付货款承担偿还责任，于法有据。关于本案是否应当中止审理的问题，本案为公司对外的买卖合同纠纷，公司注销的行政诉讼涉及公司内部股东权益，两案并非基于同一法律关系及同一法律事实，本案无须以公司注销行政诉讼案的审理结果为依据，故二审法院未予准许再审申请人中止诉讼的申请，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴晓辉、朱媛、彭计明的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年八月三十日法官助理沈雅书记员杨广鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4866号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司（统一社会信用代码为91310000598188051B）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕。 委托诉讼代理人：张锜海，浙江甬望律师事务所律师。 被告：雷玉治，男，1977年7月11日出生汉族，户籍所在地：湖南省郴州市北湖区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）为与被告雷玉治保险人代为求偿权纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告保险金赔款105185.52元；2、支付原告自起诉之日起至被告实际清偿日止以105185.52元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%计算的经济损失。本院于同日受理后，依法由审判员周颖适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行了审理。于2019年8月1日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更诉讼请求2为：支付原告自起诉之日起至被告实际清偿日止以105185.52元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。原告永安保险公司的委托诉讼代理人张锜海到庭参加诉讼，被告雷玉治经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2017年6月21日，被告雷玉治（借入人、融资人）通过广东网金控股股份有限公司开发运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向许幼明（借出人、投资人）借款4000元、向杨晓霞（借出人、投资人）借款10000元、向刘美菊（借出人、投资人）借款20000元、向徐瑾（借出人、投资人）借款10000元、向刘怡（借出人、投资人）借款11000元、向吴伊萍（借出人、投资人）借款8000元、向卢金辉（借出人、投资人）借款20000元、向王华（借出人、投资人）借款16000元、向邬玲玲（借出人、投资人）借款1000元，共计借款100000元。原告永安保险公司对上述融资借款承保了永安白领融个人借款保证保险，其中被告雷玉治为投保人、许幼明等人为被保险人，保险期间为2017年6月21日零时起至2018年6月14日二十四时止。 2017年6月21日，被告雷玉治与许幼明、杨晓霞、刘美菊、徐瑾、刘怡、吴伊萍、卢金辉、王华、邬玲玲在“宁波银行直销银行”投融资平台上通过网络页面点击确认的方式签订了《借款协议》和《直销银行投融资平台服务协议》，约定：借款期限为359日，借款期间为2017年6月21日（起息日）至2018年6月14日（借款结束日），借款用途为其他消费，年利率5.20%，到期一次性还本付息；经融资人的授权，“宁波银行直销银行”投融资平台可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，被保险人即为投资人；借出人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行相关权利义务；借出人同意并授权“宁波银行直销银行”投融资平台根据协议约定从其账户中划扣借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务；借出人同意支付机构根据协议约定将借出人借款金额划至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务；借入人应按协议约定到期还款并按约支付利息；借出人与借入人均同意协议项下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让；融资人未按借款协议约定归还借款的，除应按借款协议约定支付利息外，还应自借款逾期之日起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息。 2017年6月21日，许幼明、杨晓霞、刘美菊、徐瑾、刘怡、吴伊萍、卢金辉、王华、邬玲玲通过“宁波银行直销银行”投融资平台向被告雷玉治提供了借款，之后，被告雷玉治未按约还本付息。 2018年6月15日，广东网金控股股份有限公司代被保险人许幼明等人就上述保险事故向原告报案并申请索赔，原告于2018年6月21日将105185.52元理赔款支付至保险条款约定的银行账户，广东网金控股股份有限公司代被保险人许幼明等人向原告出具了《权益转让书》，将借款协议项下的债权转让给原告。 上述事实，由原告提供的《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明及附表、支付证明、《永安白领融个人借款保证保险保险单》、《索赔申请书》、未还款证明及附表、《定损协议书》、网上银行电子回执、《权益转让书》及其庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉借款系被告雷玉治和案外人许幼明、杨晓霞、刘美菊、徐瑾、刘怡、吴伊萍、卢金辉、王华、邬玲玲通过“宁波银行直销银行”投融资平台达成的投融资协议，依法形成了借贷法律关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告永安保险公司为涉案借款提供了保证保险并出具了保险单，借款到期后，被告雷玉治未按约履行还款义务，原告永安保险公司按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，并获取了权益转让，依法取得了向被告雷玉治代位行使求偿的权利。故原告永安保险公司要求被告支付代偿的赔偿款105185.52元及自原告起诉之日起至被告实际清偿日止以105185.52元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的经济损失，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告雷玉治未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷玉治支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司代偿的赔偿款105185.52元，并支付以105185.52元为基数自2019年3月19日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2404元，公告费560元，合计2964元，由被告雷玉治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  张志君 人民陪审员  刘慧红 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  林 意
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2293号原告：黄敏健，男，1990年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：麦佩玲，女，1991年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告黄敏健与被告麦佩玲不当得利纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年8月19日，原告黄敏健以双方达成和解协议、自身合法权益得到维护为由向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告黄敏健的申请符合法律规定，且没有损害对方当事人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄敏健撤回起诉。审理费302元，减半收取151元，由原告黄敏健负担。审判员  詹学升二〇一九年八月二十日书记员  陈俊杰
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执342号之一 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，董事长。 委托代理人：卢远今，男，该公司职员。 被执行人：新昌县居逸铜业有限公司（统一社会信用代码91330624796453039Q），住所地新昌县亿鼎路8号1幢。 法定代表人：吕永斌，总经理。 被执行人：新昌县新农担保有限公司（统一社会信用代码913306246938598025），住所地新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：梁伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄亚东，男，该公司职员。 被执行人：吕永斌，男，1974年1月1日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 被执行人：张珊珊，女，1980年12月8日出生汉族，现住新昌县。 本院在执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人新昌县居逸铜业有限公司、新昌县新农担保有限公司、吕永斌、张珊珊金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行和解并达成长期履行的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2019)浙0624执342号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年八月七日 书记员  徐 锦
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6937号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆佳盈，江苏鼎一律师事务所律师。被告：张劲松，男，1962年6月23日生，汉族，住宜兴市。原告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）与被告张劲松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陆佳盈到庭参加了诉讼，被告张劲松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：要求判令张劲松支付修车款10467元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月2日，张劲松持证驾驶车牌号为苏02D6111的变型拖拉机，在丰义大桥北侧停车后车辆溜坡，撞到宗敏芬停放的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车和王建平停放的车牌号为苏Ｂ×××××的正三轮载货摩托车，后致正三轮载货摩托车撞到陈静停放的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，张劲松负事故的全部责任。因宗敏芬驾驶的车辆在其公司投保，事故发生后其公司已经向宗敏芬理赔车辆维修费10467元，宗敏芬将向第三者追偿权转移给其公司，故诉至法院。被告张劲松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日12时15分许，张劲松持证驾驶车牌号为苏02D6111的变型拖拉机，在丰义大桥北侧停车后车辆溜坡，撞到宗敏芬停放的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车和王建平停放的车牌号为苏Ｂ×××××的正三轮载货摩托车，后至正三轮载货摩托车撞到陈静停放的车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，张劲松承担事故的全部责任，宗敏芬、王建平、陈静不承担事故责任。苏Ｂ×××××号车的登记车主为宗敏芬，该车在保险公司投保有机动车损失保险（责任限额为165224.6元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、不计免赔险等险种，保险期间自2017年10月14日零时起至2018年10月13日二十四时止。事故发生后，宗敏芬为车辆修理费向保险公司提出机动车保险索赔，2017年11月8日保险公司向宗敏芬支付理赔款10467元，宗敏芬出具“机动车保险权益转让书”，确认已收到苏Ｂ×××××小型轿车因2017年11月2日交通事故赔款10467元；并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司得以立书人名义或保险公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为保险公司行使上述权利提供充分协助。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张劲松在本次交通事故中负事故的全部责任，理应对苏Ｂ×××××车辆的损失承担全部的赔偿责任。保险公司依照其与宗敏芬之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额10467元范围内向第三人张劲松行使代位求偿权。对于保险公司要求张劲松支付赔偿款10467元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：张劲松于本判决发生法律之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司支付10467元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取31元，由张劲松负担。保险公司同意其预交的诉讼费用由张劲松在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还。本判决为终审判决。审 判 员  史      芳二〇一九年八月九日法官助理  邹祎书记员冯炫铮
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初1530号原告：刘玉平，女，1961年10月25日出生，汉族，双鸭山集成工贸有限公司退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：郭秀华，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被告：双鸭山市发展和改革委员会，住所地黑龙江省双鸭山市铁西路安全大厦。负责人：裴振同，该单位主任。委托诉讼代理人：李甲东，该单位科长。委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。原告刘玉平与被告双鸭山市发展和改革委员会（以下简称发改委）健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉平及其委托诉讼代理人郭秀华、被告发改委的委托诉讼代理人李甲东、李方双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉平向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告经济损失共87359.8元（其中医疗费7000元、伤残赔偿金58382元、误工费10000元、护理费9877.8元、营养费6000元、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计97359.8元，扣除已付10000元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系双鸭山市物价监督管理局（以下简称物价局，现为发改委）食堂师傅，月工资2000元。2018年5月16日，原告在食堂做饭时滑倒摔伤，经双鸭山市人民医院检查诊断为腰椎压缩性骨折，被告支付1万元。原告的伤情经双鸭山双矿医院司法鉴定所鉴定为伤残十级、误工期自伤后150日、护理期一人60日、营养期自伤后60日。鉴定结论作出后，原告再次与被告协商赔偿事宜未果。被告发改委认可原告刘玉平在食堂做饭时摔倒，并同意赔偿，但认为原告主张的赔偿数额过高。本院经审理认定事实如下：原告刘玉平原系原物价局雇佣人员，担任食堂师傅，月工资2000元。2018年5月16日，原告一人在食堂做饭时摔伤，当天经双鸭山市人民医院检查诊断为腰椎压缩性骨折。后原告进行保守治疗，卧床休息并辅助外伤用药和口服药物。原告刘玉平于诉讼前自行委托双鸭山双矿医院司法鉴定所对其人身损害进行司法鉴定，该所于2019年4月16日作出鉴定意见：伤残十级，误工期自伤后150日，护理期一人60日，营养期自伤后60日。原告花费医疗费7007元，鉴定费900元，鉴定专家出庭费200元。原告系城镇户口。另查，原物价局因机构改革，所有职能归入被告发改委，发改委对原告诉讼被告的主体无异议。原告受伤后，被告支付原告费用1万元。本院认为，本案系健康权纠纷案件，根据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告刘玉平在从事雇佣活动期间遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任。被告主张原告存在过错的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采纳。被告在举证期限届满后提出对原告刘玉平的人体损害进行鉴定，且被告对原告提供的鉴定意见无证据予以反驳，故本院对被告提出申请鉴定不予准许。因国务院机构改革，原物价局所有职能已归被告发改委，故本案应由发改委承担赔偿责任。原告主张的医疗费7000元、伤残赔偿金58382元（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元×20年×10%=58382元）、误工费10000元（2000元/月×5个月=10000元）、护理费9877.8元（2018年黑龙江省居民服务业年平均工资60090元÷365天×60天=9877.8元）、鉴定费900元符合法律规定，本院予以支持；营养费于法有据，但数额过高，应按照统筹地区公务出差标准60元/天计算，数额为3600元（60元/天×60天=3600元）；精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，本院酌定支持2000元；交通费无事实依据及法律依据，本院不予支持。以上合计91759.8元，扣除被告已支付的1万元，被告应赔偿原告81759.8元。综上所述，原告刘玉平要求被告发改委给付经济诉讼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但数额应为81759.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告双鸭山市发展和改革委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉平医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金81759.8元。二、驳回原告刘玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定专家出庭费200元，由被告双鸭山市发展和改革委员会负担。案件受理费874元，已减半收取计437元，由原告刘玉平负担28元，由被告双鸭山市发展和改革委员会负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇一九年八月十二日书记员  石洁
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民特10号申请人（仲裁被申请人）：潘阳春，男，1970年11月12日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：伍发智，湖北宝树堂律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：游清华，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍所在地为福建省福清市。被申请人（仲裁申请人）：王强强，男，1987年8月12日出生，户籍所在地为福建省福清市。被申请人（仲裁申请人）：郭念斌，男，1958年2月24日出生，户籍所在地为福建省福清市。被申请人（仲裁申请人）：俞礽国，男，1965年12月10日出生，户籍所在地为福建省福清市。被申请人共同委托诉讼代理人:张顺、曹志刚，湖北易圣律师事务所律师。申请人潘阳春与被申请人游清华、王强强、郭念斌、俞礽国申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。申请人潘阳春于2019年7月31日向本院申请撤回对被申请人游清华、王强强、郭念斌、俞礽国申请撤销仲裁裁决的申请。本院认为，申请人潘阳春撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人潘阳春撤回申请。案件受理费减半收取为200元，由潘阳春负担。本裁定为终审裁定。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇一九年八月一日法官助理周希书记员田梦
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执212号之三申请执行人:王之章，男，1942年5月1日生，汉族，襄汾县新城镇陈郭村村民，住所陈郭村。被执行人：史潮，男，1982年4月21日生，汉族，襄汾县新城镇陈郭村村民，住所陈郭村。本院在执行申请执行人王之章与被执行人史潮民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月10日冻结了被执行人史潮的银行账户存款30,000元，现因被执行人史潮已清偿所欠申请执行人王之章的债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人史潮银行账户存款30,000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李海建二〇一九年八月十六日书记员  王卓尔
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509破83号 申请人：苏州银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。 负责人：殷健，该行行长。 委托代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。 被申请人：苏州市百花漾酿造有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗仙南村。 法定代表人：徐学武，该公司执行董事。 执行过程中，本院发现被执行人苏州市百花漾酿造有限公司（下称百花漾酿造公司）具备破产原因，经申请执行人苏州银行股份有限公司吴江支行（下称苏州银行吴江支行）同意，决定将百花漾酿造公司移送破产审查。2019年7月10日，本院立案登记百花漾酿造公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 被申请人百花漾酿造公司异议称，百花漾酿造公司全部资产在执行程序中已被司法拍卖，公司现无生产经营活动、无任何有价值资产，要求法院不予受理破产申请。 本院查明：百花漾酿造公司设立于1999年5月26日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所地苏州市吴江区。2017年7月27日，本院作出（2017）苏0509民初7142号民事判决，判决百花漾酿造公司应归还苏州银行吴江支行借款本金390万元及相应利罚息并赔偿律师费损失91031元。判决生效后，百花漾酿造公司未履行还款义务。2017年9月18日，苏州银行吴江支行向本院申请执行，案号为（2017）苏0509执7741号。2017年12月25日，本院裁定终结本次执行程序。截至2019年8月9日，百花漾酿造公司作为被执行人在本院尚有以未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件18件，执行标的额合计约1.099亿元。执行过程中，百花漾酿造公司名下位于桃源镇仙南村21、22组的房地产、机器及排污许可证所指向的排污权经拍卖变价，成交价款50136300元，优先清偿抵押权人后剩余35618180.72元（未扣除应缴纳的税费）尚未分配，除此之外未发现百花漾酿造公司名下有其他可供执行的财产。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中，首先，本院经申请执行人苏州银行吴江支行同意后，有权将百花漾酿造公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。其次，百花漾酿造公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权。最后，从百花漾酿造公司作为被执行人的申请执行标的总额及可供执行的财产总额来看，可认定百花漾酿造公司资产已不足以清偿全部债务。至于百花漾酿造公司提出的公司所有资产已经执行拍卖，公司现无生产经营活动、亦无资产，故法院不应受理破产申请的答辩意见，显属对破产程序功能的认识错误，本院不予采纳。综上，百花漾酿造公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理苏州银行股份有限公司吴江支行对苏州市百花漾酿造有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  张有顺 审判员  郝 振 审判员  徐 倩 二〇一九年八月九日    书记员  李 艳
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保98号申请人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人：孙绍明，男，汉族，1963年10月8日生，住辽宁省大连市金州区。被申请人：张东红，女，汉族，1966年10月15日生，住辽宁省大连市金州区。申请人招商银行股份有限公司大连分行于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙绍明、张东红的银行存款1，881，605.06元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙绍明、张东红的银行存款1，881，605.06元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费5,000元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年八月二十八日书记员  王天宇
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1327执1694号之二 本院在执行本院(2019)鲁1327民初644号民事判决书中，申请执行人潘文俊申请将被执行人张永华纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人张永华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将张永华纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月七日
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   (2019)新2723执306号之一   申请人：麦冷别克，男，哈萨克族，系温泉县博格达尔镇，住该镇。   被执行人：托合塔尔，男，蒙古族，系温泉县安格里格乡，住该村。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执306号之一裁定书，于2019年07月15日向被执行人托合塔尔发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人托合塔尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人托合塔尔在新疆自治区农村信用联社***账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张 春 梅   二〇一九年八月二十一日   书记员 艾克拜尔
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1524号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市杨林西路1号，统一社会信用代码：913604818595039116。 法定代表人：徐舜，该行行长。 委托代理人：李闯民，该行职员。 被告：朱某生，男，1970年12月30日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：吴某珍，女，1971年1月15日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。 被告：朱某金，男，1978年3月1日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。 被告：朱某高，男，1978年1月3日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行诉被告朱某生、吴某珍、朱某金、朱某高金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告朱某生、吴某珍、朱某金、朱某高地址经多次寻找仍无法送达。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告，必须提供被告准确的身份信息和住址，现原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行无法提供被告朱某生、吴某珍、朱某金、朱某高准确的住址信息，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行对被告朱某生、吴某珍、朱某金、朱某高的起诉。 本案受理费349元，依法免交，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年八月二十六日 书记员  邓慧茹
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终88号 上诉人（原审原告）翁鸿英，女，1970年4月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区姜家山乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区姜家山乡姜家山村诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 委托代理人（特别授权代理）王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。 翁鸿英诉衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）撤销公告一案，衢州市柯城区人民法院于2019年5月31日作出（2019）浙0802行初76号行政裁定，翁鸿英不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定，2018年3月1日，浙江省人民政府作出浙土字A[2017]-0244《浙江省建设用地审批意见书》，同意衢州市2017年度计划第七批次建设用地42.1854公顷（农用地转用40.2373公顷，未利用地转用0.2762公顷；征收集体土地42.1854公顷）。原告翁鸿英“陈坊村68号”的房屋位于该征收范围内。2018年3月7日，衢州市人民政府发布〔2018〕第1号《征收土地方案公告》，告知征收土地位置及范围、被征地村及土地面积、土地补偿安置标准等。其中土地补偿安置标准中明确“征收土地范围内涉及集体土地房屋拆除的，按衢政发〔2014〕55号文件规定执行。”2018年6月15日，衢州市柯城区人民政府作出《关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》（柯政发〔2018〕105号），同意包括原告所在柴陈村在内的8个村实施城中村搬迁改造。2018年9月11日，被告姜家山乡政府发布《公告》，告知：“按照高铁新城总体规划，根据《浙江省建设用地审批意见书（批准文号：浙土字A[2017]-0330、浙土字A[2017]-0244、浙土字A[2018]-0053）》批准，以及《衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造加快农民市民化步伐的若干意见》（衢政发〔2014〕55号）的有关规定，决定对柴陈村征收范围内的集体土地房屋实施征收”，并告知征收范围、房屋征收实施单位、签约期限、安置办法等。原告不服该《公告》，提起本案诉讼，请求：一、撤销被告作出的《公告》等。 原审法院认为，在浙江省人民政府对涉案土地作出浙土字A[2017]-0244《浙江省建设用地审批意见书》、衢州市人民政府发布〔2018〕第1号《征收土地方案公告》等情况下，被告姜家山乡政府经衢州市柯城区人民政府批准实施城中村搬迁改造，发布《公告》告知上述依据及征收范围等，该《公告》没有独立决定事项，未为原告设置新的权利义务，系对原告合法权益不产生实际影响的行为。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告翁鸿英的起诉。 翁鸿英上诉称，被上诉人征收公告涉及三个征地批复，一审法院认定上诉人的房屋位于浙土字A[2017]-0244《浙江省建设用地审批意见书》中，该认定没有事实依据，上诉人房屋是否在征收批复范围内一审并没有查清，如上诉人房屋并没有在三个征地批复批准征收范围内，那么被上诉人直接决定征收上诉人房屋，其公告当然可诉；柯城区人民政府批准城中村改造的批复并未对外公示，故征收公告即是征收决定，对上诉人权益产生实际影响，一审裁定错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 姜家山乡政府答辩称，一审法院认定上诉人房屋在征收土地范围内事实清楚；《房屋征收公告》没有独立事项，未为上诉人设置新的权利义务；一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被诉征收公告是被上诉人姜家山乡政府根据用地批准文件，落实衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造目的的公告，该公告仅告知涉案征收行为的征收范围、征收实施单位、签约期限、安置办法等，并未对上诉人的实体权益作出处分，未损害上诉人的实体权益。上诉人提出其不清楚涉案房屋是否在批准用地范围内及具体在哪个批准文件内，均不能成为公告可诉的理由。一审法院裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年八月十六日 法官助理何辛 书记员杨云飞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18758号原告：佛山市琉阳液压设备有限公司，住所地佛山市禅城区工业路6号内自编4号27A，统一社会信用代码91440604325011410K。法定代表人：顾晓艳。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被告：江门市湛鑫自动化设备有限公司，住所地江门产业转移工业园恩平园区三区A19，统一社会信用代码914407850585139177。法定代表人：谭顺基。被告：佛山市禅城区湛鑫液压机械厂，住所地佛山市禅城区张槎村尾南区工业一区西7号之一，统一社会信用代码914406047977786952。法定代表人：马一丹。被告：马一丹，女，汉族，1967年10月17日出生，住天津市河东区，被告：谭顺基，男，汉族，1965年4月9日出生，广东省佛山市禅城区，原告佛山市琉阳液压设备有限公司与被告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂、江门市湛鑫自动化设备有限公司、马一丹、谭顺基买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加诉讼，被告马一丹、谭顺基、佛山市禅城区湛鑫液压机械厂、江门市湛鑫自动化设备有限公司经传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一和被告二向原告支付货款119535元及利息5684.13元（以119535元为基数从2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息算至被告实际清偿之日止,暂算至2019年6月17日）。2、判令被告马一丹和被告谭顺基对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年起，原告佛山市琉阳液压设备有限公司(以下简称“佛山琉阳公司”)与被告江门市湛鑫自动化设备有限公司(以下简称“江门湛鑫公司”)、被告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂(以下简称“佛山湛鑫厂”)成立买卖合同关系，双方约定由原告向被告佛山湛鑫厂提供货物，被告佛山湛鑫厂向原告支付货款。合同关系成立后，原告依约向被告佛山湛鑫厂提供了货物,被告江门湛鑫公司和被告佛山湛鑫厂也确认收到货物。2018年5月14日，原告与被告三马一丹就被告江门湛鑫公司和被告佛山湛鑫厂的货款事宜进行对账，双方确认佛山湛鑫厂欠原告货款共计119535元。后马一丹向原告出具《欠条》,《欠条》中明确:“佛山市禅城区湛鑫液压机械厂截止到2016年9月30日止尚欠佛山市琉阳液压设备有限公司货款119535元正。立据人：湛鑫液压机马一丹。”《欠条》出具后,经原告多次催告，被告仍拒绝履行支付义务。在本案中，被告江门湛鑫公司与被告佛山湛鑫厂的实际控制人是被告马一丹和被告谭顺基，江门湛鑫公司与佛山湛鑫厂是关联企业，存在人格混同。同时,马一丹与谭顺基存在夫妻关系。原告认为,原告与江门湛鑫公司、佛山湛鑫厂存在合法的买卖合同关系，被告江门湛鑫公司和被告佛山湛鑫厂应当依约向原告支付货款119535元。被告马一丹、被告谭顺基是被告佛山湛鑫厂和被告江门湛鑫公司的实际控制人，拥有两公司的实际经营权,其滥用公司法人地位和股东有限责任，故意混同财产逃避债务，根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，被告马一丹和被告谭顺基应当对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。四被告均无出庭及提交答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了当事人身份资料、欠条、对账单等证据。其证据因来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2016年起，原告佛山市琉阳液压设备有限公司与被告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂双方约定由原告向被告佛山湛鑫厂提供货物，被告佛山湛鑫厂向原告支付货款。合同关系成立后，原告依约向被告佛山湛鑫厂提供了货物，被告江门湛鑫公司和被告佛山湛鑫厂也确认收到货物。2018年5月14日，原告与被告马一丹就被告江门湛鑫公司和被告佛山湛鑫厂的货款事宜进行对账，双方确认佛山湛鑫厂欠原告货款共计119535元。后马一丹向原告出具《欠条》明确佛山市禅城区湛鑫液压机械厂截止到2016年9月30日止尚欠佛山市琉阳液压设备有限公司货款119535元。《欠条》出具后,经原告多次催告，被告仍拒绝履行支付义务。经查佛山市禅城区湛鑫液压机械厂为被告马一丹开办的个人独资企业。江门市湛鑫自动化设备有限公司为告马一丹与谭顺基开办的有限责任公司。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告佛山湛鑫之间订立的买卖合同为双方的真实意思表示,合法有效，双方权利义务清晰，原告已依约履责被告亦应诚实履约支付货款，被告佛山湛鑫厂拖欠货款无理，应承担相应的违约责任。关于被告江门湛鑫公司的责任。原告主张江门湛鑫公司在对账单及欠条上盖章是债务加入，经审查原告证据，被告江门湛鑫公司从2016年12月至2018年5月的三次对账中均与马一丹共同确认欠原告货款，共同清偿意思表示明显，故对原告该主张本院予以支持。关于被告马一丹的责任。被告佛山湛鑫厂为被告马一丹开办的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告马一丹应对佛山湛鑫厂债务承担无限责任。故原告要求被告佛山湛鑫厂承担还款责任，被告马一丹承担连带清偿责任的请求本院予以支持。关于谭顺基的责任。首先本案各被告各为独立法人及个人，独立承担民事责任；其次本案原告无证据证明被告谭顺基与本案买卖关系有实质关联，无证据证明谭顺基与马一丹为夫妻关系，故原告要求被告谭顺基承担连带责任的主张本院不予支持。关于利息。因双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂、江门市湛鑫自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市琉阳液压设备有限公司支付货款119535元及利息（自2018年5月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）;二、被告马一丹对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市琉阳液压设备有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1402元，由被告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂、江门市湛鑫自动化设备有限公司、马一丹负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年八月二十八日书记员  曹晓晴
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6803号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。组织机构代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：付绍琴，女，1982年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告付绍琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员 李 丽二〇一九年八月二十九日书记员 蒋晓霏
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02知民初5号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。法定代表人：谭某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，山东元资律师事务所律师。被告：大同市泰祥源达工贸有限公司，住所地大同市平城区御河大桥东600米109国道北侧。法定代表人：蒋某。原告潍柴动力股份有限公司与被告大同市泰祥源达工贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告潍柴动力股份有限公司于2019年8月8日以需要继续调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍柴动力股份有限公司自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潍柴动力股份有限公司撤诉。案件受理费800.0元，减半收取计400.0元，由潍柴动力股份有限公司负担。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年八月八日书记员 闫文静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3564号原告李建粦，男，汉族，1982年5月16日出生。委托代理人吴南辉，广东华商律师事务所律师。被告周寿宽，男，汉族，1975年9月1日出生。被告陈鲁光，男，汉族，1982年2月26日出生。上述原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告周寿宽、陈鲁光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：李建粦。二、借款人：周寿宽、陈鲁光。三、签订《借款合同》的日期：2015年7月4日。四、借款金额：60万元。2015年7月4日，原告通过银行转账方式向被告转账12笔借款共计60万元。五、借款用途：装修。六、借款期限：1年，自2015年7月4日起至2016年7月4日止。七、借款利息：年利率36%。八、还本付息情况：被告通过银行转账方式于2015年8月4日还款18,000元，2015年9月8日还款18,000元，2015年10月8日还款18,000元，2016年1月12日还款18,000元，2016年3月23日还款18,000元。原告当庭确认被告只归还过利息，最后一笔利息付至2016年4月4日。九、诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金人民币600，000元；2、请求判令两被告向原告偿还借款利息人民币340,800元（借款利息以借款本金人民币600,000元作为计算基数，按2%/月的标准，自2016年4月5日起计算至两被告实际付清之日止，暂计至2018年8月4日为人民币340,800元）；3、请求法院判令两被告承担本案的律师费人民币20,000元；4、判令本案案件公告费、受理费、财产保全费等诉讼费用及其他相关费用概由两被告承担。裁决结果本院认为，原告李建粦提交的《借款合同》及银行转账记录等能够证明李建粦履行了向周寿宽、陈鲁光提供借款本金60万元的义务，李建粦与周寿宽、陈鲁光之间的借贷关系成立。被告周寿宽、陈鲁光应当按照约定的借款期限内归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示周寿宽、陈鲁光履行完毕了还本付息的义务，故其已经构成违约。原告起诉要求被告周寿宽、陈鲁光立即归还借款本金60万元及按照年利率24%的标准从2016年4月5日起计算的利息，不违反法律的规定，本院予以准许。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费2万元，据此其主张该笔费用由被告周寿宽、陈鲁光承担，本院予以采信。被告周寿宽、陈鲁光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周寿宽、陈鲁光应于本判决生效之日起十日内偿还原告李建粦借款本金为60万元及利息（以本金60万元为基数，按照年利率24%的标准从2016年4月5日计算至清偿之日止）；二、被告周寿宽、陈鲁光应于本判决生效之日起十日内向原告李建粦支付律师费2万元；三、驳回原告李建粦的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12890元，公告费390元，由被告周寿宽、陈鲁光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 钟  容  环人民陪审员 谢  连  姣二〇一九年八月十五日书 记 员 梁嘉芮（兼）书记 员代 盼    盼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4893号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司（统一社会信用代码为91310000598188051B）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕。 委托诉讼代理人：张锜海，浙江甬望律师事务所律师。 被告：吴良俊，男，1985年3月17日出生汉族，户籍所在地：湖南省郴州市北湖区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）为与被告吴良俊保险人代为求偿权纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告保险金赔款52607.21元；2、支付原告自起诉之日起至被告实际清偿日止以52607.21元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%计算的经济损失。本院于同日受理后，依法由审判员周颖适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行了审理。于2019年8月1日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更诉讼请求2为：支付原告自起诉之日起至被告实际清偿日止以52607.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。原告永安保险公司的委托诉讼代理人张锜海到庭参加诉讼，被告吴良俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2017年8月15日，被告吴良俊（借入人、融资人）通过广东网金控股股份有限公司开发运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向张盈（借出人、投资人）借款3000元、向闵晓蓉（借出人、投资人）借款10000元、向张涛（借出人、投资人）借款30000元、向周素冰（借出人、投资人）借款7000元，共计借款50000元。原告永安保险公司对上述融资借款承保了永安白领融个人借款保证保险，其中被告吴良俊为投保人、周素冰等人为被保险人，保险期间为2017年8月15日零时起至2018年8月10日二十四时止。 2017年8月15日，被告吴良俊与张盈、闵晓蓉、张涛、周素冰在“宁波银行直销银行”投融资平台上通过网络页面点击确认的方式签订了《借款协议》和《直销银行投融资平台服务协议》，约定：借款期限为361日，借款期间为2017年8月15日（起息日）至2018年8月10日（借款结束日），借款用途为其他消费，年利率5.20%，到期一次性还本付息；经融资人的授权，“宁波银行直销银行”投融资平台可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，被保险人即为投资人；借出人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行相关权利义务；借出人同意并授权“宁波银行直销银行”投融资平台根据协议约定从其账户中划扣借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务；借出人同意支付机构根据协议约定将借出人借款金额划至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务；借入人应按协议约定到期还款并按约支付利息；借出人与借入人均同意协议项下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让；融资人未按借款协议约定归还借款的，除应按借款协议约定支付利息外，还应自借款逾期之日起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息。 2017年8月15日，张盈、闵晓蓉、张涛、周素冰通过“宁波银行直销银行”投融资平台向被告吴良俊提供了借款，之后，被告吴良俊未按约还本付息。 2018年8月13日，广东网金控股股份有限公司代被保险人周素冰等人就上述保险事故向原告报案并申请索赔，原告于2018年8月16日将52607.21元理赔款支付至保险条款约定的银行账户，广东网金控股股份有限公司代被保险人周素冰等人向原告出具了《权益转让书》，将借款协议项下的债权转让给原告。 上述事实，由原告提供的《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明及附表、支付证明、《永安白领融个人借款保证保险保险单》、《索赔申请书》、未还款证明及附表、《定损协议书》、网上银行电子回执、《权益转让书》及其庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉借款系被告吴良俊和案外人张盈、闵晓蓉、张涛、周素冰通过“宁波银行直销银行”投融资平台达成的投融资协议，依法形成了借贷法律关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告永安保险公司为涉案借款提供了保证保险并出具了保险单，借款到期后，被告吴良俊未按约履行还款义务，原告永安保险公司按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，并获取了权益转让，依法取得了向被告吴良俊代位行使求偿的权利。故原告永安保险公司要求被告支付代偿的赔偿款52607.21元及自原告起诉之日起至被告实际清偿日止以52607.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的经济损失，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告吴良俊未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴良俊支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司代偿的赔偿款52607.21元，并支付以52607.21元为基数自2019年3月19日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费557.50元，公告费560元，合计1117.50元，由被告吴良俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  张志君 人民陪审员  刘慧红 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  林 意
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执120号   申请执行人于某某，男，1970年3月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团二十一连职工，住该团。   被执行人：海某，男，1990年4月14日出生，回族，新疆生产建设兵团第七师一二三团无业人员，住该团。   申请执行人于某某与海某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2017)兵0702民初179号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于某某于2019年4月17日依法向本院申请执行，要求被执行人海某支付案款221000元，负担案件受理费2308元。被执行人依法应承担执行费3249.62元。现本院已执行0.00元，尚有226 557.62元未执行。   在执行过程中，1、本院于2019年4月18日向被执行人直接送达执行通知书、告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年4月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人海某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产、车辆登记信息，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   3、本院于2019年4月18日与被申请人海某进行谈话询问，了解其履行方案和其财产状况详情。   4、本院于2019年4月18日将被执行人海某适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5、本院于2019年6月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人海某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产、车辆登记信息，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   6、在执行过程中，本院于2019年7月29日通过走访调查等方式向被执行人海某所在社区连队进行了解，得知被执行人海某目前无其他可供执行财产，未发现其他可供执行的财产线索。   7、上述执行情况及信息，本院通过座谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人海某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人于某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   庞  鑫     二〇一九年八月二十八日     书记员   李  宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56732号原告：伏根梅，女，1944年12月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李玉，上海恒建律师事务所律师。被告：汪本海，男，1964年11月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：周惠莉，女，1964年12月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告伏根梅与被告汪本海、周惠莉排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同月29日公开开庭进行了审理。原告伏根梅的委托诉讼代理人李玉、被告汪本海、周惠莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏根梅向本院提出诉讼请求：1.被告汪本海、周惠莉立即搬离原告所有的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)；2.被告支付原告自2019年5月16日起至被告实际迁出涉案房屋之日止的、按照每月人民币3,500元计算的房屋占用费。事实和理由：原告系涉案房屋的产权人。原告通过物业公司陈经理的帮忙，于2018年8月15日起出租涉案房屋，但原告未与承租人签订书面租赁合同，也未明确租赁期限，陈经理每月向原告转某租金3,500元，原告已经收到至2019年3月底止的租金。2019年初，原告因需出售涉案房屋而得知被告租赁并实际居住涉案房屋，原告告知被告不再出租涉案房屋、要求被告在三个月内搬离，但被告至今拒绝搬离，故原告提起诉讼。被告汪本海、周惠莉辩称，被告通过案外人邵某某的介某承租涉案房屋，邵某某向被告表示其受原告委托出租涉案房屋，邵某某与被告口头约定租期为3至5年、至少3年。被告自2018年8月15日起承租涉案房屋，每季度一次向邵某某支付租金，每月租金为3,600元。因租期较长，故被告在承租后投入8,700元对涉案房屋进行了装修，如果租期很短，被告不可能装修。原告要求被告立即搬离将造成被告搬家费、装修费等损失。因此，被告要求承租涉案房屋至3年租期届满，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告伏根梅系涉案房屋的二名共同共有人之一，原告通过案外人办理房屋交付、收取租金的方式出租涉案房屋。被告汪本海、周惠莉经案外人介某，自2018年8月15日起承租涉案房屋，被告在承租后对涉案房屋进行了装修并居住使用至今。原、被告双方就涉案房屋的租赁事宜未签订书面租赁合同，双方在租赁关系发生前亦某协商租赁合同的租金、租期等相关事宜，被告与介某出租涉案房屋的案外人亦某签订书面租赁合同。2018年底、2019年初，原告通过案外人通知被告不再出租涉案房屋、要求被告搬离。2019年5月16日，原告一方向公安机关报警称被告拒绝搬离涉案房屋。审理中，被告称其自2018年8月起向介某人邵某某每季度支付月租金3,600元，后因邵某某以出租人不再出租涉案房屋为由拒收租金，故自2019年4月起的租金未付。原告称其自2018年8月起每月收到介某人陈经理转某的租金3,500元，租金已经收至2019年3月底。被告称装修涉案房屋的费用为8,700元，原告确认上述装修费用并同意承担该费用(要求与租金抵扣)。对于原告所称出售涉案房屋，被告表示目前不具备购买条件。以上事实，由当事人陈述，上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、上海公安局案(事)件接报回执单等证据证实。本院认为，根据法律规定，房屋租赁合同系出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁的，出租人可以随时解除租赁合同，但应当在合理期限之前通知承租人。租赁合同解除后，承租人应当返还房屋，拒绝返还的，构成妨害房屋所有权，出租人可以请求排除妨害，并可以请求承租人支付实际使用房屋期间的使用费。根据查明的事实，原告系涉案房屋的权利人，依法有权对涉案房屋行使所有权。经案外人居某，被告自2018年8月15日起承租涉案房屋，原告自同月起收取案外人转某的被告支付的租金，故双方形成房屋租赁合同关系。由于原、被告未签订书面租赁合同，被告与其所称的有权代表原告出租房屋的案外人亦某签订书面租赁合同，且无证据证实租期至少为3年，故原、被告之间的房屋租赁关系属于不定期租赁，原告可以随时行使合同解除权。原告在2018年底、2019年初已经通知被告不再出租、要求被告搬离，且原告自2019年4月起已经不再收取租金，故原告行使合同解除权符合在合理期限前通知承租人的条件，可以认定租赁合同已经在2019年3月底解除。因此，原告要求被告搬离涉案房屋具有事实和法律依据，应予支持。被告在合同解除后实际使用涉案房屋，应当支付自2019年4月起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，数额可以参照租金处理。原告要求被告自2019年5月16日起支付房屋使用费，系对权利的自主处分，并不违反法律规定，可予照准。因被告所述的已付租金高于原告所述的已收租金，故可以按照原告主张的每月3,500元处理。原告自愿承担被告的8,700元装修费，并无不当，可予照准，该应付费用可以与应收的房屋使用费相互抵扣。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告汪本海、周惠莉迁出上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋，将该房屋返还给原告伏根梅，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告汪本海、周惠莉支付原告伏根梅自2019年5月16日起至实际迁出上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止按照每月3,500元计算的、扣除8,700元后的房屋使用费，于本判决生效之日起三十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元(原告伏根梅已预交)，减半收取计40元，由被告汪本海、周惠莉负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一九年八月九日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8672号原告：王某1，男，汉族，初中文化，住凉州。委托诉讼代理人：王某2，男，约67岁，汉族，小学文化，住凉州。被告：王某3，男，汉族，小学文化，住凉州。被告：凉州区西营水管处第四管理站。住所地：凉州区丰乐镇怀西村负责人：骆某，系该站站长。本院在审理原告王某1与被告王某3、凉州区西营水管处第四管理站不当得利纠纷一案中，原告王某1于2019年8月5日以纠纷已解决，再无诉讼的必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王某1负担。审判员  周茂山二〇一九年八月七日书记员  王志书
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0881民初2731号 原告:张进军，男，1971年10月19日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 被告:张光明，男，1967年5月16日出生，汉族，住桂平市。 原告张进军与被告张光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进军及其到委托诉讼代理人张军波庭参加诉讼，被告张光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张进军向法院提出诉讼请求一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，从2016年8月29日起按月利息2%每月计算至债务履行完毕之日止），暂计算至2019年6月12日共1017天，利息是1017*（0.24*20000/365）=13374.24元，两项合计为33374.24元；二、判令被告承担原告聘请律师费用3000元；三、以上1、2两项合计36374.24元；四、本案诉讼费用由被告承担。原、被告为朋友关系，被告张光明因资金周转之需于2016年8月29日向原告张进军借款2万元，原、被告就该笔款项签订《借款协议书》，协议书上约定借款利率按月2%支付，借款期限从2016年8月29日至2019年5月29日。协议书签订单日，原告张进军依约以银行转账方式向被告张光明支付借款2万元，借款至今，被告未向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，请求法院查明事实依法裁判。 被告张光明既未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告张光明因资金周转需要于2016年8月29日向原告张进军借款20000元，借款利率按月2%支付，借款期至2019年5月29日，如发生诉讼，聘请律师费用由被告承担。原、被告签订了借款协议书。借款经原告催收未果。 本院认为，被告向原告借款20000元逾期未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款，支付利息，并支付原告聘请律师费用，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张光明应归还借款20000元给原告张进军; 二、被告张光明应从2016年8月29日起以20000元为本金，按年利率24%计付利息给原告张进军； 三、被告张光明应支付聘请律师费用3000元给原告张进军。 本案案件受理费355元（原告已预交），由被告张光明负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费710元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈桂健 二〇一九年八月二十一日 代书记员 潘彦希
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执1106号申请执行人杨金良。被执行人杨军。被执行人什霞。本院在执行申请执行人杨金良与被执行人杨军、什霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨金良依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8985号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为25400元。执行中本院查明，被执行人杨军、什霞名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及互联网银行信息；其名下银行账户本院已予以冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已限制被执行人杨军、什霞消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年八月十二日书记员 吴立旺
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑终346号原公诉机关江西省万年县人民检察院。上诉人（原审被告人）何文峰，男，1988年11月24日出生，汉族，初中文化，务工，江西省余干县人，家住江西省上饶市余干县。因涉嫌信用卡诈骗罪于2017年3月19日被万年县公安局刑事拘留，于同年4月18日被取保候审，2018年4月19日解除取保候审；同年10月31日万年县人民检察院决定对其取保候审；2019年4月29日我院决定对其逮捕，同日被逮捕。现羁押于万年县看守所。万年县人民法院审理万年县人民检察院指控原审被告人何文峰犯妨害信用卡管理罪，于2019年5月29日作出（2019）赣1129刑初42号刑事判决，宣判后，原审被告人何文峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人何文峰，认为该案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判决认定：2017年3月初，被告人何文峰从网上购买37张带有磁条和密码的复制的银行卡（其中3张为赠送卡）；3月18日晚，何文峰携带所购银行卡乘坐“黑的”从余干县来到万年县城；当晚23时许，何文峰将37张复制的银行卡分别插入万年县陈营镇万昌路工商银行ATM取款机，最终从该取款机内取出26400元人民币。被告人何文峰归案后，该笔现金被追缴，并退回部分被害人。经核实，在涉案的37张复制的银行卡中，有1张为废卡，10张为能查询到开户信息的伪造信用卡，3张复制的银行卡未能查询开户信息，被告人用这3张卡从ATM机中取出现金共计人民币16400元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本情况、常住人口登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、招商银行流水单、招商银行信用卡复印件、扣押清单、扣押物品清单、发还清单、ATM机取款记录、郭某的招商银行信用卡交易记录、工商银行ATM机记录、扣押的复制卡照片、关于扣押的复制银行卡的情况说明、万年县行政事业性收费罚没收入缴款书、情况说明、十张复制银行卡的开户信息、证明、证人张某、章某、何某等的证言、被害人郭某、王某的陈述、被告人何文峰的供述、指认笔录、指认照片、取款视频光盘、被告人何文峰签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人何文峰明知是伪造的信用卡而持有，且数量巨大，其行为触犯了刑法，构成了妨害信用卡管理罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持，依法应予惩处。根据我国刑法规定，对被告人何文峰应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金”的法定刑幅度内处以刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的全部犯罪事实，系坦白，依法可酌情从轻处罚；2、被告人认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法可从宽处理。综上，本院为维护社会市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人何文峰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。上诉人何文峰在上诉状中提出原审认定的部分事实有出入，审判程序违法。请求二审法院对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，二审认定的事实情节，以及采信的证据，与一审一致。上诉人何文峰，在二审提审时，明确表示对一审法院认定的事实没有异议。因此，原审认定的事实清楚，证据确凿充分，足以认定。本院认为，上诉人何文峰明知是伪造的信用卡而持有，且数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。上诉人何文峰在上诉状中提出部分事实有出入，与审理查明事实、证据不符，且在二审提审时，何文峰对原审认定的事实，没有异议，因此，该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人何文峰上诉状中还提出原审审判程序违法，经查，原审审判程序合法，上诉中提出的原审审判程序违法，没有法律根据。因此，该理由也不能成立，不予采纳。上诉人何文峰请求二审法院对其适用缓刑，鉴于其持有伪造信用卡的数量巨大，且从中取款2.6万余元，不符合缓刑的“犯罪情节较轻”的条件。因此，该上诉理由也不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李志真审判员  肖 萍审判员  赵凌云二〇一九年八月二十日书记员  郑项同
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执304号申请执行人史洋洋女,回族，1986年11月19日出生,住尉氏县。被执行人周得花，男，汉族，1967年12月5日生，住尉氏县。本院在执行史洋洋与周得花民间借贷纠纷一案中，本院依据（2018）豫0223民初2873号民事判决书，于2019年03月01日立案执行，在执行过程中，经查询被执行人周得花名下无其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0223民初2873号民事判决书本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永刚审判员  马卫红审判员  吴延岭二〇一九年八月十六日书记员  高 策
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特235号申请人：合肥鸿蒙教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉国际中心花园A座2308室，统一社会信用代码91340100577076931T。法定代表人：万军伟，总经理。被申请人：张楠，女，1994年1月7日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。申请人合肥鸿蒙教育咨询有限公司（以下简称鸿蒙公司）与被申请人张楠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月10日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。鸿蒙公司申请称，请求依法撤销合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲裁字〔2019〕288号仲裁裁决书，并判决由张楠承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：张楠并非鸿蒙公司工作人员，鸿蒙公司也没有张楠的工资发放记录和劳动协议，张楠隐瞒了足以影响公正裁决的证据。鸿蒙公司在劳动仲裁期间从未收到任何文书和通知，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会的送达程序不符合《仲裁委员会仲裁规则》的规定。张楠辩称，张楠是鸿蒙公司的员工，与鸿蒙公司签订了劳动合同，张楠工资是鸿蒙公司加盟学校的校长陈立通过支付宝和银行转账等形式发放。劳动仲裁时张楠能提交的证据都已提交，没有隐瞒的情况。劳动仲裁时已向劳动仲裁机构提供了陈立的地址和联系方式，劳动仲裁时张楠等人还给陈立打了电话，陈立说没有时间故没有参加庭审，后缺席审理。经审查查明：2019年4月23日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字〔2019〕288号仲裁裁决：鸿蒙公司应当向张楠补缴2017年12月1日至2019年3月29日期间的社会保险费。上述裁决为终局裁决。鸿蒙公司不服上述终局裁决，并诉至本院，请求予以撤销。本院认为,劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。仲裁裁决鸿蒙公司向张楠补缴2017年12月1日至2019年3月29日期间的社会保险费不当，本院予以撤销。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：撤销合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字〔2019〕288号仲裁裁决，即：合肥鸿蒙教育咨询有限公司应当向张楠补缴2017年12月1日至2019年3月29日期间的社会保险费。申请费400元，由被申请人张楠负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年八月二十日法官助理张明武书记员曹丽梅附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初239号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人王明坤，男，1971年5月12日生于潍坊市坊子区，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地及现住址为山东省潍坊市坊子区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月2日被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕194号起诉书指控被告人王明坤犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王国秋、检察官助理余秀娟出庭支持公诉。被告人王明坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年2月23日13时30分许，被告人王明坤持B2驾驶证驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车行驶至坊子区八马路与王平路路口东处，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被潍坊市公安局交通警察支队坊子大队执勤民警当场查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验王明坤血样，检出乙醇成分，其含量为：148.88mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 另查明，被告人王明坤到案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪。 上述事实，被告人王明坤在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、被告人身份信息、行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、违法犯罪查询结果；证人郝某的证言； 被告人王明坤的供述与辩解；鉴定意见理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王明坤违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王明坤犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王明坤到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人王明坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。 （刑期自判决执行之日起计算。罚金己缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  李永存 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王晓燕