广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民特7号申请人:信宜市东镇康乃馨沐足保健中心。住所地：广东省信宜市新里开发区三区二单元梁文武屋1-3楼(新里六路)。注册号440983600377311。经营者：杨秀勇，男，1981年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所实习律师。被申请人：颜进，男，1963年5月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。申请人信宜市东镇康乃馨沐足保健中心（以下简称信宜东镇沐足中心）与被申请人颜进申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。信宜东镇沐足中心的委托诉讼代理人杨小红、颜进的委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信宜东镇沐足中心申请请求：撤销信宜市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出的信劳人仲案终字(2017)13号仲裁裁决(以下简称仲裁裁决)。事实与理由：一、信宜市劳动人事争议仲裁委员会将仲裁裁决确定为终局裁决错误。仲裁裁决的结果是信宜东镇沐足中心向颜进支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金27618元，共699938元，支付的金额超过了当地最低工资标准十二个月的金额，仲裁裁决却确定为终局裁决，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”的规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”第一款第一项的规定，应撤销仲裁裁决。二、广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初88号行政判决（以下简称一审行政判决）根据信宜市公安局东镇派出所调取的监控视频、对相关人员进行询问的笔录等一系列证据，已审理查明死者颜端在次日凌晨3时结束工作后在沐足中心自己的宿舍休息至凌晨5时52分，然后自行打开卷闸门，立即又按下下行键，利用卷闸门下降的短暂时间从卷闸门下外出，但被卷闸门卡住，事发不到10分钟，就被同事发现并立即送往医院抢救，最终抢救无效死亡；随后派出所民警到场调查，确认是颜端自行启动卷闸门外出时被卷闸门压住颈部死亡，是意外事件，并告知相关当事人；在征得颜端的家属同意后，不对颜端的尸体进行解剖及不予立案。三、《工伤保险条例》规定在上下班途中发生交通事故但本人负主要责任或全部责任的则不能认定为工伤，该规定的本意是根据员工的过错责任大小程度作出衡量判断。信宜东镇沐足中心作为用人单位制定的各项规章制度，只要不违反法律、法规的规定，职工即应严格遵守。本案已查明的事实证实颜端严重违反信宜东镇沐足中心规章制度，其作为完全民事行为能力人明知其行为具有一定的危险性且可能导致伤害但却放任自己的冒险行为并因此导致伤害，因此，颜端主观上存在重大过错，其因意外事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”第二项的情形，反而符合《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的;(四)法律、行政法规规定的其他情形”第四项的规定，颜端的死亡不属于因工伤死亡。四、依照《广东省工伤保险条例》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”第一款的规定，在工伤认定程序中，社会保险行政部门有调查取证的权利和义务。但是，信宜市人力资源和社会保障局未向信宜东镇沐足中心及职工、有关部门如信宜市公安局东镇派出所对事故进行调查核实，程序违法。信宜市人力资源和社会保障局在明知信宜东镇沐足中心的送达地址、经营者杨秀勇姓名及电话的情况下，以未经经营者授权的职工作为代收人或邮寄送达，程序存在重大瑕疵。五、一审行政判决认定信宜市人力资源和社会保障局在没有对本案的证据全面审查的情况下适用《广东省工伤保险条例》第九条第二款的规定于2017年3月28日作出信人社工认字[2017]012号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》）错误的结论正确。一审行政判决认定《工伤认定决定书》程序不当的结论正确。六、广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行终140号行政案庭审时，信宜市人力资源和社会保障局称其单位当时致电信宜东镇沐足中心前台要求派工作人员前往该局，当信宜东镇沐足中心的工作人员马永金在不知缘由的情况下前往该局时，该局要求其提供身份证并要求其在身份证复印件上写上“杨秀勇委托本人前来领取颜端的工伤认定举证通知书”。七、广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行终140号行政判决（以下简称二审行政判决）未审查工伤认定的具体行政行为的合法性，仅以信宜东镇沐足中心没有在工伤认定程序中举证为由认定《工伤认定决定书》的结论正确，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。八、《工伤认定决定书》未明确关系、死亡原因等情况，在颜桂生隐瞒了足以影响公正认定的证据的情况下，仅凭颜桂生单方提供的《诊断证明书》《死亡证明》及工商登记资料、颜桂生的片面之词，即作出工伤认定，未尽调查取证义务，工伤认定结论明显证据不足、认定事实错误。九、基于错误的《工伤认定决定书》作出的仲裁裁决应撤销。颜进辩称：仲裁裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，是终局裁决。恳请法院驳回信宜东镇沐足中心的申请，维护颜进的合法权益。一、信宜东镇沐足中心在工伤认定举证期间放弃举证权利，应承担不利法律后果。二、本案事实是颜端在信宜东镇沐足中心上班结束收拾好收尾性工作后死亡，《工伤认定决定书》认定颜端因工伤死亡正确，二审行政判决维持颜端是因工伤死亡的认定正确。三、本案属于工伤方面的争议，而工伤方面的争议属于社会保险方面的争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，仲裁裁决是终局裁决。信宜东镇沐足中心围绕其申请，提交的材料复印件及举证观点如下：第一组，信宜东镇沐足中心的营业执照（副本）。记载信宜东镇沐足中心的类型是个体户、经营者是杨秀勇、经营范围是沐足等。第二组，杨秀勇的居民身份证。记载杨秀勇的身份等基本情况。信宜东镇沐足中心主张上述第一组和第二组材料证实了信宜东镇沐足中心的主体资格和经营者的身份。第三组，颜进的身份证。记载颜进的身份等情况。第四组，颜进的户籍材料。记载颜端是颜进的长女等户籍情况。信宜东镇沐足中心主张上述第三组和第四组材料证实了颜进的身份。第五组，颜进申请仲裁的《劳动争议仲裁申请书》。记载颜进申请信宜市劳动争议仲裁委员会裁决信宜东镇沐足中心支付丧葬补助金26520元、一次性工亡补助金672320元，共698840元。第六组，仲裁裁决书（包括《裁决书送达证明》）。主要记载颜进请求裁决信宜东镇沐足中心支付丧葬补助金27615元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金324000元。信宜市劳动人事争议仲裁委员会查明颜进的女儿颜端于2016年6月进入信宜东镇沐足中心从事技师工作；颜端于2017年1月12日凌晨5时左右完成了当天的工作后准备下班回宿舍休息时不慎被卷闸门压伤，后经送信宜市人民医院抢救无效死亡；信宜东镇沐足中心己支付了30000元给颜进的儿子颜桂生作为遗体处理费；信宜市人力资源和社会保障局于2017年3月28日作出《工伤认定决定书》认定颜端为工伤死亡；信宜东镇沐足中心不服《工伤认定决定书》的认定结果，于2017年4月24日向广东省茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，最终于2018年2月6日由广东省茂名市中级人民法院二审行政判决维持了《工伤认定决定书》的认定决定；颜进于1963年5月13日出生，在颜端死亡的2017年1月12日未满60周岁，颜进未提交其依靠颜端生前提供主要生活来源的证据材料；2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，2016年信宜市统筹地区年度职工月平均工资为4603元。信宜市劳动人事争议仲裁委员会认为信宜市人力资源和社会保障局对颜端的死亡作出认定为工伤死亡，且已经过二审终审判决维持了工伤死亡的认定，予以认可；颜端因工伤死亡应当依照《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定享受工亡待遇；颜进诉求丧葬补助金，按照《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第一项的规定，应根据2016年信宜市统筹地区年度职工月平均工资4603元的标准予以支持；颜进诉求一次性工亡补助金，按照《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第三项的规定，应根据2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元的标准予以支持；参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条以及第三条的规定，颜进在颜端工亡时未满60周岁，未达到可以申请供养亲属抚恤金的标准，且颜进也没有提交依靠颜端生前提供主要生活来源的证据材料，因此，颜进诉求供养抚恤金不予支持；信宜东镇沐足中心已支付了30000元作为遗体处理费，该费用在信宜东镇沐足中心应支付的工伤赔偿金总额中扣除；根据《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十三条，《广东省工伤保险条例》第九条第六款、第三十七条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，裁决如下：一、由信宜东镇沐足中心支付一次性工亡补助金672320元给颜进（33616元×20倍），二、由信宜东镇沐足中心支付丧葬补助金27618元给颜进（4603元／月×6个月），三、驳回颜进供养亲属抚恤金的诉求；上述一、二项合计699938元，扣除信宜东镇沐足中心已支付的30000元，实际应支付669938元，信宜东镇沐足中心在此裁决书生效后十日内一次性付清给颜进；本仲裁裁决为终局裁决；颜进如不服本裁决的，可自收到裁决书之日起十五日内向信宜市人民法院诉讼，逾期不起诉，本裁决书自作出之日起发生法律效力；信宜东镇沐足中心有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向茂名市中级人民法院申请撤销；一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向信宜市人民法院申请强制执行。信宜东镇沐足中心主张上述第五组和第六组材料证实了仲裁裁决的两项裁决结果已远高于适用终局裁决的标准，适用法律不当，裁决错误。第七组，加盖有信宜东镇沐足中心公章且落款时间为2016年8月1日的信宜东镇沐足中心制定的《会所规章制度》。记载技师晚上8点到凌晨12点为上班时间，超出凌晨12点自由上班；技师下班在前台未关门之前离开，否则要等到9点阿姨开门才可以离开；如有急事，出去找小马开门；不能私自开卷闸门开关，否则后果自负。第八组，有“颜端”签名、加盖有信宜东镇沐足中心公章且落款时间为2016年11月1日的《康乃馨会所规章制度》。主要记载从第一天进入会所上班工作每位工作人员必知会所规章制度，遵守做好会所工作规章制度、工作人员违反规章制度后果自负等。第九组，有“颜端”签名且落款时间是2016年6月22日的《个人承诺书》。主要记载在会所工作期内要认真遵守该会所的各项制度等。信宜东镇沐足中心主张上述第七组至第九组材料证实信宜东镇沐足中心的各项规章制度健全，颜端之死是其个人重大过错行为造成，不属于工伤死亡事故。第十组，信宜市公安局东镇派出所的《受理报警登记表》。记载马永金于2017年1月12日6时56分报警称同事被电动卷闸门压住脖子，经送医院抢救无效死亡；经查，死者在电动卷闸门正在关闭过程中从下面出去时发生意外被电动卷闸门压住颈部致死，属意外死亡，死者家属不需要尸检，不构成案件。第十一组，信宜市公安局东镇派出所分别对信宜东镇沐足中心员工陈海群、马永金、彭肖玲及颜端的弟弟颜桂生所作的四份《询问笔录》。第一份，对陈海群所作的《询问笔录》记载，陈海群证实2017年1月12日6时5分许，其看见颜端躺在大门口电动卷闸门下方的地面上没有任何反应，后其帮忙将颜端抬上马永金的电动车，马永金驾车送颜端到医院。第二份，对马永金所作的《询问笔录》记载，马永金证实其经观看事发时的监控视频得知，凌晨5时50分许，颜端自己上二楼打开单位的卷闸门准备离开，颜端下楼后卷闸门已正在下降关门，颜端通过卷闸门离开时，不慎被卷闸门压住倒地并被卷闸门压住脖子，经送医院抢救无效死亡。第三份，对彭肖玲所作的《询问笔录》记载，彭肖玲证实2017年1月12日6时，其接到马永金电话说颜端出事了；当其赶到信宜东镇沐足中心，见到颜端躺在门口，其便和马永金扶着颜端开着电动车去人民医院抢救，医生经抢救后说他们尽力了，其和马永金就通知颜端家人。第四份，对颜桂生所作的《询问笔录》记载，颜桂生证实2017年1月12日7时许，其接到其姐夫电话称其姐姐在工作的地方发生意外且现在信宜市人民医院抢救，其去到人民医院后其姐夫的父亲说其姐姐经抢救无效死亡；其和派出所民警到其姐姐工作的地方查看监控录像等，对其姐姐意外死亡的事实没有异议。信宜东镇沐足中心主张上述第十组和第十一组材料证实颜端在非工作时间严重违规擅自启动卷闸门并利用卷闸门下降的短暂时间外出致死，公安机关对此作意外事件不予立案，颜端家属没有意见。第十二组，颜桂生于2017年1月20日填写的《工伤认定申请表》。记载颜桂生申请认定颜端工伤。第十三组，马永金身份证、信宜市人力资源和社会保障局的《工伤认定文书送达回执》。记载马永金的身份等基本情况以及马永金于2017年3月15日签收《工伤认定举证通知书》（编号：2017002）。第十四组，EMS特快专递单。记载信宜东镇沐足中心前台于2017年3月31日签收了信宜市人力资源和社会保障局送达给信宜东镇沐足中心的《工伤认定决定书》。第十五组，《工伤认定决定书》。记载了信宜市人力资源和社会保障局于2017年3月28日作出《工伤认定决定书》认定颜端的死亡为工伤死亡。第十六组，一审行政判决书。记载信宜东镇沐足中心请求撤销《工伤认定决定书》；一审行政判决判令撤销《工伤认定决定书》，对颜端的死亡重新作出认定。信宜东镇沐足中心主张上述第十二组至第十六组材料证实信宜市人力资源和社会保障局听取颜桂生的片面之词，不尽职调查取证，并在送达程序违法的情况下作出工伤认定；一审行政判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。颜进对信宜东镇沐足中心提交的上述材料质证称：对第一组至第四组材料无异议，同意采信为证据。对第五组和第六组材料的真实性无异议，但对信宜东镇沐足中心据此主张的证明事实有异议。对第七组至第九组材料的真实性、合法性、关联性有异议，上述材料是在本案发生之后再补充的材料，不应作为证据采信。对第十组材料无异议，但对信宜东镇沐足中心据此主张的证明事实有异议，本案事故是工伤死亡事故，不是意外事故。对第十一组材料有异议，《询问笔录》记载的被询问人都是信宜东镇沐足中心的员工，有利害关系，不同意采信为证据。第十二组至第十四组证据证实信宜市人力资源和社会保障局作出的工伤认定完全符合法律规定、程序合法，事实清楚。对第十五组《工伤认定决定书》无异议，但对信宜东镇沐足中心据此主张的证明事实有异议。对第十六组一审行政判决有异议，不应作为证据采信。庭审中，颜进提交了二审行政判决书，该二审行政判决书记载二审行政判决判令撤销一审行政判决，驳回信宜东镇沐足中心的诉讼请求。信宜东镇沐足中心质证称，信宜东镇沐足中心亦已经领到该二审行政判决书，确认其真实性。庭审后，颜进提供了广东省茂名市中级人民法院于2018年3月19日出具的《法律文书生效确认书》，记载二审行政判决书已于2018年3月6日发生法律效力。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”第二款的规定，对双方当事人提交的材料，认证如下：信宜东镇沐足中心提交的材料真实、合法且与待证事实相关联，予以采信为证据；第一组和第二组证据证实信宜东镇沐足中心诉讼主体适格；第三组和第四组证据证实颜进的诉讼主体适格；第五组和第六组证据证实了信宜市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的过程及结果；第七组至第九组证据证实信宜东镇沐足中心建立有规章制度；第十组和第十一组证据证实颜端死亡经过；第十二组至第十五组证据证实信宜市人力资源和社会保障局认定颜端工伤死亡的过程及结果；第十六组证据证实信宜东镇沐足中心不服《工伤认定决定书》而提起诉讼的审理经过及处理结果。颜端提交的材料真实、合法且与待证事实相关联，予以采信为证据；二审行政判决书及《法律文书生效确认书》证实本院二审行政判决驳回了信宜东镇沐足中心申请撤销《工伤认定决定书》的请求且二审行政判决书已经发生法律效力。本院审理查明：颜端是信宜东镇沐足中心技师。信宜东镇沐足中心一楼卷闸门的开关安装在二楼。颜端于2017年1月11日晚上在信宜东镇沐足中心工作至次日凌晨5时50分许下班后，自行启动卷闸门上升的开关，然后又启动卷闸门下降的开关，并利用卷闸门缓慢下降的时间段从卷闸门下外出，但却被下降的卷闸门卡住脖子至当日6时许才被发现，后经送医院抢救无效死亡。之后，信宜东镇沐足中心支付了30000元给颜端的弟弟颜桂生作为颜端遗体处理费。2017年1月20日，颜桂生申请信宜市人力资源和社会保障局确认颜端为工伤死亡；2017午3月28日，信宜市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定颜端的死亡为工伤死亡。信宜东镇沐足中心不服《工伤认定决定书》的认定，依法向广东省茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》。2017年10月12日，广东省茂名市茂南区人民法院作出一审行政判决：撤销《工伤认定决定书》，对颜端的死亡重新作出认定。颜桂生不服一审行政判决，依法上诉。2018年2月6日，本院作出二审行政判决：撤销一审行政判决，驳回信宜东镇沐足中心的诉讼请求。二审行政判决已经于2018年3月6日发生法律效力。之后，颜进向信宜市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决信宜东镇沐足中心支付丧葬补助金27615元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金324000元，共1079535元。信宜市劳动人事争议仲裁委员会根据《工伤认定决定书》的认定结论并依照《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、第五十三条，《广东省工伤保险条例》第九条第六款、第三十七条及参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，裁决：信宜东镇沐足中心支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金27618元共699938元给颜进，驳回颜进供养亲属抚恤金的诉求；扣除信宜东镇沐足中心已支付的遗体处理费30000元，信宜东镇沐足中心实应支付669938元，限信宜东镇沐足中心在此裁决书生效后十日内一次性付清给颜进；本仲裁裁决为终局裁决。上述事实，有信宜东镇沐足中心和颜进提交的相应证据、开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为：信宜东镇沐足中心主张二审行政判决错误的观点及一应理由不属本案审理范围。已经发生法律效力的二审行政判决驳回了信宜东镇沐足中心请求撤销《工伤认定决定书》的申请，因此，《工伤认定决定书》已经发生法律效力，《工伤认定决定书》认定颜端的死亡为工伤死亡的事实，本院予以确认。仲裁裁决所裁决的是属于工伤保险范畴的一次性工亡补助金和丧葬补助金。工伤保险属《中华人民共和国社会保险法》规范的范畴。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”第一款的规定，仲裁裁决是终局裁决。信宜东镇沐足中心主张信宜市劳动人事争议仲裁委员会将仲裁裁决确定为终局裁决错误的观点及一应理由无理，本院不予支持。信宜东镇沐足中心申请撤销仲裁裁决，但未尽举证义务举证证实其观点，且本案也确实无证据证实仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，信宜东镇沐足中心的请求无理，本院不予支持。综上所述，信宜东镇沐足中心的申请不能成立，应予驳回。当事人败诉即应负担相应的申请费用。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回信宜市东镇康乃馨沐足保健中心的申请。申请费400元，由信宜市东镇康乃馨沐足保健中心负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一九年八月十二日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉