宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1318号 原告：邬佩芬，女，1969年8月28日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：王晓清，男，1965年8月27日出生汉族，住江苏省昆山市。 被告：毛良涛，男，1988年3月1日出生汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。 被告：邹亦刚，男，1970年7月11日出生汉族，住江苏省张家港市。 原告邬佩芬与被告王晓清、毛良涛、邹亦刚股权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用简易程序。5月27日，被告毛良涛在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送苏州工业园区人民法院管辖。本院5月31日作出裁定驳回被告毛良涛的申请。毛良涛不服提起上诉，6月17日，二审法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。7月22日，本案公开开庭进行了审理。原告邬佩芬的委托诉讼代理人鲍睿，被告毛良涛的委托诉讼代理人孟德科到庭参加诉讼。被告王晓清、邹亦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邬佩芬向本院提出诉讼请求：三被告支付原告股份转让款150万元和违约金100万元，并支付逾期付款利息148437.5元（以150万元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年4月30日，实际要求计算至付清之日止）。事实和理由：原告在宁波**智能科技股份有限公司（以下简称**公司，现企业名称已变更为宁波图骥科技股份有限公司，以下简称图骥公司）持有168万股股份。2016年1月1日，王晓清和**公司签订了一份《关于收购**公司之框架协议》，约定王晓清及其一致行动人收购**公司100%股份。2016年11月2日，王晓清和原告签订补充协议，约定2016年11月底前完成以270万元收购原告的168万股股份，不能按约定时间及价格及时完成收购的，视为违约，并承担违约金100万元。2017年3月22日，毛良涛、邹亦刚出具承诺书，确认与王晓清是本次股份收购的一致行动人，全权代表王晓清继续收购工作，并承诺于2017年3月31日前完成收购，否则视为违约。嗣后，三被告仅支付120万元。原告认为，三被告作为收购原告股份的一致行动人，与原告就收购事宜达成一致后，应按约完成股份受让并支付价款，现三被告拒不履行相应义务，故诉至法院。 被告毛良涛答辩称：本案原告诉三被告的股权转让协议应该作为股权框架协议的附件，按照约定的价格为每股1元，被告支付了原告120万元，原告也转让了120万股，原告并未将剩余股权转让给被告，原告方主张的股权转让款支付条件没有成就，且主张的金额及违约金过高，原告既主张违约金又主张逾期付款利息没有法律依据。本案纠纷系基于本被告与洪立业等人依照框架协议来进行申购公司产生的纠纷，具体的违约及合同责任应该依据框架协议的纠纷来进行认定，在框架协议合同争论没有确定之前，被告认为应该中止本案的审理。三被告已经完全履行框架协议的付款义务，无需再向原告支付转让款。依据框架协议的约定，被告作为收购方，全部收购款项为2100万，共收购2146万股，被告共已支付26768956.25元，已经完全超出了协议约定的金额，被告的付款义务已完成，也无需再向原告在内的其他股东支付股权转让款，被告不存在违约行为。就原告股权转让款的结算，应当向被收购公司的实际控制人及法人代表洪立业进行催讨和结算，与被告无关。框架协议及补充协议的签订，均由实际控制人洪立业办理和实际操作，被告也是按照洪立业指令向其支付相应的股权转让款，被告认为原告等人与洪立业的结算是其公司内部行为，与被告无关。根据框架协议的约定，被告完全有理由相信，洪立业是能够代表公司的全部股东。据毛良涛陈述，原告与洪立业是亲戚关系，其所持有的股权由洪立业代持，权利义务都是由洪立业来行使的。本被告没有违约，也没有相关违约行为。事实上，原告拒绝转让剩余的48万股股份，导致至今未能完成相应的股权转让，在没有完成股权转让的情况下，本被告也没有义务来向原告付款，且原告拒绝股权交易行为，也是违约行为，而非本被告方违约。针对原告方的违约行为，本被告保留按照协议追究原告方的相关责任。**公司的实际控制人洪立业存在重大违法行为及嫌疑，按照民诉法相关的规定，先刑后民，本案应该中止审理。 被告邹亦刚答辩称：原告和本被告并不认识，原告仅为名义持股人，实际操作系原告丈夫王思根完成。根据框架协议约定，被告实际支付的股权转让款早已超过应付部分，没有理由再支付股份收购款，原告的股份转让款应向洪立业、洪颖莎、洪鹏頔主张。洪立业系**公司的实际控制人，洪颖莎系**公司的法人，代表全体股东进行股权收购活动。另，洪立业的1288200股股份被司法冻结，洪颖莎的股份被质押，势必对公司产生重大影响。目前，被告与洪立业、洪颖莎、洪鹏頔之间有多起案件在诉讼。综上，请求驳回原告之诉请。 被告王晓清未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告在**公司原持股168万股。2016年1月1日，王晓清（甲方）和**公司（乙方）及实际控制人洪立业、洪鹏頔、洪颖莎（丙方）签订了一份《关于收购**公司之框架协议》，主要约定：王晓清及其一致行动人收购**公司发行并完成登记的100%股份（共2146万股，其中丙方共持股1597.8万股），甲方及其一致行动人支付丙方及**公司其他股东2100万元，因甲方受让乙方其他少数股东的548.2万股股份而导致最终支付的收购价款总额超过2100万元的部分由丙方予以归还。第三次支付，乙方中的邬佩芬等4人剩余308.25万股股份解限售后3个工作日内，甲方及其一致行动人向4人支付308.25万元作为股权转让款，上述4人应同时通过股转系统交易平台一次性转让给甲方及其一致行动人。2016年11月2日，王晓清和原告签订补充协议，王晓清承诺在2016年11月底前完成以270万元收购原告的168万股股份，不能按约定时间及价格及时完成收购的，视为违约。收购股份人并非一定王晓清本人，王晓清可书面指定人收购和付款，如邬佩芬未经同意将股份转让给任何第三方的视为违约。任何一方违约，应承担违约金100万元。2017年3月22日，邹亦刚出具承诺书，主要载明：本人为王晓清是本次股份收购的一致行动人，全权代表王晓清继续收购工作，承诺：2017年3月31日前按王晓清的承诺完成对邬佩芬168万股份收购，否则视为违约；本人对王晓清以前签订协议、承诺均已承认。2017年3月22日，毛良涛出具承诺书，除完成收购时间变更为2017年4月1日前，其他均与邹亦刚出具的承诺书一致。2017年3月29日，被告转账支付给原告120万元，原告将其持有的120万股完成过户手续。2017年5月3日，邹亦刚与原告丈夫微信联系，邹亦刚表示可能先收股票再还钱，原告丈夫回复表示还是先还借款。 另查明，2019年7月12日，图骥公司发布了《关于公司面临被强制终止挂牌暨重大风险提示性的进展公告》，称公司存在：1.持续经营存在重大风险。2.资金占用款项无法收回的风险。3.无法如期披露年报被强制摘牌的风险。 以上事实由原、被告提供的《框架协议》《补充协议》《承诺书》《股权收购网络明细和凭证》《微信聊天记录》等证据以及到庭原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，被告王晓清与案外人**公司、洪立业、洪鹏頔、洪颖莎签订的《框架协议》中并无原告的签名，原告事后也未追认，被告虽辩称洪立业有权代表原告签订协议，但未提供证据证明，因此，该协议不能直接约束原告。退一步讲，就算原告知悉框架协议的内容，但在2016年11月2日，原告和被告王晓清签订了补充协议，该补充协议也视为对原框架协议所涉及内容的变更。原告现按补充协议主张权利，于法有据，本院予以支持。被告关于已超额支付按框架协议确定的转让款、公司实际控制人股份存有瑕疵、因洪立业存在违法嫌疑应中止审理等抗辩，因与本案并无关联，本院不予采纳。补充协议明确约定被告王晓清于2016年11月底前完成以270万元收购原告持有的168股股份，被告邹亦刚和毛良涛作为一致行动人又分别出具承诺在2017年4月1日前完成对原告的168万股股份收购，后被告仅支付了120万元并完成120万股股份的过户手续，现原告要求三被告共同支付剩余的150万元，于约相符，本院予以支持，但被告支付款项后，原告应及时协助被告办理股权变更手续。 根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以裁决。因此，若违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，且守约方不能再主张损失。本案中，被告未按承诺时间完成付款，显属违约，补充协议约定一方违约的应承担违约金100万元，被告辩称违约金过高。鉴于前述，违约金的考量应以实际损失为基础，原告未举证证明实际损失情况，其又以他人股份收购价、扩股受让价为参考说明约定违约金不高，而该参考与原告的实际损失并无关联。结合本案实际情况，本院酌定违约金减少为50万元，原告再主张实际损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告王晓清、毛良涛、邹亦刚于本判决生效后十日内支付原告邬佩芬股权转让款150万元及违约金50万元，原告邬佩芬在被告支付转让款后七日内将剩余的48万股股份过户至被告或被告指定的收购人名下； 二、驳回原告邬佩芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27988元，减半收取计13994元，由原告邬佩芬负担2594元，被告王晓清、毛良涛、邹亦刚共同承担11400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年八月十九日 代书记员 陈 丹