云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初714号原告覃仕东，男，1984年9月24日生，土家族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。委托代理人杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告浦丽，女，1985年6月3日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被告王双躲，女，1987年5月27日生，汉族，宣威市人，住宣威市，（未到庭）委托代理人安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。（一般授权）原告覃仕东诉被告浦丽，被告王双躲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告覃仕东的委托代理人杨恩章，被告浦丽，被告王双躲的委托代理人安波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告于2017年11月17日向原告借款392992元，并在云南省曲靖市麒麟区与原告签订了《借款及车辆抵质押担保合同》，约定借款期限自2017年11月17日起至2019年11月17日，还款方式为按月计息，按月等额本息还款，借款期间的利息为年利息6.57%，合同签订后，原告向被告提供了借款，被告浦丽向原告出具了收条；但二被告自2018年3月18日起便未按照合同约定的还款方式向原告归还借款本息，合同5.1条第1款约定，借款人未按照合同约定的借款本金或利息的，出借人有权以借款本金为基数按照每日8%。收取逾期违约金，逾期超过3日的，出借人有权宣布合同借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，原告多次联系被告催要，被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、解除原告与二被告签订的《借款及车辆抵/质押担保合同》；2、二被告共同归还原告借款本金人民币335050.94元;3、二被告共同支付上述款项自2018年3月18日起至债务实际还清之日止按年利率24%计算的利息及逾期违约金，截止于2018年1月14日的利息及逾期违约金为64776元；4、二被告共同支付原告因实现债权而需支付的律师代理费39982元；以上合计：439808.94元；5、二被告共同承担本案的诉讼费用。被告浦丽辩称，王双躲是我朋友，她与我去贷款，对方叫她签字，说是当做紧急联系人，不是贷款人，签字的时候合同是打印件，需要填写的部分都是空白的，我只是在上面签了个字，我不是向原告借款，而是向曲靖齐海金融有限公司贷款。我与原告覃仕东没有形成任何的民间借贷关系，同时，也没有向原告覃仕东借过任何款项，更没有与原告覃仕东签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，理由是：我与原告从不认识，不可能向原告借款；2017年11月17日，我与曲靖齐海金融有限公司（简称：齐海公司）形成《借款合同》，齐海公司的工作人员交由相关的格式合同及资料由我填写按印，然后交由齐海公司工作人员签章。我之后就收到久忆财富北京投资有限公司委托中金支付有限公司通过民生银行成都分行支付的款项人民币282050元，并非原告所陈述的建设银行卡号62×××02；我只向齐海出具空白的收条，原告所出示的收条不客观、不合法，与本案不具有关联性。我与原告覃仕东之间根本不存在债权债务关系，原告所诉的事实根本不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王双躲辩称，我与原告覃仕东没有形成任何的民间借贷关系，同时，也没有向原告覃仕东借过任何款项，更没有与原告覃仕东签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，理由是：我与原告覃仕东从不认识，也不可能向其借款，也未向其出具过任何借款凭证，我与原告覃仕东之间根本不存在债权债务关系，原告的诉讼请求不应得到支持，依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件三份，用于证明原、被告的基本信息。2、《借款及车辆抵押／质押担保合同》一份，用于证明双方之间存在借贷关系，对借款权利义务进行了约定。3、收条、收据、中金支付有限公司《电子回单》各一份，用于证明原告按照约定向被告交付借款的事实。4、民商诉讼案件委托代理合同一份，用于证明原告因实现债权而支付了律师费的事实。上述证据经庭审质证，被告浦丽对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同为格式合同，签订合同时是空白的，我与原告不认识，不存在借款，我是向曲靖齐海金融有限公司贷款，合同上面也没有被告王双躲的签字；认为证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《收条》签字按印是被告浦丽所为，内容、原告本人签字及日期都不是我填写的；《收据》是由久亿财富背景投资有限公司出具的，有收条借款；对证据4不予认可。被告王双躲对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为只是在合同首页、尾页签过字，对合同中间内容不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《收条》没有王双躲签字，浦丽也没有签过字，原告本人的名字也不是浦丽所写，《收据》没有签字盖章；《电子回单》不是银行的电子回单；对证据4只能证明有委托关系，对其不予认可。本院认为，上述证据1、2、4来源合法，客观真实地证明了原、被告的身份信息及签订《借款及车辆抵押／质押担保合同》，以及原告与北京盈科（昆明）律师事务所签订《民商诉讼案件委托代理合同》的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中的《收条》属于打印件，只能证明被告浦丽在借款人处签名按手印，及《收据》只能证明久忆恒远（北京）科技有限公司受原告覃仕东的委托通过第三方中金支付公司向被告浦丽在中国建设银行的账户62×××02转账282050元，及《电子回单》只能证明中金支付有限公司向被告浦丽在中国建设银行的账户62×××02转账282050元的事实，但与本案无关联性，本院不予采信。被告浦丽针对其辩解，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告的基本信息。2、中国建设银行个人活期账户交易明细表一份，用于证明被告浦丽与久亿财富北京投资有限公司存在实际的借款关系，与原告不存在民间借贷关系。上述证据经庭审质证，原告对上述证据均无异议。被告王双躲对上述证据均无异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实地证明了被告浦丽的基本信息及被告浦丽与久亿财富北京投资有限公司存在民间借贷关系的事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告王双躲针对其辩解，未向本院提交证据。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2017年11月17日，原告覃仕东与被告浦丽、王双躲签订《借款及车辆抵押／质押担保合同》，约定“借款人浦丽向出借人覃仕东借款人民币392992元；借款期限24个月；自2017年11月17日起至2019年11月17日止；担保方式为车辆抵押担保；借款人收款账户62×××02；还款方式为按月计息，按月等额本息还款；违约责任；以及未还本金按每天8‰支付逾期违约金”。2017年11月17日，被告浦丽在《收条》中的借款处签名按手印，但对于借款392992元中的转账金额282050元及现金金额110942元并没有按手印予以确认，该《收条》载明“今已收到出借人覃仕东（手写）借出的人民币392992.00元（大写：叁拾玖万贰仟玖佰玖拾贰元整），其中银行转账或第三方代付收款282050.00元，现金收款110942.00元。指定收款账号62×××02，账户名浦丽。”。原告遂以被告拒绝还款为由诉至本院，提出前述请求。另查明，2017年11月17日，说明人久忆恒远（北京）科技有限公司出具了一份收据，载明“我司确认于2017年11月17日收到覃仕东先生（身份证号：4228231984××××××××）支付的款项，我司受覃仕东先生委托通过第三方中金支付公司向借款人浦丽的中国建设62×××02账户转账282050元。”。2017年11月17日，中金支付有限公司出具的《电子回单》载明“支付机构名称：中金支付有限公司；特约商户名称：002042-久忆财富北京投资有限公司；交易金额282050.00元；付款账户：中金支付客户备付金账户；收款账户浦丽；收款账号62×××02；重要提示：此凭证客户可自行打印，仅证明付款人完成一笔支付；本凭证不作为收、付款方交易最终依据，实际交易信息以银行盖章回单为准”。另外，原告覃仕东与被告浦丽，被告王双躲暨不是朋友关系，也不是亲戚关系，且双方是不认识的。曲靖齐海金融有限公司、久忆财富北京投资有限公司、中金支付有限公司均未经中国人民银行依法批准其金融业务的资质，也没有持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》、《金融机构营业许可证》，也没有经工商行政管理部门核准登记的相关合法手续。本院认为，借款合同纠纷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”、第一百四十三条第三项“具备下列条件的民事法律行为有效：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，本案中的原告覃仕东，及涉案的曲靖齐海金融有限公司、久忆财富北京投资有限公司、中金支付有限公司均未经中国人民银行依法批准经营贷款业务，其没有持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》、《金融机构营业许可证》，也没有经工商行政管理部门核准登记，从事金融业务活动，并且，原告以借贷名义向社会公众发放贷款，而不是特定的借款对象，其没有从事金融借款业务方面的资质。原告覃仕东与被告浦丽、王双躲于2017年11月17日签订的《借款及车辆抵押／质押担保合同》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但是违反了相关的金融法规的禁止性规定，属无效合同。其违法所得本院依法不予支持。对于原告诉求“要求被告支付二被告共同支付上述款项自2018年3月18日起至债务实际还清之日止按年利率24%计算的利息及逾期违约金，截止于2018年1月14日的利息及逾期违约金，以及因实现债权而需支付的律师代理费”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，虽然原告覃仕东与被告浦丽、王双躲签订了《借款及车辆抵押／质押担保合同》，但没有原告覃仕东实际支付借款的相关凭证予以证实，且原告覃仕东与曲靖齐海金融有限公司、久忆财富北京投资有限公司、中金支付有限公司并没有具体的书面委托支付借款的相关手续，原告也提供不了其诉讼主张成立的相应的证据来予以相互印证，对于原告诉求“要求二被告共同归还原告借款本金”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告浦丽辩解“其与原告从不认识，不可能向原告借款，根本不存在债权债务关系，原告所诉的事实根本不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于被告王双躲辩解“其与原告覃仕东没有形成任何的民间借贷关系，根本不存在债权债务关系，原告的诉讼请求不应得到支持，依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百四十三条第三项、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告覃仕东的诉讼请求。案件受理费7898元，由原告覃仕东负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  刘 波人民陪审员  刘荫梅二〇一九年八月五日书 记 员  李梦琳