黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2号原告:刘洪亮，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。被告：汤庆鹏，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：侯炳涛，男，1974年6月3日出生，汉族，个体工商户，住五大连池市。原告刘洪亮与被告汤庆鹏、侯炳涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年7月5日再次公开开庭审理。原告刘洪亮及其委托诉讼代理人高学银、被告汤庆鹏、侯炳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪亮向本院提出诉讼请求：1.判令侯炳涛退还承包费118,000元并支付违约金6372元；2.判令汤庆鹏返还大豆目标价格和轮作补贴款141,000元。事实与理由：2018年3月26日，经中间人侯炳涛介绍，在交10,000元定金后，汤庆鹏代表万有村村民将门前道东大长垅处的集体土地流转给刘洪亮，当时答应承包面积为40公顷。2018年4月12日，刘洪亮将240,000元承包费以银行转账形式交付给了汤庆鹏。但汤庆鹏只给刘洪亮落实了20公顷承包地，没有签订书面承包合同，当时承包地的各种补贴（大豆目标价格补贴和轮作补贴）都打入汤庆鹏的银行卡了，秋收结束后，刘洪亮一直向汤庆鹏索要多交给的120,000元承包费（扣除整地费6000元），但一直未退还。故诉至贵院，请求予以支持。汤庆鹏辩称，其本人将20公顷耕地承包给了侯炳涛，也签订了书面承包合同，每公顷每年承包费6200元，大豆目标价格补贴归承包方。汤庆鹏承认收到了240,000元的承包费，但是算账后多余的承包费已返还给了侯炳涛。至于刘洪亮与侯炳涛什么关系，汤庆鹏不清楚。侯炳涛辩称，刘洪亮耕种的20公顷耕地是侯炳涛从汤庆鹏处承包的，240,000元承包费中有侯炳涛120,000元，让刘洪亮一并打给汤庆鹏了。刘洪亮承包该耕地是替侯炳涛代耕，不是真正的承包。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘洪亮的证据一、汇款凭证及交易明细，证实刘洪亮于2018年4月12日汇款240,000元给汤庆鹏。汤庆鹏和侯炳涛均无异议。证据二、刘洪亮与汤庆鹏的通话录音，证实刘洪亮向汤庆鹏索要多余的承包费、补贴及汤庆鹏认可刘洪亮种地的事实。汤庆鹏和侯炳涛均无异议。证据三、刘洪亮与侯炳涛通话录音，证实侯炳涛认可刘洪亮耕种的争议耕地，但汤庆鹏与侯炳涛之间并未签订书面合同。汤庆鹏和侯炳涛均无异议。经本院庭审质证认为，上述证据本身具有客观性、合法性，与本案相关联，本院予以采信。汤庆鹏向本院提交证据《土地流转合同书》一份，证实汤庆鹏将争议的20公顷土地承包给侯炳涛。刘洪亮对该证据有异议，认为合同是后签订的。经本院庭审质证认为，该证据与本案相关联，证据本身具有真实性，来源合法，本院对该证据予以采信。侯炳涛向本院提交证据《土地流转合同书》一份，证实刘洪亮打款第二天侯炳涛在汤庆鹏处承包的争议耕地。刘洪亮对该证据有异议，认为合同是后签订的。经本院庭审质证认为，该证据与本案相关联，证据本身具有真实性，来源合法，本院对该证据予以采信。证人杜某的证人证言，明显与查明的案件主要事实不符，缺乏客观性，本院无法确认其真实性，因此对其证言不予采信。证人张某、于某的证言与本案事实不具有关联性，且其证言内容不具有客观性，本院也无法确认其真实性，因此对其证言不予采信。姚陆远、王利刚的证言与本案查明事实相互印证，具有客观性，来源合法，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，侯炳涛与汤庆鹏签订了《土地流转合同书》，约定：一、汤庆鹏在万有村大长垅的300亩土地承包给汤庆鹏，承包期为1年，承包费为124,000元，笔下一次性付清；二、直补归农户所有，种植补和轮作补归侯炳涛所有；侯炳涛给汤庆鹏转账的240,000元，扣除2018年承包费124,000元，剩余116,000元已返还给了侯炳涛，笔下一次性付清。2018年4月12日，刘洪亮通过银行卡向汤庆鹏银行账户转账240,000元,并实际对上述合同约定地块中的20公顷耕地进行了经营、管理和收益。该20公顷耕地大豆目标价格为4800元/公顷，已由汤庆鹏领取。在刘洪亮实际耕种前，汤庆鹏已对该20公顷耕地进行了翻耙、起垅和镇轧，每公顷费用为700元。本院认为，刘洪亮向本院提交的录音证据能够证实在签订案涉土地流转合同时汤庆鹏并不知道刘洪亮是实际承包人，侯炳涛虽然以其本人名义与汤庆鹏签订了土地流转合同，但在签订该合同时存在恶意隐瞒事实的情形，且其并未实际向汤庆鹏支付承包费，也未实际耕种，又不能对其未实际耕种作出合理的解释说明。因此结合全案事实，足以认定侯炳涛系《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的隐名、间接代理合同中刘洪亮的受托人，即侯炳涛虽然以其本人名义与汤庆鹏签订土地流转合同，但其并非合同当事人，其仅代表刘洪亮行使权力，该合同所涉权利和义务均应由刘洪亮实际享有和负担，刘洪亮作为委托人有权向第三人汤庆鹏直接主张权利，汤庆鹏作为第三人有权向委托人刘洪亮主张其对受托人侯炳涛的抗辩。案涉土地流转合同已载明实际由刘洪亮通过转账形式交付的承包费余款116,000元已返还给了侯炳涛，汤庆鹏在诉讼中也提出了该抗辩理由，且刘洪亮所举之证并不足以证实侯炳涛与汤庆鹏在签订案涉土地流转合同时存在恶意串通情形，因此本院对汤庆鹏向侯炳涛返还承包费余款116,000元的事实予以确认。根据合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因此侯炳涛实际收取汤庆鹏返还的116,000元承包费应转交给刘洪亮，即刘洪亮向侯炳涛主张退还剩余承包费中的116,000元的请求应予支持。刘洪亮诉讼主张退还其余2000元承包费的请求，因其未举证证实该款属于多交纳承包费部分，因此应承担举证不能的不利后果，本院对该请求不予支持。刘洪亮诉讼主张支付违约金6372元的请求，因其未举证证实案涉合同存在支付违约金的约定情形，因此应承担举证不能的不利后果，本院对该请求不予支持。案涉土地流转合同约定“直补归农户所有，种植补归乙方所有，轮作补归乙方所有”，该约定不违反法律强制性规定，属于有效约定，合同当事人应受其约束。基于以上事实，根据隐名、间接代理合同的法律关系，作为实际取得承包经营权的刘洪亮享有向汤庆鹏主张返还的民事权利。本案刘洪亮诉讼主张返还大豆目标价格和轮作补贴款141,000元的请求，因案涉20公顷耕地大豆目标价格款为96,000元（4800元/公顷×20垧），且汤庆鹏对该耕地翻耙、起垅和镇轧花费的14,000元（700元/公顷×20垧）应予扣除，对此应予支持82,000元（96,000元-14,000元）。综上所述，刘洪亮的合理请求，本院予以支持，无事实和法律依据的请求，本院不予支持。汤庆鹏的抗辩理由符合查明事实的部分，本院予以支持。侯炳涛的抗辩理由明显缺乏证据证实，本院不予支持。但鉴于刘洪亮和侯炳涛在本案中均存在恶意隐瞒事实的情形，对本次诉讼所涉争议的发生均存在过错，汤庆鹏系隐名、间接代理合同中第三人，现有证据不足以证实其在合同争议发生时已明知刘洪亮系实际的委托人，对本次诉讼的发生不存在明显的过错的客观事实，本院酌情对诉讼费负担情形予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第四百零三条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告侯炳涛于本判决生效后十日内退还原告刘洪亮土地承包费116,000元。二、被告汤庆鹏于本判决生效后十日内返还原告刘洪亮大豆目标价格和轮作补贴款82,000元。三、驳回原告刘洪亮的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由刘洪亮负担206元，由被告侯炳涛负担5104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  魏 军审 判 员  陈真义人民陪审员  马立秋二〇一九年八月五日书 记 员  周长迪