青海省德令哈市人民法院行政裁定书（2019）青2802行初14号原告：王国俊，男，藏族，1967年11月27日出生，住都兰县。委托诉讼代理人：兰鹏，青海启晨律师事务所律师。原告：吴新民，男，汉族，1953年1月16日出生，住都兰县。原告：王海文，男，汉族，1974年6月11日出生，住乌兰县。原告：乌兰县希里沟镇北庄村沙山林场，所在地乌兰县青新公路以北。法定代表人：王国俊，职务：场长。被告：乌兰县自然资源局，所在车站路4号。负责人：刁玉林，职务：局长。委托诉讼代理人：吴振山，男，汉族，1980年11月12日出生，住乌兰县。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。第三人：吉国顺，男，汉族，1966年10月12日出生，住乌兰县。第三人：王国庆，男，藏族，1969年11月23日出生，住乌兰县。第三人：王国红，女，藏族，1974年5月22日出生，住西宁市。第三人：王国莲，女，汉族，1964年9月25日出生，住乌兰县。第三人：王国华，女，汉族，1972年4月27日出生，住格尔木市。第三人：顺兄，女，藏族，1954年8月10日出生，住乌兰县。第三人：何存莲，女，汉族，1944年1月1日出生，住西宁市。第三人王国华、王国莲、顺兄、何存莲委托诉讼代理人：张堃，青海润君律师事务所律师。原告王国俊、吴新民、王海文、乌兰县希里沟镇北庄村沙山林场诉被告乌兰县自然资源局、第三人吉国顺、顺兄、王国莲、王国庆、王国华、王国红、何存莲不服行政行为纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国俊及其委托诉讼代理人兰鹏、原告吴新民、王海文、被告乌兰县自然资源局的副局长吴振山及其委托诉讼代理人张启林、第三人王国庆、王国红，第三人王国华、王国莲、顺兄、何存莲及其委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，第三人吉国顺经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王国俊、吴新民、王海文、乌兰县希里沟镇北庄村沙山林场诉称：1、请求撤销被告颁发的乌林证字（2002)第040033-1至-6号《林权证》。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年原告王国俊的父亲王维民（已去世）和原告吴新民从乌兰县林业工作站承包830亩荒坡地12年植树造林，此后王维民、吴新民等人各自办理了林权证。1995年原告王维民因被选为全国劳模，获得全国绿色长城奖章。1996年在乌兰县政府的支持下，以行政划拨方式将县城以北，铁路线以南荒坡沙漠地6000多亩划拨成立了乌兰县希里沟镇北庄村万亩林场经农发行专项治沙贷款282万元支持，沙山林场立项一期工程。原告王国俊和父亲王维民又以王维民830亩林地和林场的2400亩土地作抵押先后贷款90万，用时4年，2000年完成了一期治沙项目。2002年被告错误的将沙山湾王维民的830亩林地和火电厂以东3000多亩沙山林场集体林地（含林场一期项目林地和林业站柠条采种基地）及原告吴新民和王海文等个人承包种植的林地共4400亩全部办理在王维民名下。2008年3月3日，王维民家庭通过乌兰希里沟镇北庄村人民调解委员会调解分家，王维民自家承包的830亩林地被分配给原告王国俊和王国庆。自此，原告王国俊和王国庆一直独立经营。因该承包地有抵押贷款，林权证无法变更至原告王国俊和王国庆名下，还在王维民名下。2015年4月20曰，被告在原告等人不知情的情况下违反法定程序，没进行实地踏勘，就将原办理在王维民名下的错误林权证又分成6个林权证，即乌林证字（2002)第040033-1至6号《林权证》，被告办理的这6个林权证，至边界不清，权属与原告等人现存的林权证、土地证、承包协议地位置重叠，形成一地多证，权属混乱的情况，也导致了多起纠纷。综上所述，被告在给王维民办理林权证时，违反法定程序，认定事实不清，主要证据不足，引发多起矛盾纠纷，原告为此向被告提出申请，要求撤销本案涉及的乌林证字（2002)第040033-1至6号《林权证》，进行重新变更确权,但被告推托至今，无奈原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请依法查清事实，支持原告的诉求。原告为了支持其主张，向法庭出示下列证据：1、原告的身份信息原件一份，拟证实原告的身份。2、乌林证字（2002）第040033号林权证复印件一份共计5页，拟证实用于分割的林权证内面积为4400亩，该面积未将其他权益人的面积分离出去。3、承包荒滩造林合同复印件一份共计3页，拟证实最初的730亩用于造林的荒滩地是由王维民与第三人吴新民于1985年共同从乌兰县林业站承包，用于兴办林场的。4、林地分割图复印件一份，拟证实王维民与吴新民在2002年对各自种植的林木进行分割，图中所示林地内的林木为吴新民种植，林木所有权人为吴新民。5、林权证（吴新民）复印件一份，拟证实分割图中的56.33亩林地已经在2003年11月为吴新民办理了林权证的面积，该面积已从原林权证中分离，新办理的林权证涵盖了该林权证的面积，存在冲突，侵害了第三人的权益。6、林权证（吉国顺）复印件一份，拟证实吉国顺在2002年9月办理了林权证，该面积已从原林权证中分离，新办理的林权证涵盖了该林权证的面积，存在冲突侵害了其合法权益。7、土地界域划定协议复印件一份，拟证实王维民与王海文在2012年达成协议，将部分面积承包给王海文，该面积虽暂未办理林权证，但对相应面积内的林木所有权，新办理的林权证涵盖了该面积，存在冲突，侵害了其合法权益。8、国有土地使用证、国有土地使用证（乌国用（1996）字第032）（乌国用（1996）字第033）三份共计14页，拟证实新办理的六个林权证中林地所有权权利人和林地使用权权利人登记有误，涉案林权证的土地性质为国有土地，是乌兰县农牧局划拨给沙山湾林场的，而非登记表中登记的北庄村集体土地，登记表中林地所有权权利人一栏应当为乌兰县人民政府或乌兰县农牧局，而非北庄村，林地使用权权利人，一栏应当为沙山湾林场，而非王维民。9、2008年分配协议复印件一份2页，拟证实新办理的六个林权证森林或林木所有权权利人和“森林或林木使用权权利人，登记有误，根据相关证据，王维民只对2008年签订协议明确四至界限的830亩林地中的成材林有权处置，4400亩中其余的林木按照谁栽种谁收益的约定，林木所有权和使用人应当为沙山湾林场和王国俊，而非全部4400亩林地中的林木均为王维民所有。10、营业执照复印件一份2页，投资许可证复印件一份，《沙山湾林场一期工程项目立项批复》复印件一份，《沙山湾林场退耕还林项目建议的批复》、借款抵押合同（1996）（1997）复印件一份，债务逾期催收通知书复印件一份，拟证实王国俊于1997年开始担任沙山湾林场的法定代表人，沙山湾林场经政府部门许可，通过自筹和银行抵押贷款的方式，在涉案林地内进行种植、基础投资建设，沙山湾林场至今仍在偿还银行贷款，是涉案林地林木和基础设施的所有权人。被告乌兰县自然资源局辩称，2014年10月份办理权证上的是4400亩，2014年11月份证书的权利人王维民委托王国红办理林权证，依据收到的相关的材料实地踏勘，办理的3640.8亩的权属没有发生变化，权属实际是王维民，从档案信息2002年办证的时候就是王维民。本案所说的变更是权属的变更，将原来的一个证变为六个证，权属没有发生变化，依然是王维民，公告也是毫无意义的权属没有发生的变化的情况下我们是按照法定程序办理的。应驳回原告的诉讼请求。被告乌兰县自然资源局为了支持其主张，向法庭出示下列证据：1、社会信用代码、法定代表人身份证明复印件一份，拟证实被告的身份信息，具有主体诉讼资格。2、受理办理林权证材料复印件十份、收据复印件一份共计40页，拟证实王维民委托王国红办理林权证，办理林权证程序合法。3、证明、登记表、收条复印件各一份，拟证实案涉林地经实地踏查、专业测绘后办理林权证的事实，同时原来的林权证已经注销。第三人王国华、王国莲、顺兄、何存莲辩称，1、本案未经法定前置程序，不属于法院受理案件，应当驳回原告的起诉；2、乌兰县希里沟镇北沙山林场并不具有法人资格，主体不适格；3、三位自然人并不存在联营或者共有的情况，应该个案起诉；林业局颁发的林权证事实清楚程序合法。第三人王国红辩称，林业局2002年颁发4400亩的林权证没有问题，后来变更成3640.8亩是把有争议的已经剔除；2014年申请办证，2015年发证，原告到现在没有起诉，原告吴新民的林权证上有多处修改，王海文没有林权证，原告是以什么身份出庭不清楚，北沙山林场没有工商登记，没有诉讼主体资格。这个林地是王维民通过公开的方式进行承包的，林地四至界限清楚。我们办理的证件合法有效。我们也对林地进行管理过。应当驳回原告的起诉。第三人王国红为了支持其意见，向法庭出示下列证据：1、测绘图原件一份，拟证实测绘时已经将王海文、吴新民、吉国顺所争议的土地已经剔除出去了。2、林业局确权通知书原件一份，拟证实林业部门通知以后才下发的林权证。3、批复意见复印件一份，拟证实乌兰县经济计划委员会将火电厂门口的地批给了王维民。4、家庭会议原件一份，拟证实原告王国俊知情要办六个小证的事实。第三人王国庆辩称，我是第一个林权证的所有人，我的林权证不跟任何人有争议。应当驳回原告的起诉。经审理查明，1985年3月10日王维民（已去世）和原告吴新民从乌兰县林业工作站承包约730亩荒坡地，2002年9月30日王维民办理了林权证，面积为4400亩，林地使用期2002年至2052年。1996年8月办理土地证，土地使用者为沙山湾林场（王维民）。2008年3月3日，原告王国俊、第三人王国庆及其父王维民达成由城西社区调解委员会调解王维民林场、林木地及固定财产的分配协议，约定将830亩林地东面以王国俊经营，西面以王国庆经营。总植树造林面积4400亩，除去林地830亩，乔木55亩、下余的3515亩无人栽种，现决定3515亩灌木面积由谁栽种谁受益。1996年和1997年乌兰县北庄村沙山林场抵押部分土地和树木向银行贷款，截止2016年7月29日尚欠贷款1989684.51元。2012年3月30日原告王海文与王维民签订一份土地界域划规定协议，约定，土地界域划分地点：西为电厂桥头，向东延伸20米处，北一电厂围墙，南为林业站林带。2014年9月8日原告王国俊、第三人王国莲、王国庆、王国红、何存莲及王维民签订一份会议决定，将4400亩林权按照分配中明确的各经营权人进行分割，并到当地林业等相关部门办分割手续。2014年11月5日王维民向乌兰县林业局申请，将4400亩林地按照已测绘的宗地面积变更为六块小宗地，变更后的林权证法人仍为我本人王维民，并提交一份暂缓申请，主张其林权证所有人仍为王维民，林木所有权属我夫妻二人共有，未与任何子女办理过林权变更手续。2014年11月10日王维民、何存莲委托第三人王国红去乌兰县林业局等相关部门办理二人所承包（乌林地证字2002第14033号）林地重新换证手续（确定界限、测量等），并将林权证按照不同的区域分为6个林权证。委托期限自委托签名之日起至2014年12月30日止。经西宁市国土勘测规划研究院测绘，王维民原先4400亩造林地实际测绘面积为3640.8亩。另外该林权分片宗地明细表上王维民签字确认。后原乌兰县环境保护和林业局发放040033-1、040033-2、040033-3、040033-4、040033-5、040033-6六个林权证。庭审中原告吴新民提交一份乌林证字2002第040010号林权证，该林权证中林地使用权权利人为吴新明（民），并在注记栏中有改动，其在庭审中认可该改动系其自己改动。经审查本院认为，本案原告以被告办理的这6个林权证，至边界不清，权属与原告等人现存的林权证、土地证、承包协议地位置重叠，形成一地多证，以权属混乱要求撤销本案涉及的乌林证字（2002)第040033-1至6号《林权证》，进行重新变更确权的诉求为属于土地权属争议纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款第三款“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理的决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。”本案应当先由人民政府来进行处理，对政府处理决定不服的可向人民法院起诉，故不属于本院受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款第三款之规定，裁定如下：驳回原告王国俊、吴新民、王海文、乌兰县希里沟镇北庄村沙山林场的起诉。案件受理费50元由原告王国俊、吴新民、王海文、乌兰县希里沟镇北庄村沙山林场承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 海 英审 判 员 李桂香人民陪审员 陆 萍 二〇一九年八月二十日书 记 员 赵鸿昌