云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2094号原告：楚雄源泰矿业有限公司，住所地：云南省楚雄市开发区团结路延长线（楚雄源泰办公楼），统一社会信用代码：91532300770459846X。法定代表人：施运堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周雪勇，云南精益律师事务所律师（特别授权）。被告：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，该公司董事长兼总经理。原告楚雄源泰矿业有限公司（以下简称楚雄源泰公司）与被告大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌投资公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄源泰公司的委托诉讼代理人周雪勇到庭参加诉讼，被告大昌投资公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄源泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金1643970元，并赔偿原告自2017年3月1日起至2019年5月24日止的利息损失404089元；2.判令被告赔偿原告上述欠款自2019年5月25日起至欠款付清之日止按年利率7.6%计息的利息损失；3.判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年1月起即委托被告大昌投资公司对原告向银行的贷款提供担保，并按照被告的要求提供借款金额10%的保证金质押给被告作为反担保。2015年2月15日，原告委托被告对原告向楚雄市农村信用合作联社永安分社（以下简称信用社永安分社）的借款2000万元提供保证担保，双方签订了《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》。其中的《保证金质押反担保合同》约定，原告向被告提供借款金额10%的保证金作为反担保，在原告结清贷款且被告未发生代偿的，被告应当在该笔贷款结清次日起15日内将保证金全额无息退还给原告。因原告在被告处尚有350万元的保证金余额未退回，故原告就此借款应支付给被告的200万元保证金使用原来的保证金余额中的200万元。同日，原告与信用社永安分社签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向该社借款2000万元，借款期限为一年，借款年利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行基准上浮60%。同时，被告与信用社签订了《保证合同》，约定由被告对上述借款提供连带责任保证。2016年1月28日，原告与信用社签订《借款展期协议》，约定原告的借款在归还了300万元后，其余1700万元借款展期一年至2017年2月12日归还。2017年2月，原告还清了信用社的全部借款本息，被告解除了对该笔借款的保证责任，但被告未按时退还原告保证金。2017年4月26日，被告向原告出具了确认函，确认共欠原告保证金3175000元，扣除担保费24万元后，尚欠原告保证金2935000元。该欠款包含了2015年2月13日原告代禄丰源泰矿业有限公司支付给被告的保证金150万元。经原告多次催要，被告于2018年3月1日退还了原告保证金80万元，尚欠原告保证金2135000元。2018年11月19日，原、被告签订《借款保证金抵扣协议》，约定被告欠原告的保证金2135000元，用原告及关联公司在日日昌平台融资应付给被告的担保费491030元进行抵扣，被告尚欠原告保证金1643970元。经原告多次催要，被告至今未退还剩余保证金。原告认为，被告拖欠原告保证金的行为违反了合同约定和法律规定，被告除应全额退还原告保证金外，还应赔偿原告相应的利息损失（按照原告借款的利率计算），并赔偿原告为实现债权而支出的律师费和诉讼费。综上，请求人民法院判如所请。被告大昌投资公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证，被告大昌投资公司未到庭质证，也未向本院提交证据。原告楚雄源泰公司向本院提交了以下证据：1、《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》；2、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》；3、贷款结清证明；4、保证金银行凭证、收据和退还部分保证金的银行凭证；5、担保费收据4张；6、确认函；7、80万元保证金退还银行凭证；8、借款保证金抵扣协议；9、利息计算说明；10、《委托代理合同》；11、代理费发票、银行电子回单。本院认为，原告提交的证据，除证据9属于其对诉请的利息损失单方书面陈述，本院不作为证据认证外，其余证据均具有来源、形式合法性、与本案事实的关联性，并能相互印证内容的真实性，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2011年1月25日、2012年2月2日、12月27日、2014年12月19日，原告楚雄源泰公司通过银行向被告大昌投资公司转款保证金2000000元、1500000元、1000000元、500000元，合计5000000元。2013年2月27日，被告通过银行转款退还原告保证金1500000元。2015年2月13日，原告替禄丰源泰矿业有限公司通过银行向被告转款保证金1500000元。2015年2月12日，原告与案外人信用社永安分社签订合同编号为0501011773150212530000055的《流动资金借款合同》，向该行借款20000000元，约定借款期限一年，自2015年2月12日起至2016年2月12日止，借款利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行基准上浮60%。同日，原、被告签订《委托保证合同》，约定原告委托被告为原告借款20000000元提供保证担保，原告向被告支付担保费（按年利率2.8%计算）。同日，原告（乙方）与被告(甲方)签订《保证金质押反担保合同》1份，约定：“为了保障甲方保证担保债权的实现，根据甲方与借款人楚雄源泰公司签订的合同编号DCDB15008号《委托保证合同》，甲方同意为借款人向楚雄市农村信用社合作联社（以下称‘贷款人’）申请贷款人民币（大写）贰仟万元提供担保……第二条保证金数额及支付。（一）乙方自愿向甲方支付借款人向‘贷款人’借款金额10%比例的资金，作为向甲方提供的保证金质押反担保……第六条甲方的义务。在借款人按《借款合同》的约定按期结清该笔贷款且甲方未发生代偿的，甲方于该笔贷款结清次日起15日内将保证金全额无息退还给乙方。第七条质权的实现。借款人未按《借款合同》约定偿还债务导致甲方代偿，或借款人未按《委托保证合同》约定向甲方履行付款义务，甲方有权从本合同约定的保证金中扣划相应款项优先受偿，或以该保证金抵扣甲方支付的代偿款。无论甲方对借款人的该笔贷款担保是否拥有其他反担保，无论该反担保何时成立、生效，无论甲方是否向其他反担保人提出权利主张等，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均有权直接从上述保证金专户中扣划相应款项予以优先受偿。第八条违约责任。（一）因乙方隐瞒质物存在共有、争议等情况，或因乙方原因导致本合同无效而给甲方造成经济损失的，乙方应予赔偿，赔偿额为甲方已发生的损失和甲方应得的和可期待利益。（二）乙方未按本合同约定期限向甲方支付约定数额的保证金的，由乙方向甲方承担应支付款额内日2%的违约金。第九条合同的变更和解除。甲、乙双方不得擅自变更或解除本合同，需变更或解除本合同时，应经双方协商一致，并达成书面协议……”。2016年1月26日、28日，原告分别向被告支付担保费405000元、390000元、520000元、510000元，合计1825000元。2016年1月28日，原告与信用社永安分社、被告签订《借款展期协议》，约定原借款金额为人民币贰仟万元整，已归还300万元整，展期金额壹仟柒佰万元整，展期期限为自2016年2月12日至2017年2月5日，被告愿意按照与贷款人签订的保证合同继续对原告在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本次借款展期到期之日起两年。2017年2月，原告所欠信用社永安分社的贷款已由原告全部结清。2017年4月26日，被告向原告出具《确认函》：“经我公司核实，共欠贵公司保证金￥3,175,000.00元（大写：人民币叁佰壹拾柒万伍仟元整）。经协商，扣除担保费240,000.00元（大写：贰拾肆万元整）后，共欠贵公司保证金2，935,000.00元（大写：人民币贰佰玖拾叁万伍仟元整）特此确认。”2018年3月1日，被告向原告退还保证金800000元。2018年11月19日，原被告双方签订《借款保证金抵扣协议》，约定截止2018年11月12日，被告欠原告银行借款反担保保证金2135000元，双方同意用原告及关联公司在日日昌平台融资时应支付给被告的担保费共计491030元进行抵扣，扣抵完成后，被告尚欠原告反担保保证金1643970元。2019年5月29日，原告提起本案诉讼，并委托律师作为本案委托诉讼代理人，按《委托代理合同（民商事）》的约定，原告支出律师费30000元。本院认为，原告楚雄源泰公司与被告大昌投资公司签订的《保证金质押反担保合同》具有合法性和有效性，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本院查明的法律事实，本案原告主张被告返还保证金1643970元符合双方约定，且被告在本案诉讼前已经向原告出具《确认函》，确认截至2018年11月12日尚欠原告借款反担保保证金1643970元。在被告未举证证明自2018年11月13日起至本案判决作出前已经返还原告保证金时，对于原告主张返还保证金1643970元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故守约方主张的违约损害赔偿，应当符合损害与违约行为的因果关系要求，并符合合理预见原则。本案原告楚雄源泰公司主张的保证金占用期间利息损失，属于其因被告大昌投资公司未按照约定返还保证金所造成的直接损失。由于双方签订的《保证金质押反担保合同》均约定“在借款人按《借款合同》的约定按期结清该笔贷款且甲方未发生代偿的，甲方于该笔贷款结清次日起15日内将保证金全额无息退还给乙方”，原告已于2017年2月结清借款本息，且未发生被告代偿事实，故原告主张应受赔付的保证金占用期间利息损失自2017年3月1日起算并无不当。且原告按照与银行签订的借款合同约定的借期内利率标准计算被告应赔付的利息损失，应当认定未超过作为该借款保证人的被告在订立《保证金质押反担保合同》时对其违约行为损害赔偿责任的合理预见范围。因此，对于原告主张的自2017年3月1日起至2019年5月24日止的利息损失404089元，以及按年利率7.6%计收的自2019年5月25日起至保证金1643970元还清之日止的利息损失，本院予以支持其赔付诉请。但原告支出的律师诉讼代理服务费，与被告逾期返还保证金违约行为之间不能认定存在当然的或者法定的因果关系，在双方未明确约定过相关费用的承担问题时，本院对原告要求由被告承担其支出的本案律师费30000元的诉请不予支持。被告大昌国际投资担保股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃法律赋予的相关诉讼权利，不影响本院依据查明的法律事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告楚雄源泰矿业有限公司借款反担保保证金1643970元（款交本院）；二、由被告大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告楚雄源泰矿业有限公司自2017年3月1日起至2019年5月24日止的利息损失404089元（款交本院）；三、由被告大昌国际投资担保股份有限公司按照年利率7.6%计付原告楚雄源泰矿业有限公司自2019年5月25日起至借款反担保保证金1643970元还清之日止的利息（款交本院）；四、驳回原告楚雄源泰矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23424元，减半收取计11712元（原告楚雄源泰矿业有限公司已预交23424元，退回原告楚雄源泰矿业有限公司11712元），由原告楚雄源泰矿业有限公司负担169元（已交），由被告大昌国际投资担保股份有限公司负担11543元（未交，于本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一九年八月十二日书记员  李晓梅