wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初390号原告：李春让，男，1969年4月8日生，汉族，系山东省利津县陈庄镇长丰农机配件经营部业主，住东营市东营区。委托诉讼代理人：韩冠勇，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：董建波，男，1977年7月16日生，汉族，原住东营市东营区华纳大街54号8号楼2单元102室，现住址不详。被告：梁训梅，女，1973年2月27日生，汉族，原住东营市东营区华纳大街54号8号楼2单元102室，现住址不详。被告：丁湘军，男，1966年9月24日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李江令，东营兴达法律服务所法律工作者。原告李春让与被告董建波、梁训梅、丁湘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春让的委托诉讼代理人韩冠勇，被告丁湘军及其委托诉讼代理人李江令到庭参加诉讼，被告董建波、梁训梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春让向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董建波、梁训梅偿还借款本金168000元及违约金40880元（暂计算至2018年10月22日），要求计算至借款本金、违约金付清之日止（2018年10月23日后以上述本金为基数，按年利率24%计算违约金）；2.依法判令被告董建波、梁训梅支付原告律师代理费5000元；3.依法判令被告丁湘军对上述借款本金、违约金及律师代理费承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，被告董建波、梁训梅向原告借款300000元，并出具借款凭证一份，载明：借款期限自2017年6月23日至2017年7月22日，如借款人不按时足额偿还借款本息，逾期利息按约定利息的两倍计算，并按借款金额每天加收违约金10%；致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担债权人为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。孙运山及被告丁湘军作为担保人签字捺印，担保方式为连带责任保证，保证期限为两年。后原告多次催要，孙运山于2017年10月21日偿还借款本金132000元及违约金18000元，共计150000元，剩余借款本金168000元及违约金各被告至今未还。董建波未作答辩，亦未提交书面证据材料。梁训梅未作答辩，亦未提交书面证据材料。丁湘军辩称，一、原告诉述与事实不相符，庭前丁湘军与董建波进行了联系，董建波称原告李春让向其转账300000元后，同时又让董建波给原告转账18000元，说是作为前两个月的借款利息；故董建波实际收到的借款本金为282000元；二、案外人孙运山于2017年10月21日偿还的款项是150000元的借款本金，不包含违约金；三、梁训梅已经于2017年8月30日偿还了原告李春让借款本金88020元。综上，原告所述与事实不相符，请求法院查明事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，董建波、梁训梅向李春让出具借款凭证一份，载明：借到李春让人民币300000元整；借款期限为2017年6月23日至2017年7月22日；未约定借款利息。该借款凭证特别注明：因借款人不按时足额偿还借款本金及利息，逾期利息按约定利息的两倍计算，并按借款金额每天加收违约金10%；致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担债权人为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。担保方式为连带责任保证，担保期限为两年。孙运山及被告丁湘军作为连带保证人在该借款凭证中签字捺印。上述借款凭证出具后，原告李春让以银行转账方式向董建波银行账户转账支付借款300000元，履行了付款义务。另查明，2017年6月23日，在李春让向董建波转账300000元后，董建波又向李春让账户转账支付18000元。2017年10月21日，涉案借款的另一担保人孙运山向李春让偿还款项150000元。为追索涉案债权，李春让花费律师代理费5000元。本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李春让提交的借款凭证及银行转账明细清单等证据相互佐证，能够证实李春让与董建波、梁训梅之间存在真实合法的债权债务关系，两被告应及时偿还涉案借款。关于涉案借款的实际金额问题，根据李春让提交的银行转账明细，能够确认董建波于借款当日又转入李春让银行账户18000元，现李春让没有证据证实其与董建波之间还存在其他债权债务关系，故本院认定涉案借款的实际金额为282000元。保证人孙运山于2017年10月21日向李春让偿还借款150000元，因本案借款并未约定借款利息，亦未约定借款本金及相应违约金的清偿抵充顺序，故本院按照一般社会常理并结合本案情况，认定保证人孙运山偿还的150000元款项均系偿还的借款本金，扣除该已经偿还的借款本金，被告董建波、梁训梅应偿还的剩余借款本金为132000元，李春让主张的超出部分，本院依法不予支持。李春让主张的逾期还款违约金，应以借款本金282000元为基数，按年利率24%自2017年7月23日起计算至2017年10月21日止为16688.22元；以借款本金132000元为基数，按年利率24%自2017年10月22日起计算至实际付清之日止，李春让主张的超出部分，本院依法不予支持。李春让为追索涉案借款花费律师代理费5000元，根据借据约定，该费用应由董建波、梁训梅承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁湘军抗辩称梁训梅通过POS刷卡套现的方式向李春让偿还借款88020元，李春让不予认可，丁湘军未提供任何证据证实上述情况，其应承担举证不能的法律后果，对丁湘军的该项抗辩主张，本院依法不予支持。丁湘军在借款借据中作为连带责任保证人签字捺印，自愿承担担保责任，李春让据此要求丁湘军承担涉案借款的连带清偿责任，未超出保证期限，未超出保证范围，本院依法予以支持。丁湘军承担保证责任后，有权向董建波、梁训梅追偿。董建波、梁训梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董建波、梁训梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李春让借款本金132000元，违约金16688.22元，律师代理费5000元，共计153688.22元；并支付逾期还款违约金（计算方式：以132000元为基数，自2017年10月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告丁湘军对上述款项承担连带清偿责任；三、被告丁湘军承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告董建波、梁训梅追偿的权利；四、驳回原告李春让的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由原告李春让负担1269元，被告董建波、梁训梅、丁湘军共同负担3239元；公告费560元，由被告董建波、梁训梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙延斌人民陪审员  杜桂根人民陪审员  成福祥二〇一九年八月十二日书 记 员  刘 朋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4598号原告：广东中海物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市港口镇美景东路3号68卡，统一社会信用代码91442000796293039E。负责代表人：刘忠华，该司负责人。委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。被告：张肖芹，女，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告广东中海物业服务有限公司中山分公司（以下简称中海物业中山分公司）与被告张肖芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业中山分公司委托诉讼代理人陈艳梅到庭参加诉讼，被告张肖芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业中山分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张肖芹现共欠原告中海物业中山分公司2012年4月至2017年10月共67个月的物业管理费19108.4元及滞纳金，滞纳金为从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交滞纳金，暂计至2018年10月为25797.97元；2.被告张肖芹共欠原告中海物业中山分公司2012年4月至2017年10月共67个月的梯灯电费累计为342.03元。事实与理由：被告张肖芹拖欠原告中海物业中山分公司的物业管理费、梯灯电费未按时支付。被告张肖芹未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据，亦未到期参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：中海物业中山分公司成立于2006年12月21日。经营范围：物业管理、停车服务等。2013年6月27日，广东中信物业管理有限公司中山分公司（原东莞市中信物业管理有限公司中山市分公司，以下简称中信物业公司）（甲方）、张肖芹（乙方）签订前期物业服务协议，物业：中信左岸花园，坐落位置：中山市沙溪镇博爱路沙溪路段、龙瑞村、大石兜村；乙方按照法律、法规和有关规定，采用协议的方式委托甲方，在物业竣工验收交付使用后本物业实施前期物业管理;甲方按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米2.38元收取；商业(包括商铺和会所、幼儿园)按建筑面积每月每平方米2.5元收取。每月的15日前交纳当月的费用，逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。中信物业中山分公司、张肖芹分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，中信物业中山分公司为中信左岸花园小区提供了物业服务，中信物业中山分公司称张肖芹开始能按时交纳物业服务费，张肖芹自2012年4月开始拖欠物业管理费至2017年10月共67个月及梯灯电费。后中海物业中山分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市××左岸花园××房的权利人为张肖芹，建筑面积为119.83平方米，登记时间2012年3月15日。另该房产于2017年11月13日、2018年4月20日登记权利人为袁桂辉，于2018年6月4日登记权利人为梁志远、邬顺兰。中海物业中山分公司称张肖芹自2012年4月起拖欠物业服务费，至2017年10月，累计拖欠67个月物业服务费未交纳，张肖芹应缴物业管理费119.83平方米×2.38元/平方米×67个月为19108.4元及滞纳金（自2012年4月起，每天按应交物业服务费的千分之一计算至清偿之日止计算）；梯灯电费从2012年4月计算至2017年10月为342.03元。张肖芹没有到庭予以确认。又查：核准变更登记通知书显示：东莞市中信物业管理有限公司重视分公司于2011年3月31日变更为广东中信物业管理有限公司中山分公司；中信物业中山分公司于2018年9月30日变更为中海物业中山分公司。因企业名称变更，中海物业中山分公司承继原有权利义务，为便于叙述，本案中以下涉及中信物业公司中山分公司均表述为中海物业中山分公司。另，因张肖芹未按时缴纳物业费，中海物业中山分公司于2016年1月4日、2017年12月26日分别委托广东明楷律师事务所的吕焕成律师、广东泽荣律师事务所的何爱英律师向张肖芹发出律师函敦促张肖芹在收到律师函三日内向中海物业中山分公司分别缴纳截止至2015年12月的费用合计21947.8元、截止2017年11月的费用合计39232.83元。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。中海物业中山分公司与张肖芹签订的前期物业服务协议合法有效。中海物业中山分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，张肖芹作为中山市××左岸花园××房的业主，理应向中海物业中山分公司交纳物业管理费。张肖芹未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为119.83平方米，中海物业中山分公司的主张的物业管理费按每月每平方米2.38元计算，即每月的物业管理费为285.2元，现中海物业中山分公司主张张肖芹支付2012年4月至2017年10月共67个月的物业费19108.4元，本院予以支持。关于违约金问题，中海物业中山分公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业服务协议约定若张肖芹未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之一缴纳违约金，该标准明显过高，故本院将违约金调整为：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。关于梯灯电费的问题，中海物业中山分公司主张张肖芹缴纳自2012年4月至2017年10月的梯灯电费342.03元，张肖芹没有到庭予以确认。现有证据无法证明张肖芹拖欠中海物业中山分公司前述费用，亦不符合双方的约定。故中海物业中山分公司该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。中海物业中山分公司如有证据，可另行主张。综上，中海物业中山分公司诉求合理部分，本院予以支持。张肖芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张肖芹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东中海物业服务有限公司中山分公司支付2012年4月至2017年10月期间的物业管理费19108.4元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）;二、驳回原告广东中海物业服务有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元（原告广东中海物业服务有限公司中山分公司已预交），由原告广东中海物业服务有限公司中山分公司负担370元，被告张肖芹负担562元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广东中海物业服务有限公司中山分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年八月一日书 记 员  谭银娣
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1472号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人黄浩锋，男，1993年3月19日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1317号起诉书指控被告人黄浩锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人黄浩锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月10日4时许，被告人黄浩锋酒后驾驶一辆粤Ａ×××××的小轿车行驶至广州市花都区建设路与松某交界处时，被执勤民警查获，经检验，从黄浩锋的血液中检出乙醇（酒精）含量为204.71mg／100ml。公诉机关认为被告人黄浩锋具有坦白、认罪认罚、酒精含量为204.71mg／100ml情节，建议判处被告人拘役三个月以下，并处罚金。被告人黄浩锋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人黄浩锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄浩锋归案后，如实供述自己罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄浩锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的7日），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  黄玉玲二〇一九年八月八日书记员  毕永佳陶志敏
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民再1号 原审原告：杭州坤甬投资管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区迪尚商务大厦603室-2。 法定代表人：章瑞瑞。 原审被告：邸海权，男，汉族，1980年11月15日生，身份证地址：江苏省宿迁市宿城区，现住杭州市西湖区。 原审原告杭州坤甬投资管理有限公司与原审被告邸海权民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）浙0105民初3844号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月作出（2018）浙0105民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院再审理过程中查明，原审被告邸海权（男，汉族，1980年11月15日生，身份证号码：3208271980××××××××），系邸学权（身份证号码：3208271980××××××××）的重户。在本案原审被告邸海权被姚见亭（身份证号码：3301061980××××××××）假冒身份产生民间借贷关系。 本院再审认为，本案系姚见亭假冒原审被告邸海权身份产生民间借贷关系，原审原告起诉时未明确原审被告身份，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0105民初3844号民事判决。 二、驳回原审原告杭州坤甬投资管理有限公司的起诉。 案件受理费11209元，退还原审原告杭州坤甬投资管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  卢 勇 人民陪审员  冷毓芝 人民陪审员  盛 伟 二〇一九年八月二十二日 代书 记员  王 慧
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终601号上诉人（原审被告）：巩某，男，汉族，初中文化程度，农民，住武都区。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，小学文化程度，农民，现住宕昌县。上诉人巩某因与被上诉人李某劳务合同纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人巩某的上诉请求：1、请求依法撤销宕昌县人民法院2019年3月27日作出的甘1223民初390号民事判决，驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人在2018年5月30日签定了一份木工承包协议，上诉人把豆继学和杨富强两家的木工承包给了被上诉人。但是由于被上诉人和他找来干活的工人手艺水平不成，导致给杨富强家的柱子支斜，豆继学家的电梯井支斜，柱子支的不在一条线上。而且被上诉人和徐新缠一起承包打两家混凝土。打的杨富强家的混凝土，地下室柱子空、梁空。等打完支的柱梁、顶，才发现这么大的问题，房东直接没有把工程质量验过，因被上诉人做工做出的质量问题，导致上诉人和房东产生矛盾，房东以他们的质量问题为由给上诉人不付工程款，导致上诉人亏损80多万元，导致上诉人和房东到现在还在打官司。二、上诉人和被上诉人两个签的承包协议上第三条明确的写着乙方人为造成的材料或工程质量问题由乙方负责。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。在二审期间，被上诉人李某未答辩。原审原告李某向一审法院起诉请求：1、要求被告巩某支付拖欠的人工工资47834元；2、由被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：2018年5月30日，李某（乙方）和巩某（甲方）签订木工承包协议，约定甲方将豆继学和杨富强两家房子总工程木工承包给乙方，并约定工程单价和工资给付时间，其中第三条约定乙方在进工地之后安全责任由乙方负责，在做工程，乙方人为造成的材料或工程质量问题由乙方负责。2019年1月22日，巩某向李某书写欠条一张，写明欠李某地下室人工工资46834元，混凝土1000元，共计47834元。原审法院审理认为，巩某在2019年1月22日向李某出具的欠条具有民事合同效力，双方已将劳务关系转换为债权债务关系，巩某应当向李某给付人工工资，因此李某的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。巩某辩称没有及时给付工人工资是因为房东认为李某干的活不合适，并且双方协议中约定工程质量由李某负责，如果李某活没干好自己将不承担相应的人工工资，但巩某没有提交相应证据证明李某干的活违反协议约定，对巩某的答辩意见不予采信。判决：巩某于本判决生效之日起一个月内给付李某工人工资47834元。二审期间，上诉人巩某提交了照片8张，欲证明被上诉人李某干的工程存在质量问题。二审认定事实和一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，2019年1月22日，上诉人巩某向被上诉人李某书写欠条载明欠李某地下室人工工资46834元，混凝土1000元，共计47834元，是双方当事人对劳务工资的结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人李某依据该结算欠条向上诉人巩某主张支付劳务工资的诉讼请求依法成立，应该予以支持。虽然上诉人上诉认为被上诉人李某干的工程质量存在问题，故其据此不支付所欠的劳务工资，但在一审期间上诉人巩某均未能提供证据证明被上诉人李某干的工程不符合合同约定，其在二审提供的8张照片也不能证明被上诉人李某干的工程存在质量问题，其也未就工程质量问题提出反诉，故其以此抗辩不向李某支付劳务工资的理由不能成立，其上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元由上诉人巩某承担。本判决为终审判决审 判 长 赵江越审 判 员 王 勇审 判 员 邓 刚二〇一九年八月一日法官助理 安哲函书 记 员 苟文婷
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初9179号 原告:李静,女,1980年7月23日出生,汉族,住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张亚峰，重庆索通（万州）律师事务所律师。 原告：吴亚凌，女，2015年4月11日，住重庆市万州区。 法定代理人：吴磊（吴亚凌父亲），男，1981年4月26日出生，住重庆市万州区。 法定代理人：李静（吴亚凌母亲）,女,1980年7月23日出生,汉族,住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张亚峰，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：重庆市万州区妇幼保健院，住所地万州区太白路145号，统一社会信用代码12500101MB0U8204X3。 法定代表人：刘传永，院长。 委托诉讼代理人：国新，重庆益安律师事务所律师。 原告李静、吴亚凌与被告重庆市万州区妇幼保健院医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告李静、吴亚凌于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李静、吴亚凌的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李静、吴亚凌撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李静、吴亚凌负担。 审判员  杨志诚 二〇一九年八月十五日 书记员  崔鉴林
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执674号之一 申请执行人：邱小勇，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：黄水荣，男，1990年5月9日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：温来安，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请执行人邱小勇申请被执行人黄水荣、温来安民间借贷纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初444号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人邱小勇于2019年2月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为140000元；本院于2019年2月14日依法立案受理。 立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但黄水荣、温来安仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统查询黄水荣、温来安的银行存款、工商登记等财产信息，经查，黄水荣、温来安名下无银行存款、工商登记信息、车辆登记信息。2019年3月9日，本院依法扣划被执行人黄水荣的银行存款2000.53元，其中1750元用于支付本案诉讼费用。剩余250.33元用于支付本案执行费用。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姜  志  明 审判员 蓝  树  高 审判员 张  兴  发 二〇一九年八月五日 书记员 李静颖（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初849号原告：王锦平，男，1969年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊安，男，1996年4月13日出生，汉族，系原告王锦平的儿子。被告：梁梓雯，女，1985年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈富洪，男，1978年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告王锦平与被告梁梓雯、陈富洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锦平的委托诉讼代理人孙利滨、王俊安到庭参加诉讼，被告梁梓雯、陈富洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦平向本院提出诉讼请求：1.被告梁梓雯偿还原告借款3万元；2.被告梁梓雯向原告支付利息（从2016年4月21日起按年利率24%计至清偿之日）；3.被告陈富洪对被告梁梓雯的全部债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月2日，被告梁梓雯向原告借款3万元，约定借款利息按年利率36%计算，并保证借款用于正当用途。如违约，承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括原告聘请律师的费用）。被告陈富洪自愿为被告梁梓雯提供连带保证。自2018年10月起，原告多次要求梁梓雯还款，但迄今为止，其未向原告偿还借款本金和利息。被告梁梓雯、陈富洪无答辩。本院经审理认定如下：2016年4月21日，王锦平（出借人）与梁梓雯（借款人）、陈富洪（担保人）签订借款借据，约定借款人向出借人借款3万元，借款经银行转账到借款方银行尾数为7301账户上。借款人承诺所借款项按银行年利率36%计算利息并每月支付给出借人直至还清借款止，并承诺在2018年10月20日前还清上述借款。当借款人逾期还款或无能力还款时，担保人必须负连带责任。借款人在签订本借据时已确认收到上述借款。同日，王锦平向陈富洪名下622439880028637301账户转账支付28800元。王锦平主张涉案款项除上述转账交付28800元外，还交付了现金1200元。现王锦平向本院提起诉讼，要求梁梓雯偿还借款本金3万元及利息，并要求陈富洪承担连带清偿责任。王锦平确认梁梓雯分别于2017年9月18日、2018年9月4日还款2000元、1000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁梓雯向王锦平借款3万元，有双方签订的借款借据及王锦平提交的银行转账凭证为证，双方债权债务关系成立。现还款期限已届满，梁梓雯应向王锦平偿还借款。双方未约定还款顺序，梁梓雯已偿还的款项应先用于抵扣利息。双方约定利息按月利率3%计算，对于梁梓雯已支付的利息，本院按月利率3%计算，多出部分可扣减本金；对于其尚未支付的利息，本院调整为按月利率2%计算。经计算，梁梓雯已偿还的款项合计3000元可抵扣2016年4月21日至同年7月29日期间的利息，未有多给付利息的部分。故现梁梓雯仍应向王锦平偿还借款本金3万元，并支付以3万元为本金，按月利率2%，自2016年7月30日起计至款项清偿之日止的利息。陈富洪为梁梓雯所负债务提供连带责任保证，但未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。现王锦平在保证期间内向陈富洪主张权利，陈富洪应对梁梓雯所负案涉债务承担连带清偿责任。陈富洪承担保证责任后，有权向梁梓雯追偿。被告梁梓雯、陈富洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁梓雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王锦平偿还借款本金3万元并支付利息（以3万元为本金，按月利率2%，自2016年7月30日起计算至款项清偿之日止）；二、被告陈富洪对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王锦平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1559元（其中受理费1042元，保全费517元）由原告王锦平负担75元，被告梁梓雯、陈富洪负担1484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  甘 晴
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0403民初2505号原告：中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区。主要负责人：童明庆。委托诉讼代理人：程安凤，该支行风险部经理。被告：吴振洋，男，1995年5月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行（以下简称农行龙湖支行）与被告吴振洋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告农行龙湖支行委托诉讼代理人程安凤到庭参加了诉讼。被告吴振洋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴振洋偿还农行龙湖支行信用卡透支本金83325.25元、利息6874.53元、手续费1125.89元、违约金1119.05元，合计92444.72元（暂计算至2019年1月10日，之后一直计算至实际履行日止）；2.判令吴振洋以其抵押的车辆对上述债务承担抵押担保责任；3.判令吴振洋承担本案全部相关诉讼费用。事实与理由：吴振洋2017年4月30日在农行龙湖支行申请办理10万元信用卡汽车分期贷款，贷款期限2017年5年3日至2020年5年2日。2017年5月23日吴振洋将分期贷款所购的汽车（东风风神牌、汽车型号：AX72016款2.0l自动智逸型、发动机号5813878）抵押给农行龙湖支行，权利价值10万元，并办理了抵押登记。吴振洋自2018年7月开始出现未能按期还款、拖欠还款情况。虽经贷后管理客户经理对其采取各种催收方式，但至2018年7月21日之后吴振洋再无还款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，与吴振洋签订《金融信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相对方为中国农业银行股份有限公司淮南分行。现中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行无证据证明中国农业银行股份有限公司淮南分行的权利义务由其承继，故中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行诉请吴振洋承担民事责任，系诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行的起诉。案件受理费2111元，依法予以退还原告中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  曹晓娣人民陪审员  廖春侠二〇一九年八月十九日书 记 员  李 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9944号 原告：任惠萍，女，1970年6月9号出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。身份证号码：××× 被告：任保国，男，1976年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。身份证号码：××× 原告任惠萍与被告任保国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。 原告任惠萍向本院提起诉讼请求：1.请求依法确认登记在被告任保国名下位于××区亩被征用土地中的1亩土地补偿款2万元属于原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：1981年农村实行家庭联产承包责任制时，原告分的土地，在签订二次土地承包时，土地全部登记在被告名下，2004年，金凤区政府征用了这些土地，所有的补偿款都由被告一人领取。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，原、被告系姐弟关系。原、被告双方对被告领取土地补偿款且被告已经将原告主张的20000元支付给原告的事实均认可，双方对此并无争议。原告称现因社保出台政策，失地农民可以补缴养老保险，故通过诉讼取得法律文书即可办理相应手续。诉讼请求应具有争议性，本案中双方对原告的诉讼请求并无争议，故本案中原告的起诉不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告任惠萍的起诉。 本案受理费150元，退还原告任惠萍。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  冯芳 二〇一九年八月五日 书记员  付华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12225号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：尹春芳，女，1974年3月12日出生，汉族，住上海市青浦区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尹春芳借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹春芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告尹春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保1114号 申请保全人：李倩,女,1987年4月25日生,居民身份证号码,汉族，住无锡市××区锡铁巷家园13号501室。 被保全人:张婷,女,1996年2月18日生,居民身份证号码,汉族，住江苏省宝应县曹甸镇梁沙村王家组62号。 被保全人:张兴武,男,1965年3月3日生,居民身份证号码,汉族，住江苏省宝应县曹甸镇梁沙村王家组62号。 申请保全人李倩与被保全人张婷、张兴武民间借贷纠纷一案，申请保全人李倩于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求对被保全人张婷、张兴武在价值5.1万元以内予以查封、冻结。申请保全人李倩以阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人李倩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人张婷、张兴武的银行存款或同等价值的其他财产在价值5.1万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年八月二日 书记员  赵 赫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初4074号原告：邱伟平，男，1962年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈雷，广东创顺律师事务所律师。被告：梁剑雄，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁嘉进，男，1993年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：佛山市南海卓景置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇水头路广佛新干线北侧琦宝铝材装饰展贸园自编10幢3楼301号，统一社会信用代码：91440605MA4UTH9893。法定代表人：利发华。上列原、被告债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。开庭时，原告邱伟平的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告梁剑雄、梁嘉进、第三人佛山市南海卓景置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销2018年7月4日被告梁剑雄将其名下所有的佛山市南海卓景置业有限公司30%的股权转让给被告梁嘉进的行为；2.被告梁剑雄承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等全部诉讼费用。事实和理由：两被告为父子关系，被告梁剑雄拖欠原告借款585万元拒不偿还，原告多次向被告梁剑雄讨要无果。2017年原告向法院提起诉讼，2019年2月收到终审判决,后原告得知被告梁剑雄2018年故意转移财产,将其名下持有的第三人佛山市南海卓景置业有限公司30%的股权以明显不合理低价违法转移给被告梁嘉进,最终导致被告梁剑雄名下没有足额偿还借款及其利息的不动产和其他有价值财产,被告梁剑雄的行为直接导致原告的债权无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定、以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释二》第18、19条的规定请求依法撤销两被告逃避债务上述恶意转让财产导致债权人原告债权无法受偿的行为。故原告依法起诉。被告梁剑雄、梁嘉进经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。第三人佛山市南海卓景置业有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告、第三人均无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告以债务人无偿转让财产作为其本案主张，并就其所主张事实提供了被告梁剑雄以0元将其在第三人所享有的30%股权转让给被告梁嘉进的股权转让合同以及相应工商登记档案等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，可与其本案起诉陈述相印证；故本院确认原告起诉主张属实。被告及第三人，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉股权转让是否存在其他情况。经审查原告的撤销请求符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请被告梁剑雄承担本案原告为此支出的律师费5万元，经审查原告该支出属实，且被告梁剑雄在对外负有债务的情况下，无偿转让财产予他人，且本案经依法传唤拒不到庭，其行为已明显违背了实体法和程序法上的诚实信用，原告诉请其承担律师费合理合法本院亦予照准。被告、第三人经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第二百四十条的规定，判决如下：一、撤销梁剑雄于2018年7月4日将其享有的佛山市南海卓景置业有限公司30%股权转让予梁嘉进的行为；二、梁剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费50000元予邱伟平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费13300.00元、财产保全费5000元，合共18300.00元（原告邱伟平已预交），由被告梁剑雄负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇一九年八月二日书 记 员  蔡金练
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:福建海博文化产业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区21号楼。 法定代表人：吴永禄，董事长。 委托诉讼代理人：曾文坤，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:福建省读书援助协会，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路192号山海大厦北楼10楼。 法定代表人：吴婉庄。 再审申请人福建海博文化产业发展有限公司（以下简称海博公司）因与被申请人福建省读书援助协会（以下简称读书协会）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 海博公司申请再审称，原判决对海博公司已按照《综合服务协议》的约定履行了供货义务，读书协会尚欠海博公司货款3675224的事实不予认定缺乏依据。首先，读书协会在其单方制作的《2016.07-2017.01货款核对一览表》可以证实，读书协会自认海博公司截止2017年1月31日完成7117994.22元的供货。其次，本案中海博公司系按读书协会指示向受捐赠的学校供货，海博公司向指定的收货学校履行了交货义务就应视为向读书协会履行了供货义务。海博公司提供的快递单等证据可以证实，2017年1月31日之后海博公司又向读书协会指定的学校完成供货2489429.78元，该供货的完成应当视为向读书协会的供货完成。第三，截止2017年1月31日读书协会应支付海博公司货款7117994.22元，在已支付的货款8232200元中，扣除不属于货款的2300000元借款，截止2017年1月31日读书协会尚欠海博公司货款1185794.22元。而2017年1月31日之后读书协会欠海博公司货款2489429.78元。综上，读书协会在本案中共欠海博公司货款共计3675224元。最后，《2016.07-2017.01货款核对一览表》系读书协会单方制作，读书协会在该一览表中设置的付款条件系其单方意思表示对海博公司没有约束力。 综上，海博公司申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应再审本案。 本院经审查认为，首先，双方在《综合服务协议》对于结算方式、结算依据已作了明确约定。根据协议约定，乙方（海博公司）应在甲方（读书协议）及其授权单位收到图书或收到设备并安装调试后一个月内将收货凭证（如学校回执单）汇总至甲方处，以便作为双方结算依据。双方对图书和设备的结算以采购订单、团购货单及收货方收货回执（捐赠回执单）、电子设备安装验收单等四种凭证作为结算依据，按季度结算。本案中，海博公司主张读书协会尚欠其图书费2941685.56元、设备费734251元，合计3675936.56元，但其仅提供团购货单、出库单以及部分邮政物流单等凭证，还欠缺合同约定的最重要的结算依据——收货方的收货回执。由于《团购货单》仅是读书协会发给海博公司的订单，《出库确认单》、《批销出库单》均系海博公司单方制作，没有收货人的收货确认，《邮政物流单》仅体现2017年2月之后的发货情况未包含之前订单的物流信息且物流单上也没有收货人的签收确认，因此，不论是《出库确认单》、《批销出库单》还是《邮政物流单》均无法代替收货方的收货回执作为双方的结算依据。海博公司主张双方在履行合同过程中已实际变更了合同的上述约定，系由收货的中小学校直接向读书协会确认已收货，但该主张不仅缺乏证据证明，亦有违正常的商事交往习惯（通常情况下，收货回执应由发（送）货人保管作为履行合同的凭证），且读书协会不予确认，故原审对其主张不予采信并无不当。因此，从现有证据看，海博公司提交的结算资料并不符合协议的约定，双方之间的结算条件尚未满足。其次，尽管读书协会向海博公司出具了《2016.07-2017.01货款核对一览表》，列明了从2016年7月起至2017年1月间双方之间的订单数量及汇款明细，但读书协会在一览表中仅确认具备收货回执等结算凭证符合结算条件的款项为1040286.81元，对其余款项明确表示不具备结算条件不能结算，故不能据此认定读书协会已明确海博公司2016年8月至2017年1月的供货金额为7117994.22元。海博公司主张2017年1月31日之后其又向读书协会指定的学校完成供货2489429.78元，但如前所述，其所提交的《邮政物流单》没有收货人的签收确认，海博公司又无法提供符合合同约定的收货人收货回执，因此，该部分亦因欠缺结算依据不能结算。综上，原判决认定海博公司未按合同约定提供收货回执，海博公司主张读书协会尚欠其货款3675224元依据不足，海博公司可待合同约定的结算条件具备后再行与读书协会结算，并无不当。 海博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下： 驳回海博公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇一九年八月三十一日 法官助理陈汉文 书记员王鸯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初7565号原告：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市工运路8号，统一社会信用代码91320200797446762G。负责人：王卫兵，该行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被告：张荣，男，1976年11月25日生，汉族，户籍地淮安市淮安区流均。原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）诉被告张荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人浦添添，被告张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、被告张荣立即向江苏银行返还借款本金96149.77元，并支付期内利息3113.74元、逾期罚息（自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以96149.77元为基数，按年利率6.8875%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年8月5日为95.32元，自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以3113.74元为基数，按年利率6.8875%上浮50%计算）;2、被告张荣支付江苏银行律师费16172元。事实和理由：借款人张荣，借款本金15万元，借期自2018年4月1日起至2020年4月1日止，贷款利率为年利率6.8875%，还款方式为按月等额本息还款法，借款逾期的罚息利率和欠息复利利率均为期内利率加收50％；借款人未按期还款，贷款人有权宣布合同项下的借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未按期还款需承担贷款人为实现债权而产生的律师费等费用。截至2019年8月5日，尚欠借款本金96149.77元、期内利息3133.74元、期内欠息之复利95.32元未付。江苏银行为催收借款委托律师提起本案诉讼，产生律师费16172元。被告张荣对原告主张的诉讼请求无异议。本院认为，江苏银行诉称的借款事实已经提供个人借款合同（公积金网络消费贷款）、账户交易明细清单、新个贷管理系统截屏、个人贷款对账单、公证书、委托代理协议等证据在卷证实，张荣对此予以认可，本院予以确认。江苏银行的诉讼请求合法有据，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：张荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏银行股份有限公司无锡分行借款本金96149.77元，并支付期内利息3113.74元、逾期罚息（自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以96149.77元为基数，按年利率6.8875%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年8月5日为95.32元，自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以3113.74元为基数，按年利率6.8875%上浮50%计算）及律师代理费16172元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1293.50元、财产保全费1170元，合计2463.50元，由张荣负担。该款已由江苏银行股份有限公司无锡分行预交，张荣于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陆 杰二〇一九年八月五日法官助理  胡 君书 记 员  钱丽佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初15888号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：周媖，女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区。被告：申观兰，女，1985年1月10日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周媖、申观兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告周媖、申观兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告周媖、申观兰签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告周媖、申观兰立即向原告偿还贷款本金104329.87元、手续费20336元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月9日利息991.37元、还款违约金3151.62元，从2019年8月10日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、被告周媖、申观兰承担本案律师费13000元;4、原告对处分被告周媖提供的车牌号为粤Ｅ×××××车辆的价款享有优先受偿权；5、两被告承担本案全部诉讼费。被告周媖、申观兰无答辩。经审理查明：2016年11月18日，原告（贷款人）与被告周媖、申观兰（借款人）签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度分别为158000元、39000元，分期期数均为60期（一期为一个月），手续费金额分别为31600元、7800元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。同日，原告与被告周媖签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定:被告周媖提供粤Ｅ×××××号车辆为上述借款提供抵押担保。之后，双方就粤Ｅ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告周媖、申观兰发放贷款197000元。但被告周媖、申观兰在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2019年8月9日，被告周媖、申观兰尚欠原告贷款本金余额104329.87元、手续费20336元及暂计至2019年8月9日的利息991.37元、还款违约金3151.62元。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1277元。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费13000元的凭据。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告周媖、申观兰签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已向被告周媖、申观兰发放了贷款，被告周媖、申观兰未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告周媖、申观兰签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告周媖、申观兰在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息、还款违约金清还给原告。原告未能提供其已支付律师费13000元的凭据，律师费尚未发生，故原告主张律师费13000元的请求本院不予支持。本案因被告周媖、申观兰违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1277元，因此，被告周媖、申观兰应向原告支付财产保全费1277元。被告周媖自愿将其所有的粤Ｅ×××××号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在两被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖上述抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周媖、申观兰2016年11月18日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周媖、申观兰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金104329.87元、手续费20336元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月9日利息991.37元、还款违约金3151.62元，从2019年8月10日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。三、被告周媖、申观兰在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费1277元给原告中国银行股份有限公司广州越秀支行。四、如被告周媖、申观兰逾期不履行上述债务的，则依法拍卖或变卖被告周媖所有的粤Ｅ×××××号车辆，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担286元，被告周媖、申观兰负担3046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  祝曼曼人民陪审员  陈 石二〇一九年八月三十日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3935号原告：刘坪勇，男，1980年10月12日生，汉族，贵州省遵义市红花岗区，被告：贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道东方花园二层3号商业房，统一社会信用代码91520302314200363C。负责人：张德贵。被告：贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道大地春城一层4号，统一社会信用代码91522600053315815K。法定代表人：张耀匀。原告刘坪勇诉被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司、贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司、贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘坪勇向本院提出诉讼，请求：1、请求判令二被告连带支付原告货款46400元及资金占用费5181.33元（资金占用费从2017年6月1日起按年利率6%计算至全部货款还清时止，暂算至2019年4月2日）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告长期从事销售集成吊顶业务，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司一直在原告处购买集成吊顶材料，后经双方结算，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司向原告出具《借款合同》，载明欠款金额为46400元，双方约定还款时间为2017年5月31日，还款期限届满后，被告未按约定偿还欠款，原告故提起诉讼。被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司、贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告长期从事销售集成吊顶业务，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司在2016至2017年期间在原告处购买集成吊顶材料，后被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司于2017年3月12日向原告出具《借款合同》，载明因资金周转困难，向原告借款46400元，双方约定还款时间为2017年5月31日，还款期限届满后，被告未按约定偿还欠款，原告诉至本院，酿成讼争。另查明，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司系贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司成立的分公司。上述事实，有原告提交的《借款合同》等在卷佐证，结合原告的陈述，经庭审认证，足以认定。本院认为，被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司在2016至2017年期间在原告处购买集成吊顶材料，后被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司于2017年3月12日向原告出具《借款合同》，载明因资金周转困难，向原告借款46400元，双方约定还款时间为2017年5月31日，根据本院庭审中查明的事实，该《借款合同》应系双方对买卖价款的结算，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，对原告要求被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司支付货款46400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司支付资金占用费（资金占用费从2017年6月1日起按年利率6%计算至全部货款还清时止）的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告的该诉讼请求，本院仅支持从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算（以不超过年利率6%为限）至全部货款还清时止。对原告要求贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司对被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司系贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司成立的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司对贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司的上述债务承担补充责任。被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司、贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘坪勇货款46400元及以46400元为基数计算自2017年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算（以不超过年利率6%为限）的资金占用损失；二、被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司对贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司的上述债务承担补充责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090，公告费200元，共计1290元，由被告贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司遵义分公司、贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钰人民陪审员  杨武强人民陪审员  高德涛二〇一九年八月三十日法官助理孟荣钊书记员张露旭
河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初194号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉[2019]173号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人李来，男，1966年6月10日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，住迁西县。因本案于2019年7月11日被迁西县公安局取保侯审。   指控罪名危险驾驶罪   指控事实2019年6月6日15时35分许，被告人李来酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至迁西县新集镇新集村主街路段处被执勤民警查获，经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人李来血液中酒精含量为100.37mg/100ml。被告人李来如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   证据情况被告人李来的供述与辩解、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过说明、机动车信息及驾驶人信息查询单、行驶证及驾驶证复印件、呼气式酒精检测单、到案说明、鉴定意见、查获经过光盘。   量刑建议判处被告人李来拘役1个月，并处罚金1000元。   被告人意见被告人李来对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人李来醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李来到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定。   判决结果被告人李来犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员齐桂亮二Ｏ一九年八月十四日书记员史丽欣     {文书日期}     河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初194号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉[2019]173号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人李来，男，1966年6月10日出生于河北省迁西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，住迁西县新集镇新集村0639号。因本案于2019年7月11日被迁西县公安局取保侯审。   指控罪名危险驾驶罪   指控事实2019年6月6日15时35分许，被告人李来酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至迁西县新集镇新集村主街路段处被执勤民警查获，经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人李来血液中酒精含量为100.37mg/100ml。被告人李来如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   证据情况被告人李来的供述与辩解、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过说明、机动车信息及驾驶人信息查询单、行驶证及驾驶证复印件、呼气式酒精检测单、到案说明、鉴定意见、查获经过光盘。   量刑建议判处被告人李来拘役1个月，并处罚金1000元。   被告人意见被告人李来对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人李来醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李来到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定。   判决结果被告人李来犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初831号原告胡杰，男，1956年1月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告牛爱平，女，1957年7月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告董志旗，女，1954年6月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李建国，男，1954年2月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王成海，男，1955年l月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。五位原告共同委托代理人陈建新，北京和铭律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人唐忠华，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人王银卓，北京市乾坤律师事务所律师。原告胡杰、牛爱平、董志旗、李建国、王成海（以下简称五原告）诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）不履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五原告诉称，2013年北京西北热电中心百条高压线穿过门头沟区滨河住宅区，引发大批居民维权上访。2014年2月18日，时任门头沟区委副书记（现任区长）付兆庚在区政府与原告等居民代表座谈会上，号召4个小区居民通过法律途径解决高压线纠纷，并多次郑重承诺走法律程序产生的所有费用均由区政府承担。会后，五原告为支持市政煤改电重点工程，积极响应区政府号召，引导群众选择诉讼方式解决了纠纷。2017年7月3日，相关民事案件二审结案后，原告按照约定将3年来垫付的支出报销材料递交给时任区政府指定的“西北热电后期维稳领导小组办公室”负责人刘捷，刘捷多次承诺给予解决，并明确表示可以给付15万元。但2018年1月后，区政府便没有了消息。五原告认为，在2014年2月18日被告门头沟区政府明确向原告等居民发出了“走法律程序（解决与西北热电争议）所有的费用政府承担”的要约，五原告响应该要约，动员组织广大居民走法律程序解决与西北热电中心的纠纷。五原告与被告已形成行政协议法律关系。现被告不履行行政协议约定的义务，是一种违约行为，故请求法院判令被告继续履行2014年2月18日与原告达成的行政协议，即继续履行给付原告因诉讼产生的误工费、交通费、通讯费、文字材料制作费等共计186000元的约定义务；诉讼费用由被告承担。被告门头沟区政府辩称，一、被告未就“走法律程序(解决与西北热电争议)所有的费用政府来承担”的相关内容与五原告达成行政协议，因五原告所称的行政协议未履行相关报批程序，并不具备合法的程序要件。北京市重点工程西北热电中心送出工程的M8-M9塔位线路穿越滨河居住区，引起了附近相关4个小区居民的质疑，部分居民擅自闯入施工现场阻止施工。该事件属于门头沟区发生的涉诉信访群体性事件，应对突发事件发生的费用均应按照《北京市突发事件总体应急预案》以及有关财政预算的规定报经批准，并由财政和审计等部门对相关费用的使用和效果进行监督和评估。二、2016年12月20日，包括五原告在内的三十五名涉诉群众签署了《西北热电涉访涉诉群众相关诉求和承诺》，确定五名原告在内的三十五名群众向被告提出的诉求只限于西北热电案一审、二审发生的诉讼费、律师费及鉴定费，五原告及三十五名群众也承诺二审结束后，涉访涉诉群众不再以任何西北热电相关理由向政府部门提出费用和信访诉求。该承诺的内容应当视为五原告对费用范围的自愿变更。五原告所称行政协议及其额外费用均无法律和事实依据。被告也已支付诉讼费用、律师费及鉴定费。三、五原告诉请给付的误工费、交通费、通讯费、文字材料制作等费用无法律和事实依据。被告从未与五原告达成一致，同意向五原告支付上述费用。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具备的法定条件之一为起诉具有事实根据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，五原告主张被告与其达成口头行政协议，并针对该行政行为提起行政诉讼。五原告向本院提交了《付兆庚区长与居民代表座谈时做出承诺录音摘要文字整理》，用以证明2014年2月18日在门头沟区信访办会议室，区委区政府召开4个小区居民代表座谈会，付兆庚区长对有关电磁检测和走法律程序所需费用的相关问题，作出如下承诺：“……鉴定由你们来去找有资质的，所有的费用政府来出。包括走法律程序所有的费用政府来承担，你们起诉供电部门、起诉环保部门不作为，所有的费用政府来承担……”。但上述证据材料无法认定被告作出过同意给付五原告因诉讼产生的误工费、交通费、通讯费、文字材料制作费等相关费用的意思表示，因此五原告主张与被告就上述费用达成行政协议的事实证据不足。五原告向本院提交的其他证据亦无法证明被告作出了其提起诉讼所针对的行政行为。因此，五原告的起诉尚缺乏事实根据，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡杰、牛爱平、董志旗、李建国、王成海的起诉。原告胡杰、牛爱平、董志旗、李建国、王成海预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还五原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  孙永欣二〇一九年八月十三日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执585号申请执行人：马某，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：荣某，女，1968年12月12日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行马某与荣某扶养费纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成离婚协议，申请执行人自愿放弃对已申请执行而未执行到位部分扶养费的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0321执585号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴德荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年八月二十九日书记员  张宗燕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初3594号 原告：张艳萍，女。 委托诉讼代理人：姚保林，山西领科律师事务所律师。 被告：张兴虎，男。 原告张艳萍诉被告张兴虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳萍及其委托诉讼代理人姚保林、被告张兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告张兴虎立即返还原告张艳萍借款本金200000元及利息（按月利率2%自2019年4月5日起算至付款清之日止，暂算至2019年5月5日利息为4000元）；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，被告张兴虎向原告张艳萍借款20万元，月息三分。承诺于2019年4月4日前还清。被告张兴虎给原告张艳萍出具了借条和还款承诺书。借款到期后，被告张兴虎并没有按约定还款，仅归还部分利息，剩余款项经原告多次催要未果。 被告张兴虎辩称，被告和原告从2014年至2016年期间一起生活两年，借条和承诺书是被告所写，是原告张艳萍找人给被告要账，被告才打的借条签的字，没有拿过原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年1月11日，被告张兴虎向原告张艳萍出具借条一份，载明：今借到张艳萍现金200000元，借款期限2017年1月11日起到2019年1月1日止。到期一次性偿还。同日，被告张兴虎又出具还款承诺书一份，载明：乙方(张兴虎)向出借人张艳萍借款200000元，约定还款日期为2019年4月4日，经双方友好协商，就还款事项协议如下：第一条，乙方偿还金额为200000元。第二条，自签订此协议之日起乙方至2019年4月4日前还清。第三条，乙方保证：1、按照本协议规定时间主动偿还甲方(张艳萍)的欠款；2、乙方在签订协议之日起交付运城市西城办事处××村铁道边4间房屋，2个冷库及大厅，占地面积约2亩。若乙方不按合同规定时间支付给甲方欠款，乙方应负全部违约责任，将以上4间房屋，2个冷库及大厅所有权归甲方所有，并保证该房屋无任何经济纠纷。审理中，被告张兴虎对在借条和还款承诺书上签字予以认可，但否认收到过原告的款项。原告提交了其于2015年至2016年期间陆陆续续从银行取现的记录，以证实其取现后交付给被告张兴虎。同时查明，2014年至2016年期间，原、被告在一起生活。 本院认为，按照民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，在民间借贷纠纷案件中，作为原告应当提供其与被告之间存在借贷合意并已履行付款行为等证明借贷事实的主要证据。本案中，原告向本院提供了被告签字的借条和还款承诺书，可以证明双方之间存在借款的合意，但庭审中，原告并没有提供2017年1月11日后向被告支付款项的相应证据，而是将原告2015年至2016年期间陆续从银行取现的记录作为其向被告付款的证据，本院审查认为，原告从银行的取现记录不能证明其向被告支付借款的事实，根据民间借贷合同为实践性合同的属性，原告还应就履行了“提供借款”的义务承担举证责任。综上，因原告未能举证证明其向被告提供借款的事实，对其要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张艳萍的诉讼请求。 案件受理费4360元，减半收取2180元，保全费1540元，共计3720元，由原告张艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年八月十二日 书记员  刘 洋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019闽民申3297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈立华，女，1973年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。 法定代表人：陈超凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所律师。 再审申请人陈立华因与被申请人正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终3501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈立华申请再审称，（一）莆田市城乡规划局荔城分局（以下简称荔城规划分局）作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣·御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除,上述问题均是正荣公司的原因导致，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司己取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的整个后塘片区的拆迁人，应承担不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致的逾期未办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关,更与本案业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。本案规划条件未能核实通过系由于正荣公司违法建设以及怠于履行合同义务造成，应由正荣公司承担全部责任。(四）本案不存在一、二审法院认定的所谓办证涉及到诸多因素和诸多行政部门方面原因。即便存在上述原因也不能构成正荣公司的免责事由，不能减轻正荣公司的违约责任。1.本案不存在相关行政机关不作为等因素，实际上系正荣公司没有向办证部门提交办理房屋权属登记所需的申请材料，且迟延向规划部门提交规划条件核实申请所致，属于怠于履行办证义务。2.一、二审法院认定所谓办证涉及诸多因素和诸多原因并没有实质性的指向，实际上系把正荣公司所应承担的责任转嫁给政府，有违诚信，实属错误。3.一、二审法院以诸多原因和因素为由酌情调整违约金，无事实和法律依据。正荣公司负责开发、建设及销售商品房，办理权属登记，本身应当承担一系列商业风险，不能把商业风险作为减轻或免除违约责任的理由。4.本案正荣公司逾期办证的原因已由荔城规划分局作出的《不予行政许可决定书》明确，一、二审法院另行再做分析，超越自由裁量范畴，违背客观事实。5.陈立华在本案中无任何过错，一、二审法院酌情调整违约金比例为50%，其认定事实和适用法律前后矛盾，且违背合同自治原则。一审法院已认定正荣公司未能举证证明约定的违约金过高，那么本案违约金不属于可调整范围。二审法院以违约金过高为由调整违约金比例，明显适用法律错误，且极不公平。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣.御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。因此，本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。故规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，荔城规划分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。虽然小西湖景观改造项目原系列入与正荣.御品世家项目统一规划验收范围，正荣公司并取得该项目的《房屋拆迁许可证》，但事后经荔城区人民政府会议纪要调整，荔城区水务投资有限公司作为项目业主，荔城区镇海街道办事处负责征地拆迁工作。该项目的箱涵及梅峰、长寿居委会范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由区政府出资；正荣公司项目用地红线范围内的河道、交通道路、截污、排水、景观绿化等工程建设资金由正荣公司出资。并同意将小西湖景观改造项目与正荣·御品世家商品房规划验收分开进行，因此，小西湖景观改造项目未征迁建设有正荣公司的原因，也有政府相关部门的原因。一、二审法院综合考虑该项目迟延征迁建设的诸多因素，根据公平合理原则，酌情裁量将违约金调整为按合同约定比例的50%，并无不当。陈立华主张本案导致逾期办证的全部原因应归咎于正荣公司，违约金标准不应调整的理由，不符合再审条件，本院不予采信。 综上所述，陈立华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈立华的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年八月三十日 法官助理朱彤 书记员陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（２０１９）甘12民终450号上诉人（原审被告）：朱某，男，汉族，住陇南市武都区。上诉人（原审被告）：杨某，女，汉族，住址同上，系朱某妻子。被上诉人（原告原告）：冯某（已死亡），男，汉族，住陇南市武都区。被上诉人（原审原告）：乔某，女，汉族，住陇南市武都区。系冯某妻子。上诉人朱某、杨某因与被上诉人冯某民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2018）甘1202民初407号民事判决，向本院提起上诉。在一审判决前，冯某已死亡，二审期间，冯某妻子乔某作为继承人行使诉讼权利。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陇南市武都区人民法院（2018）甘1202民初407号民事判决；二、本案发回陇南市武都区人民法院重新审理。二审案件受理费1880元退还朱某、杨某。本裁定为终审裁定。审判长 王 刚审判员 庞红霞审判员 贾丽萍二〇一九年八月十四日书记员 冶 乐
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4142号原告：朱伟，男，1991年5月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被告：尹金龙，男，1987年7月24日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：尹成海（系被告父亲），男，1955年3月4日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：吴春龙，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告朱伟与被告尹金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员周超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托诉讼代理人陈婷、被告尹金龙的委托诉讼代理人尹成海、吴春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款25000元，并承担利息（自2017年10月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，被告向原告借款25000元，约定于2017年10月24日归还，并出具借条一张，但被告至今未能还款，故诉至法院。被告尹金龙辩称，我确实在2017年10月21日向原告借款25000元，借款时我、原告还有蒋鑫在场，我不认识原告，是通过蒋鑫介绍认识的，我在收到借款后当即向蒋鑫转款3000元作为借款3天的利息，我已向原告转账6000元，向蒋鑫转账20600元，合计26600元，我不欠原告钱了，包括原告之内的一伙人实行的套路贷，我因为此事从中国银行辞职了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告转账给AAA泛华蒋经理即案外人蒋鑫的微信转账记录9份，被告认为其是按原告的要求将借款转账给蒋鑫，原、被告之间的借款已经结清，原告对该微信账号为蒋鑫使用无异议，但并不认可指示原告将借款给付给蒋鑫，本院认为，该组证据仅能证明被告与蒋鑫之间存在转账事实，但被告并未能提供证据证明其是在原告指示下向蒋鑫还款，故对该组证据与本案的关联性本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，被告尹金龙向原告朱伟出具借条一张，载明“今借到朱伟人民币贰万伍仟元整，于2017年10月24日归还全部还清”。同日，原告向被告转账25000元。借款后，被告向原告归还借款6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹金龙向原告朱伟借款，被告以向原告出具借条的形式对该笔债务进行确认，到期后未能偿还，其作为债务人，应当按照借条载明的金额履行偿还借款的义务；原告在庭审中认可被告已偿还借款6000元，应在借款本金中予以扣除，故被告尹金龙还应归还原告借款本金19000元。双方在借条中未明确约定借款利息及逾期利息，原告主张自被告逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息至实际给付之日止，不违反法律规定，依法应予支持。被告辩称其转账给蒋鑫的款项应在本案借款中扣减，因未能提供充分的证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告尹金龙于本判决生效之日起10日内给付原告朱伟借款本金19000元及资金占用期间利息（以19000元为本金，自2017年10月25日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，依法减半收取213元，由原告朱伟负担52元，由被告尹金龙负担161元；由被告尹金龙负担部分原告朱伟已垫付，由被告尹金龙于本判决生效之日起10日内给付原告朱伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 超二〇一九年八月二十九日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执4080号 申请执行人武义鸿锋汽车销售有限公司，住所地武义县城明招路18号家园阳光城1-2，组织机构代码:591750902。 法定代表人丁晓锋。 被执行人陶应权，男，1969年6月15日出生，住重庆市石柱县。 被执行人陈辛兴，女，1970年6月25日出生，住重庆市万州区。 申请执行人武义鸿锋汽车销售有限公司与被执行人陶应权、陈辛兴追偿权纠纷一案，本院（2019）浙0702民初2729号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年07月04日立案执行。立案执行标的13900元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本案执行标的为13900元。 本院在执行过程中，依法对被执行人陶应权、陈辛兴名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，依法轮候查封了陶应权名下的车牌为浙Ｇ×××××宝马牌、浙Ｇ×××××野马牌汽车，陈辛兴名下的的车牌为浙Ｇ×××××野马牌汽车。查封期限两年。本院依法将被执行人陶应权、陈辛兴纳入失信人员名单、限制高消费以示惩戒。申请人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执4080号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 陈高明 执 行 员 胡鼎力 执 行 员 许城豪 二〇一九年八月二十三日 代书记员 钱历程
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初1811号 原告：喻成珍，女，满族，1928年2月25日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县碱厂镇。 委托诉讼代理人：薛桂芳，女，满族，1961年4月15日生，新宾满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县碱厂镇。系原告儿媳。 委托诉讼代理人：周德芝，女，满族，1967年8月19日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省灯塔市烟台街道。系原告女儿。 被告：周伟，男，满族，1975年4月19日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县碱厂镇。 委托诉讼代理人：李辉，系本溪市明政法律服务所律师。 原告喻成珍诉被告周伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻成珍及其委托诉讼代理人薛桂芳、周德芝，被告周伟及其委托诉讼代理人李辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻成珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2016年8月签订的《买卖合同》为无效合同；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告祖母。原告丈夫周玉福名下分别有位于碱厂镇化皮峪村房身沟及北岗的自留山一处，上述自留山林权分别登记于本林证字（2006）第02563号和本林证字（2006）第02501号《林权证》项下。原告丈夫周玉福名下另有位于碱厂镇化皮峪村西岭的口粮田6亩。2007年，原告丈夫周玉福去世。2015年3月，被告与妻子到长咀村原告三女周德云家找到原告四女周德芝，在既未征得其他林权共有人及口粮田承包经营权人同意也没有其他人在场的情况下，被告支付给周德芝转让承包款合计13000元，获得上述自留山林权及口粮田的承包经营权。2016年8月，被告与妻子再次到周德云家找到原告，强迫原告在一份《买卖合同》上按捺指印，之后被告才告知原告上述合同系林权及承包经营权的转让合同，用于办理过户手续。现其他林权共有人及口粮田的承包经营权人多次找到原告主张权利，原告无奈之下诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告周伟辩称，原告所诉不属实，其诉讼请求没有事实和法律依据。2016年8月，被告没有与原告签订过《买卖合同》，更没有强迫原告在《买卖合同》上按捺指印的行为，原告与被告没有买卖关系所存在的基础法律事实发生，双方《买卖合同》关系不成立，不存在无效情形。根据谁主张谁举证的原则，原告应提供充分的证据证明其主张，否则，应承担举证不能的法律后果。请法庭查明案件事实，驳回原告无理无据的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告陈述的13000元，是原被告之间另一个法律关系合同及长期租赁合同的费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了承包方调查表、本溪满族自治县产权制度改革自留山登记台账。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告喻成珍系被告周伟祖母。原告丈夫周玉福名下有在碱厂镇化皮峪村西岭组北岗本林证字（2006）第02501号（东至耕地边，南至赵文福材场，西至赵文发材场，北至沟）和房身沟本林证字（2006）第02563号（东至汤沟、南至河沟，西至道，北至砬根）两处用材林自留山。原告喻成珍、周玉福、周德芝、郭宏旭家庭承包了经营权证编号为21050112090619的承包地，承包期限至2027年12月31日。2007年，周玉福去世。自留山与承包地现均由被告经营使用，被告曾支付了13000元。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明事实主张即原、被告之间形成买卖合同关系，原告应承担于其不利的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告喻成珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告喻成珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王立江 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  边久和 二〇一九年八月三日 书 记 员  贾艳君 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更543号罪犯范奎理，男，1974年4月11日出生于贵州省盘县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2011年12月7日作出（2011）黔盘刑初字第699号刑事判决，认定范奎理犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。其后至2017年9月28日前范奎理获本院减刑二次，共减刑二年五个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯范奎理能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯范奎理减刑九个月，剥夺政治权利改为二年。经审理查明，罪犯范奎理在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年9月至2017年3月的考核中获积分折算一个表扬奖励；2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬奖励；2017年10月至2018年3月的考核中获一个表扬奖励；2018年4月至2018年10月的考核中获一个表扬奖励。该犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯范奎理在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯范奎理减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为二年（刑期自2011年3月26日起至2022年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州鼎辉房地产开发有限公司，住所地福建省东山县东山经济技术开发区文昌路东侧（管委会大楼501房）。 法定代表人：陈维芳，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱惠聪，男，1976年12月30日出生，住福建省东山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱胜惠，女，1974年8月31日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人漳州鼎辉房地产开发有限公司（以下简称鼎辉公司）因与被申请人朱惠聪、朱胜惠商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎辉公司申请再审称：（一）二审法院程序违法。因逾期交房引发的业主起诉鼎辉公司商品房预售合同纠纷系列案件，二审法院已经作出生效判决后，有8件被福建省高级人民法院指令再审，二审法院组成合议庭进行重审，合议庭成员与审理本案合议庭成员相同。根据《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，本案合议庭组成违法。（二）双方签订的商品房买卖合同约定买受人未能按时前来办理交房时，应当支付相应的保管费。合同附件六补充协议第七条对买受人怠于履行义务时万一发生风险责任的后果进行约定，并非取代原合同条款，在风险没有出现前，出卖人的保管责任是存在的。（三）一二审法院将保管费、物业费混为一谈，是错误的。保管费是基于买受人未及时办理交接手续，从而增加出卖人保管行为而应支付的费用，是依托买卖关系产生的。物业费是物业公司基于公共部分的管理行为由全体业主共同分摊的费用，是因提供物业服务引起的关系。综上，撤销一二审判决，发回重审或依法改判。 本院经审查认为：（一）本案系鼎辉公司起诉被申请人支付保管费引发的商品房预售合同纠纷，与被申请人起诉鼎辉公司支付逾期交房违约金引发的商品房预售合同纠纷的案件标的不同，系不同案件，不属于同一案件的不同程序。两类案件由同一合议庭进行审理，不属于《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条规定的情形，不违反法律规定。 （二）鼎辉公司一审诉状主张“2015年1月14日，鼎辉房地产公司对未办理交接手续的业主以特快专递的方式寄送交房入伙通知书，要求15天内前来办理交接手续”，故根据《合同补充协议》第七条第二款关于“如买受人逾期办理房屋交接手续的，从出卖人交房通知确定的期限届满之日起，则视为房屋已经交付买受人占有，出卖人履行完毕交付房屋义务，房屋的物业管理费用和风险责任（含毁损、灭失等）自此由买受人承担”之约定，在交房通知确定的期限届满之日，鼎辉公司交付房屋义务履行完毕，既不占有案涉商品房，也不承担案涉商品房的毁损、灭失等风险责任或物业管理。因此，鼎辉公司主张保管费缺乏依据，也不符合公平原则，一二审不予支持正确。 综上，鼎辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州鼎辉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年八月三十日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
额济纳旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2923民初475号原告：张向瑞，男，汉族，1971年5月28日出生。被告：额济纳旗新意物业管理有限责任公司。法定代表人：高银海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：茹桂兰，女，汉族，1962年11月10日出生。委托诉讼代理人：鲁彩萍，女，汉族，1982年10月8日出生。原告张向瑞与被告额济纳旗新意物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张向瑞、被告委托诉讼代理人茹桂兰到庭参加诉讼。2019年8月23日，依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。原告张向瑞、被告委托诉讼代理人鲁彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的防水维修费和垃圾清运费，共计10400元；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告系原告居住小区的物业服务公司。2015年至2016年期间，原告所居住的内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇温和小区2号楼2单元501室多次发生屋顶漏雨现象，原告找被告协商解决，但被告始终不予理会。2015年6月，原告无奈只能自己找人进行维修，但楼顶堆满各种生活垃圾无法进行施工。原告要求被告予以清理，但被告未予清理。为了尽快进行防水施工，原告雇佣吊车和工人对楼顶垃圾自行清理后，进行防水施工，支付费用8800元。2016年，原告居住的房屋楼顶再次发生漏雨现象，原告要求被告予以处理，但被告依然不予解决。原告再次雇佣工人做了防水施工，支付费用1600元。被告作为原告居住小区的物业服务公司，清理垃圾和维修防水应当是被告应尽的职责，在被告不履行职责的情况下，原告代为履行所支出的合理费用应当由被告承担。因此诉至法院，要求被告返还原告垫付的上述费用，合计10400元。被告辩称，原告诉称的事实不成立，屋顶防水维修是开发商的义务，与被告无关。屋顶防水维修不在物业管理的范围之内，请求驳回原告对被告的诉求。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告所居住的内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇温和小区2号楼2单元501室楼顶多次发生漏雨，原告要求被告解决，但被告未做处理。2015年6月，原告雇佣吊车和工人对楼顶的生活垃圾进行清理，支付费用4200元，后雇佣工人对楼顶防水进行施工，支付费用4600元。2016年，原告居住房屋楼顶有人圈养大型犬类，将部分防水扯裂，导致楼顶再次发生漏雨。原告再次雇佣工人进行防水维修，支付费用1600元。另查明，原告居住的温和小区2号楼于2008年6月12日办理竣工验收备案手续。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。《物业管理条例》第五十三条规定，住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。本案诉争房屋原告请求的防水维修费用为6200元，维修部位为其所在小区2号楼2单元屋面防水，属于物业共用部位，根据相关法律法规，屋面防水在国家规定的保修期间内，由开发建设单位负责维修。保修期满出现质量问题，应由住宅专项维修资金列支，并非应由被告支付。对原告提出的房屋漏雨问题，被告不能单方启动或实施修复，而原告也无证据证实其房屋漏雨及未进行修复的原因系被告违反合同义务所致，被告作为案涉小区物业服务企业并无为案涉物业共用部位维修承担或垫付费用的义务。另外，楼顶堆满生活垃圾以及二次防水扯裂的原因均系顶楼住户的不当行为所致，原告在发现致损原因后，应当及时向侵权人主张权利。故对原告要求被告返还垫付维修费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第二条、第十一条、第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张向瑞的诉讼请求。案件受理费30元，由原告张向瑞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审判员  魏志明二〇一九年八月二十三日书记员  祖 拉