广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1428号原告：黎上兴，男，1955年6月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。被告：吴土有，男，1957年9月4日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。原告黎上兴诉被告吴土有合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎上兴及其委托诉讼代理人连丁，被告吴土有及其委托诉讼代理人刘培新到庭参加诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告黎上兴诉称：原、被告是熟人朋友关系，2010年1月，被告由于承包了一项高架桥项目工程，向原告提出要求资金支持购买相应施工材料，被告承诺如资金周转解决后即向原告偿还相应的资金。原告同意借资金给被告，并同意为被告垫资购买相应施工材料。在2010年1月至2012年1月期间，原告通过银行转账向被告支付439546元，同时为被告共垫资190454元。工程完工后，被告无法向原告返还垫资款，双方约定原、被告之间的法律关系由原来的合伙关系转化为民间借贷法律关系处理，原告的垫资款转变为借款。在原告催要下，被告仅于2014年向原告偿还了60000元，余款580000元被告于2018年2月向原告出具还款《承诺书》。被告后迟迟无法归还欠款，没有兑现还款承诺，严重损害了原告的合法权益，故请求判令1.被告立即向原告偿还580000元，并按年利率6%支付自2012年7月10日起至被告实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告吴土有辩称：原、被告是朋友兼老乡关系，曾有过很多的生意合作。原、被告合伙承包九龙湖国王酒店高架桥项目，约定双方共同出资，并各占50%的份额，故原、被告之间的法律关系为合伙纠纷，并不是民间借贷法律关系。由于原告称案外人的钱，并将其债主带到被告前妻家中，被告担心原告的安全才出具了承诺书。因合伙项目亏损，至今没有结算完毕，向原告出具承诺书也不是被告的真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告是熟人朋友关系。2010年4月16日，广州市天邑湖房地产开发有限公司（发包人）与广东中人集团建设有限公司（承包人）签订《广州九龙湖社区国王酒店高架桥工程施工承包合同》，被告与案外人黄某某作为承包人的代表人签署了该协议。2011年12月9日，被告以广东中人集团建设有限公司代表人名义与广州市天邑湖房地产开发有限公司签订《九龙湖国王酒店高架桥工程》（结算书），确认九龙湖国王酒店高架桥工程经双方结算总造价为4385170.88元。原、被告合伙承接上述工程，双方约定共同出资，各占50%合伙份额。原告在2010年1月至2012年1月期间，通过银行转账向被告支付439546元，同时垫资工程材料款等190454元，合计共支出630000元。2018年2月4日，被告向原告出具承诺书，内容为吴土有（本案被告）和黎上兴于2010年合伙承包九龙湖高架桥项目出现亏本750000元。黎上兴出资合计630000元，双方协商，黎上兴股份亏本由吴土有全部承担。黎上兴的630000元由吴土有分二期至三期时间内归还。2014年已还60000元，尚欠580000元。第一期在2018年3月份归还250000元；第二期争取在2018年12月底归还320000元；第一期、第二期合计580000元不计利息，超出年度时间按利息2分息计算。同时备注：例如320000元从2018年7月1日后开始计利息，2分息计算。被告向原告出具承诺书后没有向原告支付过约定款项。原告要求被告清偿款项未果，遂于2019年1月2日向本院提起诉讼。庭审中，原告表示其主张的法律关系与法院认定法律关系不相符的，则按法院认定的法律关系主张权利。诉讼中，原告提交了被告向其出具的承诺书、对账确认函、银行转账凭证、杂费凭证、银行流水单，以证明被告承诺分期向其清偿尚欠的580000元。被告提交了《广州九龙湖社区国王酒店高架桥工程施工承包合同》、《九龙湖社区国王酒店高架桥工程工程结算书》、九龙湖国王酒店高架桥工程支出证明、送货单、《国王酒店高架桥高支模排栅支架工程承包协议书》及工程结算表、《广州九龙湖社区国王酒店高架桥工程劳务周转材料施工承包合同》及会议记录、推荐函和委托书、申请借款报告、《监理工程师通知单》、《国王酒店高架桥工程竣工验收证明书》，以证明其与原告为合伙关系，合伙项目亏损。本院认为：本案属合伙协议纠纷。原、被告对双方合伙承接广州九龙湖社区国王酒店高架桥工程施工均无异议，原告应合伙事宜而支出了本案诉争款，故本案属合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。关于原、被告对合伙期间双方各自出资的处理问题，被告向原告出具承诺书，被告虽提出该承诺书非其意思表示，但没有举证证明，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告向原告出具的承诺书内容可见，被告确认与原告合伙承接的工程项目存在亏损，并在此前提下仍作出原告股份亏本由其全部承担，并分期向原告归还投资款630000元的意思表示，该意思表示属被告对自身权力的处分，且没有违反法律禁止性规定，该处分合法有效。被告作为约定返还款项一方，负有按约定期间向原告返还款项的义务。鉴于被告承诺在2018年3月份及2018年12月底前，分二期归还第一期款项250000元、第二期320000元给原告，但期限届满，至今没有向原告支付款项，已构成违约，故对原告要求被告向其返还尚欠款项的请求，本院予以支持。现原告要求被告向其返还580000元，该数额虽与被告在承诺书中确认尚欠款相同，但原、被告共同确认原告合伙出资款为630000元，被告已在2014年返还原告60000元，被告实际尚欠原告630000元-60000元=570000元。原告要求被告向其返还580000元，与被告实际数额不相符，被告应按实际尚欠原告的数额，即570000元向原告返还欠款。关于欠款利息问题，由于原、被告为合伙关系，原告出资款用于合伙事项，且被告在承诺书中表示欠款不计利息，如超出年度时间则按利息2分计算，同时备注其中320000元从2018年7月1日后开始按2分计算利息，原告对此没有表示异议，故可视为被告逾期返还第一期250000元的，该款利息应自超过2018年底后开始起算，而第二期320000元，则应自2018年7月1日开始起算利息。原告要求被告自2012年7月10日起向其支付利息，与双方约定不符，故本院不予支持。被告在承诺书中虽没有明确表示按2分计息标准为年利率或月利率，但年利息2%明显低于银行同期同类贷款利率，按通常的交易习惯，当事人约定的利率均高于银行同期贷款利率，故被告表述的2分息，应为月利率计算标准。现原告主张按年利率6%计算利息的标准低于与原、被告约定的利息计算标准，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吴土有在本判决生效之日起10日内，向原告黎上兴返还欠款570000元，并按年利率6%的标准向原告黎上兴支付至实际清偿之日止的利息(其中自2018年7月1日起至2018年12月31日止的利息以320000元为基数，自2019年1月1日起按570000元为基数按计算利息)；二、驳回原告黎上兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10934元，由原告黎上兴负担2078元，由被告吴土有负担8856元。上述受理费10934元已由原告黎上兴预交，原告黎上兴同意由被告吴土有在履行本判决义务时，将其应负担的受理费8856元直接支付给原告黎上兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  何田生人民陪审员  陈玉燕二〇一九年八月十四日书 记 员  张 琳张水凌