广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26255号原告：简绍鹏，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：佛山市南海区南顺建材经销部，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南村樵金路之西的启源广场壹幢五层03号，统一社会信用代码92440605L802477772。经营者：简绍鹏。两原告共同委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。被告：严学林，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省，原告简绍鹏诉被告严学林民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。后佛山市南海区南顺建材经销部（以下简称南顺经销部）申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许，并于2019年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告简绍鹏（暨原告南顺经销部的经营者）及两原告的共同委托诉讼代理人陈伟清到庭参加了诉讼。被告严学林经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还本金791350元、利息15万元（合共941350元）给两原告，并自2017年8月26日起至还清款项按年利率18%支付利息给两原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年前被告因生意上资金困难多次向原告借款，2017年9月16日确认尚欠借款791350元及利息15万元，之后原告多次追收，被告以多种借款拖延，没有还款给原告。上述欠款中有以原告南顺经销部的名义出借给被告的款项，由于原告南顺经销部是原告简绍鹏经营的个体工商户，难以区分款项具体哪位原告出借，但两原告确认案涉债权由两原告共同享有。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。诉讼中，两原告举证如下：1.原告身份证（原件1份）、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借款合同》、欠款清单、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件各1份），用以证明在2017年9月16日之前被告由于生意周转困难向原告借款包括一笔50万元，还有现金以及应付的货款到期未付部分，被告认为未付的部分应该看作是向原告的借款总共是791350元。3.中国农业银行业务凭证（原件8张），用以证明在2015年12月25日罗文辉用他妻子陈淑英的账户转款50万元给梁子劲，原告通过梁子劲将款项借给了被告。借款后原告通过梁子劲及原告本人的名义支付利息共231641元给罗文辉，罗文辉用其妻子的名义收款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，两原告的举证1-3，能够印证两原告的主张,且两原告举证2-3有原件进行核对，内容客观真实，来源合法，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告陈述，本院确认以下事实：两原告举证一份原告简绍鹏作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订的《借款合同》，其内容为：“一、我乙方严学林向甲方简绍鹏借款500000元（大写：伍拾万元正），借款日期：2015年12月25日。二、此笔借款以网上农业银行转账给乙方财务陈秀群210000元，以网上农业银行转账240000元，现金支付50000元。三、乙方还款日期为：2016年5月30日前还清。执行本合同发生争议或超期，由双方协商解决。协商不成，可向当地法院起诉。四、复印双方身份证，本合同一式两份，自甲、乙双方签名盖章后生效，甲乙双方各执一份为凭。”2015年12月25日，案外人陈淑英收到案外人罗文辉转账的45万元后，向案外人梁子劲尾数为4873的中国农业银行账户转出的50万元，后梁子劲通过该账户向陈秀群的银行账户转账24万元、向原告的银行账户转账5万元、向被告的银行账户转账21万元。原告简绍鹏于2016年9月4日通过尾数为9712的银行账户向陈淑英账户转账22500元、7500元；梁子劲于2017年1月4日通过尾数为4873的中国农业银行账户向陈淑英账户转账7500元、5625元、3万元，分别备注“严利息”、“12月息”、“严利息”；梁子劲于2017年4月24日通过尾数为4873的中国农业银行账户向陈淑英账户转账15000元，备注“严2、3月息”；梁子劲于2017年5月8日通过尾数为8870的中国农业银行账户向陈淑英账户转账15000元，备注“利息”；梁子劲于2017年9月19日通过尾数为4873的中国农业银行账户向陈淑英账户转账37500元；梁子劲于2018年2月10日通过尾数为4873的中国农业银行账户向陈淑英账户转账37500元；梁子劲于2018年11月28日通过尾数为4873的中国农业银行账户向陈淑英账户转账28125元、53516元。两原告举证一份被告出具的欠款清单，其内容为：“（一）借款：1.7月份，严局借阿鹏6万元；2.2016年8月15日，严局借鹏1万元；3.2016年8月21日，借鹏2000元；4.2016年6月27日，借鹏5万元；阿鹏，合计122000元；5.2016年6月13日，严局借（石膏）5万元；6.2016年8月26日，严局借（石膏）1万元；7.2016年9月25日，严局借（石膏）2万元；8.2016年6月17日，严局到阿劲处买礼品探地铁老总5548元（石膏付）；9.2016年7月17日，严局到阿劲处买礼品4902元（石膏付）；10.2016年10月19日，借给严局1000元（石膏付）；石膏，合计91450元；11.2015年12月25日，借阿辉50万元；阿辉，合计50万元；12.2015年，欠南顺建材混凝土货款54030元；13.2015年，欠鹏沙款3120元、石粉11840元，共14960元；14.2016年，欠鹏沙款4950元、石粉3960元，共8910元。合计791350元。（二）借50万元所产生利息款（于2015年12月25日借）：1.2016年1月25日，2016年1月份利息7500元（鹏代付）；2.2016年2月25日，2016年2月份利息7500元（鹏代付）；3.2016年3月25日，2016年3月份利息7500元（鹏代付）；4.2016年4月25日，2016年4月份利息7500元（鹏代付）；5.2016年5月25日，2016年5月份利息7500元（鹏代付）；6.2016年6月25日，2016年6月份利息7500元（鹏代付）；7.2016年7月25日，2016年7月份利息7500元（鹏代付）；8.2016年8月25日，2016年8月份利息7500元（石膏代付）；9.2016年9月25日，2016年9月份利息7500元（石膏代付）；10.2016年10月25日，2016年10月份利息7500元（石膏代付）；11.2016年11月25日，2016年11月份利息7500元（石膏代付）；12.2016年12月25日，2016年12月份利息7500元（石膏代付）；2016年利息共9万元；13.2017年1月25日，2017年1月份利息7500元（石膏代付）；14.2017年2月25日，2017年2月份利息7500元（石膏代付）；15.2017年3月25日，2017年3月份利息7500元（石膏代付）；16.2017年4月25日，2017年4月份利息7500元；17.2017年5月25日，2017年5月份利息7500元；18.2017年6月25日，2017年6月份利息7500元；19.2017年7月25日，2017年7月份利息7500元；20.2017年8月25日，2017年8月份利息7500元；2017年利息共60000元；2016-2017年利息共欠150000元；（三）2017年9月16日止欠简绍鹏（原为南顺建材经销部，后被划去，添加手写内容“简绍鹏”）941350元；欠款人严学林2017年9月16日。”另查明，（一）梁子劲分别于2016年6月13日、2016年9月25日、2016年9月10日、2016年6月29日通过其尾数为4873的中国农业银行账户向被告的银行账户转账5万元、2万元、19000元、5万元；（二）原告南顺经销部为个体工商户，工商登记的经营者为原告简绍鹏。诉讼中，原告简绍鹏陈述如下：1.《借款合同》的形成经过为：被告在做南庄地铁，但资金不够，让原告简绍鹏借给他周转。当天他到了原告简绍鹏公司，先签订了《借款合同》，后原告简绍鹏转账45万元，现金交付5万元。因为是以原告南顺经销部的名义借给被告的，所以钱是原告简绍鹏的拍档梁子劲转的。因为被告之前借了原告简绍鹏5万元，所以就把这笔钱算成进去50万元了，因为是以公司名义出借，所以梁子劲转了5万元给我，梁子劲是我拍档。《欠款清单》对该笔借款表述为“借阿辉50万元”，这个“阿辉”是罗文辉，原告简绍鹏的另外一个公司的拍档，当时是被告向原告简绍鹏借钱，原告简绍鹏向罗文辉借50万元再出借给被告。《欠款清单》上也写明了原告简绍鹏及南顺经销部向罗文辉支付利息的情况，写明这个利息代付情况也是为了告知被告原告简绍鹏没有赚被告的钱。2.《欠款清单》出具当日，原告简绍鹏经被告同意将“南顺建材经销部”改为“简绍鹏”。该清单中列明欠原告简绍鹏沙款是因为原告简绍鹏另外经营了一个沙场；该清单列明的欠“阿劲”（梁子劲）的钱是因为原告简绍鹏与梁子劲合伙经营原告南顺经销部，梁子劲同意以两原告起诉被告欠南顺建材经销部的款项。诉讼中，案外人梁子劲到庭接受询问述称：梁子劲和原告简绍鹏是经营南顺经销部的拍档，罗文辉、梁子劲和原告都是唐奕土石方建材有限公司的拍档。《借款合同》我清楚，有45万元是从我的账户转给被告的，当时我不在场，原告通知我转了45万元给被告，剩下5万元是给现金的。这50万元是我们以公司的名义向罗文辉借的，罗文辉把钱转到我尾数为4873的银行卡上，然后再转账45万元给被告，有5万元是原告拿的现金给被告，所以我转回5万元给原告。《欠款清单》当时是确认欠南顺建材经销部的，我说让被告直接对原告，原告在下方将南顺经销部划掉写上自己的名字，我同意原告以其的名义提起本案诉讼。诉讼中，案外人罗文辉到庭接受询问述称：梁子劲和简绍鹏说要借50万元，给1.5分的月息给我，因为我们都是好朋友，所以就借给他们了。利息到现在一直都有给，本金还没有还。我认识被告，但不熟。钱不是被告向我借的。简绍鹏和梁子劲有写借条给我，借条原件现在在我手上。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。两原告向被告供应货物，并向被告出借款项，原、被告双方事后经对账，被告出具《欠款清单》确认将被告尚欠两原告的货款转为借款，并确认欠两原告的借款及由货款转化的借款共计791350元及其中50万元借款的利息15万元，事实清楚，有《借款合同》、转账凭证及《欠款清单》予以证实，本院予以采信，被告应向两原告返还上述款项。两原告主张被告支付以借款本金791350元为本金自2017年8月26日起按年利率18%计算的利息，因原、被告双方在《欠款清单》中就50万元借款约定了月利息7500元，折算为年利率18%,故本院支持以借款本金50万元自2017年8月25日至实际清偿之日止的利息。《欠款清单》没有就其他借款约定借款利息，也没有约定逾期利息，故对原告诉请按照年利率18%计算利息本院不予支持。但被告逾期未归还借款，的确造成原告资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院仅支持以291350元（791350元-50万元）为本金自起诉之日（2018年12月25日）至实际清偿之日止按照年利率6%计付的利息，对超出部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、严学林应于本判决发生法律效力之日起十日内向简绍鹏、佛山市南海区南顺建材经销部归还借款本金791350元及利息（截至2017年8月25日的利息15万元及以借款本金50万元从2017年8月26日起按年利率18%、本金291350元从2018年12月25日起按年利率6%均计算至实际清偿日止，息随本清）；二、驳回简绍鹏、佛山市南海区南顺建材经销部的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审结，案件受理费全额收取13213.5元、财产保全费5000元，合计18213.5元（原告已预交18213.5元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费18213.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇一九年八月十六日书 记 员  黄守清