文书内容山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异971号异议人（案外人）：谷美英，女，1950年12月2日出生，汉族，住济宁市红星东路皇营东区。申请执行人：任兴集团有限公司，住所地济宁市洸河路105号。法定代表人史祚政，董事长。被执行人：济宁森泰房地产开发有限公司。法定代表人：路本信，总经理。本院在执行申请执行人任兴集团有限公司与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司等人债权转让合同纠纷一案中，异议人谷美英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人谷美英述称，依据济区拆字2007（03）号文件，济宁森泰房地产开发有限公司将申请人将皇营村的房屋予以拆迁安置，双方于2007年9月28日签订房屋拆迁安置协议书，约定由济宁森泰房地产开发有限公司将其开发的在红星东路润景园小区御城组团1A号楼由东向西第六间营业房，面积192.41平方米安置补偿给申请人并交付使用。因济宁森泰房地产开发有限公司一直推诿，不给申请人办理产权登记手续，贵院（2018）鲁0811执保70号民事裁定书查封了该房屋。申请人认为，涉案房产归属申请人所有，贵院的查封错误，特请求解除对济宁市红星东路润景园小区御城组团1A号楼东数第六间营业房的查封。本院查明，任兴集团有限公司与济宁森泰房地产开发有限公司等人债权转让合同纠纷一案，本院受理后，因任兴集团有限公司的申请，本院作出（2018）鲁0811执保70号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人济宁森泰房地产开发有限公司名下位于润景园小区御城组团1A号楼东数第1-12间房产。另查明，2007年7月，济宁市城区房屋拆迁有限公司根据济建房拆许字（2007）22该、济计发（2007）0708010004号等文件，作出济区拆字（2007）第03号文件即皇营西片区（城中村）拆迁补偿安置实施方案，此后，该公司对该片区进行了拆迁。异议人原房屋在该片区内，亦进行了拆除，2007年9月28日，异议人与受委托拆迁人济宁市城区房屋拆迁有限公司、拆迁人济宁森泰房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置协议书，主要约定由济宁森泰房地产开发有限公司为异议人谷美英在润景园小区御城组团安置房屋两套，其中包括沿红星路由东向西第6套（1-2）层（即现1A号楼东数第6间）营业房，面积为192.41平方米。2010年7月4日，上述房屋建成后，谷美英之夫李长荣与济宁森泰物业服务有限公司签订商铺承租合同，约定将上述房屋出租给济宁森泰物业服务有限公司，由该公司统一管理和服务，期限从2010年7月15日至2015年7月14日。本院认为，异议人提出的异议是否应当支持，应当审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第六间营业房系拆迁人济宁森泰房地产开发有限公司与被拆迁人谷美英明确约定的位置、用途特定的房屋，用于对被拆迁人进行补偿。该拆迁安置协议的签印早于外部债权的查封。被拆迁人（异议人）谷美英对该房屋依法享有优先权，且异议人谷美英自2010年7月起已占用、使用至今，异议人谷美英的异议请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：中止对济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第六间营业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  肖 磊审判员  刘晓栋二〇一九年八月二十五日书记员  王 皎济宁市任城区人民法院发文稿纸（执行局专用）            签发：              审稿：                            核稿：              拟稿：                  事由：              案号：（2018）鲁0811执异971号      山东省济宁市任城区人民法院执行裁定书（2019）鲁0811执异971号异议人（案外人）：谷美英，女，1950年12月2日出生，汉族，身份证号码37080219501202242x，住济宁市红星东路皇营东区5号楼202号。申请执行人：任兴集团有限公司，住所地济宁市洸河路105法定代表人史祚政，董事长。被执行人：济宁森泰房地产开发有限公司。法定代表人：陆建，总经理。本院在执行申请执行人任兴集团有限公司与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司等人债权转让合同纠纷一案中，异议人谷美英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人谷美英述称，依据济区拆字2007（03）号文件，济宁森泰房地产开发有限公司将申请人将皇营村的房屋予以拆迁安置，双方于2007年9月28日签订房屋拆迁安置协议书，约定由济宁森泰房地产开发有限公司将其开发的在红星东路润景园小区御城组团1A号楼由东向西第六间营业房，面积192.41平方米安置补偿给申请人并交付使用。因济宁森泰房地产开发有限公司一直推诿，不给申请人办理产权登记手续，贵院（2018）鲁0811执保70号民事裁定书查封了该房屋。申请人认为，涉案房产归属申请人所有，贵院的查封错误，特请求解除对济宁市红星东路润景园小区御城组团1A号楼东数第六间营业房的查封。本院查明，任兴集团有限公司与济宁森泰房地产开发有限公司等人债权转让合同纠纷一案，本院受理后，因任兴集团有限公司的申请，本院作出（2018）鲁0811执保70号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人济宁森泰房地产开发有限公司名下位于润景园小区御城组团1A号楼东数第1-12间房产。另查明，2007年7月，济宁市城区房屋拆迁有限公司根据济建房拆许字（2007）22该、济计发（2007）0708010004号等文件，作出济区拆字（2007）第03号文件即皇营西片区（城中村）拆迁补偿安置实施方案，此后，该公司对该片区进行了拆迁。异议人原房屋在该片区内，亦进行了拆除，2007年9月28日，异议人与受委托拆迁人济宁市城区房屋拆迁有限公司、拆迁人济宁森泰房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置协议书，主要约定由济宁森泰房地产开发有限公司为异议人谷美英在润景园小区御城组团安置房屋两套，其中包括沿红星路由东向西第6套（1-2）层（即现1A号楼东数第6间）营业房，面积为192.41平方米。2010年7月4日，上述房屋建成后，谷美英之夫李长荣与济宁森泰物业服务有限公司签订商铺承租合同，约定将上述房屋出租给济宁森泰物业服务有限公司，由该公司统一管理和服务，期限从2010年7月15日至2015年7月14日。本院认为，异议人提出的异议是否应当支持，应当审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第六间营业房系拆迁人济宁森泰房地产开发有限公司与被拆迁人谷美英明确约定的位置、用途特定的房屋，用于对被拆迁人进行补偿，被拆迁人（异议人）谷美英对该房屋依法享有优先权，且异议人谷美英自2010年7月起已占用、使用至今，异议人谷美英的异议请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：中止对济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第六间营业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长周新宇审判员肖磊审判员刘晓栋二〇一九年八月二十五日书记员王皎济宁市任城区人民法院合议庭评议笔录案由：异议评议时间:二〇一九年八月二十六日地点：本院执行局参加人：审判长周新宇审判员肖磊、刘晓栋。记录人：书记员王皎评议记录：简要案情：本院在执行申请执行人任兴集团有限公司与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司等人债权转让合同纠纷一案中，异议人谷美英向本院提出书面异议。刘晓栋：异议人提出的异议是否应当支持，应当审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第6间营业房系拆迁人济宁森泰房地产开发有限公司与被拆迁人谷美英明确约定的位置、用途特定的房屋，用于对被拆迁人进行补偿，被拆迁人（异议人）谷美英对该房屋依法享有优先权，且异议人谷美英自2010年7月起已占用、使用至今，异议人谷美英的异议请求依法应予支持。肖磊：同意以上意见。周新宇:同意以上意见。合议庭决议：异议人谷美英的异议请求依法应予支持，中止对济宁市润景园小区御城组团安置1A号楼东数第6间营业房的执行。