福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2016号 原告：金永妹，女，1966年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被告：蔡海滨，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林润，男，住福建省武夷山市，武夷山市崇安街道和平社区居民委员会推荐。 原告金永妹与被告蔡海滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金永妹向本院提出诉讼请求：被告蔡海滨偿还原告借款100万元及利息[自2018年10月27日起至还清款项之日止，按月利息15000元（折年利率18%）计算，暂计至起诉之日止为12万元]。事实和理由：被告于2013年4月26日向原告借款100万元，原告应被告要求将款项汇入蔡海涛（被告的亲妹妹）账户。2018年4月26日，被告与原告确认，至2018年4月26日仍欠原告借款本金100万元，并对利息约定再次确认为每月利息15000元，约定借款期限至2019年4月26日，由被告出具借条交原告收执。借款后，被告支付利息至2018年10月26日，自2018年10月27日起至今未再按约支付利息。现借款期限已届满，原告多次向被告催讨借款本金及利息，被告均以种种理由推拖，未能还款。 被告蔡海滨辩称，涉诉借款并非是被告本人所借，被告并没有收到该笔借款，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告陈述2013年4月26日应被告要求向被告妹妹蔡海涛转100万元，时隔5年后，于2018年4月26日被告向原告出具一份刚好是100万元的借条，则认为2013年的100万元是被告2018年所借，明显2013年的银行转账凭证和2018年的借条缺乏法律的关联性。况且原告没有证据证明2013年转给蔡海涛的100万元是被告要求原告转的。被告认为原告没有证据证明2013年4月26日原告转给蔡海涛100万元就是被告所借的事实，原告应该举证证明转给蔡海涛的100万元的资金走向及资金用途，否则仅凭目前的证据无法证明该款项系被告所借。2.原告向法院提交的借条，其真实的事实是被告在2018年4月有向原告借款的意向，并于2018年4月26日出具了借条，但原告以无法安排资金为由未将100万元转给被告，后被告以原告未支付100万元的事实为由，要求原告将借条还给被告，原告告诉被告其无法安排资金借给被告，其会将借条烧毁。而今原告却将2013年4月26日转给蔡海涛的100万元转嫁给被告，当成是2018年4月26日所借，把已烧毁的2018年4月26日借条拿来作证据诉讼，显然是无稽之谈，与客观事实不符。被告认为2018年4月26日的借条只是原告与被告的借款合意，缺少款项的交付凭证，100万元不是小数目，不能凭一张借条来判决被告承担责任。3.原告向法院提交的汇款凭证只是证明蔡海涛有收到100万元的事实，不能证明被告与该笔借款有关，更不能证明系被告所借。4.被告向法院提交了2018年12月11日原告的丈夫蔡世聪向被告妻子林文清出具的借条和支付凭证，该证据证明了原告的丈夫蔡世聪于2018年12月11日向被告妻子林文清借款的事实，该事实说明了一个不符合常理的事实，按原告所诉被告2018年4月26日有欠其100万元，那么原告要求被告还款或支付利息即可，根本无需要向被告借2万元，这份证据只指向一个事实，原告2018年4月26日根本没有借给被告100万元的事实。综上所述，原告要求被告还本付息，与事实不符，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交借条、被告的常住人口基本信息表、银行DCC历史流水、录音光碟及部分录音译文加以证明。被告对其上述辩解意见提交蔡世聪出具给林文清的借据、支付宝转账账单加以证明。本案庭审中，原告表示涉诉借款若让被告承担，则不要求其他人承担。对于被告是否为涉诉款项的借款人问题，本院认定如下：原告提交的借条落款时间为2018年4月26日，出借款项转账交付时间为2013年4月26日，二者不同年份，但同月日。原告对此解释系因借款后被告每年重新出具借条所致，结合借条上载明“以此份借条为准”的内容，原告此项解释符合常理。原告提交的录音系起诉后被告与原告丈夫的通话录音，内容中被告提及“你告，你要一起拿来告，钱是进公司户头，进蔡海涛的，每年利息都是公司在付，是这样告，大家拿来告，被告一、被告二、其他人”等，但未提及到“2018年4月有向原告借款的意向”的事项。结合双方的陈述，可以认定被告出具的涉诉借条中载明的借款100万元与原告转账给蔡海涛的100万元系同一笔款项，被告系共同借款人之一。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定案件事实如下：2013年4月26日，原告出借给被告等人100万元，款项汇入蔡海涛账户。2018年4月26日，作为共同借款人之一的被告重新出具借条给原告收执，确认借款期限至2019年4月26日，借款利息每月15000元。借款后，利息支付至2018年10月26日止，此后利息及借款本金100万元至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为共同借款人之一的被告，对共同的借款负有全部清偿义务。相应的，原告有权从共同借款人中择一人承担清偿责任。换个角度，即使被告不是涉诉借款的共同借款人，被告就涉诉借款出具借条给原告，也表明被告愿意承担涉诉借款的清偿责任。涉诉借款100万元的借款期限已届满，现原告仅请求共同借款人之一的被告偿还借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。涉诉借款利息每月15000元折年利率18%，该利息约定不违反国家有关限制借款利率的规定，被告应依约支付原告自2018年10月27日起的未付利息。被告辩解2018年4月因有向原告借款的意向而出具涉诉借条，与上述通话内容不符，也与借条中载明“以此份借条为准”的内容不匹配，对此辩解意见本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告蔡海滨应于本判决生效之日起十日内偿付原告金永妹借款100万元及利息（自2018年10月27日起至还清款项之日止，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，减半收取计7440元，由被告蔡海滨负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林勤富 二〇一九年八月十三日 法官助理陈智平 书记员陈鸳娥 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-