成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初595号 原告（反诉被告）：成都四博科技有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：罗易，经理。 委托诉讼代理人：杨鹏程，四川风鸣律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：四川锦晟电力建设有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：陶桂华，总经理。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）成都四博科技有限公司（以下简称“四博公司”）与被告（反诉原告）四川锦晟电力建设有限公司（以下简称“锦晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月26日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。四博公司的委托诉讼代理人杨鹏程、锦晟公司的委托诉讼代理人魏世翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四博公司向本院提出诉讼请求：1、判令锦晟公司支付货款114,211元及货物保管装卸费5,000元；2、判令锦晟公司支付逾期利息（利息计算方式：以114,211元为基数，自交货后1个月，即2017年8月23日起至货款付清之日止，按年利率6%计算）；3、判令锦晟公司向四博公司支付律师服务费10,000元；4、本案诉讼费用由锦晟公司承担。事实和理由：2017年3月15日，四博公司与锦晟公司签订《产品购销合同》一份，合同约定锦晟公司在四博公司购买800KVA箱式变电站2台，单价130,000元，总价款共计260,000元，四博公司交货以后，锦晟公司分两次支付了货款230,000元，还欠30,000元未付。2017年7月6日，四博公司与锦晟公司再次签订《产品购销合同》一份，合同约定锦晟公司在四博公司购买250KVA箱式变电站1台，单价84,211元，四博公司交货以后，锦晟公司未支付货款。2017年8月15日，因锦晟公司占用四博公司场地存放货物、使用四博公司的装卸设备等，应当支付费用5,000元，一直未支付。锦晟公司拖欠四博公司货款114,211元及货物保管装卸费5,000元，共计119,211元。经四博公司多次催收，均未果。 锦晟公司反诉并辩称：2017年7月6日，四博公司与锦晟公司签订《产品购销合同》,反诉人因“成都地铁8号线杉板桥桩基础托换施工用电项目配电工程”向反诉人采购箱式变电站一台，根据反诉方提供的报价单及设计图纸显示，反诉人采购的箱式变电站中元件“S11-250KVA10/0.4KV”品牌为“津瑞达”。合同签订后，被反诉人未按照设计要求组织制作，而是利用已有旧原件进行组装，以次充好。四博公司履行合同存在重大瑕疵，其交付设备的品牌、质量、尺寸均不符设计标准，且没有交付产品合格证，导致反诉人被业主单位处以罚款28,400元及200,000元款项不予结算,损失合计228,400元。锦晟公司未在四博公司处存放货物，四博公司主张的货物保管装卸费5,000元不成立；四博公司主张按年利率6%支付逾期利息，在合同中没有约定，不应成立。现锦晟公司反诉请求判令：1、四博公司向锦晟公司赔偿损失228,400元；2、四博公司向锦晟公司提供250KVA箱式变电站的合格证及设备所用元器件的合格证；3、四博公司向锦晟公司支付本案律师费5,000元；4、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由四博公司承担。 四博公司针对锦晟公司的反诉辩称：四博公司已经按照合同约定向锦晟公司交付了合格的产品及产品合格证；四博公司交货后，锦晟公司的法定代表人已经向四博公司出具了还款计划，其在当时没有提出任何异议；锦晟公司的其他诉讼请求没有合法有效的证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，四博公司（供方）与锦晟公司（需方）签订《产品购销合同》一份，主要约定：锦晟公司在四博公司处购买800KVA箱式变电站2台，单价130,000元，总金额260,000元；七、按技术协议验收，若有异议，十五日内书面告知，超期则视同无异议验收；十二、解决合同纠纷的方式：合同双方友好协商解决，若协商不成，提请供方所在地人民法院诉讼，由此产生的律师费及其他费用均由败诉方承担。合同签订后，四博公司按约履行了供货义务，四博公司陈述称锦晟公司已支付货款230,000元，庭审中，锦晟公司对此予以认可，现尚欠货款30,000元。2017年7月6日，四博公司（供方）与锦晟公司（需方）再次签订《产品购销合同》一份，主要约定：锦晟公司在四博公司处购买250KVA箱式变电站1台，总金额84,211元；七、按技术协议验收，若有异议，十五日内书面告知，超期则视同无异议验收；十二、解决合同纠纷的方式：合同双方友好协商解决，若协商不成，提请供方所在地人民法院诉讼，由此产生的律师费及其他费用均由败诉方承担。作为《产品购销合同》附件的“报价单”第5项约定“变压器型号为S11-250KVA10/0.4KV、品牌为津瑞达”。合同签订后，四博公司按约履行了供货义务，锦晟公司未支付货款84,211元。截止起诉之日止，锦晟公司共欠付四博公司货款114,211元。 四博公司向本院提交的2017年7月22日的“送货单”载明“说明书一份”。四博公司向本院提交的2017年11月24日的“送货单”主要载明“停放费5,000元”，在“收货人”栏处有李志金的签名。锦晟公司向本院提交的“情况说明”系案外人四川特种变压器厂于2018年7月27日向锦晟公司出具，载明：“关于成都地铁8号线杉板桥桩基础托换施工用电项目配电工程箱变中所使用的型号：S11-M-250/10变压器（编号：14323），经我厂相关人员查实，该台变压器属我厂2014年3月生产。”锦晟公司称其向本院提交的“图纸”系案争的250KVA箱式变电站的设计图纸，图纸载明“新建250KVA箱变参考尺寸：4900mm＊2600mm＊2500mm（长＊宽＊高）”。锦晟公司提交案外人中铁武汉电气化局集团有限公司成都轨道交通8号线一期工程临时用电安装项目部作出的处罚通知两份，分别为于2017年9月25日向锦晟公司发出的《关于成都轨道交通8号线一期工程杉板桥站延误工期的处罚通知》，主要载明：锦晟公司在未与业主方商议的前提下，擅自使用旧设备，且箱变尺寸与设计不符，于2017年9月4日供电局验收时未通过，故对锦晟公司罚款28,400元；并要求锦晟公司10日内提供250KVA变压器合格证以及设备所用元器件合格证，如未能按时提供，项目部对此设备的20万报价不予计价；于2017年12月25日向锦晟公司发出的《关于成都轨道交通8号线一期工程杉板桥站使用旧设备的处罚通知》，主要载明：经调查，250KVA变压器生产日期为2014年，视为旧设备，违反约定，现项目部对此设备的20万报价不予计价。 因锦晟公司认为四博公司提供的设备的品牌、尺寸及生产日期不符合设计要求导致合同目的不能实现，于2019年4月2日向本院申请进行鉴定，本院委托中国检验认证集团四川有限公司对锦晟公司申请的鉴定事项进行鉴定。后，中国检验认证集团四川有限公司向本院反馈称，因锦晟公司与四博公司签订的《产品购销合同》未对合同目的进行明确约定，故锦晟公司申请的鉴定事项不明确，无法进行鉴定。锦晟公司申请对设备交付前是否为旧设备或使用过进行鉴定。2019年7月4日，中国检验认证集团四川有限公司在“司法鉴定退回函”中回复：“由于本次鉴定标的物的交付信息不明确，且该标的物至今还在使用，无法在现有状态回溯到交付时设备的状态，故无法开展本次鉴定工作。”2019年8月2日，本院到案争设备使用地（成都区杉板桥立交）进行现场查勘，确定：该箱式变电站处于通电使用状态，制造日期为2017年6月，尺寸为2.6米＊宽2米＊高2.385米。 2018年6月8日，四博公司（甲方）与四川风鸣律师事务所（乙方）签订《民商事案件委托代理合同》一份，主要载明：一、乙方接受甲方委托，指派杨鹏程律师为甲方担任代理人，参与诉锦晟公司买卖合同纠纷一案的一审诉讼活动；六．（1）：由甲方一次性缴纳代理费人民币10,000元，在签订本合同时一次性付清。合同签订后，四博公司支付了代理费10,000元，四川风鸣律师事务所向四博公司开具了10,000元发票。2019年2月20日，锦晟公司（甲方）与北京颐合中鸿（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，主要载明：第一条、乙方接受甲方委托，指派魏世翔、董山律师担任甲方的代理人；第三条第1项：律师代理费，甲方应向乙方支付律师费代理费总额为人民币5,000元，甲方应本合同签订后2日内支付全部代理费给乙方。合同签订后，锦晟公司支付了代理费5,000元，北京颐合中鸿（成都）律师事务所向锦晟公司开具了5,000元发票。 以上事实，有双方的当庭陈述及双方提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、产品购销合同、送货单、报价单、情况说明、民商事案件委托代理合同、委托代理合同、发票等予以证实。 本院认为，本案争议焦点一、四博公司交付的产品是否存在质量问题或瑕疵？1、《产品购销合同》第七条“按技术协议验收，若有异议，十五日内书面告知，超期则视同无异议验收”，锦晟公司未举证证明其书面告知过对设备有异议；2、经本院现场查勘，案争的箱式变电站现仍处于通电正常使用状态；3、虽锦晟公司辩称四博公司交付的变压器品牌非约定的“津瑞达”，但其提交的案外人四川特种变压器厂于2018年7月27日向锦晟公司出具的“情况说明”，不能充分证明其观点，故本院对此不予采纳；4、虽锦晟公司辩称四博公司交付的变压器尺寸不符设计标准，但其提交“图纸”不能证明系本案案争设备的设计图纸，且无其他证据予以证实，故本院对此不予采纳；5、锦晟公司辩称案争箱式变电站虽然尚在使用，但存在安全隐患，但未能充分举证证明，且其未对产品质量问题申请鉴定，故本院对此不予采纳。综上，对锦晟公司辩称产品存在质量问题或瑕疵的意见，本院不予采纳。四博公司与锦晟公司签订的两份《产品购销合同》均系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。四博公司向锦晟公司供货后，锦晟公司应按照足额支付货款，但截止起诉之日止，锦晟公司仅向四博公司支付了货款230,000元，尚欠货款114,211元，故对四博公司要求锦晟公司支付货款114,211元诉讼请求，本院予以支持。锦晟公司未按时足额支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，四博公司要求以114,211元为基数，自2017年8月23日起至货款付清之日止支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持，但利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 本案争议焦点二、四博公司是否交付了产品合格证？四博公司陈述称，产品合格证系与产品说明书联在一起的，在2017年7月22日向锦晟公司交付产品说明书时就已交付了产品合格证。庭审中，锦晟公司对收到产品说明书予以认可。本院在2019年3月26日的庭审过程中，要求锦晟公司在休庭3日内向本院提供产品说明书原件，但锦晟公司未能提供。故对锦晟公司辩称四博公司未交付合格证的辩称意见，本院不予采纳。对锦晟公司要求四博公司交付产品合格证的反诉请求，本院不予支持。 本案争议焦点三、四博公司主张的保管装卸费用5,000元是否应得到支持？四博公司主张货物保管装卸费5,000元的依据系基于2017年11月24日的“送货单”，但该“送货单”上没有锦晟公司的签章确认，锦晟公司对李志金身份不予认可，四博公司未提交证据证明李志金系锦晟公司员工或者受锦晟公司委托。故对四博公司的该主张，本院不予支持。 本案争议焦点四、锦晟公司是否有损失？锦晟公司陈述案外人中铁武汉电气化局集团有限公司成都轨道交通8号线一期工程临时用电安装项目部作出了《关于成都轨道交通8号线一期工程杉板桥站延误工期的处罚通知》、《关于成都轨道交通8号线一期工程杉板桥站使用旧设备的处罚通知》共计向锦晟公司罚款228,400元，锦晟公司基于此主张四博公司向其赔偿损失228,400元。本院认为锦晟公司基于案外人的处罚通知向原告索赔，并无事实及法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点五、律师费应否支付？四博公司与锦晟公司签订两份《产品购销合同》第十二条均对律师服务费有明确约定，且四博公司实际支付了律师服务费10,000元，故对四博公司要求锦晟公司支付律师服务费10,000元的诉讼请求，本院予以支持。锦晟公司未举证证明四博公司存有过错，故对锦晟公司要求四博公司支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川锦晟电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都四博科技有限公司货款114,211元及逾期利息（利息计算方式：以114,211元为基数，自2017年8月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、被告（反诉原告）四川锦晟电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都四博科技有限公司律师服务费10,000元； 三、驳回原告（反诉被告）成都四博科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川锦晟电力建设有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1,463元、反诉案件受理费2,401元，共计3,864元,由被告（反诉原告）四川锦晟电力建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  谢超文 人民陪审员  刘 文 二〇一九年八月十五日 书 记 员  张 奎