福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2912号 上诉人（原审被告）：李福兴，男，1951年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李世良，男，1981年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。系李福兴之子。 被上诉人（原审原告）：王舒怀，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人李福兴因与被上诉人王舒怀民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初416号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福兴上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由王舒怀承担；三、本案涉及赌博等非法活动，请求法院将本案移交公安机关。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。李福兴并没有向王舒怀借款，该借条金额高达140000元，王舒怀也没有任何交付该借款给李福兴的银行转账凭证。一审中王舒怀向法院陈述，王舒怀向银行贷款八、九十万是为了建造自家房子，李福兴开口向他借140000元，王舒怀就把款项借给李福兴，为了赚取李福兴一分半的利息。实际上李福兴从未向王舒怀借过钱，更从未付过所谓的一分半的利息。事实上该借条上所体现的款项均为赌债，李福兴与王舒怀认识，系通过王舒怀姐姐的婆婆介绍的，在李福兴在借条上签字前并未与王舒怀见过面。李福兴原来向王舒怀姐姐的婆婆现金购买六合彩，后来李福兴赌输完了现金，王舒怀姐姐的婆婆就提供王舒怀的电话号码给李福兴，让李福兴直接通过电话报码（买六合彩）给王舒怀。截止2011年11月1日，李福兴共欠王舒怀赌债140000元，故王舒怀就逼迫李福兴在他事先写好的借条上签字。二、原审法院适用法律错误。原审法院采用简易程序审理本案不符合我国民事诉讼法的规定。本案事实不清、权利义务关系需审理才能查明，双方当事人争议很大，对本案主要事实存在很大分歧，显然已不适宜以简易程序进行审理。三、原审法院认定事实不符合常理。1.原审法院仅凭王舒怀的单方陈述，即认定该款项以现金方式交付给了李福兴，其证明效力根本不足以确定。140000元数额巨大，王舒怀并不能直接提供140000元的证据来源。2.李福兴与王舒怀年龄相差甚大（相差30岁），两个人也不是同村人，王舒怀一审中陈述称与李福兴的认识仅仅是王舒怀姐姐的婆婆家见过几次面就认识，谈不上什么交情，而李福兴仅是打电话向王舒怀借140000元，王舒怀在没有见证人、没有担保人的情况下就把这么大数额的现金借给李福兴也不符合常理。 王舒怀辩称，王舒怀确实在英埭头向李福兴出借了现金款项，李福兴也出具了借条，写在了他的身份证复印件上面，本案款项不是赌债。 王舒怀向一审法院提出诉讼请求：判令李福兴返还王舒怀140000元。 一审法院认定事实如下:2011年11月1日，李福兴向王舒怀出具1份借条，载明因经济周转不开向王舒怀借款人民币140000元。李福兴在借款人处签名并按捺指纹。 庭审时，王舒怀陈述双方借款地点（借条签订地）在，即自己工作所在处，所借款项系现金交付给李福兴。李福兴陈述其依王舒怀约定到英埭头，双方见面后王舒怀强行将其身份证拿走复印，并逼迫其签下借条，在现场王舒怀并未拿任何现金给李福兴。 一审法院认为，本案系主张偿还借款的民间借贷纠纷。对于本案双方存在的三个争点分析如下：首先李福兴对借条的真实性予以确认，但称系受到王舒怀威胁被迫签字，然据双方陈述，借条签订地系王舒怀位于的工作所在地，为公共场所，李福兴依约自行前往，未见李福兴受到胁迫的证据，事后也没有任何救济措施，因此李福兴辩称借条系被胁迫签字的意见，难以认定。其次，李福兴提供三份拆迁补偿协议仅能证明其于2007年至2008年期间因拆迁而获得补偿款，而本案借款签订时间为2011年11月1日，时间跨度长达三四年，不能直接证明李福兴在借款期间的家境状况如何，也与是否与他人存在借贷关系没有因果关系，因此该证据与本案没有关联性，不予采纳。第三，李福兴辩称案涉借款实为六合彩赌债，因六合彩赌博可能涉嫌违法，李福兴在被王舒怀追偿时，既没有相关报案记录，也未能向法庭提供相关证人证言或其他有关证据予以佐证，难以采信。综上，李福兴抗辩理由不成立，现王舒怀向其主张返还借款本金140000元，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李福兴应于判决生效之日起十日内向王舒怀返还借款140000元。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由李福兴负担。李福兴应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，王舒怀向本院提交了一份其个人取款的银行流水记录，拟证明其在出借讼争款项之前家里有现金可供出借。该银行流水记录载明王舒怀名下尾号5806建行卡自2011年9月3日至2011年10月29日共计取款100000元。李福兴质证认为，对该证据的真实性没有异议，但结合该证据及王舒怀的陈述，可见王舒怀取款是为了支付盖房子的材料费而非向外出借款项。李福兴向本院提交了一份关于六合彩赌博如何进行的说明，王舒怀质证认为该证据系李福兴单方制作，不具有证明力。对于一审认定的事实，李福兴认为140000元借款不是事实，实际是赌债，此外对一审认定的其他事实没有异议。王舒怀对一审认定的事实不持异议。本院对双方对一审认定的事实没有异议的部分予以确认。 另查明，关于王舒怀出借款项的来源，王舒怀在本院二审审理的第一次询问中陈述“我当时盖房子，随时都有款项出借。另外我有跟银行贷款，还有跟私人借的款项，跟私人借的款项也有1分的利息。比如我盖房子不够了，就临时跟别人借钱一下，等银行贷款出来了就还给别人”本案140000元的来源“是向私人借的……我家里随时30万都有。当时银行贷款应该还没出来。开始建房子时，家里有20-30万，用得差不多时就向银行贷款，当时我跟我姐夫拿了5万，也跟邻居拿了10万，利息是1000元/月。”本院第二次询问时，王舒怀称“我邻居有放贷，1分的，我借了20万。我妈妈当时也有给了我30万要给我买车，我说不买车，要盖房子。我盖房子盖到地基，跟邻居借20万，后来跟银行贷款还了邻居。”“基本上我没钱就找我妈妈拿，我妈妈的钱都给我拿光了。我自己有钱就垫出去，没钱就找我妈妈拿”“那时候（出借本案款项）前后几天，邻居、姐夫都有借给我。” 本院认为，结合上诉人李福兴的上诉请求及被上诉人王舒怀的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：讼争借款140000元现金是否实际交付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案王舒怀一审提起民间借贷诉讼的依据为李福兴出具的借据一张，但并未有向李福兴转账的凭证或交付款项的证据，该情形符合适用前述司法解释第十六条第一款规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。李福兴抗辩借贷行为尚未实际发生并主张诉争款项系六合彩赌债，该情形符合前述司法解释第十六条第二款规定的适用情形，对于诉争款项是否实际交付，本院结合该条款规定的相关事实和因素进行评判。 第一，从王舒怀的经济能力及款项来源分析。王舒怀一审称其向李福兴出借的款项系向银行贷款所得。本院二审第一次询问时王舒怀称其向李福兴出借的款项是向私人借的，具体为向其姐夫拿了5万元，向邻居借了10万元且利息为1000元/月，银行贷款当时尚未贷出。本院第二次询问时，王舒怀称其向邻居借了20万元，其母亲当时也给了其30万元，其在出借本案款项前后几天，邻居、姐夫均向其出借款项，后来向银行贷款后偿还了向邻居的借款。王舒怀对其经济能力及借款来源、数额的数次说法均不一，且前后矛盾，本院难以采信。且从王舒怀二审提交的银行流水记录来看，该银行流水虽载明王舒怀名下尾号5806建行卡自2011年9月3日至2011年10月29日共计取款100000元，但从王舒怀陈述的“盖房子不够了，就临时跟别人借钱一下”“那时候（出借本案款项）前后几天，邻居、姐夫都有借给我”可见，王舒怀取款的100000元并不足以应付其当时的盖房开销。既然王舒怀盖房的款项已不够用，需要向邻居、姐夫借钱方能周转，银行贷款也尚未贷出，却又在此关口向李福兴出借140000元，明显不符常理。 第二，从讼争借款利息是否约定及催款、还款情况分析。王舒怀一审称双方就本案借款约定月利率1.5分，二审中又称双方就本案借款约定月利率2分，前后陈述不一，自相矛盾。王舒怀主张双方约定一季度付息一次，又称出借款项后二十多天因李福兴无力还款，便要求还款，李福兴还了2000元。但李福兴对还款2000元予以否认。本院认为，王舒怀在出借款项后二十多天便要求李福兴还款，这既不符合其所称的双方关于利息按季度支付的约定，也不符常理。王舒怀称因李福兴无力还款才提早要求还款，但王舒怀在对外负有债务情况下（向邻居借款一二十万元、月息1分，向姐夫借款5万元，后又向银行贷款），其却在时隔7年后才向法院提起诉讼，同时也无法提供向李福兴催讨的证据，也不符常理。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零七条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关的事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为王舒怀证明其借贷关系存在的证据尚未达到高度盖然性的标准，本院对本案借贷事实的发生不给予认可。一审认定王舒怀、李福兴借贷关系成立，李福兴应返还王舒怀借款本金140000元系认定事实错误，应予纠正。 综上，李福兴关于本案借贷关系不成立的上诉请求成立，本院予以支持。李福兴关于本案一审适用简易程序及本案涉及赌博等非法活动、应移交公安机关处理等上诉理由缺乏事实和法律依据,本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初416号民事判决； 二、驳回王舒怀一审的全部诉讼请求； 三、驳回李福兴的其他上诉请求。 本案一审案件受理费3100元、减半收取计1550元，二审案件受理费3100元，均由王舒怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年八月五日 书记员  江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。