贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3026号 上诉人（原审被告）：周训兰，女，1952年11月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：阳艳（被告周训兰的女儿），女，1976年1月30日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：蔡丽，女，1988年10月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：闵荣兵，男，1972年10月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人周训兰因与被上诉人蔡丽健康权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院于2019年4月19日作出的（2019）黔0527民初469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 周训兰向本院上诉请求：1.撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初469号判决，请求二审改判驳回蔡丽的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费由蔡丽承担。事实及理由：一是原判认定事实错误，证据失实。案件的客观事实是蔡丽的父亲蔡大进杀死周训兰丈夫阳啟道，蔡丽及其丈夫闵荣兵的行为是为达到帮助被羁押的蔡大进转移财产，逃避赔偿责任为目的，并多次用仇视的眼光拍摄周训兰而引发纠纷，拍摄周训兰侵犯了隐私权，而且加深了矛盾的激化，对周训兰的心灵形成了伤害。蔡丽在诉讼中实际住院4天，以11天住院进行诉讼，恶意扩大损失，是农村常见的耍赖行为，该证据不符合证据的三性原则，采信失实，蔡丽诉讼欺诈。二是原判适用法律错误、显失公平。原判认为蔡丽拍摄周训兰未侵犯公民权不符合司法客观性，蔡丽拍摄周训兰，为其父转移财产，逃避赔偿的行为与本案存在直接的因果关系，且蔡丽的挑衅行为是引发纠纷的前因，蔡丽在客观上存在重大过错，周训兰是受害者，且伤害深重，不应承担对蔡丽的赔偿责任。本案为凶杀案引发的案中案，不是孤立的无中生有的案件，人民法院应从法律原则、社会道德的高度去审理该案，而不是纯粹的法律条款去裁判和理解案件的审理，忽略了案件的本质，蔡丽的行为是加深仇恨、严重违背社会道德的行为，初值影响恶劣，原判周训兰赔偿蔡丽错误，显失公平。 蔡丽答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，证据确实充分，依据实际情况所做判决，依法保护了答辩人合法权益；答辩人的受伤入院治疗系被答辩人抢夺答辩人手机导致，以上认定事实依据有公安机关于2018年9月27日作出的赫县公法行罚决字（2018）1500号行政处罚决定书、执法记录仪拍摄的现场录像、住院病历、疾病证明书及相关照片予以证实，医疗费也有相应医疗票据予以证明，一审法院依据实际情况及相应住院天数，计算出答辩人相应的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等相应费用，具有相应证据及法律规定，故答辩人的实际损失一审中法院认定事实清楚，证据充分。关于赔偿答辩人手机损失费用的问题；在一审中具有相应证据足以证明答辩人手机系被答辩人损坏，且已无法使用。依照《物权法》第三十七条规定“损害赔偿和其他民事责任请求权侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告提供了相应购机发票，一审法院依据实际情况耗损折价相应赔偿金额，符合法律规定。上诉人所述系答辩人欲转移其父亲财产，侵犯上诉人隐私权，从而发生本次事件，该抗辩理由不符合客观实际、不是事实，没有法律依据。 二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 蔡丽向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1000元，医疗费1016.49元，误工费1760元，护理费 1760元，住院伙食补助费1100元，营养费330元，精神抚慰金2000元，合计8966.49元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 原审法院认定事实，蔡丽的父亲因涉嫌杀害被告周训兰的丈夫而被公安机关采取强制措施。2018年9月11日11 许，蔡丽和其丈夫闵荣兵及王勇共同到赫章县××××村蔡丽的父亲家，将蔡丽的父亲家喂养的猪撵走。周训兰认为蔡丽是在转移其父亲的财产，于是周训兰和其儿媳妇燕启菊赶去阻止。当日上午，双方在赫章县××××村小地名为“碳山”的地方相遇，周训兰与蔡丽发生纠纷。发生纠纷过程中，周训兰认为蔡丽拿手机对其拍摄，遂上前强行抢夺蔡丽的手机，导致蔡丽摔倒受伤，随后又摔砸蔡丽的手机，将手机砸坏。当日，蔡丽被送到赫章县人民医院诊治，伤情经诊断为全身多处软组织损伤，之后蔡丽在赫章县人民医院住院治疗，于2018年9月11日办理入院手续，实际住院治疗至2018年9月14日，住院治疗4日，自2018 年9月15日起就未住院治疗，住院病历中也没有相关医嘱记录，其住院床位一直空着至2018年9月21日，医院于2018年9月22日为蔡丽办理了出院手续。蔡丽于2018年11月12日与医院结算医疗费，蔡丽共支出医疗费1016.49元，其中2018年9月411日至2018年9月14日产生的医疗费为863.89元，剩余的152.60元为2018年9月15日至2018年9月21日期间产生的床位费、护理费、床位医疗废物处理费和主治医师住院诊查费。 事情发生后，经当地派出所调查处理，公安机关于2018年9月27日作出赫县公法行罚决字（2018）1500号行政处罚决定书，以周训兰有故意损毁蔡丽手机的违法行为，对周训兰处以行政拘留五日。另查明，蔡丽是残疾人（腿部残疾）。蔡丽被周训兰砸坏的手机系华为牌手机，型号为KIW-TLOOH，购买于2017年3月3日，购买价为999元。 原审法院认为，公民的财产权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身、财产损害的，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用及财产损失。本案中，被告周训兰与蔡丽发生纠纷的过程中，强行抢夺蔡丽的手机并摔砸手机，将手机砸坏，且因周训兰的强行抢夺行为导致蔡丽摔倒受伤，周训兰应当依法对蔡丽的人身、财产损害承担侵权责任。关于被告提出的第一条答辩意见，原审法院认为，双方发生纠纷时，一方拿自己的手机拍摄对方的所作所为，并不属于侵犯对方公民权益，故本案不论蔡丽是否用自己的手机拍摄了周训兰，周训兰均不能强行抢夺蔡丽的手机。关于被告提出的第二条答辩意见，经查，蔡丽有腿部残疾，行走本就不如一般正常人，从原审法院依职权调取的公安机关执法记录仪拍摄的现场录像中可以清楚地看出，蔡丽摔倒是因周训兰强行抢夺蔡丽手中拿着的手机所致。关于被告提出的第三条、第四条答辩意见，经查，第一，蔡丽被周训兰砸坏的手机购买于2017年3月3日，购买价为999元，有发票为证。结合该手机的购买时间，新机购买价，以及原告使用了较长时间等因素，原审法院酌定扣除折旧费后，判决被告赔偿原告手机损失500元。第二，经审判员到医院核查，原告提交的证据病历中的涂改并非是蔡丽所为，原告提交的病历与医院档案病历完全一致。但经核查，虽然病历资料中的《住院病案首页》显示住院11日，但从完整的病历资料可以看出，蔡丽实际住院治疗日期为2018年9月11日至2018年9月14日共4日，自2018年9月15日起就未住院治疗，其住院床位一直空着至2018年9月21日，医院于2018年9月22日为蔡丽办理了出院手续。故对2018年9月15日起至2018年9月21日期间共七日“挂床”产生的相关费用，原审法院不予支持，仅支持实际住院治疗4日产生的费用。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的主张及本案证据，本案所涉及的赔偿项目及应赔偿金额认定如下：1.手机财产损失500元；2.医疗费863.896元（实际住院治疗4日产生的医疗费）；3.误工费，根据实际住院情况，误工费为4日，参照2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算为为639.98元(58398元/年÷365日×4日）；4.护理费，根据实际住院情况，护理期为4日，按2017年贵州省“居民服务、修理和其他服务业”年平均工资标准计算为422.66元(38568元/年÷365日×4日）；5.住院伙食补助费400元（实际住院4日×100.00元/日）；6.营养费，原告主张330元，但根据原告的伤情，结合病历出院记录中“出院后加强营养”的出院医嘱，酌定以7日计算为210元（7日×30元/日）；7.精神抚慰金，原告主张2000元，但原告提供的证据不能证明被告的行为对其造成严重精神损害，故原审法院不予支持。以上依法支持的赔偿项目金额合计3036.53元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、周训兰在本判决生效之日起十日内赔偿蔡丽财产损失、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计3036.53元。二、驳回蔡丽的其他诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元,由周训兰负担。 本院认为，周训兰上诉主张的“蔡丽的父亲蔡大进杀死周训兰丈夫阳啟道，蔡丽及其丈夫闵荣兵的行为是为达到帮助被羁押的蔡大进转移财产，逃避赔偿责任为目的，并多次用仇视的眼光拍摄周训兰而引发纠纷，拍摄周训兰侵犯了隐私权，而且加深了矛盾的激化，对周训兰的心灵形成了伤害”由另外的法律关系调整，蔡丽和闵荣兵是否有转移蔡大进财产的行为，需要有关机关查明事实后依照法律的相关规定另行处理，不是砸烂手机不赔偿、伤害他人健康权不赔偿的理由。原审判决认定蔡丽住院11天，有赫章县人民医院《出院记录》予以证明，并非如周训兰所主张的实际住院4天。蔡大进杀死阳啟道的行为，有关国家机关依照法律的规定对其行为另案处理。本案周训兰故意伤害他人身份健康权的事实清楚，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的具体规范并无不当，周训兰主张以法律原则、社会道德来审理本案，与法律适用规则不符。 综上所述，周训兰的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周训兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年八月二十一日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳