广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初4378号原告：高伟，男，1982年8月24日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告:广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司,住所地广州市南沙区南沙街进港大道南沙碧桂园海帆轩二街11座3楼,统一社会信用代码914401157299264490。法定代表人：丁国民,职务总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，女，1989年1月17日出生，系该公司职员。原告高伟诉被告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员老善涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人卢玉婷，被告碧桂园公司委托诉讼代理人何秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟诉称：2016年7月16日，原告与被告签订了《商品房（一手现房）买卖合同》，约定原告向被告购买位于广州市南沙区南沙街进港大道南沙碧桂园倚荔轩倚荔街XX号车位，总价款为119600元。原告按照合同约定已向被告足额支付车位的价款，但被告向原告交付的车位存在如车位紧贴墙体不符合国家标准、垂直通车道的停车位宽度不符合国家标准、平行停车道的停车位宽度不符合国家标准、通车道最小宽度不符合国家标准等问题，导致该车位不具备车位使用功能，原告的合同目的不能实现。2016年9月，原告发现上述问题后，一直与被告协商解决方案，并向广州市热线12345以及碧桂园集团总部投诉热线多次投诉，要求被告出面协商解决，但被告均以各种理由一直拖延不处理。涉案车位与相邻车位，两车位之间机动车间横向净距不足0.6米，涉案车位与墙体的横向净距不足0.6米，紧贴墙体，涉案车位仅仅有2.24米宽，也不符合JGJ100-2015的规范要求，原告是在车位交付以后才发现涉案车位存在上述问题，致使原告的合同目的无法实现。《商品房（一手现房）买卖合同》附件七补充协议第十二条是格式条款，被告从未提醒原告注意，应当是无效。故向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《商品房（一手现房）买卖合同》（合同编号201607190198）；2.被告立即向原告返还车位价款119600元及物业维修基金3751.73元，并赔偿原告未能使用车位的损失（从2016年9月1日起，按每月500元的标准计算至返还完所有车位价款之日止）；3.被告赔偿原告契税、印花税等税费损失共计3482.75元；4.被告赔偿原告律师费损失8000元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告碧桂园公司辩称：1.由于原告自身原因在2016年12月31日才办理车位的移交手续，根据双方签订的买卖合同附件七本合同补充协议第十二条约定，原告行使解除权的期限为1年，自解除权发生之日起开始计算，即2017年12月31日前需要行使解除权，否则解除权消灭。本案原告在2019年才提起诉讼，明显已经超过解除权的除斥时间；2.本案该车位原告已经确认在购买前已经查看车位现场，并且在原告购买时，被告车位推销现场也有将房屋面积测量成果报告书公示。该报告书里面明确显示该车位的长宽，并且该报告书是经过广东省国土资源厅审核通过，是合格的车位，是可以正常使用的，不存在原告所述无法实现合同目的的情形；3.原告在2017年7月13日已经办妥了涉案的车位不动产权证。买卖合同已经履行完毕，合同权利义务已经终止，不存在解除的可能性。房管局也不能注销该房产证，因此原告诉请无法实现。经审理查明：2016年7月16日，高伟（买方，乙方）与碧桂园公司（卖方，甲方）签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，其中约定：乙方向甲方购买南沙区南沙街进港大道南沙碧桂园倚荔轩倚荔街11、12、13号号-177房，用途为车位，建筑面积为11.2平方米，总金额为119600元。甲方应当在2016年8月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。第十三条、交付时的验收：乙方应在接到收楼通知书之日起＿日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起＿日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在＿日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第十六条、规划、设计的变更：甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同。乙方要求解除买卖合同的，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起＿日内（不超过30日）退还乙方已支付房价款并支付利息（利息以乙方付款日起至甲方退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向乙方支付违约金，违约金不足以补偿乙方实际损失的，甲方应补偿其差额。上述合同补充协议（附件七）第十二条关于合同解除，甲乙双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算）。在此期间内，解除权人放弃行使解除权的，并不影响解除权人要求违约方就其违约行为承担违约责任的权利，也不影响解除权人在违约方不履行合同约定的其他义务的情况下行使解除权，但甲乙双方另有约定的除外。第十三条其他事项，甲乙双方一致同意：合同第十三条约定的“乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议”是指甲方在《商品房买卖合同》第十一条约定的交付日期交付该商品房给乙方，不符合本补充协议书第三条第一款、第四条约定的以及商品房买卖合同附件一和附件六的约定的，乙方应一次性提出异议，由甲方按合同第十三条第二款的约定处理。除此之外，乙方在交付验收时提出的其它任何异议不适用合同第十三条第二款的约定，均由甲方依法律法规的相关规定处理。附录二《税费及其他应付款项明细》约定：于《商品房买卖合同》约定的交楼日期需缴交费用（1）物业服务费：预收三个月物业服务费。按建筑面积50元/个/月计收，收楼时预收三个月物业服务费。附录三委托办理权属登记协议书约定：一、乙方自愿委托甲方办理下列1、2事宜：1、办理乙方所购商品房的《房地产权证》；2、领取乙方所购商品房的《房地产权证》等。合同签订后，高伟向碧桂园公司支付购房款119600元，碧桂园公司出具了相应的发票并确认已收齐车位款。另外，高伟缴交涉案车位的房地产权证印花税5元，物业专项维修资金3751.73元，印花税及滞纳金60.61元，契税3417.14元。双方于2016年12月31日签署《南沙碧桂园物业及资料移交书》，确认于2016年12月31日办妥涉案物业及相关资料移交给高伟。涉案物业已办理了《房地产权证》，登记时间为2017年7月12日，建筑面积为11.2平方米，权属人为高伟。高伟提供涉案车位的图片，以证明涉案车位存在质量问题，不具备小车车位使用的功能，碧桂园公司对该图片的真实性没有异议，该图片显示车位已经停进一辆大众SUV，车位可以正常进出小车。高伟确认该车为其购买涉案车位后购买，车的宽度为199厘米。诉讼中，经本院现场勘验，涉案车位宽度白线外侧到白线外侧为225厘米，白线内侧到白线内侧为194厘米，白线外侧离墙为19厘米，白线内侧到墙为34厘米，车位旁柱子离车位白线外侧为9厘米，离白线内侧为24厘米。涉案车位旁的车位宽度，白线外侧到白线外侧为248厘米，白线内侧到白线内侧为218厘米。涉案车位与对面车位距离，白线外侧到白线外侧为494厘米，白线内侧到白线内侧为464厘米。涉案车库另一车道白线内侧到白线内侧为484厘米。碧桂园公司提供《房屋面积测量成果报告书》，以证明涉案车位已经过广东省国土资源厅对该车位的长宽进行审核。高伟对该报告书的真实性没有异议，但主张从未见过该报告书，认为碧桂园公司在《商品房（一手现房）买卖合同》所附平面图未将具体尺寸标明，恶意隐瞒该车位不符合规范，欺诈、诱导其在不知情的情况下签订合同。另查明：高伟以地下车位宽度不足，不满足规范要求为由，于2017年3月17日向广州12345政府热线反映提出诉求，南沙区国土资源和规划分局于2017年4月19日回复高伟，建议高伟与开发商自行协商或通过法律途径解决。高伟提供谈话录音，以证明其向碧桂园公司主张权利。碧桂园公司对该谈话录音的真实性、合法性、关联性不予确认，认为只有录音，不能确定录音双方及录音内容是否真实。高伟因本案诉讼，委托广东格方律师事务所卢玉婷为诉讼代理人，支付现代服务法律服务费8000元。另查明，高伟于2019年6月6日提起本案诉讼。本院认为，高伟与碧桂园公司签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。高伟认为广州市商品房买卖合同（一手房现售）》附件七补充协议第十二条无效的依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点是双方的合同能否解除。对此本院分析如下：首先，高伟认为碧桂园公司欺诈、诱导其签订涉案合同，但未提供证据证明，本院不予采信。相反，高伟作为完全民事行为能力人，自己对签订合同的法律后果应该是明知的。且本案为商品房销售合同纠纷，高伟与碧桂园公司在签订涉案合同时，涉案车位已经建成并存在，高伟完全可以通过实地查看等方式了解涉案车位的状况，不存在高伟对涉案车位进行查看的障碍情形。其次，根据当事人提供的照片及现场勘验的结果，案涉车位确实较一般车位要小，但高伟购买涉案车位后再购买较宽的车辆，造成难以停放，而并非绝对不能使用。再次，《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。涉案合同补充协议约定双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算）。依据《南沙碧桂园物业及资料移交书》，碧桂园公司于2016年12月31日将涉案车位移交给高伟，高伟行使解除权的期限应当从该日起计算，而高伟直至2019年6月6日才提起本案诉讼要求解除合同，已经超过了一年的期限，合同约定的解除权已经消灭。因此，高伟要求解除涉案合同的依据不足，本院不予支持，故高伟要求碧桂园公司返还车位价款119600元、物业维修基金3751.73元、赔偿契税、印花税等税费3482.75元、律师费损失8000元，并赔偿计至碧桂园公司返还车位价款之日止高伟未能使用车位的损失的理据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高伟的全部诉讼请求。本案受理费1663元由原告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  老善涵二〇一九年八月十六日书记员  谢芝华