安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2807号上诉人（原审原告）：阮仁柱，男，1953年8月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省长丰县岗集镇街道。法定代表人：许庆美，镇长。委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所实习律师。上诉人阮仁柱因与被上诉人长丰县岗集镇人民政府（以下简称“岗集镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮仁柱上诉请求：撤销（2018）皖0121民初2250号民事判决，改判支持阮仁柱的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不正确。1、阮仁柱与岗集镇政府签订的《安置协议》并不是双方真实意思表示。首先，阮仁柱的房屋当时并不在合淮路拓宽改造项目的拆迁红线范围内，但因项目施工（包括高架桥及高压窨井）将阮仁柱房前完全挡住，不能出行和经营，阮仁柱遂要求岗集镇政府排除妨碍，岗集镇政府因此将阮仁柱的房屋纳入了拆迁范围，阮仁柱不同意，岗集镇政府就强制施工。故在合淮路拓宽改造项目中阮仁柱的房屋被拆迁，本来就不是阮仁柱的真实意愿。其次，在阻挠岗集镇政府强制施工无果的情况下，阮仁柱无奈接受了被拆迁的解决方式，但是对于拆迁安置条件，特别是阮仁柱的房屋，阮仁柱一直坚持应按商业用房进行补偿。最终，岗集镇政府以“情况说明”的形式给阮仁柱出具了承诺，承诺对于阮仁柱的房屋以非商业认定，阮仁柱有权进行诉讼等予以改变。阮仁柱取得了岗集镇政府的承诺后才与岗集镇政府签订了《安置协议》。再次，阮仁柱为了公共利益，暂时配合政府工作，同意自己的房屋被拆迁，但《安置协议》并没有完全履行，双方还没有结算，根据“情况说明”中的承诺，双方的结算应该最终以法院认定为准。2、阮仁柱提交的证据能够证明案涉拆迁房屋属于商业性质。首先，对于案涉拆迁房屋的商业性质，阮仁柱提供了房屋所有权证予以证明，该证书上明确记载了“商住”。其次，虽然《中华人民共和国物权法》规定了“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，但是，不动产登记簿保存在房产登记部门，相关举证责任应由岗集镇政府承担。实际上，阮仁柱曾到长丰房产登记部门去查询，但因为历史原因，那时并没有房产登记簿，故在没有相反的证据推翻阮仁柱所持有的房屋所有权证记载的内容，一审法院应当认定阮仁柱的房屋属于商业性质。3、阮仁柱的房屋本不在合淮路拓宽改造项目的拆迁红线范围内，是因为合淮路拓宽改造项目施工影响了阮仁柱房屋的通行和经营，岗集镇政府参照了合淮路拓宽改造项目的补偿方案。双方协商时间是2016年8月6日，阮仁柱房屋被拆迁时间是2016年10月，而之后不久即2017年3月，岗集镇政府就颁布了新的拆迁方案。前后相差几个月，两者距离如此之近，又是同样的拆迁范围，不能因项目名称不同，就认定阮仁柱房屋拆迁与之后的不是一个时段。4、阮仁柱与岗集镇政府签订《安置协议》时处于危困状态，协议显失公平。首先，从“情况说明”的表述和阮仁柱一审提供的当时照片可以看出，因合淮路拓宽改造项目施工确给阮仁柱造成了影响，阮仁柱在当时状况下，要么同意岗集镇政府继续施工，结果就是自己无法经营和通行，要么就是接受岗集镇政府的解决方式，即纳入合淮路拓宽改造项目被迫拆迁。其次，根据信访部门的答复，新的拆迁方案的产生是因为2016年合肥地区房屋价格上涨，那么阮仁柱房屋拆迁当时也处于房屋价格上涨时段，为何没有按新的评估标准给予阮仁柱补偿，这本身对阮仁柱就不公平。岗集镇政府辩称，1、岗集镇政府未对阮仁柱作出任何承诺或情况说明，阮仁柱提供的情况说明实际是社居委打的报告，且报告内容也没有认定是商业性质房屋，岗集镇政府对社居委的报告没有同意。2、2015年42号文发布后，双方依据该文件所规定的安置方案、补偿标准达成了拆迁安置协议，协议是在合淮路拓宽改造工程项目的前提下，达成的协议不违背客观事实，应受法律保护。阮仁柱所谓的强迫签约没有事实依据，且其申请撤销已超过一年期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。阮仁柱向一审法院起诉请求：判令撤销阮仁柱与岗集镇政府签订的《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》，由岗集镇政府对阮仁柱按“合淮路两侧旧城改造”项目评估的商业用房标准重新补偿。一审法院查明事实：阮仁柱是长丰县岗集镇合淮路北房屋的登记所有权人，于2002年6月30日取得长丰县房产局颁发的《房屋所有权证》。岗集镇政府对合淮路（岗集段）拓宽改造，于2015年4月22日出台《合淮路（岗集段）拓宽改造项目征收补偿安置实施方案》。2016年8月6日，阮仁柱所辖张庙社区居民委员会向阮仁柱出具一份《情况汇报》，其中载明“该社区阮仁柱户房屋在2016年合淮路拓宽架桥时因挡住门面影响生活经营等申请拆迁，经镇党委会议研究同意该户按照合淮路拓宽拆迁政策进行拆迁。在拆迁协商过程中，为便于工作顺利开展，给予该户以下承诺：1、在合淮路拓宽改造项目拆迁中，合淮路沿线一层（进深10米内）进行评估。考虑损失，对一层进深10米内建筑面积按照评估金额翻一翻结算。该户已办理商业房产证，认定商业性质需同时具备土地证等共同载明方可认定，该户虽在早期办理了房产证，依据政策不具备商业认定，该户对此产生异议，有权进行法律咨询及依法诉讼……”。工作人员李国英在《情况汇报》上签名。2016年8月8日，阮仁柱与岗集镇政府签订了《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》。2016年10月，岗集镇政府将阮仁柱的房屋拆迁。2017年7月12日，阮仁柱以其房屋是商业用房且同一时期拆迁补偿标准差距过大（阮仁柱户2900元/平方米，他人户7500元/平方米）要求给予房屋商业性质认定、安置和经济补偿要平等为由，向合肥市信访局信访，合肥市信访局将该信访事项转交长丰县信访局办理。2017年7月31日，长丰县岗集镇政府出具[岗政（2017）133号]答复意见书，认定阮仁柱反映的房屋拆迁属于2015年合淮路改造工程项目，当时拆迁安置依据的标准为岗镇[2015]42号文件，该项目补偿按照2015年评估价执行，阮仁柱反映的同一时期拆迁标准不同的情况不属实；因2016年度房价有较大涨幅，2017年合淮路两侧旧城改造项目的拆迁改造是依据评估基准价格加地段、时间奖励，张庙段滁河路以北合淮路拆迁的标准为评估基准价5000+地段奖励500+时间奖励600=6100元/平方米，阮仁柱所反映的拆迁已按2015年签订拆迁补偿协议并拆迁到位，与现在的拆迁安置不同，不能相提并论。阮仁柱对此不服，向长丰县人民政府申请复查。2017年9月22日，长丰县人民政府出具长信复查字[2017]9号《关于阮仁柱信访事项的复查意见》，认为对于阮仁柱的答复意见认定事实清楚、证据确凿，适用政策法律依据明确、正确，程序合法。阮仁柱不服该复查意见，又向合肥市人民政府申请复核。2017年10月26日，合肥市人民政府出具合访核字[2017]123号《撤销复查意见告知书》，认为根据国务院《信访条例》第二十一条规定，此类信访事项应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，遂撤销了长信复查字[2017]9号《关于阮仁柱信访事项的复查意见》。为此，阮仁柱诉至一审法院。一审法院认为，阮仁柱与岗集镇政府签订的《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》中拆迁安置标准是依据岗集镇政府为实施合淮路拓宽项目而出具的岗镇[2015]42号文件规定。2017年合淮路两侧旧城改造项目的拆迁安置标准是依据评估基准价格加地段、时间奖励、张苗段滁河路以北合淮路拆迁的标准为评估基准价5000+地段奖励500+时间奖励600=6100元/平方米。由此可见，这是不同时期的两个拆迁项目，所规定的拆迁标准不同并不违反法律、行政法规的禁止性规定。阮仁柱与岗集镇政府签订的《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，且协议已履行，该协议对双方具有法律约束力。现阮仁柱未能提供充分证据证实撤销双方之间签订协议的理由成立及自己的房屋为商业性质，故对阮仁柱主张撤销双方签订的《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》及要求岗集镇政府按“合淮路两侧旧城改造”项目评估的商业用房标准对阮仁柱重新补偿的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回阮仁柱的诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由阮仁柱负担。本院认为，阮仁柱诉请要求撤销其与岗集镇政府签订的《合淮路拓宽改造房屋征收补偿安置协议》，并要求岗集镇政府按“合淮路两侧旧城改造”项目评估的商业用房标准对阮仁柱重新补偿，实质是对岗集镇政府对其房屋的拆迁安置补偿方案的否定，而拆迁安置补偿方案的确定不仅要依据相关法律法规，还需根据当地政府就拆迁安置制定的具体拆迁细则及相关政策规定，并不属于民事诉讼法律所调整的范围。故阮仁柱提起的本案诉请依法不属于民事诉讼的审理范围，应裁定驳回阮仁柱起诉。一审法院对本案作出实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2250号民事判决；二、驳回阮仁柱起诉。一审案件受理费5260元减半收取为2630元，退还阮仁柱。上诉人阮仁柱预交的二审案件受理费5260元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年八月六日书记员  罗 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。