福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4044号 原告：刘灿枝，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈龙女，女，1988年3月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告刘灿枝与被告陈龙女民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灿枝、被告陈龙女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘灿枝向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%计付2018年12月20日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因需要资金于2017年12月18日、2018年10月30日分别向原告借款10000元、20000元，合计借款30000元，双方约定月利率2%，此后，被告未能还款。 被告陈龙女辩称，原告是放高利贷，借条上虽约定月利率2%，实际是借款10000元，每月利息1500元，原告实际交付借款仅为6900元、7900元，原告主张的借款时间与其转账的时间是不相符的。借款已全部还清。 经审理查明，原告手中持有《借据》、《借款合同》各1份，《借据》载明：借款人为被告陈龙女、借款金额20000元、月利率2%，《借据》下方附有收款凭证，被告在收款凭证上确认收到现金20000元，《借款合同》载明借款人为被告陈龙女、借款金额10000元、月利率2%，合同下方附有收款收据，被告在收款收据上确认收到现金10000元，《借据》、《借款合同》均未载明借款日期。原、被告共认被告于2017年12月18日、2017年12月19日、2018年2月28日向原告借款各10000元，原告于当日通过微信向被告分别转账7000元、7000元、6900元。 以上事实，有原告提供的《借据》、《借款合同》、被告提供的微信、支付宝转账记录，以及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 双方的争议焦点是：被告抗辩借款已还清能否成立问题。 被告认为，被告总共向原告借款30000元，具体为：一、2017年12月18日，向原告借款10000元，每月利息1500元，实际上原告直接扣除3000元，仅转账支付7000元。二、2017年12月19日，向原告借款10000元，每月利息1500元，原告实际转账交付7000元。两笔借款被告出具一份借款20000元的欠条给原告。三、2018年2月28日，向原告借款10000元，约定每5日偿还900元，按12期还是15期进行偿还（具体不记得），原告实际转账交付6900元，原告并未通过现金方式交付借款。2018年10月30日并未向原告借款。被告相应提供证据1即微信转账记录、支付宝转账记录各1份，以此证明已向原告还清借款本息。证据2即原告微信朋友圈记录，以此证明原告是从事放高利贷业务。原告质证称，对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但是支付宝转账记录漏了一笔2018年10月30日原告转给被告7200元，被告于2018年4月12日转账的10000元系用于偿还借款，转账的1500元、500元、500元系用于支付利息，其余转账系用于偿还原告代被告还信用卡的款项。对证据2的真实性没有异议，但该信息是帮原告朋友发的。 原告认为，被告总共向原告借款40000元，具体为：一、被告于2017年12月18日向原告借款10000元，双方约定为短期周转，如未及时还款，则每月利息按1500元计算，原告转账交付借款7000元、现金交付1600元，因被告尚欠原告其他款项1400元，原告予以抵扣没有交付。二、2017年12月19日，被告向原告借款10000元，双方约定短期周转，未约定利息，原告通过支付宝转账交付7000元、现金交付3000元。三、2018年2月28日，被告向原告借款10000元，双方约定月利率5%，原告转账交付6900元、现金交付3100元，被告于2018年4月12日通过支付宝转账偿还该笔借款10000元。四、2018年10月30日，被告向原告借款10000元，双方约定月利率2%，原告通过转账交付7200元、现金交付2800元。2018年2月28日的借款没有出具欠条，2017年12月18日的10000元当天出具借条1份，2017年12月19日、2018年10月30日的借款在2018年10月30日一并出具同一张借条。原告相应提供证据3即《借据》、《借款合同》各1份，以此证明被告尚欠原告借款30000元。被告质证称，对原告提供的《借据》、《借款合同》的真实性无异议，每笔借款均另有一份载有具体借款日期、借款金额、日息支付方式的欠条在原告手中。 本院经审查认为，原告提供的证据3即《借据》、《借款合同》，被告质证对真实性没有异议，应予确认，原、被告共认被告于2017年12月18日、2017年12月19日、2018年2月28日向原告借款各10000元，但原告于借款当日分别向被告支付宝转账交付7000元、7000元、6900元，原告主张余款分别以现金方式交付1600元、3000元、3100元及扣抵被告尚欠的其他款项1400元，但未能提供证据证明，被告也不予认可，故该三笔借款本金应分别按原告实际转账交付的7000元、7000元、6900元予以认定。经本院向支付宝（中国）网络技术有限公司核实，被告的支付宝账户（账号：15×××90）确有收入一笔从原告的支付宝账户（账户：136××××9369）转入的7200元，被告未能对支付宝的该笔收入作合理的解释，故原告主张被告于2018年10月30日向原告借款及该笔转账系用于交付借款，依据充分，应于认定，但原告主张借款本金为10000元及其现金交付2800元，被告均不予认可，原告的该主张缺乏依据，该笔借款本金应按原告实际转账交付的7200元予以认定。原、被告共认对2017年12月18日的借款双方约定月利率15%，予以确认，对于2017年12月19日的借款，原告主张双方约定月利率5%，被告抗辩该笔借款约定月利率15%，但双方均未提供证据证明，原告提供的《借款合同》、《借据》均载明月利率2%，原告在诉状中也主张双方约定月利率2%，故对该笔借款的利息按月利率2%予以认定。对于2018年2月28日的借款，被告主张双方对该笔借款约定每5日还款900元，但并未明确具体要还多少本息，原告主张双方约定月利率2%且原告提供的《借款合同》、《借据》也均载明月利率2%，故该笔借款的利息按月利率2%予以认定，对于2018年10月30日的借款，原告主张双方约定月利率2%，但未能提供证据证明，其主张缺乏依据，不予采信，该笔借款应认定为无息借贷。被告提供的证据1即微信、支付宝转账记录，经原告质证对真实性没有异议，应予确认，被告所提供的转账记录中2017年12月18日前的转账，属本案借款发生前的转账，与本案无关，不予认定。原告主张被告借款后向其转账的部分款项系用于偿还被告委托其代为偿还信用卡的款项，被告不予认可，原告也未能提供证据证明其主张，故原告的该主张缺乏依据，不予采信。被告自2017年12月18日起向原告转账支付的款项应认定为偿还本案借款本息，且应优先扣抵利息，剩余部分再扣抵本金。综上，2017年12月18日的借款7000元因双方约定的利息超过法律规定的利息保护限度，应调整为按月利率3%计算，其余借款以上述认定的实际借款本金及利息约定进行计算，已付超过应付利息的部分应予核减本金，因此，至2018年11月被告已向原告还清借款本息（详见判决书附表1、附表2）。被告提供的证据2即微信朋友圈记录，与本案不具有关联性，不予审查。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，被告已向原告还清借款本息，故原告请求被告偿还借款本息，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘灿枝的诉讼请求。 案件受理费610元，减半收取305元，由原告刘灿枝负担（多预交的305元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇一九年八月三十一日 书记员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 -7-