吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初223号原告：刘广艳，女，1970年11月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。被告：赵影，女，1968年3月26日出生，汉族，现下落不明。被告：农安县龙华建筑工程有限公司。住所地吉林省农安县万顺乡人民政府3公里路北。法定代表人：卢少龙，经理。被告：农安县荣安房地产开发有限公司。住所地吉林省农安县三盛玉镇政府办公楼102室。法定代表人：孟凡双，经理。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。第三人：王某，男，1963年3月13日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。第三人：韩晓纯，男，1975年10月2日出生，汉族，现住吉林省农安县。原告刘广艳与被告赵影、农安县龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华公司）、农安县荣安房地产开发有限公司（以下简称荣安地产）、第三人王某、韩晓纯民间借贷纠纷一案，原经本院于2018年5月16日作出（2017）吉0122民初5160号民事判决。原审被告荣安地产对判决不服提出上诉。2018年11月26日吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终3973号裁定，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广艳的委托诉讼代理人石静、被告荣安地产的委托诉讼代理人王会杰、第三人王某到庭参加了诉讼；被告龙华公司、第三人韩晓纯经传票传唤、被告赵影经公告送达开庭传票逾期均未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘广艳向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款662661.00元及利息，利息按月利3%计息。事实和理由：原告通过时某向龙华公司赵影和王某提供借款，荣安地产方舟美苑项目部开具房票子为该笔借款提供抵押担保。借款过程为，张宝海是龙华公司股东卢少龙的小舅子，他也是荣安地产的人，他找时某说赵影施工没钱了，让时某借钱给赵影。时某说不认识赵影，张宝海对时某说卢少龙能够提供担保，时某和卢少龙的儿子卢继军是好朋友，卢继军是龙华公司的股东，时某就把卢少龙能够提供担保的事情和卢继军说了，当时卢继军说：“有老爷子提供担保，你怕啥，就借吧！”之后他们一起去找卢少龙，卢少龙就同意了。然后韩晓纯在每借一笔钱的时候就开房票子。当时时某手中没有那么多钱，就找刘广艳借了六十万，找李贵仁借了三十三万，刘广艳和李贵仁都不认识赵影，二人出借钱款都是为了赚取利息。就这样通过时某、刘广艳将六十万、李贵仁将三十三万借给了赵影。借款时韩晓纯都在交付借款的现场，并给刘广艳、李贵仁出具了房票子。原告认为，荣安地产是开发公司，只有开发公司在法律上才可以开出房票子，建筑公司不可能开具，故荣安地产应承担责任。对于龙华公司，从两公司的工商登记档案上以及韩晓纯的证言等均可以证明两公司在人事和财务上已经发生了混同，应对该笔债务承担连带责任。龙华公司在原审庭审中辩称：我公司是建筑公司，从未开发过楼房，也不具备开发楼房的资质，我公司未给原告出具过任何借款担保，也未收到原告的钱款，我公司未给原告出具过房票子，关于赵影、王某的借款，我公司不知情，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本次重审中，龙华公司经传票传唤，既未出庭，也未提交答辩意见。荣安地产在原审庭审中辩称：原告与赵影、王某之间的借贷关系，应当由赵影、王某承担还款义务，荣安地产没有作为担保人性质在本次借贷关系中充当任何角色，故请求驳回原告的诉讼请求。本次重审中，荣安地产辩称：请求驳回原告对荣安地产及建筑公司的诉讼请求。本案是民间借贷纠纷，诉讼主体应当为原告与赵影，根据债权相对性原则被告开发公司和建筑公司并非本案适格被告。由于本案为发回重审案件，在上一个时某诉本案其他被告的案件中，时某已经明确说明韩晓纯代替赵影偿还了200多万，而其手中还有二十多张与本案类似的房票子，而作为韩晓纯偿还赵影的200多万中是否包含了本案原告诉讼请求数额不得而知。同时本案中原告没有任何转账记录证实借贷关系的存在，而上一个案件时某提供的转账记录中仅有200多万的转账记录，而其手中持有一千万的借条，作为本案的原告和时某与赵影之间的真实借贷关系无法查清。赵影在原审及重审期间均未出庭，亦为提交答辩意见。王某述称：我是赵影的司机，她每月给我五千元工资。银行卡是赵影用我的身份证办的，这个卡办完之后始终在赵影手中。有关该银行卡里的流水情况我一概不知。原告说的借款过程我都不知道，与我无关，我和时某及赵影间均无任何经济来往，我不是借款人，不应承担任何责任。韩晓纯经本院传票传唤，既未出庭也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证：1.购房收据两份。证明2015年6月16日被告荣安地产为赵影向原告的借款提供担保，出具了其开发的方舟美苑小区17栋3门201室和17栋3门202室的两处房屋作为担保，总金额为662661.00元。质证时，荣安地产对证据的真实性和证明的问题均有异议，该证据加盖的是项目部的公章。项目部的公章是工地的实际施工人所占有，并不是开发公司和建筑公司使用，该票据既不能证明荣安地产对双方的债务提供了担保。同时该票据出具的日期该房屋尚未建设，不存在对外出售的情况。第三人王某称，与自己无关，不知道这情况。本院认为，结合原审、重审期间的相关证据及当事人的质证意见，对该证据的真实性予以确认。2.时某的银行流水一份。意在证明2015年9月15日至2016年6月1日间，荣安地产及龙华公司的会计韩晓纯共计向时某偿还借款利息十二笔，总金额为243.1万元。该利息包括赵影向时某、李贵仁、刘广艳等人借款所产生的利息，荣安地产及龙华公司作为担保人已经履行了部分担保责任。质证时，荣安地产对证据的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，称韩晓纯是龙华公司会计，龙华公司为韩晓纯缴纳了社保，韩晓纯以个人的名义转给时某的款项，不能代表开发公司和建筑公司。只是其个人帮助赵影偿还时某本金行为，该数额中已明确超出了原告的诉讼请求数额，该证据同时也能证明赵影已经还清了原告主张的诉讼请求数额。第三人王某称：不知道此事，与自己无关。本院认为，结合相关当事人的质证意见及证人时某的证言：韩晓纯转入时某账户的都是赵影的借款利息，韩晓纯是代表荣安地产和赵影给时某转的利息，故本院对银行流水的真实性予以确认。3.证人时某在原审时出庭作证，证明内容为：我和原告是朋友关系，原告通过证人向赵某、王某提供借款本金60万元，现金交付给借款人，并由荣安地产会计韩晓纯开具了两张房票子作为抵押担保，此款本金未予偿还。龙华公司在原审中的质证意见为：证人证言无法证实刘广艳与赵影之间存在借贷关系，未提供借款合同、银行汇款凭证，也未提供担保合同，事实不清。荣安地产在原审中的质证意见：荣安地产没有收到原告给付的任何购房款项，该房票子只是预购房屋的一种方式，不存在抵押担保性质，借款本金不能光凭证人证实。第三人王某称，没有异议。本院认为，原告手中持有荣安地产出具的数额为333501.00元及329160.00元的购房票据，作为房地产开发公司，在购房人没有缴纳房款的情况下，不可能开具购房交款的票据，故本院对该证人所证实的原告向被告出借钱款的事实予以采信，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭时某的证言，本院无法确认本案被告尚欠原告钱款的具体数额。4.原审期间，本院依法询问了韩晓纯，韩晓纯证明：我是龙华公司会计同时兼荣安地产会计，刘广艳等人持有的盖有方舟美苑项目章的购房票据是荣安地产开具的，不是龙华公司开具的，开具房票子的原因是赵影借钱，赵影在我们这施工，合同约定荣安地产给她楼顶工程款，赵影领原告来我这，我就给她在顶工程款楼房范围内开票，这些房票到最后我们都得换。荣安地产与赵影之间没有结算，但是赵影已下落不明了，她所开的房票子已超出工程款了，房票中方舟美苑项目章是荣安地产公司的，不是龙华公司的，我给她签房票子时我在荣安地产上班。赵影欠刘广艳钱的事情我是后期知道的，当时她开房票子时，是用楼房顶赵影的工程款，赵影让开给谁，我们就开给谁。龙华公司是方舟美苑的施工单位，赵影借用龙华公司的资质，挂靠龙华公司建了四栋楼，与龙华公司有挂靠合同，她不是我公司职工。质证时，原告及第三人王某无异议。被告荣安地产称，有异议，韩晓纯的所有笔录前后有矛盾，所以全部笔录都不能作为证据采纳。重审期间，本院依法对韩晓纯进行了询问，韩晓纯证明：方舟美苑小区建设单位为荣安地产，施工总承包单位为龙华建筑公司，龙华建筑公司又将工程分解数份包给赵影等人。方舟美苑项目部隶属于龙华公司。赵影建楼是与龙华公司签的合同，应与龙华公司结算。赵影施工时王某未参与工程建设，我们不认识王某这个人。刘广艳借款时我没在场，我是后来知道他们借钱一事的。我向时某账户转款，都是赵影让我转的，不知道是什么钱，其中有赵影充到我个人银行卡的钱，也有赵影应得的工程款，赵影让我给谁打款我就给谁打款。刘广艳房屋收据上经手人处的签名是我本人所签，上面“农安县方舟美苑项目部”的印章也是我加盖的，开始刻章是为了工程材料验收，经请示荣安地产、龙华公司两家老总，由项目部刻了这枚章，严格来讲这个章应属于龙华公司，因为项目部是龙华公司的，开始印章在我手中保管使用，后期交给赵影使用的，一直没有交回来。我签房票子时与刘广艳等人没有签房屋买卖合同，我出具房票子后需要赵影在房票子上签字，然后凭赵影签字的房票子到荣安地产售楼处签房屋买卖合同并开正式收据。我给刘广艳等人开具房屋收据说明龙华建筑公司把房子指给赵影了。这些房子后期经赵影同意都给回迁户了。赵影完成主体工程后没结账就走了，找不着她了。后续的活是我们另外找人干的。质证时，原告称，对韩晓纯的此次笔录与其在原审中的询问存在多处矛盾之处，1.韩晓纯在原庭审承认即是荣安地产的会计也是龙华公司的会计。2.韩晓纯在原审笔录明确说明方舟美苑项目部的公章是荣安地产的，并不是龙华公司的。两次矛盾之处充分说明韩晓纯第二次笔录并不真实，原因是韩晓纯仍在荣安地产及龙华公司任职，与二公司存在身份上隶属关系，所以第二次证据不能作为定案依据，并且韩晓纯无论是作为荣安地产的会计还是龙华公司的会计，均没有替赵影向原告以及时某等人付款的义务，韩晓纯也不是赵影的会计，其说法不符合客观常理，而且方舟美苑开发主体是荣安地产，在房屋未出卖之前，项目所有权人是荣安地产，龙华公司只不过是施工方，作为施工人不可能在未经授权的情况下，将房屋抵押给他人，这也是不客观的，韩晓纯在笔录中另外一处陈述不符合客观事实的是，赵影的结算对象是龙华公司不是荣安地产更是错误，赵影是实际施工人，工程结算应是赵影代表龙华公司与荣安地产结算，在法律上赵影与龙华公司是同一个主体，不可能存在与龙华公司结算的问题，所以说韩晓纯的第二次询问笔录完全不能作为本案定案的依据，应以其第一次询问笔录为准。荣安地产有异议，称因原审与本次开庭中韩晓纯的笔录均存在矛盾之处，因此韩晓纯的笔录不能作为认定事实的依据。第三人王某称，我不认识韩晓纯。本院认为，虽然韩晓纯在原审及本次重审期间出具的证言内容多出矛盾，但其证言结合本案其他证据能够证明被告赵影向原告借款，被告荣安地产因赵影借款而为原告开具了购房票据这一基本事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荣安地产系农安县方舟美苑小区建设项目开发商，被告龙华公司系该项目的施工总承包单位，被告赵影系该项目中四栋楼房的实际施工人，挂靠龙华公司名下。赵影通过韩晓纯于2015年6月16日为原告开具加盖农安县方舟美苑项目部公章的购房票据两份，所载金额分别为333501元和329160元，总计购房票据数额为662661元。现赵影去向不明，原告以其的债权未能实现为由诉讼来院，要求三被告偿还借款662661元。本院认为，被告赵影借原告款，虽与原告无借款合同、书面借据、转款凭证，但依据当事人的陈述及其他相关证据，能够证明被告赵影借原告款、被告荣安地产因赵影借原告款而为原告开具购房票据的事实存在。但因无借款合同、无借款的支付凭证，借款发生后被告赵影通过时某向原告及其他债权人多次还款，在原审第一次庭审中，原告称：“没有给刘广艳单独还过，给时某还过本金及利息，他们的账在一起算”。故仅凭时某的证言在未经统一结算的情况下本院无法确认被告赵影尚欠原告款的数额，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘广艳的诉讼请求。案件受理费9900元、诉讼保全费3670元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  史柏川人民陪审员  张洪文人民陪审员  董福金二〇一九年八月二十六日书 记 员  张倍宁