福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初1707号 原告：洪溪山，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：洪溪沙，男，汉族，1961年4月17日出生，住福建省龙海市。 两原告共同委托诉讼代理人：许浩帆，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：洪建瑞，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 第三人：洪水源，又名“老黑”，男，1954年7月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 原告洪溪山、洪溪沙与被告洪建瑞、第三人洪水源财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪溪山、洪溪沙及其委托诉讼代理人许浩帆，被告洪建瑞、第三人洪水源的委托诉讼代理人李木钦，证人杨某、许某1、许某2到庭参加诉讼。本案扣除自2019年4月15日起至5月14日止双方申请庭外和解期间及自2019年6月13日起至8月12日止申请评估期间的审理期限。本案现已审理终结。 洪溪山、洪溪沙向本院提出诉讼请求：依法判令1、洪建瑞公开向其赔礼道歉；2、洪建瑞赔偿拆除其房屋所造成的损失372003.75元；3、洪建瑞承担本案的保全费、案件受理费、鉴定费、评估费等因诉讼支出的全部费用。事实和理由：洪溪山、洪溪沙系龙海市颜厝镇田址村村民。2001年7月，洪溪山、洪溪沙共同向第三人洪水源购买位于颜厝镇田址村的案涉房屋，双方约定购买价格为6500元，洪溪山、洪溪沙以现金形式向洪水源支付全额购房款，洪水源将案涉房屋交付洪溪山、洪溪沙使用，并将土地房产所有证交付洪溪山、洪溪沙。2017年8月24日左右，洪建瑞恶意将案涉房屋完全拆毁。洪溪山、洪溪沙要求赔偿损失，洪建瑞拒不赔偿。根据龙海市人民政府2017年3月17日发布的《龙海市九湖颜厝两镇集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》（龙政综〔2017〕62号）规定的住宅房征收补偿标准计算，案涉房屋的补偿价值为372003.75元。洪溪山、洪溪沙有权要求洪建瑞按照该金额赔偿损失。 洪建瑞辩称，一、涉案房屋并不是洪溪山、洪溪沙所有，洪溪山、洪溪沙无权提起侵权之诉。本案属于所有权纠纷，本案起诉的法律关系错误。1、原告诉称“向第三人洪水源购买涉案房屋，并约定购买价格为6500元，两原告以现金形式向第三人全额支付购房款，第三人将案涉房屋交付两原告使用”没有任何的事实依据。涉案房屋系李应所有，洪水源无权处分该房屋。李应有一养女洪英，洪英与丈夫洪如菜，生育洪水源与杨某二子。洪英与洪如菜离婚后，与许自然结婚，生育二男二女：长子许文山，二子许某2，长女许某1，二女许圆目。李应于1970年间死亡，洪英于2003年间死亡，李应死亡之后，由养女洪英继承，洪英于2003年间死亡之后，涉案房屋由洪如菜、杨某、洪水源及许文山、许某2、许某1等人继承。许某2、许某1等人根本没有授权或追认洪水源将涉案的房屋出售给原告，该房屋并不是原告所有。2、如果涉案房屋系原告向洪水源购买，应当先前确认原告向洪水源购买的合同是否有效，是否符合物权变更，因此，本案应先确认物权所有权，在确认物权所有权之后才能确认物权保护。本案中，原告没有任何的证据证明涉案房屋的物权系其所有，其直接要求物权保护是没有事实依据，法律关系适用错误。二、由于涉案房屋年久抢修，已经成为危房，洪建瑞才需要拆除重建，系经过共有产权人父亲洪如菜、两个哥哥杨某、洪水源同意，因此，洪建瑞根本未侵犯到原告的任何权利。三、洪建瑞保留向原告要求赔偿的权利。洪建瑞是洪水源授意下拆除案涉房屋的。拆除重建过程中，原告无端阻止洪建瑞建房，导致洪建瑞至今无法重建，已经严重侵犯洪建瑞的合法权益，造成了洪建瑞巨大损失。综上所述，原告起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 洪水源述称，我因为盖房子资金困难向原告借钱6000元，第二年原告讨钱，我无力偿还，就应原告要求把房屋抵押给他。后来我要讨回房屋，原告拒绝归还，我就叫我弟弟洪建瑞把房屋拆掉。 本院经审理认定事实如下：洪溪山、洪溪沙系龙海市颜厝镇田址村村民。2001年间，洪溪山、洪溪沙以6000元价格向第三人洪水源购买位于颜厝镇田址村的案涉房屋。洪水源将案涉房屋交付洪溪山、洪溪沙使用，并在其持有的《土地房产所有证》背书“从2001年起愿意出卖溪山溪沙兄弟。证明人老黑和平建元”后，将该《土地房产所有证》交付洪溪山、洪溪沙收执。《土地房产所有证》载明：户主李应，人口2人，平房5间，折市亩数零壹捌亩，四至为东洪盛埕、南陈厝巷、西洪德和什地、北大路，地基长四丈零五寸，宽二丈陆尺。 2017年8月24日，洪水源叫洪建瑞将案涉房屋拆毁。2017年9月13日9：45时许，洪溪山向龙海市公安局颜厝派出所报称：与洪水源、洪建瑞发生房屋买卖纠纷。 另查明，李应收养一女洪英，洪英与洪如菜婚后生育洪水源、杨某两子。洪英与洪如菜于1958年间离婚，杨某自幼送养他人，洪水源随李应共同生活。后洪英与龙海市角美镇石美村村民许自然结婚（洪英与许自然婚后改名蔡秀琴），生育二男二女：长子许文山，二子许某2，长女许某1，二女许圆目；洪如菜与洪燕窝结婚，生育四男一女：长子洪松德，二子洪金成，三子洪建元，四子洪建瑞，长女洪碧虾。李应于1970年间亡故。许自然于1973年4月间亡故。洪英于2003年11月间亡故。 本案争议的焦点为，洪溪山、洪溪沙两原告与第三人洪水源之间是存在买卖合同关系还是借款抵押合同关系？本院经庭审质认为，对“洪水源将案涉房屋交付洪溪山、洪溪沙使用，并将其持有的《土地房产所有证》交付洪溪山、洪溪沙收执”的事实，双方不持异议，只是在交付房屋及所有证的原因上，即因买卖房屋还是因借贷而抵押房屋的问题上发生争议。两原告主张《土地房产所有证》原件背书“从2001年起愿意出卖溪山溪沙兄弟。证明人老黑和平建元”字样中的“老黑”系洪水源本人所写，洪水源否认非其本人所写，但认可“老黑”系其别名。洪水源否认其别名“老黑”非其本人所写，经释明其应对此承担举证责任后却不提出鉴定申请，应自行承担举证不能的不利后果，故可认定该别名“老黑”系洪水源本人所写，背书内容明确为房屋买卖合同关系；另外，根据法律规定，抵押权的设定并不需要转移对抵押物的占有，洪水源交付房屋的行为并不符合抵押的行为特征和交易习惯，故洪水源提出双方系借款抵押合同关系的意见没有事实和法律依据，不予采纳。两原告主张双方存在买卖合同关系的主张可以成立，本院予以认定。 本院认为，洪溪山、洪溪沙两原告主张损害赔偿的前提是，房屋买卖合同合法有效，取得案涉房屋所有权。从本案查明的事实来看，案涉房屋根据《土地房产所有证》所载所有权人为李应、洪英母子两人。李应于1970年间亡故后，案涉房屋由洪英、洪水源及许文山等人共有，而洪如菜与杨某等人不享有继承权：洪如菜已与洪英离婚，不具有亲属关系；杨某已送养他人，与生父母的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。洪英（蔡秀琴）于2003年11月亡故后，案涉房屋由洪水源和同母异父兄弟姐妹许文山，许某2，许某1，许圆目共有。许某2，许某1出庭声明并未授权及不同意洪水源将案涉房屋出售，洪水源对案涉房屋不享有处分权。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。洪水源出卖案涉房屋，未经全体共有权人同意，未取得处分权，其与两原告之间的房屋买卖合同关系无效。洪水源交付的案涉房屋《土地房产所有证》所载所有权人为李应而非洪水源本人，两原告作为完全行为能力人应当尽到对洪水源作为出卖人的资格进行必要的审查判断义务，但却没有尽到，存在一定的过错；且许某1等部分共有人居住生活于案涉房屋不同的乡镇，对案涉房屋的管理使用情况难以及时了解，两原告提出即使有共有人，但共有人长期未提出异议，两原告已善意取得所有权的意见不能成立，本院不予采纳。两原告未取得案涉房屋所有权，其提出损害赔偿等请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回洪溪山、洪溪沙的诉讼请求。 案件受理费6880元，减半收取3440元，由洪溪山、洪溪沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  王建通 二〇一九年八月二十二日 书记员  郑晓虹