广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4951号原告:付自营,男,1982年3月22日出生,汉族,住河南省方城县。原告:刘燕平,女,1989年7月2日出生,汉族,住河南省方城县。上述两原告共同委托诉讼代理人：唐伟成、王正文，广东名道律师事务所律师。被告:李成添,男,1949年10月11日出生,汉族,住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。被告:周久岭,男,1968年5月18日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。被告:何凤林,男,1967年2月7日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。原告付自营、刘燕平与被告李成添、周久岭、何凤林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，经被告李成添申请，依法追加周久岭、何凤林为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付自营、刘燕平及其委托诉讼代理人唐伟成、王正文，被告李成添的委托诉讼代理人钟晓敏，被告周久岭的委托诉讼代理人姜顶，被告何凤林及其委托诉讼代理人姜顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付自营、刘燕平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告485642.25元（即下列赔偿项目的50%：原告儿子死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46784.5元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元）；后原告确认该项诉讼请求为三被告连带赔偿原告485642.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原告居住的位于广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道22号的517房发生火灾，火灾事故导致原告的儿子死亡。火灾事故原因经广州市公安局增城区分局调查并经广州市公安消防局复核确认：起火原因排除人为纵火、雷击、电气线路故障和自燃因素，不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾。原告虽然对事故原因存在异议，但无其他证据推翻这一论证。原告认为，即使不排除遗留火种引燃可燃物引起火灾，被告也应当对此次火灾事故承担一定的责任。理由如下：根据《中华人民共和国消防法》等法律规定，被告作为房东是消防安全的第一责任人，但是被告没有尽到消防安全义务，具体表现如下：楼道没有安装应急照明灯；靠近起火房间的消防栓年久失修已不能使用；消防水管长久未更换早已老化、硬化；楼道里未配置灭火器等消防设施。火灾事故发生后，楼道停电，因没有应急灯，消防员只能利用手机的手电筒照明打开消防栓。待打开靠近起火房间的消防栓后又发现没水，消防员只能去楼道另一头去接水过来灭火，接水过程中，因水管硬化，几人帮忙才将水管完全展开，进行灭火。原告认为，因被告未做好消防安全设施的配套和检修，导致消防员只能利用楼道简陋的消防设施进行灭火，从而延误了对原告儿子的最佳救援时间。被告对原告儿子的死亡存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。被告李成添辩称，1、原告因其没有履行监护义务而导致了火灾悲剧，应由原告对其过错行为承担全部责任。原告是死者付某的父母，具有监护义务，但原告却将年仅4岁的幼儿付某独自反锁在家中，因为其疏忽大意而导致这场火灾的发生及付某死亡的结果。原告是房屋的主要使用人，应该安全使用房屋，避免火灾的发生。在火灾认定书中也明确起火原因不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾。首先，原告因其没有履行监护责任而疏忽大意将幼儿付某独自留在家中；其次，是因原告遗留火种而产生本次火灾，然后因原告没有安全使用房屋而导致火灾的发生；最后，根据周边得知原告的母亲常常捡些塑料瓶存放在家中，才导致在一起火而浓浓黑烟，也因此在家中存放大量可燃物导致火种而蔓延成灾。因为原告原因才导致本次火灾的发生，也正因为原告原因才导致付某的死亡。所以，原告应当对该起火灾承担全部责任。2、涉案房屋具有消防验收合格，并且公安局定期检查，消防设施功能完好完整有效。涉案房屋已在2003年10月23日取得增城公安局消防大队出具的《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》，明确注明被告在增城区新塘镇久裕开发区兴建的宿舍楼一幢六层工程已竣工，按消防大队审核意见书（增公消审字第02081号等）经检查验收，消防栓动作基本正常，土建项目基本符合消防要求。在《建筑工程消防设计审核意见书》（增公消审字第02081号）也明确了应配置灭火器。这代表了涉案房屋是符合消防安全验收的。涉案房屋的消防设施是完备的，被告已经履行了消防安全义务。涉案房屋的消防设施是品种数量齐全并且功能完好有效，涉案房屋每层楼当时都有四个灭火器、两个消防水管、两个应急消防灯。在案发当天，证人李某与被告何凤林一家前往救火，拿着灭火器在房顶透气窗喷着灭火，当撞开门后也立即使用消防水管与消防栓进行灭火。由此可见，涉案房屋及涉案楼层的消防设施是齐全功能良好有效的。根据消防法第五十五条规定，每年公安局都会到涉案房屋检查消防设施是否符合消防安全要求，如发现老化、残缺或不符合安全使用的，都要求必须立即更换。并且涉案房屋的灭火器都有定期更换，所以不存在没有灭火器的现象。涉案房屋的消防设施齐全，功能良好有效，在本次火灾中起到了其灭火的作用，原告主张被告李成添没有尽到消防安全义务证据不足、理由不充分，所以被告对这次火灾不承担任何责任。3、被告李成添与原告不存在租赁合同关系，应当由被告周久岭、何凤林承担相应的责任。被告李成添承租了新塘镇久裕村民委员会的土地兴建了厂房及宿舍，被告李成添于2016年7月12日与被告周久岭签订《租赁协议书》，由被告周久岭进行承租涉案房屋的宿舍，从此则由被告周久岭全权接管该栋宿舍的经营权与管理权。在该《租赁协议书》第六条明确约定被告周久岭在承租期间，因生产、经营而产生的消防安全生产如有人员伤亡的一切责任均由被告周久岭自行承担。随后，周久岭再次转租给被告何凤林，实际由被告何凤林出租管理该栋宿舍。所以根据合同相对性，被告李成添对该事故不承担任何责任，原告应向被告周久岭或何凤林进行追讨其应承担的责任。4、原告的有关诉讼请求不符合法律规定，精神损害抚慰金不应支持，因为该起火灾的起火原因是遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾，是原告的原因造成，而不是被告李成添的原因而产生的；处理事故人员误工费3000元不应支持，首先原告无提供其工作证明，不能证明其工资标准，也并无任何的误工可言，其误工的期限不能确定；交通费过高，因为无相关交通的实际票据，不能证明因此事故而产生的交通费，法院不予支持或减低。综上所述，原告没有尽到监护义务，独自留下四岁的幼儿付某在涉案房屋中，所以才导致本次火灾事故的发生及付某的死亡，应当由原告对本次事故承担全部责任。根据合同的相对性，被告李成添与原告不存在租赁合同关系，且涉案房屋已经全权出租并归被告周久岭管理，实际上是由被告周久岭、何凤林管理，不应向被告李成添主张任何赔偿请求。5、原告没有证据证实涉案房屋的消防功能不齐全，并且原告提供的证据充分证明涉案房屋的消防设施是齐全的，从被告何凤林等人的询问笔录显示，被告何凤林等人使用了灭火器进行灭火，证明涉案房屋的消防设施是齐全的，功能是完善的，被告李成添已履行消防安全义务，所以不应由被告李成添承担任何责任。被告周久岭、何凤林均辩称，1、原告不依法履行监护职责导致火灾悲剧，应当对其过错承担全部责任。原告将年仅四岁的幼儿遗弃家中，将门反锁，属于典型的虐待儿童行为，因为火灾悲剧，原告遭受了丧子之痛，所有人对此都感到万分痛苦，深表同情，但原告尤其需要反思自己的过错行为。四岁的儿童，已经可以自由行走，可以做一些简单的活动，因此，不排除受害人在室内的一些活动导致了火灾的发生。《火灾认定书》也明确了起火原因为不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延。原告的母亲收集塑料、堆放于房间，导致火灾发生。2、涉案房屋具有消防验收合格，公安局定期检查，消防设施功能完好。涉案房屋在2003年10月23日就取得《消防验收意见书》，表明涉案房屋符合消防安全验收标准，消防设施完备，设施品种数量齐全、功能完整有效，符合消防要求，在这一次火灾中，也起到了有效的灭火作用。3、退一万步，即使判令被告李成添承担责任，承租人周久岭与何凤林也不应当承担责任，案涉房屋的业主房东为被告李成添，被告周久岭、何凤林认为本次火灾业主没有过错，消防设施完善，电力设施正常，业主不应当承担任何责任。如果法院认定或判令业主承担任何过错责任，被告周久岭、何凤林都不应当承担责任。《租赁合同》中关于人身侵权的免责事由属于典型的无效约定，尤其是本案，被告周久岭、何凤林依据租赁协议仅仅获得租赁物的物业管理权，对于日常的卫生和租金收取进行管理。本案火灾悲剧的发生，或者因为业主的设施存在问题，或者因为次承租人的不当行为，被告周久岭、何凤林认为本案不属于业主的固有消防或其他设施问题，而属于次承租人的虐待儿童行为导致悲剧发生。因此，要求被告周久岭、何凤林承担责任，是没有事实和法律依据的。4、本案悲剧的发生，被告周久岭、何凤林深表同情，愿意给予10000元以下人道主义补偿。虽然被告周久岭、何凤林无过错，但对于悲剧的发生也是看在眼里，痛在心里，愿意适当支付人道主义补偿。综上所述，涉案悲剧的发生是由受害人父母未能履行或不依法履行监护义务所致。被告李成添的房屋和消防设施均齐全、正常、有效使用。即使被告李成添被判存在过错，被告周久岭、何凤林作为承租人，也没有承担任何责任的事实和法律依据。因此，被告周久岭、何凤林不应承担任何责任，但愿意在能力范围内，适当承担人道主义补偿。5、被告李成添所有的房屋是不存在安全隐患的，被告周久岭、何凤林的经营是有序安全的，且被告何凤林在现场积极救助、履行了救助义务。6、死者是农村户口，应按户口所在地计算赔偿标准。经审理查明：被告李成添是位于广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道22号的房屋（以下简称涉案房屋）的所有人，其于2016年7月12日将不包括212房在内的涉案房屋出租给被告周久岭，双方并签订《租赁协议书》约定具体的租赁期限、租金等事项，并约定被告周久岭在租赁期间，因生产、经营而产生的债务、税务、劳动管理、消防安全生产、租赁范围内如有人员伤亡等一切责任均由被告周久岭自行承担。此后，被告周久岭将上述房屋转租给被告何凤林，且被告李成添对此知情。之后，再由被告何凤林将上述房屋的517房（以下简称涉案房间）出租给原告，原告及其儿子付某和原告付自营的母亲刘大妮共同在该房间居住。2018年3月30日19时42分许，原告承租的涉案房间发生火灾，并导致在涉案房间内的付某死亡。同年5月25日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字〔2018〕第004号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2018年3月30日19时42分许，广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道22号517房发生火灾，现场过火面积约10平方米，初步统计火灾直接经济损失约5000元，火灾事故导致一人死亡（付某，男，4岁，河南省南阳人）。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道22号517房内房间东南角处；起火原因排除人为纵火、雷击、电气线路故障和自燃等因素，不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾。以上事实有证人证言、现场勘验笔录、现场绘图和现场照片、视频资料和司法鉴定意见书和气象证明等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向广州市公安消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”后因原告付自营申请复核，广州市公安消防局于2018年7月6日作出穗公消火复字〔2018〕第009号《火灾事故认定复核决定书》，维持广州市公安局增城区分局作出的上述火灾事故认定。诉讼中，本院根据被告李成添的申请，到消防部门调取了上述认定书中载明的证人证言、现场勘验笔录、现场照片及司法鉴定意见书。上述证人证言中包括了被告何凤林、原告、刘大妮、李某等人的询问笔录。其中被告何凤林的询问笔录反映，在问及事发经过时，被告何凤林回答:“2018年3月30日19时许，我当时在万家公寓的管理处，也就是我居住的房间值班，这时听到有人喊着火啦，我又看监控发现有烟，我就马上拿了灭火器跑到出事的517房处，我看见517房门关着，里面有烟有火，我就要去打开门，门上的小门是开着的，我伸手进去要从里面打开门，但不知道什么原因，就是打不开，这时消防队的也来了，他们也打不开，后我又伸手进去开门，才把门打开，消防队就放水进行扑救，并将无关人员疏散下了楼。后面楼上的情况我就不知道了”。原告付自营的询问笔录反映，在问及其发生火灾时是否在现场、何时入住涉案房间、与谁一起入住以及其妻子和母亲的情况和房间里是否有使用电器时，原告付自营分别作出如下回答:“那时候我去上班了，不在现场。”、“我是在2017年2月左右就入住了，具体时间不记得了。”、“我是和妻子、儿子和我母亲一起搬进去入住的。”、“我妻子叫刘燕平，28岁……我母亲叫刘大妮，73岁，现在也在新塘镇久裕村。”、“有个电饭煲放在房子西面，有一个电磁炉放在阳台，有一台电视放在空床上，有两部电风扇和一个全新的电火锅放在我婆婆睡的床上铺，电风扇和新的电饭锅还未使用，靠阳台的西边角落放了一个空的煤气瓶和偶尔使用的家用豆浆机”。原告刘燕平的询问笔录反映，在问及其发生火灾时是否在现场、何时入住涉案房间、平时和谁一起入住、其丈夫和婆婆的情况和房间里是否有使用电器时，原告刘燕平分别作出如下回答:“那时候我在工厂加班了，不在现场。”、“我是在2017年2月左右也就是去年过年之前就入住了，具体时间不记得了。”、“我是和老公、儿子和我婆婆一起搬进去入住的。”、“我老公叫付自营，36岁……我婆婆叫刘大妮，73岁，现在也在新塘镇久裕村。”、“家里有个电饭煲方在房子西面，有一个电磁炉放在阳台，有一台电视放在空床上，还有两部没有用的电风扇和两袋洗衣粉放在我婆婆睡的床的上铺，还有一个电饭煲，靠阳台的西边角落放了一个空的煤气瓶。一个连着电视机和电饭煲的插线板和一个连着电磁炉的插线板，其他的就没有了”。刘大妮的询问笔录反映，在问及其个人情况、家庭情况、睡的床上都放了什么东西和事发当天的活动情况时，刘大妮分别作出如下回答:“我叫刘大妮，女，1945年3月26日出生，今年73岁……现住址：广东省广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道22号万家公寓517房。”“大儿子：付自动，女儿，付红妮，二儿子：付自成，三儿子，付自营。”、“2018年3月30日中午我吃完饭就去了公园，一直呆到晚上19点多，我儿媳妇来找我的时候。那天傍晚我没有回家吃饭。”、“我睡的床是高低床，上铺放了两个电风扇、两袋洗衣粉、其它不记得了。下铺是我睡觉的地方，下铺放了我的一些衣服、被子之类的东西。”李某的询问笔录反映，在问及事发经过及涉案房间居住的什么人时，李某回答:“2018年3月30日19时40分许，我当时正在房间看电视，这是发现灯有闪，我就出来查看，又听到有人说5楼着火了，我就跑到1楼向去将电的总闸关闭，然后我就跑上5楼，并拿了一个灭火器，我上去时，出租屋的管理人何凤林拿了一个灭火器救火，当时5楼很大的烟，我拿了灭火器通过517房上的通风口往里面喷，后我跑下去拿消防水袋来灭火，我再上去时，已经有消防队的人过来施救了，并将我们现场的人疏散了。”、“四个人，小男孩，小男孩的父母和奶奶”。现场勘验笔录主要载明起火现场位于涉案房间，涉案房屋为一栋钢筋混凝土结构六层楼高的楼房；涉案房间为单间结构，大门朝西，大门呈打开状，门闩呈上闩状态……房间内西南角、东南角和东北角各有一张双层铁架床；涉案房间中间部位地上可见有一个火机残骸，东南角铁架床的中间部位变色变形程度比两边严重，铁架床的上层变色变形程度比下层严重，东南角铁架床下层可见有一个蚊香铁盒。东南角铁架床的南面墙墙灰脱落严重，脱落呈“V”字型，低位在铁架床的下层上方。在西南角铁架床的下层可见有一具尸体，尸体呈仰卧状，尸体表面严重碳化，四肢碳化较严重；清理铁架床上的燃烧残留物，发现燃烧残留物内有电线残骸，梳理房间内电源线路，电源线路未发现有熔痕……。现场照片显示了涉案房间具体情况以及涉案房屋5楼走道没有应急照明灯、灭火器等。另查，消防部门于2003年10月23日出具建筑工程消防验收意见书给被告李成添，在该意见书中载明：经检查验收，消火栓动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，并提出以下要求:一、对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效……。又查，死者付某于2013年11月19日出生，在涉案火灾发生时为4岁4个月，其及原告的户口性质均为农业家庭户口，且原告付自营、刘燕平已于2019年1月3日经河南省方城县人民法院调解离婚。庭审中，原告、被告李成添、周久岭、何凤林均确认涉案《火灾事故认定书》中载明的涉案火灾的起火原因，原告并确认涉案火灾发生时其不在现场，但对于涉案火灾事故责任的承担，原告认为其作为死者付某的法定监护人没有尽到监护和保护义务应负一定的责任，而各被告作为涉案房屋的所有权人、管理人及经营者没有按照规定配置消防设施及对消防设施进行定期检查，同时没有采取积极有效的方式扑救火灾，也应负一定的责任，故原、被告各自承担50%的责任。被告周久岭、何凤林则认为涉案《火灾事故认定书》已表明其没有任何过错，且被告何凤林第一时间发现有烟雾就通知了其他人报警并与其儿子、妻子在最快的时间进行救助，在此救过程中消防设施是齐备、完善的，并已履行了救助义务，因此，应由原告承担涉案火灾事故的全部责任。被告李成添称涉案房屋是经消防验收合格、消防设备齐全功能良好完整有效的，且其将涉案房屋租赁给被告周久岭时双方签订的《租赁协议书》已明确约定被告周久岭应履行消防安全义务，一切伤亡应由被告周久岭承担。同时，原告把4岁半的付某独自留在家中是导致涉案火灾的一个原因，原告不能将灭火义务、涉案火灾的后果及赔偿责任强加给被告李成添，故原告应自行承担全部责任。被告李成添并申请了证人李某出庭作证，证人李某的陈述：其在涉案房屋的212房间居住并从事抄水表、电表工作，涉案火灾发生时，其在212房间看电视灯闪了两下，到阳台查看时听到被告何凤林边跑边喊“楼上着火了”、“老李楼上失火了”，遂跑回房间拿钥匙到一楼楼梯间电房关闭电源，大概花了两分钟时间，此后便通过电房这边的楼梯跑上涉案房屋的5楼，通道很黑、都是烟、看不清，后才发现是涉案房间发生火灾，当时被告何凤林及其儿子、妻子已经在用灭火器往通风口上喷，其遂从4楼拿了灭火器，5楼走廊都是烟、看不清，然后其亦从4楼拿灭火器亦往通风口上喷，但因涉案房间的门反锁了推不开，用灭火器救火的效果不大，后其与被告何凤林等人遂使用消防栓的水进行灭火，但效果也不大，之后，消防部门的人员来进行救火便让其等人离开，其看到消防人员从消防车上拉水管救火，没有从楼道的消防栓接水，至于涉案房间的门后来是谁打开，其不清楚。并陈述：涉案房屋每年9月或10月会有消防部门检查，灭火器每年都会换，但其所知涉案房屋的最后一次的消防设施检查时间是2016年，当时消防人员有提出相关更换消防水管意见，后来更换了两条消防水管。被告李成添确认其在涉案房租出租后，就没有再对涉案房屋，及消防设施进行管理、检查，均交由被告周久岭、何凤林负责。被告周久岭亦确认将涉案房屋转租给被告何凤林后，均是由被告何凤林对涉案房屋及消防设施进行管理、检查。被告何凤林则表示确实由其负责，且与被告李成添、周久岭已无关了，其有定期对消防设施进行检查，但没有证据证实。原告为证明死者付某在广州市增城区新塘镇居住，提交了死者付某的疫苗证作为证据，并陈述死者付某的死亡赔偿金系根据2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年按20年计算得出；丧葬费46784.5元系按2017年广东省在岗员工年平均工资的50%计算得出；处理涉案火灾事故的人员为原告，故误工费按每天100元计算15天；交通费没有票据证实，精神损害抚慰金最终由法院依法认定。以上事实，有当事人的陈述，以及原告提交的死亡证明、《火灾事故认定书》《火灾事故认定复核决定书》、原告及死者付某的常住人口登记卡、原告付自营银行个人明细对账单、疫苗记录、（2019）豫1322民初65号民事调解书等证据证实以及被告李成添提交的租赁协议书、建筑工程消防验收意见书等和本院依法调取的证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实。本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权利，造成公民人身损害的应当承担相应的法律责任。关于本案涉及各方当事人在涉案火灾事故中的责任划分问题。本案中，涉案《火灾事故认定书》载明对起火原因排除人为纵火、雷击、电气线路故障和自燃等因素，不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾，原、被告对此均无异议，因此，本院依据该认定并结合本案查明事实、证据和当事人陈述，确定各方当事人的责任。首先，原告作为涉案房间的承租人，实际使用和管理者，对其承租的涉案房间负有妥善管理和使用的义务，而涉案火灾起火点在原告承租的涉案房间，且起火原因排除人为纵火、雷击、电气线路故障和自燃等因素，不排除遗留火种引燃可燃物并蔓延成灾，结合现场勘验笔录载明内容和原告的询问笔录等，就涉案火灾成因现无法查清，不能归责于被告。其次，死者付某作为年仅4岁4个月的幼儿尚不具备较高的安全意识，原告作为其父母，将死者付某独自留在涉案房间，没有成年家属或监护人陪同，致使其缺乏看护照管，且根据现场勘验笔录载明火灾时涉案房间门闩呈上闩状态，原告未尽到法定监护人的责任是导致付某在涉案火灾事故中死亡的重要原因，其对付某的死亡存在重大过错。再次，被告李成添作为包括涉案房间在内的涉案房屋的所有人，虽然其将涉案房屋出租给被告周久岭并约定出现伤亡时的免责条款，但其作为涉案房屋的所有人仍负有对涉案房屋进行安全修缮、保障消防设施设备正常运转及使用等方面义务；被告周久岭从被告李成添处承租涉案房屋后将该房屋转租给被告何凤林，并不能免除其作为转租人对涉案房屋的管理责任，也应与被告何凤林对涉案房屋进行安全管理、维护，但被告李成添、周久岭均承认在涉案房屋出租、转租后就没有对涉案房屋及消防设施进行管理、检查，被告何凤林确认没有证据证实其定期对消防设施进行检查，且结合本案查明事实、证据可知各被告对涉案房屋存在管理过错。为此，综合原、被告的过错责任程度，本院酌定原告自行承担90%的责任，被告李成添、周久岭、何凤林共同承担10%的责任。被告李成添、周久岭、何凤林在本案中关于其无需承担责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，根据原告的诉讼请求以及提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等规定，对原告在本案中的损失核定如下：1、死亡赔偿金819500元：死者付某与原告租住在事发地点，结合原告提交的证据，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算合理，则死亡赔偿金应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，故死亡赔偿金应为819500元（40975元/年×20年）。2、处理事故（丧葬事宜）人员误工费1400元：原告虽未提交证据证实处理丧葬事宜的具体人员及实际误工损失收入情况，但原告主张按每人每天100元计算合理，本院予以支持，原告主张其为处理丧葬事宜的人员，本院予以采信，并酌情认定处理丧葬事宜的时间为7天，则处理丧葬事宜人员的误工费为1400元（100元/天×7天×2人）。3、处理事故（丧葬事宜）人员交通费2000元：考虑死者付某的家属处理涉案丧葬事宜必然会产生交通费，结合原告的户籍地点、居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，原告主张交通费2000元合理，本院予以支持。4、丧葬费46784.5元：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即46784.5元（93569元/年÷2）。原告的以上各项损失合计869684.5元。鉴于原告应自行承担90%的责任，则被告李成添、周久岭、何凤林应共同承担10%的赔偿责任，故被告李成添、周久岭、何凤林应连带向原告赔偿的金额为86968.45元（869684.5元×10%）。另，涉案火灾事故造成原告的儿子付某死亡，确实会给原告造成心理痛苦和精神伤害，根据相关法律规定并结合本案实际情况，本院酌定被告李成添、周久岭、何凤林连带向原告支付精神损害抚慰金10000元。综上所述，原告诉请被告赔偿损失中超出上述的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李成添、周久岭、何凤林于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告付自营、刘燕平死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金合计96968.45元；二、驳回原告付自营、刘燕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828.2元，由原告付自营、刘燕平负担2263.2元，被告李成添、周久岭、何成林连带负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年八月二十日书 记 员  江佩贤附本判决相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。