山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初4081号 原告：李福维，男，1986年7月28日出生汉族，居民，住山东省莱州市。 被告：潘振昌，男，1963年3月8日出生汉族，居民，住荣成市，系荣成市人和昌盛石材厂经营者。 委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。 原告李福维与被告潘振昌建设工程合同纠纷一案，本院受理后,作出（2018）鲁1082民初335号民事判决书，判决被告潘振昌给付原告李福维工程进度款78,000元，驳回原告李福维的其他诉讼请求。该判决作出后，被告潘振昌上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）鲁10民终931号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1082民初335号民事判决书，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福维、被告潘振昌的委托诉讼代理人刘永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福维向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余工程款并自一审立案之日起，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2017年6月份，被告与原告签订钢结构施工合同，总价30万元，合同约定原告材料进场被告支付百分之五十，被告支付给原告15万元，合同约定原告上完瓦盖后被告支付原告8万元。原告上完瓦盖后，被告进入车间生产，但以种种理由和借口迟迟不肯支付进度款，导致原告无法正常施工，其行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 潘振昌辩称，李福维前期所做工程质量不合格。李福维的安装工人向屋顶喷水检查是否有漏水处时，当时就有多处漏水，我方要求李福维进行修缮，而且彩钢瓦连接处处理不当，保温层铺设不均匀，有的地方有，有的地方没有，窗户有大有小，不符合图纸要求，刮风天有至少两三张瓦片被掀起，李福维也未修缮，消防涂料没有刷，门窗、航吊也是我叫人做的。因此，不同意支付工程款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对签订《钢结构施工承包合同书》、被告已付款152,000元的事实均无异议，被告自认于2017年年底投入使用涉案工程，本院予以采信并在卷佐证。通过合同书，可以证实原、被告于2017年6月份签订施工承包合同，被告将位于荣成市人和镇的昌盛石材厂车间封盖围墙、窗、室内行车工程发包予原告施工，双方约定工程造价30万元，工期1个月，原告材料进场后被告支付15万元，原告上完瓦盖后被告付款8万元，余款待原告施工完毕、被告验收后全部付清。 原告提交照片一组，证实其已上完瓦盖，达到支付8万元进度款的条件。被告对照片真实性无异议，但主张原告施工存在不符合标准、施工质量不达标及偷工减料情形，并提交设计图纸及需修复或更换和被告未完成工程明细。原告对被告提交的证据均不予认可，主张被告并未要求原告按图施工，也没有将图纸交给原告，除屋面打胶及安装固定板之外，没有其他在8万元进度款支付之前应完成的未施工工程。本院经审查认为，双方合同未约定需按图施工，被告也不能提交证据证实其实际要求原告按图施工，故被告提交的设计图纸仅可作为原告施工的一种参考，但即便如此，原告也应保证施工工程质量符合安全使用标准。因被告对原告施工质量及遗漏工序提出异议，经本院释明，被告提出鉴定申请。本院委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对涉案工程是否存在质量问题及维修方案进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月1日出具鉴定报告，认为主要存在如下质量缺陷及未完工分项导致不能满足国家相应规范要求：1、因屋面螺钉、拉铆钉未采用密封胶密封，包角板、采光板固定施工不规范，南北檐口封檐板未安装等原因造成屋面渗漏；2、檩条材质、选型符合安全性标准，因除锈不彻底出现返锈，影响耐久性；3、屋面拉条、撑杆、隅撑应在屋面施工前完成，该稳定性构件缺失，不利于屋面整体稳定性；4、墙板安装前应安装泛水板，未安装泛水板造成墙板与砖墙间无防水构造而渗水。根据上述质量问题，鉴定机构提出了维修建议，包括：1、针对屋面拉条、隅撑、撑杆未安装的情况，应增加相应杆件并附施工方法图；2、针对屋面渗漏的问题，建议（1）对变形屋面板进行校正，（2）更换采光板，（3）固定螺丝、铆钉及金属板搭接变形较大位置以密封胶密封，（4）西山墙固定包角板、南北檐口增加封檐板，并对材料选型及作法图样给出了建议；3、屋面檩条手工除锈后涂刷防腐涂料；4、墙板与底部墙交界处安装泛水板，并对安装方法进行了文字说明及图示；5、防火涂层重新喷涂。李福维经质证认为檩条返锈是因为工地靠近海边，返潮潮气大，且是潘振昌为省钱不采用反吊彩钢瓦，要求李福维将檩条刷上防火涂料应付检查；屋面杆件缺失是主体框架问题，但合同约定的施工范围不包括主体框架；采光板是潘振昌自己要求安装，而且经李福维提示采光板寿命短，还要求李福维安装两层采光板；螺丝、铆钉没有打密封胶和墙板底部处理、防火涂层问题都是因潘振昌不肯支付进度款导致李福维不能正常施工导致。李福维称系潘振昌要求檩条涂刷防火涂料应付检查，但不应免除檩条除锈这一必要工序；屋面杆件是维持屋面整体性、安全性的必要设施，显然属屋面安装的必要环节，李福维称屋面杆件安装不在施工范围内，与事实不符；螺丝、铆钉边缘密封及墙板底部安装泛水板、涂刷防火涂层，事关建筑整体安全性，也是施工必备工序，即便潘振昌存在拖欠工程款的行为，李福维作为实际施工人也不应放任建筑物安全风险的存在，综上，李福维的质证意见，本院不予采信，鉴定机构的鉴定意见科学、客观，本院据此认定李福维的施工存在鉴定机构所列的上述缺陷。 经本院释明，原告申请对已完成工程量造价进行鉴定，被告一方申请对维修造价及未完成工程量造价进行鉴定。本院委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对两事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月19日出具鉴定报告，鉴定报告载明已完工部分工程造价289,452.42元，未完工部分工程造价为43,886.8元，根据合同约定的30万元总造价，完工部分工程造价按比例调整为260,502.58元，未完工部分工程造价按比例调整为39,497.42元，维修造价为61,598.55元。李福维为此支付鉴定费5，000元，潘振昌为此支付鉴定费10,000元。双方对已完工工程造价没有异议，本院予以采信。 本院认为，原告李福维系无钢结构工程专业承包资质的个人，原、被告间签订的《钢结构施工承包合同书》因违反我国法律禁止性规定而无效。被告已接收原告完工部分工程并投入使用，即应据实结算工程款，虽然原告李福维未施工完毕合同所列的全部项目，且部分施工项目存在质量瑕疵，因被告潘振昌已另案以其经营的个体工商户荣成市人和昌盛石材厂名义就未完工及完工部分的质量问题提起诉讼，本案中不对质量及维修费用予以审理。原告已施工部分工程造价的鉴定结论为260,502.58元，扣除被告已经支付的152,000元，被告应向原告支付工程款108,502.58元。被告逾期支付工程款，应按银行同期贷款利率计付利息，被告自2017年年底投入使用涉案工程，根据法律规定，可确定2017年12月31日为应付工程款之日，原告主张自原审一审立案之日，即2018年1月5日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下： 被告潘振昌于本判决生效后十日内向原告李福维支付工程款108,502.58元并支付逾期付款利息（利息以108,502.58元为基数，自2018年1月5日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元、鉴定费5,000元，由被告潘振昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  陈军伟 人民陪审员  王青芬 人民陪审员  宋彩虹 书 记 员  王伟建