江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初1328号原告：宋和清，男，1974年7月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：宋耀勇，男，1985年6月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。二原告的共同委托诉讼代理人：李元龙、彭旭昊，江西柴郡律师事务所律师。被告：刘自国，男，1969年1月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：卢冬英，男，1968年6月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县，由修水县宁州镇吴都村村民委员会、修水县溪口镇义坑村村民委员会推荐。宋和清、宋耀勇与刘自国合伙协议纠纷一案，本院2018年7月6日立案后，于2018年8月20日作出（2018）赣0424民初2164号民事判决书，江西省九江市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）赣04民终2134号民事裁定书，裁定撤销（2018）赣0424民初2164号民事判决，发回重审。本院重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，宋和清、宋耀勇、刘自国、李元龙、彭旭昊、卢冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋和清、宋耀勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘自国立即赔偿原告宋和清、宋耀勇人民币2,000,000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告增加了如下二项诉讼请求：1、判令确认原告宋和清、宋耀勇在修水县强盛氩气销售有限公司共同占有48%股权；2、判令由宋和清、宋耀勇分别负责修水县强盛氩气销售有限公司出纳、会计核算和销售业务。事实与理由：原告与被告以及案外人车桂华于2015年2月3日签订《气站合伙经营协议书》，约定将原告收购的修水供氧站和被告经营的修水县强盛氩气销售有限公司（以下简称强盛公司）合并，组建修水县工业气体及医用气体销售站，由刘自国主管气站的日常经营业务，宋和清负责出纳，宋耀勇负责会计核算，企业事务的经营权、决定权和监督权，经营活动由四人共同决定，该项目的盈利和亏损亦由四人共同享有和承担。对于合并后强盛公司的股权，宋和清占股份36%、宋耀勇占股份12%，刘自国占股份42%、车桂华占股份10%，如不按上述规定执行，违约方自愿赔偿守约方经济损失2,000,000元。因是被告名下的强盛公司吸收合并原告收购的气站，考虑到强盛公司的登记股东只有被告一人，原告属于隐名股东，为防止被告日后滥用公司控制权强迫原告退股，四人在2015年5月11日又签订《合伙协议》，对上述《气站合伙经营协议书》的未尽事宜进行补充约定，并特别约定：“合伙后如有供氧站经营许可证、营业执照等证照吊销失效，宋和清、宋耀勇、车桂华在强盛氩气销售有限公司所占股份不变。如持证方强迫无证方退股，应赔偿退股方违约金经济损失贰佰万元整”。被告在协议履行期间未经合伙人一致同意，擅自以强盛公司的名义与第三方签订《合作经营协议》，将共同经营公司的利润让渡给第三方，给公司造成巨大的经济损失，并在2017年04月01日私自对原告拥有48%股权的强盛公司完成增资，注册资本由起初的300,000元增资至6,000,000元，还驱逐了原告派驻的财务人员。原告认为，注册资本是股东享有权利，承担义务的基础，被告出于强迫原告退股目的，未经原告同意，违反公司法规定的法定程序，滥用对强盛公司的控制权,恶意增加强盛公司的注册资本，让公司的股权结构发生实质性变化,使原告持有的股份比例由48%下降到2.4%，严重稀释原告的股份比例，原告因此丧失了相应的权利，既造成原告当前持股比例的重大丧失，也造成长期可期待既得分红权等利益的损失，被告恶意增加注册资本的行为已经构成强迫原告退股的事实。原、被告双方关于“持证方强迫无证方退股，应赔偿退股方违约金经济损失贰佰万元整”的约定合法有效。被告滥用对公司的控制权,私自增资，强迫原告退股，驱逐原告派驻的财务人员，严重侵害了原告的合法权益。根据公司法第二十条规定，被告应当赔偿原告2,000,000元。刘自国辩称，一、原告宋和清、宋耀勇、案外人车桂华是借用“强盛公司”的名义经营工业气体，系个人合伙关系。为规范修水县供氧市场，2015年2月3日，被、原告及案外人车桂华经协商一致，签订了《气站合伙经营协议书》，约定被告以强盛公司经营的强盛气站、原告以其收购的修水县供氧站、案外人车桂华以其经营的马坳供氧站组成一个合伙经营总站，合伙经营修水工业气体销售，被告占42%、车桂华占10%、两原告占48%，共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。《协议》还就入伙、退伙、财务管理、权利义务、违约责任等条款作了约定。2015年5月11日，为进一步规范合伙事宜，三方签订了《合伙协议》，拟设立合伙企业，但因拟设立的合伙企业名称与被告的公司名称一致，与《合伙企业法》的有关规定相悖，加上后来车桂华退出合伙，有关事项变更又存在法律上的障碍，合伙企业未能实际设立。合伙以来，总站业务以被告的公司名义对外经营，经营盈利、亏损均按合伙协议执行。《合伙协议》未约定“股权代持、股权隐名”的条款，原告诉称“实际拥有强盛公司的股权属于隐名股东”与事实不符。二、被告以强盛公司与第三方陈开明签订《合作经营协议》是履行合伙负责人的职责，提高合伙总站的效益而采取的经营管理模式，并没有损害其他合伙人的利益。2016年6月，案外人陈开明设立了一家同类气站，陈开明从外地购进的工业气体价格占有较为明显的优势，致使总站自2016年7月开始亏损，11月被迫关门停业，案外人车桂华退出了合伙。总站2017年3月恢复营业，但经营状况未见好转。2017年5月27日，被告为了合伙人利益，营造竞争有序的市场，以强盛公司名义与陈开明签订了《合作经营协议》，约定总站专门从事工业气体的批发业务，陈开明从事零售业务，但陈开明零售的工业气体必须从总站购进。该经营模式不但丝毫没有损害合伙人的利益，还使总站从2017年6月起扭亏为盈，给合伙人带来了利润，原告对此也予以认可。原告称被告将利润让渡给第三方，给公司造成巨大损失，与事实不符。三、强盛公司增加注册资本与原、被告合伙的总站没有法律和事实上的关系。强盛公司为一人公司。原、被告及案外人车桂华组建的总站以强盛公司的名义对外经营，丝毫不影响强盛公司的独立法人地位，被告作为强盛公司的股东，根据《公司法》的规定，有权决定公司的注册资本增、减，修改公司章程等事项。被告行使股东权利不受他人干涉，包括总站的合伙人。强盛公司注册资本从300,000元增加到6,000,000元，并没有影响总站各合伙人的合伙份额比例，总站产生的利润仍按《合伙协议》约定的比例分配。原告称被告增加强盛公司注册资本稀释了其合伙份额纯属自寻烦恼。四、《合伙协议》原约定财务人员由原告方安排，但在经营过程中，为了做到财务更加透明合理，2017年3月7日，合伙人一致同意，总站出纳由原告方安排，会计核算由被告安排。2018年5月27日，原告方安排的出纳因交通事故受伤未上班，并不是被告驱赶了该名出纳，原告称被告驱逐其安排的出纳与事实不符。自2018年6月起，原告再未安排人员担任合伙体的管理人员，也从不过问经营情况，合伙体已实际解散。原告请求按合同判令原告担任会计等职务没有事实依据，不可诉。综上所述，原告对《合作经营协议》的定性判断错误，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：修水县强盛氩气销售有限公司系2011年3月25日登记设立，从事氩气销售的有限责任公司（自然人独资），营业期限至2041年3月24日，注册资本为300,000元，股东、法定代表人均为刘自国。该公司下属有修水县强盛气站从事氩气销售经营。修水县供氧站为个体工商户，成立于2010年11月25日，经营者王益民，现更名为修水县益华供氧站经营部，经营范围氧气、乙炔气、氩气、二氧化碳、氮气零售，登记状态为在业。2015年1月11日，宋和清以2,000,000元收购了修水供氧站全部资产。修水县马坳供氧站为个体工商户，成立于2013年1月28日，经营者为车仁贵，经营范围医用氧气、工业气体（氩气、氮气、乙炔）焊割用具零售，登记状态为在业。2015年2月3日，宋和清、宋耀勇、刘自国及案外人车桂华、车仁贵签订《气站合伙经营协议书》，合伙组建修水县工业气体及医用气体销售站，生产充装销售工业气体。协议书明确合伙总站源于强盛气站、修水供氧站及马坳供氧站。协议书约定有合伙内容、经营项目及范围、医用氧合伙或新开发客户的经营收入归总站、出资方式、入伙、退伙、财务管理、合伙人权利、义务、禁止行为、违约责任和争议解决等十二个条款。合伙人出资方式及合伙股份为：刘自国以强盛公司的强盛气站厂房、汽车、危险品经营许可、贮气罐等出资，占42%合伙股份；宋和清、宋耀勇以修水县供氧站全部资产出资，宋和清占36%合伙股份，宋耀勇占12%合伙股份；案外人车桂华以马坳供氧站现有250只气瓶、赣Ｇ×××××汽车（折价30,000元）出资，占10%合伙股份。协议书关于盈余分配及债务承担条款主要内容有：合伙各方共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏；收入分配刘自国42%、宋和清36%、车桂华总收入10%另加10%股份、宋耀勇12%；债务承担以投资额及利润分配为依据按比例承担……；关于财务管理条款主要内容有：刘自国主管总站的日常经营业务、气站安全、财务审批、氧、氩气充装、车辆调配,宋和清负责出纳、市场维护及销售业务,车桂华负责气体购进、销售的运输和联系销售业务,宋耀勇负责会计核算和销售业务，每月进行核算一次该月收付，分配利润与亏损……；违约责任和争议解决条款主要内容有：强盛气站和修水供氧站的合伙股东，如不按上述规定执行，违约方自愿赔偿守约方经济损失2,000,000元。2015年5月11日，宋和清、宋耀勇与刘自国及车桂华再次签订一份《合伙协议》，约定了总则、合伙人出资及出资方式、合伙人的权利和义务、利益分配、入伙和退伙、解散和清算、经营期限、附则等八个条款。协议加盖了修水县强盛氩气销售有限公司印章。总则条款主要内容有：企业名称为修水县强盛氩气销售有限公司，企业住所修水县义宁镇吴都村林桥组，经营范围按营业执照核准内容为准。合伙人出资及出资方式条款主要内容有：合伙企业系原修水县强盛气站和修水县供氧站合并而成。强盛气站折价2,160,000.67元、供氧站折价2,000,000元，总出资4,160,000.67元，其中刘自国占总出资42%、宋和清占总出资36%、车桂华总出资10%、宋耀勇占总出资12%。合伙人的权利和义务条款主要内容有：本合伙企业为普通合伙企业，由合伙人共同出资、共同经营，对合伙债务承担无限连带责任，对其出资额承担有限责任。选举刘自国为本企业执行董事兼法定代表人，选举宋和清为总经理。合伙存续期间，各合伙人积累的财产和权益为合伙财产，为共有并为合伙经营使用，合伙财产在清算前不得分割，各合伙人对合伙事务按所持股份行使表决权……。《合伙协议》首页背面以手写体增加一条补充条款，其内容为：合伙后如修水县供氧站经营许可证、营业执照等证照吊销、失效、宋和清、宋耀勇、车桂华在强盛氩气销售有限公司所占股份保持不变。如持证方强迫无证方退股，应赔偿退股方违约金经济损失2,000,000元。原、被告等合伙人按协议指派会计、出纳从事气体经营，2016年5月份，案外人陈开明设立修水县城南优民工业气体供应站，从外地购进气体进行销售，与原、被告合伙经营的强盛气站形成竞争，一度造成强盛气站关门歇业的局面，陈开明在原审时出庭证实，原、被告均与其商谈合作事宜。2017年5月28日，刘自国以修水县强盛氩气销售有限公司（甲方）的名义与修水县城南优明氧气供应部（乙方）的陈开明就修水县行政区域内工业气体的采购及销售达成合作协议，双方签订了《合作经营协议》，约定甲方负责工业气体的采购，乙方负责市场销售，双方均不得独立或以任何方式与第三方合作采购、销售工业气体，双方还就气体销售价格、销售费用的负担、货款结算、保费钢瓶的处理、客户租用钢瓶所产生的利润分配及违约责任等具体事项进行了约定。被告与陈开明合作经营后，强盛气站在当年6、7月份从5月的经营亏损扭转为持平，8月份开始出现盈余。2016年11月，车桂华经原、被告同意退出合伙。2017年4月1日，刘自国变更强盛公司注册资本为6,000,000元。原、被告2015年至2018年3月合伙经营期间，逐月对合伙账目进行清算、平账，从2018年4月起，双方再未清算气站经营的账目，当年5月原告指派的出纳程华平因故受伤后，气站的出纳由被告本人担任，从2018年5月份起，合伙的气站一直由被告独自经营，双方既未散伙，也未清算合伙账目。对于2018年4月份的经营收入，被告主张该月的60,000多元盈余一直在原告处，但原告对此不予认可。本院认为，宋和清、宋耀勇、刘自国及案外人车桂华、车仁贵签订《气站合伙经营协议书》，各自提供实物等财产，合伙经营工业气体、医用氧的销售，属个人合伙。宋和清、宋耀勇、刘自国、车桂华2015年5月11日签订《合伙协议》，约定合伙人的出资财产及股份比例、合伙企业的管理制度、利息分配、公司清算等内容，系合伙人在《气站合伙经营协议书》基础上，拟设立普通合伙企业，从事合伙事务经营所进行的约定。《合伙协议》所涉内容系合伙人为设立合伙企业所作的约定，并非对被告2011年独资设立的修水县强盛氩气销售有限公司的公司责任形式、投资人、注册资本等变更所作的约定，合伙人拟设立的公司名称与被告设立的修水县强盛氩气销售有限公司名称一致，除有利于合伙人利用现有公司的市场信誉等从事合伙事务经营外，二者无其他任何关联。被告变更其2011年设立的修水县强盛氩气销售有限公司注册资本，不影响各合伙人约定的股份比例，不构成对《合伙协议》的违约。原告主张被告变更修水县强盛氩气销售有限公司注册资本，稀释了原告的合伙股份的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告共计48%的出资系其对合伙体的出资，与被告2011年设立的修水县强盛氩气销售有限公司没有关联，原告请求确认共同占有被告2011年设立的修水县强盛氩气销售有限公司48%股权没有事实依据，本院不予支持。被告与陈开明合作经营后，原、被告的合伙经营扭亏为盈，被告与陈开明的合作未损害原告等其他合伙人的利益，未违反合伙人之间的约定，原告以此主张被告违约，于法无据，本院不予采纳。至2018年4月，原、被告一直按约定确定合伙事务的出纳等财务人员，核算合伙账目，双方从2018年4月起开始因合伙账目的管理、结算等原因出现争议，导致出纳等财务管理人员出现变动，不应简单归咎于被告，原告主张被告驱逐其派驻的出纳，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。合伙人在合伙事务的分工，应按约定及经营情况进行安排，不属于司法裁判范畴，原告请求判令由宋和清、宋耀勇分别负责修水县强盛氩气销售有限公司出纳、会计核算和销售业务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回宋和清、宋耀勇的诉讼请求。案件受理费52,640元，由宋和清、原告宋耀勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  冷与高人民陪审员  徐哲平二〇一九年八月二十日书 记 员  张芷若