江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初158号原告苏州唐升防水工程有限公司，住所地江苏省常熟市绿地常熟老街余庆坊3幢105。法定代表人唐学化，该公司执行董事。委托代理人张文平，江苏汇展律师事务所律师。委托代理人庄品球，江苏汇展律师事务所实习律师。被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。法定代表人徐惠东，该局局长。出庭负责人朱一鸣，该局副局长。委托代理人杨萌，该局公职律师。第三人马慎才，男，1967年10月29日，居民身份证号码4114251967102941X，住所地河南省虞城县店集乡赵庄村。原告苏州唐升防水工程有限公司（以下简称唐升公司）不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）常工伤认字[2018]第3546号《工伤认定决定书》，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，向被告常熟人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的马慎才为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告唐升公司的委托代理人张文平、庄品球，被告常熟人社局负责人朱一鸣、委托代理人杨萌到庭参加诉讼；第三人马慎才经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告常熟人社局于2018年12月24日作出常工伤认字[2018]第3546号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年8月30日，马慎才在从海虞幼儿园施工工地下班回家途中发生本人负次要责任的交通事故中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定马慎才受到的伤害属于工伤。原告唐升公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年12月24日作出的常工伤认字(2018)第3546号《工伤认定决定书》(以下简称“认定书”)，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、认定书认定第三人为工程施工人员没有事实依据，其是否具有施工资格，是否是专业施工人员并不确定。2、认定书中认定第三人为2018年8月30日上午9点22分左右出的事故，且认为是下班时间，这明显是不真实的，这个时间点正是上班期间。原告认为这不是下班回家，所发生的交通事故不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。3、没有证据证明到海棠路丽都花园××第三人必须经过的案发地。二、本案的法律适用有误：决定书中认定第三人是刘某,4招用的工人，也是受刘某,4安排从事防水工作，而原告只与刘某,4个人签定了承包合同，确定了施工人员是刘某,4，而第三人与原告从无关系，出事之前根本也不知道有第三人的存在，而且第三人本人也认可根本与原告无关系，在这种情况下仍然依据《工伤保险条例》第十四条第六项以及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定作出认定书，显属法律适用错误。原告认为第三人的受伤应该适用雇佣关系来追究雇主责任。三、在认定程序中，根据被告提供的答辩资料里，马慎才的委托代理人并无资格与权限进行代理，因而在认定的过程中，我们认为是违反了法定程序。综上，请求：一、依法撤销被告作出的常工伤认字(2018)第3546号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提供证据：1、工伤认定决定书；2、防水工程施工承包协议；3、接处警工作登记表，证明当时盖章是因为刘某,4到原告公司门店闹事，报警后警方不处理，经劝解，我方才盖的章，完全是因为迫于无奈。被告常熟人社局辩称，唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给自然人刘某,4，刘某,4招用马慎才等人施工。事发当天，刘某,4陈述因为天热，安排工人早晨4点到上午9点、下午3点到晚上6点施工，如果马慎才不发生事故，上午9点下班后，下午3点仍要到海虞幼儿园工地干活。同时，唐升公司出具了马慎才的《减少收入证明》，并辩称系马慎才来公司无理取闹，报警后由民警要求出具，但唐升公司未举证证明。综上所述，本局作出的常工伤认字（2018）第3546号工伤认定决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位工商信息；3、职工身份证复印件、委托手续；4、道路交通事故认定书、路线图及居住地证明；5、减少收入证明；6、防水工程施工承包协议；7、刘某,4证明；8、出院记录；9、放射科诊断报告书；10、病历；11、情况说明；12、付款材料；13、对刘某,4调查笔录；14、对马慎才调查笔录；15、对唐生调查笔录；16、直接发包结果公示；17、工伤认定申请受理决定书；18、工伤认定限期举证通知书、邮单；19、工伤认定决定书、邮单、送达回证；20、法规节选。第三人书面述称，本人于2018年12月28日委托张炳生至常熟市工伤科领取工伤认定书；（2018）常工伤认字3546号工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；证据2、3在行政程序中没有提交，由于证据2与职工提交的协议是一致的，我方予以认可；对证据3真实性合法性无异议，但超过的举证期限，所以不同意作为本案的证据。退一步讲，该证据也不能证实原告被胁迫，因为有警务人员在场维持秩序，而且是协商处理。原告对被告的证据1真实性无异议，但不认可中间的内容，填表的下面送达人和签收人，签收人是没有资格代理签收的；对证据2真实性无异议，但起诉时已经提交了新的营业执照复印件，公司已经进行了法人变更；对证据3职工身份复印件，对复印件的真实性没有异议。但是我方不认可马慎才是我公司职工。对委托书不认可，代理人无资格代理且代理权限不明；对证据4交通事故认定书真实性无异议，对路线图我方无法认可，对居住地证明真实性无异议；对证据5减少收入证明，我方不认可此证明，当时我方的工程承包人刘某,4带领一些人员堵在单位门店里才盖的章，当时原告报过警，但鉴于当事警方为息事宁人不处理，人员聚集在门店闹事的而劝解我方进行盖章，并对我方人员说只要注明仅做收入证明凭证，并不会影响原告方，所以原告方无奈才盖的章；对证据6真实性无异议；但我方坚持认为马慎才并非我方的职工，因为合同的协议第六条第二款明确规定，乙方工人进场后必须接受安全教育，同时将身份证复印件送至公司项目部进行登记。但刘某,4从来没有将马慎才身份证复印件送至我公司项目部备案；对证据7我方不认可。一是证明是刘某,4的单方证明，只是刘某,4为推脱自己的责任，且我们经过比对，认为这份证明上的刘某,4签字与后期被告所做调查笔录中刘某,4签字明显不符，有虚假的嫌疑；对证据8-10真实性均无异议；对证据11真实性无异议，在这个情况说明里，我方也明确说明了当时盖章的原由和过程；对证据12无异议，从付款材料中也可以看出我方只和刘某,4发生业务关系；对证据13笔录第二页中刘某,4明确没有正规考勤，也没有在自己本子上记录一下。那么这就说明刘某,4并没有提供马慎才真正的工作情况内容，无法说明马慎才是在原告发包的工地上工作；对证据14就马慎才自己的陈述他处理交通事故，需要收入证明，但是刘某,4没有公章，所以才要我公司来出具收入证明，也就是说马慎才认可其与我方并没有什么关系；对证据15予以认可；对证据16无异议；对证据17、18真实性无异议，对19工伤认定决定书不认可，对20法规节选无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2018年11月5日，马慎才向常熟人社局申请工伤认定，称其于2018年8月30日9时22分许在工地下班回住宿处时发生交通事故受伤，并提交居民身份证、道路交通事故认定书、事故路线图、村委会证明、减少收入证明、防水工程施工承包协议、证人刘某,4的书面证言、病历、出院记录、诊断报告书等。上述证据显示唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给刘某,4，刘某,4招用马慎才等人施工；马慎才于2018年8月30日9时22分许在常熟市××海棠路丽都花园东门口发生其本人负次要责任的交通事故受伤，同日被送往常熟市中医院就医，后经诊断为左桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折；唐升公司为马慎才盖章出具减少收入证明。2018年11月7日，常熟人社局受理并向唐升公司发出限期举证通知书。唐升公司提交书面情况说明及转账凭证，认为与马慎才之间不存在劳动关系，不承认马慎才是下班路上发生事故，其公司盖章出具的减少收入证明有涉嫌骗章嫌疑，其公司一开始不同意盖的。2018年12月3日，常熟人社局向刘某,4作调查。刘某,4陈述：马慎才跟着我干活有2-3年了。我从唐升公司接的活，唐升公司都和我签协议的；（钱款）按工程结算，平时可以让公司给点生活费，到年底总结算，公司也不是一次性结清的，要压工钱的30%到第二年支付。马慎才是我招用的人。当时（海虞幼儿园）这个工程的防水都是我承包的。我没有公司，是个人名义承包的，承包协议上是我本人签名。马慎才出事后，该公司才口头通知我，要和我解除这个承包协议，后来老板唐生到我家里来，老板在他本子上写好某年某月和我解除承包协议，我同意了，就在他的本子上签了我的名字，之后就没再去海虞幼儿园工地上干活了。（马慎才在海虞幼儿园工地上干活）已经记不太清楚了，反正开始干活时天气已经热了。印象中，事故前一天也在这个工地上干活的，再之前的几天就没在那边干活，因为海虞幼儿园防水工程那时快结束，剩下的是修修补补的零活。（马慎才发生事故当天）就他一个人，活不多，我就安排了他去。（工作时间是）早上四点到工地上干活，到上午九点下班，下去三点再去，到晚上七点左右下班，夏天天气炎热，我给工人安排的工作时间都是这样的。不光是马慎才，其他工地上的工人，那段时间我都是这样安排工作时间的。如果他不发生交通事故，吃完午饭后，下午三点左右还要去海虞幼儿园工地上干活的。马慎才的工钱是我发的，平时给他发点生活费，到年底和他结清，其他工人也是这样的。到年底，全年所做的工程上的都结算后，我就和跟我干活的工人结算工资。（马慎才发生事故）当天就知道的，他发生交通事故后给我打电话……等我们到现场没多久，救护车就过来把他送医院了。2018年12月4日，常熟人社局向马慎才作调查。马慎才陈述：我没有固定的工作单位，我是跟着刘某,4在各个工地上干活的，就是在工地上做防水。事发当天是刘某,4安排我去这个工地上干活的，刘某,4从唐升公司接了海虞幼儿园的活，他是个人承包了这个项目的人工，我是刘某,4招用的工人，他都是个人接活，不光从唐升公司处接活，还有从其他公司也接活。可能是今年的5-6月份，具体时间不记得了，去海虞幼儿园干活也是陆陆续续的，不是一直在那边干活，因为刘某,4还接了其他工地的活，我都是听他的安排。我是临时接到刘某,4的通知，让我到海虞幼儿园工地上去干活，就是我发生交通事故的那天，当天就安排了我一个人到海虞幼儿园工地上干活，海虞幼儿园的防水工程基本上结束了，就有些零碎的修修补补。我早上五点到工地，上午九点下班，下午三点上班，下午六点下班。因为那时天气比较热，室外做防水工作容易中暑，那段时间我们的工作时间都是这样的，其他工地上也是如此，这个工作时间是刘某,4安排的……当时刘某,4给我的部分医药费从我的工资都扣除了，我后来找刘某,4解决此事，刘某,4不管我，不给我赔偿，刘某,4说海虞幼儿园的活是从唐升公司承包的，让我去找唐升公司。我没办法，找了律师咨询此事，所以才来申请工伤。2018年8月30日上午九点多，我收拾一下工具下班骑了电动车到丽都花园门口时被一辆汽车撞了。汽车驾驶员下车看了我一下，看见我坐在地上，他就驾车离开了。我看见对方离开，我就报警。报完警我就给刘某,4打电话，告诉他我在下班路上出车祸了。后来刘某,4和他老婆到事故现场，救护车把我送医治疗，之后刘某,4和唐升公司老板都到医院，是该公司的老板帮我付了住院押金5000元。我处理交通事故需要收入证明，当时刘某,4没有公司、没有公章，而海虞幼儿园的防水工程是刘某,4从唐升公司处承包的，我就找这家公司给我处收入证明了。没有正规考勤，都是刘某,4自己记录，然后我自己也记录，到年底算账的时候和刘某,4核对一下，大致差不多就可以。2018年12月19日，常熟人社局向唐生作调查。唐生陈述：我公司负责海虞幼儿园扩建工程上的防水这个项目。我把这个防水工程包给了刘某,4施工，刘某,4是这个项目的施工方。马慎才是刘某,4招的工人，我只跟刘某,4结算该工程上的款项，不和他招用工人发生工资结付。海虞幼儿园大概是今年4-5月份开始的，我偶尔去，不负责对工人的管理。我的一个朋友路过海虞那边看见一起交通事故，认出伤者是我在海虞工地上干活的工人，就给我打电话。刘某,4也给我打电话……我们帮马慎才垫付了五千元住院押金，一些检查费用也是我垫付的……后来刘某,4说没钱了，让我先支付施工费，我就先结了刘某,4七千元，当时怕刘某,4不给马慎才支付医药费，我就把这七千元钱直接付到了医院。过了一段时间，刘某,4发微信，让我给马慎才出具收入证明并且盖章，我回复他不是我的员工，我不能盖章，然后马慎才就直接打电话过来骂我，威胁我，晚上时，刘某,4的弟弟、他老婆、马慎才和几个工人到我店里来吵闹，我就报警，警察过来后，我向警察表明，马慎才不是我的员工，我不能盖章。来现场的警察给他的领导打电话，我接听了电话，电话里警察让我看情况，如果可以，让我给马慎才盖章，但是在收入证明上写明是作为交通事故收入证明，这就是马慎才收入证明来源情况。这事过了没多久，我就收到你局寄给我的限期举证通知书了。刘某,4在海虞幼儿园上做防水一直有漏水，我就问他能不能做好，他说没办法做好了，让我再找其他人做……刘某,4有无用工资质不太清楚，以前我们有过合作。这次海虞幼儿园的防水工程是我公司借用了江苏金木土建设集团大象节能技术有限公司资质承接的工程。当时我在医院帮马慎才垫付医药费时，刘某,4老婆在场，她和我说，接下来马慎才的事情就和我没有关系了，就不需要参与了，我在纸上写明了这个情况，刘某,4老婆在我写的纸上签字确认的。2018年12月24日，常熟人社局出具常工伤认字[2018]第3546号《工伤认定决定书》，认定马慎才为工伤。唐升公司不服，提起起诉。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，马慎才于2018年8月30日在从海虞幼儿园施工工地下班回家途中发生本人负次要责任的交通事故中受伤，事实清楚；双方对唐升公司将承接的海虞幼儿园扩建工程防水项目转包给刘某,4，刘某,4招用马慎才施工亦不持异议；因刘某,4系不具备用工主体的自然人，唐升公司将该建筑施工防水工程发包给刘某,4，理应由唐升公司承担工伤保险责任。常熟人社局认定马慎才为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏州唐升防水工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告苏州唐升防水工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长 叶 玉人民陪审员 李 蔚人民陪审员 钱海萍二〇一九年八月十六日书 记 员 陈 莉