山西省山阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0621民初548号 原告：刘存生，男，1962年9月28日出生，汉族，山西省静乐县人，个体工商户，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：李慧，太原市迎泽区正大法律事务所法律工作者。 被告：史峰伟，男，1980年12月2日出生，汉族，山西省五台县人，住山西省五台县。 委托代理人：胡月，天津唐徽律师事务所律师。 原告刘存生与被告史峰伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存生委托诉讼代理人李慧、被告史峰伟委托诉讼代理人胡月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘存生向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告工程欠款共计245600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告刘存生承揽山西送变电分公司线路施工工程（山阴段），因工程需要原告找到被告史峰伟其牵线挂靠四川省南充市嘉陵建筑工程总公司以其名义完成工程全部项目，约定原告支付其税金和管理费后，剩余工程款由被告史峰伟支付原告刘存生。2016年5月至10月，上述公司分四次共付被告史峰伟工程款共计680000元整，被告史峰伟从该工程款中扣除税金及管理费后支付原告工程款390000元整，剩余245600元被告承诺于2016年10月13日前全部支付，被告承诺的付款期限已到，原告多次与其电话沟通要求其偿还剩余工程款项至今未果。现原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告史峰伟辩称：我与刘存生之间不存在任何隶属关系，更不是建设工程合同纠纷所指向的当事人。根据《合同法》第269条规定，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其中，发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，一般是投资建设该工程的单位，也就是所谓的“业主”；承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人，也就是实施建设工程的勘察、设计、施工等业务的单位，包括对建设工程实行总承包的单位和承包分包工程的单位。结合本案的事实部分，工程发包人是山西送变电分公司，承包人是四川南充市嘉陵建筑工程公司，答辩人史峰伟是嘉陵公司的代理人，在承揽过程中，没有收到任何书面授权或合同，将承揽的工程分包给刘存生。事实上，答辩人史峰伟与刘存生素不相识，史峰伟也没有雇佣或者将工程分包给刘存生，刘存生诉称其承揽山西送变电分公司的工程，应该有相关的合同予以佐证，答辩人自始至终不知其借用嘉陵公司的名义，答辩人收到诉状，向嘉陵公司核实，整个过程并没有收取刘存生任何税金和管理费用。所以从现有证据还是基础事实看，答辩人与刘存生之间，还是刘存生与山西送变电公司之间，都不存在建设工程合同。纵观全案，刘存生主张权利的唯一证据只有史峰伟为其出具的一张“欠条”，承诺只要有款项到嘉陵公司就给他。刘存生通过绑架史峰伟的手段，逼迫史峰伟为其出具欠条，史峰伟被逼无奈写下承诺，并将嘉陵公司支付的工程款先行支付给刘存生。事后经核查，刘存生并没有承揽送变电公司的工程，嘉陵公司也没有收到任何工程款，史峰伟已经先行垫付39万元，倘若刘存生真的承揽了工程，应该起诉发包人山西送变电公司，尽快结算。综上，刘存生一来没有承揽任何工程，二来嘉陵公司之间未收到关于刘存生的任何工程款，答辩人从主观还是客观均无法支付其工程款；先行支付的39万元，是史峰伟个人垫付，刘存生与史峰伟之间不存在任何关系，也没有业务往来，仅仅凭借一纸欠条，没有任何事实基础就贸然起诉，属于滥用诉权行为，答辩人保留追究其绑架勒索的权利。请法院依法核实事实，维护答辩人和刘存生的合法权益。 原告刘存生围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件；2、付款协议；3、证人证言。 被告史峰伟对原告刘存生提供的证据发表如下质证意见：对证据2真实性无异议，出具的情况是在被胁迫的情况下出具的，协议本身反映如果刘存生的工程款到了嘉陵公司，就会给刘存生支付工程款；史峰伟个人垫付39万元，史峰伟只是嘉陵公司的代理人；对证据3真实性有异议，所谓的证人并没有出庭，情况无法核实。 被告史峰伟围绕诉讼请求依法提交了证据：国网山西送变电工程有限公司与嘉陵公司之间的结算书一份，证明1、工程发包方是国网山西送变电工程有限公司，承包方是嘉陵公司；2、可以看到工程各个分项的具体类别及核算金额，所显示的工程并没有体现哪一段工程是刘存生承揽的，所以至今不知道刘存生做的哪项工程，倘若不在这些项目之内，应该由刘存生提供证明进行佐证，说明其承揽的工程事实属实我方会结算；3、从结算书可知，双方之间的工程款至今未付。 原告刘存生对被告史峰伟提供的证据发表如下质证意见：1、原被告付款协议书上明确写了施工地点，结算书上也有体现；2、付款协议书上被告明确承诺约定期限支付剩余的工程款项245600元；3、被告提供的结算书，不能证明被告是工程劳务分包的代理人，原告是从被告手里直接承揽的工程项目，被告承诺工程施工验收后直接支付原告工程款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中原告提供的证据及原被告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月25日至2017年4月15日，国网山西送变电工程有限公司将平鲁-雁同500KV线路工程基础工程劳务施工任务发包于四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，2017年11月6日双方对送电线路工程劳务分包工程量进行了结算，确认劳务结算总金额为2313452元。2016年4月15日至2017年4月15日四川省南充市嘉陵建筑工程总公司承建了平鲁-雁同II回500KV线路工程基础工程劳务施工任务，双方于2017年11月6日对上述工程量进行了结算，确认总金额为520876元。2016年6月1日至2017年4月15日四川省南充市嘉陵建筑工程总公司承建了平鲁-雁同500KV线路杆塔工程劳务施工任务，双方于2019年1月15日对上述工程量进行了结算，确认劳务结算总金额为341272元。上述工程施工方名为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，实为史峰伟挂靠了该公司资质与国网山西送变电工程有限公司签订并实施了上述劳务施工合同。原告刘存生经人介绍与史峰伟相识，史峰伟将上述工程的部分工程量分包给了无资质的刘存生。而上述工程结算时是国网山西送变电工程有限公司将上述应付工程款先付给四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，四川省南充市嘉陵建筑工程总公司扣除相关税费、管理费后再将工程款付给史峰伟。刘存生共实施680000元劳务工程量。2016年10月7日史峰伟与刘存生订立了付款协议，即扣除已付390000元工程款40800元税金、13600元管理费，再加刘存生付给史峰伟的10000元，史峰伟实欠刘存生245600元工程款，史峰伟答复于2016年10月13日前给付刘存生，且680000元劳务税票由史峰伟自行出具。付款日到期后，史峰伟一直拖延未付，故刘存生诉至法院要求史峰伟给付工程欠款。 本院认为,本案的争议焦点是原被告之间是否相识，为何被告要为原告垫付39万元工程款，原被告之间的付款协议是否真实合法有效。被告史峰伟借用四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的建筑资质承包了国网山西送变电工程有限公司平鲁-雁同相关线路工程的劳务工程，原告经人介绍从被告手中分包了680000元劳务工程量，扣除已给付部分及相应税费、管理费，剩余未付245600元工程欠款双方签订了付款协议，是双方的真实意思表示，该协议真实合法有效。被告以原告对其绑架、胁迫为由拒绝承认该协议无事实依据，该抗辩不成立。如有绑架事实被告应向公安机关报案处理。刘存生虽无相应资质，但其已实际付出相应劳务，故其应得劳务款被告应予给付。被告认为未与原告产生相应业务，被告只是嘉陵公司的代理人，其没有收到任何书面合同或得到授权将承包的工程分包给刘存生，该辩称与事实不符。因为根据原被告订立的付款协议，可以证实史峰伟借用了嘉陵公司的建筑资质。而刘存生只是分包了史峰伟的部分劳务工程，如果刘存生与嘉陵公司或山西送变电工程公司承包了工程，则史峰伟与刘存生所订付款协议就没有了任何存在基础与意义。虽然法律规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但该工程已经验收决算，故史峰伟以嘉陵公司名义与国网山西送变电工程有限公司订立合同应得款应予给付。故刘存生向史峰伟索要工程款的请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条之规定，判决如下： 史峰伟于本判决生效后十日内给付刘存生工程款245600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4984元，减半收取计2492元，由史峰伟负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。 审 判 员 张兴录 二〇一九年八月二十二日 书记员代 彩 虹