广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异635号 案外人：麦丽，女，1947年4月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：钟羽鹏、黄彦君，均系广东恒益律师事务所律师。 申请执行人：深圳市宇商小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦2708A。 法定代表人：周国辉。 委托代理人：马海挺、于欢，均系北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被执行人：广东合力汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路1630号1037单元。 法定代表人：罗继明。 被执行人：罗继明，男，1971年9月19日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：罗苏光，男，1944年9月4日出生，汉族，住广州市东山区。 被执行人：广州市风亚汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区黄石路江夏村8队陈田路东侧内。 法定代表人：吴广波。 被执行人：广东广悦汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区东圃石路街41号自编12号。 法定代表人：吴广波。 被执行人：广东合力汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃石路街41号自编8号。 法定代表人：吴展雄。 被执行人：广州粤力汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区南村六社竹脚步A栋宿舍202房之49。 法定代表人：吴广波。 被执行人：吴展雄，男，1946年6月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行深圳市宇商小额贷款有限公司（以下简称宇商公司）申请执行广东合力汽车贸易有限公司（以下简称合力公司）、罗继明、罗苏光、广州市风亚汽车贸易有限公司（以下简称风亚公司）、广东广悦汽车贸易有限公司（以下简称广悦公司）、广东合力汽车维修服务有限公司（以下简称合力汽修公司）、广州粤力汽车贸易有限公司（以下简称粤力公司）、吴展雄担保追偿权纠纷一案中，案外人麦丽提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人麦丽称：请求贵院中止(2017)粵0106执10306号《执行裁定书》的执行，中止对位于广州市越秀区应元路121号703房（以下简称涉案房屋）的房产的执行。 事实与理由： 一、案外人对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行，依法应中止对涉案房屋的执行。 案外人麦丽与被执行人吴展雄于1969年12月23日登记结婚，二人婚姻关系存续至今，涉案房屋是吴展雄使用夫妻共同财产在1998年6月l7日购入的房改房。因当时政策原因，涉案房屋只能登记在吴展雄名下，但涉案房屋应属案外人与吴展雄的夫妻共同财产，不应在本案【案号：(2017)粤0106执10306号】中被处理。 此外，就案外人所知，吴展雄从未在其他被执行人公司中实际担任职务或从该些公司中获取利益，案外人及其家庭也未从吴展雄对申请执行人所负债务中获益，吴展雄对申请执行人所负债务依法不属于夫妻共同债务。因此，案外人对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行，依法应中止对涉案房屋的执行。 二、案外人名下没有任何房产，涉案房屋为吴展雄名下唯一的房产，因此，涉案房屋实际上是案外人夫妻共同所有的唯一房产，依法不应予以拍卖。且若将涉案房屋拍卖，案外人一家将失去容身之所。 案外人、吴展雄及其儿子、两名孙子女一家五口多年来均居住在涉案房屋，涉案房屋是案外人全家的唯一住房，若涉案房屋被拍卖，则全家人将失去容身之所。此外，吴展雄多年前已退休，而案外人每月可领取的城乡居民养老金也仅有几百元，加上儿子失业多年未能找到工作，若失去涉案房屋，对案外人一家将带来致命的打击。 最后，案外人已七十多岁，且患有严重的心脏病，曾在街上晕倒被送院抢救，若失去涉案房屋，案外人恐无法承受如此打击！ 综上，若贵院继续执行本案、拍卖涉案房屋，势必侵犯案外人对涉案房屋的合法权益，同时，也会令年逾70岁的案外人及其家人失去容身之所。 为维护案外人的合法权益，让案外人及其家人不至于流离失所，案外人在此依法向贵院提出执行异议，望贵院支持案外人的请求，裁定中止执行(2017)粤0106执10306号《执行裁定书》以及中止对涉案房屋的执行。 申请执行人宇商公司辩称：一、我方认为涉案房屋是吴展雄单独所有的，根据房地产权证记载内容位于广州市越秀区应元路121号703房的涉案房屋，房地产权证（粤房地权证穗字第××号），权属人仅为吴展雄，共有情况为单独所有，故吴展雄是涉案房屋的唯一所有权人，案外人麦丽不是涉案房屋的共同所有人。 2.案外人麦丽未提供相关行政及司法确权文书，仅凭结婚证及购买协议不能足以证明涉案房屋系其与吴展雄的共同所有。 3.就本执行异议程序而言，申请执行人作为善意第三人在国家公信力背景下有权根据房地产权登记证书登记的内容认为涉案房屋是吴展雄单独所有。在吴展雄拖欠申请执行人款项的情况下，申请执行人有权请求贵院对吴展雄名下财产予以强制执行。 二、吴展雄之子吴广波名下有可供居住的房屋，根据申请执行人查询吴广波的个人信用报告，吴展雄的儿子吴广波现居住于广州市越秀区应元路121号03房，根据法律规定，吴广波有其他能维持生活的居住房屋，故以涉案房屋是吴展雄及其家属维持生活必需的居住为由向贵院提出异议，恳请贵院不应予以支持。为进一步证实吴广波有可供执行的行为，申请执行人向贵院申请调查吴广波有其他能够维持生活居住的房屋。 三、申请执行人同意为吴展雄提供居住房屋，根据相关的法律规定，宇商公司同意按照法律规定按当地廉租保障房面积为吴展雄其家属提供居住房屋，或者参照房屋租赁市场平均市场标准从该房屋的标准扣除五至八年租金，鉴于此，申请执行人恳请法院对案外人的申请予以驳回。 四、吴展雄有其他收入来源，执行涉案房屋不能对其生活造成实际的障碍。1.吴展雄对外投资情况：根据国家企业信用信息公示系统显示吴展雄持有多家公司的股权，并担任多家企业的法定代表人，根据我方查询的公司一共有10家，注册资本是5家200万元，3家1000万元，持股比例10%-20%。 2.吴展雄经常参与公司经营并获取利益：（1）吴展雄作为被执行人的合力公司的法定代表人与申请执行人宇商公司签署了协议，向申请执行人申请贷款400万元用于采购汽车，吴展雄与宇商公司签署的综合授信合同、贷款合同、承诺函、车辆抵押合同、股权质押协议，股东会决议，均是吴展雄本人签字，其在公司内部多次参与股东会，对外多次以法定代表人身份签署合同，吴展雄深入参与公司的经营，而非案外人所述未在公司实际担任职务，或从公司中获取利益。吴展雄作为合力公司的股东，在获得申请执行人发放贷款时即获得利益，案外人也未向贵院提交吴展雄未获得利益的证据，鉴于此我方恳请法院调查吴展雄所持有的对外公司股权的主体银行流水，以此证明吴展雄与担任法定代表人之间无经济往来。 五、即便案外人与吴展雄对涉案房屋其共同所有也不能排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第14条第1款，即便该房屋是麦丽与吴展雄共同所有，贵院仍然可以查封拍卖涉案房屋，异议人麦丽对房产享有的仅仅是优先购买权，但优先购买权不能排除强制执行。 六、麦丽与吴展雄均有逃避债务的主观故意：1.根据执行信息公开网拍卖的内容，其他拒不履行已经生效的裁判文书就涉及10宗案件，已经被最高人民法院列为失信被执行人。2.根据京东大数据平台及阿里平台出具的询价报告，涉案房屋的价值分别为5937353元及4750000元，而吴展雄购买涉案房屋实际支付的金额仅仅为53238.58元，故吴展雄在拍卖涉案房屋后将获得470至590万元的收入，故其拒不履行生效判决的行为是故意逃避债务的行为。 综上所述，申请执行人请求法院查明事实并依法驳回案外人的异议请求。 被执行人吴展雄辩称：对案外人的异议请求没有意见。 被执行人合力公司、罗继明、罗苏光、风亚公司、广悦公司、合力汽修公司、粤力公司均为答辩。 本院查明，宇商公司申请执行合力公司、罗继明、罗苏光、风亚公司、广悦公司、合力汽修公司、粤力公司、吴展雄担保追偿权纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2015）深前法涉外初字第298号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，一、合力公司向宇商公司偿还借款本金3319160元及逾期利息；二、合力公司给付宇商公司律师费50000元，保全担保费28600元；三、罗继明、罗苏光、风亚公司、广悦公司、合力汽修公司、粤力公司、吴展雄对上述第一、第二项义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向合力公司追偿；本案案件受理费39487元，保全费5000元，公告费1170元，均由合力公司承担，罗继明、罗苏光、风亚公司、广悦公司、合力汽修公司、粤力公司、吴展雄负连带责任。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年8月25日，宇商公司向本院申请执行，同日，本院以（2017）粤0106执10306号案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今没有履行。2019年4月24日，本院作出（2017）粤0106执10306号执行裁定拍卖涉案房屋，并于同年4月26日在涉案房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人在公告张贴之日起10日内迁出并腾空涉案房屋，交本院处理。案外人因此提出异议。 另查，案外人与吴展雄于1969年12月23日登记结婚。涉案房屋于1998年购买，登记在被执行人吴展雄一人名下。案外人提供个人名下房地产登记情况查询证明麦丽名下没有房产，吴展雄名下只有涉案房屋。案外人、被执行人吴展雄及其儿子、孙子、孙女的户籍所在地均在涉案房屋。申请执行人表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。 本院认为：首先，案外人的权利能否对抗执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案拍卖登记在被执行人名下的涉案房屋并无不当。案外人主张涉案房屋是夫妻共同财产，其享有50%份额的产权，因这涉及实体审查，不属执行异议审查的范围。故案外人应另循法律途径解决。其次，关于唯一住房能否拍卖的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”结合本案情况，申请执行人表示如果拍卖同意参照涉案房屋所处地段的房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的拍卖、变卖所得价款中扣除五至八年的租金给被执行人，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人麦丽的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月九日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏