广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6651号原告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：黄百谠、黄昌军，北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：广州中贸物业管理有限公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号605房。法定代表人：杨健林，职务董事长兼总经理。委托代理人：邓铭辉、魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广州中贸物业管理有限公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠、黄昌军，被告的法定代表人杨健林及其委托代理人邓铭辉、魏鸿鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月16日，李牧所有的粤Ａ×××××小型轿车存放在被告广州中贸物业管理有限公司管理的位于广州市海珠区翠竹路18号好景花园地下停车场，由于地下车库外雨水倒灌，致使粤Ａ×××××小型轿车被没顶水浸长达50小时，事故发生后，李牧向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称我司）提出保险索赔，之后原告向车主支付赔偿款共计153472元。根据《保险法》第60条规定，我司享有保险代位求偿权，为维护我的合法权益，故起诉要求：1、判决被告支付保险赔偿金99472元，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《保险法》第60条规定，原告对被告不具有代位求偿权。依据第60条规定，保险公司是在基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且保险人向被保险人赔偿保险金的前提下，才在赔偿范围内对第三者具有代位求偿权。本案中造成保险事故的赔付原因是台风“山竹”而非被告对车辆损害造成赔付。2、被告作为物业管理公司已尽到应尽的义务，没有任何侵权行为和违约行为；被告已履行向车主提供验收合格的地下停车场的义务、日常生活中被告也尽量维护地下停车场的良好环境和卫生、被告具备成熟的物管经验和严格的内控机制，在涉案小区长达十几年都没有任何水浸发生、2018年9月16日台风当天被告公司满员在岗，并增加临时人员增援，全力以赴，共同抵御台风，并在地下车库管理规定张贴公示称遇台风、暴雨、内涝等极端天气，车主应尽快自行将车辆开离车库，或在物业公司工作人员通知必须移车时，车主应配合、听从指挥，立即将车开出车库，否则，车主承担相关责任。即，在极端天气的情况下，车主具有义务尽快移车，被告具有免责权利。3、且涉案车辆受损是因“山竹”引发的严重潮水倒灌，属于不可抗力情形。4、被告无需承担赔偿责任。被告与涉案车主之间存在车位租赁和物业管理关系，被告负有的是管理义务而非保管义务，基于该关系的前提，物管和车主双方都负有共同的注意义务应对极端天气可能造成的损害。另外,本案中车主李牧所停放的车位为另案车主于爱民所承租，车主于爱民在被告处共月保了两个车位管理费均只支付至2018年8月。其中一个车位由其本人使用，另一个则是本案车主李牧使用，而被告已通知于爱民到达现场移车，但其认为没有水浸危险，而且移到地面上同样可能有水浸危险，因此执意将车辆继续停放在地下停车库，故由此造成的损失应该由车主自行承担。经审理查明:车牌号为粤Ａ×××××的大众牌小型轿车所有人为李牧。该车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2018年2月17日起至2019年2月16日止，被保险人为李牧。被告负责广州市海珠区翠竹路18号好景花园小区（以下称好景花园）的物业管理。涉案车辆在发生水浸事件期间固定停放在好景花园地下停车场存放，根据被告提交的2018年车位收费表显示，该车位由另案车主于爱民每月向被告缴纳停车费用800元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，同时对广州造成较大影响，广州市相关部门及媒体在台风登陆前几天不断发布暴雨预警公告、防御指南，政府及相关部门也布置了防暴雨应急工作。台风“山竹”引起降雨广州市地区突降暴雨，降雨量大，造成好景花园地下停车场被雨水倒灌，致使涉案车辆因被水没顶浸长达50小时。同日该停车场所在小区还发生了停电及大树倒塌的险情。上述水浸保险事故发生后，涉案车辆被拖走处理。之后原告对涉案车辆推定全损并于2018年10月8日、2019年１月４日向李牧支付赔偿款共计153472元。北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司于2019年4月17日出具的《车辆拍卖情况》显示粤Ａ×××××车辆于2018年10月26日进行网上拍卖，成交价格54000元。另查，车主李牧（乙方）与被告签订《协议》约定，双方就2018年9月16日好景花园地下车库因“山竹”台风造成水浸，乙方车辆（粤Ａ×××××）被浸一事，达成如下一致：甲方同意免除乙方陆个月的停车费，时间自2018年9月1日起至2019年2月28日止：乙方保证不向其他人泄露本协议内容，并保证同意不再就车辆被浸一事向甲方追究任何责任(保险公司赔付给乙方的款项除外)。诉讼中，被告称事发前已按该车位联系电话通知另案车主于爱民即本车位的缴费人和联系人进行移车，但于爱民到达现场后，认为没有水浸危险，即使移到地面上也同样有风险，因此执意将车继续停放在地下停车库。被告为证明其主张提交了2018年车位收费表、被告员工曾晓东的通话记录及小区部分车主的《调查笔录》。根据2018年车位收费表显示：车牌为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××车辆的车位均为于爱民支付车位费用，联系电话均为138××××9853。而被告员工曾晓东的通话记录则显示：在2018年9月16日的16时09分发生国内被叫，号码为138××××9853，通话时长为19秒。小区部分车主的《调查笔录》中均有记载在2018年9月16日收到被告发布台风抗险的相关通知，并在当天下午三点至四点左右收到被告工作人员通知称可能会水浸停车场，要大家提高警惕来停车场移车。其中车主曾某还提及其在停车场处理是否移车的情况时看见了车主于爱民，并称于爱民当时认为没有必要移车。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告提起本案诉讼的同时，就其他车辆水浸保险事故向本院起诉被告主张保险代位求偿，案件合共8宗[案号分别为（2019）粤0105民初6649-6653号，（2019）粤0105民初8226-8228号]。本院认为，被告是好景花园的物业服务企业，即便被告与涉案车辆的车主没有签订保管合同,从被告每月向涉案车辆收取月保费用800元的事实来看，被告与涉案车辆的车主已形成有偿保管的法律关系，双方均应依约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中原告以推定全损形式向涉案车主支付赔偿款共计153472元。因此原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。虽然被告曾与涉案车辆的车主签订《协议》，约定车主同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任，但同时写明保险公司赔付给车主的款项除外。因此涉案车主并未放弃该项赔付款项的赔偿也就不影响原告代位行使涉案车辆的车主对被告请求赔偿的权利。故对被告称原告无权诉请赔偿的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”来临之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。同时在我国华南沿海地区的夏季台风雨每年均有发生，并非首次险情，亦非不可预见，因此被告作为保管人应负有谨慎保管义务，但由于台风属于自然灾害，其破坏性无法准确预估，而被告作为管理者只能尽力将损失降到最低，而不能无限度加重被告抗御自然灾害的能力和义务。本案中根据被告提交的2018年车位收费表、被告员工曾晓东的通话记录及小区部分车主的《调查笔录》可以形成完整的证据链证实在2018年9月16日16时另案车主于爱民确有接到被告的电话通知。而根据2018年车位收费表中显示，车牌为粤Ａ×××××和本案粤Ａ×××××车辆的车位均为于爱民支付车位费用，联系电话亦为138××××9853。由于该号码为涉案车主所停车位预留的联系方式，因此可以视为是涉案车主所确认的有效联系号码及联系人。故被告对138××××9853号码所有人所履行的通知义务应等同于对涉案车主。而根据常理在此台风来临的关键时刻被告突然致电涉案车主理应是有关当日的台风事项。因此本院对被告所称已通知涉案车主的联系人于爱民下到停车场移车的主张予以采纳。同时经被告通知的部分车主中确存在有车主配合将车辆驶离停车场而免于车辆发生水浸危险的情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”由于被告已尽到对粤Ａ×××××车辆的保管义务在风险来临前通知车主移出车辆避免损失发生，但因涉案车主并未配合被告采取的防范措施，造成车辆发生的实际损害，不应归咎于被告过错，亦非被告保管不善。现由于该保险事故并非归责于被告原因，故原告要求向被告行使求偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2286.8元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年八月二日书 记 员  邝炜荧陈世娥