山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初6019号原告：张永进，男，1968年4月24日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被告：岳虎城，男，1962年8月2日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌忠，山东时中律师事务所律师。原告张永进与被告岳虎城合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人安玉滨、被告岳虎城及委托诉讼代理人范振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永进向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付散伙应付款108万元（被告本人应得本金73万元+张秋颖转让本金35万元）及利息；2.被告支付赔偿款573000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月份开始，原、被告及案外人张秋颖开始合伙在宁津街道洼里村经营猪场，经营至2014年4月11日，被告开始自己承包经营该养猪场，经营至2015年3月12日。因为一直亏损，原、被告及案外人张秋颖协商一致签订了散伙协议书，约定：一、三人合伙经营期间的债务及被告独自经营期间的债务由被告承担；合伙期间的债权及养猪场内的1430头猪和猪饲料归被告所有；被告向原告支付133万元，向张秋颖支付45万元。二、被告应当支付给原告的133万元在2015年3月20日前支付60万元，余款73万元自2015年4月起每月28日前向原告支付本金60800元及按月息10%支付利息，2016年3月28日前全部付清。三、被告应当向张秋颖支付的45万元由被告在2015年3月20日支付10万元，之后每月的28日前支付本金29000元及按月息10%支付利息。四、如被告不能按时支付给被告第一笔60万元，则1430头猪归原告和张秋颖，被告还应向原告和张秋颖支付独自经营期间的赔偿款573000元。同时散伙协议还约定了其他条款。协议签订后，被告支付给原告40万元，支付给张秋颖10万元。后双方因散伙协议的履行产生纠纷，法院经审理后作出（2017）鲁1082民初5834号民事调解书，载明：该散伙协议中1430头猪仍归被告所有，因为原告后期已经接手经营，现猪已不存在，故折款195万元支付给被告，并自2015年3月20日其支付利息，散伙协议约定的其余条款继续有效，并继续执行。2018年4月25日，张秋颖签写了债权转让确认书，将张秋颖对被告的全部债权转让给原告。根据上述调解书中载明的散伙协议其余条款继续有效执行以及张秋颖的债权转让，原告遂提起本案之诉。被告岳虎城辩称，第一，被告不应支付原告散伙款，三方于2015年3月12日签订散伙协议书，其上约定：1、协议书签订后三人合伙经营的养猪场由被告一人独自进行经营；2、合伙期间的债务及合伙期间形成的合伙资产由被告承担和享有；3、被告向原告及案外人张秋颖按照协议支付散伙款。由此可见，根据权利义务对等的原则及合同法第66条、67条规定的合同履行顺序，散伙协议约定被告支付散伙款是有前提条件的，即被告享有猪场的经营使用权并享有合伙资产所有权。但事实上自2015年3月签订散伙协议后原告并没有把猪场交付给被告进行经营，而是原告自己非法占有使用经营，并且也处分了应当属于被告所有的合伙资产。被告历经3年诉讼，分别为（2016）鲁1082民初3281号判决书、威海中级法院（2017）鲁10民终996号发回重审裁定书、（2017）鲁1082民初5834号调解书，最终在5834号发回重审案件中经法院主持调解才确定原告将猪场及其物资折价后交还给被告。但原告未自觉按5834号调解书交还猪场，也未向被告支付调解的195万元款项。直到2018年6月，因被告向法院申请强制执行，原告才将猪场交付给被告，且法院在执行5834号案件时也发现并查实涉案猪场已被原告毁坏，不具有使用价值和经营功能，195万元款项仍在执行中。根据以上事实，结合三方签订散伙协议的目的及双方在履行散伙协议过程中发生变化的上述客观情况，被告根据合同法享有合法有效的抗辩权，有权不支付原告及案外人张秋颖的退伙款。因此张秋颖也没有合法有效的债权向原告进行转让。而且从本案已有的证据和事实看，也没有证据证明张秋颖将债权转让的事实通知过被告。第二，本案的审理需要以（2018）鲁1082民初5780号案件的审理结果作为依据，而该案件正在审理过程中，尚未审结，因此本案应当中止审理。5780号案件是被告为了解决猪场被损害后的赔偿事宜而提出的诉讼，被告认为支付散伙款的前提是被告享有诉争猪场的使用权，并能够通过猪场进行正常经营。原告在协议书签订后，拒不交付猪场给被告，在被告通过诉讼方式取回猪场占有权后，原告已经将猪场毁损，因此在原告未将涉案猪场恢复原状或赔偿前，被告有权不支付散伙款。第三，原告起诉要求被告支付赔偿款573000元，该债务并不存在，原告的主张无事实与法律依据。综上，请求贵院依法将本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，被告岳虎城与荣成市村民委员会（原告时任洼里村主任）签订了《租赁合同》，约定岳虎城承包该村委名下的20间房屋和20亩土地进行养猪经营，期限30年。2012年11月18日，原告张永进、被告岳虎城及案外人张秋颖三方签署《合伙协议书》，约定共同出资合伙经营养猪场，三方各占30%的股份，盈亏均按三分之一的比例分配。2013年7月26日，荣成市润峰养猪专业合作社（以下简称合作社）成立，出资额为8万元，岳虎城为法定代表人，登记成员为岳虎城、刘国胜、张建国、张大智、张中岐。2013年12月4日，荣成市宁津润峰养猪场（以下简称养猪场）登记成立，组织形式为个体工商户，登记经营者为岳虎城，对外实际由张永进、岳虎城及张秋颖合伙经营。本案庭审中，张永进、岳虎城一致称：合伙期间对外主要以养猪场的名义进行经营，之所以成立合作社是为获得政策补贴才成立的，当时要求必须有五名养殖户才能成立合作社，而张永进、岳虎城都不是养殖户，所以才借用其他养殖户名义作为成员设立合作社。2014年4月11日，经张永进、岳虎城及张秋颖三方一致同意，由张永进代表合伙养猪场与岳虎城签订了《承包合同书》，约定岳虎城按现状对养猪场承包经营，期限为一年，至2015年4月11日止，养猪场现有母猪227头，按淘汰68头，每头补贴1000元归养猪场，余下159头，按每头每年产子16头计算，岳虎城保证年出栏肥猪总数达到2544头，出卖肥猪的收益归养猪场，养猪场按照每斤肥猪6.7元的标准向岳虎城支付承包费；如果超过2544头，超过部分的收益归岳虎城所有；如果不足2544头，每差一头，按1500元赔偿养猪场损失。此后养猪场由岳虎城开始承包经营。2015年3月12日，张永进、岳虎城及案外人张秋颖三方协商解除合伙关系，并签订散伙《协议书》一份，载明：2012年5月10日至2014年4月11日三方合伙经营荣成市润峰养猪专业合作社，2014年4月11日至2015年4月岳虎城独自经营猪场。三方就散伙相关事宜达成如下协议：一、荣成市润峰养猪专业合作社由岳虎城自己继续经营，三人合伙期间的债务173万元及岳虎城独自经营期间的债务592584元由岳虎城自己承担；合伙期间的债权及养猪场内的猪约1430头、饲料等均归岳虎城所有；岳虎城向张永进支付133万元，岳虎城向张秋颖支付45万元。二、岳虎城应向张永进支付的133万元，于2015年3月20日前支付60万元，余款73万元由岳虎城自2015年4月起每月28日前向张永进支付本金60800元及利息（按月息10%逐月分摊），于2016年3月28日前全部付清。三、岳虎城应向张秋颖支付的45万元，于2015年3月20日前向张秋颖支付10万元，余款35万元由岳虎城自2015年4月起每月28日前向张秋颖支付本金29000元及利息（按月息10%逐月分摊），于2016年3月28日前全部付清；四、如岳虎城2015年3月20日前不能按时向张永进支付60万元，则猪场现有的1430头猪直接归张永进及张秋颖所有，并且在岳虎城独自经营期间按岳虎城所承诺的“不足2544头猪，每差一头，按1500元赔偿”来计算，岳虎城还应向张永进、张秋颖支付赔偿款573000元；如岳虎城在2015年3月20日前按时向张永进支付60万元，岳虎城独自经营期间应向张永进、张秋颖支付的赔偿款573000元，张永进、张秋颖同意放弃，不再向岳虎城主张；五、猪场的建筑物及其他设施系张永进投资建造，仍归张永进所有，岳虎城经营猪场期间由岳虎城无偿使用，但应向宁津街道办事处洼里村所交的承包金仍由岳虎城自己依约按时支付。该协议还对转租、征收等其他事项进行了约定。协议签订后，原告实际接管养猪场并将临近出栏的1430头生猪进行了处分。被告以原告占有控制养猪场，未将养猪场交付其经营为由，亦未按协议约定支付原告60万元。后被告于2015年4月3日向原告支付40万元，向案外人张秋颖支付10万元，但仍未能实际经营养猪场，故被告再未按协议支付剩余款项，也未能实际经营养猪场。2015年，岳虎城以三方签订散伙协议约定的内容显失公平为由将张永进、张秋颖诉至本院，要求撤销三方签订的散伙协议。本院经审理作出（2015）荣商初字第582号民事判决，判决驳回岳虎城的诉讼请求。后该判决发生法律效力。2016年7月，岳虎城再次向本院提起诉讼，要求张永进、张秋颖返还1430头生猪，并赔偿损失。本院经审理后作出（2016）鲁1082民初3281号民事判决，判决驳回岳虎城的诉讼请求。岳虎城不服提出上诉。威海市中级法院经审理后认为：从散伙协议约定的字面解释看，退伙协议签订后诉争养猪场应由岳虎城继续占有、使用，张永进、张秋颖退出养猪场；从权利义务对等的角度看，岳虎城承担合伙债务并向张永进、张秋颖返还退伙投资款的前提是岳虎城经营养猪场并对养猪场内的1430头猪及饲料等享有所有权。一审法院以岳虎城无证据证实双方就养猪场的交付时间以及付款之前由谁管理猪场作出约定为由，认定张永进在岳虎城付款之前管理猪场不构成违约，属于事实认定错误；一审法院以协议约定的逾期付款法律后果认定张永进占有1430头生猪合法，属于适用法律错误。岳虎城主张之所以未按约定付款是因为张永进占有控制养猪场，未将养猪场交付其经营，岳虎城提出该主张是在行使合同法规定的同时履行抗辩权。重审时，应结合岳虎城提供的证据及申请法院调取证据的相关情况进行综合审查，如果岳虎城未按约定付款构成违约，岳虎城给张永进造成的损失仅为资金占用期间的损失，而应属于岳虎城所有的1430头生猪价值在上百万元以上。双方约定岳虎城未按约定期限付款则1430头生猪归张永进所有，显然约定的违约金过高，一审法院在岳虎城提出违约金过高的情况下应当对违约金予以调整。最终威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终996号（以下简称996号）裁定书，裁定该案发回重审。本院于2017年10月11日对上述发回案件进行了重审，案号为（2017）鲁1082民初5834号（以下简称5834号）。在重审过程中，岳虎城变更诉讼请求，要求解除三方签订的散伙协议书，张永进、张秋颖分别向岳虎城返还已支付退伙款及利息，并依法分割合伙财产。在该案审理过程中，岳虎城当庭主张：张永进自2015年3月12日至今一直经营合伙猪场，其经营合伙猪场是利用合伙财产经营的，收益也应当进行分配。对此张永进则称其经营期间不但没有收益反而还有亏损。对于散伙协议签订后被告为何在原告未交付猪场的情况下仍向其支付40万元的问题，该案中岳虎城称：2015年3月12日签订散伙协议时养猪场的生猪就要出栏了，张永进强行将养猪场锁门并接收养猪场，后自行将生猪出卖，导致我方无法实际经营养猪场和收益生猪。原本我方不准备向张永进支付该60万元，但经张秋颖从中协调，意思是我方拿出50万元后张永进就养猪场以及账目交还。为了能及时收回养猪场，我方才向张永进支付了40万元，但张永进反悔仍未返还养猪场。最终该案经本院主持调解，涉案当事人达成如下调解协议：一、张永进于2018年4月30日前退还岳虎城195万元及利息（以195万元为本金，自2015年3月20日起至张永进实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）;二、2015年双方签订的协议书中猪场的使用年限自张永进将猪场交给岳虎城之日（张永进于2018年4月30日前将猪场交付给岳虎城）起再延长使用三年，到期后与村委的土地承包合同由岳虎城与村委协商并交纳租金;三、岳虎城应于2015年3月20日向张永进支付60万元视为支付完毕;四、2015年三方签订的散伙协议书，其余条款继续有效，并继续执行;五、2015年3月20日至2018年4月30日猪场的土地租赁费由张永进负责。上述协议签订后，经岳虎城申请强制执行，张永进向岳虎城交还了养猪场，但岳虎城接收猪场后发现内部设施毁损严重，无法经营使用，遂向本院提起（2018）鲁1082民初5780号（以下简称5780号）诉讼，要求张永进承担损害猪场的赔偿责任。该案现正在审理过程中。2018年4月25日，案外人张秋颖向本案原告出具了《债权转让确认书》，载明：“2012年12月开始，我与张永进、岳虎城合伙在荣成市经营养猪场。至2015年3月12日签订散伙协议正式散伙。对合伙经营期间以及散伙后，岳虎城应当支付给我个人的款项肆拾伍万元（已付十万元）和应当支付给我和张永进两个人的款项（包括赔偿损失、垫付款等全部款项），全部转让给张永进。至此因为三人合伙经营养猪场事项，我再对岳虎城不拥有任何债权。特此确认”。在本案庭审中，本院当庭就债权转让事宜对张秋颖进行了电话调查，张秋颖称：“债权转让这个事情是真的，我冲张永进要这个钱，35万元，他给了一部分，还能差10万元左右，我和张永进还有账目没对的清，大约是这么个数。”在本案审理过程中，对于5834号调解书中第三项“岳虎城应于2015年3月20日向张永进支付60万元视为支付完毕”的真实含义，以及根据散伙协议被告应否按“不足2544头猪，每差一头，按1500元赔偿”约定承担赔偿573000元的问题，原、被告存在争议。原告张永进主张:5834号调解书中第三项所谓的“视为支付完毕”，是指该60万元于调解书生效之日全部支付完毕，并非视为2015年3月20日支付完毕。被告已经支付的40万元实际上也没有按期支付，即于2015年4月3日支付，晚了13天。被告共计应付原告散伙款133万元，该60万元只是其中的前期应付款项。但不管是按期支付还是逾期支付，最后肯定都应支付，只不过逾期支付就不能免除按约定“不足2544头猪，每差一头，按1500元赔偿”所产生的赔偿责任573000元。该573000元是签订散伙协议时，以2544头为合格线，差的382头乘以1500元/头计算的赔偿数额。所以573000元与是否违约无关，而是原告方的权利内容。原告在5834号案件中调整违约方式的时候并没有放弃该权利，所以在调解书中载明“其他条款继续有效”。至于原告为何未索要被告欠付该20万元的利息问题，是因为岳虎城在5834号案件中提到张永进接手猪场时还有一些饲料被张永进使用了要求返还，但是用了多少岳虎城也记不准了，经过协商，张永进也就自愿放弃岳虎城欠付张永进那20万元的利息了。对此被告主张：被告对散伙协议约定前期应付60万元，实际按约定仅支付了40万元，还差20万元。对于所差这20万元，应从两个角度看。其一，在双方之前诉讼的生效裁判中尤其是二审发回裁定中已经明确，被告不按时支付60万元如应承担违约责任，应当调整为支付资金占用期间的损失，不再按散伙协议第4项的方式承担违约责任。在5834号案件审理过程中，法庭主持调解时确定1430头猪共作价215万元，拿出其中20万元用于向原告支付60万元中剩余20万元，相当于直接从原告应支付给被告款项中抵减了该20万元。所以5834号重审调解书第三项才约定应付原告60万元视为支付完毕，其真实含义就是“视为按时足额支付完毕”。因此不应再产生散伙协议第4项后半部分关于被告未按时支付60万元应当按“不足2544头猪，每差一头，按1500元赔偿”约定承担赔偿责任573000元的问题。其二，猪场在申请执行前一直由原告实际经营，既然是从猪场生猪款中拿20万元给原告，而猪场一直在原告控制下，就意味着该20万元实际一直在原告处。因此不应当视为散伙协议第4项即被告对应付原告60万元属于逾期支付，相应的后半部分赔偿条款就不发生效力。经查实，原、被告于2015年3月散伙时曾对养猪场的生猪进行了清点，确认被告承包经营未能达到承包合同约定的年出栏肥猪总数2544头，当时还差约300余头，每头猪按1500元计算，价值计款573000元。在5834号案件审理过程中，张永进、岳虎城一致确认：2015年3月12日有生猪等合伙财产215万元及猪舍使用权，合伙债务有173万元。对于散伙时猪场尚存饲料数量的问题，岳虎城在5834号重审案件法庭调查时明确表示因其无证据所以不予追究了。为查明5834号重审案件调解过程中双方当事人就本案争议内容达成的真实合意，本院向5834号案件主审法官进行了调查落实，了解情况如下：5834号调解书第三项中“60万元视为支付完毕”的意思就是视为60万元按期支付完毕，正是因为视为按期支付，所以调解书第一项中才约定张永进从2015年3月20日开始支付利息的基数为195万元，而不是215万元，否则在计算利息时岳虎城怎么会同意从其应得215万元合伙财产中扣除20万元呢？当时也是考虑到散伙协议书中第四项还约定岳虎城如果不能在2015年3月20日前支付60万元，就要承担573000元的赔偿责任，所以才写成视为支付完毕，本意就是想表达双方均同意对2015年3月20日之前的事都不再追究的意思，对2015年3月20日之后的事大家还同意按散伙协议执行。对于原告主张的利息问题，原告主张：按照散伙协议，自2015年4月起，被告每月支付本金60800元，并按月息10%计算利息。但如此计算的利息超过了法律规定，故其同意按年息24%主张，即利息=73万*月息2%*（2015年4月起至实际支付之日止）。同理，其从张秋颖处受让35万元债权的利息也应如此计算。被告主张：被告没有经营猪场，因此被告支付原告约定退伙款的条件不成就，就不应当支付利息。即使被告应当支付利息，5834号案件中原告系按照银行同期贷款利率计算支付其占有被告猪场（折算为195万元资金）的利息损失，根据权利义务对等原则，被告也应当按照银行同期贷款利率向原告计算支付逾期付款的利息损失。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：5834号调解书中第三项“岳虎城应于2015年3月20日向张永进支付60万元视为支付完毕”的真实合意是什么？结合二审法院996号发回裁定中的认定内容可知，原、被告应当对散伙协议同时履行，即被告取得养猪场的同时应当向原告支付约定部分退伙款60万元。但事实上被告自协议签订之日起就未能实际经营养猪场，反而系原告一直占有控制养猪场，被告亦因此未按约定支付60万元。换言之，原、被告在履行散伙协议时同时存在违约行为。在这种情况下，结合本院向5834号案件主审法官了解的调解经过可知，正是因为996号发回裁定认定原、被告应当同时履行散伙协议，原、被告才在5834号案件调解时一致同意：从散伙时应归被告所有的、折价215万元合伙财产中扣除被告应付原告的20万元后，剩余195万元由原告返还被告，而且约定原告应自占有养猪场时即2015年3月20日起向被告支付195万元资金占用期间的利息，而非约定从2015年3月20日起算被告全部215万元合伙财产的占用利息；同时以“2015年三方签订的散伙协议书，其余条款继续有效，并继续执行”的约定明确被告对原告剩余退伙款73万元应当给予支付。由此可见，从正常逻辑上看，双方争议20万元的抵扣应发生于2015年3月20日前，否则被告在调解时无故将被原告侵占的215万元合伙财产自愿降低为按195万元计算，减少了20万元以及该20万元自2015年3月20日起算的利息，明显与常人逻辑严重不符。何况原、被告之间因散伙事宜经历多次诉讼，矛盾由来已久。从另一角度讲，因合伙财产在5834号案件调解之前一直由原告占有，也就意味着原告一直违约占有应归被告所有的合伙财产对应资金价值，且该价值远高于原告应付被告约定部分退伙款60万元。在这种情况下，就常理逻辑而言，根据合同法规定的法定抵销权，即使被告未在2015年4月3日支付40万元，也有权主张其应付原告的60万元已于2015年3月20日约定付款日抵销完毕。何况原、被告双方系在法庭主持下进行调解，调解内容更应合法合理。在此基础上，比较原、被告关于调解协议第三项内容的解读意思，可以看出被告的解读意思更为真实合理，且与调解协议中未约定被告应支付所欠20万元对应利息的情况相吻合。相反，原告将争议20万元本金与利息的清偿分别陈述为20万元本金视为于调解生效之时支付完毕，对应利息因被告放弃索要被占有饲料故原告自愿放弃。但原告陈述的逻辑既与人情常理不符，又与在5834号案件法定调查中原告未提及欠付20万元利息问题的情况下，被告明确陈述系因其无证据证实散伙时存在的饲料数量而不追究原告所占饲料责任之意思相矛盾。据此，应当认定5834号调解书中第三项“岳虎城应于2015年3月20日向张永进支付60万元视为支付完毕”的真实合意为“岳虎城应于2015年3月20日向张永进支付60万元视为按期支付完毕”。本院认为，结合双方散伙协议以及5834号调解书内容可知，散伙协议中“如岳虎城2015年3月20日前不能按时向张永进支付60万元，则猪场现有的1430头猪直接归张永进及张秋颖所有”这一条款在5834号案件调解时已经作废，但散伙协议其余条款仍然继续有效。在这种情况下，应当以散伙协议其余条款为依据审查原、被告对散伙协议的履行问题。对于原告主张的赔偿款573000元，从查明的事实看，该赔偿款基于合伙期间根据被告履行《承包合同书》后产生的赔偿责任产生，在签订散伙协议时原、被告及张秋颖对被告承包结果进行了核对，确认被告根据《承包合同书》约定确实应当承担赔偿责任。至于该赔偿责任被告应否在本案中承担的问题，《承包合同书》中明确约定被告应当向润峰养猪合作社承担该赔偿责任，而从合作社登记成员情况看，本案原告及张秋颖均非合作社成员，且原告也未举证证实其系合作社实际控制人或者背后的真实成员，故原告无权主张赔偿责任。即使原告系合作社真实成员或者实际控制人，但散伙协议中明确约定只有在未按约定支付原告部分退伙款60万元的情况下，被告才应向原告承担赔偿责任。但目前已经确定原、被告应对散伙协议同时履行，由此导致协议所涉该60万元应视为按期支付完毕，故原告依据协议享有的赔偿权利已经灭失。据此，原告主张被告承担573000元赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的张秋颖债权转让问题，通过当庭调查，可以确认张秋颖将自己35万元退伙款债权转让给原告的事实。虽无证据证实诉前张秋颖已将该债权转让事实通知被告，但通过原告诉讼主张以及本院当庭调查的情况看，足以使被告对转让事实明确知晓，故应当认定该债权转让事实已通知被告，产生转让效力。故原告作为受让人有权主张原债权人张秋颖对被告享有的债权。对于原告主张的剩余退伙款108万元以及利息问题，被告以因养猪场被原告恶意损害其已提起5780号诉讼为由要求中止本案审理，本院认为，本案审理的认为散伙协议履行问题。按照散伙协议，原告应承担的义务为向被告交付合伙期间养殖场内的1430头猪以及猪饲料等物资，并向养猪场经营权转交被告，被告应承担的义务为向原告与张秋颖按期支付剩余退伙款73万元与35万元。现被告通过诉讼调解已经以折价方式变相取得了合伙财产替代性对价195万元的支付请求权，且通过强制执行亦已实际取得养猪场，应当认定原告已履行散伙协议约定的义务。5780号案件处理的是养猪场受损问题，属于追究损害赔偿责任的侵权纠纷，其与本案不属于同一法律关系，在事实认定上也并无关联。即使5780号案件认定原告应当向被告承担赔偿责任，该情况也仅涉及到执行程序中的抵销问题，不影响实体审判事宜，故被告申请中止本案审理，理由不当，本院不予准许。根据查明的事实，散伙时原、被告均未按协议约定返还养猪场与支付退伙款，双方同时出现违约情形。从996号二审裁定内容看，其仅认定协议约定的被告未按时支付前期退伙款60万元违约责任应予调整，对剩余108万退伙款未按期支付的违约责任未予审查。而且散伙协议中就剩余108万元散伙款系以按期支付、逐期计息的方式约定了利息计算方式，类似于借期内约定如何计算借款利息的情况，而非约定的违约责任。在这种情况下，被告在5834号案件调解中同意原告按银行同期贷款利率标准计算违约占有195万元资产造成损失的同时，仍自愿同意继续执行包括剩余108万元退伙款及利息在内的其余散伙协议条款，应当认定经法院主持调解后，被告系在充分认知诉讼调解风险及责任的情况下作出了明确意思表示。现5834号调解协议已生效，对被告具有法律约束力。故被告应当按散伙协议约定的利息计算方式向原告支付剩余退伙款108万元。庭审中原告对剩余108万元退伙款的利息自愿降低按月息2%主张，不违反法律规定，本院予以准许。据此，结合散伙协议约定的利息计算方式，涉案108万元退伙款的利息可以108万元为基数，自2015年4月1日起至被告实际给付之日止，按月息2%进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十三条规定，判决如下：一、被告岳虎城于本判决生效之日起十日内向原告张永进支付剩余退伙款108万元以及利息（以108万元为基数，自2015年4月1日起至被告实际给付之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告张永进要求被告岳虎城支付赔偿款573000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19677元，由原告负担5157元，被告负担14520元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  慈方铭人民陪审员  汤金红人民陪审员  王青芬二〇一九年八月二十一日书 记 员  连丽娟