浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初66号 原告（反诉被告）：朱建军，男，1955年1月19日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。 被告（反诉原告）：翁秋云，女，1962年9月25日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 原告朱建军与被告翁秋云股权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，被告翁秋云于2019年3月4日提起反诉，本院依法予以受理。本案于2019年3月26日转为普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告朱建军的委托诉讼代理人季明环、被告翁秋云及其委托诉讼代理人项晓韬到庭参加了诉讼。庭后翁秋云申请对其提交的两份草稿进行笔迹鉴定，后朱建军对该笔迹真实性予以认可，翁秋云撤回鉴定申请。后本案于2019年7月23日第二次公开开庭进行了审理，原告朱建军的委托诉讼代理人季明环、被告翁秋云的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建军向本院提出诉讼请求：判令被告翁秋云支付股份转让款40万元及滞纳金（按年利率6%自2017年6月1日计算至付清款项之日）。事实和理由：2016年朱建军和翁秋云及案外人吴小平共同出资，在上海市黄浦区开设宾馆，三人各占33.333%股份。2017年2月25日，三方签订了《股东股份转让协议》，朱建军及吴小平将各自持有的33.333%的股份作价300万元转让给翁秋云，翁秋云应于2017年5月30日前付清上述300万元转让款。此后，翁秋云分11次向朱建军总计支付了转让款260万元，尚欠40万元至今未付。翁秋云未按协议约定支付转让款已经构成违约，除应立即支付转让款40万元外，还应自逾期之日起按年利率6%向原告支付滞纳金。特诉至贵院，望判如所请。 被告翁秋云针对本诉辩称，本案属于原告主张的股份转让的法律关系，但被告已超额支付转让款15000元，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告（反诉原告）翁秋云提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多支付的转让款15000元；2.判令反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年3月份，朱建军、翁秋云及吴小平三人合伙经营上海市黄浦区的星程酒店，各合伙人各占三分之一份额。酒店于2016年3月28日进场装修，然后营业。2017年2月25日，朱建军将持有的该酒店三分之一合伙份额转让给翁秋云，为了明确权利义务，三方一致确定各占三分之一份额，各对应的投资金额应达到2046000元，朱建军已投资的总金额为1701160元，尚少346000元（去零头计整数）。朱建军的三分之一份额作价300万元转让给翁秋云，故翁秋云应支付给朱建军转让款2654000元（300万元减去朱建军应补足的投资金额346000元）。后翁秋云多次向朱建军支付转让款，经统计共支付了2699000元，已超付了15000元。故特提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）朱建军针对反诉辩称，1.翁秋云陈述不属实，其陈述各方对应的投资金额为1701160元，这是各方对投资总额已经作了清算的情况下所得出的结论，所以朱建军的投资额才有1160元的零头，翁秋云在此基础上还说少346000元不符合客观事实；2.根据《股东股份转让协议》约定，星程酒店应在无负债的情况下进行转让，截止日期为2017年2月25日，也就是说各方确认在2017年2月25日前是在无负债的状态下，现主张有100多万元的负债不符合客观事实。自酒店营业至股份转让，翁秋云一直不愿意把酒店的总账目拿出来清算，迫使朱建军不得不退出合伙，从170万元的股份投入涨到协议确认的300万元，可见酒店的营业状况是很好的，处于盈利状况，不存在债务的问题；3.翁秋云提交的两页手写式算账清单是三方协商股份转让时，朱建军所写，但其记录的数据未经核实。该清单未反映宾馆前几个月的收入情况，也是导致各方无法继续合作的原因，虽然该清单有应付未付的款项，但签订股份转让协议时，已将应付未付的款项和前几个月的营业收入等因素综合考虑在内，后确认按300万元的价款进行转让。翁秋云的说法不能成立，如果未付款需要朱建军和吴小平继续承担，那么在三方经过初步核算后，就应当在写转让协议时将应付款从转让费中扣减，而实际情况是股份转让协议中未注明需要扣减。因此该清单不应作为扣减转让费的依据，仅是三方在协商转让金额过程中的参考依据；4.朱建军只收到翁秋云支付的260万元转让款，并没有269.9万元，因此翁秋云提出的反诉理由不能成立，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，朱建军、翁秋云及案外人吴小平合伙经营位于上海市黄浦区的星程酒店，各合伙人各占股份33.333%。 2017年2月25日，三方签订了《股东股份转让协议》，朱建军、吴小平分别将其持有的33.333%股份作价300万元转让给翁秋云，约定翁秋云应于2017年3月1日前向吴小平、朱建军分别支付50万元作为定金，余款在2017年5月30日前付清（3月30日前各付50万元，4月30日前各付100万元，5月30日前各付100万元）。2017年2月25日以后产生的费用与债务由翁秋云负担，2017年2月25日前产生的费用和债务由三人共同负担。星程酒店在无负债的状态下进行转让，截止日期为2017年2月25日止。同日，朱建军书写了两份草稿，后由翁秋云持有。 后翁秋云向朱建军总计支付了转让款260万元。另2017年6月26日翁秋云向上海臻中酒店管理有限公司转账69000元，备注转朱建军。 以上事实有原告（反诉被告）朱建军提交的股东股份转让协议，被告（反诉原告）翁秋云提交的付款凭证、银行付款回单、银行明细、手写式核算清单及双方当事人的当庭陈述。被告（反诉原告）翁秋云提交的2016年8月至2017年2月费用支出、2016年外滩《星城酒店》装修工程明细总账、朱建军投资付款明细、翁秋云付给朱建军明细均系翁秋云单方制作，无各当事人签字确认，真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，本案争议应当从已支付的转让款金额，转让金额的构成，是否存在转让前债务几个方面评析。 一、翁秋云已支付给朱建军的转让款金额 朱建军主张为260万元，翁秋云主张为269.9万元。双方有争议的是2017年6月26日翁秋云通过工商银行转账给上海臻中酒店管理有限公司备注为转朱建军的69000元，翁秋云辩称由上海臻中酒店管理有限公司进行中转，朱建军主张未收到该笔款项。本院认为，翁秋云其余投资款都是直接转账至朱建军本人账户，唯独这一笔款项未经朱建军同意通过案外人进行中转，在朱建军辩称未收到该款项时未提交证据证明案外人上海臻中酒店管理有限公司已将款项支付给朱建军，应承担不利后果。故本院认定翁秋云已支付的投资款金额为260万元。 二、转让金额的构成 朱建军主张三人股份作价300万元系考虑投入成本、负债和预期利润综合分析得出的结果。翁秋云主张，经三人结算，酒店总计投入为6138000元，平摊到三人，每人投资额为2046000元，经结算，朱建军投资仅有1701160元，还缺346000元（凑整数）。故虽然股份作价300万元，但因朱建军成本出资不足，应当扣留346000元。本案中，因双方对于投资额均无明确记账，并且酒店筹建多以支付工程款形式支付，并存在股东垫付和计息情形，本院无法通过付款凭证确定三人投资额。庭审中，翁秋云提交了两份朱建军的手写记账草稿，朱建军对该草稿的真实性予以确认，但主张系根据翁秋云的陈述手写，不能作为结算依据。本院认为，在无其他结算凭证的情况下，该草稿可以说明双方结算过程和计算依据。时间上，草稿形成于协议签订前，转让协议的相关内容系根据该草稿进行约定；形式上，该草稿系原告书写，被告持有，在原被告均无相反证据推翻的情况下，具有双方一致确认的效力；内容上，第一份草稿：工程材料费及工程款512万，材料款未付69.9万；洗布草54835元、40366元（被告主张为税费）；2月份负债222110元，总计约6138300元。空白处写有2046000元。第二份草稿：出现多块数字，其中右下角有1701160字样。该内容金额细化，分项明确，具有证明力。 从两份草稿的内容可以看出，经双方计算，朱建军的已投资金额为1701160元；酒店总投资款为6138300元，按照三人均摊，朱建军的应出金额为2046000元（取整精确到千位数）。 三、转让金额是否已经将转让前的负债包含在内 翁秋云虽然主张朱建军出资不足，但实质系认为第一份草稿中的未付材料款、洗布草、2月份负债等几项未平摊。故双方争议的本质仍为股份转让前是否存在债务及债务是否包含在转让过程中。本院结合转让协议就转让前债务的承担问题予以评析。转让协议的第5条，2月25日之前产生的费用和债务由翁秋云、吴小平、朱建军共同负责。转让协议第3条约定，星程酒店应在无负债的状态下进行转让，截止日期为2017年2月25日。 朱建军称酒店无负债，后又改为存在负债但已经考虑在转让价内。本院认为，首先，朱建军书写的草稿上，材料未付款、2月份负债等从名称上可以得出系酒店负债，洗布草和40366元的欠税，翁秋云提供了其受让股份后支付的凭证，据此可以确定，在股份转让前星程酒店确有债务；其次，从协议上看，对于债务的约定的确存在矛盾，一方面约定2月25日转让前债务三人共同负担，一方面约定酒店在无负债的状态下转让。但结合三方将负债纳入应缴出资，将债务的承担转化为出资义务的计算方式，可以对“星程酒店应在无负债的状态下进行转让”的约定进行合理解读，即酒店并非没有负债，而是将负债转化为了出资，形式上称为“无负债”；再次，朱建军称即使有负债也已纳入转让金额内，但协议对此并无明确约定，并且双方在股份转让前有过细致的计算，假如已将所有出资和负债均包括在内确定转让价格为300万，则协议可以更加简洁明确，双方也无须做此计算；最后，朱建军投资1701160元，投资一年后将股份转让，已收到转让款260万元，获利近90万元，投资回报率并不低。综上，本院认定酒店转让前的债务朱建军应当承担三分之一。 股份转让前负债为：材料款未付69.9万、洗布草54835元、40366元（被告主张为税费）、2月份负债222110元，总计1016311元，朱建军承担三分之一为338770元。星程酒店已由翁秋云经营，该债务由翁秋云承担，故在应支付的转让款中，应扣留338770元。 综上，本院认定翁秋云应支付朱建军2661230元（300万元-338770元），其已支付260万元，还应支付61230元，并承担按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年5月31日起支付逾期利息的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、翁秋云于本判决生效之日起十日内支付朱建军投资款61230元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年5月31日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回朱建军其他的诉讼请求； 三、驳回翁秋云的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由朱建军负担6180元，由翁秋云负担1120元；反诉受理费175元，由翁秋云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长 吴孝森 人民陪审员谢松花 人民陪审员毛庆 二〇一九年八月二十六日 代书记员 连        巧        娟