江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初14831号原告：王必宽，男，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：江苏港通路桥集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇范港村）。法定代表人：丁国剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴慧斌、任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：张家港市福东道路养护有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇江海南路19号。法定代理人：张某。原告王必宽与被告江苏港通路桥集团有限公司（以下简称港通公司）、张家港市福东道路养护有限公司（以下简称福东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，于2019年5月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王必宽的诉讼代理人朱永明，被告港通公司的委托诉讼代理人吴慧斌到庭参加诉讼。被告福东公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王必宽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款95000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月7日由港通公司项目部名义将“江苏沙洲电厂二期工程“下水管道、路面浇筑、”工程交原告承包，并订立了书面合同。2013年10月完工后，经结算，但被告至今尚欠该工程承包款95000元未付，并由港通公司项目部(福东公司法定代表人)出具了欠条。经工商登记显示，福东公司成立日期为2014年5月22日，请求法院支持原告的诉讼请求。被告港通公司辩称，一、港通公司与原告之间不存在劳务分包关系，不是原告的合同交易相对方。港通公司承接江苏沙洲电厂二期工程后，将部分工程分包给案外人张家港市福东道路养护有限公司，从未与原告发生合同交易关系。二、原告所持《江苏沙洲电厂二期工程（下水管道、路面浇筑）》与港通公司无关，不能证明港通公司与其存在合同关系。首先，原告所持《江苏沙洲电厂二期工程（下水管道、路面浇筑）》协议书系张某个人与原告签订，而与港通公司无关。因为协议书中虽然盖有“江苏港通路桥集团有限公司沙洲电力二期工程项目经理部”印章，但该印章的下方明确刻印了“对外签订任何合同无效”的字样。原告作为一个长期从事建设工程领域的专业人员，明确知道该印章是不具备签约效力，却仍然与张某签订，原告不可能构成善意交易相对方。其次，通过合同中的文字表述也可看出，合同交易双方是张某与原告，而不是港通公司。原告与港通公司的项目部明显不具有合同关系，印章只是事后人为的添加上去的。而且即使添加上去根据合同的文字表述本身，也可看出此合同的甲方明显不是“港通公司项目部”而是“港通路桥沙洲电力二期工程项目部”。例如合同第四条第6款：“甲方‘港通路桥沙洲电力二期工程项目部’、监理业主对施工进度……”、第六条第（2）款“乙方要按图施工，保证工程质量，积极配合甲方质检员和项目部，监理的一切与质量有关的质量抽查……”、合同第四页倒数第三行的生效约定，明确陈述为“本合同经甲乙双方签字后生效”，签署的地方，也注明是“甲方签字”，而签字人是张某。根据上述合同的文字表述，可以说明以下问题：合同中所述的本合同甲方与港通路桥沙洲电力二期工程项目部明确不是同一个主体；港通路桥沙洲电力二期工程项目部不是本合同的甲方，而是可以对本合同的甲方进行质量检测检验的上一层级合同关系的主体，张某也不是港通公司的项目经理。且根据合同的文字表述，可以很明显的发现，合同真正的签署双方是原告与张某个人，在合同签署完毕以后，原告为实现起诉港通公司的目的，通过一定的手段，明显是事后刻意的加盖了项目部的印章，并且更换了合同的第一页。港通公司明显不是该合同的主体，与原告也不存在合同交易关系。三、根据工程施工、款项结算、支付的实际交易关系，也说明港通公司与原告不存在合同关系。首先，港通公司与福东公司就涉案工程签订了《施工协议》，已将工程款支付福东公司，并收取了该公司开具的工程款发票。从未有任何款项支付原告或收取其发票，与原告未发生任何合同关系。其次，王必宽是否真实参与其所述工程的建设施工也存疑。除了一个无对外签约权的项目部印章的合同以外，原告无任何其他实际参与工程施工的证据。就其提供的合同而言，合同上所加盖的项目部印章已经明确标明了对外签订合同无效，说明王必宽是明知项目部没有代理权限的。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十二条，不应当支持其诉讼请求。原告称合同的总金额为104万元、诉求余款9.5万元，那么已收款94.5万元是谁支付原告的？原告收取款项是否交付发票至付款方？原告合同显示每月25日计工程量，到下月20日付上月工程量80％的工程款。这些付款、发票、工程计量文件、谁负责与原告进行工程计量，原告应该掌握，通过查证上述事实也可确定谁是原告的合同交易相对方。综上所述，港通公司与福东公司之间的合同已经履行完毕，并且已经将福东公司应得款项足额支付给了福东公司。港通公司与原告之间不存在任何合同交易关系。本案原告据以起诉港通公司的仅仅凭借一个已经标明了签约无效的项目部印章，原告明知该印章不具有签订合同的作用，是不可能依据该印章与港通公司建立合同交易关系的。而且根据合同履行的实际情况，原告也明知与其存在合同关系的主体是张某或张家港市福东道路养护有限公司，所以在2018年起诉了张某，后张某下落不明，原告讨要工程款无望的情况下，原告撤诉转而提起本案诉讼。故此请求法院依法驳回原告对港通公司的诉讼请求。被告福东公司未作答辩。本院经审理，确认以下事实：2013年8月7日，张某与王必宽签订“江苏沙洲电厂二期工程（下水管道、路面浇筑）”协议书一份，约定“江苏港通路桥集团有限公司沙州电力二期工程项目经理部”将江苏沙洲电厂二期工程的下水管道及路面浇筑交由王必宽施工，工程价款为104万元，工期为2013年7月1日-8月25日。合同同时还对工程进度、质量等进行了约定。“江苏沙洲电厂二期工程（下水管道、路面浇筑）”协议书的首部及尾部均加盖了“江苏港通路桥集团有限公司沙州电力二期工程和项目经理部（对外签订任何合同无效）”公章。2015年10月29日，张某向王必宽出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠王必宽三兴沙洲电厂工程款38万元整，到2015年11月20日一次付清，后果由本人承担。”2018年9月29日，张某再次向王必宽出具《欠条》一份，主要内容为：“2013年三兴电厂欠王必宽工人工资95000元整。欠款人张某”。因剩余工程款的支付问题，王必宽与港通公司产生争议，引起本案纠纷。另查明，福东公司成立于2014年5月22日，法定代表人为张某。就涉案工程款王必宽于2018年10月19日以港通公司、张某为被告向本院提起诉讼，于同年11月28日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。审理中，王必宽称，已支付的工程款均为张某个人支付，但未能提交相应证据。港通公司称沙洲电力二期工程交由福东公司施工后，该工程所有工程款均已与福东公司结清，并提交了福东公司出具的《承诺书》及相应的建筑业统一发票。《承诺书》的主要内容为：“本人张某代表福东公司作如下承诺：本公司与江苏港通路桥集团有限公司共同承建的张家港沙洲电力有限公司工程项目（江苏沙洲电厂二期2*1000MW扩建工程超超临界燃煤机组全厂道路工程承包合同SZPC-11-2013-GC011、江苏沙洲电厂二期2*1000MW扩建工程超超临界燃煤机组施工区域污水管网工程施工合同SZPC-11-2013-GCO2O、江苏沙洲电厂二期2*100CMW扩建工程超超临界燃煤机组新建＃3大道施工合同SZPC-II-2014-GCOO1),至2018年1月30日江苏港通路桥集团有限公司共收到张家港沙洲电力有限公司工程款5534802.7元，根据协议由江苏港通路桥集团有限公司共支付给本公司5163970.93元，所有工程款往来己全部结算完成，所有该项目涉及的农民工工资、工程款、材料款等已全部付清，今后本公司若有发生的任何经济方面的纠纷，均与江苏港通路桥集团有限公司无关。特此承诺。”庭审过程中，王必宽当庭向本院提出申请，要求撤回对福东公司的起诉，并表示不再向福东公司主张工程款。本院经审查认为，王必宽放弃向福东公司主张工程款，系对自己权利的处分，不违背法律规定，本院已裁定予以准许，并另行制作了裁定书。以上事实，有江苏沙洲电厂二期工程（下水管道、路面浇筑）”协议书、《欠条》、《承诺书》、民事裁定书、建筑业统一发票及当事人陈述等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王必宽依据盖有“江苏港通路桥集团有限公司沙洲电力二期工程和项目经理部（对外签订任何合同无效）”公章的协议书及张某个人出具的《欠条》主张涉案工程款应由港通公司支付，港通公司对此不认可，且公章上明确标明“对外签订任何合同无效”，王必宽也未能进一步提供证据证明张某的行为系代表港通公司的职务行为，故王必宽的“判令被告港通公司支付原告工程款95000元”诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告港通公司的“港通公司与原告之间不存在劳务分包关系，不是原告的合同交易相对方，不应向原告支付工程款，且被告将沙洲电力二期工程交由福东公司施工后，该工程所有工程款均已与福东公司结清”等抗辩主张，合理有据，本院予以采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：驳回原告王必宽的诉讼请求。案件受理费2176元，由原告王必宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  宋会谱人民陪审员  许玉田人民陪审员  缪 安二〇一九年八月一日书 记 员  徐 岩