广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0784民初3011号原告：广东奥展家具实业有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX763X。法定代表人：黄绮琳。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：长沙诺帕德酒店管理有限公司，住所地：长沙市，统一社会信用代码：XXXXH6N。法定代表人：郜羽。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。原告广东奥展家具实业有限公司（以下简称“奥展公司”）与被告长沙诺帕德酒店管理有限公司（以下简称“诺帕德公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告奥展公司的委托诉讼代理人冯卫文、被告诺帕德公司的委托诉讼代理人王卓见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款507958元，并从2018年7月17日起按人民银行公布的同期贷款罚息标准支付延期利息给原告，计至2018年10月16日为8286元，要求计算至被告清偿之日止；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是长沙怡程酒店的经营方，2017年被告与原告在原告位于顺德的营销中心协商由原告加工怡程酒店的酒店家具。其中：一、被告首先于2017年10月19日下达了《广东奥展酒店家具产品样板订单（样板间）》，约定原告制作全套样板家具，预付款9500元，产品验收合格后的3个工作日内支付尾款9500元，共19000元。二、双方于2018年3月14日签订了《订货合同》，约定原告为被告订制客房和公共部分家具，合同总价款180万元，其后双方进行了部分修正，经核实，被告在2018年6月3日签订《长沙怡程酒店-客房产品-金额汇总表》，确认客房部分货款金额为1866392元。三、在主合同履行期间，被告还增加了两部分订单，在2018年6月3日同时还确认了《增补、公区产品订单表》，总价款756323元。四、同一天还确认了《广东奥展酒店家具产品订单、公区活动家具增补》，即原告为被告订制接待区和二楼餐厅及茶吧家具，合同总价款125743元。以上四项合计：2767458元，被告陆续支付了2259500元，仍有507958元仍未支付，最后一次付款日期为2018年7月17日（日期为三个月后），从次日开始，被告应按人民银行公布的同期贷款利率标准的150%（即罚息标准）支付延期付款利息给原告，暂按一年期贷款利率4.35%的150%计，即为6.525%，计至2018年10月16日为8286元，要求计算至被告清偿之日止。原告多次催促无果，现提起诉讼，请法院依法裁判。诺帕德公司辩称，一、被告并没有拖欠原告的工程款。二、被告不仅没有拖欠工程款，且超额支付了。另外原告要求支付罚息没有法律依据。经审理查明：原告与被告签订合同编号为AZ-AF2018长沙怡程酒店的《订货合同》，订货方为被告诺帕德公司（甲方），供货方为原告奥展公司（乙方），合同概要：“一、工程项目：1、工程项目名称：长沙怡程酒店；2、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额，具体详见合同附件《广东奥展酒店家具产品报价清单》，合计金额180万元。二、说明：……5、表中数量为计划采购数量，实际需求量的增减以买方的订单为最终交货数量，并以双方代表签字盖章后生效（传真件有效）。6、甲方项目验收负责人为肖X喜，乙方项目验收负责人为何X。如人员发生变更须书面形式盖章签名通知对方。三、付款条件及期限：1、合同签订后，甲方按照指定账号支付乙方总合同金额10%作定金，合计180000元，乙方安排设计人员进场测量并做生产材料准备。2、甲方支付给乙方总合同40%的进度款，计740000元，乙方收到进度款后30天生产完固装产品，40天生产完毕活动家具。3、甲方到厂验收合格后支付总合同的40%，乙方安排发货安装。4、余款10%，产品安装完毕验收合格后15日内支付。发票须甲方提供开票资料及款到账指定账号后7个工作日内快递到甲方指定快递地址及签收人……七、甲方责任：……2、按照付款条件及期限甲方逾期付款，则按逾期的每天应支付逾期金额的千分之五作为违约金，乙方并有权停止生产并延期发货……”，原、被告均在该合同上盖章确认。其后，“林沙”签名确认《长沙怡程酒店-客房产品-金额汇总表》，实收货款总金额为1866392元。“林沙”还签名确认了《长沙怡程酒店增补、公区产品-订单表》，实收货款总金额为756323元；《公区活动家具增补》，金额总计为125743元。原告还主张与被告签订了《广东奥展酒店家具产品样板订单（样板间）》，货款结算方式为“预付款9500元，产品验收后的3天工作日内支付尾款9500元”，即总金额为19000元。原告主张上述合同总金额为2767458元（1866392元+756323元+125743元+19000元），原告提供转账凭证及支票，主张被告已支付货款2259500元，剩余货款507958元（2767458元-2259500元）未支付，遂诉至本院。庭审中，被告诺帕德公司同意原告所称的已支付货款2259500元，并称其在原告起诉后，于2018年10月26日向原告支付了100000元，已支付货款总额应为2359500元（2259500元+100000元）。庭审后，原告提交情况补充说明称票据号码为“4020433004248154”的支票被退票，金额100000元，实际未支付，提供了银行出具的《退票理由书》予以证明，并对被告2018年10月26日支付的100000元予以确认，原告最终确认的被告已支付货款为2259500元（2259500元-100000元+100000元）。被告诺帕德公司为有限公司责任公司，工商登记显示“林沙”为其董事兼总经理。被告诺帕德公司于2019年2月15日向本院申请对原告提供的相关证据中的“林沙”签名进行相关司法鉴定，本院于2019年3月7日组织原、被告双方进行司法鉴定质证，于2019年3月22日通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心为本案的鉴定机构，于2019年5月9日通知被告诺帕德公司在收到通知书的七天内向鉴定机构缴纳鉴定费用，被告诺帕德公司未在期限内缴纳鉴定费。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间承揽合同关系所涉的货款总额是多少；2、被告诺帕德公司是否拖欠原告货款。1、关于原、被告之间承揽合同关系所涉货款总额的问题。原告主张涉案货款总额为2767458元，并提供《订货合同》、《长沙怡程酒店-客房产品-金额汇总表》、《长沙怡程酒店增补、公区产品-订单表》、《公区活动家具增补》、《广东奥展酒店家具产品样板订单（样板间）》拟证明其主张。被告只确认与原告签订了《订货合同》，认为涉案总金额为1800000元。被告抗辩认为《订货合同》已明确约定“甲方项目验收负责人为肖X喜，乙方项目验收负责人为何X。如人员发生变更须书面形式盖章签名通知对方”，对于“林沙”所签名确认的合同不予认可，被告虽然申请对“林沙”的签名及形成时间进行司法鉴定，但未在期限内缴纳鉴定费，应视为被告放弃鉴定申请。另一方面，被告同意原告承认的被告已支付货款2259500元，但称“至于为何付2259500元公司方面也不清楚”，且在原告起诉后，被告还向原告支付了货款100000元，因此被告认为已支付货款2359500元，已超额支付货款，但无提供证据证明原、被告之间存在其他应付款的法律关系，亦无合理解释。虽然《订货合同》约定了被告公司的验收负责人为肖X喜，但是林沙作为被告公司的董事兼总经理，原告有足够理由相信林沙有权签署相关单据，确认相关订单增补情况，否则无法合理解释被告超出《订货合同》金额1800000元向原告支付货款的行为，被告虽对林沙的签名不予认可并申请司法鉴定，但未在期限内缴纳鉴定费，应视为放弃鉴定，由此产生的举证不能的不利后果由被告承担。综述，被告的抗辩意见互相矛盾，不合常理，无证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实和证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告主张的涉案合同货款总额为2767458元予以采纳，核定原、被告之间承揽合同关系所涉货款总额为2767458元。2、关于被告诺帕德公司是否拖欠原告货款的问题。如前所述，原、被之间承揽合同关系所涉货款总额为2767458元，原告确认被告已支付货款2259500元，被告认为原告起诉后其又支付了100000元，已支付货款应为2359500元（2259500元+100000元）。原告庭后确认，被告支付的货款总额2259500元中，其中票据号码为“4020433004248154”的支票被退票，提供了银行出具的《退票理由书》予以证明，该支票金额100000元，实际未支付，应予扣减，本院予以采纳。另外，原告对被告2018年10月26日支付的100000元予以确认。故被告已支付货款为2259500元（2259500元-100000元+100000元），被告尚欠原告货款507958元（2767458元-2259500元），被告应向原告支付拖欠的货款。故原告请求被告支付货款507958元，理据充足，本院予以支持。至于原告请求被告支付逾期付款利息的问题。原告请求利息从2018年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的150%计付，计至被告实际付清款项之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合本案事实及证据，原告未能举证被告逾期支付货款的具体时间，逾期付款利息应从原告起诉之日（2018年10月22日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，计至被告实际还清款项之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长沙诺帕德酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广东奥展家具实业有限公司支付货款507958元及利息（利息计算方法：以507958元为基数，从2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，计至被告实际付清之日止）。二、驳回原告广东奥展家具实业有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8962.40元、保全费3120元，诉讼费合共12082.40元（原告已预交），由被告长沙诺帕德酒店管理有限公司负担。原告已预交的诉讼费12082.40元，由本院予以退回；被告应向本院补缴诉讼费12082.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  麦立转二〇一九年八月十三日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜