广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21159号原告：广西中建电力物资有限公司，住所地防城港市港口区。法定代表人：吴小兵，董事长。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律律师。委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区。负责人：陈立群，总经理。委托诉讼代理人：钟亮，该司职员。委托诉讼代理人：陈娥，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广西中建电力物资有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪智敏、蔡长建，被告的委托诉讼代理人钟亮、陈娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西中建电力物资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔付被保险车辆全损金额838156元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为桂Ｐ×××××号小客车的所有人，购买车辆时支付66.6万元，出卖人说明是运损车辆，基本上是以新车价格购买的并非二手车。原告就上述车辆向被告投保了商业险，保险期间内，原告的法定代表人吴小兵驾驶该车辆发生事故，造成车辆严重受损。交警部门认定原告的法定代表人对该事故负全部责任。事故发生后，原告已即时向被告报案，被告亦派员到场查勘，并推定车辆全损。由于车辆不具备修复价值，被告要求原告委托北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖案涉辆，原告与拍卖有限公司签订《委托拍卖协议》。但经原告多次沟通，被告一直未按保险条款约定向原告提供定损单并赔付保险理赔款，故诉至贵院。被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司答辩称：一、本案存在保险诈骗的重大嫌疑，被告已向茂名经侦报案且已经立案，其正在依法展开调查。二、原告存在明显的欺诈、恶意隐瞒及不如实告知行为，请求法院依法撤销或解除双方的商业保险合同并判决被告无须承担赔偿责任，理由如下：1、原告恶意隐瞒车辆为大事故车的真实情况及真实的购买价格信息，未尽到如实告知义务。2、原告故意不如实告知，车辆经常使用地在广西的真实情况，未尽如实告知义务，且违反了保险合同的特别约定，上述两项告知义务均影响保险人是否承保及增加保险费率，被告依法有权解除合同并不承担赔偿责任。三、原告对涉案车辆不具有法律上承认的利益，因其来源非法，车辆身份违法，原告对该车辆不具有法律上承认的合法利益，依《保险法》的相关规定，被告对不具有合法利益的保险人，被保险人不得向保险人请求赔偿保险金。四、原告与奇博公司之间恶意串通，原告明知涉案车辆为二手车，通过伪造新车购车发票等形式，伪装成新车上牌进行投保。五、涉案车辆曾通过博车网拍卖，最高出价达37.98万元，退一万步说，如法院经审理仍认为被告应承担赔偿责任，也应按车辆实际价值扣减涉案车辆残值。经审理查明：2016年1月22日，原告的法定代表人吴小兵与案外人黄志辉签订《二手车车辆买卖合同》，约定：黄志辉将其自有的奔驰ML400车辆(车辆识别代码WDCDA5GBXFA477258)以66万元价格转让给吴小兵。合同上手写备注：此车辆为运损事故修复车辆，已打折出售同时告知吴小兵，一经售出不退。黄志辉还书面承诺，若不能合法上牌愿意退回全款，由奇博名车承保车辆发动机、变速箱、保质一年。吴小兵分两次支付购车款共66.6万元，并于2016年1月22日收到前述车辆及货物进口证明书、车辆说明书、拓印单、交强险车船税、车辆一致性证书等资料。2016年4月12日，吴小兵向防城港市国税局支付税款78290.6元，并取得《车辆购置税完税证明》。2016年4月21日，原告就前述车辆在广西壮族自治区防城港市公安局交警支队注册登记，车牌号码为桂Ｐ×××××。2017年2月5日，原告向被告投保交强险及商业险，被告予以承保并分别出具保险单。其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为原告；被保险机动车为桂Ｐ×××××奔驰越野车，登记日期为2016年4月21日；保险期间自2017年2月6日0时0分0秒起至2018年2月5日23时59分59秒止；死亡赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。其中《机动车辆保险单》载明：被保险人为原告；被保险机动车为桂Ｐ×××××奔驰越野车，初次登记日期为2016年4月21日；保险期间自2017年2月6日0时0分0秒起至2018年2月5日23时59分59秒止；承保险种包括车辆损失险（含不计免赔，保险金额838156元）、第三者责任险（含不计免赔，保险金额100万元）等，特别约定一栏载明，该车辆长期在本地使用。保单所附机动车损失保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……发生保险事故后，被保险人或其循序的驾驶人应及时采取合理、必要的施救措施，并在48小时内通知保险人；因保险事故损坏的被保险机动车应尽量修复；被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除；被保险人机动车发生本保险事故导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。2017年9月20日，吴小兵驾驶桂Ｐ×××××号小客车在引鉴河从惠迪商贸城往氮肥厂方向行驶，于15时25分途径高州市引鉴河秋林路段时，由于驾车没有确保安全车速，遇事没按操作规范安全驾驶，致该车向右采取避让措施时驶落入引鉴河中，造成车辆损坏的交通事故。高州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴小兵负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告进行勘察，但至今未理赔，原告遂诉至本院。庭审中，被告为证明其抗辩理由，提供了以下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）的保险单、出险记录、货物进口证明、鉴定意见书等，拟证明案涉车辆曾向平安保险公司投保并出险，系翻新车。该证据显示，投保人即被保险人为洛桑旦增，新车购置价为813000元，出险时间为2015年4月21日19时44分，洛桑旦增驾驶案涉车辆发生单方事故致车辆受损，平安保险公司于2015年5月22日一次性向其赔付50万元并终止保险合同。2、上海闵星汽车服务有限公司开具的案涉桂Ｐ×××××号车辆发票（发票号码为131001520651，发票号码为00283568，开具时间为2016年3月24日，发票金额为916000元）及上海地税局闵行分局出具的发票鉴定证明，拟证明前述发票系伪造。3、吴小兵询问笔录，拟证明原告法定代表人在接受保险公司人员询问时表示案涉车辆系全款80多万元买的新车，平时使用地在广西，原告未尽如实告知义务。原告对质证认为：对桂Ｐ×××××号车辆发票真实性予以认可，对其他证据均不予确认，原告购买车辆时不知道车辆曾发生事故，也没有能力鉴别发票真伪，发票是卖方交给原告的，原告持该发票上牌、缴税的过程也未被告知发票为虚假，原告对发票一事并不知情，被告的主张不能成立，原告的车辆经常在广西、广东两地往来，并不是整个保险期都在广西使用。本案审理过程中，本院依法委托深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司进行评估，该司出具《桂Ｐ×××××机动车2017年9月20日事故发生时车辆损失、出险时实际价值和车辆残值调查报告》，认定案涉车辆损失为540588元，出险时实际价值为355915元，车辆残值为200000元。本次评估费用为53950元。原、被告对前述评估报告均予以确认。另，中华联合财产保险股份有限公司《关于规范异地车辆承保问题的通知》载明：商业车险原则上是以“地级市”（含州、盟）行政辖区为承保范围，严禁跨省、自治区、直辖市和计划单列市承保，对于个别散单业务异地承保时平台提示无上年保单信息，且客户要求承保车损及其附加险的，须提供车辆验车照片或上年度承保车损及其附加险未到期的保单、投/被保险人有效身份证明等资料，并添加长期在本地使用特约。本院认为：原告向被告投保交强险和商业险，被告同意承保，原、被告之间的保险合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行。关于原告是否隐瞒案涉车辆系翻新车及虚假发票的问题。原告的法定代表人吴小兵与案外人签订的购车合同中注明，案涉车辆为运损车辆打折出售，原告的法定代表人吴小兵基于信赖购买该车辆并支付相应对价，且其作为普通购车人，不具备核实车辆此前是否发生过事故的条件，仅从交付车辆的外观和相关书面资料亦无法看出车辆是否曾经发生过事故，被告也未提供证据证明原告对车辆发生过事故一事知情，其主张原告隐瞒的理由不能成立。原告的法定代表人吴小兵从卖方处取得桂Ｐ×××××号车辆发票，作为买方其信赖交易以及相关信息、资料的真实性符合常理，此后原告凭该发票完成完税证明、注册登记的过程中，相关机关未对发票的真实性提出过异议，并无证据证明原告对发票虚假一事知情，因此，本院认为被告不能证明原告主观上存在过错，其抗辩理由不能成立。关于车辆使用地点的问题。被告《关于规范异地车辆承保问题的通知》中，并未绝对禁止异地承保，仅是针对异地承保采取相应措施，如增加相应的书面资料及特别约定，被告在承保时理应询问并知晓案涉车辆的使用地，其依然对案涉车辆进行异地承保可视为其接受该风险，被告既已承保，就应依约在发生保险事故时进行赔付。且案涉车辆是否长期异地使用，与本案事故的发生并未直接因果关系，被告以此为由拒绝赔付于法无据。关于被告应支付的保险金额。根据公估机构出具的结论，案涉车辆损失为540588元，出险时实际价值为355915元，出险时实际价值低于车辆损失，案涉车辆为全损，已无修复必要。案涉车辆的保险金额高于出险时实际价值，被告应按出险时实际价值355915元向原告支付赔偿，考虑到有利于残值部分回收处理，案涉车辆残值归被告所有。评估费53950元由原告、被告共同负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广西中建电力物资有限公司赔偿保险金355915元；二、驳回原告广西中建电力物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12180元，由原告广西中建电力物资有限公司负担7010元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担5170元。评估费53950元由原告广西中建电力物资有限公司负担26975元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担26975元（该费用已由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司预缴，原告于本判决发生法律效力之日起十日内径付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  陈世德人民陪审员  杜 杰二〇一九年八月三十日书 记 员  许燕慧尹丽