广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2936号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市浩能科技有限公司。住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：程建军，董事长。委托诉讼代理人：刘晖，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东晟典律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：宁波世捷新能源科技有限公司。住所地浙江省宁波市慈溪市新兴产业集群区。法定代表人：张永学，董事长。委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。再审申请人深圳市浩能科技有限公司（以下简称浩能公司）因与被申请人宁波世捷新能源科技有限公司（以下简称世捷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤03民终9384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浩能公司申请再审称，（一）作为定案依据的《单层间歇挤压涂布机质量鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）存在重大错误，不应采信。1.出具鉴定意见的专家组成员有三人，但到现场参与勘验、测试的专家组成员只有两人，专家组成员李文清未到现场参加鉴定却在《鉴定报告》上签字，对鉴定过程及结论予以认可，可见鉴定结论缺乏严谨性、客观性。2.专家组严重偏袒被申请人,对调查笔录造假。第一，专家组在现场进行鉴定前未给申请人足够的调试时间。第二，专家组未组织申请人与被申请人对涉案设备进行正式的检测鉴定工作,而是在申请人员工调试设备过程中直接采集了相关调试数据用于《鉴定报告》。第三，专家组对于申请人员工提出的更换浆料重新进行测试的合理要求不予回应。第四，陈洪和仅为申请人的销售人员，未经申请人授权不能代表申请人在调查笔录上签名。(二)一、二审法院在审理本案过程中程序违法，未审查鉴定人的资格，未对《鉴定报告》进行质证。（三）一、二审法院对涉案设备已经验收合格，被申请人已经使用涉案设备这一事实未予认定，属于认定事实错误。根据查明的事实，2012年1月12日，申请人、被申请人双方曾共同对涉案设备进行验收，之后涉案设备一直在被申请人的控制之下。2012年11月17日至2015年1月15日期间，申请人根据被申请人的要求，前后六次到被申请人处提供涉案设备的维修服务。从申请人提供的《客服单》《派工单》等资料记载可以看出，申请人在此期间提供的是设备使用期内的保修服务，而非对涉案设备进行调试。而且专家组在2016年4月开始对涉案设备进行鉴定时出现了涉案设备的螺杆泵定子老化，需要重新采购更换的情况，从这一点也可以推断被申请人一直使用涉案设备进行大量的生产。由此可见，涉案设备虽然没有完成最终验收程序，但被申请人已实际使用多年，应当视为已验收合格。（四）一、二审法院直接以《鉴定报告》中所记载的检测数据与当事人双方约定的标准不符为由，认定合同目的不能实现，申请人存在根本违约，属适用法律错误。涉案设备在2012年验收时已经确认主要技术要求合格，《鉴定意见》未能证明是申请人单方面原因导致涉案设备无法满足涉案合同的技术要求。而且本案是由于涉案设备长期存放导致精度降低，但不影响基本使用功能。原审法院直接以合同目的不能实现为由，支持被申请人单方解除合同的请求，违反了合同解除的立法本意。从维护合同关系的稳定，在《设备购销合同》已经履行多年，且可以通过调试、减价、修理等方式满足合同要求的情况下，法院不应支持被申请人单方解除合同的诉请。综上，请求对本案依法进行再审。世捷公司提交意见称，浩能公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据浩能公司申请再审所提请求及理由，争议的焦点问题为涉案《鉴定报告》是否应予采信；涉案设备是否已经验收合格；涉案合同项下关于单层间歇挤压涂布机的合同条款应否解除。关于涉案《鉴定报告》应否采信的问题。浩能公司申请再审主张《鉴定报告》在内容、鉴定程序、鉴定人资质等多个方面存在的问题，不应采信。对此本院分析如下：第一，作出《鉴定报告》的深圳市质量技术监督评鉴事务所系一审法院经过合法程序确定的具有鉴定资质的鉴定机构。参与本次鉴定活动的专家组成员亦具有相应的资质，相关资格证书已在《鉴定报告》中列明。虽然参与现场检验的只有两名专家，但并没有违反《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第132号）的有关规定。第二，《鉴定报告》中《鉴定调查记录表》上虽然仅有浩能公司一名工作人员陈洪和的签名，但专家组于2016年6月19日与浩能公司就复勘事宜进行了电话沟通，法院亦将复勘的具体时间告知了浩能公司，浩能公司理应派出技术人员参与现场的检验工作以维护其合法权益。陈洪和也代表浩能公司在现场提出了更换调试浆料的专业意见，并记录在案。现浩能公司主张陈洪和未经授权不能代表浩能公司，理由并不充分。第三，《鉴定调查记录表》所记载的内容证实，在涉案设备现场鉴定过程中，浩能公司负责对设备进行现场检查及调试，专家组对于浩能公司提出的更换部分零配件的要求均予以允许，并给予充分时间保证浩能公司采购更换相关配件。浩能公司工作人员在鉴定当天的《鉴定调查记录表》上对鉴定过程签名确认，当时并未就涉案设备调试时间不足及设备存在其他需要解决问题提出异议。涉案设备鉴定过程及数据采集均在双方当事人见证下完成，亦无证据证明涉案设备的勘验程序及相关数据采集存在不当之处。浩能公司主张专家组未给其足够的调试时间，且采集的是调试期间的数据，与事实不符。第四，浩能公司认为专家组对于其工作人员提出更换浆料重新进行测试的合理要求不予回应。根据《鉴定调查记录表》所记载的情况，现场进行测试的浆料是现场搅拌制作，粘度为10689mpa.s，符合《设备购销合同》附件《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》中关于浆料粘度的指标。而浩能公司要求更换的浆料粘度为150009mpa.s，已超出了上述《技术协议》约定的指标范畴，因此专家组没有采纳浩能公司更换浆料进行重新检测的要求并无不当。浩能公司还提出《鉴定报告》未经质证，经查阅一审庭审笔录，法院已经组织双方对涉案《鉴定报告》及鉴定机构出具的《异议答复》进行了质证，浩能公司该主张与事实不符，本院不予采纳。综上，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《鉴定报告》程序合法，内容符合法律规定，应予采信。关于涉案设备是否已经验收合格的问题。首先，根据查明的事实，浩能公司、世捷公司于2010年12月7日签订的《设备购销合同》、2013年11月签订的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》、2014年10月22日签订的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中《设备购销合同》第四条第2项约定，设备在浩能公司制造地安装、调试，经世捷公司初检验合格后，由浩能公司负责运到世捷公司现场（宁波），并派人在世捷公司进行安装调试、总验收。浩能公司称涉案的单层间歇挤压涂布机已于2012年1月12日经验收合格，但2012年1月12日的《设备验收报告》载明：“验收项目‘托尾’技术要求为‘≤1mm’，实际数据为‘负极OK，正极待测’，验收项目‘面密度误差’技术要求为‘≤0.6%（单面）’，实际数据为‘负级ok，正极待测’”。双方于2013年11月签订的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》载明：“浩能公司、世捷公司于2010年完成交接的单层间歇挤压涂布机2台，至今未验收和支付余款；浩能公司应在2013年11月18日前完成设备的精度调试，双方于2013年11月20日前完成验收工作”。双方于2014年10月22日签订的《关于设备验收和设备款支付的补充协议》载明：“世捷公司在本月25日前支付设备尾款25万元，浩能公司收到以上款项5天内派设备工程师到世捷公司工厂进行设备调试工作，保证世捷公司设备正常运行和生产精度要求（涂长误差±1mm，挤压机正极厚度误差±3u，负极误差±2.5u，正反面对齐误差±1mm，间歇误差±1mm），不影响产品的质量和生产效率；浩能公司承诺依照以上标准调试合格”。上述约定表明，涉案的2台单层间歇挤压涂布机至双方于2014年10月22日签订《关于设备验收和设备款支付的补充协议》时仍未经调试合格。世捷公司于2012年至2015年期间曾就单层间歇挤压涂布机不能正常使用，存在质量问题向浩能公司发出多份函件，浩能公司的《售后服务派工单》等也反映了浩能公司应世捷公司的要求多次对涉案设备进行调试维修工作。浩能公司称世捷公司已将涉案的单层间歇挤压涂布机投入生产，但未提供充分证据予以证明。因世捷公司对单层间歇挤压涂布机已总体验收合格不予确认，浩能公司未能提供证据证明在双方于2014年10月22日签订《关于设备验收和设备款支付的补充协议》后涉案设备已经安装调试合格，通过了总验收，故一、二审法院认定涉案设备未验收合格并无不当。关于涉案合同项下关于单层间歇挤压涂布机的合同条款应否解除的问题。一审期间，经世捷公司申请一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的2台单层间歇挤压涂布机进行质量鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所经鉴定出具的《鉴定报告》载明的鉴定意见为：使用符合合同约定的负极涂布物料，2#单层间歇挤压涂布机负极涂布生产的涂覆精度（面密度误差、厚度误差、涂长误差、间歇误差、正／反面对齐误差）与《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》及《关于设备验收和设备款支付的补充协议》的约定不符；使用符合合同约定的正极涂布物料，1#单层间歇挤压涂布机正极涂布存在明显的水花印拖尾，达不到《GF-TJF650-27单层间歇挤压涂布机技术协议》的约定要求。综合本案现有证据，世捷公司在设备交付后多次就设备的质量问题向浩能公司提出异议，浩能公司对设备也经过多次调试、更换零件及维修，直至2016年经过鉴定仍旧达不到合同约定的标准。浩能公司所提证据亦不足以证明世捷公司已将涉案设备投入使用，生产出符合质量标准的产品。鉴于浩能公司供应的单层间歇挤压涂布机无法满足世捷公司实际生产需要，一、二审法院据此认定浩能公司存在根本违约行为致使合同目的无法实现，判令解除《设备购销合同》项下关于2台单层间歇挤压涂布机的合同条款，并无不当。综上，浩能公司申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。浩能公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市浩能科技有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 胡晓清审判员 陈韶妍二〇一九年八月九日书记员 刘鑫文