山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6493号 原告：常传东，男。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：张武龙，男。 被告：阴其义，男。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 原告常传东与被告张武龙、阴其义、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常传东委托诉讼代理人王妍蒙、被告张武龙、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托诉讼代理人张银玉到庭参加了诉讼，被告阴其义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常传东诉称:2018年4月13日9时30分，被告张武龙驾驶车牌号为晋M9××0的小型客车，沿环湖路由西向东行驶至跨湖大道路口右转，与由北向南沿跨湖大道非机动车道内原告常传东所骑的电动自行车相撞，致常传东和畅春菊受伤，形成交通事故。经运城市公安局盐湖分局交警大队认定被告张武龙负事故全部责任，原告常传东和畅春菊无责任。据了解，事故车辆车主系被告阴其义，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险和商业三者险，都在保险期间内。现请求判令被告张武龙赔偿原告常传东因交通事故造成的各项损失共计21145元（护肩285元，误工费15400元，营养费3850元，财产损失610元，交通费1000元）；被告阴其义对上述请求承担连带赔偿责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在承保的范围内先行承担赔偿责任；诉讼费用由各被告共同承担。 原告常传东为证实自己的主张，提交如下证据： 1、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况； 2、急诊病历2张、诊断证明书、护具收据，拟证明原告因交通事故致身体损伤，诊断建议佩带护具，原告为此支付护具费285元的事实； 3、拖车费收据、电动车修理费收据，拟证明原告因本次事故造成的财产损失； 4、营业执照、法人身份证复印件、误工证明、教学训练考勤记载表，拟证明原告因本次事故致身体受伤，无法正常工作，误工77天，原告系体育俱乐部教练，误工费计算标准应按山西省各行业在岗职工平均工资体育类日工资标准计算； 5、交强险保单、商业三者险保单、被告机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各一份，拟证明各被告主体身份，以及事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。 赔偿明细： 1、医疗费：285元（护肩）； 2、误工费：15400元（200元/天×77天）； 3、营养费：3850元（50元/天×77天）； 4、财产损失：610元； 5、交通费：1000元。 上述合计21145元。 被告张武龙对原告所举证据的真实性均无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2诊断证明书上面左侧肩锁关节韧带损伤，后面是问号，对这个损伤没有确诊，对其要求购置护肩有异议。对证据3提供的护具收据，是2018年5月28日购置的，但是根据提供的门诊病历，是4月17日，从时间可以看出，5月28日购置的护具，无法证实是本次交通事故所必须的。对拖车费收据没有提供正式发票不予认可，对电动车修理费收据没有提供修理部门的资质也没有修理明细，没有提供更换零部件的目录，不予认可，收据写的交款人不是原告，与本案无关，对证据4有异议，对营业执照和法人复印件与本案无关，对教学训练考勤记载表，误工证明，对其真实性合法性均提出异议，原告没有提交其与该单位所签订的雇佣合同，也没有提供工资表，及银行转付工资的明细，无法证实原告确实从事代课业务，原告已经满60周岁，且是运输公司的退休职工，有退休金作为保障，不应存在误工费，对证据5无异议。对赔偿明细，护肩不予认可，对拖车费没有正式发票不认可，误工费不应支持，营养费没有住院和医嘱，不应支持，交通费无证据不支持。 被告张武龙辩称：我的车是全险，事故发生后，我给原告送到医院做检查，之后又到事故现场配合警察查看现场。垫付门诊检查费原告常传东共计1144元，给了100元现金伙食费，原告要做复查，我又微信支付了原告2000元。 被告张武龙提交证据如下：1、门诊费票据8张金额为1144元，拟证明被告张武龙在事故发生后为原告常传东垫付医疗费共计1144元；2、微信转账截图2000元，拟证明给原告转款2000元，另外给了原告100元现金。 原告常传东对被告张武龙提交的证据真实性无异议，微信截图无异议，转账2000元属实，没有给100元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司对被告张武龙提交的证据无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称：对本次事故发生无异议，但对责任认定书没有列明当事人常传东，晋M9××0车在保险公司投有交强险及商业三者险，限额是20万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内，在依法审查张武龙驾驶证和该车依法年检的前提下，保险公司愿意对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿。保险公司不是实际侵权人，对其主张的鉴定费、诉讼费，不予承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司未提交证据。 被告阴其义未到庭、未作答辩、也未提交证据。 经审理查明：2018年4月13日9时30分，被告张武龙驾驶车牌号为晋M9××0的小型客车，沿环湖路由西向东行驶至跨湖大道路口右转，与由北向南沿跨湖大道非机动车道内原告常传东所骑的电动自行车相撞，致原告常传东和乘坐人畅春菊受伤。经运城市公安局盐湖分局交警大队认定被告张武龙负事故全部责任，原告常传东和畅春菊无责任。事故发生当天，原告在运城市盐湖区人民医院就诊。支付门诊费1144元,由被告张武龙垫付。另给原告支付2000元。诊断为：全身多处软组织损伤、左下肢多处皮肤擦伤。2018年4月17日原告再次到运城市盐湖区人民医院就诊。处理意见为：骨科会诊、建议行左肩关节MRI检查、休息制动、佩戴护具、必要时住院治疗。2018年5月28日原告购买护肩一个，支付285元。 同时查明：晋M9××0车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，责任限额是20万元，不计免赔率。交强险的保险期间为：2017年8月15日至2018年8月14日，第三者责任保险的保险期间为：2017年8月14日至2018年8月14日。 原告主张的各项损失核定为：事故发生时原告年龄已过退休年龄，误工费不予支持；原告伤情较轻，未住院治疗，营养费不予支持。医疗费1429元、交通费50元，拖车费200元、修理费410元，共计2089元。被告张武龙已为原告垫付3144元。 本次交通事故另案原告畅春菊损失为119970.54元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告79164元（交通费500元、残疾赔偿金58264元、护理费3000元、误工费14400元、精神损害抚慰金3000元，共计31306.54元），在医疗费用赔偿限额项下赔付9702.5元（医疗费24556.54元、营养费4500元、住院伙食补助费2250元，内固定取出费6000元）。 本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故致原告损失为2089元；另案原告损失为119970.54元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告79164元，在医疗费用赔偿限额项下赔付9702.5元，为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告交通费50元，在医疗费用赔偿限额项下赔付原告297.5元，在财产损失限额项下赔付原告610元，共计957.5元，剩余损失1131.5元（2089元－957.5元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在三者险限额范围内承担。被告张武龙已为原告垫付3144元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司直接支付给被告张武龙2089元。被告张武龙多垫付的费用应由原告予以返还。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告常传东诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，由原告常传东承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王存才人民陪审员王敏人民陪审员卫小强 二〇一九年八月六日 书记员 李                  涵