wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5005号原告：缪春霞，女，1982年5月10日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：王雷，男，1981年1月20日生，汉族，住句容市。原告缪春霞诉被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告王雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告缪春霞的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金5万元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，于2015年6月29日向原告借款5万元，并出具借条一份。被告借款后未能还款，原告多次催要亦无果。被告王雷未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：2015年2月，被告王雷向原告缪春霞借款2万元。2015年3月，被告王雷又向原告缪春霞借款3万元。2015年6月29日，被告向原告出具金额为5万元的借条一份。被告借款后未能还款。原告经催要无果，于2019年7月12日向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告向原告还款2000元。认定上述事实，有原告提交的借条原件一张及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告王雷向原告缪春霞借款5万元的事实清楚且有据可证，被告未能及时足额还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还本金并支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雷于本判决生效后十日内偿还原告缪春霞借款48000元，并支付逾期利息（自2019年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告王雷负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年八月二十六日书记员  谢 佳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：刘瑞洪，男，1975年12月18日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告刘瑞洪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘瑞洪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘瑞洪立即支付信用卡贷款余额77745.38元，暂时计算至2019年1月25日。其中，贷款本金为71345.54元，利息为1791.88元，分期手续费1897.16元，违约金2710.8元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令刘瑞洪承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月1日，刘瑞洪在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××33。刘瑞洪开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月25日已经发生贷款余额77745.38元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，刘瑞洪至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。刘瑞洪未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，刘瑞洪向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××33。刘瑞洪在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（刘瑞洪，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月25日，刘瑞洪透支本金71345.54元、利息1791.88元，合计73137.42元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，刘瑞洪向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现刘瑞洪透支信用卡本金71345.54元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请刘瑞洪支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘瑞洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月25日卡号62×××333的信用卡欠款本金71345.54元、利息1791.88元，合计73137.42元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告刘瑞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初989号 原告：吕祥飞，男，1999年10月16日出生，汉族，云南省巧家县人，住景洪市。 委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张玉梅，云南方向律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：刘志洪，男，1982年2月1日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告：湖南湘江电力建设集团有限公司。住所地娄底市。 法定代表人：陈玲，职务执行董事。 原告吕祥飞与被告刘志洪、湖南湘江电力建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告吕祥飞于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕祥飞的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕祥飞撤诉。 案件受理费1116元，减半收取558元，由原告吕祥飞负担。 审判长  朱正武 审判员  吴远超 审判员  孙尉钧 二〇一九年八月二十八日 书记员  盘丽珍
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2373号原告：梁军，男，1986年3月16日生，汉族，姚安县人，初中文化，无业，住姚安县，现羁押于楚雄市看守所。委托诉讼代理人：严跃，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李洁，云南兴彝律师事务所实习律师（特别授权）。被告：李俊霖，男，1974年1月20日生，汉族，南华县人，初中文化，无业，住楚雄市，现羁押于姚安县看守所。委托诉讼代理人：毛军培、李胤辰，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。原告梁军与被告李俊霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人严跃、李洁，被告李俊霖及其委托诉讼代理人毛军培、李胤辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元；2、判令被告支付自2016年10月15日起至2019年6月14日止的利息38200元，2019年6月15日以后的利息按照月利率2%继续支付至借款本金还清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月14日，被告提出向原告借款，并出具借条1份。当日，原告以现金的方式将人民币80000元交付给被告，被告出具了收条和还款承诺书，承诺了还款期限。还款期限届满后，被告仅支付利息13000元。被告李俊霖辩称，第一，被告实际收到原告提供的借款68000元。第二，被告自2016年8月至2019年2月向原告支付了61000元。第三，据此，被告尚欠原告本金23000元、利息4800元，现被告同意支付原告30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告梁军为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条；3、收条、还款承诺书；4、微信转账记录；5、照片2张。被告李俊霖针对其辩解和理由，未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1、4无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3证实了被告出具借条、收条、还款承诺书的事实；证据5证实了原告交付现金的事实；本院均予以采信。本院经审理认定法律事实如下：原告梁军与被告李俊霖系朋友关系。2016年7月14日，被告向原告出具借条1份，载明：“兹有我李俊霖系云南省南华县人，身份证号：5323241974××××××××。于2016年7月14日向梁军借到人民币80000.00大写捌万元整作资金周转，借用期为3个月，即从2016年7月14日起至2016年10月14日止。到期提前三天全额归还给梁军”。当日，原告向被告交付现金68000元，被告出具收条1份、还款承诺书1份。借款到期后，被告分别于2017年1月25日、1月27日、2018年8月26日、10月25日、2019年2月4日通过微信转账支付给原告5000元、1000元、4000元、2000元、1000元，合计13000元。其余款项经原告多次催要，被告一直未支付。另查明：庭审中，被告李俊霖认可收到原告梁军提供的借款现金68000元，并提出其余现金12000元并未实际收到。原、被告认可自2016年10月15日起的利息按照月利率2%计算。双方对于被告自2017年1月25日起至2019年2月4日止支付的13000元均无异议，但对于是归还借款还是支付利息存在异议。本院认为，原告梁军提交的证据结合被告李俊霖庭审中的陈述，能够证实原告实际向被告提供借款现金68000元的事实，被告应予以归还。对于原告要求被告归还其余借款12000元的诉请，被告辩称未实际交付，且原告并未提交有效证据证实，本院不予支持。对于被告自2017年1月25日起至2019年2月4日止支付的13000元，双方对于是归还借款还是支付利息存在异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条之规定，被告于2017年1月25日归还了5000元，其应支付的利息4560元，剩余440元为归还本金，依此计算，至2019年6月14日，被告尚欠借款本金66650元、利息31040元，2019年6月15日以后的利息按照月利率2%继续计算至借款本金还清之日止。关于被告已经归还48000元的辩称，未提交有效证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李俊霖归还原告梁军借款66650元；二、由被告李俊霖支付原告梁军截止至2019年6月14日止的利息31040元,2019年6月15日以后的利息按照月利率2%继续支付至借款本金还清之日止；三、驳回原告梁军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元（已减半收取），由被告李俊霖负担1100元（未交），由原告梁军负担232元（已交）。上述应由被告李俊霖履行的执行款项，限本判决生效之日起十日内一次性付清，款交法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一九年八月二十六日书记员  李晓梅
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3284号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：孟晖，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告孟晖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2330号申请执行人：张磊，男，1985年7月18日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：山东广电网络有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李建华，该公司董事长。申请执行人张磊与被执行人山东广电网络有限公司财产损害赔偿纠纷一案，济宁市中级人民法院作出的(2018)鲁08民终5373号民事判决书及本院作出的(2018)鲁0883民初1058号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张磊向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案执行。执行过程中，申请执行人张磊向本院提交“情况说明”一份，申请执行人张磊自认被执行人山东广电网络有限公司已向其支付上述判决确定的赔偿款，申请执行人张磊自愿撤销对被执行人山东广电网络有限公司的执行申请。本院经审查认为，申请执行人张磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年八月二十九日书记员  高 华
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4666号原告：无锡市奥凯金属包装厂，统一社会信用代码91320206X2914258XL，住所地无锡市玉祁街道玉东村。投资人：郑宗虔。被告:无锡市科鑫电机有限公司，统一社会信用代码91320206583798789A，住所地无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区刘巷师古桥西路2号。法定代表人：陈科。原告无锡市奥凯金属包装厂（以下简称奥凯厂）与被告无锡市科鑫电机有限公司（以下简称科鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告奥凯厂于2019年8月5日向本院提出申请，请求撤回对被告科鑫公司的起诉。本院认为，原告奥凯厂向本院申请撤回对被告科鑫公司的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市奥凯金属包装厂撤回对被告无锡市科鑫电机有限公司的起诉。案件受理费730元，减半收取365元，由无锡市奥凯金属包装厂负担。审判员  邵明舟二〇一九年八月十日书记员  陈敏炜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执679号 申请执行人：朱智星等十人。 委托代理人：楚玲,女,广东格新律师事务所律师。 被执行人：广东中科陆普物联网络科技有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：许国荣。 关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东中科陆普物联网络科技有限公司应履行向申请人朱智星等十人一次性支付拖欠的工资差额合计173,094.51元及解除劳动合同的经济补偿金合计123,551.25元的义务。因广东中科陆普物联网络科技有限公司没有履行，经权利人朱智星等十人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计3,449元由被执行人广东中科陆普物联网络科技有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人朱智星等十人向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于朱智星等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执679号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1417号原告：冯伟彬，男，1971年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：谢伟成，男，1973年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：陈琼芬，女，1977年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告冯伟彬与被告谢伟成、陈琼芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟彬到庭参加了诉讼，被告谢伟成、陈琼芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟彬向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款76400元，利息以76400元为本金，以月息2%计算，计至借款还清为止，从2018年8月7日暂计至起诉日利息为12224元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告谢伟成、陈琼芬于2017年8月9日与原告签订借款合同，借款11万元用于生意资金周转，被告谢伟成签订借款合同，被告陈琼芬签订保证担保该笔借款，被告要求将借款11万元划到被告谢伟成中国银行卡，以11万元为本金，利息按1.5%计算月息，借款期限为2017年8月9日至2020年8月8日止，自借款合同生效之日至今，两被告于2018年8月7日开始没有向原告还过借款及利息，原告尝试多次协商还款，被告置之不理，电话关机，人也找不到，严重侵犯了原告的合法权益。被告谢伟成、陈琼芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，谢伟成作为借款人、抵押人（甲方）、冯伟彬作为贷款人、抵押权人（乙方）签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，约定：甲方向乙方借款11万元用于生意资金周转，期限自2017年8月9日至2020年8月8日止，借款利率按月息1.8%计算，按月结息，甲方提供位于肇庆市××坑××福路××号车房，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。双方就借款抵押物到不动产管理部门办理了抵押登记手续[证号：粤（2017）肇庆鼎湖不动产证明第0003800号]。同日，陈琼芬作为上述借款保证人签订《保证担保书》，约定：陈琼芬为谢伟成上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费等，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。同日，冯伟彬通过赵建平向谢伟成转账11万元，谢伟成出具了收条，确认收到冯伟彬的借款11万元。此后谢伟成、陈琼芬仅支付利息至2018年8月7日，冯伟彬催收无果，遂提起本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谢伟成、陈琼芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。冯伟彬主张谢伟成拖欠其借款本金76400元，提供了借款合同、转账凭证予以证明，本院予以确认。谢伟成未能依约支付利息，冯伟彬现要求其立即偿还借款本金及支付利息，合法合理，本院予以支持，但双方仅约定了借期内利率且利息为按月结息，故利息应为按1.8%/月从2018年8月9日开始计算。陈琼芬自愿为谢伟成的前述借款提供连带责任保证，现冯伟彬要求陈琼芬对谢伟成的前述债务承担共同清偿责任，表述不准确，本院予以纠正，应为承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告谢伟成在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯伟彬偿还借款本金76400元及利息（以76400元为本金，按照月利率1.8%的标准，从2018年8月9日开始计至清偿日止）；二、被告陈琼芬对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯伟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元（原告已预交），由两被告负担，两被告在本判决发生法律效力之日起七日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  肖静丽人民陪审员  黎瑞英二〇一九年八月十九日书 记 员  陈主航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18760号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：翟春莲，男，1980年11月11日出生，汉族，住所江苏省江都市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告翟春莲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金余额29166.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翟春莲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29166.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告翟春莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3413号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：殷允南，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告殷允南物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811执保2136号之一申请人：邢盛杰，男，2000年4月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：李阳，男，1996年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人邢盛杰于2019年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人李阳驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆，申请人邢盛杰以中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人邢盛杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李阳驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆,期限为2019年8月6日至2021年8月5日。案件申请费620元，由申请人邢盛杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员 王 芳二〇一九年八月六日书记员 张丽宁
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初6364号原告：南通朋嘉贸易有限公司，住所地：如皋市长江镇沿江公路186号。法定代表人：吕海峰。被告：江苏通力建设工程有限公司，住所地：太仓市经济开发区半泾北路106号。法定代表人：苏振明。原告南通朋嘉贸易有限公司与被告江苏通力建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告南通朋嘉贸易有限公司于2019年8月7日向本院提出撤回对被告江苏通力建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告南通朋嘉贸易有限公司申请撤诉，没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通朋嘉贸易有限公司撤回对被告江苏通力建设工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，由原告南通朋嘉贸易有限公司承担。审 判 员  刘德兵二〇一九年八月二十日见习书记员  徐启阳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3222号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王玉春，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王玉春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初647号原告：包头凯捷建筑机械制造有限公司。法定代表人：王德元。委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告：菅四小，男，1964年4月1日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头凯捷建筑机械制造有限公司与被告菅四小买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头凯捷建筑机械制造有限公司的委托诉讼代理人额尔敦朝鲁、刘敏到庭参加诉讼。被告菅四小经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头凯捷建筑机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款783820元；2.依法判决被告支付利息，利息以未付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月30日起计算至欠款付清之日止；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第3项诉讼请求中关于保全费、律师费的诉讼请求。事实和理由：原、被告多次签订《建筑机械产品购销合同》，被告欠原告货款未清偿。2018年1月3日，原、被告签订《协议书》一份，约定上述《建筑机械产品购销合同》所欠货款，包括包头市九原区赛罕办事处缘峰租赁站、包头市福宇建筑有限公司等多家企业提供机械设备所欠的货款均由被告承担，被告承诺在2018年1月30日前付清，但被告至今未履行付款义务。被告菅四小经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，崔燕、包头市九原区赛罕办事处缘峰租赁站、包头市当代置业有限责任公司、包头市福宇建筑有限公司与原告包头凯捷建筑机械制造有限公司分别签订《建筑机械产品购销合同》，从原告处购买建筑机械产品。2018年1月3日，崔燕（甲方）、包头市九原区赛罕办事处缘峰租赁站（邢文华）（乙方）、包头市当代置业有限责任公司（丙方）、包头市福宇建筑有限公司（菅四小）（丁方）、包头凯捷建筑机械制造有限公司（戊方）签订《协议》，协议载明：2009年至2014年间，丁方和戊方签署的合同号为09X-018、13X-006、14X-002的购销合同，丁方尚欠戊方货款395800元，另外，五方协商一致同意，甲方对戊方的51500元欠款、乙方对戊方的195600元欠款、丙方对戊方的110920元欠款，共计388020元的债务，由菅四小承担连带付款责任。同日，原告包头凯捷建筑机械制造有限公司（甲方）与被告菅四小（乙方）签订《协议》，协议载明：2009年至2014年间，双方签署的合同号为09X-018、13X-006、14X-002的购销合同，乙方尚欠甲方货款395800元，另2018年1月3日签署的债务连带付款协议的388020元的债务，以上乙方共计欠甲方783820元，乙方承诺在2018年1月30日前付清，否则对该款项783820元按照09X-018、13X-006、14X-002协议约定的违约责任模式，由乙方承担全部违约责任。经查，崔燕、包头市九原区赛罕办事处缘峰租赁站、包头市当代置业有限责任公司欠原告包头凯捷建筑机械制造有限公司货款共计358020元（51500元+195600元+110920元），包头市福宇建筑有限公司欠原告包头凯捷建筑机械制造有限公司货款395800元，欠款数额共计753820元。本院认为，原告包头凯捷建筑机械制造有限公司与崔燕、包头市九原区赛罕办事处缘峰租赁站、包头市当代置业有限责任公司、包头市福宇建筑有限公司签订《协议》，同意将崔燕等人对原告包头凯捷建筑机械制造有限公司的债务转移至被告菅四小名下，被告菅四小在协议中确认欠原告货款783820元，经庭审确认被告菅四小欠原告货款数额为753820元，被告菅四小应承担753820元的给付责任，原告包头凯捷建筑机械制造有限公司要求被告菅四小给付783820元不当。被告菅四小未按约定履行付款义务，现原告包头凯捷建筑机械制造有限公司要求被告菅四小从2018年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告菅四小于本判决生效之日起十五日内给付原告包头凯捷建筑机械制造有限公司753820元；二、被告菅四小于本判决生效之日起十五日内给付原告包头凯捷建筑机械制造有限公司上述753820元利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月30日起计算至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告包头凯捷建筑机械制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11639元（原告包头凯捷建筑机械制造有限公司已预交），由原告包头凯捷建筑机械制造有限公司负担445元，由被告菅四小负担11194元；公告费600元（原告包头凯捷建筑机械制造有限公司已预交，由被告菅四小负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 谢 莉人民陪审员 邱云龙人民陪审员 庄荣飞 二〇一九年八月二十日书 记 员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执2001号 申请执行人雷鹏刚，男，汉族，1983年6月17日出生，地址：湖南省洞口县洞口镇平栋村荷叶组，公民身份证号码：430525198306170012。 被执行人惠州市众业科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区沥林镇企岭村厂房D栋。 法定代表人：陈海平。 关于申请执行人雷鹏刚申请执行被执行人惠州市众业科技有限公司买卖合同纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2018）1446号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人惠州市众业科技有限公司应向申请执行人雷鹏刚支付案件执行款人民币25572.75元，向本院缴纳执行费284元。因惠州市众业科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，雷鹏刚向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明冻结被执行人惠州市众业科技有限公司银行账户（轮候冻结），冻结期限为2020年7月16日。 2.查明查封被执行人惠州市众业科技有限公司厂房内机器设备（轮候查封）。 三、已向被执行人惠州市众业科技有限公司发出限制消费令。 四、已强制执行到位3853元，并转付申请执行人雷鹏刚。剩余执行款22003.75元未能执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执2001号案的本次执行程序。 被执行人惠州市众业科技有限公司负有继续向申请执行人雷鹏刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇一九年八月七日 书记员  马茂腾
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1438号之一被执行人：黄廷典，男，汉族，1973年10月13日出生,住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：冉海雄，男，汉族，1995年2月15日出生,住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：曾彪，男，汉族，1994年4月18日出生,住贵州省沿河土家族自治县。本院在执行被执行人黄廷典、冉海雄、曾彪盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初4004号蚌埠学院：你诉与刘娟房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年八月二十一日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：丁小燕，女，1975年9月19日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告丁小燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告丁小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29749.71元、利息6263.17元、违约金4902.8元、分期手续费1683.2元、预借现金费用30元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××05的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告丁小燕未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年10月17日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××05。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为12197.05元，期数为24期，费率为0.75%/期。2013年11月7日起被告使用该卡，并自2017年5月13日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29749.71元、利息6263.17元、违约金4902.8元、分期手续费1683.2元、预借现金费用30元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、预借现金手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29749.71元及利息、分期手续费、预借现金手续费（自2017年5月13日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费433元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担49元，由被告丁小燕承担384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更329号 罪犯蔡清才，男1964年5月5日生于吉林省长岭县，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省松原市中级人民法院于2015年6月9日作出（2014）松刑初字第40号刑事附带民事判决，认定被告人蔡清才犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。被告人蔡清才等人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币21432元。被告人蔡清才不服，提出上诉。本院于2015年8月19日作出（2015）吉刑一终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2019年8月6日立案，依法组成合议庭并在监区、网上公示，对本案进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡清才在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，履行了财产性判项，确有悔改表现。 本院认为，罪犯蔡清才在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，予以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯蔡清才无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年8月16日起至2041年8月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 刘雅楠 二〇一九年八月十六日 法官助理 王青松 书 记 员 杨振民
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑终780号 抗诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被害单位江西楚星实业有限公司（以下简称“楚星公司”），法定代表人朱楚俭，住所地南昌市红谷滩新区前湖大道777号紫金园二区4栋二单元301室。 诉讼代理人徐黎明、钟义林，江西惟微律师事务所律师。 原审被告人吴次平，男，1964年7月17日出生，汉族，初中文化，楚星公司股东，住江西省武宁县。因本案于2016年12月5日至同月9日被临时羁押于南宁市第一看守所，同月10日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，2017年1月11日被取保候审。2017年5月17日因涉嫌犯挪用资金罪被逮捕，2018年11月9日因羁押期限届满被取保候审。 辩护人樊小龙、余扬帆，江西思海律师事务所律师。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人吴次平犯职务侵占罪、虚开增值税专用发票罪一案，于2018年10月18日作出（2017）赣0102刑初1025号刑事判决，认定指控被告人吴次平犯职务侵占罪的证据不足；吴次平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四万元；吴次平退缴的违法所得人民币二万元予以没收，上缴国库。宣判后，南昌市东湖区人民检察院认为，吴次平利用职务上的便利非法占有本单位钱款676.56189万元，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，一审判决认定事实不当致适用法律错误，依法提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指派检察员刘某出庭履行职务，被害单位楚星公司委托的诉讼代理人徐黎明，原审被告人吴次平及其辩护人樊小龙、余扬帆到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102刑初1025号刑事判决； 二、发回南昌市东湖区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  焦 伟 审 判 员  王 萍 审 判 员  李俊文 二〇一九年八月十五日 法官助理  陈书鸿 书 记 员  廖 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10666号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宋出新，男，1972年6月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告宋出新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告宋出新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年9月20日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××01。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月20日，被告拖欠本金242288.6元、利息(含零售利息和现金利息)2842.03元、分期手续费20592.32元、杂费36元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）804.13元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金242288.6元、分期手续费20592.32元、杂费36元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月20日的利息2842.03元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月20日的信用卡违约金804.13元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费及杂费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋出新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金242288.6元、分期手续费20592.32元、杂费36元及利息（截止至2018年12月20日的利息2842.03元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告宋出新负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初2627号原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。统一社会信用代码：91621100MA74N6YK5H。住所：甘肃省定西市岷县岷州西路。法定代表人：雷军锋，系该公司董事长。委托代理人:徐应平，系该公司十里分理处主任。被告：吕永忠，男，汉族，1983年2月19日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：代启爱，女，汉族，1983年3月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系被告吕永忠妻子。被告：张三虎，男，汉族，1974年6月19日生，甘肃省岷县人，农民，原住岷县，现住岷县。委托代理人：朱桃巧，系被告张三虎妻子。被告：朱桃巧，女，汉族，1976年7月26日生，甘肃省岷县人，农民，原住岷县，现住岷县，系被告张三虎妻子。被告：杨宇辉，男，汉族，1981年3月15日生，甘肃省岷县人，岷县中医院职工，原住岷县，现住岷县。被告：杨小红，女，汉族，1987年8月20日生，甘肃省岷县人，居民，原住岷县，现住岷县，系被告杨宇辉妻子。被告：折如虎，男，汉族，1980年4月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：邹明霞，女，汉族，1988年10月22日生，甘肃省岷县人，农民，原住岷县，现住岷县，系被告折如虎妻子。原告农商行诉被告吕永忠、代启爱、张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员彭润仙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岷县农商银行委托代理人徐应平，被告张三虎委托代理人朱桃巧，被告朱桃巧、杨宇辉、折如虎到庭参加诉讼，被告吕永忠、代启爱、杨小红、邹明霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岷县农商银行诉称，被告吕永忠、代启爱于2017年11月17日到岷县××银行××里分理处申请借款，经我行按照有关信贷原则及政策规定审查该户符合信贷条件和要求，遂和其签订了《个人借款/保证担保合同》，贷款金额260000元，期限12个月，年利率7.84%，贷款用途为借新还旧。同时该笔贷款由张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞自愿提供保证担保并承担连带责任。该笔贷款于2018年11月16日到期，借款到期后，原告多次以电话或上门催收，并以书面形式通知被告归还贷款，被告吕永忠、代启爱未能按时足额偿还借款本息，担保人张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞也怠于履行担保责任。为保护原告合法权利，现依法诉至法院，请求判令1、请求人民法院依法判令被告吕永忠、代启爱归还原告逾期贷款本金254876元及从2018年6月20日起至借款还清之日的利息（按年利率10.976%计算）；2、判令被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。被告吕永忠、代启爱缺席未答辩。被告张三虎、朱桃巧辩称，我和张三虎为该笔贷款担保属实，原告起诉的金额及利息也属实，我现在的意见是贷款首先由借款人负责偿还，借款人还不上了再说。被告杨宇辉辩称，原告的诉讼属实，我为该笔贷款担保属实。我现在的意见是吕永忠叫我们担保去，我就去担保了。张三虎和吕永忠需要钱，就去贷款了，找我做了担保人。贷款到期后需要展期，张三虎不担保了，不能办理展期，原告方就把我们起诉了，贷款我没有使用。我愿意承担连带清偿责任，但我认为借款应先由借款人偿还，还不上了我在承担连带清偿责任。被告杨小红缺席未答辩。被告折如虎辩称，原告的诉讼属实，我为该笔贷款担保属实，我现在的意见是：我也愿意承担连带责任，但借款首先应由借款人偿还，借款人偿还不了时我承担连带责任。被告邹明霞缺席未答辩。经审理查明，2017年11月17日被告吕永忠、代启爱以借新还旧为由向原告岷县农商银行申请贷款260000元。2017年11月17日原告岷县农商银行与被告吕永忠、代启爱签订了《个人借款/保证担保合同》，同时被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞为该笔贷款提供连带责任担保。当日八被告均在合同上签字并按印，合同约定借款金额260000元，借款期限12个月，自2017年11月17日起至2018年11月16日止，按季结算，利随本清。借款利率7.84%，并约定了逾期利息。当日原告向被告吕永忠足额发放贷款260000元。借款初期被告尚能按约定支付利息，从2018年6月20起被告再未支付过借款本金及利息。经原告多次电话催收，被告吕永忠、代启爱未能偿还借款本息，被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞也未履行担保责任，故形成诉讼。证明上述事实的证据有：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，法人身份证明，被告身份证复印件各一份，证明原、被告双方身份的事实。2、吕永忠、代启爱借款申请书一份，证明被告吕永忠、代启爱于2017年11月17日向原告申请借款的事实。3、贷款担保承诺书一份，证明被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞自愿为该笔贷款提供连带责任担保的事实。4、《个人借款/保证担保合同》一份，证明被告吕永忠、代启爱于2017年11月17日与原告签订借款合同，贷款金额260000元，期限12个月，借款利率7.84%，并约定逾期利息，八被告均在合同上签字并按指印确认的事实。5、岷县农商银行借款借据一份，证明2017年11月17日原告岷县农商银行足额向被告吕永忠发放贷款的事实；6、利息清单及原告当庭陈述，证明截止2018年6月20日被告吕永忠、代启爱尚欠贷款本金254876元及利息经多次催收均未清偿的事实。上述证据，经当庭举证质证，原告岷县农商银行，被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、折如虎均无异议。被告吕永忠、代启爱、杨小红、邹明霞缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对证据的默认。上述证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方所签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、法规规定，双方应按合同约定履行义务。原告按合同约定履行了支付借款义务，被告吕永忠、代启爱理应按合同约定及时归还借款本息。但被告吕永忠、代启爱未按合同约定偿还，已形成违约，应承担违约责任。故原告要求被告吕永忠、代启爱清偿借款本金254876元，并按年利率10.976%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞自愿为该笔借款提供连带责任担保，在担保其内并未履行担保义务，故原告要求被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕永忠、代启爱于本判决生效后十日内清偿甘肃岷县农村商业银行股份有限公司贷款本金254876元及逾期利息（利息按年利率10.976%计收，从2018年6月20日起计算至清偿之日止）。二、被告张三虎、朱桃巧、杨宇辉、杨小红、折如虎、邹明霞对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，因适用简易程序审理减半收取2608.5元由被告吕永忠、代启爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  彭润仙二〇一九年八月六日书记员  蒋永强
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0891行初73号原告韦桂荣，女，1943年4月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人杨厚萌，山东德亿律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市任城区住房和城乡建设局。法定代表人孟森，局长。出庭机关负责人王凤海，副局长。委托诉讼代理人周元，山东中昊律师事务所律师，代理权限一般代理。本院在审理原告韦桂荣与被告济宁市任城区住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案中，原告韦桂荣以纠纷已经解决为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告韦桂荣申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告韦桂荣撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审 判 长  房崇炬人民陪审员  甘 霖人民陪审员  郭敦华二〇一九年八月二十六日书 记 员  康培培
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14053号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹雪芝，女，1972年09月01日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹雪芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171116105301408078）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月16日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹雪芝向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹雪芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初523号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司（以下简称联裕公司），住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：游从弟，职务：经理。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被告：刘伟，男，1980年9月19日出生，汉族，住始兴县。原告联裕公司诉被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告联裕公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，经审查并无违法情节，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。审判员  彭鹏二〇一九年八月十二日书记员  黄云2
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1957号之一被执行人：王鑫，男，汉族，1988年9月30日出生,住济南市历城区。本院在执行被执行人王鑫诈骗、危险驾驶罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1957号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十六日书 记 员  赵 盼
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3876号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：肇庆市家家欢超市有限公司，住所地肇庆市公正路华英新城B区聚雅苑B5、B6综合市场部分，统一社会信用代码：×××64Ｄ。法定代表人：赵燕飞本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告肇庆市家家欢超市有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取87.5元（原告已预交），由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  欧凯华审 判 员  杨 华人民陪审员  胡慧玲二〇一九年八月二十二日法官助理李文君书记员朱梁凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18740号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：任伟，男，1987年5月13日出生，汉族，住所四川省蓬溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额22400.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22400.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22400.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告任伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7620号原告：北京悦福科技有限公司，住所地北京通州区孔庄村西1号1幢1层1126。法定代表人：李小龙，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第106488号关于第28047361号“悦车及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月16日。本院立案时间：2019年6月26日。开庭时间：2019年7月11日。被告以原告申请注册的第28047361号“悦车及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8966226号“悦车网”商标、第5082358号“车悦”商标（以下称引证商标一、二）在文字构成、呼叫、含义等方面不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一权利人已经被列如经营异常名录，目前引证商标一、二现处于连续三年不使用撤销行政程序中，请求暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2017年12月12日。3．标识：4．指定使用商品（12类、类似群1202；1211）：儿童安全座（运载工具用）；运载工具方向盘罩；运载工具用侧后视镜；汽车用烟灰缸；汽车车顶行李架等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：大连百思卡科技有限公司。2．申请日期：2010年12月20日。3．专用权期限：2021年12月27日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1201-1204）：车辆悬置减震器；电动车辆；货车（车辆）；汽车；汽车车轮等。（二）引证商标二1．申请人：北京豪迪世嘉科技有限公司。2．申请日期：2005年12月26日。3．专用权期限：2029年1月13日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似1202；1203）：车辆倒退报警器；车座头靠；车座套；车辆内装饰品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标驳回复审决定书、引证商标一权利人工商查询信息等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本院认为：截至本案审理终结，二引证商标均为在先有效商标。原告对被诉决定关于诉争商标与引证商标在商品类似方面的认定没有异议，本院亦不持异议，予以认定。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，由两个汉字“悦车”及图组成，文字部分占据商标图案中心且比例较大，因此，诉争商标显著识别部分为汉字组合“悦车”，二引证商标均为文字商标，其中，引证商标一由汉字“悦车网”组成，完整包含诉争商标的显著识别部分；引证商标二由汉字“车悦”组成，其与诉争商标显著识别部分仅汉字顺序不同。诉争商标与二引证商标在文字构成、整体外观、呼叫、含义方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，因此，应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标一权利人已被列入异常名录一节，本院认为，依据原告提交的企业信用信息公示报告，截至本案庭审终结前，引证商标一权利人并未被注销，其仍具有法定的主体资格，原告要求中止本案审理以等待二引证商标撤销结果的主张，无明确法律依据，本院亦不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京悦福科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京悦福科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年八月十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执653号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室，统一社会信用代码91341200726318384N。 负责人：胡大群，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师（实习）。 被执行人：李俊刚，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司申请执行被执行人李俊刚追偿权纠纷一案中，被执行人李俊刚应支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司损失122700.00元。被执行人李俊刚已履行40000元，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地和对阜阳市农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年八月二十八日 书记员  武丹丹
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执925号之二 申请执行人：胡顺平，女，汉族，1962年2月2日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：胡广文，男，汉族，1983年10月14日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人胡顺平与被执行人胡广文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初3248号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人胡广文于上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人胡顺平偿还借款本金40000元及逾期还款利息（对于发生于2015年10月24日的第一笔借款，逾期还款利息应以欠款金额10000元为基数，自2016年1月2日起计算至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。对于发生于2016年6月10日的第二笔借款，逾期还款利息应以欠款金额15000元为基数，自2016年6月15日起计算至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。对于发生于2018年1月30日的第三笔借款，逾期还款利息应以欠款金额15000元为基数，自2018年5月31日起计算至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月3日以(2019)粤0784执925号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，本院于2019年6月21日冻结被执行人在财付通支付科技有限公司085e9858e052796d8a1f96a18@wx.tenpay.com账户，实际控制金额103.25元。后本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，除冻结被执行人财付通支付科技有限公司账户存款103.25元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定 终结本院（2019）粤0784执925号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月十九日 书记员  冯泽文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10237号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：李主成，男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行李主成信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12797号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49933.81元及利息、罚息及复利；负担案件受理1340元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1247号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司），住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号。主要负责人：肖鸣尔，该公司经理。委托诉讼代理人:李永华，该公司员工。被告：申有，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告申有物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，发现本案不宜适用简易程序审理，故于2019年4月28日裁定转为普通程序，在审理过程中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司的名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司（以下简称碧桂园公司），本案并于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼。被告申有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年5月至2019年1月的物业服务费12118.26元给原告；2.被告以实欠物业服务费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金（截至2019年2月19日止的违约金为28892.88元，原告只请求被告支付14446.44元，之后的违约金以实欠物业服务费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起计至清偿之日止）给原告；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告是鹤山市沙坪碧桂园芳邻x号商品房的业主，该商品房建筑面积为212.27平方米，花园面积为122.03平方米。原、被告于2010年9月10日签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协议》约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费，其中第五条约定物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.50元及花园面积每月每平方米0.40元计收，以房屋产权管理局最终测绘面积为准；第七条约定物业服务费的扣费时间为公历每月15日（节假日或系统原因顺延）；第十六条约定被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的千分之五交纳违约金。依约被告每月应支付物业服务费367.22元，但被告从2016年5月至2019年1月积欠物业服务费共12118.26元及逾期付款违约金。原告多次请求无果，遂诉至法院。被告申有无答辩，在举证期内也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年9月10日,广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司与被告签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，合同约定：“……就甲方（即被告）已购买的由鹤山市碧桂园物业发展有限公司负责开发建设的鹤山碧桂园商品住宅区（以下简称“本园区”）中的芳邻x号单位（以下简称“该物业”）交付后由乙方（即原告）提供的物业管理服务事宜达成一致，特订立本协议。第一条：甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。……第五条：本园区的物业服务费采取包干制方式。乙方按以下计算方式及标准向甲方计收物业服务费：甲方交纳的物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.50元及花园面积每月每平方米0.40元计收。……上述约定面积如与房屋产权管理局的最终测绘面积有差异，以房屋产权管理局的最终测绘面积为准。……第七条：甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。乙方采用银行代收缴方式计收物业服务费，物业服务费按月计收，扣费时间为公历每月15日（节假日或系统原因顺延），甲方应在扣费时间前保证缴费账户存有足够金额以备扣费。……第十六条：物业服务费按约定由甲方交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳的，甲方负连带责任。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金……”等等。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，被告每月按《鹤山碧桂园前期物业服务协议》的约定支付物业服务费，但被告拖欠原告2016年5月至2019年1月的物业服务费未付。鹤山市沙坪碧桂园芳邻x号房屋的权属人为被告申有，被告于2013年12月9日确认收楼，该房屋的建筑面积为212.27平方米，花园面积为122.03平方米。被告每月应按《鹤山碧桂园前期物业服务协议》的约定支付物业服务费367.22元（212.27平方米×1.50元/平方米+122.03平方米×0.40元/平方米）给原告。广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司于2013年1月14日名称变更为广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，于2015年12月29日名称变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，于2019年6月20日名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司与被告签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同，广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司的名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司（即原告），故上述合同对原告具有约束力。被告所有的物业在接受了原告的物业管理服务后，理应按时支付物业服务费给原告，现被告拖欠原告2016年5月至2019年1月的物业服务费合共12118.26元（367.22元/月×33个月）未付，故原告请求被告支付物业服务费12118.26元，理据充分，本院予以支持。根据《鹤山碧桂园前期物业服务协议》的约定，逾期交纳物业服务费的，每逾期一天需向原告缴纳所欠物业服务费的5‰违约金，故原告请求被告支付违约金的理据充分，本院予以支持。但该违约金计算过高，应以年利率的24%计算为宜，据此，拖欠的物业服务费的违约金计至2019年2月19日为4163.01元，从2019年2月20日起，违约金应以实欠物业服务费为基数，按年利率的24%计至清偿之日止给原告。对原告违约金请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条和《物业管理条例》第七条第五项的规定，判决如下：一、被告申有于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月至2019年1月的物业服务费12118.26元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司；二、被告申有于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金计至2019年2月19日止为4163.01元；从2019年2月20日起，违约金以实欠物业服务费为基数，按年利率的24%计至清偿之日止）给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司；三、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费464.12元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司负担179.67元，被告申有负担284.45元（原告已预交受理费464.12元，原告同意被告负担的受理费于履行判决义务迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年八月十九日书记员  麦倩君
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1975号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟欣，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：李永涛，男，1973年11月11日出生，满族，鞍钢建筑公司鲅鱼圈分公司搅拌处员工，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：刘平，女，1977年6月13日出生，汉族，营口经济技术开发区黎明石平昌员工，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告李永涛、刘平借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的二位委托诉讼代理人杨春广、李孟欣到庭参加了诉讼，被告李永涛、被告刘平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告立即偿还全部贷款本金27008.94元及至2018年12月7日的利息1522.30元、罚息484.12元（以上共计29015.36元），具体金额以给付日期计算数额为准；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2010年6月8日原、被告签订《中国建设银行股份有限公司个人额度借款合同》、《个人额度借款最高抵押合同》约定原告向被告发放房屋装修款120000.00元，用于装修熊岳镇站前街鑫华丽园1号楼1单元401，并将该房屋办理了抵押。借款期限为120个月（即2010年6月9日至2020年6月9日）。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按期归本息，属于违约，原告可宣布解除合同。原告将按照《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》规定贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10％，借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％。按照主合同第十三条规定被告未按期还款应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用等）。2010年6月9日，原告给被告发放了房屋装修款，被告却未能如期归还。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为直接导致了社会信用环境恶化和国家金融机构资产质量下降，严重侵害了国家利益。为保护国家财产不受损失，无奈，原告将被告诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益将被告抵押物依法拍卖、变卖，支持原告的诉求。被告李永涛未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告刘平未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月8日，原告建设银行与被告李永涛签订了编号为2010296的《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币120000.00元，借款额度有效期间自2010年6月8日起至2020年6月8日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告主张律师费，提供其与律师事务所之间签订的委托代理合同及律师费发票，证明因此案所发生律师费用1595.00元。同日，原告与二被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定二被告用其名下的坐落于.69平方米，抵押财产价值为200000.00元）权属证书编号为700009453号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2010年6月9日，双方签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向二被告发放一次性贷款用于房屋装修，借款金额为人民币120000.00元，贷款期限为120个月，贷款利率采取浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在约定的每个利率调整日调整一次，本笔借款的贷款年利率为6.534%，还款方式为等额本息还款法。被告发生逾期的，罚息利率按贷款利率上浮50%，另，贷款期限内如遇人民银行基准利率调整该贷款利率于下一年度1月1日调整。2010年6月9日原告向二被告发放贷款120000.00元，被告在2018年2月9日之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，截至2018年12月12日二被告仍尚欠原告借款本金共计27008.94元及利息1522.30元、罚息484.12元。另查，被告李永涛与被告刘平系夫妻关系。本院认为：原告建设银行与被告李永涛、刘平签订的《个人额度借款合同》真实有效，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，二被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告李永涛、刘平偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金27008.94元，利息1522.30元，罚息484.12元，并从2018年12月13日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告李永涛、刘平名下的抵押财产坐落于熊岳镇站前街鑫华丽园1号楼1单元401号（面积为82.69平方米）权属证书编号为700009453号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告李永涛、刘平给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1595.00元。上述所判决的给付义务，被告李永涛、刘平应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费526.00元由被告李永涛、刘平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李洪军二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵美婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1644号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯喜民，男，1951年10月9日出生，汉族，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯喜广，男，1955年9月20日出生，汉族，住吉林省。 再审申请人冯喜民因与被申请人冯喜广返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终3929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯喜民申请再审称，2019年3月19日，冯喜民在吉林省长春市中级人民法院调取（2016）吉0122民初2840号案件的庭审笔录，即关于2015年7月15日的协议书，冯桂华系调解人，马维丰、韩全文并非调解人，且协议书是其父亲冯德富的遗产协议书。再审请求：1.撤销一、二审判决；2.支持申请人一审的诉讼请求；3.被申请人承担诉讼费。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，冯喜广与冯喜民于2015年7月15日签订了《协议书》，《协议书》约定冯德富和冯喜广的房产、冯德富的土地等其他财产归冯喜广所有，冯喜广应给付冯喜民8000元。上述约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定，当属有效，双方应按照该协议履行各自的义务。在一审庭审中冯喜民自认“原、被告2015年签署协议中的住房是本案案涉住房”，另结合冯喜民已给付冯喜民8000元的事实，本院认为冯喜广对案涉房屋系有权占有，冯喜民主张冯喜广返还案涉房屋的请求缺乏法律依据，不予支持。冯喜民虽对一审时的“原、被告2015年签署协议中的住房是本案案涉住房”的陈述不予认可，但并未提供证据予以证实该主张，本院亦不予支持。冯喜民主张马维丰、韩全文并非《协议书》调解人，但《协议书》上面有冯喜民本人的签字捺印，足以认定《协议书》真实有效。 综上，冯喜民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯喜民的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月一日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初348号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人覃炳林，男，1952年7月2日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年6月14日被取保候审。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]301号起诉书指控被告人覃炳林犯滥伐林木罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院于同年7月21日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人覃炳林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月份，被告人覃炳林在没有办理林木采伐许可证情况下，擅自雇人砍伐了其租赁的位于平南县某岭上蓄积量为40.2立方米的松木、杉木。 另查明，案发后，被告人覃炳林于2019年6月14日主动到公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人覃炳林在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、平南县林业局证明，证人姚某1、姚某2、甘某1、甘某2、韦某、覃某的证言，现场调查鉴定报告，现场勘查笔录、现场图及照片、指认现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人覃炳林违反森林管理法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯了刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人覃炳林犯滥伐林木罪罪名成立。案发后，被告人覃炳林能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人覃炳林确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下： 被告人覃炳林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正；被告人覃炳林已缴纳罚金2000元，剩余罚金3000元限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年八月九日 法官助理 黄爱飞 书 记 员 张滢丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32479号原告：王金豹，男，1981年7月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：邵波，男，1990年7月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。原告王金豹与被告邵波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金豹到庭参加诉讼，被告邵波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29200元；2、判令被告支付原告利息（以29200元为基数，自2018年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率36%计算）；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被告因需资金周转急用钱，我通过转账方式给付被告29200元，被告承诺于2018年7月10日归还。可现还款期已过，虽原告多次找到被告协商此事，被告以无款为由拒付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。邵波未作答辩。王金豹围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款协议、收条、支付宝转账电子回单予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月10日，王金豹与邵波签订借款协议，双方约定出借人王金豹通过支付宝转账给邵波29200元借款，借款期限自2018年6月10日起至2018年7月10日，同时约定自借款之日起，借款人应按照借款总额向出借人按照年利率36%支付利息。同日，邵波出具收条，载明：今收到王金豹借给我的现金人民币29200元。庭审中，王金豹述称，针对上述借款，邵波未归还过。本院认为：根据王金豹提交的证据及当庭陈述，可以认定王金豹与邵波之间存在民间借贷关系。王金豹支付借款本金，邵波应偿还借款本息。对于王金豹要求邵波支付借款本金29200元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于王金豹主张邵波支付利息的诉讼请求，其主张的标准过高，本院依法予以调整。邵波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据王金豹提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵波于本判决生效之日起七日内给付王金豹借款本金29200元并支付利息（以29200元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年六月十日计算至实际给付之日止）；二、驳回王金豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元及公告费860元，均由邵波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  郭金萍人民陪审员  姜小坤二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭珈瑄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10677号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林伍连，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省石狮市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林伍连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告林伍连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年8月6日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为51×××31。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月31日，被告拖欠本金98318.05元、利息(含零售利息和现金利息)3675.67元、分期手续费8914.81元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）3720.53元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金98318.05元、分期手续费8914.81元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月31日的利息3675.67元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月31日的信用卡违约金3720.53元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伍连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金98318.05元、分期手续费8914.81元及利息（截止至2018年12月31日的利息3675.67元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告林伍连负担2540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖