安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1215号 上诉人（原审被告）：胡川华，男，1982年2月13日出生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:肥西县丰乐镇新国羽绒厂，住所地安徽省合肥市肥西县丰乐镇东街，统一社会信用代码91340123744854631Q。 负责人：罗新国，厂长。 委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年12月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审被告：平湖市旋美贸易有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇新中东路86号303-2室，统一社会信用代码91330482MA28APMQ3J。 法定代表人：张伟，执行董事。 上诉人胡川华因与被上诉人肥西县丰乐镇新国羽绒厂（以下简称新国羽绒厂）、被上诉人张伟、原审被告平湖市旋美贸易有限公司（以下简称旋美公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡川华的委托诉讼代理人陆慰军，被上诉人新国羽绒厂的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，被上诉人张伟及原审被告旋美公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡川华请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 胡川华上诉的事实和理由为： 一、上诉人实为旋美公司的雇员，并非老板或股东。 二、上诉人与新国羽绒厂2016年10月24日、11月8日、11月23日、12月2日签订四份购销合同系在不知情的情况下所签订，上诉人仅为旋美公司的委托代理人，其行为为职务行为。 三、虽然被上诉人与旋美公司的购销合同第九条有“本合同中供需双方法定代表人及签订合同的委托代理人对本合同项下的所有款项及合同条款义务必须承担连带责任”的表述，但上诉人认为，结合被上诉人提供的四份合同的内容来看，被上诉人的合同均为事先打印好，为格式合同，在上诉人签订前，被上诉人也从未事先明确告知该内容，而上诉人仅为旋美公司的雇员，如被上诉人事先明确告知，上诉人是不可能签的。上诉人签字仅仅是为了联系方便而已。 四、本案上诉人的担保期限已过。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从被上诉人与旋美公司签订的购销合同中对支付其余40%货款约定为签收货物后六十天内结清及实际履行的日期进行综合判断，第一份合同的实际履行日期为2016年10月26日，付款届满期限至同年12月25日；第二份合同的实际履行日期为2016年11月9日，付款届满期限至2017年1月8日；第三份合同的实际履行日期为2016年11月24日，付款届满期限至2017年1月23日；第四份合同的实际履行日期为2016年12月3日，付款届满期限至2017年2月2日。即使以最后的第四份合同为例，在合同未约定明确的担保期限的情况下，上诉人认为，即使确认其为被上诉人与旋美公司之间交易的担保人，担保期限也已超过六个月。 综上所述，上诉人请求法院驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。 被上诉人新国羽绒厂答辩认为： 一、胡川华上诉称旋美公司与该厂签订的四份《肥西县丰乐镇新国羽绒厂购销合同》系其在不知情的情况下所签，其仅是履行职务行为的主张没有事实和法律依据 1、新国羽绒厂与旋美公司分别于2016年10月24日、2016年11月8日、2016年11月23日、2016年12月2日共签订四份购销合同，每份购销合同中均有委托代理人胡川华签字，且在供货过程中，胡川华也在新国羽绒厂磅码单上签字确认供货规格及数量。因此，胡川华辩称合同系在其不知情情况下所签订与事实和常理不符。 2、四份购销合同系双方间的真实意思表示，合同第九条明确约定“本合同供需双方法定代表人及签订合同的委托代理人对本合同项下的所有款项及合同条款义务必须承担连带责任。”合同系双方约定且不违反法律规定，胡川华作为旋美公司的委托代理人具有完全的民事行为能力，其在购销合同上签字是对双方签订的购销合同内容的认可，其应当对自己的行为承担相应的法律责任。 3、双方签订的购销合同约定的均是双方间的基本权利义务，如供货数量及规格、供货金额、供货方式、结算方式及违约责任等，合同内容简单明确，一目了然，无需当事人之间做过多的特别说明，且对于双方责任承担的条款作为合同的主要内容，双方在签订合同前就已知晓，因此胡川华抗辩其未被事先告知从而否认其签字的有效性，没有事实和法律依据。 二、胡川华上诉所称其承担担保责任的期限已过的说法不能成立，其应当对旋美公司的未付货款承担连带支付责任 1、法律规定连带责任可以通过当事人约定来设立，案涉合同经双方协商订立，胡川华作为旋美公司的具有完全民事行为能力的委托代理人，自愿对合同内容进行签字确认，连带责任的保证方式系双方自愿达成，因此胡川华应当按照合同约定对旋美公司的未付货款承担连带责任。 2、胡川华对旋美公司的应付未付货款承担的是连带责任，是债务加入，不同于胡川华所抗辩的其承担的是连带保证责任，因此并没有保证期间已过保证责任免除的说法；而且在旋美公司未按合同约定付款之后，新国羽绒厂一直在向旋美公司、张伟及胡川华主张权利，但对方一直以各种理由推脱拒付，因此胡川华所提出的新国羽绒厂向其主张的保证责任已过保证期间，其应免除保证责任的上诉理由不能成立。 综上所述，新国羽绒厂认为，胡川华的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人张伟及原审被告旋美公司未进行答辩。 新国羽绒厂在原审的诉讼请求为请求法院判令：1、旋美公司支付该厂剩余货款517300元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，款清息止，暂计至起诉之日为73911元），以上合计为591211元；2、张伟、胡川华对上述款项的清偿承担无限连带责任；3、原审被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定如下事实： 2016年10月24日、11月8日、11月23日、12月2日，供方新国羽绒厂与需方旋美公司签订《肥西县丰乐镇新国羽绒厂购销合同》四份，约定由需方向供方订购羽绒，双方对羽绒的规格、数量、单价、交货时间均作了详细约定。对于结算方式的约定均为签订合同当日，需方预付总货款的60%，其余40%货款在需方签收货物后六十天内结清。违约责任为逾期未付的货款，按照未付款额每日收取较银行同期贷款利率的3倍作为违约金处理。合同第九条约定，如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同的附件，担保书与本合同具有同等的法律效力；本合同中供需双方法定代表人及签订合同的委托代理人对本合同项下的所有款项及合同条款义务必须承担连带责任。合同还对质量要求、验收标准、方法及提出异议期限、解决合同纠纷的方式等内容作了明确约定。合同尾部，新国羽绒厂由法人代表罗新国、委托代理人罗宏进签字并加盖了新国羽绒厂的印章；旋美公司由法人代表张伟、委托代理人胡川华签字并加盖旋美公司的印章。上述合同签订后，新国羽绒厂依约供货价值1877500元，旋美公司陆续支付货款1360200元，余款517300元一直未付。 原审法院依据原审原告提供的四份《肥西县丰乐镇新国羽绒厂购销合同》、磅码单及当事人陈述等证据证明上述事实。 原审法院认为，新国羽绒厂与旋美公司签订的购销合同不违反法律法规的规定，不违反社会公共利益，是双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。由于新国羽绒厂已依约履行自己的义务，向旋美公司供货价值1877500元，旋美公司应当按照合同约定承担及时给付货款的责任。现旋美公司仅付款1360200元，尚欠货款517300元，理应及时给付，故对新国羽绒厂要求旋美公司支付该货款的诉求，原审法院予以支持。对于新国羽绒厂诉求的逾期付款违约金，该院认为，因旋美公司确未按合同约定期限支付货款，理应承担逾期付款违约金；由于新国羽绒厂未能举证证明旋美公司每次付款的确切时间，故对于逾期付款违约金的起算时间，该院综合考虑原审被告于2018年2月8日收到新国羽绒厂要求付款的诉状，在十五日的合理期限内未付款，即自2018年2月24日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍为标准，承担逾期付款违约金为妥。对于新国羽绒厂要求旋美公司的法定代表人张伟及委托代理人胡川华承担连带付款责任的诉请，原审法院认为，因双方在合同中有明确约定，且不违反法律规定，故予以支持；胡川华辩称系格式合同，新国羽绒厂未事先告知，该院认为，胡川华在四份购销合同中均有签字行为，其作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任。对于其抗辩作为担保人，担保期限已过，该院认为，新国羽绒厂诉求的是胡川华应承担连带付款责任，并非担保责任，因此对胡川华的辩论意见，该院不予采信。旋美公司、张伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院认为系对抗辩权利的放弃。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.旋美公司于判决生效后十日内，一次性给付新国羽绒厂货款517300元及逾期付款违约金（以欠款额517300元为基数，自2018年2月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍标准，计算至案件生效判决确定的履行期届满之日止）；2.张伟、胡川华对上述债务承担连带付款责任；3.驳回新国羽绒厂的其他诉讼请求。旋美公司、张伟、胡川华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半后收取案件受理费4856元，由原审被告负担。 二审期间，各方当事人均未提供证据。 案涉四份合同中，2016年11月23日、12月2日的两份合同中，新国羽绒厂负责人罗新国、委托代理人罗宏进的名字系打印形成，并非签名形成。原审判决在事实查明部分，将案涉四份合同中该二人的签名均认定为签字形成不准确。除该节事实外，对原审法院认定的本案的其他事实，本院予以认定。 二审期间，胡川华对原审判决查明的事实部分无异议，仅认为其不应作为责任主体承担付款义务。 本院认为，本案的争议焦点为胡川华应否对旋美公司下欠案涉四份合同项的货款承担连带付款责任。案涉四份买卖合同均在第九条中明确约定“如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同的附件，担保书与本合同具有同等的法律效力。本合同中供需双方法定代表人及签订合同的委托代理人对本合同项下的所有款项及合同条款义务，必须承担连带责任”，胡川华作为旋美公司的委托代理人在案涉四份合同上均签字，并同时在磅码单上签字确认收取了货物。胡川华作为完全民事行为能力人，在商事交易活动中应充分关注上述合同中关于设定其民事责任的约定，何况该约定内容清楚明确，且在案涉四份合同中均重复作出完全相同的约定，更能证实胡川已明知并予接受。关于该内容是否系基于担保责任作出的愿意承担共同清偿责任的约定，从约定的文字上解读，该种“连带责任”，实际系基于当事人具有债的加入的意思表示而引发，并非连带担保责任性质的约定，此点从该约定内容前，双方另约定还可就案涉债务另行设定担保的事实而予印证。 综上，本院认为，胡川华认为其不应承担连带责任及本案已过担保期限的上诉理由缺乏证据证实，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人胡川华负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 陈 思 审判员 王 倩 二〇一九年八月八日 书记员 叶兆国 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。