成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5923号 原告：成都亦涵新能源科技有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段26号C幢1层梯1-2号。 法定代表人：吕俊，总经理。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。 被告：常州市浩谷贸易有限公司，住所地溧阳市昆仑街道景豪公寓4幢一楼。 法定代表人：翟军。 被告：江苏宇浩建筑安装工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕城大道257号。 法定代表人：李涛宇。 共同委托诉讼代理人：狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师，特别授权。 原告成都亦涵新能源科技有限公司（以下简称亦涵公司）与被告常州市浩谷贸易有限公司（以下简称浩谷公司）、江苏宇浩建筑安装工程有限公司（以下简称宇浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立民预立案件，2019年7月19日立案，适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告亦涵公司的法定代表人吕俊以及委托诉讼代理人傅孝松，被告浩谷公司、宇浩公司共同委托诉讼代理人狄蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亦涵公司向本院提出请求：1、请求判令被告浩谷公司立即支付原告货款共计524312.4元及资金占用利息（利息从2019年1月1日起以524312.4元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算止2019年7月1日为15729.3元）；2、请求判令被告宇浩公司为上诉债务承担连带担保责任；3、本案案件受理费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告浩谷公司于2018年10月20日签订《材料设备购销合同》，约定被告因浩谷公司的成都市成华区瑞成轩项目，向原告购买包括安全网、灭火器等在内的产品。合同签订后原告依约定供货，被告拒绝向原告支付货款。被告浩谷公司、宇浩公司于2019年5月15日向原告出具承诺书，承诺货款最终结算金额为534321.4元，被告宇浩公司承诺对上述债务承担连带责任。故请求依法判决。 被告浩谷公司辩称，对双方之间货款结算价格金额我司无异议，但该货款并未达到付款条件，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宇浩公司辩称，我司承担的担保责任为一般保证责任，现被告浩谷公司与原告间的买卖合同纠纷未经法院审判，且也没有证据证明被告浩谷公司现无能力支付该笔款项，故原告无法向我司主张担保责任，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月20日，原告亦涵公司和被告浩谷公司签订《材料设备购销合同》，约定被告浩谷公司向原告购买安全网、灭火器、钢丝绳等材料，合计合同总金额1265000元。合同第四条产品价格与货款结算约定：2、产品货款结算周期及付款方式每月25日为对账日，货款达到20万元一结账，付当次付款总额的80%，每年年底结全年的95%，其余货款在供货结束，工程竣工验收合格后45天内付清所有货款。3、以上每个节点付款均应在建设单位付款至甲方单位账户7个工作日内支付，如需乙方提供符合甲方要求的增值税专用发票（甲方依法完成发票认证）后3个工作日内支付。合同签订后，原告亦涵公司按约定供货。2019年5月15日被告浩谷公司向原告亦涵公司出具的承诺书载明，我司与贵司于2018年10月20日签订的编号为：CD-001的材料购销合同，工程名称为成都成华区瑞成轩工程，工程总承包方为中铁建工集团有限公司。合同金额为人民币1265000元，实际最终货款结算价为人民币524312.4元。该材料全部用于总包方中铁建工集团有限公司与我司签订的材料购销合同中，现由于总包方中铁建工集团有限公司尚未支付货款给我司，导致我司暂时无钱支付贵司货款。我司现承诺收到总包方货款后，第一时间支付货款给贵司。若我司无力支付，将有担保方江苏宇浩建筑安装有限公司代为支付所欠货款。被告宇浩公司作为担保方在该承诺书上盖章。 原告亦涵公司最后一次供货时间为2019年1月26日，金额为1425元。 另查明，被告浩谷公司和中铁建工集团有限公司于2018年7月10日签订买卖合同，合同总金额为496988元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人工商登记信息；2、《材料设备购销合同》；3、承诺书；4、《买卖合同》；5、供货单据等。 本院认为，原告亦涵公司（乙方）和被告浩谷公司（甲方）签订的《材料设备购销合同》合法有效，约束各方当事人。根据合同约定，产品货款结算周期及付款方式每月25日为对账日，货款达到20万元一结账，付当次付款总额的80%，每年年底结全年的95%，其余货款在供货结束，工程竣工验收合格后45天内付清所有货款。依据原告亦涵公司所举承诺书，被告浩谷公司和原告亦涵公司经结算总金额为524312.4元。被告浩谷公司对此不持异议。关于付款条件是否成就问题，结合前述合同约定付款条件，以及原告最后一次供货时间和金额，被告浩谷公司应当支付的货款金额应为结算金额的95%即498096.78元。而剩余的金额即结算金额的5%即26215.62元依照合同约定付款条件为工程竣工验收合格后45天内。但原告庭审中并未举证证实剩余5%的货款金额符合合同约定的付款条件，故对于原告亦涵公司主张被告浩谷公司支付该部分金额的请求因缺乏证据，本院不予支持。原告亦涵公司主张被告浩谷公司支付货款金额498096.78元的请求部分成立，本院予以支持。被告浩谷公司辩称因建设单位未支付货款，故无法向原告支付货款，对于此本院认为合同具有相对性，虽然案涉合同约定“以上每个节点付款均应在建设单位付款至甲方单位账户7个工作日内支付，如需乙方提供符合甲方要求的增值税专用发票（甲方依法完成发票认证）后3个工作日内支付”，但是建设单位付款时间并不明确，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故本院认为前述条款并不能否定被告浩谷公司的付款义务，若建设单位欠付被告浩谷公司货款，浩谷公司可另行主张权利，不能以此作为拒绝支付货款的理由。故被告浩谷公司逾期未支付原告亦涵公司货款本金498096.78元的行为构成违约，应当承担违约责任。 关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即在基准利率基础上上浮30%确定利息标准。关于利息起算时间点问题，因案涉承诺书并未明确约定付款时间点，鉴于原告亦涵公司于2019年6月26日向本院起诉主张本案权利，故本院从2019年6月26日起计算逾期利息至货款本金实际付清为止。 关于被告宇浩公司的担保类型确定及担保责任问题。案涉承诺书载明，若我司无力支付，将有担保方江苏宇浩建筑安装有限公司代为支付所欠货款。同时被告宇浩公司作为担保方在该承诺书上盖章。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，承诺书中涉及被告宇浩公司的内容从文字表述看，符合前述法律规定认定一般保证的要件，应当认定被告宇浩公司的担保类型为一般保证。被告宇浩公司享有一般保证人的抗辩权利，并且现有在案证据也无法证实存在宇浩公司依法不能行使一般保证抗辩权的情形，故原告亦涵公司主张被告宇浩公司承担连带保证责任缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持原告亦涵公司主张被告宇浩公司承担连带保证责任的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告常州市浩谷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都亦涵新能源科技有限公司支付货款本金498096.78元； 二、被告常州市浩谷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都亦涵新能源科技有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以货款本金498096.78元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%作为利息计算标准，从2019年6月26日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告成都亦涵新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取计4600元，诉讼保全费3142元，由被告常州市浩谷贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年八月三十日 书记员  雷 雨