福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5710号 原告：林某汾,男,1959年5月21日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：姜某燕，福建志立律师事务所律师。 被告：福建某银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。 主要负责人：李某伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨某发、陈某，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：熊某兰,女,1989年5月18日出生,汉族,住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：吴某迅、刘某，福建协力人律师事务所律师、实习律师。 原告林某汾与被告福建某银行股份有限公司泉州分行（下称某银行泉州分行）、熊某兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某汾的委托诉讼代理人姜某燕，被告某银行泉州分行的委托诉讼代理人杨某发，被告熊某兰的委托诉讼代理人吴某迅、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某汾向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认址泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号房产属于林某汾所有；2、判决中止对址在泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号房产的冻结、拍卖的强制执行措施；3、判决某银行泉州分行、熊某兰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林某汾原系普明村宫口路24号居民。2000年9月26日,林某汾与福建泉州市土地开发有限公司签订《北门街道路暨泉山路拓宽改造住宅拆迁补偿安置协议书》,获安置在房屋。2011年7月15日,林某汾取得址在泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号房产（下简称:404号房产）的房屋所有权证【产权证号为泉房权证丰泽区（丰）字第201015955号】,并居住在该房屋至今。在此期间,无任何人向林某汾主张过该房屋的所有权。后林某汾被告知404号房产被丰泽区人民法院冻结、拍卖。经向泉州市不动产登记中心了解得知404号房产产权已经登记在林某汾根本不认识的熊某兰名下,并抵押给了某银行泉州分行。但林某汾与熊某兰根本不认识,从未与熊某兰签订关于404号房产的买卖协议,也从未协助熊某兰办理过404号房产产权过户登记手续,且林某汾一家人至今仍然居住在404号房产。为此,林某汾向丰泽区人民法院提起执行异议,但丰泽区人民法院于2019年4月24日作出（2019）闽0503执异11号《执行裁定书》裁定驳回林某汾的异议请求。 某银行泉州分行辩称：诉争房产所有权人为熊某兰，法院判处执行是合理、合法的。某银行泉州分行工作人员在办理抵押登记时已经核实诉争房屋为熊某兰所有，林某汾诉请没有事实和法律依据，林某汾认为受托人行为并非其真实意思表示，则应向受托人主张权利，而非提出执行异议。 熊某兰辩称，其答辩意见与某银行泉州分行一致，涉案房屋为熊某兰合法所得，林某汾无权向熊某兰主张权利。 原、被告围绕其诉讼请求、主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1、2011年7月15日,林某汾取得址在泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号房产的所有权，产权证号为：泉房权证丰泽区（丰）字第201015955号。2、2012年3月20日，林某汾与案外人蒋玲玲至泉州市通淮公证处进行公证委托，委托书载明：委托人夫妻共有房产一处，坐落在福建省泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号，建筑面积75.83平方米，房屋所有权证号码：泉房权证丰泽区（丰）字第201015955号。现委托蒋玲玲就上述房产代办如下事项：一、有权代为办理抵押登记手续，代为签署相关的文件、协议等。二、有权代为办理还款手续，领取抵押物。三、有权代为办理注销抵押登记手续，代为领取房屋所有权证。四、在符合法定的条件下，有权出售，与买受人签订房屋买卖合同，代收售房款，并协助买受人到房地产管理部门办理房地产权益变更登记手续（包括房屋所有权证和国有土地使用证），代缴相关税、费。……委托期限自委托人签署之日起至上述委托事项办结之日止。受托人在上述委托权限范围内依法所为的民事法律行为，视同委托人亲为，所签署的相关法律文书，委托人均予承认。3、2015年1月16日，代理人蒋玲玲代理林某汾与案外人徐洲签订《存量房买卖合同》，约定将案涉房屋以28.5万元的价格卖给徐洲。2015年5月25日，徐洲与熊某兰签订《存量房买卖合同》，约定将案涉房屋以28.5万元的价格卖给熊某兰，并于2015年5月26日办理房屋所有权变更登记，所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第201509308号。4、2015年6月19日，熊某兰与某银行泉州分行签订合同编号为044004000020150041的《个人借款合同》，约定某银行泉州分行向熊某兰提供借款35万元，借款年利率为7.7%，双方签订《最高额抵押合同》，熊某兰承诺以案涉房产为上述《个人借款合同》项下债务履行提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为501700元，并于2015年6月25日依法办理完毕抵押登记。后熊某兰未依约还本付息，某银行泉州分行起诉至丰泽区人民法院，丰泽区人民法院于2017年6月6日立案受理，并于2017年8月2日作出（2017）闽0503民初4077号判决，判决如下：一、熊某兰应于本判决生效之日起十日内支付某银行泉州分行借款本金344292.77元，利息、罚息、复利合计27100.19元，并支付自2017年6月7日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人借款合同》约定计算的利息、罚息、复利； 二、熊某兰应于本判决生效之日起十日内支付某银行泉州分行律师代理费2500元；三、若熊某兰未能履行上述还款义务，某银行泉州分行有权依照法律的规定，以熊某兰提供的抵押物即址于福建省泉州市丰泽区改造工程Ｃ1幢404号房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。案件生效后，熊某兰未能主动履行还款义务，某银行泉州分行于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2018）闽0503执1829号。2018年4月11日，本院作出（2018）闽0503执1829号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊某兰的银行存款344292.77元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖、提取上述被执行人相应价值的财产收入。本院于2018年6月14日冻结了案涉房产。后林某汾向本院提出执行异议，本院于2019年4月24日作出（2019）闽0503执异11号执行裁定，驳回林某汾的异议请求。林某汾为此向本院提起本案执行异议诉讼。 本院认为，林某汾认为其与熊某兰根本不认识,从未与熊某兰签订关于404号房产的买卖协议,也从未协助熊某兰办理过案涉房产过户登记手续，但从本院查明的事实可以看出，林某汾在其取得案涉房屋产权后于2012年3月20日与蒋玲玲办理公证委托，委托蒋玲玲代为出售案涉房屋及代收售房款，并协助买受人办理相关变更登记手续，且林某汾对上述委托事实亦无异议。后蒋玲玲与案外人徐洲签订买卖合同，将案涉房屋卖予徐洲，之后徐洲又与熊某兰签订买卖合同，将案涉房屋卖予熊某兰，因此，林某汾该主张缺乏事实依据，本院不予采信。现案涉房屋通过交易方式登记在熊某兰名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋的所有权人为熊某兰，而非林某汾，林某汾请求法院确认其为案涉房屋的所有权人，本院不予支持。某银行泉州分行作为熊某兰的债权人依法对案涉房屋享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”，林某汾主张的执行异议不能对抗某银行泉州分行的抵押权。案件生效后，熊某兰未能履行判决确定的义务，本院依法执行案涉房产并无不当。综上，林某汾的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告林某汾的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林某汾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张慧颖 审判员  谢燕玉 审判员  吕千虹 二〇一九年八月二十日 书记员  陈江艺 附：所引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。