wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5135号原告：马某，男，1966年7月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：刘某1，男，1968年4月8日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市委托诉讼代理人：刘某2，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1972年2月9日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告马某与被告刘某1、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人田某、被告刘某1的委托诉讼代理人刘某2及被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款人民币167500元，自2009年12月10日开始按月利率20‰支付利息至借款还清为止。由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2009年8月26日和2009年12月10日被告分两次借款人民币167500元，并为原告出具借据两枚，约定尽快给付。原告多次向被告催要此款,被告均以各种理由推脱，拒不给付，原告为了维护合法权益,特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘某1辩称，被告欠原告的两枚借据的欠款都已经还清。被告李某辩称，57500元我是担保，还有一个110000元是我们共同借款，是属实的借款。57500元于2010年5月23日从案外人李某2手里借了80000元，是被告借的，被告哥哥刘海峰担保，拿了80000元现金，回来的路上，我在车上给原告57500元现金，我要求原告出具收条，原告没给出。因为当时去借钱的时候我们是一起去的。110000元没还，离婚的时候就写在了离婚协议上了，“欠马某110000元，由刘某1偿还”。还有刘某1给原告还的10000元，有小票为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马某提交的借据二枚，因二被告对真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的录音整理资料，被告刘某1及李某虽提出异议，但未提交相反证据予以证实，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。被告刘某1提交的通话录音中，原告马某认可从被告处拿了10000元，对被告的该项证明目的，本院予以采信。被告关于其已经偿还原告57500元的证明目的，因在通话录音中未有原告的认可，二被告亦未提交其他证据证实，本院不予采信。被告李某提交的民事调解书，系人民法院已生效的法律文书，本院对真实性予以采信，但该民事调解书仅在二被告之间有约束力，无对抗第三人的效力，本院对被告的证明目的不予采信。被告李某提交的汇款凭条，因与通话录音之间能够相互印证，原告的质证意见虽为偿还其他借款，但未提交证据证实，本院对被告李某提交的该份证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年8月26日，被告刘某1、李某向原告马某借款人民币110000元，双方约定月利息为2分，未约定还款日期。借款发生后，被告刘某1偿还原告借款10000元。2009年12月10日，被告刘某1向原告马某借款57500元，双方口头约定月利息为2分。未约定还款日期。被告李某对上述借款承担保证责任。上述借款二被告均为原告出具借据。经原告多次催要，被告未予偿还借款，亦未履行保证责任。另查明，被告李某与刘某1曾系夫妻关系，二人于2011年2月24日经本院调解离婚。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘某1、李某尚欠原告马某100000元借款的事实清楚，证据充分，故被告刘某1、李某应履行偿还原告马某借款本金100000元的义务。被告刘某1向原告马某借款57500元的事实清楚，证据充分，被告刘某1应履行偿还原告马某借款的义务。被告李某为上述借款提供担保，虽然在借据中未对担保责任明确约定，根据法律规定，应将被告李某的担保责任视为连带保证责任，且其保证责任未过法定保证期限，被告李某应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告马某主张二被告按照该笔借款约定月利息为20‰支付利息的主张，因被告刘某1与原告马某在通话录音中对双方口头约定利息为20‰的事实未提出异议，应视为其对双方约定利息的认可，故被告刘某1应按照约定履行支付利息的义务。此外，因双方口头约定利息时被告李某未在场，原告未提交证据证实被告李某对约定利息知情并予以认可，故原告马某要求被告李某偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。原告马某诉称二被告偿还的10000元系其他债务，因未向法庭提交证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某1、李某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金100000元；被告刘某1以借款本金100000元为基数按月利率20‰支付自2009年12月10日起自借款还清时止的利息。二、被告刘某1于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金57500元，并以借款本金57500元为基数按月利率20‰支付自2009年12月10日起自借款还清时止的利息。三、被告李某对本判决第（二）项中的本金承担连带清偿责任。四、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告刘某1、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱丽冰 二〇一九年八月七日书记员 邱晓艳
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1230号 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场，统一社会信用代码913401225704035300（1-1）。 被执行人吴池生，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司与被执行人吴池生追偿权纠纷一案，安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初2663号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2019年3月14日、4月25日、7月1日、8月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，未有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院做出的（2018）皖0122民初2663号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年八月二十一日 书记员 于恺琳
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初2021号原告：交通银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市银河路与银杏路交叉口南侧。负责人：马俊龙，该行行长。委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任宏颖，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：凌有良，男，1967年6月2日生，壮族，住个旧市。被告：余芬，女，1975年10月12日生，汉族，住个旧市。被告：个旧市平步房地产开发经营有限公司。住所地：个旧市新冠路99号。法定代表人：曹力元，该公司执行董事。原告交通银行股份有限公司红河分行与被告凌有良、余芬、个旧市平步房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告交通银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌有良、余芬向原告偿还借款本金人民币1284583.09元;2、被告凌有良、余芬向原告支付从2017年1月9日至2019年5月9日的利息人民币161002元、罚息32758.94元、复利19910.72元（三项共计为：213671.66元）以及从2019年5月10日至还清上述本金之日止的利息、罚息和复利；3、被告个旧市平步房地产开发经营有限公司对第1、2项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任（以上合计：1498254.75元）；4、上述3被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，原告与三被告签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向被告凌有良、余芬出借本金人民币150万元，用于被告凌有良、余芬购买个旧市新景家园三期第1幢1层101-106号房屋，贷款期限为10年，贷款利率为7.38%/年，同时，被告个旧市平步房地产开发经营有限公司为上述借款的本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。2015年1月9日，原告按照被告凌有良、余芬的委托，向被告个旧市平步房地产开发经营有限公司交付了借款本金150万元。合同履行期间，被告仅向原告偿还了借款本金215416.91元，并付清了截止至2016年12月9日止的利息。截至2019年5月9日，被告凌有良、余芬尚欠原告借款本金人民币1284583.09元及利息人民币161002元、罚息32758.94元、复利19910.72元（以上四项共计为：1498254.75元）。经原告多次催告，被告凌有良、余芬仍未向原告履行还本付息义务。为维护自身合法权益，原告特提起本诉讼，恳请法院判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案被告个旧市平步房地产开发经营有限公司涉嫌骗取贷款罪，已经个旧市公安局立案侦查。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司红河分行的起诉。案件受理费18284元，退还原告交通银行股份有限公司红河分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 宏二〇一九年八月十三日书记员 杨思程
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1512号原告：李春秀，女，汉族，1993年6月8日出生，住广西陆川县。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：鹤山市帕达厨卫有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：91440784MA4WWKUC1P。法定代表人：林志荣。原告李春秀与被告鹤山市帕达厨卫有限公司（以下简称“帕达公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李春秀及其委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼。被告帕达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。李春秀向本院提出诉讼请求：1、判决确认从2018年4月1日起至2019年3月13日止原告与被告存在劳动关系，从2019年3月14日起解除了劳动关系。2、判决被告向原告支付从2018年5月份至2019年3月份的另一倍工资39600元（3600×11个月）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2018年4月1日起，原告与被告未签订劳动合同，原告从事冲压工，每月现金发放工资，工资签领表在被告公司财务保管。2018年10月27日上午，原告在该公司冲床车间操作时不慎双手被机器压伤，由被告的员工候志勇和程学开车将原告送到江门市五邑中医院，因医院没有救治条件，立即协助原告转院到广州和平骨科医院，经诊断为右手2-5指完全离断伤、右拇指、左拇示中指不全离断、右2-5掌骨骨折、右掌背血管神经肌腱损伤和左手背血管神经损伤，进行了多次住院治疗。住院期间，被告支付了全部的医疗费。住院期间，被告每月有支付生活费4000元给原告。原告每月领取的现金平均工资约3600元。现被告拒不对原告的本工伤作出合理的赔偿，因此特向仲裁委申请确认劳动关系。同时因为双方未签订劳动合同，被告应当支付从2018年5月份至2019年3月份的另一倍工资3600元×11个月=39600元。在仲裁委仲裁期间，被告在书面答辩状中的第四点陈述“被答辩人李春秀与鹤山市帕达厨卫有限公司股东廖某之间的事情，鹤山市帕达厨卫有限公司不清楚，也与鹤山市帕达厨卫有限公司无关。”，通过这段话可以看出被告确认了原告与廖某之间存在工伤纠纷，但否认与鹤山市帕达厨卫有限公司有工伤纠纷。因廖某是被告公司股东及实际控制人，被告有举证责任证明廖某不是代表鹤山市帕达厨卫有限公司处理原告的工伤纠纷。被告应当向法院申请证人廖某出庭作证，澄清原告受伤一事并支付医疗费的情况。因此，恳请法院责令鹤山市帕达厨卫有限公司的股东廖某必须到庭参加诉讼，以便查清本案的事实。同时，原告将向鹤山市安监局和信访部门投诉被告的安全生产问题和拒不支付工伤赔偿问题。帕达公司无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：原告李春秀与被告帕达公司未签订劳动合同，被告亦未为原告办理社会保险参保手续。原告于2019年3月13日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系、支付工资等。该委员会于2019年4月11日作出鹤劳人仲案字[2019]第520号仲裁裁决书，裁决结果为：驳回申请人李春秀的所有仲裁请求。原告李春秀对该裁决不服，在法定期间内向本院提起诉讼，形成本诉。另查明：原告因伤先后于2018年9月、11月及2019年1月三次入广州和平手外科医院住院治疗。本案审理过程中，本院依原告申请向该医院调取原告在上述住院治疗期间医疗费的支付情况及向财付通支付科技有限公司查询微信号为“ChunxiuXXXX”、微信号为“timwei5XXXX”的实名认证信息及该两个微信号之间的转账信息。其中，原告在该医院住院治疗期间的医疗费刷卡单显示，该等医疗费均由李春秀本人及其他第三方自然人支付；微信号为“ChunxiuXXXX”的注册姓名为李春秀，身份证号码为，即为原告。微信号为“timwei5XXXX”的注册姓名为廖某添，身份证号码为。自2018年10月至2019年2月期间，微信号“timwei5XXXX”先后分7次向微信号“ChunxiuXXXX”转账，金额共计19100元（300元+2000元+2500元+4500元+5000元+4500元+300元）。再查明：被告帕达公司成立于2017年7月25日，其股东为自然人林某荣、廖某添，其中廖某添持股比例为96.36%。本院认为，本案是劳动争议纠纷。原告李春秀诉称其与被告帕达公司存在劳动关系，但原告未能提供劳动合同、社保缴纳记录、工资发放记录、员工工作证等能直接反映与被告存在劳动关系的证据。原告虽提供了其住院的《病历》、《发票》、《出院诊断证明书》、《出院小结》及向法院申请调取医疗费支付情况、微信号为“timwei5XXXX”的聊天和转账记录等证据予以举证。但该等证据未能形成对双方构成事实劳动关系达到高度盖然性的证明标准：首先，原告提交的《病历》、《发票》、《出院诊断证明书》、《出院小结》等及本院依原告申请调取的原告医疗费刷卡单显示的支付人信息均未直接指向被告，均无法证明其受伤与被告存在关联，更无法证明其与被告存在劳动关系；至于原告庭审中称医疗费刷卡单中的“程某”、“林某强”分别为被告的员工及法定代表人林志荣的亲兄弟，因未有证据予以佐证，故本院不予采信。其次，虽然微信号“timwei5XXXX”的注册信息为廖某添，尽管该廖某添为被告的大股东，但被告大股东并不能当然的代表被告，且从被告在仲裁程序中答辩的“刘春秀与被告股东廖某添之间的事情，被告不清楚，也与被告无关”的表述可知，被告并未授权或追认廖某添可以代表被告，故廖某添与原告微信联络及向原告转账的行为均难以认定为是被告的行为，从而不能印证原告与被告存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中1、3、4项有关凭证由用人单位负举证责任。”，而本案原告作为劳动者没有提供任何曾在被告帕达公司工作的工作证明，包括“工作证”、工资条、劳动合同等一些本来可以由劳动者保留的资料，原告没有尽到初步的举证责任。综上，原告提供的上述证据及申请本院调取的证据均无法证明原告与被告存在事实劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉称不予采信。原告的诉讼请求1、确认从2018年4月1日起至2019年3月13日期间存在劳动关系，从2019年3月14日起解除了劳动关系及诉讼请求2、被告支付2018年5月份至2019年3月份期间的另一倍工资39600元均理据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告李春秀的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告李春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  温远飞人民陪审员  林倩仪二〇一九年八月三十日法官助理王青书记员李敏静
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初7754号申请人：张某某，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地唐山市开平区。被申请人：熊某某，男，1970年2月18日出生，住三河市燕郊开发区。被申请人：曹某某，女，1971年6月5日出生，住河南省光山县。申请人张某某与被申请人熊某某、曹某某民间借贷纠纷一案，申请人张某某于2019年8月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人熊某某名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-1-1234号房屋中价值1700000元的财产，并提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院经审查认为，申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人熊某某名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-1-1234号房屋中价值1700000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  武晓红二〇一九年八月二十一日书记员  张 旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初15419号原告：彭某1，女，2005年5月31日出生，汉族，户籍地山西省介休市，住安徽省安庆市，公民身份号码：×××。原告：彭某2，女，2008年11月28日出生，汉族，户籍地山西省介休市，住安徽省安庆市，公民身份号码：×××。原告及原告彭某1、彭某2之法定代理人：呼某1，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地山西省介休市，住安徽省安庆市，公民身份号码：×××。原告：陈凤香，女，1952年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，公民身份号码×××。四原告之共同委托诉讼代理人：呼某2（原告呼某1之父），男，1950年9月11日出生，汉族，户籍地山西省介休市，住山西省介休市，公民身份号码×××。被告：陈磊，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。原告彭某1、彭某2、呼某1、陈凤香与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告彭某1、彭某2、呼某1、陈凤香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金32万元及利息76800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告曾向原告呼某1的丈夫彭庆生借款32万元。2017年12月15日彭庆生去世。现为维护我方的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：“民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益”。现四原告的委托诉讼代理人呼某2未能证明呼某1的诉讼行为为其真实意思表示，也未能证明现阶段呼某1所具备的民事行为能力情况。且针对起诉状尾部具状人字体极为相近一节，呼某2亦为提交证据或作出合理说明，在此情况下，本院无法判断该诉讼行为系四原告的真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告彭某1、彭某2、呼某1、陈凤香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年八月十二日法官助理  姜宜平书 记 员  茹 越
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执222号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。 被执行人:任凌博，男，1992年2月3日生，住陕西省宝鸡市眉县。 本院受理的深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）申请执行任凌博借款合同纠纷一案，权利人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第6767号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案。 执行中查明：2018年10月9日，被执行人通过“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人借款6700元，年利率为12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息。另约定被执行人应当支付你我贷公司平台服务费862.96元、支付申请人贷后服务费134元以及贷后管理费80.4元每月。当日被执行人收到借款本金6700元，但被执行人自第1期还款时即出现逾期。2019年1月11日，根据出借人的授权，“你我贷”公司向被申请人宣告协议提前解除。同年1月17日，出借人以及“你我贷”公司将其对借款人享有的债权转让给第三方即本案申请人。同年1月29日申请人向衢州仲裁委员会申请仲裁，2月13日仲裁委主任指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案，因被执行人缺席，于2月15日进行了书面审理，并于2月21日作出了（2019）衢仲网裁字第6767号裁决书，仲裁委通过手机短信方式将仲裁受理通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码。 另查明，融信保公司于2015年8月24日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目），经营范围中属于法律、法规规定应当经批准的项目，取得许可审批文件后方可开展相关经营活动。 再查明，融信保公司向我院申请执行的其他21件案件，融信保公司均作为管理服务方与借款人、出借人签订《信用咨询及管理服务协议》，在借款逾期后，出借人和“你我贷”平台又将相关权益转让给融信保公司，由融信保公司通过仲裁程序进行追索，借款人分布在宝鸡市8个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。融信保公司和“你我贷”平台采用格式条款与借款人签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，导致借款人丧失关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，出借人以及你我贷公司将其对借款人享有的债权转让给融信保公司，但并无证据证明融信保公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条相关规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、融信保公司及“你我贷”平台所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准。由不特定出借人向我市8县区不特定人员提供借款，融信保公司及“你我贷”平台以居间人、管理服务人名义参与其间，在借款人逾期的情形下，出借人将协议项下全部债权转让给融信保公司，由其进行追索。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。依据市场监督管理机关的核准内容，融信保公司经营范围除担保外再无其他，其以居间人、管理人名义与出借人、借款人签订协议后收取服务费且以此为业，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘正平 审 判 员 刘长春 审 判 员 孙永涛 二〇一九年八月十二日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 刘 翔 1
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初149号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人徐某某，男，1978年10月1日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地连云港市海州区，住连云港经济技术开发区。被告人徐某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月11日被取保候审，同年8月20日经本院决定逮捕，并于同日由连云港市公安局开发区分局执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑二刑诉[2019]50号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员张春雷出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控： 2019年7月1日22时许，被告人徐某某酒后驾驶苏Ｇ×××××小型轿车沿通园路由南向北行驶至港城大道路口处,被执勤民警查获,经现场酒精含量呼气测试,结果为170.9mg/100ml。经鉴定，被告人徐某某静脉血中乙醇含量为220mg/100ml。 公诉机关向本院移交了被告人徐某某签署的认罪认罚具结书、适用速裁程序建议书和指控的证据，并认为，被告人徐某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人徐某某拘役二至四个月，并处罚金二千元至四千元。 被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人徐某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐某某刑期自2019年8月20日起至2019年11月19日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月二十日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5550号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：苑真玮，男，1992年11月26日出生，汉族，住山东省莱州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告苑真玮信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告苑真玮经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决苑真玮立即支付信用卡贷款余额48484.79元，暂时计算至2019年1月24日。其中，贷款本金为43954.88元，利息为1264.02元，分期手续费2633.25元，违约金632.64元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令苑真玮承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月26日，苑真玮在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××16。苑真玮开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月24日已经发生贷款余额48484.79元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，苑真玮至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。苑真玮未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，苑真玮向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××16。苑真玮在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（苑真玮，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月24日，苑真玮透支本金43954.88元、利息1264.02元，合计45218.9元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，苑真玮向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现苑真玮透支信用卡本金43954.88元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请苑真玮支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苑真玮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月24日卡号62×××166的信用卡欠款本金43954.88元、利息1264.02元，合计45218.9元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告苑真玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2160号 罪犯付海芳，女，1984年3月9日出生于广西凌云县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西河池市中级人民法院于2012年6月19日作出(2012)河市刑二初字第4号刑事判决，以被告人付海芳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年(刑期自2010年4月20日起至2022年4月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元。同案被告人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2013年7月19日作出(2012)桂刑三终字第127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2014年3月17日交付广西女子监狱执行。2017年7月13日经本院裁定减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年10月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第437号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯付海芳在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯付海芳予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯付海芳的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯付海芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯付海芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯付海芳减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2021年7月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3081号 申请执行人：广发银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区。 主要负责人：王家铭，行长。 被执行人：管如松，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司合肥分行与被执行人管如松金融借款合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初8427号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年八月二十三日 书记员 杨新宇
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执368号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：武长奎，总经理。被执行人李新亮，男，汉族。本院在执行申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被执行人李新亮保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年2月13日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0212民初3606号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年八月十二日书记员  刘建坤
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初2005号 原告：李玉梅，女，1976年5月30日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师，特别授权。 被告：游光财，男，1974年3月8日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师，特别授权。 原告李玉梅与被告游光财买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉梅及其委托诉讼代理人卿三江，被告游光财的委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款300000元及利息，利息从2019年6月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息利息标准计至付清货款本金时止；2、由被告承担本案的诉讼费承担。事实与理由：从2018年年底开始，被告一直在原告处购买生猪，双方口头约定，被告应于收到生猪后及时付清价款。在每次交易后，原告将生猪价款以微信聊天方式发给被告确认，被告陆续将价款以微信转账方式支付给原告。2019年6月15日，经原、被告双方对账确认，从2019年5月19日至2019年6月15日，被告在原告处购买生猪价款共计346429元。被告在第二天支付价款46429元，欠300000元未付。之后原告多次向被告催收欠款，被告至今未付。 被告游光财辩称，被告从来没有在原告本人处买过猪，被告是在一个叫广汉市盛鑫食品有限责任公司单位买的，原告是该公司的工作人员，我们都是现金结账，或者微信转账，都是已经结清了的。并没有在微信上面沟通约定，只是部分要在微信上面沟通，被告不欠原告的货款，请法院驳回原告的诉讼请求。 针对诉讼请求及事实理由，原告向本院提交了如下证据： 一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息； 二、记账单，证明原告节选2019年5月16日至6月15日的记账单，价款共计346429元； 三、微信截图（2019年5月16日至6月15日），证明与记账单是完全吻合的，从微信聊天记录可以看出双方约定了时间，并且在每一时间段原告交付给被告生猪的时候，把日期及生猪数量价格都是计算出来发给被告，被告也是认可了的。从聊天记录可以看出双方有买卖生猪的合同关系，以上两组证据证明了双方的买卖合同成立及被告欠原告价款的金额。 被告的质证意见是：对身份信息无异议，记账单是原告个人单方面制作，上面只是有被告的名字及一些数字，并没有反应被告是与谁交易，是与原告本人还是跟单位交易，上面没有被告本人的签字，对三性不予认可。对微信聊天截图的三性有异议，微信记录只是一部分，不能反应交易环节的全部事实。不能达到原告的证明目的。该微信聊天记录只是简单记录了一些金额和单价、转账。2019年5月24日的微信截图进一步证明了被告在公司购买生猪的时候，是有现金走账或其他银行走账的，并不是全部通过微信。2019年6月15日有一条撤回的消息，具体内容我们也无法核实。微信截图复印件是截止到2019年6月16日18:10分，只是截取了部分，还有后半部分。 被告出示了广汉市盛鑫食品有限责任公司的工商信息查询，证明公司经营范围有销售生猪、生猪宰杀、生猪养殖等。原告的质证意见是，公司虽然经营范围有生猪销售，但实际没有经营生猪销售，只是经营了生猪宰杀，不能达到被告的证明目的。 经本院审查，被告对微信转账记录的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买生猪，双方通过微信进行交易，原告每次将生猪交易后的价款以微信聊天方式发给被告确认，被告陆续将价款以微信转账方式支付给原告。2019年6月15日，经原、被告双方对账确认，从2019年5月19日至2019年6月15日，被告在原告处购买生猪价款共计346429元，被告通过微信承诺在第二天全部付清。被告在2019年6月16日支付价款46429元，欠300000元未付。 本院认为，本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告出具了微信转账记录以证实双方存在买卖合同关系。经查，被告从2019年5月17日开始，每次由原告通过微信向被告发出结算金额，再由被告转账给原告，该交易模式一直持续至2019年6月16日。虽然双方未签订书面买卖合同，但双方默认的这种交易方式证实原、被告双方已存在买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务。被告辩称，合同的相对方应为广汉市盛鑫食品有限责任公司，但未提供证据证实，本院对其该辩解意见不予支持。关于欠款金额。根据双方微信聊天记录，原告于2019年6月15日7:05分向被告发送未付款金额共计346429元，被告于2019年6月15日7:54分回复：明天全部清账字样。证实被告已经确认欠款金额。且被告在确认欠款金额后的第二天，即2019年6月16日，分5次向原告转账共计46429元。本院确认的被告所欠货款金额为300000元。关于利息，原告请求从2019年6月17日起，按中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息标准计算至货款付清时止，符合法律规定及被告在微信中的付款承诺时间约定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。关于被告辩称被告与原告丈夫之间有经济纠纷，是以货款来抵扣。本院认为，被告与案外人是否存在经济纠纷与本案无关。对被告的该辩解意见本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告游光财于本判决生效后十日内支付原告李玉梅货款300000元及利息，利息的计算方式为：以300000元为基数，从2019年6月17日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2917元，由被告游光财承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇一九年八月二十二日 书记员  俸 丹
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执714号 申请执行人：盘祖耀，男，1962年12月20日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地韶关市西河工业中路6号。 法定代表人：徐文亮，男，广东省韶关市。 本院在执行盘祖耀与广东省韶关市第二建筑工程公司劳动争议纠纷一案中，申请人依据韶关市武江区劳动人事仲裁院作出的韶劳人仲案字[2019]39号仲裁裁决书向本院申请执行时，被执行人向法院提起了诉讼，故该仲裁裁决书不能作为强制执行的依据。现申请人向本院递交撤回执行申请书。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定,裁定如下： 终结（2019）粤0203执714号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年八月八日 书记员  黄佳鹏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5394号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：王唐胜，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告王唐胜信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告王唐胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决王唐胜立即支付信用卡贷款余额62821.88元，暂时计算至2019年1月16日。其中，贷款本金为53391.38元，利息为5482.21元，违约金3948.29元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令王唐胜承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月5日，王唐胜在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××71。王唐胜开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月16日已经发生贷款余额62821.88元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，王唐胜至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。王唐胜未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，王唐胜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××71。王唐胜在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（王唐胜，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月16日，王唐胜透支本金53391.38元、利息5482.21元，合计58873.59元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，王唐胜向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现王唐胜透支信用卡本金53391.38元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请王唐胜支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王唐胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月16日卡号40×××711的信用卡欠款本金53391.38元、利息5482.21元，合计58873.59元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告王唐胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初11284号原告：东莞市德华钢材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松柏朗村富通路。统一社会信用代码：91441900MA4UTCQLX2。法定代表人：欧东平，该公司总经理。被告：刘会强，男，1982年11月13日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告东莞市德华钢材贸易有限公司（以下简称：东莞德华公司）诉被告刘会强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告东莞德华公司的法定代表人欧东平到庭参加了诉讼，被告刘会强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞德华公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款282,961元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年11月27日开始陆续向被告供应钢材，用于修建大岭山井仔头十号的房屋。自2017年11月27日至2018年2月9日期间，原告共计向被告送货价款582,961元，其中被告已经支付了货款300,000元，剩余货款282,961元，被告尚未支付。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘会强没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，本院认定如下事实：原告东莞德华公司系经登记成立的有限责任公司，原告主张其与被告发生买卖合同关系，自2017年11月27日至2018年2月9日期间，其共向被告供应了价值582,961元的钢材用于建房，并向本院提交了《建筑建房合同》《送货单》《借记卡明细》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》（以下简称：《农行交易明细》）予以证明其主张。其中《建筑建房合同》载明：2017年11月11日，被告与案外人陈骏签订合同，被告负责承建位于东莞市矮岭冚井仔头的房屋，面积约320平方米；《送货单》显示：原告向被告送去货物，并向被告出具《送货单》，载明：收货单位为被告，并注明货物名称、规格、单位、数量、单价、金额等，原告的法定代表人欧东平在送货单位及经手人处签名，原告主张被告弟弟刘江在收货单位及经手人处签名予以确认收到货物，货款金额共计为582,961元；《借记卡明细》及《农行交易明细》显示：被告自2018年1月16日至2018年2月10日期间已通过银行转账的方式向原告的法定代理人支付了款项250,000元。原告主张被告收到上述货物后，除上述支付了250,000元外，还通过其他方式向其支付了货款50,000元，共计支付了货款300,000元，被告仍拖欠原告货款282,961元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据真实性予以确认。原告主张其与被告发生买卖合同关系，被告拖欠其货款282,961元，并向提交了《建筑建房合同》《送货单》《借记卡明细》及《农行交易明细》予以证明，本院予以确认。虽然原、被告双方没有约定货款的支付期限，但原告最后一批货物送货日期为2018年2月9日，但被告至今尚拖欠原告货款282,961元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告支付货款282,961元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘会强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市德华钢材贸易有限公司支付货款282,961元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,772元（原告已预交），由被告刘会强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一九年八月二十二日书记员  林安花
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民督184号申请人：重庆富州物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富州路8号，统一社会信用代码91500106666441777U。法定代表人：曾益明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭蒙，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：成墨筑，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被申请人：余栋梁，男，1979年1月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。被申请人：戴小利，女，1982年2月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。申请人重庆富州物业管理有限公司与被申请人余栋梁、戴小利申请支付令一案，本院于2019年8月1日立案，于2019年8月7日发出(2019)渝0106民督184号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2019年8月30日，申请人重庆富州物业管理有限公司向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利。申请人重庆富州物业管理有限公司自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)渝0106民督184号支付令自行失效。申请费17元，由申请人重庆富州物业管理有限公司负担。审 判 员  王 梁二〇一九年八月三十日法官助理  袁 琴书 记 员  罗富元
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初769号 原告：潍坊银行股份有限公司昌邑支行。住所地：昌邑市奎聚路138号。 代表人：原宏丽，行长。 委托代理人：肖洋，该单位工作人员。 被告：付广志，男，汉族，1970年6月6日出生，昌邑市人。 被告：李爱君，女，汉族，1972年9月17日出生，昌邑市人。 被告：张凤龙，男，汉族，1962年12月16日出生，昌邑市人。 被告：李美芳，女，汉族，1963年4月8日出生，昌邑市人。 原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行与被告付广志、李爱君、张凤龙、李美芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖洋到庭参加了诉讼，被告付广志、李爱君、张凤龙、李美芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付广志偿还我行贷款29610.97元，2019年1月21日之前的利息17430.8元，之后的利息按合同约定执行；2.判令其余被告承担全部贷款本息的连带还款责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权费用。事实和理由：付广志由被告张凤龙、李美芳提供连带责任保证从原告处办理贷款50000元，李爱君为共同债务人，期限自2016年1月12日至2017年1月11日，贷款利率为年息14.1%，逾期利率为21.15%。合同签订后，我行如约发放了贷款，但在合同履行期间，被告未按合同约定按时偿还利息，已形成违约事实。为维护原告贷款安全，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告付广志、李爱君、张凤龙、李美芳未予答辩。 经审理查明：2016年1月12日，原告（乙方）与被告付广志（甲方）、张凤龙（丙方）签订“即时贷”最高额借款及最高额担保合同一份。合同约定，付广志在2016年1月12日至2017年1月11日期间在伍万元整最高额度内向原告借款，可循环使用，由被告张凤龙提供最高额担保。借款用途为购买化肥，采用固定利率计息，年利率14.1%，从贷款实际发放日开始计息，每月20日结息。借款到期一次性还本付息。结算账户开户行：潍坊银行昌邑北海路支行，账号：62×××72。借款人对到期应付未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算。被告张凤龙为被告付广志向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及乙方为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。 2016年1月12日，原告向被告付广志提供借款资金50000元，截至2019年7月21日，被告付广志尚欠原告借款本金29610.97元，利息22659.98元。 另查一，付广志与李爱君、张凤龙与李美芳系夫妻关系，李爱君在借款担保合同借款人的共同债务人处签字，李美芳在借款担保合同担保人的共同债务人处签字。 另查二，2019年8月12日，原告向本院出具说明一份，称原告与被告签订的“即时贷”最高额借款担保合同加盖潍坊银行股份有限公司贷款专用章18-10印章，现该章更改为“潍坊银行股份有限公司昌邑支行”印章，涉案贷款业务亦是在潍坊银行昌邑支行办理。 上述事实，有原告提供的最高额借款担保合同、活期存款账户历史明细查询、欠本息证明、欠息明细表、常驻人口登记卡、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的最高额借款担保合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告付广志借款事实清楚，证据确凿，应予偿还。被告张凤龙作为连带责任保证人，本案借款到期日为2017年1月11日，担保期限为二年，即2017年1月11日至2019年1月10日，本案原告于2019年3月13日向本院主张权利，故担保期限已过，担保人张凤龙不再承担担保责任，被告李美芳亦不再承担担保责任。被告李爱君作为共同债务人在借款担保合同上签字，应视为同意付广志的借款行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应共同偿还。原告要求被告承担实现债权的费用，但并未提交证据证明，对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付广志、李爱君偿还原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行借款本金29610.97元、利息22659.98元（2019年7月21日之后的利息按原、被告约定计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，财产保全费520元，由被告付广志、李爱君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费976元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年八月二十日 书记员 冯永欣
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初3707号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，组织机构代码91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：郭旭东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王睿，男，该公司职工。被告：代恩香，女，1977年10月17日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：李建华，男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：程海波，男，1982年8月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：李召千，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：董高星，男，1972年8月9日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：董光镇，男，1987年8月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：房茂昌，男，1981年5月4日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：魏东菊，女，1984年11月30日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告代恩香、李建华、程海波、李召千、董高星、董光镇、房茂昌、魏东菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭旭东、王睿及原告代恩香到庭参加诉讼，被告李建华、程海波、李召千、董高星、董光镇、房茂昌、魏东菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令借款人代恩香及财产共有人李建华偿还借款本金80万元及其利息；其他被告承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，代恩香在山东汶上农村商业银行股份有限公司借款80万元，到期日为2017年12月10日，年利率10.005%，期限12个月，贷款用途为借新还旧，由李建华承担共同还款责任，董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊提供连带责任担保。至今被告仍欠下借款本金80万元及利息320,447.23元尚未归还。代恩香承认原告主张的事实和理由及提出的所有诉讼请求。李建华、程海波、李召千、董高星、董光镇、房茂昌、魏东菊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，山东汶上农村商业银行股份有限公司与代恩香签订《借款合同》，约定：代恩香向山东汶上农村商业银行股份有限公司借款800,000元，用于借新还旧，借款期限为12个月，至2017年12月10日止；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月结息、到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊与汶上农商行签订《保证合同》，约定为上述债权提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。代恩香与李建华系夫妻关系；2016年12月12日，李建华在《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》上签字，承诺自愿用与借款人的共同财产偿还全部贷款本息。2017年1月2日，汶上农商行向代恩香发放了贷款80万元，到期日为2017年12月10日，月利率为8.3375‰。截止至2019年8月21日，代恩香尚有借款本金80万元及其利息、复利、罚息共计336330.48元未偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李建华、董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告主张的事实及提出的所有诉讼请求，不违反法律规定。原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，汶上农商行依约发放了贷款，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。该借款发生在代恩香、李建华夫妻关系存续期间，系共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，原告要求代恩香、李建华共同偿还借款本息的请求，本院应予支持。董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊按合同约定应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，原告山东汶上农业商业银行股份有限公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代恩香、李建华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及其利息、复利、罚息（截止至2019年8月21日，利息、复利、罚息共计336330.48元，并应按合同约定计算至借款本息清偿之日止）；二、被告董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊对上述债务承担连带责任，并有权向被告代恩香、李建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14884、财产保全费5000元，由被告代恩香、李建华、董光镇、程海波、董高星、李召千、房茂昌、魏东菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  张进莉二〇一九年八月二十一日书 记 员  张 骏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3409号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：唐长平，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告朱启宽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执1313号申请执行人蒋艳波，女，1976年8月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被执行人袁海林，男，1971年11月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0302民初2909号民事判决书，向被执行人袁海林发出执行通知书，责令被执行人袁海林按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人袁海林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁海林的银行存108578元（含执行款107068元，执行费1510元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高范芹二〇一九年八月二十三日代理书记员  朱 礼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３8被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初142号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人袁某某，女，1971年11月3日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地山东省临沂市临沭县，住江苏省连云港经济技术开发区。被告人袁某某因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月24日被取保候审。 连云港经济技术开发区人民检察院以连开检刑一刑诉[2019]71号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员吴明出庭支持公诉，现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控并经审理查明： 2019年3月23日17时许，被告人袁某某至连云港经济技术开发区中云街道范庄菜市场附近“依缘阁”服装店内，将被害人芦金荣放在吧台上的手机盗走。经鉴定，被盗手机价值4100元（已追回）。 公诉机关向本院移交了被告人袁某某签署的认罪认罚具结书、适用速裁程序建议书和指控的证据，并认为，被告人袁某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人袁某某拘役二至四个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人袁某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人袁某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁某某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人袁某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人袁某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年八月十二日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12606号 原告：王月，男，1987年1月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：平京，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：林刚，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：杨雅莹，女，1989年3月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：徐迪，男，1982年10月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：贾韬，男，1983年5月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都博之远汽车美容服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元16层1648号。 法定代表人：林刚,成都博之远汽车美容服务有限公司执行董事兼总经理。 原告王月与被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、成都博之远汽车美容服务有限公司（简称博之远公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，由于被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月的委托诉讼代理人平京到庭参加诉讼。被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王月向本院提出诉讼请求：1.确认《成都博之汽车美容服务有限公司股权变更协议》未生效；2.判令林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司共同返还王月股权转让款15000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息向王月支付利息至清偿之日止；3.本案诉讼费用由林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司承担。事实与理由：2017年3月间，王月从林刚朋友圈得知博之远公司对外众筹20-49股，每股1.5万元。4月24日，王月按要求向林刚的银行账户转账1.5万元，作为股权转让款，同日，博之远公司随即向王月出具了收款凭证。因未完成众筹目标，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬与王月签订了《成都博之远汽车美容有限公司股权变更协议》，协议约定林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬以16.5万元价格共同转让所持股权的11%给包含王月在内的9位受让人，王月占有其中1%的股份，该协议第7条约定：“本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效”。而时至博之远公司已未营业的今日，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬仍未变更公司股东登记，王月也一直无法行使相应的股东权利，故上述协议一直未生效。为维护王月的合法权益，特提起诉讼。 林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司均未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2017年3、4月，博之远公司对外发布《博之远股权众筹计划书》，宣布以每股1.5万元对外众筹20至49股。2017年4月24日，王月根据《博之远股权众筹计划书》向林刚的银行账户转账1.5万元投资款。同日，博之远公司向王月出具了收款凭证，载明：今收到王月转款人民币1.5万元用于购买博之远公司股权，在2017年4月10日之前若能完成众筹目标，该款项自动变为股本（比例：1%），若未能完成众筹目标，则将本金三日内全部退还给投资人。后来，博之远公司的全部股东林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为转让方，与包括王月在内的10名作为受让方的出资人签订了《成都博之远汽车美容有限公司股权变更协议》，约定转让方将持有博之远公司100%股份中11%的股份以16.5万元价格转让给受让方，股权变更后股东持股比例为：林刚44.5%、杨雅莹19.5%、徐迪16.7%、贾韬8.3%、徐媛媛2%、冯露1%、陈贵华1%、左军1%、王月1%、褚芳杰1%、何旭1%、范小波1%、刘晋州1%、叶小兰1%；截止在签订本协议时，受让方已将股份转让款全部支付给转让方指定公司认缴账户；本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效。上述协议签订后，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬一直未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且博之远公司原经营场所已关门停业。 另查明，博之远公司成立于2013年3月，股东为林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬4人，注册资本200万元，经营范围为汽车美容和销售小礼品。 以上事实，有当事人的身份证明材料、《博之远股权众筹计划书》、银行转账凭证、收款凭证、《成都博之远汽车美容有限公司股权变更协议》、企业工商信息等证据以及当事人的陈述在案为证。林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，案件审理过程中也未提交答辩意见和证据材料，该行为视为放弃对王月所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为博之远公司的股东，与王月等10人签订的《成都博之远汽车美容有限公司股权变更协议》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定。双方签订上述协议时，约定了“本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效”的生效条件，由于林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬未办理工商备案变更手续，故上述协议生效条件未成就，协议未生效。根据查明的事实，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬至今仍未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且其经营场所已关门停业，该行为表明林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意，合同目的不能实现，按照公平公正、诚实信用原则，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬收取的股权转让费应当予以退还，故王月主张林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬返还股权转让款15000元的诉讼请求，本院予以支持。因上述协议未约定办理工商备案变更手续的具体时间，考虑到林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意以及王月的实际损失情况，王月主张的应从其主张权利之日开始计算损失，即以15000元为基数，自2018年10月22日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。博之远公司不是上述协议的相对方，王月主张博之远公司承担上述支付责任，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十五条规定，判决如下： 一、确认被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬与原告王月签订的《成都博之汽车美容服务有限公司股权变更协议》未生效； 二、被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王月返还股权转让款15000元并支付利息(以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年10月22日起计算至给付清结之日止)； 三、驳回原告王月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  陈 德 二〇一九年八月九日 书 记 员  干 家
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13700号原告：北京环宇新星供暖有限公司,住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：宁鹏达，男，该公司员工。被告：张淑芬，女，1955年11月10日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告张淑芬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司委托诉讼代理人宁鹏达到庭参加诉讼，被告张淑芬经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日两个年度的供暖费4167.6元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区进行供暖运营服务，北京市丰台区市政市容管理委员会审核后向原告颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告提供的供暖服务完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费30元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园北区2号楼1单元1812号房屋，被告享受了原告提供的供暖服务后，未按时履行缴费义务，原告多次催收无果，特诉至法院。张淑芬未作答辩。环宇新星公司围绕其诉讼请求提交了北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明作为证据，本院当庭进行了审核，前述证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：张淑芬系丰台区骏景园北区2号楼1单元1812号房屋所有权人，该房屋建筑面积为69.46平方米。环宇新星公司系领取了营业执照的有限责任公司，北京市丰台区市政市容管理委员会于2014年10月28日核发的京（丰锅）字第461号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区永外果园珠江骏景北区4#锅炉房（北京环宇新星供暖有限公司）申报的材料符合供暖运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大红门珠江骏景北区2号楼A座、B座以及丰台区大红门珠江骏景北区5-12号楼、15-32号楼，燃料种类为天然气，有效期为2014年10月至2019年9月（5年）。环宇新星公司自2014年度起为上述供暖区域内的住房提供了供暖服务。张淑芬欠缴2014年度及2015年度的供暖费4167.6元本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张淑芬经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。环宇新星公司与张淑芬之间虽未签订书面供暖协议，但环宇新星公司为其住房提供了冬季供暖服务，环宇新星公司与张淑芬之间形成了事实上的供用热力合同关系，张淑芬作为供暖服务受益人应承担支付供暖费的义务。故环宇新星公司要求张淑芬支付2014年度、2015年度供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张淑芬于本判决生效后七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日两个年度的供暖费4167.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由张淑芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年八月九日书记员  沈双双
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初207号原告：李静云，女，汉族，1977年10月27日出生，住潮州市枫溪区。委托代理人：陈泽群，系广东新安律师事务所律师。被告：陈建新，男，汉族，1971年4月29日出生，住潮州市湘桥区。原告李静云诉被告陈建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静云的委托代理人陈泽群到庭参加诉讼。被告陈建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李静云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈建新付还原告借款本金人民币110000元，以及该款利息损失（自2014年5月25日起至清偿之日按每月2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈建新以其家庭和生意急需资金周转为由，于2014年5月25日向原告借款50000元，约定按每月2.5%的利率计算利息,于2014年6月14日向原告借款60000元，约定按每月2.5%的利率计算利息，被告均在借条中签名确认。借款期限届满，被告没有按约付本还息，虽经原告多次催讨无果。综上，为维护法律的尊严及原告的合法权益，特具状诉讼，请人民法院查明事实，判准原告上述之请求！原告李静云在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告身份证复印件一份一页；三、借条复印件二份二页。被告陈建新在举证期限内没有提交相应抗辩证据及答辩意见，应承担举证不力的民事责任。经开庭审理，本院查明如下事实：被告于2014年5月25日向原告借款50000元，约定按每月2.5%的利率计算利息,于2014年6月14日向原告借款60000元，约定按每月2.5%的利率计算利息，被告均在借条中签名确认。借款后，被告未付还本金及利息。本院认为：原告与被告陈建新双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告陈建新作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。原告请求被告陈建新付还其本金及利息自2014年5月25日起至清偿之日按每月2%计算利息的主张，应调整为付还其本金及利息自2014年6月14日起至清偿之日按每月2%计算利息的主张，原告请求的超过部分，本院不予支持。被告陈建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建新应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李静云110000元并支付该款利息损失（自2014年6月14日起至还款之日止按年利率24%计）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告陈建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告陈建新负担，被告陈建新应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费2500元可在判决生效后向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡迪文二〇一九年八月三十日书 记 员  林 泳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9492号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：程大兴，男，1967年10月12日生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告程大兴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告程大兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28006.78元、利息2908.26元、违约金6425.08元、分期手续费3798.06元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告程大兴未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年6月10日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为21997.9元、13929.12元，期数分别为24期、36期，费率分别为0.75%/期、0.72%/期。2016年6月25日起被告使用该卡，并自2018年4月15日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金28006.78元、利息2908.26元、违约金6425.08元、分期手续费3798.06元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程大兴于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金28006.78元及利息、分期手续费（自2018年4月15日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费414元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担64元，由被告程大兴承担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初3977号原告：伍德荣，男，1968年8月29日出生，住肇庆市西江北路星湖奥园Ｃ区，原告：钟务容，女，1968年1月2日出生，住肇庆市西江北路星湖奥园Ｃ区，两原告的共同委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B5幢03号商铺，统一社会信用代码91441202661477201T。法定代表人：蒲俊锦。委托诉讼代理人：陈守懿，该公司行政主管。原告伍德荣、钟务容诉被告肇庆市星奥投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告伍德荣、钟务容及其共同委托诉讼代理人张新权，被告肇庆市星奥投资发展有限公司的委托诉讼代理人陈守懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍德荣、钟务容向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付违约金31659.31元。二、被告支付从2017年3月1日至2019年6月30日的违约金的利息5251.5元。三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年3月4日签订《商品房买卖合同》，合同第八条约定：出卖人应当于2015年12月30日前将商品房交付买受人使用。但被告没有如期交楼。2017年9月28日，原告与被告签订《协议书》，《协议书》约定被告于2018年1月1日向原告支付违约金31659.31元以及该违约金从2017年3月1日至支付之日的利息（按照年利率4.35%计算）。《协议书》签订后，被告再次违反约定，没有支付违约金及利息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告肇庆市星奥投资发展有限公司辩称，对于违约金31659.31元没有异议。利息应该计算至被告申请破产之日即2018年1月1日。经审理查明，2014年3月4日，原告伍德荣、钟务容与被告肇庆市星奥投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人应当于2015年12月30日前将商品房交付买受人使用。逾期超过90天，出卖人按照买受人已累计付款的总额为基准，并按每天万分之零点一向买受人支付违约金，合同继续履行。后被告没有如期交楼。2017年9月28日，原告伍德荣、钟务容（乙方）与被告（甲方）签名盖章签订《协议书》。《协议书》记载：甲、乙方同意从2016年4月1日至2017年2月28日以总房款为基数，按照年利率4.35%的标准在2018年1月1日前由甲方向乙方支付逾期交房的违约金31659.31元及该违约金从2017年3月1日至支付之日止的利息（按照年利率4.35%计算）。原告伍德荣、钟务容向本院提交的证据有：《商品房买卖合同》、《协议书》，住宅及设施验收交接书（收楼表格二）、住宅楼钥匙、资料签收确认书（收楼表格三）。被告肇庆市星奥投资发展有限公司没有向本院提交证据。原告伍德荣、钟务容提交的证据，经开庭质证，本院予以采信。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原告伍德荣、钟务容与被告肇庆市星奥投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》没有违反法律规定，合同有效成立，双方均应严格履行。被告肇庆市星奥投资发展有限公司没有如期交楼，应承担违约责任。迟延交楼后，原告伍德荣、钟务容与被告肇庆市星奥投资发展有限公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立。被告拖欠违约金31659.31元及违约金的利息，事实清楚。原告伍德荣、钟务容主张被告支付拖欠的违约金31659.31元及该违约金从2017年3月1日至2019年6月30日的利息，本院予以支持，但原告伍德荣、钟务容计算违约金的利息有误，应予纠正，本案的违约金利息应为3210.9元（31659.31元×4.35%÷365日×851日）。被告提出违约金利息应该计算至被告申请破产之日即2018年1月1日的抗辩意见，没有提供证据支持，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告肇庆市星奥投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金31659.31元及该款利息3210.9元给原告伍德荣、钟务容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费723元（原告已预交），由原告伍德荣、钟务容承担45元，由被告肇庆市星奥投资发展有限公司承担678元（被告肇庆市星奥投资发展有限公司在本判决生效之日起七日内迳行支付给原告伍德荣、钟务容）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李光强审 判 长  黄坤朝人民陪审员  程艳连二〇一九年八月十二日法官助理苏金妹书记员梁思颖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1854号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码9144128361786352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：陈进洪，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告陈进洪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行委托代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告陈进洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金3324.49元、利息506.5元、违约金255.77元，合计暂为4086.76元（利息、违约金暂计至2019年3月25日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××94的信用卡。被告领卡后通过该信用卡透支本金3324.49元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。原告催收未果，为此提起诉讼。被告陈进洪无答辩。本院认为，本案是信用卡纠纷。陈进洪领取卡号为62×××94的信用卡后，应依约履行。陈进洪拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行借款3324.49元、利息506.5元、违约金255.77元，合计为4086.76元（利息、违约金暂计至2019年3月25日），事实清楚，证据充分，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求陈进洪支付上述欠款及以后的利息及违约金的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。陈进洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈进洪在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行借款3324.49元、利息506.5元、违约金255.77元，合计为4086.76元（利息、违约金暂计至2019年3月25日，以后利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至付清欠款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，保全申请费61元，合共86元，由被告陈进洪负担。本判决为终审判决。审判员  陈可盛二〇一九年八月二十九日书记员  林子茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10663号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈文海，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈文海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈文海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2007年7月28日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××62。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月4日，被告拖欠本金137117.68元、利息(含零售利息和现金利息)4381.44元、分期手续费6761.64元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）4083.06元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金137117.68元、分期手续费6761.64元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2019年1月4日的利息4381.44元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2019年1月4日的信用卡违约金4083.06元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金137117.68元、分期手续费6761.64元及利息（截止至2019年1月4日的利息4381.44元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告陈文海负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17368号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：许家其，男，1984年8月9日出生，傣族，住所云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许家其小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额43750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许家其向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金43750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告许家其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰