云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3515号原告邹涛，女，汉族，1969年7月24日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告昭通鑫泥商贸有限公司（统一社会信用代码：91530602MA6KFHWB8Q）,住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路416号。法定代表人罗敏。被告吴永露，男，汉族，1965年4月2日出生重庆市南坪区人，中专文化，居民，住重庆市南岸区。二被告共同委托代理人温煜强，云南悟同律师事务所律师。（特别授权）被告周遵礼，男，汉族，1968年9月27日出生贵州省毕节市人，初中文化，农民，住贵州省毕节市，现住云南省昭通市昭阳区。被告罗进军，男，彝族，1982年3月22日出生贵州省毕节市人，初中文化，农民，住贵州省毕节市，现住云南省昭通市昭阳区。第三人杨连文，女，汉族，1967年10月15日出生云南昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告邹涛诉被告昭通鑫泥商贸有限公司（以下简称“昭通鑫泥公司”）、吴永露、周遵礼、罗进军、第三人杨连文买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹涛及其委托代理人王汝雄，被告周遵礼、罗进军，被告昭通鑫泥公司、吴永露的委托代理人温煜强，第三人杨连文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹涛诉称，2017年3月4日，被告吴永露、周遵礼、罗进军因建设大山包一级公路项目需要与第三人杨连文签订水泥制品销售合同，合同签订后因第三人杨连文的生产量无法达到被告吴永露、周遵礼、罗进军供应需求。2017年4月，第三人杨连文介绍原告向吴永露、周遵礼、罗进军供应钢筋混凝土排水管。吴永露、周遵礼、罗进军与原告达成口头协议，除货物数量外购货价格及其他约定按照被告吴永露与第三人杨连文的合同履行。因该工程对钢筋混凝土排水管的特殊需求，为及时满足工程需要，被告吴永露、周遵礼、罗进军向原告定购特制钢筋混凝土排水管D800×2米500个，常规D300×2米水泥管224个。协议达成后，原告立即投入生产，吴永露、周遵礼、罗进军于2017年6月至2017年10月先后向原告提货（其中D300×2米水泥管224个，D800×2米131个），后经原告向吴永露催要，昭通鑫泥公司通过银行转账向原告支付了D300×2米水泥管224个的货款，D800×2米131个排水管的货款为支付。后被告因工程实际需求告知原告停止对D800×2米排水管的生产。截止收到被告通知时原告已累计生产D800×2米排水管386个，被告已提货131个。因该排水管为特制管，无法使用在其他工程中，也无法外销。因此，原告多次与被告协商，但及被告相互推诿，现该排水管仍堆放在原告场地内，给原告的生产造成了极大的不便。原告认为，双方达成购销协议，原告按照被告的要求生产有特殊要求规格的产品，已全面履行了自己的合同义务，被告应当本着诚实信用的原则与原告妥善处理并及时支付原告货款。被告经原告多次催要怠于履行付款义务，原告已于2019年5月向法院起诉，法院开庭时被告吴永露、周遵礼、罗进军都辩称其是被告昭通鑫泥公司的职工，其行为均是在履行工作职责，且认为所欠原告货款已付给第三人杨连文，应当由第三人杨连文给付原告剩余货款。但原告认为其共有的材料是由被告吴永露、周遵礼、罗进军提货，并也通过昭通鑫泥公司支付了其中部分货款，剩余货款也理应直接支付原告。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告连带支付原告货款154400元（386个×400元/个）；2、判令被告连带承担货款百分之二十的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告昭通鑫泥公司辩称，本案的原告与我公司没有任何书面口头的购销协议，我公司确实用了原告诉称的管材D300×2米水泥管224个，D800×2米131个，但我公司不是与原告签订的合同而是与第三人杨连文签订的。请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吴永露辩称，我系昭通鑫泥商贸公司的职工，其行为是公司行为，不是个人行为，我不是本案适格的被告。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告周遵礼辩称，我系昭通鑫泥商贸公司的职工，我与原告无任何关系，合同是公司签订的。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告罗进军辩称，我系昭通鑫泥商贸公司的职工，我与原告无任何关系。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。第三人杨连文辩称，我与原告无任何书面或口头协议，我与昭通鑫泥商贸公司确实签订了购销合同，是由我向鑫泥商贸公司供应四个型号1M、1.2M、D800、D300的管材，按照合同约定昭通鑫泥商贸公司还差我10多万元货款未支付。我与原告之间没有任何关系，我不清楚原告向昭通鑫泥商贸公司的供货关系，我没有介绍过原告给吴永露，具体他们达成什么协议我都不清楚，如果买卖合同是经过我的公司达成的协议，管材的运输需要我的签字才能送出去，结算也要需要经过我，但我根本不知道，也没有签字。因此，本案与我无关。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告昭通鑫泥公司之间是否存在买卖合同关系？双方是否订立过口头协议，协议内容是什么？2、本案诉争的已供货的131个D800×2米管材具体是谁向被告昭通鑫泥公司供货的？3、被告吴永露、周遵礼、罗进军是否是本案适格的被告？4、原告的诉求能否得到支持？原告邹涛为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体身份情况；2、计量单原件1份、送货单原件10份，证明双方达成买卖合同以及被告已经向原告提货的规格及数量的事实；3、销售合同复印件1份，证明被告同意按照与第三人杨连文的销售合同进行买卖交易的事实；4、短信聊天记录复印件、通话录音光盘1份，证明原告多次与被告协商，以及被告吴永露在协商中对原告供应水泥管的数量及规格予以认可并同意D800水泥管剩余未供货的按照每节90元补偿的事实；5、银行转款凭证原件1份，证明被告昭通鑫泥公司向原告支付部分货款的事实；6、被告订购未提货的D800×2米水泥管存放图复印件2张，证明被告向原告订购为提货的D800×2米水泥管剩余未提货堆放在原告场地的事实。经质证，被告昭通鑫泥公司、吴永露对第1组证据三性无异议；对第2组证据真实性无异议，认为按照公司与第三人杨连文签订的合同都是驾驶员送的货，这131个排水管是公司与第三人杨连文提的货且已经与第三人杨连文结算；对第3组证据不予认可，认为合同被涂改过与公司的不一致，且与本案无关；对第4组证据，短信聊天记录与本案无关，对录音光盘，如果录音中是吴永露的声音，吴永露明确说他需要了解情况，如果邹涛与吴永露口头约定过，吴永露就相当清楚，不需要了解情况；对第5组证据无异议；对第6组证据，认为与其无关。被告周遵礼对上述证据表示不清楚。被告罗进军认可第2组证据上的字是其签的，货送过来其只负责签字；对其他证据不清楚。第三人杨连文对第3组证据销售合同真实性认可，确实是其与吴永露签订的；对其他证据表示不清楚。被告昭通鑫泥公司、吴永露为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件1份，证明本案的诉讼主体资格；2、销售合同复印件1份，证明本案的法律事实，被告与原告无任何法律关系；3、收货单复印件24张，证明其与原告无任何关系，被告所需排水管均是杨连文供货的事实；4、对账单复印件1份、汇款凭据复印件4张，证明被告公司与第三人杨连文的合同已履行完毕，在对账清单上已包含131节排水管的款项的事实；5、银行流水电子打印件9张，证明被告与杨连文的销售合同已履行完毕。经质证，原告对第1组证据三性无异议，但提请法庭注意鑫泥商贸公司成立时间是2017年3月29日；对第2组证据的真实性不予认可，该合同时间是2017年3月4日签订，但加盖印章的昭通鑫泥公司在合同签订时尚未成立，结合原告所提供的计量单以及送货单是在昭通鑫泥公司成立之后原告向昭通鑫泥公司供货；对第3组证据对该出货单的真实性认可，但关联性不予认可，单据显示是与杨连文在销售合同基础上的供货情况，该出库单并不包括原告向被告供应货物的规格和数量，并且结合被告提供的合同及出库单当中并没有涉及D300排水管的供应，而原告与被告的供货中是向其供应了D300的排水管，说明原告与被告的合同关系是独立于被告与第三人的合同关系；对第4组证据，对于杨连文的对账单因是复印件并且没有其他证据证明，因此不予认可，对汇款凭证付款人名称是重庆伟耀建筑劳务有限公司，与本案无关联性；对第5组证据的真实性无异议，且该证据的第三页记载2018年2月6日昭通鑫泥公司分别向杨连文和邹涛分别付款，能够证实原告与被告达成销售合同关系，被告依照双方口头约定向原告支付货款的事实。被告罗进军、周遵礼对上述证据均无异议。第三人杨连文对上述证据无异议，并认可其于2018年的2月6日收到被告昭通鑫泥公司的两笔款项合计91440元（包含了D800型号的131个排水管货款52400元）。第三人杨连文为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、统计单原件1份，证明第三人杨连文向昭通鑫泥商贸公司供货以及应付款的情况；2、出库单复印件1组，证明杨连文的腾飞水泥制品厂向昭通鑫泥商贸公司供应管材的情况；3、付款凭证及银行流水复印件1份，证明昭通鑫泥商贸公司向杨连文支付款项的情况。经质证，原告对第1、2组证据的真实性无异议，其提供的统计单和出库单并不包括原告向被告供应的的管材，因此该证据也能证明原告与被告所达成的口头协议独立于被告与第三人的销售合同的事实；对第3组证据付款人名称是重庆伟耀建筑劳务有限公司，与本案无关联性，银行流水的第三页记载2018年2月6日鑫泥公司分别向杨连文和邹涛分别付款，能够证实原告与被告达成销售合同关系，被告依照双方口头约定向原告支付货款的事实。被告昭通鑫泥公司、吴永露、罗进军、周遵礼对上述证据真实性无异议，认为不管与谁的名义供货，其只与第三人杨连文结算。被告周遵礼、罗进军未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，对原告提交的第1组证据，被告昭通鑫泥公司、吴永露无异议，经本院审查，该组证据来源合法，客观真实，能够证明原告的欲证事实，故本院予以采信。对第2组证据，被告昭通鑫泥公司、吴永露对该组证据的真实性无异议，但其认为原告主张的131个排水管系其与第三人杨连文提的货且已经和杨连文进行了结算，被告罗进军认可计量单和送货单上的字系其签的，第三人杨连文表示不清楚，经本院审查，被告昭通鑫泥公司认可收到原告送来的131个D800×2米型号的排水管，并结合被告昭通鑫泥公司提供的对账单、付款凭证及第三人杨连文提供的统计单、付款凭证及银行流水，可以佐证，杨连文并没有向被告昭通鑫泥公司供应过131个D800×2米型号的排水管，该131个D800×2米型号的排水管系原告向被告昭通鑫泥公司供应的货物，但被告昭通鑫泥公司却将排水管的货款结算并支付给了杨连文合计52400元（131个×400元/个），因此，该组证据能够证明原告与被告昭通鑫泥公司存在事实上的买卖合同关系，以及被告昭通鑫泥公司已向原告提货的型号及数量的事实，故本院予以采信；对被告昭通鑫泥公司的质证意见，本院不予支持。对第3组证据，被告昭通鑫泥公司不认可，认为该合同被涂改过，与其公司提供的合同不一致，且与本案无关，第三人杨连文对该合同的真实性予以认可，经本院审查，该销售合同与被告昭通鑫泥公司提交的合同内容部分不一致，且不能证明原、被告之间的供货是按照杨连文与被告昭通鑫泥公司签订的合同进行交易的事实，故本院不予采信。对第4组证据，经本院审查，该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对第5组证据，因被告昭通鑫泥公司和吴永露无异议，故本院予以采信。对第6组证据，被告昭通鑫泥公司、吴永露不予认可，认为与其无关，经本院审查，原告与被告昭通鑫泥公司未签订书面的销售合同，原告主张被告昭通鑫泥公司向其定购D800×2米型号的排水管500个，原告生产了386个，被告昭通鑫泥公司提货131个，剩余255个还在原告场地未提走，但被告昭通鑫泥公司只认可用了原告131个排水管，双方不存在合同关系，也没有向原告订购500个D800×2米排水管，原告也未提供其他证据佐证被告昭通鑫泥公司向其定购D800×2米型号的排水管500个的事实，故该组证据，不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对被告昭通鑫泥公司、吴永露提供的第1组证据，因原告及被告罗进军、周遵礼和第三人杨连文军无异议，故本院予以采信。对第2组证据，因第三人杨连文系该合同一方当事人，对该合同的真实性无异议，故本院予以采信。对第3、4、5组证据，经本院审查，该组证据能够证明被告昭通鑫泥公司与杨连文存在买卖法律关系，并支付杨连文货款的事实，但从其提交的对账单包含了D800型号的131个排水管的货款52400元，其将该款通过银行转账给了杨连文，而杨连文提供的统计单、付款凭证及银行流水显示杨连文并没有向被告昭通鑫泥公司供应过131个D800×2米型号的排水管，结合原告认可收到原告供应的131个D800×2米型号的排水管的事实，因此该131个D800×2米型号的排水管系原告向被告昭通鑫泥公司供应的货物，且未支付原告相应的货款，故上述3组证据的真实性，本院予以采信，但不能证明被告昭通鑫泥公司和吴永露的欲证事实，故对其欲证事实，本院不予采信。对第三人杨连文提交的第1、2组证据，因原告及四被告对真实性无异议，故本院予以采信。对第3组证据，因被告昭通鑫泥公司无异议，故本院予以采信。上述证据还证明了原告向被告昭通鑫泥公司供应的131个D800×2米型号的排水管并未在杨连文的供货统计单中，但被告昭通鑫泥公司却将该货款52400元支付给了杨连文的事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告邹涛和第三人杨连文均从事水泥制品的加工和生产。2017年3月4日，被告吴永露与杨连文签订《昭通市昭阳区腾飞水泥制品厂销售合同》，约定：“甲方（供货方）昭通市昭阳区腾飞水泥制品厂，法定代表人杨连文，乙方（需货方）吴永露，乙方向甲方定购水泥制品：1、钢筋混凝排水管D800型号360个，单价400元/个，金额144000元；2、钢筋混凝排水管D1000型号240个，单价620元/个，金额148800元；3、钢筋混凝排水管D1200型号240个，单价900元/个，金额216000元；4、钢筋混凝排水管D1400型号120单价1200元/个，金额144000元。合同还对其他事项作了约定。”后被告昭通鑫泥公司注册成立，被告吴永露系昭通鑫泥公司的职工，杨连文按照合同约定向被告昭通鑫泥公司供应货物。此期间，原告邹涛向被告昭通鑫泥公司供应D300型号排水管224个，D800×2米型号的排水管131个。2018年2月6日，被告昭通鑫泥公司通过银行转账支付了原告邹涛D300×2米型号排水管224个的货款21200元。对于D800×2米型号的排水管131个，被告昭通鑫泥公司未将该货款支付给原告，被告昭通鑫泥公司认可收到原告供应的D800×2米型号的排水管131个，但认为该货物的供应方系杨连文，且其已于2018年2月6日将该131个排水管的货款52400元（131个×400元/个）支付给了杨连文。杨连文也认可收到该货款。根据杨连文提供的供货统计单显示，杨连文向被告昭通鑫泥公司供应了D1200型号的排水管345个，D1000型号的排水管382个，D800型号的排水管603个，D300×2米型号的排水管414个，D300×1米型号的排水管298个，并未包含原告供应的D800型号的排水管131个。而被告昭通鑫泥公司提供的对账单（杨连文购销混凝土管费用统计单）载明：“1、2017年6月份以前：D1200×2米：335个×900=301500元，D1000×2米：382个×620=236840元，D800×2米：603个×400=241200元，D300×2米：119个×100=11900元，合计791440。扣除运输费116车×600=69600；2、6月份-2018年1月3日，D800×2米：131×400=52400元，D300×1米:888×50=44400，合计96800。扣除运输费4车×600=2400。3、合计应付款：791440-69600+96800-2400-借支款724800=91440，经办人罗进军，2018年2月3日。”2018年2月6日，被告昭通鑫泥公司通过银行转账的方式向杨连文分别转账49000元、42440元，合计91440元。2019年6月3日，原告诉至本院。另查明，被告罗进军、周遵礼、吴永露系被告昭通鑫泥公司的职工。本院认为，依法成立的合同，依法受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，依法受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告邹涛及被告昭通鑫泥公司、吴永露及第三人杨连文提供的证据、双方当事人所作的陈述及庭审查明的事实，能够确定原告邹涛与被告昭通鑫泥公司存在事实上的买卖合同关系，本案诉争的D800×2米型号的排水管131个，系原告邹涛供应给被告昭通鑫泥公司的，被告昭通鑫泥公司未支付原告货款，而是将该131个排水管的货款52400元（131个×400元/个）支付给了杨连文。根据合同的相对性，被告昭通鑫泥公司应当继续支付原告货款52400元（131个×400元/个）；被告吴永露、罗进军、周遵礼系被告昭通鑫泥公司的职工，不是合同当事人，依法不承担偿还责任。故对原告诉求被告连带支付原告货款154400元（386个×400元/个）的请求，本院确定由被告昭通鑫泥公司向原告支付货款52400元（131个×400元/个）；对其余D800×2米型号的排水管255个的货款102000元，因原告未提供证据证明被告昭通鑫泥公司向其订购D800×2米型号的排水管500个的事实，故本院不予支持。对原告诉求被告连带承担货款百分之二十的违约金的请求，因原告未提供证据证明其与被告昭通鑫泥公司约定了违约金的事实，故对该请求，本院不予支持。对被告昭通鑫泥公司主张的其与原告不存在任何法律关系，请求驳回原告全部诉讼请求的答辩主张，与庭审查明事实不符，本院不予支持。对被告吴永露、周遵礼、罗进军主张的其系昭通鑫泥公司的职工，其行为属于公司行为，请求驳回原告对其的诉讼请求的答辩主张，于法有据，本院予以支持。对于被告昭通鑫泥公司支付给第三人杨连文的D800×2米型号排水管131个的货款52400元（131个×400元/个），系另一法律关系，被告昭通鑫泥公司可另案解决。在本案中，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告昭通鑫泥商贸有限公司在本判决生效之后十日内支付原告邹涛货款52400元；二、驳回原告邹涛的其他诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元，由原告邹涛承担1118元，由被告昭通鑫泥商贸有限公司576元负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年八月五日书记员  秦永彬