北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初65号原告:北京中广房地产有限公司，住所地北京市密云区工业开发区水源路268号。法定代表人：朱振刚，总经理。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告:中国广顺房地产业开发公司，住所地北京市东城区朝内北小街2号。诉讼代表人：李秀生，中国广顺房地产业开发公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞彪，北京市东元律师事务所实习律师。原告北京中广房地产有限公司（以下简称北京中广公司）与被告中国广顺房地产业开发公司（以下简称中广顺公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中广公司的委托诉讼代理人石建军，被告中广顺公司的委托诉讼代理人王江、刘飞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京中广公司向本院提出诉讼请求：1.判令中广顺公司向北京中广公司支付赔偿款项13058.05元；2.本案诉讼费用由中广顺公司承担。事实和理由：北京中广公司与中广顺公司之间的取回权纠纷由北京市第二中级人民法院立案审理，立案后中广顺公司申请诉讼财产保全，北京市第二中级人民法院于2018年6月4日作出裁定冻结了北京中广公司的账户。2018年9月29日北京市第二中级人民法院以（2018）京02民初105号之四裁定书裁定驳回中广顺公司在取回权纠纷案件中的所有诉讼请求，该裁定书于2018年10月27日发生法律效力。2018年11月26日北京市第二中级人民法院解除冻结。北京中广公司账户被冻结176天才恢复正常使用。因中广顺公司的保全行为给北京中广公司造成了很大的经济损失，故北京中广公司诉至法院，要求中广顺公司赔偿，赔偿金额计算：以被冻结的金额414710.73元为基数，以同期中国人民银行逾期贷款利率(6.53%)为标准计算176天(自2018年6月4日起计算至2018年11月26日)。中广顺公司辩称，不同意北京中广公司的诉讼请求。中广顺公司申请保全的金额与北京中广公司收取金额一致。为保证判决生效后可以得到顺利执行，在诉争范围内对北京中广公司的银行存款申请查封，是法律赋予中广顺公司的诉讼权利。诉讼结果不应完全作为申请保全有错误的判断依据。冻结期间产生的孳息属于中广公司所有，故北京中广公司所主张的损失是不存在的。退一步讲，中广顺公司是北京中广公司的大股东，持有85%的股权，双方属于关联公司，不排除合并破产的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据材料的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷宗佐证：(2018)京02民初105号民事裁定书、法律文书生效证明、(2018)京02民初105号之二民事裁定书、财产保全情况告知书、活期存款明细账、(2018)京02民初105号之三民事裁定书。根据当事人陈述和上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中广顺公司与被告北京中广公司、被告深圳市广顺实业股份有限公司（以下简称深广顺公司）、被告武汉广顺集团股份有限公司（以下简称武广顺公司）取回权纠纷一案(案号(2018)京02民初105号)，本院于2018年5月1日立案。中广顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京中广公司依法返还中广顺公司在武广顺公司的分红款10935386.91元，深广顺公司和武广顺公司负连带返还义务；2.请求判令北京中广公司依法支付10935386.91元占用期间的利息，以10935386.91元为基数，自2014年9月22日起至实际返还本金之日止的同期银行的贷款利率。深广顺公司和武广顺公司对占用期间利息负连带返还义务；3.本案的全部诉讼费用和担保费由北京中广公司、深广顺公司和武广顺公司承担。事实和理由：2015年12月31日，北京市第二中级人民法院受理了中广顺公司的破产清算，同时指定北京市东元律师事务所(以下简称东元律师所)担任管理人。北京中广公司系中广顺公司于1999年11月8日成立的有限责任公司，朱振刚是其法定代表人，他同时担任中广顺公司总经理、法定代表人职务。2011年至2015年间，朱振刚利用担任中广顺公司法定代表人职务上的便利，在未报经上级国资部门批准的情况下，将北京中广公司所有股权变更为自己个人所有。1993年6月29日中广顺公司作为发起人成立了深广顺公司，中广顺公司出资6250万元，占有股权41.666%。1994年6月8日中广顺公司和深广顺公司发起成立武广顺公司，股权结构为：深广顺公司90.1%，中广顺公司4.99%，武广顺公司的实际负责人盛国平持股5%。自北京中广公司成立以来，没有开展过一项自己的业务，只是来收取中广顺公司的债权和红利，自1999年开始，中广顺公司和深广顺公司都处于歇业状态，负债累累，只有武广顺公司经营良好，收入颇丰，为了逃避债务和法院的执行，中广顺公司和深广顺公司在武广顺公司的分红都是由深广顺公司的股东按照比例分割好后直接由股东领取，中广顺公司作为它的股东得到的分红直接由北京中广公司领取，一直都相安无事。2014年12月16日，武广顺公司再次召开了分红的股东大会，按照相应占股比例中广顺公司应分得红利10935386.91元，因武广顺公司和深广顺公司得知朱振刚将北京中广公司的股权私自转移到朱振刚个人名下，因此就拒绝支付这笔分红款，为此，北京中广公司还数次起诉武广顺公司，要求支付该分红款，遭到武汉法院的驳回。东元律师所被指定为中广顺公司管理人后，一直和实际负责人朱振刚联系，要求他履行交接义务，朱振刚一直推诿，不予露面。管理人于2017年8月23日亲自到武广顺公司，送达了《通知书》及破产裁定，要求武广顺公司停止支付该笔款项给任何人。同时提请召开深广顺公司股东大会决议，2017年9月30日，深广顺公司股东会一致通过，决定对深广顺公司清算后注销，同时限期召开武广顺公司股东会，2017年11月6日武广顺公司召开了股东会，一致决议清算后注销武广顺公司。在两次会议上，中广顺公司管理人多次告知深广顺公司和武广顺公司，要求深广顺公司和武广顺公司，妥善保管中广顺公司的破产财产，等变现以后交给管理人，对于诉争的分红款10935386.91元，管理人也告知深广顺公司和武广顺公司，等管理人开设了中广顺公司管理人账户后汇入该账户。2018年4月10号，中广顺公司管理人得知武广顺公司与深广顺公司背着中广顺公司管理人私自于2017年12月6日将中广顺公司在武广顺公司的1093万元分红款项汇给了北京中广公司。中广顺公司认为，人民法院破产受理裁定一经做出，破产企业名下的所有资产都是破产财产，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请后至破产程序终结前债务人取得的财产，都是债务人财产，破产案件审理期间，破产企业必须停止一切个别还债行为，深广顺公司和武广顺公司明知分红款是中广顺公司所有，恶意支付分红款给北京中广公司，极有可能造成该笔款项无法追回，应该承担连带责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十四条规定，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。由此可知，取回权是指财产权利人向破产企业主张返还不属于破产企业破产财产的权利。本案中，中广顺公司已经进入了破产程序，经本院释明，其坚持以取回权为由、以原告的诉讼地位提起本案诉讼。本院认为，本案原告与被告之间不存在原告主张的取回权项下的法律关系和事实上的直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告中广顺公司作为破产企业不具有提起取回权诉讼的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院于2018年9月29日作出裁定：驳回原告中国广顺房地产业开发公司的起诉。该裁定已于2018年10月27日发生法律效力。中广顺公司后又以请求撤销个别清偿行为纠纷为由向本院提起诉讼，本院判决驳回了中广顺公司的诉讼请求。中广顺公司不服，上诉于北京市高级人民法院。该案目前尚在二审审理中。(2018)京02民初105号案件审理期间，中广顺公司向本院申请财产保全。本院于2018年6月4日作出裁定，冻结北京中广公司银行账户（中国建设银行股份有限公司北京平安大街支行，账号：×××），限额10935386.91元；不足部分冻结武广顺公司账户（第一顺序：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江汉支行，账号：×××，第二顺序：中国交通银行股份有限公司武汉江汉支行，账号：×××）。2018年11月9日，北京中广公司向本院申请解除对北京中广公司上述账户的财产保全措施。本院于2018年11月19日裁定：解除对北京中广房地产有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司北京平安大街支行，账号：×××）的冻结，限额10935386.91元。本院于2018年11月26日在中国建设银行股份有限公司北京平安大街支行解除了对北京中广公司银行账户，账号：×××的存款10935386.91元的冻结。北京中广公司主张其因中广顺公司的财产保全申请实际被冻结414710.73元，中广顺公司予以认可。北京中广公司向本院提交的活期存款明细账显示，账户名称为北京中广公司，账号为×××的银行账户2018年11月27日余额为414710.73元。另，该账户在2018年6月21日和2018年9月21日分别有结息2890.63元和333.16元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北京中广公司主张中广顺公司财产保全申请错误，要求中广顺公司以实际被冻结款项414710.73元为基数，自2018年6月4日起至2018年11月26日止，按同期中国人民银行逾期贷款利率(6.53%)标准计算赔偿损失，但北京中广公司向本院提交的活期存款明细账显示涉案账户在上述款项冻结期间仍有结息，北京中广公司没有提交充分证据证明其所主张的损失已经实际发生，依据上述规定，北京中广公司应当承担不利后果。中广顺公司关于北京中广公司所主张的损失不存在的答辩意见成立，本院予以采纳。对北京中广公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京中广房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费126元，由北京中广房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  杨琳琳二〇一九年八月十五日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异