广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1391号原告：陆灿坚，男，1992年11月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。被告：李斌（曾用名李宾斌），男，1968年1月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告陆灿坚与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年1月9日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告陆灿坚之委托诉讼代理人蔡沛然、被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆灿坚向本院提出诉讼请求：1.判令李斌付还借款220000元，并自2017年11月26日起至判决确定还款之日止，按年6%的利率支付利息；2.本案诉讼费用由李斌承担。事实和理由：因经营需要，李斌于2015年2月6日向陆灿坚借款200000元，并约定于2015年3月6日之前还清；2015年8月18日李斌又向陆灿坚借款100000元，并约定于2015年8月21日之前还清，但前述借款李斌均未在借期内还清，至2017年5月21日之前，李斌分几次还款共付还65000元。经催讨，李斌于2017年11月25日又付还15000元，李斌自2017年11月26日起至今尚欠陆灿坚借款220000元。陆灿坚在第二次开庭审理中变更诉讼请求为：判令李斌付还借款220000元，并自2017年11月26日起至判决确定还款之日止，按年24%的利率支付利息。变更诉讼请求的事实与理由为：在2015年3月8日李斌向陆灿坚借款100000元，并约定2015年4月8日前还清，三笔借款均约定逾期利息为每月2%。李斌在第一次开庭时辩称，其在2015年2月6日借的200000元，已经在2015年8月18日之前分8次通过银行转账共付还了92500元。从2015年9月16日起至2017年6月16日其通过银行转账一共付还10笔共190000元，共计付还282500元。2017年11月7日至2018年1月17日通过微信分4笔付还15000元，以上共计已经付还297500元，借款已经还清。李斌在第二次开庭时辩称，坚持之前的答辩意见。2015年2月6日借款200000元，当时约定5%的月利率，实际出借金额只有190000元，2015年8月18日借款100000元的实际出借金额只有95000元，月息5%，2015年3月8日其没有向陆灿坚借款100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，李斌立下《借条》1份确认借到陆灿坚200000元，主要内容为：“兹向陆灿坚借到人民币￥200000元整。（大写）人民币贰拾万元整。该款金额定于2015年3月6日前无条件全额还清。借款人：李斌借款日期：2015年2月6日”；2015年3月8日，李斌再立下《借条》1份确认借到陆灿坚100000元，主要内容为：“兹向陆灿坚借到人民币￥1000000元整。（大写）人民币壹拾万元整。该款金额定于2015年4月8日前无条件全额还清。借款人：李斌借款日期：2015年3月8日”；2015年8月18日，李斌又立下第三张《借条》确认借到陆灿坚100000元，该借条的主要内容为：“兹向陆灿坚借到人民币￥100000元整。（大写）人民币壹拾万元整。该款金额定于2015年8月21日前无条件全额还清。借款人：李斌借款日期：2015年8月18日”，上述三笔借款共计400000元。后因陆灿坚认为李斌尚有借款没有还清，遂于2018年10月16日诉至本院，要求处理。李斌在2019年3月11日庭审时主张2015年3月8日该笔借款100000元没有实际发生，在2019年7月26日本院询问时又称，2015年8月18日该笔借款100000元没有实际发生。对其前后陈述不一致的原因，李斌没有作出合理解释。陆灿坚与李斌确认上述三笔借款均以现金交付，李斌在第一次开庭时主张2015年2月6日的借款200000元实际出借款项为190000元，2015年8月18日的借款100000元实际出借款项为95000元。在2019年7月26日本院询问时又称，2015年3月收到2015年2月6日所立借条的实际出借款项190000元，2015年3月8日收到2015年3月8日所立借条的实际出借款项95000元，李斌对其主张没有提供证据予以证明。陆灿坚对李斌上述主张的借款金额的交付情况予以否认，主张2015年2月交付李斌200000元，2015年3月交付李斌100000元，2015年8月交付李斌100000元。对于利息问题，陆灿坚主张双方没有约定借期利息，有约定逾期利息为月利率2%。李斌对陆灿坚的利息主张不予认可，主张双方约定借期利息和逾期利息均为月利率5%，陆灿坚对李斌该主张予以否认，双方对其利息主张均没有提供证据予以证明。在2015年8月18日的《借条》背面，记载内容：“已付几次共陆万伍千元正（65000.00）2017年8月21日收款人：陆灿坚”及“2017.11.25收到15000元壹万伍仟元收款人：陆灿坚”，对上述该字样，陆灿坚及李斌均共同确认以上合计80000元付还的是本金。陆灿坚主张李斌付还的款项既有本金也有利息，但其对李斌付还的款项中本金和利息各为多少无法明确。李斌也无法明确该付还的款项中本金和利息各为多少。陆灿坚主张书写上述借条背面内容后，双方协商本金按300000元减去已付还的80000元，李斌尚欠220000元。李斌主张其没有与陆灿坚协商确定尚欠220000元，并主张自其付还最后微信转账2000元后，其所欠本金已经付清。李斌向陆灿坚的银行转账情况为：2015年2月10日还款10000元；2015年4月6日还款10000元，4月9日还款7500元；2015年5月8日还款15000元，同日陆灿坚转款5000元给李斌；5月22日还款5000元；2015年6月8日还款15000元；2015年7月10日还款15000元；2015年8月13日还款15000元；2015年9月16日还款15000元；2015年10月19日还款15000元；2015年11月27日还款20000元；2015年12月22日还款15000元；2016年3月4日还款20000元；2016年3月28日还款15000元；2016年10月31日还款50000元；2017年1月27日还款20000元；2017年5月26日还款10000元；2017年6月16日还款10000元。上述李斌向陆灿坚银行转账还款数额合计282500元，陆灿坚期间向李斌转回5000元，相抵后，李斌向陆灿坚银行转账还款277500元。李斌通过微信向陆灿坚还款情况为：2017年11月7日还款5000元；2017年11月25日还款5000元；2018年1月9日还款3000元；2018年1月27日还款2000元，上述李斌向陆灿坚微信还款数额合计15000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，陆灿坚主张李斌向其借款三笔共计400000元，并提供2015年2月6日、2015年3月8日及2015年8月18日李斌所立的三张《借条》为据，李斌对其所立的案涉三张借条没有异议，但前主张只收到案涉其中两笔借款，没有收到2015年3月8日所立借条载明的借款100000元，后又更正主张系没有收到2015年8月18日所立借条载明的借款100000元，李斌对其主张前后不一致没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，李斌该主张，缺乏依据，本院不予采信。李斌又主张陆灿坚实际出借本金为190000元及95000元，陆灿坚予以否认，同样根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定的内容，李斌该主张，缺乏依据，本院不予采信。李斌向陆灿坚借款合计400000元，有陆灿坚提供的《借条》三张为据，事实清楚，可予认定。三笔借款均有书面约定还款日期，但均没有书面约定利息，现陆灿坚与李斌口头主张的利率又不一致，即对约定的利率发生争议，又不能各自证明，因陆灿坚作为出借方主张双方没有约定借期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉三笔借款应认定为利率约定不明，借期内不支付利息，逾期利息应按年利率6%计算，即2015年2月6日的借款200000元应自2015年3月7日起按年利率6%计息至2017年11月25日止33166.67元；2015年3月8日的借款100000元应自2015年4月9日起按年利率6%计息至2017年11月25日止为16033.33元；2015年8月18日的借款100000元应自2015年8月22日起按年利率6%计息至2017年11月25日止为13783.33元，以上利息共计62983.33元，截止2017年11月25日，李斌共计付还陆灿坚287500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，李斌截止2017年11月25日所付还款项共计287500元应按先付还利息后付还主债务，抵充应计利息及部分本金计算，即三笔借款利息均已付清，抵充后，李斌所付还的224516.67元及2018年1月9日所付还的3000元、2018年1月27日所付还的2000元，合计229516.67元，再按三笔借款本金抵充，计算后，故2015年2月6日的借款200000元已付清，2015年3月8日的借款100000元尚欠本金70483.33元,2015年8月18日的借款本金100000元尚未付还。现李斌借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陆灿坚要求李斌付还尚欠借款，依法可予支持，但尚欠借款应以170483.33元予以确认，陆灿坚请求超过部分，本院不予支持。因双方确认自2017年11月26日起不再计算利息，陆灿坚请求李斌尚欠借款自2017年11月26日起的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陆灿坚该请求依据不足，本院不予支持。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陆灿坚借款170483.33元；二、驳回原告陆灿坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6010元，由原告陆灿坚负担2300元，被告李斌负担3710元。原告陆灿坚应负担的受理费已向本院预交，被告李斌应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  李潮生二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈 艺