wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7473号原告：范以宁，男，1988年4月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：钱偶芳，江苏苏泓律师事务所律师。被告：南京市水利建筑工程有限公司，住所地南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦1号楼。法定代表人：蒋万建。原告范以宁与被告南京市水利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告范以宁提出诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币139.64992万元；二、判令被告支付欠款的逾期利息人民币23.2167992万元；三、判令被告承担本案原告的律师费人民币3万元；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月6日与原告签订供货合同，约定由原告提供抛江块石8.20064万立方，被告支付人民币639.64992万元。原告按合同约定履行完合同义务，被告分别于2016年6月2日、2016年9月18日支付货款260万元、240万元后，尚欠原告139.64992万元，原告向被告多次催款，但均未果，被告显己违约。根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告南京市水利建筑工程有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，虽然被告的注册地在南京市秦淮区，但经调查，被告的主要办事机构所在地位于南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦1号楼，并不在南京市秦淮区。综上所述，因本案被告住所地及合同履行地均不在南京市秦淮区，故本院对本案无管辖权，本案依法应当移送至南京市雨花台区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王辉宇二〇一九年八月八日见习书记员  陈志扬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2121号之一 申请执行人：深圳安信小额贷款有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区商报东路****，组织机构代码68377741-6。 法定代表人：杨浩。 委托代理人：王馨，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：陈梦莹，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：梁泽波，男，汉族，1975年12月16日出生，身份证住址广西融安县****。 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司与被执行人梁泽波借款合同纠纷一案，本院（2013）深福法民二初字第7168号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付62000元及利息等，本院于2019年8月21日依法恢复立案执行。 执行过程中，被执行人梁泽波已向申请执行人支付62000元，后向本院缴纳执行费830元，因本案债务执行完毕，申请执行人向本院提交了书面结案申请。 本院认为，（2013）深福法民二初字第7168号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人梁泽波名下财产的查封、冻结、扣押等措施。 二、本院（2013）深福法民二初字第7168号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邓行成 二〇一九年八月二十七日 书记员  易文萍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3221号罪犯周华，男，1987年7月13日出生，汉族，初中文化，浙江省江山市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2016年10月13日作出（2016）浙0881刑初298号刑事判决，以被告人周华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人周华等人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）浙08刑终300号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年3月2日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯周华减去有期徒刑一个月（刑期自2016年10月13日起至2019年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十三日代书 记员  钱 佩
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复136号复议申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明珠，该公司调查员。被执行人：杨瑜旭，女，1981年7月9日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05执108号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。邵阳市中级人民法院经审查，湛江仲裁委员会受理申请人北京恒元信业信息技术有限公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人杨瑜旭并告知其依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实。邵阳市中级人民法院认为，湛江仲裁委员会受理案件后，在未确认被申请人杨瑜旭是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定被申请人杨瑜旭放弃权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，仲裁程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条之规定，裁定驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。北京恒元信业信息技术有限公司申请复议称，邵阳市中级人民法院认定湛江仲裁委员会未按照仲裁法的基本程序保障被申请执行人仲裁权利为由对申请人的执行申请予以驳回，缺乏事实依据。涉案裁定书系湛江仲裁委员会严格按照《仲裁法》规定的仲裁程序和湛江仲裁委员会的仲裁规则，在依法进行不公开开庭审理后作出的。仲裁委进行了立案、送达、组庭、开庭等程序，不存在侵犯当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等权利，（2018）湛仲字第0E022028号裁决书中对于仲裁程序已经清楚的进行了表述。原审法院未向湛江仲裁委员会核实，也没有向申请人核实的前提下驳回申请人的申请，严重侵犯了申请人依法享有的诉讼权利。请求撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05执108号之一执行裁定，责令湖南省邵阳市中级人民法院强制执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E022028号裁决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款第（一）项的规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示内容。本案中借款协议约定“如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议应友好协商；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”故借款协议中，当事人约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）确认调解协议，并未明确约定将上述协议履行中发生的纠纷提交湛江仲裁委员会进行裁决。湛江仲裁委员会对本案纠纷进行仲裁缺乏依据，违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定。且双方当事人在借款协议中亦未明确约定对仲裁裁决书等法律文书采用电子邮件的方式送达。综上，北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持邵阳市中级人民法院（2019）湘05执108号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 震审 判 员  周小辉审 判 员  方湘平二〇一九年八月七日法官助理刘宇丹代理书记员  陈雅琴
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2329号原告：江苏中海基础工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地所扬中市三茅街道扬子东路9号A幢2001室。法定代表人：张孝中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏华联电力器材有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地所扬中市三茅街道裕中路。法定代表人：鄂友亮，执行董事。委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。原告江苏中海基础工程有限公司与被告江苏华联电力器材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告江苏中海基础工程有限公司委托诉讼代理人张广武、被告江苏华联电力器材有限公司委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏中海基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款57363.20元以及利息（自2017年1月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告将江苏华联电力器材有限公司厂房桩基工程发包给原告施工。原告全面履行了建设工程施工合同约定的义务，所承建工程已按期竣工，并投入使用。2015年5月2日，该桩基工程经决算确认，工程桩计6752米，工程价款1057363.2元。截至2017年1月25日被告尚欠原告工程款57363.20元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告江苏华联电力器材有限公司辩称，原告主张的工程款付款条件未成就。双方虽签订建设工程施工合同，但原告至今未向被告提供完整的竣工资料以及竣工验收报告等资料，被告亦未实际投入使用。另外，原告未按合同约定履行开票义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年4月3日原告作为承包人、被告作为发包人签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为江苏华联电力器材有限公司厂房桩基工程，工程地点在三茅工业园，工程内容为厂房静压管桩施工；开工日期初定4月8日（具体时间以监理单位签发的开工令为准），完工日期初定4月25日（具体时间自开工令之日起17个日历日内)；工程质量标准按国家及地方相关规定标准、规范验收，达到合格标准；合同价款：静压管桩156.6元7米，暂定6384米，计999734元（含所有施工、辅材、机械进出场、税金等费用，施工费12.6元／米部分出具建筑工程发票、含水电费用），管桩PHC-500（100）-AB(苏标）管桩材料款144元/米（出具管桩发票)计919296元（工程结算按实际管桩使用米数结算）；款项支付：工程施工一半时支付工程总价的40%工程进度款，工程施工结束后支付30%的工程款。工程验收合格后支付工程结算总价的20%工程款，10%的余款验收合格后一年付清。原告于2015年4月12日至5月13日完成江苏华联电力器材有限公司新厂区车间桩基工程，2015年10月28日经验收评定符合要求，并由施工单位、总包或交接单位、建设单位、监理单位、设计（勘察）单位签章确认出具桩基工程质量验收报告。2015年5月2日原告出具江苏华联电力器材有限公司桩基工程款决算清单，载明：管桩部分FEC500(100)AB工程桩合计6752米。6752米×156.6元米=1057363.2元，大写：壹佰零伍万柒仟叁佰元整已付工程款柒拾万元整，余款叁拾伍万柒仟元整2016年7月5日前付壹拾万元整，余款2016年8月5日、2016年9月5日各支付壹拾万元整，2016年10月5日前结清全部工程款，如到期不支付工程款，乙方可以采取任何措施”。2016年6月27日，被告法定代表人鄂友亮在上述决算清单上手书：工程款付清前江苏中海基础工程有限公司需交付所有江苏华联电力器材有限公司工程所需所有桩基资料，并签字。庭审中，原告陈述被告自2015年9月14日至2017年1月25日支付工程款共计100万元，最后一笔款项为2017年1月25日以银行承兑汇票的方式支付10万元。对此被告的委托代理人表示未进行核对，法庭告知被告如对已付款有异议须庭后五日内提出，并附相关证据，否则视为认可原告的该陈述，后被告未提出异议且未提供任何证据。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予确认。双方均应按合同约定履行自己的义务，原告已按合同约定履行了施工义务，根据双方形成的工程决算清单，原告施工的工程款为1057363.2元，被告已支付100万元，尚欠57363.2元。工程结算清单约定全部工程款于2016年10月5日前结清，合同约定工程余款于验收合格后一年付清，被告新厂区车间桩基工程于2015年10月28日验收合格，工程款已全部到期，故原告要求被告支付工程欠款57363.2元的诉讼请求，依法应予支持。合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息，合法有据，且原告主张的利息计算起点晚于合同约定的付款期限，故对原告主张的利息，依法应予支持。被告辩称所欠工程款付款条件未成就，与事实不符，本院不予采信。开具发票是法定的义务，但合同未约定开票的时间，被告不能以此为由拒绝付款，而原告应按照合同约定履行开票义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏华联电力器材有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏中海基础工程有限公司工程款57363.20元及利息（自2017年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告江苏华联电力器材有限公司负担（此款由被告于本判决生效后十日内缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判员  肖丽容二〇一九年八月九日书记员  缪 婧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的；为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执478号之七申请执行人：曹昌强，男，1970年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：姚开先，男，1970年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2015）人民初字第02221号民事判决、（2017）黔0382执2669号执行裁定，于2019年1月23日受理曹昌强申请执行姚开先民间借贷纠纷一案。2019年1月29日，本院冻结了姚开先的银行账户。2019年1月30日，本院向姚开先送达执行通知书，责令其立即给付曹昌强借款11,021.00元，承担本案执行费65.00元，合计11,086.00元。2019年2月26日，本院将姚开先纳入失信被执行人名单信息和限制其高消费。同日，本院划拨姚开先银行存款1,000.00元，该款已给付曹昌强，姚开先尚欠曹昌强借款10,021.00元。经查，姚开先在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商总局、税务、民政、保险、公积金中心、住所地未发现有可供执行财产，其外出下落不明。2019年8月8日，本院对曹昌强进行终结本次执行程序约谈，曹昌强不能提供姚开先的可供执行财产线索，对本院对该案裁定终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹昌强发现被执行人姚开先有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年八月二十日书记员 刘运蛟
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初163号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的编号为2019-4的《告知书》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，其向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对其2018年11月20日提交的政府信息公开申请不履行处理职责违法，该复议请求属于法规明确的行政复议范围。被告认为原告的行政复议申请不属于行政复议范围，缺乏事实依据，适用法律错误，请求判决确认被告作出的编号为2019-4的《告知书》违法。被告静安区政府辩称，原告向静安房管局提出的申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的函复行为不对原告的权利义务产生实际影响，原告复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告向原告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且对原告的权利义务不产生实际影响，请求驳回原告的起诉。经审查查明，静安房管局于2018年12月7日向原告作出函复，告知其于2018年11月20日提交的“静安房管局在《裁决书》[静房地裁(2001)第170号]中认定：‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’。依逻辑，‘本市房屋拆迁的有关政策’的存在是作出这一认定的前提条件。申请公开：在前述裁决书中所具体援引的已存在的、不需要行政机关进行搜集、汇总和分析、属于处理本市房屋拆迁实务的‘有关政策’”来信收悉。经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年1月23日收到原告的行政复议申请，经审查，于同月24日作出编号为2019-4的《告知书》，告知原告其向静安房管局提出的申请属咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴。静安房管局所作函复未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其申请不符合复议受理条件。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，原告以政府信息公开申请的名义向静安房管局提出申请，实质是对静房地裁(2001)第170号《裁决书》涉及的房屋拆迁政策提出咨询，静安房管局对该咨询作出函复，未对原告的权利义务产生实际影响。原告认为静安房管局所作函复未履行政府信息公开处理职责，向被告申请行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求确认被告就该复议事项作出的《告知书》违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  田 华二〇一九年八月二十三日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔建廷，男，1967年4月1日出生，汉族，住任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔建厂，男，1958年8月25日出生，汉族，住任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔建华，女，1963年8月13日出生，汉族，住任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔花芝，女，1952年11月3日出生，汉族，住任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔银花，女，1962年3月6日出生，汉族，职业，住任丘市。以上五申请人委托诉讼代理人：孔素花，女，1958年3月5日出生，汉族，住任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔素花，女，1958年3月5日出生，汉族，住任丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任丘友谊医院，住所地任丘市建设路总部桥头西侧。法定代表人：乔伯华，院长。再审申请人孔建廷、孔建厂、孔建华、孔银花、孔花芝、孔素花与被申请人任丘友谊医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔建廷、孔建厂、孔建华、孔银花、孔花芝、孔素花申请再审主要称，被申请人应出具为申请人父亲初诊、复诊书写完善的病历记录。（2013）任民初字第2319号判决，使用了未质证的材料，影响案件结果。被申请人违法执业，诊断错误，造成申请人父亲去世，被申请人应当承担赔偿责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申请人主张是被申请人的误诊造成了其父亲的死亡，但申请人所提供的证据不足以证实被申请人的诊疗行为具有过错、诊疗行为与其父亲的损害后果之间存在因果关系，且申请人也未申请对药物与孔祥振之间的损害进行因果关系鉴定。故原审判决对申请人的主张未予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孔建廷、孔建厂、孔建华、孔银花、孔花芝、孔素花的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年八月二十九日法官助理房利永书记员张琳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初20105号原告：袁刚，男，1980年8月11日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：李敢，男，1983年1月20日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：邹学群，上海市华天成律师事务所律师。第三人：葛乃元，男，1990年3月15日生，汉族，住江苏省阜宁县公兴镇公兴居委会三组13号。原告袁刚与被告李敢装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法追加葛乃元作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁刚及其委托诉讼代理人胡家道、被告李敢的委托诉讼代理人邹学群到庭参加诉讼。第三人葛乃元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁刚向本院提出诉讼请求：要求李敢支付工程款人民币32万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2018年4月，李敢与袁刚达成口头协议，李敢委托袁刚对上海市宝山区呼兰西路XXX号永宜大厦11楼E、F座房屋(以下简称系争房屋)进行装修。同月，袁刚开始施工。2018年5月，工程完工并交付李敢使用。工程总价459,638.90元，李敢已付132,000元，余款一直未付，故袁刚向法院提起诉讼。被告李敢辩称，李敢是上海暄尔文化传媒有限公司(以下简称暄尔公司)的控股人。2018年3月，暄尔公司承租了系争房屋，准备进行装修。当时李敢通过朋友认识了袁刚，袁刚介绍葛乃元洽谈装修事宜，李敢认为葛乃元就是袁刚的人。2018年3月21日，暄尔公司与葛乃元所在的上海写艺建筑装饰设计工程有限公司(以下简称写艺公司)签订装修合同，因写艺公司未在合同落款处盖章，所以装修合同的双方应该是暄尔公司与葛乃元。之后，葛乃元派人进场施工，袁刚也一直在现场。装修工程完成后，暄尔公司也开始使用，但工程未办理竣工验收。李敢向葛乃元支付5万元，向袁刚支付132,000元，共计支付182,000元。工程总价28万元，李敢还应支付98,000元，但因工程未进行验收，现在暄尔公司已退租，故不同意支付余款。综上，不同意袁刚的诉讼请求。第三人葛乃元未作陈述。审理中，袁刚陈述，最初由于袁刚业务比较忙，就介绍葛乃元给李敢。李敢与葛乃元签订合同的事情，袁刚不是很清楚。葛乃元确实施工了一部分，工程量大约1至2万元，余下的工程李敢让袁刚继续做，并通过微信将施工内容发给袁刚，因为合同价为28万元，葛乃元已经拿走5万元，袁刚核算剩下的施工内容，认为23万元差不多，就在2018年4月3、4日派人进场施工，2018年5月中旬完工退场。暄尔公司从2018年5月上旬就陆续使用，因为李敢工作比较忙，所以一直没有办理竣工验收手续。对于袁刚施工部分，发包方是李敢个人，承包方是袁刚个人。合同约定的范围外还有许多增项，因双方没有结算，袁刚自行计算增加的工程量估计在229,000元。审理中，本院联系葛乃元，葛乃元口头陈述：最初是李敢找袁刚做系争工程，袁刚再找葛乃元来做；李敢通过微信支付给葛乃元共计5万元；葛乃元做到水电结束，木工将轻钢龙骨辅好，按合同约定应付到30%，但李敢一直未付，双方闹得不开心，葛乃元就停工了；因为袁刚是李敢的朋友，袁刚带人把葛乃元赶走；葛乃元完成的工作量，支付给施工队的净成本就要61,000元；整个装修工程总价28万元差不多，如果按照葛乃元的进度，28万元可以做完；后续的施工都是袁刚做的，葛乃元不清楚。本院经审理认定事实如下：李敢是暄尔公司的控股股东。2018年3月5日，案外人上海永谊投资管理有限公司与暄尔公司签订《房屋租赁合同》，约定暄尔公司承租系争房屋，建筑面积556.74平方米，租期2018年3月7日至2021年3月6日。2018年3月21日，暄尔公司与写艺公司(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定写艺公司对系争房屋进行装修，合同价款28万元，按84,000元、98,000元、84,000元、14,000元分期支付等。乙方落款处只有葛乃元签名，没有写艺公司盖章。上述合同签订后，葛乃元组织施工，完成装修工程的小部分。葛乃元退场后，由袁刚继续施工，完成装修工程的大部分。工程全部完工后，未办理竣工验收手续，但暄尔公司实际使用系争房屋。截至今日，李敢共计向葛乃元支付5万元，向袁刚支付132,000元。审理中，本院根据袁刚的申请，委托上海市建设工程监理咨询有限公司对系争工程进行审价。鉴定过程中，鉴定单位于2019年3月18日组织双方当事人进行现场勘验，但因暄尔公司已将系争房屋返还给出租方，鉴定单位无法进入，故向本院表示无法开展鉴定工作。上述鉴定工作产生鉴定费用13,394元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：袁刚向本院提供自行制作的施工结算清单及施工内容清单，证明袁刚自行结算的工程总价为459,638.90元。李敢对该证据不予认可。本院认为，关于合同主体问题，袁刚与暄尔公司未签订书面合同，实际付款是由李敢个人向袁刚支付，整个过程未见袁刚与暄尔公司之间有事实上的交集，应认定为李敢的个人行为。暄尔公司虽与葛乃元签订书面合同，但根据查明的事实以及当事人的陈述，葛乃元首先完成了部分施工，袁刚是在葛乃元退出后进场对剩余部分进行施工，葛乃元与袁刚系两个不同的施工主体，袁刚并非继续履行暄尔公司与葛乃元签订的合同，而是在袁刚与李敢之间产生新的合同关系。李敢未将葛乃元施工阶段和袁刚施工阶段相区分，以暄尔公司与葛乃元签订合同为由，认为全部工程合同关系的双方均为暄尔公司与葛乃元的意见，本院难以采纳。综上，本院认定关于袁刚施工部分，合同关系的双方应为李敢与袁刚，袁刚向李敢主张工程款，被告主体适格。关于工程造价。袁刚单方制作的结算清单，未经李敢确认，本院难以采信。因双方未签订书面合同，也未进行结算，司法鉴定又无法进行，本院根据暄尔公司与葛乃元签订的装修合同以及李敢的自认、葛乃元的陈述，确认装修工程的总价为28万元。对于葛乃元施工部分，李敢已支付5万元。对于袁刚施工部分，李敢应支付23万元，已支付132,000元，还应支付98,000元。袁刚主张的增加工程量相关请求，缺乏证据，本院不予支持。虽然装修工程未办理验收手续，但暄尔公司已实际使用，应视为质量合格，李敢以工程未经验收为由拒付工程款的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告李敢于本判决生效之日起十日内，向原告袁刚支付工程款98,000元；二、驳回原告袁刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,050元，由原告袁刚负担1,925元，被告李敢负担1,125元；鉴定费13,394元，由原告袁刚与被告李敢各负担6,697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年八月八日书记员  陈霞君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执957号申请执行人：蒋某，女，1988年4月20日出生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：朱某，男，1981年9月27日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院在执行蒋某与朱某离婚纠纷一案中，本院于2018年12月17日作出的（2018）苏1291民初1759号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱某未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱某的银行存款4850元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年八月十二日书记员  莫海丽
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303破申35号申请人：温州银行股份有限公司黎中支行，住所地温州市鹿城区江滨中路怡鑫园1幢101-102室，统一社会信用代码9133030074348937X9。负责人：王霄霄。委托代理人：伍雨宁，系申请人员工。被申请人：温州南滨物资贸易有限公司，住所地温州经济技术开发区雁荡东路288号（第一层），统一社会信用代码91330303766429628P。法定代表人：管秀燕。申请人温州银行股份有限公司黎中支行以温州南滨物资贸易有限公司（以下简称“南滨公司”）不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向温州市中级人民法院申请对南滨公司进行破产清算。后温州市中级人民法院作出（2019）浙03破申13号《案件移送函》，以案件由本院管辖为由将该案移送本院审理。本院依法向南滨公司公告送达破产申请书和相关材料，南滨公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人南滨公司注册资本为718万元，登记机关是温州市龙湾区市场监督管理局，股东为管秀燕。现登记状态为吊销、未注销。2014年6月26日，温州市鹿城区人民法院作出（2014）温鹿商初字第141号民事判决书，载明南滨公司于判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司黎中支行借款本金266万元、利息、利息复利、逾期利息等内容。该判决书于2014年9月22日生效。之后，南滨公司等未按生效文书载明的期间履行给付金钱义务，温州银行股份有限公司黎中支行依法申请温州市鹿城区人民法院强制执行。温州市鹿城区人民法院在执行过程中查明被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息，并查封了其他被执行人名下房产，但因已被他人设置抵押，认为经估算其价值已不足以清偿抵押债权，故该案中暂不处置。后温州市鹿城区人民法院于2015年6月12日作出（2014）温鹿执民字第4556-1号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，2013年11月8日，温州市鹿城区人民法院作出（2013）温鹿商初字第2762号民事判决书，载明南滨公司于判决生效之日起十日内偿还温州银行黎中支行借款本金200万元、利息、利息复利、罚息，温州银行黎中支行对被告吴久森提供抵押的坐落于温州经济技术开发区产变价所得价款优先受偿等内容。该判决书生效后温州银行黎中支行申请强制执行，执行案号为（2014）温鹿执民字第2187号。温州银行黎中支行代理人称执行过程中该银行与吴久森达成和解，吴久森清偿130万元，其中先抵扣诉讼费、执行费45405元。鹿城法院于2014年8月解除吴久森位于产的查封，（2013）温鹿商初字第2762号、（2014）温鹿商初字第141号两案合计南滨公司尚欠温州银行黎中支行340.5405万元本金及相关利息。本院认为，申请人温州银行股份有限公司黎中支行是南滨公司债权人，申请人主体适格。现南滨公司经法院强制执行程序仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出对南滨公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对南滨公司破产清算一案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理温州银行股份有限公司黎中支行对温州南滨物资贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一九年八月八日法官助理谷顺乾书记员张赛雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3749号原告：王伟铭，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：韩永锋，广东力创律师事务所律师。被告：梁玉翠，女，1993年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄英铭，男，1997年5月2日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区。原告王伟铭诉被告梁玉翠、黄英铭因民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟铭的委托诉讼代理人韩永锋到庭参加诉讼，被告梁玉翠、黄英铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁玉翠偿还借款30000元，并按月利率2%支付从2018年7月31日起至起诉之日的利息3600元（起诉以后至借款实际清偿之日止的利息续计）；2.判令被告梁玉翠支付原告为追收欠款支付的诉讼代理费2400元；3.被告黄英铭对上述借款与利息、代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告梁玉翠向原告借款，当日原告与两被告签订《借款协议书》，确认被告梁玉翠向原告借款30000元，借款期限至2019年5月30日，并约定月利率为2.4%，被告梁玉翠在每个月的1日前支付当月利息。被告黄英铭在《借款协议书》中担保人处签名。当日原告转账支付了30000元给被告梁玉翠。被告梁玉翠借款后，支付了至2018年7月30日的利息，但从2018年7月31日起，被告便未再支付过利息，被告黄英铭也未履行担保责任。综上所述，被告梁玉翠未按约定支付借款利息，被告黄英铭也未履行担保责任，原告遂起诉至法院。被告梁玉翠、黄英铭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、银行流水、收据、民事委托代理合同、发票，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王伟铭经人介绍认识梁玉翠。2018年5月31日，梁玉翠因资金周转需要，向王伟铭借款30000元，双方于同日签订借款协议书一份，协议抬头出借方（甲方）记载为王伟铭，借用方（乙方）记载为梁玉翠，约定乙方向甲方借款30000元，借款期限至2019年5月30日，借款利率为每月2.4%，每月1日前付当月利息。如乙方没有按期向甲方支付利息的，甲方有权要求乙方提前偿还所欠的全部借款本金与利息，不受本合同约定的借款还款期限的限制。乙方未能在约定期限内偿还上述债务的，需同时承担甲方因实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费等费用。被告梁玉翠在协议书下部乙方落款处签名，被告黄英铭在担保人落款处签名。同日，王伟铭通过银行转账的方式向梁玉翠的账户出借了30000元。梁玉翠、黄英铭出具收据一份确认收到借款。款项出借后，梁玉翠仅支付至2018年7月30日的利息，此后的利息均未能按时支付，王伟铭向两人催收未果，遂起诉至法院。另，王伟铭为催收案涉债务委托了佛山市顺德区乐从镇法律服务所、广东力创律师事务所代理本案诉讼事宜，产生了代理费2400元。本院认为，被告梁玉翠与原告王伟铭之间成立借款合同关系，被告黄英铭与被告梁玉翠、原告王伟铭成立保证合同关系，上述合同是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，各方应予以遵守。被告梁玉翠向原告王伟铭借款，原告王伟铭按约提供了借款，被告梁玉翠未按约归还利息，已构成违约，原告王伟铭有权要求被告梁玉翠提前偿还所有借款本金30000元及利息，本院予以支持。至于利息，双方约定月利率为2.4%，原告王伟铭调整为按照月利率2%计算利息，主张从2018年7月31日起算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于代理费2400元，系原告王伟铭为催收本案债务的合理支出，依约应由被告梁玉翠负担，本院予以支持。被告黄英铭作为担保人在借款协议上签字，视为其对上述债务提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告黄英铭承担责任后可依法向被告梁玉翠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁玉翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟铭归还借款本金30000元及利息（按照月利率2%从2018年7月31日起算利息至实际清偿之日止）；二、被告梁玉翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟铭支付代理费2400元；三、被告黄英铭应对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，财产保全费380元，合计1080元（原告已预交），由被告梁玉翠、黄英铭连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗佩仪人民陪审员  苏丽媚人民陪审员  熊剑影二〇一九年八月十二日书 记 员  吴碧玮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终2861号上诉人（原审被告）：毕节金河化工有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区头步桥。法定代表人：刘淑芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙元中，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州电网有限责任公司毕节供电局，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路14号。法定代表人：李涟叶，系该局执行董事。委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人毕节金河化工有限公司（以下简称金河公司）因与被上诉人贵州电网有限责任公司毕节供电局（以下简称毕节供电局）供用电合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9755号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人的上诉请求是：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：本案案由应为票据权利纠纷；根据票据法的规定，已经过了权利期间。另外，承兑汇票仍在被上诉人手中，被上诉人未按照规定的时间向上诉人反映被拒绝承兑的情况。被上诉人答辩称，被上诉人因为票据上权利未能获得价款，从而要求上诉人支付基于供用电合同约定的事实支付未能收到的电费符合法律规定。一审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告毕节金河化工有限公司立即向原告贵州电网有限责任公司毕节供电局支付电费500,000.00元及违约金(该违约金暂计2,000.00元，具体金额从2016年2月4日起以所欠电费500，000.00元为基数，按照日万分之三的标准支付违约金至全部款项支付完毕之日止)。2、本案诉讼费、保全费(若有)由被告承担。一审法院查明，2010年4月19日，原告作为供电方与作为用电方的被告金河公司有限公司签订《高压供用电合同》。约定:由原告在220Kv毕节变电站以110千伏电压，经出口109开关送出的架空线路以三相交流50HZ电源，采用单电源，单回路的方式向金河公司指定的七星关区头步桥(220Kv变电站处)受电点供电。基本电费按容量计算。金河公司应在原告抄表后3日内一次性全额付清原告当月电费。若金河公司不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金按下列规定计算:a.当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算;b.跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。合同期间自2010年4月19日起至2012年4月18日止。合同到期后，如原告与金河公司均未提出变更、解除合同的，可不再重新签订，本合同继续有效。另，2011年7月日，原告与金河公司将原合同约定的容量50000千伏安变更为66000千伏安。2011年9月2日，将电费收取方式由原定按需量收取变更为按容量收取。合同履行过程中，金河公司将中信银行郑州分行签发的承兑汇票一张(汇票号:3020005325581022，汇票金额伍拾万元)背书(第5背手人)交付原告，以此支付其应向原告支付的电费500，000.00元。但该承兑汇票因第2背书人与背书签章不一致等原因被承兑行中信银行郑州分行拒付。据此，原告未能如期获得金河公司应支付的电费。原告多次向金河公司催收，但金河公司均未履行电费支付义务。原告2018年11月30日向本院起诉，请求：1、判决被告毕节金河化工有限公司立即向原告贵州电网有限责任公司毕节供电局支付电费500,000.00元及违约金(该违约金暂计2,000.00元，具体金额从2016年2月4日起以所欠电费500，000.00元为基数，按照日万分之三的标准支付违约金至全部款项支付完毕之日止)。2、本案诉讼费、保全费(若有)由被告承担。一审法院认为，原、被告双方签订的《高压供用电合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告按合同约定向被告金河公司供电后，金河公司应当严格履行自己的义务，被告金河公司虽以承兑汇票背书形式履行，但该承兑汇票因第2背书人与背书签章不一致而自始不能承兑，原告供电局仍可以向被告金河公司主张权利。因此，原告主张被告金河公司支付所欠电费的主张理应得到支持。被告辩称的承兑汇票问题，因本案审理的系合同法律关系，故本院不予采纳。被告可通过票据法律关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告毕节金河化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州电网有限责任公司毕节供电局电费500,000.00元及违约金。违约金以所欠电费500，000.00元为基数，按照日万分之三的标准计算，时间从2016年2月4日起至全部款项支付完毕之日止；案件受理费人民币4400.00元，由被告毕节金河化工有限公司承担。二审中，各方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案案由，供用电合同关系真实存在于双方之间，被上诉人基于双方之间存在的合同关系提起诉讼，一审据此将本案定性为供用电合同纠纷并无不当。就上诉人应否支付电费及违约金的问题，上诉人以承兑汇票支付其欠付被上诉人的电费，现承兑汇票因上诉人背书前的原因导致不能承兑而被退回至被上诉人，故被上诉人的电费债权并未得到偿付，上诉人应当基于供用电合同纠纷支付电费，一审据此判决上诉人承担电费支付责任并支付相应的违约金正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年八月十五日法官助理 代 珊书 记 员 郑勤文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3445号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，男，1993年5月6日出生，汉族，户籍地湖南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕6665号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院于同月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年7月1日凌晨，被告人蔡某某在本区林展路XXX弄XXX号附近，发现姚某某停放在该处的沪ABXXXX奥迪牌机动车车门未锁，遂从该车辆后备箱内窃得男式拎包1只，内有现金人民币26,900元。2019年7月4日，被告人蔡某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实；公安机关扣押了赃款人民币19,000元并已发还被害人。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人蔡某某的供述笔录、辨认笔录及前科材料，被害人姚某某的陈述笔录，银行卡交易明细，监控视频资料，公安机关的调取证据清单、扣押清单、发还清单、案发及抓获经过、工作情况、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人蔡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于部分赃物已被追缴发还，被告人能自愿认罪认罚，可对其酌情从宽处理。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当追缴被告人蔡某某尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的钱财，发还被害人。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2022年1月3日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人蔡某某尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的钱财，发还被害人姚某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇一九年八月二十日书记员  陶幽佑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11332号原告：赵庭艳，女，1983年12月5日出生，白族，住云南省昆明市。被告：云南伦华物业服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区美伦花乡菁园B-101号，统一社会信用代码91530102738098040E。法定代表人：魏秋华，总经理。原告赵庭艳与被告云南伦华物业服务有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告陈立伟于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵庭艳的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵庭艳撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵庭艳负担。审判员  杨颖慧二〇一九年八月十五日书记员  赵云莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12647号原告：北京航天恒丰科技股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吕中文，董事长。委托代理人：黄立新，男，1967年12月24日出生，汉族，该单位职工。被告：马健军，男，1982年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告北京航天恒丰科技股份有限公司与被告马健军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京航天恒丰科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京航天恒丰科技股份有限公司撤诉。审 判 长  栾林林人民陪审员  隗和群人民陪审员  高庆斌二〇一九年八月十五日书 记 员  刘 倩
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4873号上诉人（原审原告）：肥东县美丽华沙发厂，住所地安徽省肥东县撮镇镇瑶岗社区肥东县龙塘电灌工程管理处内，统一社会信用代码91340122MA2PGCDJ13。经营者：宣之义，男，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎莎，安徽皖正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何国辉，男，1957年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：朱德乐，安徽大祺律师事务所律师。上诉人肥东县美丽华沙发厂（以下简称美丽华沙发厂）因与被上诉人何国辉劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美丽华沙发厂上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初1199号民事判决第一项、第二项，改判美丽华沙发厂不承担一次性伤残就业补助金35526元并在赔偿范围内扣除肥东县美丽华沙发厂已支付的生活费25050元；2、何国辉承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判令美丽华沙发厂支付一次性就业补助金35526元，适用法律错误。2018年9月17日，何国辉向肥东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，即何国辉主张案涉工伤赔偿权利时已达退休年龄。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，本案一次性就业补助金关于计算是否达到退休年龄的时间点应为何国辉申请仲裁时。一审法院认定2017年5月22日停工留薪期间期满后双方劳动关系自行解除，将停工留薪期间期满的日期作为计算退休年龄的时间点，不符合立法原意和目的。2、原审法院对于美丽华沙发厂已垫付的25050元生活费的事实，认定不清，该事实客观存在，证据充足，案涉垫付款应在赔偿范围内予以核减。美丽华沙发厂在原审时提供证据证明美丽华沙发厂业已支出生活费25050元，一审法院对该证据不予认可的判决违反客观事实。美丽华沙发厂垫付40150元具有事实和法律依据，应在工伤赔偿范围内予以核减。何国辉辩称，美丽华沙发厂的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。美丽华沙发厂向一审法院起诉请求：1、判决不支付何国辉一次性伤残就业补助金35526元、停工留薪工资19578元、护理费4680元、交通费1000元；2、认定美丽华沙发厂支付给何国辉的生活费25550元、车费12800元和其他费用7700元，合计46050元用于抵扣何国辉的一次性伤残补助金42775元、一次性工伤医疗补助金54290元、住院伙食补助费640元、护理费4680元、车费1000元；3、案件诉讼费由何国辉承担。一审法院认定事实：2013年2月，何国辉入职美丽华沙发厂，从事木工工作，每日工资150元。2016年11月23日，何国辉工作时左眼受伤，住院治疗32天，其治疗期间医疗费均由美丽华沙发厂支付。2018年1月17日，肥东县人力资源和社会保障局认定何国辉为工伤，同年8月27日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定何国辉的劳动功能障碍为七级伤残。2018年11月6日，肥东县劳动人事争议仲裁委员会对何国辉的仲裁申请，作出[2018]东劳人仲案字第387号仲裁裁决书，裁决：一、何国辉与美丽华沙发厂解除工伤保险关系；二、美丽华沙发厂于裁决生效之日起十日内一次性支付何国辉一次性伤残补助金42775元、一次性工伤医疗补助金54290元、一次性伤残就业补助金35526元、停工留薪期工资19578元、住院伙食补助费640元、护理费4680元、交通费1000元，合计158489元；三、驳回何国辉的其他仲裁请求。美丽华沙发厂不服该仲裁，以诉称理由提起一审诉讼。一审庭审中，美丽华沙发厂主张其已支付给何国辉的生活费、车费元和其他费用，仅提交由其自行书写的流水账，何国辉只认可收到3000元生活费。故对美丽华沙发厂主张超出3000元以外的费用，一审法院不予认定。何国辉治疗期间的交通费由美丽华沙发厂支付。一审法院认为，何国辉在工作场所、工作时间、因工作原因受到伤害，被认定为工作，依法可享受工伤保险待遇。美丽华沙发厂的诉讼请求，有悖本案事实，一审法院不予支持。仲裁机构裁决美丽华沙发厂向何国辉支付的相关工伤保险待遇具有事实和法律依据，一审法院予以确认。但其治疗期间美丽华沙发厂业已支付交通费，故裁决的交通费1000元不予支持，何国辉收取的生活费3000元，应予扣除。据此，一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十六条、《安徽省工伤职工停工留医院薪期管理办法（试行）》的相关规定，判决如下：一、驳回美丽华沙发厂的诉讼请求；二、美丽华沙发厂美丽华沙发厂支付何国辉一次性伤残补助金42775元、一次性工伤医疗补助金54290元、一次性伤残就业补助金35526元、停工留薪期工资19578元、住院伙食补助费640元、护理费4680元，扣除已支付3000元，应支付154489元，限于判决生效后十日内付清；三、解除美丽华沙发厂与被告何国辉之间的工伤保险关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由美丽华沙发厂负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，何国辉发生工伤后，依法享有六个月的停工留薪期待遇，在该期限内其与美丽华沙发厂的劳动关系存续。停工留薪期满后，何国辉应当前往美丽华沙发厂提供劳动，履行作为劳动者应尽的义务，但何国辉在停工留薪期满后并未再回美丽华沙发厂上班，应当视为其以实际行动解除与美丽华沙发厂之间的劳动关系，故应认定双方劳动关系自何国辉停工留薪期满之日即2017年5月22日解除。2017年5月22日何国辉距法定退休年龄不足一年，根据《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条的规定，美丽华沙发厂应支付何国辉一次性伤残就业补助金35526元（20个月×5921元/月×30%），一审法院关于一次性伤残就业补助金的判决并无不当。美丽华沙发厂依据其提供流水账，主张其已垫付25050元生活费及过路费等其他费用，该流水账系美丽华沙发厂单方制作，何国辉不予认可，且流水账上有多处签名与“何国辉”不一致，美丽华沙发厂不能举证证明相关签名由何国辉所签，对该流水账的证明效力本院不予采信。一审法院依据何国辉的认可，认定何国辉收取美丽华沙发厂生活费的数额为3000元，本院予以确认。综上所述，美丽华沙发厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肥东县美丽华沙发厂负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年八月六日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初537号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人查卫军，男，1968年12月19日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，系平湖市双喜童车厂员工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年5月14日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2019]551号起诉书指控被告人查卫军犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人查卫军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年3月20日下午，被告人查卫军酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，沿嘉兴市平湖-廊下（X504）由南向北行驶至平湖市新仓镇小叮咚童车厂路段时，与前面同方向行驶的王某驾驶的苏Ｍ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队认定：被告人查卫军负事故的全部责任。 经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人查卫军血液中检出乙醇成分，含量为135mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 另查明，事故发生后，被告人查卫军明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人查卫军已与被害人王某就民事赔偿达成协议，已履行完毕，并获得谅解。被告人查卫军自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 上述犯罪事实，被告人查卫军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、视听资料、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、接警单、道路交通事故认定书、现场勘验照片、酒精呼气测试单、提取血样登记表、检验报告、查获经过、谅解书、认罪认罚具结书、情况说明、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人查卫军醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人查卫军有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；本案民事赔偿事宜已妥善解决，并获得被害人谅解，也可酌情对被告人查卫军从轻处罚，并可依法对其适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人查卫军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金三千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 被告人查卫军回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年八月二日 书记员  孔 佩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张谦杰，男，1971年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道国安路112号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省温州市龙湾区人民政府。住所地：浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。 法定代表人：周一富，该区人民政府区长。 再审申请人张谦杰诉被申请人浙江省温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）不履行其他法定职责一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）浙03行初187号行政裁定：驳回张谦杰的起诉。张谦杰不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）浙行终1561号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张谦杰仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张谦杰向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审法院依法立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审法院认定“龙湾区政府并非本案适格的赔偿义务机关，不具有对本案进行赔偿的法定职责”属于事实认定错误。2.即使龙湾区政府不直接承担赔偿责任，也具有协助其获得合法赔偿的义务。3.本案属于行政诉讼的受案范围，二审法院适用法律错误。 本院认为：本案的争议焦点是张谦杰的诉请是否符合行政诉讼的起诉条件。温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙行初字第53号行政判决，已确认龙湾区城市管理与行政执法局、龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局于2012年8月30日强制拆除张谦杰位于温州市××区××街道皇岙村××北路房屋的具体行政行为违法。故本案的共同赔偿义务机关是龙湾区城市管理与行政执法局、龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局，龙湾区政府并非本案适格的赔偿义务机关，不具有对本案进行赔偿的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案从张谦杰提交的《国家赔偿申请书》的内容看，系张谦杰要求龙湾区政府履行层级监督职责，并承担本应由下级单位承担的赔偿责任。根据上述规定，张谦杰诉请龙湾区政府承担赔偿责任或协助赔偿不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一、二审分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 综上，张谦杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张谦杰的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
榆林市榆阳区人民法院执行通知书 (2019)陕0802执1804号 朱张兵：你与马某乙借款合同纠纷一案，本院 (2017)陕0802民初7365号民事判决已发生法律效力。申请执行人马某乙于2019年2月27日向本院申请强制执行，本院于2019年02月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：被执行人向申请执行人马某甲偿还借款本金3万元；负担案件受理费280元、执行费270元。开户银行：招商银行榆林分行营业部账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局账  号：9129000417103030000014351特此通知。 二〇一九年二月二十七日承办人  庞兴宇 联系人：庞兴宇          联系电话：0912-326XXXX      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终842号 上诉人（原审原告）：李锐，男，汉族，1975年9月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高星星，安徽睿正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京世纪千府国际工程设计有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼4层501室，统一社会信用代码911101087868755291。 法定代表人:张楠，总经理。 委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方新生，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京世纪千府国际工程设计有限公司合肥分公司，住所地合肥市也河区望江东路299号金中环广场8座1603,统一社会信用代码91340100078715989J 负责人：张利，经理。 被上诉人（原审被告）：张利，男，1980年2月出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李翔，女，1983年3月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人李锐与被上诉人北京世纪千府国际工程设计有限公司（以下称千府公司）、北京世纪千府国际工程设计有限公司合肥分公司（以下称千府合肥公司）、张利、李翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 李锐上诉请求：一审法院以“本案所涉两份借款协议均约定借款用于竞争同一招标项目的三家公司的投标保证金，且借款协议当事人其供职公司参与了该项目竞标”为由，认为存在经济犯罪嫌疑，属于事实认定、适用法律错误。上诉人供职的公司参与，但其系公司普通员工，没有参与投标事宜的任何环节，并不必然说明涉嫌经济犯罪。请求二审法院撤销一审裁定，审理并支持上诉人主张。 被上诉人千府公司、千府合肥公司、张利、李翔均辩称：一审裁定正确，请二审维持原裁定。 李锐向一审法院起诉请求：1.判令被告一和被告二向原告偿还借款本金200万元及借款利息394667元（暂计算至2019年1月3日，此后按月息2分计算至执行终结止〉，同吋被告三和被告四对该借款本息承担连带清偿责任;2.判令原告因实现债权支付的律师费10万元，由四被告共同承担;3.判令原告对被告三、四名下的财产（包含抵押物）有优先受偿权利;4判令木案的诉前保全费用5000元、因诉前保全所需承担的费用2000元（包含车旅费、误工费、通讯费等）由被告承担;5.判令本案的诉讼费用山被告承担。事实和理由：2018年2月13日，被告二以公司经营投标需要支付保证金为由向原告借款100万元，签订了《借款合同》，同时由被告三、四提供担保。《借款合同》约定：“借款金额为壹佰万元整，借期三个月，自2018年2月13日至5月12日止，月息两分，利息按月支付，本金到期时一次性偿还，借款人在还款期限届满吋不能足额偿还借款本息的，不仅需要支付本息，还需承担出借人为实现债权支付的全部费用。同吋担保人的担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。”合同签订后，原告于2018年2月13日向被告交付了借款100万元。2018年4月2日，被告二再次以公司经营投标需要向原告借款100万元，签订了《借款合同》，由被告三、四提供担保。《借款合同》约定：“借款金额为壹佰万元整，借期两个月，自2018年4月3日至6月2日，月息三分，利息按月支付，本金到期时一次性偿还；被告三、四以其共有的合肥市瑶海区房屋〔2016合不动产权第0231014号）作为担保，同时还约定被告三、四对借款本息承担连带担保责任。”在签订《借款合同》之前，原告己交付给被告贰拾万元（其中转账185000元，现金15000元。）且被告在《借款合同》上已注明“己收到200000元整，再支付800000元整。”2018年4月3日，原告通过银行转帐的形式向被告三张利指定农业帐户转款800000元整。至此，原告依约将借款1000000元整全部交付给被告。然而，被告二却以资金周转困难为山未能按月向原告支付相应借款利息，同时在合同规定的还款期限到期后，原告向被告催促还款，被告二却以各种理由搪塞。综上被告二的行为己经构成违约，波告-作为被告二的总公司，应当与被告二共同承担还款义务，而被告三和被告四作为担保人，依法应当承担连带淸偿责任。 一审法院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理中，有反映案件涉及经济犯罪，且借款中涉及大额居间费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定：驳回李锐的起诉。 本院二审期间，被上诉人至今均未向相关管理机关举报或报案。 本院认为：被上诉人没有向相关管理机关举报或报案行为，仅在上诉人起诉还款时辩称案涉经济犯罪，以此不进行实体审理缺乏说服力，应以实体审理中发现的线索裁判本案是否移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初694号民事判决； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年八月十五日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初556号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：秦留刚，男，1986年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告秦留刚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告秦留刚经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金49595元、手续费0元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年7月25日分别为6486.69元、11362.35元，从2019年7月26日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告秦留刚未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。秦留刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向秦留刚核发涉案信用卡后，秦留刚作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但秦留刚未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求秦留刚归还涉案信用卡项下的欠款本金49595元和支付手续费0元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告秦留刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49595元和支付手续费0元、利息（截止至2019年7月25日为6486.69元，自2019年7月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年7月25日为11362.35元，自2019年7月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告秦留刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年八月二十七日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502007926545              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月26日                  申领人：              秦留刚                  信用卡额度：              50000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB10元                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇,欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年7月25日）              应还本金：              49595元                  应付手续费：              0元                  利息：              6486.69元                  违约金：              11362.35元
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4705号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场１号楼103、105号。 法定代表人黎栋国 被执行人赵炎宇，女，1980年2月23日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。 被执行人何瑞桓，男，1979年7月5日出生，汉族，住所地广西浦北县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南宁分行与赵炎宇、何瑞桓金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行以其与被执行人赵炎宇、何瑞桓达成和解协议为由，于2019年8月21日向本院撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行撤回本案执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0103执4705号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邱 伽 苾 审 判 员 梁 为 锋 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十一日 法官助理 李  茂 书 记 员 方 夏 玲
海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0481民特1609号申请人：顾丽玉，女，1948年4月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：朱美玲,律师。申请人：俞云超，男，1987年7月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请人：詹叶飞，男，1986年8月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请人：阳光财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地海宁市海洲街道海昌南路548号二楼，统一社会信用代码91330481667145857W。本院在执行×××与×××……(写明案由)一案中，于××××年××月××日向协助执行人×××发出(××××)……号协助执行通知书，要求……(写明协助执行的事项)。×××……(写明拒不履行协助义务的事实)，造成被执行财产无法追回的后果。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第56条规定，裁定如下：×××在未追回股息/红利/股权……价值范围内向×××承担责任。本裁定立即执行。审判长    审判员    审判员    二〇一九年八月十五日书记员  凌莉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3372号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺彪，男，彝族，1993年3月29日出生，身份证住址云南省昆明市东川区，现居住于云南省昆明市呈贡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告贺彪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告贺彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8216元，零售利息491.34元，分期手续费40.8元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年1月7日止的违约金258.55元（上述欠款合计9006.69元），并支付从2019年1月8日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2017年3月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××67。该信用卡为虚拟信用卡，适用被告在领用卡号为62×××07的信用卡时与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额9006.69元（截止2019年1月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告贺彪未答辩。本院经审理确认以下事实：2017年3月4日，被告向原告申请办理虚拟信用卡，并与原告约定就该虚拟信用卡适用被告在领用卡号为62×××07的信用卡时与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，即约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××67的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月7日，被告欠原告贷款本金8216元、零售利息491.34元、分期手续费40.8元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2019年1月7日的贷款本金8216元、零售利息491.34元、分期手续费40.8元，以及从2019年1月8日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺彪于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币8216元、零售利息人民币491.34元、分期手续费人民币40.8元，及上述借款本金自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告贺彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年八月十九日书 记 员  刘虹妤
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2414号原告：阳春市国威运输有限公司，住所地：阳春市春湾镇迎宾小区A区18、19号，统一社会信用代码：91441781MA51JY126W。法定代表人：蒋崇国，该公司总经理。被告：郑章富，男，1979年9月28日出生，汉族，广东省阳江市人。被告：阳江市弘源建筑材料有限公司，住所地：阳江市江城区东风三路38号B2（景贵楼）702房，统一社会信用代码：914417020795056925。法定代表人：郑章富。原告阳春市国威运输有限公司与被告郑章富、阳江市弘源建筑材料有限公司公路运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告阳春市国威运输有限公司的法定代表人蒋崇国到庭参加诉讼，被告郑章富、阳江市弘源建筑材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市国威运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决令被告郑章富和阳江市弘源建筑材料有限公司支付运费本金及利息，运费本金为35528.36元，利息按月息2%计算，利息计至2019年7月23日为5329.25元；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审时，原告阳春市国威运输有限公司变更诉讼请求：1.请求法院判决令被告郑章富支付运费本金及利息，运费本金为35528.36元，利息从2019年1月8日开始按月息2%计算至被告付清运费日止，利息暂计至2019年7月23日为5329.25元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月底郑章富找到原告帮其运输散装水泥，从阳春海螺运至开阳高速T2项目部工地，并承诺可转账或现金结算运输。当原告要求结算运费时，被告总是以各种理由推诿，原告多次向其催款无果。被告多次承诺付款，但从不兑现，给原告带来很大的经济与精神负担，给诚信社会带来不良影响，请求法院依法做出公正判决。被告郑章富在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。被告阳江市弘源建筑材料有限公司在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告在2019年1月3日至2019年1月8日期间为被告郑章富运输水泥；2019年1月中旬，原告阳春市国威运输有限公司与被告郑章富双方对运输水泥的运费进行对账结算，被告郑章富在《深圳市国威捷运物流有限公司阳春办事处-2019年1月应收（付）款对账单》中签名确认运费为35528.36元。经原告阳春市国威运输有限公司多次催收后，被告郑章富于2019年3月27日在由原告阳春市国威运输有限公司制作的《欠款确认书》中签名确认并捺指印，主要约定：欠付阳春市国威运输有限公司运输费用总共35528.36元，将于2019年4月15日前结清上述欠款；若未能按期还款，则从2019年1月8日起，每逾期一日按所欠金额的2%/天支付违约金。签订《欠款确认书》后，被告郑章富至今仍未支付尚欠的运费35528.36元给原告阳春市国威运输有限公司。本院认为，本案是公路运输合同纠纷。原告提供的《深圳市国威捷运物流有限公司阳春办事处-2019年1月应收（付）款对账单》《欠款确认书》来源合法，载明的内容明确，被告郑章富、阳江市弘源建筑材料有限公司在法定的答辩期间既没有提出书面的答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其对自身抗辩权利的放弃。因此，对原告提供的《深圳市国威捷运物流有限公司阳春办事处-2019年1月应收（付）款对账单》《欠款确认书》，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告为被告郑章富运输水泥，被告应依约支付运费。原告诉请被告郑章富支付运费35528.36元给原告，事实清楚，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原、被告双方约定被告郑章富在2019年4月15日前支付运费，但被告郑章富至今未支付运费，已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方在《欠款确认书》约定逾期未支付运费，被告从2019年1月8日起按所欠金额的2%/天计算违约金，现原告诉请被告郑章富从2019年1月8日起至付清运费之日止，以运费35528.36元为基数，按月息2%计算利息给原告，没有违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告郑章富、阳江市弘源建筑材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑章富于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费35528.36元及利息（利息以35528.36元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）给原告阳春市国威运输有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，减半收取计411元，由被告郑章富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  吴勇强二〇一九年八月二十九日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2964号罪犯王秀红，女，1986年5月21日出生，汉族，初中文化，山西省交口县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2018年3月19日作出（2018）浙0382刑初145号刑事判决，以被告人王秀红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；责令退赔赃款，返还各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙03刑终652号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2018年5月31日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王秀红在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王秀红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯王秀红已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王秀红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王秀红予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十日代书 记员  王 慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2889号罪犯卢自金，男，1976年5月26日出生，汉族，小学文化，江西省乐平市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）浙甬刑一初字第56号刑事判决，以被告人卢自金犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2012年4月18日作出（2012）浙刑一复字第28号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2012年7月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年7月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年12月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯卢自金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯卢自金在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯卢自金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯卢自金减去有期徒刑有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2016年12月26日起至2035年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月八日代书 记员  钱 佩
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初18号原告：甘飞英，女，汉族，1970年2月5日生，身份证住址：江苏省常州市天宁区。委托代理人：石磊筑，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨春梅，女，彝族，1978年3月26日生，身份证住址：云南省普洱市景东彝族自治县。被告：史宏宇，男，汉族，1969年9月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告甘飞英诉被告杨春梅、史宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告甘飞英及其委托代理人石磊筑到庭参加了诉讼，被告杨春梅、史宏宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘飞英诉称:原告与被告史宏宇系嫂嫂关系，两被告间系夫妻关系，两被告以从事二手车经营以及生活需要为由向原告借款，自2016年11月23日起通过委托原告女儿史臻、原告朋友胡柳娟和自行转账的方式向两被告支付借款共计人民币727600元，其余52400元通过现金支付，上述借款共计780000元。2018年3月30日，被告史宏宇向原告出具借条确认上述事实。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告偿还原告借款780000元；2、两被告支付该借款自2018年3月30日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息；3、两被告对上述款项承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费、公告费。被告杨春梅、史宏宇经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提交的证据并结合原告庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：2018年3月30日，被告史宏宇向原告出具借条，载明：今欠甘飞英现金人民币：柒拾捌万元正（￥780000），借款人史宏宇签字捺印。庭审中，原告陈述自2016年11月至2017年8月，两被告因经营云南宇洋二手车有限公司及日常生活所需多次向原告借款，原告通过自行转账、委托他人转账的方式累计向被告转账727600元，另现金交付被告52400元。2018年11月8日原被告经昆明市国信公证处主持达成调解协议，两被告同意于2021年12月31日前偿还借款本金780000元，自2019年4月分期偿还，但该公证调解协议因未缴纳公证法律服务费而未生效，且两被告至今未归还借款。另查明：两被告于2000年9月19日登记结婚，借款时两被告系夫妻关系存续期间，且所借款项转入被告杨春梅账户。以上事实有原告提交的当事人身份证复印件、结婚证、借条、调解协议、银行流水等及原告陈述在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的2018年3月30日金额为780000元的借条、银行流水及陈述，本院可确认被告史宏宇向原告借款780000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中双方未书面约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款，故对于原告要求被告史宏宇归还借款780000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的自2018年3月30日至实际还清款项之日止按照年利率24%计算的利息，本院认为，因双方在借条中未书面约定借款期间内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告向本院主张权利的日期为2019年1月21日，故本院予以支持由被告史宏宇按年利率6%支付自2019年1月21日起至借款还清之日止的逾期利息。至于原告主张两被告承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予支持。”在本案中，借款的收款人为被告杨春梅，后被告史宏宇出具借条确认了借款的事实，且结合被告杨春梅作为云南宇洋二手车有限公司的工商登记、变更及经营情况，本案的借款应认定为夫妻共同债务，因此对于原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。综上，被告杨春梅、史宏宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨春梅、史宏宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告甘飞英借款本金780000元及按年利率6%支付上述借款自2019年1月21日起至款项实际还清之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费12702（原告已预交）由被告杨春梅、史宏宇承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  何 杰二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 敏
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初5925号原告：陈卫民，男，1951年3月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：祈玉祥，男，1966年11月7日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。本院在审理原告陈卫民诉被告祁玉祥劳务合同纠纷一案中，原告陈卫民于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈卫民申请撤回对被告祁玉祥的起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈卫民撤回对被告祁玉祥的起诉。案件受理费50元、减半收取25元（已由原告预交），由原告陈卫民负担。审 判 员 温建美二〇一九年八月二十八日法官助理 唐 峰书 记 员 顾 旖
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2629号 原告：山东鑫盛燃气有限公司，住所地淄博市张店区北京路与人民路交叉口西北角(淄博市新材料交易中心)。 法定代表人：梁丽萍，经理。 委托诉讼代理人：李双凌，山东致公律师事务所律师。 被告：山东辰昊化工有限公司，住所地东营市河口区滨孤路66号。 法定代表人：刘红军，执行董事。 原告山东鑫盛燃气有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告山东辰昊化工有限公司（以下简称辰昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的法定代表人梁丽萍、委托诉讼代理人李双凌到庭参加诉讼，被告辰昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付气款99288.18元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告从2016年8月开始给被告供应天燃气，约定由被告先支付预付款后用气，按用气量阶段性结算。2017年4月22日原告最后一次供货后，被告再没有通知原告供应天燃气，双方供货关系结束。原告共计供应被告天燃气总价款为813901.50元，截至2017年4月21日，被告总计付款714613.32元，尚欠99288.18元未付。经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。 辰昊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交企业工商登记信息1份、燃气业务往来明细表1份、银行业务凭证12张、发票1宗、微信聊天记录5页、缴费单1份，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年1月29日由淄博鑫盛燃气有限公司变更为现有名称。从2016年8月起至2017年4月22日止，原告陆续给被告供应天燃气，总计价款813901.50元。从2016年8月3日至2017年4月21日，被告分数笔向原告支付天燃气款共计714613.32元，截至原告起诉，尚欠99288.18元未付。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告向被告出售天燃气，被告向原告支付天燃气款，双方成立买卖合同关系。原告履行向被告交付天燃气义务后，被告尚欠部分天燃气款没有支付，构成违约，原告诉求被告支付剩余天燃气款99288.18元于法有据，本院予以支持。被告辰昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东辰昊化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东鑫盛燃气有限公司燃气款99288.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2282.20元，由被告山东辰昊化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  夏新华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  季 菲
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初568号原告：黄真福，男，1973年9月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：王东河，男，1965年5月4日出生，汉族，住新乡市。被告：陈如霞，女，1967年11月25日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市宏铭开发有限公司，统一社会信用代码91410704557090130。法定代表人：申振威。住所地：新乡市。被告：河南欣德源建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410200796766924H。法定代表人：夏宏林。住所地：河南省开封市顺河区宋门关大街。原告黄真福与被告王东河、陈如霞、新乡市宏铭开发有限公司、河南欣德源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔 宁审 判 员  尚泉水人民陪审员  秦宗天二〇一九年八月六日书 记 员  郭晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11222号原告：刘会茹，女，1966年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘妙勤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立明，刘会茹之夫。被告：刘久如，男，1954年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：北京建昊宏基房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号军艺大厦15层D座15-15D。法定代表人：谢斌，董事长。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告刘会茹与被告刘久如、北京建昊宏基房地产开发有限公司（以下简称建昊公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会茹及其委托诉讼代理人刘妙勤、张立明，被告刘久如及其委托诉讼代理人张宝伟，被告建昊公司委托诉讼代理人张秀山、赵春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘会茹向本院提出如下诉讼请求:1、确认两被告于2018年3月13日签订的《国际交流中心项目房屋调换搬迁补偿协议》无效；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告刘久如系兄妹关系，均是刘珍（父亲）与李绍兰（母亲）的子女。刘珍于2009年9月30日去世，李绍兰于2009年11月27日去世。李绍兰生前承租中国农业科学院的公房居住，公房地址为海淀区中关村南大街x号白楼x号（以下简称白楼x号）。原告自出生后便居住在白楼x号，户口与刘珍、李绍兰同落在白楼x号。刘久如的户口落在白楼乙x号。李绍兰去世后，承租的白楼x号并没有变更承租人，仍然系李绍兰。2017年8月，白楼x号被纳入国家交流中心项目建设的搬迁范围，搬迁工作由被告建昊公司负责。按照搬迁补偿安置方案，户口落在白楼x号的原告应被认定为被搬迁人，享受搬迁补偿安置。但被告建昊公司在原告不知情的情况下，将户口落在白楼乙x号的被告刘久如作为被搬迁人，与被告刘久如签订《国际交流中心项目房屋调换搬迁补偿协议》，由被告刘久如获得全部的搬迁补偿利益。原告认为被告建昊公司与被告刘久如串通，签订的协议严重侵害了原告的利益，该协议应被确认无效。原告特诉至贵院。被告刘久如辩称：公房是我国特殊历史时期的产物，早期的公房大多是单位的福利分房，由员工承租，每月向产权单位缴纳房租。公房承租人一般享有房屋的使用权，而非产权。白楼x号与白楼乙x号为同一地址。刘久如、崔秀敏为实际承租人，中国农业科学院在分配公房时未考虑原告的因素。原告不是白楼x号的实际居住人（同住人），原告结婚即搬离了白楼x号，至今未在该房居住，且在北京市有其他住房。原告既不是白楼x号的共同居住人，也不是实际承租人，无权就白楼x号签订补偿安置协议。被告刘久如是实际居住人、被搬迁人，公房原单位中国农业科学院在分配公房时考虑了被告的因素，被告实际居住在白楼乙x号，1991年，被告及被告配偶崔秀敏搬回白楼乙x号，与父母及儿子在该房屋内居住。父母去世后，该房屋一直由被告一家居住使用，除白楼x号外，被告无其他住房。根据相关法律法规的规定，被告应当被认定为实际居住人、承租人、被搬迁人。拆迁单位也认定被告为被搬迁人。原告主张两被告恶意串通，但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故不同意原告刘会茹的全部诉讼请求。被告建昊公司辩称：1、建昊公司通过对涉案公房进行入户调查、委派工作人员走访居委会与房管处的方式，对涉案房屋的户籍、权属、居住、房租等情况进行了合理充分的了解，并依拆迁补偿方案认定刘久如为被搬迁人；2、腾退涉案房屋前，刘久如出具了承诺书，保证因涉案房屋引发的任何纠纷均与建昊公司无关；3、建昊公司与刘久如就涉案房屋签署的协议为双方真实意思表示，符合相关法律规定，并不存在原告所述的恶意串通损害其利益的情形，属合法有效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：白楼x号产权人为中国农业科学院，系单位公房，登记承租人为李绍兰，无租赁合同。刘珍与李绍兰为夫妻关系，为刘会茹与刘久如的父母。白楼x号在户籍登记中另有白楼乙x号，但均在同一房屋内。原告刘会茹户口在白楼x号，被告刘久如的户口在乙x号。原告刘会茹1992年结婚后，即搬离白楼x号，此后未在此居住，但其户口一直未迁出。2009年，在刘珍、李绍兰均去世后，白楼x号承租登记未变更，但实际由被告刘久如一家三口共同居住，并缴纳房屋租金、水电、供暖费用。为进行中国农业科技国际中心项目建设，被告建昊公司受中国农业科学院委托对相关房屋进行协议拆迁。2017年8月9日，建昊公司公布了《致被搬迁居民的一封信》，信中第三条规定：“被搬迁人的认定”中载明：被搬迁人是指公房承租人，原公房承租人去世的，其原同住人按一个被搬迁人对待。拆迁过程中，建昊公司确认被告刘久如为白楼x号被搬迁人，并于2018年3月13日与被告刘久如签订了《国际交流中心项目房屋调换搬迁补偿协议》，以白楼乙x号作为被搬迁房屋地址，认定在册常住人口2人：崔秀敏、刘久如。被告刘久如享受了搬迁利益。后原告刘会茹与被告刘久如就此搬迁利益归属产生分歧，诉至本院。本院认为：白楼x号房屋产权为中国农业科学院，属单位公房。李绍兰、刘珍在世期间一直承租，并未购买，该房屋的承租权并非遗产，在搬迁时，应当依据搬迁的政策确定被搬迁人。原告刘会茹虽户籍在此房屋内，但其自1992年结婚后即搬离此处，未在此居住，仅户口未迁出。而被告刘久如一家一直在此居住，在刘珍、李绍兰去世后，房屋由其一家独自使用并交纳相关费用，故被告刘久如一家为实际居住人。而依据《致被拆迁人的一封信》中被搬迁人的认定为：被搬迁人是指公房承租人。原公房承租人去世的，其原同住人按一个被搬迁人对待。而建昊公司接受产权单位中国农业科学院的委托，进行了入户调查并向房管处进行了调查，同时依据本案庭审调查，可以认定在此房屋中原同住人及现实际居住人均为被告刘久如一家。故建昊公司认定刘久如为被搬迁人并无不当。就原告刘会茹主张刘久如与建昊公司恶意串通一节，未提供证据证明，本院不予认定。综上，建昊公司与被告刘久如签订的《国际交流中心项目房屋调换搬迁补偿协议》未违反法律行政法律的强制性规定，原告刘会茹请求确认合同无效，没有事实和法律依据，其诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘会茹全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘会茹负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑江涛二〇一九年八月十三日书 记 员  朱炳豫