广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初51号原告：高雅丽，女，汉族，1983年11月9日出生，住所广东省始兴县。被告：刘纯哲，女，汉族，1989年6月17日出生，户籍地址广东省揭阳市揭东区，现住广东省始兴县。原告高雅丽诉被告刘纯哲民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序审理，后适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告高雅丽、被告刘纯哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高雅丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余借条本金30000元，微信借款11900元；2.判令被告支付约定月利息（2017年11月至领取判决书时）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2014年12月27日，被告因生意资金周转向原告借款现金5万元，当时约定月利息2.5%，约定还款日期为2015年12月，但因被告还有用钱需要，便没有还款，原告和被告商定按借条继续履行，只在借条上将还款日期划掉。2017年原告因需用钱，让被告陆续还了部分本金。原告要求被告尽快还清，但被告一直拖延，利息也于2017年11月不再支付，多次催促后，被告于2018年2月15日支付了5000元，至今还剩30000元本金未还。另2017年7月30日，被告打电话向原告借6000元周转，原告在微信转了6000元给被告。2017年9月28日，被告又打电话向原告借1400元急用，说过两天还给原告，原告于是通过微信转账给被告。2017年10月9日，被告再次打电话给原告借2万元，说过段时间还给原告，原告说不方便借这么多，只通过微信转账借了4500元给被告。鉴于之前被告因生意周转也曾向原告短期借钱周转，大约一两个月就会连本带息一起还给原告，但过了好几个月了这三笔微信借款被告都没有还给原告，催要的时候，被告亦诸多借口。故诉至法院。刘纯哲辩称：第一，本人不同意原告提出的借条有效，在2015年陆续通过支付宝转账方式已全部结清；第二，原告所说的微信转账借款三笔共11900元是原告对天元帝景1064档铺杰兴商行的装修费用和购买设备，以及运营中货款的投资的一部分。此款项已在（2018）粤0222民初933号案已结案，对11900元债务已确认。本院经审理查明认定事实如下：2014年12月27日被告刘纯哲因生意资金周转需要向原告高雅丽借款5万元。当天高雅丽通过现金方式出借5万元给刘纯哲，双方约定月利息每月2.5%。刘纯哲出具借条交高雅丽收执，借条注明“今因借款人刘纯哲因生意资金周转需向贷款人高雅丽借款人民币伍万元整（50000元整）。借款种类为现金，借款日期为2014年12月27日，还款日期为2015年12月。日前另每月支付借款的2.5%作为利息予贷款人”。2017年4月14日刘纯哲通过微信转账还款1000元给高雅丽（高雅丽微信名BLUES-,微信号×××，刘纯哲微信名榛子，微信号×××），当天还通过其农业银行账户转账还款9000元到高雅丽农业银行账户。2015年4月7日刘纯哲以始兴县大众村镇银行账户转账还款20000元到高雅丽农行账户。2015年4月13日刘纯哲再次从农业银行其账户转账还款10000元到高雅丽农业银行账户。2017年7月30日刘纯哲打电话向高雅丽借钱周转货款，高雅丽通过微信转账6000元给刘纯哲。2017年9月28日刘纯哲以急用为由向高雅丽借款，高雅丽通过微信转账1400元给刘纯哲。庭审中高雅丽提交证据佐证2017年10月9日刘纯哲向其借款4500元。另查明，2017年10月1日起刘纯哲、高伟杰、高雅丽三人合伙经营的“杰兴商行”正式对外营业，由于三人彼此关系亲密（高伟杰与高雅丽为同胞姐弟，刘纯哲与高伟杰为同居关系），合伙未订立有书面协议也未有完善的财务制度及账册。至2017年12月中旬杰兴商行歇业，三人协商一致同意转让店面给刘纯哲弟弟刘晓哲。2017年12月18日高伟杰作为三人的代表与刘晓哲签订《店铺转让协议书》，约定以62000元价款将杰兴商行所有设备、货物、店铺押金转让给刘晓哲。之后刘晓哲已向高雅丽支付价款40000元及违约金600元，尚欠22000元。由于刘纯哲认为其是杰兴商行所有权人，遂于2018年8月10日以（2018）粤0222民初933号案诉至本院，要求高伟杰、高雅丽返还已收价款40000元及违约金600元。经审理查明事实后，本院于2018年11月5日作出一审判决：一、刘晓哲应于本判决生效之日起十日内，支付杰兴商行转让价款15650元给刘纯哲。二、驳回刘纯哲的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方争议的焦点是本案借贷关系是否属实，被告刘纯哲应否如数清偿原告高雅丽借款。人民法院审理民事案件的原则是“谁主张，谁举证”，否则必须承担不利于自己的法律后果。庭审中刘纯哲对于高雅丽诉其于2014年12月27日借款5万元的证据及事实予以确认，但辩称其已如数清偿了该5万元借款本息。由于刘纯哲未能举证证明其已如数清偿5万元借款本息，而高雅丽确认刘纯哲至今尚欠2014年12月27日5万元借款尚有3万元本金及2017年11月之后的利息未予清偿，对此借款事实本院予以确认。但对于高雅丽主张自2017年11月起按双方约定计付利息之诉请。因原、被告双方约定每月以2.5%计付利息不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，对其双方利息计付，本院认定以不超过年利率24%为限。对原告主张被告清偿借款11900元一节。庭审查明，原告于2017年7月30日、9月28日、10月9日分别微信转账6000元、1400元、4500元给被告，由于庭审还查明2017年10月1日原、被告及高伟杰三人合伙经营杰兴商行，且在经营过程中三人未签订合伙书面协议，也无财务章程记载双方投资情况及经营收益等情况，因此现有证据不足以认定2017年10月9日原告转账4500元给被告属个人借款，原告该项诉请本院不予支持。本院确认2017年7月30日、9月28日原告分别借款6000元、1400元给被告之事实，由于此借款双方既未约定利息的计付也未约定还款期限，根据最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本院支持自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本院确认的清偿日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；最高人民法法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘纯哲应于本判决发生法律效力之日起十日内给付清原告高雅丽借款本金37400元及利息（借款本金30000元自2017年11月27日以年利率24%计付利息至本判决确定的清偿日止；借款本金7400元自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的清偿日止）。驳回原告高雅丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元，由原告高雅丽负担91元，被告刘纯哲负担756元。原告预交的诉讼费用本院不予退回，由被告刘纯哲在支付上述款项时一并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘秀珍人民陪审员  朱俊颖人民陪审员  李细京二〇一九年八月二日书 记 员  朱文娟