福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5716号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男，系公司员工； 委托诉讼代理人：陈志宇，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：大田县星大运物流有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇雪山南路46号204室，统一社会信用代码913504250816399727。 法定代表人：叶树东，职务执行董事。 被上诉人（原审被告）：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 被上诉人（原审被告）：大田县伟达汽车运输有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇桥山路1号A幢801房，统一社会信用代码91350425660365558D。 法定代表人：卢銮英，职务总经理。 委托诉讼代理人：叶树东，男，系公司股东。 被上诉人（原审被告）：大田县环球咨询有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇竹西滩水坝一楼，统一社会信用代码91350425674027285Q。 法定代表人：叶树东。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被上诉人大田县星大运物流有限公司（以下简称星大运公司）、被上诉人叶树东、被上诉人大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称伟达运输公司）、被上诉人大田县环球咨询有限公司（以下简称环球咨询公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：1、依法撤销台江区人民法院（2019）闽0103民初775号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于上诉人与被上诉人之间存在融资租赁合同关系，且被上诉人为及时履行支付租金的行为已构成违约的认定是正确的，但一审判决认定本案超过诉讼时效的认定存在部分事实有误，使用法律错误，应予改正，理由如下。一审判决认定本案已超过二年诉讼时效，据此确认上诉人丧失胜诉权的认定是错误的。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案《车辆融资租赁合同》最后一期融资租赁期限届满时间为2015年6月15日，因此诉讼时效从2015年6月16日起计算两年，上诉人曾于2016年7月至2018年7月间就本案涉案合同租车款向被上诉人进行追讨，被上诉人均表示会想办法进行偿还，上诉人给予对被上诉人的信任及维护客户关系情况下，选择相信被上诉人会对本案所涉债权进行偿还，被上诉人至最后一再推脱还款事宜，上诉人无奈才于2019年1月24日向台江区人民法院立案请判。上诉人已经在两年诉讼时效内多次向被上诉人主张本案的债权，因此，上诉人起诉时间在诉讼时效期间内。综上，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，导致作出错误的判决，应予改正。 星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球资讯公司辩称，1、上诉状中港联公章是伪造的，不是工商备案的。上诉状公章没有13位数的编码信息，是伪造的，不是对外的公章。2、事实上星大运并未和港联发生债务，是和开元公司贷款，款项也是开元公司发的。3、本案性质不是民事案件受理范畴，港联在全国提起大量本案纠纷性质一样案件，上诉人通过网络平台发展贷款业务，是非法经营。4、上诉人诉求是超过诉讼时效的，一审关于时效的认定是正确的。二审应驳回上诉请求。 港联公司向一审法院起诉请求：1.判令星大运公司向港联公司支付欠付全部租金合计7900元；2.判令星大运公司向港联公司支付欠付租金产生的违约金25453.84元（截止2018年12月23日，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司对以上债务承担连带责任；4.诉讼费用由星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司共同负担。 一审法院认定事实：2014年6月14日，叶树东向港联公司出具编号201406140080《不可撤销连带担保承诺函(DK3)》，承诺为星大运公司承担连带责任保证担保。2014年6月28日，伟达运输公司与港联公司、星大运公司签订编号201406280148《最高额保证合同(DK4)》，约定伟达运输公司为星大运公司向港联公司提供最高额度为50万元的连带责任保证担保。2014年7月11日，环球咨询公司与港联公司、星大运公司签订编号201407110857《最高额保证合同(DK4)》，约定环球咨询公司为星大运公司向港联公司提供最高额度为7万元的连带责任保证担保。2014年6月17日，港联公司（甲方）与星大运公司（乙方）间签订编号闽泉州L0087《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》，约定：乙方以融资租赁的形式向甲方承租汽车一辆，车辆名称豪运牌、车辆型号ZZ3255M4345C、发动机号100617060007、车架号LZZTELNF2AJ043411;租赁期限为12个月，租金总额354800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金共计94800元，乙方从2014年7月至2015年6月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之五向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。2019年1月24日，港联公司以星大运公司拖欠2015年6月15日应付租金7900元为由，诉至一审法院。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效自租赁期限届满之日起算。港联公司和星大运公司虽未对租赁期限起始日和届满日作出明确约定，但根据港联公司自行提交的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》关于“租赁期限为12个月，租金总额354800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金共计94800元，乙方从2014年7月至2015年6月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元”的约定，可以认定租赁期限届满之日为2015年6月，讼争租金7900元的诉讼时效届满之日为2017年6月。因港联公司亦未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故截至本案起诉之日2019年1月24日讼争租金的诉讼时效已经超过，现被告提出诉讼时效抗辩，一审法院依法驳回原告的诉讼请求。判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费633元，由港联融资租赁有限公司负担。 二审中，上诉人港联公司提交了证据，《差旅费报销单》《福建省高速公路车辆通行费票据》以证明港联公司曾到大田县向被上诉人主张债权，被上诉人星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球资讯公司认为该组证据真实性无法核实，且与本案不具有关联性，该组证据只能证明港联公司到了三明大田，但是不能证明港联公司曾在向星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球资讯公司主张债务。对于被上诉人的质证意见，本院予以认可。 一审查明事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，港联公司与星大运公司所签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》未违反法律法规禁止性规定，系双方意思真实表示，该合同约定“乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金94800元，乙方从2014年7月至2015年6月共12个月交给甲方。乙方于每月15日交纳7900元”。则诉争合同最后一期还款期限届满之日为2015年6月，诉讼时效届满期间为2017年6月。虽然港联公司称其在2016年7月至2018年7月间就本案案涉合同租车款向被上诉人进行追讨，但港联公司并未提出充分证据对此予以证明，且未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元，由上诉人港联公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 力 审判员 林 辉 审判员 陈 洪 二〇一九年八月二十八日 书记员 张欣婕