德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2329号 原告：德阳市渝祥速递有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东海东路东段4号，统一社会信用代码91510600560732891Y。 法定代表人：向光荣，经理。 委托诉讼代理人：唐德军，四川公达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽斌，女，该公司员工。 被告：赵春桥，男，1986年3月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市渝祥速递有限公司（以下简称渝祥速递）与被告赵春桥劳动争议纠纷一案，本院于2019年6年20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝祥速递的委托诉讼代理人唐德军、王丽斌、被告赵春桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渝祥速递向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销旌阳区劳动人事争议仲裁委员会旌区劳人仲裁（2019）85号仲裁裁决书；2.依法判决原告与被告双方不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：旌阳区劳动人事争议仲裁委员会审理被告诉原告确认劳动关系纠纷一案后，于2019年6月10日将旌区劳人仲裁（2019）85号仲裁裁决书送达原告，该裁决书裁决：被告自2016年9月起与原告建立劳动关系。原告认为该裁决书裁决认定事实不清，适用法律法规不当，其裁决被告自2016年9月起与原告建立劳动关系，明显与客观事实不符，损害了原告的合法利益。被告从未与原告发生任何劳动关系，被告的工作均是先后与原告的合作方张晓丽、李林杰、伍锐（旌阳区速达搬家服务部个体经营户）之间展开的，而原告的合作方均是自主经营、自负盈亏、自主用工，并独立承担相应的法律责任。故原被告双方并不存在也未建立任何形式的劳动关系。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 赵春桥辩称，仲裁裁决书适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告渝祥速递提交如下证据：1.《合作协议》《安全承诺书》、提现申请表、费用报销单，拟证明将黄河片区的快递业务以合作的形式分包给了其他人，其中2018年4月起与伍锐的旌阳区速达搬家服务部建立合作关系；2.旌阳区速达搬家服务部营业执照（复印件），拟证明伍锐的身份及该经营部的主体资格；3.2015年1月至2019年6月员工信息登记表共60页、2016年1月至2019年4月工资明细表共58页、证人证言，拟证明员工入职均填写信息登记表及签字领取工资，被告不是原告员工，双方间不存在劳动关系；4.与伍锐微信聊天截屏记录、工商银行转账电子回单，拟证明2018年6月18日合作期间因伍锐给其员工发工资向原告申请按件结算并支付合作款；5.证人杨某证言，拟证明其工资表及入职情况的真实性，其员工入职均须填写信息登记表、领工资要签字；6.与李林杰、伍锐结算账单各1份（原告自制），拟证明与伍锐等通过电脑核算的账单方式进行结算：原告应付伍锐等的派件费用（1元／件）与分部应付原告中转费、进出港操作费等对冲后，其余额由伍锐等向原告申请提现支付其相应派费，伍锐等只从原告处领取该费用、未向伍锐等发过工资，原告与被告不存在劳动关系。 被告赵春桥质证认为：1.《合作协议》《安全承诺书》真实性存疑，三性均不认可，即使真实双方也不是平等协商而是以原告标准签定，双方是管理与被管理关系，不能达到原告证明目的；提现申请表真实性无异议，说明伍锐等人与原告并非合作关系而是管理与被管理的关系；2.营业执照复印件真实性无法核实，三性均有异议，且不能达到原告的证明目的；3.入职登记与工资发放不能相对应，工资表未完整提供且时间是间断的，均不能达到原告的证明目的；4.真实性无异议，但此相当于申请、审批的关系，恰好说明伍锐与原告是管理与被管理的关系，不能达到原告的证明目的；5.证人系原告员工，属利害关系人，其证言不具有客观真实性；6.原告自行制作真实性无法核实，既然是账单且涉及罚款就应由对方签字确认，原告对此未举证证明其所谓的合作方认可与否，且与伍锐账单是从2018年1月开始至2018年9月结束，与原告提交合作协议期间自2018年4月至2019年3月不相符。 被告赵春桥提交证据：1.与原告法定代表人向光荣、管理人员王丽斌（即本案原告之委托诉讼代理人）的微信聊天截屏（附语音光盘），拟证明被告受原告劳动管理、从事原告安排的有报酬的劳动；2.圆通速递收派员手机软件《行者》截屏，拟证明被告受原告劳动管理；3.《证人证言》复印件，拟证明被告在原告处工作，《行者》手机软件的真实存在；4.与原告管理人员李湘、向宁聪、聂孟彬、马豪、邱杨、陈思思、向光绪、刘洋、刘翠平的微信聊天信息截屏，拟证明被告受原告劳动管理、《证人证言》出具人系原告员工、《行者》手机软件的真实存在；5.被告工牌，拟证明被告是原告的员工；6.被告派送过的部分圆通速递快件物流记录（圆通速递官方网站），拟证明被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，被告受原告劳动管理；7.证人派送过的部分圆通速递快件物流记录（圆通速递官方网站），拟证明《证人证言》出具人系原告员工；8.（2014）旌民初字第327号、（2014）德民一终字第191号德阳市圆通快递有限公司与林思伦劳动争议纠纷一、二审判决书，拟证明原告并不是与每个员工都签合同，快递员与原告存在劳动关系；9.雇主责任保险保单，拟证明被告是原告员工，与原告存在劳动关系。 原告渝祥速递质证认为：1.真实性无异议，因伍锐经营陷入困难原告法定代表人向光荣挽留被告，前期伍锐欠被告工资，原告先予垫付后再从与伍锐结算款中扣除，后期原告仅协调由伍锐支付被告工资，只能证明就伍锐与被告之间的事情，被告与原告是协调关系，无管理关系；2.真实性无异议，但不能达到被告证明目的；3.真实性无法确认，按法律规定证人应到庭陈述而未到庭，不能达到被告证明目的；4.真实性无异议，只是工作上的协调关系，不是劳动关系，不能达到被告证明目的；5.真实性无法确认，我方未制作工作证，不能达到其证明目的；6.真实性无异议，但此系基于原告与伍锐合作情况下，被告在伍锐名下从事工作而形成，不能达到被告证明目的；7.真实性无异议，但与本案无关；8.林思伦是个案，虽未签合同但在原告处领过工资；9.保单具体有无被告名字不清楚，保单是分部购买，目的是为了保障快递货物的安全。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 渝祥速递成立于2010年9月10日，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），其系圆通速递德阳地区的合作商，负责德阳地区（网点编号：838001）圆通速递快递业务。渝祥速递《人员应聘记录表》《应聘人员登记表》《员工信息登记表》显示渝祥速递员工应聘“部门”涉及：客服、物流、操作部等公司直属部门及工程学院、柏隆/德新、新洋洋、暑前街、旌东、玉泉、河东、八角、二重、南街、耐火厂等分部，渝祥速递工资明细包括河东分部2016年2月至6月工资发放情况。 2016年9月起，赵春桥在黄河片区从事圆通速递快递员工作（未填写入职登记表）。赵春桥向渝祥速递提供身份信息、电话号码申请了编号为01021279的工号，其对应工号工作牌显示“赵春桥加盟公司：德阳市渝祥速递有限公司，部门：营运科职务：业务员”。2018年5月14日，渝祥速递为赵春桥等快递员投保了雇主责任险，保险责任之雇主责任包括工伤医疗等。 工作期间，赵春桥自备交通工具，按早、中、晚各班次的上班时间前往渝祥速递进行快递分拣，按照渝祥速递“各分部派送区域表”开展派送揽件业务，并将其各运单号揽件所收货款全额交付；渝祥速递对赵春桥等快递员（分部业务员及公司直属业务员）的工作进行监督管理，对分拣迟到未到、丢件、派件延误未及时签收、虚假签收、签收率不达标以及揽件代收货款未按时交齐者予以点名批评、警告、处以罚款等；渝祥速递按月召开例会，要求各分部快递员按时参加。 2018年4月1日，渝祥速递（甲方）与旌阳区速达搬家服务部（乙方，经营者：伍锐；经营范围：普通货物搬运服务）签订《合作协议》1份，主要载明：二、甲方委托乙方承担黄河一部区域的圆通公司快递的揽收和派件业务，乙方为甲方的受托人，自主经营，自负盈亏，并自行承担相关责任；四、甲乙双方在本协议履行期间均保证不再经营其他快递公司的快递业务；五、乙方在快递业务开展中，必须严格遵守圆通公司各项制度，不得违反；八、甲方向乙方收取的各项费用，必须按照圆通公司审核公布的收费标准执行，严禁乱收费或者变相收费，乙方必须严格按照圆通公司审核通过的各项收费标准向甲方履行缴费义务，按时足额缴纳；十二、乙方在合作期间经甲方同意退出经营的，双方清算资产、结清各项费用、明确债权债务、解除员工劳动合同后，方可退出；十四、合同有效期壹年，即自2018年4月1日始至2019年3月31日止。 赵春桥在黄河片区从事快递工作以来，通过李林杰、伍锐以按件计酬的方式领取工资（无底薪），李林杰、伍锐在向赵春桥等人发放工资前，先以提现申请表的形式通过渝祥速递相关负责人审批后，再以费用报销单的形式转款发放。 因工资领取问题，被告赵春桥于2019年1月自黄河片区圆通速递离职。2019年3月19日，赵春桥向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：确认申请人与被申请人自2016年9月至2019年1月期间存在劳动关系。仲裁查明的事实与本院查明的事实基本一致。2019年5月31日，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出旌区劳人仲裁（2019）85号《仲裁裁决书》，裁决内容:“申请人自2016年9月起与被申请人建立劳动关系。”渝祥速递不服此裁决，向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。 另查明，德阳市圆通快递有限公司系渝祥速递的历史名称。 以上事实，有当事人陈述、营业执照、工牌、雇主责任险保单、员工信息登记表、工资明细、微信聊天截屏记录、圆通速递快件派送物流记录、《合作协议》、提现申请表、费用报销单、结算账单、民事判决书、仲裁裁决书等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系。原告认为被告是与伍锐的旌阳区速达搬家服务部存在劳动关系；被告认为李林杰、伍锐均是原告的分部负责人，原、被告双方间存在劳动关系。对此，本院具体分析如下： 一、关于员工入职信息登记及工资领取的问题。庭审中，原告述称员工入职均须填写员工信息登记表及工资必须签字领取，其申请的证人杨某到庭亦陈述：其离职后于2019年3月重新入职并再次填写了员工信息登记表，该证人陈述与原告自述已完整提交的2015年1月至2019年6月期间所有员工入职信息登记表（共60页）不相吻合，且信息登记表与工资明细表的签字领取在入职时间、工资领取的时间及人员上并非一一对应，故本院认为，即便被告未填写入职登记信息表及未在原告处以签字方式领取工资，亦不能就此认定被告的非员工身份。 二、关于黄河片区合作分包及李林杰、伍锐身份的问题。庭审中，原告陈述除河东分部外，其余分部均为合作关系，原告的该陈述与其员工信息登记表载明的工程学院、柏隆/德新、旌东、玉泉、河东、八角、二重、南街、耐火厂等分部情况不相吻合，且原告并未提供证据证明其与李林杰建立了合作关系。另本案原告系圆通速递德阳地区的合作商，原告主张其与伍锐的旌阳区速达搬家服务部签订《合作协议》建立了合作关系，并按照该协议第八条约定与伍锐进行结算，但该协议约定伍锐的旌阳区速达搬家服务部必须严格遵守圆通公司各项制度，且该第八条仅约定了按照圆通公司的收费标准执行而并无具体明确的结算方式，原告亦未举证证明该圆通公司标准及具体的结算方式。其次，原告陈述对分部揽件代收货款只按成本价进行收取，但此与其要求被告等快递员全额交付代收货款并对代收未交齐者予以罚款的情况并不相符，虽然其提交了自制的认为与李林杰、伍锐间的结算依据（2017年1月至2018年8月分部账单明细），但该账单明细并未标明具体属于其哪一个分部、具体的“合作方”是谁，亦无李林杰、伍锐的签字确认。最后，虽然被告的工资是通过李林杰、伍锐进行发放，但李林杰、伍锐在向被告发放工资前均须先以提现申请表的形式写明提现事由，经原告相关负责人审批后以费用报销的形式取得转款后再向被告等快递员进行发放，该结算方式并不符合平等主体之间进行合同款项结算时的通常方式。综上，原告提交的证据无法达到证明其与李林杰及伍锐的旌阳区速达搬家服务部建立了平等主体间的合作关系，故本院认定李林杰以及伍锐属于原告在黄河片区的业务负责人。 三、关于被告与原告间是否形成人身及经济上的从属关系问题。本案中，原告为被告申请了工号，并以该工号对被告进行日常工作的监督管理，原告并作为被保险人为包括被告在内的快递员投保了雇主责任保险，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动者与用工单位的主体资格。被告自2016年9月起在黄河片区从事的快递业务是原告业务的组成部分，被告通过原告分部负责人李林杰、伍锐按计件方式领取劳动报酬，被告在黄河分部工作期间，原告对被告的工作时间、场所、内容、方式等进行安排、监督、管理和控制，被告每天按时到原告处进行报到分拣，被告派送快递要受原告的时间限制和质量监管，被告的工作风险也是由客户通过统一投诉途径进行反映，原告进行跟踪并作出相应处理，表明被告受原告的劳动管理，从事的是原告安排的有报酬的劳动，双方具有人身及经济上的从属关系。 综上所述，原、被告双方符合《劳动和社会保险部关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定确认的劳动关系成立的情形，本院认定2016年9月至2019年1月期间原、被告双方存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，判决如下： 一、确认原告德阳市渝祥速递有限公司与被告赵春桥于2016年9月至2019年1月期间存在劳动关系； 二、驳回原告德阳市渝祥速递有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费10元，由原告德阳市渝祥速递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 方显琼 二〇一九年八月二十三日 法官助理 龚 勤 书 记 员 李 琳