广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2212号原告：黄国贤，男，1974年1月19日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。被告：莫柏卫，男，1979年2月2日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。被告：江门市新会区双水明盛砂厂，住所地江门市新会区，统一社会信用代码91440705X18337410H。投资人：张美兰，该厂经理。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。原告黄国贤与被告莫柏卫、江门市新会区双水明盛砂厂（以下简称明盛砂厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国贤及其委托诉讼代理人林周行、被告莫柏卫的委托诉讼代理人李力、被告江门市新会区双水明盛砂厂的委托诉讼代理人罗君丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国贤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付赔偿款321012.94元；2.本案诉讼费由两被告负担。2019年5月28日，原告黄国贤将诉讼请求第1项变更为：判令两被告向原告支付赔偿款311012.94元。事实和理由：原告与莫柏卫是雇佣关系，原告是莫柏卫雇请的司机。2018年5月8日，原告受雇主（莫柏卫）安排到明盛砂厂装货，在装货过程中，因明盛砂厂堆叠货物不当，砂袋突然坍塌下来，原告被突然坍塌下来的砂袋砸中受伤。原告受伤后先被送往江门市新会区人民医院抢救治疗，后因病情严重被转送往江门市中心医院抢救治疗，在病情稍微稳定后原告被转往江门市新会区第二人民医院继续治疗，原告病情现已稳定并出院回家休养。原告于2018年12月24日到广东XX法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该鉴定所于2019年1月21日出具XX司鉴所[2018]临鉴字第XX号法医临床司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度属一项九级伤残和一项十级伤残。原告在住院及门诊治疗期间产生的医疗费用已由明盛砂厂全额垫付/报销，另原告在住院期间的护理费和伤残鉴定费用也已经由明盛砂厂全额支付。莫柏卫至今没有向原告垫付或支付过分文款项。事发至今，对于原告其他损失，两被告拖延至今均未予以落实或解决。综上，为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。原告黄国贤为其陈述，在举证期限内提供的证据有：1.广东省医疗机构门（急）诊通用病历1本、江门市新会区人民医院出院小结1份（原件），拟证明原告受伤后被送往江门市新会区人民医院抢救治疗等情况。2.江门市医疗机构门（急）诊病历1本、江门市中心医院入院记录1份、江门市中心医院出院记录1份、江门市中心医院疾病证明书2份（原件），拟证明原告受伤后被转送往江门市中心医院抢救治疗等情况。3.广东省医疗机构门（急）诊通用病历1本、江门市新会区第二人民医院出院记录1份、江门市新会区第二人民医院诊断证明书4份（原件），拟证明原告病情稍微稳定后被转送往江门市新会区第二人民医院继续治疗等情况。4.银行流水清单1份（原件），拟证明明盛砂厂通过莫某波名下的银行帐户向原告汇付已经产生的后期门诊医疗费用、评残费用和护理费用等情况。5.人员参保历史查询、驾驶证、从业资格证各1份（原件），拟证明原告在涉案事故发生前的工作职业等情况。6.证明2份、出生医学证明2份、户口本1本（原件），拟证明原告的亲属及被扶养人等情况。7.江门市新会区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份（原件），拟证明原告曾因涉案事故申请过工伤认定等情况。8.广东XX法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告因涉案事故受伤构成一项九级伤残和一项十级伤残9.劳动合同书、劳动合同用人单位主体变更协议书、工资明细清单各1份（原件），拟证明原告发生涉案事故前的收入情况。被告莫柏卫辩称，一、根据莫柏卫与明盛砂厂的对账单可知，双方的交易一直是以运费来结算的，证明明盛砂厂与莫柏卫之间形成的是承揽关系，由莫柏卫一方按照明盛砂厂的要求到达指定地点运输货物，其内容实际上并不包含装货及卸货的行为，且运输费中也不包含装货和卸货的费用。无论依据法律还是交易习惯，货物装卸是运输承揽关系以外独立的工作事项，莫柏卫与原告也未明确表示其有装卸义务，因此既然本案事故发生在装载货物过程中，此时原告并未在履行莫柏卫的雇员职责，其受伤不应认定为“在从事雇佣活动中”。二、退一步讲，即使本案被认定为是在雇佣活动中受伤，根据法律规定，本案系提供劳务者受害和第三人侵权两种侵权法律责任的竞合，这两种诉讼均属于侵权诉讼，且均应按过错责任承担损失，但终局的赔偿义务人均为第三人，即明盛砂厂。在前两种法律责任竞合的情况下，原告可以选择行使其权利，即一是选择提供劳务者受害责任纠纷，主张由雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；二是选择第三人侵权损害赔偿责任纠纷，主张由第三人直接承担赔偿责任。提供劳务者请求第三人给付的标的与提供劳务者请求接受劳务者给付的标的可能存在较大的差别，并不完全符合不真正连带债务中“以同一给付为标的的数个债务”的特征。一般情况下，提供劳务者在同一案中同时起诉第三人和接受劳务者的，应告知其选择一个法律关系起诉，提供劳务者坚持不作选择的，以诉讼请求不明确为由，驳回其起诉。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但是原告在起诉状中并未明确是主张雇主即莫柏卫承担雇主责任，还是由实际侵权人明盛砂厂承担赔偿责任，诉讼请求存在矛盾，建议法院加以明晰。再者，既然原告已经将损害赔偿的实际承担者明盛砂厂列为被告，就应当在第三侵权人的责任范围内明确其应承担的损害赔偿数额，只有第三人不承担或者不能承担时才由雇主先行承担损害赔偿，其已起诉向明盛砂厂追偿赔偿责任。三、本案中莫柏卫对原告的受伤不存在过错，一般情况下无需对原告承担侵权损害赔偿责任。莫柏卫雇佣原告驾驶货车帮助运货，并按约定支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。但本案中原告之所以遭受伤害是因为在明盛砂厂装货过程中，该厂堆叠货物不当，砂袋突然坍塌并砸向原告而导致的。一包砂袋的重量约为1吨，明盛砂厂将其以3包一次向上叠堆，一旦叠堆位置不够准确、受力不均匀、或者未及时运走，砂子具有流动性，便会存在滑落的危险，对地面上的人的生命安全产生威胁。本次事故是莫柏卫根本不可能预见的，其作为雇主已经尽到了最基本的注意以及安全保障义务，其对于实际工作地方所存在的货物堆放疏漏不存在过错。本案中存在过错的是雇佣关系以外的第三人即明盛砂厂，故其才是原告损害赔偿的最终责任人。四、原告的有关诉讼请求不符合法律规定：1.原告按照城镇标准计算得出伤残补助金172095元没有法律依据，原告未提交任何证据证明其属于城镇户籍或长期在城市生活，故应按照农村标准计算伤残补助金；2.原告诉请的精神损害抚慰金依法应包含在伤残赔偿金之中，不应重复主张；3.原告按照城镇标准计算得出三位被扶养人的生活费没有法律依据，其未提交任何证据证明自身或者被扶养人属于城镇户籍或长期在城市生活，故应按照农村标准计算三位被扶养人的生活费；4.原告主张的交通费偏高，原告未提交相应的票据证明其实际产生的交通费用数额，在原告未能完全举证的情况下，应由法院根据实际情况进行酌定，确定合理的费用；5.原告没有提供证据证实其需要加强营养，其有关营养费的请求不符合法律规定，其应当对为何主张5000元营养费进行合理说明，莫柏卫认为应当由法院按照实际伤情进行酌定。综上所述，本案中明盛砂厂作为雇佣关系的第三人对损害结果存在过错，故原告主张的人身损失应由明盛砂厂承担。被告莫柏卫为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1.莫柏卫的身份证1张（原件），拟证明莫柏卫的主体资格。2.运费对账单1份（原件），拟证明莫柏卫与明盛砂厂之间形成的是运输承揽关系。3.黄国贤的驾驶证、从事资格证各1份（复印件），拟证明原告系有运输从业资格证的人员，莫柏卫雇用员工无误。4.图片4张、音像视频光盘1个、视频对话内容文字样本1份，拟证明明盛砂厂的砂袋堆叠存在安全隐患，其未提供安全的装卸货环境，是造成本次事故的主要原因。被告明盛砂厂辩称，一、根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。原告并未提交证据证明是被告的过错造成损害，应承担举证不能的法律后果，原告起诉要求明盛砂厂承担全部赔偿责任，没有事实与法律依据，其诉讼请求不应得到法院的支持。二、原告受伤后，明盛砂厂为尽人道主义救助，明盛砂厂在2018年12月31日前为原告垫付的费用包括：1.2018年5月8日至2018年12月31日期间，在江门市新会区人民医院为原告垫付医疗费16751.40元、在江门市中心医院为原告垫付医疗232154元、在江门市新会区第二人民医院为原告垫付医疗费19368.90元；2.2018年5月8日，在江门市新会区人民医院向原告的妻子支付了现金2000元，并支付陪护费1080元（270元/天×4天），在江门市中心医院垫付了陪护费7590元（直接支付给陪护人员）；3.2019年1月11日、2019年3月2日、2019年5月21日，明盛砂厂分别向原告转账支付了11021元、2805元、10000元。明盛砂厂已垫付给原告的上述款项合计302770.30元，明盛砂厂已垫付的上述款项应按照责任比例由各责任方分别承担，不应由明盛砂厂自己承担，即使明盛砂厂应承担部分赔偿责任，明盛砂厂已支付的款项应当依法冲抵，对于超出明盛砂厂应承担的部分，应由原告返还或由莫柏卫支付给明盛砂厂。三、退一步说，即使法院认为明盛砂厂就原告受伤应承担赔偿责任，其残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工损失均应按照农村标准计算，原告主张按照城镇居民标准计算，没有事实与法院依据，不应得到法院的支持，理由有：1.原告未提供证据证明其在涉案事故发生之前连续12个月在城镇有工作及固定收入，根据原告提交的人员参保历史查询资料显示，广东XX有限公司为原告缴纳社会保险费至2018年3月止，自2018年4月起原告以个人名义缴纳社保费，再结合原告已经主张其与莫柏卫是个人的雇佣关系，原告也没有提交证据证明其在2018年5月8日事发之前连续12个月在城镇有工作及固定收入；2.原告提交的江门市新会区XX镇XX村民委员会出具的证明显示，原告为该村村民，其有分配村中的责任田，因此原告是农村居民，且经常居住地为农村，其户籍所在地在江门市新会区XX镇XX号，即原告的居住地并不在城镇，且原告并无提交证据证明其在城镇生活。四、原告提交的司法鉴定申请存在明显错误，是原告单方委托的，明盛砂厂不予认可，原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费，应以法院委托司法鉴定机构的鉴定结果为依据。五、原告主张的误工费偏高，应按照农村居民年收入15780元标准计算。六、原告主张的后续医疗费30000元并未发生，且没有提交有效证据证明必然发生，不应得到法院的支持。七、原告主张的精神损害抚慰金数额偏高，应以不超过5000元为宜。八、原告主张的交通费、营养费没有证据证明，不应得到法院的支持。综上，应对原告请求超出法律支持的部分予以驳回。被告明盛砂厂为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1.广东省医疗收费票据3张（江门市新会区人民医院）、广东银联持卡人存根5张（原件），拟证明2018年5月8日，原告受伤后，明盛砂厂立刻将原告送往江门市新会区人民医院接受治疗，并为此共垫付医疗费16751.40元。2.广东省医疗收费票据3张（江门市中心医院）、广东银联持卡人存根8张（原件），拟证明2018年5月11日至2018年7月4日，原告被送往江门市中心医院接受治疗，明盛砂厂为此共垫付医疗费232154元。3.广东省医疗收费票据9张（江门市新会区第二人民医院）、广东银联持卡人存根2张、江门市新会区第二人民医院费用明细清单1份（原件），拟证明2018年7月4日至2019年2月20日，原告在江门新会区第二人民医院接受治疗，明盛砂厂为此共垫付医疗费19368.90元。4.回单号为00017382XXXX的网银交易凭证1份（打印件），拟证明2018年7月3日，明盛砂厂为原告垫付在江门市中心医院的陪护费7590元。5.司法鉴定费发票1份（原件），拟证明2018年12月24日，明盛砂厂为原告垫付鉴定费1950元。6.广东增值税电子普通发票1份（打印件），拟证明2019年1月25日，明盛砂厂为原告垫付化学试剂助剂药品费399元。7.手机截图（回单详情）1份、中国建设银行自助终端客户凭条1张（打印件），拟证明2019年5月21日，明盛砂厂通过银行转账方式向原告支付10000元。经审查，本院认证如下：原告举证的证据1-7及证据9，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，虽然莫柏卫对证据3、5、7的关联性有异议，明盛砂厂对证据2中的疾病证明书、证据3中的诊断证明书、证据6中村委会出具的证明、证据9中的劳动合同书及劳动合同用人单位主体变更协议书的真实性、合法性有异议，但两被告没有提供相反的证据予以推翻，故本院对原告举证的证据1-7及证据9予以采纳；原告举证的证据8，虽然莫柏卫及明盛砂厂对其有异议，但两被告没有提供相反的证据予以推翻，而该鉴定意见书系有资质的专业鉴定机构依鉴定程序及标准作出，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，且明盛砂厂为原告垫付了鉴定费，亦即明盛砂厂知道原告委托鉴定的事宜，故本院对原告举证的证据8予以采纳。莫柏卫举证的证据1-3，具有真实性、合法性和关联性，且原告、明盛砂厂对其无异议，故本院对莫柏卫举证的证据1-3予以采纳；莫柏卫举证的证据4，图片及光盘中的音像视频1显示的砂袋叠放方式与明盛砂厂所陈述的一致，而光盘中的音像视频2及视频对话内容文字样本，无法确定对话人员的身份，故本院对莫柏卫举证的证据4中的图片及光盘中的音像视频1予以采纳，对莫柏卫举证的证据4中光盘的音像视频2及视频对话内容文字样本不予采纳。明盛砂厂举证的证据1-7，来源合法、真实，与本案有关联性，故本院对明盛砂厂举证的证据1-7予以采纳。经审理查明：黄国贤持有道路运输从业人员从业资格证，其从业资格类别包括货运驾驶员，其机动车驾驶证为A2、E。2018年5月2日开始，莫柏卫雇佣黄国贤作为货车司机。2018年5月8日，黄国贤受莫柏卫的指示到明盛砂厂装货，在装货过程中，黄国贤被明盛砂厂内突然坍塌下来的砂袋砸中受伤。受伤后，黄国贤被送到江门市新会区人民医院住院治疗3天（2018年5月8日至2018年5月11日），花费住院医疗费9038.90元、护理费1080元；于2018年5月11日转至江门市中心医院进一步治疗，共住院治疗54天（2018年5月11日至2018年7月4日），花费住院医疗费232154元、护理费7590元，被诊断为骨盆骨折、左侧股骨骨折、腹部及双侧大腿烧伤、会阴部软组织挫裂伤，医嘱住院期间留陪人一名，骨折愈合后18-24个月再考虑二次手术取固定物，复诊及手术费用约25000元至30000元，后续转至新会会城医院继续治疗；又于2018年7月4日转至江门市新会区第二人民医院继续治疗，共住院治疗47天（2018年7月4日至2018年8月20日），花费住院医疗费18015.40元，医嘱定期回院复诊、继续休息1个月。2018年5月8日，黄国贤在江门市新会区人民医院治疗，花费门诊医疗费751.40元；2018年5月11日、2018年8月13日，黄国贤在江门市中心医院治疗，分别花费门诊医疗费121元、253元，共374元；2018年8月30日、2018年9月14日、2018年10月15日、2018年12月21日、2019年1月25日、2019年2月20日，黄国贤在江门市新会区第二人民医院治疗，分别花费门诊医疗费67.70元、330.70元、274.80元、274.80元、126.70元、278.80元，另外还花费门诊医疗费373.30元，合共1726.80元。2018年10月15日、2018年12月21日、2019年2月20日，江门市新会区第二人民医院分别出具诊断证明书，均医嘱休息一个月。另外，2019年1月25日，黄国贤购买化学试剂助剂药品，花费399元。上述医疗费中的260333.70元（9038.90元＋232154元＋18015.40元＋751.40元＋374元）已由明盛砂厂直接支付给医院，明盛砂厂还直接向陪护人员支付了黄国贤前两次住院治疗期间的陪护费8670元（1080元＋7590元）。2019年1月11日，明盛砂厂通过莫某波名下的银行账号向黄国贤转账11021元（包含门诊医疗费1321.30元、车费300元、2018年7月4日至2018年8月20日共47天的陪护费9400元）；2019年3月2日，明盛砂厂通过莫某波名下的银行账号向黄国贤转账2805元（包含鉴定费2000元、药品费399元、门诊医疗费405.50元）；2019年5月21日，明盛砂厂通过莫某波名下的银行账号向黄国贤转账10000元，合共转账23826元。庭审中，黄国贤确认明盛砂厂还通过现金形式向其垫付1000元。2018年12月10日，江门市新会区人力资源和社会保障局作出新人社工不受[2018]XX号工伤认定申请不予受理决定书，认为黄国贤与莫柏卫之间不属于劳动关系，决定不予受理黄国贤的工伤申请。2019年1月21日，广东XX法医临床司法鉴定所出具XX司鉴所[2018]临鉴字第XX号司法鉴定意见书，鉴定黄国贤的伤残程度属一项九级伤残和一项十级伤残，鉴定费为1950元。另查明，黄国贤与其妻子夏某铭生育女儿黄某琪（XXXX年XX月XX日出生）及儿子黄某彬（XXXX年XX月XX日出生）；黄国贤的父亲黄某（已去世）与母亲余某（XXXX年XX月XX日出生）共生育了包括黄国贤在内的6个子女。余某、黄国贤、黄某琪、黄某彬的户籍地均为江门市新会区XX镇XX管理区XX村。黄国贤与广东XX有限公司于2016年5月19日签订劳动合同一份，工作岗位为拖车司机，其在广东XX有限公司工作至2018年3月。再查明，明盛砂厂的砂袋重量约1吨/袋，堆放高度为2.7米至3米，共堆放三层高，2018年5月8日坍塌下来致原告受伤的是堆放在第三层的砂袋。本院认为：本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，经本院审查，原告受雇主的指示到明盛砂厂装货过程中受到人身损害，原告在本案中同时主张莫柏卫及明盛砂厂承担赔偿责任，并不违反法律规定，但本案案由应为侵权责任纠纷。关于原告请求的损失应如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”的规定，原告的各项损失核定如下：1.医疗费。原告从2018年5月8日至2018年5月11日在江门市新会区人民医院住院治疗，花费住院医疗费9038.90元；从2018年5月11日至2018年7月4日在江门市中心医院住院治疗，花费住院医疗费232154元；从2018年7月4日至2018年8月20日在江门市新会区第二人民医院住院治疗，花费住院医疗费18015.40元。2018年5月8日，黄国贤在江门市新会区人民医院治疗，花费门诊医疗费751.40元；2018年5月11日、2018年8月13日，黄国贤在江门市中心医院治疗，共花费门诊医疗费374元；2018年8月30日、2018年9月14日、2018年10月15日、2018年12月21日、2019年1月25日、2019年2月20日，黄国贤在江门市新会区第二人民医院治疗，分别花费门诊医疗费67.70元、330.70元、274.80元、274.80元、126.70元、278.80元，另外还花费门诊医疗费373.30元，合共1726.80元。以上医疗费有医疗收费票据、费用明细清单、病历、出院小结等予以证实，因此，本院认定医疗费为262060.50元（9038.90元＋232154元＋18015.40元＋751.40元＋374元＋1726.80元）。2.后续医疗费。原告主张30000元，并提供江门市中心医院出具的疾病证明书一份予以支持，故本院认定后续医疗费为30000元。3.药品费用。原告于2019年1月25日购买化学试剂助剂药品，花费399元，有发票证实，且各当事人对其无异议，故本院予以确认。4.护理费。原告在江门市新会区人民医院住院治疗3天（2018年5月8日至2018年5月11日），花费护理费1080元；在江门市中心医院住院治疗54天（2018年5月11日至2018年7月4日），花费护理费7590元，有交易凭证证实，本院予以确认；又于2018年7月4日转至江门市新会区第二人民医院住院治疗47天（2018年7月4日至2018年8月20日），参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》（粤高法[2018]39号）的规定，护理费按150元/天计算为7050元，合共15720元（1080元＋7590元＋7050元）。5.住院伙食补助费。原告主张10400元[100元/天×（3天＋54天＋47天）]。原告从2018年5月8日至2018年5月11日在江门市新会区人民医院住院治疗3天，从2018年5月11日至2018年7月4日在江门市中心医院住院治疗54天，从2018年7月4日至2018年8月20日在江门市新会区第二人民医院住院治疗47天，共住院104天，按照100元/天标准计算没有超过法律规定，因此，本院认定住院伙食补助费为10400元（100元/天×104天）。6.交通费。原告主张3000元。原告从2018年5月8日至2018年5月11日住院治疗3天、从2018年5月11日至2018年7月4日住院治疗54天、从2018年7月4日至2018年8月20日住院治疗47天，共104天。原告分别于2018年5月8日、2018年5月11日、2018年8月13日、2018年8月30日、2018年9月14日、2018年10月15日、2018年12月21日、2019年1月25日、2019年2月20日门诊治疗，共9天。又因2018年5月8日、2018年5月11日、2018年8月13日门诊时间与住院时间重合，故误工天数计算时间为110天（104天＋9天－3天）。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》（粤高法[2018]39号）的规定，按30元/天计算，交通费为3300元（110天×30元/天）。原告主张交通费3000元，系其对自己权利的自行处分，本院予以准照，认定交通费为3000元。7.被扶养人生活费。原告主张43334.13元[（30198元/年×5年×21%÷6）＋（30198元/年×5年×21%÷2）＋（30198元/年×7年×21%÷2）]。原告的母亲余某（XXXX年XX月XX日出生）由包括原告在内的6人共同扶养，原告的女儿黄某琪（XXXX年XX月XX日出生）及儿子黄某彬（XXXX年XX月XX日出生，由原告及其妻子共同扶养。截至原告定残之日（2019年1月21日），余某年满88周岁，计算年限应为5年；黄某琪年满13周岁，计算年限应为5年；黄某彬年满11周岁，计算年限应为7年。广东XX法医临床司法鉴定所于2019年1月21日出具XX司鉴所[2018]临鉴字第XX号司法鉴定意见书，虽然两被告对其有异议，但没有提供相反证据予以推翻，被告明盛砂厂提出的该鉴定意见书第6页分析说明部分缺少第3点，只属于文字排版错误，并不影响鉴定意见及分析过程的客观、真实，且该鉴定意见书系有资质的专业鉴定机构依鉴定程序及标准作出，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，故本院对该鉴定意见书予以采纳。原告被认定为一项九级伤残和一项十级伤残，故其请求以21%的伤残赔偿指数计算该项损失，符合法律规定，应予以支持。另外，余某、黄某琪、黄某彬的户籍地为江门市新会区XX镇XX管理区XX村（属城镇地区），应按2019年度广东省城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算该项损失。因此，本院认定被扶养人生活费为41435.64元[（28875元/年×5年×21%÷6）＋（28875元/年×5年×21%÷2）＋（28875元/年×7年×21%÷2）]。8.误工费。原告主张46683.81元[67085元/年÷365天×（3天＋54天＋47天＋5个月×30天/月）]。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告发生事故时年满44周岁，原告提供道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证、劳动合同、人员参保历史查询各一份，证明其从事货运车辆司机，但未能向本院提供其最近三年的收入状况，应按2019年度道路运输业在岗职工年平均工资标准72964元/年计算误工费，原告主张按67085元/年标准计算，系其对自己权利的自行处分，本院予以准照；截至定残日（2019年1月21日）前一天，原告误工257天，原告主张按254天（3天＋54天＋47天＋5个月×30天/月）计算，是其在法定权限内自由处分权利，本院予以准照。因此，本院认定误工费为46683.81元（67085元/年÷365天×254天）。9.营养费。原告主张5000元。原告因本次事故造成一项九级伤残和一项十级伤残，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》（粤高法[2018]39号）的规定，计得营养费为1050元（5000元×21%）。10.残疾赔偿金。原告主张172095元（40975元/年×20年×21%）。原告的户籍地为江门市新会区XX镇XX管理区XX村（属城镇地区），应按2019年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算残疾赔偿金，原告主张按40975元/年标准计算，系其对自己权利的自行处分，本院予以准照；原告因本次事故造成一项九级伤残和一项十级伤残，故原告请求以21%的伤残赔偿指数计算该项损失，符合法律规定，应予以支持；截至定残之日（2019年1月21日），原告年满45周岁，计算年限应为20年。因此，本院认定残疾赔偿金为172095元（40975元/年×20年×21%）。11.伤残鉴定费。鉴定费用1950元，有发票证实，故本院予以确认。12.精神损害抚慰金。原告主张10500元（50000元×21%）。原告因本次事故造成一项九级伤残和一项十级伤残，故本院酌定其精神损害抚慰金为10500元。综上，原告的各项损失核定为：医疗费262060.50元、后续医疗费30000元、药品费用399元、护理费15720元、住院伙食补助费10400元、交通费3000元、被扶养人生活费41435.64元、误工费46683.81元、营养费1050元、残疾赔偿金172095元、伤残鉴定费1950元、精神损害抚慰金10500元，合共595293.95元。因明盛砂厂已经直接向医院支付了原告的医疗费260333.70元，又直接向陪护人员支付了原告前两次住院治疗期间的陪护费8670元（1080元＋7590元）。明盛砂厂还于2019年1月11日向原告转账11021元、于2019年3月2日向原告转账2805元、于2019年5月21日向原告转账10000元，合共转账23826元。另外，明盛砂厂称其在江门市新会区人民医院向原告的妻子垫付了现金2000元，但没有向本院提供相应的证据证实，而原告只确认收到1000元，故明盛砂厂应承担举证不能的不利后果，本院认定明盛砂厂向原告垫付了1000元杂费。上述费用应在原告的损失中予以扣减，扣减后原告的实际损失为301464.25元（595293.95元―260333.70元―8670元―23826元―1000元）。关于本案赔偿责任应如何承担的问题。原告受雇于莫柏卫到明盛砂厂装货，被明盛砂厂内突然坍塌的砂袋砸中受伤。原告持有道路运输从业人员从业资格证（从业资格类别包括货运驾驶员）、机动车驾驶证为A2、E，莫柏卫雇佣有相应从业资格的原告到明盛砂厂装货，无证据证明原告及莫柏卫对本次事故的发生有过错，明盛砂厂将重约1吨/袋堆放三层，高度达2.7米至3米，存在安全隐患，是导致原告受伤的直接和根本原因，故明盛砂厂依法应对本次事故造成原告的上述损失承担侵权赔偿责任。至于莫柏卫应否承担本案赔偿责任？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇员因第三人造成人身损害的，可以请求实际侵权的第三人或其雇主承担赔偿责任。莫柏卫与明盛砂厂实际上对原告的赔偿责任构成了不真正连带责任，及莫柏卫、明盛砂厂各自对原告的损失负有全部履行义务，且莫柏卫、明盛砂厂无论谁先全部履行对原告的债务，莫柏卫、明盛砂厂对原告的债务即归于消灭。此外，如莫柏卫履行了对原告的债务，则莫柏卫可向明盛砂厂追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区双水明盛砂厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国贤赔偿经济损失301464.25元。二、被告莫柏卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国贤赔偿经济损失301464.25元。三、被告江门市新会区双水明盛砂厂、莫柏卫承担的责任内容相同，其中一方向原告黄国贤履行付款义务后，另一方对原告黄国贤的付款义务即告免除；被告莫柏卫承担责任后，可向被告江门市新会区双水明盛砂厂追偿。四、驳回原告黄国贤的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057.60元（已减半计算，且已由原告黄国贤预交1052.53元），由原告黄国贤负担186.20元，由被告江门市新会区双水明盛砂厂负担2871.40元。原告黄国贤多预交的案件受理费866.33元，由本院予以退回；被告江门市新会区双水明盛砂厂应向本院补缴案件受理费2871.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一九年八月二十日书记员  苏丽珍