广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18720号原告：林少玲，女，1972年2月28日出生,汉族,住广州市海珠区,委托代理人：宋梓健，广东恩慈律师事务所律师。委托代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所实习人员。被告：王锦添，男，1967年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：黄纯华，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，被告：王伟豪，男，1993年1月10日出生，汉族，住广州市海珠区，原告林少玲诉被告王锦添、黄纯华、王伟豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林少玲及其委托代理人宋梓健、李俊杰，被告黄纯华到庭参加了诉讼。被告王锦添、王伟豪下落不明,经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少玲诉称：被告黄纯华与原告是朋友关系。2017年3月1日，被告王锦添因资金周转困难，经被告黄纯华介绍，被告王锦添向原告借款50万元，借款期限为1个月，并且由被告黄纯华作为保证人，就上述债务承担连带保证责任。同日，原告应被告王锦添及被告黄纯华的要求，通过银行转账方式将50万元转账至被告黄纯华的银行账户。借款期限届满后，原告多次催促被告王锦添及被告黄纯华还款，被告王锦添及被告黄纯华均未依约还款。被告王锦添及被告王伟豪与原告就上述债务签订了借款合同，由被告王伟豪作为保证人，就被告王锦添尚未偿还的债务承担连带保证责任，且利息按月计付，利息为2.2%／月。并且，经被告黄纯华在借款对账单上签字，确认各被告尚拖欠原告40万借款本金尚未归还。原告认为各被告应立即偿还借款及支付利息。原告诉请判令：1、被告王锦添向原告偿还借款本金40万元，并支付利息给原告（利息从2018年5月1日起按年利率24%的标准计算至清偿之日）；2、被告黄纯华、王伟豪对被告王锦添上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告王锦添、王伟豪没有提交答辩意见和证据。被告黄纯华辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告第一份借据即2017年3月1日的借条是双方协商的，但当时没有约定利息。第二份借条当中对涉案借款更换了担保人，我已经不再是借款的担保人,不再承担责任。经审理查明：2017年3月1日，原告通过其尾号为3093的中国银行账户转账50万元到被告黄纯华尾号为1880的平安银行账户。同日，被告王锦添作为借款人，被告黄纯华作为担保人共同向原告出具《借条》。内容为，“现有王锦添资金周转需要向林少玲借用现金50万（伍拾万元整）1个月还。”此后原告在《借条》下方备注:2017年3月29日已收回借款20万元（工行）;2017年5月9日已收回借款5万元。2018年5月又借回15万元整。被告黄纯华于2018年5月在上述文字后注明，收到15万（注：刷信用卡黄纯华）。2018年7月1日，原告（甲方、出借人）与被告王锦添（乙方、借款人）、被告王伟豪（丙方、担保人）签订《借款合同》。约定：“乙方于2017年3月1日向甲方借入人民币50万元，甲方把款项转入担保人黄纯华账户，再由黄纯华转交给乙方。利息按月计付，利率2.2%/月，每月1日付息；乙方必须每月按时付息，如乙方每月不按时付息，超过5天，可视为乙方为违约，甲方有权提前收回全部借款和利息；经协商，自2017年3月1日至2018年6月30日，乙方按2.2%/月的月利率付息，2018年7月份起，乙方每月1日归还本金5万元给甲方，直到全部资金还完，甲方自愿放弃免收每月利息，如乙方没按协定时间归还5万元，则甲方恢复收取2.2%的月息，不再接受分期还款与免息，并且可提出要求全部资金一次还清；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任担保，丙方承担保证责任后，有权向乙方追偿；如借款合同出现纠纷，甲方有权向海珠区人民法院提起诉讼。”2018年9月14日，被告黄纯华签字确认上述借款“到9月份欠本金40万、利息53700元”。同月19日，黄纯华签字确认上述借款“至2018年9月19日，王锦添尚欠借款本金400000未还清、2018年5月至9月利息44000元未付清。”2018年11月9日，被告王锦添（乙方、借款人）、案外人王伟波（丙方、担保人）在一份《借款合同》上签字。内载：“乙方于2017年3月1日向甲方借入人民币50万元，甲方把款项转入担保人黄纯华账户，再由黄纯华转交给乙方。利息按月计付，利率2.2%，每月1日付息；截至2018年10月30日，乙方尚拖欠甲方400000元未偿还，并且自2018年5月至今未支付任何利息。经协商，自2017年3月1日至2018年11月30日，乙方按2.2%/月的月利率付息，2018年12起，乙方每月1日至15日归还本金3万至5万元给甲方，直到全部资金还完，甲方自愿放弃免收每月利息，如乙方未按协定时间归还3万至5万元，则甲方恢复收取2.2%的月息，不再接受分期还款与免息，并且可要求乙方及丙方一次性清偿所有借款本息；如借款合同出现纠纷，甲方有权向海珠区人民法院提起诉讼；等。被告王锦添在该《借款合同》空白处注明“备注（2017年3月1日至到2018年11.9日以前欠单借条无效以此合同为依据）。原告追索借款未果，向本院提起诉前财产保全申请。本院依据原告的申请，依法裁定对被告黄纯华的财产采取了诉前财产保全措施。本案诉讼中，原告确认被告黄纯华于2017年3月29日、5月9日分别归还20万元和5万元给原告；2018年5月，被告黄纯华又以被告王锦添的名义向原告借款15万元；原告把信用卡给被告黄纯华，被告黄纯华刷卡138092元，剩余部分是2018年1月和2月的利息（以25万元为本金按每月2.2%计算），加上138092元取整数得到15万元；之后王锦添在2018年7月1日、2018年11月9日的合同上签字，均确认本金40万元没有偿还，王锦添也是清楚这15万元实际上是王锦添借的;被告还款情况如下：1、被告于借款转账当日即2017年3月1日支付利息11000元给原告，对应是3月份的利息；2、2017年4月7日，通过银行转账方式支付了6600元的利息，对应4月份的利息；3、2017年5月9日支付了5万元的本金以及5780元的利息，对应5月份的利息；4、2017年6月5日支付了5500元，对应6月份的利息；5、2017年7月6日支付了7月利息5500元；6、2017年11月16日通过银行转账方式支付了3500元利息，以及通过微信转账的方式支付了2000元的利息，对应11月份利息；7、2018年5月5日被告黄纯华付了3万元，原告认为其中的25509元应当是支付2017年8、9、10、12月的利息25509元，原告又退回了4552元给被告黄纯华，所以原告实际收到的款项只有25509元；8、2018年9月17日，微信支付2018年3月、4月的利息1万元；三被告没有其他还款。被告黄纯华表示，2018年5月的15万元没有全额收取，只收齐了138092元，其余款项是被告欠原告的利息，原告同意将138092元和之前欠的利息算作总数15万元，被告黄纯华同意，所以双方在借条中备注收到15万元；这笔钱是被告黄纯华借的，没有代王锦添借款。另查明，原告于2018年5月27日转账4552元给被告黄纯华。此外，诉讼中案外人付翠华自称接受被告王锦添的委托，代其提交书面说明一份。书面说明主要内容为：被告王锦添确实向原告借款50万元，借用1个月，是没任何利息补偿的。2018年7月1日，王锦添和林少玲经过协商同意改担保人并同意从借款之日起就开始补还其利息，2018年7月1日签订的借款合同生效。2018年9月5日及9月19日两页单据当事人王锦添并未知情，况且黄纯华自2018年7月1日起已不再是担保人，林少玲与黄纯华的对帐单王锦添不认可。2017年3月29日出借人已收到20万，同年5月9号又收到5万，本金己剩余25万；林少玲和黄纯华2018年5月份有借款王锦添并未知情，黄纯华虽曾为王锦添担保，但跟林少玲也是朋友关系，她俩人私下资金往来应与王锦添无关；另外2018年5月9号交黄纯华3万给林少玲应属归还本金，不应抵利息，理由是由黄纯华担保的借款是无息的，2018年7月1号协商后重新订立借款合同才算利息，所以2018年6月30号前林少玲收到的都应算收回本金，差本金部分王锦添同意从借款日起算利息给出借方。除了以上3笔归还资金外，2018年6月30日前还有几次委托黄纯华还款，都应算做归还本金。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张出借借款50万元给被告王锦添，提供了被告王锦添、黄纯华出具的《借条》、《借款合同》以及银行转账记录等证据为证证实。被告王锦添未到庭对案外人付翠华提交的书面说明进行确认，也没有提交反驳证据，故本院对原告主张的上述借款事实予以认定。本案争议焦点为借款数额。原告主张被告还款25万元后被告黄纯华又以被告王锦添的名义借款15万元，故尚欠借款本金40万元，并提交了2018年7月1日和2018年11月9日《借款合同》证明其主张。被告黄纯华主张15万元系其本人借款，不是代王锦添借款。被告王锦添未举证。对此，本院的意见是，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然被告黄纯华称15万元系其本人借款，不是代被告王锦添借款。但被告王锦添在2018年11月9日的《借款合同》中确认尚欠借款金额为40万元。《借款合同》的内容与被告黄纯华的陈述矛盾，与原告陈述可以印证。被告王锦添作为完全民事行为能力人，理应知晓自己在《借款合同》签字的法律后果。故对原告的上述事实主张，本院予以采信，认定该笔15万元系被告黄纯华代被告王锦添所借。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故此，原告在借款当日即收回的11000元应从本金中扣除，超出法律规定（年利率24%、月利率2%）的利息部分不得计入后期借款本金，应予以扣除。经核算，按年利率24%计算，2018年1月、2月产生利息9560[（250000-11000）×0.02×2]元。扣减11000元和2018年1月、2月利息中超出年利率24%的部分2348（150000-138092-9560）元后，尚欠的借款数额为386652（400000-11000-2348）元。被告王锦添借款后未按期还款，构成违约，原告诉请被告王锦添清偿借款及支付利息合法有据，本院予以支持。双方约定的利息标准超过了法律规定的限度，原告自行调整为按照年利率24%计付利息，并无违法，本院予以支持。关于被告黄纯华应否承责的问题。被告黄纯华主张双方更换了担保人，黄纯华之后不再作为担保人。原告否认黄纯华的意见。本院的意见是，按照《借条》的约定，被告黄纯华是本案被告王锦添债务的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告黄纯华应对被告王锦添所负本案债务承担连带责任。此后原被告签订的《借款合同》和其他证据中均没有免除被告黄纯华担保责任的内容。被告黄纯华主张其免除担保责任，理据不足，本院不予采纳。原告诉请被告黄纯华对被告王锦添所负本案债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告王伟豪自愿为王锦添所欠债务承担保证责任。原告诉请被告王伟豪对被告王锦添所负本案债务承担连带责任，本院予以支持。被告黄纯华、王伟豪承担保证责任后，有权向被告王锦添追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王锦添在本判决生效之日起十日内向原告林少玲清偿借款本金386652元，并从2018年5月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计付利息给原告。二、被告黄纯华、王伟豪对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。被告黄纯华、王伟豪承担保证责任后，有权向被告王锦添追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，诉前财产保全费2520元，原告负担受理费2436.元、诉前财产保全费84.1元，由三被告共同负担7056.4元、诉前财产保全费2435.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李润娥人民陪审员  钟永华二〇一九年八月十四日书 记 员  李 晶林土春