广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0118民初7350号原告：陈卫宁，男，1955年4月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：徐科、孙敏婷，广东荣韬律师事务所律师。被告：陈健，男，1973年2月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：马彬、张斌，广东唯杰律师事务所律师、实习律师。原告陈卫宁诉被告陈健租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫宁的委托代理人徐科、孙敏婷，被告陈健的委托代理人马彬、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫宁向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付2016年9月至2016年11月的租金30000元给原告；二、被告支付2016年11月30日前拖欠的电费4008.22元及电话费278.60元给原告；三、被告赔偿财物损失费20000元给原告；四、被告支付违约金100000元给原告；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与案外人李伟生签订《财产出租/转让合同》，约定原告向案外人李伟生租赁位于从化城郊街横江农场沙梨园分场的商业用途房屋及受让其经营餐饮期间留下的设备设施用于经营渔山酒楼，后原告花费约150万元进行装修及添置设备设施，持续经营至2014年6月底。原告在征得原出租方李伟生同意的情况下，2014年7月21日与被告签订《财产租赁及合作经营合同》。合同签订后，原告依约交付场地及财产给被告使用，被告重新领取营业执照为广州市从化城郊翠轩农庄，但被告从未按时支付租金，原告曾三次向广州市从化区人民法院起诉追讨2016年8月之前的租金及违约金并获支持。2016年年初被告经营的广州市从化城郊翠轩农庄正式停业，并口头向原告提出解约。原告立即向李伟生提出解约。2016年6月1日，原告正式向李伟生递交解约申请，并催促李伟生接收场地，李伟生以各种理由推诿。2016年10月24日，原、被告经友好协商初步达成解除合同的意向，为此签订《解除租赁合作协议书》，双方签订该协议时的真实意思是李伟生要追究原告责任的，原告穷尽所有方法仍要承担责任的，该责任由被告最终承担。2017年5月31日，李伟生向法院起诉原告，追讨租金、违约金及赔偿损失等。后广州市中级人民法院作出终审判决。根据原、被告签订的《解除租赁合作协议书》第五条，李伟生向原告追收的租金应由被告承担，根据第六条，被告未按约定付清款项给原告，双方的解除合同之相关条款尚未生效，且因被告提前解约行为直接导致原告向李伟生承担巨额违约金，严重超期缴纳租金造成原告利息损失等，被告均应向原告承担相应的民事责任。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令所请。被告陈健辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、不同意第一项诉求，被告在2016年7月19日已经将涉案房屋交付给原告，8月5日因原告自行委托吴镜波拆除棚架，原告未督促工作人员做好安全防范措施导致事故发生，经过两审法院判令原告对事故负有一定责任，被告对事故不承担责任。因此房屋因事故发生没有及时交付给李伟生，责任在原告，根据法院的（2018）粤01民终7727号民事判决书第18页，原告和李伟生在2016年7月25日合同已经解除，在上位合同已经解除的情况下，下位合同没有存在的法律依据。2、不同意第二项诉求，原告没有提供相关的电费、电话费票据，2016年7月19日被告已经将涉案房屋交付给原告，之后发生的电费、电话费不应由被告承担。3、第三项诉求已经经过法院（2016）粤0184民初1478号民事调解书调解处理并已支付，且在2016年10月24日双方签订的解除租赁合作协议中再次对该赔偿款作出约定，在本案中不能再重复提起。4、不同意第四项诉求，根据（2018）粤01民终7727号民事判决书第17-18页，原告转租给被告的行为违反了原告与李伟生的合同约定，属于违法行为，原告与被告之间的租赁合同为无效行为，其次双方已经过协商解除，2016年7月19日进行交付，2016年10月24日双方又签订了解除租赁合作协议书，即双方进行了协商解除，不存在违约行为。根据上述中院的判决书，原告对李伟生构成违约，是因为原告非法转租、提前解除合同、拖欠租金，因此原告对李伟生构成根本违约，根据合同相对性原则，原告不能将其对李伟生的违约责任转嫁给被告。经审理查明：2014年7月21日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《财产租赁及合作经营合同》，约定：“……一、出租财产情况1、甲方按现状出租以下财产给乙方使用，包括：①位于从化城郊街横江农场沙梨园分场原“渔山酒楼”的经营场地（两层水泥钢筋结构房屋，新装修）共约1300平方米；②……（附《交接财产清单》）；③作停车用途空地一块，面积约480平方米。……三、租赁期限、租金数额及支付方式1、上述①②项财产租赁期为9年，即自2014年7月21日起至2023年6月30日止。……2、上述①②项财产租金：自2014年8月1日起至2015年3月31日止为每月20000元；自2015年4月1日起至2018年6月30日止为每月25000元……。乙方应于每月5日前交纳当月的租金。若逾期支付的，每逾期一日，则乙方应以尚欠租金为本金，按每日万分之五向甲方支付违约金。3、停车场的租赁期限自2014年7月21日起至2019年3月1日止。4、停车场租金：每年8000元。2014年12月前的租金4000元，于2015年3月前交清；以后每年租金8000元，于当年3月前一次性交清。……六、解除本合同的条件……2、有下列情形之一的，守约方可书面通知违约方解除合同，违约方应向守约方支付贰拾万元整的违约金，并赔偿守约方由此造成的经济损失：……（二）乙方中途退租的，乙方应提前知会甲方。”等。原告就被告拖欠租金等向广州市从化区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0184民初1478号，诉讼请求为：1、被告立即支付2015年6月至2016年4月期间拖欠的租金合计人民币202000元给原告；2、被告按以下标准支付逾期违约金给原告：自2015年6月6日起以10000元为基数，自2015年7月6日起以20000元为基数，自2015年8月6日起以10000元为基数，自2015年9月6日起以25000元为基数，自2015年10月6日起以25000元为基数，自2015年11月6日起以5000元为基数，自2015年12月6日起以22000元为基数，自2016年1月6日起以20000元为基数，自2016年2月6日起以15000元为基数，自2016年3月6日起以25000元为基数，自2016年4月6日起以25000元为基数，按每日万分之五的标准支付（暂计至2016年4月6日止分别对应违约金为1500元、2700元、1200元、2625元、2250元、375元、1320元、900元、450元、375元、0元合计13695元）；3、本案诉讼费用由被告承担。2016年9月27日，广州市从化区人民法院作出（2016）粤0184民初1478号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认被告陈健此前交付给原告陈卫宁的押金30000元，原告陈卫宁不作没收，抵销被告陈健拖欠的租金。二、抵销后被告陈健仍欠原告陈卫宁2016年8月前的租金242000元及逾期付款违约金20000余元、诉讼费3386元、赔偿款20000元，现原告陈卫宁同意减免全部逾期付款违约金、赔偿款及部分租金。减免后被告陈健确认欠原告陈卫宁233866元，被告陈健自愿分两期支付：第一期定于2016年10月31日前付53866元；第二期定于2016年12月31日前付180000元；若被告陈健第一期未按时付清，则原告陈卫宁有权向法院申请执行上述全部尚欠款项，被告陈健应以尚欠款项金额为基数，按月利率2%计付利息（自2016年4月1日起至款项付清之日止）给原告陈卫宁。三、本案诉讼费3386元由原告陈卫宁承担。2016年10月24日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《解除租赁合作协议书》，载明“……一、双方协商一致解除于2014年7月21日签订的《财产租赁及合作经营合同》。二、乙方最迟于2016年11月15日前按双方签订的《交接财产清单》将所有财产清点交还给甲方；乙方并自愿将场地内所有自行添置的财物及加装的不可移动装修物等全部归甲方所有。经此前现场清点，缺少的物品包括：电视7台、餐具一批等；损坏物品包括：厨房设备、正门玻璃两块。双方同意以折价赔偿方式解决，即作价20000元。三、双方协商一致确认乙方此前交付给甲方的押金3万元，甲方不作没收，抵销乙方拖欠的租金。抵销后乙方仍欠甲方2016年8月前的租金24.2万元及逾期付款违约金2万多元、诉讼费3386元、赔偿款20000元，现甲方同意减免全部逾期付款违约金、赔偿款及部分租金。减免后乙方确认欠甲方233866元，乙方自愿分两期支付：第一期定于2016年10月31日前付53866元；第二期定于2016年12月31日前付18万元；若乙方第一期尚且不按时付清，则甲方有权向法院申请执行上述全部尚欠款项，乙方并按尚欠款项金额为基数，按月利率2%计付利息（自2016年4月1日起至付清款日止）给甲方。……五、2016年9月至合同解除之日期间的租金，若租赁场地的房屋所有人李伟生向甲方追收的，甲方垫付后三日内，由乙方返还给甲方（每月1万元）。六、以上第一条、第五条解除之相关条款于乙方付清款项之日生效。”2017年5月31日，案外人李伟生就与陈卫宁房屋租赁合同纠纷一案提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初9142号，广州市花都区人民法院于2018年1月9日作出（2017）粤0114民初9142号民事判决书，该判决书认定：一、涉案场地位于广州市从化区城郊街横江农场沙梨园分场，地上建筑物的权属人为李伟生、李细枝及罗谷香共同共有，李伟生出具声明载明李细枝、罗谷香确认涉案物业由李伟生负责出租，李细枝、罗谷香对于租赁合同不主张任何权益。二、2013年5月24日，李伟生（甲方、出租方）与陈卫宁（乙方、承租方）签订《财产出租/转让合同》，约定：一、出租、转让财产情况：1.甲方出租给乙方的财产，坐落于从化市××街横江农场沙梨园分场（即横江公路边、周屋路口），出租使用面积共约1300平方米，房屋两层为水泥钢筋结构，以及位于该房屋内的装修、附属设施（包括电话、有线电视设施、消防系统及80千瓦变压器等）按原状租给乙方使用。2.甲方以壹拾陆万元的价格将空调、冰柜、炉灶、餐具和台凳（附清单）按现状全部转让卖给乙方，签订本合同时即时支付，该财产所有权自付款时转移。……八、转租和转让:1.乙方在租赁期如转租，需事先征得甲方的书面同意，方可将该场地部分或全部转租给他人。在乙方提交书面申请十日内甲方应作出书面答复；逾期不答复的，视为甲方同意。三、合同签订后，李伟生依约将场地交给陈卫宁使用，陈卫宁利用涉案场地经营“渔山酒楼”，2014年7月，陈卫宁将涉案场地转租给案外人陈健经营“翠轩农庄”，陈卫宁表示其已将转租事宜告知李伟生，且转租经营多年，李伟生亦未对此提出异议。李伟生对此不予确认，表示陈卫宁在2014年8月交租时是自称与陈健合伙经营并更改了酒楼字号，且陈卫宁与陈健的转租合同并非是李伟生的签字，因此认为陈卫宁是擅自转租，该行为违反合同约定。之后陈卫宁一直正常交租至2016年4月，陈卫宁表示涉案场地在2016年初已停止经营，陈卫宁在2016年2、3月口头向李伟生提出解除合同，陈卫宁表示不拆除涉案场地的动产，李伟生补偿相应款项，李伟生对此不同意，之后双方一直协商解除合同事宜，陈卫宁表示在2017年6月1日已初步达成协议，由陈卫宁拆除动产物品，已支付的保证金折抵租金并另行支付15000元，约定在2016年8月15日交还场地。根据陈卫宁提交的短信对话记录可知双方已于2016年7月25日就解除合同事宜通过发送邮件的方式进行磋商，李伟生同意解除合同，但认为需要办妥注销营业执照、缴清涉案场地所欠的税费、水电费、电话费、修复场地等，在这些问题未解决的情况下不同意接收场地。陈卫宁表示从2016年7月初至2016年8月已根据合同约定将涉案场地内属于陈卫宁的动产物品拆除完毕。陈卫宁在处理涉案场地的物品时，案外人前来收购涉案场地的相关物品，在2016年8月5日，收购人员在搬天台的铁架过程中操作不当触碰高压线造成一死一伤事故，当时公安机关对涉案场地拉起警戒线封锁现场，最终涉案场地的警戒线在2016年10月拆除。此事发生后，根据陈卫宁提交的短信记录可知，双方除了原来交接场地的条件仍未达成一致意见外，李伟生亦担心该死伤事故对交接场地产生影响，之后陈卫宁一直要求李伟生前来收回场地，李伟生则表示接收场地的条件未成就，故一直未办理交接手续。四、李伟生认为陈卫宁拖欠涉案场地的电费、电话费，其中2016年7月电费为2145.70元，2016年8月电费为633.93元，2016年9月电费为411.69元，2016年10月电费为410.07元，2016年11月电费为406.83元，2016年12月电费为405.21元……电话费在2015年12月为35元，2016年1月为57元，2016年2月为56.60元，2016年3月为56元，2016年4月为28元，2016年7月为46元，合计278.60元。五、在诉讼中，陈卫宁、李伟生确认将陈卫宁已付保证金30000元中抵扣16000元作为涉案场地的修复费用，抵扣之后，李伟生在2017年12月15日按现状收回涉案场地。判决：一、确认原告李伟生与被告陈卫宁的租赁关系于2016年7月25日解除；二、被告陈卫宁于本判决生效之日起十日内向原告李伟生支付2016年6月1日至2016年11月30日期间的租金60000元；三、被告陈卫宁于本判决生效之日起十日内向原告李伟生支付2016年12月31日之前的电费4413.43元及电话费278.60元；四、被告陈卫宁于本判决生效之日起十日内向原告李伟生支付违约金86000元；五、驳回原告李伟生的其他诉讼请求；六、驳回被告陈卫宁的全部反诉请求。判后，李伟生、陈卫宁均不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）粤01民终7727号民事判决，经二审审理查明，一审查明事实无误，予以确认。广州市中级人民法院审理认为：关于电费，因一审认定2016年11月30日后李伟生未及时收回场地而造成的扩大损失由李伟生自行承担，故由陈卫宁承担的电费期间应从2016年7月1日计算至2016年11月30日，数额为4008.22元，一审计至2016年12月31日不当，予以更正。判决：一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9142号民事判决第一、二、四、五、六项以及本诉、反诉受理费负担的决定；二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9142号民事判决第三项为：上诉人陈卫宁于本判决送达之日起十日内向上诉人李伟生支付2016年11月30日之前的电费4008.22元及电话费278.60元。2018年6月28日，原告向广州市花都区人民法院代管款专户缴纳30000元，案号：（2018）粤0114执5308号。审理中，一、原、被告均确认以下事实：1、被告于2016年7月19日提出书面的解约申请书。2、《解除租赁合作协议书》第三条的款项已经支付完毕。二、原告陈述以下内容：1、原告诉讼请求中除了20000元的财物损失费，其余款项都是（2018）粤01民终7727号民事判决书判决原告应向李伟生支付的款项。2、《解除租赁合作协议书》中第二条中的20000元折价赔偿款与第三条中的20000元赔偿款是两笔不同的款项。3、《解除租赁合作协议书》第五条中的“合同解除之日”是原、被告之间签订的《财产租赁及合作经营合同》解除之日，双方的租赁关系至今没有解除。4、《解除租赁合作协议书》的第五条、第六条是一体的，意思是如果原告因被告的责任而向李伟生支付款项，则先由原告支付给李伟生，再由被告返还给原告。原告与李伟生约定的租金是每月10000元，故第五条租金每月1万元则是李伟生向原告追讨租金由被告兜底。所有款项结清了才解除。5、被告至今没有交还涉案场地。原告处理涉案场地的物品是被告要求的，是在被告的同意下进行的止损。6、原告诉讼请求中赔偿财物损失费20000元对应的是《解除租赁合作协议书》第二条中的20000元。7、原告依据《财产租赁及合作经营合同》第六条第二款主张违约金，原告调整为100000元。三、被告陈述以下内容：1、2016年10月24日，原、被告之间签订的《财产租赁及合作经营合同》已经解除。2、《解除租赁合作协议书》中第二条中的20000元折价赔偿款与第三条中的20000元赔偿款是同一笔款项。3、《解除租赁合作协议书》第五条中的“合同解除之日”是原、被告之间签订的《财产租赁及合作经营合同》解除之日，即2016年10月24日。4、《解除租赁合作协议书》第五条租金的支付前提是8.5事故责任没有确定的情况下，如果责任认定被告有责任，被告同意支付2016年9月至2016年10月24日期间的租金。5、《解除租赁合作协议书》第六条主要是针对第三条，如果按约定支付了第三条的内容，双方权利义务结清。6、2016年7月19日交还涉案房屋给原告，原告自行处理属于原告的财物设备。另查明，一、原告就本案房屋租赁合同向广州市从化区人民法院提起诉讼，后因被告提出管辖异议，该院向广州市中级人民法院提请指定管辖，广州市中级人民法院指定本院管辖。二、被告提供（2017）粤01民终14535号民事判决，拟证明被告将涉案租赁场地在2016年7月19日交还给原告。在该份判决审理查明部分载明：2014年7月21日，陈卫宁与陈健签订《财产租赁及合作经营合同》将房屋……转租给陈健，房屋租赁期限自2014年7月21日起至2023年6月30日止。陈健承租了该房屋后注册了广州市从化城郊翠轩农庄2016年1月1日，翠轩农庄停止经营（于2016年9月份注销营业执照），并雇请陈荣桂看管农庄内的设施设备。（证据材料：《财产租赁及合作经营合同》、陈卫宁、陈健、陈荣桂《询问笔录》）2016年7月19日，陈健向陈卫宁提出解约申请，但因陈健拖欠租金及税费，解约申请无果。在租赁关系的基础上，双方在房屋内的设施设备的处理问题上达成一致，决定由陈卫宁自行处置，陈健委托陈荣桂负责设施设备的交接。（证据材料：《解约申请书》、陈卫宁、陈健、陈荣桂《询问笔录》）至事发为止，上述租赁关系均没有解除。本院认为：根据（2018）粤01民终7727号生效判决查明的事实，原告表示将涉案场地转租给被告已告知李伟生。李伟生对此不予确认，认为原告是擅自转租，该行为违反合同约定。并据此认为原告需向李伟生承担违约责任。但并不能因此否定原、被告签订的《财产租赁及合作经营合同》的效力，双方应恪守履行相应的权利义务。现原告提起本案诉讼，其要求被告承担责任的依据为（2018）粤01民终7727号生效判决中确定原告应向李伟生承担的赔偿项目及《解除租赁合作协议书》中被告义务的约定。对此本院分析如下：首先，原、被告双方之间的租赁关系是否已经解除及解除的具体日期。虽然双方签订的《解除租赁合作协议书》第六条约定“以上第一条、第五条解除之相关条款于乙方付清款项之日生效”，但是综合本案实际情况，根据（2018）粤01民终7727号生效判决和（2017）粤01民终14535号生效判决所查明的事实及认定，即原告与李伟生之间的租赁合同在2016年7月25日解除；李伟生在2017年12月15日收回涉案租赁场地。因此，在原告与李伟生之间合同已经解除且李伟生已经收回租赁场地的情况下，原告与被告的租赁合同已无继续履行之可能，故《解除租赁合作协议书》约定合同解除以被告付清款项之日生效，与实际情况已经不相符合。原告认为与次承租人即本案被告之间的租赁合同关系仍未解除，显然理据不足。至于原告与被告之间合同解除的日期，2016年10月24日，原、被告签署《解除租赁合作协议书》，并明确合意双方租赁关系解除，综合李伟生与原告之间的解约日期，本院认定2016年10月24日为原、被告双方合同解除日期。其次，原告的各项诉讼请求能否支持的问题。关于原告的第一项诉讼请求，如上文论述，原、被告之间的租赁合同关系在2016年10月24日解除，那么根据《解除租赁合作协议书》第五条的约定及双方当事人庭审中确认该条款约定解除的合同即为原、被告之间的租赁合同，故追收租金的日期应为2016年9月至2016年10月24日，每月按照10000元标准计算，经核算，金额为18000元。上述金额被告应予支付。原告起诉要求2016年9月至2016年11月合计30000元，超过部分，本院不予支持。至于原告的第二项诉讼请求，现被告并无证据证明其具体交还场地的时间，虽然（2018）粤01民终7727号生效判决认定原告在拆除涉案租赁场所物品时导致人身损害事故，但是不能由此推断出被告已经将涉案租赁场所交还给原告。且《解除租赁合作协议书》第二条约定被告最迟应在2016年11月15日前按双方签订的《交接财产清单》将所有财产清点交还原告的内容，可知涉案租赁场所的交接日期应为2016年11月15日前，现被告作为次承租人，也是涉案租赁场所的实际使用人，在无法提供证据佐证租赁物的交还日期的情况下，本院认定其应当承担涉案租赁物使用过程中的相应费用至2016年11月15日。故按照（2018）粤01民终7727号生效判决认定的电费及电话费金额，结合电费为整月计费收取无法按每天分割的事实，故本院酌定15天的电费按半月计算，上述电费为3804.80元，电话费为278.60元，被告应予支付给原告。对于原告的第三项诉讼请求，双方争议为《解除租赁合作协议书》中第二条和第三条所约定的20000元是否为同一款项，被告辩称《解除租赁合作协议书》中第二条中的20000元折价赔偿款与第三条中的20000元赔偿款是同一笔款项，现原告予以否认，结合《解除租赁合作协议书》内容，被告并未提交证据予以证实两笔款项是同一笔，故原告要求被告赔偿财物损失费20000元，理据充分，本院予以支持。至于原告的第四项诉讼请求，根据合同约定，被告申请提前解约，其提出的理由不能构成合理解约的事由，同时根据《解除租赁合作协议书》第三条的约定以及之前原告与被告的诉讼情况，可知被告提前解约构成违约行为，按照《财产租赁及合作经营合同》中第六条第2点第（二）项的约定，被告应承担200000元的违约金，现原告庭审中表示自愿调整违约金至100000元。现被告抗辩称被告按照《解除租赁合作协议书》第三条的约定支付完毕款项后，原告即放弃违约金。虽然《解除租赁合作协议书》中并没有关于明确原告放弃违约金条款的约定，但是上述《解除租赁合作协议书》目的是原、被告清结双方之间租赁合同的权利义务，在对被告应承担责任和应赔付的数额已经明确的情况下，原告再次主张按照双方的《财产租赁及合作经营合同》主张违约金，显然不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈卫宁支付租金18000元；二、被告陈建在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈卫宁支付电费3804.80元、电话费278.60元；三、被告陈健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈卫宁支付财物损失费20000元；四、驳回原告陈卫宁的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692.90元，由原告陈卫宁负担1231.14元，被告陈健负担461.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇一九年八月十二日书记员  赖蓝婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。