广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初7246号原告：广东宝祥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编8号商业综合楼第310号。法定代表人：房英强。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。被告：胡世凯，男，1977年5月15日出生，香港特别行政区居民，被告：胡芷希，女，1978年8月8日出生，香港特别行政区居民，原告广东宝祥物业管理有限公司诉被告胡世凯、胡芷希物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告广东宝祥物业管理有限公司的委托代理人郑秀琴到庭参加诉讼。被告胡世凯、胡芷希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东宝祥物业管理有限公司诉称，两被告为东莞市黄江镇环城路棕榈泉小区别墅C区8号业主，面积为493.1平方米。根据2006年4月27日原告与东莞百事威房住开发公司签订的《前期物业管理委托合同》的约定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的区域实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2009年8月开始被告停止缴纳上述房屋的物业管理费等费用，截止2016年5月，被告共计欠缴物业管理费82个月，共计89997元。物业管理费单价为2.4元/平方米/月（在2013年1月之前按2元/平方），欠缴水费181.10元。根据合同第二十二条的约定产生滞纳金472110元，根据银行同期贷款利率四倍的标准做相应调减，请求被告承担违约损失89997元，水费按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的万分之二标准计算逾期付款违约金181.1元。原告在管理期间每月向被告发送欠费催缴单催收管理费等费用，同时也通过电话、口头告知、公告等方式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付棕榈泉小区别墅C区8号自2009年8月至2016年5月所拖欠的物业管理费89997元、水费181.1元，物业服务费违约金89997元，水费按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的万分之二标准计算逾期付款违约金181.1元，合计181217元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告胡世凯、胡芷希未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告广东宝祥物业管理有限公司是于2004年2月6日注册成立的具备资质的中华人民共和国物业服务企业。2006年4月27日，原告广东宝祥物业管理有限公司作为受托方与委托方东莞百事威房住开发有限公司签订一份《前期物业管理委托合同》，合同约定：由委托方委托原告对棕榈泉小区实行物业管理，委托管理期限自2006年4月1日起至本小区依法成立业主委员会并与物业公司签定新合同为止；住宅按建筑面积每月每平方米2元收取物业管理服务费；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2015年，东莞市黄江镇雍雅山庄（棕榈泉）第一届业主委员会与原告签订《补充协议书》，协议约定：1、东莞百事威房住开发有限公司应与其他业主一样每月依2.4元/平方米交纳物业管理服务费；…3、本协议从2015年7月开始执行。2016年5月17日，东莞百事威房住开发有限公司、东莞市黄江镇雍雅山庄（棕榈泉）第一届业主委员会、原告及东莞市尚佳物业管理有限公司签订《棕榈泉小区物业管理移交协议》，约定原告可收取2016年5月30日前业主所欠管理费，从2016年6月1日起物业管理费用由东莞市尚佳物业管理有限公司负责收取。不动产（房产）登记信息查询结果显示，两被告于2008年9月8日登记为东莞市黄江镇雍雅山庄别墅C区8号业主，于2017年3月17日将该物业登记给李兴旺。另，该查询结果显示，该物业建筑面积为490.81平方米。原告主张被告拖欠2009年8月至2016年5月期间的物管费89997元、水费181.10元。以上事实，有前期物业管理委托合同、发票、补充协议书、欠费催缴单、移交协议、不动产登记信息查询结果及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告胡世凯、胡芷希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告胡世凯、胡芷希作为案涉物业的业主，原告广东宝祥物业管理有限公司作为物业服务的提供方，均应依照约定全面履行自己的义务。按照《前期物业管理委托合同》约定，物业管理费每月每平方米2元，原告主张从2013年1月开始按照每月每平方米2.4元收取物业管理费，但其提交的《补充协议书》系从2015年7月开始执行，故物业管理费应从2015年7月开始按每月每平方米2.4元的标准计算。由此，从2009年8月（原告诉请主张的起算时间）计算至2015年6月物业管理费为490.81×2×71=69695.02元，从2015年7月计算至2016年5月（之后的由东莞市尚佳物业管理有限公司收取）物业管理费为490.81×2.4×11=12957.38元，合计物业管理费为82652.40元。被告至今未支付物业管理费，已违反《前期物业管理委托合同》约定，构成逾期支付，按合同约定逾期按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，原告诉请的系2009年8月至2016年5月期间的费用，按照上述约定计算，逾期一年即滞纳金计算金额超出本金，由此，原告诉请滞纳金以本金为限，本院予以支持，即两被告应向原告支付滞纳金82652.40元。至于水费，原告诉请的181.10元，被告未对此提出抗辩，本院予以支持。至于违约金，因《前期物业管理委托合同》中对水费并未约定违约金，原告诉请该部分费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告胡世凯、胡芷希于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东宝祥物业管理有限公司支付2009年8月至2016年5月期间的物业管理费82652.40元、水费181.10元；二、限被告胡世凯、胡芷希于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东宝祥物业管理有限公司支付上述物业管理费的滞纳金82652.40元；三、驳回原告广东宝祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3924元，由原告广东宝祥物业管理有限公司承担306元，被告胡世凯、胡芷希承担3618元。原告广东宝祥物业管理有限公司已预交上述费用。如不服本判决，原告广东宝祥物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告胡世凯、胡芷希可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇一九年八月二日书记员 张楚妍张钰附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。