江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初1590号原告：余玉平，男，汉族，1970年2月24日出生，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告：徐海，男，汉族，1987年10月30日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。原告余玉平与被告徐海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余玉平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告100万元，并承担利息（从2018年8月8日起至本金清偿完毕按月利率2%计算）；2、判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，余玉平变更诉讼请求为：判决被告偿还原告160万元，并承担利息（从2018年8月8日起至本金清偿完毕按月利率2%计算）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月8日，被告向原告借款200万元，经原告多次催要，被告偿还40万元，并于2019年1月24日重新出具100万元借条，另60万元包含在案外人张某的借条中。后经催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐海辩称，1、原告称2018年8月8日借给被告200万元与事实不符，被告在当天未向原告借款；2、原告称被告2019年1月24日重新出具借条与事实不符，该日原告承诺借给被告100万元，要求被告先出具借条，但被告出具借条以后，原告未向被告交付100万元；3、被告实际向原告借款时间是2017年12月18日，当天被告向原告借款100万元，该借款被告已经偿还。被告认为原告诉讼请求无事实根据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年，原告余玉平与被告徐海经证人张某介绍认识。2017年5月31日，余玉平通过张某借款100万元给徐海。同日，余玉平通过银行转账给付张某98.2万元，再由张某将借款给付徐海。2017年12月18日，徐海又向余玉平借款100万元。同日，余玉平通过银行转账给徐海100万元。此后，徐海通过张某分批偿还余玉平借款本金合计40万元及部分利息。2018年12月8日14时23分时，被告徐海与证人张某的微信聊天记录为：“徐海：42000利息已转。查收。张某：好的。收到，谢谢。徐海：截止今天尚欠280万。对吧。张某：是的。不错。”2019年1月24日下午，原告余玉平、被告徐海及证人张某、陈某一起在泰兴市某酒店对借款结账后，徐海向余玉平出具借条一份，载明：“今借到余玉平人民币壹佰万元整（￥1000000）。于2019年2月2日前归还，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”证人张某在担保人处签名。证人陈某在见证人处签名。被告在借条下方加注：“备注：张某180万元欠条里有60万是余玉平的，条子是同一天打出的。徐海，2019.1.24。”同日，被告徐海另向证人张某出具借条一份，载明：“今借到张某人民币壹佰捌壹万元整（￥1810000）。于2019年2月2日前归还壹佰万元整，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”因被告徐海未履行还款义务，原告催要无果，遂诉至本院。另查明，2019年2月25日，证人张某以徐海、巨匠建设集团股份有限公司为被告向本院另案提起诉讼，主张被告偿还借款121万元及利息。该案审理中，张某陈述：徐海出具的181万元借条中，张某只有121万元，有余玉平的60万元。因余玉平已起诉，现将该60万元扣减，由余玉平另行主张。本案审理中，原告余玉平陈述诉状中的借款时间2018年8月8日系笔误，借款时间应为2017年12月18日。被告徐海陈述，其向原告余玉平借款后，均是通过张某向余玉平还款。以上事实，有原告提交的借条、建设银行转账客户回单、账户交易明细单、证人张某、陈某的证人证言、被告的微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。关于原告余玉平主张被告徐海给付2019年1月24日借条中100万元的诉求。徐海辩称出具100万元借条后，余玉平未支付借款。本院认为，1、徐海于2019年1月24日出具给余玉平、张某的两张借条金额合计281万，与徐海2018年12月8日与张某微信联系时，主动认可尚欠280万元，二者的金额基本一致。结合余玉平提交的二笔银行转账记录，以及徐海在100万元借条中加注：张某的180万元条子中有60万元是余玉平的等内容。本院确认2019年1月24日的100万元借条是对双方之前借款的结账，不是徐海再次向余玉平借款，故对被告的该辩称意见不予支持。2、徐海于2019年1月24日向余玉平出具借条明确了借款金额为100万元，即使2017年5月31日的100万元借款存在预先扣减利息的情形，根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中徐海未能证实2017年5月31日借款的前期年利率超过24%。3、据此，本院确认徐海于2019年1月24日重新出具100万元借条后，双方的债权债务关系依法成立，被告徐海应依法承担该100万元借款的偿还义务。关于原告余玉平依据张某的181万元借条主张被告徐海给付60万元的诉求。本院认为，1、徐海在2019年1月24日出具给原告的100万元借条中加注：“张某180万元欠条里有60万是余玉平的，条子是同一天打出的。”即徐海对该60万元借款的所有权人为余玉平无异议。2、余玉平提交的建设银行账户交易明细表，足以证实徐海曾通过张某将借款给付被告，故徐海出具给张某的181万元借条中包括余玉平60万元借款有事实依据。3、证人张某在本案出庭作证时认可案涉181万元借条中包含余玉平借给徐海的60万元。即借条持有人对此无异议。而且张某以181万元借条另案起诉徐海时，只主张徐海偿还121万元，实际扣减了上述60万元。4、余玉平在本案中主张徐海偿还该60万元，有事实和法律依据，也未损害被告徐海的合法权益，故本院对原告余玉平的该诉求予以支持。综上，被告徐海合计应偿还原告余玉平借款本金160万元。关于原告余玉平主张的利息问题。被告徐海在2019年1月24日向余玉平、张某出具的两份借条中，均承诺2019年2月2日前归还借款，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算，该约定应视为徐海对逾期还款违约责任的约定。因徐海未按期偿还借款，故原告余玉平主张自2019年2月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告徐海辩称2017年12月18日的100万元借款已经偿还。因徐海未能提交已偿还上述款项的证据，而且该意见与徐海的微信聊天记录以及徐海在2014年1月24日重新出具借条并加注的内容相矛盾，故被告的辩称意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐海于本判决生效之日起30日内偿还原告余玉平借款1600000元以及自2019年2月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告徐玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告徐海负担（此款原告已垫付，由被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  姚东建人民陪审员  张黎民二〇一九年八月八日书 记 员  吴金戈附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。