江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初7317号 原告：申建富，男，1959年4月20日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。 被告：王娟，女，1965年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：纪苹芳，江苏盈捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。 被告：无锡市景皓大酒店有限公司，统一社会信用代码91320206776859103F，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道盛岸西路588号。 法定代表人：王加铨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪苹芳，江苏盈捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。 被告：无锡市通顺汽车修理有限公司，统一社会信用代码91320200726557270U，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道盛岸西路588号。 法定代表人：吴刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪苹芳，江苏盈捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。 原告申建富诉被告王娟、无锡市景皓大酒店有限公司（以下简称景皓大酒店）、无锡市通顺汽车修理有限公司（以下简称通顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建富的委托诉讼代理人张华，被告王娟、景皓大酒店、通顺公司的共同委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申建富向本院提出诉讼请求：1.判令王娟向申建富清偿借款本金1830500元；2.判令王娟从2017年4月13日起至实际付清之日止，以本金500000元为基数，按月利率2%向申建富支付利息；从2017年5月22日起至实际付清之日止，以本金100000元为基数，按月利率2%向申建富支付利息；从2017年7月27日起至实际付清之日止，以本金1000000元为基数，按月利率2%向申建富支付利息；3.判令景皓大酒店在1000000元金额内为王娟向申建富承担连带清偿责任；通顺公司按上述第一、第二项诉请金额向申建富承担连带清偿责任。事实及理由：王娟于2017年4月13日向申建富借款500000元，约定月息3%；于2017年5月22日向申建富借款100000元，约定月息3%；2017年7月27日向申建富借款1000000元，约定月息5%；2017年12月30日向申建富借款150000元；2018年2月9日向申建富借款80500元。景皓大酒店为王娟提供担保，并质押1000000元的转账支票1张。通顺公司于2018年11月2日在借条上盖章承诺为王娟按时还款提供担保。上述借款到期后，王娟未履行还款义务，景皓大酒店及通顺公司也未履行担保义务，故诉至法院。 被告王娟辩称，王娟与申建富之间确实存在借贷关系，但是已经归还部分本金。对申建富主张的利息计算方式不予认可。 被告景皓大酒店、通顺公司共同辩称，王娟与申建富之间确实存在借贷关系，但是已经归还部分本金。对申建富主张的利息计算方式不予认可。景皓大酒店出具转账支票和承担担保责任没有关联性。通顺公司是作为见证人在2018年11月2日汇总借条上盖章，并非保证人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实并无争议： 1.2017年4月13日，王娟向申建富借款500000元，并出具借条1张，借条载明：“借申建富现金伍拾万元正，借款期限壹个月，还款期2017年5月13号。”同日，申建富以银行转账形式向王娟交付500000元。 2.2017年5月22日，王娟向申建富借款100000元，并出具借条1张，借条载明：“今借申建富人民币壹拾万元正，借款期从2017年5月22号至2017年6月22号。”同日，申建富以银行转账形式向王娟交付100000元。 3.2017年7月27日，王娟向申建富借款1000000元，并出具借条1张，借条载明：“本人王娟今借申建富人民币壹佰万元正，用于景皓大酒店资金周转，借款期为壹个月2017年7月27号到2017年8月26号。”同日，申建富以银行转账形式向王娟交付1000000元。 2018年11月2日，王娟就以上3笔借款出具借条1张，确认：2017年4月13日借申建富500000元，月息3%；2017年5月22日借申建富100000元，月息3%；2017年7月27日借申建富1000000元，月息5%；以上款项全部收到，2018年11月30日全部还清。通顺公司在借条下方空白处盖章。 4.2017年12月30日，王娟向申建富借款150000元，并出具借条1张，借条载明：“今借申建富人民币壹拾陆万元正，因景皓大酒店资金周转，借款期2017年12月30号到2018年1月4日归还。”同日，申建富向王娟指定账户汇款150000元。申建富确认该笔借款实借金额为150000元。 5.2018年2月9日，王娟向申建富出具借条1张，借条载明：“本人王娟借申建富现金人民币捌万零伍佰元正，用于景皓大酒店周转，借款日期一个月，2018年2月9号到2018年3月9号止。” 原被告双方争议事实如下： 1.2018年2月9日借款，申建富实际给付金额是多少？ 申建富主张2018年2月9日其实际交付给王娟借款80500元，其中70000元系银行取款、10500元系手头备用资金。针对其主张申建富提供中国农业银行取款回单1张，取款金额70000元。王娟则主张实际仅收到70000元。 本院认为，申建富未就其余10500元现金交付提供证据，其之前亦有借条金额160000元但实际仅出借150000元的情况存在，足以让人怀疑2018年2月9日实际交付金额少于借条载明金额，故2018年2月9日的借款实际给付金额本院仅认定70000元，对其余10500元不予认定。 2.王娟实际还款金额是多少？ 王娟主张，针对本案所涉前3笔借款，王娟已合计还款813720元；后两笔借款已经还清，系现金归还。申建富对2017年3月28日王娟支付给申建富的50000元（王娟主张该款是为了向申建富借2017年4月13日的500000元提前支付的管理费，申建富则主张该款是2017年4月13日之前王娟向申建富所借款项的还款）、2018年2月8日袁仁杰支付给吴杰的10000元、2018年2月9日袁仁杰支付给吴杰的38000元不予认可。就此申建富提供2017年1月23日王娟出具的借条1张（借款金额1000000元）、中信银行转账支票1张及银行明细1份（该明细显示2017年1月24日申建富向王娟转账交付1000000元。王娟对以上证据材料均无异议，但表示所涉借款已经还清。 本院认为，王娟未就其管理费的主张提供证据，且申建富与王娟之间在2017年4月13日前存在借贷关系是事实，故2017年3月28日的50000元不应作为本案所涉借款的还款扣除；2018年2月8日、2018年2月9日的款项付款人、收款人均非本案当事人，就目前证据无法确认系王娟还款，本院不予认可；王娟未就2017年12月30日、2018年2月9日的还款提供证据，对其“该两笔借款已经还清”的主张本院不予采信。综上，王娟合计还款金额，本院认定为715720元。 3.景皓大酒店是否需要对2017年7月27日的借款1000000元承担保证责任？ 申建富提供了出票日期为2017年8月26日、出票人为景皓大酒店、金额为1000000元的江苏银行转账支票1张。申建富陈述该转账支票系2017年8月26日王娟交付给他的，作为2017年7月27日借款的抵押，等账上有钱后去兑付，作为2017年7月27日借款的还款。支票到期前，王娟告知申建富账上没钱，故未兑付。景皓大酒店对转账支票的真实性没有异议，但是认为王娟只是将该转账支票作为还款，并没有景皓大酒店承担保证责任的表示。 本院认为，王娟虽然向申建富交付了付款人为景皓大酒店的转账支票，但是景皓大酒店并未作出过为王娟的借款提供担保责任的意思表示，该支票只能作为王娟还款的方式之一，认定为王娟未履行还款义务，申建富要求景皓大酒店承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 4.通顺公司是否需要对借款本息承担连带清偿责任？ 申建富主张通顺公司在2018年11月2日借条上盖章的行为表明其对王娟的还款义务提供了担保。通顺公司主张通顺公司在借条上并没有明确的担保意思表示，不应承担担保责任。庭审中，王娟陈述通顺公司是王娟和吴刚夫妻二人经营的，2018年11月2日借条上通顺公司的公章是申建富要求王娟加盖的，申建富要求通顺公司承担担保责任。通顺公司对王娟的陈述表示认可。 本院认为，2018年11月2日中通顺公司盖章处虽未注明“担保人”等字样，但王娟与通顺公司确认加盖公章的行为系承担担保责任的意思表示，则通顺公司应当作为保证人承担责任。申建富、王娟、通顺公司对保证方式和保证范围约定不明确，通顺公司应当按照连带责任保证对2018年11月2日借条中所涉3笔借款本息承担保证责任。 5.2018年11月2日之前，2017年4月13日、5月22日、7月27日的借款是否应当计算利息？ 申建富主张以上3笔款项借款时分别约定了月息5%、5%、10%，因双方是朋友关系，且约定利息过高，故在借条中没有写明利息。王娟主张之前借条中并未约定利息，以上3笔借款应从2018年11月2日开始计算利息。本院当庭与王娟进行了电话核实，王娟本人确认以上3笔借款在借款当时都曾约定利息，利息分别为月息5%、4%、15%，王娟曾通过银行转账及现金方式返还过本息。 本院认为，申建富与王娟均确认双方在借款时即已约定利息，则以上3笔借款的利息应分别从借款次日起算。但是双方约定利率过高，王娟已支付部分利息本院按年利率36%予以支持，未支付部分本院按年利率24%予以支持。 6.本案是否存在恶意讨债等违法行为？ 王娟主张申建富、毛来凤（申建富出借款项部分系来源于毛来凤）等人自2018年开始一直吃住在景皓大酒店，毛来凤在景皓大酒店举牌讨债，严重影响景皓大酒店的日常经营。申建富则否认存在恶意讨债的事实。 本院至无锡市公安局惠山分局钱桥派出所进行了调查。该所提供的证明及询问笔录显示：2018年10月30日上午11点左右，毛来凤在景皓大酒店大厅内手举“王娟还钱”字样的塑料泡沫板，向王娟催讨欠款，后双方发生口角，并引发肢体冲突，后报警处理。 本院认为，毛来凤举牌行为系由王娟欠款引发，目前证据不足以证明申建富、毛来凤存在暴力、胁迫等恶意讨债行为，对王娟的主张本院不予支持。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王娟未按照约定的期限归还借款，申建富有权要求其还本付息。但是王娟已经支付的款项应当从本息中予以扣除。现申建富与王娟对已付款项715720元是偿还的本金还是利息陈述不一，该款应当先冲抵利息，后冲抵本金。具体冲抵方法详见判决书附件《本息计算清单》。截至2018年11月30日，王娟尚结欠前3笔借款本金1296573.26元、利息299825.77元。2018年11月30日后，王娟未有还款，自2018年12月1日起的利息，本院按本金1296573.26元、年利率24%予以支持。通顺公司应对以上本息的偿还承担连带保证责任。2017年12月30日的借款150000元、2018年2月9日的借款70000元双方并未约定利息，申建富的诉讼请求中亦未主张利息，本院对申建富主张的本金220000元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王娟于本判决生效之日起10日内归还申建富本金1516573.26元； 二、王娟于本判决生效之日起10日内向申建富支付利息299825.77元； 三、王娟于本判决生效之日起10日内按年利率24%向申建富支付本金1296573.26元自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息； 四、无锡市通顺汽车修理有限公司对上述第一项中本金1296573.26元及第二、第三项中债务的履行承担连带责任； 五、驳回申建富的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24020元、保全费5000元、公告费300元，合计29320元，由申建富负担4700元，王娟负担24620元。无锡市通顺汽车修理有限公司对王娟应负担部分中21620元的支付承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年八月二日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜