济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5500号 原告：刘建明，男，1961年3月1日出生，汉族，中铁物流集团北京分拨中心经理，住北京市。 委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。 被告：济南通亚汽车销售有限公司，住所地济南市。 法定代表人：管洪，经理。 被告：梁山杨嘉汽车销售有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：杨尊身，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告刘建明与被告济南通亚汽车销售有限公司（以下简称通亚汽车公司）、梁山杨嘉汽车销售有限公司（以下简称杨嘉汽车公司）买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明及其委托诉讼代理人马大庆,被告通亚汽车公司及杨嘉汽车公司的共同委托诉讼代理人安万麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建明向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告购车款2038000元，原告退还两被告全部车辆，车辆退回所需费用由两被告承担；2、两被告赔偿原告购车款一倍人民币2038000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月18日，原告与第一被告签订了汽车买卖合同，合同约定，原告购买第一被告济南通亚汽车销售有限公司北奔牌ND4257B34J汽车10辆，基本配置为1200钢丝胎，380马力潍柴发动机，12档法斯特变速箱，90号鞍座，超强版，单价为203800元，双方对相关费用、提交货方式、结算方式权利义务等均作了明确约定。合同签订后，原告按照第一被告的要求向第二被告及刘晋玉支付了全部车款，并在第二被告梁山公司处提走全部车辆，但原告在使用车辆过程中，发现第二被告梁山公司交付的上述车辆与合同约定的车辆配置不符，造成原告在使用车辆不到一个月的过程中出现各种如发动机、变速箱损坏，油箱漏油等严重质量问题，致使原告不得不停工维修整顿，造成原告不能依合同履行给予第三方的运输承诺，造成原告重大损失。被告的该销售行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍；被告的销售行为，已严重违反《消费者权益保护法》所确定的作为经营者的法定义务，侵犯了原告作为消费者的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决！ 原告刘建明为支持其主张向本院提交下列证据： 证据1、汽车买卖合同一份，证明原告与被告通亚汽车公司之间的买卖合同关系及合同约定的车辆基本配置，包括基本配置为1200钢丝胎，380马力潍柴发动机，12档法斯特变速箱，90号鞍座，超强版； 证据2、交易明细凭证四张，证明原告向第二被告以及第二被告的刘经理合计转款2038000元； 证据3、车辆合格证书十份，证明第二被告向原告出示的合格证与实际车辆不符； 证据4、维修明细单一宗，证明所涉车辆从2018年5月份开始出现各种质量问题而进行维修的具体明细及费用。 证据5、录音证据九份，视频资料一份，证明十辆车存在质量问题,是翻新车，不是库存车。 被告通亚汽车公司、杨嘉汽车公司共同辩称，一、原告诉讼主体错误，第二被告杨嘉汽车公司与本案买卖合同没有任何法律关系，根据合同相对性，原告向第二被告主张权利于法无据；二、本案中，原告的购车行为是用于生产经营，而并非用于生活消费，同时从合同标的及车辆类型是重型货车也不是消费品，根据《消费者权益保护法》第二条的规定，本案不在消法的调整范围之内，不应适用其中的赔偿款项。三、第一被告济南通亚汽车销售有限公司向原告出售的涉案车辆符合国家质量标准及合同约定的质量、配置标准，且原告是现场派专门人士验收车辆，确认无误后提车，故而被告认为涉案车辆，不存在任何质量问题，完全符合原告合同的要求，同时，原告诉讼没有事实及法律依据。 被告通亚汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、涉案十台车辆交车单一份、张金峰身份证复印件一份，该交车单是由原告代理人员张金峰签字确认，交车单中载明此车车况良好，带少许工具，有备胎，无三包服务，无任何质量问题，车提走后，出现任何问题与公司无关，证明涉案车辆已如数如约交付于原告，同时原告及其指定人员已对涉案车辆进行了检验检测，符合其合同约定，同时无任何质量问题。 证据2、尾号为5647的合格证，因为法院调取证据，被告为了核实所调取证据的情况前去厂家询问原因，且根据厂家所出具的情况说明其中有合格证号尾号为5674的说明中说没查找到，经过我们核实该份合格证确实存在，只是因为厂家输错了合格证编号，该部车辆所对应的合格证号应为5647。 被告杨嘉汽车公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月18日，原告刘建明（乙方）与被告通亚汽车公司（甲方）签订汽车买卖合同一份，约定乙方向甲方购买汽车10辆，品牌厂型号为北奔牌ND4257B34J、驱动形式6X4、基本配置为1200钢丝胎、360马力潍柴发动机、12档法斯特变速箱、90#鞍座、超强版，单价203800元，总金额2038000元，提货时间为2018年4月15日，备注无三包服务；甲方负责报关，国内报关费由甲方承担，乙方负责清关，清关费用由乙方承担；提交货方式为甲方负责将车送到二连浩特，运费由甲方支付，甲方在中国二连浩特海关通道将车辆交付给乙方；结算方式约定为签订合同时，乙方先向甲方交付定金10万元，乙方梁山提车时再向甲方支付车款1738000元，剩余的20万元作为运输风险金，当车辆到达二连浩特口岸并办理完通关手续后乙方将剩余的20万元车款打到甲方指定账户…。 2018年3月18日原告向被告杨嘉汽车公司转款10万元，4月18日分两笔向被告杨嘉汽车公司转款1268000元，2018年4月11日、4月28日向被告通亚汽车公司指定收款人刘晋玉账户转款50万元、17万元，上述转款合计2038000元，被告通亚汽车公司对上述汇款均无异议。 被告通亚汽车公司已向原告交付车辆10台，并提交交车单一份，该交车单载明品牌系北奔牌，颜色九白一红，数量10台，车型：牵引，驱动形式：6×4，车架号及发动机号信息如下： 车架号：LBZ446DB9EA019373，发动机号:1611C089550; 车架号：LBZ446DB7EA006802，发动机号:1410G030337; 车架号：LBZ446DB3EA006800,发动机号:1410G030332; 车架号：LBZ446DB0EA006804，发动机号:1410G030325; 车架号：LBZ446DB3EA006975，发动机号:1410G030358; 车架号：LBZ446DBXEA006812，发动机号:1410G030331; 车架号：LBZ446DB0EA019374，发动机号:1611C098087; 车架号：LBZ446DB5EA019371，发动机号:1611C045809; 车架号：LBZ446DB5EA019368，发动机号:1611C090777; 车架号：LBZ446DB9EA010314，发动机号:1611B056258; 该交接单备注此车车况良好，带少许工具，有备胎，无三包服务，无任何质量问题，车提走后出现任何问题与我公司无关，车主或代理人处由原告代理人张金峰签字。 原告称被告通亚汽车公司在对涉案车辆报关检验后向其交付了10份车辆合格证，合格证编号分别为WBA011100005647（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB0EA019374，发动机号1611C098087）、WBAOX1100005806（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB5EA019368，发动机号1611C090777）、WBA051300004973（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB3EA006800，发动机号1410G030332）、WBA071100005640（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB5EA019371，发动机号1611C045809）、WBA051300004961（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB3EA006975，发动机号1410G030358）、WBA081300004975（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB7EA006802，发动机号1410G030337）、WBA051300004997（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DBXEA006812，发动机号1410G030331）、WBA091100005645（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB9EA019373，发动机号）1611C089550、WBA071400007932（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB9EA010314，发动机号1611B056258）、WBA031300004979（车辆型号ND4257B34J,车架号LBZ446DB0EA006804，发动机号1410G030325）此外，上述合格证中标注了车辆制造企业即北奔重型汽车集团有限公司、另标注排量和功率、外廓尺寸等其他信息。 本院根据原告申请向涉案车辆生产厂家北奔重型汽车集团有限公司调取了上述10台车的合格证，经与原告提交的合格证比对，合格证所载的发动机号及车架号与原、被告签署的交车单所载信息一致，但尾号为4961、4973、4975、4979、4997的合格证上所载的车辆型号均为ND4254B34J，发动机型号均为WP10.375，外廓尺寸（mm）6935、2495、3340，排量和功率为9726、276，原告提交的上述合格证所载车辆型号均为ND4257B34J，发动机型号均为WP10.380E32，外廓尺寸（mm）7135、2495、3180，排量和功率为9726、280，尾号7932的合格证非北奔重汽公司出具，尾号5806、5640、5645合格证信息核对一致。此外，根据被告提交的北奔公司尾号5647合格证与原告提交尾号5647合格证所载信息一致，被告对原告提交的10份合格证均不予认可，辩称合格证均系蒙古文，无公证机关公证，且涉案10台车已经登记上牌且投入使用。 原告称在使用涉案车辆期间，出现各种质量问题，并提交由包头市平盛贸易有限公司出具的车辆维修明细单，该明细单中列明了更换的气泵、排气波纹管、风扇等多项设备的数量、价格。原告另提交其与被告业务员刘晋玉的通话记录，通话内容显示两人曾就涉案车辆故障进行协商，刘晋玉称涉案车辆都是打包的库存车，多多少少有点瑕疵，但双方未就车辆故障原因及处理达成一致意见,原告以该录音主张涉案车辆系翻新车，证据不足。原告未能提供涉案车辆不符合配置要求的证据，亦未申请本院对车辆质量进行鉴定。 本院认为，原告刘建明与被告通亚汽车公司签订汽车买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案原告已向被告通亚汽车公司指定的收款人即被告杨嘉汽车公司及案外人刘晋玉支付全部购车款2038000元，被告通亚汽车公司应向原告交付符合合同约定的产品。本案中原告根据10份合格证所载序列号、车辆型号、发动机型号、排量和功率、外扩尺寸等与生产厂家出具的合格证不符为由，主张被告销售的产品与合同约定的车辆配置不符，构成欺诈，本院认为，首先，根据《消费者权益保障法》规定，所谓消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，本案原告在庭审中已自认其购买涉案车辆系用于生产经营，原告并非“消费者”范畴，其以《消费者权益保障法》主张被告构成欺诈，于法无据；其次，原告提供的10份合格证均系蒙古国相关部门加盖印章，且印章均系外文，且原告不能充分证明其所提交的合格证系被告随车交付的合格证，亦未提交证据证实被告向其交付的合格证所载信息与厂家出具的合格证在哪些方面与合同约定的配置不符，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告主张被告交付的车辆与合同约定的车辆配置不符，但未能提交证据证实被告交付的车辆与合同约定车辆在配置方面存在何种不符，因此原告主张被告退还购车款并承担一倍赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可在证据充分后，另行主张权利。 对于被告杨嘉汽车公司的法律责任问题，本院认为，因原告未能提交证据证实被告交付的车辆系不符合合同约定的车辆，因此其主张被告杨嘉汽车公司承担退款并赔偿损失的法律责任，于法无据，原告可在证据充分后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘建明的诉讼请求。 案件受理费39140元，由原告刘建明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘允赫