广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18577号原告：谢新江，男，1970年7月8日出生，汉族，住河南省夏邑县,委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。被告：吴国钦，男，1988年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区,被告：吴玉玲，女，1989年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区,原告谢新江诉被告吴国钦、吴玉玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘泽丰到庭参加了诉讼。被告吴国钦、吴玉玲下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告吴国钦、吴玉玲没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告谢新江诉称：原被告为朋友关系，二被告以经营广州市海珠区瑞海东马路九号之13档国兴珠片泡沫厂需垫付资金周转为由，自2018年5月11日起至2018年6月10日止，分多次共借到原告46万元，借款利息为月息2%。2018年6月10日，二被告向原告出具借条，确认累计借到原告出借的人民币46万元。二被告借款后，没有归还借款本金和利息，原告多次向其催收无果。故起诉要求判令：1、二被告向原告返还借款46万元及利息（以46万元为本金，按月息2%为标准支付从2018年6月10日起至被告实际返还借款给原告之日止）。2、被告承担诉讼费。被告吴国钦、吴玉玲没有提出答辩意见，没有举证。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年5月11日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借款14万元。2018年5月12日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借款15万元。2018年5月14日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借款17万元。2018年5月16日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借款19万元。2018年5月16日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借款21万元。2018年5月17日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借到谢新江人民币23万元。2018年5月18日，原告转账3万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借到谢新江16万元。2018年5月20日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦合计陆续借到谢新江人民币30万元。2018年5月22日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币31万元。2018年5月25日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币34万元。2018年5月25日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号8074的农业银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币36万元。2018年5月28日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号0904的工商银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币37万元。2018年5月28日，原告转账1万元到被告吴国钦尾号8074的农业银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币38万元。2018年5月29日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号8074的农业银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币41万元。2018年5月30日，原告转账5万元到案外人吴泽财尾号5270的交通银行账户，转账客户附言内容为：吴泽财借到谢新江人民币8万元。2018年6月2日，原告转账3万元、1万元到案外人吴泽财尾号5270的交通银行账户，两笔转账的客户附言内容均为：吴泽财合计陆续借到谢新江人民币15万元。2018年6月5日，原告转账2万元到被告吴国钦尾号8074的农业银行账户，转账客户附言内容为：吴国钦陆续借到谢新江人民币43万元。上述转账合计34万元。2018年6月10日，被告吴国钦、吴玉玲（借款人）向原告出具《借条》，内容为，“兹有（借款人）吴国钦、吴玉玲因经营广州市海珠区瑞海东马路九号之13档国兴珠片泡沫厂需垫付资金周转，从2018年5月11日至今，合计陆续借到（债权人）谢新江人民币￥460000元（大写）肆拾陆万元，月利息为2%，每月另加借款金额的8%作为保守分红补偿给债权人。如借款人未能按时还清借款本息：债权人要求借款人还款所发生的一切费用（包括但不限于委托律师的费用、诉讼费、仲裁费、交通费、执行费等），全部由借款人承担。借款行为地及借条签订地均在广州市海珠区，本借条如有未尽事宜或争议，如协商不成，可向借款签订地广州市海珠区人民法院提起诉讼。汇入吴国钦工商银行账号62×××04、农业银行账号62×××74、吴泽财交通银行账号62×××70叁拾肆万元、在瑞海13档支付现金壹拾贰万元，合计陆续收到谢新江人民币肆拾陆万元，现本人已收到此笔借款460000.00元。”等。同日，两被告在《收款确认单》上签字，确认收到原告现金12万元和银行转账34万元，合计收到原告46万元。两被告至今没有偿还上述款项，原告遂提起本案诉讼。庭审中原告陈述其于2018年5月11日第一次出借款项给被告，分多次支付了现金12万元，但忘了支付时间。庭后，原告提交书面《情况说明》称：原告在2018年4月26日出借第一笔款项6万元给被告吴国钦，该款项与本案无关，12万元现金均在广州市海珠区瑞海东马路九号之13档国兴珠片泡沫厂交付，原告于2018年5月25日左右、5月30日左右和6月5日左右分别交付现金4万元、3万元和5万元给被告吴国钦，原告是做土石方工程的，随身经常备有现金。此后，原告本人到庭陈述称：2018年4月26日被告吴国钦向原告借款6万元，5月10日又向原告借款7万元，这些与本案无关；2018年5月11日转账1万元原告备注借款14万元是因为吴国钦已经向原告借款13万元，加上该笔1万元共14万元，其中的13万元与本案无关，原告有备注的习惯，将以前的借款加在转账的金额中，方便记录；2018年5月25日之所以部分转账部分现金是因为当时身上有现金就给现金；5月30日的借款我具体记不清楚了，只能看转账记录，吴国钦当时借款8万元，我转账了5万元给吴泽财；没有其他证据证明12万元现金的交付情况。本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告为证明两被告向其借款，提交《借条》、《收款确认单》及转账凭证等为证，本院确认原告与两被告之间借贷关系成立。因借款合同是实践性合同，出借人就是否履行了出借义务负有举证责任。虽然上述《借条》、《收款确认单》记载借款金额为460000元，但原告谢新江只提供了340000元的转账记录，谢新江称其余款项以现金方式交付吴国钦，但未能举证予以证实。结合谢新江的转账记录、陈述、以及其有将以前的借款加在转账金额中进行备注的习惯，2018年5月22日谢新江在转账时备注借款31万元，5月25日谢新江合计转账了4万元给被告同时交付了现金4万元，那么当日借款累计金额将达39万元。但5月28日谢新江转账备注的金额为37万元，小于39万元。2018年5月29日谢新江在转账时备注借款41万元，5月30日谢新江合计转账了5万元同时交付了现金3万元，那么当日借款累计金额将达49万元。但6月5日谢新江转账备注的金额为43万元，小于49万元。原告对此没有作出合理解释。故此，综合本案整体情况，本院认定谢新江实际借款金额为340000元。两被告共同在《借条》上签名确认，应共同对债务承担清偿责任。本案中没有证据证明双方约定了具体的借款期限，原告现起诉要求两被告还款，有理，本院予以支持。双方约定月利息为2%，原告要求两被告按该标准从2018年6月10日起支付利息，符合双方约定，也没有超过法律规定的限度，本院予以支持。因此，两被告应共同向原告偿还借款34万元，并从2018年6月10日起按照月利率2%计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十九条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴国钦、吴玉玲在本判决生效之日起十日内共同向原告谢新江偿还借款人民币340000元，并按月利率2%支付从2018年6月10日起至实际返还借款之日止的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8850元，由原告负担2309元，两被告共同负担6541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李霞飞人民陪审员  杜晰颖二〇一九年八月十四日书 记 员  李 晶林土春