江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3361号上诉人（原审原告）：襄阳市亚合物流有限公司，住所地湖北省襄阳市车城大道168号。法定代表人：许俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张雷，男，1982年2月22日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1984年3月11日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1937年1月19日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：赵洪利，男，1979年5月14日出生，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。上诉人襄阳市亚合物流有限公司（以下简称亚合物流）因与被上诉人张雷、张敏、陈秀珍（以下简称张雷等三人）、赵洪利、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11312号民事判决。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚合物流的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持亚合物流的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案中，交通事故责任认定书明确载明事故双方当事人的责任划分情况，且各方均未提出复核或起诉，人民法院应当依据上述事故认定书判令各方依照责任划分承担赔偿责任。同时，一审法院在2018年7月31日就张雷等三人作为原告起诉的案件中按照上述责任比例确定各方应当承担的赔偿数额。2.2018年9月3日，亚合物流自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出评估报告。由于鉴定费用核减部分修理费用，导致鉴定费用与修理费用不一致，现亚合物流依据较低的鉴定费用主张赔偿数额，对亚合物流的主张应予支持。3.张雷等三人作为侵权人任某兰的亲属应当在其继承遗产范围内承担赔偿责任。被上诉人太平洋保险徐州公司发表答辩意见称，一审判决查明案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张雷等三人、赵洪利均未到庭发表答辩意见。亚合物流向一审法院提出诉讼请求：亚合物流因交通事故产生车辆损失27095元、货物损失33020元、绿化苗木损失6180元、鉴定费4500元、施救费吊车费3200元，共计73995元，由张雷、张敏、陈秀珍赔偿35997.5元，由赵洪利及太平产保险徐州公司赔偿17998.75元，由张雷等三人、赵洪利及太平洋保险徐州公司承担诉讼费用。一审法院查明事实如下：2018年3月19日18时58分，亚合物流单位员工秦某驾驶鄂Ｃ×××××（临）轻型载货汽车，沿沭阳县扎颜线由西向东行驶至，撞由北向南斜过道路的任某兰驾驶的电动三轮车，鄂Ｃ×××××（临）轻型载货汽车侧翻至路边沟渠中，后电动三轮车又与由东向西行驶赵洪利驾驶的鄂Ｃ×××××（临）小型轿车刮撞，致三车损坏，任某兰受伤。后任某兰经抢救无效当日死亡。2018年4月4日，沭阳县公安局交通警察大队作出【2018】第900290号道路交通事故认定书，认定秦某、赵洪利共同承担事故的同等责任，任某兰承担事故的同等责任。2018年9月5日，沭阳县公安局交通警察大队作出情况说明，补充载明：事故另外造成鄂Ｃ×××××（临）轻型载货汽车附载的无号牌轻型载货汽车损坏及路北侧路面、绿化带损坏。事故发生后任某兰的亲属张雷、张敏、陈秀珍向一审法院提起诉讼要求赔偿，2018年7月31日，一审法院作出（2018）苏1322民初8069号民事调解书，对赔偿问题作出处理。2018年9月3日，亚合物流自行委托的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出【2018】第72086号评估报告书，载明鄂Ｃ×××××（临）因交通事故损失修复评估明细共计22590元、附载商品车车辆修复评估明细共计28940元，亚合物流支出评估费4500元。2018年9月5日，寿光市洛城靓点汽修厂向亚合物流开出汽车修配发票两张，金额分别为27095元、33020元。一审法院另查明：秦某系亚合物流雇佣的驾驶员，事故发生后，亚合物流支出施救费1200元，吊车费2000元。赵洪利驾驶的车辆在太平洋保险徐州公司投保交强险及100万元不计免赔的商业三者险。2018年3月29日，亚合物流向沭阳金帝园林绿化工程有限公司赔偿绿化带损失5505元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。亚合物流员工秦某驾驶机动车辆与张雷、张敏、陈秀珍的亲属任某兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致秦某驾驶的车辆侧翻至路边沟渠，从而造成路边绿化带损失及车辆损坏等损失，后停在道路上的任某兰驾驶的电动三轮车与赵洪利驾驶的机动车辆发生刮撞，最终导致任某兰经救治无效死亡的交通事故。从该交通事故的发生过程反映出，亚合物流车辆造成的相关损失系与任某兰驾驶的电动三轮车发生碰撞导致，不管是在事故发生的时间上还是空间上，赵洪利驾驶的机动车辆，与秦某驾驶的机动车辆和任某兰驾驶的电动三轮车发生碰撞导致的损失无因果关系，赵洪利在本次事故中对于亚合物流车辆损失及造成的绿化带损失无过错，赵洪利及其车辆投保太平洋保险徐州公司不应承担赔偿责任，亚合物流要求赵洪利及太平洋保险徐州公司赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。太平洋保险徐州公司不予赔偿的抗辩事由符合客观事实，具有法律依据，一审法院予以采信。因亚合物流的相应损失系与任某兰驾驶的电动三轮车发生碰撞导致，任某兰已经因本次事故救治无效死亡，对于其亲属即张雷、张敏、陈秀珍是否应当承担赔偿责任的问题：在该事故中，秦某、任某兰均有过错，根据道路交通安全法的规定，任某兰作为非机动车的驾驶人，依法只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，法律并未明确规定非机动车驾驶人须根据自身的过错程度赔偿机动车一方的车辆损失，故亚合物流要求张雷、张敏、陈秀珍承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。张雷、张敏、陈秀珍、赵洪利经一审法院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回亚合物流的诉讼请求。案件受理费1268元，由亚合物流负担。鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审中的争议焦点是：亚合物流要求赔偿损失的理由能否成立，如应赔偿，赔偿主体及数额如何确定。亚合物流主张，交警部门出具的事故责任认定书上载明亚合物流与赵洪利共同承担本案事故的同等责任，任某兰承担本案事故的同等责任，且该责任认定被一审法院在处理任某兰作为原告的机动车交通事故责任案件中采信，故对于亚合物流因交通事故造成的财产损失，赵洪利、太平洋保险徐州公司也应依据上述责任认定书确定的赔偿责任比例承担。本院认为，交警部门出具的事故责任认定书针对的是任某兰驾驶的三轮车与亚合物流、赵洪利车辆相撞发生交通事故责任认定，而亚合物流车辆在交通事故中查明的财产损失还应根据财产损失产生的原因来认定。根据本案查明的事实，亚合物流的车辆与任某兰驾驶的电动三轮车相撞后，即侧翻至路边沟渠中，后电动三轮车与赵洪利车辆相撞。据此，亚合物流的车辆损失无论在时间上还是在空间中均与赵洪利车辆无关，亚合物流要求赵洪利及太平洋保险徐州公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对亚合物流的上述主张不予支持。亚合物流另要求张雷等三人在继承任某兰遗产范围内承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。由此可见，机动车与非机动车、行人的交通事故赔偿，机动车一方为法定的损害赔偿义务人，非机动车和行人不是赔偿义务人，即便是非机动车负有事故责任，也仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非反向地由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。本案中，任某兰驾驶的是电动三轮车，亚合物流驾驶员驾驶的是机动车，而机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务。本次事故中任某兰也不存在故意，故任某兰无需对肇事机动车的车辆损失进行赔偿。据此，亚合物流要求张雷等三人在继承任某兰遗产范围内承担赔偿责任无事实及法律依据，本院对亚合物流的上述主张不予采信。综上所述，上诉人亚合物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人襄阳市亚合物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇一九年八月二十六日书记员  苏 淼