内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1338号上诉人（原审被告）：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高薪开发区创誉街213号。法定代表人：ANGANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李瑞，男，1985年5月19日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。原审被告：鄂尔多斯市东胜区交通运输局，住所地东胜区联邦大厦4楼。法定代表人：李春秋，该局局长。委托诉讼代理人：杜军，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心律师。原审被告：中冶建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢6、7层。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。上诉人华煤集团有限公司（以下简称华煤公司）因与被上诉人李瑞、原审被告鄂尔多斯市东胜区交通运输局（以下简称东胜区交通局）、中冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华煤公司的委托诉讼代理人孙明杰、被上诉人李瑞、东胜区交通局的委托诉讼代理人杜军以及中冶建设集团有限公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华煤公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院(2018)内0602民初7266号民事判决;2、依法驳回被上诉人李瑞的诉讼请求;3、本案诉讼费用由李瑞承担。事实及理由：(2018)内0602民初7266号民事判决认定事实的证据不具有合法性。根据李瑞的主张,其提供的《工程债权债务确认单》(照片复印件)是2017年11月27日杜跃升在东胜区打非办确认的。上诉人认为该证据不具有合法性。杜跃升涉嫌刑事犯罪受审期间不能代表我公司行使工作职权。上诉人承担鄂尔多斯东胜东互通立交桥工程项目后,聘任杜跃升为项目部经理,杜跃升在工作期间和工作状态下行使管理职权。杜跃升因涉嫌犯罪,于2012年年底潜逃,直至被公安机关逮捕羁押至今,均不在工作期间和工作状态,不能行使工作职权.二、李瑞主张的买卖合同纠纷属于民事纠纷,公安机关没有管辖权。东胜区打非办属于公安机关,对民事纠纷案件不具有管辖权。李瑞在东胜区打非办的帮助下获得的《工程债权债务确认单》即不属于公安机关的管辖范围,又不属于公安机关的侦查范围,该证据不具有合法性。三、公安机关刑事案件侦办单位主持审理民事纠纷案件违反法定程序。东胜区打非办在没有管辖权的情况下,主持不在工作期间和工作状态的刑事犯罪羁押受审的杜跃升与李瑞进行与其侦办的刑事案件无关民事纠纷案件,属于违法办案,所出具的《工程款债权债务确认单》不具有合法性，依法不能作为本案认定事实的依据。综上,李瑞的诉讼请求证据不足,请求二审依法驳回李瑞的诉讼请求。李瑞辩称，1、被上诉人是给工地上送石料的，杜跃升涉嫌非法吸收公众存款罪与被上诉人和上诉人之间的买卖关系无关；2、工程债权债务确认单是东胜区打非办让被上诉人确认的，当时上诉人项目部已经撤离，被上诉人只能找项目部经理索要石料款。东胜区交通局述称，一审法院判决驳回被上诉人李瑞对东胜区交通局的全部诉讼请求并无不当，理由如下：1、东互通立交项目是由东胜区重点道路建设管理办公室和中冶公司签订建设工程施工合同。对此，东胜区交通局予以认可。即东胜区重点道路建设管理办公室只与中冶公司有合同关系，除此之外，东胜区交通局和被上诉人在内的任何一方没有合同关系。因此，根据合同相对性原理被上诉人李瑞不应当向东胜区交通局主张砂石料的款项及利息。本案东胜区交通局作为一审的被告，主体并不适格。一审法院认定，东胜区交通局针对被上诉人诉请的债务不承担连带责任的事实，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。中冶建设集团有限公司述称，认可上诉人的上诉意见。李瑞向一审法院起诉请求：1、要求被告华煤公司给付原告砂石材料款56万元，并支付按年利率6%计算的利息款282240元；2、判令被告东胜区交通局、中冶交通建设集团有限公司负连带给付责任；3、三被告华煤公司、东胜区交通局、中冶交通建设集团有限公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：东胜区交通局下属东胜区重点道路建设管理办公室与中冶交通技术有限公司（现名中冶交通建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，中冶交通建设集团有限公司承揽了东胜区交通局发包的东胜区王才圪塄-袁家壕-青杨树沟公路新建工程，工期为2010年5月10日至2011年6月30日，约定该工程款在工程交工后三年付清。中冶交通建设集团有限公司将工程部分转包给华煤集团有限公司，华煤集团有限公司授权杜跃升为东胜东互通立交桥施工项目部代理人，管理该工程项目。该工程项目部向原告李瑞购买砂石料，原告将砂石料拉到工地，工地验收后收料员向原告出具收料单13张（点收单3张、票据签收单7张、材料收发明细账3张），均标明了收料数量及价款。另查明，杜跃升因非法吸收公众存款罪被鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局立案侦查，并移送法院审理。原告李瑞在公安侦查阶段向东胜区公安分局报案，杜跃升于2017年11月27日书面确认欠李瑞2010年5月至2011年11月期间砂石料款56万元（工程债权债务确认单原件在东胜区公安机关侦查案卷中）。一审法院认为，根据原告李瑞提供的被告华煤集团有限公司所设立的东胜东互通立交桥项目部的收料员张文广等出具的收料单以及项目部代理人杜跃升出具的工程债权债务确认单等证据，可以证明原告李瑞与被告华煤集团有限公司之间存在砂石料买卖合同法律关系，且被告华煤集团有限公司欠原告的货款为56万元，故对原告要求被告华煤集团有限公司支付货款56万元的诉讼请求予以支持。被告华煤集团有限公司认为原告提供的证据非法，但未能提供反证，故对其答辩意见不予采纳。关于逾期给付利息，由于原告李瑞与被告华煤集团有限公司之间没有对付款时间以及逾期付款的违约责任进行约定，一审法院认定杜跃升给原告出具债权债务确认书之时即为付款之日。被告华煤公司至今未付款，已构成违约，依法应向原告支付逾期付款造成的损失,该损失的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款予以确定，即被告华煤集团有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从杜跃升签字确认之日起（即2017年11月27日）至实际给付货款之日止的逾期付款利息。关于被告东胜区交通运输局及中冶交通建设集团有限公司是否承担连带责任问题。一审法院认为，原告与该二被告之间并不存在买卖合同关系，原告让该二被告承担连带付款责任无事实和法律依据，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华煤集团有限公司给付原告李瑞砂石料款56万元及迟延给付利息（以56万元为基准，从2017年11月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日付清；二、驳回原告李瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12222元，由原告李瑞负担2522元,被告华煤集团有限公司负担9700元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据本案现有证据足以认定上诉人华煤公司与被上诉人李瑞之间形成了买卖合同关系，上诉人华煤公司应向被上诉人李瑞支付下欠货款56万元。关于被上诉人李瑞提供的证据《工程债权债务确认单》的效力，虽然上诉人华煤公司的项目代理人杜跃升因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但华煤公司出具的授权委托书可以证明杜跃升为华煤公司在东胜东互通立交桥项目代理人，管理该工程项目，杜跃升对该工程中产生的债务的确认并不因其涉嫌非法吸收公众存款罪被立案而无效。公安机关在刑事案件侦查过程中，有权对可能涉及犯罪嫌疑人的相关债权债务关系进行核实，且该确认单所记载内容与本案其他证据可以相互印证，可以认定杜跃升作为华煤公司的项目代理人对下欠被上诉人李瑞砂石款56万元进行了确认。作为被代理人的上诉人华煤公司应承担给付下欠56万砂石款元及逾期给付利息的义务。上诉人华煤公司关于杜跃升在涉嫌刑事犯罪期间不能代表上诉人行使工作职权、公安机关对本案没有管辖权、违反法定程序的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，华煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12222元，由华煤集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘拴东审 判 员  李顺和代理审判员  樊 宁二〇一九年八月十三日法官 助理  张 媛书 记 员  李柔慧