上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初11106号原告：上海绿享贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨华远，总经理。委托诉讼代理人：邹文淑，女。被告：上海易恒健康生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王影，总经理。委托诉讼代理人：李海文，男。原告上海绿享贸易有限公司(以下简称绿享公司)与被告上海易恒健康生物科技有限公司(以下简称易恒公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。绿享公司法定代表人杨华远、委托诉讼代理人邹文淑、易恒公司委托诉讼代理人李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿享公司向本院提出诉讼请求：1、判令易恒公司收回质量不符合食品安全的燕窝合计659罐，并退还货款60,628元、赔偿货款利息(以60,628元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2017年8月9日起计算至判决生效之日)、仓储费用(按照每天每平方米1.35元，本案货物按一个平方米计算，自2017年8月9日起计算至实际收回之日)、人工费用(按照20元每小时每人，本案耗费人工一个，共计耗费22天*8小时计3,520元)、运输费用500元；2、判令易恒公司按上述货款的三倍向绿享公司赔偿181,884元。审理中，绿享公司变更诉请为：1、判令易恒公司收回质量不符合食品安全的燕窝合计517罐，并退还货款47,564元、赔偿货款利息4,138元(以47,564元为基数，按照银行同期贷款基准利率4.35%自2017年8月9日起计算2年)、仓储费用324元(按照每天每平方米1.35元，本案货物按一个平方米计算，自2017年8月9日起计算8个月*30天)、人工费用(按照20元每小时每人，本案耗费人工一个，共计耗费22天*8小时计3,520元)、运输费用500元；2、判令易恒公司按上述货款的三倍向绿享公司赔偿142,692元。事实与理由：绿享公司于2017年8月9日向易恒公司购买了17箱合计1,360罐“雷允上养悦心浓缩燕窝”(标签内容：规格75克，生产日期2017.8.16，保质期24个月，生产商上海嘉晟食品有限公司，产品标准号Q/XXXXXXXXX，固形物含量≥99%。储存条件：常温保存于通风阴凉处，开盖需冷藏，开启后请在24小时内食用)，并于同日通过银行转账向易恒公司支付货款125,120元。嗣后，绿享公司于2017年11月委托天猫超市进行代销。2018年11月，绿享公司发现该批次燕窝多罐产品食品性状发生严重改变，呈水状，严重不符合该类食品应当保持的正常性状。绿享公司在该批次产品储存、运输过程中均严格按照一般食品和该食品外包装及执行标准规定的运输、存储要求保障食品质量。该批次产品质量问题发生后，绿享公司多次和易恒公司协商解决事宜，均无果。为保障绿享公司合法权益，维护市场食品安全，请求法院判决易恒公司回收该批次燕窝，退还相应货款，赔偿相应仓储、货款占有利息、人工等费用，并按《中华人民共和国食品安全法》的原则和相关规定，按货款三倍进行赔偿。易恒公司辩称：1、对绿享公司主张的买卖合同关系无异议，系争货物均是从易恒公司处采购，单价以绿享公司提供的发票为准；2、易恒公司作为食品经营企业，具有食品销售资质，在采购时对供货商和生产商资质均进行了检验，均无问题，系争货物是从苏州雷允上茶饮有限公司采购，该批次货物均附有出厂检验报告，另有第三方定期检验报告，可以证明该批次食品符合质量标准，易恒公司作为销售者，亦充分履行了查验义务；3、绿享公司并没有证明产品发生何种质量问题，也没有经过权威机构检测证明产品存在质量问题以及产生问题的原因，该批产品若保管不当均可能出现质量问题，不能证明是易恒公司原因造成，若瓶盖受到挤压而漏气，也会导致产品变质；4、绿享公司并非消费者，无权按照消费者权益保护法、食品安全法主张三倍赔偿；综上，对绿享公司的主张均不予认可。经审理，本院认定事实如下：2017年8月9日，绿享公司为二次销售需要，向易恒公司采购上海嘉晟食品有限公司生产的雷允上品牌“养悦心浓缩燕窝”1,360瓶、单价92元，合计125,120元。同日，绿享公司向易恒公司转账183,413元(含燕窝货款)。2017年8月17日，易恒公司委托上海嘉晟食品有限公司直接发货给绿享公司，由绿享公司签收。该批燕窝为透明玻璃罐装，产品外包装记载：“品名：养悦心浓缩燕窝，配料：燕窝、冰糖、水，规格：75克，固形物含量：≥99%，产品标准号：Q/XXXXXXXXX，生产许可证编号：SCXXXXXXXXXXXXXX，产地：上海市青浦区，生产日期：2017年8月16日，委托商：苏州雷允上茶饮有限公司，生产商：上海嘉晟食品有限公司，……食用方法：开罐即食，贮存条件：常温保存于通风阴凉处，开盖需冷藏，开启后请在24小时内食用”。2017年9月17日，易恒公司向绿享公司开具金额64,400元、68,540元上海增值税专用发票两张(含燕窝货款)。2017年11月，绿享公司将系争燕窝送至天猫超市仓库，开始在天猫平台销售。2018年11月，绿享公司从天猫超市仓库取回系争燕窝后，发现部分燕窝出现性状改变，遂与易恒公司协商，未果，遂起诉。另查明，上海嘉晟食品有限公司系成立于2013年8月29日的有限责任公司(国内合资)，经营范围：生产罐头(其他罐头)，从事货物及技术的进出口业务；2016年4月15日获上海市青浦区市场监督管理局颁发的《食品生产许可证》，食品类别：罐头，有效期至2021年4月14日。审理中，本院当庭对绿享公司处存放的剩余燕窝进行清点，双方均确认剩余燕窝总数为517瓶，其中，绿享公司主张存在产品质量问题的燕窝数量为49瓶。审理中，绿享公司陈述：1、绿享公司收到燕窝后仅核对了数量，然后将货物发送至天猫超市仓库进行销售，出售过程中未发现质量问题，之后，易恒公司认为绿享公司在天猫平台上的销售额太低，不允许绿享公司继续在天猫平台销售，绿享公司遂从天猫平台仓库取回系争燕窝，才发现燕窝存在质量问题；2、除本案剩余燕窝外，其余燕窝部分扔掉，部分由绿享公司员工拿回家，只卖掉很少一部分。易恒公司陈述：并非易恒公司不允许绿享公司在天猫平台售卖，只要平台允许，易恒公司愿意配合绿享公司出具授权书。审理中，易恒公司向本院提交本案所涉批次(2017年8月16日)燕窝《出厂检验报告》一份，检验标准：Q/XXXXXXXXX-2016，抽样数量：17瓶(批量：2,960瓶)，检测结果各项指标均符合标准，并加盖上海嘉晟食品有限公司检验报告专用章。审理中，易恒公司申请苏州雷允上茶饮有限公司法定代表人王昕到庭作证，王昕陈述：本案系争燕窝系苏州雷允上茶饮有限公司委托上海嘉晟食品有限公司生产，每次出厂时，上海嘉晟食品有限公司会将该批次的出厂检验报告一并给到苏州雷允上茶饮有限公司，苏州雷允上茶饮有限公司也会委托其他第三方检验机构对燕窝进行定期抽检，均没有问题；系争燕窝罐头通过高温加热后冷却，利用气压差排出空气，故一旦温度过高或者上盖发生相互碰撞，容易造成漏气，导致燕窝变质。以上事实，除当事人陈述外，另有苏州雷允上茶饮有限公司出库单、电子回单、上海增值税专用发票、营业执照复印件、食品生产许可证复印件、《出厂检验报告》、证人证言等证据证实。本案其他证据或与本院认定的事实无关，或欠缺证据相印证，本院均不予采信。本案争议焦点：系争燕窝是否存在产品质量问题。本院认为，绿享公司与易恒公司之间的买卖合同关系合法有效，绿享公司采购本案系争货物系用作二次销售，故不构成《消费者权益保护法》《食品安全法》意义上的消费者，本案应当适用《合同法》的相关规定进行裁判。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。绿享公司主张系争燕窝对应的批次整体存在质量问题，系是以其目前库存货物中凭肉眼可见的形状、颜色、物理性状差异为依据，但易恒公司已提供该批次货物的《出厂检验报告》，证明货物出厂发货时的各项指标均符合质量标准，且从本院当庭清点结果看，绿享公司处存放的517瓶燕窝，尽管已接近保质期，但仍有至少468瓶无明显质量问题，绿享公司主张存在质量问题的燕窝仅占总采购数量的3.61%，无法达到盖然性的证明标准，也无法据此认定易恒公司送货时知道或应当知道货物存在质量问题。其次，根据证人证言陈述以及一般常理判断，罐装食品本就系真空密封食品，如遇高温或碰撞导致空气进入，则容易引发变质，故系争产品外包装明确注明：“常温保存于通风阴凉处，开盖需冷藏……”；易恒公司在庭审中自认，收到货物后直接送至天猫超市仓库销售，故系争货物在长达一年多的时间内实际脱离了易恒公司的管理，期间任何外部因素(如运输中的碰撞、贮存温度、湿度不当)均可能导致燕窝变质，不能证明系产品本身的质量问题导致。最后，根据合同法的相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；本案所涉货物为固体燕窝，包装为透明玻璃瓶罐装，从外观上可以较为直观的观察出其形状、颜色、质地，并不需要验收人具备专业产品检验技术，而绿享公司主张的质量问题也均为肉眼可以观察到的质地问题，但绿享公司自签收燕窝后长达一年多的时间内，均未就产品质量问题向易恒公司提出任何异议，并实际正常销售了部分燕窝，应当认定系争燕窝在收货时已经绿享公司验收合格。鉴于绿享公司未在合理期间内向易恒公司提出质量异议，应视为系争货物质量符合约定。综上，绿享公司的诉请缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海绿享贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,483.80元，由上海绿享贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 包 莉二〇一九年八月二十九日书记员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。