长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终991号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行。住所：农安县农安镇宝塔街与黄龙路交汇处。代表人：史亮，行长。委托诉讼代理人：郭健，该行清欠办职员。被上诉人（原审被告）：蒋绍胜，男，1964年4月4日生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）：白旭龙，男，1983年1月1日生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）：朱连锋，男，1968年12月23日生，汉族，现住农安县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行（以下简称邮储银行农安支行）因与被上诉人蒋绍胜、白旭龙、朱连锋金融借款合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行农安支行向原审法院提出诉讼请求：1.要求白旭龙立即偿还借款本金5万元，其余利息及罚息至给付日止（按照借款合同和保证合同约定计息）；2.要求蒋绍胜、朱连锋承担连带保证责任。事实及理由：2017年1月6日，邮储银行农安支行与白旭龙签订了借款合同及联保协议，借款本金5万元，期限12个月（自2017年1月6日至2018年1月6日），年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款。蒋绍胜、朱连锋为借款的连带责任保证人，邮储银行农安支行按约定将此款贷给白旭龙后，白旭龙未偿还贷款本息。蒋绍胜在原审辩称：其没有拿到银行卡，卡被王廷文的儿子拿走了。白旭龙在原审辩称：其没有拿到银行卡。朱连锋在原审未出庭应诉，亦无答辩意见。原审法院经审理查明：2017年1月6日，白旭龙向邮储银行农安支行申请借款5万元，并约定借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款（宽限期10月/季）。2017年1月3日，邮储银行农安支行与蒋绍胜签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款金额为5万元；借款年利率为12%；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款，前10个月为只还利息期间，只还利息期间后，按月等额本息还款。同日，白旭龙向邮储银行农安支行出具借据一份，上书：借款金额为5万元；借款年利率为12%；借款期限12个月（2017年1月3日起至2018年1月7日止）；还款方式为阶段性等额本息还款。同日，邮储银行农安支行（甲方）与蒋绍胜、白旭龙、朱连锋（乙方）签订了小额贷款联保协议书一份，协议约定：2017年1月5日起至2019年1月5日止，甲方可根据乙方任意小组成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币五万元；在约定的期限内，只要单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币五万元，无须每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间为借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。至今，白旭龙欠借款本金5万元及2017年9月6日起至还款日止的罚息利息未归还。原审法院认为：邮储银行农安支行与白旭龙签订的小额贷款额度借款合同与蒋绍胜、白旭龙、朱连锋签订的小额贷款联保协议书，邮储银行与白旭龙形成了借款合同关系，与蒋绍胜、朱连锋形成了保证合同关系。本案现有证据不能证明邮储银行将5万元的贷款发放给了白旭龙，合同是否生效证据不足，邮储银行要求蒋绍胜履行还款义务依据不足，无法支持；保证合同时借款的从合同，借款合同没有生效，保证合同当然对当事人没有法律约束力。故邮储银行要求蒋绍胜、朱连锋承担连带责任亦不能支持。综合本案的具体情节分析，白旭龙的关于未收到借款的抗辩理由存在高度可能性，应予采纳。本案邮储银行应汲取教训，规范信贷环节，查缺补漏，待发生新的事实后再行主张权利。综上，邮储银行农安支行要求白旭龙偿还贷款本金5万元及罚息；蒋绍胜、朱连锋承担连带担保责任的诉讼请求证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行的诉讼请求。案件受理费1050元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行负担。宣判后，邮储银行农安支行不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.发回重审，或改判白旭龙向邮储银行农安支行履行偿还借款本金5万元及利息、罚息；2.判决朱连锋、蒋绍胜对贷款及相关利息、罚息承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费由朱连锋、蒋绍胜、白旭龙负担。事实和理由：2017年1月6日，邮储银行农安支行与白旭龙签订了借款合同，借款本金为5万元整，借款期限为12个月，年利息为12%。朱连锋、蒋绍胜自愿为本款项向邮储银行农安支行承担连带还款责任。邮储银行农安支行按照合同约定履行了合同义务，但白旭龙在合同期满后拒绝履行归还本金和支付利息的合同义务。一审法院在审理过程中未能尽到查明案件事实的义务，邮储银行农安支行提供了合同、付款证明等多项客观证据，但一审法院却违法拒绝采信邮储银行农安支行所提供的合法的、客观的证据，违法认定邮储银行农安支行没有发放贷款，因一审法院认定本案重要事实错误，所以一审判决严重侵害了邮储银行农安支行的合法权益，恳请二审法院依法支持邮储银行农安支行的各项诉讼请求。白旭龙辩称：我没有实际使用该笔贷款，申请法院调查实际取款人及还款记录，必须双方到场才可以贷款，申请法院核实我爱人是否可以作为合法的担保人。异地之间是否可以一起办理贷款，本案朱连锋属于伏龙泉管辖。蒋绍胜辩称：我不符合担保的资质，没有可以通过担保的财产。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：一审中，邮储银行农安支行主张2017年1月6日，其将案涉贷款5万元放款至白旭龙名下的账户×××，白旭龙对案涉《小额贷款额度借款合同》、《借据》的本人签字真实性无异议。本院认为：一、关于白旭龙应否返还邮储银行农安支行贷款本息的问题。白旭龙对案涉《小额贷款额度借款合同》、《借据》中其本人签字的真实性均无异议，《小额贷款额度借款合同》、《借据》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，白旭龙与邮储银行农安支行之间借款合同关系成立。邮储银行农安支行一审提交的证据能够证明其已依约将案涉借款发放至白旭龙的银行账户内，应认定其已履行发放款项的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现邮储银行农安支行主张白旭龙向其偿还尚欠剩余款项，于法有据，应予支持。白旭龙虽主张存折（或银行卡）均不在本人手中，其未实际收到案涉贷款，但对此并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故白旭龙的该项主张证据不足，本院不予支持。故白旭龙应向邮储银行农安支行偿还贷款本金5万元及利息（利息的计算方式为：1.期内利息：以欠付本金5万元为基数，自2017年9月7日至2018年1月6日止，按照年利率12%标准计算；2.逾期利息：以欠付本金5万元为基数，自2018年1月7日起至实际清偿之日止，按年利率15.6%标准计算）。二、关于朱连锋、蒋绍胜应否就前述债务承担连带清偿责任的问题。朱连锋、蒋绍胜对《小额贷款联保协议书》中各自签名的真实性均无异议，《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。朱连锋、蒋绍胜关于保证合同未生效故不承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如前述，邮储银行农安支行要求朱连锋、蒋绍胜承担本案连带清偿责任的主张并未超过《小额贷款联保协议书》约定的保证范围和保证期间，故本院对其主张予以支持。综上所述，邮储银行农安支行的上诉请求成立，于法有据，应予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1775号民事判决；二、被上诉人白旭龙于本判决生效后立即偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款本金5万元及利息（利息的计算方式为：1.期内利息：以欠付本金5万元为基数，自2017年9月7日起至2018年1月6日止，按照年利率12%标准计算；2.逾期利息：以欠付本金5万元为基数，自2018年1月7日起至实际清偿之日止，按年利率15.6%标准计算）；三、被上诉人朱连锋、蒋绍胜对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人蒋绍胜、朱连锋、白旭龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  胡月皓代理审判员  于小依二〇一九年八月二十日书 记 员  王 杨