文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4934号原告：蔡东贵，男，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何占伦，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路。法定代表人：赵静波，该公司经理。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。被告：吴明，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告蔡东贵与被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、吴明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告蔡东贵及其委托诉讼代理人何占伦、被告五一公司委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。被告吴明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡东贵向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告劳务工资63041元及利息，并由被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确请求的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕之日止。事实和理由：原告为被告承建的位于黔江区凤翔苑及学苑工地加工砖，2014年6月4日被告吴明给原告出具欠打砖班工资劳务明细金额63041元，原告曾多次要求结算，被告却拒付至今。综上，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所诉。被告五一公司辩称，原告的诉求不能成立。1.被告五一公司从未与原告形成劳务关系，也没有形成任何债的关系，五一公司不存在欠付原告工资的行为；2.被告吴明为五一公司承建黔江项目的场地工作人员，五一公司并不清楚吴明在工资明细表上的签字行为，五一公司也从未授权给吴明，吴明不具有该权利，同时吴明也不是凤翔苑的管理人员，不具备签字权，其在明细表上的签字是否真实，其法律后果均不应当由五一公司承担；3.被告吴明在明细表上的签字只能视为原告与吴明之间的债权债务，该债权债务是否真实，原告应当举示证据予以说明，而不能仅凭一张明细表来证明与五一公司形成了劳务关系；4.原告的起诉已超过诉讼时效，原告将劳务明细表作为本案二被告支付欠款的依据，诉称中的劳务明细表是2014年6月4日出具的，至今长达5年时间，本案适用两年时效的规定，即便是三年时效也已超过，因此，原告起诉吴明或是五一公司均超过诉讼时效；5.原告出示的明细表记载金额有15万多，虽原告表示案外人王莉向原告支付部分款项，但没有证据证明，在被告五一公司否认的情形下，原告的陈述不能成立，而且原告是否在凤翔苑工地做过工，五一公司也不清楚。综上，请求驳回原告的诉求。被告吴明邮寄书面答辩状称，被告吴明于2018年以前在重庆市五一实业集团黔江项目部负责材料、设备、财务、后勤等工作，2014年6月由项目部财务出具的蔡东贵班组（水泥砖加工）劳务工资明细表由吴明本人签字属实，所欠的6万多元工资是蔡东贵班组为五一集团黔江凤翔苑A、C栋主体加工水泥空心砖所欠，由于耀鹏公司欠五一集团工程款数千万余元，导致该欠款无力支付。被告吴明的签字行为属于职务行为，支付责任应当由五一公司承担，吴明不应成为被告更不应承担支付责任。原告蔡东贵围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.劳务明细表；2.五一公司向涪陵区人民法院提交的管辖异议申请书；3.（2018）渝0102民初10469号民事裁定书；4.个人活期明细结果；5.（2018）渝0114民初6350号民事判决书；6.（2016）渝0114民初5156号民事判决书；7.（2018）渝0114民初4880号民事判决书。被告五一公司未向本院提交证据。被告吴明未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：因被告五一公司承建的黔江凤翔苑项目工程所需，由原告蔡东贵组织工人于2011年至2012年为该工程项目加工水泥空心砖。被告吴明及案外人张燕清于2014年6月4日在凤翔苑项目（蔡东贵）打转班工资（劳务）明细上签字予以确认，该工资明细记载了工程名称为凤翔苑，应付蔡东贵班组的资金金额为150289.36元，已付87248.5元，余额为63041元。另查明，关于张心宾诉被告五一公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0114民初5156号民事判决书本院认为部分记载了“该结算表除了有原告张心宾、第三人的负责人吴明的签字外，还有第三人项目部的管理人员‘张子良’、‘张燕清’的签字确认”等内容，该案中的第三人为重庆市五一实业（集团）有限公司黔江项目部，该项目部负责人为吴明。另在蒲华友诉五一公司、吴明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0114民初6350号民事判决书本院经审理认定事实如下部分记载了“重庆市第三中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）渝03民终2103号民事判决书，重庆市第三中级人民法院在二审中查明，2009年五一公司为承建黔江民族医院综合大楼、学苑新城、凤翔苑、伴山国际、文峰印象等项目，成立了五一公司黔江项目部，该项目部未经工商登记，张子良为该项目部材料员，张燕清为该项目部会计”以及本院认为部分记载了“第三人吴明作为五一公司黔江项目部的负责人在租赁合同上签字”等内容。还查明，原告蔡东贵于2011年至2012年期间与被告五一公司及案外人张平有多笔资金往来。审理中被告五一公司自认案外人张平系该公司黔江凤翔苑项目的项目经理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告蔡东贵组织工人在被告五一公司凤翔苑项目工地上加工水泥空心砖的事实有已被生效判决确认的被告五一公司在黔江项目部的管理人员吴明的证实，也有黔江项目部的管理人员吴明和会计张燕清在（蔡东贵）打转班工资（劳务）明细上的签字确认，同时原告在为被告案涉凤翔苑工程提供劳务前也曾与被告的其他项目有过劳务往来，以上证据材料相互印证，可以证实原告班组在被告五一公司凤翔苑项目工地上加工水泥砖的事实，故本院对劳务明细表确认的劳务费用予以认可。被告认为原告提供劳务的事实不存在且不认可吴明及张燕清在劳务明细单上的签字效力，但其并未举示证据证明其指派了其他人在现场进行管理或组织工人施工，或者自行施工的具体过程。另，关于被告提出的本案诉讼时效问题，因劳务明细表中并未明确约定本案债务的履行期限，不能以出具结算单时间作为诉讼时效的起算点，故原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效。五一公司作为接受劳务一方，未履行支付劳务费的义务，故对原告要求五一公司支付劳务费63041元的请求予以支持。对于原告主张的利息，原告因五一公司的违约行为遭受了利息损失，但双方未约定劳务费履行期限，故本院支持利息自原告起诉之日（2019年7月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。因被告吴明仅为被告五一公司黔江项目部的工作人员，其在工资（劳务）明细上签字确认系履行职务行为，故原告关于被告吴明支付尚欠款项的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡东贵支付劳务费63041元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告蔡东贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取688元，由原告蔡东贵负担38元，被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇一九年八月二十三日书记员 帅卫华