贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初1986号 原告：遵义兴正房地产开发有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇农机花园。 统一社会信用代码91520324666987569H。 法定代表人：黎成毅。 委托诉讼代理人：冯建学，贵州钧衡律师事务所律师专职律师。 被告：宋志芬，女，1963年11月13日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 第三人：正安县东方农机制造有限责任公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇胜利街。 统一社会信用代码915203242148701246。 法定代表人：丁庆明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张友生，该公司党委书记。 原告遵义兴正房地产开发有限公司（以下简称“兴正公司”）与被告宋志芬、第三人正安县东方农机制造有限责任公司（以下简称“农机公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴正公司法定代表人黎成毅及其委托诉讼代理人冯建学、被告宋志芬、第三人农机公司法定代表人丁庆明及其委托诉讼代理人张友生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴正公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除位于正安县××街道××社区××街正国用（2010）字第079号国有土地上的16m2的建筑物；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因历史原因，被告宋志芬为解决临时住房困难，在第三人农机公司厂区内的国有土地上修建临时建筑物，2007年3月15日，原告与正安县东方农机制造有限责任公司签订《联合开发协议》，2008年5月6日签订《国有土地使用权合同》，2010年6月30日进行使用权登记，使用权人为原告，面积为7,206平方米，证号为正国用（2010）字第079号。原告依法取得该地的国有土地使用权，被告已有安全住房，原告告诉被告拆除临时修建的16m2建筑物，被告拒绝拆除，为维护自己合法权益，原告诉至法院。 被告宋志芬辩称，原告对本案的诉讼在2018年10月25日经正安县人民法院（以下简称“正安法院”）判决驳回被告的诉讼请求，原告不服上诉于遵义市中级人民法院（以下简称“遵义中院”），遵义中院立案后，经合议庭评议，认为被告家庭建造并使用涉案构筑物在先，兴正公司取得土地使用权在后，该公司以排除妨害为由诉原告搬离涉案构筑物不当，原告予以驳回正确，原告撤回上诉，正安法院驳回被告的诉讼请求已经生效。原告请求拆除被告之房不属于第三人农机公司权利范围内临时住房，原告父亲宋广谷在上世纪60年代就在涉案构筑物处修建了猪圈，被告所修建涉案构筑物之地不属于原告与第三人签订的《联合开发协议》范围。故原告主张的事实不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人农机公司辩称，农机公司始建于1956年，后搬迁至正安县北门，该公司厂房的变更均在农机公司的土地上，办理土地使用权证时，相邻单位、农户及职工并没有对农机公司的土地使用发生争议，一直到召开股东大会出让土地给兴正公司，改地政策与国家政策出现冲突，国有制变成了股份制，政府认为改地政策应让步于国家政策，故农机公司将土地出让给了兴正公司，农机公司认为土地是股东的资产，如有职工所建房屋，农机公司应对职工进行补偿，但该想法并未推行，宋广谷的房屋是20世纪80年代修建的，但并未完全领取“搬迁费”，故其拒绝搬迁，因此农机公司认为本案属补偿之争，而非权属之争。 原告兴正公司为了证明自己的主张向本院提交证据如下： 1、《联合开发协议书》《国有土地使用权转让合同》及正国用（2010）字第079号《中华人民共和国国有土地使用权证》各一份，用以证明农机公司将土地及地上建筑物转让给原告，原告依法取得了土地使用权的事实。被告认为农机公司对公司土地及其建筑物没有处分权，上述证据不具有合法性。第三人对该证据无异议。 2、现场《图片》二张，用以证明被告所修建的建筑物的情况。被告对“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为该照片上述房屋在正安县原桐油厂和正安二小交界处的垃圾场处，是在原来猪圈上修建的，当时并无明显界畔，不属于任何人。第三人对该证据无异议。 3、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终501号《民事裁定书》一份，用以证明本案诉讼并非重复诉讼，与（2018）黔0324民初3003号案件法律关系不一样的事实。被告对“三性”无异议，但对证明有异议，认为本案与（2018）黔0324民初3003号案件系同一诉讼，本案仅变更了案涉房屋面积。第三人对该证据无异议。 被告宋志芬为证明自己的主张向本院提交的证据如下： 1、《正安县东方农机制造有限公司申请用地综合报告》、正国土资停字（2009）241号《正安县国土资源局责令停止违法行为通知书》各一份，用以证明原告取得案涉土地的行为和土地均不合法的事实。原告对该证据“三性”有异议，同时认为其达不到证明目的。第三人对该证据“三性”无异议，但对其证明目的有异议，认为农机公司的土地是股东的资产，农机公司在经政府部门确认、有三分之二的股东签字后，出让了农机公司的土地，且该出让经过了国土资源局的同意，故该土地使用权原属于农机公司。 2、正安县人民法院（2018）黔0324民初3003号《民事判决书》及贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终501号《民事裁定书》各一份，用以证明案涉房屋及土地系被告所有，不属第三人农机公司所有，且该事实是已经经过法院认定的事实。原告及第三人对“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为案涉土地原属于农机公司。 3、遵义市人民政府遵府行复[2011]122号《行政复议决定书》一份，用以证明涉案的房屋及土地属被告所有的事实。原告对“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为该复议决定书中确认了案涉房屋在原告土地使用权证范围之内。第三人对“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为该复议决定书中未提及案涉房屋及土地权属问题。 第三人农机公司向本院提交以下证据： 1、原农机公司厂长徐天德及刘琦出具的《证实》一份，用以证明案涉房屋所用青砖是农机公司所有的材料，故该房屋属于农机公司的事实。原告无异议。被告对“三性”有异议，表示案涉房屋的青砖是自己母亲购买。 2、宋广谷领取医疗费及搬迁费表册一份，用以证明宋广谷同意搬迁后农机公司支付其第一期、第二期国企退休职工“医保费”6000元，后宋广谷反悔，拒不搬迁，其第三期“医保费”未予发放的事实。原告无异议。被告对其证明目的有异议，认为其父亲宋广谷同意搬迁并非案涉房屋，而是农机公司的其他房屋。 3、宋广谷建房图片一份，用于证明宋广谷修建案涉房屋所用青砖是农机公司小青砖，且该房屋已成危房，水泥板仅有2-3公分，现已无人居住的事实。原告无异议。被告对其证明目的有异议，表示案涉房屋现有人居住。 4、正安县劳动争议仲裁委员会《裁决书》一份，用以证明包括宋广谷在内的31人已经领取职工“医保费”6000元，其中1人因不拆除旧房，进行了劳动仲裁，仲裁结果为应遵循公司董事会决定和分配方案，宋广谷领取“医保费”和拆迁费后，违背农机公司决定，重新占据了案涉土地拒不搬迁的事实。原告无异议。被告对其证明目的有异议，认为其父亲宋广谷同意搬迁并非案涉房屋，而是农机公司的其他房屋。 5、正国用（94）字第40号《国有土地使用权证》一份，用以证明农机公司所属土地1989年进行国有土地丈量，1994年颁证，界畔东至正安二小，属农机公司管理使用，2008年前无界畔等土地纠纷的事实。原告无异议。被告对其证明目的有异议，认为案涉土地及房屋并未在该范围内。 6、资产评估表册，用以证明案涉土地1999年5月进行国有资产评估，界畔清楚无纠纷，后量化为农机公司财产的事实。原告无异议。被告对其证明目的有异议，认为案涉土地及房屋并未在该范围内。 本院经审理认定事实如下：被告及其父亲宋广谷为原农机公司职工，宋广谷于上世纪60年代在农机公司旁边空地上修建猪圈，上世纪70年代改建为案涉门面，由被告经营使用。农机公司与原告于2007年3月15日签订《联合开发协议书》，2008年5月6日签订《国有土地使用权转让合同》，将原农机公司所在地、被告使用的涉案门面及其他人建造的房屋所在地共计7,206平方米的国有土地及地上建筑物一并转让原告用于房屋开发。2010年6月30日，正安县国土资源局为原告颁发了《国有土地使用证》。原告及农机公司均未对被告使用的案涉房屋进行协议或补偿。原告仅为查清事实经过，将正安县东方农机有限责任公司列为第三人。 另查明，基于同一事实本院于2018年9月10日立案受理原告诉被告排除妨害纠纷一案后，于2018年10月25日作出（2018）黔0324民初3003号《民事判决书》驳回原告的诉讼请求；原告上诉至遵义中院后，该院于2019年2月26日作出（2019）黔03民终501号《民事裁定书》“准许上诉人遵义兴正房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力”。 本院认为，现原告援引《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定向本院再提起诉讼，本院确定案由为恢复原状并无不妥，故本案不属于重复起诉。 本案的主要焦点为案涉房屋是否属于案涉土地的添附物？根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，恢复原状是指加害人导致他人财产的损害后，如有恢复的可能，应当恢复被侵害财产的原有状态。本案中的案涉房屋修建于原告取得案涉土地使用权[正国用（2010）字第079号]和第三人提交的正国用（94）字第40号《国有土地使用证》之前，原告及第三人提供的证据不能证明被告有侵权事实，所以案涉房屋并不是原告基于与第三人农机公司签订《联合开发协议书》和《国有土地使用权转让合同》取得土地使用权后的添附物。同时原告及第三人所提交的证据也不足以证明其与被告就案涉房屋征收或土地补偿已协商一致，或者依法进行过征收补偿。故案涉房屋在未经协商一致或依法征收补偿前，应尊重历史和现实，原告的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告遵义兴正房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告遵义兴正房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年八月十三日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城