中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民再6号再审申请人(原审被告):王昌秀,女，汉族，1973年12月13日出生，住四川省泸州市合江县。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何兆伦，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人(原审原告):孙秀梅,女,汉族，1983年8月3日出生,住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈丽华，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所实习人员。第三人:张振伟，男，住台湾新北市三重区，委托诉讼代理人：李铭莹，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。再审申请人王昌秀因与被申请人孙秀梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0113民初5599号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月12日作出（2018）粤0113民申2号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王昌秀申请再审称，1、请求依法撤销广州市番禺区人民法院（2016）0113民初5599号民事判决书，改判驳回被申请人要求申请人归还借款20万元及利息的全部诉讼请求。2、改判原一审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、被申请人2016年6月30日提起诉讼时，没有提供申请人准确户籍地址，且居住证地址已超过有效期限、申请人在起诉前已离职雄林公司回到湖南省衡阳县西渡镇带小孩。一审法院根据上述地址进行了错误送达，导致我方无法收到诉讼材料（包括开庭传票、一审判决书），从而失去开庭抗辩或者判决后上诉的权利。二、一审判决关于“2008年12月29日，王昌秀因在东莞购房支付首期款，向张振伟借款20万元”基本案件事实的认定是错误的。一审法院认定涉案的20万元属于借款的依据不足。事实上涉案20万元是付款人张振伟（老板）支付给申请人（张振伟的下属管理人员）用于处理工厂业务和支付遣散工人工资的费用。三、张振伟将20万元债权转让给孙秀梅，没有依法通知作为债务人的申请人，本案债权转让没有发生法律效力，一审法院认定“债权转让后，张振伟通知了王昌秀”缺乏证据证明，故此，孙秀梅不具备本案原告主体资格，依法应当裁定驳回原告的起诉。四、本案债权主张超过法定的2年诉讼时效，依法应当驳回被申请人的全部诉讼请求。孙秀梅辩称：首先，双方是合法真实的借贷关系，有有效的借款证明，申请人已经收到了借款，理应承担还款义务，被申请人在原审的时候向法院提交的被告的身份证信息在有效期内，而居住证明，工作地点等都是被申请人穷尽方法所能获取的材料，不存在故意隐瞒以及任何过错。其次申请人在借款的时候，声称用于在东莞购房，这与申请人在东莞打工多年的生活经历，希望在东莞有自己的居所，安居乐业的愿望相符合，出借人张振伟基于与申请人多年的合作，从事贸易工作的勤奋上帮助申请人置业，申请人本应心怀感激，至于申请人最终并没有将上述借款用于购房，这是申请人自己有违诚实信用在先。补充说明一句，在借款发生不久后，张振伟被确诊癌症，由于他的精力一直放在化疗身上，没有心思向申请人讨债，因为病情恶化的原因，他回到台湾治疗，无力亲自向申请人追讨欠款，所以在2015年的时候将上述债权转让给本案的被申请人孙秀梅，另外，因为本案是由申请人提起的，说被申请人没有履行债权转让的义务，理由已经消失，债权转让在申请人得知后已经发生法律效力。另外，本案借贷并没有约定还款时间，因此不适用法定3年的诉讼时效，因此恳请法院根据相关事实及证据，驳回申请人的再审请求，维持原审判决。第三人张振伟述称，我方不同意王昌秀提出的请求，认为不具有事实依据及法律依据，恳请法庭维持原审判决。孙秀梅向本院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本金全部清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。原审认定事实：被告王昌秀曾系张振伟所在大陆公司的员工，张振伟是台湾居民。2008年12月29日，被告王昌秀因购房需要向张振伟口头约定借款30万，张振伟当日向被告王昌秀转账30万元,后由于首付只需20万，被告王昌秀于次日返还借款10万元，被告王昌秀尚欠张振伟20万元，双方没有约定借款期限和借款利息。2015年12月14日，张振伟经与原告孙秀梅协商，张振伟将上述债权全部赠与原告，并在台湾公证处进行公证，后又在广东省公证协会进行了核验，债权转让后，张振伟已通知了被告王昌秀。经原告催讨未果，现原告孙秀梅向本院起诉，请求王昌秀归还本金20万元及利息。原审判决：被告王昌秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙秀梅归还借款本金20万元及利息（利息自2016年7月4日日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期的贷款利率计算）；当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4300元，由被告王昌秀承担（本案诉讼费已由原告预付）。王昌秀为证明其主张向法院提交以下证据:证据1、同城旅游网预订失败通知（2018年4月8日），证明我方被限制购票后才得知本案的判决、执行情况。证据2、被申请人原审举证的“居住证历史受理信息”，证明户籍地不具体，且经常居住证早已过期。证据3、申请人户口本，证明申请人的户籍地址在本案起诉前，于2012年1月31日已迁移至湖南省衡阳县××村××号。证据4、离职证明（2016年6月15日），证明本案起诉前，申请人已离职雄林公司，我方无法从雄林公司取得法院的诉讼材料，法院的送达方式有误。证据5、商品房买卖合同（2010年1月）、房屋所有权证（2011年4月）、居委及业主委员会的证明，证明我方2010年才购买房屋且在湖南而非东莞。本案诉讼期间，我的经常居住地在湖南××西渡镇。证据6、不动产登记信息查询结果（2018年5月2日），证明我方从未在东莞购买房屋。证据7、雄林公司、玮丰公司的企业信息（玮丰公司2015年2月变更前的经营地为道滘镇南丫工业区），证明两公司的经营地同为南丫工业区，张振玮及时追索欠款并无障碍。补充一点，王昌秀的丈夫席小完本身也在东莞玮丰公司打工，而且王昌秀虽然在雄林公司上班，但她每天都去席小完玮丰公司楼上的住所来居住。尽管王昌秀离开了张振伟的公司，但从张振伟患癌后，王昌秀作为朋友也有经常去探望直到2013年张振伟回去台湾。证据8、雷智恩、汤少华的证人证言，证明我方帮助张振伟管理公司以及案涉20万系本人替张振伟支付材料款及工人工资等经营费用。我方今天也有让雷智恩出庭作证。证据9、佛山市社会保险参保缴费证明，证明雷恩智、汤少华系佛山市顺德区双福泡棉有限公司的员工：本案款项转账发生时，两位证人（与王昌秀在一个办公室办公，业务上交往较多）知道王昌秀将上述款项用于替张振伟支付材料款及工人工资等经营费用。孙秀梅为证明其主张向法院提交以下证据:证据：1.张振伟转给王昌秀30万元的银行“客户收（付）入账通知”，证明王昌秀方以买方为由向张振伟借款30万元。证据2.王昌秀转给张振伟10万元的银行“客户收（付）入账通知”，证明由于首付只需要20万元，第二天，也就是2008年12月30日王昌秀又返还张振伟10万元。所以，借款总额为20万元。证据3.《债权赠与合同》。证据4、《证人证言》，证明2000年开始，肖育聪和张振伟、周立波、王昌秀四人一起做贸易工作，没有成立公司，没有其他人，不存在需要遣散工厂工人及支付工资及材料费用的事实。王昌秀提供的由雷恩智出示的《证明》及汤少华出示的《证人证言》均称涉案借款用于遣散11名工人没有事实依据。证据5、银行流水，证明肖育聪和张振伟、周立波、王昌秀四人当年做贸易的交易习惯，所有的结算都发生在香港，均用港币或美金结算，由张振伟与加工厂在香港的公司直接通过支票进行结算。从来不会在国内直接用人民币支付的。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：王昌秀曾系张振伟所在大陆公司的员工，张振伟是台湾居民。2008年12月29日，张振伟通过中国农业银行股份有限公司顺德新业支行向王昌秀转账30万元。同年12月30日，王昌秀通过中国农业银行股份有限公司顺德容里支行向张振伟转账10万元。2015年12月14日，张振伟与孙秀梅签订《债权赠与合同》，合同约定:一、截止本协议签署日前，债务人王昌秀拖欠张振伟借款共计20万元未还。二、再张振伟将上述债权无条件赠与孙秀梅，孙秀梅同意受让。三、债权赠与合同有效成立后，由孙秀梅负责追索并承担法律责任，与张振伟无关。四、本合同自公证机关公证后生效。2016年1月5日，广东省公证协会出具粤司公协【2016】19号台湾公证书副本相符核验证明。2016年7月4日，孙秀梅向本院提起诉讼，要求王昌秀还款付息。本院再审认为，张振伟是台湾居民，本案为涉外民间借贷合同纠纷，王昌秀、孙秀梅、张振伟均在庭审中自愿选择中国内地法律作为准据法，本院对本案有管辖权，应适用中国内地法律解决纠纷。当事人双方在再审中的争议焦点为：一、关于诉讼时效问题。2008年12月29日，张振伟通过中国农业银行股份有限公司顺德新业支行向王昌秀转账30万元，双方对该款的性质没有约定，也没有约定还款时间，因此，孙秀梅在2016年7月4日主张权利并没过诉讼时效。二、关于张振伟向孙秀梅转让债权的效力问题。张振伟向孙秀梅转让债权，双方签订《债权赠与合同》，孙秀梅称签订《债权赠与合同》后已电话通知王昌秀，王昌秀否认收到转让债权通知书。之后，孙秀梅以起诉方式将债权转让告知债务人。孙秀梅的起诉产生债权转让告知的效力。三、张振伟与王昌秀之间是否存在民间借贷关系。孙秀梅称王昌秀以买房为由向张振伟借款30万，并于次日返还借款10万元，实欠借款20万元。王昌秀确认其是张振伟的下属管理人员，收到张振伟转账30万元，次日退回10万元，该款用于支付材料款以及工人工资等经营费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据该规定，孙秀梅应提供证据证明张振伟与王昌秀之间存在借贷法律关系。孙秀梅在诉讼中提交“客户收(付)入账通知”和《债权赠与合同》证明借款给王昌秀，该证据只证明王昌秀收到张振伟30万元。首先，《中华人民共和国合同法》对借款合同作了相应规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。“客户收(付)入账通知”不能证明双方有借款的合意和借款的情形。其次，由于王昌秀认为该款是替张振伟支付材料款及工人工资等经营费用，否认借款。最后，《债权赠与合同》没有王昌秀签名，合同条款确认王昌秀是债务人对王昌秀不发生效力。因此，孙秀梅主张王昌秀与张振伟存在借贷法律关系，证据不充分，现有证据不能证明王昌秀与张振伟之间存在借款法律关系。综上所述，孙秀梅以民间借贷关系向王昌秀主张还款付息，但证据不充分，其主张本院不予支持。原审认定王昌秀与张振伟存在借贷关系证据不足，再审予以纠正。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）0113民初5599号民事判决；二、驳回被申请人孙秀梅的诉讼请求。原审诉讼费用4300元，由被申请人孙秀梅承担，再审诉讼费4300元，由被申请人孙秀梅承担。如不服本判决，王昌秀、孙秀梅可在判决书送达之日起十五日内，张振伟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张继辉审判员  黄健珊审判员  叶雪梅二〇一九年八月一日书记员  周 楠