贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1253号原告：徐忠发，男，1976年11月18日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：伍鸽子，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡芳飞，女，1984年11月22日生，苗族，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈汝昌、唐仲明（实习律师），贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐忠发诉被告胡芳飞合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员景贵政独任审理，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告徐忠发及其委托诉讼代理人伍鸽子、被告胡芳飞及其委托诉讼代理人陈汝昌、唐仲明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠发向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决撤销原、被告签订的协议；二、判决被告退换原告的租金、租赁费、多算的水电费、定金共计85667元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告想在紫云县城从事餐饮业，而被告在自建房门面经营餐馆，被告得知原告没有从事餐饮业的经验后承诺教授原告辣子制作方法，双方于2019年5月8日签订协议，被告将自己的店面设施及房内的餐具整体出租给原告使用，双方约定房屋租金及3年的店内设施、餐具物品使用费共计8.5万元（其中有一年租金为2.6万元），对于租期水电费的计算及支付方式，被告称紫云的水费按照6元/吨计算，水费由被告认3吨，多余水费由原告承担，按6元/吨计算，电费按照1元/度计算，并约定押金5000元，如原告不按时交相关水电费，被告有权利收回店面。同时协议约定原告必须于2019年5月25日前支付清楚上列款项。为此，原告于2019年5月8日交付被告现金5万元，后支付剩余3.5万元及5000元押金，共计90000元。2019年5月19日原告就开始在被告店面营业，至6月10日被告告知原告产生电费1992元，原告虽觉不对但在被告催促下支付1992元给被告。后双方协议重新安装新的电表分表，安装后一个月按1元/度计算仅产生1115元电费，经电工告知原告支付的电费系整栋楼的费用，电费收费标准仅是0.714元/度。此外，原告2个月共支付48吨（总吨位数56吨）水费288元（水是用一楼门面所使用的电抽到房顶水塔后供应全栋楼），但原告发现被告在2019年5月22日就对该房屋的2层及4层装修用于开设住宿，2019年6月20日就陆续有客人入住，但被告未曾告知原告。原告认为水费结算扣除方式不公平，与被告协商，被告不理会，遭到拒绝。原告认为，被告未按照双方协议履行合同，在签订的协议在水电费支付时候存在欺诈隐瞒行为，价格按1元/度计算，不是按实际电价计算，不合法，被告已将房屋2、4层用于开设旅店住宿，由原告承担整栋楼的电费也不合理。同时至今未教授原告制作辣子的方法，也未在店面带原告经营一个星期，导致原告不懂餐饮业操作，权益受损。另外，被告店面里的厨具及餐具根本不到3万元（而且是旧的），抽油机刚使用不到20天就坏，原告修理产生400元。因双方无法协商，无奈之下。原告特向人民法院起诉，提出如前所请。被告胡芳飞辩称，一、店面转让协议是双方在公平自愿的基础上订立，对双方的权利义务进行了明确的约定，是双方真实意思表示，不具有《合同法》第五十二条规定的重大误解、显示公平、欺诈胁迫等可撤销的理由，要求继续履行。二、收取的费用完全是按照合同的约定来执行，原告要求返还，只有撤销合同才有返还的依据，在合同不被撤销的情况下请求返还不具有事实基础。三、被告仅使用少许电器及生活用水，无原告诉称的将二楼和四楼用于经营旅馆，并将整栋楼的水电费强加给原告承担的情形，向原告收取的水电费属正常消费用度，如原告认为电费、水费的条款中有不公平的情形可请求调整，因房屋租金、餐具转让是合法的，不应撤销，协议第二条中约定，转让的内容为店面内餐具、厨具及一年的租金共计85000元，不包括12000元的米、酒、烟等货物价款。四、原告主张的欺诈行为并不存在，合同中约定甲方（被告胡芳飞）承担3吨水费，以每吨按6元计算，是双方共同约定的，原告以自己在广东打工不了解紫云水电费为由主张被告欺诈，是原告在订立合同前没有对市场价格的了解所导致，是原告的过错并由其承担责任，并且紫云商业用水水费执行阶梯价，并不高于水费定价，如果原告有意见，可以安装分表。现原告使用电费已装分表，独立使用。所以并被告不存在欺诈的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉辩请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据：1、原、被告的身份证；2、原告提交的微信聊天记录截图一份。经本院审查核实，原告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原、被告提交的店面转让协议，原告拟证明在签订协议时，双方意思表示不一致，该店面系被告自建房，应当是门面出租而不是转让，协议第四条规定不符合相关规定，第五条的关于电费的约定高于国家价格。被告拟证明该协议是双方真实意思表示，权利义务约定明确，第二条约定的是店内所有餐具及货物价格共计8.5万元，不包括米、油、烟、酒等货物价款。原、被告均对该组证据真实性无异议。对对方的证明不予认可，被告认为门面转让是租赁或是转让，并不影响合同的实际内容，水电费是按施行的梯度收费方式收取，合同中约定的是综合性价格，并不存在不合理的地方。原告认为整体租赁费、店面出租费等并未解释清楚，双方当事人理解不相同，存在欺诈隐瞒行为。经本院审查，该协议内容双方并无异议，仅在履行过程中，双方对电费和水费的交纳产生分歧和原告认为被告用房屋二层和四层开设旅店，增加水电量，在庭审中，双方均认可已将电表分开计费。被告也同意水表分开安装计费，不影响合同的履行。双方签订协议，并无无效的情形。为此，对原告的证明目的，本院不予认定，对被告的证明目的，予以采信。2、原告提交的照片一份，拟证明被告在合同约定的门面二楼和四楼做旅馆的事实。被告认可该照片系案涉房屋，但实际旅馆没有营业。经审核，该组证据未能证明旅馆的经营状态，对原告的证明目的不予认可。3、原告提交的微信转账记录截图一份，拟证明被告已收到原告向其转账的货物款12000元，签订协议时原告并不知晓合同还存在后期费用。被告对该组证据真实性无异议，但认为该12000元是餐馆剩余的米、油、烟、酒和饮料折价货物款，不包含在合同转让款内，该笔款项与本案无关联性。经审核，原、被告签订的转让协议约定店面转让内容为房屋租金、厨具、餐具，不包含米、油、酒水等食材，对原告的证明目的不予认可。4、原告提交的紫云自治县供电局出具的刻度抄电表复刻单三份，拟证明紫云自治县的实际电价为0.59元-0.61元，被告按1元/度违法收取电费存在隐瞒欺诈的行为。被告对该组证据真实性认可，认为达不到原告证明目的，原告的用电量是按梯度收费，合同中约定的是综合性收费。经审核，该组证据来源合法、内容真实有效，但电费单价在合同中明确约定，该合同是双方自愿签订，同时，现已另行安装电表，分开计量，不存在隐瞒欺诈。对原告证明目的不予认可。5、原告申请的证人孙某证言，拟证明双方在电费收取中有争议。被告对证人证言有异议，认为电费价格是双方协商约定，同时现已分开各使用电表。不存在隐瞒欺诈的事实，经本院审查，原告认可现已分开使用电表，对原告的证明目的，本院不予认定。6、被告提交的紫云自治县供电局发票两张，拟证明被告对涉案房屋报装两个电表，有两个户头，报装后因被告未进行安装，现已重新安装新电表解决争议的事实。原告对该组证据真实性无异议，认为被告安装电表未向原告告知，导致原告产生重大误解。经审核，认定已安装电表，原、被告分别使用电表计量的事实。根据原、被告的诉辩陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告徐忠发（承让方乙方）与被告胡芳飞（转让方甲方）签订店面转让协议1份，协议约定，被告胡芳飞将其所修建的位于紫××自治县松山镇湾子头安置地A-9号房屋一楼，其正在经营的餐饮店面转让给原告徐忠发经营，租期为3年，每年房屋租金26000元。乙方在2019年5月25日前支付店面内厨具、餐具以及一年房屋租金共计85000元，押金5000元（押金在乙方不继租，门面没有损坏，并结清水、电费及相关费用后退还乙方，如有损坏照价赔偿）。水费为6元/吨，甲方自认3吨，其余的水费由乙方自行承担，电费为1元/度收取。水、电费一月一交。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告如约支付了房租、店内设施费用及押金共计90000元后，被告将店面交付原告，原告开始使用经营。原告在经营期间发现约定的水电费收费标准高于紫云县水电价格，双方产生争议后，被告已申请另行安装电表，原、被告使用电量分开计量。原告以签订合同时，被告存在欺诈、隐瞒情形为由，向本院起诉，提出如前诉请。本案争议焦点：1、原、被告所签订的店面转让协议是否存在无效或可撤销情形；2、若撤销协议后如何确定返还所涉及的款项。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或法律规定全面履行自己的权利和义务。本案中，原告徐忠发与被告胡芳飞签订店面转让协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定。协议签订后，原告按约定向被告支付价款，被告按照约定将租赁物交付原告使用，并进行餐饮经营。转让协议成立并生效。原告主张撤销该合同，并未举证证实双方在签订合同时，存在合同无效、变更或者撤销的情形，应承担举证不能的法律后果。为保护有效合同的履行，对原告请求撤销原、被告双方签订的店面转让协议的主张，本院不予支持。对原告请求退换租金、押金、多算的水电费一并驳回。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐忠发的诉讼请求。案件受理费已减半收取971元，由原告徐忠发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  景贵政二〇一九年八月十六日法官助理何淼书记员黄恒胜