广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申36号 再审申请人（原审被告）：孙常虎，男，1979年10月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：王艳玲，黑龙江于仁海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人：邱宗跃，董事长。 委托诉讼代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：广西北海美味村餐饮管理有限公司，住所地广西北海市南珠大道北海大学西门对面。 法定代表人：张立新，总经理。 被申请人（原审被告）：广西北海美味村中餐配送有限公司，住所地广西北海市出口加工区北斗路A6区1#厂房。 法定代表人：张立新，总经理。 被申请人（原审被告）：北海泰基房地产开发有限公司，住所地北海市北部湾东路6号（原北海宾馆）。 法定代表人：吴锋，总经理。 被申请人（原审被告）：张立新，男，1966年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审被告）：王喜军，女，1966年7月11日出生，汉族，住湖南省安化县。 被申请人（原审被告）：王成生，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（原审被告）：陈宝珠，女，1982年3月21日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（原审被告）：甘永贤，女，1969年1月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审被告）：傅橄益，男，1964年1月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审被告）：陈海姣，女，1989年3月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审第三人）：苏以琇，男，1944年11月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审第三人）：黄正恒，男，汉族，1976年2月8日出生，住广西北海市。 再审申请人孙常虎因与被申请人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）等追偿权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502初字3775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙常虎申请再审称，一、孙常虎不应对涉案的借款承担担保责任。原审法院将孙常虎的担保责任认定为给北海亿信贸易有限公司（以下简称亿信公司）承担担保责任，属认定事实错误。本案实际是亿信公司借款并使用，而原审法院却将亿信公司使用的借款判处孙常虎承担抵押担保责任没有事实和法律依据。孙常虎在2012年9月27日签订反担保合同，只是为广西北海美味村餐饮管理有限公司（以下简称美味村公司）提供反担保责任，没有为亿信公司承担担保责任。根据担保法第二十四条的规定，2019年12月27日信用担保公司与美味村公司另行签订担保合同向南宁市金通小额贷款公司（以下简称南宁金通公司）贷款720万元，三方另行签订的合同都与孙常虎没有民事法律上的关系，据此申请人孙常虎不应承担担保责任。二、孙常虎为美味村公司在信用社贷款提供担保，被申请人将担保合同约定的向北海农村信用社驿马分社贷款变更为南宁金通公司，南宁金通公司不属于金融机构，申请人不应承担担保责任。信用担保公司与南宁金通公司、美味村公司是关联公司，三方涉嫌串通损害孙常虎的利益。三、一审判决认为申请人孙常虎承担抵押担保责任，属认定事实错误。首先，美味村公司没有证据证明使用了该笔款项，美味村公司账户里没有收到涉案款项，发放的720万元全部汇入到北海亿信公司账户。其次，在申请人的反担保合同中，对担保期限的约定“自2012年9月27日至2013年9月27日”，“2013年”明显改动成“2015年”。如果是2013年，申请人的担保期限己过，申请人不应对涉案贷款承担抵押担保责任。根据担保法第二十三条及《最高法院关于适用担保法若干问题解释》第六条第五款规定，原审法院认为借款应当是被申请人美味村公司使用并且还款是错误的。四、原审判决认为孙常虎签订的《最髙额抵押反担保合同》合法有效，该认定与事实不符，应予撤销。原审判决认定2013年1月4日三方签订的《最高额抵押反担保合同》合法有效是明显违反合同相对性原则的，申请人孙常虎不应承担担保责任。五、原审判决认为被申请人信用担保公司对位于文明路160号财富新都1号商铺房产享有优先受偿权，缺乏事实与法律依据。依据三方签订的《最高额抵押反担保合同》第十三条第一款的约定合同条款需要补充、修改、变更的，由三方达成一致的书面协议。被申请人信用担保公司、美味村公司及南宁金通公司三方是关联公司私下另行签订补充协议，恶意串通意图骗取申请人提供反担保，严重违反了诚实信用原则，损害了包括孙常虎在内的合法权益，信用担保公司不应享有孙常虎名下北海市文明路160号财富新都1号商铺抵押物的优先受偿权，抵押权消失。六、有新证据《最髙额抵押反担保合同》证明该反担保合同担保期间有篡改的痕迹。证人王某作为孙常虎的受委托人，在反担保合同上签字只是为美味村公司提供担保，且委托公证书上委托人孙常虎委托王某办理银行抵押贷款手续，并未委托在南宁金通公司贷款，720万元贷款汇到亿信公司，亿信公司占有使用，贷款并未汇入美味村公司账户，所以王某签字为美味村公司提供担保的反担保合同并未生效，对此孙常虎不应再承担担保责任。为此根据民事诉讼法第二百条第一款、第二款，请求法院依法撤销海城区人民法院（2016)桂0502初字3775号民事判决第三项并改判驳回对孙常虎的诉讼请求。 被申请人信用担保公司提交意见称，一、根据《最高额委托保证合同》第一条第1项之约定，申请人孙常虎应依法承担责任，原审判决有事实及法律依据。1.双方当事人于《最高额委托保证合同》约定向不特定的金融机构贷款，双方当事人对金融机构的意思表示是依法批准成立从事放贷交易业务的单位，并不是只能向北海市区农村信用联社驿马分社贷款，双方当事人并没有将小额贷款公司排除在合同约定之外。信用担保公司为美味村公司向金通公司作保证没有违反合同约定。本案不存在超出《最高额委托保证合同》范围的保证业务，也不存在变更合同的行为。2.2012年9月27日签订的《最高额抵押反担保合同》约定“甲方为丙方向金融机构申请授信人民币壹仟贰佰万元整提供保证担保”可以证明，该合同同样约定向不特定金融机构贷款，本案的贷款额度也并无超出合同约定的最高限额。3.根据央行2009年颁布的《金融机构编码规范》，小额贷款公司已经纳入金融机构范围。根据《最高人民法院立案庭负责人就上海金融法院案件管辖司法解释答记者问》“这里讲的金融机构，是指经国家金融监管机构批准设立的从事金融相关交易的机构，主要包括:银行、证券交易所、……小额贷款公司、保理公司……等。这些机构，往往持有特定金融牌照，需要经过专门的审批或者备案登记，以便于确认。”故此，小额贷款公司属于合同约定的、可以从事放贷交易业务的金融机构。综上，涉案贷款行为没有违反合同约定，也没有侵害申请人的民事权益，申请人理应履行反担保合同义务。二、南宁金通公司将720万元贷款汇入亿信公司账户，是根据合同约定的指定支付行为，合法有效。被答辩人以该行为作为免除其合同义务的抗辩理由没有事实和法律依据。三、《最高额抵押反担保合同》约定的担保期间至2015年9月27日是双方的真实意思表示。1.孙常虎提供的新证据可以证明字迹的改动是双方合意变更的。2.北房地交押字（2012)第06948号《北海市房地产抵押登记证明书》显示登记的时间是2012年9月29日，最高额抵押期间为2012年9月27日至2015年9月27日，与合同约定一致，该证据也可以证实担保期间至2015年9月27日是双方的真实意思表示。申请人以此作为不承担合同义务的理由，没有事实及法律依据。综上所述，申请人申请再审的理由不符合《民事诉讼法》第二百条之规定，应当依法驳回其再审申请。 本案再审审查中，孙常虎提交了《最髙额抵押反担保合同》、（2012）黑海证内民字第685号《公证书》、证人王某证言、（2011）黑海证内民字第218号《公证书》、编号AXFDCMMHT20100050《买卖合同》、欠条、2012年北委保字第037号《最高额委托保证合同》及补充协议、北房地交押字（2012）第06948号《北海市房地产抵押登记证明书》、2013年贷字第1894号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》、电子银行业务回单及还款记录作为新证据。本院对以上证据组织当事人进行了举证质证，并留卷备存。 本院经审查认为，本案再审审主要涉及：孙常虎提供的证据是否属于新证据，是否足以推翻原审生效判决。 本院认为，孙常虎主张其所签订的《最髙额抵押反担保合同》有篡改的痕迹，担保期间自2012年9月27日至2013年9月27日，其中2013年改动成2015年。但结合北房地交押字（2012）第06948号《北海市房地产抵押登记证明书》来看，该抵押登记证明书记载的最高额抵押期间为2012年9月27日至2015年9月27日，该抵押登记办理时间为合同签订后的第三天，与合同更改后的时间约定一致，且该份合同与信用担保公司起诉时提交的合同一致，故该证据不属于新证据。而孙常虎提交的（2012）黑海证内民字第685号《公证书》、证人王某证言、（2011）黑海证内民字第218号《公证书》、编号AXFDCMMHT20100050《买卖合同》、欠条证据只能证明双方之间存在买卖房屋的合意，但不足以证明原判决裁定认定基本事实或者裁判结果错误。其余证据，信用担保公司在起诉时已向法院提交，因此，不属于新证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十七条第一款关于“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定，由于申请人提供的以上证据均不足以证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院对此不予认可。孙常虎在判决、裁定发生法律效力六个月后以有新证据足以推翻原判决申请再审，其在申请再审中除新证据事由外，一并提出的原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明等其他事由因已超过申请再审期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，本院对其所提出的除新证据事由外的其他申请再审事由不予审查。综上，孙常虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙常虎的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年八月二十八日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧