广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10030号原告：连秋生，男，1975年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。被告：钟思强，男，1996年11月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：姚鑫杰，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告钟思强缺席。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告连秋生的诉讼请求为（变更后）：⑴判令被告钟思强对本次事故承担主要责任；⑵判令三被告共同赔偿原告各项损失共计234541.01元（医疗费28639.37元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、残疾赔偿金163900元、被扶养人生活费52363.33元、误工费15466.66元、护理费4200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3311元、交通费1000元、处理事故人员误工费860元，被告对以上费用承担70%赔偿责任）；⑶一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；⑷本案诉讼费用由三被告承担。2.事发经过：2018年10月10日，被告钟思强驾驶登记车主为被告姚鑫杰的粤Ｓ×××××号牌小型轿车行驶至东莞市××街××口村路段时，与原告连秋生驾驶悬挂粤Ｓ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告连秋生受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：事故发生时，路口交通信号灯正常运作，但无足够证据证明肇事双方任何一方违反交通信号灯指示行驶，无法查证交通事故的违法事实，不作出事故认定。被告平安财险东莞公司和被告姚鑫杰均辩称，事故应按同等责任划分。原告称，被告钟思强应负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）1000000元及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗情况：事故后，原告住院治疗28天，医院诊断为：左足第5跖骨开放性骨折等；医嘱：出院后休息1个月等。原告产生住院及复查费共计28639.37元。被告姚鑫杰为原告垫付门诊费2121.68元，该费用原告虽未主张，但也属于原告损失之一，本院在此列明一并计算，以上医疗费合计为30761.05元，其中被告平安财险东莞公司垫付10000元，被告姚鑫杰垫付10121.63元，原告自行支付10639.42元。5.住院伙食补助费：100元/天×28天=2800元。6.营养费：1000元。7.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成九级伤残，该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告定残时年满43周岁，属农村户口。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了误工证明及居住证明等证据佐证。本院认为，以上证据结合可以证明原告事故前在城镇工作居住一年以上并有收入的事实，本院予以支持其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=163900元；⑵张某某是原告的母亲，在原告定残时年满77岁，生育子女4人（包括原告），仍需被扶养5年；连某某是原告的女儿，在原告定残时年满4周岁11个月，仍需被抚养13年1个月（157个月），由原告夫妻共同抚养。被扶养人生活费计算为：[30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费性支出标准）×5年（张某某剩余扶养年限）÷4人+30198元/年÷12个月/年×157个月（连某某剩余抚养年限）÷2人]×20%（伤残系数）=47058.55元。以上⑴、⑵项共计210958.55元。8.误工费：原告住院28天，医嘱全休1个月，误工时间计算至全休届满止，共计误工58天。原告主张收入为8000元/月，原告主张的工资收入已达法定的纳税标准，原告并未提供工资银行流水及纳税证明予以佐证，无法客观反映原告实际收入情况，结合原告用人单位的营业性质，本院酌情参照2018年度广东省国有同行业（制造业）在岗职工年平均工资79407元/年计算其误工费，计算为：79407元/年÷365天/年×58天=12618.1元。9.护理费:150元/天×28天=4200元。10.精神损害抚慰金：10000元。11.鉴定费：3311元。12.交通费：30元/天×28天=840元。13.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议焦点为本次事故责任应如何划分。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任”。综上，结合本案情况，本院认为被告钟思强与原告连秋生在本次事故中具有同等的过错，故认定原告与被告钟思强各承担事故的同等责任，即各承担事故责任的50%。原告连秋生相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，根据上述论述，应由被告钟思强承担50%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告钟思强应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。以上4-6项损失共计34561.05元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过10000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司先行赔偿10000元给原告。超出部分为24561.05元，根据上述论述，应由被告平安财险东莞公司直接赔偿50%即12280.53元给原告。以上7-13项损失共计241927.65元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过110000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司先行赔偿110000元给原告。超出部分为131927.65元，根据上述论述，应由被告平安财险东莞公司直接赔偿50%即65963.83元给原告。综上，被告平安财险东莞公司需赔偿198244.36元给原告，扣减其垫付的10000元、被告钟思强垫付的10121.63元后，其仍需赔偿178122.73元给原告。对于被告钟思强垫付的10121.63元，可自行与被告平安财险东莞公司协商返还。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿178122.73元给原告连秋生（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；二、驳回原告连秋生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2409元（原告已预交），由原告连秋生负担579元、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年八月八日书记员  叶燕珊