广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5885号原告：广州云移信息科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（高新技术产业开发区）科学城南翔二路72号易翔科技园第2栋3楼307，309。法定代表人：宿凯，首席执行官。委托诉讼代理人：许菲菲，该公司员工。被告：陈耀辉，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省阳春市。原告广州云移信息科技有限公司（以下简称云移公司）与被告陈耀辉劳动争议一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告云移公司的委托诉讼代理人许菲菲、被告陈耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云移公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈耀辉返还云移公司被删除的数据库保密信息；2.判令云移公司于2019年1月15日合法解除与陈耀辉之间的劳动关系；3.判令陈耀辉返还云移公司本无需支付的经济补偿金22000元；4.判令陈耀辉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：云移公司与陈耀辉之间关于支付经济补偿金等劳动争议纠纷，经广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，于2019年5月13日作出穗埔劳人仲案[2019]483号仲裁裁决书（反诉），并于2019年5月16日送达云移公司。云移公司认为，仲裁程序严重违法、认定事实不清，仲裁委忽视本案关键证据，影响仲裁裁决的处理结果，理由如下：1.2019年1月15日，云移公司仍然在与陈耀辉协商解除劳动关系和办理工作交接手续，在当日并未发出《解除劳动合同通知书》，并未以《劳动合同法》第40条第3项解除与陈耀辉的劳动关系，而是在陈耀辉未按照公司离职流程办结清楚移交手续就离开公司后才作出解除劳动关系的决定。云移公司只是将解除日定为15号，工资结算至15号，但不存在云移公司在15号就先有违法解除劳动关系的情形，云移公司已提供证据：陈耀辉《解除劳动合同通知书》《解除劳动合同证明》的EMS快递单及快递单号查询记录，以佐证解除通知和离职证明的发出时间是2019年1月16日18:15。仲裁委却认定“申请人（云移公司）于2019年1月15日向被申请人（陈耀辉）发出《解除劳动合同通知书》”，属于忽视案件客观事实和证据。2.2019年1月15日，陈耀辉与云移公司协商解除劳动关系不成，返还工位上恶意删除数据库上的相关数据及文件，破坏公司数据库的完整性，违背诚实信用的原则办理工作交接，违反《劳动合同法》第50条规定，存在陈耀辉在15号就先有严重违规违纪的行为，云移公司已提供证据：陈耀辉与运维总监罗学贯的手机通话记录，非常明确地证明陈耀辉承认，在2019年1月15日，其本人以“线上的东西”是“我的东西”为由，擅自携走、删除公司“payment”、“saofu”数据库上的“脚本”，该份证据对仲裁委的公正裁决起着至关重要的作用，仲裁委却认为“申请人（云移公司）没有提供监控视频或其他证据予以佐证”，在仲裁时直接忽视通话记录电子证据，刻意作出有利于陈耀辉的裁决，甚至驳回云移公司主张返还被删数据的合理诉求。为维护自身的合法权益，云移公司现依据《劳动法》《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持云移公司的诉讼请求。被告陈耀辉辩称：陈耀辉没有删除数据库的任何数据，云移公司没有任何证据证明陈耀辉删除数据库上的数据，希望法院维持仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：陈耀辉于2017年12月5日入职云移公司，双方签订期限为2017年12月5日至2020年12月4日的劳动合同，试用期为2017年12月5日至2018年3月4日，陈耀辉的工作岗位是高级DBA。云移公司每月15日通过银行转账支付陈耀辉上月工资。双方确认陈耀辉最后一个工作日为2019年1月15日。云移公司已向陈耀辉发放经济补偿金22000元。陈耀辉主张云移公司于2019年1月15日当场向其送达《解除劳动合同通知书》，后又于2019年1月16日向其邮寄同一份《解除劳动合同通知书》。云移公司主张其只于2019年1月16日向陈耀辉邮寄一份《解除劳动合同通知书》。陈耀辉共向本院提交一份《解除劳动合同通知书》原件，主要内容为：云移公司因经营方针和业务发生重大调整和变化，经与陈耀辉协商未能就变更劳动合同内容达成一致，以客观情况重大变化，致使劳动合同无法履行为由，依据《劳动合同法》第四十条第三款与陈耀辉于2019年1月15日解除劳动合同，其中员工本人签字一栏打印日期为2019年1月15日。云移公司对该份《解除劳动合同通知书》的内容予以确认。陈耀辉称另一份《解除劳动合同通知书》原件已向新入职公司提交，无法向本院提交。云移公司提交的签收记录显示，陈耀辉于2019年1月18日签收云移公司寄出的《解除劳动合同通知书》。双方确认曾于2019年1月15日就劳动合同解除事宜进行协商，但未协商一致。云移公司主张其工作地点从广州迁至佛山，但未举证证明，陈耀辉对此不予确认。云移公司主张2019年1月15日其还在与陈耀辉协商解除劳动关系和办理工作交接手续，陈耀辉在上午其密码和权限被停用后，于当日下午以一台载有公网IP的监控服务器作为后门，再次登录公司服务器恶意删除数据库上的“payment”、“saofu”、“canyin”脚本。为证实上述主张，云移公司提交了以下证据：1.云移公司打印的DBA登录与操作记录，该记录只显示了操作的时间以及登录的IP，无法看出具体操作人员为陈耀辉；2.通话录音一份，云移公司主张是陈耀辉与云移公司运维总监于2019年1月17日的通话录音，在通话录音中，陈耀辉承认于2019年1月15日下午删除了云移公司数据库上的“payment”、“saofu”脚本，但认为上述脚本是其自己写的，也是其平时常用的脚本，不会对云移公司产生影响。陈耀辉对上述证据的真实性均不予确认，但陈耀辉确认其曾与云移公司运维总监通话，但通话具体内容不记得。云移公司主张陈耀辉恶意删除公司数据库保密信息后，其才于次日向陈耀辉邮寄《解除劳动合同通知书》。2019年1月22日，云移公司还向陈耀辉邮寄《侵权索赔函》，陈耀辉于次日签收。云移公司主张陈耀辉恶意删除公司数据库保密信息的行为，严重违反了公司的规章制度，云移公司解除与陈耀辉的劳动合同合法有据，并有权依据双方签订的《保密协议》要求陈耀辉返还被删除的相关数据。为证实上述主张，云移公司提交了以下证据：一、陈耀辉于2017年12月27日已通过网站学习完云移公司制定的《劳动关系管理办法》《高压线制度》《保密制度》；二、云移公司于2017年4月1日生效的《劳动关系管理办法》第11条辞退规定：有下列情形之一的，公司可无偿终止劳动关系，情节严重者需进行赔偿。公司有权扣发当事人当月工资，并保留追究法律责任的权力。11.1.2，严重违反劳动纪律或公司规章制度的；11.1.5，违反公司高压线的。三、云移公司于2017年4月1日生效的《高压线制度》第2条适用范围规定：适用于公司所有正式员工。第3条惩罚措施规定：3.1，以下行为均属于公司高压线，一经发现，公司有权给予辞退处理，并不给予支付经济补偿，公司不承担任何法律责任。相关人员公司可视情节轻重及影响范围对其进行警告或开除处理，如对公司造成直接或间接经济损失的，公司将对其追究赔偿责任。第4.3.1条规定：员工有义务对公司商业机密进行保密，公司商业机密包括但不限于以下内容：1）技术信息：技术信息的范围包括但不限于未公开的公司的数据库等。四、云移公司于2017年6月1日生效的《保密制度》第2条适用范围规定：此制度适用于公司所有员工：包括全职、实习、兼职、顾问，所有人员必须严格遵守。第5.12条规定：调职、离职时，必须将自己经营管理的秘密文件或者其他涉密材料，交至有资格的交接人，不可随意移交其他人员。第7.1条规定：对于违反保密规定，造成公司保密信息泄露的员工，公司将扣除保密分50-1000分的扣分处理，视情节严重处以一定的处分，造成公司严重损失的，送交有关机关处理。五、陈耀辉与云移公司于2017年12月5日签订的《保密协议》，第一条保密的内容和范围约定：双方确认，陈耀辉承担保密义务的云移公司商业秘密包括但不限于以下内容：1.技术信息：技术信息的范围包括但不仅限于公司的数据库等。第二条保密义务约定：6.不得为自己利益使用或计划使用公司的商业秘密信息。第四条违约责任约定：双方商定，如陈耀辉违反上述各项义务而损害公司利益，按照以下方法承担违约责任：1.陈耀辉违反本协议规定的保密义务，云移公司有权要求陈耀辉停止相关违约行为，消除影响和缴回相关的保密信息资料等。陈耀辉对上述证据的真实性均予以确认。云移公司在庭审中称，其要求陈耀辉返还被删除的数据库保密信息是三台数据库上的脚本，分别是“payment”、“saofu”、“canyin”，具体内容不清楚，要求恢复的具体标准也不清楚。双方发生争议，云移公司于2019年2月13日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认陈耀辉与云移公司于2019年1月15日解除劳动合同；2.陈耀辉返还云移公司删除的数据库保密信息；3.陈耀辉赔偿因其违反保密义务造成云移公司的经济损失93287.1元；4.陈耀辉返还云移公司经济补偿金22000元。2019年5月13日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]483号《仲裁裁决书》，裁决：驳回云移公司本案的全部仲裁请求。云移公司于2019年5月16日收到上述裁决书。云移公司不服仲裁裁决，于2019年5月29日向本院提起诉讼。上述事实有《劳动关系管理办法》《高压线制度》《保密制度》《保密协议》、学习记录、手机通话录音、数据审计追踪痕迹、《侵权索赔函》《解除劳动合同通知书》、妥投证明、《仲裁申请书》《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：陈耀辉与云移公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于陈耀辉是否应向云移公司返还其删除的数据库保密信息。云移公司主张陈耀辉于2019年1月15日登陆该司数据库删除保密信息，应对此主张承担举证责任。云移公司提交的通话录音，陈耀辉虽对真实性不予确认，但其确认曾与云移公司运维总监通话，只是具体通话内容不记得，本院认为，在陈耀辉未提交反证证实其与云移公司运维总监的通话内容与云移公司提交的不相符的情况下，本院采信云移公司提交的通话录音，结合通话录音的具体内容和云移公司提交的数据库审计追踪痕迹，本院对陈耀辉曾于2019年1月15日未经允许登录云移公司数据库删除“payment”、“saofu”脚本的事实予以确认。但由于云移公司在庭审中无法明确删除的具体内容以及要返还的具体内容及标准，属于诉讼请求不明确，也不具有可执行性，故本院对云移公司要求陈耀辉返还其删除的数据库保密信息的诉讼请求不予支持。关于云移公司解除劳动合同是否合法。云移公司虽主张其于2019年1月16日才向陈耀辉邮寄《解除劳动合同通知书》，但《解除劳动合同通知书》上明确载明解除时间为2019年1月15日，故本院确认双方的劳动合同关系于2019年1月15日解除。云移公司主张陈耀辉恶意删除公司数据库信息，违反公司相关制度，故公司才解除与其的劳动合同，但云移公司的上述主张与《解除劳动合同通知书》中载明的解除事由完全不一致，本院对云移公司的该项主张不予采信，本院仅对《解除劳动合同通知书》中载明的解除事由是否合法进行审查。云移公司未举证证实该司经营方针和业务发生重大调整和变化，应由云移公司承担举证不能的法律后果，在双方未协商一致的情况下，云移公司单方于2019年1月15日解除与陈耀辉的劳动合同，已构成违法解除，应向陈耀辉支付违法解除劳动合同的赔偿金。故云移公司关于确认其合法解除劳动合同及要求返还经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州云移信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州云移信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一九年八月十二日书记员  黄曼玲王汝欣