上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23150号原告：孟某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈崭，上海达隆律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：侯超，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：赵某1，男，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：吴某(系赵某1母亲)，女，汉族，住上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室。原告孟某某与被告王某、赵某1所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日、2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告孟某某及委托诉讼代理人陈崭、被告王某及其委托诉讼代理人侯超、被告赵某1法定代理人吴某到庭参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。孟某某向本院提出诉讼请求：确认上海市徐汇区田林十二村XXX号XXX室房屋产权归原告所有。事实和理由：原告孟某某系赵某2的母亲,被告一为赵某2之妻,被告二为赵某2与前妻婚生子。2002年底赵某2与前妻离婚后向原告提出,希望原告为其购买一处房产,以便其谈婚论嫁及居住之用。双方遂签订协议,约定一、该房屋为原告用自身积蓄出资,赵某2未实际出资;二、该房屋产权人登记为赵某2,实为原告所有;三、如原告需收回该房,赵某2应无条件配合。后原告遂出资,购得田林十二村XXX号XXX室房屋,登记为赵某2所有。2018年3月6日,赵某2因病去世。原告在收到被告一关于遗嘱继承之诉状时方获悉：赵某2在原告不知情的情况下与被告一结婚,并且违反2003年之协议约定,将被告一的名字登记在系争房屋的产证上。原告认为：根据赵某2与原告签订之协议,原告实为系争房屋之产权人,赵某2的相关行为已经违背了当初之协议约定,侵犯了原告的合法权益。现原告依据协议约定及法律之规定,收回该房,请求贵院确认系争房屋之产权人为原告。王某辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是赵某2购买的，后登记在王某和赵某2名下，原告不是房屋的权利人、出资人。原告称不知道赵某2和王某结婚的事实，但双方就居住在楼上楼下，这是不符合常理的。原告所称的借名买房理由也不成立，原告也没有出资和参与买房过程，房屋一直由赵某2和王某管理出租收益，原告从未就此有过阻拦或任何主张权利的行为，因此请求法院驳回原告的诉请。赵某1辩称，我是2017年3月份才知道有这个房屋存在，原告告诉我房屋是她出资购买的。我在2002年与赵某2协议离婚，赵某2是普通铁路员工，经济条件我是清楚的，当时离婚时赵某2给我十万元经济补偿，所以没有经济能力购房，但是原告收入较高，协议书上的签字是赵某2签名，请求法院依法判决。经审理查明，原告孟某某系赵某2母亲。吴某与赵某2原系夫妻关系，生育一子赵某1。2002年8月8日吴某与赵某2由法院调解离婚，赵某1由吴某抚养，赵某2向吴某支付抚养费等15万元，上海市中山南二路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴某居住使用。2018年3月6日，赵某2去世。2002年12月，赵某2(乙方，买受人)与案外人(甲方，出售人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方以171,000元的价格向乙方转让上海市徐汇区田林十二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，乙方于2002年11月5日支付定金5000元，乙方于2002年12月10日前支付房款30,000元，乙方于2003年2月24日前支付房款136,000元。2003年2月24日，双方办理房屋转移登记手续，后系争房屋产权核准登记在赵某2名下。2015年9月10日，王某与赵某2登记结婚。2015年10月19日，系争房屋通过夫妻更名的方式，变更产权人为王某、赵某2，共同共有。庭审中，孟某某提交协议书一份，内容为：孟某某用多年积蓄购买田林新村房一间，暂借赵某2居住，为在孟某某百年之后房屋遗交赵时免征税费，该处房屋产权人暂定赵某2，实为孟某某所有，在孟生前有权支配该房产权和使用权，如孟需将该处房屋收回或转作它用，赵某2应无条件配合，对此赵某2没有异议，并在通知赵的一个月内搬出此屋，特此立据。落款处由孟某某2002年12月、赵某22003年2月10日签字，证明人处由沈某某2003年2月10日签字。王某发表质证意见认为，该出资协议约定并非事实，当时赵某2与吴某离婚不久，协议书中证明人沈某某是赵某2当时女朋友，原告为防止赵某2在下一次婚姻中发生财产风险，就和赵某2如此约定，如果是原告自己的房屋，怎么协议中连房屋地址也没有写明，原告未参与购房过程，这与事实常理不符合。赵某1发表质证意见认为，认可该证据真实性，上面的签字是赵某2的。审理中，因王某对协议书上赵某2的签名提出异议，申请笔迹鉴定，本院于2018年12月7日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2003年2月10日协议书上“赵某2”签名进行鉴定。原被告同意以(2002)徐民一(民)初字第4313号离婚纠纷中调解笔录上“赵某2”签名作对比件。鉴定机构于2019年2月11日出具鉴定意：2003年2月10日协议书上“赵某2”签名与(2002)徐民一(民)初字第4313号离婚纠纷中调解笔录上“赵某2”签名是同一人所写。原被告对该鉴定意见书均无异议。以上事实，除当事人陈述，另有买卖合同、不动产登记信息材料、协议书、鉴定意见书、民事调解书、结婚证等证据佐证，本院予以确认。审理中，孟某某还提供了其工商银行存折明细：2002年12月10日取款2320元、20,880元，2003年2月24日其取款137,710元、3000元，证明这些系购买系争房屋的房款，当时为了付尾款还用了没到期的定期存款贷款。王某对该组证据不予认可，取款并不能证明这些钱的用途，取款时间也和买卖合同约定不符合。赵某1对此无异议。本院认为，本案的争议焦点为原告是否为系争房屋产权人。原告主张根据原告与赵某2签署的《协议书》系争房屋产权实际属于原告。经笔迹鉴定，协议书由赵某2签名，本院对该协议书的真实性予以认可。本院认为，赵某2作为有完全民事行为能力的成年人，应知晓其签署的协议书的含义，虽然协议中对房屋仅表述为“田林新村”，结合双方系母子关系，系争房屋也确实在田林地区，未有证据表明孟某某或赵某2在该期间购买过其他田林地区房屋，故协议书所指房屋即为系争房屋，而赵某2作为儿子去操办购买房屋事宜也符合情理，故该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，其性质为隐名购房协议，协议中明确约定系争房屋的实际产权属于原告，赵某2系显名登记产权人。审理中，孟某某提供了存折取款明细，证明其出资情况，根据存折记录时间、金额能与买卖合同中支付房款的约定大致吻合，印证了《协议书》中有关原告出资的内容。王某称系赵某2支付购房款，但未提供相关证据，本院难以采信。而王某对系争房屋实际使用、装修的情况，也并不足以推翻《协议书》的内容。故就证据优势及证明的盖然性角度而言，原告证据证明力优势明显大于被告证据的证明力，本院认定原告提供的证据能够证明其诉称事实的发生存在高度盖然性。协议书明确约定孟某某需收回房屋时赵某2应无条件配合，赵某2未经孟某某同意以夫妻加名的方式将王某登记为共同产权人，侵害了孟某某的权利。综上，本院认为，系争房屋产权实际应为原告孟某某所有，孟某某作为借名人要求确认系争房屋产权的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决如下：上海市徐汇区田林十二村XXX号XXX室房屋产权归孟某某所有。案件受理费减半收取计11,400元，由王某、赵某1各负担5700元；鉴定费1500元，由王某负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年八月十二日书记员 胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。