山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3998号 上诉人（原审被告）：王益浩，男，1976年6月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：冯静静，山东仁通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍新全，男，1972年9月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛皖江建筑劳务工程有限公司，住所青岛市黄岛区灵山湾路143号二层。 法定代表人：虞志春，总经理。 委托诉讼代理人：王谦，山东海达律师事务所律师。 原审被告：青岛亿联置业有限公司，住所青岛市黄岛区铁橛山路1911号。 法定代表人：刘强，董事长。 上诉人王益浩因与被上诉人鲍新全、原审被告青岛皖江建筑劳务工程有限公司（以下简称皖江劳务公司）、原审被告青岛亿联置业有限公司（以下简称亿联置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初14825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王益浩上诉请求：1、依法撤销黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初14825号民事判决书或发回重审，驳回被上诉人的起诉，上诉人无需给付被上诉人鲍新全工程款252777元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一审判决适用法律错误，违法了证据规则中的举证责任分配原则，“谁主张谁举证”适用错误。 一审原告没有证据证实工程结算单中核算人的署名人即为被告王益浩所授权指定的人。在一审庭审中，原告鲍新全自己都没有清楚的说明署名人的真实姓名，可以调取一审开庭的监控查实。这足以说明一审判决没有事实依据。 在原告提交的分项工程结算单里，有核算人、审核人、批准人三项，而这三项里面，审核人、批准人两栏里为空白，没有人签字确认，说明该工程没有经过最后的核对，如何能够证实该工程经过了审核？一审判决据此判定被告王益浩承担支付工程款项的义务，不足为据。 本案中，一审原告据以起诉主张要求被告支付工程款项，应该提供明确的证据予以证实，原告鲍新全在一审只提供了一份由所谓的案外人王利善出具的工程结算单而得到一审法院的支持，并无法律依据。王利善系案外人，在没有上诉人授权的情形下，给被上诉人出具的工程结算单不单单是该证据的真实性有质疑，就单凭案外人王利善一个人的签字，就判定上诉人承担支付工程款项的责任，没有任何法律依据，一审法院如何能够排除该证据不为原告私自作假的可能性呢？ 综上，一审判决损害了上诉人的权益。被上诉人应该对其诉求提供证据，被上诉人应该让王利善本人到庭证实其经过上诉人授权签署给被上诉人工程结算单的本人庭审证词，一审法院把这一举证责任强加给上诉人，属于适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，合理适用举证责任分配原则，维护上诉人的权益。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告青岛皖江建筑劳务工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告青岛亿联置业有限公司没有到庭也没有提交答辩意见。 原告鲍新全向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付工程款283345.35元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王益浩于2013年11月10日签订防水工程承包合同，约定原告对胶南市小台后安置区楼、社区服务中心、附属网店进行防水工程的施工工作，该工程的总包方为亿联置业公司，亿联置业公司将该工程发包给被告皖江劳务公司，该工程总价款为613345.35元，工程完工后，被告支付工程款330000元，剩余283345.35元尚未支付，原告多次催要，被告拒不给付。请求判令被告支付剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：2012年8月9日，被告亿联置业公司与被告皖江劳务公司签订建设工程施工合同一份，约定被告皖江劳务公司承包青岛亿联集团股份有限公司（以下简称亿联集团公司）胶南市小台后村旧村改造工程，承包范围为安置区1#-16#、19#、20#、21#、22#住宅楼及附属商业网点、社区服务中心，共计21栋，总面积100000平方米，施工图图纸设计范围内的建筑、安装工程全部劳务施工内容。2016年1月31日，被告皖江劳务与刘德滨、于华臣、被告王益浩签订协议书一份，约定1#-8#、10#、14#、15#、19#及社区服务中心和部分网点工程已经结算完毕，结算后如果有剩余资金由刘德滨、于华臣、被告王益浩共同办理收付款以及一切手续并共同承担以上工程的全部债权债务。如拨付的工程款和甲供材之和超出结算值，亿联集团公司从皖江劳务公司小台后旧村改造工程北区工程款中扣除的情况下，所扣的所有工程款由刘德滨、于华臣、被告王益浩三人共同承担返还给皖江劳务公司的责任，并承担以上工程中的所有债权债务及法律责任。 2013年11月10日，被告王益浩与原告鲍新全签订防水工程承包合同一份，约定鲍新全承包安置区1#-8#、10#、14#、15#、社区服务中心、附属网点，包工包料61.5平方米，本工程估算总额约60万元，结算时按实际施工面积计算，附加层不计面积，工程质量：验收合格，无渗漏现象，质量保修期为5年，付款办法：每完成4个单体，付5万元；全部楼座施工完成后，再支付5万元；工程防水施工结束验收合格，在2014年春节前付至结算值的60%，2014年5月1日前付结算值的30%，2015年5月1日前付结算值的5%，保修金5%在工程竣工验收合格五年后无质量问题两周内付清。付款时原告需提供足额合格发票，否则不予付款。2014年9月6日，王利善出具分项工程结算单，内容记载如下：承包人鲍新泉，施工部位：多层屋面防水，结算方式：按实结算，结算单价61.5元/平方，工程量：1#、3#、10#：828.7×3=2486.1㎡、2#、6#、7#、8#：828.7×4=3314.8㎡、4#1179.5㎡、5#、14#：1049.8×2=2099.6㎡、15#：860.9㎡，合计9940.9㎡，雨棚做防水：33个*6平方*10元/平方=1980元，分项工程总款9940.9×61.5=613345.35元，已付款330000元，扣款项：扣押5%维修金为30568.25元（关于屋面瓦破损维修费用未扣除），应付款：252777元（涉及屋面瓦维修费用扣除问题）。原告在本案中同意扣除5%的维修金30568.25元。 对双方争议的事实，一审法院确认如下：被告王益浩主张王利善是其工地上技术员，并不负责涉案的防水工程，并主张不能确认分项工程结算单上的签字是否是王利善本人所签，一审法院要求被告提供王利善到庭说明情况，但被告未能提供；被告王益浩还称分项工程结算单上写的承包人系“鲍新泉”与本案原告不一致，一审法院询问其是否与“鲍新泉”签订过合同，被告称没有。 一审法院认为，原告承包了被告王益浩的防水工程，双方约定按照实际施工面积计算，虽然被告王益浩的技术员王利善给原告出具的分项工程结算单中记载的承包人“鲍新泉”，但是被告王益浩并没有和名字为“鲍新泉”的人签订过合同，并且结算单中的工程量也与原、被告签订的防水工程承包合同中的工程一致，因此能够确认分项工程结算单上的“鲍新泉”就是本案的原告鲍新全，该结算单明确记载了原告所干的工程款、已付的工程款等，根据该结算单，被告王益浩扣除5%的维修金30568.25元，尚欠原告252777元。虽然被告王益浩称其不能确认分项工程结算单上的签字是否是王利善本人所签，但王利善系被告王益浩的技术员，其未能提供王利善到庭说明情况，应当承担举证不能的法律后果。现原告同意扣除5%的维修金，一审法院依法予以确认，被告王益浩应当付给原告252777元。被告王益浩和被告皖江劳务公司尚未结算，原告要求被告皖江劳务公司承担责任没有事实依据，一审法院依法不予支持，原告要求被告亿联置业公司承担责任没有法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王益浩于本判决生效之日起十日内给付原告鲍新全工程款252777元；二、驳回原告鲍新全的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由原告鲍新全负担459元，被告王益浩负担5091元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人是否欠付被上诉人工程款252777元有争议。2013年11月10日，上诉人王益浩与被上诉人鲍新全签订防水工程承包合同一份，约定鲍新全承包安置区1#-8#、10#、14#、15#、社区服务中心、附属网点，包工包料61.5平方米，本工程估算总额约60万元，结算时按实际施工面积计算。2014年9月6日，王利善出具分项工程结算单，内容记载如下：承包人鲍新泉，施工部位：多层屋面防水，结算方式：按实结算，结算单价61.5元/平方，工程量：1#、3#、10#：828.7×3=2486.1㎡、2#、6#、7#、8#：828.7×4=3314.8㎡、4#1179.5㎡、5#、14#：1049.8×2=2099.6㎡、15#：860.9㎡，合计9940.9㎡，雨棚做防水：33个*6平方*10元/平方=1980元，分项工程总款9940.9×61.5=613345.35元，已付款330000元，扣款项：扣押5%维修金为30568.25元（关于屋面瓦破损维修费用未扣除），应付款：252777元（涉及屋面瓦维修费用扣除问题）。被上诉人在本案中同意扣除5%的维修金30568.25元。 上诉人王益浩主张王利善是其工地上技术员，并不负责涉案的防水工程，并主张不能确认分项工程结算单上的签字是否是王利善本人所签，一审法院要求上诉人提供王利善到庭说明情况，但上诉人未能提供；上诉人王益浩还称分项工程结算单上写的承包人系“鲍新泉”与本案被上诉人不一致，一审法院询问其是否与“鲍新泉”签订过合同，上诉人称没有。 本案证据证实，分项工程结算单上的“鲍新泉”就是本案的被上诉人鲍新全，原审法院认定结算单明确记载了被上诉人所干的工程款、已付的工程款等，根据该结算单，上诉人王益浩扣除5%的维修金30568.25元，尚欠被上诉人252777元。上诉人王益浩主张其不能确认分项工程结算单上的签字是否是王利善本人所签，王利善系上诉人王益浩的技术员，其未能提供王利善到庭说明情况，应当承担举证不能的法律后果。现被上诉人同意扣除5%的维修金，上诉人王益浩应当付给被上诉人252777元。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5091元，由上诉人王益浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  龙 骞 审判员  潘红燕 二〇一九年八月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜