贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2371号 原告：郑启彬，男，1964年5月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州悠南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山东路。统一社会信用代码：91520328914950854D（1-1）。 负责人：曾诚。 委托诉讼代理人：谢锋，贵州桓文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。 原告郑启彬与被告中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“人寿湄潭公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑启彬及委托诉讼代理人赵伟、翁静，被告人寿湄潭公司的委托诉讼代理人谢锋、韩剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启彬向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔付原告建筑团体人身意外伤害险保险金636866.48元（其中：意外伤害保险金600000元、医疗保险金36866.48元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月12日，由原告郑启彬负责管理的由案外人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建的工程项目因工地施工所需，向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害险，并委派公司员工禹乐明与被告签订了保险合同，合同约定：凡在原告建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，被保险人在从事建筑施工与建筑施工相关的工作，或者在施工现场内遭受意外伤害的，被告应给付保险金。保险合同签订后，原告于2017年5月12日将保险费用汇款到被告账户中，被告向原告出具了保单，保单中载明的生效日期为2017年5月13日，国寿建筑工程团体意外伤害保险金额为60万元/人，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险金额为6万元/人。2017年5月13日，原告公司员工冯彬在原告工地作业时不慎从建筑物顶棚跌落，造成头部重伤，后经医院抢救无效死亡。在工亡事故发生后，原告立即委派公司员工与被告协商处理关于冯彬的保险理赔事宜，但被告却以保险合同于事故发生当日未生效为由拒绝赔付。经多次协商，原告本着人道主义原则，向死者冯彬家属垫付了赔偿金75万元，并与冯彬家属达成保险金请求权转让协议，协议约定死者冯彬家属自愿将对被告的保险金请求权转让给原告郑启彬。原告认为，原告与被告签订的《保险合同》、原告与工亡员工冯彬家属签订的《保险金请求权转让协议》均合法有效，且本次事故发生完全符合投保时合同约定项下的理赔标准，故被告应当向原告履行赔付保险金的义务。 被告人寿湄潭公司辩称，原告诉讼主体身份不适格，原告未与被告签订了保险合同，与被告签订保险合同的相对方是案外人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，该公司授权案外人禹乐明与被告签订保险合同，原告既非保险合同的受益人，也未取得投保公司的授权，故主体不适格；死者冯彬，是否属于本保险合同中的被保险人，是否属于投保公司涉案建筑工程的员工尚无证据显示，即使冯彬是涉案建筑工程的员工，但冯彬发生安全事故时，因其未戴安全帽，未系安全带，才导致事故发生，根据保险合同约定，该种情形不属于被告的理赔范畴。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，案外人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司与发包方贵州西部茶城置业股份有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建工程名称为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程，原告郑启彬系该工程项目的总负责人，案外人张明江系该项目部下属的泥工班组长。2017年5月12日，贵州构皮滩建筑工程有限责任公司授权案外人禹乐明与被告人寿湄潭公司的销售人员张晓君签订《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》，投保单中载明的建筑项目名称为：湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼，主险为国寿建筑工程团体意外伤害保险每人保险金额为600000元，附加险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险每人保险金额为60000元；保险期间为2017年5月13日起至2017年7月12日止，指定生效日期为2017年5月13日，前述内容均为手写体；在保单第二页第七项其他约定处的方框内，有小于合同其他字体的打印文字，内容为“工作人员不按施工规章制度操作发生事故的，被告公司不承担保险责任，身故理赔时需提供安监部门出具的事故证明，否则被告公司有权拒赔”等；保单尾部有禹乐明签字及贵州构皮滩建筑工程有限责任公司加盖的印章。后被告人寿湄潭公司在2017年5月19日生成打印合同文本保险单。在湄潭县建筑安全监督管理站及贵州构皮滩建筑工程有限公司共同出具的《事故证明》中显示：2017年5月13日上午9时许，案外人贵州构皮滩建筑工程有限公司员工冯彬，在湄潭县西部茶城市场建设（二期）工地综合楼处，因在二楼粉刷楼顶面过程中，不慎从脚手架上摔落，导致头部严重受伤，后送往湄潭县人民医院治疗，经诊断为重度颅脑损伤、脑干损伤等，后经抢救无效于2017年5月17日死亡。冯彬在湄潭县人民医院住院期间花去医疗费36866.48元。冯彬死亡后，案外人张明江与死者冯彬第一顺序的法定继承人（其父冯在友、其母任泽芬、其妻吴琼、其长子冯杰、其二女冯雪）达成赔偿协议，约定由原告郑启彬私人将赔偿款75万元支付给前述冯彬法定继承人，后冯彬前述法定继承人在领取原告郑启彬支付的赔偿款75万元后，将保险金请求权转让给原告郑启彬，并表示由原告郑启彬向被告人寿湄潭公司申请并领取由冯彬继承人享有的赔偿款。审理中，双方对冯彬受伤及死亡发生在保险期内，冯彬意外死亡保险金赔偿限额为60万元，医疗费36866.48元在60000元医疗保险限额内均无异议。前述认定事实双方均不持异议，本院予以确认。 被告人寿湄潭公司提供了《施工安全日志》复印件，认为死者冯彬未佩戴安全帽作业造成其跌落受伤死亡，根据保险单约定，该种情形属于双方约定的被告免赔的情形；原告认为该份证据没有施工单位贵州构皮滩建筑工程有限责任公司盖章确认，对该份证据不认可；经查，该份证据为复印件，证据来源不详，真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，死者冯彬作为贵州构皮滩建筑工程有限责任公司在“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程处工作的员工，系保险单约定被保险人，具有保险利益，在冯彬受伤死亡后，享有保险金请求权的是冯彬死亡后第一顺序的法定继承人吴琼、冯在友等。而原告郑启彬作为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程的总负责人，在冯彬因工死亡后积极对死者继承人履行替代赔付义务，使死者家属能及时地得到赔偿，让其心灵得到慰藉，该种行为应值得肯定；原告在履行替代赔偿义务后，通过死者冯彬继承人保险金请求权的转让，取得向被告主张保险金请求权，该权利的转让未违反法律规定，且原告已经支付了合理的对价，故该保险金请求权的转让应属于有效转让，原告有权向被告主张保险金并提起本案诉讼；对被告抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采信。对于被告是否应当支付保险金的问题，本院认为，根据保险单的约定，冯彬受伤死亡发生在保险期内，原告主张的金额也在保险限额及范围内，故被告应当支付原告建筑工程团体人身意外伤害险保险金636866.48元（其中：意外伤害保险金600000元、医疗保险金36866.48元）；对被告抗辩冯彬不是贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建工程名称为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程的员工的意见，本院认为，对于冯彬员工身份，已经由湄潭县建筑安全监督管理站及贵州构皮滩建筑工程有限公司出具的《事故证明》等证据加以证明，故对被告的该抗辩意见本院不予采信；对被告抗辩冯彬未佩戴安全帽等防护措施，应当免赔的意见，本院认为，因被告未提供充分的证据证明冯彬在发生故事受伤时出现了约定免赔情形，且保险单中关于免赔的约定内容字体小于其他字体，不醒目，也达不到承保人明确告知免赔事项的证明目的，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 限被告中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告郑启彬建筑工程团体人身意外伤害险保险金636866.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10168元，依法减半收取5084元，由被告中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  何德云 二〇一九年八月十二日 法官助理张静 书记员王涛涛