文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初153号原告：蒋小林，男，1988年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蓝洋，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所实习律师。被告：李宗华，男，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律服务工作者。被告：重庆凌云建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码915002316689458483。法定代表人：李茂豪，总经理。委托诉讼代理人：彭艳丽，重庆志和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和律师事务所实习律师。原告蒋小林与被告李宗华,重庆凌云建筑劳务有限公司(以下简称凌云公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，被告李宗华、被告凌云公司在答辩提前提出管辖权异议，经本院裁定驳回后上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年6月13日裁定驳回上诉，本院于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告蒋小林的委托诉讼代理人蓝洋、张宇杰、被告李宗华的委托诉讼代理人张林、重庆凌云建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人彭艳丽、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小林向本院提出诉讼请求：１．判令被告李宗华、被告凌云公司偿还运费欠款本金222300元，并以该金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，自2018年4月1日起至欠付本金付清之日止，暂计至2019年3月27日，逾期利息为15579.53元；２．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告李宗华向原告出具付款承诺，载明就人和立交改造工程弃渣运费被告拖欠原告864600元整，约定于2018年3月底前全部还清，但截止目前被告仍未付款，被告李宗华系被告凌云公司的授权委托人，该欠款法律后果应由被告凌云公司承担。被告李宗华辩称，原告与被告凌云公司产生运输合同关系是客观事实；2018年11月5日原告与两被告对工程款予以确认并委托该项目总承包方武汉城建予以支付，因此被告李宗华不承担相应法律责任，应驳回原告对被告李宗华的诉讼请求。被告凌云公司辩称，原告与被告凌云公司之间未建立合同关系，也不像被告李宗华所述存在事实上的合同关系，根据合同相对性，原告无权要求被告凌云公司承担责任，被告凌云公司不应列为本案被告;原告不是人和立交改造工程路基土石方项目实际施工人，不具有请求凌云公司承担责任的事实情况和法律依据；原告与李宗华签订的土石方运输合同双方没有约定利息，主张利息没有对应的依据，同时双方也没有约定责任连带以及责任的具体承担形式；被告凌云公司授权委托书中明确李宗华需以凌云公司的名义签订合同进行施工，其法律后果才能由凌云公司承担，同时授权委托书中作出了工程结算、代收款除外的表示，由此也可以得出本案的一系列行为是被告李宗华与原告之间产生的，应当驳回原告对凌云公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：原告蒋小林举示下列证据：1.《土石方分包合同》，拟证明被告李宗华和其存在合同关系；被告李宗华对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同李宗华是在委托代理人处签字的，且合同是基于被告凌云公司授权委托书与蒋小林签订，因此李宗华没有付款的义务；被告凌云公司对该证据因无其公司的签字盖章，其公司对合同的内容也不清楚，因此对该证据三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的；本院对该证据真实性予以认可；2.《付款承诺》，拟证明被告李宗华拖欠原告弃渣运输费金额；被告李宗华对该证据真实性无异议，对李宗华签字真实性无异议，但其具体内容不是李宗华所书写，李宗华仅作为被告凌云公司的委托代理人签字，系执行职务行为；被告凌云公司对该证据三性均有异议，原告与被告李宗华确认其结算金额以及付款期限，凌云公司并不知情，不能达到其证明目的，同时再次表明本案合同关系双方是原告蒋小林与被告李宗华；本院对该证据真实性予以认可；3.《委托支付单》，拟证明被告李宗华向原告支付所欠费用的事实；被告李宗华认为该证据委托人是本案原告，受托人是本案被告凌云公司的总经理李月明，因此应该由被告凌云公司支付；被告凌云公司对该支付单中李月明签字予以认可，但对该证据三性均有异议，认为不能达到其证明目的；本院对该证据真实性予以认可；4.《授权委托书》（复印件），拟证明被告凌云公司授权被告李宗华进行施工，并且法律后果由被告凌云公司承担。被告李宗华对该证据真实性无异议，该证据充分证明李宗华作为委托代理人有签订合同的权利，但是没有工程结算及付款的义务。被告凌云公司对该证据真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，该证据表明被告凌云公司在《委托授权书》中有明确的授权事项，同时不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以认可；5.《中国农业银行业务凭证》，拟证明2018年2月13日被告凌云公司分两笔向原告一共支付了22万。2018年7月1日，李中兰向原告支付了5万元，备注为？渣。2018年11月12日，武汉城建向原告付款222300元。被告李宗华对该证据中的第一笔、第三笔款项不清楚，第二笔款项李中兰系李宗华的亲属，是受被告凌云公司委托代被告李宗华向原告支付。被告凌云公司认为该证据第一笔款项系其受武汉城建委托代为支付，支付的什么不清楚。不能证明承诺书之后原告有权向被告凌云公司主张权利。对剩余交易均不清楚；本院对该证据真实性予以认可；被告李宗华举示下列证据：1.《人和立交改造工程一标段的委托支付明细》，该明细委托付款单位是本案被告凌云公司，受托方是工程的总承包单位武汉城建，拟证明被告凌云公司已经跟原告结算完毕，武汉城建为何未支付给蒋小林其并不清楚。原告对该证据真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明二被告依约支付了所欠费用，且委托支付并不能解除李宗华作为欠款人的责任。被告凌云公司认为该委托是基于年前民工讨薪，在两江管委会主持下仅对委托支付明细进行了付款金额的确认，且当时付款是武汉城建向蒋小林付款，并非被告凌云公司，不能达到被告李宗华的证明目的，对关联性有异议。本院对该证据真实性、关联性予以认可。2.授权委托书（同原告证据4），拟证明2016年6月20日，被告凌云公司及法定代表人出具授权委托书一份，委托被告李宗华为其公司代理人，代理权限为实施人和立交改造工程一标段路基土石方支挡工程的施工、签订合同以及处理所有有关该项目一切有关事宜，其法律后果由被告凌云公司承担，并注明工程结算代收款除外。该证据证明李宗华没有工程结算及代收款义务。不是本案适格的被告；原告对该证据真实性合法性无异议，对关联系有异议，认为正好证明了其举示该证据的证明目的；被告凌云公司对该证据合法性和真实性没有异议，关联性有异议，认为不能达到证明目的。本院对该证据真实性予以认可；被告凌云公司举示下列证据：1.《承诺书》两份（复印件），拟证明涉案工程款由武汉城建公司转被告凌云公司代为支付，金额已由被告李宗华确认，其剩余工程款应由被告李宗华支付。同时证明原告承诺不能再继续找被告凌云公司、武汉城建及政府部门要款；原告对真实性合法性无异议，但表示当时是迫于无奈才签署该承诺。被告李宗华对真实性无异议，该承诺书和其举示的证据1明细表一致，系先有承诺才有明细，证明原告承认该款项应该由武汉城建支付，二被告均没有支付义务。本院对该证据真实性予以认可；结合双方当庭举证、质证及陈述，本院认定本案事实为：2016年6月20日，凌云公司法定代表人李茂豪向李宗华出具《授权委托书》，载明：“本人李茂豪系重庆凌云建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托李宗华为我司代理人，代理人根据授权以我方名义实施人和立交改造工程（一标段）路基土石方、支档工程施工、签订合同和处理有关该项目一切相关事宜（工程结算、代收款除外），其法律后果由我方承担。”该授权委托书上有凌云公司印章、李茂豪、李宗华签字。2016年7月30日，李宗华（甲方、发包人）与蒋小林（乙方、承包人）签订《土石方工程分包合同》，约定工程范围系路基土石方外运、场内转运；第3条工程款项支付约定：承包人因适当准备资金、垫付车辆所有费用，当发包方向总承包单位（武汉城建）发起计量时，承包人同时向（重庆凌云建筑劳务有限公司）发包人接提起计量，当发包人收到拨付的工程款时，支付承包方确定的工程款的70%，剩余30%在土石方工程全部完工后3个月内结清。发包人收到建设单位拨付的工程款起，3个工作日内必须完成承包人款项的支付。合同第11条违约责任约定:“发包方不按合同的约定履行其义务，不按合同支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，视为违约，承包方违约造成的全部经济损失及其违约金，由发包方承担。该合同末尾，在发包人、承包人法定代表处，有两处李宗华签字，承包人处有蒋小林签字。2018年1月19日，李宗华在《付款承诺》上签字，该承诺载明：“蒋小林与李宗华就人和立交改造工程（一标段）蒋小林弃渣运输费用双方共同结算，结算金额为133.46万，支付47万元，余86.46万元，双方共同协商2018年2月16日前支付46万元，余款于2018年3月底前支付清。承诺人：李宗华。”2018年2月13日，蒋小林与凌云公司员工李月明在《人和立交改造工程（一标段）李宗华班组委托支付单》上签字，该支付单载明：“姓名蒋小林，工作内容出渣费，暂定总额864600，原支付无，本次支付370000，余额494600，以双方签审合法为准不以凭证为据，余额为暂定，以最后审定为准，2018年4月15日之前支付，一式两份。委托人：蒋小林，受托人：李月明。”该37万元凌云公司已向蒋小林支付。2018年7月1日，李宗华亲属李中兰向蒋小林银行转账支付了5万元，备注为？渣。2018年11月2日，蒋小林在两份《承诺书》上签字，该两份承诺书载明：“本人郑重承诺，按照2018年9月10日两江管委会在渝兴公司召开会议决定执行，本人在人和立交一标段李宗华班组的工程款9月10号所登记的50%款项由武汉城建公司转凌云公司代为支付，登记金额由李宗华本人确认，本人登记金额真实有效，如有虚假愿意负相关法律责任；剩余50%款项由本人直接找李宗华支付，不再找凌云公司、武汉城建公司、渝兴公司及政府相关部门要款（9月10日登记人数20人登记金额253.5万元)。另外，如李宗华班组在工程结算完后，如有现金流余款给李宗华，由凌云公司告知微信群。”2018年11月5日，凌云公司、李月明、李宗华与案外人赵刚在《人和立交改造工程委托支付明细》上签字盖章，该明细载明：“委托单位重庆凌云建筑劳务有限公司，姓名蒋小林，事项运渣，支付金额222300元。”2018年11月12日，武汉城建公司向蒋小林付款222300元。庭审中，凌云公司代理人表示，李宗华并非凌云公司员工。案外人赵刚为武汉城建公司负责人。蒋小林代理人表示签订合同时，李宗华并未向蒋小林出示凌云公司授权委托书，而是在发生纠纷后出具。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案原告蒋小林与被告李宗华签订的《土石方工程分包合同》，其合同约定的工程范围为人和立交改造工程土石方外运、场内转运，实质为公路货物运输合同。该运输合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于原告要求二被告支付运费222300元的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”第一百七十二条规定:“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，被告李宗华辩称其与蒋小林签订合同及确认运费为职务行为，但其并非凌云公司的员工，仅依据凌云公司委托代理公司实施人和立交改造工程路基土石方、支挡工程施工，且该《授权委托书》中明确授权为“以我公司（凌云公司）名义实施人和立交改造工程（一标段）路基土石方、支挡工程施工、签订合同和处理有关该项目一切相关事宜（工程结算、代收款除外）”。故被告李宗华其以个人名义与原告签订《土石方工程分包合同》并签字承诺运费余款于2018年3月底前付清的行为未经凌云公司授权；原告蒋小林陈述在签署合同时李宗华并未向其出示凌云公司授权委托书，李宗华亦未举证证明其已出示，故李宗华以其自身名义作出的签署合同、承诺支付运费行为，其法律后果应由李宗华承担。故本院对原告要求被告李宗华支付剩余运费222300元的诉讼请求予以支持。而凌云公司李月明与蒋小林签署《人和立交改造工程（一标段）李宗华班组委托支付单》及凌云公司依据该支付单付款的行为性质，是否构成对李宗华行为的追认？本院认为，依据前述法律规定，经追认而对被代理人有效的行为需为代理行为，本案中，李宗华系以自身名义实施的签署合同、结算运费行为与法律规定的“以被代理人名义实施民事法律行为”不符，故李宗华的行为不属于代理行为，凌云公司的支付行为亦不构成追认。因委托支付单并未明确免除李宗华的支付责任，李宗华未在该支付单中签字，故本院认为凌云公司该行为系债务加入，且该支付单注明“余额为暂定”，其仅明确“本次支付37万元”，原告签署的《承诺书》中注明“登记金额由李宗华本人确认”，但因原告承诺不再向凌云公司主张剩余的50%运费，系原告放弃要求凌云公司支付剩余运费的权利。原告虽主张该承诺书系迫于压力签署，但其未举证证明，故本院对原告该项主张不予认可，原告要求凌云公司支付剩余运费无法律和事实依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告以运费222300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，自2018年4月1日起至欠付本金付清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告已依约完成运输业务，被告李宗华未能依约支付运费，所造成的逾期付款损失已客观存在。李宗华在《付款承诺》中承诺余款于2018年3月底前支付，现其未按承诺付款，逾期付款损失的起算时间应自2018年4月1日起，本院认定被告李宗华应以222300元为基数，从2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失直至付清为止。因本院未支持原告要求凌云公司支付运费的诉讼请求，故对其要求凌云公司支付逾期付款损失的诉讼请求亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李宗华于本判决生效后十日内向原告蒋小林支付运费222300元，并以222300元为基数，从2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失直至付清为止；二、驳回原告蒋小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，减半收取2434元，由被告李宗华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 饶琳惠二〇一九年八月二十三日法官助理 张丽丽书 记 员 殷 榕