安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2281号 原告：朱玉涛，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张颜，合肥市法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：张志培，合肥市法律援助中心指派律师。 被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号，统一社会信用代码：91340000150229679Q。 法定代表人：刘骅，董事长。 委托诉讼代理人：赵卫东，公司员工。 委托诉讼代理人：张文娴，公司员工。 被告：淮南市永顺机电技术服务有限公司，住所地淮南市山南新区智慧谷5号楼，统一社会信用代码：91340400686852020J 法定代表人：顾锁，董事长。 委托诉讼代理人：顾平，公司员工。 原告朱玉涛与被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称中国能建安徽电力二公司）、淮南市永顺机电技术服务有限公司（以下简称淮南永顺公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉涛及其委托诉讼代理人张志培，被告中国能建安徽电力二公司委托诉讼代理人张文娴，被告淮南永顺公司委托诉讼代理人顾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉涛提出诉讼请求：一、判决两被告立即支付原告劳务费44794元及利息损失4506元（利息按同期银行贷款利率，自2017年1月1日起暂计算至2019年2月12日，以后顺延至款清之日止）；二、判决两被告赔偿原告追讨欠款期间的产生的误工费、车旅费、电话费、住宿费及生活费合计2000元；三、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日，原告受雇于被告淮南永顺公司项目经理张磊，为被告中国能建安徽电力二公司发包的长春东南热电厂2X350MW机组#2锅炉后炉膛受热面三器、连接管道等安装建设工程施工等项目提供劳务服务，负责磨煤机安装。然而，项目完工后，两被告却迟迟不结算支付原告劳务费，至2018年8月26日，被告项目经理张磊才向原告出具工资表一张，确认原告劳务费已付20000元，尚欠44794元未付。此后，原告多次催要，两被告却相互推诿，至今无果。现原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。 中国能建安徽电力二公司辩称：一、原告起诉我公司承担责任无事实及法律依据。我公司将承接的案涉工程长春东南热电厂2X350MW机组新建工程4号标段工程分包给具有用工资质的淮南永顺公司，并签订了合法有效的书面合同；我公司从未与原告形成过书面或者口头协议，也从未向其支付过劳务费，与原告无任何劳动或劳动关系。原告实际上系淮南永顺公司的人员，应当是淮南永顺公司欠付原告劳务费，而非我公司。二、我公司已经依法履行了自身义务。我公司依照上述合同约定，履行了工程款支付义务，不存在拖欠工程款的行为，履行了合同义务。综上，原告起诉要求支付的劳务费为原告与淮南永顺公司之间的债权债务，原告向我公司主张权利无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 淮南永顺公司辩称：我公司在2016年取得建筑安装资质，2016年与张磊签订联营协议，张磊利用我公司刚踏入这个行业，没有经验，其是第一个与我公司联营的项目经理，张磊恶意侵占、挪用公司资金，拒不支付劳动报酬，以虚假的工人信息骗取公司重复支付工人工资，2016年中国能建安徽电力二公司支付长春项目工程款2689719.5元，我公司扣除管理费和税金62725元，生意2626994.5元全部支付至张磊指定的账户，以上有转账记录为证。2017年8月至12月，张磊多次带领工人拥堵项目部、业主大门讨薪，2017年8月在杭州的调解下，中国能建安徽电力二公司已经代付2698168元，2017年12月在的调解下，中国能建安徽电力二公司又代付3604570.4元。到此工人工资已经全部结清。2017年6月20日张磊说经营困难让我公司帮帮他，我公司借给其20万元，2018年5月23日我公司又帮张磊赔偿深圳市中和银融资担保公司228800元，张磊至今没有偿还，我公司就是和私营小公司，已经张磊弄得快要破产，我公司据此已经向当地公安机关报案。2016年3月1日，朱玉涛受雇于张磊个人，与我公司没有签署任何文件。根据张磊当时提供的工资表朱玉涛是在2016年4月10日进场，当时朱玉涛身份证号为3422221971××××××××，与本案原告身份证号不一致，不是同一人。请求法院驳回原告的诉讼请求。朱玉涛在2018年8月到双阳区劳动保障监察部门申诉，双阳区劳动保障监察通过调查，没有受理申诉。朱玉涛称2018年8月26日张磊才向其出具工资表一张，确认朱玉涛的劳务费已经支付2000元，尚欠44794元未付。2016年8月的工资为何2018年8月才出具？2016年8月张磊提供的工资表是已付朱玉涛9500元，尚欠35876元未付，如我公司真欠朱玉涛工资，朱玉涛不应当连欠付多少工资都不清楚。我公司认为是朱玉涛与张磊串通好的，由此可以看出朱玉涛所称的欠付工资都是虚构出来的，也是以虚假的工人信息骗取公司重复支付工人工资。我公司对此不应当承担责任并保留追究的权利。 本院经审理查明以下事实：2016年3月1日，永顺公司向中国能源安徽电建二公司出具授权委托书一份，载明该公司授权委托张磊为该公司授权代表，以该公司名义全权处理《长春东南热电厂2X350MW机组#2锅炉后炉膛受热面三器、连接管道等安装建设工程施工合同》施工工程合同履行过程中的项目管理工作，授权代表在项目管理中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司予以承认，授权期限自2016年3月1日至工程完工，竣工结算完毕。2016年3月15日，永顺公司与张磊签订《联营协议》一份，约定永顺公司同意张磊联营经营永顺公司下属项目经理部，张磊联营期间以永顺公司项目部经理名义自主经营、自负盈亏，工程任务自行承揽；联营期间张磊实行大包干施工，包人员与施工组织等；联营期间自2015年10月8日至2017年9月30日止；联营费用为全部工程款的2%。中国能源安徽电建二公司与永顺公司分别于2016年4月6日、2016年8月23日分别签订一份《建设工程施工合同》，约定将长春东南热电厂2X350MW机组#2锅炉辅助器械等安装及气力除灰、低温省煤器及部分设计院管道安装（A标段）建设施工工程分包给永顺公司，合同记载永顺公司项目经理为张磊，两份施工合同的安全协议附件二中载明，朱玉涛为永顺公司施工人员。朱玉涛提供的《长春双阳电厂2016年职工工资表》显示，朱玉涛已付工资51368元，剩余应付工资44794元，确认人一栏有张磊的签名及手印，该表右下角“注：2016年9月至2017年元月部分员工剩余工资未结算，2018.8.26”。 2017年1月16日、2017年6月13日，杜政委分别向朱玉涛指定的代收人周兰芳账户转账20000元、3000元。 永顺公司提供的《长春项目部2016年8月份分包商工资发放情况登记表》载明，朱玉涛累计应发工资45376元，累计实发工资9500元。该表系张磊提供给永顺公司，但该登记表后朱玉涛栏对应的签字人为邵长坤。经本院询问，张磊称该表系余春阳制作，签名均系余春阳所签。 以上事实，有《长春双阳电厂2016年职工工资表》、授权委托书、催要工资记录、工作照片、营业执照、分包合同、《建设工程施工合同》、《长春项目部2016年8月份分包商工资发放情况登记表》、银行交易明细及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，根据中国能源安徽电建二公司与永顺公司签订的建设工程施工合同记载，足以证明朱玉涛系永顺公司承接的长春东南热电厂2×350MW机组新建工程4号标段部分工程施工人员。张磊作为永顺公司项目经理，于2018年8月26日签字确认欠付朱玉涛上述工程劳务工资44794元，永顺公司虽有异议，并提供《长春项目部2016年8月份分包商工资发放情况登记表》和杜政委银行交易明细予以证明，但永顺公司提供的《长春项目部2016年8月份分包商工资发放情况登记表》系张磊提供给永顺公司，该表也未经朱玉涛签字确认，该表不能证明朱玉涛实际应得工资数额及实际已领取工资数额；永顺公司提供的杜政委的银行交易明细也不能证明交易款项系永顺公司支付朱玉涛的上述工程劳务工资，朱玉涛也不认可该款系上述工程劳务工资，故本院对永顺公司欠付朱玉涛劳务工资44794元予以认定。现朱玉涛主张永顺公司支付该劳务工资，本院予以支持。朱玉涛主张永顺公司支付利息损失、误工费、车旅费、电话费、住宿费及生活费，无法律依据，本院不予支持。 朱玉涛主张中国能源安徽电建二公司支付其劳务工资，因中国能源安徽电建二公司与朱玉涛之间并无劳务关系，且中国能源安徽电建二公司也不是案涉工程的发包人，朱玉涛该主张无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮南市永顺机电技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱玉涛劳务费44794元； 二、驳回原告朱玉涛其它诉讼请求。 案件受理费1083元，减半收取为542元，由原告朱玉涛负担69元，由被告淮南市永顺机电技术服务有限公司负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘文静 二〇一九年八月一日 书记员  王旭升 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。