wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3046号 申请执行人：冯炳潮,男,1974年12月16日出生,住广州市南沙区。 被执行人：蔡智勇，男，汉族，1973年6月26日出生，住广州市越秀区。 申请执行人冯炳潮与被执行人蔡智勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初5932号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人蔡智勇需向申请执行人清偿71550.00元及延期利息，案件受理费973.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年八月六日 书记员  陈德明
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执601号申请人龙云满，女，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人李孟锦，男，1978年3月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人龚正才，男，1950年6月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人龙云满与被执行人李孟锦、龚正才借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0237民初70号民事判决书，于2019年4月10日向被执行人李孟锦、龚正才发出执行通知书，责令被执行人李孟锦、龚正才在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的290000元，已执行标的45629元，未执行标的244371元，被执行人李孟锦、龚正才现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执601号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年八月二十日书记员 赵帅承
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终202号 上诉人（一审原告）潘治芬，女，苗族。 委托代理人罗树梅，女，布依族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人罗福然，贵州群众律师事务所律师。 一审被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地贵州省都匀市斗篷山路267号。 法定代表人吴庭华，主任。 上诉人潘治芬因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）、一审被告都匀市人民政府沙包堡办事处（以下简称沙包堡办事处）行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行赔初13号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 潘治芬一审诉称，其房屋位于贵州省都匀市，建筑占地面积122.41平方米，房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等。2014年2月8日一审二被告强行征收其房屋，与其签订了房屋征收补偿协议。其122.41平方米的宅基地、堡坎、少算房屋面积12.56平方、国家房屋1个平方赔偿35%标准即420.65平方的35%、地圈梁、屋檐等没有得到足额赔偿和没有按照国家赔偿标准。故根据《中华人民共和国土地管理法》《贵州省土地管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，要求一审二被告按照国家赔偿标准赔偿或补偿未足额补偿和没有按照国家赔偿标准或补偿因政府部门拆迁给其造成的所有损失。因一审被告与其签订的0084号《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫、违反诚信原则显失公平，故提起本案诉讼，请求：1.一审二被告共同赔偿其122.41平方的宅基地、堡坎、少算房屋面积12.56平方、屋檐、国家房屋1个平方赔偿35%标准即420.65平方的35%的房屋等合计1430446元；其他项目暂定赔偿100000元；2.诉讼费由一审二被告共同承担。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。据此，潘治芬在提起确认房屋征收补偿协议违法之诉时一并提起本案赔偿之诉，符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，原告提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提，而潘治芬提起的请求判决确认都匀市政府房屋征收补偿协议违法之诉，一审法院已作出（2019）黔27行初13号行政裁定书，以潘治芬的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉。故潘治芬提起的本案行政赔偿诉讼，亦不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回潘治芬的起诉。 上诉人潘治芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由一审法院受理并继续审理，或依法改判被上诉人赔偿其各项损失合计1430446元。其主要理由为：1.其从2014年6月至起诉之日多次向都匀市政府提起确认合同的效力，要求解决赔偿或补偿的诉求，都匀市政府拒绝承认收到上诉人的申请书或拒收材料、信件；2.其从2014年6月至起诉之日多次向都匀市政府信访办就《房屋征收补偿协议》提起信访，要求解决赔偿或补偿的诉求，也经常被拒收材料和信件。3.一审裁定证据不足、事实不清。 被上诉人都匀市政府答辩称：1.潘治芬提起的要求“确认房屋征收补偿协议违法”之诉已经被一审法院裁定驳回起诉，其诉请行政赔偿没有法律依据，依法应该驳回起诉；2.一审裁定完全正确，请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审被告沙包堡办事处在二审法定期限内未提出书面答辩意见。 二审期间，上诉人潘治芬提交了信访答复意见、信访复查意见等材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对潘治芬无正当理由未在一审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人潘治芬的起诉是否符合起诉条件。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。潘治芬未提供行政行为被确认违法的证据，提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人潘治芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年八月五日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2922民初829号原告:郭正军，男，1961年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司，公司住所地：新疆温宿县博孜墩乡库尔归鲁克。法定代表人：王迎浩，该公司执行董事。原告郭正军与被告新疆温宿县库尔归鲁克煤炭开发有限责任公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告郭正军于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭正军自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭正军撤回起诉。本案受理费7244元，减半收取3622元，由原告郭正军负担。审判员  张雁二〇一九年八月十九日书记员  王翠
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初24564号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：石建慧，男，1961年9月23日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市。本院审理的原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告石建慧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈桂霞二〇一九年八月三十日书记员  杜园园
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31216号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李志卿，男，1989年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李志卿金融借款合同纠纷一案中，本院向原告依法送达《预交诉讼费通知书》后，原告未在收到《预交诉讼费通知书》次日起7日内交纳案件受理费。本院认为，原告未按期交纳诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李旭珊二〇一九年八月十三日书记员  陈亚男
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初1738号 原告：黄凤华，女，1969年10月16日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：李凤娟，女，1968年6月3日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 原告黄凤华与被告李凤娟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄凤华、被告李凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄凤华向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款6万元及利息（利息按月息1.5%计算，自2019年3月31日起至还清借款之日止）。事实和理由：被告李凤娟于2019年3月31日向原告黄凤华借款6万元，双方约定月利率1.5分，借款期限为一个月，被告为原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告以没钱为由拒绝偿还借款。为保护原告的合法权益不受侵害，请依法支持原告的诉讼请求。 李凤娟辩称，欠款属实，对欠款数额及利息无异议，同意偿还，但现在还不上借款。 黄凤华围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一张，证明被告向我借款的事实存在。李凤娟质证称对证据无异议。本院经审查认为，黄凤华提供的证据形式、来源符合法律规定，与本案具有关联性，李凤娟对该证据无异议，本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2019年3月31日李凤娟在黄凤华处借款本金6万元，双方约定利息为月息1.5分，同时李凤娟为黄凤华出具借据。 本院认为，被告李凤娟向原告黄凤华借款并出具了借据，是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借条合法有效。原告要求被告归还借款本金并支付约定利息，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。原告要求月利率以双方约定的月息1.5分计算，未超出法律保护的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告李凤娟于本判决生效后立即偿还原告黄凤华借款本金6万元，并自2019年3月31日起至还清之日止按照月利息1.5分的标准支付该笔借款的利息。 案件受理费1,300.00元，由被告李凤娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  季国明 审判员  何 淼 审判员  裴春红 二〇一九年八月二十二日 书记员  潘鑫磊
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0621执362号赵志林：你与赵觅平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0621民初314号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵觅平于二Ｏ一九年八月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1.给付申请执行人赵觅平欠款14000元；2.负担案件受理费75元，3.缴纳案件受理费111元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一九年八月九日书记员  朱宏杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5630号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所实习人员。被告：韩寿勃，男，1983年7月13日出生，汉族，住山东省招远市。被告：樊子琦，女，1984年1月3日出生，汉族，住山东省招远市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告韩寿勃、樊子琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚祖聪到庭参加诉讼。被告韩寿勃、樊子琦经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、两被告立即向原告偿还贷款本金465601.6元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2019年7月8日的利息104926.6元、罚息52861.72元、复利33722.33元；从2019年7月9日起至实际清偿之日止的罚息以本金465601.6元为基数、复利以利息104926.6元，均按月利率1.5%上浮30%计付）；二、两被告承担原告支付的本案律师费33297元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告韩寿勃签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告韩寿勃发放了贷款。但被告韩寿勃借款后未能依约偿还本息，由于两被告为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应共同承责。被告韩寿勃、樊子琦均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月23日，被告韩寿勃向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元，期限60个月，还款方式为等额本息；利率按固定利率方式执行，月利率1.5%；未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告未按约归还贷款本息或支付相关费用的，为违约事件，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除本条款，全部或部分终止或解除被告与原告之间的其他合同。该申请书借款人配偶处有被告樊子琦签名字样。后原告向被告韩寿勃核发了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准发放的贷款金额为500000元，额度有效期限自2014年6月16日起至2019年6月16日止；还款方式为等额本息；贷款用途为生产经营，贷款月利率为固定利率1.5%计息。被告韩寿勃在通知书上签字确认并按捺手印。原告称向被告韩寿勃发放38笔贷款共500000元，并提交《广发银行个人对账单》，证实截止至2019年7月8日，被告韩寿勃尚欠原告借款本金共计465601.6元，利息104926.6元，罚息52861.72元，复利33722.33元未清偿。另，原告称两被告为夫妻关系，对此，原告提交了两被告的结婚证复印件为证。另外，原告称为处理本案纠纷聘请律师，但明确律师费并未实际发生。本院认为：原告与被告韩寿勃的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告韩寿勃发放贷款，被告韩寿勃至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请要求被告韩寿勃清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息及复利均合法有理，本院对此依法予以支持。关于要求被告樊子琦承担责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，但对此仅提交了两被告的结婚证复印件，并无提交婚姻关系证明或其他证据予以佐证两被告的身份关系，应由原告承担相应举证不能的不利后果，原告要求被告樊子琦承担责任缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费，原告称律师费并未实际发生，原告的该项诉求缺乏事实依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告韩寿勃、樊子琦经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩寿勃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金465601.6元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月8日的利息104926.6元、罚息52861.72元、复利33722.33元；自次日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金465601.6元为基数，复利以未付利息104926.6元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担632元，由被告韩寿勃负担9048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  段腊春人民陪审员  陈礼荣二〇一九年八月二日书 记 员  谢宜静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20849号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：江兰影。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人江兰影小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17140号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终7322号     上诉人（原审被告）张军力，男，1968年11月21日出生，汉族。   上诉人（原审被告）蒋文利，女，1969年10月18日出生，汉族。   共同委托代理人赵翌锟，陕西科迈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）刘金学，男，1940年5月10日出生，汉族。   上诉人张军力、蒋文利与被上诉人刘金学合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，该案双方系同村村民，张军力、蒋文利从事印刷行业。2016年6月25日，张军力、蒋文利向刘金学出具欠条一张，该欠条载明欠刘金学肆拾肆万元整，从厂子经营开始，每季度按厂子利润的40%还刘金学的欠款，还清为止（内有贾连杰本和息贰拾万元）。嗣后，刘金学诉至该院，提出上述诉讼请求。庭审中，双方当事人各持己见，该院调解未果。   原审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。现刘金学主张债权，张军力、蒋文利虽予以否认，但该欠条系张军力、蒋文利签名为客观事实，且张军力、蒋文利并未提交证据对其所主张的事实予以证实，故对于张军力、蒋文利的辩驳意见，该院不予采信，因此，刘金学的诉讼请求于法有据，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，被告张军力、蒋文利于本判决生效之日起五日内向原告支付440000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，原告已预交，由被告负担，被告应将所负担之款连同上述应付之款一并给付原告。   宣判后，张军力、蒋文利不服原审判决，上诉称被上诉人刘金学诉请上诉人偿还欠款44万元无事实依据，一审中，被上诉人除了提供一张借条外，没有提供转账流水、收据等证明借款44万元存在的证据。被上诉人明显不具备借款能力，其以大额现金出借的方式也不符合常理，况且不能说明借款发生时间、地点等重要信息，可见借款的真实性严重存疑。综上，上诉人与被上诉人并未发生真实的借款关系，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。   被上诉人刘金学答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审中，被上诉人刘金学提供了两张借条以证明诉争欠款系几次借款汇总而来。   本院认为，上诉人给被上诉人出具欠条，载明所欠款项数额，还款方式，欠款组成。该欠条由上诉人亲笔书写，并签字捺印，该证据证明效力较高，关于上诉人称其给被上诉人出具欠条是为了取得他人信任，待取得贷款后就将欠条撕毁，双方不存在真实的借款关系一节，未提供相关证据证明，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7900元（上诉人已预交）由上诉人张军力、蒋文利负担。   本判决为终审判决。         审判长  马  延  萍   审判员  田  丽  娟    审判员  马志  超     二○一九年七月三十一日     书记员  李  秦  龙              1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10034号 申请执行人：潘宇丽，女，1978年1月20日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：薛志峰，男，1978年7月15日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：胡柳、刘艳宁，均系广东广悦律师事务所律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10842号民事判决已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人潘宇丽、薛志峰于2019年5月7日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以3282747元为本金，按每日万分之一的标准，自2017年9月19日起计至被告广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给原告之日止，以本金为限）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费1620元、保全费750元及执行费2693元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，扣划本案诉讼保全过程冻结的被执行人名下银行存款2014952.83元，本院依法对该笔款项进行分配，根据分配表，申请执行人分得执行款项125671.21元，除上述款项外未能发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年8月16日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，除申请执行人已受偿125671.21元执行款外，暂未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执10034号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年八月十九日 书记员 陈佳煌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12181号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：朱林，男，1984年7月16日出生，汉族，住济南市历下区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱林借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额43000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告朱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  孔俊彦杨彩萍
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3989号 本院受理的卢淑芬申请执行增城市新塘新潮餐厅、黎裕熙建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院在执行中，向广州市规划和自然资源局增城区分局送达了协助执行通知书和（2019）粤0118民初4220号民事调解书，广州市规划和自然资源局增城区分局已于2019年7月15日收件，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年八月二十日
海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终33号上诉人（原审原告）：海南嗒嗒科技有限公司，住所地海南省三亚市海棠区龙海风情小镇起步区L9-2商业A。法定代表人：栾莉莉。委托诉讼代理人：瞿勇，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张强，男，1989年9月29日出生，汉族，公民身份号码×××，住云南省曲靖市罗平县。上诉人海南嗒嗒科技有限公司（以下简称嗒嗒公司）因与被上诉人张强不当得利纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人张强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嗒嗒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张强向嗒嗒公司返还所收货款10,146元；2.一审、二审诉讼费用全部由张强承担。事实和理由：一审法院认为嗒嗒公司应承担举证不能的不利后果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案中，嗒嗒公司提交的证据中提供了张强要求嗒嗒公司的客户转账到其个人账户，并留了卡号与户名，因银行卡个人信息属于个人隐私，嗒嗒公司及其诉讼代理人无权调取，一审法院应调查嗒嗒公司提供的银行卡信息来确认张强的身份信息及确认案外人曹某、海南华润石梅湾旅游开发有限公司确认转账的对象与张强是否是同一人。综上，请求二审法院支持嗒嗒公司的上诉请求。张强未作答辩，也未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：张强原为嗒嗒公司运营经理。2017年6月9日，嗒嗒公司得知因承租方海南华润石梅湾旅游开发有限公司从嗒嗒公司处所租车辆配件损坏，两次更换配件的款项，共计3646元，华润公司称该款已经在2017年4月10日转入嗒嗒公司运营经理张强个人账户，但张强一直对嗒嗒公司称华润未付款。2017年6月10日，嗒嗒公司得知到2017年3月7日案外人曹某驾驶微型面包车与嗒嗒公司电动大巴车发生事故，曹某向嗒嗒公司赔款6500元，曹称该笔款项已于2017年4月5日转到负责与曹某协商赔偿事宜的张强个人账户，但张强一直对嗒嗒公司称曹某未付款。2017年5月24日，张强以休假回家为由，请假6天离开三亚，假期结束张强未按时间回到公司。嗒嗒公司因此诉至法院，请求判令张强将案外人曹某、海南华润石梅湾旅游开发有限公司支付给嗒嗒公司的款项返还嗒嗒公司并承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，嗒嗒公司提交的证据（一）（二）不能证明案外人曹某、海南华润石梅湾旅游开发有限公司转账的对象与本案张强为同一人，亦不能证明两笔分别为6500元和3646元的转账为嗒嗒公司应收的赔款和充电款。嗒嗒公司所举证据不充分，应承担举证不能的不利后果，其诉求不予支持。综上，判决：驳回海南嗒嗒科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费54元（嗒嗒公司已预交），由嗒嗒公司负担。公告费780元（嗒嗒公司已预交），由嗒嗒公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，嗒嗒公司提交的微信聊天记录证据内容来看，户名为张强、卡号为×××的银行卡通过实时转账收到6500元及通过支付宝转账收到3646元。但该证据无法证明收款人张强与本案中的张强为同一人，也无法充分证明涉案的两笔款项即为嗒嗒公司所主张的应收赔款和充电款，并且本案的张强也未到庭进行质证。因此嗒嗒公司的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，嗒嗒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元（嗒嗒公司已预交），由海南嗒嗒科技有限公司负担。公告费200元（嗒嗒公司已预交），由海南嗒嗒科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈太洪审判员 梁 朝审判员 李 祎 二〇一九年八月十六日书记员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8054号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。被告：谭戈，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：刘婵娟，女，1975年8月6日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：谭戈，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告谭戈、刘婵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谭筠君、被告谭戈（亦是被告刘婵娟的委托诉讼代理人）到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年2月17日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001461。（三）借款金额：核准贷款额度为150000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度有效期限自2014年3月10日起至2019年3月10日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日为每月21日。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；原告执行约定的放款行为无需借款人另行授权和确认，原告是否向借款人放款不构成原告违约；授信额度并非构成原告按上述授信额度足额发放的义务，原告有权根据需要在额度限额范围内发放；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；借款人办理的任意一笔贷款出现逾期，原告有权中止额度。（十）合同履行：合同上借款人配偶签名一栏中有被告刘婵娟的签名字样；原告在授信额度及授信期限内向被告谭戈发放多笔单项贷款，其中19笔贷款发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月28日，被告谭戈尚欠原告借款本金120113.54元、利息17525.11元、罚息27004.55元、复利9659.88元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；2、被告谭戈立即向原告偿还借款本金120113.54元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月28日利息17525.11元、罚息27004.55元、复利9659.88元，从2019年6月29日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；3、被告刘婵娟对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案全部诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告谭戈辩称：1、对借款及欠款事实无异议，但认为原告在2017年7月无故停止发放贷款导致其资金链断了,并提交了《广发银行个人活期对账单》；2、合同签订时被告刘婵娟不在场，因此被告刘婵娟的签名是被告谭戈代签的；3、对于利息、罚息以及复利的计算不清楚。裁判理由与结果本院认为，原告与被告谭戈之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告谭戈借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成违约。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》已于2019年3月10日到期，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予调处。被告谭戈提交了《广发银行个人活期对账单》主张原告无故停止发放贷款已违约，原告对此提交《广发银行个人对账单》证明被告谭戈的欠款事实，被告谭戈对欠款事实无异议，根据合同约定原告有权依约停止发放贷款，被告谭戈的抗辩意见不成立，本院不予采纳。依据查明事实，原告诉请要求被告谭戈偿还尚欠的贷款本金120113.54元及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于本案的利息及其逾期利息的计算方式问题，双方在合同中约定的借款月利率为1.5%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥。而被告发生违约时，对于逾期还款的罚息、复利，双方约定按借款利率加收30%的标准计收，为有效降低实体经济的融资成本，此时原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告刘婵娟对被告谭戈的债务承担连带清偿责任。但本案涉及借款合同的出借方为商业银行，借款人为商人，贷款的用途为生产经营，从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，该商行为应与日常消费的普通信用卡业务或者用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。涉案合同签订方为原告和被告谭戈，并未将被告刘婵娟列为交易对象，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭戈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金120113.54元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月28日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，罚息、复利总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告谭戈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  曾璐玥二〇一九年八月十三日书 记 员  高诗韵
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执315号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：龙穗生，经理。 委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。 被执行人：胡镇城，住广东省清远市清城区。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与胡镇城借款合同纠纷执行一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第41479号裁决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金2100元及利息、罚息；二、被执行人向申请执行人补偿律师费1000元；三、被执行人向申请执行人支付仲裁费100元。因被执行人胡镇城未按上述生效法律文书履行义务，深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人胡镇城的银行账户及网络支付账户存款共335.12元，本院已扣划，扣缴申请执行费50元后余285.12元，已支付给申请执行人，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过清远市不动产登记信息管理系统查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在辖区村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执315号案件终结本次执行程序。 被执行人胡镇城负有继续向申请执行人深圳市大地信通担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年八月二十九日 书记员  谭敏常
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3164号 申请执行人：广州市增城区应急管理局，住所地广州市增城区。 负责人：袁成光。 被执行人：福建福达物流有限公司，住所地福建省南安经济开发区。 法定代表人：郑宗仰。 本院在执行申请执行人广州市增城区应急管理局与被执行人福建福达物流有限公司行政非诉执行一案中，被执行人福建福达物流有限公司至今未履行广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行审1010号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15813号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙丰伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙丰伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29313号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户508.79元（其中458.79元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初2427号之二原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。法定代表人：王学伟，董事长。被告:王纪文，男，1959年10月20日生，汉族，住寿光市。被告:王玉英，男，1958年6月24日生，汉族，住寿光市。被告：王在明，男，1971年10月16日生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告王纪文、王玉英、王在明借款担保合同纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2019）鲁0783民初2427号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款130000元或查封其等值财产。因原告申请撤回起诉，且本院已予准许，故应当解除对被告银行存款的冻结和财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被告银行存款130000元的冻结及财产的查封（详见解除冻结存款通知书、协助执行通知书）。案件申请费1170元，由原告山东寿光农村商业银行股份有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李树光二〇一九年八月二十九日书记员  韩晓杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15803号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李达。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李达小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29298号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户34376.81元（其中33960.81元发还本案申请执行人，416元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16535号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师被告：贾娜娜，女，1983年2月26日出生，汉族，住所郑州市中原区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告贾娜娜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月8日，欠本金19912.41元、利息15643.55元。截止2016年12月31日，欠滞纳金332.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告贾娜娜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月8日的信用卡透支欠款本金19912.41元、利息15643.55元，截至2016年12月31日的滞纳金332.78元以及从2018年11月9日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告贾娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  廖文君
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2201号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：胡开富、冯晓艳，二合支行职工。被告：佘兴礼，男，1978年2月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：宋敏，女，1981年5月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告佘兴礼、宋敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商行的委托诉讼代理人冯晓艳到庭参加诉讼，被告佘兴礼、宋敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1．判决被告佘兴礼、宋敏立即向原告偿还借款本金200000元、利息（含复息、罚息）33427.74元（利息计算至2019年3月8日；此后利息按月利率8.955‰标准计算至该笔贷款本息还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告佘兴礼于2016年12月19日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定，在被告符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。实际借款金额、期限、用途利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第七条关于违约责任约定，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息且从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同日，原、被告签订《借款借据》，约定：借款金额为200000元，用于养猪，借款期限12个月，贷款利率为月利率5.97‰，还款方式：按季结息、到期还本。原告依约向被告发放贷款200000元，佘兴礼与宋敏属夫妻关系。贷款到期后，被告未按时还本付息。原告多次催收无果，故诉如上请。被告佘兴礼、宋敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，二被告共同向原告申请贷款，并于当日由贷款人茅台农商银行作为乙方与借款人佘兴礼、宋敏作为甲方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》［编号：2272016121900010］，其中合同第一条约定：“在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。实际借款金额、期限、用途利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》为本合同补充合同。”、第七条违约条款约定：“（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。”、第九条关于其他约定事项约定：“2.实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人的，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，在此，甲方明确委托代理人为宋敏，与持证人（即甲方）关系为配偶。身份证号码：5221301981××××××××，委托代理人与甲方共同承担债权债务。”佘兴礼、宋敏在合同上签字、捺印。同日，茅台农商银行将借款200000元汇入佘兴礼账户，佘兴礼、宋敏在《贵州省农村信用社借款借据》上签字确认收到借款，借款借据载明，借款本金200000元，借款年利率7.164%，借款期限2016年12月19日至2017年12月18日,还款方式按季结息一次还本，借款用途为养猪。此后，因被告未按期还本付息，截止至2019年3月8日，被告尚欠原告茅台农商银行本金200000元、利息33427.74元（含复息、罚息）。现原告茅台农商银行诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告茅台农商银行与被告佘兴礼之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立且已生效。对于已经生效的合同，双方当事人应该严格按照合同约定履行自己的义务。在本案中，原告茅台农商银行已经履行了200000元的借款义务，被告佘兴礼应该按照合同的约定，履行还本付息的义务，但被告佘兴礼在借款期限到期后，既未申请展期，也未还本付息，根据双方签订的借款合同、借款借据约定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应按照约定偿还原告本金200000元、利息33427.74元（利息计算至2019年3月8日）以及从2019年3月9日起至全部款项清偿之日止按月利率8.955‰计算的利息。原告主张被告宋敏承担共同还款责任，根据双方形成的约定，被告宋敏应承担共同还款责任，故对原告该诉请予以支持。被告佘兴礼、宋敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，所导致的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告佘兴礼、宋敏在本判决生效后十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息，利息包括截止至2019年3月8日的利息33427.74元和自2019年3月9日起按月利率8.955‰的标准以剩余的借款本金为基数计算至全部贷款本息清偿之日止的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801元，由被告佘兴礼、宋敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟雨曦人民陪审员  丁招科人民陪审员  黄 霞二〇一九年八月六日书 记 员  王龙巧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执562号 申请执行人：黄清，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：广州市众品气雾阀有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：张伯成。 关于申请执行人黄清申请执行被执行人广州市众品气雾阀有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2018]778号仲裁调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，另案查封被执行人广州市众品气雾阀有限公司机械设备一批并进入评估、拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执562号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十四日 书 记 员  朱志平
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72财保289号申请人：周明刚，男，汉族，1968年8月13日出生，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律服务工作者。被申请人：孙二玲，女，汉族，1985年9月8日出生，住江苏省连云港市赣榆区。申请人周明刚以被申请人孙二玲到期不偿还借款为由，于2019年8月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人所有的“苏赣渔XXXXX”号渔船的船舶所有权，禁止办理该渔船的船舶转让、抵押等权利处分事宜。申请人向本院提供了天安财产保险股份有限公司江苏省分公司连云港中心支公司的担保函，保证承担因申请错误造成被申请人及其他利害关系人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人周明刚的诉前财产保全申请；二、冻结孙二玲所有的“苏赣渔XXXXX”号渔船的所有权，不予办理转让、抵押等手续。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人周明刚在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。审判员  董晓南二〇一九年八月十五日书记员  王腾宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14231号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王瑞雪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王瑞雪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27039号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14231号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0184执2817号                                                                                                   （2019）粤0117执恢351号 **标、汤汝荣、罗爱平: 本院立案执行的**标与汤汝荣、罗爱平借款合同纠纷一案，本院已于2019年8月7日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9594号原告：严珍姨，女，1983年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈霞，女，1975年9月2日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：李庆红，男，1966年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告严珍姨与被告陈霞、李庆红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告严珍姨无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：按原告严珍姨撤回起诉处理。审判员 陈 忠二〇一九年八月二十八日书记员 李颖瑶
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2849号原告：楚雄泰怡物业服务有限公司，住所地:云南省楚雄高新区永安路法苑小区1幢1单元2-3层201室，统一社会信用代码：915323005848265347。法定代表人：唐建忠，职务：执行董事。委托诉讼代理人：高雨婷，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张绍义，男，1961年3月12日生，汉族，现住云南省楚雄市。原告楚雄泰怡物业服务有限公司与被告张绍义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告楚雄泰怡物业服务有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚雄泰怡物业服务有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告楚雄泰怡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄泰怡物业服务有限公司负担（已交）。审判员  朱毅二〇一九年八月二十七日书记员  王宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20299号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：许海云。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许海云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15272号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初226号原告：何建军何某，男，汉族，山西省汾阳市村民，山西省汾阳市村民，山西省汾阳市村民，山西省汾阳市村民，系山西省孝柳铁路有限公司工务段东槽养路工区职工。委托诉讼代理人：刘永兴刘某，男，1983年12月21日生，汉族，孝义驿马乡法律服务所法律工作者。被告：张小军张某（曾用名张晓军），男，汉族，山西省吕梁市离石区居民，系山西省孝柳铁路有限公司工务段东槽养路工区职工。原告何建军何某与被告张小军张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建军何某的委托诉讼代理人刘永兴刘某到庭参加诉讼，被告张小军张某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何建军何某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20000元。2、依法判令被告支付原告从2019年1月8日至全部还清之日的利息，按年利率6%计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告因资金困难向原告借款20000元，被告给原告出具借据一支，被告承诺于2016年3月1日前还清。但借款到期后，被告未归还借款，甚至连原告的电话也拒接。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告张小军张某未在指定期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的举证、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何建军何某针对其主张提供如下证据：1、原告何建军何某的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、吕梁市离石区公安局户籍证明及证明各1份，证明被告张小军张某与张晓军系同一人，被告为适格诉讼主体；3、借据1支，证明被告于2016年1月29日向原告借款20000元的事实。被告张小军张某未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃相应的举证、质证权利。本院对原告提供的证据予以认定。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：原告何建军何某与被告张小军张某系同事关系。2016年1月29日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款20000元，当日被告给原告出具借据一支，借据载明：“今借到何建军何某现金贰万元整（20000.00），三月一日归还张晓军2016.1.29”。但借款到期后，被告未按时归还借款，原告多次向被告催要均未果，故原告提起诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权。被告张小军张某向原告何建军何某借款20000元，有被告给原告出具的借据在案为凭，原、被告之间的债权债务事实清楚、证据确凿，被告张小军张某应付清偿欠款之责。原、被告虽然未约定借款利息，但约定了还款期限，借款到期后被告未按时归还借款，构成违约，故对原告主张要求被告自2019年1月8日起至全部还清之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告张小军张某给付原告何建军何某借款20000元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告张小军张某支付原告何建军何某自2019年1月8日起至全部还清之日的资金占用期间利息，以本金20000元为基数，按年利率6%计算。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张小军张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 王 培 二〇一九年八月二十三日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11859号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张建朋，男，1987年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张建朋借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额38700元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38700元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建朋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38700元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告张建朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴 静二〇一九年八月二十八日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2406号 司徒国良： 关于你犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初374号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2406号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2,000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17142号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：黄双明，男，1971年10月30日出生，汉族，住所浙江省江山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄双明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月11日尚欠本金余额15390.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15390.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄双明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15390.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告黄双明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3821号 原告：李淑文，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：某社，住所地宁江区。 法定代表人：王洪野，主任。 委托代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告李淑文诉被告某社（以下简称某社）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李淑文及其委托代理人吴大伟，被告某社的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 李淑文诉称：2014年5月15日付泽平在原告处借款150万元，当日付泽平给原告出具借条一枚，借条记载人民币150万元，借款人杨大军，担保人处加盖某社财务管理委员会公章。经办人付泽平签字，双方约定月利2分。2016年1月付泽平因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，2016年12月21日松原市中级人民法院作出（2016）吉0702刑初43号刑事判决书，付泽平因诈骗罪被判处有期徒刑15年。付泽平在案发前偿还原告54万元，给原告造成96万元的损失。付泽平作为被告高级管理人员，原告将钱借给付泽平是基于他这一特殊身份。根据法律及司法解释的规定被告应承担原告损失一半，即48万元，故原告诉至法院要求被告给付借款48万元。 某社辩称：本案的借款合同为主合同，担保合同为从合同。借款合同为无效合同，所以担保合同也为无效合同。被告对借款合同、担保合同无效均无过错，与原告的损失之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。 经审理查明：2014年5月15日付泽平以杨大军的名义为原告出具借条一枚，该借条记载“借条、人民币1500000元，借款人杨大军，担保人某社，经手人付泽平”。该借条加盖某社财务管理委员会的公章和付泽平的名章。2016年1月11日付泽平因涉嫌刑事诈骗罪被刑事拘留，2016年2月4日被执行逮捕。2016年12月21日松原市中级人民法院作出（2016）吉07刑初43号刑事判决苏，认定付泽平诈骗罪，现一审刑事判决书已经发生法律效力，该案认定“2014年5月15日，被告付泽平骗取被害人李淑文人民币150万元，案发前归还人民币54万元，李淑文损失96万元”。李淑文与付泽平均认可给付54万元为利息。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、借条、刑事判决书、民事判决书。 本院认为：原告提供的借条上记载“借款人为杨大军”，在（2016）吉07刑初43号刑事案件中，杨大军称借款人处的名字并非其本人书写、对借款不知情，付泽平供述和辩解称该笔借款系其以杨大军的名义向李淑文借款，庭审中，出借人李淑文认为该笔债务的实际借款人为付泽平，故应认定该笔债务的债务人为付泽平。因该案涉诉债务已列入刑事案件，涉诉的民间借贷合同为无效合同，原告与付泽平认为已经给付的54万元为利息款，本院对此不予确认，其偿还的54万元应在借款本金150万元中予以扣除，且（2016）吉07刑初43号刑事判决书中已经认定：“2014年5月15日，被告人付泽平骗取被害人李淑文人民币150万元，案发前归还人民币54万元，李淑文损失人民币96万元。”，故债务人不能清偿部分金额为96万元（150万元-54万元）。 《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。……”，因本案主合同无效，故本案担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。”宁江区信用社有对外担保能力，借条上加盖的“某社财务管理委员会”章是其单位内部使用的印章，担保条款形成时，经手人付泽平时任宁江区信用社计划财务部科长，且宁江区信用社对于不同业务加盖不同印章的管理办法不为普通公民所周知，财务管理委员会印章对于资金往来又含有特殊指定性，故可认定李淑文不知担保人为宁江区信用社的职能部门。但据李淑文所述，其作为债权人在借款时与借据中签订的债务人杨大军并不相识，所有给付借款及出具债权凭证的流程均由经手人付泽平办理，可合理认定为债权人李淑文在交付借款时明知经手人付泽平可能为实际借款人。李淑文在借款时亦知悉经手人付泽平为宁江区信用社的计划财务部科长，在借款时对于担保人的审查应尽到注意义务，故李淑文、宁江区信用社对于担保合同的无效均存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告过于轻信经手人付泽平，对担保条款核查不严，宁江区信用社对其单位印章及工作人员疏于管理，依据本案涉诉债务的形成及借款合同的履行、担保合同的达成过程中各方的过错程度，本院酌定由原告承担债务人不能清偿部分的三分之二的民事责任、宁江区信用社承担债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任，故宁江区信用社应当按其过错程度对原告借款中的32万元（96万元×1/3）承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告某社于本判决生效后立即给付原告李淑文32万元； 二、驳回原告李淑文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告负担6100元，由原告负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  高秀影 人民陪审员  徐淑清 二〇一九年八月十九日 书 记 员  谭溥增
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15929号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姚雪琳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人姚雪琳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29468号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1134.97元（其中1084.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十一日 书记员  周恺妍
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2287号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初2287号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成职务执行董事委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王立，男，1993年8月15日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：××××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王立追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于同年8月7日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元（原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 蔡铨慧 二○一九年八月九日书记员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。（共印8份）
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7954号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。 被执行人：温志平，男，1982年3月28日出生，汉族，住广州市天河区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告温志平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14335号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月27日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金28912.31元、利息5336.33元、其他费用299.88元，并从2018年1月8日起至实际清偿之日止计付利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费671.4元及本案执行费。本院于2019年5月27日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7954号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月十九日 书记员 严诗婷 徐喆
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执1372号之五申请执行人：胡光节，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。被执行人：余结明，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市王河镇薛家岗村余屋组3号，身份证号码。胡光节与被告余结明承揽合同纠纷一案，于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人余结明在中国邮政银行的银行存款10500元。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一九年八月二十日书记员  胡诗珅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1246号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：百威哈尔滨啤酒有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区哈啤路9号。 法定代表人:JereissatiNetoJean，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：谢峥，该局审查员。 再审申请人百威哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威哈尔滨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终2649号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，百威哈尔滨公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 吴 蓉 二〇一九年八月三十日 法官助理张博 书记员刘方方
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6393号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：吴锦盛，男，住所地广州市海珠区。 本院民二庭依据本院于2018年10月26日作出的已发生法律效力的(2018)粤0105民初6008号民事判决书，要求被执行人吴锦盛支付受理费。本院于2019年4月29日立案执行，并于2019年4月30日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吴锦盛名下粤Ａ×××××东南牌汽车本院（2019）粤0105执3134号案已查封，但未实际控制该车，无法处理。被执行人吴锦盛名下的位于广州市海珠区南洲北路的房屋产权已被广州市越秀区人民法院(2019)粤0105执5681号案正式查封并正在处理,本院已发参与分配函。除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人的去向及有可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月23日将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6393号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年八月三十日 书记员 陈艾明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8474号 申请执行人：潘正富、全昌永、王友生、骆科喜、钟冬秀、罗东宇、刘康武等7人，均是广州市灏逸家居用品有限公司的原员工。 被执行人：广州市灏逸家居用品有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山二村105国道屏山路段自编30号301，统一社会信用代码9144010130434905X4。 法定代表人：俞直龙。 申请执行人潘正富等7人与被执行人广州市灏逸家居用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第3892-3898号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市灏逸家居用品有限公司应向潘正富等7位申请执行人支付工资36529元（其中：潘正富3426元、全昌永15000元、王友生2625元、骆科喜1488元、钟冬秀3000元、罗东宇4990元、刘康武6000元）并承担案件执行费425元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以(2018)粤0113执8474号至8480号共7宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，本院通过司法查控系统查封、划拨被执行人银行账户存款2234.58无，在支付本系列案的执行费50元后，余款按比例发放给各申请执行人，现被执行人暂无其他可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产和线索。本院依法启动联动机制，向广州市公安局番禺区分局发送协助执行通知书，拟对被执行人的法定代表人采取司法拘留措施，另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位2184.58元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)粤0113执8474号至8480号共7宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15665号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务行长。委托诉讼代理人：梁列，江西银行股份有限公司广州分行职员。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：刘俊作，男，1972年8月27出生，汉族，住所广西钦州市南区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告刘俊作信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁列、邓慧雯到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月30日，欠本金18205.26元、利息963.2元、违约金4445.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截止上述日期的各项信用卡透支欠款。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月11日发出《关于对我行收费价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容是为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，自2017年1月1日起，我行将取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收取标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。被告应据此支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘俊作应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还截止2018年10月30日的信用卡透支欠款本金18205.26元、利息963.2元。二、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告江西银行股份有限公司广州分行负担50元、被告刘俊作负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0102民特162号申请人：魏秀娟，女，1954年8月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区上海路49号。申请人魏秀娟申请确定监护人一案，本院于2019年8月6日立案后进行了审理。现已审理终结。魏秀娟称，魏秀娟与魏尚诚系姐弟关系，长春市南关区人民法院已宣告魏尚诚为无民事行为能力人，为了保护其合法权益及其人身安全，魏秀娟申请由自己担任魏尚诚的监护人，代理其参加各项民事活动。经审理查明：魏尚诚56岁，住吉林省长春市南关区民康街道西三道街南委41组西三道街40-9号。魏尚诚父亲魏锡臣与母亲黄淑珍均去世，其父母共育有四个子女，分别为魏文娟、魏尚崇、魏秀娟、魏尚诚，其中魏文娟已死亡。2019年7月30日吉林省长春市南关区人民法院出具（2019）吉0102民特150号民事判决，认定魏尚诚为无民事行为能力人。魏秀娟起诉至法院，请求指定其担任魏尚诚的监护人。本院认为，魏尚诚经本院判决已经被认定为无民事行为能力人，为保障其人身权利、财产权利以及其他合法权益，经有关当事人申请，应当为其指定监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按照监护顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。本案中魏尚诚未婚，无子女，其父母均已死亡，现尚有姐姐魏秀娟与哥哥魏尚崇两位近亲属，其中魏秀娟与魏尚诚一起生活，负责照顾魏尚诚的生活起居，且魏尚诚的父亲魏锡臣在去世前立有遗嘱一份，载明：“由于我的小儿子魏尚诚患有疾病（脑残）且生活不能自理，故我指定女儿魏秀娟在我去世后作为小儿子魏尚诚的唯一监护人”，该份遗嘱经吉林省长春市信维公证处公证，故对魏秀娟的申请应当准予。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：指定魏秀娟为魏尚诚的监护人。本判决为终审判决。审判员 秦 童二〇一九年八月二十九日书记员 邓翔匀
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6157号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：李相国,男，汉族，1968年9月15日出生，住重庆市北碚区。被告：李强,男，汉族，1991年1月15日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告李相国、李强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告李相国、李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李相国、李强立即支付欠交的物业服务费495元、公摊费用51元，两项合计：546元。2、诉讼费由被告李相国、李强承担。事实和理由：被告李相国、李强系重庆市北碚区X路X号X小区的业主，该房屋建筑面积为90.3平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.5元/月*平方米，也即每月物管费为45元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费495元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。被告李相国、李强辩称，不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李相国、李强系重庆市北碚区X路X号X幢X号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.3平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告李相国、李强未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与李相国、李强均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，李相国、李强应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定9-10幢1-3层的物管费为每月每平方米0.5元，李相国、李强所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.3平方米，故其李相国、李强应向远诚公司支付物业管理费90.3平方米×0.5元/平方米×9个月=406.35元，2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告李相国、李强支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告李相国、李强于本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费406.35元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李相国、李强共同负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 张宗信二〇一九年八月二十六日法官助理 裴 度书 记 员 刘小琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17707号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘沙沙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘沙沙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10684号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1314.56元（其中1264.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初24558号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告:孙振国，男，1986年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。本院审理的原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙振国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈桂霞二〇一九年八月三十日书记员  杜园园