福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1571号 上诉人（原审被告）：于海川，男，1968年6月13日出生，汉族，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：钟强翼，福建笃思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 上诉人于海川因与被上诉人许长鸣民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于海川上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许长鸣一审全部诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一审中许长鸣提供的证据并不能证明许长鸣依约提供了借款。双方签订的《借条》、《承诺函》因许长鸣并未实际提供借款而并未生效。双方之间不存在事实上的借贷关系，故许长鸣的诉求缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。2.许长鸣凭借《承诺函》主张出借的为现金，既无事实依据也缺乏合理性。许长鸣主张的借款金额高达885036元，却声称现金支付，一审中也未说明资金来源及现金给付的时间地点等情况，甚至在庭审中改口称部分现金，部分银行转账，但却无法提供转账记录。3.一审法院认为于海川需对未收到借款的事实提交相应的证据予以佐证，是错误的。于海川无法证明未收到现金。 许长鸣辩称，双方之间的借款合同成立并生效。许长鸣已经履行了支付款项的合同义务。于海川向许长鸣出具的借条表明于海川已经收到许长鸣支付的款项。而且于海川也以书面形式确认收到借款885036元。于海川在一审庭审中已经承认该借款用于购买两部车辆，购买后的车辆也由其运营收益。而且于海川在一审庭审中已经确认归还了部分款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许长鸣向一审法院起诉请求：1.于海川偿还许长鸣借款人民币885036元及逾期还款违约金212408.64元（逾期还款违约金以885036元为基数，自2017年4月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至2018年4月3日），以上合计1097444.64元；2.于海川支付许长鸣律师代理费30000元。 一审法院认定事实：于海川因购车需要向许长鸣借款。2015年4月3日，于海川向许长鸣出具借条一份，确认向许长鸣借款885036元，并约定款项应于2017年4月2日前还清，同日，于海川亦向许长鸣出具承诺函一份，确认收到现金885036元，并承诺借款应于2017年4月2日前付清，若逾期支付，则应按日利率0.1%计算违约金。截止第二次庭审当日，许长鸣自认已收到于海川还款共计430659元。 于海川在第一次庭审时辩称对许长鸣提交的借条及承诺函上于海川的签名真实性有异议，法院当庭向于海川代理人告知其若对于海川签名真实性有异议，应于庭后十日内向本院提出书面鉴定申请，嗣后于海川未在指定期限内提出鉴定申请，对借条和承诺函的真实性依法予以确认。故依法予以采纳。对于暂住人口基本信息表，于海川辩称三性均无异议，对于委托代理合同和律师费发票，于海川对真实性无异议，但是辩称仅以以上两证据不足以证明委托代理事项有真实发生。 一审法院认为，许长鸣与于海川之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为有效，双方均应按约定履行合同义务。许长鸣亦自认于海川已还款共计430659元。故此，依法认定于海川尚应向许长鸣偿还借款本金454377元（885036元-430659元）。于海川辩称双方并未发生借贷关系，但未向法院提交相应的证据予以佐证，许长鸣对于海川陈述的双方约定事项均不予认可。于海川未能向法院提交相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。至于许长鸣主张的利息问题，双方在承诺函约定若未按期足额还款，则应按日息0.1%计算逾期还款违约金，现许长鸣主张自2017年4月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、于海川应于本判决发生法律效力之日起十日内，向许长鸣偿还借款本金454377元，并支付逾期还款利息（利息以未偿还本金为基数，自2017年4月3日起按月利率2%计算至款项实际执行之日止）；二、驳回许长鸣的其他诉讼请求。案件受理费14677元，减半收取计7338.5元，由于海川负担4300元，由许长鸣负担3038.5元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实除于海川不认可借款事实外其余没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 二审中，于海川认为申请案涉《借条》、《承诺函》上的指纹对案涉《借条》、《承诺函》上的指纹是否属于于海川进行鉴定。许长鸣表示同意进行鉴定。经摇珠本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。此后于海川未按照鉴定中心通知的时间缴纳鉴定费，并明确表示不做鉴定了。鉴定中心遂将本案鉴定申请退回。 二审中，于海川陈述其系向陈彩芹借钱，但未向陈彩芹出具借条等文件，此后向陈彩芹分期还款。但于海川无法说清向陈彩芹借款数额及还款数额。于海川在二审中原陈述两部车辆合计655000元，法庭询问税费多少，其又称总计655000元，但其未就车辆价款及具体还款数额提供证据。 一审及二审中，于海川还称两辆车辆均登记在许长鸣的厦门北港物流公司名下。车辆已被陈彩芹扣押处理。许长鸣认可出售了两个车头并同意作价16万元抵扣16万元欠款。许长鸣陈述车厢好像被于海川自行出售了。许长鸣还称陈彩芹系其朋友，案涉借条系由陈彩芹书写后于海川签名捺印。 本院认为，许长鸣主张其与于海川之间存在借贷关系，并提供了于海川签名捺印的借条及承诺函，借条系手写，承诺函系大部分打印，借款人名字、身份证号及借款时间、还款时间、借款金额系手写。借条的金额及借款人签字处均捺了手印。许长鸣陈述借款系出借给于海川购车使用，款项以现金分几次支付给了售车商。于海川认可其于2015年4月有购车，所购车辆亦是登记在许长鸣名下的公司。但于海川称其是向陈彩芹借款，并非向许长鸣借款。但于海川也陈述未向陈彩芹出具借条。一审中，于海川陈述借条及承诺函签字并非其所签，并申请鉴定，但此后又未在指定期限内提出鉴定申请。二审庭审中于海川又认可签名是其签的，只有签名上的捺印是本人所捺，但在鉴定中又申请对借条及承诺函上的手印是否系于海川所捺全部申请鉴定。此后于海川又拒不缴纳鉴定费，并明确向鉴定机构表明不再申请鉴定，因此，该鉴定被退鉴处理。因此，基于于海川在一审、二审中陈述反复，多次申请鉴定又不提供正式的鉴定申请或被退鉴，明显违反民事诉讼法诚实信用原则。于海川应承担举证不能的法律后果，本院对案涉借条及承诺函上于海川的签名及捺印的真实性予以确认。综上，许长鸣主张与于海川之间存在借贷关系，提供了借条及承诺函为证，于海川虽陈述实际向陈彩芹借款，但其并未提供相应的证据予以佐证。结合于海川已购置车辆并登记在许长鸣所控制的公司名下，许长鸣主张双方存在借款关系已完成其举证责任。于海川对出借人及借款金额、还款金额均存在异议，但其未能举证证明出借人并非许长鸣，也未能举证证明实际借款金额及还款金额，因此应承担举证不能的法律后果。一审法院依照借条、承诺函及许长鸣的自认作出判决并无不当，本院予以维持。 综上，于海川的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8565元，由于海川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年八月五日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。