重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初42044号原告：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地重庆市合川区太和镇义让街17号，统一社会信用代码91500117203600399X。法定代表人：王中华，总经理。委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：鲍金芝，女，1987年2月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱枫凌，重庆康渝律师事务所实习律师。第三人：重庆国兴置业有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢21楼，统一社会信用代码9150010578420721X9。法定代表人：张革文，董事长。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银重庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大双，北京市中银重庆律师事务所实习律师。原告重庆鼎豪建设工程有限公司与被告鲍金芝、第三人重庆国兴置业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆鼎豪建设工程有限公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加诉讼，被告鲍金芝的委托诉讼代理人程睿、邱枫凌到庭参加诉讼，第三人重庆国兴置业有限公司的委托诉讼代理人聂立浩、刘大双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鼎豪建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付1390505元。事实和理由：2017年5月11日，第三人向原告发函催要发票，但原告并未收到第三人所称的款项。随后，原告与第三人对接，第三人向原告出示《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》，约定被告将购房款支付给原告，用于支付第三人欠付原告的工程款；原告在2017年12月7日起诉第三人的案件庭审中才首次看到该协议的原件。但是，原告起诉要求第三人支付欠付工程款的案件中，第三人称已经将房屋抵给被告，委托被告将购房款、代收款支付给原告，用于支付第三人欠付原告的工程款，但时至今日原告未收到被告支付的任何款项。原告认为，被告应当依据第三人的委托将款项支付给原告，故诉至法院。被告鲍金芝辩称，原、被告无实际买卖合同关系，也无其他法律关系。原告与第三人之间存在施工合同关系，第三人以房屋抵款的方式向原告支付工程款。实际施工人是张勇，张勇与原告存在内部项目管理关系。张勇欠付被告的借款，张勇指示第三人将抵偿工程款的房屋直接抵偿给被告，以结清被告与张勇之间的借贷，被告不应当再支付任何款项。2015年7月15日的协议明确约定，甲方委托乙方立即将购房款代收款合计1390505元全额支付给丙方，诉讼时效应从2015年7月16日起算，即使被告应当支付款项，原告的诉请也超出了诉讼时效，不享有胜诉权。另，原告诉称2017年方看到协议书的原件，证明之前看到过该协议的复印件，复印件不影响原告主张权利，不应当以此作为诉讼时效的起算时间。第三人重庆国兴置业有限公司述称，《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》是原告、被告、第三人于2015年7月15日签订的，目的是以房清偿第三人应支付原告的工程款，所涉房屋均已完成过户，根据约定，签订协议时即视为第三人履行了支付工程款的义务，第三人已经清偿了协议载明的金额。其他事实第三人没有参与，不清楚。本院经审理确认以下事实：2015年7月15日，第三人（甲方、卖方）、被告（乙方、买方）、原告（丙方、施工单位）签署《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》，约定，一、乙方系丙方的关系人。乙方已与甲方商定，由乙方购买甲方开发的“国兴北岸江山”项目重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋，房款总额135万元，合计税费40505元。本协议签署后，除本协议关于房款、“代收费”支付方式的特别约定外，乙方将按照甲方在房屋销售中心公示的合同文本及购房规定，完善购房合同的签署、履行等各种事宜。二、关于第一条约定的购房事宜，甲方委托乙方立即将房屋的购房款、“代收费”两项合计1390505元全额支付给丙方。三、不论乙方实际何时支付该购房款、“代收费”给丙方、也不论乙方实际支付多少购房款、“代收费”给丙方、也不论乙方与丙方之间就该购房款、“代收费”支付是否发生分歧及发生何种分歧，均不影响各方不可撤销的一致作出的如下确认：自本协议签署之日起，视为乙方已经将房屋的全部购房款、“代收费”两项合计1390505元支付给了甲方，甲方应当向乙方开具全额购房款发票并在交房时出具政府部门开具的相关税费财政性收据；自本协议签署之日起，视为甲方已经通过本协议安排支付了1390505元工程款给丙方，丙方应当向甲方开具该款的全额工程款发票。五、本协议自各方签章之日起生效；文本一式六份、三方各执二份。2015年7月15日，第三人（甲方、卖方）、被告（乙方、买方）签署了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋出卖给乙方。该房屋于2015年7月27日过户至被告名下。2017年5月11日，第三人向原告发送《关于立即开具发票的催促函》，载明，我司与贵方关系人陈金春等22户分别签订了《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》三方协议，依据该协议第三条约定，协议签订后即视为我司支付了相应工程款，贵司应向我司开具金额17662082.78元的全额工程款发票。2017年5月17日，第三人工作人员吴传翼与原告签署交接清单，载明共涉及房屋22套，原告收到协议原件或复印件共计14份，不包含案涉被告的协议。2017年5月22日，原告签署移交清单，载明收到第三人提供的被告等人的商品房买卖合同以及房产证复印件。2017年11月15日，原告委托重庆瑞月永华律师事务所向第三人发出《律师交涉函》，要求第三人支付工程款。2017年11月23日，第三人向原告《回函》，表明截止该阶段应向原告支付工程款72930686.137元，已通过银行转账的方式支付63810461.5元，通过签订《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》共计22份的方式合计抵扣工程款17662082.78元，已经超出合同约定履行了付款义务，不存在违约情形。2017年12月7日，原告将第三人诉至本院，要求第三人支付工程款，即（2017）渝0105民初25799号案。该案庭审中，第三人举示了原告、第三人、张勇签署的《关于委托支付购房款、代收费以清偿工程款债务协议书》以及本案案涉《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》等证据，原告对该两份协议书的真实性不认可。原告在该案审理过程中撤回了起诉。另查明，张勇与原告就案涉工程是内部承包合同关系，二并签署有项目管理目标责任书，约定由张勇自筹资金、自担风险、自负盈亏，盈余自主分配，亏损全额赔偿，《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》由第三人制作打印，张勇负责交给原告盖章，原告盖章后由张勇负责交给第三人，被告在第三人的办公地点签名后，第三人再加盖印章，张勇未将协议再返还给原告。庭审中，被告为证明其辩解意见成立，申请张勇、敬伟作为证人出庭作证。张勇陈述：项目过程中，其向被告借款150万元，并其欠付其他材料商的货款。其与原告、第三人协商，由第三人以房屋抵偿工程款，同时按照第三人抵偿工程款的金额将房屋抵偿给其欠付他人的借款和材料款，一共抵偿了22套房屋。因为本身欠付被告的借款，被告不用向原告、第三人支付任何款项，抵偿的房屋价值不够，其另向被告支付了部分现金。其不清楚第三人是否将盖章的《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》交给原告。敬伟陈述：其于2014年至2016年期间在国兴北岸江山6、7号楼项目工作，是施工员，由张勇向其发放工资。因为项目要开会，所以知道张勇是老板，是项目的负责人，有检查的时候原告会派项目经理到场。听说第三人有抵房给张勇，其只负责管理现场，具体不清楚。被告对证人证言的真实性无异议，认为证明了以房抵债的事实。原告称证人证言是否全部真实无法核实，即使张勇是实际施工人，其应当向原告主张工程款，与本案无关，同时张勇的证言也证明原告不清楚与被告签订协议生效的情况。第三人认为张勇的证人证言证明了原告、被告、第三人之间抵房协议是真实的，原告清楚协议的内容，第三人盖章后即将《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》交给了原告，在（2017）渝0105民初25799号案庭审中，原告曾以其持有的协议与被告举示的协议进行比对；原告与张勇之间的内部管理关系，以及张勇与被告之间的债权债务关系不知情。上述事实，有《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》、《重庆市商品房买卖合同》、房产证复印件、移交清单、《关于立即开具发票的催促函》、《律师交涉函》、《回函》、案件受理通知书、庭审笔录、建设工程施工合同、司法鉴定意见书、证据目录、庭审笔录、项目管理目标责任书、结算书、证人证言以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，原告陈述，《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》是各方真实意思的表示，合法有效，原告有权要求被告支付价款，张勇与原告以及张勇与被告之间的关系与本案无关。即便张勇对工程款享有权利，也应当向原告主张，协议书签署的主体不是张勇，被告无权以其对张勇享有的债权主张抵消。22套抵款房款的购房人均未向原告支付房款，其中部分用于抵消原告应当支付的货款。合同自最后一方签订之日起生效，原告并不知晓各方签署合同的最后日期，因此本案起诉并未超过诉讼时效。原告之所以提起（2017）渝0105民初25799号案诉讼，是因为第三人未向原告移交所有材料，且第三人移交的材料中原告的印章有虚假的情况，原告提起该案诉讼目的是为了要求第三人移交全部材料及印章进行核实。庭审中，被告陈述，张勇以原告的名义承包项目，其是项目的实际负责人，以房抵款已经发生，被告不应再向原告支付款项。即便被告应当支付价款，《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》明确约定被告立即向原告支付价款，原告盖章之日该协议即已生效，诉讼时效应从该日起算，已经超出了诉讼时效。22套房屋涉及抵偿工程款2000余万元，工程总造价5000余万元，如此大金额的抵偿，原告称不知情，是不符合常理的。即使第三人没有及时移交材料，原告也知晓以房抵款的情况，不影响诉讼时效的起算。庭审中，第三人述称，依据《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》，第三人已经履行义务，被告应当将款直接支付给原告，至于该款是否已经支付，第三人不清楚。诉讼时效应当按照协议约定执行。本院认为，原、被告及第三人签署的《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》是各方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告认为，依据《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》约定，被告应当向原告支付1390505元。被告认为，张勇欠付其借款，《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》实为张勇代表原告与被告、第三人协商，第三人向被告出售房屋以抵偿第三人应向原告支付的工程款，被告接受该房屋以抵偿张勇欠付被告的部分借款。本院认为，从《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》内容来看，主要约定第三人将房屋出售给被告，被告向原告支付购房款，用以抵偿第三人应向原告支付的工程款。从《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》的签署过程来看，先由第三人出具合同，再分别由张勇主持原告、被告、第三人盖章或签名，张勇在负责组织、安排整个合同的协商以及签署，即张勇在代表原告与被告、第三人协商合同签署事宜，原告、张勇对协议的内容都是明知的。而张勇以原告名义承接第三人的项目工程，原告与张勇是内部承包合同关系，张勇自筹资金、自担风险、自负盈亏、盈余自主分配、亏损全额赔偿，即《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》的签署对张勇权利的实现有重大的影响，但是张勇认可被告的主张。另外，连同本案《关于委托支付购房款、代收款以清偿工程款债务协议书》，原告、第三人一共签署了22户房屋抵款协议，涉及金额近2000万元，22份抵款协议的付款方至今均未向原告支付价款，除本案诉讼外，原告亦未通过诉讼的方式向22户房屋抵款协议的付款方主张过权利，不符合社会日常经验。同时原告承认有部分房款抵偿了其欠付的货款，即存在以房抵偿原告或张勇欠付的货款的情况。张勇以原告名义承接第三人的项目工程，原告与张勇是内部承包合同关系，张勇自筹资金、自担风险、自负盈亏、盈余自主分配、亏损全额赔偿，张勇认可被告的主张。综上，本院认为，被告的主张具有高度可能性，本院予以采信。原告要求被告支付1390505元的诉讼请求，与本院审理查明后所采信的事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆鼎豪建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17314.55元，由原告重庆鼎豪建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  邹 涛审 判 员  文 莲二〇一九年八月十九日法官助理  钱星汝书 记 员  熊文艺