太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2314号原告：山西鑫大华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西苑南路44号海唐投资办公楼1001号。法定代表人：刘瑜，总经理。委托诉讼代理人：王增印、周虹，山西君合君律师事务所律师。被告：山西地兴岩土工程有限公司，住所地运城市盐湖区禹都大道487号（214地质队院内）。法定代表人：王昊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁明，山西神明律师事务所律师。原告山西鑫大华房地产开发有限公司与被告山西地兴岩土工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫大华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王增印、周虹，被告山西地兴岩土工程有限公司的委托诉讼代理人袁明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西鑫大华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告损失2734400元；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年，太原市龙城信和房地产开发有限公司将“罗马花园”项目转让给原告，原告取得该项目下的地块开发、项目建设等合法权益。2017年4月，原告对9号楼西半部地下车库进行基坑验槽过程中发现基坑内大量碎石桩未按图纸要求施工，未打及漏打大量碎石桩致使9号楼地下车库桩基工程验收不合格。为保证后续项目能够施工，原告经专家评估论证，做出了对基础筏板施工的设计变更，以满足基础承载的要求。根据被告与太原市龙城信和房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》、《补桩协议》的约定，由被告承包罗马花园6号楼、7号楼、8号楼、9号楼的地基处理工程（碎石桩、CFG桩）以及7号楼、8号楼与9号楼之间的地下车库的地基补桩工程（全部为碎石桩）。由于在对9号楼地下车库地基补桩施工过程中，被告未按工程设计图纸施工，未打及漏打大量碎石桩，现导致原告后期设计变更，工程量增加，由此造成的损失共计2734400元应当由被告承担。请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告山西地兴岩土工程有限公司辩称，原告要求被告就地下车库整体承担损失赔偿责任属于无理要求，该损失与被告无关。2010年8月18日，被告与太原市龙城信和房地产开发有限公司签订了《补桩协议》，被告对该地下车库地基进行了部分打桩。2010年9月29日业主单位、监理单位、施工单位对地下车库实际发生的工程量认证单进行了盖章确认。2010年10月9日，建设单位和施工单位针对罗马花园地下车库桩基工程实际发生的工程量进行了结算。在工程施工、验收时业主单位和监理单位均未对桩基的数量提出异议，且结算数量与实际施工数量一致。由此可见，当时业主单位和监理单位对桩基数量是知情且认可的。2013年太原市龙城信和房地产开发有限公司将罗马花园项目转让给原告，原告并不是《补桩协议》签订的相对方，对签订该协议和实际施工情况并不了解。当时因为地下车库地基原土有湿陷性问题，为赶工期，太原市龙城信和房地产开发有限公司才与被告签订《补桩协议》，对地下车库地基打碎石桩，以消除地下车库地基原土湿陷性问题。因此，被告对地下车库地基进行了部分打桩。在打碎石桩时被告发现地下车库9号楼西半部地下水位较高，打碎石桩的地基原土属于泥性土壤。事隔七年之久，原告于2017年4月才发现9号楼西半部地下车库桩基有未打及大量漏打碎石桩的问题，存在地下车库已打碎石桩已被泥土包裹，导致无法分清已打碎石桩。质检站时隔七年之久才进行抽检，由于9号楼西半部地下车库桩基已打碎石桩部分存在沉降问题，更无法分辨出已打碎石桩。在工程施工、验收时，业主单位和监理单位均未对桩基的数量提出异议，且结算数量与实际施工数量一致，由此可见当时业主单位和监理单位对桩基数量是知情且认可的，不存在漏打碎石桩的问题。被告认为，业主单位、监理单位、施工单位对地下车库实际发生的工程量认证单进行了盖章确认，建设单位和施工单位针对罗马花园地下车库桩基工程实际发生的工程量进行了结算，原告要求被告就地下车库整体承担损失属于无理要求，该损失与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年年初，太原市龙城信和房地产开发有限公司作为发包人与被告作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定被告综合承包太原市小吴村罗马花园6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地基处理碎石桩与CFG桩全部工程。2010年8月18日，太原市龙城信和房地产开发有限公司因设计变更和增加地下车库的地基处理补桩工程与被告签订《补桩协议》，约定对罗马花园7#楼、8#楼与9#楼之间的地下停车库进行工地补桩，工地补桩全部为碎石桩，补桩日期从2010年8月21日至2010年8月31日；补桩地点为罗马花园7号楼、8号楼与9号楼之间的地下车库；补桩均为碎石桩，且桩经、桩长、间距等均同9号楼桩施工图；补桩施工日期为2010年8月21日至2010年8月31日。2013年3月30日，原告与太原市龙城信和房地产开发有限公司签订《协议书》，被告将其编号为LG-1286地块的国有建设用地使用权，以及该宗土地的所有地上建筑物和附着物全部转让原告，其中包括上述太原市龙城信和房地产开发有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》中约定的工程。2017年4月26日，太原市建设工程质量监督站出具《工程质量监督抽查记录》中表明，对罗马花园9﹟楼地下车库碎石桩、基槽进行抽查，抽查情况：1、桩基施工单位项目经理证件为培训证，不符合要求，应附项目经理证件；2、现场桩（车库）未找见，参建方符合原因，书面报我站，重新组织验收（合格后）；3、无碎石桩工程资料；4、严重液化地基、无专家论证意见；5、自评报告中桩长（实际），有效桩长等与设计不相符。该抽查记录下方施工单位处盖有被告山西地兴岩土工程有限公司罗马花园项目部公章。后原告作为建设单位、被告作为施工单位，以及监理单位三方共同确认整改情况并出具《工程质量监督抽查记录回复单》，对抽查问题整改结果进行回复：1、项目经理证件已更换，后附复印件；2、各参建方复核，碎石桩存在大量漏打，已做情况说明汇报；3、依据项目2016年补堪报告，原条基基础改为筏板方案，已出图并做图审；4、依据项目2016年补堪报告，本项目已由原重度液化地基改为中度液化，且已做专家论证；5、桩大量漏打，组织专家论证，设计院出图，图审审核盖章，原土基层上筏板基础施工。并附有专家评估意见，写明罗马花园9#楼地库工程，因原桩基施工单位（山西地兴岩土工程有限公司）在9#号楼西半部分局部未打及大量漏打碎石桩，为了后期施工顺利进行及弥补因工期进度滞后带来的损失，更改原施工方案为筏板施工等内容。之后，原告变更施工方案为筏板施工方案，为此产生损失。本案审理过程中，原告向本院申请对罗马花园9#楼地下车库地基补桩工程漏打碎石桩的工程造价、基础变更增加的费用、施工方案变更造成的窝工损失费进行司法鉴定。本院依法委托山西智渊工程造价咨询服务有限公司进行鉴定。2019年7月12日，山西智渊工程造价咨询服务有限公司作出了晋智造鉴定[2019]第009号《鉴定报告》，鉴定结论为漏打碎石桩费用669885元、筏板变更增加费用754044.41元、窝工费用27218.82元，合计1451148.23元。原告为此支付鉴定费50000元。以上事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《补桩协议》、《协议书》、《工程质量监督抽查记录》、《工程质量监督抽查记录回复单》、专家评估意见及庭审笔录、山西智渊工程造价咨询服务有限公司《鉴定报告》等证据在卷佐证，可以采信。本院认为，原告基于与太原市龙城信和房地产开发有限公司签订的《协议书》，受让取得了编号为LG-1286地块的国有建设用地使用权，以及该宗土地的所有地上建筑物和附着物的所有权，包括被告在《建设工程施工合同》和《补桩协议》中承包的工程。被告作为该宗土地上9#楼地下车库地基碎石桩工程的承包人对其承包的工程质量应当承担责任。根据原告提交的《工程质量监督抽查记录》，被告承建的9﹟楼地下车库碎石桩工程存在质量问题，被告在该抽查记录上盖章，并与原告共同出具《工程质量监督抽查记录回复单》，将原施工方案变更为筏板施工方案，原告为此产生损失，被告应当赔偿。关于原告损失数额，应当以山西智渊工程造价咨询服务有限公司作出的鉴定结论为准。综上所述，被告应当支付原告漏打碎石桩费用669885元、筏板变更增加费用754044.41元、窝工费用27218.82元，合计1451148.23元。鉴定费用由被告负担。被告提出的抗辩意见，无证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西地兴岩土工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山西鑫大华房地产开发有限公司漏打碎石桩费用669885元、筏板变更增加费用754044.41元、窝工费用27218.82元，鉴定费50000元，共计1501148.23元；二、驳回原告山西鑫大华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14337元（原告己预交），由原告负担6466元，由被告负担7871元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇一九年八月九日书记员 武丽佳