上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8615号原告：陈a，女。委托诉讼代理人：曾庆辉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海一美整形外科医院有限公司。法定代表人：李程，行政院长。委托诉讼代理人：邹丽剑，女。委托诉讼代理人：卢意光，上海市联合律师事务所律师。原告陈a与被告上海一美整形外科医院有限公司(以下简称一美整形医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈a委托诉讼代理人曾庆辉，被告一美整形医院委托诉讼代理人邹丽剑、卢意光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈a向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费70,876元、营养费600元、护理费1,500元、误工费7,500元、交通费10,710元、住宿费15,498元、康复费5,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费4,400元、律师费8,000元，其中前七项合计111,684元，要求被告承担70%计78,178.80元，共计100,578.80元。事实和理由：2017年3月1日，原告到被告处接受乳房整形术，但被告整形医生经验欠缺，操作不当，术后造成原告乳房形态不佳，右侧乳房上移，左右不对称，比未做手术前还差。之后原告到上海九院就诊，医生建议择期手术。就此事，原告向闵行区卫生和计划生育委员会申请医疗事故鉴定，经过两次鉴定，上海市医学会于2018年9月21日出具《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论属于四级医疗事故，医方承担主要责任。原告现向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。一美整形医院辩称，对于鉴定的结论不认可，客观公正性有异议。对于医疗费，其一共为原告做了四个手术，其中乳房下垂提升术与本案有关，其他费用应由原告承担。对于误工费、交通费、住宿费等均有异议，不是原告为就医而产生的费用。不同意原告的诉讼请求。其为鉴定支付上海市医学会的鉴定费3,500元,要求在本案中一并处理，按责任比例折抵。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告因“乳房松弛、乳头肥大，隆胸术后不满意”入住被告处。据住院病案记载：患者哺乳后致双乳房缩小，松弛。于2014年12月当地医院接受隆胸手术，釆取双腋下切口，右侧乳房置入220ml、左侧乳房置入240ml乳房假体，术后1年出现包膜挛缩综合症。于2015年7月底原乳晕切口行乳房假体包膜松解，现双乳房下垂，乳房下极、内下外侧均可触及乳房假体，出现双重乳房现象，加上乳头肥大，要求更换假体、改善外观。入院后专科检查：隆胸后双侧乳房大小300ml左右，双乳房松弛、下垂，乳头位于双上臂中下1/3,自身乳房组织与隆胸乳房假体人工乳房形成台阶，致双重乳房，乳房下皱壁消失，可见明显乳房假体凹凸不平，可触及乳房假体位于胸大肌下极的皮下，乳晕直径5cm，双侧乳晕下极线性疤痕与皮下组织粘连，双乳头直径1.8cm,高度2cm，感觉良好。右侧乳头位于锁骨下23cm,左侧乳头位于锁骨中线下23.5cm,双侧乳房不对称。入院后诊断：双侧乳房隆胸后；假体包膜挛缩松解术后双重乳房；双侧乳房下垂症；双侧乳头肥大症。3月2日原告在硬膜外麻醉下行乳房假体置换术+乳房下垂提升术+乳头肥大缩小术。术中从外环下极切口进入原乳房假体置入层次，打开包膜，取出原乳房假体，左侧为220ml,右侧为240ml,品牌不详，术中发现原乳房假体位于双侧乳腺下，受压胸大肌薄。采用双腋下原手术切口疤痕打开2cm通道，进入胸大肌下层次，形成新乳房假体腔隙，取原乳房切口进入胸大胸下腔隙，打开约6cm通道塞入新乳房假体，左侧200ml,右侧220ml。双腋下切口置负压引流球各一。术后消肿、止血、抗感染治疗。3月3日，原告双侧腋下引流通畅，暗红色，右侧24小时引流量60ml,左侧24小时引流量25ml。3月5日，原告右侧负压球引流量20ml,左侧10ml,予拔除引流。3月7日原告创口愈合佳，术区创口干燥清洁，精神良好，食欲佳，可自行行走，予以出院。期间，原告支付被告医疗费70,800元。2017年3月13日，原告至被告处门诊复诊。据门诊病历记载：患者术后12天，腋窝、乳晕、乳头切口I期愈合，乳房外形明显改善，乳头过高肥大得到改善。原乳头己缩小1/3,现患者自觉乳头仍有点大，考虑为肿胀因素，建议康复半年。2017年3月20日，原告在成都市第三人民医院蒲江医院行彩色超声检查，诊断提示：双侧乳腺假体术后(右侧假体透声差，请结合临床)。2017年10月19日，原告因“假体隆胸术后半年余，术后效果不满意”前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊。检查：乳房呈隆胸术后外观，右侧可见腺体与假体间凹陷切迹。建议择期手术治疗。2017年11月14日，原告因“乳房整形术后10月余”再次前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊。查体：双侧乳房形态不对称，左侧伤口局部有分泌物。期间,原告支付医疗费76元。原、被告就被告对原告的医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；其医疗行为与患者目前状况有无因果关系；明确是否属于医疗事故，等级及责任程度产生争议。2018年5月11日，经上海市闵行区卫生和计划生育委员会(以下简称闵行卫计委)委托，上海市闵行区医学会受理了上述事项的鉴定。2018年8月3日，该医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：陈a与上海一美整形外科医院医疗争议构成医疗事故，根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准(试行)》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。原告为此次鉴定支出鉴定费3,500元。被告对上述鉴定结论持有异议，申请再次鉴定。2018年8月23日，经闵行卫计委委托，上海市医学会受理了上述事项的鉴定。2018年9月21日，该医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，载明：“专家组分析认为：1.患者系乳房萎缩伴下垂，在外院行假体植入隆胸、包膜挛缩修复两次手术，因术后形态不满意求诊，同时诉求乳头肥大需缩小，故患者有乳房整形的手术适应证；2.根据现有送鉴病历资料，医方实施的乳房假体置换+乳房下垂提升+乳头肥大缩小的手术方式、范围不违反乳房整形的医疗常规，同时对患者术后的临床处置没有违反医疗规范。但医方存在以下问题：1.没有充分评估患者的手术难度，既往有两次乳房整形术史，再次手术效果的不确定性增大，医方对于此类疑难病例的临床处置经验欠缺；2.依据术前的影像资料和现场医学检查，患者右侧乳房形态欠佳，右侧乳房内上偏移，双侧乳房不对称，乳房美观度甚至未达到术前状态，与医方术者操作上的不完全到位有关，故医方应对患者目前后果负有责任。”鉴定结论为：陈a与上海一美整形外科医院医疗争议构成医疗事故：根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准(试行)》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。被告为此次鉴定支出鉴定费3,500元。2019年2月1日，上海市医学会出具《医疗损害三期鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈a的休息期为45日；护理期为15日；营养期为15日。原告为此次鉴定支出鉴定费900元。另外，原告为本次诉讼聘请律师支出律师费8,000元。审理中，原告陈述其从事塑料制品行业，并提供误工证明、劳动合同书加以证明，被告对误工证明、劳动合同书不予认可，并表示对原告所从事的行业并不清楚。以上事实由原告提供的病历、医疗费发票、医疗事故鉴定意见书、医疗损害三期鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、住宿费发票、劳动合同书，被告提供的中止鉴定通知书、终止鉴定通知书等证据所证实。本院认为，患者在诊疗活动中受到的损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错或构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。现上海市医学会组织具有相关知识、经验的专家，在充分听取医患双方的陈述，并结合相关病历、诊断材料等后，对原、被告之间的医疗争议作出鉴定意见，该意见具有客观性和科学性。被告虽然对上海市医学会鉴定结论持有异议，但在目前无足以反驳上海市医学会鉴定意见书之证据的情况下，该鉴定意见具有证明力，本院予以采信，应以上海市医学会的分析说明和鉴定意见作为本案定责的依据。本案中，被告在对原告的诊疗过程中存在操作不完全到位方面的过错，致使原告身体受到损害，应当对原告的损害承担赔偿责任。综合本案被告的过错程度及原因力大小，本院确定被告对原告的损害承担70%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费70,876元，系原告就医所实际支付的费用，与本案所涉医疗纠纷有关，且有相应的病史记录及发票为证，本院予以支持。被告主张为原告共做了四个手术，其中乳房下垂提升术与本案有关，其他费用应由原告承担一节。因被告一次手术进行了乳房假体置换、乳房下垂提升、乳头肥大缩小等，根据原、被告提供的现有证据，并结合鉴定意见，难以对造成原告目前损害后果的被告的医疗行为进行区分，故对于被告上述主张，本院不予采信。关于营养费，根据鉴定意见确定的营养期限，结合相关标准，现原告主张600元，尚属合理，本院予以支持。关于护理费，根据鉴定意见确定的护理期限，结合相关标准，本院酌情支持900元。关于误工费，原告提供的证据尚不足以证明其工作所属行业及收入减少的情况，考虑到本起医疗损害导致其收入减少客观存在，本院结合鉴定意见书所确定的期限，参照本市职工最低工资标准，酌情支持误工费4,000元。关于交通费、住宿费，根据原告就诊、鉴定等情况，本院酌情支持交通费5,000元、住宿费2,000元。对于康复费，无依据，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，本起医疗损害未致原告伤残，且原告亦未举证其遭受精神损害，故对于该项诉请，本院难以支持。对于律师费，系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，属合理损失，本院根据本案案情及律师行业收费标准，酌情支持5,000元。对于原告支出的鉴定费4,400元及被告支出的鉴定费3,500元，系为确定本案所涉医疗行为是否属于医疗事故、等级及责任程度以及三期期限进行鉴定而支出的费用，属于合理损失，应计入赔偿范围。综上，本起医疗损害造成原告的损失有：医疗费70,876元、营养费600元、护理费900元、误工费4,000元、交通费5,000元、住宿费2,000元、鉴定费4,400元、律师费5,000元,合计92,776元。上述费用除律师费外,被告承担70%,计61,443.20元,合计66,443.20元。对于被告支付的鉴定费3,500元，应由原告承担30%，计1,050元。经折抵，被告应支付原告合计65,393.20元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告上海一美整形外科医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈a医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、律师费共计65,393.20元；二、驳回原告陈a的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,155.79元，由陈a负担355.79元，上海一美整形外科医院有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄秉璋二〇一九年八月三十日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。