上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8568号原告：郑一民，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。被告：张阿尊，男，1980年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王美娜，女，1981年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。以上两被告共同委托诉讼代理人：廖亮，上海善法律师事务所律师。原告郑一民诉被告张阿尊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，原告郑一民于2019年5月7日申请追加王美娜为本案被告。本案依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告郑一民及其委托诉讼代理人王建宁，被告张阿尊、王美娜的共同委托诉讼代理人廖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑一民向本院提出诉讼请求：1.要求张阿尊、王美娜共同返还借款4,635,013元；2.要求张阿尊、王美娜以4,635,013为基数，自2017年6月27日起至实际清偿日止，按月利率2%支付借款利息；3.要求张阿尊、王美娜支付律师费70,000元。事实和理由：原告与张阿尊一起做网站，2018年5月成立上海尊石信息科技有限公司，张阿尊是法定代表人，原告占49%股份。张阿尊与王美娜系夫妻。张阿尊、王美娜因自己另行投资开厂需资金向原告借款。于2017年6月26日向原告借款50万元并出具借条、2017年9月14日向原告借款100万元、2017年9月15日借款150万元，原告将300万借款通过银行转账至张阿尊农业银行卡。2017年9月15日，张阿尊对上述300万元借款重新出具了三张100万元，分别约定了借款期限、借款利息、违约责任等。2017年12月18日又向原告借款100万元、2017年12月21日借款50万元、2017年12月22日借款50万元，原告将200万元借款通过银行转账至王美娜农业银行卡。双方分别签订了三份借款合同，对借款期限、借款利息、违约责任等作了约定。从2017年6月19日至2018年12月31日，张阿尊、王美娜共归还借款本金364,987元、支付利息987,216元，现尚余4,635,013元本金未还，还应支付约定的借款利息，要求法院支持原告的诉讼请求。张阿尊、王美娜辩称，两被告是夫妻。两被告向原告借款500万元属实，借款收到。从2017年9月至2018年8月，由张阿尊向原告还款747,227元、由王美娜向原告还款4,391,027元、由被告的公司上海三乡建筑装饰工程有限公司(以下简称三乡公司)向原告还款248,536元，共计向原告还款5,386,790元，借款已全部还清。对原告所述的还款性质不认可，被告还款并未写明是本金或利息，均是归还本金，多出的金额作为支付利息。因借款已结清，不同意原告的全部诉讼请求。对张阿尊、王美娜的辩称，原告补充意见为，两被告及三乡公司还款5,386,790元均收到，但双方有其他往来款，包括公司经营款、曾借款给被告270万的还款及未起诉的95万元借款等。原告向两被告的转账款共计1000多万元，现提供转账及还款仅针对500万元借款，剔除了双方其他往来款和借还款。本院经审理认定事实如下：张阿尊与王美娜系夫妻。张阿尊与王美娜以经营开厂需资金为由向郑一民借款。于2017年6月26日向郑一民借款50万元并出具一张50万元的借条(约定月利率2%、还款日期2017年7月26日)、2017年9月14日向原告借款100万元、2017年9月15日借款150万元，郑一民将上述300万借款通过银行转账至张阿尊农业银行卡。2017年9月15日，张阿尊对上述300万元借款一并向郑一民出具了三张金额为100万元的借条，分别约定于2017年12月15日、2018年3月15日及2018年6月15日还款，约定月利率为2%、逾期还款按月息4%计算逾期利息并承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、执行、律师、差旅、通信等费。于2017年12月18日又向郑一民借款100万元、2017年12月21日借款50万元、2017年12月22日借款50万元，郑一民将上述200万元借款通过银行转账至王美娜农业银行卡。2017年12月21日郑一民与张阿尊、王美娜分别签订了金额为100万元、50万元两份借款合同，分别约定于2018年2月12日和2018年1月21日还款，2017年12月22日郑一民与张阿尊、王美娜又签订了50万元的借款合同，还款日期为2018年2月12日，三份借款合同均约定月利率为2%，如不按期还款，逾期部分加收利率4%等。郑一民为本次诉讼支付律师费70,000元。另查明，张阿尊与王美娜系夫妻，于2003年2月9日登记结婚。三乡公司的法定代表人为王美娜。三乡公司出具证明，汇给郑一民的所有款项均系本公司替张阿尊归还郑一民的借款。审理中，郑一民提供从2016年12月23日至2018年12月31日与张阿尊、王美娜及三乡公司钱款往来的全部交易记录，证明双方在此期间的全部钱款交易记录列表，张阿尊、王美娜对郑一民提供的交易记录真实认可。张阿尊、王美娜针对还款提供的转账凭证与郑一民提供的交易记录一致，主张还款交易为：张阿尊还款：1.2017年6月19日还19,170元(系争借款发生前)、2.2017年9月25日还57,690元、3.2017年10月19日还31万元、4.2017年10月24日还57,690元、5.2017年11月21日还64,100元、6.2018年1月16日还19,170元(还款)、7.2018年4月4日还1,867元(安卓开发版)、8.2018年4月24日还47,600元、9.2018年5月14日还19,170元(利息)10.2018年5月22日还47,600元、11.2018年5月24日还84,000元、12.2018年8月17日还19,170元，共747,227元。郑一民称上述钱款收到，第1笔是发生在系争借款前，不应计入还款;第3笔2017年10月19日31万元是归还2017年9月28日270万元的借款，当天还有三笔85万元、80万元、74万元还款，正好归还270万元；其中第5笔64,100元及第11笔84,000元与本案无关，是与张阿尊一起做网站用于购买设备和人员开发的费用，作为劳务费支付给别的朋友了；第7笔1,867元账单注明系安卓开发版，是用于公司购买软件的，与本案无关；其余均是支付利息。王美娜还款：1.2017年7月17日还19,170元(利息)、2.2017年7月26日还30万元(还款)、3.2017年8月17日还19,170元(还息)、4.2017年9月18日还19,170元(利息)、5.2017年10月16还19,170元、6.2017年10月19日分别还85万元、80万元、74万元、7.2017年11月15还19,170元、8.2018年1月8日还60万元(材料款)及40万元(材料款)、9.2018年2月14日还19,170元、10.2018年2月24日分别还10万元(还款)和10万元(还款)、11.2018年3月17日还19,170元(利息)、12.2018年3月23日还47,600元(利息)、13.2018年6月17日还19,170元、14.2018年7月18日还19,170元、15.2018年8月11日还57,519元、16.2018年9月10日还57,519元、17.2018年9月17日还19,170元、18.2018年10月10日还57,519元、19.2018年10月17日还19,170元、20.2018年11月9日还2万元、21.2018.12.30还5万元，共计4,391,027元。郑一民称上述钱款收到，其中第2笔2017年7月26日还30万元是归还2017年5月24日95万元的还款，该95万元借款尚未起诉；第6笔2017年10月19日85万元、80万元、74万元是归还2017年9月28日270万元的借款，当天还有一笔31万元还款，正好归还270万元；第7笔60万元和40万元，账单上也注明是材料款，且于次日即汇还至三公司账户，与本案无关；认可8笔20万元、第18笔2万元、第19笔5万元，共27万元为还本金；其余均是支付利息。三乡公司还款：1.2017年11月21日还57,690元、2.2017年12月17日还19,170元、3.2018年1月22日还10,000元、4.2018年4月18日还104,157元(利息)、5.2018年7月11日还4万元和17,519元，共计248,536元。郑一民称上述钱款收到，其中第3笔10,000元为还本金，其余均是支付利息。对郑一民认为与本案无关的还款，张阿尊、王美娜的意见为：不认可64,100元与84,000元为材料款说法，未与郑一民一起开发网站，如有业务应将汇入公司，由公司去购买或支付，实际公司未经营过，公司帐号也没有；95万元收到过，但不是借款，性质不知道，不认可7月26日30万元是针对95万元还款，当时本案第一笔50万元借款已发生；270万元收到过，但不是借款，该款性质可能是投资款或还款，不认可31万元、85万元、80万元、74万元抵消了270万元转账；1,867元也不认可，应汇入公司；三乡公司收到100万元认可，但不认可为抵消40万元和60万元的还款。以上事实，有郑一民提供的借条、《借款合同》、转账凭证、交易记录列表、律师聘请合同及律师费发票，张阿尊、王美娜提供的还款凭证、三乡公司证明等证据证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，涉案借条及借款合同的主体分别为郑一民与张阿尊、王美娜，张阿尊、王美娜系夫妻且承认向郑一民借款，根据查明事实，借款实际也通过郑一民向张阿尊或王美娜的银行账户进行了相应的转账交付，因此，郑一民与张阿尊、王美娜间形成了合法有效的借贷法律关系。结合双方意见，对持争议的还款分析如下：对2017年6月19日的19,170元发生在本案借款前，不应计入还款。对2017年7月26日30万元是否应纳入还款，虽然是发生在双方第一次2017年6月27日50万元借款后，但本院注意到双方又于2017年9月14日和9月15日发生二笔共计250万元借款，且在2017年9月15又重新出具了总金额300万元的借条，故对张阿尊、王美娜抗辩30万元系抵消本案借款本院不予采信。对2017年10月19日的31万元、85万元、80万元、74万元是否应纳入还款，郑一民主张已抵消2017年9月28日汇给王美娜的270万元，张阿尊、王美娜认可收到过270万元，但对款项性质又陈述含糊，本院采信该270万元已相互抵消。对2018年1月8日60万元及40万元，账单上注明为材料款，郑一民为证明汇还，提供了次日向三乡公司转账的100万元记录，本院采信该100万元也已抵消。对1,867元，在汇款凭证上已明确用途，现又主张还款依据不足，不应计入还款。对64,100元与84,000元，郑一民称已用于购买设备和人员开发和劳务费的费用，但郑一民对此未能提供证据证明，应计入还款。综上，张阿尊、王美娜自2017年7月17日起至2018年12月31日针对本案500万元借款共计还款1,365,753元,扣除郑一民自认的归还本金款364,987元后，其余1,000,766元可冲抵应付借款利息。郑一民要求主张借款利息、逾期利息及律师费，有合同及法律依据，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、张阿尊、王美娜于本判决生效之日起十日内返还郑一民借款4,635,013元；二、张阿尊、王美娜于本判决生效之日起十日内以本金135,013元为基数，按年利率24%支付郑一民借款利息及逾期利息，期限自2017年6月27日起至实际清偿日止；三、张阿尊、王美娜于本判决生效之日起十日内以本金250万元为基数，按年利率24%支付郑一民借款利息及逾期利息，期限自2017年9月15日起至实际清偿日止；四、张阿尊、王美娜于本判决生效之日起十日内以本金200万元为基数，按年利率24%支付郑一民借款利息及逾期利息，期限自从2017年12月22日起至实际清偿日止；五、上述判决主文第二条至第四条中应付的借款利息及逾期利息，可先以1,000,766元作抵扣，如有剩余的可冲抵本金；六、张阿尊、王美娜于本判决生效之日起十日内支付郑一民律师费70,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23,491元，由张阿尊、王美娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一九年八月十五日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。