成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2466号 原告：胡刚，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：冯兵台，男，1962年10月11日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都天府新区四合法律服务所法律服务工作者。 原告胡刚与被告冯兵台修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡刚、被告冯兵台及其委托诉讼代理人刘跃华均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 胡刚向本院提出诉讼请求：1.判令冯兵台向胡刚赔偿维修费20000元及因修理该货车所产生的拖车费1300元，合计人民币21300元；2.判令冯兵台以每天700元的标准向胡刚赔偿货车停运费（该费用自2019年3月3日计算至该货车实际开展运营之日）；3.判令冯兵台延误该货车逾期未年审所产生的罚款费用200元及保险脱保费用2000元;4.判令冯兵台赔偿交通费240元、误工费13600元。事实和理由：第一次维修：胡刚所驾驶的货车（车牌为川Ａ×××××）油耗比往常有点增高，于2019年1月25日请冯兵台进行发动机维修，胡刚支付了人民币7138元的维修费用。第二次维修：2019年3月3日,案涉货车行驶到成都市新津县出现发动机故障。2019年3月4日,冯兵台前去新津修理该货车发动机后，并保证该货车发动机无任何问题。第三次维修：2019年3月5日，经冯兵台第二次维修后，胡刚行驶至成都市新都区，该货车发动机第三次出现故障，胡刚通过第三方拖车服务公司（拖车费用1300元)，将货车拖运至冯兵台维修门店处维修，但冯兵台拒绝为该货车发动机维修。经胡刚调查得知，冯兵台所经营的汽车修理店无运营证、无维修汽车所需的资质及相应证件，系无证违法开展汽车维修业务。胡刚所驾驶的货车当时只是油耗有点增高，经冯兵台一次、二次维修后，反而导致发动机发生损坏。现修理需人民币20000元。胡刚认为,导致发动机出现更大的故障系冯兵台维修失误所致，胡刚为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 冯兵台辩称，1.胡刚不是本案适格主体，涉案车辆是成都市XX物流有限公司所有的；2.胡刚只是请求冯兵台将胡刚自行购买的配件进行更换，质量保证应由胡刚自己承担；3.2019年3月25日，因双方多次协商未果的情况下，双方指定了成都市维修行业协会的专家，对发动机进行了拆检和分析，其故障原因是由于车辆在大型作业后使用不当形成的；4.胡刚诉称冯兵台没有证照是不属实的，冯兵台系个体工商户，在2015年4月1日就取得了证照。综上胡刚作为专业汽车驾驶员，应该知道车辆有一定的磨合期，在磨合期内超速超载驾驶，必然会造成车辆损伤。胡刚在车辆行驶异常后，通知冯兵台是最基本的义务，而冯兵台作为维修安装方则不应承担相应的赔偿责任，请求法庭依法驳回胡刚的全部诉讼请求。 本院根据当事人双方提交的证据及双方当事人陈述，对本案案件事实认定如下： 胡刚系货车驾驶员，案涉货车（车牌为川Ａ×××××）登记所有人为案外人成都市XX流有限公司，该公司与胡刚签订《服务合同》约定：“在合同期内，胡刚拥有案涉货车的使用权和所有权……”。冯兵台系个体工商户，税务登记证载明冯兵台的经营范围为：加气、补胎、维修。2019年1月25日，胡刚因驾驶案涉货车时发现油耗比往常有点增高，将车辆驾驶至冯兵台处进行维修，维修所需材料由胡刚自行购买后，冯兵台对案涉车辆发动机6配套、小瓦、发动机机油进行了更换，胡刚通过微信转账方式向冯兵台指定收款人支付了工时费1800元，修理所需的配件费用合计5070元胡刚自行支付至相应的供货商。同年3月3日,胡刚驾驶案涉货车行驶到成都市新津县出现发动机故障。次日即3月4日,冯兵台前往成都市新津县修理该货车发动机后，更换了货车小瓦，胡刚支付了维修费145元，同时胡刚陈述因换机油，还产生了机油费313元。同年3月5日，胡刚在驾驶案涉车辆行驶至新都途中，车辆再次出现故障。胡刚通过第三方拖车服务公司将货车拖运至冯兵台维修门店处维修，产生了拖车费用1300元，冯兵台拒绝为该货车发动机维修。该纠纷发生后，胡刚将冯兵台投诉至成都市武侯区交通运输管理所，该所于2019年3月25日出具了《关于川Ａ-×××××福田牌货车维修质量纠纷的调解情况说明》载明：“经我所调查核实，由于冯师傅修车店未取得机动车维修资质（另案处理），不具备对当事车辆进行返修的条件，承修方冯兵台认为自己在不具备机动车维修资质的情况下承修该车存在过错，经协调后提出愿意赔偿维修更换的配件并退还收取的维修工时费用。3月16日至18日，我所工作人员与当事双方多次沟通协调后，承修方冯兵台在赔偿1月23日维修更换的配件、使用的油辅料、退还收取的维修工时费用和再次维修可能会更换的发动机曲轴和连杆配件费用的前提下，同意承担3月份抛锚在高速公路所产生的拖车费用(上述各项费用总额为7500元)。驾驶员胡刚表示不接受上述方案，原因是考虑到车辆出现故障后，耽误了自己的营运时间，提出由承修方一次性支付其9000元以了结此事。承修方冯兵台则认为驾驶员胡刚提出的支付金额太高，表示不同意。后经我所工作人员反复与双方协调沟通，驾驶员胡刚表示该车再次维修的价值不大了，希望承修方能一次性支付其9000元后，自己直接将车辆报废。承修方冯兵台提出愿意通过二手车评估机构对该车进行评估后，按照评估价格直接收购该车以结束纠纷，驾驶员胡刚对承修方冯兵台的提议表示不接受。鉴于前期反复沟通调解未果，根据《汽车维修质量纠纷调解办法》的规定，在征得双方当事人同意的前提下，我所提请成都市汽车维修行业协会专家委员会派汽车维修行业专家免费为该维修质量纠纷进行现场拆检和技术分析工作。拟对涉事发动机总成的气缸套、活塞、活塞环、活塞销、进排气门、气门座圈导管、气门导管油封、曲轴大小瓦、曲轴连杆和曲轴进行拆检(视检与测量)以协助该纠纷的解决。3月19日上午，由我工作人员向成都市汽车维修行业协会专家委员会专家、汽车维修工程师陈思源介绍了该纠纷的基本情况后，由武侯区道路运输行业协会工作人员陪同前往冯师傅候车店与当事双方一起对涉事发动机进行现场拆检和技术分析。工程师陈思源到达现场后,对当事车辆的维修情况和竣工出厂后的使用情况做详细询问了解和对发动机轴瓦(小瓦)进行视检后未对发动机总成进行拆检，初步分析故障原因是由于车辆在进行发动机总成大修作业后的磨合期内使用不当造成的。驾驶员胡刚坚持认为车辆发动机的故障是因为1月23日维修作业的装配原因导致，并希望承修方支付车辆发动机故障而导致的直接间接损失10000元后，经工程师陈思源现场与双方协调未果。3月20日，我所工作人员与当事双方进行沟通协调，承修方冯兵台认为对方提出的金额太大，接受不了，不愿意再进行调解。托修方驾驶员胡刚认为承修方是责任一方，造成了维修质量问题，应该赔偿自己的直接和间接经济损失，并提出会通过司法途径维护自己的合法权益”。此后，胡刚与冯兵台就该纠纷协商未果，遂诉至我院。 庭审中，胡刚向本院明确，脱保费用是指货车目前处于待维修期间，无法年检造成脱保，交强险要多花费2000元。误工费按照大车司机收入标准200元/天计算，共计68天，从2019年3月3日到2019年5月10日，合计13600元。维修车辆的人员为冯兵台。同时，胡刚认为案涉货车的发动机故障是由于冯兵台的维修不当造成的，故向本院提起司法鉴定申请，申请对案涉车辆发动机故障属于冯兵台修理不当造成，还是发动机本身问题导致进行司法鉴定，我院在对外委托专业机构备选库内使用摇号方式选定成都XX二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年6月17日，成都XX二手车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》【XX评报字（2019年）第00XX号】载明：“评估结论：1、通过现场查验，发动机内部无任何异物，轴瓦烧蚀严重，磨损痕迹较深；2、车辆进厂维修前存在烧机油，发动机异响情况（按照GB7258-2017机动车运行安全技术条件第5条：发动机和驱动电机，5.1条发动机应能起动，怠速稳定，机油压力和温度正常）。车辆存在一定的安全隐患，不符合机动车运行安全技术条件要求；3、车辆更换配件并试车后，交付车主，车主在3月3日在高速上发动机再一次出现异响、烧瓦；4、通过对受损瓦片磨损、擦伤、裂纹现象原因分析，结合实际查验，造成川Ａ×××××车辆发动机故障与修理装配并无关系，是车辆本身及操作上的原因造成；特别事项说明针对发动机故障原因的鉴定，通过各种证明，车辆前期使用情况，后期两次出现维修情况，结合现场查验并按照GB7258-2017机动车运行安全技术条件综合得出结论”。 对于该鉴定结果，胡刚提出异议，认为“一、该评估报告中说到烧瓦抱轴由以下几点造成的，1.车辆大修中磨轴刮瓦的工作不够精细，无法使上瓦后轴与瓦的配合不好；2.大小瓦安装不正确，间隙调整不当；3.机油油道在修理时没有清理干净，受杂质堵塞，通往曲轴机油受到阻隔形成轴瓦干摩擦。二、该公司对发动机轴承烧坏了，主要分析轴承装配不当，常见于大修过的车。三、曲轴轴劲和轴瓦的间隙不符合标准，该间隙对润滑油膜的形成影响，根据以上信息，我对该公司的评估结论提出异议”，同时申请鉴定人员出庭接受质询。经本院准许后，成都XX二手车鉴定评估有限公司鉴定人员杨官庚、杨朕针对《旧机动车鉴定评估报告书》中载明的内容对胡刚的疑问点作出了说明，杨官庚认为：“在评估报告里面的分析，“烧瓦抱轴”故障及发动机轴承烧坏了（俗称烧瓦）是由多方面原因造成，对案涉车辆拆装后，看到油格很干净，没有任何异物，说明里面没有堵塞，后面对轴瓦的分析，存在巨大的磨损，胡刚提出的异议，在报告中第17页中有详细的分析，他提出的烧瓦是造成的诸多因素一种，造成发动机损害的原因很多，鉴定报告第17页、第18页也进行了充分说明。如果是因为修理的原因造成的车辆故障，在修理完成后使用途中立即会发生一系列反应，不会等一段时间才出现问题，车辆轴瓦、烧瓦是因车辆本身就存在一定问题，操作存在问题。我们在检测现场的时候，通过现象分析，认为装配是没有任何问题的，车辆发生这种情况，肯定是车辆的自身原因，在修理之前烧机油，修理厂在没有完成整体的修理，只完成了部分修理，继续驾驶不当的话，所以会造成比以前更严重的情况”。杨联同时认为：“我们在现场查验的时候，没有发现发动机有异物，应该是清理干净了的；关于胡刚提出的如果大小瓦没有安装好，无法启动，大小瓦安装我们分析是没有问题的；关于胡刚提出的烧瓦抱轴有多方面原因造成，我们分析应该是发动机进场负荷工作，超载了，加上启动的预热时间不够，这样的话，会导致曲轴摩擦，造成这个现象主要还是长期操作的习惯”。 庭后，胡刚又再次向本院提交异议书，认为“经其调查在成都市司法局、四川省司法厅没有该鉴定机构的司法鉴定许可证，司法网也无法查询该鉴定机构的司法鉴定许可证，故鉴定结论无效，申请重新鉴定，并要求鉴定机构赔偿因样品丢失所造成的损失”。同时还提交了四川省司法厅政府信息公开申请答复书载明“成都XX二手车鉴定评估有限公司未在我厅登记注册，我厅无该机构登记信息”。对此，成都XX二手车鉴定评估有限公司回函表示“公司按照相关规定依法注册，在相关单位取得鉴定资质，并在评估报告里附单位及相关人员资质证书；2.公司入围成都市中级人民法院，四川省高级人民法院备选库，在四川法院对外委托专业机构电子信息平台可以查询”。 本院认为，虽然胡刚并非川Ａ×××××车辆的登记所有人，但胡刚与冯兵台建立了事实上的修理合同关系，对此双方均无异议，故冯兵台主张胡刚作为原告主体不适合，本院不予支持。本案争议焦点为：1.成都XX二手车鉴定评估有限公司所作出的鉴定报告是否具有法律效力；2.胡刚主张案涉车辆的损坏与冯兵台的维修是否具有因果关系，胡刚主张的损失是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 1.成都XX二手车鉴定评估有限公司所作出的鉴定报告是否具有法律效力。本院认为，成都XX二手车鉴定评估有限公司是本院在四川省高级人民法院备选库内通过摇号方式选定的鉴定机构，选定过程、鉴定过程并未违反法定程序，评估报告中附有单位及鉴定人员资质证书，该鉴定报告合法有效。虽然胡刚在四川省司法厅并未查询到该公司登记注册信息，但入选四川法院司法鉴定备选库系由四川省高级人民法院主导下开展的系列工作，是否在司法厅登记注册与进入法院备选库并无直接关联性，故对胡刚的异议本院不予支持。至于胡刚认为鉴定机构在鉴定后将样品丢弃，造成其损失的主张，应当另案处理。 2.胡刚主张案涉车辆的损坏与冯兵台的维修是否具有因果关系，胡刚主张的损失是否应当支持。本院认为，成都市汽车维修行业协会工程师与成都XX二手车鉴定评估有限公司均作出一致的结论，认为案涉车辆发动机故障与修理装配并无关系，是车辆本身及操作上的原因造成。胡刚主张冯兵台的不当修理造成其车辆受损仅是个人陈述和判断，并未向本院提交充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，案涉货车的发动机故障并非因冯兵台维修所造成，故胡刚主张冯兵台承担赔偿责任及赔偿维修费的主张，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回胡刚的诉讼请求。 案件受理费191元，由胡刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年八月十四日 法官助理张学十 书记员王丹