江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3569号原告：缪金慧，女，2010年8月5日生，汉族，住常州市武进经济开发区。法定代理人：周某（系缪金慧的母亲），女，1987年8月15日生，汉族，住常州市武进经济开发区。被告：缪丹，男，1987年10月30日生，汉族，住常州市武进经济开发区。被告：于阿珍，女，1971年10月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张开凡，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告缪金慧诉被告缪丹、被告于阿珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告缪金慧的法定代理人周某和被告于阿珍及其委托诉讼代理人张开凡到庭参加了诉讼，被告缪丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪金慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪丹与被告于阿珍搬出蠡新家园25幢1403室；2、被告缪丹与被告于阿珍未经原告缪金慧本人同意私自装修，属于破坏他人财产，要求赔偿损失20000元或者将蠡新家园25幢1403室房屋恢复原状（毛胚）。事实和理由：原告母亲周某与被告缪丹原系夫妻关系，原告系周某与缪丹于2010年8月5日生的女儿。2017年11月14日，周某与缪丹经武进区人民法院调解离婚。2011年6月12日常州市武进区西太湖街道办事处拆迁安置办公室安置给被告缪丹两套房屋，即常州市武进区蠡新家园25幢1403室和常州武进区蠡新家园4幢甲单元801室，因原告系独生子女，除享受安置面积40平方米房屋外，另享受独生子女照顾面积40平方米房屋。原告在2018年1月9日起诉至法院要求分配蠡新家园25幢1403室房屋，开庭过程中被告缪丹告知此房屋处于出租状态，没有出售。2018年4月28日武进区人民法院判决位于常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋一套的所有权益归原告享有，由周某管理，并在十日内将房屋交付完毕。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。被告缪丹未提起上诉。判决生效后，原告去蠡新家园25幢1403室收房时，发现有装修迹象，原告即在门上贴告示，告知此房有纠纷请暂停装修，并留下原告电话号码。原告当日接到被告于阿珍电话才知道此房屋在2017年9月6日已被被告缪丹出售。2018年5月25日原告向武进区人民法院申请强制执行。2018年9月10日，被告于阿珍提出执行异议，后被法院裁定驳回。2018年10月10日原告收到被告于阿珍申请再审的诉讼材料，2018年12月14日武进法院驳回于阿珍的再审申请。2019年1月9日执行法官、原告缪金慧的法定代理人周某与被告于阿珍三人一起前往蠡新家园25幢1403室房屋交付，被告于阿珍同意将房屋交付原告，但因为案情的特殊性，原告承诺房屋保留现状到2019年5月8日。钥匙交给人民法院执行法官保管。2019年5月9日，原告缪金慧的法定代理人周某到蠡新家园25幢1403室开门，发现门锁已被于阿珍更换，此时，原告缪金慧的法定代理人周某报警并联系开锁公司开锁。同时电话通知于阿珍门锁已换，以免引起后续争议。第二天原告再去开门时发现门无法打开，门锁又被于阿珍换了，本案不排除缪丹与于阿珍串通，因此，原告提出上述诉讼请求。被告缪丹未作答辩。被告于阿珍辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：被告于阿珍系案涉房屋的合法所有者。2017年9月6日在周某与被告缪丹离婚前，缪丹与于阿珍签订了房屋买卖合同，约定以320000元的价格将案涉房屋由缪丹出售给被告于阿珍，并于当天交付了房屋。在交易过程中，被告缪丹提供了安置房证明，证明案涉房屋系被告缪丹所有，享有处分权利。再者，即使原告享有案涉房屋的份额，被告缪丹作为原告的法定代理人也有权处分该房屋，并且被告缪丹的处分行为没有侵害原告的权益，其处分行为是有效的。被告缪丹在武进区人民法院的（2018）苏0412民初1167号案件庭审中故意隐瞒了案涉房屋的情况导致法院审查不实以致判决错误，导致被告于阿珍的合法权益被侵害。根据物权法的规定，共有物的分割应当要有重大理由，在案涉房屋产权不明确的情况下不能进行财产分割，而且在武进区人民法院的（2018）苏0412民初1167号判决书中也表明原告仅享有案涉房屋的所有权益，并不是物权，仅是财产权益。依据该判决内容，原告应向被告缪丹主张该权益，与被告于阿珍无关。被告于阿珍在交付完购房款后入住房屋并对该房屋进行装修，直到装修结束，原告缪金慧的法定代理人周某才告知被告于阿珍该房屋有纠纷。被告于阿珍认为其装修行为是合法的，善意的。若案涉房屋确实不归被告于阿珍享有，被告于阿珍将主张反诉原告在受益范围内返还装修款。原告缪金慧为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、本院的（2018）苏0412民初1167号民事判决书，证明常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋归原告所有的事实；2、本院的（2018）苏0412执异83号裁定书，证明法院驳回被告于阿珍提出的执行异议的事实；3、本院的（2018）苏0412民申11号裁定书，证明法院驳回被告于阿珍的再审申请的事实。4、执行笔录和款物交接单复印件，证明被告于阿珍在款物交接单上签字同意交出蠡新家园25幢1403室房屋的事实。被告于阿珍为证明其辩称主张提交了缪丹与于阿珍于2017年9月6日签订的房屋买卖合同复印件、武进区西湖街道蠡河社区居民委员会于2017年8月11日出具的安置房证明复印件、缪丹于2017年8月12日出具的收条复印件，证明被告于阿珍合法享有蠡新家园25幢1403室房屋的事实。经质证，被告于阿珍对原告提交的证据的真实性无异议，但认为需要将于阿珍与缪丹房屋买卖的事情解决后才能处理案涉房屋；原告对被告于阿珍提交的证据的真实性无异议，但认为于阿珍与缪丹签订的房屋买卖合同不受法律保护。本院对原告与被告于阿珍提交的证据的真实性予以确认。本院依据原告与被告于阿珍的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：周某与缪丹于2017年11月4日经本院调解离婚；缪金慧系周某与缪丹的婚生女。2018年2月8日，原告以缪丹为被告向本院提起诉讼，请求分割原告与缪丹共有的常州市武进区蠡新家园25幢1403室面积80平方米房屋和常州市武进区蠡新家园4幢甲单元801室120平方米房屋。本案经本院审理后，本院作出（2018）苏0412民初1167号民事判决，判决位于常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋一套的所有权益归缪金慧享有，并由周某负责管理；位于常州市武进区蠡新家园4幢甲单元801室房屋一套的所有权益归缪丹享有；缪金慧、缪丹于本判决发生法律效力之日起十日内将上述房屋交付完毕，并协助对方办理房屋不动产权登记及过户手续。该判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，被告于阿珍作为案外人提出执行异议，认为常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋系于阿珍的财产，并非被执行人缪丹的财产，缪丹已于2017年9月6日将该房屋出售给于阿珍并实际交付，于阿珍已按房屋买卖合同约定向缪丹支付了购房款320000元，且于阿珍实际占有该房屋并对该房屋进行了装修。本院受理于阿珍提出的执行异议后，经审理作出了（2018）苏0412执异83号执行裁定书，裁定驳回于阿珍的异议请求。于阿珍向本院申请再审，1、请求撤销本院的（2018）苏0412民初1167号民事判决书；2、确认缪丹与于阿珍房屋买卖合同有效。本院经审查后于2018年12月14日作出了（2018）苏0412民申11号民事裁定书，裁定驳回于阿珍的再审申请。原告申请执行过程中，于阿珍于2019年1月9日同意将常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋交付原告，并由原告保留该房屋现场至2019年5月8日，于阿珍于2019年1月9日在本院的款物交接单的交付人栏签字，并在执行笔录上签字。但于阿珍自2019年5月8日起至今仍占据常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋，原告遂提起诉讼。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋的财产权利由原告享有的事实由本院生效的（2018）苏0412民初1167号民事判决书予以确定，因此，原告要求被告于阿珍搬出蠡新家园25幢1403室的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿损失20000元或者将蠡新家园25幢1403室房屋恢复原状（毛胚）的诉讼请求，本院认为，原告在2019年1月9日取得常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋时，被告于阿珍已经对该房屋进行了装修，即原告取得常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋时该房屋的状态即为被告于阿珍对该房屋完成装修后的状态，因此，原告的该项诉讼请求与事实不符，本院不予支持。对于被告于阿珍的辩称意见，因与本院生效法律文书确定的内容不符，本院对被告于阿珍的辩称意见不予采信。被告缪丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于阿珍于本判决生效之日起三十日内从常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋搬出，并将常州市武进区蠡新家园25幢1403室房屋交付缪金慧；二、驳回缪金慧的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由缪丹负担125元，由于阿珍负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇一九年八月五日书记员  王 珏