wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2224号原告：北京旭日嘉盛文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号1层1112室。法定代表人：敬建生，执行董事。被告：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号5层5044。法定代表人：柴亮，总经理。委托诉讼代理人：宋立研，北京市中闻律师事务所律师。原告北京旭日嘉盛文化传媒有限公司（以下简称旭日嘉盛公司）与被告北京盛思文化传播有限公司（以下简称盛思公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。旭日嘉盛公司法定代表人敬建生到庭参加诉讼，盛思公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭日嘉盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决盛思公司支付欠付合同款113222.5元及违约金56319元；2.请求法院判决盛思公司支付逾期支付合同款项的利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2018年4月1日起计算。）事实和理由：2018年1月15日，我公司与盛思公司签订了《复华集团年会宣传视频摄制服务合同书》（以下简称摄制合同），约定我公司为盛思公司提供视频制作、剪辑等服务，盛思公司支付我公司合同款22.4万元。合同约定盛思公司单方毁约等情况下应支付我公司合同总金额30%的违约金。2018年3月17日，双方又签订了《新锐餐饮年会视频摄制补充协议》（以下简称补充协议），约定盛思公司向我公司支付的合同款变更为187730元，盛思公司应在2018年3月31日之前向我公司支付113222.5元。补充协议签订后，盛思公司仍然恶意违约，至今未履行付款义务。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。盛思公司向本院提交书面答辩状辩称，我公司认可欠款113222.5元，但未结原因为我公司的上家复华公司拖欠，公司经营困难。旭日嘉盛公司主张的违约金没有事实及法律依据，我公司不予认可。旭日嘉盛公司主张利息过高，合同并无约定，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，旭日嘉盛公司与盛思公司签订摄制合同，约定盛思公司委托旭日嘉盛公司制作复华年会宣传视频，时长300秒左右，合同总价款224000元。就违约责任，摄制合同约定盛思公司单方毁约，或恶意履约、拒绝采取补救措施、或者无法弥补的，致使旭日嘉盛公司无法实现合同目的，盛思公司应支付合同约定的费用，同时盛思公司应承担合同费用总金额30%的违约金。在摄制合同履行过程中，2018年3月17日，旭日嘉盛公司与盛思公司签订补充协议，明确项目因不可抗力终止，双方对原协议予以变更。补充协议约定盛思公司应向旭日嘉盛公司支付的总价款变更为187730元，盛思公司应在2018年3月31日前支付尾款113222.5元。双方同时约定补充协议与原合同具有同等法律效力。截至本案诉讼中盛思公司尚未支付上述尾款。以上事实，有摄制合同、补充协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，旭日嘉盛公司与盛思公司签订的摄制合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现盛思公司未按照补充协议约定支付尾款113222.5元，构成违约，旭日嘉盛公司主张盛思公司上述款项，有事实及法律依据，本院依法予以支持。补充协议明确项目系因不可抗力终止，旭日嘉盛公司称盛思公司构成单方毁约等恶意违约行为导致旭日嘉盛公司合同目的无法实现，并据此要求盛思公司承担30%的违约金，并无事实与法律依据，本院依法不予支持。盛思公司延迟付款，应赔偿旭日嘉盛公司相应损失，但旭日嘉盛公司主张按银行同期贷款利率四倍计算利息损失，并无事实及法律依据，因盛思公司延迟付款给旭日嘉盛公司造成的损失为资金占用期间的利息损失，本院酌定确定按照中国人民银行同期贷款基准利息标准计算盛思公司应当支付的利息损失。盛思公司经合法传唤无正当理由不参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京旭日嘉盛文化传媒有限公司合同尾款113222.5元；二、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京旭日嘉盛文化传媒有限公司逾期支付上述款项的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年4月1日起计算至实际支付之日）；三、驳回原告北京旭日嘉盛文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，由原告北京旭日嘉盛文化传媒有限公司负担691元（已交纳），由被告北京盛思文化传播有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1424元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  李围明人民陪审员  李艳霞二〇一九年八月二十二日书 记 员  任竞炜
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李卓谏，男，1967年12月24日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：钱秋峰，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉彬，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人李卓谏因与被申请人李玉彬物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终3775号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李卓谏申请再审称，申请人对所诉房屋享有完全的产权，且申请人取得该房屋产权的程序合法，被申请人系非法占用，应当判令被申请人限期搬出。本案属人民法院受理民事案件范围，裁定驳回申请人的起诉系适用法律错误。申请人的再审申请符合法律规定的再审条件，要求依法再审改判。本院经审查认为，一审法院查明涉案房产为原郑州市中州轴承厂针对本厂职工以职工集资的方式所建房屋，同时涉及新密市人民政府、新密市国有资产管理办公室对原郑州市中州轴承厂企业改制及处置相关资产的遗留问题，一、二审根据上述事实并依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，裁定驳回李卓谏的起诉并无不当。综上，李卓谏的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李卓谏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  范淑娟审判员  邢 军二〇一九年八月二十二日书记员  李明雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19240号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谭声建，男，1970年12月4日出生，汉族，住所长沙市雨花区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭声建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月7日尚欠本金余额16666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭声建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告谭声建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执581号申请执行人：朱强生，男，汉族，1973年4月7日生，住尉氏县。申请执行人：张建业，男，汉族，1970年2月9日生，住尉氏县。申请执行人：张云飞，男，汉族，1983年10月13日生，住尉氏县。被执行人：魏辉，男，汉族，1987年10月14日生，住尉氏县。朱强生、张建业、张云飞与魏辉劳务合同纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏辉未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年3月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人魏辉取如下财产调查及执行措施：1、2019年3月22日、2019年5月20日、2019年6月24日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年5月20日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年8月20日与申请执行人电话约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人朱强生、张建业、张云飞享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初395号民事判决书的本次执行程序。申请执行人朱强生、张建业、张云飞享有要求被执行人魏辉继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人魏辉负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十日书记员  秦超阳
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特231号申请人：合肥易办贸易有限公司，住所地合肥市包河区贾大郢工业区1幢102号。法定代表人：黄少斌，总经理。委托诉讼代理人：张淑玲，女，该公司员工。被申请人：戎先安，男，1989年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。申请人合肥易办贸易有限公司（以下简称易办公司）与被申请人戎先安申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月5日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。易办公司申请称，请求撤销合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会包仲裁字[2019]521号仲裁裁决。事实与理由：解除劳动关系通知书系戎先安以邮件形式寄给易办公司，此后其并未易办公司有任何联系，易办公司亦未该通知书盖章送达戎先安，仲裁采信该份证据并据此认定事实错误。本案，易办公司与戎先安签订了合作协议书，双方系合伙关系，不存在劳动关系。且易办公司在终止合作前已经补偿戎先安50000元，并安排了春节休假，故戎先安的各项申请应不予支持。戎先安辩称，仲裁裁决认定事实正确，程序合法，请求驳回易办公司的申请。经审查查明：2019年6月12日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]521号仲裁裁决书,裁决：一、确认双方劳动关系于2019年2月12日解除，易办公司为戎先安出具解除劳动合同证明书；二、易办公司于裁决书生效十日内支付戎先安未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；三、易办公司于裁决书生效十日内支付戎先安解除劳动合同经济补偿金10000元；四、易办公司于裁决书生效十日内支付戎先安未休年休假工资2299元；五、易办公司于裁决书生效之日起三十日内为戎先安补缴2017年2月至2019年2月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，双方当事人按规定比例承担。上述裁决第三、四、五项为终局裁决，第一、二项为非终局裁决。易办公司不服上述终局裁决诉至本院，并同时就前述非终局裁决向合肥市包河区人民法院提起诉讼，该院已经立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院起诉的，应当按照非终局裁决处理。本案中，因易办公司已就非终局裁决事项向人民法院起诉，本案仲裁裁决应按照非终局裁决处理。因此，对易办公司要求撤销终局裁决事项的请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，裁定如下：驳回申请人合肥易办贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人合肥易办贸易有限公司负担。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年八月九日法官助理吴丁蔷书记员金琬莹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的;（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的;（三）违反法定程序的;（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初4695号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘洪东，男，1985年3月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告刘洪东信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘洪东的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回对被告刘洪东的起诉。案件受理费790元（原告已预交），减半收取，退还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行395元，剩余395元由原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行承担。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年八月三十日书 记 员  刘俊毅
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3081号罪犯屈浩，男，1994年1月27日出生，汉族，初中文化，湖北省利川市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省玉环市人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙1021刑初783号刑事判决，以被告人屈浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元；责令共同退赔被害人的经济损失。判决生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯屈浩在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯屈浩在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯屈浩已履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯屈浩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯屈浩予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十七日代书 记员  王 慧
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执429号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：郭方波，男，1959年7月7日出生，汉族，高青县人，住高青县。 本院在执行申请执行山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人郭方波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结高青县人民法院（2019）鲁0322执429号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  王国祥 二〇一九年八月二十二日 书记员  程 成
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初9897号原告：杨振青，男，汉族，1977年2月2日生，户籍地河北省衡水市。委托诉讼代理人：曹志昂，河北佳隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。被告：陈懿，男，汉族，1979年10月23日生，户籍地上海市嘉定区。原告杨振青与被告陈懿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹志昂、李正元及被告陈懿到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告购房款人民币(以下币种同)700,000元，并承担100,000元违约损失。事实与理由：2016年8月21日，原、被告签订1份《上海市房地产买卖合同》，由原告购买被告位于上海市嘉定区嘉新公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，转让价款2,200,000元。合同签订后，原告向被告支付700,000元购房款，但被告未按约交付房屋、办理过户。原告再三催促，被告一直推脱，后被告失去联系。后原告得知系争房屋权利人为被告父亲陈明伦。为维护合法权益，原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并非真实的房屋买卖关系，而是借贷关系，而且借款并没有达到700,000元。被告曾因赌博欠高利贷向案外人杨晓傧借款，杨晓傧要求被告签订房屋买卖合同。系争房屋系动迁安置房，动迁协议系被告父亲陈明伦签署，目前仍无法办理过户。审理中，被告表示本案所涉的房屋买卖涉嫌“套路贷”，请求法院将案件移送公安机关处理。经查，本案房地产买卖中，存在“套路贷”的嫌疑。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨振青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇一九年八月十二日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1716号原告：广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行(即原雷州市农村信用合作联社东里信用社)，住所地：广东省雷州市东里镇东吉街001号。负责人：吴锋，行长。被告：林伟，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：谭连玉，女，1961年7月19日出生，汉族，系被告林伟的妻子，住广东省雷州市。原告广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行与被告林伟、谭连玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行撤诉。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告广东雷州农村商业银行股份有限公司东里支行负担。审 判 长 苏 昌人民陪审员 梁 令人民陪审员 黄兆荣二〇一九年八月二十八日书 记 员 陈姣桦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金余，男，1970年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市华彩陈列展示用品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道横坪公路91号厂房2栋1-5层。法定代表人：杨家乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴平芝，女，系该公司职员。再审申请人李金余因与被申请人深圳市华彩陈列展示用品有限公司（以下简称华彩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终21190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李金余申请再审称，李金余于2017年9月9日到华彩公司上班，从事抛光工作，除正常工作时间外，每天加班4小时，每月周末加班2天，加班未支付加班费。李金余在没有任何保护措施的情况下全天从事五金抛光，于2017年12月18日上班时突然发病并住院治疗，并在治病期间接到华彩公司的辞退通知。据此，李金余再审请求：1．确认李金余与华彩公司于2017年12月25日起恢复劳动关系；2．华彩公司支付李金余2017年12月19日至2018年1月11日患病医疗期间工资20250元及25%经济补偿金5052.5元；3．华彩公司支付拖欠李金余2018年1月12日至2018年5月9日工资29250元，及25％经济补偿金7312.5元；4．华彩公司支付李金余2017年9月9日至2017年12月18日休息日加班工资26046元及25％的经济补偿金6511元；5．华彩公司支付李金余2017年12月18日至2018年1月11日医疗费1291元；6．华彩公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19500元及25％经济补偿金4875元（2017年10月1日至2017年12月18日）；7．补缴社会保险费2800元，以上请求金额合计122887元。华彩公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，李金余的再审请求没有事实和法律依据。本院经审查认为：本案系劳动合同纠纷。根据李金余申请再审的事由，本院分析如下：关于华彩公司是否有权解除劳动合同的问题。李金余签名的《补充劳动声明书》载明：“本人向公司出示的、陈述的任何有关本人自身情况的说明均为真实。本人自身情况包括但不仅限于本人的学历、技能、工作经历、家庭情况、婚姻状况、身体状况等等。若本人就上述自身情形为不真实陈述，则视为本人的欺诈行为，公司可以据此解除与本人的劳动合同，并且不承担任何赔偿责任。”经一、二审法院查明，李金余的实际工作经历与其入职时填写的《员工履历表》严重不符。因此，华彩公司有权根据《补充劳动声明书》解除与李金余的劳动合同。关于华彩公司于2017年12月25日辞退李金余是否违法的问题。李金余提交的《深圳市龙岗区第三人民医院疾病诊断证明书》载明“建议休息：全休3天（从12月19日至12月21日）”，华彩公司亦确认收到请假3天的假条，但李金余未提交证据证明2017年12月22日至2017年12月25日为病假期间，故华彩公司于2017年12月25日以李金余简历造假为由解除劳动合同，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定。关于华彩公司与李金余是否签订书面劳动合同的问题。华彩公司主张双方已经签订书面劳动合同，并提交了李金余2017年9月8日签名的《深圳市劳动合同》和次日签订的《补充合同申明书》。李金余主张双方没有签订书面劳动合同，对上述两份证据不予认可，表示不清楚是否为其本人签名，但放弃申请笔迹鉴定。因此，一、二审法院认定李金余放弃对上述劳动合同及补充合同申明书中的签名申请笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果，并驳回李金余据此主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额及经济补偿金，并无不当。关于华彩公司是否拖欠工资的问题。首先，李金余主张其每月工资标准为6500元，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一、二审法院依据李金余所述加班情况，按照涉案劳动合同约定的每月2130元的工资标准进行核算，认定华彩公司已经足额支付李金余加班工资，并无不当。其次，鉴于李金余未能提交证据证明2017年12月22日至12月25日为病假期间，而2017年12月25日双方劳动关系解除，故一、二审法院驳回李金余主张的2017年12月22日至2018年1月11日医疗期间工资及经济补偿金，并无不当。再次，双方已于2017年12月25日解除劳动关系，故一、二审法院驳回李金余主张的2018年1月12日至2018年5月9日工资及经济补偿金，亦无不当。关于华彩公司应否支付李金余2017年12月18日至2018年1月11日医疗费的问题。华彩公司提交的员工参加社会保险清单显示，华彩公司已经为李金余办理基本医疗保险，故李金余的医疗费报销部分应由基本医疗保险基金承担，自费部分应由个人承担，李金余向华彩公司主张该期间医疗费于法无据。关于补缴社会保险费的问题。社会保险费征缴属于社会保险费征收机构的职责，不属于劳动争议案件的受理范围，故一审法院对李金余的该项诉讼请求不作处理，并无不当。至于李金余在申请再审阶段提交的2019年3月22日仲裁申请书、深龙劳人仲（园山）不［2019］11号深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及相应送达回执、（2019）粤0307民初4383号深圳市龙岗区人民法院民事裁定书等证据，均不构成足以推翻二审判决的新证据。综上所述，李金余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李金余的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年八月六日书记员  岳理珍郭建惠
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1883号之一申请执行人：方园，男，1988年4月25日出生，汉族，初中文化，个体经营户，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人:朱永劲,男,1973年8月23日出生，汉族,初中文化，个体经营户，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行方园与朱永劲民间借贷纠纷一案中，依法冻结了被执行人的银行账户。现因案件需要，依法予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱永劲银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年八月二十八日书记员  宋德健
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初853号原告：罗家林，男，1971年5月15日出生，哈尼族，住景东彝族自治县。被告：刘华，男，1980年11月10日出生，哈尼族，住景东彝族自治县。原告罗家林诉被告刘华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗家林到庭参加诉讼，被告刘华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告补偿款10000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年签订灵芝种植销售协议，约定由被告提供菌种给原告种植，但后因为被告提供的菌种没有栽种成活，给原告造成损失。后双方协商达成协议，原告改种香菌，并于2017年6月8日重新签订一份灵芝种植销售协议，约定由被告补偿原告栽种香菌的各种费用10000元，并无偿提供给原告灵芝菌种更为香菌菌种所需种苗和菌袋，菌种袋数量为2800个。协议达成后，被告没有按照约定支付补偿款10000元，原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告刘华未作答辩，也未向法院提交证据。原告罗家林向本院提交了证据：原告身份证复印件一份、灵芝种植、销售协议复印件一份，该组证据来源合法、内容真实，能够证明被告欠原告补偿款10000元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告罗家林与被告刘华于2017年6月8日签订灵芝种植、销售协议，约定被告将自己培育的灵芝品种提供给原告种植，因原被告先前提供给原告的菌种没有栽种成活，由被告补偿原告重新栽种香菌的各种费用10000元……协议对原、被告各项权利义务做了约定。现被告欠原告补偿款10000元，故原告起诉至法院。本院认为，原、被告间形成的种植、养殖回收合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。在合同履行过程中，被告未按照协议第二条的约定给付原告补偿款10000元，已构成违约。故对原告要求被告支付补偿款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘华于本判决生效之日起五日内支付原告罗家林补偿款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李哲良二〇一九年八月十五日书记员  张金妹
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4872号 申请执行人宋国新，男，1973年12月14日出生汉族，住瑞安市。 被执行人傅少笼，男，1977年4月5日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人宋国新与被执行人傅少笼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3512号民事判决，已于2019年5月28日发生法律效力。申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行，要求：被执行人偿还借款21000元及利息（以借款21000元为基数从2018年5月17日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月29日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行财产线索。查明被执行人的财产情况如下：1、被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。3、被执行人瑞安市范围内没有不动产登记信息。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年8月1日达成如下执行和解协议：一、被执行人欠申请执行人借款21000元及利息，定于2020年1月25日偿还借款本金21000元。二、如被执行人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃利息请求，如被执行人未按期履行上述款项，申请执行人有权就被执行人未履行部分申请恢复执行。二、申请执行人同意删除被执行人失信名单及限制高消费并解除已被法院冻结的银行帐户。 以上事实有查询不动产函、银行查询清单、谈话笔录、和解协议书等材料佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执4872号案的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年八月十六日 书记员  高倩蒙
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0503执恢1号 双鸭山市市区农村信用合作联社、张立民、朱传芳： 双鸭山市市区农村信用合作联社与张立民、朱传芳借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已对张立民所有借款抵押房屋及土地进行了评估拍卖，但二次拍卖均流拍。现双鸭山市市区农村信用合作联社同意按第二次拍卖保留价6476250.00元，接受以物抵债。其中，抵偿借款本金4966823.10元，利息1509426.90元。对于未执行到位金额，申请执行人同意待被执行人有可供执行财产时申请恢复执行。至此，本院立案执行的（2019）黑0503执恢1号案件已执行结案。执行费用59781.00元，由被执行人负担。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7763号之一原告：杭州西奥电梯安装服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路313号。法定代表人：周俊良，总经理。委托诉讼代理人：陈沈峰，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑雯，浙江泽大律师事务所律师。被告：南京勋远置业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路166号。法定代表人：陈来铭。被告：昆山盈桥房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇纬二路259号中城商务广场1号楼1室。法定代表人：陈明兴。原告杭州西奥电梯安装服务有限公司与被告南京勋远置业有限公司、昆山盈桥房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告杭州西奥电梯安装服务有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杭州西奥电梯安装服务有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州西奥电梯安装服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1404.5元，财产保全费1147元，合计2551.5元，由原告杭州西奥电梯安装服务有限公司负担。审 判 员  常 乐二〇一九年八月二十一日见习书记员  夏晨璐
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初2805号之一原告：张志乐，男，1967年2月21日生，汉族，住偃师市。被告：杨宏波，男，1969年2月20日生，汉族，住偃师市。被告：常淑芬，女，1968年11月9日生，汉族，住偃师市，系被告杨宏波之妻。本院在审理原告张志乐诉被告杨宏波、常淑芬民间借贷纠纷一案中，原告张志乐于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志乐申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志乐撤诉。本案受理费减半收取275元、财产保全申请费320元，由原告张志乐负担。审判员  李玉辉二〇一九年八月五日书记员  许亚欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异178号异议人（案外人）：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中199号第14层。法定代表人：王文。申请执行人：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区榕筑南溪绿园5座3号。法定代表人：郭巍。被执行人：贵州俊业恒久建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋13楼8号。法定代表人：陈龙银。被执行人：张同俊，男，1973年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人：张有祥，男，1953年4月18日出生，汉族，住贵州省盘县。被执行人：赵东分，女，1960年5月26日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。本院受理的贵阳银行股份有限公司花溪支行申请执行贵州俊业恒久建筑劳务有限公司、张同俊、张有祥、赵东分金融借款合同纠纷一案中，作出（2019）黔0111执1490号执行裁定书裁定提取被执行人贵州俊业恒久建筑劳务有限公司在案外人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司处的应收账款750万元，并作出（2019）黔0111执1490号之三执行裁定书扣划了上述款项。案外人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司对本院作出的上述执行行为提出异议。本院依法受理后，异议人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司于2019年8月28日向本院提交撤回异议申请。本院认为，异议人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司提交的撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司撤回异议申请。审判长  何玉萍审判长  郑 娟审判长  胡晓东二〇一九年八月二十八日书记员  李 楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1603号之三 申请执行人樊仁林，男，1976年3月1日出生，汉族，住所地柳州市。 被执行人程兴全，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地南宁市。 樊仁林与程兴全民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0103民初6459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人程兴全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人樊仁林于2019年4月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为307950元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，划拨了被执行人程兴全名下银行账户存款96839.74元，扣除本案执行费4519元，并保留被执行人的基本生活费2100元，已将剩余执行款90220.74元支付给申请执行人樊仁林。另外查封了被执行人程兴全名下车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为217729.26元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，并将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 黄  健 二〇一九年八月十二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9657号申请人：浙江如新智能科技有限公司，住所地浙江省诸暨市。被申请人：康迪电动汽车(上海)有限公司，住所地上海市金山区。申请人浙江如新智能科技有限公司与被申请人康迪电动汽车(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人浙江如新智能科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人康迪电动汽车(上海)有限公司的财产金额为人民币2,653,611元，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人康迪电动汽车(上海)有限公司银行存款人民币2,653,611元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 潘 玅二〇一九年八月十三日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0881刑初489号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人庞培艺，男，1999年10月17日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化，无业，捕前住廉江市。曾因犯盗窃罪于2018年5月4日被广东省遂溪县人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月11日被羁押,次日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉﹝2019﹞436号起诉书，指控被告人庞培艺犯盗窃罪，于2019年7月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理,被告人庞培艺收到起诉书后明确表示不需要指派律师为其辩护。本院于8月1日立案受理后，依法适用简易程序,实行独任审理,于2019年8月12日公开开庭进行了审理,廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人庞培艺到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控:2019年3月14日，被告人庞培艺在被害人李某1婚礼中担任伴郎。当天16时许，被告人庞培艺在廉江市石城镇东莲塘村李某1家中，看见李某1一楼的新房内有一个装有婚礼礼金的盒子，庞培艺趁周围无人时从新房的窗户后面撬开窗，从窗户伸手入房间内，盗走婚礼红包71个，共15900元人民币。另查明，案发后被告人家属代为赔偿了7000元给被害人李某1。以上事实，被告人庞培艺在开庭审理时亦无异议，并有被害人李某1的陈述，证人李某2的证言，辨认笔录，赔偿款收据，现场勘查笔录、现场图及现场相片，被告人庞培艺的前科刑事判决书，被告人庞培艺的户籍资料，归案情况说明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞培艺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人庞培艺的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人庞培艺曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人庞培艺当庭认罪认罚，并通过家人赔偿被害人损失，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人庞培艺判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。被告人庞培艺对此亦无异议，量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人庞培艺的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庞培艺犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2020年3月10日止。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本三份。审判员  陈文佳二〇一九年八月十二日书记员  郑晓云附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4314号申请人：肖三孩，男，1974年7月17日生，汉族，住兰考县。被申请人：吴光辉，男，1985年12月14日生，汉族，住兰考县。申请人肖三孩于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴光辉名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司为申请人肖三孩提供10万元的财产担保。本院认为，申请人肖三孩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴光辉名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  周进良二〇一九年八月二日书记员  张彩霞
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2725号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁富跃，男，1973年3月3日出生，侗族，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人:兰银龙,贵州维律律师事务所律师。 再审申请人吴如和因与被申请人梁富跃买卖合同纠纷一案,不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴如和申请再审称，原审遗漏了诉讼当事人，程序违法。本案应当追加吴应忠为诉讼当事人才能查清案件事实。梁富跃未经吴应忠和吴如和的同意,中途私自违约停工和终止施工,耽误工期,导致涉案公路被业主收回。因此，梁富跃对吴如和的技术勘察费、前期投入的人工工资、业主方处罚的违约金等一系列损失应当予以赔偿。吴如和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 梁富跃提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴如和的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 经查，2018年4月3日、9日吴如和向梁富跃出具的收条可证实，吴如和是以个人名义向梁富跃收取了销售水泥预付款。从收条可知，梁富跃与吴如和之间形成的是买卖合同关系。在吴如和收到水泥预付款后，吴如和有向梁富跃提供水泥的义务。吴应忠不是本案所涉买卖合同关系的当事人，吴如和收取的水泥预付款也与最终工程结算无关。梁富跃按照双方约定支付了水泥预付款，吴如和未能履行供应水泥的义务，梁富跃请求吴如和返还水泥预付款及自起诉之日起计算资金占用利息并无不当。吴如和关于一审法院遗漏当事人，存在程序违法，应当追加吴应忠为本案当事人缺乏事实依据。吴如和关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。吴如和关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，吴如和再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴如和的再审申请。 审判长 李 静 审判员 周 朴 审判员 刘荟宇 二〇一九年八月八日 书记员 武媛媛
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申191号 于玲瑶： 你因诈骗一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03刑初11号刑事判决和本院（2017）浙刑终325号刑事裁定，以你未参与组织策划，未介绍人员参加，不是主犯等为由，向本院提出申诉，请求再审改判。 本院经审查认为：你参与印尼和柬埔寨的两次诈骗，参与犯罪期间诈骗窝点实际骗得337万余元。原裁判根据你的犯罪事实、情节等认定你系主犯，判处有期徒刑十年，量刑并无不当。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知 二〇一九年八月三十日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初2005号 原告：王世领。 被告：青岛市黄岛区海青镇修七园村民委员会。 被告：青岛港区保洁服务有限公司。 原告王世领与被告青岛市黄岛区海青镇修七园村民委员会（以下简称修七园村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加青岛港区保洁服务有限公司（以下简称青岛港区保洁公司）作为被告参加诉讼。原告王世领的委托诉讼代理人王见、李维春，被告修七园村委会的委托诉讼代理人王成千，被告青岛港区保洁公司的法定代表人封子雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世领向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害、消除危险等行为；2.判令被告赔偿原告房屋损失10000元；3.本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：原告系修七园村村民，系修七园村205号房屋的房主，原告的房屋位于胡同最东户，房屋东山及院墙紧邻该村南北中心街道，与街道中间间隔排水沟。2018年7月22日，原告回家时发现，被告在原告房屋东山墙外放置的垃圾车越过排水沟撞在原告房屋东山墙体上，该垃圾车将原告房屋东山外墙撞损，房屋东山墙体内侧出现大面积水泥脱落，墙砖外漏，墙体开裂倾斜，与屋内水泥地面连接处出现巨大裂缝。原告遂找到被告修七园村委会，当日被告村委会主任周升芳、委员王乃其、王文响、王乃响等共同至原告家中查看房屋受损情况，当场承认被告给原告房屋造成损坏的事实，并现场开会同意赔偿原告房屋损失。后原告多次找到被告，要求被告按照承诺赔偿原告房屋损失，但被告以村内无法报账为由不予赔偿，只承诺为原告修补已损坏的部分墙体。原告认为，被告给原告房屋造成损害的事实清楚，原告房屋墙体开裂、倾斜，受损严重，现被告拒绝赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 修七园村委会辩称，被告村内的环境卫生均由政府委派的环卫公司负担，环卫工人的工资都由该公司发放，村里不同意赔偿，故原告所诉与被告村委会无关，请求法院依法驳回。 青岛港区保洁公司辩称，被告公司工作范围是村内主要支街和排水沟的生活垃圾收集，收集的垃圾就放到涉案类型的铁箱中，铁箱的位置由村里定，该铁箱的清运由市政集团清运公司负责，与被告青岛港区保洁公司无关。 本院经审理查明： 原告王世领的房屋位于青岛市黄岛区海青镇修七园村205号，其房屋位于所在胡同的最东户，房屋东山外放置装垃圾的铁皮垃圾车一个。2018年7月，王世领房屋的东山被该铁皮垃圾车撞到而受损。 经原告王世领申请，本院依法委托中恒信工程造价咨询有限公司对因铁皮垃圾车撞击对青岛市黄岛区海青镇修七园205号房屋东山墙体损坏的修复费用进行鉴定。2019年7月19日，中恒信工程造价咨询有限公司做出鉴定结论：本工程鉴定造价金额为8983.81元。原告王世领为此支付鉴定费2000元。 原告王世领对该报告书真实性无异议，鉴定程序合法，鉴定损失评估合法有效。两被告对证据真实性无异议，对做出的鉴定结论有异议，该报告书评估的标准是按照商混等高标准进行的评估，没有按照原告原来的房屋材质进行评估，故评估的价值太高，且原房屋也没有圈梁等结构，评估报告中也对此做了评估，故请求法院依法确定重新评估。 本院认为，被告主张评估价值过高并未提交有效证据予以证实，本院不予采信，其主张重新评估本院亦不予准许，对于鉴定结论本院予以采信。 被告修七园村委会提交2018年4月1日签订的《黄岛区海青镇环境卫生作业承包合同》，青岛港区保洁公司系该合同中的承包人，合同载明：“…第二条承包范围海青镇64个行政村庄全域环境卫生保洁和垃圾收集工作。…第五条保洁范围内垃圾桶和果皮箱的按位摆放、定期清洗、维护使用，垃圾的按时清掏及垃圾桶周围、底盘的保洁。…第七条清扫、保洁、清除的垃圾及时清运至指定的垃圾处理场所，垃圾场所由甲方指定。…第十七条服务承包期限为1年。自2018年4月1日起至2019年3月31日止，…”原告王世领对该证据真实性没有异议，但主张不能免除修七园村委会的责任，该垃圾箱属于村内公共卫生设施，被告修七园村委会应当承担赔偿责任；根据合同约定，被告青岛港区保洁公司应当承担赔偿责任。被告青岛港区保洁公司对合同没有异议，但主张铁箱是由清运公司放置的，不在其管理范围之内。 原告王世领主张涉案垃圾箱是村内公共卫生设施，被告村委会对村内的所有公共设施有管理的责任和义务；被告青岛港区保洁公司认可被告修七园村委会提交的证据，该合同内容明确显示其对涉案垃圾箱的管理也有责任，对原告造成的损失亦需承担赔偿责任；被告青岛港区保洁公司自认垃圾桶的位置是由其和被告修七园村委会共同设置，垃圾桶的载运由其员工处理。因此，两被告承担连带责任。被告修七园村委会主张垃圾清扫、清运与其无关，不应承担责任。被告青岛港区保洁公司主张铁箱所有权与其无关，不应承担责任。 上述事实，有庭审笔录，原告提交的照片、录音、视频、集体土地使用证，被告修七园村委会提交的黄岛区海青镇环境卫生作业承包合同，司法鉴定意见书等证据在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。 本院认为，被告修七园村委会提交的《黄岛区海青镇环境卫生作业承包合同》显示被告青岛港区保洁公司负责海青镇64个行政村庄全域环境卫生保洁和垃圾收集工作，涉案铁皮垃圾车位于该区域内，事故发生的时间亦在服务承包期限内，故原告主张由被告青岛港区保洁公司承担因铁皮垃圾车撞击对青岛市黄岛区海青镇修七园205号房屋东山墙体造成的损失，本院予以支持；被告青岛港区保洁公司主张垃圾箱与其无关，由清运公司负责，但并未提交证据予以证实，本院不予采信，故被告青岛港区保洁公司应赔偿的数额应为10983.81元（8983.81元+2000元）。原告主张由被告修七园村委会承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛港区保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王世领赔偿10983.81元； 二、驳回原告王世领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费50元，由被告青岛港区保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  赵开金 人民陪审员  冯焕玉 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘晓宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10598号原告：南通信吾数据科技有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：徐鑫，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，男。被告：张丽燕，女，1981年1月14日生，汉族，住上海市静安区。原告南通信吾数据科技有限公司与被告张丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴凡到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币1,090元；2、判令被告支付借期内利息10元(以1,090元为基数，自2017年11月28日起至2017年12月11日止，按照年利率24%计算)；3、判令被告支付逾期利息64.35元(以1,090元为基数，自2017年12月12日起至2018年3月12日止，按照每日万分之六点五计算)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告与上海盛大小额贷款股份有限公司(以下简称盛大小额公司)签订了《贷款合同》(订单编号：APYXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，根据该合同约定，借款本金为1,090元，贷款利息10元(年化利率为24%)，借款期限14天，即自2017年11月28日至2017年12月11日止，还款日为2017年12月11日，借款期限届满时一次性还本付息。合同签订当天，盛大小额公司即向合同列明的被告收款银行账户发放贷款。2018年1月1日，盛大小额公司将上述债权转让至原告，并于2018年11月8日债权转让通知发送至被告。被告未在还款日按期还款，截至起诉之日已经逾期351天，经多次还款提醒后，被告至今未履行还本付息的义务,显然已构成违约。原告遂诉至来院。被告张丽燕未作答辩。经本院审理查明，2017年11月28日，被告作为乙方(借款人)、盛大小额公司作为甲方(贷款机构)，双方签订了合同编号为CNTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的线上《贷款合同》一份。该合同主要内容是，贷款本金为1,090元，贷款利息10元(年化利率为24%)，贷款期限14天，自2017年11月28日至2017年12月11日止，还款日为2017年12月11日，还款方式到期一次性还本付息，到期应还1,100元；贷款机构在批准借款人贷款申请后的两个工作日内委托具有支付结算资质的第三方支付机构将贷款金额汇入本合同第一条所示的借款人收支账户；本合同项下的贷款发放日为贷款资金划至收支账户的日期；如借款人未于本合同约定的还款日当日24：00时前成功足额还款，视为逾期还款。借款人逾期的，应向贷款机构支付逾期利息。逾期利息计算方式如下：借款人应偿还而未予以偿还的贷款本金将在还款日起至实际支付日期间按照0.065%/天计收逾期利息。逾期超过90天的，贷款机构可以停止继续计收逾期利息，同时贷款机构有权将借款人的逾期状态依法上报至中国人民银行个人信用信息基础数据库，借款人已充分知悉该等收据上报可能会影响今后生活，并愿意承担不利法律后果等内容。合同签订当天，盛大小额公司即通过第三方支付平台向被告收款银行账户发放贷款1,090元。被告于2017年11月28日提现了1,000元借款。另90元由第三方支付平台作为服务费予以收取。2018年1月1日，原告与盛大小额公司签订了《不良资产转让协议》，由盛大小额公司向原告转让不良资产，包括案涉债权转让给了原告，并于2018年11月8日将债权转让通知以短信的方式发送给了被告。但被告至今未能还款付息，遂形成纠纷。上述事实有原告提供的《贷款合同》、放款凭证、还款提醒短信、《不良资产转让协议》、债权转让通知的短信、债权转让清单、盛大小额公司出具的《情况说明》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。原告从被告的原债权人盛大小额公司处受让了对被告的债权，但被告经原告催告后未能及时清偿相应的本金和利息，被告显系过错方，应当承担相应的违约责任。原告的诉请，证据充分、理由合法正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽燕应于本判决生效之日起十日内归还原告南通信吾数据科技有限公司借款1,090元；二、被告张丽燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告南通信吾数据科技有限公司借期内利息10元；三、被告张丽燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告南通信吾数据科技有限公司自2017年12月12日起至2018年3月12日止的逾期利息(以1,090元为基数，按照每日万分之六点五计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  沈喆平人民陪审员  张月兰二〇一九年八月三十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）……；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1699号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门垌东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：庄留顶，男，1967年5月2日生，汉族，户籍所在地：阳江市阳东区;现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人庄留顶信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初2366号民事判决，责令被执行人庄留顶偿还尚欠信用卡透支款本金12726.02元和透支利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  沙运红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23672号原告：任玮，男，1983年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：北京雄有腾达商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区9号楼6层E区（园区）。法定代表人：杜树楷。委托诉讼代理人：朱晓静，女，该单位员工。第三人：北京欣正郎服饰有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区9号楼六层A区（园区）。法定代表人：杨凯旋。委托诉讼代理人：董晓燕，女，该公司员工。原告任玮与被告北京雄有腾达商贸有限公司（以下简称雄有腾达公司）、第三人北京欣正郎服饰有限公司（以下简称欣正郎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玮，被告雄有腾达公司的委托诉讼代理人朱晓静，第三人欣正郎公司的委托诉讼代理人董晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玮向本院提出诉讼请求：1.确认我与被告于2016年10月10日至2018年3月8日期间存在事实劳动关系；2.被告与第三人共同支付我2017年新开店拓展奖金100000元；3.被告与第三人共同支付我工伤医药费20481.16元；4.认定雄有腾达公司与欣正郎公司为关联公司。事实与理由：自2016年10月起。我为雄有腾达公司及欣正郎公司工作，两家公司事实情况为“一套人马、两块牌子”，办公地点一致，人员构成一致，开展业务一致，财务混同。2017年3月11日我受公司指派在市场走访拓展中被车辆撞伤，经北京市丰台区社保局工伤科认定为工伤，后经丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准玖级。出院重返工作后，我带病坚持完成工作，2017年先后拓展新开店10家，分别为沧州河间客户鲁西西、雄安新区3家双隆商厦（安新、容城、雄县）、北京安贞华联、五道口华联、西铁营万达、天津津南永北、塘沽万达、唐山泰勒。我曾多次与被告及第三人沟通开店奖金发放事宜，均被以各种理由拒绝，故向法院起诉。雄有腾达公司辩称，双方不存在事实劳动关系，我公司是七匹狼的代理商，跟欣正郎公司业务有重合，原告与我公司有业务往来，但并非劳动关系。欣正郎公司述称，我公司与原告于2017年1月1日至2018年3月9日存在劳动关系，双方之前因工伤问题产生纠纷，已有二审生效判决结果，钱款已经支付。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，任玮向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求欣正郎公司支付其一次性伤残就业补助金58746元、工伤医药费20481.16元、2017年奖金100000元。2018年4月28日，丰台区仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第1778号裁决书，裁决欣正郎公司支付任玮一次性伤残就业补助金46238.5元并驳回任玮的其他仲裁请求。任玮不服，向本院提起诉讼，要求欣正郎公司支付一次性工伤就业补助金50802元以及工伤医药费20481.16元、2017年新开店拓展奖金100000元，本院于同年10月15日作出（2018）京0106民初26139号判决书，判决欣正郎公司支付任玮一次性就业补助金50802元并驳回任玮的其他诉讼请求。根据该判决记载，任玮与欣正郎公司均认可其于2017年1月1日至2018年3月9日在欣正郎公司工作的事实。任玮不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于同年12月24日作出（2018）京02民初11418号判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年2月11日，任玮向丰台区仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与雄有腾达公司自2016年10月10日至2018年3月8日存在劳动关系，雄有腾达公司支付其2017年的新开店拓展奖金100000元。2019年4月8日，丰台区仲裁委员会裁决驳回任玮的各项仲裁请求。任玮主张其与雄有腾达公司存在劳动关系，雄有腾达公司应支付其2017年新开店拓展奖金100000元，并就其主张提交营业执照、特许经营授权书复印件、荣誉证书、钉钉打卡记录、京丰人社工伤认（1060T0342411）号认定工伤决定书、新开店激励方案等证据为证。雄有腾达公司及欣正郎公司认可营业执照、特许经营授权书复印件、荣誉证书、钉钉打卡记录、京丰人社工伤认（1060T0342411）号认定工伤决定书的真实性，但主张与任玮不存在劳动关系。京丰人社工伤认（1060T0342411）号认定工伤决定书记载任玮的用人单位未欣正郎公司。欣正郎公司主张任玮系其公司员工，但双方纠纷已存在生效裁判文书，并已履行完毕。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任玮要求欣正郎公司支付其2017年新开店拓展奖金100000元、工伤医药费20481.16元的诉讼请求，已经生效判决处理，属于一事不再理的情形，本院对此不予支持。任玮与欣正郎公司均认可其于2017年1月1日至2018年3月9日在欣正郎公司工作的事实，且京丰人社工伤认（1060T0342411）号认定工伤决定书亦载明任玮的用人单位系欣正郎公司，故对任玮要求确认2017年1月1日至2018年3月8日与雄有腾达公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。任玮就其2016年10月10日至2016年12月31日与雄有腾达公司存在劳动关系的诉讼请求，未提交证据，本院亦不予支持。任玮要求雄有腾达公司支付2017年新开店拓展奖金，缺乏依据，本院不予支持。任玮要求确认雄有腾达公司与欣正郎公司为“关联公司”及雄有腾达公司支付其工伤医药费的诉讼请求，未经劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回任玮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任玮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年八月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初8230号之一原告：李建江，男，1969年6月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区被告：徐志国，男，1971年4月15日出生，汉族，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，现下落不明。被告：武慧英，女，1966年11月27日出生，汉族，住所地新疆乌鲁木齐市米东区，现下落不明。被告：赵晓琴，女，1975年5月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告李建江与被告徐志国、武慧英、赵晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告李建江于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李建江撤回对赵晓琴的起诉。审 判 长  张艳蕊人民陪审员  卫育强人民陪审员  魏世玲二〇一九年八月二十八日书 记 员  董慧敏
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2494号 原告：石爱章，男，汉族，1969年8月29日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：石海霖，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告：邓平，男，汉族，1967年11月2日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 原告石爱章与被告邓平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告石爱章的特别授权委托诉讼代理人石海霖到庭参加诉讼，被告邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告石爱章向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款60000元及资金利息（利息从2014年1月起按年利率6%的标准支付至付清之日止）。事实和理由：原、被告系驾驶汽车的师徒关系。2012年到2014年，原告与案外人石敬章、丁仕权合伙经营南坝镇永兴砖厂期间，被告在永兴砖厂购买了总价值60000元的砖。砖厂内部规定不准赊买，因被告没有钱，就由原告担保在砖厂赊砖。后经结算，被告下差货款60000元，砖厂就从原告的分红款中予以了扣减。2014年1月，被告向原告出具书面借条一张。后经原告多次催收，被告均拒绝履行付款义务，遂起诉来院。 被告邓平未到庭应诉，其通过微信辩称，原告起诉属实，因现无力付款，愿意分期付款。 原告围绕其主张依法提交了证据，被告未提交证据，对原告提交的身份信息、借条原件，系书证原件或与原件核对一致的书证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其本人接待笔录、砖厂股份转让协议、营业执照、微信聊天记录，本院将结合审理查明综合认定。 经审理查明，2012年到2014年，原告石爱章与案外人石敬章、丁仕权合伙经营南坝镇永兴砖厂期间，被告邓平经原告出面担保后在该砖厂赊买了总价值60000元的砖，后因被告无力支付该砖款，砖厂遂在原告的分红款中将该60000元扣除。2014年1月29日，原、被告经协商，均同意将该60000元砖款转为借款，并由被告出具了书面借条一张，借条载明：“借条今借到石爱章现金60000元，大写陆万圆整。借款人：邓平（签名并捺印）2014年元月29日”。后原告多次催收该款未果，遂于2019年7月25日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2014年1月29日，被告邓平就其应向原告石爱章支付的60000元砖款向原告出具了书面借条，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，原、被告前述约定并不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间已形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告未约定借期和逾期利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告要求被告按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因原、被告未约定还款时间，故其利息计算时间应为起诉之日即2019年7月25日起至付清之日止。 被告邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓平于本判决生效后十日内偿还原告石爱章借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为基数，从2019年7月25日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告石爱章的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告邓平负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈强名
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1082号 阜新海州区万里润滑油经销处： 本院执行阜新海州区万里润滑油经销处与刘翔买卖合同纠纷一案，经执行，已执行完毕，并于2019年8月20日按照申请标的和要求执行完毕。 特此通知。 执行员  李佳音 二〇一九年八月二十日 书记员  李梦然
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9073号原告：张家港市远达安全电气有限公司，住所地张家港市金港镇。法定代表人：张金涛，总经理。被告：张家港统清食品有限公司，住所地张家港市金港镇。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：王德众。委托诉讼代理人：梁恒。原告张家港市远达安全电气有限公司（以下简称远达公司）与被告张家港统清食品有限公司（以下简称统清公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告远达公司的法定代表人张金涛、被告统清公司的委托诉讼代理人梁恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款54564元及自2017年8月15日起至2019年8月8日按同期银行贷款利率3倍支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原被告签订《奶油氨机房电气改造工程合同》一份，由被告向原告购买防爆设备和防爆改造，费用共计304000元。原告按约安装调试合格后，被告陆续付款249436元，尚欠原告54564元。被告统清公司辩称：原告未按约定交付防爆箱，且未在合同约定的完工期限内安装调试合格，原告交付防爆箱合格之日为2018年6月5日，被告根据合同约定扣除该款项合理合法，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年7月5日，承包方（乙方）远达公司与发包方（甲方）统清公司签订《奶油氨机房电气改造工程合同》一份，合同约定“一、工程内容：1、奶油厂氨机房内原有不符合防爆要求的电气设备的拆除，2、氨机房内所有电气设备的防爆改装；二、工程总价：304000元（附清单）；三、质量标准及质保期限：1、产品及安装质量标准符合国家防爆标准GB3836，质保期限为自工程完工并通过验收合格日一年，2、工程改造后满足所有电气原功能要求，各电气设备运行无误；四、完工期限：支付预付款日30天之内，遇不可抗拒因素经双方认为确实可适当延期；五、付款方式：1、签约后支付总价50%的预付款即人民币152000元，2、产品调试合格后一个月内支付竞价的40%即人民币121600元，余款10%为质保金即人民币30400元，质保期满后支付…七、违约责任：1、甲乙双方未按约定或无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担合同解除而造成的损失，2、甲方无正当理由未按约定期限支付费用的，每延误7天应当向乙方支付延误部分费用0.5%的违约金，因乙方因素造成工期不能如期完工，每延误7天甲方扣除总价费用0.5%的违约金”等内容，合同另外对工程监督、安全要求等也作了约定。协议签订后，统清公司于2017年7月18日支付了预付款152000元，远达公司于2017年8月15日交付了防爆产品。产品验收时，因6台防爆箱柜经常报警，统清公司要求远达公司解决。因好长时间不能解决，远达公司将正压防爆箱柜全部换成防爆型防爆箱柜，并在2018年5月1日全部完成并让统清公司满意。庭审中，统清公司认为，远达公司交付安装的防爆箱一直报警，达不到验收标准，直到2018年5月1日才整改完毕，且国标证书在6月5日才给付统清公司。统清公司要求按合同约定计算违约金，从2017年8月16日计算到2018年6月5日，计294天，违约金63840元，统清公司在货款中扣除了该笔违约金。另外，统清公司计算远达公司因此多缴了税金，将部分税金退还给远达公司，统清公司实际扣款54564元。本院认为，原被告之间的合同合法有效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告远达公司完成承揽工作并向被告交付了工作成果，被告应当验收该工作成果。被告验收时发现防爆箱柜一直报警，就要求原告予以整改，原告直至2018年5月1日才整改结束。故原告的完工期延误了256天（从2017年8月18至2018年5月1日），被告应承担违约金54720元。本案中，被告结欠原告货款54564元，但原告应承担违约金54720元，两项相抵，被告已不结欠原告货款，故原告要求被告给付货款、承担违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：驳回原告张家港市远达安全电气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取582元，由原告张家港市远达安全电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇一九年八月二十六日书记员  韩 玉
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特206号申请人：杨昆，男，1979年7月4日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：赵志军，男，1983年9月25日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：吕莹珺，北京德和衡（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：董圣，北京德和衡（天津）事务所律师。申请人杨昆与被申请人赵志军申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人杨昆称，请求法院确认赵志军向中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会提交的2015年11月5日《协议》中载明的仲裁条款无效。1.2015年11月5日《协议》系赵志军伪造，故其中载明的仲裁条款不具有真实性，故应无效；2.假设2015年11月5日《协议》中载明的仲裁条款是有效的，双方之间争议也已经法院生效判决解决，仲裁条款现在也已经无效；3.如果认定2015年11月5日《协议》中载明的仲裁条款没有失效，让仲裁委去审，会导致“一事二理”。被申请人赵志军称，其向中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会提交的2015年11月5日《协议》中载明的仲裁条款合法有效。1.2015年11月5日《协议》内容真实有效，系协议双方亲自确认；2.2015年11月5日《协议》约定仲裁的事项所涉及的法律关系实为杨昆向赵志军还款的担保承诺，与双方之前的诉讼案件具有关联性，但并非同一法律关系。经审理查明，现有《协议》一份，载明：甲方：赵志军，乙方：杨昆；合同签订日期：2015年11月5日。上述《协议》最后约定：双方若发生争议，提交中国国际贸易仲裁委员会天津分会仲裁解决。本院经审查认为，日期为2015年11月5日的《协议》明确约定了双方若发生争议，提交中国国际贸易仲裁委员会天津分会仲裁解决。杨昆虽认为《协议》为赵志军伪造，但其亦确认《协议》上签字与捺印的真实性，其亦主张签署并捺印的为空白文本，但其并未能提供证据对其所述予以证实，故本院对其认为《协议》中载明的仲裁条款不具有真实性的主张不予采信。上述仲裁条款约定的仲裁机构具体明确，且不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，故本院确认该仲裁条款有效。杨昆所提双方争议已经法院生效判决解决，但本案《协议》在之前诉讼中未予涉及，至于是否构成“一事二理”的问题，非本案审查范围，故本院对于其上述理由不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回杨昆的申请。申请费400元，由申请人杨昆负担。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年八月二十八日书记员  周 磊
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初8785号 原告：梅雅芳，女，1962年9月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波向东是大海智能科技有限公司（统一社会信用代码：91330203MA293HRL5L）。住所地：宁波市海曙区集士港镇集士芯谷4幢405-16室。 法定代表人：丁勇猛。 被告：浙江九套坊旅游发展有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2902EJ90）。住所地：宁波市海曙区中宪巷8号八集创业园7楼。 法定代表人：丁勇猛。 原告梅雅芳为与被告宁波向东是大海智能科技有限公司（以下简称向东是大海公司）、浙江九套坊旅游发展有限公司（以下简称九套坊公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。 原告梅雅芳诉请法院判令被告归还原告118800元。事实与理由：2018年5月，原告支付142800元购买被告向东是大海公司推出的高科技产品“九链宝盒”六台，并于同日将“九链宝盒”交由被告九套坊公司托管。被告承诺每月支付原告6000元，已经支付24000元，但2018年12月起停止支付至今。 本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。向东是大海公司的实际控制人张勇因涉嫌非法吸收公众存款罪被宁波市公安局海曙分局于2019年2月2日执行逮捕，本案两被告未经中国人民银行批准，向包括原告梅雅芳在内的不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内还本付息的行为存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告梅雅芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇一九年八月二十七日 代书记员  顾盛莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2601号原告：钱敏晔，女，1973年6月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶学军(原告丈夫)，住上海市。被告：张剑，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。被告：杨培，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。原告钱敏晔诉被告张剑、杨培民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱敏晔及其委托诉讼代理人彭飞律师到庭参加诉讼，被告张剑、杨培经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同返还原告借款本金40万并支付自2018年9月1日起至实际履行之日止以年利率24%计算的利息及逾期利息。事实和理由：原告于2018年8月29日与张剑签订”特殊债权协议”约定被告张剑向原告借款40万元,用于被告张剑购买股权扩大对企业控制权,借期半年,于2019年2月28日到期，每月支付利息，到期还本,年利率12%,若逾期未还款,则违约期间按年利率24%支付利息及逾期利息。原告钱敏晔于2018年8月30日转账支付被告张剑40万元。因被告从未还本付息，故被告自始违约，因两被告系夫妻,故主张两被告共同还款。原告提供钱敏晔名下招商银行借记卡账户历史明细清单，招商银行转账业务回单、特殊债权协议各一份以证明上述主张。原告未提供证据证明两被告系夫妻。被告未到庭答辩。审理中，原告于2019年1月14日申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款432,000元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，本院于2019年1月14日作出民事裁定，并实际查封被告名下江苏省太仓市城厢镇上海东路XXX号XXX幢XXX室房屋一套。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月29日与张剑签订”特殊债权协议”载明：被告张剑向原告借款40万元用于被告张剑购买股权扩大对企业控制权,借期半年,于2019年2月28日到期，每月支付利息，到期还本,年利率12%,若逾期未还款,则违约期间按年利率24%支付利息及逾期利息。原告钱敏晔于2018年8月30日转账支付被告张剑40万元。原告因被告从未还本付息，认为被告自始违约，诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张剑借贷关系合意以原、被告间的债权协议为据，并由原告名下银行转账凭证佐证原告交付被告钱款的事实，故应确认双方形成了借贷法律关系。因被告张剑从未还款，其自始违约，故原告主张被告张剑按约定自借款之日起按年利率24%支付利息及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。至于杨培是否应承担责任，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不力的后果，本案中，原告未举证证明两被告系夫妻，亦无证明被告杨培系共同借款人或钱款由其使用，故原告主张由被告杨培承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。被告张剑、杨培经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法作出缺席判决,由此产生的不利后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑于本判决生效之日起十日内返还原告钱敏晔借款本金40万元并支付自2018年9月1日起至实际履行之日止以年利率24%计算的利息和逾期利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,780元，财产保全申请费2,680元，公告费600元，由被告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华人民陪审员  萧宗英人民陪审员  曲旭滨二〇一九年八月七日书 记 员  王致民附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘鹤春，男，1963年6月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区人民政府，住所地河北省秦皇岛市北戴河区联峰北路88号。法定代表人：陈秋华，该区区长。委托代理人：王伟，秦皇岛市北戴河区司法局副局长。委托代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区城市管理综合行政执法局（原秦皇岛市北戴河区城市管理综合执法局），住所地河北省秦皇岛市北戴河区东经路71号。法定代表人：于志勇，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区戴河镇人民政府，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海北路91号。法定代表人：李源，该镇镇长。再审申请人潘鹤春因诉被申请人秦皇岛市北戴河区人民政府（以下简称北戴河区政府）、被申请人秦皇岛市北戴河区城市管理综合行政执法局（以下简称北戴河城管执法局）、被申请人秦皇岛市北戴河区戴河镇人民政府（以下简称戴河镇政府）强制拆除一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘鹤春申请再审主要称，1．原审法院认定事实不清。法律明确规定了具体案件中正确被告的判断问题，即“谁行为，谁被告”。本案中被申请人组织人员对申请人潘鹤春位于大薄荷寨村东浆地的建筑进行了强制拆除，潘鹤春提交的相关视频显示被申请人三方共同强行拆除了其房屋。一审法院在被申请人未提出异议，也未提交相关证据的情况下认定潘鹤春错列被告，一、二审法院均认定事实错误。2．原审法院违反级别管辖原则，私自降低审级，属于严重程序违法，使得案件丧失了公平性。县级以上地方人民政府为被告的行政案件，其管辖法院应为中级人民法院。潘鹤春最初向二审法院邮寄立案未果，后经向上级法院反映情况，该院要求潘鹤春违反级别管辖于一审法院立案，其降低审级的行为违反法律相关规定，属于严重的程序违法。3．原审法院未尽到全面审查的法定职责，违反了法律规定。针对上诉案件，人民法院应对案件的事实情况进行全面审查。本案中，一审法院在查明被申请人北戴河城管执法局强制拆除违法行为的情况下，并未开庭审理已构成严重程序违法；二审法院仍按原裁定作出行政裁定，严重违反其全面审查的法定职责，亦属于对案件事实认定错误。4．原审法院适用法律错误。二审法院在认定事实不清、违反法律规定的情况下，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审。被申请人北戴河区政府提交意见主要称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。本案案由为确认强制拆除行为违法，潘鹤春将北戴河区城管局、戴河镇人民政府以及区政府列为被告，而其提供的证据及所诉事实与理由完全可以证明其将区政府列为被告是错误的，并且改变了管辖法院的审级。所以在法院释明后，潘鹤春仍然拒绝变更的情形下，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉是正确的，其再审申请不应得到支持。被申请人北戴河城管执法局提交意见主要称，1．一、二审裁定认定事实清楚。潘鹤春所建房屋系未经审批违法建设而成，属于违法建筑，且至今未能提供合法批建手续。故北戴河城管执法局对其下达了《强制拆除通知书》，在其拒不自行拆除的情况下，依法对其违法建筑予以强制拆除。2．一、二审裁定适用法律正确。涉案违法建筑系北戴河城管执法局强制拆除，北戴河区政府、戴河镇政府并非本案适格被告，潘鹤春错列被告且拒绝变更，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院予以维持。综上，请求依法驳回潘鹤春的再审申请。被申请人戴河镇政府提交意见所称与北戴河城管执法局提交意见所称一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，2017年12月中旬，被申请人北戴河城管执法局先后向申请人潘鹤春下达了《限期拆除通知书》和《强制拆除通知书》，后于12月19日对潘鹤春的涉案建筑实施了强制拆除。因此，涉案建筑的拆除主体是北戴河城管执法局，被申请人北戴河区政府、戴河镇政府并非本案适格被告。潘鹤春以三被申请人为共同被告提起诉讼属于错列被告，且在人民法院依法释明的情况下拒绝变更，故一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。潘鹤春所称原审法院认定事实不清、违反级别管辖原则、未尽全面审查义务以及适用法律错误等主张，没有事实和法律依据，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，潘鹤春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回潘鹤春的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年八月十四日书记员  田佳新
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2745号 原告：滨州市滨城区市中街道办事处，住所地滨城区渤海六路701号，统一社会信用代码11371602004230372Q。 法定代表人：刘荣涛，该办事处主任。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 被告：李振义，男，1974年11月13日出生，汉族，个体打工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杜红艳，与李振义系夫妻关系。 原告滨州市滨城区市中街道办事处与被告李振义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管曙光、被告李振义及其委托诉讼代理人杜红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市滨城区市中街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应补交的安置房房款14万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年5月19日签订《马关居委会棚户区改造房屋征收安置合同》，合同约定：按照标准被告应被安置面积为180平方米，被告选择的安置房屋两套，一套为90平方米，另一套为120平方米，储藏室两个都为15平方米，地下车库两个，经计算后，被告还应当向原告补交275000安置房房款，除已经支付部分，尚欠14万元。为此款原告多次向被告催要，但被告拒付。原告无奈诉至法院，请求依法处理。 被告李振义承认原告在本案中所主张的事实，只是辩称没有能力交款，对象没有工作也没有收入来源。 本院认为，被告李振义承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案原被告自愿签订《马关居委会棚户区改造房屋征收安置合同》，合法有效，当事人应当按合同约定履行义务，被告未全面履行补交安置房房款义务，应承担违约责任，故对原告要求被告补交安置房房款的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告李振义于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市滨城区市中街道办事处安置房房款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告李振义负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年八月五日 书记员  张欣
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初231号起诉人：靳娜，女，1959年4月9日出生。起诉人靳娜以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。靳娜起诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。靳娜认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]127号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于靳娜举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。靳娜认为京政复告字[2019]127号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向我院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]127号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，靳娜系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]127号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照靳娜主张，其认为京政复告字[2019]127号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，靳娜与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对靳娜主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响靳娜的实际权利义务。故靳娜提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人靳娜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月五日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 李师师
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初846号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人罗云友，男，汉族，1992年3月15日出生，初中文化，农民，户籍所在地：云南省昭通市彝良县，在昆无固定住址。2018年6月5日因非法拘禁罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2019年3月19日因本案被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）736号起诉书指控被告人罗云友犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日第一次公开开庭审理。庭审中，因本案部分事实有待核实，本院依法将本案转为普通程序，于2019年8月13日第二次公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜秀莲出庭支持公诉。被告人罗云友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月19日17时30分许，被告人罗云友在本市官渡区昌宏西路地铁站B出口附近，以300元的价格将一个毒品零包（内有5颗红色片状毒品可疑物净重0.49克，晶体状毒品可疑物净重0.36克）贩卖给违法人员严某某（男，26岁）后被民警查获。经鉴定，送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人罗云友违反国家毒品管制法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗云友在缓刑考验期内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人罗云友对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩称公安机关钓鱼执法，其有立功情节。经审理查明：2019年3月19日17时30分许，被告人罗云友在本市官渡区昌宏西路地铁站B出口附近，以300元的价格将一个毒品零包（内有5颗红色片状毒品可疑物净重0.49克，晶体状毒品可疑物净重0.36克）贩卖给违法人员严某某（男，26岁）后被民警查获。经鉴定，送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，涉案毒品交易系在公安机关控制下进行。被告人罗云友到案后如实交代了自己的犯罪事实。被告人罗云友因犯非法拘禁罪，于2017年8月18日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审，于2018年6月5日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。上述事实，有经当庭举证、质证的户籍证明、前科材料、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人的供述和辩解、证人证言、发还清单、收条、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、现场辨认笔录、毒品称量取样笔录、鉴定意见及通知书、现场检测报告书、情况说明、人身安全检查笔录等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人罗云友贩卖毒品甲基苯丙胺0.85克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提出被告人罗云友有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。控辩双方提出涉案毒品交易系公安机关控制下进行，查证属实，本院量刑时酌情对被告人罗云友从轻处罚。被告人罗云友辩称其有立功情节，无证据证实，本院不予采纳。被告人罗云友在缓刑考验期内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。被告人罗云友因犯非法拘禁罪被刑事拘留33日，应依法折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院对被告人罗云友犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年的缓刑宣告。被告人罗云友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，总和刑期有期徒刑一年零四个月，决定执行有期徒刑一年零二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年4月15日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品甲基苯丙胺0.85克予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  张爱华人民陪审员  邝 昕二〇一九年八月十四日书 记 员  杨 乐
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初555号原告：东阳市奇好文具用品有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市横店镇园五路17号。法定代表人：李小光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：任世雁，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周舟，浙江联冠律师事务所律师。原告东阳市奇好文具用品有限公司与被告任世雁侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告东阳市奇好文具用品有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东阳市奇好文具用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东阳市奇好文具用品有限公司负担。审 判 长  马 宁人民陪审员  张新春人民陪审员  高 虹二〇一九年八月十九日法官助理袁冠飞书记员陈亚飞
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2829号原告：邢姣，女，汉族，1960年2月17日出生，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。被告：武陟县穗丰种子有限公司，住所地：河南省武陟县龙源路西段西石寺村北。法定代表人：张长卫，经理。被告：武陟县粮食总公司，住所地：河南省武陟县黄河大道96号。法定代表人：郭向宝，总经理。委托诉讼代理人：张磊，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告邢姣与被告武陟县穗丰种子有限公司（以下简称穗丰种子公司）、武陟县粮食总公司（以下简称粮食总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢姣，被告穗丰种子公司的法定代表人张长卫，被告粮食总公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢姣向本院提出诉讼请求：1、判令穗丰种子公司、粮食总公司归还借款本金250000元及利息14667元（截止日2019年6月10日）；2、诉讼费由穗丰种子公司、粮食总公司承担。事实及理由：2018年1月1日，穗丰种子公司以经营种子缺少资金为由，向邢姣借款250000元，有借据为证。后邢姣向穗丰种子公司多次讨要，穗丰种子公司于2018年12月24日、2019年1月30日两次共给了20000元，本金及剩余利息未还。粮食总公司系穗丰种子公司的上级主管单位，控股70%股份，穗丰种子公司注册成立时，粮食总公司应出资3500000元，但粮食总公司实际资金并未到位，根据法律规定，其应负连带责任。为讨回借款，故提起诉讼。穗丰种子公司辩称，对邢姣起诉事实无异议。但我公司现在经营状况不好，只能等经营状况好转后慢慢偿还。粮食总公司辩称，邢姣起诉我公司无任何法律及事实依据。穗丰种子公司是独立法人，依法应承担自身的责任，该笔借款我公司也不知情，应驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邢姣提供的录音，没有其他证据印证，不能确认粮食总公司撤回出资或者虚假出资的事实，本院不予采信。对于邢姣提供的粮食总公司的文件，穗丰种子公司作为独立法人机构，具备独立承担民事责任的主体资格，粮食总公司是否系其上级或者主管单位，与本案争议没有关联性，不作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下:2018年1月1日，穗丰种子公司向邢姣借款250000元，约定月息8厘，并向邢姣出具了借据。穗丰种子公司于2018年12月24日、2019年1月30日分两次共支付邢姣20000元。2018年1月1日至2019年6月10日期间的利息，经计算为30667元。另查明，穗丰种子公司的股东有粮食总公司等11名，其中粮食总公司占比70%。本院认为，穗丰种子公司向邢姣出具250000元借据对借款事实予以确认，在邢姣催要借款时，应当返还借款。借据上约定月息8厘，穗丰种子公司应当按照约定的利息标准支付利息；2018年1月1日至2019年6月10日期间的利息为30667元，此期间穗丰种子公司支付邢姣20000元，未约定系本金还是利息，依据先还利息再还本金的交易习惯，该20000元应视为支付利息，扣除后，此期间的利息剩余10667元，穗丰种子公司应当支付邢姣。邢姣认为，粮食总公司系穗丰种子公司的上级主管单位，控股70%股份，穗丰种子公司注册成立时，粮食总公司应出资3500000元，但粮食总公司出资后抽回部分资金，实际资金并未到位，要求其负连带责任，本院认为，邢姣提供证据不足以证明粮食总公司有抽回资金的行为，应承担举证不能的不利后果，其要求粮食总公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告武陟县穗丰种子有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邢姣借款250000元并支付2018年1月1日至2019年6月10日期间的利息10667元。二、驳回原告邢姣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取计2635元，由被告武陟县穗丰种子有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇一九年八月十二日书记员  刘 惠