云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初730号原告：蔡啟航，男，生于1986年4月18日，汉族，云南省大关县人，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：吴瑜琼，云南丰伟律师事务所律师。委托权限，特别授权。委托诉讼代理人：李璟，云南宏通律师事务所律师。委托权限，一般授权。被告：云南建投第五建设有限公司(原云南建工第五建设有限公司)，住所地:云南省昆明市五华区滇缅大道2720号，统一社会信用代码：9153000021652118XT。法定代表人:李兴奎，职务：董事长。委托诉讼代理人：皮晓丹，云南震中律师事务所律师。委托权限，特别授权。委托诉讼代理人：张博，女，生于1987年9月26日，汉族，云南省五华区人，住云南省昆明市五华区，系该公司职工。委托权限，一般授权。被告：云南建投第五建设有限公司彝良项目部，住所地:彝良县角奎镇堰坝塘。负责人:彭涛第三人：四川省泸州市建设工程公司，住所地：泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号，统一社会信用代码：915105042047420817。法定代表人：曾川浩，职务：总经理。委托诉讼代理人:林兴和，男，生于1964年4月8日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。委托权限：一般授权。原告蔡啟航与被告云南建投第五建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭于2018年6月7日、10月12日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中依职权追加四川省泸州市建设工程公司作为第三人参加诉讼。原告蔡啟航的委托诉讼代理人吴瑜琼、李璟、被告云南建投第五建设有限公司（以下简称“云南建投第五公司”）的委托诉讼代理人皮晓丹、张博、第三人四川省泸州市建设公司（以下简称“泸州建设公司”）的委托诉讼代理人林兴和到庭参加了诉讼。审理过程中，因本案疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月,后因同样原因报昭通市中级人民法院延长审限六个月。本案现已审理终结。原告蔡啟航向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任及时支付恶意拖欠的彝良“9.07”地震后“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”中彝良县两河镇小溪小学项目工程拖欠的农民工工资及材料款1077984.66元；2、判令二被告承担连带责任及时支付恶意拖欠的彝良“9.07”地震后“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”中彝良县两河镇小溪小学项目工程拖欠的农民工工资及材料款1077984.66元自2016年9月8日起至还款之日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告云南建设五公司与彝良县教育局签订了彝良“9.07”地震后“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”《建设工程施工合同》及《补充协议》，同时在彝良县角奎镇堰坝塘设立了云南建设五公司彝良县项目部，由五公司安排彭涛作为项目总负责人负责该工程的全面管理和付款监督。2014年10月1日原告作为彝良县两河镇小溪小学项目工程的实际施工人带领工人进场了，为方便双方对接工作，被告项目施工主要管理人员花名册给了原告。2015年11月24日，原告带领工人完成了彝良县两河镇小溪小学项目工程教学综合楼、学生食堂、师生宿舍、厕所等相关工程合计2487.32平方米，且该承建项目也验收合格。2016年8月22日，原告拿到了彝良县两河镇小溪小学项目工程建设项目土建、安装、签证增加工程的《结算审核定案汇总表》，被告及相关单位认可并确定原告实际施工工程的审定金额为5388016.71元，原告陆续收到被告财务支付的365万元。2018年1月31日，双方确定被告尚欠原告农民工工资1077984.66元，被告至今未支付上述款项。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告云南建设五公司辩称，彝良县项目部没有独立的法人资格，没有诉讼主体资格，项目部不是适格被告；我公司和原告之间不存在合同关系，不应该承担责任。第三人泸州建设公司述称，一、第三人与原告既没有合同关系，也无业务来往，至今素不相识，其间没有法律上的因果关系和利害关系，不应成为本案的第三人。况且原告在诉请中并没有对第三人提出任何诉求主张，故第三人在本案中也不应承担任何责任。二、尽管法院依职权追加我公司为第三人，但至今也未给予第三人起诉状副本原件。三、本案被告与第三人曾有过项目合同盖章的事实，但是不是本案所诉项目尚不清楚。不论是与否，第三人与其盖章的合同仅是为了配合被告为自己的实际施工人公对公转款的措施而已，我公司并没有实际参与施工和经营该项目，只是为实际施工人提供工程款过账和开具发票服务。至今被告还有多少工程款需要过账尚不清楚，但第三人已配合本案被告和实际施工人履行了部份合同义务是客观存在的事实。被告应按合同约定将审定金额余款转入第三人账户，了结合同约定的权利和义务。四、在本案中，原告向本案被告主张的标的金额，并非就是本案被告未给第三人结算需过账的款项。且原告所主张的标的金额来源和组成依据第三人并不知情，其来源的合法性和数额的真实性第三人在此不作任何评述，被告与原告是否另有工程关系和其他法律上的利害关系，第三人不清楚。原告蔡啟航为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印、被告公司基础信息，用以证明原、被告主体适格；2、（1）《建设工程施工合同》、（2）《补充协议》、（3）彝良县9.7地震灾后重建9校食堂打包建设项目施工主要管理人员花名册，用以证明被告与彝良县教育局签订了明确双方权利义务的《建设工程施工合同》、《补充协议》后，基于“本工程不允许分包”的硬性规定，被告在向原告提交了彝良县9.7地震灾后重建9校食堂打包建设项目施工主要管理人员花名册后，就直接把该工程交给原告全面完成，原告是本项目的实际施工人。特别提醒法庭注意《施工合同》第26条同时约定了工程款的支付时间为“确认计量结果后14天内必须按约支付”；3、见证记录若干，用以证明被告、项目方、监理方等各方对原告的施工工程进行了验收；4、（1）被告给原告的“两河小溪小学通知”、（2）工程移交清单、（3）工程签证申报审批表、工程项目签证单、照片若干、（4）人工挖孔灌注桩桩孔验收记录、（5）被告领导现场验收照片若干、（6）《竣工验收会议签到表》、（7）彝良县两河镇小溪小学建设项目《结算审核定案汇总表》、（8）彝良县两河镇小溪小学拖欠民工工资、材料款情况（已交彝良县教育局）、（9）2018年1月26日《结算清单》。用以证明：1）、原告完成该工程后被告前来验收对原告需要注意的细节问题再次提醒；2）、其后双方完成了工程移交及相关工程全面签证审批、验收等工作；3）、原告作为项目实际施工人根据被告要求及被告和彝良县教育局所签订的合同约定已经全面完成工程建设并经过相关部门全面验收，最后确定本项目审定金额为5388016.71元；4）、原告现已收款3650000.00元人民币用于支付材料款及部分工资，原告作为本项目工程的实际施工人完成相关工程后，被告直接一次性按照6.7%扣除管理费税收等款660032.05元后还一直拖欠农民工工资及材料款1077984.66元至今未付；5、巫道林出具的书面材料两份，用以证明未支付工程款的事实；经质证，被告云南建投五公司认为，对证据1的三性予以认可；证据2中施工合同的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，合同是我公司与教育局签订，对补充协议的质证意见同；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，工程验收都是合格的，但是与原告的请求没有关联性；对证据4两河小溪小学通知的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，只能证明我公司对原告施工的一系列具体要求；对工程移交清单三性不予认可，因为清单上没有我公司的任何签名和盖；对工程签证申报审批表、工程项目签证单、三性认可，对照片的三性不认可，上面均没有我公司的人；对人工挖孔灌注桩桩孔验收记录三性认可；对《竣工验收会议签到表》三性认可；对彝良县两河镇小溪小学建设项目《结算审核定案汇总表》真实性、合法性认可，但是不认可关联性，这是我公司与彝良教育局结算，原告不是相关当事人；对彝良县两河镇小溪小学拖欠民工工资、材料款情况的三性不予认可，对证明目的不予认可，因为上面没有我公司的任何签章，真实性不予考量；对《结算清单》三性不予认可，我方不是当事人，对其真实性、合法性无法考证；对证据5补充的两份书面材料，不能证明任何内容，不能作为证据使用，且法院公告巫道林到庭，巫道林不到庭，而原告在8月8日却可以找到巫道林？关于施工的资料，原告与被告不存在任何法律关系。第三人泸州建设公司认为，结合之前先学顺审理案件的情况，结合本案，根据彝良县教育局和云南建投五公司签订合同的时间是2014年9月29日，而巫道林与云南建投五公司签订合同的时间是显示的开工时间是2014年10月1日，巫道林要求我公司加该印章是2014年12月25日，很显然的证明云南建投五公司与教育局签订合同后，两天内就要求巫道林等实际施工人进场施工，证明巫道林与本案的实际施工人与云南建投五公司对合同提前做了约定，巫道林与本案的原告是工程的实际施工人，工程是先开工，之后补签的施工合同，如果不是提前确定的施工人，是不可能在两天内完成的。根据所有证据，把证据系统的来看，原、被告双方在之前对工程就有约定，本案原告是被告的实际施工人。被告云南建投五公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：6、建设工程施工承包合同，用以证明云南建投五公司承建的：彝良县“9.07”地震一期工程海子镇瓦厂小学等9校簿改食堂打包建设系统2014年度援建工程洛泽河锅圈岩小学等9校打包建设项目，仅与泸州建设公司签订《建设工程施工承包合同》，与原告没有任何的合同关系；7、企业信用信息公示报告，全国建筑市场监管公共服务平台企业资质查询，用以证明泸州建设公司是具备施工资质的公司，云南建设五公司将工程分包给泸州建设公司是合法分包；8、《分包工程结算书》，用以证明云南建设五公司与泸州建设公司前有工程结算书，双方确认的结算金额为23229423.03元，且泸州建设公司委托代表人巫道林签名确认收到款项21147067.2元；9、付款情况一览表、付款明细，用以证明云南建设五公司共计支付泸州建设公司款项22705242.06元，且每笔款项均由云南建投五公司通过银行转账方式支付泸州建设公司，支付比例已达97.74%，已超付0.25%（工程款支付详见云南建设五公司与泸州建设公司签订的《建设工程施工承包合同》第3页七、工程款的支付。）；经质证，原告蔡啟航认为，协议是逃避尾款的虚假行为，我们对协议表示从未见过。如果是真实的，我们没有见过，我们理解为这个协议是为了逃避支付尾款制作的虚假协议。原告向法庭提交的证据26页中，被告与教育局的合同中明确了：承包人不得将其承包的全部工程分包或者转包。原告的证据37页中，补充条款，47条第一项规定，发现有转包现象的，相关部门介入，依法查处。根据被告和教育局的合同约定，工程不能转包，被告找到原告，让原告作为实际施工人进行施工。原告作为实际施工人，完成工程，应当得到工程款。该协议是虚假的，对其三性不认可。今天出示了证据原件，我方认为《建设工程施工承包合同》是无效合同，是虚假合同，该合同和原告提交的证据中彝良县教育局与五建公司签订的承包合同的内容，是完全相互背离的，该合同前后无签约时间，缺乏作为正规合同的必备要件，该合同内容与教育局签订合同内容相互冲突，在与被告与教育局签订合同中约定合同分包需要发包方同意，但《建设工程施工承包合同》没有教育局同意的内容，且进行拆解分包也违反了与教育局签订的合同约定。就本案工程，教育局没有任何同意工程进行分包，教育局是在被告的欺骗下进行分包，被告应将从教育局拨付的工程款支付原告。被告是歪曲事实，用心险恶，被告存在严重的违法行为，应当依法进行查处。该合同是虚假合同，是因为未依照合同进行相关的施工，完全是以一纸合同完成法律上的程序。关于原告提交的新证据，关于第三人部分，被告未在举证期限内提交证据，6组证据，与原告无关，不予质证；8组证据，形式、内容不合法，与原告无关，结算书中无第三人公司任何盖章，被告以无任何签章的行为进行上千万的打款，第三人也明确无任何在彝良的实际施工，被告为何付款？关于上述巫道林的签字与我方提供证据一致，可直接向巫道林核实；9组证据，只有7页到40页，8至9页中，该明细帐没有实际工程发生，五建公司向无关公司打款，以此拿来抵销实际存在的施工款项，与原告没有任何关系。10至21页，与原告无关，不予质证，22-23页内容，能证明本案实际施工人在巫道林介绍后实际施工的事实；24页之后内容，关于付款内容部分，和原告无关，不予质证；之后的一份委托书，委托书内容证明了原告所诉观点，被告无权将相关工程进行分包，政府相关部门对此进行了处理。第三人泸州建设公司认为，对《建设工程施工承包合同》的“三性”予以认可，是我公司和巫道林签订，为了完成公对公转款签订的合同；今天出示的证据：对证据6内容无异议，但不能达到其证明目的，第三人与本案涉案工程没有关系；对证据8本身的真实性无异议，但结算书与第三人公司无关，上面只有巫道林的签字，并无被告与第三人公司进行结算的签字盖章，所以第三人对巫道林签字结算的数字的真实性不予认可；证据9上面被告向第三人公司付款的依据，无论是否真实，与本案原告主张无关，被告向第三人转款，只在第三人与被告之间的相对合同存在关系，转款经核实真实，第三人向被告公司予以认可。第三人四川泸州建设公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：10、巫道林出示的《承诺书》一份，用以证明涉案工程实际施工人是先学顺、蔡啟航向第三人请求加盖公司公章以完成工程款支付，工程款付款只能是公对公，不存在直接付款到个人，本案涉案工程，实际就是云南建投五公司与实际施工人已先谈好合同，在工程中标之后，才找的第三人公司，而不是实际施工人在之前就挂靠第三人公司。经质证，原告蔡啟航认为，该证据真实，和本案存在关联性，从其中内容中可以证明:巫道林是在云南建投五公司已经工程中标的情况下，在先找到实际施工人的情况，为了完成工程款支付，才找到第三人公司。印证了本案涉案的实际施工人是原告，被告存在违法分包的情况，鉴于巫道林把原告带到云南建投五公司，让五建公司支付了部分工程款，原告主张支付未支付的工程款。被告云南建投五公司认为，对证据“三性”不予认可，是巫道林单方向第三人公司的承诺，其中无云南建投五公司的签章，与我方无关。承办人认为，证据1、7来源于有关机构和平台，能证明原、被告及第三人的基本信息，予以采信；证据2原、被告双方均无异议，客观真实，能证明被告云南建投五公司与彝良县教育局关于彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河锅圈岩小学等9校打包建设项目的建设工程施工合同及相关补充协议的事实，予以采信；对证据3、5中与符合客观事实且与本案相关联的部分予以采信、能证明原告蔡啟航是彝良县教育局十八打捆项目两河小溪小学的实际施工人，对证据4中（9）彝良县教育局十八打捆项目两河小溪小学《结算清单》，因系蔡啟航与巫道林手写签字，且系复印件，无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故不予采信；对证据5署名巫道林的手写便条与其他证据相互印证的部分本院予以采信；对证据6、8、9能证明云南建投五建设有限公司承建的彝良县“9.07”地震一期工程海子镇瓦厂小学等9校簿改食堂打包建设系统2014年度援建工程洛泽河锅圈岩小学等9校打包建设项目，与泸州建设公司签订《建设工程施工承包合同》，并通过泸州建设公司帐户支付工程款的事实，予以采信；对证据10巫道林出具的《承诺书》，因无其他证据佐证，且系巫道林单方向第三人公司所作的承诺，不能对抗案外第三人，故不予采信；综上所述，本院认定本案事实如下：2014年9月29日，被告云南建设五公司与彝良县教育局签订了彝良“9.07”地震后“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”《建设工程施工合同》及《补充协议》，同时在彝良县角奎镇堰坝塘设立了云南建设五公司彝良县项目部，由五公司安排彭涛作为项目负责人负责该工程的全面管理和付款监督。施工过程中，被告云南建设五公司与泸州建设公司委托代表人巫道林签订《建设工程施工承包合同》，并通过泸州建设公司帐户支付工程款。巫道林将“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”彝良县两河镇小溪小学工程项目教学综合楼、学生食堂、师生宿舍、厕所、签证等工程交由原告蔡啟航施工，原告蔡啟航带领工人进场完成了相关工程，后通过相关部门审核，且该承建项目也验收合格。2016年8月22日，原告拿到了彝良县两河镇小溪小学项目工程建设项目土建、安装、签证增加工程的《结算审核定案汇总表》，被告及相关单位认可并确定原告实际施工工程的审定金额为5388016.71元，另查明，原告先学顺所得工程款都是由巫道林支付。现原告蔡啟航以被告未支付部分农民工工资、材料款为由向本院提起诉讼。本院认为，彝良县两河镇小溪小学项目工程，已由相关单位完成《竣工结算审核报告》，应确认相关工程已竣工并验收合格的事实。被告云南建设五公司彝良县项目部作为云南建设五公司的下属单位不具有独立的法人资格，是项目工程具体实施单位，不是本案适格的被告。被告云南建设五公司与彝良县教育局签订了彝良“9.07”地震后“彝良县教育系统2014年度援建工程洛泽河镇锅圈岩小学等9校打包建设项目”《建设工程施工合同》及《补充协议》，彝良县教育局是发包人，云南建设五公司是承包人。云南建设五公司违反双方合同约定将工程转包给第三人泸州建设公司存在过错。关于第三人泸州建设公司提出本院违法将其追加为第三人参加诉讼的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第二十六条、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故本院追加泸州建设公司为第三人参加诉讼合乎法律规定。关于原告蔡啟航诉讼请求的问题，根据原告提供的相关证据能够证明彝良县两河镇小溪小学项目教学综合楼、学生食堂、师生宿舍、厕所、签证等工程确系原告带领工人施工完成，应确认原告蔡啟航系涉案工程中相关工程的实际施工人。原告作为涉案工程的实际施工人，否认第三人公司的存在与查明事实不符。原告蔡啟航提出被告云南建设五公司支付农民工工资1077984.66元及利息的请求，其依据的主要证据是原告蔡啟航与巫道林签字的《结算清单》，该清单载明“彝良县教育局十八校打捆项目两河小溪小学结算清单，1、结算总价（审定价）5388016.71元；2、总支付款3650000+660032.05=4310032.05元；3、现应付款1077984.66元；（大写壹佰零柒万柒仟玖佰捌拾肆点陆陆元正）结算双方签字：蔡啟航巫道林2018年1月26日”该证据系手书复印件，且没有其他证据予以佐证，不能证明被告云南建设五公司欠原告蔡啟航农民工工资1077984.66元。原告蔡啟航应承担举证不能的法律后果，故对原告蔡啟航的诉讼请求本院不予支持；综上所述，具体处理意见，拟依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、驳回原告蔡啟航的诉讼请求。案件受理费14502.00元,由原告蔡啟航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  胡波审判员  邓瑛审判员  李忠二〇一九年八月十二日法官助理余邦润书记员夏大赟