广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初295号原告：刘绍雄，男，汉族，1988年9月16日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：黄宇杰，男，汉族，1987年7月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：赖秋丽，女，汉族，1990年9月18日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：余春灵，系广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丹青，系广东天行健律师事务所律师。原告刘绍雄诉被告黄宇杰、赖秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员陈曲波担任审判长，与人民陪审员丘年春、人民陪审员沈有兵组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财全程协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告刘绍雄、被告赖秋丽及其委托诉讼代理人余春灵和谭丹青到庭参加了诉讼；被告黄宇杰经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄宇杰与被告赖秋丽偿还借款90000元及利息46800元；二、判令被告黄宇杰与被告赖秋丽自起诉日始，每月支付原告刘绍雄总借款百分之二的利息，直至偿还清所有借款为止；三、判令被告黄宇杰与被告赖秋丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年，被告黄宇杰、赖秋丽夫妻俩经营书店期间（由于2016年12月30日重新签订了一份新的借款合同，三份借款合同已给回被告黄宇杰，所以不能提供确切的时间），被告黄宇杰以生意周转为由，三次从原告刘绍雄处分别借走现金40000元、20000元、30000元，合计90000元，并写下三份借款合同。至2016年12月30日，由于借款到期，鉴于与被告黄宇杰、赖秋丽是多年好朋友，且支付利息准时，双方协定借款续借，将三张借款合同退回给被告黄宇杰，并当场重新签写下一张90000元的借款合同。被告在2017年1月30日支付了1800元利息给原告刘绍雄后，至今再没履行合同支付利息。原告刘绍雄多次联系不上被告黄宇杰，两次联系被告赖秋丽；被告赖秋丽在第一次联系时称其会叫被告黄宇杰联系本人，但却了无音讯；在第二次联系时，被告赖秋丽称其已与被告黄宇杰离婚，与其本人无关，不肯偿还此借款。因借款是被告黄宇杰、赖秋丽结婚期间用于经营书店周转使用，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担，被告赖秋丽不得以离婚为由拒绝偿还此借款。被告黄宇杰、赖秋丽的行为严重损害了原告刘绍雄的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。被告黄宇杰未作答辩。被告赖秋丽辩称，一、被告赖秋丽对涉案借款毫不知情。被告赖秋丽对被告黄宇杰与原告刘绍雄是何关系、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等具体情况毫不知情，原告刘绍雄也未提供任何证据证实被告赖秋丽与本案有何关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，涉案借款未经被告赖秋丽共同签字，被告赖秋丽也未事后追认，涉案债务显然不是夫妻共同债务。二、被告赖秋丽与被告黄宇杰于2013年1月4日登记结婚，2017年4月1日因被告黄宇杰沉迷赌博、不顾家庭妻儿而导致感情不和离婚。在双方婚姻关系存续期间，双方未置办共同财产，离婚时签订的《离婚协议书》也已确认男方的债务均为其赌博所致，由其自行承担。在二被告婚姻关系存续期间，家里无需大额开支，根本无需向外举债，而涉案借款如果签署在“2016年12月30日”，则在二被告婚姻恶化期间，被告赖秋丽不可能与其共负如此巨额之债，且该债务也未用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，二是该借款是用于夫妻共同生活。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释和细化，所以该司法解释第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方牟取利益时所负的债务，否则不能认定为夫妻共同债务。本案借款显然不属于夫妻共同债务。三、从原告刘绍雄的诉状及其提供的《借款协议书》可知，原告刘绍雄的诉请不实：首先，涉案借款发生的时间是2013年至2014年被告经营书店期间，但此时书店生意红火，根本无需举债，原告刘绍雄应当根据民间借贷司法解释第十九条规定进行详细说明并举证予以证实；其次，原告刘绍雄诉称分三笔现金支付共计90000元，没有任何证据证实。据了解，被告黄宇杰只是因为赌博借了原告刘绍雄20000元，所谓的90000元都是利滚利所积累的；再次，原告刘绍雄诉称2016年12月30日重签合同且与二被告为多年好友，既然与二被告是多年好友，为何不告知被告赖秋丽并让被告赖秋丽共同在借款合同上签名？最重要的是，借款合同注明的合同签订日期“2016”字样是由“2017”篡改而来，就是说借款合同的形成时间是2017年12月30日，这个时间已是二被告离婚之后；最后，借款合同显示的借款原因是“借款人为自身生产经营之目的”，被告赖秋丽已明确涉案借款未用于夫妻共同生活，又根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，被告黄宇杰自身有无从事经营活动、从事何经营活动从未告知被告赖秋丽，被告赖秋丽只知其沉迷赌博，不知被告黄宇杰做了什么生意、赚了多少钱、用到哪里去，涉案借款即使属实也属于其个人债务由其个人承担。综上所述，涉案借款为被告黄宇杰个人债务，不是家庭日常生活需要所负债务，该债务也未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，同样不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，根据该解释第三条的规定，原告刘绍雄未提供任何有效证据，涉案债务明显与被告赖秋丽无关，原告刘绍雄向被告赖秋丽主张权利没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告刘绍雄对被告赖秋丽的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告刘绍雄向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；二、二被告《广东公安人口信息查询资料》，证明二被告诉讼主体适格；三、《借款合同》原件，证明被告黄宇杰向原告刘绍雄借款的事实。对原告刘绍雄提供的上述证据材料，被告黄宇杰未到庭应诉并发表质证意见，被告赖秋丽发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件和证据二《广东公安人口信息查询资料》的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据三《借款合同》的真实性有异议，表示该合同存在多处修改，尤其是借款时间由原先的2017年12月30日修改为2016年12月30日，如果该合同是在2017年12月30日所签，该借款合同显然是形成于二被告离婚之后，与被告赖秋丽无关；涉案借款分为三笔，在第一笔未还又再借第二笔、第三笔，不符合常理；不管合同是真是假，均与被告赖秋丽无关，如原告刘绍雄与被告赖秋丽是好朋友，原告刘绍雄完全可以叫被告赖秋丽在合同上签字或通过其他方式予以确认，原告刘绍雄都没有提供相关证据，被告赖秋丽对该借款合同不予认可。被告黄宇杰未向本院提供证据材料。被告赖秋丽向本院提供的证据材料有：一、被告赖秋丽身份证复印件，证明被告赖秋丽诉讼主体适格；二、《离婚协议书》，证明二被告之间没有任何共同财产，男方的债务由男方自己承担。对被告赖秋丽提供的上述证据材料，原告刘绍雄发表的质证意见为：一、对证据一身份证复印件的真实性、合法性和关联性均无异议；二、对证据二《离婚协议书》中关于债务是由男方赌博所致的内容不予认可，表示二被告欠债是因生意亏损所致。根据原告刘绍雄的申请，本院到乳源瑶族自治县民政局调取了被告黄宇杰、赖秋丽的结婚登记资料和离婚登记资料。对本院调取的前述资料的真实性、合法性和关联性，原告刘绍雄、被告赖秋丽均无异议，被告黄宇杰未到庭应诉并发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告刘绍雄提供的证据三《借款合同》，本院认为，该合同系由原告刘绍雄与被告黄宇杰所签的，原告刘绍雄也已向本院提供了该合同的原件，虽该合同存在多处涂改，但被告黄宇杰在涂改处均有按指模确认，而被告黄宇杰也未到庭应诉并质疑该合同的真实性，故对该合同的真实性本院予以确认。二、对被告赖秋丽提供的证据二《离婚协议书》，本院认为，该《离婚协议书》系被告黄宇杰与被告赖秋丽在乳源瑶族自治县民政局办理离婚登记时所签写的，加盖有乳源瑶族自治县民政局婚姻登记处的印章，对该《离婚协议书》的真实性本院予以确认，但该《离婚协议书》是被告黄宇杰与被告赖秋丽之间的离婚协议，对原告刘绍雄并无法律约束力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄宇杰与被告赖秋丽原系夫妻关系，双方于2013年1月4日登记结婚，于2017年4月1日签订《离婚协议书》并办理了离婚登记手续；该《离婚协议书》第三条约定：“关于男方的债务，均为赌博所致，由男方自行承担。夫妻无共同财产。”。原告刘绍雄（出借人）与被告黄宇杰（借款人）签订了一份《借款合同》，原告刘绍雄在该合同“出借人”及“身份证号码”落款处签名并填写了其身份证号码，被告黄宇杰在该合同“借款人”及“身份证号码”落款处签名并填写了其身份证号码以及按指模，该合同签订日期为2016年12月30日；其中，签订日期中的“2016”年存在涂改，涂改之前为“2017”。该合同约定：“借款人为自身生产经营之目的，向出借人借款，经协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。一、借款金额为人民币（大写）玖万元整，（小写：￥90000.00元）。二、借款利息为每月借款总额的千分之20。三、借款和还款期限：1、借款期限自2016年12月30日起，至2017年12月30日止。2、还款期限至2017年12月30日止。3、借款人未能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，为每日人民币（大写）陆拾元整，（小写：￥60元）。四、本合同签订时，借款人已确认已收到全部借款。五、违约责任：1、借款人如不按时还款，出借人有权追回借款，借款人自愿承担出借人因追索借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费、违约金等。2、借款人所借款项应按照约定用于生产经营，如出借人发现借款人以所借款项从事非法活动，出借人可立即要去借款人清偿所有欠款本金及利息。3、借款人承诺其本人名下全部资产为本借款承担担保责任。如借款人未能按期还款或违约时，借款人愿意把名下全部资产按市场价作半价还款抵债。抵债资产由出借人选择，且借款人同意、允许出借人当地法院强制执行资产还款抵债。六、本合同履行过程中如出现争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方均有权向出借人所在地人民法院提起诉讼。七、本合同一式二份，出借人借款人各持一份，借款人的身份证复印件为本合同的附件，与本合同均具有同等法律效力。八、本合同未尽事宜双方可另行签订书面补充协议进行约定。”。该合同中第二条中的“每月”是添加上去的；第二条中的“20”存在涂改，涂改之前为“20%”；第三条第3项中的“陆拾”，涂改之前为“60”；以上添加处和涂改处均系由被告黄宇杰添加和修改的，且被告黄宇杰在以上添加处和涂改处按了指模。在本案庭审中，原告刘绍雄表示上述《借款合同》所涉及的90000元借款系其在签订该合同前于2013年至2014年期间分三笔款项以部分转账、部分现金的方式出借给被告黄宇杰的，借款用途为被告黄宇杰经营书店资金周转；其中，第一笔借款40000元发生在2013年3月左右出，第二笔借款20000元发生在2013年9月，第三笔借款30000元发生在2014年8月。原告刘绍雄还表示，被告黄宇杰自签订《借款合同》后仅于2017年1月30日向其支付了1800元的借款利息，除该笔1800元款项外，被告黄宇杰未向其偿还任何借款本金和借款利息；被告赖秋丽有通过支付宝、微信、银行卡向原告刘绍雄转账。被告赖秋丽表示其与被告黄宇杰经营的书店名称为“益丰文具店”，表示其对涉案借款并不知情，也没有通过支付宝、微信、银行卡转账给原告刘绍雄，涉案借款系被告黄宇杰赌博或原告刘绍雄放高利贷所欠下的。经本院释明，原告刘绍雄表示没有证据证明涉案90000元借款已用于被告黄宇杰、赖秋丽的家庭日常生活开支和夫妻共同经营的书店，原告刘绍雄也未在规定的时间内提交证据证明被告赖秋丽有通过支付宝、微信、银行向其转账，被告赖秋丽亦表示没有证据证明原告刘绍雄与被告黄宇杰之间存在赌博等违法行为。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告刘绍雄共出借了90000元款项给被告黄宇杰，双方签订的《借款合同》第四条也已明确被告黄宇杰已收到了该90000元借款，本院确认原告刘绍雄与被告黄宇杰之间的借款合同已成立且生效。被告赖秋丽辩解称涉案借款系被告黄宇杰赌博或原告刘绍雄放高利贷所欠下的，但其并未提供证据对该辩解事实予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对其该辩解本院不予采纳。因原告刘绍雄与被告黄宇杰在《借款合同》上约定涉案90000元借款的还款期限至2017年12月30日止，被告黄宇杰理应依约归还该笔借款给原告刘绍雄；但在还款期限届满后，被告黄宇杰至今仍未向原告刘绍雄归还该笔借款，其行为已构成违约。对原告刘绍雄要求被告黄宇杰归还该笔借款的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本院予以支持。关于借款本金90000元的利息计付问题。由于被告黄宇杰未依约履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告黄宇杰应当按照约定或国家有关规定向原告刘绍雄支付逾期利息。本案中，原告刘绍雄与被告黄宇杰签订的《借款合同》约定涉案90000元借款的借款期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止、借款利息为每月借款总额的20‰，该约定的借期内利息利率未超过了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的年利率24%。现原告刘绍雄主张要求按月利率2%计算借款借期内利息，理由确实充分，符合前述法律规定，本院予以准许。本案中，原告刘绍雄表示被告黄宇杰自《借款合同》签订后于2017年1月30日向其支付了1800元借款利息；对该事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院予以确认。在扣减前述1800元借款利息的基础上，原告刘绍雄主张借款借期内利息自2017年2月30日起算，因2017年2月间只有28日，故原告刘绍雄主张的借款利息起算时间存在错误，本院确定原告刘绍雄主张的借款利息应自2017年3月1日起计算，即被告黄宇杰应自2017年3月1日起至2017年12月30日止以借款本金90000元为基数按月利率2%计付借款借期内利息给原告刘绍雄。因原告刘绍雄与被告黄宇杰签订的《借款合同》未约定逾期利息，对原告刘绍雄要求被告黄宇杰自2017年12月31日起按月利率2%计付借款逾期利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。根据以上分析，本院确定被告黄宇杰应自2017年3月1日起以借款本金90000元为基数按月利率2%计付借款利息给原告刘绍雄，直至借款还清之日止。关于涉案90000元借款本息是否属于夫妻共同债务的问题。虽然原告刘绍雄出借涉案90000元给被告黄宇杰发生在被告黄宇杰与被告赖秋丽婚姻关系存续期间，但被告赖秋丽对该借款并不知情，没有在《借款合同》上签名确认，也不认可该借款属于夫妻共同债务；在此情况下，原告刘绍雄并没有提供证据证明被告赖秋丽对涉案90000元借款在事后有进行追认，也没有提供证据证明涉案90000元借款已用于被告黄宇杰、赖秋丽的家庭日常生活开支和夫妻共同经营的书店，更没有在规定期限内提交证据证明被告赖秋丽有通过支付宝、微信、银行向原告刘绍雄转账支付借款利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘绍雄应承担举证不能的后果。对原告刘绍雄关于涉案90000元借款属于被告黄宇杰与被告赖秋丽之间的夫妻共同债务以及要求被告赖秋丽承担共同偿还责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告黄宇杰经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告黄宇杰于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘绍雄偿还借款本金90000元和借款利息（借款利息自2017年3月1日起以借款本金90000元为基数按月利率2%计付借款利息给原告刘绍雄，直至借款还清之日止）；二、驳回原告刘绍雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3036元（原告刘绍雄已预交），由被告黄宇杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波人民陪审员  丘年春人民陪审员  沈有兵二〇一九年八月五日法官助理李雄财书记员朱琦