云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初661号 原告：邓金芬，女，1965年7月2日生，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：谢政贤，男，1984年2月25日生，贵州省六盘水市人。 被告：陈晓萍，女，1987年11月1日生，云南省牟定县人，系谢政贤之妻。 原告邓金芬与被告谢政贤、陈晓萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓金芬及其委托诉讼代理人李忠培、被告谢政贤、陈晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓金芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告因（2019）云2323民初410号案件原告承担的财产损害经济损失365907.14元（15000元×40%＋899767.84×40%）；2、请求判令被告赔偿原告因（2019）云23民终122号案件原告承担的房屋租金35403.33元（55900元÷12×40%×19个月）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告户位于牟定县共和镇龙川路北段西侧有105平方米的建设用地。2017年2月21日，原告与被告签订房屋建盖合同，将105平方米建设用地上建房的工程以包工不包料的方式发包给被告建盖，2017年2月25日开工，同年8月30日竣工。新房建成后，原告先后将整幢房屋对外出租。每年可收取房屋租金55900元。2018年4月1日，赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅在与原告住房南面毗连的115.2平方米的建房用地上，用挖掘机开挖基础土方准备建盖新房，次日开挖结束，基础深度深于原告南面住房基础。2018年4月8日中午，原告、赵光强等人发现原告户的房屋向南发生整体倾斜，西南后门外地面出现裂缝。经原告、赵光强共同委托云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定，2018年4月10日，鉴定中心作出华振司鉴字[2018]第37号司法鉴定意见书，赵光强在基础施工基坑带开挖时未按国家有关规范组织施工，对临近建筑未采取相应安全防护措施，在本次事故中负有主要责任。原告户房屋存在一定质量缺陷，埋下了安全隐患，在本次事故中负有次要责任，并认定原告房屋受损价值为899767.84元。至此，原告才知道被告在建设施工过程中，擅自将原告图纸设计为条形基础的房屋改造为独立基础，且基础砼强度不达设计指标，同时因回填土存在用建筑杂土回填情况，回填的土质疏松，密实度过低，因此，给原告的房屋造成了安全隐患。2019年5月14日，原告以财产损害赔偿纠纷起诉赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅，牟定县人民法院于2019年3月29日作出（2019）云2323民初410号民事判决，针对原告房屋的损失及租金赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅承担60%的主要赔偿责任，原告承担40%的次要责任。后赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅提出上诉，二审法院（2019）云23民终122号民事判决驳回上诉，维持原判。综上诉述，原告在被告施工过程中，严格按照合同约定履行合同义务，而被告却隐瞒原告，擅自改变原告房屋建设结构，偷工减料，违规操作，导致上述案件发生后原告承担责任。 被告谢政贤辩称，对于原告的起诉我不同意。 被告陈晓萍辩称，原告家建房的工地我从来就没有去过，合同是原告和谢政贤签订的，如何施工是他们自己协商。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、房屋建盖合同，欲证实原告的房屋是承包给谢政贤施工、建盖的事实； 3-6、云（2017）牟定县不动产第0000767号不动产权利证书、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、设计图纸，欲证实原告对建盖的房屋享有合法的使用权，房屋的设计、规划得到了相关部门的认可，符合相关规定；基础平面部分中基础是条形基础； 7、华振司鉴字[2018]第37号司法鉴定意见书，欲证实被告谢政贤承建的工程质量不合格，存在缺陷，未按照设计图纸施工； 8-9、（2018）云2323民初410号民事判决书、(2019)云23民终122号民事判决书，欲证实被告谢政贤建盖的房屋存在质量问题，并给原告造成了40多万的经济损失。 经质证，被告谢政贤对原告提交的证据1无异议；对证据2、3-6，认为合同签订后，原告家把钢筋全部变更，基础开挖到1米多的时候我就跟原告说深度不够，按照图纸施工到第一层楼梯的时候无法往上施工，就把楼梯敲了，按照我的意见继续施工；赵光强家开挖基础的当晚发生地震，并且他家的基础比原告家的基础还要深，雨水在地基里面长时间浸泡所以导致原告家的房子倾斜，我施工完每个部分后都是经过原告同意了我才继续往下施工；对证据7是按照国家标准鉴定，私人的房子不可能达到国家标准；对证据8-9不认可。被告陈晓萍对原告提交的证据均不认可，认为在原告验收房子后，最后一次结算已经把该扣减的进行了扣减。我们盖房子只是单包工，不可能私自更改原告的施工图纸。 被告谢政贤、陈晓萍没有向本院提交任何证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 邓金芬户位于牟定县共和镇龙川路北段西侧有105平方米的建设用地。2017年2月21日，邓金芬与谢政贤签订房屋建盖合同，将在105平方米建设用地上建房的工程以包工不包料的方式发包给谢政贤建盖，合同约定2017年2月25日开工，同年8月30日竣工。该房屋为五层，一、二层为框架结构，三、四、五层为砖混结构。邓金芬不知道谢政贤是否有从事建筑的相应资质，也没有问过，本案庭审中查明谢政贤没有相应资质。新房建成后，邓金芬于2017年10月27日至12月10日间先后将整幢房屋对外出租给刘显东等11人使用，每年可收取房屋租金55900元。2018年4月1日，赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅在与邓金芬住房南面毗连的115.2平方米的建房用地上，用挖机开挖基础土方准备建盖新房，次日开挖结束，基础深度深于邓金芬南面住房基础。邓金芬房屋出现险情后，赵光强于当天夜里在基坑底部浇灌了20cm厚的砼垫层。同年4月10日，邓金芬、赵光强经协商，共同委托云南楚雄华振司法鉴定中心对受损房屋的倾斜原因及受损价值进行鉴定，2018年5月10日，鉴定中心作出华振司鉴字（2018）第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓金芬户房屋危险等级评定为D级，即时停止使用，建议整幢拆除后重建，或咨询有资质的设计单位意见，按其意见实施，以及房屋受损价值为899767.84元（包括拆除工程约2.6万元）。2018年4月1日，楚雄州禄丰县广通镇田心村委会附近发生M3.7级地震。地震发生后，牟定县民政局要求各乡镇开展灾情统计排查，经排查该局未收到灾情报告的事项。2018年5月14日，邓金芬以财产损害赔偿为由向本院起诉赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅，经本院审理后，依法作出（2018）云2323民初410号民事判决书，确认邓金芬房屋拆除重建的经济损失为914767.84元、从2018年5月起每月租金损失为4658.33元，拆除重建时间为9个月。在邓金芬的上述损失中，由邓金芬承担40%的责任，判决赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅共同赔偿邓金芬房屋拆除重建的损失548860.70元、赔偿房屋租金损失2795元。该案宣判后，赵光强、张发存、赵必刚、王耀梅不服而提起上诉，2019年3月29日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23民终122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谢政贤与陈晓萍系夫妻关系，双方没有约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。 本院认为： 关于邓金芬与谢政贤签订的《房屋建盖合同》的效力认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（二）……（三）……（四）……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……（三）……”。本案中，按照建筑法的规定，邓金芬应当将其房屋发包给有相应资质条件的承包单位建盖，但其却发包给没有取得建筑施工企业资质的谢政贤建盖，已经违反了法律的强制性规定，故双方签订的《房屋建盖合同》无效。 关于邓金芬的诉讼请求是否应予支持的认定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，邓金芬所建房屋宅基地整片区域为回填土，基础设计为条形基础，基础砼强度为C25，但实际施工时条形基础被改为独立基础，基础砼强度实际检测为C15，房屋基础工程不符合设计要求，是造成房屋倾斜的次要原因。邓金芬作为发包方，在没有审查谢政贤是否具备相应的建筑资质条件的情况下，将建盖的房屋发包给无相应资质的谢政贤施工，对于建盖的房屋倾斜所受到的损失存在过错，应该承担相应责任。谢政贤在明知自己没有建筑资质条件的情况下，仍然与邓金芬签订《房屋建盖合同》，致使所建盖的房屋发生倾斜，对于邓金芬受到的损失存在过错，应该承担相应的赔偿责任。谢政贤在庭审中提出条形基础改为独立基础是经过邓金芬同意，对此邓金芬不予认可，而谢政贤未提交任何证据证实，故本院对谢政贤的辩解意见不予采纳。谢政贤认为原告的房屋倾斜系地震及地基在水中长时间浸泡所致，因其没有向本院提交任何证据证实，故本院对其辩解意见不予采纳。谢政贤与陈晓萍没有约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，因此谢政贤建盖房屋所得的收益属夫妻双方共享，建盖房屋产生的债务亦应由双方共同承担。根据生效的法律文书确认的事实，邓金芬应承担房屋拆除重建的损失为365907.14元（914767.84元－548860.70元）；房屋租金损失按拆除重建时间9个月、每月1863.33元计算为16769.97元（1863元/月×9个月），上述合计382677.11元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告谢政贤、陈晓萍共同赔偿原告邓金芬房屋拆除重建及房屋租金损失267873.98元，款限判决书生效后10日内交本院； 二、驳回原告邓金芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由原告邓金芬承担1098元（已付），由被告谢政贤、陈晓萍共同承担2562元，限与赔偿款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇一九年八月十二日 书记员  李红琦