wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖01刑终581号抗诉机关（原公诉机关）合肥市蜀山区人民检察院。原审被告人汪守兵，又名汪洋，男，1971年6月29日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，无业，户籍地安徽省寿县。2016年9月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年10月20日经合肥市蜀山区人民检察院批准，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现押于合肥市看守所。辩护人周赛文，安徽华人律师事务所律师。辩护人柯研，安徽华人律师事务所律师。合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人汪守兵犯集资诈骗罪一案，于2018年6月20日作出（2018）皖0104刑初220号刑事判决：一、被告人汪守兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。二、扣押在公安机关的津Ｊ×××××号别克牌君威汽车变价后按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人汪守兵继续退赔并按照同等原则分别发还。宣判后，原审被告人汪守兵未提出上诉；原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104刑初220号刑事判决。二、发回合肥市蜀山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 沈 昊审判员 董雪美审判员 高晓云二〇一九年八月二十九日书记员 沈博文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2876号罪犯赵沛银，男，1988年10月28日出生，汉族，初中文化，浙江省平阳县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年8月22日作出(2012)温鹿刑初字第1193号刑事判决，以被告人赵沛银犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元；责令继续退赔赃款及赃物折价款人民币5490元，发还被害人。宣判后，被告人赵沛银不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年9月21日作出(2012)浙温刑终字第929号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年10月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯赵沛银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵沛银在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯赵沛银已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元，已退赔赃物折价款人民币5490号。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵沛银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵沛银减去有期徒刑有期徒刑八个月（刑期自2012年4月12日起至2028年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月八日代书 记员  钱 佩
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初1190号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市开发区鸿大路3号雅居乐花园7幢客户服务中心。负责人：杨建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁慧，该公司员工。委托诉讼代理人：管年杰，该公司员工。被告：朱某，男，1993年10月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司（以下简称雅居乐公司）与被告朱某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法由审判员梁星菊适用简易程序（小额诉讼），于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人丁慧、管年杰、被告朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费11681.28元（暂计算至2017年4月30日），当庭变更为：判令被告支付物业管理费9374.4元（从2016年5月1日至2017年2月28日）。事实和理由：被告为扬州市开发区雅居乐花园商铺2幢103室业主，房屋面积为243.36平方米，原告按照《前期物业管理协议》为被告提供了服务，但被告从2016年5月至2017年2月未支付原告物业管理费，故引起本诉。原告雅居乐公司提供以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明被告为扬州雅居乐花园商铺2-103业主，建筑面积为243.36平方米；2、前期物业委托服务合同一份，证明商铺的物业费收费标准是4元/平方/月；3、雅居乐花园收楼通知书一份，证明被告应当在2016年4月26日收房，开发商的通知收房日是2016年4月26日；4、律师函一份，以及两份ems邮寄地址确认书，证明原告分别在2017年9月18日和2019年4月12日催告了被告缴纳物业费。被告朱某辩称，2016年6月左右我拿房，拿房后我准备装修了，当时没有通路，我没法装修，我就和物业公司谈，当时物业公司和我说免我的物业费，我就装修了。我当时没有交物业费没有交装修保证金，但是物业让我装修了，是不是也是默认免我物业费了，而且第二年我是正常交物业费的。被告朱某未提供证据。经审理查明，雅居乐物业管理服务有限公司与扬州雅居乐房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，由雅居乐物业管理服务有限公司对雅居乐花园小区提供物业服务，约定物业管理费商业物业按建筑面积每月每平方米4元收取。后原告雅居乐公司实际对雅居乐花园小区进行物业管理。被告朱某为扬州市开发区雅居乐花园商业2幢103号房业主，该房屋建筑面积为243.36平方米。被告因购买的上述房屋存在渗漏问题，故在扬州雅居乐房地产开发有限公司通知其收房时拒绝收房，原告曾为双方协调，但双方未能达成一致意见。2017年3月之后的物业费，被告已按时交纳。扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初1839号民事判决书中认定，扬州雅居乐房地产开发有限公司通知被告于2016年4月26日开始可以办理房屋交付手续，被告于2016年4月28日到现场验房，发现房屋存在质量问题，遂拒绝接受房屋。上述事实，有原告提供的前期物业服务委托合同、商品房买卖合同、本院调取的（2017）苏1091民初1839号民事判决书以及到庭当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：雅居乐物业管理服务有限公司与扬州雅居乐房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，对被告具有约束力。虽然扬州雅居乐房地产开发有限公司通知被告可以从2016年4月26日开始办理交房手续，但是被告并非是无缘由拒绝收房，而是因为房屋的确存在渗漏问题，才直至2017年3月接收了涉案房屋，现原告要求补交2016年5月至2017年2月期间的物业费，因被告确实因房屋质量存在问题而未实际收房，在此期间更未享受到原告提供的物业服务，故原告要求被告交纳在此期间的物业费无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 梁星菊二〇一九年八月二十二日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3458号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨惠珊、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：曾威权，男，1980年6月5日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人曾威权借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26665号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金115456.03元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年八月九日 书记员 李远威
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执2110号申请执行人灌南县堆沟港镇吴海燕五金经营部，住所地灌南县堆沟港镇十队村二组81号。被执行人安徽铜都防腐有限责任公司，住所地铜陵市义安区五松镇马冲村。法定代表人：沈承军，总经理。申请执行人灌南县堆沟港镇吴海燕五金经营部申请被执行人安徽铜都防腐有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0724民初1816号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年08月27日立案受理。执行过程中，申请执行人灌南县堆沟港镇吴海燕五金经营部与被执行人安徽铜都防腐有限责任公司达成和解协议长期履行，申请人申请终结执行。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人灌南县堆沟港镇吴海燕五金经营部与被执行人安徽铜都防腐有限责任公司达成和解协议长期履行，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0724执2110号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年八月二十七日书记员 丁智宇
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5628号上诉人（原审被告）：梁俊伟，男，1973年7月25日出生，汉族，住河北省青县。被上诉人（原审原告）：天津鸿泰朝阳轮胎贸易有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇二道闸东泥沽仓库。法定代表人：马洪飞，总经理。委托诉讼代理人：李志忠，男，该公司员工。上诉人梁俊伟因与被上诉人天津鸿泰朝阳轮胎贸易有限公司（以下简称鸿泰朝阳公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁俊伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判梁俊伟支付鸿泰朝阳公司的货款减少40000元；一、二审诉讼费由鸿泰朝阳公司承担。事实和理由：1、鸿泰朝阳公司提供的轮胎有质量问题，应扣除相应费用；2、梁俊伟已经以现金形式支付了40000元，应予扣除该部分款项。鸿泰朝阳公司答辩称，不同意梁俊伟的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。鸿泰朝阳公司向一审法院起诉请求：1、判令梁俊伟偿还欠款58400元；2.诉讼费由梁俊伟负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1、梁俊伟是否给付鸿泰朝阳公司40000元货款。梁俊伟主张于2018年5月8日前给付鸿泰朝阳公司20000元现金，在2018年5月8日第二批轮胎到货后一两天给付鸿泰朝阳公司20000元现金；梁俊伟的妻子付某到庭作证，付某称在第二批轮胎送到前给付鸿泰朝阳公司20000元现金，在运送第二批轮胎的下午给付鸿泰朝阳公司20000元。鸿泰朝阳公司对梁俊伟的主张及证人证言均予以否认。一审法院认定意见：对于证人证言，因证人付某与梁俊伟系夫妻关系，且证人所述给付款时间与梁俊伟所述不能完全相符，一审法院不予采纳；对于梁俊伟主张已给付鸿泰朝阳公司货款40000元，但未能提供其他证据相佐，一审法院亦不予采纳。2、关于梁俊伟主张其是为鸿泰朝阳公司代销轮胎的说法，因梁俊伟未能提交任何证据，且双方就合同履行的阐述和质证情况不符合代售合同的特征，故一审法院对此不予采信。3、梁俊伟主张剩余货款系质量保证金，因梁俊伟未能提交任何证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院认为，鸿泰朝阳公司、梁俊伟口头达成的买卖合同，是双方真实意思的表示，为有效合同，应受法律保护。鸿泰朝阳公司履行交付货物的义务后，梁俊伟应履行给付货款的义务。鸿泰朝阳公司主张梁俊伟尚欠货款58400元未付，有证据相佐，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：梁俊伟于判决生效后三日内给付天津鸿泰朝阳轮胎贸易有限公司货款58400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由天津鸿泰朝阳轮胎贸易有限公司负担53元，梁俊伟负担630元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为梁俊伟应支付鸿泰朝阳公司的货款金额问题。现梁俊伟认可货物的总价款为63400元，鸿泰朝阳公司认可收到货款5000元，故提起诉讼要求梁俊伟支付剩余货款58400元。现梁俊伟主张提供的轮胎有质量问题，应扣除相应费用，但其未能提供证据证实其主张，故本院对梁俊伟以轮胎质量为由要求扣减货款的主张不予支持；梁俊伟亦主张其以现金形式支付了40000元货款，但其除证人证言外，未能提供其他证据予以佐证，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，梁俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由梁俊伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年八月二十八日书记员  周 磊
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1851号 原告：张顺发，男，汉族，生于1964年7月12日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：金才正，男，汉族，生于1966年12月15日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告张顺发与被告金才正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺发到庭参加诉讼，被告金才正经本院用电子方式传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬45900元，并按年利率24%承担起诉之日至判决之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为，2018年4月至2018年12月，原告在被告承包的积石山县居集镇修建项目中提供劳务，被告拖欠工资44900元。2019年1月22日，被告出具欠工资“工条”，承诺2019年2月底付清。后原告多次索要无果，无奈依法起诉，判如所请。 金才正未作答辩。 张顺发围绕诉讼请求提交了《张顺发工条》一份，证明被告欠工资事实。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定法律事实如下：2019年1月22日，被告给原告出具《张顺发工条》一份，内容为“欠条，5月份—9月份，153个（工），合计153个×300=45900元，借款1000元，45900-1000=44900元正，大写，肆万肆仟玖佰元正。今欠人：金才正（另加印章）。证明人：孔某，2019年元月22日”。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。原告出具欠条，以证明原告与被告之间存在拖欠劳动报酬事实，被告经本院合法传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告起诉事实和证据真实性合法性的认可，对欠款一直未还的默许，欠条中欠款为44900元，原告却以45900元主张，应以欠条中载明的数额支持。原告以年利率24%主张利息，但未提供证据予以证明，由于对利率和支付期限没有约定或约定不明，故该主张不获支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金才正于本判决生效之日起十日内支付原告张顺发劳动报酬44900元。 二、驳回原告张顺发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，减半收取计474元，由张顺发负担10元，金才正负担464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年八月十七日 书记员  王雪纯 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2138号原告：祁某，男，1973年8月14日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：刘某，男，年龄不详，公民身份号码不详，住所地内蒙古赤峰市。被告：高某，男，年龄不详，公民身份号码不详，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告祁某诉被告刘某、高某买卖合同纠纷一案中，原告祁某于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告祁某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告祁某负担。审判员 张 鑫 二0一九年八月十三日书记员 李元慧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪新航，男，1964年5月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：陈植，该公司副总经理。再审申请人汪新航因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地保险沈阳支公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终11323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪新航申请再审称，我与大地保险沈阳支公司不存在劳动关系，本案不属于劳动争议范畴，原审法院立案案由错误导致判决错误。本案属于侵权案件，大地保险沈阳支公司不具备解除合同的资格，其行为是人身攻击、人身侮辱的侵权行为。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，汪新航与中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司曾经存在劳动关系，中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司委托大地保险沈阳支公司为汪新航代为缴纳社会保险费，汪新航的社会保险关系在大地保险沈阳支公司处，其与大地保险沈阳支公司系代缴保险关系。大地保险沈阳支公司应沈阳市劳动监察局的要求作出一份日期记载为2014年11月20日的《解除/终止劳动证明书》，为办理社会保险转移使用。汪新航主张该行为对其产生侵权事实，但未提供充分证据证明其损害事实存在，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪新航的再审申请。审判长  郝志贤审判员  曹 弘审判员  王华迪二〇一九年八月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2597号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。主要负责人：钟某。被告：陈某，女，1983年1月16日出生，住河北省唐山市。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 冯鑫 二〇一九年八月二十二日书记员 田鹤
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2648号申请执行人桂乔娜，女，1983年5月27出生，汉族，住山西省。被执行人薛恒，男，1982年7月18出生，汉族，住山西省。被执行人北京兵之行教育科技有限公司。法定代表人薛恒。关于申请执行人桂乔娜与被执行人北京兵之行教育科技有限公司、薛恒借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初7414号民事判决已经发生法律效力。申请执行人桂乔娜向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人北京兵之行教育科技有限公司、薛恒银行账户存款37789元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年八月一日书记员  李丹琳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1227-1号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，该行董事长。 委托代理人：解文涛，男，1990年1月29日生，汉族，该行职工，住诸城市。 被执行人：张伟，1972年4月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：何供专，女，1971年3月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张朋秀，女，1952年12月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘桂宝，男，1952年12月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘桂春，国，1963年4月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张朋喜，男，1956年9月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：田秀云，女，1963年10月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：赵玉梅，女，1959年9月6日生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人张伟、何洪专、张朋秀、刘桂宝、刘桂春、张朋春、田秀云、赵玉梅借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结(2016)鲁0782民初3582号民事判决书的执行。 本裁定立即执行。 审判长  于跃东 审判员  李 娜 审判员  王有森 二〇一九年八月三十日 书记员  胡希冰
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初2056号 原告:吴晓君，男，1987年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被告：徐利萍，女，1975年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙炳，浙江立峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞通，浙江立峰律师事务所实习律师。 原告吴晓君与被告徐利萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行了审理。 原告吴晓君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款130000元；2、判令被告支付约定利息至判决生效之日止，暂主张48750元（从2018年1月15日起计算至2019年4月14日止，130000元*2.5%*15个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月14日，被告因生产经营（农庄）需要，向原告借款130000元，被告出具借条一份，载明利息月息2分5，原告通过银行将借款转给被告，原告履行了出借义务。此后，原告多次向被告催讨，要求被告归还借款，被告称暂时资金紧张，被告未归还本金，也未支付利息。 本院经审查认为：现查明，借款发生当日，原告转账给被告130000元属实，但是原、被告双方均不认识。且本案原告曾于2019年3月以自己名义就案涉借款在余杭区人民法院起诉，借条中的“吴晓君”名字系由案外人周莉华在起诉前添加形成，庭审中因被告主张已经支付了超过本金的130000元款项，该院要求双方对账清楚后再行主张，故吴晓君撤回起诉。 现原告起诉本案的同时，另有以黄济洪、周莉华为原告的两个关联案件尚在审理中。三个案件中的借条的出借人栏在出借借款时均系空白，直到起诉之前才进行添加，故本案实际出款人存疑。且三个案件中，被告徐利萍提供证据证明支付利息的情况与三原告陈述不一致，同时三原告的陈述又存有矛盾。根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关处理。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴晓君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 徐文斌 二〇一九年八月二十七日 代书记员 臧 清
浙江省绍兴市上虞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0604刑初639号 公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 被告人章俊，男，1990年11月9日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，大专文化，住浙江省绍兴市上虞区。因猥亵于2019年6月3日被绍兴市公安局上虞区分局行政拘留七日，因本案于2019年6月10日被刑事拘留，同年6月14日被取保候审，同年8月19日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人顾春焱，浙江德凡律师事务所律师。 绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2019]619号起诉书指控被告人章俊犯盗窃罪，并建议对其判处拘役四个月至五个月，并处罚金人民币二千元，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员唐跃忠出庭支持公诉，被告人章俊及其辩护人顾春焱到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年5月28日晚上10点半左右，被告人章俊在本区百官街道百官广场对面江东路边，以拉车门的方式，窃得被害人江某放在车内（车牌号为浙Ｄ×××××的红色宝马X4越野车）的女士包2只（黑色包内有现金人民币150元，肉色包内有一副眼镜）。被盗财物已退赔。 2、2019年5月31日晚上10时许，被告人章俊在本区百官街道阳光海岸北门路边，以拉车门的方式，窃得被害人张某放在车内（车牌号为浙Ｄ×××××的红色福特轿车）的现金人民币2000元、黄金项链1条（经认定价值人民币5048元）、纪念币2枚（硬币，每个面值2港元，根据当日汇率，价值人民币3.5208元）等物品，被盗财物已退赔。 综上，被告人章俊偷窃2起，合计盗窃数额价值人民币7201.52元和2枚纪念币。 被告人章俊于2019年6月10日被抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查明，两被害人对被告人章俊的行为表示谅解。 上述事实，被告人章俊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人江某、张某陈述，书证销货凭证，辨认笔录及现场照片，现场勘验检查工作记录，监控视频，贵金属及珠宝玉石检验报告，价格认定结论书，扣押笔录，扣押决定书及扣押、发还清单，行政处罚决定书，谅解书，抓获经过和被告人章俊的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人章俊以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人章俊到案后，能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；案发后已退赔被害人的损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人章俊在短短的七日内连续多次实施违法犯罪活动，具有一定的社会危害性，不宜对其宣告缓刑。故对其辩护人提出被告人章俊系坦白、已退赃并取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚的意见，予以采纳；要求适用缓刑的意见，不予采信。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人章俊犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延，即自二○一九年六月十日起至二○一九年十二月十三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余洪来 二〇一九年八月十九日 书记员  万疑解 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省宜黄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1026刑初57号 公诉机关宜黄县人民检察院。 被告人李和东，男，1973年7月5日出生于江西省宜黄县，汉族，初中文化，住宜黄县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年4月11日被宜黄县公安局刑事拘留，2018年4月12日被宜黄县公安局决定对其取保候审。2018年7月26日被宜黄县人民检察院取保候审。2019年7月25日被本院决定取保候审，现在家。 宜黄县人民检察院以宜检刑诉（2019）49号起诉书指控被告人李和东犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法审查后于2019年7月25日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜黄县人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉，被告人李和东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年4月10日，此时正处于我县境内天然水域实施全面禁渔的期间，被告人李和东非法使用禁用的电瓶工具，在禁渔区域东陂镇东陂村上街组河边河里（此河道属天然水域）电鱼，共电得三斤野生小河鱼（有鲫鱼、泥鳅等）。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李和东在禁渔期、禁渔区区域利用自制电鱼器械电鱼，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪实事清楚，证据确实充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。公诉机关提出量刑建议，建议判处被告人管制六个月。 被告人李和东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有立案决定书、受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、前科证明、关于实施全面禁渔的通告、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、扣押决定书及清单、扣押物品照片、证人黄某与黎某的证言、被告人李和东的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李和东违反保护水资源法规，在禁渔期、禁渔区区域使用禁用的工具、方法捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。 被告人李和东归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李和东犯非法捕捞水产品罪，判处管制六个月。（管制考验期从判决确认之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龚晗璐 二〇一九年八月二日 法官助理黄馨 书记员黄辉娟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初4702号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鑫，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘忠华，男，1976年12月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告刘忠华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年1月29日透支款项欠款本金402001.65元、利息(含复利)90596.48元、滞纳金93841.58元；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，被告向原告申办信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡，被告开卡后进行透支消费。在使用信用卡过程中，被告未能按约还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘忠华未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中银白金信用卡申请表》、《中银白金信用卡合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，声明已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成其与银行就申请及使用该信用卡的法律协议。被告在申请表主卡申请人处签名。申请表所附的《中银白金信用卡合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中国银行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应在指定的到期还款日之前及时偿还欠款，未还款被告须缴纳透支利息及滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。原告对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。”原告向被告发放了信用卡。《对账单》及《欠款明细》显示：截至2019年7月26日被告尚欠借款本金402001.65元、利息90596.48元、截至2016年12月31日滞纳金93841.58元。原告陈述：《欠款明细》中利息金额包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2019年7月26日借款本金402001.65元、利息(含复利）90596.48元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告主张截至2016年12月31日滞纳金，于法有据，本院予以支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘忠华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截至2019年7月26日借款本金402001.65元、利息(含复利）90596.48元、截至2016年12月31日滞纳金93841.58元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费9664元(原告已预交)，由被告刘忠华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年八月三十日书 记 员  刘俊毅
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执686号申请执行人王建芬，女，1956年3月8日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托代理人张文彦，江苏迅安律师事务所律师。被执行人龚军，男，1974年4月18日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。现下落不明。申请执行人王建芬与被执行人龚军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初4587号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：被告龚军于本判决生效后五日内归还原告王建芬借款400000元，并支付该款自2015年8月18日起至实际支付之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费减半收取3650元，由龚军负担。因龚军未能履行义务。根据申请执行人王建芬的申请，本院于2019年2月21日立案执行，执行标的403650元及执行费5955元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院于2019年7月7日到无锡市滨湖区××家园××、1902查找被执行人下落，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金403650元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4587号民事判决书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  程 鹏人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十二日书 记 员  邬梦姣
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终17677号上诉人(原审原告)：高利萍，女，汉族,1968年8月30日出生，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，住所北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606。统一社会信用代码：91110114MA001TAC32。法定代表人：李振亚。被上诉人（原审被告）：河南一带一路科技有限公司，住所郑州市金水区农科路16号11号楼29层2906号。统一社会信用代码：91410105341610835P。法定代表人：王清华。上诉人高利萍与被上诉人北京汇鑫仁和投资咨询有限公司（以下简称“汇鑫仁和公司”）、河南一带一路科技有限公司（以下简称“一带一路公司”）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高利萍到庭参加诉讼，被上诉人汇鑫仁和公司、一带一路公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高利萍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初8948号民事裁定。2.请求二审法院依法指令郑州市管城回族区人民法院审理。事实和理由:1.原审认定事实错误、适用法律错误。高利萍在汇鑫仁和公司经营的沙小僧APP平台进行了实名注册。一带一路公司因需要资金在汇鑫仁和公司经营的沙小僧APP平台进行了实名注册，并通过该平台借款、还款。2018年2月23日，上诉人向汇鑫仁和公司经营的沙小僧平台充值40000元。2018年2月23日，基于对拥有沙小僧平台经营权的汇鑫仁和公司的信任。上诉人与一带一路公司、汇鑫仁和公司签订《借款协议》，借款金额40000元，借款期限12个月，借款年利率13.2％。上述协议签订后，上诉人履行了出借义务，同时，在2018年2月23日，沙小僧平台显示出借成功。截止2018年8月24日，上诉人从沙小僧平台共回收六期利息共2640元。一带一路公司未按照协议约定继续支付2018年9月23日至2019年2月23日的利息。并且，协议约定一带一路公司有擅自改变本协议规定的借款用途或逾期还款15日以上等情形的，上诉人有权提前单方解除本协议，且协议约定一带一路公司每逾期一日应当按未还本金的0.05％向上诉人支付逾期违约金。本案中，该《借款协议》为上诉人与一带一路公司在沙小僧平台自愿签订，双方成立合法有效的民间借贷关系。上诉人作为出借人按照被上诉人汇鑫仁和公司的要求，通过四川新网银行设立了资金存管账户，协议约定的借款利息均低于年利率24％，属于正常的民间借贷关系。因合同履行过程中，被上诉人一带一路公司未按照约定还本付息，构成违约，后上诉人才依约要求被上诉人偿还借款本金40000元、按照年利率24％的标准支付利息和违约金等，并不违反法律规定。而原审法院以被上诉人汇鑫仁和公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围为由，直接裁定驳回了上诉人的起诉，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条、第二十二条的规定，公安机关在侦查过程中，不得妨碍人民法院民事诉活动的正常进行。涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者做出生效裁判文书以及仲裁机构做出裁决的民事案件有关联但不属同一法律事实的，公安机关可以立案侦查，但是不得以刑事立案为由要求人民法院移送案件、裁定驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求、中止执行或者撤销判决、裁定，或者要求人民法院撒销仲裁裁决。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。而本案中，针对原审法院所述的被上诉人汇鑫仁和公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，上诉人至今未见到任何刑事立案的书面材料，而且据上诉人所了解目前也仅仅是刑事调查并非正式立案。况且，作为出借人的上诉人以及作为借款人的被上诉人一带一路公司并不涉及刑事案件。即使本案涉及刑事犯罪，也应该由公安机关向原审法院依法发出书面的函告材料并说明理由，而非由原审法院直接裁定驳回起诉。综上所述，原审裁定以汇鑫仁和公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误、适用法律错误，程序违法且无相关证据证明。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令郑州市管城回族区人民法院审理。汇鑫仁和公司未作答辩。一带一路公司未作答辩。高利萍向一审法院起诉请求：1.依法判令汇鑫仁和公司、一带一路公司偿还所欠高利萍的借款本金40000元，并以本金40000元为基数按照年利率24%支付自2018年9月23日起至实际偿还之日止的利息、逾期利息、逾期违约金、违约金（暂计5627元）；2.判令汇鑫仁和公司、一带一路公司向高利萍支付律师费1400元；3.依法判令判令汇鑫仁和公司、一带一路公司共同承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认为：汇鑫仁和公司现因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，该案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回高利萍的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回高利萍的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为：汇鑫仁和公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，案涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案应依法裁定驳回高利萍的起诉。综上，高利萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年八月二十九日书记员 程金豹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6389号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告朱海坚，女，汉族，1981年3月16日出生，住广东省茂名市茂南区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告朱海坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告朱海坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2016年5月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号52×××666。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额268468.61元（截至2018年12月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金238967.83元、分期手续费14734.96元、利息及违约金（截止至2018年12月19日的利息10270.37元和违约金4495.45元，自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计268468.61元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告朱海坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年4月29日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为52×××66。（四）欠款情况：截止至2018年12月19日的透支本金238967.83元、分期手续费14734.96元、利息10270.37元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月19日，被告尚欠原告本金238967.83元、分期手续费14734.96元、利息10270.37元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱海坚自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金238967.83元、分期手续费14734.96元、利息10270.37元（利息暂计至2018年12月19日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5327元(原告已预交)，由被告朱海坚负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80370号原告：石跃超，男，1989年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁枫，北京北石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京千闻律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东世纪信息技术有限公司职员。原告石跃超与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石跃超及其委托诉讼代理人袁枫、周琨，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石跃超向本院提出如下诉讼请求：1、解除石跃超与京东公司之间的“京东礼品卡代下单版1000面值（实体卡）”买卖合同；2、京东公司返还购卡款60万元；3、京东公司赔偿利息损失（以60万元为基数，自2018年6月28日起至实际返还上述款项之日止，按照年利率24%标准计算）；4、诉讼费由京东公司负担。事实与理由：2018年2月27日，石跃超为向京东公司购买600张面额1000元的“京东礼品卡代下单版1000面值（实体卡）”，向京东公司转账支付60万元，之后在石跃超京东账户×××。但京东公司至今未向石跃超交付相应礼品卡，构成违约，故石跃超诉至法院。被告京东公司答辩称：不同意石跃超的诉讼请求。石跃超系通过案外人袁某向京东公司购买涉案卡，石跃超将款项直接打给京东公司，但现在实际下单人仍无法核实，因此石跃超与京东公司是否存在买卖关系仍需查明。目前，袁某已被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，京东公司在接到朝阳分局发来的协助冻结财产通知书后，已经涉案京东E卡进行冻结。因此案涉及刑事诈骗，应该待刑事案件判决后再处理此案。经审理查明：2018年2月27日，石跃超在京东网站账户生成一笔订单（订单号为71603175867），内容为京东礼品卡代下单版1000面值（实体卡），数量600张，每张面值1000元，商品总额60万元，收货人为石跃超。同日，石跃超向京东公司账户中转入60万元。上述订单显示“已完成”。2018年5月3日，石跃超向京东客服反映未收到京东E卡实体卡，客服回复会将此情况记录。京东公司网站中《购卡章程》载明京东E卡种类分为记名卡和不记名卡，单张记名卡资金限额为5000元，单张不记名卡资金限额为1000元；对于购买记名卡和一次性购买10000元以上不记名卡的单位和个人，购卡人及其代理人应出示有效身份证件，并留存购卡人及其代理人姓名或单位名称、有效身份证号码和联系方式。石跃超表示案外人刘某向其告知从袁某处购买京东E卡可以有折扣，后袁某表示其已无法购买有折扣的京东E卡，故石跃超直接向京东公司购买；京东公司的收款账户系胡某向其告知，其购卡时曾向胡某提供过转账凭证照片及身份证复印件；涉案的京东E卡均为实体卡，需线下领取，领取地址在交易页面有显示，但联系客服及胡某后，要求石跃超继续等待，至今未交付实体卡；订单中对交付卡的时间未做约定。京东公司表示胡某为其北辰店的经理，涉案订单系石跃超自行下单，后委托袁某到京东北辰店领取实体卡；京东公司已将全部实体卡交付袁某，袁某在领卡时携带石跃超的订单信息及身份证原件，但领取时未形成签收单；后因袁某涉嫌诈骗罪，京东公司已应公安机关要求，将涉案京东E卡全部冻结；根据京东公司统计，涉案E卡存在部分激活及消费情况。针对上述陈述，京东公司提供北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书、石跃超身份证复印件及汇款信息、《购卡章程》及交付的京东E卡予以证明。北京市公安局朝阳分局协助冻结财产通知书载明“冻结自2018年2月1日以来涉及袁某诈骗案件余额可用的所有京东礼品卡”，冻结时间自2018年4月12日起至2019年10月13日止。另外，石跃超表示其除了本案及（2018）京0105民初80367号案件外，仍有其他购买京东E卡的情况，但已在袁某诈骗案中进行主张，涉案款项并未在袁某诈骗案中主张。另查明，本案起诉状于2018年11月13日向京东公司送达。上述事实，有石跃超的证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，根据订单信息及石跃超向京东公司转账的情况可以证明石跃超与京东公司之间就购买涉案礼品卡成立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为京东公司是否向石跃超履行交付京东礼品卡的合同义务。首先，京东公司表示袁某系石跃超授权领取礼品卡的代理人，但未提供石跃超授权的相关文件。其次，京东公司表示其向本院提交的京东礼品卡卡号即为其履行交付义务的卡，但未就此提供签收凭证。京东公司仅提供石跃超、袁某身份证复印件及转账凭证不足以证明其已履行向石跃超交付全部实体卡的合同义务，京东公司构成违约。根据石跃超提供的录音可知其已催促京东公司交付实体卡，但京东公司未予处理，故石跃超请求解除合同、返还购卡款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于订单中未约定交付卡的时间，故本院将利息的起算点调整为石跃超递交诉状之日，即2018年7月4日；另外，因石跃超主张的利息标准无合同依据，故本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告石跃超与被告北京京东世纪信息技术有限公司就京东礼品卡代下单版1000面值（实体卡）订立的买卖合同（订单号为71603175867）；二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石跃超返还购卡款60万元；三、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石跃超赔偿利息损失（以60万元为基数，自2018年7月4日起至实际返还上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回原告石跃超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担9800元（于本判决生效后七日内交纳），由原告石跃超负担480元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张根管人民陪审员  张淑云二〇一九年八月三十日书 记 员  王菁璐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6843号 申请执行人深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人徐*宏。 被执行人深圳**深燃天然气利用有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人夏*刚。 申请执行人深圳市博大建设集团有限公司与被执行人深圳**深燃天然气利用有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初21360号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2278041.91元及利息等，本院于2019年2月20日依法立案执行。 本案在诉讼过程中以（2018）粤0304民初21360号轮候查封了被执行人深圳**深燃天然气利用有限公司名下位于深圳市××区观澜办事处辖区宗地号**的土地（产权证号：粤（2017）深圳市不动产第**号），查封期限为三年，自2018年9月21日至2021年9月20日止。因上述房产轮候查封，本院无法处分。在执行过程中，本院经全国执行系统和深圳鹰眼系统查询查询，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年八月十六日 书记员  冯 杰
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0207执431号 申请执行人：王某，男，1972年9月10日出生，汉族，无业，现住包头市青山。 被执行人：王某1，男，1970年6月21日出生，汉族，无业，现住包头市九原区。 本院在执行王某申请执行王某1买卖合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，故应终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）内0207执431号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年八月三十日 书记员  郭雪琪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3780号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张明佑，男，1989年4月17日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连世纪长兴建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区镇山路188号。法定代表人：孙立义，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，辽宁怀瑾律师事务所律师。原审第三人：大连德济建设工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区南关岭40号1单元7层1号。法定代表人：陈思言，该公司经理。再审申请人张明佑与被申请人大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）及原审第三人大连德济建设工程有限公司（以下简称德济公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终5863号民事判决，向本院申请再审。本本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。张明佑申请再审称：1、一审判决正确，应当维持一审判决。2、二审认定的事实错误，首先对社保工程认定为由世纪长兴公司转包给第三人德济公司施工错误，该合同系世纪长兴公司伪造。其次二审认定辛丹丹、焦光莹、徐明亮等为德济公司职工证据不足。3、张明佑接受李腾飞招聘时，基础工资为7,000元，外加项目提成，当年工资为年薪20万元，4,500元是按李腾飞的要求，为避免个人所得税。4、德济公司泡崖和辛寨子两个街道工程的张明佑为项目经理，是对张明佑注册建造师资质的借用。李腾飞诈骗张明佑为世纪长兴公司社保大楼项目经理时，同时要求借用张明佑的二级注册建造师资质，让张明佑帮助投标，并另行给相应的报酬，才有德济公司向张明佑的转款，系张明佑帮德济公司干活所支付的额外报酬。同时也证明世纪长兴伪造转让合同及劳动合同。张明佑以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审本案。世纪长兴公司提交书面意见称，1、社保大楼工程文件中同时有张明佑的签名和世纪长兴公司的公章，原因是德济公司挂靠世纪长兴公司，工程由世纪长兴公司中标，后与德济公司签订《工程项目施工合同书》，由德济公司实际对工程进行了施工。2、关于盖有世纪长兴公司公章的《工资收证明》，张明佑在多次庭审中，陈述各不相同，不能说明该证据的来源，不具备合法性。3、张明佑主张《工程项目施工合同书》是伪造的不成立。其主张的不允许挂靠投标与合同无效是两个概念，德济公司的工商注册登记档案，与签订合同无必然的联系。4、关于辛丹丹等人与德济公司的劳动关系问题，与张明佑主张的劳动关系，不是直接的因果关系。5、张明佑在德济公司招标的其他三个项目中均为项目经理，本身就说明张明佑是德济公司的员工。6、张明佑主张是世纪长兴公司的员工，没有在世纪长兴公司得到一分报酬，但其产生的相关费用却全部由德济公司支付，因此，其主张相互矛盾。综上，请求查清事实，支持世纪长兴公司一审全部诉请，保护世纪长兴公司的合法权益。德济公司提交书面意见如下：1、2016年3月28日，张明佑由李腾飞面试招聘时，李腾飞是德济公司的实际控制人。2、德济公司挂靠世纪长兴公司于2016年3月24日中标社保大楼工程，于2016年3月28日当天向案涉发包方提出更换张明佑为项目经理。3、2016年3月30日张明佑填写德济公司入职登记表、员工手册阅读申请表。4、2016年3月28日至2016年10月，张明佑的工作由德济公司总监徐明亮在微信群中安排工作。5、2016年3月28日至2016年8月，德济公司通过公司帐户和李腾飞个人帐户支付张明佑工资。6、2016年4月21日至2016年9月19日，张明佑在德济公司报销21笔，报销内容包括招待吃饭、买烟、办饭卡、海鲜招待、公司聚餐、车辆行程费等。7、张明佑在德济公司中标的三个政府项目中任项目经理。上述情况均为事实，请法院明查。本院经审查认为，本案争议焦点为张明佑与世纪长兴公司间存在劳动关系，还是与德济公司间存在劳动关系。经审查，德济公司提供的2016年3月30日张明佑填写加盖有德济公司印章的《员工入职登记申请表》、张明佑签字《员工阅读确认表》、2016年4月至2016年9月期间张明佑在德济公司填写数十份报销单进行了招待费、交通费等事项的报销单据及德济公司股东及原法定代表人李腾飞于2016年8月30日向张明佑转账395元海鲜报销款，李腾飞与德济公司向张明佑支付2016年3月至同年8月工资的证据材料，还有德济公司工作人员徐明亮提交的微信工作群记录显示，2016年9月-10月期间，徐明亮在该群中向张明佑布置工作，张明佑在该群中与徐明亮沟通施工事宜等，均证明张明佑与德济公司之间入职德济公司，接受德济公司的指示在德济公司开展工作及德济公司为其报销费用及支付工资的事实。虽然张明佑持有盖有世纪长兴公司公章的《工资收证明》，并同时提交的大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程施工资料（工程签证单、工程款支付申请表、工作联系函、工程报验审核表）中，张明佑代表施工单位签字，在施工单位处盖有世纪长兴公司印章，主张其为世纪长兴公司工作人员，但张明佑对此《工资证明》的来源及用途在原审多次陈述中相互矛盾，而世纪长兴公司将大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程转包由德济公司施工，在中标该工程中，德济公司需以世纪长兴公司名义上报施工资料。同时，张明佑提交的施工单位处加盖世纪长兴公司印章的案涉工程《金属、非金属柔性导管敷设分项工程检验批质量验收记录》中项目专业质量检查员为刘宝谦，施工单位处加盖世纪长兴公司印章的案涉工程《建筑电气（电梯）安装隐蔽工程记录》中单位工程专业技术负责人为刘宝谦。张明佑提交的案涉工程施工图纸会审会议纪要及签到簿载明，参会单位及人员为“施工单位世纪长兴公司徐明亮、张明佑、姜广刚、焦光莹、刘宝谦”。徐明亮、姜广刚、焦光莹、刘宝谦均为德济公司员工。因此，张明佑在案涉工程施工资料中代表世纪长兴公司签字的行为不能证明张明佑为世纪长兴公司员工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，二审认定张明佑与德济公司形成了劳动关系正确。关于张明佑提供德济公司工商档案，主张德济公司在2017年6月前与李腾飞无任何关系的问题。经审查，德济公司的工商档案，只是德济公司在工商部门变更登记时间，而李鹏飞和德济公司的实际关系，并非只能按工商部门的登记时间来确定。故张明佑的此项申请再审理由不能成立。关于张明佑主张世纪公司、德济公司伪造转让合同及劳动合同的问题。经审查，张明佑的此项主张未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张明佑的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年八月十五日法官助理李华书记员杨悦
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执364号之一申请执行人：宜昌宏泰房地产开发有限责任公司。住所地：枝江市安福寺镇花园大道50号。统一社会信用代码：91420583744604616A。法定代表人：余瑞鑫，总经理。被执行人：李绪勤，男，生于1958年12月26日，汉族，住枝江市。申请执行人宜昌宏泰房地产开发有限责任公司与被执行人李绪勤民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江人民法院（2017）鄂0583民初643号民事判决书，于2019年4月8日立案执行。执行中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结枝江市人民法院（2017）鄂0583民初643号民事判决书的执行。被执行人未按协议履行，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 超二〇一九年八月二十八日书记员 董灵芝
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初7195号原告：中国建设银行股份有限公司济宁太白支行（原中国建设银行股份有限公司济宁城区支行古槐路分理处），住所地济宁市任城区运河路与奥体路交叉口东北角鸿顺大厦一楼，统一社会信用代码91370800738180626C。负责人：张丽君，行长。委托诉讼代理人：秦存壁，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被告：徐刚建，男，1972年8月12日出生，汉族，住邹城市。被告：付娟，女，1975年2月28日出生，汉族，住邹城市。被告：济宁银联融资担保有限公司（原济宁市银联担保有限公司），住所地济宁市环城西路23号写字楼，统一社会信用代码91370811773186353P。法定代表人：王娟，董事长兼总经理。被告：邹城市丰嘉置业有限公司（原邹城市中圆工贸有限公司），住所地邹城市峄山路326号，统一社会信用代码91370883766691079M。法定代表人：徐涛，执行董事兼经理。被告：邹城市盛达房地产开发有限公司，住所地邹城市岗山路南首（田庄），工商注册号370883228010678，组织机构代码754465584。法定代表人：刘召坤，执行董事兼总经理。原告诉称，2006年4月14日，被告徐刚建与原告签订《个人住房借款合同》，合同约定被告徐斌向原告借款35万元，用于购买房产，借款期限为240个月，采用等额本息方法按月还款，贷款利率在基准利率水平上下调10%，逾期罚息利率在基准利率水平上上浮35%。被告济宁银联融资担保有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司、邹城市盛达房地产开发有限公司作为保证人，同意为该笔借款提供连带责任保证。被告付娟与徐刚建系夫妻关系，一致同意以其所购坐落于邹城市中圆小区2号楼3单元102室的房产为该笔借款提供抵押担保。贷款发放后，被告仅履行了部分还款义务，已构成违约，原告有权根据合同约定解除合同，并要求被告清偿债务。因此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼,要求：一、依法判令解除原告与被告徐刚建于2006年4月14日签订的《个人住房借款合同》；二、依法判令被告徐刚建、付娟共同偿还原告借款本金224948.49元、利息25851.13元、罚息及复利9006.84元（暂计至2019年4月29日），合计259806.46元，并支付原告自2019年4月30日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定利率计算）；三、依法判令被告济宁银联融资担保有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司、邹城市盛达房地产开发有限公司对该笔借款承担连带清偿责任；四、依法确认原告对被告徐刚建、付娟提供的抵押物，即位于邹城市中圆小区2号楼3单元102室房产的处分价值享有优先受偿权；五、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由各被告共同承担。本院经审查认为，邹城市公安局于2019年3月9日已立案受理了被告济宁银联担保公司、原邹城市中圆工贸有限公司法定代表人张广月骗取贷款、虚假诉讼一案，目前尚未侦察终结。本案当事人行为涉嫌犯罪。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁太白支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年八月二十一日书记员  曲鸿儒
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1945号 被执行人：王某，男，2002年11月15日生，住阳西县。 本院在执行被执行人王某罚金一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）粤1702刑初93号刑事判决，责令被执行人王某应履行缴纳罚金1000元,对本院作出的（2019）粤1702刑初6号刑事判决第二项主文“责令被告人彭纪超退赔2024元给被害人袁某承担共同退赔责任，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，没有发现被执行人有可执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十日 书记员  陈国鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终351号上诉人（原审被告）：李鹏进，男，汉族，1963年4月11日出生，住广东省潮州市湘桥区。上诉人（原审被告）：叶丽珠，女，汉族，1983年8月20日出生，住广东省潮州市潮安区。被上诉人（原审原告）：郑润明，男，汉族，1978年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：甄行广，男，汉族，1979年7月28日出生，住广东省恩平市大槐镇。上诉人李鹏进、叶丽珠与被上诉人郑润明、甄行广质押合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省潮州市中级人民法院(2019)粤51民初88号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，李鹏进、叶丽珠于2019年８月６日提交了《撤回管辖异议上诉申请书》，申请撤回管辖权异议上诉。本院认为，李鹏进、叶丽珠提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李鹏进、叶丽珠撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年八月二十六日法官助理邓金华书记员郑奕芬附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终584号上诉人（原审原告）：翰朝有限公司，住所地台湾地区桃园市八德区大义里义勇街88巷21号1楼。法定代表人：林翰祥，该公司董事。上诉人（原审原告）：台翰（上海）餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路355号六楼618A室。法定代表人：林翰祥，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：侯智骞、刘永沛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕维杰，男，1975年11月26日出生，住台湾地区。被上诉人（原审被告）：无锡吕氏餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路39-1号1602室。法定代表人：魏菊方，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：魏菊方，女，1983年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人翰朝有限公司（以下简称翰朝公司）、台翰（上海）餐饮管理有限公司（以下简称台翰公司）因与被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏公司）、魏菊方侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初93号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翰朝公司、台翰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.翰朝公司对涉案美术作品享有稳定的著作权。翰朝公司的权属证据链完整，且商标局作出的部分商标异议决定并未采纳被上诉人吕维杰作为商标异议证据的涉案声明及涉案登记证书。本案涉及法律关系为著作权法律关系而不是商标权法律关系。翰朝公司的美术作品登记虽有瑕疵，但并不影响著作权权属的认定。2.翰朝公司在台湾智慧财产法院提起确权诉讼并不构成一审裁定驳回起诉的事由。3.一审法院法律适用错误，且有违知识产权案件的司法实践，权利不稳定与不享有权利有着本质区别。被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司、魏菊方辩称，翰朝公司、台翰公司在诉讼过程中提供的证据材料及相关陈述多处相互矛盾，无法直接证明涉案作品的著作权归属。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。翰朝公司、台翰公司向一审法院起诉请求：1.判令吕维杰、吕氏公司立即停止侵害翰朝公司、台翰公司对“3Qcozy&yummy”美术作品享有的著作权的行为；2.判令吕维杰、吕氏公司及魏菊方赔偿翰朝公司、台翰公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理费用合计200万元；3.判令吕维杰、吕氏公司在《新民晚报》、《江南晚报》、吕维杰官网（××）刊登声明消除影响。一审法院审理过程中，翰朝公司提交中止审理申请书，载明翰朝公司于2018年11月12日向台湾地区智慧财产法院提起确权诉讼，请求确认涉案美术作品著作权人系翰朝公司，故申请一审法院中止审理本案。一审法院认为：翰朝公司基于其系涉案美术作品著作权人而提起本案诉讼，并主张该作品由林家鹏接受委托创作并将著作权归属于林翰任，再由林翰任通过《著作权让与契约》的形式转让给翰朝公司，而翰朝公司亦在2013年9月16日进行了作品登记。但是根据现有证据，翰朝公司涉案作品著作权登记时间晚于吕维杰将涉案作品图样注册为商标的时间，翰朝公司亦确认《作品登记证》所记载的创作完成时间、首次发表时间与事实不符，且受托设计人林家鹏就涉案作品的著作权归属出具有多份互相矛盾的证明，故翰朝公司享有著作权的权利基础处于不稳定状态。鉴于翰朝公司已向台湾地区智慧财产法院就涉案作品的著作权归属以林家鹏为被告提起确权诉讼，故翰朝公司提起本案诉讼，尚不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费22800元，由一审法院退回；财产保全费5000元，由翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，均有证据证实，本院予以确认。本院认为：一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并无明显不当。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，翰朝公司、台翰公司可以提起著作权侵权纠纷诉讼的前提是翰朝公司、台翰公司对涉案美术作品享有著作权。而本案中，翰朝公司虽提交了涉案美术作品在2013年9月16日的作品登记以及其与作品创作人林家鹏之间的委托创作、权利转移等证据，但是根据一审法院查明的事实，吕维杰在2013年3月14日即将涉案作品图样注册为商标，其注册时间在翰朝公司作品登记之前，且作品创作人林家鹏又在一审诉讼中针对涉案美术作品权属问题先后提交了多份相互矛盾的证明。在此情形下，现有证据并不足以证明翰朝公司、台翰公司享有涉案美术作品的著作权。其次，本案系著作权侵权纠纷而非著作权确权纠纷，在翰朝公司已经向台湾地区智慧财产法院提起涉案美术作品著作权确权诉讼的情形下，一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并不会影响其实体权益，如涉案美术作品著作权权属确定属于翰朝公司后，其仍可重新提起相关诉讼。综上，翰朝公司、台翰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 史 蕾审判员 张长琦二〇一九年八月二十九日书记员 张一然
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1737号原告：白云英，女，1966年6月1日生，回族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告白云英诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云英的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白云英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月2日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区49-54栋。车位号：负1-76”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告白云英办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-76号车位的产权登记；二、驳回原告白云英的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告白云英承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年八月二十六日法官助理黄奕书记员许丽娟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初2075号原告：刘天腾委托诉讼代理人：刘婧，江苏优路律师事务所律师。被告：昆山小阿牛汽车服务有限公司，住所地昆山市周市镇萧林东路5018号都汇广场2号楼1613室。法定代表人：李旦。被告：李旦，原告刘天腾诉被告昆山小阿牛汽车服务有限公司、李旦车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。原告刘天腾在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘天腾撤回起诉处理。审 判 长  吴 婕人民陪审员  李虹佳人民陪审员  金小英二〇一九年八月二十九日书 记 员  周 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19234号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王志刚，男，1980年7月2日出生，汉族，住所河北省唐山市丰南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王志刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额20190.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20190.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王志刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20190.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1738号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人李其江，男，31岁，1988年4月3日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省镇宁布依族苗族自治县。2009年3月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2009年8月7日刑满释放。2019年6月13日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月17日由该局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 被告人韦孟孟，男，25岁，1994年8月6日生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住江阴市。2019年6月13日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月17日由该局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1662号起诉书指控被告人李其江、韦孟孟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人李其江、韦孟孟经事先合谋，互相配合，由被告人韦孟孟驾驶车牌苏Ｂ×××××轿车载被告人李其江至江阴市顾山镇、华士镇等地的超市，以婴幼儿为目标实施扒窃，期间被告人韦孟孟负责望风打掩护，被告人李其江乘隙扒窃婴幼儿手上或脖子上戴的金器。窃后被告人韦孟孟、李其江一起至金器店销赃，所得赃款由被告人李其江分出部分给予被告人韦孟孟。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人李其江、韦孟孟于2019年6月5日9时许，至江阴市华士镇澄鹿路132号吉麦隆超市蔬菜售卖区，趁被害人赵某未注意其孙女，由被告人韦孟孟在旁边望风，被告人李其江窃得被害人赵某孙女手腕上的黄金手链1条。窃后被告人韦孟孟、李其江于当日将窃得金器以人民币1650元的价格卖给江阴市祝塘镇中街7号金嘉利珠宝店。 2、被告人李其江、韦孟孟于2019年6月7日10时许，至江阴市华士镇新生路新时代购物超市，尾随被害人至超市门口停车场，由被告人韦孟孟在旁边望风，被告人李其江窃得被害人朱某儿子脖子上黄金吊坠1条。窃后被告人韦孟孟、李其江于当日将窃得金器以人民币561元的价格卖给江阴市长泾镇人民路一百二十四弄47号黄金加工店。 3、被告人李其江、韦孟孟于2019年6月10日9时许，至江阴市顾山镇北国环镇路吉麦隆超市内儿童游乐园，趁被害人殷某妻子俞岳珍未注意其孙子，由被告人韦孟孟在旁边望风，被告人李其江窃得被害人殷某孙子手腕上黄金手链1条。窃后被告人韦孟孟、李其江于当日将窃得金器以人民币947元的价格卖给江阴市新桥镇文化路4号阿军打金店。 综上，被告人李其江、韦孟孟实施扒窃3次，销赃得款共计人民币3158元。 2019年6月13日，被告人李其江、韦孟孟被抓后，如实供述上述犯罪事实。 案发后，被告人李其江、韦孟孟的亲属已代其退赔各被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人李其江具有坦白、主犯的处罚情节，建议对被告人李其江判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金人民币一千元至三千元；被告人韦孟孟具有坦白、从犯的处罚情节，建议对被告人韦孟孟判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金人民币一千元至二千元。 被告人李其江、韦孟孟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李其江、韦孟孟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第一、四款之规定，判决如下： 一、被告人李其江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月13日起至2020年2月12日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、被告人韦孟孟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月13日起至2019年12月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年八月十四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执484号 申请执行人：叶植生，男，汉族，1962年11月8日出生，住广东省云浮市新兴县。 委托代理人：梁子兴、广东云新律师事务所律师。 委托代理人：刘达煜，广东云新律师事务所律师。 被执行人:德庆县九洲船务有限公司，住所地德庆县德城镇甘塘开发区（德庆花皇淀粉厂有限公司办公楼二楼西边），统一社会信用代码91441226728747406D。 法定代表人：李金棠，董事长兼总经理。 关于申请执行人叶植生与被执行人德庆县九洲船务有限公司退还投资款纠纷一案，肇庆仲裁委员会于作出的（2019）肇仲案字49号仲裁调解书已发生法律效力。依申请执行人叶植生的申请，本院于2019年6月17日立案执行，申请执行标的金额为208174元。 本院查明，被执行人德庆县九洲船务有限公司的住所地在德庆县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人德庆县九洲船务有限公司的住所地在德庆县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定德庆县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字49号仲裁调解书由德庆县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年八月七日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2764号 原告：银川建发物业服务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：赵长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱静，该公司员工。 被告：于群，女，1990年5月27日出生，汉族，户籍地址：山东省威海市环翠区。 原告银川建发物业服务有限责任公司与被告于群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵猛、邱静到庭参加诉讼，被告于群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业费10882.2元，承担滞纳金33元，电梯费1890元，共计12805.2元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告居住的银川市金凤区宝湖湾小区由原告提供物业服务，原告一直按照法律法规和政府的相关规定，尽职尽责地为住户提供服务。在使用物业期间，被告自2015年7月1日至2018年12月31日期间累积欠付12805.2元，虽经原告多次派人催要，但仍未及时足额支付。被告的行为给原告的经营带来了极大地影响，为此原告根据中华人民共和国《民事诉讼法》相关规定，请求人民法院依法判令被告支付拖欠费，并承担相应的滞纳金，以维护原告的合法权益。 审理过程中，原告放弃要求被告支付滞纳金33元的诉讼请求。 被告于群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的房产销售出库单、进驻协议书、前期物业服务合同、被告身份证复印件能够证实原告的证明目的，本院予以采信；原告提交的催款通知、律师函、照片不能证实原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于群系银川市金凤区宝湖中路xxx房屋的业主，房屋建筑面积172.74平方米。被告于2013年7月1日进驻该房屋。2015年5月1日，原告（乙方、物业服务企业）与银川建发集团股份有限公司（甲方、建设单位）签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告为上述小区提供物业服务，服务期限自2015年5月1日至2016年4月30日，小区住宅物业费收费标准为：住宅物业费1.5元/月/平方米，电梯运行费七层、八层每月45元。同时约定，业主应于交付使用之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季前30日内履行交纳义务。后双方分别于2016年4月1日、2018年4月27日续签《前期物业服务合同》，物业服务期限至2020年4月30日，收费标准与上述约定一致。合同签订后，原告按约提供了相应的物业服务，被告自2015年7月1日至2018年12月31日未缴纳物业服务费10882.62元（172.74平方米×1.5元/月/平方米×42个月）、电梯费1890元（45元/月×42个月），共计12772.62元。被告未向原告缴纳上述费用，故原告提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，原、被告之间物业服务合同法律关系明确，有原告与小区开发建设单位签订的《前期物业服务合同》为证，对小区全体业主具有约束力。原告依约向小区业主提供了物业服务，被告作为业主应当按照合同约定缴纳物业服务费。故原告主张被告支付物业费10882.2元、电梯费1890元不违反法律规定，本院予以支持。被告于群经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于群于本判决生效之日起五日内向原告银川建发物业服务有限责任公司支付2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业费10882.2元、电梯费1890元，共计12772.62元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元、公告费560元，由被告于群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  李 杨 人民陪审员  何丽华 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李晓艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019）黔2601民初3804号原告：凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区春晖西大道18号。统一社会信用代码：91522620580686538E。法定代表人：龚雪，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王情操，男，1989年6月20日出生，重庆市人，身份证住址重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区，系该公司员工。被告：欧景铎，男，1990年3月28日生，侗族，贵州省锦屏县人，身份证住址贵州省锦屏县。原告凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司（以下简称：中泓公司）与被告欧景铎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中泓公司的委托诉讼代理人王情操到庭参加诉讼，被告欧景铎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泓公司向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告借款本金15000元；2、判令被告向原告支付违约金共计9217.50元（以每期应还未还借款为基数，按照每逾期一日0.05%计算，暂计算至2019年5月13日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日，原、被告双方签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款90000元，用于购买依云美镇项目4幢10层1号房屋。被告偿还了75000元，其余借款15000元还款期限均已届满，但被告并未按照《借款协议》约定还款，经原告多次发函催收，被告仍未偿还借款。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告欧景铎未答辩，也未向本院提交证据材料。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年4月11日，中泓公司作为甲方与乙方欧景铎签订《协议书》，协议主要约定：“乙方因自愿购买甲方开发的‘中泓依云美镇’住宅4栋10层1号商品房屋壹套向甲方申请借款，甲方同意为乙方提供借款用于该套房屋的装修，借款金额为90000元，借款期限为24个月，即从2014年4月11日至2016年4月11日止。还款方式为：于2014年12月31日前还款人民币45000元；于2015年12月31日前还款人民币45000元；违约责任：若乙方未按照本协议第二条第1项规定的任何一次还款期限履行还款义务，每逾期一天，应按未偿还金额的万分之五向甲方支付违约金，期间造成甲方其他损失的，甲方还有权追偿。乙方超过本协议第3项规定的借款期限60日仍未偿清全部借款的，甲方有权单方解除《商品房买卖合同》……。”同日，被告还向中泓公司出具了《承诺书》、《借款收据》，内容均与上述借款《协议书》相同。之后，因被告未按《协议书》所约定日期偿还中泓公司借款，中泓公司多次向被告追偿未果。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。中泓公司与被告签订的借款《协议书》及被告向中泓公司出具的《承诺书》、《借款收据》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。被告在借款后向原告偿还了75000元借款，现中泓公司诉请要求被告偿还剩余借款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定每逾期一天，按未偿还金额的万分之五支付违约金，该违约金的约定实为逾期还款的利息约定，不超过年利率24%，本院予以支持。原告现主张截止至2019年5月31日的违约金为9217.5元，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧景铎于本判决生效之日起十五日内偿还原告凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司借款本金15000元及违约金9217.5元（暂计至2019年5月13日，其后的违约金以实际尚欠借款本金为基数，按万分之五/日计付至本金清偿之日止）。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取203元，由被告欧景铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  赵婧霖二〇一九年八月三十日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初3411号    原告：张某，男，1965年2月2日出生。公民身份号码：×××。   被告：林某，男，1966年2月1日出生。公民身份号码：×××。   原告张某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告林某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20 000元，给付利息23 100元（20 000元×15‰×77个月，自2012年11月29日至2019年4月29日），本息合计43 100元。利息计算至本息还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告林某向原告张某借款20 000元，约定借款期限六个月，按月利率15‰计息。借款期限届满后，此款经原告多次催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、借条一枚（原件），证明：2012年11月29日，被告林某向原告张某借款20 000元，约定借款期限六个月，按月利率15‰计息，被告在借款人处亲笔签字；   2、阿鲁科尔沁旗天山镇北岗台村村民委员会出具的证明一份（原件），证明林某系该村村民，前几年外出务工，无法联系，下落不明。   被告林某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2012年11月29日，被告林某向原告张某借款20 000元，约定借款期限六个月，按一分五厘计息，被告在借款人处亲笔签字。借款期限届满后，借款本息被告至今未结算。被告林某系阿鲁科尔沁旗天山镇北岗台村村民，外出务工多年，无法联系。   上述事实有借条、阿鲁科尔沁旗天山镇北岗台村村民委员会出具的证明及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告林某向原告张某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告林某作为借款人，应积极按合同约定偿还借款，故原告要求被告林某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告要求被告自借款之日起按月利率15‰计息至借款全部还清时止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告林某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告林某于本判决生效后五日内给付原告张某借款本金20 000元并支付利息23 100元（以本金20 000元，自2012年11月29日至2019年4月29日，按月利率15‰计息），本息合计43 100元；2019年4月29日以后的利息按月利率15‰计息至借款全部还清时止。   案件受理费878元，保全费451元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。           审  判   长    刘向钧    审  判   员    吴寒霜    人 民 陪 审 员    周庆财            二〇一九年八月二十八日      书  记   员    孟庆波
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1714号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，男，该行员工。 委托代理人：谭乃忠，男，该行员工。 被执行人：林西记，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人林西记信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初883号民事判决，责令被执行人林西记偿还尚欠信用卡透支款本金4986.45元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  沙运红