广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8955号原告：高忠发，男，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘华，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩云，广东增法律师事务所律师。被告：彭文，男，1969年7月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：广州环通物业管理有限公司，住广东省广州市番禺区大龙街罗家村东环路43号二楼之5。法定代表人：胡铝。被告：胡铝，男，1983年4月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：谈少花，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省四会市城中街道城南居委会县。被告：朱勇东，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。第三人：刘连珠，女，1962年5月18日出生，汉族，住福建省政和县。第三人：刘连明，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省政和县。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：陈民刚，广东明境律师事务所律师。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：陈思仲，广东明境律师事务所律师。原告高忠发与被告彭文、广州环通物业管理有限公司（以下简称环通物业公司）、胡铝、谈少花、朱勇东、第三人刘连珠、刘连明不当得利纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在本案审理过程中，经本院释明，原告高忠发变更本案案由为追偿权纠纷。后于2019年6月4日公开开庭审理了本案，原告高忠发的委托诉讼代理人王彩云，第三人刘连珠、刘连明的共同委托诉讼代理人陈民刚、陈思仲到庭参加诉讼，被告彭文、环通物业公司、胡铝、谈少花、朱勇东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高忠发向本院提出诉讼请求：1.被告彭文、环通物业公司立即返还原告1,000,000元及利息（利息自2013年7月16日起按照人民银行逾期贷款利率双倍计算至清偿之日止）；2.被告胡铝、谈少花、彭文及朱勇东对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由五名被告共同承担。事实和理由：2012年12月，被告环通物业公司对外租赁正在建设过程中的广州番禺钟村“星都国际商业广场”商铺。被告彭文是环通物业公司的财务。原告是主要从事工程施工的，承包了“星都国际商业广场”的建筑工程，与被告几个老板都比较熟。本案第三人刘连珠、刘连明姐弟因此找到原告帮忙牵线介绍，希望可以打折租赁“星都国际商业广场”商铺。于是经原告介绍，刘连珠、刘连明二人与被告环通物业公司签订了商铺认租意向书，租赁“星都国际商业广场”八区105、106及八区110、111共4个铺面，根据协议两人共需支付1,000,000元预付款。由于是原告介绍，该1,000,000元预付款刘连珠、刘连明二人直接转账支付到了原告高忠发的账户，原告收到该款项后通过征求环通公司高层的意见后将该笔款项直接转账给了环通公司财务彭文账户，被告彭文也将相关款项入账。2013年6月，涉案“星都国际商业广场”项目因为报建手续不齐，被广州市番禺区政府列为违章建筑从而拆除。该项目的拆除导致已经缴纳预付款的20多户业主集体信访，番禺区钟村维稳中心介入后协调几名被告办理退款工作，但因未履行，其余业主集体向人民法院起诉，目前都已经过二审维持原判。本案第三人刘连珠、刘连明则是最早起诉的一批业主，由于事先不清楚情况，错误将原告高忠发作为追偿对象，起诉要求环通公司退款的同时要求高忠发承担连带责任[案号：（2013）穗番法民三初字第839、840号]。该案审理过程中因为送达问题，原告又没有收到法院的传票，经公告送达，法院作出判决要求高忠发承担1,000,000元的退款及相关利息。上述两案的执行导致原告高忠发被列入失信被执行人名单长达3年之久。为此，原告联系被告要求返还原告转账的1,000,000元以退回给第三人，但被告拒不返还。为了维护原告的合法权益，特诉请至人民法院，由于被告胡铝、谈少花、彭文、朱勇东几人作为公司高管，未能正确履行公司管理义务，滥用公司独立身份，理应对公司债务承担连带责任，这一点相关集体诉讼的其他案件也已确认。为了阐明事实，希望传唤各被告及第三人到庭彻底解决本案纠纷。被告彭文、环通物业公司、胡铝、谈少花、朱勇东均未答辩。第三人刘连珠、刘连明述称，1.原告起诉的本案1,000,000元实际上跟第三人支付给原告和被告环通物业公司的共1,000,000元是同一笔款项。本案的各被告应当返还，返还的对象应当是两第三人。2.在原告提供的已生效判决中欧阳锋、海南中航鑫建设工程有限公司广东分公司和海南中航鑫建设工程有限公司要分别在3,100,000元范围内承担连带清偿责任。因此，第三人请求法院在本案中追加上述人员和公司作为被告，共同连带的承担本案责任即支付1,000,000元给两第三人。经审理查明，2012年12月20日，刘连珠、刘连明通过案外人账户转账了1,000,000元给高忠发。同日，高忠发出具收款收据一份给刘连珠、刘连明，内容为“今收到广州星都国际商业城门面A105、A106、A110、A111交来订金款，刘连明、刘连珠，1,000,000元，退还人高忠发；承诺书，此笔款于2013年7月15日退还给刘连明、刘连珠，高忠发经手人。”2013年左右，刘连珠（合同乙方、承租方）与环通物业公司（合同甲方、出租方）签订星都国际商业广场商铺认租意向书，订明将A区1层105号和106号商铺共约96平方米出租给刘连珠，租期20年，租金共1,152,000元，付款方式：2012年12月20日支付500,000元，余款交付商铺时付清。上述商铺认租意向书记载有“承诺书，此款于2013年7月15日退还给刘连珠，高忠发，2013年6月26日”的字样。2013年1月11日，刘连明（合同乙方、承租方）与环通物业公司（合同甲方、出租方）签订星都国际商业广场商铺认租意向书，订明将A区1层110号和111号商铺共约96平方米出租给刘连明，租期20年，租金共1,152,000元，付款方式：2012年12月20日支付500,000元，余款交付商铺时付清。上述商铺认租意向书记载有“承诺书，此款于2013年7月15日退还给刘连明，高忠发，2013年6月26日”的字样。后因高忠发未能按照上述承诺退款，刘连珠、刘连明分别向本院起诉高忠发及环通物业公司，案号分别为（2013）穗番法民三初字第839和840号，本院经审理后依法判决由高忠发返还相应款项及支付利息给刘连珠、刘连明。上述判决均已依法生效。2019年3月26日，高忠发就上述生效案件向广州市中级人民法院申请再审，案号分别为（2019）粤01民申183号和184号。广州市中级人民法院经审查认为：根据现查明的涉案事实，高忠发收取了刘连珠、刘连明各500,000元的款项，并承诺还款。现高忠发主张环通物业公司财务彭文收取了该款项，并已入账，但高忠发对此仅提供了落款为彭文的书面说明，彭文并未到庭作证，刘连珠、刘连明亦不予确认，高忠发也未提交环通物业公司对此事实予以认可的书面证据，故高忠发主张涉案款项是由环通物业公司实际收取，该两案承担还款责任的主体应是环通物业公司的意见，依据不足，不予采纳。而刘连珠、刘连明在原审诉讼中要求环通物业公司承担还款责任，高忠发对此承担连带责任，因现有证据无法证明环通物业公司收取了涉案款项，也无法证明环通物业公司授权高忠发收取涉案款项，故原审判决高忠发返还收取的款项给刘连珠、刘连明，并无不当，且现刘连珠、刘连明亦明确表示要求高忠发承担还款责任，故高忠发主张原审判决超出诉讼请求范围，理据不足，该院不予采纳。最终广州市中级人民法院分别作出裁定，驳回高忠发的再审申请。另查明，2012年12月20日，高忠发分两次共转账了600,000元给彭文（500,000元+100,000元）；2012年12月26日，高忠发再转账了230,000元给彭文；2012年12月28日，高忠发还转账了150,000元给彭文。在本案审理过程中，高忠发提交了一份落款为彭文的书面说明，内容为“广州市番禺区人民法院：我于2012年10月入职广州环通物业管理有限公司，负责财务工作。在职期间，我个人名下的农业银行卡号：62×××11归公司使用。广州环通物业管理有限公司将其租赁番禺钟村‘星都国际商业广场’商铺转租给刘连珠、刘连明等人，其中刘连珠、刘连明二人的100万预付款由高忠发代收，高忠发收款后分多笔转到我的银行卡上，上述款项均已入帐。目前我已离职，工作所有手续全部移交公司，记账凭证在广州环通物业管理有限公司处。特此说明。”但彭文未到庭参加诉讼或向本院说明有关情况。高忠发另提供2013年1月31日的记账凭证一份，该记账凭证说明在2012年12月20日收取了高忠发共计500,000元（250,000元+250,000元）预收账款。再查明，已经生效的（2017）粤01民终21017号民事判决书查明以下事实：2013年1月27日，胡铝作为转让方、朱勇东及高忠发作为受让方签订股权转让协议，约定胡铝将其在环通物业公司所持有的61%的股权转让给朱勇东，9%的股权转让给高忠发。朱勇东、高忠发同意受让，胡铝自转让之日起，只能按照实际持有的股权比例享有权利、承担义务。2013年1月28日，三方又签订股权转让协议补充条款，涉及在环通物业公司移交之前，胡铝以任何单位或个人名义收取的涉及星都国际商业广场建设的各项目保证金、商铺保证金和预订金，应当随账目全部移交给新增股东，由新增股东根据协议约定负责处理。以上事实，有（2013）穗番法民三初字第839和840号民事判决书、转账凭证、记账凭证、说明、（2017）粤01民终21017号民事判决书、（2019）粤01民申183号和184号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，高忠发主张环通物业公司财务彭文收取了本案所涉款项并已入账，但高忠发仅提供了落款为彭文的书面说明予以佐证，彭文并未到庭作证，高忠发也未提交环通物业公司对此事实予以认可的书面证据；其次，高忠发主张其在2012年12月20日至2012年12月28日期间分多次将涉案款项按环通物业公司的要求转账给了彭文，但其多日分多次转账且转账金额与其收取的刘连珠、刘连明的涉案款项金额无法对应，并且即便高忠发提供的记账凭证确实为环通物业公司制作，从其内容来看，也仅是确认收取了高忠发两笔各250,000元的预收账款，与高忠发所称涉案款项均已支付给环通物业公司的主张不能相互印证，而且基于高忠发与环通物业公司还有其他关系（高忠发受让了环通物业公司的部分股权），上述记账凭证也不能说明收取的款项就是刘连珠、刘连明的涉案款项；再次，高忠发亦未能举证证实环通物业公司授权其收取涉案款项。综合以上分析，高忠发提供的现有证据不足以证实涉案款项已支付给了环通物业公司，其主张由环通物业公司向其返还涉案款项，事实依据不足，本院不予支持。高忠发另要求胡铝、谈少花、朱勇东、彭文承担连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，高忠发的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告高忠发的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告高忠发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年八月二十二日书 记 员  冯婉仪