广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19777号原告:邵焕英，女，1978年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，系被告员工。原告邵焕英与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员尹宇飞独任审理，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪淳湘、被告的委托代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿20350元及按以上金额从起诉之日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为132000.00元。被保险人为原告，被保险车辆为粤Ｙ×××××号轻型厢式货车（以下简称“涉案车辆”），保险日期是2016年11月29日00时00分秒起至2017年11月28日24时止。2017年3月8日15时20分，赵洪鹏驾驶粤Ｙ×××××号小型客车，蓝树兴驾驶涉案车辆，毕剑林驾驶湘Ｄ×××××号大型客车，由西往东行驶至114省道与赤坭镇岭西路交叉路口时，因毕剑林实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成其所驾驶车辆车头中部部位与蓝树兴驾驶涉案车辆中部部位相撞，蓝树兴所驾驶涉案车辆与赵洪鹏所驾驶车辆车尾中部相撞，蓝树兴驾驶的涉案车辆受损。事故发生后，原告向被告报案，并且向广州市华盟价格事务所有限公司提交涉案车辆维修评估。2017年3月13日，经过评估鉴定，涉案车辆的受损维修总费用为17845元，评估费用为1005元。此外，原告支付了拖车费1500元。过后，原告向被告提出理赔申请，却被被告拒绝。综上所述，被告拒绝赔付的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提出起诉，请求判如所请。被告答辩称，涉案车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失保险金额为132000元，有购买不计免赔，事故发生在保险期间内，发生2017年3月8日，定损在2017年3月17日，至今过了两年，根据保险法相关规定，原告诉求已过诉讼时效，被告不承担相应责任。因涉及到被告后续的追偿权，请法院审查相应诉讼时效。涉案事故认定书表述不是很清楚，请法院核实相关事实。对原告诉请的车辆损失费17845元，应扣除相应残值。对评估费用，应由原告自行承担。对拖车费，原告未主张拖车费标准及公里数。对利息，本案对诉讼时效存在争议，其次，原告未对被告正式索赔，被告不认可利息费用。诉讼费不由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，其关联性在下文予以阐述。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告于2016年11月28日向原告签发了机动车商业保险保险单，被保险车辆车牌号为051840（临牌，后取得粤Ｙ×××××牌），承包险种包括机动车损失险（保险金额为132000元）、不计免赔险等；保险期间自2016年11月29日0时起至2017年11月28日24时止。2017年3月8日，广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定以下事实：蓝树兴驾驶被保险车辆行驶至114省道与赤坭镇岭西路交叉路口，因案外人毕剑林不按规定与前车保持必要的安全距离，造成包括被保险车辆在内的多车连环追尾的交通事故，并认定案外人毕剑林负事故的全部责任。事故发生后，原告支付拖车费1500元，广州市能佳运输服务有限公司出具了发票，且该发票备注拖车起止地点为“花都到九江”；原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，该司认定车辆损失为17790元，原告支付鉴定费1005元。此后，原告将被保险车辆交由佛山市南海区九江镇昌德华兴汽车修配厂修理，该修配厂开具了面额为17845元的增值税发票。本院认为，案涉保险合同是原、被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。首先，关于原告诉请是否已过诉讼时效。1995年10月1日施行的《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故本案的争议焦点为原告的保险金请求权适用三年还是二年的诉讼时效。对此，本院从以下两个方面予以论述，首先，《保险法》第二十六条对人寿险和非人寿险的诉讼时效作了分别规定，即人寿险适用五年诉讼时效，非人寿险适用二年诉讼时效的规定，而非人寿险二年诉讼时效的规定与1986年施行的《民法通则》第一百三十五条关于普通诉讼时效的规定一致，从历史解释和目的解释的角度，应认定人寿险适用特别诉讼时效，而非人寿险适用普通诉讼时效，故《保险法》第二十六条的目的仅在于区别人寿险和非人寿险，而不是对非人寿险的诉讼时效作特别规定。因此，在《民法总则》对普通诉讼时效作出新的规定时，该新的规定亦应适用非人寿险。其次，《民法总则》延长诉讼时效的目的在于更好地保护权利人的合法权益，平衡权利人和义务人的利益关系，在该目的的指导下，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第一条明确民法通则关于一年诉讼时效的规定不再适用，故由此可推出，在《民法总则》施行后，只有其他法律规定的诉讼时效优于三年诉讼时效期间才为特别诉讼时效期间，现《保险法》第二十六规定的非人寿险适用二年诉讼时效，短于《民法总则》规定的三年诉讼时效，故不属于特别诉讼时效，不应优先适用。案涉保险事故发生于2017年3月8日，至民法总则施行之日尚未满二年，根据诉讼时效司法解释第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持”的规定，本案应适用三年诉讼时效期间，显然，原告提起本案诉讼未超过三年，被告关于诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。其次，关于车辆损失、拖车费和评估费。被告对原告主张的车辆损失无异议，本院予以确认。被告对拖车费的数额有异议，拖车费发票记载起止地点为“花都到九江”，与事故责任认定书和汽车维修发票能相互印证，本院对原告主张的拖车费予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为确定被保险车辆损失支出的评估费，应由被告承担；主张的评估费和诉讼费符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告未举证诉前曾向被告索赔，其诉请利息理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵焕英支付保险金17790元、赔偿评估费损失1005元、拖车费损失1500元；二、驳回原告邵焕英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取154元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年八月二十七日书记员  黄妙玲