江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2072号 上诉人（原审原告）：欧阳梦芝，女，1990年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区，自述系九江银行南昌分行客户经理。 委托诉讼代理人：叶苏，系江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵安斌，男，1987年5月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区，自述系江西格斯莱顿国际大酒店老板。 上诉人欧阳梦芝因与被上诉人赵安斌民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧阳梦芝上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款50000元及至借款清偿之日止的利息（自起诉之日起算，按年利率6%计算）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明的事实错误，前后矛盾。一、上诉人和被上诉人存在借贷关系。上诉人提交给法院电话录音显示，被上诉人并没有回避这50000元借款的事实，只是回复，钱已经还给了上诉人的前男友程某。在整个一审过程中，被上诉人始终没有提交50000元转给程某的记录，只是提交了几份微信支付截图，金额远远没有达到50000元，达不到证明还款的目的。且微信截图中有一笔发生的时间是2017年6月5日，是被上诉人转给程某的记录，从这可以看出，50000元的借款和程某是没有分文关系的。二、一审法院认定事实矛盾问题。被上诉人并没有提出实质性的证据证实钱还给了程某，程某在表述过程中不能说清楚，钱是什么时候还的？是通过什么形式还的？一次性还？还是分开几笔还？被上诉人提交的2014年2月25日程某写给被上诉人的借条原件和一份手机截图。借条与证人程某表述买房借钱是发生在2016年，和该份借条显示的时间相差2年多久，显然不合理。被告单凭一张借条，并没有支付方面的证据，按一审法院认为的借款关系成立应当符合两个方面的要件来看，也不应当得到支持。被上诉人提交给法院的是一张借条原件而非复印件，被上诉人称2017年上诉人的转款是还这2014年的借款，钱都已经还了，为什么借条的原件会还在其手上，而非还给程某或者撕毁，明显不符合客观逻辑。被上诉人提交的借条，从肉眼可见，纸张、字迹和手印，都是近期形成的，而非存在5年之久的条子。如果查实该份证据是伪造的，应当追究被上诉人伪造证据的责任。一审判决书第3页13行表述“被告在庭审中就证据3的陈述虽然前后矛盾，但其辩解因程某未告知原告因买房向被告借了钱，因此被告也不好说此事，被告的上述辩解意见符合情理”，该辩解明显是诡辩，按其辩解逻辑，那被上诉人又怎么解释在第一次庭审中，程某说这50000元是被上诉向程某借的，而不是说这50000元是还购房子的时候向被上诉人借的钱呢？被上诉人提交手机截图是在庭审辩论结束后才提交，违反了诉讼程序，该截图是程某聊天截图的一小部分，不能以偏概全，该截图显示的内容是程某的自述，上诉人并没有进行回应认可，上诉人和程某之间并不存在20万借条的事。证人陈述的该5万元是被上诉人向其所借，法庭对被上诉人不利的表述未予采信。三、上诉人和被上诉人2017年因为程某的关系认识，当时也是朋友关系。且该案的5万元的转账是在晚间进行的，故没有借条等形式。四、被上诉人和程某是同学关系，且至今为止，都是好朋友。而上诉人和程某是前男女朋友关系。从三方关系上来看，不排除程某和被上诉人联手以损害上诉人的利益的可能。一审法院认为，上诉人可以起诉程某以维护自身权益，但上诉人和程某之间并没有借款的合意，也没有实际出借款的凭证，如何起诉？又如何维权？综上，一审法院曲解证据，前后矛盾，未查清案件客观事实。被上诉人提供的证据矛盾众多，也不符合情理。上诉人和被上诉人之间存在合法的借贷关系，上诉人提供的证据确实充分，应当得到支持。 被上诉人赵安斌答辩称，5万元的借条可以请求司法鉴定。我与上诉人不存在借贷关系，是程某当时没有钱，是由上诉人代还给我的5万元，我没有给上诉人打借条这是事实，该案转账5万元的截图，是因为程某说自己没有钱去问下自己女朋友，找上诉人代转的。 上诉人欧阳梦芝向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金5万元及至借款清偿之日止的利息（自起诉之日起，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵安斌与原告欧阳梦芝前男友程某是同学关系，程某在2014年向被告借款5万元未归还。2017年6月5日，被告以借款为由要求程某归还此前的欠款5万元，因程某账户内没有足够的款项，程某就让时为女友的原告欧阳梦芝代其向被告转款5万元，原告并在当日经其本人工商银行账户向被告转款5万元。现原告以该5万元转款是被告向其借款为由要求被告归还。在庭审中，程某陈述，2017年6月5日，被告是向其提出借款，并承诺该5万元款项由其归还给原告。 一审法院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且借贷人实际出借款项两个要件。现原告仅依据5万元转款凭证向被告主张归还借款5万元，对该5万元转款是否为被告向原告的借款，原、被告双方存在争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因本案原告未能提供其与被告存在借款合意的证据，而被告当庭否认原告向其所转款项是借款，同时，被告申请的证人当庭亦陈述原告向被告转款5万元是按其要求代为转款，并非被告向原告借款，综上，本院对原告主张与被告存在借款关系的事实不予确认，对原告要求被告归还借款5万元及利息的请求不予支持。依据此《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告欧阳梦芝的诉讼请求。本案案件受理费1050元减半收取525元，由原告欧阳梦芝负担。 本院二审期间，上诉人欧阳梦芝提交了以下新证据：1、手机转账截图一个，证明上诉人向被上诉人支付借款的时间为晚上7:18，这也能解释为什么没有打借条，2、上诉人与程某的微信截图，证明被上诉人一审提交的借条是伪造的，起码程某是不予认可的。 被上诉人赵安斌质证称：证据一，仅仅是转账，不代表我向她借钱。对证据二，这个微信号是程某本人的微信号，但他里面的内容是不真实的，借条属实法院可以鉴定。 程某到庭陈述称借条属实，但借条上借款理由中的“借”字不是我写的，其他的字都是我写的。 对上诉人提交的证据一、二不能证明借条系伪造，亦不能证明上诉人与被上诉人之间达成了借款合意，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意，且借贷人实际出借款项两个要件。程某一审中陈述案涉5万元是欧阳梦芝按其要求代为转款，二审中对案涉5万元款项是被上诉人赵安斌与程某之间的款项往来还是欧阳梦芝与被上诉人赵安斌之间的借款陈述存在矛盾之处。程某与赵安斌均认可双方之间有多笔款项往来，包括借款、工程款等，双方的陈述与程某一审时陈述案涉5万元系程某与赵安斌之间的款项往来相符。上诉人欧阳梦芝不能充分证明与被上诉人赵安斌存在借款合意，应承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由欧阳梦芝承担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年八月二十三日 （） 法官助理鲁泽月 书记员敖付绥