贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初499号原告：胡宇清，男，1970年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：徐军，社区推荐公民。被告：贵州省贵阳公路管理局，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路6号。法定代表人：杨志刚，局长。委托诉讼代理人：董天芳，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琪，贵州慧歆律师事务所实习律师。第三人：云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路中天未来方舟D12组团13楼。法定代表人：宋高卫，局长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，贵州吉远律师事务所律师。原告胡宇清与被告贵州省贵阳公路管理局（以下简称贵阳公路局）、第三人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宇清及其委托诉讼代理人徐军、被告贵阳公路局的委托诉讼代理人董天芳、第三人云岩区征收局的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宇清向本院提出诉讼请求：1.判决被告以贵阳云岩天宇汽车修理厂名义与原告于2016年6月20日所签订的合同第一条无效；2.判决被告赔偿因欺诈给原告造成的损失99万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中过程中，原告将第1项诉请变更为“判决被告赔偿因欺诈给原告造成的损失133万元”。事实及理由:2012年11月1日，原告和被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告场地和房屋开设汽车修理厂。2013年8月12日，双方签订补充协议，约定合同期内，原告增建的100平方米房屋所获得拆迁补偿款70%归原告所有。被告故意隐瞒且原告未参与、知晓的情况下与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》，欺诈性剥夺原告租赁及增建房屋拆迁后的补偿权利，致使原告作为被拆迁主体在房屋被征收时未按照实际面积及使用性质获得补偿。被告贵阳公路局辩称：1.原告诉请合同第一条无效不成立，应予以驳回。首先，双方签订的租赁合同、补充合同均无异议；其次，《租赁合同终止协议》未约定无效条款，亦未由法律规定的无效情形；再次，被告获得征收款2823770元，被告根据协议支付给原告1653435.34元，《租赁合同终止协议》业已履行完毕。2.原告诉称受欺诈无事实及法律依据。首先，征收系行政行为，不存在任何隐瞒行为；其次，涉及胡宇清部分的征收，胡宇清参与测量并予以认可；再次，原告的损失系单方计算。第三人云岩区征收局述称：本案为房屋租赁合同纠纷，与第三人无关。经审理查明，2012年11月1日，贵阳公路局（甲方）与贵阳云岩天宇汽车修理厂（乙方）签订《租赁合同》，乙方承租甲方位于普天侧面金阳大道路边（原如画沥青站）出租给乙方，租赁期限自2012年11月七日至2017年11月1日。合同约定，如国家或政府开发征收该场地，土地补偿属甲方，土地证上建筑面积380平方米（砖混结构58平方米，砖木瓦结构322平方米）属甲方所有；乙方所建建筑物属乙方所有。2013年8月12日，贵阳公路局（甲方）与贵阳云岩天宇汽车修理厂、胡宇清（乙方）签订《补充合同》，约定，乙方在三楼和二楼的建筑，如国家或政府开发征收得到的补偿费用甲方占30%，乙方占70%。2016年6月20日，贵阳公路局（甲方）与贵阳云岩天宇汽车修理厂（乙方）签订《租赁合同终止协议》，约定：由云岩区国有土地上房屋征收管理局（即本案第三人）与甲方签订的地上的建筑物补偿金，将根据2012年11月1日签订的租赁合同第四条第三款和双方2013年8月12日签订的补充合同计算给乙方（合同第一条）；乙方在获得补偿资金后10日内支付给乙方；甲方付清乙方资金后《租赁合同》及《补充合同》自然终止。另查明，2015年10月9日，贵阳市云岩区人民政府发布《云岩区人民政府房屋征收决定公告》《云岩区人民政府关于贵阳市轨道交通2号线一期工程（云岩段）茶园、金鸭、马王庙、北京西路、三桥站点及区间项目规划红线范围内房屋征收的决定》并附征收补偿方案。2016年6月2日，云岩区征收局（征收部门，甲方）与贵阳公路局（被征收人，乙方）签订《房屋征收货币补偿协议》（以下简称补偿协议），约定，设施设备补偿费95400元、附属设施补偿费共计334308元、苗木补偿费61400元、自建房工料补助费（砖混结构639.48平方米×700元/平方米﹦447636元、砖木结构447.47平方米×550元/平方米﹦246108.50元、其他结构76.29平方米×240元/平方米﹦18309.60元）、自建房奖励费（砖混结构639.48平方米×700元/平方米﹦447636元、砖木结构447.47平方米×550元/平方米﹦246108.50元、其他结构76.29平方米×240元/平方米﹦18309.60元）、用工损失268800元、停产停业损失21000元、按期搬家奖励费30000元。以上小计2255016.2元。国有划拨土地补偿款5687540.16元。以上甲方应付乙方各项补偿、补助及奖励费用2823770元。同年7月22日，贵阳公路局支付给胡宇清征收补偿款合计1653435.34元【其中设施设备补偿费95400元，附属设施补偿费308551.5元，苗木补偿费用30700元，砖混结构建筑费754348元（439.28平方米×1400元＋142.2平方米×1400元×70%，砖木结构建筑费138017元（125.47×1100元），其他部分36619.2元，用工损失268800元，停产停业损失21000元）】。还查明，2011年3月11日，贵阳云岩天宇汽车修理厂登记成立，并于2017年6月26日注销，经营者为胡宇清。上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述笔录、土地使用证复印件、《租赁合同》、《补充合同》、《租赁合同终止协议》、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》、《云岩区人民政府关于贵阳市轨道交通2号线一期工程（云岩段）茶园、金鸭、马王庙、北京西路、三桥站点及区间项目规划红线范围内房屋征收的决定》、征收补偿方案、《房屋征收货币补偿协议》、照片、收条、身份信息、工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。胡宇清作为贵阳云岩天宇汽车修理厂经营者，在贵阳云岩天宇汽车修理厂后，其以胡宇清名义进行诉讼并无不当。对于原告胡宇清的诉请，根据庭审查明的事实，本院评判如下：1.关于判决被告以贵阳云岩天宇汽车修理厂名义与原告于2016年6月20日所签订的合同第一条无效的诉请。在本案《租赁合同》、《补充合同》合同履行过程中，因政府征收，双方当事人于2016年6月20日签订《租赁合同终止协议》，原告诉称该协议签订是被欺诈致其被征收人权利被剥夺，本院认为，胡宇清基于《租赁合同》、《补充合同》并经贵阳公路局同意在涉案土地及原房屋基础上增建房屋，双方在其在行政征收过程中就征收补偿分配问题作相关约定，并无违反法律规定。在原告未举证证明《租赁合同终止协议》第一条存在欺诈情况下，应认为是双方真实意思表示。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋所有权人系被征收人，原告虽然通过房屋租赁合同关系取得案涉房屋的使用、收益等权益，但并非行政法规规定的被征收人。因此，本院对原告的该项诉请不予支持。2.关于判决被告赔偿因欺诈给原告造成的损失133万元的诉请。庭审中原告明确，对于“错赔”部分151180.86元系被告未按照《租赁合同》、《补充合同》支付给原告，被告应支付给原告；对于“漏赔”部分系被告与第三人签订征收补偿协议时漏算，由被告向原告承担赔偿责任后被告自行向第三人追索或者由原被告向第三人追索。关于“错赔”部分，实质是征收补偿款的归属或分配问题。原、被告对于设施设备补偿费、附属设施补偿费、苗木补偿费、用工损失、停产停业损失、按期搬家奖励费的分配双方未提交具体的分配方案，但对于自建房工料补助费、自建房奖励费可以根据《租赁合同》、《补充合同》的约定计算，即可以明确贵阳公路局获得的最低赔偿款金额。从《租赁合同》关于土地证上建筑面积380平方米（砖混结构58平方米，砖木瓦结构322平方米）属贵阳公路局所有，在《补充合同》中双方三楼和二楼的建筑如国家或政府开发征收得到的补偿费用贵阳公路局占30%，贵阳云岩天宇汽车修理厂占70%的约定，以及征收补偿协议中除去土地补偿款568754.16元的其他补偿金2255015.84元（2823770元－568754.16元＝2255015.84元）来看，贵阳公路局最低可获赔偿金额为721026.7元（不含设施设备补偿费、附属设施补偿费、苗木补偿费、用工损失、停产停业损失、按期搬家奖励费的分配），具体计算方式如下：贵阳公路局原有房屋赔偿部分补偿费（含补偿旨及奖励费，两费一致，下同）：砖混结构自建房补偿费1400元×58平方米﹦81200元，砖木结构自建房工料补助费1100元×322平方米﹦354200元。以上小计435400元。对于胡宇清增建房屋补偿费中依约定应属于贵阳公路局的部分：砖混结构自建房工料补偿费1400元×（639.48平方米－58平方米）×30%﹦244221.6元，砖木结构自建房工料补偿费1100元×（447.47平方米－322平方米）×30%﹦41405.1元，以上小计28562.67元。根据庭审查明原告所获得的赔偿金额，贵阳公路局支付胡宇清的补偿款已经超过胡宇清应获得的补偿款金额。原告主张被告“错赔”部分151180.86元的诉请，无事实依据，本院对不予支持。对于“漏赔”部分，原告诉称被告故意隐瞒且原告未参与、知晓的情况下与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》，欺诈性剥夺原告租赁及增建房屋拆迁后的补偿权利，致使原告作为被拆迁主体在房屋被征收时未按照实际面积及使用性质获得补偿，被告与第三人签订征收补偿协议时漏算，由被告向原告承担赔偿责任后被告自行向第三人追索或者由原被告向第三人追索，本院认为，原告的该主张系对《房屋征收货币补偿协议》对赔偿范围及赔偿标准的异议，不属于民事案件审理的范畴，不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡宇清的全部诉讼请求。案件受理费13700元，减半收取计6850元，由原告胡宇清承担1662元，剩余5188元退还原告胡宇清。原告胡宇清因变更诉讼请求，应补交案件受理费1535元，不再交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一九年八月二十六日法官助理秦仕旺书记员梁文文