广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3285号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：石璐，该公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州欧之诺娱乐有限公司,住所地广州市花都区狮岭镇宝峰南路6号（联合村自编金狮大道南81号）第1、2、3、4层，统一社会信用代码×××02Ｎ。法定代表人：叶晓辉，该公司总经理。被告：叶晓辉，男，1990年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，上述两被告共同委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告广州欧之诺娱乐有限公司（以下简称欧之诺娱乐公司）、叶晓辉著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人石璐，被告叶晓辉，被告欧之诺娱乐公司的委托诉讼代理人梁誉到(也是被告叶晓辉的委托诉讼代理人)庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》实施复制、放映等侵权行为，并立即从曲库中删除前述侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（简称：天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，因此，原告独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储《月到天心处》等5首涉案MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述涉案MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。自从知识产权侵权损害实行全面赔偿原则以来，知识产权司法保护的力度不断得到加强。最高人民法院多次要求各级人民法院在审理侵权知识产权纠纷案件时贯彻全面赔偿原则，加大侵权损害赔偿数额。最高人民法院2007年1月11日发布的《关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》第13项中指出，人民法院要依法加大侵权赔偿和民事制裁力度。最高人民法院在2009年3月30日发布的《关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》中提出“依法加大赔偿力度，加重恶意侵权、重复侵权、规模化侵权等严重侵权行为的赔偿责任，努力确保权利人获得足够的充分的损害赔偿”的原则。综上，为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，鼓励文化繁荣与艺术创新，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告欧之诺娱乐公司、叶晓辉共同答辩称：我方认为不构成侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告欧之诺娱乐公司营业场所放映的歌曲与原告主张的歌曲不具有同一性；2、即使被告欧之诺娱乐公司侵权，原告索赔的金额也存在过高情况，应以每首歌曲300元为宜；3、原告维权的产生的消费费用应该合理分摊到12个案件当中；4、原告要求被告叶晓辉承担责任是没有法律依据的。经审理查明：国家版权局于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339613）载明：作品名称为《月到天心处》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品创作完成时间为2013年5月5日，首次公映时间为2013年9月5日；于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339629）载明：作品名称为《彩色的黑》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品创作完成时间为2012年5月30日，首次公映时间为2012年11月30日；于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339638）载明：作品名称为《爱的省略号》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品创作完成时间为2013年12月20日，首次公映时间为2014年4月5日；于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339614）载明：作品名称为《最初的信仰》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品创作完成时间为2013年10月20日，首次公映时间为2014年3月9日；于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339601）载明：作品名称为《正能量》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均是北京天浩盛世文化传播有限公司，作品创作完成时间为2012年10月25日，首次公映时间为2013年3月12日。2017年10月15日，原告索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》（协议编号：DWXF-2017-013），其中约定甲方将协议附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。上述协议所附《转让内容清单》包括涉案歌曲在内的80首歌曲。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认已收到索隆公司就上述《音乐作品著作权转让协议》支付的所有款项；协议所涉80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效等。2017年11月10日，原告索隆公司出具《授权委托书》，委托永州市君澜知识产权代理有限公司作为其代理人与公证处申请、联系、代为办理证据保全公证及其他相关公证业务事宜。2017年11月30日及2018年7月13日，中国版权保护中心出具的作品光盘共含有78首属于北京天浩盛世文化传播有限公司的音乐作品，其中包含涉案音乐作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》。上述取证过程已办理公证认证手续。2018年9月1日，永州市君澜知识产权代理有限公司的代理人李伟达在湖南省公证处公证人员的监督下，来到位于广州市花都区狮岭镇宝峰南路12号三楼的欧之诺量贩式KTV，以消费者的名义进入欧之诺量贩KTV的“301”号包间进行消费。进入包间后，由李伟达在点歌音像设备选取了《远走高飞》等57首歌曲，并统计出歌单后逐一进行播放，公证员对上述歌曲的播放过程进行了摄像固定，公证人还对欧之诺量贩KTV营业场所的外观和内部状况等现场情况进行了拍照。本次消费索隆公司支付了107元，并现场取得了收款收据、银联POS签购单（商户名为广州欧之诺娱乐）各一张,之后公证人员将保全的视频文件刻录成光盘，并进行了封存附于公证书。湖南省公证处对上述取证行为及相关票据等进行了公证，并出具了（2018）湘永宁证字第2128号《公证书》。为此，原告索隆公司支付了公证费700元。另查明：诉讼中，被告欧之诺娱乐公司提出原告索隆公司公证取证的地址狮岭镇宝峰南路12号系错误的，欧之诺娱乐公司的经营场所是位于狮岭镇××号，但根据公证书附件取证现场照片显示的场所，确认是我方经营的欧之诺量贩式KTV的场所。另庭审时，被告欧之诺娱乐公司要求庭后比对涉案音乐作品是否存在侵权行为，但其未能在本院限期内提交比对音乐作品的书面意见，也未向本院提交任何证据。经本院比对，上述现场公证保全封存光盘并未对全部被控侵权音乐作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的涉案被控侵权音乐作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》与原告索隆公司主张权利的同名作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》在整体画面、人物、词曲作者、音乐等相对应部分基本一致。还查明：上述公证保全证据中的57首作品，原告索隆公司分别向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初3282-3293号受理并合并审理。本案系合并审理的著作权权属、侵权纠纷系列案件之一，原告索隆公司诉请欧之诺娱乐公司赔偿的经济损失和维权的合理费用合计10000元是其自行酌定的；对于维权的合理费用包括公证费700元、取证消费费107元、律师费20000元，交通费6元、住宿费1551元及餐费182元，对此原告索隆公司提交了公证费、取证消费费、交通费、住宿费和餐费等票据佐证。诉讼中，原告索隆公司称上述费用中律师费平摊于本系列案12个案件，公证费、取证消费费平摊于本次取证的54首歌曲，餐饮费、交通费、住宿费分摊于取证当天的七个消费场所。还查明：欧之诺娱乐公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2014年1月30日，经营范围：歌舞厅娱乐活动，场地租赁（不包含仓储）。欧之诺娱乐公司的股东及法定代表人均为叶晓辉。本院认为，涉案作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》是用类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告索隆公司提交的《作品登记证书》载明北京天浩盛世文化传播有限公司为涉案音乐电视作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》的著作权人，结合原告索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在欧之诺娱乐公司未提交相反证据的情况下，本院认定北京天浩盛世文化传播有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人，原告索隆公司经北京天浩盛世文化传播有限公司转让享有涉案音乐作品的复制权、放映权等权利，有权对涉案侵权行为提起诉讼。根据（2018）湘永宁证字第2128号《公证书》的记载及附件显示，公证取证的涉案场所地址、收款收据、POS签购单上显示的收款单位为欧之诺KTV或欧之诺娱乐公司，对此，欧之诺娱乐公司虽提出取证地址有误，但又承认取证现场照片是其经营的欧之诺KTV（狮岭店），现被告欧之诺娱乐公司未能提供相反证据推翻该公证书，综合原、被告的陈述及举证情况，本院认定上述公正保全的经营场所由欧之诺娱乐公司经营。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》录制部分与原告索隆公司提交的同名音乐电视作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》的在整体画面、人物、词曲作者、音乐等相对应部分基本一致。被告欧之诺娱乐公司未取得合法授权及许可，以营利为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且被告欧之诺娱乐公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告欧之诺娱乐公司的行为也侵害了原告索隆公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。故原告索隆公司要求欧之诺娱乐公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于原告索隆公司主张被告叶晓辉对被告欧之诺娱乐公司的债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告欧之诺娱乐公司是由被告叶晓辉独资经营的有限责任公司，被告叶晓辉是被告欧之诺娱乐公司的唯一股东，被告叶晓辉并未提交证据证明被告欧之诺娱乐公司的财产独立于其自己的财产，故被告叶晓辉应当对被告欧之诺娱乐公司的债务承担连带责任。因此，对原告索隆公司诉请被告叶晓辉对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，原告索隆公司主张公证费、取证消费支出等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品600元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共5首，故赔偿数额共计为3000元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告索隆公司诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州欧之诺娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司对音乐电视作品《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》所享有的复制权、放映权，并将上述音乐电视作品从其曲库中予以删除；二、被告广州欧之诺娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计3000元；三、被告叶晓辉对被告广州欧之诺娱乐有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州欧之诺娱乐有限公司、叶晓辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  骆锦明二〇一九年八月二十日书 记 员  陈钰文