云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初53号公诉机关景洪市人民检察院。被告单位西双版纳沧江木业有限公司，单位地址景洪市。诉讼代表人林欣荣，男，1968年4月5日出生，系被告单位西双版纳沧江木业有限公司法定代理人、公司总经理。辩护人何锴泉，云南泰华律师事务所律师。被告人简宏伟，男，1965年9月22日出生于云南省景洪市，汉族，大专文化程度，中共党员，系西双版纳沧江木业有限公司办公室主任，住景洪市。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年6月22日被景洪市森林公安局取保候审。2019年6月21日被景洪市人民法院取保候审。辩护人何维飞，云南泰华律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉[2019]42号起诉书指控被告单位西双版纳沧江木业有限公司、被告人简宏伟犯滥伐林木罪一案，于2019年1月14日向本院提起公诉。本院于2019年2月20日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院指派检察员玉喃溜出庭支持公诉，被告单位西双版纳沧江木业有限公司的法定代理人林欣荣及辩护人何锴泉、被告人简宏伟及辩护人何维飞均到庭参加诉讼。因案情复杂，公诉机关建议延期审理二次。本案现已审理终结。景洪市人民检察院指控，2017年6月份，被告人简宏伟在西双版纳沧江木业有限公司任采伐部主任期间，在负责采伐景洪市农场管委会计划于2017年采伐的更新橡胶树时，因在采伐过程中，没有认真核实已办理的采伐许可证许可采伐的范围和界限，致使采伐工人大面积超范围采伐。经景洪市林业局林业技术鉴定委员会鉴定，超范围采伐面积共计200.1亩，损失林木6003株，活立木蓄积2059.341立方米，折合原木材积1297.385立方米，林地权属为国有林。经景洪市价格认证中心认定，超范围采伐林木价值人民币778431元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告单位西双版纳沧江木业有限公司违反森林法的规定，超出采伐许可证规定采伐林木，被采伐林木损失活立木蓄积2059.341立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分。被告人简宏伟作为公司采伐部主任，系直接责任人，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告单位西双版纳沧江木业有限公司及其辩护人何锴泉、被告人简宏伟及其辩护人何维飞均对指控的罪名有异议，认为其没有主观故意，不符合滥伐林木罪的构成要件。经审理查明：2017年6月份，被告人简宏伟在被告单位西双版纳沧江木业有限公司任采伐部主任。同年被告单位西双版纳沧江木业有限公司和被告人简宏伟在负责景洪市农场管委会计划于2017年采伐更新橡胶树期间，出现大面积超范围采伐。经景洪市林业局林业技术鉴定委员会鉴定，超范围采伐面积共计200.1亩，损失林木6003株，活立木蓄积2059.341立方米，折合原木材积1297.385立方米，林地权属为国有林。经景洪市价格认证中心认定，超范围采伐林木价值人民币778431元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、案件移送书、受案登记表及立案决定书。证实案件来源系2017年11月6日景洪市林业局对景洪市下去内各大农场2017年采伐伐区进行现场核查，发现景洪市农场管委会存在超证采伐200.1亩的行为。景洪市林业局后将该案材料移送至景洪市森林公安局进行调查处理，经调查，于2017年12月25日对西双版纳沧江木业有限公司进行立案侦查。2、户口证明、违法犯罪记录查询情况说明。证实被告人简宏伟，男，于1965年09月22日出生，系完全刑事责任能力人，案发前无违法犯罪记录。3、到案经过。证实了被告人简宏伟2017年11月17日接到景洪市森林公安局民警电话通知后，主动到景洪市森林公安局接受调查，并主动交代了其犯罪事实的情况。4、调取证据通知书、调取证据清单、情况说明、证明。证实被告人简宏伟在景洪某集体林内，未到农林综合服务中心、景洪市嘎洒镇林政资源管理站办理过相关采伐手续的情况。5、调取证据通知书、调取证据清单及橡胶树位清点统计表。证实了应当合法采伐的橡胶树株树、需要付款金额等情况。6、调取证据通知书、调取证据清单及林权证复印件、营业执照、进账单。证实了被采伐橡胶林的天河1组（5分场）林地权属为国有林，西双版纳沧江木业有限公司营业执照的情况及沧江木业有限公司与景洪市农场管理委员会合法采伐林木部分的支付情况。7、景洪市农场管委会文件处理笺、2016年-2017年橡胶更新倒树计划表。证实了景洪市人民政府同意国有天然橡胶林更新采伐的情况及涉案林地的天河1组更新橡胶的地点、面积等情况。8、调取证据通知书、调取证据清单及采伐许可证等相关材料。证实了允许沧江木业有限公司合法采伐天河1组橡胶林的面积、株数，通过与林业技术相对比，从侧面印证了西双版纳沧江木业有限公司存在超范围采伐的情况。9、卫星变化图。证实了被采伐橡胶林地在采伐前和采伐后的林地变化情况。10、证人肖某的证言。肖某系被告人简宏伟的分管领导。其证实①简宏伟负责的西双版纳沧江木业有限公司的实际采伐工作，在采伐工程中因简宏伟未认真核实需要更新橡胶树的株数和范围，违规超范围采伐橡胶树200余亩的事实及经过。②简宏伟在采伐之前是办理好采伐证以后才跟肖某请示汇报要采伐的橡胶树。③肖某在签批点树的统计表时，没有将统计表与采伐许可证的范围及规划设计的范围进行核对过。按照规定，肖某是有义务去核对的，但由于业务不熟悉，加之对简宏伟的信任，便没有核对。11、证人林欣荣的证言。林欣荣系被告人简宏伟所在公司的总经理。其证实西双版纳沧江木业有限公司采伐部主任简宏伟负责办理采伐林木相关的手续、划定采伐范围等采伐工作，简宏伟在负责办理天河一组采伐橡胶树的采伐手续、划定采伐范围的过程中，因没有认真核实采伐橡胶树范围，致使采伐过程中超范围采伐。12、证人邹某的证言。邹某系景洪农场天河生产队第一居民小组组长。其证实①西双版纳沧江木业有限公司在办理到采伐证后，因没有认真核对采伐证上可采伐的橡胶树的范围和界限，致使采伐过程中超范围采伐。②邹某曾带着沧江木材厂的人走边界，向木材厂指明要采伐的界线，且当时沧江木材厂的人已带着油漆在橡胶树上记好标记。③当时景洪农场管委会农林水的主任邓某曾指着山上的一区、二区橡胶林地跟邹某等人说过一区和二区的橡胶林地都要砍完，所以后来走界线的时候，邹某才会带着沧江木材厂的人把一区、二区的橡胶林地界线都做了标记。④邹某证实一区、二区橡胶林地的界线跟傣族的橡胶林地接壤，从橡胶树的大小、种种密度等各方面都存在明显的区别，很容易区分开。13、证人李某1的证言。李某1系景洪市景洪农场天河生产队一居民组技术员。其证实①天河一组橡胶树分为两个片区三个地段，一片区分为“七号地段”和“八号地段”，二片区为“六号地段”。“七号地段”共250多亩是2017年采伐的计划内，但砍伐的时候“七号地段”和“八号地段”都已被全部砍伐完毕。②景洪农场农林水的主任邓某曾告知李某1“六、七、八号”山的橡胶树都要砍完，所以李某1就将“六、七、八号”的橡胶林地都统计进去了。14、证人邓某的证言。邓某系景洪农场管理委员会农林水服务中心主任。其证实①在景洪农场天河生产队一组超范围采伐的这块橡胶林地没有在更新的范围内，要到2029年才到更新年限。②邓某称，其在点数当时并没有说过天河一组的橡胶树要全部砍完，因需要砍伐的橡胶树农林水都要求办理采伐证。③邓某认为，简宏伟作为多年而且专门从事砍伐橡胶树的工作，走界线办理采伐证都是他负责，需要采伐的面积、株数他都清楚，其认为简宏伟没有认真核实界线才导致了天河一组橡胶树超面积采伐。15、证人梁某的证言。梁某系景洪市景洪农场五分场场长。其证实了沧江木业有限公司在天河一组采伐橡胶林超范围采伐的事实。16、证人李某2的证言。李某2系西双版纳州沧江木业有限公司采伐部副主任。其证实①沧江木业有限公司在天河一组采伐橡胶林超范围采伐的事实。②点橡胶树的时候，主要负责人是简宏伟。③肖某并不清楚要在天河一组（五分场一队）采伐的橡胶树的具体范围。17、证人陈某的证言。李某2系西双版纳州沧江木业有限公司砍伐办监管的管工。其证实了沧江木业有限公司在天河一组清点需要采伐橡胶林时，没有根据作业设计图纸作为清点橡胶树界线的参照，致使采伐过程中超范围采伐的情况。18、证人胡某的证言。胡某系景洪农场职工。其证实①与西双版纳沧江木业有限公司签订劳动合同采伐天河一组橡胶林地的事实。②胡某等人去现场采伐的时候，西双版纳沧江木业有限公司工作人员就已经把要采伐的范围和界线已经做好了标记，胡某等人是按照做好的标记采伐橡胶树的。19、证人刘某的证言。刘某系西双版纳沧江木业有限公司砍伐办成员。其证实了①采伐办主要负责质量、安全、采伐界线和范围等工作。②在天河一组采伐橡胶树之前，点橡胶树、划定界线和范围是西双版纳沧江木业有限公司采伐办简宏伟安排的。20、证人文某的证言。文某系景洪农场天河一组支书兼会计。证实其没有参与天河一组采伐橡胶树的清点工作。小组里面关于清点橡胶树和涉及到砍伐橡胶树的事情都是技术员和组长负责，其只负责做表，对山上承包户的岗位树和界线都不清楚。21、证人岩某甲的证言。岩某甲系景洪农场管委会副主任。其证实了西双版纳沧江木业有限公司超范围采伐的事实。22、证人郭某的证言。郭某系农林水综合服务中心主任。其证实①沧江木业有限公司违规超范围采伐橡胶树的事实。②2017年5月，采伐证办下来以后，沧江木材厂的人才开始进入农场清点橡胶树，后于2017年6月份开始采伐。③办理采伐证是沧江木材厂以景洪农场管委会的名义去办理的，农林水只是提供相关的材料和协调相关部门。23、证人黎某的证言。黎某系沧江木业有限公司驾驶员。其证实了采伐部主任简宏伟在负责采伐证办理和作业设计图相关材料的情况下，没有认真比对需要采伐橡胶林地界线范围，致使天河一组橡胶林地超范围采伐的情况出现。24、证人岩某乙的证言。岩某乙系州规划院信息中心主任。其证实①天河一组超范围采伐的橡胶林地未在其规划院办理的作业设计图范围内，属于违规采伐。②现场GPS绕出来的面积和路线有时候会把别人的或者是没有在采伐计划内或超农场林权证范围的部分也会绕进来，规划设计院的要把这些剔除以后做成文本才是要采伐的面积和范围，文本（作业设计图）上面都有面积、株数、蓄积量等数据。③作业设计图绕测面积和走界线的时候，其是在农场小组干部或者是技术员熟悉林地界线的人的带领下走的界线。25、证人张某的证言。张某系沧江木业有限公司雇请铲除橡胶林地杂草的工作人员。其证实了其被沧江木业有限公司雇请到天河一组橡胶林地内铲除杂草得情况。26、被告人简宏伟的供述及辩解。证实其在任西双版纳沧江木业有限公司采伐部主任时，因没有认真核对采伐的界限和范围，致使天河一组橡胶林超范围采伐的事实。27、鉴定聘请书、景洪市林业局技术鉴定委员会鉴定意见书、鉴定意见通知书。证实经景洪市鉴定委员会鉴定，涉案面积200.1亩，林地权属为国有林，损失林木6003株，活立木蓄积2059.341立方米，折合原木材积1297.385立方米。28、鉴定聘请书、景洪市价格鉴定中心价格鉴定结论书、鉴定意见书。证实经景洪市价格认证中心认定，涉案被毁林木价值人民币778431元。29、现场勘查笔录、现场方位图及照片。证实天河生产队第一居民小组橡胶林地被超范围采伐现场情况。30、指认笔录及照片。证实被告人简宏伟指认天河生产队第一居民小组橡胶林地被超采的林地现场。31、云政复[2017]7号文件。证实云南省人民政府同意使用和发布第四次森林资源规划设计调查成果。32、景洪市林业局景某函[2018]167号文件、景洪市林业局景某通[2005]10号文件、国家林业局林函策字[2004]97号文件。证实景洪市林业局技术鉴定委员会及其鉴定人具有鉴定资格。33、鉴定意见通知书，证实鉴定结论于2019年2月26日送达被告单位西双版纳沧江木业有限公司及被告人简宏伟。上述证据，来源合法，内容客观、真实，并能证明案件事实，本院予以确认。本院认为，被告单位西双版纳沧江木业有限公司、被告人简宏伟违反法律法规，非法滥伐林木共计活立木蓄积2059.341立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人简宏伟经公安机关传唤，主动到案，并如实供述自己的罪行，属自首，故依法可从轻或减轻处罚。关于被告单位西双版纳沧江木业有限公司及辩护人何锴泉、被告人简宏伟及辩护人何维飞提出没有主观故意，不构成犯罪的辩解、辩护意见。本院审查后认为，采伐林木是被告单位西双版纳沧江木业有限公司与景洪农场管委会签订采伐合同后，安排该公司采伐部实施的采伐行为，被告人简宏伟作为采伐部主任，是根据该公司的安排负责采伐工作。采伐林木是该公司经过一定的程序所形成的决定，体现的是单位的整体意志，并非被告人简宏伟个人擅自实施的行为。在客观上，是以单位的名义实施的，所得利益均归单位所有，故应当认定为单位行为。被告人简宏伟作为该公司采伐部主任，其主要的工作职责就是负责对采伐的范围、界限进行核实，并协助办理采伐许可证。由于其在采伐过程中，没有仔细核对农场职工上报的采伐范围与实际办理到的采伐许可证的范围是否相符，其采伐监管工作不到位，致使采伐人员出现了大面积超范围采伐的情况。被告人简宏伟作为一个长期从事采伐工作的人员，其明知采伐林木应当严格按照采伐证许可的范围进行采伐，并应当预见到不按证采伐可能会出现超范围采伐的情况，但其并未及时核对采伐面积和株数，导致了大面积超范围采伐的结果。对此，被告人简宏伟在主观上属于间接故意，即虽然不希望发生滥伐林木的危害结果，但对该结果的发生采取了听之任之、漠不关心的放任态度。故本院对上述辩解、辩护意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告单位西双版纳沧江木业有限公司犯滥伐林木罪，判处罚金400000元（限判决生效后十日内缴清）。二、被告人简宏伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币30000元（限判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 文 钰人民陪审员 唐 云人民陪审员 张昌明二〇一九年八月二十一日书 记 员 陶梦诗