广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异368号 异议人（被执行人）：湖北福登智能科技股份有限公司，住所地：湖北省荆门高新区高新路18号，统一社会信用代码：91420800092001931F。 法定代表人：张昌云，董事长。 委托代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。 异议人（被执行人）：张昌云，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人：佛山市南海樵亿机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵太平易发区太平二桥侧，统一社会信用代码：914406057583054307。 法定代表人：李伟灶，董事长。 委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。 委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。 在本院执行（2019）粤0605执6046号案，即申请执行人佛山市南海樵亿机械制造有限公司（以下简称“樵亿公司”）与被执行人湖北福登智能科技股份有限公司（以下简称“福登公司”）、张昌云买卖合同纠纷一案中，被执行人福登公司、张昌云向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人福登公司、张昌云共同称，请求：1.解除对福登公司的社保账户42×××34、张昌云的社保账户62×××71的冻结；2.解封对福登公司、张昌云其他银行账户的冻结；3.解除对张昌云的限高令。事实与理由：一、法院超额查封福登公司及法定代表人张昌云所有的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，法院于诉前即2018年10月查封了福登公司购买樵亿公司的所有设备，该设备系福登公司于2015年7月向樵亿公司所订购，2016年安装调试，9月开始间断使用，至目前为止因仍不能正常使用故织毯不足5000平方米，属调试中的新设备，价值为873.4万元。而在樵亿公司申请强制执行后，法院又冻结了福登公司的大部分银行账户、张昌云个人的银行账户及车牌号为粤Ｂ×××××雷克萨斯牌小汽车等财产，导致正常运转的公司瘫痪，张昌云及公司员工甚至无法缴纳保险及社保。但福登公司仅欠樵亿公司货款299.04万元，法院所查封的财产金额远远大于樵亿公司的债权金额。现机器设备足以抵扣涉案货款，本案不存在无法执行的情形。请求对福登公司的银行账户及张昌云的银行账户解冻，以保障公司的正常经营秩序。二、福登公司并非恶意拖欠樵亿公司的货款，实属情有可原。2015年7月28日，福登公司与樵亿公司签订了三份设备购买合同，合同金额总计为873.4万元，尚欠299.04万元未支付。其中一份合同明确约定为全新的进口德国设备，价值160万元，但樵亿公司提供的系国产二手设备，其他设备也有部分二手旧设备至今不能正常使用。樵亿公司不仅拒不承认事实，百般抵赖且不友好协商即起诉法院进而采取诉讼保全查封福登公司财产及账户，冻结公司资金，造成福登公司不能正常经营。福登公司被迫按他们的意愿签订违约的调解书，认可欠款数额并进而被逼由法定代表人张昌云个人承担连带担保责任。在法院下达调解书后，福登公司正常支付了部分货款。2019年3月，福登公司与樵亿公司协商拟用部分设备抵付货款，樵亿公司予以同意并于2019年5月2日派律师及法定代表人到福登公司查看设备，在确认设备完好后承诺友好协商，按退还设备方案解决此纠纷，但殊不知樵亿公司已于2018年4月向法院申请了强制执行。不仅继续查封了大于原欠款三倍设备，进而查封福登公司账户、法人代表个人账户，冻结公司及个人资金，对法人限高。福登公司认为樵亿公司签订存在严重的欺诈行为，至商业信誉不顾，樵亿公司与福登公司签订的调解协议应属可撤销合同，福登公司有权予以撤销。在法院向福登公司送达了执行通知后，福登公司积极配合执行，向法院如实申报了所有财产信息，并说明了未履行调解书所确定义务的原因。在执行过程中，因被银行抽贷750万元及新的股东投资款未按期到位出现资金困难后，主动与樵亿公司协商并得到同意以退货解决此问题，并非恶意拖欠货款。福登公司是国家级高新技术企业，行业龙头企业，省市区重点企业，也是“种子企业版”挂牌种子企业。企业法人代表张昌云现任荆门市高新区掇刀区工商联常委、政协常委。因此，福登公司不存在恶意不支付货款的主观目的。同时，福登公司目前正与相关单位就股权转让事宜进行洽谈，资金问题也很快得到解决。三、对已经履行生效裁判文书义务或者申请人滥用失信被执行人名单的，要及时恢复企业家信用。对经营失败无偿债能力但无故意规避执行情形的企业家，要及时从失信被执行人名单中删除。为此，请求法院支持异议人的异议请求。 申请执行人答辩称：1.被执行人不符合法律规定提起执行异议的条件；2.被执行人以涉案机器设备的购买价格作为现实价格，并认为超标的额查封，没有事实和法律依据，且据申请执行人了解，被执行人的机器设备分别于2017年1月20日、2017年10月31日、2018年6月20日在荆门市工商局办理了抵押登记，抵押登记字号为荆掇工商押登字（2017）第006号、（2017）第54号、（2018）第44号，故机器设备的价值是存在瑕疵的；3.申请执行人与被执行人以调解形式结案，是双方的真实意思表示，不存在被执行人述称的胁迫，被执行人若认为法院作出的调解书属于可撤销合同，其应当提起诉讼；4.涉案机器设备存在的问题，申请执行人已经全部解决，而且，被执行人在庭审时没有提出存在质量问题，现又以设备存在质量问题阻碍本案的执行，有违诚信；5.申请执行人从来没有与被执行人协商退货的事宜。 本院查明，本院于2019年4月30日立案执行申请执行人樵亿公司与被执行人福登公司、张昌云买卖合同纠纷，案号为：（2019）粤0605执6046号，执行依据为本院（2018）粤0605民初20709号民事调解书，执行标的为3015985.99元。在（2018）粤0605民初20709号案中，本院依据申请人樵亿公司的申请，于2018年10月24日依法查封了福登公司所有的型号FDSB-AKM01的阿克明斯特电脑提花地毯织机一台、FDSB-AKM02的阿克明斯特电脑提花地毯织机一台、FDSB-AKM03的阿克明斯特电脑提花机毯织地一台、SMF-D54剪毛机一台，FDSB-ZJ01地毯整经机一台。在该案执行过程中，本院于2019年5月10日冻结张昌云在财付通支付科技有限公司的账户存款5163.54元、冻结张昌云在中国工商银行18×××41账户内的存款余额4372.52元、冻结张昌云在中国工商银行20×××67账户内的存款余额2504.24元、冻结张昌云在中国工商银行20×××39账户内的存款余额4801.18元、冻结张昌云在广发银行62×××51账户内的存款余额3300.69元、冻结张昌云在湖北省农村信用社联合社81×××05账户内的存款余额6108.48元、冻结张昌云在湖北省农村信用社联合社81×××57账户内的存款余额2021.44元、冻结张昌云在中国建设银行62×××71-156-1账户内的存款余额4429.04元、冻结张昌云在中国建设银行62×××28-156-1账户内的存款余额8959.94元、冻结张昌云在中国建设银行62×××88-156-1账户内的存款余额1501.36元、冻结张昌云在中国农业银行62×××71账户内的存款余额1711.6元、冻结张昌云在中国银行69×××Y0账户内的存款余额2963.61元、冻结张昌云在中国银行75×××Y0账户内的存款余额1813.25元；于同年5月11日冻结张昌云在东莞银行14×××58账户内的存款余额1281.76元；于同年5月10日冻结福登公司在中国工商银行18×××70账户内的存款余额1000.19元、冻结福登公司在中国建设银行42×××34-1账户内的存款余额39078.29元。 本院认为，关于两异议人提出应解除对异议人福登公司、张昌云名下银行账户的冻结措施的异议。异议人主张被查封的机器设备的价额已足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用等，并提交了机器设备的订货合同，但该合同仅能反映该批机器设备购买时的价格，不能以此确定该批机器设备的现有价值。而且，机器设备在变现的过程中，可能存在降价拍卖或流拍的情况。此外，本院冻结两异议人的银行账户，续冻当日实际冻结存款共计为91011.13元，两异议人未举证证明此后前述账户有其他资金进入。本案现有证据不足以证明存在超标的查封的情形，现两异议人以超标的查封为由请求解除对两异议人名下所有银行账户的冻结，于法无据，本院不予支持。两异议人提出福登公司名下的账户42×××34是基本账户，用于购买员工张美蓉的社保，冻结该账户会影响福登公司的正常经营，同时，提出张昌云名下的账户62×××71是张昌云用于缴纳社保费用的账户，冻结该账户会导致张昌云无法缴纳社保费用。但是，前述事由并非在执行过程中解除对被执行人账户冻结的法定事由，故本院不予支持。 关于两异议人提出应解除对张昌云采取限制消费措施。两异议人认为本院对张昌云采取的限制消费措施违反法律规定，应先向本院申请纠正，由本院审查并作出决定。如两异议人对该决定不服的，可向佛山市中级人民法院申请复议。现两异议人以向本院提起执行异议的方式行使救济权利，该行使救济权利的方式不当，故本院在本案中不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 驳回异议人湖北福登智能科技股份有限公司、张昌云的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年八月七日 书记员  潘倩琪