wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5559号上诉人（原审原告）：陈巍，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨斐，安徽九德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈德富，男，1951年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：陈德贵，男，1953年12月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。上诉人陈巍因与被上诉人陈德富、陈德贵确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2019）皖0102民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈巍上诉请求：1、请求依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1558号民事判决书，改判支持陈巍的诉讼请求；2、本案诉讼费由陈德富、陈德贵承担。事实与理由：1、一审判决所依据的生效判决本身就是错误的，应当依法予以纠正。（2018）皖0102民初6820号案件在审理时并未查明涉案房产在陈德富、陈德贵签订《房产证移交协定》时的真实权属情况，一审法院依据该判决直接认定案涉《房产证移交协定》合法有效违背了案件事实和有关法律规定，系认定错误。涉案房产是陈德富以个人工龄折算加付款方式购买的单位房改房，所有权的取得与陈德贵没有任何关联，该房产是陈德富与陈巍母亲崔光珍的夫妻共同财产。崔光珍去世后，该房产依法成为了陈巍与陈德富及其他法定继承人共有财产，陈德富无权单独处分该房产，案涉《房产证移交协定》严重侵犯了陈巍和其它法定继承人的财产权利，依法无效。2、一审判决适用法律错误。陈巍为证明具有涉案房产的合法继承权在一审审理时已经详尽提供了一切相关证据，且陈德贵在一审庭审质证时对陈巍所举证据进行了认可，一审判决以陈巍“未提供证据”为由，判决陈巍败诉，明显错误。陈德富辩称，同意陈巍的上诉意见,应当按照继承法律的相关规定处理本案。陈德贵辩称，陈巍起诉不符合民诉法司法解释第247条的规定，本案的诉讼请求与（2018）皖0102民初6820号案件构成了重复起诉，两案的当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。对于本案一审法院应当驳回起诉。陈巍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决宣告陈德富、陈德贵于2010年3月30日签订的《房产证转交协定》无效；2、请求依法判决陈德贵将房屋交还给陈巍；3、案件诉讼费由陈德富、陈德贵承担。一审法院认定事实：陈德富与陈德贵系亲兄弟，陈德富、崔光珍夫妇生育两子，其中一子即陈巍，崔光珍于2010年2月23日去世。2010年3月30日，陈德富与陈德贵就位于合肥市定远路45号15幢107号房屋（建筑面积59.81平方米，房产证登记时间1999年7月31日）签订《房产证移交协定》，该协定载明：“案涉房产证原名陈德富，由于陈德富、陈德贵是同胞兄弟，共创建筑业，自证发放起议定给弟陈德贵，至今未落实到位，今兄弟等共同协商调解决定此住宅所有产权证、使用权均属弟陈德贵所有，但由于市场经济存在差异，故陈德贵付给兄陈德富人民币壹拾伍万元整以作补偿，双方两清，从今以后任何人不得反悔，包括晚辈及其宅人，此房所有权利均由陈德贵作主安排，但长兄陈德富随时随地积极配合房产过户手续，不得以任何借口推辞。此协议是调解见证人签字为准，双方签字此协定法律生效……”。陈德富、陈德贵作为协定双方签名捺印，孙大俊、梁兴发、刘传俊作为见证人签名捺印。2018年，陈德富以物权保护纠纷为由起诉陈德贵及子陈永虎，要求陈德贵及陈永虎立即腾出案涉房屋并支付腾出房屋前的占有费100000元整，2018年11月22日一审法院作出(2018)皖0102民初6820号民事判决书，判决查明该案庭审中陈德富认可收到协定中涉及的150000元，承认于1995年就将涉案房屋交付给了陈德贵使用，并认定陈德富与陈德贵所签的房产证移交协定合法有效，陈德富要求陈德贵、陈永虎腾出案涉房屋、支付腾出房屋前的占有费不符合合同约定，违反了诚实信用原则，判决驳回陈德富的诉讼请求，该判决已生效。现陈巍又提起本案之诉。一审法院认为，陈巍起诉要求确认陈德富与陈德贵签订的房产证移交协定无效并要求陈德贵将案涉房屋交还陈巍，但一审法院已生效的(2018)皖0102民初6820号民事判决书已认定上述房产证移交协定合法有效，并判决驳回陈德富要求陈德贵、陈永虎腾出案涉房屋的诉讼请求，故陈巍本案之诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈巍的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈巍负担。二审中，陈巍提交国有住房出售收入专用票据一张，证明：案涉房屋系陈德富从单位购买的房改房，与陈德贵无关，陈德贵称房屋是农垦公司给陈德贵、陈德富的奖励，没有依据，系虚假陈述。陈德贵质证意见为：该证据的真实性无法确认，案涉房屋的购房款确是陈德富缴纳，但交房款系陈德贵、陈德富的工程款，案涉房屋是农垦公司给陈德贵、陈德富的福利，该证据达不到证明目的。该证据由陈巍提交的，也说明本案与（2018）皖0102民初6820号案件是重复诉讼。陈德富质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性无异议，同意陈巍的举证意见，购买该房屋时陈德富实际花了两万多元，分两三次支付，这张票据是其中一张付款记录。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，陈德富、陈德贵签订的《房产证移交协定》已经人民法院生效判决确认为合法有效，陈巍主张该生效判决认定错误，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对陈巍的主张不予采纳。一审法院对陈巍的诉讼请求未予支持，于法有据，本院予以认可。综上所述，陈巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈巍负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年八月三十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4858号 原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市上街92号。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：余健，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢强，男，系该公司员工。 被告：寿巧艳，女，1989年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：金霖，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：金柏松，男，1959年1月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：葛清香，女，1968年8月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告寿巧艳、金霖、金柏松、葛清香金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告金霖归还原告贷款本金220000元及利息（暂算至2019年7月6日为22055.79元，之后产生的利息按合同约定据实计算至款项结清之日止）；2.被告寿巧艳、金柏松、葛清香承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢强到庭参加诉讼,被告寿巧艳、金霖、金柏松、葛清香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月28日，被告金霖向原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司申请借款，双方签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度220000元，使用上述借款额度的期限自2017年3月28日至2020年3月27日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期支付利息构成违约，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告寿巧艳、金柏松、葛清香分别向原告出具《融资保证函》，承诺其愿为金霖的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）和实现债权的费用。2018年3月15日，被告金霖分两笔自助放款合计220000元，执行借款月利率7.520832‰，借款到期日为2020年3月27日。后被告金霖未按期支付利息，被告寿巧艳、金柏松、葛清香亦未履行担保责任，原告主张提前收回贷款。截至2019年7月6日被告金霖尚欠借款本金220000元及利息22055.79元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金霖于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金220000元及支付利息（含利息、罚息、复利，按照合同约定据实计算至借款实际还清之日止）； 二、被告寿巧艳、金柏松、葛清香对被告金霖的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4932元，减半收取计2466元，由被告金霖、寿巧艳、金柏松、葛清香共同负担,于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李晓慧 二〇一九年八月二十一日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李卓谏，男，1967年12月24日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：钱秋峰，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张银风，女，1969年9月17日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人李卓谏因与被申请人张银风物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终3803号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李卓谏申请再审称，申请人对所诉房屋享有完全的产权，且申请人取得该房屋产权的程序合法，被申请人系非法占用，应当判令被申请人限期搬出。本案属人民法院受理民事案件范围，裁定驳回申请人的起诉系适用法律错误。申请人的再审申请符合法律规定的再审条件，要求依法再审改判。本院经审查认为，一审法院查明涉案房产为原郑州市中州轴承厂针对本厂职工以职工集资的方式所建房屋，同时涉及新密市人民政府、新密市国有资产管理办公室对原郑州市中州轴承厂企业改制及处置相关资产的遗留问题，一、二审根据上述事实并依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，裁定驳回李卓谏的起诉并无不当。综上，李卓谏的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李卓谏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  范淑娟审判员  邢 军二〇一九年八月二十二日书记员  李明雪
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1258号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张世煜，该行员工。 被执行人：贾进果，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王素花，女，1967年7月30日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：姬长军，男，1959年7月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱清芹，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张中军，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初641号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月17日向本院申请执行，本院于2019年06月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人贾进果、王素花、姬长军、朱清芹、张中军达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初641号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年八月十二日 书记员  郭腾飞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3341号原告：顾向武，男，1951年7月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：单延威，内蒙古融桥律师事务所律师。被告：巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会，住所地：巴林左旗林东镇水泉沟村。法定代表人：刘金才，村委会主任。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告顾相武与被告巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会（以下简称水泉沟村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾相武及其委托诉讼代理人单延威、被告水泉沟村委会的法定代表人刘金才、委托诉讼代理人侯文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判令被告停止侵害、排除妨害，恢复原状；2、依法请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告依法取得农村土地承包经营权，并取得了农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2025年12月31日止。被告未与原告达成协议的前提下，以反租倒包为名义，强行侵占了原告的耕地3.16亩，破坏了上述耕地，致使上述耕地已经不能耕种。被告在没有下达任何通知和任何正式文件的情况下，未给农户看任何上级文件，只召集农户开了次会议，要求大家配合，仅告知原告要占用原告的基本农田，要求原告签反租倒包协议书，原告未同意签字，村委会依然强行侵占了原告承包的土地。原告认为土地是不可再生的重要资源，是目前多数农民、特别是年老体弱半劳动力赖以生存的基础，土地对于农民来说“衣食之源，社会生存之本”，土地是农民的命脉产业，是农民最核心的问题。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被告妨害原告正常生产经营的行为，对原告造成了严重的经济损失，原告特向贵院提起诉讼，希望贵院查明案件事实，依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益。被告辩称，根据我旗干旱少雨，生态脆弱等的实际情况，截流蓄水不但有利于农业增收、增效、群众脱贫致富，也有利于解决人畜饮水，防洪等问题。于是政府有关部门利用扶贫专项资金在相关村修建塘坝。在水泉沟村修建之前，水泉沟村民委员会于2018年9月10日召开村两委班子会议，一致同意修建塘坝；于2018年9月12日召开村两委班子和村民代表会议，一致同意修建塘坝。2018年12月29日，村民委员会征求包括原告在内修建塘坝使用土地户的意见，大家一致同意修建塘坝使用个人承包的土地，土地使用费用以村民代表通过的的数额为准，即使不同意租地金额，也同意修建塘坝占用土地，不阻碍施工。2019年4月25日，两委班子、村民代表会议也一致同意修建，并确定由村民委员会每亩每年补助200元。其他住户已经领取了补偿款，唯独包括原告在内的3户没有领取，现在塘坝已经修建并接近完工。因此，基于以上陈述，原告提起诉讼要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状没有事实和法律依据，理由如下：1、修建塘坝具有公益性质，是政府有关部门利用扶贫资金，目的是尽快使群众脱贫致富，也是为了解决全村人畜饮水问题，农业提质增效、保护生态环境的重大举措，是取之于民、用之于民的大好事，村两委班子及村民代表和原告均同意。2、修建塘坝使用原告的土地是经过原告同意的，在原告同意的基础上才进行的，而且除了原告三户以外其他绝大多数群众均已经同意，并领取了补偿款，现在要求恢复原状势必会造成更大的经济损失，侵害绝大多数群众的利益。塘坝修建完成后，对原告个人也是大有益处的。3、原告的意图是对补偿金额有争议，但是此次修建的塘坝和其他建设项目不一样，具有公益性质也是为了解决全村人畜饮水问题，因此在村集体一穷二白的情况下，每亩每年补偿200元也已经最大程度进行了弥补。同时，对于不同意支取补偿款的，也可以对土地进行置换，现在村委会也同意对原告的土地进行置换，不但置换给原告较好的土地，也可以置换略高于塘坝实际占用的亩数，这样不但解决了原告“衣食之源，社会生存之本”之忧，也使原告获得了比原来地较好的土地。其实，初始的方式就是土地相互置换，但是有一部分群众想要补偿款，不同意置换土地，这样才涉及补偿和置换两种方式，原告对于这两种方式都可以选择。因此，答辩人并没有侵犯原告的合法权益，是在原告同意的基础上为了全体村民的利益，而使用原告的土地的，虽有补偿方式、金额之争，但是在原告同意的情况下使用土地不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：根据上级政府利用扶贫资金修建塘坝截流蓄水，解决人畜饮水、蓄水灌溉的政策，被告水泉沟村民委员会先后于2018年9月10日、2018年9月12日召开村两委班子和村民代表会议，与会代表及两委班子成员均同意修建塘坝。2018年12月29日，被告水泉沟村民委员会与包括原告在内的占地农户签订《修建塘坝占用土地（租地）协议书》，占地农户同意修建塘坝使用个人承包的土地，土地使用费用以村民代表通过的的数额为准，即使不同意租地金额，也同意修建塘坝占用土地，不阻碍施工。原告在该协议书上签字。2019年4月25日，两委班子、村民代表会议也一致同意修建，并确定由村民委员会按每亩每年补助给占地农户200元。之后，多数农户已经领取了补偿款，原告没有领取该补偿款。现在塘坝已经修建并接近完工。上述事实有原、被告提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，国家保护农民的土地承包经营权，未经批准不得将承包土地用于非农建设。但具体到本案，被告占用土地修建塘坝是为了充分利用国家扶贫政策、资金解决人畜饮水困难、达到蓄水灌溉增收，其具有公益性质，目的是造福多数农户。且原告在《修建塘坝占用土地（租地）协议书》上签字同意占用承包土地修建塘坝，基于原告的自愿与认可，被告没有强行占用土地的事实，自然也不应视为侵犯原告的承包经营权。被告在庭审中同意补偿给原告占地补偿，也同意给原告置换土地，该行为可以解决原告的“衣食之源，社会生存之本”。原告在诉讼中坚持其诉讼请求不变更，因此本院不能超出原告的诉讼主张对于原告应获得的补偿或应取得的相应置换土地作出评价或处理。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告顾相武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员 侯晓辉 二0一九年八月二日书记员 宋笑天
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40951号 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区。 负责人吴*。 被执行人深圳市**科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人郭*东。 被执行人赵*轩，男，汉族，1963年4月24日出生，身份证住址湖南省双峰县。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人深圳市**科技有限公司、赵*轩金融借款合同纠纷一案中，本院（2017）粤0304民初15969号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6262131.77元及利息等，本院于2018年8月29日依法立案执行。 执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人赵*轩名下位于深圳市南山区××大道××大厦××南-Ｈ的房产（产权证号40××22）。上述房产为本案抵押物，已由双峰县人民法院（2018）湘1321执恢193号案件在处置。本院已向该院发函优先受偿房产拍卖款。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  许秋泽 执行员  赵 静 二〇一九年八月八日 书记员  冯 杰
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初344号原告上海龙冠门诊部有限公司，住所地上海市。法定代表人王颖。委托代理人杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市长宁区消防支队，住所地上海市长宁区。法定代表人虞利强。原告上海龙冠门诊部有限公司诉被告上海市长宁区消防支队行政其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。审理中，因机构改革，上海市长宁区公安消防支队名称变更为上海市长宁区消防支队(下称长宁消防支队)。本案现已审理终结。原告上海龙冠门诊部有限公司(以下简称龙冠公司)诉称，2017年1月9日，原告及关联方承租了上海市长宁区临虹路XXX弄XXX号产业楼第1-4层(1层部分)及地下室(部分)房屋(以下简称涉案房屋)。原告于2018年2月9日就涉案房屋内装修建设工程向被告申请消防设计备案。被告于2018年2月24日向原告出具了《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》(以下简称《不合格通知书》)，指出原告申报材料不符合要求，违反了《建设工程消防设计审查规则》(GA1290-2016)5.1e的规定。上述情况下，原告客观上已无法继续承租该房屋。2018年3月5日原告及关联方向长宁区法院起诉要求撤销并解除相应房屋租赁合同。在该案审理过程中，原告方多次要求被告就《建设工程消防设计审查规则》(GA1290-2016)5.1e作出书面释明，但被告不予配合。2018年11月13日，被告单方面向涉案房屋的产权人出具了“有关消防设计备案征询事宜的回复”(以下简称被诉回复)，对之前作出的《不合格通知书》进行曲解，给长宁区法院目前在审的案件造成法律上的障碍。故请求依法判决：1、确认被诉回复违法；2、要求被告对其作出的《不合格通知书》中所依据的法规《建设工程消防设计审查规则》(GA1290-2016)5.1e正面作出释明并提供法律依据；3、本案诉讼费由被告承担。被告上海市长宁区消防支队辩称，被告2018年11月13日出具的被诉回复没有增加或者减少相对人的权利义务，该行为不属于具体行政行为；且原告不是该回复行为的相对人或利害关系人，没有提起诉讼的主体资格。被告2018年2月24日向原告出具的《不合格通知书》中已依法表明了通知内容，且列明了相关具体条款；原告起诉要求对通知书作出正面解释，不属于行政诉讼的受案范围。故不同意原告的诉讼请求。经查，龙冠公司的实际控制人为上海玛萨美容美发有限公司(以下简称玛萨公司)。2017年1月9日，玛萨公司与上海新长宁(集团)有限公司签订《虹桥国际商务花园租赁协议》，租用了涉案房屋。2018年2月9日，龙冠公司向被告申请涉案房屋的消防设计备案。同月24日，被告向龙冠公司出具了《不合格通知书》。后玛萨公司向长宁区人民法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，案号为(2018)沪0105民初4490号。2018年11月13日，被告向上海新长宁(集团)有限公司出具了被诉回复。龙冠公司认为该回复对《不合格通知书》进行了曲解，给长宁区法院目前在审的案件造成法律上的障碍，故提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中“有关消防设计备案征询事宜的回复”系被告对上海新长宁(集团)有限公司征询的回复，其内容是对客观情况的描述，未有限制权利增设义务的内容，对原告的权利义务不产生影响，原告与该回复没有利害关系，原告没有提起本案诉讼的主体资格。原告要求被告对《不合格通知书》中所依据的法规进行释明，是咨询行为，并非一独立诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海龙冠门诊部有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海龙冠门诊部有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  孙焕焕审判员  沈 丹审判员  马慧芳二〇一九年八月三十日书记员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民特12号申请人：许均黎，男，1948年4月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，申请人许均黎申请宣告公民死亡一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人许均黎诉称，被申请人许钊与申请人是父子关系。被申请人许钊于2007年10月离家出走，下落不明。申请人许均黎于2013年11月14日到湛江市霞山区工农派出所报警，并于2013年11月15日在《湛江日报》刊登“寻人启事”，但均无果。2015年3月26日，被申请人许钊被公安机关注销户口。申请人遂向法院申请宣告被申请人许钊死亡。经审理查明：下落不明人许钊，男，1978年6月1日出生，汉族，曾住湛江市霞山区人民大道南××房，公民身份号码：，系申请人许均黎的儿子。许钊于2007年10月离家后未归。2013年11月14日，申请人许均黎向湛江市公安局霞山分局工农派出所报警，称其儿子许钊于2007年10月离家出走。2013年11月15日，申请人在《湛江日报》刊登寻找被申请人许钊的寻人启事。被申请人许钊于2015年3月26日因失踪被湛江市公安局霞山分局工农派出所注销户口。申请人向本院申请宣告许钊死亡后，本院于2018年8月25日在《人民法院报》发出寻找许钊的公告。法定公告期间为一年，现已届满，许钊仍然下落不明。本院认为，被申请人许钊至今下落不明已满四年。本院公告期间届满，许钊仍未出现，也无利害关系人提出异议。因此，申请人许均黎申请宣告被申请人许钊死亡，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告许钊死亡。本判决为终审判决。审判长 苏 妙审判员 陈军辉审判员 赵嘉裕二〇一九年八月二十六日法官助理范蓉蓉书记员李皓附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5066号   原告：孙某，男，1973年12月17日出生。公民身份号码：×××。   被告：阿某，男，1973年2月2日出生。公民身份证号码：×××。   被告：赵某，女，1971年9月28日出生。公民身份证号码：×××。   被告：色某，男，1982年9月19日出生。公民身份证号码：×××。   被告：额某，女，1965年11月12日出生。公民身份证号码：×××。   原告孙某与被告阿某、赵某、色某、额某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告阿某、赵某、色某、额某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告借款本金20000元，利息17200元（20000元×20‰×43个月，自2015年10月9日至2019年5月8日），本息合计37200元；2.2019年5月8日以后利息按月利率20‰计算至借款还清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，被告阿某、赵某、色某、额某共同向原告借款20000元，约定还款日期为2016年4月8日，借款期限内按月利率18‰计息，逾期自借款之日起按月利率30‰计息至借款全部还清时止。借款期限届满后，借款本息经原告催要未果。   被告阿某、赵某、色某、额某未作答辩。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   保证借款合同一份、借款借据一枚（均提交原件）、身份证复印件四份，证明：2015年10月9日，被告阿某、赵某、色某、额某共同向原告借款20000元，约定还款日期为2016年4月8日，借款期限内按月利率18‰计息，逾期自借款之日起按月利率30‰计息至借款全部还清时止。同时证明被告的身份信息。   被告阿某、赵某、色某、额某未作质证，亦未提交任何证据。   经审理查明，2015年10月9日，被告阿某、赵某、色某、额某共同向原告借款20000元，约定还款日期为2016年4月8日，借款期限内按月利率18‰计息，逾期自借款之日起按月利率30‰计息至借款全部还清时止。上述借款本息被告至今未结算。   上述事实有保证借款合同、借款借据、身份证复印件及原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告阿某、赵某、色某、额某向原告孙某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限及借款利率，被告阿某、赵某、色某、额某作为借款人，应按合同约定积极偿还借款，故原告要求被告阿某、赵某、色某、额某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张按月利率20‰计息，并未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告阿某、赵某、色某、额某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告阿某、赵某、色某、额某于本判决生效后五日内给付原告孙某借款本金20000元并支付利息17200元（以本金20000元，自2015年10月9日至2019年5月8日，按月利率20‰计息），本息合计37200元。2019年5月8日以后的利息按月利率20‰计息至借款全部还清时止。   案件受理费365元，保全费460元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年八月二日   书记员 孟庆波
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执230号之一 申请执行人：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路信息大厦7楼，组织机构代码913502001549967873。 法定代表人：曾挺毅，董事长。 委托代理人：陈剑峰，厦门信达股份有限公司职员。 委托代理人：李哲昕，厦门信达股份有限公司职员。 被执行人：多伦绿满家生态养殖有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街湖景花园小区，组织机构代码911525316928945341。 法定代表人：毛良模，执行董事。 被执行人：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区星天寺芙蓉村新学校，组织机构代码91500113750066121K。 法定代表人：毛良模，董事长。 被执行人：重庆喜地来商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙街道双龙大道303号，组织机构代码9150011275927543XB。 法定代表人：颜呈杰，董事长。 被执行人：毛良模，男，1961年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被执行人：重庆市毛氏实业（集团）有限公司，住所地重庆市南坪万寿路15号，组织机构代码9150010820298575X1。 法定代表人：李龙华，执行董事。 被执行人：内蒙古瑞达实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街湖景花园小区12#B段，组织机构代码91152531603200706L。 法定代表人：毛良模，经理。 申请执行人厦门信达股份有限公司与被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，2019年2月21日，申请执行人厦门信达股份有限公司依据本院（2018）闽02民初433号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司向申请执行人支付货款89000000元，并支付迟延履行利息；被执行人重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司对上述债务承担连带责任；强制执行被执行人重庆市绿满家实业有限公司名下位于重庆市巴南区××、××、××、××房产（产权证号：202房地证2010字第××号、202房地证2010字第××号、202房地证2010字第××号、202房地证2010字第××号），并就以折价、拍卖、变卖上述房产所得款项在139910000元范围内优先受偿。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年2月28日，本院通过法院专递邮件向被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票，其中多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、毛良模、内蒙古瑞达实业有限责任公司签收，其他因查无此公司邮件被退回。 2、2019年3月6日，本院制作限制消费令，对被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司采取限制消费措施。 3、2019年2月和7月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司进行查询，经查，被执行人名下无银行存款和股权，有一辆车辆，有一些房产。 4、2019年3月8日，查封被执行人重庆喜地来商贸有限公司名下位于重庆市××××号车位共计66个（其中8个为轮候查封，其余均为首先查封，但部分车位已有案外人提出执行异议）。 5、2019年3月12日，轮候查封被执行人重庆市绿满家实业有限公司位于重庆市巴南区××、××、××、××房产。 6、2019年3月19日，轮候查封被执行人毛良模名下渝Ａ×××××号机动车。 7、2019年3月27日，轮候查封被执行人重庆市绿满家实业有限公司名下位于重庆市巴南区××、××、××、××、××、××房产。 8、2019年7月29日，本院约谈申请执行人厦门信达股份有限公司，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前没有被执行人下落和财产线索，被执行人重庆市绿满家实业有限公司名下抵押房产另案在处置中，本案可以参与分配，被执行人毛良模名下的渝Ａ×××××机动车，因本案轮候查封，无法执行，被执行人重庆喜地来商贸有限公司名下位于重庆市××××号66个车位因部分车位案外人提出执行异议，故暂不申请处置。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序,待发现被执行人有可供执行财产再申请恢复执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人厦门信达股份有限公司若发现被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人厦门信达股份有限公司发现被执行人多伦绿满家生态养殖有限公司、重庆市绿满家实业有限公司、重庆喜地来商贸有限公司、毛良模、重庆市毛氏实业（集团）有限公司、内蒙古瑞达实业有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 纪珠英 审 判 员 袁爱芬 二〇一九年八月二日 代书记员 陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11911号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：任某，男，1989年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年8月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27900元；交付时间：2015年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27900元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1248号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人毛某某(自报)，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，住上海市嘉定区。辩护人郑治，上海安硕律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]3537号起诉书指控被告人毛某某犯容留卖淫罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员费晓华，被告人毛某某及其辩护人郑治到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月起，被告人毛某某为牟取非法利益，在上海市嘉定区江桥镇靖远路XXX弄XXX号开设无名按摩店，容留卖淫女在店内招揽嫖客后至其租赁的嘉定区江桥镇靖远路XXX号XXX室发生性关系，并从嫖资中抽头渔利。2019年3月8日13时许，嫖客杨某至上述无名按摩店搭识卖淫女王某，两人谈妥嫖资后至靖远路XXX号XXX室发生性关系。同月12日16时许，嫖客陈某某(另行处理)至上述无名按摩店搭识卖淫女何某某，两人谈妥嫖资后至靖远路XXX号XXX室发生性关系，后陈某某在离开途中被民警查获。同日18时30分许，民警在靖远路XXX弄XXX号无名按摩店进行检查时，当场抓获毛某某、卖淫人员赵某1、王某、何某某等人及当日前来欲再次嫖娼的杨某(均另行处理)，缴获营业款人民币150元。毛某某到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪认罚签字具结，且有证人赵某1、王某、何某某、杨某、陈某某、吴某1、吴某2、赵某2的证言，公安机关制作的受案登记表、扣押清单、随案移送清单、检查笔录、清点记录、辨认笔录、照片，微信聊天记录及转账截图，房屋租赁合同、行政处罚决定书及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人毛某某为牟取非法利益，容留他人进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成容留卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于毛某某能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毛某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年12月11日止。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案赃款人民币一百五十元及犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴粲二〇一九年八月十九日书记员  丁鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初3355号 原告：朱红英，女，1967年10月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。 被告：财通证券股份有限公司兰溪人民南路证券营业部，住所地兰溪市云山街道人民南路103号。 负责人：包忠鸣，总经理。 委托代理人：江山、曹刚，公司员工。 原告朱红英与被告财通证券股份有限公司兰溪人民南路证券营业部（以下简称财通证券兰溪营业部）侵权责任纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员钱永忠独任审判，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱红英的委托代理人洪旭东，被告财通证券兰溪营业部的委托代理人江山、曹刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱红英诉称，原告在被告处开设了股票账户（股票账户为A42×××38，资金账号为22×××13）。2015年3月，被告客户经理向原告推荐一款基金，起买100万元，两年可退出，最多三年一定退出。原告在工作人员的协助下，没有签订风险警示，也没有签订购买协议的情况下违规购买了基金代码为725027财通新三板混合基金1000225股计价格100万元。之后，原告要求退出该基金，也与财通上海基金管理人多次沟通，但一直未能如愿。原告分别于2018年4月24日收到被告退款218365.85元、7月11日收到退款43150.29元和2019年6月10日收到退款14841.86元，合计收到退款276358元，余款723642元至今未付，已侵害了原告的合法权益，故今特诉请法院，请求依法判令：一、被告立即赔偿原告损失723642元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告财通证券兰溪营业部辩称，一、被告主体不适格，有关产品纠纷应找产品管理人、托管人处理。二、购买产品的纠纷应适用仲裁，且原、被告双方当事人之间也约定了仲裁条款。三、退一步讲，原告按侵权诉请，双方的法律关系是合同行为，没有原告说的损失需要赔偿的情况，且据被告了解，损失是不确定的，甚至损失未产生。即使有侵权行为，行为与损失之间也无因果关系。四、客户购买金融产品是投资行为，应自担风险，承担盈利或损失。五、原告诉状中关于收到被告退款的陈述应纠正为产品几次清盘后收到的清算款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，一、《中国证券登记结算有限责任公司开放式证券投资基金及证券公司集合资产管理计划份额登记及资金结算业务指南》（中国结算发字[2010]276号）第一条第一款规定：“为了规范开放式证券投资基金及证券公司集合资产管理计划（以下统称‘基金’）份额登记及资金结算行为，规范基金销售的交易处理，明确各参与主体的业务职责，保护投资者的合法权益，根据《证券法》、《证券投资基金法》等法律、行政法规的规定，制定本业务指南”，因此，原告于2015年4月13日通过被告的网上交易系统申购的财通资产-富春新三板混合精选5号资产管理计划产品属于基金产品。另原告也确认该资金管理计划产品具有封闭2年、开放1年的产品属性，故涉案资产管理计划在开放期间也属于开放式基金。二、原、被告于2014年10月15日曾签订《财通证券股份有限公司开放式基金网上交易委托服务协议书》，根据该协议第九条规定，双方当事人如有争议，应尽可能通过协商、调解解决，协商、调解不成，任何一方均有权向杭州市仲裁委员会申请仲裁。因此本院认定双方当事人在协议书中已明确约定了仲裁条款。综上，本院认为原、被告双方的纠纷应依法向仲裁机构申请仲裁，对本案原告的起诉应裁定予以驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱红英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钱永忠 二〇一九年八月二十三日 代书记员 严婉青
江西省定南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0728刑初85号 公诉机关江西省定南县人民检察院。 被告人朱锦红，男，1974年11月11日出生于江西省定南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省定南县，家住定南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月27日被取保候审，同年8月24日被重新取保候审。经本院决定，于2019年8月28日被逮捕。现羁押于定南县看守所。 江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人朱锦红犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定南县人民检察院指派检察员罗立华出庭支持公诉，被告人朱锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月20日20时20分许，被告人朱锦红酒后驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿定南县历市镇东风东路良富红绿灯往龙神湖方向行驶，当行驶至东风东路汽车站路段时被执勤民警当场查获,经现场呼气酒精检测仪检测，朱锦红体内酒精含量为108mg/100ml。经鉴定，被告人朱锦红血液中乙醇含量为106.38mg/100ml，达到醉酒驾车标准。另查，2019年3月11日，被告人朱锦红因酒后驾驶两轮摩托车，当行驶至定南县历市镇滨江路路段时被定南县交通警察大队查获，被处以罚款1520元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。 公诉机关认为，被告人朱锦红醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处朱锦红拘役二个月，罚金一千元；并建议适用简易程序简化审理。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人基本情况登记表、查获经过，现场照片，呼气式酒精测试仪检测结果单，血样提取登记表，酒精含量检验鉴定委托书、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定人及鉴定机构资质证明，证人黄某的证言，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政处罚决定书、常住人口信息、证明，被告人朱锦红的供述等证据证实。 被告人朱锦红对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱锦红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人朱锦红归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。被告人朱锦红在暂扣机动车驾驶证期间醉酒驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，可酌情从重处罚。被告人朱锦红认罪态度较好，无前科，可酌情从轻处罚。被告人朱锦红当庭提出判处其拘役一个月的量刑意见，因与事实和法律不符，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱锦红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2019年10月27日止，罚金限在判决书生效第二日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  缪志军 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  黄丹赟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初20294号之一原告王一鹤，男，1956年4月11日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海君知恩投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王国卿。第三人上海浦东金环医疗用品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈光荣。本院在审理原告王一鹤诉被告上海君知恩投资管理有限公司、第三人上海浦东金环医疗用品股份有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2019年8月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分其民事诉讼权利，其撤回起诉的申请本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王一鹤撤回起诉。本案案件受理费人民币2,876元，减半收取1,438元，由原告王一鹤负担。审 判 长  朱俊审 判 员  邢怡人民陪审员  王平二〇一九年八月二十日书 记 员  张珏
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初496号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人陈发想，男，汉族，1981年12月7日出生。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）502号起诉书指控被告人陈发想犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控:2019年7月17日晚至2019年7月18日上午，被告人陈发想在杭州市多次实施盗窃：1.2019年7月17日21时15分许，被告人陈发想在杭州市上城区南山路204号门口人行道，窃得被害人刘某停放在该处的迪卡侬牌山地自行车一辆（价值人民币368元）。2.2019年7月18日4时40分许，被告人陈发想在杭州市西湖景区，采用先盗窃被害人李某放在西湖边凉亭内的电动车钥匙，后用钥匙开锁骑车的方式，窃得被害人李某停放在郭庄公交车站边的雅迪牌电动自行车一辆。3.2019年7月18日6时40分许，被告人陈发想在杭州市下城区东清巷26号宝兰客房大厅内，趁四周无人，窃得被害人杨某放在沙发上的裤子口袋内的Matchlessman牌男式钱包一只（价值人民币24元）及钱包内人民币475元。案发后，以上被盗财物均被公安机关追回并发还被害人。被告人陈发想在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈发想对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈发想犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下: 被告人陈发想犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18日起至2019年12月17日止；罚金限判决生效后十日内缴清)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇一九年八月七日 书记员  周燕芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5268号原告：宋丙林，男，1965年09月03日出生，汉族，住所地：贵阳市观山湖区。原告：李维丽，女，1980年09月03日出生，汉族，住所地：贵阳市观山湖区。二原告共同委托诉讼代理人：熊剑，贵州知合律师事务所律师。被告：娄程，男，1967年05月05日出生，汉族，住所地：贵州省平坝县。被告：龙江，男，1980年03月24日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语律师事务所律师。原告宋丙林、李维丽因与被告娄程、龙江民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1,600,000.00元及利息70,400.00元（暂计至2019年06月10日，利息计算方式：以未清偿的本金1,600,000.00元为基数，按月利率2%，从2017年08月11日计算至全部款项清偿之日止，以上合计2,304,000.00元）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担；3、本案的诉讼费用、保全费用等由二被告承担。经审理查明，2003年两原告登记结婚。2014年被告娄程与原告李维丽商议借款800,000.00元，约定利息月利率2%。2014年05月30日、2014年06月06日，原告李维丽扣除头息16,000.00元后通过银行转账向被告娄程实际提供借款784,000.00元。2015年06月10日，经双方结算，扣除被告娄程支付的124,000.00元利息（含头息），被告娄程尚欠原告李维丽本息合计864,000.00元，双方约定由原告李维丽再向被告娄程转款136,000.00元，共计1,000,000.00元作为借款本金，出借给被告娄程。月利率2%，借款期限为2015年06月06日至2016年06月05日。2016年09月01日，被告娄程向原告宋丙林出具《借款协议》，双方约定将2015年06月06日约定的1,000,000.00元本金及2015年06月06日至与2016年06月05日的利息240,000.00元，共计1,240,000.00元作为本金出借给被告娄程，借款期限一年，月利率2%。2017年08月09日，被告娄程在2016年09月01日的《借款协议》添注“截止2017年08月09日止已累计欠款本息1,600,000.00元，大写壹佰陆拾万元整，仍按月息2%计收，月息叁万贰仟元。本借条补充内容2年内有效”。被告龙江作为担保人在添注的下面签字并捺印。原告于2019年07月01日向本院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，被告娄程提出，被告娄程与原告李维丽、宋丙林分别签订的《借款协议》是不同的两次借款合同关系，两原告应该分别起诉。被告娄程与原告李维丽签订的《借款协议》约定的还款期限为2016年06月05日，原告李维丽现提起诉讼已超过诉讼时效，应当驳回原告李维丽的诉讼请求。被告娄程与宋丙林签订《借款协议》系双方虚假的意思表示，未实际履行。被告娄程不应当承担还款责任。本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。民间借贷中，借款本金以实际提供的资金为准。借贷双方约定利转本的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。债权人与保证人未约定保证方式和期间的，保证方式为连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后6个月。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原告李维丽在2014年06月06日前实际向被告娄程提供借款784,000.00元，2015年06月10日，实际向被告娄程提供借款136,000.00元，借款本金应为920,000.00元。2014年06月06日至2015年06月10日期间，以本金784,000.00元为基数，按月利率2%计算，每月应付利息为15,680.00元，被告娄程实际支付的108,000.00元（扣除未实际支付的头息）利息已支付至2014年12月30日。被告提出的上述抗辩事实，与查明的事实不符，本院不予采信，其基于抗辩事实提出的主张，于法无据，本院不予支持。被告龙江与原告宋丙林、李维丽未约定担保方式、担保期间，担保方式为连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后6个月。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娄程在本判决生效后十日内向原告宋丙林、李维丽偿还借款本金920,000.00元及利息（从2014年12月31日起至2015年06月05日，以784,000.00元的本金为基数，按月利率2%计算；从2015年06月06日至全部款项清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告龙江对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋丙林、李维丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,232.00元（原告已预交），由原告李维丽、宋丙林负担4,300.00元，由被告娄程、龙江负担20,932.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 余人民陪审员  吴柱高人民陪审员  陈祖尧二〇一九年八月二十六日法官助理王胜楠书记员黄荣
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初2019号 申请人：山东亿邦融资担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区四平路1201号潍坊中鲁联通大厦805室，统一社会信用代码9137070569203689861-1。 法定代表人：周清亮，董事长。 被申请人:何兆阳。 被申请人：孙艳雨。 申请人山东亿邦融资担保有限公司与被申请人何兆阳、孙艳雨追偿权纠纷一案，申请人山东亿邦融资担保有限公司于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何兆阳、孙艳雨银行存款45157.15元或查封其价值相当的财产，申请人山东亿邦融资担保有限公司提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款45157.15元或查封其价值相当的财产。 案件申请费472元，由申请人山东亿邦融资担保有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李霞 二〇一九年八月一日 书记员  赵娇
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初156号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人王粉奎，曾用名王外妹，女，1960年4月14日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，住贵州省水城县，因涉嫌故意杀人罪，于2018年7月6日被水城县公安局刑事拘留，2018年7月20日经水城县人民检察院批准，同月21日被水城县公安局执行逮捕，现羁押于六盘水市第二看守所。委托辩护人王岚，贵州崇典律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕90号起诉书指控被告人王粉奎犯故意伤害罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员付丹出庭支持公诉，被告人王粉奎及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2018年7月5日23时许，被告人王粉奎与丈夫李广学在水城县发耳乡新联村三组房子前因生活琐事发生口角冲突，李某扔石头砸向王粉奎，将王粉奎的脚趾砸伤，后王粉奎跑到其老房子里，进入老房子时王粉奎从房门处墙边那了一把洋标，当李某从门口进入老房子时，王粉奎双手持着洋标朝李某的身前剌了几下，李某被杨标剌中后转身走出门口，随后倒在门口左侧的地上，王粉奎出门看见李某被剌杀倒地后，看见杨标的刀上有血迹，于是王粉奎将杨标扔在自己家老房子后面的角落处。李某的死因经（水）公（司）鉴（病）字【2018】42号鉴定意见书鉴定：李某系被锐器伤及左胸部、右胸部致失血过多死亡。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，取得受害人的谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王粉奎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的第二款的规定，提请对被告人王粉奎以故意伤害罪予以惩处。上述公诉机关对被告人王粉奎指控的事实，被告人王粉奎及辩护人均无意义。被告人的辩护人的主要辩护意见如下：1.被告人构成自首，依法应减轻处罚；2.被告人具有防卫过当的情节。经本院审理查明，2018年7月5日23时许，被告人王粉奎与丈夫李广学在水城县发耳乡新联村三组王粉奎家老房子前因生活琐事发生口角冲突，李某扔石头砸向王粉奎，将王粉奎的脚趾砸伤，后王粉奎跑到其老房子里，进入老房子时王粉奎从房门处墙边那了一把洋标，当李某从门口进入老房子时，王粉奎双手持着洋标朝李某的身前剌了几下，李某被杨标剌中后转身离开，随后倒在门口左侧的地上，王粉奎出门看见李某被剌杀倒地后，看见杨标的刀上有血迹，于是王粉奎将杨标扔在自己家老房子后面的角落处，到水城县公安局发耳派出所报警。后经（水）公（司）鉴（病）字【2018】42号鉴定意见书鉴定：李某的死因系被锐器伤及左胸部、右胸部致失血过多死亡。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，并取得受害人家属的谅解。另查明，被害人倒地地方有杀猪刀一把。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：洋标1把、杀猪刀1把、铲子1把、衣服、拖鞋、内裤、立案决定书、拘留证、批捕决定书、逮捕证、人身安全检查笔录、体检表、扣押、扣押决定书、受案登记表、治安调解协议书、户口注销证明、村委证明、证人证言、被告人王粉奎的供述与辩解、鉴定文书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、视听资料、户籍证明、到案经过、情况说明、出示接出警记录登记表，村委会证明，谅解书，证明等证据证实。本院认为，被告人王粉奎故意伤害他人，致一人死亡，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王粉奎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人王粉奎主动投案在归案后能如实供述其罪行，系自首，依法可对其减轻处罚；被告人取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人自首的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。对辩护人提出被告人有防卫过当的辩护意见，经查，在案发现场出现杀猪刀，但仅有被告人的供述，无其他证据佐证证实该杀猪刀是被害人用于威胁被告人的工具，对该辩护意见不予采信。对公诉机关建议对被告人王粉奎故意伤害罪判处六年至七年有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王粉奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2024年7月5止。）二、随案移送涉案洋镖、杀猪刀依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  敖选奎人民陪审员  熊兴华人民陪审员  罗 念二〇一九年八月三十日法官助理万军书记员王明栋
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3840号 原告：威海汉能机电设备有限公司，住所地威海临港经济技术开发区开元东路-60-25号-4，统一社会信用代码：91371000087163274J。 法定代表人：吴艳丽，总经理。 委托诉讼代理人：李岩，山东博实律师事务所律师。 被告：荣成市鹏翔机械制造有限公司，住所地荣成市人和镇北齐山村，统一社会信用代码：913710825804378810。 法定代表人：孙成宾。 原告威海汉能机电设备有限公司与被告荣成市鹏翔机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。威海汉能机电设备有限公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，荣成市鹏翔机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海汉能机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款31039.5元及利息（以31039.5元为基数，自诉讼之日至法院判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年至2018年期间，被告多次在原告处购买保焊枪、汽保焊机、导电嘴等焊接设备，货款共计41039.5元，被告支付了10000元，尚有31039.5元至今未付，故原告提起诉讼。 荣成市鹏翔机械制造有限公司未答辩。 威海汉能机电设备有限公司围绕诉讼请求依法提供了对账询征函及入库单，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据客观真实，与本案待证事实有关联，故予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年12月至2018年10月期间，被告多次向原告购买保焊枪、汽保焊机、导电嘴等焊接设备。2019年3月6日，双方对账确认货款共计41039.5元。后被告支付了10000元，其余货款未付，故原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间依法存在买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告理应及时向原告支付货款。在双方对账单之后，特别是在原告起诉之后，被告仍未结清货款，给原告造成了货款回收的损失。故原告要求被告支付货款以及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告荣成市鹏翔机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告威海汉能机电设备有限公司支付货款31039.5元及利息（以31039.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年八月五日 书记员  方燕
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执888号之六 申请执行人：朱满科，男，1988年8月23日出生，汉族，住台山市。 被执行人：朱景涛，男，1990年7月31日出生，汉族，住台山市。 被执行人：曾瑞峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住台山市。 申请执行人朱满科与被执行人朱景涛、曾瑞峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2327号民事判决书已发生法律效力。依判决，朱景涛应向朱满科偿还借款29000元，曾瑞峰对上述款项承担连带清偿责任。由于朱景涛、曾瑞峰拒不履行上述义务，本院依申请于2019年5月7日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向朱景涛、曾瑞峰发出执行通知书，责令其向朱满科偿还借款29000元，负担本案执行费335元并限期如实报告财产。由于朱景涛、曾瑞峰未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月22日将其纳入失信被执行人名单；其后，划扣其银行存款335元，先行支付执行费。此外，本院经向有关部门查询，未发现朱景涛、曾瑞峰有其他财产可供执行，经向朱满科说明上述执行情况后，朱满科未提出异议，亦未能提供朱景涛、曾瑞峰有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人朱景涛、曾瑞峰目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行朱满科发现被执行人朱景涛、曾瑞峰有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月三十日 书记员  李灿俊
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2409号原告：江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司，住所地：江门市新会区会城新会大道西11号（1#办公楼）。法定代表人：钟柏年，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。被告：张凤琼，女，汉族，1991年8月17日出生，住址：江门市新会区，原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司诉被告张凤琼租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司的委托诉讼代理人梁珍屏到庭参加诉讼，被告张凤琼经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退租赁的商铺（地址：汇楹红木艺术家具展览城内汇展大道38号）给原告;2、判令被告清偿从2018年11月至2019年6月份的租金、水电费合计62268.33元及支付违约金27000元，合计人民币89268.33元;3、判令被告支付从2019年7月1日起至实际腾退商铺之日的场地占用费（按9000元/月的标准计算）和水电费、清洁费等（按实际发生的费用计算）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年6月30日签订了《商铺租赁合同》，原告将位于江门市××区××城××大道西××江门市××区××家具展览城内汇展大道××号的商铺出租给乙方作为商业用途。双方约定：租赁商铺面积为596.5平方米；租赁期限为2017年7月1日至2019年6月30日止；租金为每月9000元；被告每个月交纳租金一次，租金交付时间为每月25日前缴纳下个月的租金。双方还约定承租方逾期交租或有其他违约行为的，出租方有权终止合同、收回商铺和没收保证金；并承担原告有关的损失等；以及其他的合同条款等。初期，被告的租金交纳尚属正常。后来被告多次拖欠租金和水电费、清洁费等，原告多次催缴。至2019年4月，被告尚欠原告租金及水电费等合共42273.73元，我方多次催收，并发出律师函追收，但未果。2019年4月18日曾支付水电费以及租金16606元，至2019年4月底，被告尚欠租金以及水电费62268.33元。根据双方合同的约定和有关法律的规定，原告为了维护自己的合法权益，特请求法院判令被告清偿其所拖欠上述费用，并支付违约金给原告。被告张凤琼没有答辩，也没有向本院提供证据。本院经审理查明：2017年6月30日，原告与黄友齐签订《商铺租赁合同》，约定：原告将江门市新会区会城新会大道西11号12#综合楼汇展大道38号商铺出租给黄友齐，商铺面积为596.5平方米（首层面积为349平方米，二层面积为247.5平方米），租赁期限自2017年7月1日至2019年6月30日止；租金为每月9000元，被告在每月25日前缴纳下一个月的租金和上一个月的水电费、公共区域分摊的水电费及安保、清洁服务费；合同签订之日黄友齐向原告支付合同履行保证金27000元，保证金不能用作抵押租金和其它费用结算，在合同期满或经双方同意解约，且承租方没有出现任何违约行业时，由出租方无息如数退还；若被告逾期缴纳租金、水电费以及安保、清洁服务费，应按月租金的5%乘以迟延付款的天数向原告支付违约金；双方任何一方在对方没有违反合同约定的情况下，单方提前解除合同的，视为违约，违约方须向守约方承担违约责任，赔偿违约金为三个月的租金。2018年11月，黄齐友将该铺位转给被告张凤琼承租，原告与被告张凤琼又重新签订《商铺租赁合同》，约定的内容同上。被告从2018年11月承接上述铺位后便出现拖欠租金、水电费情况，只于2018年12月30日支付了1606元，于2019年4月18日支付了15000元，至2019年6月30日合同期满止，共拖欠原告租金、水电费等62268.33元。现被告仍在使用上述商铺。本院认为：本案是租赁合同纠纷。原、被告是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的租赁合同，是双方当事人的意思表示真实，应受法律保护。原被告双方均应按照合同中的约定全面履行自己的义务，被告没有按约定向原告支付租金和水电费，已构成违约，原告诉请被告清偿拖欠的2018年11月至2019年6月期间的租金、水电费62268.33元，理据充分，本院予以支持。按照《商铺租赁合同》的约定，租赁期限已于2019年6月30日届满，双方的租赁合同已终止，被告应将涉案商铺腾退给原告。因被告在合同期限届满后仍在使用该商铺，故此被告仍应按《商铺租赁合同》的约定向原告支付占用费及按其实际使用的水电情况向原告支付水电费，该部分占用费及水电费应交付至被告将商铺交还给原告时止。关于原告诉请的违约金问题。因被告存在拖在拖欠租金、水电费的情况，构成违约，原告诉请被告支付违约金有理。在本案中，原告为守约方，被告为违约方，按照《商铺租赁合同》的约定，只有在被告因违约而又向原告提出提前解除合同的情况下，原告才有权请求被告支付三个月租金作为违约金赔偿给原告，而现在被告在合同期满后仍在使用该商铺，期间并未向原告主张过提前解除合同的要求，故此原告请求被告按三个月租金27000元支付违约金，与《商铺租赁合同》中关于违约责任的约定不符合，故此原告请求的违约金不能按约定的方式计算，对于原告诉请被告支付违约金27000元的主张，本院不予支持。双方在《商铺租赁合同》对于被告逾期付款另外约定“按月租金的5%乘以迟延付款的天数”向原告支付违约金，该约定的标准又明显过高，不应予以采纳，考虑到被告的迟延支付行为客观上会对原告造成一定的损失，故此本院酌定被告应按其拖欠费用62268.33元的5%即3113.42元向原告支付违约金。综上所述，因被告张凤琼经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：一、被告张凤琼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司支付拖欠的租金及水电费合计62268.33元及违约金3113.42元。二、被告张凤琼应于本判决发生法律效力之日起20日内将位于江门市新会区会城新会大道西11号12#综合楼汇展大道38号面积为596.5平方米的商铺腾退给原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司。三、被告张凤琼从2019年7月起至被告张凤琼将上述商铺实际腾退给原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司之日止，按每月9000元的标准支付商铺占用费并按其实际使用水电的情况支付水电费给原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司。四、驳回原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取765.92元，诉讼保全费712.73元，合计1478.65元（原告均已预交），由原告江门市新会区汇楹红木艺术家具展览城有限公司负担83.07元，被告张凤琼负担1395.58元。原告已预交的诉讼费，由本院退回原告1395.58元，被告张凤琼应向本院补缴一审案件诉讼费1395.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李锦玲二〇一九年八月五日书记员  劳帼坤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12336号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。被告：临沂市顺生运输有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：朱洪涛，经理。委托诉讼代理人：史长礼，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王兆升，女。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告临沂市顺生运输有限公司(简称顺生公司)、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(简称人保公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年8月8日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。被告顺生公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失人民币9,200元。庭审中原告变更诉请为：1.判令被告人保公司赔偿原告沪EBXXXX车辆的维修费9,200元；2.诉讼费由被告顺生公司承担。事实与理由：原告承保了案外人上海昶锝商贸有限公司(简称昶锝公司)所有的沪EBXXXX车辆的车辆损失险等险种,保险期间2017年3月14日起至2018年3月14日止。2017年10月17日,案外人田某某驾驶鲁QWXXXX车辆与案外人王某驾驶的沪EBXXXX车辆在上海市青浦区上海绕城高速西侧154公里处发生碰撞,经交警认定由案外人田某某(当场死亡)承担事故的次要责任。事故发生后,原告承保的沪EBXXXX车辆经定损确定损失为26,000元。根据案外人昶锝公司的申请,原告已赔付其26,000元,并依法就其中的9,200元取得代位求偿权。被告顺生公司是鲁QWXXXX(鲁QQXXX挂)车辆的所有人,人保公司是该车辆的承保单位,依法应承担赔偿责任。故原告诉至本院,以维护原告的合法权益。原告为证明其主张提供下列证据：1.出险车辆信息表打印件一份，证明原告承保了案外人昶锝公司所有的沪EBXXXX车辆的车辆损失险等险种的事实；2.交通事故认定书复印件一份，证明事故发生经过、责任认定等事实；3.原告的机动车辆损失确认书原件一份，证明原告承保的沪EBXXXX车辆经定损确认损失为26,000元的事实；4.车辆维修费发票原件三份及维修清单原件一份，证明案外人昶锝公司为维修沪EBXXXX车辆支付维修费26,000元的事实；5.转账付款凭证复印件一份，证明原告已赔付案外人昶锝公司保险理赔款26,000元的事实；6.权益转让书原件一份，证明案外人昶锝公司已将9,200元的追偿权转让给原告的事实；7、沪EBXXXX车辆的行驶证复印件一份，以此证明车辆在检验有效期内的事实。被告临沂市顺生运输有限公司未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：其一，顺生公司非涉案事故侵权人，亦非涉案车辆的实际车主，鲁QWXXXX车辆已转让给案外人朱铖并已实际交付使用，顺生公司仅为该车辆的登记车主及出卖方，不享有车辆营运收益，故不应承担运营风险。其二，鲁QWXXXX车辆在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内，且不存在保险条款约定的拒赔、免赔情形，故人保公司应在保险限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：其一，鲁QWXXXX车辆在人保公司处投保了交强险、商业险(主车和挂车均含第三者责任险，保险金额100万元及不计免赔险)。其二，根据保险合同约定，被保险人顺生公司及原告需要提供涉案车辆行驶证、驾驶证及道路运输从业资格证，在核对真实合法有效的前提下，人保公司才承担责任；若证件不齐或证件在出险时无效，则不承担责任。其三，原告主张的追偿金额9,200元，同意在交强险和商业险赔偿范围内承担责任。其四，人保公司非事故侵权人，故对事故产生的诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不同意承担。鉴于两被告均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，并结合两被告的答辩意见，查明如下事实：2017年10月17日4时许，案外人王某驾驶沪EBXXXX车辆沿青浦区上海绕城高速西侧由北向南行驶至西侧154.6公里处时，与案外人田某某停靠在西侧应急车道内的鲁QWXXXX(鲁QQXXX挂)车辆发生碰撞，造成车损及田某某当场死亡的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，本次事故由案外人王某负事故主要责任，案外人田某某负次要责任。事故发生时，沪EBXXXX车辆在原告处投保了机动车损失保险(含不计免赔)等险种，鲁QWXXXX车辆在被告人保公司投保了交强险(有责财产损失赔偿限额为2,000元)和商业第三者责任险，鲁QQXXX挂车辆在人保公司投保了第三者责任险，主车及挂车的第三者责任保险的保险金额均为100万元且含不计免赔，保险期限均自2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止。事故发生后，原告对沪EBXXXX车辆进行定损，估损金额为26,000元。此款原告作为保险人已于2018年5月9日向被保险人昶锝公司作赔付，并依法取得向第三者追偿的权利。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告承保的沪EBXXXX车辆发生保险事故后，原告已履行赔偿义务并依法取得代位求偿权，故原告依法有权在其赔偿范围内，依据案外人田某某在本次事故中的责任请求侵权方赔偿。案外人田某某承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。由于田某某驾驶的鲁QWXXXX(鲁QQXXX挂)车辆在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险(含不计免赔)，且人保公司对原告追偿的金额9,200元无异议，故对原告要求人保公司承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。被告人保公司在收到本案的诉状副本后并未及时赔付，应承担本案的诉讼费用。驾驶员田某某已在本起事故中死亡，其驾驶证及道路运输从业资格证已无法提供。被告顺生公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司车辆维修费9,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨明华二〇一九年八月二十六日书记员  汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执645号申请执行人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号。法定代表人：李宁川，行长。被执行人：山西燕山石化实业有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区三给村。法定代表人：程习群，总经理兼董事长。被执行人：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地山西省阳泉平定县石门口乡南环村。法定代表人：陈冬至，总经理。被执行人：程习群，男，1965年7月7日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：洛阳灵山旅游发展有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇人民北路。法定代表人：程习群，总经理。被申请执行人：山西高科磁电有限公司，住所地山西省吕梁市交城县银通经济园区。法定代表人：李国明，总经理。申请执行人晋城银行股份有限公司太原分行与被执行人山西燕山石化实业有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、程习群、洛阳灵山旅游发展有限公司、山西高科磁电有限公司借款合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出的(2017)晋民终398号民事判决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人山西燕山石化实业有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、程习群、洛阳灵山旅游发展有限公司、山西高科磁电有限公司在银行账户上的存款本金29843724.21元、利息及迟延履行利息、案件受理费214968元、财产保全费5000元、执行费102034元；如上述被执行人银行账户上的存款不足，则查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨天山审判员 贾春生审判员 黄正杰 二〇一九年八月十四日书记员 樊晓燕
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3824号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人：毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓圩，系辽宁先河律师事务所律师。被告刘建华，男，汉族，1990年2月8日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告刘建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人潘泓圩到庭参加了诉讼。被告刘建华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建华立即向原告偿还信用卡欠款本金37488.14元、暂算至2018年4月14日止的利息4926.58元、手续费3960元，违约金2009.3元，自2018年4月15日起至借款实际还清之日止，按照约定计收利息、复利、违约金等（截至2018年4月14日本息、手续费、违约金暂合计48384.02元）；2.本案诉讼费、公告费等由被告刘建华承担。事实与理由：2016年10月20日，被告刘建华向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。同时，被告刘建华又填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，约定：被告刘建华申请分期金额43,000元，分36期归还，手续费率0.4%，手续费金额172元每期，分期付款业务的利息、滞纳金等及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定，持卡人未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人若出现违反有关规定以及《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》或本协议的情况，原告有权停用、收回本卡，本卡被停用、收回时，持卡人应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此收到的全部损失。上述合同签订后，原告向被告刘建华核发卡号为62×××40信用卡，后被告刘建华开始透支消费，但被告刘建华未能履行还款义务，其行为已构成违约。被告刘建华违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。现原告特向贵院提起诉讼，以期判如所请。被告刘建华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月20日，被告刘建华向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。同时，被告刘建华又填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，约定被告刘建华申请分期金额43,000元，分36期归还，手续费率0.4%，手续费金额172元每期，分期付款业务的利息、滞纳金等及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定，持卡人未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人若出现违反有关规定以及《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》或本协议的情况，原告有权停用、收回本卡，本卡被停用、收回时，持卡人应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。上述合同签订后，原告向被告刘建华核发卡号为62×××40信用卡，后被告刘建华开始透支消费，但被告刘建华未能履行还款义务。查，截至2018年4月14日，被告刘建华尚欠原告信用卡欠款本金37488.14元、利息4926.58元、手续费3960元、违约金2009.3元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行辽通龙卡IC信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、交易明细及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为：被告刘建华填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任。故关于原告要求被告刘建华立即偿还欠款本金及至欠款还清日的利息、复利、手续费、违约金等其他费用的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告刘建华经本院公告送达，期限届满，无法定事由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建华偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡欠款本金37488.14元；二、被告刘建华给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2018年4月14日的利息4926.58元、手续费3960元，违约金2009.3元；三、被告刘建华自2018年4月15日起至欠款付清之日止，按双方签订的《中国建设银行辽通龙卡IC信用卡领用协议》中约定的利率标准和计算方法给付原告利息、复利；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（含诉讼费1010元、公告费560元），由被告刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  曲 岩二〇一九年八月二十八日书 记 员  马倩倩
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执1073号申请执行人周向东，男，1970年10月11日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被执行人吴刚，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川攀枝花市米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2017)川0421民初170号民事调解书，责令被执行人吴刚履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人吴刚当履行义务部分的存款及收入39485元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇一九年八月二十日书记员  王 彬
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2619号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴勇，男，1984年01月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨贵娥，女，1986年05月06日出生，汉族，住贵州省织金县。 上列二申请人共同委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 上列二申请人共同委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人吴勇、杨贵娥因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1841号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴勇、杨贵娥申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。由于贵阳新世界公司交付的房屋不符合交付条件，导致申请人不能完全使用和发挥该房屋的使用权能，申请人实际未能完全占有使用该房屋，原判决认定申请人接收了房屋，实际取得并享有了该房屋的占有、使用权及使用价值错误。（二）原判决适用法律错误。根据原审查明的事实部分可知，贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时并未取得《商品房交付使用备案证书》，贵阳新世界公司交付房屋时确实未完全达到交付条件，而根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时应当符合具备经房产部门批准的商品房交付使用备案证书等文件方可，但贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时并未出示该一系列证件，也未向申请人阐明该情况，在申请人毫不知情的情况下虚构该房屋已经具备交付条件的事实，欺骗申请人作出错误的意思表示，故该收房行为应当无效。据此，吴勇、杨贵娥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年12月2日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年12月1日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年12月2日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴勇、杨贵娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴勇、杨贵娥的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1876号原告：恩平市永盛实业投资管理有限公司，住所地：恩平市恩城锦安街63号首层。法定代表人：李国均。委托诉讼代理人：陈晓军，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东协诚律师事务所律师。被告：郑添乐，男，汉族，住恩平市。原告恩平市永盛实业投资管理有限公司与被告郑添乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告恩平市永盛实业投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑添乐立即偿还借款本金35000元给原告；2、判令被告郑添乐支付2019年4月5日至2019年8月4日期间拖欠的利息2800元，并自2019年8月5日起至清偿全部借款本金之日止，继续按照月利率2%计付利息给原告；3、确认原告对被告郑添乐名下车牌号为粤Ｊ×××××丰田牌小型轿车的拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权；4、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告郑添乐共同承担。事实和理由：2018年12月5日，被告郑添乐以其资金周转困难为由向原告借款40000元，原告同意。同日，原告与被告郑添乐签订《借款抵押协议》，双方约定：原告提供借款40000元给被告郑添乐；借款期限为6个月，自2018年12月5日起至2019年6月4日止；利息按月利率2.5%计算；被告郑添乐提供其名下车牌号为粤Ｊ×××××丰田牌小型轿车作为借款抵押担保，双方办理了该抵押物的抵押登记手续。原告依约将借款本金40000元交付给被告郑添乐，被告郑添乐向原告出具借据及收据予以确认其收到原告提供借款的事实。被告郑添乐收到借款后未依约偿还借款本息给原告，仅偿还了借款本金5000元及支付了2019年4月4日前的借款利息，尚欠借款本金35000元及2019年4月5日后的借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告郑添乐追索借款本息，未果。原告认为，原告与被告郑添乐建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑添乐未依约向原告还本付息，已构成违约，应当承担继续还本付息的法律责任。被告郑添乐以其名下所有的车辆作借款抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物的拍卖、变卖等处置价款依法享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告恩平市永盛实业投资管理有限公司于2019年7月31日向本院提起本案诉讼，而被告郑添乐在本案受理前已死亡，其民事诉讼权利能力随之终止，郑添乐不能作为本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告恩平市永盛实业投资管理有限公司对被告郑添乐的起诉。案件受理费372.5元（已由原告恩平市永盛实业投资管理有限公司预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫妙丹二〇一九年八月十三日法官助理李美欣书记员莫博文
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10511号原告汤筱蔚，女，1993年6月30日生，汉族，住上海市金山区。被告王月英，女，1975年1月25日生，汉族，住上海市金山区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。委托代理人楚静文。原告汤筱蔚与被告王月英(下称第一被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。案件审理过程中，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)参加诉讼，本院经审核依法予以准许。原告、第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月26日19时32分许，第一被告驾驶牌号为沪C1XXXX小型轿车，与案外人任某驾驶的牌号为沪NZXXXX小型轿车在本区卫清东路杭州湾大道东约150米处发生碰撞，造成第一被告车上人员即原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，任某无责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计4625.41元。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。己方保险公司已在商业险范围内赔付原告部分医疗费用，应在本案中予以扣除。第二被告未到庭参加诉讼，其庭前书面答辩称，原告部分医疗费用已经其他保险公司理赔，在本案中应予以扣除。误工费认可最低工资标准。原告其余各项诉请过高。经审理查明：原告方所述事故的事发经过、事故责任认定及已做鉴定的事实属实。又查明：任某驾驶的车辆向第二被告投保了交强险，其中无责死亡伤残赔偿限额为11,000元，无责医药费用赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。事发时在保险期间内。另查明：2019年2月26日，中国平安财产保险股份有限公司已给付原告医疗费理赔款477.70元。以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、医疗费单据、保险理赔通知书、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，任某无责任，原告无责任。双方未提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险无责限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第一被告承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为567.40元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。此外，关于第二被告提出的扣除中国平安财产保险股份有限公司已理赔医疗费的辩解事由，本院经审查后认为，事故发生时原告系第一被告车上人员，其基于第一被告投保的相关商业保险获得了相应的理赔，该理赔系基于本起交通事故发生，换言之与本案属于同一侵权法律关系，原告获得该理赔款并未支付相应的对价，故本院基于侵权损失填平原则采纳第二被告的答辩意见，就中国平安财产保险股份有限公司已理赔的部分金额477.70元在医疗费中予以扣除后，剩余医疗费用89.70元，应由第二被告在交强险范围内承担。2、误工费，原告提供收入证明、银行明细，主张误工损失共计4058元。第二被告有异议，认为原告未提供实际损失证明。本院认为，从保护受害者权益的角度出发，本院认为原告提供的证据可以证实其实际误工损失，故本院根据原告提交的银行明细，计算其事故发生前七个月平均工资7302元/月的标准，根据病假单计算15日，为3651元，扣除事故发生后实际支付的1582元(按2019年1月发放的2018年12月工资3164元计算15日)后，为2069元。上述1-2项合计2158.70元，未超过交强险无责限额，由第二被告在交强险无责限额内承担。综上，第二被告合计赔偿原告2158.70元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤筱蔚损失2158.70元；二、驳回原告汤筱蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20元，由第一被告负担。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 卉二〇一九年八月二十八日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。