重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9825号 原告：向红，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。 被告：高霞，女，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：黄琰，四川开山（重庆）律师事务所律师。 被告：张玲，女，1989年3月7日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：尹龙，重庆康实律师事务所律师。 原告向红与被告高霞、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告向红及其委托诉讼代理人刘烨、被告高霞的委托诉讼代理人黄琰、被告张玲的委托诉讼代理人尹龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向红向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告高霞偿还借款本金15800元，支付截止2018年8月13日的利息2580.7元，支付自2018年8月14日起至借款本金付清之日止逾期付款利息（以未归还的借款本金为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告高霞支付原告向红违约金1500元；3.判令被告高霞支付原告向红律师服务费6000元；4.判令被告张玲对被告高霞的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费、公告费由被告负担。后原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告高霞偿还借款本金8300元，并支付自2017年12月11日起至借款本金付清之日止的逾期付款利息（以未归还的借款本金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年12月8日，被告高霞因资金周转需要，在被告张玲的引荐之下，向原告借款并与原告签订《借款合同》，合同约定原告向红借款15800元给被告高霞，借款期限为2017年12月11日至2018年12月10日，合同对借款利息、违约金、还款时间和方式进行了约定。同日，原告与二被告签订了《担保合同》，约定被告张玲对被告高霞的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2017年12月11日向被告高霞指定的账户转账15800元，履行了出借义务。被告支付了5000元保证金，还款2500元。但二被告未按合同约定偿还借款本息，原告催要无果，起诉至法院。 被告高霞辩称，被告高霞不应承担偿还借款的责任。被告高霞签订借款合同时手写部分为空白，对原告后期添加的信息不知情，合同非被告高霞的真实意思表示，该合同不应对被告高霞产生约束力。案涉借款的实际借款人是被告张玲，应由张玲承担偿还义务。借款时，被告支付了5000元给原告，后又偿还了2500元。案涉借款涉嫌刑事案件，应当先刑后民。 被告张玲辩称，被告高霞等人以合同诈骗为由向重庆市长寿区公安局报案，被告张玲正在接受重庆市长寿区公安局的调查，故应当驳回原告的起诉。因原告向不特定对象提供资金并赚取高额利息，具有经常性、反复性，出借目的具有营业性，未经批准擅自从事贷款业务，违反了《银行业监督管理办法》的强制性规定，故《借款合同》应无效，被告高霞不应承担偿还借款的义务。被告张玲对《借款合同》无效没有过错，故被告张玲不应承担连带保证义务。原告收取了5000元的保证金，案涉借款的实际借款本金是10800元。借款后，被告向原告偿还了本金2500元。故尚欠原告8300元。原告已经按年利率24%主张了逾期利息，其违约金的诉讼请求，不应得到支持。对于原告主张的律师费6000元，已明显超过了行业最高收费标准，应调减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告高霞经张玲介绍向原告借款，并签订《借款合同》。合同约定，出借方（甲方）：向红；借款方（乙方）：高霞；借款金额：乙方向甲方借到人民币：15800元（大写壹万伍仟捌佰元整）；借款用途：创业启动资金周转；借款期限：自2017年12月11日至2018年12月10日，共计12个月；借款利率及计息方式：乙方从甲方放款之日起按年利率22.2%向甲方支付借款利息，年利息合计人民币为3500元（大写叁仟伍佰元整）；乙方出现未足额偿还借款本息、逾期偿还借款本息、改变借款用途等情形的，构成违约。甲方有权要求乙方提前还款，乙方需要以尚未偿还的本息之和为基数，按年利率24%向甲方支付逾期还款利息至借款本息全部还清为止；乙方逾期未还款，应承担甲方以诉讼方式实现债权之费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。同日，被告高霞（乙方、借款方）、张玲（丙方、担保方）与原告向红（甲方、出借方）签订《担保合同》，合同约定，丙方自愿为甲方与乙方签订的借款合同提供担保，为甲方乙方双方借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证；丙方承担保证责任的期间为：甲方与乙方主债务还款期届满后两年，担保范围包括主债权及利息、逾期利息、实现债权的费用（律师费、诉讼费等）、违约金等。 合同签订后，原告于2017年12月11日向被告高霞指定账户转账15800元。被告高霞支付原告向红5000元保证金。借款后，被告张玲支付原告向红2500元。原告向红认可该2500元是偿还的借款本金。 另查明，重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队对付建荣等人被合同诈骗一案已经受理。被告张玲因涉嫌合同诈骗罪曾被重庆市长寿区公安局传唤讯问。 2018年7月10日，原告向红与重庆善义律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费6000元给重庆善义律师事务所。 上述事实，有借款合同、担保合同、招商银行转账汇款电子回单、传唤证、庭审笔录、受案回执、原告与被告的陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，被告张玲辩称被告高霞等人以合同诈骗为由向重庆市长寿区公安局报案，被告张玲正在接受重庆市长寿区公安局的调查，应当驳回原告的起诉。重庆市第一中级人民法院对此问题已作出裁定，对被告张玲的该抗辩不予支持。二被告辩称合同无效、二被告不应承担偿还责任，但二被告未提供充分的证据证明案涉借款合同和担保合同无效，对二被告的该抗辩理由不予支持。被告高霞作为借款人与原告签订借款合同，即使最后实际用款人是张玲，仍不影响被告高霞的借款人身份，故对被告高霞辩称的实际借款人是张玲，应由其承担还款责任的抗辩理由不予支持。 原告收取被告5000元保证金，其实质仍是案涉借款的利息，原告实际支付10800元给被告高霞，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本院认定案涉借款的借款本金为10800元。原告认可被告张玲支付给原告的2500元是偿还的借款本金，故被告高霞尚欠原告借款本金8300元（10800元-2500元）。借款合同约定借款期限内的年利率为22.2%，如乙方未足额偿还借款本息、逾期偿还借款本息则构成违约，乙方需以尚未偿还的本息之和为基数，按年利率24%向甲方支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，上述利率符合法律规定，本院予以支持。借款后被告每月偿还500元给原告，共支付了5个月，被告在该5个月内并未违约，故该5个月内的利息应按合同约定的年利率22.2%计算，此后的利息则按年利率24%计算。对原告主张的利息，本院支持被告高霞支付原告以8300元为基数按年利率22.2%从2017年12月11日至2018年5月10日期间计算的利息及以8300元为基数按年利率24%从2018年5月11日起至本清时止计算的利息。因原告与被告高霞双方未约定违约金，故对原告主张被告高霞支付违约金的诉讼请求不予支持。因案涉借款的案涉标的较小，结合案件的难易程度，参照关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准，对原告主张的律师费，本院酌情支持3000元。被告张玲作为担保人在担保合同上签字，合同对担保范围进行了约定，故对原告要求被告张玲承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告高霞在本判决生效之日起十日内归还原告向红借款本金8300元; 二、被告高霞在本判决生效之日起十日内支付原告向红以8300元为基数，从2017年12月11日起至2018年12月10日止按年利率22.2%计算的利息及以8300元为基数，从2018年12月11日起按年利率24%计算至本清时止的利息； 三、被告高霞在本判决生效之日起十日内支付原告向红律师费3000元； 四、被告张玲对被告高霞应承担的上述第一项、第二项、第三项义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告向红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元（已减半收取），由被告高霞、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 辜夕仁 二〇一九年八月十三日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼