贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3217号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司毕节中心支公司，营业场所贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际二楼，统一社会信用代码91520502MA6DJYTW2Q。 负责人：朱炜炜。 委托诉讼代理人（特别授权）：张登军，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王顺贵，男，1975年7月16日生，汉族，户籍地吉林省江源县，现住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐炳元，金沙县石场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:陈启明，男，1968年6月3日生，汉族，现住贵州省金沙县。 上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司（以下简称太平保险毕节支公司）因与被上诉人王顺贵、陈启明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院于2019年3月28日作出的（2019）黔0523民初552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月19日进行了庭审询问，上诉人太平保险毕节支公司委托诉讼代理人张登军、被上诉人王顺贵的委托诉讼代理人徐炳元到庭参加了庭审询问，陈启明经通知未到庭。本案现已审理终结。 太平保险毕节支公司向本院上诉请求：一、恳请依法撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初552号民事判决，驳回原审被上诉人王顺贵的诉讼请求；二、恳请贵院依法发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分项计算赔付；三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2017年10月10日，王顺贵驾驶吉Ｆ×××××号小型越野客车由金沙县鼓场街道泰山路方向沿开明同心城往金沙县鼓场街道黄泥堡方向行驶，于当日15时06分，当车行驶至金沙××××东南环线开明同心城（小地名：和胜茶楼路口）路段时，与陈启明驾驶的由金沙××××东南环线方向沿开明同心城往金沙县鼓场街道晨曦幼儿园方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞。事故发生后，金沙县公安局交通警察大队作出了黔公交认字【2017】第10101506号《道路交通事故认定书》，事故认定书认定在此次事故中，王顺贵承担此次事故的主要责任，陈启明承担此次事故的次要责任。我司认为：一，一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元，医疗费的赔偿10000元，财产损失赔偿为2000元，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。本案中，由于陈启明在上诉公司只投保交强险。因此上诉人只在交强险财产损失的赔偿限额内承担2000元，事故发生后我司已向陈启明在交强险内限额赔付了2000元，其余超出部分不应由上诉人进行承担。一审判决由于未正确适用法律，未严格区分交强险各分项赔偿项下限额，做出的判决于法无据。 三，我们应当认识到，司法解决问题的范围是有限的。分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分责和分项限额不尽合理，希望能为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的保险责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面。但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到无辜，伤害到整个社会秩序。 四，《交强险条例》明确规定了分项限额，我们应当严格遵守。《交强险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理相关民事案件时当然应该依法处理，这是最基本的理由；而不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表地方高院对于该类法律问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，当然可以参考，但该纪要毕竟不是法律，也不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行规定。且在《最高人民法院关于在道路交通损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》（2012民一他字第17号）中明确：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围赔偿的，人民法院不予支持。这个导向也很清楚。 五，我们还应当认识到，我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着，交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题，请法院也要考量。 六，根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，一审法院由于未正确适用法律，未严格区分责任限额，做出的判决于法无据。一审判决明显认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法驳回或者改判被上诉人没有事实依据的请求部分；依法按照《机动车交通事故强制保险条例》、交强险合同约定分责任、分项判决。且二审诉讼费由被上诉人承担。 王顺贵庭审询问答辩称，请求人民法院依法驳回太平保险毕节支公司的上诉请求，根据贵州省高院不分责不分项的规定，请求判决保险公司承担18655.12元的损失。 陈启明二审期间未提交书面答辩意见。 王顺贵向原审法院起诉请求：1.依法判决二被告支付原告吉Ｆ×××××号车辆的修理费共计64184元；2.本案诉 讼费由二被告承担。 原审法院认定事实，2017年10月10日，王顺贵驾驶吉Ｆ×××××号小型越野客车由金沙县鼓场街道泰山路方向沿开明同心城往金沙县鼓场街道黄泥堡方向行驶，于当日15时06分，当车行驶至金沙××××东南环线开明同心城(小地名：和胜茶楼路口)路段时，与由被告陈启明驾驶(搭乘陈发谦)的由金沙××××东南环线方向沿开明同心城往金沙县鼓场街道晨曦幼儿园方向行驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈启明、陈发谦受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，金沙县公安局交通警察大队作出了黔公交认字【2017】第10101506号《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中，原告王顺贵承担此次事故的主要责任，被告陈启明承担此次事故的次要责任。被告陈启明所有的贵Ｆ×××××号车辆在太平财产保险有限公司毕节中心支公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期限为2017年6月8日起至2018年6月8日。原告王顺贵所驾驶吉Ｆ×××××号车辆修理费64184元。另查明，因原告王顺贵驾驶的吉Ｆ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险种，此次事故发生在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司在事故发生后已赔付原告王顺贵车辆修理费43528.88元。太平保险毕节支公司在事故发生后向被告陈启明支付车损费2000元。 原审法院认为：本案事故车辆吉Ｆ×××××号小型越野车驾驶人系原告王顺贵，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，因原告王顺贵驾驶的涉案车辆吉Ｆ×××××号小型越野客车在中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司处投保了交强险和商业险，事故发生后中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司向原告赔付了修理费43528.88元，太平保险毕节支公司向陈启明赔付了车损费2000元，庭审中陈启明表示愿意将太平保险毕节支公司赔付的2000元支付原告，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，原审法院予以准许，由陈启明在本案中直接支付原告王顺贵车损费2000元。由于王顺贵支出的修理费为64184元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司赔付王顺贵的修理费43528.88元及车损费2000元后，剩余修理费18655.12元应由太平保险公司在交强险限额内不分责不分项赔付原告王顺贵。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、由太平保险毕节支公司在本判决生效后十日内赔付王顺贵车辆修理费18655.12元；二、由陈启明在本判决生效后十日内支付王顺贵车辆修理费2000元；三、驳回王顺贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币710元（已减半收取），由王顺贵负担480元，陈启明负担230元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条法律规范并未规定机动车交通事故强制保险分责分项进行赔偿，太平保险毕节支公司要求根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条规定分责分项进行赔偿的主张与法律规定不符，不予支持，太平保险毕节支公司主张只赔偿2000元的主张没有法律依据。 综上所述，太平保险毕节支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由太平财产保险有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年八月二十日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳