福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初19号 原告赵梅霖，男，1949年5月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人黄林锋、张观祥，福建元一律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区长乐中路世欧王庄B2-1#(a、b)连接体四楼。 法定代表人李建云，主任。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告赵梅霖诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称“晋安房屋征收工程处”）行政强制执行一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月23日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告赵梅霖的委托代理人张观祥，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人晋安房屋征收工程处的共同委托代理人陈玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵梅霖诉称，其与赵梅杰（已故）系位于福州市晋安区房屋的产权人，《房屋产权证》登记面积为51.6㎡。被告晋安区人民政府是强制拆除原告房屋的具体行政行为作出机关。第三人晋安区住房保障和房产管理局是讼争房屋的房屋征收部门。第三人福州市晋安区房屋征收工程处是房屋征收实施单位。因该51.6㎡的房屋供三对夫妻居住，面积不足。当地居委会根据上级文件要求，实地考察住户居住情况，批准部分住户扩建房屋。约1993年间，原告在楼房的南北两侧，自费施工扩建了31.86㎡的房屋。2010年办证时，据原告了解，大部分二楼以上扩建住户，以楼层扩建后的实际面积办理了产权证。但因原告的房屋在地面一层，测量部门直接以楼房原始图纸占地面积进行产权面积确认，导致原告扩建的31㎡面积未登记。2017年8月，福州市晋安区开展浦下旧屋区改造征收，讼争房屋被列入征收范围。原告认为扩建面积虽未进行产权登记，但扩建时间早，有审批、建造、使用的事实，应当按照福州市政府规定得到合法适当补偿。但征收安置部门称只看产权证，拒绝安置产权证之外的面积，不签订安置协议。甚至在2017年12月，在未通知原告的情况下，组织人员将讼争房屋强制拆除，夷为平地。原告多次前往征收部门询问，均无果。综上，原告认为，被告在未与原告签订征收安置补偿协议的前提下，未提前通知原告，擅自拆除原告房屋的行政强制行为违法，故请求：一、确认被告强行拆除原告位于福州市晋安区房屋的行政强制行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告赵梅霖向本院提交如下证据：1、房产证，证明讼争房屋登记在原告赵梅霖与案外人赵梅杰名下，为共同共有，产权面积为51.6平方米，登记时间为2010年8月2日；2、房屋面积平米图、面积图，证明讼争房屋平面结构，原房扩建部分面积为31.86㎡；3、房屋征收委托合同，证明被告系讼争房屋征收部门，第三人晋安房屋征收工程处负责具体实施；4、房屋拆除前后照片，证明被告在未签订征收安置协议，也未对原告进行通知的情况下，对讼争房屋进行拆除的事实；5、视频，证明原、被告双方一直未签订征收安置协议，被告负责人拒绝出面处理房屋被拆除后赔偿事宜。 被告晋安房管局辩称，讼争房屋确实位于被征收范围内，征收部门确为被告，征收实施部门为第三人。但被告未实施强制拆除案涉房屋的行为。 被告晋安房管局未向本院提交证据及法律依据。 第三人晋安房屋征收工程处述称，案涉房屋确实位于被征收范围内，但其未对案涉房屋进行拆除。房屋无人居住，不可能被强制拆除。 第三人晋安房屋征收工程处未向本院提交证据及法律依据。 对原告赵梅霖向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局及第三人晋安房屋征收工程处提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为该材料系原告自行制作，不能作为证据；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该证据真实性无法确认；对证据5有异议，认为原告提出的安置请求无理，其将依法律规定依法进行安置。 对被告及第三人提出的上述质证意见，经原告赵梅霖质证，其提出如下质辩意见：证据4可证明原告房屋已倒塌，且倒塌系因拆除所致，案涉房屋属被告征收范围内，是第三人拆除的，因第三人受被告委托，拆除行为责任应由被告承担。证据5的视频中被告承认案涉房屋系第三人拆除的。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：原告赵梅霖提交的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条关于书证的要求，本院不予采信。原告提交的余下证据均符合法律之规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，坐落于福州市晋安区××＃楼××单元的房屋（以下简称“案涉房屋”）为原告赵梅霖与案外人赵梅杰共同共有，建筑面积为51.6㎡。2017年6月，福州市晋安区人民政府因晋安区浦下旧屋区改造项目建设需要，决定对位于晋安区浦下新村及周边地块范围内的国有土地上所有房屋进行征收，并确认被告晋安房管局为房屋征收部门。同月，被告晋安房管局与第三人晋安房屋征收工程处签订《房屋征收委托合同》，约定由第三人晋安房屋征收工程处具体实施上述项目内的房屋征收补偿工作。本案案涉房屋位于上述征收范围内。同年12月中旬，案涉房屋被拆除。原告赵梅霖对该拆除行为不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，原、被告及第三人各方就实施本案被诉行政强制行为的主体异议较大。对此，本院认为，第一，本案被诉行政行为系对国有土地上房屋的强制拆除行为，故应当首先推定该强制行为系由具有法定征收职责的市、县房屋行政主管部门实施；第二，市、县房屋行政主管部门若认为其未实施强制行为的，应当向人民法院举证证明实际实施的主体；第三，被告晋安房管局未向本院提交相关证据证明是何行政机关实施了被诉行政强制行为。综上三点，本院推定本案被诉行政强制行为系被告晋安房管局实施。据此，原告赵梅霖将晋安房管局列为本案被告提起本案行政诉讼并无不当。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告晋安房管局提交的证据无法证明其曾就案涉房屋之拆除作出行政决定，且其未与原告签订《房屋征收补偿安置协议》，晋安区人民政府亦未对案涉房屋作出征收补偿决定。在此情形下，被告晋安房管局对案涉房屋进行拆除不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条之规定，即该拆除行为存在程序违法之情形。又因案涉房屋现已拆除完毕，本案被诉拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区住房保障和房产管理局于2018年12月对福州市晋安区××＃楼××单元中原告赵梅霖所有部分房屋进行拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 郭昭仪 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。