贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3158号 原告：中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。统一社会信用代码：915205007988170437。 法定代表人：王峰，系该公司负责人。 委托代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：赵挺，男，1990年9月15日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：张成富，男，1979年10月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司（以下称平安财险毕节中支公司）与被告赵挺、张成富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险毕节中支公司的委托代理人周勇、被告张成富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险毕节中支公司诉称：2016年2月9日，被告赵挺（无驾驶二轮摩托车的资格）驾驶属被告张成富所有的贵Ｆ×××××号二轮摩托车（在原告处投保机动车交强险）碰撞行人杨成美，造成杨成美受伤住院的交通事故，经公安交警部门认定，被告赵挺承担此次事故的全部责任，行人杨成美无责任。事故发生后，杨成美就其因交通事故造成的各项人身损失向法院起诉，法院判决原告在交强险保险范围内赔付杨成美各项损失12.2万元。原告认为，被告张成富作为肇事摩托车的所有人和管理人，将该车交由无二轮摩托车驾驶资格的被告赵挺驾驶，导致本次事故的发生，两被告具有不可分的过错责任，应对该侵权后果承担连带责任。原告依法对被侵权人进行赔偿后，可在保险范围内对作为侵权人的被告赵挺行使追偿权。现原告诉至法院请求判决：被告赵挺、张成富连带支付原告已付的赔偿款12.2万元。 为支持其诉讼请求，原告平安财险毕节中支公司于举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、《营业执照》、法定代表人身份证明书及身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。 2、《保单抄件》复印件，用以证明肇事的贵Ｆ×××××号二轮摩托车在原告处投保有交强险，保险期限为2015年2月11日至2016年2月10日。 3、黔西县公安局交警大队黔公交认字[2016]第00101号《道路交通事故认定书》复印件，用以证明交通事故发生的事实及被告赵挺不具备驾驶二轮摩托车的资格。 4、贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初821号《民事判决书》及银行付款凭证，证明原告因案涉交通事故被判决在交强险责任限额范围内赔付伤者杨成美各项损失12.2万元并已赔付的事实。 被告赵挺未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告张成富辩称：发生事故的摩托车已由被告张成富转卖给案外人谢贵军（张成富妻子之弟），写有买卖协议，只是尚未过户登记。张成富与被告赵挺互不认识，对交通事故的发生也不清楚，原告主张追偿款应由被告赵挺负担，被告张成富不应承担赔偿责任。 被告张成富于举证期限内向法庭提交下列书证： 1、张成富本人身份证复印件，用以证明其基本身份情况。 2、《机动车交易合同》复印件，用以证明案涉交通事故发生时，肇事摩托车已转卖给案外人的事实。 经庭审质证，被告张成富对原告提交的全部书证均无异议。原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性和合法性均有异议。 经审查，上述双方提交并经质证均无异议的书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。被告提交的第2组书证系复印件，其主张的车辆交易相对方谢贵军与其系姻亲关系，且未亲自出庭佐证，在无其他证据予以佐证的情况下，不应独立采信为本案的定案依据。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：被告张成富应否承担本案的连带支付责任。 经审理查明：2016年2月9日23时20分，被告赵挺驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从黔西城关小转盘方向往大转盘方向行驶，途径大转盘三友居人行道时，因遇行人行经人行横道未停车让行，导致该车碰撞行人杨成美，造成杨成美受伤住院、二轮摩托车受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告赵挺承担此次事故的全部责任，行人杨成美无责任。事故发生后，行人杨成美就其因交通事故造成的各项人身损失向本院起诉，要求平安财险毕节中支公司在交强险限额内赔偿其各项损失计12.2万元，被告赵挺、张成富对保险公司赔偿后的不足部分30542元承担连带赔偿责任，后在案件审理期间自愿放弃由该两被告承担赔偿责任的诉讼请求。本院对案涉交通事故审理后作出判决：平安财险毕节中支公司在交强险保险范围内赔付杨成美各项损失计12.2万元。判决生效后，原告平安财险毕节中支公司于2017年8月7日向杨成美履行了判决确定的赔付义务。此后，原告认为被告赵挺属无证驾驶、被告张成富系事故摩托车的所有人，两人对事故的发生具有不可分的过错责任，将两被告诉至法院，请求如上所判。 另查明，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为被告张成富，并以张成富为投保人（被保险人）在原告平安财险毕节中支公司处投保有限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年2月11日起至2016年2月10日止。案涉交通事故发生于保险责任期间。被告赵挺未取得驾驶普通二轮摩托车的相应资格。 本院认为：保险公司的追偿权来源于交通事故中受害人对实际侵权人的损害赔偿请求权，而实际侵权人与赔偿义务人并非同等概念，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，对司法解释中所涉及的侵权人不应再作扩大解释，而应仅限于实际侵权人的范畴。根据公安交警部门对案涉交通事故的调查及责任认定，被告赵挺是事故摩托车的实际驾驶人，其驾驶摩托车时存在未取得相应的驾驶资格、通过人行横道未减速礼让行人、发生事故后驾车逃逸现场等交通违法行为，并直接导致受害人的人身损害，故赵挺系案涉交通事故的实际侵权人。原告平安财险毕节中支公司依法在交强险责任限额内对受害人赔偿后，在赔偿范围内向被告赵挺主张追偿，依法应予支持。关于被告张成富应否承担本案连带支付责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人只有对损害的发生存在过错时，才承担相应的赔偿责任，且承担的是按份责任，而非连带责任。本案中，张成富是事故摩托车的登记所有人，无论其基于何种原因致该车转到被告赵挺手中驾驶，均只有在主观上向不具有驾驶资格的被告赵挺出借或出租机动车时存在过错，才承担原告理赔限额外相应的赔偿责任。但张成富作为投保人和保险受益人，在自身未出现法定事由或约定的事由时，仍享有保险利益，不具有被保险人追偿的义务。同时，被告张成富与赵挺分别作为事故车的所有人和使用人，对受害人也不构成共同侵权关系，原告也无证据证明二人还存在其他连带因素，故原告以二人具有不可分的过错责任，进而要求被告张成富承担连带责任的诉求，因无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵挺于本判决生效之日起三十日内支付原告中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司已付的保险理赔款12.2万元； 二、驳回原告中国平安财产保险有限公司毕节中心支公司的对被告张成富的诉讼请求。 案件受理费1370元（已减半收取），由被告赵挺负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇一九年八月二十二日 书记员  谢 悦