山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初833号 原告：青岛福慧养殖专业合作社，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：杨艳明，董事长。 委托代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。 被告：宋传波，男，汉族。 委托代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。 被告：刘方平，女，汉族。 委托代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。 被告：张正光，男，汉族。 委托代理人：黄太卿，女，汉族，系张正光之妻。 被告：黄太卿，女，汉族。 原告青岛福慧养殖专业合作社诉被告宋传波、刘方平、张正光、黄太卿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛福慧养殖专业合作社的委托代理人刘克浩，被告宋传波及委托代理人王瑞殿，被告刘方平的委托代理人王瑞殿，被告张正光的委托代理人黄太卿、被告黄太卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛福慧养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋传波,刘方平赔偿原告损失162500元,判令被告张正光、黄太卿承担连带保证责任。2本案诉讼费用由被告负担。事实理由：2015年8月8日,原告与被告宋传波签订《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》一份,双方建立养殖合作关系。被告依据合同约定从原告处赊领了鸡苗6500只,并全程赊领了原告提供的饲料、兽药。毛鸡出栏时,被告未按约向原告交售毛鸡。被告行为构成违约,应依照合同约定承担违约责任,即每只鸡25元的标准向原告赔偿损失。被告宋传波与被告刘方平系夫妻关系,案涉债务为夫妻共同债务应由夫妻共同承担。被告张正光作为《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》的担保人,应依照合同约定承担保证责任。被告黄太卿与被告张正光系夫妻关系,本案的保证责任系夫妻共同债务共同承担。原告具状法院,请求判令四被告依法、依约承担相应的民事责任。 被告宋传波、刘方平共同答辩称，第一，原告提交证据《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》被人改动过,不能作为定案依据。原告自2013年即与被告建立起肉食鸡饲养关系,饲养鸡签订当批饲养合同、饲养合同一批一签。原告套用的是2013年6月6日签订的合同。见证据首页右上角合同编号:2013,次页右下角的2015年数码5和8月8日数码8均可看出明显改动过。原告向法庭提交篡改过的假证据足以证实其诉讼请求证据不足,事实不清,属恶意诉讼。第二，本案已经乳山市海阳所边防派出所立案处理过,原告承认提供的该批鸡苗共26400只均是文登孵化场的鸡苗。该批鸡苗被告当时拒绝接收,理由是:(1)之前饲养的鸡苗是海阳孵化场提供,鸡苗健康成活率稳定。(2)该批鸡苗蔫头耷脑,精神不振,一看就属病鸡型状。(3)从来没有饲养文登孵化场鸡苗,对该场售后服务工作不了解。原告称因该批鸡苗是顶账要来的,退不回去,又花费了运输费用,如果不接收发生的经济损失由被告承担,扣留原告的鸡苗押金(每只2元)也不返还。被告在被胁迫情形下接收的该批鸡苗。但双方没有签订饲养合同。第三，被告将该批鸡苗的20000只放养在下初的两个鸡棚,6400只鸡苗放养在邹格庄鸡棚,自接收后三个大棚鸡苗就开始死亡。原告派驻饲养场的技术员杨金龙虽在现场,也没有控制住鸡苗和雏鸡的死亡局面。被告请求本地兽医站、养鸡场多个方面技术专业人员均无力救治鸡的病亡。在后期因半成品鸡大批死亡,尚未死亡的半成品鸡也难存活,被告在征得原告同意后对外出售,这本来是经双方同意减少和避免扩大损失采取的补救措施。被告处置了的死鸡和活鸡合计为人民币不足叁万元钱。这在乳山市海阳所镇边防派出所本案卷宗有原告、被告陈述及证人证言记录在案。第四，邹格庄的鸡被告先处理完后,下初鸡场两万只鸡尚未处置,当时双方讲好待全部处置完后一并结清成本和利润分配。但因原告将下初鸡场的鸡拉走售卖,所得款项全部装进自己腰包,不肯结账,双方账目才拖至今日。原告起诉同批鸡部分账目有失公平。被告认为:造成该批鸡的死亡和经济损失责任应由原告承担,理由如下:(1)原告没有提供达标的健康鸡苗是导致死亡原因。(2)邹格庄鸡苗及成鸡饲养过程原告是知情人,也是参与人,不能把责任推给被告单方承担。(3)原告计算每只鸡按25元收入没有事实根据,明知被告收入不足3万元,而诉请赔偿162500元有欺诈之嫌。(4)退一步讲,如果不肯按照饲养鸡的实际收入情况计算,那么在下初饲养的20000只鸡,每只按25元计算,原告实际收入为50万元,扣除饲料成本剩余的利润约20万元应该全部支付给被告,故该批次的26400只鸡应该同意计算方式,按实际收入分配。对此我方将提起反诉。综上所述,原告的诉请没有事实根据和法律依据,应依法驳回其诉求。 被告张正光、黄太卿共同答辩称，第一，青岛福慧养殖专业合作社与张正光于2013年2月13日签订合作合同书,合同书约定合作期一年。2014年2月1日签订续签合同,合同约定期为一年。张正光承担保证责任的期间为2013年2月13日至2015年2月1日。该合同履行至2015年2月1日已终止。第二，青岛福慧养殖专业合作社提交的证明材料:2015年8月8日福慧绿色肉食鸡饲养合同书,该证据材料中张正光签名不属实,且已超过保证期限。第三，黄太卿未签订保证合同,未参与经营活动,因此不应承担保证责任。综上,请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交证据如下： 证据一：《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》一份。证明原告与被告宋传波之间建立合同关系，约定双方的权利与义务关系。合同第六条第3款约定“乙方养甲方合同鸡，如不出售给甲方，乙方按同等价值赔偿甲方。以每只鸡合同价值25元为标准，以合同实际接雏数量为计算。”被告张正光在担保人处签名，承担担保责任。 证据二：《货物清单及欠条》（鸡苗）一张。证实被告宋传波实际接雏鸡数量为6500只，结合证据一计算违约金为162500元。 证据三：《保证书》一份。该保证书由被告宋传波和被告张正光签字。宋传波保证不将毛鸡私自出售给第三方，否则应按每只鸡25元标准向原告赔偿，在宋传波没有偿还能力时由被告张正光承担赔偿责任。 证据四：《货物清单及欠条》（注：药品和饲料）十张。证实原告按约定向被告宋传波提供了饲料和药品，完成了合同义务。 证据五：《不予立案通知书》。证实原告法定代表人曾因被告宋传波私自出售毛鸡给他人涉嫌犯罪为由向乳山市公安局提出控告，该机关经初查认为“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”。 证据六：申请律师调查令取得的公安案卷材料十七页。证实被告宋传波未经原告允许私自向他人出售毛鸡的违约事实。 被告宋传波、刘方平质证意见如下： 1、对证据一真实性和证明事项均有异议，双方合作多年每批次的养鸡是一批一签合同，该证据首页的右上角清楚的记载是2013年的合同，第二页的右下角2015年的5数码也能够看出是通过3改动为5，数码8也是经过数码6改动的，该证据不能作为定案依据使用，我方不认可。 2、对证据二该欠条上的欠款人不是宋传波本人签名，这份证据不认可。 3、对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，该保证书是前几批鸡双方签订的保证书，该证据也没有签订时间，不能认定为是为涉案这批鸡签订的，我方不认可。 4、对证据四的清单及欠条仅认可单据号码为0004888、0004808是本人所签字，其他的不认可，不是本人签字，该证据欠条表述的交易时间为2015年9月20日，原告向法院提交的诉状诉称涉案鸡苗发生交易的时间为2015年8月8日，根据涉案鸡饲养的规律和双方签订合同的要求，每批次的鸡的养鸡周期为40天，浮动时间为2天，那么2015年9月20号发生的饲料费用与被告无关。也能够证实原告所提交的证据和诉状的陈述前后矛盾，证据无法认可。 5、对证据五、六真实性无异议，对证明事项有异议，乳山市公安局对于该案的卷宗我方也去看过，卷中的记录该批鸡的总量为26400只鸡苗，被告因为鸡苗发生病变对于死鸡和不可能存活的半成品鸡对外出售，该过程原告也是知道的，被告处理该批鸡总共收入不足3万元，卷宗中有其他证人证言也能够证实以上事实，原告诉求按成品鸡6500只每只25元计算，索要162500元的损失，没有事实依据。 被告张正光、黄太卿质证意见如下： 1、对证据一的真实性不予认可，与原合同不同，在落款年月处修改了年的日期；合同编号2013（0401），但是落款处2013年8月4日签订，但是原告涂改为2015年8月8日，合同早已终止，与被告无关。 2、对证据二不能确认真实性，与被告无关。 3、对证据三的真实性不予认可，该证据中张正光的签字不是其本人所签。 4、对该证据四的真实性不予认可，与被告无关。 5、对证据五不清楚，与被告无关。 6、对证据六不清楚，与被告无关。 被告宋传波、刘方平提交证据如下： 证据一动物的检疫合格证明。该证据是乳山市下初兽医站为原告出卖成品鸡14000只出具的证明，出具日期是2015年10月7日，一共6车鸡共计14000只，也能够证明该批鸡在下初养鸡场放养了20000只，在原告起诉的邹格庄养鸡场放养了6400只，两个养鸡场放养的鸡是同一批次的，双方各自处理的鸡都没有清算账目，原告不能够单独要求被告返还邹格庄养鸡场的收入，而不清算下初养鸡场的20000只鸡的账目。该证据存放在山东省动物管理网可以查证，证据的经办人是乳山市下初镇兽医站的姜站长，联系电话为。 证据二：电话录音光盘。录音对象是原告方驻乳山的技术人员杨金龙与被告通话记录，该对话中能够证明被告所主张的事实。 证据三：编号20014（0405）饲养合同书。该合同书是2014年12月9日杨金龙代表原告与被告签订的合同，证实证据二电话录音中杨金龙的身份。 原告对被告提交证据的真实性均不认可。证据二属于证人证言，证人应当出庭作证。被告找杨金龙想要求证的是下初养殖场20000只鸡的问题，与本案原告的诉请不关联。证据三与本案的合同是两个独立的合同关系，与本案原告的诉请不关联。 被告张正光、黄太卿对被告提交证据的的真实性不予确认，与被告无关。但是原告的法定代表人杨艳明出鸡的事实是知道，因为当时被告黄太卿曾要求杨艳明返还与其合作的押金。 被告黄太卿提交了编号2013（0401）的合同书，证明：该合同书的落款应为2013年8月8日。 原告对该证据的真实性无异议，但是落款时间为2015年。 被告宋传波、刘方平质证称，该合同应该是2013年签订的，因为与合同编号2013（0401）相对应。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，对于双方当事人无异议的证据和事实，本院依法予以认定并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据一、二、四涉及原告诉讼请求是否成立，本院将结合事实予以认定。2、对原告提交的保证书，鉴于原、被告之间曾签订多份合同，而该保证书没有落款的具体时间，原告不能举证证明该保证书担保范围即为证据一、二的合同义务提供的担保。3、对原告提交证据五的真实性予以认定，但是该证据无法证明与原告主张的编号2013（0401）合同具有关联性，本院不予认定。4、对原告提交的证据六中的合同编号2013（0815）合同书予以认定，该证据与当事人之间鉴定合同习惯具有关联性；对于其他证据应无法证明与2013（0401）合同具有关联性，本院不予认定。5、对被告宋传波提交证据一与本案无关联性，本院不予认定。6、对被告宋传波提交的证据二，系录音证据，因不能证明录音对象，且原告不予认可，本院不予认定。7、对被告宋传波提交的证据三，与双方签订合同的习惯具有关联性，本院予以认定。8、对被告黄太卿提交的证据，因系复制原告提交的证据一，对该证据将结合事实予以认定。依据本院认定的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实： 原告提交了编号为（2013）0401号《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》，该合同约定了宋传波预定接受雏鸡数量为7000只，原告主张合同落款时间为2015年8月8日。被告宋传波认可该合同其本人签字的真实性，但是认为该合同的落款时间应当为2013年8月8日，“2015”系涂改形成。被告黄太卿、张正光也认为落款时间应为2013年8月8日。 原告提交了编号为0004909号《货物清单及欠条》，载明收货人为宋传波，鸡苗6500只，单价5.5元，合计35750.00元，在欠款人处有“宋传波”的字样。被告宋传波对该出签名不予认可。本院依法委托联科司法鉴定所对该签字是否为宋传波本人书写进行笔迹鉴定。2019年8月12日，联科司法鉴定所出具青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第128号《司法鉴定意见书》，认定欠款人处的“宋传波”签名字迹与提供的样本宋传波的签名字迹不是同一人书写。 被告宋传波提交2014（0405）《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》，落款时间为2014年12月9日。 庭审过程中，原、被告均认可双方在2013年、2014年、2015年期间进行过肉食鸡饲养合作关系。被告宋传波认为双方尽在2013年和2014年期间签订过书面合同，2015年仅存在口头约定。 本院认为，原、被告之间均认可双方自2013年开始肉食鸡养殖合作。原告从公安机关调取的编号2013（0815）的合同书，合同落款时间为2013年10月17日；被告宋传波当庭提交的编号2014（0405）的合同书，合同落款时间为2014年12月9日；从上述合同书中可见，合同编号的前四位通常为签订合同年份。原告提起诉讼所提交的编号2013（0401）合同书的落款时间则为2015年，与前期签订合同习惯不一致。而作为原告交付鸡苗的证据《货物清单及欠条》中欠款人“宋传波”的签字经司法鉴定认定非宋传波本人书写。因此不能认定原告向被告宋传波交付6500只雏鸡的事实。在合同存在瑕疵且无履行证据的情形下，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛福慧养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费3550元，保全费1370元，鉴定费3200元，均由原告负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起，15日内，向本院提交上诉状，上诉并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  袁 程 人民陪审员  段翠艳 .0二○一九年八月二十三日 法官助理王羽荟 书记员于鑫