广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7842号原告：陈开邑，男，1954年2月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被告：江宝钢，男，1970年11月30日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐锡源，男，1979年2月27日出生，汉族，住广州市花都区。两被告的共同委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺。负责人：马爱红。委托诉讼代理人：范春芳，该公司职员。原告陈开邑与被告江宝钢、徐锡源、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开邑的委托诉讼代理人叶景达，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人覃芷雯，被告江宝钢、徐锡源的共同委托诉讼代理人马艳华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人范春芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈开邑向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失476639元；3、被告江宝钢、徐锡源对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年9月24日8时30分，被告江宝钢驾驶粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××）沿G106线西侧路面慢车道由北往南行驶，至花都区花山镇观明路路口向西右转弯时，遇前方由原告驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿G106线西侧路面非机动车道由北往南行驶至，双方发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的后果。经交警部门认定，被告江宝钢承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告即被送温广州市中西医结合医院住院治疗，事故共造成原告各项损失586639元。原、被告对赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，肇事车辆粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××）的司机为被告江宝钢，车主为被告徐锡源，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险和商业险（200万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我方对原告陈述的事故发生的经过及责任认定无异议。我方认为司机江宝钢没有从业资格证，我方主张商业险绝对免赔，如不能得到支持，我方认为江宝钢驾驶车辆超重，主张商业10%免赔，事故发生后，我方在交强险医疗费赔偿限额内向原告垫付了10000元医疗费（该垫付费用均为超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分）。其他意见如下：1、医疗费160521元，对金额认可，但其中有24000元超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；2、住院伙食补助费9700元予以认可；3、住院期间护理费19008元，对实际发生金额认可，但我方认为应当按照150元/天计算住院97天；4、后续护理费136875元，对护理依赖程度予以认可，但鉴定意见中没有护理年限，所以我方认为应当以半年为宜，半年后再进行鉴定，应当按照120元/天*50%=60元/天标准计算；5、医疗用品费10169元，对发票真实性认可，但是原告购买了两台轮椅不合理，且轮椅的价格不合理，故我方不认可；6、营养费5000元过高，应当按照2100元计算为宜；7、交通费3000元予以认可；8、残疾赔偿金289414元=42066元/年×16年×43%=289414元，原告定残时已经65岁了，应当计算15年，对伤残等级无异议，城镇标准无异议，但系数应为42%；9、残疾鉴定费3732元，对金额没有异议；10、残疾辅助器具费171352元予以认可，假如法庭支持原告的后续护理费与装配残疾辅助器具时有重合的护理费部分需要扣减；11、精神损害抚慰金35000元过高，由法院酌定。被告江宝钢、徐锡源共同辩称，肇事车辆粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××）的司机为被告江宝钢，车主为被告徐锡源，被告江宝钢是被告徐锡源聘请的司机，事故发生时在履行职务行为，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险和商业险（200万，含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应当由被告人保公司承担。粤Ｒ×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司处购买了车辆损失险及车损险不计免赔。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方垫付了30000元。对被告人保公司提交的证据均予以认可。超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分为24000元我方认可，而保险公司将该费用扣除10000元我方也认可，但剩余14000元我方不应支付，我方认为该条款属于格式条款，我方不同意。对免赔10%,我方认为超载不多，也可能存在误差，所以就此免赔10%我方认为不合理。对于投保单、条款我方均已收到，且已向我方明确告知免责义务。对人保公司主张绝对免赔不认可，因为是否有从业资格证与本案发生没有因果关系。其他意见与保险公司意见一致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称，粤Ｒ×××××车在我方购买车辆损失险及车损险不计免赔。因为原告不再要求我方承担责任，故我方对原告的主张不发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事发经过、肇事车辆司机车主及投保情况、各被告垫付情况、医疗费金额、超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分金额、住院伙食补助费、鉴定费发票真实性、伤残及护理依赖等级、城镇标准、残疾辅助器具费、交通费等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告有争议的证据本院分析认定如下：1、事故认定书、技术检验报告，本院确认真实性、合法性、关联性，该证据载明肇事车辆粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××）事故发生时存在超载行为；2、商业险投保单、保险单及条款，双方对于该组证据的真实性予以确认，且徐锡源明确已收到并被明确告知免责条款，本院对此予以确认；3、医疗用品发票，各被告对于真实性及金额予以确认，但对于其中原告购置两部轮椅代步的合理性不予认可。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，被告江宝钢承担此事故的主要责任（70%），原告陈开邑承担此事故的次要责任（30%），对此本院予以确认。事故发生时，被告江宝钢在为被告徐锡源履行职务行为，对于保险限额不能理赔的部分应由被告徐锡源承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩无从业资格证实行商业第三者责任险绝对免赔率，因从业资格证与事故发生不存在因果关系，本院对此不予采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩原告医疗费用中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用在商业第三者责任险内免赔及肇事车辆违反装载规定实行10%的免赔率，因投保人确认已收悉商业险条款并被明确告知商业险条款义务，故本院对此予以采纳。原告的各项损失计算如下：1、医疗费160521元，原被告均无异议，本院予以确认，但其中各方确认包含24000元超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，其中10000元已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付，尚余14000元没有赔付；2、住院伙食补助费9700元，原被告均无异议，本院予以确认；3、营养费2100元，本院酌定；4、住院期间护理费19008元，有票据为证，本院对此予以确认；5、医疗用品费8884元，经核实后，本院扣减1285元重复购置轮椅的费用；6、交通费3000元，原被告均无异议，本院予以确认；7、残疾赔偿金265016元，原被告均对原告伤残等级及城镇标准无异议，本院对此予以确认，但至定残日，原告年满65周岁，应计15年赔偿金并系数应调整为42%为宜；8、鉴定费3732元，有发票为证，本院对此予以确认；9、残疾辅助器具费171352元，原被告均无异议，本院予以确认；10、出院后的护理费19140元，本院结合原告年龄及相关鉴定意见，暂定为1年（2018年12月31日至2019年12月31日），按照60元标准计算扣减装配假肢46天的护理费共计319天；11、精神损害抚慰金29400元，本院酌定，该款在交强险内优先支付。因交强险医疗费用赔偿限额已垫付10000元，且该费用各方确认为超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，故按双方核对该笔费用尚余14000元，应按被告江宝钢应承担的70%的赔偿比例计9800元，该款因商业第三者责任险免赔，故应由被告徐锡源负担。上述第1-3项扣减24000元后尚余148321元，该款因交强险医疗费用赔偿限额已垫付完毕，应按70%赔偿比例计103825元，直接计入商业第三者责任险；上述第4-11项合计519532元，先计入交强险死亡伤残限额110000元，超出的409532元应按70%赔偿比例计286672元，该款直接计入商业第三者责任险。计入商业第三者责任险内赔付的应为390497元，按照肇事车辆违反装载规定免赔10%的条款约定，应在商业第三者责任险内赔付351447元，被告徐锡源赔付39050元，扣减被告徐锡源已垫付的30000元，被告徐锡源尚需赔偿18850元（39050元+9800元-30000元）。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险内赔偿原告110000元，商业险内赔偿原告351447元，被告徐锡源赔偿原告18850元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给原告陈开邑；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿351447元给原告陈开邑；三、被告徐锡源于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18850元给原告陈开邑；四、驳回原告陈开邑的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元（原告预交），由原告陈开邑负担876元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3802元，被告徐锡源负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年八月二十三日书记员 林桂泽