北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19192号原告：北京中科金马科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运城街2号1幢A座5层501室。法定代表人：方兴，总经理。委托诉讼代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。委托诉讼代理人：温春元，北京市世华律师事务所律师。被告:北京超飞信息科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号院东侧B楼二层2210室。法定代表人：温飞，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，北京市万悦律师事务所律师。原告北京中科金马科技股份有限公司（以下简称中科金马公司）与被告北京超飞信息科技有限公司（以下简称超飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中科金马公司的委托诉讼代理人王英楠、温春元，被告超飞公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科金马公司向本院提出诉讼请求：1.超飞公司继续履行合同，向中科金马公司支付已到货物的65%的到货款557700元；2.超飞公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月2日，中科金马公司与超飞公司签订《898创新空间A01会议室音视频系统安装调试合同》，合同金额为149万元。合同约定，超飞公司需向中科金马公司支付合同金额30%的预付款，即447000元，但是超飞公司仅支付了15万元预付款，欠付预付款297000元。中科金马公司起诉后，经法院调解，超飞公司已向中科金马公司支付了欠付的预付款。中科金马公司应超飞公司要求，已完成现场穿管布线等工作，合同清单中所列设备已有一半以上供货。中科金马公司起诉时，主张的到货款值为735000元。诉讼过程中，经与中科金马公司的供货商核对，供货商还向超飞公司提供过一批货物，货值123000元，两次货值共计858000元。超飞公司未按约定支付货款，故中科金马公司诉至法院。超飞公司辩称，1.超飞公司从未向中科金马公司表示过要终止涉案合同的履行，合同目前只是因为第三方因素导致暂时无法顺利履行，需要等待问题解决掉再继续履行该合同。中科金马公司要求继续履行合同的诉讼请求不存在客观基础，无需法院另行判决确认。2019年3月1日，超飞公司向中科金马公司支付了297000元欠付的预付款，进一步证明超飞公司愿意继续履行合同，中科金马公司的请求不应被支持。2.中科金马公司要求超飞公司支付已到货物65%的货款不符合双方合同约定的付款要求，既无法律依据，也无合同依据。综上，请求法院驳回中科金马公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，超飞公司（甲方、买方）与中科金马公司（乙方、卖方）签订《898创新空间A01会议室音视频系统安装调试合同》，合同金额149万元，合同约定：乙方向甲方提供报告厅音视频系统、董事长会议室音视频系统、圆形会议室音视频系统、电话会议室系统、高管办公室视频会议系统、会议管理系统、三层夹层会议室等设备；乙方负责本合同项下货物的安装，因此产生的全部费用由乙方承担；工期依据园区开发进度，实际开工日期以甲方通知进场时间为准；验收：乙方应于工程完工后7日内完成自检并向填报《分项工程验收单》；验收合格后共同签署《分项工程验收表》及《工程量现场确认单》作为甲、乙双方进行结算的必要前提条件……甲方招采部保管员依据《分项工程验收单》及《工程量现场确认单》的内容填写《收料单》及《入库单》；结算前提条件：货物安装完毕并验收合格，乙方取得甲方签署的《收料单》及《入库票》；付款时间及比例：第一次付款：预付30%；第二次付款：货到支付合同总额的65%，在付款前乙方需提供下列单据：《付款提示函》、《收料单》、《验收单》、《检测报告》、合法有效的增值税专用发票；尾款支付：系统调试合格7日内支付5%尾款，付款前乙方需提供《付款提示函》；同时合同对货物报价、安装调试、验收、质量保修等其他内容也进行了约定。合同签订后，超飞公司支付了15万元预付款。本案审理过程中，2019年3月1日，超飞公司向中科金马公司支付297000元，作为补付的预付款。至此，超飞公司共付款447000元。中科金马公司于2018年1月31日、2018年2月4日，向超飞公司提供二批货物，另有中科金马公司的供应商直接向超飞公司供货。本案审理过程中，2019年4月11日，双方经过现场清点，共同签署《货物清点确认单》一份，对中科金马公司已供货物作出确认。中科金马公司主张已供货物总价值858000元，超飞公司对部分货物的结算价格提出异议，中科金马公司均说明了合同依据并作出相应解释。中科金马公司已为超飞公司开具金额共计149万元的增值税发票。超飞公司称因项目发包方的原因，导致项目中止，该公司因此项目纠纷已对发包方提起相关诉讼，故超飞公司未再要求中科金马公司继续发货。中科金马公司要求超飞公司支付已供货物65%的货款未果，诉至本院。双方对合同约定的支付第二笔货款时间的理解不一致。中科金马公司主张合同关于第二次付款的条件约定不明确，根据合同法的相关约定，超飞公司现在应支付已供货物金额65%的价款；超飞公司主张应在所有货物供应完毕，并安装调试后，支付第二笔货款。上述事实，有各方提交的《898创新空间A01会议室音视频系统安装调试合同》、到货清单2份、已供货物在现场的照片光盘、微信聊天记录、货物清单确认单、发票、付款凭证及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案原被告双方签订的《898创新空间A01会议室音视频系统安装调试合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点之一在于对涉案合同关于支付第二笔货款的条件的理解。合同约定的付款条件：第一次付款：预付30%；第二次付款：货到支付合同总额的65%；系统调试合格7日内支付5%尾款。从字面意义上来看，合同总共约定了三个付款节点，第二次付款条件应理解为货物全部供应完毕后支付合同总额的65%。合同明确约定第二次付款是支付“合同总额”的65%，并非如中科金马公司所述，在部分供货的情况下，支付已供货物价款的65%。同时合同约定了支付第二笔货款时，中科金马公司应当提供的单据，其中包括《收料单》、《验收单》。根据合同第五条的内容可知，《收料单》、《验收单》的形成均应在项目完工之后。由此佐证合同约定的第二次付款的条件即为货物全部供应完毕后。中科金马公司主张合同关于第二次付款的条件约定不明确，本院不予采信。合同约定项目工期依据园区开发进度，实际开工日期以超飞公司通知进场时间为准。但中科金马公司自2018年2月4日供货后，至今未接到超飞公司继续供货的通知。超飞公司称其与发包方存在争议，已经提起诉讼，目前尚不能明确何时恢复供货。故中科金马公司未能继续供货系超飞公司原因。中科金马公司按照超飞公司的要求提供了部分货物，并开具了合同标的全额的增值税专用发票，双方对已供货物进行了清点确认，现供货金额高达80余万元，该部分垫付的货款给中科金马公司造成一定的经营压力。超飞公司在长达一年有余的时间里，不推进项目进展，亦无法明确何时能恢复供货，致使中科金马公司难以收回货款。在双方以全部供货并完成安装验收作为付款条件的情形下，超飞公司怠于履行合同义务的行为阻止了付款条件的成就，故合同约定之付款条件应视为已成就。中科金马公司主张现在供货价款共计858000元，超飞公司对部分货物的结算价格提出异议，中科金马公司均给出合同依据及解释，超飞公司对此未提供反驳证据，故本院对中科金马公司主张的已供货物价款共计858000元予以确认。现中科金马公司要求超飞公司支付已供货物65%的货款共计557700元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：被告北京超飞信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中科金马科技股份有限公司支付价款557700元。如果被告北京超飞信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元（原告北京中科金马科技股份有限公司已预交），由被告北京超飞信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一九年八月九日书记员  郭瑞