重庆市开州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0154行初112号 原告谭坤田，男,生于1968年5月17日,汉族,住重庆市开州区。 委托代理人李勇、李正英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。 被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。 法定代表人李启军，局长。 行政负责人管小平，副局长。 委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 原告谭坤田诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2019年8月12日，本院组织原、被告双方进行了庭前证据交换和质证。鉴于原告申请适用简易程序审理本案，2019年8月14日，本院征得被告同意后，适用简易程序公开开庭审理了本案，原告谭坤田及其委托代理人李勇和李正英、被告行政负责人管小平和委托代理人张启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月1日向原告作出《关于谭坤田申请支付工伤保险待遇的回复》（简称回复），根据《重庆市工伤保险基金结算管理办法》第五条的规定，认为原告申请的叁级伤残工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件,为此，作出核定不予支付回复。 原告谭坤田诉称，原告原系开县喜龙煤业有限公司三喜煤矿(简称三喜煤矿)采煤工人，从业期间，用人单位依法为其参加工伤保险并缴费。2011年4月6日，原告经重庆市疾病预防中心诊断为煤工尘肺叁期，同年8月2日，原告所患职业病经重庆市开州区人力资源和社会保障局（原开县人力资源和社会保险局，简称开州区人社局）认定为工伤。2012年4月23日，原告的伤残级别被重庆市开州区劳动能力鉴定委员会（原开县劳动能力鉴定委员会）鉴定为伤残叁级，无护理依赖。因开州区人社局作出的《工伤认定决定书》出现严重笔误，将原告职业病确诊时间书写在原告参加工伤保险之前，导致被告单位一直不予发放原告的工伤保险待遇。后经原告委托律师申请，开州区人社局于2019年3月12日对《工伤认定决定书》的笔误依法进行了更正，并作出了书面更正通知。原告领到《更正通知》后立即向被告提出审核发放申请，被告于2019年7月1日对原告作出核定不予支付工伤保险待遇的回复。据此，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年7月1日对原告作出的核定不予支付工伤保险待遇的回复；责令被告在法定期限(60日内)核定并支付原告伤残三级的工伤保险待遇即一次性伤残补助金和评残次月开始计发伤残津贴；诉讼费用由被告承担。 原告谭坤田向本院提交了以下证据和依据： 1.谭坤田身份证复印件，拟证明谭坤田身份信息。 2.统一社会信用代码证复印件，拟证明被告为适格主体。 3.职业病诊断证明书复印件，拟证明原告经过职业病诊断属于煤工尘肺叁期。 4.认定工伤决定书及更正通知复印件，拟证明原告所患职业病性质被认定为工伤。 5.工伤职工劳动能力鉴定结论书复印件，拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残叁级的事实。 6.参保查询单复印件，拟证明原告从业期间用人单位依法为其参加工伤保险并缴费的事实。 7.渝府【2009】2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》复印件，拟证明原告从业的用人单位开县正坝三喜煤矿经整合后的新名称为开县喜龙煤业有限公司三喜煤矿的事实。 8.工伤保险待遇审核发放申请书，拟证明原告向被告申请工伤保险待遇基金支付部分审核发放的事实。 9.被告作出的回复，拟证明被告接到原告的审核发放申请后作出不予核定发放原告工伤保险待遇的行为。 被告重庆市开州区社会保险局辩称，谭坤田原系三喜煤矿的工人，在从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2010年5月13日参保至2013年10月18日停保），原告于2011年4月6日被诊断为煤工尘肺叁期，后被认定为工伤，其伤残等级被鉴定为伤残叁级。事后，原告与用人单位达成协议，由用人单位一次性补助原告各项待遇共计20万元，双方解除劳动关系和工伤保险待遇关系。原告于2019年3月18日向被告书面申请叁级伤残的一次性伤残补助金和伤残津贴。《工伤保险条例》第三十五条第一款、第二款规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，可从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴。《重庆市工伤保险基金结算管理办法》第五条规定，伤残待遇由用人单位（或工伤职工）与工伤保险经办机构结算，当年发生的一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费的结算时间最迟不超过次年的2月28日。本案原告的用人单位于2013年10月18日与其解除了劳动关系并终止了其工伤保险关系，其主张的叁级伤残待遇产生的日期应为2013年2月28日，其申请结算的时间最迟不得超过2013年2月28日，原告2019年3月18日才向被告申请工伤保险待遇，已超过工伤保险待遇结算时间；同时，原告请求的一次性伤残补助金和伤残津贴的法定前置程序是保留劳动关系的情形，而原告与用人单位已经解除劳动关系，不存在享受前述工伤保险待遇的前提，故被告针对原告的工伤保险待遇申请作出核定不予支付行为并无不当之处。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市开州区社会保险局向本院提交了以下证据和依据： 1.谭坤田的身份证复印件，拟证明谭坤田的身份信息。 2.谭坤田的职业病诊断证明书（叁期）复印件； 3.谭坤田的认定工伤决定书和更正通知书复印件； 4.谭坤田的工伤职工劳动能力鉴定结论书复印件； 证据2-4，拟证明谭坤田被诊断为煤工叁期尘肺以及被认定为工伤和评定为叁级伤残的事实。 5.渝府【2009】2号《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》复印件，拟证明原开县正坝三喜煤矿被整合为开县喜龙煤业有限公司三喜煤矿的事实。 6.谭坤田的工伤保险待遇审核发放申请书复印件，拟证明原告申请工伤保险待遇的事实。 7.被告对谭坤田的调查笔录复印件拟证明谭坤田因叁级伤残获得用人单位20万元赔偿的事实。 8.谭坤田的工伤参保和退保信息，拟证明谭坤田参加和退出工伤保险的时间。 9.被告作出的回复复印件； 10.送达回证复印件； 证据9-10，拟证明被告作出不予支付回复并履行送达义务的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据7，真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据不是被告拒绝支付原告的工伤保险待遇的依据，也不属于抵扣工伤保险待遇依据，因为法律并未规定用人单位具有支付或垫付基金应给付的工伤保险待遇义务，故原告认为该证据不能达到被告的证明目的；证据9，真实性、关联性无异议，合法性有异议；对其他证据无异议。被告对原告提交的证据8，有异议；对其余证据无异议。 经审理查明，原告曾系三喜煤矿采煤工人，在从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2010年5月13日参保至2013年10月18日停保）。2011年4月6日，原告被诊断为煤工尘肺叁期；同年8月2日，原告所患职业病经重庆市开州区人社局认定为工伤（开州人社伤险认决字【2011】72号认定工伤决定书）。2012年4月23日，原告的伤残级别被重庆市开州区劳动能力鉴定委员会（原开县劳动能力鉴定委员会）鉴定为伤残叁级，无护理依赖。因开州区人社局作出的开州人社伤险认决字【2011】72号认定工伤决定书中将原告的职业病诊断时间2011年4月6日误写为2010年4月6日，导致原告未依法享受相应的工伤保险待遇。经原告委托律师申请更正工伤认定决定书中时间后，开州区人社局于2019年3月12日对开州人社伤险认决字【2011】72号认定工伤决定书的笔误依法进行了更正，并作出了书面更正通知。原告领到《更正通知》后，于2019年3月18日向被告申请叁级伤残的工伤保险待遇（叁级伤残的一次性伤残补助金和伤残津贴），被告于2019年7月1日对原告作出核定不予支付工伤保险待遇的回复。原告对回复不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，因开州人社伤险认决字【2011】72号认定工伤决定书笔误问题，原告未及时享受工伤保险待遇，用人单位与其协商后，一次性补偿其20万元工伤待遇，原告于2013年10月18日退出工伤保险并离职。 再查明，三喜煤矿已经关闭并注销，该矿在关闭时，已经留足一次性应该缴纳的社会保险费用100万元（人民币）。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，三级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，三级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额……”。本案中，原、被告提交的证据足以证明原告在三喜煤矿从业期间，三喜煤矿依法为其缴纳了工伤保险费。原告在从业期间被诊断为患煤工尘肺叁期职业病，后被认定为工伤，其伤残等级被鉴定为伤残叁级。根据前述规定，原告有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和伤残津贴，被告作为社会保险待遇核定支付机关，有向原告核定支付工伤保险待遇的法定义务。然而，因工伤认定部门在原告的认定工伤决定书中将原告的职业病诊断时间“2011年4月6日”误打为“2010年4月6日”，致使原告患职业病时间早于参加工作时间，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”规定，原告的工伤保险待遇应由用人单位支付，而无法从工伤保险基金中获得相应的工伤保险待遇。经原告申请，工伤认定部门主动更正错误后，原告参加工伤保险期间患职业病的事实被确认，其获得了从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和伤残津贴的资格。原告于2019年3月收到更正通知后，于同月向被告申请叁级伤残的一次性伤残补助金和伤残津贴，其申请符合规定。被告以《重庆市工伤保险基金结算管理办法》第五条规定为依据主张原告申请的工伤保险待遇已经超过申请结算时间，从而核定不予支付原告的工伤保险待遇，系将工伤认定部门工作失误的责任强加于原告，这于法无据，也不符合权责统一的行政执法原则，故本院不予支持。原告与用人单位达成的补偿协议系平等主体之间形成的民事法律关系，且法律未规定用人单位具有垫付工伤职工工伤保险待遇的义务，故原告与用人单位之间的补偿协议不属于本案调整范畴，用人单位对原告支付的20万元补偿款也不能成为被告拒绝核定支付原告工伤保险待遇的依据。因三喜煤矿在原告从业期间依法为原告缴纳了工伤保险费，用人单位在被政策性关闭时已经按照政策要求留足一次性应该缴纳的职工社会保险费100万元，现三喜煤矿已注销，原告与用人单位客观上无法保留劳动关系，故被告以原告与用人单位终止劳动关系和工伤保险关系为由拒绝核定原告工伤保险待遇的主张理由和依据不足，本院不予支持。 综上，被告应依法从工伤保险基金中支付原告享受的叁级伤残的一次性伤残补助金和伤残津贴，被告作出的不予支付回复主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条、第八十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2019年7月1日对原告谭坤田作出的《关于谭坤田申请支付工伤保险待遇的回复》。 二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内审核并发放原告谭坤田应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和伤残津贴。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  蔡 文 二〇一九年八月二十日 法官助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序： （一）被诉行政行为是依法当场作出的； （二）案件涉及款额二千元以下的； （三）属于政府信息公开案件的。 除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。 发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。