福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初23号 原告：王炳松，男，1953年7月27日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：唐坤茂，福建达理律师事务所执业律师。 被告：东山县西埔镇坑北村民委员会，住所地福建省东山县西埔镇坑北村。统一社会信用代码5435062674907567XQ。 法定代表人：王玉龙，任村主任。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 原告王炳松与被告东山县西埔镇坑北村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王炳松及其委托诉讼代理人唐坤茂，被告东山县西埔镇坑北村民委员会的委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳松向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告家于1997年底被被告以所谓“旧城改造”为名强行拆除321㎡的住房赔偿款321000元（以每平方米1000元计），并赔偿其于1995年底和1997年初先后两次分别强行拆除原告家住房，把该宅基地另做他用共600㎡的个人建房用地。具体无偿分配两块共240㎡的宅基地及45万元（600㎡-240㎡=360㎡，以行情价每平方米1250元计），累计771000元。事实与理由：我家原来三代人聚居，于1984年12月26日向被告申请并获批址在本村坑北岭顶公路边的山杂地600㎡作为个人建房用地，建成一座一层石木结构的住宅。1995年底被告突然以所谓的“西杏公路需拓宽改建”为名，在本人外出务工，没人告知我家老幼的情况下，由时任村书记王毛狮组织人员，强行把我家住房拆卸了279㎡，我后来才知情。返乡后找被告，被告才告诉本人，没办法，这是先行工程，按拆除面积赔偿，每平方米赔偿200元，另行建房用地由村里以后解决。过了很长时间，被告才把该赔偿款寄其他村民转交给我家。另行建房用地问题一直没有解决。过了将近两年时间的1997年3月，被告又以“旧城改造”的名义、把我家拆剩的321㎡组织民兵人员连夜进行拆除。至此，我家住宅已成为一片废墟。第二天，被告才让人推着拆卸下两土推车的木材和一副镀锌板门板归还我家。另行建房用地问题被告说：“村以后要在此建门面出售，你要可以优先，不要的话，另行建房用地问题村里以后才解决。”村当时在恶势力的把持下，村民有冤无处申。几年后，被告在我家此宅基地上建成商铺出售，我家两次被拆卸的住房的赔偿问题及另行建造住宅的个人建房用地问题一直没有解决。当时找村里其他领导，新一届领导说当时没有参与，不知情。这样，一拖再拖，20余年的时光就过去，今年村里又换届，经本人反复强烈要求，他们召开会议研究，但也没有明确的具体方案，特别是涉及到另行建房的个人建房用地问题，他们更是“爱莫能助”，在此万般无奈下，为维护公民住房产权的合法权益，提出如上诉求，敬请审判。 被告东山县西埔镇坑北村民委员会辩称，一、被告没有实施拆除原告房屋的行为，原告诉称其住房被被告二次强行拆除缺乏证据证明。原告诉称的其于1984年12月26日向被告申请一块山杂地600平方米作为个人建房用地，1995年时“由时任村书记王毛狮组织人员，强行把我家住房拆卸了279平方米”、“1997年3月，被告又以‘旧城改造’的名义、把我家拆剩的321平方米组织民兵人员连夜进行拆除。”与客观事实不符，没有证据予以证实，其房屋是因公路改造需要被道路改建工程指挥部实施拆除的，与被告无关。原告提供的个人建房申请土地审批表仅能证实其获批准120平方米建住宅（假设审批表为真实），但被告有否实施了拆除原告房屋的行为，原告并没有提供任何证据予以证实，根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”等规定，原告主张被告拆除了其房屋，但并未能提供证据证明，依法应由其承担举证不能的不利后果，其诉求不应予以支持。二、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；”，原告诉称其房屋1995年底、1997年3月二次被被告组织人员拆除，若其房屋被拆除属合法权利受损害，从1995年及1997年起原告已知道其权利受到损害，从1997年3月至今已超过二十年，原告现提起诉讼，已超过《民法总则》规定的20年最长诉讼时效，人民法院不予保护，因此，原告的起诉已超过诉讼时效，其诉求应当予以驳回。综上所述，原告诉称其住宅被被告二次拆除没有事实依据，且已超过法定诉讼时效，原告的诉求应当予以驳回。 关于原告提交的证人王某的书面证言《关于坑内村村民王炳松岭顶住房被拆除的情况证明》，根据原告陈述证人王某身患绝症无法出庭并提供王某的疾病证明书等，经本院向证人王某进行调查取证，原、被告对王某的病情及本院对证人的询问笔录均无异议，本院对证人的病情予以确认，本院认为，证人王某因健康原因未能到庭作证而提供书面证言可以许可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，分析、认定证据和事实如下：原告王炳松于1984年12月26日向相关政府部门提交《个人建房申请土地审批表》，其中载明包括其父母等家庭成员共7人，申请用地位于西埔镇坑北村公路边，用地四邻为东邻公路，西邻曲村道，南邻王振添房角，北邻曲村道，申请用地面积九分零厘零毫（折合600平方米），东山县西埔镇坑北村委会于1984年12月26日同意其申请，东山县西埔镇土地管理所于1993年2月6日经研究同意按申请四至建住宅，其用地面积为120平方米；该申请表未经东山县土地管理局审批同意，未取得相关产权手续。王炳松在该地块范围（含120平方米及超过部分）建置有部分房屋及临时搭盖，该地块所建的房屋及临时搭盖因东山县先行工程公路建设等需要被征用而先后于1995年底、1997年3月二次被拆除。东山路段改建工程指挥部向王炳松发放了赔偿款，王炳松确认已收到被告代转交的赔偿款54000多元。被告在王炳松于2006年7月18日书写的向东山县西埔镇人民政府信访的《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》上加盖坑北村委会印章，原曾任村书记的王毛西在该材料上签写“情况属实”（其时王毛西已未在村里任职），王炳松在该反映材料中陈述：王炳松于1984年通过正规申请土地在坑北岭顶建一层砖瓦房，后来由于当时镇村文明建设规划需要被列入规划内，其响应村文明建设，毫无怨言进行拆迁，当时村委会负责基建工程王毛西领导口头答应给予相应的补偿，因后来村委会领导换届等原因而没能及时给予补偿解决，至今补偿问题一直没能落实，要求镇政府主持公道给予协调解决。 另查明，2018年6月8日，被告召开的村两委扩大会上载明，历史遗留问题：王炳松信访件，两委成员经讨论，提出以下方案，赔偿其300平方米（0.4亩左右）土地（按拆除赔偿标准3.5万元/亩），再适当进行建筑物赔偿，总数计3.5万元，两委成员均表示同意以上方案（若王炳松接受）。 现原告认为房屋等系被告所拆除，应由被告进行赔偿，被告对此予以否认，认为系东山路段改建工程指挥部所拆除，原告未提供证据证明其主张。 上述事实，有原告王炳松提供的《个人建房申请土地审批表》、《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》、证人王某的《关于坑北村村民王炳松岭顶住房被拆除的情况证明》材料、2018年6月8日西埔镇坑北村两委扩大会记录复印材料，被告西埔镇坑北村委会提供的《情况说明》以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。 本案争议的主要焦点为：一、讼争房屋是否系被告拆除；二、被告主张的诉讼时效抗辩是否成立。对此，分析认定如下： 关于焦点一，原告主张讼争房屋系被告拆除。本院认为，根据举证责任的分配原则，原告应就该事实负举证责任。原告为此在庭审中提供加盖被告村委会印章的向东山县西埔镇人民政府信访的《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》、被告方原村书记王某的证言及被告方两委扩大会记录佐证，结合上述证据及双方庭审陈述分析，讼争房屋的拆除系东山县政府因建设规划需要而组织人员所进行的拆除。 关于焦点二，被告在本案中提出诉讼时效抗辩，指出原告提起本案诉讼向被告主张赔偿因讼争房屋于1995年底、1997年3月二次被拆除而产生的经济损失，早已超过二十年诉讼时效，丧失胜诉权。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”从上述法律规定可知，权利人向人民法院请求保护民事权利，受到法律所规定的诉讼时效限制，当事人也拥有行使诉讼时效抗辩的权利。事实表明，王炳松知道其房屋被拆除、权利遭受损害的时间为1997年3月以前，王炳松也于1995年收到县、镇政府的赔偿款，现王炳松作为权利人请求损害赔偿，其请求权当属侵权请求权，适用诉讼时效规定，其诉讼时效应从其知道权利遭受损害的时间即1995年底和1997年4月起分别开始计算。据此计算，王炳松所提起的本案诉讼已超过二十年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。故被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，本院认为，原告提起本案赔偿之诉，已超过二十年的最长诉讼时效，故原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王炳松的诉讼请求。 案件受理费11510元，由原告王炳松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王旭东 审 判 员  吴玛莉 人民陪审员  朱珍妹 二〇一九年八月一日 书 记 员  林丽玲