广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5922号原告：广州瀚晖电子科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群贤路49号办公大楼616房，统一社会信用代码914401830765461149。法定代表人：任燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄容，广东威戈律师事务所律师。被告：王七星，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告广州瀚晖电子科技有限公司与被告王七星合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州瀚晖电子科技有限公司（以下至判决主文简称瀚晖公司）的委托诉讼代理人黄容到庭参加诉讼，被告王七星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚晖公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还由原告为被告垫付的社保费用8403.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告单位法定代表人任燕与被告为朋友关系，2016年7月7日，被告辞职离开原告公司，2017年3月17日，被告又返回原告公司上班。在2016年7月至2017年2月期间，被告向原告陈述，因为小孩子上学等问题需要挂靠社保，故在离职期间，让原告代买社保，并承诺每个月月头将社保费用转到原告账上，之后原告为被告代买了从2016年7月至2017年2月的社保共计人民币8403.7元，但被告并未按照承诺将费用支付给原告，原告多次与被告沟通均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告王七星未到庭参加诉讼，但在庭前会议提出答辩意见称，被告一直是原告的监事，且被告也是原告的隐名股东，由黄新慧为被告代持股份，原告为被告缴纳社保是履行法定义务。2016年12月6日和2017年1月19日，原告法定代表人任燕转账通过微信转账的方式分别向被告王七星转账5500元、3000元作为向被告支付的工资，即使被告未缴纳社保费，原告也会扣减了相应社保费用后再转账给被告。原告向法院提交的穗增劳人仲案﹝2018﹞110号仲裁裁决书中认定原、被告双方在2016年7月至2017年3月16日不存在劳动关系无依据。原、被告双方也并未按照原告所提交的微信聊天记录截图的内容实际履行。经审理查明：原告瀚晖公司原名广州瀚晖保安监控及防盗报警系统工程服务有限公司，于2018年5月28日经核准变更为现名称。2017年11月15日，广州瀚晖保安监控及防盗报警系统工程服务有限公司经核准变更监事为杨东峻。2018年1月4日，被告向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请【案号：穗增劳人仲案﹝2018﹞110号】，要求：确认2013年9月1日至2017年11月30日申请人（被告）与被申请人（原告）存在劳动关系；被申请人向申请人支付2014年1月1日至2017年11月30日的工资162000元及解除劳动关系经济补偿金31260元。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为:“关于劳动关系存续期间问题。被申请人虽然未能提交直接证据证明双方劳动关系曾在2016年7月份解除，但其提交的2016年7月7日至2016年9月8日《微信聊天截图》显示的对话内容中‘每到关键时候都离开’、‘社保挂靠’等字眼可以反映双方至少在2016年7月至2016年9月8日不存在劳动关系。因此申请人要求确认双方在2016年7月份前的劳动关系已超过仲裁时效。被申请人主张申请人2017年3月17日再次与申请人建立劳动关系，虽未能提交入职证明，但其提交有申请人签名的《工资结算》显示申请人月工资为3500元，2017年3月份工资为1685元，2017年3月份的工资数额与按照3500元/月的标准折算3月17日至3月31日工资数额相符。另外被申请人主张的事实与申请人在仲裁申请书中主张的2017年3月至2017笔11月工资已经结清的事实相符，合乎常理。综上，本委采信申请人2017年3月17日再次入职被申请人处的主张；双方于2017年11月30日解除劳动关系。故本委据以上事实认定申、被双方在2017年3月17日至2017年11月30日期间存在劳动关系。关于工资的问题。申请人明确2017年3月至2017年11月的工资已经结清。又因双方在2016年7月至2017年3月16日不存在劳动关系，因此申请人要求被申请人支付2014年2月1日至2016牟7月的工资超过仲裁时效，本委不予支持。关于经济补偿金。据前文裁定，申请人在2017年3月17日再次入职被申请人处，2017年11月30日双方解除劳动关系，且被申请人已经支付申请人2017年3月至2017年11月工资。因此申请人以被申请人拖欠工资为由提出向被申请人解除劳动关系缺乏事实依据；双方因股权纠纷而解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的须支付经济补偿金的情形。综上，申请人要求被申请人支付经济补偿金实及法律依据，本委不予支持。”据此，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会根据有关法律规定裁决如下：“一、确认申请人与被申请人在2017年3月17日至2017年11月30日存在劳动关系；二、驳回申请人本案的其它仲裁请求。”此后，王七星不服仲裁裁决向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0118民初4608号】。提出诉讼请求为：“1.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3500元；2.诉讼费由被告负担。”本院经审理后，判决：“一、确认原告王七星与被告广州瀚晖电子科技有限公司于2017年3月17日至2017年11月30日存在劳动关系；二、被告广州瀚晖电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王七星解除劳动关系经济补偿金3500元。”判后，瀚晖公司不服，上诉至广州市中级人民法院【案号：（2019）粤01民终8907号】。该院经审理后作出判决：“驳回上诉，维持原判。”被告对真实性无异议的原告法定代表人任燕与王七星的微信聊天记录截图显示：2016年7月7日，原告法定代表人任燕向被告王七星发送微信称“你手机关机是什么意思呢？如果你不做了，就跟我说一声，我好安排，不要搞得全世界找你没人应”，“你每年关键的时候你都离开”。2016年9月8日，被告王七星向原告法定代表人任燕发送微信称“我的社保还是挂在公司买吧，每个月头我转账给你账户吧”，“小明昨天和我说要停我的社保，我个人又不能买，只能挂靠公司了”。庭审中，被告对原告在2016年7月至2017年2月期间为被告购买了社保，合计缴纳金额8043.70元未提出异议。本院认为：原告主张2016年7月至2017年2月期间原被告不存在劳动关系，综合穗增劳人仲案﹝2018﹞110号仲裁裁决书中的本委认为部分载明原告与被告在2016年7月至2017年3月16日期间不存在劳动关系、原告法定代表人及被告的微信聊天记录的内容、被告不服该仲裁裁决提起诉讼时并未就仲裁裁决的相关认定提出异议，以及被告所提交的微信转账记录并不足以证明其与原告之间存在劳动关系等，本院认为原告主张有理，对原告的该主张予以采信。对原告主张其在2016年7月至2017年2月期间为被告缴纳社保费用合计8043.70元，被告未提出异议，本院予以确认。关于原告主张其与被告口头约定被告在原告处挂靠社保关系，挂靠期间的所有社保费用由被告承担的主张是否成立。对此，因如前所述在该期间原告与被告之间无事实劳动关系，故对原告的主张，本院予以确认。该口头约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方仍应依约履行。在原告为被告代缴相关社保费用8043.70元后，被告应依约向原告还款。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王七星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州瀚晖电子科技有限公司返还代缴的社保费8043.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王七星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年八月七日书 记 员  张 政附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的"强制性规定"，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。