福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019闽民申2935号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州闽盛汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区南园路18号苍霞新城嘉惠苑8号楼503单元。 法定代表人：王朗树，总经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭建雄，男，1968年2月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州信达物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东火车站营业厅三楼。 法定代表人：陈伟煌，总经理。 再审申请人福州闽盛汽车运输有限公司（以下简称闽盛公司）、谭建雄因与被申请人泉州信达物流有限公司（以下简称信达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闽盛公司申请再审称，一、二审法院在二审期间向中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司调取证据，程序违法。二审法院调取的叁份证据在一审诉讼前就存在，其中《勘察记录》和定损清单信达公司一审时就已经向法院提供，《退件通知书》记录的内容表明，该份证据收件人系信达公司，证据亦交给信达公司的律师，信达公司在一审时就可以提供该证据而未提供，且二审调取证据的期限在开庭之后，举证期限已经届满。二、二审法院撤销一审判决，改判支持信达公司诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据。1.二审法院认定谭建雄应当赔偿事故造成的经济损失证据不足。信达公司向法院起诉时，提供的证据可以证明本案事故系信达公司的过错造成。涉讼货物装车由信达公司负责，货物散落的原因系货物未固定好，即事故系信达公司的过错造成的，由于装车原因造成的货物散落损失应当由负责装车的信达公司自行承担。《汽车配载协议》“一装二卸”是信达公司在备注栏擅自添加上去，谭建雄既没有装车、盖篷布之义务，也没有实施以上行为。其次，二审法院认定装货和卸货的责任在于承运人谭建雄，应承担信达公司造成的损失证据不足。车价“16500元（一装二卸）”是书写在托运方备注栏下，可以证明装卸货物由托运方负责。2.二审法院认定信达公司损失为357600元与客观事实不符。信达公司向一审法院提供的关于损失的证据缺乏真实性与合法性，不足以证明其损失达357600元且该损失已经赔付给货主，依法应当承担举证不能的不利后果。人保泉州分公司理赔中心出具的2017年6月25日《查勘记录》载明“掉落货物有散落在弯道及高速路口处，已由路政及被保险人施救车辆在施救”证明，事故发生后信达公司立即派人收集货物，并将货物全部运走，数量上不会有减少。谭建雄承运的货物为纸尿裤、鞋子、服装、手提袋、卫生巾等物品，即便散落也只可能影响外包装，而不会对货物本身造成损害，更不可能达357600元。且2017年6月26日《查勘记录》载明纸尿裤23件按损失度70%，即16.1件，按单价400.5元计算，损失仅有6448.05元。且该《查勘记录》上并没有损失金额的认定。二审法院认定货物损失金额为365151.95元系依据一份加盖人保财险泉州分公司理赔业务专用章的表格，表格没有记录制作时间和人员，缺乏证据合法性。且发货数量、清点数量与《查勘记录》不一致，不能作为损失认定依据。三、二审法院作出的第三项判决，缺乏事实与法律依据。闽盛公司并非合同相对人，信达公司因本案造成的经济损失，与闽盛公司无关。案涉车辆系谭建雄购买后挂靠在闽盛公司名下，闽盛公司并没有实质所有权，且谭建雄也是以自己的名义承接运输业务、承运货物。目前尚无明确法律规定，被挂靠单位与实际车主就合同之诉承担连带责任。且信达公司主张损失是由其所指派的人员在装车时未固定好造成，损失应当由信达公司自负，不应当由承运方谭建雄承担，更不存在由闽盛公司与谭建雄连带赔偿经济损失之事实根据与法律依据。综上，闽盛公司申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应再审本案。 谭建雄申请再审称，第一，原审向中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司调取证据，程序违法。原审调取的叁份证据在诉讼前就存在，其中《勘察记录》和定损清单信达公司一审时就已经向法院提供，《退件通知书》记录的内容表明，该份证据收件人系信达公司，证据亦交给信达公司的律师，信达公司在一审时就可以提供该证据而未提供，且原审调取证据的期限在开庭之后。《汽车配载协议》“一装二卸”是信达公司在备注栏擅自添加上去，谭建雄既没有装车、盖篷布之义务，也没有实施以上行为。第二，原判决支持信达公司诉讼请求，证据不足，事实认定错误。1.原判决认定谭建雄应当赔偿事故造成的经济损失证据不足，并没有足够证据证明事故系谭建雄造成，《汽车配载拖动协议》、保险公司《查勘记录》均可证明货车装货系信达公司负责，货物散落原因系货物未固定好，因此应当由负责装车的信达公司自行承担。2.原判决认定信达公司损失为357600元与客观事实不符。信达公司向法院提供的关于损失的证据缺乏真实性与合法性，不足以证明其损失达357600元且该损失已经赔付给货主，依法应当承担举证不能的不利后果。人保泉州分公司理赔中心出具的2017年6月25日《查勘记录》载明“掉落货物有散落在弯道及高速路口处，已由路政及被保险人施救车辆在施救”，证明事故发生后信达公司立即派人收集货物，并将货物全部运走，数量上不会有减少。2017年6月26日《查勘记录》地点在泉州市火车站货场、仅有被保险人及1名查勘人员签名，没有谭建雄签名确认，距离事故发生时间超过1天，在运送到火车站货场存放或存放期间因其他因素导致的货物减少与谭建雄无关。谭建雄承运的货物为纸尿裤、鞋子、服装、手提袋、卫生巾等物品，即便散落也只可能影响外包装，而不会对货物本身造成损害，更不可能达357600元。2017年6月26日《查勘记录》载明纸尿裤23件按损失度70%，即16.1件，按单价400.5计算，损失仅有6448.05元。且该《查勘记录》上并没有损失金额的认定。原判决认定货物损失金额为365151.95元系依据一份加盖人保财险泉州分公司理赔业务专用章的表格，该表格没有记录制作时间和人员，发货数量、清点数量与《查勘记录》不一致，不能作为损失认定依据。综上，谭建雄申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应再审本案。 本院经审查认为，关于二审调取证据是否违反法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院可以根据案件审理的需要调取相关证据，且并无举证期限的限制，谭建雄主张原审违反法定程序，没有法律依据，本院不予支持。 关于闽盛公司、谭建雄是否应当承担赔偿责任问题。根据《道路交通事故认定书》对交通事故事实及责任的认定，该事故系“因所承载的货物未固定好，致使货物散落出来碰刮到收费站设备”。《汽车配载托运协议》上写明“车价16500元（一装二卸）”说明承运方16500元运费包含了一装二卸。谭建雄主张“一装二卸”系信达公司事后添加，没有证据证明，不予支持。根据该协议，装货、卸货系承运方谭建雄的责任，即使谭建雄未实施装货、盖篷布等具体装货行为，亦不能免除《汽车配载托运协议》约定的其负有装货的责任，故原判决认定谭建雄承担因货物未固定好导致损失的违约责任，并无不当。闽盛公司允许无运输资质的谭建雄借用其资质对外从事运输经营活动，并且向谭建雄收取相应的管理费，使实际营运人谭建雄规避了营运资格的法定审查制度，增加了车辆运营的风险以及第三人救济的困难。原判决根据权利义务相对等的原则，认定闽盛公司应承担被挂靠的风险和不利法律后果，对信达公司的损失承担连带赔偿责任，并无不当。 关于事故损失认定数额是否正确问题。人保财险泉州分公司理赔中心出具的2017年6月26日关于货物清点的《查勘记录》对货物数量及损失进行清查盘点情况进行记录。《查勘记录》系专业负责理赔的保险公司理赔中心出具，可以作为认定本案损失的依据。谭建雄主张货物损失有部分系事故发生后运送到货场或存放在货场期间因人为因素导致数量减少，没有证据证明，不予支持。因信达公司主张的损失少于《查勘记录》认定的损失，原判决以信达公司主张认定损失，并无不当。 综上，闽盛公司、谭建雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福州闽盛汽车运输有限公司、谭建雄的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年八月三十日 书 记 员  潘 磊