贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1299号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路25号中国人寿大楼。法定代表人：王方勇，系该公司总经理委托诉讼代理人（特别授权）：刘静静，贵州万木春律师事务所。被上诉人（原审被告）：吴金萍，女，汉族，1976年9月22日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨启文，广东莞信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：台江县农村信用合作联社，住所地贵州省台江县秀眉广场左侧。法定代表人：杨光荣，系该社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴忠俊，台江县农村信用合作联社合规风险部经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩慧芳，台江县农村信用合作联社营业部主任。上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人吴金萍、台江县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服台江县人民法院（2018）黔2630民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司贵州分公司上诉请求：一、判决撤销台江县人民法院（2018）黔2630民初682、683、684号民事判决书第一项判决内容，改判由台江县农村信用合作联社和吴金萍承担相应比例的责任。理由：1、原审原告台江县农村信用合作联社自身也有过错，其诉请不应得到全部支持。台江县农村信用合作联社与被上诉人签订了《人身保险专业代理委托协议》，协议第七条第三款明确规定乙方（台江县农村信用合作联社）的义务为“在代理销售保险产品时，向投保人明确说明其代理销售的保险产品的条款内容，特别是责任免除条款，并指导投保人履行如实告知义务。”而投保单投保人告知事项栏列明被保险人是否曾经患过或正患有相关疾病等，告知事项后列有“是”和“否”两个备选项以备勾选，吴伟在告知事项上“是”或“否”两个备选项均为勾选。台江县农村信用合作联社明细没有尽到“指导投保人履行如实告知义务”的职责，其自身也有为损失承担一定的责任。2、投保人吴伟在投保时隐瞒实情，没有如实告知，存在欺诈，使上诉人产生了重大误解，应减少上诉人的保险责任。2015年4月14日《贵阳医学院第二附属医院出院记录》“出院诊断”已明确投保人吴伟患有重大疾病却故意未在“是”或“否”的备选项进行勾选，明显具有欺诈性质；如果投保人明确勾选“是”，那么被上诉人是不会承保的。综上所述，请求二审法院根据新的责任划分进行改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴金萍答辩称：1、上诉人与台江县农村信用合作联社之间的委托代理关系与本案无关，不属于本案争议的范围。上诉人委托台江县信用合作联社在他人向其申请贷款时代理销售上诉人的保险产品，双方之间存在的是委托代理的关系，而本案是金融贷款合同纠纷，不属于本案的争议范围。2、吴伟在投保时没有被要求作出疾病告知，上诉人对此是明知的，不存在隐瞒实情、没有如实告知、欺诈等情形。上诉人的代理人台江县农村信用合作联社在代理销售保险产品时未要求吴伟作出疾病告知，说明台江县农村信用合作联社认为无须要求吴伟作出疾病告知或放弃了吴伟作出疾病告知，且从2016年11月10日吴伟向上诉人投保后，上诉人就知道或应当知道投保单中的投保人告知事项一栏后列的“是”或“否”两个备选项均未勾选，但却一直没有提出任何异议，说明上诉人对此是认可的，上诉人对这一行为产生的后果应承担全部责任。被上诉人台江县农村信用合作联社答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分。被告吴金萍丈夫吴伟分别于2016年11月10月、2016年12月15、2016年12月16年在我社获得贷款2万元、8万元、14.8万元。贷款到期后，第一笔贷款尚欠本金8801.61元，后两笔贷款至今均未偿还。一审法院已对此事实予以确认。2、一审法院适用法律正确。3、上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为我方应尽到指导投保人履行如实告知义务，因吴伟未在选项中勾选，所以我方应承担相应责任。但该说法与保单投保人告知事项栏特别约定第2条“该保单内容为打印，手写无效”之规定相悖。且受到我方代收的保费及保单后，也未提出异议。因此，上诉人理由不能成立。台江县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告吴金萍归还贷款本金148000元及利息19888.98元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：借款人吴伟与被告吴金萍系夫妻关系，吴伟在2016年12月22日向被告人寿保险公司投保了国寿安心贷借款人定期寿险，保险金额148000元，第一顺序受益人为原告台江县农村信用合作联社，保险期间为2016年12月22日至2017年12月22日。投保单投保人告知事项栏列明被保险人是否曾经患过或正患有相关疾病等，告知事项后列有“是”和“否”两个备选项以备勾选，吴伟在告知事项栏上“是”“否”两个选项均未勾选。保险为被告人寿保险公司委托原告具体办理相关事项。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中，投保单虽设有投保人告知事项一栏，但在投保人吴伟对相关告知事项“是”和“否”两个选项均未勾选的情况下，保险人仍然对投保人吴伟进行承保，说明保险人并未对有关情况提出询问，保险人对被保险人是否具有投保人告知事项栏内列明的相关情况持无所谓态度。投保人吴伟与被告人寿保险公司之间的保险合同合法有效，保险人人寿保险公司应按照约定承担保险责任。被告人寿保险公司认为投保人吴伟隐瞒相关情况而拒绝理赔的主张理由不充分，本院不予支持。至于被告人寿保险公司认为原告台江县农村信用合作联社在办理保险业务中把关不严一事，这一情况属于人寿保险公司与台江县农村信用合作联社之间的委托合同纠纷，不在本案审理范畴之内，人寿保险公司可与台江县农村信用合作联社协商处理或另行诉讼。被告吴金萍作为共同债务人，超出保险金额148000元之外的利息部分应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告台江县农村信用合作联社贷款本金148000元；二、被告吴金萍于本判决生效之日起五日内偿还原告台江县农村信用合作联社贷款利息19888.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658.00元，减半收取1829.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司贵州分公司负担1612元，由被告吴金萍负担217元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审审理查明案件事实与一审一致。本院认为：本院认为：本案的争议焦点：1、案涉的吴伟向中国收人保险股份有限公司贵州省分公司投保的《国寿安心贷借款人定期寿险》投保单是否合法有限？2、案涉投保人吴伟在投保时是否隐瞒实情，是否存在欺诈导致上诉人产生重大误解？一、关于2016年12月22日吴伟投保的《国寿安心贷借款人定期寿险》，保险金额2万元，第一顺序收益人为台江县农村信用合作联社，保险期为2016年12月22日至2017年12月22日的保险单。吴伟虽未在投保单投保人告知事项栏列明被保险人是否曾经患过或正患有相关疾病中“是”或“否”两个备选项勾选，但承保人和被保险人均未在投保单上签名，上诉人已收取了保险费740元，上诉人对投保人吴伟进行了承保。双方签订的《国寿安心贷款借款人定期寿险》合法有效。二、关于投保人是否隐瞒实情存在欺诈，导致上诉人重大误解的问题。吴伟在购买保险产品时，上诉人的委托人也未明确告知吴伟作出疾病说明，当吴伟未在备选的栏目中勾选“是”或“否”时，上诉人也对其进行承保。上诉人认为吴伟有隐瞒实情，存在欺诈的行为未提供证据予以证明，该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3658元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年八月二十九日书记员  周烈刚