福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1692号 上诉人（原审被告）：焦贵军，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：王洪辉、李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王仙华，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 原审被告：潘维坚，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人焦贵军因与被上诉人王仙华、原审被告潘维坚合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2018)闽0322民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦贵军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王仙华的诉讼请求，并由王仙华负担本案的二审诉讼费用。事实与理由：1.焦贵军在一审已向法庭陈述，张洁系其妻子，其夫妻二人虽是不同的主体，但家里的经济主要是由焦贵军进行支配的，张洁的卡也是由焦贵军保管，因此焦贵军将300万元从自己卡上转到张洁卡上的行为相当于从自己的这张卡转到另一张卡的行为，因此法院据此认为该款项没有用于合伙经营的木材，属认定事实错误。2.本案当事三方合伙事项未结束，合伙关系未解除。焦贵军于2016年4月28日汇给王仙华投资款100万元，并不是返还投资款，而是因王仙华资金紧张，要求焦贵军先拆借100万元，让其资金周转，因此焦贵军才会汇100万元给王仙华。一审法院在没有查清该笔款项的性质的基础上，直接认定焦贵军汇给王仙华100万元，属返还投资款，故双方合伙事项结束，合伙关系解除是错误的。事实上，合伙体所购买小叶紫檀木材在印度发生意外状况(有可能是被诈骗或印度政府没收)而被扣押暂时无法运回国内，但不管怎么样当事三方共同投资购买印度小叶紫檀是事实。3.合伙账目并未经三方结算，法院直接按王仙华最初的投资款全部要求焦贵军予以返还，属认定事实错误。4.实际上，本案三人合伙的投资款300万元在印度发生意外状况，有可能涉嫌被他人诈骗，针对此事，焦贵军正在积极的向相关司法部门提起刑事控告，公安机关立案后可以证明投资款300万元已实际投资，并被他人诈骗的事实。根据先刑后民的原则，也应当中止本案的民事审理，待刑事作出判决后，根据刑事的结果再来查清决定本案投资款300万元的处理。综上所述，一审法院查明事实不清，认定错误，程序违法，请求判如所请。 王仙华辩称：1.焦贵军于2016年4月1日收到王仙华的300万元款项后被挪作他用，根本没有用于合伙事务开支。焦贵军辩称该款项用于合伙经营木材没有任何证据证实。2.本案当事三方合伙关系早在2016年4月28日焦贵军返还给王仙华投资款100万元时就已解除。3.焦贵军称“三方合伙的木材被查扣，其因合伙事务而花费了部分款项，至今合伙账目未结算”，但其无法提供有效的证据予以证实，显然缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 潘维坚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 王仙华向一审法院起诉请求：1.判令潘维坚、焦贵军立即偿还给王仙华欠款170万元及利息，利息计算方法：自2016年4月1日起至还清款项之日止以本金170万元为基数按年利率24%计息，已付利息15万元予以折抵；2.由潘维坚、焦贵军承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王仙华与潘维坚、焦贵军协商合伙经营一批木材生意，由王仙华出资。2016年4月1日，王仙华通过银行转账支付给焦贵军300万元。2016年4月5日，焦贵军该账户转账给张洁300万元。经王仙华催讨，2016年4月28日焦贵军偿还给王仙华100万元，2016年6月25日偿还给王仙华30万元。之后，焦贵军于2017年6月1日、12月14日分别再支付给王仙华5万元、10万元。合计支付了145万元。因王仙华认为焦贵军尚欠其借款本金170万元及利息，遂于2018年1月5日诉至一审法院，一审法院于2018年3月7日作出（2018）闽0322民初1082号民事裁定，认为该案属于合伙协议纠纷，裁定移送河北省邢台市清河县人民法院处理。后王仙华撤回起诉。2018年10月10日，王仙华以潘维坚、焦贵军为被告诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，王仙华、潘维坚、焦贵军合伙经营一批木材，约定由王仙华出资，王仙华将出资款300万元汇入焦贵军银行账户，有银行转账记录及录音等证据予以证实，事实清楚，证据充分，可以认定双方存在合伙关系。从在案证据看，双方之间就返还投资款问题产生纠纷，且焦贵军于2016年4月28日就开始返还给王仙华投资款100万元，故应认定双方合伙关系已解除。焦贵军在没有继续合伙的情况下，应将其收取的涉案投资款予以返还。对焦贵军已偿还130万元，双方没有异议，予以认定。王仙华主张焦贵军之后支付的15万元是偿还利息，而焦贵军予以否认，王仙华又未能提供证据证实，故应认定为偿还本金。因此，焦贵军还应返还155万元给王仙华。涉案款项一直由焦贵军占有使用，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间的利息，王仙华请求按年利率24%计息，不予采纳。因涉案款项是由焦贵军占用，故王仙华请求潘维坚共同支付，缺乏依据，不予支持。焦贵军辩称，由于合伙经营的木材在印度被扣留，造成合伙亏损，但未能提供有效的证据予以证实，未能证实涉案款项用于三方共同经营的木材，故不予采信。综上，王仙华合理的诉讼请求，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、焦贵军应在本判决生效之日起十日内返还给王仙华投资款1550000元及利息，利息计算方法：以1550000元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计至还清之日止；二、驳回王仙华其他诉讼请求。案件受理费27360元，由焦贵军负担20000元，王仙华负担7360元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，焦贵军对一审法院查明的事实中“经王仙华催讨，2016年4月28日焦贵军偿还给王仙华100万元”有异议，认为焦贵军是支付而不是偿还100万元，王仙华也不是催讨，焦贵军是与王仙华共同协商的；焦贵军对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明焦贵军支付的投资款及因合伙事务支付给何淑玲的款项。王仙华对一审法院查明的事实没有异议。潘维坚对一审法院查明的事实未提出书面异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，焦贵军对王仙华给其转账汇款300万元用于其与王仙华、潘维坚三人共同合伙经营木材生意的事实没有异议，应予以确认。关于三方合伙关系是否解除的问题。诚如一审法院所分析的，焦贵军自己承认其与王仙华除本案外，无其他经济往来，双方仅就投资款300万元的款项有经济牵涉。焦贵军于2016年4月28日返还给王仙华100万元，若如焦贵军上诉所称该款项系王仙华拆借的，但其于2016年6月25日、2017年6月1日、2017年12月14日又分别支付给王仙华款项30万元、5万元、10万元，该行为与焦贵军上诉所称相互矛盾，也缺乏有效的证据加以证实。故王仙华主张双方已合意解除合伙关系，双方达成由焦贵军返还给王仙华300万元投资款的一致协议更具有高度盖然性。故王仙华主张焦贵军应返还剩余的投资款有事实和法律依据，应予以支持。焦贵军上诉称三方合伙的木材在国外被扣，三方合伙账目尚未结算，合伙关系尚未解除，不应返还王仙华投资款的理由不能成立，也缺乏事实依据，予以驳回。潘维坚经传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上所述，焦贵军的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回焦贵军的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费20000元，由焦贵军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年八月十二日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -7-