广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2364号原告：吴某1，女，1958年3月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告：吴某2，女，1962年1月21日出生，汉族，住广州市从化区。原告：吴某3，女，1965年2月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告：吴某4，女，1971年12月14日出生，汉族,住广州市白云区。原告：吴某5，女，1973年3月27日出生，汉族,住广州市从化区。以上五名原告的共同委托诉讼代理人：刘缅文，广东流溪律师事务所律师。被告：吴某6，女，1955年4月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄建洪，男，1981年7月8日出生，汉族，住广州市从化区，系被告的儿子。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5诉被告吴某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及五原告的共同委托代理人刘緬文，被告吴某6及其委托代理人殷锦培、黄建洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5诉讼请求：一、分割确认各原告及被告分别继承被继承人遗留的遗产份额的六分之一，被继承人遗留的遗产为位于广州市从化区江埔街禾仓村迎二队1号（原广州市从化县江浦镇禾仓村迎福里队）的戊-18和戊-136宅基地上建两处房屋。二、确认被继承人名下宅基地（土地证号1993-××5，地号戊-18和戊-136）的使用权为原告吴某1与被告吴某6两人按份共有。三、被告返还其占有的各原告应当继承的位于广州市从化区江埔街禾仓村迎二队1号的戊-18和戊-136宅基地上建两处房屋的份额。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告与被告系姐妹关系，原被告六姐妹均系被继承人吴暖佳及梁月珍的婚生女儿。两被继承人已于1999年12月29日和2013年4月27日分别去世。在两被继承人去世后，被告将被继承人吴暖佳留下的土地证号为1993-××5，广州市从化区江浦街禾仓村迎二队1号，即原广州市从化县江浦镇禾仓村迎福里队的地号戊-18和戊-136宅基地及上建的建筑面积分别为127平方米（两层）和62平方米（一层）的两处房屋据为己有，并私自更换门锁，不予五原告进入该房屋。五原告对被继承人遗留下来的房屋均具有合法的继承权，因原告吴某1仍是该村集体户口，且名下无其他宅基地使用权，因此，其对被继承人吴暖佳名下的宅基地使用权具有相应的继承权利。五名原告为证明其主张，提交了以下证据材料：1.户籍证明、父母死亡证明。2.宅基地查核情况证明、土地申请登记调查表、土地登记审批表。3.房屋外观图片。4.行政处罚决定书、询问笔录。5.五名原告的户籍证明、户口簿。被告吴某6辩称：一、被继承人吴暖佳于1999年去世、梁月珍于2013年去世，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，原告的诉讼请求已过诉讼时效。二、被告在1979年结婚后户口未迁出，后一家人上门入户，与父母共同居住房屋首层是父亲在1981年建的，被告出资2000元；1993年由被告自己出资加建二楼，加建房屋亦是由被告一家人居住；2005年由被告出全资加建另外20多平方米。因此房屋是属于被告的，并非父母的遗产。三、被告及其子女是从化区江埔街禾仓村迎二经济合作社的社员，该社亦出具证明，同意被告享受社员的集体分红和福利，宅基地和房屋应由作为社员的被告使用。即使存在继承的情况，也应当由户内人员继承，原告并非本经济社社员及本户户内人员，不能继承宅基地和房屋。四、被继承人的遗产已于2009年进行分配。在梁月珍在生时，大家一致同意将征地款分配给五原告，由被告继承涉案房屋的使用权。被告为证明其主张，提交了以下证据材料：1.被告户口薄。2.集体土地使用权。3.从化区江埔街禾仓村村民证明（证人证言）4.广州市从化区江埔街禾仓村迎二经济合作社开具的证明。5.吴某6出资修建房屋的收据及经手人身份信息。6.房屋确权证明及图片。7.原、被告双方确认的房屋手绘图。8.被告的银行个人活期明细信息。9.梁月珍城乡居民基本养老保险信息。10.吴永均的证人证言（书面）。11.梁济深的证人证言（出庭）。经审理查明：被继承人吴暖佳于1999年12月29日去世，被继承人梁月珍于2013年4月27日去世。吴暖佳与梁月珍生育了六个女儿，分别为吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。吴某6婚后户口未迁出，现为广州市从化区江浦街禾仓村迎二队1号的户主，其儿子、儿媳、儿孙均在该户内。吴某1的户口于1981年3月6日迁至从化区××村××队，吴某2的户口于1992年8月18日婚迁城郊街，吴某3的户口于1988年3月18日婚迁太平镇，吴某4的户口于1998年9月9日婚迁江埔街钓里村，吴某5的户口于1998年6月30日迁至街口街。原告提交的宅基地查核情况证明显示，土地座落为广州市从××××里队的宅基地权属人为吴暖佳，土地证号1993-××5，土地面积为127平方米，土地用途为住宅。吴暖佳、梁月珍于1981年在广州市从××××里队建造房屋首层。吴暖佳于1993年进行土地登记，登记地块为戊-18（面积：127平方米；建筑层次：楼房一层；建筑结构：框架）、戊-136（面积：62平方米；建筑层次：平房；建筑结构：砖木）。地号为戊-18上的房屋为1981年所建房屋。地号为戊-136上的平房现已经倒塌。吴某6婚后一家人与吴暖佳、梁月珍共同居住。吴某6于1993年负责在地号为戊-18的房屋上加盖二层，面积与首层一致，经原、被告双方确认，该房屋两层面积均为103.7628平方米。吴某6于2005年在地号为戊-18旁边的地块紧靠原来的房屋加建了两层房屋，经原、被告双方确认，该房屋两层面积均为20.254平方米。本院认为，被继承人吴暖佳、梁月珍生前没有立下遗嘱，因此其遗产应按法定继承进行处理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及被告吴某6是被继承人的第一顺序继承人，六人的继承份额应当均等。被告吴某6虽然与被继承人共同居住，但五名原告亦同样承担了赡养、照顾父母的义务，被告请求多分依据不足，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。对于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：一、位于广州市从××××里队的宅基地（土地证号1993-××5）上的房屋首层是吴暖佳、梁月珍于1981年建造的，是两人的夫妻共同财产，被告吴某6辩称其有份出资，但未提交相关证据，本院不予认定。由于该房屋未取得产权证，本院仅对房屋使用权进行处理，即房屋首层的使用权应由六名继承人各继承六分之一份额。二、关于1993年加建的房屋二层，被告夫妇及子女一直在上述房屋首层居住，被告称其出于增加人口居住需要而加建二楼，结合被告一家居住的实际需要、证人证言以及当地一般风俗习惯，本院对被告主张房屋二层由其加建的事实予以认定，故涉案房屋二层不属于被继承人吴暖佳、梁月珍的遗产，原告请求继承该房屋二层依据不足，本院不予支持。三、关于2005年加建的房屋（占地面积20.254平方米），该部分房屋并无宅基地使用权，不属于公民的合法财产，原告请求继承无依据，本院予以驳回。四、地号为戊-136上的平房，由于房屋已经毁损，原告请求继承该房屋无依据，本院予以驳回。五、宅基地属于集体所有，并非公民个人财产，原告请求继承广州市从××××里队的宅基地（土地证号1993-××5）使用权无依据，本院予以驳回。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，涉案宅基地房屋在吴暖佳、梁月珍去世后，未进行遗产继承及实际分割，故涉案宅基地房屋作为遗产被继承及待分割的状态持续存在，且房屋权利属于物权，并非债权，原告主张继承并分割涉案宅基地房屋并无诉讼时效的限制，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告提出其与五名原告就父母的征地补偿款、涉案房屋的继承问题已达成协议的抗辩，被告未提供证据予以证实，且五名原告均予否认，本院对被告的抗辩意见不予采纳，如双方就征地款的分配有争议，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于广州市从化县江埔镇禾仓村迎福里队（土地证号为1993-××5）的宅基地上的房屋首层（103.7628平方米）的使用权由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及被告吴某6各继承六分之一份额。二、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的其他诉讼请求。本案受理费2150元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及被告吴某6各承担358.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇一九年八月二十三日书记员 范 金 辉