广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18369号原告：叶荏雄，男，汉族，1986年5月14日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄丽冰、盛盈，分别系广东腾弘律师事务所律师及律师助理。被告：朱燕家，男，1986年1月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，被告：苏凤娥，女，1986年12月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，两被告的共同委托诉讼代理人：夏义平，周承志，分别系广东百勤律师事务所律师及实习律师。原告叶荏雄诉被告朱燕家、苏凤娥民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月21日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人黄丽冰、盛盈，两被告的共同委托诉讼代理人夏义平、周承志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告朱燕家向原告归还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年4月9日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告朱燕家向原告支付律师费20000元；三、被告苏凤娥对被告朱燕家上述所有债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年至2017年9月期间，被告多次向原告借款。2017年10月9日，双方对账确认被告尚欠原告借款本金300000元并签订《借款合同》约定借款期限为6个月。借款期间，两被告为夫妻关系。现借款期限已届满，经原告多次催促，两被告均拒绝还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭后，原告向本院提交书面意见，自愿撤回上述第二项诉讼请求。两被告辩称，一、案涉借款并没有实际发生；二、被告朱燕家对所谓的借款不应承担偿付义务；三、原被告之间之前的借贷关系，在另案中已经经过处理，因此本案不应重复审理，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年10月9日，原告与被告朱燕家签订一份《借款合同》，载明：被告朱燕家向原告借款现金300000元，原告已履行支付借款义务，借款期限为六个月，从2017年10月9日至2018年4月9日；合同第四条约定：因履行本合同发生争议，任何一方可向东莞市第一人民法院起诉，乙方（被告朱燕家）须承担甲方（原告）因此付出的诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用。被告朱燕家并在《借款合同》下方的收据中，确认已收到原告出借现金300000元。被告朱燕家在上述《借款合同》、收据落款处签字捺印确认。对于上述《借款合同》的形成原因，原告主张：因原告与被告朱燕家有六七年的借贷关系，双方经对账，确认被告朱燕家尚欠原告借款本金300000元，故被告朱燕家向原告出具了300000元的借款合同并签署了收款收据。被告朱燕家确认原被告之间有六七年的借贷关系，朱燕家抗辩称：在2017年时，朱燕家由于投资资金困难，就提出再向原告借款300000元，但原告提出要将之前的借款账目核对清楚，后经两次对账，确定朱燕家共欠原告143000元，2017年7月1日被告向原告出具30000元的借据是对之前借款利息的结算，2017年10月1日被告向原告出具113000元的借据是对之前借款本金的结算。上述两份143000元的借据，原告已起诉（2018）粤1971民初6571号案并经法院判决生效。被告朱燕家向原告出具的300000元借款合同和收据是应原告要求先行签署的，原告后来实际并没有向被告朱燕家支付该笔借款。被告朱燕家并举证微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明其于2017年4月25日至2018年1月25日合计已向原告还款合计215400元。针对被告朱燕家的抗辩，原告回应：1、原告与被告朱燕家在2017年7月1日签订30000元的借款合同，于2017年10月1日签订113000元的借款合同，合计143000元，该143000元的借款均是独立的借款，均是原告以现金方式出借给被告的，其中113000元的借款有100000元是原告向他人借款出借给被告的，原告在（2018）粤1971民初6571号案有举证原告向出借人还款的银行账户交易流水予以证明。2、在发生143000元借款时，双方还未对之前发生的其他借款进行对账，案涉300000元借款是对除了143000元借款以外的双方之前的其他借款进行的对账，且朱燕家在300000元借款合同中，已经载明收到了所涉款项，对此，原告举证银行转账流水、支付宝转账记录和微信转账记录，证明其自2016年6月22日至2017年11月21日向朱燕家转账合计429300元，原告主张其以上述方式履行了出借义务。另查，关于（2018）粤1971民初6571号原告叶荏雄诉被告朱燕家民间借贷一案，经东莞市第一人民法院审理查明：被告朱燕家于2017年7月1日、2017年10月1日向原告叶荏雄借款30000元、113000元，并出具两份《借款合同》，朱燕家确认该两份合同的真实性，但提交2017年4月7日至2018年1月25日的支付宝及微信转账合计180400元，主张已归还该案全部借款，原告对此另提交转账凭证，主张双方还有款项尚未结算，被告朱燕家的付款并非归还143000元的借款，后，该案判决认定被告朱燕家应向原告归还143000元以及支付相应利息和偿付律师费。后，被告朱燕家不服该判决并上诉至东莞市中级人民法院，案号：（2018）粤19民终7014号，该案经审理后，判决：驳回上诉，维持原判。又查，两被告之间是夫妻关系。关于诉请被告苏凤娥承担还款责任的问题，原告确认在被告朱燕家签署300000元借款合同时，苏凤娥是没有在现场，苏凤娥也没有亲自向原告借款，但原告主张被告朱燕家在借款时是称因家庭生活所需而借款，因此原告认为案涉借款应为两被告的夫妻共同债务，苏凤娥应承担连带还款责任。两被告对原告上述主张不予确认，原告亦并未举证证明其所称的借款用途。以上事实，有原告提交的借款合同、银行卡流水汇总及银行卡交易明细清单、微信转账记录、结婚登记审查处理表，被告提交的转账说明、支付宝转账记录、微信转账记录，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。本院认为，原告依据与被告朱燕家签订的《借款合同》提起本案诉讼，本案依法应认定为民间借贷纠纷。原告庭后提交书面意见自愿撤回本案的律师费请求，这是原告对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。本案争议焦点在于：一，案涉借款300000元是否真实发生；二、如案涉借款300000元真实发生，被告朱燕家尚欠原告的借款的数额应如何认定；三、被告苏凤娥应否对原告主张的借款债务承担还款责任。对此本院分析如下：焦点一。原告主张案涉借款300000元是双方对之前借款的对账结果，被告朱燕家抗辩称该300000元借款原告并未真实交付，对此，本院认为：第一，对于（2018）粤1971民初6571号、（2018）粤19民终7014号案查明认定的事实，本院予以确认。第二，被告朱燕家主张2017年7月1日的30000元借据和2017年10月1日的113000元借据分别是对双方之前借款的利息和本金进行对账结算，但两次对账时间相隔有三个月之久，且是先对账利息后对账本金，并后对账本金的借款合同中也没有对前面利息对账后新产生的利息进行结算，该处理明显不符合日常交易习惯和生活常理。第三，假若如被告朱燕家所述另案143000元的借款才是双方对之间借款本息的对账，案涉300000元借款并未真实发生属实，那截至2017年10月1日止，朱燕家尚欠原告的借款本息应为143000元（本金113000元、利息30000元），但根据原告付款给被告朱燕家的转账记录显示，原告自2016年6月22日开始向朱燕家转账付款，截至2017年10月1日前，原告共计向朱燕家转账合计418300元，而朱燕家截至2017年10月1日前向原告转账付款的金额合计为164100元，两者差额为254200元，与被告所述的对账欠款金额为143000元相去甚远，明显不符合常理。最后，经本院核算双方在2017年10月9日之前相互支付款项的明细得出，原告在2017年10月9日前共计向朱燕家转账支付418300元，被告朱燕家在2017年10月9日前共计向原告转账支付164100元，两者差额为254200元，与原告主张的案涉300000元借款在数额上比较接近，且双方亦确认彼此实际还有少部分现金往来，因此原告主张案涉300000元借款是双方对以往借款进行对账后所进行的结算较为合理可信。综上，结合另案查明的事实，以及双方在本案中的举证和陈述，本院认为，原告关于案涉300000元借款是双方对账结果的陈述较为合理，故本院采纳原告的主张，认定案涉300000元借款已真实发生。焦点二。如上认定，双方在2017年10月9日进行对账，并签订借款合同，确认被告朱燕家尚欠原告借款300000元，借款期限为六个月（2017年10月9日至2018年4月9日），被告朱燕家应举证证明其已在约定的还款期限内向原告清偿案涉借款。在被告朱燕家举证的还款记录中，朱燕家在2017年10月9日之后的还款明细为：2017年10月10日支付10000元、2017年11月7日支付1300元、2018年1月25日支付40000元，合计51300元。被告朱燕家上述还款均发生在双方约定的借款期限内，又，因双方没有约定被告在借款期限内须支付借款利息，故被告朱燕家上述还款应认定是归还借款本金，因此扣减被告朱燕家已还款项后，被告朱燕家尚欠原告借款本金248700元，该款被告朱燕家应予归还。由于被告朱燕家未在约定的借款期限内归还借款，故原告有权要求被告朱燕家按照法律规定支付逾期还款利息，被告应支付的利息计算如下：以248700元本金，按年利率6%的标准，从2018年4月10日起计至借款实际清偿之日止。对原告超出部分的本息请求，本院予以驳回。焦点三。关于原告诉请被告苏凤娥承担还款责任的问题，案涉借款数额较大，原告没有提交证据证明被告朱燕家借款系用于两被告的家庭生活或被告苏凤娥对该借款知情和同意，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告苏凤娥对被告朱燕家的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告朱燕家于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶荏雄归还借款248700元。二、限被告朱燕家于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶荏雄支付逾期还款利息如下：以248700元为本金，按年利率6%的标准，从2018年4月10日起计至借款实际清偿之日止。三、驳回原告叶荏雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3185元（原告已预交），由原告叶荏雄承担701元，由被告朱燕家承担2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一九年八月十九日书记员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。