河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监7号 申诉人（被执行人）：崔世光，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市。 申请执行人：成书华，男，1973年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 申诉人崔世光不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2017）冀08执复14号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经查，成书华诉崔世光合伙协议纠纷一案，承德市双滦区人民法院（以下简称双滦法院）于2014年10月23日作出（2014）双滦民初字第1453号民事判决书，判令驳回原告成书华的诉讼请求。成书华不服该判决，上诉至承德中院，该法院于2015年3月9日作出（2015）承民终字第387号民事判决书，一、撤销双滦法院（2014）双滦民初字第1453号民事判决；二、确认成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。 成书华向双滦法院申请强制执行，该法院审查认为成书华申请执行的依据（2015）承民终字第387号民事判决书为确认判决。最高人民法院执行工作办公室在2004年11月22日向内蒙古自治区高级人民法院所作的《关于向人民法院申请执行没有给付内容的确认判决应裁定不予受理问题的答复》中已经明确没有给付内容的确认判决不予受理。而本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确，所以不具备申请执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第四百六十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18条第4款之规定，于2017年3月7日作出（2017）冀0803执226号执行裁定书，对成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理。成书华不服该裁定，向承德中院申请复议。 成书华复议称，一、双滦法院（2017）冀0803执226号执行裁定书认定事实错误。1、本案中争议的标的有明确的数额及份额，有明确的给付内容，且权利义务主体明确。双方当事人所争议的该笔拆迁补偿款为883948.93元，经承德中院（2015）承民终字第387号民事判决书确认，成书华对该笔拆迁补偿款享有50%的份额，即441974.46元。因该笔拆迁补偿款已被崔世光分两次领取483948.93元，且拒绝给付其应得的部分，无奈申请法院对剩余40万元予以冻结，现该款已转入双滦法院账户。2、依据《民诉法》第二百二十四条、《民诉法解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确;（二）给付内容明确。由此可见，本案（2015）承民终字第387号民事判决书所确定的内容，权利义务主体明确，给付内容明确，且该判决已生效，依法应当由人民法院强制执行。成书华据此向双滦法院申请执行并无不当，依法应当予以支持。而双滦法院认为“本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确”，这一观点与该判决客观事实内容不符，是错误的，直接违反了《民诉法》及相关司法解释的规定。二、该裁定适用法律错误。《民诉法》第二百二十四条及《民诉法解释》第四百六十三条均对申请执行的条件作出规定，并且都是最新的法律规定，是人民法院办理执行案件最直接的法律依据。执行法院置现行有效的法律规定不予适用，而是适用2004年的司法判例作出裁定（且该判例与本案事实不同），明显属于适用法律错误。三、该裁定违反法定程序。双滦区法院从2016年3月7日收到执行材料，一直到2017年3月9日才作出不予受理的裁定，该执行案件整整压了一年，严重违反程序规定。致使复议申请人迟迟拿不到拆迁补偿款，严重侵犯了复议申请人的合法权益。四、该裁定合议庭组成人员不合法。该合议庭组成人员中，审判长是立案庭庭长，负责法院的立案审查工作。申请人在2015年3月拿到（2015）承民终字387号民事判决书后，曾向该院立案庭申请立案执行，因被认为没有确定的给付内容不予以立案。时隔一年之后，经过申请人多方努力，直至2016年3月7日执行法院才接受申请人的执行立案材料并予以登记。申请人认为，该执行合议庭组成人员违背民事审判工作的审执分离的原则，从立案到执行造成先入为主的状况，从申请人第一次要求执行立案就被认为没有执行内容到执行裁定的作出再次认定判决结果没有给付内容，其观点如出一辙。法院如此裁定无法体现执行工作的公正性，无法保障当事人的合法权益。综上，恳请承德中院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定，纠正执行违法行为，责令执行法院依法执行生效判决，维护申请人合法权益，维护法律的尊严，维护社会的公平正义。 承德中院查明，2014年8月11日成书华作为原告起诉被告崔世光，请求确认对合伙企业承德市双滦新贵族家装饰品厂（以下简称家装饰品厂）拆迁所得利益享有50%的权利。同年10月23日双滦法院作出（2014）双滦民初字第1453号民事判决书，驳回原告成书华的诉讼请求。成书华对该判决不服，提出上诉。2015年3月9日承德中院作出（2015）承民终字第387号民事判决书，撤销双滦法院（2014）双滦民初字第1453号民事判决书，确认上诉人成书华在家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。2016年3月14日成书华向双滦法院申请强制执行，申请执行标的款441974.46元。2017年3月7日，该法院作出（2017）冀0803执226号执行裁定，对申请执行人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理。 承德中院认为，该法院在2015年3月9日作出的（2015）承民终字第387号民事判决，是根据成书华的一审诉求、上诉请求和案件事实，依据法律规定作出确认上诉人成书华在家装饰品厂拆迁所得利益享有50%权利的判决。该判决认定事实清楚，给付内容明确，适用法律正确。申请人成书华依据该判决向双滦法院申请强制执行合伙拆迁补偿款883948.93元的50%份额即441974.46元，该执行标的明确，申请执行的行为符合法律规定，双滦法院应予以受理。原裁定认定事实错误，应予以纠正。依据《民诉法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年4月20日作出（2017）冀08执复14号执行裁定书，撤销双滦法院（2017）冀0803执226号执行裁定书。 申诉人崔世光向本院申诉，请求撤销承德中院（2017）冀08执复14号执行裁定。主要理由：一、承德中院做出（2017）冀08执复14号执行裁定之前，申诉人没有接到开庭通知，也没有被要求提供任何证据。申诉人有国家机关认可的工资证明等法律文件，有合伙企业确实未经清算的客观事实证明，被申诉人提出的给付要求是不合理的。但是承德中院没有要求提供，所反映的意见也没有被承德中院采纳，因此承德中院作出的（2017）冀08执复14号执行裁定书是不公正的，应予以撤销。二、在合伙企业没有清算之前，承德中院不应确定家装饰品厂拆迁补偿款是合伙人双方可分配的利润，更不应该支持被申诉人的非法主张。三、在清算合伙企业的财产、支付工人工资及偿还债务之前，拆迁带来的是不是利益，有多大的利益，是不是合伙企业可分配的标的，不能由承德中院主观确定。拆迁带来的不是利益，是国家支付给合伙企业因拆迁给工厂造成损失的补偿，这其中有拆毁工厂固定资产的损失补偿，有搬家的费用，有停产安置工人的费用，有恢复生产安装设备的费用，这笔钱不是工厂的收益，拆迁补偿款是还没有进行清算的合伙企业的财产。在合伙企业清算之前，承德中院就认定合伙企业的某一部分财产是合伙企业的全部经营活动的结余，是可供股东分配的收益，是法院可以强制分配给合伙人的标的，这个结论是错误的。况且两个合伙人都没有提出清算合伙企业，即使合伙企业有收入，一方要求分配盈余而另一方不同意，根据合伙企业法的规定，在合伙企业未经清算前，法院都不可以强行按照一方合伙人的意图强行分配企业财产，所以承德中院作出的（2017）冀08执复14号执行裁定书中，认为被申诉人成书华“申请执行标的明确，申请执行的行为符合法律规定”这一结论是错误的。四、被申诉人成书华多次以同一个理由、同一个标的重复起诉，不应得到支持，双滦法院驳回被上诉人成书华的诉讼请求是正确的，承德中院不应予以撤销。综上所述，请求撤销承德中院（2017）冀08执复14号执行裁定书。 本院查明的事实与承德中院查明事实一致。 本院认为，本案的焦点是承德中院（2015）承民终字第387号民事判决书是否具有执行内容。该案原告成书华起诉时的诉讼请求为“请求确认原告对合伙企业拆迁所得利益享有50%的权利”，承德中院（2015）承民终字第387号民事判决书中的第二项内容为“确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利”，该诉案由虽为合伙协议纠纷，但裁判结果为确认之诉。当事人的诉讼目的是请求法院确认双方当事人之间存在或不存在一定的民事法律关系，而非要求对方当事人履行一定的义务。原告成书华起诉时的诉讼请求及承德中院（2015）承民终字第387号民事判决书主文第二项的内容均符合确认之诉的特征，并无要求被告崔世光履行给付义务的内容，故承德中院（2015）承民终字第387号民事判决书的判决主文第二项并无执行内容，成书华可依据该生效判决另案提起给付之诉。此外，“拆迁所得利益”与“拆迁补偿款”并非同一概念，承德中院不应对“拆迁所得利益”作出等同于“拆迁补偿款”的延伸扩大解释。承德中院（2017）冀08执复14号执行裁定书认定事实错误，应予撤销，申诉人崔世光的申诉请求成立，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市中级人民法院（2017）冀08执复14号执行裁定书； 二、本案由河北省承德市中级人民法院重新审查处理。 审判长  郝守军 审判员  王会平 审判员  张凯雅 二〇一九年八月八日 书记员  冯 蔺