青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初618号原告：苏占义，男，汉族，1986年3月1日出生，住青海省德令哈市。被告：翟相伟，男，汉族，1978年01月22日出生，住甘肃省庆阳市。原告苏占义诉被告翟相伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏占义，被告翟相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏占义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付塔机租赁费45万元，进出场费10000元，合计金额：大写肆拾陆万元整。2.请求法院依法判令被告支付合同违约金22500元，大写贰万贰仟伍佰元整。3.请求法院依法判令被告将损坏的塔机所有部件进行赔偿，（塔机回转转盘7500元，回转减速机6000元，配电箱4500元，底座十字梁13000元）。共合计金额：31000元，大写叁万壹仟元整。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，被告租赁原告塔机一台在乌兰县茶卡镇天湖酒店进行酒店项目施工，租赁期自该塔机安装之日即当年8月1日起至使用完毕并付清全部租金拆除为止。合同约定，该塔机租金为每月10000元整，进出场费：20000元整，被告在冬季天气原因无法施工时如果没有付清当年所有的租金时不能报停塔机，并且租金也随机不停照计，直到被告付清租金时方可以书面形式向原告进行冬季报停。如果被告在使用过程中不按时付清租金，原告将终止一切服务，由此产生的一切损失由被告承担全部责任。原告在安装完塔机后，被告一直未能按合同约定支付该塔机进出费，直到工地停工时才向原告支付10000元进出场费。合同中约定被告在使用该塔机时如有损坏塔机要进行赔偿，被告在使用过程中私自找非专业人员对塔机进行乱拆乱修，导致该塔机核心部件严重损坏，面目全非。时至2019年5月，在原告毫不知情的情况下被告私自将塔机从工地拆除，被告也未按合同约定以书面形式通知原告拆除塔机，按照合同约定剩余45万元租赁费及1万元进出场费仍未支付，至2019年5月14日原告经过多次催讨与被告协商，被告仍拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告苏占义围绕诉其讼请求依法提交了如下证据：1.塔机租赁合同原件一份6页，拟证实原被告存在租赁关系；2.塔机施工现场影像资料共计36张，拟证实工地现场以及塔吊损坏的事实；3.塔机手续一份16页，拟证实塔机出厂日期、型号以及符合使用要求；翟相伟辩称，1、被告与原告签订的协议是代租协议，被告不是实际的租赁人，原告之前租赁其的塔吊未付清相关费用；2、诉状中未支付的44万不属实，2016年与施工方、业主、原告三方协商最终只产生租赁16个月的费用，达成口头协议；3、被告与原告存在债权债务纠纷，双方协商原告要先把之前欠的钱付清，然后原告再去向业主方要钱；4、44万租赁费不属实，每年有停工时间，每年的开工停工时间都由建设局决定；5、塔机不是被告拆除的，是业主拆除的而且被告不知情；6、之前与原告存在债务纠纷，并且受到过原告胁迫。被告翟相伟未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月1日，苏占义（甲方）与翟相伟（乙方）签订《塔机租赁合同》，施工项目为：茶卡镇天湖酒店。该合同约定：一、塔机租金：11该塔机型号为QTZ40出厂标准高度为30米，吊臂长度为48米，在此乙方需要租赁1台塔机，双方共同协商达成租赁费为每台每月￥10000元，大写壹万元整。进出场费每台￥20000元，大写两万元整。2上价格不包含发票，如果乙方需要开发票，在以上租金基础上加收税金，其税金以当地税务局税收标准为准。二、塔机租赁期限：1具体租赁时间从甲方塔机安装完毕之日至使用完毕报停拆除之日为止。2当乙方使用完毕该塔机，须以书面形式向甲方报塔机。3乙方工程施工到冬季，由于当地气候原因无法施工时，乙方需要向甲方报塔机时如果乙方没有按时付清当年的租金，甲方有权不予报停，且租金照收，直到乙方付清所拖欠的租金时才可报停。4如果乙方所施工的项目以及所租赁的塔机需要跨年时，乙方报停的时间不得超过四个月，于下年3月15日甲方准时按开工计时收取租赁费，在乙方跨年报停时必须付清当年所产生的租金时方可报停，否则甲方有权不予报停，且租金一直照收。5自甲方安装完塔机时，由于乙方原因出现施工项目的设计变更、节假日、停水停电等一切工程停工情况，其该塔机租金照收，乙方不得以此原因停计租金。6塔机跨年施工时，如果有关部门需要复检塔机，复检费由乙方承担，甲方不再次支付复检费用。7乙方最低租用塔机的时间为四个月，不足四个月按四个月计算。三塔机租赁费及进出场费的支付:1甲方将塔机运入乙方施工现场后，乙方一次性付清该塔机进出场费，以便于甲方支付安装塔机时和报检塔机时的所有开支。2塔机租金月结，甲乙双方每月25日办理租金结算，乙方于每月10日前付清租金，拆除塔机前付清全部租金，如不按时付清租金，甲方可终止一切服务，由此产生的一切损失由乙方承担全部责任。3乙方在塔机报停后20日内如果还未付清租金，乙方每天要承担未付清租金5%的违约金。4由于乙方施工项目要求需要塔机报停后立即拆除塔机时，乙方仍旧没有付清租金，则每天承担未付清租金5%的违约金。…五、租赁使用期间塔机的维修保养问题：1乙方须创造好塔机的使用条件，塔机输入电压须达到380伏(正、负5%)，因乙方原因造成欠压、短路、缺相运行或违章操作造成的各类电器、和电动机烧坏一律由乙方负责承担责任和维修费用。2塔机在使用期间应当定期检查和保养，如螺栓是否松动，销轴的开口销是否掉落，电源接触如何，钢丝绳是否起毛，各减速机是否缺油等等情况。及时发现立马通知甲方进行维修，严禁带病作业。六、塔机使用安全管理及责任：…6乙方在租赁期间对塔机只有使用权，塔机产权归甲方所有，乙方不得转让和转租。塔机及附件从进入乙方工地到拆除为止，乙方有看管的义务，如有损坏或丢失，乙方须按折旧后的价值进行赔偿，七违约责任：违约者承担违约责任，并赔偿经济损失…合同最后一页有一手写补充条款：因甲方欠乙方52950元（大写五万贰仟玖佰伍拾元整），乙方为扣甲方款代租塔吊一台。2015年实际使用26天时间。负责收款为乙方执行。合同落款处由甲乙方“苏占义”、“翟相伟”签名并捺印，合同签订时间显示为：2015年8月1日。庭审中查明，上述合同是由双方协商后补签，实际签署时间为2017年7月。2016年，原被告双方及施工业主方曾就塔吊使用及租赁费支付等进行口头协商，因其他原因未能达成一致，也未形成书面协议。2018年5月，案涉塔吊由施工业主方拆除。另查明，被告翟相伟已支付原告苏占义进场费10000元。双方之间存在52950元债务，并在合同中约定用塔机租赁费予以抵扣。双方均认可52950元债务，已由原告苏占义偿还被告翟相伟20000元，剩余32950元未予以支付。本院认为，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。原告苏占义作为出租方，按照合同约定提供租赁物，被告翟相伟应当按照合同约定支付租赁费。租赁期限，因双方未对租赁费进行整体结算，且原告提供的照片无法确定具体时间。故应当按照合同约定进行计算。具体为：租赁期限按月计算，由于合同手写条款对2015年的租赁期限确定为26天，该约定经双方确认，应当视为结算条款，根据双方《塔机租赁合同》不足4个月按四个月计算的约定，2015年租赁期限计算为四个月；2016年、2017年因被告未按照合同约定对案涉塔吊进行书面报停，按照合同约定，应当支付全年租赁费，即2016年、2017年共计算24个月；案涉塔吊2018年5月拆除，按照合同约定，报停拆除之日停止计算租赁费，虽然2018年被告也未进行报停，但案涉塔吊已拆除，未实际使用，且原告对此知情，应视为停止租赁。故2018年应当计算5个月。以上合计租赁期限33个月，按照合同约定每月10000元租赁费，合计产生租赁费330000元（33个月×10000=330000元）。但双方在合同末尾手写条款中约定，租赁费应当先抵扣原被告双方之前产生的债务52950元，双方均认可该债务已由原告苏占义清偿20000元，剩余32950元未偿还，须在租赁费中予以扣除。故租赁费在扣除之后应当为297050元（330000元-32950元=297050元）。关于进出场费，双方合同约定进场后一次性支付20000元，扣除被告翟相伟已支付的10000元，剩余10000元未支付。故原告苏占义该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金22500元的诉讼请求，因原告苏占义未能说明具体计算方式，且双方合同约定的计算方式为报停之日起计算，因案涉塔吊从未进行报停，故该项诉讼请求本院不予支持。关于设备损坏赔偿的诉讼请求，原告苏占义提交的照片无法证实损害发生的时间及成因，故此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翟相伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏占义租赁费297050元及进出场费10000元；二、驳回原告苏占义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8935元，由被告翟相伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 马 峰 二〇一九年八月五日书记员 徐明东