山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初2778号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分公司。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：景红霞，女。 被告：闫伟哲，男，系被告景红霞之夫。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：田忠祥，该公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行(以下简称建行运城分行)诉被告景红霞、闫伟哲、运城市蒲津房地产开发有限公司(以下简称运城蒲津公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行的委托诉讼代理人高太钢、任帅强，被告景红霞，被告运城蒲津公司的委托诉讼代理人田忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告景红霞、闫伟哲共同偿还原告借款本金125830.95元、利息3584.44元、罚息315.94元（以上三项均截止到2019年3月24日，共计129731.33元）以及直至借款本息还清之日的利息、罚息；2、判令原告作为抵押权人，对坐落于永济市中山西街蒲津某广场某2号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告运城蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；4、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实和理由：2013年11月13日，原告与三被告签订个人住房(商业用房)借款合同，合同约定被告景红霞、闫伟哲作为共同借款人，向原告借款210000万元用于购买蒲津某广场某2号房屋。被告景红霞、闫伟哲以该房屋提供抵押担保，被告运城蒲津公司提供连带责任保证担保。借款期限为120个月，贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2013年11月21日，永济市房地产管理所为蒲津某广场某2号房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。2013年12月6日，原告依约发放贷款210000元。从2018年3月7日起，被告景红霞、闫伟哲停止向原告偿还借款本息，原告在被告运城蒲津公司账户共计扣除16091.71元。截止2019年3月24日，被告景红霞、闫伟哲未按约偿还原告借款本金累计125830.95元，利息累计3584.44元、罚息累计315.94元。 被告景红霞、闫伟哲辩称，2013年被告运城蒲津公司由于经营资金短缺，与原告协商后由被告运城蒲津公司向其员工下达任务要求员工每人必须找几个人与被告运城蒲津公司签订虚假的商品房买卖合同，并办理按揭贷款，否则就扣发员工工资，后景红霞侄女、蒲津公司原会计景自英要求被告为其帮忙，在这种情况下，被告才与被告运城蒲津公司签订了虚假的商品房买卖合同，并在原告提供的仅有借款人和贷款人的一张纸上签署名字，事实上被告既没有购买房屋，也没有银行贷款，所谓的商品房买卖合同以及借款合同的内容均是虚假的。根据民法通则、合同法以及商业银行法的规定，上述合同均属无效合同，所以原告要求被告偿还借款本息没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告运城蒲津公司辩称，一、被告对原告起诉状中所述的被告景红霞、闫伟哲借款的本金数额、利息数额及罚息数额事实均无异议，同时对未归还借款本金、利息数额、罚息数额也无异议；二、被告对本案未归还借款本金及利息愿意承担连带归还责任；三、被告对本案原告诉状中所述借款归还事实情况有异议。该笔借款实际借款人为被告运城市蒲津房地产开发有限公司，是当时公司解决资金周转困难，以被告景红霞、闫伟哲的名义从原告处所借款项，该笔借款截止到起诉之前归还的全部本息均是由被告公司承担并实际支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告运城蒲津公司是一家房地产开发企业，2013年为解决公司资金周转困难，要求公司员工每人必须找几个人与公司签订商品房买卖合同，并办理按揭贷款。经被告景红霞、闫伟哲同意后，被告运城蒲津公司于2013年9月25日与被告景红霞、闫伟哲签订《商品房买卖合同》，将蒲津某广场某2号房屋出售给被告景红霞、闫伟哲。2013年11月13日，原告建行运城分行与被告景红霞、闫伟哲及被告运城蒲津公司签订《个人住房(商业用房)借款合同》，被告景红霞、闫伟哲向原告借款210000元用于购买被告运城蒲津公司开发的蒲津某广场某2号房屋。双方约定借款期限为120个月，自2013年11月6日至2023年11月6日；年利率7.205%上浮10%；还款方式为等额本息，每期还款金额为2460.52元；逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。同时，在违约责任条款中约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告景红霞、闫伟哲用其购买的蒲津某广场某2号房屋提供抵押担保，被告运城蒲津公司提供连带责任保证。2013年11月21日，永济市房地产管理所为蒲津某广场某2号房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。合同签订后，原告于2013年12月6日依约发放了贷款。 同时查明，被告运城蒲津公司收到贷款后，一直由其按照合同约定归还借款本息至2018年3月7日。截止2019年3月24日，该笔借款尚欠原告本金125830.95元，利息3584.44元、罚息315.94元。 本院认为，原告与被告景红霞、闫伟哲及被告运城蒲津公司签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。审理中，被告景红霞、闫伟哲辩称商品房买卖合同以及借款合同的内容均是虚假的，其既未买房亦未向银行借款，合同均属无效。本院审查认为，根据庭审查明的事实，虽然存在签订虚假购房合同和借名贷款情况，但对该情况被告景红霞、闫伟哲是明知的，且向银行提供了自己的相关信息证明，并在借款合同上签字，应当视为是其真实意思表示，另外，该借款合同的签订并未损害第三方及社会公共利益，应认定合法有效。对被告主张合同无效的请求，本院不予支持。关于被告的责任承担问题，本案中，被告景红霞、闫伟哲是名义借款人，被告运城蒲津公司为实际借款人，根据合同相对性原则，在没有违背真实意思的情况下，被告景红霞、闫伟哲应对其签订的合同承担相应的法律责任。现原告要求被告景红霞、闫伟哲共同偿还借款本金、利息及罚息，于法有据，本院予以支持。本案中，除被告运城蒲津公司提供连带保证担保外，被告景红霞、闫伟哲还以其名下的蒲津某广场某2号房屋提供了抵押担保并办理了抵押权预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。据此，原告应当先就被告景红霞、闫伟哲抵押的蒲津某广场某2号房屋拍卖、变卖的价款实现债权，不足部分由被告景红霞、闫伟哲继续清偿。被告运城蒲津公司作为保证人承担连带清偿责任。本案中，当事人在合同中约定了以被告景红霞、闫伟哲名下的蒲津某广场某2号房屋作为抵押物，并经房屋管理部门办理了抵押备案登记，具有抵押权效力，原告有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告景红霞、闫伟哲于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金125830.95元及利息(其中利息按年利率7.205%上浮10%计算，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%计算，自2018年3月7日算至款付清时止)，被告运城市蒲津房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行有权就被告景红霞、闫伟哲名下的蒲津某广场某2号抵押房屋优先受偿，并先就该房屋的担保实现债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2895元，减半收取1447.5元，保全费1170元，共计2617.5元，由被告景红霞、闫伟哲、运城市蒲津房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年八月十九日 书记员  刘 洋