福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1633号 上诉人（原审被告）：蔡细荣，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省城厢区。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：胡金春，男，1990年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方春苹，福建律海律师事务所律师。 原审被告：福建永建水利水电工程有限公司,住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇万安村洛阳大道103号1幢二楼，统一社会信用代码：91350521754950045P。 原审被告：林剑芳，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人蔡细荣因与被上诉人胡金春、原审被告福建永建水利水电工程有限公司(以下简称永建水电公司)、林剑芳租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡细荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回胡金春对蔡细荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定永建水电公司将莆田市东梅路市政项目中的土建工程发包给林剑芳、蔡细荣，以及蔡细荣支付第一期租金76758.77元给胡金春，是错误的。1.永建水电公司在一审中明确从未发包工程给林剑芳，一审法院认定林剑芳与蔡细荣共同承建土建工程没有事实依据。2.胡金春提供的租赁协议、结算清单明确证明了本案租赁关系发生在林剑芳和胡金春之间，根据合同相对性原则，蔡细荣不是合同相对方，胡金春要求蔡细荣承担责任没有事实和法律依据。蔡细荣根据林剑芳的指示，按照林剑芳提供的收款账号所汇的款项，系应支付给林剑芳的土方清理费，并非租赁费。二、林金春依蔡细荣签名的承诺书要求蔡细荣支付租赁费没有合法依据。1.蔡细荣作为见证人签字的承诺书不具有法律效力。2.蔡细荣与林剑芳之间不存在合伙关系。三、承诺书中明确“第二期下来支付100000元”，可以证实承诺书约定的付款条件需要蔡细荣、永建水电公司、林剑芳收到工程款后才能支付。故即使该承诺书是合法有效的，但是承诺书约定的付款条件尚未成就，胡金春无权要求蔡细荣付款。 胡金春答辩称：一、蔡细荣在一审答辩中自认永建水电公司将莆田市东梅路市政项目中的土建工程发包给蔡细荣、林剑芳，蔡细荣在上诉状中否认该事实，违反诚信原则，应不予采信。蔡细荣与林剑芳的合伙关系，有一审除蔡细荣之外的其他人陈述可以认定。二、一审法院判决没有违背合同的相对性原则。蔡细荣与林剑芳均是合同相对人，一审法院判决是正确的。蔡细荣亲笔出具承诺书一份，蔡细荣依据承诺书约定支付了第一期的工程款，胡金春向蔡细荣催讨欠款的录音均能证实蔡细荣是合同的相对人，一审法院判决其承担责任并无不当。承诺书全文均是蔡细荣所写，其以当事人身份出具承诺书，承诺书内容中的单位如有错误，也是蔡细荣故意写错的，蔡细荣应当承担承诺书约定的还款责任。三、本案的付款条件已经成就。承诺书约定分两期还款，第一期款项蔡细荣于2018年2月12日和2018年2月14日分两次还清，胡金春向一审法院提供的录音中显示的催讨时间为2018年10月10日，此时第一期已还完，胡金春催讨的自然是第二期的款项，胡金春在录音中明确承认工程款四十几万已下来但被挪作他用，故本案的付款条件已经成就。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 永建水电公司、林剑芳未陈述意见。 胡金春向一审法院起诉请求：依法判令蔡细荣永建水电公司、蔡细荣、林剑芳共同归还胡金春租赁工程机械的租金人民币10万元并承担该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。 一审法院认定本案事实：福建永建水利水电工程有限公司承建莆田市东梅路市政工程项目，将土建工程发包给蔡细荣、林剑芳施工。2016年12月29日起至2017年8月4日，林剑芳出面向胡金春胡金春租赁一台卡特320B挖掘机，分别签订了七张工程机械租赁协议书。2017年8月10日，胡金春与林剑芳结算，签订了工程机械结算清单，总结金额为196758.77元。扣除2017年1月26日林剑芳以银行转账暂付20000元外，剩余176758.77元未付。2017年10月10日，蔡细荣向胡金春出具一份承诺书，内容为挖掘机租赁款分两次支付，第一期支付76758.77元；第二期支付10万元。后蔡细荣只支付第一期租金76758.77元后，拒不支付第二期的租金10万元。林剑芳对上述欠款无异议，永建水电公司和蔡细荣认为租金与他们无关，双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为：胡金春与林剑芳签订的七张工程机械租赁协议书、一张工程机械结算清单，胡金春与蔡细荣立下的承诺书及通话录音的内容。林剑芳、蔡细荣各支付给胡金春20000元、76758.77元足以说明两人拖欠挖掘机租金的事实。故胡金春要求上述两人归还租金的理由充分，应予支持。但胡金春要求永建水电公司一并偿还，因胡金春无足够证据其与永建水电公司存在合同关系，故予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、林剑芳、蔡细荣应在本判决生效之日起五日内支付胡金春胡金春租金人民币10万元并自2018年11月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。二、驳回胡金春胡金春对被告福建永建水利水电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由林剑芳、蔡细荣负担。 本院二审期间，蔡细荣向本院提交委托书（复印件）及付款流水一份，用于证实：1.胡金春委托其弟弟胡金满代收本案租赁费用，其确认出具委托书前已经收到2万元，并承诺租赁费以4万元结清后不再主张其他权利。2.蔡细荣已经按照林剑芳提供的委托书中的账户将应支付的剩余2万元土方清理费汇至胡金满账户。3.委托书中已经确认本案的付款主体是林剑芳，并非蔡细荣。胡金春质证认为：1.对该证据的三性均有异议，委托书没有原件且不是胡金春本人出具的，委托书系伪造的。2.胡金春自一审判决后至今未收到任何还款，胡金春也没有委托任何人收款。3.委托书中提到的胡金满并不是胡金春的弟弟，而是胡金春的堂哥，涉案款项系林剑芳和胡金满之间的交易往来，与胡金春无关。 胡金春向本院提交如下证据：胡金满的身份证明（复印件）及胡金满账户的明细、胡金满与林剑芳的微信聊天记录，用于证实：1.胡金满是胡金春的堂哥，而不是其弟弟，胡金满的弟弟妹妹嫁给林剑芳的弟弟为妻，胡金满与林剑芳是亲戚关系，胡金春和林剑芳是经胡金满介绍才认识的。2.林剑芳借用胡金满的户头用于收款的事实。（2019年月林剑芳找到胡金满告知其因失信导致银行账户不能收款需借胡金满的账户收取款项，故胡金满的账户在2019年4月27日的13:16收到案外人汇入的2万元，在不久后的13:20胡金满就将该笔账项通过微信转还林剑芳）。故蔡细荣提供的委托书系伪造的，应追究林剑芳伪造证据的法律责任。3.可以证实2万元款项系胡金满与林剑芳之间的转账往来，与胡金春没有任何关系。 蔡细荣质证认为：1.身份信息的真实性由法庭认定。2.对微信聊天记录的三性均有异议，聊天记录无法看出交易双方身份信息，无法证实微信记录是林剑芳与胡金满之间的交易往来。3.蔡细荣已经根据委托书将土方清理费汇至相应账户，已经履行支付土方清理费的相应义务，不应对土方清理费再承担任何付款义务。 本院经审查认为，蔡细荣未提交委托书的原件，故委托书的真实性无法确认，付款流水亦无法体现系支付给林剑芳或胡金春剩余2万元土方清理费的事实，对蔡细荣提供的上述证据均不予采信。胡金满的身份证明没有提交原件核对，胡金满账户的明细及胡金满与林剑芳的微信聊天记录均没有提交原始载体进行确认，真实性亦无法确认，故对胡金春提供的上述证据同样不予采信。 经审理查明，蔡细荣对一审认定的事实的异议意见：1.认为土建工程只发包给蔡细荣施工；2.承诺书约定的是工程款下来后才支付租赁款的；3.认为蔡细荣不是支付租金的付款主体。蔡细荣对一审认定的其他事实没有异议。胡金春对一审认定的事实没有异议。本院对到庭参加诉讼活动双方当事人均无异议的事实，予以确认。 本院认为，本案工程机械租赁协议书虽系林剑芳与胡金春之间签订的，但林剑芳同胡金春进行结算之后，蔡细荣以永建水电公司负责人的名义在还款的承诺书上签字，因承诺书上并未加盖永建水电公司的印章，永建水电公司对此并不予认可，而莆田市东梅路市政项目中的土建工程系蔡细荣承包施工的，故承诺书承诺的义务应由蔡细荣承担。蔡细荣系在承诺书落款处签字的，其也按承诺书的约定履行了第一期付款义务，故其主张的其仅是承诺书的见证人及其是根据林剑芳的指示所汇的款项均不能成立。根据胡金春在一审提供的胡金春与蔡细荣之间的通话录音可以证实承诺书中约定的第二期付款条件已经成就。综上所述，蔡细荣的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由蔡细荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年八月十二日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。