上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16723号原告：潘岩，男，1971年2月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张婧，女，住上海市普陀区。被告：中京国能区块链技术有限公司，住所地北京市。法定代表人张丰余。委托诉讼代理人：嵇梦川，男。原告潘岩与被告中京国能区块链技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘岩及其委托诉讼代理人张婧、被告中京国能区块链技术有限公司的委托诉讼代理人嵇梦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘岩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年11月1日至2019年1月19日拖欠的工资85,333元(人民币，下同)；2.被告支付原告2018年11月1日至2019年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额85,333元；3.被告支付原告替代通知期工资32,000元；4.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金32,000元。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：被告有两名股东，55%股权属张丰余，45%股权属张建生。被告中京国能区块链技术有限公司控股多家子公司,简称“中京国能集团”，未经工商登记。张丰余系被告法定代表人、集团主席，张建生(又名张坚胜)系集团首席执行官、董事长兼总经理。“中京国能”在股权结构上是母公司的概念。张建生不想用中京国能区块链的牌子，故称“中京国能”。经营中，张丰余负责外部沟通协调，张建生负责内部管理。原告于2018年10月5日通过张建生面试，任职副总裁，议定每月税后收入32,000元,其中包含家庭补贴2,000元。原告于2018年10月8日进入被告处工作，负责被告公司美国纳斯达克上市业务，双方系事实劳动关系。原告工作至2019年1月19日被辞退。2018年11月20日，原告收到分管财务副总裁许鸿雁本人银行账户代被告支付的10月份工资24,889元，之后未再收到工资。原告曾就争议提起仲裁，现不服仲裁裁决，提请诉讼。中京国能区块链技术有限公司辩称，被告总部设于北京。2018年下半年，张建生与被告法定代表人张丰余沟通，表示愿意带自己的团队跟公司合作。所有团队人员开支及办公费用由张建生个人负担。张丰余没有承诺给予张建生任何资金支持。张建生实际只是下面的团队负责人。上海的办公场所是以其他公司名义租借，与被告无关。张建生等只是利用了“中京国能”公司“中”字头的资源背书。被告也没有以总部的方式跟任何上海员工签订过劳动合同。因为公司账户至今未在银行办理开户，属于筹备阶段。公司公章授权嵇梦川(本案被告委托诉讼代理人)保管。法定代表人从未给予张建生等人任何授权，故后来以被告名义签章的内部管理文件法定代表人均不知情。法定代表人也不认识原告，原告系张建生团队聘用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.仲裁裁决书，以证明本次争议经过仲裁前置程序。2.张建生身份证(复印件)，以证明被告股东张建生身份。3.集团人员宣传照、副总裁名片(均系复印件)，以证明原告系集团副总裁，双方存在劳动关系。4.被投资企业股权变动情况报告表、个人所得税自行纳税申报表(均系复印件)，以证明被告两股东身份。5.悬挂被告铭牌的办公场所照，以证明原告工作情况。6.原告与张丰余的微信聊天记录，以证明双方曾联系奉贤一工业园区注册业务，以及本次纠纷发生后张丰余认可劳动关系且曾经表示愿意付款。7.录音资料，以证明张丰余、张建生和原告等人开会以及在“2019年1月19日”录音中，原告要求做到月底，张建生不同意。8.“张建生”手书情况说明，以证明原、被告劳动关系，以及张建生不同意原告做到2019年1月底。原告表示，其要求张建生出具该情况说明时，张建生一直回避，曾惊动过警方，当时被告代理人嵇梦川也在场。9.工作照一组，证明与张建生、张丰余一起工作、开会。10.招商银行账户历史交易明细表及与其他员工的微信聊天记录，以证明原告收到工资及询问工资发放、签订劳动合同情况。11.人员薪酬表、“关于2018年10月工资办理发放的申请”、2018年10月工资表、工作证交接单、文件会签表、员工考勤表、工作证等(均系复印件)，以证明劳动关系及工资收入。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据5的关联性不予认可，认为该处被告的公司铭牌系张丰余于2018年10月之前在“佳预大厦”办公所用的公司铭牌，与本案无关。对证据6中原告与张丰余的微信记录真实性无异议，但称奉贤园区的注册系张建生一手策划，张丰余只是助其联系相关业务；纠纷发生后，张丰余曾为息事宁人，向原告表示愿承担10,000元作为补偿，并非认可存在劳动关系。对证据7中所涉人员的声音未持异议，但对录音的内容表示无法确认其真实性。对证据8真实性未持异议，被告代理人承认其当时确在现场。对证据9中的张建生等人工作照、办公场所照，被告表示与其无关，不知情；对该组证据中的张丰余本人的讲解照、会谈照的真实性无异议，称讲解照为张丰余的老乡要了解中京国能，故借用原告等在万科的办公室进行讲解，和张建生以及原告的业务经营没有瓜葛，也不存在高管开会之说；对会谈照解释为系陪北京朋友到张建生公司参观并一起喝茶。被告对其余证据表示不清楚，未发表质证意见。针对被告的质证意见，原告表示，照片9中“喝茶”的地点为“佳预大厦”，系被告曾用的办公场所，2018年12月后迁至新龙路1333弄办公。针对被告质证意见，原告又补充提供证据12.照片一组，以证明“喝茶”当日，张丰余与“程晓明”博士还在公司拍摄了发放聘书的合影，聘“程晓明”为中京国能集团首席证券顾问，聘书中的落款为“中京国能董事局主席张丰余”，被告在落款处加盖公章。被告对照片中人物及向“程晓明”发放的聘书未持异议。被告未提供证据。上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院据以确认相关诉请经过仲裁前置程序。原告提供的证据2中张建生身份证照片与本案其他证据照可印证，且被告未提出异议，本院可予采信；原告提供的证据3、4系复印件，本院无法核实真伪，不予采信，但原告拟证明张丰余与张建生同为被告股东的证明目的，本院通过企业注册网上公开信息核实可予确认。原告提供的证据5、6，被告对其证明目的不认可，但对真实性未持异议，故本院对其真实性可予采信。原告提供7的证明力不足以证明其所主张的事实，且据“2019年1月19日”录音反映，原告与张建生等协商是否即日起改变经营模式为合伙，工资是否计算至当月底，而无证据显示被告单方提出解除劳动关系。证据8的真实性可予采信。原告提供的证据9均系照片，对其真实性本院可予采信。原告提供证据10中招商银行账户历史交易明细表记载：“XXXXXXXX”“许鸿雁”“收入金额24,889.00元”，该证据系银行流水记录，真实性可予采信；该组证据中与案外人的微信聊天记录无法核实真伪，本院难以采信。原告提供证据11中“关于2018年10月工资办理发放的申请”(复印件)反映“中京国能集团及各子公司各类资料正在筹备阶段......，为不影响在职员工2018年10月工资能够按时发放，特申请本月(十月)工资按照现金个人转账方式执行......”，该证据与银行交易明细相印证，且其上有嵇梦川签名，故本院予以采信；该组证据中其余复印件本院无法核实真伪，不予采信。原告提供的证据12真实，可予采信。本院对予以采信的证据结合当事人陈述认定相应事实。经审理查明，张丰余、张建生系被告中京国能区块链技术有限公司两名股东，张丰余系被告法定代表人。被告注册于北京市。2018年10月8日，原告潘岩入职被告中京国能区块链技术有限公司工作，以“中京国能集团”高层人员名义开展工作，双方未订立劳动合同。2018年11月，原告收到以个人名义转账的10月工资24,889元。2019年1月28日，张建生向原告出具书面情况说明。该说明记载：“潘岩于2018年10月8日加入中京国能区块链技术公司，法人代表张丰余，公司总经理张建生。2019年1月19日，中京国能张建生开会说，工资计算到2019年1月19日。潘岩说希望工作到月底，张建生不同意。潘岩工资标准每月人民币参万元整，每月补贴人民币贰仟元整，合计人民币参万贰仟元。2018年10月份工资由公司许鸿雁支付，其余未支付。”另查明，原告在职期间，“中京国能区块链技术有限公司”曾在本市松江区“佳预大厦”设立办公场所并挂牌，后“中京国能”在本市新龙路XXX弄XXX号XXX幢XXX室设立办公场所。“中京国能集团”并未登记注册。有部分业务以“中京国能集团”落款并加盖被告“中京国能区块链技术有限公司”章。被告公章由被告员工嵇梦川保管。原告在职期间曾与嵇梦川共事。在日常工作中，原告等员工称张建生为“中京国能集团”董事长，称张丰余为“主席”。2019年3月1日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、解除劳动合同赔偿金、双倍工资差额。该会于2019年4月11日作出闵劳人仲(2019)办字第1320号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告对此不服，遂涉讼。本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意达成的由劳动者一方提供劳动、用人单位给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。本案当事人对双方之间是否存在劳动关系产生争议。虽然被告认为，原告系张建生聘用，与被告无劳动关系。但作为被告股东之一的张建生招用员工以“中京国能集团”名义运营，其行为系个人行为还是公司行为，需依据相关证据加以认定。本案中，张建生出具书面情况说明，确认原告系被告员工，而被告对此否认，但未提供反证证明此系张建生个人行为；原告曾在挂有被告铭牌的办公场所工作；张丰余曾至“中京国能”的办公场所，虽然其表示系借用场地，但未提供反证证明其对原告等“中京国能”员工在此办公不知情；在原告与被告法定代表人的微信聊天记录中也有关于工作业务的内容；在对外事务中，被告加盖公章的文件、对外聘书中有落款中京国能集团的情形。故本院有理由相信，被告的法定代表人张丰余对另一名股东张建生招用员工在上海以“中京国能”名义开展工作系明知，故被告关于原告仅系张建生团队聘用的辩解，本院不予采纳。本院确认原、被告之间存在劳动关系。原告称其月工资为32,000元，其中包括家庭补贴2,000元,张建生出具的书面情况说明中载明原告工资标准每月30,000元，补贴2,000元。结合原告自2018年10月8日入职，被告支付当月工资24,889元的事实，采纳原告关于其工资构成的陈述，认定原告月工资标准为30,000元，另有补贴2,000元。故被告应向原告支付2018年11月1日至2019年1月19日工资84,597.78元。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，扣除“家庭补贴”因素，被告应以月工资30,000元为标准支付原告2018年11月8日至2019年1月19日未签订劳动合同的双倍工资差额72,758.61元。原告撤回有关替代通知期工资的诉讼请求，本院予以准许。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金32,000元，然其提供证据不能证明被告提出解除劳动关系及其理由。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，鉴于原告未能充分举证，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中京国能区块链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘岩2018年11月1日至2019年1月19日工资84,597.78元；二、被告中京国能区块链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘岩2018年11月8日至2019年1月19日未签订劳动合同的双倍工资差额72,758.61元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告潘岩负担(自愿)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩二〇一九年八月十三日书记员  陈冲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。