广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2057号 原告：黄昌平，男，1963年8月29日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告：钟君仁，男，1963年4月19日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告：陈培有，男，1955年5月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 三原告共同委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 被告：陈继信（曾用名：陈六），男，1970年2月22日出生，汉族，户籍所在地：广西合浦县，现住广西合浦县。 被告：李德流（曾用名：李庆余），男，1955年12月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。 二被告共同委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服 务所法律工作者。 原告黄昌平、钟君仁、陈培有与被告陈继信、李德流合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。因被告陈继信下落不明，本院依法转为普通程序进行审理。诉讼中，原告申请对被告李德流的房屋进行财产保全，本院作出（2018）桂0521民初2057号之一民事裁定，对上述房屋进行查封。原告申请司法鉴定，要求对合伙进行清算并进行资产评估，本院依法委托广西中阳会计师事务所有限公司对原告的申请事项进行了审计和评估。本院于2019年2月18日、2019年7月25日依法公开开庭对本案进行了审理。原告黄昌平、钟君仁、陈培有及其共同委托诉讼代理人庄礼国，被告李德流及二被告共同委托诉讼代理人周林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌平、钟君仁、陈培有向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间签订的《协议书》2.判决二被告归还出资867124.75元给三原告；3.判决二被告赔偿因占用原告资金给原告造成的损失给原告（损失的计算方法：从起诉之日起，按年利率24%计至被告还清出资之日止）；4.二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告因缺少位于合浦县隔离的铁矿场开采资金,就找来三原告投资,并于2014年3月8日签订《协议书》。该协议书约定:开采资金由三原告投入、共同经营、开采出来的矿石由三原告销售等权利和义务内容。《协议书》签订后,三原告先后投入资金共计810240元,开采出铁矿石共计80OO多吨。三原告销售1600多吨后,剩余6000多吨的铁矿石,二被告趁三原告都不在场之机,就擅自全部出售给了他人,并携款逃离了采矿场,并将矿场场所另行出租给他人经营、管理。之后,无论三原告如何联系二被告,二被告都避而不见,拒绝退还销售矿石所得款。在此情况之下,三原告于2017年10月27日向石湾派出所报案处理。2017年11月26日,石湾镇派出所作出了《不予立案通知书》。以上事实,有《协议书》及声明、收款收条、收款收据、会计李某书面材料、会计凭证、受案回执、不予立案通知书等证据证实。原告认为,二被告以非法占有为目的,趁三原告都不在场之机,将合同约定由原告出售的矿石私自出售并拒绝退还出售款的行为,已经违反了《协议书》的约定,构成了根本违约,依照合同法等法律的规定,提起本案诉讼,望判如所请。 被告陈继信、李德流辩称：二被告不同意原告的诉讼请求，不同意解除合伙协议。1.彼此之间合伙还没有进行清算；2.目前双方合伙的实际情况也不符合解除合伙协议的情形，合伙协议已经履行，合伙还没有清算，双方之间的亏损没有得到清算来确定，原告不能证明其所诉求返还的金额，不同意原告的第二项诉讼请求；3.原告请求的第三项诉讼请求因原告、被告之间是合伙协议不是民间借贷关系，实际也没有造成原告的损失；4.原告的第四项请求没有独立的请求权，不能作为原告的诉讼请求来申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于双方当事人均无异议的证据即原告提供的原告的身份证复印件、被告的户籍证明、协议书（被告亦提供），本院予以确认，并附卷佐证相关事实。 对于双方有异议的部分证据和事实，分析认定如下： 1.三原告提供的《声明书》，拟证明三原告与二被告签订合同的事实及双方权利、义务。二被告认为该证据的真实性、合法性和关联性由法院认定。 2.三原告提供的总账、转账业务凭证、银行流水，拟证明三原告提供资金520084.75元的事实（其中200000元转账到被告李德流指定账户）。二被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，总账没有被告签字，是原告自己制作的银行流水，转账业务凭证、银行流水没有提供原件不能作为证据。 3.三原告提供的收条、收据，拟证明三原告另外提供资金347040元的事实。二被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为上述材料没有被告签字，是原告自己制作的，没有提供原件不能作为证据。 4.三原告提供的证明材料，拟证明原告提供资金情况及被告违约的事实。二被告对该证据认为，在其不知道证人是谁的情况下，不能作为证据来使用，应连同证人出庭一起发表质证意见。 5.三原告提供的拉矿泥过磅单统计表、过磅单（共238页，每一页中复印3张过磅单），拟证明矿场生产原矿15103.41吨的事实。二被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为上述材料没有被告签字，是原告自己制作的，没有提供原件不能作为证据。 6.三原告提供的出售净矿数量统计表，拟证明三原告只出售过原铁矿1267.10吨，余下铁矿二被告违约出售的事实。二被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为上述材料没有被告签字，是原告自己制作的，没有提供原件不能作为证据。 7.三原告提供的合浦县石湾派出所的询问笔录，拟证明二被告方违约擅自处理铁矿的事实，违反双方签订内容，陈继信的笔录中也可以证明他们违约的事实。二被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是原告不能以该询问笔录证实被告违约及双方共有的矿石。被告李德流还认为，该询问笔录中原告所说的都不是事实，都是假的。 8.二被告提供的投资记录，拟证明被告对合伙体的投资。三原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据与本案无关。 9.二被告提供的股东会记录，拟证明合伙体相关的经营管理事务。三原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据与本案无关。 10.二被告提供的工厂设备配置图，拟证明合伙体的设备配置情况。三原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，对该证据制作的主体、时间、内容的合法性有异议。 11.二被告提供的企业财务记录，拟证明合伙体的投、开支及相关财务的情况。三原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，这些单据与三原告向法庭提交的单据是否一致没有办法核对，现被告提交的票据不符合财务会计制度，且按双方合同的约定，这些费用都是由原告来负责。 12.证人李某的证言，证人陈述道，其系二被告聘请作为原告与被告合伙组织的会计，并陈述三原告出资的情况及合伙经营的情况。三原告对该证人证言认为，从证人的表述中已经可以证明：原告的出资情况和设备情况，原告的出资数额为565000元及原告黄昌平出资245240元；240000元当时没有入账，是陈大收取的；台风过后所剩下的产品原告不同意卖，但已被被告陈继信出售了。二被告对该证人证言认为，除了对证人所述的520000元属于原告的投资及机械设备的情况两点有异议外，其他没有异议。 13.广西中阳资产评估事务所有限公司出具的中阳评报字[2019]第213号《资产评估报告书》、广西中阳会计师事务所有限公司出具的中阳审（2019）C085号《清算专项审计报告》。三原告对上述两份报告无异议，但清算专项审计报告第5-6页中剩余财产分配第三项中已经注明了740779.04元是三原告投资的，但被告将产品卖出去了，所以被告应该将该款项归还原告，同时资产评估报告书也做出了相应的评估。二被告对该两份报告的真实性无异议，对合法性有异议，因为清算专项审计报告没有经过被告的签字确认；原告提供给审计机构审计的依据都是复印件；无论原告还是被告提供给审计的材料都只是一部分而不是全部，矿区的财产还包括了烧机等机器设备。对该证据的关联性有异议，因为其不能真实反映双方合伙的权利义务，不能证明原告的主张。 本院认为，证据1系原告陈培有出具的，并经原告黄昌平和钟君仁签名确认，由于该声明书是对原告黄昌平、钟君仁委托陈培有签订合伙协议书的声明，且在庭审中二被告对其与三原告合伙的事宜进行了确认，故该声明具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据2、3的真实性予以确认，可作为本案事实认定的参考；原告的证据4证明材料实质是属于证人证言的性质，且证人李某也出庭作证，本院对该证据与证据12证人李某的证言认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据5、6未有制表人的签字或盖章，也未有原告、被告的签字确认，无法说明其来源，本院不予确认；证据7系合浦县公安局石湾派出所出具的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据8、9、10、11系被告提供用于评估鉴定，故由鉴定机构作为鉴定意见的参考。证据13系鉴定机构依法作出的鉴定结论，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理查明如下事实：2014年3月8日，以被告陈继信、李德流为甲方与以原告陈培有、钟君仁、黄昌平为乙方签订《协议书》，约定:甲方与乙方同意合作开采经营合浦县铁矿场（地址：合浦石湾镇*）的铁矿石块加工成品销售，时间自2014年3月8日起至2024年3月8日止；甲方负责提供上述地址选矿场地，矿山资源现有50万吨矿石块，现有机械设备，乙方负责购买生产中缺少的机械设备，但不得计价，不计成本，不得收管理费和场地费；乙方负责矿场所有的生产技术、经营、销售、生产流动、矿山开采一切资金，并负责销售42-46度以上的产品，价格按市场价计算；甲方负责协调当地民事纠纷、治安及各种事宜；除一切开支费用后，所得利润按对半分成；矿场生产过程的各种设备、机械如期满后归还各自所有。《协议书》还约定了其他内容。该《协议书》由被告陈继信与原告陈培有签署，但在庭审中，原告钟君仁、黄昌平及被告李德流对该《协议书》明确表示认可。协议签订后，三原告按照协议约定负担了合浦县铁矿场生产、经营等一切资金，故三原告陆续向合浦县铁矿场投入资金用于生产及运行等。三原告与二被告在经营过程中，曾销售过1600吨铁矿石，共获货款200000元，该款全部转入被告李德流的账户，并已用于支付运费、工人工资等各项开支。因当时铁矿市场价格过低，三原告与二被告于2014年农历7月11日决定停产。2016年4月，被告陈继信在没有通知其他合伙人的情况下擅自将部分铁矿出售，三原告于2017年5月发现合浦县铁矿场存有的部分铁矿已被被告陈继信出售后，于2017年10月26日向合浦县公安局石湾派出所报警处理。合浦县公安局石湾派出所的办案人员依法对三原告、被告陈继信、被告陈继信的大哥陈继辽（绰号：陈大，负责看矿场）、李某（被告方所请的会计）、李彩经（原告方所请的会计）进行了询问，但合浦县公安局石湾派出所最终未予立案。据悉，出售铁矿所得的款项并未经财会人员进行合伙运营入账，被告陈继信主张其将该款用于矿场的开支。 诉讼中，原告申请司法鉴定，要求对合伙进行清算并进行资产评估，本院依法委托司法鉴定机构对原告的申请事项进行了审计和评估。2019年6月16，广西中阳资产评估事务所有限公司日作出中阳评报字[2019]第213号《资产评估报告书》、广西中阳会计师事务所有限公司作出中阳审（2019）C085号《清算专项审计报告》。《资产评估报告书》的评估结论为：涉案的合伙组织资产清算价值在评估基准日（2019年3月11日）、评估目的和价值类型下的评估结论为169753.12元（其中：资产合计1015914.37元、负债合计846161.25元、股东权益169753.12元）。《清算专项审计报告》中对资产负债的分配为：原告分配原材料（矿泥）约2647.48吨，半成品约200吨，成品约60吨，其他应收款740779.04元（应收被告自行销售成品款）；被告可分配得原材料（矿泥）约1352.52吨。《清算专项审计报告》中所附的《清算资产、负债分配表》对原告分配的原材料（矿泥）约2647.48吨估价为166141.36元；对半成品约200吨估价为16734.53元；对成品约60吨估价为7382.88元；对被告分配的原材料（矿泥）约1352.52吨估价为84876.56元，并载明属原告的负债和股东权益合计为931037.81元。 本院认为，2014年3月8日，三原告以陈培有为代表与二被告以陈继信为代表签订了《协议书》，原告钟君仁、黄昌平对该《协议书》予以认可，被告李德流亦对该《协议书》予以认可，可认定该《协议书》系三原告及二被告的真实意思表示，协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原告与被告双方应按照协议的约定全面履行合同义务，违反约定的义务应承担相应的违约责任。 关于原告与被告签订的《协议书》应否解除的问题。三原告与二被告系个人合伙的关系，原告与被告双方对合作开采经营合浦县铁矿场（合浦石湾中学隔壁）达成合意，并约定由三原告对42-46度以上的产品负责销售，而被告陈继信承认在未经三原告同意的情况下，擅自将铁矿出售，且私自持有出售该铁矿所得的款项。根据鉴定机构的核查和评估，被告陈继信私自出售铁矿约5418.22吨，评估价值为740779.04元。虽二被告称该款项用于支付矿场生产经营过程中的支出，但未能提供证据证明，故被告的上述行为已违反合同约定，且原告与被告共同经营的合浦县铁矿场从2014年农历7月11日停产至今。原告认为被告的行为构成根本违约，要求解除合伙协议。本院认为，合伙系各合伙人建立在互相信任的基础之上的人合组织关系，合伙成员间的相互关系影响着合伙经营管理情况，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，对于合伙经营积累的财产，归合伙人共有，现被告擅自处分合伙组织的产品，并擅自占用该货款，原告与被告之间已难以对继续合伙达成一致，故原告主张解除与被告签订的《协议书》，理由充分，本院予以支持。 关于被告是否应退还原告出资款及赔偿资金占用损失的问题。由于原告与被告在合伙期间进行了相关的生产经营活动，期间产生的收入及支出，双方在解除合伙协议时应一并处理。由于原告在诉讼过程中申请对双方合伙的资产进行评估和清算，而根据司法鉴定机构对原告及被告合伙资产的评估和清算结果，《清算专项审计报告》中注明原告可分配原材料（矿泥）约2647.48吨，半成品约200吨，成品约60吨，其他应收款740779.04元（应收被告自行销售成品款）。原告与被告在签订合伙协议时约定，由被告提供矿山资源作为合伙出资，而根据鉴定机构出具的《清算专项审计报告》中所附的《清算资产、负债分配表》对原告分配的原材料（矿泥）约2647.48吨估价为166141.36元；对半成品约200吨估价为16734.53元；对成品约60吨估价为7382.88元的评估结论，二被告应以鉴定机构针对上述原材料、半成品、产品的所估算的价值补偿给三原告，二被告在补偿后，涉案矿场的全部原材料、半成品、产品由二被告享有。综上，结合上述事实，并根据《清算专项审计报告》中所附的《清算资产、负债分配表》所得出的属原告的负债和股东权益合计为931037.81元的结论，现三原告仅要求二被告退还867124.75元未超出该数额，本院予以支持。由于三原告系针对其出资款向被告主张赔偿资金占用的损失，但三原告的出资款是其与被告合伙时所订立的《协议书》所约定的由原告负担矿场所有生产、经营、销售、生产流动、矿山开采的一切资金的合同义务，系三原告对合伙的出资义务，并不能认定系被告占用原告的资金行为，故三原告请求二被告赔偿其资金占用损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告黄昌平、钟君仁、陈培有与被告陈继信、李德流签订的《协议书》； 二、被告陈继信、李德流退还原告黄昌平、钟君仁、陈培有867124.75元； 三、驳回原告黄昌平、钟君仁、陈培有的其他诉讼请求。 本案受理费12471元，诉讼保全申请费5000元，评估鉴定费15900元，审计鉴定费30000元，共计63371元（原告已预交），由被告陈继信、李德流负担，由二被告在履行本判决确定的义务时一并支付予三原告。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  庞芝福 人民陪审员  黄镜红 二〇一九年八月二十二日 法官助理何朝娟 代书 记员  陈信庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。