山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0391民初1690号原告（反诉被告）：杨秋华，女，1970年4月6日生，汉族，住张店区。委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘丽，女，1955年10月18日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人：孟强，山东滴联律师事务所律师。委托代理人：宋汝蛟，山东滴联律师事务所律师。被告（反诉原告）:淄博润德投资管理有限公司。住所地，淄博高新区万杰路108号（博士楼406房间）。法定代表人：刘玉杰，执行董事。原告杨秋华诉被告刘丽、淄博润德投资管理有限公司民间借贷纠纷一案以及反诉原告刘丽、淄博润德投资管理有限公司诉反诉被告杨秋华民间借贷一案，分别于2018年8月21日、2018年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭合并审理了二案。原告杨秋华及其委托代理人刘辉，被告刘丽的委托代理人孟强、宋汝蛟，被告淄博润德投资管理有限公司的法定代表人刘玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋华提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘丽支付原告借款本金2729750元（借款总本金3550000元，2013年7月之前的利息已经支付，2013年7月至2017年4月按年息24%计算利息共计3266000元，2017年5月4日刘丽转给原告其对淄博冠博房地产开发有限公司的债权4086250元，扣除上述利息后剩余的820250元应当视为归还的本金，至此本金剩余2729750元未还）、利息655140元（以上述本金2729750元为基数，按照年息24%，自2017年5月30日计算至2018年5月30日），以上共计3384890元；2、判令被告刘丽支付原告自2018年6月1日至实际付款之日的利息（计算标准同上）；3、判令被告淄博润德投资管理有限公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月5日至2012年5月31日期间被告刘丽以资金困难为由，先后多次向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定月息按2.5%计算，被告淄博润德投资管理有限公司提供连带责任担保。原告根据被告提供的银行账户转账，本金共计3550000元。自2013年8月1日起被告刘丽以资金困难为由未支付利息，2017年5月4日经双方对账截止到2017年4月30日被告欠原告本息6816000元，被告同意将淄博冠博房地产开发公司的债权4086250元转让给原告抵账，并称剩余本金2729750元及利息以后支付。后经原告多次催要，被告刘丽拒不支付上述款项，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。被告刘丽辩称，1、本案的实际借款系被告淄博润德投资管理有限公司，并非被告刘丽，被告一是被告二的房产投资部经理，其签署的《借款协议》的行为是职务行为，在签署借款协议时，原告对此是知情的，也明知该款项是出借给被告二，在借款协议中的第四条也载明借款用于房地产、矿产资源、新能源投资，且上述借款也全部用于被告二投资使用，该借款与被告一无任何关系；2、原告在起诉状中陈述的事实不属实，借款协议签订后，被告仅收到了其中的几笔借款，共计1600000元，并非原告述的3550000元，截至2014年3月，被告二的法定代表人刘玉杰及被告一根据被告二的指令，共向原告支付借款本息1758208元，后因被告二出现经营危机，未再向原告支付本息，2017年5月，被告二让被告一以其个人的淄博冠博房地产开发有限公司4086250元的债权抵顶欠原告的欠款，抵顶后双方清账，被告二正常运转后再由被告二向被告一进行还款；3、原告是国家税务机关的工作人员，却常年从事非法融资，在非法从事借贷，以获取高额利息差的活动，我们了解到，原告因为非法融资，无法偿还出借人款项，仅在张店区人民法院就有四个未裁决的相关诉讼，也有裁决后从裁判文书网可以查询到的诉讼，其非法融资后，再将该款项出借给包括本案被告，案外人冠博房地产公司、汉邦房地产公司在内的不特定对象，以赚取高额的利息差，其行为已经违反了公务员法第五十三条中规定的公务员不得从事或者参考盈利性活动，同时也违反了银行业监督法第十九条规定的未经国务院和银行业管理机构批准任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动相关规定，其与被告签订的借款协议应属当然无效，被告支付的利息属不当得利，应予返还。我们对此提起反诉，要求原告返还不当得利款4244458元；4、退一步讲，即使双方签订的借款协议是有效的，但双方约定的利率为年息30%，已经超过了法律规定的24%的上限，超付的部分应视为被告偿还的本金，应从本金中予以扣除，且本案已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博润德投资管理有限公司辩称，1、我公司主要从事房地产投资咨询和工程咨询业务，因为公司没有融资的业务范围，所以公司运营所需资金全部来源于股东个人的股东投资和拆借资金；2、刘丽系我公司股东、房产投资部经理，负责公司的房地产投资、融资和相关的销售、代理业务，并对所负责的业务全权负责、承担全部责任；其中从事的主要业务是淄博冠博房地产开发有限公司的房产；3、因房地产投资业务需求资金，公司自2011年6月陆续通过股东刘丽个人账户，拆借了杨秋华等人300多万元的资金（资金利息从2%到3%不等），用于淄博冠博房地产开发有限公司的楼座开发、销售代理等业务；现有的证据表明：2011年6月至2012年6月，从公司法人刘玉杰账户直接支付给杨秋华的利息965458元，本金200000元；上述付款是公司财务人员依据刘丽经理提供的所分管项目的借款和售房款数额计算的，由于缺乏经验，利息计算、支付金额可能存在混淆错误，特别的是可能把刘丽经手的淄博冠博房地产开发有限公司与杨秋华的借款有重复，具体本金多少、利息多少，尚需核对；2012年7月至2013年7月由投资人刘丽负责支付利息和偿还本金；具体借了杨秋华多少本金、累计偿还本金多少、剩余利息多少，因时间久远，期间有借有还，且公司的账务凭证被张店经侦大队调取，现无法弄清，具体以诉讼人经过核实的证据为准；4、2013年6月我公司投资淄川双凤酒厂业务，因借款人跑路、双凤酒厂倒闭，公司损失巨额资金；虽然我公司拿到判决书，但无法执行；同时其他房地产的投资由于时间关系也一时无法收回，公司被迫处于关门歇业状态；5、为此，我公司要求对各股东对个人所负责拆借的资金，通知所有债权人，因公司濒临破产，要求对相关债务进行清理，公司收回的资金优先用于偿还债务本金，如有剩余资金再支付相关利息。我们认为，虽然股东个人都有借款协议，但各投资人累计收取的利息已接近本金；公司遇到困难，投资有风险，各债权人应予以理解。当时各债权人大都予以认可，此事一拖就是四年多，期间没有投资人提起诉讼；6、2017年5月，我公司同意刘丽经理用公司和刘丽个人对淄博冠博房地产开发有限公司的债权合计约408万元，对杨秋华的借款资金予以一次性的清偿。据刘丽经理的汇报，当时都谈好了，本息一次清偿完毕。杨秋华和其对象都在场，也是同意的。时过一年半了，杨秋华又提起诉讼，这显然是出尔反尔。且以公司作为一般保证责任担保人的担保时效早已超期，杨秋华以连带责任起诉我公司，更是于法无据；7、对杨秋华的诉讼请求（对杨秋华主张的剩余本金2729750元、利息655140元），我公司不予认可；我公司现在仅是协助股东刘丽弄清她经手的借款事项。首先借款本金355万元应由杨秋华举证，没有证据的我公司不予认可；其次，对后期杨秋华举证的681.6万元本息，我公司不予认可，因为杨秋华的借款属于非法高利贷行为，且事件已经过去五年多了，已过诉讼时效（担保时效更是早已超期），期间往来频繁，到底多少本息，我们无法计算。最后，我公司对股东刘丽提出的原则是只认可借款本金和正常的借款利息；后期刘丽经理负责的淄博冠博房地产开发有限公司的债权408万元，是先用来清偿杨秋华的债务本金，剩余的才是偿还利息；8、故此，我公司要求法庭驳回杨秋华要求我公司承担连带责任的诉讼请求。同时经过我公司和刘丽本人核实。相关数据表明，杨秋华的借款实际上早已清偿完毕，并且严重超付，对此我们要求法庭查明事实，依法判决，对和刘丽本人超付的借款本金和利息，予以返还股东刘丽本人。至于我公司与股东刘丽的往来，我们内部自行协商。反诉原告刘丽、淄博润德投资管理有限公司提出诉讼请求：请求依法判令反诉被告向反诉原告返还5135188元，反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2011年下半年，杨秋华向淄博润德投资管理有限公司出借多笔借款，借款协议由该公司投资部经理刘丽签订，协议签订后，刘丽仅收到借款1600000元，并将上述款项全部打入了其公司法定代表人刘玉杰的账户由公司使用，截止到2017年5月，刘玉杰及刘丽根据杨秋华的指令共计向其支付借款本息5844458元。反诉被告系国家工作人员，通过非法融资再非法房贷从中获取高额利息差，常年从事非法盈利性活动，违法了相关法律规定，涉案借款协议当然无效，对于超付的利息4244458元应当予以返还。原告（反诉被告）杨秋华辩称，反诉原告刘丽、淄博润德投资管理有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，杨秋华与刘丽之间的借贷关系在本诉当中已经举证，并且有相应的银行流水及借款合同予以证实，因此反诉原告的诉讼请求是虚构的，应当驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年6月5日，原、被告签订《借款协议》二份，分别约定被告刘丽向原告借款200000元和250000元，借款期限分别为2011年6月5日至2012年6月5日和2011年6月10日至2012年6月10日；2011年7月5日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款350000元，借款期限为2011年7月5日至2012年6月30日；2011年7月9日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款100000元，借款期限为2011年7月9日至2012年6月30日；2011年7月12日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款250000元，借款期限为2011年7月12日至2012年6月30日；2011年7月26日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款250000元，借款期限为2011年7月26日至2012年7月30日；2011年9月1日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款100000元，借款期限为2011年9月1日至2012年8月31日；2011年9月8日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款150000元，借款期限为2011年9月8日至2012年9月8日；2011年11月1日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款500000元，借款期限为2011年11月1日至2012年10月31日；2012年5月31日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告刘丽向原告借款1300000元，借款期限为2012年6月1日至2012年11月30日。以上约定借款共计3450000元，除了2015年5月31日的借款1300000元双方约定的利息为月息2%，其余的均为月息2.5%，被告淄博润德投资管理有限公司均在担保人处进行了盖章确认。另外，被告刘丽在2011年10月6日还单独给原告出具借条一张，内容为：今借杨秋华现金100000元，月息2.5分。根据原告提供的转款证明，其自2011年3月14日至2011年11月8日共计分二十四笔向被告刘丽支付了3550000元，支付款项的时间均没有超出《借款协议》中约定的借款起始日期。被告刘丽称其只对收到其中的七笔共计1600000元予以认可，且收到后就将该1600000元打给了第二被告的法定代表人刘玉杰，说明该笔款项的实际借款人为第二被告；同时称对于其他款项均系原告通过刘丽向案外人淄博冠博房地产开发有限公司支付的购房意向金，刘丽就该款项均以冠博公司的名义给原告开具了收据，后来因为购房不成该公司已经就该意向金进行了部分退还，剩余没有退还的原告也已经对该公司提起了诉讼。后第二被告的法定代表人刘玉杰通过银行转账向原告杨秋华的账户转款共计十三笔，分别为：2011年6月30日8167元、8月1日25791元、8月30日35000元、9月30日40250元、10月30日86250元、11月至次年的4月底六笔均为98750元、2012年5月31日97750元、2012年6月30日79750元，第二被告称上述转款是归还的涉案借款本息。从2012年8月30日开始被告刘丽通过自己的账户向杨秋华的账户进行转款，至2014年3月8日分十三笔共计还款792750元，其中有八笔金额均为79750元，另外五笔的金额分别为25000元、10000元、49750元、50000元和20000元，还款的时间基本都是间隔一个月左右。原告认可上述转款的事实，称其均为当时应付的利息。2017年5月4日，原告杨秋华、被告刘丽及案外人淄博冠博房地产开发有限公司三方达成一致协议，约定刘丽将其对淄博冠博房地产开发有限公司的4086250元债权转让给杨秋华。被告刘丽系被告淄博润德投资管理有限公司的投资部经理，案外人刘玉杰系该公司的法定代表人；原告的身份系国家工作人员。诉讼中，被告申请证人李某（淄博冠博房地产开发有限公司的工作人员）出庭作证，该证人证实其所在的冠博公司曾委托刘丽对外销售拟开发的甜源小区房屋，并将一本收据交给刘丽让其代开，后刘丽代该公司收取了杨秋华的20套房屋的购房意向金共计1900000元，杨秋华将该笔款项交给了冠博公司，因甜源小区未能建成，冠博公司直接将上述意向金退给了杨秋华。本院认为，本案双方争议的焦点问题有四个：一是涉案款项的实际借款人是谁；二是涉案借款的金额是多少；三是借款合同是否有效；四是归还款项的性质认定。关于第一个焦点问题，被告刘丽辩称其系被告淄博润德投资管理有限公司的投资部经理，其对外签署协议进行借款是代表其公司的职务行为，其在收到款项后也随即将其转至公司法定代表人刘玉杰的账户用于公司使用，因此涉案款项的实际借款人是第二被告，应当由其公司承担责任。对此本院认为，在刘丽以借款人的名义与原告签订了《借款协议》后，原告根据协议的约定向其支付了款项，至此双方之间的民间借贷法律关系已经形成，以个人的名义代表公司对外借款并非其工作范畴内必要的事情，公司完全可以自行对外借款维持自己的经营，且该主张也不符合常理，至于其在收到款项后再次将款项转出是其自行处分的行为，不影响其应当对自行签订的《借款协议》中约定的义务承担责任。关于第二个焦点问题，本院认为，根据原告提供的转款证明，其自2011年3月14日至2011年11月8日共计分二十四笔向被告刘丽支付了3550000元，支付款项的时间均没有超出《借款协议》中约定的借款起始日期，可以认定原告已经根据协议约定足额履行了出借款项的支付义务。被告以及证人称上述转款其中1900000元系被告刘丽代案外人淄博冠博房地产开发有限公司收取的购房意向金且就该笔款项另行给原告开具了收款收据，对此本院认为，首先，如果该1900000元系原告通过刘丽向案外人支付的购房意向金，刘丽从常理上不应该在给杨秋华开具收取购房意向金收据的同时再次给原告签订《借款协议》；其次，单纯的依靠案外人淄博冠博房地产开发有限公司的工作人员李某的证言无法证实该公司已经就该1900000元给原告进行了退还；再次，从被告刘丽以及其所在的淄博润德投资管理有限公司的法定代表人刘玉杰给原告回转的款项金额和时间来分析，基本上都是按月以《借款协议》约定的借款金额作为基数且按照约定的利息约定支付的利息，与被告所述其实际收到原告的借款仅仅为1600000元作为基数进行计算的利息金额相去甚远；最后，金钱作为一种通用物，现原告主张涉案转款就是根据协议约定向被告支付的出借款，本院对此予以认定，如果如被告所述其还就1900000元另行给被告开具了收据（没有实际收取）且案外人冠博公司还就该款项给原告进行了退还，各方可另行依法主张。关于第三个焦点问题，本院认为，首先，涉案协议约定的利率为年息30%，不属于法律和相关规定中关于民间借贷合同的无效情形；其次，《中华人民共和国公务员法》关于禁止公务员参与营利性活动系管理性强制性规定、并非效力性强制规定，不能因为原告系国家机关工作人员的身份就直接确认涉案协议无效；再次，被告称原告还存在向他人借来款项再对外出借用来赚取高额利息差，因此被告存在非法融资的行为，对此本院认为，被告所提该项事实证据不充分，退一步讲，即使存在其所述的事实，也不必然导致双方之间的协议无效。综上，涉案协议亦不存在其他法定的无效的情形，本院确认涉案协议有效。关于第四个焦点问题，无论是第二被告的法定代表人刘玉杰还是刘丽本人向原告的还款，均是在月末或者月初规律性的打款，打款的金额均没有超出每一笔借款累计本金后再根据双方约定的利率计算出的利息，原告称被告支付了2013年7月份之前的利息与事实相符。综上，被告刘丽共计向原告借款3550000元，2013年7月之前的利息已经支付，2017年5月4日双方经协商刘丽将其对淄博冠博房地产开发有限公司的债权4086250元转让给原告，至该日期之前的4月底利息应当为3266000元（以本金3550000元为基数，按年息24%计算，自2013年7月计算至2017年4月共计46个月），根据优先支付利息原则，扣除该利息后的820250元应当视为归还的本金（根据时间先后顺序，该笔视为归还的本金应当不包括刘丽于2011年10月单独向原告借款100000元第二被告并未对此担保的款项，因为在此之前的借款本金已经达到了1550000元），至此剩余未还本金数额为2729750元（包括第二被告不应承担担保责任的100000元），被告刘丽对此应予归还。对于反诉原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。对于原告主张的2017年5月30日至2018年5月30日的利息655140元（计算方式在上文中已载明），并未超出法律规定和双方的约定，本院对此予以支持，自2018年6月1日至实际付款之日的利息继续按上述标准计算，但在上述时间段内以2629750元为基数按年息24%计算的利息应当为631140元。被告淄博润德投资管理有限公司自愿对涉案款项承担保证责任，且没有约定担保方式，应当承担连带清偿责任，担保的范围包括本金2629750元、2017年5月30日至2018年5月30日的利息631140元以及2018年6月1日至实际付款之日的利息（以本金2629750元为基数按年息24%计算），被告淄博润德投资管理有限公司承担担保责任后，有权向被告刘丽追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘丽返还原告（反诉被告）杨秋华借款本金2729750元，于本判决生效后十日内支付。二、被告（反诉原告）刘丽支付原告（反诉被告）杨秋华2017年5月30日至2018年5月30日的利息655140元，于本判决生效后十日内支付。三、被告（反诉被告）刘丽支付原告（反诉被告）杨秋华2018年6月1日至实际付款之日的利息（以本金2729750元为基数，按年息24%计算），于本判决生效后十日内支付。四、被告（反诉原告）淄博润德投资管理有限公司对上述第一项中的2629750元、第二项中的631140元、第三项以2629750元为基数计算利息承担连带清偿责任，在淄博润德投资管理有限公司承担保证责任后，有权向刘丽追偿。五、驳回原告（反诉被告）杨秋华和被告（反诉原告）刘丽、淄博润德投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16939.50元、保全费5000元，以上共计21939.5元，由被告刘丽、淄博润德投资管理有限公司负担；反诉费20378元，由被告刘丽、淄博润德投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李鸿飞二〇一九年八月十五日书记员  彭 娟