河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4575号原告：李玉昌，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。被告：开封中原置业有限公司。住所地开封市禹王台区机场东路南郊乡政府院内。法定代表人：李道峰。被告：河南天河建设工程有限公司。住所地林州市合涧昌平路16号。法定代表人：王长吉，系执行董事。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。原告李玉昌与被告开封中原置业有限公司（以下简称中原置业）、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及委托诉讼代理人、被告天河公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中原置业经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告中原置业退还原告保证金8000000元及利息7000000元（自2015年1月22日起以3000000元为本金、自2015年9月10日起以5000000元为本金，按照月利率2%计付至2019年6月22日，利息共计7790000，以后利息计付至实际清偿之日），两项合计为15000000元；2.被告天河公司对第一项诉讼请求承担相应责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：二被告于2015年1月22日签订了一份《建筑工程施工协议书》，约定中原置业将位于开封市金明大道与机场路交叉口东南地块的东京御苑项目工程交由天河公司承揽施工。原告为天河公司的项目负责人，此项目工程本由原告负责联系。施工协议签订后，截止2015年9月10日，天河公司按约定向中原置业共缴纳了8000000元保证金，该8000000元保证金系原告出资。二被告分别于2016年2月3日、2016年4月29日达成了《补充协议》及《补充协议二》。中原置业承诺2016年8月5日退还原告质保金（保证金）8000000元及8000000元自交款之日起至债务清偿之日止按照月息2%计算的利息。后因中原置业原因，导致涉案项目无法实际施工，天河公司于2019年6月19日已通知中原置业将保证金及利息直接退还给原告，但中原置业在接到通知书后未退还保证金。为维护原告的合法权益，只好诉至法院，请求依法判决。被告中原置业未到庭，未答辩。被告天河公司辩称：2015年1月20日之前，在中原置业“东京御苑”项目立项以后，原告与我公司达成了建设施工意向，拟作为实际施工人参与该工程施工。2015年1月22日，原告挂靠我公司，借用我公司资质与中原置业签订了《建筑工程施工协议书》，之后原告筹集了8000000元作为保证金借用我公司账户分两次转至被告中原置业账户。2015年4月20日，原告与我公司签订了《内部承包合同书》。合同约定，在该工程中原告“自负盈亏、自担风险”，“建设单位（即中原公司）所需交纳的质量保证金等费用均由乙方（即李玉昌）出资，可由乙方将应交纳建设单位款项汇入甲方（即我公司）账户后，由甲方账户汇入建设单位账户”。2016年2月，由于中原置业的原因导致涉案项目迟迟不能开工，2016年2月3日、4月29日，原告又借用我公司资质与中原公司签订了包含退还保证金等内容的《补充协议》及《补充协议二》，在协议中，中原置业同意按照月息2分退还该8000000元。2019年6月19日，应原告要求，我公司出具通知书一份，要求中原置业立即向原告退还保证金及利息。综上，我公司没有占用过该8000000元，原告转至我公司的8000000元是借用我公司账户的“过账转付”，我公司收到该款项后随即将款项转至了中原置业，所以我公司不应当承担退还保证金的义务。原告提供如下证据：1.二被告的工商登记查询页各4页共8页，拟证明二被告的主体情况；2.二被告签订的《建筑工程施工协议书》一份；3.原告与天河公司签订的内部承包合同书一份；4.原告转账给天河公司8000000元的凭证，包括2015年1月22日原告委托索某转账给天河公司的3000000元转账凭证一份及2015年9月10日原告直接转给天河公司5000000元的转账凭证一份；5.天河公司转账给中原置业的缴款凭证两份及中原置业收据两份；6.2016年2月3日二被告补充协议一份；7.2016年4月29日二被告补充协议二一份；8.天河公司关于要求中原置业退还保证金的通知一份及送达照片两张（接收人为中原置业股东董其臣）；9.证人证言两份，其中索某的证言证明受原告委托接收原告3000000元款项后将该3000000元汇入天河公司后转给中原置业。郝卫东的证言证明2019年6月19日陪同原告到中原置业送达《关于要求开封中原置业有限公司退还保证金800万元的通知》，中原置业的董其臣收到了该通知。原告申请证人索某及郝卫东出庭作证，证明内容与其二人书写的证言一致。被告天河公司对原告提供的以上证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。但施工协议书及两份补充协议都是原告借用我公司资质与中原置业签订的。涉案的8000000元保证金也是原告先转到我公司账户后，我公司再转给中原置业。经审理查明：1.2015年1月22日，被告中原置业作为发包人、被告天河公司作为承包人，双方就东京御苑项目施工签订了协议书一份，约定了工程地点、工程名称及工程内容；2.2015元1月22日，天河公司会计索某在收到原告转给其3000000保证金后将该保证金汇入天河公司账户，同日，索某代办，将该3000000元保证金以天河公司名义汇入中原置业账户，中原置业于同日出具了3000000元保证金的收据。2015年9月10日，天河公司将收取的原告5000000元保证金汇入中原置业账户，中原置业于同日出具了5000000元保证金的收据；3.2015年4月20日，原告作为乙方，被告天河公司作为甲方，双方就东京御苑项目施工签订了内部承包合同书；4.2016年2月3日，二被告签订了补充协议一份，载明“。因甲方原因至今不能进场施工。給乙方造成了经济损失”“甲方在2016年4月10日前将乙方所交保证金自交款之日起按月息2分支付给乙方利息”；5.2016年4月29日，二被告签订了补充协议（二）一份，载明“。乙方按照双方最终约定交付了800万元质保金。因甲方原因导致工期一再拖延。甲方承认没有按照2016年2月3日签订补充协议约定支付乙方应付利息”；6.2019年6月19日，天河公司出具了“关于要求开封中原置业有限公司退还保证金的通知”，要求中原置业将收取的8000000元保证金及利息直接退还给原告。本案主要争议焦点为原告支出的8000000元保证金及产生的利息应当由谁退还以及退还给谁的问题。原告以天河公司名义与被告中原置业就东京御苑项目施工签订了协议书一份，约定了天河公司承接涉案项目需要交纳保证金8000000元。后原告分两次将8000000元保证金汇入天河公司账户，天河公司随即转汇至中原置业，中原置业出具了两张收据。后因中原置业原因导致原告未能进场施工，无法履行施工合同的权利义务，中原置业同意退还8000000元保证金并同意自交款之日起按照月息2分支付利息，双方关于保证金利率的约定不违反法律规定，应为有效。至原告起诉，中原置业未按照协议约定退还保证金及利息，已构成违约。天河公司出具通知书，要求中原置业将上述保证金及利息直接退还给原告，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，且该通知书已送达给了被告中原置业，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”,本案被告天河公司自愿将其享有的债权转让给原告，该债权也不属于上述法律规定中不得转让的情形，因此根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，被告中原置业应当将按协议约定退还给天河公司的8000000元保证金及产生的利息退还给原告。本院认为，二被告签订了建设工程施工合同，因被告中原置业的原因导致天河公司未实际承建项目施工，二被告就退还保证金及利息达成了协议，双方均应依约履行。被告天河公司将协议约定的债权转让给了原告并已通知被告中原置业，该债权转让行为符合法律规定，中原置业理应履行其退款义务。原告在诉讼中认可了退款义务人为中原置业而非天河公司，因此天河公司无需承担退款义务。被告中原置业经传票传唤，没有正当理由未当庭参加诉讼，应当承担举证不能的责任。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金3000000元及利息（利息以3000000元为基数，自2015年1月22日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）；二、被告开封中原置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉昌工程保证金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，自2015年9月10日起按照月息2%计付至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，减半收取55900元，由被告开封中原置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  岳颖初二〇一九年八月十四日书记员  方竹楠