山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1739号 原告：袁曼，女，1987年1月2日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东贵诚集团购物中心有限公司，住所地枣庄市市中区君山中路8号。统一社会信用代码：91370400740244326P2－1。 法定代表人：颜士佩，董事长。 委托诉讼代理人：郑飞，男，该公司员工。 被告：山东贵诚集团购物中心有限公司薛城店，住所地薛城区永兴路48号。统一社会信用代码：913704007292882992。 负责人：宋照前，经理。 委托诉讼代理人：薛曰亚，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：高崇林，山东诺诚律师事务所律师。 被告：枣庄隆福珠宝有限公司，住所地薛城区燕山路西黄河路南匡泉路北燕山路618号。统一社会信用代码：91370403334631769D。 法定代表人：李勇，董事长 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄薛城区隆福珠宝金行，住所地薛城区古路街财富大世界A区2、3号。统一社会信用代码：92370403MA3KPRJQ4A。 经营者：李勇，男。身份证号：370402197508062510。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 原告袁曼与被告山东贵诚集团购物中心有限公司（以下简称山东贵诚集团）、山东贵诚集团购物中心有限公司薛城店（以下简称贵诚公司薛城店）、枣庄隆福珠宝有限公司（以下简称隆福公司）、枣庄薛城区隆福珠宝金行（以下简称隆福金行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁曼的委托诉讼代理人朱超，被告山东贵诚集团的委托诉讼代理人郑飞，贵诚公司薛城店的委托诉讼代理人高崇林、薛曰亚，隆福公司及隆福金行的委托诉讼代理人徐秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁曼向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金27,890元（2,425元×11.5），并支付赔偿金13,945元（27,890元×50%）；2、被告支付原告带薪年休假工资20,070元（2,425元÷21.75天×60天×3，2017年10月至2018年10月）及同等数额的赔偿金；3、被告退还原告风险抵押金及培训费800元；4、被告赔偿因其未能给原告办理基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金所造成的损失估算为60,000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月原告被聘任到被告贵诚公司薛城店工作，被告贵诚公司薛城店为被告山东贵诚集团的分公司。在劳动关系存续期间，被告未按照规定向其支付带薪年休假费、未为其交纳各项社会保险，同时被告向其发放的劳动报酬未达到最低工资标准等。被告的上述行为侵犯了其合法权益，其向薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理。现提起诉讼，请依法判决。 贵诚公司薛城店辩称，原告于2010年9月到其店休闲五组上班，2012年10月离职。2013年8月原告到其店的联营柜台隆福金行上班，并于2015年6月25日、2017年6月25日与该金行两次签订劳动合同，原告申请仲裁时，两者的劳动合同尚未期满，且仍在隆福金行柜台上班。原告曾于2010年9月至2012年10月与其店存在事实劳动关系，2013年8月后至今一直在其店的联营单位隆福金行在其店设立的专柜上班，并两次签订劳动合同。原告对其单位的各项诉请已超过仲裁时效。根据规定，原告自2013年8月之后几个关联单位之间的工龄有权诉求连续计算，但2012年10月之前的工龄已经超过仲裁时效，且中间有10个月的间隔，不能连续计算工龄。请求驳回原告对其单位的诉讼请求。 山东贵诚集团辩称，同贵诚公司薛城店答辩意见一致。 隆福公司、隆福金行共同辩称，原告与其不存在劳动合同关系，其公司成立于2015年4月8日，不可能在此之前就与原告建立劳动关系，请求驳回原告对其单位的诉讼请求。 经审理认定：原告于2007年10月进入被告贵诚公司薛城店工作。2010年10月28日，原告向被告贵诚公司薛城店交纳培训费300元及风险金500元，该单位向其发放工资至2016年6月。期间双方未签订书面劳动合同，被告贵诚公司薛城店亦未为原告交纳相应社会保险。 另认定，被告贵诚公司薛城店与被告隆福金行签订专柜联营合同书，期限自2013年6月25日起至2014年6月24日止。其中合同约定：隆福金行向贵诚公司薛城店派驻销售人员5名，隆福金行与派驻销售人员签订劳动合同，如违反劳动法律法规产生用工责任由隆福金行承担，该合同应在贵诚公司薛城店备案。原告不在上述五人名单之列。2015年6月28日，被告山东贵诚集团与山东隆福进出口贸易有限公司（法定代表人李勇）签订专柜联营合同书，合同期自2015年6月25日至2016年6月24日。其中约定：山东隆福进出口贸易有限公司向贵诚公司薛城店派驻销售人员5名，山东隆福进出口贸易有限公司与派驻销售人员签订劳动合同，如违反劳动法律法规产生用工责任由山东隆福进出口贸易有限公司承担，该合同应在贵诚公司薛城店备案。2017年6月25日，贵诚公司薛城店与福隆公司签订物业租赁附加条款，约定：隆福公司派驻6名销售人员。隆福公司与派驻销售人员签订劳动合同，并在贵诚公司薛城店备案。联营期间发生劳动争议，由隆福公司自行处理并承担责任。 再认定，2015年6月25日，原告与被告隆福金行签订劳动合同一份，合同期限：2015年6月25日至2017年6月25日，工作岗位为贵诚公司薛城店百货卖场一楼黄金四老凤祥营业员。合同期内隆福金行为原告办理社会保险缴纳。2017年6月25日，原告与隆福金行签订劳动合同一份，合同期限：2017年6月25日至2019年6月24日，工作岗位为贵诚公司薛城店一楼老凤祥专厅。合同期内隆福金行为原告办理社会保险缴纳。隆福公司成立于2015年4月8日；隆福金行成立于2005年5月14日，为个体工商户。 2019年2月原告离开隆福金行，双方劳动合同关系存续期间隆福金行未为原告交纳相应社会保险。同年4月29日，原告向薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出薛劳人仲案字[2019]第56号不予受理通知书。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告提交的相关荣誉证书及工资发放流水等证据，在被告贵诚公司薛城店否认原告2007年10月进入其单位工作但拒不提供相应证据同时亦未推翻原告入职时间在前证据的情况下，对原告诉称2007年10月进入被告贵诚公司薛城店的事实本院予以确认。 庭审中，上述被告均未在本院限定日期内提交原告2015年6月至2019年3月期间工资发放明细及部分劳动合同的情况下，本院对原告陈述月平均工资为2,425元的事实予以确认。2015年6月25日原告与被告隆福金行签订劳动合同并于合同到期后又继续续签至2019年6月24日，系双方真实意思表示，上述内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。虽然被告贵诚公司薛城店自认为原告代发工资至2016年6月，但结合该店与隆福金行等签订的专柜联营合同，在原告与被告贵诚公司薛城店存在事实劳动关系并从事营销工作岗位期间，原告于2015年6月25日又与被告隆福金行签订劳动合同，符合该联营合同相关约定，应系各方当事人真实意思表示，因此，原告诉请被告贵诚公司薛城店、山东贵诚集团承担劳动法律责任无事实依据，本院不予支持，被告贵诚公司薛城店自愿退还原告风险押金及培训费800元，系对自身权利处分，本院予以确认；本案中，被告隆福公司虽与被告隆福金行系同一人经营，但双方均为劳动法律意义上的合法用工主体，在原告无证据证实与被告隆福公司存在劳动关系的情况下，其要求隆福公司承担法律，无事实及法律依据，本院不予支持；在原告与被告隆福金行劳动关系存续期间，被告隆福金行未为原告交纳相应社会保险，应予支付原告解除劳动合同经济补偿金，具体金额为8,487.5元（2,425元/月×3.5个月，2015年6月至2019年3月）。原告主张的加付赔偿金未经过劳动行政部门先行处理，对此，本院不予支持。在双方劳动合同对工资福利待遇（每日工作6小时、每周不超42小时、按规定支付相关福利等）有相关约定的情形下，原告主张带薪年休假工资，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿因未办理相关社会保险造成损失的诉求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄薛城区隆福珠宝金行于本判决生效之日起十日内支付原告袁曼解除劳动合同经济补偿金8,487.5元； 二、被告山东贵诚集团购物中心有限公司薛城店于本判决生效之日起十日内返还原告袁曼培训费及风险金合计800元； 三、驳回原告袁曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄薛城区隆福珠宝金行负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  徐同浩 二〇一九年八月二十二日 书记员  任朝磊