贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初577号原告：贵州安顺银城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路银城帝景3A层，统一社会信用代码：9152040076137842XE。法定代表人：邓成勇，系公司董事长兼总经理。委托代理人：赵晶雯，女，1996年5月14日生，汉族，户籍地：贵州省安顺市。系公司职工。代理权限为特别授权代理。被告：李学勇，男，1981年3月7日生，汉族，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：黄飞玲，女，1983年2月5日生，汉族，户籍地：广东省廉江市，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告贵州安顺银城房地产开发有限公司（以下简称“银城房开公司”）诉被告李学勇、黄飞玲追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员任克志担任审判长，与人民陪审员肖成海、杨子江组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告银城房开公司委托诉讼代理人赵晶雯到庭参加诉讼。被告李学勇、黄飞玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银城房开公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李学勇、黄飞玲偿还原告代其清偿的银行贷款本息合计人民币21313.47元；2、请求人民法院判令被告以原告每次代其清偿的银行贷款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告每次代清偿欠款之次日起至欠款还清之日止的利息（至2019年1月31日暂计算为702.8元），合计22016.27元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告李学勇、黄飞玲与原告签订了合同编号为SC622的《商品房买卖合同》，二被告购买原告紫云银城双城住房一套，房屋总价款为300397元，首付款为60397元，余款采取公积金按揭方式支付。2015年11月11日，原告、被告李学勇、黄飞玲与中国农业银行股份有限公司紫云县支行签订《个人购买担保委托贷款合同》（以下简称“借款合同”），约定借款金额为240000元，借款期限为10年。二被告以紫云银城双城住房作为抵押，原告为该笔贷款提供担保。截止2018年12月30日，被告违约共拖欠中国农业银行股份有限公司紫云县支行贷款本息合计人民币21313.47元，中国农业银行股份有限公司紫云县支行按照“借款合同”约定要求原告代被告清偿欠款，我公司按约定分别于2018年8月24日代被告清偿欠款11868.91元、2018年11月30日代被告清偿欠款9444.56元，原告共代被告清偿银行欠款本息合计人民币21313.47元。经原告多次电话通知被告付款，直至起诉之日，被告尚欠我公司代被告清偿银行贷款本息合计人民币21313.47元。故依合同约定被告除应支付原告代其清偿的银行贷款本息外，还应依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告每次代清偿欠款之次日起至欠款还清之日止的利息。综上所述，原告向银行承担保证责任后，多次对被告进行追偿，但被告始终拒绝履行偿还义务。由于被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，为维护我公司合法权益，现根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特诉至人民法院，提出如前所请。被告李学勇、黄飞玲未向本院提出答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告营业执照、法人身份证明及身份证，证明原告诉讼主体资格的事实；2、二被告身份证、结婚证，拟证明二被告主体资格适格及二被告系夫妻关系的事实；3、编号为SC622《商品房买卖合同》一份，拟证明二被告在原告开发的“银城双城”项目购买商品房的事实；4、编号为520201201500《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，拟证明二被告向银行借款并由原告承担担保责任的事实；5、中国农业银行业务凭证，拟证明原告代二被告偿还银行按揭款的事实。经本院审查核实，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：被告李学勇、黄飞玲因向原告购买商品房缺乏资金，于2015年11月11日向中国农业银行股份有限公司紫云县支行按揭贷款240000元，并由原告贵州安顺银城房地产开发有限公司提供担保。双方签订《委托贷款合同》，合同约定贷款金额、贷款利率、贷款期限、还款方式及借款担保等。合同签订后，中国农业银行股份有限公司紫云县支行向被告李学勇、黄飞玲发放贷款240000元，但被告李学勇、黄飞玲未按合同约定按时足额偿还银行借款。原告作为连带责任保证人，2018年8月24日代二被告清偿欠款11868.91元、2018年11月30日代二被告清偿欠款9444.56元，以上原告代偿还借款本息合计21313.47元。因被告李学勇、黄飞玲一直未支付原告代偿金额，故原告诉至本院。本案争议焦点如下:1、原告承担保证责任支付的金额如何偿还；2、原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息是否有事实及法律依据。本院认为，原、被告及农行紫云县支行协商一致，签订《委托贷款合同》，该合同是双当事人真实意思表示，合法有效。因被告李学勇、黄飞玲未按照合同约定按时足额归还借款，而原告作为连带责任保证人履行保证义务，根据原告提供的中国农业银行业务凭证记载的金额，原告代被告李学勇、黄飞玲偿还借款本息共计21313.47元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告已对银行承担了保证责任，故原告向被告李学勇、黄飞玲追偿其代偿借款21313.47元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案原告诉请利息的问题，因原告承担保证责任后，被告李学勇、黄飞玲未及时支付原告代偿还款项，确实占用原告资金，给原告造成损失。结合本案实际，被告李学勇、黄飞玲应当在原告每次代偿还借款之次日起，以代偿还金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至代偿款还清之日止。原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付原告利息的诉称，因本案原、被告之间不构成民间借贷关系，而是因保证合同产生的追偿之诉，且原告为二被告提供担保，系原告基于信任或者其他目的，与债权人约定，自愿在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证自身就存在一定风险。另外，原、被告双方也未对承担保证责任后的代偿金额2倍利息进行约定，故对原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学勇、黄飞玲在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州安顺银城房地产开发有限公司代偿款共计人民币21313.47元，被告李学勇、黄飞玲以原告代偿借款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告每次代偿款之次日起至该款还清之日止的利息。二、驳回原告贵州安顺银城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已收取350元，公告费460元，共计810元，由被告李学勇、黄飞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  任克志人民陪审员  肖成海人民陪审员  杨子江二〇一九年八月一日法官助理何淼书记员黄恒胜附：诚信风险提示书诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪，非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。