北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2778号原告：白振芳，女，1968年8月9日出生，汉族，丰台区村民，住丰台区。原告：白振光，女，1963年4月22日出生，汉族，丰台区村民，住丰台区。二原告委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：丰召辉，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被告：北京市看丹投资管理中心，住所地丰台区看丹村404号。法定代表人：赵国业，董事长。委托诉讼代理人：王智国，北京市恒源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小亮，北京市恒源律师事务所实习律师。被告：石秀云，女，1961年12月5日出生，汉族，看丹大队环卫工人，住丰台区。委托诉讼代理人：侯运峰，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。原告白振芳、白振光与被告北京市看丹投资管理中心（以下简称投资中心）与石秀云确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白振芳、白振光及其委托诉讼代理人杨光辉、丰召辉，被告投资中心委托诉讼代理人王智国、张小亮，被告石秀云委托诉讼代理人侯运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白振芳、白振光向本院提出诉讼请求：1、确认投资中心与石秀云签订的《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）无效；2、诉讼费用由投资中心、石秀云承担。事实和理由：刘淑存与白荣耀系夫妻关系，二人育有白振昆、白振宽、白振光、白振红、白振芳五个子女。1974年，白荣耀死亡。2008年，白振昆死亡。2014年，白振宽、白振红死亡。白振宽与石秀云系夫妻关系。2015年，刘淑存死亡。2016年，投资中心与石秀云就丰台区某处48号院（以下简称48号院）签订《安置协议》。我们认为石秀云无权代表我们签订协议，投资中心与石秀云的行为侵害了我们的权益。综上，我们诉至法院提出上述诉讼请求。被告投资中心辩称：我们中心与石秀云签订的《安置协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。被告石秀云辩称：1、双方签订的《安置协议》合法有效，白振光、白振芳的诉讼请求没有相应依据；2、我是48号院宅基地的实际使用权人，有权签署协议；3、我是48号院房屋及附属物的实际所有人；4、我是48号院的实际居住人，白振光是空挂户；5、白振芳不是被安置人，不是适格诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘淑存与白荣耀系夫妻关系，二人育有白振昆、白振宽、白振光、白振红、白振芳五个子女。1974年，白荣耀死亡。2008年，白振昆死亡。2014年，白振宽、白振红死亡。白振宽与石秀云系夫妻关系。2015年，刘淑存死亡。丰台区看丹村出台《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》。第三条约定“……本办法所称‘被腾退人’是指腾退范围内宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人”。2016年11月30日，投资中心（甲方）与石秀云（乙方）就西道口48号院签订《安置协议》，共安置8人，石秀云、白平、白振光、杨少宇、李其振、杨建生、裴雨琪、李梓瑜。第三条约定“……1、房屋及附属物重置成新价（宅基地上房屋所有权补偿）依据评估公司出具的评估报告结果，给予乙方补偿367556元。2、宅基地使用权补偿费依据《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》、《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》和评估公司出具的评估报告结果，给予乙方补偿费2792720元。3、人均不足50平米补差款……4、各项补偿费、补助费和奖励费等。依据《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》结合乙方的实际情况，给予乙方各项补偿费、补助费和奖励费等共计2833037元……5、甲方抵扣回迁安置房建设款2200000元……”。白振芳、白振光称《安置协议》应为无效，理由有二：一、石秀云并不享有土地所有权和宅基地使用权，石秀云签订协议属于无权处分，且没有经过其他权利人追认；二、投资中心与石秀云属于恶意串通损害白振芳、白振光的利益。1、二者明知48号院最初系批给刘淑存的宅基地，在刘淑存死亡后，刘淑存的权利继承人均应作为《安置协议》相对方签字，但投资中心却仅与石秀云签订协议；2、投资中心并未取得行政征收手续，不具备签订《安置协议》的资格；3、依据看丹村制定的取号通知，被腾退人（产权人或代办人）取号时，如果产权人无法取号，需要委托他人办理相关手续的应当提交委托手续，而白振芳、白振光并未委托石秀云。投资中心违反了其制定的规则。白振芳、白振光对上述主张提交《看丹村宅基地腾退补偿协议签约取号通知》（以下简称《通知》）复印件、《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）等证据佐证。投资中心与石秀云对《通知》真实性不予认可，对《告知书》真实性不持异议，但不认可其证明目的。投资中心与石秀云认可48号院宅基地原系批给刘淑存，但两方均称石秀云户籍在48号院且在此实际居住，故石秀云与投资中心签订《安置协议》并不存在无效情形。经询问，双方均认可石秀云的户口在48号院，且为看丹村村民，腾退前在48号院内居住。白振芳自称已经在看丹村另分宅基地。白振光称户口在48号院，是看丹村村民，但不在48号院内居住。本院认为：本案争议焦点在于《安置协议》的效力认定。首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，并结合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，白振芳与白振光仅以石秀云无权处分为由主张《安置协议》无效，本院不予支持。其次，法院应当对合同效力进行主动、全面审查。确认合同无效应当依据民法总则的相关规定。投资中心与石秀云签订《安置协议》的背景是基于看丹村进行宅基地腾退而非行政征收，故虽然政府部门称“看丹棚户区改造项目没有向我单位申报征收集体土地手续”，但并不构成合同无效。结合本案情况来看，《安置协议》不存在民法总则第一百四十六条、第一百五十三条的情形；第三，依据看丹村出台的《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》可知，被腾退人应当为48号院宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人。虽然48号院宅基地批准文件上记载的权利人为刘淑存，但刘淑存在签订协议时已经死亡。宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，虽然刘淑存死亡，但由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有。因此，石秀云作为户内人员系宅基地使用权人。同时，依据当事人陈述可知石秀云在签订协议时系48号院实际居住人。本院在上述情形下无法认定投资中心与石秀云签订《安置协议》属于恶意串通。关于白振芳、白振光所提交的《通知》，一方面该《通知》无原件且投资中心与石秀云均不予认可；另一方面即使该《通知》属实，该《通知》仅是针对取号而非签约，且该白振光、白振芳所称内容的适用情形是被腾退人本人无法到场，而本案《安置协议》的被腾退人系石秀云，不存在本人无法到场的情况。因此，本院对白振芳、白振光据此主张恶意串通，不予采信。此外，白振芳、白振光亦没有举证证明《安置协议》中约定的补偿方式及数额有明显偏低或其他损害二人利益的情形。综合考虑全案情节，本院认定石秀云与投资中心签订《安置协议》并不存在恶意串通损害白振芳、白振光利益的情形。如果《安置协议》中存在白振芳、白振光的利益，二人可以通过析产、继承主张权利。综上，本院在现有证据下对白振芳、白振光主张《安置协议》无效，不予支持。据此，判决如下：驳回白振芳、白振光的诉讼请求。案件受理费53751元，由白振光、白振芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  张玉华人民陪审员  王定年二〇一九年八月三十日书 记 员  辛明明