贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3908号上诉人（原审被告）：张湘峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审被告）：贵州贵港贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇摆勺村。法定代表人：冯淑霞，该公司执行董事。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：刘恩建，男，1978年3月21日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：王成，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人张湘峰、贵州贵港贸易有限公司因与被上诉人刘恩建买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张湘峰、贵州贵港贸易有限公司上诉请求：1、撤销原判中关于按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准的认定，并依法改判；2、本案一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、其尚欠被上诉人货款是事实，但上诉人与被上诉人之间存在业务往来，被上诉人在双方对账完毕后立即提起诉讼，不够诚信；2、双方对账确认并未作出支付款项的计划，不存在违约；3、上诉人所经营的企业处于营业状况不佳状态且尚欠银行借款400万元，上诉人不存在拖欠涉案款项的主观恶意；4、原判按照上浮30%标准计算利息并未结合案件事实，且超过了被上诉人的诉讼请求；5、上诉人之前共支付了三笔款项，支付金额为138000元，分别为2017年8月20日的40000元、2017年11月13日的38000元和2018年4月19日的60000元，应该在总价款中予以扣除138000元。综上，请求支持其上诉主张。被上诉人刘恩建辩称，2019年1月19日，上诉人与被上诉人对账时已经对已支付和未支付的金额进行了确定，并签订欠条，所欠金额是181650元，对于该事实，原判已经查明清楚。刘恩建向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带支付原告货款181650元，并从2018年4月1日起按年利率24%支付此款占用期间利息，至此款支付完毕止；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2019年1月19日，原告与两被告签订《销售水泥罐对账单》，该对账单载明“甲方刘恩建，乙方张湘峰，一、2017年1月12日一百吨水泥罐两台，单价￥30000元整（￥60000元整），大写陆万元整。1月12日打定金小写￥40000元整，大写肆万元，欠小写￥20000元整，大写贰万元整。1月15日刘恩建向冯淑霞手机转账小写￥16000元整，大写壹万陆仟元整，总合计小写￥36000元整，大写叁万陆仟元整。二、2017年3月6日一百吨水泥罐壹台小写￥30000元整，大写叁万元整，六吨水泥罐壹台，小写￥25000元整，大写贰万五千元整，合计小写￥55000元整，大写五万五千元整。打定金小写￥20000元整，大写贰万元整，运输费吊车吴车费总共小写￥10000元整，大写壹万元整总合计欠小写￥45000元整，大写四万五千元整。三、4月15日关岭工地拉两台电动除尘器欠小写￥4000元整，大写四千元整。四、2017年5月12日大唐工地一百吨水泥罐两台小写￥60000元整，大写陆万元整，打款小写￥56000元整，大写五万陆仟元整，欠小写￥3500元整。五、安装旧水泥罐小写￥4000元整，总合计欠小写￥4000元整。六、2017年5月27日平坝工地一百吨水泥罐一台欠小写￥28000元整，大写贰万捌仟元整。七、2017年11月21日工地上工人干三天阀门法兰合计欠小写￥1550元整。八、2018年1月3日花溪工地两台六十吨水泥罐欠小写￥46000元整，大写肆万陆仟元整。九、2018年3月14日平坝工地两台一百吨水泥罐欠小写￥10000元整，大写壹万元整。十、2018年4月1日工人去安装9天工资欠小写￥3600元整。以上账单经双方核对结算总合计小写￥181650元整，大写壹拾捌万壹仟陆佰伍拾元整”。该对账单乙方处有张湘峰签字、按手印并加盖有被告贵港公司印章。同日，两被告向刘恩建出具《欠条》一份，载明“今欠刘恩建货款2017年1月12日至2018年4月1日，水泥罐款181650，壹拾捌万壹仟陆佰伍拾元整。欠款人张湘峰、贵州贵港贸易有限公司，身份证41012197607074811”。该欠条欠款人处有张湘峰签字、按手印并加盖有被告贵港公司印章。现原告要求被告支付货款，遂诉至一审法院，诉请如前。审理中，被告贵港公司法定代理人冯淑霞称张湘峰系其丈夫，也是贵港公司的股东，参与贵港公司的经营，涉案交易是张湘峰与原告进行的，与贵港公司无关。一审法院要求张湘峰代理人通知张湘峰本人到庭接受调查，但其未按时到庭。另，原告申请保全张湘峰、贵州贵港贸易有限公司价值181650元的财产，一审法院于2019年3月13日做出保全裁定书。上述事实，有原、被告陈述，营业执照、法定代表人身份证明书、水泥罐销售对账单、欠条等材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告提交的《销售水泥对账单》和欠条，均可以证实原告分批次按照两被告要求供应了水泥罐，双方成立买卖合同关系。被告贵港公司辩称《销售水泥对账单》和欠条上公司印章为张湘峰私自加盖，与贵港公司无关。但被告贵港公司认可前述证据中贵港公司签章的真实性，亦未提供证据证实其辩称属实。而且，即使被告贵港公司的辩称属实，张湘峰私自加盖公司印章，系其内部管理的问题，且张湘峰为被告贵港公司的股东，参与公司的经营管理，张湘峰与原告签署的所有文书中显示的买方和欠款人均为张湘峰与贵港公司，原告有理由相信贵港公司也是实际的需方，故应由被告贵港公司与张湘峰共同承担支付货款的义务。《欠条》有两被告的签字和盖章，为双方结算的依据，双方债务金额明确，但未明确支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，现原告起诉要求两被告支付货款181650元，起诉之日即视为履行期限届满，但被告至今未支付，已构成违约，故原告要求两被告支付货款的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，双方没有约定占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告按照年利率24%的标准支付占用利息不符合法律规定，一审法院酌情认定被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%即年利率5.66%的标准支付原告逾期付款利息。双方未约定货款支付期限，原告起诉之日2019年3月11日即视为履行期限届满之日，故相应的资金占用利息从该日开始起算较为合理。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、贵州贵港贸易有限公司、张湘峰于本判决生效之日起十日内支付刘恩建货款本金人民币181650元；二、贵州贵港贸易有限公司、张湘峰于本判决生效之日起十日内支付刘恩建资金占用利息，该利息以货款本金人民币181650元为基数按照年利率5.66%的标准，从2019年3月11日起付至本金付清时止；三、驳回刘恩建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1967元（已减半收取）、保全费1428元，由贵州贵港贸易有限公司、张湘峰共同负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、转账流水打印件3份、拟证明其在2017年8月20日和2017年11月13日向被上诉人分别支付了40000元和38000元，应该在181650中扣除；2、借款借据，证明其公司经营有困难，不是恶意拖欠涉案款项；3、情况说明及银行流水明细，拟证明其已经转款被上诉人，但涉及已经支付的三笔款项未在对账单中体现，扣除后，其实际欠被上诉人43650元。经质证，被上诉人对证据1真实性无异议，但认为不是新证据，且双方在2019年1月19日已经对已支付和未支付金额进行了确定；对证据2认为与本案无关；对证据3认为情况说明中的时间与对账单中的时间不一致，该证据与本案无关，双方存在很多贸易往来，对已经付清的金额在对账单中没有体现，没有结算清楚的以最后结算为准。本院查明的案件事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张应在总价款181650元的基础上扣减138000元，为此，上诉人提交了78000的支付凭证，但该转账凭证显示均是在上诉人与被上诉人于2019年1月19日最后对账之前产生，且从上诉人在二审提交的银行流水明细及其制作的情况说明来看，上诉人与被上诉人在2019年1月19日签订涉案《对账单》之前，上诉人向被上诉人存在多笔转账记录，而这些转账在涉案《对账单》中并未一一对应，现上诉人对该转账中的三笔主张双方对账时遗漏应予以扣除，与常理不符，且上诉人与被上诉人存在买卖合同、借贷合同等多种合同关系，上诉人亦未举证证明其主张应予扣减的相关款项是否是因涉案买卖合同所产生的费用，本院对此亦无法确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因上诉人所举证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律责任，故本院对上诉人此项主张不予支持，但鉴于双方存在多种法律关系的事实，就上诉人所主张已经支付的相关款项可另案主张。对于上诉人主张的利息问题，原判在结合被上诉人诉讼请求的基础上，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%即年利率5.66%的标准计算逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张湘峰、贵州贵港贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3934元，由张湘峰、贵州贵港贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 吴永霞二〇一九年八月十六日书记员 黄玉立