贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1050号 上诉人（一审原告）原告吕政尧，男，汉族。 上诉人（一审原告）吕政宽，男，汉族。 二上诉人委托代理人李顺湘，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201201110396681。 二上诉人委托代理人杨刚，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201201310828294。 上诉人（一审原告）盘州市英武镇王官村四组。 负责人吕政盆，男，汉族，盘州市英武镇王官村四组组长。 被上诉人（一审被告）盘州市人民政府，住所地贵州省盘州市亦资街道办事处凤鸣路1号。 法定代表人李令波，市长。 委托代理人高立新，盘州市自然资源局法规科科长。 委托代理人方守领，盘州市自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）六盘水市人民政府，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山西路47号。 法定代表人李刚，市长。 一审第三人盘州市英武镇王官村十组。 负责人吕昌忠，男，汉族，组长。 一审第三人刘建成，男，汉族。 一审第三人刘建刚，男，汉族。 上诉人吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组因与被上诉人盘州市人民政府、六盘水市人民政府林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组一审诉称：一、行复决字[2018]14号《行政复议决定书》认定事实不清。案涉争议土地雾路洞一直是原告吕政宽、吕政尧经营管理，2008年林改时，经过英武镇人民政府（原英武乡人民政府）技术人员现场勘界定界，在三次放榜公示后，于2009年10月25日发放了520803433294号《林权证》，将该地块确权给原告吕政尧。2011年8月因修建英大公路征用争议地，英武镇人民政府以《林权证》为第一手资料，通知原告吕政尧、吕政宽去丈量争议地及领取了补偿款。第三人刘建成、刘建刚将地名“雾路洞”偷换概念为“老红岩”，称该争议地块属于其所有。在经过英武镇人民政府工作人员的现场勘查，争议地属林地，属于原告吕政尧的盘府林证字（2009）第英武00062号《林权证》四至范围内。被告盘州市人民法院仅以知情人的调查笔录和技术人员的现场勘查就作出决定，但所谓的知情人是何身份？有无行为能力？该证据的合法性与客观性缺失；技术人员的现场勘查也没有通知原告到场签名捺印，证据合法性缺失。被告盘州市人民政府作出的具体行政行为认定事实不清楚、证据不确凿、程序不合法、内容不适当，被告六盘水市人民政府对该决定予以维持系错误的。二、行复决字[2018]14号《行政复议决定书》程序不合法。1、该决定书中直接沿用被告盘州市人民政府的调查而没有实地调查，仅凭被告盘州市人民政府与第三人的说法直接下定论，对原告提出的行政复议申请没有回应，对原告权利不公平对待。2、原告在行政复议中对行复决字[2013]7号《盘县人民政府行政复议决定书》与知情人员的调查笔录的合法性提出疑问，而复议机关直接忽视疑问将该证据采用，程序上严重违法。三、行复决字[2018]14号《行政复议决定书》主要证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，原告拥有的《林权证》合法有效，第三人不能提供土地承包底册、土地承包证等证据，被告六盘水市人民政府仅凭合法性与客观性缺失的证据就维持了被告盘州市人民政府的决定，严重损害原告合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。请求：1、依法撤销被告六盘水市人民政府作出的行复决字[2018]14号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费由二被告承担。三原告当庭增加诉讼请求，请求撤销被告盘州市人民政府作出的盘府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》。 一审经审理查明：2011年因修建英大公路征用土地，原告吕政尧、吕政宽与第三人刘建成、刘建刚就部分被征用的土地权属产生争议。经调解未果，盘州市英武乡人民政府于2013年8月19日作出英府处字[2013]001号《关于王官村吕政尧与刘建成、刘建刚林地纠纷的处理决定书》，决定将争议地征地补偿款全额补偿给原告吕政尧，争议地块旁未被征用的耕地仍属第三人刘建成、刘建刚经营管理。第三人刘建成不服该决定，于2013年11月12日向被告盘州市人民政府申请行政复议，被告盘州市人民政府于2014年1月22日作出行复决字[2013]17号《行政复议决定书》，决定撤销盘州市英武乡人民政府作出的英府处字[2013]001号《关于王官村吕政尧与刘建成、刘建刚林地纠纷的处理决定书》。之后，被告盘州市人民政府就争议地权属问题进行了调查，调查认为争议地地名为老红岩（董家屋基），面积约20亩（耕地约5亩，林地和灌木林约15亩），东抵王官村九组曹治义责任地，南抵原马场乡发业嘎村四组王天荣等9户林地和王官村七组林地，西抵王官村九组曹治坤责任地，北抵王官村九组廖招义和王官村九组花川义责任地。被告盘州市人民政府认为原告吕政尧、吕政宽据以主张权利的《林权证》地名为雾路洞（小班号00222），不在第三人刘建成、刘建刚经营管理的老红岩范围内，于2018年4月7日作出盘州府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》，将争议地所有权明确为王官村十组所有，争议地的经营权和林木所有权归刘建成、刘建刚所有。原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组不服该决定，于2018年4月27日向被告六盘水市人民政府提起行政复议申请。被告六盘水市人民政府于2018年6月19日作出行复决字[2018]14号《行政复议决定书》维持了盘州府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》。原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项的规定，因原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组与第三人刘建成、刘建刚、盘州市英武镇王官村十组因案涉土地发生争议，被告盘州市人民政府对该争议地权属进行确权，属于其职权范围。被告盘州市人民政府就争议地权属问题进行了调查走访、现场勘界，确认本案争议地地名为老红岩（董家屋基），面积约20亩（耕地约5亩，林地和灌木林约15亩），东抵王官村九组曹治义责任地，南抵原马场乡发业嘎村四组王天荣等9户林地和王官村七组林地，西抵王官村九组曹治坤责任地，北抵王官村九组廖招义和王官村九组花川义责任地。而原告吕政尧持有的《林权证》小地名为雾路洞，四至界限：东至沟，南至梁子，西至大沟，北至王官七组集体林地。原告吕政尧持有的《林权证》所载明的小地名与本案争议地不一致，且与本案争议地四至范围不一致。被告盘州市人民政府在调查过程中调查询问了相关人员，进行了现场勘查，并委派具有相应资质的人员就原告《林权证》中的地块与争议地块进行了勘界，制作了《英武镇王官村刘建成与吕政尧、吕政宽纠纷勘界图》，该勘界图表明原告《林权证》中的地块与争议地块无重合、交叉。据此作出将争议地所有权明确为王官村十组所有，争议地的经营权和林木所有权归刘建成、刘建刚所有的决定尊重历史、充分考虑了土地利用的现状，符合处理土地权属争议的基本原则。因此，被告盘州市人民政府作出的盘州府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组请求撤销盘州府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》，未提供充分的证据推翻被告盘州市人民政府对争议地权属的认定，其提供的证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第三十条的规定，原告不服被告盘州市人民政府作出的处理决定，向被告六盘水市人民政府提起行政复议，六盘水市人民政府作出行复决字[2018]14号《行政复议决定书》系履行其法定职责。被告六盘水市人民政府的复议程序合法，复议结论并无不当，依法应予维护。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组负担。 吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组上诉请求：１.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案林地经英武镇人民政府的工作人员现场勘验在吕政尧的林权证范围内，上诉人吕政宽、吕政尧一直对该争议地经营管理。而刘建成、刘建刚无任何该土地书面有效证据。一审认定“吕政尧持有的《林权证》所载明的小地名与本案争议地四至范围不一致”系认定事实错误。一审法院在开庭审理时全然认定盘州市人民政府提供的卷宗材料，没有审查不合法、不真实的证据，与六盘水市人民政府一样，没有实地查勘地块的位置，导致认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查清本案事实的情况下，驳回上诉人的诉请系适用法律错误。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盘州市人民政府、六盘水市人民政府二审未答辩。 一审第三人刘建成、刘建刚、盘州市英武镇王官村十组二审未提交书面陈述意见。 当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为：本案吕政尧与刘建成、刘建刚之间的山林权属纠纷由吕政尧申请英武乡人民政府处理，英武乡人民政府作出英府处字【2013】0001号《关于王官村吕政尧与刘建成、刘建刚林地纠纷的处理决定书》。刘建成、刘建刚不服该处理决定，向盘县人民政府申请复议，盘县人民政府作出行复决字【2013】17号《行政复议决定》。该复议决定撤销了被申请人英武乡人民政府作出的《关于王官村吕政尧与刘建成、刘建刚林地纠纷的处理决定书》（英府处字【2013】0001号）。该复议决定载明申请人如果不服本决定，可自接到本决定之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。刘建成不服，申请行政复议。盘县人民政府经复议作出的行复决字【2013】17号《行政复议决定》撤销了英武乡人民政府的处理决定，但没有明确由英武乡人民政府重新作出处理决定。本案权属涉案林地权属处于不确定状态，当事人仍然可以申请人民政府处理。《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定：“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。”本案盘县人民政府未提供证据证实其作出的盘府林处【2017】3号处理决定经当事人申请，仅凭当事人刘建成、刘建刚的信访诉求，未将信访诉求转化为处理申请的情况下，启动处理程序，属于程序不当。同时，本案原盘县人民政府启动处理程序后，于2018年4月7日作出盘府林处【2017】3号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》。盘州市英武镇王官村四组、吕政宽、吕政尧不服该处理决定，向六盘水市人民政府提起行政复议。六盘水市人民政府作出行复决字【2017】11号《行政复议决定》，以盘府林处【2017】3号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》事实不清、证据不足、程序违法为由，撤销了该处理决定，由盘州市人民政府重新作出行政行为。盘州市人民政府在重新处理过程中，依据盘州市生态文明建设局制作的《英武镇王官村四组村民刘建成与吕政宽、吕政尧纠纷勘界图》作出盘州府林处【2018】1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》。但盘州市人民政府作出的处理决定依据的《英武镇王官村四组村民刘建成与吕政宽、吕政尧纠纷勘界图》没有制作单位签章，没有制图人签名，没有勘界过程记录，没有当事人签名，没有证据证实各方当事人参与了勘界。因此盘州市人民政府作出的盘州府林处【2018】1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》程序不当、事实不清。六盘水市人民政府作出的行复决字【2018】14号《行政复议》未审查盘州市人民政府作出的盘州府林处【2018】1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》程序是否合法、事实是否清楚予以维持不当。本院一并撤销盘州市人民政府作出的盘州府林处【2018】1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》和六盘水市人民政府作出的行复决字【2018】14号《行政复议决定》。一审未审查行政处理决定及行政复议存在的上述问题，驳回吕政宽、吕政尧、盘州市英武镇王官村四组的诉讼请求不当，本院予以纠正。对于本案的林权争议问题，由各方当事人依据《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定协商处理或向林权争议处理机构申请处理。 综上，上诉人吕政尧、吕政宽、盘州市英武镇王官村四组请求撤销一审判决的理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02行初73号行政判决； 二、撤销盘州市人民政府作出的盘州府林处[2018]1号《关于英武镇王官村四组村民吕政宽、吕政尧与十组村民刘建成、刘建刚林木林地权属争议处理决定》； 三、撤销六盘水市人民政府作出的行复决字[2018]14号《行政复议决定》。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由盘州市人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年八月二十六日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛