福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0623行初35号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路45号。统一社会信用代码1135068131569705XP。 法定代表人蔡亦全，局长。 委托代理人许黎明，系龙海市市场监督管理局工作人员。 原告李俊诉被告龙海市市场监督管理局其他行政管理行为一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。经补正材料本院于2019年3月19日立案后向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告李俊昆、被告龙海市市场监督管理局副局长陈锦海及其委托代理人许黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊昆诉称，原告于2018年9月向被告投诉举报“福建省新星食品有限公司”生产的“海胆香薷饼干”不符合《食品安全法》、GB7718《预包装食品标签通则》规定，要求被告依法处理。2018年12月7日被告作出处理告知书，告知因排版疏忽将脂肪含量错误标注成33.8g。且根据GB7718问答修订版第四十条规定，不需要标示含量，没有造成危害后果，故不予处罚。原告认为：1、福建省新星食品有限公司依照2017年7月7日的检测报告，告知排版错误。但其一年以前检测的是什么不能确定，排版错误只是该企业单方面的说词，不能作为证据。根据《行政处罚法》第三十六条规定，被告应当对检测报告的具体内容核实。且涉案食品委托公司向原告提供了一份2018年5月7日检测报告，显示检测脂肪含量33.6g。故被告的调查明显是不全面的。2、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”第6.1条规定：“预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克和（或）每100毫升和（或）每份食品中可食部分中的具体数值来表示。”涉案食品的营养成分按照列表数值相加，超过了100克，不符合前述法律的规定，应属于违反食品安全标准的食品。应依照《食品安全法》予以处罚并责令企业召回。3、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.2.2“当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称”，4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”涉案食品使用不同的字号、字体，强调其添加使用“海胆”“香薷”。违法法律规定，被告依据问答第四十条认定是错误的。综上，被告仅核实其2017年的检测报告，采纳单方证据，对法律适用错误的情形下作出处理行为，明显的是不作为的。请求判决：1、撤销被告对原告投诉举报事项作出的《申诉举报处理结果告知书》。2、被告对原告投诉举报事项重新处理。3、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1、投诉举报信，欲证明原告投诉举报的内容。 2、申诉举报处理结果告知书，欲证明被告对原告投诉举报事项作出答复。 3、检测报告，欲证明涉案食品脂肪含量为33.6g,而被告对涉案食品的脂肪含量具体为多少未调查清楚，其作出的答复依据不足。 4、购物票据，欲证明原告购买了涉案产品，与本案具备利害关系。 5、北京市中级人民法院（2018）京民二民终5487号民事判决书，欲证明营养成分超过100克属于违反生产标准。 被告龙海市市场监督管理局辩称，1、原告提供的购物小票无法证明其购买了讼争商品，原告在被诉行政行为中属于举报人，不属于《行政诉讼法》第二十五条所规定的利害关系人，因此，原告无诉权。2、被告对案涉厂家免予行政处罚并无不当。讼争商品的“脂肪”含量标示出现错误属实，但已进行主动整改，其行为的性质、情节、社会危害程度显著轻微，被告适用《行政处罚法》第二十七条第二款对该行为免于行政处罚，具备事实依据和法律依据，属于行政机关自由裁量权的行使，并无不当。3、被告主张涉案商品存在其他违法事实不成立。讼争商品名称为“海胆香薷饼干”，该名称在产品标签中体现为统一字体字号及颜色，且未以任何其他文字图形突出显示“海胆”“香薷”。依据《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第4.1.4.3条款，“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。4、被告存在滥用行政资源和司法资源的恶劣行为。 被告向本院提供以下证据： 1、投诉举报信及购物小票和产品照片，欲证明原告购物小票无法证明其实际购买案涉产品，原告不具有本案诉权。 2、《受理消费者投诉举报告知书》及挂号信收据，欲证明被告于2018年9月26日收到原告来函，并于同年9月29日作出受理决定，以挂号信函告原告，被告受理程序合法。 3、现场检查笔录及照片，欲证明被告对案涉生产厂家进行现场检查的情况。 4、责令召回通知及送达回证，欲证明被告要求生产厂家对相关产品进行召回。 5、情况说明，欲证明生产厂家对案涉产品标签作出的解释和说明，厂家承认“脂肪”含量的错误标示且已进行整改，但不认可标签存在其他问题。 6、营业执照、生产许可证、生产各环节记录表、检验报告，欲证明被告已对生产厂家的生产资质和生产工艺，特别是投配料情况进行了核查。 7、召回计划报告表、召回情况报告表、产品召回报告、整改报告，欲证明生产厂家进行产品召回的情况和整改情况。 8、《申诉举报处理结果告知书》及挂号信收据，欲证明被告于2018年12月7日向原告函告处理结果，被告答复原告的程序合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为该举报信无法看出原告实际购买本案讼争产品；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该检测报告共五页，而原告只提供两页，且无法证明该检测报告与本案讼争产品存在关联；对证据四4有异议，认为购物小票上没有明确载明原告购买的产品的名称，购买方为李先生未必是原告；对证据5有异议，认为本案为行政诉讼，民事审判观点不应干预行政机关执法中的专业判断。对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据《最高院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格，而具有复议资格必然具有诉讼资格；对证据2真实性无异议。对证据3有异议，认为笔录内印刷错误的答复是被举报人单方面的说明，不认可其属于印刷错误；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，认为情况说明只是被举报人单方面说辞；对证据6中营业执照及生产许可证真实性无异议，对记录表的真实性有异议，认为只是有半天的记录，没有一天的记录，对检验报告的真实性有异议，认为正规的检验报告应由有资质的检验机构作出，且被告提供的是2017年的检测报告与本案无关；对证据7合法性有异议，认为召回程序违反法律规定；对证据8的真实性无异议，但对作出的处理决定有异议。 上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4具备证据三性特征，能够证明原告购买了涉案产品后向被告投诉举报的事实，本院予以认定；原告提供的证据5与本案无关，本院不予认定。被告提供的所有证据具备证据三性特征，能够证明被告接原告具备后对举报事项展开调查，并于2018年12月7日作出《申诉举报处理结果告知书》的事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月1日，原告在杭州山姆会员处购买了福建省新星食品有限公司生产的“海胆香薷饼干”。2018年9月21日，原告认为其购买的上述饼干存在以下问题：1、每100克食品中竟然显示含有106克多的营养成分，违反《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定。2、产品通过产品名称形式对海胆香薷作出突出强调，属于在食品标签中特别强调了某种有价格、有特性的配料。但该产品未在配料中注明海胆和香薷的具体含量，违反了GB7718《预包装食品标签通则》中强制性规定。原告遂向被告龙海市市场监督管理局投诉举报，请求：被告对福建省新星食品有限公司生产不符合法律法律规定的食品行为予以查处并给予举报奖励；责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品；对案件受理、立案、处罚结果等均予以书面告知回复。被告龙海市市场监督管理局接原告举报后对原告的举报事项立案调查，并于2018年12月7日出具龙市监申举处告[2017]272号《申诉举报处理结果告知书》，认定：福建省新星食品有限公司标签系排版错误造成，且产品经检验合格，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。决定对福建省新星食品有限公司不予行政处罚。并将该《申诉举报处理结果告知书》送达原告。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条之规定，被告龙海市市场监督管理局主管其行政区域内的食品药品投诉举报管理工作，被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中，原告提供的购物小票及本院庭审时当庭核对原告李俊昆的手机支付记录能够相互佐证，证明确有购买涉案产品，因此，被告对原告举报事项的处理结果与原告具有利害关系，原告可以提起本案诉讼，被告认为原告没有诉权的意见，于法不符，不予采纳。 本案的焦点是被告龙海市市场监督管理局作出的龙市监申举处告[2017]272号《申诉举报处理结果告知书》是否应予撤销，本院分析如下:首先，被告龙海市市场监督管理局接原告举报后对案件立案、调查并最终作出处理决定并送达原告，在行政执法程序符合《食品药品投诉举报管理办法》及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的有关规定，程序合法；其次，关于原告举报福建省新星食品有限公司生产的海胆香薷饼干每100克食品中显示含有106克多的营养成分的事项，本院认为，从被告经调查后形成的证据来看，可以证明上述举报内容确系福建省新星食品有限公司印刷过程中排版疏忽导致，而被告于2018年11月07日向福建省新星食品有限公司发出《责令召回通知书》，要求福建省新星食品有限公司召回标签排版错误的产品，在福建省新星食品有限公司确已整改之后，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，对福建省新星食品有限公司不予行政处罚,被告的该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，并无不当；最后，关于原告认为通过产品名称形式对海胆香薷作出突出强调，属于在食品标签中特别强调了某种有价格、有特性的配料，本人认为，福建省新星食品有限公司并未在涉案产品的标签中强调含有海胆和香薷，因此，原告的主张缺乏事实依据，被告对此举报事项不予处理，亦无不当。纵观本案，被告对原告投诉事项的处理妥善、合理，量罚适当，既针对原告的投诉对民营企业家的轻微违法行为进行了及时的纠正，亦通过行政自由裁量权的行使避免了企业家经营成本的扩大，切实优化了营商环境。综上，被告龙海市市场监督管理局于2018年12月7日作出的龙市监申举处告[2017]272号《申诉举报处理结果告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告关于撤销该告知书并要求被告对举报事项重新处理的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  徐小莉 二〇一九年八月十五日 书 记 员  林秋皇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。