广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6309号上诉人（原审原告）：陈建军，男，汉族，1975年6月7日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：刘伟亭，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关守义，男，汉族，1971年12月10日生，身份证住址广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人陈建军与上诉人关守义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初5919号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈建军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费用由关守义承担。事实及理由：一、一审判决认定关守义过错程度错误，关守义应负80%责任。关守义没有安排管理人员在员工上岗前进行规范施工和安全教育工作，日常管理中缺乏规范流程以及疏于安全措施管理，并且平时使用施工设备陈旧未及时更换，并且为了赶工期强令雨天施工，致使此次安全事故的发生。一审法院认定关守义承担70%比例不当。因此陈建军认为，关守义作为负责人没有尽到相应管理义务应当承担80%的责任比例。二、一审判决认定关守义已支付118500元的事实错误。根据已知证据关守义只支付医药费82228.97元，并借支8500元，共计90728.97元，其余费用关守义并无支付，因此应当在总费用中扣减90728.97元，而非扣减118500元。三、一审判决认定被扶养人生活费不当。关于赡养老人费用方面，一审开庭时陈建军已经陈述父母二人，姐弟二人赡养，被扶养人抚养系数为0.5，一审判决不当，致使数额偏低。关守义答辩称，与我方的上诉状意见一致。上诉人关守义上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判驳回陈建军的全部诉求。事实理由：一、原审判决认定事实不清，关守义仅是业主（工程发包单位）委托处理工程事宜的经理人，并不是业主发包方，更不是工程承包方，更非陈建军的雇主，该工程是由陈某承包施工，包括陈建军在内的工程施工人员也是受陈某雇佣做工，他们的工资由陈某发放，所以陈建军受伤的第一责任相对人应是陈某，庭审中陈建军也承认是从陈某处领取的工资，故一审判决认定事实不清。二、原审判决程序违法：关守义一审请求人民法院追加陈某为本案共同被告，并已向法庭提交了微信截屏等证据，但原审判决却未对该系列证据予以质证，反而说是关守义未提交证据，程序不当。三、原审判决对责任的划分不公平：陈建军作为一个成年人，且长期从事建筑行业，在无外力干扰的情况下，其因自己踩滑摔倒发生事故，至少应承担本次事故的主要责任，而非30%之责。陈建军答辩称，与我方上诉状意见一致。陈建军向一审法院起诉请求：1、关守义赔偿陈建军损失229650.19元；2、本案诉讼费由关守义承担。一审法院查明事实并认为，2017年5月中旬，关守义雇佣陈建军在宝安区固戍做电影院装修工作，2017年5月24日，陈建军在维修内墙时从约2米高的工架上坠落摔伤，关守义将陈建军送至深圳市宝安区中心医院治疗。陈建军受伤住院至2017年8月15日，共住院81天，期间陪护1人，期间产生医疗费82228.97元。2017年11月27日，广东南天司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定陈建军的伤残程度为三个拾级。伤后误工期90日，营养期、护理期81日、鉴定费3276元。陈建军主张在深圳居住和生活，提交了深圳市宝安区所固戍站一组制作的内地居民采集表，记载陈建军于2016年3月2日至2018年2月26日在该地居住。同时，陈建军还提交在深圳办理的银行卡账户明细，证实其有工资收入。陈建军尚有一子一女未成年，陈建军之子于2000年8月24日生，事故发生时16.74岁，至成年还需抚养1.26岁；陈建军之女于2003年11月19日生，事故发生时13.51岁，至成年还需抚养4.49岁。陈建军另有兄妹三人，一并扶养父母，陈建军之父生于1940年9月18日，陈建军之母生于1950年8月13日。经查，关守义虽辩称陈建军并非受雇于关守义，但关守义发生事故时，陈建军联系关守义后，关守义于半个多小时后赶至场受伤场所，并且关守义承认120出车单上的联系电话系关守义的联系电话。同时，经证人陈某、周某证明，确认其工资系由关守义支付，系为关守义工作，此外，关守义虽申请追加陈某，但对其主张并未提交证据加以证明，应当承担举证不能之不利后果，故一审法院对关守义的主张不予支持。另查明，陈建军承认事故发生时，脚手架没有折断，系陈建军自己踩滑以致事故发生，应当承担部分责任。一审法院酌定陈建军承担30%之责，关守义承担70%之责。且双方于庭审中确认关守义已支付118500元。一审法院参照2017年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准，认定陈建军的损失为：1、医疗费82228.97元；2、后续治疗费12000元；3、辅助器材费，陈建军主张430元，但并未向一审法院提交任何支付凭证，一审法院不予支持；4、误工费29938.03元，参照建筑装饰和其他建筑业年收入，误工天数为住院81日加上医嘱全休三个月（62661元÷360天×172天）；5、住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）；6、营养费2430元（30元/天×81天）；7、交通费，酌定1000元；8、护理费14932元，（67104元÷360天×81天）陈建军主张金额未超过一审法院核定金额，一审法院予以支持；9、鉴定费3276元；10、残疾赔偿金116868元（48695元×0.12×20）；11、精神损失费，酌定12000元；12、被抚养人（儿子陈某2、女儿陈某3）生活费5959.10元，陈建军主张金额未超过一审法院核定金额，一审法院予以支持；13、被扶养人（父亲陈某1、母亲何某）生活费5959.12元，陈建军主张金额未超过一审法院核定金额，一审法院予以支持。以上共计294691.22元。一审法院认为，陈建军提交相关证据证实关守义雇佣其工作的事实，一审法院予以认定。因陈建军自身过错造成人身损害，应当承担部分责任。故陈建军应当自负88407.37元（294691.22元×0.3），关守义应承担206283.85元，因关守义已支付118500元，故关守义还应支付87783.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、关守义自判决生效之日起十日内向陈建军赔偿损失87783.85元；二、驳回陈建军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2372元，由关守义负担906.7元，陈建军负担1465.3元。本院经审理查明，陈建军一审提交的《陈建军被扶养人生活费计算》，记载“…父母，兄妹三人，扶养系数0.33…”，该表格中陈建军父母的被扶养生活费均是按照有三名抚养人计算的，该表格下方有陈建军代理人刘伟亭的签名。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务受害者责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不做否认表示的，视为当事人的承认”。本案中，陈建军在一审两次庭审笔录中均认可关守义已向其支付11万元，另支付生活费8500元；陈建军在一审中自己提交的《陈建军被扶养人生活费计算》自认其父母的抚养人为三人。陈建军的一审上列陈述均为其在诉讼过程中的自认，应当承担相应的法律后果，在不能提供相反证据予以反驳的情况下，应当认定陈建军的该陈述为实。陈建军在二审中对自认的事实予以否认，但不能提供证据证实，本案不予采信。关守义称其不是涉案场所的工程承包人，称其只是帮业主处理涉案事故，但在一审、二审中均不提供业主的身份信息，其主张明显与常理不符，本院对此不予采信。一审认定关守义为雇主，符合证据规则。陈建军作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险防范能力，其明知在危险高处工作时应当加强防范、避免滑落摔伤，但未尽到审慎的注意义务，以致从高处滑落而受伤，一审判令其自行承担30%的责任适当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈建军和上诉人关守义的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈建军交纳的二审案件受理费1300.97元，由陈建军负担。上诉人关守义交纳的二审案件受理费1994.6元，由关守义负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇一九年八月二十二日书记员 何明辉书记员 汪细亚