贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终4914号上诉人（原审被告）：毕志成，男，1983年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区中铁逸都国际30栋一单元4-2，现住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章霖峰，男，1987年5月14日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州福之家装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元8层8号。统一社会信用代码：91520102347108088J。法定代表人：石维，系该公司出纳兼材料员。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。上诉人毕志成因与被上诉人章霖峰、贵州福之家装饰工程有限公司（以下简称福之家公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕志成向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初12972号民事判决；2.改判驳回章霖峰对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，上诉人毕志成所借款项实际用于被上诉人福之家公司的装修工程，一审认定事实错误。毕志成收到借款后，将借款全部支付给福之家公司装修工程的人工工资及材料款，福之家公司系本案借款实际使用人。赵某系福之家公司职工、装修工程负责人，胡某系福之家公司装修工程施工人员。案外人杨某在接收毕志成144500元及案外人易跃272100元后，按照毕志成的安排在2016年共向赵某付款三次共计58439元，赵某申请该款用于福之家公司装修工程百佳公司物业预支、硅藻泥人工费、自动门等；2016年12月至2017年1月共计向胡某付款27次共计225940元，胡某将该款用于涉案工程，2016年12月12日分别支付85600元、56500元给福之家公司施工人员王会强、刘欢，用于购买家具、地热。上诉人提交的转款记录可以证明本案借款大部分直接支付给了赵某、胡某，而赵某、胡某收到该款项后，将该款项支付给了福之家公司装修工程的人工工资及材料款。毕志成系福之家公司总经理，本案借款主体实际系福之家公司，毕志成系履行职务行为。即使毕志成以个人名义与章霖峰成立借贷关系，福之家公司也应承担还款责任。被上诉人章霖峰答辩称：借款是借给上诉人，也知道借款确实用于装修工程，所以对上诉人的意见无异议。被上诉人福之家公司答辩称，本案属上诉人借款，公司不知情，款项应由上诉人个人归还。章霖峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款474420元及按照年利率6%支付自2017年4月1日至还款之日止资金占用期间的利息；2.诉讼费由二被告负担。一审法院经审理认定：原告与被告毕志成系朋友关系，被告毕志成系被告福之家公司总经理。2015年12月、2016年4月，被告福之家公司分别与贵州强生医药有限公司、贵州佰佳医药有限公司签订《装修工程施工合同》，被告毕志成为上述装修工程的设计人、负责人；在上述工程的施工中，因资金短缺被告毕志成向原告提出借款要约，原告于2016年12月8日至26日期间向被告毕志成账户转款144500元；2016年12月12日、2017年1月1日，原告应被告毕志成要求委托其朋友将272100元款项转入案外人杨某账户；2016年12月12日至2017年1月12日原告向案外人胡某账户转款57820元，因二被告未归还上述款项，原告遂诉至该院，请求判令如前诉请。审理中，原告向该院提交了以下证据：1.福之家公司施工合同书，证明被告毕志成为涉案装修工程的设计人，二被告对此无异议；2.微信聊天记录、汇款明细、微信转账凭证，证明被告毕志成在涉案装修工程施工中因资金短缺向原告提出借款，并指定原告向杨某账户打款，原告通过微信转账向毕志成账户转款144500元、原告委托朋友易跃向杨某转款272100元、原告向佰佳医药工程实际施工人胡某转款57820元的事实，被告毕志成对上述证据的真实信无异议，认可原告向其转款144500元及原告委托易跃向杨某转款272100元，但表示接受上述款项系职务行为，并称上述款项均用于涉案的装修工程；对原告转款给胡某的57820元被告毕志成以其未授权原告转款为由不予认可。被告福之家公司对上述证据不予认可，认为上述证据与其无关，不能证明其委托毕志成向原告借款，达不到原告的证明目的；3.工商银行电子回单，证明被告毕志成在获得借款后，告知原告款项用于公司装修工程的事实，被告毕志成对此无异议，被告福之家公司对此认为该证据与公司无关，不予认可。被告毕志成向该院提交以下证据：1.劳动合同书、装修工程施工合同，证明被告毕志成系被告福之家公司的总经理，负责涉案装修工程的项目设计，案外人赵祥斌、胡某均系被告福之家装修公司的员工及涉案项目的负责人；原告及被告福之家公司对此均无异议；2.原告与案外人杨某的微信转账记录，证明毕志成在收到原告款项后将款项转给杨某的事实，原告对该证据的真实性无异议，表示对被告如何使用借款不清楚，向被告提供借款是因为被告称款项用于装修施工；3.营业执照、股东会决议，证明陈某为被告福之家公司股东，原告及被告福之家公司对此无异议；4.杨某、陈某付款清单、银行转款凭证、微信支付凭证，证明被告毕志成接受原告款项后，通过杨某的账户付给赵祥斌58439元、胡某448220元，款项均用于涉案装修工程的人工工资及材料款；原告对证据的真实性无异议；被告福之家公司认为该证据与其无关。一审法院认为，债务应当清偿。原告章霖峰主张二被告归还其借款474420元，原告提交的证据表明原告向被告毕志成转款144500元、原告委托朋友易跃向毕志成指定的杨某账户转款272100元；以上共计416600元被告毕志成予以认可，原告与被告毕志成之间的借贷关系成立；原告于2016年12月12日至2017年1月12日期间向胡某转款的57820元，因原告不能证明该款项系被告委托支付，故对该笔款项不予认定支持；原告向被告毕志成提供的借款金额应认定为416600元；原告主张被告毕志成向其借款用于被告福之家公司的装修工程，并据此主张该公司与被告毕志成共同还款，但原告提交的证据不能证明被告毕志成向其的借款实际用于被告福之家公司的装修工程，同时被告毕志成提交的证据亦不足以证明其向原告的所借款项实际用于被告福之家公司的装修工程，故对原告主张被告福之家公司共同还款及被告毕志成辩称其接受原告借款系职务行为借款应由被告福之家公司偿还的辩解不予采信。至于原告主张被告自2017年4月1日起，按年利率6%支付其至还款之日期间利息的主张，因双方未约定还款期限及利率标准，故被告毕志成应自原告主张权利之日即原告起诉之日2018年10月25日起，按年利率6%的标准支付借款利息给原告至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、毕志成于判决生效之日起十日内，归还章霖峰借款416600元并自2018年10月25日起，按年利率6%的标准支付章霖峰借款利息至借款还清之日止；二、驳回章霖峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8416元减半收取4208元，由毕志成负担。二审审理中，上诉人毕志成提交如下证据：1.赵某身份证复印件、任命书、证明、账户明细，拟证明案外人赵某系福之家公司副总经理，负责案涉装饰项目工装部日常工程及人员调配、施工组织，毕志成通过现金、转账形式为福之家公司涉案项目支付人工工资、材料款共计370546元，其中123607元汇入赵某账户，246939元经赵某之手支付人工工资及材料款，结合一审提交的证据，杨某受毕志成安排在2016年共向赵某付款三次共计58439元，赵某申请该款用于百佳公司物业预支、硅藻泥人工费、自动门等，该款项包含在前述款项中；2.胡某身份证复印件、证明、账户明细、领款凭证及支付清单，拟证明毕志成通过现金、转账形式为福之家公司涉案项目支付人工工资及材料款687843元，该款均汇入胡某账户，结合一审证据，杨某受毕志成安排在2016年12月至2017年1月共向胡某付款27次共计225940元，胡某将该款项用于涉案工程，该款包含在前述款项中；3.证人赵某、胡某、杨某、陈某出庭作证。被上诉人章琳峰对上诉人提交的证据及证人证言无异议；被上诉人福之家公司未对上诉人提交的书面证据陈述意见，对证人证言认为达不到其证明目的。经本院二审审理查明：1.收款人杨某系毕志成个人财务而非福之家公司财务人员；2.章霖峰称其为毕志成项目的介绍人，但其未参与项目，出借之时系毕志成向其借款，未出具借条。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，虽然上诉人毕志成系福之家公司主要负责人，但案涉款项系直接转入毕志成个人账户及毕志成之个人财务杨某账户，该款项是毕志成以个人名义所负债务，无论借款是否实际用于福之家公司工程项目，章霖峰均有权向毕志成主张权利，其应对该借款承担偿还责任。在一审审理中，章霖峰以福之家公司、毕志成为被告，主张承担共同还款责任，但在一审判决未支持章霖峰对福之家公司的诉讼请求后，章霖峰并未提起上诉，此系其对自己民事诉讼权利的处分，应视为其认可并服从一审判决，而福之家公司在本案中承担责任与否，不影响毕志成的责任负担。至于案涉款项是否确用于福之家公司，毕志成承担责任后有无权利向福之家公司追偿，本院在本案中不再予以处理，相关当事人可另案解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8416元，由上诉人毕志成负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月十二日法官助理张觅书记员杨菁