吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终827号之一上诉人（原审原告）：袁罕岩，男，1970年6月10日出生，汉族，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化东方物业服务有限公司。住所地：通化市东昌区。法定代表人：董怀清，经理。委托诉讼代理人：李宗君，公司副经理。上诉人袁罕岩因与被上诉人通化东方物业服务有限公司（以下简称东方物业公司）劳动争议一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁罕岩的委托诉讼代理人杨硕、被上诉人东方物业公司的委托诉讼代理人李宗君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁罕岩上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）吉0502民初275号民事判决书；2、请求法院依法确认上诉人与被上诉人在2014年5月27日至2018年12月17日存在劳动关系；3、上诉人请求解除与被上诉人的劳动关系；4、请求法院依法判决被上诉人给付上诉人未签订劳动合同经济补偿金22,000元；5、请求法院依法判决被上诉人给付上诉人解除劳动合同经济补偿金12,000元；6、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人于2014年5月27日到被上诉人处工作，任职保安，约定工资为每月2,000元。在上诉人工作期间,被上诉人没有依法给上诉人缴纳各项社会保险，且要求上诉人参与公共电路维修、小区清扫、挖沟等非上诉人岗位的工作,且多项非上诉人岗位工作均具有专业性、危险性，其行为严重侵害了上诉人的权益。被上诉人提供的双方签订的劳动合同并不符合法律规定的形式,依据《劳动合同法》第十六条:“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致,并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”上诉人签订合同时合同内容为空白的，上诉人只是依照被上诉人的要求签了字,且签订后的劳动合同只有一份并没有交付上诉人一份。依据《劳动合同法》第二十六条:“下列劳动合同无效或者部分无效:（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背其真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的;（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”在上诉人工作期间被上诉人并没有依法为上诉人缴纳各项保险，违反了劳动合同法的规定，劳动合同应当认定为无效，而无效的劳动合同时自始无效的，被上诉人应当赔偿上诉人未签订劳动合同经济赔偿金。在本院审理期间，袁罕岩撤回了第一、二、三、五项上诉请求。东方物业公司辩称，1、一审法院判决以及劳动仲裁书，已经将案件的事实和适用法律进行了释明，并做出了裁决。对此答辩人请求二审法院依法予以维持。2、被答辩人是劳动合同的解除一方，该案被答辩人不接受物业公司的劳动安排，并以此作为理由解除劳动合同，不是《劳动合同法》第38条规定的事由，因而不能获得解除合同补偿金。3、该劳动合同的解除责任在被答辩人一方，不存在物业公司违约的事实。4、答辩人与被答辩人之间合同到期后，因答辩人没有与被答辩人签订新的劳动合同，但是根据《劳动合同法》的相关规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，事实上双方已经建立了无固定期限的劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律在问题的解释》第16条规定“《劳动法》第二十条之规定用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系、并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”也就是说，双方之间的法律关系不存在未签订书面合同的情形。5、被答辩人此争议事项涉及仲裁时效问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。被答辩人在向通化市东昌区劳动人事仲裁委员会申请仲裁时间为2018年12月,对于一年前，也就是2017年12月之前所发生争议事项不享有解决争议的权利。同时被答辩人也没有按照《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面中请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故其诉请不应得到支持。6、关于带薪休假的问题，答辩人在仲裁时已经表明态度，同意其休假。但是法律并未有必须休假的规定。在特定情况下是可以不休年假。且休假应当是按照休假人中请、用工方安排来进行。被答辩人未申请休假，只能按照被答辩人提交加班具体情况来按照加班处理。现情况已过时效。答辩人认为，应当予以驳回的决定正确袁罕岩向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告与被告在2014年5月27日至2018年12月17日存在劳动关系。2、请求解除与被告的劳动关系。3、请求法院依法判决被告给付原告未签订劳动合同经济补偿金26,400元。4、请求法院依法判决被告给付原告解除劳动合同经济补偿金12,000元。一审法院认定事实：原告于2014年5月27日到被告处工作，经两个月试用期合格后转正任职保安，约定工资为每月2,000元。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告申请劳动仲裁，通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会做出通昌劳人仲案字［2018］第62号仲裁裁决书，该裁决书查明原告与被告于2014年5月27日与被告签有劳动合同至2017年5月27日，合同到期后没有续签合同。原告2018年12月17日离开被告处。一审法院认为，原告以被告未为原告缴纳社会保险解除劳动合同可予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据上述查明事实和法律规定。袁罕岩与东方物业公司于2014年5月27日至2018年12月17日存在劳动关系；原告申请解除劳动关系的理由符合法律规定；原告请求未签订劳动合同经济补偿金26,400元，与法律规定不符，不予支持。原告请求被告给付原告解除劳动合同经济补偿金12,000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七的规定，予以支持。判决：一、袁罕岩与东方物业公司于2014年5月27日至2018年12月17日存在劳动关系。二、袁罕岩与东方物业公司于2018年12月18日解除劳动关系。三、东方物业公司给付原告解除劳动合同经济补偿金12,000元。四、原告其他请求不予支持。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供，就一审提供的证据进行了说明，本院二审查明事实与一审一致。双方当事人对东方物业公司是否应当给付袁罕岩未签订劳动合同经济补偿金22,000元存在争议。本院认为，袁罕岩与东方物业公司于2014年5月27日签订劳动合同，该合同第十三条约定：“甲乙双方必须按照国家和吉林省有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法为乙方缴纳各项社会保险费。其中，个人缴费部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴。”、第十四条约定：“乙方在合同期内，休息休假、患病或非因工负伤、患职业病或因工负伤、生育、死亡等待遇，以及医疗期、孕期、产期、哺乳期的期限及待遇，按国家和吉林省的法律、法规的规定执行。”由此可见，当事人并非没有约定缴纳社会保险事项。虽然袁罕岩提出了因东方物业公司未在其工作期间为其缴纳各项保险，违反了劳动合同法的规定，因而劳动合同应当认定为无效，应该视为没有签订劳动合同的主张，但劳动合同是劳动者与用人单位自愿签订的，该合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项“违反法律、行政法规强制性规定的”规定的情形，因而不应认定劳动合同无效。在不予认定劳动合同无效的情况下，袁罕岩有关东方物业公司支付未签订劳动合同经济补偿金22,000元的请求没有事实和法律依据，因此袁罕岩的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。关于袁罕岩认为东方物业公司没有为其缴纳各项保险费用的主张，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”从此项规定可以看出，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。社会保险费可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院审理范围。综上所述，袁罕岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁罕岩负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年八月十五日书记员 陈昱彤