广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7661号原告：李春标，男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李国恒，系广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓华，系广东万里海天律师事务所实习律师。被告：莫永昭，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：李婷，女，1979年1月24日出生，汉族，广东省中山市。委托诉讼代理人：梁淑娴，系广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼，系广东登鼎律师事务所律师助理。原告李春标与被告莫永昭、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春标的委托诉讼代理人李国恒到庭参加诉讼，被告莫永昭到庭参加诉讼，被告李婷及其委托诉讼代理人梁淑娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春标向本院提出诉讼请求：1、被告莫永昭向原告偿还借款36800元及逾期利息（以本金36800元为基数，自2018年8月27日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2、被告李婷对被告莫永昭的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告向原告支付律师费4000元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，被告莫永昭因资金周转困难向原告借款40000元，双方并签订了《借款合同》，约定借款期限为壹个月，月利息为2%，被告莫永昭应于2018年9月26日前归还借款。合同还约定，如借款人违法合同约定不履行还款义务，出借人支付的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。同时，被告李婷作为本案借款的保证人，应对被告莫永昭的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告称其实际交付36800元给被告莫永昭。借款期限届满后，两被告未依约向原告偿还上述借款。原告经多次催促，未果。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告李春标对其诉请提交的证据有：1、《借款合同》一份；2、照片一张；3、《民事案件委托代理合同》及律师费发票各一份；补充提交：微信聊天记录一页。被告莫永昭辩称：不确认欠原告借款36800元；对原告主张的第二项诉讼请求不予确认；不同意支付律师费及诉讼费。被告莫永昭对其辩称没有提交证据。被告李婷辩称：1、关于原告与被告莫永昭、李婷的借款合同关系，事实上应认定为涉嫌高利贷、套路贷，原告多次以暴力威胁的手段强行索债，原告的行为是违法行为，应此双方签订的《借款合同》应认定为合同无效，合同条款无效；2、原告只支付本金36000元给被告莫永昭，另被告莫永昭曾于2018年10月1日委托被告李婷向原告还款本金4000元，因被告莫永昭没有原告的微信，所以委托被告李婷支付给原告；3、《借款合同》上面除了指模按捺的地方，其他地方都是事后填写，包括月息2%；4、被告李婷不应对本案借款承担连带清偿责任及不应支付律师费及诉讼费。被告李婷对其辩称提交的证据有：1、微信聊天记录五页；补充提交：2、借记卡账户历史明细清单一页、微信转账截图两页、微信聊天记录两页、光盘及文字翻译文本各一份。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告莫永昭因资金周转需要向原告借款，原告同意出借款项，双方并签订了《借款合同》，约定被告莫永昭向原告借款40000元，借款期间自2018年8月27日至2018年9月27日，该《借款合同》的借款人落款处有被告莫永昭的签名及按捺指印，保证人落款处有被告李婷的签名及按捺指印。庭审中，原告主张其以现金交付36800给被告莫永昭，被告莫永昭、李婷则主张原告实际交付36000元。借款后，原告称两被告没有偿还借款，而被告莫永昭则主张其委托被告李婷向原告有还款4000元。原告认为两被告未依约还款，为维护自身利益，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告李春标与被告莫永昭存在民间借贷关系。关于双方的争议分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借款合同》、照片，证明了原告与被告莫永昭有借款发生的事实，因为原告提交的照片与证据之间，存在不符点，导致证据缺乏真实性和合法性，从而导致《借款合同》的其他条款失去效力。但是《借款合同》有被告莫永昭签名及按捺指印确认，被告莫永昭亦承认收取36000元本金的事实，因此，借款的事实应当予以确认。但是双方对具体借款数额各执一词，原告主张其以现金实际交付36800给被告莫永昭，被告莫永昭、李婷则主张原告实际交付36000元，在借款数额问题上，双方均没有确切证据说明。从原告提交的照片反映，共有四叠现金，其中底层厚度不足三分之二，不足10000元，结合法庭庭上勘验电子数据来看，对原、被告的陈述，应当结合一般民间借贷的做法和双方的行为因素来评定，民间借贷一般不足额支付本金，一般采取整数预扣利息的做法，由此证明两被告的说法可信，本院认为，应当采信被告莫永昭、李婷的辩解意见。因此，本院确认被告莫永昭欠原告借款本金36000元。关于被告莫永昭是否还款4000元的争议。原告主张两被告借款后没有偿还过借款，原告认为被告李婷通过微信向其转账的4000元是被告李婷另外向其借款的还款，并提交的微信聊天记录予以佐证。被告莫永昭则主张其于2018年10月1日委托被告李婷向原告还款4000元，被告李婷在庭审中承认该事实。根据原、被告双方提交的微信聊天记录反映，原告与被告李婷之间有多笔微信转账往来记录，无法排除原告与被告李婷有其他经济往来，而两名被告亦未提交证据，证明该笔转账4000元是归还涉案借款的款项，因此两名被告应承担举证不能的不利后果。本院对两名被告的该点辩解意见不予采信。关于利息的问题。庭审中，法庭对原告提交的照片电子数据进行勘验，勘验结果显示涉案《借款合同》对利息部分并未约定月息2%的内容，原告亦承认该内容是后补的，原告主张双方有口头约定利息，两被告对此予以否认。原告提交的照片与证据之间，存在不符点，导致证据缺乏真实性和合法性，从而导致《借款合同》的其他条款失去效力。本院认为，原、被告双方没有约定利息，《借款合同》计算的利息期间，因存在不符点缺乏真实性和合法性，故本案利息应当从起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，对原告主张的利息，本院依法予以调整为以借款本金36000元为基数，从2019年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。关于律师费的问题。原、被告在《借款合同》中约定出借人支付的诉讼费、律师费、调查费等实现债权的一切费用由全部由借款人承担，因为原告提交的照片与证据之间，存在不符点，导致证据缺乏真实性和合法性，从而导致《借款合同》的其他条款失去效力。因此，本院对原告的该项主张不予支持。关于被告李婷的责任承担问题。被告李婷作为保证人在《借款合同》上签名及按捺指印确认，双方约定保证期限为合同履行期届满后两年，担保的范围包括合同项下借款本金、利息及出借人实现债权的一切费用等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，被告李婷的保证期间至2020年9月27日，原告立案时间为2019年6月12日，未超过担保期限。但是，因为原告提交的照片与证据之间，存在不符点，导致证据缺乏真实性和合法性，从而导致《借款合同》的其他条款失去效力。因此，本院对原告的该项诉求不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫永昭于本判决生效之日起三日内向原告李春标偿还借款本金36000元及支付利息（以实欠款额为基数，从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告李春标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告李春标负担160元，被告莫永昭负担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年八月二十日书记员  陈妹妹