上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6388号原告：张君媛，女，1959年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。被告：金春元，男，1966年7月30日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：张婷，女，1983年1月14日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师。原告张君媛与被告金春元、被告张婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张君媛的委托诉讼代理人秦玲律师、被告金春元及被告张婷的共同委托诉讼代理人周俊华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君媛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)300万元；2、判令两被告共同支付原告逾期利息(以300万元为基数，按照月利率1.6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；3、判令两被告共同支付原告逾期还款违约金(以300万元为基数，按照月利率0.32%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；4、判令两被告支付原告财产保全担保费5,558元。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告丈夫孙伟与被告金春元系朋友关系，双方因此相识。2016年12月18日，被告金春元以支付工程款项等为由向原告借款300万元，双方于当日签订《借款合同》一份，约定借款金额300万元，借款期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止，借款利息按月利率1.6%计算。双方还约定，若被告逾期还款，则应自逾期之日起按借款凭证所约定的利率另加收20%的罚息利率计收罚息。在该份《借款合同》第九条借款人赔偿中，双方还约定，对贷款人由于任何违约事件的发生或借款人在履行借款合同项下明确承担的任何义务时的任何违约行为所遭受或引起的任何合理费用、索赔、损失、支出(包括法律费用)或责任以及任何就此而征收的税项均由被告进行补偿。2016年12月23日，原告通过银行转账300万元至被告金春元。被告金春元在收到上述借款后，仅按约支付利息至2018年2月22日，后未再还本付息。又因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故诉至法院，要求判如所请。被告金春元辩称：两被告原系夫妻关系，两人于2012年8月25日登记结婚，于2017年12月14登记离婚。自己认可原告陈述的借款事实，自己确系向原告借款300万元并支付利息至2018年2月22日。现同意归还原告借款本金300万元，关于逾期利息和逾期还款违约金由法院依法判决。关于财产保全担保费，认可原告实际发生了该笔费用，应否由被告承担由法院依法判决。但因涉案借款并未用于两被告的家庭共同生活或共同生产经营，故自己并不认可涉案借款属于两被告夫妻共同债务。被告张婷辩称：两被告原系夫妻关系，两人于2012年8月25日登记结婚，于2017年12月14登记离婚。涉案借款并非属于两被告的夫妻共同债务。第一，自己并未在原告方提供的《借款合同》上签字确认，事后也未追认；第二，涉案借款金额较大，被告金春元并未将该款用于两被告的家庭共同生活、共同生产经营等。且自己与被告金春元在婚内财务系分开的，也并未有过婚内购房、购车等行为。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告原系夫妻关系，两人于2012年8月25日登记结婚，于2017年12月14日登记离婚；2、2016年12月18日，原告与被告金春元签订《借款合同》一份，合同编号为：XXXXXXXX(2)，双方约定被告金春元因支付工程款项等向原告借款300万元，借款期限12个月，自2016年12月23日起至2017年12月22日止，借款利息按照月利率1.6%计算，按月付息。双方还约定了逾期罚息：从逾期之日起按借款凭证所约定的利率另加收20%的罚息利率计收罚息。在该份《借款合同》的第九条借款人赔偿中，双方还约定对贷款人由于任何违约事件的发生或借款人在履行借款合同项下明确承担的任何义务时的任何违约行为所遭受或引起的任何合理费用、索赔、损失、支出(包括法律费用)或责任以及任何就此而征收的税项均由借款人进行补偿；3、2016年12月23日，原告通过其名下尾号为3474的中国建设银行账户转账300万元至被告金春元名下尾号为0958的中国银行账户；4、2018年2月24日，原告方向被告金春元发送律师函向其催讨涉案300万元借款本金及2017年10月23日至2018年2月23日的借款利息19.2万元。2018年2月25日，被告金春元签收该份律师函；5、审理中，原告为申请财产保全，于2019年2月20日与上海浦衡法律咨询有限公司签订《财产保全咨询服务协议》一份，由上海浦衡法律咨询有限公司为原告代为联系本案财产保全的担保事宜。原告为此支付咨询服务费5,558元。审理中，原告为证明涉案借款系两被告夫妻共同债务，补充提供上海市青浦区青浦镇淀山湖大道199弄21号602室及29、36、45号地下1层车位786室(以下简称淀山湖大道房屋)不动产登记薄资料一份，该房屋权利人为被告张婷。根据该房屋的房地产抵押状况信息显示，该房屋上设有抵押，抵押权人为案外人上海青浦明诚小额贷款股份有限公司(以下简称青浦明诚小贷公司)，债权限额为300万元，债权发生期间为2016年4月20日至2021年4月20日。而根据被告金春元提供的银行交易明细，被告金春元在收到涉案300万元借款后于2016年12月26日即转账200万元至青浦明诚小贷公司，剩余钱款也基本用于两被告的家庭共同生活消费，故原告认为涉案300万元应属两被告夫妻共同债务。对此两被告补充提供被告金春元与青浦明诚小贷公司签订的贷款合同一份、被告张婷与青浦明诚小贷公司签订的贷款合同一份及青浦明诚小贷公司起诉被告张婷的民事起诉状复印件及证据副本，并陈述实际情况为2014年7月份被告金春元因生意经营之需向青浦明诚小贷公司借款200万元，并签订《贷款合同》一份，约定借款期限自2014年7月24日至2015年1月24日止。后被告金春元于2015年1月21日通过案外人上海丹马装潢工程有限公司还款200万元至青浦明诚小贷公司。但因被告金春元有持续借款需求，故其与青浦明诚小贷公司约定，由青浦明诚小贷公司继续出借200万元。青浦明诚小贷公司于2015年1月22日再次转账200万元至被告金春元。2016年4月份，青浦明诚小贷公司要求被告金春元为前述借款提供抵押担保，故被告张婷才以淀山湖大道房屋为青浦明诚小贷公司设置了最高债权限额为300万元的抵押，债权发生期间为2016年4月20日至2021年4月20日。后2016年12月26日被告金春元收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司，之后青浦明诚小贷公司继续出借200万元至被告金春元。2017年6月26日，因抵押房屋系被告张婷所有，故青浦明诚小贷公司与被告张婷另签订《贷款合同》一份，约定借款金额200万元，借款期限自2017年6月26日起至2017年12月25日止。后因被告张婷未按约还款，青浦明诚小贷公司于218年10月份至上海市青浦区人民法院起诉了被告张婷。被告张婷于2019年3月5日归还100万元至青浦明诚小贷公司并于2019年3月22日出具还款承诺书一份，故青浦明诚小贷公司撤诉。综上，被告金春元与青浦明诚小贷公司之间存在持续借款行为，实际借款人及实际使用人一直系被告金春元，借款用途为被告金春元个人公司经营。只因被告张婷曾为该借款提供抵押担保，故后续青浦明诚公司与被告张婷签订《贷款合同》一份，并曾据此至青浦法院起诉。故两被告认为被告金春元在收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司并非系替被告张婷还款，故涉案借款用途并非用于两被告家庭共同生活，不认可涉案借款属于两被告夫妻共同债务。审理中，依原告申请，本院于2019年2月26日作出财产保全裁定，冻结被告金春元、被告张婷名下的银行存款3,705,600元或查封、扣押其相同价值的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明其与被告金春元之间的借贷关系，原告提供了《借款合同》及银行交易明细等证据，本院对原告与被告金春元之间借款300万元的事实予以确认。庭审中，被告金春元对原告陈述的借款经过及利息支付情况均无异议。现双方约定的借款期限早已届满，原告要求被告金春元返还借款本金并按约定支付逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。关于逾期还款违约金，因双方在《借款合同》中明确约定自逾期之日起按原约定利率另加收20%的罚息，且根据本院计算，原告主张的逾期利息与逾期还款违约金两者之和并未超过年利率24%。故对原告此项诉请，本院依法予以支持。关于财产保全担保费，此费用属于原告为实现债权而支出的费用，根据合同约定应当由被告金春元承担，本院予以支持。关于涉案债务是否为两被告夫妻共同债务。对此本院认为，本案中被告金春元向原告借款300万元，此金额虽已超出了日常家庭生活之需，但根据庭审所查明事实，被告金春元在收到涉案300万元借款后即将其中200万元转账至案外人青浦明诚小贷公司，剩余借款亦多用于日常消费之需。而根据相关证据显示，被告张婷在2016年4月份曾以其名下所有的淀山湖大道房屋设立抵押，抵押权人为青浦明诚小贷公司，最高债权限额为300万元。故原告主张涉案借款系用于两被告夫妻存续期间的共同生活，应属夫妻共同债务。而两被告辩称被告金春元与青浦明诚小贷公司存在持续借款行为。因青浦明诚小贷公司的要求，被告张婷确系用其名下的淀山湖大道房屋为其设置最高债权限额为300万元的抵押，但实际借款人与使用人均系被告金春元。被告金春元在收到涉案300万元借款后确系转账200万元至青浦明诚小贷公司，但之后青浦明诚小贷公司仍继续出借钱款给被告金春元，故该笔200万元并非系被告金春元替被告张婷归还债务，且被告金春元向青浦明诚小贷公司的借款均系用于其个人公司经营，故认为涉案借款并非属于两被告夫妻共同债务。对此本院认为，在两被告的婚姻关系存续期间，被告金春元向青浦明诚小贷公司借款，而后被告张婷以其名下所有的淀山湖大道房屋为前述借款设立抵押，此举可视为被告张婷知晓被告金春元与青浦明诚小贷公司之间的借款事实并认可该债务系两被告夫妻共同债务。故被告金春元收到涉案300万元借款后转账200万元至青浦明诚小贷公司应视为系用于归还两被告夫妻共同债务，故涉案债务仍应认定为两被告夫妻共同债务为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金春元、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同返还原告张君媛借款本金人民币300万元；二、被告金春元、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同支付原告张君媛逾期利息(以300万元为基数，按照月利率1.6%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；三、被告金春元、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同支付原告张君媛逾期还款违约金(以300万元为基数，按照月利率0.32%，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止)；四、被告金春元、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同支付原告张君媛财产保全担保费5,558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36,444.8元，财产保全申请费5,000元，由被告金春元、被告张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良人民陪审员  万俐俐人民陪审员  陆明心二〇一九年八月二十九日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。