河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0423行初34号原告：谭夫才，男，1965年10月20日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邢君利，女，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：汝州市人力资源和社会保障局，住所地河南省汝州市广成中路208号。统一社会信用代码：11410482005507089T。法定代表人：李浏记，局长。委托诉讼代理人：王春权，男，系该局工作人员。被告：汝州市人民政府。法定代表人：刘鹏，市长。委托诉讼代理人：赵卫峰，汝州市人民政府工作人员。第三人：河南卫洁环保科技有限公司汝州分公司，住所地汝州市米庙镇榆庙村。统一社会信用代码：91410482MA3XD67472(1-1)。负责人：齐波，副总经理。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。原告谭夫才不服被告汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州人社局）汝（人社）工伤不予认字（2019）5号不予认定工伤决定和被告汝州市人民政府汝政复决（2019）7号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月11日、12日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉、举证通知书、当事人须知和行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告谭夫才及其委托诉讼代理人邢君利，被告汝州人社局的委托诉讼代理人王春权，被告汝州市人民政府的委托诉讼代理人赵卫峰，第三人河南卫洁环保科技有限公司汝州分公司（以下简称卫洁公司）的委托诉讼代理人牛团伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汝州人社局于2019年3月22日作出汝（人社）工伤不予认字（2019）5号《不予认定工伤决定书》，认定：我局对双方提交的材料进行了调查核实。经核查，谭夫才的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）谭夫才为工伤。谭夫才不服不予认定决定，申请复议，汝州市人民政府于2019年6月19日作出汝政复决（2019）7号行政复议决定，维持汝州人社局作出的决定。原告谭夫才诉称，原告系第三人公司的员工，工作职责是拉装医疗废弃物同时兼任司机。2018年12月11日上午，原告在庙下镇卫生院装桶时由于车上太滑摔倒，右眼撞到了医疗废物桶上，当场导致右眼无法看见东西，经汝州卫超眼科医院诊断，确诊原告右眼视网膜脱落。原告并未有既往眼部疾病史，在受伤当日还在工作，××，原告的证人证实原告在工作中滑倒右眼被撞伤，这些足以说明原告在工作中滑倒撞伤右眼是导致原告右眼视网膜脱落的主要原因。故二被告的决定依据不足，应予撤销。请求：1、依法撤销汝州市人民政府于2019年6月19日作出的汝政复决（2019）7号行政复议决定书。2依法撤销汝州人社局于2019年3月22日作出的汝（人社）工伤不予认字（2019）5号《不予认定工伤决定书》。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请书；2、汝（人社）工伤不予认字（2019）5号《不予认定工伤决定书》；3、汝政复决（2019）7号《行政复议决定书》；4、原告的货运驾驶证、安全驾驶证明、机动车驾驶证、道路危险品运输从业人员身体条件证明；5、汝州卫超眼科医院病历材料一册；6、郑州市第二人民医院病历材料一册；7、证人赵某、刘某、韩国利、于某、谭某的书面证言；8、汝州卫超眼科医院作出的《关于对谭争医生处罚的决定》；9、原告申请的证人韩国利出庭的证人证言。被告汝州人社局辩称，我局接到原告的申请后依照程序向第三人送达了协助调查通知书，当事人提交了复函及相关证据材料，证明：1、谭夫才自到公司工作以来，曾多次开车发生小微事故，证明其眼部已有疾患。2、××患者2天前无明显诱因出现右眼视力下降，并未显示当日上午右眼受伤，且入院记录为第3次。3、谭夫才为司机，当日跟随的主要负责装卸医疗废物的押车员证明当日谭夫才并未受外伤。我局对双方的材料进行了核实，对证人做了调查笔录，经核查，该单位提供的证据及我局调查核实的材料足以证明谭夫才的情形不属于工伤。故我局作出的决定及市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。应依法予以维持。被告汝州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、单位信息；3、劳动关系证明；4、身份证复印件；5、医院材料；6、工伤事故报告；7、证人证言；8、协查书、单位回复材料；9、补充医院材料、调查笔录；10、不予认定工伤决定书及送达回执；11、行政复议决定书。被告汝州市人民政府辩称，1、复议决定办理程序合法，不存在违法行为，2、复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。根据汝州人社局提供的相关证据，综合谭夫才的复议申请可以认定，谭夫才的情形不符合应当认定或者视同工伤的情形，根据复议法的规定，决定维持汝州人社局的决定。应依法驳回原告的诉讼请求。被告汝州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原具体行政行为；2、行政复议申请书；3、受理审批表；4、受理通知书、提出行政复议答复书；5、受理通知书、提出行政复议答复书送达回证；6、答复书；7、申请人、被申请人、法定代表人身份证明及授权委托书；8、申请人举证材料；9、被申请人举证材料；10、行政复议审批文件签；11、行政复议决定书；12、行政复议决定书送达回证。第三人述称，1、原告提供的病历显示，入院时间为2018年12月11日15:08；主诉：右眼视力下降2天，现病史：患者2天前无明显诱因出现右眼视力下降。结合原告提交的起诉状显示，2018年12月11日上午，原告还在答辩人处工作，从而能够充分证实原告右眼的病情系其自身因素所致，并非在工作期间外伤所致。2、被告汝州人社局调查证人赵某、刘某的询问笔录及答辩人提供的两名证人的证言材料，证实没有见到原告在答辩人处工作期间摔伤眼睛。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供证据以下证据：1、证人刘某出庭的证言；2、汝州市庙下镇卫生院的证明；3、照片2张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告谭夫才系第三人公司的司机，2018年12月11日，原告开车同公司另一名押运人员刘某一起到汝州市庙下镇卫生院拉医疗废物，当日下午原告入住汝州卫超眼科医院住院治疗。其住院病历显示：主诉：右眼视力下降2天。现病史：患者2天前无明显诱因出现右眼视力下降，无眼红，眼痛……。门诊以“右眼视网膜脱离”收入院。眼科检查：左、右眼睑无红肿。初步诊断：1、右眼视网膜脱离，2、双眼屈光不正，3、高血压症。2018年12月23日出院。2019年1月23日原告向被告汝州人社局提出工伤认定申请，并提供了原告的住院病历及谭某的书面证言（2019年1月17日出具，证实谭夫才给谭某打电话说他视网膜脱离在汝州市卫超医院需要住院手术治疗，住院期间一直由谭某照顾）、刘某的书面证言（2019年1月21日出具，证实2018年12月11日上午刘某押车从庙下卫生院回厂里的路上，司机谭夫才右眼受伤看不见了）、赵某的书面证言（2019年1月22日出具，证实2018年12月11日上午10点左右，谭夫才到庙下卫生院拉医疗废物装车时在车上滑到右眼受伤）。汝州人社局受理后，于2019年1月24日向第三人送达了协助调查通知书，第三人在收到协助调查通知书后向被告出具了复函，主要理由为：“1、谭夫才眼睛视网膜脱落是在2018年12月11日回公司的路上突然发生的，当时跟随的押运员可以证实。2、谭夫才的入院记录显示：患者2天前无明显诱因出现右眼视力下降，且为第3次住院，谭夫才的眼病属于旧伤。不能认定为工伤。3、经咨询医生和查阅资料得知，视网膜脱落的原因一是近视眼；二是无晶体眼；三是年龄大；四是视网膜变性；五是外伤。谭夫才眼睛有过旧伤，未因工作受到外伤，所以不属于工伤。4、谭夫才在我公司工作期间，多次开车发生小事故，由此证明谭夫才来我公司时眼睛就有问题”，并提供了刘某的书面证言（2019年1月24日出具，主要证实2018年12月11日其和谭夫才一起拉医疗废物返回的途中谭夫才说眼睛看不清了，刘某询问怎么了，谭说“以前就有伤，是不是用眼过度了，为了考证，星期天在家看了一天电脑，昨天就有点看不清”，当天没有摔倒。2019年1月21日出具的证言是在谭的要求下为了报销需要出具的）、公司部分职工的书面证言（证实谭夫才开车经常出现小事故）。汝州人社局又对赵某、刘某进行了调查询问，赵某陈述：2019年1月22日出具的证言是根据谭夫才写好的抄的，其见到谭夫才打膝盖上的土，没有看到其摔到眼。刘某的陈述和其2019年1月24日出具的证言的内容大致相同。汝州人社局依据上述相关证据，于2019年3月22日作出汝（人社）工伤不予认字（2019）5号《不予认定工伤决定书》。原告不服，申请复议，汝州市人民政府根据被告汝州人社局提供的材料，通过书面审查，于2019年6月19日作出汝政复决（2019）7号行政复议决定，维持汝州人社局作出的决定。原告仍不服，提起行政诉讼。另查明：1、2019年7月18日，汝州卫超眼科医院以谭夫才的接诊医生书写病历出现两处错误（1、谭夫才为第一次到我院就诊，谭争写为第三次；2、患者母亲健在，谭争写为母亲已故。）为由对谭争医生作出处罚决定，决定后又手写：补充：错误3、谭夫才主诉为右眼受伤看不见了，谭争写为右眼视力下降2天（该手写处未加盖印章）。2、庭审中刘某证实：没看见谭夫才摔倒，在路上快到城里的时候谭说眼睛模糊看不清了。我去厕所了，等我回来谭说他拉垃圾时撞到垃圾桶了。本院认为，本案原告起诉的主要理由是其在工作时间眼部受到了外伤导致视网膜脱落，应属于工伤。本案争议的焦点也是原告视网膜脱落是否是在工作时间内因工作原因的外伤所致，首先，根据2018年12月11日当天和原告一起工作的刘某证实，当天并没有看见谭夫才撞到垃圾桶致右眼受伤；其次，根据汝州人社局询问赵某的笔录，赵某也没有证实谭夫才当日撞到垃圾桶致右眼受伤的事实；第三，根据谭夫才住院当天的病历显示：主诉：右眼视力下降2天现病史：患者2天前无明显诱因出现右眼视力下降，无眼红，眼痛……。门诊以“右眼视网膜脱离”收入院。眼科检查：左、右眼睑无红肿。虽然汝州卫超眼科医院以病历错误为由对医生进行了处罚，但其错误的前两处并不能支持原告的主张，而其手写的第三处错误因未加盖印章，故对其真实性本院无法确认。再者，如原告所述确因外伤导致视网膜脱落，作为正常人的判断，其必定有明显的外伤，必定在第一时间到医院就诊，当日的诊断中原告的眼睑无红肿，眼部周围也无外伤或红肿。原告陈述其是在上午10时左右受伤，诉状中也称当场导致右眼无法看见东西，如此严重的病情，其当时就在医疗部门却不及时就诊，而是在相隔5个小时左右的下午3时后入住汝州卫超眼科医院住院治疗，不符合常理。由于原告的伤情不是在工作时间因工作原因所致，故被告汝州人社局作出的不予认定工伤的决定及汝州市人民政府通过书面审查作出的复议决定认定均事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭夫才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭夫才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 员  王春晓人民陪审员  余艳素人民陪审员  高天中二〇一九年八月二十日书 记 员  钮梓梅