中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初715号 原告：苑建忠，男，1979年7月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：被告山东博远重工有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路139号，统一社会信用代码91371602790362697L。 法定代表人：褚兴坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告苑建忠与被告山东博远重工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑建忠及其委托诉讼代理人张保全、被告山东博远重工有限公司的委托诉讼代理人宋连民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苑建忠向本院提出诉讼请求：1.确认自2018年11月15日起原告与被告解除劳动合同；2.判令被告支付原告2018年10月份工资6490.24元、11月份工资4500元、加班工资201713.3元、年休假工资32274.13元、经济补偿金74583.53元；3.诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：2010年7月20日，原告为被告生产部下料车间数控工序下料工，一直工作至2018年11月14日。被告没有为原告缴纳职工社会保险费，没有支付原告2018年10月份工资6490.24元(2018年9月26日至2018年10月25日)、11月份工资4500元(2018年10月26日至2018年11月20日)、加班工资201713.33元、年休假期间工资32274.13元，原告为此于2018年11月15日提出与被告解除劳动合同。原告认为，被告未依法给原告缴纳社会保险费，未依法支付原告工资、加班费、年休假工资等违法行为严重侵害原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求依法裁判。 被告山东博远重工有限公司辩称，1.原告与被告之间曾经存在劳动关系，原告苑建忠在2017年10月19日与滨州汇力通物资有限公司建立劳动关系，被告只是为滨州汇力通物资有限公司代发工资，原被告之间已不存在劳动关系。2.原告申请仲裁以及诉讼的理由也不是因为不交纳社会保险金才辞职，因此，审核原告离职的根本原因是确定与其有劳动关系的单位是否支付经济补偿金的标准。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的仲裁裁决书、裁决书送达证明、企业信用信息公示报告、工作证、合影照片、银行账户明细、工资表复印件、解除劳动合同通知书、产品加工合同、劳动合同等证据，本院认定事实如下： 被告山东博远重工有限公司成立于2006年6月19日，注册资本为5000万人民币，登记机关为滨州市滨城区市场监督管理局，2016年1月13日由原名称滨州市博远模板有限公司变更为现名称。 2014年4月22日至2015年1月21日，被告山东博远重工有限公司（滨州市博远模板有限公司）通过齐商银行向原告苑建忠发放工资。2017年10月26日至2018年10月29日，被告山东博远重工有限公司通过中国银行向原告苑建忠发放工资。被告山东博远重工有限公司向原告苑建忠发放的2017年11月至2018年9月份的工资分别为7801.55元、9819.06元、10309.33元、6321.35元、9191.85元、9375.36元、12151.16元、13025.07元、7451.64元、5999.07元、5347.46元。 原告苑建忠主张其在2018年11月份工资为4500元,被告对原告在2018年11月份应发放的工资数额未进行说明和举证。 案外人滨州汇力通物资有限公司成立于2016年10月10日，法定代表人潘勇任该公司执行董事兼经理职务。2016年10月10日、2017年10月10日、2018年10月10日，被告山东博远重工有限公司分别与滨州汇力通物资有限公司签订《产品价格合同》，约定将山东博远重工有限公司的下料车间及相关生产业务等交由滨州汇力通物资有限公司完成，业务所需生产资料、加工工具、水电、厂房等由山东博远重工有限公司提供。2017年10月19日，案外人滨州汇力通物资有限公司与原告苑建忠签订固定期限为2017年10月19日至2022年10月18日的《劳动合同书》。 就原告苑建忠的入职、离职情况，原告主张于2010年7月20日进入被告山东博远重工有限公司生产部，工作岗位为下料车间数控工序下料工，工作至2018年11月14日，因被告山东博远重工有限公司未给原告缴纳社会保险金、住房公积金及劳保配置不齐全，原告于2018年11月15日提出解除劳动合同；被告对原告上述主张有异议，认为原被告曾经存在过劳动关系，但在2017年10月19日，原告苑建忠已与滨州汇力通物资有限公司建立劳动关系，被告只是为滨州汇力通物资有限公司代发工资。被告就原告的入职、离职情况，未提供有效证据予以证明。 原告苑建忠在被告山东博远重工有限公司处工作期间，被告未给原告缴纳各项社会保险费用。 原告苑建忠提交的2018年10月份工资表复印件显示苑建忠10月份出勤天数为23.5天，基础工资2519.03元（计件40%）、社保补贴1889.27元（计件30%）、安全保证金944.64元（计件15%）、质量保证金944.64元（计件15%）、其他补贴238.75元、个税46.09元，实发工资6490.24元。被告山东博远重工有限公司对原告提交工资表复印件的真实性无异议，但被告认为工资表中能够体现被告已向原告支付了社保补贴，原告不是因为未缴纳社会保险费而离职，不适用未缴纳社会保险费解除劳动合同的规定。 2018年11月27日，原告苑建忠为申请人，以山东博远重工有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2019年1月22日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员作出滨区劳人仲案字〔2018〕第312号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日支付给申请人2018年10月、11月工资合计10990.24元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”苑建忠不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为，本院的争议焦点为：1.原被告之间的劳动关系履行情况;2.2017年10月19日后，与原告苑建忠存在劳动关系的用人单位是被告山东博远重工有限公司还是案外人滨州汇力通物资有限公司；3.被告山东博远重工有限公司是否应当向原告苑建忠支付经济补偿金；4.被告山东博远重工有限公司是否应当向原告苑建忠支付加班费；5.被告山东博远重工有限公司是否应当向原告苑建忠支付未休年休假工资。 就争议焦点一，原告苑建忠主张2010年7月20日入职被告山东博远重工有限公司处，工作至2018年11月14日，并提交了证据证明原被告之间存在劳动关系，被告对原告该项主张有异议，仅认可原被告曾经存在劳动关系、2017年10月19日后原被告之间不存在劳动关系，但被告对原被告之间劳动关系的履行情况、劳动合同解除情况未进行举证亦未进行说明。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告应承担举证不能之后果，故本院对原告的主张予以支持，对原告于2010年7月20日入职、2018年11月15日离职的工作期间、工作年限予以确认。 就争议焦点二，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利义务的协议，单一劳动关系的当事人应是特定的，即一个劳动者和一个用人单位。被告山东博远重工有限公司与案外人滨州汇力通物资有限公司均具有独立的法人资格，是两个不同的主体。本案中原告一直在被告处工作，工作由被告直接安排、工资由被告直接发放，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原告与被告存在劳动关系，案涉劳动关系的主体是原告苑建忠及被告山东博远重工有限公司。原告苑建忠与案外人滨州汇力通物资有限公司虽于2017年10月19日签订了书面劳动合同，但现有证据不能证明原告与案外人滨州汇力通物资有限公司之间形成过实质性的管理与被管理关系的用工事实，不能证明原告与案外人滨州汇力通物资有限公司之间实际履行过劳动合同。因此，无论从实质还是形式上分析，原被告为本案所涉及劳动关系的当事人。 就争议焦点三，在原告工作期间，被告应当为原告交纳各项社会保险费用。被告未依法给原告缴纳社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）、未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告有权行使劳动合同解除权，故对原告要求与被告解除劳动合同的请求，本院予以支持。 原告因被告未依法缴纳社会保险费要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”的规定，本院予以支持，原告在被告处工作时间为2010年7月20日至2018年11月14日，故被告支付原告经济补偿金为73158.91元，计算方式为：原告苑建忠2017年11月份至2018年10月份间平均工资8606.93元/月×8.5个月。 被告主张已向原告支付社保补贴、被告不应承担未缴纳社会保险费的解除劳动合同经济补偿金，但从原被告均认可的原告在2018年10月份工资表内容看，被告系将应支付原告计件工资的30%以社保补助的名义发放给原告，但被告实际并未向原告支付社保补助，因计件工资是工资总额的组成部分，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用不列入工资总额，故不能将被告应向原告支付的计件工资认定为社保补助，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。 就争议焦点四原告苑建忠主张的加班费，因原告未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，对原告的该项主张，本院不予支持。 就争议焦点五，《职工带薪年休假条例》第二条规定：“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”根据上述规定，带薪年休假期间，职工享有不提供劳动而获得工资报酬的权利，用人单位向职工支付未休年休假的报酬，系对职工在应休带薪年假期间仍然提供劳动的补偿，该报酬与职工的劳动具有直接关联，其性质应属于工资。被告未提供证据证实原告有不应享受年休假的情形，应当向原告支付自《职工带薪年休假条例》规定的未休年休假的工资报酬。人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入……”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资……”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”根据该计算方式，2018年11月15日解除劳动合同时，原告在2018年度的已工作时间折算年休假为4天。被告应支付原告2011年度至2018年度共计39天应休未休年休假工资报酬30866.23元（8606.93元÷21.75元×39天×2）。 被告没有为原告发放2018年10月份、11月份的工资6490.24元、4500元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告应当支付原告2018年10月份、11月份的工资10990.24元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告苑建忠与被告山东博远重工有限公司之间的劳动合同解除； 二、被告山东博远重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苑建忠未发放的2018年10月份、11月份工资10990.24元； 三、被告山东博远重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苑建忠经济补偿金73158.91元； 四、被告山东博远重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苑建忠应休未休年休假工资报酬30866.23元； 五、驳回原告苑建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东博远重工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 魏 涛 人民陪审员 冯 斌 人民陪审员 耿兴滨 二〇一九年八月十五日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜