文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初8453号原告：龚明成，男，苗族，1978年10月12日出生，户籍地住重庆市黔江区，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被告：李元刚，男，土家族，1987年10月18日出生，住重庆市黔江区。被告：龚仕发，男，苗族，1950年9月5日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，重庆纵深律师事务所律师。第三人：龚明刚，男，苗族，1973年5月15日出生，住重庆市黔江区。原告龚明成与被告李元刚、龚仕发、第三人龚明刚确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年8月8日再次公开开庭审理。原告龚明成的委托诉讼代理人李勇、邓斌，被告龚仕发及委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼，被告李元刚、第三人龚明刚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龚明成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李元刚与被告龚仕发签订的“黔江区正阳街道朝阳居委大堡安置区XX号自建房安置地”转让合同(协议)无效；2、判令被告李元刚立即停止在黔江区正阳街道朝阳居委大堡安置区XX号自建房安置地的施工并将该地恢复原状；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告龚仕发系原告与第三人之父。被告龚仕发与李素英(又名李树英，系原告与第三人之母)于2007年在黔江区正阳街道朝阳居委大堡安置区共同取得自建房安置地120平方米，地块编号为“XX号”，该自建房安置地的土地性质属划拨，并且该自建房安置地至今没有进行建房使用。2010年2月10日，李素英因病去世。2018年10月1日，被告李元刚突然在该自建房安置地上进行放线建房，原告得知情况后当即制止施工，被告李元刚以其系从被告龚仕发处受让该自建房安置地为由与原告发生争执，之后原告与被告经正阳街道朝阳居委调解无果。原告认为，被告李元刚从被告龚仕发受让的“黔江区正阳街道朝阳居委大堡安置区XX号自建房安置地”属于被告龚仕发和李素英共同共有，在李素英去世之后该地依法应当属于被告龚仕发与原告、第三人共同共有，被告龚仕发未征得原告与第三人的同意，私下将该自建房安置地转让给被告李元刚，不仅侵害了原告的合法权益，并且二被告转让该地的行为至今没有取得有关部门批准，因此二被告的转让行为无效。现原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告李元刚辩称，一、原告的主体资格不适合，原告并非合同的当事人，无权提起确认合同无效之诉。该合同是李元刚与龚仕发签订，原告已经于2002年分家，独立成户，不再是龚仕发的家庭成员，该合同效力只涉及合同当事人，第三人不能提起确认合同无效之诉；原告与本案的合同没有直接利害关系，也没有损害其利益，本案合同涉及的是因宅基地拆迁而取得的安置地，权利人系龚仕发，并不是原告。二、二被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已经实际履行，真实有效。综上应驳回原告的诉讼请求。被告龚仕发辩称，一、原告与本案没有直接利害关系，无权提起确认合同无效之诉，合同涉及的安置地是以户为单位对龚仕发进行的还地安置，而龚仕发已经与原告分户，因此与原告无关。二、龚仕发与原告签订了《分管书》，约定了原告必须对父母履行赡养义务后才能继承遗产，现龚仕发尚在人世，原告没有尽到赡养义务，其是否取得继承权未知，因此与本案没有直接利害关系。三、涉案的宅基地不能继承，因该宅基地不属于遗产，是按照以户的名义划拨使用，因此不能发生继承。同时在本院作出的（2019）渝0114民初2088号民事判决书中已经确认李素英因死亡丧失了宅基地使用权，原告并非涉案地块所有人，也没有继承权，就本案起诉而言没有请求权基础，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人龚明刚述称：涉案的地块是父亲龚仕发所有，第三人已经得到自己应得的。本院经审理查明，被告龚仕发系原告龚明成、第三人龚明刚的父亲。2002年3月16日，龚仕发与龚明成、龚明刚签订《分管书》，约定将位于黔江区正阳街道朝阳居委X组的房屋分给龚明成、龚明刚继承，父亲龚仕发与母亲李素英保留两间堂屋使用。如龚明成、龚明刚共同负担二老生养死葬，方可各自继承。2007年12月27日，黔江区征地拆迁办公室与龚仕发户签订房屋拆迁安置协议，将龚仕发户位于黔江区正阳街道朝阳居委X组小地名陈家土的房屋征收，通过归还宅基地120㎡的方式进行固定安置，安置对象为龚仕发和李素英。2009年12月9日，李素英去世。2015年9月29日，黔江区正阳街道办事处向龚仕发户发出入场建房通知书，龚仕发户落实在大堡安置区的宅基地XX号。2016年6月29日，龚仕发与李元刚签订《安置地转让协议》，约定龚仕发将位于大堡安置区的宅基地XX号地块的土地使用权转让给李元刚，面积为120平方米，价格为960000元。2018年10月1日，原告得知李元刚在该地块建房，与之发生纠纷，遂起诉至本院。在本案审理过程中，本案被告龚仕发及第三人龚明刚另案提起继承纠纷一案，起诉要求确认龚明成对《分管书》中约定的房屋及宅基地使用权中李素英应当享有的份额不享有继承权。2019年5月22日本院以诉争的房屋在李素英死亡前已经因拆迁而灭失，李素英不再享有该房屋占用范围内的宅基地使用权为由，驳回了龚仕发、龚明刚的诉讼请求。另查明：1.本案涉案的地块位于黔江区正阳大堡安置区，于2011年3月30日获得建设用地规划许可，用地单位为区城投集团，用地性质为二类居住用地。2.截至庭审辩论终结，李元刚在涉案地块修建了三楼一底房屋一栋，未取得土地使用权出让手续。本院认为，本案系龚明成以其系涉案宅基地共同共有人对另一共有人龚仕发擅自、违法处分共有物而请求确认龚仕发与李元刚安置地转让协议无效的确认合同无效纠纷。本案争议焦点有三：一是原告是否系本案适格的主体；二是涉案的合同是否有效；三是原告主张停止施工、恢复原状的请求是否成立。一、关于原告主体资格问题。涉案的安置地系龚仕发户位于黔江区正阳街道朝阳居委X组小地名陈家土的房屋被征地所得的安置地，安置对象包括龚仕发与李素英。李素英原有的宅基地及房屋已经通过征地拆迁进行了价值的转化，获得了包括在涉案地块免费建房在内的拆迁权益。在该地块建房后，如补足土地出让金，并通过相关部门批准，取得合法产权手续，将具有交易的价值，故涉案土地使用权系死者生前的合法财产，可以继承。在本案审理过程中，被告龚仕发及第三人龚明刚虽然另案提起了继承纠纷之诉，但并未否定龚明成的继承资格，且龚明成也未明确表示放弃继承，因此，在遗产分割前原告系涉案地块土地使用权的共同共有人。虽然原告不是合同的相对方，但与该地块的使用权转让具有利害关系，其起诉符合法律规定的条件，二被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。二、关于合同效力问题。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，本案中，涉案土地使用权的转让未经共有人的同意或者追认，也未取得有关部门的批准，故二被告签订的《安置地转让协议》应当认定为无效。三、合同无效的后果问题。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。本案中在涉案地块上被告李元刚已经修建了三楼一底的房屋，原告主张停止施工、恢复原状的目的在于返还土地使用权，但该请求会导致不必要客观损失，已无返还的必要。经过本院释明后，原告仍坚持该项主张，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告龚仕发与被告李元刚于2016年6月29日签订的《宅基地转让协议》无效；二、驳回原告龚明成的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告龚仕发、李元刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  刘建渠人民陪审员  陈明凯二〇一九年八月二十一日法官 助理  李 娟书 记 员  李 雪