长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1292号上诉人（原审被告）：孙嘉阳，女，1978年5月14日出生，汉族，住长春市高新区。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省中东信用担保有限责任公司,住所地长春市南关区亚泰大街1138号。法定代表人：苗壮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜（该公司职员），女，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：高海燕，女，1973年5月19日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王晋，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。上诉人孙嘉阳与被上诉人吉林省中东信用担保有限责任公司（以下简称中东担保）、被上诉人高海燕、被上诉人王晋追偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院做出的（2018）吉0103民初1513号民事判决，向本院提起上诉。经本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中东担保向原审法院提出诉讼请求：高海燕偿还中东担保代偿款本金226918.54元及相关费用（从2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；王晋、孙嘉阳承担连带还款责任；本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：中东担保、高海燕与长春农村商业银行股份有限公司经开支行（以下简称商业银行）签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》及《“贷捷利”担保贷款保证合同》。高海燕向商业银行借款300000元，期限24个月，由中东担保为其借款提供保证担保。王晋、孙嘉阳签订反担保保证书承担连带责任保证。借款期限届满，高海燕未履行全部还款的义务，由中东担保承担保证责任代高海燕偿还本金226918.54元。中东担保多次与高海燕协商还款事宜，均被推诿，故诉至法院。高海燕、王晋原审未作答辩。孙嘉阳原审辩称，我记得我给高海燕做过一次担保，大约在2012-2013年期间。当时是她带另一个人找的我签字，当时没有给我留底，我不记得出具给谁，也不记得内容。过后我问过高海燕，她说已经还了。中东担保起诉之后我去过商业银行咨询，想了解银行是否已经给高海燕发放贷款，银行说只有执法部门可以调取，个人不接待。所以我无法确认我为高海燕担保的贷款是否已经发放，也不知道中东担保起诉说为高海燕代偿的贷款与我给高海燕担保的是否为同一笔贷款，请法庭帮助调查取证。中东担保向我提起的追偿权，要求其提供证据，证明商业银行的确给高海燕发放了贷款，以及中东担保为高海燕代偿的贷款与我给高海燕担保的为同一笔贷款的直接证据。需要商业银行给高海燕发放贷款的转款凭证以及中东担保为高海燕代偿的转款凭证。我认为中东担保与高海燕存在恶意串通行为。中东担保起诉的这笔贷款，高海燕给其提供了足值的抵押物，其一位姓窦的工作人员给我发过一份抵押物清单，显示高海燕提供的抵押物足够偿还贷款，但是中东担保并没有对高海燕的抵押物进行处置。综上，如果中东担保没有直接证据为高海燕代偿的贷款与我给高海燕担保有直接关系，请求法院依法驳回中东担保的诉讼请求。原审法院认定事实如下：高海燕与王晋系夫妻关系。2014年11月28日，高海燕与商业银行签订了《“贷捷利”个人经营借款合同》，约定高海燕向商业银行借款300000元用于购服装。借款期限为24个月，即从2014年11月18日起至2016年11月17日止。同日，商业银行（即乙方）、高海燕与中东担保（即甲方）签订了《“贷捷利”担保贷款保证合同》，约定为确保高海燕与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。2014年11月19日，商业银行给高海燕发放了贷款300000元，贷款到期日为2016年11月18日，并由高海燕在贷款凭证上签字确认。2014年11月18日，中东担保（甲方）、高海燕（乙方借款人）、王晋（丙方反担保抵押人）、孙嘉阳（反担保保证人）签订了《反担保合同书》，约定的主要内容有：第二条：乙方提供反担保的期限：自本合同生效之日起至借款合同项下约定的借款期限届满之日后两年；如借款展期后超过反担保期限的，乙方继续承担反担保责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。乙方自愿依据本合同约定提供如下反担保财产：乙方拥有所有权的坐落于经济开发区太原街润阳华苑小区3[幢]906号房产。第三条反担保范围：本合同项下的反担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，凡甲方因履行借款担保及向乙、丙方行使追索权，实现反担保权利而导致的所有款项支付均在本担保范围之内。诸如：包括但不限于借款合同、保证合同的担保范围，含甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（包括利息上涨或浮动产生的相关费用）、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、损害赔偿金等相关费用；所有公证、律师、公告、广告、评估、拍卖等相关费用；甲方向乙方、丙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。第八条违约责任：……2.若乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，导致甲方承担保证责任，乙方应当向甲方承担违约责任，即向甲方支付资金占用费，其计算方式为资金占用费=甲方代偿金额×甲方代偿天数×1‰。……2014年11月18日，孙嘉阳向中东担保出具《反担保保证书》，约定自愿以反担保人的身份为高海燕的上述借款向中东担保提供连带责任保证并承担全部法律责任。依据借款人与中东担保签订的《反担保合同书》，本保证人为借款人提供的反担保保证的范围为中东担保履行保证责任向贷款人支付的借款本金、利息（包括利息上涨或浮动产生的相关费用）、逾期利息、罚息、滞纳金、违约金、以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、公告费、拍卖费及非诉讼费等相关费用）。反担保保证期间自本保证书生效之日起至借款人与贷款人签订的借款合同项下约定的借款期限届满后贰年（如借款展期后超过本保证人提供的反担保的期限，本保证人继续承担连带责任保证，反担保保证期限延至展期借款到期日之后贰年）。本保证人声明：贵公司依据抵押合同，有权先予向抵押人行使抵押权之前要求本保证人为借款人承担连带还款责任；如借款人违反上述合同的约定，未按时履行还款义务，导致或可能导致贵公司承担保证责任的，贵公司有权要求本保证人先予借款合同约定的借款期限届满前履行连带还款责任；如借款人未按借款合同履行义务，贵公司对本保证人启动司法程序时，本保证人同意按照借款人与贵公司签订的抵押合同中的约定，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，本保证人保证不提出异议及抗辩。以上内容为本保证人的真实意思表示，本保证书为不可撤销保证书并自本保证人签字或盖章之日起生效。2016年11月18日，中东担保代高海燕归还贷款本金226918.54元。依据中东担保提交的高海燕、王晋签字捺印的个人委托担保（贷款）申请书中，高海燕及王晋声明该借款为家庭成员共同债务，借款用于投入家庭共同经营及生活。另，孙嘉阳对《反担保合同书》中其签字提出异议并申请鉴定，但对《反担保保证书》中的签字捺印确认为其本人所为。孙嘉阳在答辩期满后向原审法院提出管辖异议，原审法院不予处理。原审法院认为，中东担保为高海燕向商业银行的贷款提供连带责任保证，因高海燕未能及时还款，中东担保代高海燕进行清偿后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，享有追偿权。高海燕尚欠中东担保的代偿款本金226918.54元，现中东担保要求高海燕偿还上述代偿款，本院应予支持。因各方当事人签订的《反担保合同书》中明确约定了中东担保承担保证责任后，借款人应承担违约责任，即资金占用费=甲方代偿金额×甲方代偿天数×1‰，现中东担保要求高海燕承担从2016年11月18日起至实际给付之日止，以代偿金额为基数，按照年利率24%计算费用的主张，没有超过双方约定及法律规定的限度，应予支持。王晋作为高海燕的配偶，在申请书及合同中以共同借款人的名义签字确认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应对高海燕的所欠上述债务承担共同还款责任。关于孙嘉阳应否承担责任的问题，第一，虽孙嘉阳抗辩《反担保合同书》中并非其本人签字捺印，但因《反担保保证书》中为其本人签字捺印，均为承担连带责任保证，故孙嘉阳提出的鉴定申请已无实际意义，为节约司法资源及诉讼成本，对其申请不予启动鉴定程序。第二，孙嘉阳抗辩中东担保应先行使抵押权，但依据担保书，中东担保有权先予向抵押人行使抵押权之前要求孙嘉阳为借款人承担连带还款责任，故对孙嘉阳的抗辩不予采信。孙嘉阳为借款人的借款自愿提供连带责任保证，依据约定的保证范围，其应对上述代偿款226918.54元承担连带清偿责任。对中东担保要求孙嘉阳承担全部债务的连带还款责任的主张，予以部分驳回。高海燕、王晋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。综上所述，原审依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高海燕、王晋共同偿还吉林省中东信用担保有限责任公司代偿款本金226918.54元及资金占用费（以代偿款226918.54元为基数，从2016年11月18日起按照年利率24%计算至给付之日止）；二、孙嘉阳对代偿款本金226918.54元承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权向高海燕、王晋追偿；三、驳回吉林省中东信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4704元、保全费1655元（原告已预交），由高海燕、王晋、孙嘉阳负担。宣判后，孙嘉阳不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判孙嘉阳不承担责任或发回重审。事实与理由：原审判决程序违法，原审法院对本案签发的传票适用的是简易程序，二次传票中均未有合议庭组成人员，只有审判员一人，但开庭时适用的是普通程序进行的审理，原审法院在简易程序转普通程序审理的过程中，未向当事人履行法定告知义务，剥夺了本案当事人对合议庭组成人员的合法知情权，审判程序违法。二、认定事实不清。本案中，中东担保提供给法庭的《反担保合同》系一份伪造的证据，孙嘉阳对此当庭提出异议并在法定时限内提出了鉴定申请，原审法院以《反担保保证书》系孙嘉阳本人签署为由不予受理孙嘉阳的鉴定申请，系认定事实不清。孙嘉阳在答辩中已经提出中东担保和高海燕、王晋存在恶意串通，对孙嘉阳进行欺诈，骗取孙嘉阳出具《反担保保证书》的行为，而伪造的《反担保合同》对孙嘉阳的这一主张是一份有利证据，原审法院不予受理孙嘉阳的鉴定申请存在明显错误。综上，请求二审法院依法支持孙嘉阳的上诉请求。中东担保答辩称：依据合同法及担保法相关规定，孙嘉阳提供的是连带责任保证担保，并且在《反担保保证书》及《反担保合同》进行了签字确认，根据合同法意思自治原则，该签字行为具有担保保证效力。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于原审程序是否存在违法的情形。经查阅原审卷宗，孙嘉阳本人领取了开庭传票并出庭，对于法庭交代的诉讼权利均表示清楚，对合议庭成员知悉并不申请回避。庭审中，孙嘉阳亦充分行使了辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”孙嘉阳的上诉理由无上述严重违反法定程序的情形。因此，对于该主张本院不予支持。二、关于原审事实认定的问题。孙嘉阳对于《反担保保证书》中的签字不持异议，而根据该保证书约定的保证方式及保证范围，孙嘉阳应对高海燕向长春农村商业银行股份有限公司的借款承担连带保证责任。因此，原审认定孙嘉阳承担连带保证责任并无不当。即便如孙嘉阳主张《反担保合同》并非本人签名，但是也无法否认孙嘉阳在《反担保保证书》上签字的客观真实性，更无法证明高海燕与中东担保存在恶意串通欺诈孙嘉阳的主张。原审从提高诉讼效率角度出发，不准许孙嘉阳的鉴定申请亦无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙嘉阳的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由上诉人孙嘉阳负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年八月十五日书记员  王 杨