wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂02民特299号 申请人：广西科技大学，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道268号。统一社会信用代码：124500004985963814。 法定代表人：李思敏，校长。 委托诉讼代理人：韦乔敏，该大学后勤管理处工作人员。委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。 被申请人：黄太芳，女，1978年7月9日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳城县。 申请人广西科技大学与被申请人黄太芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月6日立案并进行审查。现已审查终结。 广西科技大学称，请求依法撤销广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）作出的柳劳人仲字[2018]第1995-2号裁决第二项即“自本裁决生效之日起五日内，广西科技大学一次性支付黄太芳2010年10月1日至2018年6月30日期间带薪年休假工资4943.5元”。事实和理由:一、柳劳人仲字[2018]第1995-2号第二项裁决认定事实错误。该裁决书认定：“广西科技大学在劳动关系存续期间对黄太芳的劳动负管理的职责，广西科技大学未提供证据证明其保洁人员的轮休情况，因此，广西科技大学应承担举证不能的不利后果，”并认定：本案黄太芳未享受带薪年休假，广西科技大学要向其支付200%的带薪年休假工资。广西科技大学认为：柳劳人仲字[2018]第1995-2号裁决以上认定错误，广西科技大学作为全日制高校，每年均有寒暑假，放假的天数合计长达3个月，按照《企业职工带薪年休假条例实施办法》第四条规定：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；”。黄太芳是广西科技大学的职工，己经实际享受寒暑假，其休假天数已经多于法律规定的带薪年休假天数，所以，广西科技大学依法不应当再向其支付带薪年休假工资。二、柳劳人仲字[2018]第1995-2号第二项裁决适用法律、法规确有错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者要求支付带薪年休假工资的主张，依法应当适用一年的仲裁时效。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。就本案而言，假如要付给黄太芳带薪年休假工资，柳劳人仲字[2018]第1995-2号裁决书裁决广西科技大学向黄太芳支付2017年以前未休带薪年休假工资也是错误的，因为黄太芳2017年以前未休带薪年休假工资的主张，依法己经超过一年的仲裁时效。超过仲裁时效的请求，不应当得到支持。综上所述，柳劳人仲字[2018]第1995-2号第二项裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，即“适用法律、法规确有错误”。综上，请求法院依法撤销该仲裁裁决第二项。 经审理查明，2019年5月21日，市仲裁委作出柳劳人仲字[2018]第1995-2号仲裁裁决书裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，广西科技大学一次性支付黄太芳违法解除劳动合同赔偿金15120元；二、自本裁决生效之日起五日内，广西科技大学一次性支付黄太芳2010年10月1日至2018年6月30日期间带薪年休假工资4943.5元。本裁决为终局裁决。 另查明，2019年7月8日，黄太芳不服市仲裁委作出柳劳人仲字[2018]第1995-2号仲裁裁决，向广西壮族自治区柳州市城中区人民法院提起诉讼，广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于当日受理该案。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，由于黄太芳不服该仲裁裁决已经向柳州市城中区人民法院提起诉讼，因此本院依据上述法律规定，应驳回广西科技大学撤销仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人广西科技大学的申请。 广西科技大学预交的申请费400元予以退还。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年八月十六日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑终521号 原公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜小海，男，汉族，1998年8月13日出生，初中文化，务工，户籍地贵州省思南县。因涉嫌犯强奸罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市翔安区人民法院审理厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人杜小海犯强奸罪一案，于2019年6月28日作出（2019）闽0213刑初351号刑事判决：一、被告人杜小海犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月。二、扣押在案的“苹果”7手机一部，发还被告人杜小海。宣判后，原审被告人杜小海不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人杜小海申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人杜小海强奸犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杜小海申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人杜小海撤回上诉。 厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213刑初351号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （刘辉煌） 审 判 员 （王敏重） 审 判 员 （杨陆平） 二〇一九年八月十四日 法官助理（孟娟） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的法律和司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民初79号原告：吉林银行股份有限公司辽源开发区支行，住所地辽源市经济开发财富路东北袜业园一号楼。负责人：周永夫，该行行长。委托诉讼代理人：伏佳，男，该行职员。委托诉讼代理人：何英浩，女，该行职员。被告：吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司，住所地辽源经济开发区友谊工业园区。法定代表人：孙继中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。被告：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司，住所地辽源市龙山区西宁大路9号。法定代表人：刘殿忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宪滨，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王梓旗，该公司职员。被告：孙继中，男，1969年9月20日出生，现住东辽县。被告：杨桂梅，女，1968年10月24日出生，现住东辽县。原告吉林银行股份有限公司辽源开发区支行（以下简称吉林银行辽源开发区支行）与被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司（以下简称泰成公司）、辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（以下简称振兴担保公司）、孙继中、杨桂梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行辽源开发区支行的委托诉讼代理人伏佳、何英浩，被告泰成公司的委托诉讼代理人常东帅，振兴担保公司的委托诉讼代理人侯宪滨、王梓旗到庭参加诉讼，孙继中、杨桂梅经本院公告传唤，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉林银行辽源开发区支行向本院提出诉讼请求：1．要求四被告立即偿还贷款本金2405万元、利息499,154.42元（利息截止2019年3月20日），欠本息合计24,549,154.42元，从2019年3月20日开始继续按照《人民币借款合同》中约定支付利息及罚息（利息计算以吉林银行辽源分行计算机系统生成数据为准，至履行完毕之日止）；2．要求保证人对此贷款承担连带保证责任。事实和理由：泰成公司于2017年1月19日与吉林银行辽源开发区支行签订《人民币借款合同》向吉林银行辽源开发区支行借款2,800万元，2017年1月20日双方签订借款凭证，实际发放贷款2,405万元，借款期限为2017年1月19日至2019年1月18日，利率6.175%。2017年1月19日振兴担保公司、孙继中及配偶杨桂梅均分别与吉林银行辽源开发区支行签订《保证合同》为此笔贷款承担连带保证责任。现振兴担保公司代偿利息22笔，代偿期限为2017年2月21日至2018年12月21日，代偿利息总额2，752,255.25元。现贷款到期，请求被告按约定偿还本息。泰成公司辩称，认可借款事实，对借款合同无异议，但无力偿还。振兴担保公司辩称，对本金和利息均认可，但复利和罚息没有法律依据。孙继中、杨桂梅未答辩。本院经审理查明认定如下事实：2017年1月19日泰成公司与吉林银行辽源开发区支行签订编号为2017年固借字第GS003号《人民币借款合同》，合同约定泰成公司向吉林银行辽源开发区支行借款2,800万元，借款期限为2017年1月19日至2019年1月18日，借款用途为购买抵债资产，借款年利率为6.175%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同还约定，若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率基础上浮50%。同日，吉林银行辽源开发区支行分别与振兴担保公司、孙继中和杨桂梅签订两份保证合同，保证合同内容为振兴担保公司为泰成公司与吉林银行辽源开发区支行之间形成的2017年固借字GS003号《人民币借款合同》及其修订或补充协议承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。孙继中、杨桂梅为泰成公司与吉林银行辽源开发区支行之间形成的2017年固借字第GS003号《人民币借款合同》及其修订或补充协议承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。2017年1月20日，吉林银行辽源开发区支行向泰成公司指定账户发放贷款2,405万元。2017年3月21日开始，泰成公司发生欠息情况，振兴担保公司代偿2017年2月21日至2018年12月21日利息共计22笔，代偿利息总额为2,752,255.25元。现泰成公司尚欠借款本金2,405万元及2018年12月22日起的利息。以上事实，有吉林银行辽源开发区支行提供的借款合同、保证合同、借款凭证及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉借款合同、保证合同，均为合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行合同义务。吉林银行辽源开发区支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，泰成公司亦应按照合同约定履行按期偿还利息与本金的义务。现泰成公司违反合同约定，未履行按期偿还利息与本金的合同义务，应当承担违约责任。振兴担保公司、孙继中、杨桂梅亦应当按照保证合同约定对借款本金及利息承担连带保证责任。庭审中，泰成公司、振兴担保公司对借款合同、保证合同、欠款数额均无异议，本院予以认定。振兴担保公司对吉林银行辽源开发区支行主张的罚息与复利有异议，但经审理查明，吉林银行辽源开发区支行并未主张复利，且依据保证合同第二条的约定，保证人承担保证责任的范围包括主合同项下发生的债权且包括罚息，且吉林银行辽源开发区支行主张的罚息系逾期利息，利息未超过法律法规规定的上限，故对振兴担保公司的抗辩理由本院不予支持。综上所述，对原告吉林银行辽源开发区支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司辽源开发区支行借款本金2405万元及截止到2019年3月20日的利息499,154.42元，本息合计24,549,154.42元，并从2019年3月21日起按照《人民币借款合同》中的约定继续支付本金2405万元的利息及罚息直至还清本息之日止（利息计算以吉林银行辽源分行计算机系统生成数据为准）；二、被告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司、孙继中、杨桂梅对2405万元本金及利息、罚息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164,545.77元，由被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司、辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司、孙继中、杨桂梅连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  赵艳霞审判员  车全庆审判员  王诣渊二〇一九年八月二十六日书记员  王瀚莹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1894号 申请执行人:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，组织机构代码15194000-8。 法定代表人：梁金辉，董事长。 被执行人:胡德开，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行安徽古井贡酒股份有限公司与胡德开侵害商标权纠纷一案中，因被执行人胡德开未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡德开银行存款16846元（其中赔偿款16000元；案件受理费及公告费700元、执行费146元）或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 尹 刚 二〇一九年八月五日 书记员 **晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9560号之四 申请执行人：区洁莹，女，1978年12月6日出生,汉族，住所地广州市海珠区。 委托代理人：关志豪，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：丁志斌，男，1975年5月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：阮丽君，女，1983年4月2日出生，汉族，住所地广州市天河区。 原告区洁莹诉被告丁志斌、阮丽君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3122号民事判决书已发生法律效力。权利人区洁莹于2018年12月17日向本院申请执行，要求被执行人丁志斌清还借款本金2000000元，并从2017年11月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计付利息；被执行人丁志斌向申请执行人支付律师费30000元、支付财产保全担保服务费3780元；被执行人阮丽君对借款本金债务2000000元承担连带清偿责任；被执行人丁志斌、阮丽君支付受理费24430.2元、诉讼财产保全费5000元；支付迟延履行期间债务利息。本院于2018年12月19日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示：1.被执行人丁志斌名下一个广发银行账户有余额，本院依法冻结，冻结期限从2018年12月26日起至2019年12月26日止，本院已依法扣划该账户余额1465元；2.被执行人阮丽君名下的两个银行账户，本院已经依法扣划，扣划金额分别为311054.2元、5221元；3.被执行人阮丽君名下的位于广州市天河区天河东路信成北街28号306房，已被本案诉保查封，本案在执行过程中已对该房产进行评估以及网络司法拍卖，在拍卖结束前，被执行人阮丽君已将其承担连带责任范围的金额1823517元汇至法院账户。本院已将扣划到账的被执行人上述银行存款，以及被执行人阮丽君汇入法院的款项，在扣除执行费23576后，将剩余款项2117681.2元发还申请执行人。申请执行人确认被执行人阮丽君在本案承担连带责任已履行完毕。除此以外无发现另一被执行人丁志斌有其他可供执行的财产线索。 因被执行人丁志斌未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人丁志斌纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人丁志斌的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，本案被执行人阮丽君已履行完毕其在本案承担的义务，被执行人阮丽君已执行完毕。另，未发现被执行人丁志斌有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9560号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年八月十三日 书记员 何家欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执6768号 申请执行人：秦续生，男，1967年3月23日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州天河奥特农化新技术有限公司，住广州市天河区石牌西路19号7楼自编K11单元。 法定代表人：曾捷。 被执行人：肇庆奥特生态环保有限公司，住肇庆市鼎湖区广利街道办事处塘口居委会（赤顶）。 法定代表人：麦行。 被执行人：广州女娲肥业有限公司，住广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼509室。 法定代表人：麦行。 秦续生与广州天河奥特农化新技术有限公司、肇庆奥特生态环保有限公司、广州女娲肥业有限公司仲裁一案，本院作出的穗天劳人仲案【2019】1087号仲裁调解已发生法律效力，依上述调解，被执行人应向申请执行人支付工资316375元、经济补偿金168464元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司的破产清算申请。另本院依法查封被执行人广州女娲肥业有限公司名下小型汽车八辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他两被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司破产清算，依法应中止对其财产的执行。此外暂未发现其他两被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执6768号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年八月二十八日 书记员  颜志杰
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初360号 原告：马千英，男，1950年6月29日生，汉族，山西省寿阳县人。 委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：孙海旺，男，1974年4月10日生，汉族，山西省盂县人。 原告马千英与被告孙海旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马千英及其委托诉讼代理人崔海宏到庭参加诉讼。被告孙海旺经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 马千英向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告返还原告借款21300元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2007年8月31日，被告因资金周转困难向原告借款，原告借给被告21300元，被告给原告出具借条一支。后原告多次向被告索要借款，均未果。诉至法院。 孙海旺未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 马千英针对其诉讼请求，在举证期间内向本院提交以下证据材料：被告孙海旺于2007年8月31日向原告马千英出具的《借条》原件，用以证明原告与被告之间存在借款合同关系及被告未归还原告借款的事实。 本院认证：原告所举证据材料在被告放弃抗辩，又没有其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所出示的证据材料能够证明原、被告之间借款合同关系的成立，同时证明被告未按期履行还款的事实，与原告主张归还借款及应支付资金利息的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示的证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原、被告系朋友关系。2007年8月31日，被告孙海旺以修车及出事故为由向原告马千英借款21300元，被告孙海旺向原告马千英出具了《借条》，未约定借款利息。孙海旺一直未偿还借款，马千英多次催要无果遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，被告孙海旺向原告马千英借款并出具了借条，借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成的借款合同关系合法有效。原告已履行了出借义务，被告应按约定的期限和方式履行还款义务，其拖欠未还已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告的主张，本院予以支持。被告孙海旺经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告所提交证据和陈述意见进行辩驳的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙海旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告马千英借款本金21300元及利息（计算方式：以21300元为基数，自2019年3月5日至实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，减半收取166元，由被告孙海旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年八月二十六日 书记员  王慧俐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保202号申请人：潘观勇，男，1973年4月18日出生，汉族,住广东省信宜市，申请人：梁琼，女，1975年12月25日出生，汉族,住广东省信宜市，两申请人共同委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：叶奕君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人：广东丝路方舟投资有限公司（曾用名：广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号104号，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。被申请人：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。负责人：卜斌源。申请人潘观勇、梁琼于2019年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封以广东世泰兴旺投资有限公司名义登记的位于南沙区环市大道西海宁大街108号xxx房（房产登记号为2015登记字43xxx28号）的房屋产权，并提供广东合润融资担保有限公司出具的编号为【2019】合润诉保字第【1707】号的《诉讼保全担保函》作为诉讼保全担保。本院认为，申请人潘观勇、梁琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封以广东世泰兴旺投资有限公司名义登记的位于南沙区环市大道西海宁大街108号xxx房（房产登记号为2015登记字43xxx28号）的房屋产权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员 王 健二〇一九年八月十九日书记员 陈洁莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9514号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。 被执行人:庾志敏，女，1988年5月5日出生，汉族，住广州市从化区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行庾志敏信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15074号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支款1916.34元、利息335.67元；负担案件受理费50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年八月二十日 书记员 李璟南
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终333号 上诉人（原审原告）梁侠，女，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 原审第三人苏州东和置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦15楼。 法定代表人平苏军，董事长。 上诉人梁侠因行政登记一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年4月7日，梁侠与苏州东和置业有限公司签订商品房买卖合同，由梁侠向苏州东和置业有限公司购买公安牌号为苏州市吴中区木渎镇中山东路98号4幢713号商品房。原审中，梁侠陈述，苏州市自然资源和规划局依法应该对木渎花样城商业办公楼第4幢（D栋）楼作出不动产首次（初始）登记，但苏州市自然资源和规划局未提供相应资料，其也无法提供相应资料，不知道苏州市自然资源和规划局是否作出了登记行为，但其所诉的肯定不是登记号为（2015）47号吴中区房屋所有权登记证明审批行为，该行为不是登记行为。苏州市自然资源和规划局陈述，苏州市吴中区住房和城乡建设局就梁侠购买的第4幢713号房屋向苏州东和置业有限公司作出过房屋所有权初始登记证明，但从没有针对木渎花样城商业办公楼第4幢（D栋）楼作出过首次不动产(初始)登记或房屋所有权初始登记证明，也未颁发过房屋所有权证。2015年11月12日，吴中住建局依据苏州东和置业有限公司的申请，针对包括第4幢楼在内的第2、5、6、7幢多幢房屋作出整体审批，有登记号为（2015）47号吴中区房屋所有权登记证明审批表为证，然后每一幢以套为单位向苏州东和置业有限公司发放房屋所有权初始登记证明，房屋所有权初始登记证明就是每一套房屋的首次（初始）登记。 原审法院认为，自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，原苏州市国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，现原苏州市国土资源局转隶组建为苏州市自然资源和规划局，原苏州市国土资源局职责由苏州市自然资源和规划局行使，适格被告为苏州市自然资源和规划局。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，诉讼请求应当具体明确且与行政行为具有利害关系，提起履职行为之诉时，还应同时提供相关行政主体已为、应为某一行政行为的证据和法律依据。本案中，梁侠陈述，苏州市吴中区住房和城乡建设局于2015年11月对第4、7幢楼进行了首次登记，但未提供证据，也未提供苏州市吴中区住房和城乡建设局应对第4幢楼进行不动产首次（初始）登记的具体法律依据，之后又陈述其不知道苏州市自然资源和规划局是否作出了该行为。鉴于梁侠对诉讼请求指向的行政行为是否存在陈述不一，未提供2015年住建部门应对第4幢楼作出不动产首次（初始）登记行为的法律依据，其诉讼请求应视为无事实根据；且梁侠仅为第4幢713房屋的购房人，苏州市自然资源和规划局对涉讼的木渎花样城商业办公楼第4号楼如何进行首次登记，对梁侠的合法权益不产生实际影响，梁侠与此无利害关系。综上，梁侠的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回梁侠的起诉。 上诉人梁侠上诉称，一、被上诉人答辩状中已陈述涉讼4号楼系原审第三人开发建设，苏州市吴中区住房和城乡建设局于2015年11月12日办理了该栋楼的房屋首次登记，并附录了该首次登记行为的证据材料。被上诉人已经举证其作出不动产登记行为，证实了被诉行政行为真实存在，据此原审裁定无事实依据。二、根据苏州市国土资源局2015年12月25日颁布了《关于苏州市区实施不动产统一登记的通告》，2015年11月这个时间节点的初始登记行为的适格被告是苏州市吴中区住房和城乡建设局，行政行为是房屋初始登记行为，实施依据是《物权法》《房屋登记办法》《房屋登记簿管理试行办法》，并非《苏州市城市房屋权属登记条例》。三、房屋登记行为是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据，由房屋登记机构管理。被上诉人对房屋登记行为的合法性负有举证责任。但从现有证据可知，被上诉人的行为不符合《房屋登记办法》《房地产登记技术规程》的规定，系违法行为。违法的初始登记为违章建设披上了合法外衣，原本符合规划的建筑面积发生改变。使得登记在登记簿上的规划面积与实际不符，严重影响了上诉人的合法权益。四、上诉人有4幢713室的《商品房买卖合同》且已经登记备案，已经生效。上诉人是4幢713的房屋所有权初始登记行为的利害关系人。综上，请求撤销原审裁定；依法确认苏州市国土资源局对木渎花样城商业办公楼第4号楼的不动产首次(初始)登记行为违法；被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人苏州市自然资源和规划局辩称，苏州市吴中区住房和城乡建设局就上诉人购买的4幢713号房屋向原审第三人作出过房屋所有权初始登记证明，但未对木渎花样城商业办公楼第4幢楼作出过不动产首次登记或房屋所有权初始登记证明，也未颁发过房屋所有权证。原告的诉请并无事实及法律依据。上诉人虽然与原审第三人签订买卖合同，但其作为购房人对东和公司享有的仅仅是4幢713室合同权利，其与登记行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人苏州东和置业有限公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项的规定，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，即应为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。 《不动产登记暂行条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。第三条规定，不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。本案中的初始登记是被上诉人依开发商苏州东和置业有限公司的申请而作出，该登记行为并未设定上诉人的权利或义务。上诉人作为购房者，既非该登记行为的相对人，又与该登记行为无行政法上利害关系，其并不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人梁侠的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月十二日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）闽02执244号之一申请执行人:厦门市东林电子有限公司，住所地厦门市湖里区岐山北二路1000号，统一社会信用代码913502006122713111。诉讼代表人：福建中浩会计师事务所有限公司，厦门市东林电子有限公司管理人。管理人负责人：陈合，福建中浩会计师事务所有限公司主任。被执行人：贾强，男，1969年5月23日出生，汉族，住所地厦门市思明区。被执行人：何润林，男，1966年10月30日出生，汉族，住所地厦门市湖里区。申请执行人厦门市东林电子有限公司与被执行人何润林、贾强追收抽逃出资纠纷一案中，申请执行人于2019年2月25日依据已发生法律效力的（2018）闽02民初625号民事判决书向本院申请立案，本院（2019）闽02执244号予以立案执行，执行标的金额19000000元。本案执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2019年2月26日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，无其他可供执行的财产。2、2019年3月7日，本院通过法院专递邮件向被执行人执行人何润林、贾强裁决书确认的地址送达执行通知书、执行案件告知书、执行裁定书、报告财产令、当事人缴款通知书，均已签收。3、2019年3月8日，本院对本案被执行人采取限制高消费措施。4、2019年3月14日，轮候查封被执行人何润林名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆。（查封期限两年）5、2019年3月29日，查封被执行人贾强配偶徐李英（公民身份证号码5225011977××××××××）名下位于厦门市思明区房产（轮候查封，首封湖南省益阳市资阳区人民法院）。6、2019年6月22日，执行员约谈申请执行人代理人，其表示目前未发现被执行人有可供执行的财产，认可法院对本案的执行过程及采取的相关措施，同意对本案予以终结本次执行。本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （袁爱芬）审 判 员 （张水波）二〇一九年八月七日代书记员（ 蔡嘉 敏）附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3322号 申请执行人：叶冬娜、邓小花、吴娟娟、关艳萍、陈冬冬、赵治兰、宁倩、王春艳、孔志勤、郭敏静、梁宁、曾容琼、黄燕玲、周敏楠、柏延玉、张旭婷、肖雅静、曾尧玲、林小靖等19人，均是广州市番禺区千色彩虹美容中心的原员工。 被执行人：广州市番禺区千色彩虹美容中心，住所地广州市番禺区市桥街盛泰路596号，统一社会信用代码91440113781240364W。 法定代表人：梁璐施 被执行人：梁璐施，女，汉族，1970年5月31日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人叶冬娜等19人与被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心、梁璐施国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第5151-5168号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心应向叶冬娜共19位申请执行人支付工资163778元并承担案件执行费1324元。因两被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执2652号、2659号、2660号、3314号至3329号共19宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发送执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在有限期内履行。执行过程中，本院查明,被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心已停业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人是梁璐施独资开办的企业，经申请人申请，本院本院依法追加梁璐施为本案的被执行人，本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，查得梁璐施名下有牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的小型汽车两台，本院已档案查封该车，因无法找到车辆下落而无从处理。由于被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心拒不支付劳动报酬，且涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关侦查处理，并且将两被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执2652号、2659号、2660号、3314号至3329号共19宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十二日 书记员  谭建鹏
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执2974号 申请执行人龚俊 被执行人张加沣 本院在执行申请执行人龚俊与被执行人张加沣案由民间借贷纠纷一案中，被执行人张加沣缴纳案款10000元，申请人龚俊自愿放弃余款及利息，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16419号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈斌，男，1984年9月11日出生，汉族，住所广东省河源市源城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月5日，欠本金15816.84元、利息11898.68元、其他费用42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1137.22元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月5日的信用卡透支欠款本金15816.84元、利息11898.68元、其他费用42元，截止2016年12月31日的滞纳金1137.22元，以及从2018年11月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  谭美华
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖129号原告：黄强，男，1984年11月10日出生，汉族，住江西省高安市。被告：陆游，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄强与被告陆游民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2018年12月25日立案。原告诉称，被告向原告借款，因被告未按约履行还款义务，故诉至法院。上海市宝山区人民法院认为，原、被告虽然约定争议由上海市宝山区人民法院管辖，但本案纠纷与宝山区没有实际联系，因被告户籍地位于上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年7月8日，上海市第一中级人民法院以上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人明确约定争议由上海市宝山区人民法院管辖，该约定合法有效。上海市宝山区人民法院应依约对本案行使管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年八月一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初577号原告：广州市翠华物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华镇红珠路10号，统一社会信用代码91440114734931461H。法定代表人：薛卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高继祥，该公司职员。被告：李建英，女，1972年10月18日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市翠华物业管理有限公司（以下简称翠华公司）与被告李建英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行审理。原告翠华公司的委托诉讼代理人高继祥到庭参加诉讼，被告李建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付广州市花都区金华路8号翠华绿茵苑8栋203房从2014年4月1日至2018年12月31日止的物业管理费共计6884.4元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市花都区新华街金华路8号翠华绿茵苑8栋203房业主李建英于2014年3月24日购买了广州市翠华房地产开发有限公司开发的翠华绿茵苑小区物业一套，房号为8栋203房，面积67.1平方米。根据李建英与翠华公司达成的物业服务合同规定，翠华公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对李建英居住的小区实施规范的物业管理，为李建英提供了完善的物业管理服务。但李建英自2014年4月1日起便无故拖欠物业管理费，至2018年12月31日止共计6885.6元（120.8元×57=6885.6元）。我方曾多次向李建英催交物业管理费，但其未予理睬。现根据双方签订的物业管理协议第四条之规定及《中华人民共和国合同法》的第109条规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持翠华公司的全部诉讼请求。被告李建英未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区金华路8号8栋203房，权属登记人是被告李建英，房屋建筑面积为67.1平方米。房屋产权于2014年4月11日登记至李建英名下。翠华公司具备三级物业服务资质。2014年3月24日，李建英与广州市翠华房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定李建英向广州市翠华房地产开发有限公司购买涉案房屋，自收楼之日起按月按时交纳物业服务费。合同约定广州市翠华房地产开发有限公司应于2014年6月24日前将涉案房屋交付李建英使用。翠华公司（甲方）与李建英（乙方）签订《翠华绿茵苑前期物业服务合同》约定，由甲方对翠华绿茵苑提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（确权面积）交纳，具体标准为：高层住宅1.8元/月/平方米，商铺1.8元/月/平方米，车位未使用时由业主按50元/个/月，车位使用后由使用人按车位50元/个/月的标准向甲方交纳停车管理服务费。乙方应于交楼通知书发出15日起交纳物业服务费用，同时乙方在收楼时应预交三个月的物业管理服务费，自收楼第四个月开始，乙方在每月的1至10日（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。乙方逾期交纳物业服务费的，乙方向甲方支付按日千分之三计算的违约金，逾期超过60天，甲方依法向人民法院提出诉讼。合同还对其他权利义务进行了约定，但未签署签订日期。合同签订后，翠华公司对涉案房屋提供了物业管理服务。关于李建英收楼的时间，翠华公司认为是签订合同当日，但无提交证据证明。翠华公司表示因收楼通知书是由开发商邮寄给李建英，在翠华公司进场接管物业时，开发商没有将相关材料移交给其，故无法确定寄发收楼通知书的时间。翠华公司称李建英从2014年4月1日开始欠缴物业服务费，翠华公司以打电话及上门催缴的方式向李建英主张权利未果后，提起本案诉讼。本院认为，翠华公司与李建英签订的《翠华绿茵苑前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。翠华公司按约定为涉案房屋提供了物业服务，李建英应依约履行向原告支付物业服务费的义务。关于物业服务费的起算日期，因翠华公司无提交证据证明寄发收楼通知书或李建英实际收楼的日期，故本院认定从涉案房屋产权登记之日即2014年4月11日起计付物业服务费。涉案房屋面积为67.1平方米，每月物业服务费为120.78元，2014年4月11日至2018年12月31日的物业服务费为6844.6元（120.78元×56.67个月），故翠华公司请求李建英支付物业服务费6844.6元合理有据，本院予以支持。超出金额不予支持。李建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市翠华物业管理有限公司支付位于广州市花都区金华路8号8栋203房自2014年4月11日起至2018年12月31日期间的物业服务费6844.6元；二、驳回原告广州市翠华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告广州市翠华物业管理有限公司负担0.29元，被告李建英负担49.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  段纯惠人民陪审员  黄美好二〇一九年八月七日书 记 员  方琢华刘赟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7148号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：利嘉诚，男，原告职员，联系地址。被告：黄岚滨，男，1982年12月27日出生，汉族，住所地广州市番禺区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄岚滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人利嘉诚到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月3日，欠贷款本金20497.27元、零售利息1630.64元、违约金1433元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20497.27元、零售利息1630.64元、分期手续费0元、年费0元、违约金1433元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止至2019年1月3日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还本金20497.27元、零售利息1630.64元、违约金1433元及从2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年八月十二日书 记 员  许玉婷刘珊
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初879号 原告：张俊财，男，1962年11月22日生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林江北机械厂建筑安装工程公司，住所地：吉林市龙潭区衡阳街。 法定代表人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘荣国，该公司副经理。 原告张俊财与被告吉林江北机械厂建筑安装工程公司（以下简称建安公司）劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊财，被告建安公司法定代表人张军及委托诉讼代理人刘荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊财向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付的社会保险费16770.63元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是被告单位职工，现已退休。原告在退休之前替被告垫付社会保险费16770.63元，因此事原告多次找被告索要，但是被告以种种理由进行推脱，至今被告尚未给付原告该部分社会保险费，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 建安公司辩称，1.建安公司没有多收取原告的社会保险费。2003年12月12日，根据集体所有制企业的困难，吉林市人民政府批准注销建安公司企业社保账户，设立职工个人账户，目的是解决集体企业困难，同时能够让集体企业职工顺利退休。根据建安公司实际情况，建安公司召开职工代表大会，制定了《关于注销建安公司养老保险登记建立个人缴费账户和实施新的缴费方式的方案》，实行个人缴费后，企业在六年内给职工补贴，补贴每年递减2%，最后达到职工个人全额缴费；2.原告在退休时签字同意了建安公司的社保缴费标准；3.为了维护职工的个人利益，根据国家对集体企业的有关政策，建安公司每年都对退休职工社保缴费企业政策与社保标准的差额部分，进行财务挂账，待集体企业根据国家政策进行改革时一并解决；4.原告所提出的诉求，是建安公司职工的共性问题，涉及公司四百余人，根据公司实际情况，目前无力解决，只能在国家出台相关政策时一并解决；5.建安公司不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：张俊财系建安公司职工，于2017年11月份退休。退休时原告替建安公司垫付2004年至2010年期间社会保险费16770.63元。垫付社会保险费部分被告至今未予返还。 另查明，张俊财与建安公司劳动争议案件因不属于劳动人事争议处理范围经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具吉市劳人仲字（2019）第524号不予受理案件通知书。 本院认为，原告系被告公司退休职工，被告公司应按照相应的缴费比例缴纳用人单位应缴纳的养老保险费，2004年至2010年期间被告公司应承担的养老保险费16770.63元，已由原告个人进行了垫付，且该部分数额已经原、被告双方庭审确认，现原告要求被告公司返还该部分养老保险费用，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩原告同意《关于注销建安公司养老保险登记建立个人缴费账户和实施新的缴费方式的方案》并签字确认办理退休需交保费单的问题，《关于注销建安公司养老保险登记建立个人缴费账户和实施新的缴费方式的方案》中并未免除企业应缴纳养老保险费部分责任，而是职工补缴后可凭收据回公司报销，且办理退休需交保费单中亦未清楚明晰的表达原、被告双方已对养老保险费承担问题作出了约定，故对被告的该项抗辩，本院不予认可。关于被告表示等待政府财政补助资金解决职工垫付养老保险费问题，经与相关部门了解情况，政府财政补助资金系对企业的政策性扶持，并非针对个人，故对被告的该项请求，本院不予认可。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十一条第一款、第十二条之规定，判决如下： 被告吉林江北机械厂建筑安装工程公司于本判决生效后立即返还原告张俊财16770.63元。 案件受理费5元，由被告吉林江北机械厂建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  果 丹 二〇一九年八月十九日 代理书记员  郗瑞娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11715号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：杨永兴，男，1978年2月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨永兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告杨永兴经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为57.13元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告杨永兴未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月7日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告杨永兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨永兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月7日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1554号之一 申请执行人：赵怡，女，1986年2月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陆俊杰，男，1987年6月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人赵怡与被执行人陆俊杰追偿权纠纷一案中，双方已经自行达成和解协议，申请人赵怡于2019年8月13日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人赵怡的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执1554号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年八月十三日 代书记员 卢震旦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14172号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：袁雷。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人袁雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初26967号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4810.31元（其中4760.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14172号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13726号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张培宏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张培宏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27386号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4216.75元（其中4166.75元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13726号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初10003号 原告：王旻蓉，女，1980年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张君、张晨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：哈翔，男，1994年4月4日出生，汉族，住贵州省望谟县。 原告王旻蓉与被告哈翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告王旻蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王旻蓉撤回起诉处理。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年八月十二日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18043号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张丽惠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张丽惠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11499号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户729.27元（其中679.27元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18043号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16611号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：宝音格什格，男，1985年10月5日出生，蒙古族，住所内蒙古自治区通辽市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宝音格什格小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800.00元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月22日尚欠本金余额14850.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14850.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宝音格什格向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14850.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告宝音格什格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟欣麟
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1410号 申请执行人：泸州市龙马潭区泓合小额贷款有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：泸州市伟通百货有限责任公司，住所地四川省泸县。 被执行人：熊启涛，男，汉族，1982年11月1日出生，住四川省泸县。 被执行人:李佳，女，汉族，1993年3月22日出生，住重庆市忠县。 本院在执行申请执行人泸州市龙马潭区泓合小额贷款有限公司与被执行人熊启涛、李佳、泸州市伟通百货有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4764号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人熊启涛、李佳、泸州市伟通百货有限责任公司价值31774元的财产或银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  陈生权 二〇一九年八月九日 书记员  熊家乐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6676号原告：刘凯平，男，1990年3月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：曾海梅，女，1991年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告刘凯平与被告曾海梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘凯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯平向本院提出以下诉讼请求：1.被告付清所欠物管费1119.27元、房租9650元、煤气费48.3元、电费870.49元，共欠11688.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我方将广州市番禺区市广路祈福新村湖景十一街2号301房租给被告，租期自2018年10月1日至2019年9月30日，每月租金2100元，管理费、水电费、煤气费相关费用由被告承担。2018年11月30日，我方告知被告10月份租金还没有支付，被告以资金周转不过来为由，拖欠2018年10月至2019年4月中旬的租金、物业管理费、煤气费及水电费共计11688.06元。每次催缴房租被告均以各种理由推拖，被告于2019年2月19日经微信转款4000元，尚拖欠房租及其费用7488.06元，为维护我方合法权益，根据法律的相关规定，故提起诉讼，请求依法判决。曾海梅无答辩，亦未在举证期内提交证据。本院认为：刘凯平与曾海梅签订的《房产租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应遵照执行。刘凯平已按约定将涉案广州市番禺区钟村街祈福新村湖景十一街2号301房交付曾海梅使用，曾海梅应按约定支付租赁房屋期间的租金、水电费、煤气费及物业管理费等费用。曾海梅于2019年4月搬离涉案房屋，刘凯平已于次月收回涉案房屋，双方租赁合同已实际解除。刘凯平主张曾海梅实际租赁期限为2018年10月1日至2019年4月15日，曾海梅应支付租赁期间的费用。合同约定每月租金2100元，故曾海梅应支付租赁期间的租金13650元（2100元/月×6月+2100元/月÷30天×15天），曾海梅已支付4000元，仍需支付9650元（13650元-4000元），刘凯平请求支付租金9650元，合理有据，本院予以支持。刘凯平提供缴费记录证明其已缴纳涉案房屋煤气费48.3元，其该项诉请合理有据，本院予以支持。刘凯平提交的电费缴费情况显示，2018年9月至2018年10月期间的电费414.87元，刘凯平未能提供证据证明上述费用全部在曾海梅租赁期间所产生，故该期间的电费本院酌情调整为200元；2018年11月至2019年2月期间所产生的电费455.62元（202.64元+252.98元）属于曾海梅租赁期间产生的费用，应由曾海梅承担，故对于刘凯平主张电费655.62元（200元+455.62元）本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。刘凯平提供的缴费记录显示，其已缴纳涉案房屋2018年12月至2019年3月的管理费886.43元，其该项诉请合理有据，本院予以支持，对于其余部分的管理费，缺乏依据，本院不予支持。综上，曾海梅仍需向刘凯平支付拖欠的各项费用11240.35元（9650元+48.3元+655.62元+886.43元），刘凯平同意扣减曾海梅已缴交的押金4200元，故曾海梅仍需支付7040.35元（11240.35元-4200元）。曾海梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告曾海梅应在本判决生效之日起五日内向原告刘凯平支付广州市番禺区钟村街祈福新村湖景十一街2号301房的租金、水电费、煤气费及物业管理费合计7040.35元；二、驳回刘凯平其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元，由刘凯平负担18元，曾海梅负担28元。本判决为终审判决。审判审判员  余珣二〇一九年八月十九日书记员  陈冬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13824号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘长英。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘长英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25462号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13824号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17915号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：周杰，男，1991年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告周杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月11日，欠本金31936元、利息22509.46元、其他费用5539.52元。截止2016年12月31日，欠滞纳金95.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月11日的信用卡透支欠款本金31936元、利息22509.46元、其他费用5539.52元，截止2016年12月31日的滞纳金95.87元，以及从2018年11月12日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十九日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11471号原告：广东世纪创进出口有限公司，住所地广州市越秀区广园东路金贵六街一号首层自编之一。法定代表人：蔡燕平，总经理委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被告：雷鸣，男，1974年12月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告广东世纪创进出口有限公司与被告雷鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙连平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款32000元，并从2019年1月9日起以32000元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清欠款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出借了款项40000元给被告，被告未依约还款，成讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月8日的《欠条》显示：本人雷鸣今就向广州广东世纪创进出口有限公司40000元（四万元整）还款计划如下：第一期，2018年9月8日前向广东世纪创进出口有限公司还8000元；第二期，2018年10月8日还款8000元；第三期，2018年11月8日还款8000元；第四期，2018年12月8日还款8000元；第五期，2019年1月8日还款8000元；还款账号：62×××91，蔡燕平，备注：出借地广东世纪创进出口有限公司，欠款人雷鸣。被告在上述欠条上签字并按了指模。原告在庭审中表示案涉借款并未约定借款利率，被告在偿还了8000元本金后未再偿还过任何款项，成讼。本院认为，涉案《欠条》合法有效。原告已履行了出借款项的义务，原告主张被告偿还本金32000元，符合法律规定，本院予以支持。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。本案并未约定借款利率，本案原告主张自逾期还款之日即2019年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，属于原告对自己权利的自行主张，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷鸣向原告广东世纪创进出口有限公司偿还借款本金32000元及逾期利息（逾期利息以32000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月9日起计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告雷鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇一九年八月六日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3973号广州聚生生物科技有限公司、德聚仁和（广东）知识产权有限公司：关于德聚仁和（广东）知识产权有限公司申请执行广州聚生生物科技有限公司服务合同纠纷一案，在执行过程中，本院实施强制扣划措施，执行到位本案案款；现因广州聚生生物科技有限公司已将本案执行费全部汇至本院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月十二日
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3481号原告：广州市凤萌物业管理有限公司，住所地：广州市从化城郊街镇北路五巷4号，统一社会信用代码：914401847418878171。法定代表人：徐杰平。委托诉讼代理人：钟浩锋，男，汉族，1980年7月3日出生，住广东省从化市，该公司员工。被告：邝庆辉，男，汉族，1964年9月20日出生，住广东省广州市从化区，原告广州市凤萌物业管理有限公司诉被告邝庆辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州市凤萌物业管理有限公司以双方达成调解为由于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告双方自愿达成调解，双方纠纷已解决完毕，无诉讼必要，原告广州市凤萌物业管理有限公司撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市凤萌物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告广州市凤萌物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年八月三十日法官助理吴景峰书记员龙艳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2272号原告：单媛媛，女，汉族，1990年5月19日出生，住河南省嵩县。被告：付玉川，男，汉族，1987年9月26日出生，住河南省嵩县。原告单媛媛与被告付玉川民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告单媛媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金70000元;二、判决被告从2019年5月18日起按本金70000元月息2分支付利息至实际还款之日(其中诉前利息2000元);三、判决由被告承担全部诉讼费用。事实与理由:被告常以做生意需资金为由借用原告钱，2019年4月18日，被告给原告出具借条一张，注明借款事宜，承诺借期1个月，并保证如到期未还清，愿加付50%的逾期利息，被告在借条上签字捺指印，并写有身份证号码和联系电话。然而被告承诺的借款期限到后，被告仍未依约还款，原告再行多次催要未果，特此诉讼。被告付玉川未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2019年4月18日被告以资金周转为由，向原告借款7万元并出具借条一张载明：“借款人付玉川因资金周转需要，今借到单媛媛，身份证号：，现金柒万元，借期为1月，如到期未还清，愿加付50%的逾期利息。上述借款柒万元已经在2019年4月18日以现金的方式给付了借款人付玉川。借款人：付玉川。身份证号：。电话：158××××7797。2019年4月18日”。借款到期后被告未如期还款。未约定利息。本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付利息，因双方未约定利息，视为不计利息。被告在约定期间内未还款，应从借款到期之日起按年利率6%支付利息至实际还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付玉川于本判决生效之日起十日内偿还原告单媛媛借款本金70000元及利息（利息按本金70000元，按年利率6%，从2019年5月18日起计算至本金实际付完之日）：驳回原告单媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由被告付玉川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇一九年八月二十六日书记员  杨 波
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢474号（2019）粤0112执恢474号一案[原案（2016）粤0112执4265号]，执行过程中，被执行人自动缴纳款项，现该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年八月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执21653号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：冯铨成，男，1986年05月28日出生，汉族，户籍住址广东省罗定市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人冯铨成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初659号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务；2、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执21653号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7698号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈宝宝，男，1990年1月1日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈宝宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、卡号：62×××20。二、贷记卡领用合约约定的情况：被告向原告提交申请表，并同意遵守领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金43760.32元、利息2456.14元、滞纳金0元、违约金2075.73元、其他费用494.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付本金43760.32元、利息2456.14元、滞纳金（违约金）2075.73元、其他费用494.9元（暂计至2018年12月10日），以上所主张的利息按每日万分之五的标准计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示：其他费用是指手续费；截止至2016年12月31日，本案滞纳金为0元，2017年1月1日之后的滞纳金为违约金；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43760.32元、利息2456.14元、费用494.9元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020元，由原告负担43元，被告负担977元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年八月十六日书 记 员  许玉婷周彦丞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2548号之二 被执行人：赵平银，男，1979年2月4日出生，汉族，住山东省新泰市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1313号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托山东省泰安市新泰市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查,除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款1004元外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  董凯欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13606号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：李文钟，男，1978年1月5日出生，汉族，住贵州省正安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李文钟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李文钟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-A708109000号。（三）借款金额：35000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.33‰，实际利率不因中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而发生变化。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年9月13日向被告发放贷款35000元，被告从2018年5月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年7月11日，被告尚欠借款本金18845.43元、利息1963.31元、逾期利息1794.96元、复利297.48元。（九）抵押担保：抵押物为贵Ｊ×××××理念牌小型轿车，2016年10月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金18845.43元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年7月11日利息1963.31元，逾期利息1794.96元，复利297.48元；自2019年7月12日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为贵Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-A708109000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年7月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截止至清偿之日的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李文钟签订的编号为Br-A708109000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告李文钟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金18845.43元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年7月11日，利息为1963.31元，逾期利息为1794.96元，复利为297.48元；自2019年7月12日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李文钟抵押的贵Ｊ×××××理念牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告李文钟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘香玲人民陪审员  应佳靓二〇一九年八月十三日书 记 员  葛 军
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初1040号原告：付冲花，女，1964年3月16日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：李兴旺，男，1966年10月9日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：李立祥，男，1982年11月20日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：李田志，男，1989年7月5日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。原告付冲花与被告李兴旺、李立祥、李田志、刘乔开买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付冲花、被告李田志到庭参加诉讼。被告李兴旺、李立祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告生猪款2353元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，四被告因祭山需要，向原告家购买了生猪一头，单价13元/公斤。净重181公斤，合计2353元。猪杀掉以后，四被告以原告所卖之猪是老母猪为由，拒绝支付2353元。本案在诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘乔开的起诉，本院已准许原告撤回对刘乔开的起诉。原告当庭补充，起诉的标的要四被告平均承担，属于被告刘乔开承担的部分，原告自愿放弃。被告李田志辩称：我没有什么意见。针对自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。对原告提交的证据，被告李田志没有意见。被告李田志没有证据向本院提交。本院当庭宣读了对李立祥、李见华、杨荣花的调查笔录：1、李立祥的调查笔录，其陈述的主要内容为：原告是李田志的母亲，李见华是原告的丈夫。村上要祭山，村民开会后，要买头猪，由李见华、李兴旺、李立祥、刘乔开负责买。原告家说他家有猪可以卖，价格13元/公斤，李田志和我们其他三家就去称猪，净重181公斤。但是这个钱不应该我们四家负担，我们把猪赶到杀猪的地方，其他人杀完后，发现是母猪，就通知原告家了。2、李见华的调查笔录，其陈述的主要内容为：我家的猪是母猪，当时村上要祭山，要买头猪来杀，村民按斤称猪肉给钱。当天是李兴旺等四个被告来称猪。猪杀了以后，没有和我们说是母猪，他们就把猪肉煮熟了。他们还发信息说是母猪，村民知道后就不买猪肉了。称猪的时候，我没有说是母猪。3、杨荣花的调查笔录，其陈述的主要内容为：称猪的时候，四个被告都在场，买猪也是四个被告买的。四被告把猪赶到杀猪的地方后，杀猪的是其他人。猪杀完了，发现是母猪，就立即通知原告家。原告家去了就骂人，大家很生气，就把猪肉煮了，肉没有分，直接扔了。猪油是原告家拿了。对上述调查笔录，原告发表如下意见：认为猪不是母猪，他们杀了下锅煮了，才告诉我儿子是母猪。我没有骂人，也没有去过现场，猪油是被我儿子拿回家的。被告李田志对上述调查笔录均没有意见。经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，内容真实，具备合法性，与本案相关联，本院予采信；李立祥、李见华、杨荣花的调查笔录能相互印证的部分，本院予以采信。本院认定法律事实如下：因村上祭山需要，四被告去原告家购买生猪一头，由村民按斤称肉付钱。原告家明知自家养的猪是母猪，在没有告知出卖的生猪是母猪的情况下，将母猪卖给了四被告。交易双方约定，猪价为13元/公斤，经称重，母猪净重181公斤，共计2353元。生猪被杀后，才发现是母猪，后立即通知了原告家。双方在杀猪现场发生争吵，村民知道是母猪后，就没有买肉，猪肉煮熟后被扔掉，猪油被原告的儿子拿回家。四被告没有向原告支付生猪款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知义务。农村祭山分猪肉，是一项比较严肃的祭祀活动，农村一般也没有杀母猪分肉的习惯，本案中，原告家明知出卖的生猪是用来祭山分肉，仍然没有履行告知出卖的生猪是母猪的义务，在本案中存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，虽然原告方交付的生猪是母猪，不符合农村祭山分肉的的习俗要求，但是四被告在母猪被杀后，未采取适当的措施保存猪肉，导致猪肉煮熟后被扔掉，在本案中亦存在过错。综合全案，本院酌情认定四被告总共承担1200元的生猪价款，余下1153元生猪价款由原告承担。原告当庭表示四被告属平均承担责任，本案即由四被告各承担300元。因原告明确表示放弃由被告刘乔开承担的部分，该300元也由原告承担，即原告最终应承担1553元的生猪价款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起十五日内，由被告李兴旺支付原告付冲花300元。二、限于本判决生效之日起十五日内，由被告李立祥支付原告付冲花300元。三、限于本判决生效之日起十五日内，由被告李田志支付原告付冲花300元。四、驳回原告付冲花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告付冲花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周燕群人民陪审员  黄盛繁人民陪审员  简开文二〇一九年八月八日书 记 员  张祖贵
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执166号 申请执行人：刘涛，男，汉族，1987年8月13日出生，住湖南省衡山县。 被执行人：李勇强，男，汉族，1970年10月14日出生，住湖南省平江县。 本院在执行申请执行人刘涛申请执行被执行人李勇强定作合同纠纷一案，经查本院作出的（2018）粤0118民初1159号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李勇强向申请执行人支付玻璃款40000元及利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、车辆管理、房屋管理等部门查询被执行人的财产情况，被执行人无财产可供执行。申请执行人在诉讼中申请本院冻结被执行人持有广州市增城亿强装饰工程部的股权，但该股权暂无法进行评估，故本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人亦同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执166号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  张 铨
贵州省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019)黔刑申33号 袁小飞、刘荣芳: 你二人因犯诈骗罪一案，对贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑刑二终字第437号刑事判决及（2018）黔01刑申19号驳回申诉通知书不服。以“一、二审法院在本案中存在的首要问题是避免某些案件承办人被问责，而断章取义地理解诈骗罪的犯罪构成。袁小飞、刘荣芳在主观方面自始自终没有以非法占有为目的，客观上没有实施诈骗行为。二、二审法院违背了司法原则，因要与另案错误判决保持一致，而判决袁小飞、刘荣芳有罪。三、二审法院在事实认定方面存在明显错误或自相矛盾。四、本案执法机关和司法机关在本案中均存在选择性执法和司法的问题”等为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你二人的申诉予以立案审查，现已审查完毕。 本院经审查认为，袁小飞、刘荣方以非法占有为目的,在房屋征收补偿过程中,隐瞒事实真相,使用虚假证明骗取国家补偿款,数额巨大。上述事实有经一、二审庭审举证、质证，查证属实的书证、证人证言以及被告人供述予以佐证，证据能相互印证,形成证明锁链,足以认定。 关于你二人所提不具备诈骗主客观行为的申诉理由。本院认为，本案中你二人对超出确权面积上限的汽修厂无证房不能按照有户头的标准进行补偿这一事实是明知的，在此情况下，你二人依然通过购买其他村民户头用“顶户”的方式，使得本应按照430元/每平方米标准获得补偿的超建无证房最终以经过确权的合法住宅的标准进行了补偿，你二人在主观上具备骗取征收补偿款的故意。在客观行为上，你二人与6户村民串通，并花费30万元购买6户户头，通过虚假的联建证明和无房证明，使得6户村民与征收局签订了《房屋征收补偿安置协议》，之后你二人又与6户村民中的三人达成虚假的《房屋买卖协议》，将征收补偿的安置房转移到自己名下。你二人虚构事实、隐瞒真相骗取非法利益的行为致使国家财产遭受损失，你二人的行为已经符合诈骗罪的构成要件，二审判决认定你二人构成诈骗罪事实清楚、证据确实充分。 关于你二人所提二审法院违背司法原则的问题。经查，本案与另案葛建荣犯诈骗罪并非同一案，二审法院在审理本案中并未依据另案判决结果，且另案认定的犯罪事实并没有被相关法律文书撤销，不能认定另案判决是错误判决。二审法院根据本案的证据以及查明的事实作出的判决并不违背司法原则。 关于你二人所提上浮的补偿损失不等同于停产停业损失的问题。案涉房屋征收拆迁时，贵阳市花溪区住户和城乡建设局作出的《富源南路（花溪段）及安置点建设项目房屋征收补偿安置方案》中对征收标准作出了规定，在该方案中对村民住改非房屋补偿规定中明确约定村民或居民将住宅改变为经营性用房且正在经营的，可按照评估单价上浮40%后进行补偿。你二人若认为该补偿标准过低的话，可依据相关规定通过合法方式来救济自己的权利。但你二人却采取非法骗取的手段来获得相关补偿，行为已经触犯刑法的规定，故你二人所提此项理由不能成立。 关于你二人所提执法机关和司法机关存在选择性执法的问题。因该理由不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的申诉审查理由，故对此本院不予审查。 综上，本院认为你二人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7939号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，分别系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：张锡均，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行张锡均金融借款合同一案，本院做出的（2018）粤0106民初18345号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款107769.03元及利息、罚息、复利；负担律师费500元，承担案件受理费3350元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年八月十九日 书记员  张小媚
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初7060号原告：沈浩宏，男，1966年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：邹赵雄，男，1972年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，原告沈浩宏诉被告邹赵雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。2019年8月7日，原告沈浩宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈浩宏撤诉处理。本案受理费减半收取400元，由原告沈浩宏负担。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  黄金凤人民陪审员  严伟琦二〇一九年八月二十日书 记 员  刘艳珍