镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1898号原告：镇江富灏五金商贸有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇南岗村。法定代表人：蔡莉琴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张富军，男，汉族，1973年1月2日出生，住镇江市丹徒区辛丰镇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告：镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村周岗12号。法定代表人：夏军滨，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁巧贵，江苏丹正律师事务所律师。原告镇江富灏五金商贸有限公司（以下简称富灏五金）与被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司（以下简称鑫泓轴承）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富灏五金的委托诉讼代理人张富军(第二次开庭)、李建强，被告鑫泓轴承的法定代表人夏军滨及其委托诉讼代理人袁巧贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富灏五金向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付尚欠不锈钢材料款641908.85元（原诉状计算错误）并从起诉之日起按照年利率6%赔偿原告利息损失至实际给付之日；2、本案的诉讼费、保全费及保函费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日-2018年7月24日期间，原告向被告供应3Cr13不锈钢钢棒，其中开票金额1073582.10元，未开票金额114336.25元，合计1187918.35元，被告陆续给付货款389079元，另原告收购被告的废料抵扣货款共计156930.50元（含2019年6月23日废料7420元），被告至今尚欠货款为641908.85元。原告为证明其主张向法庭提供了出库单21张，增值税发票复印件12张，未开票送货单6张及自制清单1份，拟证明原告向被告供货1073582.10元（已开票），未开票114336.30元。被告鑫泓轴承辩称：原告向被告供应型号为3Cr13（新名称30Cr13）不锈钢钢棒，但原告的供货均无产品质量合格证书和质保书；被告加工轴承成品发货期间及客户使用期间发现有开裂现象，造成被告在库配件不能组装，成品不能发货，发货被退回，损失严重。2018年10月份，被告向原告提出质量异议，双方于2019年1月8日共同封存了原告所供棒料以及截下的工件，约定以国家标准鉴定后处理。因原告迟迟未落实解决方案，被告于2019年5月28日向原告发函告，要求原告派人处理，但原告接函也未派人处理，为此，被告不愿意给付尚欠货款。之后，被告将原告供材制作的加工件送至鉴定，结论为非金属夹渣杂物超标，且分布不均匀，与工件开裂有关。若原告不承认该鉴定结果，被告则申请法院对封存不锈钢工件进行鉴定。被告为证明其辩称向法庭举证：1、被告自制往来清单一份及附件，拟证明被告欠款631971.10元的事实；2、废料入库单一份，拟证明被告于2019年6月23日以废料抵扣7420元的事实；3、原告公司张富军与被告公司夏军滨2019年2月3日的微信聊天记录截图一份，微信发送文件清单三份，拟证明原告认可废品抵扣货款的事实；4、棒料截面图二份和实物三件，拟证明原告供应的不锈钢棒料有裂纹及半加工品工件开裂的事实；5、半成品和成品轴承照片三份，实物七件，拟证明被告用原告供应的钢材加工成型后出现断裂痕的事实；6、废料照片一份，拟证明原告提供的棒料加工后生锈成为废品的事实；7、2019年1月8日封存不锈钢工件纸盒照片二份，实物纸盒一件，内有工件数个，拟证明原、被告为处理不锈钢质量问题共同收集认可的工件，装盒封存的过程。8、2019年5月27日函告复印件一份，挂号信收据原件1份，证明原被告封存工件后，原告迟迟不落实处理方案，被告在2019年5月28日邮寄函告给原告，对开裂的工件要求原告处理。9、信封邮寄查询复印件二份，证明被告在2019年5月28日邮寄的信函在2019年5月29日签收。10、原材料送检报告、原材料检测报告原件一份，失效分析报告一件，证明被告带着原告出售的不锈钢工件到江苏大学检测结论为非金属夹渣杂物超标，且分部不均匀，与工件开裂有关。若原告对此鉴定结果不认可，我方申请鉴定。经审理查明，2017年2月14日-2018年7月24日期间，原告向被告供应3Cr13不锈钢铜棒，其中开票金额1073582.10元，未开票金额114336.25元，合计1187918.35元，被告陆续给付货款389079元，另原告收购被告的废料抵扣货款共计156930.50元（含2019年6月23日废抵扣料7420元），被告至今尚欠货款为641908.85元。庭审中，被告坚持认为其向原告提出质量异议，符合两年内验收的法律规定。钢棒断料加工、热处理的周期需要10个月以上，其在周期内发现有客户退货，钢棒存在质量问题，向原告提出异议。双方于2019年1月8日对原告供应的棒料和被告使用原告棒料加工的工件进行了封样，约定依据国家标准进行鉴定。因原告未能配合鉴定，被告于2019年5月17日发函原告，指出原告供应的棒料材质不符，在销售过程中外圈开裂造成货款拒付，使被告蒙受经济和名誉损失，要求原告派人协商处理。原告则称，封样的是两个棒料，封样原因是被告要原告继续供货，提出让原告带样棒封样，原告即从公司随手拿了兴化产的样品棒料。封样后，被告并未要原告供货，故封样与本案无关。被告称目前原告的钢棒尚有10吨左右未用完，原告不予认可，称其经常去被告处，知道钢棒全部用完。原告认为，本案原、被告之间并无书面合同，被告作为收货方应当在一周内检测棒料，合格则直接使用，不合格则应在一个月内退货。一个月内无退货，原告开具增值税发票，被告也进行了抵扣，可以认定被告对棒料数量、价格、质量均予认可。封样时间也已经超过合理期间。另查明，封样盒上有原告总经理张富军和被告法定代表人夏军滨签名，张富军书写“化验材质，2019年1月8日”。本院当庭拆封，封样物为一段棒料，两段半成品工件。原告仍坚持认为封样物就是棒料，是作为化验材质的样品。还查明，原、被告之间未订立合同，原告供货时未向被告提供产品合格证书。对此，原告称被告从未向其索要产品合格证书，被告称其多次索要均被原告以下次带来搪塞。另被告自身并无验收钢棒材质的能力。上述事实，由原、被告提供相关证据及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，一、关于被告尚欠原告货款金额。被告对于已经开票金额1073582.10元予以认可，也认可了有未开票供货事实的存在，仅对其中2018年6月6日1997.60元的送货单以无被告方签名为由不予认可。本院结合被告提供的证据3中的微信文件对账清单以及被告当庭多次认可废料抵款以原告的对账证据为准的陈述，本院对原告的未开票供货金额114336.25元亦予以认定，综上，原告供货总计1187918.35元。庭审中，双方当事人对被告给付货款389079元，以废料抵扣货款共计156930.50元（含2019年6月23日废抵扣料7420元）陈述一致，本院予以确认，则被告至今尚欠货款为641908.85元。二、关于原告供应的不锈钢棒料是否存在质量问题，被告要求对封样物进行鉴定是否应当准许。首先，被告提供的《检测报告》系其单方面委托，原告对报告真实性及关联性均有异议，故该证据不能作为认定涉案钢棒存在质量问题的依据。其次，质量异议即质量瑕疵通知义务，指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，应当在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。质量异议既是买受人的权利，也是买受人的法定义务。买卖合同中，只有买受人对标的物进行验收之后，才能确定出卖人交付的标的物是否符合要求，以决定出卖人是否违反了质量瑕疵担保义务。因此，买受人对标的物质量具有检验义务，应当在收到标的物后约定的检验期限内进行检验，没有约定期间的，应当及时检验。本案原、被告之间未签订买卖合同，对标的物检验的期间无约定，被告则应当及时对原告供应的棒料进行检验并履行通知义务，现被告在棒料加工处理后被客户退回才向原告提出质量异议，可以认定违反了法定的及时检测义务。考虑到原告向被告供货时并未提供产品质量合格证书，则被告未及时检测尚并不能免除原告的质量瑕疵担保责任，故被告主张质量鉴定，符合法律规定，本院应予准许。鉴于原告否认被告提供的2019年1月8日封样物为涉案棒料及工件（原告从自己公司拿的产品），否认封样是为了检验涉案棒料和工件的材质（为了新的供货），被告也无其他证据印证其陈述，故本院对被告鉴定封样物的申请不予支持。如涉案钢棒确实存在质量问题，被告可待证据充分后另行主张权利，但本案中以质量异议为据拒付货款，显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告欠原告货款应当及时给付，逾期还应当承担相应的利息损失，原告的诉讼请求基本符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应当按照同期银行贷款利率，自诉讼次日即2019年6月28日起计算至实际清偿之日止。至于保函费用，系原告为实现自身债权产生的费用，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江富灏五金商贸有限公司价款641908.85元；二、被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江富灏五金商贸有限公司逾期付款利息损失（按照同期银行贷款利率，以641908.85元本金，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10294元，减半收取为5147元，诉讼保全费4020元，合计9167元，由被告镇江市丹徒区鑫泓轴承有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 眭咏梅二〇一九年八月二十二日法官助理 宋 清书 记 员 谢 丹