广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3230号 上诉人（原审被告）：朱本达，男，1941年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人（原审被告）：张佩连，女，1961年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：张丽荣，女，1951年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人朱本达、张佩连因与被上诉人张丽荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日和2019年8月28日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人朱本达、张佩连，被上诉人张丽荣均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人朱本达、张佩连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张丽荣的诉讼请求。 事实和理由：一、张丽荣提交的证据不足。张丽荣提交的证据仅有借条及抵押借款协议书，并未提交其已经履行借款交付义务的证据，不能够证明其向朱本达、张佩连出借的款项已经履行了交付义务，因此双方的民间借贷关系并未生效。 即使双方存在民间借贷关系，张丽荣在向朱本达、张佩连出借款项时，存在预先扣除利息的行为，并未足额向朱本达、张佩连交付借款本金，应当以朱本达、张佩连实际收到的金额认定借款本金。在朱本达、张佩连与张丽荣存在纠纷的三个案件中，朱本达、张佩连实际收到的借款本金为63万元，朱本达、张佩连一共向张丽荣偿还了130万元。故，朱本达、张佩连已经全部履行了归还借款的义务。 三、张丽荣是多次向外放贷，属于职业放贷人，因此涉案借贷关系无效。综上所述，请求法院依法驳回张丽荣的诉讼请求。 被上诉人张丽荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人张丽荣向一审法院起诉请求：1.判令朱本达、张佩连归还借款25万元；2.朱本达、张佩连承担8个月的利息40000元（利息以250000元为基数，从2018年5月5日暂计至2018年12月5日，按照月利率2%计算，之后的利息计至朱本达、张佩连实际还清本息之日止）；3.朱本达、张佩连承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年3月9日，朱本达、张佩连向张丽荣出具借条，借条确认：今借到张丽荣人民币250000元正此据。朱本达、张佩连于借条内签名捺印。 张丽荣履行出借义务后，朱本达、张佩连未按约定归还借款，后经张丽荣多次催索，朱本达、张佩连仍未履行归还义务，张丽荣为此诉至法院。 一审法院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，朱本达、张佩连向张丽荣借款并出具相应借条确认借款事实，应按约定履行归还本金的义务。张丽荣称，其与朱本达、张佩连借款系先以现金的方式出借款项再由朱本达、张佩连出具借条确认，朱本达亦称确系现收到借款之后才向张丽荣出具借条。故对于借款支付的方式及时间并无异议。朱本达、张佩连辩称并未足额收到张丽荣的借款，对此该院认为，朱本达、张佩连先收到借款后出具借条，在出具借条时并未对借款本金数额进行修改，且朱本达、张佩连亦未能举证证实其未足额收到借款。出具借条达成借款协议系双方真实意思表示，朱本达、张佩连应当按照承诺履行还款义务。朱本达、张佩莲向张丽荣出具借条确认借到张丽荣现金250000元，且朱本达、张佩连已经就所有的借款总额向张丽荣支付了部分利息，上述事实表明涉案借款本金为250000元，朱本达、张佩连认为未足额收到借款本金的辩称缺乏事实依据，该院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，双方在借款时未就还款期限达成合意，张丽荣可随时要求朱本达、张佩连归还借款，朱本达、张佩连未按约定向张丽荣归还借款的行为已经构成违约。因此，张丽荣要求朱本达、张佩连归还借款本金250000元的诉请，具有事实和法律依据，该院予以支持。 关于张丽荣诉请要求朱本达、张佩连支付的利息。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，双方在借款时并未对利息计算方式有相应的约定，张丽荣提交的其他证据也未能佐证双方曾对利息进行了约定，故张丽荣要求朱本达、张丽荣支付利息的诉请，不具备法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，一审法院判决如下：一、朱本达、张佩连向张丽荣偿还借款本金250000元；二、驳回张丽荣其他诉讼请求。案件受理费5650元（张丽荣已预交），由朱本达、张佩连共同负担4870元，张丽荣自行负担780元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人朱本达、张佩连向本院提交如下证据： 证据1、抵押借款协议书六份； 证据2、尾号为72450广西农村信用社活期存款历史明细三页； 证据3、朱本达尾号为72450广西农村信用社存折； 证据4、张佩连尾号为75352广西农村信用社存折； 证据5、2007年6月1日张丽荣出具的收条一份； 证据6、2009年6月1日朱本达、张佩连出具的20万元借条； 证据7、2012年5月11日朱本达出具的15万元借条； 证据8、2012年12月9日张佩连出具的5万元借条； 证据9、2013年6月3日朱本达出具的58万元借条； 证据10、2013年12月9日张佩连出具的5万元借条； 证据11、2014年6月9日朱本达出具的10万元借条； 证据12、2014年11月15日朱本达出具的5万元借条； 证据13、2015年4月13日朱本达出具的10万元借条； 证据14、2015年9月1日朱本达、张佩连出具的5万元借条； 证据15、2016年1月5日朱本达出具的35万元借条； 证据16、2016年10月12日朱本达出具的10万元借条； 证据17、2017年4月18日朱本达出具的5万元借条； 证据18、2017年8月12日朱本达出具的10万元借条； 证据19、2017年11月17日朱本达出具的5万元借条； 证据20、2018年1月12日朱本达出具的10万元借条； 证据21、房产证复印件一页； 以上证据拟综合证明：一、张丽荣与朱本达、张佩连之间存在民间借贷关系，但是张丽荣并未按照借条载明的金额足额支付给朱本达、张佩连，朱本达、张佩连只收到借款本金63万元；二、每次借款均是张丽荣与朱本达、张佩连共同到银行取现后交付给朱本达、张佩连，朱本达、张佩连直接在该银行存入朱本达或张佩连账户，广西农村信用社活期存款历史明细予以佐证；三、涉案的借条的款项均是由朱本达、张佩连出具的上述十几份借条累加而成；四、每次借款时张丽荣都扣除朱本达、张佩连已借款项的未付利息以及当次借款的第一个月利息。除了2007年借款的20万元在交付借款本金时预扣了3个月利息共计7800元外，其余预先扣除的当次借款利息均为第一个月利息；五、朱本达、张佩连已向张丽荣支付利息达130万元。 被上诉人张丽荣向本院提交如下证据： 证据1、张丽荣尾号为8259农业银行已销户活期账户明细清单两页； 证据2、张丽荣尾号为74011农业银行已销户活期账户明细清单四页； 证据3、张丽荣尾号为4610中国建设银行对私活期账户明细一页； 证据4、张丽荣尾号为8456中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件十一页； 证据5、韦双柳尾号为4920中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件二页； 证据6、张丽荣尾号为4610中国建设银行活期个人交易明细查询一页； 证据7、柳州市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询三页； 上述证据拟综合证明张丽荣已经通过取现并向朱本达、张佩连交付现金的方式履行出借义务。 经质证，张丽荣对朱本达、张佩连提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。虽然在以后的借款中在交付借款本金时会扣除朱本达、张佩连已借款项的未付利息，但是没有扣除当次借款的第一个月利息，并且扣除已借款项的尚欠利息，只在2018年3月份的借款中扣除了一次。关于20万元借款预扣的3个月利息是中介自行扣除的中介费用，并不是张丽荣私自收取的。张丽荣向朱本达、张佩连履行出借义务的方式是现金交付，张丽荣将借款本金以现金方式交付后，朱本达、张佩连与张丽荣结算尚欠已借款项的利息。 朱本达、张佩连对张丽荣提交的证据的真实性有异议，部分银行流水上并没有张丽荣的姓名，且张丽荣取款时间与借条时间上不符合。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因张丽荣对朱本达、张佩连提交的上述证据的真实性无异议，本院对朱本达、张佩连提交的上述证据的真实性予以认定，至于证明目的，本院将综合全案证据予以认定。朱本达、张佩连对张丽荣提交证据的真实性提出异议，但朱本达、张佩连认可了张丽荣履行出借义务方式为现金交付，故本院对有注明系张丽荣银行账号的流水清单的真实性予以认定，对无法分辨是否属于张丽荣账号的流水清单，本院对该证据与本案的关联性不予认定。 二审期间，上诉人朱本达、张佩连对一审法院查明的事实认定朱本达、张佩连向张丽荣借款25万元有异议，认为虽然朱本达、张佩连出具的借条载明借款本金是25万元，但是朱本达、张佩连并未足额拿到借款。 被上诉人张丽荣对一审法院认定的事实无异议。 本院对当事人有争议的事实分析和认定如下：朱本达、张佩连关于未足额收到25万元借款本金的主张是否成立，涉及本案的争议焦点，本院将在下文中予以阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：朱本达、张佩连应向张丽荣归还借款的金额如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中张丽荣以朱本达、张佩连于2018年3月9日出具的《借条》要求朱本达、张佩连归还其借款250000元。本院认为，首先，张丽荣与朱本达、张佩连于2018年3月9日对2017年1月以来的借款进行结算，朱本达、张佩连向张丽荣出具《借条》确认尚欠张丽荣借款本金250000元。朱本达、张丽荣辩称认可双方存在民间借贷关系，但上述《借条》中载明的借款数额并不是其真实意思表示，与事实不符，组成250000元的借款均存在预先扣除当次借款当月利息及已借款项未付利息的情形，但朱本达、张佩连并未提供证据予以证明，本院不予支持；其次，虽然张丽荣自认在2018年3月的借款中扣除了其与朱本达、张佩连已借款项的尚欠利息6700元，但不属于《中华人民共和国合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”预先扣除利息的情形，故一审法院认定借款本金为250000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人朱本达、张佩连的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元（上诉人朱本达、张佩连已预交），由上诉人朱本达、张佩连负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年八月三十日 书记员  童 迪