江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3205号原告：骆华平，男，1972年9月6日生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310159099。被告：李建平，男，1957年9月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110585289。委托代理人：万浩，江西朗秋律师事务所律师实习律师，证号：36011809110221。原告骆华平与李建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆华平及委托代理人吴玉园，被告李建平及其委托代理人李丁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆华平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款本金320000元及利息33600元（利息按照年利率6%，从2016年10月1日起暂计算至2018年7月1日，准确利息金额计算至被告实际还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李建平因资金周转需要向原告借款，根据被告的要求，原告先后向被告出借借款320000元整，2013年8月21日，被告向原告出具借条。由于双方未约定还款时间，2016年10月，原告前往被告家中要求被告立即归还上述全部借款，但被告至今仍未履行还款义务。故诉诸法院，请求判如所请。原告骆华平向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明目的：原、被告主体适格。证据二、借款借条及转款凭证两张。证明目的：被告李建平因资金周转需要向原告借款人民币320000元整（其中2013年2月7日转账170000元，2013年5月17日转账90000元，其余60000元通过现金交付给被告），2013年8月21日，被告向原告补写了总金额32万元的借条。针对被告答辩，原告骆华平当庭补充如下证据：证据三：转款凭证2张。证明目的：2012年5月10日骆华平转给秦桂珍人民币10万元，2013年1月30日骆来平（骆华平的哥哥）转给秦桂珍人民币9万元，该两笔款项是结合被告所提供的项目协议的投资款，因秦桂珍是该项目的收纳，所以所有投资款都是转给她的，所以这个才是被告举证项目协议项下的投资款。证人李某出庭作证。李某，男，汉族，1979年7月2日生，住南昌县塘南镇张溪村葛溪南边村自然村2号，身份证号码：。证人李某陈述如下：我与原告骆华平系朋友关系，我不知道原、被告的借贷关系，但是有一年快过年的时候，我和官菊顺陪同原告去被告李建平的办公室，我看到原告给了被告李建平6万元现金。后来在2016年的时候，我和原告以及我另外一个朋友吃饭时，原告称要去向被告催款，我们就顺便一同去了抚生路城上城斜对面的地方找被告李建平催款，双方还为此发生了冲突。证人魏某出庭作证。魏某，女，汉族，1962年9月14日生，住江西省南昌市青山湖区湖坊珍顺外村花园村自然村27号，身份证号码：。证人魏某陈述如下：我与原、被告双方都相识，我的丈夫秦宜江是被告李建平的亲弟弟。我听我丈夫秦宜江说过，被告向原告借了30多万元，这其中有6万元是骆华平从我丈夫那里借来给李建平的，但对借款原因和时间我就不清楚了。我知道我丈夫与原告骆华平、被告李建平以及秦桂珍合作过项目，我曾在项目上负责做饭，财务是秦桂珍，买菜做饭都是她负责记账，另外我丈夫秦宜江因出差无法出庭，委托我提交一份证明给法院。被告李建平辩称：对收到原告款项32万元无争议，但并非民间借贷纠纷，具体意见如下：1、原、被告间不存在民间借贷关系，双方曾于2012年12月16日与案外人秦宜江、秦桂珍、黄细如签订《关于共同开发4S店A03-02（021）地块项目协议》，双方存在项目合作关系。2、原告为了投资案涉项目，曾于2013年5月将部分股权转给熊朝义等三人，在收取熊朝义等人的“投资款”时，出具的也是借条，表明原告以借条形式收取投资款，主观是明知的。3、被告收取原告投资款后，于2013年8月出具借条，该借款性质属于“投资款”。4、作为案涉项目合伙人秦宜江、秦桂珍在收取黄细如投资款时，也曾出具过多份《借条》，表明案涉项目收取投资款而出具借条，系各方约定俗成的交易习惯。5、原告系秦宜江将其作为投资方引进案涉项目的，原、被告在项目合作前并无交往，被告没有向原告私人借款的需求，原告也无证据证实被告所谓借款的用途，不能仅凭借条而断然认定双方系借贷关系，而应综合全案证据评判。6、双方合作时，公司未成立，无对公账户，投资款可能由任何一方收取，不能以原告所述投资款未支付给财务秦桂珍就否认支付给被告的款项为投资款。被告李建平向本庭提交如下证据：证据一、《南昌市人民政府办公厅抄告单》、《关于共同开发4S店（A03-02）（C21）地块项目协议》。证明目的：2012年9月25日，南昌市人民政府办公厅抄告单，表明市政府同意“对越自卫反击战”参战退役士兵李建平等人创建的比亚迪4S店项目在西湖区朝阳新城A03-02（C21）地址内选址，此后被告李建平与秦宜江、秦桂珍作为甲方，黄细如、骆华平作为乙方，双方于2012年12月16日签署了共同开发该块的协议，原被告双方之间为合同关系而非民间借贷关系。证据二：骆华平与熊朝义签订的《股份转让协议书》、骆华平出具给熊朝义的借条一份，秦宜江出具给熊朝义的收条两份。证明目的：原告为履行与被告签署的合作协议，开始对外融资。证据三：熊朝义、熊红朋、陈发根出具的收条一份；南昌市老兵实业有限公司的营业执照一份。证明目的：2015年因原告骆华平单方面原因退出了与被告李建平等人的合作，熊朝义、熊红朋、陈发根三人便向李建平提出要求退还他们的资金，李建平于2017年5月4日向他们三人退还他们资金，李建平于2017年5月4日向他们三人退还了35万元，该三人变向以李建平为法人代表的老兵实业有限公司出具了收条。证据四、证明一份。证明目的：1、原告与黄细如作为乙方，与作为甲方的被告李建平及秦宜江、秦桂珍共同开发了A03-02地块商铺，原告负责投资，被告负责拿地以及政府工作对接；2、黄细如的投资款大部分是以借条的形式从集团账上领取的，这些形式上的借款实际是投资款。经审理查明，2013年2月7日，原告骆华平通过本人名下20×××06账户向被告李建平名下62×××54账户转款17万元；2013年5月17日，原告骆华平通过本人名下62×××69账户向被告李建平名下62×××54账户转款9万元；另支付给李建平现金60000元；上述款项总计金额32万元整。2013年8月21日，被告李建平向原告出具借条一张，载明“今借到骆华平人民币叁拾贰万元正（320000）元李建平2013.8.21”。现双方对该笔款项系借款还是投资款发生争议，故原告诉诸法院。另查明：2012年12月26日，被告李建平与案外人秦宜江、秦桂珍作为甲方，原告骆华平及案外人黄细如作为乙方，共同签订《关于共同开发4S店（A03-02）（C21）地块项目协议》一份，该项目至今各方未进行结算。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、证人证言以及双方提交的证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李建平对收到原告骆华平款项32万元的事实部分，无争议，本院予以确认，双方争议焦点为，该笔款项的性质为借款还是投资款。现原告骆华平已出具借条及相应转款凭证，证明双方的借贷关系，被告李建平以双方合作期间收取投资款时均以借条的形式出具提出抗辩，但其提供予以佐证的借条、领条及部分转账凭证的摘要中均对款项性质注明为“工资”“4S店费用”或“项目转款”等，部分借条中亦有合作各方两人以上签字。而本案诉争的借条中并无秦宜江、秦桂珍、黄细如等人签名，且借条也是在被告李建平收到三笔款项后，再以补打借条的形式出具，与双方支付投资款时，单笔费用均有相应凭证的惯例不符。故对被告抗辩意见，本院不予采纳。原告骆华平主张被告李建平归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但对于利息部分的主张，因借条中并未约定还款时间，亦未对利息的支付作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故利息部分应自其起诉之日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。一、被告李建平于本判决生效之日起十日内一次性归还原告骆华平借款本金320000元及利息（利息自2019年3月26日起至付清欠款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告骆华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元、财产保全费2288元，共计8892元，由原告骆华平承担890元，被告李建平承担8002元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  黄 迁人民陪审员  邓冬林二０一九年八月九日书 记 员  童妍颖