北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8222号原告：西藏纳木措实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市当热西路。法定代表人：江村，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第84530号关于第22019237号“纳木措圣水NAMTSOHOLYWATER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月24日。本院立案时间：2019年7月5日。开庭时间：2019年7月23日。被告以原告申请注册的第22019237号“纳木措圣水NAMTSOHOLYWATER及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5402957号“纳木错”商标（简称引证商标一）、第17787594A号“纳木错及图”商标（简称引证商标二）、第17987600号“纳木措冰川”商标（简称引证商标三）在构成要素、字体、字数、呼叫、含义、整体印象及主要识别部分不同，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用，形成了一定的知名度，与原告形成了唯一对应关系。三、诉争商标与引证商标所属经营范围不同，不会造成混淆误认。四、被诉决定违反了审查一致性原则，三引证商标共存的情况下，诉争商标也应予以注册。五、诉争商标是原告公司名称商号的拓展保护注册，应予核准。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年11月24日。3.标识：4.指定使用商品（第32类、类似群3201－3203）：啤酒；矿泉水（饮料）；果汁；水（饮料）；植物饮料；饮料制作配料；奶茶（非奶为主）；汽水；无酒精果汁；纯净水（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：中国铁道科学研究院集团有限公司。2.申请日期：2006年6月7日。3.专用权期限至:2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001；3003－3004；3006－3007；3009）：咖啡饮料；人造咖啡；糖；果冻(糖果)；非医用口香糖；甜食；盒饭；方便面；可可制品；糕点。（二）引证商标二1.申请人：当雄县净土产业投资开发有限公司。2.申请日期：2015年8月31日。3.专用权期限至:2026年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群3201）：啤酒。（三）引证商标三1.申请人：西藏纳木措冰川矿泉水有限公司。2.申请日期：2015年9月25日。3.初审公告日：2017年5月6日4.专用权期限至:2027年8月6日。5.标识6.核定使用商品（第32类、类似群3201－3203）：啤酒；水（饮料）；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；苏打水；乳酸饮料（果制品,非奶）；蒸馏水（饮料）；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；矿泉水配料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。并提交了诉争商标与引证商标的商标网页、版权证书、使用材料等以支持其主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2016年11月24日。引证商标三的申请日期为2015年9月25日，初审公告日为2017年5月6日。引证商标三相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“啤酒”商品与引证商标二、三核定使用的“啤酒”商品同属于第3201类似群组；诉争商标指定使用的“矿泉水（饮料）、果汁、水（饮料）、植物饮料、奶茶（非奶为主）、汽水、无酒精果汁、纯净水（饮料）”商品与引证商标一核定使用的“咖啡饮料”商品类似，与引证商标三核定使用的“水（饮料）、矿泉水（饮料）、餐用矿泉水、苏打水、乳酸饮料（果制品,非奶）、蒸馏水（饮料）、饮用蒸馏水、纯净水（饮料）”商品同属于第3202类似群组；诉争商标指定使用的“饮料制作配料”商品与引证商标三核定使用的“矿泉水配料”商品同属于第3203类似群组。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标由文字“纳木措圣水”、字母“NAMTSOHOLYWATER”及图构成。引证商标一由文字“纳木错”构成，引证商标二由文字“纳木错”及图构成，引证商标三由文字“纳木措冰川”构成。诉争商标中的“纳木措圣水”与引证商标一、二中的“纳木错”、与引证商标三中的“纳木措冰川”在文字构成、呼叫方面相近似，诉争商标分别与各引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用已具有一定知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但其提交的使用证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。原告主张其与引证商标权利人所属经营范围不同，不会产生混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品方面出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前所属经营范围与诉争商标商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告还主张被诉决定违反了审查一致性原则，但商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告又主张诉争商标的注册申请是对原告“西藏纳木措实业有限公司”商号的拓展保护，对此，本院认为，诉争商标文字来源与诉争商标是否符合商标法第三十条规定并无关联，原告是否享有对文字近似的商号的权利与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另主张享有“纳木措圣水”美术作品版权，对此，本院认为，原告是否享有上述版权，与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联，原告享有版权并非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西藏纳木措实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏纳木措实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽