广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终908号 上诉人（原审原告）：崔焕芳，女，1953年12月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谢永雄，男，1952年9月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：赵志燊，男，1958年3月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：曾佩珍，女，1959年10月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 上诉人崔焕芳因与被上诉人赵志燊、曾佩珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人崔焕芳及其委托诉讼代理人谢永雄、被上诉人赵志燊和曾佩珍的委托诉讼代理人梁理宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔焕芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决赵志燊、曾佩珍偿还借款10000元及三张欠条利息58000元；3.判决赵志燊、曾佩珍支付逾期利息12000元（截止到2019年4月8日），以后利息计至判决生效日止另计；4.本案的一、二审诉讼费由赵志燊、曾佩珍承担。事实与理由：1.双方已口头约定利息，根据借条的内容及金额可以认定双方约定月息为2分；2.被上诉人主张支付的24000元是归还借款本金没有证据，且赵志燊于2017年8月14日用黑笔在两借条上签字承诺2018年5月9日前还款，借款本金100000元再次得到确认；3.被上诉人欠条写欠货款30000元实质上是利息，被上诉人没有证据证明是货款。综上，一审认定事实、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的合理诉求。 赵志燊、曾佩珍答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 崔焕芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赵志燊、曾佩珍偿还原告借款100000元，借款利息67700元（利息计算，以100000元为基数，按月息二分的标准，从2016年5月12日计至2019年3月5日）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告赵志燊、曾佩珍是朋友关系，被告赵志燊与被告曾佩珍是夫妻关系。2015年5月9日，被告赵志燊、曾佩珍因生意资金周转困难向原告借款5万元，并向原告出具《借条》一份，主要载明：“借到崔焕芳人民币伍万元正。（50000元）”。被告赵志燊在该份《借条》上的借款人处签上赵志燊、曾佩珍的名字，此外，该《借条》上还用黑笔标注有“2018年5月9日前还款/燊字/2017.8.14”的字样。2015年5月12日，被告赵志燊、曾佩珍因做生意资金不足再次向原告借款5万元，并出具《借条》一份，主要载明：“借到崔焕芳人民币伍万元正（5000元）”。被告赵志燊在《借条》上的借款人处签上赵志燊、曾佩珍的名字，此外，该《借条》上还用黑笔标注有“2018年5月9日前还款/燊字/2017.8.14”的字样。就上述两笔借款原告以现金的方式支付给了被告赵志燊。借款后，被告赵志燊于2016年9月1日通过转账的方式向原告支付了24000元的款项。2018年3月8日，被告赵志燊向原告出具《欠条》一份，主要载明：欠到崔焕芳利息共7个月9-3月壹万肆仟元正（14000元）。2018年10月18日，被告曾佩珍向原告出具一份欠条，主要载明：欠崔焕芳4-10月共柒个月壹万肆仟元整（14000元）。在庭审过程中原告表示：（1）原、被告双方在借款时约定了借款利息按月息二分计算，其确实已收到被告偿还的24000元，但认为该笔还款是2015年5月9日至2016年5月8日的利息；（2）2017年8月14日的《欠条》上写的3万元货款实际上是指2016年5月9日至2017年8月9日期间的利息，在本案中其要求处理的是借款问题；（3）其提供的落款时间为2018年10月18日曾佩珍出具的字条，是证明两被告欠原告2018年4月至2018年10月的利息是14000元；（4）其提供的落款时间为2018年3月8日的《欠条》，是证明两被告欠原告2017年9月至2018年3月的利息是14000元；两被告对原告的上述意见（1）不予认可，认为在借款时原、被告并没有约定借款利息，而双方在借条中也没有写明利息，原告在2017年9月才提出未偿还借款需要支付利息，所以其同意从2017年9月1日起支付借款利息，但利息计算应以76000元为基数，按资金占用费年利率6%的标准计算，该24000元是偿还借款本金；对原告的上述意见（2）不予认可，认为该欠条上指明拖欠的是货款，与本案的借款不是同一法律关系，应另案起诉；对原告的上述意见（3）没有表示异议。被告赵志燊对原告的上述意见（4）表示对该欠条的真实性无异议，但认为其并没有同意按月息两分计算利息，且原告也不具备从事银行业的金融机构资格，以两分息计算利息违反了金融制度，原告要主张利息也只能以76000元为基数，按资金占用费年利率6%的标准计算，因为其已归还了24000元的借款本金。被告曾佩珍对原告的上述意见（4）不予认可，认为该欠条是被告赵志燊所写，没有其的签字，与其无关。上述事实，有原告提供的两份《借条》、两份《欠条》，两被告提供的工商银行汇款流水账单凭证、结婚证等证据及庭审笔录在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告就涉案借款在借款时双方是否约定有利息？被告于2016年9月1日向原告支付的24000元是属于归还借款本金还是支付借款利息？2.目前被告尚欠原告的借款本金数额为多少？3.借款后，原、被告双方就涉案借款是否约定有利息？如有，约定的借款利息计算标准是多少，利息的起算时间点为何时，被告应从何时开始向原告支付借款利息，支付利息的数额是多少？关于争议焦点一：合法的借贷关系依法受法律保护。被告赵志燊、曾佩珍因资金周转需要向原告借款100000元的事实，有原告提供的两份《借条》及被告曾佩珍在庭审中确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案的借款事实清楚，证据充分，该院予以确认，原、被告之间存在合法的民间借贷关系。至于原、被告双方在借款时是否约定有借款利息的问题：（1）原告主张在借款时双方约定有借款利息，利息是按月息两分的标准计算。对此，两被告不予认可，认为借款时双方并未约定有借款利息，且双方在借条中也未写明有借款利息，而原告是在2017年9月才提出需要支付借款利息的要求，所以其同意从2017年9月1日起支付借款利息，但利息计算应以76000元为基数，按资金占用费年利率6%的标准计算，因其于2016年9月1日支付给原告的24000元是属于偿还涉案的借款本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告所提供的《借条》中并无注明关于借款利息的约定，其也没有提供足以佐证的证据证明双方在借款时对借款利息进行了约定，故原告提出在借款时双方约定有借款利息及利息按月息两分的标准计算的意见，因缺乏事实及法律依据，故该院依法不予采纳。据此，被告于2016年9月1日支付给原告的24000元应认定为归还借款本金，故该院对原告在庭审中提出的该24000元是属于支付借款利息的意见不予采纳，对被告提出的该24000元是属于其归还借款本金的意见予以采纳。至于原告提出被告赵志燊于2017年8月14日所出具的《欠条》中所载的3万元货款，实为2016年5月至2017年8月9日的借款利息的主张，因被告对此不予认可，且原告也未能提供证据证明该《欠条》中所载的3万元货款就是2016年5月至2017年8月9日的借款利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故该院对原告的此项主张意见依法不予采纳。关于争议焦点二：因两被告于2016年9月1日已向原告归还了24000元的借款本金，故从2016年9月1日起被告尚欠原告的借款本金应为76000元（即100000元-24000元=76000元），即目前被告尚欠原告的借款本金数额为76000元。故现原告要求两被告归还借款本金的诉请合理部分即76000元该院依法予以支持，超出部分该院依法不予支持。关于争议焦点三：因原、被告在借款时双方没有约定借款利息，而在本案的庭审过程中，两被告均认可原告在2017年9月提出了需要支付利息，而其也同意从2017年9月1日起支付借款利息，故原告要求被告支付2017年9月1日前的借款利息，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持，而原告要求被告支付2017年9月1日起至2019年3月5日止的利息的合理部分，该院依法予以支持。至于从2017年9月1日起的利息计算标准及数额问题：（1）关于2017年9月1日起的利息计算标准方面，因被告从2016年9月1日起尚欠原告的借款本金为76000元，而根据被告赵志燊于2018年3月8日向原告出具的《欠条》中载明欠付原告2017年9月至2018年3月共7个月的借款利息14000元和曾佩珍于2018年10月18日向原告出具的《欠条》中载明欠付原告2018年4月至2018年10月共7个月的借款利息14000元。可以算出该两份《欠条》上所约定的利息计算标准为年利率31.58%（即14000元利息÷76000元借款本金÷7个月×100%×12个月=31.58%），同时该院确认原、被告就涉案借款约定了从2017年9月1日起需要支付利息，利息的计算标准为年利率31.58%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案中因原、被告双方就涉案借款约定从2017年9月1日起支付利息的计算标准为年利率31.58%，而该标准已经超出了法律规定的保护范围，对超出部分不予支持，因此该院确认从2017年9月1日起两被告向原告支付的借款利息标准应为年利率24%，即月息2%。据此，两被告应向原告支付2017年9月至2018年10月共14个月的借款利息应为21280元，而从2018年11月1日起至原告在本案中诉请要求被告支付利息的截止时间即2019年3月5日止共124天的利息应为6196.60元﹝76000元借款本金×（年利率24%÷365天）×124天=6196.60元﹞。综上，两被告从2017年9月1日起至2019年3月5日止共应向原告支付借款利息为27476.60元。故现原告要求两被告支付从2017年9月1日起至2019年3月5日止的借款利息中超出27476.60元的部分该院依法不予支持。至于被告提出从2017年9月起原告要求其支付借款利息应按资金占用费年利率6%的标准计算的意见，因缺乏法律依据及与该院查明的事实不符，故该院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵志燊、曾佩珍应于本案判决生效之日起十日内向原告崔焕芳归还借款本金76000元；二、被告赵志燊、曾佩珍应于本案判决生效之日起十日内向原告崔焕芳支付2017年9月1日起至2019年3月5日止的借款利息27476.60元。 本院经审理查明，被上诉人赵志燊于2017年8月14日向上诉人崔焕芳出具一张《欠条》，载明“兹欠到崔焕芳货款叁万元正，2017年12月前还款。此据”。其他二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人崔焕芳主张被上诉人赵志燊、曾佩珍向其借款100000元，并提供赵志燊签名的两张《借条》证实，曾佩珍对此亦予以确认，故双方借贷关系成立。在该借贷关系中，赵志燊、曾佩珍主张双方没有约定借款利息，其于2016年9月1日支付给崔焕芳的24000元是归还借款本金。但根据本案查明的事实，赵志燊、曾佩珍2015年5月9日和2015年5月12日共向崔焕芳借款100000元，上述的24000元符合100000元借款本金按月息2%计算从2015年5月至2016年5月共12个月的利息；而被上诉人签名确认的三张《欠条》中，2017年8月14日“30000元货款”的《欠条》符合100000元借款本金按月息2%计算从2016年5月至2017年8月共15个月的利息；2018年3月8日的《欠条》载明“欠到崔焕芳利息共7个月9-3月14000元”，符合100000元借款本金按月息2%计算从2017年9月至2018年3月共7个月的利息；2018年10月18日的《欠条》载明“欠崔焕芳4-10月共柒个月14000元”符合100000元借款本金按月息2%计算从2018年4月至2018年10月共7个月的利息。由于崔焕芳与赵志燊、曾佩珍除了借贷关系外没有供货进货等其他的经济往来，且从上述《借条》及《欠条》所载明的内容进行综合分析，显然借贷双方对借款本金100000元是约定了月利率2%的利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定月利率2%没有超过法律规定的上限，故上诉人崔焕芳诉请被上诉人赵志燊、曾佩珍偿还借款本金100000元，以及支付三张欠条共58000元的利息合理合法，本院予以支持。由于崔焕芳在一审中的诉讼请求为“借款利息计至2019年3月5日”，故其上诉请求“以后利息计至判决生效日止”超出了其一审诉讼请求的范围，本院对此不予支持。对崔焕芳诉请的100000元借款本金之后的利息，从2018年10月10日起按月利率2%计至2019年3月5日日止。被上诉人赵志燊、曾佩珍主张本案借款双方没有约定利息，其已归还的24000元属于偿还借款本金，涉案的30000元《欠条》属于其他货款，但对此均没有提供证据予以证实，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵志燊、曾佩珍应承担举证不能的法律后果。 综上所述，崔焕芳的上诉部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初42号民事判决； 二、被上诉人赵志燊、曾佩珍应向上诉人崔焕芳归还借款本金100000元及利息58000元（之后的利息计算：以100000元为基数，从2018年10月10日起按月利率2%计至2019年3月5日止）； 三、驳回上诉人崔焕芳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费1770元，由赵志燊、曾佩珍负担1470元，崔焕芳负担300元；二审案件受理费1164元，由赵志燊、曾佩珍负担864元，崔焕芳负担300元（案件受理费崔焕芳已预交，判决生效后由赵志燊、曾佩珍返还崔焕芳2334元）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年八月十九日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚