江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6859号原告：尤正洪，男，1948年9月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：蒋荣华，男，1964年7月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。共同委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。被告：无锡市万木物资有限公司，住所地江苏省无锡市钱皋路168号（国联金属材料市场Ｂ幢303室）。（组织机构代码：682962150）法定代表人：曹旺祥，该公司执行董事兼总经理。原告尤正洪、蒋荣华与被告无锡市万木物资有限公司（以下简称万木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤正洪、蒋荣华的共同委托诉讼代理人夏建兴到庭参加诉讼。被告万木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尤正洪、蒋荣华、徐文清向本院提出诉讼请求：1.判令万木公司返还不当得利货款482517元及利息（以482517元为基数，自201４年1月１9日起至全额归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由万木公司承担。事实和理由：2009年2月24日，尤正洪、蒋荣华为股东依法成立了江阴市三江金属材料有限公司（以下简称三江公司），具体有居国云负责经营，在居国云负责经营期间，居国云的朋友张慧蕾表示有资金需要走账。在此情况下，2011年4月2日上海恒创物资有限公司（以下简称恒创公司）以货款名义汇给三江公司482517元，同日三江公司即将该482517元也以货款名义汇入万木公司账上，三江公司收到恒创公司的货款后认为仅仅是走账，而没有向恒创公司供货，万木公司收款后既没有向三江公司供货也没有向恒创公司供货，而导致恒创公司起诉三江公司，上海市宝山区人民法院作出民事判决，要求三江公司返还给恒创公司货款482517元并承担相应的利息。三江公司于2018年1月15曰核准注销时承诺有债权债务由清算人负责，恒创公司于2018年1月10日以三江公司在破产清算时没有通知债权人为由，向江阴市人民法院起诉尤正洪、蒋荣华、徐文清，即三江公司两股东和清算组成员，并于2018年4月9日作出民事判决，判决尤正洪、蒋荣华、徐文清赔偿给恒创公司货款482517元，并承担相应的利息和诉讼费用，尤正洪、蒋荣华、徐文清上诉后二审法院无锡市中级人民法院驳回上诉。恒创公司己向江阴市人民法院申请执行，尤正洪、蒋荣华、徐文清为被执行人已被法院查封房产，至2019年3月被执行现金30余万元。而万木公司营业执照早已被吊销，但却长期不进行清算。尤正洪、蒋荣华、徐文清认为，三江公司汇给万木公司的货款482517元后，万木公司没有供货给三江公司，三江公司于2017年10月26日清算，于2018年1月15日核准注销，现法院判决尤正洪、蒋荣华、徐文清赔偿给恒创公司货款482517元,万木公司理应返回给尤正洪、蒋荣华、徐文清，故诉至法院。在审理中，徐文清撤回起诉，尤正洪、蒋荣华将诉讼请求变更为要求万木公司返还货款482517元以及利息（以482517元为基数，自201４年1月１9日起至全额归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。万木公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年4月2日，恒创公司向三江公司汇款482517元，同日，三江公司向万木公司以转账支票的形式支付482517元，在转账支票的用途栏填写的内容为“货款”，该转账支票存根联用途填写的内容为“货款”。另查明，2013年12月27日，无锡工商行政管理局北塘分局作出锡工商北分案（2013）02087-02260号行政处罚决定书，万木公司未按规定参加年检，被吊销营业执照。目前该企业经营状态为吊销。又查明，2014年1月8日，恒创公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求解除与三江公司之间签订的购销合同、三江公司返还货款482517元以及利息。三江公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。2014年8月7日，上海市宝山区人民法院作出（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决，该判决书载明：恒创公司与三江公司于2011年4月1日签订了《商品购销合同》一份，主要内容为恒创公司向三江公司采购25mm、310s型号的钢材7.659吨，价款共计482517元，约定款到提货，现款结算。恒创公司于2011年4月2日依约向三江公司支付了全部货款，经恒创公司多次催促，三江公司未按合同约定供货。嗣后，恒创公司与三江公司协商返还货款事宜，三江公司于同年12月14日向恒创公司出具了此款已转至万木公司的相关证明。上海市宝山区人民法院认为，根据涉案合同约定，恒创公司依约向三江公司支付了货款后，三江公司即应将约定货物交付给恒创公司，但三江公司未能按约将货物交付恒创公司，并已超出了逾期的合理期限，显已构成根本违约，恒创公司据此要求解除涉案《商品购销合同》的相应诉讼请求于法有据，应予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故恒创公司要求三江公司返还货款并偿付逾期付款利息损失的相应诉讼请求予以支持。判决恒创公司与三江公司于2011年4月1日签订的《商品购销合同》予以解除；三江公司应返还恒创公司货款482517元及以482517元为基数自2014年1月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。该判决书已生效。再查明，2018年1月15日，恒创公司向江阴市人民法院提起诉讼，要求三江公司法定代表人、股东、清算人尤正洪承担清偿责任，支付货款482517元、利息等，要求清算人蒋荣华、徐文清承担连带清偿责任。尤正洪辩称，1.恒创公司与三江公司之间不存在债权债务关系。三江公司成立以后，一直由居国荣负责经营，尤正洪与蒋荣华都没有参与。在居国荣负责经营三江公司期间，居国荣的朋友张慧蕾表示需要走账，居国荣同意后以三江公司的名义与恒创公司签订了买卖合同，同时又以三江公司的名义与万木公司签订了合同。恒创公司将货款482517元汇至三江公司，三江公司再汇给万木公司，但是三江公司与恒创公司、万木公司均不存在实际交易往来。2.之前工商部门因三江公司没有年审而对三江公司进行了吊销，尤正洪到江阴市人民法院了解到三江公司被吊销的情况后就到工商部门咨询。注销三江公司的手续是尤正洪经办的，清算组另一成员徐文清是尤正洪聘请的。恒创公司并非是三江公司的债权人，因此清算组在清算过程中没有通知恒创公司，尤正洪也不需要承担相应责任。蒋荣华未到庭答辩，亦未举证。徐文清辩称，徐文清系工商局退休工作人员，与尤正洪系村上的邻居。尤正洪需要办理注销手续，让徐文清帮忙。对于注销公司需要通知债权人的程序徐文清并不清楚。对于三江公司的其他事宜徐文清也不清楚，徐文清对于恒创公司的诉讼请求不予认可。2018年4月9日，江阴市人民法院作出（2018）苏0281民初1120号民事判决书，该判决书载明：上海市宝山区人民法院民事判决生效后恒创公司向上海市宝山区人民法院申请强制执行，恒创公司自述该民事判决载明的付款义务三江公司分文未付，尤正洪也表示三江公司未履行过（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明的付款义务。另查明，三江公司系于2009年2月24日成立的有限责任公司，注册资本为58万元，股东为尤正洪、蒋荣华，法定代表人为尤正洪。2017年10月26日，三江公司形成股东会决议，决议内容为“一、决定注销三江公司。二、成立清算小组，清算小组成员为：尤正洪、蒋荣华、徐文清，尤正洪为清算组负责人”。2017年12月22日，三江公司出具清算报告，主要内容为“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，经公司股东会决议决定解散并向公司登记管理机关申请注销登记。本公司自2017年10月26日起停止经营，成立清算小组进入清算程序，清算组由尤正洪、蒋荣华、徐文清3人组成，由尤正洪任清算组组长。公司清算情况如下：一、公司人员安置情况：已妥善安置。二、公司债权债务已清算完毕，税务、银行已办理注销登记。三、公司清偿债务后的剩余财产依照《公司法》按股东出资比例已分配结束。四、公司无债权债务，所有该支付费用已支付结束。五、公司清算组已于成立之日起十日内通知债权人，并已经于2017年11月6日在《江南时报》上刊登了公司注销公告”。后江阴市市场监督管理局准予三江公司注销并予以登记。江阴市人民法院认为，“尤正洪辩称三江公司与恒创公司之间不存在真实的业务往来，恒创公司汇款482517元给三江公司仅是为了走账，而且三江公司已经将该款项汇给了万木公司，并向本院提供了电汇凭证、转账支票凭证、业务凭证，但尤正洪提供的证据并不足以证明其抗辩主张，而恒创公司对此又不予认可，且尤正洪的抗辩意见与已发生法律效力的宝山法院（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书载明的内容相矛盾，故本院对于尤正洪的该抗辩意见不予采信。根据恒创公司提供的（2014）宝民二（商）初字第280号民事判决书并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认三江公司应尚欠恒创公司货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元。根据法律规定，公司清算时，清算组应当将解散清算事宜书面通知全体已知债权人并在相应报纸上进行公告，清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，债权人有权主张清算组成员对其损失承担赔偿责任。本案中，三江公司结欠恒创公司货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元事实清楚，尤正洪、蒋荣华、徐文清作为三江公司的清算组成员在对三江公司进行清算时，未恪尽职守，履行审慎义务，按照法定程序通知恒创公司申报债权，其应对恒创公司未获清偿的债权承担赔偿责任，故尤正洪、蒋荣华、徐文清应对恒创公司未获清偿的货款482517元、以货款482517元为基数自2014年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及案件受理费8538元承担赔偿责任。”江阴市人民法院判决尤正洪、蒋荣华、徐文清赔偿上海恒创物资有限公司货款482517元、案件受理费8538元及以货款482517元为基数自2014年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。尤正洪不服判决，提出上诉，2018年6月22日，无锡市中级人民法院作出(2018)苏02民终2453号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：三江公司与万木公司之间的买卖合同关系合法有效。万木公司收到货款后未按约供货亦未返还货款，构成违约，应承担相应的返还货款责任以及损失赔偿责任。三江公司在企业经营期间因与恒创公司发生买卖合同关系为此产生债务，因三江公司已注销，该笔债务经法院生效判决认定由三江公司清算组成员尤正洪、蒋荣华、徐文清承担。目前此案在江阴法院执行中。现三江公司在注销后发现对外有遗漏债权，三江公司的法人资格已经丧失，也失去了以公司名义起诉的权利，但是公司的债权不因其主体的消灭而消灭，公司原股东尤正洪、蒋荣华，可以以自己的名义依法提起诉讼、主张权利，故尤正洪、蒋荣华要求万木公司返还货款482517元的主张依法应予支持。至于尤正洪、蒋荣华要求以482517元为基数，自201４年1月１9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。万木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市万木物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尤正洪、蒋荣华货款482517元及逾期利息损失(以482517元为基数，自2014年1月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，息随本清)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，减半收取计4963元（已由尤正洪、蒋荣华预交），由无锡市万木物资有限公司负担，无锡市万木物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给尤正洪、蒋荣华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林春江二〇一九年八月九日书记员  王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。