贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5882号上诉人（原审被告）：范伟业，男，1973年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：尹婕、刘采利，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡怡，女，1967年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。上诉人范伟业因与被上诉人胡怡民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范伟业向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9958号民事判决，依法改判驳回胡怡的诉讼请求。事实及理由：第一，一审认定事实错误。一审简单以贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力公司）管理人出具的书面材料第一页内容认定该公司未通过胡怡支付借款利息，明显不符合客观事实。本案并非民间借贷关系，2014年1月22日，睿力公司资金周转困难需要对外借款，经小贷公司介绍，被上诉人及上诉人于当日共同到睿力公司，分别与该公司以签订《商品房回购合同》的形式借款给该公司，在此之前上诉人与被上诉人并不认识。被上诉人出借500万元，上诉人出借1500万元，口头约定月息5分，先付两个月利息，约定将息款一并付至被上诉人处，被上诉人再将其中150万元息款付给上诉人，故该150万元系睿力公司支付上诉人的利息款。由于睿力公司已进入破产程序，管理人已确认该150万元系睿力公司支付上诉人款项，但被上诉人未向睿力公司提供该150万元银行凭证，所以依据现有凭证将该150万元算在被上诉人名下予以扣除。被上诉人并无任何证据证明双方存在借贷合意，而片面以管理人出具的书面材料第一页为裁判依据，并对上诉人提交的其他合法有效的证据未予全面审查。上诉人所提供的证据已经形成完整的证据链，证明本案款项非借款。睿力公司管理人出具的书面材料共三页，包含借款明细表两页，其中150万元为范伟业。上诉人与管理人胡白玲的通话中其也就此进行了说明，该通话录音具有较强证明力。被上诉人出借大额款项给上诉人却未要求上诉人出具借条，时隔五年多的时间亦未向上诉人主张过返还，有悖常理。第二，一审适用法律错误，依法应予改判。一审法院未全面审查上诉人提交的合法有效的证据，而以第三方处理意见认定案涉款项为借款是错误的。本案非上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，而睿力公司管理人将该150万元错误确认在了被上诉人名下，应属破产债权确认纠纷。管理人在通话录音中亦表明只要被上诉人提供转款凭证，可以重新核算债权数额。即使管理人不重新核算，该纠纷亦不能自动转化为上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷。因此，一审判决有违公平正义，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胡怡答辩称：第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，上诉人的理由不能成立。一审依据被上诉人提供的转账凭证及上诉人认可收款事实，根据民间借贷司法解释规定认定成立民间借贷关系，事实及法律依据充分。第三，上诉人称150万元是过账行为，其理由与证据是相违背的。胡怡向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金150万元及利息（以150万元为基数，从2014年1月23日起按照中国人民银行公布的贷款基准4.9%至借款本息还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2014年1月22日，原告胡怡通过其工行账号62×××95向被告范伟业的银行账号62×××22转账100万元。2014年1月23日，原告又通过相同的账号向被告转账50万元。庭审中，被告提交“贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人”出具的“范伟业借款”和“胡怡借款”及“单户借款明细表”的书面材料，其中载明：“注：明细表中2014年1月23日由七建江艳汇入胡怡账户200万元，管理人根据银行回单扣减胡怡本息200万元，未扣减范伟业的借款（关于此笔款项涉及范伟业资金的划分由胡怡与范伟业自行解决）。”一审法院认为，当事人对被告收到原告150万元银行转账汇款的事实均无异议，争议的焦点在于150万元的性质？原告主张是支付给被告的出借款；被告主张是贵州睿力集团铜仁房地产有限公司向其支付的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告对其主张的事实提交了贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人出具的书面材料等证据证明。但根据该书面材料载明的内容：“2014年1月23日由七建江艳汇入胡怡账户200万元，管理人根据银行回单扣减胡怡本息200万元，未扣减范伟业的借款”。证明贵州睿力集团铜仁房地产有限公司并未通过胡怡的账户向范伟业支付借款利息，被告辩称其收到的150万元是贵州睿力集团铜仁房地产有限公司向其支付的借款利息与上述证据相矛盾。被告主张的事实无证据证明，其辩称不能成立，该院不予采纳。原告请求被告偿还借款本金150万元，该院予以支持。原告请求被告支付从2014年1月23日起按照年利率4.9%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”该院对原告主张的借期内的利息不予支持。对借款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告未约定还款时间，该院对原告请求的逾期利息从立案之日起按照年利率4.9%的标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范伟业于本判决生效之日起七日内给付原告胡怡借款本金150万元及逾期利息（逾期利息按照年利率4.9%的标准计算，从2019年6月5日计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告胡怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10473元，由被告范伟业负担。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于上诉人范伟业与被上诉人胡怡是否就案涉150万元款项成立民间借贷关系。根据范伟业与胡怡的陈述，二人之间并无其他经济往来，系因在睿力公司融资过程中经朋友介绍而结识，且二人均同于2014年1月22日、23日向睿力公司提供出借资金，而胡怡向范伟业汇款150万元亦系发生于2014年1月22日、23日。上诉人范伟业称胡怡汇入其账户的150万元系睿力公司通过胡怡账户而向其支付的利息，然而该陈述与常理不符：其一，案涉150万元发生于范伟业向睿力公司提供出借资金当日，睿力公司当天即向范伟业支付如此大额利息有悖常理；其二，胡怡既非睿力公司股东、法定代表人，亦非该公司员工，现无证据证明胡怡与睿力公司存在关联关系，睿力公司无理由通过胡怡账户向他人还款，范伟业亦无证据证明睿力公司明确委托胡怡代付利息且胡怡同意代付；其三，睿力公司向胡怡支付的200万元款项，系发生于胡怡向范伟业汇款之后，胡怡本无义务转付相关款项，而由其先行替睿力公司垫付利息则更无逻辑可言；其四，胡怡本系睿力公司债权人，睿力公司向其支付的款项，于常理而言，应当用于偿还该公司向胡怡的借款，即便睿力公司在其财务报表中确有150万元为支付范伟业利息款项的备注，此亦系该公司单方行为，在睿力公司未明示胡怡转付相关款项并得到胡怡应允的情况下，胡怡有权将该款项视为偿还自己的债权。至于范伟业与睿力公司管理人的录音，该录音并不能证明睿力公司支付胡怡200万元时明示胡怡应当转付范伟业150万且得到胡怡应允。因此，范伟业所述胡怡向其支付的150万元属代睿力公司支付利息款项的理由不能成立，本院不予采信。就案涉款项发生背景而言，该150万元高度可能属于胡怡临时出借给范伟业用以提供给睿力公司的借款资金，故一审法院认定双方基于该款项而成立民间借贷关系并无不当，范伟业应向胡怡偿还该借款并支付法定逾期利息。至于范伟业、胡怡在睿力公司破产案件中的债权确认等问题，不属本案审理范围，本院在本案中不予处理。综上，上诉人范伟业的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20546元，由上诉人范伟业负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月三十日法官助理张觅书记员杨菁