山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初35号 原告孙盛恩，男，1989年2月22日出生，汉族，个体，住邹城市。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人吕磊，北京万典律师事务所（实习）律师（特别授权）。 被告邹城市公安局太平派出所，住所地邹城市太平镇镇政府驻地大院内。 法定代表人陈庆裕，男，该所所长。 出庭负责人马红岩，男，邹城市公安局副局长。 委托代理人张凯，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人周萌，山东齐鲁律师事务所（实习）律师（特别授权）。 被告邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路2699号。 法定代表人杜庆节，男，市长。 委托代理人张田，女，邹城市人民政府工作人员。 第三人刘臣国，男，1979年4月15日出生，汉族，住邹城市。 委托代理人王湘萍，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 委托代理人蔡先仲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 原告孙盛恩不服被告邹城市公安局太平派出所（下称太平派出所）作出的案件终止调查决定（下称调查决定）及被告邹城市人民政府（下称邹城市政府）作出的行政复议决定（下称复议决定），于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告孙盛恩及委托代理人冯凯、吕磊，被告太平派出所出庭负责人马红岩及委托代理人张凯、周萌，被告邹城市政府委托代理人张田，第三人刘臣国委托代理人蔡先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告太平派出所于2019年1月10日作出邹公（太）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》（下称《调查决定书》），认为10.20殴打他人一案具有需要终止调查的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）（下称《公安机关程序规定》）第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告孙盛恩不服，向被告邹城市政府申请行政复议，被告邹城市政府于2019年3月12日作出邹政复决字[2019]第10号《行政复议决定书》（下称《复议决定书》），维持了被告太平派出所作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》。 原告孙盛恩诉称，2018年10月20日，原告在村里拍摄自家耕地被强行霸占视频，未作出任何违法行为的时候，被现场指挥工作的副镇长刘臣国打伤住院，并且手机和随身现金被刘臣国抢走。当日，原告报警和提供完整被打的案发视频情况下，太平镇派出所未经认真调查，依照《公安机关程序规定》第二百五十九条第一款作出《调查决定书》，该决定书完全违背《公安机关程序规定》的相关规定。原告认为，根据2019年1月1日实施的《公安机关程序规定》第二百五十九条：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。刘臣国当街殴打原告一案，刘臣国非执法人员，刘臣国在公务期间，原告正常行使公民权益拍照，未违背宪法和法律，即被刘臣国殴打致伤，前后事情清楚，刘臣国的行为不适用于该条款规定，邹城市政府复议办公室，更是在错误的决定书上做出不合理的裁决，并直接导致原告合法权益受到侵害。综上，邹城市政府、太平派出所适用法律错误，理由不能成立，原告的申请于法有据，于理相符。为此，依法向法院提起诉讼，请求依法撤销太平派出所作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》；撤销邹城市政府作出的邹政复决字[2019]第10号《复议决定书》；诉讼费由被告承担。 原告孙盛恩向本院提交了以下证据、依据：1、邹城市自然资源和规划局（原邹城市国土资源局）政府信息公开申请表、信息公开告知书及相关附件；2、山东省人民政府驳回行政复议申请决定书(鲁政复驳字（2019）16号、17号)；3、视频光盘，证明案件发生时原告属于正常录制视频，无法看出第三人是正在行使职务行为，可以看出原告自始至终没有动手打人。以上证据证明原告的土地和房屋并没有被山东省人民政府纳入征收范围，第三人所谓的视察棚户区改造没有法律和事实依据，两被告所认定的事实不符合客观情况。 被告太平派出所辩称，一、答辩人所做的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》事实充分。2018年10月20日11时许，邹城市太平镇政府工作人员刘臣国（副镇长）、任夫营到太平镇××村答复本案原告向市“三个平台”反映的问题，在该村西侧查看冯楼棚户区改造拆迁及鲁抗制药围墙工程进展情况，本案原告随后到达现场并用手机对镇政府工作人员进行拍摄，刘臣国给予制止，双方发生纠纷。刘臣国把孙盛恩拍摄用的手机夺下交给任夫营，孙盛恩抓住任夫营衣领摔倒在地并继续抓住任夫营衣领不放，刘臣国在制止孙盛恩的过程中双方发生言语冲突，后双方分开，刘臣国与孙盛恩先后报警。答辩人于2018年10月21日对该起事件立案受理，依法开展调查，先后依法对刘臣国、孙盛恩、任夫营进行了询问，对现场证人孙某、冯某进行调查，调取现场录像，对当事人伤情委托法医鉴定。2018年11月8日，经邹城市公安局刑事科学技术室鉴定：伤者孙盛恩的损伤程度构成轻微伤。2018年11月29日，经邹城市公安局刑事科学技术室鉴定：伤者任夫营的损伤程度构成轻微伤。答辩人认为，刘臣国作为国家行政机关工作人员在执行职务过程中造成公民权益受到损害，符合国务院法制办公室《对的复函》（国法秘（2005）256号）（下称《复函》）规定的情形，不属于治安管理处罚规定的违反治安管理的行为。因此，根据《公安机关程序规定》第二百五十九条之规定，于2019年1月10日对此案作出终止案件调查决定。二、答辩人所做的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》依据合法。本案中，刘臣国作为邹城市太平镇人民政府副镇长，系国家行政机关工作人员，与其他工作人员一起到太平镇辖区内查看棚户区改造及企业建设情况，属于执行职务的行为。刘臣国为制止孙盛恩抓住任夫营的衣领进行拉拽而掰孙盛恩的手，撕扯过程中任、孙两人受伤，应当认定为行政机关工作人员在执行职务时，公民合法权益造成损害的情形。《复函》（国法秘（2005）256号）是征求全国人大常委会法工委意见后作出的。目前该复函仍然有效，对此类行为具有普遍约束力。国家行政机关工作人员执行公务中的行为是否合法，并不影响其行为的公务性质。对公务行为引起的人身损害，本案原告另行提起诉讼。事发后，刘臣国所在的行政机关亦对其工作中的不当行为及影响进行了行政处理。因此，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第七十八条、《公安机关程序规定》第二百五十九条之规定，依法履行职责，作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告孙盛恩的诉讼请求。 被告邹城市政府辩称，1、答辩人是在认定事实清楚，证据确实充分的基础上做出的维持决定。2018年10月20日11时许，邹城市太平镇政府副镇长刘臣国与工作人员任夫营到太平镇××村××楼村棚户区改造拆迁进展情况。之后，刘臣国、任夫营及该村村干部一行到达该村西北侧查看鲁抗制药围墙工程进展情况，并与村民进行交流。此时，申请人到达现场并拿出用手机拍摄，刘臣国给予制止，并把孙盛恩拍摄用的手机夺下交给任夫营，孙盛恩便抓住任夫营衣领不放并往前拉拽。刘臣国为制止该行为上前掰孙盛恩的手，却将孙盛恩的右手掰伤。被申请人认为刘臣国的行为不属于违反治安管理的行为，遂作出终止案件调查的决定。《复函》（国法秘（2005）256号）内容为：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。《公安机关程序规定》第二百五十九条第一款规定：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：…（四）其他需要终止调查的情形。本案中，刘臣国作为邹城市太平镇人民政府的负责同志，与工作人员一起到太平镇辖区内查看棚户区改造及企业建设情况，属于执行职务的行为。为制止孙盛恩抓住任夫营的衣领进行拉拽的行为而上前掰孙盛恩的手，亦是在查看棚户区改造及企业建设情况的过程中发生的。该行为应认定为行政机关工作人员在执0行职务时，因故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损害的情形。刘臣国的行为虽造成了孙盛恩右手轻微伤的后果，但因符合《复函》中规定的情形，故不应认定为治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。该情形应适用《公安机关程序规定》第二百五十九条第一款第四项的规定。被申请人以此作出终止案件调查的决定并无不当。2、答辩人做出维持的复议决定程序合法。复议申请人于2019年1月16日到邹城市人民政府行政复议办公室提交了行政复议申请书，答辩人于当日作出了受理案件决定。答辩人依据《行政复议法》的相关规定，于2019年3月12日做出维持的行政复议决定，并于当日送达申请人。综上所述，答辩人做出维持的复议决定认定事实清楚，程序合法，请依法予以支持。 被告太平派出所及被告邹城市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案调查材料一宗，证明太平派出所依法开展了调查，并依法作出终止调查决定。2、传真电报，证明邹城市太平镇人民政府工作人员刘臣国、任夫营按照镇领导批示的回复“三个平台”工作安排到冯楼向反映人孙盛恩进行答复。3、邹城工业园区（太平镇）党政联席会议纪要、中共邹城市太平镇委员会文件（邹太发（2018）99号），证明中共太平镇委员会、太平镇人民政府给予刘臣国同志问责。4、中国共产党邹城市委员会文件（邹委（2017）142号）、邹城市人民政府任免通知（邹政任（2017）13号）、中共邹城市太平镇委员会文件（邹太发（2017）83号），证明刘臣国同志系政府机关工作人员及其负责的工作。5、《复函》（国法秘（2005）256号）。 被告邹城市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议答复书；4、调查决定书；5、复议案件受理及提出答复通知书；6、送达回证。证明被告邹城市政府办理复议符合法定程序。 第三人刘臣国述称，2019年1月10日，太平派出所作出的《调查决定书》认定事实清楚、适用法律正确，无任何不当。本案中，答辩人在执行公务过程中，是为制止被答辩人对太平镇工作人员任夫营的不法侵害而造成被答辩人右手受伤。由此可见，答辩人主观上不存在对被答辩人伤害的故意或过失。依据国务院法制办公室秘书行政司2005年7月8日发布的《复函》的答复规定：“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”具体到本案，如果答辩人的“制止不法侵害的行为”被人民法院认定为侵权行为，那么，该行为也系执行职务过程中发生的。即使造成了答辩人轻微损害，也是由于答辩人为制止被答辩人对任夫营的不法侵害这一违法行为（详见2018年11月8日和2018年11月29日，邹城市公安局刑事科学技术室分别作出20180680号、20180725号《人体损伤程度告知书》），为了避免更大的人身伤害，采取的适当措施。依据上述规定及相关法律、司法解释规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此，答辩人的行为不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，更不应当给予治安管理处罚。2019年1月10日，太平派出所在查明本案事实后，依法作出的《调查决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，太平派出所于2019年1月10日依法作出的《调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的诉请。 第三人刘臣国向本院提交了如下证据、依据：1、中共邹城市太平镇委员会文件（邹太发[2017]83号），中共邹城工业园区工作委员会、中共太平镇委员会关于调整园区、镇领导成员工作分工的通知，邹城市太平镇人民政府于2019年4月1日出具的《情况说明》。证明第三人刘臣国于2017年12月20日任命为园区管委会副主任，镇政府副镇长，分管城乡环卫一体化、美丽乡村建设、农村环境综合整治等工作；2018年10月20日，根据太平镇人民政府工作安排，第三人刘臣国和工作人员任夫营，到太平镇××村处理该村村民向“三个平台”投诉反映的问题，并到太平镇××村西侧××楼村棚户区改造拆迁项目及鲁抗制药围墙工程进展状况。2、相关判例，黑龙江省高级人民法院于2016年12月26日作出的（2016）黑行申517号行政裁定书，浙江省高级人民法院于2017年8月24日作出的（2017）浙行申337号行政裁定书；证明与本案案情相同的其他行政案件，已经人民法院生效裁判认定。第三人刘臣国是在执行公务过程中，为制止原告对任夫营的不法侵害而造成原告右手拇指受伤，主观上不存在任何的故意或重大过失。依照《复函》的答复规定，不应当给予治安管理处罚。 经庭审质证，对原告孙盛恩提交的1-3组证据，被告太平派出所、被告邹城市政府、第三人刘臣国对证据1-3的真实性无异议，但认为证据1-2与本案无关联。对被告太平派出所提交的1-5组证据，原告孙盛恩除对证据5中交办单的真实性不认可外，对证据1-5的真实性认可，对证据2、4的合法性认可，对证据3-4的关联性不认可，对证据5的合法性不认可；被告邹城市政府、第三人刘臣国无异议。对被告邹城市政府提交的1-6份证据，原告孙盛恩对证据1、4的真实性认可，对合法性不予认可，对证据2-3、5-6的真实性、合法性和关联性认可；被告太平派出所、第三人刘臣国对证据的真实性、合法性、关联性均认可。对第三人刘臣国提交的1-2组证据，原告孙盛恩对第一组证据的真实性认可，对证据1中说明的合法性关联性不予认可，对证据1中邹太发（2017）83号文件的关联性不予认可；认为证据2两份裁定书的真实性有待核实，仅凭没有印章的两个裁定书不能证明第三人的证明目的；被告太平派出所、被告邹城市政府无异议。 本院对上述证据认证如下：原告孙盛恩提交的1-3组证据，两被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采纳；被告太平派出所提交的1-5组证据，系行政程序中取得，来源和形式符合法律规定,与待证事实相关联，原告孙盛恩虽对证据5中交办单的真实性有异议，但未提供充分证据予以推翻，本院予以采纳；被告邹城市政府提交的1-6份证据，系复议程序中取得，来源和形式符合法律规定,且原告孙盛恩、被告太平派出所及第三人刘臣国对真实性无异议，本院予以采纳；第三人刘臣国提交的1-2组证据，与待证事实相关联，本院予以采纳。 经审理查明，原告孙盛恩系太平镇××村村民，在该村有一处宅基地及责任田。2018年10月16日，原告孙盛恩向邹城市委市政府督查室社情民意受理中心打电话反映其宅基地、责任田被村委转卖于鲁抗医药公司及鲁抗医药公司砍伐其田地种植的树木等问题。2018年10月20日上午，第三人刘臣国按照邹城市太平镇人民政府的工作安排与该镇工作人员任夫营到太平镇××村委会就原告孙盛恩向社情民意“三个平台”反映的事项进行答复。答复后，第三人刘臣国、工作人员任夫营与冯楼村主任孙某、会计冯某一起到该村西北现场查看相关情况。到达现场十分钟左右，第三人刘臣国和村干部与另二名村民了解相关情况时，原告孙盛恩亦到达该现场并用其手机对现场情况进行拍摄。第三人刘臣国、工作人员任夫营与原告孙盛恩因手机拍摄问题发生争执,并因争夺拍摄手机引发肢体冲突，导致原告孙盛恩、工作人员任夫营轻微伤的后果。事后,第三人刘臣国、原告孙盛恩先后报案，被告太平派出所于2018年10月21日受理了该案。2018年12月11日，太平镇委员会、太平镇人民政府作出邹太发[2018]99号《关于给予刘臣国同志问责的决定》，给予刘臣国同志通报批评的处分。2019年1月11日，被告太平派出所作出邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》，根据《公安机关程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定对10.20殴打他人一案终止调查。原告孙盛恩不服，向被告邹城市政府申请行政复议，被告邹城市政府于2019年1月16日予以受理，于2019年3月12日作出邹政复决字[2019]第10号《复议决定书》，维持了被告太平派出所作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《调查决定书》。原告孙盛恩不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正)（下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款之规定，原告孙盛恩作为邹公（太）行终止决字[2019]1号调查决定、邹政复决字[2019]第10号复议决定的直接相对人，具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款之规定，太平派出所是本案适格被告、邹城市政府是本案共同被告。原告孙盛恩于2019年3月13日收到被告邹城市政府作出的《复议决定书》，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，未超过《行政诉讼法》第四十五条规定的十五日的起诉期限。参照《公安机关程序规定》(2018修正)第二条、第十条、第二百五十九条之规定，被告太平派出所有权对发生在其行政区域内的行政案件进行管辖、作出终止调查。本案争议的焦点：1、第三人刘臣国的行为是否为职务行为？2、被告太平派出所作出的《调查决定书》是否合法？3、被告邹城市政府作出的《复议决定书》是否合法？ 关于第三人刘臣国的行为是否为职务行为的问题。在案证据证实，第三人刘臣国系邹城工业园区管委会副主任、邹城市太平镇人民政府副镇长，分管城乡环卫一体化、美丽乡村建设、农村环境综合整治等工作，联系冯集办事处。2018年10月20日上午11时许，第三人刘臣国根据太平镇人民政府工作安排与工作人员任夫营到其负责联系包保的冯集办事处冯楼处理原告孙盛恩向社情民意“三个平台”反映的问题，是执行职务的行为，对此各方当事人均无异议。其后，第三人刘臣国与工作人员任夫营及冯楼村主任、村会计等人员一起到冯楼西北施工现场查看了解相关情况，亦在第三人刘臣国分管负责的工作范围内，是履行职责的活动，且原告起诉状及询问笔录中亦认可原告孙盛恩用手机拍摄时第三人刘臣国是在执行公务工作期间。通过原告孙盛恩录制的视频、音频资料显示，案涉行为系原告孙盛恩、第三人刘臣国与工作人员任夫营争夺手机过程中所引发，争夺手机系原告孙盛恩拍摄现场视频、第三人刘臣国制止、无果后夺下原告拍摄手机交给工作人员任夫营所引发，第三人刘臣国之所以掰原告孙盛恩的右手指缘于原告孙盛恩抓住工作人员任夫营的衣领不放并致任夫营呼吸困难的情形下引起，原告孙盛恩放开手后，第三人刘臣国亦松开手，后续并没有继续掰原告孙盛恩手指的行为。第三人刘臣国掰原告孙盛恩的手指，在主观上是为了制止原告孙盛恩抓住任夫营衣领不放的行为，该制止行为与第三人刘臣国履行职责的活动密切相关，系国家工作人员执行职务的行为。虽然第三人刘臣国在制止过程中基于双方之间的语境和情势，说出了将原告手指掰断的不当话语，但邹城市公安局刑事科学技术室对原告孙盛恩、工作人员任夫营的鉴定意见证实，原告孙盛恩、工作人员任夫营均构成轻微伤，第三人刘臣国的制止行为并没有超过必要的限度。而且，在案的证据证实，原告孙盛恩与第三人刘臣国并无个人之间的恩怨。故原告孙盛恩主张第三人的行为系第三人刘臣国与村民之间以个人名义发生的纠纷，不属于公务行为，事实证据不足，不予支持。 关于被告太平派出所作出的《调查决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》(2009修正)第一百二十一条：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”之规定，第三人刘臣国在执行职务过程中给原告孙盛恩的合法权益造成的损害，应承担民事责任，非治安管理处罚法中的责任。《治安管理处罚法》（2012修正）第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，第三人刘臣国为制止原告孙盛恩抓住任夫营衣领不放而掰原告手指以达到原告放手目的的行为，并不具有社会危害性，被告太平派出所对第三人刘臣国的行为未依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚符合上述法律的规定。且《复函》（国法秘（2005）256号）对于行政机关工作人员在执行职务时的侵权行为应承担何种责任已明确规定，第三人刘臣国于2018年10月20日执行职务过程中造成原告孙盛恩手指轻微伤的行为符合该复函规定的情形，不应当给予治安管理处罚。并且，对于第三人刘臣国在制止过程中的不当工作作风，邹城市太平镇委员会、太平镇人民政府已于2018年12月11日作出了邹太发[2018]99号《关于给予刘臣国同志问责的决定》，给予第三人刘臣国通报批评的处分，第三人刘臣国对其工作中的不当行为已承担了行政处分的行政责任。因此，被告太平派出所对该案作出终止调查决定事实证据确凿充分，依据《公安机关程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查并无不当。原告主张国法秘（2005）256号《复函》不具有法律效力的证据、依据不足，不予支持。程序上，被告太平派出所作出调查决定时，履行了受案登记、延长办案期限审批、调查询问、权利义务告知、人体损伤程序告知、调查证据通知等程序，原告孙盛恩在相关文书上均已签名和捺指印；被告太平派出所于2019年1月10日作出终止案件调查决定后，于2019年1月11日向原告孙盛恩进行了送达，原告孙盛恩拒绝签字，办案民警已在附卷的决定书上予以注明。故被告太平派出所作出的《调查决定书》程序上符合《治安管理处罚法》及《公安机关程序规定》有关办理程序的规定。 关于被告邹城市政府作出的《复议决定书》是否合法的问题。2019年1月16日，被告邹城市政府受理了原告孙盛恩提出的复议申请，于2019年1月16日分别作出邹政复办受字[2019]10号《行政复议受理通知书》、邹政复办答字[2019]10号《提出行政复议答复通知书》，并分别送达原告孙盛恩及被告太平派出所，且履行了受理审批、复议结案审批等程序，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。事实及法律适用上，被告邹城市政府对原告孙盛恩提出的复议申请，通过审查原告孙盛恩、被告太平派出所提供的证据，认为第三人刘臣国的行为符合《复函》规定的情形，不应当给予治安管理处罚，于2019年3月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持的复议决定（邹政复决字[2019]10号）并无不当。 综上所述，被告太平派出所作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》，事实证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。被告邹城市政府作出的邹政复决字[2019]10号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正)第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告孙盛恩请求撤销被告邹城市公安局太平派出所于2019年1月10日作出的邹公（太）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》的诉讼请求。 二、驳回原告孙盛恩请求撤销被告邹城市人民政府于2019年3月12日作出的邹政复决字[2019]第10号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙盛恩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  王新娥 人民陪审员  高 伟 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈逸飞