北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2508号原告：郭利平，男，汉族，1978年6月20日出生。委托诉讼代理人：李爱文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成律师事务所律师。被告：中工信东北亚投资发展有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号3号楼330室。法定代表人：陈宝，董事长。第三人：中工信远东联运（珲春）发展有限公司，住所地吉林省珲春边境经济合作区。法定代表人：陈宝，董事长。被告及第三人委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。被告及第三人委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告郭利平与被告中工信东北亚投资发展有限公司、第三人中工信远东联运（珲春）发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李爱文、孟凡华，被告及第三人的委托诉讼代理人刘云松、刘鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500万元及利息144万元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息（以644万元为基数，自起诉日即2017年11月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告放弃主张144万元利息，将诉讼请求变更为：1、要求被告偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自起诉日即2017年11月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日至2015年7月29日，被告因经营需要向原告借款10900万元。2015年6月16日至2016年7月21日，被告陆续偿还10400万元（其中代原告向刘代文支付借款3000万元，通过第三人向原告还款7400万元），剩余的500万元本金及144万元利息未还（该144万元为原告出借给被告的10900万元在被告账户中所产生的活期利息，应归原告所有），故诉至法院。被告及第三人辩称，原告与被告之间不存在借款关系。第三人系被告的控股子公司。2015年5月至2016年10月期间，原告任被告副董事长（常务董事），也是被告的股东。2015年5月，原告面临诉讼，因担心法院查封其个人账户，故向被告董事长陈宝提出口头申请，希望公司给予协助，陈宝同意由被告给原告开设一个子账户，由原告个人支配，公司不加干涉。2015年5月18日，原告为躲避诉讼风险，将1亿元转入该账户。2015年6月16日，原告将该账户中的3000万元支付给中工信资产管理有限公司，代刘代文支付3000万元股权转让款。剩余的7000万元，其中6400万元在2016年7月12日，转至第三人账户，再由第三人账户分8次，每次800万元，转至原告个人账户（因被告账户不能对私转账，故先转入第三人账户，再由第三人账户转给原告）。2016年5月13日，原告因个人原因向陈宝提出借款，承诺一个月还清，第三人于2016年5月，分三次共向原告转账1000万元。被告及第三人同意原告以1亿元中剩余的600万元清偿此笔借款，剩余400万元原告仍需偿还。2015年7月28日，被告召开董事会，决定股东根据股权比例拨付开办费用3000万元，因原告占30%股权，故其于2015年7月29日向被告交付股本金900万元，与此同时，其他股东的开办费用也已到位。综上，原告向被告账户转入1亿元，其性质不是借款，而是原告借用被告账户，账户内资金均系原告的自有资金，现此1亿元均已返还给原告。另900万元是原告根据董事会决议交付的股本金，不是借款，不需偿还，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年5月18日，原告分五笔向被告账户转账共计1亿元。2015年7月29日，原告向被告账户转账900万元，银行回单注明用途为“股本金”。2015年6月16日，被告向中工信资产管理有限公司电汇3000万元，电汇凭证上载明“郭利平同志代刘代文支付股权借款”。2016年5月13日、5月16日、5月18日，第三人分三次共向原告转账1000万元，客户回单上注明“名义收款人为原告”，摘要均为“自定义借款”。2016年7月12日，被告向第三人转账7000万元。2016年7月12日至7月21日期间，第三人向原告账户转账共计6400万元。另查，原告系被告公司的股东，认缴出资数额为3000万元。2015年7月28日被告公司召开董事会，并作出决议，选举刘代文、郭利平为公司一届董事会副董事长，并决定公司的开办费用为3000万元，由股东按照股权比例拨付资金。庭审中，原告称其向被告共转账1亿900万元，其中1亿元是借款，已经还清；900万元是按照公司董事会决议交纳的开办费用，实际上也是借款，转款凭证上备注股本金是应被告法定代表人陈宝的要求，现900万元的开办费用被告已经偿还了400万元，尚欠500万元未还。被告对原告所述上述情况不予认可，称1亿元系原告借用被告账户周转，被告为原告开设了一个子账户专供原告使用，该账户需原告与被告共同出示预留印鉴才能使用。原告将1亿元转入该账户内，并实际使用该账户至今，但被告对此未能提供证据，原告对此也不予认可。此外，被告向本院提交书面意见，主张原告向其转入的900万元，系根据股东会决议交纳的股本金，财务人员根据会计准则，将该900万元记账为股本金，将来可进行税收抵扣，该股本金不是向股东的借款，无需返还。关于认缴出资，被告称原告应当出资3000万元，但其实际出资额为0。本案审理过程中，第三人向本院提交书面意见，主张其向原告转账的1000万元，之所以载明名义借款人是原告，目的是以此表明该笔款项是原告的个人借款。案外人刘代文也向本院提交书面意见，主张原告所述代其交纳3000万元股权转让款不属实，认为原告与被告之间的纠纷与其无关。上述事实，有原告提交的银行交易明细、支付凭证、电汇凭证，被告提交的银行交易明细、银行客户回单、被告公司工商登记信息、董事会决议以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告持转账凭证主张其向被告转账的1亿900万元均为借款，要求被告还款。被告及第三人答辩称，原告转账并非借款，其中1亿元是原告为躲避法院查封风险而借用被告账户进行周转，但对该主张，被告未能提供任何证据予以证明，依据证据原则及上述相关规定，本院对被告的答辩意见不予采信，并确认原告向被告转账的1亿元应属借款，被告应当偿还。现各方一致认可被告代原告支付了3000万元刘代文股权转账款，刘代文虽然对此不予认可，但本案各方当事人均认可被告应原告指示支出了该笔3000万元；被告又通过第三人账户向原告返还6400万元，以上9400万元均为被告对原告款项的返还，双方并无争议。至于1亿元中剩余的600万元，被告及第三人认为，第三人在2016年5月向原告提供借款1000万元，被告及第三人同意以剩余的600万元部分偿还原告于2016年5月向第三人所借的1000万元。原告否认2016年5月的1000万元是其向第三人的借款，认为该笔1000万元转账系第三人代被告向原告返还的本案借款，并认为，被告共向原告返还1亿400万元。对此，本院认为，第三人向原告转账1000万元发生在被告将原告的7000万元转至第三人账户之前，故此笔1000万元并非第三人代被告向原告的还款。结合转账回单上的备注，本院确认该笔款项系第三人向原告提供的借款。现第三人同意以1亿元中剩余的600万元冲抵原告向其所借的部分借款，本院认为与法不悖，对此不持异议。至此，本院认为，被告向原告所借1亿元均已还清，原告向第三人所借1000万元，已偿还600万元，剩余400万元未还。但因第三人在本案中并未对此笔债权提出主张，故本院对该笔借款不予处理。关于原告所述向被告转账的另外900万元，双方一致认可该笔900万元系原告依据被告公司董事会决议交纳的开办费用，只是原告认为开办费用也是借款应当偿还，而被告认为开办费用是股本金无需偿还。本院认为，从现有证据可知，该笔900万元系原告依据2015年7月28日的董事会，按照股权比例拨付的股本金。在没有证据能够证明股本金是借款，且被告否认其为借款的情况下，本院认为，不能认定该笔900万元转账的性质为借款。综合考虑原告是被告的股东，其认缴出资额为3000万元，但并未完全履行出资义务，结合原告依据董事会决议按照股权比例拨付款项的事实以及该笔款项的用途，本院认为，该笔900万元应当定性为原告作为被告股东履行出资义务所交付的注册资本金。股东出资后，所出资金的所有权及使用权等均归公司法人所有，股东无权要求返还，故原告无权要求被告返还该笔900万元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭利平的诉讼请求。案件受理费56880元，由原告郭利平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 金 薇人民陪审员 王 丽人民陪审员 王凤琴二〇一九年八月二十一日书 记 员 刘宇佳