上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11283号原告：范志愤，男，1961年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：范志平，男，1954年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：吴茂林，上海市商惠律师事务所律师。上列二原告的共同委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。被告：范福荣，男，1932年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：郑秋云，女，1934年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：范福荣，本案被告之一。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被告：上海卫百辛(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：梁超，该公司董事长。被告：上海殷行物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王承华，该公司董事长。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡芸。原告范志愤、范志平与被告范福荣、郑秋云、上海卫百辛(集团)有限公司(以下简称卫百辛公司)、上海殷行物业管理有限公司(以下简称殷行物业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告范志愤及原告范志愤、范志平的共同委托诉讼代理人吴茂林、朱必放，被告范福荣、郑秋云的共同委托诉讼代理人胡辉，被告上海卫百辛(集团)有限公司、上海殷行物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人胡芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志愤、范志平共同向本院提出诉讼请求：要求确认范福荣、郑秋云与卫百辛公司、殷行物业公司于2000年5月9日就上海市杨浦区殷行路XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将该房屋恢复为租赁公房。事实和理由：范志愤、范志平系兄弟，范福荣、郑秋云系两人的父母。1982年4月，范福荣单位分配上海市杨浦区殷行路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，范志愤、范志平系受配人，两人在系争房屋内居住，先后结婚成家。2019年4月，范福荣告知范志愤、范志平，拟出售系争房屋。范志愤、范志平经查询得知，范福荣、郑秋云于2000年5月擅自购买系争房屋产权，并登记为产权人。范福荣、郑秋云购买系争房屋产权，未经作为成年同住人的范志愤、范志平同意，应属无效。范福荣、郑秋云共同辩称，《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名均非本人所签，但印章均系本人提供，由范福荣带至物业公司使用的。范志愤、范志平对于购买房屋产权均是知情的。购买房屋发生在2000年，此后长达20年的时间里，范志愤称一直居住系争房屋，见过系争房屋物业费等单据，不可能不知道房屋产权变更。范志愤申请共有产权保障房时，使用系争房屋产权证，应了解房屋权利状况。范志平声称每年都来看望父母，应了解房屋产权变更情况。公有房屋购买产权必须经承租人和同住人协商一致，并非法律、行政法规规定的强制性规定，范志愤、范志平主张合同无效无依据。卫百辛公司、殷行物业公司共同辩称，根据相关规定，60周岁以上老年人办理相关手续时，物业公司需要确认，其他人办理时仅需要材料齐全。物业公司将《职工家庭购买公有住房协议书》提供给居民，居民自行填好提交给物业公司即可。系争房屋购买产权已近20年，范志愤一直居住系争房屋，公房和售后公房的交费收据是不一样的，公房需交纳租金，售后公房需交纳物业费，范志愤理应知道房屋权利状况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范福荣、郑秋云系夫妻，范志愤、范志平系两人的儿子。1982年，范福荣单位分配上海市杨浦区殷行路XXX号XXX室房屋，配房人员包括范福荣、郑秋云、范志平、范志芬、范志愤、范依芬。后房屋承租人为范福荣。2000年5月9日，殷行物业公司作为卫百辛公司的代理人与范福荣、郑秋云签订《上海市公有住房出售合同》，约定范福荣、郑秋云购买系争房屋，房屋建筑面积52.22平方米，两人按份共有，各占50%的份额。范福荣、郑秋云支付房屋实际付款金额为11,073元，首期维修基金940元，手续费69元，合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房屋登记勘丈费及地籍图费77元，共计12,159元。2000年7月5日，范福荣、郑秋云登记为系争房屋按份共有人，两人各占50%的份额。上述合同乙方落款处加盖范志愤、郑秋云的印章。购房时，房屋内有郑秋云、范福荣、范志平、范志愤、范淑瑛(系范志愤的女儿，未成年)的户籍。购房人向物业公司提供落款日期为2000年4月26日的《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为房屋承租人范福荣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋的房地产权利确定为范福荣、郑秋云按份共有，共有份额为各50%。经约定的所有权人同意，委托范福荣代为办理购买公有住房一切手续。范福荣、郑秋云与范志愤、范志平均确认，同住成年人签名盖章处范志愤、范志平的签名非本人所签，范福荣、郑秋云主张两人的印章系本人提供给范福荣，范志愤、范志平主张印章也非本人印章。购房时，使用范福荣的工龄和职级。2011年6月，范志愤曾申请共有产权保障住房，上海市杨浦区殷行街道住房保障办公室经核查，申请人家庭(范福荣、郑秋云、范志愤、杜佩燕、范淑瑛)住房面积，杜佩燕名下有上海市宝山区海滨二村XXX号XXX室房屋(建筑面积45.33平方米)，范福荣、郑秋云名下有系争房屋(建筑面积52.22平方米)，无公房租用信息。后范志愤未申请到共有产权保障住房。审理中，范志愤陈述，其一直居住系争房屋，与范福荣、郑秋云平摊各项费用。殷行物业公司陈述，公房需交纳房屋租金，售后公房需交纳物业费，收费账单是不同的。范志平陈述，系争房屋分配后，范志平居住两三年后就搬至丈母娘家居住，2006年将户口从系争房屋内迁出。范志平每个月都会去看望范福荣、郑秋云，两人未告知其房屋购买产权的情况。审理中，范福荣、郑秋云提供邻居王立荣、杨京钢和女儿范依芬的证人证言，用于证明范志愤、范志平对范福荣、郑秋云购买系争房屋知情。本院认为，购买公有居住房屋产权应当事先征得本处有本市常住户口的成年同住人同意。范志愤、范志平主张范福荣、郑秋云与出售方签订的《上海市公有住房出售合同》无效，主要理由为范福荣、郑秋云购买系争房屋产权未经其同意。范志愤确认居住系争房屋期间，曾见过物业公司的交费账单，而物业公司对于公房和售房公房出具的交费账单存在区别，范志愤称对房屋购买产权不知情，不符合常理。范志愤曾于2011年申请共有产权保障房，对其户籍所在房屋，即系争房屋的权属情况理应知情。可见，虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上范志愤的签名并非其本人所签，但其对范福荣、郑秋云购买系争房屋，并登记为产权人是知情并同意的。系争房屋于2000年登记为产权房，至今已近19年，范志平称一直对系争房屋产权情况不知情，虽然范志平在居住系争房屋两三年后即搬出，但范志平陈述每月都去看望父母，结合证人证言，范福荣、郑秋云购买系争房屋产权经过长时间的家庭协商，在其他子女均知道房屋购买产权的情况下，范志平称不知情，明显不符合常理，其应当知道系争房屋已购买产权。在此情况下，范志平多年来从未提出任何异议。因此，即使范志平未在《职工家庭购买公有住房协议书》落款处签名，其行为亦可视作同意范福荣、郑秋云购买系争房屋产权。对于范志愤、范志平提出《上海市公有住房出售合同》落款处购房人盖“范志愤”印章，鉴于《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》中均确认购房人系范福荣、郑秋云，该处印章有误并不影响合同效力。综上所述，范志愤、范志平以范福荣、郑秋云购买系争房屋未经其同意要求确认《上海市公有住房出售合同》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回范志愤、范志平的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由范志愤、范志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梅松松二〇一九年八月二十六日书记员  王晓云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。