福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特172号 申请人：柯永河，男，1974年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市， 委托代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托代理人：林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师 被申请人：柯遵剧，男，1959年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人：陈福阵，北京盈科（厦门）律师事务所。 委托代理人：刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所。 申请人柯永河与被申请人柯遵剧申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 柯永河称，请求撤销厦仲裁字20170616号仲裁裁决。事实和理由：一、厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170616号裁决，超出《股份代持协议书》仲裁范围，应予撤销。《股份代持协议书》（下称《代持协议》）内容及其权利义务关系已为《股权优化暨资产重组协议书》（下称《重组协议》）所完全包含、替代、丰富和完善，《代持协议》所载明的所有合同权利义务约定（包括股份代持关系），除在2013年02月04日前已经实际履行完毕的部分之外，其余内容均在2013年02月04日之后已被《重组协议》取代,厦门仲裁委员会厦仲裁字20170616号仲裁以《重组协议》为凭计算和支持了柯遵剧在《代持协议》项下的主张，裁决了不属于《代持协议》第八条之仲裁条款所涵盖的仲裁范围之事项，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定和仲裁的当事人授权特性。二、厦门仲裁委员会未依法对柯永河提出的书面补充意见进行审查，违反证人出庭作证程序，主观推定证人柯某对本案解除股权代持关系没有异议；其作出的裁决严重违反法定程序应予撤销。1、在仲裁庭辩论终结后，柯永河向仲裁庭提交了书面补充意见，针对该仲裁案提出了新的观点和事实，但裁决书未提及柯永河的补充意见，直接作出本案裁决，违反法定程序。2018年12月29日，在本案仲裁第二次开庭后柯永河提交书面补充意见并未超出相关期限。因此，仲裁庭未接受柯永河提交的补充意见，违反法定程序，导致认定事实错误，最终作出错误裁决，依法应予撤销。2、证人必须出庭接受各方询问，同时证人证言必须由柯永河与柯遵剧双方进行质证。仲裁庭未能依法询问证人柯某关于柯永河与柯遵剧解除股份代持的意见而推定柯某对柯永河与柯遵剧解除股权代持关系不持异议，该推定违背客观公正原则，违反法定程序。故向本院提出撤销仲裁裁决申请，望裁如所请。 柯遵剧称，柯永河的申请没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。一、仲裁裁决未超出仲裁协议的范围。（一）关于代持协议与重组协议的关系。首先，代持协议未被重组协议取代，代持协议是完整的、独立的、有效的协议。其次，重组协议仅仅是作为证据证明代持协议所约定的“最终持股比例”。仲裁庭为查明事实，还原代持协议项下各方当事人真实的意思表示，审查了柯遵剧作为证据提交的重组协议中与案件有关的内容。（二）柯永河未对仲裁请求事项是否属于仲裁协议范围提出异议。柯永河在仲裁过程中从未对仲裁请求事项是否属于仲裁协议范围提出异议，仲裁庭有权进行审理并作出裁决。二、仲裁裁决未违反法定程序。（一）仲裁庭有权决定是否采纳当事人的意见。首先，是否采纳当事人的意见属于实体审查的内容，仲裁庭有权决定是否采纳。其次，柯永河提交的意见已超出仲裁庭规定的时限。第二次开庭笔录载明，仲裁庭明确要求各方若还需要补充证据，限定庭后七日提交，各方对此明确表示同意。第二次开庭时间是2018年10月23日，柯永河提交证据的时间是2019年1月4日，已经远远超出各方一致确认的时限。（二）仲裁庭对柯某证言的认定未违反法定程序。首先，柯某的证言能否证明待证事实属于实体审查的内容，仲裁庭有权对此作出认定。其次，仲裁庭只是认为柯某的证言证明柯某对解除代持协议不持异议，不是认为柯某同意解除代持协议，不存在主观臆断。再次，柯某是否同意解除代持协议不是仲裁裁决不可或缺的事实要素，仲裁庭只是针对柯永河的抗辩理由作出分析，并认定若柯某追究柯永河的违约责任，柯永河可另案追偿。因此，柯遵剧认为柯永河的申请没有法律依据，应当予以驳回。 经审查查明：2019年5月29日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20170616号裁决：（一）确认柯永河名下福马国际公司62.68%的股权（即6268股）属柯遵剧所有;（二）确认《代持协议》于2017年10月31日解除；（三)柯永河应自本裁决书送达之日起十日内，将其名下福马国际公司62.68%的股权（即6268股）变更登记至柯遵剧名下；（四）本案仲裁费用393139元，由柯永河承担。柯遵剧已预交全部仲裁费，并与本案仲裁费全部相冲抵。柯永河应自本裁决书送达之日起10日内将申请人垫付的仲裁费393139元直接支付给柯遵剧。 厦仲裁字20170616号裁决书载明：柯遵剧向厦门仲裁委员会请求：1.解除《代持协议》；2.确认柯永河名下福马国际公司62.68%的股权（即6268股）属柯遵剧所有；3.柯永河将其名下福马国际公司62.68%的股权（即6268股）变更登记至柯遵剧名下；4.本案仲裁费用由柯永河承担。为支持其仲裁请求，柯遵剧提供了《代持协议》《重组协议》等证据。柯永河在质证时主张《代持协议》《重组协议》均为无效。 仲裁过程中，仲裁庭于2018年10月23日召开第二次庭审，并在庭审中告知双方当事人，之后若还需要补充证据，限定庭后7日提交收到对方材料后，5日内回复书面意见。 另查明，《代持协议》约定：鉴于陈丽卿、柯省治、柯永河、柯某、柯永开、柯遵剧等六方正在对六家公司进行股权优化和资产重组，各股东对6家公司的最终持股比例将根据股权优化和重组协议确定的步骤以及股权调整的原则，以及各股东之间相互借款以及向福马食品集团有限公司、福马咪咪（福建）食品工业有限公司的借款情况进行股权调整和最终确定。柯遵剧将其拥有的6家公司最终股权以及目前工商登记中体现的持有的股份股权份额，通过本协议作为代持股份委托柯永河代持。《代持协议》《重组协议》均约定因本协议所发生的争议，由厦门仲裁委员会仲裁。 《厦门仲裁委员会仲裁规则》第七条第六项规定：当事事人对仲裁请求事项是否属于仲裁协议范围提出异议的，应当在辩论终结前提出，由仲仲裁庭进行审理并作出裁决；在当事人没有异议的情况下，仲裁裁庭有权对当事人的请求事项是否属于仲裁协议范围进行审理，并作出裁决。 本院认为,柯永河在仲裁庭审庭审过程中，主张《重组协议》无效，而后又在本案中主张《代持协议》等内容已完全为《重组协议》所取代，其前后主张相互矛盾。《代持协议》虽未明确代持股份的最终份额，但《代持协议》明确约定代持份额以各股东优化和重组协议（也即柯永河等六人签订的《重组协议》）所确定的最终份额为准，也即《代持协议》中关于代持股份份额的条款是授权性条款，授权《重组协议》最终确定，双方当事人亦对此知情并同意。柯遵剧请求解除《代持协议》，并提供《重组协议》，作为证明《代持协议》约定的代持股份的最终份额的证据，厦门仲裁委员会据此作出裁决，其裁决的事项未超出柯遵剧的仲裁请求范围，亦未超出《代持协议》约定的范围。况且，柯永河从未在仲裁阶段就仲裁请求超出仲裁协议范围提出异议。综上，柯永河主张厦门仲裁委员会的仲裁裁决不属于仲裁协议的范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于柯永河所提出的书面补充意见以及对证人证言的采信，属实体审查问题，不属于撤销仲裁裁决案件所审查的范围，本院对此不予审查。 综上，柯永河请求撤销厦仲裁字20170616号裁决书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项规定，裁定如下： 驳回申请人柯永河的申请。 申请费400元，由申请人柯永河负担。 审 判 长 陈 林 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇一九年八月二十三日 书记员 范亲 敏 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；