惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初135号原告：彭瑞江，男，汉族，1963年6月24日出生，住址：惠州市惠阳区，委托代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。被告一：周连辉，女，汉族，1962年10月16日出生，住址：湖南省，被告二：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地：娄底市娄星区湘中大道与竹林路交汇处鸿源家园1栋2楼。法定代表人：旷长申。被告三：湖南省工业设备安装有限公司，住所地：株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧。委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。匡益祁，公司员工。被告四：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。法定代表人：李维国。委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。廖革辉，公司员工。被告五：中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中302号。负责人：赵岩。委托代理人：邹凤芹，公司法务。原告彭瑞江诉被告周连辉、湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业公司）、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）、中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司（以下简称中海油公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年7月2日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人李志科、被告湖南工业公司的委托代理人张锦愉、匡益祁、被告湖南火电公司的委托代理人张锦愉、廖革辉、被告中海油公司的委托代理人邹凤芹到庭参加诉讼，被告周连辉经公告传唤未到庭参加诉讼，被告鸿源公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一周连辉立即向原告支付钢材款837681元及利息（利息按年利率24%自2016年4月29日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日约50万元）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告五中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司就惠州配电项目C28标段361、370、375、377单元发包给被告四中国能源建设集团湖南火电建设有限公司承包建设，被告四将上述项目转包给被告三湖南省工业设备安装有限公司建设，被告三将涉案工程分包给被告一周连辉施工，被告一挂靠被告二承接被告三分包的工程。2015年4月份至2015年8月份，被告一周连辉就惠州配电项目C28标段361、370、375、377单元进行施工时，向原告购买钢材、木方、模板、盘螺、木跳板、进口木方等材料，合计1525601元，被告一周连辉、被告三湖南省工业设备安装有限公司合计向原告支付了687920元，尚欠837681元没有支付给原告，原告一直催被告一、被告四付款给原告，被告一承诺从欠款之日按月息2分计至付清款项之曰止，被告四的项目经理陈镀也同意协调给原告支付欠款，被告一依法应立即向原告付清上述欠款，被告四作为项目的承包人，其承包后又转包给不具备资质的被告三，依法应向原告承担偿还责任；被告三作为违法分包人不具备施工资质，承包项目后又违法转包给被告一，对前述欠款应承担连带责任；被告二借营业执照给被告一使用，对被告一的欠款应承担连带责任。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请求法庭依法判允原告的上列诉请。补充一点事实理由，2015年12月26日被告一再次向原告购买钢材，合计73141元，2015年4月至2015年12月26日被告向原告购买材料共计1598742元，已付761061元，因为2015年12月26日这次购买已经付清，所以在原诉状里没有罗列。总欠款还是837681元。原告提交的证据如下：1.收款收据，证明从2015年4月12日起被告一就惠州配电项目C28标段361、370、375、377单位进行施工时，向原告购买钢材、木方、模板、盘螺、木跳板、进口方木等材料，合计1525601元的事实；2.银行流水，证明被告一支付部分款项的事实。补充证据3.收款收据；4.银行流水；5.惠州市佰家建材有限公司机读资料；6.手机信息（周连辉）；7.手机信息（陈镀），补充证明内容详见证据清单。被告湖南工业公司辩称，一、我答辩人湖南安装公司与本案被告一周连辉之间以及与被答辩人彭瑞江之间事实上均没有任何合同法律关系。被答辩人彭瑞江要求我答辩人湖南安装公司对本案被告一周连辉拖欠其钢材款本息承担连带清偿责任，缺乏事实依据，其诉讼请求依法应予以驳回。因为：l、我答辩人湖南安装公司就涉案工程项目只与本案被告二湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称湖南鸿源公司）于2015年8月20日签订了一份《工程承包合同》（详见证据1）。经贵院已经查明，该专业分包合同合法有效(详见证据2：(2017)粤1391民初152号民事判决书）。2、我答辩人湖南安装公司在涉案工程项目中从未与本案被告一周连辉之间签订任何工程施工分包合同。3、我答辩人湖南安装公司与被答辩人彭瑞江本人之间也没有签订任何合同。总之，我答辩人湖南安装公司对被告一周连辉与被告二湖南鸿源公司之间是否存在挂靠关系是毫不知情的，只清楚周连辉是被告二湖南鸿源公司在涉案工程项目中的现场负责人。此外，我答辩人湖南安装公司彭瑞江之间也没有签订任何买卖合同。所以，被答辩人彭瑞江针对我答辩人湖南安装公司的诉讼请求，没有任何事实依据。二、本案中，被答辩人彭瑞江只是材料供应商，不属于法律意义上的“实际施工人”，要求我答辩人湖南安装公司连带支付其与本案被告一周连辉之间因买卖合同而拖欠的钢材款本息，也没有法律依据，该诉讼请求也依法应予以驳回。具体表现在：1、我答辩人湖南安装公司与本案被告一周连辉之间以及与被答辩人彭瑞江之间均没有任何直接的合同法律关系。根据合同相对性原则，被答辩人彭瑞江要求我答辩人湖南安装公司对本案被告一周连辉因买卖合同而拖欠的钢材款本息承担连带清偿责任，显然没有任何法律依据。2、本案中，被答辩人彭瑞江根本无权适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，起诉涉案工程项目的发包人中海油惠州石化有限公司、总承包人我答辩人湖南安装公司及本案其他合法分包人。因为：(1)、该条款中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的承包人。根据被答辩人彭瑞江在起诉书中的陈述及相关证据可见，他只是法律意义上的买卖合同中相关材料的“出卖人”。(2)、被答辩人彭瑞江事实上催收的只是与被告一周连辉之间存在买卖合同关系项下的的钢材及木方等“材料款”，并不属于最高院司法解释所指向的无效工程施工合同法律关系项下的“工程价款”。所以，被答辩人彭瑞江作为材料出卖方只能向被告一周连辉追索本案所涉材料款本息。(3)、我答辩人湖南安装公司也不属于该条款所指“无效”建设工程施工合同的“转包人”或“违法分包人”。本案中，被告五中海油惠州石化有限公司作为发包人与被告四中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）作为总承包人之间的工程施工承包合同、被告四湖南火电公司与我答辩人（被告三）湖南安装公司之间的工程分包合同、以及我答辩人（被告三）湖南安装公司与本案被告二湖南鸿源公司之间的专业分包合同法律关系都是合法有效的。上述建设工程施工合同与本案所涉材料买卖合同法律关系无关，贵院也应不予审查。三、如果本案被告二湖南鸿源公司与本案被告一周连辉之间存在合法的委托或雇佣关系，该公司才应当作为买卖合同的买受方承担材料款承担直接的清偿责任。否则，被答辩人彭瑞江针对本案被告二湖南鸿源公司的诉讼请求也应予驳回。综上，被答辩人彭瑞江针对我答辩人湖南安装公司的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。其动机主要是由于被告一周连辉夫妇作为材料买受人因负债而下落不明导致追讨无果，就毫无原则地向本案其他无关各方索要，增加了各方讼累，极大的浪费了司法资源。恳请贵院依法予以驳回！被告湖南工业公司提交如下证据：1.2015年8月20日《工程承包合同》；2.（2017）粤1391民初152号民事判决书。证明内容详见证据清单。被告湖南火电公司辩称，1、湖南火电作为本案被告不适格。根据原告诉状和法院确定的案由，可知，本案的基础法律关系是买卖合同关系，不是建设工程施工合同关系，原告所述转包、分包等涉及建设工程施工合同的部分，不属于本案的审理范围，原告也不是实际施工人，不能适用建设工程司法解释的相关规定，打破合同的相对性，将发包人、分包人列为被告，故湖南火电作为本案被告不适格。2、湖南火电不应承担连带责任。根据《民法总则》第一百七十八条“--连带责任由法律规定或者当事人约定”之规定，连带责任的适用必须遵循严格的法定原则。本案中，原告诉状所述“陈镀”既不是湖南火电员工，更不是项目经理，而且其也仅仅是同意协调周连辉与原告之间纠纷。湖南火电与原告无任何合同关系，双方之间既不存在“连带责任”的约定，也没有关于“连带责任”的相应法律规定可以适用。故湖南火电不应对周连辉欠付原告钢材款及利息承担连带清偿责任。3、用连辉与原告之间纠纷只能在买卖双方之间解决。本案是买卖合同关系，纠纷只能在买卖双方之间解决。周连辉与原告之间的钢材款合计多少，已支付多少，欠付多少，只有周连辉和原告清楚，只能在双方之间确认，不应涉及湖南火电等任何第三方。综上，湖南火电作为本案被告不适格，也不应对周连辉欠付原告钢材款及利息承担连带清偿责任，周连辉与原告之间纠纷只能在买卖双方之间解决，不应涉及湖南火电等任何第三方，恳请法院查明案件事实，依法客观、公正地作出判决。被告湖南火电公司未提交证据。被告中海油公司辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担相关的诉讼费用。1、被答辩人诉答辩人对关于惠炼二期炼油二期项目炼油区配电中心、区域变电所及供电外线工程项目中的361.370.375.377单元标段涉及钢材、木方、模板、盘螺、木跳板、进口木方等钢材款837681元及自2016午4月29日起算的利息承担连带责任，主体不适格。答辩人于2015年4月28日与被告四签订《炼油区配电中心、区域变电所及其供电外线工程采购、施工(C28)总承包合同》（下称“《合同》”，详见证据一），自2016年11月1日起，答辩人将该《合同》部分权利义务转让至中海壳牌石油化工有限公司（详见证据二），即该《合同》由答辩人及中海壳牌石油化工有限公司共同发包给被告四中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，故答辩人单独作为本案被告，主体不适格。2、被答辩人提交的证据清单及具体证据不能证明被答辩人与本案任何一名被告有直接的买卖合同关系，且被答辩人所提交的证据中也未有能证明其提供的机械设备及材料是应用到了涉案工程，故被答辩人请求答辩人对其主张的钢材款837681元及自2016年4月29日起算的利息承担连带责任缺乏事实依据。3、答辩人与本案原告、被告一、被告二、被告三均不存在合同关系，根据合同相对性的原则，答辩人对原告、被告一、被告二、被告三均无付款义务，该等款项的支付不应当由答辩人承担，被答辩人的请求缺乏事实依据；且答辩人也不存在依法需要承担连带责任的情形，被答辩人诉请答辩人承担连带责任于法无据。综上所述，按照法律和事实依据，以及依据合同相对性原则，原告要求答辩人耐其主张的钢材款837681元及自2016年4月29日起算的利息承担连带责任，没有法律依据，恳请人民法院驳回被答辩人诉讼请求，并承担相关的诉讼费用，维护答辩人的合法权益。被告中海油公司提交证据如下：1.炼油区配电中心、区域变电所及其供电外线工程采购、施工（C28）总承包合同；证明答辩人与中国能源建设集团湖南火电建设有限公司存在工程施工总承包关系，与原告、被告一、二、三、四之间均不存在买卖合同关系；2.转让通知、三方协议，证明原告同主体惠州炼化公司变更为惠州石化，并增加中海壳牌石油化工有限公司。被告周连辉、鸿源公司未答辩亦未到庭应诉。经审理查明，2015年4月28日，被告中海油公司与被告湖南火电公司签订《炼油区配电中心、区域变电所及其供电外线工程采购、施工（C28）总承包合同》，被告中海油公司将上述工程发包给被告湖南火电公司，其后，湖南火电公司将上述工程分包给被告湖南工业公司。2015年8月20日，被告湖南工业公司与被告鸿源公司签订《工程承包合同》，被告湖南工业公司又将上述工程分包给被告鸿源公司。被告周连辉为涉案工程的实际施工人。2015年4月至12月期间，被告周连辉向原告彭瑞江钢材、木方等建筑材料共计1598742元。原告自认被告已经支付761061元货款，现仍欠837681元未付。2015年11月，被告鸿源公司委托被告湖南工业公司代其向原告投资设立的惠州佰家建材有限公司支付了20万元。2016年1月16日，被告周连辉通过手机短信向原告彭瑞江表示同意以2分的息计算其所欠付的材料款利息。后原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告周连辉向原告彭瑞江购买钢材、木方等建筑材料，双方之间存在买卖合同法律关系。原告提交的收款收据均有被告周连辉的签名确认，能够证实被告周连辉向原告采购1598742元建筑材料的事实，原告自认被告已支付761061元，故被告周连辉还应当向原告彭瑞江支付材料款837681元及利息（利息计算：以837681元为本金，按照月利率2%从2016年4月29日开始计算至付清款项之日止）。关于被告中海油公司、湖南火电公司、湖南工业公司、应否承担连带清偿责任的问题。上述被告之间就涉案工程的发包、分包合同均系合法有效，而本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告中海油公司、湖南火电公司、湖南工业公司均非买卖合同的当事人，原告诉请其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。至于原告诉称被告湖南工业公司向其投资设立的惠州市佰家建材有限公司转账支付了20万元，根据（2017）粤1391民初152号民事判决查明的事实，该20万系被告鸿源公司委托被告湖南工业公司代为支付，而被告鸿源公司未提供证据证明其与原告之间存在其他经济往来，本院予以采信该20万元为涉案材料款。且鸿源公司系涉案工程项目的分包人，故被告鸿源公司应当对被告周连辉应向原告支付的材料款承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周连辉自本判决生效之日起十日内向原告彭瑞江支付货款837681元及利息（利息计算：以837681元为本金，按照月利率2%从2016年4月29日开始计算至付清款项之日止）。二、被告湖南鸿源电力建设有限公司对上述被告周连辉应向原告彭瑞江支付的货款837681元及利息承担补充清偿责任。三、驳回原告彭瑞江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16839元（原告已预交），由被告周连辉、湖南鸿源电力建设有限公司共同负担，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  王 玲二〇一九年八月十六日法官助理龙韬书记员潘慧蕊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。