贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2221号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：刘先华，男，1975年9月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冷启会，贵州恩邦律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被告：何世珍，女，1945年11月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：曹庆明，瓮安县司法局公职律师。代理权限为特别授权。 被告：王祥秀，女，1965年4月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：贵州胜科宝矿业有限公司，住所地贵州省瓮安县玉山镇苟家庄大沟边组。 法定代表人：李运鹏，该公司执行董事兼总经理。 被告：李运鹏，男，1983年8月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告刘先华与被告何世珍、王祥秀、贵州胜科宝矿业有限公司、李运鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2019年6月25日公开开庭进行审理，原告刘先华及其委托诉讼代理人万银松、冷启会、被告何世珍及其委托诉讼代理人曹庆明、被告王祥秀及其委托诉讼代理人马骏到庭参加了诉讼，被告贵州胜科宝矿业有限公司、李运鹏经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘先华的诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2017年10月24日签订的《调解协议书》无效；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：贵州胜科宝矿业有限公司需要在刘先华、刘培师（系王祥秀丈夫，已逝世）、何世珍三户共同承包的水井坡林地开采铝土矿，共同承包人推选原告为代表与贵州胜科宝矿业有限公司于2016年8月14日签订《承包协议书》，承包山林面积32.78亩，名为承包，实际是租赁。开采中，因贵州胜科宝矿业有限公司无证开采被政府强制关停。2017年5月8日何世珍、王祥秀以其没有在《承包协议书》签字认为协议无效向瓮安县人民法院起诉，2017年8月3日(2017)黔2725民初1842号判决书判决该协议无效。2017年10月24日，双方对毁坏的林地经建中镇调解委员会调解，签订了《调解协议书》。协议第一条约定，开矿已毁坏的山林12亩由被告李运鹏按每亩26384元赔偿刘先华、何世珍、王祥秀。第五条约定，当事人刘先华、何世珍、王祥秀、李运鹏共同商定自协议签订之日起，李运鹏拥有已毁坏的12亩山林永久租用权，不再支付任何费用，李运鹏对该片12亩山林的使用上述当事人刘先华、何世珍、王祥秀3户不得干涉。原告认为，本协议内容违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，林地的承包期为30年至70年，林权证载明的承包期限是70年，并不是永久承包；且我国《合同法》第二百一十四条规定了租赁期限不得超过二十年；该协议约定李运鹏所代表的贵州胜科宝矿业有限公司取得该林地的永久租用权违反法律强制性规定，依照《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，该《调解协议书》依法无效。李运鹏系贵州胜科宝矿业有限公司的法定代表人，虽然该公司没有在《调解协议书》上盖章，但法定代表人李运鹏在协议书上签字，是代表公司的有效行为，该公司是本案的适格当事人。基于上述事实，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼。 被告何世珍的答辩意见：不同意原告方提出的诉讼请求，该协议是赔偿协议，不是承包协议，协议也是在双方自愿的基础上达成，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。 被告王祥秀的答辩意见：该协议是经人民调解委员会主持调解并基于各方真实意思表示达成，协议的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效；原告的认识和理解错误，协议当中的永久性应当是在原、被告的承包证所载明的永久性，即便到期后承包经营权也是延续的，故该约定并无不当之处；即使协议中的永久性用词违反了法律的规定，也不能导致整个协议无效，该协议是针对赔偿达成的，对于被告李运鹏和贵州胜科宝矿业有限公司如何使用林地以及使用林地的期限与原告无关，原告不能代表二被告主张权利；综上所述，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告贵州胜科宝矿业有限公司、李运鹏未到庭参加诉讼，也未进行答辩和举证。 审理查明的事实 被告王祥秀与刘培师（2015年10月去世）系夫妻关系。2007年11月10日，刘培师户、刘先华户、何世珍户共同承包了位于瓮安县××镇建中村××组小地名为水井坡的林地32.78亩，其中刘培师户占6/12、刘先华户占4/12、何世珍户占2/12，林地使用期限为七十年，终止日期至2077年12月31日，四至界限为：东抵蔡昌林等人田边界、南抵蔡洪林土边界、西抵毛坪村冷水坪组土边、北抵蔡洪久土边界。 2016年8月14日，原告刘先华等人（甲方）与被告贵州胜科宝矿业有限公司（乙方）签订了《承包协议书》，约定由甲方将上述林地承包给乙方进行矿产的勘探和开采，承包期限从2016年8月14日至2026年8月14日，协议还约定了承包价款、双方权利义务以及违约责任等事项。协议签订时，被告何世珍、王祥秀均不在场，也未签字。2017年5月8日，被告何世珍、王祥秀将原告刘先华和被告贵州胜科宝矿业有限公司诉至本院，请求确认上述协议无效。2017年8月3日，本院作出（2017）黔2725民初1842号民事判决，判决该协议无效。现该判决已发生法律效力。 在《承包协议书》签订后，被告贵州胜科宝矿业有限公司对涉案林地内的矿产进行了开采，导致12亩林地被毁坏。2017年10月24日，原告刘先华与被告何世珍、王祥秀、李运鹏在瓮安县建中镇人民调解委员会的主持下对已毁坏林地的赔偿事宜达成了一致调解意见，并由该调解委员会制作了《调解协议书》送达了各方当事人。该协议书载明：一、现已毁坏的山林12亩由李运鹏按每亩26384元（含林木赔偿价）赔偿当事人刘先华、何世珍、王祥秀3户，共计赔偿322008元，之前李运鹏已付100000元（含租金98800元及部分林木补偿款1200元），合计应补当事人刘先华、何世珍、王祥秀3户差价222008元；二、上述赔偿款222008元由当事人刘先华、何世珍、王祥秀3户共12人按人口均分，人均应分18500元，其中刘先华户4人应分72800元，何世珍户2人应分37000元，王祥秀户6人应分l11000元；三、因刘先华与李运鹏之间有经济纠纷，现经4位当事人刘先华、何世珍、王祥秀、李运鹏共同商定，当事人李运鹏不用支付刘先华户4人72800元，当事人何世珍、王祥秀2户8人应分148000元由刘先华支付，因刘先华前期承担了部分费用，现当事人刘先华与何世珍、王祥秀2户商定，刘先华应支付何世珍、王祥秀2户140000元，以上款项定于2018年8月31日前支付，以收据为凭证，逾期不支付按年利率10%支付违约金给当事人何世珍、王祥秀2户；四、上述当事人何世珍、王祥秀2户应分山林损坏赔偿款140000元，其中何世珍户2人应分35000元，王祥秀户6人应分105000元；五、上述当事人刘先华、何世珍、王祥秀、李运鹏共同商定自协议签订之日起，当事人李运鹏拥有已毁坏的12亩山林永久租用权，不再支付任何费用，李运鹏对该片12亩山林的使用上述当事人刘先华、何世珍、王祥秀3户不得干涉；六、该片山林减除李运鹏租用的12亩后，剩余20.78亩由上述当事人刘先华、何世珍、王祥秀自行分配；七、该协议经当事人刘先华、何世珍、王祥秀、李运鹏签订即生效，任何一方不得反悔；八、该协议一式5份，当事人各执一份，建中镇调解委员会留存一份。 上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述以及原告提交的承包协议书、（2017）黔2725民初1842号民事判决书、林权证、调解协议书在卷为凭，足以证实。原告提交的山林使用权赠送协议书，与本案无关，本院不进行认定，也不作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为:关于《调解协议书》中第五条是否有效的问题。原、被告双方当事人在该条款中约定了被告李运鹏对已毁坏的12亩林地享有永久租赁权，而从原告提交的林权证来看，该林地的承包期限是七十年，终止日期至2077年12月31日止，承包人并不享有永久承包权，无权将涉案林地永久性的租给被告李运鹏，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”之规定，双方在该条款约定的租赁期限中超出二十年的部分违反了法律的效力性强制性规定，属于无效约定。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”之规定，该林地的承包人在承包期届满后，仍然能够根据法律规定继续承包，客观上还是能够实现被告李运鹏长期无偿租赁该林地的目的，故本院认为该条款中约定的其余内容仍然有效。 关于《调解协议书》是否整体无效的问题。首先，从协议书的内容来看，该协议系原告刘先华与被告何世珍、王祥秀、李运鹏在人民调解委员会的主持下，在自愿调解、平等协商的基础上达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，而达成该协议的初衷和主要目的系解决林地被毁坏后的赔偿问题，并非是林地的租用问题。其次，协议书的内容大致可以分为对已毁坏林地的赔偿、对已毁坏林地的租赁、剩余林地的分配三个部分，且这三个部分在协议中具有可分性，系各自独立存在，互无依存关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，协议书中租赁部分的约定部分无效，并不必然导致全部协议内容无效。故原告请求确认《调解协议书》整体无效，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。 被告贵州胜科宝矿业有限公司、李运鹏经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认瓮安县建中镇人民调解委员会于2017年10月24日制作的《调解协议书》第五条约定的租赁期限中超出二十年的部分无效； 二、驳回刘先华的其余诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘先华负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邓衡 二〇一九年八月一日 书记员  赵海