广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2216号原告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301，统一社会信用代码91440300073351370D。代表人：吴彧，总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被告：深圳雅邦物流有限公司，住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾大厦A座2111室，统一社会信用代码91440300664196624U。法定代表人吴日勤。委托诉讼代理人：尹鹏飞，女，汉族，1972年9月29日出生，住址广东省深圳市南山区，该司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人：钟坤照，男，汉族，1970年1月1日出生，身份住址广东省海丰县，上列原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳雅邦物流有限公司（以下简称雅邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）及第三人钟坤照保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，以普通程序依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凡洪、被告雅邦公司委托诉讼代理人尹鹏飞、太平洋保险公司委托诉讼代理人王醒宇到庭参加诉讼，第三人钟坤照经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人就其所有的粤Ｂ×××××号车辆在原告处投保车损险及不计免赔，2017年4月29日，钟龙驾驶的粤Ｂ×××××号车辆碰撞粤Ｓ×××××号车辆，致使粤Ｓ×××××号车与第三人允许的驾驶员钟永波驾驶粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车辆损失及车上货物受损的事故。交警认定钟龙负事故全部责任，其他人无责。经查明，粤Ｂ×××××号车辆为被告雅邦公司所有，并在被告太平洋保险公司投保了交强险与第三者责任险，被告太平洋保险公司核定粤Ｂ×××××号车上货物损失为2950元。根据原告与第三人签订的保险合同约定，第三人申请并出具了机动车索赔权益转让书，原告向第三人理赔了损失10830元，并取得了保险人代位求偿权。鉴于本次事故被告雅邦公司的驾驶员负全部责任，其他人无责，应当由被告雅邦公司承担全部赔偿责任，并先由被告太平洋保险公司在保险限额内予以先行赔偿，不足部分由被告雅邦公司进行赔偿。请求判令：1、各被告共同赔偿原告10830元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告雅邦公司辩称，一、原告诉请的金额中车辆受损应有现场照片，证明车辆是此次事故造成的损失，修理厂维修亦无维修费用清单，原告只有被告太平洋保险公司的车辆估损单，我司不认同金额的准确性；二、我司车辆在太平洋保险公司投保，出事时车辆保险在有效期限。虽然保险公司在接受投保时要求投保人签一份接受保险条款的声明，并以保险条例中第二十四条第（二）项第六条规定，驾驶出租机动车或营运性机动车无交通部门核发的许可证书或其他必备证书，并无明确指出驾驶员需持有道路运输从业资格证；且无从业资格证与案涉车辆相适应的驾驶证，驾驶员具有驾驶该案涉车辆的驾驶资格。虽其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格。保险公司在本案审理过程中也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。因此我司认为太平洋保险公司有责任对本案进行赔偿。三、此次事故造成粤Ｓ×××××驾驶员倪洁辉死亡，我司与死者家属已达成协商调解，因此原告车辆交强险部分应承担无责应承担的死亡赔偿责任11000元，应由原告赔付我司。被告太平洋保险公司辩称，一、关于投保人与我司就粤Ｂ×××××车签订的交强险和商业保险合同，为双方真实意思表示，应属有效，双方应受合同条款及相应法律、法规的约束；二、涉案事故为四车相撞，虽粤Ｂ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆两车不负事故责任，但其应在交强险范围内承担无责范围内的财产损害各100元，共计200元。三、关于粤Ｂ×××××车商业险即第三者责任险范围内的赔偿责任（10830-2000-200=8630元），应按照保险合同约定予以免除，理由如下：首先，机动车第三者责任保险条款第四十条约定责任免除条款有效，免责条款加黑加粗，证明我司履行提示义务，并且被保险人在投保单外出具单独的投保人声明书面确认保险人已履行明确说明义务，故前述免责条款应属有效。其次，粤Ｂ×××××车事故时的驾驶员钟龙不仅未持有“道路运输人员从业资格证”事故后还提供假证（其提供的保山市运管局颁发的从业资格证，经我方书面函询保山市运管确认为假）。而驾驶人钟龙不具有从业资格证的情况属于保险条款第二十四条第二款第六项约定的“驾驶营运性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书”的商业险约定免责事由范围。且被保险人提供假证进行理赔恰恰说明被保险人清楚知晓免责条款的存在和后果，亦可说明保险人已针对免责条款履行明确说明义务。综上，我司认为应免除商业险我司的赔偿责任，此部分责任理应由被保险人自行承担。经审理查明，2017年4月29日钟龙驾驶的被告雅邦公司所有的粤Ｂ×××××号“东风牌”重型厢式货车行驶至大岭山镇大片美路口路段时，遇前方同车道由倪洁辉驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车和由钟水波驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车停车等候信号灯，因操作不当，粤Ｂ×××××车车头碰撞粤Ｓ×××××号车车尾，致使S3AD72号车车头再碰撞B2P25F号车尾部，过程中粤Ｂ×××××车左侧车身碰刮左侧车道由当事人李禹军驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车厢右侧，造成当事人倪洁辉当场死亡和当事人钟水波受伤及四车不同程度损坏和当事人倪洁辉、当事人钟水波车上货物损坏的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支队认定钟龙没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的根本原因。钟龙负此事故的全部责任，倪洁辉、钟水波、李禹军不负此事故的责任。另查，粤Ｂ×××××号车辆所有人为钟坤照，该车在原告处投保英大综合型商业保险。保险单号为1260605222016004013YD，保险期间为2016年12月31日至2017年12月30日，其中投保的机动车损失险保额为41000元，第三者责任险保额为1000000元。粤Ｂ×××××号车辆所有人为被告雅邦公司，该车在被告太平洋保险公司投保交强险、第三者商业责任险，保险单号为ASHZ101Y1417B003872G，保险期间为2017年4月13日至2017年10月12日，其中第三者商业责任险保额为1500000元，保险单注明投保车辆适用性质为营业货车。投保时被告太平洋保险公司在机动车综合商业保险免责事项说明书中加框载明：机动车第三者责任保险部分第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。投保时被告雅邦公司确认收到该免责事项说明书。上述涉案交通事故发生后，经被告太平洋保险公司定损，粤Ｂ×××××号车辆车损为9680元。2017年5月24日东莞市广协鉴定评估有限公司作出东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书（2017年大岭山站第028号），鉴定2017年4月29日肇事地点大岭山B2P25F号车辆车载家禽死亡损失价值为2950元，应收鉴定评估劳务费200元。2017年6月27日，钟坤照向原告出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款10830元，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。授权原告以自己名义向责任方雅邦公司追偿。同时承诺放弃交强险部分损失财产2000元、人伤部分及评估费用的索赔。2017年7月18日，原告向钟坤照账户支付理赔款项10830元。庭审时，被告太平洋保险公司同意在2000元交强险范围内支付赔偿。另查，被告雅邦公司因涉案事故向被告太平洋保险公司理赔时提供驾驶人钟龙道路运输从业人员从业资格证，经保山市道路运输管理局核实，钟龙所持道路运输从业人员从业资格证不属于该单位核发。事故发生时，粤Ｓ×××××号车辆所有人倪洁辉为该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保交强险，保险单号为PDZA201644190000175886。粤Ｓ×××××号车辆所有人雷渊凤为该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司寮城中路营销服务部投保交强险，保险单号为13523003900172626446。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、投保单、机动车辆估损单、价格鉴定评估结论书、机动车辆索赔权转让书、保险金支付凭证、驾驶证、行驶证、保山市道路运输管理局复函等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依据现场查勘单认定，钟龙驾驶粤Ｂ×××××号车辆在本次事故中负全部责任，粤Ｂ×××××号车辆车主钟坤照向原告申请出险，原告于2017年7月18日向车主钟坤照支付了款项10830元（粤Ｂ×××××号车辆修理费9680元+车载家禽死亡损失2950元+评估劳务费200元—钟坤照放弃交强险财产损失2000元）。原告据此获得此笔赔款的代位求偿权。该部分事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为被告太平洋保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司主张因粤Ｂ×××××车辆发生事故时驾驶人钟龙不具有从业资格证为由拒绝赔付。关于提示说明义务，根据《保险法》第十七条规定，被告太平洋保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》系格式条款，保险公司应当就其中免责条款向投保人进行提示及明确说明。说明书规定责任免除条款：下列情况下，不论何种原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：机动车第三者责任保险部分第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。投保人被告雅邦公司确认收到该免责事项说明书。本院认为，被告太平洋保险公司在本案中已经尽到了提示说明义务，双方应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案中事故发生时被告雅邦公司将营运性机动车交由无运输从业人员从业资格证的钟龙驾驶，属于保险合同约定的保险人不负责赔偿情形，因此被告太平洋保险公司对本交通事故不承担商业险范围内的赔偿责任。关于赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，结合本院前述理由，被告太平洋保险公司应当在交强险限额内赔偿原告的损失。虽粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆不负事故责任，但其投标交强险的保险公司应在交强险范围内承担无责范围内的财产损害赔偿各100元，原告未对相关保险公司提出请求，是对其诉讼权利的自行处置，本院不予评判。对于超出交强险限额的部分即8630元（10830元-2000元-200元），由侵权人按照责任比例予以赔偿。关于被告雅邦公司是否应承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；被告雅邦公司系粤Ｂ×××××号车辆所有人在明知钟龙无相应的驾驶资格的情况下将车辆交由钟龙驾驶，符合上述法律规定的过错情形，故被告雅邦公司应当承担交强险限额不足部分的赔偿责任。即使被告雅邦公司与钟龙存在挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原告主张被告雅邦公司承担本案赔偿责任理由成立，本院予以支持，但应赔偿的数额以本院认定为准。被告太平洋保险公司关于对本交通事故不承担商业险范围内赔偿责任的辩解，理由成立，本院予以采纳。被告雅邦公司辩称原告应承担死亡赔偿金，属另一法律关系，应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司保险金2000元；二、被告深圳雅邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司保险金8630元；三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71元（原告已预交），由被告深圳雅邦物流有限公司负担57元、深圳市太平洋保险股份有限公司深圳分公司负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年八月八日书 记 员  李 云