重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2019﹚渝0243民初1535号 原告：吴绍军，男，1973年8月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。 被告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道滨河中路130号，统一社会信用代码915002262038969007。 法定代表人：叶嗣之，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 被告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司渝东南分公司，住所地：重庆市黔江区城西洞塘居委二组1189号2楼，注册号500900311082403。 主要负责人：马鑫，该公司经理。 第三人：马鑫，男，1982年2月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。 第三人：刘健，男，1968年1月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告吴绍军与被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌二公司）、重庆市荣昌建筑安装工程二公司渝东南分公司（以下简称渝东南分公司）、第三人马鑫、刘健合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴绍军，被告荣昌二公司的委托诉讼代理人张玉金，被告渝东南分公司的主要负责人马鑫（同时作为第三人）到庭参加诉讼；第三人刘健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告吴绍军向本院提出诉讼请求：被告荣昌二公司及渝东南分公司立即支付原告吴绍军投资款2354113.59元及利息（利息以2354113.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年5月13日起计算至实际支付日止）。事实和理由：2015年3月20日，原告吴绍军与被告荣昌二公司、第三人刘健签订《三方合作协议》，该协议约定被告荣昌二公司承建的工程（彭水县保家镇至三江口电站公路5.8公里和一座漫水桥约长150米）授权原告吴绍军和第三人刘健管理，三方共同承担风险、利益共享。在合伙过程中，被告荣昌二公司挪用工程进度款，导致工程无法正常施工，三方一致同意终止合伙。2016年5月12日，被告渝东南分公司与原告吴绍军、第三人刘健清算，由被告荣昌二公司支付原告吴绍军2877900元投资款和工资，支付第三人刘健1300000元投资款和工资。三方终止合伙事务后，被告荣昌二公司立即与庞灿共同进场对后续工程进行施工，而二被告只支付了原告吴绍军523786.41元，现尚欠原告吴绍军2354113.59元未支付。 被告荣昌二公司辩称：1.原告吴绍军并未实际投入资金，按照三方合伙协议约定，原告吴绍军应当投入项目资金，但在实际履行合伙协议中，原告吴绍军并未投入资金，因此原告吴绍军要求支付投资款的请求不能成立；2.原告吴绍军与第三人刘健的结算对被告荣昌二公司没有法律约束力。荣昌二公司是法人单位，对外从事法律行为应当有法人的授权委托，否则不具有法律效力，原告吴绍军与第三人刘健签订的结算协议未得到荣昌二公司的授权，事后荣昌二公司也没有追认；3.原告吴绍军与第三人刘健所作的结算说明没有具体的履行主体，从结算内容看由投资款及工资组成，但协议中反映不出投资款的具体金额和工资数额等，而且也没有约定支付时间以及由谁来支付。因此，原告吴绍军主张荣昌二公司承担支付责任不能成立；4.原告吴绍军实际领到的款项有1500000元，包含第三人刘健支付原告吴绍军的600000元以及康发公司支付原告吴绍军的900000元。故请求人民法院驳回原告吴绍军对被告荣昌二公司的诉讼请求。 被告渝东南分公司辩称：协议中的2877900元是吴绍军及其儿子的工资及张永飞的保证金及劳务工资，还包含马鑫本人向吴绍军的借款2000000元组成。合伙协议解除后，庞灿接收了涉案项目，支付了原告吴绍军600000元，其余意见与被告荣昌二公司的答辩意见一致。 第三人马鑫述称：与被告渝东南分公司的答辩意见一致。 第三人刘健未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，被告荣昌二公司（甲方）与第三人刘健（乙方）及原告吴绍军（丙方）签订了《三方合作协议》，约定：“1.甲方将荣昌二公司承包的工程（彭水县保家镇至三江口电站公路5.8公里和一座漫水桥约长150米）授权乙方、丙方全权管理。并三方共同承担风险、利益共享；2.甲方负责协调上下级关系，负责全面工作；3.乙方负责工地上全面工作、并出资开工垫支，所有划拨工程款由乙方负责支出和分账管理；4.丙方负责工地上支出管理，并垫资开工支出，出资150万元整（壹佰伍拾万元整）作为保证金交给甲方管理（月息按1.5%计算，在工程利润中扣除）。此保证金由甲方偿还；5.所有支出均由乙方和丙方签字生效，单方签字无效；6.未尽事宜经三方协商解决，三方共同签字生效；7.利益分成（甲方40%，乙方和丙方各分30%）。”被告荣昌二公司在该合作协议上盖章确认，第三人刘健及原告吴绍军在该合作协议上签字确认。 2015年8月24日，被告荣昌二公司与彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府签订了《工程施工承包合同》，约定彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府将高谷镇铜鼓村通畅公路工程发包给被告荣昌二公司承建。 原告吴绍军举示了2016年5月12日的《明细说明》一份，载明：“荣昌二公司与渝东南分公司法人：马鑫513523198202XXXXXX、刘健（个人）513523196801XXXXXX、吴绍军（个人）513523197308XXXXXX三人合伙的（彭水县高谷镇铜鼓村通畅公路工程、彭水县保家镇芦塘乡公路普子河连接线工程）于2015年4月20日至2016年5月12日。其中保家项目工程做了工程量：从起点至4.8KM处（第一次水稳层完成，双面路肩完成，背坎完成、新增堡坎完成，边沟完成，盖板涵完成，路基调平完成，搅拌场地，料场，弃土场，电力等完善）。普子河桥涵工程完成5个基础墩，完成一次围堰和二次围堰。高谷项目完成工程量：从起点到铜鼓村委会3公里全面完成、村委会至终点的路基平整、路肩石材料备齐，堡坎、涵洞已完成。这两个项目实施期间：吴绍军投入资金：贰佰捌拾柒万柒仟玖佰元整（287.79万元）含本人工资。刘健投入资金：壹佰叁拾万元整（130.00万元）含本人工资；张永飞（高谷项目劳务工资）：贰拾捌万元整（28.00万元）含工程保证金。特此明细说明，三方签字生效，一式三份，三方各执一份。马鑫、吴绍军、刘健在该明细说明上签字，被告渝东南分公司在该明细说明上盖章确认。解除合伙后，案外人庞灿接收了涉案工程，并于2016年5月13日转账支付了第三人刘健转让费800000元。第三人刘健于当日转账支付原告吴绍军600000元。原告吴绍军认可收到该600000元，但称该600000元是支付的借款利息。二被告与第三人马鑫称该600000元系支付的投资款。 2016年9月，吴绍军在重庆康发公路工程有限责任公司领到了涉案的工程款900000元，后吴绍军支付了刘健350000元。原告吴绍军陈述其花费了26213.59元开具发票，因此实际得到的为523786.41元。被告渝东南分公司及第三人马认可原告吴绍军收到上述523786.41元。 2017年2月7日，本院立案受理了刘健（原告）与荣昌二公司（被告）、渝东南分公司（被告）、吴绍军（第三人）、马鑫（第三人）合伙协议纠纷。本院于2017年5月19日作出（2017）渝0243民初476号民事判决书，认定荣昌二公司、吴绍军、刘健均参与了合伙事务的管理，对涉案工程进行了建设，后形成了《明细说明》并加盖有渝东南分公司印章，刘健有理由相信马鑫及渝东南分公司有代表二公司对合伙账务进行结算的权限，该明细说明对荣昌二公司具有约束力，判决荣昌二公司支付刘健投资款850000元及以850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年5月13日起计算至实际支付日止的利息。 2017年7月11日，吴绍军诉至本院，要求马鑫偿还借款本金2000000元，并支付以2000000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月20日起计算至付清之日止的利息。2017年11月23日，本院作出（2017）渝0243民初2766号民事判决书，认定马鑫于2015年4月7日向吴绍军借款1000000元，于2015年4月18日向吴绍军借款970001元，双方约定借款利率为月利率3%，马鑫于2015年11月23日转账支付吴绍军60000元，于2015年12月26日支付陈俊荣20000元，于2016年1月1日支付陈俊荣20000元，吴绍军认可收到上述款项，称是马鑫支付的利息。本院判决马鑫于判决生效之日起十日内偿还吴绍军借款1955887.48元，并支付吴绍军以1955887.48元为基数，按年利率24%为标准，从2016年7月21日起计算至借款偿还完毕时止的利息。后该案进入执行程序，但一直未能执行兑现。 在2017年9月19日（2017）渝0243民初2766号案件的庭审中，吴绍军向本院陈述借款后利息的支付方式为：利息大部分都是现金支付的，支付到2016年7月20日，按照月息3分支付的。投资款的支付方式为“150万元现金及其工资和利息”；150万元现金是在签订合伙协议后在公司办公室直接支付给马鑫的；从黔江阳光花园家里到荣昌二建在黔江的办公室，距离只有2公里，其自己开车去的，用超市买东西的胶口袋装的150万元的现金，（胶口袋）应该是黑色的。 在本案的庭审中，吴绍军陈述投资款的支付方式是现金和部分转账，以现金为主，有投入工地上的材料费、挖机费、压路机费、平地机费、运输车辆运费、修桥租赁的钢管、钢模费、关系业务费、借贷费、购买仪器费、人工工资、购买抽水设备费、工地车辆挖机油费、生活费、住房费、修建工棚费用等共计230.79万元、投资利息27万元、10个月工资30万元，合计为287.79万元。工地上的开支是吴绍军和刘建支付的，支付时间是2015年3月20日至2016年2月7日期间陆续支付的，具体支付时间及金额记不清楚了。本院要求原告吴绍军就投资款支付方式在本次庭审中的陈述与2017年9月19日的庭审中的陈述的不一致作出合理解释，原告吴绍军称150万元是现金支付给马鑫的，但是是如何支付的，分几次还是一次性支付的记不清楚了。在最后一次庭审中，法庭要求吴绍军明确投资款287.79万元是如何支出的，原告吴绍军陈述公司明细账拿出来就一目了然；法庭再次要求吴绍军明确投资款287.79万元是如何支出的，原告吴绍军陈述记不清楚了。第三人马鑫称投资款是包含了200万元的借款，该借款系其个人借款，不应当由公司承担责任。 本院依职权对第三人刘健进行了询问，第三人刘健陈述2016年5月12日签订的明细说明中，吴绍军投入资金287.79万元包含了马鑫向吴绍军的借款200万元，签三方合作协议时其只知道有100万元的借款，后来又借了100万元，两次借款时间很近，具体时间记不清楚。在结算时就把该200万元借款算进去，另外加上吴绍军、陈星的工资30万元，还加上利息。其一直知道解除合伙结算时马鑫并未将借条收回，吴绍军收到55万元及60万元后，马鑫只欠吴绍军100多万元，其认为吴绍军主张完借款，明细说明中的款项就不存在了，吴绍军不能重复主张。谁知吴绍军本次又再主张投资款，其实事情就是结算时应当注明包含200万元的借款或者马鑫应当将借条收回就不会出现现在这种情况。 本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。被告荣昌二公司、第三人刘健及原告吴绍军签订了《三方合作协议》，合伙实施涉案的工程。本案争议的焦点在于：2016年5月12日结算的287.79万元中是否包含马鑫向吴绍军的借款及相应的法律后果。 原告吴绍军本人在庭审中对于投资款的支付方式的陈述存在极大的差异，如在2017年9月19日的庭审中，吴绍军向本院陈述投资款的支付方式为“150万元现金及其工资和利息”；150万元现金是在签订合伙协议后在公司办公室直接支付给马鑫的；从黔江阳光花园家里到荣昌二建在黔江的办公室，距离只有2公里，其自己开车去的，用超市买东西的胶口袋装的150万元的现金，（胶口袋）应该是黑色的。在本案的庭审中，吴绍军又陈述投资款的支付方式是现金和部分转账，以现金为主，有投入工地上的材料费、挖机费、压路机费、平地机费、运输车辆运费、修桥租赁的钢管、钢模费、关系业务费、借贷费、购买仪器费、人工工资、购买抽水设备费、工地车辆挖机油费、生活费、住房费、修建工棚费用等共计230.79万元、投资利息27万元、10个月工资30万元，合计为287.79万元。工地上的开始是吴绍军和刘建支付的，支付时间是2015年3月20日至2016年2月7日期间陆续支付的，具体支付时间及金额记不清楚了。本院认为，对于投资款系一次性支付的150万元大额现金或是在2015年3月20日至2016年2月7日期间陆续在工地支付的事实，即便涉案纠纷发生在2016年，距今三年有余，原告吴绍军作为当事人应当是明知事实之真相，其陈述的该两种支付方式存在极大的差异，不可能存在记不清楚的情况。后本院要求原告吴绍军就投资款支付方式在本次庭审中的陈述与2017年9月19日的庭审中的陈述的不一致作出合理解释时，原告吴绍军称150万元是现金支付给马鑫的，但是是如何支付的，分几次还是一次性支付的记不清楚了。在最后一次庭审中，法庭要求吴绍军明确投资款287.79万元是如何支付的，原告吴绍军陈述公司明细账拿出来就一目了然；法庭再次要求吴绍军明确投资款287.79万元是如何支付的，原告吴绍军陈述记不清楚了。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为原告吴绍军主张在工地上陆续投入230.79万元，但又未举示证据证明。同时从庭审的陈述中，原告吴绍军自身都无法明确陈述投资款是如何支付的，因此本院无法认定原告吴绍军在涉案工程中的投资金额。 2017年2月7日，本院立案受理了刘健诉荣昌二公司、渝东南分公司等的合伙协议纠纷，吴绍军作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月13日对该案作出判决后，吴绍军并没有起诉合伙协议纠纷主张投资款，而是在2017年7月11日诉至本院，要求马鑫返还借款2000000元并支付利息，后该案进入执行程序，但一直未能执行兑现。原告吴绍军遂于2019年4月1日向本院主张了涉案的合伙投资款。结合第三人刘健及马鑫的陈述，同时原告吴绍军自己都无法明确投资款的支付方式，在庭审中也出现了极为矛盾的陈述，现有证据也无法证明吴绍军实际支付了投资款，因此，本院认定2016年5月12日结算的287.79万元中包含马鑫向吴绍军的借款〔即（2017）渝0243民初2766号案件中所涉借款〕。 原告吴绍君陈述其2015年3月20日至2016年2月7日期间陆续支付的共计230.79万元，投资利息27万元、10个月工资30万元，合计为287.79万元。现有证据无法证明吴绍军实际支付了投资款，本院已经认定2016年5月12日结算的287.79万元中包含马鑫向吴绍军的借款〔即（2017）渝0243民初2766号案件中所涉借款〕，在原告吴绍君已经收到600000元及523786.41元款项的情况下，无权再向二被告主张投资款。对于原告吴绍君在法庭中作出的虚假陈述，本院将在本案生效后依法予以处理。 综上所述，原告吴绍军的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告吴绍军的全部诉讼请求。 案件受理费25632元（原告吴绍军已预交25632元）由原告吴绍军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  白 云 人民陪审员  李佑川 人民陪审员  王益平 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈小东