广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1986号原告：曾伍能，男，1969年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。被告：广州耀轮车业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔北路2号2楼，统一社会信用代码91440101737164528Q。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：邓永豪，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔北路2号2栋2楼，统一社会信用代码914401015544127522。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告曾伍能与被告广州耀轮车业有限公司（以下至判决主文简称耀轮公司）、邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下至判决主文简称凯路仕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，被告凯路仕公司提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回被告凯路仕公司对本案管辖权提出的异议。被告凯路仕公司不服，遂向广东省广州市中级人民法院提起了上诉，广东省广州市中级人民法院经审查作出（2019）粤01民辖终235号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告曾伍能的委托诉讼代理人湛建锋到庭参加诉讼，被告耀轮公司及凯路仕公司的委托诉讼代理人黄晓君、刘瑞到庭参加诉讼。被告邓永豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伍能向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀轮公司偿还原告借款人民币500万元及利息（从2018年3月21日起按每月以借款金额的20‰的标准计至付清借款之日止）；2.被告邓永豪、凯路仕公司对第1项诉求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、诉讼保全费用由三被告承担。事实与理由：被告耀轮公司因资金周转需要，在2017年4月18日向原告借款人民币500万元，并签下《借款借据》和《借款合同》，2017年4月18日原告将款项借予被告。被告耀轮公司支付利息至2018年3月20日，但借款本金至今尚未偿还，原告发现被告耀轮公司现在经营面临破产，经多次催告，被告都以各种借口不予偿还或避而不见。所以，原告迫于无奈，唯有起诉。另，邓永豪、凯路仕公司作为上述债务的保证人，所以需承担连带清偿责任。综上所述，为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.借款合同及借款借据（借款合同及借款借据为连续编号共七页，缺第六页），证明原告与耀轮公司存在民间借贷关系，邓永豪、凯路仕公司为涉案债务提供担保；证明原告按耀轮公司的指定已将出借款项划入邓永豪账户，邓永豪、凯路仕公司作为保证人在借款借据盖章确认知悉耀轮公司已收到借款。2.业务委托书及业务凭证，证明原告划账给邓永豪账户的事实。3.曾伍能于2016年2月24日向邓永豪转账500万元的银行记录，证明原、被告之前存在借款的事实。被告耀轮公司辩称：第一、原告起诉时提交的业务委托书、业务凭证，并未提供银行转账凭证等，无法核实是否发生真实的借款，原告提供的证据不足以证明原告已实际出借款项，应当依法驳回原告诉请。第二、该笔借款系邓永豪私自以公司名义借款，与耀轮公司无任何关系，涉案债务为虚构的、不真实的债务，该合同应当无效。本案涉及的借款从未经过耀轮公司，也从未和耀轮公司的其他人沟通协商过，耀轮公司从未参与且不知情。即便签订合同时是在耀轮公司办公地点签署，但不能代表耀轮公司同意以及知悉该借款情况。本案借款合同借款人写耀轮公司，是因耀轮公司有抵押物。据核实，该笔借款从未用到耀轮公司或者凯路仕公司，实际的借款人及使用人均是邓永豪，对此曾伍能是明确知悉的。该笔借款对耀轮公司而言是虚构的债务、不真实的债务，该借款合同对耀轮公司应当无效。第三、即便存在真实的债务，其剩余本金与利息计算错误。关于出借本金，原告于2017年4月18日向邓永豪银行账户转款500万元，邓永豪随即向原告转款20万元，故其实际出借的余额应当为480万元。关于剩余本金，被告邓永豪从2017年5月23日起每月还款20万元至2018年1月29日，超出合同中按月息2%计算利息的约定，超出部分应予抵扣本金，加之原告在起诉时对2018年1月30日至2019年3月20日的利息并未请求，因此邓永豪实欠原告的本金应为3785518.64元及该款从2018年3月21日起计算到2019年3月18日（耀轮公司被法院裁定受理破产之日），共计4699090.48元。被告邓永豪未作答辩。被告凯路仕公司辩称：本案借款是否真正发生无法核实。如主债务不存在，担保责任也就不存在，且我方认为，即使存在真实的借款，我方也不应承担担保责任。邓永豪未经公司授权的，擅自以凯路仕公司的名义为耀轮公司签订《借款合同》提供担保，该行为是超越其权限的行为，且原告也未尽到充分审查义务，凯路仕公司拒绝追认，邓永豪的行为并不构成表见代表，系无权代理，该合同不应当对凯路仕公司发生效力。理由如下：一、邓永豪的行为系超越权限的，本公司对外担保的权限归属于公司股东大会。本公司作为非上市公众公司，法律对其规制也更多和严格。因此，本公司对外提供担保，除了遵守公司法第十六条规定外，还需要遵守《非上市公众公司监督管理办法》等规范性文件。且本公司章程明确规定，公司对股东、实际控制人及关联方提供担保的，应经股东大会审议通过。故此，邓永豪以本公司名义对外担保的行为是超权限的。二、耀轮公司与凯路仕公司的关系。原告与凯路仕公司签订合同时为2017年4月，而根据本公司在全国中小企业股份转让系统官网中于2016年8月22日公告的《2016年半年度报告》中披露显示，凯路仕公司的实际控制人为邓永豪，耀轮公司与凯路仕公司的关系为同一最终控制方，即实际控制人均为邓永豪。同时，根据2014年凯路仕公司《公开转让说明书》及《北京国枫凯文律师事务所关于凯路仕公司申请股票在全国中小企业股权转让系统挂牌并公开转让的法律意见书》中也披露，凯路仕公司与耀轮公司的实际控制人均为邓永豪，且对此原告也是清楚的。由此可知，凯路仕公司与耀轮公司在原告与凯路仕公司签订涉案借款合同时具有关联关系。三、原告是非善意相对人，未尽到充分审查义务。原告作为相对人，明知凯路仕公司具有公众性、系新三板公司，在邓永豪签订保证合同时，为维护交易安全，其应当对邓永豪是否有权代表凯路仕公司签订保证合同、对公司对外担保等规定负有合理审查义务，并应持审慎态度审查凯路仕公司提供的保证合同以及其公司章程、董事会决议、股东大会决议等与担保相关的文件，根据审定是否接受凯路仕公司的连带责任担保。但是原告并未提供其相关证据材料证明其尽到了充分合理核查的义务。故原告在接受凯路仕公司的担保时并未尽到任何法律、合同规定的充分审核义务，属于非善意相对人。综上，邓永豪签订保证合同的行为未经董事会同意、未经合法的股东大会决议，其无权代理公司对外提供担保，其为关联方耀轮公司提供担保的行为是超越其权限的行为；并且原告在接受凯路仕公司的担保过程中未尽充分审查义务，属非善意相对人。在邓永豪的行为不构成表见代表的情况下，凯路仕公司拒绝追认《借款合同》，《借款合同》对凯路仕公司不发生效力。此外，根据相关法律规定，股权质押无需经凯路仕公司内部程序，也不需要经凯路仕公司的同意，其担保的借款也不需要经凯路仕公司的同意决策，凯路仕公司也从未同意该笔借款。总之，凯路仕公司认为上述行为均系邓永豪个人行为，无权代表凯路仕公司，《借款合同》对凯路仕公司不发生效力，凯路仕公司不应当承担任何连带责任，为维护凯路仕公司合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求！被告凯路仕公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.全国中小企业股份转让系统网页——凯路仕公司页面，证明凯路仕公司属于新三板企业；2.全国中小企业股份转让系统网页——法律规定、国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定，共同证明新三板企业比照证券法适用关于市场主体法律责任的相关规定，在信息披露等方面有严格要求；3.全国中小企业股份转让系统网页——凯路仕公司担保制度及担保公告、《对外担保管理制度》，证明凯路仕公司制定了严格的担保制度文件，如发生担保也会在全国中小企业股份转让系统网页进行公示。4.全国中小企业股份转让系统网页——凯路仕公司章程、公司章程，证明凯路仕公司依法制定了公司章程，并已依法进行了公示，公司章程第48条规定，公司为股东、实际控制人担保需要股东大会审议通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月18日，原告作为出借人（抵押权人），耀轮公司作为借款单位、邓永豪及凯路仕公司作为保证人签订了《借款合同》一份。该《借款合同》约定，借款人向出借人借款人民币5000000元，借款金额以实际到账为准；借款期限自2017年4月18日至2018年1月17日止（借款可提前还款，借款时间与还款时间以实际到账为准）；本合同款下的借款月利率为20‰,利息按月归还，借款人应于每月20日前付该月利息；借款人可提前还款，但必须经出借人同意方可，借款计息期下限为6天计算（借款期不够6天的按6天计算利息），若还款时间超过6天，按实际借款天数计算利息（本金×月利率÷30天×借款天数）；借款人需要延长借款期限的，应在借款到期前3天提前向出借人提出申请，经出借人同意后【有抵押人（质押人）、保证人的，应经抵押人（质押人）、保证人同意】才可签定展期还款协议，否则作违约处理；耀轮公司自愿将其拥有的位于广州黄埔区云埔工业区埔北路2号自编1-7号的房产抵押给出借人【房地产证或不动产权证号码为粤房地权证穗字第××号、粵房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤（2016）广州市不动产权第xx号、粤（2016）广州市不动产权第xx号、粤（2016）广州市不动产权第xx号】为借款人向出借人提供抵押；保证人自愿为该次借款承担连带保证责任，保证人的责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，保证期限为自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内；借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，出借人有权责令借款人归还全部本息，并加收逾期利息（逾期利息按借款本金的20‰／月计算）；为保证合同的顺利履行，若出现借款人不按期归还利息或到期不归还本金的情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的25%计算）。《借款合同》由曾伍能在出借人处签名，耀轮公司在借款单位处盖章，邓永豪在保证人1处签名并按手印，凯路仕公司在保证人2处盖章。同日，耀轮公司以借款单位的名义立下借据一张，内容为：“借款单位广州耀轮车业有限公司，注册号91440101737164528Q，今借到曾伍能先生人民币大写伍佰万元正（小写￥5000000元）。借款期限：自2017年4月18日至2018年1月17日。双方款项以实际到账为准。”借据也是由曾伍能在出借人处签名，耀轮公司在借款单位处盖章，邓永豪在保证人1处签名并按手印，凯路仕公司在保证人2处盖章。诉讼中，经凯路仕公司申请，本院调取了原告在广州农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号：07×××54）从2017年4月1日到2018年10月31日的交易明细查询清单。原告亦向本院提交了其该账户2017年3月至4月的清单。清单显示：2017年4月17日，邓永豪向原告汇款400万元，原告于次日即向邓永豪汇款400万元；2017年4月18日，邓永豪分五次共向原告汇款500万元，原告于同日即向邓永豪转账500万元；从2017年3月17日起直至2018年1月30日，被告邓永豪每月均分两次分别向原告账户转汇入20万元和16万元。对原告向邓永豪账户转账上述的400万元及500万元两笔项款，原告均以款项为其向耀轮公司出借的款项，后该公司未如期还款为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0118民初1961号及本案。原告的委托诉讼代理人在庭审中称，邓永豪向原告转账500万元，是偿还双方之前的债务，并提供原告于2016年6月24日向原告转账500万元的转账记录予以证明；2017年4月18日至2018年3月20日间，被告邓永豪共向原告支付过110万元利息，但对银行流水中哪一笔是支付涉案借款利息表示不清楚。原告庭后接受询问时称，邓永豪向其借款时曾出示过同意借款的股东会决议及邓仲均委托邓永豪的借款授权书，股东决议上签名除邓永豪外，其他人均为邓永豪代签；先是陈述其是借款给耀轮公司，后又称实际上是借款给邓永豪，继而又称是借款给耀轮公司；双方借款时协商约定的利息是月息3分，但书面写的月息2分，利息已经支付至2018年3月11日；本案的500万元借款是续期借款，原是在2015年和2016年共计出借了900万元，但是邓永豪称还款资金链会断裂，原告就要求邓永豪将钱转账给原告后，原告再将钱转给邓永豪；出借款项后，都是在哪个账户划账，哪个账户收息，并无其他账户收取利息，邓永豪转账至原告账户的款项大部分是利息，但有一些是邓永豪临时向原告所借款项的还款，具体收到了多少利息原告并未统计过。另，在本案的审理过程中，广东省广州市中级人民法院根据西藏信托有限公司的申请，于2019年3月18日分别裁定受理耀轮公司及凯路仕公司破产重整案，案号分别为（2019）粤01破93号及（2019）粤01破94号。2018年3月19日，原告向本院提出财产保全申请，请求对耀轮公司、邓永豪、凯路仕公司的财产在价值510万元以内予以查封或扣押、冻结，并由广东明华融资担保有限公司提交《诉讼保全担保函》为原告的上述财产保全提供担保。2019年3月21日，本院作出（2018）粤0118民初1986号民事裁定书，裁定冻结三被告的银行存款510万元或查封、扣押其等值财产，并冻结了耀轮公司两个账户、邓永豪两个账户、凯路仕公司的三个账户。冻结期限届满后，原告未申请续行冻结。为此，原告缴纳保全费5000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷关系成立条件是双方当事人具有借贷合意及借款事实。本案中，原告向本院提交借款合同、借款借据、业务委托书、业务凭证及银行流水证明双方之间存在借款的合意及借款的事实。但是，上述证据及原告的陈述存在以下不合常理之处。首先，原告对于借款主体的陈述有悖常理。本案案涉借款合同约定的借款人虽为耀轮车业，但原告对本案的借款是耀轮公司还是邓永豪的陈述前后不一、自相矛盾。原告作为完全民事行为能力人且作为在借贷关系中处于主导作用的出借人，理应清楚谁是借款人，不应出现对借款人陈述前后不一的情形。其次，原告对借款的交付存在不合理且未能自圆其说。一是原告的账户银行流水显示，在原告向邓永豪转账支付500万元前，邓永豪曾经向原告支付500万元，再加上另案涉400万元的借款也是存在同样的支付流程。换言之，曾伍能出借的两笔借款共计900万元款项均由邓永豪账户来，随即又回到邓永豪账户中去，这种借款交付方式明显不合常理。二是对借款的交付过程，原告解释称本案借款为续借款项，其只是为验证被告邓永豪的经济能力而要求其进行上述操作。但是，关于续借，对原借贷关系原告仅提供之前其向被告邓永豪转账的银行记录予以证明，因原告提交的银行转账记录的收款人并非耀轮公司，且原告也称其与邓永豪之间存在多笔借款，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告之前与耀轮公司之间存在借贷关系。况且双方所签订的是借款合同而非续借合同，合同中并无未提及续借事宜，即原告对其所称的续借关系并未提出足够的证据予以证明。加之，如果本案的案涉款项为续借，那么本案案涉借款合同就根本没有履行，原告据案涉借款合同提起诉讼依据并不充分。关于验证借款人经济能力，原告对两笔借款合计900万元，而邓永豪前后仅出示500万元而非900万元并未作出合理的解释，这与原告的所称验证经济能力也相悖。三是原告提交的借款合同与借款借据页码连续编号，应为一次形成，即借款借据并不能起到证明借款已经交付的作用。再次，原告对出借款项利息收取的陈述前后矛盾且欠清晰。一般来说，借款合同中，获得出借款项的利息通常为出借人的主要目的之一，出借人对出借款项的利率的约定及收取应当是清晰明了的。但是，无论是按借款合同约定的月利率20‰，还是按原告所称的实际月利率30‰。在原告称“在哪个账户划账，哪个账户收息”的情况下，却无法从原告账户的银行流水中找到转账至原告账户的款项与原告所称利率相对应。而且，对已经实际收取的利息，原告却称具体收到了多少利息并未统计过，而是笼统地认为至2018年3月的利息已经付清。这与借款合同中对利息的收取一项详细而具体的约定相悖也与常理相悖。综上所述，原告所提供的证据并不足以认定其已经将案涉借款合同所约定的款项交付给耀轮公司及双方之间存在借贷关系。因此，曾伍能的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告邓永豪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告曾伍能全部诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，由原告曾伍能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  毛冠贤人民陪审员  卢锡如人民陪审员  谢桂芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 政附一：本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。