江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初1150号 原告：李文，女，1967年9月28日生，汉族，徐州烟厂退休职工，户籍地江苏省徐州市鼓楼区，现住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：王统一，男，1980年6月30日生，汉族，徐州铁路机务段职工，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。 被告：王璐，女，1976年7月13日生，汉族，原白云大厦员工，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。 被告：杨柳，女，1967年8月25日生，汉族，上海二毛退休职工，户籍地四川省双流县，现住江苏省徐州市云龙区。 被告：徐州市云龙区住房和建设局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人：李军，该单位局长。 委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所实习律师。 被告：徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地江苏省徐州市云龙区城东大道66号。 负责人：于尊岭，该单位党工委书记。 委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所实习律师。 原告李文诉被告王统一、王璐、杨柳、徐州市云龙区住房和建设局（以下简称“云龙区住建局”）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称“黄山街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年10月18日、2018年11月6日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告李文及委托诉讼代理人吴东民、被告王统一的委托诉讼代理人孙化冰、被告王璐的委托诉讼代理人曹庆合、被告云龙区住建局与黄山街道办的共同委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼，被告杨柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中，依原告李文申请，本院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对其民事行为能力进行鉴定，该鉴定所经鉴定认为被鉴定人李文既往曾患有心因性抑郁障碍，目前无××；具有完全民事行为能力。 原告李文向本院提出诉讼请求：被告王统一、王璐、杨柳、云龙区住建局、黄山街道办共同赔偿给原告房屋征收补偿款444095元。事实和理由：云龙区法院正在审理的被告王统一、王璐、杨柳之间的继承纠纷，由于三被告之间所要继承的云龙区东店子村128号、129号房屋为原告和案外人王志富夫妻关系存续期间所建，生效的云龙法院（2008）云民一再字第001号民事判决书已确认，在没有将原告享有份额分割的情况下，三被告之间如要继承、分配将损害原告的合法权益，故上述继承案件应以本案审理结果为依据。具体情况如下：被告王统一系王志富之子，被告王璐系王志富之女，王志富与原告于1999年4月19日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方无子女。2006年5月10日王志富与原告在云龙法院调解离婚。被告杨柳为王志富第三任妻子。后王志富于2010年去世。王志富与原告夫妻关系存续期间建造的涉案房屋坐落在徐州市云龙区，共计25间半（地下车库2间=地上一层10间+地上二层9间+阁楼4间半）、屋内楼梯、一层通往地下室楼梯等附属物。（2008）云民一再字第001号民事判决书认为上述房屋为王志富与原告在婚姻存续期间所建造，因没有办理土地使用权证及房屋所有权证，以确定使用权为宜，待取得房屋所有权后可另行诉讼解决房屋权属事宜。二审认定上述房屋为夫妻共同财产，排除了案外人享有该房屋的份额。2008年1月，被告云龙区住建局、黄山街道办成立拆迁指挥部共同实施拆迁，将上述房屋征迁指挥部共同实施拆迁，将上述房屋证迁，征收东边一块地上的部分房屋补偿情况为：一层南屋一间、二层北屋东2间、隔热层一间（阁楼）、地下室一间，计5间，走廊（共用，为一半），室内梯（共用），以上合计173.03平方米，征收补偿款1314672元，原告和被告王统一、王璐、杨柳之间签订人民调解协议书和协议书，被告云龙区住建局、黄山街道办按照人民调解协议书签订房屋征收补偿协议并付补偿款。其余房屋供计20间半及走廊、室内梯、附属设施等的补偿问题，原告多次向云龙区住建局、黄山街道办提出补偿请求及异议，被告云龙区住建局、黄山街道办明确原告不享受此部分征收补偿，将原告排除在外，并与被告王统一、王璐、杨柳中指定一人签订征收补偿协议并付补偿款。具体征收补偿协议在被告王统一处，其拒绝向原告出示，该部分征收补偿款原告并未得到。综上，被告云龙区住建局、黄山街道办明知原告为涉案房屋共有人之一，要求原告和王志富的三位继承人在黄山街道办事处人民调解委员会达成协议并依据该人民调解协议书实施5间等共有房屋征收补偿的情况下，明确拒绝原告对于其余20间半共有房屋等设施的征收补偿请求及异议，仍和前三被告中的一人签订征收补偿协议，剥夺了原告应得的补偿款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告王统一辩称，原告的诉请无事实及法律依据，诉争的房屋为其个人所有，原告无权向法院进行主张。被告黄山街道办与其签订的房屋补偿协议合法有效，原告在诉状中所称“西边一块地83.6平方米对被借名使用人为王统一”这个“被借名”的依据从何而来。原告提到根据（2008）云民一再字第001号民事判决书中的内容“排除了案外人享有该房屋的份额”，我们认为原告的这种陈述是断章取义的，从一、二审判决所载明的内容，只是针对王志富与原告之间的共有财产认定，并未对被告王统一名下财产进行认定或分割，不存在其他人在该房屋内享有的份额，原告起诉属于无理之诉，应该依法予以驳回。 被告王璐辩称，原告起诉其无事实及法律依据，原告诉争的事实和理由涉及到了是不平等主体之间的民事诉讼，根据原告的诉请，可以看出原告对征收补偿款不服，这涉及行政诉讼的范围。原告采取民事诉讼于法无据，原告与王璐之间的拆迁安置补偿已经经徐州市云龙区黄山街道办事处人民调解委员会调解处理完毕，双方均在调解协议书上签字并按捺指纹。目前该协议没有经过任何程序撤销，故原告本次起诉于法无据，请法院予以驳回。 被告杨柳辩称，当时签署协议的时候只是签署东边这一部分，这个是比较合理的，我没有意见，我认为西边也和东边是一样的，当时上面写的是王志富和原告的，但是我没有想到西边分割没有我们的份额。 被告云龙区住建局、黄山街道办共同辩称，原告起诉云龙区住建局、黄山街道办无事实及法律依据。被告云龙区住建局、黄山街道办已在行政机关的授权下对案涉房屋进行了分割及赔偿，至于原告的诉请是原告和被告王统一、王璐、杨柳之间家庭内部的矛盾纠纷所致，与被告云龙区住建局、黄山街道办无法律上的关系。此外，原告针对被告云龙区住建局、黄山街道办的诉请是行政补偿，应该属于行政诉讼，若对此补偿不服，应当提起行政诉讼，而不应当在此诉讼中予以解决。请求法院查明被告云龙区住建局、黄山街道办的主体资格，驳回原告的诉请。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李文与案外人王志富于1999年4月19日登记结婚，二人均系再婚，王志富再婚之前有一子即被告王统一、一女即被告王璐，被告杨柳系王志富第三任妻子。2006年5月10日二人经本院调解离婚，协议约定位于本市房屋一套归王志富所有。 2004年10月8日，案外人王志富向陈德礼购买宅基地一块，该处宅基地系涉案被拆迁房屋所在的宅基地，双方签订宅基地转让合同，对宅基地转让事项作出约定。2004年10月8日，王志富与郜杰签订建房协议书，约定由郜杰承包建房，地址为本市东店子村山坡上，总造价为103800元。该房屋的建设用地有两块，东边一块地的使用人为王志富，约123.6平方米；西边一块地的使用人为王志富的儿子王统一，约87.6平方米。该房于双方离婚时主体已完工。在再审庭审中双方确认该房屋包括买地总计投资约12余万元。该房屋目前尚未办理房屋所有权证及土地使用权证，亦无人居住。经本院现场勘查，该房屋包括地下一层、地上二层及阁楼一层。地下一层为车库两间（每间约15.2平方米），地上二层每层均有房间8间（一层东首南边房间两间已打通合为一大间），南北相对排列，中间有过道，每间约15.8平方米，另地上第一层有厅一间，第二层比第一层多一房间约12.8平方米。阁楼有四间半敞房间及一平台，每间约34平方米，平台约50平方米。该房屋有楼梯一道，在房屋的中间。另外，一层还有贮藏室一间及通往地下车库的楼梯一道。 2007年12月21日，原告李文以其在离婚时患有抑郁症，为限制民事行为能力人，认为上述调解书无效向本院提出再审申请，经本院听证，依法驳回了原审原告李文的再审申请。李文不服，又向徐州市中级人民法院提出再审申请，徐州市中级人民法院受理后进行听证，于2007年10月8日委托徐州市东方人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，结论为李文在2006年5月份患有心因性抑郁障碍，具有限制民事行为能力，遂于2007年11月13日作出（2007）徐民一审监字第0256号民事裁定书，裁定对本案进行再审。 本院对该案进行再审后，作出（2008）云民一再字第001号民事判决，内容认定如下：“对于双方自建的房屋，从原审原、被告双方当庭的陈述、双方提供的建房协议以及建房用地许可证等证据，可以认定该房屋系原审原、被告在夫妻关系存续期间所建。原审被告主张该房屋系其与儿子王统一共同出资建造，但原审被告在再审期间并未向本院提交王统一建房出资情况的证据，因此目前无法证明建设该房屋时王统一也参与了出资，仅能说明该房屋的用地中有一部分占用了王统一的宅基地，对于这一情形在处理该房屋时本院将酌情予以考虑。该房屋现仅仅主体完工，门窗等房内设施不全，且目前尚无法办理土地使用权证及房屋所有权证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。据此，该房屋目前不具备分割所有权的条件，以确定双方对该房屋的使用权为宜。待该房屋取得合法的所有权之后，双方可另行诉讼解决房屋的权属事宜。鉴于该房屋的用地中西边87.6平方米为王统一的用地，因而原审原告以居住使用东边部分房间为宜。”并据此判决：“双方在本市东店子村128、129号的自建房屋中，楼房地下室东边车库一间、第一层房屋走廊南边东首房屋第1间、第二层房屋走廊北边东首房屋第1、2间、阁楼房屋东首第1间由原审原告居住使用，其余房屋归原审被告居住使用。楼梯、走廊、阁楼平台由双方共同使用。” 后王志富不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2008）徐民一再终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告李文及案外人王志富、被告王统一未实际在涉案房屋居住。王志富于2010年去世。 2017年涉案房屋被征迁。2017年11月26日，征收实施单位黄山街道办事处、房屋征收部门云龙区住建局（甲方），与被征收人王统一（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（1409830），征收编号：D4-15，约定因东店子片区改造需要，根据徐州市人民政府房屋征收决定，甲乙双方就补偿安置事项达成如下协议：一、被征收房屋情况，1、房屋坐落店子村路；2、产权性质私房；3、用途为住宅；5、建筑面积122.64㎡；6、用地面积87.6㎡；7、土地性质：集体土地。二、补偿方式，乙方自愿选择补偿方式为产权调换。（二）选择产权调换，甲方提供符合国家质量安全标准的产权调换房屋与乙方征收房屋调换产权，乙方选择的产权调换房屋如下：1、东店子住宅小区005幢01单元0301室110.44㎡。三、过渡方式，甲乙双方约定，乙方自行过渡，甲方按如下方式支付过渡费，2、乙方选择产权调换的，过渡期自协议订立之日起，至公告通知上房之日止；产权调换房屋为期房的，双方约定过渡期限为30月，甲方预付乙方30个月过渡费，超过约定过渡期限的加倍支付，待上房之日结清。四、征收总额888190元，1、房屋价值625464元；2、附属物25587元；3、搬迁、过渡、奖励等费用237139元。五、结算付款，（二）选择产权调换的，乙方统一以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋房款相互结算差价：甲方提供的产权调换房屋总价款612942元，乙方补偿总款888190元，差价款275248元由甲方支付给乙方，五日内结清（甲方支付乙方补偿款按第五条第一款执行）。被告王统一陈述，其已收到上述拆迁补偿款。 另查明，涉案地块所占用王统一的宅基地居民建房用地许可证号为徐国土资云宅（2005）字第183号，显示土地使用者为王统一，建房性质为扩建，批准面积为87.6平方米，用地类别为宅基地。原告李文陈述给被告王统一单立一户是为了多要宅基地的面积。 此外，原告李文及被告王璐、杨柳、王统一在徐州市云龙区黄山街道办事处人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议书》（编号：2018001），双方就东边王志富用地的拆迁补偿问题已达成协议，此处不再赘述。 本院认为，本案中，涉案宅基地登记的土地使用者为王统一，可以认定涉案房屋占用的西边部分宅基地使用权人为王统一。因宅基地使用权具有社会福利性质，是为保障本集体经济组织成员的居住权而无偿享有的权利，故对该权利的取得、变更均应符合法定条件。对地上宅基地房屋的权属实行“房地一致原则”，根据相关法律规定，因建造等事实行为取得宅基地房屋所有权的前提是合法享有该宅基地使用权。本案中，李文与王志富基于王志富与王统一的家庭关系在涉案宅基地上加盖房屋，该房屋所占用的土地包括王志富、王统一名下的两处宅基地，虽然建造的房屋是李文、王志富的夫妻关系存续期间共同出资加盖，但根据“房地一体”的原则，非经相关审批手续，不能因建房出资而改变宅基地房屋的权利归属。 涉案《房屋征收补偿协议》（1409830）是以产权房屋调换及支付拆迁补偿款的方式对徐国土资云宅（2005）字第183号户内成员及该宅基地房屋的动迁安置补偿，相关安置利益应由户内成员或宅基地房屋权利人享有，而李文、王志富并非该处宅基地的使用权人，亦未经法定取得涉案房屋完全的所有权，原告主张对拆迁安置利益享有一半份额无据可依，对其诉请，本院不予支持。但因李文确有在涉案宅基地上建房的事实，其可另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李文的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告李文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕         婷 人民陪审员 刘云青人民陪审员刘贵云 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 侯    亚    菲