贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3218号 上诉人（原审原告）:邓明琼，女，1972年10月18日生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谢少宝，男，1989年11月16生，汉族，户籍地广西省全州县，现住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司，营业场所湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路（县烟草公司旁），统一社会信用代码91430321884997634W。 负责人：彭云。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人邓明琼、上诉人谢少宝因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司（以下简称人民财产保险湘潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院于2019年3月27日作出的(2019)黔0523民初572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月26日进行了庭审询问，上诉人邓明琼的委托诉讼代理人邹鸿、被上诉人人民财产保险湘潭支公司委托诉讼代理人钱娜到庭参加了庭审询问，谢少宝经本院通知未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 邓明琼向本院上诉请求：1.请求二审法院审查本案后依法撤销一审法院作出的(2019)黔0523民初572号民事判决书第一条判决内容;2.请求二法院依法改判由被上诉人先行承担赔偿上诉人122000元或将本案发回重审;3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院查明的事实不清导致判决错误。1.一审庭审中被上诉人只向法庭举证一份涉案车辆湘Ｃ×××××号车辆投保交强险代抄件,其该份代抄件上未依据《保险法》第十七条规定;订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本条第二款规定；对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。被上诉人未举出任何证据证明自己承保的湘Ｃ×××××号车辆投保已经尽到了提示和说明义务。一审法院在证据不足的前提下判决被上诉人不承担赔偿责任违背了《机动车强制保险条例》的立法宗旨及意义;(一)通过机 动车交通事故责任强制保险分散加害人的损害赔偿责任即成为必要。同时,对政府而言,社会管理者的角色必然要求其承担管理道路交通、维护交通安全的职责,倘若完全听任加害人出于“转嫁”自身责任的考虑而投保商业责任保险,显然难堪此任。因此制定相关法规,强制机动车投保机动车交通事故责任强制保险,并不断提高其保障程度和覆盖面,使机动车交通事故的受害人能获得合理的赔偿;(二)建立机动车交通事故责任强制保险制度的意义;1.机动车交通事故责任强制保险制度是完善我国立法体系的内在要求。建立机动车交通事故责任强制保险制度是我国保险业法制建设的重要篇章,是我国经济社会发展和法制建设的必然趋势,为有效保护交通参与者的人身、财产安全及其他合法权益提供了法律保障。2、有利于保护人民生命财产的安全。通过发挥保险的经济补偿职能,有助于保障机动车道路交通事故受害人的合法权利,避免因肇事方经济赔偿能力不足双肇事逃逸等,使受害人无法得到经济补偿。体现了以人为本,关爱生命,尊重人权的精神。3.有利于保障交通安全。通过保险费率与机动车及驾驶员安全驾驶情况挂钩,实行“奖优罚劣”政策,发挥仪险业的社会管理职能,有助于促进驾驶人安全驾驶的意识,自觉遵章守法,维护道路交通秩序,保障交通安全。所以一官法院在被上诉人未提供充足证据尽到提示义务的前提下作出判决,让被上诉人不承担赔偿责任属于事实不清证据不足,导致判决结果错误。 二、一审法院适用法律错误。首先依据《侵权责任法》第十六条规定;侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。及第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。结合《道 路交通安全法》第七十六条规定;机动车发生交通事故造成人身'伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照备自过错的比例分担责任。本案中湘Ｃ×××××号车辆仅投保强制保险,未有三者商业险。上诉人请求被上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任并无不当。而且本案中死者张某无责任的事实已经金沙县交警大队作出认定。虽然一审被告是醉酒驾驶机动车,但金沙县人民法院已经对他作出了刑事处罚的决定。本案中的民事赔偿与刑事处罚不能对等处罚,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定了(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;保险公司不承担赔偿责任。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已经作了明确规定,且是上位法其适用效率优于下位法《机动车交通事故责任强制保险条例》规定。所以一审法院采纳下位法对本案作出判决属于适用法律错误,应予以纠正。其次依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定;保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿。本案中死者张某发生交通事故后已经认定无责任的事实一审法院已经采纳。所以一审法院适用的法律条款作出的判决不符合上位法立法的规定和意图,属于适用法律错误。最后在一审法院和二法院中曾经有(2017)黔0523民初1956号民事判决书及(2018)黔05民终2709号判决书中均体现了与本案相同,类似案件所适用的法佯条款不同,作出的判决不同。虽然我国不适用判例法则,但同样的法院、同样的法律,而不同的法官作出其然不同的判决,且怎么能更好的保护弱势群体的合法权益。综上所述:一审法院查明事实不清,被上诉人证据不足,适用法律条款错误,导致判决结果错误。上诉人依据《民事诉讼法》 第164条规定,上诉人向毕节市中级人民法院提起上诉,恳 请毕节市中级人民法院依法审查本案后予以支持上诉人的上诉请求。 人民财产保险湘潭支公司针对邓明琼的上诉辩称，一审判决事实清楚，适用法律清楚，应予维持，理由为，一是根据保险法及交强险条例第二十二条的规定，本案驾驶人谢少宝已经对死者家属进行了赔付，在保险公司不存在先行垫付，同时为了减少诉累，请求法院依法判决由驾驶人谢少宝承担赔偿责任。二是根据法律规定及法律明确禁止事情，不存在举证责任，本案谢少宝是醉酒驾驶，且已受到刑事处罚，众所周知醉酒驾驶是违反法律禁止性规定的，属于保险公司免责事由，因此本案中邓明琼所主张的损失属于保险公司法律明确规定的免责事由，对此我公司不承担赔偿责任。 谢少宝二审期间未提交书面答辩意见。 谢少宝向本院上诉请求：1.依法改判由人民财产保险 湘潭支公司赔偿被上诉人邓明琼122000.00元;2、本案上诉费由人民财产保险湘潭支公司承担。事实及理由:一审法院适用法律错误,认定事实不清。2018年11月18日,谢少宝驾驶湘Ｃ×××××号小型普通轿车撞上前方有张某驾驶的贵Ｄ×××××号二轮摩托车尾部,造成张某当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后经金沙县公安局交通警察大队认定谢少宝系醉酒驾驶,负该次事故全部责任,张某无责。该车交强险已投保中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司,且事故发生时系在保险时效内,但本案在金沙法院审理中,金沙法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度影响安全驾驶的,不得驾驶机动车。”之规定可以看出,饮酒后驾驶机动车属于违法行为,不属于赔偿的法定依据,更不是保险公司免责条款;另外在上诉人赔偿部分,该事故发生后,上诉人积极和死者家属协商达成协议,由上诉人一次性赔偿死者家属300000元,其余不足部分由死者家属(邓明琼)找人民财产保险湘潭支公司理赔。现在上诉人应该赔偿部分已向死者家属赔偿,家里面还有六十几岁的父母亲需要我来赡养,老婆也是残疾人士,孩子还小,最大一个才四岁,最小一个才一岁,都需要我一个人来承担家里面的所有开支,我在工地一个月就是3200元多一点,承担着一大家人的生活和其他开销,加上这次事故向被上诉人作出的300000元赔偿都是向亲戚朋友东拼西凑的,到目前为止还背负着260000多元的债务,所以上诉人现在已无力再次承担赔偿责任。另外交强险属于国家强制保险,如上诉人依法应该再次承担赔偿责任,根据我现在的经济状况和家庭情况请求法院判决由人民财产保险湘潭支公司先行赔付给被上诉人邓明琼。 人民财产保险湘潭支公司对谢少宝的上诉未作答辩。 邓明琼对谢少宝的上诉未作答辩。 邓明琼向原审法院起诉请求：1.请求判决二被告支付原告丈夫张某在交通事故中死亡赔偿金122000元；2.判决人保公司在交强险限额内承担122000元的赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实，2018年11月18日，谢少宝驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车在金沙县泰山路枫格语林路段时撞上前方由张某驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车尾部，造成张某当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经金沙县公安局交通警察大队现场勘查，于2018年12月1日作出第522424120180000335号道路交通事故认定书，认定谢少宝承担此次事故的全部责任，张某无责任。2018年11月30日，原告与谢少宝达成《交通事故赔偿协议》，协议约定：一、甲方（谢少宝）向乙方（邓明琼等五人）一次性赔偿叁拾万元，该款包含乙方因本次交通事故造成的各项损失；二、虽本协议甲乙双方约定的赔偿金额为叁拾万元，但因甲方赔偿能力有限，在短时间内无法凑齐叁拾万元的赔偿款，乙方答应甲方自本协议签订之日先支付贰拾柒万元，剩余叁万元自本协议签订后一个月内支付，由担保人王建文进行担保；……四、乙方承诺，甲方向乙方支付完本协议约定赔偿款后，本次交通事故赔偿即有关问题处理完毕，双方的权利义务即告终结，乙方不得再以任何理由要求甲方再另行赔偿；五、除去上述赔偿款外，若肇事方驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车存在保险公司赔偿款（包括交强险、商业险）的，全部赔偿款在乙方追偿后归乙方所有，甲方不再享有。”，除此之外双方在协议中还约定了其他事宜。后谢少宝按协议约定支付邓明琼赔偿款300000元，原告于2019年1月29日诉至原审法院，请求支持原告的诉讼请求。 谢少宝从案外人黄强处购买涉案车辆湘Ｃ×××××号小型轿车，车辆未办理过户手续，肇事车辆在人民财产保险湘潭支公司投保了交强险，保险期间为2017年12月12日零时起至2018年12月11日二十四时止，被保险人为黄强，此次事故发生在保险期间内。张某生于1968年5月4日，生育子女1人，即张伟业（2002年2月20日生）。张某父亲张光伦生于1945年3月10日，母亲黄顺芬生于1949年12月24日，其二人生育子女四人。 张某因此次交通事故应获得的赔偿项目具体金额依法计算为：1.丧葬费29199元；2.死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入29080元/年计算20年，即29080/年×20年=581600元；3.被扶养人生活费。本案原告之子张伟业，2002年2月20日生，其扶养人数为2人。参照城镇居民人均消费性支出20348元/年计算，张伟业的被抚养人生活费为20348元/年×1年÷2人＝10174元；张某母亲黄顺芬出生于1949年12月24日、父亲张光伦生于1945年3月10日，其扶养人数为4人，张光伦、黄顺芬的被扶养人生活费为8869元/年×16年÷4人＝35476元；以上被扶养人生活费合计为45650元。张某的赔偿数额为656449元。 原审法院认为，邓明琼与谢少宝达成的《交通事故赔偿协议》系双方当事人自愿协商达成，意思真实，权利义务明确且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定调解协议合法有效，原、被告双方在调解协议中第四条约定除协议约定的赔偿款300000元外，谢少宝驾驶的车辆存在保险赔偿款的，由原告进行追偿后原告享有，此条约定的保险赔偿款项所指肇事车辆交强险限额122000元，因此原告起诉要求被告承担122000元的赔偿责任不属于重复主张。 邓明琼请求二被告赔偿张某在事故中死亡赔偿款122000元的主张，虽谢少宝驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险，人民财产保险湘潭支公司出具保险单，双方的保险合同依法成立、有效并受法律的保护，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。本案中被告因醉酒后驾驶投保车辆造成交通事故后，对死者张某的损失费是否应由人民财产保险湘潭支公司理赔的问题，虽涉案车辆已向人民财产保险湘潭支公司投保了交强险，但被告谢少宝在交通事故发生时醉酒驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定可以看出，饮酒后驾驶机动车属于严重的交通违法行为，加大了道路交通安全隐患，将给不特定的人带来严重的风险，因此饮酒后不得上路行驶既是法律的禁止性规定，又是公民应该知道的一般常识，原告谢少宝作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己的行为会产生严重后果。另根据保险法理论，法定或约定免责事由可以分为三种类型，第一种是事故原因免责，即保险人对某种特定原因所发生的保险事故免责，如：战争、军事冲突等；第二种是事故形态免责，即由一些特定形态事故造成的保险标的的损失，保险人可以免责，如：政府征用等原因造成保险车辆损失，第三种是危险状态免责，即保险人对某种特定危险状态下所发生的保险事故免责，如：被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证等，其特点是只要保险事故发生时被保险人处于该责任免除条款所规定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任。因此，本案谢少宝醉酒驾驶即属于典型的危险状态免责类型，故原告诉请人保公司在交强险限额内承担赔偿责任的主张不能成立。 原告请求谢少宝承担122000元赔偿责任的主张，因本案谢少宝醉酒驾驶机动车致使张某死亡，其张某的赔偿金额合计为656449元，谢少宝虽已赔偿了原告30万元，但双方在协议中约定由人民财产保险湘潭支公司承担的赔偿金额因被告醉酒驾驶致使人保公司在本案中不承担赔偿责任，且被告已经赔偿的金额和原告的诉讼金额122000元并未超出张某实际应获得的赔偿款项，故原告的请求原审法院应予支持。 原告以人民财产保险湘潭支公司未就饮酒驾驶免责条款尽明确说明义务，人民财产保险湘潭支公司的抗辩理由不能成立的主张，因被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任的范围，事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效，本案交强险的保险责任范围要求驾驶人必须是“被保险人或其允许的合法驾驶人”，而谢少宝醉酒后驾驶，不属于保险责任范围所要求的“合法驾驶人”，再者，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定精神，对于无证驾驶、醉酒驾驶等严重违反交通法规的行为，保险人对无证驾驶免责条款向投保人、被保险人做过适当提示，即使未履行明确说明义务，该免责条款也对投保人、被保险人发生法律效力，因此本案被告虽未履行明确说明义务，但原告亦应知晓醉酒驾驶的违法性，故该原告的损失不属于保险责任的范围，且原告以被告未尽说明义务而要求被告支付保险金的请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、由谢少宝于本判决生效之日起十五日内赔偿邓明琼丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费122000元;二、驳回邓明琼的其余诉讼请求。案件受理费1370元（已减半收取），由谢少宝承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：结合邓明琼的上诉请求、依据的事实理由、原审法院查明的事实，本案二审当事人双方的争点问题为，原审法院适用法律是否恰当》邓明琼的上诉主张是否应当支持？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”本案发生的机动车交通责任事故系谢少宝酒醉后驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶过程中未与前车保持安全距离的过错是造成此次事故的直接原因所致。该交通事故发生后，谢少宝与受害人张某家属达成的《交通事故赔偿协议》并不涉及本案被上诉人人民财产保险湘潭支公司的权利义务，上诉人邓明琼主张由人民财产保险湘潭支公司在交强险责任限额122000元范围内赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定，该上诉理由符合前述司法解释规定，依法应当支持。 谢少宝的上诉经本院电话通知，该手机持续关机或无法接通，其未到庭参加诉讼。 综上所述，邓明琼的上诉理由成立，谢少宝在诉讼期间恶意中断联系方式，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下： 一、维持贵州省金县人民法院(2019)黔0523民初572号民事判决第二项； 二、变更贵州省金县人民法院(2019)黔0523民初572号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邓明琼丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费122000元； 三、谢少宝的上诉请求按撤回上诉处理。 邓明琼预交的二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司负担；谢少宝预交的二审案件受理费2740元，减半收取1370元，由谢少宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年八月二十六日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳