江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1672号原告：九江市轻化工业技工学校。住所地：九江市开发区出口加工区花径路蓝宝石公司旁。统一社会信用代码：12360400MB0452429K。法定代表人：詹少华，校长。委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。被告：曹松林，男，1965年8月2日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住九江市浔阳区。原告九江市轻化工业技工学校与被告曹松林劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江市轻化工业技工学校委托诉讼代理人胡剑、被告曹松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江市轻化工业技工学校向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予向被告支付2019年1月份工资1400元；2、判令原告不予向被告支付2019年2月份工资2800元；3、判令原告不予向被告支付2018年10月23日至2019年2月20日未签订劳动合同的双倍工资11200元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告的劳动争议纠纷，经九江市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出九开人社仲案字（2019）69号裁决书。原告认为，仲裁裁决书第一、二、三项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由一：双方约定的合同期限是至本学期结束到放寒假为止。寒假结束后，是否继续上班，由双方协商。仲裁裁决我方支付寒假后2019年1、2月的工资，并不在劳动合同期限内；理由二：原告是民办学校，系事业单位法人，与被告之间签订的是聘任合同，不是劳动合同，不适用劳动合同法的双倍工资之规定。被告在入职时并未强调要签订聘任合同，更何况，支付双倍工资的起算期限是用工满一个月的次日，即2018年10月23日起至2019年1月13日止，根据原告计算，这期间的工资总和为7000元，仲裁委裁决未签订劳动合同的两倍工资11200元，依据不足。原告认为既不欠被告工资，也不应承担被告未签订劳动合同的双倍工资。原告为保护其合法权益，来院起诉，请求支持诉请。曹松林辩称，我对仲裁裁决没什么意见。我是2018年9月招用到原告学校后勤科维修班工作，口头约定试用期一个月，原告未与我签订书面劳动合同。我申请劳动仲裁依法有据，认为九开人社仲案字（2019）69号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉的理由不成立。请人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决，并责令原告限期向我支付15400元工资和赔偿金。原告九江市轻化工业技工学校围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告事业单位法人证书和法定代表人身份证明。证明原告主体资格；二、高德地图手机截图。证明原告主校区在九江市开发区出口加工区花径路；三、被告身份证复印件，证明被告主体资格；四、劳动仲裁申请书。证明被告曹松林提起仲裁的请求事项、事实和理由，证明原告主校区在九江市开发区出口加工区花径路；五、九开人社仲案字（2019）69号裁决书。证明本案经过仲裁，仲裁裁决书裁决，我校需支付被告曹松林2019年1月扣发的工资1400元、2019年2月份工资2800元、2018年10月23日至2019年2月20日未签订劳动合同的双倍工资11200元，裁决书还驳回了被告其他仲裁诉求；六、裁决书送达回执。证明原告于2019年6月10日签收裁决书。七、职工入职登记表。证明曹松林入职时间是2018年9月22日，聘任时间至2018年寒假，即2019年1月13日。八、曹松林工资明细表。证明曹松林的工资发放情况，其月工资为2800元。九、关于做好2018年至2019年上学期结束和下学期开学工作的通知。证明学校寒假放假时间为2019年1月13日，新学期开学时间为2019年2月20日。曹松林对原告提交的上述证据的质证意见是，大部分无异议，只是学校的放假通知没收到，也没看到。曹松林为证明其主张向法庭提交了下列证据：一、工作牌。证明在原告单位担任后勤部门维修工，和原告已建立劳动关系；二、九江银行工资卡和银行进账短信通知，证明原告按月给被告发放工资；三、就业失业登记证，证明原、被告建立的是劳动关系，不是劳务关系。本院认真审核原告提交的上述证据后认为，上述证据形式来源合法，内容客观真实，依法应予采信。结合上述证据，可以得出以下事实：一、曹松林2018年9月22日到九江市轻化工业技工学校上班，担任后勤部门维修工；二、曹松林月工资2800元；三、曹松林与九江市轻化工业技工学校未签订书面劳动合同；四、曹松林在九江市轻化工业技工学校工作了5个月；五、曹松林收到的2019年1月份的工资只有半个月；六、原告学校于2019年2月20日开学。七、曹松林非自愿离职。本院认为，双方争议焦点一，原、被告双方是劳动合同关系还是聘任合同关系？原告认为，自身系事业单位法人，与被告建立的自然是聘任合同关系。被告认为是劳动合同关系。本院认为，原告虽系事业单位法人，但被告在原告校内所从事的工作是学校教学设施和生活设施的修补工作并不是教学，被告不是原告聘用来的教师，而是招用于学校后勤部门维修工岗位，与原告学校内其他教师的工资待遇和服务处所等皆大不相同，所以，原、被告之间建立的关系应是劳动合同关系。双方争议焦点二，原告学校放假，是不是被告的劳动合同关系就自然终止？原告认为学校已于2019年1月13日放寒假，曹松林的工作暂告一段落，下学期是否仍聘用，另说。所以，曹松林工资发放到2019年1月份的半个月并无过错，所以，与原告的用工关系也只到2019年1月13日。而根据庭审查明的事实，被告曹松林来原告九江市轻化工业技工学校上班时，双方只是谈及试用期和工资，并未口头或书面告知合同履行至什么时候。直到2019年2月底新学期开学，被告曹松林才接到原告学校打来的来校办理交接手续的电话通知。意即用工单位通知劳动者解除合同，意味双方劳动合同关系终止。原告对于“双方合同期限至学校放寒假”的说法，没有事实依据。用工应是连续的。原告没有提供证据证明，与被告曹松林之间有这一特别约定。学校放假不是用工关系终止的法定事由。故本院认定，原、被告间的劳动合同关系终止于2019年2月份。双方争议焦点三，原告是否应向被告支付双倍工资？庭审查明，双方没有签订书面劳动合同，原、被告双方只是简单的口头洽谈。因九江市轻化工业技工学校自用工之日起超过一个月不满一年未与曹松林订立书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条的规定，应当向曹松林每月支付二倍的工资。综上所述，原告九江市轻化工业技工学校的各项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。九江市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的九开人社仲案字（2019）69号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告九江市轻化工业技工学校应支付被告曹松林2019年1月份部分工资1400元；原告九江市轻化工业技工学校应支付被告曹松林2019年2月份工资2800元；三、原告九江市轻化工业技工学校应支付被告曹松林2018年10月23日至2019年2月底的二倍工资11200元（2800×4）。以上款项共计15400元，限原告九江市轻化工业技工学校于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告九江市轻化工业技工学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇一九年八月十四日书 记 员  黄家钦