湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1185号上诉人（原审被告）：杨胜强，男，1978年5月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张中青，孝南区天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨少华，男，1963年6月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审被告：杨长青，男，1953年4月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人杨胜强因与被上诉人杨少华、原审被告杨长青债务转移合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨胜强上诉请求：1.请求依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初750号民事判决，改判驳回杨少华要求杨胜强偿还借款本息的诉讼请求；2.由杨少华负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“经杨胜强与杨少华协商，杨少华同意杨长青所借借款本息由杨胜强偿还，杨胜强就杨长青所欠杨少华50000元借款本金及利息重新出具了借条，该行为属债务承担行为……”与客观事实不服。理由：该借条系在杨少华胁迫的情形下所形成，事实上杨胜强没有向杨少华借款，也无意代其父偿还该款。杨胜强出具的借条不是其真实意思表示，该借条应为无效，依法应不予认定。2.原审判决认定杨少华将杨长青出具给其的50000元的借条退给了杨胜强不是事实。事实上，杨少华仍持有杨长青在50000元借款外出具的另二份借条。二、原审判决适用法律错误。1.如果为债务转移，但债务转移的主体之一应为债务人，但自始至终，债务人即杨长青当时并不知此事，其知道后，并未进行追认，原审判决适用《合同法》第八十四条显然缺乏事实及法律依据。2.《合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条适用于借款人与出借人之间，但杨胜强与杨少华并不存在借款法律关系这基础事实。因此，原审判决适用上述条款对本案作出判决属适用法律错误。三、原审审判程序违法。由于杨胜强与杨少华之间并不存在借款关系，杨少华在暴力催债过程中涉嫌非法拘禁，杨胜强为此还向当地派出所报了警，杨店派出所也处理了本案。杨店派出所对双方作了笔录，还委托孝感市公安局法医鉴定中心对杨胜强伤情作了鉴定，杨胜强及其代理人因客观原因无法调取该证据，为此杨胜强书面申请法院依职权调取该方面的证据，并提供了相关的线索，但原审法院仅到派出所进行了简略的调查，并未依杨胜强申请全面的收集该方面的证据，因此，原审法院审理程序严重违法，从而影响了对该案的正确判决。基于上述事实及理由，杨胜强与杨少华之间既无真实的借款法律关系，亦无债务加入的真实意愿。原审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理有误，为此，特提起上诉，恳请二审法院查明本案事实，对本案依法予以改判，依法支持杨胜强的上诉请求。杨少华辩称，杨胜强陈述与在一审法院的陈述不一致。请求驳回上诉，维持原判。杨长青述称，同意杨胜强的上诉意见。杨少华一审起诉请求：1.依法判令杨胜强立即偿还杨少华借款100000元；2.本案诉讼费用由杨胜强承担。一审法院查明：2011年2月18日，杨长青因承包工程支付农民工工资缺资，向杨少华借款50000元，双方未约定借款使用期限，双方口头约定利息按月利率3%计算，杨少华随后将现金50000元交付给了杨长青。2012年2月18日，因杨长青一直未偿还借款本息，经双方协商，将所欠利息转入本金，由杨长青向杨少华重新出具了一份金额为68000元的借条；2014年4月7日，因杨长青未支付利息，杨长青就下欠借款利息又向杨少华出具了一份金额为16000元的借条。2015年10月13日，杨少华找到杨胜强(系杨长青之子)协商还款事宜，经双方协商，杨少华同意由杨胜强偿还杨长青所欠的借款本息，并由杨胜强向杨少华出具了一份金额为100000元的借条，杨少华同时将杨长青出具的金额为50000元的借条退还给了杨胜强。杨长青在借款后，分别于2012年年底向杨少华还款10000元，于2014年向杨少华还款9800元，于2017年分两笔向杨少华还款4000元，后因杨少华多次找杨胜强要求其偿还剩余借款，但杨胜强一直未予偿还，以致成讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。杨长青向杨少华借款并出具了借条，杨少华向杨长青提供了借款，双方因此而形成的债权债务关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，杨胜强具备完全民事行为能力，知道或者应当知道自己行为的法律后果，经杨少华与杨胜强协商后，杨少华同意杨长青所借借款本息由杨胜强偿还，杨胜强就杨长青所欠杨少华50000元借款本金及利息重新出具了借条，该行为依法属债务承担行为，因该行为得到了债权人杨少华的同意，且杨胜强提供的证据不能证明其在出具借条时存在重大误解或者受到胁迫等情形，可推定其意思表示真实，故该债务转移合同合法有效，杨胜强依法应当向杨少华承担偿还借款本息的义务，杨长青不再承担偿还借款本息义务。杨胜强在经杨少华多次催告后，未在合理期间内偿还该借款，是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由于杨少华与杨胜强、杨长青均不能确定原借款的准确日期，一审法院根据2012年2月18日杨长华与杨长青协商将所欠利息转入本金而重新出具借条的时间及数额推定借款时间为2011年2月18日。因杨少华与杨长青在借款时双方口头约定借款利息按月利率3%未超出年利率36%的标准，故杨长青在2015年10月13日之前自愿按月利率3%偿还的借款利息19800元，应当冲抵13个月零六天的借款利息（19800元÷1500元/月），即利息付至2012年3月24日。自2012年3月25日起，上述50000元借款依法应当按照年利率24%计息，截止2015年10月13日止，利息数额应为42633.33元，本息合计92633.33元（本金50000元+利息42633.33元）。而杨少华与杨胜强在2015年10月13日约定债务转移时，将前期借款本息金额确定为100000元，违反了法律关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，一审法院对其超出部分不予支持，故杨胜强承担杨长青的债务金额应为92633.33元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由于杨少华与杨胜强约定债务转移时，并未约定后期利息，亦未约定还款时间，故对杨胜强重新出具借条后的借款应视为不支付利息。上述杨胜强承担的债务92633.33元，扣除杨长青于债务转移后向杨少华偿还的4000元后，杨胜强还应偿还杨少华借款本金50000元及利息38633.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.杨胜强于判决生效之日起五日内偿还杨少华借款本金50000元及利息38633.33元。2.驳回杨少华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半后计收取1007.50元，由杨胜强负担。二审期间，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。杨胜强向本院提交了两份新证据；杨少华、杨长青均未向本院提交新证据。杨胜强提交的证据如下：孝公法鉴字（2016）第809号孝感市公安司法鉴定中心法医鉴定书1份，孝感市公安局孝南分局受案回执1份。拟证明：本案所涉债务为非法债务，杨少华在索取该非法债务过程中以暴力手段对杨胜强非法拘禁，公安机关对非法拘禁案已受理，人民法院应中止本案的审理或将本案移送公安机关立案侦察。杨少华质证认为，对杨胜强提交的证据均不清楚，没有见过。杨长青质证认为，认可杨胜强提交的证据。对上述证据，本院认证如下：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，法医鉴定书不属于二审新的证据，孝南分局受案回执属于二审新的证据；2.该法医鉴定书及孝南分局受案回执与本案无直接关系、不具有关联性；杨胜强亦未提交其他证据证明其与本案具有关联性，不能实现其证明目的，故本院对该两份证据均不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点：杨胜强是否应向杨少华偿还借款本息。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。杨长青向杨少华借款并出具了借条，杨少华向杨长青提供了借款，双方之间的债权债务关系依法成立、有效。杨少华与杨胜强协商后，杨少华同意杨长青所借借款本息由杨胜强偿还，杨胜强就杨长青所欠杨少华50000元借款本金及利息重新出具了借条。杨胜强代杨长青偿还借款本息的行为经过了债权人杨少华的同意，其向杨少华出具借条的行为符合债务转移合同的法律特征，故本案应定性为债务转移合同纠纷。一审法院确定案由为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。杨胜强主张“该借条系在杨少华胁迫的情形下所形成”，其未提交有效证据证明，故本院不予采信。杨胜强作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道自己行为的法律后果，杨胜强依法应向杨少华承担偿还借款本息的义务，杨长青不再承担偿还借款本息的义务。故一审法院据此判决杨胜强向杨少华偿还借款本息于法有据。同时，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，认定实际借款的本金及利息实体处理恰当，一审判决依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由杨胜强负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年八月二十八日书记员  董艳乐