江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4773号原告：周旭恺，男，1978年7月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕、李静，江苏晔楷律师事务所律师。被告：江苏金鼎绿城物业服务有限公司，住所地：溧阳市溧城镇码头街225号，统一社会信用代码：91320481575423215G。法定代表人：刘小网，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：付旺，江苏常茂律师事务所实习律师。被告：江苏众润富置业有限公司，住所地：溧阳市溧城镇码头街225号，统一社会信用代码：913204815524938279。法定代表人：郝波，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。原告周旭恺与被告江苏金鼎绿城物业服务有限公司（以下简称金鼎公司）、江苏众润富置业有限公司（以下简称众润富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日进行了听证，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李静、被告金鼎公司委托诉讼代理人蔡忠民、被告众润富公司委托诉讼代理人彭富根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失15900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告驾驶苏Ｄ×××××小型轿车从溧阳市奥体国际小区地下车库出发，以微信付款的方式向被告众润富公司支付了停车费后，继续向地下车库南大门出口方向行驶，被告金鼎公司在南大门出口处设置了物业收费处，该收费处有四个位于地面以下的地升，地升在出口处的通常状态是保持与地面水平的状态。原告驾驶车辆经过出口时，一个地升突然升起，导致车辆碰撞受损。由于赔偿事宜，未能与被告达成一致意见，故起诉至法院。被告金鼎公司辩称，涉案车库已于2016年4月1日由被告众润富公司收回，车库由被告众润富公司管理使用。本次事故是由于地升设备故障造成的，与本公司无关。根据我公司拍摄的位于门岗处的控制按钮开关，控制车库地升的开关已用胶带封死，长期未使用，地升正常情况下处于地平面之下，平时不做任何操作。被告众润富公司辩称：1、2016年至今，奥体国际花园的物业服务由两被告提供，地下停车库由本公司管理、服务，除此之外的其他物业服务项目由被告金鼎公司提供；2、对于原告驾驶车辆于2019年4月3日在奥体国际小区地库出口处与电动升降柱发生碰擦，导致车辆局部受损的事实予以认可，但是电动升降柱是在涉案车辆经过前约40分钟已经升出地面，并非车辆经过突然升起；3、本案案由应定为公共场所管理人责任纠纷较为合适；4、涉案车辆并非登记在原告名下，原告需进一步证明其主体适格；5、原告提供的证据不能证明其实际损失已经发生，需进一步举证；6、涉案车辆受损虽然发生在车辆驶出地库的过程中，但是地库出口坡道顶端的升降柱，由被告金鼎公司控制。本案事故的发生，是由于被告金鼎公司的工作人员擅自操作按钮，升起升降柱，应由被告金鼎公司承担主要赔偿责任。其次，地库出口虽然升起了一根升降柱，但仍可正常通行，原告在驾驶车辆过程中，疏于观察，应承担一定的责任。本公司在无过错的情况下，不应承担本案的赔偿责任。根据原、被告双方提供的证据，经本院审理查明，依法认定如下事实：2019年4月3日9时许，原告驾驶苏Ｄ×××××车辆（该车的登记车主为卜军娣）驶出溧阳市奥体国际花园南门时，在向被告众润富公司交纳了3元停车费后，在地库出口处撞到电动升降柱，造成原告车辆受损。事故发生后，受损车辆送至溧阳宝尊汽车销售服务有限公司修理，花费修理费15900元。2019年6月1日，卜军娣向本院出具情况说明一份，涉案车辆的登记所有人为卜军娣，但是实际使用人为原告，其将向两被告主张车损赔偿的权利转让给原告，由原告起诉索赔。2016年3月7日，被告众润富公司向被告金鼎公司发函一份，内容载明：现园区北区即将交付，为保障交付后园区全体业主的利益，使园区地库能实施有效、规范的管理，我司已组织成立专门的地库管理小组，我司的工作小组将于2016年4月1日起接管地库管理，请贵司在3月20日前配合做好已交付地库相关交接手续。奥体国际小区南门处实行人车分流，分为汽车地库出入口、地面人行出入口，该四处地方均设置有电动升降柱，每处电动升降柱对应一个控制按钮（分别有红、黄、绿三个按钮），四个控制按钮均位于南门门岗内，南门门岗由被告金鼎公司人员负责管理。被告金鼎公司称将地库移交给被告众润富公司时，就将操作汽车地库出入口电动升降柱的两处控制按钮用胶带封死。控制按钮上的红、黄、绿键分别代表下降、停止、升起。每个按钮的操作对于相对应的道口处的所有电动升降柱是整体性的，例如地库出口处有四个电动升降柱，按升起键，是四个电动升降柱同时升起。对于被告金鼎公司的上述陈述，被告众润富公司认为，操作汽车地库出入口电动升降柱的两处控制按钮用胶带封死只能反映出照片拍摄时是封死的，并不能代表事故发生当日的状态，即使按钮被胶带缠住，手还是可以触摸操作的。关于电动升降柱与按钮之间的操作对应关系，被告众润富公司不清楚。庭审中，被告众润富公司向本院提交事故发生当日的监控录像，从录像上看，2019年4月3日08:39:23地库出口处从左往右数第二个电动升降柱缓慢升起；08:40:40奔驰车主要求从地面人行入口处进入小区，物业工作人员试图移动石墩让车辆进入；08:41:01物业人员进入南门门岗；08:41:21地库出口处升起的电动升降柱回落地平面；08:41:31另外一名物业工作人员进入南门门岗；08:41:49地面人行处的电动升降柱回落至地面以下，奔驰车进入小区；08:42:26地面人行处的电动升降柱升起；08:42:30三轮车在进入小区时撞到地面人行处的电动升降柱；08:43:27物业工作人员操作按钮，地面人行处的电动升降柱下降，三轮车通行；08:44:18地面人行处的电动升降柱升起；08:45:22地库出口处从左往右数第二个电动升降柱缓慢升起至一半位置；09:26:10涉案车辆驶出地库，发生碰撞。对于上述视频资料，被告众润富公司认为，地库确实由该公司管理，但是控制电动升降柱的按钮，是由被告金鼎公司控制的，地库出口处的电动升降柱一直维持在地面以下，需要通过操作按钮才会升起，事故发生当日，被告金鼎公司工作人员操作了地面人行处的电动升降柱按钮，而且从视频上看，操作人员显然不熟悉操作方式，地面人行处的电动升降柱升起、下降也是在另外一名工作人员的指导下完成的。操作地面人行处电动升降柱的时间与地库出口处的电动升降柱升起时间基本符合，故推断，地库出口处的电动升降柱升起是由被告金鼎公司工作人员的错误操作引起的。对此，被告金鼎公司认为，地库由众润富公司管理，在移交地库时，已将控制按钮用胶带封住，地库电动升降柱的升起与工作人员操作无关。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、苏Ｄ×××××车辆损失的确定；三、侵权行为人及责任的认定。一、原告主体适格。苏Ｄ×××××车辆的登记车主为卜军娣，卜军娣出具的情况说明载明，涉案车辆的实际使用人为原告周旭恺，卜军娣同意将向两被告主张赔偿的权利转让给原告，故原告具备诉讼主体资格。二、苏Ｄ×××××车辆的车损应认定为15900元。两被告对于苏Ｄ×××××车辆在奥体国际小区南门汽车库出口处与电动升降柱发生碰撞的事实无异议，对原告提供的溧阳宝尊汽车销售服务有限公司出具的维修费发票真实性也无异议。被告众润富公司庭审中对原告提供的维修清单复印件不予认可，庭后对于补充的维修清单原件予以认可，被告金鼎公司对原告主张的维修费无异议，故本案中车损认定为15900元。三、两被告对原告车辆受损均应承担责任。理由如下：第一、从监控视频看，汽车库出口处电动升降柱首次升起时间为08:39:23，金鼎公司人员首次进入南门门岗操作电动升降柱按钮时间为08:41:01，首次升起时间发生在人为操作之前。第二、监控视频只能显示金鼎公司人员操作了门岗内的电动升降柱控制按钮，使得小区南门人行处电动升降柱升起降落，并不能显示金鼎公司人员操作了汽车出口处的电动升降柱按钮。第三、从金鼎公司2019年6月21日拍摄的南门门岗电动升降柱的四组按钮看，最左边、最右边控制汽车地库的按钮用胶带封住，胶带上积灰严重，与长期未使用所展示的状态相符。第四、奥体国际小区南门门岗处有四组控制按钮，分别对应南门汽车出入口、南门地面人行出入口的四处电动升降柱，每组按钮上分别有红、黄、绿三个按钮，代表下降、停止、升起。每个按钮的操作对于相对应的道口处的所有电动升降柱是整体性的，即使众润富公司推断事发处的电动升降柱系金鼎公司人员不熟练、错误操作所致，事发处的四个电动升降柱应同时升起、降落，而非仅仅是其中一个电动升降柱升起。综上，本院认定涉事电动升降柱的升起系因故障所致，众润富公司认为电动升降柱的升起系金鼎公司人员错误操作所致的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采纳，众润富公司作为电动升降柱的管理人应对案涉损害后果的发生承担赔偿责任，本院认定其对损害结果的发生承担70%的赔偿责任。其次，涉事电动升降柱处于地下车库与金鼎公司管理的公共区域交汇处。金鼎公司作为奥体国际小区的物业公司，对该电动升降柱所处区域也应负管理、维护之责。从监控视频来看，地下车库出口处的电动升降柱事发当日首次升起时间为08:39:23，事故发生时间为09:26:10，该电动升降柱就处于南门门岗东侧，但在近一个小时内，金鼎公司管理人员未及时巡查发现，未及时设置警示标识，故金鼎公司对案涉损害后果的发生应承担相应的责任，本院认定其对损害结果的发生承担30%的赔偿责任。再次，原告自身对损害发生无过错。两被告在庭审中陈述，电动升降柱平时均位于地面以下，在事故发生当日电动升降柱升出地面后，也未设置警示标识。故障电动升降柱位于地下车库出口处，是单向而非双向通行，且出口处是坡道地势，原告能注意到故障的电动升降柱已经超出一般的注意范围，故被告众润富公司认为即使有故障的电动升降柱，车辆也能正常通行，原告自身应承担部分责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告江苏金鼎绿城物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周旭恺车辆损失4770元。二、被告众润富置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周旭恺车辆损失11130元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元（已减半收取），由被告江苏金鼎绿城物业服务有限公司负担30元，由被告众润富置业有限公司负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费198元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 周忠明二〇一九年八月十二日法官助理 葛雪萍书 记 员 虞 娜