广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1510号 原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地岑溪市玉梧大道（东）80号。统一社会信用代码91450481200261715U。 法定代表人：王美峰，经理。 委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧伟忠，广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站员工。 被告：封木兰，女，1967年7月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：陈菱，女，1988年7月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：陈钰，男，1987年1月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：陈超，男，1989年11月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 四被告共同委托诉讼代理人:覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 第三人:刘荣，男，1968年2月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称“岑溪汽车总站”）与被告封木兰、陈菱、陈钰、陈超、第三人刘荣劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑溪汽车总站的委托诉讼代理人冯丽滢、欧伟忠，被告陈菱、陈钰、陈超以及四被告的共同委托诉讼代理人覃坚，第三人刘荣及其委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加诉讼，原告岑溪汽车总站的法定代表人王美峰、被告封木兰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑溪汽车总站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告岑溪汽车总站与陈宣光不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:原告因与四被告确认劳动关系纠纷一案，不服岑溪市劳动人事争议仲栽委员会作出的岑劳人仲字(2019)第87号仲裁裁决，故依法起诉。原告认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系，表现在具体形式上，劳动关系的建立意味着用人单位要对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。桂Ｄ×××××大客车的实际所有权人为刘荣，陈宣光为刘荣聘请的司机，其工资由刘荣发放，由刘荣对陈宣光进行工作安排和管理。原告仅为桂Ｄ×××××大客车的名义车主和挂靠单位，并非陈宣光的直接用人单位。由于原告没有对陈宣光的工作进行考勤和管理，没有向陈宣光支付劳动报酬，双方不存在管理和被管理、支配和被支配的隶属关系，依照原中华人民共和国劳动和社会保障部(2005)12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定、最高人民法院关于车辆实际所有人聘请的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的(2013)民一他字第16号答复之规定，原告与陈宣光之间不存在劳动关系。综上所述，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告对其诉称向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 1.证明2份、刘荣身份证1份、聘用合同1份，拟证明桂Ｄ×××××大客车的实际所有权为刘荣，陈宣光为刘荣聘用的司机; 2.产值合同1份，拟证明刘荣挂靠原告经营岑溪至柳州班线; 3.岑劳人仲字（2019）第87号仲裁裁决书1份，拟证明岑劳人仲字（2019）第87号仲裁裁决认定事实和适用法律错误; 4.送达回执1份，拟证明原告于2019年5月24日领取了岑劳人仲字（2019）第87号仲裁裁决书; 5.机动车行驶证、2015年11月1日至2019年10月31日每年一签的客运客车使用及客运班车线产值责任合同（一）共4份合同复印件，拟证明桂Ｄ×××××的实际所有权人是第三人刘荣。 封木兰、陈菱、陈钰、陈超辩称，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字(2019)第87号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，是正确的裁决，请法院予以维持。桂Ｄ×××××大客车的所有权人是原告，客车的线路营运，也是原告安排，陈宣光是该客车的司机，至于原告与刘荣内部的经济关系，不影响原告是用人单位的实质，是用人单位的主体。原告向陈宣光颁发有驾驶员准驾证、从业资格证，陈宣光也向原告交纳了安全生产费用。日常工作陈宣光是受原告管理的，出车、回来陈宣光都要到原告处打卡，有考勤记录，要服从原告的管理。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格:(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人里位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件:(四)考動记录;根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(五)个人推靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤责任的单位。因此，原告与陈宣光之间是存在劳动关系的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 四被告对其辩称向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 1.身份证、证明复印件1份，拟证明四被告的身份及与受害人的关系情况； 2.陈宣光的身份证、驾驶准驾证、从业资格证、驾驶证复印件各1份，拟证明陈宣光是原告的员工，具有驾驶从业资格，从事驾驶职业的情况； 3.居民死亡医学证明复印件1份，拟证明陈宣光生于2019年2月22日因心源性猝死； 4.陈健梅、梁庆锋证言、出车记录复印件1份，拟证明陈宣光是原告的员工，于2019年2月22日从柳州回岑溪途中发病死亡及陈宣光出勤、工资的情况，陈宣光因病死亡属于工伤事故。 第三人刘荣答辩称，桂Ｄ×××××号大客车是其购买，并挂靠在原告名下，从事客运业务，驾驶员陈宣光是其雇请开岑溪至柳州班线的司机，并于2015年11月4日与陈宣光签订《产值责任车辆营运驾驶员聘用协议》书，产值责任协议书是指从事生产的经济收益，不是劳动合同，答辩人与陈宣光不存在劳动关系。从支付工资形式方面，都是每天出勤(即每出一越车)计算，也就是说每出一趟车，从当天收入情况按比例支付当天报酬，不出车则没有支付，所以每车180元至220元不等，每车的报酬当天支付；第三人是自然人不具备用人主体资格，所以陈宣光虽然是其雇请的驾驶员，陈宣光与答辨人之间不存在有《劳动法》及《劳动合同法》规定的劳动关系情形。首先对陈宣光的管理没有特殊性，只是按照驾驶员的行业要求，安排出车时间没有固定，如果陈宣光愿意出车的则由其出车，如果不愿意出车的则由其他司机出车，从支付工资报酬方面也不是固定的，是按照双方签订《产值责任车辆营运驾驶员聘用协议》约定执行。劳动关系是指劳动者个人与用人单位之间在实现劳动过程中，一方有偿提供劳动力，另一方使用和管理劳动力并获取劳动成果的社会关系。雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系。劳动关系和雇佣关系是具有很大相似性的两种不同的法律关系。在这两种不同的法律关系中，提供劳动的都是自然人，都是通过提供劳动来获取报酬。但是，劳动关系和雇佣关系又有不同之处，其主要表现:一是受国家干预程度不同。国家对劳动关系有强制的法律规定，劳动关系双方必须遵守，不得以合同排除法律的适用，而雇佣关系的本质是一种劳务关系，双方遵守意思自治原则，雇佣合同的内容双方可以约定，只要不违反社会公共利益和第三人的利益，法律一般不加以干涉。二是是否形成行政隶属关系。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间产生组织领导的行政隶属关系，劳动者要接受用人单位的领导和管理、成为用人单位的成员，用人单位依法制定的各项规章制度劳动者都必须遵守，在雇佣关系中，劳动者虽然是在雇主的授权或指示范围内从事生产经营或其他劳务活动，并接受雇主的指挥、控制、支配、监督和管理，但是，劳动者不是雇用单位的成员，也不必遵守该单位的各项规章制度，雇用单位与劳动者之间是一种平等的人身关系，不属于行政上的隶属关系。三是福利待遇不同。在劳动关系中，劳动者有权享有养老、医疗、工伤、失业等社会保障和福利待遇，而雇佣关系中的劳动者一般不享有这些社会保障和福利待遇权。四是用工主体不同，这是劳动关系与雇佣关系的根本区别。在雇佣关系中，对用工主体没有特别限制，自然人、法人、合伙都可以作为雇佣人(用工主体)，在劳动关系中，《劳动法》第2条规定了劳动合同的用人单位(用工主体)，用工主体限定为在我国境内的各类企业、个体经济组织(个体工商户)和与劳动者建立劳动合同关系的国家机关、事业组织、社会团体(刚刚颁布的劳动合同法规定民办非企业单位属于“用人单位”)，很明显属于雇佣关系。 第三人刘荣对其辩称向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 廖庆梅身份证复印件、合伙经营岑溪至柳州客运班车协议书复印件、银行卡及该卡信息复印件、廖庆梅的银行账单复印件、郑州宇通客车股份有限公司的财务说明原件各一份，拟证明该车实际是刘荣和廖庆梅共同所有。 本院依职权到岑溪市劳动人事仲裁委员会调取的岑劳人仲字（2019）第87号的仲裁裁决书、庭审笔录以及双方在仲裁阶段提供的证据，本院对廖庆梅的询问笔录。 经庭审质证，对当事人无异议的原告提供的证据1中刘荣的身份证、证据3、4,被告提供的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的原告提供的证据1中的证明、聘用合同、证据2，证据5，被告提供的证据2、4以及第三人提供的证据，本院做如下分析：四被告对原告提供证据1中的证明三性均有异议，聘用合同的关联性合法性有异议，认为以上证据不能证明涉案客车是刘荣购买，行驶证是上写的是原告公司，第三人刘荣没有异议，本院认为原告提供的证据1中的证明、聘用合同符合证据的三性，予以确认；四被告对原告提供的证据2以及证据5中的2015年11月1日至2019年10月31日每年一签的客运客车使用及客运班车线产值责任合同（一）的真实性合法性没有异议，但对以上证据的关联性有异议，其认为是原告公司聘用陈宣光，合同第七条载明原告方直接管理司机的，所以原告与陈宣光存在聘用关系。第三人刘荣认为是其聘请陈宣光为司机，他们之间是雇佣关系，不是劳动关系。本院认为该证据与本案有关联，予以确认。原告对证据四被告提供的证据2的关联性有异议，其认为陈宣光是第三人刘荣聘用的司机，因为其是自然人没有营运资质，因此挂靠在原告公司，这不能证明陈宣光与原告存在劳动关系。本院对证据2的真实性、合法性予以确认，对四被告的证明目的不予确认。原告对四被告提供的证据4的三性无异议，对四被告的证明目的有异议，证言也反应了陈宣光是刘荣聘用的司机，从出车的记录反映上面都有刘荣的签名，司机也都是刘荣安排，说明刘荣是陈宣光的雇主。第三人也是对四被告提供的证据4的证明内容有异议，因此本院对被告提供的证据4的三性以及证人证言的内容予以采信，但对四被告的证明目的不予认可。第三人提供的廖庆梅身份证复印件、银行卡及该卡信息复印件、廖庆梅的银行账单复印件以及郑州宇通客车股份有限的财务说明，原告没有异议，四被告没有异议的廖庆梅身份证复印件、银行卡及该卡信息复印件、廖庆梅的银行账单复印件证据，本院予以确认。四被告对合伙经营岑溪至柳州客运班车协议书的三性均有异议，对郑州宇通客车股份有限公司财务说明有异议，其认为就算是廖庆梅转账，也不能证明该涉案客车不是原告所有，本院对四被告有异议的证据与本院查明事实相符的予以确认，与本院事实查明不相符不予确认。本院依职权到岑溪市劳动仲裁委员会调取的岑劳人仲字（2019）第87号的仲裁裁决书、庭审笔录以及双方在仲裁阶段提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对廖庆梅的询问笔录与本院查明事实相符的予以确认，与本院事实查明不相符不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 2012年4月21日，刘荣通过廖庆梅的中国工商银行借记卡（卡号为62×××02）转账540000元至郑州宇通客车股份有限公司，用于购买一台宇通客车（车辆识别代号：LZYTAE60C10XXXX5,发动机号：L52YABXXXX6）。刘荣将其购买的上述客车(注册登记号牌：桂Ｄ×××××）于2012年4月24日挂靠登记在岑溪汽车总站名下进行营运，该车辆运行的客运班线为岑溪至柳州。2015年10月31日开始，原告与第三人刘荣签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，合同约定桂Ｄ×××××号大型普通客车由第三人刘荣使用，并对营运客车使用、合同期限和费用缴纳、客运产值结算、营运管理、安全及机务管理、司乘人员管理、违约责任、合同续签、合同解除、合同终止、车辆处置等进行了约定，客运班线为岑溪至柳州，合同期限一年，每年一签，双方最后一份合同期限为2018年11月1日至2019年10月31日。原告根据营运的有关规定要求，负责车辆的排班、售票和司乘人员的岗前培训工作。第三人刘荣从2015年11月4日开始雇请陈宣光为桂Ｄ×××××号大型普通客车的驾驶员。陈宣光在职期间是由第三人刘荣管理和安排工作并支付工资报酬，工资报酬按开车的趟数计算。2019年2月22日，桂Ｄ×××××号大型普通客车在岑溪-柳州客运班线线路运营过程中，陈宣光因病死亡。2019年2月28日，四被告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认陈宣光与原告之间存在劳动关系。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出岑劳人仲字〔2019〕第87号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。 另查明，封木兰是陈宣光的妻子，陈菱、陈钰、陈超系封木兰与陈宣光的子女。岑溪汽车总站成立于2003年2月2日，法定代表人为王美峰，是经岑溪市工商行政管理局依法登记的有限责任公司分公司。 本院认为，对四被告辩称刘荣作为第三人是不适宜，因本案是自然人与单位的劳动纠纷，不是自然人与自然人的劳务纠纷的问题。本院认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，列刘荣为本案的第三人参加诉讼系符合法律规定的。另外，刘荣、廖庆梅在庭后的询问中均承认涉案车辆桂Ｄ×××××号大型普通客车是双方合伙购买营运，但双方的合伙关系是另一法律关系，在本案不予审理认定。 本案的争议焦点是陈宣光与岑溪汽车总站之间是否存在劳动关系？劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。中华人民共和国劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案原告是桂Ｄ×××××号大型普通客车的名义车辆登记人，不是实际车主和陈宣光的用人单位，陈宣光与原告没有签订劳动合同，陈宣光也不是为原告提供有偿劳动。第三人刘荣是桂Ｄ×××××号大型普通客车的实际车主，陈宣光是第三人刘荣雇请为桂Ｄ×××××号大型普通客车的驾驶员，第三人刘荣并对其支付劳动报酬。由于原告没有对陈宣光的工作进行考勤和管理，没有向陈宣光支付劳动报酬，原告与陈宣光之间不存在管理和被管理、支配和被支配的关系，不存在确认劳动关系的基本特征，因此原告与陈宣光之间不存在劳动关系。原告诉请理由成立，其与陈宣光之间不存在劳动关系符合事实，应予以支持。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决陈宣光与原告之间存在劳动关系的处理不当，本院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]规定，判决如下： 原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站与陈宣光不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告封木兰、陈菱、陈钰、陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  梁 凯 人民陪审员  黄心灵 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  王支芳 代书 记员  李一峤