文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3939号原告：重庆业腾装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区舟白路。法定代表人：倪莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被告：张杰，男，1975年7月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：华琼，女，1981年7月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆业腾装饰工程有限公司（以下简称业腾装饰公司）与被告张杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，诉讼中，被告张杰提出追加华琼为被告参加诉讼。为查清案情，本院依法追加了华琼为被告参加诉讼并适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告业腾装饰公司的委托诉讼代理人李芹菲、被告张杰到庭参加诉讼，被告华琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告支付装修款100000元及逾期支付期间的资金利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月27日计至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告业腾装饰工程有限公司与被告张杰于2014年12月26日签订装饰装修合同，由原告为被告装修黔江碧桂园小区XX幢1-2号房屋，合同约定工期为2014年12月26日至2015年4月26日，合同价款为165000元。原告按照合同约定完成了该房屋的装修工作，但被告仅于2014年12月27日支付65000元，直至装修完成后一直未支付剩余款项。原告认为被告拖欠支付剩余款项的行为属于违约行为，理应按照合同约定向原告支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，遂依据合同法、民事诉讼法等法律依据提起诉讼，请求判如所请。被告张杰辩称，与业腾装饰公司签订合同装修款165000元属实，另再加增补项工程款12370元。合同签订后于2014年12月27日第一次付款65000元，2015年年初水电完工后华琼支付了33000元，2015年6月木工完工后华琼又支付了33000元，剩余33000元以及增补工程款12370元在原告将循环水弄好后由华琼于2016年6、7月左右支付完毕。在2018年5月张国和起诉案涉装修款前，我从未收到原告的催款信息，且原告装修途中也未停工过，说明我们是按照合同约定按时在支付装修款的。我与华琼离婚后，张国和、邓波、王昌银三人曾分别起诉我和华琼要求清偿债务，但三案诉讼费均由华琼缴纳，本案也有虚假诉讼之嫌。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。1.张杰与业腾装饰公司于2014年12月26日签订的装饰装修合同书复印件，拟证明原告与被告张杰签订合同，对工程造价、工期、装修面积等具体工作内容进行了约定。2.业腾装饰公司为张杰出具的收据，拟证明2014年12月27日被告支付了65000元装修款。3.（2018）渝0114民初4738号一案的庭审笔录复印件，拟证明原告在2018年因本案涉案的装修款起诉过被告，双方在庭审中对剩余装修款100000元是否已支付完毕存在争议，但二被告均认可原告已装修完毕的事实，同时被告华琼在庭审笔录中明确未支付剩余的装修款100000元。4.（2018）渝0114民初4738号民事判决书，拟证明判决认定二被告欠原告装修款100000元的事实。被告张杰为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.（2018）渝0114民初772号民事判决书复印件和诉讼费缴纳票据复印件，拟证明该案的诉讼费由华琼的代理律师用华琼的银行卡交纳。2.（2019）渝004民终40号民事判决书复印件，该判决书第七页第十六行载明：“且债务人华琼还积极履行本应由债权人王昌银承担举证责任及预缴纳诉讼费义务”，拟证明华琼代王昌银缴纳诉讼费，系虚假诉讼。3.（2018）渝0114民初4738号民事判决书复印件及诉讼费缴纳票据复印件，拟证明该案诉讼费由华琼缴纳。4.（2018）渝0114民初4737号传票复印件及诉讼费缴纳票据复印件，拟证明邓波诉张杰、华琼一案诉讼费是华琼缴纳，该案正在第五人民法庭审理。5.（2017）渝0114民初1088号民事判决书复印件，拟证明该案才是真实的欠装修款，本案所欠装修款系虚假诉讼。6.装饰装修合同书复印件，拟证明合同约定了付款方式。7.庞一庆的调查笔录复印件，拟证明庞一庆是案涉房屋装修的现场负责人，并且通过QQ号与张杰联系沟通房屋装修事宜。8.（2018）渝黔证字第842号公证书，拟证明至2016年5月31日，涉案房屋装修工程款未支付部分不含增改项只有33000元，另增改项产生的应付款为12370元，未付款项合计45370元。9.视听资料（张国和与张杰的电话通话录音），拟证明张国和关于起诉张杰、华琼装修款纠纷一案并非他本人意愿。10.碧桂园XX-2张杰（先生）别墅家装付款明细及增项费用复印件，拟证明装修增加的项目及价格清单，且前三笔款已付清。被告华琼未向本院发表答辩意见和提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张杰（甲方）与原告业腾装饰公司于2014年12月26日签订《装饰装修合同书》，业腾装饰公司为张杰装修黔江碧桂园小区XX幢1-2号房，合同约定工期为2014年12月26日至2015年4月26日，合同价款为165000元；装修款在合同签订当日支付66000元，水电完工后第二次支付33000元；木工完工后第三次支付33000元，全面整改验收合格支付33000元。在装修合同尾页甲方落款处系被告张杰个人签名，乙方（法定代表人、委托代理人）落款处有原告业腾装饰公司签章及案外人张国和签字。合同签订后，业腾装饰公司完成了合同施工内容，且二被告入住涉案房屋。2018年5月22日，案外人张国和曾就涉案工程款将本案被告张杰、华琼诉至本院，案号为（2018）渝0114民初4738号。在该案中，业腾装饰公司为张国和出具情况说明一份，其内容为“业腾装饰公司与张杰2014年12月26日签订装饰装修合同，合同价款为165000元，现仍有10万元款项未收回，因该装饰装修合同实际为张国和（身份证号5135231965053XXXXX）挂靠我公司签订及实际施工，该合同的合同权利归实际施工人张国和享有，张国和依法有权依照合同向债务人主张权利”。张杰在该案中提出本应由张国和缴纳的案件受理费由华琼刷卡缴纳并签字，对此，华琼在该案庭审中做出解释称张国和在本案中的律师系其与张杰离婚案的二审代理人，故其银行卡在代理人处，卡不是其刷的，字也不是其签的；张国和的代理人在该案庭审中做出解释称该案系张国和的代理人张盛立案并刷的华琼的卡，并错签了华琼的名字。另张杰、华琼在该案中对已支付业腾装饰公司装修款65000元不持异议，但双方对剩余装修款是否支付各执一词，张杰声称华琼已支付装修欠款，华琼却声称未支付尚欠装修款。后该案判决由张杰、华琼支付张国和装修款100000元。张杰不服一审判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，二审法院认为张国和以实际施工人为由主张享有该合同债权而提起本案诉讼于法无据，依法作出(2018)渝04民终1352号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初4738号民事判决；二、驳回张国和的起诉。2019年5月15日，业腾装饰公司作为原告，就涉案装修款将张杰诉至本院，要求其承担支付责任。张杰在庭审中称涉案装修工程从装修设计图、设计定稿、工程量预算到组织工人施工、现场施工增改项等一直是由原告的员工即案外人庞一庆在负责与其联系。2014年12月14日，庞一庆用其QQ邮箱（坚持到底9375XXXXX@qq.com）向张杰的QQ邮箱（极度深寒6179XXXXX@qq.com）发送了名为“施工图修改完”的邮件，该邮件的附件为“碧桂园XX-2打印”（共60页）；2014年12月23日，庞一庆用其QQ邮箱（坚持到底9375XXXXX@qq.com）向张杰的上述QQ邮箱发送了名为“别墅预算”的邮件，该邮件的附件为“碧桂园华总别墅预算”（共15页）；2016年5月31日，庞一庆用其QQ邮箱（人这一辈子22825XXXXX@qq.com）向张杰的上述QQ邮箱发送了名为“装修款未付清单”的邮件，内容为：“杰哥，请您过目后，付款！谢谢支持。”该份邮件的附件为“碧桂园XX-2张杰未付款明细”（共1页）。在该附件中，装修合同约定的前三笔款均为已付，只剩第四次即全面整改验收合格应支付的33000元和增（改）费用12370元共计45370元未支付。对于庞一庆，原告认可其是公司员工，现已离职，其在涉案装修工程中只是做一些杂事，该工程是由张国和在负责，张国和具体请的谁进行施工与管理原告表示不清楚。在（2018）渝0114民初4738号一案庭审笔录中，张国和代理人称庞一庆系张国和请的涉案装修工程现场施工人。另查明，被告华琼与被告张杰于2014年11月20日登记结婚，后华琼于2016年11月7日起诉张杰离婚，一审法院于2017年12月31日作出（2016）渝0114民初7276号民事判决书，判决双方离婚，后华琼不服一审判决，上诉至第四中级人民法院，二审法院于2018年5月7日做出维持一审判决的终审判决。在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张杰名下位于重庆市黔江区正阳街道积富居委1组润天檀香山X幢X单元2-1的房产（产权证号：渝2018黔江区不动产权第0002XXXXX号）予以查封。本院依法予以查封，原告向本院缴纳诉讼保全费1400元。本院认为：被告张杰与原告业腾装饰公司于2014年12月26日签订《装饰装修合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于二被告是否应承担装修款的支付义务，现针对争议焦点评述如下。与业腾装饰公司签订装修合同后，业腾装饰公司履行了装修义务，且张杰、华琼入住了涉案房屋，张杰、华琼应承担装修款165000元的支付义务。业腾装饰公司对张杰、华琼已支付装修款65000元不持异议，但对于余款100000元，被告张杰称华琼已支付完毕，华琼在本案中未到庭，但其在(2018)渝0114民初4738号一案中陈述其未向案外人张国和或业腾装饰公司任何一方支付过剩余装修款。由于华琼和张杰因婚姻关系和财产分割发生过多起诉讼，双方存在明显利害关系，故对于剩余的装修款是如张杰所称已经支付还是如业腾装饰公司和华琼所言尚未支付，本院更应对证据进行审慎审查并结合相关事实来进行认定。张杰提交其与庞一庆的QQ邮箱往来、庞一庆调查笔录、庞一庆签字确认的案装修工程付款明细及增项费用清单，欲证明截止2016年5月31日，其只欠原告最后一笔装修款33000元及增改项工程款。而原告只认可庞一庆系涉案装修工程杂工，但其未进一步举证证明现场系由谁就涉案工程的设计、施工、结算等在与张杰进行具体衔接。同时，原告提起本案诉讼也存在一些有悖常理之行为，表现在：原告业腾装饰公司在起诉时只将张杰作为被告要求其一人承担责任，在张杰申请追加华琼为本案被告后其也并未明确要华琼承担责任，而是等到庭审质证完毕后才要求华琼共同承担责任。虽然选择只要张杰一人承担责任系原告对自己权利的处分，但结合之前案外人张国和就涉案装修款起诉本案被告张杰、华琼承担支付责任并得到一审法院支持，同时原告也将该案判决书及庭审笔录作为证据提交的情况下，其明知张杰、华琼会共同承担责任却在本案中仍只起诉张杰一人并不要求华琼承担责任有悖常理。同时，《装饰装修合同书》约定的工期为2014年12月26日至2015年4月26日，原告在本案也主张逾期利息从2015年4月27日起算，原告认为被告只支付第一笔装修款，但其在被告多次未按节点付款的情形下中途却从未停止过施工，在所有装修工程结束后也未立即按合同约定向张杰主张权利，原告是在张杰、华琼离婚纠纷案被二审法院维持后才于2018年5月22日由案外人张国和来主张权利。原告在被告未按节点付款的情形下却不停止施工以及在装修工程结束后长达几年时间都怠于行使自己的权利，这也不符合装修的行业惯例。而华琼与张杰离婚后，在王昌银诉张杰、华琼民间借贷纠纷一案以及邓波诉张杰、华琼买卖合同纠纷一案中，华琼方均存在积极履行本应由原告承担的诉讼费预缴义务，王昌银一案因原告未能提供充分证据证明其与华琼存在真实的借贷关系而败诉，邓波一案尚在审理中。而在张国和就涉案装修款起诉张杰、华琼一案中，华琼方也同样存在代原告预缴诉讼费的行为，同时该案庭审中华琼在张杰否认尚欠装修款并提交证据予以佐证的情形下，其自认债务，作出对己不利的陈述。对以上有违常理之处，华琼、张国和、业腾装饰公司均未作出合理解释。现主张未付款的举证责任在原告，而原告未能提交证据证明被告已支付，相反张杰提供的庞一庆的相关证据能证明前三笔装修款已支付。故对截止2016年5月31日，张杰、华琼只欠原告第四笔装修款33000元及增改项工程款12370元的事实本院予以认定。对于第四笔装修款33000元，张杰未能举示证据证明其履行了支付义务，应承担举证不能的法律后果。对原告主张的利息，双方在装修合同中约定第四次付款时间为全面整改验收合格，根据合同约定，被告未办理验收手续而提前入住使用的视为验收合格，被告在本案中自认于2016年4月入住，本院酌情支持从2016年5月1日起开始计算逾期支付利息。双方在合同中对逾期支付款项未约定利息标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止，对原告主张超出部分利息，本院不予支持。因张杰与业腾装饰公司签订装修合同时，华琼与张杰系夫妻关系，且该房屋装修系用于二被告共同经营的公司的办公场所，二人应共同承担继续清偿装修款33000元及利息的支付义务。对于增改项工程款12370元，原告在庭审中选择另案解决，系其对自己权利的处分，且未损害被告利益，本院予以确认。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支持。华琼如自认第二、三笔装修款，其可私下向原告进行清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告张杰、华琼于本判决生效之日起十日内支付原告重庆业腾装饰工程有限公司装修款33000元及利息（从2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告重庆业腾装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1400元，由原告重庆业腾装饰工程有限公司负担800元，被告张杰、华琼负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇一九年八月十四日书记员 帅卫华