山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行终134号上诉人（原审原告）周理娇，女，1987年6月6日出生，汉族，住长治市。委托代理人许大方，北京法昂律师事务所律师。委托代理人石丽婷，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市上党区市场监督管理局，住所地长治市上党区民生大厦。法定代表人秦建新，职务局长。参加诉讼行政机关负责人何鸿斌，职务副局长。委托代理人景东明，该局原行政审批股股长。委托代理人师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长治市神泉保健食品饮料有限公司，住所地长治市上党区南宋乡南宋村。法定代表人孟晓波，职务董事长。委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王雪飞，男，1981年12月11日出生，汉族，现住长治市。委托代理人毛莉，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王华栋，男，1978年2月7日出生，汉族，现住长治市。委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）田林，男，1980年10月6日出生,汉族，现住长治市。委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。上诉人周理娇因股权变更登记一案，不服长子县人民法院（2019）晋0428行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周理娇及其委托代理人许大方、石丽婷，被上诉人长治市上党区市场监督管理局（以下简称市场局）负责人何鸿斌、委托代理人景东明、委托代理人师亮亮，被上诉人长治市神泉保健食品饮料有限公司（以下简称神泉公司）委托代理人申慧芳，被上诉人王雪飞委托代理人毛莉，被上诉人王华栋委托代理人刘晓龙，被上诉人田林委托代理人杨冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2018年1月19日原告周理娇、案外人曹丽与第三人田林签订神泉公司股权转让协议，约定周理娇、曹丽将其二人持有该公司100%的股权转让给田林；先转让95%的股权，原告剩余5%的股权至迟在2018年12月31日前转让完成。同日第三人田林与第三人王华栋、王雪飞签订股权代持协议，由王华栋和王雪飞代持田林所有的股份。2018年12月20日神泉公司召开第四次股东会议，同日签订股权转让协议，约定原告将其持有的该公司5%的股权以4万元价格转让给王华栋，股权转让工商变更登记完成后3日内王华栋向原告支付转让价款。同日神泉公司向被告市场局提出公司变更登记申请书，一并提交了2018年第四次股东会决议和股权转让协议等相关手续。同年12月24日被告作出（长治县）登记内变字（2018）第846号《准予变更登记通知书》，载明“经审查，提交的股东的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照”。原告不服该变更登记行为，诉至本院。原审另查明：2018年12月28日、2019年3月19日公司召开两次股东会，目前孟晓波持有该公司99%的股份，认缴出资额79.2万元；王华栋持有该公司1%的股份，认缴出资额0.8万元。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告周理娇作为神泉公司的原股东之一，其与公司变更登记有行政法上的利害关系，也与本案的处理结果有利害关系，原告的主体资格适格。根据国家工商行政管理局《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，神泉公司向被告提交了变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议以及信用承诺书等相关材料，被告据此于2018年12月24日对神泉公司作出股权变更登记的行政行为，认定事实正确，登记程序合法，符合法律规定。原告认可神泉公司所提交的股东会决议和股权转让协议中的签字是其亲笔所签，但不是股东会决议和股权转让协议落款日期的当天所签，本院认为只要原告的签字是真实的，就表明其对股东会决议和股权转让协议内容的认可，是否是当天所签不影响股东会决议和股权转让协议的效力。原告认为股权转让协议上的身份证复印件是从其他文书再次复印而来，材料虚假，不应予以股权变更登记，本院认为身份证复印件不是股权转让协议的必备要件，只是对协议双方身份的进一步确认，原告在该协议上签署了姓名，视为对股权转让协议内容的认可，身份证复印件是否是从其他文书再次复印，不影响股权转让协议的效力。被告对神泉公司的股权变更登记行政行为只是形式审查，已尽到了审慎审查义务，原告所提以上理由，均不足以撤销被告的股权变更登记行为。故原告要求撤销被告对神泉公司在2018年12月24日的变更登记行为，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回原告周理娇的诉讼请求。周理娇不服上诉称，市场局未履行告知上诉人的法定义务，即进行了股权变更登记许可，违法了《中华人民共和国行政许可法》第36条规定的法定程序；市场局未尽到审慎审查义务，且为申请人提供了上诉人的身份证复印件，涉嫌恶意串通；原审判决称原告认可神泉公司所提交的股东会决议和股权转让协议中的签字是其亲笔所签，属事实认定错误；原审认定涉案股东会决议和股权转让协议的落款日期是不是当天所签，不影响上述文件的效力，该认定超出了原审审理范围；原审将王雪飞、神泉公司追加为第三人，程序违法；原审适用法律法规错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由第一被上诉人承担。市场局辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。神泉公司向我局提出变更股东申请，并按相关规定提交了资料，我局收到登记申请后，依法进行了审查。身份证复印件是否属于重复复印并不在市场局审查范围，且本案不存在《中华人民共和国行政许可法》第36条的情形，市场局程序合法。2.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，神泉公司提出申请变更登记申请事项，市场局只需对其提交材料是否齐全进行形式审查。上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回其上诉请求。神泉公司辩称，上诉状突破了起诉状的理由和事实；上诉人上诉状中所说的案外情况不真实；上诉逻辑混乱与事实不符；本案不属于行政许可，工商变更登记没有提前告知的义务；第三人是与本案处理结果有利害关系的人，作为第三人符合法律程序。应维持一审判决。王雪飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉诉请；市场局的股权变更登记行为不应当适用行政许可法；市场局作出的变更行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，尽到了审查义务。王华栋答辩意见同王雪飞。田林辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。本案不是行政许可行为；上诉人认为市场局明知股权转让实质是煤矿转让，该观点无事实依据；市场局依法进行了办理；上诉人一审中的说法与上诉状不一致；依照股权转让协议，股权已经归田林所有；追加第三人行为合法；上诉人提到的是与本案无关的不实言论。二审庭审中，上诉人出示三组证据，因在一审中无正当事由未提供，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，市场局根据当事人申请，对股权变更进行登记的行为不属于行政许可行为，不适用《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。市场局对股权变更登记的审查为形式审查，经审查申请变更股权登记的公司所提交的材料符合相关要求即可进行变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”之规定，神泉公司向市场局提交了变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议以及信用承诺书等相关材料，市场局据此对神泉公司作出股权变更登记，认定事实正确，登记程序合法，符合法律规定，已尽到了审慎审查义务。上诉人在一审庭审中认可神泉公司提交的股东会决议和股权转让协议是其本人签字，二审庭审中也未予否认，但认为落款日期系伪造，且对股东会决议和股权转让协议内容予以否认，本院认为，上诉人签字的真实性代表了其对股东会决议和股权转让协议内容的认可，落款日期对内容不产生实质性影响。关于上诉人所提其身份证复印件系从之前的工商登记材料中复印而来，并无充分证据予以印证，且身份证只是对协议双方身份的确认，上诉人身份证复印件与其真实身份相符，身份证复印件的来源并不是市场局应审查的内容。另外根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，神泉公司、王雪飞与被诉行政行为及本案处理有利害关系，一审法院通知其作为第三人参加诉讼，符合法律规定，程序并不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周理娇承担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 杨利兵审判员 温福宝 二〇一九年八月二日书记员 江王楚