贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初3318号原告重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙新城锦绣园1、2幢商铺。法定代表人李英文，总经理。委托诉讼代理人宋光荣，员工。委托诉讼代理人吴佳欣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告贵州耀辉房地产开发有限责任公司，住所地桐梓县燎原镇蟠龙大道耀辉骏逸天下一号商业楼1楼。法定代表人段昌俊，董事长。委托诉讼代理人禹果，员工。委托诉讼代理人洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）与被告贵州耀辉房地产开发有限责任公司（以下简称耀辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松龙公司的委托诉讼代理人宋光荣、吴佳欣，被告耀辉公司的委托诉讼代理人禹果、洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5076882.77元；2.判令被告支付原告资金占用损失（以5076882.77元为本金，从2018年2月11日起计算至被告结清全部前述工程款之日止，依照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月19日签订《建设施工合同》（合同编号骏逸第13-012号），该合同约定被告将耀辉骏逸天下一期工程2、3、4、5号楼及1、2、3、4、5号商业及附属车库建设工程发包给原告，实际价款以《重庆市建筑工程计价等额2008》、《重庆市装饰工程计价定额2008》及相关配套文件等作为结算依据进行结算。事后，原告与被告又签订补充协议（合同编号骏逸第12-012），该补充协议约定了工程所需材料价格由被告按实核价。原告对该工程项目进行总承包施工过程中，严格按照合同及相关补充协议约定进行施工，该工程项目4号楼已于2016年3月25日通过竣工验收，2、3号楼及1、2、3、4号商业已于2015年9月28日通过竣工验收，车库工程已于2016年3月25日通过竣工验收，并前述工程竣工后，原告均及时移交被告。被告在对涉案项目进行造价结算过程中并未按照合同及补充协议约定，对建设施工合同及补充协议约定材料价格并需按计价原则《重庆市建筑工程计价等额2008》总说明第六条规定进行单价调差的材料拒不调差（含组合钢模板、脚手架钢材、钢管扣件、原木、锯材、安全网、汽油、柴油），及其他原告实际实施但被告无故不予签证或者核价的项目和费用（机械设备及周转材料超运距费用）。经双方多次对争议费用协商无果后，最终双方办理了原告持保留意见的竣工结算，被告单方委托的审计公司于2018年2月11日出具结算审计报告，称耀辉骏逸天下一期建筑工程审定金额为178670412.14元，并在审计报告正文中说明了争议费用的项目。同时，原告项目经理在结算审计报告中承建方签章处签署了：“审定金额178670412.14元并未包含双方有争议的费用，争议费用包含未调材料价格费用（含组合钢模板、脚手架钢材、钢管扣件、原木、锯材、安全网、汽油、柴油单价）和机械设备及周转材料超运距费用”，上述的两项争议费用经原告计算，共计5076882.77元。综上，原告与被告签订的建设施工合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方应按约履行各自的合同义务，原告已经按约完成了耀辉骏逸天下一期工程项目施工工程，并通过了竣工验收，但被告并未按照建设施工合同及补充协议的约定，以及重庆2008定额相关条款解释，对原告施工过程中使用的部分材料进行单价调差和计算机械设备及周转材料超运距费用，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告耀辉公司辩称，原告无证据证明550万元工程款客观真实存在，其请求应予驳回。费用的产生、结算，需要双方在工程施工过程中进行相应签证，而不是单方主张即应按《重庆市建筑工程计价等额2008》进行结算。原告所主张的550万元，在整个工程施工过程中，从未向被告提供过这部分款项的核价单，且在双方对涉案工程进行审计时，原告也未向被告提供上述核价单。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称是耀辉骏逸天下一期工程，金额是6060万元；合同价款采用可调价格合同方式确定，合同约定的价款系按目前建筑市场的一般行情暂定，实际价款按《重庆市建筑工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额（2008）》、《重庆市装饰工程计价定额（2008）》、《重庆市市政工程计价定额（2008）》及相关配套文件执行，工程量按竣工图和相关资料进行计算，砼采用泵送商品砼，工程总造价税前下浮12%，未尽事宜另签补充协议约定。原告（承包人）与被告（发包人）签订《补充协议》，约定合同价款系按目前建筑市场的一般行情暂定，实际价款按《重庆市建筑工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额（2008）》、《重庆市装饰工程计价定额（2008）》、《重庆市市政工程计价定额（2008）》及执行2013年3月1日前相关配套文件（2013年3月1日至2014年12月31日前的相关配套文件甲乙双方协商处理，2015年1月1日后的配套文件不予执行），工程量按竣工图和相关资料进行结算，砼采用泵送商品砼，人工费按68元/工日进行调整（其中人工费价差按70%进行计算），人工费价差仅计取税金，不计取其他费用，机械费价差仅计取税金，不计取其他费用，参与总价下浮（机械人工费价差已经按70%进行计算），工程总造价税前下浮10%（其中人工价差、材料价差、未计价材料，安全文明施工专项费，包干按实计算的费用不予下浮）。本工程所需钢材由乙方负责采购，钢材价格按《重庆市建筑工程造价信息》中公布的材料价格为准（钢材信息价增加2%作为运损、装卸、采保等费用，钢材厂家约定为达钢、重钢、水钢、威钢、攀钢）；钢材结算价格按施工期间每月审定的钢材价格乘以当月甲方审定进度中钢材完成量后除以整个施工期间甲方审定进度的钢材完成总量（加权平均法）后进行计算（分期结算按相应分期及单位工程进行计算）。本工程所需其他材料价格经甲方确定后按实核价。现场零星签证按当地市场价格计算。本工程所涉及的所有签证，乙方均应于签证事件发生5日内向甲方提出签证申请，逾期视为乙方放弃签证事项的权利，甲方不予确认。2018年2月11日，贵州开元工程造价咨询有限公司出具贵开结审字[2018]第82号《耀辉骏逸天下一期建筑工程工程结算审计报告》。该报告载明耀辉骏逸天下一期建筑工程送审金额为192123554.99元，审定金额为178670412.14元（此金额不含争议部分的费用），核减13453142.85元，核减比例7%；其中存在争议的费用是其余未调材料价格费用（含组合钢模板、脚手架钢材、钢管扣件、原木、锯材、安全网、汽油、柴油单价），机械设备及周转材料超运距费用。原告在该报告审定签署表上注明本结算金额未含应该计算的材料价差及周转材料、小型机械超运距运输费用，此两部分金额约550万元，认可其余结算金额。2018年9月4日，原告将已通过竣工验收的涉案工程移交给被告。上述事实，有原被告的陈述及建设工程施工合同、补充协议、工程保修到期移交单、工程结算审计报告等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原被告双方约定，涉案工程所需材料价格需经被告确定后按实核价。即原告应当提交其主张的5076882.77元材料调差费用、机械设备及周转材料超运距费用的签证单、核价单等能够证明该费用实际产生且经被告按实核价的证据，但原告只提交了编号2013-9-19的关于机械设备及周转材料运输的工程施工联系单和原告制作的无被告签字或盖章确认的情况报告及核价申请，前述证据不能证明原告主张的5076882.77元已实际产生且经被告按实核价，故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆松龙建筑（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费47338元，减半收取23669元，由原告重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 彭 兰 娟二〇一九年八月三十日书记员 令狐巍巍书记员 蒲 忠 利