福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初417号 原告：谢达彬，男，1970年12月15日出生，汉族，经商，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 被告：胡世源，男，1980年6月1日出生，汉族，公务员，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈瑞敏，福建海山律师事务所实习律师。 第三人：罗美健，男，1979年2月15日出生，汉族，个体，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。 原告谢达彬与被告胡世源、第三人罗美健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员陈文华适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因案情复杂，于2019年5月29日转为普通程序并于2019年7月25日公开开庭审理。原告谢达彬及其委托诉讼代理人吴秀华，被告胡世源及其委托诉讼代理人林银香，第三人罗美健到庭参加第一次庭审，原告谢达彬及其委托诉讼代理人吴秀华，被告胡世源的委托诉讼代理人林银香，第三人罗美健的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 谢达彬向本院提出诉讼请求：1.判令胡世源立即偿还借款本金400000元，利息230400元（自2016年2月1日起，按月利率1.6%暂计算至2019年1月31日），合计630400元；2.判令胡世源继续以400000元为本金，按照月利率1.6%的标准支付2019年2月1日至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用及保全费用由胡世源承担。事实和理由：谢达彬与胡世源系多年的朋友关系，2014年7月23日，胡世源以生意资金周转为由向谢达彬借款200000元，口头约定月利率1.6%，谢达彬通过朋友李荣宁的中国农业银行62×××10账户（该账户一直由谢达彬在使用）转账200000元至胡世源中国农业银行62×××79账户，胡世源按照月利率1.6%的标准支付利息至2016年1月31日。2015年8月26日，胡世源再次以生意周转为由向谢达彬借款200000元，口头约定月利率仍为1.6%，谢达彬提供妻子何某中国建设银行62×××58账户转账200000元至胡世源中国邮政储蓄银行62×××80账户，胡世源借款后支付利息至2016年1月31日。现谢达彬因需要资金使用，多次向胡世源催款，胡世源均以各种理由推脱，遂诉至本院。 胡世源辩称，谢达彬与胡世源不存在民间借贷关系，胡世源主体资格不适格。1.民间借贷法律关系的有效成立须有借贷双方当事人的真实意思表示一致和借款的实际交付。本案谢达彬未能提供借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，仅凭诉争款项进入胡世源的银行账户及往来的利息款项，并不能证明双方形成借贷合意。胡世源仅是出于与谢达彬及实际借款人罗美健的多年友谊的考虑，充当谢达彬与罗美健借贷关系的中间人，并无向谢达彬借款的真实意思表示。2.胡世源提交的银行卡尾号为1479的中国农业银行卡交易记录、银行卡尾号为0151的中国工商银行卡交易记录、沙县农村商业银行尾号为3042银行卡交易记录及罗美健向案外人王瑜珍的转账流水等证据，可相互印证，证明谢达彬利用胡世源的银行账户与罗美健实施民间借贷行为，实际借款人系罗美健而非胡世源。胡世源与实际借款人罗美健只是委代关系，胡世源作为受委托人仅是作为中间人代为转账诉争款项，既未用于自己使用，亦未从中获取利益。请求法院驳回谢达彬的诉讼请求。 罗美健述称，其认为胡世源所说的是事实，其才是实际借款人，涉案款项为投资款，有保底利息。 谢达彬围绕诉讼请求依法提交了：1.中国农业银行尾号7510账户、中国建设银行尾号0558账户流水明细，证明谢达彬分别于2014年7月23日、2015年8月26日通过朋友李荣宁及妻子何某的账户向胡世源交付了400000元的借款本金，该两笔借款，胡世源按照月利率1.6%支付利息至2016年1月；2.结婚证、离婚证各一份，证明谢达彬与何某1995年11月30日至2017年1月19日系夫妻关系；3.李荣宁证明及出庭证言各一份，证明李荣宁所有的尾号为7510的农业银行卡自2011年9月18日起至2017年7月4日止都是谢达彬在使用。4.证人何某出庭证言一份，证实2015年8月26日，谢达彬指示何某通过中国建设银行尾号0558的账户转账200000元至胡世源账户。 胡世源为反驳谢达彬诉讼请求提交了：1.提供胡世源中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、个人结算业务申请书复印件，证明胡世源于2016年6月16日收到王瑜珍账户转账200000元，并于当日向实际借款人罗美健转账300000元的事实（其中100000元为胡世源自己的）。胡世源于2014年7月23日收到李荣宁账户转账200000元，并于同日向实际借款人罗美健账户转账200000元的事实；2.提供胡世源建行个人活期交易明细、借记卡账户历史明细清单复印件，证明胡世源于2015年8月26日收到何某转入款项200000元，并依谢达彬指示，于次日8月27日向指定账户（王瑜珍账户）转回202000元的事实（其中2000元为利息）；3.提供罗继煜兴业银行流水交易明细复印件，证明罗继煜（罗美健的父亲）按罗美健指示从2014年11月16日至2015年5月16日向谢达彬指示账户（王瑜珍账户）每月支付利息的事实，进而证明实际借款人系罗美健；4.提供农村商业银行存款明细表复印件，证明罗美健通过胡世源沙县农村商业银行尾号为3042银行卡向李荣宁支付利息的事实；5.提供亲属关系证明，证明罗继煜和罗美健是父子关系。 经庭审举证、质证，胡世源对谢达彬提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为两笔借款都不是谢达彬转账，谢达彬没有诉讼主体资格，只能证明借款流入胡世源账户；对证据2真实性无异议，认为与本案没有关联性；对证据3认为证人要出庭作证，没有出庭不能证明该卡号是谢达彬使用；对证据4无异议。罗美健对谢达彬提供的证据的质证意见与胡世源一致。谢达彬对胡世源提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为关于王瑜珍的交易与本案没有关系。2014年7月23日历史交易清单无法体现胡世源将该200000元转账给罗美健。即使借款是胡世源转给罗美健的也和谢达彬没有关系，是胡世源与罗美健的关系；对证据2真实性无异议，认为可以证实何某转账给胡世源建设银行的账户的事实，但胡世源将该款用于归还王瑜珍，和本案没有关系；对证据3认为和本案审理没有关系，胡世源与王瑜珍的借款关系，他们双方已经结算清楚了；对证据4的存款明细单真实性无异议，罗美健都是转账1600元给胡世源，结合胡世源陈述胡世源有借款100000元给罗美健，是他们的正当经济往来，但无法证实本案实际借款人是罗美健；对证据5认为和本案没有关联。罗美健对胡世源提供的所有证据无异议。 本院经审查认为，对谢达彬提供的证据，具备真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。对胡世源提供的证据1、2，其中关于其与李荣宁、何某往来款的银行流水与本案有关联，且真实、合法，予以采信。对证据1、2中，胡世源与他人的往来款的流水，及证据3、4，本院将结合全案予以认定。对胡世源提供的证据5，真实合法，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢达彬与胡世源系朋友关系，谢达彬与李荣宁系朋友关系，胡世源与罗美健系朋友关系。罗美健与罗继煜系父子关系。谢达彬与何某于1995年11月3日登记结婚，2017年1月19日登记离婚。 2014年6月16日，王瑜珍转账200000元至胡世源中国农业银行62×××79账户，同日，胡世源转账300000元至罗美健账户。罗美健于2014年11月至2015年5月，每月转4000元至王瑜珍账户。罗美健于2014年8月至2015年8月，通过自己或者叶丽萍、罗继煜每月转1600元至胡世源沙县农村商业银行尾号3042账户。2015年5月13日，罗继煜转账30000元至胡世源账户。2015年6月17日,罗继煜转账20000元至胡世源账户。2015年8月27日,罗继煜转账3600元至胡世源账户。2015年9月30日,罗继煜转账4000元至胡世源账户。2015年10月至2016年1月，罗继煜每月转3200元至胡世源账户。上述转账中，有五笔系罗继煜转入胡世源账户后，胡世源当日转至李荣宁账户。 李荣宁中国农业银行账户62×××10自2011年9月18日起至2017年7月4日止由谢达彬使用。2014年7月23日，谢达彬通过李荣宁中国农业银行账户62×××10转账200000元至胡世源中国农业银行账户62×××79，同日，胡世源转账200000元至罗美健账户。胡世源按照月利率1.6%的标准自2014年8月起每月转3200元至李荣宁账户直至2016年1月31日。 2015年8月26日，谢达彬指示何某通过中国建设银行账户62×××58转账200000元至胡世源中国邮政储蓄银行62×××80账户，胡世源按照月利率1.6%的标准，自2015年9月起每月转3200元至李荣宁的中国农业银行账户62×××10直至2016年1月31日。2015年8月27日，胡世源转账202000元至王瑜珍账户。 谢达彬认为上述李荣宁、何某转给胡世源的400000元系其出借给胡世源的借款，要求胡世源归还，遂诉至本院。 本院认为，胡世源在第一次庭审中自认其收到谢达彬叫李荣宁、何某转给其的各200000元，且根据李荣宁、何某出庭证言，李荣宁的银行卡一直由谢达彬使用，何某转账系受谢达彬指示，故本院确认上述400000元系谢达彬与胡世源的往来款，谢达彬具备本案诉讼主体资格。谢达彬提供银行转账凭证证明其出借400000元给胡世源，且根据转账凭证，胡世源每月按照月利率1.6%支付利息至2016年1月31日，可以证实双方约定月利率1.6%。胡世源辩称实际借款人为罗美健，其只是介绍谢达彬借款给罗美健，但胡世源提供的证据并不能证明实际借款人为罗美健，虽胡世源在收到该两笔200000元后立即将该款转至罗美健及王瑜珍账户，但胡世源提供的转账凭证仅能证实其与罗美健、王瑜珍之间存在经济往来，罗美健每月向其支付的利息远不足以支付以本金400000元为基数，按月利率1.6%计算的利息，且只有五笔系罗继煜转入胡世源账户后，胡世源当日转至李荣宁账户。胡世源辩称罗美健有通过现金支付利息，但未举证证明，且通过双方转账凭证可见，双方存在大量转账交易，证明双方日常交易方式为转账交易。胡世源与罗美健、王瑜珍之间的经济往来不能证明罗美健为本案实际借款人，本院对胡世源的辩解不予采纳。罗美健先述称实际借款人系其，后又称该款不是借款，而是投资款，但罗美健未提供其与谢达彬存在借贷关系或投资合作关系的证据，本院对其述称不予采纳。综上，本院确认谢达彬分别于2014年7月23日、2015年8月26日出借各200000元给胡世源，双方约定利息为按月利率1.6%计算，胡世源借款后按约付息至2016年1月31日的事实。谢达彬与胡世源因民间借贷形成的债权债务关系合法、有效，胡世源经催讨未返还借款属违约行为，依法应承担偿还借款的民事责任。双方约定利息按月利率1.6%计算符合法律规定，故胡世源应支付自2016年2月1日起实际还款之日止按月利率1.6%计算的利息。谢达彬支付的财产保全申请费3672元系为实现债权支付的必要、合理费用，应由胡世源承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、胡世源应于本判决生效之日起十日内偿还谢达彬借款本金400,000元并支付自2016年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.6%计算的利息； 二、胡世源应支付谢达彬财产保全申请费3,672元，与前款一并支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,104元，由胡世源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈文华 人民陪审员  夏由环 人民陪审员  张标杰 二〇一九年八月十九日 法官助理赖丽华 书记员刘丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。