湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1号原告：乔玲岩，男，汉族，1982年4月27日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：陈玉伟，男，汉族，1981年6月3日出生，住湖北省邢台市隆尧县。被告：河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司。营业地址：邢台县会宁镇梅花寨村村南。负责人：刘立平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敏峰，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。营业地址：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。负责人：邓谦，该公司经理。委托诉讼代理人：卿琦，该公司员工。原告乔玲岩与被告陈玉伟、河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司（以下简称高远汽车公司）、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔玲岩及其委托诉讼代理人梁中保，被告陈玉伟、高远汽车公司的委托诉讼代理人杨敏峰、华安财保公司的委托诉讼代理人卿琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔玲岩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告停运损失、车辆损失、转运费、装卸费、交通费、评估费等共计38866.93元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日凌晨3时许，原告乔玲岩驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌号豫Ｒ×××××）行驶至湖南省南县南茅复线南洲镇黑山坡村1组路段时，因该车出现故障临时停靠在路边检修，被陈玉伟驾驶冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车追尾冲撞，造成原告车辆严重损坏、车上人员受伤的严重后果。南县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，陈玉伟负事故的主要责任，乔玲岩负事故次要责任。陈玉伟驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车挂靠在高远汽车公司名下，该车在华安财保公司投有交强险和商业险。乔玲岩驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车挂靠在新野县第一汽车运输公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保了交强险和商业险。原被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。陈玉伟答辩称，1.我驾驶的车辆在华安财保公司购买了交强险、100万商业险，并购买了不计免赔险；2.原告的诉求过高，请法院依法核减；3.通过庭审调查在进行综合辩论。高远汽车公司答辩称，1.事故车辆在华安财保公司购买了交强险、100万商业险，并购买了不计免赔险，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.陈玉伟以分期付款的方式，在我司保留车辆所有权的情况下购买的车辆，我司并没有实际管理、经营车辆，我司不应当承担赔偿责任；3.我司不是事故的当事人，不应当承担赔偿责任。华安财保公司向本院递交答辩状称，1.冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在我司投保交强险及商业险50万元，请法院核实行驶证、营运证及驾驶员陈玉伟的驾驶证、从业资格证是否合法有效；2.根据商业保险条款第26条第一款之规定，对于原告的停运损失及评估费我司不承担赔偿责任。对原告的车损我司认可9050元，施救费因付款单位不是原告乔玲岩，我司不认可。对原告主张的交通费、住宿费、过路费均非本次事故的直接损失，与本案没有关联性，我司不承担。对于货物转运费、装卸费、托运费均为货物运输产生的费用，非我司承保范围，我司不承担赔偿责任；3.我司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日3时8分许，陈玉伟驾驶冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿南县南茅复线由北往南行驶至南洲镇黑山坡村1组路段时，与前方同向停驶在路边乔玲岩驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌号豫Ｒ×××××）发生追尾碰撞，致陈玉伟及乔遂勤受伤，冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车副驾驶位置乘坐人舒文祥当场死亡，两车受损，造成道路交通事故。南县交警大队对该事故作出事故认定，陈玉伟负事故的主要责任，乔玲岩负事故的次要责任，乔遂勤、舒文祥无责任。陈玉伟驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记在高远汽车公司名下，该车在华安财保公司投有交强险和商业险。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实主要为：原告的赔偿依据及标准是否过高。关于原告所提赔偿依据及标准是否过高的问题。车辆损失，乔玲岩提供了正式维修发票，对维修费9450元予以认可；停运损失，乔玲岩对停运损失做了停运损失价值评估，但根据其提供的证据来看，乔玲岩驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在2018年9月24日就已经开具了维修发票，但评估报告评估的停运期间为2018年9月16日至2018年10月6日，乔玲岩未提供证据证明维修发票开具之后仍需要继续进行维修，故本院对2018年9月24日之后的停运损失不予认可，乔玲岩停运时间本院认可8天，停运标准参照评估报告的日纯收益，应为8082.64元（1010.33元/天×8天）；施救费，乔玲岩提供了施救费发票，且开票时间与事故发生的时间相吻合，故本院对施救费800元予以认可；评估费，因乔玲岩未提供正式票据，本院不予认可；转运费和装运费，因乔玲岩未提供证据证明已实际发生货物的装运和转运，本院不予认可；交通费，因乔玲岩无人身损失，且无证据证明实际发生，本院不予认可；住宿费，乔玲岩未提供正式票据，本院不予认可；过路费，乔玲岩提供的票据系2019年5月16日发生，本院不予认可；托运费，未提供正式票据，本院不予认可；评估费，乔玲岩虽未提供鉴定发票，但考虑到乔玲岩已做停运损失价值评估这一事实，本院对评估费800元予以认可。本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：维修费9450元，停运损失8082.64元，施救费800元，评估费800元，合计19132.64元。对保险公司不承担诉讼费、鉴定费的答辩意见予以支持。本院认为，投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故致一死两伤、二车受损，应由华安财保公司在交强险限额内优先赔偿乔遂勤和乔玲岩的损失，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在交强险限额内分担乔遂勤、陈玉伟、舒文祥近亲属的损失，超出部分再按责任划分进行赔偿。结合本案，陈玉伟负事故主要责任，乔玲岩负事故次要责任，故陈玉伟在本案中应承担70%的赔偿责任，乔玲岩自负30%的赔偿责任。在另案中本院已认定陈玉伟与高远汽车公司系挂靠关系，高远汽车公司应与陈玉伟承担连带赔偿责任。因陈玉伟驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在华安财保公司投有交强险和商业险，并购买了不计免赔险，故陈玉伟应承担的赔偿责任由华安财保公司进行赔偿。本案原告的损失共计1912.64元，应由华安财保公司在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元，剩余部分除评估费外共计16332.64元根据事故责任划分由华安财保公司赔偿70%即11432.85元，原告自负30%即4899.79元。评估费800元，由陈玉伟和高远汽车公司连带赔偿560元，由乔玲岩自负240元。综上，由华安财保公司赔偿乔玲岩13432.85元，由陈玉伟和高远汽车公司连带赔偿560元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿乔玲岩13432.85元，此款限本判决生效之日起十日内付清；二、由陈玉伟和河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司连带赔偿乔玲岩560元，此款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回乔玲岩的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由陈玉伟、河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司承担210元，由乔玲岩自负90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  魏国栋人民陪审员  李伟锋二〇一九年八月二十九日法官助理颜锋代理书记员  苏 杏