江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终433号 上诉人（原审被告）：陈毓灵，女，汉族，1982年8月21日出生，鹰潭市余江区人，住址：江西省鹰潭市余江区。 委托代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：徐爱华，女，汉族，1970年12月11日出生，江西省鹰潭市人，住址：江西省鹰潭市月湖区。 原审被告：蔡继华，男，汉族，1978年8月3日出生，鹰潭市余江区人，住址：江西省鹰潭市余江区。 上诉人陈毓灵因与被上诉人徐爱华及原审被告蔡继华民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈毓灵上诉请求：1、依法撤销江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2019）赣0622民初372号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在事实认定不清、适用法律错误。第一、原审被告蔡继华所欠被上诉人的借款，上诉人毫不知情，此借款系蔡继华个人所借，借条由蔡继华个人签字并汇入其个人的银行账户上，与上诉人毫无关系。长期以来，蔡继华就染有赌博的恶习。甚至，从2012年开始，蔡继华染上吸毒的恶习（上个月因贩毒罪被关押于浙江省安吉县南湖监狱）。上诉人知道后，便一直想与蔡继华离婚，由于种种原因协商未果。经过多年的努力，最终于2017年11月16日上诉人与蔡继华在鹰潭市余江区民政局办理了离婚登记手续。关于双方的债务问题，离婚时曾在离婚协议中约定，夫妻存续期间各自的债务由各自承担。为此，该债务应由蔡继华个人承担。10万元借款数额巨大，借款数额已超过正常家庭的日常生活开支（除非蔡继华为了吸毒的需要所借），上诉人是不可能在双方闹离婚并知道蔡继华染上吸毒恶习的时候共同向别人举债，况且此借款的去向上诉人全然不知。同时，被上诉人与蔡继华为多年的朋友关系，被上诉人在已知蔡继华染有赌博和吸毒恶习的情况下，仍瞒着上诉人私自借款于蔡继华，其本身已表明该债务为被上诉人借予蔡继华的个人债务。所以上诉人不应承担还款责任。第二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定，如需认定为夫妻共同债务，应以夫妻在日常生活中所负的债务，如果出借人有证据证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的，才可以认定为夫妻共同债务。对此原告负有举证责任。应举证证明该10万元的巨额借款用于了家庭共同生活、共同经营。事实上，该10万元的巨额借款系蔡继华用于个人赌博和吸毒挥霍，根本未用在家庭共同生活、共同经营，且被上诉人也未提供证据证明。蔡继华因赌博和吸毒而债台高筑，负债累累，上诉人也是万般无奈，欲哭无泪、内心滴血。第三、针对夫妻共同债务的判定，关键还应当考虑夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享债务带来的利益。首先。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条之规定，夫妻共同债务强调形成时的“共债共签”原则或夫妻一方事后追认（如电话、短信、微信、邮件等同意共同还债的意思表示），共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务，目的在于尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象的产生。本案中，一审法院不尊重立法本意，不查明事实，仅凭上诉人名下银行与被上诉人有资金往来的记录，便草率地认定为“事后的追认”，有违法律的规定。实际上，原审被告蔡继华为了偿还其赌博和吸毒欠下的巨额债务，不仅四处私下向亲友举债，而且常骗取、偷窃上诉人的银行卡，甚至私自转移上诉人在微信和支付宝上的资金。婚姻存续期间，蔡继华作为上诉人的丈夫，知晓上诉人的银行卡密码，且得到上诉人的银行卡并进行使用是非常轻而易举的事情。2017年1月28日，蔡继华趁上诉人熟睡之际，将上诉人工商银行卡窃取，并给被上诉人转支1万元。该1万元转支情况上诉人完全不知。系蔡继华私下行为。非为上诉人的事后追认。其次，本案上诉人对蔡继华出具借条一事毫不知情，根本没有因蔡继华出具10万元借条带来任何利益。根据权利、义务相一致原则，既然上诉人未享受到该借款的权利，所以上诉人也不应承担还款的义务。反而因被上诉人向蔡继华出借了10万元，导致蔡继华更加肆意地吸毒。综上所述，被上诉人所称的借款系原审被告蔡继华的个人行为，而且借款用于其个人吸毒挥霍；虽然借款时间发生在与上诉人的婚姻存续期间，但现有的证据未证明上诉人有“共债共签”及事后追认的行为，仍不能构成夫妻共同债务，上诉人无共同偿还的义务。 徐爱华、蔡继华均未提交答辩意见。 徐爱华向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元及其利息人民币5.2万元（计算至2019年1月31日），之后利息以本金10万元为基数按年利率24%自2019年2月1日起计算至清偿为止；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，被告蔡继华因经营需要，向原告借款人民币10万元，双方口头约定借款利息月利率2%。同日，原告通过中国工商银行向被告蔡继华账户汇入10万元。被告蔡继华向原告出具借条一份，内容为：今借到徐爱华人民币壹拾万元，今借人蔡继华签名，落款2016年4月1日。2016年5月1日、5月31日、6月30日、8月2日被告蔡继华通过银行每月汇款2000元至原告账户，2017年1月28日被告陈毓灵通过银行汇款1万元至原告账户。之后被告未还款付息。另查明，2016年12月17日原告通过微信聊天记录中原告要求被告蔡继华月底前给付5个月的利息，蔡继华回复：年前一定把利息给你。再查明，被告蔡继华、陈毓灵于2017年11月16日离婚。 一审法院认为，本案焦点为一、原、被告借款合同效力问题。被告出具给原告的借条在法律上定性为原、被告之间的借款合同。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供的银行明细清单足以证明原告向被告履行了提供出借款的义务，双方存在借贷关系的事实。原、被告之间的借款合同符合法律规定的合同生效的要件，合法有效，应受法律保护。二、本案借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案结合原告与被告蔡继华聊天记录及蔡继华、陈毓灵银行还款每月2000元的事实和行为能够证明双方有借期内利息的口头约定，且对应为年利率24%，原告主张自2017年1月起的利息合法有效，应予支持。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案合同借期早已过期限，被告应全面而适当地履行还款义务。三、本案借款本金及利息的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。两被告虽于2017年11月离婚，但于涉案借贷关系发生时仍处于夫妻关系存续期间，借条中虽为被告蔡继华一人签名，且被告陈毓灵于2017年1月还通过银行向原告还款，说明被告陈毓灵对借款是知晓的，即应认定为夫妻共同借款的意思表示，该债务为两被告夫妻关系存续期间的家庭共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿；《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。 综上所述，依照《合同法》第二百一十条、第二百零六条第一款、《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由被告蔡继华、陈毓灵偿还原告徐爱华借款本金人民币10万元及其利息（利息以本金10万元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至清偿为止）。以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取1670元由被告蔡继华、陈毓灵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人陈毓灵与原审被告蔡继华在离婚协议中有关夫妻存续期间各自的债务由各自承担的约定对被上诉人徐爱华没有法律效力，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借贷关系发生时，上诉人与原审被告仍处于夫妻关系存续期间，借条中虽为原审被告蔡继华一人签名，但被上诉人提供的中国建设银行个人活期账户交易明细能够证明上诉人陈毓灵于2017年1月向被上诉人徐爱华汇款1万元，综合本案其他证据，可以认定该1万元系用于支付向被上诉人借款的利息，说明上诉人对借款是知晓的，即应认定为夫妻共同借款的意思表示，涉案债务为上诉人陈毓灵与原审被告蔡继华夫妻关系存续期间的家庭共同债务。 综上所述，陈毓灵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由上诉人陈毓灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐文辉 审判员  程志军 审判员  黄景洪 二〇一九年八月十四日 书记员  陈 娟