湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3098号原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：北京康特商贸有限公司。住所地：北京市房山区良乡镇常虹路1号2号楼2层07。法定代表人：胡晓伟。被告：东莞市蒸食汇食品有限公司。住所地：东莞市寮步镇药勒大元街10号。法定代表人：叶兴。委托诉讼代理人：凌兴，东莞市蒸食汇食品有限公司员工。特别授权代理。原告李振昌诉被告北京康特商贸有限公司（以下简称康特商贸公司）、东莞市蒸食汇食品有限公司（以下简称蒸食汇公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李振昌、被告蒸食汇公司的委托诉讼代理人凌兴到庭参加诉讼。被告康特商贸公司委托蒸食汇公司员工凌兴作为其诉讼代理人，经本院审查后认为上述委托不符合法律规定，凌兴不能代理康特商贸公司进行诉讼活动，故本院认定被告康特商贸公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法退回未退还货款11,647.80元，并赔偿原货款十倍金额270,300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2019年3月通过电商平台“京东商城”在被告康特商贸公司处购买被告蒸食汇公司生产的产品“心柔青团”若干，共计金额27,030元。原告在收货食用后出现拉肚子症状，发现产品配料表中均注明添加了食品添加剂“氢氧化钙、羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠”等成分。根据卫生部卫监督函（2010）225号批复函规定青团属于GB2760里的米粉制品，添加上述食品添加剂属于超范围使用。两被告违反了食品安全法等相关法律法规，损害了原告的合法权益。被告康特商贸公司未到庭答辩。被告蒸食汇公司辩称：第一，被告生产的青团在外包装上明确标注了“熟粉类糕点”，产品原料当中糖浆占比超过50%，糯米占比是很低的，根据原料和生产工艺该产品也应该属于糕点类；第二，氢氧化钙是由麦青水带入，麦青水又名麦苗汁，是被告公司外购的，供应商具有合法的生产资质。根据《食品添加剂使用标准》的规定，脱氢乙酸及其钠盐可以使用在糕点中。羟丙基二淀粉磷酸酯、黄原胶、单双甘油脂肪酸酯等均属于可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂；第三，根据国家标准糕点分类可知青团属于熟粉糕点，卫生部和国家质量监督检验检疫总局对青团的分类有分歧，不能根据一个规定来否认另一个规定；第四，青团目前没有国家标准，只有上海地方标准，上海以外的地方由当地监管部门根据地方情况制定，均把青团纳入糕点类。东莞市场监督管理局是被告公司的监管部门，被告公司申请生产许可的时候发的是糕点生产证，被告公司只能以这个类别生产。目前，已经有几例相同的投诉提交到东莞市食品药品监督管理局，该局到被告公司调查后结果是不予立案；第五，原告多次在各种渠道大批量购买不同品牌的青团，最终都以相同理由向法院提起巨额索赔诉讼，其购买目的不是用于生活消费，违反了诚实信用原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李振昌于2019年3月21日、24日和30日通过电商平台“京东商城”在被告康特商贸公司处共计购买被告蒸食汇公司生产的心柔青团3盒装（蛋黄肉松味、豆沙味，360g*212粒）400盒、心柔青团3盒装（蛋黄肉松味、豆沙味，18粒）230盒、心柔青团2袋装（蛋黄肉松150g豆沙150g各一袋）57袋，购买总价27,037元。上述产品中，蛋黄肉松青团外包装上标明：“品名：青团（蛋黄肉松味）；类别：熟粉类糕点；配料表：糯米粉、麦青水【水、嫩麦苗、食品添加剂（氢氧化钙）】、食品添加剂（羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠）；产品标准号：GB/T20977；生产商：东莞市蒸食汇食品有限公司。”红豆青团外包装上标明：“品名：青团（红豆味）；产品类型：熟粉类糕点；配料表：糯米粉、食品添加剂（羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠）；产品标准号：GB7099；生产商：东莞市蒸食汇食品有限公司。”原告购买后认为涉案产品非法添加食品添加剂，违反了相关法律规定，损害了原告合法权益，遂诉至本院。至本案开庭审理时，李振昌与康特商贸公司之间已经完成部分退货退款流程，已退货款15,382.20元以及相应货物，剩余11,647.80元货款及货物未退。另查明：蒸食汇公司具有东莞市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》，食品类别为糕点，《食品生产许可品种明细表》显示食品、食品添加剂类别为糕点，类别名称为冷加工糕点，品种明细为熟粉糕点（冷调韧糕类、印模糕类）。原告提供的两份检测报告显示青团（红豆味）中脱氢乙酸含量为0.0590g/kg、青团（蛋黄肉松味）中脱氢乙酸含量为0.0716g/kg，单项检测结果均≤0.5g/kg，合格。上述事实，有李振昌提供的网页交易截图、商品订单信息、产品实物照片，蒸食汇公司提供的《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、两份检测报告，以及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准。关于涉案产品的食品分类的问题。原告认为根据卫生部《关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》（卫监督函﹝2010﹞255号）可知涉案产品属于GB2760-2011《食品添加剂使用标准》食品分类系统中的米粉制品；蒸食汇公司则认为根据GB/T30645-2014《糕点分类》，青团属于冷加工糕点中的熟粉糕点。本院对涉案产品的分类认为，根据GB/T30645-2014《糕点分类》规定：2.1.2.1熟粉糕点是指将米粉、豆粉、或小麦粉等预先熟制，然后与其他原辅料混合而成的糕点；从表B.4冷加工糕点示例中，青团被举例可划分在2.1.2.1熟粉糕点下的2.1.2.1.1热调软糕类和2.1.2.5的糕团类项下。原告提供的网页截图中显示，卫生部《关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》（卫监督函﹝2010﹞255号）认为青团属于GB2760-2011《食品添加剂使用标准》食品分类系统中粮食和粮食制品类别的米粉制品，该批复与GB/T30645-2014《糕点分类》在青团的分类上有不同的理解。从文件形式看，前述批复系卫生部对GB2760-2011《食品添加剂使用标准》的理解，且该已标准被现行有效的GB2760-2014《食品添加剂使用标准》代替；而GB/T30645-2014《糕点分类》系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布实施的国家标准。在二者对青团分类不一致的情形下，不宜以其中之一为标准否定另一个标准。在国家相关行政管理部门对青团分类统一标准之前，生产者对涉案产品的分类选择适用糕点分类符合相关规定。涉案产品标注产品分类为熟粉糕点，则应适用熟粉糕点的生产标准和食品添加剂使用标准。关于涉案产品是否超范围添加食品添加剂的问题。根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》中“4食品分类系”统项下载明“食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准，见附录E。如允许某一食品添加剂应用于某一食品类别时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外”。附录表E.1（食品分类系统）载明“06.0粮食和粮食制品，包括大米、面粉、杂粮、块根植物、豆类和玉米提取的淀粉等（不包括07.0类焙烤制品）”，该06.0粮食和粮食制品下包含了06.02大米及其制品，而该类别下包含06.02.04米粉制品。表E.1亦载明“07.0焙烤食品”，该大类下包含07.02糕点。由此可知，对于以大米为原料制作的食品，若可归类到“07.0焙烤食品”类别下的07.02糕点，则不再归类到“06.0粮食和粮食制品”类中06.02大米及其制品下的06.02.04米粉制品。本案中，生产企业依据GB/T30645-2014《糕点分类》选择将涉案青团划分为熟粉糕点，其食品添加剂的使用应按照糕点类的标准。而根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》当中的规定，表A.1（食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量）表明，脱氢乙酸及其钠盐可在07.02糕点中使用，最大使用量为0.5g/kg；叶绿素铜钠盐可在07.0焙烤食品，最大使用量为0.5g/kg。表A.2（可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单）表明，羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶可在各类食品中按生产需要适量使用。表A.3（按生产需要适量使用的食品添加剂所例外的食品类别名单）虽标明06.02大米及其制品属于按生产需要适量使用食品添加剂的例外食品类别，但本院已在上文分析涉案产品标注产品分类为熟粉糕点，适用熟粉糕点的生产标准和食品添加剂使用标准的情况下，不属于表A.3的例外名单。因此，羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠等添加剂在涉案产品中使用未违反上述国家标准的规定。关于涉案产品中添加的氢氧化钙，蒸食汇公司辩称其是配料麦青水根据带入原则带入产品中的，麦青水又叫麦苗汁，为此蒸食汇公司提供了相应检测报告、麦苗汁生产企业相关信息作为证据。根据“3食品添加剂的使用原则”项下“3.4带入原则”中的“3.4.2”规定，当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中，同时该添加剂在终产品中的量应符合标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产。涉案产品青团（蛋黄肉松味）配料表中标明含有麦青水【水、嫩麦苗、食品添加剂（氢氧化钙）】，符合上述食品添加剂带入原则。蒸食汇公司的抗辩理由有相应的事实和法律依据，在李振昌未能提供相反的证据推翻的情况下，本院对上述抗辩理由予以采纳。原告提供的病历也无法证明系因涉案产品青团对其造成的损害。综上，原告要求被告赔偿货款十倍金额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李振昌的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2,677元（原告已预交），由原告李振昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年八月五日法官助理卢少达书记员梁金金