吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1293号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市。法定代表人：闵振，该支公司经理。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁艳梅，女，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪涛，男，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：海城市丰达运输有限公司，住所地辽宁省海城市。法定代表人：李纪兰，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人丁艳梅、王洪涛、海城市丰达运输有限公司（“以下简称海城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李钟学，被上诉人丁艳梅的委托诉讼代理人孙静，被上诉人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人伤残等级及误工期鉴定为其个人委托，且其评残时内固定未拆除，在未拆除内固定前提下对关节部位进行伤残评定明显鉴定时机错误。伤者所评定的右踝关节明显为肢体损失，应在其治疗完全终结拆除内固定后，再进行伤残评定。2.事故认定书记载标的车辆存在超载行为，属于法律的禁止性规定，且按照保险合同约定，对保险责任应增加10%的绝对免赔率，一审判决上诉人承担全部责任错误。丁艳梅辩称：对一审判决没有异议，上诉人的上诉请求不能成立。事实与理由：1.委托鉴定时丁艳梅与保险公司均有沟通，在一审时明确是否申请鉴定人员出庭质证，上诉人自行放弃，且根据相关法律规定，对鉴定有异议应当举出实质性推翻的内容，否则不予支持。鉴定时机问题，与法医确认肢体伤害一般情况下六个月以上即可进行鉴定。2.关于超载事项，在保险合同中，无超载免赔相关的提示，且未尽到明确告知说明解释的义务。丁艳梅向一审法院提出诉讼请求：医疗费261603.91元（住院费259411.01元+门诊费2192.90元）、住院伙食补助费9200元（92天×100元）、营养费2850元（30元×95天）、急救费5200元、残疾赔偿金175577.80元（28319元×20年×31%）、护理费39028.50元（260.19元×150天）、误工费67624.60元（147.01元×460天）、精神损害抚慰金4000元、交通费4040元、鉴定费2500元、财产损失费1538元（清障费）、复印费16元、被扶养人生活费37294.86元（20051元×18年×31%÷3人），共计610473.67元，要求王洪涛承担30%的赔偿责任即268218.70元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由王洪涛与丰达公司承担责任。事实与理由：2017年9月21日2时20分许，宋立洪驾驶吉H06279中型货车与王洪涛驾驶的辽CE6489重型半挂牵引车、牵引辽CP606挂号挂车尾随相撞，造成吉H06279乘车人丁艳梅受伤、两车损坏、路产损失的道路交通事故。经认定：宋立洪承担事故主要责任，王洪涛承担事故的次要责任，丁艳梅无事故责任。一审法院认定事实：2017年9月21日2时20分许，宋立洪驾驶吉H06279中型仓栅式货车拉乘丁艳梅一行二人，行驶至珲乌高速珲春方向137公里500米处，与王洪涛驾驶的辽CE6489重型半挂牵引车，牵引辽CP606挂号挂车，尾随相撞，造成吉H06279乘车人丁艳梅受伤，两车车辆损坏、路产损失的道路交通事故。经认定：宋立洪承担事故主要责任，王洪涛承担事故的次要责任，丁艳梅无事故责任。事故发生后，丁艳梅在延边大学附属医院住院治疗5天，支付医疗费62565.25元（住院费61907.05元+门诊费658.20元），门诊病志中有明确加强营养的医嘱；在哈尔滨市第五医院住院86天，支付医疗费199038.70元（住院费197504元+门诊费1534.70元）。经鉴定，丁艳梅的本次损伤右踝关节强直固定于非功能位，评定八级伤残，左大腿和两小腿瘢痕形成约占体表面积的7.3%，评定十级伤残，误工期限为460天，需1人护理150天，营养期限为95天。丁艳梅支付鉴定费2500元。另查明，辽CE6489重型半挂牵引车，牵引辽CP606挂号挂车登记在丰达公司名下，挂靠该公司经营运输业务，实际所有人是王洪涛。辽CE6489重型半挂牵引车车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），牵引辽CP606挂挂车投保商业三者险（限额5万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。一审认为：根据事故成因及双方的过错程度，王洪涛承担事故的次要责任、丁艳梅乘坐车辆的驾驶人宋立洪承担事故的主要责任，丁艳梅无事故责任，丁艳梅放弃对宋立洪的权利主张，对丁艳梅的合理损失，以王洪涛承担30%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王洪涛与丰达公司对丁艳梅的损失承担连带赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司按照商业保险合同承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由王洪涛与丰达公司承担30%的连带赔偿责任。太平洋保险公司提出，医疗费按照国家基本医疗保险审核后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认丁艳梅在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费261603.91元（住院费259411.01元+门诊费2192.90元）、营养费2850元（30元×95天）、残疾赔偿金175577.80元（28319元×20年×31%）、急救费5200元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元。对住院伙食补助费9200元（92天×100元）的主张，因其实际住院91天，本院支持该费用9100元（91天×100元）。对误工费67624.60元（147.01元×460天）的主张，丁艳梅变更为64455.20元（140.12元×460天）。对护理费39028.50元（260.19元×150天）的主张，因其主张受伤期间多人护理，其护理费应按居民服务业标准支持即21018元（140.12元×150天）。对交通费4040元的主张，经核对，本院仅支持与就诊日期相符的费用758元。丁艳梅放弃对清障费1538元权利主张。对复印费16元的主张，丁艳梅未提供相关证据，本院不予支持。对被扶养人生活费37294.86元（20051元×18年×31%÷3人）的主张，因其未能提供孙桂英没有劳动能力的证据，本院不予支持。上述费用合计547062.91元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元，残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、交通费等110000元，共计120000元，属于交强险赔偿范围，由太平洋保险公司赔偿。超出部分427062.91元的30%即128118.87元，由太平洋保险公司在商业三者险的限额内赔偿，上述费用共计248118.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告丁艳梅保险赔偿金248118.87元；二、驳回原告丁艳梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元，由原告丁艳梅负担302元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司负担5021元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：太平洋保险公司以鉴定意见书为丁艳梅单方委托，且评残时内固定物未拆除为由要求重新鉴定。本院认为，太平洋保险公司在一审中未申请鉴定人员出庭，也没有书面申请重新鉴定，且二审中仅对鉴定意见书中的评残时间提出异议，即认为应在内固定物拆除后进行鉴定。本院认为，虽然丁艳梅在未拆除内固定物时委托鉴定，但委托鉴定时事故直接所致的损伤治疗终结，临床治疗效果稳定，即便需要第二次手术将内固定物取出，但该内固定物的取出对伤残等级不产生影响，一审采信鉴定意见书并无不当，太平洋保险公司要求重新鉴定的申请不予支持。关于太平洋保险公司提出的就免责条款已向投保人尽到了明确的提示告知义务，应增加10%的绝对免赔率的主张，因未能提供充分证据证明已向投保人就有关免除保险人免赔率的概念、内容及法律后果以书面或其他形式作出详细解释说明，因此对其主张不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5021元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朴美兰审判员刘晓娟审判员池东波二〇一九年八月十九日书记员 朴      晟      慧