wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5271号原告：宋广华，男，1969年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓阳，北京凯腾律师事务所实习律师。被告：董峰，男，1971年10月24出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告宋广华与被告董峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋广华到庭参加了诉讼，被告董峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金15万元；2.判令被告向原告支付利息（自2017年8月1日起至判决之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月27日原告宋广华向被告董峰名下中国银行账户转账15万元，2013年8月7日被告董峰向原告出具借条，借条载明因其子读书缺少资金向原告借款15万元并约定于其子大学毕业即2017年7月左右前偿还。借款到期后，因被告未履行还款义务，原告诉至法院，请求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年7月27日原告宋广华向被告董峰名下中国银行账户转账15万元，2013年8月7日被告董峰向原告出具借条，借条载明因其子读书缺少资金向原告借款15万元并约定于其子大学毕业即2017年7月左右前偿还。庭审中，原告称被告借款用途为为孩子上学，被告借款后没有还过款。上述事实，有原告提供的借条、中国银行客户回单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告以个人名义向原告出具借条，承诺偿还本金，可以认定原被告借款关系成立。原告依约向被告支付了借款，被告应依据借条的约定按时还款。现被告未依约还款，原告主张被告偿还欠付款项并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董峰于本判决生效后十日内偿还原告宋广华借款150000元并支付利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元（含公告费560元），由被告董峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌审 判 员  荣 慧人民陪审员  赵 强二〇一九年八月一日法官 助理  邵一峰书 记 员  李 倩
大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初344号原告：刘宪全，男，1980年10月28日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏东，辽宁诺海律师事务所律师。被告：谢双凤，女，1976年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：李健勇，男，1974年8月15日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告刘宪全与被告谢双凤、被告李健勇船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。刘宪全委托诉讼代理人岳洪武到庭参加了诉讼，谢双凤、李健勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘宪全向本院提出诉讼请求：判令谢双凤、李健勇向刘宪全支付工资13750元。事实和理由：2017年4月13日，刘宪全到谢双凤、李健勇经营的“辽丹渔25923”、“辽丹渔25925”渔船从事船员工作，约定工资3万元/年。2018年1月1日，刘宪全工作结束。谢双凤、李健勇向刘宪全支付部分工资。2018年3月12日，谢双凤向刘宪全出具欠条，载明欠付刘宪全13750元。后刘宪全多次索要未果。谢双凤、李健勇未答辩。刘宪全围绕诉讼请求依法提交了一份欠条和（2018）辽72民初645号民事判决书，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，刘宪全到谢双凤、李健勇经营的“辽丹渔25923”、“辽丹渔25925”渔船上工作，任普通船员，约定劳务报酬3万元/年。2018年1月1日停船，刘宪全结束工作。谢双凤、李健勇给付刘宪全部分劳务报酬。谢双凤于2018年3月12日出具一份欠条，载明尚欠刘宪全13750元。谢双凤、李健勇系夫妻关系。本院认为，谢双凤与李健勇系夫妻关系。刘宪全诉称谢双凤、李健勇共同经营“辽丹渔25923”、“辽丹渔25925”渔船，谢双凤、李健勇不答辩视为对刘宪全诉称的认可。刘宪全接受谢双凤、李健勇雇佣到船上工作，刘宪全与谢双凤、李健勇之间存在船员劳务合同关系。刘宪全已上船工作，谢双凤、李健勇应于停船之日向刘宪全付清约定的劳务报酬。现谢双凤书写欠条载明尚欠刘宪全13750元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，谢双凤、李健勇应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢双凤、李健勇于本判决生效之日起十日内向刘宪全支付劳务报酬13750元。如果谢双凤、李健勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币144元（刘宪全已预交），由谢双凤、李健勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。审 判 长  武寒霜人民陪审员  任新颖人民陪审员  冯晓菲二〇一九年八月二十六日法官助理郝志鹏书记员田金语
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执707号申请执行人：广发银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市滨湖区。负责人：钱晓莉，该支行行长。委托诉讼代理人：王建明、王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。被执行人：隋全忠，男，1970年1月19日生，汉族，住山东省寿光市。广发银行股份有限公司无锡梁溪支行申请执行隋全忠信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）苏0211民初3594号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.隋全忠于判决发生法律效力之日起十日内归还广发银行股份有限公司无锡梁溪支行借款本金325412.5元，并支付期内欠息（截止2017年4月28日为18070元，自2017年4月29日起至同年7月27日止，以借款本金325412.5元为基数，按照月利率1.5%计算）、逾期罚息（自2017年7月28日起至实际给付之日止，以借款本金325412.5元为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计算）、期内欠息之复利（自2017年7月28日起至实际给付之日止，以上述期内欠息为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计算）；2.隋全忠于判决发生法律效力之日起十日内支付广发银行股份有限公司无锡梁溪支行律师费损失9900元；3.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.案件受理费减半收取3165元，由隋全忠负担。因隋全忠未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年2月21日受理广发银行股份有限公司无锡梁溪支行的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行、中国农业银行、光大银行、中国民生银行开户，上述账户已被本院于2019年2月25日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2017）苏0211民初3594号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十四日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执722号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司,住所地：山东省曹县青岛路中段。统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬。委托诉讼代理人：李海博，男，1986年11月27日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长，住曹县。被执行人：苗平，女,1987年7月22日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：周长青，男,1972年12月25日生，汉族，住山东省曹县。被执行人：周常明，男,1984年7月23日生，汉族，住山东省曹县。被执行人：周传胜，男,1965年10月29日生，汉族，住山东省曹县。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司与被执行人苗平、周长青、周常明、周传胜借款合同纠纷一案，菏泽市仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第328号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月29日立案执行。因被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第328号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年八月三十日书记员  冯有步
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1803号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人钱文斌，曾用名：钱斌斌，男，1988年2月7日生，汉族，初中文化，江阴市兴劲特玻有限公司工作，住江阴市。2006年10月因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币伍百元。2019年5月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年8月29日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1764号起诉书指控被告人钱文斌犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何强出庭支持公诉，被告人钱文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人钱文斌于2019年5月13日0时17分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××轿车沿江阴市某某镇环北路由东向西行驶至人民路路口，车辆前部与沿人民路由南向北行驶刘某甲驾驶的苏Ｂ×××××轿车（车内乘坐张某、刘某乙）右侧相撞，造成车辆损坏、张某、刘某乙受伤的交通事故。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人钱文斌案发时的血液中检出乙醇成份，含量为173mg乙醇/100ml血液。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人钱文斌负此事故的主要责任。经江阴市公安局法医鉴定，张某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人钱文斌明知他人报警仍留在现场等候民警处理，到案后如实供述上述罪行。另查明，2019年7月4日，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会调解，由钱文斌一次性赔偿刘某甲经济损失共计人民币31746.5元（已履行），刘某乙放弃对钱文斌的索赔,并取得被害人的谅解。2019年8月25日，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会调解，由钱文斌一次性赔偿张某经济损失共计人民币66000元（已履行），并取得被害人谅解。上述事实，被告人钱文斌多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警信息、扣押决定书、扣押及发还清单、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、疾病证明书、血样提取登记表、调解协议书、谅解书等书证，证人袁某的证言笔录，被害人刘某甲、张某、刘某乙的陈述笔录、江阴市公安局出具的道路交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告及鉴定书，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，江阴市公安局制作的道路交通事故现场图及照片，被告人身份材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱文斌醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，负事故的主要责任，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人钱文斌归案情形属自首，积极赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人钱文斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人钱文斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月29日起至2019年10月28日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  宋献二〇一九年八月二十九日书记员  吴洁本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州艾游信息科技股份有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区荔湾路陈家祠道48号自编6栋1楼101房。法定代表人：林粤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京目标在线科技有限公司。住所地：北京市石景山区实业大街30号院3号楼2层A-1280房间。法定代表人：张淳。二审上诉人（一审被告）：广州市百游汇数码网络科技有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区荔湾路102号第2幢4A-6。法定代表人：齐秀莲。再审申请人广州艾游信息科技股份有限公司（以下简称艾游公司）因与被申请人北京目标在线科技有限公司（以下简称北京目标公司）、二审上诉人广州市百游汇数码网络科技有限公司（以下简称百游汇公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾游公司申请再审称：一、艾游公司与百游汇公司关于涉案游戏软件著作权的转让真实合法，不存在恶意串通。一审庭审中，百游汇公司提出的证据能够证明百游汇公司与艾游公司真实的业务往来关系，百游汇公司自2008年来向艾游公司借款共计人民币2,204,247.55元，百游汇公司对艾游公司的债务是真实存在的，并非虚构。二、百游汇公司与艾游公司之间的资金往来真实合法。《凡人伏魔录》是因为百游汇公司无力开发且拖欠艾游公司款项而用于抵债的。该交易真实合法有效，一审法院认定转让价格为0是错误的。三、北京目标公司不能充分证明百游汇公司与艾游公司之间存在恶意串通。一二审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”认定百游汇公司与艾游公司之间关于涉案游戏软件著作权《转让合同》无效是不当的。综上，一二审法院认定事实不清，适用法律不当，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，再审审查的焦点是原判决认定涉案游戏软件著作权《转让合同》无效是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。本案证据显示，百游汇公司在明知其对北京目标公司负有未清偿债务的情形下，在法院执行期间通过签订涉案游戏软件著作权《转让合同》将百游汇公司的财产转移至与其存在关联交易的艾游公司名下，导致生效裁决无财产可供执行。原判决据此认定百游汇公司与艾游公司恶意串通，损害了债权人北京目标公司的合法权益，从而确认涉案游戏软件著作权《转让合同》无效并无不当。综上，艾游公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州艾游信息科技股份有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年八月二十八日法官助理高静书记员潘万琴
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执871号申请执行人：广东粤新顺机电设备安装有限公司。住所地：佛山市顺德区大良街道凤翔路4号办公室二楼之一，统一社会信用代码91440606MA4X0RBT5Q。法定代表人：何剑雄，该公司总经理。被执行人：江西省科能伟达储能电池系统有限公司。住所地：江西省新余市分宜县工业园区，统一社会信用代码91360521MA35NAXD6H。法定代表人：郭伟，该公司董事长。本院在执行广东粤新顺机电设备安装有限公司与江西省科能伟达储能电池系统有限公司建设工程合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西省科能伟达储能电池系统有限公司在银行的存款计人民币3811963元【其中欠款3760000元（利息另计），案件受理费和财产保全费11845元，申请执行费40118元】；或扣留、提取其劳动收入3811963元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春平二〇一九年八月八日书记员  李文凯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终583号上诉人（原审原告）：翰朝有限公司，住所地台湾地区桃园市八德区大义里义勇街88巷21号1楼。法定代表人：林翰祥，该公司董事。上诉人（原审原告）：台翰（上海）餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路355号六楼618A室。法定代表人：林翰祥，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：侯智骞、刘永沛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕维杰，男，1975年11月26日出生，住台湾地区。被上诉人（原审被告）：无锡吕氏餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路39-1号1602室。法定代表人：魏菊方，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：魏菊方，女，1983年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区奇华餐饮店，住所地上海市奉贤区南桥镇八字桥路439号。经营者：顾奇群。上诉人翰朝有限公司（以下简称翰朝公司）、台翰（上海）餐饮管理有限公司（以下简称台翰公司）因与被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏公司）、魏菊方、上海市奉贤区奇华餐饮店（以下简称奇华餐饮店）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初91号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翰朝公司、台翰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.翰朝公司对涉案美术作品享有稳定的著作权。翰朝公司的权属证据链完整，且商标局作出的部分商标异议决定并未采纳被上诉人吕维杰作为商标异议证据的涉案声明及涉案登记证书。本案涉及法律关系为著作权法律关系而不是商标权法律关系。翰朝公司的美术作品登记虽有瑕疵，但并不影响著作权权属的认定。2.翰朝公司在台湾智慧财产法院提起确权诉讼并不构成一审裁定驳回起诉的事由。3.一审法院法律适用错误，且有违知识产权案件的司法实践，权利不稳定与不享有权利有着本质区别。被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司、魏菊方辩称，翰朝公司、台翰公司在诉讼过程中提供的证据材料及相关陈述多处相互矛盾，无法直接证明涉案作品的著作权归属。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人奇华餐饮店未提交答辩意见。翰朝公司、台翰公司向一审法院起诉请求：1.判令吕维杰、吕氏公司、奇华餐饮店立即停止侵害翰朝公司、台翰公司对“3Qcozy&yummy”美术作品享有的著作权的行为；2.判令吕维杰、吕氏公司、奇华餐饮店及魏菊方赔偿翰朝公司、台翰公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理费用合计50万元；3.判令吕维杰、吕氏公司、奇华餐饮店在《新民晚报》、《江南晚报》、吕维杰官网（××）刊登声明消除影响。一审法院审理过程中，翰朝公司提交中止审理申请书，载明翰朝公司于2018年11月12日向台湾地区智慧财产法院提起确权诉讼，请求确认涉案美术作品著作权人系翰朝公司，故申请一审法院中止审理本案。一审法院认为：翰朝公司基于其系涉案美术作品著作权人而提起本案诉讼，并主张该作品由林家鹏接受委托创作并将著作权归属于林翰任，再由林翰任通过《著作权让与契约》的形式转让给翰朝公司，而翰朝公司亦在2013年9月16日进行了作品登记。但是根据现有证据，翰朝公司涉案作品著作权登记时间晚于吕维杰将涉案作品图样注册为商标的时间，翰朝公司亦确认《作品登记证》所记载的创作完成时间、首次发表时间与事实不符，且受托设计人林家鹏就涉案作品的著作权归属出具有多份互相矛盾的证明，故翰朝公司享有著作权的权利基础处于不稳定状态。鉴于翰朝公司已向台湾地区智慧财产法院就涉案作品的著作权归属以林家鹏为被告提起确权诉讼，故翰朝公司提起本案诉讼，尚不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，由一审法院退回；财产保全费3020元，由翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，均有证据证实，本院予以确认。本院认为：一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并无明显不当。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，翰朝公司、台翰公司可以提起著作权侵权纠纷诉讼的前提是翰朝公司、台翰公司对涉案美术作品享有著作权。而本案中，翰朝公司虽提交了涉案美术作品在2013年9月16日的作品登记以及其与作品创作人林家鹏之间的委托创作、权利转移等证据，但是根据一审法院查明的事实，吕维杰在2013年3月14日即将涉案作品图样注册为商标，其注册时间在翰朝公司作品登记之前，且作品创作人林家鹏又在一审诉讼中针对涉案美术作品权属问题先后提交了多份相互矛盾的证明。在此情形下，现有证据并不足以证明翰朝公司、台翰公司享有涉案美术作品的著作权。其次，本案系著作权侵权纠纷而非著作权确权纠纷，在翰朝公司已经向台湾地区智慧财产法院提起涉案美术作品著作权确权诉讼的情形下，一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并不会影响其实体权益，如涉案美术作品著作权权属确定属于翰朝公司后，其仍可重新提起相关诉讼。综上，翰朝公司、台翰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 史 蕾审判员 张长琦二〇一九年八月二十九日书记员 张一然
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4700号原告:阿吉拉其,男,住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：乌宁其，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限公司，住所地：呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。原告阿吉拉其诉被告内蒙古天旭房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人乌宁其到庭参加了诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、责令被告交付房屋;2、判令被告承担违约金,从2016年7月6日起至算至2019年7月6日,共计265680元(每日246元,36月);3、判令被告承担2019年7月6日起至实际交付房屋之日止违约金;4、诉讼费由被告承担。事实及理由：于2016年7月5日,原告购买被告位于××区房屋,建筑面积77.44平方米,单价为15883.3元,总金额为1230000.00元,原告一次性支付房款,被告出具了收据。合同第八条约定“出卖人应当在2016年7月5日前,符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。但被告从未给原告交付该房屋,接受原告款项后将该房屋出租给了别人,至今在收取租金,从中牟利。双方签订的《商品房买卖合同》第八条第一款约定:出卖人应当在2016年7月5日前,符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条第1款第(2)约定:出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的(2)自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交房屋价款万分之二的违约金。被告收受原告购房款后未按约定交付房屋,反而将该房屋租赁给别人,从中得利。原告多次寻找被告无果,故诉至法院,请求保护合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日,原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于××区房屋,建筑面积77.44平方米,单价为15883.3元,总金额为1230000.00元,原告出示了被告方收款收据一份，收据号为NO.0046808，收据载明：“今收到阿吉拉其交来中福居然广场6层33号商铺房款壹佰贰拾叁万元整，收据加盖被告财务专用章，交款人胡毕斯。”该合同第八条第一款约定:出卖人应当在2016年7月5日前,将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但被告一直未给原告交付该房屋。本院认为，由于该案系房屋买卖合同，原告提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》以及被告向原告出具的收据，用以证明买卖合同已经履行完毕，但没有提供相关履行交款义务的银行流水等凭证。由于该房款数额较大，原告提供的收据以及合同不足以证明其已经履行了付款义务，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告阿吉拉其的诉讼请求。案件受理费人民币2643元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年八月八日书记员 徐晓华
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3693号申请执行人：张式臣，男，1973年1月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：彭磊，男，1985年12月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：尹婷婷，女，1990年4月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。本院在执行申请执行人张式臣与被执行人尹婷婷、彭磊的租赁合同纠纷的（2018）赣0502民初5696号民事调解一案中，因被执行人尹婷婷、彭磊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人尹婷婷、彭磊在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币20516元，申请执行费208元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年八月二十二日书记员  简素琴
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执604号 申请执行人:李增源，男，1950年10月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人:陈康源，男，1965年10月28日出生，汉族，住湛江市坡头区。 申请执行人李增源与被执行人陈康源买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0803民初202号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人陈峰限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李增源支付货款1426元及利息，案件受理费50元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经向湛江市自然资源局、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  潘志文 二〇一九年八月二十日 书记员  李华福 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1341号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，总经理。委托代理人：陈光超，男，1992年9月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市历城区。委托代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：杜旭,女,1995年7月21日出生,汉族，住山东省济南市历城区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杜旭民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C005947号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月8日立案执行并向被执行人杜旭发出执行通知书、报告财产令。经查，本案执行标的额为34000元，被执行人杜旭住山东省济南市历城区王舍人庄镇殷陈村128号。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年八月二十九日书记员  白 雪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6581号 申请执行人：邹斌连，女，1974年4月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村（国际）皮革皮具城三期B十街2、3A号，统一社会信用代码91440114MA59DQKJ93。 负责人：张国辉。 被执行人：广州市泳泰运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编B栋3楼之三，统一社会信用代码91440103581854839K。 法定代表人：曹玲。 申请执行人邹斌连与被执行人广州市泳泰运输有限公司花都分公司、广州市泳泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]477-483号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人广州市泳泰运输有限公司、广州市泳泰运输有限公司花都分公司应一次性支付申请执行人邹斌连工资8000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封了广州市泳泰运输有限公司名下号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押车辆，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院将案件移送广州市中级人民法院进行破产审查，并同意在此期间本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年八月十三日 书记员 任文俊
山西省和顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0723刑初66号 公诉机关山西省和顺县人民检察院。 被告人王鑫，男，1989年10月26日出生，汉族，初中文化，山西省和顺县人，无业，住和顺县。2018年10月30日因涉嫌故意伤害罪被和顺县公安局刑事拘留，同年11月14日被和顺县公安局取保候审。 辩护人刘宇，山西哲宇律师事务所律师。 被告人韩建峰，男，1979年4月24日出生，汉族，小学文化，山西省和顺县人，无业，住。2014年3月10日因殴打他人被行政拘留10日，并处罚款500元。2018年11月23日因涉嫌故意伤害罪被和顺县公安局刑事拘留，同年12月3日被和顺县公安局取保候审。 辩护人田雨，山西哲宇律师事务所律师。 和顺县人民检察院以和检刑刑诉[2019]61号起诉书指控被告人王鑫、韩建峰犯寻衅滋事罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和顺县人民检察院检察员郭会仲，被告人王鑫及其辩护人刘宇、被告人韩建峰及其辩护人田雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年7月11日晚上23时20分，被告人王鑫和韩建峰醉酒后，韩建峰让王鑫开着长安面包车（晋Ｋ×××××）拉着欲到钱柜KTV问不让赊账唱歌的事情，车开到钱柜KTV附近人行道上的时候，王鑫和韩建峰无故殴打行人焦某，致焦某双侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折，后继续到钱柜KTV醉酒滋事。经鉴定，焦某之损伤评定为轻伤二级。 上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、闫海兰、牛某等的证言，被害人焦某的陈述，鉴定意见等证据证实。 本院认为：被告人王鑫、韩建峰随意殴打他人，情节恶劣，其二人的行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以支持，对二被告人均应依法惩处。被告人韩建峰自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。综观全案，被告人王鑫当庭自愿认罪，悔罪态度较好，二被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可从轻处罚，且经社区调查评估意见为适用社区矫正，对二辩护人请求适用缓刑的辩护意见予以采纳。为依法惩罚犯罪，维护社会管理秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人韩建峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  巩晓清 二〇一九年八月十九日 书记员  李泰希
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1153号原告：刘路，男，1993年6月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：高艳，男，1975年3月26日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。原告刘路诉被告高艳承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘路、被告高艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘路向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告的工程保证金人民币20,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告高艳与案外人谢增波签订了一份《合同书》，被告高艳承揽了上饶市德兴铜矿光伏16MW安装项目，由原告组织陈斌生等十四位农民工为该项目提供劳务。当时被告高艳要求原告支付保证金20,000元，以保证工程的顺利完成。现该工程早已完工，但被告高艳至今没有退回保证金20,000元，故诉至法院。原告刘路向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、安装合同打印件一份，证明被告收到原告的保证金20,000元；3、银行转账电子回单复印件一份，证明原告向被告汇款20,000元；4、投诉书复印材料一组，证明工人投诉被告。被告高艳辩称，收取原告20,000元属实，但不是保证金，而是工人集体退场费，并且该20,000元已于2017年7月24日退还给了原告。被告高艳向本院提交了如下证据：1、案外人谢增波与被告的诉讼材料一组，证明保证金20,000元已退还原告；2、德兴铜矿20MW分布式光伏电站项目协议复印件一份，证明双方对项目进行了结算；3、转账凭证复印件一份，证明案外人谢增波向郑美亚转账13万元；4、案外人陈述复印件三份，证明被告给原告垫付了工资。以上证据均经庭审质证。原告刘路对被告高艳提交的证据1、4的关联性有异议，对证据2的真实性有异议，对证据3无异议。被告高艳对原告刘路提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认定如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据4，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的证据1，与本案无关，故本院不予采信。被告提交的证据2，原告对该证据的真实性有异议，本院认为，该份证据虽然为复印件，但该份复印件盖有安徽省太和县人民法院档案专用章，因此对该份证据，本院予以采信。被告提交的证据4，与本案无关，故本院不予采信。经审理查明，被告高艳是河北高新经纬进出口贸易有限公司的法定代表人。2017年6月16日，原告刘路作为乙方，河北高新经纬进出口贸易有限公司作为甲方签订了《江西精工能源发电电站项目电支架组件安装合同》（以下简称《安装合同》）。《安装合同》约定甲方将光伏电站桩基础做桩安装工程发包给乙方，其中《安装合同》第九条第3款约定工人进场须交集体工人施工途中退场费，代收贰万元，河北高新经纬进出口贸易有限公司在《安装合同》上盖章确认。《安装合同》还对双方其他权利义务进行了约定。2017年6月22日，原告刘路通过银行转账向被告高艳汇款人民币20,000元。2017年6月22日，被告高艳与案外人谢增波签订《合同书》，约定谢增波将德兴铜矿光伏16MW安装项目的部分工程发包给被告高艳承包。2017年7月，在公安机关工作人员的见证下，涉案光伏电站项目负责人王某、施工队负责人谢增波、原告刘路的母亲郑美亚作为工人代表对涉案项目的工资纠纷进行了调解，并达成了德兴铜矿20MW分布式光伏电站项目协议，协议约定：1、谢增波承诺于2017年7月24日下午6点前付清刘路班组等人的工资及所有产生的一切费用；2、费用总额：人民币13万元（含高艳与刘路签合同押金2万元）。2017年7月24日，谢增波通过银行转账将13万元汇给郑美亚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，原告刘路因涉案光伏电站项目向被告高艳支付了保证金20,000元，但该押金已经由涉案光伏电站项目的施工队负责人谢增波返还给了原告的母亲，因此原告刘路要求被告高艳返还保证金20,000元的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘路的诉讼请求。案件受理费人民币150元，由原告刘路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  祝文锋二〇一九年八月八日书记员  龚丽梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执23164号 申请执行人：温英活，男，1972年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：谢永华，男，1975年11月10日出生，汉族，身份证住址在广东省陆河县。 被执行人：温帝灼，男，1981年3月3日出生，汉族，身份证住址在广东省揭西县。 关于温英活与谢永华、温帝灼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初17789号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，谢永华应向温英活偿还借款本金20万元及其利息（利息自2015年3月22日起计至实际还清款之日，以20万元为计算基数，按月利率2%即月利息4000元计算）、温帝灼对谢永华上述债务承担连带清偿责任等。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月10日立案执行。 本院依法查封登记在被执行人谢永华名下的车牌号为粤Ａ×××××小型汽车一辆，查封期限为2019年7月23日至2021年7月22日，查封期间禁止办理年审。 2019年7月25日，申请执行人自愿和被执行人谢永华达成需长期履行的执行和解协议，申请执行人请求撤回本案的执行申请。被执行人谢永华已缴纳本案执行费2975元。 本院认为，申请执行人自愿和被执行人达成需长期履行的执行和解方案，且申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执23164号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年八月十三日 书记员  刘淳挺
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申140号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘良平，男，1968年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。   委托诉讼代理人：黄晓英，新疆渠成律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五家渠湖海洋农业科技有限公司，统一社会信用代码：91659004076077936Y。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市1。   法定代表人：杜仙群，该公司董事长。   一审第三人：五家渠双丰收塑料厂，注册号：659004601038599。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市二十三区酿造厂旁。   经营者：谢海燕，负责人。   再审申请人潘良平因与被申请人五家渠湖海洋农业科技有限公司、一审第三人五家渠双丰收塑料厂侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2018）兵06民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院再审审查过程中，经本院主持调解，潘良平与五家渠湖海洋农业科技有限公司、五家渠双丰收塑料厂自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。             审判长  丁    卫    军                          审判员  米合巴努尔阿不都   审判员  刘    婷    婷     二〇一九年八月二十二日     书记员  马            婷         1
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3294号上诉人（原审被告）：倪某1,男,1993年6月1日出生,汉族,居民，住汶上县。委托代理人（一般代理）：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林某1,女,1994年1月21日出生,汉族,居民,住汶上县。委托代理人（一般代理）：赵飞飞，汶上郭仓法律服务所法律工作者。上诉人倪某1因离婚后财产纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人倪某1上诉请求：一、依法撤销原判,将本案发回重审或依法改判;二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院判其离婚,上诉人无异议,但对于一审法院判决孩子抚养权、抚养费和夫妻财产的问题上上诉人不服。1、婚生子倪某2由上诉人抚养,因孩子出生至今一直跟随上诉人生活,由其父母照看，直到被上诉人提起离婚时才将孩子强行带走,为了不改变孩子健康成长的环境,由上诉人抚养更有利于孩子的健康成长。并且,不需要被上诉人支付抚养费。如法院判孩子由被上诉人抚养,上诉人愿意支付抚养费,按年参照上一年度农村人均可支配收入标准16297元的20%支付抚养费为宜。因为上诉人系农村户口,一审法院判其按照上一年度城镇人均消费性支出的50%支付抚养费,依据法律标准错误。2、在第一次离婚前，被上诉人将其名下在汶上县农村商业银行的夫妻共同存款89992.38元有意转移89935.38元,被上诉人离婚纠纷庭审中已经查清，应当依法分割。一审法院只认定存款不存在,但是来查清存款实际去向及用途，依据《中华人民共和国婚姻法》第47条离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造伪造债务的一方,可以少分或者不分。综上,上诉人认为原判认定事实不清,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人林某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人林某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令准予原、被告离婚；2、婚生男孩林某2由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原被告系初中同学，2016年冬天经人介绍确立恋爱关系，××××年××月××日在汶上县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名倪某3。在共同生活中，原被告因生活琐事有一些矛盾争执。2018年11月19日，倪某1诉至本院，要求与林某1离婚，2018年12月6日，本院判决不准许倪某1与林某1离婚，对上述事实，原被告无异议，本院予以确认。原被告对孩子由谁抚养有争议，原告要求抚养孩子，被告依法支付抚养费，原告认为，孩子一直由其照顾，改变孩子的生活环境对其成长不利，因为孩子在城区生活，被告应当按照城镇居民人均实际消费标准支付抚养费；被告要求抚养孩子，不要求原告支付抚养费，被告认为孩子一直在被告处，是原告起诉前才接走的，被告生活条件好，父母能帮助照看孩子。原被告均认可无共同财产，被告认为原告处有夫妻共同存款，申请法院对原告的银行账户明细进行调查，结果为：2018年4月15日，林某1在汶上县农村商业银行有存款89992.38元，至2018年11月1日，陆续取出，剩余57元。一审法院认为：原告提出离婚，被告同意离婚，原被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持；原被告婚生子林某2现在原告处生活，改变环境对孩子成长不利，且原告坚决要求抚养孩子，故原被告离婚后，孩子应当由原告抚养，被告应当支付抚养费，因为孩子一直在城区生活，支付抚养费应当首先考虑子女的实际消费情况，因此，被告应当按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出支付下一年度的抚养费；被告主张原告处有存款，经本院调查，在倪某1第一次起诉与林某1离婚时，原告名下已无存款，原被告在夫妻关系存续期间的原告名下的存款已经取出，故不能认定该存款现在存在。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、准许原告林某1与被告倪某1离婚；二、原被告婚生子林某2由原告林某1抚养，被告于判决书生效后十日内支付给原告子女抚养费7232.75元（2019年5月13日至2019年11月27日），从2019年起，每年11月27日前，被告倪某1按照上一年度山东省城镇居民人均消费性支出的50%支付下一年度的子女抚养费给原告林某1，至原被告婚生子林某218周岁止；被告倪某1享有探视权，在不影响孩子生活、学习的情况下倪某1探视孩子，原告林某1应予配合；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告林某1负担。被上诉人二审时提交倪某3户口本。证明：婚生子倪某3户口登记在汶上县公安局城关第二派出所，系城镇户口。上诉人质证称对证据的真实性无异议，对证明的观点有异议。婚生子的抚养费应当按照其父母的居民身份标准支付。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议焦点一为一审法院对于婚生子倪某3抚养权及抚养费的认定是否合法适当；焦点二为一审法院对夫妻共同财产的认定是否正确。针对焦点一，上诉人与被上诉人系倪某3的父母，对于孩子的抚养权归谁，应根据有利于子女成长为基本原则，兼顾不改变孩子熟悉的成长生活环境、父母的收入、有无固定住所等因素综合考量。本案中，倪某3××××年××月××日出生，现不满3岁，从出生一直跟随其父母共同生活，后因上诉人与被上诉人产生矛盾，倪某3一直跟随被上诉人生活，从孩子成长生活环境的稳定性等因素考虑，一审法院认定倪某3由被上诉人抚养合法适当，本院予以维持。但是，上诉人作为倪某3的父亲，对孩子享有适时的探视权，被上诉人对此也应予以配合。在二审中，被上诉人提交了倪某3的户籍证明，上诉人对证据的真实性无异议，根据该证据及双方当事人在一二审的陈述，应按照城镇居民人均消费性支付的标准计算倪某3抚养费。针对争议焦点二，2018年4月15日，被上诉人在汶上县农村商业银行的账户中存有89992.38元，至同年11月1日，该存款已陆续取出，剩余存款57元。本案被上诉人向一审法院起诉的时间为2019年2月25日，至起诉之日，被上诉人的账户中已不存在8万余元的存款。并且在2018年4月15日至2019年2月25日时隔将近一年，被上诉人与婚生子倪某3亦有正常的生活消费。现上诉人并未提交证据证明被上诉人存在恶意转移夫妻共同财产的相关证据，其要求分割上述款项无事实依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人倪某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年八月七日书记员  黄 灿
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢561号申请执行人：李旭。被执行人：王哲。被执行人：王凯。关于李旭与王凯、王哲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初1416号民事判决已经发生法律效力。申请执行人李旭向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王凯、王哲银行账户存款305652元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年八月七日书记员  李 珊
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1574号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行，住所地：紫金县紫城镇长安大道7号。统一社会信用代码：914416216698544893。法定代表人：甘海平，行长。委托代理人：贺雪媚，女，1974年2月5日出生，汉族，系该支行的职员。被告：张文达，男，1980年10月19日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：廖粟慈，女，1982年9月29日出生，汉族，住址同上。与张文达系夫妻关系。被告：赖利辉，男，1980年4月6日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：赖继招，男，1965年8月29日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：温彦贞，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被告张文达、廖粟慈、赖利辉、赖继招和温彦贞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司的委托代理人贺雪媚到庭参加诉讼，被告张文达、廖粟慈、赖利辉、赖继招和温彦贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张文达和廖粟慈偿还欠原告贷款本金13178.71元并支付利息（以13178.71元为基数，从2012年5月15日起按年利率21.6%计至贷款清偿之日止）。2、请求判令其他被告对被告张文达和廖粟慈偿的上述债务承担连带责任。3、请求判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张文达和廖粟慈于2011年10月14日与原告签订了《小额联保借款合同》（以下简称“借款合同”）借款合同约定被告向原告借款5万元用于进饲料周转。被告与原告签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定借款期限自2011年10月14日至2012年10月14日，借款利率为年利率14.4%，还款方式为等额本息还款法。借款合同约定：借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或其他可能有损贷款人债权的情况，贷款人有权强制收回贷款；借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款、同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。原告于2011年10月14日向被告张文达发放了5万元贷款，贷款到期后，被告未按合同约定履行相应的还款义务，截止2018年12月11日，仍拖欠贷款本金13178.71，利息14011.08元，已构成违约。鉴于以上事实，原告为保障国家金融资产的安全，维护自身的合同权益，根据我国《合同法》《商业银行法》、《民事诉讼法》等的相关规定，向本院提起诉讼,依法公判。被告张文达、廖粟慈、赖利辉、赖继招和温彦贞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月14日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行与被告张文达和廖粟慈签订《小额联保借款合同》，被告张文达和廖粟慈向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行贷款50000元，采用等额本息还款法，分12个月偿还，约定年贷款利率为14.4%，此外，合同还约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行向被告张文达和廖粟慈发放了相应贷款。与此同时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行与被告赖利辉、赖继招和温彦贞等人签订的《小额贷款联保协议书》，对被告张文达和廖粟慈的贷款承担联保责任。2012年5月14日起，被告张文达和廖粟慈未按约定偿还借款，至2018年12月11日，仍拖欠贷款本金13178.71，利息14011.08元。原告遂于2019年7月11日向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈述、借款合同、担保协议书、邮储个人信贷管理记录及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为借款合同纠纷，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行与被告张文达和廖粟慈2011年10月14日签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思的表示,内容是不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依合同的约定履行。原告请求被告张文达和廖粟慈偿还欠原告贷款本金13178.71元并支付利息（以13178.71元为基数，从2012年5月15日起按年利率21.6%计至贷款清偿之日止），依法予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司与被告赖利辉、赖继招和温彦贞等人签订的《小额贷款联保协议书》，保证合同合法有效，借款人张文达和廖粟慈的行为构成违约，被告赖利辉、赖继招和温彦贞作为借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。故原告请求赖利辉、赖继招和温彦贞对张文达和廖粟慈的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张文达、廖粟慈、赖利辉、赖继招和温彦贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃本案的质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张文达和廖粟慈在本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行支付贷款本金13178.71元并支付利息（以13178.71元为基数，从2012年5月15日起按年利率21.6%计至贷款清偿之日止）。二、被告赖利辉、赖继招和温彦贞对被告张文达和廖粟慈支付的贷款本息承担连带清偿责任。（上列相应款项交本院转原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金支行收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告已预交），由被告张文达和廖粟慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖颂愚二〇一九年八月二十五日书记员  朱敏兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：秦苇，女，1973年1月11日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告秦苇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告秦苇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款76698.88元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××51；2、签约申领时间：2007年9月15日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年3月26日）2、欠款明细：本金46955.64元，零售利息15570.38元，滞纳金13909.03元，现金利息263.83元，合计76698.88元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年6月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦苇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金46955.64元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年6月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，公告费600元，总计2317元，由被告秦苇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12210号 原告：孙某宾，男，1976年6月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：孔某炜，女，1968年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王某昊，男，1989年1月10日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：孔某炜（王某昊之母），住址同上。 被告：王某，男，2009年3月1日生，汉族，住址同上。 法定代理人：孔某炜（王某之母），住址同上。 原告孙某宾诉被告王某、王某昊、孔某炜所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告孙某宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙某宾撤诉处理。 审判员  陈成合 二〇一九年八月三十日 书记员  周 芬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31196号原告:薄玮，女，1986年8月19日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：杨慧丽，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博豪，北京市康达律师事务所实习律师。被告：施菊芳，女，1961年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：金开冬，男，1982年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。共同委托诉讼代理人：武海波，北京市大理律师事务所律师。原告薄玮与被告施菊芳、被告金开冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告薄玮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告薄玮连带偿还欠款132000元及利息（以132000元为基数，自2016年3月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）；2、判决二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告之夫吕成武于2014年4月至10月期间借款于二被告用于公司经营，共计192000元，但至今仍拖欠132000元未予归还，故诉至法院。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷法律关系中的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告薄玮作为吕成武的继承人提交的微信聊天记录及短信记录均不能证明吕成武与二被告之间存在民间借贷合同关系，且原告薄玮提交的打款记录显示所涉款项的收款人亦非二被告，二被告对此借贷关系亦未予以确认。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告薄玮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年八月二十六日法官助理  王鑫
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执2972号申请执行人：王军，男，1982年1月9日出生，住天津市北辰区。被执行人：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604号。法定代表人：王晶。本院在执行申请执行人王军与被执行人天津金速达汽车租赁有限公司劳动报酬纠纷一案中，发现被执行人因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关采取相关措施，现正在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执2972号执行案件的执行，具备执行条件后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  刘晓鹏二〇一九年九月六日书记员  王 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19232号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈佩君，女，1968年11月1日出生，汉族，住所广东省汕头市金平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈佩君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2017年6月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：59568元；交付时间：2017年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额15111.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15111.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈佩君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15111.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告陈佩君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5753号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王朝水，男，1964年10月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王振英，女，1968年3月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。二申请人共同委托诉讼代理人：李建军，河北凯华律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：赵艳丽，女，1971年9月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李雷，男，1983年1月2日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。被申请人（一审被告、反诉原告）：赵燕霞，女，1965年4月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。一审第三人：李冰，女，1989年1月7日出生，汉族，邢台市统战部公务员，住邢台市桥东区。一审第三人：李唐，男，1997年8月5日出生，汉族，住邢台市桥东区。一审第三人：张雪娥，女，1938年11月27日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。上列当事人不当得利纠纷一案，申请人王朝水、王振英不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朝水、王振英申请再审称，1、原审判决认定事实、适用法律错误。被申请人始终没有给付商品的证据，依法以理此消费款，应予以返还。被申请人被登记酒类经营部业主，其必须具备商品交易证据，经营者无证据证明已给付对价商品交易成立，该消费事实就必然不存在。此案无论是消费者未收到商品，还是债务人给付的借款未起到消除债务的作用，对收到此款的人均构成“不当得利”依法应予以返还。2、原审法院，以“本院认为”的理由不顾证据，罔顾“根据法律规定推定的事实；”枉法裁断。一审以符合交易习惯睥睨法治，回避法律对商品交易关系的调整，严重损害了国家和社会公共利益。二审法院罔顾须应有经营者提供给付商品证据的法定义务，以“本院认为”回避以法律强制性推定的事实规定，颠倒举证责任，歪曲事实。3、此案一二审判决造成的既定事实及此案证据证明的事实涉嫌的犯罪，证明判决认定事实和适用法律错误。本院审查认为，申请人王朝水将款项主动给付邢台市桥西万泉酒类经营部，申请人主张案涉款项为归还李云忠借款，但（2017）冀05民再61号民事判决并未认定。现申请人又以被申请人非法占有为由主张返还，但被申请人不认可，称案涉款项系申请人的消费行为，另刷卡单也注明为消费。故此，原审未支持申请人的主张并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王朝水、王振英的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年八月二十七日书记员  苗 佳
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执90号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，总经理。 委托代理人：田茂东，公司员工。 委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。 被执行人：周焕彬，男，汉族，户籍所在地：广东省连平县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周焕彬国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据是湛江仲裁委员会于2018年11月06日作出的（2018）湛仲字第OE032568号裁决书。该裁决确认：（一）限被申请人周焕彬于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金12414.44元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；（二）本案仲裁费95.0元由被申请人周焕彬承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权通过执行案件信息流程管理系统等对被执行人周焕彬进行了财产查询。经查，被执行人周焕彬名下无财产权属登记记录。被执行人至今未履行裁决书确定的义务。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院将上述调查情况及执行措施情况电话告知申请执行人，并让申请执行人在规定期限内提供被执行人的财产或者财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人周焕彬名下无财产登记记录，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤16执90号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄焕棠 审判员  周春媛 审判员  钟仕梅 二〇一九年八月二十日 书记员  林雪亮
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04知民初57号原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：张伟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：山西天道中传文化传播有限公司，住所地：山西省临汾市。法定代表人：肖立平，该公司执行董事兼总经理。原告赤峰法信网络科技有限公司与被告山西天道中传文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司申请撤诉，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。审 判 长 王利峰审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇一九年八月二十九日法官助理 李 静书 记 员 尹适森
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6598号   原告：张艳东，男，1977年11月22日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   委托代理人：张武轩，男，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：赵建敏，女，1980年5月30日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：宋敬苹，女，1981年2月1日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告张艳东与被告赵建敏、宋敬苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳东的委托代理人张武轩、被告赵建敏、被告宋敬苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金70000元，给付利息30047.5元，本息合计100047元，并按月利率15‰支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告赵建敏向原告借款35000元，约定月利率15‰，由被告宋敬苹提供担保。2017年5月1日，被告赵建敏向原告借款35000元，约定月利率15‰，由被告宋敬苹提供担保。   被告赵建敏辩称：借款属实，就是借款金额里面含有利息都打在一起了，今年春天偿还了1000元。   被告宋敬苹辩称：我就是担保人，借款我也没花。   被告赵建敏、宋敬苹未提举任何证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵建敏对原告张艳东提举的借条有异议，称借款金额里面含有本金及利息，被告赵建敏未能提供相应的证据证明，且原告张艳东对此不予认可，故本院对原告张艳东提举的借条予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，被告赵建敏向原告张艳东借款35000元，约定按月利率15‰计算利息，由被告宋敬苹提供担保，口头约定还款期为2017年11月12日；2017年5月1日，被告赵建敏向原告张艳东借款35000元，约定按月利率15‰计算利息，由被告宋敬苹提供担保，口头约定还款期为2018年5月1日，并分别共同为原告张艳东出具亲笔签署的借条各一枚。被告赵建敏已偿还1000元。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张艳东与被告赵建敏之间的债权债务关系明确，有被告赵建敏为原告张艳东出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告张艳东要求被告赵建敏偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵建敏辩称涉案的借款本金中存在利息，但未能提举任何证据予以佐证，且原告张艳东对此不予认可，故本院不予采纳。被告宋敬苹未与原告张艳东约定担保方式与担保期限，根据担保法规定，被告宋敬苹应对涉案借款承担连带保证责任，担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，即分别为2018年5月12日和2018年11月1日，原告张艳东起诉时已超出此担保责任期间，被告宋敬苹应免除保证责任，故原告张艳东要求被告宋敬苹偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告赵建敏已偿还的1000元应从本案中予以扣除，原、被告之间未约定偿还的利息还是本金，应先扣除利息，剩余部分扣除借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告赵建敏于本判决生效后三日内偿还原告张艳东借款本金70000元，利息29047.50元（以本金35000元，按月利率15‰，自2016年11月12日计算至2019年6月25日为16502.50元+以本金35000元，按月利率15‰自2017年5月1日至2019年6月25日为13545元-已偿还1000元）本息合计99047.5元。逾期不还自2019年6月25日起仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由被告赵建敏承担1138元，由原告张艳东承担12元。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年八月一日   书记员 宋 佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初16490号原告深圳市南和通讯实业有限公司，住所深圳市龙岗区布吉镇布沙路XXX号，统一社会信用代码XXXXX。法定代表人陈某，该公司董事长。委托代理人廖某，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人徐某，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告白某，男，汉族，1948年9月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告卢某，女，汉族，1952年9月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区，两被告共同委托代理人钟某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：福田区华强南路下步庙北区X栋XXX房产（以下简称涉案房屋）原属案外人深圳市鑫德莱实业有限公司（原深圳市龙岗区工业发展总公司）所有。因该公司为方便职工上下班需要，于1996年4月28日与原告名下位于罗湖区××路××301的房产进行置换，并签订了《换房协议书》。因历史遗留问题及快速办理相关手续的考虑，涉案房屋没有登记在原告名下。原告委托职工被告白某及其配偶被告卢海远，以两被告的名义代持涉案房屋，两被告出具《声明》并办理了房产登记手续，取得绿本房产证。此后涉案房屋一直由原告使用，有相关的房租收据、水电费收据、管理费清单予以证明。现涉案房屋由原告出租给案外人使用。被告白某曾在2016年多次派人向承租人表示其才是涉案房屋的产权人，要求承租人向其支付租金。原告与被告白某联系，被告白某否认代持事实，声称其是涉案房屋的所有权人。为保护原告对涉案房屋的所有权，请求判令：1.确认涉案房屋归原告所有；2.两被告应于判决生效之日起三日内与原告共同向深圳市不动产登记中心申请将涉案房屋过户登记至原告名下，办理过户的税费由原告承担；3.诉讼费用由两被告负担。被告辩称：1.被告白某是原告的老员工也是原告的功臣之一，现在是原告的董事；2.涉案房屋的产权以前确实是原告的，只是登记在被告夫妻名下，被告夫妻是挂名持有；3.之所以发生本案纠纷是因为涉案房屋面临拆迁，房产价值大，两被告的子女有心想要，所以之前去了涉案房屋找承租人要求收房租。经审理查明，1996年4月28日，深圳市龙岗区工业发展总公司（甲方）与原告（乙方）签订《换房协议书》，约定：一、甲方愿意将福田区下步庙北区X幢XXX房（深房地字第××号）及XXXX房（深房地字第××号），建筑面积每套78.94㎡二房一厅宿舍两套归属乙方所有；乙方愿意将罗湖区华丽西村XX幢XXX房（深房地字XXX号）及XXX号房（深房地字XXXX）三房两厅，每套建筑面积88.6㎡共两套宿舍归属甲方所有。二、双方进行宿舍对换，均不予考虑面积大小及装修差异之补差价。同年8月5日，被告白某作为申请人，提交了《深圳市龙岗区职工购买住房申请书》，申请书载明两被告的工作单位是工业发展总公司，涉案房屋的产权单位是龙岗区工业发展总公司，申请人明白有资格购房的家庭只能租用或购买一套福利商品房。对于被告白某申请购买涉案房屋，原告及深圳市龙岗区工业发展总公司均“同意按全成本房改”，并盖章签字。次日，被告白某（买方）与深圳市龙岗区工业发展总公司（卖方，产权单位）签订《深圳市龙岗区职工住房买卖合同》，约定：买方的工作单位是卖方。卖方将涉案房屋出售给买方，核定准成本房价为81988.41元，按85%计价后的房价为69690.2元，住房配套费为13180.2元；买方以一次付款非抵押贷款方式购买涉案房屋，于1996年8月30日前同配套费一齐缴付给卖方；买方购买上述福利商品房付清房款后，即取得产权。如进入市场，须按政府有关福利商品房售后管理规定执行；调离深圳市的，必须将涉案房屋退给卖方，卖方按出租处理，将已收房款总额扣除总房租后，余额退给买方，买方须持退房证明，办理调离手续。同年9月16日，涉案房屋办理了“绿本”房地产证，证号为深房地字第××号，两被告系权利人，各占1/2产权份额。房地产证载明“本证所记载的房地产系全成本商品房，不得买卖。抵押（典当）、出租须按有关规定办理”。同年11月22日，被告白某出具了《声明》，载明：本人名下房产证号码为深房地字第××号的物业，仅是挂名拥有，实际房产拥有者为广东南和联合企业公司。2001年6月4日，广东南和联合企业公司变更名称为原告。另查明，被告代持涉案房屋期间，涉案房屋一直由原告进行管理和对外出租，被告未实际使用或居住过涉案房屋，原告或被告所在单位也未向被告支付过报酬。涉案房屋至今未办理“红本”房地产证。本院认为，涉案房屋属于全成本商品房，全成本商品房属于政策性住房的一种，有关全成本商品房权属的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人应向相关行政机关寻求解决。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市南和通讯实业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币1872元（已由原告预交），全部退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖  劲  锋人民陪审员 王  红  华人民陪审员 吴  日  莲二〇一九年八月二十六日书 记 员 林雯仪（代）柯建銮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6385号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告林海燕，女，汉族，1983年2月28日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告林海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼,被告林海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2018年5月3日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××133。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额14952.34元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金12370元、利息及违约金（截止至2019年1月1日违约金1126.25元及利息1456.09元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计14952.34元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告林海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间2016年3月3日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××13。（四）欠款情况：截止至2019年1月1日透支本金12370元、利息1456.09元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月1日，被告尚欠原告本金12370元、利息1456.09元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林海燕自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金12370元、利息1456.09元（利息暂计至2019年1月1日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费174元（原告已预交），由被告林海燕负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执319号 申请执行人：陈晓辉，男，汉族，1987年10月27日出生，住湛江市坡头区。 被执行人：陈来燕，女，汉族，1970年10月20日出生，住湛江市市辖区。 被执行人：吴培育，男，汉族，1952年9月16日出生，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人陈晓辉与被执行人陈来燕、吴培育民间借贷纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤0891民初682号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令他们履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2271号之一 申请人谢军，男，汉族，1983年7月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人武新，男，汉族，1985年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被申请人李忍，女，汉族，1987年8月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初8100号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人武新、李忍价值人民币3645222.04元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年八月二十一日 书记员  彭凤群
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初272号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人贾继运，男，1986年5月1日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年4月13日被梁山县公安局刑事拘留，同年5月21日经梁山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于梁山县看守所。 辩护人王心田，山东求胜律师事务所律师。 被告人袁三妮，女，1964年9月10日出生于山东省梁山县，汉族，文盲，务农，住梁山县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年4月25日被梁山县公安局刑事拘留，同年5月21日经梁山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人王坦，山东求胜律师事务所律师。 被告人蔡伟丽，女，1986年2月14日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年4月13日被梁山县公安局取保候审，同年6月4日被梁山县人民检察院取保候审，同年7月4日被本院取保候审。 辩护人井伟刚，山东求胜律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽犯妨害公务罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员孟宪河出庭支持公诉，被告人贾继运及其辩护人王心田、被告人袁三妮及其辩护人王坦、被告人蔡伟丽及其辩护人井伟刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2019年4月12日15时许，在梁山县种植地附近，梁山县工业园区综合执法人员依法执法时，被告人贾继运用手勒住综合执法人员路某脖子对其拉拽，后持刀朝综合执法人员挥舞。被告人袁三妮持铁锨、木棍先后朝综合执法人员挥舞、拍打，并将综合执法人员李某2的左手手背咬伤。接到报警后，梁山县公安局徐集派出所民警于鹏带领辅警李某1、于某1等人处警时，被告人袁三妮将辅警李某1的左小腿咬伤。被告人蔡伟丽用手抓挠、用脚蹬踹处警民警和综合执法的工作人员，致于某2左手中指受伤。经鉴定，李某2、李某1的伤情均属轻微伤。 2019年4月12日下午，被告人贾继运、蔡伟丽经传唤到案。同年4月25日，被告人袁三妮经传唤到案。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了以下证据：1.物证：被告人贾继运使用的作案工具水果刀；2.书证：户籍证明、办案说明等书证；3.证人证言：证人于某2、李某1等人的证言；4.被告人供述和辩解：被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽的供述和辩解；5.鉴定意见：人体损伤程度鉴定书；6.勘验笔录：现场勘验笔录；7.视听资料、电子数据：综合执法及处警录像。 公诉机关认为，被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。 被告人贾继运对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，未辩解。 其辩护人王心田的辩护意见是，本案中涉案人员的轻微伤均不是被告人贾继运所致；贾继运所持的折叠式水果刀是随身携带的修车工具，不属于管制刀具；贾继运系初犯、偶犯，认罪悔罪，建议对其从轻处罚。 被告人袁三妮对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，未辩解。 其辩护人王坦的辩护意见是，被告人袁三妮犯罪情节轻微，袁三妮属于初犯、偶犯，归案后如实交代犯罪事实，庭审时自愿认罪，建议对其从轻处罚。 被告人蔡伟丽对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，未辩解。 其辩护人井伟刚的辩护意见是，被告人蔡伟丽犯罪情节较轻，人身危害性较小，积极认罪悔罪，建议对其免予刑事处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽在庭审中均予以供认，且有公诉机关提交并经当庭质证的证人于某2、李某1、于某1、吴某、王某、路某、李某2、李某3、刘某的证言，折叠式水果刀一把及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，受案登记表，梁山县公安局出具的证明，人民警察证复印件，梁山工业园管理委员会证明一份及山东省行政执法证二份，起获经过，办案说明，梁山工业园管理委员会出具的执法现场照片，执法记录仪、手机现场录像，到案经过，被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽的供述和辩解，三被告人签署的认罪认罚具结书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。梁山县人民检察院指控三被告人犯罪，罪名成立，予以支持。被告人贾继运、袁三妮、蔡伟丽归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人袁三妮的辩护人关于袁三妮犯罪情节轻微的辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳；被告人蔡伟丽的辩护人关于建议对蔡伟丽免予刑事处罚的辩护意见，与被告人蔡伟丽的罪责不符，不予采纳。被告人贾继运的辩护人的辩护意见及被告人袁三妮、蔡伟丽的辩护人的其他辩护意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。综合考量被告人蔡伟丽的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，结合社会调查评估意见，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人贾继运犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月13日起至2019年10月12日止） 二、被告人袁三妮犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月25日起至2019年10月24日止） 三、被告人蔡伟丽犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  路 莹 人民陪审员  史慧敏 人民陪审员  马莹莹 二〇一九年八月七日 书 记 员  杨 磊
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1733号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人罗彦伟，男，36岁，1983年2月28日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省清丰县。2018年9月1日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月27日由江阴市公安局取保候审，后因被告人罗彦伟传讯不到案，2019年7月15日被江阴市公安局刑事拘留，同年8月8日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1719号起诉书指控被告人罗彦伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人罗彦伟于2018年5月15日至23日期间，在江阴市华士镇坊前新村2101室宿舍内，通过其事先得知的被害人朱某微信支付密码，趁被害人朱某睡觉、洗澡之际，采用发微信红包、微信转账的方式，先后4次窃取被害人朱某微信账户内的存款，共计人民币1800元。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人罗彦伟于2018年5月15日晚上，在江阴市华士镇坊前新村2101室宿舍内，趁被害人朱某在宿舍内睡觉之际，采用发微信红包的方式，窃得被害人朱某微信账户内人民币300元。 2、被告人罗彦伟于2018年5月16日凌晨，在上述同样地点，采用微信转账的方式，窃得被害人朱某微信账户内人民币600元。 3、被告人罗彦伟于2018年5月18日晚上，在上述同样地点，采用上述同样方式，窃得被害人朱某微信账户内人民币500元。 4、被告人罗彦伟于2018年5月23日凌晨，在上述同样地点，采用发微信红包的方式，窃得被害人朱某微信账户内人民币400元。 公诉机关认为被告人罗彦伟有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人罗彦伟拘役二个月至四个月，并处罚金。 被告人罗彦伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗彦伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，判决如下： 一、被告人罗彦伟犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月15日起至2019年9月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人罗彦伟退赔人民币1800元，发还被害人朱良府。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年八月十四日 书记员  卞书明
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初2886号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。统一机构代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该公司董事长。住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。委托诉讼代理人：苗润超，男，汉族，1992年2月27日生。住河南省新蔡县。被告：杨瑞霞，女，汉族，1986年9月16日生。住河南省新蔡县。被告：杨正英，女，汉族，1961年3月14日生。住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告杨瑞霞、杨正英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2019年8月6日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请撤诉是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计525元，由原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李怀林二〇一九年八月六日书记员  钟 俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19672号原告：刘某1，男，1968年12月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：刘某2，女，1960年3月3日出生，汉族，橡胶一厂退休职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘某3，1963年1月25日出生，汉族，北京公交汽车公司退休职工，住北京市海淀区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及二原告共同委托诉讼代理人刘佃来，被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法继承父亲刘xx去世后单位发放的一次性抚恤金、病故经费等共计177899.19元；2、依法继承父母银行存款；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘xx、王xx婚后生育三名子女，分别是长女刘某2、长子刘某3、次子刘某1。刘xx于2017年5月6日去世，王xx于2018年8月27日去世。刘xx去世后，单位发放抚恤金243851.6元、病故经费79478.82元，上述款项已由被告刘某3领取，王xx生病期间有大病救助50000元，刘xx、王xx去世后留有存款493819.45元，原告要求对上述财产依法予以继承。被告刘某3辩称，家庭关系属实，刘xx的抚恤金、病故费、王xx的大病救助均已用于支付王xx的医疗费，关于银行存款我不清楚，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘xx与王xx婚后生育三名子女，分别是长女刘某2、长子刘某3、次子刘某1。刘xx于2017年5月6日去世，王xx于2018年8月27日去世。刘xx去世后，北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放抚恤金243851.6元、病故经费79478.82元。刘xx名下工商银行账号为×××、×××的账户内留有存款133744.99+108635.97=242380.96元，上述款项由被告刘某3领取，其表示相关款项已用于支付母亲王xx的医药费。2018年7月27日，王xx的账户收到大病救助50000元，次日该笔款项被取走。被告刘某3表示，该笔款项已用于支付王xx的医疗费、保姆费。王xx去世前，其在中国工商银行的账户开设的17个账户均已经销户。王xx去世后，其在邮政储蓄银行的账户收到项目为“基养”金额为3900元的汇款，被告刘某3表示该笔款项为预发工资，因王xx当时已去世，故本应交回，后单位将该笔款项折抵了应发的王xx丧葬费。被告刘某3认可3900元由其支取，其表示上述款项已用于支付王xx的丧事花费。二原告均认可没有支付过王xx的丧葬费。庭审中，原告出示了由航天中心医院出具的王xx住院交费汇总清单。清单显示自刘xx去世后（即2017年5月后），王xx共住院14次，住院费总金额542103.04元，其中现金支付部分为235149.54元。经查询，2017年北京市城镇居民人均消费支出为40346元、2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放的抚恤金、病故经费均发生于刘xx去世后，故并非遗产。若上述款项尚未被领取，出于方便当事人诉讼的角度，可以在处理遗产时一并予以处理。本案中上述款项已领取完毕，故本院不再进行处理。同理，王xx在中国工商银行所开账户的销户行为及王xx账户收到的大病救助也均发生于其生前，故上述财产也不能作为王xx的遗产进行处理。本案中，能作为遗产被处理的仅是刘xx去世后遗留的工商银行存款242380.96元，上述存款由被告刘某3支取。考虑刘xx名下存款属于夫妻共同财产，王xx生前除去医药费外还会发生其他费用，故本院参照2017年、2018年北京市城镇居民人均消费性支出的金额酌减一部分生活性支出，酌减后刘xx的剩余存款按180000元进行继承分割，故每名继承人可以分得60000元。现上述存款已由被告刘某3领取，故刘某3应当给付其他继承人每人60000元。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘某3于本判决生效之日起十日内给付原告刘某1遗产折价款60000元；二、被告刘某3于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2遗产折价款60000元；三、驳回原告刘某1、刘某2其他的诉讼请求。案件受理费1929元，由原告刘某1负担643元（已交纳），由原告刘某2负担643元（已交纳），由被告李金喜负担643元（于本判决生效之日起七日内向原告刘某1履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年八月二十三日书记员  陈 琪