浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终865号 上诉人（原审被告）：刘寿友，男，1954年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：刘寿福，男，1944年10月29日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住莲都区。 两被告共同委托诉讼代理人：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘寿平，男，1962年10月7日出生，汉族，住云和县。 被上诉人（原审被告）：刘寿新，男，1957年1月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人刘寿友、刘寿福因与被上诉人刘寿平、刘寿新土地承包经营权纠纷一案，不服莲都区人民法院（2018）浙1102民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘寿友、刘寿福上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘寿平因于2000年将户口迁至云和县浮云街道，并转为城市户口，现已经不是坛峡村第3组集体成员。原刘寿平户土地承包经营权应由刘寿平的妻女来主张，被上诉人无权主张。二、根据村户口清册登记记载，被上诉人刘寿平与其父刘岳仙户属不同家庭承包户，据此，本案属于集体承包户之间的调整，不是家庭内部成员之间的调整，不属于法院受案范围，应由行政部门解决。三、本案案件受理费应按“每件交纳50至100元”其他非财产案件标准进行收取。四、普通程序的案件，按简易程序判决，一审程序错误。 刘寿平、刘寿新辩称：一、案涉土地归刘寿平所有是经八兄弟姐妹协商签字同意并经村委会见证。二、1982年第一轮土地承包经营时，刘寿平和父母姐妹及刘寿新等7人共同承包经营案涉土地，1998年第二轮土地承包经营是对第一轮土体承包的延包，属家庭内部调整，刘寿平当时还是坛峡村集体成员，刘寿平对案涉土地享有承包经营权。三、依据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关文件规定，进城落户农民的土地承包经营权受国家保护，承包经营权流转应遵循自愿、有偿原则，不以户口的迁移为依据而收回其土地承包经营权。四、1982年3月坛峡大队3队包干到户“责任制经济合同”中明确注明刘岳仙户所承包土地人口共有7人中包含刘寿平，一审认定事实正确。五、案涉土地调整并未经过村民会议，无会议记录及村民代表签字。据此，本案不符合集体承包户之间调整的要求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院能够予以维持一审判决。 刘寿平向一审法院起诉请求：1.被告刘寿友登记的位于联城街道坛峡村麻地弄0.419亩田地及位于坛峡村客女当排0.3亩土地承包经营权归原告享有；2.被告刘寿福登记的位于联城街道坛峡村水库足0.292亩田的承包经营权归原告享有；3.被告刘寿新登记的位于联城街道坛峡村水库足0.294亩田的承包经营权归原告享有；4.本案的诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：原告与三被告为嫡亲兄弟关系，父母已于早年去世。父母生前生育有刘寿福、刘寿友、刘寿新、刘寿平四兄弟及刘丽英、刘满花、刘丽美、刘满英四姐妹。1982年3月7日第一轮土地承包时，原告作为家庭成员与父母共计7人一起进行家庭土地承包，由被告刘寿新在承包合同上盖章，在此轮承包时，被告刘寿友、刘寿福已自行分户另行承包土地。2000年12月19日原告刘寿平将户口迁往云和县浮云街道。父母去世后，2012年4月4日，经八兄弟姐妹协商，一致在林权证的变更登记栏签字捺印，约定“将父母生前名下田、地、山场所有产权，由四子刘寿平一人所有”。莲都区联城街道坛峡村村民委员会在事后加盖了公章。在2018年4月本次农村土地承包经营权登记公示时，原告发现案涉的位于联城街道坛峡村麻地弄地块合计0.419亩土地、位于联城街道坛峡村客女当排地块合计0.3亩土地、位于联城街道坛峡村水库足地块合计0.292亩土地被三被告分别登记。为此，原、被告就案涉的田地的承包经营权发生纠纷，经相关机构协调未果，原告诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……。案涉土地系1982年3月7日第一轮土地承包时由原告和父母等7个家庭成员共同承包经营，在1998年第二轮土地承包经营时，发包方并未对该户所承包的土地进行调整，故原告作为该承包户的成员，对案涉的三处土地享有承包经营权。被告刘寿友、刘寿福抗辩认为原告刘寿平的户口已迁往云和，属城镇居民，不再属坛峡村第三小组集体成员，无资格到坛峡村第三组承包经营土地；本次村集体组织决定把土地发包给刘寿福、刘寿友等农户，如原告刘寿平不服村第三组集体调整的决定，应向坛峡村委、街道办事处或政府提出请求，案涉争议属于行政部门处理范畴，不属人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉的抗辩意见。由于该两被告并未提供原、被告所在的集体组织在颁发权证时对土地的承包经营权进行了调整，及该集体组织已撤销原告村民小组集体组织成员资格的证据，且原告刘寿平迁移户口后仍享有集体组织土地承包经营权，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故不存在原告刘寿平丧失对集体土地进行承包经营资格。案涉纠纷系集体经济组织成员内部之间因承包经营权属发生的纠纷，属人民法院民事案件受案范围，为此，被告刘寿福、刘寿友的抗辩意见，无依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十六条之规定，判决：原告刘寿平对案涉的位于丽水市莲都区联城街道坛峡村麻地弄地块0.419亩土地、客女当排地块0.3亩土地、水库足地块0.586亩土地享有土地承包经营权。案件受理费2247元，减半收取1123.5元，由被告刘寿友、刘寿福、刘寿新各负担374.5元。 二审期间，上诉人刘寿福、刘寿友向本院提交以下证据材料：1.常住人口登记表复印件一份，待证：刘寿平户与父刘岳仙户及其他当事人是同一组里的不同农户。2.许永丹、刘珊珊人口信息《证明》及刘寿平的户籍证明，待证刘寿平不具有诉讼代表资格，许永丹才是该户的户主。3.刘岳仙（先）、刘寿平、刘寿新、刘寿友、刘寿福户与承包责任田关系及坛峡村各组村民承包土地登记表，刘寿新手稿，待证：本案不属于家庭内部成员土地承包经营纠纷，应由行政部门解决。4.相关法律规定及典型案例，待证：刘寿平已丧失第三小组集体经济组织成员资格。5.刘寿平及许永丹社会保险参保证明、刘寿平不动产登记信息查询记录，待证：刘寿平是城镇职工，许永丹是个体工商户，二者均不属集体经济组织成员。 刘寿平、刘寿新质证认为，1.证据一没有异议。2.证据二和证据五只能证明刘寿平户口迁出，但不能证明刘寿平无土地承包经营权。3.证据三中所列的承包田表格都是草稿件，与本案没有关联。4.证据四中的法律规定及案例证明力低于中央一号文件，据此相关规定应依照中央一号文件。 被上诉人刘寿平、刘寿新在二审期间未提交新证据材料。 本院经审查认为，对证据一常住人口登记表的真实性予以确认，但该登记表只能证明1988年6月30日后刘寿平作为户主单独立户；对证据二许永丹、刘珊珊人口信息、《证明》及刘寿平的户籍证明真实性予以确认，但该份证据只能证明刘寿平于2000年后迁往云和县，许永丹和刘珊珊还是村集体经济组织成员，并不能证明刘寿平不是适格原告。对于上诉人提交的第三份证据，因刘寿新手稿真实性、合法性无法确认，本院对该组证据不予认可。第四份证据中的典型案例和本案不具有关联性。对上诉人提交的第五份证据的真实性予以确认，但该份证据与本案不具有关联性。 二审经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《张村街公社坛峡大队3队包干到户责任制经济合同》的记载，1982年第一轮土地承包时，案涉土地系被上诉人和其父母等7人家庭成员共同承包经营。1998年第二轮土地承包系对第一轮承包土地的延包，发包方并未对刘岳先户的土地进行调整，况且第二轮土地延包时，被上诉人刘寿平户口还未迁出，故被上诉人对案涉的三处土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，被上诉人刘寿平户口迁往云和县后，其仍有权利在承包期内享有土地承包经营权，在无其他证据证明案涉土地所在的农村集体组织在1998年第二轮土地承包后对土地承包经营权进行过调整的情况下，一审法院认为刘寿平未丧失对集体土地进行承包经营资格的认定符合法律规定，刘寿平在本案中具有适格原告资格。本案属于集体经济组织成员内部之间因土地承包经营权所引起的纠纷，不是承包户和发包方之间的纠纷，属于人民法院受案范围。至于上诉人主张一审法院诉讼程序存在错误的问题，本院经审查认为，虽然一审在诉讼中确实存在程序瑕疵，但该程序瑕疵不影响当事人的实体权利。本案的诉讼费收取符合相关规定，上诉人认为本案诉讼费用收取过高的主张没有法律依据。 综上所述，刘寿友、刘寿福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元，由上诉人刘寿友、刘寿福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程建勇 审 判 员 单欣欣 审 判 员 聂伟杰 二〇一九年八月二十七日 法官助理陈俊如 代书记员 杨 玲 -8- -7-