山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1092民初1718号 原告：威海市托美尔装饰有限公司（统一社会代码913710 02310413681F），住所地威海市环翠区青岛北路-93B号-2。 法定代表人：夏再强。 委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。 被告：威海赶鱼郎餐饮管理有限公司（统一社会代码913710 00MA3CDP061R），住所地威海经济技术开发区乐天世纪城20号。 法定代表人：吴海清，总经理。 委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。 原告威海市托美尔装饰有限公司与被告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市托美尔装饰有限公司之委托诉讼代理人刘斐斐，被告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人勇冉、刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市托美尔装饰有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修工程款394306元并赔偿损失。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：被告支付原告装修工程款568841元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2016年7月31日，原、被告签订一份《装饰装修工程承包合同》，约定原告承包被告经营的位于威海经区乐天世纪城20号赶鱼郎渔文化餐厅的装饰装修工程。原告依约完成了装修工程，经双方结算，被告至今仍欠工程款394306元未付。 威海赶鱼郎餐饮管理有限公司辩称，被告已向原告支付了全部的工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。另外，原告施工的工程质量存在严重问题，我方将考虑要求原告支付维修费用及维修期间的停业损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对当事人无争议的事实认定如下：2016年7月31日，原、被告签订一份《装饰装修工程承包合同》，约定：委托方（甲方）为被告，承揽方（乙方）为原告，工程名称为赶鱼郎渔文化餐厅装饰工程，工程地址乐天世纪城20号（海滨南路韩国风情街），户型为四层，面积约2000㎡，承包范围包括室内外装饰工程的施工、安全管理、卫生清理，具体施工项目以双方确认的工程报价单为准，增减项目由双方现场商定，填写签证单，签字生效；合同价款以双方确认的《工程报价单》以及现场施工签证单的项目和单价，按实际施工数量竣工结算；合同中还对工期、工程质量、保修等其他事项进行了约定。合同后附有双方签字确认的工程预算单，施工项目及主材报价共计1557780.8元。当日，双方还签订一份补充协议作为合同的附件，约定：本工程以报价单所列施工项目为准，以报价单上的总价优惠到130万元，1-3层的施工工期为2016年8月1日到2016年9月16日，4层的施工工期为2016年8月1日到2016年11月1日；付款方式为：1.开工进场当天甲方付给乙方100000元，之后每过十天付款100000元直到甲方付至500000元为止，2.甲方将荣成华悦新城南区68#楼302室及车库28㎡顶给乙方，价值为500000元，剩余款项另作协商，3.剩余工程款300000元减去购买甲方的2份股权以及工程质保金5%，在验收合格后尽快支付。庭审中，原告陈述双方合同中约定的折扣为7.7折，但其起诉时按照7.5折主张工程款。 合同签订后，原告入场施工。2016年11月，原、被告签订一份《一二三楼工程竣工协议书》，约定：自2016年11月16日至2016年11月25日止，乙方需将威海赶鱼郎海鲜舫一二三楼竣工并交付使用，需保证工程质量过关且能够正常使用；增项与减项及四楼已建设施工部分按实际测量数据，并依据甲乙方双方签订的承包合同书的折后价格进行核算；乙方需在本协议日期内完成的项目详情见附表一；甲方需向乙方支付6万元装修款，工程款到位才能开始施工计算工期；乙方一二三楼的所有基建设施需配合甲方在协议期内完成，乙方四楼的施工图纸及水电图打印一份给甲方，并配合甲方做好与其他装饰公司的交接工作；等。附表一列举的项目明细为：1.一楼冰台、鱼缸，2.一楼筒灯、射灯、轨道灯，3.一楼船型及船上冰台，4.一楼凉菜间上面射灯线，5.一三四楼防火门3个，6.二楼厨房吊顶，7.三楼不锈钢花格，8.三楼散台玻璃隔断，9.三楼筒灯、射灯、轨道灯，10.三楼洗手盆、卫生间水箱、小便斗，11.三楼洗手间不锈钢门及窗户修复，12.三楼包间窗维修，13.四楼阳台改造门窗喷漆，14.一、二、三、四楼楼梯扶手。 2016年11月25日，原、被告签署一份《装饰工程竣工单》，确认1-3楼基础装修及部分主材于2016年11月25日竣工。 庭审中，原、被告确认被告已支付工程款1060000元。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人没有异议，本院予以确认。 双方当事人存在争议的事实是：原告实际施工的装修工程造价是多少？ 原告提交手写的工程量数据一宗，有被告法定代表人吴海清或工作人员孙某签字，原告主张上述数据包含了合同中约定的工程项目及增加变更的工程，但因隐蔽工程无法测量，故未量取。经质证，被告对吴海清及孙某签字的真实性予以认可。 被告申请对原告实际施工的装修项目进行工程造价鉴定，本院依法委托威海天勤工程咨询管理有限公司（以下简称天勤公司）以该份工程量数据为基础，并结合现场勘查的情况对工程造价进行了鉴定，意见为：一、无争议部分，合同约定了单价的项目造价为1279442.1元，合同中未约定单价按鉴定价格计算的项目造价为317181.02元。二、争议部分，合同约定单价范围内造价246984.98元，瓷砖变更造价121196元，汇总明细表中列举：1.四层拆新建墙、砌墙项目在被告方现场管理负责人签字数据单中有记载，合同约定单价，据此计算的合价为7845.01元（已附加4%搬运费、8%管理费、5%服务费），因被告提出消防验收不合格，故列争议项；2.分水器、四层水电安装、强电箱、四层地暖现场勘查时均有，依据被告方现场管理负责人签字数据单及合同约定单价，计算工程造价为137510.99元（其中四层水电安装未施工完，按一半工程量计入），该数据已附加4%搬运费、8%管理费、5%服务费；3.一楼地面、二楼男女卫生间、四楼全部地面、四楼男女卫生间、大包间卫生间、总经理室卫生间、娱乐室卫生间均改用冠珠牌瓷砖，原告主张有购买单据，故列争议项，不做询价。被告为此次鉴定支出鉴定费20000元。 被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人的主要答复为：1.关于原、被告所询问的单价高或低的问题，合同约定了单价按约定价格，合同没有约定单价需要套定额的部分，鉴定人是兼顾现场勘查的情况，综合考虑市场价后，按法律规定的定额作出造价。2.无争议部分合同未约定单价项目列表第84项“拆墙纸”综合单价120元/㎡、总价14400元是书写错误，应当执行5元/㎡，总价600元。3.争议项的施工部分，四层拆新建墙、砌墙项目现场存在，也在被告签字的工程量确认单中，因被告提出消防验收不合格，故列争议项；分水器、四层水电安装、强电箱、四层地暖现场均有，但不在被告签字的工程量确认单中，无法确定是原告施工，故列争议项，上述6项均按合同约定单价作出造价。4.争议项的主材部分，船型装饰面、二楼厨房瓷砖、三楼传菜间及储物间瓷砖、一楼凉菜区及面点区墙面瓷砖、斯米克瓷砖（三楼地面部分修补更换）、楼梯扶手（步行楼梯一至四楼）、防火门制作安装、实木防腐木造型船制作、海鲜蔬菜冰台（甲方后期增加的6.5米），现场都有施工，工程量在被告签字的工程量确认单中有体现，因原告称有证据证明单价，故未作询价意见，按原告陈述的价格列争议项。5.争议项的主材部分，筒灯、吸顶灯、集成灯具、射灯的数量均按现场统计数量列入争议项，该部分不在被告签字的工程量确认单中，无法确认是否原告施工，故列争议项。6.轻钢龙骨属公共工程，需上人维修，故采用了上人子目的定额。7.鉴定报告中有综合单价，所以鉴定人认为不需要再提供议价材料表。8.现场还有其他防火门，但因被告签字的工程量确认单记载了1个，所以鉴定报告争议项仅列举了1个。 经质证，原告对鉴定报告的真实性没有异议，对鉴定内容中除了争议部分的其他内容均认可，鉴定报告参考的鉴定依据其中有一个是山东省建筑工程消耗量03版定额，因此鉴定报告中的造价比实际造价偏低，但原告对此不提异议；对鉴定报告中列的争议部分，主要原因是被告不配合现场勘察，不签字确认，该部分造价都应计算在被告应付款数额中。被告对于鉴定报告不予认可，法庭辩论及最后陈述结束后补充以下书面质证意见：1.鉴定依据的工程量签证单中有4页没有被告方签字；2.鉴定报告中的定额采用不合理，定额计价比市场高的采用了定额计价，定额计价比市场低的采用了市场价；3.定额子目采用不合理，现场采用成品木方作为骨架，但鉴定意见书套用了木龙骨制安子目，现场石膏板吊顶的轻钢龙骨及合同清单中的石膏板天棚项目均为不上人型，但鉴定意见套用了上人型轻钢龙骨子目，地面波打线不属于零星施工，应套用分色铺装子目，但鉴定意见套用了零星铺装子目；4.鉴定意见套用定额子目共计54项，其中35项为装修子目，其余19项为建筑、修缮子目，但建筑、修缮子目仍套用装修的取费费率，导致价格高于正常取费；5.鉴定意见书未提供议价材料表；6.申请重新鉴定。因法庭辩论及当事人最后陈述均已结束，故本院对于被告要求重新鉴定的申请不予准许。 原告为证明分水器、强电箱、四层水电安装、四层地暖均系其施工，提交了分水器采购单、强电箱采购单、地暖管采购单以及水电安装工人陈定文出庭作证。被告质证后认为上述采购单据仅能证明原告购买了上述施工材料，但不能证实用于被告工地的施工；证人为原告干活至今，与原告之间存在利害关系，其证言不应采信。 原告为证明采购二楼厨房、三楼传菜间及储物间、一楼凉菜区及面点区墙面瓷砖以及斯米克瓷砖（三楼地面部分修补更换）的采购价格，提交：1.小金龙品牌瓷砖采购单据3张，金额共计8992元；2.斯米克瓷砖采购单据2张，金额共计4700元。被告质证后认为上述采购单据仅能证明原告购买了上述施工材料，但不能证实用于被告工地的施工。 原告为证明楼梯扶手的款项，提交：1.银行转账凭证1张，金额为5000元，原告主张该款项系楼梯扶手的定金；2.2017年5月17日楼梯尾款收条1张，金额为3450元。原告主张还有其他付款，但未能查找到付款凭证。被告质证后认为上述单据不能证实用于采购被告工地的施工材料。 原告为证明其购买并安装防火门的情况，提交收据1张，记载单价570元，数量10.3㎡，货款共计5870元。被告质证后认为上述采购单据仅能证明原告购买了上述施工材料，但不能证实用于被告工地的施工。 原告主张实木防腐木造型船及装饰面的价格是其与被告法定代表人吴海清口头确定，被告不予认可，原告未对此进行举证。 原告为证明甲方后期增加的6.5米海鲜蔬菜冰台的价格，提交2016年10月21日金额为17000元、2016年11月15日金额为15000元的收据各一张，收款项目均为鱼缸冰台款，2017年5月19日金额为6000元的收据一张，收款项目为鱼缸款。被告质证后认为上述采购单据仅能证明原告购买了上述物品，但不能证实用于被告工地的施工。另查，鉴定报告争议主材部分第9项为“甲方后期增加6.5米海鲜蔬菜冰台”，数量为6.5米，单价为3500元，合价22750元，鉴定机构备注：因原告自述有证据证明增加部分的价格，故鉴定机构未作询价，根据原告陈述的价格列举在报告中并备注。 原告为证明其安装了筒灯、吸顶灯、集成灯具、射灯，提交一宗淘宝购买记录，显示先后自八家商铺购买不同规格、款式的壁灯、射灯、吊灯、筒灯、装饰灯带等，每款商品数量在1个至230个之间不等，单价在22元至212元之间不等。被告质证后认为上述采购单据仅能证明原告购买了上述物品，但不能证实用于被告工地的施工。另查，鉴定报告争议主材部分第10至13项列举了现场计数但被告不认可系原告安装的灯具，其中普通筒灯344个、单价25元，吸顶灯16个、单价58元，集成灯具6个、单价180元，射灯45个、单价25元。 原告为证明一楼地面、二楼男女卫生间、四楼全部地面、四楼男女卫生间、大包间卫生间、总经理室卫生间、娱乐室卫生间所用冠珠牌瓷砖的价格及付款情况，提交：1.2016年10月24日《威海市托美尔装饰发货明细》一份，列举了不同进货日期、不同型号、规格的瓷砖数量、单价、总价，备注付款情况为付现金20000元、付消费卡10000元，右下方有被告法定代表人吴海清签字确认，原告陈述定金20000元由原告向供货商支付，消费卡10000元由被告支付；2.瓷砖采购合同、瓷砖定金收据（金额为20000元）、瓷砖货款收据（金额为94700元，同时提交了刷卡小票但字迹已模糊）各一份。经质证，被告对证据1中吴海清签字的真实性认可；对合同和收据认为金额不一致，且只能证明原告购买了上述瓷砖，不能证明用于被告的工地。另查，被告主张冠珠品牌的瓷砖款由其支付，未对其主张进行举证。 通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，原告提交的工程量数据有被告方工作人员签字确认，被告对上述签字的真实性予以认可，本院予以采信。天勤公司具备工程造价的鉴定资质，鉴定依据合法，本院对天勤公司出具的鉴定报告予以采信。根据鉴定报告，可以认定被告方签字确认的工程量数据中，以合同约定单价计算的工程造价为1279442.1元，合同中未约定单价而以鉴定价格计算的工程造价为303381.02元（317181.02元-14400元+600元）。因双方在合同约定单价的基础上还约定了一定的折扣，且原告同意按照7.5折计算，故按合同约定单价鉴定的工程造价应依据该折扣进行折算，应计算为959581.58元（1279442.1元×0.75）。综上，无争议部分的工程造价应计算为1262962.6元（303381.02元＋959581.58元）。 第二，被告签字的工程量确认单中记载有四层拆新建墙及砌墙的工程量，合同中亦对单价进行了约定，鉴定机构依据工程量确认单及合同约定的单价计算出工程造价为7845.01元，本院予以采信。依据双方约定的7.5折的折扣，该部分工程价款应计算为5883.76元。 第三，根据原告提交的分水器、强电箱、地暖管采购单以及水电安装工人陈定文的陈述，结合鉴定机构现场勘察的情况，可以认定原告实际进行了分水器、强电箱、四层水电安装、四层地暖的施工，鉴定报告依据双方合同约定的单价以及现场勘察的数据计算工程造价为137510.99元，本院予以采信。依据双方约定的7.5折，该部分工程价款应计算为103133.24元。 第四，根据原告提交的小金龙及斯米克瓷砖采购单据，可以证实原告为采购上述装修材料支出瓷砖款13692元，上述单据的品牌、数量与鉴定报告中的记载相吻合，应当认定用于案涉装修工程，该款项系原告为案涉装修工程采购材料的实际支出，不宜再给予折扣。 第五，原、被告之间的《一二三楼工程竣工协议书》记载了一、二、三、四楼楼梯扶手的施工项目，结合原告于庭审中提交的购买楼梯扶手的单据，可以认定原告进行了楼梯扶手的施工。原告于庭审中提交的楼梯扶手付款单据金额共计8450元，依据生活常识，该价格不超出四层楼梯扶手的合理市场价格，本院予以确认。 第六，原告提交的防火门收据中，购买数量为3个防火门，双方《一二三楼工程竣工协议书》亦记载一、三、四楼防火门共计3个，应当认定原告实际安装了3个防火门，相应价款为5870元。 第七，原告未对实木防腐木造型船及装饰面的价格进行举证，对于原告主张的该部分工程款，本院不予认定。原告可搜集证据后另案主张权利。 第八，双方签订的《一二三楼工程竣工协议书》约定了增加冰台、鱼缸，并约定施工时间为2016年11月16日至25日，结合双方2016年11月25日签署的《装饰工程竣工单》，可以认定原告实际购买及施工冰台、鱼缸的时间应在2016年11月16日左右。原告提交三张收款收据时间分别为2016年10月21日、2016年11月15日、2017年5月19日，其中2016年10月21日的单据时间在双方签订《一二三楼工程竣工协议书》之前20余天，2017年5月19日的单据在双方最终签署《装饰工程竣工单》之后，上述两张单据均与案涉的增加6.5米海鲜蔬菜冰台、鱼缸的项目存在时间差，无法认定与该部分施工项目存在关联性，本院不予采信。2016年11月15日采购冰台、鱼缸的收据与双方约定增项的时间及项目均吻合，本院予以采信。根据该份单据，可以认定原告为制作安装增加的6.5米海鲜蔬菜冰台支出材料款15000元。 第九，根据原、被告2016年11月16日签订《一二三楼工程竣工协议书》以及2016年11月25日签署的《装饰工程竣工单》，可以认定原告安装了部分筒灯、射灯等。鉴定机构对案涉工地的灯具进行了现场勘查并计数，每种类型灯具的价格均是固定的，可以推定现场安装的各类灯具款式、规格基本相同，但原告提交的购买记录来看，所购灯具款式、规格不一，数量也与现场计取的数字不符，无法认定原告提交的淘宝记录所对应的灯具系用于案涉场所的施工，也就无法认定原告为被告安装的灯具的价格，原告可搜集证据后另案主张。 第十，被告主张其支付了瓷砖款，未对其主张进行举证，本院不予采信。根据原告提交的发货明细、合同及收据，可以认定原告为采购冠珠品牌瓷砖支出114700元。 本院认为，原、被告之间签订的《装饰装修工程承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告提交的证据以及鉴定报告，可以认定原告实际施工的工程价款为1529691.6元（1262962.60元+5883.76元+103133.24元+13692元+8450元+5870元+15000元+114700元）。原告施工的工程已竣工且双方已于2016年11月25日签署了竣工单，被告已支付工程款1060000元，尚欠469691.6元，原告要求被告支付尚欠的工程款，理由正当，本院予以支持。双方合同中未明确约定工程尾款的支付时间，原告要求被告自2016年12月1日起按年利率6%赔偿利息损失，理由不当，其仅有权要求被告自起诉之日起赔偿利息损失，该利息应按中国银行同期贷款利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告威海赶鱼郎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海市托美尔装饰有限公司装修工程款469691.6元及利息损失（以469691.6元为基数，自2018年8月8日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4644元，由原告负担471元，被告负担4173元。鉴定费20000元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇一九年八月二十六日 书记员  沈 安