广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托代理人：潘培豪、梁碧文，均系广东信耀律师事务所律师。被告：谭志锋，男，1977年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟学妍，女，1982年8月25日出生，汉族，住广州市花都区。两被告共同委托诉讼代理人：宋立，系广东经纶律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告谭志锋、钟学妍金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘培豪、梁碧文及两被告的委托代理人宋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人担保借款合同》。（二）借款金额：5400000元。（三）借款期限：10年，自2016年6月23日至2026年6月22日止。（四）借款利率：按年调整，分段计息，按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%，签订贷款合同时的中国人民银行同期同档次基准利率为年利率4.9%。（五）还款方式：等额本息还款，每期还款日为10。（六）合同条款：若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按合同约定计收罚息、复利并有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户名为钟励钊；抵押人以其名下位于广州市花都区新华街百合路35号8栋2002房、广州市花都区新街大道72号之八十八、广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦B座17-A房的房产作为抵押物，担保范围为本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）；抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；2016年8月1日，原告与被告谭志锋就其名下位于广州市花都区新华街百合路35号8栋2002房、广州市花都区新街大道72号之八十八、广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦B座17-A房的房产办理抵押登记并取得他项权证，房地产权属人为被告谭志锋，他项权利人为原告；保证人提供的保证方式为全程连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利上（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。被告谭志锋（借款人、抵押人）、被告钟学妍（共同还款人、抵押财产共有人、保证人）在《个人担保借款合同》中签字捺印。（七）合同履行情况：《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证》及《谭志锋本金利息明细表》显示：原告于2016年8月4日向被告谭志锋授权的案外人钟励钊的收款账户发放贷款5400000元，被告从2018年4月10日开始未能依约还款。截至2019年1月21日，被告尚欠借款本金4770894.4元、利息260058.68元、罚息（含复利）26629.18元。（八）律师费：庭审中，原告表示律师费未实际发生。（九）两被告关系：被告谭志锋、钟学妍于2004年8月9日登记结婚，系夫妻关系。（十）原告诉讼请求：1、两被告向原告清偿贷款本金4770894.4元及至实际清偿日止的利息、罚息及复利【暂计至2019年1月21日，利息为260058.68元，罚息（含复利）为26629.18元；从2019年1月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金4770894.4元为基数、复利以利息260058.68元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%】；2、两被告承担原告为实现债权而支付的律师费72774元；3、原告对抵押物：广州市花都区新街大道72号之八十八、广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦B座17-A房、广州市花都区新华街百合路35号8栋2002房享有抵押权，两被告不能清偿上述债务时，原告有权处分抵押物并优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。（十一）两被告答辩及举证情况：1、贷款本金应当与实际的交付金额计算，而并非原告所主张的5400000元，对于预扣的部分，不应当计算为贷款本金，因此原告对贷款本金的金额缺乏实际的证据支持；2、利息、罚息、复利的计算属于格式条款，加重了两被告的还款义务，因此是无效的；3、关于律师费的诉讼请求没有法律依据，是原告为诉讼所必须支出的必要费用，不应该由两被告承担，原告主张的律师费并没有实际发生，所以不应当作为诉讼请求；4、被告钟学妍身份属于保证人，不属于共同借款人，其责任的承担在有房产进行抵押的情况下，应当先由房产进行清偿，在房产不足以清偿的情况下，才存在保证人清偿的情况。就本案的诉讼，两被告已抵押涉案三套房产，已经进行了房产抵押，在该房产抵押物未能清偿债务前，被告和保证人才承担清偿的义务，而不是说在有抵押物的情况下，要被告和保证人直接承担还款的义务。5、本案诉讼费用不应当由被告全部承担，因为双方签订的合同所约定借款期限从2016年6月23日至2026年6月22日，借款尚在借款期限内，原告主张全部借款予以清偿，不符合合同的约定，相关的诉讼请求应该由原告承担。两被告未提交任何证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告谭志锋取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告谭志锋清偿借款及其利息、罚息(复利)符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于本金、利息、罚息（复利）的问题。原告主张贷款本金、利息、罚息（复利）的利率和金额符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。虽两被告辩称实际交付的贷款本金并非5400000元，但未提交任何证据，故本院对此不予采信。关于抵押权，两被告以其名下位于广州市花都区新华街百合路35号8栋2002房、广州市花都区新街大道72号之八十八、广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦B座17-A房的房产向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，原告作为抵押权人依法对前述房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于律师费，未实际发生，故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告钟学妍的承责问题。被告钟学妍在《个人担保借款合同》中以共同还款人、抵押财产共有人、保证人的身份签字捺纳，符合合同相对性原则，且两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告钟学妍已向原告作出共同还款的意思表示，案涉贷款应属于夫妻共同债务，故原告主张被告钟学妍对被告谭志锋的上述债务承担共同偿还责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于两被告关于被告钟学妍身份属于保证人，不属于共同借款人的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭志锋、钟学妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿本金4770894.4元及利息、逾期罚息【截至2019年1月21日，利息260058.68元，逾期罚息（含复利）26629.18元；自2019年1月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金4770894.4元为基数、复利以利息260058.68元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%】；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被告谭志锋、钟学妍提供抵押的位于广州市花都区新华街百合路35号8栋2002房、广州市花都区新街大道72号之八十八、广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦B座17-A房的房产享有抵押权，有权对以折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46200元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1620元，被告谭志锋、钟学妍共同负担44580元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨国峰二〇一九年八月十四日书 记 员  许燕慧