河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2850号原告：田艳丽，女，1970年4月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114201010283503，代理权限：特别授权。被告：李英华，男，1974年1月3日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：何祥勤，男，1972年4月26日出生，汉族，住河南省虞城县。上述二被告委托代理人：张亚珍，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114201311809701，代理权限：特别授权。原告田艳丽与被告李英华、何祥勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳丽及委托代理人康联生，被告李英华、何祥勤的委托代理人张亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款50万元及逾期利息（按月息2分计息，其中10万元从2013年11月6日开始计息至还清止；5万元从2013年11月3日开始计息至还清止；25万元从2014年5月24日开始计息至还清止；10万元从2014年3月11日开始计息至还清止），并互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李英华在开发黄冢乡房地产工程期间通过被告何祥勤向原告借款50万元，用于支付工程款等开支，由被告何祥勤为原告出具借条收据。后经原告多次催要，被告拒不返还借款，依法提起诉讼。被告李英华辩称：1、原告与李英华不存在借贷关系，原告将李英华列为被告错误。原告未借钱给李英华，李英华也未收到原告的钱。何祥勤是虞城县雨风电器销售有限公司的员工，系该公司会计，其出具收据的行为是代表雨风电器公司的行为。2、原告的陈述与事实不符。李英华并没有通过何祥勤向原告借钱，事实上是原告与虞城县雨风电器销售有限公司设立的雨风城市花园项目部签订建设工程合同，原告借钱与公司结算自己的工程款，原告并未把钱交给公司或者李英华，而是直接抵扣自己的工程款。3、原告要求利息没有事实和法律。4、原告要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。被告何祥勤辩称：1、原告与何祥勤之间不存在借贷关系，原告将何祥勤列为被告错误。原告是虞城雨风电器销售有限公司的员工，派驻到公司设立的雨风城市花园项目部做会计，原告的行为属于公司行为，原告未借钱给何祥勤，何祥勤也未收到原告的钱。原告未把钱打到公司账户，原告将钱直接抵扣其与公司的工程款。原告给何祥勤出具收条后，何祥勤再给原告出具数额相同的收条。2、原告的陈述与事实不符。李英华并没有通过何祥勤向原告借钱，事实上是原告与虞城县雨风电器销售有限公司设立的雨风城市花园项目部签订建设工程合同，原告借钱与公司结算自己的工程款，原告并未把钱交给公司或者是何祥勤，而是直接抵扣自己的工程款。3、原告要求利息没有事实和法律依据。4、原告要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。原告依法提交了下列证据：1、收据四份，证明被告黄何祥勤收到原告款50万元的事实。2、录音光盘两张、录音资料二份，证明何祥勤承认收取原告50万元的事实。50万元的借款中，25万元月息3分，25万元月息2分。何祥勤承认向原告借款50万元用于被告李英华在黄冢乡的建筑工地。3、证人刘某同出庭作证，证明原告借给被告50万元，被告用于支付刘某同的工程款。50万元的借款中，25万元月息3分，25万元月息2分。4、建设工程施工合同一份、民事判决书二份，证明被告李英华以未依法登记的组织作为当事人向原告借款，并与刘某同签订建设工程施工合同，应由被告李英华承担责任。被告李英华、何祥勤提交的证据有：1、雨风公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，雨风公司出具的证明一份。证明雨风城市花园项目部是雨风电器销售公司设立的，负责开发雨风城市花园项目；被告何祥勤是雨风电器公司员工，其行为是职务行为。2、领款凭证三份及收条一份，证明原告与刘某同系合伙关系，共同承包雨风城市花园建设工程，原告借给公司钱系结算自己的工程款，原告没有把钱交给公司或被告，是直接把钱抵扣为自己的工程款，领款凭证的数额及时间与原告提供的收据是相互对应的。庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明田艳丽把钱支付给何祥勤，原告应该提供相应的转账记录佐证；该证据证明的借款是公司借款，何祥勤是雨风公司的会计，其出具收据的行为是职务行为；该四份收据只有2014年3月11日的收据有利息，其他均没有约定利息。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明何祥勤收到了原告50万元借款，录音中何祥勤一直强调是工程款，原告也强调是借给公司的钱，都是事后原告找被告协商要利息，没有达成书面协议，该证据不能证明原告主张的利息。对证据3，认为不能证明约定有利息，利息应当有书面约定，原告提供的2014年3月11日的收据是转账支付第三方工程款，因此证人说的不客观不真实，且证人与原告有亲戚关系，其证言不能作为证据使用。对原告提交的证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明“雨风．城市花园项目部”不是虞城县雨风电器有限公司设立的，建设工程施工合同无效是因为刘某同不具备施工资质，不是因为“雨风．城市花园项目部”未经工商登记造成。因此，原告与二被告之间不存在民间借贷关系，原告是借款结算自己的工程款，未实际交付借款。该诉讼李英华未参与，也未收到通知。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该证据与本案无关，被告李英华以雨风城市花园项目部的名义与证人刘某同签订建设工程合同，并指派被告何祥勤向原告借款。根据法律规定，李英华以未依法登记的组织作为当事人向原告借款，并与刘某同签订建设工程合同，应当由李英华承担责任。雨风公司出具的证明不符合事实，且该证明没有法定代表人和制作人签名，不符合民诉法解释规定的单位证明的形式要件，应当依法不予采信。原告庭后提供刘某同与李英华签订的建设工程施工合同，以证明该组证据的虚假性。对证据2有异议，是复印件无法核实其真实性，且原告在工程款领款凭条上签名，无论是否真实均与本案无关，即使原告在刘某同领取工程款的凭条上签名，不能证明两者之间是合伙关系，也不能证明原被告之间的民间借贷关系不存在。如果领款凭证及收条是真实的，也与原告在法庭上向证人发问的内容不矛盾。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下分析认证：原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，予以采信。原告提交的证据3与证据2相互印证的部分，予以采信。被告提交的证据1，原告有异议，认为与本案无关。经审查，被告提交的营业执照显示，虞城县雨风电器销售有限公司是经营家用电器批发兼零售的公司，不具有开发经营房地产的资质，涉案建设工程施工合同是李英华以“雨风．城市花园项目部”的名义与刘某同签订的，生效的判决对该事实已作出认定（见原告提交的证据4），没有证据证明李英华系代表虞城县雨风电器销售有限公司与刘某同签订建设工程施工合同的，李英华与刘某同签订合同的行为后果应当自负。被告提交的证据2，经核对与原件无异，予以采信。经审理查明，被告李英华在虞城县开发房地产期间，以“雨风．城市花园项目部”的名义与刘某同签订建设工程施工合同，约定由刘某同承建李英华开发的“雨风．城市花园清园”23#楼，建筑面积3542.16平方米，工程造价219.6万元，包工包料。由于李英华拖欠刘某同工程款未及时支付，经双方协商，由刘某同联系借款结算其工程款。于2013年11月3日借原告5万元；2013年11月6日借原告10万元；2014年3月1日借原告10万元，期限两个月，月息2分；2014年5月24日借原告25万元。合计借款50万元，均由李英华的会计何祥勤向原告出具收据。何祥勤直接将上述借款作为刘某同的工程款，转付给刘某同，刘某同及原告向何祥勤出具了相同数额的领取工程款的凭证。后原告多次要求被告偿还该借款无果，依法提起诉讼。本院认为，被告李英华以“雨风．城市花园项目部”的名义与刘某同签订建设工程施工合同，李英华享有合同权利，承担合同义务。由于李英华欠付刘某同50万元工程款，其会计何祥勤收取原告提供的50万元借款，用于支付刘某同的工程款，该款虽未进入李英华的账户，但使李英华应支付刘某同50万元工程款的义务已归于消灭，同时原告与李英华之间的借款合同关系产生，双方设立、变更、终止民事法律关系的行为不违反法律规定，本院予以确认。原告与被告李英华之间的民间借贷关系成立。被告李英华欠原告借款，经催要不还，已构成违约。原告请求被告李英华偿还借款50万元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，2014年3月11日的10万元借款，双方约定月息2分，不违反法律规定，予以支持。其他借款的利息，债权凭证上没有注明利息，被告亦不认可约定有利息，视为约定不明，不予支持。被告何祥勤是被告李英华的会计，给原告出具收据的行为是职务行为，其行为后果由李英华承担，何祥勤不承担偿还原告借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李英华于本判决生效之日起七日内偿还原告田艳丽借款50万元，并从2014年3月11日起至付清之日止，按本金10万元，年利率24%给付利息；驳回原告田艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告李英华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇一九年八月七日书记员  兰雨晴