江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终1862号上诉人（原审原告）：黄钰清，女，1988年5月24日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：陈川，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地扬州市文汇东路114号。负责人：丁峰，该行行长。委托诉讼代理人：高伟，该行员工。委托诉讼代理人：樊洁白，江苏理华律师事务所律师。原审被告：江苏时新汽车贸易有限公司，住所地扬州市江阳工业园内。法定代表人：张国祥，该公司总经理。原审被告：张永勇，男，1972年12月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：朱桂琴，女，1947年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：鲍广兰，女，1928年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：张俊杰，男，1998年6月20日出生，汉族，住扬州市。原审被告：张若如，女，2003年9月16日出生，汉族，住扬州市。原审被告张俊杰、张若如的共同法定代理人：孙云梅，女，1972年10月3日出生，汉族，居民身份证号码321027197210033044，住扬州市美琪小区莱福苑26幢103室。原审第三人：钱陈华，女，1963年1月25日出生，汉族，住扬州市维扬区。上诉人黄钰清与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称扬州农商行双桥支行）、原审被告江苏时新汽车贸易有限公司（以下简称时新公司）、张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张若如、原审第三人钱陈华执行异议之诉一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1977号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄钰清上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1977号民事判决；2.判决黄钰清在抵押金额范围内涂除抵押权后，扬州市房屋50%的产权归黄钰清所有，并停止对该房产的执行；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决在查明钱陈华在未征得案涉房屋共有权人黄钰清同意的情况下，配合办理了案涉房屋的过户登记手续，黄钰清的房产权益受侵害的基础上，判决驳回黄钰清的诉讼请求，系适用法律错误。2.案涉房屋的物权原先登记在黄钰清、钱陈华名下，黄建平与张日成签订《借款协议》、《房地产买卖契约》将案涉房屋过户给张日成的行为属于无权处分，在黄钰清不予追认的情况下该处分行为无效。3.虽然案涉房屋已由张日成抵押给扬州农商行双桥支行，但是扬州农商行双桥支行未举证证明该抵押借款款项流转的事实，如没有款项流转，则抵押借款合同就未履行，亦不存在抵押优先权的问题。4.即使抵押权有效，黄钰清在本案一审诉状中自愿清偿张日成以案涉房屋设定抵押权取得的借款，并请求人民法院在黄钰清涂除抵押后取得案涉房屋的所有权，但原审判决未于理涉。被上诉人扬州农商行双桥支行未答辩。原审被告时新公司、张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张若如及原审第三人钱陈华均未陈述意见。黄钰清向一审法院提出诉讼请求：1.确认扬州市房屋为黄钰清与第三人钱陈华所有；2.依法解除对扬州市房屋的查封，并停止执行该房屋。一审法院认定事实：2013年12月2日，甲方张日成与乙方黄建平签订《借款协议》约定：甲方因经营需要资金，向乙方借款550万元人民币，现经甲乙双方协商认定将乙方现有的四处私房作价，视同现金给足550万元，多余部分退现金给乙方，其中帝景蓝湾7幢302室，面积133.54㎡，作价170万元；紫金苑22幢404室，面积123.8㎡，车库10㎡，作价110万；柳湖南苑7幢509室，面积102㎡，车库13㎡，作价90万元；茉莉香居2幢1101室，面积182㎡，作价184万元；总设定价为550万元。自签订协议出具借据开始，乙方须将以上四处私房所有手续完整交与甲方，以便甲方有权尽快处理，乙方须承诺在过户时积极配合，不收取任何费用，借款期限为三年即2014年1月8日开始至2017年1月7日终止，借款期间由甲方按月支出9万元现金，每月8日由甲方负责及时支付，2017年1月7日还本金550万元人民币。2014年1月8日，借款人张日成向案外人黄建平出具《借条》载明借到黄建平人民币伍佰伍拾万元，借期自2014年1月8日起至2017年1月7日止，时新公司为该笔借款提供担保。2013年12月23日，甲方钱陈华、黄钰清与乙方张日成签订《房地产买卖契约》，约定甲方以120万价格出让茉莉香居2幢1101室房屋给乙方，并约定乙方应在2013年12月31日前以现金方式付清房屋转让款，钱陈华以甲方及黄钰清委托代理人身份签订协议。扬州市房屋产权和交易管理中心留存的《房屋所有权转移登记申请书》载明：转让方钱陈华、黄钰清以买卖方式将茉莉香居2幢1101室房屋转移给受让方张日成，张日成在备注栏内书写“因委托书（卖方黄钰清）产生房产纠纷由本人负责”内容，钱陈华以黄钰清委托代理人身份为黄钰清代签申请书。2013年12月23日，张日成取得茉莉香居2幢1101室房屋所有权登记。扬州农商行双桥支行与张日成签订的《最高额抵押合同》约定，张日成以其位于扬州市房屋在最高额限额内为时新公司向扬州农商行双桥支行的借款提供抵押担保，并于2013年12月31日办理了抵押登记。张日成于2015年11月9日死亡。2016年3月7日，一审法院受理原告扬州农商行双桥支行诉被告时新公司、张日成金融借款合同纠纷一案，在该案审理过程中，一审法院查明张日成已死亡，依法追加张日成的继承人张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张若如为被告参加诉讼，并于2017年3月22日作出（2016）苏1003民初1956号民事判决。上述判决发生法律效力后，根据扬州农商行双桥支行的申请，一审法院立案执行。在该案执行过程中，一审法院于2017年9月4日作出（2017）苏1003执2273号执行裁定：拍卖、变卖张日成名下茉莉香居2幢-1101室房产。案外人黄钰清提出异议，一审法院于2017年12月12日作出（2017）苏1003执异71号执行裁定书，驳回黄钰清的异议申请。截至2018年8月10日，扬州市茉莉香居2幢1101室房屋已被一审法院、扬州市广陵区人民法院、南京市鼓楼区人民法院、南京市玄武区人民法院查封。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.黄钰清是否享有阻却执行的实体权利；2.黄钰清请求确认扬州市房屋所有权人的诉讼请求有无事实及法律依据。本案讼争标的扬州市房屋，原先登记的权利人是黄钰清与第三人钱陈华，后黄建平与张日成签订借款协议，约定将上述房屋过户给张日成，案涉房屋共有权人之一的第三人钱陈华在未征得黄钰清同意的情况下亦配合办理了房产过户手续，黄钰清享有的房产权益确受侵害。本案中，因该房屋登记在张日成名下后，张日成依法将案涉房屋抵押给扬州农商行双桥支行，扬州农商行双桥支行已善意取得抵押权，对案涉房屋享有优先受偿权，一审法院依据生效文书拟拍卖、变卖该房产于法有据，黄钰清无权要求停止对案涉房屋的执行。至于黄钰清提出要求确认其与第三人为案涉房屋所有权人的诉讼请求，因该房屋抵押权尚未涤除且针对案涉房屋的执行措施尚未终结，故黄钰清提出的确权请求应予驳回。综上所述，黄钰清的诉讼请求应予驳回。张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张若如经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告黄钰清的诉讼请求。案件受理费15600元，由黄钰清负担。二审中各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，（2016）苏1003民初1956号民事判决已确定扬州农商行双桥支行对扬州市房屋享有抵押权，在债务人时新公司不能履行给付义务时，扬州农商行双桥支行对该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权。黄钰清一审庭审中亦认可扬州农商行双桥支行对案涉房屋享有优先受偿权。再查明，本案二审中，黄钰清确认其一审所提的诉讼请求为要求确认案涉房屋为其所有，二审中该诉讼请求变更为其涂除案涉房屋上设定的抵押权后享有该房屋50%的产权。本案二审中双方争议的焦点为：1.黄钰清请求法院停止对扬州市房屋执行的诉请能否得到支持；2.黄钰清请求确认其涂除扬州市房屋抵押权后享有该房屋50%产权的诉请能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，黄钰清要求法院停止对扬州市房屋执行的诉请不能得到支持。理由：法院生效判决已确定扬州农商行双桥支行对扬州市房屋享有抵押权，在债务人时新公司不能履行给付义务时，扬州农商行双桥支行对该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权。该判决生效后，时新公司不能履行判决确定的给付义务，法院裁定拍卖、变卖案涉房屋以实现扬州农商行双桥支行的债权与抵押权符合法律规定。即使黄钰清是案涉房屋的所有权人，其亦不能排除法院对该抵押房屋的执行，故对黄钰清要求法院停止对案涉房屋执行的诉请本院依法不予支持。关于争议焦点2、本院认为，黄钰清请求确认其涂除扬州市房屋抵押权后享有该房屋50%产权的诉请不能得到支持。理由：1.因法院对扬州市房屋拍卖、变卖的执行措施正在进行，该房屋拍卖、变卖成交后，竞买人将依法取得该房屋的所有权，且设定在该房屋上的抵押权尚未涂除，在此基础上，一审法院判决驳回黄钰清确认案涉房屋系其所有的诉讼请求并无不当。2.不动产物权以登记为依据，扬州市房产登记产权人是张日成。案涉房产买卖合同是否成立成效，不在执行异议之诉案件审理范围。3.原告变更诉讼请求，应当在案件一审法庭辩论结束前提出。本案中，黄钰清在本案二审中请求确认其涂除案涉房屋上设定的抵押权后享有该房屋50%的产权，该诉请系对其一审诉讼请求的变更，故本院对其在本案二审中变更的诉讼请求依法不予理涉。综上，黄钰清的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由黄钰清负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 黄祥审判员陆开存审 判 员 方   恒   荣二〇一九年八月二十三日法官助理 高   济   宁书 记 员 孙      妍