广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1103民初923号 原告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层。 负责人：张志河，总经理。 委托诉讼代理人：肖兴武，男，汉族，1979年7月2日出生，住贺州市八步区，系天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市太白社区新风街163号。 负责人：杨城，经理。 委托诉讼代理人：吕柏强，男，汉族，1987年2月6日出生，住广西陆川县，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶坚，男，汉族，1979年11月27日出生，住贺州市八步区，系公司员工。 原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险公司）与被告安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称安邦保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付已垫付交通事故赔偿金2925元及利息（以2925元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从支付之日起计算至还款之日止）。事实和理由：李运飞于2017年7月4日上午8时10分许驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车由步头往永和方向行驶至县道XA69线23公里+500米处时，与对向行驶的蒙乃根驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年7月4日贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定李运飞、蒙乃根承担事故同等责任。粤Ｙ×××××号车在原告处投保了车损险，被保险人蒙乃根在无法向被告取得赔偿款的情况下，其损失通过代位求偿的方式向原告申请理赔，并将向被告索赔的权益转让给原告。原告在该事故中已赔偿蒙乃根车辆维修费3850元，原告已履行了赔偿义务。在本案中，被告在事故中负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权向侵权人进行追索，故被告对原告支付的保险款应承担赔偿责任。综上，为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告天安保险公司提交证据：1.营业执照，证明原告的主体资格。 2.被告企业基本信息查询结果、桂Ｊ×××××号车行驶证及投保情况，证明被告诉讼主体资格及车辆投保情况。 3.保险抄单、保险单，证明蒙乃根为粤Ｙ×××××号车在原告处购买了交强险和第三者责任险，保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日。 4.道路交通事故认定书，证明被告承保的桂Ｊ×××××号车在事故中负同等责任。 5.机动车保险车辆损失情况确认书及发票，证明粤Ｙ×××××号车的损失情况及产生的维修费用。 6.代位求偿案件索赔申请书及机动车索赔转让书，证明原告向被保险人蒙乃根赔偿后获得向责任人追偿权，金额为2925元。 7.付款凭证，证明原告已赔偿保险标的损失费用。 被告安邦保险公司辩称，一、原告不是被告安邦保险公司保险合同当事人或保险事故当事人，被告不是本案事故的侵权人，与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。根据中保协发[2008]257号文件第七条的规定，原告无权行使追偿权。二、本案事故双方当事人已依照中保协发[2008]257号文件、桂保监发[2016]37号文件相关规定，采用互碰自赔机制处理该起事故，被告安邦保险公司也履行了相关赔偿义务，对承保的当事人车辆损失进行了赔偿，不再承担赔偿责任。原告的诉讼请求不符合法律规定。三、原告对事故双方及双方保险公司现场现赔人员已认可损失金额范围有异议进行重新定损时，未通知另一方当事人及被告，对原告自行定损金额不予认可。中保协发[2008]257号文件第七条“各保险公司对互碰自赔机制下支付的赔偿款，不再行使对对方保险公司的追偿权”的规定，原告承保车辆此次事故的损失在5000元以内，应当由原告进行赔偿且无权向被告进行追偿，被告不承担赔偿责任。 被告安邦保险公司提交证据：1.中保协发[2008]257号文件、桂保监发[2016]号文件，证明事故双方采用互碰自赔机制处理符合规定，原告无权追偿。 2.邦付宝交易电子回单，证明被告已向在被告处投保车辆履行了赔偿责任，不再承担向对方车辆赔偿的责任。 经开庭质证，当事人对对方证据没有意见，本院予以认定。本院经审理认定法律事实如下： 2017年7月4日8时10分许，蒙乃根驾驶粤Ｙ×××××号小型客车由永和往步头方向行驶至县道XA69线23公里+500米处时，与对向行驶的由李运飞驾驶的桂Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队四大队经勘查，认定蒙乃根、李运飞负事故同等责任。 蒙乃根为其所有的粤Ｙ×××××号小型客车向原告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车辆商业险，保险期间自2017年3月17日起至2018年3月16日。张廷勇为其桂Ｊ×××××号车向被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险期间自2017年2月26日至2018年2月25日）和商业险（保险期间自2017年2月25日至2018年2月25日）。事故发生后，原、被告到场，认可按互碰自赔机制处理。 原告天安保险公司认可粤Ｙ×××××号车修理费3850元，并于2017年7月18日向蒙乃根进行了赔偿。蒙乃根向原告天安保险公司出具机动车辆索赔权转让书。2017年7月9日，被告安邦保险公司向桂Ｊ×××××号车主张廷勇支付赔偿款1400元。 本院认为，粤Ｙ×××××号车的承保保险公司是原告天安保险公司，桂Ｊ×××××号车的承保保险公司是被告安邦保险公司。两车发生碰撞事故后，原、被告认可按互碰自赔机制处理。原告天安保险公司在赔偿后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，提起本案追偿之诉。根据上述法律规定，保险公司代位行使请求赔偿权利的对象是侵权的第三者，原告没有证据证明被告安邦保险公司是侵权的第三者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告承担举证不利的法律后果。同时，原告天安保险公司追偿请求数额包括机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元。机动车交通事故责任强制险属于强制责任保险，法律没有规定，机动车交通事故责任强制险承保保险公司在承担机动车交通事故责任强制险赔偿责任后可以向第三者代位行使请求赔偿的权利。综上，原告天安保险公司的请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蒋又生 二〇一九年八月十七日 书记员  粟振凌