福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2493号 原告：余乐楠，男，1982年9月14日，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：齐利宁（系余乐楠妻子），住福州市仓山区。 被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村。 法定代表人：张雱，执行董事。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。 法定代表人：张雱，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：付寅翀、叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 原告余乐楠与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称“东莞京东公司”）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“北京京东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余乐楠委托诉讼代理人齐利宁、被告东莞京东公司、北京京东公司共同委托诉讼代理人付寅翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余乐楠向本院提出诉讼请求：1.判令余乐楠退货东莞京东公司、北京京东公司退款，东莞京东公司、北京京东公司共同向余乐楠赔付货款的三倍53904元；2.判令东莞京东公司、北京京东公司共同承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月7日余乐楠在东莞京东公司自营网店购买了ＡｐｐｌｅＭａｃＢｏｏｋＰｒｏ15.4英寸笔记本电脑银色（Ｃｏｒｅｉ7处理器／16ＧＢ内存／512ＧＢＳＳＤ闪存／Ｒｅｔｉｎａ屏ＭＪＬＴ2ＣＨ／Ａ），商品编号：1593512，订单号：186××××0283，支付17968元，开票单位为东莞京东公司。2016年5月10日余乐楠发现了该笔记本电脑价格违法，随后向北京市发展和改革委员会（以下简称“北京发改委”）举报该违法行为。2016年11月25日，北京发改委对北京京东公司作出了相应的处罚，内容为：根据群众举报和投诉提供线索，我委自2015年10月19日至2016年9月22日，对你单位的价格行为进行了检查。经查实，你单位在购物网站京东商城（××）销售商品时，存在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。35.2016年5月7日，你单位销售商品编号为1593512的苹果笔记本，宣传页面显示“￥17968.009.9折￥17988.00＂，17988元的9.9折应该为17808.12元，而不是17968元。以上事实有提取的你单位交易记录、检查登记表、询问笔录等证据为证。鉴于你单位的价格违法行为造成较大社会影响，且处罚后继续实施，决定予以从重处罚。依据《价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条及《国家发展改革委关于印发的通知》（发改价监（2014）1223号）第八条第（一）项和第（八）项、第十条以及第十二条第（三）项的规定，本机关责令你单位改正利用虚假的或者使入误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，并决定对你单位作出警告和罚款500000元的行政处罚。根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。第七条，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；该违法行为己被北京市发展和改革委员会认定。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条，以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，东莞京东公司为华南仓的发货和开票公司，北京京东公司作为广告发布者在明知涉案商品17988元9.9折不是17968元仍然发布和销售，二者应当承担相应的连带责任。 东莞京东公司辩称，其认为原告不是适格消费者，根据公开的裁判文书查询信息，原告及其委托代理人齐利宁在全国各地如北京、河北、福建均有大量的买卖合同的诉讼案件，大部分案件的事实与理由均为被告存在价格不准确的情况，也就是说在本案之前，原告及其委托代理人反复的利用法律上的漏洞滥用司法资源，在明知道涉案商品价格存在问题的情况下，依然反复的多次购买，其目的不是为了生活或者消费，不应当认定为消费者权益保护法所述的消费者；本案的商品原价17988元，无论是其9.9折后是17808.12元还是17968元两者差别细微，该差别不足以导致消费者做出错误的认识，对消费选择造成实质影响，其次，虽然产品图片的价格上有9.9折的字样，但在更醒目的位置有明码标价为17968元，再次，原告在提交商品订单的时候，会确认订单的金额为涉案的17968元，如果原告认为受到网页宣传的欺骗和误导，完全可以终止交易，而且将结合原告及其委托代理人众多的诉讼经验，对商品价格是否存在违法情况是明显知悉的，但是原告仍然对订单进行确认，故并不能确认为网页宣传导致原告做出错误的意思表示；东莞京东公司不存在欺诈行为，北京发改委对北京京东公司的价格违法认定属于行政行为，行政行为与民事行为不同，行政责任与民事责任也不同，追责的标准也不同，对北京京东公司行为的行政处罚并不必然等同于民事法律上的欺诈。 北京京东公司辩称，其与原告不存在任何买卖合同关系，不是本案的适格主体。其他答辩意见同东莞京东公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无昇议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的页面宣传折扣、京发改价格处罚[2016]62号行政处罚决定书、发票，其真实性，因两被告无异议，本院予以认定。且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。 2.原告提交的订单截图，因无相关网页可供核对，本院对其真实性不予认定，对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月7日，原告在东莞京东公司自营网店购买了AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑1台(银色，Corei7处理器／16GB内存／512GBSSD闪存／Retina屏MJLT2CH/A)，商品编号：1593512，支出17968元。网店宣传页面显示：“￥17968.00，9.9折，￥17988.00。”北京京东公司是该笔记本电脑的广告发布者。之后，原告发现17988元的9.9折应该为17808.12元，而不是17968元，遂以东莞京东公司、北京京东公司构成价格欺诈为由向北京发改委举报。北京发改委于2016年11月21日根据原告等多名群众的举报和投诉提供的线索，对北京京东公司的价格行为进行检查后作出京发改价格处罚[2016]62号行政处罚决定书，其中针对原告对本案商品的举报记载为：35.2016年5月7日，你单位销售商品编号为1593512的苹果笔记本，宣传页面显示“￥17968.00，9.9折，￥17988.00"，17988元的9.9折应该为17808.12元，而不是17968元。北京发改委认为北京京东公司在销售商品时违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，责令其改正利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，与其它举报事项一并给予警告和罚款500000元的行政处罚。 本院认为，原告向东莞京东公司购买本案商品，双方形成买卖合同关系，原告系消费者，被告系经营者。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；”《关于有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)第二条第一款规定：“《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称‘虚假优惠折价’，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。”从本案的网店宣传页面内容：“￥17968.00，9.9折，￥17988.00”，可见本案商品实际成交价为17968元，原价为17988元。通过实际成交价17968元和折扣幅度9.9折计算出打折前价格为18149.49元，高于原价17988元，东莞京东公司的行为符合《关于有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)第二条第一款规定的虚假优惠折价，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定的价格欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。”、第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”规定，东莞京东公司应当承担退还原告购买商品价款及承担购买商品价款三倍的赔偿责任。故本院对原告诉请东莞京东公司退还货款17968元并赔付货款的三倍53904元，予以支持。原告在东莞京东公司退还货款的同时应将本案商品返还东莞京东公司，如不能返还，应按照购买价格折抵价款。北京京东公司系本案商品的广告发布者，本案商品为笔记本电脑，不属于关系消费者生命健康的商品，北京京东公司发布本案虚假广告的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第二款：“广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任”规定，不应当与东莞京东公司承担连带责任。故本院对原告诉请北京京东公司承担连带责任，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第二款、第五十五条第一款规定，判决如下： 一、东莞京东利昇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向余乐楠退还货款17968元，东莞京东利昇贸易有限公司向余乐楠退回上述货款的同时，余乐楠应将AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑(银色，Corei7处理器／16GB内存／512GBSSD闪存／Retina屏MJLT2CH/A)１台退还东莞京东利昇贸易有限公司，如不能退还上述商品，则按照原购买的单价向东莞京东利昇贸易有限公司折抵商品价款； 二、东莞京东利昇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向余乐楠支付赔偿款53904元； 三、驳回余乐楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，由东莞京东利昇贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  娄亚丽 二〇一九年八月八日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。