内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3316号上诉人（原审被告）鲍某，女，1985年10月30日出生，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人杨某，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某，女，1986年3月29日出生，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人鲍某因与被上诉人高某确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。鲍某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人于2018年12月12日签订转让合同，约定将上诉人的“人车生活”转让给被上诉人使用，并保证被上诉人同等享有上诉人在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，原租赁合同期为2016年5月13日至2019年5月13日，年租金为人民币3万元，上诉人与被上诉人的转让合同中约定使用期限为2018年12月12日至2019年5月12日剩余租赁期为五个月，租金12500元，转让合同中约定转让费8万元，包括装修、装饰、所有设备及工商营业执照等。上诉人与被上诉人签订的是转让合同，不是单纯的租赁合同。二、一审法院适用法律错误，一审法院以巴林右旗人民法院（2017)内0423执666号执行裁定及涉案大厅网络拍卖公告等，简单作为定案证据是错误的，涉案大厅现实状况是可以使用，并没有完成拍卖手续，未转到受让人名下，即没有对承租人即被上诉人的5个月使用期产生任何影响，上诉人的使用权、经营权没有受到实质损害。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前己签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的人民法院应予支持。涉案不动产上诉人于2016年5月13日己与出租方（不动产所有权人）签订了大厅租赁合同，即先于巴林右旗人民法院2017年7月21日作出的查封，扣押的行为，该案的实质是并没有执行受让人的移交占有，未完成涉案不动产的变更。因此，一审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条作出判决是错误的，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务经催告后，在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人与被上诉人签订转让合同后，没有出现不能实现合同目的法定事由，且是双方真实意思表示，合同有效。另，到2019年5月12日涉案大厅依然在被上诉人使用经营中，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，因下列情形之一，导致房租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，本案涉案大厅虽然在执行中，但仍可以使用，执行未导致租赁房屋无法使用，被上诉人因自身原因不想继续经营或违反合同约定，是被上诉人单方行为，与上诉人无关。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，简单的以法院执行裁定及拍卖公告定案，没有对全案综合审查，将被上诉人对涉案大厅的使用，没有受到任何影响视而不见，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条法律规定做出错误判决，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人高某答辩服判。高某向一审法院起诉请求：2018年12月12日，经案外人周某的引荐，高某与鲍某签订了涉案《转让合同》，鲍某把自己经营的的位××旗北段的“人车生活”洗车行转租给高某。双方约定的转租价格为80000元，鲍某要求先签订半年的合同。合同签订当日高某支付鲍某50000元现金，出具一枚30000元借据。2018年12月15日，高某发现涉案“人车生活”洗车行的房屋系早在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。从2018年12月15日起，高某多次要求鲍某撤销合同，要求其返还50000元现金及借据，但鲍某虽然口头答应，但实际上置之不理。鲍某的行为是以欺诈手段隐瞒与订立合同有关重要事实，使高某重大误解，给高某造成经济上的损失和精神上的摧残。故高某今日诉至人民法院，请求判令撤销高某与鲍某于2018年12月12日签订的《转让合同》。请求判令鲍某返还高某支付的50000元转让费并返还高某给鲍某出具的30000元借据一枚。请求判令鲍某赔偿高某损失。本案诉讼费用由鲍某承担。诉讼补充意见中，高某放弃了主张损失费。一审法院经审理查明，2018年12月12日，高某与鲍某签订了涉案《转让合同》，鲍某把自己经营的的位××旗北段的“人车生活”洗车行转租给高某。双方约定的转租价格为80000元，鲍某要求先签订半年的合同。合同签订当日高某支付鲍某50000元现金，次日，高某为鲍某出具一枚30000元借据。另查明，涉案“人车生活”洗车行的房屋系早在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。上述事实有双方的陈述及高某提交的转让合同、大厅租赁合同、巴林右旗人民法院（2017）内0423执666号执行裁定书、巴林右旗人民法院涉案大厅网络拍卖公告等证据予以证实。一审法院认为，位于××旗北段的“人车生活”洗车行在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。被查封、扣押的财产是不能设定他项权利的，包括不能转租，故本案中的《转让合同》属于不能实现合同目的的可解除情形。高某已经履行了合同义务，合同目的不能实现的情况下，鲍某有义务返还高某支付的50000元转租费用，高某要求鲍某返还30000元借据，鲍某抗辩30000元不属于本案中的转租费，与本案无关，是其他经济往来，但是未提供证据证实双方有其他经济往来，故对此抗辩意见，不予采纳，鲍某应返还给高某30000元借据一枚，该借据内容为“借条于2018年12月12日借鲍某叁万元整（30000元）整，定于10日内还清。借款人：高某2018年12月13日150423198603292627”。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除高某与鲍某于2018年12月12日签订的《转让合同》。二、鲍某返还高某50000元。三、鲍某返还高某借据一枚。（内容为“借条于2018年12月12日借鲍某叁万元整（30000元）整，定于10日内还清。借款人：高某2018年12月13日150423198603292627”）案件受理费1050元及保全费520元，由鲍某负担。二审期间，上诉人鲍某向本院提交2019年8月14日上诉人录制的洗车行的视频，欲证明涉案洗车行正常经营，现在还在被上诉人手里，也在经营着。被上诉人质证称视频里洗车行关着门呢，其对涉案大厅关着卷帘门没异议，并称从2018月12月15日后从来没经营过，因为当时涉及到法院查封，法院也不允许我们经营。本院审查该证据后认为视频中的大厅即涉案洗车行关着卷帘门，并没有开门营业，上诉人的证明目的不能实现，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，涉案洗车行在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押，系现在正在被执行当中的财产，被查封、扣押的财产不能设定他项权利，包括不能转租。二审期间上诉人亦认可涉案洗车场现处于在拍卖过程中，被上诉人亦称在一审期间经一审法院询问执行局工作人员，执行局工作人员称不允许使用涉案商厅，故根据卷内证据、双方陈述及本案实际情况，一审法院认定涉案《转让合同》属于不能实现合同目的的可解除情形，据此判令鲍某返还高某支付的50000元转租费用并返还相应借据，本院认为并无不当。上诉人鲍某上诉主张虽然涉案大厅在执行中但仍可以使用故请求驳回被上诉人高某的诉讼请求的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二0一九年八月二十六日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜