山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2227号原告：宋雪芹，女，1973年7月3日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被告：高绪霞，女，1978年7月26日生，汉族，住青岛胶州市。被告：孙海峰，男，1977年11月17日生，汉族，住青岛胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。被告：孙刚，男，1971年6月13日生，汉族，住青岛胶州市。原告宋雪芹与被告高绪霞、孙海峰、孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高伟丰、任晓芳，被告孙海峰、高绪霞及其委托诉讼代理人魏怀革、刘娜，被告孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋雪芹向本院提出诉讼请求：1、高绪霞、孙海峰、孙刚共同偿还借款本金人民币110万元，并偿还借款利息（以110万元为基数按年利率24%计算自2014年6月19日起至2019年2月22日（起诉之日）止的利息1251066元，以上借款本金及利息合计2351066元；2、高绪霞、孙海峰、孙刚承担本案诉讼费、保全费等合理费用。事实和理由：2014年3月18日和2014年6月6日，高绪霞、孙海峰、孙刚两次向宋雪芹借款共计人民币110万元，约定借款利息为月息2%，自借款转账之日起开始计息，宋雪芹如需使用该笔资金可随时要求高绪霞、孙海峰、孙刚偿还。借款均通过银行转账方式转入高绪霞银行账户。借款期间，高绪霞、孙海峰、孙刚仅支付了部分借款利息，本金一直未予以偿还。现因宋雪芹急需使用该笔资金，向高绪霞、孙海峰、孙刚提出偿还全部借款本息，但三人至今仍未偿还。鉴于以上事实，宋雪芹为维护自身合法权益，依法提出诉讼，请求判如所请。高绪霞辩称，其与孙海峰系夫妻关系，之前宋雪芹已经就本案借款起诉过一次，宋雪芹是恶意诉讼。其和宋雪芹没有借贷关系，其银行卡不是本人使用，是孙刚使用的，本案借款是宋雪芹和孙刚之间的经济往来，不应当由高绪霞偿还。孙海峰辩称，其与高绪霞系夫妻关系，孙刚是高绪霞的前姐夫，孙刚当时给亲戚办了很多银行卡，他给高绪霞办了一张涉案的银行卡，这张卡办理之后一直由孙刚控制和使用，至于宋雪芹所谓的这个款孙海峰不清楚，也没有收到，完全是孙刚和宋雪芹之间的经济往来，所以不应当由孙海峰来偿还。孙刚辩称，宋雪芹之前起诉过一次，孙刚之前在浦发银行上班，为了完成任务，给很多人办理了银行卡，高绪霞原来是孙刚小姨子，孙刚给她办了一张银行卡，这张卡一直由孙刚使用。孙刚和宋雪芹在1997年的时候就认识了，最早发生资金来往大概是十年之前，双方发生了很多资金借用业务，不止打到高绪霞的银行卡中，还有是用他人的银行卡，这110万元确实是孙刚和宋雪芹之间的业务往来，和高绪霞与孙海峰之间没有关系。孙刚当时应该是补过借条，宋雪芹向孙刚要过多次，双方一直通电话，后来宋雪芹起诉后一直不接孙刚电话了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。宋雪芹提交的中国光大银行青岛胶州支行账户对账单三张，高绪霞、孙海峰、孙刚对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。高绪霞提交的132尾号0512的手机号入网时间查询一份、（2015）胶民初字第4271号民事判决书打印件一份、（2016）鲁0281民初8648号民事判决书一份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份、证人綦国长身份证复印件一份、证人綦国长证明及证人证言一份、青岛增值税电子普通发票一份、通话详单打印件一份，宋雪芹、孙海峰、孙刚对真实性无异议，本院对以上证据予以确认。高绪霞要求本院调取的（2018）鲁0281民初12336号民事卷宗，孙海峰、孙刚对该案庭审笔录的真实性无异议，但宋雪芹委托诉讼代理人称未参与此次庭审，不发表质证意见。本院认证意见：该民事卷宗中法庭审理笔录均有宋雪芹本人签字并捺手印，故本院对该民事卷宗材料中的庭审笔录予以采信。孙刚提交的中国浦发银行出具的账户详细信息、联通公司出具的手机号使用人材料，宋雪芹、高绪霞、孙海峰对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。孙刚提交的高绪霞中国浦发银行胶州支行银行卡的关联手机号短信记录，高绪霞、孙海峰对真实性无异议，但宋雪芹对真实性及证明内容均有异议，本院认证意见：宋雪芹称该项证据显示的135××××1878的手机号仅登记使用人系宋雪芹，但实际使用人系宋淑芹，未提交证据予以证明，且依据高绪霞要求本院调取的（2018）鲁0281民初12336号民事卷宗，孙刚已经在该案件庭审中将186尾号5055的手机卡插入涉案短信记录原始载体手机，已提交短信记录原件予以质证。结合庭审中证人綦国长的证人证言以及通话详单，均证明135××××1878的手机号的实际使用人为宋雪芹，故本院对该短信记录予以采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：孙刚在担任中国浦发银行胶州支行副行长职务期间，为高绪霞办理了尾号6036的涉案银行卡，该银行卡办理时登记的手机号为孙刚186尾号5055的手机号，后涉案银行卡一直由孙刚保存并使用。中国光大银行青岛胶州支行账户对账单三张显示，宋雪芹于2014年3月18日通过其青岛银行胶州支行尾号8571的账户汇入登记在高绪霞名下的尾号6036的银行卡20万元、40万元，共计60万元，于2014年6月6日汇入50万元，以上共计110万元。2014年4月30日、2014年5月19日、2014年6月21日高绪霞该账户各转入宋雪芹该账户12000元，共计36000元。高绪霞中国浦发银行胶州支行银行卡的关联手机号短信记录显示，宋雪芹与孙刚自2011年8月起开始发生资金往来，宋雪芹与孙刚自2011年至2018年期间存在短信以及手机通话记录。高绪霞132尾号0512的手机号入网时间查询、证人綦国长证明、证人证言以及通话详单显示，高绪霞132尾号0512的手机号入网时间为2016年2月4日，宋雪芹与高绪霞在2014年至2015年期间无通话记录，宋雪芹系在证人綦国长处获得高绪霞该联系方式。庭审中，宋雪芹明确要求高绪霞、孙海峰、孙刚承担责任的依据是：要求高绪霞承担还款责任，是基于高绪霞与宋雪芹之间口头约定的借款，已经通过银行转账实际支付至高绪霞账户，高绪霞也实际收到款项；要求孙海峰承担共同还款责任，依据是孙海峰与高绪霞是夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活；要求孙刚承担共同还款责任，依据是孙刚也使用该款项，并且在上次庭审中也自认使用了该借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，对宋雪芹要求高绪霞、孙海峰、孙刚承担共同还款责任请求，本院分析如下：第一，宋雪芹以其与高绪霞存在借款事实为由要求高绪霞承担还款责任，应当举证证明双方存在借贷的合意，但其仅提交银行转账记录证明其曾向高绪霞尾号6036的银行卡中转入过110万元，没有借款借据，甚至无法提交其与高绪霞之间的通话记录，而且宋雪芹陈述的其与高绪霞之间的借款经过也存在多处不合理和相互矛盾之处：1.宋雪芹与高绪霞仅仅是多年不联系的普通的同事关系，如此大额的借款竟然没有出具书面借据，也未约定利息，且不能说明借款用途，宋雪芹竟然在对方四五年不还款的情况下没有任何的催收记录；2.宋雪芹与孙刚存在多年的资金往来且宋雪芹通过其所有的135××××1878和185××××9277手机号频繁与孙刚联系，但却否认135××××1878由其实际使用；3.在本案第一次庭审时，本院已经明确要求宋雪芹本人必须在第二次庭审时到庭说明情况，但宋雪芹无正当理由拒不到庭，综合上述情况，并且在本院已经查明高绪霞的该银行卡实际由孙刚使用的情况下，宋雪芹仅以该银行转账记录主张与高绪霞存在借贷合意，证据严重不足，本院不予支持。鉴于宋雪芹不能证明其与高绪霞存在民间借贷关系，故对其主张的要求高绪霞的配偶孙海峰承担共同还款责任的请求亦不能成立，本院不予支持。事实上，通过孙刚提交的中国浦发银行出具的账户详细信息、联通公司出具的手机号使用人材料、浦发银行尾号6036银行卡的关联手机号短信记录足以证明，宋雪芹本人十分清楚其实际上是与孙刚发生的借贷关系，其自2011年来通过不同账户向孙刚指定的多个银行账户打款，本案转账的110万元只是其中一部分，但在本案中却明确其是与高绪霞发生的借贷关系，仅以孙刚实际使用了本案借款为由向孙刚主张共同还款责任，本院认为，首先，宋雪芹在民事诉讼中未如实陈述相关事实，该行为违反了民事诉讼的诚实信用原则，宋雪芹应自行承担相应法律后果；其次，虽然孙刚是实际借款人，但宋雪芹在本案中却以高绪霞借款孙刚实际使用该款为由向孙刚主张权利，其在本案中向孙刚主张权利的理由不能成立，不应予以支持。关于宋雪芹在庭审中提到的《最高人民法院》规定的“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，本院认为，涉案的尾号6036银行卡虽系高绪霞本人办理，也确实放在孙刚处，但并无证据显示高绪霞对孙刚使用其银行卡接收宋雪芹款项是知情并同意的，高绪霞的行为并不属于出借银行账户的行为，在本案中不应因此承担法律责任。综上，对宋雪芹的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告宋雪芹的诉讼请求。案件受理费25609元，财产保全费5000元，共计30609元，由原告宋雪芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年八月十六日书 记 员  张丕叶附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。javascript:void(0);在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。javascript:void(0);第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。