广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初671号原告：广州市辉恒桥梁工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇大坳村榄灵路旁，统一社会信用代码91440115572176159A。法定代表人：张纪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。法定代表人：郑剑丰。被告：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。法定代表人：莫湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪波，男，是湖南对外建设集团有限公司职员。委托诉讼代理人：谢吉强，男，是湖南对外建设集团有限公司职员。被告：佛山市三水区交通建设投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝北路21号西南边三楼（自编号2），统一社会信用代码914406077946257739。法定代表人：吴卓成，该公司总经理。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雷蕾，广东百浩律师事务所实习律师。原告广州市辉恒桥梁工程有限公司（以下简称辉恒公司）诉被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）、湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团）、佛山市三水区交通建设投资有限公司（以下简称交通投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告辉恒公司的委托诉讼代理人江文，被告湖南建设集团的委托诉讼代理人李洪波，被告交通投资公司的委托诉讼代理人林冬晓到庭参加了诉讼。被告盟丰公司经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盟丰公司、湖南建设集团向原告支付工程款、存放费共计2065233元；2、判令被告盟丰公司、湖南建设集团赔偿原告经济损失2185800.10元；3、被告盟丰公司、湖南建设集团支付原告逾期付款利息（以2149733元为本金，从2016年7月20日起至实际清偿欠款日止以中国人民银行同期贷款利率计算）。4、判令被告交通投资公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告盟丰公司、湖南建设集团向原告支付工程款809822.35元，并支付原告以809822.35元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年7月20日起至实际还款日止的利息；2、被告交通投资公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年4月30日，为建设佛山市三水区虹岭路西延线公路工程，盟丰公司与原告签订了《构件预制工程施工承包协议书》（以下简称“《协议》”）。根据《协议》约定：工程承包总价为20899960元；工程量的计算按照出厂构件作为原告计价结算工程量；协议签订7天内盟丰公司支付原告工程总价的20%即人民币422万元作为原告方备料款。《协议》签订后，盟丰公司仅支付预付款40万元人民币。基于对被告方的信任，原告继续履行合同。从2015年11月2日开始，原告为案涉工程浇筑预制梁，至2016年1月7日完成浇筑72片，此工程件经盟丰公司项目部派技术人员签收合格交接，盟丰公司和原告核对工程款为2149733元。盟丰公司、湖南建设集团于2018年4月11日支付原告工程款项790500元，截止至起诉之日，被告尚欠原告工程款项1359233元。因为盟丰公司和湖南建设集团自身资金及管理方面的原因，无法继续完成本工程，该工程处于停工和烂尾状态。截止至2019年1月20日止，双方仅仅完成了合同总金额的10%，给原告带来了巨大经济损失。原告认为，交通投资公司作为佛山市三水区虹岭路西延线公路工程业主，盟丰公司、湖南建设集团作为工程承包方及中标BT项目联合经济体的合作伙伴；加上三方资金结算方面的问题，盟丰公司、湖南建设集团应对上述款项承担共同支付责任，交通投资公司对此款项的清偿承担连带责任。被告湖南建设集团辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。1、答辩人与辉恒公司之间没有签订任何书面合同，不存在任何合同关系。辉恒公司提供的《构件预制工程施工承包协议书》是与盟丰公司签订的，答辩人对此并不知情，也并非协议书当事人。根据合同相对性原则，答辩人与辉恒公司之间不存在民事法律关系，故答辩人不是本案的适格被告。2.彭岳挺无权代表答辩人确认案涉债务。辉恒公司提供的《佛山三水虹岭路西延线工程预制梁工程甲方应付乙方工程款统计》，上面既无答辩人公司的公章或项目部公章，而签字人彭岳挺亦非答辩人公司的员工，彭岳挺未经授权，无权代表答辩人确认债务，仅凭该《统计表》无法说明答辩人欠付辉恒公司的工程款。二、辉恒公司于本案主张的款项无事实及法律依据。盟丰公司实欠辉恒公司的工程款为809800.35元。案涉项目于2016年年底全面停工，经查，辉恒公司法定代表人张纪敏于2018年3月20日出具《佛山三水虹岭路西延公路工程预制梁工程结算确认表》（以下简称《确认表》)，确认至2016年12月25日，已安装工程金额价值1153662元，未安装工程量价值为846660.35元，已付金额400000元，未付金额1600322.35元。同时，辉恒公司的法定代表人张纪敏出具一份《承诺书》，确认前述金额准确无误。此外，辉恒公司自认2018年4月11日收到工程数790500元。因此，盟丰公司实欠辉恒公司的工程款为809800.35元。被告交通投资公司辩称：根据《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》的约定，案涉佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT模式运作项目，由中标单位盟丰公司、湖南建设集团联合体作为项目投资和施工总承包方进行投资及建设，项目建成并验收合格后方由业主单位按期回购。可见，案涉工程的发包方是盟丰公司与湖南建设集团联合体，而非业主单位。而且，在项目建成并验收合格前，业主单位根据合同约定并无任何拨付或者结清工程款的义务，原告主张答辩人承担连带责任于法无据。被告盟丰公司在诉讼中没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的《构件预制工程施工承包协议书》上面加盖了原告及盟丰公司的公章，证据来源、形式合法，本院对其真实性予以确认。原告提供的佛山市三水区虹岭路西延线公路工程预制梁（板）预制完成清单、预制梁（板）预制及安装完成清单、佛山三水虹岭路西延线公路工程预制梁工程甲方应付乙方工程款统计，上述证据均有盟丰公司代表彭岳挺签字确认，该组证据与湖南建设集团提供的由辉恒公司的法人张纪敏出具的《承诺书》反映的内容一致，故本院对上述证据的真实性予以采信，并确认辉恒公司与盟丰公司于2016年12月25日对账确认，盟丰公司还应支付辉恒公司的工程款为1600322.35元。原告提供的《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》及项目部照片，湖南建设集团及交通投资公司对其真实性均无异议，本院予以采信。2、对被告湖南建设集团提供的《承诺书》、《工程结算确认表》、资质证书，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。3、对被告交通投资公司提供的《三水区建设工程中标通知书》、《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》、《关于解除佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同的通知》以及湖南建设集团和盟丰公司对解除合同通知作出的复函，原告及被告湖南建设集团对上述证据的真实性均无异议，本院亦予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年1月18日，湖南建设集团与盟丰公司的联合体中标获得佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目。2010年2月20日，佛山市三水区人民政府（为合同甲方）与湖南建设集团及盟丰公司的联合体（为合同乙方）签订《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》，合同约定：甲方为修建佛山市三水区虹岭路西延线公路工程，并通过招标确认由乙方中标；甲方授权委托交通投资公司作为甲方代表及本项目的业主，行使甲方的权利及履行甲方的义务；本项目以BT方式进行投资、建设、回购，乙方作为投资方及施工总承包方，负责项目的投资及施工，交工验收合格后项目转让移交给甲方，甲方在合同约定期限内对项目乙方的投资进行回购，按期支付项目回购款项；本工程包括佛山市三水区虹岭路西延线公路工程（主线）和虹岭路西延线辅道工程两个路段，工程内容含路基工程、防护工程、路面工程、桥涵工程、环保绿化工程、交通设施工程等，具体内容以工程量清单及施工设计图纸为准；项目的总投资额为297547204元。2015年4月30日，盟丰公司（为合同甲方）与辉恒公司（为合同乙方）签订《构件预制工程施工承包协议书》，约定：甲方委托乙方进行佛山市三水区虹岭路西延线公路工程的桥梁梁板预制安装项目的施工任务；工程内容包括虹岭路西延线公路工程西南涌大桥小箱梁、K1+786中桥及K2+339中桥空心板的预制、运输安装；本工程采取单价包干的承包方式，按实际完成工程量，单价为综合价，包括乙方进、退场、施工准备、临时设施费、机械材料使用费、试验、检验费、工程施工等全部费用，施工单价为2350元/立方米；合同签订7天内，甲方支付乙方工程总价的20%即人民币422万元作为备料款；预制工程款于当月底前进行计量，下月15日前甲方按当月预制完成工程量金额的65%（累计支付至85%）进行支付，预制梁、板安装完成后支付12%（累计支付至97%），余下3%待全部预制梁、板安装完成，并经检验、试验合格后，并移交相关工程资料后三个月内付清。合同签订后，辉恒公司开始施工。2016年11月15日，盟丰公司代表彭岳挺与辉恒公司共同签章确认案涉工程预制梁（板）预制完成清单及安装完成清单。2016年12月25日，彭岳挺代表盟丰公司与辉恒公司共同确认了虹岭路西延线公路工程预制梁工程工程款统计数据，双方确认辉恒工程已完成工程总量为914.78立方米，已安装预制梁板为490.92立方米，应付款1153662元，未安装仍存放于辉恒公司场地的梁板为423.86立方米，应付款846660.35元，盟丰公司已付款400000元，盟丰公司至本期应付款1600322.35元。2018年3月20日，辉恒公司的法定代表人张纪敏亦向湖南建设集团出具工程结算确认表及承诺书，确认截至2016年12月25日，被告就虹岭路西延线公路工程尚欠其工程款为1600322.35元。诉讼中，辉恒公司确认盟丰公司、湖南建设集团于2018年4月11日支付其工程款790500元，尚欠其工程款809822.35元。另查明，2017年4月17日，佛山市三水区人民政府向被告盟丰公司、湖南建设集团发出通知，以联合体违反合同约定为由要求解除《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》，联合体确认已于2017年4月19日收到解除合同通知，但双方至今未完成结算。再查明，原告辉恒公司确认其没有工程施工资质。本院认为，被告盟丰公司、湖南建设集团组成联合体参与投标，中标获得佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目后，由盟丰公司将该项目的预制梁工程分包给原告辉恒公司，由于辉恒公司没有相应的工程施工资质，故辉恒公司与盟丰公司签订的《构件预制工程施工承包协议书》因违反法律的强制性规定，应确认为无效合同。案涉工程分包合同虽然无效，但辉恒公司依约完成了一定的工程量，联合体作为案涉工程总承包单位应承担相应的付款责任。至于湖南建设集团认为，案涉分包工程由盟丰公司与辉恒公司签署合同、对账确认工程欠款，故应由盟丰公司向辉恒公司承担债务。本院认为湖南建设集团与盟丰公司作为共同投资、共同承包虹岭路西延线公路工程项目的联合体，应共同承担因该工程所产生的债务，湖南建设集团的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于联合体应向辉恒公司支付的工程款项问题，被告盟丰公司的代表彭岳挺曾于2016年12月25日与辉恒公司对账，确认盟丰公司尚欠辉恒公司的工程款为1600322.35元，辉恒公司亦承认工程联合体于2018年4月11日支付其工程款790500元，尚余工程款809822.35元未付，而湖南建设集团提供的由辉恒公司法定代表人张纪敏出具的工程结算确认表亦印证以上事实，故盟丰公司、湖南建设集团应向辉恒公司共同支付工程欠款809822.35元。另辉恒公司诉请联合体向其支付相应的工程欠款利息符合法律规定，但应从双方对账确认工程欠款之日即2016年12月25日起，以未付工程款809822.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告交通投资公司应否承担本案债务的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实施施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。交通投资公司作为虹岭路西延线公路工程项目的建设单位亦是工程的发包方，其尚未就上述发包工程与联合体完成结算并支付工程款项，故交通投资公司应在欠付工程价款范围内对联合体需付辉恒公司的工程款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市辉恒桥梁工程有限公司支付工程款809822.35元，并支付原告以809822.35元为本金从2016年12月25日起至实际清偿债务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告佛山市三水区交通建设投资有限公司在欠付被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、湖南对外建设集团有限公司的建设工程价款范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市辉恒桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取为11898.22元，保全费5000元，合共16898.22元，由被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、湖南对外建设集团有限公司、佛山市三水区交通建设投资有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  蔡镜华人民陪审员  蔡永初二〇一九年八月三十日书 记 员  成婉玲