四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1397号 原告：唐利民，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋蜀斌，四川思朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。 被告：雅安市川建城市改造建筑有限公司，住所地四川省雅安市雨城区兴贤街48号。 法定代表人：江安，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 原告唐利民与被告雅安市川建城市改造建筑有限公司（以下简称川建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐利民及其委托诉讼代理人宋蜀斌、王齐凌，被告川建公司的委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐利民向本院提出诉讼请求：1．判令川建公司向唐利民支付工程款167,000元及从2016年1月起至款清时止的利息；2．川建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，川建公司中标承建“雅安市雨城区碧峰峡镇中心校灾后重建工程”项目（以下简称灾后重建工程项目），委派杨才松为项目的现场负责人全面上述项目。2015年8月，杨才松将上述项目的绿化工程分包给唐利民施工，并向唐利民提供了绿化预算表，双方口头约定了价格。双方达成协议后，按照施工计划完成了分包工程，川建工程分两次支付工程进度款120,000元。2017年8月7日，唐利民与杨才松进行结算，工程总价为287,000元。2015年12月，工程完工并投入使用。截至起诉时，川建公司支付唐利民120,000元，尚欠167,000元。唐利民多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 川建公司辩称，1川建公司没有与唐利民签订任何协议，并非本案适格主体；2.川建公司承建灾后重建工程项目，公司委托项目部全面施工，杨才松系灾后重建工程项目的现场负责人，其与唐利民的违法分包行为无效；3.川建公司已将灾后重建工程所有款项支付给杨才松，杨才松与唐利民作为施工关系的双方，案涉工程发生的债务应该由杨才松承担。4.杨才松向唐利民结清了工程款。故，唐利民的诉讼请求没有事实依据，不成立。 本院认定事实如下：川建公司中标承建灾后重建工程项目。2014年6月10日，川建公司作为甲方与作为乙方的川建公司项目部负责人杨才松签订《川建公司项目管理目标责任书》，约定：指派杨才松为该项目负责人，对该工程从投标开始到工程竣工及合同的全面履行结束负责工程全过程管理实施；工程名称：灾后重建工程；2014年6月8日开工，2015年6月4日竣工；项目部严禁将该工程进行转包，也不得未经公司同意而与第三方合作。如发现有转包行为，公司有权将该项目收回公司经营，由此造成的一切损失由项目负责人承担法律责任。随后，杨才松将灾后重建工程项目的绿化工程分包给唐利民施工。2016年2月6日、10月14日，唐利民通过银行转账收到120,000元工程款。2017年8月7日，唐利民与杨才松就案涉工程进行结算，并出具一张《下里学校绿化结算单》，该《结算单》分上下两个部分，上半部分为《下里学校绿化结算单》，载明“总金额287,000元（贰拾捌万柒仟元）。前期已付170,000元（壹拾柒万元），余额为117,000元（壹拾壹万柒仟元）。”下半部分为《收条》，载明“今收到下里学习绿化余额款117,000元（壹拾壹万柒仟元），收款人：唐利民，2017年8月7日。同意支付，杨才松。”收条上还载明了唐利民的开户银行及银行账户。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的唐利民提交的身份证、川建公司登记信息、雅安市雨城区碧峰峡镇中心校出具的证明、《下里学习绿化结算单》、银行借记卡账户历史明细查询、（2018）川1802民初813号民事判决书，川建公司提交的《川建公司项目管理目标责任书》及当事人的陈述在卷佐证。 唐利民向本院申请证人周某、赵某、杨某出庭作证。 三位证人庭审作证均称，唐利民先向杨才松出具《收条》后，杨才松支付余款，但杨才松并未支付工程余款。唐利民认为三位证人的证言能够证明其与杨才松结算后，仅支付120,000元工程款，余款167,000元未支付的事实。本院认为，三位证人的证言结合其他证据能够相互印证案件事实，本院予以采用。 本院认为，川建公司中标灾后重建工程项目，由其项目负责人杨松才负责工程全过程。而杨才松将该项目的绿化工程分包给唐利民施工。《城市绿化条例》规定对绿化工程不再进行资质管理，故，杨才松的分包行为未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效行为。唐利民完成了绿化工程，且双方进行了结算，理应获得工程款，唐利民对工程款的给付责任主体享有请求权。本案的主要争议焦点有：一、工程余款的款额问题；二、唐利民应得工程款承担给付责任的主体问题；三。利息的问题。对此，本院分析评判如下： 一、关于唐利民应得工程款款额的问题。根据在案证据应确定为117,000元。理由：1.记载该结算金额的依据为《下里学校绿化结算单》，上面明确记载工程总额为287,000元，已支付170,000元，余额117,000元。庭审中，唐利民抗辩实际仅通过银行转账方式收到过工程款为120,000元，川建公司不认可唐利民的陈述。本院认为，《下里学习绿化结算单》系杨才松与唐利民对工程收付款情况确认后形成的，有杨才松与唐利民的签字确认，其作为书面证据，证明力强，在无相反证据推翻该结算单的情况下，应该确认该结算单中载明的内容；2.《收条》载明唐利民收到余款117,000元，且批注“同意支付，杨才松”，唐利民辩称收条出具后，实际未收到余款。三位证人均陈述出具了收条，但未收到过余款。川建公司辩称，收条恰好证明了案涉工程相关债权债务已经结清，川建公司不应该承担支付工程款的义务。但川建公司未提交证据证明其已经向唐利民支付余款，且《收条》中“同意支付，杨才松”的批注行为表示，作为案涉项目的负责人杨才松向川建公司请求支付工程款的流程需要，并非已经支付工程余款，这恰好与三位证人的证言相互印证唐利民未收到余款的事实。 二、关于唐利民应得工程款的责任承担主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。杨才松将灾后重建工程项目的绿化工程分包给唐利民，唐利民对所完成的工程与杨才松进行了结算。杨才松为川建公司灾后重建工程的项目负责人，该结算行为为履行职务的行为，该行为后果由川建公司承担。川建公司抗辩：川建公司不系本案适格被告，杨才松系项目负责人，《川建公司项目管理目标责任书》约定了禁止转包，如发现有转包行为，公司有权将该项目收回公司经营，由此造成的一切损失由项目负责人承担法律责任。本院认为，该份责任书系川建公司与杨才松之间的内部协议，不能对抗善意第三人，对善意第三人唐利民无约束力，且责任书对转包约定而非对分包的约定，故，唐利民要求川建工程承担支付工程余款的主张成立，本院予以支持。川建公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。 三、关于利息的问题。川建公司未及时支付工程款构成违约，应该承担支付利息的义务。利息从应付工程价款之日计付。本案中，唐利民与杨才松于2017年8月7日结算，并未约定工程款支付时间，唐利民可以随时要求履行，但应当给与川建公司必要时间。因此，唐利民要求川建公司承担利息的主张，本院予以支持，本院酌情确定利息从2017年8月15日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下： 一、雅安市川建城市改造建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日支付唐利民工程款117,000元，并以未付工程款为基数从2017年8月15日起至款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息； 二、驳回唐利民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,740元，减半收取计1,870元，由雅安市川建城市改造建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 弋晓军 二〇一九年八月十二日 法官助理 樊凌莎 书 记 员 陈雄伟