贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4464号 原告：贵州工程应用技术学院。住所地：贵州省毕节市七星关区杨家塘，统一社会信用代码：12522400429790156E。 法定代表人：王建平，该校校长。 委托诉讼代理人：秦松梅（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 被告：陈群国，男，生于1963年10月26日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 第三人：七星关区碧阳街道办事处流仓社区居民委员会，住所地：毕节市七星关区流仓桥社区。 负责人：罗龙，该社区主任。 原告贵州工程应用技术学院诉被告陈群国、第三人七星关区碧阳街道办事处流仓社区居民委员会（下称：流仓社区）物权保护纠纷一案，本院2018年6月26日立案后，于2018年9月19日作出（2018）黔0502民初4879号民事判决，原告不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2019年1月22日作出民事裁定书，以一审判决基本事实不清、证据不足、程序违法为由，撤销（2018）黔0502民初4879号民事判决，发回本院重新审理。本院2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贵州工程应用技术学院的委托诉讼代理人秦松梅，被告陈群国到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告举证结束后，第三人的负责人罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州工程应用技术学院向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵害，排除妨碍，将建在原告围墙上的建筑物拆除；2.判决被告停止向原告的老田径场排放污水，丢弃垃圾。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项建筑物为房屋，第一项和第二项中老田径场为东校区田径运动场。事实及理由：1983年11月，原告征用毕节市七星关区流仓桥办事处流仓村土地29.6亩作为运动场建设。由于资金未能一次到位，田径运动场的后看台及挡土墙直到1995年才组织修建。在修建过程中，由于流仓村村民在挡土墙外需要一条通道，原告与流仓村协商，该通道由原告出钱向村民征用，由村委会管理和使用，但通道土地权属仍为原告。原告修建新田径运动场后，老田径运动场使用频率降低。此后，由于倒天河治理工程占用了原告老田径运动场约三分之一的土地，老田径运动场一直无法正常使用。待该工程施工结束后，原告进场对老田径场进行平场清理时发现，被告将其房屋修建在原告的挡土墙及公共通道上，并在挡土墙上挖凿排污口，长期将污水排放在原告老田径运动场内。不仅如此，被告还长期将生活垃圾丢弃在原告的老田径运动场内，造成垃圾堆积成山。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 在审理过程中，经本院释明，原告未变更诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告贵州工程应用技术学院向本院提交了如下证据： 证据一：事业单位法人证书、被告身份证。用以证明：原被告主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 证据二：协议书、毕节师专田径运动场后看台补偿费清单、借款单、毕节师专田径运动场征地补充协议、收据、毕国用（2016）第103号《国有土地使用证》、毕节市国土局的情况说明。用以证明：原告对东校区田径运动场(含挡土墙)拥有合法的土地使用权。被告质证意见：围墙外的通道我家门口是属于我的，围墙是属于学校的。第三人对该组证据无异议。 证据三：照片10张、视频资料。用以证明：被告妨碍原告物权，给原告物权造成极大的安全隐患。被告质证意见：垃圾不是我丢的。第三人对该组证据无异议。 被告陈群国辩称：我确实在围墙上面修建了房屋，但是围墙上面属于我家的地盘。我没有丢弃垃圾和排放污水的行为。 为支持其抗辩主张，被告陈群国向本院提交了如下证据： 证据一：承诺。用以证明：原告与我们村签订协议，围墙外的3米通道，我们村有使用权和管理权，我们对围墙上面是有使用权的，在我家房屋下面的通道是属于我所有。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 证据二：通道权属证明。用以证明：我家门口的通道是属于村民组，不属于学院。原告质证意见：对该组证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。首先，该证明上面的签字是否是为名字本人所签不能认定。第二，签名人不具有证明土地权属证明的主体资格，要证明土地的权属只能是由相关部门予以认定。第三，该证明也明确否定了被告房屋下面的通道不属于被告。第三人对该组证据无异议。 证据三：建设用地使用证。证明目的：证明房子下面的通道是我自己的。原告质证意见：对该组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的。该份证据只能证明被告老房屋的土地权属，不能证明新修建的土地权属。从该份证据来看，被告方土地证上图示范围可以看出原告的围墙以及便道并不包含在被告的土地范围内。第三人对该组证据无异议。 第三人流仓社区未作答辩，也未提交证据。 经综合审查全案证据，原告提交的三组证据，具有证据三性，能证明以下事实：1.原被告自然身份情况；2.原告东校区田径场J207-J213段围墙及加固坎，J196、J195、J214、J215之间便道均在该征用地范围之内的事实，原告对东校区田径运动场（含挡土墙）拥有合法的土地使用权；3.被告将房屋修建在原告东校区田径运动场挡土墙上的事实。对以上事实，本院予以确认。 被告提交的三组证据，证据一能证明流仓村湾角塘组对原告围墙外的3米通道有使用权和管理权这一事实，对该事实，本院予以确认。证据二系由被告自行制作，虽有村民签名，但无其他证据佐证，本院不予采信。证据三系1992年12月25日当时的毕节镇人民政府颁发给被告的土地使用证，该证上载明了当时被告宅基地四至界限及用地面积，对该事实，本院予以确认。 根据以上对证据的分析与认定，本院确认以下事实：1995年6月8日，原告为甲方、毕节市流仓桥办事处流仓村村公所为乙方签订了《协议书》，约定：甲方将田径运动场看台及挡土墙的土石方工程发包给乙方，在看台及挡土墙施工中，如占用了乙方村民的小面积责任地，每亩的青苗费、安置费等合计按三万元补偿，并另立运动场地征地补充协议予以明确，费用由乙方统筹安排。乙方在挡土墙外需要宽1.7米，长度为挡土墙约一半长的土地作过往通道，其土地补偿费用由原告负责，费用也由乙方统筹安排。该协议同时对垮塌处的青苗费补偿、树木的赔偿进行了约定。协议签订后，原告按照协议对流仓村村民进行了赔（补）偿。1995年10月2日，原告为甲方、毕节市流仓办事处流仓村为乙方签订了一份《毕节师专田径运动场征地补充协议》，协议载明：1983年11月，甲方征用乙方土地29.5亩作为运动场建设及通往运动场道路用地。由于资金未能一次到位，田径运动场的后看台及挡土墙直到今年才组织修建。按照1995年6月8日原告与流仓村签订《协议书》中“乙方村民在挡土墙外需宽1.7米、长度为挡土墙约一半长的土地作过往通道，其土地补偿费用由甲方负责”等条款精神，甲方需征用乙方0.44亩边角地，协议如下：一、征地范围：由田径运动场主席台右侧挡土墙一直到环东路一条宽2米（已加上挡土墙顶部宽度）的通道，经过陈名兴、陈群湘等村民的责任地，计0.44亩。二、补偿办法：土地补偿费、青苗补偿费、安置费、其它补偿等合计每亩三万元，计壹万叁仟贰百元整。甲方一次性补偿乙方，由乙方统筹分配补偿有关村民。三、甲方征用乙方的边角地，目的是为了乙方修建简易便道，因此便道的使用和管理由乙方负责，便道土地所有权仍为甲方。1995年11月2日，原告按照协议将补偿款支付给了毕节市流仓桥办事处流仓村。2016年9月28日，毕节市人民政府向原告颁发了毕国用（2016）第××号国有土地使用证。2018年9月17日，毕节市国土资源局对毕国用（2016）第103号国有土地使用证上的土地范围核实情况后作出说明，确定原告东校区田径场Ｊ207-Ｊ213段围墙及加固坎，Ｊ196、Ｊ195、Ｊ214、Ｊ215之间便道均在该征用地范围之内。2010年3月24日，原告向毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组出具了一份承诺书，承诺根据2004年12月17日，毕节学院与流仓村签订的协议书，毕节流仓村弯角塘组拥有使用权和管理权。作为永久性通道，毕节学院承诺不封闭10米道及3米道，同时让出靠近弯角塘组的一间门面，以保证车辆能调头和村民的正常出行。原告运动场的围墙（挡土墙）修建后，被告拆除其旧房屋，并在旧房屋的原屋基上修建第一层房屋，2006年在第一层的房屋基础上扩建了第二层、第三层房屋，并将第二层、第三层楼的支撑墙体修建在原告东校区田径运动场的围墙（挡土墙）部分墙体上。2018年6月25日，原告以被告的行为侵害其合法权益为由，诉至本院，请求判如所诉。 另查明，原告运动场上堆放有垃圾，运动场周围有多家住户。 本院认为：关于原告东校区田径运动场挡土墙是否涵盖在原告土地使用证界限范围内的问题。原告提交毕国用（2016）第103号国有土地使用证、毕节市国土资源局关于对毕国用（2016）第103号国有土地使用证土地范围核实情况说明，能够相互印证原告东校区田径场Ｊ207-Ｊ213段围墙及加固坎，Ｊ196、Ｊ195、Ｊ214、Ｊ215之间的便道均在该征用地范围之内，原告享有包括挡土墙在内的东校区田径场及进入毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组的便道的土地所有权。《中华人民共和国土地管理法》第三十条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，根据原告与毕节市流仓桥办事处流仓村签订的协议及承诺、毕国用（2016）第103号国有土地使用证及国土部门作出的说明可看出，原告对争议的土地拥有所有权，而被告作为毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组的村民，其享有的是在毕节永久通行的权利，并非享有在水泥路和围墙上修建建筑物的权利。被告未经相关部门批准，在原告东校区田径场围墙（挡土墙）及原告提供给流仓村弯角塘组村民使用的公共通道上修建三层楼房没有法律依据，亦侵害了原告的合法权益。原告东校区田径场围墙功能仅是挡土墙，并不能承重。被告将房屋修建在围墙上，对其修建物及原告的围墙均有安全隐患。原告诉请被告立即停止侵害，排除妨碍，将建在原告东校区田径运动场围墙上的房屋拆除，因该房屋为三层楼房，不具有可执行性。经本院向原告释明，原告未变更诉讼请求。因此，被告在原告运动场围墙上修建房屋的行为虽侵害了原告的合法权益，但由原告的诉请不具有可执行性，依法不能支持。 关于被告是否有向原告东校区田径运动场上排放污水和丢弃垃圾行为的问题。原告东校区田径运动场周围有多家住户，原告提交的证据不能证明田径运动场上排放的污水和丢弃的垃圾是被告所为。因此，原告要求被告停止向其东校区田径场排放污水，丢弃垃圾的诉讼请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贵州工程应用技术学院的诉讼请求。 案件受理费30.00元，由原告贵州工程应用技术学院负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年八月九日 书 记 员  蔡 薇