南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行初61号 原告河池市汇源矿冶有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市新华社区七组21号（原河池市新华街委二组22号）。 法定代表人杨红兵，该公司经理。 委托代理人李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人唐亦，自治区司法厅工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 原告河池市汇源矿冶有限责任公司（以下简称汇源公司）不服被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)不予受理行政复议申请决定一案，本院于2019年5月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告汇源公司的法定代表人杨红兵及委托代理人李炳田，被告广西区政府的委托代理人唐亦、邹珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇源公司于2019年3月22日向被告广西区政府申请行政复议，要求确认河池市人民政府（以下简称河池市政府）对汇源公司企业下文关闭的行政行为违法，以及赔偿因违法行为所造成的汇源公司之机器闲置毁损、整改费用等损失1979.5706万元（具体金额以评估为准）。被告于2019年3月29日作出桂政行复不［2019］9号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称9号不予受理决定），以汇源公司就同一行为重复向广西区政府申请行政复议，违反了“一事不再理”原则，决定不予受理汇源公司提出的行政复议申请。 原告汇源公司诉称，1.9号不予受理决定事实不清。原告是依法成立的民营企业。河池市政府以《关于责令对第一批企业进行关闭的通知》（河政办发[2012]58号）（以下简称58号文件），对原告企业决定下文关闭。河池市政府下文后，工商部门责令原告办理变更或者注销手续。2013年2月21日河池市工商行政管理局根据58号文件，要求原告在接到《关于要求办理变更或注销登记手续的通知》之日起10个工作日内办理变更或注销手续。河池市政府对原告下文关闭和责令办理变更或者注销手续且持续至今的违法行政行为，导致原告长期处于停产停业状态，已造成原告自2012年1月以来的固定资产投资、企业整改资金、机器设备闲置毁损、人工工资、借款本息、场所租金、水电费等损失共计1979.5706万元。为此，原告分别向河池市中级人民法院起诉、向广西壮族自治区高级人民法院上诉、向最高人民法院申请再审后，最高人民法院裁定认定“对于申请人认为其实体权益遭受行政行为侵害的问题，申请人可在明确诉讼请求后另行主张，或者通过其他合法途径予以解决”。同时，河池市政府的行文并未告知原告的诉权或行政复议权。2.9号不予受理决定适用法律前后矛盾且不明确、不具体。9号不予受理决定用应当予以受理的条款作出不予受理决定，以及用对不符合行政复议法的具体条款规定决定不予受理，前后矛盾。3.原告的行政复议申请的格式是按照被告的要求分成三份书写，该要求生硬地将河池市政府连贯的违法行政行为予以割裂开来，实属无理。原告提出的行政复议申请没有超过行政复议期限。为此原告诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告的9号不予受理决定；二、责成被告重新作出行政复议决定并受理原告的申请；三、诉讼费用由被告承担。 原告汇源公司在举证期限内向本院提供的证据有： 1.58号文件，拟证明河池市政府责令原告整改，后责令原告停产整治，原告对企业整改达标后，河池市政府以内部文件下文要求关闭企业属违法行为。2.《关于要求办理变更或注销登记手续的通知》，证明河池市政府责令工商部门要求原告办理注销手续，属违法行为。3.《行政诉状》及一审《行政裁定书》，4.《行政上诉状》及二审《行政裁定书》，5.《再审申请书》及最高人民法院《行政裁定书》，证据3、4、5证明最高人民法院在行政裁定书中确认原告的诉讼请求不明确，在诉讼请求明确后可另行主张，或通过其他合法途径解决。拟证明原告提出复议申请没有超过法定期限。6.《行政复议申请书》，7.《不予受理行政复议决定书》及《补正行政复议材料通知书》，证据6、7拟证明原告提交了复议申请。 被告广西区政府答辩称，被告作出的9号不予受理决定事实认定清楚，法律适用正确。原告曾因河池市政府对其下文关闭的行政行为向被告申请行政复议，被告于2013年10月23日作出《行政复议决定书》（桂政复决[2013]113号）。现原告就同一行为再次向被告申请行政复议，违反了“一事不再理”原则。因此，原告的行政复议申请不符合受理条件。被告作出的9号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。二、被告作出的9号不予受理决定程序合法。 2019年3月22日，被告收到原告的行政复议申请。2019年3月29日，被告作出9号不予受理决定并寄送给原告。被告作出的9号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。综上，被告作出的9号不予受理决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.行政复议申请书、2013年被告作出的行政复议决定书，拟证明原告的行政复议申请属于重复申请，不符合行政复议受理条件。2.9号不予受理决定书及邮单，拟证明被告在法定期限内审查原告的申请和作出不予受理原告行政复议申请的决定，并将不予受理行政复议决定书送达申请人。 经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告认为，汇源公司申请行政复议的对象是58号文件，要求确认违法的也是58号文件。在2013年，汇源公司已经向广西区政府提起申请，要求撤销58号文件，说明汇源公司2019年提出的行政复议申请对象与2013年相同。也就是说原告对同一行政行为提出了两次申请，属于重复申请，该申请不符合受理条件。对于证据2-7的合法性、真实性没有异议，但是与本案的争议焦点没有关联性。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性没有异议，但是不同意其证明目的。桂政复决[2013]113号复议决定书中，汇源公司要求撤销58号通知，现在提出的申请是要求确认河池市政府对汇源公司企业下文关闭的行政行为违法，桂政复[2013]113号复议决定书与本案没有关联性。对于证据2没有异议，只是证实原告已经向被告提出复议申请及被告在法定期限内作出不予受理复议申请决定。 本院对双方当事人提交的证据作如下确认： 原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告对原告提出的行政复议申请的处理情况，上述证据可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 根据以上确认的证据，经审理审明，2012年3月8日，河池市政府作出58号文件，主要内容为：为贯彻落实自治区党委、政府《关于开展以环境倒逼机制推动产业转型升级攻坚战的决定》要求，切实加快推进河池市涉重企业排查整治和关闭取缔力度，促进河池市产业转型升级，请各县级人民政府按照属地管理原则，根据有关法律和政策规定依法进行关闭，该文件附件为《第一批关闭企业名单》，其中原告汇源公司在该名单中。2013年2月21日，河池市工商行政管理局向汇源公司发出《关于要求办理变更或注销登记手续的通知》，主要内容为：根据58号文件要求，汇源公司在责令关闭的企业名单中，请在接到该通知起10个工作日内按照法定程序办理变更或注销手续，逾期不办理，将按照有关法律法规处理。汇源公司不服58号文件，于2013年向广西区政府申请行政复议，请求撤销58号文件，广西区政府于2013年10月23日作出桂政复决[2013]113号行政复议决定书，决定维持河池市人民政府作出58号文件的具体行政行为。 原告汇源公司于2017年1月16日，以河池市政府、河池市金城江区人民政府为被告起诉至河池市中级人民法院，诉讼请求为：判令河池市政府、河池市金城江区人民政府赔偿由于其乱作为、中途不作为、最后违法下文关闭汇源公司企业，给汇源公司企业所造成的损失1979.5706万元。河池市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）桂12行初5号行政裁定书，以汇源公司提起行政诉讼已超过起诉期限为由，裁定驳回汇源公司的起诉。汇源公司提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）桂行终1082号行政裁定书，以汇源公司直接单独向法院提起行政赔偿之诉，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。汇源公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月14日作出（2018）最高法行申4630号行政裁定书，认为汇源公司没有明确起诉的是哪一个具体行政行为，该诉讼请求不明确、不具体，不符合行政诉讼规定的起诉条件，对于汇源公司认为其实体权益遭受行政行为侵害的问题，汇源公司可在明确诉讼请求后另行主张，或者通过其他合法途径予以解决，裁定驳回汇源公司的再审申请。汇源公司于2019年3月22日向广西区政府申请行政复议，请求：1.确认河池市人民政府对汇源公司企业下文关闭的行政行为违法；2.赔偿因违法行为所造成的汇源公司之机器设备闲置毁损、整改费用等损失1979.5706万元（具体金额以评估为准）。广西区政府于2019年3月29日作出9号不予受理决定，认为广西区政府于2013年10月23日作出《行政复议决定书》（桂政复决[2013]113号），现汇源公司又就同一行为再次向广西区政府申请行政复议，违反了“一事不再理”原则，汇源公司的行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告汇源公司于2019年4月4日签收该决定书。原告不服9号不予受理决定，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，2012年1月份，汇源公司因其厂区环保问题，河池市环境保护局作出河环发[2012]11号文《关于责令立即进行整改的通知》，要求汇源公司于2012年底前全面完成11号文规定的要求。2012年1月23日，河池市委办公室作出河办发[2012]14号文《中共河池市委员会办公室、河池市人民政府办公室关于开展全市冶炼企业排查整治的紧急通知》，对河池市冶炼企业进行全面排查整治，对汇源公司企业要求在二个月内完成整改。2012年1月31日，河池市政府作出河政发[2012]5号《关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》，要求“自本通知下发之日起全面停产整治，恢复生产时间另行通知。”汇源公司于2012年3月底完成整改项目后未再生产。 双方当事人对于原、被告均具备本案的诉讼主体资格、原告的起诉没有超过起诉期限均无异议，经审查，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：被告广西区政府作出的9号不予受理决定认定事实是否清楚?程序是否合法？适用法律法规是否正确？ 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”原告汇源公司因不服58号文件，于2013年向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销58号文件，而58号文件的内容为责令各县级人民政府对包括汇源公司在内的一批企业进行关闭，广西区政府作出桂政复决[2013]113号行政复议决定书，决定维持河池市人民政府作出58号文件的具体行政行为。现汇源公司向广西区政府申请行政复议，要求确认河池市政府对汇源公司企业下文关闭的行政行为违法并赔偿损失，根据其此次复议申请的事实、理由与请求可知，其实质上仍然是对河池市政府作出58号文件这一行政行为不服而提出的行政复议申请，属于重复申请行为，不符合行政复议的受理条件，被告广西区政府不予受理原告的行政复议申请，符合法律法规规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出9号不予受理决定，并送达原告，程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中汇源公司的重复申请行为不符合行政复议的受理范围，复议机关决定不予受理，汇源公司因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告汇源公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告汇源公司的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告河池市汇源矿冶有限责任公司的起诉。 本案受理费50元，退还原告河池市汇源矿冶有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  玉 萍 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年八月二十八日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。