四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初8号 原告：四川中海金象科技有限责任公司（统一社会信用代码91510504099070753K）。 法定代表人：陈东山。 地址：四川自贸区。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115104005656782570）。 负责人：周毅。 地址：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张勇，男，被告单位工作人员。 委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。 第三人：张显容（死者王超之母），女，汉族，1957年1月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温仁丹，四川蜀泸律师事务所律师助理。 第三人：王发明（死者王超之父），男，汉族，1951年2月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温仁丹，四川蜀泸律师事务所律师助理。 原告四川中海金象科技有限责任公司（以下简称“中海金象公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人亲属王超死亡为工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中海金象公司的委托诉讼代理人梁平，被告市人社局的行政副职负责人张应鸿和委托诉讼代理人张勇、张宇，第三人张显容、王发明的委托诉讼代理人赵静、温仁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月30日作出泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》认定：王超在上班途中遭受交通事故死亡，泸州市公安局交通警察支队三大队泸公交（直三）证字[2017]第012号道路交通事故证明、四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初903号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终631号民事调解书均未认定王超在此次事故中承担主要责任，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王超为因工死亡。 原告诉称：被告作出的泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》认定王超因工死亡完全是错误的。理由如下：一、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但在本案中，王超在上班途中受到事故伤害，责任划分并不明确。泸州市公安局交通警察支队三大队泸公交（直三）证字（2017）第012号道路交通事故证明并未对事故责任进行划分。泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初903号民事判决书、泸州市中级人民法院（2018）川05民终631号民事调解书也没有对事故责任进行认定和划分；二、本案交通事故中另一当事人徐文兵始终否认是其驾车，坚持认为是死者王超驾车。而究竟是死者王超驾车还是徐文兵驾车，公安交警部门及人民法院在审理交通事故民事赔偿案件中均未查清。如果是死者王超驾车，则应由死者王超承担事故主要以上责任，且本案始终不能排除死者王超驾车发生事故的可能；三、原告作为本案的用人单位，是交通事故案件的案外人，无法对事故的责任划分承担举证责任。死者王超是交通事故的当事人，工伤申请人应对王超“不承担事故主要责任”承担举证责任。综上，如果以“没有证据证明王超在此次交通事故中承担主要责任”为由认定王超因工死亡，明显不合理加大了作为交通事故案外人的用人单位的举证责任。原告认为应由工伤申请人承担对“王超在本次事故中不承担主要责任”的举证责任。如工伤申请人无法举证证明王超不承担事故主要责任，则不应当认定为工伤。原告为此诉至人民法院，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》，认定王超不是因工死亡；本案诉讼费用由被告承担。 原告未提供证据。 被告辩称：一、被告作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2017年7月5日，第三人向被告提起工伤认定申请，要求认定王超死亡属于工亡，同时提交了《工伤认定申请表》、道路交通事故证明等证据材料。原告提供的材料证明了王超系原告公司员工、2016年7月23日到公司加班途中发生交通事故死亡以及无法确定事故摩托车驾驶员等事实。2018年9月21日，被告到泸州市调查核实，该队出具了《情况说明》，表明经多方侦查，无法确定事发时川Ｅ×××××号普通两轮摩托车驾驶员。被告受理第三人的工伤认定申请以后，依法于2018年9月5日向原告送达了《举证通知书.相关权利义务告知书》，告知原告依法举证。2018年9月11日，原告向被告提交了《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》，但未否认与王超之间存在劳动关系，未否认王超在上班途中发生交通事故死亡，也未提交王超在交通事故中承担主要责任的证据。被告综合第三人提供的证据以及《情况说明》等材料，依法进行审慎审查，确定了王超为原告公司员工，且在上班途中发生交通事故死亡的基本事实；二、被告作出的认定工伤决定，适用法律依据正确。王超系原告公司工程员工。2016年7月23日在去公司加班途中发生交通事故死亡，且交警部门、人民法院均未认定王超在此次事故中承担主要责任。被告认定王超属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。故被告认定王超2016年7月23日为因工死亡，适用法律依据正确；三、被告作出认定工伤决定程序合法。2017年7月5日，第三人向被告提交工伤认定申请及相关证据材料。同日，被告向第三人送达了《关于对王超工伤认定申请事宜的告知书》；2018年7月23日，第三人向被告提交了人民法院的判决书、调解书。2018年9月5日，被告向原告送达了《举证通知书.相关权利义务告知书》。2018年9月11日，原告向被告提交了《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》。2018年9月30日，被告依法作出认定工伤决定。2018年10月12日，被告向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。因此，被告作出的认定工伤决定程序合法。综上所述，被告作出的泸市人社工认［2018］3-164号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实依据和理由，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。 被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据： 1、第三人身份证复印件以及与死者王超的关系证明、原告的工商登记信息；杨家明、米天傲等人的询问笔录；死者王超的工作证及荣誉证书；《道路交通事故证明》；四川中海金象科技有限责任公司员工慈善捐款倡议书及捐款统计表；泸化医院的出院证明书；死者王超的火化证；代理人代理手续； 2、《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》及代理人代理手续； 3、郭海林、徐文兵的笔录及泸州市公安局交通警察支队三大队的《情况说明》、文书及送达证明； 4、依据：《工伤保险条例》等。 第三人述称：被告于2018年9月30日作出的泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律依据正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、程序合法：2016年7月23日王超因事故死亡。2017年7月5日，第三人向被告申请认定工伤，并未超过法定1年的期限，同日，被告作出《关于对王超工伤认定申请事宜的告知书》，告知第三人补正关于王超交通事故伤害的责任认定书或者其他有效证明。之后，被告向本案原告送达了举证通知书。原告提交了《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》。被告依据该情况说明、第三人提交的证据以及自己调查核实的证据依法进行了工伤认定，程序合法；二、认定事实清楚、适用法律正确：根据泸州市公安局交警三大队对郭海林、向永德、徐文兵等人的询问笔录记载的内容可知，王超车祸发生在上班途中的事实清楚。根据原告给王超颁发的荣誉证书以及王超发生交通事故后原告组织员工捐款可知，王超系原告公司员工的事实清楚。另外，交警部门的事故证明和人民法院的法律文书均不能认定王超在此次事故中承担主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条中有关涉及“本人主要责任”等情形时均规定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。但以上法律文书均未认定王超承担此次事故的主要责任，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定王超系因工死亡适用法律正确；三、原告应对王超不属于因工死亡承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；四、在无法划分交通事故责任的情形下，采用存疑时有利于劳动者之原则，彰显了工伤保险对劳动者合法权益的保护。《工伤保险条例》的立法目的旨在保护劳动者的合法权益。在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定的情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。综上所述，被告作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚、适用法律正确，程序正当。为了维护法律的尊严和保护弱者的合法权益，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经审理查明以下案件事实： 第三人张显容、王发明之子王超系原告中海金象公司的员工。2016年7月23日20时10分左右，川Ｅ×××××号两轮摩托车搭乘王超和徐文兵从泸州市龙马潭区高坝中海油生活小区到原告公司加班途中，途经进港公路时，与停放在路边的川Ｅ×××××号挂车发生碰撞，造成王超死亡、徐文兵受伤、车辆受损的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队三大队多方勘查、调取证据，该大队于2016年11月23日出具泸公交（直三）证字［2016］第025号《道路交通事故证明》，后又于2017年4月26日出具泸公交（直三）证字［2017］第012号《道路交通事故证明》，该证明记载：“此事故经多方侦查，无法确定事发时川Ｅ×××××号普通两轮摩托车实际驾驶员。”并撤销了泸公交（直三）证字［2016］第025号事故证明。2017年7月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定王超死亡系因工死亡。被告受理该申请当日向第三人送达了《关于对王超工伤认定申请事宜的告知书》，该告知书载明：“现告知你们补正关于王超受交通事故伤害的责任认定书或其他有效证明。在责任认定书或其他有效证明尚未作出期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之后，第三人就道路交通事故向本院提起民事诉讼。本院于2017年9月20日作出（2017）川0504民初903号《民事判决书》。之后，第三人对判决不服提起上诉，2018年6月26日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终631号《民事调解书》。上述判决书和调解书均未确认涉案川Ｅ×××××号摩托车的实际驾驶人，也未作出交通事故责任认定。 同时查明，第三人于2018年7月23日向被告补齐材料后，被告于2018年9月3日向原告送达了《举证通知书.相关权利义务告知书》。2018年9月11日，原告向被告递交了一份《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》，其理由为：1、第三人的申请已经超出申请工伤认定1年的法定期限；2、第三人应当对王超在交通事故发生时是否承担主要以下责任承担举证责任；3、王超在事故发生时驾驶摩托车与路边车辆追尾，应承担事故主要以上责任。之后，被告通过向相关人员询问、向泸州市公安局交通警察大队三大队调取《情况说明》等，于2018年9月30日作出泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》，认定王超遭遇交通事故死亡为因工死亡，并送达原告及第三人。收到该决定书后，原告向本院提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》，认定王超不是因工死亡；本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述；当事人身份证明；王超的《出院证明书》、《火化证》；《工伤认定申请表》；郭海林、徐文兵等人的《询问笔录》；《道路交通事故证明》；原告公司员工慈善捐款倡议书及捐款统计表、王超的《工作证》及《荣誉证书》；泸州市公安局交通警察大队三大队出具的《情况说明》；原告递交给被告的《关于王超死亡不能认定工伤的情况说明》；被告送达给原告及第三人的《关于对王超工伤认定申请事宜的告知书》、《举证通知书.相关权利义务告知书》、泸市人社工认[2018]3-164号《认定工伤决定书》及送达回证；（2017）川0504民初903号《民事判决书》和（2018）川05民终631号《民事调解书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原、被告及第三人对于王超系原告公司员工、王超在上班途中遭遇交通事故死亡等基本事实无争议。本案争议的焦点为：在上下班途中发生交通事故，无法判定事故责任的情况下，被告市人社局能否认定王超的死亡属于工伤？ 一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”据此，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要以上责任外，应当认定为工伤。由此可知，交通事故责任认定书具有重要作用。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，有权机构出具的事故责任认定书等是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非前提条件和唯一依据。 二、关于在交警部门无法认定事故责任的情况下被告的法定职责问题。通常情况下，交通事故发生以后，交警部门结合现场调查情况能够作出事故责任认定书。但本案因夜间、雨天、监控设施以及无直接目击证人等诸多原因，致使无法确定事发时驾驶摩托车的驾驶员。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告仍应依法作出事实认定。同时，该条还明确了法院对被告作出的事实认定应结合其提供的相关证据依法审查。 三、关于在交警部门无法认定事故责任的情况下，被告作出的案涉工伤认定的合法性审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”也就是说，被告市人社局作出了认定王超死亡为工伤的决定，就应提供其作出决定正确合法的证据和依据，即承担提供王超在事故中不承担全部或主要责任证据的举证责任。本案中原告认为应由第三人就王超在交通事故中不承担主要以上责任承担举证责任的问题，第三人认为应由原告就王超在交通事故中承担主要以上责任承担举证责任的问题，其本质上是将行政诉讼的举证责任分配混同于民事诉讼的举证责任分配，错误强调“谁主张谁举证”，没有正确认识行政诉讼中关于举证责任的分配问题。被告市人社局依据交警部门出具的《道路交通事故证明》、人民法院生效法律文书以及自行调查核实的情况等作出了工伤认定决定并无不当。由于所有证据材料均无法确认摩托车驾驶员，也没有事故责任认定结论，被告市人社局提供的证据足以证明王超在交通事故中不承担主要以上责任。 本院认为，工伤认定的处理原则既要尊重工伤保险制度的立法目的和宗旨，也要考虑工伤职工保障的实际需要。在无法划分交通事故责任的情形下，采用存疑时有利于劳动者之原则，彰显了工伤保险对劳动者合法权益的保护。本案原告主张的事实与理由不符合法律、法规的规定，本院依法不予支持。被告认定王超死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，符合相关法律、法规的规定。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实、适用法律、法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告四川中海金象科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  刘 梅 人民陪审员  李劲松 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  游 欣