湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初396号原告：通山长丰建筑有限公司(以下简称长丰公司)。法定代表人：乐英豪，长丰公司经理。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。被告：通山县通隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈子刚，通隆公司经理。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪四喜，男，通隆公司财务会计。原告长丰公司与被告通隆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，适用简易程序进行审理,后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理。在诉讼过程中，被告通隆公司提起反诉，本院决定合并进行审理，但反诉原告通隆公司未缴纳诉讼费，本院已另行裁定按其撤回反诉处理。原告长丰公司的委托诉讼代理人吴远本、熊灵芝，被告通隆公司的委托诉讼代理人王桂芹、汪四喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款30万元及其利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年3月30日，原、被告双方签订《施工合同》，即被告将“世纪星城商业步行街A、B栋”工程发包给原告施工。陈从成与陈运刚系原告派驻该工程的项目经理。2008年7月22日，陈从成与被告签订《补充协议》，其中约定，被告补偿原告钢材及其他建材涨价10万元，被告超期未付款，则质保金按月息2%计算利息。工程竣工后，双方进行工程结算，总工程款为4575221.89元，质保金为总价款的10%，即457522.18元。2010年2月4日，陈从成、陈运刚再次与被告签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》，双方约定，剩余工程款在2010年12月付清，没有按期付款，超过时间按月息1.5%计息。之后，被告陆续支付了部分款项，至今还有300000元未支付。综上，原告施工已经完成，双方也进行了结算，支付剩余工程款是被告应尽的义务，但被告逾期未支付全部工程款，应承担违约责任。[在庭审过程中，长丰公司的委托诉讼代理人当庭增加“要求被告支付已付工程款逾期支付期间的利息”的请求,从而变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款290000元及利息935673元（对所欠工程款290000元的利息以及已付工程款逾期支付期间的利息，进行分段计算，已计算至2018年3月3日止，后期利息放弃）；2、本案诉讼费用由被告承担。但长丰公司的委托诉讼代理人无增加、变更诉讼请求的代理权限，长丰公司未提交书面的变更诉讼请求的申请，亦未补交案件受理费，故视为原告长丰公司未增加和变更诉讼请求]。通隆公司辩称，原、被告双方对世纪星城“摩尔港”AB栋工程款进行结算后，答辩人已陆续支付了工程款。因被答辩人对结算后所领取的工程款部分不予认可，才导致双方对所欠工程款的数额存有争议；因被答辩人所建工程存在严重质量问题，故扣留的质量保证金不应支付给被答辩人。为此，答辩人已超额向被答辩人支付了工程款，应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据依法予以确认，对有异议的证据认定如下：1、原、被告各提交了一份《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》复印件一份。原告长丰公司提交的补充协议无涂改；被告通隆公司所提交的补充协议，约定付款期限中的“2010年”均被直接涂改成“2011年”。本院认为，原、被告双方提交的补充协议证据的内容完全一致，而被告所持补充协议中的付款时间进行了更改，更改后推迟了付款期限，减轻了被告的责任，但该更改未经过原告的认可，且与原告所持的补充协议不相一致，故应以原告长丰公司所持的补充协议为准，即对原告长丰公司所提交的2010年2月4日所签的补充协议证据予以采信，对被告通隆公司所提交的2010年2月4日所签补充协议证据不予采信。但是，从该协议的签订时间为2010年2月4日，并结合协议约定的第一批付款期限为“年前”、第二批付款期限为2010年7月、第三批付款期限为2010年12月的事实，可认定双方约定的付款期限的时间均应为农历时间。故应认定双方对下欠工程款1624394.25元约定的付款期限为：年前（公历2010年2月13日前）付50万元（含已付的20万元），2010年7月(公历2010年9月7日前)付50万元，2010年12月（公历2011年2月2日前）付清余款624394.25元。2、被告通隆公司提交的证据二（领款单16份），以证明双方签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》后，被告除履行协议约定的“年前付50万元”外，还另外支付了工程款1626880元。原告质证认为，该16份领款单中，于2010年2月5日出具的金额为12.8万元的领款单系领到的购房款，该款系双方在工程款结算时，被告以3套房交给原告抵付了部分工程款，原告找人出售该房后，所得款再通过被告转给原告的，故不应重复扣减；方国普于2013年6月22日出具的收防水工程款3500元的收条与原告无关，不应认定；对被告提交证据二中的其他14份收条（合计金额1495380元）无异议。本院认为，原、被告双方签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》前，双方对应付工程款、前期已付工程款、未完成工程扣减款及以3套房抵工程款等进行了结算，结算时，已将3套房的房款进行了工程款扣减，而原告于2010年2月5日向被告出具的领款单已载明该12.8万元的领款系A栋602房的房款，即该款已包含在前期双方结算时已扣减房款中，不应重复扣减，故原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；方国普于2013年6月23日出具的收防水工程款3500元的收条，因被告未提交证据证明该防水款系应由原告承担的款项，且原告对此款不予认可，故被告提交的该证据与本案无关联性，不应采信；对原告无异议的其他14份收条（金额共计1495380元），本院予以采信。为此，被告提交的证据二仅能证明，被告在《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》中约定的“年前付50万元”外，另外支付了工程款1495380元的事实。3、被告通隆公司提交的证据三（原告分别于2010年1月27日出具的金额为20万元，于2010年2月4日出具的金额为30万元的领款单各一份），以证明《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》中约定的“年前付50万元”，被告已按约履行完毕。原告质证认为，原、被告双方于2010年2月4日才签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》，故原告于2010年1月27日出具的收条20万元在双方结算时已扣减，即双方约定的“年前付50万元”，被告仅支付30万元。在诉讼过程中，原告陈述，原、被告双方于2010年2月4日进行结算的当日即签订协议，结算单上未载明结算的时间；被告辩解，双方于2010年1月26日即进行了结算，被告于次日又支付了20万元工程款，双方于2010年2月4日才签订的协议。原、被告对双方于2010年2月4日签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》前，已进行了下欠工程款结算的事实均予以认可，但双方对结算日期的陈述各不一致，且双方各提交了被告经办人员王定昭在结算时所书写的结算清单复印件一份，原告提交的结算清单复印件无落款时间及王定昭的签名，而被告提交的结算清单复印件落款时间为2010年元月26日，且有王定昭的签名。本院认为，其一，原、被告提交的结算清单复印件的字迹及内容完全相一致，从结算单复印件来看，结算单系在通隆房地产开发有限责任公司的空白材料纸上书写的，原告提交的结算单复印件未显示出落款时间及王定昭的签名，且该复印件尾部的材料纸原有横格及页眉均未复印出来，故有在复印时已将尾部日期及签名覆盖或未复印出来之可能，而被告提交的结算单复印件更完整，且能与原件相一致。其二，原、被告双方于2010年2月4日签订的补充协议明确载明“年前付伍拾万元（含已付贰拾万元整）”，能进一步证明被告在双方结算后到签订协议前还支付了一笔工程款20万元的事实。为此，对被告提交的原告于2010年1月27日出具的金额为20万元及2010年2月4日出具的金额为30万元的领款单证据，本院予以采信，能证明原、被告于2010年1月26日进行工程款结算，被告于次日向原告支付了工程款20万元，双方于2010年2月4日签订《关于AB栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》中约定的“年前付50万元”已按约履行完毕的事实。4、对经原告坚持申请后，本院委托咸宁信达会计师事务有限责任公司作出的咸信会财字[2018]333号司法会计鉴定意见书及咸信会财字[2019]186号司法会计鉴定报告。其一，原、被告双方在诉讼过程中，对2010年2月4日协议中确定的下欠工程款数额均无争议，本院委托鉴定的范围为，此后支付工程款的数额、仍下欠工程款数额及逾期支付工程款的利息，而咸宁信达会计师事务有限责任公司在鉴定时否定了双方结算后确定的下欠工程款数额，对前期应付工程款数额重新进行鉴定，扩大了鉴定的范围。其二，原、被告双方在2010年1月26日结算时，已约定将3套房抵付工程款合计468983.15元，该3套房抵付后，虽以被告名义出卖，但价款仍应由原告与各买主协商确定，故不应以原告收到被告代收的购房款数额作为被告支付工程款的数额，且原、被告双方在诉讼过程中均认可双方于2010年2月4日所签订的补充协议的结算金额，即双方并未否认该3套房的抵付工程款及其抵付金额的事实。为此，应认定被告通隆公司以房抵付了原告长丰公司工程款468983.15元，而鉴定机构在鉴定过程中否认了上述以房抵付工程款的数额，仅将原告向被告出具收到房款的收条及其他原告认可收到被告该3套房的房款数额，作为支付工程款的数额，属鉴定错误，从而导致下欠工程款及逾期付款利息的鉴定结论均错误。综上，咸宁信达会计师事务有限责任公司作出的鉴定意见书及补充鉴定报告不应作为确定被告通隆公司所欠工程款及其利息的依据。对于经被告申请后，本院委托湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司作出的司法会计鉴定报告。本院认为，其鉴定的范围为原告在施工过程中逾期交付工程的天数及造成被告的损失，因被告虽提出反诉但一直未交纳反诉费，本院已另行裁定按撤回其反诉处理。故对湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司作出的司法会计鉴定报告，本院在本案中不予认定。5、被告通隆公司提交的湖北省通山县人民法院（2010）通执字第249号执行通知书，证明原告所建工程存在质量问题导致工商行政部门对被告罚款，故对原告预留的工程质量保证金不应向原告支付利息，且应扣除质保金。原告质证认为，该执行通知书虽已送给了原告施工A、B栋的项目经理陈运刚，但不能证明系A、B栋的工程质量存在问题导致被告被罚款，因本案系起诉A、B栋的工程款，故被告提交的该证据因与本案无关联性，不应采信。本院认为，本案被告通隆公司在收到执行通知书后将执行通知书交给了施工A、B栋的项目经理陈从成，陈从成在诉讼过程中亦认可其在执行通知书上的签名；同时，从上述执行通知书赖以执行的依据，即《行政处罚决定书》的内容可看出，因通隆公司在开发“世纪星城”过程中，未对原告长丰公司施工的该工程中建筑外窗材料进行查验，导致该工程的建筑外窗材料使用了无生产许可证的材料，工商行政管理部门系对该行为进行的处罚，故被告提交的该证据与本案具关联性，对被告提交的该证据应予采信，该证据能证明因原告施工过程中存在工程质量问题，导致被告被工商行政管理部门作出《行政处罚决定书》的事实，根据本院经审查确认的证据及各方当事人的陈述，可认定本案如下事实：2008年3月30日，原告长丰公司（乙方）与被告通隆公司（甲方）签订一份《施工承包合同》，双方约定，甲方将世纪星城商业步行街A、B、C、D栋交由乙方承包施工，承包方式为包工包料，建筑结构为一至七层全框架；开工时间为2008年4月8日，竣工时间为2008年11月8日，如雨雪天连续超过三天，工期顺延，如未按期完成则按每天壹仟元罚款；本工程实行包干价发包，一至七层框架结构，按建筑面积计算，每平方米为580元，材料涨跌均由乙方负责，基础部分按图纸设计，由乙方承担，基础改为砖复壁，超深部分按每立方米520元包干计算，回填土由乙方负责；付款方式为，基础超深部分经基础验收后，到工程第二层封顶付清，工程从基础至三层由乙方垫资承建，三层封顶付20万元，以上每层封顶付15万元，主体工程封顶付至总造价的40%，竣工验收合格付至工程总造价的90%，余下10%作为工程质量保证金，如无质量问题一年以内付清。合同签订后，陈从成作为乙方的项目经理对合同约定的A、B栋进行施工；程鹏作为乙方的项目经理对合同约定的C、D栋进行施工。2008年7月22日，被告通隆公司与陈从成签订一份《补充协议》，双方约定，由于合同存在不完善部分及市场钢材涨价等因素，甲乙双方达成补充协议：基础部分乙方承担1.8米，超深部分甲方负责，基础砖护壁工程量由甲方与承包商协商解决；工期按原合同日期延期一个月；质量保修金甲方超期未付款按月息2%计算；钢材涨价乙方两个工程（其中A、B栋一个，C、D栋一个）各补钢材及其它建材涨价补贴款壹拾万元整，以后任何材料涨价甲方概不负责；乙方若中途擅自连续停工三天，甲方有权终止合同另请他人施工，并停付工程款，扣留违约金作为赔偿损失。2009年1月10日，被告通隆公司又与程鹏、陈从成签订一份《补充协议》，双方约定，外墙涂料改为钢砖，钢砖由甲方购买，乙方负责一至顶层和一至二楼人行道的装贴及其他装贴材料，甲方不再补钱；乙方必须在2009年4月15日前交房验收完毕，如果没有完工交房每天罚款壹万元整，且甲方与其他客户所签合同违约责任及损失由乙方全部承担；等等。2009年10月10日，原告长丰公司承建的通山县世纪星城A、B栋工程经竣工验收备案。在工程施工过程中，被告通隆公司已向原告长丰公司支付了部分工程款（其中，至双方约定的交房日（2009年4月15日）止，已支付152万元）。2010年1月26日，原、被告对原告承建的通山县世纪星城A、B栋工程的工程款进行了结算，结算单载明：应付工程款4785291.84元（含合同价款4358897.2元、基础超深款264538.68元、材料补价100000元、变更补价46842.22元、围墙款7506.87元，扣除未完成工程款34714.53元）；乙方应交税款175355.42元（不含已交的75000元）；预留税后款4575221.89元10%的保证金457522.18元；已付工程款1989000元；已以3套房抵款2460983.15元（含已方应承担的水费3000元）；减B栋未完成工程款32322.31元；以上共计下欠工程款1624394.25元；年前支付500000元，余款用门面抵账支付。2010年1月27日，被告通隆公司向原告项目经理陈从成支付200000元。2010年2月4日，被告通隆公司与原告长丰公司A、B栋管理人员陈运刚、陈从成签订一份《关于A、B栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》，双方约定：一、工程款已结算清楚，双方确认共计结余（欠）2081916.43元，预留10%保证金457522.18元，下余（欠）1624394.25元；二、留保证（金）10%按原补充协议执行；三、年前（公历2010年2月13日前）付伍拾万元（含已付贰拾万元整）；四、下欠1124394.25元在2010年7月（公历2010年9月7日前）付伍拾万元，其余在2010年12月（公历2011年2月2日前）付清；五、甲方如没有按期付款，超过时间按月息1.5%计息。该协议盖有“通山县通隆房地产开发有限责任公司世纪星城合同专用章”印鉴，并由陈运刚、陈从成签名。此后，被告通隆公司先后向原告支付15笔工程款共计1795380元。其中，2010年2月4日支付300000元；2010年11月9日支付30000元；2011年1月18日支付100000元（质保金）；2011年1月29日支付250000元（质保金）；2011年6月21日支付100000元（质保金）；2012年1月10日支付400000元；2012年6月18日支付650元；2012年6月25日支付630元；2012年8月19日支付600元；2013年2月4日支付300000元；2013年6月25日支付300元；2013年12月26日支付2400元；2013年12月26日支付800元；2014年1月24日支付280000元；2016年2月5日支付30000元。同时查明，被告通隆公司在开发“世纪星城”过程中，未对原告长丰公司施工的该工程中建筑外窗材料进行查验，导致该工程的建筑外窗材料使用了无生产许可证的材料，通山县工商行政管理局向通隆公司下达了通工商处字[2009]88号行政处罚决定书，并于2010年8月9日申请人民法院执行，通山县人民法院作出（2010）通执字第249号执行通知书，要求被执行人缴纳罚款10万元、加处罚款10万元，合计20万元，被告收到该执行通知书后即通知了原告，并由A、B栋施工方管理人员陈从成签收。本院认为，原、被告于2010年2月4日签订的《关于A、B栋工程支付补充协议（世纪星城“摩尔港”）》，系案涉工程完工，并经双方当事人结算后所签订的补充协议，该补充协议系双方当事人的真实意思表示，为有效协议，被告通隆公司应按该协议约定的期限支付下欠款项。结合原告的诉讼请求及被告的答辩，本案争议的焦点问题为：1、被告通隆公司下欠原告长丰公司款项的数额问题；2、被告通隆公司对下欠款项如何承担违约责任的问题。（一）关于被告通隆公司下欠原告款项的数额问题。原、被告系于2010年1月26日经结算后确定所欠工程款数额为1624394.25元，所欠质保金数额为457522.18元，该数额与原、被告于2010年2月4日签订的补充协议确定的数额相一致，且补充协议中已明确载明“年前付伍拾万元（含已付贰拾万元整）”，能进一步证明被告在双方结算后到签订协议前还支付了一笔工程款20万元的事实。为此，被告通隆公司于2010年1月27日给付的金额为20万元的款项应属双方结算后所付的工程款，对原告在诉讼过程中陈述的该20万元属双方结算前所付款项的事实，与本院查明的事实不一致，本院不予认定。为此，被告通隆公司先后共已向原告长丰公司支付了款项1995380元（200000元+1795380元），其中，载明系收到10%以内工程款（质保金）的有3笔，共计450000元；支付的其他款项1545380元，因原告在每次收到款项后出具的收据均载明收到的款项为工程款，故均应视为已收到工程款1545380元。为此，被告通隆公司仍下欠原告工程款79014.25元（1624394.25元-1545380元），下欠质保金7522.18元（457522.18元-450000元）。（二）被告通隆公司对下欠款项如何承担违约责任的问题。1、对于下欠的工程款的违约责任。因补充协议约定在2011年2月2日前付清余款624394.25元，而被告至今仍下欠原告工程款79014.25元，故被告对下欠工程款79014.25元，应承担继续履行的违约责任，并对所欠款应从2011年2月3日起，按约定月利率1.5%计算利息，计算至2019年8月3日至为120891.8元，后期利息应继续计算。对被告前期所付款逾期付款期间的利息，原告委托诉讼代理人在庭审时虽增加了此项请求，但其并无原告增加、变更诉讼请求的特别授权，且原告长丰公司事后一直未书面提起此请求，在本院向其送达此项诉求的补交诉讼费用通知书后亦未按期补交案件受理费，故应视为原告在本案中未增加此请求，为此，本院在本案中不予处理。2、对下欠质保金的违约责任。因补充协议约定预留的质保金按原补充协议执行，原合同及补充协议对质量保证金约定为“如无质量问题一年以内付清”、“质量保修金：超期未付款按月息2%计算”。其一，原告长丰公司在“世纪星城”施工过程中使用了无生产许可证的材料，导致双方在对工程款进行结算后，被告通隆公司作为开发商仍被有关行政管理部门进行了处罚，为此，因质量问题，双方对质保金一年内支付的约定不再适用，而双方对工程若存在质量问题时如何支付质保金及其支付的期限并未另行约定，故原告对所欠的质保金虽可随时主张权利，但对其要求计算利息的请求，本院不予支持。其二，长丰公司虽然在施工时使用了无生产许可证标志和编号的建筑外窗，导致工程质量存在问题，但工商行政管理部门对通隆公司的处罚，系对通隆公司未履行查验建筑材料义务，且在下达《责令改正通知书》后十五日内仍未拆除的行为所进行的处罚，该罚款并非工程质量存在问题而必然产生的损失，应由被告通隆公司自行承担；且被告通隆公司亦未提交证据证明其已交纳了10万元罚款。故被告通隆公司提出，工商部门对其罚款10万元应扣减原告长丰公司工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。为此，因被告通隆公司未提交证据证明因长丰公司使用存在问题的建筑外窗造成工程修复的损失额，亦未提交证据证明应扣除质保金的其他事实，故被告通隆公司应返还仍下欠原告长丰公司的质保金7522.18元。综上所述，被告通隆公司应偿付下欠原告长丰公司的工程款79014.25元，且应对该欠款按约定支付逾期付款利息；同时，被告通隆公司应向原告长丰公司支付所欠的质保金7522.18元。对原告长丰公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告通山县通隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告通山长丰建筑有限公司支付所欠的工程款79014.25元及其利息（其中，计算至2019年8月3日止为120891.8元；从2019年8月4日起至本判决确定履行期间届满之日止的利息，按月利率1.5%继续计算）。由被告通山县通隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告通山长丰建筑有限公司支付下欠的工程质量保证金7522.18元。驳回原告通山长丰建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告通山长丰建筑有限公司负担4127元，被告通山县通隆房地产开发有限责任公司负担1673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈朝美人民陪审员  黄有美人民陪审员  成崇喜二〇一九年八月六日书 记 员  晏 珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。