山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终863号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉市泉中路353号。负责人：郝志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1978年6月29月出生，汉族，住岢岚县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1980年1月18日出生，住岢岚县。共同委托诉讼代理人：李某3，男，1950年12月12日出生，汉族，住岢岚县。被上诉人（原审被告）：康某，女，1971年10月6日出生，住阳泉市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因与被上诉人李某1、李某2、康某机动车交通事故责任纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2019）晋0929民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托诉讼代理人杨某、吴某，被上诉人李某1、李某2的委托诉讼代理人李某3，被上诉人康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担车辆维修费28238元。事实和理由：原审判决车辆损失依据不足。原审原告仅提供配件发票，无法证明该配件实际用于维修×××车辆，而另外一张修车发票的购买方为岢岚县红旗小学，销售方为中国邮政山西岚县分公司（委托代开单位），备注中纳税人为李某3，该票据与修理金额不符。×××修车发票的购买方为岚县全旺高纪钣金汽修厂，销售方为中国邮政山西岚县分公司（委托代开单位），备注中纳税人为李某1，但身份证号码错误，无法体现修理的是本次事故车辆。另本案诉讼费由上诉人承担不当，应当由侵权人进行赔偿。李某2、李某1共同答辩称：该发票上的配件是在上诉人派员在场的前提下，根据该受损车辆修复所需核定的，然后向销售商从厂家购买，只不过中间增加了运费，现在损坏的配件还在修理厂，且每次更换配件均有上诉人公司人员拍照留存。关于发票问题是因为修理厂不能开发票，修理厂让被上诉人出税款去税务局代开，整个代开过程是按照税务局的指示进行。被上诉人康某辩称，在交警队处理事故阶段，我方赔偿停运损失共计11000元，我方认为该11000元也包含了李某1的停运损失，一审法院不应当再判决停运损失。李某2、李某1向一审法院起诉请求：1.判令被告康某赔偿交通事故致原告李某2所有的车辆受损剩余修复费40324元；2.判令被告康某赔偿因交通事故致原告李某1所有的车辆受损修复费2960元，车辆修复期间的损失3000元；3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在康某所有的车辆投保范围内承担民事责任；4.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月16日11时30分许，杨国光受雇驾驶被告康某所有的×××（×××）大货车，沿五保高速行驶到270KM岢岚段时，与程新军驾驶（原告李某2所有）的×××（×××）欧曼大货车相擦，后×××（×××）欧曼大货车与程永生驾驶（原告李某1所有）的×××（×××）相撞，发生三车不同程度受损及路面损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队于2018年7月18日适用简易程序以第146505420188000107号认定杨国光负事故的全部责任。同日，原告方与被告康某的司机分别代表车辆所有人在交警队的主持下达成和解协议，主要内容为：三车的维修费由被告康某负担；被告康某赔偿原告李某2车辆停运损失11000元；各方当事人签字生效等（详见责任认定书）。调解生效后，被告康某给付原告李某211000元的停运损失并预付修车费18500元。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司岚县支公司指定李某2、李某1到岚县全旺高级钣金汽修厂进行修理，原告李某2支出修理费58824元，原告李某1支出修理费2960元。被告康某所有的×××（×××）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保交强险、第三者责任险（100万元），保险期间自2017年11月13日至2018年11月12日，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在事故发生后对原告李某2事故车辆×××（×××）进行了定损，定损数额为30586元。另查明，×××（×××）为案外人牛某于2017年6月13日以分期付款方式从山西兴运达工贸有限公司购买，2017年12月7日牛某将该车转让给原告李某2，故实际所有人为原告李某2；×××（×××）系原告李某1以分期付款方式从岚县联兴汽车运输有限公司所购买，实际所有人为原告李某1。一审法院认为，自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队于2018年7月18日适用简易程序以第146505420188000107号认定杨国光负事故的全部责任，程序合法，责任划分准确，一审法院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，故认定被告康某对原告李某2、李某1的损失承担全部赔偿责任。依据法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司作为被告康某的保险人，首先应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应当在商业第三者责任限额内予以赔偿。结合庭审中双方的陈述、举证、质证情况，经法院审查核定，原告李某2的车辆维修费为58824元，原告李某1的车辆维修费为2960元。对于原告李某1修理汽车3天造成的停运损失，酌情认定为800元/天，共计2400元。肇事车辆×××（×××）大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保交强险、第三者责任险（100万元），且在保险期内，故原告李某2、李某1的损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承担的交强险限额内赔偿2000元（财产损失），不足部分由其所承保的商业第三者责任险承担。故根据相关法律规定及保险合同的约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应当在保险范围内赔偿原告李某2车辆损失共计58824元，由于被告康某已经给付原告李某218500元，故实际需给付李某2剩余车辆修复费40324元；给付原告李某1车辆修复费2960元。关于李某1车辆停运损失2400元，依据商业第三者责任保险合同规定，不属于被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的保险赔偿范围，系间接损失，故应由被告康某赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2车辆剩余修复费40324元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1车辆修复费2960元。三、被告康某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1车辆停运损失费2400元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院的UI原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人车辆损失数额应当如何进行认定。根据山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队事故认定书认定，本次事故造成三车不同程度受损，即原审原告车辆损失为事实，另根据二审开庭过程中上诉人自认在事故发生后的车辆修理过程中，保险公司是知晓原审原告对车辆进行修理及具体修理地点，故对于原审原告车辆损失的事实是可以进行认定的，上诉人在发生交通事故后应当按照合同约定对于车辆损失承担赔偿责任。在一审过程中，原审原告已经向法院提交车辆修理明细、配件明细、配件出库单、修理厂证明、配件发票等证据，虽在开具发票过程中存在瑕疵，但被上诉人已对此进行了合理解释，在上诉人没有证据证明其主张成立的前提下，原审法院以上述证据认定原审原告车辆损失数额并无不当。上诉人该上诉意见本院不予采纳。关于诉讼费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审判决并无不当。在二审庭审过程中被上诉人主张其已赔偿被上诉人停运损失问题，因其未对此提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对此不予审查。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年八月二十二日书记员 冯君慧