江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初6458号原告：苏州虎投资产开发有限公司，住所地苏州市虎丘路388号。法定代表人：翁利平，总经理。委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。被告：苏州和谐圆通物流有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道春申湖西路901号。法定代表人：闫万芬，总经理。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芳，江苏政谊律师事务所律师。被告：李国新，男，1972年3月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州虎投资产开发有限公司（以下简称虎投公司）与被告苏州和谐圆通物流有限公司（以下简称圆通公司）、李国新占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭审理。原告虎投公司的委托诉讼代理人熊坚、周弦，被告圆通公司的委托诉讼代理人王芬芳，被告李国新到庭参加诉讼。本案现已审理结。原告虎投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圆通公司将承租的天赐广场(海涌坊××号)某及某室(产权证房屋座落为某、某室)一楼房屋(约118平米)和占用的二楼全部房屋腾空并交还原告。2、判令被告支付房屋延期使用费3000*2*10=6万元(从2019年5月10日暂计算至2019年7月10日，以原租金10倍标准计算，此后的租金按原租金10倍的标准计算至实际腾空返还之日)及二楼占用期间的使用费，按每月3000元计算。3、判令被告李国新将占用的天赐广场(海涌坊××号)某及某室一楼房屋(约118平米)和占用的二楼全部房屋腾空并交还原告。4、诉讼费用、律师费由被告承担。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付房屋延期使用费（按1.8万元/月，从2019年5月10日起，计算至房屋实际返还完毕之日止）。事实与理由：涉案房屋(海涌坊××号)某及某室(产权证房屋座落为某室)，依据《虎丘地区综合改造二期非住宅协议搬迁补偿协议书》、《资产移交单》，涉案房屋在协议搬迁范围内，由苏州虎丘投资建设开发有限公司支付产权方对价后，产权依约定移交苏州虎丘投资建设开发有限公司。后该公司又委托全资子公司即原告对涉案房屋进行管理。为有效利用空置房屋，原告将房屋短期出租使用，原告与被告签订相关的《租赁合同》，最后一期约定将上述房屋的一楼约118平方米出租给被告圆通公司作为婚纱展厅陈列使用，租期为2019年3月11日起至2019年5月10日止，租金为3000元/月。合同到期前，原告书面通知被告圆通公司将房屋腾空并归还，被告圆通公司签收了通知但未果。经了解，被告圆通公司将房屋转租给被告李国新实际使用，而被告李国新不愿意腾房搬迁，致使原告无法取回房屋。现房屋的二楼也由被告占用，此部分房屋不在原告与被告圆通公司约定的承租范围内。因协商无果，原告提起诉讼。被告圆通公司辩称，1、案涉房屋的实际占有使用人为被告李国新，我公司不是实际占有使用人。2、腾房与支付占有使用费与我公司无关。3、原告主张的延期使用费过高，也不应该由公司承担。4、诉讼费律师费不应该由我公司承担。被告李国新辩称：1、原告与被告圆通公司约定的房租为3000元/月，而我是按照2万元/月的标准支付的，故原告主张的房屋延期使用费的计算方式不合理。2、律师费不应由我承担。3、在我租赁房屋期间，原告公司的工作人员多次去现场巡查并自称是房东，是原告公司领导，原告对于转租是知晓的，对此负有不可推卸的监管责任。原告、被告圆通公司对房屋的其他需求应该是知情的，但未能如实告知原告对房屋有其他用途的事实，所以原告和被告圆通公司应该共同承担我的经营损失。本院经审理认定事实如下：苏州市海涌坊××号某室登记的所有权人为苏州风景园林投资发展集团有限公司（以下简称风景园林公司），某室均为上下两层，建筑面积均为589.99平方米，合计1179.98平方米。前述房屋在天赐广场内登记的房号为某室。2015年6月9日，风景园林公司与苏州市姑苏区房屋征收与补偿服务中心（姑苏区征补中心）签订《虎丘地区综合改造二期非住宅协议搬迁补偿协议书》，对包括海涌坊××号某室在内的房屋实施协议搬迁。后，姑苏区征补中心将上述房屋移交苏州虎丘投资建设开发有限公司（以下简称虎投建设开发公司），该公司又将上述房屋委托虎投公司经营管理。虎投公司取得上述房屋的经营管理权后，将上述房屋短期出租给圆通公司。2019年3月，虎投公司（出租方、甲方）与圆通公司（承租方、乙方）再次签订《租赁合同》。双方约定，甲方将海涌坊××号某室的一楼，建筑面积为118平方米租赁给乙方用于婚纱展会陈列，乙方不得将租赁物用于经营。双方约定的租赁期间自2019年3月11日起至2019年5月10日止，租金为3000元/月，由乙方于2019年3月一次性支付。乙方同意向甲方支付3000元作为履约保证金。乙方在租赁期间不得将房屋转租，如转租的，甲方可提前终止合同。合同提前终止的，乙方不得已任何理由拖延交付租赁物。乙方逾期搬离或不返还租赁物的，在延期使用期间支付十倍于原租金的使用费。2019年4月25日，虎投公司书面通知圆通公司，上述房屋于2019年5月10日到期后件不再续租，要求圆通公司于5月10日前清退上述房屋。因上述房屋存在转租的情形，租赁合同到期时，上述房屋由李国新实际使用，李国新不同意交还房屋，圆通公司亦无法向虎投公司交付房屋，虎投公司遂委托律师提起本次诉讼。虎投公司提交了《代理合同》，以证明其因本次诉讼支付了律师费15500元。另查明：李国新陈述，其从2004年开始在天赐广场经营婚纱，当时承租的房屋即为海涌坊某室。2013年，政府要求园林局收回房屋，所以风景园林公司于2013年对其提起诉讼要求其归还上述房屋。2018年6月20日左右，李国新见有租户使用海涌坊某室，经询问，系承租户陈茂容从圆通公司法人代表的丈夫魏志磊手中承租。经与陈茂容协商，陈茂容同意收取转让费后将房屋交由李国新承租。此后，陈茂容、魏志磊、李国新谈妥上述房屋的租赁事宜，陈茂容退出，李国新承租。魏志磊、李国新未就上述房屋的租赁签订书面租赁合同，双方口头约定租金为2万元/月。2018年9月上旬，李国新取得上述房屋。此后，李国新一方按约按照2万元/月向魏志磊支付了房租，李国新并向陈茂容支付了转让费。2018年11月19日，魏志磊通知李国新一方，房租降为1.8万元/月。2019年4月底，魏志磊通知房租暂停支付。李国新陈述，魏志磊暂停支付的理由为有家银行需要承租房屋，如银行确定承租106、112室，李国新须从某室搬离，魏志磊另行给李国新调剂房屋。李国新称，因为其未能在2019年4月底搬迁，魏志磊于2019年6月11日对租赁房屋进行断电、锁门；虎丘街道的城管于6月12日上门贴封条，但又于6月13日将封条去除；魏志磊于6月14、15日找电工将租赁房屋的电缆损坏。李国新均报警处理，双方曾至金阊新城派出所调解，但未果。再查明：案件受理后，本案至租赁物张贴公告，要求租赁物的实际使用人至本院申报权利，期满无人申报。本院至租赁物张贴公告时并对租赁物进行了现场勘验，勘明：租赁房屋共有上下两层，上下两层均陈列了婚纱，楼梯均位于房屋内。案件审理过程中，李国新陈述，因为其从未与圆通公司接触过，故虎投公司应当将魏志磊列为被告一，将陈茂容列为被告二，其为被告三，魏志磊、圆通公司应向其赔偿相关损失。另，其从2018年9月中旬开始租赁房屋，当时魏志磊未明确说明出租的是一楼还是二楼，其承租之初，二楼主要堆放了陈茂容的物品，其从2019年2月开始在二楼堆放部分杂物。案件审理过程中，虎投公司明确，对于房屋延期使用费，按1.8万元/月按套计取。以上事实，由原告提交的房产证两份、会议纪要、资产移交清单、搬迁补偿协议书、委托函、租赁合同、通知、代理合同，被告李国新提交的照片八张、微信聊天记录、水电费充值记录、转账记录，本院现场勘验照片、张贴的公告及当事人的陈述予以证实。本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，苏州市海涌坊××号某室（天赐广场106、112室）房屋的所有权人原为风景园林公司。因协议搬迁、资产移交、授权管理，原告为上述房屋的合法占有人，原告对上述房屋的占有受法律保护。原告在占有上述房屋期间将房屋出租给被告圆通公司，现合同约定的租赁期间早已届满，李国新与“魏志磊”未与其签订固定期限的租赁合同且“魏志磊”早已通知李国新搬离，被告李国新亦未再支付2019年5月11日之后的租金，故自2019年5月11日开始，被告李国新继续占有上述房屋无法律依据，原告以合法占有人的身份要求租赁物的非法占有人返还上述房屋符合法律规定。因上述房屋实际由被告李国新占用而非由被告圆通公司占用，侵权人为被告李国新，故应由被告李国新而非被告圆通公司将上述房屋腾空后向原告返还。被告李国新逾期返还上述房屋给原告造成占有利益损失，原告主张参照李国新承租房屋时的1.8万元/月为标准向原告支付房屋延期使用费（也即占有使用费），该标准与被告李国新占有上述房屋给原告造成的损失相当，本院予以支持。另，原告在审理过程中明确，该1.8万元系按套主张，如该1.8万元仅系被告李国新承租一楼的租金标准，则原告的该主张系原告对主张二楼占有使用费权利的放弃。被告李国新逾期返还上述房屋构成侵权，并给原告造成占有利益的损失，被告圆通公司对于被告李国新的上述债务构成不真正连带之债，由被告圆通公司对被告李国新应当支付的占有使用费承担连带责任。被告圆通公司承担了相关责任后可向被告李国新追偿。因原告未提交律师费的支付凭证且该费用的发生并非必要，故本院对于原告要求被告支付律师费损失的诉请不予支持。另，因被告李国新陈述其从未与被告圆通公司接触，上述房屋是其从“魏志磊”处承租。如被告李国新认为其因房屋租赁产生损失的，可向其认为的出租方另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第二百四十一条、第二百四十二、第二百四十三条、第二百四十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告李国新于本判决生效之日起十日内将苏州市海涌坊××号某室（天赐广场某室）腾空并返还给原告苏州虎投资产开发有限公司。二、被告李国新于本判决生效之日起十日内向原告苏州虎投资产开发有限公司支付房屋占有使用费（自2019年5月11日起，按18000元/月，计算至上述房屋实际腾空并返还完毕之日止）。三、被告苏州和谐圆通物流有限公司对被告李国新向原告苏州虎投资产开发有限公司支付房屋占有使用费的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告苏州虎投资产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告苏州虎投资产开发有限公司承担164元，被告苏州和谐圆通物流有限公司、李国新承担380元，两被告承担的部分于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  张花锋二〇一九年八月二十八日书记员  朱静佳