浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初440号 原告：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路588号11幢213室。 法定代表人：杜军，任总经理职务。 委托诉讼代理人：朱炜，男，汉族，1975年8月6日出生，住浙江省德清县。系该公司职员。 委托诉讼代理人：刘晓林，系浙江五楼律师事务所律师。 被告：景宁畲族自治县医疗器械厂，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇梅树圩8号。 法定代表人：朱杰伟，任厂长职务。 委托诉讼代理人：李叶青、柳文杰（实习），浙江五豪律师事务所律师。 原告杭州宇谐资产管理有限公司诉被告景宁畲族自治县医疗器械厂借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案,并依法适用普通程序，由审判员毛娟英、人民陪审员何伟东、胡剑共同组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即归还人民币995000元及利息（其中截至2014年9月12日利息1005223.65元以双方2014年9月18日签字确认单为准；其余利息以995000元为本金，自2014年9月13日起按年利率6%计付至还清全部款项日止，暂计至2019年3月18日止为人民币273127.50元，共计利息1278351.15元）；2、依法判令将抵押物折价、拍卖或变卖，所得款优先偿还上述本息及实现债权的全部费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年至2002年，被告因企业生产需要向中国农业银行丽水景宁畲族自治县支行分12次申请抵押贷款共计本金995000元，并约定了借款利息，且办理了相关抵押物的抵押登记。贷款后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。2009年2月26日，因被告未按规定参加年检，被吊销企业营业执照，但至今未注销。2015年12月25日，原借款人中国农业银行丽水景宁畲族自治县支行的直属上级（中国农业银行份股份有限公司丽水分行）依其内部职权将以上债权全部转让给中国长城资产管理公司杭州办事处。2016年3月29日，中国长城资产管理公司杭州办事处又将该债权转让给杭州宇谐资产管理有限公司。2016年7月11日，贵院受理了原告的起诉，后于2016年12月14日裁定准许原告撤诉，但被告至今未履行还款义务。 被告答辩称：一、原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。根据原告诉称，其主张本案债权是基于其通过向中国长城资产管理公司杭州办事处受让债权而取得权利。而中国长城资产管理公司杭州办事处于2015年12月25日通过向中国农业银行丽水分行受让借款债权。但是，本案原借款债权人是中国农业银行景宁畲族自治县支行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但至今为止，作为债权人的中国农业银行景宁畲族自治县支行从未向本答辩人通知过债权转让事项。因此，本案的债权转让对答辩人不发生效力,原告并非本案的适格主体。二、原债权人中国农业银行景宁畲族自治县支行若主张债权，至今已过诉讼时效。三、就退一步讲，本案债权转让即使已履行了通知义务，那么，原告作为非金融机构不能受让贷款权利，不当诉求应不予支持。1、由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。我国金融机构是属于许可证管理制度。中国人民银行在2001年7月31日的办函【2001】648号《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》明确商业银行未经许可，不得将其债权转让给非金融企业。根据贷款合同性质，贷款权利也是禁止转让给其他非金融企业的。被告受让债权也只能是受让时的资产权利，不应包括后续收取利息的权利。因此，其不能成为该贷款权利的受让方。2、原告无权主张不良债权受让日（2015年12月25日）之后发生的利息。根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，涉案债权显然属于金融不良债权。《海南座谈会纪要》第九条规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后发生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院2013年11月26日下发的（2013）执他字第4号函规定“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《海南座谈会纪要》的精神处理。”该函文明确了应当参照《海南座谈会纪要》的精神，对国有企业和非国有企业予以平等保护的原则。本案中，被告虽系非国有企业债务人，但案涉债权系金融不良债权，《海南座谈会纪要》的规定适用本案。四、本案处理应当遵循“坚持保障国家经济安全、坚持维护企业和社会稳定、坚持依法公正和妥善合理”等原则。答辩人企业是停产歇业多年，至今全部职工未得到安置的严重资不抵债的破产企业。因此，职工安置应当得到优先妥善处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照、企业信息，以证明原、被告主体身份情况； 2、借款合同及借款借据，以证明自1993年至2002年期间被告因生产需要分12批次申请抵押借款并签订12份借款合同，后银行依约履行放款义务的事实； 3、最高额抵押合同、房地产抵押清单、抵押物清单、动产质押清单、景宁县房地产抵押登记申请审批表、企业动产（不动产）抵押登记证、中国农业银行抵押物证明书、土地他项权利证明书、房屋他项权证、房屋所有权证，以证明被告以其所有的房产及土地使用权为贷款提供抵押担保的事实； 4、贷款催收通知书、债务逾期催收通知、浙江日报催收公告，以证明原告对涉案贷款进行催收的事实； 5、委托资产分户转让协议（债权）、债务转让确认函，以证明自2016年3月29日起原告享有对被告的全部债权的事实； 6、（2016）浙1127民初711号之一民事裁定书，以证明原告曾在2016年7月11日起诉，后又撤诉的事实； 被告向本院提交了以下证据： 7、《文件》，以证明被告的企业性质，在2001年3月26日企业有在职职工44人，欠债213万元，企业资不抵债，职工没有安置，企业没有注销等事实。 上述证据经质证，被告的质证意见是：证据1，不能作为贷款权力的受让主体；证据2、证据3、证据6无异议；证据4，对催收时间及欠本金99万元无异议，对尚欠利息没有核对，利息计算是否准确无法确认；《浙江日报》的催收公告并不是原债权人发的，而是浙江省农业银行发；证据5，其中没有原来的债权人景宁农行，原债权人不是这两份协议的主体；对确认函也没有得到原债权人的确认；原告认为证据7与本案没有关联性。经审查，原、被告双方提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院结合当事人的庭审陈述等予以综合认定。 经审理，本院查明以下案件事实：1993年至2002年，被告因企业生产需要向中国农业银行丽水景宁畲族自治县支行分12次申请抵押贷款，共计本金995000元，并约定了借款利息，且办理相关抵押物的抵押登记。后中国农业银行丽水景宁畲族自治县支行履行了放款义务，贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。2014年前，原债权人农业银行景宁支行有向被告催收的情形；2015年3月4日，中国农业银行浙江省分行就上述债务在内的债权在《浙江日报》上刊登催收公告。后中国农业银行股份有限公司丽水分行将案涉债权截至2014年12月20日的本金995000元及相应利息1047234.55元全部转让给中国长城资产管理公司杭州办事处；2016年3月24日，中国长城资产管理公司杭州办事处对包括案涉债权在内的277户贷款债权、物权在《浙江法制报》上刊登公开竞价转让公告。2016年3月29日中国长城资产管理公司杭州办事处将该债权转让给原告。2016年4月8日，中国长城资产管理公司杭州办事处及原告在《浙江法制报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。原告曾于2016年7月11日向本院起诉，后于2016年12月14日撤诉。 另查明，被告系非公司企业法人，2009年2月26日，因被告未按规定参加年检，被吊销企业营业执照，但至今未注销。在案涉债权转让过程中，原债权人及受让人均未通知债务人。 本院认为：一、原告受让案涉金融债权是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。原告的经营范围中并没有经营贷款业务的许可，案涉金融债权转让不符合法律规定；二、中国长城资产管理公司杭州办事处通过整体“资产包”的形式向非国有金融机构的原告转让不良债权，转让前没有通知主债务人的共同上级行政区域的优先购买权人，其转让程序不符合法律规定，转让行为因违反我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，也应认定为无效。综上，因原告在本案中提交的证据尚不足以证明其权利的合法性，本院认为原告的诉讼请求证据不足，且缺乏法律依据，本院依法不予支持。受让人与金融资产管理公司之间的债权转让事项可另行处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条第一款第（一）项及第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杭州宇谐资产管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费24987元，由原告杭州宇谐资产管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  毛娟英 审 判 员  何伟东 人民陪审员  胡 剑 二〇一九年八月一日 书 记 员  吴玲梅