西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1432号原告：孙强，男，1978年7月19日出生，汉族，经商。委托诉讼代理人：张倩倩，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。被告：张燕，女，1967年9月2日出生，汉族，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：徐成，男，1983年9月21日出生，汉族，务工，住所地四川省遂宁市。原告孙强与被告张燕、徐成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙强及其委托诉讼代理人张倩倩、黄家才，被告张燕的委托诉讼代理人赖春梅、卜晓月、被告徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款547828元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金164348.4元；3、判令被告向原告支付律师费25000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年8月12日至2017年8月30日陆续从原告处赊购钢材，总价值617828元。被告仅向原告支付了70000元，尚欠547828元未支付，经原告多次催要未果。因原告所经营的龙益建材经销部已经于2018年9月26日注销，因此以经营者孙强为本案的原告，向本院提起诉讼。第一被告张燕答辩称，张燕不是本案适格当事人，张燕购买材料全部用于工地，系职务行为，欠付的钢材款应由徐成承担，并请求法院依法追加隆生国际建设集团有限公司为本案被告。第二被告徐成答辩称，自己没有承包本案涉及相关项目，被告张燕也没有在我的工地打工。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交证据予以证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的证据及案件事实本院认定如下：原告孙强提交以下证据：1、《注销登记》原件1份、《企业信息登记》打印件1份、《判决书》原件1份、《裁定书》原件1份，证明原告是适格的主体，以及被告欠款的事实。本院对该组证据予以采信。2、《付款协议》原件1份、《销货清单》原件3份、《委托合同》原件1份、《发票》原件1份、《证明》原件2份，证明原告与两名被告间存在买卖合同关系，两名被告尚欠原告货款547828元，原告因本案产生损失（包括律师费和违约金）共计189348.4元。本院对该组证据的真实性予以采信。第一被告张燕提交以下证据：1、《手机短信》打印件6页、《微信截图》打印件1页，证明被告张燕是受被告徐成委托购买钢材，履行的是职务行为，被告徐成应当承担付款义务。虽然上述证据第一被告当庭出示了原始载体真实性无误，但该组证据显示的内容并不能证明两名被告之间存在委托关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。2、《照片》打印件6张，证明二被告之间存在委托关系，原告的钢材用于被告徐成和案外人隆生国际健身集团有限公司的工地。该组证据的拍摄时间及拍摄内容的真实性均无法核实，本院不予采信。3、《证人证言》三份，证明第一被告张燕受第二被告徐成委托购买钢材，并用于被告徐成的工地上的事实。三名证人均出庭接受当事人及法庭的询问。证人李武德虽称自己知晓第二被告委托第一被告购买建筑材料的事宜，但无法描述委托权限、委托事项的具体内容和委托事项的起止时间，鉴于无其他证据与该证言印证，本院对证人李武德的证言不予采信。另外两名证人均当庭称自己不清楚两名被告之间的关系，该证言本院亦不予采信。第二被告未向法院提交任何证据。经审理查明，2017年8月，第一被告张燕先后三次从原告孙强处购买各类型号钢材，共计617828元。2017年8月30日，第一被告向原告出具《付款协议》一份，载明“欠款人隆生国际建设集团有限公司于2017年8月30日前从龙益建材经销部处赊购各型建材，现经双方核对确认欠款人共计欠钢材款617828元（大写：陆拾壹万柒仟捌佰贰拾捌元整）欠款人承诺于2017年9月30日前付清上述款项”。该笔欠款已付7万元，剩余547828至今仍未支付。该协议尾部有第一被告签字捺印，第二被告“徐成”的签字系第一被告代签。另查明，原被告双方约定，如果欠款人未按时付款，欠款人自愿从2017年9月30日起每日按欠款金额千分之三向原告支付违约金，直至全部款项付清为止。再查明，龙益建材经销部系个体工商户，经营者为本案原告孙强，该组织于2018年9月26日被堆龙德庆区工商行政管理局注销登记。本院认为合法的买卖合同关系受法律保护，但需对以下问题予以说明。1、欠款主体如何确定。第一被告张燕称自己购买钢材的行为系职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，第二被告徐成是自然人，第一被告与其之间不应存在职务关系，所谓第一被告系履行“职务行为”的主张本院不予采信。第一被告举证时称自己和第二被告系委托关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，虽然第一被告以第二被告名义在《付款协议》中签名，但第一被告出示的证据不足以证明自己具有购买钢材的代理权，第二被告也未对相应的代理关系进行追认，故本院对双方存在委托关系的主张不予采信。结合《付款协议》中“已付7万”的字样系第一被告张燕本人书写的事实，本院认定本案中购买钢材的行为系第一被告张燕的个人行为，相应付款责任应由其本人承担。2、欠款金额的确定及违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告自认已经收到第一被告张燕支付的7万元钢材款，故本案中欠款数额应确认为547828元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一被告未按时履行付款义务，其应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，双方当事人约定的违约金过高，本院依法将其调整为欠款数额的百分之三十即164348元（547828元×30%＝164348元）。原告主张的律师费亦属于违约损失，不应向第一被告重复主张，本院对该项诉求不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起十日内向原告孙强支付钢材款547828元、违约金164348元，共计712176元；二、驳回原告孙强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11171.79元（原告已预交），减半收取5586元，由原告孙强承担189元，被告张燕承担5397元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁  正 二○一九年八月二十一日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁