山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2028号 原告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码913716006601796160。 负责人：安晋清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师(特别授权代理)。 被告：刘建伟，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师(特别授权代理)。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐汉泊，男，1989年1月3日出生，汉族，公司职工，住邹平市，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：吕玉山，男，1990年8月20日出生，汉族，公司职工，住邹平市，特别授权代理）。 被告：山东致才颜料科技股份有限公司，住所地邹平市青阳镇刘家村，统一社会信用代码913716265522276250。 法定代表人：陈福敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。 原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险滨州中心支公司）与被告刘建伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，被告刘建伟向本院书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州市分公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审结束后，本院依法追加山东致才颜料科技股份有限公司（以下简称致才颜料公司）作为被告参加诉讼，于2019年7月31日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告阳光保险滨州中心支公司的委托诉讼代理人尹艳华、被告刘建伟的委托诉讼代理人王倩、被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人徐汉泊到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告阳光保险滨州中心支公司的委托诉讼代理人尹艳华、被告刘建伟的委托诉讼代理人王倩、被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人吕玉山、被告致才颜料公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光保险滨州中心支公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告已垫付的保险赔偿款54362元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月13日21时10分左右，刘建伟驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿寿济路由东向西行驶至邹平县寿济路韩家村路口时，与由北向南王某驾驶的鲁Ｍ×××××号小型客车发生事故，致两车损坏、王某、耿紫艺受伤的交通事故。事故发生后，刘建伟弃车逃逸。该事故经原邹平县公安局交通警察大队认定，刘建伟承担事故的全部责任，王某、耿紫艺无事故责任。事故发生后，在原告处为鲁Ｍ×××××号小型客车投保的被保险人李爱凤就其车辆损失诉至原邹平县人民法院。原邹平县人民法院经审理后作出（2017）鲁1626民初4017号民事判决书，判决原告支付李爱凤车辆损失保险金54362元。原告已按照上述判决内容将义务全部履行完毕。根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，原告在履行完赔偿义务后有权向侵权人即被告主张追偿权。综上，原告为维护自己的合法权益，特具此状，望判如所请。 被告刘建伟辩称，1.被告刘建伟所驾驶车辆的所有权人为致才颜料公司，刘建伟系该公司职工，在执行工作任务外出时，刘建伟驾车发生了交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，对于原告的损失，理应由用人单位也就是致才颜料公司承担侵权责任，原告要求公司职工刘建伟承担赔偿责任不符合法律规定，请求法庭驳回其诉讼请求；2.致才颜料公司车辆在人保滨州市分公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告的损失，即使承担赔偿责任，也应当先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。 被告人保滨州市分公司辩称，人保滨州市分公司同意在交强险责任限额范围内赔偿原告合理合法的损失。驾驶员刘建伟存在弃车逃逸的行为，已经在事故责任认定书中明确说明，对于商业险本公司不予承担。 被告致才颜料公司辩称，1、被告人保滨州市分公司制作的投保单免责事项说明书中均没有约定弃车逃逸保险人可免责，而免责条款生效的前提之一就是保险条款要对免责事项有明确的约定，本公司认为单凭保险人提供的本身具有优势地位的格式条款不能证明致才颜料公司已经收到了保险条款内容，保险公司主张免责条款中有弃车逃逸免责的事由，那么应当提供保险条款及保险条款向被保险人送达后被保险人签收方面的证据，以证实致才颜料公司已经实际收到该免责条款，否则保险公司不能拒赔；2、从保险公司提供的免责条款说明书本身而言，该说明书存在说明内容模糊不清的情况，该说明书第一句话说已通过上述书面形式向本人进行说明，但是这句话是在说明书的开头部分，什么是上述说明形式，内容不清楚，不能证实向致才颜料公司进行了说明。说明书中提到的免责条款内容太过笼统，具体是哪种情况免责不能看出。致才颜料公司在该份投保单上盖章的行为只是对在保险人处投保车险的同意。综上所述，致才颜料公司认为保险人应当在商业险范围内承担赔偿责任。刘建伟发生涉案交通事故时是驾驶致才颜料公司的车辆，公司认可刘建伟为致才颜料公司职工，对此刘建伟和致才颜料公司之间没有任何不同意见。 本案当事人围绕各自的诉讼请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了二组证据，被告刘建伟向本院提交了二组证据，被告人保滨州市分公司向本院提交了二组证据，被告致才颜料公司向本院提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据1系（2017）鲁1626民初4017号民事判决书复印件一份，三被告对其真实性均未提出异议，本院认为，原告提交的该份证据系本院制作的生效法律文书，本院予以确认。原告证据2系中国农业银行电子回单复印件一份；三被告对其真实性提出异议，认为该份证据未加盖农业银行红色印章，真实性无法确定。本院认为，经本院依法核实，原告阳光保险滨州中心支公司已经按照（2017）鲁1626民初4017号民事判决书确定的赔偿款项履行了相应义务，对该份证据，本院予以确认。被告刘建伟向本院提交的证据1系刘建伟与致才颜料公司签订的劳动合同一份、致才颜料公司出具的证明一份、鲁Ｍ×××××小型轿车机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单复印件各一份，被告致才颜料公司对被告刘建伟提交的证据未提出异议，原告与被告人保滨州市分公司对机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单复印件各一份未提出异议，被告人保滨州市分公司对劳动合同一份未提出异议，对致才颜料公司出具的证明一份提出异议，原告对劳动合同一份及致才颜料公司出具的证明一份均提出异议。本院认为，被告刘建伟提交的致才颜料公司出具的证明及双方签订的劳动合同能够相互印证，结合刘建伟驾驶的涉案事故车辆鲁Ｍ×××××小型轿车登记所有权人系致才颜料公司，两份保险单的被保险人系致才颜料公司，能够认定被告刘建伟系被告致才颜料公司职工的事实。被告刘建伟提交的证据2系道路交通事故认定书复印件一份，原被告均未提出异议，本院予以确认。被告人保滨州市分公司提交的证据1系机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)和机动车商业保险保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件各一份，致才颜料公司营业执照（副本）复印件一份，原告对该组证据未提出异议，被告刘建伟及被告致才颜料公司对该组证据提出异议，认为被告人保滨州市分公司提交的投保单上致才颜料公司的印章的真实性无法确定，且在保险公司释明的免责条款下方仅显示加盖致才颜料公司印章，无公司相关人员签名认可，致才颜料公司亦没有相关保险合同条款。结合第二次庭审中被告人保滨州市分公司提交的证据2机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)原件一份、免责事项声明原件一份，原告、被告致才颜料公司及刘建伟对其真实性均未提出异议，被告人保滨州市分公司提交的两组证据之间能够相互印证，本院对被告人保滨州市分公司提交的两组证据予以确认。被告致才颜料公司提交的证据系山东省社会保险基金专用票据复印件十页、致才颜料付款申请单二份，被告人保滨州市分公司、刘建伟未提出异议，原告提出异议，认为被告致才颜料公司提交的证据是复印件，未提交原件予以核对，其真实性无法确认，其次该份证据亦与本案无关联性。本院认为，被告致才颜料公司未提交证据原件予以核对，本院在本案中不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，案外人李爱凤为其所有的鲁Ｍ×××××号小型客车在原告阳光保险滨州中心支公司处投保了机动车损失险，保险金额为117059.60元。2017年5月13日，案外人王某驾驶李爱凤所有的鲁Ｍ×××××号小型客车与被告刘建伟驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏。事故发生时，案外人王某具有合法的驾驶资格。经原邹平县公安局交通警察大队认定，被告刘建伟夜间未降低行驶速度、弃车逃逸，负事故的全部责任，案外人王某无责任。该事故发生在李爱凤所有的鲁Ｍ×××××号小型客车保险期间。事故发生后，李爱凤委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司作出中衡公估37ZH3CXFB01MA0082017002567号评估报告，该报告认定鲁Ｍ×××××号小型客车的车辆损失价值为60296元，李爱凤支付鉴定费2511元。李爱凤索赔未果于2017年10月25日诉至本院，要求：阳光保险滨州中心支公司赔偿车辆损失60296元、鉴定费2511元，合计62807元；诉讼费用由阳光保险滨州中心支公司负担。在案件审理过程中，阳光保险滨州中心支公司申请对被保险车辆重新鉴定，本院委托双方共同选定的山东天衡价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出鲁衡评字（2018）第0102-02号评估报告书，认定涉案鲁Ｍ×××××号车辆车损价值为54362元。2018年2月8日，本院作出（2017）鲁1626民初4017号民事判决书，判决：1、阳光保险滨州中心支公司于判决书生效之日起五日内支付李爱凤车辆损失保险金54362元；2、驳回李爱凤的其他诉讼请求。该判决书生效后，原告阳光保险滨州中心支公司于2018年5月16日将上述款项54362元转账支付至本院账户。原告因上述所缴纳款项的追偿事宜，于2019年5月6日向本院提起诉讼。 另查明，被告刘建伟驾驶的事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车登记所有权人系被告致才颜料公司，刘建伟系致才颜料公司职工，刘建伟在履行工作任务时与案外人王某驾驶的车辆发生事故。鲁Ｍ×××××号轿车在被告人保滨州市分公司处投保了交强险一份及责任限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1目规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，就该条款的内容，被告致才颜料公司在2016年12月26日在确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》页面已签字盖章予以确认，原告人保滨州市分公司已就该条款内容对被告致才颜料公司进行了明确提示说明。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告阳光保险滨州中心支公司在（2017）鲁1626民初4017号民事案件中赔付被保险人李爱凤车辆损失保险金54362元后，因李爱凤的受损车辆系被告刘建伟驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车因涉案事故造成，刘建伟在涉案事故中承担全部责任，根据上述法律规定，原告阳光保险滨州中心支公司在本案中依法代位行使求偿权，合法有据，本院对原告合法的诉讼请求应予支持。 保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业行为。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”被告刘建伟驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车，由其登记所有权人被告致才颜料公司在被告人保滨州市分公司处投保了交强险一份及责任限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。因此，因涉案事故的发生，被告人保滨州市分公司应在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿涉案事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的财产损失，即应支付李爱凤车辆损失2000元，因该部分款项原告阳光保险滨州中心支公司已赔偿李爱凤而取得代为求偿权，因此，被告人保滨州市分公司应赔偿原告款项2000元。 关于被告人保滨州市分公司是否应在机动车商业保险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中被告人保滨州市分公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)原件和免责事项声明原件各一份载明的内容，证实被告致才颜料公司在为其所有的车辆鲁Ｍ×××××号轿车在被告人保滨州市分公司处投保时，其公司工作人员已签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并加盖了单位印章，应当认定被告人保滨州市分公司已经对免除保险人责任条款的内容及法律后果作出了足以引起致才颜料公司（投保人）注意的提示，而免责条款中载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。涉案事故责任认定书认定被告刘建伟存在弃车逃逸的行为，因此，本案中被告人保滨州市分公司在机动车商业保险责任限额内不承担赔偿责任。被告刘建伟、致才颜料公司辩称被告人保滨州市分公司对保险人免责条款未尽到提示义务的意见，本院不予采信。 关于被告刘建伟在本案中是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”通过被告刘建伟及被告致才颜料公司、人保滨州市分公司庭审中提交的证据及庭审陈述，能够认定被告刘建伟系被告致才颜料公司的工作人员，被告致才颜料公司庭审中亦出具书面证据认可被告刘建伟系在履行公司工作任务过程中发生了涉案事故。因此，被告刘建伟因涉案事故给原告造成的经济损失，应由被告致才颜料公司负担，被告刘建伟在本案中不承担偿还责任。 综上所述，原告阳光保险滨州中心支公司诉讼请求中主张的所垫付的保险赔偿款54362元，应由被告人保滨州市分公司支付原告2000元，被告致才颜料公司支付原告款项52362元，被告刘建伟在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内于本判决生效之日起五日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司2000元； 二、被告山东致才颜料科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司52362元； 三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司要求被告刘建伟在本案中承担偿还责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取579.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担50元，被告山东致才颜料科技股份有限公司负担529.53元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年八月二日 书记员  高 芳