北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初298号原告（案外人）：张书新，男，1978年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（申请执行人）：郝献忠，男，1979年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。第三人（被执行人）：一航（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼20层2单元2006室。法定代表人：陈海彦，总经理。委托诉讼代理人：李意元，男。原告张书新与被告郝献忠、第三人一航（北京）教育科技有限公司（以下简称一航公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日组织当事人进行了证据交换，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张书新、被告郝献忠、第三人一航公司的委托诉讼代理人李意元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。张书新向本院提出诉讼请求：请求判决不予追加张书新为（2018）京仲裁字第1791号裁决书执行案件的被执行人。事实和理由：虽然张书新曾是一航公司原法定代表人和唯一股东，但并不真正掌握和参与公司经营管理，张书新对一航公司员工利用其个人账户收取客户款项并不知情，并且收取的款项均用于一航公司的生产经营，除此之外，张书新没有任何资产与一航公司之间出现交叉、混同，张书新也从未自一航公司拿走过一分钱，故张书新没有承担一航公司债务的义务，不能仅仅因为张书新是一航公司的登记股东和原法定代表人，便要求张书新就一航公司所欠郝献忠的债务承担连带支付责任。郝献忠辩称：1.一航公司为一人有限公司，《一航教育合作协议》签订时，张书新是一航公司唯一股东和法定代表人。2.张书新通过个人账户收取郝献忠货款3.8万元，郝献忠与一航公司产生争议后，一航公司将陈海彦变更为唯一股东和法定代表人，因此张书新具有逃避法律责任的主观意图。3.现有证据不能证明张书新个人财产独立于一航公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一航公司述称：同意张书新的诉讼请求及事实和理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张书新提交以下证据材料：证据1.一航公司收取郝献忠款项的记账凭证，证明一航公司收到了郝献忠交付的货款3.8万元；证据2.一航公司支出凭单，证明支出凭单上的款项包括了郝献忠支付的3.8万元，该款项用于一航公司支付员工工资；证据3.中国农业银行北京回龙观支行出具的银行卡交易明细清单，证明2017年3月22日当日并非张书新本人取款，张书新对公司没有经营权；证据4.《钢琴设备购买合同》，证明本案郝献忠支付的3.8万元用于购买钢琴，用于一航公司经营，该款项包含在了证据2的支出凭单中；证据5.《一航教育合作协议》，证明一航公司和郝献忠之间签订的合同，亦是执行案件的合同依据。郝献忠提交以下证据材料：证据1.（2018）京仲裁字第1791号裁决书（以下简称1791号裁决书），证明郝献忠是债权人；证据2.（2018）京04民特364号民事裁定书，证明一航公司要求撤销仲裁裁决，被北京市第四中级人民法院裁定驳回；证据3.中国银行交易流水明细清单，证明郝献忠向张书新支付3.8万元；证据4.郝献忠与一航公司签订的补充协议，证明郝献忠享有债权的合同依据。一航公司未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，对张书新提交的证据，郝献忠不予认可，一航公司予以认可；对郝献忠提交的证据，张书新、一航公司均予以认可。本院经审查并结合当事人的质证意见后，对郝献忠提交的证据予以认定，因张书新未能提供证据原件，故本院对其提交的证据不予认定。本院经审理认定如下事实：2018年9月19日，北京仲裁委员会作出1791号裁决书，裁决：一、解除郝献忠与一航公司于2017年3月22日签订的《一航教育合作协议》；二、由一航公司退货700张学习卡，并向郝献忠退还货款3.8万元；三、本案仲裁费6950元（已由郝献忠预交），由郝献忠承担20％即1390元，一航公司承担80％即5560元，一航公司应直接向郝献忠支付郝献忠代其垫付的仲裁费5560元。上述裁决一航公司应向郝献忠支付的款项，一航公司应自收到裁决书之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。因一航公司未履行生效法律文书确定的义务，郝献忠向本院申请强制执行。因一航公司无财产可供执行，本院于2019年3月26日作出（2019）京01执54号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。在该案执行过程中，郝献忠向本院提出追加张书新为被执行人的申请。本院经审理后，于2019年5月13日作出（2019）京01执异151号执行裁定书，裁定：一、追加张书新为1791号裁决书的执行案件的被执行人；二、张书新应在1791号裁决书确定的一航公司应履行而未履行的债务范围内对郝献忠承担连带责任。张书新于2019年5月17日收到上述裁定书，于2019年6月3日向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，一航公司成立于2014年5月23日，注册资金100万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），张书新为该公司股东和法定代表人，2018年3月16日，股东由张书新变更为陈海彦。诉讼中，张书新称陈海彦和一航公司委托诉讼代理人李意元用其名字注册了一航公司，其不参与一航公司的经营管理，其同意一航公司使用其个人银行卡走账。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2019年5月13日作出（2019）京01执异151号执行裁定书，并于2019年5月15日以司法专递的方式向张书新邮寄上述法律文书，张书新于2019年5月17日收到上述执行裁定书，并于2019年6月3日提起本案案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，一人公司的股东负有证明公司财产独立于股东自己财产的责任。本案中，一航公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），系一人公司，郝献忠与一航公司交易发生时，张书新系该公司唯一股东和法定代表人，根据上述法律规定，张书新应当对一航公司财产与其个人财产独立承担举证证明责任。通过查明事实可知，郝献忠将货款3.8万元转账至张书新个人账户，诉讼中，张书新认可一航公司使用其个人银行卡用于公司经营收取款项，张书新亦未能提举有效证据证明其财产独立于一航公司财产，故其应当对一航公司债务承担连带责任。张书新主张其未参与一航公司经营，不应就一航公司债务承担连带责任的主张，本院不予支持，其关于判决不予追加其为（2018）京仲裁字第1791号裁决书执行案件的被执行人的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张书新的诉讼请求。案件受理费889元，由张书新负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甄洁莹审 判 员  徐 硕人民陪审员  王 华二〇一九年八月七日法官 助理  韩悦蕊书 记 员  孙梦青