湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3579号原告：程丽，女，1977年6月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县，委托诉讼代理人：陈玉、黄小建，系上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴迪，男，1996年11月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨菊兰，系原告之母，1971年6月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，特别授权代理。委托诉讼代理人：王汉华，系被告之父，1963年4月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，特别授权代理。原告程丽诉被告吴迪劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告程丽的委托诉讼代理人陈玉、黄小建，被告吴迪的委托诉讼代理人杨菊兰、王汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未签订劳动合同期间未付双倍工资差额11,400元；2.判令被告向原告支付2019年2月差欠原告的工资1,100元；3.判令被告向原告支付社会保险费5,099.4元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月，因杨菊兰病重，急需动手术，原告经武汉市汉阳区衣佳干洗店（已于2019年3月28日注销，以下简称“衣佳干洗店”）实际经营者杨菊兰邀约，到衣佳干洗店处兼职，口头约定月薪5,000元，主要工作内容为打理店铺、整烫衣物，工作时间为隔日工作5小时。原告考虑到杨菊兰病重，当即应约，自2018年9月份开始到衣佳干洗店工作，直到2019年2月底。原告认为其依约至衣佳干洗店工作，听从衣佳干洗店管理者安排，接受其管理，根据相关规定原告自2018年10月起已超出非全日制用工的范围，符合我国对全日制用工的规定，被告应依法与原告签订劳动合同，替原告缴纳社会保险。为维护原告合法权益，故起诉来院。被告吴迪辩称：原告在被告的干洗店做兼职，负责整烫衣服，谈好每天工作三小时，做了一个月，快过年了就把工资结了，年后原告就没有来过了。被告代理人要求程丽在保险公司辞职，然后在被告的干洗店做专职，但是原告也没有答应，2018年1月做的时候一个月每天做三个小时工资1,300元，2018年11月是隔一天3个小时，后经原被告协商约定每天下午1点30分工作到20点，工资3,600元。但是2019年3月11日原告离职去了别的店上班，离职的时候被告向原告支付了2,200元，也是超额支付的。原告起诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告程丽于2018年9月由武汉市汉阳区依佳干洗店聘用，从事整烫衣物的工作，双方未签订劳动合同。劳动仲裁部门查明，原告2018年9月入职时，工作1天休1天，每天不固定工作时间，只需工作3小时，武汉市汉阳区依佳干洗店支付报酬1,500元；10月每日工作5小时，支付报酬2,500元；11月隔日工作3小时，支付报酬1,600元；12月每日工作5小时，支付报酬2,600元；2019年1月每日工作7小时，每周休一天，支付报酬3,600元；2月每日工作7小时，支付报酬2,500元。原告在武汉市汉阳区依佳干洗店工作期间，基本为上午在保险公司工作，下午在武汉市汉阳区依佳干洗店工作3至5小时，后因干洗店负责人生病，原告工作时间增至7小时。原被告对上述工作时间及工资发放金额均无异议，本院予以确认。2019年2月有春节法定假日，被告之母在微信聊天中承诺当月工资3,600元，但之后以当月工作天数少为由实际支付2,500元，为此双方发生纠纷。原告述称，除在武汉市汉阳区依佳干洗店工作外，其还在中国平安保险股份有限公司上班，入职时间为2018年8月9日，职业性质为兼职，工资没有底薪，保险公司亦未缴纳社保，离职时间因其未提交离职申请而无法确认，但其于2018年11月就没有去保险公司处上班。被告辩称，其对原告在保险公司的入职时间无异议，但对离职时间有异议；被告亲属曾在原告处投保，2019年5月21日收到过的平安人寿短信可证明原告当时已离职；另外保险客服电话录音显示，2019年4月该份保险更换保险员，该时间应为原告离职时间。因原被告双方对于原告入职保险公司均无异议，本院对原告在干洗店工作期间，亦在保险公司工作的事实予以采信。因原告未能就其在保险公司工作的职业性质及离职时间予以举证，需承担举证不能的法律后果，故对原告的上述陈述，本院不予采信。因被告提交的短信提示及电话录音仅能证明原告曾在保险公司处工作，更换保险员不足以证明原告具体的离职时间，故对被告的上述辩称，本院亦不予采信。另查明，武汉市汉阳区依佳干洗店于2016年8月15日进行工商注册登记，工商登记类型为个体工商户、经营者为被告吴迪，该干洗店于2019年3月28日注销。再查明，2018年8月至2019年2月间，原告通过武汉市江汉社保处流动人员专户自行缴纳社会保险。2019年3月11日，程丽以武汉市汉阳区依佳干洗店为被申请人向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付2018年9月至2019年2月未签订书面劳动合同的二倍工资差额、2019年2月工资差额、社保费用等，该委于2019年4月26日作出阳劳人仲裁字[2019]第66号仲裁裁决书，裁决驳回程丽所有仲裁请求。程丽对此裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有原被告陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、微信聊天记录、工资发放记录、社保缴纳记录、短信截图、电话录音在卷证实，足以认定。本院认为：2019年3月11日，程丽以武汉市汉阳区依佳干洗店为被申请人向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后武汉市汉阳区依佳干洗店于2019年3月28日注销，故该干洗店不再具备独立诉讼主体资格，而被告吴迪作为该干洗店的经营者需对该个体工商户的债务承担责任。本案中，原被告双方未签订书面劳动合同，故双方是否形成事实上的劳动关系为本案争议的焦点。事实劳动关系的认定需具备以下要件：首先，劳动者已提供劳动；其次，劳动者已成为用人单位成员；再次，劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位之间存在隶属的管理关系；最后，用人单位和劳动者对劳动关系存在默认的意思表示。本案中，原告虽向武汉市汉阳区依佳干洗店提供劳动，该干洗店向原告支付报酬；但从原告的工作时间来看，原告工作期间，基本为上午在保险公司工作，下午在武汉市汉阳区依佳干洗店工作3至5小时，后因干洗店负责人生病，原告工作时间增至7小时，即原告的工作时间不固定；且原告在该干洗店工作期间，亦在保险公司处工作，而原告未能就其在保险公司处的用工类型、工作时间、离职时间予以举证，需承担举证不能的法律后果；故从原告提交的现有证据来看，原告与武汉市汉阳区依佳干洗店之间并未形成隶属的管理关系，即原告未受该干洗店制度的约束与管理；综上，原告与武汉市汉阳区依佳干洗店并未形成事实上的劳动关系。因原告要求被告支付二倍工资差额、补发社保费用的诉请均需以双方存在劳动关系为前提，故原告的上述诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于2019年2月的工资，双方约定为3,600元，实际支付2,500元，因该月为28天，又有春节法定假日三天，工作天数较少，双方约定时应已考虑此因素，该约定合法有效，故被告以原告该月仅工作16天为由降低原告工资无事实及法律依据，对少发的工资1,100元应予以补发。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴迪支付原告程丽2019年2月工资1,100元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告程丽其他诉讼请求。如果被告吴迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇一九年八月十二日法官助理杨昀晅书记员田晓阳