湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1229民初572号 原告：会同县裕华预制构件有限公司，住所地湖南省怀化市会同工业集中区，统一社会信用代码9143122575581124XE。 法定代表人：董承美，执行董事。 委托代理人：杨阳，湖南英萃律师事务所律师。 委托代理人：涂红艳，女，1983年10月14日出生，汉族，会同县裕华预制构件有限公司员工，住湖南省洪江市。 被告：靖州浩天新型建筑材料有限公司，住所地靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘，统一社会信用代码91431229064213697B。 法定代表人：刘芷冰，执行董事兼总经理。 委托代理人：韩妮娜，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘娅妃，1990年1月1日出生，汉族，靖州浩天新型建筑材料有限公司员工，住湖南省邵阳县。 原告会同县裕华预制构件有限公司（以下简称裕华公司）与被告靖州浩天新型建筑材料有限公司（以下简称浩天公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会同县裕华预制构件有限公司的委托代理人杨阳、涂红艳，被告靖州浩天新型建筑材料有限公司的委托代理人韩妮娜、刘娅妃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浩天公司支付原告搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费、借料等费用总计564213.67元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：经结算截止2016年5月31日被告尚欠原告搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费，借料等费用人民币564213.67元未付，原告多次要求被告支付前述款项，被告均以各种借口拒付，至今被告尚欠原告搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费、借料等费用人民币564213.67元未付。 被告浩天公司辩称：1、被告浩天公司未拖欠原告裕华公司的任何款项。2015年9月3日，原告与被告及会同东星建材有限公司签订了《联营合作协议书》，三方约定的联营合作期限为：2015年9月3日至2018年12月31日止。合同中约定了联营期间运输车辆由服务中心统一调度管理，搅拌车运输价格为18公里以内的到岸价每立方30元，每增加1公里每立方增加1.5元运输费用，车辆跨界调配，只补实际油费。利润分配按月结算制，生产成本及运输费用10天结算一次。协议签订后，联营各方成立了服务中心管理联营运作。期间，三方就2015年9月至2015年12月的销售收入和利润进行了结算，并对2015年9月、10月的利润按约定进行了分配。2016年5月，原告拒绝继续履行联营协议。从原告向法院提交的证据看，被告所欠原告的所有运输款项，均产生于2016年1至5月，运费价格均与三方签订的《联营合作协议书》约定一致，原告在联营账目没有结算的情况下，单独将案涉运输款项提出来要求被告支付于法无据。2、2018年2月11日，会同东星建材有限公司已向会同县人民法院提起了联营合同纠纷诉讼。2019年2月1日会同县人民法院作出（2018）湘1225民初109号民事判决，判决裕华公司于判决发生法律效力后三十日内支付会同东星建材有公司联营期间利润1121535.5元。后因裕华公司不服一审判决，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院以利润事实计算不清为由，将案件发回重审。故本案应先由会同县人民法院将该联营合同纠纷审理完毕后，再审理本案。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告浩天公司提交的《联营合作协议书》、《服务中心管理办法》、《联营合作补充协议》复印件各一份，拟证明原告裕华公司、被告浩天公司、会同东星建材有限公司三方联营的事实。上述三份证据经审查与原件一致，会同县人民法院作出的（2018）湘1225民初109号民事判决对上述三份证据亦确认有效，且与本案庭审中原、被告陈述的事实相一致，上述三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对被告所提交的上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告裕华公司、被告浩天公司、会同东星建材有限公司均系商品混凝土生产和销售的企业，该三公司于2015年9月3日签订了《联营合作协议书》。协议书约定：三方的混凝土全部销售业务、销售收入归口服务中心统一管理，三方联营合作期限为2015年9月3日至2018年12月31日止。合同中约定了联营期间由服务中心统一负责管理和调配各方运输车辆以及产品的运输安排；统计各方销售计量；统一负责货款回收，市场营销。合同对利润分配及生产成本的结算分别作了约定，利润分配按月结算制，生产成本及运输费用10天结算一次。之后该三公司又签订了《服务中心管理办法》、《联营合作补充协议》，进一步明确三方生产、销售、调度、财务方面的管理。协议签订后，联营各方成立了服务中心管理联营运作，原、被告从签订联营协议后开始经营往来。2016年三方联营解散。 2017年5月11日，会同东星建材有限公司以会同裕华公司为被告，靖州浩天公司为第三人向会同县人民法院提起了联营合同纠纷诉讼。2019年1月22日会同县人民法院作出（2018）湘1225民初109号民事判决，后因会同裕华公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院以利润事实计算不清为由，将案件发回重审。原告裕华公司认为，原、被告之间经结算被告尚欠原告搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费、借料等费用共计564213.67元未付，故诉至本院，请求判令被告浩天公司支付费用。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否是联营合同关系。原告裕华公司、被告浩天公司、会同东星建材有限公司均系商品混凝土生产和销售的企业，该三公司于2015年9月3日签订了《联营合作协议书》，之后三家又签订了《服务中心管理办法》、《联营合作补充协议》。协议签订后，联营三方成立了服务中心管理联营运作，原、被告也开始经营往来，直到2016年三方联营解散，从上述情形可以认定三方的联营是客观存在的。原告要求被告支付的搅拌车运费、天泵等费用，均发生在联营期间，原告也认可是以联营合同约定的价格进行的结算，且联营协议对生产成本及运输费用的结算也作了相关约定，故原告起诉的搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费、借料等费用共计564213.67元应属于原、被告联营期间内的部分费用。因此，本案在未经三方清算，联营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，原告裕华公司仅将联营期间发生的部分费用单独进行结算，要求被告支付搅拌车运费、天泵及地泵费、泵送费、借料等费用不当，其诉请缺乏事实依据，理由不充分，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告会同县裕华预制构件有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9442元，依法减半收取4721元，由原告会同县裕华预制构件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  侯明霞 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  胡有财 代理书记员  邹 灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。