江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初978号 原告：李国清，男，1958年9月25日出生，现住江西省赣州市章贡区。 原告：鲁霞（原告李国清妻子），女，1960年11月12日出生，现住江西省赣州市章贡区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：刘凯，江西海融律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼1单元10层1026号房。 统一社会信用代码：91360100054411489W。 法定代表人：黄超，该公司经理。 被告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。 统一社会信用代码：9136010085837621XU。 负责人：屈坚，该行行长。 委托诉讼代理人：周凯，男，1981年11月4日出生，该支行员工，住江西省南昌市西湖区，一般代理。 委托诉讼代理人：程皓伦，男，1990年11月21日出生，该支行员工，住江西省南昌市东湖区，一般代理。 第三人：赣州兄弟汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处大坪村赣丰公路北侧。 统一社会信用代码：913607030634691566。 法定代表人：唐文华，该公司经理。 原告李国清、鲁霞诉江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称为信欣公司）、中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称为工行南昌北京西路支行）、第三人赣州兄弟汽车销售服务有限公司（以下简称为兄弟公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国清及两原告共同委托诉讼代理人肖羽飞、刘凯，被告工行南昌北京西路支行的委托诉讼代理人周凯、程皓伦到庭参加诉讼。被告信欣公司、第三人兄弟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国清、鲁霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告信欣公司返还原告履约保证金9500元，被告工行南昌北京西路支行对上述款项承担连带清偿责任；2、请求法院判令被告信欣公司支付原告履约保证金9500元逾期返还之利息342元（从2018年6月1日起暂计算至起诉日止，以后利息继续按银行同期贷款基准利率，利随本金），被告工行南昌北京西路支行对上述利息款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李国清、鲁霞系夫妻关系，2015年3月1日，原告李国清与第三人兄弟公司签订一份《车辆销售合同》，约定原告李国清向第三人兄弟公司购买福特锐界2.0T精锐天窗版小汽车一台，裸车价款为305000元、包干上牌费30000元、保险费14000元，合计349000元。购车时，第三人兄弟公司建议原告可采取按揭贷款方式购买，并与原告李国清签订一份《个人汽车消费贷款明细表》，约定首付款115000元、包干上牌费30000元、机动车一般上牌费13000元（多退少补）、手续费3000元、贷款保证金9500元（三年可退回）、车辆抵押登记费500元、一次性支付利息28500元，合计支付现金199500元、按揭贷款190000元、月还款5277.7元。同时，第三人兄弟公司向原告推荐被告信欣公司为原告办理相关汽车按揭专项业务。通过第三人兄弟公司的居间介绍，原告李国清以原告鲁霞的名义与被告信欣公司签订办理汽车按揭业务的相关协议。之后，原告鲁霞在被告信欣公司的要求下，与被告工行南昌北京西路支行签订了一份《汽车按揭贷款合同》，办理按揭贷款190000元。同时，被告信欣公司收取了原告9500元的履约保证金，于2015年4月15日向原告鲁霞出具了收据（收据号码：00xx86）。并向原告鲁霞出具了《告客户书》，载明，该履约保证金是为了督促原告能够依约向被告工行南昌北京西路支行缴纳按揭款，并向原告承诺只要原告按期缴纳按揭款，且在被告信欣公司指定的保险公司购买保险，则该履约保证金将及时返还给原告。此后，原告依约如期缴纳完毕按揭款。2018年5月3日，被告工行南昌北京西路支行向原告鲁霞出具了《授权委托书》、《个人大额分期业务结清证明》、《营业执照》和《机动车抵押登记质押备案申请表》，原告鲁霞依据上述材料在赣州车管所安远分所办理了车辆解押手续。同时，原告李国清按照被告信欣公司的要求，将履约保证金9500元的原始凭证等相关证据通过顺丰速运邮寄至被告信欣公司指定的地址及收件人，且通过电话确认已收到。但是，被告信欣公司未依约退还9500元履约保证金，原告多次催要未果，遂起诉至法院。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据1、原告李国清、原告鲁霞身份证复印件、结婚证复印件，证明原告李国清与原告鲁霞诉讼主体地位；原告李国清与原告鲁霞系夫妻关系； 证据2、被告信欣公司、被告工行南昌北京西路支行的国家企业信用信息公示系统截图，证明被告信欣公司、被告工行南昌北京西路支行的诉讼主体地位； 证据3、第三人的营业执照复印件，证明第三人的诉讼主体地位； 证据4、《赣州兄弟汽车销售有限公司车辆销售合同》复印件、收据、购车发票复印件、原告的机动车行驶证复印件，证明1、原告与第三人之间的买卖合同关系，2、原告已支付完毕购车款，3、原告已在使用该车辆的事实； 证据5、《赣州市兄弟销售服务有限公司个人汽车消费贷款明细表》复印件、《江西省信欣汽车销售有限公司客户联》复印件、江西省信欣汽车销售有限公司《告客户书》复印件，证明1、第三人居间介绍原告向被告信欣公司办理按揭贷款业务，同时，第三人收取了原告居间手续费3000元，2、被告信欣公司要求原告向被告工行南昌北京西路支行办理专项按揭贷款业务，同时，被告信欣公司收取了原告履约保证金9500元，3、原告已向被告工行南昌北京西路支行办理了专项按揭贷款业务，4、被告信欣公司向原告承诺退还履行保证金的条件； 证据6、《借记卡账户历史明细清单》、中国工商银行分期付款信用卡及其交易明细、工行南昌北京西路支行出具的《个人大额分期业务结清证明》复印件、《授权委托书》复印件，证明1、原告为履行贷款合同，专门在赣州金房支行开设该卡并定期用该卡进行分期付款，2、合同履行地点在××章××区（赣州分行个人金融业务部），3、原告已还清贷款，4、被告工行南昌北京西路支行认可原告已按期缴纳完毕按揭款； 证据7、《机动车抵押登记质押备案申请表》复印件、《机动车登记证书》复印件，证明被告工行南昌北京西路支行同意对原告购买的涉案车辆办理解押手续； 证据8、顺丰速运快递单复印件（经办人董毅飞签字），证明1、原告已按被告信欣公司的要求将所有涉案材料邮寄给被告信欣公司，2、原告向被告信欣公司催要9500元的履约保证金的事实。 被告工行南昌北京西路支行辩称，根据被答辩人提供的相关证据可以看出，被答辩人诉讼请求中的履约保证金与答辩人没有关系，答辩人无需承担该履约保证金，被答辩人鲁霞与答辩人签订的承诺书已明确载明我们只收取其本金及手续费。 被告工行南昌北京西路支行为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、信用卡消费分期付款业务合同、信用卡消费分期付款抵押合同、汽车分期业务办理承诺书复印件，证明原告与我方签订的承诺书上，我们银行只收取本金、利息及手续费，我们银行并未收取履约保证金。 被告信欣公司、第三人兄弟公司未作答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了庭审举证、质证。被告工行南昌北京西路支行对原告提交的八组证据均无异议，原告对被告工行南昌北京西路支行提交的证据1无异议，故本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李国清、鲁霞系夫妻关系。2015年3月1日，原告李国清与第三人兄弟公司签订一份《赣州兄弟汽车销售有限公司车辆销售合同》，约定原告李国清向第三人兄弟公司购买福特锐界2.0T精锐天窗版小汽车一台，单价为305000元、包干上牌费30000元（多退少补）、保险费14000元，合计349000元。同时，原告李国清与第三人签订了一份《赣州兄弟销售服务有限公司个人汽车消费贷款明细表》，约定首付款115000元、包干上牌费30000元、机动车一般上牌费13000元（多退少补）、手续费3000元、贷款保证金9500元（三年可退回）、车辆抵押登记费500元、利息28500元，合计支付现金199500元；按揭贷款190000元、月还款5277.7元。2015年3月18日，原告鲁霞与被告工行南昌北京西路支行签订一份《信用卡消费分期付款业务合同》，约定原告鲁霞向被告工行南昌北京西路支行申请购车专项分期付款业务，透支金额190000元，以透支方式支付至汽车销售商被告信欣公司的账户，原告鲁霞分36期还款，首期还款5305元，且在首次还款时向被告工行南昌北京西路支行支付分期付款手续费19950元，以后每期偿还5277元。同日，原告鲁霞与被告工行南昌北京西路支行签订一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，将案涉汽车作为抵押物。另外，原告鲁霞将履约保证金9500元通过转账方式支付给被告信欣公司，被告信欣公司于2015年4月15日向原告出具《江西省信欣汽车销售有限公司客户联》，确认收到原告鲁霞支付的履约保证金9500元。同时，被告信欣公司向原告鲁霞出具一份《告客户书》，告知原告鲁霞通过被告信欣公司担保向被告工行南昌北京西路支行申请的汽车消费贷款已经生效，并同时告知原告鲁霞还款时间、金额及拒绝退还履约保证金的情形等。此后，原告如约按期归还了透支金额，被告工行南昌北京西路支行向原告出具了《个人大额分期业务结清证明》等材料，原告依据上述材料办理了车辆解押手续，并按照约定将履约保证金发票原件及银行卡复印件等材料邮寄至被告信欣公司，且已通过电话确认成功签收。但，被告信欣公司在收到原告邮寄的材料后，一直未返还履约保证金，原告催收未果，遂至诉。 本院认为，被告信欣公司以担保办理购车分期付款和保证如约履行还款义务为由向原告鲁霞收取了履约保证金，现其已按约如期归还了银行透支金额，且按照约定将材料邮寄至被告信欣公司，履约保证金所担保的事项已履行完毕，故原告主张被告信欣公司归还原告已支付的履约保证金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告工行南昌北京西路支行承担连带责任的诉讼请求，因被告工行南昌北京西路支行未收取原告的履约保证金，且双方签订的《信用卡消费分期付款业务合同》亦未对履约保证金进行约定，原告未提交充足的证据予以证实被告工行南昌北京西路支行应承担连带责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告信欣公司、第三人兄弟公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告江西省信欣汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告鲁霞返还履约保证金9500元； 二、驳回原告李国清、鲁霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告江西省信欣汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  高 华 人民陪审员  王若虹 二〇一九年八月二十日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍