山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2673号原告：牛兆进，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：钟传明，山东广桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。被告：威海东远房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办香水路15-4号。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：董秀永，男，员工。委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。原告牛兆进与被告威海东远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛兆进的委托诉讼代理人钟传明、曲华强、被告威海东远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人戴志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛兆进向本院提出诉讼请求：1、判令威海东远房地产开发有限公司支付牛兆进欠款84883.60元；2、判令威海东远房地产开发有限公司支付牛兆进违约金20000元；3、判令威海东远房地产开发有限公司自2019年4月20日起至欠款付清之日止以104883.60元为基数按年息6%向牛兆进支付利息；4、本案诉讼费由威海东远房地产开发有限公司承担。事实和理由：2017年10月16日，威海东远房地产开发有限公司向牛兆进出具承诺书一份，承诺书约定威海东远房地产开发有限公司于2017年12月30日前付给牛兆进未报销部分款项84883.60元，否则承担违约金20000元。后牛兆进多次催要，但威海东远房地产开发有限公司一直未付款。威海东远房地产开发有限公司辩称，牛兆进的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。牛兆进围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。威海东远房地产开发有限公司公司提交如下证据：1、承诺书一份，证明威海东远房地产开发有限公司应当向牛兆进支付欠款84883.60元，支付违约金20000元；2、欠款报销明细一份（复印件），证明威海东远房地产开发有限公司还欠牛兆进84883.60元未报销；3、制章登记表一份，证明牛兆进与威海东远房地产开发有限公司签订股权转让协议之后，将威海东远房地产开发有限公司原有印章作废，启用新的印章，新印章由威海东远房地产开发有限公司开始保管使用，承诺书是由威海东远房地产开发有限公司加盖的新公章。经质证，威海东远房地产开发有限公司对承诺书的真实性不认可，该证剧系先加盖印章后打印文字，对形成时间有异议，威海东远房地产开发有限公司从未向牛兆进出具过该承诺书，也不拖欠牛兆进的报销款项。牛兆进原系威海东远房地产开发有限公司的实际控制人，牛兆进通过股权转让的形式将该项目转让给了威海东远房地产开发有限公司，牛兆进在实际控制公司期间，并未形成财务凭证。承诺书显示该款项是未报销部分款项，可以理解为因牛兆进的职务行为与公司产生的报销问题，该问题并非平等主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，本案应当驳回起诉;对欠款报销明细的真实性不予认可;对制章登记表的真实性没有异议，但对证明的事实不予认可，这个新的印章是2016年4月28日更换的，而不是牛兆进所讲签订协议书之后原有印章作废，启用新的印章。协议书是2017年10月16日签订的，牛兆进仍然掌握了新印章，所以说承诺书是在空白纸上加盖新印章后打印文字，按照常理出具承诺书应当是先打印文字后加盖印章，这份承诺书显然与常理不符，承诺书是伪造的。诉讼过程中，威海东远房地产开发有限公司申请对承诺书中盖印的威海东远房地产开发有限公司印文的真伪，印文与打印字迹的朱墨时序进行鉴定。日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见为:1、送检的标称时间“2017年10月16日”的《承诺书》中，落款处盖印的“威海东远房地产开发有限公司”印文与样本中“威海东远房地产开发有限公司”印文，是同一枚印章盖印形成;2、送检的标称时间“2017年10月16日”的《承诺书》中印文与打印字迹的先后顺序为:先字后印。经质证，牛兆进对鉴定结论无异议。威海东远房地产开发有限公司对鉴定结论不予认可，威海东远房地产开发有限公司从未向牛兆进出具过该承诺书，也未在承诺书上加盖印章。假如这个印章为真实的，也是牛兆进通过不正当途径加盖的，并非威海东远房地产开发有限公司的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，牛兆进提交的承诺书、制章登记表真实、合法，且与本案有关，应予确认。欠款报销明细与本案有关，应当确认。司法鉴定意见书真实、鉴定程序合法，与本案有关，应当确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:牛兆进与王文显系夫妻关系。王文显、王巧云、王秀英合作经营威海东远房地产开发有限公司(注册资本为人民币4000万元)，并由威海东远房地产开发有限公司开发的威海文登东远?香格里拉房地产项目。王文显，王巧云各持有威海东远房地产开发有限公司37.5%的股份，王秀英持有25%的股份。2017年10月16日，牛兆进在取得王巧云的授权行使其股份转让质押权利后，与王文显、威海东远房地产开发有限公司、刘洪旭、王秀英签订了股权转让协议书，协议书约定，王文显、王巧云(牛兆进代)将持有威海东远房地产开发有限公司75%股份分期转让给刘洪旭、王秀英，其中转让给刘红旭37.5%，转让给王秀英37.5%，因刘红旭、王秀英承接了王文显、王巧云(牛兆进代)的对外欠款，因此不再向王文显，王巧云另行支付对价;由威海东远房地产开发有限公司，刘洪旭、王秀英负责办理股权转让手续，王文显、王巧云必须予以配合，由股权转让产生的税费由刘洪旭、王秀英承担;王文显，王巧云保证威海东远房地产开发有限公司在2016年4月28日将公章交接给刘洪旭、王秀英之前，不存在《金融机构贷款明细》及《社会借款明细》之外的与威海东远房地产开发有限公司项目无关的债务，（但刘红旭、王秀英在2017年4月28日以后，因加盖公章、财务章、法人章产生的债务，由刘洪旭、王秀英自行承担）。同日，威海东远房地产开发有限公司向牛兆进出具了加盖公章的承诺书，内容为：“牛兆进（王文显）与王秀英和刘洪旭于2017年10月16日签订了关于威海东远房地产开发有限公司股权转让《协议书》，威海东远房地产开发有限公司承诺将牛兆进（王文显）在威海东远房地产开发有限公司2016年4月28日至2017年9月30日在公司已上报但未报销部分的的单据及凭证（单据及凭证有牛兆进或王文显签字部分）共计人民币84883.60元，公司承诺此款于2017年12月30日前付给牛兆进（王文显），否则承担违约金贰万元”。承诺书到期后，威海东远房地产开发有限公司未按约定将84883.60元给付牛兆进，牛兆进多次催要，威海东远房地产开发有限公司至今未付。本院认为，威海东远房地产开发有限公司在2017年10月16日与王文显、王巧云（牛兆进代）签订股权转让协议书的当日，向牛兆进出具承诺书，承诺将牛兆进(王文显)在威海东原房地产开发有限公司已上报未报销的84883.60元付给牛兆进(王文显)，该承诺书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，威海东远房地产开发有限公司应当按承诺书约定得时间和数额给付牛兆进为威海东原房地产开发有限公司垫付的款项，逾期不付，属违约行为，应当按约定支付违约金，并赔偿因迟延付款给牛兆进造成的利息损失。威海东远房地产开发有限公司抗辩牛兆进是通过不正当途径在承诺书上加盖的公章，但未能提交证据证明。从牛兆进提供股权转让协议书的约定看，牛兆进、王文显、王巧云已在2016年4月28日前将公章交付给刘洪旭、王秀英，刘洪旭、王秀英在2016年4月28日以后，因加盖公章产生的债务，由刘洪旭、王秀英自行承担;从制章登记表看，在2016年4月28日，威海东远房地产开发有限公司法定代表印模即为王秀英;从鉴定机构的鉴定结论看，承诺书中的公章与股权转让协议书中的公章系同一枚公章，且承诺书中公章与字迹的先后顺序为先文后印。故威海东远房地产开发有限公司的抗辩依法不能成立。综上所述，牛兆进的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：威海东远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付牛兆进欠款84883.60元，违约金20000元，合计104883.60元，并以104883.60元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，鉴定费6500元，由威海东远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  王学军人民陪审员  于京军二〇一九年八月十五日书 记 员  王竹云