山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7726号原告：孙波，男，1987年10月3日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：翟红亮，山东华宁律师事务所律师。被告：济宁永信融资担保有限公司，住所地济宁市任城区琵琶山北路19号4楼，统一社会信用代码913708117871969239。法定代表人：吴艳雪，经理。被告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号，统一社会信用代码91370800723876735L。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原告孙波与被告济宁永信融资担保有限公司（以下简称：永信公司）、济宁银行股份有限公司（以下简称：济宁银行）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托诉讼代理人翟红亮、被告济宁银行的委托诉讼代理人王亚庚到庭参加诉讼。被告永信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告济宁永信融资担保有限公司返还原告保证金5万元；2、请求判令被告济宁银行股份有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日原告向济宁银行股份有限公司洸河支行申请贷款100万元，申请获批后，被告济宁银行指定被告永信公司为原告此笔贷款提供担保，原告向被告永信公司缴纳担保保证金5万元，被告济宁永信融资担保有限公司出具了收款凭证。2019年3月12日原告将该笔贷款全部还清，要求被告永信公司要求退还保证金，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院判如所请。被告济宁银行辩称，原告诉请济宁银行承担连带责任依法不能成立，应予以驳回，理由如下：原告选择永信公司为其借款提供担保，是原告的自愿行为，原告向永信公司缴纳相关费用，是根据双方合同的约定的履约行为，与济宁银行无关。原告诉请济宁银行承担连带责任，无法律事由和依据，应予驳回。被告永信公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实；证据二、个人贷款合同、保证合同、抵押合同复印件一份，证明原告于2016年11月10日原告与被告济宁银行股份有限公司签订贷款合同的事实；证据三、济宁银行活期存款交易明细复印件二份，证明在2016年12月16日原告收到其被告济宁银行通过姜爱清账户向原告支付839640元贷款，原告按月按时偿还贷款的事实。补充说明：姜爱清办公区域为济宁银行洸河路支行2楼信贷部办公，对外宣称是济宁银行信贷部员工，后姜爱清因挪公款被查，济宁银行称与永信公司是一种商务合作关系，实际姜爱清的身份是永信公司的员工。按照济宁银行的流程，贷款首先发放到借款人原告账户，但该账户是冻结状态，该款又转到永信公司的账户，再由永信公司转到该公司姜爱清的个人账户，然后再由姜爱清账户转至借款的账户。原告借款100万元，实际到账是839640元。证据四、济宁银行出具贷款结清证明一份，证明在2019年3月12日原告已偿还全部贷款的事实。证据五、被告济宁永信融资担保有限公司出具的保证金收据一份，证明在2016年12月16日济宁银行股份有限公司在原告贷款总额中扣除5万元保证金，济宁银行股份有限公司代为向被告济宁永信融资担保有限公司支付了该保证金50000元的事实。2017年6月15日，被告济宁永信融资担保有限公司向原告出具保证金5万元收据一份的事实。被告济宁银行股份有限公司发表了如下质证意见：对证据一、二真实性无异议；对证据三真实性有异议，该证据系复印件，与本案无关联性；对证据四真实性无异议；对证据五保证金收据真实性与济宁银行无关。对其证明内容有异议，该保证金是交给了永信公司，是双方之间的合同履约行为，与济宁银行没有相对性。原告诉请济宁银行承担连带责任没有法律依据。补充说明：原告关于姜爱清与济宁银行是合作关系，在济宁银行办公等陈述内容严重不实，代表济宁银行代表抗议，对其陈述不予认可，济宁银行已将借款100万元支付至原告账户，按照账户管理的法律法规及支付结算办法，谁的款进谁账，由谁支配。济宁银行该款发放至原告账户，原告掌管着该资金的支配权，掌管着存折、密码，原告与保险公司、担保公司、海事局等一些单位的合同履约行为支付款项，是其履行合同的行为，是其一种自愿行为。所以原告的上述陈述违背了基本的事实和相应的法律关系，对原告向法庭的陈述济宁银行不认可。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：2016年11月9日原告孙波签署的声明一份，证明：1、原告向济宁银行贷款是其选择永信担保公司向济宁银行进行担保；2、原告与永信担保公司之间发生的任何行为及缴纳的相关费用均属于自愿，与济宁银行没有任何关系。绝不因永信担保公司的纠纷或其他原因向济宁银行主张权利或提出任何要求。原告向永公司缴纳的保证金与济宁银行没有相对性，其要求济宁银行承担连带清偿责任严重违背了其签署的声明内容，是一种不诚信的行为，不应得到支持。原告孙波对该证据真实性无异议，声明是原告签的，由于当时相信姜爱清为济宁银行员工，原告把账户和密码都给姜爱清了，原告定期往该济宁银行账户（尾号为81×××88）里存入需要偿还的本金和利息。当时预留的手机号全部都是姜爱清本人的。2017年5月10日原告向该账户存入2万元，被姜爱清于2017年5月15日取走挪用，因此造成了原告的违约，在原告签署上述声明后，济宁银行洸河支行于2018年4月28日转账存入2万元，后备注为化解永信担保不良贷款，后姜爱清因挪用公款被检察机关逮捕。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告孙波与被告济宁银行洸河支行签订《个人贷款合同》，原告向被告济宁银行借款100万元，借款期限自2016年11月10日至2021年11月7日，由被告永信公司等为该笔借款提供连带责任保证，根据原告与被告永信公司之间的合同约定，原告向被告永信公司缴纳担保保证金5万元，由被告永信公司出具了收款凭证。2019年3月12日，原告将上述借款提前清偿，被告向济宁银行向原告出具了结清证明，原告向被告永信公司催要保证金未果，原告诉来本院。本院认为，履约保证金属于一种债权担保形式，即当事人约定债务人不履行或不适当债务，债权人有权收缴该保证金或以该保证金优先受偿。本案中，被告永信公司为原告孙波的借款提供担保，原告按约定向被告永信公司交纳了保证金5万元，该保证金的性质为担保质押，原告在履行合同过程中，不存在违约行为，借款本息已提前结清，原告与济宁银行之间的《个人贷款合同》权利义务终止，《保证合同》系《个人贷款合同》的从合同，权利义务亦应终止。被告永信公司依照合同约定，应当退还原告履约保证金，原告要求被告返还保证金5万元，理由正当，本院予以支持。本案所涉保证金系借款人与保证人之间的约定，与贷款人济宁银行并无关联，原告主张被告济宁银行在办理贷款中存在违规行为，可通过其他途径进行反映，不属本案审查范围。被告济宁银行按约定向原告发放了贷款，履行了合同义务，原告与被告永信公司订立合同并交纳保证金，属合同自治行为，不违反法律、法规禁止性规定，具有法律约束力。根据合同相对性，被告济宁银行并非该合同的相对方，该合同与被告济宁银行不存在关联性，原告要求被告济宁银行对保证金承担连带责任，缺乏事实及法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告济宁永信公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁永信融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙波保证金5万元；二、驳回原告孙波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告济宁永信融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年八月十六日书记员  周育茹