广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2904号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司被告：戴建军被告：钟明洪原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告戴建军、钟明洪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人庞韦娜、被告戴建军及其委托诉讼代理人金慧、余学影到庭参加诉讼。被告钟明洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告戴建军、被告钟明洪承担连带赔偿责任共同赔偿原告113312.50元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告承保了张复开所有车辆粤Ａ×××××的机动车损失保险600000元（含不计免赔）等商业保险，保险期限为：2016-11-2400：00：00--2017-11-2400：00：00。2017年7月14日，张婧驾驶我司承保车辆粤Ａ×××××号车在广州市番禺区亚运大道与戴建军驾驶的三轮轻便摩托车以及钟明洪驾驶普通正三轮摩托车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，张婧承担事故的同等责任，戴建军及钟明洪共同承担事故同等责任。事故发生后，粤Ａ×××××的损失经原告定损，粤Ａ×××××车辆的损失为220000元，因被告戴建军以及被告钟明洪拒绝赔付粤Ａ×××××车损，故被保险人张复乐其依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿，原告因此向其支付了保险金共计222625元。原告认为，被告戴建军、钟明洪在此次事故中负事故的同等责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任。因此两被告应赔偿事故造成的粤Ａ×××××车辆损失113312.50元，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至贵院，请依法裁判。被告戴建军辩称：我方答辩意见如下：我方已就人身损害提起诉讼，该诉讼还没有开庭审理，被告戴建军在此次事故中受伤，评为10级伤残，被告戴建军起诉在人身损害案件中主张近14万的赔偿；本案原告起诉的赔偿金额我方不予认可，其仅有一张发票，不知道是开具给谁的发票，没有维修车辆明细清单，并不能证明该发票的金额对应的是本次事故车辆而发生的费用；从时间上看，事故发生在2017年7月，车辆的维修发生在2017年年底前，保险公司在2019年才提起本次诉讼，原告的做法我方不予认可，被告戴建军及车主当时有进行和解，因为被告戴建军受伤了，车主同意和解，互不追究，时隔两年，车主又将追偿权转让给原告，原告再提起该诉讼，主观意图具有一定的恶意，但是民法总则修订给受害人一个继续诉讼的机会，原告的做法违背了诚实信用的基本原则；该事故被告戴建军称当时车主超速，第一个撞到的是被告戴建军，被告钟明洪再撞上被告戴建军，其实被告戴建军的车并没有直接撞到车主的车。被告钟明洪没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，案外人张复乐为粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2016年11月24日00时00分至2017年11月23日24时00分，保单号为AGUZ121Y141××、。2017年7月14日13时13分，案外人张婧驾驶粤Ａ×××××号牌小客车由广州市番禺区亚运大道东往西方向行驶。13时13分行至傍雁路交界交通岗时，因驾车忽视行车安全，适遇钟明洪驾驶无号牌三轮摩托车及戴建军驾驶无号牌电动三轮车自亚运大道西往东方向辅道左转弯驶至，致车辆发生碰撞，造成三车损坏、钟明洪及戴建军受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因为张婧“驾车忽视行车安全、机动车行驶超过时速50%以上不足100%的”其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。戴建军“A未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的、机动车不按交通信号灯规定通行的、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的”。钟明洪“机动车不按交通信号灯规定通行的、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的”其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。张婧其过错行为是造成此事故发生的同等原因；戴建军及钟明洪的行为是造成此事故发生的同等原因。张婧应承担此事故的同等责任，戴建军及钟明洪应共同承担此事故的同等责任。事故发生时，被告戴建军驾驶其所有的无牌号电动三轮轻便摩托车，未投保交通强制保险及其他保险。被告钟明洪驾驶其所有的无牌号普通正三轮摩托车，未投保交通强制保险。事故发生后，原告对粤Ａ×××××号车辆进行定损，委托广州市旭伟加保险公估有限公司对该车辆损失进行公估。2017年12月1日，广州市旭伟加保险公估有限公司出具编号为粤旭伟加公估字[2017]第271号《保险公估报告书》，公估结论为粤Ａ×××××号轿车损失为220000元。广州市旭伟加保险公估有限公司的经营范围包括经营保险公估业务。公估人员持有保险公估从业人员执业证书，业务范围包括保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的勘察、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理等。其后，该车辆进行了维修，用去维修费220000元。2017年12月18日，原告向张复乐支付粤Ａ×××××号车辆赔偿款222625元。2018年1月28日，原告与张复乐签订《机动车辆保险权益转让书》，张复乐基于保单号为AGUZ121Y141××××、的保单向原告申请索赔，同意将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。审理中，原告明确其在本案中主张两被告连带赔偿的金额为112000元，由于缺少2625元维修费的发票，原告实际赔偿被保险人的理赔款按照220000元计算，根据双方责任划分，两被告应支付的赔偿款的计算方法为（220000元-4000元）×50%+4000元=112000元。被告戴建军对该计算方式无异议，但称其与被告钟明洪并非共同侵权，不同意承担连带责任。审理中，被告戴建军对原告主张的车辆损失220000元提出异议，称原告提交的维修费发票未能证明实际支出的维修费，对《保险公估报告书》亦不予认可，称该公估价格偏高。被告戴建军在本案中并未对粤Ａ×××××号车辆损失提起评估申请。本院认为，《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告为证明其主张的车辆损失，提交了广州市旭伟加保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》及维修费发票，被告虽对该《保险公估报告书》及被保险人支出的维修费用不予确认，但未提出反证，也未申请对该车辆损失进行重新评估，该公估机构及公估人员均具有相应资质，被告亦未能举证证明公估过程存在程序问题，本院对原告提交的《保险公估报告书》予以采纳，确认粤Ａ×××××号车辆因本案事故造成的损失为220000元。粤Ａ×××××号车辆在原告处投保有车损险，原告据此赔偿交通事故导致的车辆损失220000元，依法有权在此范围内向被告追偿。由于保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故原告就其支付的保险金产生的利息损失要求两被告赔偿，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。两被告在事故发生时驾驶没有投保交强险的机动车，应根据上述规定向原告赔偿。关于两被告赔偿责任划分问题。《中华人民共和国侵权法》第十二条规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据案涉《道路交通事故认定书》，案外人张婧驾驶粤Ａ×××××号车辆与钟明洪驾驶无号牌三轮摩托车及戴建军驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，张婧承担事故的同等责任，戴建军及钟明洪共同承担此事故的同等责任。在该交通事故中，戴建军及钟明洪并无共同故意或者共同过失，其二人驾驶的车辆分别与张婧驾驶粤Ａ×××××号车辆发生碰撞造成了该车辆的损失，从《道路交通事故认定书》对其二人造成事故原因的认定来看，难以区分其二人责任大小。故本院根据上述法律规定，认定戴建军与钟明洪应平均承担赔偿责任。原告主张戴建军与钟明洪承担连带赔偿责任无理据，本院不予支持。综上，被告戴建军作为侵权人，应按照事故责任分担比例向原告赔偿[（220000-4000）×50%+4000]÷2=56000元。被告钟明洪作为侵权人，应按照事故责任分担比例向原告赔偿[（220000-4000）×50%+4000]÷2=56000元。被告钟明洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴建军于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿56000元；二、被告钟明洪于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿56000元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2566元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担26元,被告戴建军负担1270元,被告钟明洪负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  黄福泉人民陪审员  梁少玲二〇一九年八月三十日书 记 员  禤庆华