河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1322民初4605号原告：孔群山，男，1959年10月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。被告：河南广程建设有限公司。住所地：南阳市人民路209号。统一社会信用代码：91411300740742712L（1-5）。法定代表人：冯永存，任董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路，河南浩星律师事务所律师。被告：孙纪山，男，1963年1月20日生，汉族，住方城县。原告孔群山诉被告河南广程建设有限公司（以下简称广程公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依职权追加孙纪山作为被告参加诉讼。原告孔群山及其委托诉讼代理人吴大勇、被告广程公司的委托诉讼代理人刘刚、被告孙纪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔群山向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款248000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清。事实与理由：2014年7月份被告承建方城县裕廉小区项目(原方城县党校对面)，由我负责泥工，被告公司项目负责人刘海元经手累计拖欠我泥工工程款248000元，后经多次追要拖着不还，为保护我们农民工的合法权益。望法院依法裁判，子以支持。被告孙纪山辩称：本案原告起诉的欠款属实。广程公司审计报告显示收取了发包方方城县房地产管理局工程款7949513.13元，实际我只收到被告广程公司支付给我的工程款6835200元，我要求广程公司将欠我的工程款111300元直接给我或者付给工人。被告广程公司辩称：广程公司没有将原告诉称的工程转包或指派原告施工，双方不存在合同关系，双方没有进行过任何方式的结算，也没有委托任何人与原告进行过结算。案涉工程于2013年11月4日转包给孙纪山，故孙纪山是案涉工程的实际施工人，且孙纪山并不是广程公司工作人员，双方没有任何劳动合同关系，也不是委托与被委托关系。广程公司没有刘海元这一工作人员，双方无任何劳动合同关系，也没有委托其负责项目工程的任何工作以及对工程款(材料款)进行结算，原告诉称的刘海元书写欠条与广程公司没有任何关联性，双方之间属于个人之间债权债务，原告应向书写欠条人主张。案涉工程的工程款，广程公司在收到后，均已实际转交给实际施工人孙纪山或孙纪山指定的人员或账户，如原告诉求属实，应向其合同相对方孙纪山索要，广程公同不承担付款责任。综上所述，被告广程公司与原告不存在合同关系，不是合同相对方，原告错列诉讼主体，刘海元不是广程公司工作人员，其行为不是职务行为，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，南阳市豫兴建筑装饰工程有限责任公司中标“方城县2013年公租房建设项目”中位于释××中××路南的裕廉小区主体工程项目。后“南阳市豫兴建筑装饰工程有限责任公司”名称变更为“河南广程建设有限公司”。2013年12月5日，方城县房地产管理局与被告广程公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，方城县房地产管理局将方城县裕廉小区公租房项目发包给被告广程公司承建，合同价为7286108.25元。2013年11月4日，被告广程公司与被告孙纪山签订《工程项目承包协议》，被告广程公司将承包的公租房项目发包给被告孙纪山施工。该协议第六条约定“发包形式：包工包料包设备自负盈亏，按照以上施工内容，承包方给发包方上交净管理费百分之八，其他一切开支及税费均由承包方全部负担。”协议签订后，被告孙纪山作为项目的负责人，刘海元作为现场财务主管，于2013年12月份开工建设承包协议约定的工程项目，2014年10月项目竣工。在该项目的施工过程中，原告孔群山对工程中的混凝土工程进行劳务施工。因原告施工的劳务费未结算完毕，2016年12月21日，刘海元以项目负责人的名义向原告出具欠条，欠条上载明“方城县裕廉小区公租房项目泥工结算单下欠孔群山工程款贰拾四万捌仟元整(248000元)项目建房负责人刘海元2016年12月21日。”2018年12月6日，被告孙纪山又在欠条下方注明：“上述欠款属实，该欠款248000元未付给孔群山2018.12.6号孙纪山”。欠条出具后，至庭审日，被告未向原告支付该劳务费。2017年12月30日，方城县审计局针对方城县裕廉小区公租房建设项目作出的《方审基计外报8号》审计报告显示，该项目变更增加投资后，主体工程价格为7949513.13元。该款方城县房地产管理局已支付给被告广程公司。庭审中二被告均认可，被告广程公司已向被告孙纪山支付工程款6635200元。即被告广程公司向被告孙纪山支付工程款时，扣工程款1314313.13元。综上事实，本院认为，被告广程公司通过招投标程序中标承建方城县房地产管理局开发建设的裕廉小区公租房项目，及被告广程公司将中标项目发包给被告孙纪山施工的事实，双方当事人当庭均予以认可，且有签订的合同证实。但因被告孙纪山不是被告广程公司的工作人员，所以被告广程公司与孙纪山之间签订的《工程项目承包协议》无法认定为“内部承包协议”。因被告孙纪山不具备建筑资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告广程公司将该承包的项目以工程预算价格“包工包料、自负盈亏”整体转包给没有建筑资质的孙纪山个人、仅收取管理费的行为，违背法律禁止性规定，转包行为非法。故二被告之间签订的《工程项目承包协议》无效，收取管理费的约定也应当无效。被告广程公司应当按照工程造价全额向实际施工人支付工程款。因被告孙纪山在承包施工过程中，将混凝土工程交由原告孔群山进行劳务施工的事实，被告孙纪山当庭予以认可，且有工地财务主管刘海元向原告出具的欠工程款248000元的条据证实。故被告孙纪山应当向原告支付混凝土施工劳务费248000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至款清之日止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告广程公司因未按照合同价款向被告孙纪山支付完工程款，应当在欠付工程款范围内对原告的欠款承担责任。故被告广程公司应当对欠款本息承担连带清偿责任。被告广程公司辩称，欠条出具人刘海元不是公司员工，也不是工程款结算人，其出具的欠条不应予以认可。因出具欠条的刘海元，除发包人方城县房地产管理局出具的证明证实系工地负责人外，在2014年9月11日“领款单”上被告广程公司法定代表人冯永存也批注有“孙纪山电话授权由公司直接打（款）给现场财务主管刘海元（银行）卡，随后补办书面授权书”的字样。且在欠条上被告孙纪山注明为欠款未付给原告。说明广程公司及孙纪山均认可刘海元在工程中承担部分管理责任的事实。所以刘海元出具的欠条所证明的债权债务关系本院予以认可。被告广程公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙纪山于本判决生效之日起五日内向原告孔群山清偿工程劳务款248000元，并自起诉之日即2018年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付欠款利息至款付清之日止。二、被告河南广程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告孙纪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杜芙蓉审判员  张振山审判员  杨保存二〇一九年八月二十九日书记员  庞 晖