重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0151民初3618号 原告:重庆市南川区东方红建筑工程公司,住所地重庆市南川区西城街道办事处西大街果园路23号，统一社会信用代码915001192087016150。 法定代表人：曾繁忠，董事长。 委托诉讼代理人：毛明阳，重庆市铜梁区大庙法律服务所法律工作者。 被告:重庆市铜梁区安居镇人民政府,住所地重庆市铜梁区安居镇大南街269号，统一社会信用代码11500224009351448H。 负责人：**，镇长。 委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鸿宾（实习），重庆德功言律师事务所律师。 原告重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称“南川东方红建司”）与被告重庆市铜梁区安居镇人民政府（以下简称“安居镇政府”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南川东方红建司的委托诉讼代理人毛明阳，安居镇政府的委托诉讼代理人田荣华、胡鸿宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南川东方红建司向本院提出诉讼请求：１.要求安居镇政府支付工程款83416.74元；２.要求安居镇政府赔偿违约金297202元；3.要求安居镇政府支付垫付的房屋搬迁款39160元，以上共计419778.74元；4.本案诉讼费由安居镇政府承担。事实和理由：2014年7月22日南川东方红建司通过投标方式获得安居镇政府所属麒麟公路工程承包权，安居镇政府要求南川东方红建司于2014年12月动工清表，对场地进行平整。动工几天后，由于工程沿线民房及部分电力、通讯设施没有拆除，导致无法施工。2015年1月5日双方正式签订协议，约定安居镇政府将该工程路基路面承包给南川东方红建司施工，合同价2972019元，违约金为合同总价的10%并赔偿损失。合同签订后南川东方红建司租用了推土机、挖掘机等工程机械设备用于施工，安居镇政府于2015年3月22日正式下达开工令，指定开工日期为2015年3月23日。南川东方红建司再次进场施工，其间多次因安居镇政府拆迁等原因造成停工。2015年6月16日，南川东方红建司为安居镇政府垫付了村民唐伯平房屋搬迁款39160元。后来，由于安居镇政府没有解决好安居幼儿园、赖某某房屋拆迁及支公路土地问题，工程被迫于2015年6月23日停工，实际挖方5364.90立方米，填方3198.80立方米，清表2250平方米，挖淤泥320立方米，总计工程款83416.74元。安居镇政府不能及时解决相关问题，构成违约。2015年10月16日，南川东方红建司以安居麒麟公路项目部名义向安居镇政府提交了索赔报告，但安居镇政府一直未解决，严重损害南川东方红建司的合法权益，特依法起诉请求法院支持诉讼请求。庭审中，南川东方红建司请求增加一项诉讼请求：要求解除与安居镇政府签订的铜梁区麒麟公路的施工合同。 安居镇政府辩称，虽然南川东方红建司增加诉请，安居镇政府不需要增加举证期限。南川东方红建司的本次起诉系重复起诉，违反民诉法一事不再理的原则，应当驳回起诉。根据民诉法和司法解释的相关规定，当事人就已经起诉的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合以下三个条件：后诉与前诉的当事人相同，标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉。本案中南川东方红建司在2018年1月8日向重庆市铜梁区人民法院（以下简称“铜梁区法院”）以相同的诉请和事实理由起诉，铜梁区法院于2018年12月20日作出（2018）渝0151民初244号民事判决书，判决驳回南川东方红建司的诉讼请求，后南川东方红建司上诉至重庆市第一中级人民法院（以下简称“一中院”），一中院以南川东方红建司未交纳诉讼费为由于2019年3月28日裁定按自动撤回上诉处理，因此，（2018）渝0151民初244号民事判决书生效。该案与本次南川东方红建司的诉请完全一致。即便法院认为南川东方红建司的起诉不属于重复起诉，其主张也没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。南川东方红建司和安居镇政府签订的施工合同明确约定了本工程的付款条件，安居镇政府已按照合同的约定支付款项，不存在拖欠工程款和违约的情形，故南川东方红建司变更后的第2、3、4项诉请应当驳回。 本院经审理认定事实如下：南川东方红建司系成立于1981年4月23日的集体经济公司，经营范围为建筑工程施工总承包贰级；公路工程施工总承包叁级；市政公用工程施工总承包叁级；环保工程专业承包叁级；起重设备安装工程专业承包叁级；混凝土预制构件专业承包叁级；园林古建筑工程专业承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包贰级（以上经营范围凭资质证书执业）；工业与民用建筑水泥预制构件制造（只限于分支机构经营）；建筑机具修理；销售：五金、交电、建筑材料（不含化学危险品）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2014年5月，安居镇政府在重庆市招投标网上发布铜梁县安居镇麒麟公路工程招标公告，南川东方红建司于2014年7月22日通过投标方式获得安居镇政府所属麒麟公路工程承包权。2015年1月5日，安居镇政府（发包人）与南川东方红建司（承包人）签订《铜梁区安居镇麒麟公路工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，约定：“1.本工程起于安居镇龙兴村5社省道S416，止于安居镇场镇庙沟湾，道路等级为四级，主线长0.774公里、宽7米、支线长0.394公里、宽4.5米，均为沥青混凝土路面……4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币：贰佰玖拾柒万贰仟零壹拾玖元整（¥2972019.00元）；本工程合同最终结算总价以铜梁区审计机关审定的金额为准……”《施工合同》尾部发包人落款处有安居镇政府加盖的公章，承包人落款处有南川东方红建司加盖的公章及法定代表人曾繁忠的签名和私章。 2015年3月22日，河南豫路工程技术开发有限公司（以下简称“豫路工程公司”）向南川东方红建司发出涉案工程的《开工令》，载明：“经审查，本工程已具备施工合同的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为2015年3月23日。附件：工程开工报审表。”开工令尾部项目监理机构落款处有豫路工程公司加盖的公章。随后南川东方红建司进场施工，于2015年6月23日停工。 2018年1月8日，南川东方红建司以安居镇政府为被告向本院提起诉讼，请求：1.要求安居镇政府支付工程款83416.74元；2.要求安居镇政府赔偿违约金297202元；3.要求安居镇政府赔偿设备租赁费、垫付费、留守人员工资、律师费等损失449168元；4.本案诉讼费用由安居镇政府承担。本院于2018年12月20日作出(2018)渝0151民初244号民事判决书，判决：驳回重庆市南川区东方红建筑工程公司的诉讼请求。南川东方红建司不服该判决书提起上诉，于2019年1月25日收到《交纳诉讼费用通知书》后，未在法定期限内缴纳预交案件受理费，一中院于2019年3月28日作出（2019）渝01民终2150号民事裁定书，裁定：本案按上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 另查明，(2018)渝0151民初244号案审理过程中，南川东方红建司申请对施工工程量进行评估，本院予以准许，但因无法提供相关证据材料，评估机构无法作出评估并退回。 庭审中，南川东方红建司陈述，其要求解除施工合同的理由系线路、房屋的拆迁，土地没有被征用导致合同无法继续履行且现场面目全非无继续施工的必要。 上述事实，有双方当事人的陈述，以及南川东方红建司举示的《施工合同》、(2018)渝0151民初244号民事判决书、重庆市铜梁县安居镇麒麟公路工程技术浇底会议纪要及签到表、关于房屋拆迁、新增涵管的报告、关于土石方开挖问题的报告、关于麒麟公路原地貌与设计不符报告、重庆市铜梁县安居镇麒麟公路实测横断面图6张、开工令、重庆市铜梁县安居镇麒麟公路已施工收方数据及工程量计算表、安居镇麒麟公路施工损失清单、挖机租赁协议书及领条、工程机械设备租赁合同及收条、工程机械设备租赁合同（推土机）及领条、唐自平搬迁款的领条、工资表、施工现场图片、停工后的图片、唐伯修复后房子的图片，安居镇政府举示的（2018)渝0151民初244号案的民事诉状及民事判决书、（2019）渝01民终2150号民事裁定书、关于房屋拆迁、新增涵管的报告、关于土石方开挖问题的报告等证据在案，这些证据除了南川东方红建司举示的重庆市铜梁县安居镇麒麟公路实测横断面图6张、重庆市铜梁县安居镇麒麟公路已施工收方数据及工程量计算表、安居镇麒麟公路施工损失清单、挖机租赁协议书及领条、工程机械设备租赁合同及收条、工程机械设备租赁合同（推土机）及领条、唐自平搬迁款的领条、工资表、施工现场图片、停工后的图片、唐伯修复后房子的图片真实性无法确认，不作为本案认定事实的依据，其余证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，本案的争议的焦点在于，南川东方红建司的起诉是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先是当事人的问题，本案双方当事人与（2018)渝0151民初244号案的当事人相同，符合条件（一）。其次是诉讼标的的问题，本案的诉讼标的为南川东方红建司与安居镇政府的《施工合同》关系，南川东方红建司因此要求安居镇政府支付相应款项，（2018)渝0151民初244号案的诉讼标的也是《施工合同》关系，南川东方红建司因此要求安居镇政府支付相应款项，符合条件（二）。最后是诉讼请求的问题，本案诉讼请求为：工程款83416.74元、违约金297202元、房屋搬迁款39160元，共计419778.74元，（2018)渝0151民初244号案的标的为：工程款83416.74元、违约金297202元、设备租赁费、垫付费、留守人员工资、律师费等损失449168，共计829786.74元。两个案件的工程款、违约金均相同，关于损失的问题，虽然本案中南川东方红建司仅要求安居镇政府赔偿房屋搬迁款39160元，但是实际该款项包含在（2018)渝0151民初244号案的“设备租赁费、垫付费、留守人员工资、律师费等损失”中，应当认定为诉讼标的相同，符合条件（三）。另，根据前述司法解释规定关于“裁判生效后”的表述，一事不再理原则的适用并非仅仅局限于经过实体审理后所形成的有判决内容的民事判决，还应当包括驳回原告诉讼请求的判决书，所以本案构成重复起诉，根据民事诉讼法“一事不再理”的原则，应当驳回南川东方红建司的起诉。本案中，南川东方红建司增加了一项诉讼请求，要求解除与安居镇政府签订的《施工合同》，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本院认为，要求解除合同并不属于该法律规定的“发生新的事实”，所以南川东方红建司的起诉也不符合该法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回南川东方红建司重庆市南川区东方红建筑工程公司的起诉。 预交的案件受理费7596元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王菊芳 二〇一九年八月二十三日 书记员  娄孝双