上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2625号原告：魏文彬，男，1968年1月16日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣蒋，上海法知特律师事务所实习律师。被告：姚福根，男，1967年1月1日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：程孟君，女，1975年11月19日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。原告魏文彬与被告姚福根、程孟君买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月20日、4月25日及7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴要康及被告程孟君的委托诉讼代理人孔海涛到庭参加了三次庭审，原告魏文彬到庭参加了第一、二次庭审，被告姚福根传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，仅到庭参加了第二次庭审。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚福根向原告支付钢材款55万元(人民币，下同)；2.判令被告姚福根向原告支付利息、违约金(其中，利息以80万元为基数，按照日千分之2.5的标准，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止；违约金分段计算，截至2015年5月25日的违约金为25万元，后续的违约金以80万元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告程孟君对被告姚福根的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告将诉请2变更为：判令被告姚福根向原告支付违约金25万元以及逾期还款利息(以55万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止)，诉请1、3不变。事实和理由：2015年5月7日，被告姚福根出具承诺书，写明：今欠魏文彬钢材款55万元，承诺于2015年5月25日归还。如超期归还，违约金为25万元。且不还之后，至合同之日起，按80万元计算，利息按日千分之2.5计算，违约金按万分之五计算。如2015年5月25日归还钢材款55万元，以下所有利息和违约金无效等。被告姚福根作为欠款人签字，被告程孟君作为担保人签字。然此后被告姚福根并未按约还款，遂涉讼。被告程孟君辩称，第一，本案原、被告不适格。案涉钢材款产生于浙江凯德建设有限公司(以下简称“凯德建设”)与上海市松江区泗泾镇松闽建材经营部(以下简称“松闽经营部”)于2013年4月11日签订的《钢材购销合同》。2015年5月7日，松闽经营部委派原告前往凯德建设办公地点进行对账，对账无误后，由凯德建设法人代表姚福根及股东程孟君向原告魏文彬出具了案涉承诺书。从合同相对性来讲，案涉债权债务关系应发生于凯德建设与松闽经营部之间，与本案的原、被告无关。第二，钢材款支付的条件尚未成就。在案涉承诺书中，原告写明“两张支票归还公司，剩下所有钢材款发票交齐，承诺书归还。其中两项如缺一项拒付钢材款”。但至今松闽经营部既未归还支票也未交齐发票，凯德建设支付剩余钢材款的条件尚未成就，故而没有向松闽经营部支付钢材款的义务。第三，原告诉请的钢材款欠付金额与事实不符。在承诺书出具后，松闽经营部委托案外人马某某代收钢材款，后凯德建设向马某某账户陆续转账26万元、被告程孟君通过微信向马某某转账5,000元，共计支付钢材款26.5万元，故剩余钢材款应是28.5万元。第四，原告诉请的利息及违约金无事实及法律依据。首先，如前所述，钢材款支付的条件未成就，不应产生任何利息及违约金。其次，原告主张的利息及违约金远远高于法律规定的标准，不应获得支持。第五，被告程孟君并未对凯德建设之债务进行担保。根据承诺书所载，程孟君担保的债务仅为被告姚福根与原告魏文彬之间的债务，而事实上姚福根与魏文彬之间并不存在债权债务关系，故被告程孟君在本案中不应承担任何担保责任。综上，原告的诉请应予驳回。被告姚福根同被告程孟君的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，凯德建设作为甲方、需货方，与松闽经营部作为乙方、供货方签订《钢材购销合同》，约定由甲方向乙方订购钢材。合同对钢材价格、重量计算方法、付款方式等进行了约定。2015年5月7日，原、被告签署承诺书，载明：“今欠魏文彬钢材款伍拾伍万元(￥550000)，承诺于2015年5月25日归还。如超2015年5月25日归还，违约金为贰拾伍万元整(￥250000)。不还之后，至合同之日起，按捌拾万元(￥800000)计算。利息按日千分之二点五计算。违约金按万分之五计算。附：如2015年5月25日归还钢材款伍拾伍万元整(￥550000)，以下所有利息和违约金无效”。被告姚福根在落款处以欠款人身份签名，被告程孟君在落款处以担保人身份签名，落款处下方尚有“担保人时效到款还清为止”及“另注：两张支票归还公司。剩下所有钢材款发票补齐。承诺书归还。其中两项如缺一项拒付钢材款”之内容。2017年5月23日，原告委托律师通过EMS向两被告发送律师函催要案涉款项。2019年6月18日，被告姚福根以凯德建设为收票人向原告签署收条，载明“今收到上海市松江区泗泾镇松闽建材经营部剩余发票37张，票号：XXXXXXXX至XXXXXXXX，金额368806.83元。本公司已收到松闽建材经营部钢材购销合同项下的所有材料发票，对发票无任何异议。”上述事实，有《钢材购销合同》、承诺书、律师函及寄送凭证、发票收条、双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。诉讼中，被告程孟君提交松闽经营部的企业信息一份，证明原告并非该经营部的经营者，原告主体不适格。原告则称，其系松闽经营部的实际经营者。一则，该经营部公章由其管控，二则其作为乙方代表签署了《钢材购销合同》，且案涉承诺书上也清晰载明是欠原告的钱，故被告所提主体抗辩理由不成立。诉讼中，原告提交松闽经营部的情况说明一份。该经营部称其系由原告出资设立并实际经营；其知晓本案诉讼并同意由原告向两被告主张案涉债权，并保证就同一债权不再向两被告主张权利。审理中，被告程孟君称，两被告系凯德建设两股东，被告姚福根系大股东并担任法定代表人。被告姚福根则称，程孟君是凯德建设事务的经办人，其对案涉款项的来龙去脉比较清楚。同时，关于凯德建设的现状，被告程孟君称已濒临破产，被告姚福根亦称该公司已申请破产，尚在清算。审理中，被告程孟君称，凯德建设曾向松闽经营部开具过两张支票，出票日期分别为2014年5月10日和2015年1月13日，该支票也即承诺书“另注：……”部分提到的两张支票。由于凯德公司账上无钱，导致两张支票确实承兑不到钱款，但原告并未及时归还该支票，故根据承诺书的约定，案涉款项的付款条件尚不具备。原告未否认收到过该两张支票，但称由于两支票系空头支票，原告早已退还给被告了。原告及被告程孟君对支票是否已还各执一词，被告姚福根对此则表示不清楚。审理中，双方对承诺书上所写“另注：两张支票归还公司。剩下所有钢材款发票补齐。承诺书归还。其中两项如缺一项拒付钢材款”的理解有争议。两被告认为，“两项如缺一项”中的“两项”是指支票退还和发票补齐。而原告则主张该处约定不明，理由为：前面有三小句，分别为“两张支票归还公司”“剩下所有钢材款发票补齐”“承诺书归还”，但后面却用了“两项如缺一项”之表述，明显对应不起来，故应推定为约定不明。此外，审理中，被告程孟君称，经其与凯德建设会计核实，松闽经营部尚有368,806.83元的发票未开，该经营部应当开具该金额的增值税专用发票。被告姚福根称其对未开票金额不清楚，具体以财务会计人员的说法为准。原告对未开票金额为368,806.83元表示无异议，并于本案诉讼期间按该金额开具了前述发票收条中载明之发票。另外，审理中，被告程孟君称，案涉承诺书出具后，松闽经营部曾委托案外人马某某要账，凯德建设在向原告电话核实确认后，已向马某某账户支付了钢材款26.5万元。为证明该事实，被告程孟君提供了如下证据：1.委托收款书，载明松闽经营部委托马某某代为收凯德建设款项80万元；2.银行转账凭证、领(付)款凭证及微信转账记录，证明已向马某某支付26.5万元。原告质证认为，对委托收款书的真实性不认可，被告并未提供原件，即便有原件，上面松闽经营部的盖章也是虚假的，原告及松闽经营部从未出具过该委托书，也从未委托马某某要账或代为收款。至于被告与马某某之间的付款，无论是否真实，均与原告无关。原告另指出，从常理来看，即使其或松闽经营部要委托马某某要账，也会提供原告自己或松闽经营部的账户作为收款账户，而不可能提供马某某的账户来收款。此外，审理中，被告程孟君还提出，即便其对案涉债务承担担保责任的，根据承诺书之约定，担保期限早已届满。原告对此回应称，一则原告曾于2017年5月23日发送律师函主张权利；二则即便按照被告主张的付款条件尚未成就一说，该保证期间也未过。本院认为，首先，关于主体资格之争。本案中，根据已查明的事实，虽然基础的钢材买卖合同关系发生凯德建设和松闽经营部之间，但在案的承诺书足以证明相关当事方已就案涉款项进行过结算并达成了合意，该合意系承诺书签署方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效合意，各方均应恪守履行。在该承诺书中，被告姚福根作为欠款人、被告程孟君作为担保人身份出现，开篇即载明“欠魏文彬钢材款”，足以认定原告有权要求两被告对案涉款项承担相应责任。两被告出具承诺书的行为可认定为债的加入。故原告要求被告姚福根作为欠款人承担还款责任以及被告程孟君承担保证责任之诉请，有事实依据且于法不悖，本院予以支持。其次，关于付款条件是否具备之争。第一，承诺书既然约定有“另注：两张支票归还公司。剩下所有钢材款发票补齐。承诺书归还。其中两项如缺一项拒付钢材款”之内容，作为结算主体之各方即应受此约束。第二，虽然原、被告双方对该条款理解上有争议，但根据在案证据并结合日常生活经验判断，两被告关于“两项如缺一项”中的“两项”是指支票退还和发票补齐之解释更具可信度和说服力，本院予以采纳。而本案中，关于两张支票是否已由原告退还一事双方存有争议。对此，本院认为，当事人对支票账户无钱的事实并无异议，在此情况下，原告将“无用之票”及时退还符合常理常情，本院有理由相信原告所作支票已还之陈述属实。至于发票补齐之问题，根据上述理解，若钢材款发票未补齐，债务人确实有权拒付钢材款。但原告已在本案诉讼期间补齐了发票，则应认定该项条件已具备。综上，本院认为，案涉款项的付款条件已具备。原告有权要求被告姚福根支付案涉钢材款，并由被告程孟君承担保证责任。至于两被告所提55万钢材款还应减去凯德建设已向马某某所付26.5万元之抗辩，鉴于被告所举证据尚不足以证明其该项主张，原告对此又不予认可，故本院难以采信及支持。两被告或凯德建设与马某某之间若有其他争议，可另循合法途径解决。最后，关于原告所提的违约金25万元及逾期还款利息。对于前者，虽然该25万元系承诺书明确约定的迟延履行责任，但考虑到涉案款项的付款条件是在本案诉讼中才具备的，在此之前被告有权不付钢材款，故该违约金本院不予支持。对于后者，因有合同依据且于法不悖，本院可予支持。但同样的，鉴于现有证据所反映出的案涉款项付款条件具备时间是2019年6月18日，故本院结合案情认定该逾期还款利息从2019年6月19日起算，原告主张的计算标准及其他计算方式尚无不妥，本院予以支持。此外，该逾期还款利息也应依法纳入被告程孟君承担担保责任的范围。另外，关于被告程孟君所提即便要承担保证责任，保证期间也早已届满之问题，原告已对此提出了合理抗辩，本院亦认为程孟君该主张与事实不符，故不予采纳。被告姚福根未到庭参加第一、三次庭审，视为其放弃相关诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚福根于本判决生效之日起十日内支付原告魏文彬钢材款55万元；二、被告姚福根于本判决生效之日起十日内支付原告魏文彬逾期还款利息(以55万元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年6月19日起计算至实际清偿之日止)；三、被告程孟君对被告姚福根在上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告魏文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由原告魏文彬负担1,250元(已付)，由被告姚福根、程孟君负担4,650元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇一九年八月七日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。