安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终3152号上诉人（原审被告）:张学军，男，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建军，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：柳枫，男，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大律师事务所律师。原审被告：张建华，男，1965年12月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。现在安徽省庐江监狱服刑。原审被告：郑云芝，女，1967年7月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。系张建华的妻子。委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。上诉人张学军因与被上诉人张建军、柳枫等人民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张学军、原审被告郑云芝及其共同委托诉讼代理人庞亚洲、被上诉人张建军及其委托诉讼代理人贺明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月19日，张建华以利辛工地急需资金的名义向柳枫、张建军借款50万元，并出具借条一张，上载明“我叫张建华因利辛工地急用资金今向柳枫、张建军借人民币伍拾万元正元，用期壹年为2015年3月19至2016年3月19号利息3分，每月壹万伍仟元，如到期不能偿还依法追究借款人法律责任，并承担违约金壹拾万元借款人：张建华2015年3月19号”。借款当天，张建华返还张建军借款15000元。借款到期后，张建华陆续向张建军等支付利息180000元。2016年7月6日，柳枫、张建军因张建华未按约定偿还借款本息，向原审法院提起诉讼。2017年11月30日，二原告自愿申请撤回起诉，原审法院于同日准予撤诉。后二原告于2018年1月12日向原审法院再次提起诉讼。原审法院另查明：1985年1月1日，张建华与郑云芝经人介绍后缔结婚姻关系。2000年3月23日，经临泉县人民法院调解，达成调解协议，二人解除婚姻关系，婚生子张学军、张学洋由郑云芝抚养，四间平房归两个孩子所有，原审法院作出（2000）临民初字第187号民事调解书对调解协议进行确认。2006年11月22日，张建华与郑云芝向临泉县民政局婚姻登记处申请结婚登记。张建华与郑云芝再次登记结婚后，在原有四间平房上加盖“混二”结构一层，加盖部分面积为东西跨度3.3×4=13.2m，南北跨度11.7-2.5=9.2m，共计121.44㎡。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建华向张建军、柳枫借款，并出具借条，事实清楚，借贷关系成立合法有效。张建华到期后未予清偿借款本息，已构成违约，应当承担民事责任。对张建军、柳枫要求张建华偿还借款的诉讼请求，予以支持。本案借条上虽记载借款本金为500000元，但张建华辩称张建军、柳枫支付借款时已预扣一个月利息15000元，实际借款金额仅为485000元，对此张建军予以认可，故借款本金应以实际出借的借款数额485000元为准。张建军、柳枫要求张建华支付借款利息，因约定的利率明显超出法律规定，其超出部分不予支持，应按月利率2%计算。张建军、柳枫自认张建华已经支付180000元的借款利息，双方均无其他证据予以证明，故该180000元在张建华应支付的利息中予以扣除（本金485000元，按照双方约定月利率3%计算，自2016年3月20日计算至2017年3月31日止180000元利息已偿付，余下利息按照本金485000元，月利率按照2%，自2017年4月1日计算至清偿之日止）。张建军、柳枫要求郑云芝偿还借款，郑云芝虽与张建华是夫妻关系，但借款是用于工程建设，借条上无郑云芝签名，张建军、柳枫也未提供相关证据证明该借款用于家庭生活，该请求不予支持。张建军、柳枫要求张学军在其领取张建华、郑云芝应得的拆迁补偿款范围内承担连带责任。因案涉的拆迁房屋中其中四间平房的所有权经已生效的法律文书确定为张学军及案外人张学洋二人共同所有，张建军、柳枫的该项的部分诉讼请求无事实和法律依据。上述部分经（2000）临民初字第187号民事调解书所处置的财产仅有四间平房，不含偏房、简易房及之后加盖部分，并经郑云芝自认的平房四间的结构为《临泉县集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》中所称的“混二”，该四间平房的面积为东西跨度3.3×4=13.2m，南北跨度11.7m，共计154.44㎡，该部分的拆迁补偿款为362969元÷444.27㎡×154.44㎡=126177.62元。关于之后加盖部分，郑云芝辩称系由其两个儿子共同出资加盖，虽加盖时张建华及郑云芝的二子均已成年，但未举证证明，故加盖部分应视为郑云芝与张建华二人的夫妻共同财产，加盖部分的拆迁补偿款为362969元÷444.27㎡×[3.3m×4×（11.7-2.5）m]=99216.59元，其中张建华应享有50%的份额，即99216.59元×50%=49608.30元。关于偏房、简易房等部分，经郑云芝自认，其与张建华婚姻存续期间已经存在，但在双方离婚时，并未对该部分进行处置，故应认定为夫妻共同财产，故该部分的拆迁补偿款为362969元-126177.62元-99216.59元+13910元+13113元=164597.79元，张建华对该部分的拆迁款项享有50%的份额，即164597.79元×50%=82298.90元。另房屋拆迁补偿安置补充协议中按家庭人口每人进行货币补偿30000元，该30000元应属于张建华个人所有。综上，被告张建华因涉案房屋拆迁获得的补偿应为加盖部分的50%份额、夫妻共同财产中50%的份额与按人口数获得补偿中个人享有的份额之总和，即161907.20元。张建华现在监狱服刑，无法对自己的财物进行实际管理，张学军系其家庭成员，并已将涉案房屋拆迁的全部补偿款领取完毕，其作为张建华应享拆迁补偿款的实际管理人，代为领取，管理张建华应享有的拆迁补偿款，符合法律规定，故张学军应在张建华应享有的拆迁款范围内向张建军、柳枫代为支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张建华于本判决生效之日起三十日内偿还柳枫、张建军借款本金485000元及利息（月利息按2%计算，自2017年4月1日至借款清偿之日止）；张学军在领取张建华享有的拆迁补偿款161907.20元范围内向柳枫、张建军代为支付；二、驳回柳枫、张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由张建华负担。宣判后，张学军不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误，加盖部分为张学洋、张学军出资建设，与张建华、郑云芝无关；二、上诉人代为管理的拆迁费用于偿还张建华个人债务等正常开销，该部分费用应予扣除；三、借款合同的相对人为张建华和张建军、柳枫，与上诉人无关，上诉人不具有被告的主体资格。请求二审法院依法改判，驳回张建军、柳枫对其的诉讼请求。张建军、柳枫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑云芝答辩称，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合同具有相对性，本案借款合同的相对人为张建华和张建军、柳枫，张学军并不是借款合同中的当事人，张建军、柳枫与张建华签订的借款合同对张学军没有法律约束力，原审法院判令张建华承担偿还责任正确。因张建华现在服刑，对于拆迁款中属于张建华的份额，张学军领取该部分拆迁款的行为只是代为保管和管理的性质，并非张建华对张学军的到期债权，原审法院适用有关代位权的法律规定判决张学军承担偿还责任不当。张建军、柳枫向张学军主张该部分拆迁款，与本案审理的民间借贷不属于同一法律关系，原审法院判决张学军直接承担偿还义务没有法律依据，综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初402号民事判决第二项即：“驳回柳枫、张建军的其他诉讼请求”。二、变更安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初402号民事判决第一项为：“张建华于本判决生效之日起三十日内偿还柳枫、张建军借款本金485000元及利息（月利息按2%计算，自2017年4月1日至借款清偿之日止）”。一审案件受理费4400元，二审案件受理费3538元，共计7938元，由张建华负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年八月二十九日书记员 杜思慧