江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初233号原告：陈圣付，男，汉族，1968年3月4日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李水华，湖南金鸥律师事务所律师。被告：胡耀松，男，汉族，1983年8月18日生，住江苏省射阳县。被告：姜海艳，女，汉族，1983年12月6日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师，代理上述两被告。本院于2019年1月4日立案受理了原告陈圣付诉被告胡耀松民间借贷纠纷一案，后依原告申请追加了姜海艳为共同被告。本案依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈圣付及其委托诉讼代理人杨海燕、两被告的共同委托诉讼代理人王小青到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告陈圣付提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金199万元及利息(以199万元为基数，自2017年1月起按月利率2%计算至实际清偿之日止，利息暂计1万元)；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还借款本金199.5万元并支付利息（以30万元为本金，自2017年8月27日起按照月息2%计算至实际给付之日，以169.5万元为本金，自2018年11月1日起按月息2%计算至实际给付之日）。事实与理由：原告与被告胡耀松是朋友关系，2017年1月起胡耀松因生意周转需要前后多次向原告借款：于2017年1月12日向胡耀松通过承兑汇票出借60万元，2017年1月13日通过银行转账出借100万元，2017年10月25日转账出借9万元，2017年7月26日现金出借30万元(其中鲍东工程款10万元、陈某工程款6.9万转让给原告)共计199万元。胡耀松将其与妻子共有的房产证抵押在原告处。2018年8月22日胡耀松向原告出具承诺书，承诺于2018年10月前还款50万元，2018年12月底还款50万元，2019年12月30日还清余款，如未按期支付，胡耀松愿意承担月利息2分。借款到期后胡耀松至今未按约偿还借款，未支付任何本金和利息。上述借款发生于胡耀松与姜海艳婚姻关系存续期间，婚内房产登记于姜海艳名下，借款用于夫妻共同生活经济来源的公司经营，故将姜海艳一并诉至法院。被告胡耀松辩称：实际的借款金额错误。本案中只有转账的部分属于借款，并且借款后已归还部分款项。双方借款中没有约定利息，原告主张的利息没有事实及法律依据。原告在2018年过年期间，将胡耀松囚禁在虹桥路上的桔子酒店中几天，而且在此期间将胡耀松拖至泾河花园别墅区徐文龙家门口进行殴打，参与殴打的人员为原告本人、原告的儿子陈某、原告的两个女婿及原告的外甥。被告姜海艳辩称：对胡耀松的借款不清楚，而且该借款也未用于夫妻共同生活。姜海艳有自己的正常工作，足够负担自己的生活，据此请求驳回对姜海艳的诉请。本案经审理查明：2017年1月13日，陈圣付向胡耀松转账100万元，并由胡耀松在个人转账汇款回单下部空白处手写100万元借条。2017年1月26日，陈圣付向胡耀松交付了六张出票日期为2017年1月24日、出票人为昆山经济技术开发区水务有限公司、收款人为江苏华禹水利工程处、金额均为10万元的银行承兑汇票。胡耀松在每张汇票复印件的空白处签名并落款“2017.1.26”，同时在其中一份复印件下方空白处手写：“确实收到承兑陆拾万（￥600000元），但上述票号是否正确有待核对。”落款日期为2018年12月3日。庭审中胡耀松认可收到60万元的承兑汇票，并主张该60万元是之前发生的借款，与本案所涉借款无关，但未向本院提交证据。2017年7月26日，胡耀松手写一份借条给陈圣付，载明：“今借到陈圣付现金人民币叁拾万圆整（￥300000元）壹个月内归还。”借条下方由陈圣付手写“一个月还安（按）2分，不还安（按）4分”、“其中有鲍东拾万，陈某69000，合计169000元”等字样。双方陈述一致的事实是当时因胡耀松另外结欠鲍东10万元款项，结欠陈某（陈圣付的儿子）6.9万元工程款，胡耀松与陈圣付约定该16.9万元由陈圣付代为偿还，债权转移给陈圣付。存有争议的事实为：陈圣付称另13.1万元是现金交付，但胡耀松称未收到另外的款项，且陈某的6.9万元已经归还：其中4.3万元通过微信转账给了陈某，2.6万元为现金交付。庭审中本院传讯证人陈某到庭作证。陈某认可将6.9万元工程款债权转移给陈圣付的事实，也认可收到了微信转账的4.3万元，但对于现金交付部分不予认可。对于现金交付的事实胡耀松未提交证据证明。关于陈圣付手写添加的字迹陈圣付称是当着胡耀松的面添加的，胡耀松对此不予认可，认为是陈圣付私自添加的。2017年10月25日，陈圣付向胡耀松转账9万元，并在个人转账汇款回单的下部空白处手写一份借条，借款金额为9.5万元，约定一个月内归还。陈圣付称另外0.5万元为现金交付。胡耀松认可收到9万元，对于现金交付的0.5万元不予认可。2018年8月1日，陈圣付与胡耀松进行对账。对账单中记载的项目与本案有关的包括：“借款9.5万元，加5千利息，共计10万元（未还）。2017.7.26借款30万（未还）。2017元月12，借款160万元（未还）。”2018年8月22日胡耀松在对账单下部空白处手写：“借到陈圣付以上借款计贰佰柒拾叁万圆（￥2730000元）人民币，情况属实。本人承诺分期归还，余款于2019年12月30日之前还清。如未能还清，本人承担月息2分。无异议。”同一天胡耀松还出具了一份承诺书，载明：“本人承诺关于借陈圣付贰佰柒拾万圆人民币还款计划，于2018年10月底之前还伍拾万圆整，年底前还伍拾万圆整，余款于2019年12月30日之前还清。如未能按照履行还清，本人愿将夫妻名下的房产办理给陈圣付。本人认可！”嗣后因胡耀松未按约还款，陈圣付诉至本院。另查明，胡耀松与姜海艳于2012年2月27日登记结婚。上述事实有个人转账汇款回单、借条、银行承兑汇票、对账单、承诺书、银行流水明细、微信转账记录、婚姻登记信息、证人证言及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，关于2017年1月13日的100万元借款，陈圣付提供了借条、转账记录作为证据，胡耀松亦无异议，本院对借款真实性予以认定。关于六张10万元承兑汇票，胡耀松认可已经收到，其主张该60万元与本案无关，系之前发生的借款，但并未提供证据证明这一主张。对账单上记载“2017元月12借款160万元（未还）”，陈圣付称该160万元包括了2017年1月13日的100万元借款和60万元的承兑汇票，胡耀松未能对此合理解释，故本院认定该60万元借款成立。2017年7月26日的借款双方有三点争议。一、其中13.1万元没有交付凭证，陈圣付称是现金交付，胡耀松则主张当时其对外有不少工程欠款，其与陈圣付协商后这些工程款都由陈圣付归还，算作胡耀松向陈圣付的借款，但实际最终只有鲍东的10万元和陈某的6.9万元算作了借款，其他的陈圣付没有归还，胡耀松也没有拿到钱。本院认为，虽然借条上载明为“借到陈圣付现金”，但从胡耀松此前出具的借条内容看，即使是转账交付，借条上亦载明“借到……现金”，可见借条上记载的收款方式与实际收款方式并不一致。从此前两人借款时款项交付的习惯来看，亦多以转账形式交付。陈圣付主张现金交付，却没有任何交付凭证，也无证据证明资金来源，故本院对其主张不予采信。二、关于陈某的6.9万元胡耀松主张已经向陈某还清，包括4.3万元微信转账和2.6万元现金交付。陈某认可收到4.3万元，并陈述事后将胡耀松已经归还4.3万元的事实告知过陈圣付，对于现金交付2.6万元的事实不认可。本院认为，因6.9万元工程本身发生于陈某与胡耀松之间，6.9万元借款由此转化而来，胡耀松向陈某付款的事实陈圣付已经得知，基于其与陈某之间的特殊身份关系（父子关系），已经交付陈某的款项应视为还款。但2.6万元现金交付的事实胡耀松未举证证明，本院不予采信。三、关于利息有无约定的问题。借条上由陈圣付对利息的问题进行了添加注明，但胡耀松主张该笔迹是陈圣付私自添加的，自己并不知情。本院认为，存疑的借条系由胡耀松书写，但利息部分却由陈圣付添加在借条内容之下，陈圣付并未提供证据证明关于利息的约定是在两人均在场的情况下添加，胡耀松对此明知并同意的事实缺乏证据支持，故本院对陈圣付的主张不予采信。综上，本院认定该笔借款实际出借本金16.9万元，借款期限自2017年7月26日至8月25日，已经归还4.3万元，尚欠本金12.6万元，该借款在借期内为无息借款。关于2017年10月25日的借款，陈圣付称实际出借9.5万元，其中9万元为转账，0.5万元为现金交付，胡耀松只认可收到9万元。从陈圣付的银行流水明细来看，2017年10月25日陈圣付向胡耀松转账9万元后，账户内余额仅有3330.55元，不足以支付余款，陈圣付称现金交付0.5万元有一定的合理性。结合对账单中双方亦认可出借金额为9.5万元的事实，本院确认该笔借款出借金额为9.5万元，借款期限2017年10月25日至11月24日。为查清案件事实，本院责令陈圣付提交其名下银行账户的交易明细，经审查发现2017年1月至11月期间，有数笔胡耀松向陈圣付的转账。庭审中陈圣付解释与胡耀松之间有其他往来，包括工程往来和其他的借款往来，上述款项有部分是之前借款的还款，还有部分是与胡耀松的工程往来，均与本案所涉借款无关。庭审中胡耀松对此未提出异议，经本院两次追问，胡耀松均明确表示本案所涉借款其仅归还过陈某6.9万元，没有其他还款。但在庭审后几天，胡耀松又向本院提交几份网上银行电子回单和支付业务回单，主张系其对陈圣付的还款。经核对其中五笔尾号6474账号汇出的款项与陈圣付提交本院的银行交易明细中一致，另有两笔中国民生银行和昆山农商银行的账户汇出的款项。陈圣付对此提出异议，并不予认可。本院认为，庭审中本院慎重起见，两次询问胡耀松还款情况，胡耀松均明确表示只归还过6.9万元，本院询问陈圣付银行交易明细中胡耀松汇款情况，陈圣付陈述系之前借款的还款以及其他工程往来时，胡耀松亦未提出任何异议。胡耀松在庭后无合理解释即反言，本院不予采信。综上，本院确认借款金额186.4万元，归还4.3万元，尚欠182.1万元。这些借款部分有约定还款期限，部分未作约定，均无明确的利息约定。承诺书中双方对还款期限重新进行了约定，即2018年10月底之前还50万元，年底前还50万元，余款于2019年12月30日之前还清。胡耀松未按照承诺归还过款项，陈圣付据此要求胡耀松提前归还款项符合法律规定，故本院对其要求胡耀松归还借款的请求予以支持。关于利息，在对账单中胡耀松承诺未能还清则承担月息2分，关于未能还清后月息2分如何计算（本金和起算时间如何确定）双方陈述不一，对账单中也约定不明。本院综合考虑双方借款持续的时间、金额、对账单中部分借款已经计算过利息的事实、违约的责任及双方的解释，认定利息从胡耀松在对账单下作出承诺之日、即2018年8月22日起，按照月息2%的标准计算。陈圣付主张上述款项系胡耀松与姜海艳的夫妻共同债务，但姜海艳既未在借款协议上签字，也未事后追认，且借款金额较大，超出了一般意义上的家庭日常开支金额，而陈圣付并未提供证据证明涉案借款系用于两被告家庭日常生活所需，因此对陈圣付要求姜海艳承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡耀松归还原告陈圣付借款本金1821000元及利息（以1821000元为本金，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。二、驳回原告陈圣付的其他诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费300元，三款合计28100元，由原告陈圣付负担1611元，由被告胡耀松负担26489元。原告预交的案件受理费和财产保全费26189元，本院予以退还，被告胡耀松应负担的26189元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811111315开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费300元由被告直接交付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  李建川人民陪审员  刘华芳二〇一九年八月二十一日书 记 员  郑 超条文附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。