贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初1627号 原告冉茂菊，女，汉族，1974年5月25日生，贵州余庆人，住所地贵州省瓮安县， 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人李明松，系公司总经理。 委托代理人国艳，系贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人唐良春，系贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 本院于2019年4月10日立案受理原告冉茂菊与被告贵州鉴诚房地产有限公司（以下简称鉴诚房开公司）普通破产债权确认纠纷一案，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告与被告委托代理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月15日，被告在修建瓮安北部新城建设项目中，因无周转资金，遂向原告借款1,437,000元。原告经多次向被告索要，被告至今分文未付，故特依法起诉，请求依法判决确认原告对被告享有1,437,000元债权在破产财产中享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。 原告举证如下：唐厚彬出具的《借条》复印件一份,《借款合同》及唐厚彬、袁志成等人《情况说明》复印件各一份,被告出具的《借条》复印件一份,《转账凭证》复印件二份，证明借款的事实，用以证明原告与被告之间的借款合同关系及原告向被告支付借款的事实。 被告质证认为，唐厚彬出具给原告的850,000《借条》、《借款合同》及转款凭证的真实性无异议，但只能证明原告实际向唐厚彬给付借款金额为667,500元，剩余借款182,500元原告主张现金给付未举证证明，《借款合同》表明被告方系保证人，其保证责任仅限于在被告应付借款人唐厚彬工程款中扣减代付给原告，以偿还唐厚彬欠原告的借款本息，借款合同约定的借款到期时间为2015年2月24日，原告应在2015年8月24日前向被告主张权利；虽然被告出具给原告金额为1,437,000元的《借条》，但原告不能证明将该借款实际给付被告，也不能证明该借条所涉借款与唐厚彬向原告借款850,000元有关联，原告举证的唐厚彬等人的《情况说明》只是唐厚彬与被告之间的账目往来，根据唐厚彬的说明，原告出借给唐厚彬的850,000元，在出借时已经预扣了首月利息42,500元,出具借条后,唐厚彬已经实际按月利率5%向原告给付过利息939,300元。 被告辩称：原告主张的借款与被告无关，实际借款人唐厚彬不是被告公司工作人员，只是施工单位四川金海建设有限公司的项目负责人，被告公司在借款合同中约定的是作为借款担保方，其保证责任是被告在支付唐厚彬的工程款时扣减工程款用于偿还唐厚彬欠原告的借款本息，合同约定用于担保的房屋未办理抵押登记。被告出具给原告的1,437,000元借条，在原告不能举证证明已经将该借款提供给被告的情况下，被告不应承担还款义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下：付款凭证4份12页，用以证明被告代唐厚彬偿还原告680,000元；结算审计报告1份5页，用以证明被告应付施工方四川金海建设有限公司工程款为64,141,064.22元；被告支付唐厚彬、四川金海建设有限公司工程款付款明细10页，用以证明被告已经支付四川金海建设有限公司及唐厚彬工程款106,822,100.49元，已经超额支付工程款，不存在欠付唐厚彬及四川金海建设有限公司工程款的情况。 原告质证认为：对于被告举证原告收款500,000元及原告委托宋德收款180,000元予以认可，现将请求确认的债权金额由1,437,000元更正为757,000元，因被告就唐厚彬所借款项的本息1,437,000元向原告出具了借条，并在出具借条后偿还了680,000元，被告应承担偿还剩余借款本息757,000元的法律责任，被告举证的审计报告和付款明细与原告无关。 本院对双方证据的审查认证意见： 一、原告举证的《借款合同》、唐厚彬的850,000元《借条》、转账凭证只能证明原告与借款人唐厚彬之间的借贷关系，被告仅作为借款合同的担保人，且担保期间已超过，故本院对原告用以主张该借款合同的借款人为被告，本院不予采信；唐厚彬出具由被告公司工作人员签字的《情况说明》、被告公司出具给原告的1,437,000元《借条》之间不能相互印证原告与被告双方存在实际发生的借贷合同关系或原被告及唐厚彬之间存在债务转移合同关系，本院对其证明力不予确认。 二、被告举证的付款凭证、结算审计报告、付款明细等证据，是被告公司进入破产重整程序后，破产管理人接管被告公司财务资料后，为履行破产管理人职责之需依法对外委托进行的结算审计，这些证据的来源合法，内容客观真实，能够证明真实反映被告公司对外相关支出的实际情况，本院确认其证明力。 经本院分析认证，以上证据能够证明以下案件事实： 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司系2018年4月2日由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司注册变更登记而来，该公司在开发瓮安北部新城过程中，将1号地块1、2号楼和8号地块综合商业6、7、8号楼发包给唐厚彬施工，唐厚彬挂靠四川金海建设有限公司资质进行施工建设。 唐厚彬为垫资施工需要向原告借款，2014年9月24日，原告冉茂菊与被告及唐厚彬签订《借款合同》，主要约定内容：由原告出借给唐厚彬人民币850,000元，借款期限为半年即2014年9月24日至2015年2月24日，借款占用费按月利率3.5%计算按月给付，逾期按月利率8%计算逾期占用费，若连续二个月不能付清，出借人有权提前要求借款人偿还借款本金、占用费及逾期利息；由被告提供在建的北部新城2号商铺住楼一楼邻街5个商铺约500平方米为借款提供抵押担保，在被告方取得预售商品房销售许可证后一个月内协助原告办理抵押备案登记，并由被告在给付唐厚彬工程款时负责扣除工程款偿还原告到期的借款本金和占用费；原告提供了唐显锋的农村信合银行账号，借款人唐厚彬提供了本人的农村信合银行账号拟作为双方的借贷资金往来账户。 合同签订当日，唐厚彬向原告出具了金额850,000元的《借条》，在按月利率5%计算预扣利息42,500元后，原告于当日通过银行转账方式分两次向唐厚彬给付借款667,500元,其余借款140,000元是否给付、如何给付或结算的事实不清。 借款到期后,因唐厚彬未偿还借款本息,在原告催收下,2016年8月,被告分两次代唐厚彬向原告偿还180,000元。2017年5月4日，唐厚彬向被告出具书面《情况说明》，陈述内容为:唐厚彬向原告借款850,000元属为被告所借，借款用于被告公司，借款时按月利率5%预扣了利息42,500元，其中250,000元打入被告公司黄斌个人账户,其中210,000元汇入被告公司账户,其中310,000元由唐厚彬为被告在成都融资汇入对方账户,其中37,500元由唐厚彬代被告公司偿还欠余文刚的利息,至2015年12月24日结算拖欠利息595,000元，至2017年1月27日唐厚彬就该笔850,000元借款代被告公司还息939,300元,该笔借款本息合计2,384,300元。尔后，被告公司管理人员黄斌、袁志成、袁忠诚分别在该《情况说明》上签字，黄斌于2017年6月15日签字认为其中310,000元借款是否用于被告公司待查实，袁志成于2017年7月20日签字认为其中310,000元用途待查实,其余款项由公司账务室核对,袁忠诚2017年8月8日签字认为其中540,000元按公司借款处理,要求财务部门向原告冉茂菊完善手续。 2017年8月15日，被告方向原告出具金额为1,437,000元的《借条》,注明借款用于被告公司房地产开发项目建设。2018年2月，被告分两次向原告偿还500,000元。由此,原告承认共计收到被告给付款项为680,000元。 2018年9月21日,本院受理被告鉴诚房开公司破产重整一案,指定贵州公达律师事务所为破产管理人。原告冉茂菊遂向破产管理人申报对被告鉴诚房开公司享有借款本息共计1,437,000元债权,经破产管理人审核后决定不予确认,原告遂向本院起诉主张对被告享有借款1,437,000元债权,本案在庭审中,经被告举证证明被告曾付给原告款项680,000元后,原告扣减已收到被告给付680，000元后更改债权金额为757,000元。 本院认为：双方争议的焦点问题在于原告与被告之间是否存在借款合同关系，原告是否对被告享有借款债权757，000元。 从原告与唐厚彬及被告三方签订的《借款合同》内容来看，被告作为担保方并非借款人，合同约定的抵押担保物未依法办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，该抵押合同未生效。被告作为保证人，约定保证义务为被告在支付唐厚彬工程款时，被告负有扣唐厚彬工程款偿还原告借款本金和占用费，合同也未约定保证方式和保证期间，在法定的保证期间，原告未依法向被告主张保证合同权利，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告的连带责任保证依法应当予以免除。 从被告出具给原告的1,437,000元《借条》和唐厚彬出具的《情况说明》的内容来看，两份证据不能相互印证被告得到原告给付借款1,437,000元的事实，也不能印证唐厚彬欠原告借款本息的债务约定转移给被告的事实，原告仅凭被告出具的1,437,000元借条和唐厚彬的《情况说明》就认为唐厚彬所欠其高利贷性质的借款本息应由被告承担偿还责任的主张，欠缺债务转移合同关系成立并生效的意思表示要件，故原告的诉讼主张未依法举证证明，没有事实依据和法律依据，也明显有违诚实信用的民事诉讼原则，本院不予确认和支持。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冉茂菊的诉讼请求。 案件受理费人民币17733元，由原告冉茂菊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  邓安静 审 判 员  朱容莉 人民陪审员  熊其江 二〇一九年八月二十日 书 记 员  秦 康