云南省泸水市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云3321行初3号 原告：福贡新型建材有限公司。住所地：云南省福贡县上帕镇腊乌村委会娃底一组。 社会统一信用代码：91533323MA6K80WA5G。 法定代表人：李敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：泸水市森林公安局。住所地：云南省泸水市六库镇排路坝路林政巷19号。 社会统一信用代码：11533321695654245K。 法定代表人：张志宏，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：洛本卓子竹村委会。住所地：云南省泸水市洛本卓乡。 负责人：光中福，系该村党支部书记。 原告福贡县新型建材有限公司诉被告泸水市森林公安局不服行政处罚纠纷一案，于2019年2月12日向本院提起诉讼。本院于2019年2月12日立案后，于2019年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洛本卓乡子竹村委会与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年3月22日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日依法公开开庭进行了审理。原告福贡新型建材有限公司法定代表人李敏及其委托诉讼代理人黄建华、被告泸水市森林公安局副局长熊东及其委托诉讼代理人杨冬武、第三人洛本卓子竹村委会负责人光中福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告泸水市森林公安局于2018年8月13日作出泸森公（刑）林罚决字（2018）第0146号行政处罚决定书，以原告在未办理林业部门相关手续的情况下，在泸水市洛本卓子竹村赖爬（小地名）内开采砂石，涉嫌擅自改变林地用途的行为，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》资源林政类第十一项的规定，对原告作出：1.责令限期3个月内恢复原状；2.并处以每平方米11元的罚款（1191平方米），共计13，101元的行政处罚。 原告福贡县新型建材有限公司诉称，请求：1.判令撤销被告于2018年8月13日作出的泸森公（刑）林罚决字（2018）第0146号林业行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为新型建材有限公司的加工厂，2017年7月23日与泸水市洛本卓乡子竹村委会对村委会辖区内赖爬河道内的石渣废沙进行清理承包，并使用机械设备把河道内的石渣废沙加工成可的建筑用砂石，以优惠的价格销售给子竹村委会辖区扶贫攻坚建设项目用料。原告的主要动机和目的是为了保护子竹村赖爬河附近村民在雨水季节赖爬河流域行洪、泄洪；把河中的大的砂石取出，就地加工，然后用于村里扶贫项目建筑用砂，而不是以营利为目的；更不是非法开采。是政府相关职能部门应当对当地居民进行保护而未予以保护，村民与原告为了自救和生产、生活需要而采取的正当行为。但是，本案被告以原告未向相关职能部门提起申请为由对原告进行处罚，原告所清理的是河道，并未使用林地，也未占用林地。原告认为：被告行政处罚定性错误、认定事实错误，适用法律错误,原告在河道内进行清除砂石，不属于被告处罚范围，被告作出的处罚系越权行政，人民法院应予以撤销处罚。故原告向本院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、营业执照、法人身份代表证明书，用于证明原告基本信息情况。经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议。 二、河道清理及石料加工生产承包合同，用于证明原告与子竹村委会系承包合同关系，不以盈利为目的，为扶贫攻坚做贡献，也未进行非法采矿，更未破坏生态及植被，不应处罚。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提出不能证实原告属合法采矿的质证意见。第三人提出签署该合同时，未经过村班子会议讨论，不能代表村委会。 三、泸森公(刑)林罚决字（2018）第0146号林业行政处罚决定书、林业行政处罚事先告知书，用于证明被告对原告进行了行政处罚的事实，证明被告对原告的处罚认定事实错误，适用法律错误，处罚错误。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议，提出其在作出行政行为时适用法律正确、程序合法的质证意见。第三人对该组证据无异议。 四、罚没专用收据，用于证明2018年8月20日，原告已按处罚决定书内容缴纳了罚款13，101元，是以现金形式缴纳的，被告违反了罚交分离原则。经庭审质证，被告对该组证据无异议，提出该证据仅能证明原告缴纳了罚款，原告将罚款缴纳到指定账户后被告出具的票据。 被告泸水市森林公安局辩称，一、被告依法行使职权，属适格的行政处罚主体。本案原告在泸水市洛本卓乡子竹村赖扒组集体领地占用部分林地，开采砂石，未向林业主管部门办理相关手续，属非法改变林地用途。依照《云南省人民政府法制办公室关于森林公安机关行政执法主体资格及执法权限的公告》、《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，被告具有行政处罚主体资格。二、被告作出的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告在未办理林业部门相关手续的情况下，在泸水市洛本卓子竹村赖爬（小地名）内开采砂石，被告于2018年7月31日立案，对相关人员进行了询问，聘请泸水市林业局工程师对涉案地块进行了鉴定，鉴定意见为：涉案领地权属为赖爬组集体林，面积为1191平方米（1.795亩），森林类别为商品林，领地上未发现受损林木及遗留伐桩，于2018年8月8日向原告送达了《鉴定意见告知书》、《林业行政处罚事先告知书》，于2018年8月13日向原告送达了《林业行政处罚决定书》、《责令限期恢复原状通知书》。综上，被告认为其对原告进行处罚，有当事人陈述、书证、鉴定意见书、现场勘验笔录，现场照片等证据予以证实，且按程序告知了相关权利义务，其作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泸水市森林公安局为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料、依据： 一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告主体身份信息。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 二、云南省人民政府法制办公室关于森林公安机关行政执法主体资格及执法权限的公告、云南省林业厅公告（第二号）、执法人员执法证，用于证明被告及其工作人员具有执法权限，对原告进行行政处罚是被告的法定职责。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不予认可。提出本案涉及的是河道的行政处罚权，被告对水和河道无行政执法权。第三人对该组证据无异议。 三、林业行政处罚事先告知书、林业行政处罚决定书、责令限期恢复原状通知书、林业行政处罚文书送达回证、林业处罚立案登记表、询问笔录（李敏、玖三波、和建李）、违法嫌疑人权利义务告知书、河道清理及石料加工生产承包合同、现场勘验笔录、图片及照片、聘请鉴定书、林地检验报告书、工程师资质证复印件、鉴定意见告知书、林改图、林地变更图、林权证、卫星图、案件现场相关照片复印件，证实被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。经庭审质证，原告对林业行政处罚事先告知书的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，提出该告知书是2018年8月8日作出的；对林业行政处罚决定书的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可；对责令限期恢复原状通知书的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，提出其中存在笔误；对林业处罚立案登记表真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可；对李敏询问笔录的真实性予以认可，对合法性关联性不予认可；对玖三波询问笔录的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；对河道清理及石料加工生产承包合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对现场勘验笔录、图片及照片的真实性、合法性、关联性均不予以认可；对聘请鉴定书不予认可，提出该委托与受委托的都是被告，属于自己委托自己；对林地检验报告书不予认可，提出泸水市林业局在未收到委托的情况下出具的意见书不具有证据三性；对案件现场相关照片复印件不予认可；原告对该组其余证据材料无异议。第三人对玖三波的询问笔录有异议，提出在原告承包之前在河道内开挖的人为玖三波的儿子，笔录中提到的人从事的是屠宰行业，根本没有条件来进行挖机挖沙；第三人对该组其余证据无异议。 第三人子竹村委会述称，出庭人员为新任书记，不清楚具体情况，经庭前查看村里的会议记录，无相关会议记录。请求依法裁决。 第三人未向法庭提交证据材料。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据一、被告提交的证据一为证明身份信息的证据，属各方均无异议的证据，本院予以确认；关于原告提交的证据二及被告提交的证据三中的《河道清理及石料加工生产承包合同》为相同证据，本院对其真实性、关联性予以确认，该证据证实了原告与第三人之间存在合同关系；关于原告提交的证据三与被告提交的证据三中的《林业行政处罚决定书》、《林业行政处罚事先告知书》为相同证据，本院对《林业行政处罚决定书》真实性、关联性予以确认；《林业行政处罚事先告知书》虽出现原、被告持有文本不一致的问题，但原告持有的文本已明确告知权利义务，该文本不一致的瑕疵未对原告具体权利行使造成影响，对证实被告针对原告进行了行政处罚的认定亦无影响，本院予以确认；关于原告提交的证据四，属被告作出具体行政行为后原告的主动履行行为，与被告作出的被诉具体行政行为的事实认定、程序无关联，本院不予以确认；关于被告提交的证据二，能证实被告具有林地处罚权，其执法人员具有执法权的身份，本院予以确认；关于被告提交的证据三中的《责令限期恢复原状通知书》，虽存在笔误，但该瑕疵未对原告实体权力造成影响，本院予以确认；关于被告提交的证据三中的林业行政处罚文书送达回证、林业处罚立案登记表、和建李询问笔录、李敏询问笔录、违法嫌疑人权利义务告知书、工程师资质证复印件、鉴定意见告知书、林改图、林地变更图、林权证、卫星图，属原告无异议证据，本院予以确认；关于被告提交的证据三中的玖三波询问笔录，本院对其能与和建李询问笔录、李敏询问笔录相印证的采石场承包给原告的部分予以认可，对其余部分不予认可；对被告提交的证据三中的现场勘验笔录、图片及照片、案件现场相关照片复印件，因不符合取证规则，本院不予以确认；关于被告提交的证据三中的鉴定聘请书、林地检验报告书，因鉴定聘请书中委托方、被委托方均为被告单位，致泸水市林业局出具的鉴定意见不具有合法性，故本院对该两份证据不予确认。 经审理查明，2017年7月23日，原告与第三人签订了《河道清理及石料加工生产承包合同》，合同约定：第三人辖区赖爬河道内的石渣废沙由原告承包清理，合同至河道内石渣废沙清理干净完终止；承包费实行按年核定按年上缴，第一年免缴，第二年承包费5万元，第三年起至合同期满，每年承包费为6万元；第三人负责理顺周边各种村民和社会关系、负责向电力部门报批办理石料加工生产用电接电的工作、负责缴纳石料销售给扶贫建设项目时所涉及的税收；原告负责投资、生产。 另查明，子竹河与赖爬河系同一条河流。原告与第三人签订承包合同之前，涉案位置已有案外人在开挖砂石。 本院认为，被告泸水市森林公安局对辖区内擅自改变林地用途的案件具有管辖权，被告以原告擅自改变林地用途立案并作出具体行政行为主体适格。本案中，一是原告在赖爬河开采砂石属继受取得，在其之前已有开采，具体改变林地性质者不清；二是原告与第三人之间为承包合同关系，应共同承担责任。特别是在本案的审理过程中发现，第三人原村委会负责人玖三波还存在表见代理或无权代理的可能，被告在作出具体行政行为时未查实第三人及玖三波的行为及责任；三是被告在委托××水市林业局作出鉴定意见时，委托鉴定函出现自己委托自己的程序错误；四是因鉴定意见不具有法律效力，致处罚主要证据不足。故，原告提出请求判决撤销被告于2018年8月13日作出的泸森公（刑）林罚字（2018）第0146号行政处罚决定书的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告泸水市森林公安局于2018年8月13日作出泸森公（刑）林罚字（2018）第0146号行政处罚决定书； 二、责令被告泸水市森林公安局在合理期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告泸水市森林公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  常 琳 审 判 员  李云燕 人民陪审员  陈英花 二〇一九年八月五日 书 记 员  杨 政 书 记 员  和丽娟 附:本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1）主要证据不足的； （2）适用法律、法规错误的； （3）违反法定程序的； （4）超越职权的； （5）滥用职权的； （6）明显不当的。