安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6224号 上诉人（原审原告）：余春霞，女，1988年1月7日出生，汉族，住庐江县。 委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁磊，男，1985年11月27日出生，汉族，住六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：合肥祥虎汽车服务有限公司，住所地合肥市新站区临泉路香江世纪名城3幢601室，统一社会信用代码913401007935926583。 法定代表人：王祥虎。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市濉溪路278号财富广场B幢1901-1、1901-4室，统一社会信用代码91340100598656687U。 负责人：陈贵意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王睿辰，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。 上诉人余春霞因与被上诉人梁磊、合肥祥虎汽车服务有限公司（以下简称祥虎公司）、华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称华安财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余春霞上诉请求撤销（2019）皖0122民初616号民事判决，依法改判梁磊、祥虎公司、华安财险合肥支公司赔付余春霞135899.8元，并承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审法院依据中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告认定案涉车辆（皖Ａ×××××）2018年10月2日交通事故中车辆损失与2018年6月16日车辆损失完全一致，作出判决：“依法驳回原告余春霞的诉讼请求”，是没有事实和法律依据的。一、关于中衡保险公估殴份有限公司出具的公估报告。（一）作为证据，该份公估报告的三性存在错误，余春霞均不能予以认可。该公估报告出具后，余春霞对该份公估报告发表了书面的质证意见，公估报告作为一份证据，余春霞从证据的真实性、合法性以及与案涉交通事故的关联性发表了质证意见，一审法院并未查明落实。（二）即使该份证据三性予以认可，该份证据也仅能说明：案涉车辆（皖Ａ×××××）2018年10月2日交通事故中车辆损失后行李箱盖、后杠亮条、右后尾灯、左后尾灯、右前叶子板、机盖、右前叶子板上盖板、中网、中网徽标、前杠、右前大灯、发动机装饰罩、右后杠灯、左后杠灯、中网亮条、机盖锁、散热器上盖板、冷凝器、空滤、后杠下护板与2018年6月16日交通事故中车辆损失一致，该份报告为明确性的列明，而2018年10月2日事故中（即本次事故）除以上部件损失外，还有左前大灯组件、机盖组件、水箱组件、发动机内部组件、继电器盒组件、水箱框架、气囊组件、仪表台、安全带、后杠组件、后排气管、后围等部件损失，对于该部分部件的损失中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告并未列明与2018年6月16日交通事故中车辆损失一致，对于该部分部件的损失依然应当按照安徽同正行保险公估有限公司出具的《公估报告》附属的部件价格予以合计赔付。 另，中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告载明的存在一致的损失帮分价格合计仅为66308元，如果维修的话需要维修费23207.8元，即损失不一致的部分，按照安徽同正行保险公估有限公司出具的《公估报告》附属的部件价格，合计为：l79000-(66308-23207.8)=135899.8元。二、关于事实部分，2018年10月2日事故发生前，2018年9月28日案涉车辆依法进行了年检，并取得了年审合格。2018年10月2日事故发生时，驾驶人依法拨打了交警部门电话，肥东县公安局交通警察支队依法出具了《道路交通事故认定书》（第340122420188001633号），认定了本次交通事故属实的事实，同时认定余春霞在本次事故中梁磊负全部责任。没有两次完全相同的交通事故，也不会有两次完全一致的碰撞损失。综上，一审法院依据中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告认定2018年10月2日案涉车辆事故损失2018年6月16日与事故损失完全一致，驳回余春霞的诉讼请求，属于事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 华安财险合肥支公司辩称：保险公司对本次事故发生的部分事实及责任划分无异议，但该起事故中有人为故意制造的嫌疑。保险公司对梁磊所驾驶皖Ａ×××××轻型普通货车的投保事实无异议。余春霞所属皖Ａ×××××车辆在本案中所主张损失部位与该车辆在2018年6月16日事故中损失部位一致。且一审中保险公司申请一审法院委托评估机构对其进行了相应评估，两次事故受损痕迹的形态、行成方式、痕迹特征、损失特征基本一致，足以认定该车辆的相关损失非本次事故造成，余春霞主张其车辆损失与本次2018年10月2日交通事故没有关联性。故我方无需承担相应赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。 余春霞向一审法院起诉请求：一、梁磊、祥虎公司、华安财险合肥支公司共同支付余春霞机动车损失费179000元、评估费1000元、交通费600元，合计：180600元；二、本案诉讼费由梁磊、祥虎公司、华安财险合肥支公司承担。 一审法院查明事实：2018年10月2日11时37分，梁磊驾驶车牌号为皖Ａ×××××轻型普通货车，自西向东途径安徽省合肥市肥东县Ｓ105（合马路）中升汇迪4Ｓ附近时，追撞常号驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，皖Ａ×××××小型轿车又碰撞前方一辆重型货车，致皖Ａ×××××小型轿车、皖Ａ×××××轻型普通货车受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，梁磊负事故全部责任，常号无责任。2018年10月15日，余春霞委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××小型轿车损失进行了评估，鉴定损失金额为179000元。 为查明本案事实，在审理过程中华安财险合肥支公司提出申请，经该院委托中衡保险公估股份有限公司对本起交通事故余春霞的皖Ａ×××××的小型轿车的损失与该车辆在2018年6月16日交通事故中车辆损失之间的相似度进行鉴定，该鉴定机构于2019年4月24日出具公估报告，其中第五项分析说明：根据2018年6月16日，2018年10月2日的两次事故受损痕迹相比较，其在痕迹的形态、形成方式、痕迹特征、损失特征基本一致。检视所见2108年10月2日受损痕迹为陈旧受损痕迹；第六项公估意见：皖Ａ×××××小型轿车2018年10月2日交通事故中车辆损失后行李箱盖，后杠亮条，右后尾灯，左后尾灯，右前叶子板，机盖，右前叶子板上盖板，中网，中网徽标，前杠右前大灯，发动机装饰罩，右后杠灯，左后杠灯，中网亮条，机盖锁，散热器上盖板，冷凝器，空滤，后杠下护板与2018年6月16日交通事故中车辆损失一致。 另查明：梁磊驾驶车牌号为皖Ａ×××××轻型普通货车登记车主为祥虎公司，该车辆在华安财险合肥支公司已投保交强险和第三者责任商业险50万元（不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余春霞诉称自己所有的皖Ａ×××××小型轿车因交通事故遭到损坏，并提供交通事故责任认定书及评估报告等相应证据，要求梁磊、祥虎公司、华安财险合肥支公司予以赔偿。华安财险合肥支公司辩称认为本起事故是2018年10月2号发生的，而余春霞的皖Ａ×××××车辆在同年6月份也发生了一起交通事故，与本起交通事故造成的损失完全一致，已在其它保险公司得到赔偿，故对其提出的损失予以拒赔，同时向该院提出申请对两次交通事故中车辆损失之间的相似度进行鉴定。为了进一步查明案件事实，经该院委托中衡保险公估股份有限公司进行公估，该鉴定机构通过对车辆进行检验所出具的公估报告中分析说明：两次事故受损痕迹相比较，其在痕迹的形态、形成方式、痕迹特征、损失特征基本一致，检视所见2018年10月2日受损痕迹为陈旧受损痕迹，公估意见：皖Ａ×××××小型轿车2018年10月2日交通事故中车辆损失后行李箱盖等二十项汽车部件与2018年6月16日交通事故中车辆损失一致。对此份公估报告，双方均提交了书面质证意见。该院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，依法确认此份公估报告作为认定本案的事实依据，故对余春霞所提出的关于车辆损失的请求意见，依法不予支持；梁磊、祥虎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十一条之规定，判决如下： 驳回余春霞的诉讼请求。 本案受理费1204元，减半收取为602元，由余春霞负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ａ×××××号小型轿车损失相似度进行鉴定，余春霞虽对该公估报告的三性持有异议，但未提供相反证据予以反驳，因此该公估报告具有证明力。根据该公估报告的公估结论，案涉皖Ａ×××××号小型轿车2018年10月2日受损痕迹为陈旧受损痕迹，2018年10月2日交通事故中车辆损失后行李箱盖等二十项汽车部件与2018年6月16日交通事故中车辆损失一致。余春霞虽主张2018年10月2日交通事故对其造成损失，但不能对2018年10月2日受损痕迹为陈旧受损痕迹作出合理解释，亦无法提供证据证明其主张损失与2018年6月16日交通事故无关联，不能证明其因2018年10月2日交通事故实际产生损失以及确定具体损失数额。一审判决驳回余春霞的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，余春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3018元，由余春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年八月二十日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；