广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2372号原告：王创业，男，1994年2月22日出生，汉族，住广东省陆丰市,被告：豆修海，男，1973年3月22日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。原告王创业与被告豆修海合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告王创业、被告豆修海及其委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告王创业、被告豆修海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王创业向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款37000元及赔偿损失65900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月14日签订合同，共同帮广州皇豆生物科技有限公司运营推广“乐新帮”品牌产品，被告于2018年9月至2019年2月期间，私吞原告打款生产的货款，约共人民币5万元。原告诉请归还5万元，是由于2019年1月被告生产了两千瓶货后不归还。原告发现2018年9月至2019年1月合作期间，缺少货现象，加起来货款超过5万元。但近期，走访了代加工厂的生产厂家，厂家明确表明生产成本只有6元/瓶（且外包装由我出钱生产），而被告一直跟我索要的是8.5元/瓶，共售1.6万瓶。且1月份起，以产品植入量子科技为由，一瓶多收了我3元，后来才知道自己公司买个量子仓植入。1月份起，更是跟我索要11.5元/瓶。共售出18000瓶。合作期间，一瓶60毫升的精油，只装了40毫升（偷工减料实在可恶），但一直以来，都是跟我收取60毫升的钱。这样一瓶偷工减料了三分之一的钱。合作协议当中，第四条明确写着产品成本明细，账目明细，保证各方在分利上的公平、公正。豆修海辩称，王创业的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、王创业认为双方系合伙关系，豆修海认为双方仅是业务上买卖合作关系。2018年8月14日，王创业、豆修海、张远辉、欧宝扬四人确实是就“乐新帮”项目达成了合作协议，约定由豆修海提供产品、品牌作为参股，其余三方以项目策划、运营推广进行参股，并对四方之间的股权比例进行了约定。可是，随着张远辉、欧宝扬二人随后不久退出合作，且协议第十二条约定项目仅运作一个月，项目品牌重新规划，协议届时另外签订，合同有效期为3个月。也就是说，随着张远辉、欧宝扬的退出以及合同到期后双方并未续期，双方事实上不存在任何合伙买系，而仅仅是由豆修海按照王创业的订单要求提供产品，王创亚向豆修海支付货款及运费，由豆修海向王创业指定的客户发送货物的买卖合同关系。二、王创业称豆修海于2019年1月份出现2000瓶货不归还，没有任何证据来予以证实。豆修海一直按照王创业的要求向其指定的客户发货，王创业多次通过微信及支付宝向豆修海支付货款及运费，就能印证这一点。豆修海向王创业的客户发货都是通过快递的方式送达，一般最迟三天就能收货。若有大量客户向王创业反映没收到货，王创业还会继续向豆修海订货，并且还支付运费。三、王创业称豆修海高价向其提供产品，借以谋利并造成其损失，无任何事实及法律依据。双方对于产品一瓶多少、植入量子费用多少，事先都是有过充分协商的，不存在说豆修海对王创业进行欺骗或隐瞒。王创业作为完全民事行为能力人和交易一方，亦应当对产品的市场行情有基本的了解。在这种情况下，王创业称豆修海高价出售产品致其损失，完全是无中生有。四、王创业称豆修海提供的产品缺斤少两，更没有提供任何证据来予以证实，亦无提供任何收货客户的反馈来予以印证，无事实及法律依据。五、王创业称12月份以前有亏损，豆修海应当承担，无事实及法律依据。王创业自己接受客户订单，自己收款，再向豆修海订货，由豆修海发货，进而谋取差价赚取了利润，所产生的成本及费用、风险当然应当由其自行承担。豆修海作为供货方，亦自行承担了仓库、生产及人工的成本，这些成本费用豆修海自始自终没有要求王创业承担。综上，豆修海认为王创业的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回王创业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、涉案合同的签订情况2018年8月14日，豆修海作为甲方、张远辉作为乙方、王创业作为丙方、欧宝扬作为丁方签订《“乐新帮”项目合作协议》,《“乐新帮”项目合作协议》甲方落款处加盖的为广州黄豆生物科技有限公司的公章，公章后面有豆修海签名，约定：第一条、甲乙丙丁四方自愿合作投资经营“乐新帮”项目，甲方广州黄豆生物科技有限公司提供产品，品牌作为参股，其余三方以项目策划、运营推广进行参股。第二条、各方共同经营，合作执行的合作项目所产生的收益归参股方所有，所产生的亏损由各方共同承担。第三条、合作项目所产生的利润，广州黄豆生物科技有限公司初始占比15%，按照参股方共同策划推广运营，甲方初始原股占15%+5%，乙方初始原股占15%+5%+15%（技术股份），丙方初始原股占20%，丁方初始原股占15%。第十二条、项目运作1个月后，项目品牌重新规划，协议届时另外签订，此合同有效期3个月。欧宝扬于2019年2月2日出具证明，内容包括：“本人欧宝扬与广州黄豆生物科技有限公司、张远辉和王创业三方协商同意本人退出乐新帮项目。此项目在合同有效期结束后须重新签订。”二、双方对于涉案法律关系性质的陈述王创业主张双方是合伙关系，刚开始为王创业、豆修海、张远辉、欧宝扬四人合伙开发微商程序项目，后张远辉、欧宝扬退出合伙，但实际合伙人不止王创业、豆修海两人，还有客服、技术人员、市场推广人员，供货关系是是双方在闹翻后，豆修海以供货关系与其继续合作。豆修海主张双方是买卖合同关系，王创业、豆修海是有合作关系，但是合作期间不愉快，在签订合同后一个月不到，已有两方退出，双方的合作关系未满三个月就已终止。后王创业出钱，豆修海通过邮寄向王创业指定的收货人供货。三、王创业在本案中主张的款项情况（一）退还货款37000元王创业陈述因双方的付款情况比较乱，在本案中主张的退还货款金额为37000元。退还货款37000元具体构成为：1.玻璃瓶押金5000元；2.足贴2000盒为14000元；3.2000瓶货物为23000元。4.扣除豆修海已发货部分货款3000元。其中足贴款14000元分别于2018年11月2日通过网银转账10000元，通过朋友转账4000元。对于以上款项，王创业未提交证据证明。豆修海对王创业主张的退还货款的抗辩意见：1.对玻璃瓶押金5000元，予以确认，但认为已转交给工厂，不应由其偿还；2.确认收到足贴款14000元，但认为足贴款均已经支付给厂家，且是王创业认为足贴不好做，不要货物，没有继续支付货款，厂家才停止生产，只生产了部分配件，没有装成成品，足贴现在工厂里。3.王创业主张的2000瓶货物均已发货完毕。为证明豆修海已向王创业指定客户发货，豆修海提交邮单汇总单。邮单汇总单显示邮单的邮寄时间是2018年10月至2019年3月，部分邮单情况备注的物品名称为乐新帮滚珠舒缓液，但无法判断货物的具体交付情况。（二）损失65900元王创业主张的损失计算方式为：1.差价损失。双方合作关系闹僵后，王创业得知豆修海提供的产品成本为6元/瓶，第一批货售出1.6万瓶，但豆修海要8.5元每瓶，差价为2.5元，差价损失为2.5元/瓶*1.6万瓶=40000元；第二批货的差价为5.5元，共售出1800瓶，差价损失为9900元。以上合计49900元。2.偷工减料导致的损失16000元。对于差价损失，王创业未提交相应的证据予以证明。对于偷工减料造成的损失，王创业提交微信聊天记录予以证明，微信聊天记录显示王创业有向豆修海反映货物没有装满，豆修海对此不予确认。四、其他事实王创业提交的微信转账记录显示王创业与豆修海之间存在多笔款项往来，部分款项进行了备注，备注内容包括“1000瓶”、“代付”、“500瓶”、“15-25快递费”、“9.28号货款”、“9.23货款”、“货拉拉”、“植入量子费1000瓶×3+66元79元。”等。王创业与豆修海微信聊天记录显示双方就涉案项目及款项进行协商，但双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：王创业与豆修海的法律关系性质。王创业主张双方是合伙关系，豆修海主张双方为买卖关系，对此，本院认为，首先，本案原被告双方的关系不能适用涉案《“乐新帮”项目合作协议》的约定。《“乐新帮”项目合作协议》的签约方为四方，且约定项目运作1个月后，项目品牌重新规划，协议届时另外签订，同时约定合同有效期为3个月，现合同有效期已届满，该合同的效力已经终止。其次，在涉案《“乐新帮”项目合作协议》已期满，且本案双方亦未签订其他书面协议的情况下，应结合本案的具体情况对双方的关系进行认定。最后，本案双方的关系模式并不符合合伙关系的法律特征。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征是共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。从出资上看，本案并无证据显示王创业、豆修海共同出资。从经营模式上看，本案双方的运营模式是王创业向豆修海支付货款，豆修海向王创业指定的客户发货，不属于共同经营。从风险分担和收益分配来看，本案王创业主张的是返还货款和赔偿损失，与合伙关系的风险分担和收益分配原则不符。综上，本院对王创业主张双方为合伙关系，不予采纳，本院依法认定双方构成买卖合同关系。关于退还货款37000元。本案双方的证据均不能证明双方的交易总额、付款情况及交付情况，但豆修海确认收到王创业支付的足贴款14000元，亦确认生产的足贴未向王创业交付，对于该部分款项，豆修海理应向王创业返还。豆修海虽抗辩足贴未交付系因为王创业的原因，但并未提交相应的证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于玻璃瓶押金5000元，因豆修海确认已收到5000元押金，其虽抗辩已支付给厂家，但本案的交易双方为王创业、豆修海，故其抗辩理由不成立，豆修海应向王创业返还押金5000元。关于未交付货物货款23000元。王创业虽主张豆修海尚有部分货物未交付，但其提交的证据均不足以证明，故对其该部分主张，本院不予支持。综上，豆修海应向王创业返还的款项为19000元（14000元足贴款+5000元押金）。关于损失65900元。王创业主张的损失费为差价损失和偷工减料的损失。关于差价损失。涉案双方的交易价格是原被告双方协商确认的，且货物价格是公开的，王创业作为完全民事行为能力人，能够很容易地查询涉案货物的价格范围并与豆修海进行磋商，现王创业以双方的交易价格高于市场价格为由，要求支付差价损失，理由不充分，本院不予支持。关于偷工减料的损失。王创业虽有就此向豆修海提出过异议，但豆修海对此不予确认，且本案的证据亦不足以证明豆修海存在偷工减料的情况，王创业应承担举证不能的责任，故对该部分损失，本院不予支持。综上，王创业主张豆修海赔偿损失65900元，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告豆修海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王创业返还19000元；二、驳回原告王创业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由原告王创业负担1923元，由被告豆修海负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 琪人民陪审员  朱小玲人民陪审员  曾雪云二〇一九年八月十三日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。