山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1476号原告：河南新城建设有限公司，住所地河南省新乡市红旗区平原路西安巷47号。法定代表人:郭某，职务:董事长。委托诉讼代理人：李某，山西大事律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁某，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩某，山西领瀚律师事务所律师。原告河南新城建设有限公司诉被告中铁北京工程局集团有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李某、被告委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新城建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款3270006.02元及利息2461206.28元（利息计算至2019年2月28日），合计5731212.3元,且承担至付清全部款项期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月26日，原、被告双方签订《承包工程协议书》，约定被告将商业学校院内棚户区改造安置项目承包给原告，承包方式:包工包料。拨款方式:每月25号报进度,下月5号以前拨付进度款，工程进度款按进度的70%拨付，工程完工拨到总造价的80%工程交工拨到总工程的90%，结算完后拨到工程总价的95%，留5%作为保修费，交工满一年剩余5%全部拨清，工程款支付，乙方只对甲方，甲方不得以城投公司工程款不到位拒付工程款，如工程款不能按时拨付，乙方按进度款拨付的时间顺延交工时间，工程完工后不能按协议拨付工程款,被告按银行贷款利息的3倍支付利息。2011年10月21日，由航空港谭总主持，原、被告签订《交工协议》，城投公司张建中经理参加并在协议上签字作证。约定原告全部交工验收并人员全部撤场，被告在一星期内先垫付50万元拨付给原告。结算完成后支付95%工程款，预留5%质量保证金。被告如不能按期付款，按银行利息的二倍付给原告作为补偿。保修期满后两星期内被告将5%的保修费返还给原告。原告依据合同全部施工完毕，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》于2011年11月16日经五方签字验收合格。被告工程造价咨询审定单结算工程总造价13963167.91元。《大同市迎宾街北侧棚户区改造安置项目结算审核报告》五、核增核减内容及原因:1、扣除取费让利:862647.39元;不应当从原结算报告中核减，让利损失应当由被告承担，根据《承包工程协议书》4,扣除10%税费,实际损失为776382.66元，被告已支付及原告应承担费用11469544.55元。被告至今尚欠工程款3270006.02元。根据《交工协议》3、交工后甲方抓紧结算审定工作，结算参照大同市财政评审中心的计算方法05年定额及相关文件【甲方保证两个月结算完毕】。《交工协议》4、甲方如不能按期付款，按银行利息的二倍付给乙方作为对乙方的补偿。据此，2012年1月16日应确定为结算日，并开始计算利息损失。按2012年人民银行基准利率五年以上的贷款利息计算，被告合计应支付7.05%，按2倍计算,被告应承担利息损失2461206.28元，共计57321212.3元。被告一直未履行付款义务,多次协商均无果。为了维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定,现提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。被告中铁北京工程局集团有限公司辩称，原告诉求的数额不是最终数据，我方认为欠款金额为1195155.49，因原告未能在指定时间交付资料，发包方为此未支付被告的工程款为982901.89元，才导致我方欠原告的工程款未能给付。我方已经履行了之前的判决。我方认为应该以结算报告的数额为准，但是审核报告结算金额也是最近才给的我方，我方认为应该支付1195155.49元。利息不应该由我方承担，应该追加发包方为被告或者第三人，如果不追加请求法庭减去该金额，或者驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议证据，包括原告提供的承包工程协议书，交工协议、迎宾街北侧安置项目政府采购材料统计表、开工报告、竣工报告、签收条、工程结算汇总表、民事判决书，被告提供的甲供材料表、水电费发票、银行业务申请书、支票存根，原、被告均无异议，本案予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院作如下确认：1、原告提供支出明细、对账单，证明施工材料明细。被告对支出明细表真实性没有异议，但是统计情况不完整，还有另外的两笔没有记录。本院确认该统计表的真实性，确认甲供材料共计2010886.15元；2、原告提供《大同市迎宾街北侧棚户区改造安置项目结算审核报告》、工程造价咨询审定单，证明施工的工程已经评审中心审定，但对报告中取费让利的862647.39元中的90%费用不认可。被告认为，原告不认可的取费让利部分不符合逻辑，工程总审定金额是政府委托造价机构作出的，施工单位及建设单位无法控制取费让利规则，该费用不应该在本案审核的范围内，应该直接以审定金额计算。本院确认证据的真实性；3、被告提供原告工程款明细表及对应票据单据，证明被告已经支付及垫付给原告的费用共计8066625.7元。原告对其中的部分费用不认可。本院经审查，李瑞祥报招待车费476元、商校测量费4500元、商校安全监督注册备案费9810元、资料费8000元，合计22786元，均有原告方人员秦保德签字确认，且有支出凭单及委托书为证，本院应予确认，原告称上述费用应包含在原告上交被告的10%费用内，无据为证，本院不予确认。付丙宏报购水表生料带费用710元及水表校验费175元、商校购水暖材料474元、伍建军报通暖维修费8500元，共计9859元，虽有支出凭单，但未经原告方确认，故费用支出的必要合理性无法确认，且原告不认可，本院不予确认。付房地公司接外水费用6000元，原告对该费用的支出未提出异议，称应包含在五通一平的费用中，其未举证，故本院不予确认。综上，本院确认被告已支付费用共计8056766.7元；4、被告提供山西省电力公司电力销售普通发票12张、中国农业银行结算业务申请书12张、银行支票存根及水费发票21张，证明被告垫付水费55279.87元、电费206800元，共计262079.87元。原告对证据真实性无异议，认可施工期间的水、电费支出，称起诉时已经将费用扣减。本院经审查，该工程从2010年12月至2011年10月实际缴纳电费206800元,2011年5月至2011年10月实际支出水费50449.96元，2012年6月至11月实际支出水费4829.91元，原告施工期间的水电费共计257249.96元，本院应予确认。工程交工验收后，被告未举证证明原告仍在施工现场，故不能证明此后的水费支出与原告有关，对已付水费4829.91元被告无权向原告主张扣减应付工程款；5、被告提供山西省建筑企业劳保基金专用票据（复印件）、收据，证明被告向业主支付劳动保险费69600元。原告认为该费用其不应承担。本院认为，该笔费用收取名目为工程劳保费（代缴），现被告未举证证明为原告代为购买并缴纳保险费用，故被告主张扣减应付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。6、被告提供政府投资项目评审业务委托合同，证明专家评审施工工程费用61600元。原告认为，该费用不应由其承担。本院认为，该证据不能证明被告已实际支出且该笔费用在合同中未约定是否应当由原告承担，故被告主张扣减应付工程款，本院不予支持；7、被告提供工程竣工验收备案需要移交材料目录，证明因原告未移交竣工验收的全部档案，业主不给被告方结算、被告需重新补齐档案的费用86万元。原告认为资料已经交给被告，该损失原因不在原告，如果没有移交竣工资料，就不能进行验收。本院认为，该证据为被告单方制作，无原告确认，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，其主张的费用无据为证，本院不予支持。根据上述证据分析认定，本院确认如下事实：2010年6月26日，原告与被告(原名称中国中铁航空港建设集团有限公司)下设公司山西分公司（已注销）签订《承包工程协议书》，约定原告分包被告的大同市商业学校院内棚户区改造安置项目；承包方式为包工包料；拨款方式为每月5号拨付进度款，按进度的70%拨付，工程完工拨到总造价的80%，工程交工拨到总工程款90%，结算完后拨到工程总价的95%，留5%作为保修费交工满一年剩余5%全部拨清；工程款只对原告，不得以城投公司工程款不到位拒付工程款，如工程款不能按时拨付，原告按进度款拨付的时间顺延交工时间，工程完工后不能按协议拨付工程款，被告按银行贷款利息的3倍支付原告贷款利息，维保按国家及大同市的相关规定执行；原告上交被告工程造价10%作为税及各种费用。2011年10月21日，合同双方签订《交工协议》，约定原告交工后两个月内按评审中心审定单价及结果结算到90%；结算完成后支付95%工程款，预留5%质量保证金；被告如不能按期付款，按银行利息二倍支付作为对原告的补偿；保修期满后两个星期内将5%的保修费返还原告。2011年11月6日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位签字盖章出具了《验收证明书》及《工程竣工验收记录》。2018年2月8日大同市财政局预算评审中心委托山西中财工程造价咨询有限公司对原告施工的工程进行审核，审定金额为13963200元。2012年，原告曾起诉要求支付所欠工程款，本院作出（2012）城民初字第1583号民事判决书，因起诉时该工程未经评审中心审定，故判决被告按合同约定的付款方式支付原告所欠工程款26700元。该判决已生效。本院认为，原告的建设施工合同关系合法有效，现原告已按约进行施工，被告理应按约支付工程款。对实欠工程款金额，经审定，工程总造价为13963200元，甲供材料金额为2010886.15元，被告已付工程款及代付费用为8056766.7元，原告应承担水电费为257249.96元，按约应付上交工程造价10%费用为1396320元，生效判决确定应付工程款26700元，故实际欠工程款应计算为13963200-2010886.15-8056766.7-257249.96-1396320-26700=2215277.19元。原告称取费让利862647.39元不应在工程总造价中予以扣减，但未举证，对其主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，交工协议明确约定按评审中心审定的单价及结果结算，如不能按期付款，按银行利息的二倍付给原告作为补偿。此项工程于2018年2月8日作出《结算审核报告》，明确了工程总造价，此时合同约定的保修期已满，被告理应按约支付全部工程款，被告现未及时付款，从2018年2月9日起，原告有权按约主张利息损失，2018年2月中国人民银行一至五年贷款年利率为4.75%，至2019年3月9日利息应计算为2215277.19×（4.75%÷12×13×2）=227988.94元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中铁北京工程局集团有限公司在本判决生效后15日内向原告河南新城建设有限公司支付工程款2215277.19元，利息227988.94元（计算至2019年3月9日），合计2443266.13元，此后利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51918元，保全费5000元，由原告负担29785元，被告中铁北京工程局集团有限公司负担27133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 武抒琴人民陪审员 幸 勇人民陪审员 吕叶林 二0一九年八月十九日书 记 员 温砚青