文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6961号原告：高金凤，女，1947年1月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵春松，男，1947年2月2日，汉族，高邮市人，住址同上，系高金凤之夫。委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。被告：杨在祥，男，1965年6月15日生，汉族，高邮市人，户籍地在高邮市，现住高邮市。委托诉讼代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。原告高金凤与被告杨在祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金凤的委托诉讼代理人赵春松、施德林，被告杨在祥的委托诉讼代理人征援均到庭参加诉讼，后因原、被告双方争议较大，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高金凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款10万元及利息（从2017年3月19日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告杨在祥以做生意为由向原告借款10万元，并立借据一份，现金交付，口头约定利息为月息1.5%，同时在借据上注明于2017年3月18日归还，借款到期后，被告经原告多次催要，一直未还款，故原告诉至本院，要求被告承担还款责任。被告杨在祥辩称，借据系被告本人所写，但被告与原告素未谋面，均是与原告之夫赵春松发生经济往来，该10万元不是借款，而是由案外人钱奎的债务转让形成的，但因三方未能就债务转让达成一致意见，故该债务不存在，且原告主张借款利息无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交2016年11月18日的借据一份，资金来源说明一份，案外人钱奎的证明两份、中国工商银行高邮城南支行借记卡账户历史明细清单一份等，以证明被告向原告借款10万元，约定还款期限为2017年3月18日、利息已支付至2017年3月18日及案外人钱奎证明目前与原告无经济往来的事实。被告为证明其答辩主张，向本院提交案外人钱奎的说明一份，本人书写的立据经过说明一份及与案外人李小红的微信截图一份，以证明原告主张的10万元未实际发生，系商谈案外人钱奎的债务转让而形成的事实。原告对被告所举证据经质证认为，对钱奎所作书面说明的真实性无异议，对内容有异议，因与钱奎出具给原告的证词相矛盾，该证词中陈述赵春松与其经济往来100余万元，并没有明确这100余万元中是否包含涉案借款，结合法院与钱奎所作的调查，钱奎承认其与赵春松经手的原告的钱款已经全部结清，也谈到部分债务转让没有转成的事实，但不能证明被告出具借据给原告而后来没有转成的事实，至于钱奎陈述的交易习惯与本案无关，对杨在祥本人说明的三性均不予认可，对与李晓红的微信截图的三性均不予认可，该微信聊天记录对象原告方无法核实，原告方不清楚这一事实。被告对原告所举证据经质证认为：借据是被告所出具，但系按照赵春松的要求所写，被告并未收到原告给付的10万元现金，原告主张按月息1.5%计算利息没有事实依据，借据上没有注明也没有口头约定，因借款本身不成立，被告从未向原告支付过利息，且原告在诉讼请求中要求被告支付从2016年11月18日开始按月息1.5%计算的利息，但其在庭审中又陈述已预付过部分利息，原告陈述前后自相矛盾。本院经与案外人钱奎核实，钱奎承认其虽曾与原告借过钱（赵春松经手），但在第一次拆迁时账已结清，之后与原告再无经济往来，故赵春松向其提出债务转让时，因不存在债务，也就不存在债务转让，故未同意将所谓的债务转让给被告杨在祥的问题。本院经审理认定的事实如下：被告杨在祥与原告高金凤之夫赵春松系多年朋友，经常通过赵春松对外借款，2016年11月18日，被告杨在祥向赵春松出具出借人为原告高金凤的借据一份，借据上载明的借款金额为10万元，约定还款日期为2017年3月18日，未约定借款利息，借款到期后，被告杨在祥经原告多次催要，一直未还款，致原告诉讼。本案经审理，其争议焦点为：原告拟出借的10万元有无实际交付被告。针对上述争议焦点，本院可以确认的事实是，被告实际向原告出具了金额为10万元的借据一份，注明了还款期限，未注明借款利息。针对该借据被告的抗辩理由为：借据虽为其本人所出具，但并未收到该笔款项，案涉款项系商谈钱奎债务转让时形成，并向本院提交钱奎的相关证明予以佐证，根据法律规定，本案的举证责任在原告。结合原告的当庭陈述及所举证据，首先，原告高金凤的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述案涉的10万元借款为现金于立据当天即2016年11月18日在博士伦眼镜店交付的给付被告，被告当时就预付了4个月的利息0.6万元，但在第二次庭审中陈述案涉10万元系于2014年5月18日出借给被告，之后经过多次转据形成，并于2016年12月15日（借款未到期）通过支付宝转账给赵春松的方式预付利息0.6万元，其陈述前后不一致；其次，根据另已调解的两案（赵春松、李晓红分别诉杨在祥民间借贷纠纷案），该两原告在立案时，向本院提交了大量的催款微信或短信记录，而本案中原告未向本院提交任何催款记录；再次，关于被告通过支付宝向赵春松转账1.74万元，原告的委托诉讼代理人赵春松称该款系被告预付给原告的利息，其中包含原告高金凤3个月利息0.6万元、杨长华3个月利息0.6万元、赵春松3个月加18天的利息0.54万元，但根据赵春松在其诉杨在祥民间借贷纠纷案中向本院提供的证据中明确注明：“2016年12月6日借10万元至2017年3月6日3个月利息4500元已结清，2017年3月6日至2018年1月22日19个月利息28500元未付”，其本案中的陈述与在另一案中所举证据前后不一致，且赵杰、高金凤、杨长华分别诉杨在祥民间借贷纠纷案借款均为2017年3月底到期，被告杨在祥的预付利息里不包含赵杰的利息，与常理不符；最后，被告杨在祥在李晓红向其催款时，曾经说过“也不会少赵大老板从钱奎那转来的几十万元”，也从另一方面佐证原、被告双方曾谈过钱奎债务转让的事实。综上，原告的当庭陈述及所举证据不足以证明其将案涉款项10万元已交付被告事实。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告高金凤的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告高金凤自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 娟审 判 员  徐澄涛人民陪审员  王 兵二〇一九年八月二十九日书 记 员  翁 玲附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利息后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。