广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16948号原告：陈凤珍，女，1955年10月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：李琪，女，1974年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何森，男，系被告丈夫。原告陈凤珍诉被告李琪相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤珍及其委托诉讼代理人王小龙、被告的委托诉讼代理人何森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系广州市海珠区滨江中路284号401房（以下简称“401房”）的业主，被告是广州市海珠区滨江中路284号501房（以下简称“501房”）的业主。2014年5月15日，原告发现因为501房存在漏水，因而导致401房的客厅、房间、厕所等墙面、天花板、家具等损害的情况，导致房屋无法正常居住使用、出租收益等。原告为证明漏水损失及原因，委托有资质的鉴定公司进行鉴定，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司的鉴定显示“401单元上方五层钢筋砼板底部及部分墙体出现渗水、潮湿、霉变现象，501单元走廊北墙角局部出现潮湿、霉变现象”。而且处理建议明确“重做501单元的卫生间混凝土楼板的防水层，重做时处理好排水管与楼板的接驳，并采取有效的防水措施”。为解决漏水问题，原告与被告多次沟通，社区居委、街道、房管局、危房办、派出所等各个部门都表示愿意就解决案件所涉及的漏水问题积极参与，因为房产漏水不仅涉及到原告个人的财产损失问题，更涉及到漏电等公共安全的问题。因为501房的漏水导致原告自行修复401房耗资近万元（其中人工费8000元）和租金损失，故原告起诉请求判令：1、被告维修好自己漏水部位，避免类似漏水事件再次发生；2、被告赔偿原告的租金损失，按1300元每月标准计算，自2014年6月10日至2016年2月10日（共计20个月）为26000元；按1800元每月标准计算，自2016年3月10日至2018年9月10日（共计30个月）为54000元；3、被告赔偿原告已经支付的维修费用8000元；4、被告维修复原好原告受损的墙面以及电线线路铺装等损失（电线损坏指对401房客厅、厕所所有的电线进行更换和铺装）；5、被告支付原告自行委托鉴定的鉴定费用12000元；6、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。被告辩称：一、“一案不二审，一事不再理”，原告的诉讼请求明显违反了该法定的民事诉讼基本原则，依法应予裁定驳回。原告曾于2015年第一次向法院提起诉讼，该案件已经法院审理并作出生效的判决或裁定。原告本案起诉为第二次起诉，其诉讼主张及所依据的事实及理由皆与其第一次起诉一致，构成重复起诉。二、原告所提供的祥泰鉴定字[2017]0210鉴定报告为非法证据，且不是新证据，该证据的法律效力已为广东省高级人法院作出(2017)粤民申6042号《民事裁定书》所否定，既不能作为其重复起诉的正当理由，也不能作为定案的依据。经审理查明：原告是广州市海珠区滨江中路284号401房的所有权人。被告是广州市海珠区滨江中路284号501房的所有权人。上述两房屋上下相邻。原告曾以501房漏水导致401房的客厅、房间、厕所等地方墙面受损为由向本院起诉被告，请求判令：1、被告立即维修好自己房屋漏水的部位，并保证今后不得再次发生类似事件；2、被告赔偿原告因房屋漏水导致房屋停租期间(2013年6月至2014年11月)所遭受的经济损失28800元（1600/月×18个月）；3、被告赔偿原告已经支付的维修费用8000元；4、被告立即无偿为原告维修好因漏水而损坏的房屋墙面与有关物品，或者判决由原告自行维修，再由被告支付维修费用；5、本案诉讼费由被告承担。2016年7月22日，本院作出（2015）穗海法民三初字第1990号民事判决书，查明：本院依据原告的申请，依法委托广州市久安房屋鉴定有限公司对401房的渗漏原因进行司法鉴定，广州市久安房屋鉴定有限公司于2016年3月25日向本院出具《函》，声明经过对本案的委托事项及提供的材料进行综合分析，该公司不能鉴定本案房屋的渗漏原因，故该公司不能受理本案委托。后本院又委托广东智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对401房的渗漏原因进行鉴定，该公司于2016年6月27日向本院发出《工作联系函》，记载：401房所在房屋主体为一栋六层的砖混结构房屋，401房与501房为上下相邻关系，现场查勘时，401房天花板及墙体有渗漏水现象，该机构自身技术能力和仪器设备难于分析该情况，无法对本案件中天花板及墙体渗水进行分析和检测、鉴定，故不能为本案提供相关检测鉴定服务。该案诉讼中，原告明确其第四项诉讼请求为要求被告粉刷墙面和维修好电线。原告于2016年7月5日向本院表示申请撤回本案的漏水原因鉴定申请，在本案中不再提出对401房屋的漏水原因进行鉴定的申请。经本院向原告释明，原告方需要证明401房漏水是由于被告所有的501房引起的，举证责任在于原告，但原告表示坚持不再对401房屋的漏水原因进行鉴定，并认为鉴定机构称无法鉴定不合理，401房漏水明显就是因为501房引起的。该案中，法院认为原告没有提供证据证实401房渗漏与501房之间存在因果关系，故判决驳回原告的全部诉讼请求。广州市中级人民法院以（2016）粤01民终13945号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原告不服，申请再审，广东省高级人民法院于2018年1月5日作出（2017）粤民申6042号民事裁定书，驳回原告的再审申请。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、原告与范智坚签订的《租赁合约》及范智坚的身份证，约定原告将401房出租给范智坚，月租金为1800元，租赁期限自2014年11月10日至2016年11月9日；等。署名为“范智坚、莫军彩”的《出租房退租情况说明》，载明：本人承租广州市诲珠区滨江中路284号401房，租赁合同于2016年11月9日到期，现因房间天花正中位置出现长时间、大面积漏水情况，严重影响了本人的正常居住，经本人与出租人协商一致，于2016年3月9日解除双方签订的租赁合同，出租人于合同解除之日退还本人押金3600元。2、原告与胡雪群于2012年8月15日签订的《租赁合约》、胡雪群的临时居民身份证、收款收据。《租赁合约》约定月租金为1300元，租赁期限自2012年8月16日至2013年2月15日；等。3、照片。4、广东信诚物业管理有限公司广航局住宅管理处出具的《情况说明》，主要内容：关于滨江中路284号501房渗水至401房事宜我管理处已于2015年9月1日起，多次与双方业主协调未果。5、广州祥泰房屋安全鉴定有限公司于2017年4月12日出具的祥泰鉴字[2017]0210《房屋完损性鉴定报告》，载明委托人为原告，鉴定部位为401房、501房，鉴定日期为2017年4月6日。原告为此支付鉴定费12000元。被告质证意见：证据1、2与本案无关；证据3中的部分照片与本案无关，部分照片与原诉讼漏水点一致，原判决已驳回了原告的诉讼请求，原鉴定经过法定程序，是公正的；证据4、5是没有资质和非法的证据，不能作为本案证据。被告为证明其抗辩意见，还提交了以下证据：1、照片（被告称为2019年3月18日鉴定现场拍摄）；2、微信聊天记录；3、被告于2019年7月2日邮寄的证据：照片、2015年装修队的证词。原告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能否认漏水给原告造成的侵权事实，且过了举证期限，证据2的对话是造假；证据3已过举证期限，且无本案无关。诉讼期间，根据原告的鉴定申请，本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对广州市海珠区滨江中路284号401房的客厅、房间、厕所的电线受损原因以及客厅墙面和天花板、卧室墙面、走廊外墙及厕所天花板漏水的原因进行鉴定并给出修复方案，原告为此支付了鉴定费16300元。该公司出具了（质鉴）字（2019）第0318号《鉴定意见书》，载明：三、鉴定结果：3.2经现场勘察：401房未见有明水渗漏情况；多个部位（含公共过道）有基层腻子发霉、脱落、剥离的痕迹，表明该房屋曾经因受渗漏水影响，导致基层腻子受潮发霉、脱落、剥离；从该建筑上下层结构布局分析，401房现存的渗漏水痕迹，应属上层（501房）卫生间（地板）曾经渗漏水所致（水经楼层地板下方干硬性砂浆层横向漫延渗出表面，（现场勘察前，501房卫生间地板经过维修）；3.3因401房卫生间电线已更换，对“卫生间电线受损”事项不予鉴定（电线受损原因、受损情况不清楚，更换后原始现场已破坏，已不具备鉴定条件）；四、鉴定结论：4.1根据本案鉴定结果分析，401房天花、墙面损坏应属上层（501房）曾经渗漏水所致、渗漏水区域应为卫生间地板、渗漏原因应为防水层失效、损坏；4.2本案现场已无渗漏水情况出现；据此，建议对401房天花、墙面进行修复处理（天花基层约10㎡、面层约16㎡、墙面基层约6㎡、面层约58㎡）；因该案房屋建成于70年代初，距今已使用约40年，故对401房其他因时间原因自然损坏的事项，不列入修复范围（详见修复方案）；等。同时，该公司出具了（质鉴）字（2019）第0318号《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，载明：抹灰面油漆：4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚界面剂一遍后刮腻子二遍、涂料底漆二遍面漆二遍，其中卫生间建议选用防水涂料；铲除涂料裱糊面：4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚；等。原告表示：对上述《鉴定意见书》、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》没有异议。被告表示：对上述《鉴定意见书》、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》的真实性、合法性和关联性不予认可，认为鉴定公司在没有实质性专业依据且没有进行相关测试的前提下，不能仅凭“结构相邻分析”认定401房存在的渗漏水痕迹应属上层501房卫生间（地板）曾经渗漏水所致，而提供的维修方案又认定防水层有效，因此修复方案仅需对外墙抹灰、刷白，如此自相矛盾的主观随意臆断，自相矛盾的结论，法院不可采信。原告于2018年9月25日提起本案诉讼。庭审中，原告表示401房现已没有漏水，但同时认为这是因为501房现没有住人，如果住人还是有渗漏的可能。本院认为：原告与被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于造成401房客厅墙面和天花板、卧室墙面、走廊外墙及厕所天花板渗漏水原因的问题。经原告申请，本院依法委托鉴定公司对上述原因进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后出具了《鉴定意见书》和《装饰装修工程质量缺陷修复方案》。故对该鉴定意见书和修复方案的证明力，本院依法予以认定。从上述鉴定意见书所列的鉴定结果和鉴定结论可知，401房现存的渗漏水痕迹，应属501房卫生间（地板）曾经渗漏水所致。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，故原告依据上述新的事实提起本案诉讼，不属于重复起诉。对被告关于原告的起诉属于重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。据此，原告要求被告修复401房的受损部位、支付本案鉴定费用16300元合法有理，本院予以支持。被告作为501房的所有权人，依法应对其所有的物业在使用过程中造成原告401房的损害承担相应的民事责任。《装饰装修工程质量缺陷修复方案》已提出修复建议方法：抹灰面油漆：4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚界面剂一遍后刮腻子二遍、涂料底漆二遍面漆二遍，其中卫生间建议选用防水涂料；铲除涂料裱糊面：4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚。故修缮方案应参照鉴定部门提供的意见进行，由被告委托具有资质的专业维修机构严格按相关规程对401房的4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚先铲除涂料裱糊面，再进行抹灰面油漆（界面剂一遍后刮腻子二遍、涂料底漆二遍面漆二遍，其中卫生间选用防水涂料）。修复费用由被告承担。关于原告主张因501房漏水造成其租金损失，并提交了其与承租人范智坚的《租赁合约》、范智坚等人出具的《出租房退租情况说明》予以证明。且据现场勘验反映，因漏水导致的401房受损状况确对正常居住使用有一定影响，故本院对原告该主张予以采信，被告应当赔偿原告的租金损失。鉴于上述租赁合同约定租赁期限仅至2016年11月9日，涉案房屋并非处于持续租赁状态，能否继续出租具有不确定性，且原告在发现涉案房屋漏水后，亦应积极采取措施、防止损失扩大，故本院判决被告赔偿原告剩余租期的租金损失14400元（从2016年3月10日至2016年11月9日共8个月，按每月1800元计）。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。《鉴定意见书》记载，经现场勘验，401房现场已无渗漏水情况出现，现场勘察前，501房卫生间地板经过维修。原告在庭审时也表示401房现已没有漏水，故原告再坚持被告维修501房漏水部位的诉讼标的已不存在，本院对此不予支持。《鉴定意见书》记载，因401房卫生间电线已更换，电线受损原因、受损情况不清楚，更换后原始现场已破坏，已不具备鉴定条件，故原告未能证明其有电线损失及该损失与501房漏水事实存在直接关联性，原告要求被告修复电线缺乏依据，本院不予支持。原告主张其已支付了401房因漏水导致的维修费用8000元，但无证据证明，故本院对原告要求被告支付维修费用8000元的诉讼请求不予支持。原告单方委托广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对401房的渗漏原因进行鉴定，未经过被告同意，也不符合法定程序，故原告要求被告支付其该次鉴定费用12000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（五）、（六）、（七）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李琪在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区滨江中路284号401房的4楼公共过道墙面及天棚、401房厅、房墙面及天棚、卫生间天棚进行修复，先铲除涂料裱糊面，再进行抹灰面油漆（界面剂一遍后刮腻子二遍、涂料底漆二遍面漆二遍，其中卫生间选用防水涂料）；维修费用由被告承担；在维修过程中不得破坏房屋的承重结构构件，注意震动对相邻房屋的破坏影响；原告陈凤珍在被告对广州市海珠区滨江中路284号401房进行修缮时应予以协助并提供出入该房屋的方便给被告及修缮人员；二、被告在本判决生效之日起10日内赔偿因漏水所造成的租金损失14400元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担1969元，被告负担331元。本案鉴定费16300元，由被告负担，由被告在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  彭 海二〇一九年八月二日书 记 员  曾德瑜庄钊豪