内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1017号 上诉人（原审原告）：韩某，住内蒙古自治区内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：史某，住内蒙古自治区内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卜某21，住内蒙古自治区内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人韩某因与被上诉人史某、卜某21追偿权纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)韩某，被上诉人(原审被告)史某、卜某21的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：原审判决认定事实不清，应当撤销，理由如下：一、虽然陶某案件判决于上诉人与被上诉人签订涉案股东股权分割协议之后，但陶某案件发生在签订该分割协议之前，该案发生时，被上诉人史某是各合伙人的共同代表，负责该案的处理，上诉人对此并不清楚，也未参与该案的审理和与争议方陶某的协商。且在股东股权分割协议里也只字未提就该案各合伙人如何承担。因此，即便该协议约定了由上诉人承担负责相应纠纷诉讼，但因在约定时并未提及陶某案件，且该案是在协议签订之前发生的，因该案产生的法律后果应当由各合伙人共同承担。二、对陶某案赔偿的处理并非上诉人一人决定的，而是各合伙人共同决定的。就此事实上诉人在原审中不仅提供了锡林郭勒盟房地产综合开发共司（以下称锡盟房产公司）出具的书面证明，而且还提供了在陶某案进入执行后，为解决该案锡盟房产公司有关负责人与各合伙人之间进行协商和沟通的两份会议记录及一分因此案产生的协议。因此，锡盟房产公司出具的书面证明并非孤证，而是有相关证据佐证的，被上诉人对佐证的证据也是认可的。这些证据足以说明，对陶某案以众鑫商务楼1号商厅低价出售的方式解决是各合伙人共同商议、共同决定的，责任自然应当由各方共同承担。三、股东股权分割协议是按照各投资人实际投资比例进行的权益分割，上诉人并未因此分得超额利益。被上诉人称上诉人分得了超出比例的剩余资产没有任何事实依据，原审法院没有任何事实根据和证据支持即支持被上诉人的这种说法显然是错误的。四、股东股权分割协议中已明确各投资人确认众鑫商务楼1号商厅的价值为2461500元，而为解决陶某案以700000元的价格出售给了崔某，结合该商厅面积273.5m2及陶某购买的9B号商厅，足以说明低价出售的事实，而原审判决认为上诉人提供的证据不足以证明属于低价且造成损失是明显错误的。五、股东股权分割协议中对于上诉人承担后期债务及相关责任的前提是被上诉人史某负责将众鑫商务楼的授权代表变更为上诉人，但该协议签订后，被上诉人史某始终未履行此合同义务。陶某案赔偿事宜的处理时，被上诉人史某还是各合伙人的代表，锡盟房产公司当时甚至都不清楚上诉人是合伙人之一，因此，陶某案赔偿事宜是史某牵头、各合伙人参与并共同决定的。根据股东股权分割协议的约定，在代表还未变更为上诉人的前提下，上诉人是没有义务承担相应责任的。综合以上，上诉人认为原审判决认定事实不清，部分事实认定明显错误，应当依法撤销。为此，上诉人特提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人史某、卜某21辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。涉案的合伙已经解散，根据解散协议涉案房地产的所有债权债务关系已经清算结束，所有遗留的债务都是由韩某进行处理，因为在清算时已经将大部分的合伙财产交给韩某，就是因为考虑到涉及大量的债务没有处理的关系。 韩某向一审法院起诉请求：请求判令二被告分担原告因众鑫商务楼1号商业厅低价抵债的经济损失（其中被告史某承担487152元、被告卜某21承担121788元）；由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年3月29日，被告史某、卜某21与原告韩某三人签订了《房地产合作开发协议书》，约定就涉案土地进行开发建设，史某为三方代表。2010年4月10日，史某代表三人，以锡盟房产公司第五项目部名义与锡盟房产公司签订《协议书》，约定众鑫商务楼全部使用锡盟房产公司名义投资建设。2011年5月31日，吉某、叶富录、卜某222加入，成为合伙成员。2011年6月30日，第五项目部向案外人陶某出售了众鑫商业综合楼9B号商铺一套，总价款999685元。合同签订后，陶某向第五项目部支付购房定金500000元。后因第五项目部交付的房屋未接通水电暖，不符合交付条件，陶某诉至本院，要求解除合同。本院于2014年7月24日作出（2014）锡民二初字第216号民事判决，判决锡盟房产公司退还陶某购房款500000元，并按房款的20%向陶某返还定金199937元，共计699937元。判决生效后，陶某申请强制执行，2017年1月23日，韩某将其1号商厅以700000元的价格出售后，执结了陶某案件。现韩某主张该款是经全体协商后以700000元低价出售给其造成了经济损失，为此，诉至法院。期间，因陶某案锡盟房产公司还被本院扣划了其账户的133500元，经过诉讼后，本院作出（2018）内2502民初1441号民事判决，判决众鑫商务楼六名股东连带给付锡盟房产公司欠款133500元。另查明，2014年5月4日，众鑫商务综合楼各投资人通过协议方式对建成楼房进行了分割，签订了《股东股权分割协议》。史某、韩某、吉某、叶富录、卜某222、卜某21一致同意由韩某作为后续工作的代理人，对剩余资产进行拍卖、销售，解决土地、税金、应诉、欠款、房产证办理等后续事宜，其余股东以股金购买房产，退出该项目，不再参与任何事项。该分割协议明确约定“韩某自本次股权分割后，即日起全面负责众鑫商务楼的一切工作，该商务楼的产权证，购房人贷款，通水电暖等配套设施或与已销售的房屋购房人的各种纠纷诉讼，均由其一人承担。本次分割完成后，史某、卜某21（吉某、叶富录、卜某222）为开发时所投入资金保本换房撤股，不存在利润分红，韩某后续盈亏与其他股东无关。”2016年7月12日，韩某为确认该《股东股权分割协议》有效，向本院诉讼，2017年1月7日，本院作出（2016）内2502民初2728号民事判决，判决确认了上述股权分割协议合法有效。庭审中，原告提供2017年1月23日其以第五项目部名义出售给案外人崔某众鑫商务楼1号商厅，售价700000元的《众鑫商业楼认购协议书》及收款收据。二被告对协议及收据的真实性认可，但认为与本案无关联，认为陶某案是2014年7月24日判决的，2014年5月4日的股权分割协议已经约定了购房产生的后果由韩某承担，与二被告无关。另外，原告还提供了由锡盟房产公司于2018年11月19日出具的《证明》一份，载明“兹证明锡盟房产公司于2016年底处理陶某强制执行一案中，因贵院扣留我公司其它项目部款700，000元，为此，我公司召集众鑫商务综合楼股东史某、卜某21、韩某、卜某222、叶富录、吉某开会解决700，000元款项赔付事宜。经全体股东商议，拿出韩某名下1号商铺低价出售以解决问题。2017年1月23日，1号商铺以700，000出售，该笔款项转到我公司后，陶某一案结束。”二被告对其证据三性均不认可，作为证明，只有公章，没有公章加盖人及法人签字，没有其他内容加以佐证，不予认可。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案众鑫商务楼1号商厅抵债造成的差价损失应由谁承担的问题。本案中，原告韩某、二被告史某、卜某21及其他四名合伙人于2014年5月4日签订的《股东股权分割协议》，系全体合伙人对退伙事务进行的最终清算，即二被告史某、卜某21及其他四名合伙人退出合伙事务，按照投资金额分得相应的资产，原告韩某亦按照投资金额分得相应的资产，还分得了合伙清算时的余下的所有房地产资产，用于韩某处理合伙清算后的各项事务，包括土地出让金、税金的缴纳、办理房地产证书、偿还拖欠款项及因购房人购买房屋发生的各类纠纷诉讼等后续事宜，且明确约定因上述事务产生的一切法律后果由其一人承担。该股权分割协议在全体合伙人内部发生法律约束力，对外不具有效力。因此，在涉案案外人陶某执行案件中，对全体合伙人内部来说，原告韩某负有给付全部执行款的义务，史某、卜某21不负有给付义务，且不应当承担由此衍生出的低价处分的差价损失。同时，原告虽提供锡盟房产公司出具的《证明》，但该证据不符合单位出具证明的形式要求，且即便符合形式要求，其提供的证据亦不足以证明其出售的商厅价款属于低价且造成损失，故原告现有的证据不足以证明导致差价损失的责任在于二被告，对原告要求二被告承担低价抵债的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩某负担。 本院二审期间，上诉人韩某申请证人卜某222、吉某出庭作证，被上诉人对证人的陈述予以认可。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人韩某所主张的损失应否由二被上诉人承担的问题。上诉人韩某所主张的损失之来源为史某、卜某21、吉某、叶富录、卜某222、韩某之间以合伙形式挂靠锡林郭勒盟房地产综合开发公司，并成立了锡林郭勒盟房地产综合开发公司第五项目部进行房地产开发活动。期间，该项目部与案外人陶某于2011年6月30日签订《众鑫商业楼认购协议书》，购买众鑫商务楼9B号，后因房屋质量陶某起诉至锡林浩特市人民法院，锡林浩特市人民法院作出（2014）锡民二初字第219号民事判决书，解除了双方之间的认购协议，并判令锡林郭勒盟房地产综合开发公司向陶某返还699937元，后陶某申请强制执行，韩某将1号商厅出售后给付了执行款项。 而对于该笔损失的承担问题，史某、卜某21、吉某、叶富录、卜某222、韩某之间形成合伙关系，双方就合伙期间的债权债务于2014年5月4日签订《众鑫商务楼股东会议纪要》进行了清算，该协议注明“韩某自本次股权份割后，即日起全面负责众鑫商务楼的一切工作，该商务楼的产权证，购房人贷款、通电水暖等配套设施或与已销售的房屋购房人的各种纠纷诉讼，均由其一人承担。”，后就该协议的效力问题，韩某作为原告诉至锡林浩特市人民法院，经该院作出（2016）内2502民初2728号民事判决，确认《众鑫商务楼股东会议纪要》合法有效，故根据该有效约定，自2014年5月4日起，该合伙组织已经清算散伙，根据协议约定已销售的房屋购房人的各种纠纷诉讼均由韩某一人承担，故案外人陶某在合伙存续期间所购房屋产生的法律后果由韩某承担，符合《众鑫商务楼股东会议纪要》的约定。现韩某于二审中申请证人卜某222、吉某出庭作证，二证人陈述，合伙解散后就陶某案件的赔偿问题合伙人进行了商议，会议结果是由韩某对1号商铺进行出售，以出售的价款赔偿陶某案件所产生的款项。上诉人韩某认为原合伙人进行会议协商，证明对于陶某案件的赔偿是合伙人共同商议的结果，且在会议中决定对赔偿结果由原合伙人共同承担。但对于其该项陈述，没有提供相应的证据予以证明，证人卜某222、吉某也表示开会的结果就是韩某用1号商铺出售进行赔偿，并没有合伙人表示对结果进行承担，故其上诉主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.0元，由韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年八月十三日 书记员 刘  娜