内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2942号原告（执行案外人）：张晓华，女，1976年12月10日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗林东西城区京华小区10号楼2单元201室。委托诉讼代理人：潘殿梅，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告（申请执行人）：王树民，男，1965年3月16日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古盈丰律师事务所律师。被告（被执行人）：张志惠，女，1985年4月13日出生，汉族，个体。原告张晓华与被告王树民、张志惠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓华的委托诉讼代理人潘殿梅，被告王树民及其委托诉讼代理人张铁栋和被告张志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓华向本院提出诉讼请求：1、依法不得查封、执行属于原告所有登记在被告张志惠名下的的位××旗房（产权证号为2XXXX号）及车库（产权证号分别为4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441）。2、依法确认原告与张志惠所签订的《还款申请》合法有效，原告依法取得上述楼房及车库的所有权。3、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日被告王树民向巴林左旗人民法院提出诉前财产保全申请，2016年10月8日巴林左旗人民法院作出（2016）内0422财保432号保全裁定，查封了张志惠名下位于××旗房（产权证号26140）和7个车库（产权证号分别为4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441）。2016年11月18日巴林左旗人民法院作出（2016）内0422民初5463号民事判决，判决张志惠给付王树民车辆价款448000元。2019年4月11日巴林左旗人民法院作出（2019）内0422执恢19号执行裁定，将上述房产、车库查封并公告。2019年5月5日原告向巴林左旗人民法院提出异议申请，2019年5月17日巴林左旗人民法院作出（2019）内0422执异45号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。巴林左旗人民法院驳回原告的异议请求是错误的，理由如下：上述房产及车库的所有权人为原告，被告张志惠不是上述财产的所有权人。2012年1月16日和2012年6月1日张力、韩国云、张志惠三人分别在原告处借款430000元和265000元，二次借款合计695000元，被告张志惠以上述房产及车库作抵押（已作抵押登记）为上述借款提供担保。2013年张力、韩国云二人因涉嫌犯罪被羁押。涉及到其二人的债权债务案件后期巴林左旗人民法院概不予受理，统一由政府成立的张力工作组解决此类纠纷。原告在起诉不予受理的情况下，找到当时的工作组，经工作组的工作人员从中协商，被告张志惠同意以上述车库和楼房抵顶张力、韩国云二人695000元的借款。2014年1月19日通过工作组，原告的丈夫李建刚与张志惠达成还款申请，协议第二条明确约定“现将李建刚手中持有的张志惠名下的车库抵付给李建刚”。依据此协议，原告与被告张志惠到房产部门办理解除抵押登记准备办理产权变更手续。但是解除抵押后，在办理变更登记时被告知无法作变更。原告多次找有关部门及张力工作组，可问题一直未予解决。事实是在2014年1月19日原告的丈夫李建刚同被告张志惠达成还款申请协议后，被告张志惠已将上述车库交付给原告，并将车库的房屋产权证书交付给原告，自此原告依法取得了上述楼房及车库的所有权，管理使用至今。可见根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的异议成立，人民法院应予支持。综上，巴林左旗人民法院作出的（2019）内0422执异45号执行裁定驳回原告的异议请求是错误的，依法应当予以撤销。巴林左旗人民法院依法不得查封、执行属于原告所有的登记在被告张志惠名下的上述楼房及车库，依法保护原告的合法权益。被告王树民辩称，本案涉及权利是否排除执行，以及以物抵债协议效力问题。根据法院查明审理事实，京华小区10号楼4单元701室楼房设立抵押权，抵押权人为异议人张晓华。其余车库未设立抵押权。对于未设立抵押权的车库能否依据合同排除执行是需要探讨的。首先，在以物抵债协议中，未明确抵偿债务车库产权证号、面积、数量等，抵偿债务的车库不具有确定性和特定性，仅表现为种类物。以物抵债协议仅停留在订立债的层面，没有反映在物的层面。其次，以楼房设定抵押为债务提供担保，同时约定以车库抵偿债务，债务金额和抵债之物楼房、车库之金额，必然存在较大差距。应参照物权法关于流押、流质相关规定，认定以物抵债协议无效。参照民间借贷司法解释二十四条之规定，债权人可以申请拍卖标的物实现债权受偿。民事审判会议纪要（八）第十七条，当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议并已经办理产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效的或变更、撤销经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。依据上述裁判精神，以物抵押协议除已办理产权证外，实践中均作无效处理。本案以物抵债情形是否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十八条，也是需要探讨。第二十八条规定的前提和基础是存在买卖合同关系，这种交易关系由静态向动态转变，并实现占有移转公示，且非因买受人原因未办理过户登记。实质意思就是买受人享有事实物权，并且对未办理过户无过错。上述买卖交易关系形态与以物抵债是有区别的，而且区别是实质性的。比如：以物抵押中流质、流押的适用，拍卖的适用。他们的实质区别就在于买卖情态下，物的价格是确定的。以物抵债的情形下，物的价格是不确定，可能存在不公平，而有流质、流押、拍卖的适用余地。所以说在以物抵债情形下，没有适用第二十八条的余地。再者，即便将以物抵债作宽泛性解释，由于协议中抵债之物的不确定性，交易关系仅停留在静态层面，而未进入到动态层面，不仅不存在占有移转交付，更不存在以物抵债成立实质性要件“办理产权登记”。依据民事审判会议纪要（八）第十七条之规定，也应认定以物抵债协议无效。综上，原告不享有排除答辩人王树民查封之事实物权，其排除执行异议不成立，应当驳回其诉讼请求。被告张志惠辩称，原告的丈夫李建刚借给我父亲（张力）两笔借款我不知道是怎么回事，我是担保人签的字，涉案车库和阁楼从2012年春天开始使用。李建刚是放高利贷的，第二笔借款26500元不是借款而是利息款。2014年-2015年协商过要解决借款的事情，我找过李建刚若干次，但是都没有结果。李建刚说我解决不了这个事，等我父亲（张力）出来后再解决。所以他手里仍然拿着两枚借据，我的车库和阁楼不同意给他，因为车库在2013年时就卖4500元一平，价值远远高于我父母借原告的两笔借款。本院经审理查明以下事实：2016年9月19日王树民向本院提出诉前财产保全申请，申请查封张志惠名下位于××旗房（产权证号26140）和7个车库（产权证号分别为4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441）。2016年10月8日本院作出（2016）内0422财保432号保全裁定，查封了张志惠名下位于××旗房（产权证号26140）和7个车库（产权证号分别为4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441）。2016年11月18日本院作出（2016）内0422民初5463号民事判决，判决张志惠给付王树民车辆价款448000元。2019年4月11日本院作出（2019）内0422执恢19号执行裁定。2019年5月5日张晓华作为案外人向本院提出异议申请，2019年5月17日本院作出（2019）内0422执异45号执行裁定书，驳回了张晓华的异议请求。张晓华于2019年5月30日提起本案诉讼，请求依法不得查封、执行属于原告所有登记在被告张志惠名下的的位××旗房（产权证号为2XXXX号）及车库（产权证号分别为4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441），并依法确认原告张晓华与被告张志惠所签订的还款申请合法有效，原告依法取得上述楼房及车库的所有权。另查明，张力、韩国云是被告张志惠的父母，现张力、韩国云在监狱服刑。张力、韩国云因开发巴林左旗林东西城区福利小区用款于2012年1月18日向原告张晓华借款430000元，并约定用巴林左旗福利小区9号楼7个车库和7楼1个作抵押，张力、韩国云和被告张志惠作为借款人为原告张晓华出具了一枚借据。2012年1月16日，原告张晓华和被告张志惠在巴林左旗房产管理局办理了抵押登记。被告张志惠将已取得房屋所有权（2012年1月6日）××区房（房他证26140）和9栋7个车库（房他证分别为：4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441）作为抵押物办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告张晓华，房屋所有权人为被告张志惠。同时被告张志惠将上述7个车库的房屋所有权证交给了原告张晓华。2012年6月4日张力、韩国云和被告张志惠又作为借款人向原告张晓华借款265000元，约定借款期限三个月，张力、韩国云和被告张志惠也为原告张晓华出具了一枚借据。后张力、韩国云和被告张志惠未偿还原告张晓华借款，张力、韩国云因诈骗罪被判入狱服刑。2014年1月19日原告张晓华的丈夫李建刚和被告张志惠达成了还款申请，约定对张力、韩国云所欠原告的695000元借款（430000元＋265000元）用李建刚手中持有的被告张志惠名下的车库抵付给李建刚，办理过户手续的费用由张力、韩国云负责。双方于2014年1月20日在巴林左旗房产管理局对抵押登记的上述7个车库办理了解除抵押登记，但未对抵押登记的楼房（房他证26140）办理解除抵押登记，双方也未对解除抵押的上述7个车库办理产权变更登记，7个车库一直由原告张晓华占有、使用至今。庭审过程中，原告张晓华称通过在巴林左旗房产管理局查询档案得知，因被告张志惠在办理上述楼房和车库产权证书时没有缴纳税款，致使不能办理7个车库的产权变更登记。为进一步查明本案事实，本院依职权到巴林左旗房产管理局调查，巴林左旗房产管理局对涉案的7个车库没有解除抵押登记的纸质档案，仅在电脑上有显示原告提供解除7个车库的抵押登记。上述事实有原告张晓华提供的借据2枚、（房他证26140）1枚和房他证分别为：4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、4XXXX、44441复印件7枚、房屋所有权证7份、还款申请1份、房地产登记申请书复印件1份和证人周某、刘某、辛某、张某出庭的证言，以及原、被告各自的陈述在卷佐证。本院认为，原告张晓华以申请执行人王树民及被申请执行人张志惠为被告提起案外人执行异议之诉，明确要求排除对执行标的执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的条件，原告张晓华是本案适格的诉讼主体。首先，关于原告张晓华的丈夫李建刚与被告张志惠所签订的还款申请的效力问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2014年1月19日原告张晓华的丈夫李建刚和被告张志惠自愿达成的还款申请，实质上是以物抵债协议，双方均同意对张力、韩国云所欠原告的695000元借款用李建刚手中持有的被告张志惠名下的车库抵付给李建刚，而且双方于2014年1月20日在巴林左旗房产管理局对抵押登记的涉案7个车库办理了解除抵押登记。涉案7个车库虽然一直由原告张晓华占有、使用，但是双方一直未对解除抵押的上述7个车库办理产权变更登记。依办理产权变更登记的程序，不缴纳税款并不是办理房屋产权变更登记的先决条件。从被告张志惠当时签订还款申请的意愿和到巴林左旗房产管理局协助办理产权登记手续的态度表明，并非其本人原因导致不能办理过户登记。相反，按原告张晓华所称其在办理7个车库的房屋产权变更登记时，既已知7个车库无法办理产权变更登记，为什么不立即采取救济措施再重新办理抵押登记，却采取了留置二枚借据和被告张志惠名下7个车库房屋所有权证的形式占有涉案的7个车库。原告张晓华对未办理过户登记理由的解释明显不符合常理，因涉案的7个车库未办理房屋产权变更登记，不发生房屋产权变更的效力。其次，关于原告张晓华主张依法取得登记在被告张志惠名下的的位××旗房（房他证26140）问题。因该楼房已设置了抵押登记，抵押权人为原告张晓华。原告张晓华对该涉案楼房享有优先受偿权，但不能排除本院依法对该涉案楼房的执行。故原告张晓华的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张晓华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李树岭审 判 员 田 仓人民陪审员 张志杰 二○一九年八月十二日书 记 员 焦方杰