成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9560号 原告：武侯区新佳杰电脑经营部，住所地成都市武侯区新南路96号2F-205号。 经营者：黄秀妹，女，汉族，1990年8月7日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师，特别授权。 被告：谢科，男，汉族，1991年1月9日出生，住成都市成华区。 被告：万波，男，汉族，1991年9月21日出生，住四川省兴文县。 原告武侯区新佳杰电脑经营部（以下简称经营部）与被告谢科、万波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立民先调案件，2018年11月26日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营部的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。被告谢科、万波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告经营部向本院提出请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款87,000元及逾期付款资金占用利息（按银行同期贷款利率1.3倍计算，从2018年8月17日计算至全部款项还清之日止，暂计算至本案起诉之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月-2017年6月期间，原告和被告合作，为被告供应电脑配件。由于原告和被告均在同一电脑城，双方并未签署书面合同。被告通过电话订货，原告发货至被告的卖场，并且卖场由二被告共同经营。2018年7月23日，双方完成结算，被告尚欠原告货款117,000元，并定于2018年11月2日付完所有货款。现被告仅支付货款30,000元。2018年8月17日，被告谢科向原告出具借条一张并承诺分期付款，现被告仍未支付货款，故请求依法判决。 被告谢科、万波未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 原告经营部围绕其诉讼请求向本院举证如下：1、当事人身份信息；2、借条原件（原件核对后已退还原告）；3、欠条原件（原件核对后已退还原告）；4、婚姻关系材料以及银行交易记录。经审查，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告未到庭抗辩，故本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年7月23日，被告万波向原告经营部出具的欠条载明，今华胜公司欠佳杰公司117,000元整，大写壹拾壹万柒仟元整，因华胜公司内部调整问题（原公司所有者谢科因不再经营，由万波接手），故拖欠佳杰货款以上金额。因本人刚接手公司无经济实力全部偿还，经与佳杰负责人协商所同意分期偿还。自此欠条签订日期起20个工作日内首先偿还佳杰40,000元至50,000元整，其余分：8.24号5000；9月21号5,000元整；9月28日5,000元整；10月5号8,000元整；10月12日号8,000元整；10月26号8,000元整；11月2号付完以上未付所有余款。欠款落款处欠款人书写为华胜博睿商贸有限公司。姓名：万波。 另查明，2018年8月17日被告谢科向原告经营部出具的借条载明，今借到武侯区新佳杰电脑经营部货款87,000元（捌万柒仟圆整），付款日期六个月，从2018年9月30日至2019年2月28日付款。付款方式2018年9月30日至2018年11月30日每月付人民币5,000元（伍仟圆整），2018年12月30日至2月28日每月付人民币24,000元（贰万肆仟圆整）。 经查，国家企业信用信息公示系统中并无华胜博睿商贸有限公司的工商登记信息。 2018年8月17日，案外人彭佳向案外人王俊杰转款30000元。 2013年2月16日，原告经营部的经营者黄秀妹和案外人王俊杰登记结婚。2018年4月26日，案外人彭佳和被告谢科登记结婚。 2019年8月21日庭审中，原告陈述案涉借条形成后，被告谢科的配偶彭佳通过银行转款方式向原告经营部的经营者黄秀妹的配偶王俊杰支付部分货款30000元。案涉借条载明款项为货款，只是借条名称载明为借条。借条出具前，双方还存在案涉欠条，欠条中明确记载被告万波从谢科手中接手公司，因拖欠货款，欠条记载欠款金额为117000元，剩余货款金额为借条记载金额对应。 本院认为，被告万波以个人名义向原告经营部出具欠条记载欠款金额，在无相反证据证实的情况下，本院对被告万波出具的该份欠条署名及内容真实性予以确认。被告万波认可欠付原告经营部货款，该意思表示真实合法有效，应约束双方当事人。被告万波逾期未支付原告经营部货款的行为构成违约，应当承担违约责任。现原告经营部主张被告万波支付货款本金87,000元的请求系其行使权利表现且并无不当，本院予以支持。在该份欠条落款处注明欠款人为华胜博睿商贸有限公司，但通过国家企业信用信息公示系统查询，并无华胜博睿商贸有限公司的工商登记信息，故本院认定欠款人为万波个人，而非华胜博睿商贸有限公司。 关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告万波并未按照欠条记载内容归还原告经营部欠款本金。根据欠条内容：自此欠条签订日期起20个工作日内首先偿还佳杰40,000元至50,000元整，其余分：8.24号5000；9月21号5,000元整；9月28日5,000元整；10月5号8,000元整；10月12日号8,000元整；10月26号8,000元整；11月2号付完以上未付所有余款。原告经营部主张按照同期银行贷款罚息利息上浮30%主张逾期利息并无不当，本院予以支持。故依照前述法律规定，计算逾期付款利息如下：鉴于首次归还的金额欠条记载为40000至50,000元之间，属于不确定金额，故本院从欠条记载的下一还款日即2018年8月24日开始计算逾期利息。即第一笔从2018年8月25日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第二笔从2018年9月1日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第三笔从2018年9月8日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第四笔从2018年9月15日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第五笔从2018年9月22日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第六笔从2018年9月29日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第七笔从2018年10月6日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第八笔从2018年10月13日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第九笔从2018年10月20日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第十笔从2018年10月27日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第十一笔从2018年11月3日起，以剩余欠款本金25,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止。 关于案涉借条是否纳入本案买卖合同纠纷一并处理问题。本案中，被告谢科向原告经营部出具借条一份，内容为今借到武侯区新佳杰电脑经营部货款87,000元（捌万柒仟圆整），付款日期六个月，从2018年9月30日至2019年2月28日付款。付款方式2018年9月30日至2018年11月30日每月付人民币5,000元（伍仟圆整），2018年12月30日至2月28日每月付人民币24,000元（贰万肆仟圆整）。原告经营部认为该借条和案涉欠条一致，且仅有本案剩余货款，不存在借款。本院认为鉴于原告认可案涉款项仅为一笔，故应当认定借条中记载的金额即为欠条中货款金额的延续。被告谢科自愿出具结算性质借条对货款本金进行确认，实质该借条性质属于货款结算凭证，故被告谢科应当承担还款责任。关于利息计算问题，鉴于案涉借条中约定付款期限，则应当分别计算：2018年10月1日起，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；2018年11月1日起，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；2018年12月1日起，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；2019年1月1日起，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；2019年2月1日起，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；2019年3月1日起，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照本案证据对本案作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万波、谢科于本判决生效之日起十日内向原告武侯区新佳杰电脑经营部支付货款本金87,000元； 二、被告万波于本判决生效之日起十日内向原告武侯区新佳杰电脑经营部支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：第一笔从2018年8月25日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第二笔从2018年9月1日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第三笔从2018年9月8日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第四笔从2018年9月15日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第五笔从2018年9月22日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第六笔从2018年9月29日起，以欠款本金5,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第七笔从2018年10月6日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第八笔从2018年10月13日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第九笔从2018年10月20日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第十笔从2018年10月27日起，以欠款本金8,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第十一笔从2018年11月3日起，以剩余欠款本金25,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止）； 三、被告谢科于本判决生效之日起十日内向原告武侯区新佳杰电脑经营部支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：第一笔2018年10月1日起至实际付清之日止，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第二笔2018年11月1日起至实际付清之日止，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第三笔2018年12月1日起至实际付清之日止，以货款本金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第四笔2019年1月1日起至实际付清之日止，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第五笔2019年2月1日起至实际付清之日止，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止；第六笔2019年3月1日起至实际付清之日止，以货款本金24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计算至欠款本金实际付清为止）； 四、驳回原告武侯区新佳杰电脑经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,000元，由被告万波、谢科负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  陈远征 人民陪审员  吴琪玲 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  杜京城