广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初936号原告：饶平县金利香生态茶叶有限公司，法定代表人：王金良，住所：饶平县。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所专职律师。被告：刘振忠，男，汉族，1966年2月8日出生，广东省饶平县人，住广东省饶平县，第三人：饶平县浮滨镇古山村民委员会，法定代表人刘明华。第三人：饶平县浮滨镇三红村民委员会，法定代表人刘敬军。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所专职律师。原告饶平县金利香生态茶叶有限公司与被告刘振忠侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶平县金利香生态茶叶有限公司法定代表人王金良及其委托诉讼代理人潘桂海、被告刘振忠、第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会法定代表人刘明华、第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会法定代表人刘敬军及其委托诉讼代理人陈培聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶平县金利香生态茶叶有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害原告合法的承包山地经营权，立即撤出所侵占的山地，赔偿原告因山地被侵害而造成的经济损失人民币150000元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2008年3月4日与饶平县浮滨镇红花树村签订《承包山地合同书》，该合同经饶平县浮滨法律服务所见证，合同于见证之日双方签章生效。根据《承包山地合同书》第一条第（一）款，乙方（即原告）承包地点位于红花树村马山山地，四至为：东至古山为界；西至白湖山为界；南至顺风礤山、红花树私人山为界；北至凤凰镇山（原火路）为界，详细见附后页的山地图红线圈内。《承包山地合同书》第二条规定承包期限自2008年2月10日起至2058年2月29日止，共50年。原告在《承包山地合同书》签订后，即开始对承包的山地进行管理和经营，按照承包山地规定的用途发展生态农业，种养加工，规划并建设有机茶示范基地和培训中心等项目。但是被告却私自违法侵占原告承包的山地约50亩（即原告提供的金山湖生态茶园基地图中标注的位置），在侵占过程毁坏古树木近百株（主要是古松树和樟树），导致原告无法按规划进行开发并造成了巨大的经济损失。对于被告的违法行为，原告多次向有关部门反映并要求解决，但至今未果，被告仍继续侵权。综上所述，原告有《营业执照》、《承包山地合同书》及承包山地红线图、见证书、现场照片等事实为证。故原告为了维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告刘振忠没有向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，山地属于被告村里面的，被告不需要赔偿原告。第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会答辩称，饶平县浮滨镇古山村和原告无关系，从历史上看，诉争山地属于饶平县浮滨镇古山村，政府的副书记和村干部都签名确认，诉争山地属于饶平县浮滨镇古山村。第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会答辩称，饶平县浮滨镇三红村民委员会和原告的合同关系合法，其认可原告的诉求。原告饶平县金利香生态茶叶有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.营业执照，证明原告诉讼主体资格合法；证据2.合同书及见证书、山地图，证明原告自2008年2月10日开始承包三红村红花树马山山地，之后，其中的约50亩面积被被告刘振忠侵占；证据3.原告生态茶园基地规划图，证明该规划图与承包合同中的承包范围红线图一致，证明原告在承包后已经对承包范围进行规划和经营，其中的部分面积被被告刘振忠侵占；证据4.收款收据，证明原告在承包合同签订后付还红花树承包款50万元的事实；证据5.森林、林木、林地四至范围图，证明原告承包范围内的山地全部属于浮滨镇三红村红花树的土地，现古山村村民刘振忠越界侵占了原告承包范围内的山地；证据6.现场照片，证明被告侵占原告承包的山地，并已经造成原告经济损失的事实；证据7，证明，证明浮滨镇人民政府于2012年7月12日组织有关工作人员调解纠纷，但没有达成调解意见。上述证据除了证据6外，与本案有直接的联系，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据6有异议，本院无法确认证据6的现场照片的真实性、与本案的关联性，单纯从该照片看，也无法看出照片中树木损失的价值。关于原告的上述举证，被告质证称，关于证据1，被告不能说清楚；关于证据2，被告认为那是属于古山村的土地，不是属于红花树的山地，被告对证明内容有异议；关于证据3规划图等，被告表示“那个是我的土地，被对方侵占了”；关于证据4收款收据，被告表示这个与被告无关系，原告和红花树村承包当然和被告无关系；关于证据5，被告表示“为什么原告总是说我那个土地是他的，那个土地明明是我的，地是我的，原告去和村里承包，我当然有意见”；关于证据6，被告问“我不知道原告要我赔偿他什么损失？”；关于证据7，被告表示“两个证人（刘某和郭某）说没有内容，但是我认为那个有签名的“文书”里面是有内容的。”关于原告的上述举证，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会质证称，关于证据1，有无营业执照，饶平县浮滨镇古山村民委员会都无权干涉；关于证据2，该合同和见证书，饶平县浮滨镇古山村民委员会都没有看见过，其不介入；关于证据3，原告怎么规划，饶平县浮滨镇古山村民委员会不清楚，原告也没有经过饶平县浮滨镇古山村民委员会的同意；关于证据4，饶平县浮滨镇古山村民委员会不知道红花树村收多少钱；关于证据5，应该以老的历史来证实，证实该山地属于饶平县浮滨镇古山村的；关于证据6，现场照片属于原告自己拍的，如原告拍的照片内容就是诉争山地，那么该山地就是饶平县浮滨镇古山村的；关于证据7，这份证据完全不属实，证据7的内容和饶平县浮滨镇古山村的证据相冲突，应该按照饶平县浮滨镇古山村提交的证据会议记录为准。关于原告的上述举证，第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会质证称，该村民委员对原告提交的证据的三性都没有异议，其予以认可。被告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.《古山村双髻娘大坑山地承包协议书》复印件，被告没有说明证明内容；证据2.饶平县浮滨镇人民政府稿纸复印件两张，被告没有说明证明内容。关于被告上述举证，原告质证称，第一、被告提供的六亩山地范围（承包协议书）属于原告向三红村承包的山地范围，该地是三红村的山地，请问这张是否有原件。2、原告起诉被告侵占的土地范围约50亩，证明了被告在本案中并没有其余40多亩的权属依据。3、原告怀疑这份协议书是事后制作生成，因为这份协议书并没有附被告向村的缴款凭证，如果真的有承包，那么应该有客观事实来佐证山地承包法律关系，如果被告真的有承包（山地），那么应该有山地承包协议书和缴款证明，被告如果没能提交缴款证明佐证，则说明该协议书系假的协议书。原告需要看被告提交的证据的原件，被告是否有原件，原告要看原件后再继续提出质证意见。基于原告的质证，庭审中，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会民委员会说其有被告提交的证据2.两张《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》复印件的原件，然后第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会民委员会向本院出示了另外两张《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》，经本院现场质证，该《稿纸》也是复印件，原告就该《稿纸》质证称，第一、原告认为这份协议书不是原件，这份协议书没有原件，原告认为不符合证据的客观真实性。第二、这既然是浮滨镇政府派出干部参加，该协议书也缺乏浮滨镇政府的盖章证明。第三、原告提交的证据7，刘某和郭某作为参加人，都证明当时有参加调解但是没有达成协议的事实，也就是说如果被告提交了协议，那就说明该协议是假的。原告还强调做假证是要承担法律责任的。关于被告的举证，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会质证称，该村认为被告提供的证据是属实的，可以现场勘查；原告与古山村无关系，只与红花树村有关系。关于被告的举证，第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会质证称，该村的质证意见和原告一样。第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.《情况说明》，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会没有说明证明内容。关于第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会的上述证据，原告质证称该《情况说明》的内容与事实严重不符，《情况说明》也不能作为证据使用，只能作为法庭陈述使用，不属于证据，只属于起诉书答辩人之类的陈述意见。第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.统一社会信用代码证书，证明第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会的登记资料。关于第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会的上述举证，原告、被告和第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会都没有异议。本院经审理认定事实如下：原告于2008年3月4日与饶平县浮滨镇红花树村签订《承包山地合同书》，该合同经饶平县浮滨法律服务所见证，合同于见证之日双方签章生效。根据《承包山地合同书》第一条第（一）款，乙方（即原告）承包地点位于红花树马山山地，四至为：东至古山为界；西至白湖山为界；南至顺风礤山、红花树私人山为界；北至凤凰镇山（原火路）为界，该合同及见证书后附一山地红线图，上述马山山地被红线圈住。《承包山地合同书》第二条规定承包期限自2008年2月10日起至2058年2月29日止，共50年。原告说其在《承包山地合同书》签订后，即开始对承包的山地进行管理和经营，按照承包山地规定的用途发展生态农业，种养加工，规划并建设有机茶示范基地和培训中心等项目。在原告承包的金山湖生态茶园基地图中有50亩山地，被告认为该山地属于自己的，在使用的过程中和原告发生争议。原告说被告毁坏其古树木近百株（主要是古松树和樟树），导致原告无法按规划进行开发并造成了巨大的经济损失，对此，原告向本院提交证据6现场照片证明，被告对证据6的证明内容予以否认，然后原告没有再向本院提交该树木财产损失的评估价值、数量和价格等，也没有向本院申请对该树木财产损失进行价值评估。再查明，原告、被告及饶平县浮滨镇古山村民委员会和饶平县浮滨镇三红村民委员会说本案诉争山地位于饶平县浮滨镇古山村和饶平县浮滨镇三红村辖下红花树的交界处。被告向本院提交、第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会向本院出示的《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》复印件中描述：“饶平县浮滨镇古山村民委员会和饶平县浮滨镇三红村民委员会双方同意维护现有界线，确认地形围界线与现实的实地界线基本吻合，即以双髻娘（大坑山岽分水）东起第二峰沿山行向南至马头山岽偏东南至坑为界。饶平县金利香生态茶叶有限公司的法人代表王金良所反映的古山村村民刘振忠非法侵占山地一事不实，刘振忠所开垦的山地权属属古山村村民委员会所有。”但被告既没有提供该稿纸的原件来进行质证，该稿纸复制件也没有饶平县浮滨镇政府的盖章确认。本院于2018年3月14日向稿纸签名人刘某调查了解情况，刘某说，当时是通知参会人员在该稿纸上签名确认，稿纸上面是没有内容的，刘某更没有同意稿纸上面所写的情况，稿纸上面所写的内容是后来自行加上去的，不是刘某的真实意思表示，是作假的。刘某的上述陈述，与原告提供的证据7，刘某和郭某的的证言相吻合。还查明，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会仅仅出示《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》复印件及提交了一份《情况说明》。另查明，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会法定代表人刘明华陈述，其庭审中以为其庭审中出示的两张《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》是原件，其表示该稿纸是镇政府一位名叫名叫“阿石”的人拿给刘明华的，“阿石”告诉刘明华他给刘明华的稿纸是原件，庭审中刘明华只是按照“阿石”说的意思陈述意见。刘明华还说他庭审前和庭审中都以为其出示的两张《饶平县浮滨镇人民政府稿纸》是原件，庭审后刘明华才知道那两张稿纸是复制件，不是原件。关于诉争土地权属问题，刘明华表示从航拍红线图看，原告和被告诉争的土地确实是属于饶平县浮滨镇三红村红花树的，但是除诉争的山地外，附近山脚下的那些山地，大部分是饶平县浮滨镇古山村的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”合法的山地承包合同受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国物权法》第一百二十六条都规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”本案中，原告于2008年3月4日与饶平县浮滨镇红花树村签订《承包山地合同书》，该合同经饶平县浮滨镇三红村民委员会村民代表确认同意，饶平县浮滨法律服务所见证，合同双方于见证之日签章生效。《承包山地合同书》中约定诉争土地的承包期限为50年，使用用途为“发展生态农业，种养加工，建设有机示范基地及培训中心等项目之用”，该使用用途包含林业，承包期限在法定林地的承包期内，诉争山地依法依约可在承包期限内作为林地使用。原告主张原、被告诉争的山地在原告向饶平县浮滨镇三红村承包山地范围内，有原告提交的合同书、见证书、山地图及收款收据为证，证据充分，第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会也予以确认，原告和饶平县浮滨镇三红村民委员会之间的山地承包合同，是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。被告主张诉争山地是自己向第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会依法承包的，向本院提交证据1.《古山村双髻娘大坑山地承包协议书》复印件和证据2.两张饶平县浮滨镇人民政府稿纸复印件，这两份证据，被告和第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会都无法向本院提交原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”、第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会在举证中，依法应提供证据原件以供质证，但被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会均没有提供证据原件以供质证，也没有向本院说明出示原件确有困难的情况，且没有证据证明其提交的复制件的原件已不存在，但复制件与原件一致，因此，被告向本院提交的两份证据不能作为本案的定案依据。此外，饶平县浮滨镇古山村民委员会向本院书面说明“刘振忠所开垦的山地权属古山村民委员会所有，”但是该村民委员会没有向本院提供任何符合法律规定的证据以证明诉争山地权属为古山村民委员会所有。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会主张被告与原告的诉争山地属于古山村民委员会，但是被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会没有向本院提供相应的合法证据予以证明，依法应该承担举证不能的法律责任。被告主张第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会于2011年1月1日将该地发包给被告开垦种茶，但是没有向本院提供《古山村双髻娘大坑山地承包协议书》的原件，也没有相应的协议书交款凭证，依法应该承担举证不能的法律责任。此外，退一步讲，假设被告真的和饶平县浮滨镇古山村民委员会签订了《古山村双髻娘大坑山地承包协议书》，第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会也无权处分诉争山地，被告基于该《协议书》的债权不能对抗第三人饶平县浮滨镇三红村对自己享有的集体物权的有权处分，原告对诉争山地承包使用权正是基于第三人饶平县浮滨镇三红村对自己享有的集体物权的有权处分。从本案看，原告提供了充分的证据证明原告依法享有诉争山地的使用权，而被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会没有提供符合法律规定的证据，饶平县浮滨镇古山村民委员会法定代表人刘明华也表示按照航拍红线图看，诉争山地属于第三人饶平县浮滨镇三红村红花树的（红花树属于饶平县浮滨镇三红行政村辖下），本案诉争土地的权属明确，属于第三人饶平县浮滨镇三红村所有，原告对该土地依约享有使用权，该诉争土地没有权属争议。因此，本案尚无证据证明诉争山地山地权属争议，原告请求判决被告停止侵害原告合法的承包山地经营权，立即撤出所侵占的山地，于法有据，本院依法予以支持。如果被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会有合法的证据能够证明本案诉争山地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”被告及第三人饶平县浮滨镇古山村民委员会可以依照上述法律规定，依法解决权属争议。至于原告请求本院判令被告赔偿原告因山地被侵害而造成的经济损失人民币150000元，因原告向本院提交证据6现场照片证明，被告对证据6的证明内容予以否认，证据6不足以证明原告因山地被侵害而造成150000元的经济损失，原告也没有向本院提交该树木财产损失的评估价值、数量和价格等，也没有向本院申请对该树木财产损失进行价值评估，原告的请求缺乏事实依据。所以，原告要对此承担举证不利的法律后果，对原告请求被告赔偿其因山地被侵害而造成的150000元经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下：一、被告应停止侵害原告合法的承包山地经营权，于本判决生效之日起七日内撤出所侵占的山地；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告饶平县金利香生态茶叶有限公司负担3250元，被告刘振忠负担50元，原告饶平县金利香生态茶叶有限公司已先替被告垫付50元，被告还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀文人民陪审员  陆利平人民陪审员  朱俊斌二〇一九年八月七日书 记 员  余晓炯