江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3042号 原告：唐某某，女，1964年12月5日生，汉族，住重庆市万州区。 原告：陈某某，男，1939年11月29日生，汉族，住重庆市万州区。 原告：陈某，女，1988年7月5日生，汉族，住重庆市万州区。 原告：陈某某某，女，1998年2月13日生，汉族，住重庆市万州区。 原告：陈某1，男，2001年10月23日生，汉族，住重庆市万州区。 五原告的委托诉讼代理人：张成鹏，男，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1973年10月5日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。 被告：袁某，男，1970年9月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：新国线集团（徐州）运输有限公司（统一社会信用代码91320301749438223F），住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路8号206室。 法定代表人：甘文嵩，经理。 委托诉讼代理人：董斌，男，新国线集团（徐州）运输有限公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（统一社会信用代码91320684703781480W），住所地江苏海门市海门街道解放中路177号。 负责人：徐强，经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜飞，男，中国人民财产保险股份有限公司海门支公司职工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（统一社会信用代码913203007573331227），住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。 负责人：苏力，总经理。 委托诉讼代理人：江艳，女，中华联系财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。 原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1与被告李某某、袁某、新国线集团（徐州）运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人张成鹏、被告李某某的委托诉讼代理人李育忠、被告袁某、被告人保公司委托诉讼代理人顾芹芹与姜飞、被告联合保险的委托诉讼代理人江艳到庭参加了第两次开庭，被告运输公司的委托诉讼代理人董斌参加了第一次开庭，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿五原告因受害人陈国全在交通事故中死亡而产生的如下损失：死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费39870.5元、处理交通事故人员的损失（含误工费、食宿费、交通费）计2万元、被扶养人生活费51558.5元、电动车损失2000元，合计人民币1107429元。上述损失首先由两个保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过部分由被告李某某、袁某、运输公司与其保险公司在第三者责任险范围内承担连带责任。事实和理由：五原告的亲属陈国全在与被告李某某、袁某发生的交通事故中死亡、财物受损，被告李某某、袁某驾驶的车辆分别在人保公司、联合保险投保了交强险及商业险。 被告李某某辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿依法承担赔偿责任。 被告袁某、运输公司辩称：袁某是在为运输公司从事雇佣活动过程中发生的事故。由法院依法处理。 被告人保公司辩称，对事故事实及责任认定、被告李某某驾驶的车辆在本公司投保交强险、商业险（150万元含不计免赔）及事故发生在保险期间均没有异议，但被告李某某系无证驾驶且逃逸，故本公司免赔商业险。 被告联合保险辩称，责任认定书中认定本公司承保车辆对死者进行撞击碾压的事实不合理，本公司承保的车辆不是碾压死者的第二辆车，之前应该有好几辆车碾压过死者，对责任认定有异议。被告袁某驾驶的车辆在本公司承保了交强险、商业险（100万元含不计免赔）。 经审理查明，2019年2月22日18时13分许，李某某驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至天补镇西中路路口西侧地段时，与驾驶电动自行车的陈国全发生交通事故，事故发生后李某某驾车逃离现场。同日18时14分许，袁某驾驶苏Ｃ×××××大型普通客车行驶至上述事故路段时，与倒在路面上的陈国全发生碾轧。上述事故造成陈国全死亡、车辆损坏。同月24日上午，李某某向公安机关投案。当月28日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李某某、袁某分别负事故的主、次责任，陈国全不承担事故责任。被告袁某因对上述认定书中的责任认定不服而于同年3月4日提出复核。南通市市公安局交通警察支队于2019年4月2日作出道路交通事故复核结论，认定原道路交通事故认定事实不清，责令重新调查、认定。同年5月31日，海门市公安局交通警察大队重新作出道路交通事故认定书，结论与原认定书一致。 另查明：1.苏Ｆ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及机动车第三者责任险（150万元含不计免赔），案涉事故发生在保险期间；中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定：事故发生后，如在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的或无驾驶证的，保险人不负责赔偿。在李某某通过电话投保时，人保公司业务员也明确告知如出现无证驾驶以及交通事故肇事逃逸等情况，投保人将无法得到赔偿，并要求投保人收到保单及条款后一定要仔细阅读条款内容，尤其是各险种的责任免除部分和特别约定。2.苏Ｃ×××××大型普通客车在联合保险承保了交强险、第三者责任险（100万元含不计免赔），案涉事故发生在保险期间。 再查明，原告陈某某（生于1939年11月29日）、唐某某、陈某、陈某某某、陈某1（生于2001年10月23日）分别是受害人陈国全的父亲、妻子、女儿、儿子。 审理中：1.被告运输公司、袁某一致认可袁某系在为运输公司履行职务过程中发生了案涉事故，原告对此未提出异议；2.原告就财物损失未能举证;3.被告对于原告主张的死亡赔偿金均无异议。 上述事实，由道路交通事故责任认定书、保险单、投保电话录音、亲属关系证明、常住人口户籍登记卡、鉴定书、尸体处理通知书、死亡医学证明、证明、发票、（2019）苏0684刑初277号民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，关于事故责任问题。被告袁某、运输公司、联合保险虽对责任认定提出异议，但交警部门针对被告袁某、运输公司的异议对事故认定重新进行了认定，故本院对袁某等提出的异议不予采信，并采信交警部门重新作出的责任认定。联合保险公司辩称苏Ｃ×××××大型普通客车并非碾压死者的第二辆车，但对此未提供依据，故本院在目前情况下对此不予采信。 关于损失认定问题。对于被告均无异议的死亡赔偿金本院予以认可;原告主张被扶养人生活费并无不当，本院予以确认，但该项损失应计入死亡赔偿金；丧葬费应调整为36342元；原告就电动车损失虽未能提供依据，但电动车在事故中被损坏是事实，现原告主张的损失并无明显不当，本院予以确认；陈国全发生事故后，其家属为处理事故及办丧葬事宜必然产生误工费、住宿费、交通费，考虑受害人家属居住于重庆而事故发生于海门的事实，本院酌情从宽认定相应的损失。综上所述，本院认定原告主张的损失如下：死亡赔偿金995558.5元（含被扶养人生活费51558.5元）、丧葬费36342元、处理交通事故及办理丧葬事宜人员的损失15000元（含误工费、住宿费、交通费）、电动车损失2000元，合计人民币1048900.5元。 关于精神损害抚慰金的认定及赔偿问题：事故发生后，被告李某某因犯交通肇事罪被判有期徒刑二年六个月，故本院对原告要求李某某承担精神损害抚慰金的请求依法不予支持。被告袁某承担事故的次要责任，故本院认定原告的精神损害抚慰金为15000元。 关于人保公司是否应在机动车第三者责任险范围内免责问题。保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中人保公司保险条款中相应免责条款的文字已加黑加粗，且在电话投保时，保险人已向李某某告知了无证驾驶、交通事故逃逸等情况将无法得到赔偿，可以认定人保公司已尽到了相应的提示和说明义务，故本院对人保公司应在第三者责任险限额内免责的辩称予以采信。 综上所述，本院认为，原告因事故产生的损失，应先由人保公司、联合保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失由被告李某某、运输公司按责各赔偿70%、30%。因苏Ｆ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及机动车第三者责任险，故人保公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额部分人保公司因免责，依法应由被告李某某个人承担。又因苏Ｃ×××××大型普通客车在联合保险投保了机动车第三者责任险且损失额未超过保险限额，故运输公司应赔偿的损失由联合保险直接向原告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险限额范围内赔偿原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1损失111000元（含财产损失1000元）。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内、机动车第三者责任险限额内分别赔偿原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1损失111000元（含精神损害抚慰金15000元、财产损失1000元）、252570.15元，合计人民币363570.15元。 三、被告李某某对超出交强险限额范围的损失赔偿原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1损失589330.35元。 上述一、二、三项,于本判决生效后十日内履行完毕，钱款汇入原告陈某开户于中国银行上海市紫薇路支行的62×××00账户。 四、驳回原告唐某某、陈某某、陈某、陈某某某、陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5937元，减半收取计2969元，由原告负担109元，被告李某某、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司各负担1585元、298元、977元（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担的部分，由相应被告向其直接支付，本院不再退还），于本判决生效后十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5937元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  陈德锋 二〇一九年八月五日 书记员  沈 霞