上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10536号原告：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：程凤娟，女，该公司工作人员。被告：淮安祥瑞物流有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：汪介有，执行董事兼总经理。被告：汪介有，男，1976年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：徐从玲，女，1976年2月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告创普商业保理(上海)有限公司与被告淮安祥瑞物流有限公司(以下简称祥瑞公司)、被告汪介有、被告徐从玲其他合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程凤娟到庭参加诉讼，被告祥瑞公司、汪介有、徐从玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥瑞公司返还原告保理融资款83,333.35元；2.判令被告祥瑞公司支付原告保理融资手续费4,416.70元；3.判令被告祥瑞公司支付原告截至2019年4月4日的逾期利息11,013.70元；4.判令被告祥瑞公司支付原告以83,333.35元为基数，按照年24%为标准自2019年4月5日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；5.判令被告汪介有、被告徐从玲对上述第1-4项诉请中被告祥瑞公司的付款义务在80万元范围内承担连带责任。事实和理由为，被告汪介有、徐从玲系夫妻关系，均为被告祥瑞公司股东。被告祥瑞公司因经营之需而向原告融资，双方于2018年3月15日签订了《有追索权保理合同》(下称《保理合同》)，约定原告向被告祥瑞公司提供最高循环额度为80万元的保理融资服务，融资期限为6个月，手续费为5.3%，采等额本金方式按约返还保理款并支付手续费，被告祥瑞公司应当将其对特定或不特定相对方享有的全部应收账款转让给原告，如任一期应收账款项下的保理融资本金及利息、逾期利息等原告未按时足额获得偿付，原告即有权要求被告祥瑞公司一并返还未付保理融资款并承担违约责任。同日，为担保被告祥瑞公司的付款义务，被告汪介有、徐从玲分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告祥瑞公司的债务提供最高额为80万元的连带保证担保。嗣后，原告向被告祥瑞公司发放保理融资款50万元。根据合同约定，被告祥瑞公司最后一期付款日为2018年9月15日，但其并未按期履行该期还款义务，构成对原告的违约，被告汪介有、徐从玲亦未履行。据此，原告有权根据合同约定要求祥瑞公司返还保理融资款83,333.35元，并支付手续费4,416.70元及相应逾期利息。合同约定的逾期利息计算标准为0.08%/日，原告自愿调低为年利率24%，经计算，暂计至2019年4月4日为11,013.70元。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告祥瑞公司、汪介有、徐从玲未作答辩。鉴于三被告未到庭应诉，本院经审查原告提交的证据，认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告祥瑞公司签订《有追索权保理合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，载明：被告祥瑞公司作为卖方以其与买方关于购销或服务合同项下的应收账款转让予原告(详见本合同项下《应收账款转让申请书》)，并向原告申请获得有追索权保理业务服务，该等服务包括保理融资、应收账款管理与催收等，经双方友好协商，签署本合同；保理融资最高额度为80万元，额度有效期自本合同生效之日起至2018年9月9日止；融资额度为循环额度；保理类型为隐蔽型有追索权保理；被告祥瑞公司应将其以赊销方式向特定或不特定买方销售货物/提供服务所产生的全部应收账款随时转让给原告；被告祥瑞公司理解并同意：对于原告向被告祥瑞公司支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理融资本金以及保理融资利息、逾期利息等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则原告均有权要求被告祥瑞公司回购已转让未受偿的应收账款并归还应付未付的保理融资款项，被告祥瑞公司承诺不提出任何异议；在合同履行过程中，如被告祥瑞公司未能按合同的约定向原告足额支付相关款项或未按约定的回购时间向原告足额支付回购价款的，则被告祥瑞公司均应当自逾期之日起向原告支付逾期利息，逾期利息率按应还款总额的0.08%/日计算；被告祥瑞公司按下列顺序偿付原告债权：1.原告为实现债权而支出的费用；2.保理手续费等；3.逾期利息；4.保理融资利息；5.保理融资本金；本合同项下的担保方式为由被告汪介有、徐从玲提供无限连带责任保证，并签署相应的保证合同；本合同经双方签署后生效。原告提交的《保理融资支用单》载明：被告祥瑞公司申请支取保理融资款金额50万元；保理手续费率为5.3%，支付方式为分期支付，按期次分摊；融资期限为6个月，自保理融资款发放之日即2018年3月15日起开始计算，还款方式为按月等额本金；请原告批准转入户名为淮安祥瑞物流有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。在该合同项下，原告提交的《应收账款转让申请书》(编号：XRSQS-1)载明：根据2018年3月15日双方签订的编号XXXXXXXXXXXXXXX《有追索权保理合同》，被告祥瑞公司现申请向原告转让附件《应收账款转让清单》所列的应收账款……附件《应收账款转让清单》载明：付款人为常山众卡运力供应链管理有限公司、淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司、德邦物流股份有限公司、杭州杰伦货运有限公司，合同名称依次为：货物运输承揽合同、公路运输服务合同、德邦物流车辆运输协议、车辆运输服务合同，转让应收账款金额均为所有应收账款，转让应收账款到期日均为2019年12月31日。为对应上述应收账款转让清单，原告另提交了清单上载明的合同及被告祥瑞公司向常山众卡运力供应链管理有限公司、德邦(上海)运输有限公司苏州分公司、德邦(辽宁)运输有限公司、杭州杰伦货运有限公司开具的发票若干张。同日，被告汪介有、徐从玲分别与原告签订了《最高额保证合同》(编号为：HAXRDB-2、HAXRDB-1)，载明：被告汪介有、徐从玲为原告自2018年3月9日至2018年9月9日期间内与被告祥瑞公司签署的全部主合同《有追索权保理合同》项下办理各类融资业务发生的主债权以及双方约定的在先债权在80万元范围内提供担保，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围为主债权、利息(包括利息、罚息)、违约金、损害赔偿金、手续费、风险保证金及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的一切费用等，保证期间为各期债务履行期届满之日起至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止等等。合同签订当日，原告向被告祥瑞公司指定的上述账户转款50万元。原告认可被告祥瑞公司分别于2018年4月16日、5月16日、6月19日、7月4日、7月17日、7月18日、8月15日各向原告还款87,749.99元、87,749.99元、87,749.99元、280.80元、87,749.99元、140.40元、87,749.99元。2019年4月1日，原告分别向被告祥瑞公司、汪介有、徐从玲发出《催收通知书》，要求三被告返还保理融资款本金并支付手续费及逾期利息。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告祥瑞公司、被告汪介有、被告徐从玲银行存款98,763.75元，或查封、扣押其相等价值财产。本院认为，依法成立的合同对各方均有拘束力。本案中，原告已按约向被告祥瑞公司发放保理融资款，被告祥瑞公司理应按照约定的还款期限向原告返还保理融资款并支付相应手续费用。现，合同约定的融资期限显然已经届满，根据原告自认的三被告已履行的还款情况，原告主张被告祥瑞公司返还最后一期保理融资款83,333.35元并支付保理手续费4,416.70元，并无不当。原告主张的逾期利息应为双方对被告祥瑞公司未按期还款应承担的违约金所作出的约定，原告主张按照年24%的标准加以计算，较之合同约定有所下调，且不违反法律强制性规定，并无不当，故扣除原告认可已支付的逾期利息后，原告主张被告祥瑞公司支付截至2019年4月4日的违约金11,013.70元及以83,333.35元为基数按照年24%为标准自2019年4月5日起计算至实际履行之日止的违约金，亦有相应合同依据。审理中，被告祥瑞公司未到庭应诉，亦未提交任何能证明其履行过还款义务的证据材料，故原告对被告祥瑞公司提出的全部诉讼请求，本院均予以支持。此外，被告汪介有、徐从玲与原告均签订有《最高额保证合同》，该些合同系当事人真实意思表示，依法具有法律拘束力，故原告主张被告汪介有、徐从玲对被告祥瑞公司的上述债务在最高额80万元范围内承担连带责任，于法有据。被告汪介有、徐从玲经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，未提交任何能证明其清偿债务抑或保证责任可予免除的证据材料，故原告对被告汪介有、徐从玲的全部诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安祥瑞物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告创普商业保理(上海)有限公司保理融资款83,333.35元；二、被告淮安祥瑞物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保理手续费4,416.70元；三、被告淮安祥瑞物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告截至2019年4月4日的违约金11,013.70元及以83,333.35元为基数按照年利率24%为标准自2019年4月5日起计算至实际履行之日止的违约金；四、被告汪介有、徐从玲对上述第一至第三项确定的被告淮安祥瑞物流有限公司的全部债务在80万元范围内承担连带保证责任，被告汪介有、徐从玲承担该责任后，有权向被告淮安祥瑞物流有限公司追偿。本案案件受理费2,307.72元，财产保全申请费1,007.63元，合计为3,315.35元(原告已预缴)，由三被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  张蓉伟人民陪审员  梁 华二〇一九年八月三十日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。