江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7323号原告：林杰，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴景贵、王家军，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：上海鼎象装饰设计工程有限公司，住所地：上海市奉贤区四团镇蒲基村602号。法定代表人：陈友生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑新，上海日盈律师事务所律师。原告林杰与被告上海鼎象装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年03月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年8月8日、8月14日公开开庭进行了审理。原告林杰的委托诉讼代理人吴景贵（参加第二次庭审）、王家军（参加第一次庭审）、被告上海鼎象装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人李淑新到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法冻结了被告名下账户。本案现已审理终结。原告林杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行上海市家庭居室装饰装修施工合同；2、判令被告对位于昆山市淀山湖镇福农庄园47幢102室地暖拆除重建；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请为：1、判令解除原告与被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2、判令被告向原告返还已支付的装饰施工费437000元；3、判令被告向原告支付违约金（以每天100元为标准，自2017年3月8日计算至双方合同解除之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日，原告因对昆山市淀山湖镇XX园XX幢XX室装修装饰需要，与被告签订了装饰装修施工合同。但被告组织安装的地暖存在质量问题，出现多处渗水，导致原告无法使用。为此，在2018年11月23日，原告与被告双方在消费者权益保护委员会的主持下，达成了人民调解协议书，在协议书中约定：被告应在2018年11月30日前对涉案房产地暖进行维修或重建，然原告多次催促被告按约履行，但被告却置若罔闻，原告暂时保留追究逾期完工违约责任的权利。现原告为维护自己的合法权益依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告上海鼎象装饰设计工程有限公司辩称：被告已经全部履行装饰装修义务，地暖供暖是自行购买并由地暖公司安装，与我公司无关，我公司也不应当承担相应的返还义务，对于卫生间的渗水，与地暖的安装有关，如确实是我公司的装饰问题，我公司同意予以修缮，切实履行装修合同。本院经审理查明事实如下：2016年7月6日，原被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由被告对原告所属的昆山市淀山湖镇XX园XX幢XX室进行装饰，承包方式为包工包料，总价款为460000元，被告提供的材料、设备，应提前五天通知原告验收。保修期为五年。付款方式为合同签订当日支付30%，水电管线隐蔽工程通过验收付款35%，油漆工进场前支付30%，竣工验收当天支付5%。因被告原因造成工期逾期交付的，每逾期一天，被告应赔偿原告100元。上述合同工程预算明细清单中包括地暖地坪砂浆蓄热层（限表面铺设地砖或地板）约定，未有其他地暖安装工程清单明细。同日，原告与案外人上海卓艺环境设备工程有限公司（以下简称卓艺公司）签订《家居集成销售及安装合同》，约定由卓艺公司负责就上述房屋安装中央空调系统，工程总价200000元。工程范围包括空调系统室外机的安装，地暖盘管的铺设，室外打井，水管、冷凝管及几道管的制作安装及保温，空调系统的调试运转，风口的安装。原告负责在卓艺公司施工前，负责清除施工现场的障碍物，使现场具备施工条件；原告负责空调设备及附属材料的进场验收、工程竣工验收、负责保护好进场材料及安装后的设备，防止被盗及损坏；原告应协调卓艺公司与装潢施工等其他专业的配合工作。双方就上述合同履行后，原告在交房验收时发现卫生间墙面渗水及地暖系统无法正常使用问题，后于2018年6月22日向被告负责人陈总微信询问：“陈总您好，我是业主，我家地暖个去年底入住到现在，无法正常使用，空调供应商已倒闭，经专业人士判断，按机器要求应打八口井，可实际却只有六口井，现在机器无法正常使用，严重影响我们的正常生活，望陈总给予帮助解决。希望给予根本性解决方案！急急急！”陈总回应：“是我们服务没有做好，会尽快处理好问题。”6月26日陈总回应：“今天下午解决方案会确定好。”原告回应：“卫生间漏水，王应宝只给浴室打了点胶，都只做表面工作。”2018年6月26日，被告公司员工施子昕与原告在微信群中陈述：“最终处理我们是通过加井，更换水力模块来从根本解决问题，那边已经在做准备工作，今天会确认具体维修日期。”2018年7月1日，施子昕在群众中与原告陈述：“空调整改周三进场。”后于2018年9月4日，施子昕又将上海居暖实业相关工作人员拉近与原告的微信聊天群中询问具体情况。2018年10月25日，施子昕回应微信截图给原告并称：“我也在积极跟原卓艺老伴在沟通，已落定好马上给你回复，行为一直卡在他那边。”原告回应：“我们已经浪费了将近一年的时间，是什么原因卡？钱的问题？”施子昕回应：“他们原因挺复杂的，我在尽力协调。”原告回应：“鼎像先承担，你们之间怎么承担费用你们内部慢慢协商。我们现在要搬过去住，何时解决给个确切时间。”2018年11月23日，原告与被告公司代表达成人民调解协议书，内容为：公司承诺2018年11月30日前出地暖整改方案，经消费者同意后进行整改施工。对卫生间墙面渗水公司负责维修，如无法维修需拆除重建。以上维修、施工、拆除重建费用全部由公司承担，消费者表示接受，双方结束争议。2018年12月10日，原告在微信群里就上述人民调解协议质问被告，被告公司人员在群里@上海居暖实业询问未果。2019年1月，原告委托律师事务所向被告发函，声称因装修的地暖存在严重质量问题，后达成调解意见后被告至今未收到整改方案，要求被告出具整改方案并重建等。另审理中，原告明确本案系基于认为与被告之间存在地暖安装施工工程合同关系向被告主张解除合同诉请及违约赔偿，同时明确质量问题即为地暖安装使用及卫生间渗水问题，被告明确对非地暖工程引起的卫生间渗水问题愿意进行维修。双方就《上海市家庭居室装饰装修施工合同》中约定的尾款23000元未付确认一致。以上事实由当事人提供的装饰装修施工合同、人民调解协议书、律师函、工程造价书、家居集成销售及安装合同、微信聊天记录、照片以及当事人陈述予以证实。本院认为，原被告之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，双方应受该协议约束，该协议中并未包含地暖工程的销售和安装施工，原告涉案房屋的地暖安装工程系与案外人卓艺公司签订的《家居集成销售及安装合同》，原告主张地暖销售安装单位实际为本案原告并未提供有效证据证明，从原告与案外人卓艺公司签订的合同以及工程款项的支付来看，都无法得出地暖销售安装单位系本案被告，从原被告之间合同附件工程清单来看，被告所实施的行为也仅仅是为地暖安装提供必要的施工条件，并非实施具体的地暖工程施工行为，故本院认定本案所涉地暖工程销售方及施工方均非本案被告。原告实际主张的主要质量问题系地暖无法正常使用问题，并据此主张解除与被告之间的合同，由于地暖工程并非原被告之间合同所涉及，所以原告据此质量问题主张解除合同并无相应的事实和法律依据。关于卫生间渗水问题，被告同意进行维修，原告也未就卫生间单独渗水问题向被告进行主张维修过，且被告尚有工程尾款23000元在原告处未结算，故就卫生间渗水问题，原告可另行要求被告现场确认非地暖工程问题所致情况下进行维修，尚未达到可以解除双方之间合同的地步。关于原告与被告之前人民调解协议达成的由被告负责地暖工程的整改方案及重建以及卫生间渗水问题，系被告方自愿行为，被告方抗辩系工作人员不知情导致误签也未提供相关证据，原告方可依据该人民调解协议书双方确认一致的内容向被告主张权利，但该自愿行为与原被告之间之前签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》并无直接关联，且该人民调解协议书是否能够继续履行以及不能履行应承担何种法律责任应由双方当事人依据该份新达成的协议另行主张，原告不能据此以被告未履行人民调解协议书内容而主张解除与被告之间的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及依据合同约定主张违约金。综上，对原告要求解除与被告之间的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》并据此主张返还装修款以及承担违约金的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林杰的全部诉讼请求。案件受理费8200元，保全措施申请费3220元，合计11420元，由原告林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  徐福灿人民陪审员  张金泉人民陪审员  何金芳二〇一九年八月二十日书 记 员  曹梦绮