江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1581号 上诉人（原审原告）：段某1，女，1949年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：艾嘉坤，男，1979年4月7出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系段某1之子。 被上诉人（原审被告）：段某2，男，1954年12月31日出生，汉族，住江西省南昌青山湖区。 被上诉人（原审被告）：段某3，男，1959年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：段某4，男，1927年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人段某1因与被上诉人段某2、段某3、段某4继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段某1及其委托诉讼代理人艾嘉坤，被上诉人段某2、段某3、段某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认段某4与周玉珍于2012年11月28日所立遗嘱真实有效；3.确认周玉珍遗嘱所立部分已经生效；4.一、二审诉讼费用全部由被上诉人段某2、段某3承担。事实和理由：（一）一审法院适用法律不当。1.段某4与周玉珍所立遗嘱是由段某4书写、周玉珍在场确认，属于夫妻共同自书遗嘱。2.本遗嘱有两名见证人在场见证，两位见证人的身份合法有效，符合《中华人民共和国继承法》第十八条关于见证人的规定。（二）一审法院认定事实不清。被继承人周玉珍双目失明，且为文盲，没有亲自签名的能力，日常均以按指纹方式代替签名。本案系在见证人见证下、由段某4逐条口述、征得周玉珍同意，再由段某4代签、由周玉珍本人按指纹确认，合法有效。一审法院判决遗嘱无效，理由不充分。 段某2答辩称，本案遗嘱不是周玉珍的自书遗嘱，也不是代书遗嘱，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 段某3答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段某4答辩称，遗嘱中涉及周玉珍所立遗嘱部分的内容有效，房子是段某1出资购买的，同意段某1的上诉请求。 段某1向一审法院起诉请求：请求法院确认段某4与周玉珍于2012年11月28日所立遗嘱有效;2、请求法院判决确认周玉珍遗嘱所立部分已经生效；3、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人周玉珍与段某4新莊系夫妻××××年8年结婚，共段某1永段某2永段某3文段某5永煌四子女。段某5永煌从小过段某4新莊的哥哥，未与周玉段某4新莊共同生活。周玉珍于2014年7月31日去世。位于东湖区文教路117号4栋1单元103房屋系段某4新莊单位集资房，其与被继承人周玉珍一起于2001年5月参加房改并取得该房屋所有权，产权登记人为段某4新莊，房屋建筑面积为69.58平方米。2012年11月28日，段某4新莊执笔，写下一段某4新莊、周玉珍就文教路住房遗嘱”，内容为：“立遗嘱段某4新莊、周玉珍……。1、文教路117号4栋1单元103室，房子建筑面积69.58平方米，两室一厅，1996年购买，此房的房款是我段某1永润全款付清，当时由于意外实涉及到离婚事宜，故将此套房子产权登记段某4新莊的名下，而我和周玉珍夫妇一直住在此房，由我段某1永润照顾到至今。2、……趁现在人清醒时特立遗嘱，以后无论什么情况，南昌市文教路117号4栋1单元103室，房子过户我女儿，由我段某1永润继承。此房一切处置权归我段某1永润所有，其他子女不得有任何异议。”在该遗嘱的尾部，段某4新莊签名及捺了手印，周玉珍捺了手印，但由段某4新莊代为签名。委托人李富巫某春娥作为见证人，签名及捺了手印。事后，段某2永段某3文峰也在该遗嘱的尾部签名、捺了手印。庭审中，原、被告一致确认周玉珍眼睛看不见，证人也当庭证实周玉珍眼睛失明。庭审后，段某2永段某3文峰对见巫某春娥在遗嘱上签名的真实性提出异议，向一审法院申请，请求对见巫某春娥在遗嘱上的签名笔迹是否真实及对原告提供的遗嘱原件是否形成于2012年11月28日进行司法鉴定。经一审法院委托，鉴定机构江西神州司法鉴定中心于2019年3月19日作出江西SZ司鉴中心［2019］文鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年11月28日段某4新莊、周玉珍就文教路住房遗嘱》署名字巫某春娥本人书写形成。同年3月21日，鉴定机构江西神州司法鉴定中心出具一份（2019）第10号文检说明函，内容为：“……经初步检验，由于无法提供相同材质的相关比对件，绝对形成时间是文件检验领域世界性技术难题，已超出我中心检验条件及技术能力，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条，我中心予以终止该项鉴定，特此说明。”经一审法院组织原、被告双方进行质证，原、被告双方对鉴定意见书及文检说明函均无异议。 一审法院认为：诉争房屋东湖区文教路117号4栋1单元103房屋系段某4新莊与被继承人周玉珍在婚姻关系存续期间参加房改并取得所有权证，产权登记在段某4新莊名下，故该房屋属于段某4新莊与被继承人周玉珍的夫妻共同财产。段某4新莊与被继承人周玉珍于2012年11月28日所立遗嘱，由段某4新莊书写完成，该遗嘱中所涉及被继承人周玉珍的财产份额部分，属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”该遗嘱虽然有两名见证人在场并签名，但系由段某4新莊代书，且周玉珍的签名也系段某4新莊代签完成，鉴于段某4新莊属于周玉珍的法定继承人之一，依法不能作为遗嘱见证人，故该遗嘱中所涉及被继承人周玉珍的财产份额部分，不符合代书遗嘱的形式要件的规定，应依法认定无效。原告请求确认该遗嘱中涉及周玉珍所立遗嘱部分有效并生效的诉请，于法无据，不予支持。该遗嘱中涉及段某4新莊所立遗嘱部分，一审法院不予审理。对于段某2永段某3文峰申请的司法鉴定所产生的鉴定费用4000元，因鉴定机构的鉴定意见证实段某2永段某3文峰对见巫某春娥在遗嘱中签名的真实性所提异议不成立，故该鉴定费用由段某2永段某3文峰自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：驳回段某1永润的全部诉讼请求。本案由段某1永润预交的案件受理费5370元，由段某1永润承担。 本院二审期间，被上段某2永萍出示上段某1永润于1996年3月18日出具的借条原件，段某1永润向其借款5万元是办舞厅并不是为了买房子。上段某1永润质证称该借款系伪造，不是其本人书写。被上段某3文峰对该证据予以认可。被上段某4新莊质证称该借条是假的，不予认可。本院认为，该证据反映的借款事实与本案并无关联，故不予确认。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉遗嘱中涉及周玉珍的遗嘱内容是否有效。经查，案涉遗嘱系由被上段某4新莊书写、签名，周玉珍本人捺手印，段某4新莊代为签名。依据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”及第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。本案中，周玉珍仅捺了手印，不符合关于自书遗嘱的上述法律规定；遗段某4新莊书写，但其作为周玉珍的继承人也不符合代书遗嘱见证人的法律规定。故一审法院对该遗嘱中涉及周玉珍所立遗嘱部分的效力不予确定，并无不当。上段某1永润主张案涉遗嘱系被继承人周玉珍及被上段某4新莊的共同遗嘱，并无相关法律依据，本院难以支持。 综上所段某1永润的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5370元段某1永润负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 荔 审判员 黄燕萍 审判员 刘玉秋 二〇一九年八月二十七日 法官助理吴彦辰 书记员邓兵兵