wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1783号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，该行员工。 委托代理人：谭乃忠，该行员工。 被执行人：卓宜颖，女，1987年9月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人卓宜颖信用卡纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初349号民事判决，责令被执行人卓宜颖偿还信用卡款项34058.12元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人卓宜颖名下有银行存款，本院已依法冻结，并扣划3136.95元。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈仲献 二〇一九年八月二十六日 书记员  沙运红
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2667号罪犯刘志平，男，1974年2月25日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年10月20日作出（2016）浙0802刑初493号刑事判决，以被告人刘志平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘志平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘志平在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯刘志平已缴纳罚金人民币2000元。另查明，罪犯刘志平系累犯，毒品犯罪再犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘志平在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，履行财产刑，但其系累犯，毒品犯罪再犯。综合考察罪犯刘志平犯罪的性质、情节、原判刑罚及一贯表现等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘志平不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19657号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：郑翠玲，女，1988年6月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市隆安县，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告郑翠玲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××76）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29497.29元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年3月5日,尚欠利息4184.24元、违约金8197.42元、手续费859.83元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为1474.86元（29497.29元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑翠玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29497.29元、利息4184.24元、违约金1474.86元、手续费859.83元（上述利息暂计至2019年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元，由被告郑翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年八月二十三日书记员  林瑜茵
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初5307号 原告：史岩艳，女，1982年10月16日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川高新技术开发区灵动健身俱乐部，注册地址：宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：吴学峰，男，1978年4月8日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：吴学峰，男，1978年4月8日出生，汉族，宁夏中宁县人，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告史岩艳诉被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部（以下简称：灵动健身俱乐部）、吴学峰服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史岩艳、被告暨被告灵动健身俱乐部的经营者吴学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告灵动健身俱乐部及吴学峰返还1200元现金及从2018年7月31日至2019年1月31日6个月健身卡未消费的健身费用402元，共计1602元。 事实和理由：原告于2018年1月31日在灵动健身俱乐部办理了会员卡，金额2080元一年，合同日期为2018年1月31日至2019年1月31日。办卡时被告承诺每月返100元加油卡，共返1200元加油卡，并在签订合同时已登记了加油卡卡号。办卡后，被告未按承诺返还油卡，原告找被告询问情况，被告称不返加油卡了，会一次性返还1200元现金。截止灵动健身俱乐部关闭，依然未返还一分钱。灵动健身俱乐部从2018年5月份开始不能正常提供肚皮舞、腹肌撕裂者等操课、动感单车课及瑜伽课等课程，在器械健身区涂抹大量刺激性气味的油漆，也不能提供洗澡用热水，且健身房只有前台人员，无健身教练，导致会员无法享受相关健身服务，经过与吴学峰本人及市场监督管理局协调，也未能解决问题。故向法院提起诉讼，请求判如所请。 二被告辩称，在2019年2月4日之前健身房并未关闭，都在正常营业，原告的会员期为2018年1月-2019年1月，该期间被告一直在经营，我不会给原告再补偿任何的费用。原告陈述应返还1200元的油卡是企业经营的一种形式，到目前为止被告不确定油卡是否已经返还了，但确实有这个活动。现在企业经营困难，被告现在没有能力返还，但是健身房在正常营业期间的服务都做到了，请求法庭给予公正的判决，也希望原告在了解实际情况后给予谅解，并感谢原告对灵动的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日原告与被告灵动健身俱乐部签订了《灵动健身旗舰店创始会员入会合同》（编号0001840），合同约定：会员卡有效期2018年1月31日至2019年1月31日（一年），会费2080元，赠送1200元加油卡。合同签订后，原告向被告灵动健身俱乐部支付了2080元，被告灵动健身俱乐部为原告办理了“灵动健身VIP卡”（编号60000911），但未按约定赠送金额1200元的油卡。2018年5月起，因某某装修影响了被告灵动健身俱乐部的经营，部分健身课程无法正常进行，但原告持续在该健身俱乐部健身至会员卡到期。2019年2月4日，被告灵动健身俱乐部关闭。现原告以“2018年5月份开始被告不能正常提供肚皮舞、腹肌撕裂者等操课、动感单车课及瑜伽课等课程，在器械健身区涂抹大量刺激性气味的油漆，也不能提供洗澡用热水，会员无法享受相关健身服务”为由提起诉讼。 另查明，被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部属于个体工商户，经营者系被告吴学峰。庭审中，被告明确表示不能向原告赠送油卡或现金。 本院认为，原告与被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部签订的《灵动健身旗舰店创始会员入会合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，双方应全面履行各自的义务。原告向被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部支付了会员费，被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部虽然在原告会员卡有效期间存在服务瑕疵，但依然坚持在原告会员卡到期后为原告提供了主要的健身服务，故原告主张退还部分健身费用依据不足，本院不予支持。按照合同约定，被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部在办理会员卡后向原告赠送金额1200元的加油卡，该承诺为有效承诺，被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部应按承诺向原告赠送金额1200元的油卡，因被告明确表示无法赠送油卡，被告应支付原告等值现金，故原告的该项主张成立，本院予以支持。被告吴学峰是银川高新技术开发区灵动健身俱乐部的经营者，依法应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部、吴学峰于本判决生效后十日内支付原告史岩艳1200元； 二、驳回原告史岩艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告银川高新技术开发区灵动健身俱乐部、吴学峰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杜成军 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘燕丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初5625号原告：刘健，男，1973年4月15日出生，汉族，工人，住新沂市。被告：袁方，男，1970年8月2日出生，汉族，驾驶员，户籍地新沂市，现住新沂市。第三人：宋以岭，男，1967年11月20日出生，汉族，工人，住新沂市。原告刘健与被告袁方、第三人宋以岭债权转让纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健、被告袁方与第三人宋以岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健向本院提出诉讼请求：1.判令袁方偿还刘健债权转让的借款本金11万元及利息30.36万元（以20万为本金，按照月利率3%，自2011年7月9日起计算至2019年5月31日止，以后利息不再主张），合计41.36万元；2.案件受理费由袁方负担。事实与理由：2011年7月9日，袁方因经济紧张向第三人宋以岭借款人民币20万元，约定月利率3%，未约定还款期限。第三人宋以岭因尚欠刘健债务，将上述对袁方的借款本息债权转让给刘健，且该债权转让已通知了袁方，但该款袁方至今未还，刘健遂起诉。袁方辩称，2011年7月9日向宋以岭借款20万元属实，但已于2012年1月18日偿还5万元，2012年3月8日偿还6万元，后又偿还1万元现金，但具体时间记不清了，上述款项系偿还本金。之后宋以岭将上述债权转让给刘健，债权转让通知书本人确已收到。宋以岭述称，2011年7月9日，袁方向本人借款20万元，双方约定月利率3%。后经多次催要，袁方出具保证书一份，并于2012年1月18日偿还5万元，于2012年3月8日偿还6万元，之后本人每年均进行催要，其又于2016年年底还款0.1万元，其余款项一直未还。上述还款均应系偿还利息。本人因欠刘健款项无力偿还，将对袁方债权转让给刘健，并且该债权转让协议已经通知袁方。现当庭通知原告，本人将主张利息权利一并转让给刘健。本院经审理认定事实如下：2011年7月9日，袁方因资金周转需要向宋以岭借款20万元并出具借据一份，载明“今借到宋以岭现金贰拾万元整（200000.-）经手人袁方2011年7月9日”，并于2012年1月15日又出具保证书一份，载明“保证书原借宋以岭贰拾万元现金.利息照付定于2012.元.18前付清，如违约愿接受每天罚金伍仟元袁方2012.元.15”。后袁方于2012年1月18日向宋以岭偿还5万元、2012年3月8日偿还6万元、2016年底偿还0.1万元。2019年4月28日，宋以岭因欠刘健款项无力偿还，两人签订债权转让协议，约定将宋以岭对袁方享有的11万元债权转让给刘健，并于同日向袁方邮寄了债权转让通知书，袁方予以签收。后袁方未予偿还该款，遂引起诉讼。另，庭审中，宋以岭当庭通知袁方，将其对袁方主张利息的权利一并转让给刘健。以上事实，有三方当事人的庭审陈述及刘健提交的借条、债权转让通知书、邮政特快专递查询单及回执，宋以岭提交的借条等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。宋以岭与刘健于2019年4月28日签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，其内容并未违反法律规定，且宋以岭已将债权转让的事实通知了袁方，故该债权转让行为应认定合法有效。债权转让后，刘健依法取得了出借人宋以岭对借款人袁方享有的债权，袁方应向刘健履行偿还欠款的义务。而且宋以岭当庭将利息一并转让给刘健，视为对袁方尽到了通知义务，该债权转让行为亦合法有效，本院予以确认。关于欠款本金数额：庭审中，三方均对袁方向宋以岭借款20万元本金不持异议，宋以岭认可袁方先后还款11.1万元，但认为系偿还利息，结合涉案债权转让通知书中宋以岭称“你向我借款贰拾万元，后你陆续归还玖万元，尚余拾壹万元未有归还的表述”，应认定宋以岭认可袁方偿还款项系偿还本金；袁方称除此之外还偿还1万元，但未提供证据予以证实，宋以岭亦不予认可，该抗辩本院不予支持，故袁方尚欠宋以岭本金数额应为8.9万元（20万元-11.1万元），该款袁方应向刘健支付。关于利息：首先，宋以岭与袁方是否约定利息问题，虽然借条原件中未书面载明利息约定，但在袁方之后出具的保证书中明确载明“利息照付”，应认定涉案借款约定了借期利息，应视为有息借款；宋以岭主张月利率为3%，结合当时的借贷环境，应系事实，但超出法律规定，本院不予支持，袁方应按照年利率24%支付借期利息。另外，在该保证书中约定2012年1月18日前还款，如未按期偿还每天罚金5000元，现袁方未按约定还款，应支付逾期利息，但该约定超过年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故该逾期利息应按照年利率24%计算。因此，结合刘健诉请，袁方应向刘健支付利息为：按照年利率24%，以20万元为本金，自2011年7月9日起计算至2012年1月18日止；逾期利息为：按照年利率24%，以15万元为本金，自2012年1月19日起计算至2012年3月8日止；以9万元为本金，自2012年3月9日起计算至2016年12月31日止；以8.9万元为本金，自2017年1月1日计算至2019年5月31日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、袁方于本判决生效后十日内偿还刘健借款本金8.9万元、利息（按照年利率24%，以20万元为本金，自2011年7月9日起计算至2012年1月18日止）及逾期利息（按照年利率24%，以15万元为本金，自2012年1月19日起计算至2012年3月8日止；以9万元为本金，自2012年3月9日起计算至2016年12月31日止；以8.9万元为本金，自2017年1月1日起计算至2019年5月31日止）。二、驳回刘健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7504元，减半收取计3752元，由袁方负担2479元，由刘健负担1273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 董道平二〇一九年八月二十九日法官助理 徐勤超书 记 员 张金艳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4990号原告：宁夏天骏物业服务有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：李学东，系公司总经理。委托诉讼代理人：张惠珍，女，汉族。被告：李波，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县典雅居。原告宁夏天骏物业服务有限公司与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告宁夏天骏物业服务有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏天骏物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏天骏物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏天骏物业服务有限公司负担。审判员 尹晓静 二〇一九年八月十五日书记员 张 莹附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终417号上诉人(原审原告)刘蓉，女，1970年6月21日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人浦建华。委托代理人李奕辰。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人刘蓉因诉要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘蓉，被上诉人上海市公积金管理中心(以下简称公积金中心)的委托代理人李奕辰、郑铮到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，刘蓉于2018年9月5日向公积金中心信访投诉，反映上海市金山巴士公共交通有限公司(以下简称金山巴士)漏缴、少缴住房公积金，公积金中心于同月11日向其送达《上海市公积金管理中心分类处理告知书》，要求其向公积金中心金山管理部正式提出投诉申请。同月19日刘蓉至公积金中心金山管理部就上述事宜填写了《职工住房公积金投诉登记表》。公积金中心向刘蓉送达《补充投诉(举报)材料告知单》，向金山巴士送达《联系函》，并于同月28日前往金山巴士实地调查。同月30日公积金中心决定予以立案，并于同年10月10日向刘蓉送达《案件处理意见告知书》，同年10月23日向其送达《案件办理情况回执》，告知其案件处理进度。同年11月8日公积金中心向金山巴士送达《调查询问通知书》，要求其至公积金中心处接受询问并提供相关材料。同年11月12日金山巴士至公积金中心处接受调查询问并提供劳动关系及工资收入证明等材料。同年11月29日公积金中心向金山巴士送达《责令限期缴存事先告知书》，同年12月4日金山巴士向公积金中心提交申辩意见书及证明材料。公积金中心称该案目前正在进一步审查中，尚未作出最终处理意见。刘蓉不服，诉至原审法院，要求判决公积金中心责令单位为其补缴个人住房公积金(包括单位缴纳部分)。原审认为，根据《住房公积金管理条例》第四条、第十条第一款、第十一条、第三十四条及《上海市住房公积金管理若干规定》第二条第二款的相关规定，公积金中心对刘蓉投诉金山巴士漏缴、少缴公积金事项具有调查处理的职权。公积金中心接到投诉举报后，已立案并展开调查询问，相关处理进度已书面告知刘蓉，在发现存在涉嫌少缴公积金情况后，向金山巴士发送《责令限期缴存事先告知书》，金山巴士已提交申辩意见及证明材料，目前该案尚在审查过程之中。综上，公积金中心正在履行其查处公积金缴纳违法行为的法定职责，对刘蓉要求判决公积金中心责令单位为其补缴个人住房公积金(包括单位缴纳部分)的诉讼请求，原审难以支持。需要指出的是，虽然本案刘蓉投诉事项存在时间跨度大、调查取证困难等客观情况，原审仍希望公积金中心能在认真审查的基础上，尽快作出最终处理意见。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年5月28日判决如下：驳回刘蓉的诉讼请求；案件受理费50元(人民币，下同)由刘蓉负担。判决后，刘蓉不服，上诉于本院。上诉人刘蓉上诉称：被上诉人提供的年度查询单上的单位名称、缴纳金额有误。自1991年开户起金山巴士存在漏缴、少缴上诉人公积金的情况，但上诉人不清楚漏缴、少缴的具体期间和金额，坚持要求被上诉人进行调查处理。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人公积金中心辩称：被上诉人对上诉人的投诉予以立案处理，但一审庭审时尚未调查清楚事实情况，故没有作出最终处理意见。现被上诉人已经向金山巴士作出《责令限期缴存通知书》，责令该公司为上诉人补缴公积金。上诉人的诉请已得到支持，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。另查明，公积金中心于2019年4月28日向金山巴士作出沪公积金责缴字(2019)76号《责令限期缴存通知书》，主要内容为：“你单位在1991年3月至2004年6月期间没有依法为职工刘蓉缴存住房公积金，……经核算，你单位应为职工补缴住房公积金2976.6元，利息1395.06元，合计4371.66元。根据原《上海市住房公积金条例》第三十四条第一款第三项、《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，现责令你单位自本通知书送达之日起15个工作日内为职工刘蓉补缴住房公积金共计4371.66元”。二审庭审中，刘蓉表示其知晓公积金中心作出的上述缴存通知书，公积金中心亦表示曾口头告知刘蓉上述通知书内容，但未向其送达书面文书，现当庭向其送达沪公积金责缴字(2019)76号《责令限期缴存通知书》及附件住房公积金缴存金额核查表复印件(与原件核对一致)一份。以上事实，有被上诉人原审提交的受案登记表、询问笔录、办理案件情况回执、《责令限期缴存事先告知书》等及二审提交的沪公积金责缴字(2019)76号《责令限期缴存通知书》等相关证据予以证明。本院认为：根据《住房公积金管理条例》及《上海市住房公积金管理若干规定》的相关规定，被上诉人公积金中心依法具有对上诉人刘蓉投诉的漏缴、少缴公积金事项进行调查处理的职权。被上诉人接上诉人投诉举报后，依法于2018年9月30日予以立案并展开调查，至2018年12月4日金山巴士收到《责令限期缴存事先告知书》后提交了申辩意见及证明材料，上述事实说明被上诉人对于上诉人的投诉已经纳入行政程序予以处理，但作出最终处理意见仍需进一步审查。2019年3月，上诉人向原审法院提起要求履职之诉之后，被上诉人于2019年4月28日作出了沪公积金责缴字(2019)76号《责令限期缴存通知书》，责令金山巴士为上诉人补缴相应公积金。因此，被上诉人已就上诉人投诉事项履行了相应的法定职责，上诉人仍坚持其原审诉讼请求，要求被上诉人责令金山巴士为其补缴住房公积金，已无实际意义，本院不予支持。需要指出，二审庭审中被上诉人向上诉人送达了《责令限期缴存通知书》及附件住房公积金缴存金额核查表，如上诉人认为相关补缴金额计算错误，对此不服，可另行通过其他法律途径进行救济。综上，原审判决驳回刘蓉的诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘蓉负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一九年八月二十九日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执2370号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托执行代理人：李颖，该公司员工。被执行人：徐金军，男，1992年8月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人徐金军申请执行仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第6955号裁决书，已经发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案受理。在执行过程中，本院查明，本院依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱无法联系到被执行人，可见湛江仲裁委员会依据借款协议中预留的手机号码及电子邮箱进行电子送达时，没有对此邮箱是否为受送达人常用邮箱、手机号码是否仍在使用进行核对，结果造成被申请人可能并未收到相关仲裁材料，被申请人申请回避、提供证据、答辩等程序权利更无从谈起，送达是有名无实，可能影响到正确、公正的裁决。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司关于衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第6955号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  严 翔审 判 员  刘媛媛审 判 员  杨长安二〇一九年八月三十日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1121号申请人（原告）：无锡拓邦高新材料有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。机构代码：68162293-9法定代表人：曹余庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志明、成则锋，江苏梁溪律师事务所律师。被申请人（被告）：东莞市道诚绝缘材料有限公司，住所地广东省东莞市。机构代码：58632065-X法定代表人：肖用军，该公司执行董事兼经理。本院于2019年8月2日受理了原告无锡拓邦高新材料有限公司与被告东莞市道诚绝缘材料有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0211民初5998号。申请人无锡拓邦高新材料有限公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞市道诚绝缘材料有限公司的财产价值在37万元以内予以查封、冻结。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司以保单号为AWUXBWXZ0119Q000742B的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人无锡拓邦高新材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人东莞市道诚绝缘材料有限公司的银行存款37万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年八月七日书记员  徐 凌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执恢171号申请执行人：泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321290510826865G，住所地泰州医药高新技术产业开发区。法定代表人:毛兴祥，该公司总经理。被执行人：刘宗明，男，1967年11月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：陈月红，女，1968年5月18日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人:刘宗宝，男，1964年12月30日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院在执行泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社与刘宗明、陈月红、刘宗宝借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月28日作出的（2017）苏1291民初667号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘宗明、陈月红、刘宗宝未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘宗明、陈月红、刘宗宝的银行存款1029161元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年八月十四日书记员  莫海丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初7628号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。法定代表人：张国祥，职务：董事长。委托诉讼代理人：王双勇，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。被告：郑淑华，女，1979年6月21日出生，汉族，住四川省射洪县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司(简称原告瀚华公司)与被告郑淑华借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司委托诉讼代理人王双勇到庭参加诉讼，被告郑淑华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑淑华给付借款本金20833.31元；2、要求被告郑淑华自2018年9月5日起按每月1.275%的利率标准计算，给付借款利息（包括利息、罚息）至借款全部还清日止；3、诉讼费由被告郑淑华承担。事实和理由：2017年12月5日，被告郑淑华向黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司（以下简称黑龙江瀚华公司）借款5万元，并与黑龙江瀚华公司签订借款合同。2018年9月5日，被告郑淑华未如期还款。经多次催讨，被告郑淑华拒不还款。后黑龙江瀚华公司与原告瀚华公司签订《债权转让协议》，将黑龙江瀚华公司基于借款合同对被告郑淑华享有的全部债权转让给原告瀚华公司，原告瀚华公司现以短信方式向被告郑淑华告知债权转让事宜。根据相关法律规定，原告瀚华公司请求法院判决被告郑淑华给付相关欠款及费用。被告郑淑华未作答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告郑淑华与黑龙江瀚华公司通过第三方深圳法大大网络科技有限公司签订借款合同。约定：被告郑淑华向黑龙江瀚华公司借款5万元，借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；月利率为0.85%；被告郑淑华还款方式为按月等本等息；贷款逾期的罚息利率为在贷款日利率基础上加收50%；并应按贷款金额的2%向黑龙江瀚华公司支付贷款手续费；无需征得其同意，黑龙江瀚华公司有权将其在本合同项下的权利和义务全部或部分转让给第三方，转让后通过贷款网络平台或书面通知其即可。合同签订后，黑龙江瀚华公司于2017年12月5日向被告郑淑华支付借款本金49000元，扣除贷款手续费1000元。被告郑淑华自2018年8月5日未按期还款。2019年4月30日，黑龙江瀚华公司与原告瀚华公司签订债权转让协议，将与被告郑淑华签订合同的债权全部转让给原告瀚华公司，被告郑淑华尚欠贷款本金19833.31元及利息至今未付。本院认为，黑龙江瀚华公司与被告郑淑华之间的借款合同关系成立，被告郑淑华未按约定偿还借款本息，构成违约，应依法承担违约责任。黑龙江瀚华公司预先在借款本金中扣除贷款手续费1000元，被告郑淑华实际收到借款金额应认定为49000元。黑龙江瀚华公司与原告瀚华公司之间的债权转让协议合法有效，原告瀚华公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告瀚华公司要求按照月利率1.275%计收罚息，符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑淑华于本判决生效后十日内给付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金19833.31元，并自2018年9月5日起按每月1.275%的利率标准计算，给付借款利息至借款全部还清日止；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，减半收取161元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担8元，被告郑淑华负担153元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙巍二〇一九年八月二十二日书记员  王威
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2620号原告：邹华，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市鼎富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路西黎村1号商铺，统一社会信用代码91440608MA52DJYJ2J。法定代表人：赵晓峰。本院受理原告邹华诉被告佛山市鼎富物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告邹华撤诉。本案受理费1650元，减半收取825元（原告已预交），由原告邹华负担。审判员  陈玉明二〇一九年八月十四日法官助理赵宇晴书记员叶展玉
广东省湛江市霞山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0803执保233号 湛江泰阳运输有限公司、湛江市霞山忠利集装箱有限公司： 申请保全人湛江泰阳运输有限公司与被保全人湛江市霞山忠利集装箱有限公司运输合同纠纷一案，本院已按（2019）粤0803民初1752号民事裁定书进行了财产保全，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2988号申请执行人侯四发，男，1958年12月10日出生，汉族，住山西省。被执行人王胜全，男，1958年1月29日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人侯四发与被执行人王胜全民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初3015号民事判决已经发生法律效力。申请执行人侯四发向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王胜全银行账户存款143573元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年八月二十八日书记员  李丹琳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云26刑更557号罪犯曹明君，男，1999年12月9日出生，原籍云南省麻栗坡县，住麻栗坡县。现在云南省麻栗坡县司法局进行社区矫正。云南省麻栗坡县人民法院于2017年6月19日作出(2017)云2624刑初18号刑事判决，以被告人曹明君犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年7月12日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2018年11月26日刑事裁定对该犯予以假释。执行机关云南省麻栗坡县司法局于2019年8月9日提出（2019）麻司赦字第03号特赦建议书，将罪犯曹明君特赦一案报送本院审理。本院于2019年8月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，并听取了云南省文山州人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关麻栗坡县司法局提出，罪犯曹明君符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的情形，建议对罪犯曹明君予以特赦。上述事实，有报请特赦建议书、罪犯特赦审核表、刑事判决书、关于罪犯曹明君改造表现情况说明、认罪悔过书、刑罚执行机关麻栗坡县司法局对罪犯曹明君特赦评审会议记录及相关文件等证据予以证实。本院经审理认为，麻栗坡县司法局提供的证据足以证实罪犯曹明君符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯曹明君予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄巧玲审判员李继文审判员吴延昌二〇一九年八月十七日书记员 张      国      菲
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异197号异议人：高军民，男，1968年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师，执业证号13301201210155841，特别代理。申请执行人：贵州贵安商贸投资有限公司（以下简称贵安商贸投资公司），住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：徐红军。被执行人：贵州中亿新型建筑材料有限公司（以下简称中亿建材公司），住所地贵州省贵安新区湖潮乡中一村安迁组。法定代表人：梁凤奇。本院在执行申请执行人贵安商贸投资公司与被执行人中亿建材公司买卖合同纠纷一案中，对异议人高军民采取了限制消费措施，异议人高军民对本院的该执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人高军民称，申请解除花溪区人民法院（2019）黔0111执507号案件中对高军民采取的限制消费措施。事实及理由如下：异议人并不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中应被限制高消费的人员。同时，异议人从未参与中亿建材公司的经营与管理，也未担任中亿建材公司中的任何职务，异议人仅持有中亿建材公司20%的股份，并非中亿建材公司的管理人员和影响债务履行的直接责任人员。花溪区人民法院对异议人采取的限制高消费措施影响了异议人的出行及生活。综上，花溪区人民法院对异议人采取的限制消费措施，侵害了异议人的合法权益，故向本院提出书面异议，请求如前。申请执行人贵安商贸投资公司称，异议人称花溪区人民法院不得对其采取限制高消费的理由缺乏法律依据。异议人作为被执行人中亿建材公司的股东，在明知中亿建材公司无力向我公司清偿欠款的情况下，并未主动向我公司进行偿付，故花溪区人民法院对中亿建材公司股东采取限制高消费措施并无不当。异议人作为中亿建材公司股东之一，理应知悉中亿建材公司欠付我公司债务而不主动履行，花溪区人民法院据此对其采取限制高消费措施以维护我公司的合法权益，不存在任何程序瑕疵，异议人的异议理由不能成立。被执行人中亿建材公司未提交书面意见。本院查明，1.贵安商贸投资公司与中亿建材公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）黔0111民初5974号民事判决书，判决：一、判决中亿建材公司于判决生效之日起十日内支付贵安商贸投资公司货款本金人民币2592787.40元及相应的资金占用费；二、中亿建材公司于判决生效之日起十日内支付贵安商贸投资公司律师代理费损失人民币55129.41元；三、中亿建材公司于判决生效之日起十日内支付贵安商贸投资公司诉讼财产保全责任保险费损失3094元。判决书生效后，因中亿建材公司未履行生效法律文书确定的义务，贵安商贸投资公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执507号。在案件执行过程中，本院于2019年7月22日对中亿建材公司及高军民采取了限制高消费措施。2.被执行人中亿建材公司于2014年11月24日登记成立，企业类型为有限责任公司，异议人高军民系被执行人中亿建材公司股东，认缴出资额200万元，占股20%，已于2015年实缴出资200万元。综上，异议人高军民认为，本院对其采取限制高消费措施的行为侵害了其合法权益，故向本院提出书面异议，请求如前。上述事实，有民事判决书、银行打款凭证、企业信用信息公示报告等证据予以证明。本院认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施限制消费措施规定的行为。本案中，中亿建材公司未履行生效法律文书确定的义务，高军民虽为被执行人中亿建材公司的股东，占股20%，其提交了2015年2月13日、3月26日两次共实缴出资200万元的银行凭证。现并无证据证明高军民系影响中亿建材公司债务履行的责任人员，故本院对高军民采取限制消费措施有不妥之处，对高军民提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：解除本院（2019）黔0111执507号案件中对高军民采取的限制消费措施。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  郑 娟审判员  陆文军二〇一九年八月二十八日书记员  李 楠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终592号上诉人（原审原告）：翰朝有限公司，住所地台湾地区桃园市八德区大义里义勇街88巷21号1楼。法定代表人：林翰祥，该公司董事。上诉人（原审原告）：台翰（上海）餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路355号六楼618A室。法定代表人：林翰祥，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：侯智骞、刘永沛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕维杰，男，1975年11月26日出生，住台湾地区。被上诉人（原审被告）：无锡吕氏餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭南路39-1号1602室。法定代表人：魏菊方，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：魏菊方，女，1983年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：无锡酷滋优味餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市凤凰城16-6。法定代表人：刘胤。上诉人翰朝有限公司（以下简称翰朝公司）、台翰（上海）餐饮管理有限公司（以下简称台翰公司）因与被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏公司）、魏菊方、无锡酷滋优味餐饮管理有限公司（以下简称酷滋优味公司）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初84号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翰朝公司、台翰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.翰朝公司对涉案美术作品享有稳定的著作权。翰朝公司的权属证据链完整，且商标局作出的部分商标异议决定并未采纳被上诉人吕维杰作为商标异议证据的涉案声明及涉案登记证书。本案涉及法律关系为著作权法律关系而不是商标权法律关系。翰朝公司的美术作品登记虽有瑕疵，但并不影响著作权权属的认定。2.翰朝公司在台湾智慧财产法院提起确权诉讼并不构成一审裁定驳回起诉的事由。3.一审法院法律适用错误，且有违知识产权案件的司法实践，权利不稳定与不享有权利有着本质区别。被上诉人吕维杰、无锡吕氏餐饮管理有限公司、魏菊方辩称，翰朝公司、台翰公司在诉讼过程中提供的证据材料及相关陈述多处相互矛盾，无法直接证明涉案作品的著作权归属。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人酷滋优味公司未提交答辩意见。翰朝公司、台翰公司向一审法院起诉请求：1.判令吕维杰、吕氏公司、酷滋优味公司立即停止侵害翰朝公司、台翰公司对“3Qcozy&yummy”美术作品享有的著作权的行为；2.判令吕维杰、吕氏公司、酷滋优味公司及魏菊方赔偿翰朝公司、台翰公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理费用合计50万元；3.判令吕维杰、吕氏公司、酷滋优味公司在《新民晚报》、《江南晚报》、吕维杰官网（××）刊登声明消除影响。一审法院审理过程中，翰朝公司提交中止审理申请书，载明翰朝公司于2018年11月12日向台湾地区智慧财产法院提起确权诉讼，请求确认涉案美术作品著作权人系翰朝公司，故申请一审法院中止审理本案。一审法院认为：翰朝公司基于其系涉案美术作品著作权人而提起本案诉讼，并主张该作品由林家鹏接受委托创作并将著作权归属于林翰任，再由林翰任通过《著作权让与契约》的形式转让给翰朝公司，而翰朝公司亦在2013年9月16日进行了作品登记。但是根据现有证据，翰朝公司涉案作品著作权登记时间晚于吕维杰将涉案作品图样注册为商标的时间，翰朝公司亦确认《作品登记证》所记载的创作完成时间、首次发表时间与事实不符，且受托设计人林家鹏就涉案作品的著作权归属出具有多份互相矛盾的证明，故翰朝公司享有著作权的权利基础处于不稳定状态。鉴于翰朝公司已向台湾地区智慧财产法院就涉案作品的著作权归属以林家鹏为被告提起确权诉讼，故翰朝公司提起本案诉讼，尚不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，由一审法院退回；财产保全费3020元，由翰朝有限公司、台翰（上海）餐饮管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，均有证据证实，本院予以确认。本院认为：一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并无明显不当。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，翰朝公司、台翰公司可以提起著作权侵权纠纷诉讼的前提是翰朝公司、台翰公司对涉案美术作品享有著作权。而本案中，翰朝公司虽提交了涉案美术作品在2013年9月16日的作品登记以及其与作品创作人林家鹏之间的委托创作、权利转移等证据，但是根据一审法院查明的事实，吕维杰在2013年3月14日即将涉案作品图样注册为商标，其注册时间在翰朝公司作品登记之前，且作品创作人林家鹏又在一审诉讼中针对涉案美术作品权属问题先后提交了多份相互矛盾的证明。在此情形下，现有证据并不足以证明翰朝公司、台翰公司享有涉案美术作品的著作权。其次，本案系著作权侵权纠纷而非著作权确权纠纷，在翰朝公司已经向台湾地区智慧财产法院提起涉案美术作品著作权确权诉讼的情形下，一审法院裁定驳回翰朝公司、台翰公司的起诉并不会影响其实体权益，如涉案美术作品著作权权属确定属于翰朝公司后，其仍可重新提起相关诉讼。综上，翰朝公司、台翰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 史 蕾审判员 张长琦二〇一九年八月二十九日书记员 张一然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17220号原告：北京市银桥金属制品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北阳八路北侧。法定代表人：张宇航，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。被告：张国青，男，1975年10月5日出生，汉族，住北京昌平区。北京市银桥金属制品有限公司与张国青劳动争议纠纷一案，我院已经受理。本院经审查认为，本案与（2019）京0114民初17218号案件系相同当事人针对同一仲裁裁决起诉的案件，依法应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初17218号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘05刑终139号原公诉机关天水市秦州区人民检察院上诉人（原审被告人）张某，天水市人，住天水市。2010年8月因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年七个月，并处罚金5000元；2017年11月因犯盗窃罪被天水市秦州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2017年12月27日刑满释放。指定辩护人缑某，甘肃纪元律师事务所律师。原审被告人王某，天水市人，住天水市。原审被告人王某、张某盗窃一案，甘肃省天水市秦州区人民法院于2019年7月15日作出（2019）甘0502刑初218号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定，2019年4月5日7时许，被告人王某、张某在天水市秦州区华辰大酒店四楼洗浴中心休息区休息时，趁在休息区休息的客人石某熟睡之际，王某指使张某盗走石某正在充电的黑色华为P20pro手机一部。二人准备离开时，王某再次指使张某盗走胡某正在充电的白色华为GX1手机一部,随后二人离开。二被告人将其中一部手机销售后得赃款800元，王某分得200元，张某分得600元，均被二人挥霍，另一部手机送给他人。经天水市秦州区价格认证中心认定：黑色华为P20pro手机价值2967.98元，白色华为GX1手机价值52元。案发后，所盗赃物黑色华为P20pro手机已经追回，由公安机关发还石某。审理中，王某退赔损失款52元。石某、胡某发现手机被盗后于当天报警，天水市公安局秦州分局七里墩派出所民警于2019年4月26日在天水市秦州区西大桥附近将张某抓获。2019年4月28日经传唤王某到公安机关接受调查。归案后，张某、王某如实供述了盗窃事实。上述事实，有原审法院当庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，失主石某、胡某的报案材料、陈述，被告人王某的现场指认笔录及照片，被告人张某的现场指认笔录及照片，现场勘验笔录，齐晓帅辨认笔录及照片，扣押物品清单、领条，到案经过，天秦价认（2019）33号价格认定结论书，（2017）甘0502刑初422号刑事判决书、秦看释字（2017）057号刑满释放证明书、办案说明，户籍信息等。原审法院认为，被告人王某、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人王某、张某在到案后能如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，追回部分赃物，王某退赔损失，确有悔罪表现，故均可从轻处罚，对王某可适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，判决：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元；被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。宣判后，张某不服，提出上诉称其量刑过重，有自愿认罪、从犯，挽回被害人部分损失等情节，请求从轻处罚。本院经审理查明的事实与原判认定上诉人张某、原审被告人王某犯盗窃罪的犯罪事实一致，有经庭审质证的在案证据证实，本院予以确认。张某的辩护人提出：张某系从犯，有坦白情节，犯罪情节较轻，请求从轻处罚。本院认为，上诉人张某、原审被告人王某以非法占有为目的，共同作案，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定二人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。关于上诉人及辩护人所提的意见，经查，本案系共同犯罪，二被告人作用、地位相当，原判对上诉人犯罪地位的认定适当。张某系累犯，原审法院已充分考虑其认罪态度和相关犯罪情节，对其量刑适当，故该上诉和辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 康宝祯审 判 员 宋一泓审 判 员 李重栋二〇一九年八月三十日法官助理 田智淞书 记 员 任雅洁书 记 员 任雅洁
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执326号 申请执行人：陈思怡，女，1988年5月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：许沛青，男，1961年7月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：兰溪市金威工艺制品厂，住所地兰溪市轻工工业专业区红桕路。 经营者：许沛青。 申请执行人陈思怡与被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初7240号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈思怡向本院申请强制执行。本院于2019年1月18日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青应付申请执行人借款本金1400000元及利息451000元，并负担案件受理费10729.5元，执行费20910元。 执行立案后，本院于2019年1月21日向被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求兰溪市金威工艺制品厂、许沛青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无其他银行存款和有价证券。暂未发现被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青有其他可供执行的财产。被执行人兰溪市金威工艺制品厂所有的坐落于兰溪市轻工工业专业区红桕路不动产在本院（2018）浙0781执2202号案件中已处置完毕，被执行人许沛青及案外人陈淑萍共有的坐落于兰溪市××街道××家××单元××室房产【兰房权证兰江字第××号，兰国用（2000）字第101-3562号，浙（2016）兰溪市不动产证明第0005857号】抵押于金华银行股份有限公司兰溪支行，在本院（2019）浙0781执1605号案件中处置。本案已执行到位借款本金87491.98元，受理费10729.5元，执行费20910元，被执行人尚欠借款本金1312508.02及利息451000元。 鉴于被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青拒不履行又逾期不报告财产，本院已对被执行人许沛青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈思怡。其没有异议，并未前来法院接受约谈。 综上，被执行人兰溪市金威工艺制品厂、许沛青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执326号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉审判员唐飞京审判员严义生 二〇一九年八月二十二日 代书记员 童             林
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执742号申请执行人罗夏冰，男，汉族，1992年10月10日生，住安徽省颍上县。被执行人张丽华，女，汉族，1964年7月15日生，住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人罗夏冰与张丽华民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6299号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、张丽华于本判决发生法律效力之日起三日内返还罗夏冰借款20000元。二、张丽华于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿罗夏冰违约金4400元。三、驳回罗夏冰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为212元（已由罗夏冰预交），由罗夏冰负担5元，由张丽华负担207元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月22日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人张丽华银行存款4000元，本院已经扣划并发还给申请人罗夏冰，另被执行人张丽华名下的养老金本院已经每月扣划2100元，扣满20666元为止。被执行人张丽华名下的其他银行账户已经被本院于2019年2月25日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张丽华名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人张丽华有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人张丽华名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人张丽华有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人张丽华持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人张丽华位于无锡市滨湖区××街道××村小溪桥××号居住地执行，查明张丽华因欠债较多，目前下落不明。因被执行人张丽华拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位4000元，收取执行费0元，申请人实际受偿4000元，尚余本金20666元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6299号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十五日书 记 员  许伟杰
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执恢188号申请执行人哈尔滨市泓通路桥工程有限责任公司、方正县松南乡丰产村民委员会：本院依据（2017）黑0124民初144号民事判决书执行申请执行人哈尔滨市泓通路桥工程有限责任公司与方正县松南乡丰产村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为350000.00元。本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨市泓通路桥工程有限责任公司提出其与被执行人方正县松南乡丰产村民委员会自愿达成和解协议，约定2019年12月31日还款。因双方当事人达成和解协议，长期履行，申请执行人哈尔滨市泓通路桥工程有限责任公司申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇一九年八月十三日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保516号之一解除保全申请人：济宁利民建筑工程有限公司，住所地济宁市任城区济安桥北路20段。法定代表人：翟恩明，董事长。被申请人：北京国能中电节能环保技术股份有限公司，统一社会信用代码911101065877336329，住北京市丰台区科兴路9号116室。法定代表人：白云峰，董事长。解除保全申请人济宁利民建筑工程有限公司与被申请人北京国能中电节能环保技术股份有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年7月26日作出(2019)鲁0811财保516号民事裁定该书，准许查封被申请人北京国能中电节能环保技术股份有限公司名下的银行存款162万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。现因解除查封申请人济宁利民建筑工程有限公司申请解除本案保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除查封被申请人北京国能中电节能环保技术股份有限公司名下的银行存款162万元，和解除查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  李冰二〇一九年八月五日书记员  谢飞
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙刑申186号 方培深： 你因污染环境一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110刑初65号刑事判决和杭州市中级人民法院（2017）浙01刑终745号刑事裁定，以你委托处置废乳化液的对象是杭州环美清洁服务有限公司，而非何伟忠，本案环境污染应由该公司承担，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉，请求再审改判。 本院经审查认为：在案证据证实，杭州环美清洁服务有限公司是何伟忠个人注册的公司，公司只有名称没有门面，注册目的是用于款项结算，结算的款项也为何忠伟个人收取。而你处理涉案废乳化液时也都是直接与何忠伟联系，让其处理。原审据此认定你委托处置废乳化液的对象是何忠伟个人并无不当。杭州环美清洁服务有限公司和何忠伟均无危险废物处理的资质，而你对此亦为明知，因此，你委托处置废乳化液的对象是该公司还是何忠伟个人并不影响你构成污染环境的共同犯罪。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知 二〇一九年八月三十日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1765号原告：吴丽丽，女，1966年5月21日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：谢学军，男，1981年10月22日出生，汉族，住河南省安阳县。原告吴丽丽与被告谢学军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴丽丽到庭参加诉讼。被告谢学军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴丽丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付房屋租金9500元、物业费320元、水电费308元。事实与理由：2017年7月27日至2019年1月28日，被告谢学军租住原告所有的长城西街6-3-15号房屋，拖欠房屋租金9500元、物业费320元，拖欠水电费308元租。租期已到但被告一直拖欠不给，原告诉至法院。被告谢学军未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：山海关区长城西街6-3-15号房屋登记在于成宏名下，原告吴丽丽与于成宏系夫妻关系。2017年7月27日至2018年7月26日，被告谢学军租住在××区房屋，双方约定租金为6000元每年，被告谢学军交水电费押金200元，物业费由被告谢学军负担。房屋租期到期后，被告谢学军未支付房屋租金及物业费、水电费。原告吴丽丽与被告谢学军通过手机号137XXXXXXXX短信联系，2018年10月8日，被告谢学军家人通过谢学军手机号短信回复“过几天就回去了，回去就给你”。2019年1月28日，回复“今年他是出不来了，门钥匙放在脚垫下面呢，过完年他出来再说吧，真是不好意思了，我也帮不了这忙了，这号下月就删除了，他东西都不要了，你看着租出去吧”。2019年6月23日，原告吴丽丽与案外人杜晓雪签订房屋租赁协议，2019年7月9日查询水费为484.1元，原告交纳上述费用。原告主张被告谢学军尚欠电费24元，但未提交票据证明。山海关区长城西街6-3-15号房屋2016年、2017年物业费均为188元。上述事实有原告提交的2019年6月24日租房协议一份、水费收据一份、物业费收据两张、租房协议、短信记录、证人陈柏生、裴桂文出庭作证及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告吴丽丽与被告谢学军之间的房屋租赁法律关系成立，被告租住原告房屋，应按照双方约定支付房屋租赁费用。被告谢学军的租房时间本院认为从2017年7月27日计算至被告家人告知原告房屋里的东西不要了可另租他人之日，即2019年1月28日，期间房屋租金共计9000元（6000元÷12个月×18个月），被告托欠水费284.1元（484.1元-200元），拖欠物业费282元（188元÷12个月×18个月），上述总计9566.1元。原告主张的电费无证据证明，本院不予支持。综上所述，被告谢学军应给付原告吴丽丽房屋租金9000元，水费284.1元，物业费282元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢学军自本判决生效之日起五日内给付原告吴丽丽房屋租金9000元，水费284.1元，物业费282元；二、驳回原告吴丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢学军负担24元，原告吴丽丽负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘 红 二〇一九年八月十六日书记员 刘佳良
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7824号 上诉人（原审被告）：张鸣，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路136号，统一社会信用代码91430000184080315Y。 法定代表人：舒靖弘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。 原审被告：李群，女，1972年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人张鸣与被上诉人湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆公司）、原审被告李群民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鸣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马王堆公司的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由马王堆公司承担。事实和理由：一审法院并未查明本案真实情况、本人与马王堆公司之间的法律关系，就以民间借贷为由作出判决，实属错误。本人与马王堆公司是实际施工人与发包人的法律关系，本人承建马王堆公司中标的肥西山南镇李桥村安置房工程，该工程业主方为肥西县山南镇人民政府。按照本人与马王堆公司签订的《单位工程内部承包合同》，业主方按进度支付马王堆公司工程款后，马王堆公司扣除本人的管理费等费用，余下工程款应支付给本人。但是案涉工程自本人施工以来，马王堆公司从未支付本人工程款，该工程的全部费用都是由本人自行筹款支付。2016年2月，本人实在无力支付材料商的催款，故向马王堆公司索要工程款，马王堆公司要求本人必须签订“借条”，才愿意将材料款支付给本人，即本来应是马王堆公司支付给本人的工程款，却让本人以向马王堆公司“借款”的形式才能得到，且本人还要偿还该“借款”。本人被逼无奈，只好签订了该所谓的“借条”，本人收到该笔工程款后，立刻支付给了材料商。案涉380061元本来就是马王堆公司应该支付给本人的工程款，并非是本人向其的借款。本人与马王堆公司之间也没有民间借贷的法律关系，马王堆公司仍欠本人案涉工程款几百万元未付。 马王堆公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉。张鸣与本公司虽然签订内部承包合同，但是张鸣并没有实际履行，案涉工程是本公司具体管理和施工。 李群未陈述意见。 马王堆公司向一审法院起诉请求：1、判决张鸣立即支付借款380061元及利息54810.6元（以借款380061元为基数，自2016年5月2日暂计算至2019年4月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后利随本清），合计434871.6元；2、判决李群对上述债务承担连带责任；3、判决张鸣、李群承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月28日，马王堆公司与张鸣签订《单位工程内部承包合同》一份，将马王堆公司承接的肥西山南镇李桥村安置房工程交由张鸣施工,双方约定工程由张鸣自负盈亏并承担有关风险、经济及法律责任，马王堆公司按工程总造价收取管理费、工会经费等。工程施工过程中，为支付工人工资、材料款，张鸣于2016年2月5日向马王堆公司借款380061元，出具借条一份，约定于2016年5月1日前归还，不计利息。李群作为担保人在借条上签字。同日，马王堆公司向张鸣在中国建设银行合肥市经济技术开发区支行开设的6236681630000903892账户汇款380061元。之后，双方因合同履行发生纠纷，张鸣未能归还借款，马王堆公司诉至一审法院，因双方分歧较大，调解不成。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张鸣向马王堆公司借款380061元，出具了借条一张，借条出具后马王堆公司向张鸣账户汇款380061元，履行了出借人的出借义务，张鸣在双方约定的借款期限届满后未能还款，已经构成违约，马王堆公司诉请张鸣立即归还借款380061元理由正当，予以支持。张鸣辩称未收到借款与事实不符，一审法院不予采信。马王堆公司、张鸣双方约定在借款期限内不计息，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。逾期付款利息双方未作约定，马王堆公司要求按中国人民银行同期贷款利率至利息未超过法律保护的年利率6%的标准，本院予以支持。李群在借条上作为担保人签字，与马王堆公司之间形成了保证合同关系。双方未约定保证方式，视为连带责任保证；未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案双方约定的还款期限为2016年5月1日，保证期间至2016年10月31日止，马王堆公司未能提供证据证明在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，要求李群承担连带清偿责任，一审法院不予支持。马王堆公司与张鸣之间关于工程承包产生的纠纷系另一法律关系，本案不作处理，双方协商不成可另案起诉，张鸣以工程未决算进行抗辩拒绝归还借款，理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张鸣于判决生效后十日内归还湖南马王堆建筑工程有限公司借款380061元并自2016年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款还清时止；二、驳回湖南马王堆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3912元，由张鸣承担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对于张鸣向马王堆公司出具借条，马王堆公司向张鸣支付借条所载款项的事实没有异议，本院予以确认。从上述事实能够反映出，双方为借贷关系，且借款已经实际支付，张鸣未能如约还款，马王堆公司据此起诉张鸣请求返还借款本金及利息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 张鸣上诉主张其与马王堆公司之间存在工程承包关系，案涉借款实质为应付工程款，其与马王堆公司之间并非借贷关系。但是张鸣向马王堆公司出具的是借条，明确该笔款项为借款，条据内容并未注明为工程款，张鸣也不能提供证据证实其与马王堆公司有过以借款形式支付工程款的约定，马王堆公司对此也不予认可，张鸣虽主张其与马王堆公司之间为工程承包关系，即使双方成立工程承包关系，也不必然与双方另行成立借贷关系相冲突，故张鸣的该节上诉意见依据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人张鸣的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7824元，由张鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年八月二十八日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6157号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致，所涉租赁物属同一个建设工程项目，本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理。（二）虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效，但实际上涉案租赁合同应当为有效合同，本案不应以另案错误判决为基础作出。（三）原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取，认定事实缺乏证据证明，法院应当依据证据（如收据）对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。（四）祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为，该越权行为对王建荣不发生法律效力，产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系，应在本案中一并处理。（五）原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。（六）祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人，同时也是案涉商铺的开发商，其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失，应由其自行承担后果。（七）原审判决遗漏重要判项，如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金，祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。根据一、二审法院查明，涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实，对其主张租赁合同有效，本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费，实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项，而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人，其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实，认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费，于法有据。对于诉讼费，由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣，并非祥鸿公司，故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持，有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息，祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人，系因履行王建荣的委托所导致，相关法律后果应由王建荣承担，且王建荣亦参加了另案诉讼，王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况，认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息，并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题，由于王建荣未就此问题提起诉讼，根据“不诉不理”原则，一、二审法院认为王建荣应另行解决，亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王建荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建荣的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年八月二十日书记员 刘鑫文
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执896号申请执行人戈之军，男，1992年4月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人黄双双，男，1990年9月29日生，汉族，住安徽省金寨县。关于申请执行人戈之军与黄双双民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初6459号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、黄双双于2018年12月30日前支付戈之军借款本金、利息及律师费共计33000元；二、如黄双双未按约履行上述还款义务，需向戈之军支付违约金5000元；三、案件受理费减半收取463元，由戈之军承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人黄双双有银行存款，其名下的银行账户、微信帐户已经被本院于2019年3月7日予以全面冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人黄双双名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人黄双双有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人黄双双名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人黄双双有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人黄双双持有可供执行的证券。因被执行人黄双双拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金38000元及利息等暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初6459号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年八月十五日书 记 员  许伟杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11998号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：巫某，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省惠东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告巫某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2015年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额27600元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27600元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巫某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告巫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  钟信耀二〇一九年八月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3046号原告：曹彦红，女，曾用名曹艳红，汉族，1971年7月22日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人杨传芳、姬艳奇，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。被告：韩建伟，男，汉族，1972年4月27日生，住所地河南省睢县。原告曹彦红诉被告韩建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彦红之委托诉讼代理人杨传芳、姬艳奇到庭参加诉讼，被告韩建伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹彦红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩建伟偿还原告借款80000元及利息，利息按照月息2分，从2015年5月1日起计算至款还清之日止；并承担本案诉讼费用及原告因主张债权遭受的一切损失。事实和理由：因被告需要用钱，被告向原告借款15万元，2015年5月1日，被告给原告曹彦红出具了借款15万元的借条，并口头约定月息2分。后原告向被告催要该借款，被告偿还70000元，下余借款至今未还。为此，原告特诉至法院。被告韩建伟辩称，原告持有的被告出具的借条不能证明被告与其存在债权债权关系，该借条是根据董旭、薛鸿飞已经形成的原来的债权债务关系，是其要求被告出具的没有收到借款的借条，也就是借条打了，但是没有收到原告的借款，原来的借据也没有收回，原、被告之间不存在借条上显示的借贷关系，原告的诉求依法应予以驳回。被告曾将位于商丘市神火大道和××交叉口银河嘉园的五楼面积180平方的房产价值七十多万的房产抵押给了董旭，原告要求被告偿还已经形成的债务时，依法应该向被告返还抵押并掌控的房产，返还掌控该房产期间的房屋占用费用，以显示公平公正。原告诉称的口头约定月息2分的事实不存在，以上已经谈到借款不存在，口头约定月息2分更不存在，依法不应认定原告诉称的利息约定。被告欠原告的钱将想尽办法偿还，但没有收到借款的借条依法不应该认定形成借贷关系。请求法院严明执法，依法维护被告的合法权益。原告向本院提交的证据材料有：2015年5月1日被告出具的借条一份，用以证明被告向原告借款15万元，已经还过7万元，还下欠8万元。本院认为，原告提交的2015年5月1日被告出具的借条，客观真实，与本案有关联，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告因需要用钱向原告借款150000元，2015年5月1日，被告给原告出具了一张借条，内容为：“今借到曹艳红现金壹拾伍万元整（150000）。借款人：韩建伟41232519720427151X2015年5月1日”。后原告向被告催要该借款，被告偿还70000元，下余借款80000元至今未还。为此，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合本案，被告向原告借款，并为原告出具了借条，原、被告双方形成民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告应偿还下欠原告借款80000元。被告仅以没有收到该借条上借款，抗辩借贷行为没有实际发生，并未作出合理说明，被告作为具有行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，对于被告的抗辩观点，本院不予采信。原告主张双方约定利息月息2分，没有向本院提交有关证据，对原告要求利息的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩建伟于本判决生效后7日内偿还原告曹彦红借款80000元；二、驳回原告曹彦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告韩建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段冬梅人民陪审员  周学智人民陪审员  肖传文二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 雨
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6243号 原告：江福良，男，1976年1月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 被告：郑迪志，男，1978年1月16日出生，汉族，住温岭市。 原告江福良与被告郑迪志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因原告江福良的申请，本院于2019年7月2日作出（2019）浙1081民初6243号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告江福良的特别授权委托诉讼代理人陈智，被告郑迪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江福良起诉称：2019年4月11日，被告向原告借款150000元，约定月利率为3%，并出具借条一份。借款后，被告于2019年4月23日、5月31日分别归还63000元、40000元。尚欠本金52174.4元至今尚未偿付。诉请：1.判令被告偿付原告借款本金52174.4元，并支付自2019年6月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息；2.判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿付原告借款本金45983元，并支付自2019年6月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息。 被告郑迪志辩称，被告向原告借款150000元属实，除原告承认收到相应的款项外，被告尚有支付3000元。原告主张前期利息按照3%计算过高。 原告江福良为支持其主张的事实，提供了以下证据材料： 借条及台州银行付款回单各一份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。 被告郑迪志未提供相关证据。 对于原告提供的证据，经被告质证无异议，本院予以确认。 据此，本院认定的案件事实如下： 2019年4月11日，被告郑迪志向原告江福良借款150000元，并出具借条一份，约定月利率3%。后被告陆续偿付部分本息，其中于2019年4月11日支付3000元、于4月23日支付63000元、于5月2日支付1500元、于5月10日支付1500元、于5月31日支付40000元。 本院认为，原告江福良与被告郑迪志之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应确认有效。双方未明确约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定借款月利率3%，但双方并未对该借款进行结算，故原告主张前期利息按照月利率3%计算，本院不予支持。经结算，截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金44316元。被告辩称另外偿付3000元，但未能提供相应的证据，本院不予采纳。原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告郑迪志在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告江福良借款44316元并支付自2019年6月1日起按照月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费908元（实际预缴1130元），减半收取454元，财产保全费1520元，合计1974元，由被告郑迪志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈森程 二〇一九年八月十九日 代书记员 陈含嫣
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1914号原告新民市大民屯镇方巾牛村民委员会，住所地：新民市大民屯镇大民屯镇方巾牛村。法定代表人张士海，系村主任。委托代理人范宝德，系该村治保主任。被告杨洪波，男，1967年2月1日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。原告新民市大民屯镇方巾牛村民委员会与被告杨洪波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷审判长并主审，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新民市大民屯镇方巾牛村民委员会（以下简称方巾牛村委会）法定代表人张士海、委托代理人范宝德到庭参加诉讼，被告杨洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方巾牛村委会诉称，被告于2012年末在原告处购买库房一个，面积21.6㎡，价格为1,500元/㎡，总价格为32,400元，被告已给付22,400元，尚欠10,000元，经村委会多次催要，被告以种种理由拒不给付，故诉至法院，要求被告给付所欠库房价款10,000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告杨洪波未出庭未答辩。经审理查明，被告杨洪波系新民市大民屯镇方巾牛村村民。2012年新民市大民屯镇方巾牛村对其住房进行拆迁，后被告购买该回迁房处的库房一个，面积为21.6㎡，单价为1500元/㎡，总价款为32,400元，被告已给付22,400元，尚欠10,000元，经原告催要被告妻子何秀艳于2018年12月8日向原告出具保证书一份，承认欠款事实，并承诺于2018年12月30日前给付1,000元，余款9,000元于2019年5月1日一次性付清，但给付期限届满后被告未依约履行给付义务。现原告因向被告索要剩余库房价款10,000元未果，遂诉讼来院，要求被告给付原告上述价款10,000元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的保证书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。诉讼中，被告自原告处购买库房一座，总价款为32,400元，被告已给付22,400元，尚欠10,000元，被告妻子何秀艳于2018年12月8日向原告出具保证书一份，承认欠款事实，并承诺于2018年12月30日前给付1,000元，余款9,000元于2019年5月1日一次性付清，因此应认定双方买卖合同成立，被告应按约定给付价款，现履行期限已经届满，但被告仍未按约定足额给付价款，被告行为已构成违约，应予以纠正，故原告有权要求被告给付上述价款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪波于本判决生效后三日内给付原告新民市大民屯镇方巾牛村民委员会购房价款10,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王志平人民陪审员  鄢秋萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  张海林
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1126民初3980号申请人:赵月全，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现居住地安徽省凤阳县临淮关镇水箱厂。被申请人：祁德美，女，1960年3月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被申请人：郭维升，男，1964年6月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在审理赵月全与祁德美、郭维升民间借贷纠纷一案，申请人赵月全于2019年8月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人祁德美、郭维升所有的银行存款266000元或查封、扣押其他等值财产。申请人赵月全以其所有的银行存款10万元提供担保。本院经审查认为：申请人赵月全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人祁德美、郭维升所有的银行存款266000元或查封其他等值财产；二、冻结申请人赵月全所有的银行存款10万元（开户行：徽商银行凤阳临淮支行，账号：62×××86）。案件申请费1850元，由申请人赵月全负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向申请本院复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  计奡舜二〇一九年八月十三日法官助理胡红密书记员张怀国
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2335号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杨贵平，男，生于1973年5月5日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地江油市西屏镇场镇。 负责人：杨再东。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告杨贵平、第三人江油市农村信用合作联社西屏分社（下称西屏信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇到庭参加诉讼，被告杨贵平经本院公告传唤未到庭应诉，第三人西屏信用社经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款11567.55元及相应的资金利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月6日，被告与西屏信用社签订《农户小额信用借款合同》，约定西屏信用社向被告提供借款2.8万元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2010年1月6日至2013年1月6日止，原告为其借款本息向西屏信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年6月30日代被告偿还西屏信用社借款本息11567.55元。原告认为代偿后取得追偿权，故诉至法院，请求支持。 被告杨贵平未到庭应诉，也未向本庭递交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：经被告杨贵平申请，2010年1月6日，杨贵平与西屏信用社签订了《农户小额信用借款合同》，约定西屏信用社向其提供借款2.8万元，用于农房重建，借款期限自2010年1月6日至2013年1月6日止；贷款利率为月4.5‰，逾期后按日万分之5计收利息（实际按贷款利率上浮50%执行）。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 借款发放后，杨贵平未按贷款合同约定偿还本息，经西屏信用社催收，银通公司于2017年6月30日代为偿还西屏信用社借款本息11567.55元，（其中代偿本金9174.22元，代为支付利息2393.33元）。现银通公司诉至本院，要求杨贵平偿还代偿款11567.55元及相应的资金利息。庭审中，银通公司明确资金利息从代偿之日起到还清之日止，按照约定月利率4.5‰计算。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、从西屏信用社复印的贷款档案资料（包括被告杨贵平身份证复印件、借款申请书、借款借据、《农户小额信用借款合同》、担保承诺书、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）、被告还款付息明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对被告向西屏信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息，借款已于2013年1月6日逾期，西屏信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经西屏信用社催收，原告代为偿还了借款本息11567.55元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故被告应当向原告支付代偿款11567.55元。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用借款合同约定的贷款利率即月利率4.5‰，该主张没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，故可以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告杨贵平于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款11567.55元及相应资金利息（资金利息以代偿款11567.55元为基数，自2017年6月30日起按月利率4.5‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，由被告杨贵平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  李代蓉 人民陪审员  赵洪君 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李文雯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6508号原告：季琼妍，女，1957年1月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孔娟，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被告：张瑜，女，1975年2月12日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。负责人：张献忠，该公司总经理。原告季琼妍与被告张瑜、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告季琼妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按季琼妍撤回起诉处理。审 判 员 唐宇明二〇一九年八月二十八日法官助理 周优育书 记 员 陆 欢
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15149号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：杨尾仔，男，1983年7月23日出生，汉族，住址广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨尾仔间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金38,888.92元(2,777.78元/期×14期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月2日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代索纳塔九2015款1.6T双离合GLS智能型+全景天窗汽车一辆(车架号LBELFAFC0GY066754)，融资总额100,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,777.78元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款230,240元，其中所涉被告融资款为85,000元(已扣除贴息15,000元)。2016年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付22期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨尾仔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金38,888.92元；二、被告杨尾仔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，减半收取423.50元，由被告杨尾仔负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年八月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初5472号原告：马辉，女，1968年12月13日出生，住新沂市。委托诉讼代理人:郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：孙占梅，女，1983年12月1日出生，住新沂市。原告马辉与被告孙占梅承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告马辉到庭参加诉讼。被告孙占梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马辉向本院提出诉讼请求：1.判决孙占梅偿还欠款12199元；2.诉讼费由孙占梅承担。事实与理由：马辉为孙占梅的焊齿提供加工，2018年1月23日，经双方核算，孙占梅欠马辉加工费用29199元，并向马辉出具欠据一份。后经马辉多次催要，孙占梅偿还了欠款17000元，余款至今未还，故提起诉讼。孙占梅未答辩。经审理查明：马辉原为孙占梅的焊齿提供加工服务，2018年1月23日，经双方核算，孙占梅欠马辉加工费用29199元，并向马辉出具欠据一份。马辉自认经其催要，孙占梅已偿还了17000元，余款至今未还，为此引起诉讼以上事实，有马辉的庭审陈述及其提交的欠据一份等证据证实，本院予以认定。本院认为，马辉与孙占梅基于承揽合同而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。孙占梅就结算款项向马辉出具欠据一份，马辉自认孙占梅已偿还加工费用17000元，现主张孙占梅支付余款12199元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：孙占梅于本判决生效后十日内支付马辉欠款12199元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52元，由孙占梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王雪莲二〇一九年八月二十日法官助理 徐 燚书 记 员 高 兴
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1999号原告：阳江市阳东区乔泰房地产有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇新华中路347号。法定代表人：李进富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤财，该公司员工。委托诉讼代理人：郑丽霞，该公司员工。被告：钟英丽，女，1973年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告阳江市阳东区乔泰房地产有限公司与被告钟英丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告阳江市阳东区乔泰房地产有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳江市阳东区乔泰房地产有限公司申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳江市阳东区乔泰房地产有限公司撤诉。本案受理费1486元，减半收取743元，由原告阳江市阳东区乔泰房地产有限公司负担。审判员  冯荣晶二〇一九年八月二十九日书记员  周子琳