山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初2486号原告：聂以珩，男，1986年9月5日出生，汉族，永达理保险经纪公司山东分公司保险经纪人，住济南市委托诉讼代理人：刘维志，北京市中闻（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠利，北京市中闻（济南）律师事务所实习律师。被告：冯宝萱，女，1994年5月3日出生，汉族，中铁建工集团预算员，住济南市被告：张花，女，1972年4月20日出生，汉族，无业，住济南市以上两被告共同委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。原告聂以珩与被告冯宝萱、张花确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂以珩的委托诉讼代理人刘维志、孙忠利到庭参加了诉讼；被告冯宝萱、张花及其共同委托诉讼代理人陈庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂以珩向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2019年2月1日签订的关于济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号房屋的《赠与合同》无效（标的价值110万元）；2、判决两被告立即将房屋登记恢复到赠与前状态，办理转移登记的各项税费由两被告承担；3、判决被告张花立即将济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号的房屋返还原告及冯宝萱；4、本案案件受理费、保全费、保全担保费及原告支出的律师费等费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告冯宝萱于2017年1月9日登记结婚，于2018年7月18日协议离婚。婚姻关系存续期间，双方共同出资购买位于济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号的房屋一套，该房屋在二人离婚时并未进行分割。原告于2019年1月29日在贵院提起诉讼，要求依法分割上述房屋。被告冯宝萱为转移财产，与其母亲张花恶意串通，二人于2019年2月1日签订《赠与合同》，冯宝萱擅自将上述房屋无偿赠与给张花，并于2019年2月12日办理了转移登记手续。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告冯宝萱辩称,一、本案所涉房屋为答辩人冯宝萱的个人财产，其与被告张花于2019年2月1日所签订的《赠与合同》合法有效，原因如下：1、由答辩人的父亲冯洪亮担任法定代表人的山东三明防水保温工程有限公司于2017年下半年涉诉，面临被强制执行风险，为了防止名下位于济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号的房产被限制交易，2017年9月18日，答辩人的父亲冯洪亮与答辩人签订了《济南市存量房屋买卖合同》一份，决定以较为稳妥的买卖方式将当时冯洪亮名下的涉案房屋赠与答辩人冯宝萱，合同约定答辩人以105万元的价格购买冯洪亮所有的位于济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号的房屋一套（即本案所涉房屋），为了防止被答辩人聂以珩日后以夫妻共同财产为由争夺本案所涉房屋，达到婚内将房屋单独赠与答辩人冯宝萱的目的，购买该房屋的全部款项均由答辩人的父亲冯洪亮出资，答辩人庭审中将要提交的多项银行交易流水证据及申请出庭作证的证人证言均能证实。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中，答辩人所购买的房屋所有权人为其父冯洪亮，答辩人购买该房屋的全部出资均由冯洪亮提供，且根据2018年12月14日由被答辩人聂以珩向法院所提供的涉案房屋权属状况信息可知，该房屋显示所有权人仅为答辩人冯宝萱，共有情况为无，完全印证了冯洪亮通过买卖方式将房屋单独赠与答辩人冯宝萱的事实，且该行为与《婚姻法司法解释三》第十七条所规定的情形完全相符，足以认定本案所涉房屋为答辩人的个人财产，而非夫妻共同财产。二、被答辩人在与答辩人协议离婚时已明确认可本案所涉房屋为答辩人的个人财产，与其在本案中所主张的诉讼请求及依据的事实和理由存在严重的自相矛盾，原因如下：1、答辩人与被答辩人于2018年7月18日在济南市市中区民政局协议登记离婚，被答辩人聂以珩在《离婚协议书》的财产处理一栏中亲笔书写“无共同财产”五个字，且在《离婚协议书》男方签署意见一栏中亲笔写明“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。然而，双方协议离婚后，被答辩人却于2019年1月29日便向贵院提起分割婚内共同财产之诉，诉状所中明确说明了其起诉的理由系双方在协议离婚时未对涉案房产进行分割，公然推翻了其在《离婚协议书》中亲笔认可的事实，由此可见，双方协议离婚时，被答辩人能够深刻的认识到答辩人名下房产的性质为其个人财产，其在协议书中的亲笔陈述亦系其真实意思表示，无婚内共同财产与暂不分割婚内共同财产系两个完全不同的概念，因为毕竟该财产不是被答辩人在离婚后新发现的共同财产，对此，答辩人在婚后财产分割纠纷一案的诉状中已经明确认可；2、被答辩人在与答辩人离婚后财产纠纷一案的起诉状中明确说明了本案所涉房屋为其与答辩人冯宝萱共同出资购买，根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，被答辩人应当对自己的婚内出资行为承担举证责任，举证不能应承担不利法律后果；3、答辩人与被答辩人于2017年1月9日登记结婚，于2018年7月18日在民政局协议离婚，婚内答辩人冯宝萱与其父亲冯洪亮签订《房屋买卖合同》的时间为2017年9月18日，房屋过户至答辩人名下的时间为2017年9月25日，综上可知，被答辩人与答辩人登记结婚至房屋过户至冯宝萱名下的时间不足九个月，双方婚内均无高额收入，即便双方的收入总额相加，亦无法在短短八个多月的时间内支付高达一百多万元的购房款的十分之一。综上所述，答辩人将婚内个人财产依法赠与被告张花的行为系对其个人财产的合法处分，房产变更登记行为依法有效，望法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告张花辩称,涉案房屋系被告冯宝萱个人财产，其将个人财产合法赠与答辩人张花的行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告聂以珩与被告冯宝萱、张花围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容，对方当事人进行了质证。本院依法对证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告冯宝萱与被告张花系母女关系。原告聂以珩与被告冯宝萱于2017年1月9日登记结婚，于2018年7月18日协议离婚。双方婚姻关系存续期间，被告冯宝萱与其父亲冯洪亮于2017年9月18日签订《房屋买卖合同》，合同约定被告冯宝萱以105万元的价格购买其父亲冯洪亮所有的位于济南市市中区舜玉南区7号楼5单元102号的房屋一套（即本案所涉房屋），并于2017年9月25日过户。在房产部门的登记显示，该房屋所有权人为被告冯宝萱，共有情况为无。原告聂以珩与被告冯宝萱离婚时，原告聂以珩在《离婚协议书》的财产处理一栏中书写“无共同财产”，且在《离婚协议书》男方签署意见一栏中写明“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。原告于2019年1月29日在本院提起诉讼，要求依法分割涉案房产。被告冯宝萱与其母亲张花于2019年2月1日签订《赠与合同》，约定冯宝萱将前述房产无偿赠与张花，并于2019年2月12日办理了过户手续。另查明，涉案房屋自2005年购买，由冯洪亮一家居住。自2017年8月份至2017年10月份，自冯洪亮的账户取出大量款项，然后转入被告冯宝萱的账户内，后又陆续转回冯洪亮的账户内(另有冯宝萱之兄冯志彬转给冯宝萱159990元，由冯宝萱转给冯洪亮；杜延昌转给冯宝萱15万元，后转给冯洪亮)。本院认为，本案争议的焦点为涉案房产是否是原告聂以珩与被告冯宝萱婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。本案中，涉案房产的原房屋所有权人为冯洪亮，被告冯宝萱“购买”该房屋的资金由冯洪亮提供；且根据涉案房屋权属状况信息可知，该房屋所有权人仅为冯宝萱，共有情况为无。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，原告诉称案涉房屋为其与被告冯宝萱共同出资购买，但未提供充分证据予以证实；且原告聂以珩与被告冯宝萱离婚时，原告聂以珩认可双方“无共同财产”，因此该房产无法认定为系原告与被告冯宝萱的夫妻共同财产。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告聂以珩的诉讼请求。案件受理费14700元，申请费5000元，由原告聂以珩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  刘新华二〇一九年八月十四日代理书记员  李 谦