广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终757号 上诉人(一审被告)：北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司，住所地北海市海城区四川路42号宝谊大厦第二层B4号，统一社会信用代码：91450502MA5N7WPE6Q 法定代表人：刘得顺，经理。 被上诉人(一审原告)：高深，男，1987年7月2日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：孙紫薇，广西海望律师事务所律师。 上诉人北海市聚百佳餐饮管理服务有限公司（以下简称“聚百佳公司”）因与被上诉人高深租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人聚百佳公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初135号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：—、上诉人与被上诉人高深于2019年3月21日前没有解除租赁合同，被上诉人因经营不善单方面于10月13日开始自行停业。案涉商铺供电电表为预存式电表，案涉商铺在被上诉人单方面停业至12月上旬期间一直是正常供电的，直到预存电费用完前，被上诉人把冰柜食物拿走后，预存电费用完，被上诉人并没有要求充电。而涉案商铺一直是正常供水的。因此，被上诉人单方面终止合同履行的行为已构成严重违约，其缴纳的费用依约应不予返还。二、被上诉人虽在没有与上诉人达成一致的状况下单方面自行停业，却继续占用案涉商铺，并没有将案涉商铺交付返还上诉人，而拖欠的商铺租金已达17443元，超过商铺押金12000元。三、被上述人所支付的入场费在签订合同前上诉人已口头告知入场费的用途是用于案涉商铺的前期基础装修（包括防水，地板，水电到铺等），并在双方达成一致后才双方签订合同，而且事实上入场费15000元已全部用于案涉商铺的前期基础装修。综上，一审判决认定事实存在错误。 被上诉人高深辩称：1.上诉人以停电的方式做出了解除合同的行为表示，并非被上诉人单方面终止合同；2.被上诉人未拖欠租金，实际上还多交了一个月的租金；3.一审扣减入场费的计算方式正确，上诉人应退还剩余的入场费。一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人高深向一审法院起诉请求：1.解除高深与聚百佳公司签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》；2.聚百佳公司向高深返还商铺租赁押金人民币12000元，入场费人民币15000元和一个月商铺租金人民币4000元，三项合计人民币31000元整；3.聚百佳公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月11日，高深（乙方、承租方）与聚百佳公司（甲方、出租方）签订《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》一份，约定有如下事实：1.高深向聚百佳公司承租位于北海市海城区四川路42号（宝谊商业中心内）1楼B25号商铺用于炸串附带自制饮品、油炸经营，合同期限从2018年6月1日至2021年5月31日。2.费用：合同租赁期间，每季度租金为12000元；租金按季度支付，按“先付后用”的原则，于每季度前5日内向聚百佳公司交纳下季度的租金。高深应在本合同签订之日向聚百佳公司交纳合同保证金共计12000元。高深应在聚百佳公司发放水电通知单5日内向聚百佳公司交纳上月的水、电费，每逾期一天则按应交金额的千分之五向聚百佳公司支付违约金；高深应交纳的水电费包括公共水电费及分户水电费两部分：公共水电费包括清洁用水，卫生间用水。公共照明用电等公共设施水电费，按实际使用总量每月核算，每个商户以其经营的商铺（或柜台）面积分摊该项费用；分户电费是指商户经营商铺（或柜台）内单独安装灯具电器电费（包括应分摊的总分表的损耗）。3.权利义务：聚百佳公司应在合同签订后，于2018年6月15日将商铺交付给高深，交接时双方需签署《所租商铺交接确认书》。合同还约定了其他内容。 合同签订后，聚百佳公司于2018年8月1日将案涉商铺交付给高深使用，高深向聚百佳公司支付了商铺押金12000元、入场费15000元、3个月管理费1500元、3个月租金12000元。 2018年9月15日，聚百佳公司向高深出具一份收费通知单，要求高深交纳8月9日至9月8日的公摊水电费937元，其中公摊水量6.4吨，公共电222.4度，空调704.5度。高深认为金额过高，对此提出异议。2018年9月21日，聚百佳公司重新出具通知单，将公摊水电费费金额变更为776元，其中公摊水量3.34吨，公共电167.75度，空调601.19度。高深对聚百佳公司出具的收取公摊费用通知单有异议，要求与聚百佳公司商讨，拒绝按该数额支付公摊费用。聚百佳公司以高深逾期交纳公摊水电费为由，暂停对高深店铺内的电表充电。因此，案涉商铺于2018年10月13日起停水停电，导致高深无法继续经营。 一审法院认为，高深与聚百佳公司于2018年6月11日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，高深与聚百佳公司双方应按照合同的约定全面履行义务。根据双方签订的租赁合同，双方并未对公摊费用的计算标准及数额进行明确的约定，且经过高深提出异议后，聚百佳公司先后两次出具的收费通知单中统计的水、电用量及产生的金额并不一致，数据差异较大，高深仍在继续与聚百佳公司就公摊水电事宜进行商讨，至今未能协商一致。现高深请求解除其与聚百佳公司于2018年6月11日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》，聚百佳公司并未提出异议，同意解除合同，是双方的真实意思表示，一审法院予以支持。合同解除后，聚百佳公司已收取的押金12000元应予退还。对于入场费，双方合同约定的期限为3年，聚百佳公司于2018年8月1日将案涉商铺交付给高深经营至2018年10月13日（停水停电时），合计经营约2个月余10天。因此，一审法院认为，合同解除后，聚百佳公司应向高深返还入场费14027元[15000元－15000元÷36个月×（2个月＋10天）]较为合理。对于高深已向聚百佳公司交纳的3个月租金12000元，高深自2018年8月1日取得商铺后，虽然在经营2个月后于2018年10月13日起不再经营，但其在聚百佳公司于2018年12月24日下发搬离通知时，仍继续占用案涉商铺，亦会产生相应的占用费用，故高深请求聚百佳公司返还一个月的租金4000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条及第九十七条之规定，判决：一、解除高深与聚百佳公司于2018年6月11日签订的《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》；二、聚百佳公司返还高深押金12000元及入场费14027元；三、驳回高深的其他诉讼请求。案件受理费575元，减半收取287.5元，由聚百佳公司承担。 二审期间，上诉人聚百佳公司向本院提交如下证据：证据1手机短信，拟证明聚百佳公司曾以手机短信的方式通知被上诉人将其经营设备搬离。证据2欠费清单，拟证明被上诉人拖欠费用2万多元，上诉人聚百佳公司没有断水断电。被上诉人质证认为，证据1无原件，对其三性不予认可；证据2对其真实性有异议，欠费清单无第三方认证，不能作为抵扣的依据。本院认证认为，证据1与本案无关联性，本院不予采纳；证据2为上诉人聚百佳公司单方面出具的欠费清单，即没有被上诉人的签字确认也没有第三方的公证机构予以认证，对其真实性本院不予认可，对该证据本院不予采纳。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人二审争议的焦点为：1.涉案的租赁合同是否有效，如有效被上诉人是否违约；2.上诉人应否返还押金及相应的入场费。 关于涉案的租赁合同是否有效，如有效被上诉人是否违约的问题。本院认为，上诉人聚百佳公司与被上诉人高深于2018年6月11日签订《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》时，双方均出于真实的意思表示，合同内容亦未违反法律、法规的强制性规定，故涉案的租赁合同合法有效。涉案商铺于2018年10月13日起因上诉人原因停水停电，客观上导致被上诉人高深无法继续经营且处于持续状态，合同目的无法实现。现被上诉人高深请求解除《北海聚百佳美食城商铺租赁合同》，聚百佳公司并未提出异议，虽然双方未就合同解除后法律后果进行约定，但已达成解除合同的基本合意，一审法院认定合同解除并无不当，本院予以维持。上诉人聚百佳公司主张被上诉人高深单方面终止合同，构成重大违约没有事实依据，本院不予支持。 关于上诉人聚百佳公司应否返还押金及相应的入场费的问题。本院认为，自上诉人聚百佳公司于2018年8月1日将涉案商铺交付给被上诉人高深经营至2018年10月13日止，高深合计经营2个月余10天，所应支付租金少于12000元。但被上诉人高深自2018年10月13日停止经营至上诉人聚百佳公司下发搬离通知期间仍然占用涉案商铺，一审法院酌定处理并无不当，本院予以维持。上诉人聚百佳公司主张被上诉人高深拖欠商铺租金达17443元无事实依据，本院不予支持。一审法院以被上诉人高深经营涉案商铺2个月余10天来扣减上诉人聚百佳公司应返还被上诉人高深的入场费并无不当，本院予以维持。上诉人聚百佳公司主张入场费全部用于涉案商铺的前期基础装修不应退还无事实依据，本院不予支持。 综上所述，聚百佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费575元，减半收取287.5元（被上诉人高深已预交），由上诉人聚百佳公司负担241.38元，被上诉人高深负担46.12元。二审案件受理费575元（上诉人聚百佳公司已预交），由上诉人聚百佳公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年八月十四日 法官助理  梁津源书记员周振霞