贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2240号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：王平，男，1987年7月20日生，汉族，湖南省邵东县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：任荣赡，男，1986年10月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：付法荣，女，1991年11月16日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王平与被告任荣赡、付法荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原告王平和被告任荣赡、付法荣及其委托诉讼代理人杨飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告王平的诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款28万元及利息（利息从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年1月1日，被告任荣赡、付法荣立据借条向原告借款28万元，原告累计付给二被告28万元现金，并自愿于借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止。借款后，二被告未依约支付利息，原告多次催收未获。为了维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告任荣赡、付法荣的答辩意见：本案中原告诉请的借款28万元的事实并不存在，原告与被告任荣赡系朋友关系，平时之间互有资金往来，但就本案中28万元的借款在被告出具借条后并未收到，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告王平的补充陈述意见：借条是二被告出具的，没有转账记录，是被告任荣赡在之前累计向原告借款产生的。 审理查明的事实 原告王平在瓮安县中坪镇经营一家五金店，被告任荣赡在瓮安县中坪镇销售家电，被告付法荣系瓮安县建中中学教师。原告王平与被告任荣赡系好朋友关系，被告任荣赡与被告付法荣系夫妻关系。 2017年左右，被告任荣赡经营的家电出现亏损，对外负债大概100万元。2017年1月1日，被告任荣赡出具借条向原告王平借款28万元，被告付法荣在借条中担保人处签字按印。在出具借条的同时，原、被告双方还签订了一份《民间借款协议》，协议载明：1、借款人任荣赡因做家电生意和购买商品房，缺乏足够的资金周转，经与贷款人王平协商，双方达成借款协议如下；2、借款人任荣赡自愿向贷款人王平借款人民币贰拾捌万元整￥280000元，用于自己的家电经营业务和购买商品房需要，王平自愿向任荣赡贷款；3、借款时间自2017年1月1日起，还款时间为不定期，王平可根据自己的经济需求随时要求返还，但应该给任荣赡一个月的期限准备；4、利息计算：月息确定为2%，利息按月支付给王平；上述借款协议为双方自愿，并遵守协议内容享受权利，履行各自义务。原告王平在协议中贷款人处签名按印，被告任荣赡在协议中借款人处签名按印，被告付法荣在协议中借款连带担保人处签名按印。借款后，原告于2018年12月向被告任荣赡要求还款，于2019年4月向被告付法荣要求还款。 另查明，被告任荣赡于2015年12月24日出具借条向原告王平借款12万元，约定月利率为3%，未约定还款期限。2017年5月5日，被告任荣赡两次向原告王平出具借条借款各5万元，约定月利率为2%，未约定还款期限。 再查明，原告王平与被告任荣赡之间互有资金往来，具体时间和金额双方均表示记不清，但第一笔资金往来系被告任荣赡向原告借款。其资金往来中包括：2016年7月1日，原告向被告任荣赡现金交付7万元；2016年7月12日，原告向被告任荣赡银行转账1万元；2016年7月14日，原告向被告任荣赡银行转账1万元；2016年3月29日至2016年10月21日期间，原告向被告任荣赡转账69640.17元；2017年1月19日至2018年6月28日期间，原告向被告任荣赡转账132266元；2016年10月1日至2016年12月21日期间，二被告向原告转账40900元；2017年1月28日至2019年4月23日期间，二被告向原告转账205900元；2017年5月5日至2019年5月18日期间，二被告通过微信转账方式向原告转账125487元；2018年9月14日，被告任荣赡通过中国邮政储蓄银行向原告转账2万元； 上述事实有到庭双方当事人的当庭陈述，还有原告提交的2017年1月1日借条、民间借款协议、邮政储蓄银行流水、2015年12月24日借条、2017年5月5日借条、原告的微信和支付宝在2017年1月19日至2019年4月17日期间的转账记录、原告在2016年3月29日至2016年10月21日期间向被告任荣赡的转账记录以及二被告提交的2016年10月1日至2016年12月21日期间、2017年1月28日至2019年4月23日期间支付宝转账记录、2017年5月5日至2019年5月18日期间微信转账记录、被告任荣赡2018年9月14日转账记录在卷为凭，足以证实。原告提交的18万元的微信、支付宝转账记录，因于双方提交的其余证据发生重合且不完整，本院不予采信；2017年1月28日至2019年4月23日期间的微信转账记录，与双方认可的二被告提交的相同证据在金额上有差异，二被告也不予认可，本院不予采信；二被告提交的房屋买卖合同、微信聊天记录、案外人任昌彦的银行流水，因与本案无关，本院不予认定；二被告提交的原告购买家电未付金额统计表，因无其他证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信。 判决理由和结果 本院认为：关于本案借款合同是否成立的问题。庭审中，二被告均认可原告提交的借条、民间借款协议中的名字均为二被告亲笔签名和捺印。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，原、被告双方之间的借款合同依法成立。 关于本案借款合同是否生效的问题。原、被告双方签订的是民间借贷合同，系自然人之间的借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，民间借贷合同的性质为实践性合同，以借款的实际交付为其生效要件，这就要求不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。首先，从本院查明的事实来看，原告王平与被告任荣赡之间常有资金往来，被告任荣赡多次向原告王平借款未归还，且大多数借款未曾出具借条，被告任荣赡也通过现金、微信转账、支付宝转账、银行转账的方式收到了原告王平的借款。其次，从庭审中被告任荣赡的陈述来看，被告任荣赡自认了“原告在2018年年底曾向其催收借款，被告任荣赡答复要等到房屋出售后才能归还，在2019年房屋出售款得到后被其他债权人将款项收取了，并未能归还原告借款。”的事实，足以说明被告任荣赡确有原告的借款未归还。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告称涉案借款系在出具借条之前所产生，出具借条和签订借款协议的行为系对之前借款的结算，其理由符合常理，再结合原、被告双方之间的关系、原告从事的职业、被告任荣赡经营家电亏损急需资金周转的情况、当地的交易方式以及交易习惯等事实和因素，本院综合判定本案的借款已实际发生，借款合同已生效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告王平要求被告任荣赡归还借款28万元有理，本院予以支持。 关于二被告辩称未收到借款28万元的问题。首先，从双方提交的证据来看，虽然二被告曾多次向原告转账，但是不能排除系归还原告之前借款和支付借款利息的可能；其次，二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，从2017年1月1日向原告出具借条至原告向本院起诉还款长达29个多月期间，在未收到原告借款的情况下却未曾作出任何反应，本身与常理不符；第三，本案涉及金额28万元，数额特别巨大，特别是对于做生意亏损100余万的被告任荣赡的意义更加重大，其不可能在出具借条后未收到如此巨额资金的情况下，不但不向原告提出异议，反而还在支付利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二被告提供的证据不足以证实其主张，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。 关于本案利息的问题。双方在借款过程中约定的利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。但是从双方提供的证据来看，已无法准确区分支付利息的情况，结合本案事实，双方均确认二被告最后一次向原告给付金钱的时间为2019年4月23日，故本院酌定由被告任荣赡从2019年4月24日起按照月利率2%计算支付原告利息至借款还清之日止。 关于被告付法荣应如何承担责任的问题。被告付法荣在借条中担保人处签名按印，但对于保证方式、保证范围和保证期限均未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案借款尚在保证期间，故被告付法荣应当对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限任荣赡于本判决生效后十日内给付王平借款本金二十八万元及利息（利息从2019年4月24日起按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、付法荣对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取3926元，保全费720元，合计4646元，由被告任荣赡、付法荣负担，与前述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇一九年八月十九日 书记员  王珊