北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4280号原告：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，营业场所北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼1号楼1103室（德胜园区）。负责人：蔡采，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蜡笔小新（福建）食品工业有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。法定代表人：郑育双。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32899号关于第16615092号“小纯冰”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年8月1日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第十一条第一款第（二）、（三）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标使用在核定商品上直接表示了商品的功能、用途等特点，不易使相关公众识别商品来源，缺乏显著性，违反了《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。二、诉争商标使用在核定商品上，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、诉争商标是对公共资源的抢注，具有不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、第三人囤积大量商标，具有一贯复制、摹仿和抄袭他人知名商标和作品名称的恶意，诉争商标属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166150923.申请日期：2015年4月1日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、水（饮料）、果汁、无酒精果汁饮料、植物饮料、等渗饮料、饮料制作配料二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了《现代汉语词典》对“冰”及百度百科对“纯”的解释、在先判例及网络销售情况搜索结果等证据。第三人向原商标评审委员会提交了商标档案、实际使用证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.第16572474号“纯纯冰”商标档案；2.在先判例；3.他人在第32类商品上申请注册“纯冰”“冰纯”商标信息列表；4.第三人申请注册的商标列表及部分商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形根据《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该条规定所指的标志为直接描述性标志，并不包括公众需要发挥想象和联想才能将其与商品或服务相联系的暗示性标志。判断商标是否属于直接描述性标志，应从以下两个方面考虑：一、相关公众看到该标志的第一认知，即如果相关公众在看到某一标志时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标识为直接描述性标志；二、是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式，即如果某一标志为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的通常使用方式，则该标志为直接描述性标志。本案中，诉争商标由中文“小纯冰”构成，虽然“纯冰”二字可以解读为“纯净冰凉（冰爽）”的含义，在一定程度上可能联想到诉争商标核定使用的啤酒、无酒精饮料等商品上，但“小纯冰”一词并非中文常用的固定词汇，且在案证据亦不能证明“小纯冰”与诉争商标核定使用的啤酒、无酒精饮料等商品之间具有直接或固定联系，相关公众并未将诉争商标作为常用的描述方式表明上述商品的质量、功能或特点，且“小纯冰”也并非同业经营者描述诉争商标核定使用商品时的常用表达方式，故“小纯冰”作为商标使用在其核定商品上并不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的不得作为商标注册的情形。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的功能在于区分商品或服务的来源，如果申请注册的商标缺乏显著特征，不能作为商标注册。本案中，原告提交的证据不足以证明相关公众将“小纯冰”与诉争商标核定使用的啤酒、无酒精饮料等商品已经建立起直接对应性认知，或者认为是对上述商品的描述，故诉争商标在核定使用的商品上可以起到区分商品来源的作用，诉争商标的申请注册不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“小纯冰”构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认。因此，诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标所含的汉字“小纯冰”不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系为商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年八月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡