江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1050号原告:乐清市威仕龙塑胶有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地浙江省乐清市石帆街道下贾岙村。法定代表人：黄忠晓，总经理。委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：江苏江洲汽车部件有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅镇勤丰村。法定代表人：蒋丰根，总经理。委托诉讼代理人：张银萍，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。原告乐清市威仕龙塑胶有限公司与被告江苏江洲汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年8月1日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王勤和被告委托诉讼代理人金荣军两次到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人张银萍到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款5万元及自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月26日，原、被告签订了编号为180326的《模具加工协议》一份，约定原告为被告加工材质为H13的模具，总价款为15万元。合同签订后，原告依约为被告加工制作了模具，货到后双方也进行了收货确认。但被告至今仅支付了原告10万元货款，余款5万元经多次催要仍然未付，原告故诉至法院。被告辩称，1、双方签订模具加工协议是事实，但原告未按合同约定期限履行交货义务，逾期交货，应承担逾期交货的违约金40000元。2、原告所供的模具存在质量问题，不符合合同约定，经多次返修，至今仍有2个模具不能使用。被告委托他人修理模具的费用1160元，退运费900元，车旅费6519元，合计8579元，应由原告承担。3、因增值税率调整，原告开具给被告的增值税发票实际税率为16%，而不是合同约定的17%，因此导致被告抵扣税金额减少1282元，被告的该损失应由原告承担，换言之，本案合同实际含税价为148718元（15万除以1.17再乘以1.16）。4、因原告模具不合格，影响被告产品生产，导致被告向汽车厂交货违约，造成损失，该损失根据合同约定亦应由原告承担。被告保留另行诉讼要求原告进行赔偿的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。审理中，原告围绕其诉讼主张，向本院提供了模具加工协议、发货清单、微信聊天记录、对账表、增值税发票等证据。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了微信聊天记录、外协加工单、运费单据、出差费单据等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据和原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年3月26日，原、被告签订模具加工协议一份，约定被告委托原告制作8套模具，总价款为15万元（含17%税）。协议约定，原告按照被告提供的产品图纸、样件及相关技术要求，自行采购约定的模具材料，进行模具的设计和制造。被告在本协议签订后5天内向原告支付本协议总价的50%作为定金；原告交付合格试模样品和模具，经被告装夹试机生产出合格300只试装产品后一周内，原告开具全额增值税发票交被告后，被告支付本协议总价的40%。剩余10%在被告收模扣试装产品交付汽车厂验收合格（包含一次性通过和需进行调整试装样品直至通过，以最终通过汽车厂试装验收合格为准），被告正常使用该模具生产满6个月内付清。协议还约定，原告应在本协议签订有二副后40天内自行试模样件（详见说明书），余下模具48天内全部交样，维修整改5天时间。逾期交付，每迟延一天，向被告支付违约金500元。协议签订后，被告于2018年3月31日付款给原告7万元，7月9日付款给原告3万元，合计10万元。原告于2018年5月28日向被告交付模具2件，6月6日交付3件，7月13日交付1件，7月14日交付2件，合计8件。2018年11月29日，原告向被告开具了金额为15万元的增值税发票（税率16%）。另查明，根据原告法定代表人黄忠晓与被告技术人员张跃明微信交流记录显示，原告为被告加工制作模具，双方之间存在从模具样品、图纸确认，到模具试样、整改的过程。2018年7月10日和12日，被告两次向原告反映堵盖模具问题，并列出清单。2018年7月25日，原告致函被告：贵我双方在2018年3月26日签订的一份总额15万元的《模具开模协议》，约定由我司开发注塑模具一批，交货期为协议签订后48天，维修整改五天，但由于贵司尺寸问题导致模具工期延后和整改费用产生问题，贵司一直推卸承担，贵司违反合同条款，贵司一而再再而三的推卸责任，但我司已无条件义务帮贵司整改产品，我司有充分的文字联系证据来证明，期间贵司张工已完成合同上面所有的条款，但因贵司后来产品尺寸改动，贵司又无技术能力生产，模具还返我司后，我司于2018年7月19日代替生产一批产品，顺风单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，产品托运至贵司的指定地点，以上可证明我司已于超出协议义务外的义务工作。所以在贵司无法遵守合同的情况下，请贵司最迟在2018年7月30日前，在确保能付款的前提下，尽快拖回模具，逾期我司将在协议第六条约定行使解除权，追究贵司的违约责任。另查明，2018年8月11日，被告合同经办人之一王飞通过微信向原告法定代表人黄忠晓发信息：“黄总，模具都收到了，尽快把票开来，老板不会少你的模具款的”。2019年1月24日，王飞又通过微信向被告法定代表人黄忠晓发送一份对账单，对账单载明：合同总价150000元，现总价148718元（原告实际开具的增值税发票税率为16%，合同原约定为17%），卡扣8付模具已完成。扣已付款10万元，扣修模费用1160元、运输630元（2018年6月22日180元、7月18日450元）、寄收据费12元，扣合同价款10%即14872元，应付原告32044元。针对修理模具费用1160元，被告审理中提供了2018年8月15日、8月18日、9月4日和9月10日的4张“外协加工单”，加工单上详细载明外协项目、工件名称（堵盖模具）、加工明细、经手人、外协单位，并载明记黄忠晓往来，加工费用合计1160元。针对返修产生的运输费用，被告提供了2018年7月13日和14日两张扬中一帆货运有限公司运输单，以及被告制作的付款凭证，金额合计450元，并载明发黄忠晓模具运费，记威仕龙往来。本院认为，原、被告签订的模具加工协议系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。根据2018年8月11日被告合同经办人之一王飞发给原告法定代表人黄忠晓的微信“模具都收到了”，以及2019年1月24日发的对账单微信“卡扣8付模具已完成”，能够证明原告于2018年8月11日前已按照协议约定向被告交付了8套模具。对于原告实际交付模具时间比协议约定迟延的问题。本院认为，协议签订后，被告与原告之间还存在模具样品和图纸确认的过程，并且原告在加工过程中，亦是在根据被告技术要求，不断对模具进行完善，包括返修。因此交付迟延，亦和被告的技术要求的变化有关，并非原告单方原因，被告要求原告承担交付迟延的违约责任不能成立。关于模具的质量问题。被告虽然于2018年7月10日和12日两次向原告反映堵盖模具问题，但7月13和14日，被告已将模具返回原告进行了整改，原告整改后又再次交付给了被告。而根据被告2018年8月15日、8月18日、9月4日和9月10日的4张“外协加工单”显示，虽然能够证明被告自己对于部分模具又委托他人进行了整改，但从2019年1月24日被告合同经办人之一王飞发给原告法定代表人黄忠晓对账单的内容来看，被告在扣除上述自己委托他人修模的费用后，并未再主张模具另有其质量问题或再要求原告整改或退货，而是列明了应付款项。因此，本案原告起诉要求支付模具款后，被告又以质量问题抗辩，于理不符，本院不予采信。对于被告抗辩的因模具质量问题委托他人修理模具的费用1160元，退回原告整改的运费900元，车旅费6519元。本院认为，根据2019年1月24日被告合同经办人之一王飞发给原告法定代表人黄忠晓对账单显示，原告交付模具后，被告退回原告整收产生运输费630元，被告后自己又委托他人修模产生的费用1160元，寄收据12元，合计1802元，而非被告上述抗辩的金额。而且，被告主张的车旅费用，已明显超过因模具维修的正常支出范围。因此，相关修理费用的金额理当以该对账单为准。原告作为模具加工制作方，有义务保证制作的模具应符合被告的技术要求。模具交付被告后，因模具需要退回原告整改，该退回运输的费用理应由原告承担。整改后，原告虽然又将模具交付给了被告，但根据合同约定的10%余款的付款条件来看，模具交付后实际还有6个月的质量保证期。而从被告提供的“外协加工单”记载的内容来看，被告委托他人整改修理模具，都是在6个月的质量保证期内。在此期间内，原告本应履行对模具的整改修理义务，但其未能履行，在此情况下，被告委托他人整改修理产生的费用理应由原告承担。而且上述运输、修理费用，大部分都有相关凭证予以佐证，因此合情合理，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，该费用1802元，应从本案合同价款中予以扣减。对于原告实际开具的增值税发票税率16%的问题。协议原约定合同价款15万元包含税价，税率是17%。后因国家税收政策调整，原告实际是按16%的税率向被告开具增值税发票，如此一来，被告在税费抵扣上即造成损失，相反，原告的税费支出在本案合同中，就相应减少，原告因此受益。在此情况下，原告主张本案合同价款应按148718元（15万除以1.17再乘以1.16）计算，合情合理，本院予以支持。对于原告要求被告付清合同价款的条件是否成就。协议约定原告开具全额增值税发票交被告后，被告支付本协议总价的40%。剩余10%在被告收模扣试装产品交付汽车厂验收合格（包含一次性通过和需进行调整试装样品直至通过，以最终通过汽车厂试装验收合格为准），被告正常使用该模具生产满6个月内付清。本院认为，10%的款项性质实际为质量保证金，协议约定该款付款条件需要第三方汽车厂验收合格，本院认为，原告只是提供模具的一方，被告用模具生产出的产品是否合格，与被告自己加工过程所使用的原材料及操作等都有关系，并非仅是原告模具问题，而且汽车厂什么时间对产品验收，什么是合格，也不是原告所能控制，因此该条款对原告明显有失公平。质保期应从模具交付给被告使用后计算6个月为妥。本案中，原告对模具整改后已于2018年8月向原告交付了模具，根据2019年1月24日被告合同经办人之一王飞发送的对账单内容显示，模具此时也不存在质量问题。而原告于2019年2月28日提起本案诉讼，距模具交付使用亦已超过6个月，因此本院有理由认定质保期已届满，而原告之前亦应被告要求于2018年11月29日开具了全额增值税发票，故原告要求被告付清合同价款的条件已成就。综上分析，本院认为，本案合同价款应按148718元计算，减去被告垫付的相关维修模具费用1802元，被告应支付原告146916元。减去被告已付的10万元，被告尚欠原告46916元。原告诉讼被告尚欠5万元主张，与事实不符，本院不予采信，超出46916元的部分，本院不予支持。被告无正当理由，至今拖欠原告46916元不付，显属不当。原告诉讼要求被告付清该款并承担自起诉之日即2019年2月28日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏江洲汽车部件有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐清市威仕龙塑胶有限公司模具款46916元及自2019年2月28日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告乐清市威仕龙塑胶有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告乐清市威仕龙塑胶有限公司负担50元，被告江苏江洲汽车部件有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  戎国兰人民陪审员  周思言二〇一九年八月二十九日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。