四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初543号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（统一社会信用代码：9151000071189635XN），住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21，20，19层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，四川人和律师事务所律师。律师执业证号：15101201810046173。 委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。律师执业证号：15101199110436426。 被告：丹棱县交通运输局（统一社会信用代码：11511725008606357H），住所地：眉山市丹棱县齐乐大道672号。 负责人：顾建峰，局长。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。律师执业证号：15101200810201182。 委托诉讼代理人：严忠宇，男，汉族，生于1971年2月14日，住四川省丹棱县杨场镇文武街1号。系被告丹棱县交通运输局工作人员。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告丹棱县交通运输局借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的委托诉讼代理人张磊和被告丹棱县交通运输局的委托诉讼代理人王健、严忠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金人民币1300000元。2.判决被告向原告偿还直至上述本金付清之日的利息、罚息、复利等。（第一部分：截止2012年9月20日，即原告受让债权基准日，相关利息、罚息、复利为982615.49元；第二部分：2012年9月20日至2019年5月30日，相关利息、罚息、复利为768652.73元），以上本息暂计为3051268.22元。3.判决原告有权对被告提供的抵押物折价、拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿。4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.1996年6月3日，被告与中国工商银行丹棱支行签订丹房贷字（96）16号固定资产借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供20万元借款，借期自1996年6月3日起至1997年6月3日，借款月利率为9.6‰（分歧借款时，按《借款支取凭证》核定利率为准，今后如遇国家同意调整利率即按新利率执行）。2.1996年7月1日，被告与中国工商银行丹棱支行签订丹房贷字（96）25号固定资产借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供20万元借款，借期自1996年7月1日起至1997年6月30日，借款月利率为9.6‰（分期借款时，按《借款支取凭证》核定利率为准，今后如遇国家同意调整利率即按新利率执行）。3.1998年6月10日，被告与中国工商银行丹棱支行签订（98）25号人民币短期借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供60万元借款，借期自1998年6月10日起至1999年6月9日，借款月利率为7.26‰、为担保上述借款，被告与中国工商银行丹棱支行签订（98）25-1号抵押合同，约定：被告以其名下所有的土地5.06亩以及推土机一台作为抵押物，以担保上述借款。上述抵押合同签订后，被告与中国工商银行丹棱支行办理了相关抵押登记。4.2001年10月31日，被告与中国工商银行丹棱支行签订2001年流字第25号流动资金借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供30万元借款，借期自2001年10月31日起至2002年10月30日，借款月利率为5.85‰。同时约定，本合同履行过程中如遇到中国人民银行调整借款利率并适用本合同项下借款时，中国工商银行丹棱支行无需通知被告即有权调整利率和利息计算方式。为担保上述借款，被告与中国工商银行丹棱支行签订（2001）年抵字第25号抵押合同，约定：被告以其名下所有的推土机一台作为抵押物，以担保上述借款。上述抵押合同签订后，被告与中国工商银行丹棱支行办理了相关抵押登记。上述合同签订后，中国工商银行丹棱支行分别于1996年6月3日向被告发放借款20万元；于1996年7月1日向被告发放借款20万元；于1998年6月10日向被告发放借款60万元；于2001年10月31日向被告发放借款30万元。2005年7月30日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，约定由中国长城资产管理公司成都办事处受让上述债权，转让内容为：转让本金1300000元，及截至2005年3月20日的相关利息、罚息、复利160593.48元，本息共计1460593.48元；2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处与中国华融资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，约定由中国华融资产管理公司成都办事处受让上述债权，转让内容为：转让本金1300000元，及截至2012年9月20日的相关利息、罚息、复利982615.49元，本息共计2282615.49元。上述债权转让完成后，相关转让方及时将上述债权转让暨催收通知公告于相关报纸。现借款已到期，被告未能依约按时偿还借款本息，依据合同即债权转让合同约定，原告有权要求被告立即偿还贷款合同项下所有到期债务的本金、利息、费用，并要求行使抵押权。原告与四川人和律师事务所签订委托代理协议，委托四川人和律师事务所作为第一审诉讼代理人，所支付的律师费15000元。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第22条：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）及其他相关法律规定，特向贵院提出诉讼申请，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法判决。 被告丹棱县交通运输局辩称，一、本案诉讼时效已经经过。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”、第十九条规定“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”，本案共有4笔债务，债务到期日分别是1997年06月03日的20万元、1997年06月30日的20万元、1999年的06月09日的60万元、2002年10月30日的30万元。前二笔，拒今已超过最长诉讼时效期间的二十年，人民法院不应保护。另，第三笔60万元债务、第四笔30万元债务，第一次从中国工商银行四川省分行转让与中国长城资产管理公司成都办事处的公告时间为2005年08月30日，二年诉讼时效已经经过。二、原告主张利息、罚息、复利不应支持。首先，案涉借款合同约定“经贷款人同意延期的，延期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从延期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收”，但并未约定，逾期还款按复利计息。此外，亦未约定相应罚息，所以利息的计算只能按照合同约定计算。其次，按《最高人民法院印发的通知》第九条“关于受让人收取利息的问题”明确规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”，所以原告对利息、罚息、复利的主张没有事实和法律依据不应支持。综上，请法庭依法驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：1996年6月3日，被告与中国工商银行丹棱支行签订丹房贷字（96）16号固定资产借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供20万元借款，借期自1996年6月3日起至1997年6月3日，借款月利率为9.6‰（分歧借款时，按《借款支取凭证》核定利率为准，今后如遇国家同意调整利率即按新利率执行）。1996年7月1日被告与中国工商银行丹棱支行签订丹房贷字（96）25号固定资产借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供20万元借款，借期自1996年7月1日起至1997年6月30日，借款月利率为9.6‰（分期借款时，按《借款支取凭证》核定利率为准，今后如遇国家同意调整利率即按新利率执行）。1998年6月10日，被告与中国工商银行丹棱支行签订（98）25号人民币短期借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供60万元借款，借期自1998年6月10日起至1999年6月9日，借款月利率为7.26‰。为担保上述借款，被告与中国工商银行丹棱支行签订（98）25-1号抵押合同，约定：被告以其名下所有的土地5.06亩以及推土机一台作为抵押物，以担保上述借款。上述抵押合同签订后，被告与中国工商银行丹棱支行办理了相关抵押登记。2001年10月31日，被告与中国工商银行丹棱支行签订（2001）年流字第25号流动资金借款合同，约定：中国工商银行丹棱支行向被告提供30万元借款，借期自2001年10月31日起至2002年10月30日，借款月利率为5.85‰。同时约定，本合同履行过程中如遇到中国人民银行调整借款利率并适用本合同项下借款时，中国工商银行丹棱支行无需通知被告即有权调整利率和利息计算方式。为担保上述借款，被告与中国工商银行丹棱支行签订（2001）年抵字第25号抵押合同，约定被告以其名下所有的推土机一台作为抵押物，以担保上述借款。上述抵押合同签订后，被告与中国工商银行丹棱支行办理了相关抵押登记。上述合同签订后，中国工商银行丹棱支行分别于1996年6月3日向被告发放借款20万元；于1996年7月1日向被告发放借款20万元；于1998年6月10日向被告发放借款60万元；于2001年10月31日向被告发放借款30万元。中国工商银行丹棱支行共计向被告发放借款130万元。2005年7月30日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，约定由中国长城资产管理公司成都办事处受让上述债权，转让内容为：转让本金1300000元，及相关利息、罚息、复利160593.48元，本息共计1460593.48元。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处与中国华融资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，约定由中国华融资产管理公司成都办事处受让上述债权，转让内容为：转让本金1300000元，及截至2012年9月20日的相关利息、罚息、复利982615.49元，本息共计2282615.49元。在上述债权转让过程中，相关债权人在2005年8月14日至2018年11月19日，先后八次在《四川日报》、《金融投资报》刊登催收通知，向被告主张债权。被告至今未履行过还款义务。 另查明，本案的抵押物土地5.06亩以及推土机一台，因政府城市改造和自然损耗原因，导致抵押物的属性已经产生变化和灭失。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有原告向法庭提交的《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》、《人民币短期借款合同》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《债权转让协议》、《四川日报》、《金融投资报》等证据证实。 本院认为，诉讼中，原、被告双方当事人对以下事实不持异议，本院予以确认：被告先后四次向中国工商银行丹棱支行借款共计130万元，双方约定有借款期限和利息；原告通过债权转让在2012年12月18日取得了被告借款130万元本金和利息的债权。被告的四笔借款中，前两笔借款已经超过二十年金额合计为40万元。 本案双方争议的焦点，一是本案是否已经超过诉讼时效，原告多次登报公告通知，是否有效构成诉讼时效中断。二是原告主张的利息应当如何计算。 对焦点一，本院认为，被告关于借款中前两笔借款金额合计40万元部分已经超过二十年诉讼时效的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张的后两笔借款合计金额90万元的债权，因有原告和前债权人在诉讼时效期内，向被告发出催收通知书，以及在省级有影响力的报刊上刊登公告催收通知，构成诉讼时效中断。被告关于借款中，后两笔借款金额合计90万元部分也已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 对焦点二，本院认为，被告辩称借款利息的计算按照合同约定计算的意见，符合法律规定，本院予以采纳。借款利息的计算时间应当从借款之日起至中国工商银行丹棱支行转让债权之日止即2005年7月30日止。原告在取得债权的过程中，与他人约定的利率、利息对被告没有约束力。故原告主张2005年7月30日之后的利息，本院不予支持。原告主张的借款罚息、复利因约定不明，本院不予支持。原告主张的对抵押物折价、拍卖或变卖价款优先受偿请求，因非被告的原因造成抵押物灭失，原告请求的优先受偿权已经无法实现，故本案不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丹棱县交通运输局在本判决生效后十日内，支付原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司900000元及利息（利息按合同约定计算：借款60万元的利息从1998年6月10日起至2005年7月30日止，按月利率7.26‰计算；借款30万元的利息从2001年10月31日起至2002年10月30日止，按月利率5.85‰计算，逾期利息从2002年10月30日起至2005年7月30日止按日利率万分之二点一计算）。 二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8250元（原告已预交），由被告丹棱县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇一九年八月十二日 书记员  何岳恒