贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初3702号原告：武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处养牛村。法定代表人：谢志银，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈华磊，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201610999875，特别代理。委托诉讼代理人：刘如越，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201611391899，特别代理。被告：武汉华天园林艺术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋13层。法定代表人：陈香，职务：总经理。委托诉讼代理人：江海洋，男，1982年9月30日出生，汉族，住江西省南康市，系被告武汉华天园林艺术有限公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王珑辛，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201310784346，一般代理。原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司与被告武汉华天园林艺术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司的委托诉讼代理人陈华磊，被告武汉华天园林艺术有限公司的委托诉讼代理人江海洋、王珑辛到庭参加诉讼。审理中，被告申请对本案所涉及的货物进行鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行了鉴定，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉华天园林艺术有限公司向原告支付货款477,461元；2.请求判令被告武汉华天园林艺术有限公司向原告支付违约金23,873.05元；3.请求判令被告支付资金占用利息按年利率6%计算至实际付清之日止（暂计算自2018年6月1日至2019年6月1日）；4.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告签订《PC地砖供货合同》，约定由原告为被告“保利凤凰湾E区景观工程项目”提供PC地砖等工程材料，并对货物标准、结算方式、违约责任等进行了约定。2017年10月25日，双方又共同签订了《补充协议》，对增加PC地砖供应数量，合同价款和结算依据按原告合同约定，若货物单价有变动，双方需另行补充协议。2018年5月7日原告向被告最后一批供货。被告未按约定支付全部货款，经原告多次催收未果，因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告武汉华天园林艺术有限公司辩称，第一，被告供应的产品存在质量问题。经被告方统计自2017年6月21日起至2018年5月7日止，原告向被告供货13299.48平方米，实际可以使用的面积为10672.59平方米，损耗率在19.75%。因此，2018年1月31日被告公司的易靖淞与原告公司的肖磊沟通后，进行备注，“由于PC砖损耗量过大，经双方协商，需方本磊经理与PC砖厂家沟通损耗率，结算时敲定”。第二，经委托鉴定，认为该产品不符合国家标准《GB286635-2012》8.5.5条之规定，该批次产品应当认定为不合格产品。第三，关于违约金、资金占用费的问题。被告并不存在违约的行为，不应承担相应的违约责任。另外，关于资金占用费的问题。原告主张的资金占用费与违约金不能并存，且该利率标准也不准确。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年5月，原、被告签订《PC地砖供货合同》，该合同约定，原告向被告的“保利凤凰湾E区景观工程”供应PC地砖产品，并指定方本磊为被告的现场收货人，该合同还约定，产品符合PC地砖建材关于产品质量和技术标准的要求。PC砖厚度必须达到规定厚度，外观质量、颜色及所要求的加工质量按双方共同认可的样本，严格按样品标准收发货。原告所供材料均采用模具加工成被告所需的规格产品，产品尺寸误差在1毫米内。全部供货完成后，7日内向原告支付所供总货款的80%，40天内结清剩余所有款项。若两个月内停止供货，则视为全部供货已完成。如被告迟延付款则应赔偿总货款5%的违约金。该合同还对材料名称、规格型号、数量及单价等内容进行了约定。2017年10月25日，原、被告签订《补充协议》一份载明，双方在2017年5月签订《PC地砖供货合同》后，订立本补充合同。双方确定增补地砖的数量，并约定增补量以实际签收辆结算货款，增补同型号同规格产品不需另行签订补充协议，同型号同规格产品单价以原合同及此补充协议单价一致。新增异型产品型号和规格如有价格差异，则另签补充协议。审理中，原告提交发货单以及发货与回款明细表等证据，证明原告在2017年6月21日至2018年5月7日止供货完成后，共向被告供货13299.48平方米，总货款为997,461元，回款总额为520,000元，剩余货款为477,461元。被告质证称，自2017年6月21日起至2018年5月7日止，原告向被告供货13299.48平方米（与原告统计的数字一致），但是被告实际可以使用的面积为仅10,672.59平方米。被告提交备注一份载明，由于PC砖损耗量过大，经双方协商，需要方本磊经理与PC砖厂家沟通损耗率，结算时敲定。该备注由原告公司肖磊和被告公司易靖淞签名。原告对该证据质证称，无意见，但有瑕疵，没有按手印。2018年7月25日本院所做的谈话笔录载明，原告向被告出售了13,299.48平方米的地砖，被告安装了10672.59平方，还有部分没有安装。在安装了的地砖中，大概有310平方米发生了裂痕，在安装时是好的，但现在裂了，没有安装的地砖现在也出现了裂痕、缺脚等瑕疵。地砖是陆续安装的，最后一批是2018年5月份安装的。经本院委托，浙江机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》载明，从现场勘验情况来看，小区路面的地砖并未出现大面积的开裂破损，只是局部位置的地砖存在开裂破损现象。根据委托法院提供的2018年7月25日的谈话笔录，被告方陈述，原告共出售13,299.48平方米的地砖，被告方安装了10,672.59平方，根据被告的统计其中有310平方发生了裂痕，安装时是好的，但现在裂了。即铺设小区路面地砖开裂破损率不到3%。该鉴定书还载明鉴定意见为，一、地砖厚度（30mm）选型不合理（太薄），远低于国家标准GB28635-2012《混凝土路面砖》中的最小公称厚度（60mm），导致地砖的承载能力较低，是地砖开裂破损的主要原因。二、地砖的实际厚度符合《PC地砖供货合同》和《补充协议》要求，地砖的抗折强度等级符合国家标准GB28635-2012《混凝土面砖》Cf4.0要求，吸水率不符合GB28635-2012《混凝土路面砖》的要求。上述事实，有当事人的营业执照、当事人陈述、PC地砖供货合同、补充协议、发货单、发货与回款明细表、鉴定意见书、等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于双方争议的货款的数额认定问题。原告主张在2017年6月21日起至2018年5月7日止供货完成后，共向被告供货13,299.48平方米。被告认可原告向被告供货为13,299.48平方米。被告辩称实际可以使用的面积仅为10,672.59平方米，但并未提供证据予以证明。结合PC地砖供货合同、补充协议、发货单以及发货与回款明细表等证据，本院可以认定双方之间所产生的总货款应为997,461元，原告方认可其已回款总额为520,000元，因此，双方之间争议的剩余货款应为477,461元。第二，关于原告出售的地砖是否存在质量瑕疵的问题。首先，按照原、被告双方合同的约定，原告出售的产品符合PC地砖建材关于产品质量和技术标准的要求。而根据《鉴定意见书》所载明的鉴定结论来看，原告出售的地砖厚度虽然符合《PC地砖供货合同》和《补充协议》约定的要求，但是存在明显低于国家标准GB28635-2012《混凝土路面砖》中的最小公称厚度的情况，导致地砖的承载能力较低，是地砖开裂破损的主要原因。并且，原告出售的地砖其吸水率也不符合GB28635-2012《混凝土路面砖》的要求。从通常的角度上来讲，人民法院在处理民事纠纷时，应当充分当事人的意思自愿原则。但是，在本案中，被告购买地砖的基本目的在于地砖的使用价值，原告出售的产品也应当符合国家关于该产品质量标准的强制性规定。从鉴定结论来看，原告出售的产品明显存在质量瑕疵，其在履行合同的过程中存在明显的过错。其次，关于地砖破损率的问题。被告在审理中提出原告出具的地砖存在80%的破损问题，但是其并未提交证据予以证明。在本院的谈话笔录中，被告所称其安装了10,672.59平方，大概有310平方米发生了裂痕，破损率大概为3%左右。另经鉴定机构在现场观察情况来看，铺设小区路面地砖开裂破损率不到3%。因此，原告存在瑕疵履行合同义务的行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”，本院酌情认定原告对其瑕疵履行行为承担30%的责任。另外，在本案中，被告并未提交证据证明原告存在根本违约的情况，并且结合本案的情况也不足以认定原告存在根本违约，因此，对于被告要求驳回原告全部诉请的主张，本院不予支持。被告应当支付70%的剩余货款，即334,222.7元（477,461元×70%=334,222.7元）。第三，关于违约金与资金占用费的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，在本案中，原告交付的货物具有瑕疵，存在相应的违约行为，因此，从过错程度的角度上来看，本院酌情支持原告主张的违约金为16,711.1元（477,461元×70%×5%=16,711.1元）。另外，关于资金占用费的问题，在原告主张违约金的情况下，再主张所谓的资金占用费于法无据，也不符合常理，因此，对原告主张的资金占用费不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告武汉华天园林艺术有限公司与本判决生效之日起十日内向原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司支付货款334,222.7元；二、被告武汉华天园林艺术有限公司与本判决生效之日起十日内向原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司支付违约金16,711.1元；三、驳回原告武汉佳诚汇然建材有限公司花溪分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，683元（已减半收取），由原告武汉佳诚汇然建材有限公司负担1，405元，由被告武汉华天园林艺术有限公司负担3，278元；鉴定费50，000元，由原告武汉佳诚汇然建材有限公司负担15，000，由被告武汉华天园林艺术有限公司负担35，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年八月五日书记员  王跃