云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3643号 原告：张火明，男，1975年11月6日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 被告：余清华，男，1981年11月13日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，户籍地隆阳区。 委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告张火明与被告余清华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告张火明，被告余清华的委托诉讼代理人翟雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张火明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告拖欠工程款163018.855元，并按照银行同期利率支付自起诉之日起至付清欠款之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张火明与被告余清华于2017年签订了《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》，约定被告余清华将其承包的安置房建设工程的部分工程采用劳务分包方式由原告张火明承建，原告负责所承建房屋的技术及施工，被告负责监督。现原告承建的工程已完工，住户也于2018年2月就开始入住，但被告未按照合同的约定将工程款如期支付给原告。2018年7月14日，被告制作了一份《老营项目张火明班组结算单》通过微信发送给原告核对并确认，最后依据该结算单确认除去已经借支及扣减的费用后，还有余款157199.855元未支付，其中该结算单中也注明“阴沟清理及排水沟混凝土浇灌的费用待施工完成后返还，扣除产值5％质保金”。通过该结算单结算后，被告于2018年8月1日支付给了原告40000元，后于2019年2月3日支付给原告20000元，此后至今未支付给原告剩余款项。原告已经依约定履行完毕承建房屋的业务，结算单中所提及的阴沟清理及排水沟混凝土浇灌也早已完成，工程虽未进行过竣工验收，但是已经于2018年2月交由用户实际居住使用，至今也已经过了质保期，因此，被告应当将剩余欠款97199.855元、未返还的30000元及质保金35819元，合计163018.855元及时支付给原告。原告为维护自身合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告余清华辩称：1、原、被告双方在《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》第十条第二项明确约定双方产生争议由政府仲裁解决，人民法院对本案无管辖权；2、双方签订的《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》无效，双方均无建设工程施工资质，故合同无效；3、双方合同所涉的施工项目系扶贫搬迁项目的农户易地住房，虽农户已入住，但未验收合格，原告要求支付工程款的诉求不应得到法庭支持；4、被告先后两次通过微信发送给原告结算清单，但双方均未通过纸质的结算清单予以结算，不能采信该两份电子版的结算清单；5、对被告未返还给原告的30000元，系因原告未支付给房主劳务报酬而扣留的；关于质保金35819元，系因原告承建的6户农户的房屋存在漏水现象，且原告至今未维修，被告按合同约定有不予支付的抗辩权。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》一份,欲证实原被告之间的承包关系。第二组证据：《结算清单》一份,欲证实原被告进行结算后余款157199.855元，质保金35819元，未返还款项30000元，合计223018.855元的事实。第三组证据：微信聊天截图复印件一份，欲证实被告于2018年7月14日制作结算清单通过微信与原告核对的事实。第四组证据：中国建社银行个人活期账户交易明细的复印件一份，欲证实结算后被告分两次共向原告支付过60000元的事实。被告质证认为，对原告的第一组证据的真实性不持异议，对其合法性及证明目的不予认可，对原告的第二组证据、第三组证据的三性及证明目的不予认可，对原告的第四组证据的三性及证明目的予以认可。 被告为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：第一组证据：微信截图复印件一份，欲证实原告未按照双方合同约定质量施工，工程质量问题至今未解决的事实。第二组证据：施工现场现在的现状照片复印件一份，欲证实原告未按照双方合同约定质量施工，工程质量问题至今未解决的事实。第三组证据：老营项目张火明班组结算清单（属于原告方的16.8KB）复印件一份。欲证实原告未按照双方合同约定质量施工，工程质量问题至今未解决的事实。老营项目张火明班组结算清单属于原告方的16.8KB与15.5KB的这一份还有差距，其中还扣除了防水涂料款15840元。原告质证认为，对被告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 对双方当事人不持异议的证据及证明的事实，本院予以采信并卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院分析认定如下：关于原告提交的第二组证据“老营项目张火明班组结算单”载明张火明的工程款总价款为816380元，扣减项合计为659180.145元，扣减项包括质保金35819元，阴沟清理及排水沟混凝土浇灌费用30000元等项，余款为157199.855元，原告张火明对该结算单予以认可，本院予以采信。关于原告提交的第二组证据，即2018年7月14日张火明班组结算单XlSX-15.5KB,该截图证明原被告双方通过微信方式对结算单予以核对的事实，核对的计算内容即原告提交的第二组证据“老营项目张火明班组结算单”载明的内容，对此，本院予以采信。关于被告提交的第一组证据微信截图一份，能证实原被告通过微信方式沟通处理房屋漏水存在质量问题的事实，对此，本院予以采信。对于被告提交的第二组证据房屋漏水的照片，能证实原告施工的房屋存在屋顶漏水质量问题的事实，对此，本院予以采信。被告提交的第三组证据，老营项目张火明班组结算清单（属于原告微信截图的16.8KB）系被告第一次结算并发送给原告的结算单，因原告不予认可，此后被告制作了第二次结算清单并发送给原告，即张火明班组结算单XlSX-15.5KB,原告对第二次的该结算清单认可的事实，故对被告第一次的该结算清单，本院不予采信。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：原告张火明与被告余清华于2017年签订了《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》，约定被告余清华将其承包的安置房建设工程的部分工程采用劳务分包方式由原告张火明承建，原告负责所承建房屋的技术及施工，被告负责监督。现原告承建的工程已完工，住户也于2018年2月就开始入住，但被告未按照合同的约定将工程款如期支付给原告。2018年7月初，被告余清华制作了一份《老营项目张火明班组结算单》通过微信发送给原告核对并确认，因原告不予认可，此后，被告于2018年7月14日制作了一份《老营项目张火明班组结算单》通过微信发送给原告核对，该结算清单载明张火明的工程款总价款为816380元，扣减项合计为659180.145元，扣减项包括质保金35819元，阴沟清理及排水沟混凝土浇灌费用30000元等项，余款为157199.85元，原告张火明对该结算单予以认可，此后，被告两次共向原告支付过60000元，对余款97199.85元至今未付，为此，原告诉前法院判令被告支付欠款97199.85元、未返还的30000元及质保金35819元，合计163018.85元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原被告均系无建设工程施工资质的发包人和承包人，双方签订的《老营集镇易地扶贫搬迁项目安置房建设施工合同书》虽属无效，但双方约定的工程系易地扶贫项目安置房建设，被告承建的房屋已实际完工，搬迁户已实际入住，且双方当事人已经结算，原告认可被告尚未支付余款157199.85元后，被告实际支付60000元，对尚未支付的余款97199.85元，被告理应及时支付，对原告要求被告支付工程劳务价款97199.85元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付未返还的30000元及质保金35819元，在双方认可的结算单中已扣除，且原告认可，故对原告要求被告支付未返还款30000元及质保金35819元的诉讼请求，与原告认可的结算清单不符，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在结算清单中未约定付款的具体时间，利息起算时间不能确定，本院不予支持。对于被告辩称的因双方在合同中约定产生争议由政府仲裁，法院无管辖权的问题，因双方的合同无效，约定管辖亦无效，且双方系民事合同纠纷，仲裁并非诉讼的前置程序，当事人行使诉权不违反法律规定，故对被告的该辩称主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余清华于本判决生效之日起三十日内支付给原告张火明工程劳务价款97199.85元； 二、驳回原告张火明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告张火明负担712元，被告余清华负担1068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇一九年八月二十日 书记员  何 锦