湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2315号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：华电煤业集团运销有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号3号楼1234房。法定代表人:王桂忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹建良，该公司员工。委托诉讼代理人：肖光廷，湖南嘉麟律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵东县人合融资担保有限公司，住所地邵东县两市镇百富路建设银行三楼。法定代表人：胡桂英,该公司负责人。委托诉讼代理人：姚仞，该公司员工。委托诉讼代理人：周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司新邵支行，住所地新邵县酿溪镇新阳路79号。负责人：贺雄田，该支行行长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行，住所地邵阳市大祥区西湖路351号。负责人：杨开启，该分行行长。二被申请人共同委托诉讼代理人：彭彬彬，该公司员工。二被申请人共同委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南鑫鑫煤炭有限公司，住所地新邵县坪上镇（火车站三角线）。法定代表人：颜意中，该公司负责人。再审申请人华电煤业集团运销有限公司（以下简称华电集团）、邵东县人合融资担保有限公司（以下简称邵东担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司新邵支行（以下简称建行新邵支行）、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称建行邵阳市分行）、湖南鑫鑫煤炭有限公司（以下简称鑫鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华电集团向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：一、本案属金融借款合同纠纷,建行新邵支行与建行邵阳市分行均是专门从事贷款业务的金融机构，不属民间借贷纠纷，二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误。二、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第121条之规定,亦属适用法律错误。鑫鑫公司和建行新邵支行、建行邵阳市分行在履行保理合同中,双方没有违约,鑫鑫公司在得到保理预付款后,未用应收货款及时偿还保理预付款本金及利息,主要是因为鑫鑫公司根本就没有可收回的应收帐款,而且在签定保理合同之初,其目的就是诈骗银行贷款，这不属于违约。如果认定鑫鑫公司违约,则依据该规定也只是鑫鑫公司向建行新邵支行、邵阳市分行承担适当责任,与华电集团无关。鑫鑫公司在建行新邵支行、建行邵阳市分行签订保理合同时的本意就是出于诈骗目的,并不因华电集团湖南分公司的负责人尹建良在应收款确认书上签字并加盖了合同专用章他才诈骗，鑫鑫公司与华电集团之间在该合同履行中没有纠纷,而二审判决依据该法律规定判决华电集团承担建行新邵支行、邵阳市分行不能收回款项的50%的赔偿责任,属于法律适用错误。三、建行新邵支行、邵阳市分行目前贷款本息不能收回是其自身原因造成的,是其严重违反法律法规规定的审慎经营规则所致,与华电集团无关,华电集团不应承担赔偿责任。其一,建行新邵支行在签订保理合同后,其依据的不仅仅只是确认单，合同、运单、增值税发票、鑫鑫公司的征信实力、资金流向等等，这些都是其必须严格审查把关的,但其没有审查这些假合同、假公章、假发票。其二、虽然华电集团的分公司负责人签了字，但分公司负责人在签字时已明确告知他不是法定代表人，没有法定代表人的特别授权,签字没有效力,况且帐目全部在总公司,没法查账,他具体情况又不清楚，对应收帐款的确认只能到总公司财务才能查账确认，应该是公司财务出具手续,加盖公司财务专章。其三、建行新邵支行的工作人员严重违反相关法律规定的审慎经营规则,违规向鑫鑫公司发放贷款。建行新邵支行未履行发票查询验证工作，对颜意中用于骗贷所提供的虚假《煤炭买卖合同》《补充协议》《燃料结算单》和已作废的增值税专用发票,在没有通过国税网站或赴国税部门查询发票真伪，没有履行现场尽职调查确认贸易真实性的情况下,即与鑫鑫公司签订《有追索权国内保理合同》,发放贷款，没有尽到审慎义务。其四、建行新邵支行在放贷后对鑫鑫公司专户资金进出情况没有进行监控。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条和第十七条的规定，商业银行办理保理业务时,应当在保理合同中原则上要求卖方开立用于应收账款回笼的保理专户等相关账户。商业银行应当指定专人对保理专户资金进出情况进行监控,确保资金首先用于归还银行。如果建行新邵支行严格审核鑫鑫公司及其法定代表人颜意中的资信情况，以及鑫鑫公司专户资金进出情况,也不至于造成被骗资金无法收回的后果。综上所述,建行新邵支行贷款本息无法收回的原因是自身过错造成的,与他人无关。恳请依法再审,纠正二审错误判决,维护再审申请人的合法权益。邵东担保公司向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由:一、二审判决认定邵东担保公司保证行为存在过错,属认定事实错误。建行新邵支行与鑫鑫公司自2008年开始就有借贷业务往来,鑫鑫公司一直是建行新邵支行的优质客户。建行新邵支行向鑫鑫公司发放涉案保理贷款,完全是基于对鑫鑫公司过往良好信誉的信赖。同时是基于自身对鑫鑫公司应收账款的审查和核实。建行新邵支行作为专业银行机构,在办理保理贷款业务时有一套严密而完善的风控措施。建行新邵支行在向鑫鑫公司发放涉案保理贷款之前,曾专门派人前往华电集团、鑫鑫公司等处审查和核实鑫鑫公司应收账款的真实性,以确保所发放的保理贷款能够按期如数归还。而且邵东担保公司此前与鑫鑫公司之间并不相识，之所以为其提供担保,完全是应建行邵阳分行领导要求而为。二.二审法院适用法律错误,由此导致作出错误的判决。本案被申请人均属于商业银行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,本案不能适用。三.建行新邵支行在签订涉案保理合同和发放涉案保理贷款上存在重大过错,应当承担全部过错责任。（一）涉案的《有追索权国内保理合同》系主合同。建行新邵支行作为专业银行机构,在签订主合同之前;应当对鑫鑫公司所提交的贷款相关资料及其财务情况、应收账款等尽到严格的前置审查核实义务，但建行新邵支行赖于鑫鑫公司过往的良好信誉,根本没有尽到应尽的前置审查核实义务,就向鑫鑫公司发放了涉案保理贷款。（二）涉案的《最高额保证合同》系主合同的从合同,而从合同并没有约定对鑫鑫公司的前置审查核实义务应全部由邵东担保公司完成。（三）建行新邵支行的信贷业务部经理蒋红波在新邵县公安局经侦大队所制作的询问笔录中承认,该行自2014年起按上级要求在办理保理贷款业务时才要鑫鑫公司提供担保。（四）因鑫鑫公司法定代表人颜意中以合法的贷款形式掩盖其骗取贷款的非法目的,符合《合同法》规定的无效情形,根据《担保法》第五条之规定,本案的从合同也属无效合同。因邵东担保公司在本案中不存任何过错,依法不应承担任何法律责任。恳请查明事实，依法公正判决。本院经审查认为，华电集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十八条、第四百零五条第二款的规定，双方均申请再审，其中一方再审申请人主张的再审事由成立的，应当裁定再审。裁定进入再审的案件，双方再审申请的再审事由均应纳入再审审理范围。故本院对邵东担保公司的再审事由在再审审查阶段不作结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年八月十五日书记员 肖湘青