云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3888号原告昭通兴通混凝土有限公司（统一社会信用代码：91530600584819529A），住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇绿荫村海口桥祖家坝。法定代表人王礼高，系该公司总经理。委托代理人王汝雄、孙艳，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告昭通龙达建筑有限责任公司（统一社会信用代码：91530600709796608M），住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处三社292号。法定代表人刘德坤。被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91530600579808075L），住所地：云南省昭通市昭阳区荷花路6号。法定代表人马维明，系该公司董事长。被告马维明，男，回族，1975年7月11日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昆明市五华区。二被告共同委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。（特别授权）原告昭通兴通混凝土有限公司（以下简称“兴通混凝土公司”）诉被告昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称“龙达建筑公司”）、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称“泰鸿公司”）、马维明买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告兴通混凝土公司委托代理人王汝雄，被告泰鸿公司、马维明的委托代理人白梅到庭参加诉讼，被告龙达建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告兴通混凝土公司诉称：2013年12月至2016年9月，被告泰鸿公司与马维明合作，由马维明挂靠被告龙达建筑公司因承建位于昭阳区“昭通雅苑”建设工程项目的需要与原告达成混凝土供应合意。后原告积极履行了供货义务，向被告供应混凝土14377立方米，总计货款达4662947.5元。供应期间，被告支付了原告货款3090000元，尚欠货款1572947.5元。原告多次向被告催要货款，被告马维明承诺会及时处理。2019年5月29日，被告马维明、泰鸿公司与原告对账后对原告供应的混凝土方量和已支付款项签字并加盖公章进行确认。但双方对混凝土单价产生争议。因双方未签订书面合同，原告在没有计算任何资金占用费的前提下按照当时的市场价格进行结算，但被告仍不同意。原告已向被告供货长达5年之久，至今被告仍拖延原告货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令三被告连带支付原告货款1572947.5元；二、判令三被告连带承担自2019年4月29日起至清偿完毕之日止的资金占用费（利息按年利率6%计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告泰鸿公司辩称：我公司已将涉案工程发包给龙达建筑公司承建，货款不应当由我公司支付。但我公司本着实事求是和诚信的原则，原告所供应的混凝土均是用于我公司开发的昭通雅苑项目，我公司认可该项目的混凝土方量为14377方。但原告主张货款的凭证系其单方制作，计算的价格过高且并非双方约定的单价，并不客观真实，存在私自提高单价的情况，依法不能作为计算涉案货款的依据。综上所述，原告单方计算货款的单价过高，我公司仅愿意按照双方约定的单价支付所欠货款，但原告主张连带支付自2019年4月29日起至清偿完毕之日期间的资金占用费无事实和法律依据，依法应予以驳回。被告马维明辩称：我系泰鸿公司的法定代表人，并未挂靠任何一家公司，我在本案中的行为属于职务行为，法律后果应由公司承担，与个人无关。我不是本案适格的被告，依法应当驳回对我的起诉。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、双方口头约定的C20细石、C25细石、C35、C35P6以及泵费、汽车泵、柴油泵的单价是多少？2、被告马维明是否是本案适格的被告？3、原告的诉求能否得到支持？原告兴通混凝土公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告主体身份情况；2、昭通兴通混凝土有限公司应收账款明细簿复印件5份，证明原告向被告供应混凝土的基本情况以及被告欠付原告货款1572947.5的事实；3、对账函复印件1份，证明经对账昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司、马维明认可原告供应混凝土的方量的事实；4、兴通公司预拌混凝土供需合同复印件1份，阔州公司建设工程预拌硂供应合同复印件1份，证明原告供应混凝土期间相同地域内混凝土的供应价格情况；5、昭通市住建局及昭通市发改委主办的2013-2015年昭通市建筑材料价格信息及市场价格4份，证明2013-2015年昭通市商品硂市场价格情况；6、昭通市兴通混凝土有限公司与被告马维明的通话录音光盘1个、通话录音整理记录1份，证明原告供应混凝土是由马维明以个人身份与我公司联系，在供应完毕后其个人认可欠付我公司混凝土货款的事实。经质证，被告泰鸿公司、马维明对第1组证据三性无异议。对第2组证据关联性予以认可，对合法性、真实性及证明目的不予认可，认为该应收账款明细表系原告单方制作，计算标准过高，并不客观真实，金额未经各方核对确认，且存在私自提高单价的情况，不能作为最终结算的依据，更不能作为定案依据。对第3组证据的三性无异议，原告供应混凝土的方量及已支付的金额确如对账函中所载。对第4组证据，认为合同中的价格并非本案争诉混凝土的价格，与本案无关；但提请法庭注意：（1）原告主张的混凝土部分型号的计算单价远远高于其所谓的市场价（如C35P6及电泵的单价）；（2）部分合同的单价系供需双方协商后进行涂改，这意味着即便是供方提供格式性的混凝土单价，双方均可以协商，降低单价，很显然，涉案的混凝土单价是经原、被告双方协商过，且大部分的单价双方均一致认可，但对于原告私自提高的部分是属于原告不诚信行为，被告是不可能认可的。对第5组证据2013-2015年昭通市建筑材料市场价格形式上的合法性认可，真实性不予认可，因为该价格信息及市场价格里明确记载了系巧家世纪庭建材有限公司及昭通市湘通混凝土有限公司的报价参考并不是官方发布的市场价格，建材信息价格表三性及证明目的不予认可，没有注明来源，也没有权威机构盖章对价格予以确认，也不能证明其载明的价格系其所谓的市场价，更不是双方约定的涉案混凝土单价。对第6组证据，原告没有提供通话双方的基本情况，其真实性无法核实，对证明目的不予认可。被告泰鸿公司和马维明针对其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：1、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、昭通雅苑项目工程应收账款明细账簿复印件1份，证明（1）涉案项目混凝土供应方量及约定的混凝土单价计算标准的事实；（2）涉案项目昭通雅苑项目混凝土方量为14377方，总货款为4424542.50元，扣除已支付的3090000元，尚欠1334542.50元的事实；（3）在昭通雅苑项目中混凝土C15、C20、C25、C30、C40、C40微膨型号的单价原、被告双方计算的标准一致，仅有C20细石、C25细石、C35、C35P6以及泵费、汽车泵、柴油泵因原告私自提高单价导致双方就欠付款项无法达成一致的事实。经质证，原告对第1组证据三性无异议；对第2组证据昭通雅苑项目工程应收账款明细账簿混凝土供应数量的记录认可，能够证明原告供应的混凝土方量为14377方，但混凝土不一致的单价系被告未按双方口头约定自行拟制，不予认可。被告龙达建筑公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告龙达建筑公司未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、3组证据，因二被告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，经本院审查，该应收账款明细表系原告单方制作，且二被告有异议，该组证据不能作为定案的依据，故本院不予采信。对第4组证据，经本院审查，该合同不是原告与被告签订的，被告不是合同的当事人，与本案无关，故本院不予采信，但合同约定的价款，可以作为本案双方争议价格的参考。对第5组证据，经本院审查，该组证据能够客观反映2013年至2015年昭通混凝土市场的价格情况，能够对双方争议价格起到参考作用，本院予以采信。对第6组证据，经本院审查，该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对被告泰鸿公司和马维明提交的第1组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告对其供应的混凝土方量14377立方米无异议，对该部分事实，本院予以采信；对双方有异议的单价，原告不予认可，经本院审查，该单价系被告单方制作，不能作为定案的依据，对该部分证明事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年12月，被告泰鸿公司将其开发的房地产项目“昭通雅苑”工程发包给被告龙达建筑公司。同年同月，原告兴通混凝土公司与被告龙达建筑公司和泰鸿公司达成口头供货协议，由原告向昭通雅苑项目供应各种型号的混凝土，双方未签订书面的供货合同。达成口头协议后，原告开始向昭通雅苑项目供应混凝土。2019年5月29日，经原告与被告泰鸿公司进行对账，并制作了《对账函》，内容为昭通雅苑项目工程混凝土方量为14377立方米，已支付货款3090000元。原告和泰鸿公司在该对账函上签字并加盖公司印章。根据双方提交的《应收账款明细簙》显示，双方对原告供应的混凝土型号为C15、C20、C25、C30、C40、C40微膨的方量和单价一致（C15：219立方米，单价260元/立方米，总价56940元；C20：374立方米，单价270元/平方米，总价100980元；C25：423立方米，单价280元/立方米，总价118440元；C30：3774立方米，单价290元/立方米，总价1094460元；C40：21立方米，单价330元/立方米，总价6930元；C40微膨：11.5立方米，单价365元/立方米，总价4197.5元），总价款为1381947.5元。对C20细石、C25细石、C35、C35P6、泵费、汽车泵、车载泵、柴油泵的方量一致（C20细石：545立方米，C25细石：106.5立方米，C35：5832立方米，C35P6：3055立方米，泵费：1694立方米，汽车泵：788立方米，车载泵：284立方米，柴油泵：8145立方米），对价格不一致，原告主张的价格为C20细石：280元/立方米，C25细石:290元/立方米，C35:310元/立方米，C35P6：345元/立方米，泵费：25元/立方米，汽车泵：25元/立方米，车载泵：20元/立方米，柴油泵：20元/立方米。被告泰鸿公司主张的价格为C20细石：270元/立方米，C25细石:280元/立方米，C35:300元/立方米，C35P6：310元/立方米，泵费：15元/立方米，汽车泵：15元/立方米，车载泵：15元/立方米，柴油泵：15元/立方米。2019年6月25日，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受到法律保护，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告龙达建筑公司和泰鸿公司向原告兴通混凝土公司购买混凝土14377立方米，双方存在事实上的买卖合同关系。截止2019年5月29日，被告泰鸿公司和龙达建筑公司向原告支付货款3090000元，还有部分货款双方因价格存在分歧，至今未支付。就双方存在分歧的混凝土，本院结合双方订立口头供货协议时的昭通市混凝土市场价格及原告与其他单位签订的供货合同的混凝土价格，根据公平原则，作如下认定：1、C20细石，原告主张按280元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按270元/立方米计算，本院确定按275元/立方米计算，总价款为149875元（545立方米×275元/立方米）；2、C25细石，原告主张按290元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按280元/立方米计算，本院确定按285元/立方米计算，总价款为30352.5元（106.5立方米×285元/立方米）；3、C35，原告主张按310元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按300元/立方米计算，本院确定按305元/立方米计算，总价款为1778760元（5832立方米×305元/立方米）；4、C35P6，原告主张按345元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按310元/立方米计算，本院确定按325元/立方米计算，总价款为992875元（3055立方米×325元/立方米）；5、泵费，原告主张25元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按15元/立方米计算，本院确定按20元/立方米计算，总价款为33880元（1694立方米×20元/立方米）；6、汽车泵，原告主张按25元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按15元/立方米计算，本院确定按20元/立方米计算，总价款为15760元（788立方米×20元/立方米）；7、车载泵，原告主张按20元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按15元/立方米计算，本院确定按17.5元/立方米计算，总价款为4970元（284立方米×17.5元/立方米）；8、柴油泵，原告主张按20元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按15元/立方米计算，本院确定按17.5元/立方米计算，总价款为142537.5元（8145立方米×17.5元/立方米）。上述型号的混凝土总价款为3149010元，加上双方对价格无异议部分的混凝土总价款1381947.5元后，原告实际向被告泰鸿公司和龙达建筑公司供应的混凝土总价款为4530957.5元。扣除被告泰鸿公司和龙达建筑公司已支付给原告的混凝土款3090000元后，被告泰鸿公司和龙达建筑公司还应连带支付原告混凝土货款1440957.5元。被告马维明系被告泰鸿公司的法定代表人，其行为系公司行为，且原告也未提供证据证明被告马维明与被告龙达建筑公司存在挂靠关系，其个人与原告存在买卖关系的事实，故被告马维明不承担偿还责任。因此，对原告诉求三被告连带支付其货款1572947.5元的请求，本院确定由被告泰鸿公司和龙达建筑公司连带向原告支付货款1440957.5元。对原告要求三被告连带承担自2019年4月29日起至清偿完毕之日止的资金占用费（利息按年利率6%计算）的请求；根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期罚款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”本案中，因被告泰鸿公司和龙达建筑公司至今未付清原告货款，其行为已构成违约，原告可以向被告泰鸿公司和龙达建筑公司主张逾期付款损失，故对原告诉求被告泰鸿公司和龙达建筑公司支付逾期付款资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但双方均未约定利息的计算方法，其利息的计算应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息的起算点应以1440957.5元为基数，自原告起诉之日起即自2019年6月25日起至付清货款时止。故对被告泰鸿公司主张的原告诉求其支付资金占用费无事实和法律依据，依法应当予以驳回的答辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告昭通龙达建筑有限责任公司和昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告昭通兴通混凝土有限公司货款1440957.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月25日起至付清货款时止的资金占用利息；二、驳回原告昭通兴通混凝土有限公司的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。本诉案件受理费18957元，减半收取9478.5元，由原告昭通兴通混凝土有限公司承担758.28元，由被告昭通龙达建筑有限责任公司和昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司负担8720.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年八月二十九日书记员  秦永彬