山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2894号 原告：苏同芳，女，1970年4月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王琦，山东名律律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：孙庆新，山东名律律师事务所专职律师。 被告：夏秀娟，女，1975年8月3日出生，汉族，居民住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告苏同芳与被告夏秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏同芳及其委托诉讼代理人王琦、孙庆新，被告夏秀娟及其委托诉讼代理人费洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏同芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款70000元及利息（自2019年3月8日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加利息的诉讼请求（以本金470000元为基数，自2019年3月2日起至2019年3月26日止，按照年利率6%计算利息为1931元；以本金70000元为基数，自2019年3月27日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：原被告原系朋友关系。2019年3月1日，被告夏秀娟为续交保费向原告借款470000元，原告于当日以转账方式向被告出借款项共计470000元。后被告擅自改变借款用途，原告得知后多次催要，被告拒不归还。后经原告多次催要，被告于2019年3月26日归还400000元，尚欠原告借款本金70000元未还。请求法院依法判如所请。 夏秀娟辩称，原告苏同芳在太平人寿保险日照分公司从事人寿保险业务。2017年原告介绍被告投保一个高额保险业务，该险种实际并没有原告所述的利润回报，误导了被告。由于被告资金不足，原告便愿意提供资金用于垫付保费并同时收取高额利息。在第三年续交保费时，原告将被告的银行卡予以锁住，导致被告无法及时续保，被告的保单作废，给被告造成200000余元的损失，对上述事实已经日照市公安局东港分局泰安路派出所调查核实清楚。同时为了妥善解决双方之间的纷争，原被告及第三方保险公司就原告向被告垫付保费之事于2019年3月26日达成口头和解协议，被告同意返还原告借款400000元，原告自愿承担被告损失70000元，当场将被告出具的借条撕掉，双方再无任何纠纷，有保险公司的监控录像、证人证言及相关的录音证据等予以证明。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告苏同芳向本院提交如下证据：证据一、借条图片打印件一张及复印件一张，证明被告夏秀娟向原告借款470000元的事实；证据二、中国工商银行电子回单截图十张及汇总明细一张，证明原告苏同芳于2019年3月1日通过其工商银行账号向被告夏秀娟中国建设银行账号分十次转账出借资金共计470000元，并在第一笔转账附言中标注为借钱交保费；证据三、微信聊天记录一份，证明被告在擅自改变借款用途的情况下，原告自2019年3月2日起多次向被告要求其偿还借款470000元的事实；证据四、录音光盘一张及录音证据转换文字一份，证明被告拒不归还原告出借的470000元，原告迫于无奈先要回400000元，而不得已交出借条给现场见证人撕毁的经过，且原告一直向被告索要剩余70000元的事实。 被告夏秀娟对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，因该证据系复印件，被告代理人并未见到原件，对该复印件被告不予质证；对证据二、证据三、证据四真实性均无异议。 被告夏秀娟为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、太平人寿保险日照分公司电脑截屏复印件一张，证明被告于2019年4月18日就原告欺骗客户一事曾向该保险公司投诉；证据二、录音光盘及纸质文字说明各一份，证明2019年3月26日上午，原被告及第三方太平人寿保险日照分公司在该公司会议室内处理双方纠纷时达成一致意见，被告归还原告借款400000元，原告同意扣除70000元作为给被告的补偿，被告给原告出具的借条当场撕毁，双方之间借贷纠纷已处理完毕；三、证人梁某的证人证言一份，证明原被告双方已就该借款470000元事宜协商处理完毕，由证人梁某当场把470000元借条撕毁；证据四、被告夏秀娟与太平人寿保险日照分公司林祥凤经理的微信聊天截图两张，证明该保险公司的有关负责人对原告愿意承担被告70000元保险损失的事实知情；证据五、2019年3月26日录音记录及纸质文字载体各一份，证明太平人寿保险日照分公司知道原被告达成一致和解协议，原告愿意承担70000元，双方的借贷关系一次性了结。 原告苏同芳对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但被告提交的证据一与本案并无关联性，且在该证据中被告明确表示是自己退保，因此其所谓的损失是没有任何依据的，被告主张自己投保损失应起诉保险公司，与本案原告无关，原告仅是保险公司的业务员，其只是履行了相应的职务行为，被告基于此拒不返还借贷的70000元于法无据；对证据二真实性无异议，但该证据并不能证明被告的主张，该证据亦不能证明双方的债权债务关系通过口头协议的形式归于消灭，且原告一直未放弃对剩余70000元的追要；对证据三真实性无异议，该证人证言亦证明2019年3月26日当天原告并未口头表示放弃70000元的请求，撕毁欠条的行为并不意味着该借款70000元的消灭，在此之前原被告双方已经过泰安路派出所做过调解，被告仍态度强硬拒不返还，原告救济无门只能基于被告的无理要求以撕毁欠条换取400000元，并不意味着对剩余70000元的放弃；对证据四真实性有异议，该微信聊天截图系被告单方提供，并不能证明聊天截图中双方是谁，聊天内容也与本案无关；对证据五真实性有异议，合法性存疑，证据五中梁某未经原告授权，其二人的对话与本案无关。 本案在审理过程中，经被告夏秀娟申请，本院依法调取了日照市公安局东港分局泰安路派出所制作的询问笔录三份。质证时原告对该三份询问笔录的真实性无异议，该证据是在被告擅自改变借款用途，原告向被告要求返还借款无果的情况下向泰安路派出所报案的事实经过，该证据证实双方之间的借贷关系和被告擅自改变借款用途的欺骗事实；质证时被告对该三份询问笔录的真实性无异议，在该询问笔录中被告明确表示原告向被告介绍了一款保险，每年保费671000元，出保单后被告返给被告42000元，满一年后再给付利息，被告已连续交纳两年的保费，但在履行过程中，被告发现原告所介绍的险种是虚假的，并没有像原告所说的利润回报。在被告第三次交纳保费时，由于原告将被告的银行卡锁住，导致没有续保成功，双方为此发生纠纷。 原被告提交的上述证据,经双方质证，无异议的本院予以确认并在卷佐证;对有异议的证据本院结合本案事实和相关证据作出综合认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏同芳系太平人寿保险日照分公司员工。2016年10月，原告苏同芳向被告夏秀娟介绍一款保险，保费一年671000元，需连续交保费三次，出保单后第十天最低可以领42000元，满一年再领钱，然后每满一年领一次钱，每次都比上一次多，具体多少不确定，看公司分红情况，总保费满2000000元赠送一个养老社区入住资格。同年11月23日，被告夏秀娟同意购买该保险，因资金不足，遂向原告苏同芳借款670000元，由被告夏秀娟给原告出具欠条一张。后被告夏秀娟以保单向银行贷款归还了原告苏同芳借款。次年，被告夏秀娟第二次续交保费时仍向原告苏同芳借款670000元，又以同样方式以保单向银行贷款再还给原告苏同芳。2018年2月28日，被告夏秀娟为续交第三期保费再向原告苏同芳借款47万元并向原告出具借条一张，载明：今借苏同芳47万元整（470000元），借款人夏秀娟，日期为2月28日至3月6日、3月1日至3月7日。原告苏同芳通过其工商银行卡（卡号为62×××74）向被告夏秀娟建设银行卡（卡号62×××58）分十次转账共计470000元。同时，被告夏秀娟又向其朋友徐茜玲借款200000元，因该200000元被小额贷款公司扣款110000元，导致被告夏秀娟卡内余额不足保费无法转走。后因被告夏秀娟来不及凑款补足差额，致使保单于2018年3月4日晚12时失效。后被告夏秀娟到太平人寿保险公司日照分公司办理了退保手续。期间，原告多次向被告催要该借款未果。2019年3月12日，原告苏同芳向日照市公安局东港分局泰安路派出所报案，该所分别向原告苏同芳、被告夏秀娟及案外人韩海蛟进行了调查询问并制作了询问笔录。同年3月26日，在太平人寿保险公司日照分公司会议室，原告苏同芳与被告夏秀娟在该公司工作人员陈祥勇、林祥凤、梁某三人协调见证下，双方达成口头协议，由被告夏秀娟归还原告苏同芳借款400000元，由原告苏同芳承担被告夏秀娟损失70000元。协议达成后，被告夏秀娟当场给原告苏同芳转账394000元，由原告苏同芳将借条原件交给在场的梁某，由梁某当面将借条撕毁，被告夏秀娟将剩余的6000元转账支付给原告苏同芳。 本案在审理过程中，原告就增加的诉讼请求，未在本院规定的期限内预交诉讼费。 本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，被告夏秀娟为购买一款保险向原告苏同芳借款470000元，由原告苏同芳给被告夏秀娟打款的银行转账记录为证，原被告对借款事实及金额均予以认可，双方借贷关系依法成立，本院予以确认。本案争议焦点是原被告双方是否就双方纠纷达成口头协议，该协议是否是双方当事人真实意思表示，是否存在胁迫行为，被告夏秀娟向原告苏同芳归还借款400000元后，当场由见证人撕毁欠条的行为是否意味着双方债权债务关系的消灭。原被告双方因被告向原告借款购买保险发生纠纷，后因被告银行卡余额不足导致第三期保费未能如期交纳而保单失效，被告夏秀娟办理了退保手续，给被告夏秀娟造成了一定的损失。后经原告苏同芳所在单位太平人寿保险公司日照分公司工作人员多次协调，双方于2019年3月26日在该公司会议室达成了口头协议，由被告夏秀娟一次性归还原告苏同芳借款400000元，剩余70000元作为原告苏同芳给被告夏秀娟损失的补偿。协议达成后，被告夏秀娟当场将400000元转账支付给原告苏同芳，并由在场见证人梁某将借条当场撕毁。该口头协议应系双方当事人真实意思表示，并不存在胁迫行为。在借条撕毁前，如果原告觉着该协议对自己明显不利时，完全可以不接受该协议，原告本可以通过诉讼等方式追回该借款，用不着用撕毁借条的代价换取被告归还的400000元，因此，原告主张该协议是在迫不得已的情况下达成的，与事实不符。既然双方已达成协议，且被告已将400000元当场转账支付给原告，原告也将借条交出并交由见证人当场撕毁，双方债权债务关系即行消灭，故原告苏同芳主张要求被告夏秀娟归还借款70000元及利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，判决如下： 驳回原告苏同芳要求被告夏秀娟偿还借款70000元及利息（自2019年3月27日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郝 岩 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  刘贤奎 二〇一九年八月九日 法官助理张弛 书记员郭传玉