四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1411号 原告：周国军，男，1973年1月11日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号32303071100045。 被告：刘浩天，男，1976年2月16日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省德阳市中江县，现住四川省成都市青羊区。 被告：海南省第五建筑工程公司，住所地海南省海口市银湖路2号都市森林紫薇苑1幢一、二层1-07、08、09号房，统一社会信用代码914600002012447818。 法定代表人：何志斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兵（一般授权），海南瑞来律师事务所律师，执业证号14601201410671259。 委托诉讼代理人：郑杰（一般授权），海南瑞来律师事务所实习律师，证号20182017209。 原告周国军与被告海南省第五建筑工程公司（以下简称：海南五建司）、刘浩天建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出民事判决，海南五建司不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）川04民终919号裁定，发回重审。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国军及其委托诉讼代理人夏明冰（仅参加了第二次庭审），被告海南五建司的委托诉讼代理人王兵、郑杰到庭参加诉讼，被告刘浩天经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国军向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还原告劳务费、民工工资150000元及利息18000元（150000元×年利率6%×2年），合计168000元（从2015年2月15日起计算至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。庭审中，周国军明确利息的诉讼请求为要求按照年利率6%给付。事实和理由：2012年8月15日，海南五建司承建了四川省长江造林局攀枝花分局（以下简称：长造局攀枝花分局）米易长江综合楼建设项目，刘浩天系项目经理。2012年，周国军分包了该工程的劳务工程部分。2015年2月9日，周国军与刘浩天在米易县劳动局进行了结算，刘浩天大概欠其330000元，刘浩天出具了承诺书：“今承诺由周国军承建的四川省造林局攀枝花分局米易综合楼项目，劳务费、民工工资300000.00（大写叁拾万元整）。在2015年2月12日支付，在规定时间内未完成此承诺，我方承担一切责任，承诺人刘浩天，海南第五建筑工程公司。”2015年2月15日，刘浩天支付了150000元，余款150000元经原告多次催收无果。周国军借高利息支付了部分民工工资。 被告海南五建司辩称，请依法驳回周国军的诉讼请求，理由如下：1.海南五建司与周国军不存在任何法律关系，周国军向该司主张劳务费、民工工资及利息无事实和法律依据。首先，海南五建司并未将承包的长造局攀枝花分局综合楼建设项目的劳务工程部分分包给周国军；其次，周国军没有提供劳务分包合同，没有证据证明其所为的劳务类别、开工及完工时间、天数、单价、所聘工人，应承担举证不能的法律责任；2.周国军系无劳务分包资质的自然人，不具有承包劳务作业主体资质。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条第三款、第九条第二款以及《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）的相关规定，承包劳务作业的主体应为具有相关资质的企业，并与劳务作业发包人签订劳务分包合同；3.刘浩天非案涉工程的项目经理，在无海南五建司特别授权的情况下，实习生蔡航不能对案件事实作出自认的意思表示。海南五建司完全不认识刘浩天，周国军无证据证明刘浩天是项目经理，蔡航系公司实习生，受公司委托领取案件材料，授权范围限于此，其不了解项目情况，蔡航的陈述在法律上不具备法律效力，不属于民事诉讼法所规定的八类证据；4.《承诺书》在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明系刘浩天的真实签名，即使是刘浩天所签也属刘浩天个人行为而与海南五建司无关，刘浩天不能代表海南五建司作出承诺的意思表示，海南五建司也未在承诺书上加盖公司印章，没有作出承诺的意思表示，承诺书对海南五建司不具有约束力；5.《承诺书》不能作为结算依据，周国军未向海南五建司发出结算的申请，两者之间无结算行为，周国军所主张的金额尚不明确，也无明确的计算标准，尚需后续具体核实，以后续结算单为准。周国军未提交证据证明工天数和单价，其主张的工资无计算标准和依据；6.周国军的诉求已超过诉讼时效，米易长江综合楼建设项目于2014年9月26日通过竣工验收，根据《建设工程施工合同》通用条款及相关规定，周国军应在工程竣工验收合格后28天向海南五建司提交竣工结算阶段资料，即应在2014年10月24日前提交。周国军于2017年1月18日才起诉，已过二年的诉讼时效。刘浩天于2015年2月9日私自出具的承诺书系刘浩天的个人行为，对海南五建司无约束力，其行为在于规避诉讼时效；7.长造局攀枝花分局以招标的方式发包了案涉工程，海南五建司中标直至工程完工、竣工验收并交付发包人使用后，海南五建司未收到任何一笔工程款。 被告刘浩天虽未参加庭审，也未提交书面答辩意见，但庭审中，本院向其致电，其陈述案涉工程由海南五建司所承建。其与海南五建司成都分公司攀西办事处的人关系较好，协商由其来负责此项目，其系项目负责人。海南五建司成都分公司向其出具了委托书，签署了材料，但公司未交予他。攀西办事处曾与其签有聘用合同，但合同在公司处。合同约定工程由刘浩天负责，为项目负责人，前期无工资、费用，出差费用可以部分报销，若有效益要予以奖励，没有写亏损如何处理。刘浩天认为其与海南五建司并非挂靠关系，其系帮海南五建司做事情。刘浩天与海南五建司及成都分公司无直接联系，其上级领导就是攀西办事处的领导。攀西办事处的人向其提供了公章，因账户过期，为了支付材料款等，攀西办事处还出具了转款委托书（其上印章为蔡航所给予）。刘浩天作为工程负责人，其聘请他人进行日常管理。项目经理符永恒在其该出场的时候就出场了。刘浩天不清楚长造局攀枝花分局是否向海南五建司打过款项，其认为既然有委托书，工程款应当打到其处，海南五建司未向其未转过款，其也没有向海南五建司转过款项。刘浩天付款向攀西办事处汇报。工程后期，其无法联系攀西办事处，成都分公司接手有关事务，致使出现脱节的情况。海南五建司又出具委托书，委托蔡航处理业主方尚欠海南五建司的有关款项，所有手续都是蔡航负责，不让刘浩天接手。工程完工后，海南五建司成都分公司将所有材料拿走了。周国军在工地上干活是事实，但刘浩天一不给钱周国军就停工，六个月的工期做了一年零六个月。刘浩天多次让周国军签合同，但周国军拒绝，就只能实时结算，海南五建司对于刘浩天采取账外支付也是有意见的。周国军未参与工程后期部分，部分款项由长造局攀枝花分局直接支付给周国军。承诺书系周国军带着民工在米易县劳监大队从下午1时到晚上11点围着刘浩天，刘浩天受威胁无奈所写，承诺书上的金额仅是大致金额。在承诺时间后，刘浩天给周国军拨款，周国军接受了款项就应当视为接受了结算单子和结算金额（150000元），周国军等人出具了保证书，刘浩天与周国军已无金钱纠纷。 原告周国军为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.承诺书，拟证明刘浩天承诺欠周国军民工工资300000元。被告海南五建司不予认可，认为此系刘浩天的承诺，上无公司印章，对海南五建司不发生法律效力。本院认为，该材料与本院从米易县劳监大队所调取的材料一致，被告刘浩天在本院对其当庭所拨电话中也认可由其所出具，故对其真实性、合法性予以认可，至于欠款金额与海南五建司是否有关则需结合其与证据予以综合分析认定； 2.工资表，拟证明刘浩天尚欠包括周国军在内8位民工的工资情况。被告海南五建司不予认可，认为工资表的签名字体相同，表上人员均应出庭作证并提交身份证复印件，周国军作为包工头应按员工进行发放，而其本人应得则予以扣除。本院认为，庭审中，周国军自认工资表系其为了起诉而自行签名、按印的，故对此不予采纳； 3.米易长江综合楼建设项目建筑承包合同（含协议书）复印件，拟证明案涉工程系海南五建司所承建。被告海南五建司对该合同的三性无异议，但认为合同只能证明海南五建司承建了该项目，而不能证明海南五建司将工程分包给了周国军。本院认为，承包人海南五建司无异议，本院予以采信，能够证明原告所欲证明的内容； 4.米易县农民工工资保障金划支意见书及证明书，拟证明米易县人社局将海南五建司所缴纳的安全文明措施费335545.37元从米易县财政局转入该局民工工资专户以用于支付拖欠的民工工资。被告海南五建司对该组证据的合法性无异议，但不认可关联系，海南五建司确实承包了案涉工程，但并不能证实其将工程发包给了周国军。本院对该组证据予以采纳，能够证明原告所欲证明的内容。 被告海南五建司向本院提交了下列证据： 1.涉案工程项目管理机构组成表，拟证明刘浩天并非项目经理，海南五建司与刘浩天不存在法律关系。原告周国军认为，材料应属实，其不清楚刘浩天是否是项目经理，但确系刘浩天让其干活并付钱，若公司与刘浩天无关，刘浩天不会给钱； 2.涉案工程项目经理符永恒的建造师证、劳动合同、社保清单，拟证明符永恒与海南五建司存在劳动关系，系涉案工程项目经理。原告周国军认为，项目经理可以随时换，其不清楚符永恒是否是项目经理； 3.海南五建司成都分公司的营业执照及人员名单，拟证明海南五建司无刘浩天此人。原告周国军表示对真实性、合法性不发表意见，与本案无关联性，不能证明被告海南五建司所欲证明的内容，案涉工程系海南五建司招投标和承建而非分公司。 本院认为，上述材料为海南五建司单方制作，不能达到海南五建司的证明目的。 被告刘浩天未向本院提交证据，也未发表质证意见。 本院为了查明案件事实，依照职权调取了下列证据： 1.本院办理的米易县美宇混凝土有限公司诉海南五建司买卖合同纠纷一案中的法人授权委托证明书、调查笔录、蔡航的身份证复印件，显示蔡航持海南五建司的授权委托书以该司成都分公司员工的身份到米易县人民法院查阅该案的证据材料，并表示米易长江综合楼项目系海南五建司所承建，刘浩天系该司成都分公司的经理，公司不知道欠款一事。原告周国军对此无异议，被告海南五建司对该证据的合法性无异议，但认为蔡航只是海南五建司成都分公司的实习生，其无公司授权不能对案件事实进行自认，刘浩天也并非海南五建司成都分公司经理。本院认为，结合此案中，蔡航向米易县美宇混凝土有限公司通过银行转账的方式支付了全部款项的情况，可以证明海南五建司知晓刘浩天在具体负责项目部的有关事宜； 2.从长造局攀枝花分局调取的案涉工程的协议书、中标通知书、投标函及投标函附录、授权委托书、法定代表人身份证明、周联虎及唐国伟的身份证复印件、海南省第五建筑工程有限公司（海南第五建司[2012]字第0803号）、米易县民工工资保障金缴纳审查意见书、安全文明施工责任书、长造局攀枝花分局出具的证明、成都宇宏融资担保有限公司出具的履约担保书，显示案涉工程的有关情况。原告周国军、被告海南五建司均无异议，本院予以采信，能够证明工程有关情况； 3.从长造局攀枝花分局调取的电汇凭证、借条、委托书（转款）、四川省工程计量支付汇总表、计量部位报审表、地税发票，显示海南五建司称因该司米易县长江综合楼项目的账户过期，而委托长造局攀枝花分局将工程款转入刘浩天个人账户，长造局攀枝花分局将有关款项转入了刘浩天个人账户，工程进行中海南五建司向监理单位、业主方提交计量部位审核申请，以及工程开具发票的有关情况。原告周国军对此无异议，被告海南五建司则对上述材料中加盖有海南五建司印章的文件提出异议，并表示若有必要，提出鉴定申请。本院认为，本项目确出现了至少两枚不同印章，被告海南五建司对此也予以认可，并表示不再申请进行鉴定，本项目海南五建司的印章混乱，印章并非甄别材料是否真实唯一的依据； 4.从米易县劳动保障监察大队调取的劳动保障监察限期整改指令书（存根）及相应的送达回证和EMS邮寄材料、询问笔录、米易县农民工工资保障金划支意见书、保证书（存根）、收条、周国军项下的民工工资明细、承诺书，显示周国军向米易县劳监大队提交了欠薪花名册，共欠薪350540元。2015年2月9日，米易县人社局劳监大队对刘浩天做了询问笔录，刘浩天称：虽无海南五建司授权，但其与公司之间有内部承包协议，其系工地实际负责人，负责内容含工作安排、管理及工资结算，工程涉及的主要有周国军的泥工班组、木工班组、钢筋班组，付郎贵的防水班组，刘健的外挂班组，其与上述班组未签订合同，其尚欠工资1160000元左右。海南五建司不清楚欠款之事，欠款由刘浩天自己负责。因工程超量4000000余元而导致欠薪，刘浩天愿找业主协调解决，在2月25日前解决欠薪问题。米易县人社局向海南五建司下达了劳动保障监察限期整改指令书（米人社监字[2015]第07号），载明米易县人社局根据工资表和对项目负责人刘浩天的询问调查，对该司拖欠民工工资事实予以认定，并要求该司务必在2015年2月12日前全额付清工程所拖欠的民工工资，米易县人社局将指令书向刘浩天直接送达、向海南五建司邮寄送达，海南五建司已签收了此材料。2月15日，米易县人社局将海南五建司在米易县财政局的民工工资保障金账户的335545.37元中的150000元划支到周国军账户以用于支付民工工资。海南五建司（无印章及签名）、周国军、付郎贵、刘健共同向米易县劳监大队出具保证书，载明三人分取安全文明措施费及农民工工资保证金。周国军为米易县劳监大队出具了收到150000元工资的收条。对于此组证据，原告周国军均无异议，被告海南五建司则对除工资表外其余材料的真实性、合法性无异议，但认为劳动保障监察限期整改指令书应当由海南五建司签收而非刘浩天，海南五建司未收到过任何一笔工程款，工程自始至终由刘浩天操作，应由刘浩天承担支付责任；调查笔录可以证明刘浩天欠周国军等人1000000余元，海南五建司迄今为止不清楚此事，刘浩天也承诺其本人偿还，与公司无关，刘浩天自行与业主协商并出具还款承诺；刘浩天没有及时支付劳务款，导致公司的财产被划走，造成了国有资产流失；保证书上无公司印章或相关人员签字，与公司无关，公司保留追偿被划走款项的权利；工资表无务工人员签字，无务工人员身份证复印件佐证，怀疑系周国军单方制作；无公司授权、未加盖公司印章的承诺系刘浩天本人的承诺，承诺书载明在承诺期限内再次核实具体的总额，并以出具的结算单为准，但刘浩天至今未与周国军对工程量和价款进行计算，周国军也没有申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院认为，本组证据材料能够证明：米易县劳监大队向刘浩天、海南五建司均送达了劳动保障监察限期整改指令书；民工工资明细系周国军自书的，不予采纳；关于刘浩天与海南五建司的关系，刘浩天在调查笔录中与当庭在电话的陈述基本一致，至于欠款金额及付款责任应综合予以分析认定；2015年2月15日，米易县人社局将米易县财政局该局民工工资保障金账户的335545.37元中的150000元划支到周国军账户以用于支付民工工资。 5.本院对长造局攀枝花分局营管科副科长李润生所做的调查笔录一份，显示李润生为案涉工程甲方（长造局攀枝花分局）的现场代表，其表示工程由海南五建司承建，该司为刘浩天出具了授权委托书（委托刘浩天现场负责）及付款委托书，刘浩天系项目负责人，主要从事协调及管理相关人员等工作，工程的项目经理为符永恒，符永恒及招投标人员唐国伟都不定时在工程现场，2015年2月，李润生作为业主方参与了米易县劳监大队处理的海南五建司欠薪问题，但不清楚该司欠周国军多少钱。原告周国军无异议，被告海南五建司对真实性、合法性无异议，但认为转款委托书上的印章系刘浩天个人擅自伪造公司印章所盖，长造局攀枝花分局单方多次向刘浩天付款与会计法、国有企业管理制度不符，不能认定刘浩天系项目负责人。本院认为，综合全案材料，足以证明刘浩天在现场负责。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月15日，发包方长造局攀枝花分局与承包方海南五建司签订了《米易长江综合楼建设项目建筑承包合同》，双方约定由海南五建司承建米易长江综合楼建设工程项目，合同价款为7490070元，合同还对其他内容进行了约定。刘浩天在项目实际负责施工，海南五建司向长造局攀枝花分局为刘浩天出具了委托书，内容为“四川省长江造林局攀枝花分局：2012年7月31日我公司中标米易县长江综合楼项目。工程中标后我公司按要求与你单位签订了建筑承包合同并对米易县长江综合楼工程项目进行施工。因我公司的米易县长江综合楼项目账户过期，不能正常进行工程资金运作，特委托贵单位将工程款转至刘浩天个人账户。特此委托！身份证号：51062319762160415账号：62×××13开户行：农行米易县城关分理处委托人：海南省第五建筑工程公司二〇一三年八月七日”，刘浩天收取了长造局攀枝花分局所付款项并处理了欠农民工劳务费等事宜。周国军为该工程提供劳务作业。2015年2月9日，米易县人社局立案查处海南五建司承建的米易长江综合楼建设工程项目的拖欠民工工资的行为，刘浩天在米易县劳监大队对其所作的询问中陈述其与海南五建司之间有内部承包协议，其系工地实际负责人，其欠周国军、付郎贵、刘健等三个班组的工资共计1160000元左右，海南五建司不知欠款一事，此事由刘浩天自行负责。米易县人社局向刘浩天直接送达、向海南五建司邮寄送达了《米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书（米人社监字[2015]第07号》，要求海南五建司于2015年2月12日前，全额支付该工程所拖欠的民工工资，并报送工资发放花名册。同日，刘浩天向周国军出具承诺书，该承诺书载明：“今承诺由周国军承建的四川省造林局攀枝花分局米易综合楼项目，劳务费、民工工资300000.00大写叁拾万元整（此款由双方在承诺时间期间由双方再具体核实劳务费用总额，出具结算单为准）在2015年2月12日支付，在规定时间内未完成此承诺我方承担一切责任。承诺人：刘浩天，5106231976××××××××，海南第五建筑工程公司，2015年2月9日。”2015年2月15日，米易县人社局将海南五建司所缴纳的安全文明措施费335545.37元中的150000元转给了周国军。周国军为米易县人社局劳监大队出具收条，收条内容为“今从米易县劳动保障监察大队收到海南省第五建筑工程公司承建长江造林局米易县综合楼工程转付的工资（150000元正）（大写：壹拾伍万元正）2015年2月15号领款人：周国军”。周国军还与付郎贵、刘健共同为米易县劳监大队出具了保证书，保证书载明“米易县劳动保障监察大队：我方承建的长江造林局攀枝花分局长江综合楼项目，现已竣工验收。所涉及的民工工资纠纷已报你立案。我方和建设方商议经贵单位同意，现将本项目的安全文明措施费335545.37元（大写：叁拾叁万伍仟伍佰肆伍元三角柒分），农民工工资保证金67400元（陆万柒千肆佰元整）转入你单位账户，现经过当事人双方协商，达成同一意见。1.民工工资分配：周国军劳务班组15万，大壹拾伍万元整，付郎贵防水班组五万元整，刘健外装班组拿余下所有民工工资。2.保证人：周国军身份证：51102119731118294签字：周国军；付郎贵身份证：5110211965××××××××签字：付郎贵；刘健身份证：5102221972××××××××签字：刘健海南省第五建筑工程公司（无印章）”。 另查明，在本院办理的米易县美宇商品混凝土有限公司诉海南五建司、刘浩天买卖合同纠纷一案[（2016）川0421民初894号]中，海南五建司向本院出具了法人授权委托证明书，其内容为“兹授权蔡航同志，为我方代理人，其权限是：前往四川省米易县人民法院提阅原告提交给法院的证据”，该案中，米易县美宇商品混凝土有限公司提交的欠条所载内容为“由我方承建的四川省长江造林局攀枝花分局米易长江综合楼项目欠米易县美宇商品砼有限公司商砼费177411元。欠款人：刘浩天2014年9月5日”。2017年11月16日，账户户名为“蔡航”的付款账户向收款方“米易县美宇商品混凝土有限公司”的收款账户转账177427元（含手续费16元）。当日，米易县美宇商品混凝土有限公司向本院提交撤诉申请，表示“双方达成和解协议且已履行完毕”，本院裁定准予撤诉。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。综合全案证据材料能够证明周国军为案涉建设工程项目提供劳务，对于周国军尚所应得的劳务费，其向米易县劳监大队提交的米易长江综合建设项目工资明细无民工签字，向本院提交的工资表则为其为了诉讼而自制的，均不可信。在刘浩天为其所出具的承诺书中，则载明周国军应得劳务费为300000元，款项在2015年2月12日支付，在承诺时间期间由双方再具体核实劳务费用总额，以出具结算为准。刘浩天当庭电话表示2015年2月15日，周国军接受了150000元就应当视为接受了结算，双方不再有经济纠纷。但一方面可以看出在承诺书出具后，双方至今没有进一步进行核算，没有结算单，另一方面，在周国军接受150000元后向米易县劳监大队所出具的保证书、收条中均无其应得款项为150000元或其取得此款后此事就此了结之类的内容，故不能证明周国军所应得金额即为150000元。现周国军以刘浩天承诺的300000元（扣除已付的150000元，还应支付150000元）来主张权利，依照刘浩天所出具的承诺书双方应当在2015年2月12日前支付欠款并再次具体核实劳务费用总额，否则由刘浩天承担一切责任，但刘浩天作为履行合同给付义务的一方至今仍然未与周国军核算，也不积极应诉以查清案件事实，故本院依照刘浩天的承诺确认周国军应得款项为300000元，此款扣除2015年2月15日支付的150000元，还应得150000元。 案涉工程系海南五建司通过公开招投标而承建，对外具有公示性，项目实际负责人刘浩天组织施工并持海南五建司的委托书而持续领取款项，海南五建司将工程施工完毕，周国军有理由相信刘浩天有权代表公司而将案涉工程的劳务部分分包给其施行，刘浩天以海南五建司的名义为周国军出具承诺书，刘浩天所从事的系职务行为，由此产生的法律后果应当由海南五建司承担。虽海南五建称委托书上的印章不真实，但并未提交相反证据予以证明，且本项目中海南五建司所认可的招投标材料、建筑承包合同中就已经出现了至少两枚不同印章，故不能仅凭借印章是否一致来断定委托书的真伪。海南五建司辩称不认识刘浩天，但一则庭审中，海南五建司并不能陈述清楚具体是谁在管理工程，二则在（2016）川0421民初894号案件中，海南五建司委托的公司员工蔡航来处理案涉此案工程的相关诉讼问题时，其认可刘浩天系海南五建司之人，后又将刘浩天所出具的欠条所载金额予以支付，故，对海南五建司所辩不予采信。 对于原告主张按照年利率6%从2015年2月15日起支付利息至款项付清日止的主张，拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，应当予以给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院支持按照中国人民银行发布的一至五年期贷款基准利率4.75%计算利息。对于被告海南五建司辩称的本案已过诉讼时效的意见，案涉工程于2014年9月26日竣工验收。2015年2月15日，米易县劳监大队将海南五建司所缴纳的安全文明措施费中的150000元支付给了周国军，引起诉讼时效中断。周国军于2017年2月7日向本院提起民事诉讼以主张权利，此并未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 海南省第五建筑工程公司在本判决生效后十五日内向周国军支付工程款150000元并支付利息（以150000元为基数，自2015年2月15日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）； 驳回周国军对刘浩天的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由海南省第五建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 审 判 员  唐永松 人民陪审员  秦德才 二〇一九年八月八日 书 记 员  郭 嘉