江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初1575号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该公司行长。委托诉讼代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410814507。委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711975533。被告：谌建火，男，1972年12月21日生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：徐勇，广东寮城律师事务所律师，执业证号：14403200610187403。被告：熊少霖，男，1982年11月30日生，汉族，南昌市人，住所地；江西省南昌市青云谱区解放西路59号3栋2单元301室。委托诉讼代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200110212053。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称原告）与被告谌建火、熊少霖（以下简称二被告）执行分配方案异议之诉（立案案由为执行异议之诉）纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯、周雅婷、被告谌建火委托诉讼代理人徐勇、被告熊少霖委托诉讼代理人罗永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销江西省丰城市人民法院（2016）赣0981执792号《关于谌建火申请执行吴庆军民间借贷纠纷案件的分配方案》；2.对吴庆军的可供分配房产拍卖款按原、被告的债权比例进行分配，原告在执行案件中应分得执行款（即优先权范围）为本金750000元、利息、罚息（截止2016年8月8日利息为21236.21元，并自2016年8月9日起至支付之日止，按双方合同约定计付）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被执行人吴庆军金融借款合同纠纷案，经江西省南昌市西湖区人民法院判决，即（2016）赣0103民初2198号民事判决书，判决：1、被执行人吴庆军于判决生效之日起10日内归还原告本金及相应利息。2、如被执行人吴庆军未能按期清偿上述债务，则拍卖或变卖被执行人所有的位于南昌市西湖区抚生路19号万福园7栋2单元102室的房屋，所得价款由原告优先受偿。上述房屋已经办理抵押登记，原告为第一顺位的抵押权人。被告谌建火申请执行被执行人吴庆军军民间借贷纠纷一案，涉案房屋拍卖后，法院向原告送达了《关于谌建火申请执行吴庆军民间借贷纠纷案件的分配方案》。根据分配方案，原告作为第一顺位的抵押权人，法院仅将对被执行人的主债权本金750000元及案件受理费16630元优先受偿，利息及迟延履行利息并未按照相关判决及法律予以原告优先受偿。上述清偿方案亦对被告熊少霖的清偿金额进行了明确。清偿方案作出后，二被告即提出书面异议。因各方当事人无法就财产分配方案达成一致处理意见，且二被告对上述分配方案提出异议。综上，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告谌建火辩称，1.原告诉称不实。原告在起诉状中诉称的“清偿方案作出后，上述二被告即提出书面异议”和“因各方当事人无法就财产分配方案达成一致处理意见，且二被告对上述分配方案提出异议”均不是事实，而是二被告对原告的异议提出反对意见。2.原告与债务人吴庆军签订的《个人借款及担保合同》因原告超越经营范围而无效。3.原告与债务人吴庆军签订的《个人借款及担保合同》约定债权抵押金额为人民币750000元。4.原告提供的南昌市西湖区人民法院的（2016）赣0103民初2198号民事判决书的判决部分错误。5.贵院的（2016）赣0981执792号《关于谌建火申请执行吴庆军民间借贷纠纷案件的分配方案》符合本案事实和法律规定，依法应当维护。6.原告的主张没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。7.本案诉讼费依法由原告自己承担。被告熊少霖辩称，同意被告谌建火的答辩意见。我方是贵院处置房产的第二顺位抵押权人，依法应在抵押金额25万元范围内优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《民事判决书》、《个人借款及担保合同》、《个人最高额抵（质）押合同》、《个人授信协议》各一份。二被告对该组证据均提出异议，认为民事判决书的判决结果是错误的；《个人借款及担保合同》因原告超越经营范围而无效；《个人最高额抵（质）押合同》、《个人授信协议》不能证明原告的证明目的。本院经审查对该组证据真实性予以认定。2.原告提供的《关于谌建火申请执行吴庆军民间借贷纠纷案件的分配方案》、《关于江西银行股份有限公司小企业信贷中心对执行案件财产分配方案异议的通知》、《关于执行分配方案异议的答辩状》、《关于对江西银行小企业信贷中心执行分配异议的反对意见》。二被告对该组证据的三性均没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该组证据可以证实原告对本院作出的关于吴庆军执行财产分配方案提出异议申请，二被告对原告的异议申请提出反对意见，原告按法律有关规定向本院提起诉讼的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：（一）2016年8月12日，江西省南昌市西湖区人民法院受理原告与吴庆军金融借款合同纠纷一案，该案查明：2015年9月2日，原告与吴庆军签订《个人借款及担保合同》以及《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》，其中吴庆军向原告借款750000元，借款期限2015年9月2日至2016年9月2日，年利率11%，并对逾期罚息等作出约定；吴庆军为上述借款以位于南昌市西湖区抚生路19号万福园7栋2单元102室的房屋提供抵押担保，并办理了他项权证。原告依约给付了借款750000元，但吴庆军未依约还清借款本、息。2017年7月11日，南昌市西湖区人民法院对该案作出判决：吴庆军于本判决生效之日起10日内归还原告借款本金750000元及利息（截止2016年8月8日利息为21236.21元，并自2016年8月9日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；如吴庆军未能按期清偿上述债务，则拍卖或变卖吴庆军所有的位于南昌市西湖区抚生路19号万福园7栋2单元102室的房屋，所得价款由原告优先受偿。（二）2016年7月1日，本院受理谌建火诉吴庆军民间借贷纠纷一案，该案查明：谌建火与吴庆军系朋友，吴庆军在2016年1月11日向谌建火借款300000元。谌建火以吴庆军借款后未还本付息为由起诉到法院要求吴庆军归还借款300000元及支付利息（按2%的月利率从2016年1月11日起算至还清款日止）。谌建火申请诉前保全，本院已依法作出了保全裁定。2016年8月11日，本院对该案作出判决：吴庆军欠谌建火借款本金300000元及利息（按年利率6%从2016年7月1日起算至还清款日止）。（三）2015年12月14日，本案被告熊少霖作为抵押权人对吴庆军所有的位于南昌市西湖区抚生路19号万福园7栋2单元102室（第1层）办理了他项权证，权证号为：洪房他证西湖区字第××号，债权数额为250000元，系第二顺位抵押登记。2016年12月5日，本案被告谌建火向本院申请执行吴庆军民间借贷纠纷一案，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院对吴庆军所有的位于南昌市西湖区抚生路19号万福园7栋2单元102室的房屋予以拍卖。2018年12月19日，本院作出（2016）赣0981执792号执行分配方案：拍卖款为1336580元，支付给第一抵押权人即江西银行股份有限公司小企业信贷中心抵押金额750000元，属优先偿还（经查该笔抵押金额为最高抵押金额）；支付给第二抵押权人熊少霖抵押金额250000元；收取本案标的款300000元，诉讼费、保全费7820元，执行费4400元，评估费6000元。原告对该《执行分配方案》提出异议申请，本院通知二被告后，二被告均于2019年1月27日向本院提交书面反对意见。本院于2019年3月14日作出《通知书》并达给原告，告知原告的异议申请，二被告提出反对意见。原告遂向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日立案受理本案。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，双方当事人的争议焦点是原告优先受偿的范围。原告主张其享有优先受偿的范围不仅仅为借款本金750000元，还包括利息、罚息。被告谌建火认为原告优先受偿的金额为750000元。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，最高额抵押担保范围包括债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，上述费用之和不超过“最高限额”的，应予优先受偿，超过“最高限额”的部分不予支持。本案中，原告与吴庆军签订的《个人最高额抵（质）押合同》系双方真实意思表示，双方约定该笔贷款抵押金额为750000元，合同中第4.1条虽约定担保范围包括主合同下的借款本金余额及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金等，但该担保范围内本金、利息、复息等合计现已超过了最高限额750000元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《个人最高额抵（质）押合同》的合同预期不符。从不动产登记中心办理的抵押登记来看，原告办理了最高额抵押，债权数额为750000元。根据物权公示公信的原则，本案被告熊少霖有理由相信登记公示的数额即为担保债权总额，并依据该数额计算抵押物剩余价值进行了余额抵押，从保护善意相对人的合法权益和规范抵押登记程序角度考虑，原告的优先受偿债权只有经过登记部分的权利价值（即750000元），因此，原告认为其优先受偿范围包括本金750000元及利息、罚息的主张不符合本案实际及法律规定，本院不予支持。本院所作的（2016）赣0981执792号《关于谌建火申请执行吴庆军民间借贷纠纷案件的分配方案》并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杨艳萍人民陪审员  余淑珍人民陪审员  肖苏艳二〇一九年八月一日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条第二款抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。