江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5414号原告：宋洵，女，1976年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。被告：史成荣，男，1960年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告宋洵诉被告史成荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告宋洵及其委托诉讼代理人戴建慧、被告史成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洵诉称，其父亲宋涛与史成荣系朋友关系。2015年4月，史成荣向宋涛借款，后经法院调解，史成荣按月还款。2018年10月4日，宋涛因病过世，其在整理宋涛遗物时发现宋涛银行卡内存款均以现金方式取走，但宋涛并不会操作ATM机。后经了解系史成荣陪同宋涛前往ATM机取款，并占用宋涛款项。2018年11月4日，其约见史成荣，史成荣承认向宋涛借用款项，由于宋涛已经过世，史成荣自愿于2019年1月20日前向宋洵偿还4万元借款。但史成荣未按期还款。请求判令：史成荣立即向宋洵归还欠款4万元，并自2019年1月21日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息；本案诉讼费用由史成荣承担。被告史成荣辩称，宋洵凭借条称借钱给其不属实，借条是其本人书写，但其未收到过宋洵给予的4万元借款；宋涛银行卡，其基本没有占用，有一次陪同并帮助宋涛在ATM机取款，但所取款项没有给其。请求驳回宋洵的诉讼请求。经审理查明，宋洵系宋涛女儿，史成荣系宋涛多年好友。2018年10月4日，宋涛因病猝死，宋洵为其唯一遗产继承人。宋涛生前独自生活，在清理宋涛遗物期间，宋洵发现宋涛存折上每月收入基本都被取走，且多数取款方式为ATM机取款，而其知道宋涛生前不会使用ATM机，故对宋涛生前资金去向产生怀疑。后宋洵约史成荣一起到无锡农村商业银行妇幼保健院网点查询宋涛生前取款的监控记录，发现史成荣曾陪同宋涛在ATM机取款，史成荣承认曾陪同宋涛取过款，但表示未从宋涛处拿过款项。因宋涛生前曾多次借款给史成荣，史成荣又曾陪同宋涛一起通过ATM机取过款，故宋洵怀疑宋涛又借钱给了史成荣。同年11月5日上午，宋洵与史成荣相约在长江北路一麦当劳餐厅见面商谈，期间史成荣手写借条一份交给宋洵，载明“史成荣向宋洵借到人民币肆万元正到2019年1月20日归还”，史成荣在落款处签名，并落款时间2018年11月4日和其本人身份证号码。2019年1月26日，宋洵发短信给史成荣，内容是“上午好，你写了借条，月底要还四万，你准备好了吗？”，史成荣回复短信“今天没有人家也没有还清改时到四月好吗”，宋洵回复“你到底有钱没有？开麻将店，每月有盈利的。等你到三月”，史成荣又回复“最好四月中好吗，本店亏去人家欠没还清真我头痛”，宋洵又回复“听说你每月还别人几千，别人拿到了几万。你先还我爸啊！我爸太老实糊涂，你欺负他拖着很长时间不还。别人凶，你怕，先还别人。我不在无锡，不方便等你太长时间，过了三月份，我就给律师，由律师安排”，史成荣再回复“你知道我欠债务很多我保证四月还”，宋洵再回复“先还我爸，记住。死人的钱早点还，免霉运。那等到四月，清明节前。”，史成荣再回复“是的，知道”。关于案涉借条的形成，宋洵陈述，在与史成荣见面商谈期间，其一直向史成荣陈述宋涛生前对史成荣很照顾的情况，请求史成荣对占用宋涛的钱款作出偿还，最终，史成荣承认了占用宋涛钱款的事实，并写下了借条；写借条的时候，史成荣开始提出写3万元，其将整理的宋涛近两年多的收入账告诉史成荣，并提出肯定不止3万元，史成荣说那就写4万元；由于写借条时宋涛已经去世，所以写的是借到宋洵的钱，实际上是指史成荣占用宋涛的钱，其本人并未向史成荣出借4万元。史成荣陈述，当天双方约好去谈宋涛生前的事，宋洵说让其写借条，说是写写玩玩的，其就照宋洵提供的借条抄了一份，形成了案涉借条。借条是宋洵骗其所写，其没有拿到该4万元。另查明，2015年3月20日，宋涛起诉史成荣，请求法院判令史成荣归还借款本金6万元，利息10800元等，并提供了史成荣签名于2012年的借条一份等为证，后经调解，双方达成调解协议，宋涛同意史成荣分期归还借款本金及利息合计7万元。2016年1月18日，宋涛再次起诉史成荣，请求法院判令史成荣归还借款本金15000元，并提供史成荣出具于2015年5月30日的借条一份为证，后经调解，双方达成调解协议，宋涛同意史成荣归还8000元。因未按期还款，经宋涛申请，本院已对史成荣采取强制执行措施，至今尚未清偿。2018年11月9日，宋洵发短信给史成荣，内容是“大概五万多。要我问律师？”上述事实，有借条、公证书、短信记录、存折、（2015）北民初字第0447号民事调解书、（2016）苏0204民初291号民事调解书等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民生前因出借款项所形成的对他人的合法债权，属于公民死亡时的遗产，其继承人在继承遗产时，有权向借款人主张权利。史成荣出具的案涉借条，虽表述为史成荣借到宋洵款项，但宋洵明确表示该借条记载的款项并非其本人出借，而是宋涛生前出借，其作为宋涛的唯一继承人向史成荣主张权利。因宋涛因病猝死，目前未发现关于本案所涉借款的直接证据，宋洵的主张，主要依据宋涛死亡后，其与史成荣之间所形成的相关意思表示，并以借条、短信等作为主要证据。本院对相关证据分析如下：第一，从史成荣与宋涛的交往关系看。两人为多年好友，史成荣曾两次因借款而被宋涛诉至法院，涉及借款本金分别为6万元和15000元，尤其是（2016）苏0204民初291号案件系因（2015）北民初字第0447号案件调解后月余，史成荣又向宋涛借款未按期归还而引起，既可见史成荣曾多次向宋涛借款，也可见即使在已有诉讼的情况下，宋涛仍会向史成荣出借款项，由此推之，在（2016）苏0204民初291号案件结束之后，如史成荣提出请求，宋涛仍有可能向史成荣出借款项。第二，从案涉借条的形成情况看。首先，宋涛因病猝死而未对生前债权债务等作明确交待，宋洵清理其遗产期间，发现宋涛生前收入去向存疑，怀疑宋涛生前又借款给史成荣并与史成荣一起到银行网点查询宋涛ATM机取款过程以印证其推断，案涉借条即在此背景下，在宋洵与史成荣相约商谈过程中形成。借条由史成荣书写出具，在宋涛已死亡的情况下，直接向其继承人宋洵确认借款金额及还款责任，故借条书写内容，符合常理，能够印证宋洵的主张。同时，在宋洵已经对史成荣又曾向宋涛借款的情况高度怀疑并多方求证予以追讨的情况下，其也不可能同意由其本人向史成荣出借款项，故案涉借条书写内容，不能认定为系宋洵向史成荣出借款项，故史成荣认为其未收到宋洵的该4万元借款的抗辩，不予采信。其次，诉讼中，史成荣先后提出案涉借条是宋洵逼迫其所写、是在宋洵诱骗下写写玩玩的抗辩意见，说法前后不一，史成荣也未提供相应的证据以印证其意见。同时，两人当天是在麦当劳餐厅约谈，在此公众场合宋洵作为一名女性难以对史成荣形成逼迫，且史成荣此前曾两次书写借条确认向宋涛的借款且被诉至法院，应当明确出具借条的意义及后果，其所谓受骗写写玩玩的说法，可能性微乎其微。再次，诉讼中，史成荣还提出借条所写4万元，是此前向宋涛借款被法院执行中的未还款项。但案涉借条出具后的11月9日，宋洵又向史成荣短信告知上述法院执行中的余款为五万多，可见两笔款项之间明显不同。同时，如该4万系对法院执行中未还款项的处理，应当是双方达成合意，并在执行程序中处理，而不是史成荣单方出具一份确认借款的借条。故史成荣的此种说法，亦不足信。第三，从案涉借条形成后双方短信沟通情况看。借条书写还款日期到期后，宋洵一再发短信向史成荣催还，且短信中对该款项的性质，即史成荣结欠宋涛借款的意思表示很明确，史成荣均未提出异议，只是希望延后归还。可见，从案涉借条的形成到本案诉讼前，宋洵与史成荣对于案涉借条中4万元款项的性质，意思表示是明确的、稳定的，不存在其他意图。综上，本院认为，案涉借条中史成荣确认借到宋洵的4万元，应系确认宋涛生前曾又向其出借款项4万元，综合本案证据分析，该借款事实具有高度盖然性，现宋洵作为宋涛的唯一继承人，据此要求史成荣承担还款责任，本院予以支持。史成荣未按确定的日期还款，故对宋洵要求史成荣支付逾期还款利息的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：史成荣应于本判决生效后10日内向宋洵给付4万元并支付相应逾期付款利息（以4万元为基数，自2019年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元减半收取为400元（已由宋洵预交），由史成荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈伟杰二〇一九年八月二日书记员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。