舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1530号 原告：舟山龙慧汽车贸易有限公司，住所地舟山市定海区甬东弘生大道458号，统一社会信用代码91330901148753404P。 法定代表人：王亚定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁忠平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：舟山德通汽车服务有限公司，住所地舟山市定海区甬东弘生大道458号一号楼西大厅。统一社会信用代码913309013074638197。 法定代表人：蔡洪光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨怀宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告舟山龙慧汽车贸易有限公司与被告舟山德通汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山龙慧汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人丁华盛、被告舟山德通汽车服务有限公司的法定代表人蔡洪光、委托诉讼代理人杨怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的截止2019年4月15日前的租金869497元。事实和理由：2013年1月10日，原告和被告法定代表人之间（被告当时尚未工商注册登记）签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将位于舟山市定海区的钢结构厂房租赁给被告使用；自2013年1月15日起租，租期12年；年租金35万元，租金先付后用，在每年租期起始日提前15日付清；承租方拖欠租金累计达30天的，出租方有权解除合同并收回房屋；一方违约的，违约方向守约方支付租金20万元整。合同签订后，由于被告一直未注册登记，故双方未实际履行该房屋租赁合同。时至2014年6月，被告经工商登记成立，双方经协商一致对之前签订的《房屋租赁合同》的租金及租期进行变更，具体变更内容为：1、租金变更为前三年为50万元一年，后三年为55万元一年；2、租期变更为6年，自2014年7月16日至2020年7月14日止；其他合同内容及双方权利义务不变。后原告即将房屋实际交由被告承租使用，双方按照变更后的内容开始实际履行。之后自2016年度起，被告开始陆续拖欠租金，甚至将承租的房屋擅自转租。期间，虽经原告多次催讨，均未果。 被告辩称：一、原告诉称与被告变更租金及租期并无事实依据。1、原告提供的变更租金及租期的书面证据系与案外人宁波德通汽车服务有限公司（以下简称宁波德通公司）之间的《房屋租赁合同》，合同相对方并不是被告。被告与宁波德通公司系具有独立法人资格，独立承担民事责任能力，不应混淆。2.原告与案外人宁波德通公司签订的《房屋租赁合同》业经舟山市定海区人民法院和舟山市中级人民法院作出的生效判决确认于2018年4月8日解除，不能作为变更租金及租期的依据。3.被告并未与原告协商变更租金及租期，原告的陈述并无事实依据。二、变更按约履行合同，不存在任何违约情形。1、2016年4月，定海区人民法院向被告发出协助执行通知书，要求对原告在被告处可得的租金予以扣留。同时，执行笔录上也证明法院要求被告于2016年4月18日起停止向原告支付剩余未支付的租金，否则被告应承担相应的法律责任。因此被告未继续向原告支付租金，系协助法院执行，有明确的事实和法律依据，不构成违约。另，针对原告要求被告支付租金的诉讼请求，被告认为已按约付清租金。据此被告要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 双方对以下事实无异议，本院予以确认： 原、被告曾签订一份落款为2013年1月10日的《房屋租赁合同》，其中关于租赁标的物、租期、租金、违约责任等约定均与原告诉称的一致，该租赁合同承租方一栏填写的内容为“舟山德通汽车销售服务有限公司（按工商注册名为准）”。2014年6月5日，原告就本案租赁标的物与宁波德通公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定的内容与前述原、被告之间的《房屋租赁合同》基本一致，不同部分在于：1.承租方为宁波德通公司；2.租赁期间为2014年7月15日至2020年7月14日；3.年租金为50万元，前三年租金不变，后三年的年租金为55万元。第一年租金在合同签订之日后七日内付清，以后租金采用先付后租的方式，在每年租期起始日提前15日付清。2016年3月31日，原告出具借条一份，载明“今借舟山德通35万元，月利息千分之十，借款期限六个月后归还，如到期未归还，此借款抵作2016年7月15日至2017年7月14日租用的房租”。就该借款，原告解释为借款实际并未发生，该款项实际就是2016年12月2日和5日被告汇付的35万元租金，只是原告因急需资金，以向被告借款并倒签借条日期的的方式，规避法院对在被告处可得租金的冻结。就该借款，被告认为，按照每年35万元租金计算，前二年多出的35万元款项系借款；后被告又解释为前二年多付款项中的25万元系装修转让款，其余为借款；在对原告提供的微信记录发表质证意见时，被告陈述原告实际向被告借款是50万元，有转账凭证的是35万元，微信聊天后分批次汇给原告35万元，剩余的以现金方式给付。 2016年4月18日，因原告未履行生效法律文书被本院依法强制执行,本院在执行中要求被告协助扣留其应支付原告的租金，被告邵姓工作人员（被告陈述该工作人员系从事财务工作）在回答本院的询问时陈述:“弘生大道458号钢结构厂房的实际承租人是被告，租赁时间从2014年7月16日至2020年7月14日，租金每年50万元，已经实际由被告支付到2016年7月，具体以租赁合同为准”。 2018年4月8日，因本案涉及的租赁纠纷，原告向本院起诉宁波德通公司，本院于2018年7月4日作出（2018）浙0902民初1361号民事判决，认定双方之间的租赁合同实际并未履行，实际履行的是本案原、被告之间签订的租赁合同，据此确认双方之间的租赁合同于2018年4月8日解除。判决后，原告向舟山市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月26日判决驳回上诉，维持原判。 另查明，宁波德通公司的法定代表人与被告的法定代表人均为蔡洪光。2014年6月6日，蔡洪光汇入吕建国账户15万元，汇入原告账户10万元；2014年7月21日，蔡洪光汇入吕建国账户25万元。2015年5月18日，被告公司汇入吕建国账户40万元，汇入原告账户10万元。2016年12月2日和5日，蔡洪光分别汇入吕建国账户20万元和15万元。2017年8月18日，蔡洪光汇入吕建国账户5万元，当日，被告公司亦汇入吕建国账户10万元，2017年9月20日，蔡洪光汇入吕建国账户10万元。2018年8月8日和14日，被告分别支付原告10万元和35万元。 上述事实，由原、被告陈述、房屋所有权证、（2018）浙0902民初1361号民事判决书、2018浙09民终452号民事判决书、二份《房屋租赁合同》、租金支付清单、银行汇付凭证、《执行笔录》等证据予以证实。 本院认为，原告就本案租赁标的物分别与被告和宁波德通公司签订了租赁合同，本院的生效判决已确认原告与宁波德通公司之间的租赁合同于2018年4月8日解除，认定实际履行的是原告与被告之间的租赁合同。故根据原、被告的诉、辩称，本案的争议焦点为：原、被告在租赁合同签订后，是否按原告诉称变更了租金和租期。原告认为合同已实际变更的依据是本院对被告制作的《执行笔录》，以及被告前期汇付租金的凭证和微信聊天记录。被告认为，执行笔录中作陈述的被告工作人员并不了解公司的情况，且笔录中提到“具体以租赁合同为准”，原、被告并未变更租金和租期。本院认为，分析双方的款项往来，被告在2014年度分三次汇付给原告50万元，在2015年度分二次汇付给原告50万元，在款项给付时间和金额上均与原告及被告邵姓工作人员陈述相符合。被告认为年租金为35万元，但对多汇付的款项的有多种说法，且未提供其他证据予以佐证。结合借条签名日期与本院通知被告协助冻结的日期接近，被告又无法提供该35万元借款当日汇付凭证，而且被告本应支付原告大额租金，却在支付租金同时提供部分借款给原告，以及被告未能提供前二年租金支付时有双方借贷合意或装修转让的证据，上述这些均表明原告对借条的解释理由较合理，而被告的相关解释理由不能成立。据此，本院认定原、被告实际履行的租金和租期确有变更，应该为原告主张的租金和租期。根据上述及被告付款情况，截止2019年4月14日，本院确定被告尚欠原告租金为512450元。对拖欠的该租金，被告应及时支付，原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告舟山德通汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告舟山龙慧汽车贸易有限公司截止2019年4月15日前的租金512450元。 案件受理费减半收取6212.50元，由原告舟山龙慧汽车贸易有限公司负担2521.50元，被告舟山德通汽车服务有限公司负担3691元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 袁 龙 二〇一九年八月二十九日 书记员 顾艳华