贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2327民初1150号 原告：陈丽光，男，1967年10月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，农业，住晴隆县。 原告：陈露世，男，1987年5月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，农业，住晴隆县。 原告：陈兴开，男，1979年12月2日生，布依族，贵州省关岭县人，农业，住关岭县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律所事务所律所。执业证号：15223201310942266。代理权限：特别授权。 上述三原告共同委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律所事务所律所。执业证号：15223201710653588。代理权限：特别授权。 被告：中建城开环境建设有限公司（原江西省第十建筑工程有限公司、中建城开建设集团有限公司）。地址：江西省南昌市南昌县河洲路398号中建城开大厦。统一社会信用代码：91360000794773418R。 法定代表人：姜旭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曹丽娟，女，1987年2月1日生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。系该公司职工。代理权限：特别授权。 被告：邓正华，男，1968年7月4日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。 被告：雷德军，男，1974年9月16日，汉族，四川省富顺县人，农业，住兴义市。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律所事务所律所。执业证号：15223201410103555。代理权限：特别授权。 第三人：册亨县交通运输局，地址：册亨县者楼镇石油路4号。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 委托诉讼代理人：王光位，系该局副局长。代理权限：特别授权。 原告陈丽光、陈露世、陈兴开与中建城开环境建设集团有限公司(以下简称“中建城开公司”)、邓正华、雷德军、第三人册亨县交通运输局（以下简称“册亨县交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽光、陈露世、陈兴开及其委托代理人汪浩、贺立芳,被告中建城开公司的委托诉讼代理人曹丽娟，被告雷德军，第三人册亨县交通局的委托代理人王光位到庭参加诉讼，被告邓正华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽光、陈露世、陈兴开向本院提出诉讼请求：1.判决被告中建城开公司、邓正华、雷德军共同返还原告保证金230000元；2.被告中建城开公司、邓正华、雷德军共同支付原告工程款1069855元；3.由被告中建城开公司、邓正华、雷德军共同支付原告违约金363750元；4.由第三人册亨县交通局在欠付工程款范围内代上述被告承担支付工程款及利息；5.本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2014年2月10日，邓正华挂靠被告中建城开公司承建册亨县达央至八望通村油(水泥）路建设工程，后邓正华与被告雷德军合伙修建。2014年5月7日邓正华与原告签订《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》，约定被告邓正华将该工程部分分包给原告施工，所修建的路面宽度为4.5米，包工包料工程价款为每公里560000元。后因册亨县交通局设计变化，上述有1.6公里加宽为6.5米。2014年9月2日，邓正华与原告签订合同，约定该加宽1.6公里工程价款为722000元每公里。因签订该合同未包含涵洞、路肩墙、边沟等工程，2014年9月6日，邓正华与原告签订补充《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》，约定新增加工程单价，包工包料，内容为：1.新建涵洞10000元/个，修补旧涵洞6000元/个；2.路肩墙每公里15000元；3.开挖边沟加宽，每公里25000元，包含运输费；4.刷边坡每公里补10000元；5.乡政府下面三个回头湾开挖及运输费30000元；6.挡墙按照册亨县交通局计量计价。合同还约定，工程完工后一个月内支付工程款，否则按月利率3%支付违约金。合同签订时，原告交纳230000元保证金。合同签订后，原告组织工人履行合同。2016年11月全部完工。经册亨县交通局验收，原告修建的公路长6.888公里。根据原告与邓正华签订的三份合同约定的价款，原告完成的工程量为：1.路面工程：560000元×（6.888-1.6）公里=2961280元；2.722000元×1.6公里=1155200元；3.新建涵洞10000元×12个=120000元；4.修补旧涵洞：6000元×12个=72000元；5.路肩墙：15000元×6.888公里=103320元；6.开挖边沟：25000元×（6.888-1.6）公里=132200元；7.刷边坡：10000元×（6.888-1.6）公里=52880元；8.三个回头湾开挖及运输：10000元×3个=30000元；9.挡墙：114.5元×550立方米=62975元。上述工程款合计4689855元。原告在施工过程中，被告支付工程款3620000元，现尚欠1069855元。工程完工后，被告未履行支付义务，按照合同约定，承担3%的违约金。被告应以1069855元为基数，承担2016年12月至2018年4月利息545626元，鉴于被告的履行能力，原告只要求按月利率为2%支付违约金合计363750元。册亨县交通局作为业主单位，根据相关法律规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出上述诉请。 中建城开公司答辩称，本案已经涉嫌刑事犯罪，被告中建城开公司已经向江西省南昌市公安局报案，公安局已经立案侦查。被告中建城开公司未承建涉案工程，涉案工程与被告中建城开公司没有法律关系，同时原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告对被告中建城开公司的诉讼请求。 被告雷德军答辩称，1.原告诉请与客观事实不符。原告施工的合同范围为涉案公路K0-K6888路段，根据原告与被告邓正华于2014年5月7日签订的《合同》约定，总包干价位为560000元每公里。2.2014年9月2日原告与被告邓正华签订合同，涉案公路1.6公路的路面由原来设计的4.5米变为6.5米，该部分工程价款，原达央乡政府已经与原告结算，现原告重复主张1.6公路工程款无事实及法律依据。3.关于原告在本案中主张按照原告与邓正华于2014年9月6日签订的补充协议《关于册亨县达央至八望施工合同协议书》约定计算工程款，在本案审理过程中，被告雷德军对该合同的真实性提出异议，并申请法院对该份合同邓正华签名真伪进行笔迹鉴定，但原告拒不提供该合同原件，也不同意进行鉴定，导致鉴定程序无法顺利进行，故该合同不能作为认定本案事实依据。4.涉案工程施工中，在原告进场前，被告邓正华与被告雷德军已完成部分工程建设，但原告并未将被告邓正华、雷德军完成的工程量扣除，而是计算在原告所施工的范围内，不符合法律规定，原告应在总工程量扣减被告邓正华、雷德军完成的工程量。5.根据原告与被告邓正华于2014年5月7日签订的合同约定，涉案工程若全部施工完毕，达到质量标准，工程价款为3857280元，但是在原告施工期间，未完成的工程价款为992644.25元，扣除未完成施工部分，原告应获得的工程价款为2864635元，但原告已经实际从被告处领取工程款4267165元，超额领取1402530元，对于超出领取的部分，被告方将依法提起诉讼进行追索。 第三人册亨县交通局述称：涉案工程系第三人册亨县交通局通过招投标方式，被告原江西省第十建筑工程有限公司（现本案被告中建城开公司）中标，并与册亨县交通局签订《施工合同》，对工程价款、工程质量、施工期限、付款方式等进行约定。后被告中建城开公司委托被告邓正华作为项目负责人，并履行公司职责。被告中建城开公司未按照合同约定履行义务。第三人多次催促完工未果。第三人册亨县交通局依照法定程序委托具备资质的贵州智聚招标造价咨询有限公司对被告中建城开公司所完成的工程量进行审计，被告中建城开公司完成的工程量价款为8332826.33元。被告邓正华系被告中建城开公司的委托代理人，其行为应由中建城开公司承担。册亨县交通局与原告等人没有直接的法律关系。关于原告的第一项诉请，涉案工程向册亨县交通局缴纳了435000万元作为工程质量保证金，质保金是被告雷德军缴纳。原告向被告邓正华的缴纳质保金收条的日期是2014年5月30日，该收条的收款人不是被告雷德军，而且收条日期在后面。另一个工队吴传祥缴纳的保证金300000元与雷德军向我单位缴纳的保证金日期一样。2017年春节前，为了保证农民工工资，交通局将工程保证金435000万元退给被告雷德军，由被告雷德军将其中的300000元支付给吴传祥等人。册亨县交通局已按照合同预定支付完毕涉案工程款，不存在欠付工程款的情况，若涉案工程有余款，要支付工程款也要通过被告雷德军同意才能支付。请求人民法院根据法律规定，结合本案事实及证据，驳回原告对册亨县交通局的诉讼请求。 被告邓正华经合法公告送达开庭传票等法律文书，未向本院提交书面答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1、原告陈丽光、陈露世、陈兴开身份证复印件各一份，拟证明原告主体适格； 2、2014年5月7日，原告与被告邓正华签订的《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》复印件一份（原件核对后退还给原告），拟证明原告与被告邓正华对承建涉案工程约定的合同价款、付款方式、违约责任及原告向被告邓正华交纳230000元保证金的事实； 3、2014年9月2日《合同》复印件一份（原件核对后退还原告），拟证明原告与被告邓正华签订合同K1-K6888路段中的1.6公路因加宽部分，重新约定每公里为722000元，即每公里56万元之后补充的协议。同时证明了邓正华应按照工程进度每月支付90%工程款给原告的事实； 4、2014年9月6日《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》复印件一份（原件核对后退还原告），拟证明约定补充工程量及工程价款的事实； 5、2014年5月30日收条、2014年5月7日收条、2014年6月21日借条复印件各一份（二份收条及借条原件核对后退还原告），拟证明原告向邓正华交纳保证金的事实及邓正华向原告借款的事实。 以上证据经质证，被告中建城开公司对原告提交的1号证据没有意见，对2、3、4号证据三性有异议，认为被告中建城开公司并未承揽涉案工程，未与原告产生法律关系；对5号证据三性有异议，被告中建城开公司并未承揽涉案工程，更未与原告签订任何协议，故不予认可。被告雷德军对原告提交的1号证据没有异议，对2号证据三性无异议，但对证明保证金部分有异议，该协议书约定的保证金是20万元，而不是原告所说的23万元，且该保证金是否缴纳应综合原告提供的缴费凭证予以确认；对3、4号证据三性有异议，对其证明内容不予认可，认为与被告雷德军无关；对5号证据有异议，其中对借条有异议，认为与本案没有关联性，对收条有异议，应结合转账凭证、取款凭证等认定。第三人册亨县交通局对原告提交的1号证据三性无异议，对2号证据认为与第三人册亨县交通局无关；对3、4、5号证据与册亨县交通局无关，不发表质证意见。 被告中建城开公司为证明自己的主张，向本院提交证据有： 1、立案告知书，拟证明被告中建城开公司未承揽涉案工程，施工合同上的公章系伪造，被告中建城开公司已经向公安机关报案，公安机关已经立案； 2、（2016）黔2327民初410号民事调解书，拟证明被告中建城开公司与涉案工程无关，被告中建城开公司不享受权利，不承担义务。 经质证，原告对被告中建城开公司提交的1、2号证据真实性认可，但认为不能达到被告中建城开公司的证明目的；认为与本案无关。被告雷德军对被告中建城开公司提交的1、2号证据无异议；第三人册亨县交通局对被告中建城开公司提交的1、2号证据真实无异议，对其证明目的不发表质证意见。 被告雷德军为证明自己的主张，向本院提交证据有： 1、付款凭证复印件6张、借条复印件一张（借条原件核对后退还雷德军），拟证明2014年10月23日至2016年2月4日期间原告分6次从被告雷德军处领取工程款4252165元，其中47万元是从被告邓正华的账户转账到原告陈丽光账户，转账时间是2014年10月23日的事实及2016年2月5日原告陈丽光以借款方式从被告雷德军处领取5万元，后陈丽光归还了3.5万元，尚欠1.5万元的事实； 2、涉案工程的审计报告（K0+000-K6+888段费用汇总表）挡土墙工程数量汇总表（下挡土墙）复印件二张、被告雷德军整理涉案工程实际未完成工程量及其对应价款（原件退还当事人），拟证明：①对于该路段的审计工程价款已经涵盖了原告进场施工前，被告已经施工的工程，工程价款应在工程价款内扣减；②因原告施工路段有多个路段尚未完成施工，经被告雷德军统计，未完成工程施工价款为992644.25元。结合原告与被告邓正华于2014年5月7日签订的合同协议书，涉案工程总价为3857280元，扣除原告未完成施工部分原告实际应领取的工程款项为2864635元，原告已经从被告处领取工程款4267165元，超额领取1402530元。即使按照原告在诉状中称领取362万元，原告已经领取超过了实际应付工程款的事实； 3、《协议书》复印件一份（原件核对后退还当事人）、挡墙收方结算复印件一份，主要证明原告进场施工前被告雷德军已经施工，该部分工程应在应付工程款中扣减的事实。 经质证，原告对于被告雷德军提交的1号证据中，2015年2月11日的收条金额为100万元的真实性、关联性不予认可；对2015年2月11日的三张收据真实性和关联性不予认可；对2015年11月25日的承诺书以及收到该笔款项的60万元认可，无异议；对2015年12月2日的领条及8万元认可。对2016年2月4日收到21.2165万认可；对2016年2月4日领款115万和承诺书认可。对于借条复印件认为与本案无关；对2号证据的真实性不认可，不能证明被告雷德军的证明目的；对3号证据真实性、关联性不予认可。被告中建城开公司对被告雷德军提交的1、2、3号证据认为与被告中建城开公司无关。第三人册亨县交通局对被告雷德军提交的1、3号不发表质证意见；对2号证据无异议。 第三人册亨县交通局为证据自己的主张，向本院提交的证据有：《施工合同》、《审计报告》复印件各一份，拟证明第三人与原告没有直接关系。 经质证，原告对第三人提交的证据《施工合同》无异议，该证据证实被告邓正华系被告中建城开公司的代理人，对外签订合同代表公司行为；对《审计报告》无异议。被告中建城开公司对第三人提交的证据《施工合同》有异议，认为被告中建城开公司未承建涉案工程，施工合同系他人伪造；对《审计报告》无异议，但认为与被告中建城开公司无关。被告雷德军对第三人册亨县交通运输局提交的证据无异议。 本院依职权从本院审理的（2016）黔2327民初410号案中调取的证据有： 1、江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书（赣）警鉴（文检）[2016]07058号、（赣）警鉴（文检）[2016]07059号各一份，主要内容为《册亨县2014年通村油（水泥）路建设项目施工合同》（正本）加盖江西省第十建筑工程有限公司与江西省第十建筑工程有限公司公章印文不是同一印章所盖； 2、南昌市公安局情况说明一份，主要内容为原江西第十建筑工程有限公司公章伪造案目前还在侦查过程中。 3、南昌市公安局刑侦大队2016年7月15日对徐慧询问笔录一份，主要内容为：徐慧代表被告中建城开公司到江西省南昌县公安局报案称其公司被他人伪造公司公章签订施工合同，并认可该公司在册亨县达央至八望通村公路建设施工合同上加盖公司合同专用章的事实。 4、江西省南昌市洪城公证处复函一份，主要内容为:（2014）洪经证字712号公证书系虚假公证书。 经质证原告对本院调取的1、2、3、4号证据真实性没有异议，认为上述证据与本案没有关联性，公章的真假原告无法审查，本案中邓正华是代表被告中建城开公司，其行为可以构成表见代理。被告中建城开公司对本院调取的1、2、4号证据无异议；对3号证据有异议，认为徐慧的笔录不属实。被告雷德军对本院调取的1、2、3、4号证据无异议，第三人册亨县交通运输局对本院调取的1、2、3、4号证据均无异议。 本院对以上证据的分析认定，原告提交的1、2号证据，被告雷德军无异议，该证据与本案有关联性，可作认定本案事实的依据；原告提交的3号证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；原告提交的4证据，被告雷德军申请对被告邓正华签名的笔迹进行鉴定，但原告不同意申请鉴定，无法核实邓正华本人书写，不能作为认定本案事实的依据；原告提交的5号证据原告未提交其交纳保证金的凭证佐证，因被告邓正华未到庭，无法核实邓正华实际收取的保证金金额，不能作为认定本案事实的依据。被告中建城开公司提交的1号证据与本院调取的证据能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据；被告中建城开提交的2号证据系本院制作的民事调解书，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告雷德军提交1号证据中的2015年11月25日陈丽光出具的领条（含承诺书）、2015年12月2日陈丽光出具的领条、2016年2月4日陈丽光出具的收条（含承诺书）、2016年2月4日陈丽光出具的领款（含承诺书）、2016年陈丽光出具的借条复印件，原告无异议，证据与本案有关联性，证据取得不违法，可以作为认定本案事实的依据；雷德军提交的2、3号证据，与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。对第三人册亨县交通运输局提交的1、2号证据及本院调取的证据与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2014年2月10日被告邓正华以被告中建城开公司（原江西省第十建筑工程有限公司，现在更名为中建城开环境建设有限公司）的名义承建册亨县达央至八望通村油××水泥）路改造工程。后邓正华与雷德军合伙修建涉案工程。2014年5月邓正华将涉案部分工程分包给被告陈丽光、陈兴开施工。2015年8月7日，被告邓正华与原告陈丽光、陈兴开签订《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》，约定被告邓正华将涉案工程部分工程分包给原告陈丽光、陈兴开施工，每公里工程价款为560000元（含税），该协议书还对工程质量要求等进行约定。该协议书未加盖被告中建城开公司的公章，也未有该公司的工作人员签字。合同签订后，原告组织工人进行施工。原告在施工过程中，被告邓正华已支付工程款470000元给原告。2015年1月23日被告邓正华与被告雷德军签订协议，约定邓正华退出合伙，由被告雷德军继续负责涉案工程的管理施工。 2016年7月15日被告中建城开公司向江西省南昌县公安局报案称，有人伪造该公司的公章与册亨县交通运输局签订册亨县达央至八望通村建设项目。2016年7月28日江西省南昌县公安局决定对江西省第十建筑工程有限公司公章被伪造案立案侦查。 本院在审理杨玉锋、吴传祥、闵其隆、付金刚与雷德军、中建城开公司、第三人册亨县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，2017年11月27日，杨玉锋、吴传祥、闵其隆、付金刚与被告雷德军、第三人册亨县交通运输局委托贵州智聚招标造价咨询有限公司对册亨县达央至八望通村油(水泥）路工程进行验收审计，2017年12月12日贵州智聚招标造价咨询有限公司作出智聚审字第[2017]234号审计报告。其中，K6+888-12K+563段已完成的工程量为：挖土方22883.8m3、挖石方4635.6m3、软路基挖换及填方压实（填石）5288.9m3、浆砌片石路肩1012.96m3、厚15CM填隙碎石基层22582.61㎡、18CM厚C30水泥混泥土面层25002.04㎡、错车道560㎡、3cm水泥砂浆封底984.4㎡、钢筋混泥土盖板涵41.9/15m/道、旧涵维修利用11道、C15片石混泥土警示墩24.99m3、钢筋砼防撞护栏81.7m、7m杆安全标志牌7套。上述完成工程金额为3811585.72元。上述工程双方认可雷德军自行实施的工程量价款为50000元，其余工程是原告所实施。 庭审中，原告自认在施工过程中，被告共计支付工程款3620000元。被告雷德军以其已经支付工程款共计4727165元，原始收款收据在贵州方程总公司为由申请本院到贵州方程总公司调取涉案工程收款收据原件。2019年1月25日，本院发函至贵州方程总公司，要求协助调取涉案工程工程款凭据及明细账户是否在该公司存档，但贵州方程总公司未作答复。本院向该公司进行询问，其工作人员告知，该案未涉及贵州方程总公司，其工程款凭据及明细账户未在该公司存档。因此，本案应认定原告已经领取的工程款为3620000元。 另查明：根据本院的协助调查函，册亨县交通运输局复函称，其涉案工程保证金435000元系被告雷德军交纳，并于2017年1月19日根据雷德军、吴传祥提供的保证金相关证据材料，返还给雷德军135000元、吴传祥300000元。涉案工程实际完成总工程量为8332826.33元，应缴纳税率0.0643，该项目尚未缴纳税款为19330.228元。原告领取的3620000元工程款，应缴纳税款232766元。 再查明：原告陈丽光、陈露世、陈兴开在涉案工程中系合伙关系。 本院认为，邓正华以被告中建城开公司的名义承建涉案工程，在工程实施过程中又与被告雷德军合伙承建涉案工程，故邓正华、雷德军系建设工程的实际承包人。在承建过程中邓正华将部分工程分包给原告陈丽光、陈露世、陈兴开施工。原告陈丽光、陈露世、陈兴开、被告邓正华、被告雷德军均无建设工程相关资质。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，建设工程施工中的承包人是具备从事工程建设的相关资质的企业，邓正华、雷德军以中建城开公司的名义承建涉案工程建设，违反了法律禁止性规定，此后，邓正华又将道路硬化工程分包给没有建筑资质的原告陈丽光、陈露世、陈兴开施工，因其分包、转包间均为自然人，并非有建设资质的单位，上述行为均违反法律关于禁止转包、分包的规定，因此，原告陈丽光、陈兴开与被告邓正华签订的《关于册亨县达央至八望通村公路施工合同协议书》属无效合同。合同无效后，工程价款是否应支付的问题，因业主方已经进行审计，应视为原告实施的部分工程质量合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，故应由被告雷德军支付给原告。 关于原告的工程价款如何认定的问题。因原告没有完成全部工程无法参照原告与邓正华签订合同计算工程价款，应按照被告雷德军、第三人册亨县交通局委托贵州智聚招标造价咨询有限公司对涉案工程进行验收审计的审计结果作为计算案涉工程价款的依据。2017年12月12日贵州智聚招标造价咨询有限公司作出智聚审字第[2017]234号审计报告，原告施工工程价款为3811585.72元，故本院认定原告施工工程量按照册亨县交通局签订的《施工合同》约定的价款计算，原告的完成的工程款为3811585.72元。庭审中，原告认可其领取的工程为3620000元，加上原告应承担的税款232766元，二项合计为3852766元，已超过原告所完成的工程量。故原告请求被告支付尚欠工程价款1069855元及违约金363750的请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。对于该工程尚未缴纳的税款应由被告雷德军承担。 关于原告要求被告返还保证金230000元的主张，虽原告提交邓正华出具的收条，因邓正华下落不明，无法联系，无法核实其真实性，原告未提供其支付保证金的相关凭据佐证，且原告认可施工中，被告邓正华转账给原告470000元是否包含保证金，本院无法核实，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告的主张，本院不予支持。待邓正华出现后，原告可另行主张权利。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽光、陈露世、陈兴开的诉讼请求。 案件受理费16826元，由原告陈丽光、陈露世、陈兴开承担（案件受理费，原告申请缓交，限原告陈丽光、陈露世、陈兴开于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳），公告费1200元由原告陈丽光、陈露世、陈兴开承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  覃春桂 审 判 员  罗国诵 人民陪审员  王玉文 二〇一九年八月十五日 书 记 员  骆德波 本案适用法律条款： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。