北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3490号原告：宋志新，男，1967年10月20日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，河北省东光县司法局退休干部，住北京市海淀区。被告：陈留记，男，1979年11月25日出生，汉族，河南省禹州市古城镇丁庄村农民。委托代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。第三人：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区金盏乡马各庄168。负责人：吴波，经理。委托代理人：杨金增，男，1988年9月21日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：张帆，男，1986年1月25日出生，汉族，该公司职员。原告宋志新与被告陈留记、第三人杭州百世网络技术有限公司北京分公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志新及其委托代理人施秀清，被告陈留记的委托代理人王艳龙，第三人的委托代理人杨金增、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志新向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿付原告人民币329576．2元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原被告签署《百世快递北京某某分部沟通备忘录》（以下简称《沟通备忘录》），该备忘录载明原告将百世快递北京某某分部的经营权转给被告，被告给付原告25万元转让补偿，同时由被告支付应急代派费15000元。该备忘录还就转让中的相关责任及费用承担等进行了约定。该备忘录签订后，原告依据备忘录约定将百世快递北京某某分部的经营权及相关设施、设备交由被告经营，被告并未把转让费和应急代派费交给原告，构成根本违约。被告陈留记辩称：根据原告主张其是在双方未签订任何协议的情况下就将站点交给被告，这并不属实。原告没有转让的权利，主体不适格。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，原被告之间的诉讼和我公司没有关系。我方对宋志新身份不清楚，不知道其是否有转让权。经审理查明：2015年3月13日，杨某某（甲方）与段某某、宋志新（乙方）签订《转让协议书》，经双方友好协商，甲乙关于汇通北京某某分部转让事宜，双方达成以下协议：北京某某分部站点转让费人民币15万元，于2015年3月20日前由乙方支付给甲方。2015年3月16日由乙方开始独立经营管理汇通北京某某分部。甲方的权利和义务：甲方将原有汇通北京某某分部工商营业执照和许可证站点运营证照手续等无偿给乙方使用。甲方日前拥有的汇通北京某某分部的充值系统卡在过户到乙方名下之前，无偿提供给乙方使用。合同还约定了其他内容。经与杨某某本人核实，杨某某称其名下的公司汇通某某物流公司与第三人签订的《加盟合同》，但时间太久合同已经找不到了，后来杨某某将北神树站点转让给了段某某和宋志新，转让已告知第三人备案。因为段某某是跟着杨某某干活的，所以杨某某同意他们继续使用杨某某公司的名义继续经营涉案站点，但债权债务跟杨某某没有关系，杨某某表示不清楚宋志新和陈留记之间的关系。经本院与段某某本人核实，其表示已于2016年退出涉案站点的经营，并与原告宋志新和杨玉峰没有纠纷。2016年8月15日，宋志新（甲方）与陈留记（乙方）签订《百世快递北京某某分部沟通备忘录》（以下简称《沟通备忘录》）主要约定：北京百世快递加盟站点北京某某分部，长期经营困难，站点原负责人宋志新，转让至陈留记进行经营，原站点系统继续经营。经双方友好协商，达成如下共识：1．陈留记付款25万元人民币至宋志新作为北京某某分部转让补偿。4．6月份北京某某分部使用应急代派费用收款人杨某涛15000元左右，由宋志新承担。如宋志新未在规定时间内支付该费用，该费用由陈留记支付。９．转让物品包含：３把无线把枪，电脑４台，监控一套，货架５套，柜式空调１台，电三轮10台，4．2米厢车１台×××，5．5米厢车1台×××。12．另外，陈留记消费（转账）时使用宋志新的建设银行卡6217000010017405054流水核对工作，将于2016年8月16日17:00前完成，应返还宋志新的金额一并汇入公司指定的账户。庭审中，被告陈留记对该份原告宋志新提交的证据真实性不认可，认为原告宋志新将《沟通备忘录》第一页替换了，被告陈留记同时举证提交了《沟通备忘录》，该《沟通备忘录》第一款后手写了汇至公司账户。原告宋志新表示签订《沟通备忘录》时，并未说要汇至公司账户，汇至公司账户这几个字是被告陈留记做的假证据。被告陈留记表示备忘录是一个意向书，处分的标的是站点的经营权，原告转让经营权没有合同，也没有取得第三人的授权，效力是待定的，站点已经被第三人收回了，陈留记无权向第三人主张权利。另查，涉案站点已于2016年12月停止经营。庭审中，为证明原被告之间系合伙经营关系，被告陈留记举证提交2016年7月30日宋志新单方签字的《合伙经营协议》，表示被告陈留记签字的那份给原告宋志新了。原告宋志新对此并不认可，表示该合伙协议系原告打的草稿，后来被偷了，并坚持认为原被告之间的关系根据《沟通备忘录》应该是转让关系。为证明陈留记向涉案的快递站点投钱包含25万元转让费的事实，被告陈留记提出向第三人调查取证的申请，申请调取了登记在杨某某名下的“百世快递北京某某分部”自2016年7月1日至2016年12月31日的经营数据，原告宋志新表示真实性无法核实，该份证据的时效性不认可。因为本案是原告把北神树站点站转让给被告陈留记产生的纠纷，与第三人没有关系；从证据的时间来看，原被告2016年8月15日签订的备忘录约定从2016年7月31日24时开始完全由被告经营，备忘录中约定了移交过程，并不是被告陈留记往第三人打钱就能将应该给原告宋志新的钱抵消。第三人表示被告陈留记的表述不属实，第三人对宋志新与陈留记之间的转让事宜并不知情，未参与其转让活动，原北神树站点的唯一合法经营人为杨某某。根据百世快递公司相关规定，转让站点必须提前通知公司，并缴纳转让手续费、加盟费等后签订加盟合同，进行系统变更才有效力，故宋志新与陈留记私下转让无效。关于涉案站点的交接问题，原告宋志新称其与被告陈留记于2016年7月31日开始交接至2016年8月15日交接完成，备忘录第九条记录的转让物品均交接完毕，其中宋志新在2016年12月20日将×××厢式货车以１万元的价格出售给北京某物流有限公司。被告陈留记表示任何东西都没有转让，截止站点撤销都没有进行交接，但对原告将×××厢式货车出售的事实和价格认可，表示×××没有见过，电三轮10台有，柜式空调1台有，货架5套有，监控1套有，电脑4台有，无线把枪３把有。原告宋志新为证明其已向应急代派费用收款人杨某涛支付15000元，其举证提交其与杨某涛的微信电话记录，被告对此不认可，表示这笔钱是陈留记支付的，包含在原告支付给被告的64576．2元里。庭审中，原告宋志新开始表示代派费是银行转让，后又称是现金给付，称时间太久了记不清了，但确实给了。原告宋志新为证明被告陈留记使用其建设银行卡转账消费共计64576．2元，举证提交其名下账号为6217000010017405054的中国建设银行自2016年8月4日至2016年8月9日的交易明细和海淀法院的开庭笔录，原告宋志新表示其于2016年8月3日在次渠印刷厂将该借记卡交给被告陈留记，自2016年8月5日对方账户为陈留记的转账记录开始，被告陈留记就从宋志新的账户消费转账,被告陈留记并不认可原告宋志新的陈述，其表示原告宋志新没有给被告陈留记卡，也没有告诉其密码，这些钱都是经营的时候花了。庭审中，原告宋志新表示×××厢车登记在杨某某名下的汇通某某物流公司，购买价格不清楚，车是2014年买的，车出过事故，已经修好了，交接前就放在杨某某那。×××厢车是2015年购买，买的时候5万元左右，是二手车。上述两辆车的行驶证均无法提供。被告陈留记表示不清楚上述货车所有权及购买情况，也没有交接过，只知道是两辆车，但是没有见过。经本院与杨某某本人核实，杨某某表示×××厢车登记在其公司名下，转让时已经交给段某某和宋志新了，他们将车辆使用报废了，是交通队让我去处理的，拖车费用还是我出的，因为时间太久了，报废材料已经找不到了，双方各执一词。上述事实，有《转让协议书》、《沟通备忘录》、账户交易明细、证明以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告宋志新与被告陈留记签订的《沟通备忘录》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。被告陈留记虽辩称其提交的《沟通备忘录》约定系将25万元转让费汇至公司账户，但根据被告陈留记举证提交的涉案站点经营数据，仅能认定系被告陈留记在涉案站点产生的经营费用，不足以证明被告陈留记已将转让费25万元汇至了公司账户，故被告陈留记的该项辩解意见依据不足，本院不予采信。根据原被告双方陈述和现有证据查明，原告宋志新已将×××厢车以１万元的价格出售北京某物流有限公司，可认定原告宋志新未将×××厢车交付至被告陈留记。原告宋志新虽然主张已将×××厢车交付至被告陈留记，但未向本院举证证明，故其应承担举证不能的不利后果。综合考虑原告宋志新转让物品情况，本院酌定被告陈留记支付原告宋志新转让费15万元。关于原告宋志新主张应由被告陈留记向其支付应急代派费用15000元的诉讼请求，根据《沟通备忘录》相关约定，无法认定该笔费用应由被告陈留记负担，故原告宋志新的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告宋志新主张被告陈留记使用其尾号为054的建设银行卡进行消费转账共计64576．2元的主张，原告宋志新并未充分举证证明被告陈留记使用该建行卡消费的事实，故原告宋志新要求被告陈留记向其返还该费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同．法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈留记给付原告宋志新转让费150000元，于本判决生效之日起七日执行清；二、驳回原告宋志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244元，由原告宋志新负担2944元（已交纳）；由被告陈留记负担3300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  王晓伟二〇一九年八月二十八日法官 助理  徐晓云书 记 员  云雪峰