贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1176号原告江昌梅，女，1986年5月20日生，苗族，中专文化，护士，贵州省安龙县人，住贞丰县。委托代理人黄启镜，男，系贵州同根律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告肖光玉，男，1955年6月11日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告陆忠芹，女，1955年9月19日生，汉族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。共同委托代理人杨德敏，女，系贵州雅各律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江昌梅诉被告肖光玉、陆忠芹确认合同有效纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2019年5月22日公开开庭进行审理，原告江昌梅及其委托代理人黄启镜，被告肖光玉、陆忠芹及其共同委托代理人杨德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江昌梅诉称：原告与二被告之子肖某某系夫妻关系，2008年4月4日办理结婚登记，原告与肖宗明生育一子女肖某博，原告与肖某某在夫妻关系存续期间于2012年3月在住所地共同修建房屋一栋两层（约300平方米）并装修入住。2016年6月4日原告之夫肖某某、儿子肖某博溺水死亡。原、被告就原告与肖某某在夫妻关系存续期间修建房屋分割事宜，2017年2月20日经当地村委会主持调解并达成《家庭房屋调解协议》，该协议约定“一、该房屋属于江昌梅名下，如国家建设需征用该房屋，房屋为江昌梅；二、该房屋如国家估价，按二分之一份额归江昌梅所有，剩余二分之一由二被告代为保管；三、二被告百年归天后，江昌梅代替肖宗明履行赡养义务，二被告代为保管的二分之一份额归原告所有；四、江昌梅未代替肖某某履行赡养义务，二被告代为管理的份额用于二被告百年归天办理后事费用；五、如房屋被征用后，建房补助安置原告与二被告各占一半；六、国家征收补偿费由原、被告到场方可领取；七、房屋征收针对土地补偿费江昌梅拿给二被告作为生活费”。该协议经原、被告签字确认，村委人民调解委员会对该事实予以确认。现诉争房屋为贞丰县农村棚户改造区范围，二被告在原告不知情的情况下在征收单位将诉争房屋登记在其名下，其行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，请求判决：1、确认原、被告2017年2月20日签订的《家庭房屋调解协议》有效；2、案件受理费由被告承担。被告肖光玉、陆忠芹辩称：一、涉案协议《家庭房屋调解协议》属于附生效条件的合同，所附的条件“征收”未成就，合同未生效。二、该协议内容违反法律规定，属于无效约定。根据《物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。而本案的协议所有约定全是原告的权利，看不到被告方享有任何权益，就是一份侵犯了老年人合法权益的不平等条约，就连二被告生养死葬的问题都只约定了死后的问题，协议第二条：“该房屋如国家估价，按二分之一部分由江昌梅领走，剩余二分之一由二被告夫妇保管”。第三条：“二被告夫妇全部百年归天后，如江昌梅代替儿子肖某某尽儿子义务，二被告夫妇保管的二分之一归将昌梅”。第四条：“如江昌梅未尽义务，二被告保管的二分之一作为其后事费用”。常言道百善孝为先，死后千柱香，不如生前一碗汤，老人们难道要的是厚葬？尽管协议约定一个二分之一，被告都没有所有权而是保管，二分之一简直就是一个摆设，看到的是一份赤裸裸的排挤，巴不得二被告签完协议后就搬出该房屋，二被告也是房屋的出资人，还占用的是二被告的宅基地修建，所以二被告也是房屋的共有人，这样不平等的协议使得原本就是共有人的二被告变成与房屋无关的人，只能在该房屋居住，而居住的时间都是有限制的，一旦被征收二被告不仅不能享受征收补偿收益，还将面临何去何从的问题，如此置老人的合法权益而不顾的协议还能说合法吗？三、协议内容违背公序良俗，应属于无效约定。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老人。双方的协议剥夺二被告的居住权利，违反尊重老年人的传统美德，让人心酸的是原告在二被告的儿子肖某某死后，居然还将其与肖某某的夫妻共同财产通过变更合同的方式变成个人财产，这是二被告一直没有想到也不知情的，直到原告起诉二被告，在诉讼过程中调查取证才知道原告与房开商变更购房合同一事，肖宗明的死亡时间是2016年6月，现在获取的证据显示购房时间却变成肖某某死亡后的三个月即2016年9月，购房合同当事人也只有原告一人。三个月，有谁能在自己的丈夫死后首先想到的是承担家庭义务，而是为争夺财产做准备，原告也确实做得很充分，房子变成个人财产，车子早已过户，至今都查不到过户信息，达到其预期效果——财产都可以归其一个人享有，满心满眼都是财产，一点人情味都没有，不是说这样的人的权利不该被保护，法律面前人人平等，只是行使个人权利也不是无限度的，需要尊重公序良俗，可见原告为争夺家产，可谓是费劲心机，应该被认定为无效。四、协议涉及的房屋应属于双方共有，所有“江昌梅名下”的约定属于答辩人赠与的意思表示，现财产权利未转移，答辩人要求撤销赠与。根据《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故答辩人有权撤销赠与。原告向本院提供下列证据：1、原告的身份证、户籍证明、结婚证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及原告诉讼主体资格的事实。二被告质证称无异议，同时户口上显示原告的身份信息是龙场镇三街，并不是新童村，也不是二被告的家庭成员。2、户口注销证明复印件一份，拟证明原告丈夫肖某某在2016年因病死亡，并办理户口注销的事实。二被告质证称真实性无异议，但是死者肖某某的户口已经迁出，并不是二被告的家庭成员。3、贷款证一份，拟证明原告与肖某某在夫妻关系存续期间共同向银行贷款修本案房屋的事实。二被告质证称真实性无异议，但对于证明目的不予认可，贷款证上贷款用途并未说明是用于修建房屋，只是说用于房屋装修。4、《家庭房屋调解协议》复印件一份，拟证明原、被告的身份关系，原告是二被告的儿媳，原告与肖某某共同在原老房屋傍边修建一楼一地共二层房屋二个门面的事实，因肖某某已故，原、被告对房屋达成7项约定的事实，该协议是由原被告住所地村委会组织下达成，系双方的真实意思表示，应该得到法律确认的事实。二被告质证称协议上面说房屋是修建在原老房屋旁边是错误的，房屋是修建在老房子之上，把老房子拆除后修建的。二被告代理人质证称同时隐瞒被告也出资修建房屋的事实，对被告意思表示不真实，这个是属于赠与性质的合同，现在被告方要求撤销，属于“附条件”的合同，现在征收条件未成就，该协议未生效；被告肖光玉、陆忠芹向本院提供下列证据：1、二被告的身份证复印件二份，拟证明二被告的基本身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。2、户口簿复印件三张，拟证明：（1）、二被告的户籍地址是贞丰县××村××组；（2）、二原告的户口簿上家庭成员现在只有二被告，没有原告与肖某某。原告质证称真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性，不符合证据的三性。3、贞丰县龙场镇新童村委会《证明》一份，拟证明涉案房屋是修建在二被告宅基地上，属于添附，双方形成共有关系的事实。原告质证称与本案不具有关联系，不符合证据的三性，不能作为本案定案依据。4、《贵州省行政事业性收费专用收据》一份，拟证明被告肖光玉针对涉案房屋占用的土地拥有宅基地使用权，且时间开始于涉案房屋修建前1992年。原告质证称与本案不具有关联系，不符合证据的三性，不能作为本案定案依据。5、《晴隆县人力资源和社会保障局文件》一份，拟证明被告的丈夫肖某某系国家工作人员——晴隆县人民医院职工，生前已被纳入城市社会保障体系，丧失原集体经济组织成员的身份，肖某某对二被告宅基地使用权没有共有权的事实。原告质证称与本案不具有关联系，不符合证据的三性，不能作为本案定案依据。原告江昌梅提供的第1、2、4号证据和二被告提供的第1、2号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告江昌梅提供的第3号证据和二被告提供的第3、4、5号证据，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下：二被告系夫妻关系，原告江昌梅与二被告之子肖某某系夫妻关系，原告江昌梅与肖某某生育一子女肖某博。2016年6月，肖某某、肖某博溺水死亡。2017年2月20日，经贞丰县龙场镇某某村村干部主持原告和二被告调解，原告与二被告达成《家庭房屋调解协议》，《家庭房屋调解协议》载明：“一、该房屋属于江昌梅名下，如国家建设需要征用该房，房主名为江昌梅；二、该房如国家评价，按二分之一部分由江昌梅领走，剩余二分之一由其父母肖光玉、陆忠芹夫妇保管；三、肖光玉、陆忠芹夫妇二老全部百年归天后，如江昌梅代替肖某某尽儿子义务，肖光玉、陆忠芹夫妇保管的二分之一归还江昌梅；四、江昌梅未尽义务，肖光玉、陆忠芹夫妇保管的二分之一作为其后事费用；五、如国家征用后，用建房补偿安置，由江昌梅与肖光玉夫妇各占一半；六、如国家用资金补偿，取款需双方在场，方能取款；七、土地部分，国家补偿资金，江昌梅拿给二老作生活费”。协议经原告江昌梅和被告肖光玉、陆忠芹同意后签名捺印，并由贞丰县龙场镇某某村主任杜某杰签名并加盖贞丰县龙场镇某某村人民调解委员会公章。本院认为，原告和被告肖光玉、陆忠芹经贞丰县龙场镇新童村干部主持调解，双方签订的《家庭房屋调解协议》，该协议系双方在自愿平等的基础上作出的真实意思表示，并未违反相关法律的禁止性规定。诉讼中，二被告虽辩解该协议的签订不是二被告的真实意思表示，但二被告未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告未能提供证据证明《家庭房屋调解协议》的鉴定系二被告的非真实意思表示，因此，原告和二被告签订的《家庭房屋调解协议》合法有效，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：原告江昌梅和被告肖光玉、陆忠芹签订的《家庭房屋调解协议》合法有效。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江昌梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖秀连二〇一九年八月二日书记员  王光煌