天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初65号原告孟庆茹，女，1976年5月25日出生，汉族。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人安璐。委托代理人张赢。被告天津市公安局，住所天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。第三人杜永杰，男，1969年3月21日出生，汉族。监护人杜宇轩（系杜永杰之子），男，1996年3月22日出生，汉族。原告孟庆茹不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政处罚决定书》、不服被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，于2019年4月22日、2019年4月28日分别向被告天津市公安局、天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟庆茹，被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐，被告天津市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局（以下简称“河西分局”）于2018年12月14日向原告孟庆茹作出西公（友）行罚决字［2018］1593号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2018年4月17日11时30分许，孟庆茹在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打杜永杰的头部。后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，杜永杰头皮血肿为轻微伤。经核实，杜永杰系精神残疾四级，监护人为其子杜宇轩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对孟庆茹行政拘留十日并处罚款五百元。被告天津市公安局（以下简称“市公安局”）于2019年4月1日作出津公复决字[2019]21号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告河西分局作出的《处罚决定书》。原告孟庆茹诉称，被告作出此决定的程序错误、所述理由不能成立，是一个违法决定。要求撤销的原因如下：1、给出处罚决定的是2018年4月17日我们殴打他人的犯罪情节，但是在2018年4月16日发生杜永杰故意砸我车和把我们一家三口锁在我们自己正常经营的旅行社内，在我们多次报警以后警察根本没有解决问题，草草了事，让我们自己打88908890开锁，也没有出面了解情况，也没有告知对方当事人，才有4月17日的事件。本人认为天津市公安局河西分局友谊路派出所的民警在处理这个事情的过程中，属于不担当不作为，并没有按照中华人民共和国治安管理处罚法和公安民警接警出警的相关流程执行才导致4月17日的事情发生。4月16日的事情现在看来都是对方当事人杜永杰的责任，友谊路派出所民警在4月16日根本没有对此事件作出正确的处理程序才导致4月17日的事情发生，这些事情是有因果关系的，不要单纯从4月17日的事情中单纯看待。2、在处罚决定下达之前，所有笔录和取证过程中，没有人告知我对方当事人杜永杰有精神残疾证为残疾人，也没有在过程中出示过杜永杰的残疾证，没有给出杜永杰是残疾人的证明给我看，也没有告知杜宇轩为杜永杰的监护人，友谊路派出所民警在处理过程中出现明显的程序违法，本人对处罚结果不认可。3、友谊路派出所民警在4月16日发生前述两个案情的时候并没有告诉我们杜永杰是残疾人具有精神疾病，程序错误才是我们后面事件的根源。综上所述，办案人员在办案中没有人给我公平待遇，没有人告诉我杜永杰有精神残疾，让我们和解解决，没有人给我们解决事情，才造成了后面的严重后果，办案中证据不足强行定案，对杜永杰犯法部分没有处理，草草了事，对我非常不公平。请求人民法院：1、撤销《处罚决定书》；2、撤销《复议决定书》。原告孟庆茹向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、EMS邮寄查询网页截图；2、暂缓执行行政拘留决定书；3、《处罚决定书》；4、《复议决定书》。被告河西分局辩称，2018年4月17日11时30分许，孟庆茹在河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打杜永杰头部，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，杜永杰头皮血肿为轻微伤。经核实，杜永杰系精神残疾四级。2018年12月14日，被告河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，以殴打他人为由决定对孟庆茹予以行政拘留十日并处以罚款五百元的行政处罚。被告河西分局认为，处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告河西分局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、处罚告知笔录；5、西公（友）行罚决字[2018]1593、1594、1595号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、暂缓执行行政拘留决定书；8、行政拘留执行回执；9、缴款凭证；10、第三人杜永杰的指定医院就诊证明信；11、原告孟庆茹的指定医院就诊证明信；12、陈浩的指定医院就诊证明信；13、陈浩指定医院就诊证明信送达回执；14、第三人杜永杰损伤程度鉴定意见告知书；15、原告孟庆茹损伤程度鉴定意见告知书；16、第三人杜永杰责任能力鉴定意见告知书；17、价格认定结论告知书；18、证据保全决定书及清单；19、调取证据通知书及材料；20、接受证据清单及材料；21、调取证据通知书、清单及材料；22、接受证据清单；23、证据保全决定书、清单及发还清单；24、被损车辆照片；25、陈浩询问笔录（2018年5月2日）;26、陈浩询问笔录（2018年12月12日）;27、陈浩询问笔录（2018年12月14日）;28、陈浩询问笔录（2018年6月19日）;29、陈浩询问笔录（2018年4月16日）;30、陈浩询问笔录（2018年4月23日）附陈浩身份证明文件;31、孟庆茹询问笔录（2018年12月12日）；32、孟庆茹询问笔录（2018年12月14日）；33、孟庆茹询问笔录（2018年4月16日）附孟庆茹身份证明文件；34、杜永杰询问笔录（2018年4月19日）；35、杜永杰询问笔录（2018年12月12日）；36、杜永杰询问笔录（2018年4月16日）；37、杜永杰询问笔录（2018年5月9日）附杜永杰身份证明文件；38、黄某某询问笔录（2018年4月17日）；39、黄某某询问笔录（2018年12月6日）附黄某某身份证明文件；40、颜某询问笔录（2018年4月17日）；41、颜某询问笔录（2018年12月4日）附颜某身份证明文件；42、李某某询问笔录（2018年6月19日）附李某某身份证明文件；43、杜某某询问笔录（2018年5月14日）附杜某某身份证明文件；44、津津实[2018]临床鉴字第1121号天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；45、津津实[2018]临床鉴字第1482号天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；46、津司精鉴委[2018]精鉴字第305号天津市司法精神病鉴定委员会司法精神病鉴定意见书；47、津司精鉴委[2018]精鉴字第200号天津市司法精神病鉴定委员会司法精神病鉴定意见书；48、津司精鉴委[2018]精鉴字第306号天津市司法精神病鉴定委员会司法精神病鉴定意见书；49、津西价认字[2018]第104号价格认定结论书；50、殴打他人案发现场监控视频；51、非法限制人身自由案发现场监控视频；52、故意损毁财物案发现场路面监控视频。被告市公安局辩称，原告对《处罚决定书》不服，于2019年2月11日向本机关申请行政复议，同日我局依法受理。复议期间我局向河西分局开具了提交行政复议答复通知书，要求其提交书面答复及证据材料。河西分局向我机关提交了行政复议答复书及证据材料。2019年4月1日，我局经审查作出维持《处罚决定书》的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议申请接收凭证；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、《复议决定书》；6、邮寄凭证。第三人杜永杰在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据或依据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告河西分局发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；证据3-4是诉争标的，不发表意见。对于原告提供的证据，被告市公安局的质证意见同被告河西分局发表的质证意见。对被告河西分局提供的证据，原告发表如下质证意见：所有的询问笔录中称杜永杰是面馆员工，但是据我所知，杜永杰是面馆老板，我对其真实性有异议；证据中，一共有四个案子，对杜永杰只处罚了三个，杜永杰锁了我们一个月的店门的案子还没有结案；在作出处罚决定的整个过程中，民警没有告知医药费的分担问题，应该像交警处理交通事故那样提示民事方面的解决方法；另外杜永杰是精神残疾人，我没有看见精神残疾证，而且无法保证在制作笔录的时候杜永杰有民事行为能力，所以对杜永杰所有的签字表示异议，应当有杜永杰的监护人杜宇轩的签字；第204页的光盘是2018年4月16日原告报的限制人身自由的案子提供的材料，但是却把这张光盘放在本案中，程序逻辑不合理；在第5页，2018年4月23日报案提交的2018年4月21日杜永杰锁我店门的视频，在整体案卷中缺失，造成了杜永杰的相关案件一直未结。对被告河西分局提供的证据，被告市公安局均无异议。对于被告市公安局提供的证据，原告发表如下质证意见：市局证据都是官方格式，没有太大异议；对证据1-3无异议；对证据4的处罚不服；对证据5，对河西分局的处罚有异议，对复议决定自然有异议；对证据6无异议。对于被告市公安局提供的证据，被告河西分局均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，予以采信；对原告证据3、4，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告河西分局证据5中西公（友）行罚决字[2018]1593号《行政处罚决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局证据5中西公（友）行罚决字[2018]1594号《行政处罚决定书》，因其为陈浩提起的（2019）津0103行初64号案件被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局其他证据，本院均予以采信。对被告市公安局证据5，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告市公安局其他证据，本院均予以采信。经审理查明，2017年9月13日，第三人杜永杰取得《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为四级。2018年4月17日11时30分许，孟庆茹在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打杜永杰的头部。2018年4月17日，本案案外人陈浩向被告河西分局下辖的友谊路派出所报警，同日被告河西分局下辖的友谊路派出所予以受案。经调查取证，被告河西分局于2018年12月14日作出被诉《处罚决定书》，决定对孟庆茹行政拘留十日并处罚款五百元，并于同日向原告和第三人送达。原告不服，于2019年2月11日向被告市公安局申请行政复议。2019年2月11日，被告市公安局受理了原告的行政复议申请。经书面审查，被告市公安局于2019年4月1日作出被诉《复议决定书》，决定维持被诉《处罚决定书》，并于2019年4月1日向原告邮寄送达。2019年4月3日，原告收到被告市公安局邮寄的《复议决定书》。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》均不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。另查明，被告河西分局于2018年12月14日作出西公（友）缓拘决字[2018]31号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行被诉《处罚决定书》中的行政拘留。被诉《处罚决定书》中五百元罚款，孟庆茹已缴纳完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河西分局具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，被告河西分局民警接到报警后，依法履行了调查、取证、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，行政程序合法。事实方面，被告河西分局经调查取证，其证据能够形成证据链证明孟庆茹在天津市河西区康辉旅行社店内，使用店内的不锈钢水杯击打杜永杰头部的事实。至于原告主张的与第三人在本案前的其他纠纷，与本案被诉《处罚决定书》无关联性，故不予评判。被告河西分局基于查明的上述事实和杜永杰系残疾人的客观情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，决定对孟庆茹行政拘留十日并处罚款五百元，适用法律正确，处罚适当。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市公安局依法受理了原告的复议申请，履行了要求被告河西分局提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序。被告市公安局履行的行政复议程序合法。被告市公安局查明的事实与被告河西分局一致并作出维持被诉《处罚决定书》的复议决定。鉴于本院已经支持被告河西分局的《处罚决定书》，故对该被诉《复议决定书》亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟庆茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟庆茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  王伟铭二〇一九年八月九日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。