吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初670号原告：姜德花，女，1956年5月19日生，汉族，无职业，住敦化市丹江街江城社区。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。被告：薛增志，男，1968年3月30日出生，汉族，司机，住吉林省敦化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，营业场所：敦化市翰章北大街63号。委托诉讼代理人：韩虎，吉林华烁律师事务所律师。被告：敦化市公益交通有限责任公司，住所地：敦化市江滨社区10组。法定代表人：孙芳发，经理。委托诉讼代理人：臧林，本公司职员。被告：许洪宇，男，1990年3月9日出生，汉族，巡警。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。原告姜德花与被告薛增志、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保敦化公司）、敦化市公益交通有限责任公司（以下简称公益公司）、许洪宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜德花及其委托诉讼代理人周长征，薛增志，人保敦化公司委托诉讼代理人韩虎，公益公司的委托诉讼代理人臧林、许洪宇的委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德花向本院提出诉讼请求：姜德花的各项总损失260711.03元,由人保敦化公司在交强险限额内承担；不足部分，由人保敦化公司在商业三者险限额内按40%的比例承担；总损失40%范围内保险公司不能赔偿的部分，由薛增志、公益公司、许洪宇承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的吉0978号两轮摩托车沿林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的×××D客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”同东向西直行薛增志超速驾驶的×××号轻型普通货车相撞。两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许洪宇摆放的烤海鲜的摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，乘车人姜德花受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远负本次事故的主要责任，薛增志、吴爱军、许洪宇负次要责任，乘坐人姜德花无责任。经查，薛增志所驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险。吴爱军所驾驶的×××D客车在人保敦化公司投保了交强险。公益公司系吴爱军所驾驶的肇事车辆×××D客车的登记所有人，吴爱军系公益公司员工。原告的各项总损失共计260711.03元，其中：医疗费74037.03元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费4800元（48天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费16814.40元（120天×140.12元/天）、误工费33628.80元（120天×140.12元/天）、伤残赔偿金101948.40元（28319×18年×20%）、精神抚慰金5000元、复印费82.40元、鉴定费1900元。薛增志在发生交通事故后已向姜德花支付1万元。薛增志辩称，对本起事故的赔偿部分我同意保险公司意见。我认可交通事故认定书的认定结果。人保敦化公司辩称，交通事故认定没有异议，×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险和不计免赔，限额50万元。×××号车辆在我公司投保商业三者险时已明确告知诉讼费、鉴定费保险公司不予赔付。0777D9号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在交强险期限内，按交强险限额赔付。本起交通事故受害人有一死一伤，在交强险责任限额内，按二人损失赔偿。超出部分按次要部分30%范围内对二人损失按损失比例在三者险限额内与其他被告分摊。医疗费根据国家基本赔偿标准赔付。后续治疗费待实际发生后另案主张。对营养期限无异议，但对营养费计算标准有意见，认为计算标准过高，要求法院调整，住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金无异议、精神抚慰金过高，要求法院酌情高速。鉴定费，复印费不属于保险范围不予赔偿。公益公司辩称，本起交通事故与我方无关，我方无责任，更不能承担连带赔偿责任。我方对责任认定书有异议，吴爱军驾驶×××客车不是停放在路口，是正常行驶的，由于本起交通事故我方是急刹车才停下了的，故本交通事故与我方无关。吴爱军是我公司的驾驶员。许洪宇辩称，对于姜德花主张各被告承担40%赔偿责任，我方认为过高，本案原告姜德花和死者李洪远经李洪远案件查明是同居关系。姜德花在明知李洪远驾驶的摩托车没有年检，没有驾照，乘坐也没有带头盔，自身有重大过错，应自负10%责任，李洪远属于无牌无证超速，应该承担本期事故80%的责任。我在本案中根本就不是道路交通参与人，在交通事故发生碰撞后由于惯性弹射到我在街边摆放的海鲜摊上，事发道路没有标识标线，我摆摊是有经营许可的，故我不负民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：姜德花提交的证据1,为事故认定书、交通事故复核结论，各被告对证据真实性均无异议，公益公司、许洪宇对事故认定书有异议，通过庭审调查，公益公司、许洪宇除言词抗辩外，并未提供其在事故中无责任的抗辩证据，其抗辩主张不能对抗公益公司车辆未按规定停车影响行驶车辆视线、许洪宇违法占道摆放摊床造成本起事故次要原因，承担次要责任的事故认定，上述证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。许洪宇提供的收费票据，姜德花对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据形式要件不符合法律规定不予采信。本院认定事实如下： 2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的×××号两轮摩托车沿敦化林业局林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的×××D号客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”由东向西直行薛增志超速驾驶的×××号轻型普通货车相撞，两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许洪宇摆放的烤海鲜摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，摩托车上乘车人姜德花受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远无证驾驶已达注销状态机动车驶入路口时未停车瞭望，未让右侧车辆先行发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任；薛增志超速驾驶机动车驶入路口时未停车瞭望，未确保安全发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，薛增志负次要责任；吴爱军驾驶机动车未按规定停车，影响行驶车辆视线导致发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，吴爱军负次要责任；许洪宇违法占用道路摆放摊床从事非交通活动发生交通事故，也是造成本起事故的次要原因，许洪宇负次要责任；乘坐人姜德花无责任。薛增志驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险（限额50万元，并投保不计免赔险）。×××D客车所有权人为公益公司，发生事故时吴爱军系公益公司司机，该车辆在人保敦化公司投保了交强险。姜德华因本次损伤入住敦化市医院住院治疗48天，支付医疗费74037.03元。经吉林天平司法鉴定所2019年5月21日鉴定意见书鉴定，姜德华本次损伤评定为九级伤残，误工损失日240日，需1人护理120日，营养时间90日，右股骨下段和右胫腓骨上段骨折术之内固定物取出术费用评估为18000元。姜德花因本次损伤支付鉴定费1900元。姜德花户籍性质为城镇家庭人口。薛增志已向姜德花支付1万元。另查明，本起事故中另一死者李洪远近亲属已在本院提起诉讼，其合理损失为医疗费1102.02元、死亡赔偿金28319元×20年=566380元、丧葬费30725.50元、被扶养人生活费10279元×5年÷3人=17131.67元、交通费304元，合计615643.19元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，薛增志、吴爱军、许洪宇驾驶机动车在交通事故中负次要责任，其存在过错，其中吴爱军为公益公司的工作人员，系因执行工作任务过程中而造成损害，用人单位公益公司应承担，故薛增志、公益公司、许洪宇应承担侵权责任。根据公安机关作出的道路交通事故认定，结合庭审调查，应当认定本次事故中李洪远承担70%责任，薛增志、公益公司、许洪宇各承担10%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任” 之规定，姜德花作为被侵权人虽对交通事故的发生不承担责任。但姜德花自认与李洪远共同生活二十多年，并且多年前共同购买本起交通事故的肇事摩托车应知李洪远无证驾驶，且摩托车已达注销状态，仍然选择乘坐该摩托车，对于自身的损害存在过错，对于自身的损害应自负10%责任。本案为二人以上分别实施侵权行为造成损害，能够确定责任大小，故各被告应各自承担相应责任，姜德花主张各被告在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，此主张不能依法成立。关于姜德花主张的营养费，营养时间有鉴定意见作为依据，但营养费计算标准较高，本院酌情支持30元/天即2700元（90天×30元/天）。关于原告主张精神抚慰金，本院酌情支持2000元。关于原告主张的伤残赔偿金。原告出生日期为1956年5月15日，姜德花被评定为九级伤残的时间为2019年5月21日。故姜德华的伤残赔偿金数额应为96284.60元（28319×17年×20%）姜德花在交通事故中产生的合理损失为医疗费74037.03元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、护理费16814.40元、误工费33628.80元、伤残赔偿金96284.60元、精神抚慰金2000元、复印费82.40元、鉴定费1900元，合计250247.23元。本起事故中，还有另一死者李洪远近亲属同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。其中按照国家基本医疗保险核减部分由人保敦化公司在交强险范围内先行赔付。人保敦化公司应在交强险限额内承担数额：62440.30元（医疗费19793元+伤残赔偿金等42659.30元）。不足部分187806.93元，首先由姜德花自负10%的责任即18780.70元。剩余169026.23元，公益公司、许洪宇各承担10%责任。薛增志驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司投保了商业三者险，并投保不计免赔，故由人保敦化公司应在商业三者险限额内赔偿姜德花16712.60元{（169026.23元-鉴定费1900元）×10%}。公益公司应在交强险限额外赔偿姜德花16902.60元；许宏宇应在交强险限额外赔偿姜德花16902.60元；薛增志本应在交强及商业三者险限额外赔偿姜德花190元，但薛增志已向姜德花支付1万元。故姜德花应返还薛增志9810元为减少诉累，该 9810元直接由保险公司支付给薛增志。人保敦化公司在交强及商业三者险限额内赔偿姜德花69342.90元（交强险62440.30元+商业三者险16712.60元-支付薛增志9810元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花69342.90元；二、被告敦化市公益交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花16902.60元；三、被告许洪宇于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花16902.60元；四、驳回原告姜德花的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由原告姜德花负担2238元，由被告薛增志、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇各负担230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审  判  长   滕百茹人 民 陪 审 员   张 利人 民 陪 审 员   王世道二〇一九年八月二十九日书  记  员   尹慧姣