云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初4631号原告梁作，女，汉族，生于1992年2月19日，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，现住云南省镇雄县。委托代理人刘银宏，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人陈俊，云南南广律师事务所实习律师。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司，住所：云南省镇雄县牛场镇诸宗村，统一社会信用代码：91530627778599413Q。法定代理人朱某某，总经理。委托代理人金立强，浙江滔腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告温明鹏，男，汉族，生于1987年11月16日，四川省富顺县人，住四川省富顺县。原告梁作诉被告温明鹏、镇雄县兴隆煤矿有限公司修理合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告梁作及其委托代理人刘银宏、陈俊，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的委托代理人金立强到庭参加诉讼，被告温明鹏经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁作诉称，原告是镇雄县湘雄信誉电机维修部的经营者。原告因为被告镇雄县兴隆煤矿有限公司提供煤矿设备维修服务，双方素有业务往来，该维修业务的经手人是被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的员工被告温明鹏。2015年、2016年、2018年三年期间被告镇雄县兴隆煤矿有限公司尚欠原告维修费72458元。2018年2月7日，经被告温明鹏与原告对2017年2月至2017年9月期间的维修业务进行对账，被告镇雄县兴隆煤矿尚欠原告维修费47380元，被告温明鹏在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的出纳卢某某的见证下代被告镇雄县兴隆煤矿有限公司出具欠条，承诺于2018年2月7日前结清，若逾期则所有的经济损失由被告温明鹏承担，因该承诺具有担保性质，且至今未兑现，现请求判令由被告镇雄县兴隆煤矿有限公司、温明鹏连带支付原告的维修费119838元。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司辩称，原告没为被告镇雄县兴隆煤矿有限公司提供维修服务，即便原告主张的维修费与被告镇雄县兴隆煤矿有限公司存在关联，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司也没有授权被告温明鹏接受维修服务及对账结算，被告温明鹏出具欠条确认尚欠维修费是取代被告镇雄县兴隆煤矿有限公司处分被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的权利，侵害了被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的利益，应认定为原告与被告温明鹏的个人债务，故被告镇雄县兴隆煤矿有限公司作为本案的被告不适格，请求驳回原告对被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的诉讼请求。被告温明鹏辩称，其自2017年2月起就在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司从事采购工作。同年9月，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司停业整顿，便叫工人回家休息，等候通知。后因被告镇雄县兴隆煤矿有限公司尚欠其40000余元工资，其在回到被告镇雄县兴隆煤矿有限公司索要工资时,因其经手的被告镇雄县兴隆煤矿有限公司与原告间有关电机等机械设备的维修费未支付，便被原告等人带到镇雄县西城派出所要求解决，西城派出所民警告知，经济纠纷应向法院起诉，其与原告对账后出具欠条给原告，其行为是代表被告镇雄县兴隆煤矿有限公司，属职务行为，由此产生的法律责任应由被告镇雄县兴隆煤矿有限公司承担。原告梁作针对其诉讼主张向法庭提举如下证据：1.《营业执照》一份。证明原告梁作是镇雄县湘雄信誉电机维修部的经营者。经质证，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司无异议。被告温明鹏未到庭应诉亦未质证。2.《欠条》一份。证明被告镇雄县兴隆煤矿有限公司和被告温明鹏欠原告设备维修费47380元的事实。欠条载明，“今由兴隆煤矿采购员温明鹏欠到湘雄信誉电机维修部维修金47380元（大写肆万柒仟叁佰捌拾元整），于2018年2月7日前全部结清，如未按期付款所有经济损失由我自行承担。注所有金额以双方对账单据为主。欠款人：兴隆煤矿采购员温明鹏，证明人：卢某某，2018年2月7日”。经质证，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司对证据的真实性有异议，认为欠条是被告温明鹏个人出具，与被告镇雄县兴隆煤矿有限公司无关。被告温明鹏未到庭应诉亦未质证。3.《收款收据》四份。证明被告镇雄县兴隆煤矿有限公司2017年5月5日到2017年10月16日在原告处产生的维修费47380元；2015年5月14日到2015年12月28日、2016年4月20日到2016年6月8日及2018年6月3日到2018年8月31日期间，在原告处产生维修金72458元。经质证，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司对证据的真实性有异议，认为没有被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的签章，不能达到原告的证明目的，另外有部分证据的时间较长，已超过诉讼时效，原告提供的证据与其在诉状中陈述的事实理由有出入。被告温明鹏未到庭应诉亦未质证。被告温明鹏针对其答辩理由向法庭提供证据：1.云南省劳动合同书复印件一份。证明被告温明鹏系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员，用工时间自2017年3月6日起至2018年3月5日止。劳动合同书载明了2017年3月6日，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司与被告温明鹏签订了劳动用工合同，合同期限自2017年3月6日起至2018年3月5日止。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司安排温明鹏的工作岗位（工种）为采购等内容。2.欠条一份。证明被告温明鹏系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的员工，且被告镇雄县兴隆煤矿有限公司尚欠被告温明鹏工资。欠条载明：“云南省镇雄兴隆煤矿现欠员工温明鹏，2017年2月至9月产量及基本工资共计人民币小写41440，大写肆万壹仟肆佰肆拾元，于2017年12月31日前进行发放，以此为据”。欠款单位签章处加盖了镇雄县兴隆煤矿有限公司印章，钟邦伦署名代办，出具欠条的日期是2017年9月29日。3.镇雄县兴隆煤矿有限公司会议纪要、兴隆煤矿通讯录、兴隆煤矿3月考勤表各一份。证明被告温明鹏及严某均是被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员。议纪要、通讯录、考勤表均载明被告温明鹏是被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员；通讯录、考勤表载明严某是被告镇雄县兴隆煤矿有限公司采购员。4.王某某出具的证明一份。证明被告温明鹏系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员，与原告的业务往来是真实的。王某某在证明中自述，其于2017年2月至9月在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司任库房管理工作，在此期间，被告温明鹏和严某均系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司采购物品的工作程序是，一般物品的采购由库房管理人员出具采购单，特殊物品的采购由部门负责人出具采购单，但采购单均要经矿长或副经理签字后才能采购。采购的物品要经库房管理人员清点入库并出具入库单给采购员，采购员将销售清单、入库单交给煤矿领导签字，才能到公司财务处报销。维修费也是一样的程序。5.郑某某出具的证明及债务（应付账款）汇总各一份。证明被告温明鹏、严某进行的采购业务是在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的安排下进行的，债务汇总金额与出具欠条的金额不一致是卢某某未将全部单据交给郑某某，导致郑某某统计不全。郑某某在证明中自述，其于2017年2月至9月在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司任财务工作，被告温明鹏在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司从事采购工作。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购物品工作程序为，由有关部门报采购计划给采购员，采购员将采购材料入库后，将销售清单和入库单交财务部门报销入账，维修费也是一样的程序。其还保留着被告镇雄县兴隆煤矿有限公司采购材料和维修费等对外债务的电子统计表，具体明细纸制账在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司。6.四川省宜宾市徐州区人民法院民事判决书一份。证明被告温明鹏系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员。该判决书在原告宜宾县高场镇毅力外加剂厂诉被告温明鹏、镇雄县兴隆煤矿有限公司买卖合同纠纷一案中，认定了被告温明鹏系被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的员工，且从事采购工作。7.富顺县古佛镇田边村民委员会的证明一份。证明被告温明鹏至今未婚，父母均患重病，无房居住，属贫困家庭。经质证，原告梁作没有意见。经质证，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司认为《劳动合同书》是复印件，不予认可；认为对《欠条》上加盖的公章的真实性不能确认，且该证据与本案无关；对《通讯录》《考勤表》《会议纪要》对真实性有异议，认为《会议纪要》看起来是一个临时股东会，召开程序与参与人员违反公司法；对王某某和郑某某的《证明》不予认可；对债务（应付账款）汇总的真实性有异议;对判决书的真实性无异议，但认为判决书与本案无关；认为富顺县古佛镇田边村民委员会的《证明》与本案无关。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司针对其答辩理由，未向法庭提供证据。本院审查认为，原告提举的第1项证据《营业执照》是相关职能部门出具，来源合法，与本案关联，且被告镇雄县兴隆煤矿有限公司无异议，故予采信；原告提举的第2项证据《欠条》与第3项证据中2017年5月5日到2017年10月16日的收款收据能相互印证，与被告温明鹏的答辩陈述相吻合，与本案关联，故对该部分证据予以采信；原告提举的第3项证据中2015年5月14日到2015年12月28日、2016年4月20日到2016年6月8日及2018年6月3日到2018年8月31日期间的收款收据既无被告温明鹏的签字，也无被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的印章，且被告镇雄县兴隆煤矿有限公司有异议，故不予采信。虽然被告镇雄县兴隆煤矿有限公司对被告温明鹏出具的第1、2、3、4、5、6项证据均持有异议，但因上述证据来源合法，能客观证明案件事实，且能相互印证，故本院均予以采信；被告温明鹏出具的第7项证据虽来源合法，因与本案无关，故不予采信。根据庭审和举证、质证及当事人的陈述，本院依法确认本案法律事实如下：原告梁作系经营镇雄县湘雄信誉电机维修部的个体工商户。自2017年3月6日至2018年3月5日期间，被告温明鹏均在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司上班，其职责是负责被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购工作，此期间，其多次经手原告梁作与被告镇雄县兴隆煤矿有限公司之间的电机等机器设备的维修业务。2018年2月7日，被告温明鹏在其同事卢某某的见证下，就其经手的2017年5月5日至2017年10月16日期间的维修业务，与原告梁作进行对账、结算，并为此向原告梁作出具了47380元欠条，约定2018年2月7日前结清。后因被告镇雄县兴隆煤矿有限公司、温明鹏未支付该维修费，原告梁作遂于2018年11月16日向本院诉求解决。本院认为，被告温明鹏作为被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的采购员与原告梁作经手业务，在被告镇雄县兴隆煤矿有限公司员工卢某某的见证下，与原告梁作就其经手的2017年5月5日至2017年10月16日期间的业务进行对账、结算，并为此向原告梁作出具了47380元的欠条，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的的法定代表人和其工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，由此产生的民事责任应由被告镇雄县兴隆煤矿有限公司承担，原告梁作为被告镇雄县兴隆煤矿有限公司修理了电机等机器设备，已履行了自己的修理义务，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司理应按双方的约定支付相应的维修费，原告梁作要求支付2017年5月5日至2017年10月16日期间的维修费47380元的请求成立，本院予以支持。原告主张被告镇雄县兴隆煤矿有限公司尚欠其2015年5月14日到2015年12月28日、2016年4月20日到2016年6月8日及2018年6月3日到2018年8月31日期间的维修费72458元，且被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的法定代表人朱某某也是认可的，并提供了相应的收款收据，但因其提供的收款收据上既没有被告温明鹏的签字，也没有被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的印章，原告梁作更没有提供被告镇雄县兴隆煤矿有限公司的法定代表人朱某某认可该维修费并同意支付的证据，原告梁作对此应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、由被告镇雄县兴隆煤矿有限公司于判决生效后十日内支付原告梁作的维修费47380元。二、驳回原告梁作的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2697元，由原告梁作承担1618元，被告镇雄县兴隆煤矿有限公司交纳1079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马宪云审 判 员  吴春泉人民陪审员  周训辉二〇一九年八月三十日书 记 员  吴 涛附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承诺人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。