成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3948号 原告：武侯区裕丰玻璃制品经营部，经营场所：武侯区少陵东街22号，实际经营场所：双流区黄水镇楠柳村三组。 经营者：邹亚平，男，1982年9月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：钟志成，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：**，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 第三人：邹亚平，男，1982年9月22日出生，汉族，住成都市双流区。 原告武侯区裕丰玻璃制品经营部（以下简称裕丰经营部）与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。本案在审理过程中，裕丰经营部的经营者邹亚平申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审查认为，邹亚平的申请符合法律规定，依法予以准许。本院于2019年8月12日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕丰经营部的经营者（本案第三人）邹亚平及其委托诉讼代理人钟志成到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告裕丰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令**支付货款共计111167元；2.判令**支付资金利息35293.28元（暂计至起诉之日，之后的资金利息以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：**于2012年初开始向裕丰经营部购买玻璃制品。2013年11月16日双方进行结算，**出具欠条一张并确认欠付货款88000元未付。欠条出具后，**又购买价值23167元的货物，且未支付货款。多次催收无果后，故诉至法院。 被告**未到庭，向本院邮寄书面答辩状辩称，**不认识邹亚平，双方之间也没有生意上的往来。欠条上写明的债权人为裕丰玻璃厂，并非裕丰经营部。邹亚平系裕丰经营部的经营者，并非裕丰玻璃厂的经营者，因此，无论是裕丰经营部，还是邹亚平，均无权向**主张债权。 第三人邹亚平诉称，邹亚平系裕丰经营部的经营者，裕丰经营部的注册成立时间为2017年4月20日。邹亚平从2011年开始就以“裕丰玻璃”的字号对外经营，但当时并未办理工商登记。2012年至2013年期间，**一直在邹亚平处购买玻璃制品，欠付货款是事实，应当向邹亚平支付。因此，邹亚平作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，请求**向其支付欠付货款111167元及相应的资金利息35293.28元（暂计至起诉之日，之后的资金利息以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。 本院经审理认定事实如下：裕丰经营部系从事玻璃制品、建材、五金交电、家用电器、日用品批发、零售的个体工商户，注册日期为2017年4月20日，经营者为邹亚平。2013年11月6日，**出具《欠条》一份，载明：“今欠裕丰玻璃厂货款88000元。”庭审中，裕丰经营部提交证据《送货单》一张，该《送货单》上载明的收货单位为“好家居”，日期为2013年11月28日，送货金额为23167元，收货单位及经手人处有“焦某”签字，送货单位及经手人处载明为“裕丰玻璃”。 邹亚平为证明其向**供货的事实，申请了证人阮某、焦某出庭作证。**在其书面答辩状中载明阮某曾是**的车间主管，焦某曾是**的货运司机。**的该答辩内容与证人阮某、焦某的当庭陈述一致，对于该事实，本院予以确认。证人阮某当庭陈述：2010年10月至2014年3月期间，其在**经营的取名为“好家居”的家具工厂上班，该工厂没有办理工商登记，**是工厂老板。阮某知道在2012年至2013年期间，**在邹亚平处购买过生产家具所需的玻璃制品，并知晓**与邹亚平是互相认识的。证人焦某当庭陈述：2010年开始，焦某为**运输货物。2013年11月，焦某从广汉为**将货物运到成都后，**让焦某到邹亚平的工厂地址双流区运输玻璃制品回广汉。焦某认可2013年11月28日的送货单是其本人签的字，购买玻璃是事实。 上述事实，有原、被告身份信息、《欠条》、《送货单》、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、**欠付货款的对象是裕丰经营部、邹亚平还是**辩称的“裕丰玻璃厂”？二、裕丰经营部或者邹亚平主张的货款及利息能否成立？ 一、关于**欠付货款的对象问题，本院认为，**出具《欠条》的时间为2013年11月6日，《送货单》载明的时间为2013年11月28日，由此可以证明案涉货款的形成时间为2013年；裕丰经营部的注册成立时间为2017年4月20日，由此可见在案涉交易发生时，裕丰经营部尚未成立，不具有民事主体资格，不是案涉货款的交易主体，因此，裕丰经营部在本案中无权向**主张债权。关于邹亚平是否有权在本案中作为有独立请求权的第三人向**主张债权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，邹亚平作为第三人参与本案诉讼并主张权利符合法律规定，邹亚平有权作为独立请求权的第三人参与本案诉讼。关于邹亚平要求**向其支付货款及利息的主张能否成立的问题，本院认为，**虽然辩称其不认识邹亚平，也从未与邹亚平发生过交易往来，但是根据邹亚平申请的证人阮某、焦某的证人证言均可以证明邹亚平与**在2012年至2013年期间确实存在生意上的往来，**曾多次在邹亚平处购买玻璃制品。**在答辩状中认可阮某曾是其工厂的车间主管，焦某是其货运司机，从二人的身份来看，均是与**及邹亚平相认识的人，故二人的证人证言可以证明案件事实，本院予以采信，故本院对于**的答辩意见不予采信。**主张其出具的《欠条》上载明的欠付货款对象为“裕丰玻璃厂”，并非裕丰经营部，也并非裕丰经营部的经营者邹亚平，故其不应当向邹亚平支付货款。本院经审查认为，“裕丰玻璃厂”在2013年并未办理工商登记，其仅仅是邹亚平为了经营需要，以“裕丰玻璃厂”的字号对外经营，故“裕丰玻璃厂”不具有民事主体资格，不能成为与**建立买卖合同关系的民事法律主体，因此，实际上建立买卖合同关系的双方应为邹亚平与**，故邹亚平根据**所出具的《欠条》向**主张债权88000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于《送货单》所载明的货款23167元，本院经审查认为，证人阮某、焦某均证明**开设的家具工厂曾以“好家居”的字号对外经营，但并未办理工商登记，故**系“好家居”的实际经营者。同时，焦某证明该《送货单》上所载明的货物确系**要求其到邹亚平开设的工厂处运输交付给了**。**未举证证明其已经支付该笔货款，现邹亚平依据该送货单向**主张货款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，**应当向邹亚平支付货款共计111167元。关于逾期付款违约金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，邹亚平要求**按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间问题，本院认为，由于双方未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，邹亚平可以随时要求**履行。由于邹亚平未举证证明其向**进行过债务催收，故本院认为**自收到本院向其送达的民事起诉状副本之日即2019年7月10日视为其收到邹亚平的催收通知，其应当在提交答辩状的15日内即2019年7月25日前履行付款义务，逾期支付则构成违约，故**应当向邹亚平支付以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算从2019年7月26日起至付清之日止的逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内向第三人邹亚平支付货款111167元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠付货款金额为基数，从2019年7月26日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告武侯区裕丰玻璃制品经营部的全部诉讼请求； 三、驳回第三人邹亚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年八月十三日 书记员  伍孟