北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初11号原告陆文山，男，1955年11月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人王振宇，北京市平谷区峪口镇人民政府副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告陆文山要求被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）行政赔偿一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月14日，本院组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告陆文山、被告峪口镇政府的副镇长王振宇、委托代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文山诉称，2018年5月4日，被告作出《限期拆除公告》，同日原告收到被告作出的《限期拆除决定书》。2018年6月21日被告组织人员强行将原告承包地内的树木铲除。原告2018年7月4日向法院提起行政诉讼，平谷法院作出（2018）京0117行初350号行政判决书，判决确认峪口镇政府于2018年5月4日作出的京平峪限拆字[2018]第120号《限期拆除决定书》违法，平谷法院（2018）京0117行初351号行政判决书确认峪口镇政府于2018年6月21日实施的强制拆除行为违法。2018年12月原告向被告递交《行政赔偿申请书》，要求被告对给原告造成的损失予以赔偿，被告于2019年1月22日作出《不予赔偿决定书》。原告对此不服，原告认为被告实施的强制拆除行为经法院判决确认违法，故被告应赔偿由此给原告造成的损失。综上所述，原告提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失共计2676000元。原告陆文山在证据交换时向本院提交下列证据，并在庭审中出示：1．果树承包合同书，证明原告的承包地是从村委会承包的，承包期从1999年到2013年，后没签订合同，但一直交承包费到2019年；2．协议书，证明村委会给过原告钱，是龙禹公司出的钱，地是村委会的，树是原告的，后来地卖给龙禹公司了，村委会说原告可以在上面种地；3．关于农作物耕种的合同，证明原告可以种地，路某某是龙禹公司主任，合同就在地头签的，没有盖公章；4．峪口镇政府内部资金往来结算票据二页四张，证明原告每年交给村委会承包费；5．（2018）京0117行初350号行政判决书、（2018）京0117行初351号行政判决书，证明平谷法院判决峪口镇政府强制清除行为违法；6．照片六页三十六张，证明原告种植10亩老玉米25000棵、桃树770棵、樱桃树400棵，水管立苗出水口、鸡粪10车损坏；7．平面图三张，证明涉案土地位置在××路西边；8．行政赔偿申请书，证明原告主张过赔偿；9．陆文山陈述证据二份，证明事件经过；10．王某某、李某某、孙某某、胡某某、刘某某证明各一份，证明王某某给原告拉10车鸡粪的事实、原告从李某某、胡某某买树苗、从刘某某处买樱桃树的事实以及原告从孙某某处买水管和立苗出水口的事实。被告峪口镇政府辩称：一、本案应属民事纠纷，不属于行政诉讼受理范围。2017年1月1日，被告与北京市平谷区××××居民委员会（以下简称××居委会）签订《北京市农村土地（租赁）合同》，合同期限自2017年1月1日至2026年12月31日。原告诉状中所称的承包地在被告租赁的范围内，被告铲除果树的行为是在行使被告的自主经营权及处置权，有权处置租赁土地范围内的地上物。因此被告有权对其承包地上的果树进行铲除。原告与××村经济合作社签订的《果树承包合同》、与符某某签订的《转包协议》、被告与××居委会签订的《北京市农村土地（租赁）合同》均为民事法律行为，约束民事主体之间的权利义务。不论土地的使用权或果树的所有权归属于谁，峪口镇政府铲除果树的行为，始终为民事主体从事的行为，属于民事纠纷，不属于行政纠纷，不应提起行政诉讼。二、原告无权要求被告赔偿损失，也无事实依据。原告与××村经济合作社签订《果树承包合同》以及原告从符某某处转包的5亩果树地，承包期限均至2013年12月31日止。故原告自2013年12月31日起，对争议土地及地上物不再享有任何权利。且原告与××村经济合作社订立的是《果树承包合同》，承包的是果树；原告从符某某处转包的也是果树，现原果树早已灭失，所以依附在果树上的承包权，随之不复存在。另，陆文山主张的果树树龄最长的为8年，非1999年1月1日《果树承包合同》中之果树。因此原告无权要求被告赔偿损失，无事实依据。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：《北京市农村土地（租赁）合同》，证明峪口镇政府与××居委会签订了《北京市农村土地（租赁）合同》，合同期限自2017年1月1日至2026年12月31日，通过该合同，被告取得了涉案土地及地上物的使用权，被告铲除果树的行为是在行使自主经营权及处置权，有权处置租赁土地范围内的地上物。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，可以证明原告与村委会合同期限于2013年12月31日届满，且原告承包的是果树，原来的果树已经不存在，本案涉及的果树以及农作物系原告抢栽、抢种，不应该赔偿；证据2真实性由法院核实，虽然原告与村委会签订该协议书，但并不代表被告清除树木时原告在涉案土地上有其诉求中的果树和农作物；证据3真实性由法院核实，证明目的不认可，不能显示原告在涉案土地上栽种的果树数量及农作物数量，不能证明其损失；证据4真实性认可，但不能证明原告交的承包费系涉案土地承包费，庭前与村委会核实，2017-2019年村委会没有收取原告涉案土地承包费；证据5真实性认可；证据6真实性认可，从照片可以看出涉案土地上种有一些玉米，但不能证明原告涉案土地上农作物及果树数量，亦不能证明农作物及果树的损失系被告造成，能清楚看出这几块地没有原告陈述的苹果树、桃树，只是很细的樱桃树苗，不能证明原告的损失；证据7系原告自行绘制，且不能真实反映涉案土地的真实情况，证明目的不认可；证据8真实性认可；证据9系原告本人陈述，不具有证明作用；证据10真实性不认可，系原告自行书写后证人签字，证明力极低，证明内容不认可，证人应到庭接受质询。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：不认可被告的证据。对于本院与××居委会主任秦荣谈话笔录及与龙禹公司的电话记录，原告发表以下质证意见：龙禹公司和××居委会没有关系，是原告跟龙禹公司签的合同，2017年4月27日-28日拆除违建，2017年5月份原告要栽树种庄稼，镇政府土地科工作人员称村里不让原告种植，后原告把承包合同拿出来后镇政府就同意原告种植；被告认可本院制作的谈话笔录及电话记录。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4真实，结合本院与××居委会主任秦荣所作的谈话笔录，可以证明原告对该合同所涉地块的承包经营权至2013年12月31日到期，××居委会在合同到期后继续收取原告的承包费至2016年，不能证明原告缴纳承包费至2019年，对此证明目的本院不予采纳；证据2真实，但不能证明涉案果树和农作物情况，本院不予采纳；证据3真实，能够证明该合同所涉地块系由原告栽种农作物等；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6真实，可以证明涉案土地种植农作物、果树的情况及被告的清除情况，但不能证明涉案土地上农作物、果树的具体数量，对此证明目的本院不予采纳；证据7系原告单方制作，不是证据，本院不予采纳；证据8真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据9系原告的陈述，不是证据，本院不予采纳；证据10真实性存疑，证人应当出庭作证，本院不予采纳。被告提供的证据1真实，能够证明被告对于涉案土地享有使用权，本院予以采纳，但不能证明其移除树木的行为符合法律规定，对此本院不予采纳。经审理查明，1999年2月5日，原告陆文山（乙方）与××村经济合作社（甲方）签订《果树承包合同书》，甲方将集体坐落××路北边果树10亩200棵发包给乙方经营管理；四至为东至××路，南至符某某，西至大队果园，北至王某某；承包期限15年，自1999年1月1日至2013年12月31日。2002年10月31日，原告从符某某处转包5亩果树地，承包期限至2013年12月31日止。上述两地块因2006年修建×××路被占用约3亩，因2008年龙禹石化公司欲修建加油站被占用约3亩。对于剩余果树地，原告在合同到期后继续向××居委会交纳承包费，现已交纳至2016年。另，2009年4月3日原告与北京龙禹石油化工有限公司签订《关于农作物耕种的合同》，北京龙禹石油化工有限公司同意原告在××村占地面积7．3亩的果树地进行管理。原告于2017年至2018年间在上述地块上种植了果树和农作物。被告峪口镇政府与××社区居委会签订《北京市农村土地（租赁）合同》，租赁期限为2017年1月1日起至2026年12月31日止。2018年5月4日，被告向原告作出京平峪限拆字[2018]第120号限期拆除决定书，主要内容为：经查，原告在北京市平谷区峪口镇××村的×××路西与××电工组东路之间，××路两侧地块承包合同已到期，未取得村委会同意的情况下，擅自在集体土地抢栽果树，据统计，原告栽种的776棵树苗违反了《中华人民共和国土地管理法》，责令原告于2018年5月10日8时00分前自行移栽果树，恢复土地原貌，并接受复查，逾期不移栽果树，将依法实施强制拆除。2018年6月21日，被告将涉案地块上的果树和农作物予以强制清除。原告对限期拆除决定书和强制清除行为均不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月14日分别作出（2018）京0117行初350、351号行政判决书，分别确认被告峪口镇政府于2018年5月4日作出的限期拆除决定书违法，及2018年6月21日实施的强制清除行为违法。后原告向被告提出行政赔偿申请，被告作出不予赔偿决定书，对原告陆文山的赔偿请求决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其果树及收益损失、玉米、地下水管、立苗出水口、铲除荒草地费、鸡粪损失共计2676000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告主张对涉案土地享有承包经营权，但并未提供确实充分的证据予以证明，原告在涉案土地上栽种果树及农作物的行为不具有合法性，但涉案果树及农作物属于原告合法财产，应受法律保护。被告超越职权将涉案果树及农作物移除，该行为已被我院作出的（2018）京0117行初351号行政判决书确认违法，被告应对因违法移除行为给原告造成的合法财产损失承担赔偿责任。关于被告移除果树及农作物的具体数量，原告主张被告移除了桃树700棵、樱桃树400棵、苹果树20棵、玉米25000棵，被告主张移除了776棵树苗（含樱桃树苗）及玉米，鉴于涉案果树及农作物已被清除，赔偿数额本院将根据在案证据材料，结合当事人主张、生活常识，并遵循法官职业道德酌情予以确定。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，原告主张铲除荒草地费用、果树收益损失不属于直接损失，故上述赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告主张被告的强制移除行为造成其地下水管、立苗出水口、鸡粪损坏，未提供充分证据予以证明，且被告对此予以否认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、判决被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陆文山果树、农作物损失共计二万五千元。二、驳回原告陆文山的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王有才人民陪审员  杨 杰二〇一九年八月二十三日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维