浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2486号上诉人（原审被告）：王清田，男，1979年11月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。被上诉人（原审原告）：温州泰特贸易有限公司。住所地：平阳县昆阳镇万联路30号。法定代表人：许文峰，总经理。委托诉讼代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。原审第三人：浙江东正建设实业集团有限公司。住所地：永嘉县瓯北镇塔下路134号。法定代表人：李仁超，董事长。委托诉讼代理人：白洪亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人王清田为与被上诉人温州泰特贸易有限公司（以下简称泰特公司）、原审第三人浙江东正建设实业集团有限公司（以下简称东正公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。王清田上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回泰特公司的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由泰特公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，本案应属脚手架安装工程纠纷，而非建筑材料租赁合同纠纷，应由东正公司在欠付工程款范围内优先给付。本案建筑工地所需要的钢管、扣件均是由东正公司与泰特公司直接联系，由泰特公司送至工地，由东正公司负责管理监督，王清田仅是劳务分包，对工地所需要的材料没有管理权。这从材料款的租金一直是由东正公司直接付款给泰特公司得以证明，双方对付款金额并没有经过王清田的确认。因工程尚未完工，东正公司与王清田工程款并未结算。王清田对租赁材料的数额、金额、欠付的租金至今根本就不知情。泰特公司在起诉前一直没有向王清田讨要过任何租赁费，王清田也一直未支付过任何费用。王清田与泰特公司之所以签订《材料租赁合同》，是因东正公司为了回扣，让王清田作为乙方签订，目的是以合法的合同形式掩盖其获取回扣的非法目的，故根据《合同法》应属无效合同。而一审法院以该《材料租赁合同》确定王清田与泰特公司存在租赁关系，与事实不符。其次，一审法院以案外人平阳县荣建建筑设备有限公司（以下简称荣建公司）的结算单来作为本案2015年2月1日前双方结算的依据是错误的。该结算单系王清田与荣建公司就租赁材料的结算依据，并非本案结算的依据。一审法院以结算单有泰特公司方许道涛的签字和涉及工程是本案工程而简单的认定是为本案而出具的结算单是错误的。王清田认为，该结算单的甲乙双方系王清田和荣建公司，而不是王清田与泰特公司。理由有五，涉案工程材料王清田亦与荣建公司建立过租赁关系，荣建公司有向王清田提供过钢管扣件；其二，结算单没有任何一处直接标注系与泰特公司进行的结算；第三，许道涛在结算单上的签字有多种可能和多种身份，不能以主观臆测来判断许道涛是以泰特公司的身份来签字的；第四，若该结算单是双方之间结算的依据，那么该结算单应保留在泰特公司方，而非王清田方；第五，王清田提交该结算单只是为证实工地上材料款价格有调整，而非其他目的。一审法院不能简单的来认定结算单上的结算金额及钢管扣件的数量。再次，泰特公司向工地提供的钢管扣件根本就不符合合同约定，合同约定的系钢管每吨按260米计算，但泰特公司提供的却是每吨按310米计算的钢管。这就导致钢管数量和计价方式与泰特公司就存在很大的差距。且在向工地提供的数量是也是缺斤少两的，2014年9月20日王清田在清点时就发现扣件数每袋不足30只。2014年10月17日钢管应收和实收存在差距。诸如此类的还很多，有大部分王清田因未清点而没有发现，但可以证实泰特公司不诚信交易，其提供的租赁费清单和实物出库单是不可信的。另外，王清田在一审中陈述的是王顺朝系东正公司的员工，在工地上负责管理，不是王清田的工人，与王清田仅是老乡的关系，故其所签的出库凭证不能作为认定的依据。一审法院不能仅凭部分出库凭证而认定王清田欠泰特公司租金422973.03元。泰特公司辩称：1.案涉合同合法有效，泰特公司和王清田签订出租钢管扣件合同，泰特公司仅出租扣件，不负责安装。2.一审法院以荣建公司结算单作为结算依据正确，结算单反映了双方在2015年2月1日之前的关系。当时为了结算方便，把单子直接交给王清田，并一直留在王青田处。结算单是王清田在一审时向法院提交的，如果王清田认为结算单有误，让泰特公司结算的话，金额会远高于该结算单的金额。3.王清田称很多扣件数量不符，没有依据。4.泰特公司提交的出库凭证及租赁清单、结算单可相互印证王清田拖欠款项的事实。东正公司述称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。王清田认为东正公司在欠付工程款的范围内应给付货款，没有事实法律依据，请求法庭驳回王清田的请求。泰特公司向一审法院起诉请求：1.王清田支付钢管、扣件租赁费707512元及违约金（自2016年3月15日起至实际付款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由王清田负担。一审法院认定事实：王清田因承包苍南县龙港镇南城花苑商住楼建设工程内外架施工建设需要，向泰特公司租赁钢管和扣件。2014年3月19日，双方签订《泰特公司材料租赁合同》，约定：钢管租赁费2.667元（吨/天），扣件租赁费0.007元（只/天），钢管每吨按260米计算，租赁费每月支付一次，每月5日前付清上月租金，往返运输费用由王清田承担，租赁物退清后在30天内付清全部余款，王清田不能及时付款，应向泰特公司支付欠款总额日万分之五的违约金。合同签订后，王清田根据施工需要陆续向泰特公司租赁钢管和扣件，2016年8月24日，王清田签署《外架补充协议》，载明：王清田自2016年3月16日起全部退场，钢管、扣件、槽钢租金以退场实际数量由项目部承担，即截至2016年3月15日的租赁费应由王清田承担。2015年2月1日，泰特公司经手人许道涛以荣建公司名义与王清田进行结算，确认截至2015年1月31日王清田结欠钢管扣件租赁费及运费共计311718元，但2014年9月20日和10月17日所租赁扣件少500只和钢管缺少7.2米，所差价款为465.5元和7.83元，另外，泰特公司确认该欠款包括消防局租赁费25257元。2015年5月19日王清田继续租赁扣件210只，2015年7月16日继续租赁钢管2640米、扣件300只，2015年11月23日继续租赁钢管1400米。后经双方调整确认2015年2月1日起至2016年1月31日的钢管租赁费为1.667元（吨/天）、扣件0.0055元（只/天），加上之前的钢管扣件租金，该期间共产生租赁费635209.11元、退回钢管扣件所产生租赁费115614.6元；调整确认2016年2月1日至2016年3月15日的钢管租赁费为1.333元（吨/天）、扣件0.0055元（只/天），该期间共产生租赁费49549.2元。合同签订至2016年3月15日期间，共产生钢管扣件运送及退还吨数为1081.19吨，按每吨35元计算，产生运费37841.65元。王清田通过项目部陆续付款47万元。一审法院认为：泰特公司、王清田之间的租赁关系，有签署名的租赁合同、出库凭证、结算单为凭，双方的租赁关系依法成立，王清田应按约支付租赁费，如逾期未能支付的应承担违约责任。截至2015年1月31日，王清田与泰特公司经手人许道涛进行结算，王清田结欠租赁费及运费311718元，一审法院予以确认，但泰特公司已对该欠款形成进行合理说明，即包括王清田承租用于其他工地的租赁费25257元，故确定截至2015年1月31日产生租赁费为286461元，但确认王清田提供的截至2015年1月31日的租赁费用清单中第三页记载的因扣减相差钢管扣件的价款共计473.33元。2015年2月1日至2016年3月15日期间，王清田主张租赁单价减少，泰特公司予以认可，一审法院予以确认。2015年2月1日至2016年1月31日产生钢管扣件租赁费为635209.11元，扣减退回钢管扣件租赁款115614.6元，结欠519594.51元；2016年2月1日至2016年3月15日结欠钢管租赁费为49549.2元。泰特公司自认的王清田已支付租赁费47万元，应予扣减。泰特公司主张螺丝损失500元，其提供证据不足以证实，一审法院不予支持。综上，王清田结欠泰特公司租赁费及运费共计422973.03元，涉案最后一次租赁发生于2015年11月23日，根据租赁合同“每月支付一次，每月5日前付清上月租金”的约定，泰特公司要求王清田予以支付欠款以及自2016年3月15日起的违约金，理由正当，一审法院予以支持。王清田逾期付款，已构成违约，应依约支付逾期付款违约金，但双方约定违约金标准即日万分之五，因泰特公司未能提供证据证明具体损失数额，其标准明显过分高于造成的利息损失，王清田也提出抗辩，故依法应予以调整，应按中国人民银行规定的同期六个月内短期贷款基准利率的两倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、王清田应于判决生效后十日内给付泰特公司租金、运费等款项422973.03元及违约金（从2016年3月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期六个月内短期贷款基准利率两倍计算）；二、驳回泰特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15498元，减半收取7749元，由泰特公司负担2531元、王清田负担5218元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：荣建公司于2014年11月17日成立，系许道涛一人独资公司，法定代表人亦为许道涛。本院认为：《泰特公司材料租赁合同》明确约定王清田向泰特公司租赁钢管和扣件，泰特公司收取的也仅为该些钢管和扣件的租赁费，双方之间并不存在安装钢管和扣件的内容，一审法院据此认定本案案由为租赁合同纠纷，有事实和法律依据，本院予以维持。王清田与泰特公司签订《泰特公司材料租赁合同》后，由王清田、王顺朝等人签收租赁物，王清田作为承租方在租赁结算单上签字盖章，从王清田的上述一系列行为可以认定其系本案租赁合同法律关系的承租方。王清田现认为其与泰特公司签订的《泰特公司材料租赁合同》系以合法形式掩盖东正公司非法获取回扣的非法目的而无效的主张，因王清田对其主张事实并未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。由此，王清田作为《泰特公司材料租赁合同》的承租方负有按时足额支付租赁费及运费的义务。一审法院以王清田确认的2015年2月1日结算单金额扣减其他工地租赁费后认定王清田于2015年1月31日之前应付的租赁费和运费。王清田认为2015年2月1日结算单系其与荣建公司之间，不应在本案中结算，虽2015年2月1日结算单抬头及出租方均为荣建公司，但该结算单又注明承租方为本案的龙港南城花苑工程，租赁时间从2014年3月20日开始，而荣建公司成立于2014年11月17日，在租赁时尚不具备法人资格，且荣建公司系许道涛一人独资公司，许道涛在一审期间陈述该结算单的租赁物就是《泰特公司材料租赁合同》项下的租赁物，亦与泰特公司持有并在本案中提交的出库凭证原件记载的租赁名称、数量、时间相对应，因此，王清田认为2015年2月1日结算单非为本案结算单的主张与事实不符，本院不予支持，该结算单可以作为双方对2015年1月31日之前应付的租赁费和运费的结算凭证。对于2015年2月1日之后的租赁费，一审法院以王清田、王顺朝签收的租赁物数量为基数，扣减他人签收的数量，依据《泰特公司材料租赁合同》约定及泰特公司出具的租赁费清单确定的每日租赁单价，计算至王清田确认的全部退场日期2016年3月15日，得出租赁费569143.71元，有事实依据，本院予以维持。王清田上诉称王顺朝非为工人，签收的出库凭证不应作为结算依据的主张，与王清田在一审庭审中承认王顺朝系工人的自认相矛盾，且与王顺朝的工资均需由王清田同意支付的事实相悖，本院对王清田该上诉主张不予支持。此外，王清田认为泰特公司未按《泰特公司材料租赁合同》约定规格和数量提供租赁物，一审法院对此已将2014年9月20日和10月17日的数量按王清田在出库凭证中书写的数量进行调整，由于王清田未在其他出库凭证记载数量异议，在审理期间也未提供其他证据证明泰特公司存在违反《泰特公司材料租赁合同》约定规格和数量的事实，本院对王清田的该项上诉主张不予支持。综上，王清田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7645元，由上诉人王清田负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年八月十五日代书记员  沈敏怡