吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0623民初457号 原告：徐崇博，男，1994年8月19日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 委托诉讼代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。 被告：吉林万化置业有限公司，住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴路。 法定代表人：王继康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林树忠，该公司总经理。 原告徐崇博与被告吉林万化置业有限公司（以下简称万化公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐崇博的委托诉讼代理人陶玉松、王茂生、被告万化公司的委托诉讼代理人林树忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐崇博向本院提出诉讼请求：一、确认徐崇博与万化公司签订的《商品房买卖合同》于2018年12月11日解除；二、要求万化公司赔偿徐崇博损失368819.23元。事实及理由：2011年万化公司通过媒体宣传“印象长白”房地产开发项目，徐崇博到政府相关部门了解到该项目规划将建成11万平方米旅游休闲商业广场，徐崇博于2014年11月5日、2014年11月17日向万化公司支付共计140万元用于购买万化公司开发的“印象长白”项目一期农贸市场B-129、130号商业用房，并于2014年11月17日签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，万化公司改变二期工程项目设计规划，将已批准的规划为商业区的二期工程变更为住宅小区，三期工程对外转让，万化公司未将规划变更的事情告知徐崇博，因二期工程规划变更，徐崇博购买的两处商业用房价值降低，不具有投资价值，故徐崇博要求与万化公司解除房屋买卖关系，并要求万化公司赔偿损失，万化公司将购房款退还后，未赔偿损失。 万化公司答辩称：徐崇博购买万化公司案涉房屋，万化公司已将购房款退还给徐崇博，万化公司开发的“印象长白”项目系经过政府主管部门审批后开工建设的，变更的规划及设计经过政府审批并在公开场所及网上进行了公示，万化公司是按照县政府的要求对“印象长白”二期工程进行了方案的设计规划变更。万化公司与徐崇博签订的《商品房买卖合同》补充协议中，第五条明确约定:“甲方展示的模型、口头表述、广告、楼书、沙盘、效果图、户型平面、房屋外立面、景观绿化、市政设施、样板房等以及其他宣传资料仅供乙方选择楼盘时的参考，不视为甲方的要约和承诺，最终以竣工的房屋和外景实时效果以及《商品房买卖合同》具体确定的内容为准。甲方的一切对外宣传资料，规划总图、市政设施、宣传彩页及相关的各项配套等均以政府有关部门的核定为准，乙方不得以任何理由要求甲方移改，并不得以此为由提出减价、索赔、退房或拒交物业管理费等不合理要求。” 经审理查明的事实如下：2011年6月至8月，吉林省长白经济开发区经济贸易发展局批复了万化公司开发建设的“印象长白”一期、二期、三期工程立项，一期项目为新建综合批发市场（农贸市场），二期项目为新建高丽步行商贸街，三期工程为新建长白县食府、住宿、娱乐广场，项目立项后，万化公司对一期工程开发建设且竣工，一期工程符合立项时的设计规划要求。 万化公司在其宣传视频及宣传彩页中宣传“印象长白”将建设高丽步行商贸街、长白县食府、住宿、娱乐广场等设施。 2014年11月徐崇博欲购买万化公司开发的“印象长白”一期工程B幢129号房屋、130号房屋，徐崇博于2014年11月5日、2014年11月17日分别向万化公司支付了50万元、90万元并于2014年11月17日签订了两份《商品房买卖合同》及补充协议，其中补充协议第五条约定：“甲方展示的模型、口头表述、广告、楼书、沙盘、效果图、户型平面、房屋外立面、景观绿化、市政设施、样板房等以及其他宣传资料仅供乙方选择楼盘时的参考，不视为甲方的要约或承诺，最终以竣工的房屋和外景实时效果以及《商品房买卖合同》具体确定的内容为准。甲方的一切对外宣传资料，规划总图、市政设施、宣传彩页及相关的各项配套等均以政府有关部门的核定为准，乙方不得以任何理由要求甲方移改，并不得以此为由提出减价、索赔、退房或拒交物业管理费等不合理要求。”两份《商品房买卖合同》中除房屋详情及价款不同外，其他约定均一致。万化公司在与徐崇博签订的《商品房买卖合同》中，未对“印象长白”二期工程设计规划做出承诺或保证。 案涉《商品房买卖合同》签订后，万化公司以建设长白高品位住宅小区为由向政府主管部门申请将“印象长白”二期工程变更设计规划，现“印象长白”二期工程的建设不是以2011年立项规划设计建造的。 2018年2月徐崇博向万化公司提出解除案涉两个《商品房买卖合同》，万化公司分别于2018年2月11日、2018年12月11日向徐崇博退还购房款40万元、100万元。 以上事实有吉林省长白经济开发区经济贸易发展局【2011】5号、【2011】6号、【2011】7号文件、项目修建性详细规划、建设项目申请审批表、万化公司宣传彩页、万化公司宣传视频、《商品房买卖合同》、收据、银行明细单及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，关于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”合同解除权属形成权，即法律赋予了合同当事人有解除合同的权利，行使合同解除权属请求权。就本案而言，虽没有直接证据证明徐崇博向万化公司提出解除案涉合同，但万化公司分别于2018年2月11日、2018年12月11日向徐崇博退还购房款40万元、100万元，从该事实看，徐崇博于2018年2月向万化公司提出过解除合同的意思表示具有高度可能性，且万化公司以实际行动同意解除案涉合同，故应视为双方签订的《商品房买卖合同》于2018年12月11日解除，本院予以确认。 关于赔偿损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”万化公司与徐崇博双方自愿签订的两份《商品房买卖合同》未违反法律规定，合法有效，双方均应当遵守合同约定，徐崇博购买的“印象长白”一期工程B幢129号、130号商业用房符合设计规划要求，合同中未约定“印象长白”二、三期工程设计规划内容，徐崇博没有证据证明万化公司对“印象长白”二、三期工程设计规划做出承诺或保证。虽万化公司在其宣传视频及宣传彩页中宣传“印象长白”将建设高丽步行商贸街、长白县食府、住宿、娱乐广场等设施，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，万化公司的宣传视频及宣传彩页应为要约邀请，万化公司的宣传彩页中载明“本资料仅供参考，所有细节均以政府最后批准之图及法律文件为准”，且双方签订的补充协议第五条约定，万化公司展示的模型、口头表述、广告、楼书、沙盘、效果图、户型平面、房屋外立面、景观绿化、市政设施、样板房等以及其他宣传资料仅供乙方选择楼盘时的参考，不视为甲方的要约或承诺，可见万化公司就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的宣传说明和允诺不是具体确定的，万化公司在其宣传视频及宣传彩页中宣传“印象长白”将建设高丽步行商贸街、长白县食府、住宿、娱乐广场等设施的宣传内容不是案涉合同内容。故徐崇博主张万化公司在履行合同中存在违约没有事实及法律依据，徐崇博主张案涉合同系格式条款的理由亦不充分。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、徐崇博与吉林万化置业有限公司于2014年11月17日签订的两份《商品房买卖合同》已于2018年12月11日解除； 二、驳回徐崇博其他诉讼请求。 案件受理费3416.14元，由徐崇博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  高琦 二〇一九年八月七日 书记员  黄娜