辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初765号原告：修芳起，男，1963年6月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。身份证住址为抚顺市新抚区。委托代理人：王凤忠，抚顺市东洲区经纬法律服务所法律工作者。被告：关兵，男，1956年6月13日出生，满族，住抚顺市新抚区委托代理人白银东，辽宁煤都律师事务所律师。被告：张永华，男，1960年12月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。身份证住址为沈阳市浑南区。委托代理人白银东，辽宁煤都律师事务所律师。原告修芳起与被告关兵、张永华物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修芳起及其委托代理人王凤忠、被告关兵、被告张永华的委托代理人白银东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年5月4日，案外人抚顺矿务局第三公司建材厂法定代表人张日辉，因经营拖欠原告借款人民币24万元，将建材厂办公楼及该厂所有平房和场地以人民币24万元为基数，有偿转让给原告。2002年6月19日，案外人抚顺露天博海蜡化厂法定代表人张日辉（两家企业法定代表人均为张日辉）因拖欠原告经营借款人民币20万元，将厂址在建材厂院内的蜡化厂全部厂房、生产设备、办公楼等资产又全部抵偿给原告。2004年10月至2005年4月间，原告和案外人建材厂对抵偿的四处房屋，即坐落于抚顺市，原建材厂内的栋号为071号、建筑面积87平方米，栋号为072号、建筑面积63平方米，栋号为073号、建筑面积180平方米，栋号为074号、建筑面积119平方米房屋办理房屋产权登记变更手续，变更后的产权人为原告。2008年5月1日，被告关兵以虚构和抚顺矿务局第三公司签订租赁建材厂五十年的一份《租赁协议》为基础，将建材厂厂区内的博海蜡化厂租赁给被告张永华，侵占至今。对被告的侵权事实，原告自2009年开始主张权利，并经抚顺市东洲区人民法院（2009）抚东民一初字第1157号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2011）抚中民一终字第00517号民事判决书、抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00685号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2018）辽0403再7号民事判决书和抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1211民事判决书确定在案。抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1211号民事判决书中确定，由于原告产权房屋共有人即原告妻子于春玲于2018年5月24日逝世，涉案房屋未依法继承，存在主体权利瑕疵，不能判决支持原告诉请。现原告已完成继承事宜，故再次诉至法院，请求法院判令被告立即腾迁出原告所有的坐落于东洲区建筑面积87平方米，栋号为072号、建筑面积63平方米，栋号为073号、建筑面积180平方米，栋号为074号、建筑面积119平方米，计四处房屋及抚顺矿务局第三公司建材厂和抚顺露天博海蜡化厂的场地并由被告承担全部诉讼费用。被告关兵、张永华辩称，一，原告修芳起与建材厂、蜡化厂没有资产转让合同关系，都是原告伪造的，或者是原告等人强迫张日辉写的；二、建材厂、蜡化厂与修芳起之间没有房屋、土地等资产交付手续，修芳起从未实际占有建材厂、蜡化厂的房产、土地等资产。建材厂、蜡化厂除土地、房产土建部分之外的所有设备、材料、门窗、家具等等全部被债权人搬运一空，现有的门窗、家具等等都是关兵安装、维护的，电力系统也是关兵后安装的；三、所有土地都已经归东洲区政府所有，建材厂只是临时使用，无土地证、无划拨手续。蜡化厂的土地也已经于2017年到期，只是东洲区政府尚未收回；四、修芳起名下的所有房产早在2000年以前就拆除了，其中办公室也已经翻盖为两层楼房；五、建材厂名下还有其他房产，大约6、7处之多，与修芳起无关；六、张永华使用的厂房、办公室等都是蜡化厂的，是抚顺市金属卷柜防盗门厂出资设立蜡化厂时投入的，也建材厂无关，而且都没有任何手续；七、在程序上，本案应当追加建材厂、蜡化厂为被告，关兵、张永华只是管理人、使用人，并非所有权人；八、申请现场勘验，确认建材厂、蜡化厂的土地、房屋现状；九、申请调取建材厂（原红砖厂）所有房产产权档案、土地档案，确认建材厂实际拥有产权的房产约十余处；十、原告修芳起早在2012年以前就诉讼，要求腾迁，辽宁省高级人民法院（2012）辽审三民提字第11号民事判决终审裁决驳回修芳起的诉讼请求，本次诉讼属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。经审理查明，2002年8月20日，原告与抚顺矿务局三公司建材厂签订了四份房地产买卖契约，四份房屋买卖契约分别约定：甲方将坐落于露天区搭连路4号的四处房地产（即分别为房屋产权证号为30××43，建筑面积为87平方米的房产一处，作价8000元；房屋产权证号为30××41，建筑面积为119平方米一处，作价12000元；产权证号为30XX45，建筑面积为63平方米，作价6000元；产权证号为30XX44，建筑面积180平方米，作价1900元）出售给乙方。并由乙方于2002年8月20日将房款现金一次性付给甲方。2004年10月15日，原告与抚顺矿务局三公司建材厂在抚顺市公证处办理了针对产权证号为30XX45，建筑面积为63平方米房屋的房地产买卖契约的公证书。2004年12月2日，双方在抚顺市公证处办理了针对产权证号为30XX44，建筑面积180平方米的房屋的买卖契约公证书。2005年4月18日，双方在抚顺市公证处办理了针对房屋产权证号为30××43，建筑面积为87平方米的房产以及房屋产权证号为30××41，建筑面积为119平方米的房屋的两份房地产买卖契约的公证书。2004年10月至2005年4月间，原告将上述四处房产的所有权除产权证号为30XX45变更至其个人名下外，其余三处房产的所有权均变更至其与于春玲名下，并均取得上述争议房屋的房屋产权证书。双方在交易上述房屋时，并未涉及房屋下的土地。2018年5月24日，原告的妻子于春玲去世。抚顺市公证处于2019年1月17日出具（2019）辽抚市证民字第473号、474号、475号、476号公证书，确认上述四房屋所有权人为修芳起个人所有。2009年5月25日，我院作出（2009）抚东民一初字第585号民事判决，以证据不足为由，驳回了原告修芳起对被告张永华及第三人关兵要求将原告享有产权及使用权的房屋（厂房）及土地因未经原告同意进行改造并占用而要求停止侵害返还财产的诉讼请求。宣判后，原告修芳起不服提出上诉。抚顺市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）抚中民一终字第660号民事裁定书，以事实不清，证据不足、适用法律不当为由发回我院重审。2011年6月28日，我院作出（2011）抚东民一初字第1157号民事判决，认定原告修芳起已取得争议房屋的所有权，其请求返还争议房屋法院予以支持，但土地使用权因不属于本院主管范围，本院不予处理。判决被告张永华及第三人关兵将原告修芳起被占用的房屋（在产权证范围内）返还给原告修芳起。宣判后，第三人关兵提出上诉。抚顺市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）抚中民一终字第00517号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年3月21日，辽宁省高级人民法院根据申请再审人关兵的申请，作出（2012）辽审三民申字第278号民事裁定，提审本案。同年5月29日，作出（2012）辽审三民提字第11号民事判决认定，建材厂及蜡化厂均为集体性质企业，其中建材厂隶属于抚顺矿区三公司，蜡化厂隶属于抚顺市金属卷柜防盗门厂。蜡化厂位于建材厂南院内，使用建材厂的土地，建材厂及蜡化厂的法定代表人均为张日辉。2001年4月1日，关兵与建材厂的主管部门抚顺矿区三公司签订一份租赁协议，约定由关兵租赁建材厂，租赁期限从2001年至2051年。2008年5月1日，关兵与张永华又签订了一份租赁协议，将建材厂的南院（原蜡化厂）租赁给张永华使用。2001年3月1日，张日辉以蜡化厂的名义，与修芳起签订一份借款协议，内容为：蜡化厂法定代表人张日辉向修芳起借款12万元，借款期限为30天，从2001年3月1日至2001年4月1止。若张日辉无能力偿还借款，愿将蜡化厂厂房、生产设备、办公用房一并抵给修芳起偿还借款。2002年6月19日，修芳起与张日辉签订一份转让协议，内容为：因张日辉无能力偿还借款，愿将私有财产蜡化厂厂房、办公用房及生产设备转让给修芳起所有。修芳起不承担该厂任何债权债务。协议签订后，双方未办理转让财产的过户登记手续。另查，修芳起持有产权证的四处房屋位于建材厂北院内，蜡化厂位于建材厂南院内，其厂房及办公楼均未办理产权手续。（2012）辽审三民提字第11号民事判决认为，修芳起在原审的诉讼请求是要求张永华返还其占用的修芳起享有所有权和使用权的房屋及土地。张永华与关兵签订租赁协议所租赁的是位于建材厂南院的蜡化厂房屋，而修芳起持有房产证的房屋位于建材厂北院内，张永华并未占用。关于张永华所占用的蜡化厂房屋及土地，修芳起虽然提供了其与蜡化厂法定代表人张日辉签订的转让协议，但并未办理产权变更手续，且蜡化厂在工商机关登记的企业性质为集体企业，故修芳起仅依据现在证据主张其对蜡化厂房屋和土地享有所有权及使用权证据不足。在修芳起取得该房屋所有权及土地使用权或经诉讼确认其权利后，可再行提起诉讼。最后，（2012）辽审三民提字第11号民事判决撤销了抚顺市中级人民法院于2011年12月12日作出的（2011）抚中民一终字第00517号民事判决，驳回了修芳起的诉讼请求。2013年8月28日，中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民再申字第189民事裁定，认定修芳起以同意另行起诉确定所涉房屋及土地的所有权、使用权的归属问题为由，准许修芳起撤回再审申请。2014年6月23日，抚矿三公司建材厂起诉修芳起，认为修芳起伙同他人强迫建材厂法定代表人张日辉签订契约，将建材厂全部厂房、场地以24万元的价格转让给修芳起等三人。修芳起又利用扣留的章、证、照伪造了四份买卖合同契约，并通过欺骗的方式在市公证处和房产部门取得了公证登记和产权变更。诉讼请求确认修芳起伪造的四份房地产买卖合同无效。2015年6月11日，我院作出（2014）抚东民一初字第00749号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告提起上诉。市中院将该案发回我院重审。我院于2016年8月3日作出（2015）抚东民初字第00685号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告提起上诉。市中院作出（2016）辽04民终1594号民事判决，撤销了我院（2015）抚东民初字第00685号民事判决，认定三公司建材厂与修芳起签订的四份房产买卖契约无效。修芳起向辽宁省高级人民法院申请再审后，省高院于2017年12月22日作出（2017）辽民申1624号民事裁定书，指令市中院再审本案。2018年6月15日，市中院作出（2018）辽04民再7号民事判决，维持了我院（2015）抚东民初字第00685号民事判决，撤销了（2016）辽04民终1594号民事判决。2014年2月13日，修芳起以返还原物的案由起诉关兵，要求关兵将非法占有原告的房屋及附属设施归还原告并承担租金及利息。因当时建材厂正在起诉修芳起契约无效，我院先行中止审理，后修芳起撤诉。2015年5月7日，修芳起以所有权确认的案由，起诉关兵及张永华，要求确认二被告于2008年5月签订的合同项下所对应土地工作室、仓库、厂房的所有权和使用权归原告并要求二被告返还原告2002年6月19日《转让协议》项下的房屋和土地以及二被告退出之日前的租金、损失。后修芳起撤诉。2018年7月13日，修芳起以不当得利的案由，起诉关兵及张永华，要求二被告赔偿原告房屋使用费及设备租金、损失。二被告提出管辖异议后，我院以（2018）辽0403民初1326号民事裁定将该案移送至我市新抚区人民法院。原告称，该案移送至新抚区人民法院后，他未曾去该法院诉讼。2018年7月3日，修芳起起诉关兵，要求被告将非法占有的原告的房屋及附属调入归还原告，并承担退出之前的租金、损失。我院于2018年11月27日作出（2018）辽0403民初1211号民事判决，以另一共有人于春玲去世后房屋未继承，主体资格有瑕疵为由驳回了修芳起的诉讼请求。宣判后，原告未上诉。另查明，原告获得所有权的这四处房屋，原告称有三处由二被告在房屋里堆放杂物，另一处倒塌。被告认为，有三处已倒塌，其中一处翻建二层小楼。现只有一处存在。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、民事裁定书、照片等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管原告获得了四处房产的所有权，但该四处房产的位置系在抚矿三公司建材厂院内。此四处房产原系建材厂所有。2001年4月1日，被告关兵与建材厂的主管部门抚顺矿区三公司签订了一份租赁协议，约定由关兵租赁建材厂，租赁期限自2001年4月1日至2051年3月31日。虽说租期超过了我国合同法规定的二十年最长租期，但距离二十年尚有二年的时间。依据“买卖不破租赁”的民事原则，原告现要求被告关兵腾迁，无法律依据。关于原告请求被告腾迁出抚顺矿务局第三公司建材厂和抚顺露天博海蜡化厂的场地一节，因原告并无此两处场地的所有权，原告的请求无事实及法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。原告可待证据充分后另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告修芳起的诉讼请求。案件受理费100元（原告已予交），由原告修芳起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇一九年八月二十八日代理书记员  黄金玉