连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初5533号 原告：**原，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。 被告：连云港松彬建筑材料有限公司。住所地：连云港市赣榆区赣马镇大高巅村。 法定代表人：邵明松。 委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。 被告：李大仓，男，1965年4月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 第三人：李启柱，男，1988年6月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：李世勇，江苏连众律师事务所律师。 原告**原与被告连云港松某建筑材料有限公司（以下简称松某公司）、李大仓及第三人李启柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**原及其委托诉讼代理人陈西飞、被告松某公司的委托诉讼代理人姚建成、第三人李启柱及其委托诉讼代理人李世勇到庭参加了诉讼。被告李大仓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**原向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付工程款1017945.65元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2013年起，被告李大仓从被告松某公司分包了凤某铭居3号、8号、12号楼，久和国际新城四期1号、2号、3号、4号楼，华亿建材科技有限公司食堂，秀逸苏某10号楼，江某花园3号、4号楼等工程中的保温工程。被告李大仓又将上述工程以包清工的方式整体转包给原告施工。上述工程均已施工完毕并交付使用。2019年2月3日，第三人李启柱代表二被告与原告进行了结算，上述工程中原告施工的总工程价款为1467945.65元，二被告已付450000元，尚欠1017945.65元未付。被告松某公司将上述工程违法分包给被告李大仓，李大仓又将上述工程转包给原告施工，原告系上述工程的实际施工人，依据相关法律规定，二被告应承担连带给付责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告松某公司辩称：1.原告诉请无事实依据。案涉工程已经连云港市中级人民法院（2019）苏07民终2451号民事判决书判决，原告诉求的案涉工程是答辩人与被告李大仓之间的施工合同，原告无权向答辩人主张案涉工程的工程款。2.经答辩人与被告李大仓核对，案涉工程的总价款是1467945.62元，答辩人已支付151万元，实际多付工程款42054.38元。因此，请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告李大仓未作答辩。 第三人李启柱述称：原告所诉与事实不符。2019年2月3日，第三人出具了一张暂定量、暂定金额的单据，这是第三人作为被告松某公司的工地负责人对被告李大仓所干工程量的粗略计算。被告松某公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，案涉工程均系被告李大仓承建，与原告无关。原告要求二被告支付工程款无事实和法律依据，依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：第三人李启柱系被告松某公司的职工。原告**原及被告李大仓均不具备施工资质。2016年5月15日、5月26日、8月9日、10月8日、10月15日，被告松某公司（发包人）分别与被告李大仓（承包人）签订了五份《外墙外保温板施工合同》，将久和国际新城四期1号、2号、3号、4号楼、凤某铭居3号、8号、12号楼、江某花园3号、4号楼、华亿建材科技有限公司食堂、秀逸苏某10号楼的外墙保温板施工工程分包给被告李大仓。2019年2月3日，第三人李启柱签名确认暂定量、暂定金额结算单一份，结算单载明上述五份合同对应工程的总平方米、单价及总金额，其中总金额为1626736元。结算单的抬头为“**原”，该结算单由原告持有。施工完成后，被告松某公司向被告李大仓出具工程量核定单一份，载明上述五份合同对应工程的总工程款为1467945.652元，各项工程对应的施工面积与第三人签名确认的结算单基本一致。原告对该结算数额予以认可。2019年2月14日，原告依据其与被告松某公司直接签订的三份《外墙外保温板施工合同》及案涉五份《外墙外保温板施工合同》起诉被告松某公司及李启柱，要求二者连带支付工程款1261536元及利息。一、二审经审理均认为案涉五份合同系被告李大仓与松某公司签订，对原告直接向松某公司及李启柱主张工程款的请求未予以支持。庭审中，本院要求被告松某公司于庭后七日内提交案涉工程的承包合同，但逾期未有提交。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告**原提交由第三人李启柱签名确认的暂定量、暂定金额结算单一份，证明第三人代表被告松某公司、李大仓与其就案涉工程的工程量及工程价款进行了结算。被告松某公司对结算单的真实性无异议，但辩称不能达到原告的证明目的，第三人是代表其公司履行的职务行为，载明的工程量只是一个暂定量，并不是最终的结算量，而且结算单是给被告李大仓的，不是给原告的。第三人李启柱对结算单内容的真实性无异议，辩称其是代表被告松某公司履行的职务行为，而且结算单是给被告李大仓的，而不是给原告的。由于同一时间也给原告出具了一份结算单，在制作李大仓的结算单时没有将抬头上原告的名字删除，制作完结算后就放在桌子上，但不知道被谁拿走了，后来才知道被原告拿走了。第三人对其辩解未举证证明。本院经审查认为，结算单明确载明系原告的工程量和工程款的暂定数额，第三人对其辩解未能举证证明，对其辩称本院依法不应采信，其作为被告松某公司的职工，其出具暂定单的行为应为职务行为，应视为被告松某公司对原告施工内容的认可。 2.被告松某公司提交借据、收条、付款审批单、银行承兑汇票等若干份，证明已向被告李大仓支付工程款1510000元的事实，其中付给原告450000元。原告对被告松某公司向其付款450000元的事实无异议，对其他付款真实性表示不能确认，并辩称即使被告松某公司已将全部工程款支付给被告李大仓，但被告松某公司将案涉工程违法分包给被告李大仓，其在本案中不是在未付工程款范围内承担责任，而应当对其违法分包行为承担连带责任。本院经审查认为，被告松某公司提交的证明付款的证据多为借据、收条、付款审批单，因被告李大仓未到庭参加诉讼，除原告认可的450000元外，其他付款事实的真实性本院无法确认。 本院认为，被告松某公司将其承包的久和国际新城四期1号、2号、3号、4号楼、凤某铭居3号、8号、12号楼、江某花园3号、4号楼、华亿建材科技有限公司食堂、秀逸苏某10号楼的外墙保温板施工工程分包（或转包）给不具备施工资质的被告李大仓，其行为违反法律的强制性规定，双方签订的五份施工合同均为无效合同。被告松某公司向被告李大仓出具的工程量核定单载明的各项工程的施工面积与第三人签名确认的结算单中载明的施工面积基本一致，因此可以确认原告与被告李大仓之间系转包关系。鉴于双方均不具备施工资质，双方之间的转包行为亦为无效行为，但原告已完成了施工，其有权要求被告李大仓支付工程款。原告对被告松某公司出具给被告李大仓的工程量核定单确认的工程款数额无异议，该工程量核定单可作为原告工程款的结算依据，扣除被告松某公司向原告支付的450000元工程款，被告李大仓还应向原告支付工程款1017945.65元。被告松某公司将案涉工程违法分包（或非法转包）给不具备施工资质的被告李大仓，即使其已将全部工程款支付给被告李大仓，仍应当就其违法分包的行为对李大仓欠付原告的工程款承担连带责任。原告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率主张利息不违反法律的强制性规定，应予以支持。 综上所述，原告**原要求被告李大仓、松某公司连带支付工程款1017945.65元及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告李大仓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李大仓应于本判决生效之日起十日内给付原告**原工程款1017945.65元及利息（利息自2019年5月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）；被告连云港松彬建筑材料有限公司对上述债务承担连带责任。 如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15391元，减半收取7695.5元，由被告李大仓、连云港松彬建筑材料有限公司负担（上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15391元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 员  李 虎 二〇一九年八月二日 法官助理  孙成志 书 记 员  徐雪妮