广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7239号原告：卢润欢，女，1947年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈稚华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：成丽云，女，1980年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：刘桥飞，广东柏盈律师事务所律师。被告：邓志强，男，1974年4月27日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。原告卢润欢诉被告成丽云、邓志强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢润欢及其委托诉讼代理人陈稚华、被告成丽云的委托诉讼代理人刘桥飞、被告邓志强及其委托诉讼代理人简璐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢润欢诉称：被告邓志强为原告卢润欢之子。2000年，被告成丽云与被告邓志强结婚后，多次利用掌握原告银行账户及密码的便利，私自将原告的资金取出、转移；被原告发现后，被告成丽云推脱其性质为借款并多次承诺会偿还，至今未予偿还。原告主张被告成丽云的借款的构成如下：（一）被告成丽云从原告账户支取的银行存款:2010年2月2日，被告成丽云从原告卢润欢的账户支取32000元；2010年12月27日，被告成丽云从原告卢润欢的账户转账2万元；2011年5月18日，被告成丽云支取3万元；2012年1月16日，被告成丽云支取5万元；2013年1月17日，被告成丽云转账两笔，共3万元；2013年2月1日被告成丽云支取2万元；2013年2月4日，被告成丽云支取183196.33元后又存入17万元，当天仅支取13196.33元；2014年1月26日被告成丽云支取9.7万元后存入原告账户，后于2014年5月4日支取392537.36元，共支取587733.69元。（二）2014年4月,原告将现金3万元交付给被告成丽云；（三）广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路155号15座2001房（以下简称“番禺金月湾房产”）自2014年12月份至2019年1月份的月供金额465100元。上述借款总额为1082833.69元。现被告成丽云与被告邓志强的离婚判决书已生效，原告为保障自身权益向被告成丽云追讨，但其避而不见。为保障原告合法权益，故请求法院判令：（一）判令被告成丽云偿还拖欠原告的借款人民币1082833.69元及其利息，利息按人民银行五年期以上贷款利率4.9%计算，计至被告成丽云实际给付之日止；（二）本案诉讼费用由被告成丽云承担。被告成丽云辩称：原告所述借款人、借款金额、借款利息、偿还义务人与事实不符。由于原告年岁较大、被告邓志强不善于转账取款，故银行存折一直由被告成丽云保管，原告有时委托被告进行转存、转取的操作。被告成丽云承认的借款金额仅为422537.36元，借款在两被告婚姻存续期间发生，且用于购买番禺金月湾房产，该房屋为夫妻共同财产，该债务也属于夫妻共同债务，故本案借款人、还款义务人应为被告成丽云、被告邓志强，而非被告成丽云一人。被告邓志强辩称：原告与被告邓志强是母子关系，被告邓志强与被告成丽云之前是夫妻关系，两被告于2019年2月14日判决离婚。番禺金月湾房产是原告借用两被告的名义购买的养老房，该房产自首付至月供的资金都由原告提供，但是在两被告离婚诉讼中，该房屋并未被认定为由原告所有，因此，就原告主张的事实，被告邓志强予以确认。经审理查明：两被告于2000年10月17日登记结婚，2019年2月14日，人民法院准予两被告离婚。因原告年老体迈，其银行账号交由被告成丽云、邓志强操作。2010年2月2日至2014年5月4日，两被告通过支取现金及银行转账方式从原告卢润欢账户上支出587733.69元，分别为：2010年2月2日，被告邓志强从原告尾数为9728的账户中支取32000元；2010年12月27日，被告成丽云从原告尾数为9728的账户向案外人陈北妹转账2万元；2011年5月18日，被告邓志强从原告尾数为9728的账户中支取3万元；2012年1月16日，被告邓志强从原告尾数为9728的账户中支取5万元；2013年2月1日被告成丽云从原告尾数为9728的账户中支取2万元；2013年2月4日，被告邓志强从原告尾数为5215的账户中支取183196.33元后向该账户存入17万元，当天仅支取13196.33元；2014年1月26日，被告成丽云从原告尾数为9728的账户向被告邓志强转账4.8万元，并支取4.9万元现金，该两笔款项于当日被转存入原告尾数为5215的账户中；2014年5月4日，被告成丽云从原告尾数为5215的账户中支取392537.36元；另，2013年1月17日有两笔转账记录，由原告尾数为9728的账户转账给案外人郑启金，共3万元。此外，原告曾于2014年4月将3万元现金交付给被告成丽云。被告成丽云承认尚欠原告392537.36元银行取款及3万元现金，上述422537.36元用作番禺金月湾房产的首付款。番禺金月湾房产首付款共624000元，除上述422537.36元外，剩余款项由原告支付。自2014年12月起，原告向番禺金月湾房产对应的中国农业银行尾数为9270的还贷账户缴纳月供（该账户在被告邓志强名下），2014年12月至2018年2月期间，原告直接将现金存入该账户；而在2018年3月至2019年1月期间，原告通过个人银行账号转账至该账户。截至2019年1月，原告共支付房贷465100元。其间，被告成丽云分别于2016年4月15日、2016年12月11日向该账户转账两笔，各1万元，该2万元不包含在465100元之中。另查，番禺金月湾房产系原告购买，因其年纪大无法贷款故登记在被告邓志强名下，而（2018）粤0105民初1473号《民事判决书》将该房屋认定为夫妻共同财产，（2018）粤01民终22276号《民事判决书》对此予以维持，并判决确定番禺金月湾房产尚欠的银行贷款由两被告各承担50%。以上事实，有银行业务凭证、银行交易明细清单、（2018）粤0105民初1473号《民事判决书》、（2018）粤01民终22276号《民事判决书》，以及原被告在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为：原告请求被告成丽云偿还的1082833.69元本金由三部分构成：一是，自2010年2月2日至2013年2月4日期间，从原告卢润欢账户支取的195196.33元；二是，涉及番禺金月湾房产的首付款422537.36元；三是涉及番禺金月湾房产的月供465100元。关于从原告卢润欢账户支取的195196.33元：2000年10月17日至2019年2月14日，被告成丽云与被告邓志强为夫妻关系，被告成丽云亦为原告儿媳，具有亲属关系。因原告年老体迈，不善于银行转账取款等操作，便委托被告成丽云及邓志强代为保管银行存折、银行卡，以便在原告需要现金时能够提取。银行存折、银行卡仅为提现的载体及凭证，原告将银行存折、银行卡交付两被告，两被告接收的行为实为货币保管合同。《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定：保管人不得使用或者许可他人使用保管物，但当事人另有约定的除外。两被告在银行取款之行为，并无证据证明原告与两被告间另有约定，也不能证明由原告授意而为，各当事人在庭审中亦未举证该195196.33元用于原告生活所需。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院认为，两被告在银行取款195196.33元之行为并无合法依据，应将上述款项返还给原告。关于番禺金月湾房产的首付款422537.36元：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被告成丽云承认为支付该房首付款，向原告借款422537.36元（392537.36元+30000元）。因（2018）粤0105民初1473号《民事判决书》将番禺金月湾房产认定为夫妻共同财产，（2018）粤01民终22276号《民事判决书》对此予以维持，在婚姻存续期间，为购买房屋而向原告借款的422537.36元，应属于夫妻共同债务，故本院认为该笔借款应由被告成丽云、邓志强各按50%负担。关于番禺金月湾房产的月供465100元：（2018）粤01民终22276号《民事判决书》确定番禺金月湾房产尚欠的银行贷款由邓志强、成丽云各承担50%。房屋贷款月供通过被告邓志强尾数为9270的账号划扣，从交易流水上看，该账户主要供还贷之用。在2018年3月至2019年1月期间，扣款前后有原告卢润欢的转款到账，据此可认定上述期间原告曾负担番禺金月湾房产的银行贷款。至于2014年12月至2018年2月期间，虽然没有银行转账记录等佐证，但在庭审中被告成丽云并未主张除2016年4月15日、2016年12月11日向邓志强尾数为9270的银行账户汇款外的其他还贷事实，邓志强亦未主张任何还贷事实，故本院对原告将作为收入的租金以现存方式存入被告邓志强尾数为9270的账户的事实予以认可。据此，原告已承担番禺金月湾房产的月供465100元，有权要求被告成丽云、邓志强偿还，故本院对原告已负担的月供465100元，由被告成丽云、邓志强各按50%负担。至于利息，原告对上述款项主张利息并不违反法律规定，本院予以支持，但应从起诉之日起算计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告成丽云、被告邓志强在本判决生效之日起十日内各自返还原告卢润欢541416.8元，并各自以541416.8元为基数，按中国人民银行五年期以上贷款利率支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息给原告卢润欢。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19876元（包括受理费14876元、诉讼保全费5000元）由被告成丽云、邓志强各自负担9938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  彭 海人民陪审员  王慧仪二〇一九年八月二十日书 记 员  王 麒陈瑞清