福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4249号 上诉人（原审原告）：李虎龙，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建生，男，1962年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：李小惠（系李建生之女），女，1985年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人李虎龙因与被上诉人李建生合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初8990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李虎龙上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、本案不存在重复起诉。1.（2014）海民初字第1565号、（2015）厦民终字第911号民事判决载明：“李虎龙明确表示其诉求为拆迁安置房而不是货币补偿款，本院认为李虎龙关于李建生应向其交付拆迁安置房的主张缺乏合同依据，不予采纳。”李虎龙在上述二案的诉讼请求实质系请求交付房产并变更登记，而非支付房产对应的价值钱款，与本案诉讼标的不同。2.拆迁安置房无法交付系基于其保障性质，但李建生取得拆迁安置房系由李虎龙的拆迁安置款转换而来，李虎龙仍有权请求李建生支付拆迁安置房的对价。二、李虎龙若无法提起本案诉讼，将导致合法权益无法得到保障，李建生获得安置房价值缺乏依据，构成不当得利。1.李建生作为被拆迁人，可选择货币安置或产权调换方式。因李建生选择产权调换，导致李虎龙本应取得的拆迁补偿款大量减少，减少的拆迁补偿款转化为拆迁安置房价值。李虎龙作为安置房价值的所有权人，享有安置房价值所产生的增值。2.（2014）海民初字第1565号、（2015）厦民终字第911号民事判决认定李建生应支付拆迁补助费、装修补偿费、限期内拆迁奖励，上述款项与本案对应的安置房价值无关，上述判决未认定李建生向李虎龙支付安置房价值。三、李建生曾向李虎龙表示愿意退回厦门市海沧区水云湾6号楼1503室房屋。1.（2014）海民初字第1565号一案中，在法院根据李虎龙的申请对李建生名下厦门市海沧区水云湾6号楼2003室进行保全后，李建生提出以其名下厦门市海沧区水云湾6号楼1503室作为担保，以解除保全，并提出将厦门市海沧区水云湾6号楼1503室退给李虎龙，李虎龙当时亦同意。2.2014年6月5日至今，李建生从未向法院申请解除对厦门市海沧区水云湾6号楼1503室的保全，说明其自愿退还该房屋，放弃对该房屋的权利。因该房屋权益归属李虎龙，李建生应退还该房屋2012年3月26日至今的拆迁过渡费。 李建生辩称，一、李虎龙主张的补偿款缺乏合同依据，其请求交付房屋或支付相应补偿款均基于合同约定，生效判决已认定其请求不符合合同约定，并非因为房屋是否是保障房。二、李建生就双方合作部分获得的是补偿款而非房屋，李建生已履行合同，不存在因李建生原因造成李虎龙损失的情况。三、生效判决已认定李虎龙可获得相应的补偿款，李建生曾经表示要支付补偿款，但李虎龙拒绝接收。 李虎龙向一审法院起诉请求：判令李建生立即交付给李虎龙安置房112平方米所对应的市值价款280万元（以现市值每平方米2.5万元计算）。 一审法院认定事实： 一、李虎龙与李建生均系厦门市海沧区东屿村村民。2003年2月14日，李虎龙与李建生签订一份《协议书》，约定双方协商建房二层，内容为：一、李建生自愿出让一块有使用土地证的土地，面积大约90㎡作为李建生投资建房的土地。二、李虎龙自愿出该地块建筑二层楼高的所有基建资金。三、基建完工后，所建的店面及套房取得的全部租金收入，双方各得50%。……五、如遇国家需要，该地块被征用，国家赔偿多少，李虎龙、李建生双方各得征用土地赔偿费50%。……《协议书》签订后，李虎龙、李建生合建了两层房屋一座。2012年3月26日，李建生与厦门海沧土地储备管理有限公司签订《安置补偿协议书》，李建生位于海沧街道东屿村中路门牌号××的房屋及其附属物被拆迁。《安置协议书》签订后，李建生取得了位于海沧区的房产，并取得拆迁补偿安置款1054267.43元。 二、2014年4月21日，李虎龙向海沧区人民法院提起诉讼，请求判令：1.李建生交付李虎龙拆迁安置房112平方米房屋（实际交付的房屋面积差额部分，依房屋实际交付时市场价作价，多退少补）；2.李建生支付李虎龙搬迁补偿费2352元、被拆迁房屋装修补偿款31360元、限期搬迁奖16800元、自行过渡补助费41440元，合计91952元。海沧区人民法院经审理作出（2014）海民初字第1565号民事判决，判决李建生支付李虎龙拆迁补助费1000.72元、装修补偿费20014.4元、限期内拆迁奖励10722元，合计31737.12元；驳回李虎龙的其他诉讼请求。李虎龙不服，上诉至厦门市中级人民法院。2015年6月19日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第911号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年11月6日，李虎龙向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，为了维持既判力原则，亦即人民法院已经生效判决所确定的实体权利义务，当事人不能再次以相同事由再行起诉。生效判决已经认定李虎龙关于李建生应向其交付拆迁安置房的主张没有合同依据，驳回了该项请求。现李虎龙提起本案诉讼，又要求李建生交付安置房对应的市场价值，本案的民事诉讼与前述诉讼中的实质标的是相同的，指向的均为拆迁安置房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，李虎龙在本案提起的诉请已经过生效判决处理，应受生效判决所羁束。李虎龙就同一诉讼标的重复提起诉讼，不属于民事诉讼的受理范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百第五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定：驳回李虎龙的起诉。 双方当事人对一审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，李虎龙一审主张本案其提出的诉讼请求针对的是其享有的112平方米房屋在李建生取得安置房产权证时的价值，二审主张其基于合同约定提起本案诉讼，《协议书》约定的土地赔偿费包括安置房对应的市场价值。 另查明，（2014）海民初字第1565号民事判决载明：“本院认为，……原告要求被告交付原告拆迁112平方米安置房房屋，没有合同依据，不予支持。”（2015）厦民终字第911号民事判决载明：“本院认为李虎龙关于李建生应向其交付拆迁安置房的主张缺乏合同依据，不予采纳。” 本院认为，本案李虎龙依据《协议书》关于土地赔偿费的约定主张其享有拆迁安置房112平方米对应的市场价值，拆迁安置房112平方米对应的市场价值实质系上述面积房屋的财产形态转化，李虎龙对此提出的主张源于其对拆迁安置房的权利，而生效判决已认定李虎龙请求李建生交付拆迁安置房112平方米房屋缺乏合同依据，对李虎龙应得的拆迁补偿款亦作出认定。本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，生效判决已对此作出处理，一审裁定驳回李虎龙起诉并无不当。 综上，李虎龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年八月二十九日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 --