山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7543号原告：戈忠明，男，1970年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁天幕劳务有限公司，住所地济宁市商务局四楼416、418、420室，社会信用代码91370811674510429G。法定代表人：孟凡明，总经理。委托诉讼代理人：杨利信，山东圣和律师事务所律师。原告戈忠明与被告济宁天幕劳务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈忠明、被告济宁天幕劳务有限公司的委托诉讼代理人杨利信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈忠明本院提出诉讼请求：1、判令被告退还支付的中介费12000元，押金5000元及其利息；2、判令被告给付为履行合同所支出的交通费463元及其体检费1110元，合计1573元；3、判令被告赔付原告误工费27000元。以上款项共计45573元。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告签订合同，并于当日交付中介费以及押金合计17000元。签订合同中约定每月基本工资为8000元（不包含加班以及其他费用），合同订立后原告辞去原有工作，在家办理签证，体检等事前事项。在到达合同规定地点被告知基本工资仅为5000元整。原告认为与被告签订的合同约定的工资相差较大，应视为对于合同的根本变更，且在签订合同时并未告知，被告违反了诚实信用原则，致使合同目的不能实现。故原告诉至贵院，请求支持原告请求，以维护原告合法权益。被告济宁天幕劳务有限公司辩称，一、被告已履行了《中介服务协议》的义务。2018年6月13日被告与原告经协商，签订了中介服务协议。该协议约定，被告负责协助原告与第三方用工方签订劳动合同，原告向被告支付2000元服务费。2018年7月11日经被告的介绍，原告与中铁九局集团公司签订了劳动合同。至此，被告履行完了合同义务。二、被告不应承担法律责任，依法应驳回原告的诉讼请求。如上所述，被告依约履行了合同义务。根据双方签订的中介服务协议第一条第2项“乙方（原告）与第三方用工方签订劳动合同后，视为本协议履行完结”。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”故原告请求返还中介费及其他损失费与事实和法律相悖，依法应予驳回。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、中介服务费收据两张、中国建设银行现金缴款单复印件一张，证明被告向原告交服务费12000元，押金5000元；证据二、体检发票三张，数额分别为321元、789元，共计1110元；证据三、办理护照的发票、护照，金额为160元；证据四、车票三张；证据五、中铁九局集团公司刚果（金）项目部外聘自卸车司机薪酬标准、被告发出的招收简章，证明被告承诺底薪为8000元，实际上单位薪酬标准达不到8000元；证据六、电话录音一份。被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，同时也说明原告和被告是按照双方所签订的中介服务协议履行的交中介费，对证据一中的押金5000元与被告没有任何关系，被告也没有收到该押金。也并不知道原告方向中铁九局集团公司交付押金；对证据二的费用被告方一概不知，同时该费用与被告方是否应该赔偿没有关联性；对证据三、四的花费，被告方一概不知，与被告方是否应当承担赔偿责任没有关联性；对证据五项目部的薪酬标准是否是项目部书写的，因该证据系复印件，不能确定。且项目部所书写的标准与被告是否应承担赔偿责任没有任何关联性。所谓的招收简章系复印件，不能认定是被告单位发放，不予认可；对证据六是被告法定代表人孟凡明与原告的录音，通话是属实的，但是不能证明被告有赔偿责任，被告只是在录音中向原告作出了解释并且对原告进行劝说。被告济宁天幕劳务有限公司提交以下证据：证据一、营业执照复印件一份，证明其被告公司合法经营；证据二、服务许可证复印件，证明国家许可被告从事职业中介；证据三、中介服务协议复印件，证明双方签订了协议，而且在协议中约定了中介费为12000元，还约定了原告方与用工方签订了劳动合同，视为本协议就履行完结；证据四、劳动合同书复印件，证明原告与用工方签订了劳动合同，被告方已经介绍了原告与用工方签订了劳动合同，而且在该劳动合同中，用工方与原告方明确约定工资标准。且原告方并在该劳动合同中签字，证明原告方已认可，并不是原告所说的底薪为8000元；证据五、济宁市中级人民法院民事判决书复印件，证明法院对类似案件有生效的判决。原告戈忠明对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但当时双方签订该协议时，被告公司承诺底薪8000元，原告才签订的该份协议；对证据四真实性无异议，劳动合同属实，但被告公司一直承诺底薪为8000元，被告公司承诺国内打3000元、国外5000元。但到达工作地点时工资为5500元，原告不认可，就不干了；对证据五原告不清楚。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证、质证意见及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：原告戈忠明欲出国务工，自被告济宁天幕劳务有限公司处得知中铁集团为刚果（金）土建公路项目招聘自卸车司机。2018年4月16日，原告向被告交纳中介服务费3000元，并于当日办理了护照。2018年6月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中介服务协议》，第一条约定：“1、本协议的服务内容为甲方协助与督促乙方与第三方用工方签订劳动合同。2、乙方与第三方用工方签订劳动合同后，视为本协议履行完结。”第二条约定：1、甲方负责乙方与第三方用工方签订劳动合同；2、甲方应就有关订立劳动合同的事项向乙方如实报告；3、乙方与第三方用工方在劳动合同期限内因故使劳动合同期限变更或履行不能时，甲方不承担任何责任；4、乙方应当与第三方用工方签订劳动合同前，向甲方缴纳12000元中介服务费。”第三条第1款约定：“甲方应当努力促成乙方用工方的签约，如乙方因个人原因不能签约，乙方负全部责任，并且应赔偿所产生的费用。如果第三方用工方国外工程出现国际纠纷及其他原因导致不能出国务工，甲方退回中介服务费。”原告于上述协议签订当日向被告交纳中介服务费9000元并办理体检等事项，交纳体检费合计1110元。2018年6月20日，原告通过中国建设银行向用工方中铁九局集团有限公司大连分公司缴纳垫付金即综合管理费5000元。2018年7月11日，原告（乙方）与中铁九局集团有限公司大连分公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定，乙方的工作区域为刚果（金），岗位为司机。第八条约定：“甲方在为乙方办理出国签证前向乙方收取综合管理费人民币5000元，用于办理签证、订购往返机票及工程所在国应办理的各种证件等费用，此费用不再返还。护照、体检、疫苗、国内交通费等个人垫款，乙方到达所属项目部凭票据报销。”第九条约定：“甲方工资分配遵循按劳分配、按岗定薪、岗变薪变的原则，依照甲方薪酬确定乙方劳动报酬。工资从实际用工之日起开始计付，月工资5500元（其中标准工资2000元，各种补贴2000元，绩效工资1500元），加班工资及满勤奖按各项目的实施细则进行支付。”上述劳动合同签订后，原告并未实际履行，与用工单位中铁九局集团有限公司大连分公司口头解除了合同，后中铁九局为原告购买了机票返回国内。原告认为劳动合同约定的薪酬与被告的承诺相差较大，被告违反了诚实信用原则，双方产生纠纷，原告诉来本院。本院认为，被告济宁天幕劳务有限公司是具有职业介绍、劳务输出资质的服务企业，其与原告签订《中介服务协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，具有法律约束力，双方建立居间服务合同关系，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告已按照《中介服务协议》的约定，促成了原告与第三方用工单位签订了劳动合同，被告的合同义务已经完成。原告提交的证据不足以证明被告在履约过程中，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的情形。劳动合同签订后，原告办理了出国手续并到达了位于刚果（金）的用工区域，具备了履行劳动合同的条件。在其与用工方签订的劳动合同中，对薪酬作了明确约定，原告以薪酬过低为由解除劳动合同，应认定为其对自己权利的处分，由此所产生的损失与居间人无关。原告要求被告退还中介服务费并赔偿其交通费、体检费、误工费等损失，均缺乏法律和事实依据；原告缴纳的垫付金5000元系由用工方收取的综合管理费，该费用在劳动合同中有明确的约定，与被告无关，原告要求被告退还该费用，亦没有法律依据，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戈忠明的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，由原告戈忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一九年八月三十日书记员  周育茹