云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3122民初351号原告:贺恩诗，男，1969年10月2日生，汉族，住重庆市垫江县，现住云南省梁河县。委托诉讼代理人：樊朝先，男，1953年10月13日生，汉族，原腾冲市中和镇法律服务所退休干部，住云南省腾冲市。代理权限为特别授权代理。被告：贺恩良，男，1967年9月20日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：贺敏，男，1964年8月15日生，汉族，住重庆市垫江县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贺恩文，男，1980年10月5日生，汉族，住重庆市垫江县。未到庭）。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贺彪，男，1968年6月20日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告贺恩诗诉被告贺恩良、贺敏、贺恩文、贺彪合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告贺恩诗及其委托诉讼代理人樊朝先、被告贺恩良、贺彪及委托诉讼代理人邓朝君、被告贺敏及其委托诉讼代理人冯杰、被告贺恩文的委托诉讼代理人邓朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺恩诗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原被告双方签订承包沙厂协议，因停产给原告造成的经济损失398，000元，违约金100，000元，由被告赔偿原告损失费共计人民币498，000元；2本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月8日，四被告与梁河县人民政府水利局签订了南底河葫芦口段河道采沙权的合同书，2017年5月8日，四被告共同签订了南底河采沙合伙协议书，2017年8月8日，被告贺恩良、贺彪以南底河葫芦口采沙股东名誉与原告签订了南底河葫芦口河沙开采承包协议书，即日出具给原告到梁河县水利局办理相关的手续。协议签订后，原告履行合同，进入了采沙厂，并在采沙厂内建盖住房，并租了两台机械平厂、挖沙。由于在向梁河县水利局办理手续未完全到位，2017年11月26日梁河县水利局发文责令停止，经原告进行整改后，可以开采。期间突然有杨维良到该采沙厂进行采沙，在原告与杨维良争议时，杨维良拿出了他与贺敏签订的沙厂转让协议。此事发生后，经梁河县公安部门多次解决未果，现原告在南底河沙厂已经投入大型抽沙船、装载机、洗沙机、租用挖机工时费、活动板房、平厂损坏林木赔偿、守厂人员工资等，共造成原告的经济损失费398，000元。由于被告在同一个采沙厂出现了两个协议，现原告无能与被告讲清道理，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告贺恩良、贺恩文、贺彪的共同委托代理人当庭答辩称，1、贺恩良、贺恩文、贺彪受原告的邀请到梁河县共同合伙与贺敏经营梁河县葫芦口电站，对合伙、股东组成等情况四人合伙开采原告均知情；2、4人取得了采砂权后因方方面面的原因，于2017年8月仍未正式投入生产，2017年8月8日在贺敏承诺放弃经营的情况下，另三个合伙人将开采权承包给了原告，其中贺恩良、贺彪在协议上签字确认；3、原告与贺恩良、贺彪签订协议后是否投入设备开采，贺恩良、贺彪并不知情；4、原告诉称将开采权转让给杨维良，贺恩良、贺恩文、贺彪并不知情，也没有看到相应的转让书；5、原告在2017年8月通过其二哥贺恩泽给贺恩良转款50，000元，后于2017年9月25日并将该款退还给贺恩泽；6、如果原告的承包协议，贺恩文、贺敏至今没有签字确认，我们认为该协议没有成立，造成的损失应由原告自行承担；7、原告诉称的398，000元及违约金100，000元我们认为原告应当庭释明是违约金还是损失费，根据合同法的规定应当取其一，以便法庭审理明确方向；8、我们认为本案只是一个简单的民事纠纷，并不涉及黑恶势力，如果原告认为该案涉及黑恶势力，原告可以向有关部门举报。被告贺敏当庭答辩称，一、本案所涉的《河砂开采承包协议》属于未生效的民事合同。首先，原告在与被告贺恩良、贺彪签订《河砂开采承包协议》时，贺恩良、贺彪便将其二人于贺敏、贺恩文共同合伙的事实告诉了原告贺恩诗，并提供了四被告的合伙协议书，故原告对四被告合伙的情况是明知的；其次，《河砂开采承包协议》明确载明甲方为“梁河县南底河葫芦口电站段河砂开采全体股东”，原告在明知甲方系四人合伙的情况下，协议只经过被告贺恩良、贺彪与原告贺恩诗签字，而没有贺敏、贺恩文的签字确认。根据《合同法》第四十五条规定及《河砂开采承包协议》第八条约定，协议应当由甲乙双方所有当事人签字方发生法律效力。二、原告的诉讼请求于法无据。因本案所涉合同属于成立但未生效，由于协议未发生法律效力，故协议中所约定的条款亦对双方当事人不具有法律约束力。原告诉请赔偿经济损失398，000元及违约金100，000元的主张无事实及法律依据，依法应予驳回；三、若人民法院认为涉案合同有效，那么亦属于原告放弃在先。双方的合同权利义务自原告违约之日起已经终止。该协议第三条第一款已约定，根据该约定，被告贺敏在收到应诉材料后，向被告贺恩良、贺彪询问，得知原告贺恩诗自协议签订后至今未缴纳过100，000元保证金，亦未按照约定的时间组织设施、设备进场，按约定已经视为自动放弃合同权利义务；四、根据原告提供的梁河县水利局责令停止违法行为通知书可知，早在2017年11月26日，原告贺恩诗由于违法开采，已经被梁河县水利部门责令停止采砂行为，拆除采砂设备并恢复河道原状。根据《合同法》第一百一十九条规定，且不论本案协议属于未生效的合同，即便本合同有效，原告所主张的损失属实，亦可看出原告在2017年11月26日便清楚的知道涉案河道尚未具备采砂的条件，在明知的情况下，其并未采取适当的措施防止损失扩大，对于扩大的损失，其不得要求赔偿；五、2017年9月5日，被告贺敏经过其他三名合伙人同意后，作为代表与杨维良签订了一份转让合同，该转让行为经相关政府部门批准并已经实际履行，合法有效。由于《河砂开采承包协议》并未发生法律效力，故被告贺敏并不存在侵犯原告权益的情形。此外，采砂权的转让，亦与原告的承包行为之间没有任何联系，与本案无关。综上所述，被告认为，涉案合同虽成立但由于并未满足生效要件而发生法律效力。原告的诉请于法无据，且与客观事实不符，请人民法院应依法驳回原告对贺敏的全部诉讼请求。原告贺恩诗围绕诉讼请求提交了以下证据：1、合伙协议书一份、欲证明4被告是南底河采砂厂合伙人。经质证。被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性没有异议，但是认为达不到证明目的，同时合伙协议书的第二条已明确约定对外处理事务由贺敏处理，4人有不同的分工，贺恩良、贺彪没有对外签署协议，贺敏的权限也是有约束的，需要有合伙人超过半数人的形成统一意见方能实施代理权限；被告贺敏对三性认可，协议书的第二条4被告合伙人是有明确的分工，贺敏是有对外处理事务的，具体详见协议书中的条款，原告是明知应有合伙人的过半数意见。本院认为，对四被告认可的该证据的三性，予以采信。2、河砂开采承包协议一份，欲证明原告与被告贺恩良、贺彪签订的协议已经代表4个被告。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对真实性、关联性没有异议，对合法性、证明观点有异议，因为原告在明知在4人合伙的情况下，该协议没有成立，该协议的甲方在河道采砂权是全体股东，而不仅仅是贺恩良、贺彪，原告也没有按约定支付保证金，该协议我们认为需要得到贺恩文、贺敏的认可；被告贺敏对证据的三性及证明观点均不认可，认为首先原告与贺恩良、贺彪签订的该协议，贺敏是不知情的，从签订的主体来看，甲方是全体股东，何为全体股东原告是存有4被告的合伙协议且对全体股东是明确认知的，从合伙的协议内容来看，贺敏才是对外签订的，被告贺恩良、贺彪在签订协议时也明确告知原告，让其找其他股东签字，原告并没有找到其他股东签字，因此该协议是无效的，协议中的第三条乙方向甲方缴纳100，000元的保证金，贺敏并不知情。本院认为，该证据虽然真实、但是采砂权不得私自转让，已违反相关法律的规定，故不予采信。3、委托书一份，欲证明贺恩良、贺彪代表股东出具的委托书。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性没有意见，对证明目的有意见，认为恰恰证明原告应在取得了合法的开采手续后方能开采，假如原告没有取得开采权应承担相应的后果；被告贺敏对三性及证明目的均不认可，认为对签订的该份协议不知情，且没有贺敏、贺恩文的签字，也能说明是原告贺恩诗后面找被告补签的，其他的同意3被告的代理人的意见。本院认为，该证据虽然真实、但是违反相关法律、行政法规的相关规定，故不予采信。4、梁河县水利局责令停止违法行为通知书一份，欲证明被告贺敏向水利局反映才出具的该份通知书。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性认可，对证明目的有意见，恰恰证明原告没有任何的合法手续，带来的后果应由原告自行承担；被告贺敏对三性认可，对证明观点不认可，相反能够证明2017年11月26日原告违法采砂，被相关部门停止开采行为，并要求拆除采砂设备，但原告没有停止违法行为且还继续开采，造成的损失应自行承担，被告不应承担责任。本院认为，对四被告认可的该证据的三性，予以采信。5、梁河县河道采砂权转让合同一份，欲证明贺敏与杨维良签订的转让书是否是得到其他被告认可。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对真实性、合法性不认可，我方不知情，该转让合同是在起诉后我方才知道，如果该转让书是真实的也仅代表贺敏个人并不代表3被告，如果该合同书真实我们将按照内部协议处理；被告贺敏认可合同是自己签的，是我与贺恩文同意后才签的，是在原告违约后我才进行的处理；对合法性、真实性认可，对关联性及证明观点不认可，认为该转让行为是合法有效，由于河砂开采承包协议并未发生法律效力，故被告贺敏没有存在侵权行为，采砂权的转让与原告的承包行为没有任何联系与本案无关；2017年9月5日被告贺敏与杨维良签订合同时，对贺恩良、贺彪与原告签订的协议并不知情。本院认为，该证据虽然真实、但是采砂权不得转让，已违反相关法律的规定，故不予采信。6、照片3张、欲证明原告已经在采砂厂投入了设备。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性及证明目的不认可，认为如果照片是真实的，恰恰反映这些设备是不能用于采砂的，没有注明日期、地点；被告贺敏对三性及证明观点不认可，认为从照片的落款时间2019年4月3日来看，原告在责令停止违法行为通知下发后仍存在继续开采的行为，该组照片是原告伪造的。本院认为，无法从照片上看出原告是在采砂场投入了设备，故对该证据的三性不予采信。7、照片及收款凭据，欲证明原告建盖活动板房投入了25，000元。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对活动板房认可，但对活动板房的价格不认可，认为价格过高；被告贺敏对三性均不认可，认为不知道原告有没有建盖活动板房。本院认为，该照片上的活动板房是否是原告请别人建盖，且收据非正规发票，故对该证据的三性不予采信。8、邢应成证实材料一份，欲证明邢应成帮原告做工程共计收取78，000元，在此期间原告供应柴油9090升。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性不认可，认为如果说原告以此为证据，按照合同约定原告应支付我方300，000元承包费，该组证据不具有真实性；被告贺敏对三性及证明目的不认可，认为被告贺敏对承包协议不知情不予认可；承包协议不生效，原告主张的损失无依据；该证实材料是2019年4月3日出具的，而责令停止违法行为通知是2017年11月26日作出的，对造成的损失应自行承担与被告无关。9、收据一份，欲证明杨德华向原告收取60，000元守机械费。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性均不认可，认为在长达2年半的时间在现场没有任何的生活痕迹，2017年11月26日水利局已经责令停止违法开采行为，带来的损失不应该由被告承担。被告贺敏的质证意见跟邢应成证实材料的质证意见一致。10、杨朝山的证实材料一份，欲证明当时原告在南底河开采时挖到了杨朝山的坚果树赔偿60，000元，还剩90，000元未付。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对对三性及证明目的均不认可，认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，坚果树是盈江县人的，采砂是在梁河，与事实不符，不在承包范围内，也不在我方开采的范围内，证据的书写是同一个人书写，纸张来源与前面的证据相同，更加反映不是真实的；被告贺敏的质证意见跟邢应成的质证意见一致，并认为综合三份证据，时间相差没有几天，存在不真实的情形。本院认为，证据8、9、10均系证人证言，证人应当出庭作证，故对其三性均不予采信。11、照片3张，欲证明原告租用挖机2台，除平整场地外还挖沙。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性及证明目的不认可，认为照片不能反映该作业场所就是原告的作业场所；被告贺敏对三性及证明目的不认可，认为对其不知情。本院认为，不能从照片看出原告租用挖机平整场地和挖沙的情况，故对该证据的三性不予采信。12、抽沙船协议书一份，欲证明原告把抽沙船租给龙亮，租金是每月20，000元。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性及证明目的不认可，认为该协议上证明的是2016年1月22日将船租给龙亮，没有租期到期约定，无法证明原告的损失，且该租金是2016年的价格不能引用为2017年的价格，并且该租金我们认为偏高；被告贺敏对三性及证明目的不认可，认为自己不知情。本院认为，抽沙船协议书与本案无关联，故对该证据的三性不予采信。13、损失清单一份，欲证明原告损失共计398，000元及违约金100，000元，共计498，000元。经质证，被告贺恩良、贺恩文、贺彪对三性及证明目的不认可，认为违约金及损失费不能同时主张；被告贺敏对三性及证明目的不认可，认为该组证据是原告自己统计的。本院认为，系原告自己统计，且无足够的证据证实，故本院不予采信。被告贺恩良、贺恩文、贺彪共同提交了以下证据：借记卡交易明细一份，欲证明贺恩良2017年8月7日收到原告通过其二哥贺恩泽打入其卡内50，000元保证金，该款已退还给贺恩泽；原告与贺恩良未生效的协议已经终止，并证明原告违约的事实。经质证，原告贺恩诗对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为保证金是要退还的；被告贺敏对该证据认可，并认为原告贺恩诗只是交了50，000元的保证金，达不成时已经退还给原告了。本院认为，对原告部分认可，被告贺敏认可的该证据，本院对其三性不予采信，因原、被告签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定。被告贺敏无证据向法庭提交。经庭审举证、质证、认证，当事人陈述和对事实的自认，本院确认如下事实：被告贺敏通过竞拍于2017年4月30日与梁河县水利局签订了一份梁河县河道采砂权出让合同书，2017年5月8日，四被告共同签订了一份合伙协议书，2017年8月8日，被告贺恩良、贺彪以南底河葫芦口采砂股东名誉与原告贺恩诗签订了南底河葫芦口河砂开采承包协议书，当日出具给原告贺恩诗一份委托书授权原告到梁河县水利局办理相关手续。2017年8月7原告贺恩诗通过其哥哥贺恩泽转给被告贺恩良50，000元作为保证金，后被告贺恩良把这50，000元退还给了贺恩泽。由于原告在向梁河县水利局办理相关手续未完善，2017年11月26日梁河县水利局下发了责令停止违法行为通知书。2017年9月5日，被告贺敏与杨维良签订了一份梁河县河道采砂权转让合同。原告贺恩诗与杨维良因采砂事宜引发纠纷。原告贺恩诗随以受到经济损失为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：1、2017年8月8日被告贺恩良、贺彪与原告签订的协议是否有效？原告要求的损失款398，000元及违约金100，000元是否得到支持？原、被告私自转让采砂权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故此，2017年8月8日，被告贺恩良、贺彪以南底河葫芦口采砂股东名誉与原告贺恩诗签订了南底河葫芦口河砂开采承包协议书属于无效协议，无效的协议自始没有约束力。原、被告明知采砂权不可以私自转让，双方均有过错，故原告贺恩诗要求被告贺恩良、贺敏、贺恩文、贺彪赔偿经济损失398，000元，违约金100，000元，共计498，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺恩诗的诉讼请求。案件受理费8770元，减半收取计4385元，由原告贺恩诗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  李志强二〇一九年八月八日书记员  龚晶晶附相关法律及解释条文:《中华人民共和国合同法》:第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。