广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初136号原告黄旭明，男，汉族，1967年10月14日出生，身份证住址：广东省五华县。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处，住址：广东省惠州市。法定代表人周小军。诉讼负责人梁志明，党工委委员。委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。原告黄旭明诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄旭明，被告诉讼负责人梁志明和委托代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄旭明在惠××淡水××小学北侧××）搭建了临时建筑铁皮房及生石灰熟化池。惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处分别于2018年2月2日、2018年4月4日对黄旭明搭建的上述建（构）筑物予以拆除。原告诉称，一、原告于1998年8月，为了生活，经时任桥背村委书记潘某某同意并大力支持，在现惠州市××（××）××荒地××路、开荒，建了一间石灰油加工厂和宿舍，至2017年有20年头了，附（附近居民签字证据）证明。二、2017年11月20日，淡水街道梁某某、董某和等人到原告石灰厂告知原告说街道办要准备做路，要求原告尽快搬迁，同时下发了清理康寿路荔兴西路项目范围的建筑物等的公告。至2017年11月23日，董某和带人对原告石灰厂进行了实体平方数量测量（厂房实占地331平方米，灰油池172立方米）。同时要求原告确认签名，并提供身份证件证明后即就要求原告自行先拆除，告知拆除后就可以拿到约二十万元的补偿款，但原告要求先安置，签订补偿协议后一个星期内自行拆迁。三、2018年1月15日上午9点40分至10点45分，梁某某与淡水街道城建办人员到原告处告知，灰油厂属于历史遗留的社会问题，20年时间符合政策规定是可以合法补偿的，大约十五万元到二十万元，但前提是先自行拆除后会补偿，但原告一直坚持按法定程序的规定，先安置补偿后搬迁的原则。四、2018年1月23日，梁某某、董某和带人到原告石灰油厂下发了自行拆除违章建筑的通知，并直接对原告石灰油厂断电、断水，同时强行抢走原告的电线等，并说：“告诉过你自拆不拆，现在后果很严重，到时会联合公安部门强拆。”原告当即报警，桥背派出所出警到现场说：“政府行为，找政府，我们派出所无能为力。”五、2018年2月2日早上7点30分，梁某某伙同桥背村委方某某、曾某某带了一批人，非法强行控制原告（有照片为证），直接对原告石灰油厂实施非法暴力拆除。拆除前没作任何安全评估，造成原告妻子颜某某受伤送院抢救二小时，强拆一直进行，而对伤者颜某某的生命不闻不问（住院治疗4天），自费费用1570余元（有照片，住院证明及费用单据为证）。拆毁部分厂房、灰油池、部分机械设备及生活用品等（有照片、视频为证），直接造成原告损失三万多元，事后逃避责任。原告到淡水街道维稳中心及党政办诉求，都拒绝受理。说是梁某某的个人行为，找梁某某解决，当找到梁某某又说是政府行为找政府。六、时间至2018年2月11日，董某和到原告住处协商余下的住房拆除问题（有录音、视频为证），余下约200平方米及多数机械设备和主要的生活用品，并再次要原告自行拆除，说“这次说话一定算数，相信政府，拆后有热心人士及慈善机构会给三万元作为一次性的补偿，以后就两清了。”原告认为街道办、村委、城建办都一再承诺过。符合规定补偿，拆后会补偿的，现政府未补先拆已经违背了国家的法律、法规。作为街道办本身就不具备城市拆迁的主体职能，也无权界定建筑物是否违建，作为梁某某一再表态，违不违建他说了算，政府也不会不认可。原告再次要求先安置补偿后拆迁的法律原则，而且认为灰油厂旁边有五户人，有四户人的鸡棚、车棚以及果树、青苗等都已拿到补偿款，至今未拆，而我20年前建成的厂说成了违章建筑。即按照城乡规划法（2008年1月1日实施），也不能以违建界定，因法不朔及既往。现在淡水街道已经超越职能了，就更应该合理安置及补偿原告后再拆除余下的房屋。七、2018年4月4日早上8点，梁某某再次带人对原告余下的房屋等实施了犯罪行为，先强行拘禁原告到淡水街道维稳中心二楼二个多小时，同时控制原告妻子，立即实施的强拆行为，毁掉原告住房、全部机械设备和生活用品、食品等（有视频、照片为证）。原告再次到淡水维稳中心反映情况，得到的结果是：集团公司认定违建，拆迁得不到补偿。故原告再三考虑，只能到法院提起诉讼，希望法院能为弱势的原告争取合法的权益，作出公平、公正的判决。诉讼请求：1、确认被告2018年1月22日《关于限期自行拆除违章建筑的通知》违法；2、确认拆除原告的房屋和石灰油厂的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、附近居民签名确认建厂时间证明。2、淡水街道下发清理建筑物公告。3、淡水街道下发限期自行拆除建筑物的通知。4、第一次强拆现场照片及视频。5、原告妻子颜某某受伤住院证明、费用清单（照片视频）。6、第二次强拆照片及视频（光盘）。7、未拆除前的厂房、房屋、机械灰油池（照片）。8、2019年5月22日强拆视频（光盘）。上述证据证明被告强拆行为违法及送达拆除通知违法。被告辩称，一、原告黄旭明的涉案地上附着物系2015年就已经依法认定为违法建设的设施，并不具备合法补偿的条件，为了市政道路建设的需要对原告的违法建设进行清拆并没有损害原告任何的合法权益。1、涉案建筑占用的土地是早在上个世纪90年代就被政府统一征收的土地，现在土地性质已经转变为国有建设用地，原告在没有任何合法手续的基础上，更加没有城乡规划主管部门的许可建设的相关文件的背景上擅自占用国有土地搭建建筑，其搭建的行为未经城乡规划主管部门审批也没有取得任何合法的土地手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”的规定，涉案建筑在2015年经过市城管执法局认定为违法建筑，并按照违法建筑认定程序处理并发出一系列的通知、处罚决定等手续，确认原告搭建的建筑属于“两违”建筑没有任何争议和法律障碍。2、原告不服惠州城市管理行政执法局的行政处罚决定行为，依法向惠州市惠城区人民法院提出行政诉讼，惠城区人民法院经过开庭审理后作出的(2015)惠城法行初字第69号《行政判决书》，判决中确认市城管执法分局于2015年1月22日对原告作出《行政决定书》的行为系合法的行政行为，认定原告搭建的建筑属于违法建筑。也就说早在2015年原告所搭建的建筑物已经通过法律途径确认为违法建筑，因此在原告一直拒绝自行清拆违法建筑的情况下基于公共利益依法清拆并没有任何违法的情形。3、原告的违法建筑位于惠阳区淡水街道××大道项目用地范围内，惠阳区淡水街道××大道项目用地土地征收是基于公共利益的需求，在符合惠州土地利用整体规划的情况下，由惠州市人民政府依法发布征地预公告的基础上开展的征收工作，原告的违法建筑已经严重阻碍东华大道项目的正常开展，对其清拆具有现实的紧迫性。同时从该征地预公告第四条明确规定未经合法批准的建筑物一律不予补偿，自然被告在对原告清拆行为无需进行任何补偿。综上，原告位于惠阳区淡水××小学北侧××道路（××）搭建的建筑系违法建筑，依法应当予以拆除，且无需进行补偿。二、本次拆除行为系由区城管执法分局牵头，被告淡水街道办配合下实施的，主体资格合法且并不存在违法行政的情形，拆除之前已经多次反复通知原告，并没有造成原告新的财产权益的损失，也未损害原告其他合法权益。1、2015年11月6日，区城管执法分局向惠阳区整治“两违”办公室作出报告，请求批准将对原告违法建筑的拆除工作移交淡水街道办强制执行；2015年11月18日，区“两违”办发出通知，将对原告违法建筑的拆除工作交由淡水街道办牵头，区城管执法分局、区公安分局配合，及时组织实施拆除；因淡水街道办没有行政强制的主体资格，故淡水街道办于2015年11月23日向区“两违”办建议由区城管执法分局牵头组织实施拆除工作，街道办全力配合。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”再结合《关于在惠州开展城市管理综合行政执法工作的公告》(粤府函[2009]160号)第二条的规定：“惠州城市管理执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对规划区范围内违法违章建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能；……（七）行使住宅室内装饰装修、危险房屋管理、拆迁管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能。”及《惠州市人民政府关于惠州城市管理行政执法局开展城市管理综合行政执法工作的公告》（惠府[2010]46号）第一条的规定：“……惠阳区、大亚湾经济技术开发区、仲恺高新技术产业开发区城市管理行政执法分局是市城市管理行政执法局的派出机构，以市城市管理行政执法局的名义行使本辖区内城市管理综合行政执法职能。”区城管执法分局作为惠阳区城市管理综合执法部门，依照法律法规授权，有权行使在惠阳区范围内城市规划、建设、房屋管理等方面的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能，有权对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，故区城管执法分局有权对原告的违法建筑实施拆除。3、被告淡水街道办作为该拆除行为的配合单位，为保障项目推进做了两个工作（工作一：向原告释明其搭建的建筑系违法建筑及向原告作出限期自行拆除违法建筑的通知；工作二：发函请求区公安分局派员配合区城管执法分局的拆除行动。）被告淡水街道办并未牵头实施拆除行为，被告做的仅是上传下达的外围配合工作，无任何越权行政行为。因此原告请求法院确认被告拆除行为违法无事实及法律依据，依法应当予以驳回。三、原告的请求确认拆除行为违法的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，依法应当予以驳回。1、原告起诉被告的诉讼请求为确认2018年1月22日作出的《关于限期自行拆除违章建筑的通知》行为及确认被告拆除行为违法两项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，对原告违法建筑实施的最后一次拆除行为，是在2018年4月4日区城管执法分局牵头下实施的，根据行政法第四十六条的规定，本案的行政诉讼最后期限应当为2018年10月4日，而原告直至2019年3月18日才向法院提起行政诉讼，应当认定原告未在法律规定的期限内提起诉讼，同时拆除行为主体为区城管分局，而非被告，因此被告在本诉中系错列被告，原告的诉讼请求依法应当予以全部驳回。被告向本院提交了以下证据：1、行政处罚告知书；2、行政处罚决定书；证据1、2证明原告黄旭明在康寿路边擅自搭建的临时建筑属于违法建筑，市城管执法分局责令其60日内自行拆除的事实。3、履行行政处罚决定催告书；4、限期拆除公告；证据3、4证明原告黄旭明在规定的时间内未能自行拆除违法建筑，市城管执法分局再次通知其拆除违法建筑的事实。5、强制拆除决定书，证明原告黄旭明一直对违法建筑未能自行清拆，市城管执法分局向原告发出强制拆除决定书。6、关于移交黄旭明位于淡水××小学北侧××（××）的违法建设拆除工作的报告，证明区城管执法分局向惠阳区整治“两违”办公室作出报告，请求批准该涉案违法建筑拆除的工作移交淡水街道办强制执行。7、区“两违”办拆除违法建筑的通知，证明区“两违”办发出通知，将涉案违法建筑的拆除的工作交由淡水街道办牵头，区城管执法分局、区公安分局配合，及时组织实施拆除。8、淡水街道办的回复意见，证明因淡水街道办没有行政强制的主体资格，故向区“两违”办建议由区城管执法分局牵头组织实施拆除工作，街道办全力配合。9、行政判决书，证明已经通过法院诉讼确认市城管执法分局于2015年1月22日作出的《行政决定书》的效力，判决中已经认定原告自行建设的建筑属于违法建筑，原告的违法建筑系在90年代已完成征收的国有土地或国有统征土地上建设的。10、惠州市人民政府关于惠阳区淡水街道××大道项目用地土地征收的预公告、征地红线图，证明因市政道路建设的需要，需对项目土地范围内的地上附着物进行清场，市人民政府出具的预公告第四条明确规定未经合法批准的建筑物一律不予补偿。11、清场公告；12、关于限期自行拆除违章建筑的通知；证据11、12证明淡水街道办为了保障原告有充分的时间搬迁提前向原告发出公告，通知其自行搬迁，并搬离建筑物内所有物品，避免新的财产损失。13、照片，证明淡水街道办向原告送达《限期自行拆除违章建筑的通知》，但原告收到通知后拒绝拆除，区城管执法分局牵头组织对原告的违法建筑进行第一次清场的事实。14、协助拆除的函及照片，证明对原告的违法建筑进行第一次清拆后，尚有违法建筑的主体未清拆，希望原告能够自行拆除，但原告仍旧拒绝自行拆除，淡水街道办向区公安分局请求协助，在区城管执法分局牵头下，于2018年4月4日组织第二次清场。15、照片及保证书，证明原告因违法建筑无法使用电而向颜某某私接用电，在执法过程中淡水街道办对其私接用电的行为进行处理，颜某某同时签署保证书，保证领回电表，并且承诺不给原告继续违法使用，从而证明淡水街道办在执法过程中并未出现恶意断水断电的情形。经庭审质证，本院根据双方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，涉案被拆除建筑物系原告在惠××淡水××小学北侧××）建设的铁皮房和生石灰熟化池。对涉案建筑物，惠州城市管理行政执法局于2015年1月22日对原告作出惠市执罚[2014]第E-4090号《行政处罚决定书》，认定原告未经审批擅自搭建涉案建筑的行为违反相关法律规定，限原告六十日内自行拆除涉案违法建筑。惠州城市管理行政执法局于2015年3月24日向原告作出《履行行政处罚决定催告书》，催告履行行政处罚决定，告知陈述和申辩的权利并作出《限期拆除公告》，限原告于2015年4月1日前自行拆除。原告不服上述行政处罚决定，向惠州市人民政府提起复议。惠州市人民政府作出对上述行政处罚决定予以维持的惠府行复[2015]18号《行政复议决定书》。原告不服，遂向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定和复议决定并要求补偿。惠州市惠阳区人民法院于2015年8月11日作出（2015）惠城法行初字第69号《行政判决书》，认为惠州城市管理行政执法局责令原告自行拆除违法建设，属认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；惠州市人民政府的复议程序合法；原告的补偿请求没有事实和法律依据，判决驳回黄旭明的诉讼请求。2015年10月28日，惠州城市管理行政执法局对黄旭明作出惠市执罚[2014]第E-4090号《强制拆除决定书》，决定对黄旭明的上述违法建筑实施强制拆除。庭审时黄旭明称，对上述行政判决未提起上诉；对上述强制拆除决定未申请复议或提起诉讼。2015年11月6日，惠州城市管理行政执法局惠阳区分局向惠州惠阳区整治违法建设违法用地专项工作领导小组办公室（以下简称“区整治‘两违’办公室”）作出《关于移交黄旭明位于淡水××小学北侧××（××）的违法建设拆除工作的报告》，载明黄旭明违法建筑已具备强制拆除的法律条件，移交淡水街道办强制执行。2015年11月18日，区整治“两违”办公室向淡水街道办、区城管执法分局、区公安分局作出惠阳整治“两违”办[2015]29号通知，载明“现将《关于移交黄旭明位于淡水××小学北侧××（××）的违法建设拆除工作的报告》领导批示件转发给你们，请淡水街道牵头，区城管执法分局、区公安分局配合，及时组织实施拆除。”2017年11月20日，被告作出《关于清理桥背康寿路、荔兴西路项目建设范围建（构）筑物的公告》并送达，该公告中显示“根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，……一、自本通告发布之日起5日内，现仍在使用建（构）筑物的有关人员应自行搬迁，建筑物业主应将建筑物内所有物品、财物清运完毕，……逾期未搬迁或清理的，由淡水街道办牵头，联合区住建、国土、城市管理执法、公安等部门对康寿路、荔兴西路项目用地红线范围内建（构）筑物开展清理清拆工作。……”。涉案建筑物在上述公告所述的项目用地红线范围内。被告于2018年1月22日向原告作出《关于限期自行拆除违章建筑的通知》并送达，载明“根据惠阳区城管执法分局和惠城区人民法院有关文件精神，你位于淡水××小学北侧××道路××）的建筑属于违章建筑……由于你未对你的石灰湖及附属设施进行清除，现请你在2018年1月27日前自行拆除，逾期未拆除，我街道将会同区城管执法分局等相关职能部门按法定程序依法拆除清场”。2018年4月3日，被告向惠州市公安局惠阳区分局发出《关于协助对荔兴西路项目已征地范围内地上违法构筑物依法进行拆除的函》，表示“为确保荔兴西路征地拆迁工作顺利进行，请贵局安排20名警力，于2018年4月4日上午8:00前往现场（桥背向阳小学侧），协助我街道对荔兴西路项目已征地范围内的违法建筑物依法进行拆除。”被告分别于2018年2月2日、2018年4月4日对涉案建筑物予以强制拆除。另查明，庭审时，原告称执法局都没有执法权力，按《行政处罚法》规定行政处罚已经超过两年，已经过了期限，如果要强拆，必须要重新作出处罚；涉案建筑拆除之前没有办理规划审批手续；拆除后原告带走了冰箱、消毒柜、抽油烟机、洗衣机、冷气机、一张床以及一些衣物；2017年11月20日收到街道办的清拆公告，2018年1月22日收到自行拆除通知书；拆除时房屋外的拖拉机、柴油机、打灰机、发电机，被告故意让人损毁。被告称，拆除过程中挖土机等机械及人员由被告安排，地上附着物已经全部拆除，已移交给道路的业主单位。本院认为，从被告发出的《关于清理桥背康寿路、荔兴西路项目建设范围建（构）筑物的公告》和2018年4月3日向惠州市公安局惠阳区分局发出的协助函的内容上看，及其庭审时确认系由其安排拆除所需机械和工作人员，应认定被告实施了涉案具体拆除行为，是本案适格主体。涉案建筑物已被生效行政处罚决定和行政判决确认为违法建筑，依法应予以拆除。在原××市城市管理行政执法局作出强制拆除决定后，原告未申请行政复议或者提起行政诉讼，强制拆除决定已生效。在这种情况下，原告仍未自行拆除涉案违法建筑，则可由行政机关予以拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告辩称其建筑物在作出行政处罚后两年内未拆除就不能拆除，属于理解法律错误，根据行政处罚第二十九条的规定，只要涉案违法建筑还处于连续或者继续状态，只要尚未拆除，就不存在超过两年的期限问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，被告经惠阳区人民政府两违办批示对涉案违法建筑组织实施拆除，并不违反法律规定。原告请求确认被告的涉案拆除行为违法，理由不成立，本院不予支持。对于被告向原告发出的涉案《关于限期自行拆除违章建筑的通知》，并没有超出原××市城市管理行政执法局对原告作出行政处罚决定和强制拆除决定的范围，对原告不产生实际影响，原告请求确认该通知违法，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄旭明的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈龚东人民陪审员  朱月燕人民陪审员  黄玉珠二〇一九年八月二十七日法官助理罗韬书记员卢惠倩