河北省南宫市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0581行初57号原告王振花，女，1943年10月24日出生，汉族，农民，小学文化，群众，隆尧县人，现住本村。委托代理人许征存，女，系原告王振花的女儿。被告隆尧县隆尧镇人民政府，住所地隆尧县隆尧镇柴荣街南段，统一社会信用代码111305257554718718。法定代表人王宏波，男，该镇镇长。委托代理人李君山，男，河北昭庆律师事务所律师。被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号，统一社会信用代码11130525732894492F。法定代表人李建强，男，该县县长。委托代理人赵晓辉，男，隆尧县人民政府办公室科长。委托代理人黄志锋，男，隆尧县司法局行政复议科科员。第三人祝孟坤，女，1948年12月1日出生，汉族，农民，小学文化，群众，隆尧县人，现住本村。委托代理人许欢喜，男，系祝孟坤的丈夫。原告王振花不服被告隆尧县隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定书及被告隆尧县人民政府作出的隆复决字[2017]第2号复议决定书，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日作出[2017]冀0581行初59号行政裁定书，裁定驳回起诉；原告王振花不服，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2017年9月27日作出[2017]冀05行终323号行政裁定书，裁定驳回起诉，维持原裁定；原告王振花向河北省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月31日作出（2018）冀行申429号行政裁定书，裁定指令邢台市中级人民法院再审；邢台市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）冀05行再6号行政裁定书，裁定撤销[2017]冀05行终323号行政裁定、本院[2017]冀0581行初59号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告王振花及其委托代理人许征存，被告隆尧镇人民政府委托代理人李君山，被告隆尧县人民政府委托代理人赵晓辉、黄志峰，第三人祝孟坤的委托代理人许欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆尧县隆尧镇人民政府于2016年12月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定书，决定同意尧南关村委会于2016年11月26日提出的处理意见：（1）北半部分属于双方老宅基，维持现状不变；（2）“冲着谁给谁”的争议部分，最南端以祝孟坤现有东西墙头的东墙皮为双方的边界。原告王振花不服，向被告隆尧县人民政府申请行政复议，被告隆尧县人民政府于2017年5月17日作出隆复决字（2017）第2号复议决定，决定：维持隆尧县隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定。原告王振花诉称：一、隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆复决字[2017]第2号复议决定书认定的事实，没有证据支持。隆复决字[2017]第2号复议决定书认定：“因1979年尧南关村发放宅基地时，并未丈量和订立边界，依据‘冲着谁给谁’的原则和宅基地发放的一般惯例，祝孟坤在1979年所分得的宅基地应该按照其原老宅南屋东墙（1979年之前）为基准，向西南方向做射线，并以此作为祝孟坤宅基地的边界，王振花应以其老宅北屋西墙为基准向南做射线，以此为王振花宅基地的边界，双方宅基之间会产生一个三角形的不规则区域，双方宅基边界应该并无交集。1980年，祝孟坤建起北屋正房，该北屋东墙向东南方向倾斜，同时以该东墙为基准，向南射线建起的现在的围墙超越了原本发放的边界，侵占了集体土地。”明显错误。此认定使用“应该”一词，推测出“双方宅基边界并无交集”并推定“祝孟坤所建围墙侵占了集体土地”，明显没有证据，并且导致错误认定。事实上，原告老宅院的西墙头是紧挨第三人南屋东墙所建，如果按照第三人原老宅南屋东墙（1979年之前）为基准，向西南方向做射线，原告与第三人的宅基之间不但没有三角形不规则区域，而且也符合当时“冲着谁给谁”的规划原则。现虽然第三人老南屋的东山头已经不存在，但是东山头的根基还在，在其东山头根基找两个坐标点拉线向南“冲”来划定双方的边界，既切实可行，也符合当时“冲着谁给谁”的规划原则。二、隆复决字[2017]第2号复议决定书适用的法律依据错误。1、原告与第三人的宅基地是1979年尧南关村按照“冲着谁给谁”的原则，规划给原告和第三人老宅基以南的宅基地。1980年，第三人丈夫许欢喜建起北屋正房，该北屋东墙呈西北-东南方向倾斜，同时以该东墙为基准，向南射线并沿该射线建起围墙的行为，明显违背了当时村委会的规划，并侵占了村委会规划给原告的宅基地，为此原告依法维权。1984年5月8日原尧山乡司法所出具的介绍信可以证实，在原告与第三人发生争议后，三级政府对争议的最终处理结果，如果第三人对处理结果不服，可以依法提起复议或诉讼，但第三人并没有走法律程序，也没有按照处理决定执行，导致双方的纠纷一直不能解决。1986年隆尧县对宅基地统一清理丈量时的隆政（1986）9号文件第九条规定“宅基地清理丈量，以目前居住现状为依据。按房屋、院墙的外径计算占地面积。（无院墙者按本村规划和标准确定）。”如果1986年原告与第三人的宅基地没有争议，完全可以依据此规定完成宅基地丈量登记，但是双方至今都没有办理登记，说明双方的争议一直存在，而不是在2014年宅基地确权工作开始后原告才提出来的。2、隆复决字[2017]第2号复议决定书依据隆政（1986）9号第十四条第一款规定，认定第三人的侵权行为“属于历史占地，应按实际情况予以承认”明显是偷梁换柱。隆政（1986）9号第十四条第一款规定内容为“河北省《管理办法》颁发前（1982年7月3日前），居民占用的宅基地，无论面积大小，处数多少，均属历史问题，应按实际情况予以承认”，此规定是针对当时没有争议的村民宅基地“现状”，认可属于历史问题，予以承认，而不是针对宅基地侵权占地的认可。隆复决字（2017）第2号复议决定书将规定中的“均属历史问题”，偷换概念为“属于历史占地”因隆复决字[2017]第2号复议决定书偷换概念，从而承认第三人的侵权占地行为合法，明显是依仗职权在偏袒第三人。综上，可以说明隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆复决字[2017]第2号复议决定书明显错误，故提起诉讼请求：一、请求依法撤销隆尧县隆尧镇人民政府隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆尧县人民政府隆复决字[2017]第2号复议决定书。二、判令被告隆尧镇人民政府重新作出处理决定。三、本案的所有诉讼费用由二被告承担。原告王振花向本院提交了以下证据：1.宅基地形图一份；2.应分契一份；3.祝孟坤丈夫绘图一份；4.1984年隆尧县尧山乡人民政府尧山乡司法所给城关法庭的介绍信一份；5.隆政决字（2016）第2号决定书一份；6、隆复决字（2016）第7号决定书一份；7.隆复决字[2017]第2号决定书一份；8.隆复决字（2016）第3号决定书一份。被告隆尧镇人民政府辩称，一、处理决定书和行政复议决定书认定事实、适用法律正确。原告王振花与第三人祝孟坤的宅基地争议历史跨度较长，答辩人本着对历史负责、维护稳定、依法处理的原则进行审慎处理，2016年7月14日镇村干部到原告与第三人的宅基地现场进行了实地勘测，11月26日原告所在的尧南关村委会召开会议，专门讨论原告与第三人的宅基地边界问题，并经研究出具了处理意见：1.北半部分属于双方老宅基，维持现状不变；2.“冲着谁给谁”的争议部分，最南端第三人现有东西墙头的东墙皮为双方边界。答辩人认为村委会的上述意见符合隆尧县人民政府《关于农村宅基地清理登记发证的若干规定》第8条、第12条之规定，双方的宅基地都存在多年，属于历史占地，应该维持现状不变，遂依法做出了第3号处理决定书。该处理决定得到了县政府复议维持，足以说明第三号处理决定书是正确的，有利于维护稳定，符合法律规定，原告所诉是不能成立的。二、原告的起诉已经超过起诉时限。应当依法驳回起诉。行政复议决定书送达时间是2017年5月22日，而原告应当在收到行政复议决定书十五日内依法提起行政诉讼，即原告应在2017年6月6日前提起诉讼，但原告起诉早已超过了起诉时间，应当驳回起诉。被告隆尧县隆尧镇人民政府向本院提交了以下证据：1.2016年11月26日隆尧镇尧南关村民委员会出具的隆尧镇尧南关村民委员会关于王振花和祝孟坤宅基边界纠纷的处理意见；2.平面图及现场勘察图各一份。被告隆尧县人民政府辩称，一、隆尧县人民政府做出的隆复决字[2017]第2号复议决定认定事实清楚。原告王振花与第三人祝孟坤同为隆尧县隆尧镇尧南关村人，双方系邻居。王振花居东，祝孟坤居西。双方老宅基南侧的空闲土地原为隆尧镇尧南关村集体所有。1979年前后，尧南关村统一发放宅基地时，原生产队干部以“冲着谁给谁”的原则，将双方老宅南侧的土地发放给争议双方，当时没有实地测量，也没有订立灰角边界。发放宅基地时祝孟坤老宅为南屋，且该南屋东墙呈东北-西南方向倾斜，根据本机关对祝孟坤丈夫许欢喜的询问笔录可知，祝孟坤在1980年拆掉南屋，建起北屋正房。根据原告王振花提供的现场平面图（证据3），该北屋东墙呈西北-东南方向倾斜，当时祝孟坤以该北屋东墙为基准，向南射线在双方宅基边界建起围墙。时任村干部许银山证明该墙头是祝孟坤拆掉南屋，翻建北屋时建盖的。依据“冲着谁给谁”的原则和宅基地发放的一般惯例，祝孟坤在1979年所分得的宅基地应该按照其原老宅南屋东墙（1979年之前）为基准，向西南方向做射线，并以此作为祝孟坤宅基地的边界，王振花应以其老宅基北屋西墙为基准向南做射线，以此为王振花宅基地的边界，双方宅基之间会产生一个类似三角形的不规则区域，双方发放的宅基地应该并无交集，因祝孟坤1980年建起的北屋正房东墙呈东南-西北方向倾斜，以该东墙为基准，向南射线建起的现在的围墙超越了原本发放的边界侵占了集体土地。王振花认为该围墙侵占了村委会发放给她的宅基地。因此，双方多次发生纠纷，期间经过多任村、镇干部调解均未达成协议。目前双方土地均没有集体土地使用证。2015年王振花向隆尧镇人民政府提起确权申请，2016年7月16日、2016年12月6日隆尧镇尧南关村委会两次召开专题会议讨论最后决定，北半部分属双方老宅基，维持现状不变，“冲着谁给谁”的争议部分，最南端以第三人现有墙头的东墙皮为双方边界。隆尧县隆尧镇人民政府于2016年12月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定。王振花不服，向隆尧县人民政府提起行政复议，隆尧县人民政府受理后依法调取了相关卷宗，对时任干部进行了调查，对争议现场进行了实地勘察和拍照，故隆复决字[2017]第2号复议决定书认定事实清楚。二、隆尧县人民政府作出的隆复决[2017]第2号复议决定适用法律正确。首先隆尧县人民政府作出的隆复决字[2017]第2号适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，经对隆政决字（2017）第3号土地争议处理决定认定事实及所依据的证据、适用法律、程序进行了审查，并报经复议机关负责人同意作出的复议决定适用法律正确。其次，隆尧县隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定适用法律正确。隆政（1986）第9号《隆尧县人民政府关于农村宅基地清理发证的若干规定》是当时全县宅基地清理登记的重要依据，是解决当时的土地争议的具体办法。第三，隆尧县隆尧镇政府作出的隆政决字（2016）第3号土地争议处理决定以北半部分属于双方老宅基，争议部分以第三人现有东西墙头的东墙皮为双方的边界，既尊重了村委会的意见，又维持了双方争议土地现状，符合现实情况，应予维持。因此，请法院依法维持[2017]隆复决字第2号复议决定。被告隆尧县人民政府向本院提交了以下证据：隆尧县人民政府法制办公室[2017]隆复决字第2号行政复议案件卷宗一册。第三人祝孟坤述称，该两个决定书正确合法，不应当撤销，应当维持。一、我与王振花系东西邻居，原告在东，我在西。在1979年，原告王振花和我的老宅基南侧的地方是集体的，经原生产队根据情况决定，“冲着谁给谁”的话，将各户南边的地方放给本户。在1979年我在自家东屋东墙的基础上盖起北屋，解放前的老东屋东边土墙头还在。所以，在镇和县政府的实际勘察后，隆尧县隆尧镇人民政府，根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，做出处理决定：同意村委会的意见。被答辩人王振花在诉状上信口开河，不符合实际情况。当时都是经过村委会人员在现场找好的边界。现王振花所起诉要求撤销乡和县的两个决定没有一点法律依据，故王振花不应得到支持，所以应当维持两个决定书。二、原告王振花纯属捏造事实，早在1984年，被答辩人王振花的门是向北开门，现改为南开门。被答辩人王振花的老宅基一直就是北头宽南头窄，到现在想把该宅基拉直，这明显是符实际情况。在双方发生争执后，经村、乡、县多次调解，并经村乡、县都去实地勘查现场，根据在公平、公正、合法的基础上作出的两个决定书，其两个决定书是受法律保护的，故应当维持，请驳回原告王振花的诉讼。第三人祝孟坤当庭提交照片3张，证明东屋的老宅基墙还存在及双方之间的边界。经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性、合法性、关联性进行了质证。原告王振花对被告隆尧县隆尧镇人民政府提供的证据的质证意见：有异议，事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第3款第1项之规定撤销镇政府作出的第2号规定并责令60天内重新作出决定。镇政府又作出3号决定，意思大同小异，期间县政府几次要求镇政府提交为何作出此决定的卷宗和证据，镇政府迟迟交不上来，不得已县政府亲自下去调查取证，结果证明第三人确实往东侵占了，对镇政府证据的质证意见是对这两个证据都不认可。本村第一生产队于1979年发放的宅基地，第三人说他是1979年盖的北屋，其实是1980年至1981年之间盖的北屋。被告隆尧县人民政府及第三人祝孟坤对被告隆尧县隆尧镇人民政府提供的证据均无异议。王振花对被告隆尧县人民政府提供的证据的质证意见：县政府应该出建议确定，最后却出了维持还提出了不合理的法律条文来压我们，属于张冠李戴，1979年生产队已经发放给我们一直没有给我们收回，明明侵占了我们的地方却说成了历史占地，说许欢喜拆掉南屋盖北屋不对，有原司法介绍信为证，说时任干部许银山证明该墙头是祝孟坤拆掉南屋翻建北屋时建盖的，前后说法不一，有假，也有司法介绍信为证。县政府认为祝孟坤在1979年分得的宅基地应按原老南屋东墙向南做射线，祝孟坤的北屋东墙向东南方向倾斜同时以该东墙为基准向南做射线建起现在的围墙，超越了原发放的边界，侵占了集体的地方。我认为他不但侵占了集体的地方还侵占了我家的祖传的老宅基地（原生产队自1979年就发放给我了一直没有收回）怎么能说是侵占了集体的地方，县政府说祝孟坤侵占的宅基地属于历史宅基地是合法的，事实上历史占地是指无争议的地方而不是已经发生或正在争议的地方，县政府偷换概念偏向第三人是不合法的。定取正线的坐标点不对，往前还是不能抻成正线盖房，所以才导致协议不能履行。不管第三人是侵占集体还是个人的地方，都应该拆除。历史是第三人侵占我的地方，现实是一直没有归还。都有1984年出具的司法介绍信和第三人绘图为证。赵新贞说法不对，当时他管我们纠纷的事时，第三人的南屋还没有拆除。1984年出具的司法介绍信能证明这件事。许银山说第三人先拆掉南屋、后盖的北屋不对，实际是1980-1981年之间翻盖的北屋，1985-1986年拆的南屋。被告隆尧县隆尧镇人民政府对被告隆尧县人民政府提供的证据的质证意见：除对王振花的询问笔录有异议，所述与本案事实不符。其他无异议。第三人祝孟坤对被告隆尧县人民政府提供的证据的质证意见:对我的手绘图有异议，经原告改动过。对王振花的询问笔录有异议，与实际不符。对其他的无异议。被告隆尧县隆尧镇人民政府对原告提供的证据的质证意见：对证据1有异议，这是原告单方手绘，主观意识上更偏向自己的主张，不能客观地反映基本事实。对证据2是原告家庭内部分家与该案无关。对证据3我方不发表意见。对证据4真实性无异议，但该信的内容不能证明原告的主张，该介绍信主要是反映尧山乡政府调解的过程。对证据5-8没有异议。被告隆尧县人民政府对原告提供的证据的质证意见同隆尧县隆尧镇政府的质证意见。第三人祝孟坤对原告提供的证据的质证意见：对原告证据的质证意见是对证据3有异议，修改过我自己的绘图，不是我原来的绘图。对其他证据同被告质证意见。原告王振花对第三人祝孟坤提供的证据的质证意见：这个墙头是这么回事，这段墙头是在北屋和南屋中间的那段墙头。照片不显示原来的老南屋以及老南屋的地基，达不到证明目的。被告隆尧县隆尧镇人民政府、被告隆尧县人民政府对第三人祝孟坤提供的证据均无异议。经审理查明，原告王振花与第三人祝孟坤系隆尧县隆尧镇尧南关村人，双方系东西邻居，原告王振花居东，第三人祝孟坤居西。原告王振花现住院落靠北，其院落前有空闲宅基地一处，双方之间有一用红砖垒起的墙头相隔。原告王振花和第三人祝孟坤老宅基以南的部分土地在1979年前均属隆尧镇尧南关村集体所有。大约在1979年规划宅基地时，原生产队干部按照“冲着谁给谁”的原则和宅基地发放惯例，将原告和第三人老宅基以南的部分土地发放给了本户，当时没有确立边界标志。颁发宅基证时第三人祝孟坤的老宅基上有南屋，且南屋的东墙呈东北-西南方向；祝孟坤于1980年拆除南屋建北屋，其东墙呈西北-东南方向，祝孟坤以建成的北屋东墙为基准向南做延长线建起了围墙。按第三人祝孟坤在1979年原老宅南屋东墙为基准向西南方向延长线，依此作为祝孟坤宅基地的东边界线，以王振花老宅基北屋西墙为基准向南做延长线作为王振花宅基地的西边界线，双方的宅基之间形成类此三角形不规则区域，但双方的宅基地并无交集。但因祝孟坤以建起的北屋正房东墙为基准，向南做延长线建起的围墙超越了原本发放宅基地的边界，侵占了集体土地，王振花认为该围墙侵占了发放给她的宅基地。双方因土地使用权多次发生纠纷，期间经多任村、镇干部调解，均未达成协议。2015年原告王振花向被告隆尧县隆尧镇人民政府提起确权申请，该被告于2016年2月29日作出隆政决字（2016）第1号处理决定，该决定内容如下：1.同意尧南关村委会于2016年1月15日提出的处理意见：⑴北半部分属于双方老宅基，王振花的洋槐树北墙头和祝孟坤的现存的东墙基以北，按现状为准不变；⑵最南端以祝孟坤现有东西墙头的东边，向西移13厘米为双方的南边边界；2.王振花盖房时，先让规划建设办公室人员到场多点定灰脚，祝孟坤拆除应当让出的墙头归王振花使用；后隆尧县隆尧镇人民政府自行撤销上述决定，又于2016年7月18日作出隆政决字（2016）第2号处理决定；原告不服，申请复议，被告隆尧县人民政府于2016年9月22日作出隆复决字[2016]第7号行政复议决定，撤销了隆政决字（2016）第2号处理决定，并责令隆尧县隆尧镇人民政府在60日内重新做出行政行为；被告隆尧县隆尧镇人民政府于2016年I2月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定。原告王振花不服，于2016年12月13日向被告隆尧县人民政府申请行政复议，被告隆尧县人民政府于2017年5月17日作出隆复决字[2017]第2号隆尧县人民政府行政复议决定，并于2017年5月22日向原告王振花送达了该行政复议决定书。原告王振花于2017年6月5日向本院提起诉讼，要求撤销隆政决字（2016）第3号处理决定及隆复决字[2016]第7号隆尧县人民政府行政复议决定。因隆尧县人民政府作出的隆复决字[2016]第7号行政复议决定撤销的是隆尧县隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第2号处理决定，之后，被告隆尧县隆尧镇人民政府又作出了新的行政行为即隆政决字（2016）第3号处理决定，而与之对应的是隆尧县人民政府作出的隆复决字[2017]第2号行政复议决定。原告王振花于2017年6月14日向本院申请撤诉后，又于当日提起行政诉讼，要求撤销隆政决字（2016）第3号处理决定及隆复决字[2017]第2号隆尧县人民政府行政复议决定。以上事实,有各方当事人陈述及经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，被告隆尧县隆尧镇人民政府依法享有对发生争议的土地使用权作出处理决定的职权。被告隆尧县隆尧镇人民政府在依法受理了原告的确权申请后，做了大量的调查取证工作，包括针对原告与第三人宅基地边界纠纷进现场实地勘测、听取时任村干部和村委会对该纠纷的处理意见，召开专门会议研究处理意见等，其作出的处理决定既综合考虑到了历史因素和对原生产队干部按照“冲着谁给谁”的边界划分原则的正确理解，又结合符合实际情况，故该行政行为事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，应依法予以维持。原告向被告隆尧县人民政府提起行政复议后，该被告作为申请复议机关，按照行政复议法及相关法律规定，对时任干部进行了调查、核实，对争议现场进行了实地勘察和拍照，经过初步审查、受理、被申请人答复、审理、决定等环节作出被诉行政复议决定并依法送达。被告隆尧县人民政府的复议程序符合法律规定，适用法律正确，依法应予维持。原告王振花要求撤销被告隆尧县隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定和隆尧县人民政府作出的隆复决字[2017]第2号行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦人民陪审员  苗振东人民陪审员  赵 青二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘佳佳