上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初98号原告：于贤根，男，1979年11月21日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。原告：郑芳芳，女，1986年7月18日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。原告：郑素娟，女，1982年5月6日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。被告：李睿，男，1989年12月7日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：杨桓，男，1993年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区，户籍地福建省宁德市。原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟与被告李睿、被告杨桓股权转让纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于贤根、郑芳芳、郑素娟委托诉讼代理人张宝丰，被告杨桓到庭参加诉讼，被告李睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于贤根、郑芳芳、郑素娟向本院提出诉讼请求：1.解除三原告与二被告于2018年7月16日签订的《股权转让协议》，二被告协助三原告办理股权变更登记手续；2.二被告退还三原告股权转让款430,000元，并支付自2018年7月16日起至判决生效日止的逾期付款利息损失(以430,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3.二被告赔偿三原告居间服务费270,000元。事实和理由：三原告与二被告在居间方掌易(上海)企业管理有限公司(以下简称“掌易公司”)的居间服务下于2018年7月16日签订《股权转让协议》，约定三原告购买二被告持有的目标公司上海循源股权投资基金有限公司(以下简称“循源公司”)100%股权；目标公司股权变更之前的全部债权债务由二被告承担，股权变更后由于在中国证券基金业协会有2个产品尚未清盘，产品名称为蓝德集团私募投资基金和永喆新材料二期项目私募投资基金，2个产品收益和分红二被告自负盈亏，不因股权变更债权债务发生转移，如产生债务纠纷的情况与三原告无关，二被告自行承担；二被告尽快处理2个产品的问题，蓝德集团私募投资基金于2018年6月26日产品到期马上清盘，永喆新材料二期项目私募投资基金于2019年6月7日产品到期，最迟在2019年6月20日清盘，不得以任何理由延迟清盘。同日，三原告在二被告的欺骗之下办理了股权变更登记。三原告发现目标公司存在诸多经营风险后，多次通过居间方与二被告沟通、催促，二被告未依约对基金进行清盘，三原告亦曾向二被告提出解除合同并获得同意，但始终未办理工商变更登记手续，也未退还股权转让款，故原告诉至本院。被告杨桓辩称，同意解除《股权转让协议》并办理股权变更登记，但不同意三原告提出的第2、3项诉讼请求。目标公司的实际控制人为方海平，经方海平介绍后，其配合中介人员熊贻芳、祝杰办理了股权转让手续，但其并未收到过原告的任何股权转让款，且工商备案登记的股权转让协议与三原告提供的并不一致。被告李睿未到庭应诉答辩。三原告围绕诉讼请求依法提交了《股权转让协议》《委托收购股权合同》、银行明细对账单、个人客户交易清单、私募基金管理人公示信息、解除合同通知及快递单、开庭公告、税务行政处罚决定书及发票、湖北永喆控股集团有限公司工商档案资料、微信聊天记录、电话录音等证据，二被告未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杨桓对原告提交的《股权转让协议》以及其与熊贻芳的电话录音的真实性均不持异议，但认为其余证据均与其无关。鉴于被告李睿未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，祝杰与掌易公司签订《委托股权转让合同》，约定：祝杰为甲方(委托方)，掌易公司为乙方(受托方)，甲方委托乙方全权办理循源公司股权转让手续；乙方代新股东支付股权转让费用总额为630,000元；付款方式为签订合同收到目标公司营业执照正副本、开户许可证、银行密码纸、信用机构代码、公司公章付首款50,000元，尽职调查后目标公司没有债权债务纠纷抵押等情况当日支付150,000元，提交工商材料当天取得工商受理单当日支付230,000元，中国证券基金业协会重大事项变更完成二个工作日支付200,000元。合同附件“授权委托书”载明：委托人为杨桓、李睿，受托人为祝杰，委托人授权受托人作为委托人的代表，全权办理变更公司的全部事宜；委托人授权受托人可在工商行政主管部门办理工商登记手续时代委托人签字或盖章，除非委托人亲自到现场签字或盖章。但该授权委托书的落款处并无委托人签字。2018年5月8日，于贤根受郑芳芳、郑素娟委托与掌易公司签订《委托代理收购股权合同》，约定：于贤根、郑芳芳、郑素娟为甲方(委托方)，掌易公司为乙方(受托方)，甲方委托乙方办理上海某某基金有限公司带股权牌照股权转让服务，包含委托办理法定代表人、股东变更，委托办理开户银行变更；乙方代原股东收取股权转让费用总额为900,000元(含向原股东转付费用)；签订合同之日付首款180,000元，尽职调查完毕后付中款270,000元，提交工商材料变更前一个工作日付中款270,000元，营业执照、银行等信息变更完毕后付尾款180,000元；乙方代收代付股权转让款，甲方支付的股权转让款总额与最终股权收购成交价的差额为乙方的居间费，乙方不另行收取居间服务费。2018年7月16日，李睿、杨桓(甲方、股权转让方)与于根贤、郑素娟、郑芳芳(乙方、股权受让方)、循源公司(丙方、目标公司)签订《股权转让协议》，约定：甲方授权代表为祝杰；甲方将所持有的目标公司100%股权(对应注册资本100,000,000元)全部转让给乙方，乙方同意受让；目标公司股权变更之前的全部债权债务由甲方承担，股权变更后由于甲方中国证券基金业协会有2个产品尚未清盘，产品名称为蓝德集团私募投资基金和永喆新材料二期项目私募投资基金，2个产品收益和分红甲方自负盈亏，不因股权变更债权债务发生转移，如产生债务纠纷的情况与乙方无关，甲方自行承担；甲方后期积极配合中国证券基金业协会产品更新，季度申报，以及协会通知需要待办的事项，如因甲方原因导致目标公司协会异常的情况，甲方需要赔偿乙方损失且积极配合解除异常；甲方尽快处理协会2个产品的问题，蓝德集团私募投资基金于2018年6月26日产品到期马上清盘，永喆新材料二期项目私募投资基金于2019年6月7日产品到期，最迟在2019年6月20日清盘，不得以任何理由延迟清盘；甲方承诺，截止股权变更登记之日，目标公司已清理完毕全部债权债务，目标公司对外没有任何债权债务，没有诉讼、行政处罚、欠缴税款等任何负担性债务，否则由甲方向乙方和丙方承担全额赔偿责任；如果在股权变更登记日之后发现丙方应承担股权变更登记日之前债务的(包括罚款、税金、应履行义务等任何负担性债务)，应由甲方直接承担；如丙方或乙方已经承担的，由甲方向丙方、乙方赔偿由此造成的全部经济损失。2018年5月10日，郑素娟向掌易公司转账支付180,000元；同年5月24日，于贤根向掌易公司转账支付270,000元；同年7月17日，于贤根向掌易公司法定代表人熊贻宁转账支付270,000元。上述款项共计720,000元。2018年5月8日，熊贻宁向祝杰转账支付50,000元；同年5月25日，掌易公司向祝杰转账支付150,000元；同年7月17日，掌易公司先后向祝杰转账支付130,000元和50,000元，熊贻宁向祝杰转账支付50,000元。上述款项共计430,000元。2018年8月，掌易公司员工熊贻芳通过微信向祝杰提出退还循源公司股权转让款、重新变更股权的要求，双方对此进行了沟通协商，祝杰表示需要和循源公司的实际控制人沟通，并于2018年8月30日回复称：“我和杨桓说好了，先付20，工商变更好再付20，剩下的一个月之内解决”。2018年9月，掌易公司员工致电祝杰，询问何时退还股权款，祝杰答复节后退款。2018年9月14日，掌易公司向祝杰寄送《解除合同通知》，载明：贵我双方于2018年5月3日签订的《委托股权转让合同》，于贵方收到本通知之日起解除；请贵方于收到本通知之日起7日内，将股权转让款全额退还。2018年9月5日，掌易公司向于贤根转账支付100,000元，摘要注明：退还收购循源基金首款；同年11月15日，掌易公司向于贤根转账支付90,000元，摘要注明：循源基金退款。上述款项共计190,000元。审理中，三原告确认，该款项系掌易公司向三原告退回的股权转让款；掌易公司员工熊贻芳到庭确认，掌易公司共计向祝杰支付了股权转让款430,000元，并将尚未向祝杰支付的股权转让款，即上述190,000元退还给了三原告。循源公司作为基金管理人的名称为蓝德集团私募投资基金尚未清盘。就该基金，循源公司已于2018年9月3日向上海金融法院提起诉讼，案号为(2018)沪74民初130号。该案尚在审理中。本案审理中，三原告明确表示其并未代表公司提起该案诉讼。另查明，循源公司于2018年7月24日将法定代表人由杨桓变更为于贤根，并将股东由杨桓、李睿变更为于贤根、郑素娟、郑芳芳。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，双方理应按照合同约定全面履行各自的义务。系争《股权转让协议》列明祝杰为二被告的授权代表，被告杨桓到庭后亦未否认祝杰的代理权，三原告作为股权受让方通过中介公司向祝杰支付了股权转让款，应当认为三原告已履行了支付股权转让款的合同义务。《股权转让协议》签订当日，双方办理了股权变更登记，系争《股权转让协议》的主要事项已履行完毕，三原告无权行使法定解除权，理由如下：1.二被告在《股权转让协议》中已向三原告明示目标公司存在两个基金尚未清盘，故三原告对于合同风险当属明知，现二被告未按约定期限清盘构成违约，但该违约行为并不会影响三原告受让目标公司股权后对目标公司进行实际经营的合同目的，故该违约行为并不足以构成根本违约，且目标公司已就相关基金提起诉讼，该诉讼并非三原告代表目标公司提起，可见股权转让方实际已在积极处理清盘的相关事宜，纠正自己的违约行为；2.二被告在《股权转让协议》中承诺目标公司对外没有任何债权债务，没有诉讼、行政处罚、欠缴税款等任何负担性债务，否则由二被告承担全额赔偿责任，即当目标公司存在对外债务、诉讼和行政处罚等情况，三原告有权向二被告主张赔偿，故亦不会对三原告受让目标公司股权的合同目的造成影响。故对三原告要求行使法定解除权的诉讼请求，本院难以支持。原、被告在依约办理了股权变更登记后，三原告通过中介多次与二被告的委托代理人祝杰就解除合同、退还股权转让款进行沟通协商。从三原告提交的证据来看，祝杰在微信和电话中多次向中介公司承诺将退还股权转让款，其代表二被告作出的解除合同意思表示已相当明确。且被告杨桓到庭亦表示同意解除合同，故系争《股权转让协议》已于2018年8月30日祝杰代表二被告第一次作出同意解除的意思表示时因双方协商一致而解除。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。三原告通过掌易公司已向二被告支付的股权转让款430,000元，二被告应予返还，并配合三原告办理股权变更登记。对于被告杨桓提出其并未收到股权转让款故不同意返还的抗辩意见，本院认为，系争《股权转让协议》中，二被告已认可祝杰作为其代理人，故三原告有理由相信祝杰有权代二被告收取股权转让款，故祝杰收到款项后是否实际支付二被告不能成为被告杨桓拒绝还款的理由。三原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款损失的主张，于法无悖，本院应予支持，但逾期付款损失的起算日期，应于合同解除的次日起算。三原告认为二被告隐瞒目标公司涉诉、多次受行政处罚、有基金产品未清算的事实存在过错，据此主张其支付的居间服务费为其损失，要求二被告赔偿，对此，本院认为，如前文所述，二被告虽存在违约行为，但并不符合三原告可以行使法定解除权的条件，系争《股权转让协议》因双方当事人协商一致解除，三原告支出的居间服务费属因合意解除合同而导致的损失，其无权要求二被告赔偿。综上所述，三原告主张的解除《股权转让协议》、恢复股权变更登记，并要求二被告退还股权转让款、支付逾期付款损失的诉讼请求，本院均予以支持；对三原告主张的居间服务费损失，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟与被告李睿、被告杨桓共同签订的《股权转让协议》于2018年8月30日解除；二、被告李睿、被告杨桓应于本判决生效之日起十日内返还原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟股权转让款430,000元；三、被告李睿、被告杨桓应于本判决生效之日起十日内偿付原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟自2018年8月31日至判决生效日止的逾期付款损失(以430,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；四、被告李睿、被告杨桓应于本判决生效之日起十五日内配合原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟办理上海循源股权投资基金有限公司的股权变更登记，将股东由原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟变更为被告李睿、被告杨桓；五、对原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，公告费1,570元，两项合计12,370元，由原告于贤根、原告郑芳芳、原告郑素娟共同负担3,050元，由被告李睿、被告杨桓共同负担9,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  瞿国富二〇一九年八月二十二日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。