wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3470号原告：李进涛，男，1978年12月16日生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：单振楠，男，1978年8月13日生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一层至二层。法定代表人：方兴，总经理。委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师。原告李进涛与被告单振楠、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进涛之委托诉讼代理人汤华光、被告单振楠之委托诉讼代理人于大卫到庭参加诉讼。被告平安财保公司经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院对其依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李进涛向本院提出诉讼请求：判令单振楠、平安财保公司赔偿其施救费2700元、车辆损失18600元、停运损失96098.79元、评估费9000元，共计126398.79元中的64199.39元。诉讼中,对于超出交强险部分的损失,李进涛要求按照50%的比例进行主张。事实与理由：2018年10月20日23时48分许，单振楠醉酒驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿登云路由南向北行驶至与圣经山路交叉路口处，小型普通客车左侧与沿圣经山路由西向东行驶的李进涛驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××号重型集装箱半挂车右前端相碰撞，致两车损坏。经交警部门认定，双方负同等责任。现李进涛为维护合法权益提请法院依法处理。单振楠对于事发经过、责任大小及赔偿比例均无异议，但认为李进涛主张的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车车辆损失、停运损失过高。平安财保公司未到庭参加诉讼，但庭前表示对于事发经过、责任大小及赔偿比例均无异议，鲁Ｋ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，但因单振楠系醉酒驾驶，不同意赔偿李进涛在本次事故中的损失。本院经审理查明如下事实：对于事故发生经过、责任大小、赔偿比例及鲁Ｋ×××××号车辆投保情况的相关事实，各方当事人均无异议，且有事故认定书等证据证实，本院予以确认。关于损失。诉前，李进涛委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｋ×××××号车辆维修损失价格及鲁Ｋ×××××/鲁Ｋ×××××营运货车的停运损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年5月5日分别出具评估结论：评估标的鲁Ｋ×××××号小型普通客车于2018年10月20日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币18600元；事故造成鲁Ｋ×××××豪沃牌重型半挂牵引车营运损失共计为96098.79元。诉讼中，单振楠申请对鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车在2018年10月20日事故中产生的合理修复费用及该车辆在2018年10月20日发生事故至2018年11月9日天弘司法鉴定所作出司法鉴定意见书期间的同类正常车辆平均日停运损失标准进行重新评估，本院依法委托威海恒信价格评估有限责任公司对鲁Ｋ×××××号车辆维修费用及日停运损失进行重新评估，威海恒信价格评估有限责任公司于2019年7月15日出具评估结果：1、鲁Ｋ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车，在鉴定基准日评估的维修费用为人民币15525元；2、鲁Ｋ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车在鉴定基准日评估的日停运损失为人民币757元。单振楠对该评估报告书的真实性无异议，但其认为该评估报告书未考虑配件折旧、添加尿素的问题。李进涛对该评估报告书的真实性均无异议，但其对该评估报告书中运输返程路费、月运输趟数、油耗、过路费、维护费、驾驶员工资的确定有意见，申请评估人出庭接受质询，本院依法向其送达交纳评估人出庭费通知书后，其未在规定日期交纳费用。针对上述异议，威海市恒信价格评估有限责任公司于2019年8月5日出具补充说明函，作出如下解释：本次核算鲁Ｋ×××××号车辆停运损失参数均参照市场同行业平均水平计算。其对于车辆维修费用进行评估，未考虑因更换配件新旧程度造成的增值贬值因素。尿素用量在可变成本里占比值较小，本次核算在燃油中合并计算。威海市恒信价格评估有限责任公司在本次车辆损失及停运损失评估过程中，不存在评估人不具备相应资质、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足等情形，评估双方当事人提交的证据不足以证实其主张，对于该评估报告书本院予以采信。本次事故发生时间为2018年10月20日,事发当日威海市公安局文登分局交通警察大队将鲁Ｋ×××××号车辆扣押至兴海停车场,后通知李进涛于2018年12月11日至该停车场领取车辆。李进涛主张鲁Ｋ×××××号车辆停运61天，未超出车辆扣押时间和合理的维修时间，本院予以支持。鲁Ｋ×××××号车辆维修费用为15525元，停运损失为46177元（757元/日*61日）。施救费2700元、评估费9000元，有文登区顺途救援服务中心、中衡保险公估股份有限公司山东分公司出具的发票为凭，本院予以支持。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，单振楠系醉酒驾驶，与李进涛承担事故同等责任，双方均系机动车，故对于李进涛的车辆损失应首先由单振楠在交强险限额内赔偿，超出部分按50%的比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单振楠在交强险限额内赔偿原告李进涛车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告李进涛余下车辆损失13525元、停运损失46177元、施救费2700元、评估费9000元，共计71402元的50%即35701元，以上合计37701元于本判决生效后十日内支付至原告李进涛名下的银行帐户（开户行：中国农业银行，卡号：62×××66）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告单振楠负担412元，由原告李进涛负担290元。诉中评估费8600元，由被告单振楠负担5047元，由原告李进涛负担3553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  戴海明二〇一九年八月二十八日书记员  马小倩
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执538号申请执行人邱梅、肖志祥与被执行人李转兰、三门峡晋豫运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初1672号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李转兰、三门峡晋豫运输有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人李转兰、三门峡晋豫运输有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1672号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月十三日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保364号申请人：冯友高，男，1976年3月28日出生，汉族，住莒县。被申请人：张之库，男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省。被申请人：临沂鑫凯运输有限公司，山东省临沂市枣园镇大潮沂村东临沂蒙路，统一社会信用代码91371302MA3BXE87Y。申请人冯友高于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人张之库驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，期限为2019年8月19日至2021年8月18日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月十九日书记员  刘冬冬
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执758号之一 申请执行人：高州市农村信用合作联社镇江信用社，地址：高州市镇江镇人民北路18号。 主要负责人：吕伟明，主任。 委托代理人：韦日湖，张泳。 被执行人：朱福振，男，1969年03月02日出生，汉族，高州市人，现住高州市镇江。 被执行人：李小凤，女，1968年2月24日出生，汉族，高州市人，现住高州市镇江。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社镇江信用社与被执行人朱福振、李小凤金融借款合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0981民初574号民事判决书确定的金钱给付义务。遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：陈良印 二〇一九年八月一日 书记员 ： 李 忠
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初1904号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘健男，男，1997年4月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省五华县（以上身份情况均）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月20日被羁押并刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人黎志珍，广东林德律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]1699号起诉书指控被告人刘健男犯抢劫罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉。被告人刘健男及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年5月20日1时许，被告人刘健男酒后来到东莞市桥头镇岭头社区桥光大道附近路段。当时被害人谭某独自走在路上，刘健男便尾随其后。当谭某走入附近巷子时，刘健男立即上前将谭按倒在地，威胁谭交出财物，谭由于害怕主动交出身上的一部iPhoneX手机（价值5100元）和现金300元。得手后，刘健男立即离开。同日，公安人员在桥头镇岭头社区光头佬饭店附近路段就抓获刘健男，并当场从其身上缴获上述手机和现金。破案后，已将起回的手机和现金发还给被害人。公诉机关提供了现场勘验材料，价格认定明细表，被害人谭某的陈述，证人刘某1的证言，身份材料等书证，现场监控录像，被告人刘健男的供述等证据。并据此认为被告人刘健男无视国法，以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘健男对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，没有提出辩解意见。辩护人对本案指控的罪名没有异议，提出被告人如实供述犯罪事实，认罪、悔罪表现好，是初犯、偶犯等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘健男犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘健男以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘健男犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘健男归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于本案被告人刘健男的身份问题。根据被告人刘健男归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人刘健男以其自报身份予以判决。根据被告人刘健男的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘健男犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2022年7月19日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余志球审判员  刘仕雯审判员  高平平二〇一九年八月一日书记员  黄汉聪胡伟兴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初5697号原告：李全成，男，1962年8月21日生，汉族，住睢宁县。被告：薛芳芳，女，1965年6月5日生，汉族，住睢宁县。本院于2019年7月22日立案受理原告李全成与被告薛芳芳不当得利纠纷一案，依法由审判员武震适用简易程序独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，因原告李全成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李全成承担。审判员  武震二〇一九年八月十四日书记员  仝波
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初7563号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，系该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。被告：汪克慧，男，1965年12月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：邓根清，女，1961年3月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：汪克俭，男，1958年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：汪克平，男，1970年7月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告汪克慧、邓根清、汪克俭、汪克平金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费740元，减半收取，由原告承担370元，退回原告370元。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年八月六日书 记 员  万冰妮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8435号原告:甘桂荣,男,1973年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区，被告:李青松,男,1975年8月26日出生,汉族,住湖南省永兴县,被告:程启琼,女,1973年3月23日出生,汉族,住重庆市万州区,原告甘桂荣与被告李青松、程启琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告甘桂荣于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘桂荣向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘桂荣撤诉。案件受理费254元，由原告甘桂荣负担。审判员 袁 贞二〇一九年八月二十日书记员 彭小容
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5584号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：秦亚洲，男，1993年10月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告秦亚洲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告秦亚洲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决秦亚洲立即支付信用卡贷款余额138595.88元，暂时计算至2019年1月25日。其中，贷款本金为124165.84元，利息为1151.48元，分期手续费10937.91元，违约金2340.65元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令秦亚洲承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月22日，秦亚洲在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××13。秦亚洲开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月25日已经发生贷款余额138595.88元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，秦亚洲至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。秦亚洲未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：秦亚洲向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××13。秦亚洲在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（秦亚洲，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月25日，秦亚洲透支本金124165.84元、利息1151.48元，合计125317.32元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，秦亚洲向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现秦亚洲透支信用卡本金124165.84元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请秦亚洲支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告秦亚洲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月25日卡号62×××133的信用卡欠款本金124165.84元、利息1151.48元，合计125317.32元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由被告秦亚洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5500号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：蒋路红，女，1966年7月13日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告蒋路红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告蒋路红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金88819.02元及零售利息4944.86元、分期手续费3625元、违约金2467.51元、杂费36元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××86的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告蒋路红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年12月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××86。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。3.短信费36元/年。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年6月19日使用该卡，并于2018年11月2日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金88819.02元、零售利息4944.86元、分期手续费3625元、违约金2467.51元、杂费36元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋路红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金88819.02元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年11月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2297元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担57元，由被告蒋路红承担2240元；公告费600元，由被告蒋路红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执466号之二 被执行人肖勇，男，1972年6月13日生，汉族，山西省忻州市人。 本院在执行肖勇犯盗窃罪一案中，于2019年05月29日向被执行人肖勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人肖勇在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币2050.00元。 本裁定立即执行。 审判员  侯光锋 二〇一九年八月一日 书记员  郑迎春
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9846号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市胜利黄海花园49号楼102号。法定代表人：乔运祥，经理。被告：乔运祥，男，1951年3月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：肖安娜，女，1962年2月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。第三人：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号。法定代表人：丁勇志，总经理。委托诉讼代理人：杨拾秋，男，该公司法律顾问。原告姜福玲与被告海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥置业公司）、乔运祥、肖安娜及第三人张飞雨、山东信东投资有限公司（以下简称信东投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告隆祥置业公司偿还原告借款本金21711.13元、借期内利息260.53元并自逾期之日起至款项付清之日止按照年利率24%计付逾期利息给原告；2、被告乔运祥、肖安娜对上述全部款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、评估费、律师费等因诉讼产生的费用由被告共同负担。事实与理由：2015年8月28日，被告隆祥置业公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00252-8的借款协议，约定原告向隆祥置业公司出借21711.13元，借款利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告乔运祥、肖安娜为被告隆祥置业公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告隆祥置业公司未依约还款，被告乔运祥、肖安娜亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初7511号民事判决一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年8月13日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年9月11日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院进行登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初7511号民事判决（借款标号00252-8、本金21711.13元、借期内利息260.53元，债权转让过程高新慧→李廷凤→郝卫刚→姜福玲）。申请费230元，由被告海阳隆祥置业有限公司负担，并由被告乔运祥、肖安娜承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员 于  克  晓二〇一九年八月二十八日书记员 赵洪辉（代）
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3314号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：殷允刚，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告殷允刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费2718元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1897号 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 法定代表人：翁作林，行长。 委托代理人：范俊杰,男,广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范爱玲,女,广东德法理律师事务所律师。 被执行人：何江，男，1964年12月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与何江信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4494号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，何江应履行向申请人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还欠款本金98,450.85元、手续费10,996.92元及利息、还款违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2,489元。因何江没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行，本案执行费1,579元由被执行人何江承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人何江送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人何江名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人何江有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人何江在该地有不动产登记信息。本院对被执行人何江消极履行的行为依法作出决定，将被执行人何江纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初4494号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1897号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年八月十五日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执425号申请执行人：耿付燕，女，1977年7月6日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东现代物流中心发展有限公司，住所地济南市槐荫区经十西路299号。法定代表人：杜瑜，执行董事。申请执行人耿付燕与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初62号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人耿付燕与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的275074.60元，未执结标的275074.60元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十二日书 记 员  王 新
/ 贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初689号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇七星村文峰北路，统一社会信用代码9152272507201855X9。 法定代表人：金方敏，系该公司总经理。 委托代理人王雯征，贵州义文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人田林，贵州义文律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057096466U。 法定代表人：李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人：唐良春，贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 本院于2019年2月12日受理原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司（以下至判决书主文前简称丰业公司）诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决书主文前简称鉴诚公司）普通破产债权确认纠纷一案，依法适用普通程序由审判员杨雅淋担任审判长，与人民陪审员韦福勤、龙成菊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰业公司的委托代理人王雯征、田林、被告鉴诚公司的委托代理人黄家华、唐良春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告丰业公司的诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有借款本金403.5万元；2、诉讼费由被告承担。 被告丰业公司的答辩意见：1、彭凤丽借款200万元给被告，单独立据了借款合同，彭凤丽和本案原告不是同一个主体，所以彭凤丽借款200万元不能视为原告的借款；2、经查，被告向原告借的款已经全额支付并且存在超额支付的情况，所以不应当确认被告尚欠原告借款。 审理查明的事实 贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称君诚集团）于2018年4月2日名称变更为鉴诚公司。2014年4月8日，丰业公司以公司员工彭凤丽名义借款200万元给君诚集团，该款由丰业公司账户转到彭凤丽账户，再由彭凤丽账户转到君诚集团账户，彭凤丽与君诚集团签订了《借款合同》，双方约定月利率为2.5%，借款期限至2015年4月7日止；2015年6月4日，君诚集团与丰业公司签订《借款合同》，向丰业公司借款300万元，双方约定月利率为2%，借款期限至2016年6月3日止；2017年4月18日，君诚集团（甲方）与丰业公司（乙方）经结算，签订《借款偿还协议》，约定甲方因瓮安县北部新城一号地块商品房项目建设需要，向乙方借款本金403.5万元，截止至2017年3月31日，该本金利息为56.49万元，双方商定2017年9月30日前归还本息总额的5%，2017年12月31日归还本息总额的15%，2018年3月31日归还本息总额的80%。 2018年12月5日，丰业公司工作人员张伟宽代彭凤丽（当时已不属于丰业公司员工）到鉴诚公司申报债权，张伟宽填写债权申报表，该表上申报债权人为彭凤丽，申报债权金额为743876元，张伟宽并在落款处签名，后鉴诚公司管理人公示的《鉴诚公司债权表》中，对以上两笔借款不予认可，2019年1月28日，鉴诚公司管理人给丰业公司的《关于债权异议复核的通知》中写明，决定维持《鉴诚公司债权表》公示记载的债权审核金额（结果）。 上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的2014年收据、个人业务凭证、借款合同、借款借据、银行流水、2015年收据、借款合同、借款借据、担保抵押合同、被告营业执照复印件、融资贷款申请书、授权委托书、银行流水、被告提交的民事裁定书、决定书、委托书、银行转账支票存根、授权张伟宽申报债权委托书、张伟宽收条、付款明细、付款凭证、彭凤丽债权申报资料在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。丰业公司以公司员工彭凤丽名义借款200万元给君诚集团，该款由丰业公司账户转到彭凤丽账户，再由彭凤丽账户转到君诚集团账户，该200万元借款应视为原告丰业公司借给被告鉴诚公司的款项，故本院对于双方之间存在的借贷关系予以确认。 2017年4月18日，经结算，君诚集团与丰业公司签订《借款偿还协议》，双方均认可借款本金为403.5万元，截止至2017年3月31日，该本金利息为56.49万元，2018年3月31日还清，《借款偿还协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”之规定，原告要求确认其对被告享有403.5万元债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下： 确认原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有普通债权4035000元。 案件受理费23400元（原告已预交），由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  龙成菊 二〇一九年八月六日 书 记 员  潘大贤
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1938号原告：鹤山市威诗柏胶粘制品有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：曾伟光。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：陈善初，男，土家族，1967年8月21日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告鹤山市威诗柏胶粘制品有限公司（以下简称“威诗柏公司”）与被告陈善初劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告威诗柏公司的委托诉讼代理人何紫妍到庭参加诉讼。被告陈善初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。威诗柏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令驳回原告支付解除劳动关系的经济补偿金诉求；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2014年4月5日入职，其于2019年1月18日开始无故不上班，原告公司人事一直电话联系其本人，要求其上班，但其拒绝上班。被告无故不上班，经原告多番督促，仍拒绝上班，其行为己严重违反原告的规章制度，但至今原被告之间并未实际解除劳动关系，原告也未曾告知被告双方劳动关系终结或对被告进行解雇处理，故原告无需就解除劳动关系支付对应的经济补偿金。另外被告无视规章制度，经多次催促仍拒绝上班，在未经过办理解除劳动关系手续或离职手续的情况下，通过仲裁反倒获得经济补偿，只会助长劳动者日后无心工作、通过钻合法程序的空子获取非法利益的歪风。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律，特提起诉讼，望判如所请。陈善初答辩称，1、原告对于鹤劳人仲案字(2019)第530号裁决书第一项没有起诉，视为服裁。2、原告在劳动仲裁阶段的答辩中明确到双方的劳动关系已经解除(详见仲裁裁决书第2页倒数第7行)。3、原告方作为用人单位，对于员工具有管理的义务，在答辩人没有到岗上班时，应当以书面的方式通知答辩人回岗上班。况且答辩人系被单位口头辞退导致劳动关系的解除，退一步说原告方也没有任何证据证明系答辩人主动提出离职，根据相关规定，原告也应当支付经济补偿金给答辩人。4、答辩人对原告提交的通话记录的三性不予确认，该通话记录不能证明原告方通知答辩人回岗上班。经审理查明：被告陈善初于2014年4月5日入职原告威诗柏公司工作，双方签订劳动合同。最后一份劳动合同的期限为2017年3月31日起至2020年3月30日止。被告在职期间曾在原告的设备部担任过技术员。被告的工资为按时计酬，每月通过转账方式发放上月工资。原告没有为被告申缴社会保险。2019年1月26日后，被告未在原告处打卡上班。被告2018年1月至12月的应发工资分别为4111元、1488元、4161元、3776元、4324元、4177元、4337元、4643元、4050元、4494元、4204元、3902元。另查明：被告于2019年3月18日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系、支付经济补偿金等。该委员会于2019年5月14日作出鹤劳人仲案字[2019]第530号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认陈善初与威诗柏公司在2014年4月5日至2019年1月26日期间存在劳动关系；二、威诗柏公司于裁决生效之日起三日内向陈善初支付解除劳动合同的经济补偿金20990.5元；三、威诗柏公司于裁决生效之日起三日内向陈善初支付2018年的带薪年休假工资合计876.44元；四、威诗柏公司于裁决生效之日起三日内向陈善初支付2019年1月份工资2246元；五、威诗柏公司于裁决生效之日起三日内向陈善初支付2018年6-10月份的高温津贴合计750元。上述第一、二项裁决为非终局裁决，第三、四、五项裁决为终局裁决。原告威诗柏公司对支付经济补偿金的裁决不服，在法定期限内起诉至本院，形成本诉。本院认为，被告陈善初是原告威诗柏公司的员工，双方签订劳动合同，形成合法的劳动关系，其双方发生的劳动争议应适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整，故本案属劳动争议纠纷。关于原告威诗柏公司与被告陈善初劳动关系存续期间的问题。因原、被告对2014年4月5日起至2019年1月26日止存在劳动关系并无异议，且双方对上述劳动人事争议仲裁委员会关于确认该期间存在劳动关系的仲裁裁决没有提起诉讼，故本院亦确认原、被告在2014年4月5日至2019年1月26日期间存在劳动关系。关于原告威诗柏公司是否应向被告陈善初支付赔偿金20990.5元的问题。原告诉称被告无故不到岗上班，但并未与其解除劳动关系，不应支付经济补偿金。结合被告于2019年1月26日以后未到原告处打卡上班及双方劳动关系存续至2019年1月26日的事实，原、被告双方已于2019年1月26日之次日解除劳动合同关系。该种解除既不属于《中国人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的法定解除劳动合同的情形，也不属于该法第三十八条、第三十九条、第四十一条规定的用人单位或劳动者单方解除劳动合同及用人单位经济性裁员的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，因劳动者离职属于用人单位员工日常管理的范畴，并应对其离职原因承担证明责任，故本案在原告未能提供充分证据证明其已对被告的离岗行为尽到催告督促等管理义务及被告离职原因的情况下，应由原告承担相应的不利后果，故原告与被告劳动合同关系的解除可视为原告提出并经双方协商一致而形成，原告应按照《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”规定向被告支付经济补偿金。因被告在原告处工作不满5年但超过4.5年，经济补偿金应计算5个月，其离职前平均月薪为4198.10元[（4111元+4161元+3776元+4324元+4177元+4337元+4643元+4050元+4494元+4204元+3902元）÷11个月]，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金为20990.50元（4198.10元/个月×5个月）。因此，原告请求无需支付经济补偿金20990.50元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、确认原告鹤山市威诗柏胶粘制品有限公司与被告陈善初在2014年4月5日至2019年1月26日期间存在劳动关系。二、确认原告鹤山市威诗柏胶粘制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈善初支付经济补偿金20990.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告鹤山市威诗柏胶粘制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  温远飞人民陪审员  殷伟忠二〇一九年八月二十二日法官助理王青书记员李敏静
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执1009号 罗森文、梁浩： 关于罗森文诉梁浩民间借贷纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0203民初588号民事调解书，梁浩应支付人民币9万元给罗森文并承担该案诉讼费1025元。因梁浩未履行生效法律文书所确定的还款义务，根据申请人的申请，本院依法立案强制执行。经执行，被执行人梁浩直接向向罗森文履行了上述义务。至此，本院（2019）粤0203民初588号民事调解书确定梁浩应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1108号之一 被执行人：邓智凌(曾用名黄彬)，男,1989年12月11日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行被执行人邓智凌缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0704刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月16日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院已扣划被执行人名下的银行存款733.48元，除了上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的存款、证券或车辆等财产； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年八月六日 书 记 员  林 欣
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1542号   原告：北京东润环能科技股份有限公司。   法定代表人：邓建清，系公司董事长。   委托诉讼代理人：何正飞。   被告：酒泉强生光伏发电科技有限公司。   营业地址：金塔县红柳洼光伏发电基地。   法定代表人：沙晓琳，系公司董事长。   本院受理原告北京东润环能科技股份有限公司诉被告酒泉强生光伏发电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京东润环能科技股份有限公司于2019年8月8日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告北京东润环能科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告北京东润环能科技股份有限公司撤回起诉。   案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告北京东润环能科技股份有限公司负担。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月八日   书记员 王世荣
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1418号 原告：自贡市和大房地产开发有限公司，住所地自贡市大安区广华路14号。 法定代表人：虞尚应，执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣礼，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何官海，男，公司员工。 被告：代秀英，女，汉族，1963年12月12日出生，户籍地四川省自贡市自流井区。 原告自贡市和大房地产开发有限公司诉被告代秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告自贡市和大房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市和大房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  刘 健 二〇一九年八月二十八日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初12727号原告：吴诺亚，男，1993年4月9日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌，安徽信拓律师事务所律师。被告：安徽百姓缘大药房连锁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路227号裕丰商厦，统一社会信用代码91340100744884515A。本院在审理原告吴诺亚诉被告安徽百姓缘大药房连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴诺亚于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴诺亚的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告吴诺亚撤回对被告安徽百姓缘大药房连锁有限公司的起诉。案件受理费4998元减半收取2499元，由原告吴诺亚负担。审判员  丁文华二〇一九年八月六日书记员  汪 觅
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5109号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋谷晗，江苏摩天律师事务所律师。 被告：陈晓靓， 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈晓靓保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告平安财保公司的委托代理人蒋谷晗到庭参加了诉讼，被告陈晓靓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告平安财保公司提出诉讼请求：要求陈晓靓支付保险理赔款28099.23元并支付违约金（以28099.23元为基数，自2012年3月31日起至付清之日止按年利率24%的标准计算）。事实和理由：陈晓靓向深圳发展银行股份有限公司无锡分行（现己改名平安银行股份有限公司无锡分行，以下简称平安银行无锡分行）贷款3.1万元，并向平安财保公司投保。后陈晓靓违约未履行还款义务，平安银行无锡分行向原告理赔，原告于2012年3月31日向平安银行无锡分行支付理赔款31137.6元，后陈晓靓只向原告归还部分理赔款，故起诉追偿。 被告陈晓靓未作答辩。 经审理查明：2011年11月10日，陈晓靓与平安银行无锡分行签订“个人小额消费贷款合同”，约定陈晓靓向平安银行无锡分行借款3.1万元，期限36个月，分期还款，按月等额还本付息，还款日为每月结息日。平安银行无锡分行当日向陈晓靓发放了该笔借款3.1万元。同日，陈晓靓向平安财保公司投保“个人消费信贷保证保险”，被保险人为平安银行无锡分行，保险金额36859元，每月支付保费589元。在保险单中还有特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。自2012年1月起，陈晓靓开始违约未还贷款；平安银行无锡分行向平安财保公司理赔，2012年3月31日，平安财保公司向平安银行无锡分行支付理赔款31137.6元。后陈晓靓向平安财保公司付清了保费，并归还理赔款3038.37，结欠理赔款28099.23元未还，平安财保公司于2019年7月18日诉至本院。 以上事实，有借款合同及借款凭证、保险单、代偿债务确认书、代扣保费委托书、理赔后相关费用扣取委托书、还款明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中平安财保公司向平安银行无锡分行理赔后，陈晓靓未按约定将理赔款归还给平安财保公司，故平安财保公司向陈晓靓追偿要求其归还理赔款28099.23元，理由正当，应予支持。根据保险单中约定，投保人陈晓靓未在平安财保公司理赔后30日内归还理赔款，构成违约，投保人陈晓靓需按每日千分之一的标准支付违约金，因该约定标准过高，故平安财保公司自愿降到按年利率24%的标准计算，应予准许。陈晓靓经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈晓靓自本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28099.23元并支付违约金（以28099.23元为基数，自2012年3月31日起至给付之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，减半收取959元，财产保全费890元，合计人民币1849元，由陈晓靓负担。（该款己由平安财保公司预交，平安财保公司同意由陈晓靓直接向其支付，无需本院退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇一九年八月十六日 书记员  杨雪霞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9500号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：王和坤，男，1963年9月17日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告王和坤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告王和坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金30295.36元、利息5467.81元、违约金4731.62、分期手续费407.14元、年费2600元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王和坤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年9月2日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为27141.5元，期数为24期，费率为0.75%/期。2015年9月23日起被告使用该卡，并自2017年11月21日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金30295.36元、利息5467.81元、违约金4731.62元、分期手续费407.14元、年费2600元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王和坤于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金30295.36元及利息、分期手续费、年费（自2017年11月21日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费444元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担48元，由被告王和坤承担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行审22号 申请执行人阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心五号楼。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人杨俊山,阳信县环境保护局副局长。 委托代理人张珍，阳信县环境保护局法制科科员。 被执行人阳信县爱云畜牧养殖有限公司，住所地山东省滨州市阳信县水落坡镇程家村西首。 法定代表人孙爱云，经理。 申请执行人阳信县环境保护局向本院申请强制执行阳某罚字[2018]69号行政处罚决定书，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县环境保护局申请本院强制执行行政处罚决定书确定被执行人履行的以下内容：罚款50000元、加处罚款50000元，共计罚款100000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，2018年4月27日阳信县环境保护局的执法人员对阳信县爱云畜牧养殖有限公司进行现场检查时，发现该公司在未办理环评审批手续的情况下擅自开工建设。申请执行人立案调查后，于4月28日向被执行人阳信县爱云畜牧养殖有限公司送达行政处罚事先告知书、听证告知书，7月3日向被执行人送达行政处罚决定书，2019年1月8日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。申请执行人依据执法过程中的卷宗材料，认定被执行人违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定并作出了相应的行政处罚决定。被执行人未在行政处罚决定书指定的期限内履行义务。 本院认为，申请执行人阳信县环境保护局作出的阳某罚字[2018]69号行政处罚决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县环境保护局作出的阳环罚字[2018]69号行政处罚决定书。 案件执行费由被执行人阳信县爱云畜牧养殖有限公司负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马金海 审 判 员  高 军 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月一日 书 记 员  毕俊华
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执恢111号 申请执行人：徐建中，男，1969年5月28日出生，汉族，住址江苏省江阴市。 被执行人：青岛金蚯蚓生态科技有限公司，住所地青岛市黄岛区独垛子社区。 法定代表人林萌，该公司经理。 本院在执行申请执行人徐建中与被执行人青岛金蚯蚓生态科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月7日恢复执行，拍卖被执行人青岛金蚯蚓生态科技有限公司抵押于徐建中的442棵银杏树，我院在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，经两次拍卖，后经变卖均无人竞拍流拍。询问申请执行人徐建中是否同意以442棵银杏树以物抵债，其表示不同意以物抵债。除被执行人抵押予申请执行人的银杏树外，本案被执行人再无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月二十七日 书记员  丁昌伟
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保98号 申请人：杨某某，男，1948年2月3日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：刘子方，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被申请人：董某某，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 申请人杨某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董某某所驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Q0KK6挂）号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以2万元为限。 本院经审查认为，申请人杨某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人董某某所驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Q0KK6挂）号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年8月19日至2021年8月18日止），保全金额以2万元为限。 案件申请费220元，由申请人杨某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人杨某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  高杰民 二〇一九年八月十九日 书记员  任丽丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4124号 申请执行人：深圳市冠众通电子科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道白云山新村新永丰B区G栋10楼，统一社会信用代码：91440300060277132P 法定代表人：唐灰全。 委托代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：陈金旭，广东法莞信律师事务所律师。 被执行人：东莞市京品光学科技有限公司，住所地：东莞市东城区余屋勿松街28号二楼，注册号：441900002635384 申请执行人深圳市冠众通电子科技有限公司与被执行人东莞市京品光学科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初2061号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市京品光学科技有限公司应向申请执行人深圳市冠众通电子科技有限公司支付本金70000元及相关利息，受理费775元，并承担本案执行费1550元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市京品光学科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月21日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执4124号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月二十一日 书记员  卢晓恩
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执524号 申请执行人：曾某，男，1985年9月2日出生，汉族，住台山市。 被执行人：伍某，男，1983年8月25日出生，汉族，住台山市。 曾某与伍某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2230号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人伍某需向申请执行人曾某偿还借款14000元。截至2019年3月19日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述借款给曾某。因伍某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。在本院对伍某进行限制出境措施的过程中，查明伍某近五年无出入境记录，且其相关的出入境证件已过期，故本院暂时无法对其限制出境。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人伍某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十九日 书记员  李灿俊
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4002号 原告：季某某，男，1985年9月20日生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 被告：周某某，男，1976年2月15日生，汉族，居民，住灌云县。 原告季某某诉被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员朱锐于2019年8月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季某某的委托诉讼代理人李怀志到庭参加诉讼。被告周某某经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告季某某向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还欠款24000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年6月原告为被告供应黄沙，2016年12月4日经双方结算，被告共欠原告黄沙款24000元，被告承诺于2017年春节前还款，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今没有给付。 被告周某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年6月初原告季某某为被告周某某(经营搅拌站)供应黄沙，2016年12月4日经双方结算，被告向原告出具一张欠条，内容为：季某某，黄沙款贰万肆仟元(￥24000元)，2016年12月4日，周某某。后经原告多次催要，但被告至今没有支付货款。 本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周某某向原告季某某购买黄沙，应按照约定依法支付货款24000元，故对原告的主张，本院予以支持；对于原告主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告季某某黄沙货款人民币24000元及利息(利息以24000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月28日开始计算，计算至被告周某某实际给付之日止)。 如果被告周某某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 朱 锐 二〇一九年八月二十三日 书记员 刘斌斌 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000042764 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初3242号原告：王春雅，女，1979年7月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村。负责人：张彦德，该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。原告王春雅与被告南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。原告王春雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告资产分配款140440元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1999年11月22日与南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村民小组村民王六根登记结婚，2005年4月25日原告户口由老家迁入南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村16号，成为该村村民。2013年5月15日原告与王六根离婚，分得16号住房的一半，2013年6月18日通过南京市公安局洪蓝派出所办理了独立的户口，户主是王春雅，住址为：南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村16-1号。2013年洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村土地被征收，2018年1月洪蓝镇无想寺社区居民委员会徒村王村出台集体资产分配清单：2013年9月22日之前人口分配金额109400元、1996年分田人口分配金额31040元，原告符合上述条件，但被告对集体资产进行了分配，却没有对原告进行分配，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，征地拆迁补偿费在集体组织内部如何进行分配，属于村民自治的范畴。对尚未经农村集体组织民主议定程序确定如何分配的土地补偿款，当事人提起诉讼要求支付的，不属于人民法院民事案件受案范围，已经受理的，应驳回起诉。本案中，徒村王村村民小组集体资产尚未分配结束，对原告等同类人员尚未作出具体的分配方案，原告的起诉不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王春雅的起诉。案件受理费1554元，退还原告王春雅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨德福二〇一九年八月十三日书记员  吴 菲
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3255号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王忠进，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王忠进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执653号 申请执行人：何文升，男，汉族，1970年7月23日出生，住四川省南江县。 被执行人：刘果，男，汉族，1989年9月22日出生，住成都市金牛区。 本院在执行何文升与刘果建设工程分包合同纠纷一案中，经查，被执行人刘果有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 限额冻结被执行人刘果在中国工商银行雅安名山支行23×××ＸＸ账户内存款人民币262785.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年八月十五日 书记员  周鸿
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6050号原告：甘性义，女，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告：姜河，男，1977年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：黎欣，女，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。原告甘性义诉被告姜河、黎欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘性义的委托诉讼代理人何芬兰，被告姜河、黎欣及共同委托诉讼代理人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘性义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告支付的定金20000元；２、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与两被告经中介机构居间达成买卖合同，合同约定由原告购买位于重庆市北碚区××路××号的房屋，购房款为847000元。原告支付20000元购房款及4000元中介费。后因被告出售的房屋存在产权问题，交易失败。原被告双方已依法解除了双方的房屋买卖合同，要求两被告退还原告支付的定金20000元。故原告起诉来院。被告姜河、黎欣共同辩称，双方系房屋买卖合同纠纷，重庆市北碚区人民法院作出（2018）渝0109民初10063号生效民事判决。本案原告基于同一买卖房屋的事实，虽然诉请的主张由违约金变更为返还定金，根据合同法的相关规定，定金和违约金均属于违约责任的承担形式，原告只能选择一种行使权利，原告已经选择违约金条款的，不能再选择定金条款，故本案违反一事不再理原则，不应进入实质审理，应驳回原告的起诉。生效判决已经确认被告在履行合同过程中不存在违约行为，不承担违约责任，且在前案庭审中被告虽认可合同解除的后果，但保留追究原告单方解除合同的违约责任，在法庭向其释明如果法院认定被告不存在违约或虽违约但不导致解除后果的情况下，原告仍坚持单方解除合同，故双方合同系因原告单方擅自解除而终止，应由原告承担违约责任，定金不予返还，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。原、被告双方向法院举示了证据，并到庭陈述，依据双方举示的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告（乙方、买方）与两被告（甲方、卖方）签订了《房地产买卖（居间）合同》，合同约定，两被告将位于重庆市北碚区××路××号房屋出售给原告。房屋成交价为847000元。合同第四条交易办理及付款的约定：1、乙方须在签定本合同之日向甲交付购房定金20000元，定金自动转为购房款，若甲方违约，则双倍赔偿乙方定金，若乙方违约，则甲方没收定金。２、若甲方的房地产目前是处于抵押状态，欠款金额约为10万元，甲乙双方约定于2018年7月30日之前到相关单位办理还款取证抵押注销登记手续。３、若乙方以全款方式购买该房地产，则甲、乙双方约定于2018年8月10日之前备齐过户所须资料到相关房地产权属登记中心办理产权过户手续，乙方须向甲方支付购房款827000元。第五条相关事项及三方权利义务约定，１、甲方应当于收齐全部房款之后当天之内将该房地产钥匙交于乙方，且应结清水、电、气、物管及其他相关费用，并于30个工作日内将户口迁出该房地产。６、甲方或者甲方之代理人必须保证上述房地产权属真实有效，能正常上市交易，并且已经取得产权共有人的同意，能完全支配，可以合法正常交易，否则视为违约，本合同自动解除，一切违约责任皆由甲方或者甲方之代理人自行承担。７、甲乙双方有义务告知丙方有关涉及到该物业的过户、按揭贷款、委托公正、税费缴纳等需要涉及到的状况、产权继承、赠与、银行征信记录等的真实情况，以确保能正常履行本合同，若因为甲乙双方的隐瞒行为影响到本合同的正常履行或者多缴纳交易税费，一切后果由隐瞒方负责，丙方不予承担任何责任。第六条违约责任约定，１、签订本合同后，甲乙双方不得违约，若违约，则违约方须向守约方赔偿合同约定的总成交价的百分之二十的金额作为惩罚性赔偿违约金。第八条补充约定，甲乙双方约定，甲方自行办理还款解押、办证，以抵押银行还款解押流程为准。协议丙方落款处由胡陶然签字，未加盖公司印章。2018年7月10日，被告向原告出具收条，载明收到原告支付的定金20000元。2018年9月21日，原告起诉至本院，要求两被告支付原告违约金169400元（847000元×20%），在该案审理过程中，原告明确即使被告未违约也坚持解除合同，而被告也同意解除合同。2018年12月18日，本院作出（2018）渝0109民初10063号民事判决书，认定被告在合同履行中不存在逾期的违约。故判决驳回原告甘性义的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。本院认为，原、被告双方签订的《房地产买卖（居间）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。关于被告辩称的重复起诉问题。原告要求被告退还定金20000元的诉讼请求，系依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的也相同，但后诉与前诉的诉讼请求不同，本案不存在重复起诉。经生效民事判决书（（2018）渝0109民初10063号）认定，被告在合同履行过程中并不存在逾期履行的违约行为。案件审理过程中，原被告双方虽对于合同的解除达成合意，但被告明确保留追究原告违约责任的权利，双方对于合同解除的后果并未达成合意。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告在被告不存在逾期的违约的情况下坚持解除合同，无权要求返还定金。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告甘性义的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告甘性义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵红媚二〇一九年八月二十一日法官助理 孟欣欣书 记 员 石文程
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1352号申请执行人孙爱珍、白长云与被执行人孙桂英房屋买卖合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初2926号民事判决书已发生法律效力。因孙桂英未主动履行生效法律文书确定的义务，孙爱珍、白长云向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年8月8日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初2926号民事判决书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年八月八日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2607号原告：叶景友，男，1966年11月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：曹亚东，男，汉族，居民。被告：张杰，男，1962年1月6日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。原告叶景友与被告张杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶景友及其委托诉讼代理人曹亚东、被告张杰及其委托诉讼代理人张俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶景友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款12.673万元；二、被告承担本案发生的诉讼费用。事实和理由：2018年原、被告和于某、曹亚亮四人合伙做买卖，曹亚亮和于某为一股，叶景友、张杰各一股，买卖结算后，被告欠原告20万元，于2018年11月26日被告给原告书写了一枚20万元的欠条，还了7.327元，还差12.673万元未偿还，原告去河北省向被告要钱，于2019年3月23日左右在清河城南宫市洗毛公司张杰的办公室向张杰要钱，被告没有偿还。2019年1月16日在饭店被告张杰、于某、余俊和叶景友协议，让于俊替张杰在半个月内还原告10万元欠款，原告同意了，并约定如果在半个月内还原告，原告就少要26730元，所以张杰给原告打了一枚10万元的欠据，半个月内于俊替张杰还原告10万元，原告就把欠条交给于俊，原告想如果不在半个月内还我10万元，原告就不可能向张杰少要26730元，所以原告撕了的20万元欠条原告依然保存当做证据，半个月后于俊没有替张杰还钱，向张杰要钱，被告拒不偿还。无奈原告诉至法院，要求被告给付欠款，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张杰答辩称，原告诉答辩人立即偿还欠款12.673万元，使用已经撕毁作废的欠条起诉答辩人纯属讹诈。对这种虚假诉讼，法庭不应支持，并建议相关部门追究其刑事责任。2018年原告与答辩人和于某、曹亚亮合伙做羊毛生意（曹亚亮与于某为一股）此生意做完清算后，扣除前期借款原告应拿回173270元，于某应拿回182000元。当时答辩人资金周转不开将零头转给本人，答辩人欠原告和于某各10万元，并于2018年11月26日给二人合并出具了一枚欠人民币20万元的欠条并口头约定利息。2019年1月末原告称急等用钱，让答辩人先将欠其10万元归还，答辩人说暂时没钱。原告称，你找于某，其亲属于俊有钱可以出借让于某说一句话。后来答辩人找了于某和于俊说的，于俊很爽快的就答应了借给答辩人10万元。答辩人并为于俊出具了10万元的借条，约定了利息1.5%（于俊和原告称他们从银行一转款就可以了。后来才知道，实际上于俊并未给原告转款，只是将答辩人为其出具的10万元借条转交给本案原告。原来他们是使了一计，只是为了将20万元的借条分开，并注明利息。当时于某说还了叶景友的10万元，20万元的条子作废了。我没拿着条子，下午再给你拿来，你再给我打一个10万的吧。当天下午我们到原淀粉厂大门东的家常菜小饭馆，答辩人收回于某手中的20万的欠条撕毁扔在地上，为其出具了10万元借条，按原20万这张欠条时间签的日期，约定利息1%。然后开始喝酒，喝完酒各自回家了。万万没想到该撕毁的欠条竟让有心的原告捡回，拼在一起作为本案主张债权的证据，讹诈答辩人。（答辩人有当时在场的合伙人于某证言和于某侄子于俊微信谈话记录均能证实事实经过），请法庭依据相关法律驳回原告的起诉。并建议有关部门对原告虚假诉讼依法追究刑事责任，维护答辩人的合法权益不受侵犯。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2018年11月26日欠据一枚。2、农行交易明细一份。3、2019年1月16日欠据一枚。对于原告提交的证据1，因系原、被告及其他人协商后撕毁的欠条，故本院不予认定。对于证据2，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信。对于证据3的真实性本院予以采信。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、证人于某的证言。2、证人周某的证言。3、微信谈话记录一份。对于被告提供的于某的证人证言，本院结合其他证据及本案案情参考使用。对于周某的证人证言，本院不予认定。对于证据3的真实性，本院予以认定。本院经审理认定，2018年原、被告合伙做买卖，经结算，被告欠原告叶景友10万元，欠于某10万元，针对欠二人的20万元欠款，被告在2018年11月26日出具20万元欠条一枚，该欠条在于某手中保管。2019年1月16日经被告张杰、于某、于俊和原告叶景友协议，让于俊替被告张杰在半个月内还原告10万元欠款，原告同意后，被告给于俊出具10万元欠据一枚，给于某出具10万元欠据一枚，同时将2018年11月26日的20万元欠条撕毁。之后，于俊没能替被告张杰偿还原告叶景友10万元欠款，于是于俊将被告给其出具的10万元欠据交给了原告叶景友，现原告持有该欠据等诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告欠款12.673万元，被告承担本案的诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告叶景友要求被告张杰偿还欠款126730元，因原告提交的现有证据只能证明被告张杰欠其100000元欠款，且原告叶景友又提交的书面请求也要求被告张杰偿还其欠款100000元，其余26730元放弃主张，故本院支持原告要求被告偿还欠款100000元诉请，其余的不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起立即给付原告叶景友欠款100000元。二、驳回原告叶景友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417.30元，由被告张杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 池勇海 二〇一九年八月二日书记员 张佳伟
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执39号之二 申请执行人：何汝其,男,汉族,1975年3月25日出生,住广东省佛山市禅城区。 委托代理人:王鹏,广东联信律师事务所律师。 委托代理人：周澎，广东联信律师事务所律师。 被执行人：鹤山市禾信创润物业管理有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇新城路100号，统一社会信用代码：9144078459589345XQ。 法定代表人：石常坚。 被执行人：鹤山市兆昌物业管理有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇新升苑146号，统一社会信用代码：91440784053746797Q。 法定代表人：吴兆华。 申请执行人何汝其与被执行人鹤山市禾信创润物业管理有限公司、鹤山市兆昌物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初52号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人鹤山市禾信创润物业管理有限公司、鹤山市兆昌物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人何汝其返还位于鹤山市共和镇共兴路186号之四十五201、202、203、204、205、206、207、208、210、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、501、502、503、504、505、506、507、508、510、601、602、603、604、605、606、607、608、609、610、701、702、703、704、705、706、707、708、710、801、802、803、804、805、806、807、808、809、810房和鹤山市共和镇共兴路188号之四十七201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、501、502、503、504、505、506、507、508、509、510房共107套房屋。被执行人鹤山市禾信创润物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人何汝其支付上述房屋的占用费，占用费自2017年6月25日起按每月68490.36元计算，计至被执行人实际返还房屋之日止。因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人何汝其向本院申请执行，本院受理后以（2018）粤0784执39号立案执行。 本案在执行过程中，被执行人已自行向申请执行人返还了本案判决书第一项所载明的107套房屋。因被执行人鹤山市禾信创润物业管理有限公司另需向申请执行人支付房屋占用费，本院依法调查了该公司的银行存款、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现该公司名下登记有29处房屋，其中：坐落于鹤山市共和镇共兴路188号之四十七809、810、609、607、608、702、605、603、602、801、807、701、708、709、707、808、601等17处房屋已抵押给鹤山市文明典当有限公司，且本院另案已查封，坐落于鹤山市共和镇共兴路188号四十七之701已抵押给鹤山市文明典当有限公司，故以上18套房屋暂不宜处置。本院遂对权属被执行人鹤山市禾信创润物业管理有限公司的、坐落于广东省鹤山市共和镇共兴路188号之四十七706、610、705、704、703、604、802、806、805、804、803等11处房屋进行评估、拍卖，后因案外人黄灼平、温保良、张子豪、彭鑑森等4人对上述11处房屋提起异议之诉，现正审理中，故本院撤回上述拍卖，须待审理完结后再作处置。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，后本院发出了执行情况告知书向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行返还了107套房屋给申请执行人，其余未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执39号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十二日 书记员  冯泽文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10318号原告：李辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：曾璇，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：冯泳梅，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。被告：张贵清，男，1977年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所律师。原告李辉诉被告张贵清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人曾璇，被告张贵清及其委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金100000元及利息（计算方法：以100000元为基数，从2018年5月25日起计算至清偿之日止，暂计至立案之日为30000元）；2.被告向原告支付案件代理费10000元。庭审中，原告李辉撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原被告是朋友关系，被告因周转需要于2017年8月24日向原告提出借款100000元用于经营，双方签订借贷合同后，原告于2017年8月25日向被告指定的银行账户转账出借了100000元。被告从2018年5月25日起没有再付息，也没有还本，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张贵清辩称，1.被告借款100000元，但是当天已经转回3000元，属于预扣的利息，所以实际借款为97000元。之后每个月陆续还款3000元，包括预扣的利息总共还了30000元。2.原告和李永辉、张二根共同在中山市开设了庆丰信用担保公司，他们属于职业放贷人，请求法院认定该合同为无效合同，无效合同应该是双方互相还款，所以只欠对方70000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日,李辉（甲方、出借方）与张贵清（乙方、借款方）签订借贷合同，约定：借款金额为100000元；借款期限为6个月，即自借款起始日2017年8月24日起至2018年2月24日止；借款用途为乙方应该将该笔借款用于乙方家庭所收益的业务；本合同项下贷借款按月计息，计息本金为100000元，月利率为1.5%，利息自本合同项下的借款实际发放之日起计算，不足一个月按一个月收取，至借款全部结清日止。利息按本合同约定的借款利率、借款金额和期限以先息后本方式计算，合计每月应归还利息为1500元；服务费按借款金额的1.5%计算，服务费按月计算，不足一个月按一个月收取，至全部借款本息清偿之日停止计收，合计每月应支付服务费为1500元，由乙方在每月还款日与当期利息一并偿还；乙方借款利息及费用等分6次偿还，还款日为每月与借款起始日相对应的日期，每期为3000元。合同还约定了其他事项。次日，李辉通过银行转账方式向张贵清转账100000元，张贵清向李辉转账3000元，张贵清出具借款收据确认收到李辉借款100000元。李辉称张贵清从2017年8月25日至2018年5月24日按月利率3%的标准向其支付了利息和服务费合计30000元，后未继续还款，其追讨无果，遂具状诉至本院主张前述实体权利。张贵清称借款时并没有说服务费的问题，只是说每个月支付3000元利息。中山市庆丰信用担保有限公司的法定代表人系李永辉，投资者系李永辉、张二根。经本院案件查询系统查询，目前该公司及其二人、李辉暂时未有符合职业放贷人的情形。以上事实，有借贷合同、银行转账记录、借款收据、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李辉向张贵清出借100000元时收取了3000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金为97000元。因张贵清未能提交证据证明李辉系职业放贷人或存在其他致使合同无效的情形，故本院对其辩称合同无效不予采纳。借款合同约定利息、服务费均为月利率1.5%，张贵清称借款时未提及服务费，只是说每个月支付3000元利息，据此可知双方约定的利息为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付利息可按月利率3%计算，未支付的利息可按月利率2%计算。张贵清按月利率3%支付利息至2018年5月24日，因借款时预扣了3000元，故基于该部分支付的利息810元（3000元×3%×9个月）应予以返还，经与本案借款抵扣，截至2018年5月24日，张贵清尚欠李辉借款96190元（97000元-810元）。李辉主张自2018年5月25日起计算利息，理据充足，本院予以支持，但其主张的利息计算标准超出法律规定，本院调整为按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张贵清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李辉偿还借款本金96190元并支付利息（计算方法：以96190元为基数，自2018年5月25日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告李辉已预交），由原告李辉负担50元，由被告张贵清负担3050元（被告张贵清负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  周锦荣人民陪审员  梁宝霞二〇一九年八月十九日书 记 员  黄应虹阮嘉琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17216号原告：北京市银桥金属制品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北阳八路北侧。法定代表人：张宇航，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。被告：田军，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京昌平区。北京市银桥金属制品有限公司与田军劳动争议纠纷一案，我院已经受理。本院经审查认为，本案与（2019）京0114民初17217号案件系相同当事人针对同一仲裁裁决起诉的案件，依法应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初17217号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行审17号 申请执行人阳信县环境保护局，住所地阳信县商务中心五号楼。 法定代表人冯国刚，局长。 出庭负责人杨俊山,阳信县环境保护局副局长。 委托代理人张珍，阳信县环境保护局法制科科员。 被执行人郭庆亮，男，1963年6月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 申请执行人阳信县环境保护局向本院申请强制执行阳某罚字[2018]169号行政处罚决定书，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县环境保护局申请本院强制执行行政处罚决定书确定被执行人履行的以下内容：罚款100000元、加处罚款100000元，共计罚款200000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，2018年9月1日阳信县环境保护局的执法人员对郭庆亮经营的养鸡场进行了现场检查，发现该养殖场将其产生的粪便直接排入养鸡场西侧的沟渠内。申请执行人立案调查后，于9月1日向被执行人郭庆亮送达行政处罚事先告知书、听证告知书，9月13日向被执行人送达行政处罚决定书，2019年5月14日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。申请执行人依据执法过程中的卷宗材料，认定被执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十七条的规定并作出了相应的行政处罚决定。被执行人未在行政处罚决定书指定的期限内履行义务。 本院认为，申请执行人阳信县环境保护局作出的阳某罚字[2018]169号行政处罚决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县环境保护局作出的阳环罚字[2018]169号行政处罚决定书。 案件执行费由被执行人郭庆亮负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马金海 审 判 员  高 军 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年八月二日 书 记 员  毕俊华