杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6128号 原告：杭州新欣门业有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘镇蔡马村二组。 法定代表人：方国良，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）：杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈加曹、林维钢，系浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州新欣门业有限公司（以下称原告）为与被告浙江中南建设集团有限公司（以下称被告）承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼,本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜玲玲、被告的委托代理人林维钢均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称：2014年5月12日，原告（定作方）与被告就杭州阮家桥公交停保基地工程项目特级防火卷帘门（双轨无机布基）的加工和安装签署了《杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘门购销合同》。合同约定：由原告负责该项目中的防火卷帘门的加工及安装，该工程合同暂定价为2691990元，结算方式为固定单价，按实结算。付款方式为：1、产品安装完毕后一周内，支付至合同总价的75%；2、调试并通过验收后一周内，双方进行结算，支付至结算总价的95%；3、剩余5%作为质保金，质保期一年，质保期满一周后一次性付清余款。另，双方约定本合同中产品的验收期最长不超过2014年12月30日，如超过前述期限该项目仍未进行消防验收的，被告应当按照上述第3条向原告付清所有款项。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了合同义务，双方于2017年6月15日进行结算，结算总价为4002155元。目前该工程已经通过验收并交付使用，且产品已过质保期，但被告仍有1702155元的工程款未予支付。经原告多次催讨，被告仍未支付以上工程款，为此，原告无奈将被告诉至贵院，并变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付防火卷帘门剩余款项1702155元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以1502074元作为计算基数，按照年利率6%标准自2017年7月11日主张至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。 原告为其诉称提供下列证据材料： 1、《杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘门购销合同》以及工程联系单，以证明原被告之间存在承揽的事实以及证明合同单价、结算方式及工程款付款方式。 2、杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘工程结算清单，以证明被告认可原告实际完成的工程量，以及双方已经完成的结算事实。 3、律师函、ESM快递单、ESM官网查询截图，以证据证明原告一直积极催讨核对工程款的事实。 4、施工单，以证明涉案工程原告共安装了172个防火卷帘门以及2个手动门，与结算清单工程量一致的事实。 5、安装确认单，以证明缪剑冰为涉案工程被告方的现场负责人，安装回单等均由缪剑冰签字确认的事实。 6、《中南建设集团有限公司公交保养基地停车车间钢质防火门结算单》，以证明涉案工程其他消防产品的结算清单也是由被告方现场负责人缪剑冰签字确认，且被告也认可该结算单的事实。 被告辩称，第一，被告认为双方并未经过最终结算；第二，根据合同约定，合同价是1657500元，原告起诉金额达1702155元，远超过合同约定的金额；第三，原告方按年利率6%计算利息没有法律依据。 被告对其辩称提供维修清单及现场照片，以证明原告产品及加工存在严重质量问题且拒不履行维修义务的事实。被告由此支出的相应的维修费用应在总价款之中扣除。 经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下： 1、对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性没有异议，但对于原告的证明目的有异议；对证据二，因原告不能提供原件，故被告对该组证据的真实性、合法性不予认可，且和第一组证据之间有矛盾之处，因为钢质防火卷帘、手动铝合金卷帘在合同单上均没有体现；对证据三，被告对律师函、快递单、ESM官网查询截图的真实性没有异议，确实是收到过的。但对关联性和证明对象不予认可，因为最终双方对价款未能达成一致，并且产品都出现很多的质量问题并且要求原告维修，原告并没有维修；对证据四的证据三性均不予认可，认为此施工单并没有经过被告确认，并且多为复印件；对证据五，该安装确认回单的签字人不是被告公司的员工也不是法定代表人，所以对该证据的证据三性均不予认可；对证据六，被告认为原件是原告自己提供的，被告不认可；对复印件的真实性不予认可，且与本案无关。本院对证据一、证据三，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据二，本院认为系缪剑冰在复印的对账清单上予以了签字确认，应为原件，本院对证据二形式上的真实性予以确认；对证据四中的原件，本院对其真实性予以确认；对证据五、证据六，本院认为能够相互印证，故对其真实性予以确认。 2、对被告提供的证据材料，原告认为，首先，因系案外人提供的打印件，故对其证据三性均不予认可；其次，原告从来没有收到过被告提出的要求维修的通知，而涉案产品都通过消防验证的；第三，根据合同的约定，被告如果逾期付款原告则有权不提供维修，并且照片显示时间为2018年7月3号，已经超过一年维修了。本院认为，原告的质证意见成立。 综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定如下事实： 2014年5月12日，原告（承揽方,乙方）与被告（定作方，甲方）签订《杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘门购销合同》一份，约定:甲方将就杭州阮家桥公交停保基地工程项目中的特级防火卷帘门（双轨无机布基）分项工程由乙方负责供应和安装。产品生产厂家为杭州新欣门业有限公司，品牌：新欣；双方对产品数量、规格、单价进行了约定，合同价款合计达2691990元（最终按照现场实际完成工程量结算，结算公式详见合同说明5）。上述价格包括加工费、汽运费、安装费、调试费、税金，但不包括安装过程中由于现场土建建筑结构原因所需选装的钢柱以及侧面钢质防火封堵，其中钢柱：70元/米，钢柱侧面防火封堵：260元/平方米。以上报价中的设备均按照消防标准配置；质量标准：产品质量达到合同所订购产品的消防验收合格标准，参照标准为GB14102-2005《防火卷帘》及GA533-2005《挡烟垂壁》；发货和安装：单批次产品的发货工期暂定为15天，单批次产品的安装工期暂定为20天。工程详细地址：杭州市拱墅区庆隆单元FG01-U21-01地块；付款方式：产品安装完毕后一周内，甲方向乙方支付至该产品合同总价的75%，产品经接线调试并通过消防验收后一周内，双方进行工程量结算，并且甲方向乙方一次性支付至该产品结算总价的95%，结算总价的5%作为保修金，一年保修期满后一周内一次性付清余款。本合同中的防火卷帘门验收期最长不超过2014年12月30日。如超过前述时间期限该项目仍未进行消防验收的，甲方应当按照付款方式第3条向乙方付清所有款项等。上述合同分别经甲、乙双方代理人签字并加盖公司公章后生效。然在合同履行过程中，针对原告于2016年7月20日出具的两份《工程联系单》中《关于变更特级防火卷帘（无机折叠提升式）的价格确认》事项以及《关于新增温控熔断释放装置和应急储备电源及变更门体材料的价格确认》事项，被告于2016年8月2日予以了确认，即同意原告工程联系单施工内容，并确认综合单价450元/平方米(仅限于单樘净宽超过12米防火卷帘)以及温控熔断释放装置价格为180元/套、消防联动控制箱（含应急储电源）665元/套。此外，自2016年4月至2017年6月期间，原告还应被告的要求对综合办公楼地下室添加了卷帘门以及案涉工程添加了手动门、（钢质）防火门等，被告经办人缪剑冰对添加的数量、规格尺寸以及价格均予以了确认，被告公司对其中的部分对账清单亦加盖了项目技术专用章。2017年6月15日，原、被告双方进行结算，被告案涉项目经办人缪剑冰在工程量结算清单中予以了签字，并确认“工程量已核对”。根据双方的合同约定以及双方在合同履行中对增加工程量结算清单中的约定，原告共计向被告提供各类定作物的金额合计达4002155元。目前案涉工程已经通过整体消防验收并交付使用，且产品已过质保期，但被告仍有1702155元的工程款未予支付。为此，原告于2018年4月向被告发出《律师函》，要求被告于2018年4月30日前支付前述所欠的工程款，但被告仍未履行付款义务，遂原告以承揽合同为案由将被告起诉来院。 本院认为，原、被告双方签订的案涉合同，依法成立，应属有效。原告作为承揽方根据双方合同约定以及在履约过程中应定作方即被告的增添要求已向被告交付并安装了特级防火卷帘、钢质防火卷帘、手动铝合金卷帘以及相应配件等，且经消防验收并已实际使用，履行了其合同义务。然被告作为定作方除向原告支付了部分案涉工程款项外，尚有1702155元工程款项一直拖欠未付，应承担逾期付款的民事责任。至于被告抗辩本案原、被告双方未经最终对账结算以及现原告主张的款项金额已超合同约定借款，本院认为，根据原告提供的《杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘工程结算清单》，不仅有防火卷帘（含配件）的规格尺寸、数量，还有单价及合价的内容，显示的合计金额达4002155元。缪剑冰在定作方即被告处予以签字，并注明“工程量已核对”，但对价款未作否认表示。本院结合原告提供的《产品安装确认回单》、《中南建设集团阮家桥公交停保基地增加防火门结算清单》、《增加防火门补单》以及《中南建设集团公交保养基地停车车间钢质防火门结算清单》、《保养车间钢质防火门结算清单》等证据显示，缪剑冰均以被告经办人的名义对案涉工程的结算单据（包括对产品的规格尺寸、数量以及价格）予以了签字确认，部分亦加盖了被告项目部的技术专用章。这进一步印证了缪剑冰的身份系被告案涉工程的工作人员，其权限不仅限于对产品数量、规格尺寸的签收确认，对新增部分的产品数量以及价格亦有决定权。此外，根据双方在案涉合同中有“最终按照现场实际完成工程量结算”的约定，故现原告根据案涉工程实际完成工程量主张相应价款，符合双方的合同约定，并无不当。鉴于此，本院认为，原告依据由缪剑冰签字确认的《杭州阮家桥公交停保基地工程特级防火卷帘工程结算清单》中所确认的产品总价款作为双方结算的依据，应属真实有效；加之被告在庭审中未能提供有效证据予以反驳原告主张的上述应付款项，故本院对原告据此提出要求被告支付所欠工程款之诉请，本院予以支持。对于原告要求以未付金额1502074元（不含5%的质保金）作为基数、按照年利率6%标准主张逾期付款的利息损失，亦无不当，本院应予支持。另庭审中被告提出因原告产品及加工存在严重质量问题且拒不履行维修义务导致其支出的相应维修费用应在总价款之中抵扣之抗辩，因未能提供有效证据加以印证，且与案涉工程已经过消防验收合格并实际已使用的事实不符，故本院对该抗辩意见不予采信；至于案涉产品的售后维修事宜，被告可按照双方的合同约定以及法律的规定予以处理解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 被告浙江中南建设集团有限公司支付给原告杭州新欣门业有限公司工程款1702155元，并以1502074元作为计算基数，按照年利率6%标准支付自2017年7月11日起至款项实际支付时止的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21919元，财产保全申请费5000元，合计26919元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担。 原告杭州新欣门业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年八月三十日 代书 记员  梁 艳