山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初573号原告：娄阿玲，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：李兵，男，1966年2月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：徐州卓程建设工程有限公司，住所地：徐州市铜山区房村镇政府院内，统一社会信用代码：913203126720340517。法定代表人：王云堂，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。被告：齐广，男，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省太和县。原告娄阿玲与被告李兵、徐州卓程建设工程有限公司（以下简称卓程公司）买卖合同纠纷一案，经江苏省邳州市人民法院移送管辖，本院于2019年2月11日立案，后根据原告的申请，于2019年5月8日追加齐广作为本案被告参加诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄阿玲及其委托诉讼代理人吴立成，被告李兵、齐广及卓程公司的委托诉讼代理人孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄阿玲向本院提出诉讼请求：1、责令三被告连带支付货款119960元及利息（以119960元为基数，自2015年1月26日起按照年利率6%计算至实际履行给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告2因承建山东济宁市微山县韩庄镇鲁南商贸城二期工程的需要向原告购买建筑用双层板，共26件，贷款119960元，并由被告2项目负责人齐广签字确认，后被告未支付货款，原告将齐广及被告1列为共同被告提起诉讼，经过安徽省太和县人民法院以及阜阳市中级人民法院两级法院认定：“涉案工地具体的施工单位为被告2，齐广只是职权行为。因未请求徐州卓程建设工程有限公司承担责任，故不予审理”继而驳回了原告诉请，另外，齐广在法庭上陈述，被告1、2是该工程的合同和具体施工的实际主体。因原告是与齐广联系的业务，并且送货单上有齐广的签字，上述材料的支付与齐广有着一定的法律关系，据此，现原告根据已经生效的判决书认定的事实特提起诉讼，敬请法院支持原告诉请。被告李兵辩称，对于原告对鲁南商贸城二期工程所送的材料情况我不知道，因为本案的实际施工人是齐广和高孔立，我作为公司的业务经理为什么参与了上次的诉讼，是因为当时施工时是由我揽接的工程，交给了齐广和高孔立具体施工，由于开发商没有及时拨付工程款，造成了实际施工人的拖欠人员工资和材料款的现象，齐广作为实际施工人，起诉了卓程公司和徐州福联房地产开发公司，并获得了微山县人民法院的调解书，调解书注明约有120万元农民工保证金和180万元工程款及材料款在执行当中，我作为主管业务经理担心此款被申请执行人拿到后拒不支付农民工工资及材料款，因此我才参与了和齐广一起作为实际施工人起诉的案子。本案原告所送的材料款用于了该工程施工，本款应该在微山人民法院执行的工程款中优先偿还，其中在2016年7月14日，原告的委托人全七拿着欠条手续到公司找到我，我垫付了两万元，有收据和录音，剩余的款项按原告的要求，该支付的在执行过来的款项中优先支付。被告卓程公司辩称，原告要求卓程公司给付货款及利息的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对卓程公司的诉请，理由：1、卓程公司与李兵和齐广之间是建设工程转包合同关系，这一点在李兵与齐广起诉徐州福联房地产开发有限公司以及卓程公司的案件中已经确认，所以齐广在太和县人民法院（2017）皖1222民初5589号案件中的陈述是虚假的，实际上涉案工程是齐广和李兵实际施工；2、根据合同相对性，原告所出售的建筑材料是由陈宝山接收，而且在结算单上也有齐广的签字，所以原告是与齐广之间存在买卖合同法律关系，如原告主张权利，应向其合同相对方进行主张，而不得向合同之外的第三人主张。这一点原告在（2017）皖1222民初5589号案件中的起诉材料及上诉状均可以证明原告是明知其合同的相对方是齐广，也明知齐广与李兵和卓程公司之间是建设工程转包合同关系，所以综上请求法庭驳回原告对卓程公司的诉请。被告齐广辩称，1、所有工程款结付都是由李兵与徐州福联开发公司进行结付，回款回到李兵指定账户，没有回到所谓的实际施工人账户，由李兵直接拨付给相关班组，现场经我手的由我出具相应的结款手续，如欠条、应付款等明确的应付凭据，由李兵或卓程公司支付的，经我签字后由公司或李兵直接支付给班组。2、工程结算调解书是法院针对剩余款项的追索，原开发单位已拨付给卓程公司和李兵的工程款一直没有与各班组进行结算，按照调解书约定，开发单位应付款为867万，未结算部分为390万，调解书的约定是针对尚未结算的390万进行约定，而没有约定前期已支付的工程款，包括我们打给卓程公司的120万元农民工保证金，还有未结算给班组的近100万工程款，足以支付外欠材料款及人员工资。在调解书里只是对剩余工程款进行调解，对农民工保证金都没有涉及。3、李兵担心申请执行人拿到款后不能给各个施工班组足额给付，是逃避责任的一种手法，该项目为李兵从卓程公司内部分包出来的，我先后与李兵签署了劳务协议和施工合作协议，所以李兵在该案中负有不可推卸的支付责任。4、整个工程施工过程中所有的工程款结算，农民工保证金出具的收据以及所有的与开发单位的股东协议，工程变更等相应的文书都是由李兵代表卓程公司签字盖章，作为施工总承包的主体卓程公司，相对方的依据不成立，同样负有支付人员工资及材料款的责任。综上，驳回原告对我本人的诉请，按照（2018）皖12民终2606号民事判决书执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告李兵提交的录音，从通话录音的内容音来看，无法反映被告确实向全七支付2万元，未提供相应的收条等其他证据予以佐证，且原告认为未收到2万元货款，故该录音不能单独作为认定案件事实的有效证据使用。二、被告卓程公司提交的《建筑施工转包合同》，合同另一方当事人李兵对该证据无异议，对该合同的真实性本院予以确认，可以认定为确认案件事实的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，发包方徐州福联房地产开发有限公司和承建方江苏荣邦建设有限公司签订建设施工合同，徐州福联房地产公司（以下简称福联公司）将其开发的鲁南商贸城商业住宅楼工程发包给江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）施工。李兵系荣邦公司业务经理，其与实际施工人齐广共同作为乙方，与作为甲方的荣邦公司于2014年6月30日签订《建筑施工转包合同》，约定荣邦公司将其承包的上述工程转包给乙方实际施工。因施工需要，齐广与原告娄阿玲经人介绍认识并达成由原告向工地供应多层板的意向。2015年1月26日，原告娄阿玲用鲁Ｄ×××××送货车向该工地供货多层板一宗，其中规格为1.3公分的8件，每件100张，共800张，单价46元，金额36800元；规格为1.2公分的18件，每件110张，共1980张，单价42元，金额83160元，总货款为119960元。该工地人员陈宝山在收料单下方的经手人处签字确认收到货物，此后，原告通过中间人找到被告李兵索要货款，李兵要求原告找齐广对上述货款进行确认，被告齐广在收料单上签署了“情况属实，齐广”字样，认可购买原告货物及欠款的事实。另查明，2017年7月7日，江苏荣邦建设有限公司更名为徐州卓程建设工程有限公司。再查明，2017年10月20日，原告娄阿玲以齐广、李兵为被告，以徐州卓程建设工程有限公司为第三人，向安徽省太和县人民法院提起诉讼，要求被告齐广和李兵承担本案所涉货款及利息的支付责任。经一审太和县人民法院、二审阜阳市中级人民法院审理，认定齐广为荣邦公司的涉案工程项目负责人，齐广购买原告涉案货物及在收料单上签字的行为，系履行的职务行为，荣邦公司应对齐广所履行的职务行为承担民事责任。故对娄阿请求齐广、李兵给付货款11960元及利息的诉请予以驳回。本院认为，被告齐广在涉案工程施工过程中向原告娄阿玲购买多层板，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。根据安徽省太和县人民法院及阜阳市中级人民法院生效的民事判决认定，齐广向原告娄阿玲购买涉案货物系其作为被告卓城公司（原荣邦公司）的涉案工程项目负责人履行的职务行为，故应由被告卓城公司向原告承担民事责任。原告要求三被告承担连带责任的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的欠款利息问题，因买卖双方并未对货款的支付时间进行明确约定，应自原告主张权利之日（2017年10月20日向安徽省太和县人民法院提起诉讼之日）起按同期银行贷款利率计算所欠货款的利息至货款全部付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告徐州卓程建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告娄阿玲支付货款119960元及利息（利息以119960元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回原告娄阿玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，由被告徐州卓程建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  刘德远人民陪审员  蒋胜利二〇一九年八月九日法官助理丁萌书记员邱方舟