云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初285号 原告：余超，男，1987年11月19日出生，汉族，建筑工人，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 委托诉讼代理人：杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨远航，云南博川律师事务所律师。云南博川实习律师。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源北河房地产开发有限公司（以下简称沧源北河公司）。住所地：云南省沧源佤族自治县勐董镇综合商贸城。 法定代表人：李跃华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李山林，1983年10月4日出生，汉族，公司负责人，住：云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告余超与被告沧源北河公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告余超的诉讼代理人杨柳、杨远航，被告北河房地产公司的诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余超向本院提出诉讼请求：1、判令被告沧源北河公司支付原告工程款1,814,500元；2、判令被告沧源北河公司支付工程款利息417,335元（以欠付工程款1,814,500元为基数，按照中国人民银行2015年3月1日发布的3-5年期贷款利率5.75%，支付自2015年4月30日起至2019年4月30日止的工程款利息417,335元），并支付自2019年5月1日起至还清款项之日止的工程款利息；3、本案诉讼费由被告沧源北河公司承担。事实与理由：被告沧源北河公司承包了沧源佤族自治县傣族民居工程项目，后被告与原告口头达成协议，约定由原告承建上述费达新村项目中的5幢民居房建设，工程承包方式为包工包料，土建、水电安装、外装饰（不含屋顶装饰），建设款为每幢362,900元。原告根据约定，建成5幢房屋，并于2014年4月30日验收合格交付业主使用。由于被告一直拖欠原告工程款，在原告及其他几名实际施工人的要求下，双方于2017年4月5日补签了一份《沧源费达新村45幢民居房施工合同》，对双方之前的口头约定再次进行书面确认。因被告仍然一直迟延履行支付工程款义务，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，原告有权要求被告立即支付欠付工程款，并支付自保修期满之日起至还清款项之日止的工程款利息。 被告沧源北河公司辩称：1、原告余超诉称与客观事实不相符。原告在沧源佤族自治县傣族民居工程项目中建盖的房屋为40幢，不是起诉状中提到的45幢。40幢房屋已在2014年4月29日、2014年4月30日移交。在这个工程项目中，政府给的房屋单价为每平方米1,696.18元，如被告要进行转包，不可能没有一点利润按该单价转包；2、当时政府发现房屋不够分，所以增加了6幢，但实际施工增加了5幢。原告的父亲余富和是被告沧源北河公司的总工程师，他得知后就要了这个项目，但是政府说该项目已有承建单位，原告的父亲就以被告单位名义承建这5幢房屋。原告所建的5幢房屋不在原告起诉的40幢房屋中；3、原告诉称的房屋单价为每平方米1,696.18元，该价款是政府给承包单位的单价，增加多建的房屋是政府拨款，所以协议中约定等政府拨款后支付。外包装是由政府来做。在外包装没有完成前，房屋是没有居民入住的。费达新村其他房屋都有居民入住了，但这5幢房屋没有居民入住。 结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：1、原告余超是否向被告沧源北河公司承包建盖5幢房屋；2、被告沧源北河公司是否尚欠原告余超工程款1,814,500元；3、被告沧源北河公司是否应当支付欠付工程款利息。 原告余超为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件各一份，以证明原告具有诉讼主体资格；2、《沧源费达新村45幢民居房施工合同》复印件一份，以证明原、被告签订了施工合同，约定由原告承建费达新村5幢民居房，每幢362,900元。被告应于工程验收合格交付后支付95%的工程款，保修金一年后返还原告；3、《房屋工程竣工移交证书》及会议纪要复印件各一份，以证明原告建设完成的房屋已于2014年4月30日验收合格，并交付业主使用，被告却未按合同约定支付原告工程款。 经质证，被告沧源北河公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告要证明的事实。认为合同约定第四条第一项是政府约定的单价，原告不可能不在中间有利润。双方约定由原告承建的部分是增加部分的5幢房屋，也约定了工程款要等政府拨款后再支付。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但认为“房屋工程竣工移交证书”不只是针对5幢房屋。“会议纪要”的落款时间是2017年2月27日，参会的人很多，应该有签到表。如果房屋进行了移交，应该有政府部门的人参加。被告也从未收到参加这个会议的消息。 被告沧源北河公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、2013年5月12日《沧源佤族自治县人民政府会议纪要》复印件一份，以证明沧源县人民政府确定费达新村的建设工程合同单价为每平方米1,696.18元；2、2014年1月2日《沧源佤族自治县人民政府会议纪要》复印件一份，以证明被告是承建46幢房屋当中的40幢；3、沧源县勐董镇费达新村傣族民居建设资料移交清单复印件一份、承诺书复印件三份，以证明被告在，且已全部进行了移交；4、沧政复（2014）291号沧源佤族自治县人民政府文件复印件一份、竣工验收备案表复印件一份、房屋工程竣工移交证书复印件一份、沧源费达新村工程参加验收人员小组签到表复印件一份、工程质量保修书复印件一份、工程竣工验收证明书复印件各一份，以证明被告在费达新村建设的40幢（13-18幢、28-46幢、47-61幢）房屋已经验收备案。 经质证，原告余超对被告沧源北河公司提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告承建的5幢房子包含在45幢房子中。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告自己提交的部分。对证据4中“房屋工程竣工移交证书”的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其他证据只与被告承建的部分有关。 本院经审查核实，认证如下： 原告余超提供的证据1的真实性、合法性、关联性及原告用于证明的内容，本院予以采信。证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，结合原告自认建盖的5幢及被告认可原告建盖了5幢房屋，对于原告要用于证明的内容，除原告用以证明“被告应于工程验收合格交付后支付95%工程款，保修金一年后返还原告”的证明内容不予采信外，对于其他用于证实的内容，本院予以采信。证据3中“房屋工程竣工移交证书”与被告提供的第四组证据中“房屋工程竣工移交证书”相同，结合原告所建盖的房屋为64-68幢情况，该证据不能证明原告建盖的房屋于2014年4月30日验收合格并交付业主这一待证事实；证据3中“会议纪要”能够证实原告建盖的64-68幢房屋于2017年2月27日验收合格并交付沧源县勐董镇勐董社区居委会费达组，但不能证明原告建盖的房屋于2014年4月30日验收合格并交付业主这一待证事实。故对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于原告用于证明的内容，本院不予采信。 被告沧源北河公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性及被告用以证明的内容，本院予以采信。证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据不能证实原告用于证明的内容，对被告用于证明的内容，本院不予采信。证据3的真实性、合法性、关联性及被告用于证明的内容，本院予以采信。证据4中的“工程质量保修书”的合法性、关联性，本院予以采信，但因该证据落款部分既无法定代表人签字也无单位公章，故对其真实性本院不予采信；对证据4中其他证据的真实性、合法性、关联性及被告用于证明的内容，本院予以采信。 根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下： 2011年被告沧源北河公司开发承建位于沧源佤族自治县傣族民居工程。后被告开发建设居民房屋由原来的26幢增加到45幢。被告自己承建房屋40幢即13-18幢、28-46幢、47-61幢，其余5幢即64-68幢原告与被告口头约定由被告承包给原告余超施工建设。被告自己承建的40幢房屋于2011年8月20日开工，2014年4月30日竣工，并于2014年4月30日竣工验收，同时交付沧源县勐董镇勐董社区居委会费达组。对原告承建的5幢房屋，房屋建成后，原告（乙方）余超与被告（甲方）于2017年4月5日补签了一份《沧源费达新村45幢民居房施工合同》（以下简称施工合同）。合同约定：工程承包方式：包工包料，土建、水电安装、外装饰（不含屋顶装饰）。质量标准：一次性验收合格（符合《工程施工质量验收规范》标准）。房屋价款：每平方米1,696.18元，每幢房屋214平方米，价款362,900元。付款方式：根据县人民政府要求增加建设19幢房屋，房屋建设工程款投资6,895,100元，按《沧源佤族自治县人民政府会议纪要2014年1月2日第47期》明确的多建部分由政府承担建房工程款，待政府拨付给甲方后甲方又支付给乙方或乙方直接向沧源县人民政府申请拨款。原告承建的5幢房屋于2014年施工建设，于2017年2月27日竣工验收并交付沧源县勐董镇勐董社区居委会费达组。 针对焦点一、二，本院认为，施工合同签订了对45幢民居房的建设施工，但原告余超自认其建盖了5幢，被告沧源北河公司也认可原告建盖了5幢。原告与被告存在建设工程施工合同关系。施工合同第四条第一项中对房屋价款已作了明确约定，每幢按362,900元，原告余超共建了5幢房屋，价款1,814,500元，该工程已于2017年2月27日向业主交付，被告应当向原告支付尚欠的工程款1,814,500元。 针对焦点三，本院认为，原告余超与被告沧源北河公司在施工合同第三条约定：根据县人民政府要求增加建设19幢房屋，房屋建设工程款投资6,895,100元，按《沧源佤族自治县人民政府会议纪要2014年1月2日第47期》明确的多建部分由政府承担房屋建设工程款，待政府拨付给甲方后甲方又支付给乙方或乙方直接向沧源县人民政府申请拨款。对于这一约定，因沧源佤族自治县人民政府非本案当事人，根据合同相对性原则，双方在合同中无权对其义务进行约定，故该约定对双方当事人履行合同权利义务没有约束力，因此，原告与被告对付款时间的约定，应视为约定不明。此外，施工合同中双方当事人对欠付的工程价款利息没有约定，但被告拖欠原告工程款给原告造成实际损失，应向原告支付欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实付交付的，交付之日视为应付款时间。利息从应付工程价款之日计付。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告承建的5幢房屋系2017年2月27日交付业主，故被告所欠工程款利息应自2017年2月27日起支付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沧源北河房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向原告余超支付工程款1,814,500元； 二、被告沧源北河房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向原告余超以欠付工程款1,814,500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年2月27日起至2019年4月30日止的欠款利息187,450.69元； 三、被告沧源北河房地产开发有限公司以1,814,500元为基数，向原告余超按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月1日起至付清款项之日止的欠款利息； 四、驳回原告余超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24,654元，减半收取12,327元，由原告余超负担1,269.71元，由被告沧源北河房地产开发有限公司负担11,057.29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王家萍 二〇一九年八月二十九日 书记员  班红玉