上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112民初10181号吴进福，男，汉族，1938年4月14日出生，户籍地：上海市金山区朱泾镇民主村蔬菜4组3020号。委托诉讼代理人：沈国英，女，汉族，1965年2月6日出生，户籍地：朱泾镇民主村蔬菜4组3020号。委托诉讼代理人：吴莉莉，女，汉族，1992年7月14日出生，户籍地：朱泾镇民主村蔬菜4组3020号。被告：上海市金山区土地储备中心。住所地：上海市金山区山阳镇海丰路XXX号。法定代表人：李宪宏，该储备中心主任。委托诉讼代理人：姚红斌。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。第三人：吴觉慧，男，汉族，1964年8月10日出生，住所地：上海市金山区朱泾镇塘园路XXX弄XXX号XXX室，系原告之子。原告吴进福诉被告上海市金山区土地储备中心(以下简称金山区土储中心)、第三人吴觉慧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴进福的委托诉讼代理人沈国英、吴莉莉，被告金山区土储中心的委托诉讼代理人姚红斌、周仁昌到庭参加诉讼。第三人吴觉慧经本院传票依法送达，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告吴进福诉称：原告吴进福系上海市金山区朱泾镇蔬菜4组3020号宅基地的使用权和地上房屋的所有权人。2005年，因建设需要朱泾镇320国道南侧A4地块被划入拆迁范围，吴进福的两处涉案房屋也在被拆迁范围内。因2005年原告正在服刑期间，被告金山区土储中心未向原告履行告知义务，在原告不知情的情况下私自以第三人吴觉慧为被拆迁户的户主，与吴觉慧签订了两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称涉案集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议)，随后拆除了涉案房屋，该协议侵害并剥夺了原告的合法权益。且金山区土储中心与吴觉慧约定的安置给吴进福的一套房屋至今仍未履行，导致原告十三年来一直居无定所，需要租房居住。涉案拆迁补偿安置协议的被拆迁人应该为原告吴进福，而非第三人吴觉慧。吴觉慧的户口于1986年5月9日已经迁离民主村村集体(原蔬菜村)，不应作为涉案房屋拆迁的权利人。同时，金山区土储中心选定的评估机构程序不合法，分户评估报告也未向原告及原告家人送达。综上，金山区土储中心与吴觉慧签订涉案集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议应属无效协议。故诉请：一、请求依法判令被告上海市金山区土地储备中心与第三人吴觉慧签订的拆迁资格证号为沪房地拆(金)资第02号、拆迁许可证号为(2003)34号、上海市金山区朱泾镇民主村17组3020号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效，并要求原地重建涉案房屋。二、请求判令被告上海市金山区土地储备中心向原告吴进福另行交付上海市金山区朱泾镇120平米房屋一套，且赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)200万元、精神损失抚恤金100万元。三、请求判令本案的诉讼费由被告承担。被告金山区土储中心辩称：被告金山区土储中心依法取得金房地拆许字(2003)第34号房屋拆迁许可证。涉案集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议是真实、有效的协议。理由为：一、涉案拆迁补偿协议于2005年10月31日签订，原告吴进福当时因犯罪尚在服刑期间，根据该户农村宅基地使用权证的记载，原告之子即本案第三人吴觉慧也是该宅基地使用权人之一，且已成年并结婚，故金山区土储中心作为拆迁人，与原告之子吴觉慧代表该户签订涉案拆迁协议，不违反国家相关法律的强制性规定。二、涉案拆迁补偿协议是金山区土储中心和原告户在经过评估、协商等程序后签订的，系双方真实的意思表示，且实际均已履行。根据金府办(2004)64号文规定，给予原告户的安置房面积为150平方米。2005年11月10日，被告将上述面积安置房的期房认购通知单给予原告户，并由原告之子吴觉慧签收，且原告户实际购买了149.16平方米的安置房，对剩余的0.84平方米也已现金补偿。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案不应适用为期二十年的最长诉讼时效。本院认为：原告吴进福所提的三项诉讼请求，主要的两项诉请包括请求确认涉案拆迁补偿协议无效、原地重建涉案房屋及请求被告金山区土储中心履行另行交付房屋并赔偿经济损失等，上述诉请的基础是请求确认涉案拆迁补偿协议无效。本案中，拆迁人金山区土储中心作为甲方，被拆迁人朱泾镇民主村17组3020号的吴觉慧作为乙方，就乙方所有座落在朱泾镇民主村17组3020号房屋拆迁补偿事宜，于2005年10月31日签订了涉案集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。该协议有甲方盖章并工作人员签字，乙方吴觉慧签字确认。涉案集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议系为320国道南土地开发项目建设之需，金山区土储中心作为拆迁人并取得拆迁许可证，国道建设项目系出于公共利益之需，涉案协议具有行政协议的属性。朱泾镇民主村17组3020号房屋拆迁补偿系以户为单位进行的，因涉案协议签订时原告吴进福尚在服刑期间，故吴觉慧作为该户农村宅基地使用权证所载的在户人口，具有作为被拆迁人签订协议的主体资格。涉案协议签订日期为2005年10月31日，且有吴觉慧签字确认。因庭审时第三人吴觉慧未到庭参加庭审，庭审后，本院致电吴觉慧核实涉案协议其签字的真实性并以工作记录的形式在案固定其陈述内容，吴觉慧表示该签字系其本人所签。综上，涉案协议不具有确认无效的属性或情形，对于本案起诉期限的把握，不宜适用无效行政行为的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此外，即便是按照2000年3月10日起施行、涉案拆迁补偿协议签订时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。依循上述法律及司法解释的规定，从尽可能保护原告的诉权角度考虑，拆迁是以户为单位进行的，涉案拆迁补偿协议未告知原告户诉权或者起诉期限，则本案起诉期限自原告户知道或者应当知道涉案协议的内容之日起算。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告吴进福未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈述吴进福于2007年刑满释放。吴进福在涉案协议签订时因服刑而人身自由受限，即便将其服刑视为耽误起诉期限的不可抗力因素，除去上述被耽误的时间来计算本案的法定起诉期限。经审理查明，吴觉慧作为被拆迁人签订涉案协议的时间为2005年10月31日，而原告委托诉讼代理人当庭陈述吴进福于2007年刑满释放，故原告吴进福于2019年2月14日才向本院提起本案诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告吴进福的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告吴进福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  邱 瑜人民陪审员  杨红梅二〇一九年八月十三日书 记 员  姚小来附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。