河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民撤5号原告：刘振东，男，汉族，1981年6月24日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：张威，男，汉族，1986年3月2日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。被告：河南省坤元置业有限公司，住所地：郑州高新区开发区瑞达路96号。统一社会信用代码：91410100786209534Y。法定代表人：程新华，任公司总经理。委托诉讼代理人：王伟功，男，汉族，1979年7月22日出生，住上蔡县，系公司副经理。第三人：刘雪峰，男，汉族，1966年4月19日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：井建强，男，汉族，1972年3月19日出生，住上蔡县。原告刘振东与被告张威、河南省坤元置业有限公司、第三人刘雪峰第三人撤销之诉纠纷一案，原告刘振东不服本院（2018）豫1722民初4977号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东的委托代理人王云龙、被告张威及其委托代理人常自华、河南省坤元置业有限公司的委托代理人王伟功、第三人刘雪峰的委托代理人井建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振东向本院提出诉讼请求：请求依法撤销上蔡县人民法院以第一被告张威为原告、以河南省坤元置业有限公司为被告作出的（2018）豫1722民初4977号民事判决书的判决结果。事实与理由：2012年6月12日，第三人与第二被告签订“商品房买卖合同”购买被告坤元公司开发建筑的位于上××东段北侧的“富华景程”的E号楼西单元1502号商品房，并支付了购房款378736元。被告坤元公司按照合同约定于2014年7月向第三人交付了房屋。2017年1月，原告与第三人签订房屋转让协议，出资38万元从第三人处购买了该房屋，之后，原告向小区物业缴纳了相关费用，对房屋装修后入住至今。2019年4月23日，上蔡县人民法院执行局通知原告腾出房屋，欲将原告合法购买的该套商品房执行给被告张威。原告提出异议，张威与第二被告的购房协议书在转让人（第三人）合法购买之后，而且张威也没有向坤元公司缴纳购房款。而是张全治放高利贷的产物，但上蔡县人民法院执行局以上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初4977号民事判决书已经生效为由不予采纳。被告的诉讼及判决结果不仅有悖于事实，同时亦违反了法律，更损害了合法购房人——原告的合法权益。故，为保护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告张威辩称，一、原告不是本案的适格主体，其对于本案的诉讼标的既没有独立请求权、也没有法律上的利害关系，不属于《民事诉讼法》第56条所规定的“第三人”的范围。根据原告在起诉状中的陈述，刘雪峰是2012年6月12日与被告河南省坤元置业有限公司签订的“商品房买卖合同”。而原告在2017年1月与刘雪峰签订了“房屋转让协议”，刘雪峰并不是涉案房屋的所有权人。《物权法》第9条第1款规定，：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，刘雪峰与河南省坤元置业有限公司签订了“商品房买卖合同”即便属实，其也仅仅依据合同取得了对河南省坤元置业有限公司的债权，而在办理房屋所有权证书之前，并未成为涉案房屋的所有权人。因此原告与刘雪峰所签订的所谓“房屋转让协议”实质上是一份无效协议，刘雪峰在未取得对涉案房屋的所有权之前，无权对房屋进行处分。原告如果认为其合法权益遭到损害，也应当向刘雪峰主张权利，且其自身在订立合同时没有尽到相应的注意义务，也应当承担相应责任。因此，原告即便对房屋进行了占有，使用，也属于典型的无权占有、恶意占有，其与本案并无直接利害关系。对于诉讼标的没有独立请求权，不是本案的适格主体。二、被告与河南省坤元置业有限公司签订的“商品房买卖合同”真实、有效。且经过商品房预售备案，如果河南省坤元置业有限公司出现了一房多卖的现象。那么也应当优先保护被告张威的权益，本案中被告张威与河南省坤元置业有限公司在2013年12月20日签订了“商品房买卖合同”之后，该公司于2014年8月1日进行了预售备案。《城市房地产管理法》第45条第二款规定：“商品房预售人应当根据有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案”。在商品房买卖合同合法有效的前提下，不动产预售登记具有公示与公信效力，能够维护交易安全和正常的交易秩序，因此即便河南省坤元置业有限公司进行了一房多卖，也应当优先保护被告张威的合法权益。即便刘雪峰2012年6月12日与河南省坤元置业有限公司签订的“商品房买卖合同”属实，其既没有对合同进行预售备案，也没有依据合同对房屋进行占有，其权利保护顺序应当在被告张威之后。而原告在2017年1月与刘雪峰签订了“房屋转让协议”实质上是一份无效协议，原告依据该合同对涉案房屋的占有属于无权占有，恶意占有，不能对抗合法的买受人即被告张威的权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省坤元置业有限公司辩称，2012年6月份，刘雪峰以现金的形式交了购房款，并签订了购房合同，公司对刘雪峰的合同是认同的，张威这个房款他转给了张全治，公司没有实际收到张威任何的款项，也没有与张威签订任何合同。对于张威提供的合同及相关证据公司不认同。第三人刘雪峰辩称，2012年6月12日，第三人当时用环岛公寓的工程款买了富华景程的商品房共花了378376元，2014年7月份交的房，因为没有住这个房子，以38万元价格卖给了原告刘振东。2018年，被告张威（作为原告）向上蔡县人民法院提起诉讼，要求被告河南省坤元置业有限公司履行商品房买卖合同并向张威交付房屋。张威和河南省坤元置业有限公司的法定代表人程新华均到庭参加诉讼。后上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初4977号民事判决，判决如下：“限被告河南省坤元置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张威交付开发的富华景程小区第E幢2单元15层西户商品屋一套。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的庭审陈述及经审理确认的证据,本院认定事实如下：2012年6月12日，河南省坤元置业有限公司与第三人刘雪峰签订了商品房买卖合同。河南省坤元置业有限公司将富华景程小区第E幢西单元1502号房卖给了第三人刘雪峰，建筑面积132.89平方米，单价2850元每平方米，总价款为378736元。2017年1月28日，原告刘振东与第三人刘雪峰签订商品房转让协议，第三人刘雪峰将其购买的富华景程小区第E幢西单元1502房以380000元的价格卖给了原告刘振东。2013年10月20日，被告张威与被告河南省坤元置业有限公司签订商品房买卖合同一份，河南省坤元置业有限公司将富华景程小区第E幢2单元15层西户房屋一套卖给了被告张威，建筑面积132.89平方米，单价每平方米2395元，总价款为318271元。2014年8月11日，被告河南省坤元置业有限公司将富华景程销售情况进行备案，富华景程小区第E幢2单元15层西户购房人系被告张威。2018年上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初4977号民事判决，生效后张威向本院申请执行。2019年4月23日，上蔡县人民法院执行局通知原告腾出房屋，导致本案纠纷。另查明，富华景程小区第E幢西单元1502号房与富华景程小区第E幢2单元15层西户房屋系同一套房上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告提供的商品房买卖合同及商品房转让合同各一份，被告提供的商品房买卖合同一份及（2018）豫1722民初4977号民事判决书一份及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案系第三人撤销之诉,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定,第三人提起撤销之诉获得支持应具备三项条件:一、第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼;二、第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼;三、判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害第三人民事权益。本案的争议焦点在于已发生法律效力的（2018）豫1722民初4977民事判决书内容是否错误并损害原告刘振东的民事权益。被告河南省坤元置业有限公司先后与第三人刘雪峰、被告张威签订富华景程小区第E幢房屋买卖合同的行为,实为一房二卖。本案中，原告、被告张威均出示商品房买卖合同以证明双方对涉案的房屋具有合法的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告虽通过合同签订购买了涉案房屋，买卖行为在法律上成立并生效，但其并未完成相关的登记制度，不能对抗第三人。且本案中被告张威购房情况已经备案。对于这一事实,结合前案诉讼，被告河南省坤元置业有限公司对与被告张威签订的商品房买卖合同及收据真实性均无异议，可见两被告之间不可能存在恶意串通,双方系真实交易关系。上蔡县人民法院依据被告张威与被告河南省坤元置业有限公司之间签订的合同，经审理后作出（2018）豫1722民初4977号民事判决书，系对合同双方民事权利的正确处理，程序和实体上均不存在错误。原告刘振东无法参加诉讼,系被告河南省坤元置业有限公司恶意隐瞒的结果。综上,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告刘振东依据其与第三人刘雪峰签约之事实,有权以在知晓（2018）豫1722民初4977号案民事判决侵害其权益之日起六个月内为由提起第三人撤销之诉,但其主张“只要上述判决侵害其合法权益就是错误”的诉请理由,缺乏证据予以证明,故原告刘振东的诉讼请求,本院实难支持。如果被告河南省坤元置业有限公司能如实告知原告及第三人房屋涉讼事实,本院相信原告能审慎处理涉案的房屋买卖,因此产生本案诉争的原因系被告河南省坤元置业有限公司毫无诚信的行为所致。原告认为其权益受损,可以根据相关规定另案主张相关权利。关于被告河南省坤元置业有限公司辩称，被告张威并未交付房款，且房款系交给案外人张全治，但被告河南省坤元置业有限公司并未提供相关证据予以证明，且在前案诉讼中，被告河南省坤元置业有限公司对收据真实性予以认可，现又提出未交付房款的辩称理由，本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第(三)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘振东的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告刘振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张永鹏人民陪审员  赵华丽人民陪审员  尼福运二〇一九年八月八日书 记 员  冯鹏鹏