杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11239号 原告：李艾华，女，汉族，1969年8月29日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：庄道鹤，系李艾华丈夫。 原告：庄道鹤，男，汉族，1964年7月21日出生，住杭州市西湖区。 被告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。 法定代表人：林旭昌，董事长。 委托诉讼代理人：黄向旭，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余耘，浙江丰国律师事务所律师。 原告李艾华、庄道鹤诉被告浙江浙大求是物业管理有限公司（以下简称“求是公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2018年12月21日、2019年6月6日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告李艾华的委托诉讼代理人庄道鹤，被告求是公司的委托诉讼代理人余耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艾华、庄道鹤向本院提起诉讼请求：1、判令求是公司赔偿原告经济损失51704.83元；2、本案鉴定费及诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告李艾华、庄道鹤系启真名苑8幢1单元1102室业主。从2007年该房屋交付至今，原告依照规定向被告缴纳物业维修基金并每月缴纳物业管理费。原告房屋系顶层，当年该房屋交付验收之际即发现顶部有漏水现象，后漏水问题越来越严重，原告曾多次向被告投诉，被告先以过道门口和外墙属于开发商责任为由予以推脱，后来又以维修需经其他业主表决同意为由迟迟不作为，导致原告花费28万多元的室内精装修遭到毁灭性的破坏。原告于2014年1月2日给被告书面发函，要求被告对屋顶、外墙及门厅、室内天花板、木门、墙壁等损害部分予以修补复原，涂防水材料，去湿除霉，否则将通过法律程序解决。被告派人上门查看，答应对屋顶补做防漏加厚工程，但直到2017年才进行局部施工，且未修复。造成原告的房屋装修损失持续存在。具体损害表现在以下几个方面:1、室内墙壁长条形裂缝,危及房屋安全;2、门口犹如水帘洞，雨后两三天还会滴漏,导致天花板泡烂,已经塌落更换两次,大门锈迹斑斑,门缝橡胶封条因漏水而脱落破损;3、房屋及墙壁渗水,导致墙壁装修膨胀腐烂,墙壁乳胶漆大面积起鼓剥落;4、屋顶和墙壁渗水，导致贴墙衣柜受潮，柜内衣物发霉，衣柜不能正常使用。原告于2018年10月自行委托杭州明都装饰工程有限公司对损毁的室内精装修重新施工，经该公司预算，损毁的室内精装修重新装修预算总造价为34万元。原告认为，被告应当对原告家损毁的精装修损失承担消极履行物业服务合同的主要责任，赔偿原告的经济损失，按照被告承担70%的赔偿责任，被告应当赔偿原告经济损失23万元。在诉讼中对因漏水造成的损失经法院委托评估，故降低诉讼请求为51704.83元。 被告求是公司辩称：原告房屋在交付时就存在漏水问题，故本案房屋漏水系因商品房质量问题所引起，原告应向开发商主张权利。在保修期满后，被告启动维修基金申请程序对案涉房屋漏水问题进行施工，并于2017年10月17日施工完毕，被告在物业服务合同履行中并无过错，不应承担赔偿责任。造成原告经济损失的原因缺乏证据证明，与被告之间缺乏关联性，原告应承担举证不能的责任。原告自身应对经济损失承担全部责任。原告主张的损失金额系由原告单方预估得出，缺乏权威机构的鉴定证明。本案已超过诉讼时效。 经审理，本院认定以下事实： 根据杭州市国土资源局不动产登记记载，杭州市西湖区启真名苑8幢1单元1102室房屋登记的国有建设用地使用权/房屋所有权权利人为李艾华，共有情况为单独所有。该房屋位于顶层。案涉房屋于2007年交付给原告，开发商为浙江恒业房地产开发有限公司（以下简称“恒业公司”）。房屋交付后，原告发现房屋存在漏水现象即向开发商恒业公司反映，恒业公司亦对房屋进行了多次维修，但未能修复。启真名苑房屋交付业主使用后，杭州市西湖区启真名苑小区业主委员会每年均与求是公司签订《物业管理服务合同》，该合同约定，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、庭院。业主应交纳一定的物业管理费用。二原告入住后，均按约定向被告交纳物业管理费用及物业维修基金。2014年1月2日，原告书面发函被告，要求被告对屋顶、外墙及门厅、室内天花板、木门、墙壁等损害部分予以修补复原，涂防水材料，去湿除霉。2017年10月，被告按照物业维修基金申请程序对房屋涉及共用部位的楼顶屋面进行了维修，但未修复。2018年7月，原告自行委托施工队对房屋屋面进行了修理。 审理中，经原告李艾华、庄道鹤申请，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对杭州市保俶北路12号启真名苑8-1-1102室房屋室内装修损毁与渗水因果关系进行鉴定，该公司经过现场勘查向本院出具了司法鉴定报告书，确定了客厅区域1-2/F轴、1/D-F轴墙体、卧室区域2-4/A轴窗户下方墙体、公共楼梯区域5/E-G轴墙体、3/E-G轴墙体、卧室区域2-4/A-C轴天花板系因屋面及外墙防水措施存在缺陷导致室内装修损毁，原告预交了鉴定委托费用20000元。另经原告李艾华、庄道鹤申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对启真名苑8-1-1102室房屋因渗水所造成室内装修装潢损毁的损失进行评估，该公司向本院出具了公估报告书，确定案涉房屋室内装修装潢因渗水事故损毁的损失金额为51704.83元，原告预交了鉴定委托费用5000元。对于因果关系鉴定报告书及损失评估报告书经过质证，双方当事人对鉴定报告书均无异议。对于评估报告书，原告对于评估报告书确定的损失无异议，被告提出了以下异议;评估报告书第7项主卧、主卧阳台电线线路重做的费用系原告单方的陈述，应当剔除；第18项餐厅、客厅墙面粉刷的损失不完全是因为漏水导致。 上述事实有原告提供的杭州市国土资源局不动产登记证、缴纳物业管理费单据4份、原告房屋漏水照片一组、2014年1月2日被告签收的书面函一份、工程预（决）算书一份，被告求是公司提供的房屋修缮工程维修承揽合同一份、被告施工照片4张、屋顶照片5张，启真名苑物业服务合同一份，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告书，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的公估报告书等证据在案佐证。 本院认为，启真名苑业委会与被告求是公司签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。启真名苑居委会系代表全体业主与被告求是公司签订合同，故该合同效力及于全体业主。原告李艾华系启真名苑8幢1单元1102室登记的唯一所有权人，系该小区业主，故庄道鹤作为共同原告以物业服务合同纠纷作为诉由提起诉讼依据不足，本院不予支持，原告李艾华系《物业管理服务合同》权利义务的承受者。案涉房屋于2007年交付，交付时即存在漏水问题，根据《浙江省实施办法》第二十九条之规定，案涉房屋具有八年质保期，应由房地产经营者恒业公司承担保修义务，故恒业公司对原告遭受的损失负有过错，原告应向恒业公司进行主张。被告作为小区物业服务公司，应当履行管理职责，积极向恒业公司反映业主诉求，并及时向业主反馈结果。保修期限届满后，被告有义务根据《物业管理服务合同》之约定，对楼顶、屋面、墙体履行维修、养护和管理之义务。被告虽按照物业维修基金申请程序对原告房屋的楼顶屋面进行了维修，但并未修复，且并未对涉及房屋建筑共用部位的墙体进行有效修复，给原告的财产造成了损失。被告怠于履行管理、维修职责，具有过错，应对案涉房屋因渗水导致装修装潢损毁的损失扩大部分承担赔偿责任。关于损失范围的确定，首先，评估报告确定的损失范围是以损害因果关系鉴定报告为依据对室内装修装潢损失所做的评估；其次，对于评估报告第7项载明的主卧、主卧阳台电线线路重做费用，鉴定报告虽未明确列明电线线路系漏水所致，但根据常理可以判断，墙体长期渗水容易造成电线因浸水而损坏；对于评估报告第18项餐厅、客厅粉刷费用，根据鉴定报告，房屋渗水确实造成客厅区域墙体受损。故本院依据评估报告确定损失的范围。参照评估报告，本院酌情确定被告应负的赔偿金额为36000元。鉴定费由双方酌情负担。 本案中，原告房屋因渗水导致装修装潢损毁的事实持续至今，且原告多次向被告提出由被告修理房屋楼顶、屋面、墙体的诉求。故对被告提出的本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、浙江浙大求是物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李艾华经济损失36000元。 二、浙江浙大求是物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李艾华、庄道鹤鉴定费20000元。 三、驳回李艾华、庄道鹤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取546元，由浙江浙大求是物业管理有限公司负担。 李艾华、庄道鹤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江浙大求是物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 何 亦 波 二〇一九年八月六日 书记员 申屠书婷