福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4003号 上诉人（原审原告）：严积峰，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：罗瑞铭，福建宽达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国瑞，男，1954年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：方丽丽，女，1958年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人严积峰因与被上诉人杨国瑞、方丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严积峰上诉请求：撤销原判，改判杨国瑞、方丽丽双倍赔偿定金5万元。事实和理由：杨国瑞、方丽丽收到严积峰支付的第一笔定金后，没有按照约定交付房产，且未经严积峰同意单方面撕毁《房产买卖协议》，擅自退还定金，已构成违约，造成严积峰的时间成本、购房机会成本损失。原审判决认定“此后，双方均未再履行买卖合同”与事实不符。严积峰多次主动联系杨国瑞、方丽丽并要求其履行交房义务，杨国瑞、方丽丽始终拒绝。原判认定杨国瑞、方丽丽不须承担违约责任，不符合法律规定和交易习惯。 杨国瑞、方丽丽答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。 严积峰向一审法院起诉请求：杨国瑞、方丽丽双倍返还严积峰购房定金20万元，并自2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率向严积峰支付利息至实际退还定金之日止。 一审法院认定事实：2019年3月10日，杨国瑞代表其与方丽丽，与严积峰签订一份《房产买卖协议》，约定：方丽丽、杨国瑞作为甲方，严积峰作为乙方，甲方将案涉的厦门市官都15号202室房产出售给乙方，建筑面积68.84平方米，成交价为207万元。协议签订当日乙方应支付购房定金20万元，于2019年5月10日之前支付84万元（含定金20万元），于2019年5月11日之前支付207万元（含首付款）。甲方应于支付第一笔定金时将房产交付乙方使用。合同第十一条约定，甲、乙双方在签订本协议后不得中途违约。否则违约方除应向守约方承担总房款的百分之（空白）的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用等。合同第十九条双方约定其他事项约定：……2.定金支付以甲方实际收到金额为准；3.甲、乙双方协商同意，甲方于2019年3月11日24时前退还定金，甲方不承担双倍返还责任及任何违约责任；4.因受政策限购、限贷影响，甲方同意乙方指定第三方作为实际购买人配合过户交易。 合同签订当日，严积峰通过案外人杨丽淑账户向杨国瑞账户支付定金5万元。2019年3月11日上午，杨国瑞告知严积峰不进行房屋交易，要求退还已收取的定金5万元。2019年3月11日上午10时许，杨国瑞向严积峰发送短信，要求其核对杨丽淑账户。严积峰未予以回复。后杨国瑞将5万元退还至杨丽淑账户，并将银行业务办理凭证照片发送给严积峰。 2019年3月11日18时34分，严积峰通过案外人叶淑明账户向杨国瑞账户支付5万元，同日19时4分通过杨丽淑账户向杨国瑞账户支付5万元。2019年3月12日上午，严积峰再次通过杨丽淑账户向杨国瑞支付5万元。同日上午10时左右，杨国瑞将严积峰支付的15万元退还至杨丽淑账户。退还后，杨国瑞发送短信向严积峰告知“房东方已于3月11日上午10点已退还3月10日的定金5万元，合同已于退还定金失效，客户严积峰在没和房东任何沟通下，于3月11日18点多私自通过别人账号转账给房东，房东于3月12日上午将此无效转账原路退回。”严积峰向杨国瑞、方丽丽发送短信“我方已经按照合同约定分四笔支付了二十万元购房定金。按照合同约定，你方应在收到第一笔定金的2019年3月10日将房屋交付我方，可是你方并没有按照约定交付房产，也没有将我方支付的定金在2019年3月11日24时之前退还我方，协议已经生效，我方要求你们按照协议约定履行交付手续，并郑重通知你方，不得再将标的房产另出售他人，否则你方将要承担一房两卖的全部法律责任。”此后，双方均未再履行案涉买卖合同。 一审法院另查明，严积峰在与杨国瑞、方丽丽签订前述《房产买卖协议》后，通过微信朋友圈发布案涉房屋的出售信息，定价238万元。根据杨国瑞、方丽丽提供的公开裁判文书，严积峰曾多次以房屋买受人的身份提起房屋买卖合同诉讼，亦多次以当事人委托诉讼代理人的身份涉及房屋买卖合同诉讼。另，案件审理过程中，一审法院根据严积峰的申请，对杨国瑞、方丽丽的财产采取了保全措施。 一审法院认为：严积峰与杨国瑞、方丽丽就案涉房屋的交易签订《房产买卖协议》，并在补充约定部分明确杨国瑞、方丽丽于2019年3月11日24时前退还定金，则不承担双倍返还责任及任何违约责任。该条款赋予了杨国瑞、方丽丽在2019年3月11日24时前可以退还已收取定金的方式解除合同且无需承担违约责任的权利。该条款意思表示具体明确，并无歧义。严积峰并未按照合同约定在合同签订的当日足额支付定金20万元，根据双方补充条款的约定，定金以实际收到金额为准，故严积峰支付的定金应认定为5万元。杨国瑞、方丽丽在2019年3月11日上午即将已收取的定金5万元全额退还严积峰且明确告知定金已经退还、不再履行双方房屋买卖合同。根据合同约定，杨国瑞、方丽丽退还定金及不履约的行为无需承担违约责任。严积峰在杨国瑞、方丽丽已退还定金5万元且明确告知不再履行合同的情形下，于2019年3月11日晚间自行继续向杨国瑞、方丽丽支付15万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。故严积峰主张其后续支付的15万元款项性质为购房定金，不符合双方合同约定及法律规定，不能成立。严积峰在双方合同约定清楚明确的情形下，不顾合同约定，在杨国瑞、方丽丽已退还定金的情形下，继续支付款项并以支付款项的金额主张由杨国瑞、方丽丽承担双倍返还定金的责任，显然有悖诚实信用的基本原则。综上，严积峰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：驳回严积峰的诉讼请求。案件受理费2150元，财产保全申请费1520元，均由严积峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人严积峰与被上诉人杨国瑞、方丽丽于2019年3月10日签订的《房产买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。《房产买卖协议》第十九条“双方约定其他事项”约定：“……3.甲、乙双方协商同意，甲方于2019年3月11日24时前退还定金，甲方不承担双倍返还责任及任何违约责任”。合同履行过程中，严积峰于合同签订当日（2019年3月10日）支付定金5万元，杨国瑞、方丽丽于2019年3月11日上午将该定金5万元退还严积峰。杨国瑞、方丽丽退还定金的时间早于2019年3月11日24时，根据合同约定杨国瑞、方丽丽无需承担违约责任。一审认定杨国瑞、方丽丽无需双倍返还定金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。严积峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由严积峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇一九年八月二十二日 法官助理  潘辉文 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。