山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0213行初11号原告：王世珍，女，1962年10月5日出生，汉族，住所地青岛市李沧区东大村346号，现住青岛市市北区。原告：崔仕颂，男，1988年5月26日出生，汉族，无业，住所地青岛市李沧区东大村346号，现住青岛市市北区。被告：青岛市房地产开发管理局，住所地：青岛市市南区法定代表人:陈卫华，职务局长。出庭负责人:侯雅卉，职务副局长。委托诉讼代理人:崔恩涛，系该局工作人员。委托诉讼代理人:张婧楠，山东加舜律师事务所律师。第三人：青岛豪伦置业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：宋玉琴，职务董事长。委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。原告王世珍、崔仕颂不服被告青岛市房地产开发管理局作出青房裁字〔2019〕第1号《行政裁决书》，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，分别向被告青岛市房地产开发管理局，第三人青岛豪伦置业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告王世珍、崔仕颂，被告青岛市房地产开发管理局的出庭负责人侯雅卉，委托诉讼代理人崔恩涛、张婧楠，第三人青岛豪伦置业有限公司的委托诉讼代理人孙世强、迟晓芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世珍、崔仕颂共同诉称，本案到现在是青岛豪伦置业有限公司与青岛市房地产开发管理局合谋侵害王世珍、崔仕颂合法权益引起的一系列案件之一，根本原因就是上述两单位互相推诿扯皮达到侵害两原告正当的合法权益的目的。被告作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》是行政行为，其目的是拒绝作出行政赔偿，逃避赔偿责任。1、认定事实错误。原告为宅基地非商品房，评估对象错误，实属张冠李戴。原告与开发商曾未进行过协商，开发局也未组织协商。①裁决目标错误，顺河路197号19号楼一单元401户是用来调解的，不是裁决的目标。该房屋并非两原告房屋，原告房屋为青岛市李沧区东大村346号宅基地及其上所建建筑物、构筑物、附着物。原告的房屋已被告违法拆除，行政裁决的对象已经消失。②关于青房裁字（2019）第1号行政裁决书拆迁房屋赔偿面积认定事实错误，房屋赔偿面积应为862.76平方米（私房宅基地面积215.69平方米）。注：作为同样是青岛市李沧区东大村村民的曲珍玉土地面积84平方米，得到了360平方米的房屋安置补偿和260万元人民币的过渡费及搬家费补偿，外加政府给装修，其一家人的衣食住行及租房费用、外出上访费用均由政府承担，按照法律公平公正原则，宪法规定人人平等，应按曲珍玉的安置与补偿比例给予举报人同等待遇（同村同补），举报人却并没有享受法律的公平与公正！涉案裁决书认定的无证房的说法认定事实错误，依据青岛市人民政府办公厅《关于规范城中村改造工作意见》（青办发〔2016〕12号）城中村改造项目拆迁住宅的安置补偿，原则上按照被拆迁房屋的《集体土地使用证》上载明的土地使用面积进行安置补偿，跟房屋有证无证无关。③关于过渡费计算不符合事实。参照《青岛市城市拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）第五十三条：超过临时过渡期限一至六个月加一倍。超期六至十二个月加两倍,超期十二个月以上加三倍的标准,按月增加临时安置补助费。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》(法释(2009)6号,2009年3月30日最高人民法院审判委员会第1465次会议通过)公式为:清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间；参照《最高人民法院公报》2015年第4期,陈山河与洛阳市人民政府、洛阳中房地产有限责任公司行政赔偿案(最高人民法院行政裁定书(2014)行监字第148号》,“任何人不得从自己的错误行为中获益”,“拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁,导致被拆迁人长期未依法得到补偿安置的,房价上涨时,拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。在房屋价格明显上涨且被拆迁人未及时获得合理补偿安置的前提下,一、二审判决洛阳市人民政府仅向陈山河支付按《1997年拆迁安置补偿标准》确定的拆迁补偿安置款,对陈山河明显有失公平。”,青岛市豪伦置业有限公司(原青岛崂山李村房地产开发总公司)和青岛市房地产开发管理局(原青岛市房屋拆迁管理办公室)有义务保证王世珍、崔仕颂得到公平合理的补偿与赔偿。过渡费（按十五年贷款利率的四倍赔偿-国家规定）应当计算如下：2000.10.08--2002.06.20(8*215.69*18)+(16*215.69*2)=37961.44元利率4*5.94%37961.44元*(1+4*5.94%)=46981.08元2002.6.21--2002.12.3160*215.69*6=77648.4元利率4*5.58%（77648.4元＋46981.08）*(1+4*5.58%)=152446.78元2003.1.1—2003.12.3160*215.69*12=155296.8元利率4*5.31%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}*(1+4*5.31%)=373108.32元注:本金,即在此时间之前的过渡费,下文同此,不再赘述。2004.1.1—2004.12.8160*12*215.69=155296.8元利率4*5.31%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}*(1+4*5.31%)=640638.37元2005.1.1--2005.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*5.76%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}*(1+4*5.76%)=979318.63元2006.1.1--2006.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*5.58%{本金+(12个月*60元*215.69平方米》}(1+4*5.58%)=1387861.59元2007.1.1—2007.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*6.12%{本金+(12个月*60元*215.69平方米》}(1+4*6.12%)=1920923.56元2008.1.1—2008.12.3160*l2*215.69=155296.8元利率4*7.47%{本金+(12个月*60元*215.69平方米》}(1+4*7.47%)=2696595元2009.1.1一-2009.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*5.31%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)(1+4*5.31%)=3457633.62元2010.1.1一2010.12.3160*l2*215.69=155296.8元利率4*5.31%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}(1+4*5.31%)=4380316.84元2011.1.1--2011.12.3160*l2*215.69=155296.8元利率2*5.81%{本金＋(12个月*60元*215.69平方米》}(1+4*5.81%)=5589690.25元2012.1.1--2012.12.8160*12*215.69=155296.8元利率4*6.56%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}(l+4*6.56%)=7252471.65元2013.1.1—2018.12.8160*12*215.69=155296.8元利率4*6.15%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}(l+24*6.15%)=9230079.49元2014.1.1—2014.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*4.75%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}(1+4*4.75%)=11168597.8元2015.1.1--2015.12.3160*12*215.69=155296.8元利率4*3.35%{本金+(12个月*60元*215.69平方米)}(1+4*3.35%)=12841296.5元2016.1.1—2018.12.3160*l2*215.69=155296,8元利率4*4.90%{本金+(36个月*60元*215.69平方米)}(1+4*4.90%)=15915395.5元2019.1.1--2019.4.1{本金+(4个月*60元*215.69平方米)}(1+4*4.90%)=19096681.6元过渡费总计：19096681.6元青拆裁字(2019)第1号《行政裁决书》过渡费计算不符合事实,适用法律法规错误,未使原告得到国家相关法律规定的公平合理的补偿与赔偿。原告的临时安置补助费、迟延履行期间的债务利息均未得到赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条,依法应予撤销。2、程序违法。（2018）鲁02行终判决书判决被告30日内重新作出裁决，日期为2018年8月27日。青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》为2019年4月11日。行政行为最重要的特点就是时效性，涉案裁决书已超过法律规定日期，原青房裁字（2016）第1号行政裁决书已被撤销，违背一事不再理原则，依法应予撤销。本案源头来自于被告作出的青房裁字（2002）第102号行政裁决书被依法撤销，该裁决书导致原告合法宅基地（215.69平方米及地上建筑物、附着物面积共计456.5425平方米）被违法强拆。被告于2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，第三人于2002年8月21日对先予执行提供担保。被告作为赔偿主体承担国家赔偿责任，第三人提供先予执行担保，应当承担担保责任承担填平补齐的责任。被告应该做出的是国家赔偿决定而非裁决。3、适用法律错误。青房裁字（2019）第1号行政裁决书所采用的《村委补偿方案》、《青岛市城市房屋拆迁管理规定》适用法律错误。原告的房屋为集体土地上的宅基地，应按照《土地管理法》进行。涉案裁决书违反了《土地管理法》规定的征收集体土地及地上附着物的法律规定。村委补偿方案既非法律亦非行政法规，是霸王条约，且原告自始至终没有签订。青岛市政府办公厅2013-06-06发布的关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例>的通知》第2项：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定,征收条例只适用于征收国有土地上单位、个人的房屋,不适用于集体土地征收。集体土地征收时由《土地管理法》调整。我市各区实施的旧村改造属于集体土地上的房屋征收,是按照《土地管理法》及相关法规政策规定对集体土地及其地上房屋和附着物进行补偿。山东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第十七条第(二)项规定:被征用土地上的建筑物、构筑物等附着物由征地单位新建同等质量的附着物;《中华人民共和国土地管理法实施细则》第三条:土地管理法明确规定,征用土地的,按照被征用土地的原用途给予补偿；物权法第152条：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。青拆裁字(2019)第1号《行政裁决书》违反了《土地管理法》、《山东省实施办法》、《关于贯彻实施的通知》,以及《中华人民共和国立法法》第七十三条、第八十八条、第八十九条、第九十二条、第九十六条等相关法律的规定。4、滥用职权、行政行为明显不当。被告于2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，第三人于2002年8月21日对先予执行提供担保。由此可见，被告的先予执行才是原告房屋被拆的直接原因。被告做出的青房裁字（2002）第102号行政裁决书被依法撤销，被告应作出的是国家赔偿决定书而非裁决。青房裁字（2019）第1号行政裁决书滥用职、行政行为明显不当，依法应予撤销。综上所述:青岛市房地产开发管理局作出的青拆裁字(2019)第1号《行政裁决书》程序违法。认定事实和适用法律错误,青拆裁字(2019)第1号《行政裁决书》于情、于理、于法都不相符,依法应予撤销。以维护法律的公平公正和王世珍、崔仕颂的合法权益。请求法院请求依法撤销被告作出的青房裁字（2019）第1号行政裁决书；诉讼费由被告承担。原告王世珍、崔仕颂向本院提交了以下证据：除立案时提交的青房裁字〔2016〕第1号《行政裁决书》外未提交其他证据。被告青岛市房地产开发管理局辩称，一、答辩人所作裁决认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。青岛市崂山李村房地产开发总公司（原告青岛豪伦置业有限公司前身）经青岛市规划局青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》批准，在东大村、西大村进行旧村改造。青岛市房屋拆迁管理办公室（其职能现由被告青岛市房地产开发管理局行使）经审查向青岛市崂山李村房地产开发总公司核发青拆管许字（2002）第13号《房屋拆迁许可证》并发布拆迁通告，准予对工程范围内房屋实施拆迁，拆迁期限为2002年5月18日至2002年5月31日。涉案房屋位于青岛市××村××号，产权证号分别为崂房字第××号《城镇私房所有权证》，崂集建（91）字第62991号《建设用地使用权证》，房屋所有权人及土地使用权人均为崔延年（原告王世珍公公），其中正房4间建筑面积63.33平方米，平房一间建筑面积13.65平方米，共计建筑面积76.98平方米，土地使用面积215.69平方米。上述房屋由原告王世珍之夫崔学福实际占用、使用，崔学福于1992年将东大村334号院内的原平房扩建成东厢房面积20.77平方米，同时建成西厢房面积20.10平方米和三面墙（东西长9.55米、南北宽为3.99米）。拆迁时，涉案被拆除房屋原产权人崔延年于拆迁前过世，该房屋尚未办理法定继承手续。第三人因与崔延年的法定继承人未能就拆迁补偿达成一致，按规定向答辩人提出裁决申请，答辩人于2002年6月20日作出青拆裁字（2002）第102号裁决。裁决崔延年的法定继承人于接到裁决书之日起15日内提出货币补偿或房屋补偿的书面申请，并按规定列明货币或房屋补偿的具体方式等。期满后崔延年的法定继承人未按裁决提出补偿申请，同年7月12日，答辩人依第三人申请，向李沧区人民法院申请先予执行，要求崔延年的法定继承人履行搬家腾房义务。8月21日，李沧区人民法院作出（2002）李行初字第8号《行政裁定书》裁定：崔学福于8月25日前搬家，将涉案房屋腾空交申请人拆除。2002年8月28日，崔学福将涉案房屋自行拆除。崔学福不服向法院起诉，经青岛中院二审终审判决，维持答辩人所作裁决。2013年11月该案经李沧区人民法院一审重审，以原裁决中未查明原产权人崔延年的合法继承人情况、无证据证明答辩人作出具体行政行为前，第三人与崔延年的所有法定继承人经协商，未能达成一致意见，遗漏被答辩人无证房裁决等程序违法为由，撤销青拆裁字（2002）第102号裁决。生效法律文书未对答辩人2002年所作裁决认定事实包括不限于被答辩人证载房屋建筑面积、土地使用面积等作出否定性意见。在李沧区法院依法查明被拆除房屋法定继承人为崔学福后，答辩人依法再次作出裁决，对被答辩人的证载房屋建筑面积、无证房建筑面积均按程序作出了裁决，法院生效法律文书亦对此作出了确认，不存在被答辩人所称的认定事实错误。被答辩人诉称其未与开发商（即第三人）进行过协商，答辩人也从未组织协商，但答辩人曾于2018年11月23日组织协商，有调解视频为证。被答辩人诉称对其无证房应按青岛市人民政府办公厅《关于规范城中村改造工作的意见》（青办发〔2006〕12号文），原则上应按照被拆迁房屋的《集体土地使用证》上载明的土地使用面积进行安置补偿。经查，该《意见》并无此规定，涉案房屋拆迁项目是国有土地上城市房屋拆迁（涉案《城镇私房所有权证》及拆迁许可证可以证明），拆迁时及现在国有土地上房屋征收所依据的法律法规及相关政策等，均按照经合法登记的证载房屋建筑面积进行补偿，其所称的房屋赔偿面积862.76平无事实、法律依据。其诉称按照1996年《青岛市房屋拆迁管理条例》计算超期临时过渡补助费，因拆迁时间为2002年，对其超期临时过渡补助费的计算应当应适用拆迁时及之后施行的相关规定，而不应当适用1996年条例。其诉称超期过渡费按同期银行贷款利率计算迟延利息，但过渡费及超期过渡补助费并不适用被答辩人所称《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，过渡费及超期过渡补助费均有具体的规定。被答辩人依据拆迁时正在实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二条、第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款规定，《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政发〔2000〕121号）第三条第十二款第二项、第三项，《青岛市人民政府关于公布市内四区房屋拆迁补偿金和住房改善费结算标准的通知》（青政发〔2000〕135号）规定，同时参照《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政字〔2007〕68号）第四条第五款第二项、《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例〉的通知》（青政发〔2013〕16号）第四条第二款第一项第二目、《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》作出涉案裁决，适用依据正确。《村委补偿方案》优于拆迁时实施的法规和原市拆管办批准的补偿方案，而且，第三人作为该项目的拆迁人，该项目其他被拆迁人的补偿都是按照《村委补偿方案》实施的，为体现拆迁补偿的公正性，答辩人依据《村委补偿方案》对被申请人进行房屋补偿适用依据正确。答辩人作出行政裁决书程序合法。答辩人在作出行政裁决过程中，依法多次对被上诉人青岛豪伦置业有限公司以及上诉人王世珍、崔仕颂进行调解，双方未达成调解协议，后答辩人依法作出涉案裁决，程序合法。二、被答辩人的赔偿请求不属于本案的审理范围。答辩人依据（2017）鲁0213行初41号和（2018）鲁02行终184号行政判决重新作出涉案行政裁决，被答辩人的诉讼请求亦是请求撤销涉案裁决，被答辩人提出国家赔偿的请求不属于本案审理范围，应予驳回。三、被答辩人提出的赔偿请求不属于行政赔偿的受理范围。被答辩人的赔偿要求不属于行政赔偿的受理范围，其申请的关于房屋面积、过渡费等属于房屋拆迁的相关法律法规调整范围，应当由答辩人依法进行裁决。被告青岛市房地产开发管理局向本院提交了以下证据：证据1、分家单，虎山花苑社区居委会于2015年10月9日出具的证明，虎山路派出所分别2015年11月23日、2015年12月28日出具的证明，法院询问笔录，证明裁决中被申请人的主体资格正确。证据2、（2013）李行重字第2号行政判决书，证明涉案的裁决书中认定的事实与生效法院判决中认定的事实一致。证据3、2018.11.23调解视频及调解笔录，证明被告已按照程序对原告及第三人进行调解，第三人作出调解意见笔录，原告同意对补偿房屋进行评估。证据4、评估报告，证明被告作出裁决中补偿标准的依据。证据5、指定评估机构通知书及评估报告送达回证，证明被告已依法将评估机构选取通知进行送达。证据6、房屋拆迁许可证存根，证明第三人拆迁合法性。证据7、房屋所有权证及房产测量表，证明涉案房屋原产权人为崔延年。证据8、（2018）鲁02行终184号行政判决书，证明被告重新作出裁决系根据生效法律文书重新作出行政行为，属于依法履行行政职权。证据9、涉案裁决书送达回证，证明被告已将涉案裁决书送达给原告。证据10、第三人向被告提交的崔学福拆迁安置意见，证明第三人提供了涉案裁决诉讼的房源。第三人青岛豪伦置业有限公司述称，1、原告的事实与理由不成立，第三人并没有与被告合谋侵害原告，如果被告一开始裁决正确也不至于给原告及第三人造成损失，撤销原行政裁决过错在于被告，如果一次次的撤销，一次次的评估房屋，对原告及第三人都不公平。原告应当履行行政裁决，避免造成损失，而原告在自行拆除房屋后拒不履行行政裁决，造成纠纷长久未能解决。2、第三人是为了调解，用大房屋及储藏室是基于不再向原告支付其他费用。3、该案于2016年11月25日作出行政赔偿生效后，再通过行政裁决来处理不利于公平公正解决问题，应当在行政赔偿中直接解决。4、被告程序违法，2018年8月27日中院作出生效判决，要求被告于30日内重新作出裁决，被告没有在法定的期限内作出裁决。5、本案是第三人通过行政诉讼的救济途径撤销原行政裁决，不是原告通过行政诉讼撤销的，原告超过法律规定的起诉期限，被法院裁定驳回起诉。6、第三人通过行政诉讼的救济后，被告重新处理不再加重第三人的义务或者减损第三人的权益，违反禁止不利变更的原则的行政行为，应予撤销，被告重新作出行政行为，不得依据相同的依据和理由，对第三人产生更加不利的影响，也不得以不同的事实和理由加重第三人的义务或者减损第三人的权益，如果允许行政机关作出的行政行为，随意加重对相对人的责任，实践中相对人是不会提起行政诉讼及行政复议也将必定会造成形同虚设，当事人宁愿选择被迫同意，也不愿意提起诉讼的尴尬局面，因此第三人同意原告的诉讼请求，撤销该行政裁决，同时第三人也向贵院提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决。第三人青岛豪伦置业有限公司向本院提交了以下证据：东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》。原告王世珍、崔仕颂对被告提交证据的质证意见为：对证据1-10的真实性均没有异议。对以下证据证明事项的异议为：证据3调解地点在法院，但没有法官；被告是行政赔偿单位并非调解职能单位，调解人只能是法院；被告的行政行为被撤销，不应该由被告主持调解原告与第三人的协商，应当被告与第三人间协商决定赔偿原告什么、补偿原告什么？另崔仕颂并未接到通知也未对王世珍进行委托，崔仕颂庭审中表示其不同意调解。证据4评估对象有异议，原告的房屋是东大村346号，是集体土地并非是涉案裁决书涉及的顺河路的楼房，房屋位置与事实不符，评估对象错误，实属张冠李戴。证据5评估的对象是错误的，原告对此次评估不认可，而且评估对象错误对原告不公平。证据6被告于2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，第三人于2002年8月21日对先予执行提供担保，2002年的裁决被撤销，所以拆迁行为是违法的。证据8原告已对（2018）鲁02行终184号法律文书进行申诉。证据10第三人按照东大村拆迁安置方案要给原告安置是错误的，方案不是国家法规又不是政府文件，是霸王条约，与国家的法律法规相悖，侵犯了原告应有的权利、应得的安置与补偿，不认可。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1-10的真实性均没有异议。对以下证据证明事项的异议为：证据4评估报告不应该做出，每次撤销，每次评估对第三人不公平，过错不再第三人在被告。证据8要求是被告在30日内作出，被告没有在规定的时间内作出。证据10第三人提供该房源是为了调解，基于不再向原告支付其他费用，也不再收取任何费用；调解不成该房源不能作为裁决对象，根据规定第三人愿意提供相同地段面积为77.15平方米的房屋一处。被告对第三人提交的证据的真实性均没有异议。原告对第三人提交的证据的真实性没有异议。提出该方案违反了《中华人民共和国土地管理法》、《山东省实施中华人民共和国土地管理法办法》、《关于贯彻实施青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例的通知》。1、房屋安置的面积，只是算了宅基地上建筑物部分，而且是有证的部分，原告无证部分也就是土地上的建筑物、构筑物、附着物全部没有计算；2、过渡费违反了青岛市城市房屋管理条例（1996年11月28日）第53条，法律规定的超过临时过渡期限1-6个月加一倍，超期6-12个月加两倍，超期12个月以上加三倍，按月增加临时安置补助费；3、拆迁安置方案第8条，违章建筑一律不予补偿，原告在自己的土地上（集体土地使用权证上载明的）进行建筑，是原告的私人财产，我国宪法严格的保护私有产权的利益，无证的部分不应当算为违章建筑。本院依法到青岛市档案馆调取涉案相关拆迁档案，包括青岛市人民政府作出青政地字〔2000〕178号《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》，青岛市规划局作出青规图批字〔2001〕第72号《规划方案审批意见通知书》，青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》等。本院对证据认证如下：被告青岛市房地产开发管理局提交的证据1.分家单，虎山花苑社区居委会于2015年10月9日出具的证明，虎山路派出所分别于2015年11月23日、2015年12月28日出具的证明，询问笔录。证据2.（2013）李行重字第2号行政判决书。证据3.2018.11.23调解视频及调解笔录。证据4.评估报告1份。证据5.指定评估机构通知书及评估报告送达回证。证据6.房屋拆迁许可证存根。证据7.房屋所有权证及房产测量表。证据8.（2018）鲁02行终184号行政判决书。证据9.涉案裁决书送达回证。证据10第三人向被告提交的崔学福拆迁安置意见，原告王世珍、崔仕颂提交的青房裁字（2019）第1号行政裁决书。第三人青岛豪伦置业有限公司提交的2000年11月28日的《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》。原、被告及第三人对上述证据的真实性均没有异议，且与本案存在关联性，本院对上述证据均予以确认。经审理查明，2000年10月30日，青岛市人民政府作出青政地字〔2000〕178号《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》，内容为：“市土地管理局：你局青土示字〔2000〕第344号文收悉。经研究，同意你局根据《中华人民共和国土地管理法》《山东省实施》的有关规定，收回李沧区虎山街道办事处东大村村民委员会使用的国有土地160617平方米、西大村村民委员会使用的国有土地128145平方米，共计288762平方米，并将其中249443平方米的土地使用权划拨给青岛市崂山李村房地产开发总公司，用于东、西大村改造，建设虎山花园经济适用住房，其余39319平方米土地未道路及绿化带用地”。2001年11月19日，青岛市规划局作出青规图批字〔2001〕第72号《规划方案审批意见通知书》，内容为：“1、同意将建设单位名称由‘东大村、西大村委员会’变更为‘青岛市李村房地产开发总公司’…6、收回并注销青规图批字〔1999〕第26号规划审批通知书原件及附图”。2001年12月6日，青岛市规划局向青岛市崂山李村房地产开发总公司(即现青岛豪伦置业有限公司)颁发了青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为虎山花苑（东大村、西大村旧村改造工程）。2002年5月16日，青岛市房屋拆迁管理办公室（其职能现由被告青岛市房地产开发管理局行使）向青岛市崂山李村房地产开发总公司核发了青拆管许字（2002）第13号《房屋拆迁许可证》并发布了拆迁通告，准予对工程范围内房屋实施拆迁。2000年11月28日，青岛市李沧区虎山街道办事处东大村村民委员会制定了《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》，该方案规定了结算方式即旧房（有证）价值、安置房屋的计价方式；规定了每个产权证免费赠与住宅房15平方米的面积、赠送4平方米煤屋；规定了搬家费、过渡费、规定时间内签订拆迁协议并拆除旧房给予5000元奖励等内容；并对无证房屋给予补偿的时间节点以及补偿方式作了相应规定。涉案房屋位于青岛市××村××号，在上述东大村旧村改造拆迁范围内，产权证号分别为崂房字第××号《城镇私房所有权证》，崂集建（91）字第62991号《建设用地使用权证》，房屋所有权人及土地使用权人均为崔延年（王世珍的公公），其中正房4间建筑面积63.33平方米，平房一间建筑面积13.65平方米，共计建筑面积76.98平方米，土地使用面积215.69平方米。上述房屋由王世珍之夫崔学福实际占用、使用，崔学福于1992年将东大村334号院内的原平房进行了扩建，并建造了西厢房，但未办理相应产权证。1997年12月29日，经测量崔学福所建无证房屋的建筑面积为25.19平方米，村委、公司的工作人员及崔学福均在《房产测量表》中签字确认。青岛市崂山李村房地产开发总公司与崔学福在拆迁期限内就东大村334号房屋拆迁安置补偿未达成协议。2002年6月3日，青岛市崂山李村房地产开发总公司以崔学福为被申请人向青岛市房屋拆迁管理办公室申请仲裁，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年6月20日作出青拆裁字（2002）第102号裁决书，裁决内容为：一、崔延年的合法继承人应在接到本裁决书之日起15日内向申请人提出要求货币补偿或房屋补偿的书面申请，申请人应按其书面申请给予拆迁补偿，逾期不提书面申请，或虽提出书面申请，但未在本裁决第四条规定的期限内腾交房屋，由申请人对崔延年的合法继承人进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，申请人应付给崔延年的合法继承人拆迁补偿金人民币110081.4元，结算住房改善费8520元，合计补偿人民币118601.4元。在腾交房屋后3日内，由崔延年的合法继承人持本裁决书及其他有关证件到建设银行市南第三支行领取。三、如实行房屋补偿，申请人应为崔延年的合法继承人提供本市虎山路87号虎山新苑5号楼东6单元5楼东户房屋一处，建筑面积77.15平方米，评估价款为123440元，本裁决生效后5日内，被申请人崔学福应到申请人处办理该房屋的入住手续，崔延年的合法继承人应向申请人支付房屋差价款4838.6元,该补偿房屋的产权归崔延年的合法继承人所有。四、被申请人崔学福应在接到本裁决书之日起15日内将现住用的东大村334号房屋腾空，交申请人处理。违法建筑房屋应在上述期限内自行拆除，不予补偿，逾期不拆，由申请人拆除，以料抵工。青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年9月10日书面更正补偿房屋应为李沧区“虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户”。但，青岛豪伦置业有限公司后于2014年将上述裁决安置的虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户房屋处分，重新提供了李沧区顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。2002年7月5日，崔学福就青拆裁字（2002）第102号裁决书向本院提起诉讼，提出该裁决未按《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》对其建造的无证房屋进行补偿。诉讼期间，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年7月12日向本院递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市崂山李村房地产开发总公司于2002年8月21日对青岛市房屋拆迁管理办公室的先予执行申请向本院提供担保。2002年8月21日，本院作出（2002）李行初字第8号裁定准予先予执行，于2002年8月26日向崔学福送达，崔学福于2002年8月28日将涉案房屋拆除。2002年8月24日，本院根据崔学福申请，委托测绘机构对崔学福所建无证房屋进行了测绘，确认崔学福扩建成东厢房面积20.77平方米，同时建成西厢房面积20.10平方米和三面墙（东西长9.55米、南北宽为3.99米）。无证房屋面积为27.22平方米（20.77-13.65＋20.77）。崔学福、王世珍在勘验笔录中签字确认。2002年9月28日，本院作出（2002）李行初字第8号行政判决书，判决维持青拆裁字（2002）第102号裁决书。崔学福不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2003年1月22日作出（2003）青行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。崔学福于2006年8月14日去世，其妻王世珍、其子崔仕颂对上述一、二审行政判决书提出申诉。2013年8月13日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行再终字第9号行政裁定书，撤销（2002）李行初字第8号行政判决书和（2003）青行终字第31号行政判决书，发回本院重审。本院于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决书，以青岛市房屋拆迁管理办公室所作出的裁决书事实不清，缺乏依据，程序违法为由，判决撤销青拆裁字（2002）第102号裁决书。上述判决送达后，王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局及青岛豪伦置业有限公司均未提起上诉。2014年11月6日，青岛豪伦置业有限公司向被告青岛市房地产开发管理局提出裁决申请，青岛市房地产开发管理局以青岛豪伦置业有限公司未按法院判决提供相应的合法继承公证书，且崔学福已去世，相关裁决无法履行为由，于2014年11月19日作出了《不予受理决定书》。2015年7月24日，王世珍、崔仕颂向被告青岛市房地产开发管理局邮寄了行政赔偿申请书，以被告作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书已被（2013）李行重字第2号行政判决撤销，被告裁决行为致使王世珍、崔仕颂房屋被拆除为由要求被告进行赔偿，请求1、赔偿房屋面积456.5425平方米；2、赔偿过渡费2682278.25元；3、诉讼费一、二审共计7764元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；4、奖励费5000元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；5、搬家费800元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；6、王世珍、崔仕颂诉访精神抚慰金600000元。被告于2015年7月27日收到该行政赔偿请求后，在法定期限内未对王世珍、崔仕颂的赔偿请求予以答复。2015年10月16日，王世珍、崔仕颂以青岛市房地产开发管理局为被告，以青岛豪伦置业有限公司为第三人向本院提起行政赔偿诉讼。该案审理过程中，本院于2015年11月24日对崔延年的继承人（除王世珍、崔仕颂外）制作了询问笔录，崔延年的其他继承人均承认涉案房屋分家时分配给了崔学福，归崔学福所有，王世珍、崔仕颂为崔学福的第一顺序继承人。本院经审理认为，被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书并申请对该裁决先予执行，涉案房屋已按先予执行裁定进行了拆除。现青拆裁字（2002）第102号裁决书已被判决撤销，被告对该裁决的先予执行申请失去了事实及法律依据，应被认定违法。被告对申请先予执行给王世珍、崔仕颂财产造成的损害，应承担赔偿责任。青岛豪伦置业有限公司为被告的先予执行申请提供了担保，亦应对涉案房屋被拆除承担责任。王世珍、崔仕颂请求判令青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司赔偿涉案房屋面积，但未就涉案房屋被拆除造成的直接损失要求被告支付赔偿金。经本院释明，王世珍、崔仕颂亦不申请对涉案房屋的价值进行评估。王世珍、崔仕颂该项主张与《国家赔偿法》规定的赔偿方式不符；王世珍、崔仕颂在诉状中要求青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司共同承担赔偿责任，而王世珍、崔仕颂关于要求被告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，属于房屋拆迁相关法律法规调整的内容，为青岛市房地产开发管理局行使房屋拆迁行政管理的职权范围；涉案土地现已被青岛豪伦置业有限公司占有使用，青岛豪伦置业有限公司占有使用涉案土地的依据为青房裁字（2002）第1号行政裁决书，现青房裁字（2002）第1号行政裁决书已被判决撤销，而青岛豪伦置业有限公司至今未对崔学福或王世珍、崔仕颂进行房屋补偿或货币补偿，其应当对王世珍、崔仕颂依法进行补偿。因此，本案涉及青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的补偿责任及青岛市房地产开发管理局行政行为违法给王世珍、崔仕颂造成损害的赔偿责任。青岛市房地产开发管理局作为房屋拆迁主管机关应当就青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的安置补偿责任依法作出处理决定。对于违法裁决造成的王世珍、崔仕颂的其他损失，根据国家赔偿案件对于实际损失的填平补齐原则，被告及青岛豪伦置业有限公司仍应按照法律规定承担相应的赔偿责任。本院于2016年4月25日作出（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书，判令青岛市房地产开发管理局自判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局，青岛豪伦置业有限公司不服上述判决均向青岛市中级人民法院提起上诉，2016年11月25日青岛中院作出(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，驳回上诉，维持本院一审判决。青岛市房地产开发管理局未在规定期限内作出赔偿决定。王世珍向山东省高级人民法院申诉。2018年1月24日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行再48号行政裁定书，撤销本院作出的（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书、青岛市中级人民法院作出的(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，发回本院重审。因青岛市房地产开发管理局重新启动了涉案房屋拆迁裁决程序，而拆迁裁决案件正在诉讼过程中，本院依法中止了行政赔偿案件的审理。2016年4月，被告青岛市房地产开发管理局重新启动了拆迁裁决程序。2016年12月5日，被告就涉案房屋作出青房裁字（2016）第1号行政裁决，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出货币补偿或者房屋补偿的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其书面申请给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛骏业房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米10800元，储藏室每平方米3100元的评估价，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币1422426元。三、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。根据《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币15287.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米，该部分为青岛豪伦置业有限公司赠送王世珍、崔仕颂，不收取费用。该裁决书生效后15日内，青岛豪伦置业有限公司将补偿房屋位置以及应支付的费用以书面形式告知王世珍、崔仕颂，并配合王世珍、崔仕颂办理补偿房屋产权手续。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2005年12月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费22016.28元；2006年1月至2013年4月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费74516.64元；2013年5月至2016年7月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费53347.14元，共计人民币149880.06元。并自2016年8月起至房屋交付之日止，青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。青岛豪伦置业有限公司应支付王世珍、崔仕颂搬家补助费400元。青岛豪伦置业有限公司不服上述裁决在法定期限内向本院起诉，请求撤销被告作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决。本院经审查认为上述行政裁决明显不当，依法应当撤销。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁0213行初41号行政判决书，撤销被告青岛市房地产开发管理局于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，并责令被告自本判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决。王世珍、崔仕颂以及被告青岛市房地产开发管理局不服上述判决提起上诉。青岛市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁02行终184号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王世珍、崔仕颂对被告青岛市房地产开发管理局作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》不服，两人在法定期限届满后提起行政诉讼，请求撤销该裁决书。2017年12月28日，本院作出（2017）鲁0213行初50号行政裁定书，依法驳回王世珍、崔仕颂的起诉。王世珍、崔仕颂不服提起上诉。2018年8月27日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行终183号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告分别于2018年10月31日、2018年11月23日对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司进行调解，并于2018年11月23日通知双方选择评估公司。崔仕颂主张被告未通知自己参加调解，庭审中崔仕颂表示不同意被告进行拆迁裁决的调解。2018年11月28日，被告委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对青岛市李沧区顺河路197号19号楼一单元401户房屋进行评估，该评估公司于2018年11月28日出具青习房评字〔2018〕-Z021号《房地产估价报告》，估价结果为单价为21566元/平方米，储藏室单价为3500元/平方米。2019年3月29日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司送达了上述估价报告，并书面告知双方对评估结果有异议申请鉴定的期限。2019年4月11日，青岛市房地产开发管理局作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出要求货币补偿或者房屋补偿方式的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其提出的补偿方式给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂（安置）顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米。按拆迁时《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。三、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米21566元，储藏室每平方米3500元的评估价（合计人民币2813417.78元），扣除王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币2800769.25元。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积76.98平方米，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2007年8月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费38951.88元（46个月）；2007年9月至2013年5月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费212464.8元（69个月）；2013年6月至2016年12月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费327934.8元（71个月），以上超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元。青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。2019年4月11日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司邮寄送达了上述裁决书。王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司先后向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决书。本院认为，一、关于东大村334号房屋拆迁时的土地性质问题。根据《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》（青政地字〔2000〕178号），东大村旧村改造时土地性质为国有土地，因此王世珍、崔仕颂主张涉案的东大村334号系宅基地上的房屋，应当按照《土地管理法》、《山东省实施办法》等关于集体土地征收的规定进行补偿，于法无据，本院不予支持。二、关于安置房屋评估是否合法问题。涉案房屋拆迁时实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十五条规定，“拆迁人应当按本章规定对被拆迁人进行拆迁补偿。拆迁补偿可以采用货币补偿方式，也可以采用房屋补偿方式。”王世珍、崔仕颂有权按照上述规定主张实行房屋产权调换或者货币补偿。被告作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》前对安置房屋即顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋现有价值进行评估，是通过房地产市场评估确定货币补偿金额，用以保证王世珍、崔仕颂选择货币补偿方式，于法有据，本院予以支持。三、关于被告就青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议进行裁决中是否应当进行调解的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：…（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。…”。根据上述规定，被告青岛市房地产开发管理局裁决过程中应当对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议进行调解，且在王世珍、崔仕颂拒绝调解的情况下应依法、及时作出裁决。四、关于本案是否适用《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》给予安置的问题。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十六条规定，“拆迁住宅房屋实行货币补偿的，根据被拆迁房屋的建筑面积和该房屋所在区域普通住宅商品房平均销售价格，结算拆迁补偿金。拆迁住宅房屋，被拆迁人的原房屋（含其在本市的其他住房，下同）的建筑面积不足四十五平方米的，拆迁人应根据其差额面积，按所在区域的经济适用住房销售价格，结算对受补偿的被拆迁人补贴住房改善费，差额面积不足六平方米的按六平方米补贴住房改善费。原房屋建筑面积在四十五平方米以上的，按六平方米补贴住房改善费。拆迁私有住宅房屋，根据被拆迁所有人申请，拆迁人可以按被拆迁住宅房屋的市场评估价与被拆迁所有人结算拆迁补偿金。按市场评估价结算拆迁补偿金的房屋不再补贴住房改善费。”本案中，《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的拆迁补偿标准除过渡费外优于拆迁时实施的地方性法规，如该方案规定除产权证记载的房屋建筑面积外，1996年年底前建造的无产权证的房屋亦按等面积补偿，优于上述地方性法规规定的按“被拆迁房屋的建筑面积”补偿；该方案规定每个产权证免费赠送住宅15平方米，优于上述地方性法规规定的“按六平方米补贴住房改善费”。被告以东大村村民均按照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》进行的补偿及体现拆迁补偿的公正性为由，除过渡费外按照该方案对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司拆迁争议进行裁决，有利于保护拆迁人的合法权益，本院予以支持。青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第一、二、三项,裁决结果正确，本院予以维持。五、关于搬迁补助费、过渡费问题。涉案的东大村334号房屋拆迁时间为2002年，应根据拆迁时实施的《青岛市城市拆迁管理条例》（2000年）计算临时过渡补助费、超期过渡费，因此王世珍、崔仕颂要求按《青岛市城市拆迁管理条例》（1996）第五十三条的规定加倍计算超期过渡费，于法无据，本院不予支持。《城市房屋拆迁管理条例》(2001年)第三十一条规定，“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费”。《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政发〔2000〕121号）规定，“2、搬迁补助费⑴住宅：每户400元。”，“3、临时过渡补助费对住宅房屋按建筑面积每月每平方米11元—一次性计发10个月”。本案中，《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的搬迁补助费为800元高于上述地方性规定，被告裁决青岛豪伦置业有限公司按照该方案规定向王世珍、崔仕颂支付搬迁补助费，于法有据，本院予以支持。王世珍、崔仕颂自行安排住处，青岛豪伦置业有限公司依法应当向王世珍、崔仕颂支付临时安置费。《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的“过渡时间15个月，过渡费每月每平方米为6元”低于涉案房屋拆迁时青岛市规定的相应标准，被告调整为过渡费每月每平方米为11元，于法有据，本院予以支持。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十条规定，“拆迁房屋有权属纠纷的，由当事人自行协商处理；在拆迁通告规定的期限内纠纷未解决的，由拆迁人提出拆迁补偿方案，报房屋拆迁行政管理部门同意后实施拆迁。拆迁人应当依法办理被拆迁房屋的证据保全公证和拆迁货币补偿金及住房改善费的提存公证。”本案中，涉案的东大村334号房屋在拆迁时存在权属不明的情况下，青岛豪伦置业有限公司未按上述规定将相关拆迁补偿金等进行提存，且被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书安置的虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户房屋被青岛豪伦置业有限公司处分，导致安置房屋未能实际交付，因此青岛豪伦置业有限公司应承担相应的法律后果即向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费至安置房屋实际交付时。《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政发〔2000〕121号），《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政字〔2007〕68号）、《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例〉的通知》（青政发〔2013〕16号）对过渡费、超期过渡费作出了相应的规定，并规定了逐月计发临时过渡补助费。《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的过渡期限为15个月，但王世珍、崔仕颂自2002年8月涉案房屋拆迁时至今，尚未获得相应拆迁安置，被告参照上述规定的过渡费、超前过渡费标准，根据上述规定的实施时间及按照被拆房屋建筑面积，裁决青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费，有利于保护当事人的合法权益，本院予以支持。因此，青岛豪伦置业有限公司应向王世珍、崔仕颂支付2002年8月至2003年10月期间（方案规定的15个月，每月按11元/㎡计算）的过渡费12701.7元，2003年11月至2007年8月期间（46个月，每月按11元/㎡计算）的超期过渡费38951.88元，2007年9月至2013年5月期间（69个月，每月按40元/㎡计算）的超期过渡费212464.8元，2013年6月至2019年4月期间（71个月，每月按60元/㎡计算）的超期过渡费327934.8元。以上期间合计579351.48元。因青岛豪伦置业有限公司至今未向王世珍、崔仕颂支付过渡费、超期过渡费，故除支付上述过渡费外还应支付银行同期同类存款利息。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。”本案中，被告在青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》裁决青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付2013年6月至2016年12月期间的超期过渡费327934.8元，被告同时备注该期间为71个月，该期间实际为43个月，而2013年6月至2019年4月（即本案裁决作出之月）期间为71个月，被告该部分裁决内容属于款额的确定错误，本院依法予以纠正。另，被告在裁决中未明确上述时间之后超期过渡费计算的起始时间，本院亦予以纠正。被告于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》、于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，均根据拆迁时实施的法律法规，并结合《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》、青岛豪伦置业有限公司提供的安置房屋等所作出，两次裁决所安置的房屋、储藏室一致，计算方式一致，不存在加重青岛豪伦置业有限公司的义务或者减损青岛豪伦置业有限公司权益的情形，因此青岛豪伦置业有限公司以此为由请求撤销涉案裁决书的请求，本院不予支持。六、关于被告逾期作出裁决是否应被撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，“…行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款规定，“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”本案中，（2017）鲁0213行初41号行政判决书、（2018）鲁02行终184号行政判决书责令被告青岛市房地产开发管理局自判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决，但被告直至2019年4月11日才重新作出涉案青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，扣除被告进行调解、评估的时间后仍明显超过法定期限，但撤销该裁决判决履行没有意义，因此本院依法认定被告拖延履行法定职责的行为违法。综上，被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》认定事实清楚，适用法律法规正确，但裁决书第四项部分超期临时过渡补助费金额计算有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十七条之规定,判决如下：一、确认被告逾期作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》违法。二、维持被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第一、二、三项。三、变更被告青岛市房地产开发管理局于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第四项为：青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付2002年8月至2019年4月期间临时过渡补助费、超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元及银行同期存款利息至本判决生效之日止。青岛豪伦置业有限公司自2019年5月起按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋实际交付之日及银行同期存款利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效后10日内给付原告人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  魏春香人民陪审员  江崇福二〇一九年八月十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹