贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1097号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道18号，统一社会信用代码：9520200741148934K。法定代表人：陈波，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。被上诉人（原审原告）：肖松。被上诉人（原审被告）：殷天涯。委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201510799341。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人肖松、殷天涯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案贵Ｂ×××××号无责车辆在上诉人投保交强险及商业三者险500000元，贵Ｂ×××××号全责车辆仅投保交强险。此次事故贵Ｂ×××××号车辆无责任，一审未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，一审在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行。该条例第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，对交强险实行分项限额做了明确规定。2、国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：“死亡伤残赔偿限额110000元人民币，医疗费用赔偿限额10000元人民币，财产损失赔偿限额2000元人民币，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币，医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失赔偿限额100元人民币”，并具体区分了赔偿项目，为此，交强险分项赔偿限额被法规正式确认。3、上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一他字第17号《复函》，明确规定：“根据《道交安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”至此，交强险分项限额不得突破再一次得到明确。一审判决对交强险有无责、各分项限额不作区分，判决上诉人在交强险内足额赔偿，适用法律错误。4、至于贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据。首先，根据最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院《不得制定司法解释性质文件的通知》法发（2012）2号规定：“地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’‘规定’等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引。”贵州省高级人民法院关于交强险不分责、不分项的会议纪要本质上已属带有应用法律问题的“指导意见”或“规定”，明显与两高的上述规定不符；其次，与国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院（2012）民一他字第17号《复函》冲突。因此，应予纠正。5、从本案涉及的交强险合同来看，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，无责赔偿限额10000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责赔偿限额1000元，财产损失2000元，无责赔偿限额100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一性规定，而一审却无视合同约定的各分项赔偿限额，未按照合同约定的各项赔偿限额进行赔付，系认定事实错误，未查明合同约定的保险赔付义务。既然合同约定了交强险各个赔偿项目赔偿限额，且该约定符合全部统一标准，那么根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上诉人仅在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任，所以一审判决适用法律错误。即使上诉人承担交强险赔偿责任，至多赔偿金额为100元，故超出部分上诉人不应承担赔偿财产损失，应由侵权人肖松承担该全部损失。肖松辩称，肖松驾驶的贵Ｂ×××××轻型货车和殷天涯驾驶的贵Ｂ×××××号轿车均在平安保险公司购买了第三者道路交通事故强制保险，且事故发生时都在保险期间内。肖松的贵Ｂ×××××轻型货车修理费损失10415元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人殷天涯未向本院提交书面答辩意见。肖松向一审法院起诉请求：1.判决被告殷天涯赔偿原告贵Ｂ×××××货车的修理费10415元；2.判决被告平安保险公司承担上述担赔偿款的支付责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年06月20日12时25分，肖松驾驶贵Ｂ×××××轻型货车由水城往黄果树方向行驶至水黄线101km＋500m（小地名：法那老街）处时，因操作不当，致使该车前部与对向行驶的由殷天涯驾驶的贵Ｂ×××××号轿车左侧相撞，造成肖松受伤及两车损坏的交通事故。经水城县公安局交通警察大队第520221420180001710号道路交通事故认定书认定，肖松负此事故的全部责任。殷天涯驾驶的贵Ｂ×××××号轿车在平安保险公司投保交强险，保险单号为：12105083900402526，限额122000元。事故发生后，肖松将贵Ｂ×××××轻型货车交由六盘水盛世隆汽车服务有限公司进行修复，花费修理费10415元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”之规定，本案应由发生交通事故的保险公司在交强险限额内承担赔付责任，即由平安保险公司在承保限额内承担原告的修理费损失10415元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司应于本判决生效之日起七日内在交强险限额内支付原告肖松修理费人民币10415元；二、驳回原告肖松的其他诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序审理，减半收取30元，由原告肖松负担。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕平安保险公司的上诉请求，本院确定二审争议焦点为：平安保险公司在交强险责任限额范围内应当如何承担赔偿责任？国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，肖松驾驶的贵Ｂ×××××轻型货车因案涉交通事故受损，产生车辆修理费10415元，并未超过交强险责任限额范围，应由承保贵Ｂ×××××轿车交强险的平安保险公司承担赔偿责任，一审判决并无不当。平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年八月十九日法官助理郭勇书记员周启刚