江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初57号原告：叶冬明，男，汉族，1977年1月5日出生，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，特别授权。被告:遂川县大汾镇人民政府，地址：江西省遂川县大汾镇圩镇。法定代表人：郭湘赣，镇长。出庭负责人：彭艳君，副镇长。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师，一般代理。原告叶冬明因要求确认被告遂川县大汾镇人民政府于2018年8月7日拆除原告居住房屋的行为违法，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，于2019年7月15日向被告遂川县大汾镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告叶冬明及委托诉讼代理人陈文艺，被告遂川县大汾镇人民政府副镇长彭艳君及委托诉讼代理人廖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂川县大汾镇人民政府查明原告叶冬明在遂川县大汾镇文溪村板坑组有一栋危旧土坯房，经鉴定为D级危房，必须拆除。2018年8月7日，遂川县大汾镇人民政府派员对该房进行了整体拆除，并将居住在该房屋内的原告叶冬明的母亲安排在文溪村委会暂时居住。原告叶冬明诉称：被告遂川县大汾镇人民政府没有经过原告同意且也没有支付任何经济补偿费用就拆除原告的房屋，导致原告一家七口无处居住。原告家本来就是贫困户，被拆除的房屋系原告唯一住房，属于原告的合法财产，被告无权拆除，被告的行为明显违法。请求法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告叶冬明为支持其诉称向法庭提交了下列证据：1、原告的身份证及家庭成员户口本复印件，证明原告一家的身份信息；2、登记户名为原告父亲叶祥兴的集体土地使用权证复印件，证明原告房屋面积为134.55平方米；3、建档立卡贫困户登记本，证明原告住房加厕所面积有160平方米；4、2018年9月6日，遂川县大汾镇人民政府给原告的信访答复意见书，证明原告对被告的拆除行为进行信访，仍然没有解决问题。被告遂川县大汾镇人民政府辩称：拆除危房是中共遂川县委、县人民政府统一部署的惠民工程，原告叶冬明家的房屋经房屋安全鉴定站鉴定属于D级危房，该房屋后面部分已经倒塌，只剩下前面两间住房、一个厨房、一个大厅，房屋严重漏水，每逢下雨，居住在该房屋的叶冬明的母亲都要由村干部安排到邻居家居住，该房屋如不拆除，随时会危及到居住人员的生命安全。被拆除的房屋平时只有叶冬明母亲一人居住，叶冬明及其他家人均长期居住在泰和县，拆除房屋前已多次与原告联系做工作，拆除时也征得了原告母亲的同意。房屋拆除后，现在政府已经在原告旧房地址旁边为原告建好了60平方米的安居房屋，原告及其家人随时可以申请入住。但原告叶冬明一直不同意政府按照安居工程的政策，由政府代建60平方米的安居房，又不同意由政府补助22000元自建房屋。原告的旧房属于必须拆除的D级危房，不拆除将严重危及居住人员的生命安全，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告遂川县大汾镇人民政府向法庭提交了下列证据：1、中共遂川县委、县人民政府关于印发《遂川县精准脱贫暨美丽乡村建设“百日攻坚行动”实施方案》的通知，证明被告拆除原告危房的依据；2、《农村房屋安全鉴定书》，证明原告房屋经鉴定属于D级危房，必须拆除；3、建档立卡贫困户证明，证明原告及其母亲为政府帮扶对象；4、遂川县大汾镇文溪村委会证明，证明原告的房屋已完全不适合居住，原告母亲也同意拆除，村委会也为原告上报了安居工程名单，但由于原告要求超面积代建房屋一直不配合重建工作；5、拆除前的原告的房屋照片，证明原告房屋已完全不适用居住，应予拆除；6、信访答复件5份，证明被告已就原告的信访问题进行了答复。经庭审质证，被告遂川县大汾镇人民政府对原告提交的证据质证后认为，对证据真实性没有异议，但第2组证据只能证明倒塌前的面积，在被告对该房拆除前，原告房屋后面部分已倒塌，只剩下两间住房和大厅、一间厨房，总面积剩下约60平方米，第3组证据不能反映原告房屋的真实面积。本院审查认为，原告所提交证据的真实性被告没有异议，对房屋实际所剩下的面积原、被告认识不一致，但与本案中双方争议焦点问题即被告拆除原告房屋是否合法没有关联性，故本院对房屋实际剩下面积不予评定。原告叶冬明对被告遂川县大汾镇人民政府所提交的证据质证后认为，对被告所提交证据的真实性没有异议，但认为第1组证据不是被告拆除原告房屋的依据，第2组证明虽然原告房屋是危房，但被告也没有权利拆除，第4组证据虽然是原告母亲在家居住，但原告及家人在节假日的时候都会回来，且村委会与被告是上下级关系，这个证明不具有效力，第5组照片中原告房屋旁边拆除的是原告叔叔的房屋，所以看起来象是倒塌了，第6组证据虽然是答复了，但没有为原告解决问题。本院审查认为，被告所提交证据的真实性被告没有异议，第4组证据虽然是村委会出具，但对证明内容原告也没有提出不属实的依据，本院对被告所提交的证据均予以采信。经审理查明，原告叶冬明父亲叶祥兴在遂川县大汾镇文溪村板坑组有土坯房一栋，土地登记使用面积为134.5平方米，2016年叶祥兴死亡后，该房屋平时由原告母亲邹玉招居住，原告叶冬明一家则平时在泰和县租房居住。2016年6月30日，中共遂川县委、遂川县人民政府发布《遂川县精准脱贫暨美丽乡村建设“百日攻坚行动”实施方案》，要求在全县范围内拆除无人居住和无维修保存价值的土坯房，加快推进农村危旧土坯房改造。2018年5月13日，原告叶冬明母亲居住的土坯房经遂川县大汾镇人民政府和遂川县房屋安全鉴定站鉴定，该土坯房属于必须拆除的D级危房，每逢下雨天，村干部都要帮助原告母亲邹玉招搬到邻居家暂时居住。为贯彻美丽乡村建设的方案及消除危险因素，乡镇相关领导干部多次电话联系原告做工作，要求原告拆除该房屋重建，村委会也将原告一家上报了安居工程补助名单，但由于原告不同意补助方案，房屋一直未能拆除。2018年8月7日，被告遂川县大汾镇人民政府相关工作人员在将原告母亲邹玉招安置在文溪村委会居住，并与原告通过电话联系后，将邹玉招居住的土坯房进行了整体拆除。房屋拆除后，被告遂川县大汾镇人民政府安排施工队在附近按照安居工程方案为邹玉招放线代建60平方米的安居房，但原告认为60平方米房屋面积太小，不同意由被告代建也不同意政府补助22000元由其自建，曾多次提出信访。本案审理中，被告遂川县大汾镇人民政府表示已经为原告一家在原址附近代建了一栋60平方米的安居房，可以随时入住。本院认为，通过被告遂川县大汾镇人民政府提交的拆除前的房屋照片可以看出，由原告叶冬明母亲居住、土地使用权证登记名称为原告父亲叶祥兴的土坯房，已破损不堪，每逢下雨天村干部还要为了原告母亲的安全，将其转移到邻居家安置，经房屋安全鉴定机构鉴定该土坯房为必须拆除的D级危房，因此被告遂川县大汾镇人民政府在通知原告并将居住在危房里的原告母亲安置后，将危旧房屋拆除，系大汾镇人民政府对农村危旧土坯房改造，建设美丽乡村的惠民工程，是为了消除危险的一种应急处置措施，并不属于行政强制行为。况且被告在将原告家的危房拆除后，将原居住在该危房内的原告母亲安置在村委会住房内，并及时按照政府安居工程政策，为原告免费建设60平方米的安居房，也没有让原告母亲无处居住。被告的行为是积极响应和落实县委、县政府的拆除危旧土坯房，建设美丽乡村的惠民政策，其在对房屋危险程度作出评估后对必须拆除的危旧房屋进行拆除的行为不违反法律规定，没有侵犯原告的财产权利。原告叶冬明作为被拆除房屋的继承人之一，属于与本案有利害关系的人，其可以作为原告提起诉讼，但其要求确认被告遂川县大汾镇人民政府拆除其房屋的行为属于违法行为的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶冬明的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  杨海霖二〇一九年八月二十三日书 记 员  廖德扬