湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂28行初22号原告马支海，男，1945年2月7日出生，回族，住湖北省利川市。被告利川市人民政府。住所地：湖北省利川市龙船大道51号。法定代表人张涛，该市市长。行政机关出庭负责人钱鹏，该市副市长。委托代理人郜芙蓉，利川市司法局干部。委托代理人牟伦尧，利川市林业局干部。被告恩施土家族苗族自治州人民政府。住所地：湖北省恩施市舞阳大道一巷21号。法定代表人刘芳震，该州州长。委托代理人李卉，恩施土家族苗族自治州司法局干部。委托代理人罗智，湖北雄视律师事务所律师。原告马支海不服被告利川市人民政府作出的不予受理通知及被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）作出的行政复议决定，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告马支海、被告利川市人民政府的出庭负责人钱鹏及委托代理人郜芙蓉和牟伦尧、被告恩施州人民政府的委托代理人李卉和罗智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人民政府于2018年9月13日作出《不予受理通知书》，认为原告马支海未提交争议林地的有效权属凭证、利川市林业局不是争议方、赔偿问题应通过民事诉讼解决等，决定不予受理原告的申请。原告马支海不服，向被告恩施州人民政府申请行政复议，被告恩施州人民政府于2019年1月2日作出恩州政复决字〔2018〕99号《行政复议决定书》，决定维持被告利川市人民政府作出的《不予受理通知书》。原告马支海诉称，1997年4月28日，原告及其家庭成员投资建起利川市东城梨园基地，与利川市东城街道办事处内坪村委员会签订《成片开发土地出让合同》，合同约定了出让土地的四至，使用年限为三十四年，原告在出让土地上建设梨园400亩。因利川市林业局在梨园强行栽种落叶松，原告与利川市林业局发生争议，经协商未果。2018年7月4日，原告向被告利川市人民政府递交《对土地权属争议协调处理的申请书》及证明材料，利川市人民政府超过法定期限于2018年9月13日作出不予受理通知，认定事实不清，适用法律错误，显失公正。被告恩施州人民政府作出的行政复议决定，告知原告可自接到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内行驶诉讼权利时，却受到各种限制，至今才依法提起行政诉讼。综上，请求确认利川市人民政府作出的《不予受理告知书》违法，撤销恩施州人民政府作出的行政复议决定。原告马支海为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、《成片开发土地出让合同》；证据二、领条5张；证据三、证明；证据四、肥料发票；证据五、内坪村委会证明；证据六、对土地权属争议协调处理的申请书；证据七、邮寄申请书的凭证；证据八、不予受理通知书；证据九、行政复议申请书；证据十、行政复议延期审理通知书；证据十一、行政复议决定书。证明目的：1997年4月28日，原告马支海与利川市东城街道办事处内坪村委会签订《成片开发土地出让合同》，原告是梨园基地的投资人，是本案适格的原告。被告利川市人民政府自2018年7月4日接到原告递交的《对土地权属争议协调处理的申请书》之日起，至2018年9月13日作出《不予受理通知书》之日止，超过法定两个月的行政答复期限。被告恩施州人民政府对原告于2018年10月18日提出的行政复议申请，超过法定两个月的行政复议期限，于2018年12月21日作出的恩州政复通字〔2018〕172号《行政复议延期审理通知书》显失公正。被告利川市人民政府答辩称，答辩人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据准确，处理适当，程序合法，原告的请求不属于林地权属争议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.文件审签单；2.不予受理通知书；3.利川市林业局关于马支海申请土地权属争议调处的调查回复；4.送达回证1份。证明目的：被告利川市人民政府作出不予受理通知书程序合法。第二组证据：1.征用土地边界协议书；2.《成片开发土地出让合同》（马清明）；3.利革〔1977〕第29号《关于划定县林科所边界有关问题的通知》；4.《成片开发土地出让合同》（彭永龙）；5.争议地位置图；6.市林科所与东城办事处内坪村三组边界划分协议；7.对马支海、李发兴、范深厚的调查笔录；8.关于马支海信访事项的答复意见书及承诺书、息访罢诉协议书；证明目的：利川市人民政府作出的不予受理通知书认定事实清楚、处理结果适当。被告恩施州人民政府答辩称，答辩人作出的恩州政复决字〔2018〕99号《行政复议决定书》认定事实清楚，内容适当，适用法律正确，程序合法。被告恩施州人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书；证明目的：原告向被告恩施州人民政府提出行政复议申请的事实。证据二、行政复议案件登记表、恩州政复通字〔2018〕154号《提出答复通知书》及送达回证、恩州政复通字〔2018〕172号《行政复议延期审理通知书》及送达回证、恩州政复决字〔2018〕99号《行政复议决定书》及送达回证。证明目的：被告恩施州人民政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方当事人，行政复议程序合法。经庭前证据交换，被告利川市人民政府对原告马支海提交的证据发表如下质证意见：对十一份证据的真实性均无异议，但只能证明原告与利川市东城街道办事处内坪村委会之间存在民事合同关系，并不能证明原告是争议林地的所有权人，而且原告并没有提供相应的林地使用权属证明。同时，林科所已于2002年将争议林地返还给利川市东城街道办事处内坪村委会，该争议林地现在的所有权及使用权归村委会所有。另外，利川市人民政府受理行政确权案件，在程序上法律并没有规定具体明确的受理时限。因此，利川市人民政府在经过事实调查后发现本案不属于行政确权案件，作出不予受理通知符合法律规定。当时接到法制办来函后组织调查，原告变更了诉讼请求，之前要求确权，在调查的时候原告明确表示“不要土地、不要树木，只要现金赔偿，原来我要求的是150万元，已经很多年了，现在不止了，现在要求200万元赔偿”。因认为是经济民事纠纷，属于经济补偿问题，所以利川市人民政府就没有受理原告的申请，建议其向利川市东城街道办事处内坪村委会提出赔偿。被告恩施州人民政府对原告马支海提交的证据发表如下质证意见：1.同意利川市人民政府的质证意见；2.因原告系向恩施州人民政府邮寄行政复议申请，恩施州人民政府收到原告申请的时间为2018年10月22日，因此原告举证所陈述的恩施州人民政府超过法定的两个月行政复议期限的情况不属实。原告马支海对被告利川市人民政府提交的证据发表如下质证意见：利革〔1977〕第29号《关于划定县林科所边界有关问题的通知》是对太平村等地划界，未对内坪村划界。对成片土地出让合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，划分协议应当依据利革〔1977〕第29号文件规定的界限，不能重新划分。被告恩施州人民政府对被告利川市人民政府提交的证据无异议。原告马支海、被告利川市人民政府对被告恩施州人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据评析如下：对于各方当事人所提交的符合证据规则且对方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院将结合全案事实确认其证据效力。经审理查明，争议林地小地名为“马龙塘”，位于利川市林业××研究所东南与利川市××街道办事处××、××组接壤地段。1976年6月28日，原利川县革命委员会下发利革〔1977〕第29号《关于划定县林科所边界有关问题的通知》，并据此成立了利川市林业科学研究所。1997年2月，原告雇请村民在争议林地栽种梨苗一万多珠，面积93.3亩。1997年4月，原告栽种的梨苗没有通过验收，经村里协调遂将梨园交由其子马清明管理，之后便到巴东县务工。1997年4月26日，利川市东城内坪村作为出让方与作为受让方的利川市东城梨园基地签订《成片开发土地出让合同》，马清明代表受让方在合同上签字。1997年6月，利川市东城街道办事处再次组织验收仍不合格，马清明便栽种了一些黄豆，但收成仍然不好，马清明便也去了巴东县务工。此后，原告及马清明未继续管理梨园，也未按合同交租金，利川市林业科学研究所便在争议林地上栽种了日本落叶松。1998年1月，原告从巴东返回，得知梨园栽种了落叶松，要求内坪村委会等部门解决，未果后开始上访维权。2002年12月14日，利川市林业科学研究所与利川市东城街道办事处内坪村委会签订边界划分协议，将争议林地交给内坪村处理。2002年12月28日，利川东城内坪村三组作为出让方与作为出让方的利川东城内坪林园墓地签订《成片开发土地出让合同》，将争议林地出让，彭永龙作为受让方代表在合同上签字。2013年5月23日，利川市东城街道办事处作出《关于马支海信访事项的答复意见书》，认为承包合同系马清明与内坪村委会所签，原告无权向相关部门提出任何诉求，但鉴于原告年已古稀等原因，经与利川市林业局协调，一次性解决原告生活费用3000元。2013年5月24日，原告签订承诺书，承诺不再上访不得提出任何赔偿要求。2018年7月4日，原告向被告利川市人民政府邮寄《对土地权属争议协调处理的申请书》。2018年9月13日，利川市人民政府作出《不予受理通知书》。原告不服，于2018年10月22日向被告恩施州人民政府申请行政复议。2019年1月2日，恩施州人民政府作出恩州政复决字〔2018〕99号《行政复议决定书》，维持了利川市人民政府作出的《不予受理通知书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”原告向被告利川市人民政府申请确权，自始至终未提供对争议林地享有合法权属的有效凭证。原告申请确权的被申请人为利川市林业局，而早在2002年12月14日，利川市林业科学研究所已与利川市东城街道办事处内坪村委会签订边界划分协议，将争议林地交给内坪村处理。因此，利川市林业局并非本案林权争议的适格当事人。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”在利川市人民政府调查处理过程中，原告将其诉求由确认争议林地权属变更为给予其现金赔偿，这并非人民政府行政确权案件受理范围。另外，原告若认为利川市林业局构成侵权，可由原告或其子马清明依据《成片开发土地出让合同》提起民事诉讼维权。基于以上原因，利川市人民政府作出《不予受理告知书》，事实清楚，处理适当，且利川市人民政府在立案、调查、送达等方面依法进行，故其处理程序合法，应予维持。被告恩施州人民政府经调查，认为利川市人民政府作出的《不予受理告知书》并无不当，作出复议维持决定，亦属合法。综上，原告马支海的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马支海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马支海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  袁民审判员  李野审判员  李丽二〇一九年八月五日法官助理李睿书记员屈璐