吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初366号 原告：隋祥斌，男，1971年1月16日出生，汉族，无职业，住安图县。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 被告：李秀明，男，1968年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。 原告隋祥斌与被告李秀明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋祥斌及其委托诉讼代理人朴永春、被告李秀明及其委托诉讼代理人李洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋祥斌向本院提出诉讼请求：判令李秀明分配给隋祥斌工程利润款1782,079元。事实和理由：2012年10月至2013年8月、2014年5月至7月期间，隋祥斌、李秀明合伙在珲春搞工程，双方口头约定：隋祥斌负责工程具体建设事宜，李秀明负责工程项目挂靠、结算事宜，利润二八分配（隋祥斌二，李秀明八），李秀明分别以通化市二建实业有限公司（以下简称通化二建公司）、吉林省天源水利水电工程有限公司（以下简称天源水利公司）、吉林达通公路工程建设有限公司（以下简称达通公路公司）的名义承接了珲春市农村土地整治重大工程四、五、六标段（以下简称涉案工程）的工程建设。工程竣工后，该工程的利润一直未分配。在此期间，李秀明于2014年10月27日将其自有的两套房屋过户给隋祥斌，用工程利润来抵顶房款，最终以隋祥斌应得利润为依据来计算。但2015年12月21日，李秀明在工程利润未向隋祥斌分配的情况下，李秀明却以房屋买卖合同纠纷为由向安图县人民法院起诉要求隋祥斌给付购房款，案件经过两审生效，现进入到执行阶段，隋祥斌的主张未得到法庭的支持。二人合伙关系存在，而且现在工程已结算，珲春市国土局将合伙工程款（详见工程结算审核报告）打到合伙挂靠的公司账号内，挂靠的公司又将该款打到李秀明的账号上，故李秀明负有结算工程利润的义务，即应交出该工程的财务账，认真核对收支情况、结算出利润，给隋祥斌支付其应得的利润。诉讼过程中，隋祥斌变更诉讼请求为：判令李秀明分配给隋祥斌工程利润款1359,552.6元及利息（自2015年11月1日起至给付全部应得利润时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、评估费135,007元。 李秀明辩称，本案中隋祥斌既是合伙人又是施工管理人，掌握具体的支出情况，对隋祥斌经手支出的6416,466元及李秀明支出的6348,309元李秀明均已认可，但在此基础上，李秀明还支出了税费1484,973元，给孟宪波的好处费3,480,000元、购买标书210,000元、挂靠公司的管理费（四、五标段是2%，六标段是3%）459,142元，共计4149,142元，设立账户管理费49,000元，李秀明共计收到了工程款15721,423元，而隋祥斌、李秀明共计支出了22137,889元，本案的总工程款发包单位应向李秀明总共支付16125,909元，支出部分远远超过总工程款，亏损了600多万，所以合伙工程没有利润，没有利润可分，应当驳回隋祥斌诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 李秀明对隋祥斌提供的证据2即珲春市农村土地整治重大工程结算审核报告的真实性无异议，但主张一共结算了15,281,000元，还有844,909元未结算，其中包含5%的质量保证金，本院对该证据的真实性予以采信；李秀明对隋祥斌提供的证据3即（2016）吉24民终796号民事判决书的真实性无异议，但主张该份判决是房屋买卖合同纠纷，与本案无关，但对双方存在合伙关系且利润二八分成无异议，本院对该证据的真实性予以采信；李秀明对隋祥斌提供的证据7即珲春市板石镇新农村村民委员会、柳亭村村民委员会出具的证明和隋祥斌的记账本的真实性有异议，因新农村村民委员会、柳亭村村民委员会相关人员未能出庭接受质证，且记账本系隋祥斌单方形成，未经李秀明确认，故本院对该证据不予采信；李秀明对隋祥斌提供的证据8即涉案工程成本造价评估报告的真实性无异议，但主张评估报告中人工费、间接费中的管理费、税金与实际不相符，不应按照定额计算，本院对该证据真实性予以采信。 隋祥斌对李秀明提供的证据1即工程结算书审核汇总表、外出经营活动税收管理证明的真实性有异议，主张李秀明未提交原件，且缴税单没有手写的，经本院详细核对，该证据中的工程结算书与隋祥斌提供的证据2即结算审核报告中的工程结算书一致，而外出经营活动税收管理证明则与李秀明提供的证据2、3、4中的建筑业统一发票能够相互印证，且能够证明李秀明为涉案工程四、五、六标段缴纳税金的金额，故本院对该证据予以采信；隋祥斌对李秀明提供的证据2即通化二建公司出具的珲春土地整治四标段分包工程管理台账、税收完税证明、税收电子转账专用完税证、中国建设银行电子汇划收款回单、建筑业统一发票、收据、借据的真实性无异议，但主张如李秀明无法举出关于管理费的书面约定，则不认可李秀明主张的2%的管理费，且工程发票额显示324,877元已经支付给了李秀明，分包工程管理台账与该组其他证据不能一一对应，经本院审查，通过中国建设银行电子汇划收款回单、收据、借据可以确定2012年12月甲方（涉案工程指挥部）向通化二建公司拨款1050,000元，但通化二建公司仅支付给工程项目部即李秀明923,200元，该差额为126,800元（1050,000元-923,200元=126,800元），与李秀明主张的管理费一致，与其主张的管理费计算方式（中标价6290,437元×2%+账户管理费1,000元=126,808.74元）得出的结果亦大致吻合，故本院认定涉案工程四标段的管理费为126,800元，另外，经本院审查，分包工程管理台账正是在该组其他证据的基础上汇总而成，即分包工程管理台账与该组其他证据能够一一对应，而工程发票额显示324,877元确实能够说明该工程款已由涉案工程指挥部向通化二建公司支付，但分包工程管理台账也能够同时说明通化二建公司确实尚未将该款支付给李秀明，故本院对该证据予以采信；隋祥斌对李秀明提供的证据3即达通公路公司出具的珲春土地整治项目李秀明项目情况说明、记账凭证、网上电子回单的真实性无异议，但主张如李秀明无法举出关于管理费的书面约定，则不认可李秀明主张的3%的管理费，经本院审查，李秀明项目情况说明中明确李秀明交回管理费149,381元，与李秀明主张的管理费一致，与其主张的管理费计算方式（中标价4979,349元×3%=149,380.47元）得出的结果亦大致吻合，故本院对该证据予以采信；隋祥斌对李秀明提供的证据4即天源水利公司出具的六标段工程项目扣款明细表、建筑业统一发票、税收电子转账专用完税证、税收通用交款书、税收完税证明的真实性无异议，但主张如李秀明无法举出关于管理费的书面约定，则不认可李秀明主张的2%的管理费，所得税则要求李秀明提供税务单据，经本院审查，扣款明细中施工利润扣款金额为122,635元，与李秀明主张的管理费一致，与其主张的管理费计算方式（中标价6131,752元×2%=122,635.04元）得出的结果亦大致吻合，而李秀明提供的证据1中的外出经营活动税收管理证明可以确定所得税缴纳情况，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月起，李秀明分别挂靠通化二建公司、天源水利公司、达通公路公司承接了涉案工程，涉案工程中标价四标段为6290,437元、五标段为4979,349元、六标段为6131,752元。同时，李秀明与隋祥斌约定，由隋祥斌负责涉案工程的具体建设，李秀明负责工程项目挂靠、结算，工程利润按李秀明80%和隋祥斌20%的比例分配。双方在工程建设过程中并未形成会计账目，且部分支出票据已被李秀明遗失。工程竣工后，2015年10月13日，北京思泰工程咨询有限公司针对涉案工程做出结算审核报告，审定四标段工程结算金额为5958,877元，五标段工程结算金额为4401,133元，六标段工程结算金额为5765,899元，涉案工程总结算金额为16125,909元。双方因合伙结算发生纠纷诉至本院，经隋祥斌申请并由本院委托，长春金石建元工程咨询有限责任公司于2019年3月13日分别针对涉案工程成本造价做出《评估报告》，结论为四标段工程成本造价为3596,501元，其中直接费3206,877元、间接费160,344元（包括规费和企业管理费）、税金229,280元；五标段工程成本造价为2392,100元，其中直接费2116,911元、间接费105,846元（包括规费和企业管理费）、税金169,343元；六标段工程成本造价为3339,545元，其中直接费2969,228元、间接费148,461元（包括规费和企业管理费）、税金221,855元。《评估报告》中涉案工程总成本为9328,146元。隋祥斌为此支付评估费135,007元。该《评估报告》不包含挂靠管理费。李秀明对《评估报告》的直接费中的人工费，间接费中的管理费，税金部分有异议。 另查明，李秀明为涉案工程挂靠通化二建公司、天源水利公司、达通公路公司，分别支付挂靠管理费126,800元、149,381元、122,635元。截至目前，李秀明已分别为涉案工程四、五、六标段缴税215,889.68元、152,937.33元、194,874.21元，而天源水利公司、达通公路公司已分别为涉案工程五、六标段缴税79,220.39元、103,786元，通化二建公司则尚未为涉案工程四标段缴纳企业所得税，故涉案工程四标段目前的缴税金额为215,889.68元（尚未缴纳全部税金），而五标段全部税金为232,157.72元（152,937.33元+79,220.39元=232,157.72元），六标段全部税金为298,660.21元（194,874.21元+103,786元=298,660.21元）。现隋祥斌诉至法院，请求判令李秀明分配给隋祥斌工程利润款1359,552.6元［（工程款16125,909元-工程成本9328,146元）×20%=1359,552.6元］及利息（自2015年11月1日起至给付全部应的利润时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、评估费135,007元。 本院认为，李秀明、隋祥斌约定，由隋祥斌负责涉案工程的具体建设，李秀明负责工程项目挂靠、结算，工程款利润按李秀明80%和隋祥斌20%的比例分配，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李秀明称因涉案工程向孟宪波支付3，480,000元，但未能提供证据予以证明，故本院对李秀明的相关辩解不予采纳。因通化二建公司尚有324,877元工程款未向李秀明支付，故可由隋祥斌、李秀明针对此款另案诉讼。 现双方当事人均同意按照结算审核报告确定的工程款减去工程成本计算出工程利润，且对结算审核报告确定的工程款金额均无异议，故本案争议焦点为直接费中的人工费，间接费中的管理费，税金的具体金额。 关于人工费部分。李秀明主张人工费甲工252元、乙工162元。隋祥斌则主张该人工费标准与斗渠每延长米28元、A型渠每延长米21元、B型及C型渠每延长米15元计算所得结果一致，但土地平整工程、生产路工程均未发生人工费，田间路工程承包费22元。评估机构对此表示，其是根据双方当事人在庭审笔录中一致确定的相关人工费用予以计算的，即斗渠每延长米28元、A型渠每延长米21元、B型及C型渠每延长米15元，而庭审笔录中双方未确定一致的部分则按照定额进行评估。由于隋祥斌、李秀明对除斗渠、A型渠、B型渠、C型渠外的人工费标准无法达成一致，双方均无法提供证据证明自己的主张，故本院对《评估报告》直接费中的人工费金额予以认可，不再进行调整。 关于管理费部分。《评估报告》中的管理费实质仅为企业管理费，并不包括挂靠管理费，通过庭审查明的事实，管理费应当在《评估报告》企业管理费的基础上，再加上涉案工程的四、五、六标段的挂靠管理费126,800元、149,381元、122,635元。 关于税金部分。评估机构表示《评估报告》中的税金数额是按照预算定额利润的25%计算，同时称按定额计算可能与实际情况不相符。通过庭审查明的事实，应将《评估报告》中的税金替换成涉案工程的四标段的实际缴纳的部分税金215,889.68元，和五、六标段的实际缴纳的全部税金232,157.72元、298,660.21元。 因此，四标段目前的工程成本造价应为3709,910.68元，其中直接费3206,877元、间接费287,144元（160,344元+126,800元=287,144元）、税金215,889.68元；五标段工程成本造价应为2604,295.72元，其中直接费2116,911元、间接费255,227元（105,846元+149,381元=255,227元）、税金232,157.72元；六标段工程成本造价应为3538,984.21元，其中直接费2969,228元、间接费271,096元（148,461元+122,635元=271,096元）、税金298,660.21元。涉案工程的总成本为9853,190.61元。 综上，李秀明需分配给隋祥斌工程利润款1254,543.68元［（工程款16125,909元-工程成本9853,190.61元）×20%=1254,543.68元］。由于李秀明占用隋祥斌利润款使得己方财产获得消极增加，故应自2015年11月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算向隋祥斌支付利息损失。 关于评估费部分。因双方合伙过程中并未形成会计账目，导致在合伙结算时只能通过评估才能计算涉案工程的支出，相应产生了评估费，对此双方均存在过错，而部分支出票据被李秀明遗失则使评估工作相对困难，故本院参照工程款利润的分配比例，确认由李秀明负担108,005.6元，由隋祥斌负担27,001.4元。 隋祥斌在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李秀明于本判决生效之日立即向原告隋祥斌给付工程利润1254,543.68元及利息（自2015年11月1日起至给付全部应得利润时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、评估费108,005.6元； 二、驳回原告隋祥斌的其余诉讼请求。 案件受理费20,839元，退还给原告隋祥斌2,588元，剩余18,251元，减半收取计9,126元，由原告隋祥斌负担806元，被告李秀明负担8,320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  胡征光 二〇一九年八月八日 书记员  刘逍遥