广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10231号原告：东莞昆仲电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角凤凰山工业区。统一社会信用代码为9144190074299194X3。法定代表人：袁家瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衬南，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：惠州印想科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村赵洞村民小组地段。统一社会信用代码为91441303MA4X1C6M03。法定代表人：王少平。原告东莞昆仲电子有限公司与被告惠州印想科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宴闻、张衬南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款357875元；2.判令被告向原告支付模具款200000元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以557875元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年11月1日起计至被告付清货款之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月17日，被告向原告采购200000件基础立牌，合同编号为CG02-180900052，合同签订后，原告依约向被告提供货物，但被告至今尚欠原告货款357875元。同年10月16日，被告向原告提议购买生产上述基础立牌的模具8套，共计200000元，原告履行交付义务后，被告也未向原告支付相应对价。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款357875元。为证明其主张，原告提交了微信聊天记录、《销货单》、《退货单》、《对账单》、《采购单》等为据。微信聊天记录显示所有聊天均发生在名为“ABS注塑件-昆仲沟通群”中，原告主张该微信群中微信号为“wxid-6y8kiiqid5rz22”、微信昵称为“李秀花”的是被告的员工；微信号为“plum154521378”、微信昵称为“plum”的是被告的采购；微信号为“qq39×××86”、微信昵称为“陈博TEL150××××1306”的是被告的采购经理；微信号为“jameschu2014”、微信昵称为“小储-James”的是原告的员工。该微信聊天群部分内容如下：2018年9月17日上午10:31，名称为“陈博TEL150××××1306”的微信号称“安排下个采购单给昆仲……物料名称为基础立牌……数量为20万，采购单价为1.75元/套”；2018年9月17日下午1:11,名称为“plum”的微信号发了一份名为“昆仲合同9.17”的合同；2018年9月18日上午9:20，名称为为“小储-James”的微信号发了一份名为“昆仲合同9-17”的合同；2018年9月28日下午5:25，名称为“plum”的微信号称“请发一份你们的对账单和我们公司签收的送货单明天早上给我”，名称为“jameschu2014”的微信号随即回复“收到”；2018年9月29日上午8:26，名称为“小储-James”的微信号称“陈小姐，附档为昆仲支付9/28对账单，剩余尾单9/30前交完，请知悉”，名称为“plum”的微信号下午6:46回复称“@小储-James我现在在老家”，名称为“j小储-James”的微信号称“@plum好的，等你回来处理”；2018年10月6日上午8:51，名称为“小储-James”的微信号在该聊天群上发送了“印想支付牌对账单”的文件；2018年10月8日下午4:56，名称为“李秀花”的微信号称“@小储-James你好，你先过来的ABS有问题，请贵公司安排车拉回去，退货请联系我公司品质……”2018年10月24日下午4:11，名称为“小储-James”的微信号在聊天群中发送了一份“印想支付牌对账单（1）的文件”，并称“@plmu陈小姐，你好，我是昆仲的，有空帮忙看一下对账单有没有问题”。上述微信聊天记录中，两份合同经点开查看实际为《惠州印想科技有限公司采购单》（以下简称《采购单》），该合同显示原告为甲方、被告为乙方，采购名称为“基础立牌”，单价为1.75元/套、数量为200000元，金额为350000元，交货时间为2018年9月19日。《对账单》经点开查看实际为《应收账款对账单》，显示的客户名称为被告，账款日期为2018年9月1日至2018年9月30日，总计处显示背板为204564个、底座为207066个，合计204500套、总价为357875元。《销货单》及《退货单》显示，原告分别于2018年9月9日、9月21日、9月28日、9月30日以及10月23日向被告送了共计底座207066个、背板204564个，上述送货中，被告于2018年10月9日退回了底座7977个、背板59920个，原告称10月23日的送货是针对10月9日的退货进行的。庭审中，原告称双方交易的是基础立牌，《采购单》是双方交易的合同依据，《采购单》约定的数量是约数，实际交易数量以实际送货数量为准；原告主张根据被告的要求向被告送货，在《销货单》中“客户”处签名的人是被告员工张景辉，原告送货数量最终折算为204500套，虽然送货数量超出了《采购单》约定的200000套，但超出部分双方仍按照《采购单》约定的单价进行交易，故被告尚未支付的货款为357875元。另外，原告主张被告向其购买了价值200000元的模具，该模具款至今未付。为此，原告提交了《销货单》为据。该《销货单》客户名称显示为被告，送货日期为2018年10月16日，送货地址手写为“陈博（采购经理）”，品名为“支付宝台卡基础款面板+底座模具”，套数为8套，单价为2500元，金额为200000元，右下方“客户”处有“陈博”字样签名。原告称在双方交易过程中，被告提出需要购买模具，但双方并未就模具交易签订书面的合同，在上述《销货单》上签名的“陈博”是被告的采购经理。庭审中，原告称从《应收账款对账单》的账款日期显示为2018年9月1日至9月30日可知，双方约定的付款期限为月结30天，即从对账之日起30日内付款，双方并未约定逾期付款的违约责任，而原告最后一次实际送货时间为2018年9月30日，根据月结30天的约定，被告应于2018年10月30日前支付货款，被告至今未付，故原告要求从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准的150%计算违约金至全部款项付清之日止。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、微信名称说明、《送货单》、《销货单》、《退货单》、《应收账款对账单》、《采购单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案焦点为：一、原告要求被告支付货款、模具款是否合法有据；二、原告主张的逾期付款违约金是否合理有据。关于焦点一。一、关于货款问题：其一，原告主张的微信聊天记录中的人员身份、聊天内容，被告并未予以反驳，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。其二，原告提交的《采购单》的数量与《应收账款对账单》虽然在数量上有所差距，但原告关于该数量差距的解释符合一般商事交易规则；其三，虽然原告提交的《采购单》、《应收账款对账单》均没有被告的盖章确认，但《采购单》、《应收账款对账单》均在微信聊天记录中出现，被告方人员并未对上述文件提出过异议。综上，原告提交的微信聊天记录、《采购单》、《销货单》、《应收账款对账单》能相互印证，形成了完整的证据链，在被告未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。被告向原告采购，产生货款为357875元，有上述证据为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。二、关于模具款问题：虽然原告提交的证据未反映双方沟通购买模具的过程，但《销货单》记载了模具的价值为200000元，且有陈博的签名，而陈博作为被告的人员在双方交易的微信聊天群中出现，在被告未提出反驳的情况下，本院对原告关于被告向其购买了价值200000元的模具的主张予以采信。综上，在被告未举证证明其已向原告足额清偿货款及模具款的情况下，原告主张被告尚欠其货款357875元、模具款200000元，合法有据，本院依法予以确认。案涉《应收账款对账单》未能显示双方就付款期限达成了一致协议，但原告关于月结30天，即对账后30天后付款的主张系有利于被告的主张，本院予以采信。微信聊天记录显示原告最后于2018年10月24日将对账单发给被告，被告并未予以否认，故本院认为双方的对账时间为2018年10月24日，根据原告关于月结30天的主张，被告应在2018年11月22日前支付货款，被告至今未付，现原告要求被告立即支付货款357875元，合法有据，本院依法予以支持。至于模具款，双方的对账并不涉及模具款，根据《销货单》显示，模具于2018年10月17日由被告签收确认，该《销售单》应视为双方对模具款的确认，根据原告关于月结30天的主张，被告最迟应于2018年11月15日前支付模具款，被告至今未付，原告要求被告立即支付模具款200000元，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点二。虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付违约金，实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付违约金，符合上述规定，但违约金应自逾期之日起算，即以357875元为基数，自2018年11月23日起算；以200000元为基数，自2018年11月16日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，计至全部款项付清之日止。对于符合上述计算范围内的违约金，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告惠州印想科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞昆仲电子有限公司支付货款357875元；二、限被告惠州印想科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞昆仲电子有限公司支付模具款200000元；三、限被告惠州印想科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞昆仲电子有限公司支付违约金（以357875元为基数，自2018年11月23日起算；以200000元为基数，自2018年11月16日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，计至全部款项付清之日止）；四、驳回原告东莞昆仲电子有限公司部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费9532元，由被告惠州印想科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 单    晓    丽审判员 吴映华人民陪审员蔡浩狄二〇一九年八月二十七日书记员 黄    胤    华