广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11487号原告：广东健丽环境工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区东海二路21号三楼，统一社会信用代码91442000574544090R。法定代表人：何顺文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区沙岗天王路2号沙岗综合大楼第六楼603-605卡，统一社会信用代码914420007436917382。法定代表人：王国伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。原告广东健丽环境工程有限公司（以下简称健丽公司）与被告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称天安财保中山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，由审判员陈春华独任审判，分别于2019年6月17日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告健丽公司的委托诉讼代理人张海国，天安财保中山支公司的委托诉讼代理人何爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健丽公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金600000元；2.被告向原告支付抢救费用21174.5元；3.被告向原告支付逾期付款的利息损失暂计43482元(利息损失计算方式：利息自2018年2月25日起，以621174.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止,暂计为621174.5元×6%×14÷12＝43482元)。事实与理由如下：2017年10月16日，原告在被告处投保雇主责任保险，合同约定投保人雇员每人伤亡赔偿限额为600000元，保险期限为一年(即从2017年10月17日零时起到2018年10月16日二十四时止)，原告于当日向被告全额支付了保险费。2018年1月16日，原告雇员谭淦照因为履行职务行为去竹源社区十四村小区办公室修剪树木，在工作过程中，不慎从竹梯上坠落，被紧急送往陈星海医院抢救，被诊断为特重型颅脑损伤，于2018年1月19日死亡。本着负责任企业的初心，原告于2018年1月19日马上与谭淦照家属达成赔偿协议，由原告承担谭淦照住院期间的医疗费21174.5元，并一次性赔偿工亡补助金672320元，丧葬补助金17340元，分期支付供养亲属抚恤金1250×12×20=300000元，以上合计1010619.5元。2018年11月27日，中山市人力资源和社会保障局依法作出中人社工认【2018】13917号《认定工伤决定书》，认定谭淦照此次受伤死亡是工伤。原告于2018年1月16日事故发生当天向被告报案，并依据原被告双方签订的保险合同于2018年2月3日向被告提出理赔申请。被告于2018年2月24日向原告出具《保险不受理索赔案件通知书》。后来，原告多次主动找被告协商赔偿事宜，但一直未得到赔偿答复。原告认为，原告和被告之间存在保险合同关系，原告已按时支付保险费，在发生了合同约定的保险事故后，被告应该按照合同约定履行赔偿保险金的义务。现被告拒不赔偿保险金的行为明显违反保险法的规定和原被告双方保险合同约定。被告天安财保中山支公司辩称，一、原告即便已经增加对谭淦照投保，被告仍无需承担赔偿责任。1.原告对谭淦照的投保行为未征得其本人同意，投保依法无效。本案中，原告投保的是雇主责任险，该险种包含了“以死亡为给付条件”的保险范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定，原告未举证证明该投保经过谭淦照本人的同意，故原告对谭淦照的投保行为无效，原告依其投保行为主张被告承担赔偿责任没有法律依据。2.原告对谭淦照的投保行为发生在事故发生后，被告对其投保行为生效前发生的一切事故均无需承担赔偿责任。根据原告提供的资料显示，2018年1月16日谭淦照在进行锯木作业时不慎摔倒受伤，随后死亡。2018年1月17日，原告向被告申请增加雇员谭淦照，该增员于2018年1月18日零时生效。退一步讲，即便原告对谭淦照的投保行为生效，保单生效的时间是在谭淦照发生事故后，即谭淦照发生事故时保单仍未生效，故被告对谭淦照的涉案事故无需承担赔偿责任。二、原告为谭淦照投保的是“清洁工”，而在谭淦照发生事故时是在锯木，明显危险程度增加，被告无需承担赔偿责任。根据原告的投保单及批单显示，原告为谭淦照投保的职业类别是“清洁工”，清洁工属于风险较低级别的工种。但是根据调查结果显示，在事故发生时，谭淦照是在从事锯木工作，该工作属于高空作业和高度危险作业，其工作的危险程度明显高于清洁工，而本案事故的发生也正是应为谭淦照高空锯木所发生的。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，由于谭淦照的工作危险程度增加而发生的保险事故，被告无需承担赔偿责任。三、本案不适用保单特别约定第十三条第6项的约定，被告无需承担赔偿责任。1.本保单实际是记名投保，被告仅对记名投保的人员承担赔偿责任。根据投保单和保单的约定，投保时原告已经明确具体投保的人员名单和工种，被告就此进行承保和出单。同时，结合保单特别约定第十三条第6项以及保险条款第20条的约定，实际上也是需要原告对新增雇员进行记名投保后，被告才承担保险责任。简言之，被告仅需对已经实际记名投保的人员承担赔偿责任，且是对记名投保申报前发生的事故不承担赔偿责任。2.经被告查实，谭淦照早于2016年与原告建立劳动关系，不属于原告的新雇员范围。被告在接到原告报案后，随即对案件展开调查和收集证据材料。被告找到了原告的员工（赵教成、陈注添）进行了调查，赵教成、陈注添明确陈述，谭淦照在2016年就进入了原告处工作。同时根据被告提供的谭淦照部分考勤记录和工资单显示，谭淦照在2017年亦长期、稳定地在原告处工作，双方也是保持着稳定的劳动关系的。根据原告提供的2017年12月的考勤表显示，原告于2017年12月6日开始安排谭淦照等人员到事发工地开始作业工作，该工程的开工时间与谭淦照开始进入该工地工作的时间是一致的、吻合的，也就是说，谭淦照与原告之间早已形成劳动关系。因此，实际上谭淦照在事故发生前的2016年早与原告形成劳动关系，谭淦照不属于原告的新雇员。三、原告提供的劳动合同和入职登记表涉嫌造假，且依法不能就此认定劳动合同签订时间或该入职登记表中记载时间为谭淦照的入职时间。1.原告提供的劳动合同和入职登记表涉嫌造假。在被告调查过程中，原告亦曾向被告提供其盖章确认的劳动合同和入职登记表复印件，根据该两份资料记载，签订时间分别是2018年1月14日、2018年1月13日，距离谭淦照事故发生时间2018年1月16日仅为三天，且该两份材料反映的实际情况与原告提供的考勤表、工资表以及被告调查的情况完全不一致。因此，该两份证据涉嫌造假，被告也依法申请对该两份材料中“谭淦照”的签名进行鉴定。2.签订劳动合同和入职登记表的时间不能作为双方确立劳动关系的唯一标准。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与员工之间建立劳动关系的时间为用工之日起，而非签订劳动合同或入职登记表之日起。退一步讲，即便原告举证的劳动合同和入职登记表是真实的，仍然不能就此认定其与谭淦照形成劳动关系的时间是2018年1月13日，而应当结合本案事实，也就是原告实际用工时间进行确定。根据被告的调查以及原告提供的理赔资料可见，原告与谭淦照早于2016年就形成劳动关系，劳动合同和入职登记表仅仅是为了进一步确认双方劳动关系而补签的材料，该两份材料记载的时间并非双方实际形成劳动关系的时间。因此，根据保单特别约定第十三条第6项的约定，该条款仅针对原告新雇员进行责任扩充，且原告必须在新雇员入职后30天内向被告书面申报和缴纳保险费后方可。但是在本案中，谭淦照明显不属于原告的新雇员，谭淦照早于2016年已经与原告形成劳动关系。在原告向被告首次投保时，谭淦照已经属于原告的在职员工，但原告仍然没有为谭淦照进行投保，因此，原告对谭淦照事后的投保行为依法不适用保单特别约定第十三条第6项的约定，被告无需就谭淦照涉案事故承担赔偿责任。四、在理赔的时候，原告向谭淦照所赔付的金额没有达到60万元，而直到2019年2月27日根据原告所提供的转账凭证的金额显示尚未达到保险金额，本保险为责任保险，是基于损失补偿原则，在原告没有达到赔付死者家属死亡赔偿金60万元的情况下，其不享有理赔权。根据原告提供的转账记录显示，最后的付款时间为2019年2月27日，原告要求从2018年2月25日开始计算利息，没有依据，且其主张按年利率6%计算利息是错误的。五、本案即便要赔付，必须达到2个前提，一是属于保险责任范围，二是原告支付的赔偿款中死亡赔偿部分达到60万元，本案原告的索赔均不符合以上两个条件。综上，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，健丽公司向天安财保中山支公司投保雇主责任险（记名投保，保险单号：6304730150120170000033）：1.保险期限为2017年10月17日零时起至2018年10月16日二十四时止，雇员人数为105人；2.险种含雇主责任险与附加险，雇主责任险包含三个项目：每人伤亡赔偿限额60万元，每人医疗费用赔偿限额6万元，每人工伤津贴赔偿限额100元/天，附加险项目为二十四小时人身意外伤害保险条款，赔偿限额44万元；3.特别约定第6条附加自动承保新雇员条款规定，兹经合同双方同意，本保险单自动承保保单期间内被保险人的新增雇员，但被保险人应于新雇员上岗后30日内向保险人书面申报，并缴交相应的短期保险费，否则保险人对申报之前发生的事故不承担赔偿责任，本附加保险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准，未尽之处，以主险条款为准。天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）第二十条规定，除合同另有约定外，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员，保险人不负责赔偿。雇员增加或变动时，投保人、被保险人应书面通知保险人办理批改手续，否则，对于新增雇员发生的事故，保险人不负赔偿。天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）释义中规定（以加粗字体标识），雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。健丽公司在保险销售事项确认书上盖章确认：产险销售人员李顶艳已向健丽公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。庭审中，健丽公司称天安财保中山支公司并未就附加自动承保新雇员条款、雇主责任保险条款向其作特别说明，也未用黑体或其他字体标出。健丽公司提供的劳动合同、入职登记表显示，2018年1月13日谭淦照（男，汉族，1958年2月26日出生，住广东省××××号之三）入职健丽公司，2018年1月14日双方签订劳动合同。天安财保中山支公司提供的考勤表、工资签收表显示，自2017年3月起谭淦照已经在健丽公司工作，工种为杂工，日薪120元。健丽公司回应称，谭淦照自2016年起经常以临工的身份在健丽公司工作，双方没有建立正式劳动关系，后经过协商健丽公司同意为谭淦照办理入职手续，前述劳动合同、入职登记表系谭淦照带回家与家人商量后在家里签订的，但是未来得及为谭淦照参加社会保险，工资是谭淦照弟弟过来健丽公司办理签收的，以现金方式支付。2018年1月16日13时30分左右，谭淦照被健丽公司派往中山市小榄镇竹源社区十四村办公室外修剪树木，在爬上竹梯准备修剪树木时从竹梯上摔下受伤。事故发生后，谭淦照被送往中山市陈星海医院治疗，于2018年1月19日死亡。中山市人力资源和社会保障局于2018年11月27日出具认定工伤决定书（中人社工认[2018]13917号），认定谭淦照于2018年1月16日13时30分左右在中山市小榄镇竹源社区十四村小区办公室外受到事故伤害后的死亡为工伤。2018年1月19日，健丽公司与谭淦照的家属签订协议书，健丽公司参照工伤事故计算赔偿谭淦照的家属一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金17340元、抚恤金300000元，合计989690元。截至2019年1月2日，健丽公司通过何顺文的账户向谭淦照的家属支付赔偿款项650000元、2018年1至12月的抚恤金15000元、2019年1至12月的抚恤金15000元，共计680000元。2018年1月18日，天安财保中山支公司向健丽公司出具批单，载明根据投保人申请，保险人同意，自2018年1月18日零时起至2018年10月16日二十四时止，6304730150120170000033保险单内容变更如下：加收保费817元，由于公司人员变动，现增加1人谭淦照。庭审中健丽公司称在谭淦照受伤事故发生后向天安财保支公司申请增加谭淦照；天安财保中山支公司称健丽公司提出申请时并未披露谭淦照受伤的情况，因为申请批改只需提供身份证就可以。2018年2月24日，天安财保中山支公司向健丽公司出具保险不受理索赔案件通知书，称经核实，谭淦照自2017年3月开始在健丽公司不定期陆续工作，不符合附加条款《自动承保新雇员条款》内容，另根据健丽公司提交的谭淦照劳动合同上签名笔迹与到户籍地村委会调取谭淦照签名笔迹不相符，不排除健丽公司冒充替代签名的可能，故谭淦照本次意外事故为除外责任。2019年6月13日，天安财保中山支公司向本院申请对劳动合同、入职登记表中“谭淦照”的签名进行笔迹鉴定。经本院审查，天安财保中山支公司在法院指定的期限内未能向法院提交谭淦照的签名比对样本进行鉴定，故本院不准予其申请。前述期间不计入审理期间。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。健丽公司和天安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的雇主责任保险合同关系无异议。本案的争议焦点在于：死者谭淦照是否属于保险期间内健丽公司的新增雇员？根据雇主责任保险条款关于“雇员”释义的规定，临时工包含在雇员的范畴之内。健丽公司自称谭淦照自2016年开始就在健丽公司作临工，按实际工作时间以现金方式向谭淦照发放工资，只不过双方没有签订正式的劳动合同，但是双方之间已经形成事实劳动关系。健丽公司在庭审中称天安财保中山支公司并未向其解释说明前述条款的内容，但是健丽公司已经在保险销售事项确认书上盖章确认，且前述条款也用加粗字体特别标识，足以引起健丽公司的注意，故就健丽公司的前述陈述本院不予采信。另外，从健丽公司与谭淦照签订劳动合同的时间来看，谭淦照早在2016年已经在健丽公司工作，且截至2018年2月26日谭淦照已经年满六十周岁，而健丽公司却选择在谭淦照受伤（2018年1月16日）前的两天即2018年1月14日与谭淦照签订劳动合同，这既不符合健丽公司一贯的工作习惯，也有违生活常理；从健丽公司向天安财保中山支公司申请增加谭淦照的时间来看，健丽公司系在谭淦照受伤后才向天安财保中山支公司提出增加新雇员申请，而且在提出申请的时候并未披露谭淦照受伤的事实，足见至少在申请时健丽公司主观上有隐瞒谭淦照受伤的故意，并未诚实地履行投保人的义务。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。健丽公司与谭淦照签订劳动合同以及申请增加承保的行为，时间上与谭淦照受伤事件太过接近，而在申请过程中又隐瞒谭淦照受伤的事实，健丽公司亦未在庭审中作出合理解释，不足以证实其主张。故，本院认为死者谭淦照并不属于健丽公司在保险期间内的新增雇员，而本案的雇主责任险是记名投保，且谭淦照并不在该记名投保范围之内，故天安财保中山支公司无需就谭淦照的伤亡事故承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二项的规定，判决如下：驳回原告广东健丽环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10447元，减半收取为5223元（原告广东健丽环境工程有限公司已预交），由原告广东健丽环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一九年八月七日书记员  叶丽敏吴丽映肖长妍杨慧娴