云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初842号原告：茶世龙，男，1961年7月24日生，彝族，云南省南涧县人，自由职业，家住南涧县。委托代理人：雷加森，云南联名律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗家根，男，1970年2月13日生，汉族，云南省南涧县人，南涧县马房茶场法定代表人，家住南涧县。被告：字家香（又名字加香，系罗家根妻子），1969年12月26日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住址同上。以上二被告的委托代理人：李忠恒，男，1972年12月8日生，汉族，云南省南涧县人，自由职业，住南涧县，代理权限为一般授权。原告茶世龙诉被告罗家根、字家香返还原物纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告茶世龙及其委托代理人雷加森，被告罗家根、字家香及其委托代理人李忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1996年10月25日，原告通过夺标取得了马房茶场的承包权，承包期为10年。1997年4月30日，因前一个承包人破产清算，南涧县法院将与制茶有关的机器变卖给原告，并出具“变卖马房茶场机器清单”为凭，原告依法取得了该清单上所列机器的所有权。2002年底，被告罗家根的父亲罗应元（时任村长）带着公郎镇乡镇企业负责人来茶场通知原告说：“茶叶蓬面不够，不要干了。”还动手殴打原告，原告因为害怕，机器、肥料、厂房等也不要了，离开南涧外出打工做生意。2003年初，二被告接手经营马房茶场，并使用原告的机器、厂房等。2018年7月，原告找到被告罗家根，被告罗家根说茶场、机器是村民小组承包给他的，不同意返还。为维护自身合法权利，现请求判令：1.二被告立即返回原告手拉式烘干机一台、解块机一台、50型揉茶机一台、60型揉茶机一台、刹青机一台、房屋正房、面房各一间、变压器一台、变压器至茶场高压线路及水泥电杆二根、自建厨房一间、加工房一间；2.二被告连带支付机器使用费320000元（每年20000元）；3.本案诉讼费由二被告承担。被告辩称：首先，诉讼主体不适格。被告罗家根为马房茶场的法定代表人，是通过与村民小组承包的方式取得经营权，与原告无关。其次，被告方没有使用原告所罗列的九项物品，该九项物品留置在何处只有原告知道。再次，1996年前马房茶场的承包人为茶应明，解除承包后，茶应明罗列了21项物品并立有移交清单一份，而这21项物品与实际不符。综上，原告的起诉于法无据，请依法驳回其诉讼请求。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：原告起诉要求被告返还财物的主体是否适格；原告主张返还的物品是否被被告方占有，是否存在该物品。原告就其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，身份证复印件1份1页，用以证明原告的身份情况；第二组，南涧县人民法院变卖马房茶场机器清单复印件1份，用以证明1997年4月30日，南涧县人民法院把马房茶场的机器、房屋变卖给了原告，原告取得了相关机器、房屋的所有权；第三组，协议公证书、马房联办茶场承包合同复印件各1份，用以证明1996年10月25日，原告取得了马房茶场的承包经营权，经营期限为10年；第四组，南涧县人民法院（2017）云2926民初697号民事判决书、外观设计专利证书、企业法人代码证书复印件各1份，用以进一步证明原告经营马房茶场的事实；第五组，照片12张，用以证明涉案机器及房屋被二被告占用的事实；第六组，1.证人罗某证言，用以证明原告经营马房茶场期间所使用的机器就是被告方现在所使用的机器。2.证人冯某证言，用以证明涉案自建房、加工房系原告所建。证人罗某当庭作证称，1996至1999年其在马房茶场工作，期间大致清楚法院变卖给茶世龙机器设备，但不清楚村集体是否参加，其能辨认出原告出示照片上的物品就是当时茶场上所使用的物品。证人冯某当庭作证称，1996年或1997年，其为原告在马房茶场建盖过五格房屋，具体为原告出示的12号照片上的房屋。经质证，原告方对第一、三证据无异议；对第二组证据关联性提出异议，认为所列九项物品的权属不清，未载明是否有权变卖方面的内容；对第四组证据提出异议，认为与原告诉请无任何关联；对第五组证据的三性提出异议，认为不清楚该九项物品留置在何处；对第六组证据的内容没有异议，但对证明方向有异议。被告方就其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，身份证复印件1份2页，用以证明二被告的身份情况；第二组，南涧县人民法院（2002）南民初字第157号民事判决书，用以证明村集体与茶世龙终止经营马房茶场的事实；第三组，凤岭马房联办茶场经营承包合同复印件1份，用以证明被告罗家根已取得马房茶场承包经营权，承包期限为20年，现还在承包期内；第四组，企业法人营业执照复印件1份1页，用以证明马房茶场的法定代表人为罗家根，该茶场为集体所有；第五组，复印说明1份、（2002）南民初字第157号案件证据材料7页，用以证明被告茶世龙的前任承包人系茶应明。经质证，原告对第一、三、四组证据无异议；对第二组证据提出异议，认为该判决书载明的承包期限是5年，实际为10年，2002年原告茶世龙在南涧，但判决书载明原告茶世龙下落不明；对第五组证据的真实性提出异议，认为财产移交清单与法院变卖的物品清单相矛盾。以上证据，本院综合审查认证如下：原告提交的（2017）云2926民初697号民事判决书，与本案无关联不予确认，其他在案证据予以采用，其证明力的大小将综合全案予以确认。根据当事人陈述和以上确认的证据，本院确认以下法律事实：南涧县马房茶场原名为“云南大理南涧凤岭茶场”，经济性质为集体所有，经营范围为茶叶种植、加工等。1996年10月25日，原告与南涧县公郎镇凤岭村委会马房大村三、四、五、六组、南涧县公郎镇凤岭村委会马房新村一、二组、南涧县公郎镇凤岭村委会马房小村组（以下简称“三村七社”）签订了《马房联办茶场承包合同》，约定“三村七社”将联办的集体茶场承包给原告经营，承包范围为茶园，加工茶叶机械、房屋设施等固定资产核定为2750000元，承包期限为1996年10月30日至2006年10月30日。1996年11月1日，在“三村七社”村干部参与下，上一承包人茶应明将茶场设备刹青机、揉茶机、办公桌等21项物品移交给了原告，并立有《茶场物资财产移交清单》一份。1997年，本院在办理南涧茶厂破产还债一案催收债务过程中，因马房联办茶场拖欠南涧茶厂相关款项，于1997年4月30日向原告出具了《变卖马房茶场机器清单》一份，载明“手拉式烘干机一台、解块机一台、50型揉茶机一台、60型揉茶机一台、刹青机一台、房屋2间（正、面房各一间）、变压器一台、变压器至茶场高压线路及水泥电杆二根，以上物品变卖给马房茶场，变卖价为2万元，茶场法定代表人为茶世龙。”承包经营期间，茶世龙因欠交承包费和管理费等，“三村七社”于2002年5月9日向本院提起诉讼，请求终止双方所签订的农业承包合同，并判令茶世龙支付所欠的承包费、管理费。本院于2002年11月16日作出(2002)南民初字第157号民事判决书，判决终止浪沧乡凤岭村公所马房村七个农业社与茶世龙签订的《马房联办茶场承包合同》，判决生效之日起生效；由茶世龙支付履行《马房联办茶场承包合同》期间拖欠的承包费和管理费48100元，限于判决生效后三个月内付清。合同终止后，茶世龙与“三村七社”未进行过交接、清算，亦未履行过判决确定的承包费和管理费48100元。2003年11月5日，“三村七社”与被告罗家根签订了《马房联办茶场经营承包合同》，约定“三村七社”将联办的集体茶场承包给被告罗家根，承包期限为2003年10月30日至2023年10月30日，承包范围为茶园，茶叶加工机械、房屋设施等固定资产核定为275000元。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中,2002年11月本院判决终止“三村七社”与茶世龙签订的《马房联办茶场承包合同》，至今已时隔十余年，原告与“三村七社”之间尚未进行过交接、清算。茶应明移交21项物品给原告时所立的《茶场物资财产移交清单》未能一一反映出原告诉请的各项物品；涉案的两个《承包经营合同》中加工机械、房屋设施等固定资产核定额之间亦存在矛盾，且《变卖马房茶场机器清单》中“以上物品变卖给马房茶场”存在待核实事项。原告还提供了书证、证人证言等证据，但不足以证实其诉请的物品不动产部分是否按照法定程序取得了所有权，动产部分原物现在是否还存在，是否处于被被告占有的事实状态中。综上所述,原告的诉请无事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告茶世龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元（减半收取），由原告茶世龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员 潘 伟二〇一九年八月二十七日书记员 赵海舟