本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1681号 原告：本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组，住所地：本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组。 小组组长：赵长福，男，1955年4月14日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：马加利，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：胡明煌，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被告：明山区卧龙办事处大浓湖村民委员会，住所地：本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村。 法定代表人：赵乃富，该村委员，代理村委会主任。 第三人：王丽秀，女，1964年6月28日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 第三人：赵兵，女，1989年5月20日出生，汉族，本溪市明山区动检所工作人员，现住本溪市明山区。 第三人：赵乃鹏，男，1991年5月13日出生，汉族，本溪市明山区公路局科员，住本溪市明山区。 第三人：周昊泽，男，1985年10月7日出生，汉族，本溪市丰泰水资源有限公司职员，现住明山区。 原告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖一组与被告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村民委员会，第三人王丽秀，赵兵，赵乃鹏，周昊泽确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月15日作出一审判决，原告不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2018年2月6日作出终审判决：驳回上诉，维持原判；原告不服提出申诉，辽宁省高级人民法院于2018年9月20日作出裁定：指令本溪市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行；本溪市中级人民法院于2019年4月25日作出裁定：撤销两审判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马加利、胡明煌，被告法定代表人赵乃富，第三人王丽秀，赵乃鹏，赵兵及其委托诉讼代理人王辉，第三人周昊泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖一组向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与赵振兴签订的《林业承包（合同）》、《卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书（分成）》及赵振兴与周昊泽签订的转让协议无效；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年8月5日，被告村委会与现已故非本村民组居民赵振兴（本案三第三人的法定被继承人）签订了林业承包合同，约定将原告大浓湖村一组坐落于龙凤沟后西岭东至岗、西至道、南至分水岭、北至矿务局油松界120亩人工刺槐林、造林基地发包给卧龙村居民赵振兴植树造林，承包期限50年（2000年1月10日至2050年1月1日），未约定承包人缴纳承包费用。该合同报区林业局盖章备案，但未经原告村民小组村民大会或代表会议讨论通过。2011年10月31日，被告村委会与赵振兴又将林业承包合同变更为《卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书（分成）》，将原承包合同面积120亩变更为3个小林班，分别为30小班149亩、32小班27亩、34小班68亩，增加面积至244亩，增加144亩多数为人工落叶林，并增加了“承包期限之内，如有国家征占林地，林地补偿费按8:2比例分成。”条款。该合同变更依然没有经原告村民小组村民大会或代表会议通过。2012年本溪市明山区政府为赵振兴颁发了林权证书。承包人赵振兴至今未按合同约定植树造林。2012年赵振兴又把上述《山林承包合同》转让给周昊泽，也未经过一组村民，属于私自转让。原告认为：1998年实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（六）村民的承包经营方案……（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”1999年1月1日及2004年修订后施行的《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”。2003年施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织三分之二成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”2010年10月施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”。根据上述具有效力性的法律强制性规定，2000年8月5日被告村委会与赵振兴签订的林业承包合同及2011年10月31日变更后的承包合同的涉案林地属于原告村民一组所有，被告村委会未经授权无权发包；承包人赵振兴是本集体经济组织以外的人员，其承包合同的签订必须经原告一组三分之二以上村民或三分之二以上村民代表讨论同意或者应当有原告村民一组三分之二以上的村民或者三分之二以上的户的代表召开小组会议经过过半数到会人员讨论同意通过。涉案承包合同未经民主议定程序讨论同意，属于违反效力性的法律强制性的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形（“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”），且涉案林地本是原告一组经营管理的植树基地，赵振兴承包后并未植树投入。被告村委会无偿将该林地发包给该组外人员，使其坐收渔利，严重侵害了原告一组的集体利益，也符合《合同法》第五十二条规定的无效合同情形（“（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”。）。故原告提起诉讼，请贵院支持原告的诉请，维护法律的尊严和原告的合法权益。 被告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村民委员会辩称，以前这个事没有经过我，2000年的事我还没有经手村委会，我不知道怎么事，我知道他承包给赵振兴，赵振兴植树过。我们村是03年才有村民代表的，我知道的就这些。我不同意原告的诉求，理由同意上届村长的意见。 第三人王丽秀、赵兵、赵乃鹏共同述称，不同意原告的诉求，赵振兴是大浓湖村的村民，原告的诉求不成立，村民代表是03年才产生的，我们也造林、护林了，我们有证据、和证人，原告说我们没有造林是不属实的。 第三人周昊泽述称，我不知道之前是怎么回事，但是我有正规的林权证和合同。我不同意原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：林业承包（合同）登记台账，卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书，承包山林转让协议书，林业仲裁外调记录，本溪市森林资源转让流程；被告提交的证据有：会议记录，林权登记发证公示回执单，林业承包（合同）登记台账；第三人王丽秀，赵兵，赵乃鹏提交的证据有：证明（干活工人），会议记录，林权登记发证公示回执单，林业承包（合同）登记台账，卧龙街道办事处集体林转让合同书，承包协议书，卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书；第三人周昊泽提交的证据有：大浓湖村委会证明，承包协议书，林权证复印件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王丽秀，赵乃鹏，赵兵系赵振兴（2014年去世）的妻子及子女。2000年8月5日，被告与赵振兴签订林业承包合同，合同主要约定：将坐落于明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组后岭东至岗，西至道，南至分水岭，北至矿务局油松界120亩林地承包给赵振兴（卧龙村居民），承包期限50年即2000年1月1日至2050年1月1日，该合同经本溪市明山区卧龙街道办事处林业站，本溪市明山区林业局盖章备案；2011年10月31日，被告与赵振兴签订卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书（分成），将原林业承包合同面积120亩变更为30小班149亩，32小班27亩，34小班68亩，合同还约定：在承包期内，如遇有国家征占林地，其林木补偿费按8:2比例分成，该合同亦经明山区卧龙街道办事、林业站和本溪市明山区林业局盖章备案；2012年3月14日，本溪市明山区林业局为赵振兴发放林权证；2012年11月22日，赵振兴与第三人周昊泽签订承包山林转让协议书，协议约定：周昊泽遵守赵振兴与大浓湖村签订的一切条款，转让价格5万元，协议书上双方签字及被告盖章；同年12月17日，本溪市明山区林业局进行变更登记，将使用权人由赵振兴变更为周昊泽，承包期限为2012年11月22日至2050年1月1日，其他与原合同内容一致。2016年6月间，原告在明山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年4月5日作出本明农仲委（2016）第8号仲裁裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持；2017年5月24日在本院提起诉讼，本院于2017年11月14日作出（2017）辽0504民初202号民事判决书，判决：驳回原告诉讼请求；原告不服判决上诉于本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）辽05民终1815号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；原告不服判决在辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）辽民申2469号民事裁定书，裁定：指令本溪市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行；本溪市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）辽05民再43号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）辽05民终1815号民事判决书和本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1202号民事判决书，本案发回本溪市明山区人民法院重审。 另查，本案在重审期间，原告追加周昊泽为本案第三人，并将诉讼请求变更为依法确认被告与赵振兴签订的林业承包合同，卧龙街道办事处集体林家庭承包经营合同书（分成）及赵振兴与第三人周昊泽签订的转让协议无效。 本院认为，村民委员会具备基层群众性自治组织法人资格，若村民小组不具备发包条件，可由村民委员会代为发包。被告于2000年、2011年代替原告与赵振兴签订两份承包合同，该合同直接约束原告与赵振兴。本案中，原告与合同相对一方争议最大的是当初签订承包合同时是否违反了民主议定原则，因村民承包经营方案、会议纪要等相关材料应由被告确认并保留，被告是代表原告一方行使代管权，对此未能提供相关证据且不能说明情况，举证不能的责任不应由赵振兴负担。两次承包合同中，均有农村承包合同管理部门审核盖章，赵振兴属于善意无过失取得承包经营权，合同履行至今，原告提出承包合同违反了民主议定原则，承包合同及转让合同均无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告本溪市明山区卧龙街道办事处大浓湖村一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  孙青山 人民陪审员  杨智勇 二〇一九年八月三十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。