广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28444号原告：广州市淏达运输服务有限责任公司，住所地广州市荔湾区步月巷2号103铺。法定代表人：陈宁。委托诉讼代理人：刘肆英，系该司员工。被告：谢国杜，男，1992年4月26日出生，汉族，住广东省英德市。被告：岑晓龙，男，1988年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵、苏碧莹，均系国信信扬律师事务所律师。原告广州市淏达运输服务有限责任公司与被告谢国杜、岑晓龙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告广州市淏达运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘肆英，被告人保财险公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加诉讼。被告谢国杜、岑晓龙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市淏达运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费35020元、鉴定咨询服务和价格评估费1600元、误工费32000元、交通工具费560元、拖车费260元、公司费用15300元、社保费2576元共计87316元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年8月12日2时20分在广州市天河区中山大道中出石灰厂路南250米，被告谢国杜驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车（车主：被告岑晓龙）与案外人寇群驾驶的粤A7M5G7号车（车主：原告）发生交通事故。事后，被告谢国杜驾车逃逸。（二）交警部门的责任认定结果：被告谢国杜承担事故全部责任。（三）车辆停运情况：粤A7M5G7号车于2018年8月12日被广州市公安局交通警察支队天河大队扣留，于2018年9月26日通知放行，共扣留46天。之后该车辆在维修厂维修一周。（四）原告损失本院审核如下：1.车辆维修费：原告主张车辆维修费35020元，对此提交了：广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（天河）[2018]101号《关于粤A7M5G7北京现代牌BH7160EBMV小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，载明：标的车辆受损维修总费用为35020元（维修项目费用5910元+更换配件费用29110元）。证据二、广州市粤辉汽车维修有限公司出具的维修费发票。经质证，被告人保财险公司对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为无法证明发票与本次事故有关。本院认为，原告针对其主张的车辆维修费35020元提交了车辆受损维修价格评估书及车辆维修费发票予以佐证，本院对此予以支持。2.评估费：原告主张评估费1600元，对此提交了：价格评估费发票。被告人保财险公司对该证据有异议。本院认为，原告委托评估公司产生的评估费系原告为了查实本次事故对其造成的损失而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。3.停运损失费：原告要求赔偿两个司机2个月的误工费32000元、公司承包费用15300元、社保费2576元，对此提交了：证据一、原告出具的粤A7M5G7号车两个司机的收入证明，载明：粤A7M5G7号车辆司机刘肆英、郭海荣均于2017年10月入职原告公司，平均每人每月收入8000元。证据二、社保及其他税费收据，载明：刘肆英2018年12月、2019年1月社保费用均为1288.73元。证据三、原告与郭海荣签订的《劳动合同》、原告与郭海荣签订的《出租汽车承包合同》，其中载明：每月承包费7650元。经质证，被告人保财险公司对证据一有异议，认为刘肆英、郭海荣并非本案的当事人，与本案无关；对证据二、三有异议，认为与本案无关。本院认为，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号）的规定，粤A7M5G7号车为出租车辆，事发时从事旅客运输经营活动，该车辆在停运期间确有营运损失，故原告要求赔偿该车辆的停运损失，本院予以支持。停运损失包括车辆驾驶员的工资、应向相关部门缴纳的税费等费用、承包费用等，但不包括相应的运营成本。现原告主张的车辆驾驶员工资收入证明、社保、承包费等损失实际为粤A7M5G7号车的营运损失，但原告提供的证据不予以证实该车辆的实际停运损失，故本院对原告的主张赔偿标准不予采信，根据该车辆的车型，本院酌情按600元/天标准来计算停运损失。对于停运时间，原告主张停运时间为两个月，但未提供证据证实，本院对原告主张的停运时间不予采信。涉案车辆被交警大队扣留46天，之后维修7天，故停运时间应为53天（46天+7天）。经核算。经核算，涉案车辆的停运损失应为31800元（600元/天×53天）。4.拖车费：原告主张拖车费260元，对此提交了：拖车费发票（金额为260元）。被告人保财险公司对该证据有异议。本院认为，原告主张拖车费260元并提交了拖车费发票予以证实，本院对此予以支持。5.处理交通事故产生的交通费：原告主张处理交通事故产生的交通费560元，对此提交了：交通费票据。经质证，被告人保财险公司对该证据有异议，认为无法证实与本案有关。本院认为，处理交通事故产生的交通费非本次交通事故导致的直接损失，原告主张处理交通事故产生的交通费于法无据，本院对此不予支持。（五）事故车辆投保情况：粤Ｃ×××××号车在被告人保财险公司投保了交强险及商业第三者险限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告人保财险公司主张被告谢国杜事故发生后逃逸，根据保险条款的约定，保险公司应在商业三者险限额内免责。对此，提交了：证据一、机动车商业保险条款及机动车综合商业免责事项说明书，保险条款中“责任免除”第二十四条第（二）项第1点约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场…”证据二、机动车商业保险保险单及投保单（其中投保单中有“岑晓龙”的签名）。经质证，原告对上述证据均无异议。本院认为，被告人保财险公司以加黑加粗的方式对免责条款第二十四条进行了提示，且投保单中有被告岑晓龙的签名，故本院认定被告人保财险公司已对免责条款尽到提示说明义务，上述免责条款对被告岑晓龙发生法律效力。交通事故责任认定书已认定被告谢国杜事发后驾车逃逸，故被告人保财险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，本院予以采纳。被告人保财险公司还主张被告谢国杜事发时酒驾，根据保险条款的约定，保险公司应在交强险限额内免责，对此未提供证据证实。本院认为，被告人保财险公司虽主张被告谢国杜酒驾，但未提供证据证实，本院对此不予采信。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.车辆维修费35020元；2.鉴定咨询服务价格评估1600元；3.停运损失费31800元；4.拖车费260元，上述款项共68680元，由被告人保财险公司在交强险财产损失限额赔付2000元，超出交强险部分66680元，根据事故责任划分，由被告谢国杜承担全部赔偿责任。由于被告谢国杜、岑晓龙未出庭，无法查清二者之间的关系，故由被告岑晓龙对上述款项承担连带赔偿责任。被告谢国杜、岑晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告广州市淏达运输服务有限责任公司2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢国杜、岑晓龙连带赔偿原告广州市淏达运输服务有限责任公司66680元；三、驳回原告广州市淏达运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1985元，由原告广州市淏达运输服务有限责任公司负担335元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告谢国杜、岑晓龙连带负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  王玉珊人民陪审员  杨国峰二〇一九年八月二日书 记 员  廖铭萍梁敏仪