河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2070号 上诉人（原审原告）：白雄涛，男，1990年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南和县昊运汽车运输有限公司，住所地：南和县闫里乡闫里路口东北30米。 法定代表人：倪鑫辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人白雄涛因与被上诉人南和县昊运汽车运输有限公司（以下简称南和昊运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白雄涛及其委托代理人王立平，被上诉人南和昊运公司委托代理人韩永河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白雄涛上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还冀Ｂ×××××重型半挂牵引车冀Ｂ×××××车一辆，并赔偿经济损失20万元。上诉理由： 一、关于诉讼请求因原审判决驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，在此情况下上诉人要求被上诉人返还车辆。 二、关于损失方面，原审法院让上诉人提供的材料不是鉴定机构的要求，原审法院以提供不出相关材料为由，驳回上诉人诉讼请求，损害了上诉人权益，因这些材料存放在涉案车辆上，车辆被被上诉人出卖上诉人无法提供这些材料。 三、原审法院故意袒护被上诉人，本案2018年1月5日第一次起诉确权时，上诉人要求返还车辆并赔偿损失，原审法官告知首先确权然后再要求赔偿，所以对被上诉人转让的发票等证据没有向法庭提交，第一次判决确认了车辆属于上诉人所有。2018年10月19日上诉人依据生效的判决第二次起诉要求被上诉人返还车辆和赔偿损失，但原审法院以年底结案为由，让上诉人撤诉。2019年3月1日再次立案后，上诉人按照相关人员所说的方便审理，暂时只要求赔偿损失，庭审后原审法院却以上诉人提供不出鉴定材料为由驳回了诉讼请求，上诉人没有看到鉴定机构要求上诉人提供材料的相关文书，原审法院如此判决是错误的，损害了上诉人的权益。在被上诉人未答辩未到庭的情况下，竞以“涉案车辆登记在被告名下”，仅凭发票转移登记联不足以认定被上诉人出卖涉案车辆为由，否认被上诉人侵权的事实。在2018年10月9日案件开庭前，被上诉人提交挂靠协议，登记在被上诉人名下，“登记”是基于挂靠关系发生。车辆的所有权已被生效的判决确认属于上诉人，被上诉人明知涉案车辆不属于他人所有，还出具相关出卖手续与他人串通将上诉人的车辆出卖，损害了上诉人的权益。综上，请求支持其诉讼请求 南和昊运公司庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在第一次诉状中称是郑昭华把车抢走，现又主张是被上诉人把车抢走，相互矛盾。其公司与郑昭华签订有车辆运输服务合同，根据上诉人提交的邢台市车管所登记凭证，白雄涛在第一次起诉时郑昭华已经将车卖给了新疆一车队，卖车时其公司没有参与。 白雄涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其经济损失20万元；本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：涉案车辆系原告白雄涛购买，并登记在被告南和县昊运汽车运输有限公司名下。 因原告与被告及本案案外人郑昭华就涉案车辆所有权发生争议，原告曾于2018年1月份向法院提起对涉案车辆的确权之诉，当时原告称，2017年11月19日，当原告的司机卸完货往回走行驶到邢台市米）路段，本案案外人郑昭华带人将涉案车辆强行开走，另因涉案车辆登记在被告名下，故原告起诉请求依法确认涉案车辆由原告所有，并要求被告及本案案外人郑昭华返还涉案车辆，法院经审理后于2018年6月19日作出判决，依法确认涉案车辆归原告白雄涛所有，但因原告、被告及本案案外人郑昭华均表示对涉案车辆现在哪里不清楚，故法院未支持原告要求被告及本案案外人郑昭华返还涉案车辆的诉讼请求。 第一次起诉后，原告称其在整理涉案车辆证据时发现，涉案车辆已被被告于2018年1月2日出卖，故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失20万元，并向法院申请对涉案车辆停运损失进行评估鉴定，但原告未在法院规定的期限内提交鉴定需要的相关资料。另在本次诉讼中，原告称是被告抢走的涉案车辆。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告白雄涛称被告南和县昊运汽车运输有限公司将涉案车辆抢走并出卖的行为给其造成经济损失20万元，但原告未就其损失向法院举证，而是向法院申请对涉案车辆的日停运损失进行评估鉴定，但在法院书面通知其提交鉴定所需要的相关材料后，原告未在规定期限内提交。根据法律规定，对需要鉴定的事项负有法律责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担不能的法律后果。具体到本案，因无法对涉案车辆损失进行评估鉴定，且原告未就其损失提交其他证据，故对原告要求被告赔偿经济损失20万元的诉讼请求，不予支持。 另原告仅提供邢台鑫泰二手车交易市场有限公司出具的二手车销售统一发票转移登记联，因涉案车辆本就登记在被告名下，所以仅根据上述发票显示卖方单位为被告，不足以充分认定系被告抢走涉案车辆并出卖涉案车辆的侵权事实，该发票联本身也无法形成完整的证据链。 被告南和县昊运汽车运输有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告白雄涛的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元由原告白雄涛承担。 本院二审期间，被上诉人围绕本案抢车、卖车等事实提交了六份证据，证据一：2018年1月4日白雄涛民事诉状；证据二：2019年2月25日白雄涛民事诉状。证明上诉人所述抢车主体不一致；证据三：沙河市东胜汽车修理厂《证明》一份，拟证明2017年11月至12月期间，该车辆郑昭华委托郑昭飞在该修理厂维修存放；证据四：《车辆运输服务合同》，拟证明车辆挂靠人是郑昭华；证据五：邢台市车管所机动车查验受理凭证，证明迁出管理辖区时间为2018年1月2日；证据六：郑昭飞与倪书海手机通话文字材料，拟证明车队出手续，郑昭华卖车事实。 本院组织双方对上述证据进行了质证。上诉人认为车队与郑昭华存在利害关系，抢走车辆是郑昭华和车队共同实施的行为，车管所查验凭证与二手车转让发票时间一致，东胜车队出具的证明虚假，与第一次陈述不一致，第一次诉讼中被上诉人明确表示没有挂靠协议，还说车辆既不是郑昭华的也不是白雄涛的，是被上诉人公司的，根据原审法院第73号判决，确认车辆是上诉人的。被上诉人出具手续并实际将车出卖，应当承担相应责任。根据上述证据所证事实，本院认为根据（2018）冀0527民初73号民事判决，本案争议车辆系白雄涛所有应予确认，2018年1月2日车辆被卖时间应予确认，依据郑昭飞与倪书海通话内容，与沙河市东胜修理厂出具的《证明》相互印证，初步证实该车由挂靠单位出具的手续，被郑昭华所卖。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，应在法院指定期限提出鉴定申请，并履行相关诉讼义务。根据已查明的事实，本案存在登记车主和实际车主，以及车辆所有权争议问题，已生效判决确认争议车辆为白雄涛所有，相关证据初步确认车辆被卖时登记车主即挂靠单位出具了卖车手续。因车辆所有权争议的相对方未参加本案诉讼，卖车事实不清。挂靠单位是否可直接确认其为共同侵权人，是否直接承担车辆赔偿责任难以确定。另，根据白雄涛赔偿经济损失20万元的诉讼请求，一审法院经询问该损失为营运损失，鉴定程序中，鉴定机构要求提供行驶证、营运证、驾驶证、挂靠货运协议、保单、司机工资证明等材料，因上诉人未能提供，导致鉴定不能的后果应由上诉人承担。综上所述，白雄涛的上诉请求未提交新的证据，其主张的侵权主体和损害数额无相关证据充分证明，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，有上诉人白雄涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年八月六日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏