山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4620号原告:徐旦松，男，1954年4月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵林超，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告:徐旦丕，男，1944年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。原告徐旦松诉被告徐旦丕分家析产纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐旦松及其委托诉讼代理人孙公先、被告委托诉讼代理人屈希杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐旦松向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将青岛市即墨区委会西南20米处民房6间交还给原告；2、判令上述房屋（四至：西吉义、后大街、男胡同、东胡同）依法由原告继承；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，父亲徐玕祚于1960年过世，母亲徐岳氏自1983年一直与原告生活在一起，被告没有尽过赡养义务，母亲于2010年去世。原告于2006年在旧房原址上，新建涉案民房，费用全部由原告出资，后经村委见证，原、被告双方达成一致，该涉案房屋由原告继承，被告自愿放弃继承权。被告原在青岛市即墨区有房产一处，与涉案民房相邻。原告因工作原因常年居住外地不在家，被告便将自己的房屋过户给儿子，自己占用原告的房屋居住至今，现原告回家索要房屋，要求被告腾房，交还原告，被告无正当理由拒不腾房，原告为维护自身权益，现具状诉至法院，望判如所请。被告徐旦丕辩称，原告所诉与事实不符，涉案的6间民房系被告及其配偶所建，与原告无关，且不是原、被告父母遗产，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另，涉案房产尚无房地产权证，法律保护的是合法财产，涉案房产未经确权，也无法确定是否是违法建筑，因此应当不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐旦松提交如下证据：1、即墨区档案馆存档的土地房产所有证存根一份，证明涉案原告翻新的6间房屋之前的老宅登记于原、被告的父亲徐玕祚名下，老宅属于父母所有。2、即墨区温泉街道东埠头村民委员会盖章并由原、被告签字捺印的《证明》一份，证明原、被告的父亲徐玕祚在本村有房屋一处，涉案房屋6间由原告2006年出资在原址翻建，产权属于徐旦松所有，被告徐旦丕放弃继承和权利。3、2007年6月21日由村委盖章的证明一份，证明原告徐旦松房屋六间及四至，证明人有六位，村委盖章确认。4、被告出具的收条两份，证明2006年和2012年原告分两次向被告交付4万元房屋翻建款，结合证据2证明涉案房屋由原告出资翻建的事实。5、涉案房屋翻建承包人本村村民徐维廷签字捺印的《证明》一份，证明原告的涉案6间房屋由原告出资委托徐维廷施工翻建，证明涉案房屋属于原告的事实。6、山东省地质测绘院出具的不动产权籍调查表一份，原件存于即墨土地局，证明2013年土地局委托测绘院对于涉案房屋进行办理土地证之前的测绘，证明涉案房屋的四至面积及产权人属于原告所有。7、即墨国土资源局温泉国土资源所出具的《地类证明》及平面图复印件各一份（原件存于即墨国土资源局温泉国土资源所），证明涉案6间房屋地类为建设用地，由原告徐旦松建房，已经建成，符合土地利用总体规划。8、青岛市即墨区民委员会出具的《证明》一份，证明原、被告的父亲徐玕祚于1960年死亡，母亲岳香春于2010年6月30日死亡。对此，被告徐旦丕质证称：对证据1真实性无异议，但该证据与本案涉案房屋无关，该证据所涉房屋已经灭失，根据法律规定，该土地证已经作废。该证载房屋种类是草房，间数是3间，早已不存在，与本案涉案的6间民房明显不是一回事。另，涉案房屋是被告新建，并非原告翻新，该证据证明不了原告翻新房屋。对证据2的真实性不认可，该证据出具方东埠头村民委员会已经为土地所出具证明，证明该证据上的盖章村两委均不知，如有一切作废。另外，被告不识字，仅仅会写自己的名字，其签字并不代表对内容的认可。涉案房产是被告及其配偶家人自己出资并由当时村委代为申请修建的，并非原告翻修，且该房屋也不是老人遗产，被告签字时其他内容并不存在。对证据3的真实性不认可，关于该证据上村委会的公章，根据东埠头村民委员会已经为土地所出具的证明来看，该公章不属实。经被告核实，系原告伪造。对证据4的真实性，庭后5个工作日核实，若无书面异议视为对真实性认可。但该款项并非房屋翻建款，仅涉及原、被告之间的债权债务关系，与本案无关。对证据5的真实性不认可，涉案房屋系被告找人建造，并非原告找人翻新。另外，该证人所谓的徐旦丕在家受徐旦松委托联系工人的说法无有效证据证实，且徐旦丕也从未这样说过。对证据6的真实性不认可，山东省地质测绘院无权确认不动产权属，仅可接受委托进行资质调查，涉案房产未经房地产部门确权，因此该调查表上的内容不属实，不应当采信。同时，被告保留向该部门追究责任的权利。对证据7的真实性不认可，系复印件。对证据8的真实性不认可，该证据上村委会的公章已由东埠头村民委员会为土地所出具证明，证明该证据上的盖章村两委均不知，如有一切作废，可见该公章不属实。被告徐旦丕提交如下证据：1、村委会证明复印件一份（原件在土地所）及证明一份，证明原告所提交的证据上的村委会公章不是村委会两委成员所盖，不是村委会真实的意思表示，且原告所办理的房屋证明是无效的。与村委会所了解的事实不符。2、徐旦恩、徐旦利、徐旦义、徐旦福证明一份，证明原告所提交的证据三系原告伪造。3、徐旦恩证明一份，证明徐旦松本身在村中购买徐京方的三间老房屋，证明人曾用于开木匠铺，后因年久失修被大雨冲垮。4、徐维廷、王林青、王国胜证明一份，证明涉案房产系被告找工人建造。5、原东埠头村支部书记陈崇杰证明一份，证明涉案房产系被告申请建设。对此，原告徐旦松质证称;对证据1中复印件证明真实性无法确认，对证明的证明事项不认可，复印件证明内容显示徐旦松向土地所出具的房屋证明上没有盖章签字，与本案没有任何关联性。该房屋证明是陈年证明，原告不清楚，也未提供。对证据一中村委证明原件的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性无法确认，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据3的真实性无法确认，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证。但是该证明中的内容部分属实，原告确实购买过本村村民徐京方的三间老房，该三间老房与原告提交的证据一父亲遗留的三间老房是邻房，被告在翻新的时候将继承父亲的三间房屋及购买徐京方的三间老房均同时拆除，翻建了涉案的六间新房屋。对证据4的真实性无法确认，但该证明的内容结合原告提交的证据5徐维廷的证明可以证实涉案的6间房屋是原告委托被告在村委办理的审批手续，由原告出资建成。对证据5的真实性无法确认，该证据中陈崇杰的签字，并不是以证明人的身份出现，而证明中的内容恰恰证明了涉案的6间房屋是翻建而成。被告的证明主张不成立，该证明中并未体现涉案6间房屋的实际产权人是谁。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系,其父亲徐玕祚于1960年死亡，母亲岳香春于2010年6月30日死亡。原、被告的父亲原有草房三间，位于山东省青岛市即墨区，原、被告在庭审中均称这三间房屋已经不存在。本案原、被告争议的房屋位于青岛市即墨区，共计6间，目前涉案房屋尚未办理房屋权属登记手续。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为分家析产纠纷，原告要求继承涉案六间房屋并要求被告腾出房屋，首先要确定涉案的六间房屋系父母遗留的合法遗产。但通过本案调查，就涉案六间房屋而言，并非父亲遗留的三间老房，双方均认可系后来翻建，但均未提交主管部门审批手续，涉案的六间房屋并未取得合法权属证书，该六间房屋的性质有待主管部门予以认定，涉案房屋涉及到宅基地使用权及房屋所有权的确认问题。而宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或变相取得。宅基地的审批是行政机关的行政行为，并非平等主体之间的权利义务关系，双方若对房屋的所有权有争议，可通过人民政府处理，待涉案房屋权属明确后视情予以继承或作其他处置。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告对被告徐旦丕的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一九年八月十日书记员  林 斌