北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初32376号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。被告：李建华，男，1970年7月28日出生，汉族，职业不详。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告李建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院现已立案。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告理赔款4197267.04元（其中借款本金为4064132.5元，利息107543.39元，罚息25591.15元）；2、判决被告立即支付滞纳金20986.34元（自2018年8月14日暂计算至2018年8月19日期间，以后按理赔款4197267.04元为基数，按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止）；3、判决被告立即支付应付原告的逾期服务费56891.54元；4、判决被告立即支付应付原告的逾期保险费18320.57元；5、判决被告立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费10000元；6、判决被告对第1项、第2项、第3项、第4项、第5项诉讼请求向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对被告所有的位于北京市丰台区百强大道6号院5号楼20层2102（房地产权证号：X京房权证丰字第XXXX号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；7、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月17日，出借人深圳平安普惠小额贷款有限公司（出借人，以下简称普惠公司）与被告李建华签订《授信协议》，约定：李建华向出借人申请借款授信，出借人同意向李建华授信借款人民币500万元，授信期限为60个月，从2017年7月17日至2022年7月16日。还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、保险费均应在该还款日进行支付。2017年7月17日、2017年9月17日、2017年10月10日，李建华与出借人分三次签订《借款合同》，被告共向出借人申请循环动用借款5243000元整，借款还款方式分别为36期等额本息、12期阶梯式还款、12期阶梯式还款，借款利率为年利率9.20%、8.60%、8.60%，上述借款合同约定李建华逾期而未发生平安财险公司全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向李建华计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。李建华逾期且发生平安财险公司全额代偿的，平安财险公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向李建华计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。2017年7月25日、2017年9月17日、2017年10月10日，平安财险公司经李建华的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》。双方约定的每月保费费率为0.1%，每月保费分别为5000元、121元、122元。如李建华拖欠任何一期贷款达到80天的，或发生被保险人（普惠公司）全部借款提前到期的，平安财险公司应向普惠公司进行理赔。平安财险公司自理赔之日起，以理赔总额为基数，按每日千分之一，向李建华收取滞纳金至实际清偿之日止。2017年7月17日，普惠公司与李建华签订《最高额抵押合同》，李建华提供自己所有的位于北京市丰台区百强大道6号院5号楼20层2102（房地产权证号：X京房权证丰字第XXXX号）为抵押物，并在产权登记机关办理了抵押登记，普惠公司取得编号为京（2017）丰不动产证明第0032003号的不动产登记证明。上述合同签订以后，根据李建华的申请，普惠公司按照合同的约定向李建华发放总计5243000元人民币的贷款，但李建华自2018年5月25日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务，其行为已经构成根本违约。据此，平安财险公司履行保险责任向普惠公司支付理赔款项合计4197267.04元。平安财险公司与普惠公司依据《授信及借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》以及《平安个人借款保证保险保险单》中的约定签订《权益转让书》，将普惠公司在上述合同中的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权、质权、利息、罚息、实现债权费用等全部转让给平安财险公司。平安财险公司依法取得普惠公司在《授信协议》、《借款合同》以及《最高额抵押合同》所有的权利。此外，李建华自2018年5月25日起再未向平安财险公司支付保险费，李建华尚欠原告保险费18320.57元。平安财险公司支付理赔款后，多次要求李建华履行付款义务，但李建华对平安财险公司的合理主张却一直置若罔闻，迫于无奈平安财险公司只能诉诸法律。李建华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市东城区人民法院或北京市通州区人民法院审理。理由包括：第一，授信协议及平安个人借款保证保险投保单中均约定了本案应由北京市东城区法院审理；第二，被告现居住在北京市通州区，应由北京市通州区人民法院审理；第三，本案应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院，即由侵权行为地或被告住所地管辖。本院经审查认为，本案案由系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”保险人的代位求偿权系保险人进行赔偿后获得的法定权利，并非基于保险合同的约定而产生的权利，此时保险人代位行使被保险人请求赔偿的权利并提起诉讼，应以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案系平安财险公司因李建华未按合同约定履行还款义务，导致平安财险公司依据保险合同的约定向普惠公司进行理赔后向法院提起诉讼，故代位求偿权之诉管辖法院的确定即应以普惠公司与投保人李建华之间的法律关系确定管辖法院。本案中，李建华向平安财险公司投保平安个人借款保证保险，投保单号为DY20170714009178-001，载明“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的人民法院起诉”。李建华与普惠公司签订《授信协议》，其中合同基本要素第3条约定纠纷解决应由北京市东城区人民法院管辖。此后，李建华与普惠公司在上述《授信协议》项下达成了3份《借款合同》。李建华签署的《平安个人借款保证保险投保单单》中，争议解决方式亦约定“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向投保人与被保险人签订的借款合同所约定的有管辖权的人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”上述《平安个人借款保证保险投保单》中关于管辖权的约定符合保险法及其司法解释的规定，《借款合同》中约定由协议签订地北京市东城区有管辖权的法院管辖，亦符合法律规定，据此本院对本案无管辖权，本案应由北京市东城区人民法院管辖。”李建华对《投保单及征信查询授权书签署确认函》上的签字及手印提出异议，且向法庭申请鉴定。在本庭明确告知李建华不缴纳鉴定费的法律后果的情况下，经北京盛唐司法鉴定所两次通知缴费，李建华拒不缴纳，导致鉴定工作终止，应承担不利的法律后果。故对李建华的该项辩称意见，本院不予采信。李建华称其住所地位于北京市通州区，但未能向本院提供其居住证明，故对李建华认为北京市通州区人民法院对本案有管辖权的意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：李建华对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹蕾二〇一九年八月一日书记员  田磊