河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2876号原告：李巧娥，女，1945年7月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告：孙治华，男，1979年3月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告：孙海英，女，1971年7月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告：孙海荣，女，1976年1月29日出生，汉族，住石家庄市井陉县。四原告委托诉讼代理人：齐雪平，河北远升律师事务所律师。被告：河北帝华物业服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区申后村，统一社会信用代码：91130185755466378X。法定代表人：盈河，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫江，河北英陆律师事务所律师。被告：董晓光，男，1985年1月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：檀二召，河北英陆律师事务所律师。原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣与被告河北帝华物业服务有限公司（以下简称帝华物业公司）、董晓光生命权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙治华、原告孙海英、原告孙海荣及四原告委托诉讼代理人齐雪平、被告帝华物业公司委托诉讼代理人刘卫江、被告董晓光委托诉讼代理人檀二召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及死者家属为处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等损失共计356609元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月13日下午4时30分（庭审中原告变更为17时25分）许龙泉花园小区内，两名业主因使用停车位的问题发生争执（因龙泉花园小区16号楼2单元302号房屋业主的电动车占据冀Ａ×××××小轿车车主付费使用的停车位），被告帝华物业公司的工作人员董晓光上前进行协调，怡逢孙占学在龙泉花园小区内散步。因帝华物业私自买卖小区公共停车位、随意上调物业费、物业服务差等问题，龙泉花园的诸多业主对其颇有意见。孙占学认为帝华物业公司工作人员董晓光的言辞不占理，就上前去理论。不料，被告董晓光气焰嚣张，反而指着孙占学的鼻子对孙占学破口大骂。孙占学气呼呼地离开争议现场，刚走几步就突然一头栽倒不省人事，小区热心的业主拨打了120急救电话，在120救护车到达后，孙占学已经没有生命体征。事件发生后，帝华物业为逃避责任，赶忙将董晓光调离。原告认为，孙占学系因小区业主的公共利益出面与帝华物业进行交涉，在遭受到帝华物业工作人员的侮辱、谩骂后，气愤之下，突然摔倒在地而亡。孙占学的猝死结果与帝华物业董晓光的侮辱、谩骂行为之间具有直接的因果关系，帝华物业及其工作人员对孙占学的死亡负有不可推卸的责任。为了维护原告的合法权益，原告现根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。帝华物业公司辩称，本案属侵权纠纷，案发时我公司员工董晓光正在就小区业主因车位问题进行规劝，在我公司员工规劝疏导下，当时围观群众陆续离开，原告父亲孙占学是在离开案发现场后因自身原因摔倒致死，整个过程我公司员工未与其发生争执，更没有发生肢体冲突，因此原告父亲孙占学的死亡与被告没有关联性，不具有法律上的因果关系。因此，我公司对于其要求的损失不予承担。董晓光辩称，一、被答辩人起诉主体不适格，不应将答辩人作为本案被告起诉。1.答辩人对孙占学没有实施侵权行为，与孙占学的死亡之间不具有因果关系，因此对于孙占学的死亡，答辩人没有义务承担相应责任。2.答辩人是履行职务行为，对于该行为产生的后果应由单位承担责任。答辩人是帝华物业的员工，对于两位业主发生争吵而前往劝说是履行职务的行为，退一步讲，即便答辩人对于孙占学的死亡有责任，也是答辩人履行职务行为而产生，依法应由答辩人所在单位承担责任。原告陈述并提交以下证据：光盘1份及龙泉花园微信业主群聊天记录截图4份，证明在孙占学倒地前董晓光与其发生了激烈的争吵，该争吵是引起孙占学血压升高进而摔倒的直接诱因，因此董晓光的行为与孙占学的死亡具有法律上的因果关系。帝华物业公司质证意见：对于微信聊天记录，该证据属于传来证据，并非直接证据。对于微信群里业主的身份无法核实。该证据属于证人证言，根据法律规定证人应当庭出庭接受双方质询，因此对该证据的三性均不认可。对于视频，视频显示孙占学是在离开案发现场后因自身身体原因自行摔倒，与我方工作人员没有关联性，更不能证明我方工作人员与其发生争吵有肢体冲突。董晓光质证意见：同帝华物业公司质证意见。对聊天记录另补充，聊天记录发言的人均不是事发的当事人，均不在现场，故有以讹传讹的可能性，不具有真实性。对视频，无法证实董晓光与孙占学发生争吵，另原告代理人陈述时说是结合视频光盘、微信聊天记录等证据推断出董晓光对孙占学有谩骂甚至侮辱的行为，推断并不是事实。另通过视频录像显示孙占学摔倒后有业主已经第一时间报警，孙占学摔倒时董晓光正在对吵架的业主进行劝架，并不知道孙占学摔倒的事实。结合出警记录上显示的时间为17时33分，也就是董晓光还没发现时有业主已报警，另根据派出所对董晓光的询问笔录，可证实董晓光知道孙占学摔倒后且已得知有业主已报警后，不在现场是因为去寻找孙占学家人，告知其家属。帝华物业公司陈述并提交以下证据：公安局出警记录、询问笔录、现场勘验笔录、视频光盘各1份。上述证据证明我公司员工在协调过程中，并没有与孙占学发生争吵也没有肢体冲突，故孙占学死亡与我公司不存在因果关系。原告质证意见：对视频证据，因视频没有声音，故无法判断双方是如何发生争吵以及争吵的内容，但可以清晰看到董晓光并不是和和气气的文明礼貌的解决问题，而一直在挥舞胳膊，表现的比较激烈，且被告提供的贾新改的询问笔录中也说明当时是在争吵而非劝架，“我们在争吵”指的是董晓光与贾新改。董晓光质证意见：对证据的三性均无异议，对证明目的认可。另该询问笔录中最后一个是对于学武的询问笔录，于学武是因占车位发生争吵的两名业主其中之一，全程参与了此事，根据其笔录第2页第6行，也就是吵架是物业的其他人员与业主因为抄牌照发生争吵，董晓光过去后把他们劝开，还和当事的业主聊天，也可以反映出董晓光并没有态度蛮横对任何人进行辱骂，也可以看出是董晓光和该业主聊天时听到有声音，看到老人即孙占学摔倒。下面笔录可以反映孙占学没有参与争吵，没有与任何人发生冲突。该证据是最直接的证据，可证实董晓光与孙占学的死亡之间不具有因果关系。本院经审理认定事实如下：原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣分别系孙占学的妻子、儿子、长女、次女。2019年2月13日下午，鹿泉区龙泉花园西区两名业主因使用停车位的问题发生争执，被告帝华物业公司的工作人员董晓光进行协调。小区视频（没有声音）显示孙占学牵着狗走到争执现场，后牵着狗离开现场，倒在龙泉花园西区16号楼1单元门口。鹿泉区公安局工作人员对龙泉花园西区的车辆管理员贾新改的询问笔录显示贾新改陈述：2019年2月13日下午5点多，（因业主占车位）发生争吵时只有我们四人，一个是我同事，另外两个是占车位的两个小伙子，只是我们与那两个小伙子在争吵，其他人没有参与。那名老人在旁边没说话，他只是在旁边看热闹。不太清楚那名老人是怎么摔倒的。鹿泉区公安局工作人员对龙泉花园西区业主于学武的询问笔录显示于学武陈述：2019年2月13日下午，我接到一个陌生电话，跟我说我占了他的车位，我从窗台往下看，看到有物业的人员在抄我的车牌照，我有点不高兴，就下楼和抄车牌的物业人员吵起来了。不一会儿物业的董晓光经理来了，他把我们劝开了，先让那两个物业的人员走了，随后我和董晓光聊天的时候，我听到身后有声音，回头一看，有一名老人躺在地上了。我和物业的人员争吵时，这名老人没有参与到我们的争吵中，老人嘴里面冲着物业人员嘟囔了几句（具体说啥没听清楚），之后物业的董晓光对老人说“快回吧，又没你啥事。”老人便牵着狗走了。老人没有与我发生肢体冲突，与物业的人员没有发生肢体冲突，这名老人走后，没有看到他与其他人发生口角或肢体冲突，我听到声音时他已经躺在地上了。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以董晓光的侮辱、谩骂导致孙占学猝死为由要求被告承担侵权责任，原告提交的现场视频及龙泉花园业主群微信聊天记录显示的内容不能证实董晓光对孙占学进行了侮辱、谩骂并导致孙占学猝死的事实，帝华物业公司提交的证据证明董晓光没有对孙占学实施侮辱、谩骂行为。本院经审查原告提供的证据并结合相关事实，亦不能确信原告所述被告侵权事实的存在具有高度可能性。故根据当事人提供的证据，本院不能认定董晓光对孙占学进行了侮辱、谩骂并导致孙占学猝死。故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣的诉讼请求。案件受理费6,650元，减半收取计3,325元，由原告李巧娥、孙治华、孙海英、孙海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年八月十一日书记员  梁文茜