贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终4689号上诉人（原审被告）：黄一帆，男，1989年1月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：赖良强，贵州康南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯学良，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭勇，男，1991年12月5日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。原审被告：贵州瑞鲤文化发展有限公司，住所地贵州省贵安新区行政中心服务大厅2楼办公室。统一社会信用代码：91520900MA6DJK4895。法定代表人：黄一帆。委托诉讼代理人：冯学良，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖良强，贵州康南律师事务所律师。上诉人黄一帆因与被上诉人郭勇、贵州瑞鲤文化发展有限公司（以下简称瑞鲤公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄一帆向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3239号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，上诉人与被上诉人不存在债务纠纷。上诉人与被上诉人同是瑞鲤公司股东，上诉人向被上诉人借款用于公司发展，被上诉人通过微信和支付宝将借款打入上诉人账户，后上诉人又陆续将借款通过微信、支付宝和现金方式返还给上诉人直至还清。其后，上诉人因资金周转困难，考虑到以前是合作关系，便开口向被上诉人借款，被上诉人要求上诉人写一张借条，才将借款打给上诉人，上诉人因需用钱，就出具了借据，但被上诉人迟迟不将款项支付给被上诉人，上诉人虽多次电话询问此事，但被上诉人只是搪塞，后上诉人到他处借款，未再追究。故上诉人与被上诉人不存在债权债务纠纷。第二，被上诉人起诉要求上诉人还款无法律依据。2018年4月10日借据，被上诉人未支付借款，上诉人提供证据证明此前借款已经还清。被上诉人郭勇答辩称：2018年4月10日借条是对2017年已经发生的借款事实的确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞鲤公司意见与黄一帆意见一致。郭勇向一审法院起诉请求：1.被告黄一帆偿还原告借款本金16万元，并按同期银行贷款利率自2018年10月1日起至还清之日止支付利息；2.被告瑞鲤公司对上述款项中的1万元及利息承担补充还款责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定：2017年4月8日至2017年7月22日，原告通过银行、支付宝、微信转款共计135900元给被告，其中1万元转至被告瑞鲤公司账户，其余均转至被告黄一帆的账户。被告称2017年4月至8月支付被告黄一帆现金78000元，被告黄一帆共计还款53900元，尚欠16万元。2018年4月10日，被告黄一帆出具借条一份，载明：黄一帆于2017年4月1日向郭勇借款16万元，定于2018年9月30日前偿还完毕，借款期间贷款人自愿放弃向借款人收取利息及其他费用。被告对转款情况予以认可，对交付的现金不予认可，并提交2018年3月5日原告与被告黄一帆签订的《股权转让协议》一份，载明：原告占有瑞鲤公司10%的股权以1元转让给黄一帆，黄一帆应于本协议生效之日起7天内以银行转账方式一次性付至郭勇指定账户，被告拟以此证明原被告是合作关系。被告还提交微信记录一份，载明被告黄一帆自2017年至2018年2月期间向原告共计转款148900元，被告认为该款系还款。原告认为双方于借条出具之前的所有账目均以借条的形式予以结算。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告黄一帆之间存在多笔转款及合作关系，但时间均在2018年4月10日被告黄一帆出具借条之前，故对原告关于借条载明的款项系双方对借条出具之前所有账目以借条形式进行结算的主张，该院予以采信，被告黄一帆应归还原告欠款16万元。被告提交的证据形成时间均在借条出具之前，不足以证明其主张，对其辩称意见，该院不予采信。对原告主张的利息，不违反法律规定，该院予以支持。对原告主张被告瑞鲤公司对1万元及利息承担补充还款责任的诉请，该诉请无法律依据，且原告与被告黄一帆已签订借条予以结算，故对该主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄一帆于本判决生效后十日内归还原告郭勇16万元并支付利息（以16万元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告郭勇的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元（已减半），由被告黄一帆负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。二审审理中，被上诉人郭勇提交转款记录及凭证，拟证明其支付给黄一帆共计30.75万元，其中29.75万元为借款，后来还款9万余元。上诉人黄一帆对该证据真实性无异议，其称具体需要庭后核实，但未在指定期限内提交书面意见。郭勇对黄一帆在一审中提交的微信转款记录补充质证意见为，该证据真实性与合法性无异议，但认为该转款记录发生于2018年4月10日之前，是双方已对账金额，转款金额总计仅156100元，其中黄一帆转给郭勇66500元，郭勇转给黄一帆89600元，故该证据达不到对方证明目的。本院二审审理查明：1.郭勇与黄一帆曾有合作关系，郭勇于2017年4月8日向瑞鲤公司转账10000元作为前期投资款，双方约定郭勇持有瑞鲤公司10%股权但未办理工商变更登记。2018年3月5日，郭勇与黄一帆签订《股权转让协议》，将其约定持有的10%股权以1元转让给黄一帆，双方终止合作。2.除上述10000元外，自2017年5月8日至2018年12月16日期间，郭勇通过微信、支付宝共计向黄一帆转款219500元（均系发生于2018年1月之前），黄一帆向郭勇转款共计99000元（其中现金500元）。郭勇称其另于2017年8月现金支付黄一帆78000元，但黄一帆不认可收到现金。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的其余事实一致。本院认为，虽然黄一帆与郭勇之间曾有合作关系，但黄一帆在上诉状中自认因资金周转需求而向郭勇借款，故双方之间具有真实的借贷合意。上诉人黄一帆认为，2018年4月10日《借条》所涉款项其未实际收到，并称此前的借款已经陆续还清，而被上诉人郭勇则认为该《借条》系对此前借款事实的确认。经本院审查，自2017年5月至2018年1月期间，即使不计入黄一帆不予认可的现金付款78000元，郭勇亦总计向黄一帆转款219500元，而黄一帆向郭勇付款金额总计仅为96000元。在此情况下，黄一帆向郭勇出具16万元的《借条》，明显系对双方此前款项往来结欠情况的确认，而非新的借贷关系。故郭一帆上诉主张其未收到该《借条》所载款项的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定该《借条》相应借款真实发生与事实相符，但在该《借条》出具后，黄一帆另于2018年12月16日支付郭勇3000元，该款项本院酌定作为支付本金予以扣减，故本案欠款金额应为157000元，黄一帆应当归还该欠款，并支付自逾期之日即2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部本金清偿之日止的逾期利息。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但因二审当事人提交了新的证据，本院根据查明的款项往来情况予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3239号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3239号民事判决第一项为：黄一帆于本判决生效后十日内归还郭勇借款本金157000元，并支付自2018年10月1日起以实际欠付本金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部本金付清之日止的逾期利息；三、驳回郭勇的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元，由黄一帆负担；二审案件受理费3540元，由黄一帆负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年八月三十日法官助理张觅书记员杨菁