山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5221号原告：青岛磊鑫混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区。法定代表人：胡崇胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敦艳，山东万吉律师事务所律师。被告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地：青岛市市南区南京路100号2号楼1902户。法定代表人：姜开生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大丽，女，1985年6月11日出生，汉族，住山东省泗水县，该公司员工。原告青岛磊鑫混凝土有限公司与被告山东奥华建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛磊鑫混凝土有限公司委托诉讼代理人杨艳、刘敦艳与被告山东奥华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人陈自广、杨大丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛磊鑫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款726065元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起，按年利率24%计算至实际给付完毕之日止）；3、判令被告承担本案的案件受理费、保全申请费、保全担保费、律师费等诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《预拌混凝土供货合同》，约定原告向被告承建的青岛鹿港海洋公社A区1、2、3号楼项目供应混凝土。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告未按时足额付款。截至起诉之日，被告尚欠原告混凝土货款726065元。请求法院依法支持原告的请求。山东奥华建筑安装工程有限公司辩称：本案系第三人陈中东挂靠被告承包工程，原告与陈中东之间具有真实的买卖合同关系，被告不是合同主体，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《预拌混凝土供货合同》、2016年11月21日签订的《补充协议》《混凝土试块抗压强度检测报告》、（2016）鲁1321民初1448号民事判决书、（2018）鲁02民初87号民事判决书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交2017年9月27日与陈中东签订的《补充协议》1份，证明混凝土价格作出调整。被告经质证，认为该《补充协议》无被告签章，被告不知情。经本院核实，《预拌混凝土供货合同》订货人处加盖被告公章，其委托代理人处由陈中东签字，2016年11月21日签订的《补充协议》订货方亦由被告盖章，陈中东作为代表人签字，虽然2017年9月27日签订的《补充协议》仅由陈中东在订货人代表人处签字，但根据原、被告之前签订的合同及协议，原告有理由相信陈中东有代理权，其签字行为代表被告，对该《补充协议》的真实性及证明事项，本院予以认定。2.原告提交《青岛磊鑫混凝土有限公司商砼结算单》10份，证明自2016年8月19日至2017年7月30日原告供应的混凝土，原、被告共分10次结算，结算总方量为6928方，混凝土货款共计2006725元，被告工作人员英明星均在10份结算单上签字确认。被告经质证，认为该证据的真实性无法确认，无被告公司人员签名，结算单上无被告签章，英明星不是被告工作人员，对此不知情。关于英明星的身份，山东省沂南县人民法院作出的（2016）鲁1321民初1448号民事判决已发生法律效力，在该判决中，陈中东、英明星一致确认英明星系陈中东雇佣的工作人员，本案中英明星再一次出现在陈中东负责的工地上，应认定双方的雇佣关系继续存在，英明星在结算单上签字，系履行职务行为，结算单中确认的混凝土，应认定供在被告承建的由陈中东负责的工地上，对该宗结算单的真实性及证明事项，本院予以认定。3.原告提交《磊鑫商砼预拌（商品）混凝土发货单》16份，证明2017年9月29日至10月2日，原告累计向被告供应C20细石混凝土116方，货款共计42340元。被告认为，该证据无被告工作人员签字确认，收货人英明星、张学森、吴良业均不是被告员工，对此不知情。上述证据中，对英明星签字的发货单，本院予以认定；关于张学森签字的2份单据，张学森于2017年9月30日签字的发货单中载明的车号及驾驶员与英明星于2017年10月2日签字的发货单载明的车号及驾驶员一致，即车号均为1381，驾驶员均为王志涛，且张学森签字的发货单中载明的收料单位、工程名称、运距等均与英明星签字的发货单相一致，上述细节相互印证，足以证明张学森签收的商砼与英明星签收的商砼系用于同一工地，对张学森签字的发货单，本院予以认定；关于吴良业签字的发货单，2017年9月30日，原告共向被告涉案工地供应4车商砼，每张发货单均记载了本车方数及累计方数，其中本车方数为每车单次运载的数量，累计方数为本车运载数量与前几车运载数量的总和，吴良业签收的商砼为第三车，发货单记载的本车方数为15，累计方数为31，当日张学森签收的为第四车，发货单记载的本车方数为11，累计方数为42，结合前述对张学森签字的确认，与当日原告供货数量相互印证，亦足以认定吴良业签收的商砼亦用于涉案工地，综上，对上述发货单，本院予以认定。4.原告提交自己制作的付款明细表，证明被告自2016年10月26日至2017年6月30日五次向原告支付货款共计1323000元。被告认为该证据的真实性无法确认，付款行为应是实际施工人陈中东委托姜静付的款。对该明细表，因无双方当事人签字或盖章，关于付款情况应结合其他证据予以认定，因被告在庭审中未提交不欠原告货款的证据，结合原告认可的实际付款情况，对原告已收到的上述货款予以确认。5.被告提交《挂靠施工协议书》复印件1份，证明陈中东与被告间存在挂靠关系，在该项目中，被告只负责创造工程业绩，并未收取陈中东的挂靠费。原告认为该证据系复印件，真实性无法确认。该证据虽为复印件，但结合本案其他证据，足以认定陈中东在本案涉案工地负责施工的事实，原、被告签订合同后，陈中东雇佣的员工签收原告的商砼，足以认定原告向被告承建的工程供应商砼，至于被告是否收取陈中东相关费用，系其对自己权利的处分，与本案无关，故对该证据，本院予以认定。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：2016年8月20日，原、被告签订《预拌混凝土供货合同》，其中陈中东作为委托代理人在合同上签字。合同约定原告向被告承建的青岛鹿港海洋公社A区1、2、3号楼项目供应混凝土；并对不同强度等级砼单价、添加剂及输送泵计费标准作出了明确约定，并约定订货人与供货人均以发货单作为验收和结算凭证；结算方式为每月结算一次，次月15日内付结算款的70%，以此类推，主体封顶验收合格后付至供货总款的90%，封顶后所用混凝土，每月结算一次，次月15日内付结算款的70%，供砼结束三个月内付清供砼全部余款。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，原告陆续履行供货义务。在供货过程中，原、被告及陈中东（代表人身份）于2016年11月21日签订《补充协议》1份，对上述工程所供混凝土单价作出调整，约定自2016年11月1日起执行新价格。2017年9月27日，原告与被告代表人陈中东又签订《补充协议》1份，对上述工程所供混凝土单价再一次作出调整，约定自2017年9月1日起执行新价格。原告供货过程中，陈中东指派英明星与原告进行结算。2017年8月13日，双方对截止到2017年7月30日发生的全部货款进行了结算，共计人民币2006725元。2017年9月29日至10月2日，原告又多次向涉案工地供应混凝土，施工部位为屋面防水保护层，共计货款42340元。供货期间，被告陆续向原告支付货款1323000元，余款未付。另查明，陈中东因与被告产生纠纷，将被告诉至青岛市中级人民法院，该法院于2018年4月23日作出（2018）鲁02民初87号民事判决，在该判决书中，双方一致确认本案涉案工程于2017年6月28日经各单位验收合格。庭审过程中，原告将逾期付款损失的计算标准变更为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍。本院认为，原、被告签订的供货合同及补充协议，客观真实，不违反法律、法规的规定，上述合同合法有效。被告虽称案外人陈中东与原告存在真实的买卖合同关系，但原告根据合同相对性原则向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持，故被告的抗辩理由不成立。原告履行完供货义务后，被告未按约定付款节点支付货款，构成违约。因原、被告在合同中并未约定逾期付款违约责任，原告主张逾期付款损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍的标准进行计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院予以支持。关于付款节点，因涉案工程于2017年6月28日验收合格，根据合同约定，被告应于2018年7月13日前（主体验收合格后15日内）付至供货总款的90%，原告考虑到双方对上一个月供货结算时间为2017年7月18日，故将2017年7月19日作为损失的起算节点，符合相关规定，本院予以支持。关于主体封顶验收合格时的供货金额，根据结算单，截止到2017年6月30日，原告向被告供货金额合计为1974037.5元，对应的90%的应付款金额为1776633.75元，扣除被告已支付的1323000元，被告在涉案工程主体封顶验收合格后应支付453633.75元。原告在计算后面发生的损失时，将计算基数确定为726065元（被告尚欠款金额），起算节点确定为供砼结束（2017年10月2日）三个月的次日，即2018年1月3日，放弃了涉案工程主体验收后，被告未按付款节点付款所产生的损失，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。根据上述计算方法，自2017年7月19日至2018年1月2日，被告因逾期付款给原告造成的损失认定为13730.93元（453633.75×167/360×4.35%×1.5）。关于原告主张的律师费、保全担保费，因其未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。综上，被告欠原告货款，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款并承担逾期付款损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东奥华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛磊鑫混凝土有限公司货款726065元、逾期付款损失13730.93元，共计人民币739795.93元；并承担以726065元为基数，自2018年1月3日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。二、驳回原告青岛磊鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11061元，减半收取5530.5元，诉讼保全费5000元，共计10530.5元，由被告山东奥华建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇一九年八月二十三日书记员  胡绪云