云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4033号原告廖红兵，男，汉族，1966年5月21日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人侯佰琴、王路荣（实习），云南意衡律师事务所律师。（特别授权）被告王春燕，女，汉族，1968年2月19日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人雷永贤，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）原告廖红兵诉被告王春燕排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖红兵及其委托代理人侯佰琴、王路荣，被告王春燕及其委托代理人雷永贤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告廖红兵诉称：2016年6月18日，昭阳区一小拆除重建学校，因施工不当，导致原告的房屋受损不能居住。2019年3月11日，原告向昭阳区龙泉办事处申请拆除重建，同年3月12日昭阳区龙泉办事处同意原告拆除重建。2019年3月26日，原告将其位于的房屋拆除重建。在拆除的过程中将被告的大门和三轮摩托及人字梯损害。原告主动找被告进行协商赔偿，双方达成口头协议，由原告赔偿被告8000元，并将被告的大门修复。原告在修复被告大门时，被告阻止原告进行修复。后被告一直阻止原告修建房屋，被告于2019年5月6日向珠泉派出所报警，民警赶到现场处理，并告知双方的纠纷属于民事纠纷，叫被告向法院起诉，被告并未采纳派出所的意见，而是开一辆车牌为云Ｃ×××××号的轿车堵在原告的宅基地内阻止原告修建房屋。现原告停工一天，就要向施工方支付人民币910元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、判决被告将其停放在昭阳区内的云Ｃ×××××号轿车开走，停止对原告的所有权和使用权的侵害；2、判决被告支付原告自2019年5月6日起至7月8日的损失费58240元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王春燕称：我与原告是邻居，十多年来都没有什么仇恨。2019年3月原告在拆除自己房屋过程中除了损坏我的房屋大门及三轮车，还因为使用挖掘机、破碎锤，震坏被告房屋1-3层不同程度的开裂并且漏水。2019年5月6日，我去找向原告讨要说法，双方发生争执，我还向派出所报了警。我所有的云Ｃ×××××号轿车，平时都是停在自己的停车位，只是报警当天停在原告的宅基地里堵过，后来都没有堵过，我的车也没有在我家，一直都是我女儿开的，车现在也没有停在原告的宅基地里。原告给我造成的损失，我将另案提起诉讼。综上所述，请求驳回原告对我的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否将云Ｃ×××××号车开到原告拆除后的宅基地里停放，阻止原告修建房屋，该阻止行为是否还在继续？2、原告的诉求能否得到支持？原告廖红兵针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告廖红兵身份证复印件1份，证明原告系适格的诉讼主体；2、接处警登记表原件1份，证明（1）被告的基本个人信息，（2）2019年5月6日起至今一直在妨碍原告修建房屋；3、申请书复印件1份，证明原告属于合法重建；4、照片4张，证明原告的房屋未拆前的房前房后的房屋原貌，以及被告妨碍原告修建房屋的行为；5、个人建房合同复印件1份，证明原告违约一天就要承担每平方米7元的损失，按照130平方米计算；6、通话录音光盘1个，证明原告愿意赔偿给被告造成的损失，但被告漫天要价，以及被告还有可能妨害原告修建房屋的事实。经质证，被告对第1组证据三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是被告报的警，在处理情况中，派出所民警也告知被告到居民委员会反映，也未显示被告有阻工的行为；对第3组证据的三性不予认可，与本案无关；对第4组证据真实性无异议，第1、2张照片拍摄的内容是房屋的外貌情况，第3、4张照片其实是同一张照片，对真实性无异议，对于关联性有异议，被告只是讨要说法，并不是开车去阻工，照片不能显示拍摄时间，同样不能证明被告具有持续阻工的行为；对第5组证据真实性合法性不予认可，原告修建房屋应该发包给具有相应修建资质的公司，而原告发包给个人，原告发包给个人是违规的，真实性无法核实，且与本案无关；对第6组证据不予认可，认为不能证明待证事实。综上，原告提供的证据不能证明被告持续阻工的事实。被告王春燕为证明其答辩主张，向本院提交了照片2张，第一张照片，证明云Ｃ×××××号车一直停放在原告的宅基地里，直至13日晚上才开走的，此车不是被告的车辆；第2张照片，证明被告的房屋已经开裂漏水，系原告在拆除房屋时导致的。经质证，原告认可第一张照片上的车辆确实是停在其宅基地内的，其也不清楚是谁的车；对第2张照片，认为与本案无关。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1组证据，因被告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，经本院审查，该组证据系公安机关出具，客观真实，但根据原告当庭陈述：“云Ｃ×××××号是被告的，这一段时间没有看到该车堵在我的宅基地里面，昨天我看了一圈，里面没有车，只看见有人在烧东西。”因此，该组证据不能证明被告至今还在妨害原告修建房屋的事实，故对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。对第3组证据，经本院审查，原告拆除重建系政府批准的，系合法重建，该组证据能够证明原告的欲证事实，故本院予以采信。对第4组证据，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，经本院审查，该组证据能够证明原告房屋拆除前后的样貌和2019年5月6日被告将云Ｃ×××××号开到原告宅基地内阻止原告的事实，对上述证明事实，本院予以采信；但不能证明被告至今还在将该车停放在原告的宅基地内阻止原告的事实，故对该部分欲证明事实，本院不予采信。对第5组证据，被告不予认可，经本院审查，该承包合同的真实性无法核实，且原告也未提供其他证据佐证其支付了违约金的事实，故该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对第6组证据，被告不予认可，经本院审查，该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对被告提交的证据，其中第1张照片，因原告予以认可，故本院予以采信；对第2张照片，经本院审查，该照片欲证明的事实，属于另一法律关系，与本案无关，故本院不作评判。根据庭审，本院确认如下法律事实:原告廖红兵与被告王春燕系邻居，两家房屋相邻。2016年6月18日，昭阳区一小拆除重建学校，因施工不当，导致原告的房屋受损不能居住。2019年3月11日，原告向昭阳区龙泉办事处申请拆除重建，同年3月12日昭阳区龙泉办事处同意原告拆除重建。2019年3月26日，原告将其位于的房屋拆除重建。在拆除的过程中将被告的房屋部分损害。原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见。2019年5月6日，被告再次去找原告协商赔偿事宜，双方发生争执，后被告向昭通市公安局昭阳分局珠泉派出所报警，经派出所民警调解，并告知双方的纠纷属于民事纠纷，双方需到办事处或居委会反映情况。同日被告将其所有的云Ｃ×××××号的轿车开到原告的宅基地内停放，阻止原告修建房屋。之后不久，原告就将该车开走，至今未停放在原告的宅基地内。2019年7月10日，原告诉至本院。庭审中，原告陈述“云Ｃ×××××号车是被告的，这一段时间没有看到该车堵在我的宅基地里面，昨天我看了一圈，里面没有车，只看见有人在烧东西。”且认可云Ｃ×××××号车（不清楚车主是谁）停放在其宅基地内的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，若其提交的证据不能证明其主张或无证据提交，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，被告于2019年5月6日将其所有的云Ｃ×××××号车开到原告位于昭阳区的宅基地内阻止原告修建房屋，被告的行为已对原告构成侵权。但不久被告就将车开走，至今未停放在原告的宅基地内，原告也当庭认可现在原告的车已经没有停放在其宅基地内。因此，被告的侵权行为已不存在。原告提供的证据不能证明被告的侵权行为还在继续，故对原告诉求被告将其停放在昭阳区内的云Ｃ×××××号轿车开走，停止对原告的所有权和使用权的侵害的请求，本院不予支持。对原告诉求被告支付原告自2019年5月6日起至7月8日的损失费58240元的请求，因原告提供的证据，不能证明其实际产生并支付了58240元的损失的事实，故对原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖红兵的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告廖红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年八月十九日书记员  秦永彬