中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16222号原告：林洪（英文名：LEONHONGLIN），男，1957年10月6日出生，住中山市东区，美国公民，委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳，广东邦杰律师事务所律师。被告：欧阳锦燕，女，1976年6月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：关健豪，男，1966年1月2日出生，住广东省中山市西区，美国公民，被告：林日辉，男，1963年5月16日出生，汉族，住广东省中山市西区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：许丽华，女，1944年11月26日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈玉莲，女，1934年10月23日出生，汉族，住广西藤县，第三人：林珍妮（JennyPeiLin），女，1963年12月22日出生，美国公民，住美国，委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。原告林洪诉被告欧阳锦燕、关健豪、林日辉、许丽华、陈玉莲确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，林珍妮申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林洪的委托诉讼代理人何瑞兰、赵艳，被告欧阳锦燕、关健豪、林日辉的共同委托诉讼代理人梁开健，第三人林珍妮的委托诉讼代理人刘通到庭参加诉讼。被告许丽华、陈玉莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪向本院提起诉讼请求如下：1.请求判决确认下列不动产的房地产权归原告所有，中山市下闸路2号信安楼14号商铺（现权属坐落：西区下闸路214号商铺）；中山市下闸路2号A座夹层办公室（现权属座落：下闸路2号A夹层；中山市下闸路2号B座夹层办公室（现权属座落：下闸路2号B夹层；中山市西区下闸路××号车房；中山市西区下闸路××号车房；中山市西区下闸路××号车房；中山市西区下闸路××号车房；2.判令被告协助原告办理涉案不动产的房屋权属证书。事实与理由：2005年7月6日，中山市信安经济发展有限公司（以下简称信安经济发展公司，该公司已于2011年12月31日注销）向原告出具《信安楼七卡后座阁楼单车房转让凭据》，确认原告诉请的前述七处不动产归原告所有。时至2014年，原告因与中山市信安房产开发有限公司（以下简称信安房产公司，该公司已于2014年2月11日注销）商品房预售合同纠纷一案，原告与信安房产公司在贵院主持调解下达成调解协议，并由贵院作出（2013）中一法民一字第1715号民事调解书，其中第三项为中山市下闸路2号首层7卡商铺的后座及阁楼由原告继续无偿使用，由原告自行办理房产证件。后来原告得知，被告许丽华、陈玉莲伪造信安房产公司的印章及营业执照等资料，制作并向中山市国土资源局提供了虚假的商品房买卖合同，并于2012年4月18日将部分涉案不动产办理了商品房销售合同登记备案，于2012年8月27日将部分涉案不动产办理了不动产权属登记。原告认为，被告许丽华、陈玉莲与信安房产公司的商品房买卖合同应属无效。被告许丽华、陈玉莲与信安房产公司的交易过程存在重大疑点，双方恶意串通，其行为严重损害了原告的合法权益，也属于无效合同。涉案房屋一直由原告占有、使用，许丽华、陈玉莲在买房过户前从没有到涉案房屋处看房，至今也从未到过涉案房屋，并且在购买房屋后对房屋的交付以及使用情况不闻不问，严重违背常理。许丽华、陈玉莲的房屋交易价格严重低于当时的市场价格，并且在多次诉讼中从未提及证据证明其已支付购房款，信安房产公司也未表示收到购房款。再说两被告签合同时均已年迈，正常情况下没必要购买如此多的商铺及其他物业，也无力一次性支付如此高昂的商铺交易款。信安经济发展公司出具给原告的转让凭据真实合法有效，且信安房产公司在（2013）中一法民一字第1715号民事调解书中进行了确认。因此，原告就购买涉案房产与信安房产公司已经达成合意，并且原告已支付全部购房款，故信安房产公司应当协助原告办理涉案房屋的不动产权属登记。诉讼中，原告林洪撤回第二项诉讼请求，并确定本案诉讼请求为：确认信安房产公司就中山市下闸路2号信安楼14号商铺（现地址是中山市下闸路2号信安楼14号商铺，以下简称案涉商铺）与许丽华、陈玉莲于2012年4月13日签订的商品房买卖合同无效。关于原诉讼请求中所列的其他房产的诉讼请求予以撤回。被告欧阳锦燕、关健豪、林日辉共同辩称，一、原告与信安房产公司没有签订任何的商品房买卖合同，也没有办理备案手续。原告与信安房产公司根本不存在任何的买卖合同关系，也不存在借名的关系，因双方没有签订过合同。二、原告作为确认合同无效的主体不适格，请法院驳回原告的起诉。三、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，且原告已经自行处理了自己的权利。四、信安房产公司已经合法注销，原告无权要求股东承担任何责任。第三人林珍妮陈述：第三人不存在恶意串通损害原告利益的情况，所以原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的方式送达法律文书给被告许丽华、陈玉莲，以及被告许丽华、陈玉莲下落不明，本院依法向被告许丽华、陈玉莲公告送达诉状副本和开庭传票。公告期届满后，被告许丽华、陈玉莲仍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。经审理，本院查明事实如下：根据中山市不动产登记资料查询结果显示，案涉商铺坐落于中山市西区下闸路××楼××号商铺，建筑面积84.36平方米。案涉商铺备案登记权利人经过几次变更：1.2008年11月5日，信安房产公司与余小君就案涉商铺签订《商品房买卖合同》，合同约定信安房产公司以168720元的价格将案涉商铺转让给余小君，2009年1月19日案涉商铺备案登记在余小君名下。2.2009年10月16日，信安房产公司与孙颖君就案涉商铺签订《商品房买卖合同》，合同约定信安房产公司以80000元的价格将案涉商铺转让给孙颖君，2009年10月26日案涉商铺备案登记在孙颖君名下。3.2011年3月9日，信安房产公司与谭霖、敖卓韵就案涉商铺签订《商品房买卖合同》，合同约定信安房产公司以80000元的价格将案涉商铺转让给谭霖、敖卓韵，2011年3月15日案涉商铺备案登记在谭霖、敖卓韵名下。4.2012年4月13日，信安房产公司与许丽华、陈玉莲就案涉商铺签订《商品房买卖合同》，合同约定信安房产公司以80000元的价格将案涉商铺转让给许丽华、陈玉莲，2012年4月18日案涉商铺备案登记在许丽华、陈玉莲名下。林洪提起本案诉讼，要求确认许丽华、陈玉莲与信安房产公司于2012年4月13日就案涉商铺签订的《商品房买卖合同》为无效合同。林洪于2017年9月1日向本院申请财产保全，请求查封许丽华、陈玉莲的房地产价值相当于500000元的产权份额，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。本院裁定查封许丽华、陈玉莲名下的房地产价值相当于500000元的产权份额：1.位于中山市西区下闸路××楼××号商铺(现售权属座落：中山市西区下闸路2号14号商铺)（现权属座落：中山市西区下闸路2号14号商铺）的房地产[合同业务编号：HT2012000540]；2.位于中山市西区下闸路××夹层办公室(现售权属座落：中山市西区下闸路2号A夹层)（现权属座落：中山市西区下闸路2号A夹层）的房地产[合同业务编号：HT2012000536]；3.位于中山市西区下闸路××夹层办公室(现售权属座落：中山市西区下闸路2号B夹层)（现权属座落：中山市西区下闸路2号B夹层）的房地产[合同业务编号：HT2012000539]；4.位于中山市西区下闸路××号车房的房地产[房产证号:02××610212065762；土地证号：国（2012）易2002593]；5.位于中山市西区下闸路××号车房的房地产[房产证号:02××760212065777；土地证号：国（2012）易2002595]；6.位于中山市西区下闸路××号车房的房地产[房产证号:02××570212065758；土地证号：国（2012）易2002592]；7.位于中山市西区下闸路××号车房的房地产[房产证号:02××690212065770；土地证号：国（2012）易2002594]。另查，林洪提交一份由信安经济发展公司于2005年7月6日出具的《信安楼七卡后座阁楼单车房转让凭据》，上载明该司收到林洪50万元（对数款），特将下闸路2号信安楼首层七卡后座（#14），A/B座夹层（阁楼），单车房#4，#5，#8，#23归属林洪，其中下闸路2号首层七卡后座（#14）面积84.36平方米。林洪诉信安房产公司商品房预售合同纠纷一案，林洪于2013年8月19日诉至本院，要求被告将位于中山市西区下闸路××7卡的商铺（该商铺建筑面积48.719平方米）办证至其名下，本院经调解作出（2013）中一法民一字第1715号民事调解，双方达成以下协议：信安房产公司确认林洪已经结清位于中山市西区下闸路××7卡商铺的所有购房款；信安房产公司同意于2014年1月30日前协助林洪办理位于中山市西区下闸路××7卡商铺的房地产权证及土地使用权证；中山市西区下闸路××7卡商铺的后座及阁楼由林洪继续无偿使用，由林洪自行办理房产证件，如无法办理房产证件，林洪不得要求信安房产公司赔偿。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。被告许丽华、陈玉莲经本院合法传唤未到庭应诉，故本院视其同意适用我国大陆法律审理本案纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案确认合同无效纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，林洪称许丽华、陈玉莲伪造信安房产公司的印章及营业执照等资料，并称许丽华、陈玉莲与信安房产公司恶意串通，但林洪未提交证据予以证明。根据（2013）中一法民一字第1715号民事调解书，该案争议的标的为中山市西区下闸路××7卡商铺，该商铺建筑面积48.719平方米，该案中并未对本案争议房产进行处理。林洪主张许丽华、陈玉莲与信安房产公司于2012年4月13日就案涉商铺签订的《商品房买卖合同》为无效合同，理据不足，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林洪的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元（原告林洪已预交），由原告林洪负担。如不服本判决，原告林洪、被告关健豪、第三人林珍妮可在判决书送达之日起三十日内，被告欧阳锦燕、林日辉、许丽华、陈玉莲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  曹彩红二〇一九年八月二十六日书 记 员  陶亚端冯冰冰