山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7363号原告：庄永，男，1966年12月29日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：李美兰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。原告庄永与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称：人保济宁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄永的委托诉讼代理人杨娴燕、被告人保济宁分公司的委托诉讼代理人李美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险金173890元（其中三者损失165490元、评估费3000元）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告实际所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车以济宁宇腾物流有限公司为被保险人在被告处投保第三者责任保险等商业保险，保险期间2017年6月21日至2018年6月21日。2017年10月6日19时许，原告自行驾驶该车在芜湖芜湖格瑞特门窗厂内倒车时，因观察不慎与格瑞特门窗厂所生产的移门成品发生碰撞，事故造成移门损坏。经芜湖县公安局交通管理大队勘查，认定原告承担事故全部责任，并出具第B340221201703791号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告赔偿了三者方的损失，后原告去被告处要求理赔时，双方未达成一致，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告人保济宁分公司辩称，保险公司对原告承担赔偿责任的基础是保险公司与被保险人济宁宇腾物流有限公司存在保险合同关系，保险公司应依法审核驾驶员车主的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、安全锁、保险单等，在审核上述证件真实合法有效且不存在保险合同中约定的免赔情形的情况下，保险公司在保险限额内按事故责任比例予以赔付。鉴定费、评估费属于间接损失，保险公司不予承担。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一：机动车商业保险单（正本）1份、权益转让书、车辆挂靠协议书、原告身份证复印件、挂靠单位营业执照、法定代表人身份证复印件及证明书各一份。证明涉案事故车辆鲁Ｈ×××××号事故车辆实际车主为原告庄永，庄永对事故车辆享有保险利益，原告作为诉讼主体适格。同时证明原告车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔等商业保险，第三者责任保险金额为100万元，保险期间2017年6月21日至2018年6月21日。证据二：芜湖县公安局交通管理大队出具的第B34022201703791号《道路交通事故认定书》、事故车辆鲁Ｈ×××××号事故车辆行驶证、驾驶人庄永驾驶证各一份。证明原告车辆于2017年10月6日发生了保险责任事故，事故发生时，驾驶员系持有效证件，驾驶年检合法车辆，事故发生在保险期间，该事故造成三者生产的移门成品损坏。证据三：安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》、评估费发票1张。证明在涉案事故中造成的三者的损失数额为165490元，同时证明评估三者损失数额支出评估费3000元。证据四：芜湖格瑞特门窗厂出具的证明、营业执照、投资人身份证复印件各一份，证明三者的损失已由原告庄永进行了赔偿，原告向被告主张保险金适格。被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据一保险单、权益转让书、身份证复印件、挂靠营业执照、法人身份证明复印件真实性均无异议，机动车保险单中有特别约定，涉案车辆已安装安全锁，所显示应现场勘察，有无安全锁，如果没有安全锁保险公司拒绝赔偿，所以原告应当出具事故发生时有安全锁的证据。对车辆挂靠协议真实性、证明目的均有异议，本案事故发生在2017年10月6日，保险期间为2017年6月21日-2018年6月21日，挂靠协议签订的时间为2018年8月31日，挂靠期间从2018年8月31日-2019年8月31日，所以在事故发生时，原告并未挂靠在济宁宇腾物流有限公司，所以原告向保险公司主张不适格；对证据二真实性无异议，但是对驾驶证、行驶证是否有免赔情形，保险公司对证件需庭下核实；对证据三评估报告真实性有异议，保险公司不予认可。该评估报告的委托人为安徽兴皖律师事务所，该委托人与本案没有任何关联性，且该委托程序不合法，系单方委托，保险公司不予认可。保险公司当庭申请重新鉴定，并当庭提交重新鉴定申请书一份。对评估费属于间接损失，保险公司不予承担；对证据四的证明真实性有异议，保险公司不予认可，该损失并未经公司定损，原告自愿向第三人芜湖格瑞特门窗厂进行赔偿损害了保险公司的利益，且原告并未提供银行流水相互佐证，来证明其实际向芜湖格瑞特门窗厂实际支付了173890元。对营业执照、投资人身份证复印件与本案无关，保险公司不予质证。对挂靠协议经法庭询问，原告作出了如下解释：原告自购车后就挂靠在济宁宇腾物流有限公司，原告与济宁宇腾物流有限公司每年签订一次挂靠协议，在签订新的挂靠协议时宇腾公司将原来的挂靠协议收回。故原告现持有的是最后签订的挂靠协议。被告未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：原告庄永将自有车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠在济宁宇腾物流有限公司名下经营，双方签订了挂靠协议。2017年6月21日，原告以济宁宇腾物流公司的名义为该车辆在被告人保济宁分公司投保了第三者责任保险等商业保险，第三者责任险保额为100万元，保险期间2017年6月21日18时至2018年6月21日24时。2017年10月6日19时15分许，原告庄永驾驶保险车辆在芜湖芜湖格瑞特门窗厂内倒车时，因疏于观察，不慎与芜湖格瑞特门窗厂所生产的移门成品发生碰撞，事故造成移门成品损坏。2017年10月7日，经芜湖县公安局交通管理大队勘查后作出B340221201703791号《道路交通事故认定书》，认定庄永驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，负事故的全部责任。事故发生后，经当事人自行委托，安徽中泰价格评估事务所有限公司对三者的损失价值进行了鉴定，并于2018年1月15日作出“皖中泰价格评字[2018]第0001号”《价格评估报告》，认定事故造成三者成品铝材移门的损失价值为165490元，委托方支出鉴定费3000元。后原告要求被告理赔未果，原告诉至本院。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告庄永为自有车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保并交纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案车辆在保险期间发生交通事故致三者财产受损，构成保险事故，符合保险合同中第三者责任险约定的理赔条件，原告向三者赔偿后，取得了向保险人追偿的权利。安徽中泰价格评估事务所有限公司作出的《价格评估报告》虽为单方委托，被告对该鉴定意见持有异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的反驳证据，被告申请重新鉴定，本院不予准许。该鉴定意见，可以作为定案的依据。事故造成三者的损失为165490元，该数额不超出保险限额，原告要求被告予以赔偿，理由正当，本院予以支持。因鉴定支出的评估费3000元，系为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担，原告对该费用亦已向三者进行了赔偿，原告要求被告赔偿该项损失，本院亦予以支持。原告主张的其他诉讼请求，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄永第三者责任险赔偿金165490元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄永评估费3000元；三、驳回原告庄永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，减半收取1888元，由原告负担53元，被告负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年八月九日书记员  周育茹