广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初529号原告吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤南路1号。法定代表人陈志雄，局长。行政负责人吴文新，副局长。委托代理人周建宇，该局工作人员。委托代理人林凯晓，该局工作人员。原告吴钧诉被告佛山市顺德区公安局不履行法定职责一案，原告于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告吴钧，被告的行政负责人吴文新及委托代理人周建宇、林凯晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年11月19日向被告提交《检举信》，被告于2018年11月20日收到，但至今未作出回复。原告在2018年8月9日的（2018）粤0606行初790号案件开庭审理过程中，通过佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德区环运和城管局）得知被告的大良派出所新桂社区民警中队民警于2015年2月12日也有份对原告进行执法。顺德区环运和城管局在该案的答辩状中记录了被告的大良派出所新桂社区民警中队民警有份进行执法，原告可提交光盘，光盘中视频时间8分5秒中带头的戴眼镜的人是被告的大良派出所新桂社区民警中队民警，该人带头对原告进行锁喉、捆绑、限制人身自由，原告被限制人身自由超过半小时。原告认为被告的大良派出所新桂社区民警中队民警于2015年2月12日到银星雅苑4座701号对原告进行锁喉、捆绑、限制人身自由的行为违法，于2018年11月19日向被告检举，但被告未予答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，依法向法院提起诉讼。现起诉请求判决：1.确认被告对原告于2018年11月19日提交《检举信》至今未作出回复的行为是行政不作为；2.被告书面回复原告《检举信》的检举事项；3.被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼中提交了下列证据：1.《检举信》、快递单、快递签收截图；2.顺德区环运和城管局的《行政诉讼答辩状书》；3.光盘；4.顺管城管函[2019]96号《顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）关于吴钧申请政府信息公开答复书》；5.中国移动的通话记录。被告辩称，一、事件基本情况。2018年11月20日，被告收到原告邮寄的《检举信》，检举的主要事项称：大良派出所新桂社区民警中队民警于2015年2月12日到大良银星雅苑4座701号对检举人进行锁喉、捆绑、限制人身自由的行为违法。2019年2月21日，被告针对原告《检举信》所反映内容进行电话回复。二、收信后，被告认真履职，不存在行政不作为。（一）局领导作出处置批示。收到原告《检举信》后，时任局长李剑雄于2018年12月1日作出处置批示。（二）监督部门全面调查。一是向办案单位了解情况。针对原告《检举信》所反映内容，被告的监督室及时向被告的大良派出所了解情况，结合《检举信》内容以及观看原告所提供的视频光碟，得知原告所反映的情况与其此前多次到被告处、检察院、法院相关部门检举的内容是同一事项：主要由于原告因在居住的商品楼楼顶搭建猪圈养猪，被楼下住户投诉，随后行政执法部门对其违规养猪进行处理，事后原告对此事处理不服反复投诉。对此，被告的监督室即对该检举材料进行受理。二是核查相关视频资料，确定调查结果。被告结合原告提交的视频光碟，以及调取顺德区环运和城管局现场执法视频进行认真核查。经过调查发现，被告的民警是应佛山市顺德区大良街新桂社区居民委员会（以下简称新桂居委会）请求协助其2015年2月12日对原告违规养猪现场处置时到场维持秩序，民警在现场执法行为依法依规，不存在违法执法。（三）被告已电话回复原告。2019年2月21日10时58分，被告的民警通过电话拨打原告手机（150××××5933），对原告检举被告的大良派出所新桂社区民警中队民警存在执法违法的问题进行了回复。2019年5月10日14时32分至14时35分，被告通过报警服务台电话再次回复原告。以上事实有以下证据证实：书证、视听资料。综上所述，被告对于原告《检举信》所述情况的处置认真履职，及时调查，并将调查结果以电话通知的形式回复原告，不存在行政不作为。请人民法院依法驳回原告的起诉，并由原告承担诉讼费用。被告在诉讼中提交了以下证据：1.新桂居委会的《关于协助清理大良新桂居民委员会和桂路银星雅苑四座701擅自饲养家畜的行动》；2.被告的介绍信；3.新桂居委会的《关于大良行政执法局和新桂居委会联合清理大良新桂银星雅苑四座701住户在楼顶擅自饲养家禽的行动经过》；4.《情况说明》；5.电话回复原告的录音；6.2015年2月12日的现场视频；7.《近期回访吴钧的情况说明》；8.《关于区公安局电话回复吴钧时间的情况说明》。被告在诉讼中向本院提交了被诉行政行为的以下依据：《中华人民共和国警察法》。经审理查明，2015年2月11日，新桂居委会向被告出具一份《关于协助清理大良新桂居民委员会和桂路银星雅苑四座701擅自饲养家畜的行动》的函件，告知新桂居委会将与顺德区环运和城管局定于2015年2月12日对大良街道和桂路和桂四街18号银星雅苑桃花阁4座701号擅自饲养家畜进行清理，请被告派辖区民警前往现场维持秩序。接函后，被告指派大良派出所新桂社区民警中队驻区民警于2015年2月12日上午到场协助新桂居委会、顺德区环运和城管局进行清理活动。2018年6月4日，原告向顺德区环运和城管局申请公开该局对原告所作出的相关文书的信息。2018年6月20日，顺德区环运和城管局作出顺管城管函〔2018〕465号《关于吴钧申请政府信息公开答复书》，认为没有原告需要而应公开的政府信息。原告为此不服，对顺德区环运和城管局向本院提起诉讼，该案的案号为（2018）粤0606行初790号。顺德区环运和城管局收到本院送达的应诉材料后，提交了《行政诉讼答辩状书》，本院将该《行政诉讼答辩状书》向原告送达。原告认为在收到顺德区环运和城管局的《行政诉讼答辩状书》后，才得知当日其自行录制的视频中戴眼镜穿制服的人员为被告的民警，该民警在当日的执法活动中存在对原告进行锁喉、捆绑、限制人身自由的行动，侵犯了原告的合法权益。2018年11月19日，原告向被告邮寄一封《检举信》，检举被告的民警在2015年2月12日的清理行动中对原告实施的锁喉、捆绑、限制人身自由的行动违法。被告于2018年1月20日收到原告的《检举信》后，对辖区民警在2015年2月12日协助维持现场秩序的行为是否存在违法展开调查。在调查后，被告的民警于2019年2月9日16时12分22秒通过被告大良派出所的2220913的电话接通原告的150××××5933的手机，告知原告其所检举的事项不存在，原告在通话中提出异议，被告的民警回复再继续调查后回复。因认为被告没有对《检举信》进行回复，原告遂于2019年4月24日向本院提起诉讼。原告提起本案诉讼后，被告曾于2019年5月10日对检举的事项再次通过电话进行答复，但未能接通原告的150××××5933的手机。在诉讼过程中，经本院询问，原告认为向被告邮寄《检举信》的目的为要求被告对在2015年2月12日对原告实施了锁喉、捆绑、限制人身自由的民警进行处分。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国人民警察法》第四十六条第一款的规定：“公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。”本案中，原告向被告邮寄《检举信》，要求被告对在2015年2月12日对原告实施了锁喉、捆绑、限制人身自由的民警进行处分。由于行政行为是指行政主体行使行政职权、履行行政职责,作出的能够产生行政法律效力的行为。而对于人民警察的违法、违纪进行查处属于被告内部的人事管理行为而非行政行为，被告是否依法履行受理、查处或者告知职责，并不直接影响原告的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”因此，对原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第二条第三款、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴钧的起诉。本案不收取受理费（原告吴钧已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  胡小萍人民陪审员  黄炳辉二〇一九年八月七日书 记 员  黄银瑞