广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初597号原告：广州城市职业学院，住所地广州市广园中路248号，统一社会信用代码12440100778360058W。法定代表人：张连绪，职务院长。委托代理人：欧阳达辉、向劲，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：罗万章，男，1953年10月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：罗忠将，男，1977年3月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区，两被告共同委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告广州城市职业学院诉被告罗万章、罗忠将租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向劲，被告罗忠将及两被告共同委托代理人梁成锋到庭参加了诉讼。原告诉称：原告与广州市海珠区昌岗惠虹食品经营部（属个体户，于2015年2月2日登记字号，2016年11月14日注销）于2007年签订《学院小卖部承包合同》，该个体工商户由罗万章及罗忠将共同经营。合同约定，原告将位于广州市海珠区广州城市职业学院海珠校区内小卖部承包（租赁）给被告经营，承包期限为2007年8月1日至2009年7月31日，承包管理费（租金）为3000元/月，每年按十个月计收。合同签订后，原告按照约定将小卖部交付给被告使用，被告亦开始支付各月租金。合同到期后，双方未签订合同，被告按照合同的租金标准一直交租至2015年1月份，自2015年2月被告仍继续使用房屋但拖欠租金及水电费。为此，原告于2016年7月8日函告被告，要求被告归还房屋，清缴所欠的租金及水电费。被告收到通知后，承诺“（2016年）7月31日前结束营业，所欠租金于2016年9月份上交”。然而时至今日，被告仍未向原告清缴拖欠的租金及水电费。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判令两被告向原告支付拖欠的租金48000元；2、判令两被告向原告支付欠缴的电费2855元；3、判令两被告共同承担违约金14400元；4.判令两被告向原告支付资金占用利息（以65255元为本金，按照人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日）；5、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告罗万章辩称：本案已超过诉讼时效，被告无需承担相关债务，因被告罗万章于2016年7月31日搬离了小卖部。《民法通则》关于租金的时效为1年，《民法总则》于2017年10月1日起实行，在《民法总则》正式实施前，本案的诉讼时效已过，两被告依法无需承担责任。被告未付租金没有过错，在2014年11月前被告都是收到原告交租通知单之后再支付租金，但自2014年12月起被告再没收到原告的租金单，因为原告单方拒收租金，被告认为原告免除被告租金，故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告罗忠将辩称：被告罗忠将只是协助被告罗万章经营小卖部，并非实际经营人，故本案与罗忠将无关。经审理查明：2007年，原告（甲方）与广州海珠昌岗惠虹食品经营部（乙方）签订《学院小卖部承包合同》，约定：1.甲方将位于广州市海珠区广州城市职业学院海珠校区内小卖部，建筑面积约27.4平方米，承包给乙方经营管理，经营范围及方式：日用品、食品、文具（酒类除外）零售；2.承包期限为二年，即从2007年8月1日起至2009年7月31日止；3.每月承包管理费为人民币3000元，每年按十个月计收。承包管理费按月缴纳，乙方每月10号前一次性支付给甲方当月承包管理费和上月实际发生的水、电费；4.签订本合同当天，乙方愿一次性支付给甲方履约保证金6000元整，用作本合同的保证金；5.乙方逾期交纳承包管理费、水电费等所有规定的费用，每逾期一天甲方按当月承包管理费的1%收取滞纳金；逾期三十天甲方有权单方面终止本合同，保证金不作退回；6.承包期满，甲乙双方未续约，甲方要求收回该物业，乙方应在七天内将该物业交还甲方。如乙方不交出，甲方有权按占用期内承包管理费总额的30%收取违约金，并停止水电供应；等等。甲方有原告加盖公章，乙方有广州海珠昌岗惠虹食品经营部加盖公章及被告罗万章的签名。合同签订后，双方依约履行合同。合同期限届满后，双方没有重新签订合同，但被告继续使用小卖部并按原合同约定交纳相应费用。被告于2014年12月缴纳承包管理费后，开始拖欠承包管理费直至2016年7月31日搬离并将小卖部交还给原告。原告主张其于2016年7月8日向被告发出《关于海珠校区小卖部停业和移交房屋的通知》，要求被告在2016年7月31日前停止营业将所占房屋清退归还给原告，并将所欠的场地占用费和水电费在2016年7月12日支付给原告，被告罗忠将在通知书上签字确认收到，并出具书面《承诺书》，承诺在7月31日前结束营业，所欠租金于2016年9月上交。该《通知书》及《承诺书》上有“罗中将”的签名。被告质证，否认收到该《通知书》及出具过《承诺书》，否认《通知书》及《承诺书》上的签名“罗中将”为被告罗忠将所签；被告陈述是原告的工作人员口头通知被告退场并要求收回小卖部。根据原告提供的记账凭证，部分银行业务回单显示如下：1.2012年12月10日，罗万章向原告汇款3278元；2.2013年1月9日，罗万章向原告汇款3168元；3.2013年12月23日，杨燕华向原告汇款3307元，转账用途为租金；4.2014年12月3日，杨燕华向原告汇款支付3306元，附言用途为海珠区小卖部罗万；5.中国工商银行业务回单（贷方）显示，杨燕华于2016年10月12日向原告汇款支付了3000元，附言用途为海珠小卖部7月租金；等等。在庭审中，被告罗忠将陈述罗万章是其父亲，杨燕华是其妻子；自2012年开始直到2017年7月31日终止合同均是罗忠将一人在经营小卖部；罗忠将确认没有缴纳2015年2月1日至2016年7月31日共16个月（每年按10个月计收租金）的承包管理费共48000元、2015年9月至2016年7月的电费2855元。原告陈述在被告2016年7月31日搬离小卖部后通过电话、短信向被告追讨过承包管理费和电费，并提供了原告工作人员于2018年9月12日向被告罗忠将（手机号138××××3205）发出的短信为证。原告当庭出具了手机短信原件，该短信内容为“罗生：学校已经聘请律师正式起诉你关于拖欠租金事宜，希望你主动联系律师，商谈还租事情。欧阳律师139××××2868”。被告罗忠将确认该手机号码为其所用，但否认收到过该短信。根据国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息公示报告显示：注册号为440105601056868，注册日期为2015年2月2日，经营者为罗万章，类型为个体工商户，登记状态为注销企业，核准日期为2016年11月14日，经营场所为广州市海珠区新港西路207号大院8号学生宿舍106房，经营范围预包装食品零售、日用杂品综合零售。关于杨燕华于2016年10月12日支付3000元给原告的问题。两被告认为均不知道有人曾于2016年10月12日向原告存入3000元现金的事实；即便是杨燕华现场给原告付款，但杨燕华并未将该事实告知两被告，根据以往的支付租金习惯，只有罗忠将将缴费通知单交给杨燕华之后，才委托杨燕华区银行转款的，因此，2015年1月之前的全部转款记录都与缴费通知单一一对应。故即便是杨燕华于2016年10月12日转款，也只是杨燕华个人行为，不能导致诉讼时效重新计算。关于诉讼时效的问题。被告认为本案已超过诉讼时效，被告于2016年7月31日离场，租金诉讼时效的起算时间应当是2016年7月31日，根据民法通则的规定，追讨租金的诉讼时效为1年，到2017年7月31日届满。原告主张被告曾于2016年10月12日支付过租金，但依据相关法律规定，结合全国各地法院判例，债务人在超过诉讼时效期间后又自愿履行部分的债务不受诉讼时效限制，在没有证据证明债务人放弃全部已过诉讼时效的债务的诉讼时效抗辩权的情形下，不能根据债务人的部分履行义务行为推断其放弃了全部债务的诉讼时效抗辩权，故本案已超过诉讼时效。原告认为本案没有超过诉讼时效，原告多次向被告发出缴纳租金的口头通知和电话、电信通知，被告实际上都收到但以各种理由推脱不付。本院认为：本案为租赁合同纠纷。《学院小卖部承包合同》约定的租赁期限于2009年7月31日届满后，双方没有重新签订租赁合同，视为不定期租赁。原、被告双方确认被告拖欠2015年2月至2016年7月31日的租金共48000元及2015年9月至2016年7月的电费2855元。本案争议焦点一是杨燕华于2016年10月12日支付的3000元款项是否为代被告缴纳租金；二是本案是否超过诉讼时效。关于杨燕华于2016年10月12日向原告汇款支付了3000元的问题。被告认为该付款是在银行柜台现金存入，质疑该付款不能确定为杨燕华本人的付款。本院认为，银行的业务回单上明确载明为杨燕华付款，被告虽有异议但未能提供相应的证据证明，故对被告的意见不予采纳，本院认定该付款为杨燕华所付。被告不确认杨燕华该笔付款是代被告所付，但同时承认杨燕华经常代被告转账支付租金。本院认为，杨燕华是被告罗忠将的妻子，根据原、被告的交易习惯，在租赁合同履行过程中，杨燕华曾多次代被告向原告缴纳租金等费用，且银行业务回单上记载的汇款用途为海珠小卖部7月租金，故足以认定2016年10月12日杨燕华支付的3000元为代被告罗万章向原告支付的款项。被告抗辩意见不成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告抗辩本案租金和电费的诉讼时效应自被告2016年7月31日搬离之日起计算，至2017年7月31日租金的诉讼时效届满。原告认为原告工作人员多次向被告追讨过租金和电费，且被告罗忠将于2016年7月14日出具《承诺书》承诺2016年9月上交。被告否认出具《承诺书》，《承诺书》所签名字均为“罗中将”，与被告罗忠将名字不一致。首先，关于租金和电费诉讼时效起算点的问题。原、被告双方确认被告于2016年7月31日搬离并将案涉小卖部交还给原告。虽然被告罗忠将否认其在《通知书》和《承诺书》上签名，但其确认收到原告工作人员口头通知在2016年7月31日前搬离，被告亦按原告的口头通知履行搬离义务。案涉小卖部位于原告校园内，方便原告向被告追讨租金、电费，原告在被告搬离前主张多次向被告追讨过租金、电费等意见，本院予以采信。但《承诺书》上签名并非被告罗忠将的名字，对该证据的真实性不予采信。鉴于此，被告主张拖欠的租金和电费的诉讼时效起算点为2016年7月31日抗辩意见，本院予以采纳。其次，关于是否存在诉讼时效中断的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，拒付租金的诉讼时效为1年，本案租金的诉讼时效在2017年7月31日届满；电费的诉讼时效为2年，在2018年7月21日届满。但在诉讼时效届满前，被告于2016年10月12日支付了3000元，部分履行了债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”的规定，时效中断，并重新计算诉讼时效。本案租金和电费的诉讼时效自2016年10月12日重新计算。在租金诉讼时效届满前，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案租金和电费的诉讼时效自2016年10月12日起计算三年。原告提供了证据证明其于2018年9月12日向被告罗忠将追讨过租金事宜，诉讼时效再次中断，并重新计算三年的诉讼时效。原告在2019年1月3日提起本案诉讼，故原告主张的租金和电费没有超过诉讼时效。被告虽然提供了相关案例判决书，但我国并非判例法国家，且案例情况与本案并非完全相同，被告的抗辩意见不成立，本院不予支持。原告要求被告罗万章支付租金48000元、电费2855元理据充分，本院予以支持。原告要求被告按《学院小卖部承包合同》第七条第三款约定支付违约金14400元，但被告逾期缴纳租金、电费的违约行为不适用合同第七条第三款违约责任。根据合同第七条第二款的约定，被告逾期缴纳租金、水电费，每逾期一天按承包管理费的1%收取滞纳金。被告自2015年2月开始拖欠租金，租金应于当月10号前一次性支付，拖欠租金应于当月11号开始按每日1%支付滞纳金，每月租金的滞纳金总额以不超过租金3000元为限，滞纳金总额以不超过原告主张的14400元为限。由于被告拖欠租金超过2年，按每日1%计算滞纳金总额已超过原告主张的14400元，故被告罗万章应向原告支付滞纳金14400元。原告已主张违约金的情况下，再要求被告支付资金占用费，属于重复主张被告的违约责任，本院不予支持。根据合同相对性原则，被告罗忠将并非《学院小卖部承包合同》的当事方，也不是广州海珠昌岗惠虹食品经营部的经营者，原告要求被告罗忠将与罗万章共同承担本案债务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告罗万章在本判决生效之日起10日内向原告广州城市职业学院支付2015年2月1日至2016年7月31日期间的租金48000元及滞纳金14400元；被告罗万章在本判决生效之日起10日内向原告广州城市职业学院支付电费2855元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431.4元，由被告罗万章负担。被告罗万章在本判决生效之日10日内向本院缴纳所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  李绯虹人民陪审员  孙浩权二〇一九年八月五日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗