福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4671号 原告：詹思统，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈克棱，福建和厚律师事务所实习律师。 被告：周章建，男，1968年1月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈锦秋，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：张小坤，福建宁仁律师事务所律师。 原告詹思统与被告周章建、陈锦秋股权转让纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月2日因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹思统向本院提出诉讼请求：判令周章建、陈锦秋按月向其支付股权转让款6000元即从2018年8月起至宁德市金管家市场管理有限公司（以下简称金管家公司）注销之日止，暂计至2018年10月为18000元。事实与理由：2018年1月4日其与周章建、陈锦秋签订《股权转让协议》，协议约定：其将持有的金管家公司33%股权转让给周章建、陈锦秋，其中周章建受让17%的股权，陈锦秋受让16%股权；自2018年1月开始的每月15日周章建、陈锦秋向其支付股权转让款6000元，款项支付至金管家公司注销之日止。协议签订当天，金管家公司召开临时股东会，对股权转让协议的相关内容进行确认并形成决议。2018年1月11日已在宁德市市场监督管理局进行股权变更登记，至此其已经履行了股权转让的全部义务。但周章建、陈锦秋股权转让款仅支付至2018年7月，后经其多次催讨，周章建、陈锦秋拒不按协议约定向其支付股权转让款，现其为维护自身的合法权益特诉至法院，请求依法判决支持其的诉请。 周章建辩称，一、詹思统提交的《股权转让协议》系伪造。原《股权转让协议》中第一条第三款约定：“乙方同意在本协议签订后，自2018年1月份开始每月15日向甲方支付转让费6000元人民币，直至金管家原三人经营的新亚广场：27、28、29号店市场停止经营为止”，詹思统将其修改为：“……直至金管家市场注销无营业为止”。其认为，詹思统擅自篡改合同条款，伪造证据提起诉讼，应当承担相应的法律责任。二、原《股权转让协议》中支付股权转让费的解除条件已成就。因金管家公司于2018年8月10日已转租给陈某继续经营，金管家原三人经营的新亚广场：27、28、29号店市场也同时于2018年8月10日停止营业，支付股权转让费的解除条件已成就。詹思统在起诉状中自认2018年7月前其已如约支付，根据《股权转让协议》约定2018年7月之后不应继续支付股权转让费。综上所述，詹思统所诉股权转让款无事实依据，证据系伪造，其依约不应当继续支付本案股权转让款的费用，请求人民法院依法驳回詹思统的诉讼请求。 陈锦秋的答辩意见同周章建一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周章建、陈锦秋提供的工商部门备案的股权转让协议以及股东会决议、租赁合同及收据（周章建与陈碧珠、陈碧珍所签）与本案不具有关联性，不予审查。对其余双方存在争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐明分析。 根据法庭采信的证据并结合当事人庭审陈述，查明以下事实： 詹思统（甲方）与周章建、陈锦秋（乙方）于2018年1月4日达成协议，约定甲方将持有的金管家公司33%股权转让给乙方，其中周章建受让甲方股权17%，陈锦秋受让甲方股权16%。 2018年1月11日，詹思统将持有的金管家公司33%股权转让给周章建、陈锦秋。周章建、陈锦秋支付股权转让款至2018年7月，之后未再支付，詹思统遂诉至本院。 本案审理期间，周章建、陈锦秋申请对詹思统手上持有的《股权转让协议》上第二页“周章建、陈锦秋”是否该两人笔迹进行鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，周章建、陈锦秋交纳鉴定费5000元，福建鼎力司法鉴定中心于2019年3月8日出具闽鼎（2018）文鉴字第401号司法鉴定意见书，结论为詹思统手上持有的《股权转让协议》上乙方盖章处的“周章建、陈锦秋”是该两人所写。同时，詹思统亦申请对周章建、陈锦秋手上持有的两份《股权转让协议》首页骑缝指印是否其所捺进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心经审查检材，认为两份协议上首页骑缝指印按捺较模糊，乳突线细节特征点难辨识，不具备检验鉴定条件，故作终止鉴定处理。 本院认为，本案争议焦点为应以何方持有的协议作为认定案涉股权转让款支付时间的定案依据问题。双方持有的协议不同之处在于詹思统持有协议约定：乙方同意在本协议签定后，自2018年1月份开始每月15日向甲方支付转让费6000元人民币，直至金管家市场注销无营业为止。而周章建、陈锦秋持有两份协议约定：乙方同意在本协议签定后，自2018年1月份开始每月15日向甲方支付转让费6000元人民币，直至金管家原三人经营的新亚广场27、28、219号店市场停止营业为止。而基于以下理由，本院认为应以詹思统持有的协议作为定案依据。首先，经庭审调查，金管家公司在新亚广场经营有26、27、28、29号店铺，除此之外并无其他产业，而周章建、陈锦秋手上持有的协议却未将26号店铺写入，正如周章建庭审陈述协议系经修改并咨询律师后重新打印形成，可见双方对于本案股权转让事宜抱着分外审慎态度，但现周章建、陈锦秋持有的协议却未写入26号店铺，显然不符合重大商事交易活动当事人通常所应具有的审慎态度。其次，本案审理过程中，周章建、陈锦秋对詹思统持有协议的第二页两人签名真实性存在异议，否认系两人所签，但经鉴定确系两人所签，则詹思统持有协议的真实性得到确认，并使得本院对周章建、陈锦秋庭审陈述及主张的可信度产生合理怀疑。再次，即便周章建、陈锦秋所言非虚，其持有协议中约定支付股权转让款的时间是“金管家原三人经营的新亚广场：27、28、29号店市场停止营业为止”，而从店面转让协议（周章建、陈锦秋与陈某所签）、证人陈某证言及委托书、结算单内容来看，是陈某从周章建处取得了案涉4间店面的经营权，并委托周章建管理，但店铺仍在经营的事实客观存在，并非停止营业，也不符合其主张可不支付股权转让款之事由。综上，根据证据优势原则，本院采信詹思统提交的协议。周章建、陈锦秋未按协议约定支付股权转让款构成违约，故詹思统的本案诉请，有合同与法律依据，本院予以支持。周章建、陈锦秋的抗辩意见，本院不予采纳。关于周章建、陈锦秋于2019年4月4日提出对两人持有协议骑缝指印是否詹思统所捺进行鉴定之申请，经本院审查，认为该申请事项与詹思统曾申请鉴定事项一致，该鉴定事项已由鉴定机构判定为不具备鉴定条件，再行鉴定已无必要，因此不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告周章建、陈锦秋应于本判决生效之日向原告詹思统支付股权转让款6000元/月（从2018年8月起至宁德市金管家管理有限公司注销之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，鉴定费5000元,均由俩被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判长  蒋俐兴 审判员  黄锦芳 审判员  黄常凯 二〇一九年八月十五日 书记员  黄彩缤 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8-