山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1342号 原告：刘虎连。 委托诉讼代理人：孙东生，山西绥民律师事务所律师。 被告：汾阳市新凯城乡公交客运有限公司，住所地：汾阳市汾平公路旁北廓村。 法定代表人：郭俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任鸿明，系该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区城镇中学南侧。 负责人：武军伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕鹍，系该公司员工。 原告刘虎连与被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司（以下简称公交公司）、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎连委托委托诉讼代理人孙东生，被告公交公司委托诉讼代理人任鸿明，被告保险公司委托诉讼代理人吕鹍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计157,278.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日11时许，原告乘坐由汾阳市宜年天脉食品商行租用的汾阳市新凯城乡公交客运有限公司的晋J×××××公交车从孝义市返回汾阳市，途径汾阳市新贤村路段时，由于公交车驾驶员李双明驾车速度过快，遇路面不平造成车辆剧烈颠簸，致使乘坐在公交车最后一排的原告猝不及防，被颠簸受伤，同时也造成另一名乘车人赵改梅受伤。事故发生后，被告方及时将原告送至汾阳医院治疗，于2018年10月8日出院，出院医嘱要求原告绝对卧床休养3月，后经汾阳司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成九级伤残，住院期间被告垫付医疗费11,000元，剩余损失未赔偿，故原告诉至法院。 被告公交公司辩称，原告起诉状起诉了157,278.16元，后追加了1,655元，数据来源不清楚，事发后答辩人垫付了12,000元医疗费与生活费1,000元。 被告保险公司辩称，对事故的真实性及责任比例予以认可；原告诉讼请求增加了1,655元，应该让被告公交公司赔偿；答辩人已垫付50,000元，本起事故还涉及另一名伤者，请求法院对已垫付费用进行核减；答辩人每座赔偿500,000元，共计21组，合计责任险限额10,500,000元，每座为250,000元，保单特别规定，每座每次医疗限额为50,000元，决定免费限额为500元，或医疗费用的5%，两者以高者为准，座位为21座位，行驶证显示最大载客人数为56人，有35人不在承保范围，出险后无法核实伤者事发时是否在座，因此应按照21/56比例进行计算原告损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证，被告对原告提供的身份证、结婚证、诊断证明、住院费票据、门诊费票据、病历、鉴定费票据、卫生费票据、营业执照、司法鉴定意见书、李士强证明、张翠娥证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据及事实，本院认定如下： 1、被告对原告提供的误工证明有异议，辩称应提供相应的工资流水，事发时原告已经62周岁，对误工费不认可。本院认为，原告仅提供了汾阳市鼎盛工程机械经销部的误工证明，该误工证明并无其他工资流水或单位工资明细表等作为辅助证据证明，真实性存疑，故本院对该证据不予认可，且原告事发时已年满62周岁，超过了国家法定退休年龄，故本院对其误工费不予支持。 2、被告对原告提供的土地证、村委证明有异议。本院认为，依据原告提供的土地证，可以确认田仲茂为汾阳市西河乡西河村新华中街15巷417号院的所有人，该房屋的用途为住宅，该证2008年7月20日签发，且原告提供与田仲茂的结婚证及汾阳市西河乡西门村村民委员会的证明，以上证据互相印证，可以证明原告确实居住在汾阳市城区，故其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月19日11时许，原告刘虎连乘坐由汾阳市宜年天脉食品商行租用的汾阳市新凯城乡公交客运有限公司所有的晋J×××××公交车从孝义市返回汾阳市，途径汾阳市新贤村路段时，由于路面不平造成车辆剧烈颠簸，致使乘坐在公交车最后一排的原告刘虎连及另一乘客赵改梅受伤。事发后，被告公交公司及时将原告送至汾阳医院住院治疗，诊断为“第11胸椎骨折（压缩性）、第12胸椎骨折（压缩性）、高血压2级、腰背部挫伤（胸9/10）”,于2018年10月8日出院；出院建议事项为：1、××患者家属笔误将“刘虎连”写成“刘虎莲”，身份证号：××；2、卧床休养3个月，适当功能锻炼；3、半年内每月骨科门诊拍片复查；4、积极预防卧床并发症；5、定期心内科门诊复查；6、如有不适，及时就诊。2019年4月1日，经原告刘虎莲丈夫田仲茂申请由山西省汾阳司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，该鉴定中心于2019年4月9日作出（2019）临鉴字第083号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘虎连外伤致胸11、12椎体压缩性骨折，应评定为九级伤残。事发后被告公交公司垫付12,000元。 又查：被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司为晋J×××××公交车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期限为2018年1月4日起至2019年3月24日止，每座赔偿限额为500,000元，每次事故责任限额为250,000元，累计责任限额为10,500,000元，每次事故绝对免赔500元或医疗费用的5%，两者以高者为准；又特别约定每座每次事故最高赔偿限额为500,000元，其中每座每次事故医疗限额为50,000元。事故发生在保险期限内。 本院认为，原告在乘坐被告公交公司所有的公交车辆过程中，由于车辆颠簸造成原告受伤，被告公交公司作为侵权人应承担损害赔偿责任。事故车辆投保有道路客运承运人责任保险，本起事故属保险责任范围，被告保险公司应依保险合同约定对应由被保险人即被告公交公司承担的经济赔偿责任在责任限额内直接赔偿原告。 本案的争议焦点：1、原告损失该适用2017年度标准还是2018年度标准；2、是否应按照21/56比例计算原告的损失；3、被告保险公司是否承担精神抚慰金的问题。首先，关于原告损失应适用2017年度标准还是2018年度标准。庭审中被告保险公司辩称，2018年度的标准是2019年6月1日发布的，事故发生在2018年9月19日，故应适用2017年度标准。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，可知原告在法庭辩论终结前仍可增加诉讼请求，而本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度即为2018年，故原告请求适用2018年度的标准,本院予以支持。其次，关于是否应按照21/56比例计算原告的损失，关键在于被告公交公司与被告保险公司签订的保险合同中对此是否有约定；保险合同签订时，被告保险公司对被告公交公司所投保的车辆设有21个座位，但核准载客人数为56人是明知或应当知道的，但被告保险公司并没有举证证明与被告公交公司就赔偿比例保险合同中有特别约定，以及事故发生时事故车辆有超载情况，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被告保险公司主张原告损失按56分之21的比例赔偿，本院不予采纳。再次，被告保险公司是否承担精神抚慰金的问题，关键也在于被告公交公司与被告保险公司签订的保险合同中对此是否有专门约定，发生保险事故时，被告保险公司作为承保人，应对被保险人的除特别约定免赔部分以外的全部损失承担赔付责任，本案中，被告保险公司并未提供有精神抚慰金免赔的特别约定的证据，因此，被告保险公司上述主张缺乏合同依据，本院不予支持；被告保险公司应按保险合同约定赔付原告精神抚慰金。 原告的损失本院确认如下：1、医疗费13,994.16元（住院费13,668.16元+门诊医疗费326元）；2、营养费950元（50元×19天），支持住院期间按照每日50元计算；3、伙食补助费1,900元（100元×19天），支持住院期间按照每日100元计算；4、护理费11,160元（45,259元÷365天×90天），被告无异议，本院予以支持；5、残疾赔偿金111,726元（31,035元×18年×20%）；6、鉴定费1,500元，属原告为查明事故损失的必要开支；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金6,000元，综合考虑原告伤情及本地审判实践等，本院对原告请求予以支持。9、原告请求误工费，但现有证据无法证明其因事故造成实际误工，且原告已经超过我国法定退休年龄，故本院对此项损失不予支持。以上1-8项损失共计147,730.16元。保险合同中特别约定的效力高于合同条款，依二被告之间保险合同特别约定，每座每次事故最高赔偿限额为500,000元，其中每座每次事故医疗限额为50,000元，并明确约定每次事故绝对免赔500元或医疗费用的5%,两者以高者为准。原告损失147,730.16元，其中医疗费13,994.16元未超过医疗费50,000元的限额；被告保险公司主张，依保险合同约定，被告保险公司绝对免赔金额为700元（医疗费13,994.16元×5%），被告公交公司应赔偿原告款为700元，已付12,000元，多付款11,300元原告应退还被告公交公司；被告保险公司应赔付原告147,030.16元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘虎连147,030.16元； 二、原告刘虎连于收到上述赔偿款时返还被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司垫付款11,300元； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,722元，由原告负担162元，被告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司负担1,560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年八月十九日 书记员  张 洁 第1页共9页