wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋斌，女，1976年6月23日出生，汉族，个体，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明国，男，1978年11月14日出生，满族，个体，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。负责人：李宏印，该公司总经理。再审申请人宋斌因与被申请人王明国、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终2322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋斌申请再审称，鉴定意见只是判决的证据之一，是否采信应当根据案件事实综合判决，原审对宋斌提供的证据不采信，直接采信鉴定意见报告明显错误；鉴定意见与宋斌的病情明显矛盾，不能作为认定案件事实的依据。应当按照住院病志和诊断证明书载明的时间计算相关损失。宋斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，2016年8月13日9时10分，王明国驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型轿车，沿龙绣街由北向南行驶至书香家园北门前交叉路口左转弯时，与由南向北由宋斌骑乘的电动自行车相撞，造成宋斌受伤、车辆损坏的交通事故。宋斌受伤后在葫芦岛市中心医院住院治疗241天。原审中，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司对宋斌的合理住院天数、营养期、误工时间、护理时间提出异议，经原审法院委托，辽宁正大司法鉴定中心鉴定宋斌合理住院天数应为45日、人身损害误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。虽宋斌对该鉴定结论提出异议，但该鉴定结论无论从程序和鉴定结果均无明显瑕疵，原审依据该鉴定结论所作的判决有事实依据和法律依据。宋斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋斌的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年八月二十八日法官助理许晓东书记员曲宏
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2222号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师 被告：李长标，男，1961年8月23日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告李长标用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告李长标经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款31391.78元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××28； 2、签约申领时间：2012年10月13日； 3、信用卡额度：22500元； 二、信用卡欠款情况（截至2019年1月9日） 2、欠款明细：本金22455元，零售利息3977.66元，违约金4959.12元，合计31391元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2018年3月31日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李长标自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金22455元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，公告费600元，总计1185元，由被告李长标负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  陆雪萍 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初5537号 原告：济南日月经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：明兆武，总经理。 委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所工作人员。 被告：西王物流有限公司，住所地山东省邹平县。 法定代表人：付兴武，总经理。 原告济南日月经贸有限公司（以下简称日月经贸）与被告西王物流有限公司（以下简称西王物流）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。 日月经贸诉称，原告自2017年5、6月份起即为被告供应煤炭，合计价款491809.88元。此款虽经原告多次催要，被告陆续付款411355.21元，余款80454.67元一直拖欠至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 西王物流在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《煤炭采购合同》约定：如双方出现纠纷，应当由邹平市人民法院管辖，故贵院应将本案移交山东省邹平市人民法院审理。 本院经审查认为,原、被告签订的《买卖合同》有明确管辖法院的约定，双方出现争议，由邹平市人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，西王物流提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告西王物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省邹平市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年八月十五日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初3572号 原告：何明菊，女，1979年9月8日出生，汉族,住四川省宣汉县。 被告：汪远明，男，1981年2月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告何明菊与被告汪远明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告何明菊于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何明菊以其与汪远明案外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何明菊撤诉。 案件受理费25元，因当事人案外达成和解协议，予以免收。 审判员 林 远 二〇一九年八月十六日 书记员 郑雪彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院司法部关于开展律师调解试点工作的意见》 15.发挥诉讼费用杠杆作用。当事人达成和解协议申请撤诉的，人民法院免收诉讼费。诉讼中经调解当事人达成调解协议的，人民法院可以减半收取诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解，或者有明显恶意导致调解不成的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17002号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王晨露，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被告：林培军，男，1970年6月26日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告林培军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王晨露到庭参加了诉讼，被告林培军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林培军归还原告借款本金人民币20,000元；2、本案诉讼费用由被告林培军承担。事实与理由：原告与被告于2014年3月27日签订编号为XXXXXXXXXX-5-01的《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款3万元，月利息为1.23%，贷款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日；原告按照贷款金额的2%收取相应贷款手续费用，贷款手续费在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；如被告申请延迟还款，应按申请延迟的时间和贷款金额向原告支付每日0.0643%的手续费，若被告在贷款起始日或之前申请延迟还款，被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费按每月按贷款金额0.7%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月210元；被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每月为一个还款期，共分12期偿还，每月还款额为3,079元；如被告违反合同的任何一期还款义务的，则原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。合同签订后，原告于2014年3月27日将款项29,033元汇至被告指定账户，被告收到款项后仅归还了部分本金及利息，至今仍有本金2万元及相应的利息、行政管理费、逾期罚息未归还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告林培军未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人信用借款合同》、借据、委托划款协议、付款回单、贷款总账报表。鉴于被告林培军未应诉答辩，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。庭审中，原告向本院陈述，其在涉案《个人信用借款合同》项下仅主张被告归还欠付本金，对被告尚未支付的利息、逾期罚息及行政管理费等不再主张。本院认为，原告与被告林培军签订《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告林培军指定的账户，被告林培军未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付相关贷款本金的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告林培军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林培军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，公告费人民币560元，合计人民币860元，由被告林培军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  张丕建人民陪审员  黄玉娟二〇一九年八月十二日书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑终332号原公诉机关江西省上饶县人民检察院上诉人（原审被告人）张宗江，男，1968年6月19日出生于江西省上饶市上饶县，汉族，小学文化，务工，家住江西省上饶市上饶县。因涉嫌盗窃罪于2008年10月22日被上饶县人民检察院批准，2019年2月21日被上饶县公安局抓获并执行逮捕，现羁押于上饶县看守所。上饶县人民法院审理上饶县人民检察院指控原审被告人张宗江犯盗窃罪，于2019年5月28日作出（2019）赣1121刑初164号刑事判决。宣判后，上诉人张宗江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张宗江申请撤回上诉。本院认为，上诉人张宗江以非法占有为目的，多次盗窃财物的行为，构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人张宗江自愿撤回上诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张宗江撤回上诉。上饶县人民法院（2019）赣1121刑初164号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李志真审判员  肖 萍审判员  赵凌云二〇一九年八月二十六日书记员  郑项同
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13560号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张健，男，1978年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张健信用卡纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××56）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金6993.19元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月7日,尚欠利息7516.9元、滞纳金445.9元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为349.66元（6993.19元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金6993.19元、利息7516.9元、滞纳金349.66元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8276号原告：上海天昆百果食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：侯传贵，总经理。被告：上海轩灵电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：俞利筠。原告上海天昆百果食品有限公司与被告上海轩灵电子商务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告上海天昆百果食品有限公司法定代表人侯传贵到庭参加诉讼，被告上海轩灵电子商务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海天昆百果食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款138,243.4元；2、判令被告支付违约金10,000元。事实与理由：2016年9月24日原、被告签订《大福道食品旗舰店运营合作协议》，约定被告代原告运营天猫大福道食品旗舰店，并约定了发货、验收及结算等。自2016年6月至11月期间，原告向被告供货合计214,032.4元，被告于2017年1月26日出具《还款承诺书》，承诺于2017年3月30日前还清，如违约赔偿违约金10,000元。被告于2017年4月18日向原告退货75,789元，与供货相抵为138,243.4元。原告多次催讨未果，故诉至法院作如上诉请。被告上海轩灵电子商务有限公司未作答辩。经审理查明，2016年9月24日，原、被告签订《大福道食品旗舰店运营合作协议》，约定原告将其天猫大福道食品旗舰店移交给被告全权运营，被告负责旗舰店的日常维护、推广、页面设计、文案策划、客户服务等。合作期限自2016年9月25日至2017年9月25日。双方按照约定的产品价格计算方法，确定产品的结算价格，按照确定的《产品结算价格表》进行款项结算。旗舰店上的零售价及促销价由被告确定并通知原告，售价与双方结算价之上的全部差价归为被告所有。合同第七条约定了发货及验收：被告以书面或电子邮件形式发送订单给原告，包括产品名称、规格、箱规格、数量、发货地址等。第十条款项结算约定，每月5日之前，双方进行对账，10日之前结清上月的货款。2016年6月至11月期间，被告通过微信、QQ、电话等方式向原告下订单，原告向被告指定的地址供货合计214,032.4元，2017年4月18日,被告向原告退货75,789元。被告至今尚欠原告货款138,243.4元。2017年1月26日，被告出具还款承诺书一份，确认“上海轩灵电子商务有限公司，法人俞利筠(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)欠上海天昆百果食品有限公司……货款金额合计214032.4元(人民币贰拾壹万肆仟零叁拾贰元整)，我俞利筠承诺在2017年3月30日之前还清，否则愿意承担违约责任，赔偿违约金壹万元整。”以上事实由原告提供的《大福道食品旗舰店运营合作协议》、发货明细、快递单、原告陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的《运营合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告供货后，被告应及时支付货款，现在被告逾期付款显属违约，应按照其承诺书的承诺，向原告支付违约金。故原告请求被告支付货款及违约金的诉讼请求予法有据应予支持。被告上海轩灵电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海轩灵电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天昆百果食品有限公司货款138,243.4元；二、被告上海轩灵电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天昆百果食品有限公司违约金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,264元，由被告上海轩灵电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏人民陪审员  瞿国富人民陪审员  陈铭浩二〇一九年八月二十六日书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初942号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人岑流猛，男，布依族，1992年7月16日出生，小学文化，无业，户籍所在地：贵州省安龙县。2018年9月17日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局西山分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）952号起诉书指控被告人岑流猛犯危险驾驶罪、盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员毛浔阳出庭支持公诉，被告人岑流猛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月16日晚，被告人岑流猛先后窜入昆明市西山区泽惠园小区3栋211室和208室实施盗窃，在211室盗得人民币十元，后在208室内被业主发现，被告人岑流猛在逃跑过程中被业主抓获。2018年8月15日晚，被告人岑流猛饮酒后无证驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车行驶至贵州省安龙县，被民警查获。经鉴定，被告人岑流猛的血液中乙醇含量为96.18mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人岑流猛以非法占有为目的，入户盗窃两次，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人岑流猛无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人岑流猛在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人岑流猛对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人岑流猛归案后如实供述了自己的犯罪事实，涉案赃款已追回并发还被害人。被告人岑流猛盗窃的事实，有公诉机关出示并经质证的被害人陈述及报案材料、抓获经过、户籍证明及前科材料、被告人岑流猛的供述和辩解、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、鉴定意见、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。被告人岑流猛危险驾驶的事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明及前科材料、抓获经过、被告人岑流猛的供述和辩解、证人证言、机动车信息查询结果单、鉴定意见等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人岑流猛以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人岑流猛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关提出被告人岑流猛有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人岑流猛所盗窃的赃款已经追回并发还被害人，查证属实，本院针对盗窃罪酌情对其从轻处罚。公诉机关提出被告人岑流猛无驾驶资格驾驶机动车，查证属实，本院针对危险驾驶罪依法对其从重处罚。被告人岑流猛在判决宣告以前一人犯数罪，本院依法对其数罪并罚。据此，本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第五项之规定，判决如下：被告人岑流猛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年9月16日止），并处罚金人民币6000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  孟阳二〇一九年八月五日书记员  杨乐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6451号原告：郭志贤，男，1978年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：李明抗，男，1992年7月26日出生，汉族，身份证住址河南省西华县。被告：广州市姝硖塑料制品有限公司，住所广州市番禺区石碁镇金山村金龙路自编9号。法定代表人：王霞。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，职务总经理。委托诉讼代理人：张仲开，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：刁宏安，男，系该公司职员。原告郭志贤诉被告李明抗、广州市姝硖塑料制品有限公司（以下简称姝硖公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告郭志贤，被告李明抗，被告姝硖公司的法定代表人王霞，被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人张仲开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭志贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州市姝硖塑料制品有限公司、李明抗赔偿原告郭志贤修车费、物价评估费共23716元，以及支付维修之日起（2018年11月1日），以23716元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告给付之日止的利息；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，被告李明抗驾驶车牌号为粤Ａ×××××号的轻型厢式货车由北往南行驶，原告郭志贤驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由西往东行驶，两车在广州市番禺区南村镇樟边村发生碰撞，没有人员受损伤，广州市交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告李明抗负全责，原告无责任。原告车辆粤Ａ×××××号小型普通客车直接受损23716元，粤Ａ×××××受损车辆后经广州市番禺区东环骐辉汽车维修厂修复。原告垫付了全部修车费后，多次向被告催要修车费未果，故原告具此状诉至法院，恳请法院作出判决。被告李明抗辩称，由法院依法认定。被告姝硖公司辩称，由法院依法认定。被告平安财险番禺支公司辩称，评估为原告单方委托鉴定，且修理厂是没有服务站授权的，原告车辆维修完毕后我方没有查勘，无法查勘车辆配件。原告提供的维修费发票不是该品牌服务站所提供的发票。原告鉴定是没有通知我方属于单方委托，有失公正，我方也不知情，所以我方不认可其评估结果，且维修厂使用的配件是没有告知我方的。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，李明抗驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车在广州市番禺区南村镇樟边村为民路由北往南行驶，郭志贤驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由西往东行驶，因李明抗驾驶车辆有妨碍安全驾驶的行为，造成粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头中部与粤Ａ×××××号小型普通客车车身左侧中部相撞的交通事故。广州市交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定李明抗承担事故全部责任，郭志贤无责任。粤Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为郭志贤。经郭志贤委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2018年10月26日出具穗安价（估）字【2018】N231号《损失价格评估结论书》，结论为粤Ａ×××××号小型普通客车车损失价格21846元（已扣除受损配件残值120元）。郭志贤因此支付评估费1750元。2018年10月15日至2018年10月19日，郭志贤将粤Ａ×××××号小型普通客车送至广州市番禺区东环骐辉汽车维修厂维修，支付维修费21966元，该厂开具等额维修费普通发票，金额分别为8466元、8000元、5500元。另查明：粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为姝硖公司。姝硖公司、李明抗陈述事故发生时李明抗为姝硖公司的员工，正在完成公司交付的工作任务。粤Ａ×××××号轻型厢式货车在平安财险番禺支公司投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）及机动车第三者责任保险（赔偿限额100万）含不计免赔，事故发生于上述保险期间内。此外，事故发生后，李明抗向郭志贤支付500元，双方陈述该款项为交通费或误工费，均非维修费。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定李明抗承担事故全部责任，郭志贤无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。粤Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人郭志贤有权请求赔偿义务人赔偿其车辆事故中所遭受的损失。关于郭志贤的车辆损失，其提交的维修费发票金额共计21966元，但该维修费金额仍包括受损配件残值120元，结合广州市安衡价格事务所有限公司的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，上述残值应予扣除，本院支持郭志贤车维修费21846元。郭志贤主张评估费1750元，该费用系其为证明车辆损失项目及维修金额向赔偿义务人主张权利而产生的直接损失，亦有发票佐证，本院予以支持。综上，上述损失共计23596元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于郭志贤的损失，应由粤Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险承保公司，即平安财险番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。不足部分21596元，由粤Ａ×××××号轻型厢式货车商业第三者责任保险承保公司，即平安财险番禺支公司在商业第三者责任保险限额内参照驾驶人李明抗的过错程度承担100%的赔偿责任。关于利息的诉讼请求，本案的争议在于双方当事人对于维修金额的确认未能达成一致意见，三被告未支付维修费不具备主观恶意，故关于利息的诉讼请求本院不予支持。平安财险番禺支公司对上述维修金额有异议，经审查，第一、结合事故碰撞的部位，粤Ａ×××××号小型普通客车车身左侧中部受损，维修清单中的维修项目与受损部位基本一致；第二、广州市安衡价格事务所有限公司及鉴定人员均具备鉴定资格，郭志贤出示了交警部门的事故认定书后，鉴定机构对车辆结合事故碰撞的过程作出综合鉴定，鉴定程序合法，平安财险番禺支公司未举证推翻上述鉴定意见；第三、平安财险番禺支公司未举证证实其在合理期间内就粤Ａ×××××号小型普通客车的损失出具定损报告，其提交的其他维修机构的报价明细为单方形成，不具备客观性、中立性，本院不予采纳。综上，平安财险番禺支公司的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采纳。郭志贤其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭志贤车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭志贤车辆维修费21596元；三、驳回原告郭志贤的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元（原告郭志贤已预缴），由原告郭志贤负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担195元。本判决为终审判决。审判员 姚 琳二〇一九年八月五日书记员 叶嘉莹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1538号原告：重庆强泰砂轮制造有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇迎宾路375号2-6幢，统一社会信用代码91500228768870484M。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：吴治明，女，该公司员工。被告：重庆鑫安水电设备制造有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号二区4层，统一社会信用代码915000007562012325。法定代表人：肖刚，职务不详。原告重庆强泰砂轮制造有限公司（以下简称强泰公司）与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司（以下简称鑫安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告强泰公司的委托诉讼代理人吴治明到庭参加了诉讼。被告鑫安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强泰公司向本院提出诉讼请求：鑫安公司立即支付货款85146.2元及逾期付款资金占用利息（从2018年1月1日起，直到货款付清之日止起，按照每日万分之二点一计算）。事实及理由：强泰公司连续多年向鑫安公司供货，采取滚动付款方式。2018年5月鑫安公司停产，截至2018年12月31日，鑫安公司尚欠强泰公司货款85146.20元。强泰公司催要未果，遂提起本案诉讼。被告鑫安公司未答辩。强泰公司围绕其诉讼请求举示了对账单等证据，鑫安公司未到庭质证，也未举示任何证据。对于《对账单》的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：强泰公司与鑫安公司存在买卖合同关系，强泰公司向鑫安公司供应砂轮等产品。2018年1月19日，强泰公司与鑫安公司进行对账，并签署《对账单》，载明强泰公司与鑫安公司是长期合作单位，为确保账目清楚，经双方核对后确认，截止2018年1月19日，鑫安公司欠强泰公司85146.20元，发票已开齐，特此确认，需方处加盖鑫安公司印章，并由鑫安公司代表签字确认。嗣后，鑫安公司未再还款，强泰公司遂于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院认为，原告强泰公司持有被告鑫安公司盖章确认的《对账单》原件，上面清楚记载了欠款人信息、欠款金额、欠款原因等内容，足以证明强泰公司与鑫安公司已形成合法的买卖合同关系。本案中，鑫安公司应向强泰公司支付欠款85146.20元。现鑫安公司一直未支付该笔货款，其行为已属违约。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，强泰公司与鑫安公司并未就付款时间进行约定，也未举示证据证明其在起诉前向鑫安公司进行催要。由于强泰公司于2019年3月15日向本院提起诉讼，本院认为该起诉之日应视为催收之日，结合本案的实际情况，本院酌定应给予鑫安公司一个月的准备期限，本案债务的最后履行期限至2019年4月14日届满，从2019年4月15日起鑫安公司应向强泰公司支付欠款利息。强泰公司与鑫安公司在上述对账单中并未对欠款利息进行约定，且审理中强泰公司亦未提交证据证明双方对逾期利息另行进行了约定，现强泰公司要求鑫安公司支付按照日利率万分之二点一计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院依法认定应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（以不超过日利率万分之二点一为限）计算该利息。综上，鑫安公司应向强泰公司支付欠款85146.20元，并支付以85146.20元为基数，从2019年4月15日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（以不超过日利率万分之二点一为限）计算的利息。鑫安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆强泰砂轮制造有限公司支付85146.20元，并支付以85146.20元为基数，从2019年4月15日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（以不超过日利率万分之二点一为限）计算的利息；二、驳回原告重庆强泰砂轮制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆鑫安水电设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1988元，由原告重庆强泰砂轮制造有限公司负担20元，被告重庆鑫安水电设备制造有限公司负担1968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈劲松审 判 员 付佃强审 判 员 高 菲二〇一九年八月二十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初667号原告：徐永生，男，1963年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被告：王艳，女，1973年1月1日出生，汉族。原告徐永生与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永生及其委托诉讼代理人阚世山到庭参加诉讼。被告王艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元；2、判令被告支付原告利息，以10万元为基数，自2016年4月13日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年被告从原告处借取现金人民币10万元，当时未给原告出具借条凭证。后在原告的不断追索下，被告于2016年4月13日给原告出具借条，载明借款数额。此后，原告多次找被告索要上述借款，被告均以各种理由拒绝偿还。故原告诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。王艳既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年1月24日，徐永生取款10000元借给王艳。2016年4月13日，王艳书写借条，内容为“今王艳从徐永生手里借现金10万元（壹拾万元）”。后王艳未偿还借款。上述事实，有借条、银行取款凭证等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王艳经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，徐永生要求王艳偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。许永生要求王艳支付利息，从2016年4月13日起计算，因借条上未注明借款日期，徐永生亦未提供充足证据证明要求王艳还款日期，故本院自公告送达王艳之日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、王艳自本判决书生效后十日内偿还徐永生借款100000元及利息（自2019年8月10日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回王艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年八月十五日书 记 员  成维影
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执488号申请人：陈朋真，男，1988年12月15日生，住尉氏县，系被害人赵某之夫。申请人：路某，女，汉族，2016年9月11日生，住尉氏县，系被害人赵某之女。申请人：赵西建，男，汉族，1964年3月24日生，住登封市，系被害人赵某之父。申请人：丁爱俊，女，汉族，1964年7月27日生，住登封市，系被害人赵某之母。被执行人：凡高洋，男，汉族，住尉氏县。本院在执行陈朋真、路某、赵西建、丁爱俊与凡高洋机动车交通事故责任纠纷一案中。经本院对被执行人的银行账户、车辆、房产、住房公积金、保险等财产的查控，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，发现被执行人确无可提供执行财产，且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223刑初256号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年八月二十日书记员  赵新国
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执1660号申请执行人某某家具有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：徐某某,系该公司总经理。被执行人赵某某，男，1977年4月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。申请执行人某某家具有限公司申请执行赵某某承揽合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2019年1月18日作出的（2018）黔0111民初6915号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确定，被执行人赵某某应履行以下义务：被告赵某某共欠原告某某家具有限公司橱柜衣柜制作款20000元，被告赵某某于2019年4月30日前向原告某某家具有限公司偿还20000元及逾期还款违约金（违约金从2018年7月1日起以20000为基数按照每月3%计算，算至实际清偿之日止）。因被执行人赵某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2019年6月12日立案执行。本院分别于2019年6月13日、7月29日通过总对总查控系统对被执行人赵某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；无企业投资登记信息；互联网银行无余额；无房屋登记信息；银行有1310元存款，本院已依法冻结未扣划；有贵GDN525号斯柯达牌小型客车一辆，注册日期为2012/09/07，本院已依法查封。本院已于2019年7月9日在线下组织人员到被执行人户籍地开展了传统调查，经查，被执行人在其户籍地无财产可供执行。经本院2019年8月22日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6915号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年八月二十二日书记员  黄昌果
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初7929号 原告:张文浩，男，1994年7月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被告：何宁，其他身份信息不详。 （以上信息均由原告提供） 本院于2019年6月20日立案受理了原告张文浩与被告何宁民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告何宁的联系方式和地址，本院均无法向被告何宁有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告何宁准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供。 本院认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供的被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张文浩的起诉。 案件受理费39元，退还原告张文浩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张国华 二〇一九年八月二十日 书记员  刘佩佩 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6403号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人唐玲。委托代理人曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告钟艳明，男，汉族，1988年7月26日出生，住江西省瑞金市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告钟艳明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼,被告钟艳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2017年6月07日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××600。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额91061.93元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还信用卡透支本金80265.18元、分期手续费5128.32元、利息及违约金（截止至2019年1月7日的利息3842.65元和违约金1825.78元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计91061.93元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告钟艳明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年6月6日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××60。（四）欠款情况：截止至2019年1月7日的透支本金80265.18元、分期手续费5128.32元、利息3842.65元。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月7日，被告尚欠原告本金80265.18元、分期手续费5128.32元、利息3842.65元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告没有提供证据证明对双方于2017年1月1日之后的违约金达成书面协议约定，故原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟艳明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金80265.18元、分期手续费5128.32元、利息3842.65元（利息暂计至2019年1月7日止，之后按信用卡领用合约约定计至清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）；二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2077元(原告已预交)，由被告钟艳明负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年八月十二日法官助理谭友婷书记员钟惠康
临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执219号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐阿详，该公司职员。代理权限：特别授权代理。被执行人：叶凤,女性,傣族，1994年9月19日出生,住云南省临沧市耿马自治县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人叶凤借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003640381号裁决书，于2019年8月7日向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还借款本金13784.02元及逾期利息，并承担仲裁费、执行费。本院于2019年8月7日立案受理。本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人叶凤借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会根据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》等证据材料，于2018年11月21日受理了仲裁申请，并于2018年12月14日通过缺席仲裁的方式作出（2018）湛仲字第Z003640381号裁决书。湛江仲裁委员会作出的裁决书等有关法律文书均采用电子送达方式送达当事人。另查明，服务方北京玖富普惠信息技术有限公司的经营范围是技术开发、技术推广、技术服务；软件开发；企业管理咨询；企业策划；承办展览展示活动；会议服务；公共关系服务；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、文具用品；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）。本院认为：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003640381号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003640381号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李银辉审判员  董 毅审判员  杨银康二〇一九年八月二十日书记员  何 木
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5222民初346号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行，住所地：广东省揭阳市揭西县河婆街道霖都大道40号之7至11号，统一社会信用代码：91445222669800691E。负责人：田育斌，职务：行长。委托代理人：邱列葵，男，系该公司的员工。被告：张锦雄，男，汉族，1983年7月18日出生，户籍登记住址：广东省普宁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行与被告张锦雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱列葵到庭参加诉讼，被告张锦雄经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡借款本金8096.7元、费用2153.26元、利息630.67元，合计10880.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告提供身份证明、以卡办卡，向我行申请信用卡，并填写我行信用卡申请表，亲自签名确认知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的各项规则。经我行总行审批后，向被告发放卡号为62×××02的信用卡，被告于2016年11月29日激活使用。从激活使用至2019年3月13日止，共欠本金8096.7元、利息630.67元、约定费用2153.26元，共10880.63元尚未偿还。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告的行为显属违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判决如所请。被告张锦雄没有答辩也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告营业执照、金融许可证、欠款明细表、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、被告身份证、挂号信寄送催收函回执、催款信函、工商执照、还款流水、信用卡详细信息。结合当事人陈述，本院对证据和事实认定如下：2016年11月23日，被告向原告申领信用卡，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表后附有的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》作了如下约定：乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后将卡号为62×××02的信用卡核发给被告。被告领取信用卡后，多次进行消费，至2019年3月13日止，被告共欠本金8096.7元、利息630.67元、约定费用2153.26元，共10880.63元尚未偿还。庭审中，原告提出诉讼请求中的费用是指违约金。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已依申请表约定向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡进行透支消费后，没有按约定足额归还本息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告卡号为62×××02的信用卡结欠本金8096.7元及截至2019年3月13日止的利息630.67元、费用2153.26元，共10880.63元尚未偿还，这有原告提供的信用卡申请表、信用卡详细信息、还款流水等证据为证，可予认定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锦雄应于本判决生效之日起十五日内付还原告中国邮政储蓄行股份有限公司揭西县支行信用卡欠款本金8096.7元、利息630.67元、费用2153.26元，共10880.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，由被告张锦雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄 周人民陪审员  赵晓莹人民陪审员  张奥琪二〇一九年八月二十六日书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执1726号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初1366号民事调解书，于2019年04月01日立案执行申请执行人马爱仙与被执行人绍兴市车一针织内衣厂、车海豪劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民特16号申请人：唐小祥，男，汉族，1984年9月10日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张艳林，男，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。代理权限：一般代理。申请人唐小祥申请变更监护人一案，本院于2019年8月14日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人唐小祥称，申请人唐小祥系唐金麟的伯父。申请人唐小祥的弟弟唐成进与胡邦碧系唐金麟的父母亲。2009年2月27日，唐成进因生产事故死亡。2009年5月27日，唐金麟出生。唐金麟的母亲胡邦碧为了生活一直在外务工并另行结婚组成家庭。期间，唐金麟一直由申请人唐小祥抚养。为了唐金麟今后的生活学习，并保障唐金麟的合法权，申请人唐小祥请求变更其为唐金麟的监护人。胡邦碧称，由于我离唐金麟比较远，且我也另外组成家庭并生育孩子，没有能力抚养唐金麟，故同意将唐金麟的监护人变更为唐小祥。经审理查明：申请人唐小祥系唐金麟的伯父。胡邦碧系唐金麟的母亲。唐金麟于2009年5月25日出生，男，汉族，住贵州省贵阳市××铝××单元××号，身份证号码为。2009年2月25日，唐金麟的父亲唐成进因生产事故死亡。唐金麟从小均由申请人唐小祥监护管理，唐金麟在与申请人唐小祥共同生活期间，生活、学习有序，健康成长，且唐金麟亦书面同意唐小祥担任其监护人。在本案审理过程中，唐金麟的母亲胡邦碧表示由于无力抚养唐金麟，故同意将唐金麟的监护人变更为唐小祥。上述事实，有申请人唐小祥、胡邦碧的当庭陈述、申请人唐小祥提交的户口簿、出生医学证明、白云区沙文镇新寨村村民委员会出具的证明、户口注销证明等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：胡邦碧作为唐金麟的母亲，系唐金麟的法定监护人，理应履行监护职责，但自唐金麟出生后，便与申请人唐小祥共同生活，健康成长，胡邦碧并未对唐金麟履行监护教育等职责。审理中，胡邦碧亦明确表示同意将唐金麟的监护权变更为申请人唐小祥，故对于申请人唐小祥要求变更其为唐金麟监护人的请求，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：唐金麟的监护人变更为唐小祥。本判决为终审判决。审判员  刘玉二〇一九年八月二十日法官助理杨文先书记员王婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8663号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙克明，男，1949年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省台州市路桥区人民政府。住所地：浙江省台州市路桥区金水路1号。 法定代表人：叶帮锐，该区人民政府区长。 再审申请人孙克明诉被申请人浙江省台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）土地行政复议一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）浙10行初31号行政判决：驳回孙克明的诉讼请求。孙克明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）浙行终500号行政判决：驳回上诉，维持原判。孙克明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙克明向本院申请再审，请求本院依法撤销一、二审行政判决，改判要求路桥区政府作出行政复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：首先，一、二审法院认定其复议申请期限已过不合法。其多年不断与政府机关沟通维权，并于2015年得到了路桥区信访局关于要求路桥街道良二村按照同等待遇落实其建房申请的建议书，路桥街道办对此同意并盖章，但村委会因经济利益迟迟不予落实，直至2018年10月8日才盖章表示同意。之后其又向路桥区政府下属路桥区国土局及建设规划局提交《建设许可核准申请书》，2018年12月17日收到台州市规划局告知：取得宅基地使用权后，直接向路桥街道办事处申请办理规划许可的书面材料。其遂于2018年12月19日向路桥区建设规划局书面提交了规划许可核准申请。路桥区政府下属机构互相推诿导致其建设许可事项迄今未落实，路桥区政府以其超过复议期限为由不予受理复议明显不当。其次，二审法院认为其向路桥区土管局和路桥区建设规划局，而非向路桥街道办提出申请，不能表明其重启路桥区街道办的履职申请，认定不当。其向路桥区土管局和路桥区建设规划局提起建设许可申请时，同时向路桥街道办提起申请，后者要求其向路桥街道办土管所申请，其于2018年12月7日向路桥街道办土管所寄交申请，但未收到任何回复，此系政府机关的不作为。 本院认为：本案的争议焦点在于孙克明的复议申请是否已过复议期限。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，孙克明于1999年10月申请建房用地，并经所在村村委会同意后报路桥街道办审核。路桥街道办土地管理所认为其申请不符合宅基地审批条件，退还该农村私人建房呈建表。孙克明当时即应知晓路桥街道办对其用地申请不予审核同意的事实，其现于2018年12月26日提起复议申请，已过法定复议申请期限。虽其之后一直在与相关政府机关沟通此事，并获取了路桥区信访局出具的建议书，但其就案涉建房申请事宜向其他行政机关反映维权的行为并不构成行政复议申请期限中止或中断的法定事由。此外，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故路桥街道办具有审核辖区内农村村民住宅用地申请的职责，孙克明申请农村建房用地应向路桥街道办提出。本案中，孙克明称其于2018年11月向路桥区土管局和路桥区建设规划局提交建设许可申请书，但现有证据不能证明其重新启动了针对路桥街道办的履职申请，其亦未在一、二审中提交证据证明其向路桥街道办土地管理所重新提交相应申请。故一、二审法院据此驳回其诉讼请求与驳回上诉、维持原判，并无不当。 综上，孙克明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙克明的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2031号 申请执行人：杨武锋，男，1971年6月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：吴慧萍，女，1963年7月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 被执行人：郑海明，男，1956年8月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 申请执行人杨武锋与执行人吴慧萍、郑海明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初1385号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨武锋向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日立案执行。执行标的为被执行人吴慧萍、郑海明归还申请执行人杨武锋借款本金40万元及利息207900元（按判决书规定计算），并承担案件受理费5548元、执行费8479元。 立案执行后，本院于2019年6月4日向被执行人吴慧萍、郑海明发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，要求被执行人吴慧萍、郑海明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴慧萍、郑海明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴慧萍、郑海明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴慧萍、郑海明拒不履行又未报告财产，已对被执行人吴慧萍、郑海明纳入失信被执行人名单和采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨武锋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴慧萍、郑海明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2019)浙0781执2031号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈建生 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇一九年八月二十七日 代书记员 蒋 波
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1128号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被申请人：黄协良，男，1964年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人：殷晓红，女，1970年10月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人：黄英杰，男，1990年7月25日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人：黄秋平，女，1990年10月22日生，汉族，住江苏省常熟市。本院于2019年7月30日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司与被申请人黄协良、殷晓红、黄英杰、黄秋平金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5893号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄协良、殷晓红、黄英杰、黄秋平的银行存款36.7万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄协良、殷晓红、黄英杰、黄秋平的银行存款36.7万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月七日书记员 刘燕佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57463号原告：孙刚，男，1954年11月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京中科庆安置业有限公司，住所北京市西城区马连道14号21幢501室，统一社会信用代码91110102306797251M。法定代表人：李勇。被告：南振江，男，1964年12月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告孙刚与被告北京中科庆安置业有限公司、南振江民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙刚撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年八月八日书记员 李欣然
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0222民初6999号原告：郑庆生，男，1957年6月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：王宾，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：张莉，女，1975年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：周主明，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。四原告共同的委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师，执业证号15001201310180820。被告：贵州盘州市建安商砼水泥有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道石家庄村，统一社会信用代码915202225907667342。法定代表人：林章杰。原告郑庆生、王宾、张莉、周主明与被告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。郑庆生、王宾、张莉、周主明向本院提出诉讼请求：判决撤销（2019）黔0222执异25号执行裁定书，依法撤销追加被执行人郑庆生、王宾、张莉、周主明作为贵州盘州市建安商砼水泥有限公司申请执行湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案的被执行申请人的执行裁定。事实与理由：本案被告在申请执行案件中于2019年7月10日向盘州市人民法院提交追加被执行人申请书，盘州市人民法院于2019年7月19日作出（2019）黔0222执异25号执行裁定书，将四原告追加为被执行人，四原告不服该裁定，现提起执行异议之诉。首先，四原告认为本案程序不合法，公司股东作为公司的出资人对外承担债务清偿责任，应该通过实体审理程序查清案件事实，通过审判程序判决承担清偿责任，而不能通过案件执行程序直接追加进入执行案件中作为被执行人参与案件执行。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，人民法院在执行过程中，追加股东作为被执行人必须符合特殊条件，即必须是本案执行案件中主债务人的财产不足以清偿到期债务的情况才能适用该条款。而本案执行案件中的被执行人湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司均系具有实体施工项目的公司，有明显的偿债能力。湖南金石建设有限公司名下有实施的在建施工工程项目，同时该公司在全国各地设立有分公司，且具有施工项目，完全能对执行案件中申请人的债务进行清偿，盘州市人民法院在执行过程中未对湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司进行财务清查，也未对两家公司进行司法审计的情况下直接认定公司不能承担债务不符合法律规定。本院经审查认为，本院在执行××人贵州盘州市建安商砼水泥有限公司与被申请执行人湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请于2019年7月19日作出（2019）黔0222执异25号执行裁定书追加四原告作为被执行人，该裁定书中载明，如当事人不服该裁定，可以在裁定送达之日起十日内向六盘水市中级人民法院申请复议。根据该裁定书的内容，四原告不服该裁定其应当申请复议，而不是提起诉讼，故应驳回四原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑庆生、王宾、张莉、周主明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 余 华人民陪审员 唐 益人民陪审员 马 敏二〇一九年八月二十二日书 记 员 包彦龄
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0223民初1004号之一原告郑广彬，男，汉族，1948年7月5日生，住尉氏县。委托代理人何红旗，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告马跃民，男，汉族，1964年4月8日生，住尉氏县。委托代理人王琼、王紫羽，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理郑广彬诉马跃民民间借贷纠纷一案中，原告以被告同意还款为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费800元减半收取为400元由原告郑广彬承担。审判员  张发振二〇一九年八月二十二日书记员  赵喜亚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12506号原告：上海彩骜网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴文斌，执行董事。委托诉讼代理人：王庆英、赵莉，上海福一律师事务所律师。被告：中悦科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：初江，董事长。委托诉讼代理人：戴威、王长福，北京市隆安律师事务所律师。原告上海彩骜网络科技有限公司与被告中悦科技股份有限公司(以下简称“中悦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告向本院提起诉讼请求：1、确认原、被告签订的《战略合作框架协议》于2019年1月30日解除；2、被告向原告返还保证金人民币380万元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告租金占用期间的利息损失(以100万元为本金，自2017年10月9日至2019年1月30日止，期间按银行同期贷款利率计算的利息损失62335.62元，以及以380万元为本金，自2017年10月9日起至被告实际返还之日止的利息损失)；4、被告赔偿原告其他经济损失400万元。事实和理由：原告与被告中悦公司签订《战略合作框架协议》，约定甲方(被告)同意乙方(原告)在上海进行多用途彩票智能销售终端系统的渠道开发、市场宣传及营销推广，乙方支付甲方500万元。协议签订后，原告按期向被告支付500万元保证金，并开始为被告渠道开发、市场宣传、营销推广做前期准备公司，包括租赁、装修办公场所，招聘人员做前期拓展，采购家具、配套设备等，前期投入已高达700万元。后被告迟迟不能办理已开发站点的报备、申请手续，也未交付彩票终端投注设备，导致原告巨大经济损失，故向本院提起诉讼。被告中悦科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应依民事诉讼法第二十三条确定管辖，即因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方《战略合作框架协议》虽约定甲方(被告)同意乙方(原告)在上海进行多用途彩票只能销售终端系统的渠道开发、市场宣传及营销推广，但并未明确具体的履行地点，上海市普陀区并非合同履行地。《战略合作框架协议》已明确载明被告中悦公司地址为北京市朝阳区北三环东路西坝河东里中检大厦16层，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的《战略合作框架协议》中对于合同履行地的表述为“甲方同意乙方在上海进行多用途智能销售终端系统的渠道开发……”,属于对合同履行地约定不明的情形。原告已按约支付保证金，现原告主张被告未按约履行合同义务，故根据相关司法解释的规定，在合同履行地约定不明的情况下，未履行义务一方所在地为合同履行地，本案被告中悦公司在合同中披露的地址为北京市朝阳区北三环东路西坝河东里中检大厦16层，不属于本院管辖范围，被告中悦科技股份有限公司管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告中悦科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一九年八月七日书记员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2278号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师 被告：舒安仕，男，1974年2月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告舒安仕用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告舒安仕经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款51503.16元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：40×××14； 2、签约申领时间：2009年6月4日； 3、信用卡额度：33654.3元； 二、信用卡欠款情况（截至2019年1月5日） 2、欠款明细：本金44799.72元，零售利息2105.07元，分期手续费2162.95元，违约金2435.42元，合计51503.16元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2017年12月28日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒安仕自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金44799.72元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，公告费600元，总计1688元，由被告舒安仕负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  刘 萍 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12585号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：马攀，男，1991年9月17日出生，汉族，住四川省射洪县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告马攀信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××82）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币69616.66元（截止2019年1月19日，欠款本金44626.58元、利息8562.67元、滞纳金15506.14元、账单分期手续费249.67元、现金分期手续费671.6元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2231.33元（44626.58元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马攀在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金44626.58元、利息8562.67元、滞纳金2231.33元、账单分期手续费249.67元、现金分期手续费671.6元（暂计至2019年1月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由被告马攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  叶东梅人民陪审员  赖祥陶二〇一九年八月三十日书 记 员  林瑜茵
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2019）兵民申133号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆格瑞汀新材料科技有限公司，统一社会信用代码：9165020006880561411-1。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   法定代表人：崔羡，该公司经理。   委托诉讼代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州建总建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410500795734525H。住所地：河南省林州市。   委托诉讼代理人：李怀增，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建飞，男，1975年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘国彬，男，1965年8月21日，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   再审申请人新疆格瑞汀新材料科技有限公司（以下简称格瑞汀公司）因与被申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、杨建飞、潘国彬建设工程施工合同一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2017）兵07民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   格瑞汀公司申请再审称，1.潘国彬主张质保金的条件不具备，二审法院判令格瑞汀公司支付质保金错误。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条和《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，质保金应当按照工程项目名称具体计算质量保证金，在实际施工人履行法定维修义务后，质保期届满由发包人支付。潘国彬未能提交质保期未届满的地基基础工程、主体结构工程等工程质保金的具体金额，也未提交质保期届满的工程质保金具体金额，故应承担举证不能的责任。2.涉案工程主体质量不合格，潘国彬无权主张质保金。《约谈报告》与鉴定意见能够证实潘国彬未按图纸施工，漏设主体工程大梁梁垫，其也未能提供设计院变更图纸的证据，故潘国彬在该主体工程质量不合格的情况下，主张格瑞汀公司返还质保金缺乏法律依据。格瑞汀公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定申请再审。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、关于格瑞汀公司应否支付潘国彬质保金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起两年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案中，双方当事人未约定工程质量保证金以及质量保证金返还期限，因生效判决依法认定，在工程未过最低保修期限的情况下，应预留质保金，待最低保修期限届满后，退还潘国彬。并且格瑞汀公司自2014年1月4日擅自使用涉案工程，现已超过法定的质量保证金返还期限，二审法院判令格瑞汀公司返还质保金符合法律规定。   2、关于涉案工程是否存在主体工程质量不合格的问题。格瑞汀公司于2018年6月4日单方委托鉴定机构对涉案工程主体质量进行鉴定，并依据鉴定报告认定的潘国彬未按图纸施工，漏设梁枕属办公楼主体结构部分，主张潘国彬、杨建飞、林州建筑公司施工的涉案工程主体质量不合格。首先，该鉴定系格瑞汀公司单方委托，对方当事人不予认可，鉴定人员也未出庭接受质询，并且格瑞汀公司单方提供的鉴定材料也未经对方当事人确认，故二审法院未予认定并无不当。其次，鉴定格瑞汀公司在2014年1月4日擅自使用涉案工程至单方委托鉴定已四年之久，格瑞汀公司未能提供充分的证据证实涉案工程出现的主体质量问题系潘国彬施工造成的事实。第三，二审法院作出的（2017）兵07民终74号生效民事判决认定：格瑞汀公司依据新疆银通建设监理有限责任公司造价员张某作出的加固综合楼工程造价为400400.47元，由于该工程造价表为格瑞汀公司单方委托作出，鉴定抽检的样本、鉴定依据及使用的技术手段，未经对方当事人确认，不能作为工程存在主体结构质量问题的依据。现格瑞汀公司又以主体质量问题为由不支付质保金缺乏事实和法律依据。   3、经查阅一、二审卷宗，载明格瑞汀公司在庭审中充分发表了自己的意见，且格瑞汀公司未能提交一、二审法院剥夺其辩论权的证据，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定申请再审，本院不予支持。综上，格瑞汀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二、六、九项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回新疆格瑞汀新材料科技有限公司的再审申请。         审判长  丁    卫    军   审判员  江            帆   代理审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年八月二十五日     书记员  赵            静       1
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执536号之一 申请执行人：吴元凯，男，1986年8月1日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：纪金有，男，1986年6月6日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 吴元凯与纪金有民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案执行，于2019年2月22日向被执行人发出执行通知，被执行人纪金有未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已对被执行人纪金有银行卡采取了冻结措施。本院已调查被执行人劳动就业、生活居住、工作收入等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出失信决定书、限制消费令，并将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费令。本案申请执行人申请执行3万元，案件受理费650元，执行费350元，截至2019年8月14日无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  周献辉 审判员  张 超 二〇一九年八月十四日 书记员  吕 敏
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初298号原告金叶超，男，1991年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人范艺，上海申浩律师事务所律师。被告上海市浦东新区北蔡镇中界村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄明杰。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告金叶超诉被告上海市浦东新区北蔡镇中界村村民委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于同年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及依据。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告金叶超及其委托代理人范艺，被告委托代理人赵辰恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月30日，原告因结婚生子且已办理分户，向被告申请新宅基地一处用于新建住房。原告提交申请后，被告迟迟未有回应。2018年11月，原告向上海市浦东新区北蔡镇人民政府邮寄了《履职申请》，要求责令被告履行法定职责。2018年12月20日，被告在镇政府的责令下，向原告邮寄《告知书》，告知对于原告的建房申请未能审批，主要原因有二，一是原告家的农房在高压线下，根据上级规定未能审批；二是上级部门从2017年10月暂停农房审批。原告认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》(以下简称《管理办法》)第十二条的相关规定，村委会在接到个人建房申请后，应当进行张榜公布，公布期间无异议的应当在申请表上签署意见后，连同申请人的书面申请报送镇人民政府。《管理办法》并没有赋予村委会从实体上驳回农村村民建房申请的权利。其次，原告因分户申请的是新宅基地一处用于建房，被告从未对原告此项申请内容给予明确答复。综上，被告在接到原告的建房申请后，既未根据法律规定展开张榜公布等法定程序，又直接通过《告知书》从实体上驳回了原告的建房申请，且《告知书》对未能审批的原因未进行举证，对原告申请新宅基地建房的申请未给予答复，均不符合法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称《村民委员会组织法》)第八条第二款和《管理办法》第十二条、第十三条有关规定，村委会虽然不是行政机关，但地方性法规授权其在农村村民住宅用地审批过程中行使管理职能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款和《村委会组织法》第三十六条的规定，故原告向法院提起诉讼，要求被告根据《管理办法》第十二条规定，对原告的建房申请展开审查程序。被告辩称，根据《管理办法》第十一条规定，被告具有受理原告提出的农村村民住房建设申请的法定职权。2018年6月30日，原告向被告提出新建住房的申请。根据规定，在高压线下的农房扩建房屋无法通过审批；另外，因村内已无新的宅基地可供新建住房，故本案原告提出的另辟新地用于宅基地使用亦因客观情况无法实现。故被告收到该申请后，已由村委建房员给予明确答复。2018年11月，原告再次通过信访及《履职申请》等途径要求办理建房申请。同年12月20日，被告作出了《告知书》，明确答复原告其建房申请未能审批的主要原因为：1.原告家现有农房在22万伏高压线下，根据上级相关规定不可批；2.上级部门对农房审批从2017年10月起已暂停。2019年4月26日，被告出具了《告示》，将上述情况和结果张榜公告。本案中，被告已对原告提出的申请作出了《告知书》及《告示》，且将《告示》张榜公布，被告作出《告知书》及《告示》行为的程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月30日，原告以已经成立小家庭及办理分户为由，向被告申请宅基地一处新建住房。同年12月20日，被告作出《告知书》并送达原告，明确答复原告未能审批的主要原因：1、原告家现有农房在22万伏高压线下，根据上级相关规定未能审批；2、上级部门对农房审批从2017年10月起暂停审批。原告认为被告作出的决定侵害其合法权益，遂诉至法院，要求被告在限期内根据《管理办法》第十二条规定，对原告的建房申请展开审查程序。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《管理办法》第十二条规定，村委会接到个人建房申请后，应张榜公布，在公布期间无异议的，签署意见后报送镇政府；公布期间有异议的，应召集村民会议或村民代表会议讨论决定。因村委会在宅基地申请报送过程中并无自己意思形成，上述规定也未授权村委会对申请予以实体性审核，故本案中村委会不属于法律、法规、规章授权的行政主体，被诉行为并非履行行政管理职责，不属于行政行为。因原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，故不符合提起行政诉讼应当符合的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告金叶超的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告金叶超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  刘长根人民陪审员  吉春兰二〇一九年八月十三日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25232号原告：邱立臣，男，汉族，1978年9月17日出生，工作单位不详。被告：刘春玲，性别不详，民族不详，出生日期不详，工作单位不详。原告邱立臣与刘春玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2019年7月3日，因原告邱立臣未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告邱立臣撤诉处理。审 判 长  罗兆英审 判 员  高 原人民陪审员  项泉慧二〇一九年八月二十日书 记 员  王伟蔷
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1041号之二 被执行人：李家浪，男，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省天柱县。 被执行人李家浪刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0781刑初559号刑事判决书已发生法律效力。依判决，李家浪应缴交罚金人民币5000元。由于李家浪拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年5月27日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向李家浪发出执行通知书，责令其缴交罚金5000元并限期如实报告财产。由于李家浪未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月3日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现李家浪有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人李家浪目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人李家浪有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  李灿俊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7952号原告中山市欧斯堡灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇东兴中路16号六坊灯饰广场23楼B卡之2第1间。法定代表人刘交兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000095135号关于第27044370号“兵创”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月7日。本院立案时间：2019年7月2日。开庭时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第27044370号“兵创”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告法定代表人是一名在军队服役十余年的退伍军人，因此，诉争商标的确为退伍老兵所创，不带有欺骗性，不会引起相关公众的混淆和误认，更加不会使得相关公众对产品特点产生误认。二、诉争商标指定商品都是消费者日常使用的民用商品，与“兵”没有关联性，不会引起相关公众的混淆和误认。三、原告注重产品质量，同时热心公益事业，诉争商标所指向的商品已经在相关公众心中具有一定的影响力和美誉度，在实践中没有发生混淆和误认。四、经查询，第14707858号“兵创BNCH”商标已经在其他类别商品上获得注册，诉争商标被驳回，违反了商标审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27044370。3.申请日期：2017年10月24日。4.标识：5.指定使用商品：顶灯；灯；枝形吊灯等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标由文字“兵创”构成，指定使用在顶灯、浴霸等商品上，易使相关公众对商品的来源、质量、品质等特点产生误认，具有欺骗性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山市欧斯堡灯饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市欧斯堡灯饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇一九年八月十九日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏