江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4172号 原告：张小珠，女，1951年11月1日生，汉族，住上海市长宁区。 原告：周国忠，男，1949年12月30日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张小珠，女，1951年11月1日生，汉族，住上海市长宁区。系原告周国忠妻子。 原告：周恩光，男，1983年7月14日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张小珠，女，1951年11月1日生，汉族，住上海市长宁区。系原告周恩光母亲。 被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥，总经理。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告张小珠、周国忠、周恩光与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称“禧徕乐家居生活广场”）合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张小珠、被告禧徕乐家居生活广场的委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小珠、周国忠、周恩光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《统一经营管理合同》，并将该商铺腾让交还原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了《统一经营管理合同》，约定被告应按期支付原告租金，但禧徕乐家居生活广场仅在第4年支付了一年租金，便不再支付租金，致使原告投资无果，故要求解除合同并腾让商铺。 被告禧徕乐家居生活广场辩称：我方认为包括本案原告名下在内的禧徕乐二期商场，在2016年5月已经由被告与二期临时业主委员会签订了解除统一经营管理合同的协议，并且在2016年7月完成了禧徕乐二期商场的交接，自2016年9月开始，禧徕乐二期商场已经有案外人苏州赛格橙果企业管理有限公司接手经营管理，并且该公司在2017年、2018年有向包括原告在内的二期业主发放过租金，现整个禧徕乐二期商场仍在该公司继续经营中，总之，被告认为双方统一经营管理合同已经实际解除，原告名下的商铺目前也不在被告的实际管理之下，为此，请求法院依法驳回原告对被告的该项诉请。 本院经审理查明认定事实如下：“禧徕乐家居生活广场二期”由将常熟市富春江路58号整体的商业建筑物开发并分割为若干独立的部分分别销售,各独立销售的面积之间不设物理间隔,业主购买并办理产权登记后享有产权但不直接经营,而由禧徕乐家居生活广场负责统一经营管理,业主获取定期、定额回报。 2010年1月23日，原告张小珠、周国忠、周恩光（甲方，业主方）与被告禧徕乐家居生活广场（乙方，统一经营管理方）签订了《统一经营管理合同》两份（以下简称“该合同”）约定甲方将其购得的坐落在常熟市富春江东路58号“禧徕乐家居生活广场二期”二层A2040号、三层B3108号商铺（以下简称“该商铺”）交由乙方统一经营管理。该合同第5-1条约定：开业第一年至第三年为商场培育期，自2010年10月01日起计算，甲方同意开业第一年至第三年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金。甲方确认不得以此向乙方主张免除根据本合同所应承担的所有义务。乙方同意承担全部商场培育期内的经营管理费用（包括但不限于广告、招商、物业管理费用等）及其他费用。5-2条约定：在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。5-3条约定：商场开业后第七年开始时，甲方继续委托乙方经营管理，由乙方统一对外招租、统一经营管理商场，乙方收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给甲方（年终乙方向甲方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。8-1条约定：甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。9-1条约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同（本合同另有违约责任约定的除外）。两份合同分别对第四年至第六年的租金金额进行了明确约定。 另查明：原告购置商铺后交被告禧徕乐家居生活广场统一经营管理,原告收取租金，自2014年10月起被告禧徕乐家居生活广场未再向原告支付租金。被告禧徕乐家居生活广场于2015年起出现经营困难，自始未形成二期统一整体四层商场的出租经营，其于2016年1月23日发布《告业主经营情况书》，内容为经营不善，无力偿还二期所欠租金及今后包租期内的租金，同意放弃经营权。后由部分业主推选成立临时业主委员会（以下简称“临委会”）。2016年5月27日“临委会”单独与被告禧徕乐家居生活广场签订交接协议并接收了禧徕乐二期商场整体经营权，并明确两个月为过渡期，被告禧徕乐家居生活广场只承担满足商场运转的水电保安保洁及设备维修费用等。2016年6月1日，向“临委会”发出告知函，说明“临委会”接受了二期商场经营权，选定新的经营管理公司对二期商场统一经营管理，并表示将其名下自有的14113.20平方米物业同意接受新的经营管理公司统一经营并同意将自持物业收益用于归还移交经营权之前所欠业主的租金。2016年9月28日，“临委会”又以常熟市喜盛企业管理有限公司为合同主体在常熟市虞山镇东部市场管理中心协调与见证下与常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称“赛格橙果公司”）签订《委托经营管理合同》，双方还对各自权利义务作出约定，见证方常熟市虞山镇东部市场管理中心人民调解委员会加盖公章。据此，赛格橙果公司自此实际行使禧徕乐二期项目的经营管理权，并更名为赛格橙果生活广场，统一对外招商客户进行承租营业，并根据其业态规则对整个物业进行装修改造，但至今消防整体未取得验收合格。赛格橙果公司已将其收益的部分租金自行按业主留给禧徕乐家居生活广场的租金银行账户直接打给相关业主。 本院认为：产权式商铺是指开发商将整体的商业建筑物分割为若干独立的部分分别销售,各独立销售的面积之间不设物理间隔,业主购买并办理产权登记后享有产权但不直接经营,而是由开发商或专门的经营公司负责统一经营管理,业主获取定期、定额回报的房地产销售模式。案涉商铺完全符合上述情形,故案涉商铺性质为产权式商铺。 原告张小珠、周国忠、周恩光与被告禧徕乐家居生活广场之间的统一经营管理合同合法有效，禧徕乐家居生活广场应按合同约定给付原告相应的租金。关于原告主张被告禧徕乐家居生活广场长期拖欠租金而提出要求解除统一经营管理合同，事实上被告禧徕乐家居生活广场（二期）至此始终未能形成整体四层统一商场的经营管理，其提出二期经营困难并认为早于2016年5月统一解除了所有合同，被告禧徕乐家居生活广场作为违约方虽无权要求解除合同，但赛格橙果公司进驻后，原被告之间的统一经营合同已不再履行并产生了合同实际终止的法律事实，包括原告在内的产权式商铺此后事实上由赛格橙果公司统一经营管理。原告现要求被告禧徕乐家居生活广场解除合同并返还商铺，该主张缺乏事实依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张小珠、周国忠、周恩光的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告张小珠、周国忠、周恩光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年八月十九日 书记员  万根华