云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初4628号原告黄梅,女,汉族,生于1987年12月20日,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。委托代理人刘银宏,云南南广律师事务所律师。委托代理人陈俊,云南南广律师事务所实习律师。被告镇雄县兴隆煤矿有限公司,以下简称“兴隆煤矿”。法定代表人:朱德斌。统一社会信用代码:91530627778599413Q。住址:云南省镇雄县牛场镇诸宗村。委托代理人金立强,浙江滔腾律师事务所律师。被告温明鹏,男,汉族，生于1987年11月16日,四川省富顺县人,农村居民,住四川省富顺县。原告黄梅诉与被告兴隆煤矿、温明鹏买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月16日立案受理后,依法组成合议庭,于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告黄梅及其委托代理人刘银宏、陈俊,被告兴隆煤矿的委托代理人金立强均到庭参加诉讼。被告温明鹏经本院依法传票传唤,届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黃梅诉称,原告长期向被告兴隆煤矿出售煤矿设备材料,2014年1月19日至2015年10月23日期间,被告兴隆煤矿差欠原告材料款64370元。后被告兴隆煤矿的采购员温明鹏又代表兴隆煤矿从原告处购买材料,2018年2月5日,经原告与温明鹏结算,被告兴隆煤矿又差欠原告材料款232180元。两笔合计,被告兴隆煤矿共差欠原告材料款295650元,原告多次向被告催款均未果,特诉至人民法院,请求判令二被告支付原告材料款295650元,并由被告承担案件受理费。被告兴隆煤矿辩称,第一,兴隆煤矿不是本案适格被告。兴隆煤矿从未与原告发生任何买卖合同关系,兴隆煤矿也从未收到过原告的任何煤矿设备材料。第二,履行职务需合法授权,本案中,被告温明鹏确实于2017年2月至9月期间担任兴隆煤矿采购员,但温明鹏未经兴隆煤矿授权即与原告结算材料款并出具欠条给原告,该欠条对兴隆煤矿不发生法律效力,兴隆煤矿不予认可。第三,从法律角度来看,原告主张的2014年1月19日至2015年10月23日期间差欠的材料款64370元已超诉讼时效。综上所述,被告兴隆煤矿不承担任何付款责任,请求驳回原告的诉讼请求。被告温明鹏在其答辩状中辩称,被告温明鹏于2017年2月至9月期间担任兴隆煤矿釆购员,期间其确实代表兴隆煤矿向镇雄县永泉泵业设备销售部采购矿上设备材料,采购期间其始终遵从公司采购管理制度,即先由公司库房管理人员或者公司某部门提供采购单,采购单经公司矿长或副总经理签字后,采购员方可据采购单采购,采购后,销售方需向采购人员出具销售清单,采购材料入库后,公司库管人员出具入库单,采购人员再将入库单和销售清单拿给公司矿长或副总经理签字后交给公司财务人员,然后由公司财务人员直接付款给销售方,很少一部分零星采购是由采购人员直接付款给销售方,采购人员再拿票据到公司报账。综上所述,本案被告温明鹏的采购行为属职务行为,依法应由公司承担付款责任,被告温明鹏不承担付款责任。本案争议的焦点是:1.兴隆煤矿是否是适格被告。2.被告兴隆煤矿与原告之间是否存在买卖关系,兴隆煤矿是否差欠原告材料款295650元。3.被告温明鹏是否应当承担付款责任。针对本案争议的焦点,原告向法庭提举了以下证据：1.欠条原件一份,拟证明2018年2月5日,经原告与被告温明鹏结算,被告兴隆煤矿在温明鹏担任采购员期间差欠原告材料款231280元。经质证,被告兴隆煤矿认为欠条属温明鹏个人出具,且温明鹏只于2017年2月至2017年9月期间担任公司采购员，2018年2月其早已离开兴隆煤矿,欠条未经兴隆煤矿签章确认,对其三性均不予认可。2.温朋鹏经手的收款收据19张,拟证明2017年4月25日至同年8月28日期间,温明鹏代表兴隆煤矿向原告购买价值311280元的材料,已付80000元,尚欠231280元。原告说明:在其中6张单据上签名的严某是温明鹏在兴隆煤矿的驾驶员,温明鹏未到原告铺面时就叫严某签字,同时有6张单据无兴隆煤矿采购员签字是因为付的都是现款,只差3240元未付。经质证,被告兴隆煤矿认为,兴隆煤矿均未在单据上签章,对证据三性均不子认可。3.朱德斌、马世兵、朱德猛、李刚签字经手的收款收据共14张,拟证明2014年1月19日至2015年10月23日期间,朱德斌、马世兵、朱德猛、李刚代表兴隆煤矿向原告购买74370元的材料,已付10000元,尚欠64370元。原告说明:朱德斌是兴隆煤矿法定代表人,马世兵是兴隆煤矿股东,朱德猛是朱德斌之弟,李刚是兴隆煤矿临时采购员。经质证,被告兴隆煤矿认可朱德斌确实是其公司法定代表人,朱德猛是朱德斌之弟,马世兵只是公司员工而非公司股东,李刚与公司无任何关系,但表示以上所有单据均无公司签章,对其三性均不予认可。4.原告之夫邓坤于2018年10月30日与被告兴隆煤矿法定代表人朱德斌的通话录音,拟证明朱德斌认可兴隆煤矿差欠原告材料款的事实。经质证,被告兴隆煤矿对通话录音的真实性无异议,但称通话录音一方主体并非兴隆煤矿,且通话内容无法确定原告与兴隆煤矿之间存在债权债务关系及具体的债务金额,不予认可。对原告提交的证据,被告温明鹏未到庭质证。被告温明鹏为证明其辩解主张向法庭提举以下证据：1.(2018)川1521民初3784号民事判决书、镇雄县兴隆煤矿有限公司会议纪要、云南省劳动合同书、欠条复印件各一份,拟证明被告兴隆煤矿聘请被告温明鹏担任其公司采购员,被告温明鹏实际履职期间为2017年2月至同年9月。经质证,原告对以上证据三性表示无异议。被告兴隆煤矿认可判决书的真实性但不认可其关联性,认为其余证据均为复印件,不予认可。2.公证书原件一份、视频光盘一张(严某在公证处作证的录像),拟证明严某于2018年12月28日在四川省泸县公证处公证证明其于2017年3月至同年9月与温明鹏一起在兴隆煤矿从事采购工作,期间其二人代表兴隆煤矿向永泉泵业、祥凯五金店等销售部买过矿上用品材料,其整个采购过程均遵从了兴隆煤矿的采购制度,且采购商品均已完全入库。经质证,原告对以上证据表示无异议。被告兴隆煤矿认为证人必须到庭作证,书面证言不符合法律规定,不予认可。3.郑尚高的身份证复印件、郑尚高出具的证明、郑尚高提供的债务(应付账款)汇总各一份,拟证明郑尚高于2017年2月至同年9月期间在兴隆煤矿从事财务工作,期间温明鹏在兴隆煤矿担任采购员,兴隆煤矿有严格的采购制度,截止2017年9月,兴隆煤矿尚欠水泉泵业材料款246740元。经质证,原告对债务(应付账款)汇总的欠款金额246740元有异议,对其他证据无异议。被告兴隆煤矿表示不清楚郑尚高与兴隆煤矿之间是什么关系,认为郑尚高应到庭作证,其书面证明不具合法性,不予认可;债务汇总属郑尚高自己制作,不能代表兴隆煤矿,不予认可。被告兴隆煤矿无证据向法庭提举。本院审查认为,原告提交的证据,证据1,被告温明鹏出具欠条时已不是兴隆煤矿采购员,兴隆煤矿并未授权其与原告进行结算,其以兴隆煤矿名义与原告进行结算的行为属无权代理代行,兴隆煤矿对此不予认可,故其出具的欠条效力不及于兴隆煤矿,对该欠条本院不予采信。证据2,虽然无被告兴隆煤矿的签章,兴隆煤矿也不予认可,但被告兴隆煤矿认可温明鹏于2017年2月至2017年9月期间担任其公司采购员,同时朱德斌作为兴隆煤矿的法定代表人,在其与原告之夫邓坤通话时,其并未否认差欠原告货款一事,也未对原告提出的欠款金额作出否认,只表示无钱支付,故本院认为被告温明鹏及严某的采购行为属职务行为,其效力及于兴隆煤矿,对有温明鹏及严某签字的单据(金额为278040元)本院予以采信,对无兴隆煤矿采购人员签字的单据（33240元)不予采信。证据3，被告兴隆煤矿认可朱德斌确是其公司法定代表人,朱德猛是朱德斌之弟，马世兵是其员工,故本院认为朱德斌、朱德猛、马世兵以兴隆煤矿名义向原告购买材料的行为属职务行为,其效力归于兴隆煤矿，故对朱德斌、朱德猛、马世兵签字的单据(55560元)本院予以采信;因原告无据证实李刚与兴隆煤矿之间的关系,原告也未认可李刚属兴隆煤矿员工,故对李刚签字的单据(18810元)本院不予采信。证据4,原告认可通话内容属朱德斌与原告之夫邓坤之间的通话,朱德斌又是被告兴隆煤矿法定代表人,通话内容又能与其他证据相互印证,本院予以采信。被告温明鹏提交的证据,证据1,虽然是复印件,但其证明内容已经被告兴隆煤矿及原告认可,即温明鹏于2017年2月至同年9月期间担任兴隆煤矿采购员,证明内容客观真实,本院予以采信。证据2,虽然证人严某未出庭作证,但其到当地公证机关作证,证明程序合法,且有公证机关的签章,证明内容又能与其他证据相互印证,本院予以采信。证据3,原告及被告兴隆煤矿均表示有异议,温明鹏又无据证实郑尚高曾是兴隆煤矿财务人员,本院不予采信。综上所述,本院认定本案法律事实如下:原告黄梅是在镇雄县城朝阳路156号开办“镇雄县永泉泵业销售部”从事五金零售的个体工商户。朱德斌是被告兴隆煤矿法定代表人。被告温明鹏于2017年2月至同年9月期间担任兴隆煤矿采购员,马世兵是兴隆煤矿员工,朱德猛系朱德斌之弟,属兴隆煤矿员工。2014年1月19日至2015年10月23日期间,朱德斌、马世兵、朱德猛代表兴隆煤矿在原告黃梅经营的镇雄县永泉泵业销售部购买价值55560元的五金材料,已付10000元,尚欠45560元。2017年4月25日至同年8月28日期间,被告温明鹏及其驾驶员严某代表兴隆煤矿在原告黄梅经菅的镇雄县永泉泵业销售部购买价值278040元的五金材料,已付80000元,尚欠198040元。两项合计,共计尚欠243600元,原告多次催收未果,遂诉至本院。本院认为,虽然黄梅与被告兴隆煤矿未签订有任何形式的书面买卖合同,但朱德斌作为兴隆煤矿法定代表人，马世兵、朱德猛作为兴隆煤矿员工，被告温明鹏、严某作为兴隆煤矿采购员及驾驶员,其五人以兴隆煤矿名义在原告处采购煤矿使用的五金材料,原告有理由相信其五人的行为是代表兴隆煤矿,朱德斌作为兴隆煤矿的法定代表人,在其与原告之夫邓坤通话时,其并未否认差欠原告货款一事,也未对原告提出的欠款金额作出否认,只表示无钱支付,故本院认为朱德斌、马世兵、朱德猛、温明鹏、严某的采购行为均属兴隆煤矿的职务行为,兴隆煤矿对此应承担给付货款的责任。因原、被告双方并未约定给付货款的时间,原告可随时在合理期限内向被告追款,故本案并未超诉讼时效,兴隆煤矿辩称本案部分货款已超诉讼时效的理由不能成立,本院不予支持。经庭审查明,兴隆煤矿尚欠原告货款243600元,现原告诉求给付货款295650元,对超出的部分本院不予支持。因被告温明鹏的行为属职务行为,原告诉求其承担付款责任于法无据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下:一、由被告镇雄县兴隆煤矿有限公司于本判决生效后一月内给付原告黄梅货款人民币243600元。二、驳回原告黄梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5735元,由被告镇雄县兴隆煤矿有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的,本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 余 婷审判员 刘成尧审判员 田 华二〇一九年八月三十日书记员 申 磊附:本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条:企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担法律责任《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付