河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初1125号原告：任吉祥，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓雪，河南弘勋律师事务所律师。被告：杨起军，男，1966年10月23日出生，回族，住河南省睢县。被告：马朝阳，男，1979年8月23日出生，回族，住河南省睢县。被告：亚翔建设集团有限公司，住所地商丘市归德路与长江路交叉口东北角。法定代表人：杨亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所律师。被告：商丘佰丽居置业有限公司，住所地河南省商丘市睢县商务中心区振兴路北段西侧。法定代表人：解佳怡，该公司负责人。委托诉讼代理人：贺小平，男，1970年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司项目经理。第三人：苏峰，男，1968年10月15日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张晓聪，河南三友律师事务所律师。原告任吉祥与被告杨起军、马朝阳、亚翔建设集团有限公司（以下简称：亚翔公司）、商丘佰丽居置业有限公司（以下简称：佰丽居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案，被告杨起军、马朝阳追加苏峰为本案第三人参加诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任吉祥及其委托诉讼代理人靳祥钰、靳晓雪、被告杨起军、马朝阳、亚翔建设集团有限公司的委托诉讼代理人张建华、商丘佰丽居置业有限公司的委托诉讼代理人贺小平，第三人苏峰及其委托诉讼代理人张晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任吉祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨起军、马朝阳及第三人苏峰向原告支付工程款357605.7元及利息（按照银行同期利息计算至本息还清之日止）；2、被告商丘佰丽居置业有限公司、亚翔建设集团有限公司在欠付上述被告及第三人的工程款范围内向原告承担责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年原告任吉祥与被告杨起军、马朝阳签订亚翔佰丽学府五号、六号楼施工协议，约定佰丽学府五、六号楼的内外墙粉刷等工程发包给本案原告任吉祥施工。合同约定了承包范围、工程期限和付款方式等事项。6月26日原告施工队进场施工，工期进展顺利，现已竣工验收合格，业主已陆续装修入住。五号楼的建筑面积为4387.45平方米，六号楼的建筑面积为3960.33平方米,合同约定每平方米65元。经决算，该工程总价款为542605.7元，2017年9月8日被告给付原告工程款125000元，后又通过转账方式给付60000元，至今仍欠原告工程款为357605.7元。原告多次索要工程款未果，无奈，原告诉至法院，请求依法判准如上诉求。被告杨起军、马朝阳辩称：原告起诉的五号楼、六号楼内、外粉在内的全部工程实际系被告马朝阳发包给了第三人苏峰，且已向第三人苏峰支付了全部工程款。原告任吉祥系第三人苏峰的工人，被告马朝阳、杨起军只是代替第三人苏峰与原告签订了施工合同，如果原告主张工程款，其也只能向第三人苏峰主张，被告马朝阳不应当重复承担，请依法驳回原告要求被告马朝阳、杨起军承担责任的诉讼请求。被告亚翔建设集团有限公司辩称：1、原告与被告亚翔公司没有任何合同关系，原告与被告杨起军、马朝阳是否签订合同、合同是否履行，被告亚翔公司均不知情，根据合同的相对性原则，原告与被告杨起军、马朝阳等人无论是否存在欠款，均与被告亚翔公司无关；2、本案所涉睢县佰丽学府花园5号楼、6号楼包括粉墙在内的工程发包给了第三人苏峰，人民法院已通过判决、调解的方式确定由被告马朝阳及案外人杨占领、梁海涛、徐团结、杨红超向第三人苏峰支付包括本案原告起诉的5号楼、6号楼内、外粉墙在内的全部工程款，原告与被告之间不存在合同关系，其只是第三人苏峰的工人，被告马朝阳等人已向第三人苏峰承担了全部工程款，不应重复承担。原告任吉祥只能向第三人苏峰主张权利，原告主张被告马朝阳、亚翔公司支付工程款没有依据，请依法驳回原告要求被告亚翔公司承担责任的诉讼请求。被告商丘佰丽居置业有限公司辩称：被告商丘佰丽居置业有限公司系与被告亚翔公司签订的合同，且已按照合同的约定支付被告亚翔公司工程款，与本案原告任吉祥没有任何关系，亦不应该承担任何责任，故请求依法驳回对被告佰丽居公司的诉讼请求。第三人苏峰辩称：1、第三人苏峰才是涉案工程5#、6#楼的大清包，被告杨起军、马朝阳将涉案工程5#、6#楼的内外粉等工程发包给本案原告任吉祥，系无权代理行为。鉴于被告杨起军、马朝阳在与原告签订合同时，第三人苏峰因一刑事案件无法脱身，其知情后对本案原告任吉祥与被告杨起军、马朝阳签订的合同予以追认，但对合同单价不追认。因为单价的约定明显高于同位置、同施工内容的其它楼盘的内外粉工程价格。故该合同应为部分有效的合同；2、本案系第三人苏峰将涉案5#、6#楼的内外粉工程发包给本案原告任吉祥，由于原告的施工存在多处质量问题，造成第三人苏峰因质量问题被罚款3000元以及对存在的质量问题整修花去53600元，上述款项应从原告应得的工程款中扣除；3、第三人苏峰已实际向原告任吉祥支付工程款235000元；4、原告任吉祥在施工过程中借支700元以及施工期间因原告的一名工人受伤第三人支付的1000元亦应从原告应得的工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院分析认定如下：原告向本院提供的证据材料有：第一组：原告任吉祥的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；第二组：1、亚翔佰俪学府五号、六号楼施工合同一份；2、工程施工记录手册；3、睢县建设工程质量监督注册登记表一份；4、工程验收报告一份；5、照片两张，该组证据证明：（1）、佰丽学府花园系由被告佰丽居公司作为建设单位，被告亚翔公司作为施工单位的建筑工程，该工程进行了相关注册登记；（2）、原告任吉祥与被告杨起军、马朝阳签订了该工程的五号、六号楼的施工合同，现该工程已竣工并合法验收，业主也已陆续入住；（3）、合同约定工程款按照图纸所示的实际建筑面积以每平方米65元计算，支付工人每天保证50元生活费。内外粉结束后甲方付给乙方工程款的80%，开发商重包验收后付15%，下余5%由甲方检验合格后一个月内付清；（4）、佰丽居学府花园五号楼建筑面积4387.45元，六号楼建筑面积3960.33平方米，合计8347.78平方米，按照约定的每平方米65元计算，工程款共计542605.7元。由于被告已经支付125000元，后又通过转账方式给付60000元，至今仍拖欠原告工程款357605.7元。经庭审质证，被告马朝阳、杨起军认为：被告杨起军、马朝阳与原告签订合同系代替第三人苏峰所签，但是价格系原告任吉祥说每平方米加五元。另原告提供的工程验收报告来源不明；第三人苏峰的质证意见为：对原告提供的第一组证据无异议；第二组证据中证据1对于原告任吉祥承包的涉案工程无异议，但对于被告马朝阳、杨起军与原告签订的该施工合同约定的价格不予追认；证据2施工日记没有相关人员签字，无法核实其真实性；证据3系复印件，不发表质证意见；证据4真实性无异议；证据5没有拍摄的时间和出处，达不到原告的举证目的；被告亚翔公司的质证意见为：对原告提供的第一组证据以及第二组证据中2、3、5的意见同第三人苏峰的质证意见，对原告提供的第二组证据中证据1被告亚翔公司已把该工程发包给被告马朝阳等人，原告所主张的施工范围，已由第三人苏峰施工，该施工合同并未实际履行；证据4被告亚翔公司作为施工单位与被告马朝阳等人，并没有向发包方提交该验收报告，亦没有对外公开，故原告该证据来源不合法，不能作为定案依据；被告佰丽居公司的质证意见同其答辩意见。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告任吉祥系涉案五号楼、六号楼内外粉等工程的实际承包人，且涉案五号楼、六号楼建筑面积合计为8347.78平方米的事实，对该事实本院予以确认。被告亚翔公司向本院提供证据材料有：第一组：被告马朝阳等与第三人苏峰签订睢县佰丽学府花园工程劳务施工承包合同书一份，证明2015年6月份，被告马朝阳等与第三人苏峰签订睢县佰丽学府花园工程劳务施工承包合同书，将包含本案涉案工程在内的劳务发包给第三人苏峰；第二组：1、睢县人民法院（2018）豫1422民初2729号民事判决书一份；2、商丘市中级人民法院(2018)豫14民终3928号民事调解书一份，该组证据证明第三人苏峰依据其与被告马朝阳等签订的合同已将被告亚翔公司起诉，并经商丘市中级人民法院调解解决；第三组:1、第三人苏峰在睢县人民法院（2018）豫1422民初2729号民事案件中提供的出庭作证申请书一份以及出庭证言一份；2、第三人苏峰出具的证明一份，该组证据证明原告任吉祥作为第三人苏峰在上述案件中的证人，其明确认可系第三人苏峰的工人，第三人苏峰亦认可原告任吉祥为其提供劳务，与被告马朝阳及亚翔公司无关，故原告任吉祥要求被告马朝阳、亚翔公司承担责任无依据。经庭审质证，原告任吉祥、被告马朝阳、杨起军、佰丽居公司及第三人苏峰对被告亚翔公司提供的证据真实性均无异议，本院依法作为本案认定案件事实的依据；被告佰丽居公司向本院提供的证据有：被告佰丽居公司按照合同的约定向被告亚翔公司支付工程款的明细及银行流水，证明被告佰丽居公司已经按照与被告亚翔公司签订的合同的约定，向被告亚翔公司支付了工程款，其在本案中不应当承担责任。经庭审质证，各方当事人均未提出异议。本院认为，被告佰丽居公司提供的证据能够证明其向被告亚翔公司支付工程款的事实，对该事实本院予以确认；第三人苏峰向本院提供的证据材料有：1、睢县佰丽居学府花园工程劳务施工承包合同一份、睢县人民法院（2018）豫1422民初2729号民事判决书一份、商丘市中级人民法院(2018)豫14民终3928号民事调解书一份、第三人苏峰出具的收到条三张，证明第三人苏峰系涉案工程的大清包，被告马朝阳、杨起军将本案涉案工程发包给原告任吉祥系无权处分，第三人苏峰对原告任吉祥与被告马朝阳、杨起军所签订的合同进行了除约定的单价外予以追认；2、2017年10月16日罚款金额为3000元罚款单一份，证明因原告承包的5#、6#楼在内外粉工程施工过程中存在浪费问题，造成第三人苏峰被罚款3000元；3、第三人苏峰的记录凭证两份，证明原告任吉祥在涉案工程施工过程中因一工人手指受伤向第三人苏峰借支1000元以及2016年7月2日借支700元，共计向第三人苏峰借支1700元；4、2016年3月9日原告任吉祥出具的收到条一份，证明除去原告任吉祥诉状认可的第三人苏峰向其支付的185000元外，第三人苏峰又向原告支付5#楼工程款50000元；5、2017年9月8日杨占领出具的证明一份，证明因原告任吉祥施工的5#、6#楼楼梯防水散水存在问题，第三人苏峰找人重做支付7840元；6、2019年2月5日证明一份、2018年6月12日罚款单一份及照片四张，证明因原告任吉祥施工的5#、6#楼屋顶保护层出现质量问题，经甲方验收不合格全部被拆除重新施工花费53600元以及5#、6#楼楼顶的瓦片不合格，价格有待鉴定；7、2017年5月27日人工费用签证单一份，证明因原告任吉祥施工的5#楼维修支付人工费5040元，上述证据2-7所支付的款项均应折抵原告应得的工程款。经庭审质证，原告对第三人苏峰提供的证据1真实性无异议,但是达不到其证明目的，关于合同单价的问题，既然第三人苏峰认可其委托被告杨起军、马朝阳与原告签订合同，而被告杨起军又是其带班人员，故被告马朝阳、杨起军签字具有法律效力；证据2、6原告任吉祥施工均是在第三人苏峰的指示下进行的，即使有罚款或者质量问题，均应有第三人苏峰承担，原告任吉祥无过错；证据3仅为第三人苏峰自己书写的记录，并没有原告任吉祥的签字，不予认可；证据4真实性无异议，但该条据包含在原告任吉祥为第三人出具的125000元的收条中，第三人苏峰应当提供所有原告出具的收到条；证据5防水并没有重做；证据7与本案原告的施工无关。被告亚翔公司、佰丽居公司对第三人苏峰提供的证据1真实性无异议，其它证据系第三人苏峰与原告任吉祥之间的关系，不发表质证意见；被告马朝阳、杨起军对第三人苏峰提供的上述证据材料无异议。本院认为，第三人苏峰提供证据1能够证明本案的相关事实情况，依法确认为有效证据使用；证据2、3并没有本案原告任吉祥的签字，且原告任吉祥亦不予认可，依法不作为审理本案的有效证据使用；原告任吉祥对第三人苏峰提供的证据4真实性无异议，但其认为该收条显示的50000元包含在其认可的125000元的工程款中，因其未向本院提供任何证据证明其主张成立，且该收条原件现仍在第三人苏峰手中持有，故对原告任吉祥的该辩解理由，本院不予采信；第三人提供的证据5、6没有原告任吉祥的签字认可，达不到其证明因原告对涉案工程的施工存在质量问题，又支付给其他人工程款的举证目的，本案依法不作为审理本案的有效证据使用；第三人提供的证据7因原告施工的涉案5#楼维修支付人工费5040元的问题，因原告任吉祥在睢县人民法院（2018）豫1422民初2729号民事中对该部分事实认可，并为第三人苏峰出具了证明，故该部分人工费应当从原告任吉祥应得的工程中予以扣除。本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：2015年被告亚翔公司承建了被告佰丽居公司开发的睢县佰丽学府花园小区的建设工程，并将其中的3#、5#、6#楼工程分包给了杨占领、梁海涛、徐团结、杨红超及本案被告马朝阳。2015年6月份，杨占领及本案被告马朝阳代表上述五人与第三人苏峰签订了睢县佰丽居学府花园工程施工承包合同，将3#、5#、6#楼工程的部分劳务发包给第三人苏峰。后第三人苏峰将涉案5#、6#楼包括内外粉、喷浆、挂网、顶层做顶、一层垫层地坪、清土、浇水、散水、施工洞口封堵、大瓦、找平层斜坡屋面等劳务分包给本案原告任吉祥，并签订了书面的亚翔佰丽学府五号、六号楼施工合同，双方就承包范围、承包价格、工程质量、付款方式、工程期限等进行了明确约定。由于第三人苏峰因其他原因无法脱身，被告马朝阳、杨起军在上述施工合同上签字。2018年6月28日第三人苏峰以杨占领、徐团结、梁海涛、杨红超及本案被告马朝阳、亚翔公司为被告向睢县人民法院起诉，要求上述六被告连带清偿劳务报酬901624元及利息，经睢县人民法院作出（2018）豫1422民初2729号民事判决书判决，杨占领、徐团结、梁海涛、杨红超及本案被告马朝阳连带给付第三人苏峰工程款75194.77元，被告亚翔公司在欠上述人员的工程款范围内对第三人苏峰承担责任。后杨占领、徐团结、梁海涛、杨红超及本案被告马朝阳、亚翔公司均不服上述判决，上诉于商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫14民终3928号民事调解书，由杨占领、徐团结、梁海涛、杨红超及本案被告马朝阳于2019年2月3日前一次性给付本案第三人苏峰731495元，纠纷了结。第三人苏峰已向原告任吉祥支付工程款的数额为235000元，因原告任吉祥施工的五号楼维修，支付人工费5040元。另查明：原告任吉祥施工的涉案佰丽学府花园5号楼的建筑面积为4387.45平方米，6号楼的建筑面积为3960.33平方米，现被告佰丽居公司已将其开发的睢县佰丽学府花园小区多套房屋交付给业主使用，多户业主已经装修入住。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，首先，关于原告任吉祥与被告马朝阳、杨起军所签订的合同问题。1、根据本案确定事实，将涉案5号楼、6号楼内外粉等工程发包给本案原告任吉祥的系本案第三人苏峰，庭审中第三人苏峰对被告马朝阳、杨起军与本案原告签订的上述合同亦明确表示进行了追认，且在涉案工程施工工程中亦系本案第三人苏峰向原告支付了部分工程款，原告任吉祥对该事实亦予以认可，故该合同的实际分包方系本案第三人苏峰。第三人苏峰对上述合同中被告马朝阳、杨起军签字的追认行为应当视为对该合同全部约定内容的追认，庭审中，其仅对双方约定的每平方米的价格不予认可的辩解理由，本院不予采信；2、关于该合同的效力问题，虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”以及《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包工程再分包”的规定，第三人苏峰与本案原告均未取得相应法定资质，故该合同应为无效合同；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现被告佰丽居公司已将其开发的睢县佰丽学府花园小区多套房屋交付给业主使用，多户业主已经装修入住，故第三人苏峰应当按照双方合同的约定向原告支付工程款。结合本案查明的事实，原告所承建的涉案5#、6#号楼工程实际建筑面积分别为4387.45平方米、3960.33平方米，以上共计8347.78平方米。按照双方约定的每平方米65元计算，工程总价款为542605.7元。原告任吉祥已领取工程款235000元，并扣除原告认可的因其施工的5#楼维修所支付的人工费5040元，现下余302565.7元（总工程款542605.7元－原告已领取的工程款235000元―第三人苏峰支付人工费5040元），第三人苏峰应当支付。故对于原告要求的工程款357605.7元的诉讼请求，本院部分支持为302565.7元；最后，关于本案被告马朝阳、亚翔公司、佰丽居公司应否承担责任的问题。结合本院确定的事实，被告佰丽居公司将其开发的睢县佰丽学府花园小区的建设工程发包给被告亚翔公司，被告亚翔公司将其中的3#、5#、6#楼工程分包给了本案被告马朝阳等五人，本案被告马朝阳等人又将3#、5#、6#楼工程的部分劳务分包给本案第三人苏峰，而第三人苏峰又授权本案被告马朝阳、杨起军与本案原告任吉祥签订的本案涉案的5#、6#楼的内外粉等工程的劳务分包合同，被告马朝阳、第三人苏峰及本案原告任吉祥均系未取得相应法定资质的个人，上述分包合同均为违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告佰丽居公司、亚翔公司、马朝阳依法应当在其所欠第三人苏峰的工程款范围内对原告任吉祥承担责任。另由于本案系建设工程施工合同纠纷案件，双方关于工程价款一直未结算，故原告任吉祥主张的利息部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，判决如下：第三人苏峰于本判决生效后十五日内支付原告任吉祥下余工程款302565.7元；被告佰丽居置业有限公司、被告亚翔建设集团有限公司、被告马朝阳在其所欠第三人苏峰的工程款范围内对原告任吉祥承担责任；三、驳回原告任吉祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元，由第三人苏峰负担6000元，原告任吉祥负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。、审 判 长  杨荣方人民陪审员  肖传文人民陪审员  周学智二〇一九年八月二十六日书 记 员  蒋国举