广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4983号原告：郭庆，男，1979年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈创辉，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。原告郭庆诉被告陈创辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆及其委托诉讼代理人李楚珊，被告陈创辉委托诉讼代理人陈士晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币50万元；二、判令被告向原告偿还2014年11月10日至2019年3月9日期间拖欠的利息272400元，2019年3月9日之后的利息，以50万元为本金，从2019年3月9日开始按月息2%计算至实际还款之日；三、判令被告承担本案全部的诉讼费用及诉中财产保全费用4382元。事实和理由：被告因资金紧张，周转困难于2014年11月10日向原告借款人民币50万元整，原告通过其名下银行转账给被告名下账户50万元。双方还于当日签订了《借据》，约定借款的期限为一个月。被告确认收到原告银行专款50万元和现金12500元，实际上借款的金额仅为50万元，现金的12500元实际上是双方是双方约定的利息，按月息2.5%计算一个月的利息为12500元。到期后本息一起偿还。到期后被告无力归还借款，原告同意被告先按月支付利息，待有偿还能力再偿还本金。但被告实际上也并未按时支付利息，经原告多次催告，被告断断续续还过利息，至今未按约履行全部的还款义务。经原告多次协商催讨，被告均以各种理由搪塞，迟迟不履行约定的还款义务，一再拖延。被告拒不还款的行为已构成违约，根据我国《合同法》第二百零六条，二百零七条，二百一十条，以及《民法通则意见》第九十条的规定，原告与被告之间的借贷关系，意思表示真实，合法有效。当事人双方约定的还款期限已经届满，被告有义务偿还借款，并支付因逾期还款所产生的利息。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，判如所请。被告陈创辉答辩称，1.我方不同意原告的诉讼请求，我方认为借款的本金应当是20万元，原告确实给被告汇了50万元，但是汇款到账后，被告已经在夏亦军和陈创辉的要求下当场将30万元转给了夏亦军，之所以转给夏亦军，就是原告刚刚提到的陈创辉曾经向夏亦军借款140万元，实际只收到134.2万元，在前期借款活动中，本案原告和夏亦军是广州市新光明公司的两个股东，他们实际上是利益共同体，只是在借款中分工不同，刚才原告的陈述也确认了这样的事实，即陈创辉借款并不是由本案的原告居间促成的，而是由其他介绍认识的，所以夏亦军和本案原告与被告所签的居间合同事实上是虚假的，其目的是为了规避法定的利率红线。按照之前签的借款合同和居间合同，年利率高达48%，严重突破了法律的利率红线。按照我方提交的证据8,30万元的用途是支付不合法的利息和居间费用。2.借款时被告本想向银行借款，但因为办理手续时间很长，来不及，所以经人介绍由陈创辉提供借桥资金，然后再向银行融资来还夏亦军的借款，实际上办理房屋抵押后，夏亦军和原告根本就没有向银行融资，刚才原告将其没有向银行融资的全部责任归给被告，是不合理也是不真实的，原告提到贷款主体是异地企业，也是不真实的，合同约定要用房产质押，故贷款主体是房屋的所有权人，不是外地企业。刚才原告提到陈焕强并非抵押物所有人，这也不能成为理由，因为虽然不是其自己所有，是和他人所有，但他们在提供过桥资金的时候对该情况是知悉的，故他们以此为理由拒绝提供融资服务是不成立的。本案原告说被告的房屋不能向银行贷款，被告其实后来自己办理成功了贷款，所有说明原告是故意不办理融资活动，给被告陈创辉制造还款障碍，其目的就是为了让利息不断的增加，以此获得更大的利益。3.本案双方无约定借款期限内的利息，借期外的逾期利率依法应确定为年利率6%。原告称约定的月息为2.5%是不成立的，从刚才原告的叙述中得知其原来是从事财务工作，且我方提交的证据也证明本案原告和夏亦军事经验丰富的放贷人，如果当时双方存在月息2.5的月息，原告没有理由不要求被告形成文字，本案利息已经突破法定利率红线。4.刚才原告也提到，当时提供50万元的还款期限是一个月，该50万元里面其中30万元是要返还给夏亦军的，20万元是作为陈创辉向第三方融资的费用，当时本案原告就提出要给其12500元的手续费，没有提到利息也未约定月息2.5%。5.事实上，12500元在借款发生第二天，陈创辉就以银行汇款的方式汇给原告作为手续费了，而不是利息。结合以上情况，根据法律规定，我方认为双方并无约定借期内的利率，逾期利息依法应按年利率6%计算，被告已在2018年8月13日还清原告的全部借款本息。综上，被告已经还清原告所以的借款本金及利息。另外从我方提交的证据及原告当庭陈述的情况来看，本案存在套路贷的嫌疑，请法庭对此进行审查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，被告写下《借据》给原告，写明“今收到郭庆转来的借款合计人民币伍拾壹万贰千伍佰元正，其中：银行转款人民币伍拾万元正，现金人民币壹万贰千伍佰元正。借款期自2014年11月10日至2014年12月9日。此据。”当日，原告通过兴业银行转账500000元给被告，转账用途为借款。被告收到该款后，在当日将其中的300000元通过网上银行转账支付给了案外人夏亦军。被告称是收到原告的500000元款后，又当场按照原告和夏亦军的要求转款30万元给了夏亦军。原告称其不知道被告在同一天给夏亦军转款30万元，其也没有代被告操作网银给夏亦军转款。2014年11月11日，被告通过中国民生银行账户向原告转款12500元，原告认为该12500元是被告向其支付一个月的利息。而被告称是向原告支付借款的手续费，借据中所写的“陈创辉收到现金借款12500元”是没有实际发生的，当时是原告提出借款给陈创辉一个月，然后陈创辉要给原告12500元的手续费，并没有提及到利息的问题。2015年11月7日，被告通过中国民生银行账户向原告的华夏银行账户（下同）转账6800元；2015年11月21日，被告通过中国民生银行账户向原告转账200元；2016年9月15日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元；2016年12月20日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为还款；2017年1月27日，被告通过中国民生银行账户向原告转账1000元；2017年4月16日，被告通过中国民生银行账户向原告转账20000元；2017年7月19日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元；2017年9月16日，被告通过中国民生银行账户向原告转账10000元；2017年9月18日，被告通过中国民生银行账户向原告转账10000元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2017年10月25日及11月21日，被告通过中国民生银行账户各向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年1月4日，被告通过中国民生银行账户向原告转账10000元；2018年1月5日，被告通过中国民生银行账户向原告转账2500元，对账单记载摘要信息为利息及还款；2018年1月31日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年2月13日，被告通过中国民生银行账户向原告转账50000元，对账单记载摘要信息为还本金；2018年3月25日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年4月27日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2018年6月1日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2018年7月17日，被告通过中国民生银行账户向原告转账2000元，对账单记载摘要信息为利息；2018年7月18日，被告通过中国民生银行账户向原告转账3000元；2018年7月28日，被告通过中国民生银行账户向原告转账5000元，对账单记载摘要信息为还款；2018年8月4日及8月13日，被告通过中国民生银行账户分别向原告转账5000元、10000元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年9月16日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为手机转账本金及利息；2018年9月30日，被告通过中国民生银行账户向原告转账6000元；2018年11月1日，被告通过中国民生银行账户向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为利息及本金；2019年2月5日及2月16日，被告通过中国民生银行账户分别向原告转账3000元、15000元，对账单记载摘要信息为本金及利息。另在2016年3月23日，原告通过其华夏银行账户向原告跨行付款13004元。当日，被告通过中国民生银行账户向原告转账14190元。两笔款项之间的差额为1186元。庭审中，被告认为其已于2014年11月11日至2019年2月16日期间向原告转款合计310686元，其中第一次（2014年11月11日）转账12500元为付给原告的手续费；2015年11月7日起至2019年2月16日止转款合计291886元（含原告账单显示的2016年3月23日两次往来款的差额1186元），转款用途基本上均注明用于支付本金或利息。第一次还款发生在2014年11月12日，第二次还款是6800元，关于汇款时利息跟本金，具体利息多少，本金多少，因为时间也太久了，所以现在很难区分多少是本金，多少是利息。而原告则认为，这些款项全部是偿还2014年11月10日开始的部分利息，被告并未偿还本金，被告在还款时所作的备注是其单方意思，并非真实，从对方律师不能陈述多少是利息，多少是本金就可以看出该备注与对方所说是虚假的，且被告在与原告短信、微信记录的沟通中都明确表明所偿还的款项是利息，这在双方沟通记录中所显示的意思表示才是真实的，还款金额还有支付利息金额12500元是跟双方约定的月息2.5%是相互印证的。对于2016年3月23日两笔款项之间差额的1186元是跟本案无关的，我方不确认是对方向我支付的还款。差额1186元是双方往来款所导致，并不是实际偿还利息。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款金额是50万还是20万；2、被告向原告转账的款项中是支付利息还是偿还本金，其中的1186元是本金还是利息？首先，对于被告2014年11月10日写下给原告的《借据》虽然写明收到郭庆转来的借款合计人民币512500元正，其中银行转款人民币50万元正，现金人民币12500元正。但是原告实际只转账支付了人民币50万元给被告，现金人民币12500元并无交付给被告，故原告只履行了出借给被告50万元款项的义务。虽然被告在庭审答辩时认为其收到原告的50万元款项后，又当场按照原告和案外人夏亦军的要求转款30万元给了夏亦军。而原告称其不知道被告在同一天给夏亦军转款30万元，其也没有代被告操作网银给夏亦军转款。对此，因被告不能举证证明其是按照原告和夏亦军的要求转款及原告代被告操作网银给夏亦军转款这一事实，应当承担举证不能的不利后果，对被告的该主张，本院不予采信。据此，本院确认原告出借给被告的款项为50万元。至于被告与案外人夏亦军的借款关系，因属另一法律关系，被告可通过另案解决。对于被告向原告转账的款项中是向原告支付利息还是偿还本金问题，虽然《借据》上只约定了借款期限，没有约定利息，但被告在借款的次日即2014年11月11日就通过中国民生银行账户向原告转款12500元，对该款原告认为是被告向其支付一个月的利息，而被告称是向原告支付借款的手续费，由于被告不能举证证明双方有约定要支付手续费，应当承担举证不能的不利后果，对被告主张12500元是向原告支付借款的手续费，本院不予采信。对于该款是否被告向其支付一个月的利息问题，应当结合被告此后向原告转款的性质和用途来判定，被告从2016年9月15日开始就多次向原告转账12500元，对账单记载摘要信息为还款、本金及利息或利息及本金，由于被告不能区分转账金额中多少是本金，多少是利息，结合被告在与原告短信、微信记录的沟通中有表示所偿还的款项是利息，可以相互印证被告转款给原告的金额12500元是向原告支付利息，也与原告主张的双方约定的月息2.5%标准是相吻合的。故本院依法确认被告于2014年11月11日向原告转款的12500元是被告向其支付借款期内一个月的利息，并进一步证明原、被告双方有实际约定借款期内的利息为月息2.5%。对于被告于2018年2月13日通过中国民生银行账户向原告转账的50000元，对账单记载摘要信息为还本金，应当确认为被告向原告偿还涉案的借款本金，应当在涉案借款50万元中扣除。对于被告从2015年11月7日至2019年2月16日期间向原告转账的款项（含2016年3月23日原、被告相互转账的两笔款项之间的差额1186元），由于部分转款没有注明转款用途，部分转款项被告不能区分转账金额中多少是本金，多少是利息，而转款金额从千多元、数千元至15000元不等，符合向原告支付利息的特性，应当视为被告向原告支付的利息，可在被告应向原告支付的利息中扣除。故此，本院依法确认被告尚欠原告借款本金45万元未还。对于利息的计算，被告已支付借款期内的利息12500元，该利息的支付标准没有超过年利率36%，且是被告自愿支付，本院予以确认。原、被告双方约定的借款期自2014年11月10日至2014年12月9日，被告逾期还款，从2014年12月10日开始产生逾期利息，由于原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，但不得超过年利率24%的标准，对超过部分，本院不予支持。故逾期利息的计付应当从2014年12月10日开始按年利率24%的标准计算至被告实际还款之日，但应当扣除被告已支付的利息241886元。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告陈创辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭庆清偿借款450000元；二、被告陈创辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭庆支付借款的逾期利息（从2014年12月10日开始至2018年2月13日的逾期利息以本金500000元计算；从2018年2月14日开始至被告实际还款之日的逾期利息以本金450000元计算；均按年利率24%的标准计算，但应当扣除被告已支付的利息241886元）；三、驳回原告郭庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，由原告郭庆负担262元，由被告陈创辉负担5500元。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告将其负担的受理费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年八月二十二日书记员  温颖彤李小燕