文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5053号原告：李志标，男，1954年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所律师。被告：宋秋梅，女，1964年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：徐文骏，男，1992年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：徐文普，男，1987年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。三被告共同委托诉讼代理人：黄卫斌，广东富来之正律师事务所律师。原告李志标诉被告宋秋梅、徐文骏、徐文普民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志标委托诉讼代理人龙嘉莉，被告宋秋梅、徐文骏、徐文普共同委托诉讼代理人黄卫斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志标诉称：原告与徐金福系多年好友，徐金福于2009年12月2日向原告借款30万元整，原告于当天即将30万元通过银行转账的方式给到徐金福，徐金福于当天出具了收据给原告，后因时间久远，徐金福于2016年1月15日主动向原告出具了30万元的借条，原告即将该30万元的收据还给徐金福。随后，徐金福因生意所需，于2017年1月18日又向原告借款15万元，并于当天出具15万元的借条，约定利息为每月3000元，利息按年支付。直至2018年9月13日，徐金福因病去世，但徐金福至今仍未将该两笔借款清偿。原告多次与三被告协商，三被告一直敷衍了事，拒绝还款。徐金福与被告宋秋梅为夫妻关系，该45万元为徐金福在与被告宋秋梅夫妻关系存续期间因生意周转而向原告借的，属于夫妻共同债务，被告宋秋梅应对该笔债务承担连带责任。徐金福与被告徐文骏、徐文普为父子关系，现因徐金福病逝，徐金福生前所产生的债务，应由其法定第一顺序继承人三被告偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2018年12月3日起，按年利率6%的标准计算利息，计算到实际清偿之日止；2、三被告连带偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2018年1月18日起，按月利率2%的标准计算利息，计算到实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。被告宋秋梅、徐文骏、徐文普辩称：第一，从徐金福的银行信息反映，徐金福已从2011年4月至2015年1月期间共向原告转账支付了31.2万，远远超过原告所主张的徐金福在2009年向其借款30万的事实，因此，应认定徐金福已经清偿30万的债务。原告所主张徐金福在2016年1月15日出具的收据是确认30万的借款不是事实。第二，徐金福在2018年5月向原告偿还借款本金10万，因此，原告所主张的10万债权不是事实。实际上徐金福只拖欠2018年1月至4月期间9000元的利息及剩余本金5万及相应的利息。三，被告宋秋梅虽然与徐金福为夫妻关系，但被告宋秋梅对徐金福向原告借款并不知情，原告也从未向宋秋梅追偿上述两笔借款。目前也无法证明徐金福借款用于家庭生活或经营，因此根据最高院关于审理夫妻债务纠纷的法律解释，宋秋梅作为配偶，不应对上述债务承担连带责任。第四，徐金福遗留的遗产尚未分割，被告徐文骏、徐文普在遗产分配以前，已经以书面方式明确表示放弃继承，因此，被告徐文骏、徐文普对徐金福遗留的债务，不应承担清偿责任。经审理查明，徐金福，男，1965年4月29日出生，广州市白云区永兴5队居民，于2018年9月14日因病死亡，同日，公安机关注销户口，其父亲徐炳焕于2018年3月6日报死亡，母亲郭娇于2006年11月2日报死亡；配偶为宋秋梅；徐文骏、徐文普为徐金福儿子。除上述第一顺序继承人以外，徐金福无其他第一顺序继承人。2009年12月2日，原告向徐金福转账300000元。2016年1月15日，徐金福向原告出具《收据》，载明：“今借到李志标人民币叁拾万元整，金额300000元。”经手人处有“徐金福”签名。2017年1月18日，原告向徐金福转账150000元。同日，徐金福向原告出具《借条》，载明：“今借李志标人民币壹拾伍万元，利息每月叁仟，从2017年1月18日起计。”借款人处有“徐金福”签名。2018年9月14日，徐金福因病死亡。2018年12月3日，原告委托广东为峰（白云）律师事务所向徐文骏发送律师函，要求其应当在继承徐金福遗产范围内清偿涉案债务。原告表示其与徐金福系多年好友，徐金福因资金周转于2009年12月2日向原告借款300000元，原告于当日将款项支付并向原告出具借条，后徐金福一直无法偿还借款，在原告的催促下，徐金福于2016年1月15日向原告出具涉案《收据》，原告就将2009年的借条返还徐金福，该笔借款并未约定借款期限和借款利息，该笔300000元借款在2016年1月15日以前并未清偿，在重新出具《收据》后徐金福亦未偿还任何款项；2017年1月18日，徐金福因生意所需，向原告借款150000元，原告遂同意出借，该款项支付后，徐金福向原告出具了涉案《借条》，该借条未约定借款期限，约定借款利息为每月3000元即月利率2%，该笔款项并未清偿。现原告认为涉案借款系徐金福与宋秋梅夫妻共同债务，徐金福已经死亡，三被告作为其第一顺序继承人，应当对徐金福生前所负债务承担清偿责任，诉至本院。诉讼中，三被告表示对于徐金福向原告的借款并不知情，在原告起诉后，三被告共同委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，查询徐金福名下银行账户的交易明细，显示徐金福在2011年4月至2018年4月期间已向原告转账合计728000元，具体还款明细如下：            转账时间              转账金额              收款人                  2011年4月26日              100000              李志标                  2011年4月27日              40000                  2011年11月26日              200000                  2012年1月4日              12000                  2012年3月31日              40000                  2013年2月8日              20000                  2013年3月13日              20000                  2013年12月31日              40000                  2015年1月5日              40000                  2017年1月3日              40000                  2018年1月8日              40000                  2018年1月24日              36000                  2018年4月27日              60000                  2018年4月27日              40000      三被告表示，就上述还款明细可以看出，徐金福在2016年1月15日前，已向原告偿还款项合计512000元，即2009年12月2日的300000元借款已经清偿；徐金福在2018年4月27日向原告偿还借款本金100000元，即该笔150000元借款尚欠借款本金50000元、2018年1月至4月的利息9000元及本金50000元对应的利息。三被告为证实其主张，提交了保存于徐金福手机内的微信记录，显示原告在2018年4月26日向徐金福催款，询问其150000元何时偿还，徐金福表示可以先给100000元，2018年4月27日，李“如方便的就连同利息（1月18日至4月18日）三个月利息九千元一齐打过来，余5万元就从现在算起，你看如何？”徐金福遂转账100000元并将转账信息截图发送给原告。原告对上述证据真实性予以确认，但原告表示其与徐金福存在合作关系，双方合作转卖挖掘机，2011年4月26日至2016年1月15日之间的款项，均为双方的合作分红款，若2016年1月15日之间徐金福转账的款项均为偿还借款，其偿还金额不可能比借款金额高出212000元，明显不符合常理，且若徐金福已经清偿借款，其也不可能在2016年1月15日再次向原告出具《收据》确认“借到”款项300000元，可见原告与徐金福之间确为合作关系，2016年1月15日前转账的款项并非偿还涉案300000元借款；至于2017年1月3日支付的40000元、2018年1月8日支付的40000元均为合作的利润分成，2018年1月24日的36000元用于支付150000元借款的利息；原告确认2018年4月27日支付的100000元用于偿还150000元借款本金，故徐金福就该笔150000元借款尚欠借款本金50000元、2018年1月18日至2018年4月18日的利息90000元、以及从2018年4月19日起以50000元为本金按月利率2%计付的利息。原告未提交证据证实其与徐金福之间存在合作关系。另，三被告对于2016年1月15日《收据》的真实性不予确认，并表示该《收据》并非徐金福本人签名，但三被告明确表示不就该《收据》上徐金福的签名进行笔迹鉴定。另查，徐文骏、徐文普于2019年4月17日出具《自愿放弃继承声明书》，确认放弃对其父亲徐金福财产的继承权；宋秋梅表示不放弃徐金福财产的继承权。三被告于2019年7月17日向本院出具徐金福财产情况报告，显示：截至2018年9月14日，徐金福名下银行存款约2912元；名下车辆两辆，其中车牌号码为粤Ａ×××××车辆原登记在徐金福名下，因实际购买、使用、还贷人为徐文骏，已于2019年5月10日通过继承变更登记在徐文骏名下，车牌号码为粤Ａ×××××车辆登记在徐金福名下；除上述财产外，徐金福名下无其他财产。原告提交了徐文骏的还款记录、车辆抵押合同及其附件，显示徐文骏每月通过支付宝向徐金福转账2500多元，而该车辆每月须偿还贷款2517.26元。原告对上述声明书及财产情况报告三性均不予确认，原告表示徐金福于2018年9月14日死亡，徐文骏、徐文普出具放弃继承的时间为2019年4月17日，此时徐金福已去世多时，从徐金福死亡之日继承已开始，徐文骏、徐文普在原告起诉后才出具该声明，有躲避债务的嫌疑，而三被告未就继承的徐金福的遗产范围进行举证；至于徐文骏向徐金福每月支付的款项，仅能证明该车辆贷款的还款人为徐文骏，但不代表其使用人为徐文骏，该车辆系登记在徐金福名下，该车辆仍为徐金福的遗产。以上事实，有收据、借条、银行明细、常住人口个人信息、户籍档案、律师函、微信记录、自愿放弃继承声明书、遗产继承报告、汽车抵押合同、附件及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成立。就原告主张的300000元借款，首先，徐金福于2016年1月15日出具涉案《收据》，确认向原告借款300000元，该《收据》足以证实原告与徐金福之间有借贷合意，被告宋秋梅、徐文骏、徐文普虽对借条中徐金福签名的真实性予以否认，但明确表示不申请笔迹鉴定，故本院对三被告的该抗辩意见不予采信；其次，就该笔300000元借款的支付，原告表示系2009年12月2日转账支付，三被告表示徐金福在2011年4月26日至2015年1月5日期间已向原告偿还512000元，该笔借款已经清偿，原告予以否认并表示该512000元系徐金福支付的双方之间合作利润分成，原告虽未提交证据证实其与徐金福之间存在合作关系，但该512000元远高于300000元借款本金，若2009年12月2日出借的300000元确已清偿，则徐金福在2016年1月15日仍出具涉案《收据》确认“借到”300000元不符合常理，现三被告无证据证实徐金福出具涉案《收据》时存在胁迫、欺诈等情况，亦无证据否认该《收据》上徐金福的签名，原告已就该《收据》上载明的300000元借款的出借方式提交了证据予以证实，故本院认定原告与徐金福之间就2016年1月15日的《收据》载明的300000元借款成立民间借贷法律关系。就原告主张的150000元借款，原告提交的借条及银行转账记录，足以证实双方之间存在借贷合意且借款已实际交付徐金福，故本院认定原告与徐金福之间就2017年1月18日的《借条》载明的150000元借款成立民间借贷法律关系。涉案借款是否为徐金福及宋秋梅的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽涉案借款发生在徐金福与宋秋梅婚姻关系存续期间，原告提交的证据不足以证实该借款用于夫妻、家庭共同生活而宋秋梅分享了该借款所带来的利益，且亦无证据证实宋秋梅对该借款予以追认，故本案所涉借款应认定为徐金福的个人债务，原告要求宋秋梅基于夫妻共同债务承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于本案中徐金福所负债务的认定问题。就2016年1月15日的300000元借款，该借款未约定借款利息，应视为不支付利息，徐金福在2017年1月3日向原告转账40000元，现有证据不足以证实该40000元系基于原告与徐金福之间的合作关系而支付，故本院认定，徐金福在2017年1月3日向原告偿还借款本金40000元，同理，2018年1月8日支付的40000元亦应认定为偿还借款本金，故就该笔借款，本院认定截止2018年1月8日，徐金福尚欠借款本金220000元；至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应以220000元为本金，从原告起诉之日即2019年1月30日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止。就2017年1月18日的150000元借款，涉案借条约定每月利息3000元，徐金福在2018年1月24日向原告支付36000元，该款项应认定为2017年1月18日至2018年1月18日之间的利息，现原告确认徐金福在2018年4月27日向其偿还借款本金100000元，原告及三被告均确认徐金福尚欠原告2018年1月18日至2018年4月18日期间的利息9000元，故本院认定，徐金福尚欠原告借款本金50000元、利息9000元，并从2018年4月19日起，以50000元为本金，按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。至于宋秋梅、徐文骏、徐文普三人应否作为徐金福第一顺序继承人承担责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此规定，继承遗产是继承人清偿被继承人债务的前提。本案中，徐文普对于徐金福可能存在的遗产已明确声明放弃继承权，本案现无证据证明徐文普已经继承了徐金福的遗产，因此，徐文普在本案诉讼期间作出放弃继承徐金福遗产的声明，并未违反相关法律规定，依法不应对徐金福的债务承担偿还责任。徐文骏虽然在本案诉讼期间亦作出放弃继承财产的声明，但就本案查明的事实而言，在徐金福死亡后，原登记在徐金福名下的粤Ａ×××××号汽车通过继承变更登记至徐文骏名下，依据该车辆登记变更情况，本院认定，徐文骏应在其继承徐金福遗产的范围内对徐金福所负债务承担共同的清偿责任。宋秋梅明确表示不放弃继承权，故宋秋梅应当在继承徐金福遗产的范围内对徐金福所负债务承担共同的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告宋秋梅、徐文骏在继承徐金福遗产的范围内共同偿还因原告李志标借款本金220000元并支付利息（利息以220000元为本金，自2019年1月30日起按照年利率6%标准计算至上述借款实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告宋秋梅、徐文骏在继承徐金福遗产的范围内共同偿还原告李志标借款本金50000元并支付利息（截止2018年4月18日利息为9000元，自2018年4月19日起以50000元为本金按照月利率2%标准计算至上述借款实际还清之日止）；三、驳回原告李志标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由原告李志标负担3220元，被告宋秋梅、徐文骏负担4830元。本判决生效之日起五日内，被告徐金福、宋秋梅将其应承担的受理费将本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 伍 璇人民陪审员 李 石人民陪审员 李 青二〇一九年八月七日书 记 员 翁向雯