河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2211号 上诉人（原审被告）：李新春，男，1979年1月18日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：赵风英，系李新春妻子。 上诉人（原审被告）：张宝妮，女，1947年3月29日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 上诉人（原审被告）：赵风英，女，1975年8月20日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 被上诉人（原审原告）：侯自禄，男，1958年5月18日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 上诉人赵风英、李新春、张宝妮因与被上诉人侯自禄排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新春的委托诉讼代理人及上诉人赵风英、上诉人张宝妮，被上诉人侯自禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新春、张宝妮、赵风英上诉请求：1、请求依法撤销邢台经济开发区人民法院作出的（2019）冀0591民初94号民事判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人妨碍被上诉人通行系对相邻通行权的错误解读，上诉人并不存在侵权或妨碍被上诉人通行或建房的行为。相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。而根据原审法院现场勘查情况，上诉人堆放砖头和安装大门也完全不影响被上诉人通行，被上诉人并非在长久通行中受阻，即使被上诉人建房后，其也有其他道路往南同行，被上诉人无权要求上诉人为其提供必要的通行便利。并且上诉人堆放砖头和安装大门的位置均系上诉人合法占有，该位置在四十几年前是一片大坑，后经本村老支书同意将该片大坑使用权分于上诉人，该片大坑全部由上诉人投资垫土才形成现在的状态并由上诉人使用至今，至少有四十年时间。上诉人并未将砖头堆放或将大门安装在巷道内，若如被上诉人所述，村委会和被上诉人不可能不提出任何异议。被上诉人在原审中歪曲事实，原审法院也在未有任何证据支持的情形下认定上诉人家中南侧围墙以南全部系被上诉人垫起与事实不符。事实上，上诉人在合法占有的土地上行使权利并未侵权，上诉人不应将砖头和大门清除;二、原审法院据以定案的证据即三个宅基地证书的来源的合法、合理性有待查证，轻易定案作出判决也损害了上诉人的合法权益，仅凭被上诉人陈述认为上诉人存在侵权行为于法无据。根据《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，“本省依法实行农村村民一户一处宅基地制度。农村宅基地的面积按照下列标准执行（一）人均耕地不足一千平方米的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过二百平方米；（二）人均耕地一千平方米以上的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过二百三十三平方米.....”根据被上诉人陈述，被上诉人与李小英系夫妻关系，侯振江与侯自禄系同一人，也就是说被上诉人家有三处宅基地，且总面积也超出了办法规定的范围，不符合申领宅基地的申领规定，故其提供的宅基地证书按照规定是不可能申领成功的，该宅基地证书不能作为证据使用，在被上诉人没有证据证明其宅基地真实的面积范围的情况下，其北面的巷道也不能确定，仅凭被上诉人陈述认为上诉人存在侵权行为于法无据。另根据法院现场勘查图也可看出，上诉人家中南墙位置与东西两侧房户的南墙基本持平，这在村中建造宅基地时是完全符合村整体规划的，根据被上诉人提供的宅基地证书，若其宅基地建成，其宅基地北墙已经完全占到了东西两侧房户北侧墙体还往北达七八米之多，这样的宅基地证颁发下来导致东西巷道完全不复存在，这样一个特殊的宅基地在村中鹤立鸡群是完全不合理的。综上，望二审法院依法撤销原审法院判决，查清事实后据以改判驳回被上诉人原审诉请。 侯自禄答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 侯自禄向一审法院起诉请求：1、判决三被告停止侵害、排除妨害，不得阻止原告建房，将巷道内的砖搬走，拆除在巷道内安装的大门；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张宝妮与被告李新春系母子关系，被告赵凤英系被告李新春妻子。三被告在有两处宅院东西相邻，被告自认西侧宅院为被告张宝妮所有，东侧宅院为被告李新春所有，两处宅院之间有规划的3米宽的巷道，该巷道南北均通往大街，被告在两处宅院之间的通往其房屋北侧大街的巷道北端安装大门，将其两处宅院之间的巷道封堵并私自占用，并在巷道南端与原告宅基地相邻处堆放有红砖一垛。原告侯自禄在被告李新春、张宝妮、赵凤英家庭居住的西侧宅院南侧有一处宅基地，宅基地的集体土地使用证证号为：沙宅集用2009第×××××××号，记载土地使用权人侯自禄，四至为东至巷3米，西至空，南至李小英，北至夹道0.5米。该宅基地南北长10米，东西长14米，面积140平方米。原告在自己宅基地北侧边界砌有六层砖高的矮墙，被告在原告所砌矮墙的北侧也砌有一堵墙。原告侯自禄宅基地南侧为李小英的宅基地，该宅基地的集体土地使用证证号为：沙宅集用2009第×××××××号，四至为东至巷3米，西至空，南至侯振江，北至侯自禄，该宅基地南北长10米，东西14米，面积140平方米。李小英宅基地的南侧为侯振江的宅基地，该宅基地的集体土地使用证证号为：沙宅集用2009第×××××××号，四至为东至巷3米，西至空，南至街10米，北至李小英，该宅基地南北长10米，东西14米，面积140平方米。自侯振江宅基地南侧（即大街北边）至原告侯自禄宅基地上其砌的矮墙北侧长度为30米。被告未能在法院指定的期间和判决作出前提交其房屋所占宅基地和其对原告部分宅基地享有使用权的由相关部门颁发的权证。2018年10月，原告准备在宅基地上建房时，被告张宝妮、赵凤英出面阻止原告施工。另查明，原、被告宅基地所在位置在多年前是一片大坑，被告房屋所占位置由被告家庭于1979年将地势垫高后建房。原告的宅基地于2009年之前由村委会发放，并于2009年取得集体土地使用证，该宅基地在原告取得时仍是大坑，原告将宅基地垫平后于三四年前在宅基地北侧砌起了前述矮墙，并开始实际占用宅基地使用至今。原告南侧宅基地的使用权人李小英为原告妻子。侯振江与本案原告系同一人。 一审法院认为，原告侯自禄的宅基地由集体发放并依法取得了宅基地的集体土地使用权，原告在自己享有集体土地使用权的土地上施工建造房屋，依法享有不受任何人非法干涉的权利。故原告要求被告停止侵害、排除妨害，不得阻挠原告建房的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告宅基地的边界无法确定，但通过本院现场勘验，原告宅基地上所砌矮墙至南边大街的距离为30米，而自南侧大街至原告所砌矮墙北侧恰好划分了三个宅基地，每个宅基地南北长度为10米，且矮墙南侧一直由原告占有和使用，故虽原告宅基地南侧相邻宅基地上尚未建造房屋，但依法可以确定原告的宅基地边界即原告所砌矮墙北侧。被告辩称在原告宅基地范围内有其6.1米的宅基地，但被告并未提供任何证据，甚至连自己建造房屋所占土地是否取得使用权证书都无法证明，且其口头所述没有任何对抗原告依法取得集体土地使用权证的效力，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告的东西两处宅院中间依据集体的规划有3米宽的巷道，用于方便村民通行，被告在巷道内堆放砖块、安装大门的行为，妨害了村民的通行，原告作为在该巷道内取得宅基地并且以后要在巷道西侧建造房屋常年居住和通行的村民，自然依法享有要求巷道通畅的权利，故原告要求被告搬走巷道内对方的砖块并拆除大门的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称大门和砖块均在其宅基地范围内，但被告未提供任何有效证据，对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李新春、张宝妮、赵风英不得妨碍原告侯自禄在自己享有集体土地土地使用权的宅基地上建房；二、被告李新春、张宝妮、赵风英于本判决生效之日起七日内将其安装在三被告居住的两处宅院中间巷道上的大门拆除，并将堆放在公共巷道内的砖予以清除。案件受理费260元减半收取130元，由被告李新春、张宝妮、赵风英共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人阻挠侯自禄建房及在巷道内堆放砖块、安装大门影响通行的行为有北俎村民调小组出据的书证，沙宅集用（2009）第×××××××号土地使用证，现场勘验笔录，法院询问笔录及当事人当庭陈述相佐证，上诉人所称一审认定事实错误，不存在妨碍建房及通行的行为，其理据不充分，本院不予支持。 综上所述，李新春、张宝妮、赵风英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由李新春、张宝妮、赵风英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  温立营 二〇一九年八月七日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏 ——