长春市双阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0112行初4号 原告：百威（长春）啤酒有限公司，住所地长春市双阳区通阳路2555号。 法定代表人：魏喜君，董事长。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：长春市社会保险事业管理局双阳分局，住所地长春市双阳区西双阳大街1619号。 法定代表人：卢朝阳，局长。 委托诉讼代理人：张兵，副局长。 委托诉讼代理人：刘国辉，科长。 被告：长春市双阳区人民政府，住所地长春市双阳区西双阳大街599号。 法定代表人：马国成，区长。 委托诉讼代理人：闫晗，司法局法制科负责人。 委托诉讼代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。 原告百威（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）与被告长春市社会保险事业管理局双阳分局（以下简称双阳社保局）、长春市双阳区人民政府（以下简称双阳区政府）不服社保补缴催告一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百威公司委托诉讼代理人索若飞，被告双阳社保局委托诉讼代理人张兵、刘国辉，被告区政府委托诉讼代理人闫晗、颜春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告百威公司诉称:一、请求法院判決撤销被告长春市社会保险事业管理局双阳分局作出的长社保催(2018)第4号长春市社会保险事业管理局双阳分局《社会保险费限期补缴催告书》及被告长春市双阳区人民政府长双府复决字《2019》2号行政复议决定书。二、请求法院判由被告承担诉讼费用。事实和理由：一、《社会保险稽核办法》规定，社会保险机构接到欠费举报时，应有两名以上稽核人员共同对被举报单位进行调查取证，对稽核情况做好笔录并由稽核人员和被稽核单位法定代表人或代理人签名或盖章，如发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结東后10个工作日内送达被稽核对象。而被告双阳区社保局在未详细调查、取证等程序来核实确认原告是否存在欠缴社保费、欠缴的背景、是否超过了补缴期限、具体的被补缴人员是否已自行缴纳或者已退休以及具体欠缴金额清单等情况下，直接下达《社会保险费限期补缴告知书》，不符合社保行政处理程序的规定，属于程序违法。二、被告双阳区社保局仅依据部分劳动争议仲裁裁决书确认的员工劳动关系存续期间，未经调查核实确认其他资料就作出《社会保险费限期补缴告知书》，认定的主要事实不清、证据不足，明显缺乏认定法律事实所需的证据，且其中尚有已达到退休年龄并已享受社保待遇无法补缴的人员以及已自行缴纳的人员。三、原告1997年的企业名称为吉林省粤海银瀑啤酒有限公司，是长春市双阳区人民政府与香港粤海集团共同投资的合资企业，该公司所占40％的股份由长春市双阳区人民政府持有，假如当时存在欠缴社保费问题，也是经过双阳区人民政府协调社保机构同意企业不缴纳的，起码是双阳区政府持有公司股份期间所遗留的问题，如果未经双阳区政府同意，不可能20年至今才被追缴，即原告是按照当地政府的规定没有缴纳。故被告双阳区社保局20年后作出《社会保险费限期补缴告知书》没有事实与法律依据。四、《行政处罚法》第29条明确规定:“违法行为在2年内末被发现的，不再给予行政处。法律另有规定的除外、前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。《劳动保障监察条例》第20条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内末被劳动保障行政部门发现也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算。”《社会保险行政争议处理办法》第10条还规定:“经办机构作出具体行政行为时，未告知申请人有权申请行政复议或者行政复议申请期限的;行政复议申请期限从申请人知道行政复议权或者行政复议申请期限之日起计算，但最长不得超过2年”。2017年7月27日人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号《关于养老保险追诉期和自主选择参保地的建议》的答复《人社建字(2017)105号》中已最新确认:《劳动保障监察条例》第20条规定系依据《行政处罚法》第29条的规定制定的劳动保障行政执法时效规定，判断违法行为是否存在连续或者继续状态以确定劳动保障监察执法时效。因《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》(劳动保障部令第16号)均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。故地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第20条规定进行追缴和处罚。2018年9月21日，人力资源和社会保障部下发《做好稳定社保费征收工作的紧急通知人社厅函(2018)246号》，也作出了严禁对历史欠缴社保费的企业进行集中清缴的规定。依据上述规定，若原告未依法缴纳社保费，当然属于违反劳动保障法律法规或者规章的行为，应适用2年时效规定。假如原告确实欠缴1995年到1999年的社保费，即经办机构未及时征缴稽核其应缴纳的社保费，相对人只能在2年内申请行政复议来要求经办机构来处理，超过2年，如果经办机构不处理，相对人已丧失救济权利。原告在2000年1月1日开始缴纳社保费，且从未欠缴，即违法行为不存在连续性、继续性，也没有任何证据证明在2001年12月31日前原告因欠缴社保费被举报、投诉或处理，因此，既使原告确实欠缴1995-1999年的社保费，则违法行为终了的时间是1999年12月31日，也不存在连续性、继续性，被告双阳区社保局也应在2001年12月31日前做出处理，但其末做处理，至今早已超过2年时效期间，被告双阳区社保局不应在丧失了继续处理的权力后进行扩权强行处理。五、被告双阳区政府的复议决定维持双阳区社保局的催告书缺少事实与法律依据1、原告相关人员确认没有为职工缴纳1995年7月-1999年12月社保费，是基于被告双阳区社保局没有要求缴纳，也未履行法定的催缴义务，与是否必须缴纳无关，也不能据此认定原告承认延续没有缴纳后被行政机关持续追缴的事实。2、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定的社保费不得减免，是社保行政机关对正在处理或应当处理的欠缴行为作出的规定，执法时效受到上位法《行政处罚法》的限制，双阳区社保局2001年行政不作为导致丧失了继续行政执法的机会，却用该条例的规定来对抗上位法，试图转移自身的执法过错，不符合法律规定。同时，如果双阳区政府没有与双阳区社保局达成不予收缴该期间社保费的合意，案涉社保费问题根本不会遗留至今。3、《劳动法》第72条虽然是强制性规定，但双阳区很多企业都没有缴纳，原告当时的企业是乡镇企业，当时对是否应当缴纳没有明确规定。被告双阳区政府用现在的规定理解当时的企业必须缴纳社保费，根本不注重双阳区当时的客观事实，也违反了《行政处罚法》第29条、《劳动保障监察条例》第20条关于社保行政执法的时效规定4、被告双阳区政府在被告双阳区社保局根本没有查清原告是否存在欠交社保费、具体欠缴的人数等事实的前提下，认为被告双阳区社保局作出的催告书事实清楚、适用法律正确显属错误。综上所述，被告双阳区社保局在程序违法、实体上认定的主要事实不清且证据不足、适用法律明显错误、超过行政执法时效期间的情况下，违法向原告下达的《2018》4号《社会保险费限期补缴催告书》及《回复意见》的行为严重损害了原告的合法权益;被告双阳区政府在缺乏客观事实及法律规定的情况下，不当维持了错误的催告书。故原告为维护自身合法权益，现依据《行政复议法》、《行政诉讼法》及相关司法解释等规定提起诉讼，请求贵院依据事实与法律、法规等相关规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告双阳社保局辩称：一、我分局对申请人下达的《社会保险费限期补缴催告书》事实清楚、证据充分。(1)我分局接到百威(长春)啤酒有限公司在职职工朱明实等282人投诉之后，于2018年11月28日分局三名工作人员持行政执法证来到百威(长春)啤酒有限公司进行调查取证。当场形成询问笔录，经百威(长春)啤酒有限公司负责人员查看后确认并且签字，承认未给朱明实等282人缴纳此期间的社会保险费。(2)朱明实等282人依据长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出长双劳人仲裁字[2016]第22号及长双劳人仲裁字2017第7号仲裁裁决书，要求原告为其补缴1995年7月至1999年12月期间社会保险费。裁决书明确裁决黄立军等282人与该公司从1995年7月至1999年12月存在事实劳动关系。劳动人事仲裁委员会作为认定劳动关系的权威机构，其出具的裁决书具有法定效力。同时我分局到该公司实地调查，确认该公司未给黄立军等282人缴纳此期间的社会保险费。因此，催告书事实清楚，证据充分。我分局按照《吉林省关于企业职工基本养老保险有关政策问题的通知》(吉人社办字[2012]6号)文件要求，以上年度当地在岗职工平均工资为基数，为每名职工核定应缴纳历年的标准及社保费金额，认定的事实清楚、证据充足。(3)《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，社会保险费不得减免。另外，公司股权问题与缴纳社会保险费没有关系，缴纳社会保险费针对的是企业，不针对股东。并且我分局从未收到双阳区人民政府签发及相关部门批准同意该公司免缴社会保险费的文件。因此，该公司依法负有缴纳社会保险费的义务。二、我分局对原告下达的《社会保险费限期补缴催告书》程序合法，适用法律正确。(1)我分局作出的长社保催【2018】4号《社会保险费限期补缴催告书》中明确写明该公司违反了《劳动法》第72条用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费的规定。因此，催告书适用法律正确。同时，原告的违法行为属于漏保行为，因此我分局对其催缴不属于清欠。(2)依据《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》《劳动合同法》《吉林省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案》的有关规定，拖欠社会保险费没有时效期间的规定，依法进行催缴，法律依据充分。原告违反《劳动法》是铁的事实，并且原告在与职工劳动关系存续期间不按时足额缴纳社会保险费的违法行为及造成的不良后果一直处于不间断的持续或连续状态，《劳动保障监察条例》第二十条规定违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。“行为终了之日”应理解为劳动关系解除或终止之日，因此，原告以超时效为由拒缴，没有法律依据。综上所述，我分局下达的《社会保险费限期补缴催告书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，请贵院维持我分局做出的长社保催【2018】4号《社会保险费限期补缴催告书》。 被告双阳区政府辩称：一、双阳区政府做出长双府复决字[2019]2号行政复议决定书，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。1、行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分。根据长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会做出长双劳人仲裁字[2016]第22号及长双劳人仲裁字[2017]第7号仲裁裁决书和百威(长春)啤酒有限公司负责人询问笔录，朱明实等282人与百威(长春)啤酒有限公司1995年7月至1999年12月存在劳动关系和没有交纳社会保险费的事实清楚，证据确实充分，不存在原告主张的事实不清、证据不足的情况，原告也没有相反的不存在劳动关系或不存在欠缴社会保险费的证据。2、行政复议决定程序合法。答辩人收到复议申请书后，依法立案和审查，并依法做出复议决定书，程序合法。3、行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国劳动法》，1995年1月1日起实施。第七十二条明确规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告主张的双阳区很多企业没有缴纳，原告企业是乡镇企业当时对是否应缴纳没有明确规定，以及双阳区政府同意不缴纳，均无法律依据，不能对抗法律规定。故答辩人依据该条做出复议决定适用法律正确。二、对于原告主张的时效问题。根据《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》(劳动保障部令第16号)中，均没有关于缴纳社会保险费时效的规定，并且原告至今没有为朱明实等人缴纳1995年7月至1999年12月期间的社会保险，违法行为处于持续和继续状态。原告主张的人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号《关于养老保险追诉期和自主选择参保地的建议》的人社建字[2017]105号答复，也认为经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。可见，原告主张的2年时效并不适用本案。故原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告双阳社保局针对作出社会限期补缴催告书依据的事实及程序向本院提交了以下证据： 证据一、双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字（2016）第22号裁决书。证明王淑丽等175人在1995年7月到1999年12月31日与原告存在事实劳动关系。 证据二、双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字（2017）第7号裁决书。证明朱明实等109人与原告在1995年7月到1999年12月31日存在事实劳动关系。 证据三、2018年11月28日我分局到百威公司对人事部经理李艳玲的询问笔录。证明朱明实等282人与你公司存在劳动关系的仲裁结果，未对朱明石等282人缴纳1995年7月到1999年12月31日的社会保险费。 证据四、按照吉林省关于企业职工养老基本问题的通知和对个人补收补缴差额补收合单征集单。按照吉人社办字（2012）6号文件要求，以上年度当地在岗平均工资为基数为职工核定应当缴纳的金额并经过职工本人的签字，打出征集缴费通知单。 证据五、2017年284名职工的投诉书。证明有职工的举报。 被告双阳社保局针对作出限期补缴催告书的法律依据： 依据劳动法72条，用人单位和劳动者必须缴纳保险费的规定，二是劳动监察保障条例第20条规定，违反劳动保障法律法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算，行为终了之日应理解为劳动关系解除或者终止之日，这284名职工全部是在职职工，所以原告的违法行为在持续，应当为其补缴1995年7月至2000年的社保费。 经庭审质证，原告百威公司对被告双阳社保局提供证据的质证意见是： 对证据一，证据二的真实性没有异议，但该裁决书只能证明部分员工和原告存在劳动关系，并不能证明原告是否应当在20年后为上述员工缴纳社会保险。 对证据三，对该笔录的真实性没有异议，但是该证据不能证明双阳区社保局按照法定程序履行了调查核实等义务，同时李艳玲只是原告公司的员工，并没有权利代表公司接受社保局的询问和答复公司20年前发生的事实，从询问内容上看，与社保局主张的人数也不一致，社保局主张有282人进行仲裁，但是询问中是281人，对于1995年到1999年社会保险是否已经缴纳，李艳玲根本不清楚，李艳玲在从事人力资源工作前，在车间从事保管员工作，根本不知道企业的情况，在李艳玲回答是否同意为281人补交保险时，其只是答复向总部汇报，说明其并不是公司具体的负责人，没有决定权，社保局根据1999年实施的社会保险费征缴暂行条例来要求原告补缴1995年的社会保险费适用法律不准确，因为1999年1月22日生效的条例对此前发生的行为不具有溯及力，另外要求按照当时社会工资的下限核定缴费的基数也不符合法律的规定。李艳玲并不知道百威公司收购企业是否接受债权债务，该笔录在不确定的情况下不能作为通过企业调查核实情况并做出处理的依据。 对证据四，对该文件的真实性没有异议，但对于社保局依据该规定核算职工保费基数有异议。该文件并不是国家法律法规或者规章，只是地方政府部门作出的文件，同时该通知的第5条已经明确规定漏报补办参保手续应根据本人历年工资核定缴费的基数来确定，说明双阳社保局作出具体行为时，所计算的原告应补缴的社保费计算方式和金额错误，社保局应提供为282人作出补缴通知计算的依据，另外，该通知是2012年作出的，明确从社会保险法实施之日执行，说明是依附于社保保险法的配套文件，社会保险法不适用本案，当然该文件也不能适用本案，2010年8月6日长春市社会保险局曾经作出过关于乡镇企业人员参加基本养老保险有关问题的意见，其中所涉及的适用当时的文件与双阳区社保局实际适用的文件不符。对个人补收补缴差额补收合单征集单的质证意见是对证据的真实性没有异议，但是通过该组证据可以体现双阳社保局确定补缴保险基数的时间是2017年8月24日，而向原告李艳玲进行询问时间是2018年11月28日，明显存在时间顺序颠倒，即李艳玲的询问笔录仅是由于形势的询问，双阳社保局在此前作出了具体的标准确定，另外该份材料均是基于吉林省人社厅的文件而形成，而该文件适用的对象的社会保险法实施之后，而本案形成于社会保险法实施之前，不适用社会保险法不能依据其配套的省内文件作为计算的依据，这也说明社保局作出的补缴依据的事实和法律错误。 对证据五，对该投诉书的真实性及证明的事实均有异议，上面显示投诉人为黄立军、朱明实等284人，但社保局没有举证2人的签字材料，根本没举报人的签字，同时，也没有黄立军、朱明实受到其他282人授权委托的委托书等相关材料，根本不能证明双阳社保局是因为两人的举报对原告进行查处，更不能证明是依据284人举报向原告发出催告文书，因此双阳社保局作出具体行政行为的基础事实不成立。 原告对被告作出社会保险费限期补缴催告书依据的法律的质证意见是： 对社保局的陈述有异议，劳动法72条是规范要求企业为职工缴纳保险，但是并没有对乡镇企业作出规定，如果按照双阳社保局的说法，欠缴时间你应当从1995年1月1日劳动法生效后开始由原告补缴，这说明社保局没有按照劳动法72条的规定进行催缴，而是在没有法律法规对劳动法进行变更的情况下，选择1995年7月1日由原告补缴社保，对于社保局主张按照社保费征收条例进行征收，明显适用法律错误，因为该条例实施的时间是在1999年的1月下旬，对1995年社保行政违法行为不具有溯及力，故依据该规定进行征缴适用法律错误，对于社保局提出对企业征收社保费不受两年限制的说法也明显违背了中国现行法律的规定，除宪法外，包括刑法在内限制人身生命健康权的法律均对执法的时效有明确的规定，而社保局作为国务院的下属行政部门，当然必须接受行政处罚的规范，该法的已明确规定只有其他法律另有规定的才除外适用两年期限的规定，社保局刚刚也陈述无论是劳动法还是征收条例还是劳动合同法，也包括社会保险法，都没有对行政处罚法中关于时效规定的特殊规定，因此社保征缴行为要受行政处罚法的限制，所以社保局超过2年不应当对原告进行查处，另外对于社保局认为原告存在违法连续性持续性的问题，原告即使存在1999年12月31日之前的社保行政违法行为，只有持续存在该行为才不受相关的限制，根本不是只有在解除或者终止劳动合同才视为违法行为终了，这是对法律的理解错误，据此，原告认为社保局作出补缴催告书所依据的法律是错误的，超过两年再对原告进行查处，构成行政行为违法。 被告双阳区政府对被告双阳社保局提供的证据的质证意见是： 对证据一、证据二、证据三、证据四无意见。 对证据五，认为社保局对用人单位缴纳社保费的稽查行为是法律赋予的职权，在接到有关人员的举报线索之后有权进行监察，不存在程序违法的问题。 对作出补缴催告书依据的法律的质证意见是： 同意社保局的观点，认为适用劳动法72条，同时对于催缴社保费是没有时效限制，行政处罚法以及劳动保障监察条例，规定的两年针对的是对于企业违法行为进行处罚适用两年，而不是催缴欠费，因为在劳动保障监察条例里对于针对的都是对违法行为进行处罚和罚款这是有时间的限制的，我们认为不能适用两年的时限，退一步讲，在1995年到1999年期间属于一直没有交费的状态，我们认为这是一种继续的状态，还有就是企业什么时候缴费才是不再是违法的继续状态，我们认为不存在超过追溯期的问题。劳动法的第2条规定，在中华人民共和国境内的企业和个体经济组织以下简称用人单位和已经形成劳动关系的劳动者适用本法，所以据此规定原告企业在1995年尽管是乡镇企业也受到劳动法的调整，所以适用劳动法的规定。 被告双阳区政府针对作出复议决定向本院进行说明并提交了以下证据： 被告双阳区政府接到行政复议申请书之后，依法进行了立案，并向原告送达了受理通知书，向社保局送达了提出答复通知书，在社保局进行答辩以及举证的基础上，进行依法的书面审理，然后在法定的期限内做出了行政复议决定并向原告进行送达，证据包括行政复议申请书、立案审批表、受理通知书送达回证及存根、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书及社保局举的证据、行政复议决定审批表、行政复议决定书和回证。 经庭审质证，原告百威公司对被告双阳区政府提供证据的质证意见是： 对双阳区政府所举的上述证据的真实性没异议，对证明的事实有异议，双阳区政府复议过程中并没有审查复核社保局的投诉书以及投诉人员和投诉人是否取得282人的授权等相关材料，也没有复核社保局在作出282人应当补缴社保费的模拟材料后，是否提供正式的作出补缴决定的人员清单和补缴费用标准金额等凭证，双阳区政府在社保局缺少上述基础证据的情况下，维持的是社保局的错误决定。关于法律，双阳区政府在接到原告行政复议申请后，应当对社保局所适用的法律进行全面审查，明知本案不适用1999年实施的征费条例的规定以及吉林省相关文件的规定，还维持社保局的决定，显然属于维护了错误的行政文书，另外，双阳区政府应当明知社保局在原告可能存在违法行为终了之日的1999年12月31日之后超过两年还对原告进行处罚不符合行政处罚法29条的规定，还支持社保局的适用法律主张，明显是在维护社保局的错误行政行为，损害原告的合法利益，综上，双阳区政府在双阳社保局作出具体行政行为程序不合法、适用法律错误的情况下作出维持决定，明显不符合法律规定。 经庭审质证，被告社保局对被告双阳区政府提供证据的质证意见是： 无异议，同意政府提供的证据。 本院对上述证据认证如下：被告双阳社保局提供的证据真实合法，与本案有关联，予以采纳。被告双阳区人民政府提供的证据真实合法，符合行政复议法有关规定，予以采纳。 经审理查明：长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会依据黄立军、朱明实等284人申请分别于2016年10月25日作出长双劳人仲裁字[2016]第22号仲裁裁决书，于2017年4月27日作出长双劳人仲裁字2017第7号仲裁裁决书，裁决黄立军等175及朱明实等109人在1995年7月至2000年1月1日与原告存在劳动关系，后双阳社保局在接到百威公司员工朱明实等282人的投诉，投诉百威公司未给员工缴纳社会保险费。双阳社保局的工作人员于2018年11月28日到百威公司进行调查取证，对百威公司的人事部李艳玲进行询问，其证实未给朱明实等281人缴纳1995年7月至1999年12月的社会保险费。 双阳社保局于2018年12月14日作出长社保催（2018）第4号社会保险费限期补缴催告书，要求百威公司为朱明实等282人缴纳1995年7月至1999年12月的社会保险费。内容为：“现责令你单位自接到本催告书之日起，五日内补缴养老保险费1347046.02元，其中单位应缴1167957.17元，个人应缴179088.85元，事业保险费99264.95元，其中单位应缴74803.82元，个人应缴24461.13元”。后百威公司不服此补缴催告，向双阳区政府申请行政复议。双阳区政府于2019年2月21日作出长双府复决字（2019）2号行政复议决定书，维持了双阳社保局作出的长社保催（2018）第4号社会保险费限期补缴催告书。原告百威公司对限期补缴催告书及行政复议决定书不服，向本院提起诉讼。请求撤销补缴催告书及复议决定书。 本院认为： 一、关于朱明实等282人是否与原告存在劳动关系问题。 长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会对该问题已作出裁决，长双劳人仲裁字[2016]第22号及长双劳人仲裁字[2017]第7号仲裁裁决已生效，从两份裁决结果可知，1995年7月至2000年1月1日，朱明实等282人与原告存在劳动关系，因此应认定在该期间内，原告与朱明实等282人存在劳动关系。 二、关于原告是否存在欠缴社会保险费、应否缴纳及补缴数额计算问题。 《中华人民共和国劳动法》已于1995年1月1日起施行，第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。通过庭审证据可认定，在1995年7月至1999年12月期间，原告存在为朱明实等282人漏缴社会保险费的事实。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成的劳动关系的劳动者，适用本法”。虽漏缴社会保险费行为发生时原告企业性质为乡镇企业，亦应按法律规定为员工缴纳社会保险费用。关于数额计算，被告按照吉人社办字（2012）6号文件要求，以上年度当地在岗平均工资为基数为职工核定应当缴纳的金额并经过职工本人的签字，其计算方法与数额并无不当。 三、关于本案是否存在两年查处时效问题。 《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，1995年7月至1999年12月间，原告未为朱明实等282人缴纳社会保险费，该违法行为一直处于持续状态，行为并未终了，故应认定未超过该条规定的两年查处时效。 综上，被告双阳社保局作出长社保催（2018）第4号社会保险费限期补缴催告书及被告双阳区政府作出的长双府复决字（2019）2号行政复议决定书事实清楚、证据充分，程序合法，对原告要求撤销补缴催告书及复议决定书的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告百威（长春）啤酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张文献人民陪审员赵兴学 人民陪审员 孔    祥    纯 二〇一九年八月十四日 书 记 员 谭    玉    顺