广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1121民初142号 原告：陈玉英，女，1933年4月1日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：覃美青，女，1963年6月11日出生，汉族，现住广西昭平县。 原告：叶明参，男，1984年5月5日出生，瑶族，住广西昭平县。 原告：叶婷，女，1988年4月28日出生，瑶族，住广西桂林市叠彩区。 上述四原告委托诉讼代理人：叶明治，住广西昭平县。 原告：叶明治，男，1986年4月20日出生，瑶族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地广西昭平县昭平镇上岸村大岭屯21号。统一社会信用代码：91451121315921242Q。 法定代表人：吴永祥，董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，女，行政部经理。 委托诉讼代理人：梁剑云，男，采购部经理。 被告：梧州市万秀区韵雅装修工程部，住所地广西梧州市工厂二路43号。工商注册号：450403600133551。 经营者：刘志海。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治诉被告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司（以下简称克鲁尼公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案,后经原告申请,本院依法追加梧州市万秀区韵雅装修工程部（以下简称韵雅工程部）为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明参、叶婷、叶明治，叶明治的委托诉讼代理人杨安团，被告克鲁尼公司委托诉讼代理人梁剑云，被告韵雅工程部委托诉讼代理人周琦胜到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，扣除审理期限2个月。本案现已审理终结。 原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治向本院提出诉讼请求：1.判令被告克鲁尼公司赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金合计688617元；2.本案的受理费、保全费由被告克鲁尼公司承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告韵雅工程部对上述债务承担共同赔偿责任。事实和理由:2018年2月10日叶明治等三人按约定驾驶桂Ｊ×××××货车前往梧州市装运铁艺围栏，双方确定托运费为1100元。当晚，叶明治将围栏运往昭平，11日被告克鲁尼公司总经理助理黄延燚致电叶明治询问铁艺围栏送货事宜，在确认被告克鲁尼公司已经安排好人员卸货的情况下，安排其父亲叶某驾车前往克鲁尼公司门口。13时47分，正在和黄富华一起外出办事的黄延燚在接到叶某告知铁艺围栏已送到厂区门口的电话，即通知厂区内的覃洁、梁发剑两人去卸货，同时立即和黄富华返回厂区卸货。覃洁、梁发剑接到卸货通知便前去卸货，叶某也上车厢帮忙卸铁艺围栏。当他们把车厢靠近车尾部位的铁艺围栏卸完后，覃洁和叶某又开始卸车厢内靠近车头的围栏。当准备把一块铁艺围栏抬出来的时候，旁边的铁艺围栏全部向左侧倒下，刚好砸中叶某的头部，覃洁左手也被压中，梁发剑等5人合力将叶某救出，大概用时7分钟。随后昭平县人民医院救护车到场对叶某进行抢救，经抢救无效医生宣告叶某临床死亡。原告认为，原告叶明治以及叶某没有卸货义务，叶某在帮助被告克鲁尼公司卸货时因被围栏砸中身亡，其帮助被告克鲁尼公司员工卸货属于义务帮工，被告公司及其员工没有拒绝叶某帮忙，帮工人在帮工过程中发生损害，应当由被帮工人承担赔偿责任。被告梧州韵雅工程部与被告克鲁尼公司签订了《铁艺围栏制作安装合同》，在合同中没有对围栏的运输以及交货义务进行明确约定，二被告均应对原告承担共同赔偿责任。各项赔偿计算为：1.死亡赔偿金：30502元/年×20年=610040元；2.丧葬费：5538元/月×6个月=33228元；3.被扶养人生活费：18349元/年/人×5年÷7人=13106元；4.处理丧事误工费：75633元÷365天×2人×3天=1243元；5.交通费：1000元；6.精神损害抚慰金：30000元；以上合计688617元。原告与被告多次协商未果，为维护原告合法利益，请求判如所请。 被告克鲁尼公司辩称，克鲁尼公司不应承担本次事故的责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案不具备义务帮工的构成要件，应定性为承包关系。首先，帮工者的行为是否具有自愿性、临时性、无偿性等法律特征。受害者叶某即货车驾驶员停车后到车厢解绳挪货等行为并非帮工行为，是其作为物流运输货车驾驶员周而复始应尽的职责，此客观事实不具备义务帮工临时性、偶然性的特征，并且原告叶明治与被告韵雅工程部之间存在有偿运输的行为；其次，帮工者的工作环境和工作条件不是由被帮工者提供的，受害者是在原告叶明治权属所有的货车车厢内挪动铁艺围栏倾倒压伤不治，并非被告克鲁尼公司提供或管理区域范围；再次，帮工者不受被帮工者指挥，本案涉及货物装车的捆绑方式、货物混装的堆放顺序、卸货的规范流程等被告克鲁尼公司在现场人员均不知情且不专业，受害者叶某自始至终在组织把控着整个卸货过程；最后，帮工者的侵害结果与帮工行为有直接因果关系，本案货物发送方及物流运输方在货物装运时未做最基本的安全防护措施，且受害者叶某未按规定取得道路客货运输从业资格证，没有接受过相关货物装卸安全规范知识培训，盲目上车装卸不规范操作才导致事故发生；另外，原告叶明治以1100元总包干（包装、运、卸到克鲁尼公司）的形式有偿承包该批货物的物流运输及装卸，本案应定性为承包合同关系而并非义务帮工。二、克鲁尼公司不是本案适格被告，原告叶明治才是本次物流运输装卸事实承包方、物流装卸费用的最终受益人以及受害者叶某实施卸货行为的实际委托方或派遣人，应承担本次事故的主要责任。货物权属方、报酬支付方均不是克鲁尼公司，而是韵雅工程部，因此克鲁尼公司不需要承担责任。 被告韵雅工程部辩称，韵雅工程部不是本次事故的责任方，在本案中没有责任，不承担原告主张的赔偿责任。昭平县安全生产监督管理局作出的《昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查报告》责任认定中韵雅工程部没有责任。 原告提交的证据有：1.《昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查报告》；2.黄姚镇篁竹村民委员会关于原告陈玉英亲属关系证明；3.黄姚镇篁竹村民委员会关于覃美青亲属关系证明及居民户口簿复印件；4.叶某身份证复印件及居民户口簿复印件；5.叶明治的道路运输经营许可证；6.信访事项不予受理通知书。 被告克鲁尼公司提交的证据有：1.昭平县安全生产监督管理局对刘志海的两次询问笔录；2.事故现场照片5张；3.刘志海提供的铁艺围栏装车图片3张；4.贺州市交通运输局关于叶某是否执有道路客货运输从业资格证的复函、昭平县道路运输管理所关于《桂交运管许可贺字451121000146号》道路运输许可证有效期情况的回复；5.《铁艺围栏制作安装合同》。 被告韵雅工程部提交的证据有：1.韵雅工程部营业执照及经营者身份证；2.韵雅工程部经营者与原告叶明治的微信聊天记录；3.韵雅工程部经营者与被告克鲁尼公司员工的微信聊天记录；4.昭平县天顺物流货物托运单凭据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1，本院对其真实性予以认定，对其关联性和证明内容，本院认为该事故调查报告是昭平县城北工业集中区“2·11”事故调查组对事故作出的调查，所作出的事故责任认定系安全生产方面之责任，与本案民事责任的认定属于不同的两个概念，对其关于事故责任认定部分与本案的关联性本院不予认可；2.被告克鲁尼公司提交的证据1，本院对其真实性、合法性予以认定，但刘志海在笔录中陈述的卸货义务与本案其他证据及庭审查明的事实不一致，对其关联性及证明内容不予认定；证据2，本院对其真实性、合法性予以认定，但图片并未看得出货物搬动之前是否固定之细节，对其关联性及证明内容不予认定；证据3，该图片中的两张并未看得出事发的现场及现状，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认定；证据4系被告克鲁尼公司申请本院依法调取的证据，对其真实性予以认定，但《桂交运管许可贺字451121000146号》道路运输许可证在未被注销前应以证书载明的信息为准，对该回复的合法性、关联性及证明内容本院不予认定；证据5，本院对其真实性、合法性予以认定，但该合同并未对装卸货进行约定，对其关联性及证明内容结合其他证据及庭审查明的事实综合认定；3.被告韵雅工程部提交的证据3，该聊天记录中克鲁尼员工表达了安排人员卸货的意思表示，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；证据4与本案无关，本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告克鲁尼公司作为甲方与被告韵雅工程部作为乙方签订《铁艺围栏制作安装合同》，将克鲁尼公司厂房正面围墙的铁艺围栏制作安装承包给韵雅工程部施工，合同约定：“二、工程由乙方包工、包料、运输；三、选用型材为40×40×1.5为横管，竖管选用25×25×1.0，中间图案选—，按图纸要求施工，要求喷金色油漆。工程量计按实际加工尺寸为准，最终以安装长度进行结算，围栏每米综合单价为235元（不含税），工程量约为207米，总计48645元（大写：肆万捌仟陆佰肆拾伍元整）。现付首付预定金15000元（大写：壹万伍仟元整），材料到甲方厂房付29000元，刷漆完成付4645元；四、材料送货时间2018年2月10日。”《铁艺围栏制作安装合同》对卸货义务未做明确约定。被告韵雅工程部在该合同落款公章“梧州市韵雅铁艺家居装饰工程部”，与其工商登记字号“梧州市万秀区韵雅装修工程部”不一致，但两者实为同一主体。2018年2月10日上午，原告叶明治根据事先与被告韵雅工程部通过微信的约定，驾驶车牌号桂Ｊ×××××货车前往被告韵雅工程部处装运铁艺围栏，双方确定托运费为1100元，当晚原告叶明治将铁艺围栏运抵昭平县。2018年2月10日中午12时43分，被告韵雅工程部经营者刘志海将若干张铁艺围栏装车图片发送给被告克鲁尼公司总经理助理黄延燚，黄延燚于当天12时54分微信回复“好的谢谢了，问下师傅什么时候到昭平，我好安排人手下货”；刘志海微信回复“明天中午”。2018年2月11日下午，原告叶明治与被告克鲁尼公司总经理助理黄延燚联系后安排其父叶某驾驶桂Ｊ×××××货车前往被告克鲁尼公司处交货。叶某驾车将铁艺围栏运至克鲁尼公司厂区门口后，克鲁尼公司总经理助理黄延燚安排公司员工卸货，叶某随后上车帮忙。在卸货过程中围栏倾倒致叶某死亡。事故发生后，昭平县人民政府成立了昭平县城北工业集中区“2·11”事故调查组，并于2018年5月9日作出事故调查报告，报告将事故定性为一般生产安全事故，认定“叶某安全意识淡薄，未按规定穿戴劳动防护用品（安全帽作业），致使铁艺围栏倾倒砸中头部时直接死亡，是本次事故发生的直接原因。广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司在组织卸货时，现场管理不到位，管理人员未做卸货前安全技术交底工作；未向卸货人员如实告知卸货时存在的危险因素和防范措施；未向卸货人员提供符合国家或者行业标准的劳动防护用品（安全帽），并监督卸货人按照使用规定佩戴、使用；未能制止和纠正卸货人冒险违规作业的行为，是本次事故发生的间接原因。”被告克鲁尼公司于事故发生后向叶某家属支付了丧葬费20000元。叶某家属就事故有关赔偿问题与被告克鲁尼公司交涉未果，向昭平县信访局进行信访申诉，昭平县信访局于2018年9月27日作出昭访告（不予受理）字[2018]17号信访事项不予受理告知书，遂引发本案诉讼。 另查明，受害人叶某系城镇户口，陈玉英系其母亲，覃美青系其生前配偶，叶某与覃美青共同生育有二子一女，分别为长子叶明参、次子叶明治、女儿叶婷；叶某负有抚养义务的被抚养人有陈玉英，1933年4月1日出生，陈玉英在叶某生前共有七名抚养人。 又查明，原告叶明治持有桂交运管许可贺字451121000146号道路运输经营许可证，经营范围为普通货运，证件有效期：2017年5月22日至2021年5月21日。贺州市交通运输局未向叶某核发过道路客货运输从业资格证书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告克鲁尼公司、韵雅工程部对叶某死亡是否应该承担责任、如何承担责任？二、原告请求的各项赔偿数额是否能够得到支持？关于争议焦点一，在本案中，被告克鲁尼公司与被告韵雅工程部签订《铁艺围栏制作安装合同》，双方在上述合同中对铁艺围栏的交付方式、卸货义务未作明确约定；之后被告韵雅工程部与原告叶明治通过微信聊天达成合意，由韵雅工程部将铁艺围栏交由叶明治运输至收货人克鲁尼公司处，双方形成货物运输合同关系，但未明确约定卸货义务；被告韵雅工程部将铁艺围栏交付运输后，通过微信与被告克鲁尼公司总经理助理黄延燚联系，黄延燚询问到货时间并表示将安排人员卸货，后原告叶明治让其父叶某独自一人驾车运送铁艺围栏到克鲁尼公司处。根据涉案铁艺围栏的性质及数量，结合日常生活常识判断，叶某独自一人不具备完成此次铁艺围栏卸货工作的条件。综上，本院认为本案当事人之间是约定由克鲁尼公司承担卸货的义务。叶某主动帮忙参与克鲁尼公司员工的卸货工作，已构成义务帮工，克鲁尼公司没有拒绝，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”及根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，对叶某在帮工活动中遭受的人身损害，被告克鲁尼公司应承担赔偿责任，对其认为不构成义务帮工，不承担赔偿责任的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告韵雅工程部不具有卸货义务，没有因为叶某的卸货行为受益，对叶某在帮忙卸货的过程中发生事故造成死亡也没有过错，因此，本院认为被告韵雅工程部对叶某的死亡不应承担责任，对原告主张被告韵雅工程部对叶某的死亡承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。叶某系完全民事行为能力人，在帮忙卸货过程中，安全防范意识淡薄，未采取安全防范措施，未按规定穿戴防护用品，贸然上车帮忙卸货，对于事故发生造成死亡的后果存在过失，依法可以减轻赔偿义务人的责任。因此，对于因叶某死亡给原告造成的损失，本院酌定被告克鲁尼公司承担70%的责任，叶某自负30%的责任。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于原告主张的各项赔偿费用，经核定：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；处理丧事误工费，未超出法律规定的范围，且被告无异议，本院予以支持；交通费，因无证据佐证实际支出，但受害人亲属处理丧事发生交通费系必然，本院酌定支持500元；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合本地社会经济发展水平以及受害人责任综合判断，酌情支持20000元。故本院认定原告因叶某死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被抚养人生活费13106元、处理丧事误工费1243元、交通费500元，以上合计658117元；被告克鲁尼公司对上述损失承担70%的赔偿责任，即658117元×70%=460681.9元，加上应赔偿精神损害抚慰金20000元，合计480681.9元，扣除已经支付的20000元，还应支付460681.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下： 被告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金损失合计460681.9元； 驳回原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治要求被告梧州市万秀区韵雅装修工程部共同承担赔偿责任的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决指定的期间履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10686元，由被告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司负担7480.2元，原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治负担3205.8元；保全费2020元，由被告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司负担1414元，原告陈玉英、覃美青、叶明参、叶婷、叶明治负担606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  莫 灵 审 判 员  楼庆春 人民陪审员  全守群 二〇一九年八月二十日 法官 助理  叶 琦 书 记 员  谢心雨