上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7657号原告：徐玉忠，男，汉族，1958年8月4日出生，住上海市金山区。被告：上海市金山区枫泾镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人：胡晓岚，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告徐玉忠与被告上海市金山区枫泾镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员张杰独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐玉忠及被告上海市金山区枫泾镇人民政府的委托诉讼代理人周仁昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告动迁补偿款共计24万元(60平方米*4000元/平方米);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月因西部流域防洪堤工程建设，被告将上海市金山区兴塔城镇商业站(以下均称兴塔商业站)房屋(枫泾镇下坊村XXX号)及原告所建造的一间平房和一间搁楼板的平房(以下均称涉案房屋)拆除，原告未获得补偿款，原告认为被告在未告知原告的情况下将涉案房屋拆除存在过错。故诉至法院，盼如所请。被告辩称，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案所涉房屋的权利人是兴塔商业站，由于兴塔商业站已经将房屋出售给第三人，在拆迁房屋的过程中，上海金社企业管理有限公司在2017年3月向被告枫泾镇动迁办出具了确认函，确认涉案房屋属于案外人，据此被告在2017年8月与案外人签订拆迁协议。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、2019年4月15日及4月16日的证明各一份，证明系兴塔商业站认可原告建造涉案的二间平房的。被告对真实性不予认可，这二份证明与上级机构相悖，且这二间平房是违章建筑，兴塔商业站早就不存在，已经注销了。2、建筑物(房屋)转让协议书一份，证明兴塔商业站没有将原告所建造的60平方米房屋出售给案外人李某某。被告对真实性无异议，但认为这是2000年的协议，产证是在2002年办理的，转让肯定是全部转让的。3、情况说明一份，证明被告在原告不知情的情况下将房屋拆除。被告对真实性不予认可。4、2017年6月18日出具的情况说明、建房时间证明共四份，证明由村民签字确认，涉案二间房屋系由原告所建造。被告对真实性不予认可，证据形式不合法，时间上与产证时间对不上，且认为涉案房屋是不存在的。5、照片一组，证明涉案房屋系由原告所建造的。真实性需核实，且认为即使有也不能单凭照片证明涉案房屋是原告的。6、营业执照及税务登记证各一份，证明涉案房屋是原告搭建的，一间用于烧饭，另一间用于吃饭，生产车间就在涉案房屋边上。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，从档案机读材料上来看，1998年原告的企业已经注销了，也不能证明涉案房屋是原告的。7、沪房地金字(XXXX)第XXXXXX号上海市房地产权证，证明卖给李某某的房子面积与产证面积一致，且李某某已将房屋出售，拆迁过程中，被告还赔款给李某某，存在随意性。被告对真实性无异议，但认为在2000年的时候建筑面积是111.76平方米，没有原告所说的60平方米。8、区信访办答复意见二份，证明区信访办要求原告通过诉讼的方式解决拆迁补偿安置问题，因为区政府驳回了枫泾镇信访办的意见，所以证明涉案房屋属于原告。被告对真实性无异议，但认为这只是告知原告处理的方式，并非处理的意见。9、房屋转让协议书二份，证明李某某将部分房屋转让给他人的事实。被告对真实性无异议，并表示由于房屋是国有的，土地是集体的，所以只能签订协议，而不能变更产证上的权利人。10、收条一份，证明兴塔商业站的房屋买卖协议书是真实的。被告对真实性无异议。被告为证明其主张，提供以下证据材料：1、沪房地金字(XXXX)第XXXXXX号上海市房地产权证，证明根据产权证记载，2002年办理兴塔镇(现枫泾镇)下坊村XXX号房屋时，没有原告所说的60平方米房屋。原告对真实性无异议。2、确认函二份，证明下坊村XXX号房屋的权利属于案外人李某某、褚某1、费某某及沈某某。上海金社企业管理有限公司(以下均称金社公司)系金山区供销社的全资子公司，是一家管理资产的公司。原告对真实性存在异议，认为金社公司不是房屋权利人，产权人是兴塔商业站，现更名为枫泾城镇公司。3、建筑物(房屋)转让协议书，证明下坊村XXX号房屋在2000年3月第一次转让给李某某的事实。原告对真实性无异议。4、房屋拆迁补偿协议，证明因为下坊村XXX号房屋产权权属归案外人李某某、褚某某、费某某及沈某某，所以根据相关规定，总的赔偿金额96万多元是由枫泾拆迁办与四个案外人协某，补偿金系由该四人自行协某确定。原告对真实性无异议。经审查，原告徐玉忠提交的证据2、6、7、8、9、10，被告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据1、4系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予认定。原告提交的证据3，系原告单方面制作，不予认定。原告提交的证据5，被告未发表意见，但结合庭审及拆迁安置补偿协议，本院予以确认。被告提交的证据1、3、4，原告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。被告提交的证据2，原告对真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。1994年2月6日，原告出资设立上海东方丝绸织造有限公司，住所地为金山县兴塔镇下坊村(现金山区枫泾镇下坊村)，营业场所系向兴塔商业站租用的下坊茶馆。该公司于1998年8月20日注销。2000年3月，兴塔商业站与李某某签订《建筑物(房屋)转让协议书》，约定由兴塔商业站向李某某转让金山区兴塔镇下坊村41(2)丘(即下坊村XXX号)，建筑面积122.6平方米四个门面，转让价款8000元。自转让金给付之日起，房屋所有权归李某某。2000年12月15日，李某某将下坊村XXX号其中一个面及一间灶间，共计44.25平方米转让给褚某1、褚某2，并约定土地证由两人合用，并由李某某负责保管土地使用证；2001年3月28日，李某某将下坊村XXX号其中一个门面，建筑面积39平方米转让给沈某某，并约定土地证由褚友君、沈某某三人合用，并由李某某负责保管土地使用证。另一间卖给了费某某。2002年11月30日，下坊村XXX号房屋办理房地产权证，权利人为上海市金山区兴塔城镇商业站，土地总面积为190平方米，建筑面积111.76平方米，所有权性质为集体所有，竣工日期为1983年10月1日。2017年6月9日，甲方枫泾镇动拆迁办公室与乙方李某某、费某某、褚某1、沈某某签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：因西部防洪通道金山区斜塘港、大茫港东段河道防洪提防达标工程建设的需要，甲方需要拆迁乙方的房屋。乙方被拆的房屋坐落于兴塔镇下坊村XXX号，房屋建筑总面积169平方米，其中生产、经营面积111.76平方米。补偿方式为货币补偿，其中房屋评估金额536,113元、装潢评估金额207,242元、附属物补偿费10,159元、自建面积57.24平方米，补偿费为41,442元。甲方给予乙方搬迁费及其他损失费补偿128,500元，给予乙方停产、停业损失39,116元。以上合计为962,572元。由李某某享有其中的120,000元、费某某享有其中的329,741元、褚某1享有其中的288,576元、沈某某享有其中的224,255元。另查明，下坊村XXX号房屋的建筑面积为111.76平方米，无证建筑面积为57.24平方米。再查明，原告与兴塔商业站之间未签订书面的房屋租赁合同。下坊村XXX号房屋在卖给李某某之前，原告与兴塔商业站之间的口头租赁合同就已到期。兴塔商业站现已注销。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国物权法规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现原告提供的证据无法证明涉案房屋归其所有，而被告在拆迁过程中系按照房屋所有权人的指示进行赔付，并无不当。再者，原告作为本村村民理应知晓拆迁事宜，但其在评估、拆迁过程中均未主张权利，不符合常理，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐玉忠的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年八月五日书记员 张奇琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。