江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1537号原告：刘尚志，男，1956年10月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：刘寒，男，1982年12月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张方圆，男，1988年10月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：沈华，女，1989年6月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告张方圆、沈华的共同委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。原告刘尚志与被告刘寒、张方圆、沈华债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告刘尚志的委托诉讼代理人闻慧，被告张方圆、沈华及其共同委托诉讼代理人吴长前到庭参加诉讼；被告刘寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。刘尚志向本院提出诉讼请求：撤销刘寒与张方圆于2018年11月23日签订的房屋买卖合同（合同编号为201811230019）。事实和理由：刘尚志与刘寒民间借贷纠纷一案，贵院于2018年11月27日作出（2018）苏0381民初7708号民事判决，判令刘寒于判决生效之日起十日内向刘尚志返还借款本金20万元。因刘寒未履行生效法律文书确定的义务，刘尚志申请执行。在执行过程中，刘尚志得知刘寒在民间借贷案件审理期间即2018年11月23日将其所有的位于新沂市房屋（以下简称涉案房屋）以远低于市场价格15万元卖与张方圆。两被告所签订的房屋买卖协议有恶意转移财产、逃避履行债务之嫌，且低价出售，严重侵犯了刘尚志的合法权益。刘寒未到庭参加诉讼，但在法庭审理结束后到庭称，一、本人系新沂本地人，符合购买经济适用房的条件，本人舅舅张绍松（即张方圆父亲）系邳州人，在新沂做生意，借用本人的名字购买了涉案房屋，且缴纳了购房款等相关费用。二、涉案房屋一直由张方圆一家居住，本人从未去过涉案房屋。三、2010年，张方圆父亲给付本人13.5万元现金，称系支付涉案房屋的房款，房屋归其所有。后因本人存在经济纠纷，他人将涉案房屋保全，张绍松给本人5万元将借款还清，后涉案房屋被解除查封。2018年，涉案房屋符合办理过户条件，遂双方到房产部门办理过户，由张方圆承担过户费用。张方圆辩称，一、2008年底，本人父亲张绍松以刘寒名义购买涉案房屋，首付款都是由张绍松支付的，银行的相应贷款是由本人来还款的。本人及其家人一直在涉案房屋中居住至今。二、2010年，本人对购买房子事宜不放心，找到刘寒并于2010年1月21日签了一份售房协议书，协议约定刘寒将涉案房屋以13.5万元价款转让给本人，但该款并未实际支付。三、2018年，涉案房屋被刘寒的债权人保全，本人又出资5万元，代刘寒偿还借款，待房屋解除查封后办理过户登记手续。四、本人共支付购房款34.17万元，不存在刘尚志所述低价转让房屋的情况。五、涉案房屋系以刘寒名义申请的经济适用房，办理过户手续需符合相应的政策后才能办理，故双方才于2018年12月11日办理过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘尚志与刘寒民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）苏0381民初7708号民事判决，判令刘寒于判决生效起十日内偿还刘尚志借款本金20万元。因刘寒未履行义务，根据刘尚志的申请，本院于2019年1月9日予以立案执行。在执行过程中，刘尚志得知涉案房屋被刘寒以15万元的价款转让给张方圆，遂提起本案诉讼。2019年4月22日，本院作出（2019）苏0381执213号执行裁定书，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘寒有其他可供执行的财产，申请执行人刘尚志未提供其他可供执行的财产线索，被执行人刘寒暂无财产可供执行，遂裁定：本院（2019）苏0381执213号案件终结本次执行程序。在（2018）苏0381民初7708号民事案件审理期间，刘尚志主张涉案借款形式时间在2011、2012年期间，并于2016年重新换据。另查明，2008年12月14日，刘寒、黄亭亭与新沂市经济适用住房发展中心签订《新沂市经济适用住房买卖合同》一份，载明：刘寒、黄亭亭以116362元价款购买涉案房屋，其中首付款为56362元，其余6万元办理银行按揭贷款。2010年1月21日，刘寒与张方圆签订《售房协议》一份，主要内容为：刘寒将涉案房屋以13.5万元价款出售给张方圆，购房款一次性付清，刘寒待房款付清后将房屋产权证及钥匙交付给张方圆。2018年11月23日，刘寒与张方圆签订《存量房买卖合同》一份，约定张方圆购买涉案房屋，价格为15万元。2018年12月11日，张方圆、沈华取得涉案房屋不动产权证书，证号为：苏（2018）新沂市不动产权第0034906号。在案件审理期间，关于房屋转让情况及购房款支付情况，张方圆在第一次庭审时称2008年，因刘寒手中缺少资金，与张方圆父亲协商将其取得的经济适用房转让给张方圆父亲，首付款由张方圆父亲支付，贷款由张方圆及家人偿还。2010年1月21日，刘寒与张方圆签订售房协议书，刘寒将房屋以135000元转让给张方圆。后张方圆代刘寒偿还借款72000元，故共计支付刘寒购房款341700元。第二次庭审时称，因张方圆系邳州炮车人，遂借用刘寒的名义申请经济适用房，购房费用均由张方圆及其家人支付。2010年1月21日，张方圆与刘寒签了合同，并现金支付其13万余元，将房屋的所有权买断。第三次庭审时称，张方圆系借用刘寒的名义购买经济适用房，首付款及贷款均由张方圆及其家人支付。2010年因刘寒欠他人债务，遂双方于2010年1月21日签订售房协议。对此，刘寒第一次询问时称，因张方圆父亲系邳州炮车人，借用了刘寒的名义购买了涉案房屋，张方圆就涉案房屋共支付刘寒185000元。第二次询问时称该房屋的首付款及贷款均由张方圆家人支付，仅是借用了刘寒的名义。经本院通知，黄亭亭（刘寒前妻）出庭作证称，涉案房屋是张方圆父亲借用了刘寒及证人的名义购买的，房款是张方圆父亲支付的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。根据法律规定，刘尚志行使撤销权必须符合以上条件。本案中，债权人撤销权撤销的是债务人处分财产的行为，不动产的产权变更登记仅是处分行为的结果。因此，只要债务人实施了处分财产的行为，且该行为有可能损害债权人的利益，那么债权人就具备行使撤销权的条件。刘尚志的诉讼请求虽然为要求撤销刘寒与张方圆于2018年11月23日签订的房屋买卖合同，但其实质是撤销刘寒处分涉案房屋的行为。刘寒与张方圆于2010年签订了《售房协议》，刘尚志未提供证据推翻该售房协议，故对该协议的真实性，本院予以确认。该协议中约定的房款虽未实际支付，但应视为刘寒处分涉案房屋的意思表示。结合张方圆对涉案房屋实际占有使用时间以及《售房协议》的形成背景，可以认定刘寒对涉案房屋的处分行为发生在2010年之前，该处分行为早于刘寒与刘尚志的借款形成时间，刘寒处分涉案房屋的行为并未损害刘尚志的权益。同时，债权人行使撤销权的时间，应当受一年期间和五年期间的限制。刘寒实施处分涉案房屋的行为在2010年之前，刘尚志于2019年提起本案诉讼，已经超过了五年的最长期间，其撤销权已经消灭。综上，刘尚志的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘尚志的诉讼请求。案件受理费80元，由刘尚志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹审 判 员  沈 双人民陪审员  胡赛虎二〇一九年八月二日书 记 员  周秉政