贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3157号原告：徐锡春，女，1969年3月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。被告：沈成光，男，1966年8月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人(特别授权):龙铁,贵州贵信律师事务所律师。被告：罗文波，男，1969年8月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告徐锡春与被告沈成光、罗文波确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐锡春及委托诉讼代理人张光华与被告沈成光委托诉讼代理人龙铁到庭参加诉讼。被告罗文波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锡春向本院提出诉讼请求：1、确认2012年6月29日原告与被告沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立；2、确认2018年11月20日原、被告签订的《债权确认书》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月29日，罗文波向沈成光出具80万元的《借据》，但沈成光并没有实际出借80万元的借款本金，二人之间的借贷关系不成立，所出具的《借据》应当无效。同日，原告与沈成光之间签订《房屋买卖协议》，约定原告将坐落于凯里市××××路的出卖给沈成光，由原告打收条的方式来确认收到此笔款项，但原告根本没有实际收取购房款。罗文波与沈成光共同对原告进行诱骗，由罗文波向原告出具借到原告80万元的《借据》，将我的房产证原件交付给沈成光至今，但原告根本没有钱出借给罗文波。因《房屋买卖协议》沈成光并没有签字，所以协议应当依法不成立。2018年6月15日，沈成光、罗文波为了达到共同欺骗原告80万元或侵占原告房产的非法的目的，由罗文波出面向原告出具虚假的《承诺书》，承诺在2018年8月份前把徐锡春的房产证拿出（包括把本金还清等）。同年11月20日，二被告又恶意串通、继续诱骗原告共同签订《债权确认书》，确认原告自愿为80万元的借款本金提供连带保证责任，违背了原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，当属无效。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民身份证》、《借据和借条》、《房屋买卖协议》、《收条》、《凯房权证私字第××号房产证》、《凯里市国用（2004）第04891号国有土地使用权证》、《承诺书》、《债权确认书》》复印件。被告沈成光辩称：罗文波于2012年6月29日因工程需要向我借款80万元，出具了《借据》一份。徐锡春以其位于凯里市××××路的私有房屋为罗文波的借款作担保，向我出具了其签字《房屋买卖协议》，并将房产证，土地证交由我保管至今。当日，我便按排员工刘海洋交付现金40万元给罗文波。同年7月2日，我从女儿沈平菊的工行帐户转帐35万元到罗文波帐户，次日沈平菊又支付5万元现金给罗文波。事后，因罗文波未能如期偿还借款本息，三方于2018年11月20日进行帐务清理，并签订了《债权确认书》，明确其中徐锡春自愿为罗文波偿还借款本息提供连带保证责任担保，原告提起本案的诉讼，是企图逃避应承担保证责任。关于原告主张的《房屋房屋买卖协议》并非真实的房屋买卖意思，而是借款抵押，且在合同中我也没有签字，合同是不成立的。关于《债权确认书》是因原告以房抵押担保没有办理抵押登记，抵押权未设立，而由原告在确认书中采取连带责任的保证担保，是原告的真实意思表示，不具备法定无效的情形，请人民法院予以驳回。被告罗文波未向本院提交答辩意见及证据。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：2012年6月29日，罗文波向沈成光出具《借据》一份，内容为：“因工程用款需要，今借到沈成光人民币捌拾万元整，期限自2012年6月29日至2012年10月28日止，利率按19.50‰的月利率计算，并承诺用名下可执行的财产作为偿还借款的保证。同时，徐锡春为罗文波的借款以房屋买卖的形式向沈成光提供抵押担保，并出具其签名的《房屋买卖协议》，协议约定其名下位于凯里市文化××路××房屋以80万元的价格出售给沈成光，付款方式由徐锡春打收条来确认收款购房款等。罗文波也在同时向徐锡春出具内容为：“今借到徐锡春现金捌拾万元正，还款时间为2012年6月29日至2012年10月29日”的《借条》。徐锡春即向沈成光出具收到其80万元购房款的收条，并将其房屋的房产证及土地使用权证交付给沈成光保管。事后，沈成光于2012年7月2日通过其女儿沈平菊的银行帐户将35万元汇入罗文波帐户内。沈成光与徐锡春至今也未就抵押担保的房屋办理不动产抵押登记。2018年11月20日，沈成光（甲方）、罗文波（乙方）、徐锡春（丙方）三人签订《债权确认书》，内容为：乙方于2012年6月29日向甲方借款人民币80万元整，借款月利率19.5‰，出具有借据一张。甲方当日以现金交付给乙方40万元整，2012年7月2日从沈平菊工行帐户转帐35万元整到罗文波工行帐户，同日交付现金5万元给乙方。以上乙方共借到甲方人民币80万元整。丙方以房屋买卖的形式对乙方的借款债务作担保，并于2012年6月29日与乙方签订了《房屋买卖协议》。三方重新确认：1、截止到2018年10月29日，乙方尚欠甲方借款本金80万元，欠借款利率38.76万元。2、对上述借款本息，乙方于2018年12月31日前归还完毕。3、丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保”。同时查明：沈成光于2019年1月18日就罗文波的债务及徐锡春的保证责任向本院提起了民间借贷的诉讼，因徐锡春就涉案的合同、协议提起确认无效之诉，本院于2019年7月26日以（2019）黔2601民初676号《民事裁定书》裁定中止诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是涉案的《债权确认书》是否具备法定无效情形。本案中，因罗文波向沈成光借款事宜，原告与沈成光采取房屋买卖的形式提供房屋抵押，是原告为罗文波的债务提供担保的本意。基于《房屋买卖协议》中仅有原告的单方签名，原告与沈成光委托诉讼代理人在庭审中均确认当事人之间并无房屋买卖的真实意思表示，故本院依法确认原告与沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立。关于原告主张涉案的《债权确认书》是否无效的问题。本院认为，原告向沈成光交付其名下房屋的产权证旨在为罗文波的债务提供物的担保，由于双方未对担保房屋办理抵押登记，导致抵押物不具备法定抵押效力，以致沈成光要求原告与罗文波共同签订《债权确认书》明确原告为罗文波的债务连带保证责任，原告理应清楚知道担保的内容为罗文波与沈成光之间的原债权债务，在意图上不存在欺诈、恶意串通、胁迫的情形。因此，《债权确认书》中“丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保”的内容对原告具有合同效力。本案中，因沈成光仅提供了其女儿帐户向罗文波转帐35万元的支付依据足以采信，故本案对《债权确认书》中涉及有关债权金额的内容的真实性、合法性因不属本案审理的范围，不予审查认定。原告承担《债权确认书》中约定的连带担保责任，应当以本院受理的（2019）黔2601民初676号民间借贷案件实际审理查明所认定的债权金额作为承担连带保证责任大小的依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认徐锡春与沈成光之间2012年6月29日的《房屋买卖协议》不成立。二、驳回徐锡春的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由徐锡春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  毛丽艳二〇一九年八月二十日书记员  杨水燕