四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0302民初1062号 原告：四平市信达小额贷款有限公司。 法定代表人：甘雨庆，总经理。 委托诉讼代理人：肖振忠，男，1952年9月9日生，汉族，四平市信达小额贷款有限公司董事，现住四平市铁西区海银帝景小区B5号楼2单元102室。 被告：王春香，女，1973年7月16日生，汉族，无职业，现住伊通满族自治县公路家属楼前院平房。 委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。 被告：欧阳才吉，男，1975年7月15日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区海银帝景小区6号楼2单元204室。 原告四平市信达小额贷款有限公司（以下简称小额贷公司）诉被告王春香、欧阳才吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告小额贷公司的委托诉讼代理人肖振忠、被告王春香及其委托诉讼代理人孟润和被告欧阳才吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小额贷公司诉称，2015年1月14日，被告王春香的前夫郑大明（已亡）为偿还银行到期贷款，向原告借款150万元，约定还款期限为一个月，利息为8%，郑大明用其土地、房屋进行抵押。该借款到期后，郑大明未按合同约定给付欠款本金及利息，郑大明又向原告出具了本息合计162万元的借款凭据，后经原告向郑大明催要，至今未能偿还。郑大明于2017年1月因交通事故死亡，因其借款时的抵押物等财产被被告王春香占有并同意偿还，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金162万元及利息，由被告承担诉讼费。 被告王春香辩称，1.原告与郑大明没有形成借款合同关系。原告提交的借款合同、抵押担保借款合同中“郑大明”的签名，与原告提供的借据上的“郑大明”的签名明显不符，不是郑大明本人签名。原告没有向法院提交付给郑大明借款的证据。2.原告与被告王春香于2017年1月10日签订的借款合同，因原告未向郑大明提供贷款，原告与郑大明没有形成借款合同关系而未生效。原告向法院提供的证据表明，是肖振忠个人向吉林省福之邦餐饮管理有限公司汇入了150万元，而不是原告向郑大明提供了150万的贷款。返还的111万元，也是汇到肖振忠个人的账户，而不是原告的账户。因此，在原告未向郑大明提供150万贷款的情况下，被告王春香没有偿还义务。3.原告没有向郑大明提供贷款，原告没有请求权。4.原告提供的证据证明是吉林省福之邦餐饮管理有限公司是一独立企业法人，因此被告王春香没有还款义务。 被告欧阳才吉辩称，这次借款我只是担保人，借款本人没有用过，我不同意还钱。 经庭审查明，被告王春香与郑大明曾是夫妻关系，二人于2016年3月2日登记离婚。在王春香与郑大明婚姻关系存续期间的2013年11月，郑大明设立了独资公司吉林省福之邦餐饮管理有限公司（以下简称福之邦公司），并担任法定代表人。2015年1月14日，因经营生意需要，郑大明向原告小额贷公司借款150万元，约定借款期限为一个月，偿还期限至2015年2月14日，利息12万元。当日，原告小额贷公司的委托代理人肖振忠向福之邦公司账户内汇入150万元，郑大明出具了借据，被告欧阳才吉以共同借款人的身份签字。借款到期后，被告王春香和郑大明陆续偿还原告111万元。郑大明于2016年11月14日再次向原告出具借据，写明借款金额为329万元，偿还期限至2016年12月14日，被告欧阳才吉以共同借款人身份签字。2017年1月4日郑大明去世。2017年1月10日，原告小额贷公司与被告王春香签订借款合同，约定借款本金为150万元，利息按3%计算，从2017年1月份开始计算利息到偿还完为止，未约定还款期限。当日被告王春香为原告出具借据，被告欧阳才吉以共同借款人身份签字。以上事实有借据、银行汇款凭证、企业信息表、离婚登记审查处理表以及双方当事人的陈述予以佐证。 本院认为， 一、关于原告主体身份的问题。借据是一种权利凭证，原告小额贷公司持有郑大明、被告欧阳才吉及被告王春香出具的借据，应当认定原告小额贷公司享有借据中的权利。本案中借款的经办人一直是肖振忠，因肖振忠是原告小额贷公司的股东之一，且原告小额贷公司对肖振忠向福之邦公司转汇借款及收取被告王春香和郑大明还款的行为予以追认，肖振忠的行为应认定为代理行为，其法律后果由原告小额贷公司承担。被告王春香辩称原告小额贷公司对该笔债务没有请求权，对此本院不予支持。 二、关于还款责任主体的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因郑大明为原告出具了借据，且借款汇到了郑大明独资经营的福之邦公司账户内，本院认定原告小额贷公司与郑大明之间存在民间借贷法律关系。因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，福之邦公司的经营所得是夫妻共同生活的主要来源，且被告王春香对该笔借款知情，并在2016年1月27日偿还原告90万元，足以认定夫妻有借款的合意，该笔借款为夫妻共同债务。2017年1月10日，郑大明去世后，原告与被告王春香就该笔借款签订借款合同，约定借款本金为150万元，利息按3%计算，从2017年1月份开始计算到还清为止。当日被告王春香为原告出具了借据，被告欧阳才吉以共同借款人名义签字。该份合同和借据是被告王春香和被告欧阳才吉的真实意思表示，合法有效，被告王春香应按照约定承担还款义务，被告欧阳才吉作为共同借款人应共同承担还款义务。 三、还款数额的认定。2015年1月14日，郑大明为原告出具了162万元的借据，而实际收到的借款本金为150万元，多出的12万元是借款期限内的利息，对此原告与被告无异议，将借款利息和本金合计写入借据的做法也符合交易习惯，故本院认定原告与郑大明约定的借款利息为月利息12万元，月利率8%。2016年11月14日前，郑大明和被告王春香分四笔共偿还原告111万元，对该还款的性质双方各执一词，原告小额贷公司主张偿还的是利息，被告王春香主张偿还的是本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认定郑大明和被告王春香偿还原告的111万元是借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告小额贷公司与郑大明约定的借款利息超过了法律规定的年利率36%的最高限额，对超过部分本院不予保护。2017年1月10日，原告小额贷公司与被告王春香签订借款合同，约定利息按3%计算，对利息的约定双方各执一词，原告主张为月利3%，被告主张被年利3%。本院认为，原告小额贷公司开展借贷业务的目的是盈利，结合原告与郑大明之前就借款利息的约定、当地小额贷款公司的交易习惯及公平原则，本院认定借款利息为月利率3%。按照年利率36%计算，2015年1月14日至2017年1月9日的借款利息共计107.4万元，被告王春香已经偿还了111万元，多支付的3.6万元应冲抵到2017年1月10日之后的借款利息中。2017年1月10日之后的借款利息本院按照法定年利率24%予以保护。按照年利率24%计算，利息3.6万元能从2017年1月10日计算至2017年2月15日。故二被告应从2017年2月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%给付原告借款利息。因原告小额贷公司对该笔借款的期限一再予以宽限，直到与被告王春香签订借款合同，该笔借款没有再明确约定还款期限，故原告可随时主张还款。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王春香和被告欧阳才吉于本判决书生效之日起七日内共同偿还原告四平市信达小额贷款有限公司借款本金150万元。 二、被告王春香和被告欧阳才吉于本判决书生效之日起七日内共同偿还原告四平市信达小额贷款有限公司本金150万元的利息，该利息按年利率24%从2017年2月16日起计算至实际偿还之日止。 如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9690元，保全费5000元，由被告王春香、欧阳才吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王富佳 二〇一九年八月二十一日 书记员  张 爽