广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初14596号原告：司徒达宗，男，1956年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍康，许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：广州捷升建筑工程有限公司，住所地广州市增城荔城街荔兴路18号901、902、903室。法定代表人：徐继良。委托诉讼代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。被告：黄灿龙，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。原告司徒达宗诉被告广州捷升建筑工程有限公司（以下简称捷升公司）、黄灿龙装饰装修工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司徒达宗及其委托诉讼代理人伍康、许娟娟，被告捷升公司的委托诉讼代理人袁然，被告黄灿龙及其委托诉讼代理人陈庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的建筑工程施工合同无效；2.被告黄灿龙退还原告多支付的工程款30750元；3.被告黄灿龙向原告赔偿损失110444.56元、美金2625元；4.被告捷升公司对被告黄灿龙的前述第二、三诉讼请求中债务承担连带赔偿责任。事实与理由：原告为广州市越秀区米市路学宫街XX号房屋的产权人。2015年12月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定对涉案房屋进行原状维修，工程总工期为70天，从2015年12月30日至2016年3月10日，被告负责办理涉案房屋的《施工许可证》等。合同签订后，被告依约办理了施工图纸的备案工作并领取《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，原告按时向被告支付了工程款，但被告却未按期完工，只是完成封顶主体。按合同约定，完成部分的价值为124950元，但是原告已向被告总共支付155700元。合同约定工期早已到期，但被告只是完成了涉案房屋的首层、封顶主体，并未进行涉案房屋的装修工程。工程拖了约一年半后，被告于2017年8月10日明确告知“另找建筑工程队”，明确表示不履行合同约定的义务并承认是多收了工程款，其行为已构成了违约。原告无奈重新找其他工程公司对涉案房屋进行装修，由于人工、材料费上涨，余下的工程预算为99808元，也就是因被告的违约行为导致原告需再支付99808元才能将涉案房屋原状维修工程完成。此外，因原告不能对涉案房屋如期进行使用，因此被告还应向原告支付从2016年4月10日至今的租金损失。由于原告早已定居美国，因被告没有按期完工而多次往返纽约和广州，为此付出了大量的精力、财力等。据此，原告认为被告的违约行为已给原告造成了损失，侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告捷升公司辩称：不同意原告所有诉请。首先，原告没有和我方签订任何的施工合同。涉案所有涉及被告公司的材料都是被告黄灿龙单方提供的，是伪造的。2016年下旬时候原告曾经找到我方调查此事，当时双方均已经明确所有合同、所有行为都是被告黄灿龙的单方行为，与我司无关，原告对此是清楚的。当时原告要求我方进行报案，我方考虑到因为事情没有给我方造成很大后果，就要求他们双方私下解决，故请求驳回原告诉请。其次，我方认为原告滥用司法资源，在明知被告捷升公司与本案无任何关联的情况下依然要求我方承担连带责任。如果原告坚持诉求，我方会另行提起诉讼，要求原告赔偿我方的损失。被告黄灿龙辩称：我方和被告捷升公司的关系问题，被告捷升公司的陈述都是真实的，我方当时仅仅是为了方便才私刻被告捷升公司印章，整个工程与被告捷升公司无关。请求法院驳回原告所有诉讼请求，首先，我方已经按照合同完成了合同规定的所有工程，不存在我方多收了原告工程款的事实。其次，因为原告提供给我方的施工图纸违反了城管的规定，导致被告公司的房屋迟迟不能交付使用。我方认为该责任完全在原告，此所有损失均应该由原告承担。经审理查明：根据原广州市国土局房管局于1997年12月25日核发的穗房地证字第××号《房地产证》记载：坐落在本市××××号房屋的权属人为原告，共用地面积为58.13平方米，建筑结构及层数为砖木结构1层，总建筑面积为63.44平方米。2015年12月16日，原告（甲方、发包人）与被告黄灿龙（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为学宫街50号房屋改造，房屋原状维修工程，工程内容总建筑面积约为105平方米，以楼面及楼梯实际面积结算，具体情况以施工竣工面积为准，另附设计图和钢筋分布图。工程承包范围为按毛坯房建造，1.拆除前后墙、挖地基，建造混泥土框架结构房屋主体；2.厨房、厕所、房间砌间墙，砌墙及挂钢网批荡；3.三级化粪池地管与排雨排污管不包材料包安装；4.拦河砌一米高（隔热另外计算）；5.如有天台梯屋另行计算；6.楼宇建筑结构为暗装圈横梁的混泥土框架；7，建筑所用材料与附件施工说明一致，建筑结构与施工图纸一致；8.安装排水及排污管（只含人工）。工程总工期为70天，从2015年12月30日起，至2016年3月10日，外部主体混凝土结构框架完工，首层主体工期2015年12月30日至2016年2月10日，顶层主体工期2015年6月11日至2016年2月31日。由于设计变更，甲方原因不可抗力因素所延误的工期，经甲乙双方签订协议后可适当调整。合同总价178500元，按1700元/平方米，以实际建筑面积为准计算；工程款进度支付，1.进场首付总工程款30%为53550元；2.首层主体完成再付款20%为35700元；3.封顶主体完成再付款20%为35700元；4.总工程装修时（砌墙、间墙）再付款20%为35700元；5.总工程款10%在完工验收后15天内付清为17850元；6.毛坯房保修期为一年（包括新建建筑结构出现的一切问题）。甲方责任，1.按时支付工程进度款（需支付时提前5天通知）；2.提供办理建房资料给乙方；3.签订合同后甲乙方组织图纸会审和设计交底；4.配合承包人（乙方）在施工全过程的工作，处理好街道及城管有关手续；5.如果甲方本人不能亲自到场，则委托司徒宏宗、曾健代理甲方处理有关房屋维修整改。乙方责任，1.按施工图纸建设，室内如甲方要求整改楼梯位置，房间间隔等变动，乙方协调给甲方解决问题；2.乙方应该完善安全防护和文明施工条件，负责及时处理好淤泥及堆积物，采用必要的安全防护措施，清除事故隐患，自觉接受和配合依法实施的监督检查，该房屋如有出现违章建筑配合甲方作相应的协助；7.如房屋有违建违章等情况乙方自行解决和负责；8.建筑材料需甲方或甲方委托代理人确认签名，如需添加其他材料双方协商确认再添加进行施工；9.签订合同后，乙方负责带领甲方到相关部门办理房屋原状维修手续，乙方负责办理《施工许可证》，并告知甲方，然后实行施工。等等。该合同乙方签字处另加盖有“广州捷升建筑工程有限公司”的公章。同月23日，原告出具《授权委托书》予被告黄灿龙，其中写明：现委托受托人在广州市城市管理综合执法局越秀分局查处本人在2015年12月23日至2016年4月30日期间在米市路学宫街50号进行房屋原状维修一案中，作为本人的委托代理人。并列明授权事项。该委托书亦加盖有“广州捷升建筑工程有限公司”的公章。2016年1月4日，广州市越秀区人民政府光塔街道办事处城市管理科出具《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，其中写明：工程名称为房屋原状维修工程；工程地址为学宫街50号；计划工期为2016年1月6日-2016年3月10日；建设规模为建筑面积63.44平方米，地上1层，总投资12.688万元；建设单位为司徒达宗；施工单位为广州捷升建筑工程有限公司。等等。2016年1月7日，被告黄灿龙出具收条收取原告支付的首期工程款54000元。2016年3月15日，被告黄灿龙收取原告支付的主体工程款10000元，同月25日再收取原告支付的工程款25700元。4月10日，被告黄灿龙收取原告支付的工程款35700元。2016年5月6日，被告黄灿龙收取原告支付的10000元。2017年7月4日，被告黄灿龙收取工程款5000元，同月11日再收取5000元。此外，被告黄灿龙还于2016年3月15日收取原告支付的拆除西面墙身款6000元，于4月7日收取原告支付的钢筋毛扳整改2500元。对此，原告称4月10日实际转账支付了37500元，但被告黄灿龙收据仅写了35700元，差额1800元。被告黄灿龙确认当天收取37500元，但其中差额1800元为材料款。此外，被告黄灿龙称前述钢筋整改款2500元是在原合同基础上原告提出加厚楼面，增加的钢筋量和人工费用，6000元拆除西面墙是原告觉得墙体废旧要求增加拆除废弃墙体工程，故并非工程进度款中的内容。原告则认为两笔款项为材料款。2016年6月6日，被告捷升公司向原告出具《情况说明》，称原告向其提供的2015年12月16日签订的广州市米市路学宫街XX号房屋改造建设工程施工合同及多张收款收据上的公章盖章并非被告捷升公司的公章，被告黄灿龙无权代表被告捷升公司对外签订任何合同协议，被告捷升公司截至2016年5月30日才知悉该合同并拒绝追认该合同。为此，原告遂于同年7月11日向广州市公安局越秀区分局光塔派出所报警。庭审中，被告黄灿龙确认其与原告订立的前述施工合同中加盖的被告捷升公司的公章系其私自刻制，对此原告称其在合同订立时并不清楚该情况，直至后来要求更换施工主体时被告捷升公司才告知该公章系私刻，但原告要求被告捷升公司报警处理，该公司一直没有报案。因此，原告认为现无证据证明公章是私刻的，也不承认公章是私刻的，故向本院申请对2015年12月16日签订的《建设工程施工合同》中加盖的“广州捷升建筑工程有限公司”公章的真实性进行司法鉴定。本院经摇珠确定由广东天正司法鉴定中心对该公章的真伪进行鉴定。为此，原告提供了《学宫街房屋改造施工说明》、《解放中路学宫街50号改建平立、剖面图》、日期为2016年3月15日的《收款收据》两份以及4月7日的《收款收据》作为鉴定比对样本1、2、6、7、8；被告捷升公司提供了2015年12月17日的《东莞市建设工程施工合同》、2016年1月1日的《广州市建设工程施工合同》以及2016年1月20日的《东莞市建设工程施工合同》作为比对样本3、4、5。2019年5月10日，该鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2019]文鉴字第012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《建设工程施工合同》上的“广州捷升建筑工程有限公司”印文与样本1、2、6、7、8上的供比对同名印文是同一印章盖印形成。2.检材《建设工程施工合同》上的“广州捷升建筑工程有限公司”印文与样本3、4、5上的供比对同名印文不是同一印章盖印形成。原告已预付鉴定费用4361元。原、被告各方对于该鉴定意见均无异议。此外，原告为证明其遭受的损失，向本院提交了如下证据：1.《学宫街XX号土建工程预算》，该预算表中加盖有名为“广东中南建安工程公司”公章，预算内容包括有：天花水泥沙排荡、砌砖用红砖、墙身排荡、做水电弱电、一层卫生间装排风管等共计14项，费用预计99808元；2.照片15张，照片内容显示涉案的学宫街50号房屋内外状况；3.机票凭证及护照，内容显示原告在2016年1月、8月以及2017年4月往返纽约及广州支出机票费用合计2625美元。对于上述证据，被告捷升公司质证认为三性均不予确认。被告黄灿龙质证认为：工程预算是原告与第三人签订的合同，对第三方的主体、身份均不能确认，故对其三性不予认可，其中所涉内容也与涉案工程之间没有任何关联。对于照片的真实性无异议，但照片的内容只能证明房屋当时的状况，不能证明原告要证明的内容。对于机票凭证及护照的真实性无异议，但关联性及合法性不予确认。庭审中，被告黄灿龙称被告捷升公司的公章是其父亲私自刻制的，但因其父亲已于2017年4月去世，故其对相关情况不清楚。本院认为：原告与被告黄灿龙于2015年12月16日签订《建设工程施工合同》，由被告黄灿龙承接涉案的学宫街XX号房屋改造工程。虽然在该合同中加盖有被告捷升公司的公章，但根据被告黄灿龙与被告捷升公司的答辩意见，该公章系由被告黄灿龙私刻并使用，被告捷升公司并非该施工合同的当事人。对此，广东天正司鉴定中心根据本院的委托对被告捷升公司的公章与本案的“捷升公司”的公章作出《司法鉴定意见书》，本案中的“捷升公司”公章与被告捷升公司的公章并非同一印章。因此，本院对于被告捷升公司关于其与原告并无法律关系的抗辩意见予以采信。原告诉请被告捷升公司对于案涉合同项下发生的债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采信。由于被告黄灿龙并无建设工程施工资质，其伪造被告捷升公司公章与原告签订的前述建筑工程合同应属无效。因此，原告诉请确认前述《建设工程施工合同》无效，本院予以支持。虽然原告与被告黄灿龙签订的《建设工程施工合同》无效，但被告黄灿龙已依据该合同的约定实施了部分工程内容，原告亦对未完成的工程接收并另行委托他人继续实施了部分工程内容。因而，对于黄灿龙实施的工程内容宜应按其实际完成的工程内容进行结算。根据该合同的约定，工程款系分五期按施工进度支付，且是在完成相应的施工内容后支付，比如合同中约定的首层主体完成付款、封顶主体完成再付款20%。从原告的付款情况来看，原告于2016年1月7日支付了首期工程款54000元，于2016年3月15日、25日在完成首层主体工程后再付款35700元，4月10日在完成封顶主体后再付款35700元。此后，被告黄灿龙再陆续收取原告支付的工程款20000元。因此，结合前述合同约定的内容、付款金额及时间来看，原告系按合同约定的付款进度向被告黄灿龙分期支付工程款，该工程款的支付前提是对应的工程施工完毕。至于原告诉请被告黄灿龙仅完成封顶工程，工程价值124950元，未能提供充分的证据证明，本院不予采信。至于被告黄灿龙出具的拆除西面墙身款6000元及钢筋毛扳整改费2500元并非前述合同约定的工程款，而是实际施工过程中发生的增项费用并列明付款事由单独支付，不宜纳入合同约定的工程中一并计算。因而，原告主张其有多付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于2016年4月10日支付且未写入收据的1800元，因涉案合同约定由被告整体承包工程施工并提供建筑材料，如果需添加其他材料双方协商确认再添加进行施工。现无证据表明双方曾就添加材料，进行协商并确认添加，被告黄灿龙抗辩称该款为材料款，缺乏事实依据，本院不予采信。被告黄灿龙应将该款项退还原告。涉案房屋在实际施工建设过程中曾因涉嫌违章被叫停施工，但被告并未能完成全部施工内容。因而原告需要另行委托他人续建完工。对于该部分续建工程的费用属原告的损失，被告黄灿龙应予赔偿。但就原告关于续建费用主张的赔偿金额，本院作认定如下：其一、根据前述合同的约定，被告的施工范围为按毛坯房建筑并不包括室内装修的内容。但原告提交的《学宫街50号土建工程预算》中关于“一层卫生间装排风扇、做水电、弱电”等施工内容显然不属于被告黄灿龙承包实施的工程范围。其二、原告提供该预算表仅能显示其曾向广东中南建安工程公司进行询价并制作预算，并未与该公司或其他建设公司签订协议并实际完成施工。因而，该预算的内容仅是对将来可能发生的工程的价格估算，不足以作为结算的依据。其三、即使考虑到市场价值变动的因素，2015年12月订立的施工合同中约定的工程总造价为178500元，本院前已认定被告黄灿龙实际完成了的工程量达到153900元，简单以已付工程款的金额来核算，工程的实际完成率也超过了86%。原告主张的续建费用也宜考虑到剩余工程量进行计算。因此，鉴于该续建的费用应以实际施工完成后据实计算相应的费用，故对原告据前述预算表主张的99808元的续建费用损失，因证据不足，本院暂不予支持。根据前述合同的约定，涉案工程的施工期限为70天，2016年3月10日即应完工。但在实际施工过程中，因涉嫌违章曾发生停工。从原告提交的证据可见，原告在2017年7月4日、11日仍向被告支付了部分的工程款。结合前述关于工程款系在完成相应的工程量后支付的约定，可见原告与被告黄灿龙至少在2017年7月11日前仍就涉案工程的继续施工达成一致意见，无证据表明自该日之后，原告与被告黄灿龙就涉案工程的继续施工再行协商，亦无证据表明被告黄灿龙继续实施工程。而从原告提交的《学宫街50号土建工程预算》的发生时间为2017年9月15日可见，原告在此时已收回施工场地决定另行委托他人续建。因而，对于自2016年3月11日至2017年9月15日期间，因被告黄灿龙延误工期导致的房屋未能建成发生的房屋租金损失，理应由被告承担。考虑到涉案房屋尚未改建完工并重新办理权属登记，故该租金损失本院酌定按原产权面积核算，按房管部门公布的同期同地段的住宅租金参考价的标准计算。至于原告主张的其往返中国与美国而发生的机票费用2625美元。虽无证据表明原告往返中美系为涉案工程纠纷，但结合本案的施工周期以及原告往返美国的时间，原告的往返时间均处于工程施工期间。因而，本院对于原告主张的该往返机票的损失予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、确认原告司徒达宗与被告黄灿龙于2015年12月16日签订的《建设工程施工合同》为无效。二、被告黄灿龙应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告司徒达宗返还材料款1800元以及机票费用2625美元。三、被告黄灿龙应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告赔偿自2016年3月11日起至2017年9月15日止的租金损失（以建筑面积63.44平方米为基数，按房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价计算）。四、驳回原告司徒达宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3423.90元，由原告司徒达宗负担2822.50元，由被告黄灿龙负担601.40元。本案发生的鉴定费4361元由被告黄灿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  程秀建人民陪审员  张美萍人民陪审员  谢炜权二〇一九年八月二日书 记 员  曾怡婷