福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽民终1078号 上诉人(原审原告、反诉被告）：福建天宝矿业集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：潘振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱瀚杰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省闽东南地质大队，住所地福建省泉州市丰泽区城东。 法定代表人：林建开，该单位队长。 委托诉讼代理人:王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡顺庚，福建国富律师事务所律师。 上诉人福建天宝矿业集团股份有限公司（以下简称天宝公司）与上诉人福建省闽东南地质大队（以下简称闽东南大队）探矿权转让合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(2017)闽05民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天宝公司的委托诉讼代理人朱瀚杰、黄玉玲、上诉人闽东南大队的委托诉讼代理人王宇亮、胡顺庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宝公司上诉请求：撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初21号民事判决第三项，改判支持天宝公司全部诉讼请求。一、二审案件受理费及鉴定费用均由闽东南大队承担。事实和理由： 一、原审判决认定合同目的无法实现而解除合同，却又认定因案涉合同的履行情况和合同性质不能归责于闽东南大队，显然认定错误。 1.鉴定机构北京中矿联咨询中心（以下简称中矿联）出具的《鉴定意见书》已充分证明闽东南大队在案涉金矿勘查中存在地质资料不真实、“无矿”变“有矿”的事实，导致案涉合同无法继续履行，原审法院在依法采纳《鉴定意见书》的情形下又认定合同的解除不归责于闽东南大队，显然错误。闽东南大队一直是东洋金矿的地质勘查单位,也是东洋金矿探矿权益所有人之一，在案涉合同签订前，其编制的《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》及阶段性详查原始资料显示“勘查工程中所揭露到的金矿体品位高、连续性好、厚度大”，得出这个结论的依据是其地质勘察取样、化验、分析、制作的地质资料。地质资料是基于地质行业勘查规范，通过严肃的地质勘查活动所制作，具有科学性和证明文件性质。天宝公司系基于对闽东南大队制作的地质资料信赖而作出受让探矿权益的民事行为。一审法院委托中矿联作出的《鉴定意见书》中样品分析结果与《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》中载明的PD2平硐3条穿脉资料所描述的样品品位相差悬殊，结论为没有金矿工业矿体赋存。《鉴定意见书》还揭示了“无矿”变“有矿”的人为造假行为。根据司法鉴定意见显然东洋金矿没有继续勘查和开发的价值，导致案涉的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》无法继续履行。而案涉合同无法继续履行，是闽东南大队原因造成的，原审法院在采信鉴定意见的情况下，却将合同不能履行的原因认定为是合同履行情况和合同性质，显然错误。 2、闽东南大队存在违约行为。首先，闽东南大队违反法定义务。《矿产资源法实施细则》《矿产资源储量评审认定办法》《福建省矿产资源储量评审认定管理办法》《国土资源部关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》等法律法规，均要求勘查单位应对勘查资料的真实性负责。《福建省国土资源厅矿产资源储量评审工作暂行规定》第三条规定：“地质勘查单位应依法依规开展地质勘查，配合有关部门做好野外验收、储量评审及现场核查等工作。在勘查过程中应对项目施工、取样、送样等全过程负责，并在野外验收通过前负责各类原始、实物地质资料的保管。储量报告编制单位（个人）应对编制资料的真实性和完整性负责。”其次，闽东南大队违反合同义务。闽东南大队具有勘查单位和权益主体的双重身份，负有保证地质资料的真实性及转让权益价值的义务。 二、因闽东南大队违约行为导致本案讼争合同解除，天宝公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求闽东南大队赔偿天宝公司资金占用的利息损失。而原审判决闽东南大队作为违约过错方无需承担损失和责任，而天宝公司作为守约方却要承担包括资金占用、利润收益等巨额损失还包括本案978942.56元鉴定费，显然有违公平原则。 闽东南大队辩称，天宝公司提出上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回天宝公司上诉请求，改判支持闽东南大队的上诉请求。 一、天宝公司已依法取得闽东南大队转让的探矿权15%权益，即天宝公司已实现其讼争合同目的。1.闽东南大队已按讼争合同约定向天宝公司转让了东洋金矿15%的探矿权益。依据讼争合同第一条“转让的探矿权基本情况甲方转让的东洋金矿探矿权权益为福建省国土资源厅发证的“福建省德化县东洋金矿详查”，闽东南大队已依约将讼争探矿权益转让给天宝公司并经主管局福建省地矿局批复同意后，天宝公司已取得合同约定的探矿权益。2.天宝公司已经实现讼争合同目的。探矿权益包括勘查作业权益、优先采矿权益、保留探矿权益、探矿权以出售和作价出资权益等权益，探矿权是不同于采矿权的物权权益，下列事实足以证明天宝公司已经实现讼争合同目的：（1）2012年9月26日天宝公司与阳兴公司签订《合作意见书》取得涉案探矿权35.5%权益，2013年6月27日与闽东南大队签订《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》取得涉案探矿权15%权益，合计取得涉案探矿权50.5%权益，而2013年2月7日天宝公司还通过与阳兴公司股东签订《股权转让协议》方式增持阳兴公司股权至75.89%，2015年涉案探矿权续办时勘查单位已变更为天宝公司，故天宝公司已实现绝对控股阳兴公司和控制涉案探矿权权益的目的。（2）天宝公司在本案起诉之前已通过所控股的阳兴公司向有关部门申办采矿权相关手续，东洋金矿于2016年5月10日取得福建省水利厅所做《对技术评审》的批复，于2016年8月31日取得泉州市环保局所做《关于批复福建省德化县东洋矿区际头-大冻坑矿段金矿采选工程项目环境影响报告书的函》，天宝公司已实际行使勘查作业区内矿产资源采矿权的权益。 二、中矿联出具的《鉴定意见书》委托鉴定事项与天宝公司提出申请鉴定事项的内容、对象、范围明显不同，鉴定意见存在以偏概全不具有客观性和关联性，不能做为定案依据。（1）天宝公司的《鉴定申请书》申请事项是“申请对福建省闽东南地质大队在2013年4月编制的《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》所记载的包括探矿平硐2（PD2）之穿脉平硐在内的金矿测试数据真实性进行鉴定”，天宝公司在《关于申请鉴定事项的说明》中“……即依据重新采样测试结果和按《详查工作总结》确定的工业指标要求，对上述穿脉工程是否可圈出金矿体，以及《详查工作总结》载明的取样测试结果及据此圈定的工业矿体的真实性作出判断，从而对《详查工作总结》载明的东洋矿区金矿资源量进行核实”，根据前述申请，天宝公司一审提出鉴定事项包括三项内容：一是对《详查工作总结》中金矿测试数据真实性进行鉴定；二是按照《详查工作总结》确定的工业指标要求对上述穿脉工程是否可圈出金矿体进行鉴定核实；三是对《详查工作总结》圈定东洋矿区金矿资源量进行核实。一审法院也是据此向中矿联发出《司法鉴定委托书》。然而该机构在《鉴定意见书》中却委托鉴定事项内容擅自缩减为“对福建省闽东南地质大队在2013年4月编的《详查工作总结》中所记载的探矿平硐2（PD2）硐探工程内赋存金矿体的真实性进行鉴定”。《鉴定意见书》与鉴定申请在鉴定对象、鉴定范围、鉴定内容等方面出现严重背离。（2）鉴定机构仅对探矿平硐2（PD2）原来采样处重复采样化验就做出鉴定结论“没有金矿工业矿体赋存”，明显属于以偏概全，鉴定意见不具有客观性。首先，在《详查工作总结》记载“3.4含金矿（化）蚀变体特征目前在矿区已发现4个含金矿（化）蚀变体其中I、II号勘探区重要的含金矿（化）蚀变体……III、IV为外转新发现的含金矿（化）蚀变体”，“I号蚀变体分布于大冻坑，由地表老采场、民采硐、ZK001……等工程控制；II号蚀变体分布于际头，有TC2001……PD2等工程控制”，由此可见探矿平硐2（PD2）只是上述几十处工程控制中的一处，鉴定机构忽视对全部工程控制重新采样，仅仅选择在探矿平硐2（PD2）采集复核样品为159件，就做出“PD2平硐三条穿脉工程没有金矿工业矿体赋存”的鉴定意见，与闽东南大队《详查报告》中“钻探27717.9m/109孔，基本分析样14259件，投入1291万元”相比较，鉴定机构以1%的取样做出“没有金矿工业矿体赋存”的100%的结论，明显是以偏概全，据此所做判断必然是错误的。其次，讼争合同签订后，该PD2平硐已由天宝公司控制管理至今。鉴定机构请求法院配合事项2“请求提前通知PD2平硐管理方9月5日前做好平硐通风、照明、排水等工作”，而天宝公司随即在2017年8月23日的《有关情况说明》中表示“矿山平硐现场工作条件已经准备好”，这也证实天宝公司早已实际控制PD2平硐；北京市地质矿产勘查开发总公司（下称北京地勘公司）出具的《德化县东洋矿区PD2平硐内金矿体复核报告》中提到“经测量，从平硐口至127m处已在原来的基础上扩帮、落顶，……此段坑道规格与资料不一致”，也证实PD2平硐原貌已发生变化，矿区中金的分布是不均匀的，是无法重复在同一位置取出相同样品的，因此鉴定机构在前述情况下所做的鉴定结论显然缺乏科学性、合理性。最后，中矿联不具备国家司法鉴定机构资质，没有独立鉴定技术条件、鉴定能力和鉴定人员。①在接受本案委托鉴定后，其将野外现场复核、采样工作直接外包给北京地勘公司，将样品加工、分析测试外包给华北有色勘查局燕郊中心实验室承担。②北京地勘公司出具的《德化县东洋矿区PD2平硐内金矿体复核报告报告》中王德利是编写人又是审核人，后续的《鉴定意见书》中王德利则摇身一变成了鉴定人，《鉴定意见书》中却还称北京地勘公司为“独立第三方”。③根据国家审计署函件，国土资源部于2017年3月暂停了中矿联的矿产资源储量评审工作。显然，中矿联缺乏承接本案鉴定的技术条件、鉴定能力和鉴定人员，不具备本案鉴定要求的司法鉴定能力。鉴定采样过程中，闽东南大队的工作人员并未全程在场，样品运输、存放、送检，双方当事人也均不在场，鉴定程序也是不符合规范要求的。 三、闽东南大队编制东洋矿区金矿地质原始资料和勘查成果符合地质勘查行业规范标准要求，通过福建省国土资源评估中心评审，并由福建省国土资源国土厅行政批复、存档，具有法律效力；东洋金矿的勘查评审过程中，天宝公司的专家技术人员参与了文件编写及后续评审，现天宝公司主张闽东南大队编写地质资料不真实存在欺诈及违约行为均无事实依据。 四、天宝公司在本案中主张闽东南大队有欺诈和显失公平的行为均无事实根据。天宝公司违背诚信原则恶意诉讼，企图通过诉讼将其应承担商业风险转嫁给闽东南大队。（1）天宝公司系集探、采、产一体的专业化矿业集团，持有《矿产资源勘查许可证》《地质勘查资质证书》《非煤矿山企业安全生产许可证》等资质证书，是福建省内排名仅次于紫金矿业的矿企，具备完整的产业链和众多高级专家技术人员，李昌泽及石礼炎、许多、邓国萍是天宝公司的高级技术管理人员，许多原是福建省地质测试研究中心主任、高级工程师，邓国萍是天宝公司监事、地勘院总工，原是江西省有色地勘局总工，李昌泽及石礼炎均担任过闽东南大队主管单位省地矿局的总工，是德化县东洋金矿各勘查阶段的评审或主审，对闽东南大队提交勘查资料可靠程度级别是明知的，天宝公司投资决策之前在闽东南大队未参与的情况下曾多次自行进入矿区取样送检，天宝公司是经过转让探矿权权益的。受让后，天宝公司通过其控股的阳兴公司，一直在推进采矿许可证申办事宜：①2013年12月阳兴公司委托福建省地质测试研究中心编制完成的《福建省德化县东洋金矿区际头—大冻坑矿段金矿石的选矿试验研究》；②2015年4月委托福建省地质矿局三明试验室编制完成《德化县东洋金矿区际头—大冻坑矿段金矿石进行重选（摇床）试验》；③2015年11月委托福建省冶金工业设计院编制完成《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿采选工程开发利用方案》并于12月通过福建省矿业协会评审（闽矿协金审字〔2015〕16号）；④2016年7月报送《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿采选工程环境影响报告书》。天宝公司前述行为证明其认可闽东南大队所编制东洋矿区金矿地质原始资料和勘查成果真实性、合法性，也说明其已经实现讼争合同目的。地质勘查工作分为预查、普查、详查、勘探四阶段，《详查报告》于2015年11月9日通过评审备案后，天宝公司已成为涉案探矿权的勘查单位实施后续工作，而且阳兴矿业已在2016年7月开始申请办理采矿许可证，由此可见天宝公司是在闽东南大队《详查报告》基础上完成涉案探矿权转采矿权的后续工作。（2）讼争合同的签订与《详查工作总结》不具有关联性。阳兴公司于2009年3月16日申请变更获得德化县东洋矿区金矿探矿许可证（证号Ｔ35120080402005864），勘查面积4.83平方公里，2011年3月再次续证，有效期2011年5月31日至2013年5月31日。闽东南大队2013年4月《详查工作总结》是探矿权人阳兴公司在该期届满前为办理涉案探矿权延续申请，根据行政许可需要提交前期地质工作阶段报告而编写的，不是签订闽东南大队与天宝公司讼争合同的附件，而且李昌泽代表天宝公司早就于2012年9月26日与阳兴矿业公司签订《合作意向书》受让取得涉案探矿权35.5%权益，因此天宝公司是基于其自身掌握的东洋金矿各方面信息而签订讼争合同，与《详查工作总结》并无关联。（3）天宝公司提交2016年11月《福建省德化县东洋矿区ＰＤ2平硐刻槽采样分析验证工作情况说明》记载“23日晚上，由于天宝矿业邓国平对我院联系的当地采样工人有异议，我院重新联系从外地调用采样工人”“24日上午，闽东南地质大队江启煜等人离开，未参与后期采样工作”“天宝公司邓国平提议把样品存放于矿山活动板房二楼办公室”“28日，因台风鲇鱼严重影响，29日我院人员返回福州”“10月5日继续开展采样工作……”，从上述采样过程上看，第一次采样是24日下午开始至25日，闽东南大队方无人参与，采集样品存矿山办公室；第二次采样是10月5日样品没有提及保管情况，天宝公司参与样品的采集、保管、送样全过程，样品是存在天宝公司的矿山办公室里，脱离福建省地质调查研究院监管不能排除被更换了，可见本次采样工作不是连续取样而是选择性采样的，该情况说明采样和保管均存在违反规范的情形，不具有真实性、合法性、关联性，因此天宝公司主张闽东南大队有欺诈和显失公平的行为没有事实根据。（4）闽东南大队是国有事业单位对天宝公司已付的涉案探矿权权益转让价款均按照规定转增为国家基金，而闽东南大队之所以还要而保留15%探矿权益，也是希望借助天宝公司的实力进一步开发金矿以取得良好的效益，闽东南大队并不具有资料造假或欺诈的动机。如前新闻报道，际头--大冻坑矿段紧邻涌溪水库，属于环境敏感区，天宝公司通过阳兴公司申请的“探转采”虽已通过部分审批，但鉴于目前日趋严格的环保政策，办理采矿许可证仍有大量前期工作，后续亦需大量投入资金，而天宝公司能否如愿取得釆矿权尚未可知。在此情况下，天宝公司企图通过诉讼将其应承担商业风险转嫁给闽东南大队，通过曲解讼争合同目的的方式，故意混淆探矿权与采矿权概念，进而误导一审法院做出错误的判决。 五、天宝公司以闽东南大队欺诈及显失公平为由诉请撤销讼争合同，在一审法庭辩论结束后又以闽东南大队违约变更诉请为解除讼争合同，相应做法违反了民诉法的程序规定。 闽东南大队的上诉请求：请求撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05民初21号民事判决，发回重审或依法改判：1.驳回天宝公司一审本诉的全部诉讼请求。2.判令天宝公司立即支付给闽东南队德化县东洋金矿探矿权部分权益转让价款尾款计人民币1600万元。3.判令天宝公司立即支付给闽东南大队至实际付清全部德化县东洋金矿探矿权部分权益转让价款款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（其中自2014年10月2日至2015年5月6日以2000万元为基数计算为710136.98元；自2015年5月7日至2015年12月30日以1000万元为基数计算为373150.68元；自2015年12月31日至2017年1月10日以700万元为基数计算为432657.53元；自2015年10月2日至2017年1月10日以900万元为基数计算为687945.20元；自2017年1月11日至实际付款之日止以1600万元为基数计算；上述利息暂计至2017年1月10日为人民币2203890.39元）。一、二审诉讼费用由天宝公司承担。具体理由如下： 一、《福建省国土资源厅关于〈福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告〉矿产资源储量评审备案证明》具有相应的法律效力，原审判决在该备案证明未被撤销前认定诉争的东洋金矿没有金矿工业矿体赋存是错误的。 本案中，《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》所记载的包括探矿平硐2（PD2）之穿脉平硐在内的东洋金矿地质原始资料及勘查成果各项勘查数据资料全部进入《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》，作为该详查报告的一部分。2015年11月9日福建省国土资源评估中心出具了《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》矿产资源储量评审备案评审意见书（闽国土资储评字[2015]39号）。2015年11月11日，福建省国土资源厅作出关于《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明（闽国土资储备案字[2015]39号）。确认福建省国土资源评估中心提交的《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》的矿产资源储量评审意见书和相关资料，评审基准日为2015年9月30日。经合规性审查，提交备案的资料齐全，聘请的评估师符合规定，评审程序符合要求。根据有关规定予以备案。资源含量如下表（详查区合计332＋333金属量9886.90kg.平均品位3.56g/t）。《福建省国土资源厅关于〈福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告〉矿产资源储量评审备案证明》具有相应的法律效力。在该备案证明未被撤销之前，上述详查报告中的各项勘查数据资料应当作为认定事实的依据。 二、中矿联的《鉴定意见书》不能作为认定整个东洋金矿是否有金矿工业矿体赋存的依据。 1.《鉴定意见书》的鉴定结论不能否定《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》的勘查结果。金是一种贵金属，工业品位是以克/吨计算的，其含量按百万级别区分，金矿石中每吨有2.5克金以上即有开采价值。而每件样品的重量在5公斤~15公斤之间，不可能存在每次取样样品中均含有金的情形。从地质勘查科学的角度看，受金矿本身稀有性和分布不均匀性等特点。同一位置再次取样因空间位置无法重复会产生不同的分析结果；不同方位、不同位置所取的样品所测定的金矿含金量也不一定相同。本案中，中矿联鉴定取样的位置依照《鉴定意见书》中《福建省德化县东洋矿区PD2平硐内金矿体复核报告》的描述，复核采样位于原样品刻槽采样处平行上方，距离壁底约80~90cm，复核采样位置与闽东南大队勘查取样的位置不存在重合。两者取样化验所得出的金矿品位和储量可能因“一步之遥”而导致结果截然相反。福建省国土资源评估中心出具的《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》矿产资源储量评审备案评审意见书明确矿体总体呈不规则脉状，走向倾向形态变化大，具有膨胀收缩、分枝复合、尖灭再现等现象。金以明金状态赋存。自然金嵌布粒度以中-细粒金为主（0.074-0.01mm之间），少量粗粒金（0.295-0.074mm之间），偶见巨粒金（＞0.295mm）。福建省地质调查研究院编制的《福建省德化县东洋矿区PD2平硐刻槽采样分析验证工作情况说明》在结论与说明中明确，矿区有明金存在，金矿物分布不均匀，样品分析重现性差。而《鉴定意见书》没有对矿区的粒金效应给予适当关注。 2、中矿联未能提供法定的鉴定资质，其出具的《鉴定意见书》存在样品制样、缩分程序不符合规范要求、样品化验方法依据不足、鉴定过程未提供全程录音录像，并导致鉴定结论不能反映客观事实；原审法院不能将其作为认定事实的依据。其一，鉴定机构及其人员未能提供法定的司法鉴定资质及收费依据。2017年3月7日，中矿联开展的矿产资源储量评审工作已被国土资源部决定暂停。该单位在接受本案原审法院委托鉴定过程中，提供《矿产资源储量评审机构资格证书》故意隐瞒上述事实，存在欺诈的情形。实际鉴定人员不是同一单位的人员，其专业资格低于福建省国土资源评估中心的评估师，且存在“既当运动员又当裁判员”的情形。其二，根据《岩金矿地质勘查规范》（DZ/T0205-2002）第5.6.2条、《地质矿产实验室测试质量管理规范》（DZ/T0130.2-2006）（第2部分：岩石矿物分析试样制备）第5.1条、第5.2条、第5.3条、第6.9条的规定，金矿制样不能用逐步缩分法缩分，必须将金矿全样中碎至一定粒度方可缩分。中碎粒度应试验确定，尤其是对于含巨粒级和粗粒级金的矿区，此试验是必不可少的。对金矿石中有明金的样品应当采用无K值样品加工，样品在破碎时不能玷污，不能损失，必须在玛瑙研体中压碎和磨细至0.074mm（200目）。《鉴定意见书》中的样品加工，按照切乔特公式K值取0.8对样品加工进行缩分，分析试样采用一般岩石矿物制备而没有按特殊岩石金矿单矿物分析试样制备，明显不符合金矿的样品制样、缩分加工步骤。样品加工程序错误导致明金无法过筛进入样品分析试样，严重影响样品的分析结果。其三，《鉴定意见书》中采用无载体泡沫塑料吸附，硫脲解脱原子吸收分析法测定金，但《金矿石化学分析方法第1部分：金量的测定》（GB/T20899.1-2007）没有按该方法测定金的任何规定。其四，《鉴定意见书》中内外检测定金的方法不一致。其五，鉴定机构对整个鉴定过程仅提供几张照片，没有提供全程录音录像，无法证实其鉴定过程独立、客观、公正。 三、涉案PD2平硐的原貌已被天宝公司人为破坏，不能真实反映闽东南大队当时进行地质勘查工作时的地质环境条件，原审判决对涉案平硐已经被采挖扩大的现状没有进行调查认定，以被破坏的平硐鉴定结论否定闽东南队的勘查成果是错误的。 涉案PD2平硐是2009-2010年施工的，依照《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》关于硐探工程的描述，坑道断面规格高1.8米，上宽1.2米，下宽1.5米，硐壁较平整。坑道坡度一般0-3%，右侧留有排水沟，能自然排水。依照《鉴定意见书》中的描述，现涉案PD2平硐地上可见积水及岩石冒落现象。经测量，从平硐口至127米处已在原来的基础上扩帮、落顶，扩帮后的坑道高约2.5米，宽约3米，此段坑道规格与资料不一致。这充分说明被破坏后的涉案平硐已经与闽东南大队当时取样的地质环境条件不同，在扩帮后的坑道内进行取样鉴定必然无法得出正确反映闽东南队工作当时的鉴定结论。天宝公司是一家拥有丰富经验的专业矿业公司，是涉案探矿权人阳兴公司的实际控制人，讼争合同签订后已实际控制涉案PD2平硐4年以上，且于2015年11月未经闽东南大队同意私自将涉案探矿权的勘查单位变更为天宝公司（不是一审认定的依约变更）；天宝公司在对矿区控制期间已对涉案PD2平硐进行了多次采样、采挖，使平硐改变了原来的面貌。根据闽东南大队提供的照片及《鉴定意见书》中的照片，可以看出东洋矿区PD2-CM2001原貌已被人为破坏，且在沿脉与PD2-CM2001穿脉交汇部位形成高5-10米，宽10-20米的大采坑；此外，PD2平硐内其他穿脉坑道相当大部分已找不到原采样位置，部分穿脉出现不同程度的掉帮。可以推定涉案平硐已被天宝公司人为破坏，不能反映原来的客观事实。 四、原审判决没有对整个探矿权范围的矿产资源量进行调查，仅以中矿联对矿区一个勘查点作出的鉴定结论认定整个矿区不存在金矿工业矿体，存在以偏概全的事实认定错误。 1.单一工程验证样品的测试成果不能客观真实评价整个矿区矿体存在与否。中矿联出具《鉴定意见书》的鉴定结论为福建省德化县东洋矿区PD2平硐三条穿脉工程（CM2001、CM2031、CM2071），仅仅是整个矿区的一个勘查点。中矿联只是对单一工程进行取样化验，依据样品化验结果作出的结论。从地质勘查的行业特殊性看，单一工程验证样品的测试成果不能客观真实评价整个矿区矿体存在与否。因此，原审判决仅以一个点的鉴定结论就否定矿区的勘查成果是以偏概全，明显是错误的。2.天宝公司采集的样品分析结果证实东洋金矿涉案探矿平硐2（PD2）三条穿脉工程有金矿工业矿体赋存。讼争合同签订后，天宝公司作为阳兴公司的实际控制人，在PD2平硐中补充采样、在PD2平硐中通过加密施工了37个坑内钻取样，并独自采集了选矿试验样进行选矿试验。选矿试验样采集涉及矿段内的15个探矿工程，由22个子样组成，其中PD2平硐有6个，重量占选矿试验样25%。选矿试验样进行光片镜下鉴定，含有明金颗粒。选矿试验样中PD2平硐6个子样的样品取自PD2的CM2001-H40~H47、CM2031-2-H3~H7、CM2071-1-H13~H24，经分析，其分析成果证实有金，金品位最高达5.99克/吨。天宝公司2014年在PD2平硐中补充采样，分别于CM2001-H60、CM2001-H62、CM2001-H62A、CM2001-H63~65、CM2001-H66、CM2001-H70~84采集了22个样品，经分析，其分析成果证实有金，金品位最高达4.83克/吨。天宝公司在PD2平硐中通过加密施工了37个坑内钻孔，其中30个坑内钻孔取样的分析结果证实存在金矿，22个坑内钻孔取样的分析结果参与了矿区资源/储量计算。《福建省国土资源厅关于〈福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告〉矿产资源储量评审备案证明》证实福建省德化县东洋矿区查明的金属量为9886.90千克，而整个矿区的潜在资源量显然更高。因此，原审判决没有对整个探矿权范围的矿产资源量进行调查，认定诉争的东洋金矿没有金矿工业矿体赋存是错误的。 五、讼争合同签订时德化县东洋金矿尚未进行工业价值评价，原审判决没有对地质勘查工作所处的地质勘查阶段进行调查，认为天宝公司的合同目的无法实现认定事实不清。 根据《固体矿产地质勘查规范总则》的规定，矿产勘查最终的目的是为矿山建设设计提供矿产资源/储量和开采技术条件等必须的地质资料，以减少开发风险和获得最大的经济效益。固体矿产勘查工作分为预查、普查、详查、勘探4个阶段，不同阶段勘查的目的和任务是不同的。详查是对详查区采用各种勘查方法和手段，进行系统的工作和取样，并通过预可行性研究，作出是否具有工业价值的评价，圈出勘探区范围，为勘探提供依据，并为制定矿山总体规划、项目建议书提供资料。本案中，《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》是闽东南大队受探矿权人阳兴公司委托编制用于办理探矿权延续登记手续申请的阶段性资料，未经评审论证，其所估算的资源量是作为矿区进一步地质勘查的设计依据。鉴于涉案合同签订时详查阶段工作尚未完成，该地质详查工作总结不是详查阶段最终的勘查成果，尚未对详查区是否具有工业价值作出评价。涉案合同中《福建省德化县东洋金矿详查探矿权评估报告书》摘抄《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》的内容进行评估作出评估价值，是由于闽东南大队系事业单位，涉及国有资产转让应履行的程序。依照涉案合同第3条第2款的约定，若折算后的评估价低于合同约定的转让价款，以合同约定的转让价款为准确定本次探矿权权益转让价格。该评估报告书确定的东洋金矿探矿权整体评估价经折算后低于合同约定的转让价款，转让价款以合同约定为准。因此，德化县东洋金矿是否有金矿工业矿体赋存不是天宝公司签订讼争合同的目的，原审判决认定天宝公司的合同目的无法实现事实不清。 六、天宝公司已达到控股福建省德化县东洋金矿的目的，原审判决认为天宝公司合同目的无法实现认定事实错误。1.涉案合同签订前天宝公司已经过详细的调查论证和周密的部署。天宝公司高级技术管理人员原担任闽东南大队主管局省地矿局总工，福建省资源储量评估中心专家，是闽东南大队受托编制的福建省德化县东洋金矿各勘查阶段的设计、实施方案的主审或评审。其专业技术水平和行政影响力一方面能够决定涉案探矿权的勘查进程，另一方面能够决策天宝公司是否控投涉案探矿权。天宝公司投资福建省德化县东洋金矿，经过多年多次的考察、取样化验，已进行详细的调查、论证和周密的部署。天宝公司通过其控制的探矿权人阳兴公司或评审专家取得该矿区的有关资料，并主动、自愿与闽东南大队协商签订讼争合同，是天宝公司正常的商业判断。2.涉案合同签订后天宝公司已达到目的。2012年9月26日，天宝公司与涉案探矿权人阳兴公司的股东签订《合作意见书》，天宝公司通过股权转让方式获得涉案探矿权35.5%的权益。2013年初为了达到对涉案探矿权的绝对控投目的，天宝公司多次主动向闽东南大队提出以5000万元的价格受让闽东南大队享有的德化县东洋金矿探矿权30%的权益的50%即15%的权益。2013年2月7日，天宝公司与上述阳兴公司股东签订了《股权转让协议》，天宝公司持有探矿权人阳兴公司69.37%的股权。2013年6月27日与闽东南大队签订讼争合同，取得涉案探矿权15%的权益。2013年8月5日天宝公司业已完成阳兴公司股权变更手续。2014年3月12日天宝公司对阳兴公司的持股比例达75.89%，成为阳兴公司的控股股东。经过上述转让，天宝公司取得涉案探矿权50%以上权益，达到了绝对控投的目的。因此，原审判决认为天宝公司合同目的无法实现认定事实错误。 七、原审判决认定诉争的东洋金矿没有金矿工业矿体赋存导致天宝公司合同目的无法实现，若继续履行涉案合同将对其合法权益造成严重损害没有事实依据。1.天宝公司签订讼争合同的目的已实现。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第6条、第16条的规定，探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利，取得勘查许可证的单位或个人称为探矿权人。探矿权人主要的权利是按照勘查许可证规定的区域、期限、工作对象进行勘查。本案中，涉案合同的目的是取得探矿的权利，以进一步验证和探明有无矿及储量。从讼争合同的内容看，合同条款只约定涉案探矿权的基本情况、转让方式、价格及支付，探矿权评估备案及转让价款调整，转让税、费等，不涉及德化县东洋金矿的资源量。如前所述，讼争合同签订后，天宝公司已达到控投涉案探矿权的目的。之后天宝公司控股的探矿权人阳兴公司继续委托闽东南队开展地质勘查工作。现已查明德化县东洋金矿的资源含量（详查区合计332＋333金属量9886.90kg.平均品位3.56g/t），实现了天宝公司的合同目的。2.讼争合同不是买卖金矿，探矿具有投资风险；本案不存在继续履行涉案合同将对其合法权益造成严重损害的情形。经批准的特定区块内是否存在矿产资源这一物质财富，谁也无从知晓。探矿是对自然界的探索，具有风险性。探矿的结果既可能发现有矿，也可能发现该矿区不具有“金矿”的开采价值。因为未知领域神秘莫测，探矿最终结果对于查明金矿储量多少和可采概率，有无探矿转采矿的可能具有不确定性和潜在风险，所以探矿最终结果金矿有多大资源/储量或不具有开采价值的风险，双方在讼争合同签订时都应当能够预见。若签订讼争合同时必然有矿或已查明储量，转让价款按储量计算或按采矿权权益计算肯定远超合同约定的转让价款。因此，本案不存在继续履行涉案合同将对其合法权益造成严重损害的情形。本案中，阳兴公司的原股东保留其部分股权、闽东南大队尚享有涉案探矿权15%的权益，均未全部转让，就是希望找矿有较大的突破，借助天宝公司的强大实力，进一步开发金矿，以取得良好的效益。讼争合同就像“赌石”并不以结果是否存在玉作为之前买卖合同能否解除的依据。因此，原审判决据以解除讼争合同没有事实依据。 八、讼争合同不存在“法律规定的其他情形”的法定解除条件，原审判决适用法律错误。1.原审判决解除讼争合同的法律根据不明确。根据相关法律法规的规定，在判决书或裁定书中引用法律条文时，应按条、款、项、目顺序来写，必须标明法律条文第几条第几项。《中华人民共和国合同法》第94条规定了当事人可以解除合同的五种情形下，原审判决依据该条规定解除讼争合同，就应在判决书中标明解除合同的法律依据，究竟是根据该条的哪一项，若依据《中华人民共和国合同法》第94条第5项解除讼争合同，还须引用其他法律条文。本案中，原审判决既没有在说理部分界定解除讼争合同属于哪一种可以解除合同的情形，也没有在法律依据部分指出引用的是哪一项。因此，原审判决解除讼争合同的法律根据不明确。2.天宝公司不享有讼争合同解除权，原审判决适用法律超出当事人请求范围。根据《中华人民共和国合同法》第93条、94条的规定，只有守约方才享有合同解除权，违约一方不享有合同解除权。原审中，天宝公司认为闽东南大队违反法定和约定的合同义务，导致合同目的无法实现，要求解除涉案合同。但天宝公司未能提供证据证实讼争合同符合约定解除条件的情形，亦未提供证据证实闽东南大队存在违约行为，讼争合同符合《中华人民共和国合同法》第94条前4项规定法定解除条件的情形。天宝公司没有请求依据《中华人民共和国合同法》第94条第5项规定解除讼争合同。因此，若原审判决适用《中华人民共和国合同法》第94条第5项规定判决解除合法有效的合同已超出天宝公司的请求范围。3.讼争合同不存在“法律规定的其他情形”的法定解除条件。从《中华人民共和国合同法》第94条第5项规定的实际适用看，立法机关和最高人民法院对该项的适用持非常谨慎的态度，一直以来都是采取对司法实践中的常见多发案件类型进行总结，然后再发布立法和司法解释来指导实践的做法。因此，若原审法院依据《中华人民共和国合同法》第94条第5项规定判决解除讼争合同缺乏法律依据。4.原审法院根据《中华人民共和国合同法》第97条判决闽东南大队返还天宝公司探矿权转让价款是错误的。本案中，闽东南大队全面履行了合同义务，不存在法定的合同解除条件，一审法院判决解除合同并判决闽东南大队返还天宝公司探矿权转让价款是错误的。 九、天宝公司主张的合同解除权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第95条、参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款的规定，合同解除权应当在解除权发生之日起1年内行使；逾期不行使的，合同解除权消灭。本案中，闽东南大队与天宝公司签订讼争合同的时间为2013年6月27日，若天宝公司主张讼争合同解除权，应于2014年6月27日前行使合同解除权。天宝公司提供的证据证实其自认涉案合同解除权发生之日从2015年11月11日起算，根据上述规定，天宝公司最迟应于2016年11月11日前行使合同解除权，但天宝公司直至2018年5月21日才提出该项请求，明显超过行使合同解除权的合理期限。因此，天宝公司主张的合同解除权已消灭。 十、原审判决没有对天宝公司的违约行为进行认定是错误的。依照讼争合同的约定，天宝公司应将转让价款分四期支付给闽东南大队，首期人民币300万元由天宝公司于本合同签订之日起7日内支付给闽东南大队，余款人民币4700万元由天宝公司分期支付给闽东南大队，具体为2013年10月10日前支付人民币1800万元，2014年10月1日前支付人民币2000万元，2015年10月1日前付清所有余款。闽东南大队在原审提供的证据证实闽东南大队已履行了全部合同义务，而天宝公司未按时支付德化县东洋金矿探矿权部分权益转让价款。依照上述合同约定，天宝公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，天宝公司应继续履行义务并赔偿损失，即继续支付德化县东洋金矿探矿权部分权益转让价款并承担逾期付款利息。因此，原审判决没有对天宝公司的违约行为进行认定是错误的。 十一、天宝公司的行为违背了诚信原则。讼争合同签订后，天宝公司一方面未积极履行合同义务，经闽东南大队催讨尚不能按时支付探矿权权益转让价款，还于2015年11月13日私自将涉案探矿权的勘查单位变更至其名下以逃避其应支付的勘查费用（正在另案诉讼中）。另一方面作为涉案探矿权人阳兴公司的实际控制人在申请“探转采”过程中由于环境问题的政策限制无法顺利取得采矿许可证，通过对涉案平硐的人为破坏，拟将投资风险转嫁给闽东南大队向法院提出了无理的诉讼。因此，天宝公司的行为已经违背了诚信原则。 天宝公司的辩称，闽东南大队的上诉无理，应予驳回，理由为： 一、《福建省国土资源厅关于矿产资源储量评审备案证明》（下称《备案证明》）不能作为闽东南大队否认鉴定报告、编制不真实材料等行为的护身符。《备案证明》只是一种行政备案，不具备行政审批、审核的实质审查功能。而且，不论是哪一行政行为，确认的是行政法律关系，而法律关系都是建立在客观事实的基础上，因此《备案证明》不能作为闽东南大队否认鉴定结论、否认事实的护身符。依据《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发〔１９９９〕２０5号），我国矿产资源储量评审认定制度目的是服务于国家和有关部门矿产资源储量管理工作，体现矿产资源归国家所有权益。地质矿产主管部门在组织评审认定工作时，仅对送审资料的规范性、合理性进行审核，其真实性由资料提交人承诺并承担法律后果，地质矿产主管部门对提交资料的真实性并无审核义务，更不承担由其产生的法律后果。本案中，《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿详查报告》附件1（5）《地质勘查单位对报告中资料真实性的书面承诺》是有关部门组织资源储量评审认定的法定要件，地质报告是因，储量备案是果，闽东南大队反果为因，意图混淆概念，误导法庭。 二、中矿联是国家最高级别的资源储量评审机构，其受法院委托，在各方参与见证下全程公开。一审依法采信鉴定意见，认定事实正确。1.矿体是客观存在的实物，必须有空间上的连续性和品位的连续性，矿体验证具有可重复性。在同一矿体倾向延伸方向、平行于原样品样槽正上方最大不超过90cm处采样，单个样品分析结果与原样品品位相近或稍有差异，但整体上应符合地质统计学规律，与原样品品位趋于一致。如果因为偏离样槽或坑道扩帮就没有矿体了，那么原圈定的就不能称之为矿体，更不具备真实性及可靠性。鉴定单位中矿联所取样品位置，是泉州中院、鉴定单位、天宝公司与闽东南大队四方工作人员共同在现场认定的。复核样品的位置就在巷道同一壁中间部位，与详查报告所取样品位置紧邻（间距约10－50cm），在工程取样位置的代表性方面是完全一致的。虽然由于矿体品位变化因素影响，对二次品位数据允许有一定的误差，但绝不会出现矿与非矿的是非问题。否则，所选择的勘查类型、勘查工程间距就是错误的，这些相邻穿脉之间就不能圈连为同一个矿体、计算储量。否则就要自我推翻详查报告中的“东洋金矿主矿体品位变化较均匀”的结论。本次鉴定采取159件样品，其化验结果无一达到最低工业品位，是“有矿”变“无矿”，其概念及性质与样品品位的高低变化完全不同。2.中矿联是国家最具权威的资源储量评审机构，具备资质；鉴定全程公开，严格依照规范。根据《国土资源部办公厅关于暂停用于国土资源部备案的矿产资源储量评审业务的函（国土资厅函〔2017〕362号）》，2017年3月7日，国土资源部只是暂停中矿联资源储量备案工作，并非暂停“矿产资源储量评审工作”，中矿联矿业技术咨询业务仍正常开展，其《矿产资源储量评审机构资格证书》仍适用于本案技术咨询工作，真实情况可查阅自然资源部网站《国土资厅函〔2017〕362号》文即知。据天宝公司深入了解，中矿联与国土资源部资源储量评审中心同属国家级矿产资源储量评审机构，是我国最高级别的资源储量评审机构，拥有由两院院士领衔的国内一流专家团队，其严格按照独立、客观、公正原则，组织各方专业技术力量开展鉴定活动。参与本案的中矿联鉴定人员涵盖地质、采矿、测试分析等专业，鉴定组长为中国地质调查局原副总工程师王保良专家，副组长为中国矿业联合会副会长兼总工程师刘玉强专家，两人均为国土资源部的储量评估师、教授级高工，有着几十年地质行业一线工作经验，而选矿测试专业专家吴淑琪是国家地质测试实验中心研究员，上述几人均是业内权威专家，闽东南大队提出鉴定人员“专业资格低于福建省国土资源评估中心的评估师”，充分表明闽东南大队对矿产资源储量审查规定的无知与漠视。关于鉴定样品的制备、测试工作。一般试验工作流程，首先是鉴定是否有金矿，之后才能谈到金的状态是何种类型（巨粒金、粗粒金、细粒金等），从而确定针对性制样及检测方法。而闽东南大队是在假定存在金矿，并且金的状态为“明金、粗粒金”的前提下，讨论怎么制备样品、如何影响结果，试图用这种说法来否定涉案平硐无工业金矿体的客观实际，其所述观点也为无源之水无本之木，其逻辑混乱，本末倒置。鉴定采用的分析方法技术成熟可靠，内外检程序符合规范要求。而在闽东南大队《详查报告》7.7.1.2加工测试及内外检一节中清楚的记载其采用的分析方法和鉴定采用的分析方法原则上并无区别，闽东南大队对鉴定分析方法的质疑纯粹无中生有。3.三家单位复查均没有金品位重现。2016年7-8月，福建省德化县阳兴矿业有限公司按照有关规范要求，在闽东南大队采样的相邻位置采集了83件刻槽样，送至福建省地勘局闽西地质队化验室分析，结果为0.02-0.8克/吨，其中针对原闽东南大队采样中77件大于1克/吨（最低1.09克/吨，最高43.75克/吨），金品位结果为零重现。2016年9-10月，福建省地勘局委托下属单位--福建省地质调查研究院作为第三方，开展东洋矿区PD2采样分析验证，在其中大于1克/吨的156件样品中抽检33件样品，占比达21%，在坑道原位置或毗邻位置重新刻槽采集，抽检样品具有代表性。这批33件样品经福建省地质测试中心分析化验，其中金最高0.37克/吨，最低＜0.10克/吨，平均0.15克/吨。与闽东南大队2012年前在PD2同位置所采33件样品化验结果（金最高47.30克/吨，最低1.35克/吨，平均15.22克/吨）对比，两者相差近100倍。抽检样品完全没有金矿品位、零重现。因此，包括本次中矿联的司法鉴定复核，三家单位对PD2所取样品的品位结果基本吻合，而复核所取样品的化验品位与闽东南大队《详查报告》中的PD2原有样品品位(大于1克/吨)没有一个重合、零重现，这绝不是巧合，无论从司法证明标准还是地质勘查技术规范角度都已足以认定闽东南大队编制的地质资料是不真实的。 三、闽东南大队关于涉案PD2平硐原貌已被破坏，不能真实反映闽东南大队当时进行地质勘查工作时的地质环境条件的主张，缺乏事实依据。矿体具有连续性，是指含有足够数量矿石、具有开采价值的地质体，它有一定的形状、产状和规模，形态上是一个三维的地质体，其在走向上和倾向上具有一定的延伸和连续性。根据《复核报告》，PD2平硐“从平硐口至127m处已在原来的基础上扩帮、落顶，扩帮后的坑道高约2.5m，宽约3m，此段坑道规格与资料不一致。其余坑道规格高约1.8m，宽约1.2m，与资料显示相符，且在坑道内可见到原详查工作采样留下的刻槽痕迹、红漆喷写的样品编号及界限等，大部分仍清晰可辨，经现场验证，样品编号、样长、水平位置与资料显示基本一致”。涉案PD2平硐为穿脉坑道，坑道扩帮影响的是矿体走向上的分布情况，而根据原详查工作总结的描述，矿体走向上的延伸均大于100m,而坑道扩帮的仅为从1.8m扩至2.5m，相差0.7m,如果因坑道的扩帮则导致整段矿体的消失，足于说明原资料圈定的矿体不实，可靠性差。此外，PD2平硐仅从硐口至127m处坑道规格发生变化，其余坑道均保持原有模样，鉴定样品总数159个，而扩邦地段所取样品32个，仅占20.13%，但验证结果，无论是在扩邦地段或未扩邦地段所取样品，都未能重现详查阶段的品位。闽东南大队将PD2平硐某一局部的形态、规格变化“推定涉案平硐已被天宝公司人为破坏，不能反映原来的客观事实”，缺乏客观事实依据。 四、PD2工程是东洋金矿的支撑性工程，PD2平硐没有工业矿体赋存，东洋金矿原勘查报告所探求的矿储量都成为没有基础的空中楼阁。1.在资源储量估算过程中，每个探矿工程（包括钻探、坑探、槽探等）的样品品位是基础数据，地质工程师依据样品品位结果圈连矿体，估算资源储量，最后得到矿区的整体资源储量。一旦单工程样品品位失真，将直接导致矿区资源储量的失真并由此衍生一系列报告的失实，鉴定结果表明PD2平硐三条穿脉工程（CM2001、CM2031、CM2071）没有金矿工业矿体赋存，足以说明原《详查工作总结》圈定的矿体不实，《详查报告》描述的矿体及资源储量数据失实。2.PD2工程涉及工业矿体众多。根据闽东南大队的《详查报告》描述，东洋矿区际头、大冻坑矿段共圈出23个工业矿体，其中际头矿段有15个工业矿体。而据《详查报告》的附图（图号23--东洋矿区际头矿段金矿PD2（547m)中段平面图）：PD2坑道内共有5条穿脉探矿巷道，即CM2001、CM2011（含CM2011-1、CM2011-2）、CM2031（含CM2031-1、CM2031-2）、CM2071（含CM2071-1、CM2071-2）、CM2111（含CM2011-1、CM2011-2）。PD2内涉及9条工业矿体：三条主要矿体（Ⅱ-5、Ⅱ-6、Ⅱ-7）及众多次要矿体（Ⅱ-2、Ⅱ-8、Ⅱ-9、Ⅱ-10、Ⅱ-3、Ⅱ-4等）共24个工程质量点。3.PD2工程样品品位之“高”。闽东南大队当时在5条穿脉中总共刻槽采取基本分析化学样品440件，其中金品位大于1克/吨（国家金矿规范中界定矿与非矿的边界品位）的样品共有156件，并出现部份较高品位样品。例如，在CM2001中，Ⅱ-5号矿体（金品位0.04-19.67克/吨，平均品位12.21克/吨、真厚度9.78米）、Ⅱ-6号矿体（金品位1.43-43.75克/吨，平均品位23.77克/吨、真厚度20.69米）、Ⅱ-7号矿体（金品位0.66-23.84克/吨，平均品位6.51克/吨、真厚度9.61米）、Ⅱ-9号矿体（金品位1.68-15.74克/吨，平均品位5.16克/吨、真厚度5.01米）、Ⅱ-10号矿体（金品位1.09-6.84克/吨，平均品位3.59克/吨、水平厚度1.77米）。4.PD2工程导致《详查报告》所载的金矿资源量不真实。 据引自《详查报告》中的表8-3：资源量估算结果汇总表。际头矿段有12条工业矿体参与了资源量估算，其中有7条工业矿体与PD2工程虚假品位数据有关。 表8-3资源量估算结果汇总表                            矿段名称                       矿体             编号                       资源量             类型                       工业矿体                       备注                               矿石量(t)                       金属量(kg)                       Au(10-6)                               际头                       Ⅱ-2                       332                       2874.28                       8.11                       2.82                       与PD2有关                               333                       37192.19                       114.96                       3.09                               Ⅱ-5                       332                       71878.36                       273.86                       3.81                       与PD2有关                               333                       195051.71                       733.54                       3.76                               Ⅱ-6                       332                       404599.90                       2003.92                       4.95                       与PD2有关                               333                       381527.59                       1418.55                       3.72                               Ⅱ-7                       332                       86708.56                       314.43                       3.63                       与PD2有关                               333                       277542.95                       786.94                       2.84                               Ⅱ-8                       332                       2872.60                       8.68                       3.02                       与PD2有关                               333                       71936.01                       235.84                       3.28                               Ⅱ-9                       333                       102473.01                       293.40                       2.86                       与PD2有关                               Ⅱ-10                       333                       101167.89                       302.15                       2.99                       与PD2有关                               Ⅱ-11                       333                       90999.10                       286.73                       3.15                                                     Ⅱ-12                       333                       61218.94                       245.47                       4.01                                                     Ⅱ-13                       333                       39598.70                       109.42                       2.76                                                     Ⅱ-14                       333                       3928.40                       42.96                       10.94                                                     Ⅱ-15                       333                       5077.42                       15.42                       3.04                                                     合计                       332                       568933.7                       2609                       4.59                                                     333                       1367713.91                       4585.38                       3.35                                                     332+333                       1936647.61                       7194.38                       3.71                                                     其中                       332                       568933.70                       2609.00                       4.58                       与PD2有关                               333                       1166891.35                       3885.38                       3.33                               332+333                       1735825.05                       6494.38                       3.74                               大冻坑                       Ⅰ-1                       333                       947.26                       4.00                       4.22                                                     Ⅰ-2                       332                       30063.6                       76.55                       2.55                                                     333                       11285.31                       33.29                       2.95                                                     Ⅰ-4                       332                       31981.28                       102.34                       3.2                                                     333                       95020.62                       302.89                       3.19                                                     Ⅰ-6                       332                       50880.95                       162.31                       3.19                                                     333                       131900.61                       426.86                       3.24                                                     Ⅰ-7                       333                       7215.5                       21.97                       3.04                                                     Ⅰ-8                       332                       153358.84                       496.92                       3.24                                                     333                       157288.59                       513.71                       3.27                                                     Ⅰ-11                       332                       1086.22                       2.97                       2.73                                                     333                       16834.33                       53.93                       3.2                                                     Ⅰ-12                       332                       3034.98                       8.08                       2.66                                                     333                       46123.67                       172.89                       3.75                                                     Ⅰ-13                       333                       38003.47                       115.41                       3.04                                                     Ⅰ-14                       333                       36599.14                       116.6                       3.19                                                     Ⅰ-15                       333                       25362.02                       81.8                       3.23                                                     合计                       332                       270405.87                       849.17                       3.14                                                     333                       566580.52                       1843.35                       3.25                                                     332+333                       836986.39                       2692.52                       3.22                                                     全矿区                       总计                       332                       839339.57                       3458.17                       4.12                                                     333                       1934294.43                       6428.73                       3.32                                                     332+333                       2773634                       9886.9                       3.56                                      根据上表统计，涉及PD2的7条工业矿体资源量金属量6494.38千克，占际头矿段资源量7194.38千克的90.27%，占东洋矿区资源量9886.9千克的65.69%。可见由PD2工程样品造假、品位拔高而来的《详查报告》所载的金矿资源量已经是无法支撑的空中楼阁。 五、闽东南大队将天宝公司签订涉案合同的目的归纳为控股或取得探矿权，又以探矿权存在风险为由将之类比为“赌石”，显系偷换概念，也与之作为一家专业从事地质勘查的国有事业单位的资质和水准不相匹配。探矿权是一项经济权益，可以经过法定程序转让交易，是进一步勘探、采矿的基础和前提。正如购买房屋并不是只为了取得不动产登记证，而是为了实现占有、使用、收益、处分的权利，原告签订讼争合同不只是为了取得登记或控股的若干探矿权，而是为了取得矿权后在已基本查明的矿体基础上，进一步勘探和开发，获取相关经济权益。由于闽东南大队编制的地质资料不真实，鉴定结论以及数次验证一再表明没有工业矿体赋存，很显然东洋金矿已无法进一步开发，如果继续勘探开发将进一步扩大损失，天宝公司合同目的已完全无法实现。关于探矿权的风险问题，讼争合同签订前，闽东南大队探矿已进行到详查阶段，闽东南大队作为勘查单位，已施工有PD2等一批探矿工程，圈定了矿体，初步估算了资源储量，这与其他探矿权初设之时，尚未投入探矿工程，没有圈出矿体，没有估算资源量，是完全不同的。根据《岩金矿地质勘查规范》，该阶段应当达到“基本查明金矿地质、构造，主要矿体形态、产状大小和矿石质量，基本确定矿体的连续性，基本查明矿床开采技术条件，对矿石的加工选（冶）性能进行类比或实验室流程试验研究，进行预可行性研究，做出是否具有工业价值的评价”的程度。闽东南大队一再强调“赌石”“人不可能同时踏入同一条河流”的观点，“赌石”是在买卖双方都对石头里所含玉石的品质与重量均不知晓的情形下而进行的，正因为这样，才称之为“赌”。如果到了详查阶段勘查结果还处以不确定和不可知的状态，那么地质勘查活动和相关技术规范也就没有存在的必要了，国家也没有必要设立储量评审机构和备案制度了。此外，根据《详查报告》第2.3.1、7.6.3记载，PD2工程是由闽东南大队组织设计、施工的，于2010--2012年间完工，涉案样品的采集、加工、化验始于2010年。地质勘查具有连续性，包每一阶段勘查都是基于以往勘查和前一阶段勘查的基础之上，PD2工程不真实的样品数据早在2011年前就已形成，并在后续编制的报告中不断延续并最终成为详查报告结论的支撑依据，闽东南大队编制的原始地质资料出现问题绝不是人类认识客观世界的局限或是商业风险可以搪塞的。 六、闽东南大队编制了不真实的地质资料，却将没有发现的责任和过错推卸给天宝公司，显属本末倒置。地质勘查是一项严肃而规范的行为，地质资料的真实性更是有法律、法规予以规范。天宝公司作为一家矿业公司，首先无论从经济因素考虑还是地质勘查实践，天宝公司均无法开展等额的工程来进行验证，也不能苛责天宝公司应假定既往的勘查结果存疑须进行重新验证，天宝公司也无法预见国有事业单位编制的地质资料会存在真实性问题。其次，天宝公司没有介入闽东南大队之前的勘查活动，闽东南大队始终都是勘查单位，长期在矿区布设有作业队伍，负责矿区所有勘查工作，天宝公司接入股阳兴公司后只是由部分人员承担配合工作，期间的坑道、坑内钻、选矿试验取样等有关取样工作均由闽东南大队项目组人员参与或在场，样品也是送闽东南大队或其兄弟单位化验。因此，天宝公司通过常规考察，客观上无法发现问题。 七、一审法院判决解除合同，法律依据充分。闽东南大队编制的地质资料有不真实性，原记载的矿体没有工业矿体赋存，东洋金矿不具备开发利用价值。天宝公司原法律认识为闽东南大队构成欺诈、且显失公平，故提起撤销权诉讼。根据一审法院的释明，天宝公司将诉讼请求变更为解除合同，该诉讼请求仍然具有事实和法律依据。天宝公司在一审诉状和上诉状已详细阐述了闽东南大队具有违反法定义务和合同义务的违约行为，导致合同目的无法实现，天宝公司有权解除合同，在此不再赘述。退一步说，即使一审法院不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除，根据第九十四条第（五）项的依据仍然充分。《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案完全符合该法律规定的情形，一审判决解除合同正确，应予维持。 八、天宝公司依法享有对讼争合同的法定解除权，闽东南大队所主张的“合同解除权已消灭”无法律依据。《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中并不存在法律规定或当事人自行约定的解除权行使期限，天宝公司从未怠于行使权利，闽东南大队也始终不认可解除合同，更不可能催告天宝公司行使解除权，因此，天宝公司享有的法定解除权并未消灭。闽东南大队主张天宝公司自认涉案合同解除权发生之日从2015年11月11日开始起算，该主张没有任何依据。而且闽东南大队所引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释效力范围仅及于商品房买卖合同纠纷，并不及于本案。 九、东洋金矿并不存在因环保问题而不能开采的情形。在东洋金矿发现闽东南大队提供不真实的地质资料之前，为尽早开发利用东洋金矿矿产资源，东洋金矿完成办理采矿证所需的包括环境影响评价在内的行政审批工作，泉州市环保局2016年8月31日下发对福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿采选工程环境影响评价的批复函（泉环评函【2016】书15号），同意东洋金矿采选工程项目建设。由于发现天宝公司提供不真实的地质资料，导致项目开发建设无法继续进行。 天宝公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》；2.判令被告向原告返还探矿权转让款3400万元及支付占用利息（利息按银行同期贷款利率，自支付之日起计算至实际还清之日止。其中以300万元为基数，自2013年7月8日起计至2013年10月9日止；以2100万元为基数，自2013年10月10日起计至2015年5月4日止；以3100万元为基数，自2015年5月5日起计至2015年12月29日止；以3400万元为基数，自2015年12月30日起计至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 闽东南大队提出反诉请求：1.反诉被告立即向反诉原告支付探矿权转让尾款计人民币1600万元；2.反诉被告立即向反诉原告支付至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的探矿权转让款逾期付款利息（其中自2014年10月2日至2015年5月6日以2000万元为基数计算为710136.98元；自2015年5月7日至2015年12月30日以1000万元为基数计算为37315.68元；自2015年12月31日至2017年1月10日以700万元为基数计算为432657.53元；自2015年10月2日至2017年1月10日以900万元为基数计算为687945.20元；自2017年1月11日至实际付款之日止以1600万元为基数计算）。 一审法院认定的事实，闽东南大队系具有甲级区域地质调查、固体矿产勘查、地质钻（坑）探资质的事业单位，并持有《中国人民共和国地质勘查资质证书》。闽东南大队为东洋金矿的勘查单位和初始探矿权人。2007年6月28日，闽东南大队作为甲方与乙方阳兴公司签订《德化县东洋金矿探矿权部分转让合同》，约定甲方将东洋金矿探矿权部分转让给乙方，甲方占百分三十，乙方占百分七十。后，福建省国土资源厅向阳兴公司颁发有效期限为2011年5月31日至2013年5月31日、2013年7月5日至2015年7月5日的探矿权证。2013年4月，闽东南大队出具《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》，对资源量进行估算。同月，闽东南大队出具《福建省德化县东洋矿区际头—大冻坑矿段金矿勘探暨外围详查实施方案》。该方案于2013年4月19日经福建省国土资源评估中心（以下简称省国资评估中心）评审后通过实施方案并出具《福建省德化县东洋矿区际头—大冻坑矿段金矿勘探暨外围详查实施方案评审意见书》。2013年4月15日，经闽东南大队长办公会决议将闽东南大队持有的东洋金矿探矿权30%的股权转让一半即15%给天宝公司。同年4月23日，闽东南大队向省地矿局报送《福建省闽东南地质大队关于转让德化县东洋金矿部分探矿权的请示》。2013年5月27日，省地矿局批复同意闽东南大队的转让。2013年6月27日，闽东南大队作为甲方与乙方天宝公司签订《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》，约定甲方将其所享有的东洋金矿探矿权15%的权益转让给乙方；经甲、乙双方确认，上述东洋金矿探矿权15%的权益的转让价格为人民币伍仟万元整（¥5000万元）；转让借款由乙方分四期支付给甲方，首期人民币叁佰万元整（¥300万元）由乙方在本合同签订之日起7日内支付给甲方；余款人民币肆仟柒佰万元整（¥4700万元）由乙方分期支付给甲方，具体为2013年10月10日前支付人民币壹仟捌佰万元整（¥1800万元）；2014年10月1日前支付人民币贰仟万元整（¥2000万元）；2015年10月1日前付清所有余款；甲、乙双方同意在本合同签订后一周内，由甲、乙双方共同委托具有矿业权评估资质的评估机构对东洋金矿整体探矿权价值进行评估，并在评估报告出具后，按有关规定备案该探矿权评估报告等。后，闽东南大队委托经纬公司对东洋金矿详查探矿权，经纬公司经评估后于2013年8月5日出具经纬评报字（2013）第207号《福建省德化县东洋金矿详查探矿权评估报告书》，评估结论确定东洋金矿详查探矿权评估价值为27979.24万元人民币。2013年8月14日，闽东南大队向省地矿局报送《福建省闽东南地质大队关于德化县东洋金矿详查探矿权价款评估情况的请示》。2013年9月2日，省地矿局同意评估结论。2013年12月9日福建省地质测试研究中心受阳兴公司委托对东洋金矿的选矿实验研究，样品经阳兴公司自行采取并送检后，经试验送检的金矿石属易选矿。2013年7月8日、10月9日、2015年5月6日、12月30日，天宝公司通过其银行账户汇款300万元、1800万元、1000万元、300万元至闽东南大队账户。2014年8月28日、2015年6月26日、12月30日，闽东南大队将2100万元、1000万元、300万元的80%转增为国家基金。2015年，省国资评估中心受阳兴公司委托，对东洋金矿详查项目进行野外验收。2015年5月26日，省国资评估中心出具《福建省固体矿产勘查项目野外验收意见书》，验收结论为东洋金矿详查基本按详查实施方案及评审意见书开展工作，矿段按第Ⅲ勘察类型探求的（332+333）控制程度和研究程度基本达到详查阶段要求。验收单位审核意见为验收合格。2015年，闽东南大队受阳兴公司委托开展地质勘查工作，后出具《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿详查报告》，认定矿段总共完成主要工作量为钻探27719.9m/109孔，其中地表钻24828.34/79孔，坑内钻2889.56/30孔，坑道1005.42m，基本分析样14259件。地质工作投入资金1291万元；估算东洋金矿体矿石量（332）+（333）共277.36万t，金属量（332）+（333）共9886.90kg，平均品位Au3.53×10-6；矿段属开采技术条件中等的复合问题矿床，开采技术条件较好。经闽东南大队催收，天宝公司于2015年4月24日出具《回函》承诺于2015年5月初支付1000万元，剩余尾款1900万元力争于2015年10月1日前付清。2015年6月9日，阳兴公司与省国资评估中心签订了委托评审合同，省国资评估中心接受委托评审后于2015年11月9日出具《矿产资源储量评审意见书》，评审结论为《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑矿段金矿详查报告》及以下查明的金矿资源储量通过评审，可作为编制矿山开发利用方案地质依据。该意见书经福建省国土资源厅核收后予以备案并出具闽国土资储备案字〔2015〕39号《福建省国土资源厅关于矿产资源储量评审备案证明》。 按福建省地矿局安排，福建省地质调查研究院于2016年9月23日至10月7日开展了东洋金矿详查项目际头矿段PD2坑道3个穿脉硐进行刻槽采样工作并于2016年11月出具《福建省德化县东洋矿区PD2平硐刻槽采样分析验证工作情况说明》，结论为本次采集样品分析测试结果与原样品分析测试结果相差大；根据矿区详查报告中矿石质量及选矿实验中所述，本矿区自然金粒度以中—细粒（0.074～0.01mm）为主，含少量粗粒金（0.295～0.074mm），偶见巨粒金（＞0.295mm），金矿物分布不均匀，样品分析重现性差；火山岩中，金矿品位变化较大，也可能对结果有一定影响。另查明，涉案探矿权的勘查单位已登记为天宝公司。 原告天宝公司向法院提出如下司法鉴定申请：对闽东南大队在2013年4月编制的《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》所记载的包括探矿平硐2（PD2）之穿脉平硐在内的金矿测试数据真实性进行司法鉴定。本院依法委托北京中矿联咨询中心进行相关鉴定，其出具鉴定意见书载明：“根据《岩金矿地质勘查规范》（DZ/T0205—2002）及《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》中的工业指标：边界品位：1.00×10-6；最低工业品位：2.50×10-6；矿床平均品位：4.5×10-6；最低可采厚度：0.8m；夹石剔除厚度：2m。结合本次样品化验结果，综合鉴定结果为：福建省德化县东洋矿区PD2平硐三条穿脉工程（CM2001、CM2031、CM2071）没有金矿工业矿体赋存”。原告为本案支出鉴定费978942.56元。 原审法院认为：一、关于本案的鉴定意见书是否可以作为定案依据的问题。本案的鉴定结论系由法院依照法律的规定委托有资质的鉴定部门进行认定，鉴定结论客观、合法、有效，且与本案具有关联性，故被告闽东南大队提出的鉴定意见书不具有关联性的意见不能成立，不予采纳。二、关于原告请求解除合同并返还探矿权转让款是否有依据的问题。合同解除，是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。合同依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同，但在合同没有履行或者没有履行完毕以前，有时会产生某些特定的情况，导致合同无法履行，或者如果继续履行合同，就会对一方当事人的合法权益造成严重的损害。本案中，原告天宝公司与被告闽东南大队于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》且经国土资源部门审批，因此该合同已生效。诉争的东洋金矿经北京中矿联咨询中心鉴定没有金矿工业矿体赋存致使原告天宝公司的合同目的无法实现，若继续履行合同将对其合法权益造成严重损害，据此原告天宝公司请求解除原、被告于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告请求返还探矿权转让款3400万元于法有据，予以支持。但是结合本案中合同的履行情况和合同性质，合同的解除不能完全归责于被告，原告请求赔偿资金占用的利息损失，不予支持。三、关于原告天宝公司是否应当继续支付合同款的问题。本案合同届已解除，原告天宝公司不应再继续支付合同款。综上，原告天宝公司与被告闽东南大队于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》系双方真实意思表示，且双方已在合同书上签字盖章，因此该转让合同书成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款第十条“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，本案合同已经国土资源部门审批，因此该合同已生效。合同签订后，原告依约支付部分探矿权转让款3400万元，被告依约将涉案探矿权的勘查单位登记为天宝公司。现经北京中矿联咨询中心鉴定诉争矿体没有金矿工业矿体赋存，导致原告合同目的无法实现，原告据此主张解除该合同并要求被告返还探矿权转让款3400万元，予以支持，但请求赔偿资金占用的利息损失，不予支持。反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《探矿权采矿权转让管理办法》第十条之规定，判决：一、解除原告福建天宝矿业集团股份有限公司与被告福建省闽东南地质大队于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》；二、被告福建省闽东南地质大队应于判决生效后十日内返还给原告福建天宝矿业集团股份有限公司探矿权转让款3400万元；三、驳回原告福建天宝矿业集团股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告福建省闽东南地质大队的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234164元，由原告天宝公司负担22364元，由被告闽东南大队负担211800元；反诉受理费65511.5元，由反诉原告闽东南大队负担。鉴定费978942.56元，由天宝公司负担。 本院查明原审法院认定的事实属实。 本院另查明：诉讼双方签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》第一条转让的探矿权基本情况载明：甲方（闽东南大队）转让的东洋金矿探矿权权益为福建省国土资源厅发证的“福建省德化县东洋金矿详查”…。 本院认为，天宝公司与闽东南大队于2013年6月27日签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，应当认定为有效合同。本案中，讼争合同转让的标的物为探矿权，探矿权虽有别于必定有矿，具有不确定性和风险性，但依据双方签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》第一条约定，本案探矿权转让是发生在探矿的预查、普查过后的第三阶段即详查阶段，依据《中华人民共和国地质矿产行业标准》DZ/T0205-2002岩金矿地质勘查规范3.2.3关于“详查”阶段的定义为：…基本查明地质、构造，主要矿体形态、产状、大小和矿石质量…。也就是说，在详查阶段转让探矿权，该时间段的主要矿体的形态、产状、大小和矿石质量等都应该是基本查清。正如一审中查明的在签订本转让合同之前的2013年4月，闽东南大队就出具了《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》对资源量进行估算并出具《福建省德化县东洋矿区际头—大冻坑矿段金矿勘探暨外围详查实施方案》（该方案也于同年同月得到福建省国土资源评估中心评审通过），上述事实也印证了探矿详查阶段标的物“探矿权”价值的体现。因此，在详查阶段转让探矿权，此时探矿权不应该是闽东南大队上诉称的相当于“赌石”的不确定性，其经济价值应该是可预期的。事实上，本案的转让合同签订完毕后，闽东南大队即委托经纬公司对讼争金矿的详查探矿权价值进行评估，评估结论为27979.24万元人民币，此时“探矿权”已具有很高的经济价值。 本案由原审法院受理后，由于双方对讼争区域的详查地质资料是否属实、讼争区域是否存在着金矿矿体赋存存在分歧，原审法院启动了司法鉴定，委托具有资质的备选鉴定机构中矿联对讼争区域是否赋存金矿矿体进行鉴定。在鉴定过程中，闽东南大队对双方提交鉴定资料、鉴定工作人员到现场取样等过程均未提出异议，应当认定本案的鉴定程序合法，该鉴定意见应当作本案的证据。闽东南大队现提出关于鉴定机构的资质、鉴定样品的取样、涉案PD2平硐被破坏、委托鉴定的内容和鉴定意见不一致等提出异议并认为中矿联的鉴定意见不能作为认定东洋金矿无工业矿体赋存的依据缺乏事实依据，对其异议本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方当事人在探矿详查阶段签订的《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》，系天宝公司基于对闽东南大队进行详查的金矿的形态、产状、大小和矿石质量等基本查清的基础上签订，本身是基于详查阶段“探矿权”价值数据描述的信任和“探矿权”转“采矿权”可预期并最终可能实现营利目的情况下签订的。其作为一家民营企业，与闽东南大队签订探矿权转让合同的目的应该是通过受让“探矿权”继而进行开采从而实现营利，而不应该是闽东南大队上诉主张的天宝公司受让“探矿权”的目的仅是实现对东洋东矿探矿权或者对阳兴公司的控股。本案中，对讼争的矿区是否含有金矿矿体赋存，经第三方鉴定机构中矿联出具鉴定意见，结论为整个东洋金矿无工业矿体赋存，实质就是不存在金矿。该鉴定意见证明闽东南大队出具的东洋金矿的详查报告有严重错误，存在着“有矿”变“无矿”的现象，闽东南大队的行为构成合同违约，且因其违约行为致使天宝公司通过探矿权转让后营利的目的不可能实现，依照上述法律的规定，天宝公司有权解除讼争的探矿权转让合同并按照合同法有关规定请求返还已支付的款项。原审法院判决解除合同并由闽东南大队返还已支付的款项具有事实和法律依据，本院予以维持。关于天宝公司上诉请求赔偿资金占用的利息损失问题，考虑到天宝公司本身也是较大规模的矿业公司，其对该行业的风险点应该有一定注意义务，原审法院不支持其请求赔偿资金占用费用的诉讼请求合理，本院予以维持，但关于本案鉴定费用的承担，按照国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应由闽东南大队承担，本院予以调整。 根据《矿产资源储量评审认定办法》的有关规定，地矿主管部门在组织资源储量评审工作时，仅对送审资料的规范性、合理性进行审查，资料的真实性应由送审人自己承担，因此，闽东南大队上诉主张《福建省国土资源厅关于〈福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告〉矿产资源储量评审备案证明》具有相应的法律效力，在该备案证明未被撤销前不能根据中矿联出具的《鉴定意见》认定东洋金矿没有金矿工业矿体赋存的上诉意见无理，本院不予支持。 综上所述，天宝公司关于鉴定费负担的上诉请求有理，本院予以调整，对其余上诉请求无理，本院不予支持；闽东南大队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决。二审案件受理费140164元，由福建天宝矿业集团股份有限公司负担22364元，福建省闽东南地质大队负担117800元。本案鉴定费978942.56元，由福建省闽东南地质大队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  张丹萍 代理审判员  孙 艳 二〇一九年八月三十日 法官助理吴广强 书记员江菲 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。