wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初3733号原告：林法松，男，1969年1月19日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：杨善海，男，1988年1月4日出生汉族，住杭州市富阳区。原告林法松诉被告杨善海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告林法松到庭参加诉讼，被告杨善海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林法松向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元整，支付起诉之日起至款项还清日止的逾期付款利息损失（利率按银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日被告因经营需要向原告借款20000元并出具借条1份，由被告签字确认。现原告需要资金，多次要求被告归还借款，被告认欠不还，拖欠至今。故现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。为证明上述事实，原告林法松向本院提供由被告杨善海出具的借条一份。被告杨善海未答辩，亦未提供证据。原告林法松提供的证据，被告杨善海未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，对原告提供的证据予以确认。根据上述有效证据及原告林法松的陈述，本院认定事实如下：2018年10月25日被告杨善海出具借条一份，载明：今向林法松借到人民币贰万元整（20000）；后经原告多次催讨，被告至今未还。本院认为：原告林法松与被告杨善海之间的借贷关系，有被告杨善海出具的借条及原告林法松的庭审陈述为凭，应予认定。被告杨善海向原告林法松借款后未及时归还，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告林法松要求被告杨善海归还借款20000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告提出要求被告支付自起诉之日起至款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息损失的请求，虽然双方未约定利息计算标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，未超出法律规定的计算标准，为此，对该要求本院予以支持。被告杨善海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨善海归还原告林法松借款20000元，并支付自2019年6月10日起至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨善海负担。原告林法松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨善海本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  骆怀群二〇一九年八月二日书记员  吴翰佩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3328号 申请执行人：叶冬娜、邓小花、吴娟娟、关艳萍、陈冬冬、赵治兰、宁倩、王春艳、孔志勤、郭敏静、梁宁、曾容琼、黄燕玲、周敏楠、柏延玉、张旭婷、肖雅静、曾尧玲、林小靖等19人，均是广州市番禺区千色彩虹美容中心的原员工。 被执行人：广州市番禺区千色彩虹美容中心，住所地广州市番禺区市桥街盛泰路596号，统一社会信用代码91440113781240364W。 法定代表人：梁璐施 被执行人：梁璐施，女，汉族，1970年5月31日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人叶冬娜等19人与被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心、梁璐施国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第5151-5168号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心应向叶冬娜共19位申请执行人支付工资163778元并承担案件执行费1324元。因两被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执2652号、2659号、2660号、3314号至3329号共19宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发送执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在有限期内履行。执行过程中，本院查明,被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心已停业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人是梁璐施独资开办的企业，经申请人申请，本院本院依法追加梁璐施为本案的被执行人，本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，查得梁璐施名下有牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的小型汽车两台，本院已档案查封该车，因无法找到车辆下落而无从处理。由于被执行人广州市番禺区千色彩虹美容中心拒不支付劳动报酬，且涉及人数较多、数额较大，其行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关侦查处理，并且将两被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执2652号、2659号、2660号、3314号至3329号共19宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月十二日 书记员  谭建鹏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3526号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：周开君，成年人，住济宁高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告周开君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月十六日书记员  宋楠楠
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2377号 原告：郭连军，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：晋登森，山东鸿正律师事务所律师。 被告：王世银，男，1967年12月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告郭连军诉被告王世银买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告郭连军于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭连军申请撤回对被告王世银的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告郭连军撤诉。 案件受理费462.5元，减半收取231.25元，由原告郭连军负担。 审判员 张 盟 二〇一九年八月二十六日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30899号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘用锥，男，1985年6月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘用锥、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告刘用锥已清偿借款本息为由，向本院申请撤回对被告刘用锥的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告刘用锥的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员 黄 剑二〇一九年八月十六日书记员 郑丽容
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初10349号原告：李寿良农村土地承包经营户。代表人：李寿良，男，汉族，1963年10月5日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区德感街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，该公司总经理。本院在审理原告李寿良农村土地承包经营户诉被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因原告李寿良农村土地承包经营户未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陶 蕾二〇一九年八月二十九日书记员 钟扬雨
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执660号申请执行人：王龙江，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：刘成秀，女，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：吉林省府满仓粮业有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡。法定代表人：刘成秀，总经理。申请执行人王龙江与被执行人刘成秀、吉林省府满仓粮业有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据本院生效的（2018）吉0282民初44号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款94670.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、对被执行人进行限制消费；4、经查，被执行人在本院涉多起为被执行人的案件，标的额近千万元，其资产均设有抵押、均被另案先行查封，现不具备执行条件，府满仓公司已不在经营状态；本院认为，在本院穷尽执行措施后，被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年八月二十一日书记员  郭明伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：邓冠升，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：龙雪媚，女，1985年2月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓冠升、龙雪媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽榆、何诗，被告邓冠升、龙雪媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年1月6日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）贷款用途：个人经营。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（九）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放47笔贷款共计462211元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十一）欠款金额：截止至2019年7月12日，被告尚欠借款本金456094.58元、利息（含罚息）202158.8元、复利42624.69元。（十二）原告诉讼请求：1、被告邓冠升向原告偿还贷款本金456094.58元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年7月12日利息(含罚息)202158.8元、复利42624.69元；从2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.20%上浮50%计算罚息]；2、被告邓冠升承担本案律师费500元；3、被告龙雪媚对被告邓冠升的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）被告答辩情况：被告邓冠升辩称：我确认借款及欠款的事实。我认为利息、罚息、复利的总和不能超过年利率24%，但本案的利息、罚息、复利的总和已经超过了年利率24%，应当予以按国家法律法规调整。被告龙雪媚辩称：本案的贷款是被告邓冠升以个人名义借的，我是不知情的，我有自己的工作，工作的内容与被告邓冠升无关，本案的贷款没有用于夫妻共同生活使用，我自己的生活开支也是使用我自己的收入，我认为本案的债务不属于夫妻共同债务。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金456094.58元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为个人经营，即本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商事行为，且被告龙雪媚没有在借款合同上签名，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告邓冠升，未将被告龙雪媚列为交易对象，因此，原告要求被告龙雪媚承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓冠升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金456094.58元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10090元，由被告邓冠升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月八日书 记 员  高诗韵
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执758号申请执行人申请执行人王丽秋，女，1972年10月7日出生，汉族，洮南人，现住洮南市富文办事处。被执行人刘永泉，男，1984年10月15日生,汉族，突泉人，现住内蒙古突泉县。被执行人徐敏，女，1986年2月5日生,汉族，洮南人，现住洮南市团结办事处。申请执行人王丽秋与被执行人刘永泉、徐敏因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0881民初1563号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘永泉、徐敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王丽秋向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘永泉、徐敏经过“四查”二被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人王丽秋未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人刘永泉、徐敏确无财产可供执行。申请执行人王丽秋未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：梁文波审判员 ： 李 晖审判员 ：金安宁二〇一九年八月十三日书记员 ：何秋毅
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执221号申请执行人：余跃，男，汉族，1942年08月02日生，住云南省保山市昌宁县。被执行人：陇川县博鑫硅冶炼厂住所地：陇川县投资人：赵映春。关于余跃与陇川县博鑫硅冶炼厂买卖合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初669号民事调解书确定：被告陇川县博鑫硅冶炼厂自愿于2018年12月10日前一次性付清原告余跃硅石款3880256.03元,案件受理费19861.00元被告陇川县博鑫硅冶炼厂自愿承担。法律文书生效后，陇川县博鑫硅冶炼厂尚未履行法律义务，权利人余跃申请强制执行，本院于2019年03月05日立案执行。立案执行后依法向被执行人陇川县博鑫硅冶炼厂发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币3880256.03元，案件受理费19861.00元，执行费41401.00元，合计人民币3941518.03元。在执行过程中，查实被执行人陇川县博鑫硅冶炼厂有租金收入，同时因被执行人陇川县博鑫硅冶炼厂有系列纠纷案件，故双方当事人自愿达成执行和解协议，通过执行分配被执行人陇川县博鑫硅冶炼厂租金收入分期偿还申请人余跃，直至履行完毕，申请人余跃同意用租金收入分期偿还，若陇川县博鑫硅冶炼厂未按协议履行，申请人余跃可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）云3124民初669号余跃与陇川县博鑫硅冶炼厂民间借贷纠纷一案民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国华二〇一九年八月二十九日书记员  张 攀
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14290号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐武。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27111号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5461.77元（其中5411.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14290号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特924号申请人：广东宝力驰新能源汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街南大路183号102、103、104、105、106、107、108。法定代表人：李志福。委托代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托代理人：黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：李志福，男，汉族，1979年6月10日出生，住福建省晋江市。申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司（以下简称：宝力驰公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：中国人保公司北京市分公司）、李志福申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人宝力驰公司称：一、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的“没有仲裁协议的”情形。申请人曾向中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）提出了管辖权异议，并申请对《补充协议》上加盖的宝力驰公司的公章进行司法鉴定。鉴定结论为《补充协议》落款处公章与宝力驰公司公章不是同一枚印章。因此，可以证明申请人没有签订过《补充协议》，即申请人与中国人保公司北京市分公司之间没有仲裁协议。二、本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“违反法定程序的”情形。申请人在仲裁审理过程中主张中国人保公司北京市分公司违反《中华人民共和国保险法》第一百三十五条的规定，及申请人与中国人保公司北京市分公司之间并不存在保险关系。就中国人保公司北京市分公司擅自开展非典型融资租赁保证保险业务是否符合法律规定，及是否有在中国银行保险监督管理委员会（以下简称：银保监会）备案或者审批，申请人已向银保监会发函询问，银保监会明确向申请人明示其已经受理并将作出正式回复，申请人也已向广州仲裁委书面告知前述事宜并书面请求对本案中止审理。广州仲裁委在没有回复是否决定对本案进行中止审理的情况下，迳行出具本案《裁决书》对本案所涉事项进行了裁判，损害了申请人正当的仲裁权利。2019年8月15日庭询时，申请人补充如下：其未收到仲裁员签署的仲裁声明，违反法定程序。综上，请求法院依法撤销（2018）穗仲案字第25238号裁决。被申请人中国人保公司北京市分公司答辩称：一、《补充协议》里的仲裁协议确认广州仲裁委对本案有管辖权，《补充协议》有效。二、《补充协议》中的申请人法定代表人李志福的签字是其本人所签，有鉴定结论支持。《补充协议》上的印章与公章备案证上印章不一致是正常的，不能说明《补充协议》上的印章就是虚假的。三、我们提交给广州仲裁委的是本案申请人在佛山人保公司对申请人的车辆进行投保的投保单。投保单上的印章与《补充协议》上的印章是一致的。四、李志福是申请人的法定代表人，其在《补充协议》上签字，是其真实意思表示，也说明其对《补充协议》的内容是知悉的，其签字行为，即可认为是公司的意思表示。五、申请人向银保监会递交的咨询函，保险咨询函里面内容是申请人与中国人保公司北京市分公司签订的《补充协议》，并以《补充协议》为基础向银保监会进行投诉，这说明申请人对《补充协议》是认可的。六、仲裁庭的组成或仲裁程的序未违反法定程序。首先，申请人已经向广州仲裁委提出了仲裁协力效力的异议。仲裁庭在笔迹鉴定、印章鉴定结论出来后，当庭驳回申请人的异议申请，履行了仲裁的法定程序。其次，保险关系是实体审理的内容，融资租赁套取银行贷款的保证保险做法是否合法，合同是否有效，均与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定无关。再次，广州仲裁委对申请人申请中止审理不予接纳，直接裁决的做法并不违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（自2017年11月16日起施行）第六十六条的规定，申请人申请中止审理的情形不符合上述规定。经审查查明，2018年7月31日，广州仲裁委根据中国人保公司北京市分公司提供的《营业用货车贷款保证保险条款》及《补充协议》中的仲裁条款，受理了中国人保公司北京市分公司对宝力驰公司、李志福关于保险纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2019年4月27日依法不公开开庭审理了该案，2019年5月8日，李志福向仲裁庭提交《中止审理申请书》，仲裁庭认为不存在应予中止的情形，对宝力驰公司和李志福的中止申请不予同意。并于2019年6月6日作出（2018）穗仲案字第25238号仲裁裁决。2019年8月15日，宝力驰公司在本院庭询时述称：北京市银保监局认为申请人投诉不属实。本院认为，关于申请人与中国人保公司北京市分公司是否存在仲裁协议的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。经查明，虽然《补充协议》落款处的“广东宝力驰新能源汽车服务有限公司”公章经鉴定与申请人在公安部门备案的公章不是同一枚印章，但法定代表人李志福的签名是其本人签字。其作为申请人的法定代表人，在《补充协议》中签字的行为是代表法人行使职权，应视为申请人的真实意思表示。申请人以涉案《补充协议》落款处公章与公安部门备案公章不同，否认签过仲裁协议的理由不成立，本院对此不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人认为仲裁庭未对其中止仲裁的申请予以回复，迳行作出本案裁决。仲裁庭已在裁决书中对前述申请作出处理，认为本案不存在应予中止的情形，申请人的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。至于申请人主张其在仲裁程序中，未收到本案的仲裁庭成员签署保证独立公正仲裁的声明书，广州仲裁委亦未告知其仲裁员曾经签署过该声明。在仲裁过程时，其未提出异议并继续参与仲裁程序，视为其放弃相应权利，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司负担。（此页无正文）审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年八月二十三日书记员 黄晓君
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢375号 谭贺胜、甄惠珍： 本院立案执行申请执行人谭贺胜与被执行人甄惠珍借款合同纠纷一案，案号：（2019）粤0781执恢375号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人甄惠珍的银行存款，偿还了（2016）粤0781民初1978民事判决书确定的欠申请执行人部分借款本息。申请执行人谭贺胜自愿放弃追收余下本息及费用，同意本案结案。台山市人民法院（2019）粤0781执恢375号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月一日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初5439号之一原告（反诉被告）：苏州辉光仓储物流设备有限公司，住所地：苏州市相城区渭塘镇爱格豪路凤阳工业园81-1栋。法定代表人：瞿光恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州市江都区旭日涂装设备厂，住所地：扬州市江都区小纪镇竹墩村小东组。投资人：王尚杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏开华、徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）苏州辉光仓储物流设备有限公司与被告（反诉原告）扬州市江都区旭日涂装设备厂承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告（反诉被告）苏州辉光仓储物流设备有限公司、被告（反诉原告）扬州市江都区旭日涂装设备厂分别于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）苏州辉光仓储物流设备有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）扬州市江都区旭日涂装设备厂撤回反诉。本诉案件受理费减半收取310元，由原告（反诉被告）苏州辉光仓储物流设备有限公司负担。反诉案件受理费减半收取238元，由被告（反诉原告）扬州市江都区旭日涂装设备厂负担。审 判 长  孙建军人民陪审员  管 哲人民陪审员  梁晓琴二〇一九年八月十九日书 记 员  高 雅
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 范轶良： 本院立案执行的（2019）粤0112执3360号案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢224号 申请执行人：新余粤稳肆号投资管理合伙企业(有限合伙)，地址江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。机构代码：MA35R81TX。 法定代表人：林刚 被执行人：广东省增城市日用杂品公司，地址增城市荔城街观园东路南一巷6号。机构代码：191321420。 法定代表人：马旭芳 被执行人：增城市供销企业集团公司，地址增城市荔城街城丰路14号，机构代码：191346409。 法定代表人：马国新 关于申请执行人新余粤稳肆号投资管理合伙企业(有限合伙)与被执行人广东省增城市日用杂品公司、增城市供销企业集团公司金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民二初字第439-407号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。经核查房地产档案、现场查勘，被执行人增城市日用杂品公司名下位于荔城镇的国有建设用地使用权，位于荔城镇上邓的国有建设用地使用权上盖均建成房屋并有人居住，前述地块登记信息与实际情况不一致，相关城建档案资料需进一步核实，暂不具备执行处置条件；位于荔城镇30号的国有建设用地使用权、位于荔城镇城西南片的房屋不能确定具体位置，暂不具备执行处置条件。被执行人增城市日用杂品公司名下位于荔城镇中山路的房产，在（2019）粤0183执恢207号案件审查处置。被执行人增城市供销社企业集团公司名下位于荔城镇的国有建设用地使用权（原有上盖建筑物）在1993年到1995年间与案外人增城市供销合作总社名下位于荔城镇的房产共同拆除建设“供销大厦”烂尾至今（计划建八层，现建成二层半），未取得新的权属凭证，不具备执行处置条件。被执行人增城市供销社企业集团公司名下位于荔城镇房，因机制改革于2002年4月4日划转给增城市再生资源管理办公室，该房产的产权人现登记为增城市再生资源管理办公室，本案不能处置。被执行人增城市供销社企业集团公司位于荔城镇25号首层和贰层的房屋由增城法院（2004）增法执字第58号案件正式查封，本案为第二轮候查封，暂不能处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢208-225号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年八月十五日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5511号原告：广州市中展投资控股有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道301号之十一，统一社会信用代码914401835799943570。法定代表人：刘展松。委托代理人：邹和利、陈雨露，广东增泰律师事务所律师、实习律师。被告：黄秋平，女，1967年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告广州市中展投资控股有限公司诉被告黄秋平商品房预售合同纠纷一案中，原告广州市中展投资控股有限公司于2019年8月20日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告广州市中展投资控股有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市中展投资控股有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取后852元，由原告广州市中展投资控股有限公司负担。审判员  何宇琳二〇一九年八月二十日书记员  卢殷殷
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3743号之三 申请执行人：陈世兵，男，汉族，1971年10月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：张捷，男，汉族，1964年11月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：银小平，男，汉族，1962年12月9日出生，住四川省江安县。 被执行人：刘佳荣，男，汉族，1952年1月11日出生，住四川省江安县。 被执行人：王天成，男，汉族，1962年9月4日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：宜宾开泰医疗项目管理有限公司，住所地：四川省长宁县长宁镇永通路120号，统一社会信用代码：91511524326993276B。 法定代表人：王天成。 被执行人：江安川南医院，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇夕佳大道380号，统一社会信用代码：91511523MA64HUK54G。 法定代表人:银小平。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民初8969号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确认的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三条的规定，裁定如下: 冻结、提取被执行人宜宾开泰医疗项目管理有限公司的收入4071166.67元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  包 虹 二〇一九年八月二十七日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1035号 移送执行人：宁国市人民法院第七审判庭。 被执行人：况进权，男，1974年1月10日出生于贵州省黄平县，汉族，小学文化，无业，住贵州省黄平县。 被执行人况进权盗窃罪一案，因被执行人未履行本院已生效法律文书确认的缴纳罚金义务，我院第七审判庭依法移送执行，本院于2019年06月19日立案执行。本案在执行期间，经查询，被执行人名下无可供执行财产。且根据本案执行依据的宁国市人民法院（2019）皖1881刑终100号刑事判决书的判决内容，被执行人况进权判处有期徒刑二年，目前尚在服刑期间。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881执1035号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇一九年八月二十九日 书记员  袁 炜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3517号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：孙欣，成年人，住济宁高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告孙欣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月十六日书记员  宋楠楠
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2890号原告王林枝，女，汉族，1958年5月27日出生，公民身份证号码×××。被告靳和平，男，汉族，1973年11月5日出生，公民身份证号码×××。被告李培义，男，汉族，1954年4月23日出生，公民身份证号码×××。被告周根其，男，汉族，1948年10月2日出生，公民身份证号码×××。原告王林枝诉被告靳和平、李培义、周根其民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林枝、被告靳和平、李培义、周根其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告靳和平偿还原告借款本金50000元，利息58000元（本金50000元从2012年8月21日至2019年7月1日止），本息合计108000元，被告李培义、周根其承担上述本息的连带给付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，被告靳和平向原告借款50000元，约定月息0.03元。后经催要，被告只归还利息23000元，现剩余本息108000元，应由被告靳和平一次性给付，同时被告李培义、周根其作为担保人应承担上述本息的连带给付责任。故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告王林枝向本院提交借条一支，欲证明被告靳和平向其借款50000元，被告李培义、周根其作为担保人的事实；三被告认可该借条。本院对原告提供证据借条予以确认。被告靳和平向本院提交原告王林枝签字的收条三支，欲证明其向原告偿还利息24000元的事实；原告认可三支收条。本院对被告靳和平提供的收条予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，被告靳和平向原告王林枝借款50000元，约定月息0.03元，被告李培义、周根其在担保人处签字确认。借款后被告靳和平于2014年1月28日偿还利息10000元，于2014年6月17日偿还利息9000元，于2014年9月16日偿还利息5000元。截止2019年7月2日，被告靳和平尚欠原告王林枝借款本金50000元，利息58000元未付。本院认为，债务应当清偿，被告靳和平向原告王林枝借款，双方形成了合法有效的借贷关系。原告王林枝已按约出借款项，但被告靳和平未按约定履行还款义务，故原告要求被告靳和平偿还借款50000元的诉请本院予以支持。借款时，被告李培义、周根其与原告未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。被告李培义、周根其承担保证责任后，有权向被告靳和平追偿。原告主张按月利率2%计息58000元，符合法律规定，本院予以支持。被告周根其辩称其只担保2012年的借款，2012年以后应当由借款人偿还的抗辩于法无据，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告靳和平于判决生效之日起十日内向原告王林枝给付借款本金50000元，利息58000元。二、被告李培义、周根其对被告靳和平的前述债务承担连带清偿责任。被告李培义、周根其承担担保责任后，有权向被告靳和平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告靳和平负担1230元，由原告王林枝负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 王永清二〇一九年八月十六日法官助理 边 蓉书 记 员 任雪峰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第一十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第一十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条【一般保证的保证期间】一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12182号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：马耿伍，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈楚琪，女，1986年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马耿伍、陈楚琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽榆、何诗到庭参加诉讼。被告马耿伍、陈楚琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年4月24日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同(贷贷平安专用)》。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放15笔贷款共计440000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2019年7月12日，被告尚欠原告借款本金436490元、利息（含罚息）89765.6元、复利8319.38元。（十一）担保情况及条款：2015年4月24日，被告陈楚琪(声明人)向原告出具了《同意保证声明书》，其内容载明：本人陈楚琪是马耿伍的配偶，同意陈楚琪作为保证人为马耿伍(借款人)向贵行申请金额为人民币490000元的贷贷平安业务提供连带责任保证担保。若借款人不能按时全额偿还贵行的授信本息，我夫妻双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。（十二）原告诉讼请求：1、被告马耿伍向原告偿还贷款本金436490元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年7月12日利息(含罚息)89765.6元、复利8319.38元；从2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告马耿伍承担本案律师费500元；3、被告陈楚琪对被告马耿伍的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）原告主张两被告系夫妻关系，并提供了两被告的结婚复印件予以证明。（十四）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金436490元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2019年7月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。根据合同约定，被告陈楚琪作为保证人，其自愿为被告马耿伍提供连带责任保证担保，其保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等，故原告诉请要求被告陈楚琪对被告马耿伍的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告马耿伍、陈楚琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马耿伍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金436490元及其利息、罚息、复利【截止至2019年7月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告陈楚琪对被告马耿伍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，由被告马耿伍、陈楚琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月八日书 记 员  高诗韵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢74号之二 申请执行人:申祝英,女性,1963年8月23日出生,汉族,住湖南省石门县。 被执行人:黄优祥,男性,1967年3月10日出生,汉族,住湖北省石首市。 申请执行人申祝英与被执行人黄优祥合伙协议纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2013）深宝法沙民重字第2号、（2014）深中法民终字第1567号判决书已经发生法律效力，被执行人黄优祥应履行支付1680555.44元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年八月二日 书 记 员  陈勇强
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1285号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张有奇，男，1993年7月15日出生，汉族，贵州省雷山县人，文化程度初中，户籍地贵州省雷山县。因本案于2019年4月12日被羁押，同日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。辩护人丘凤香，广东粤鑫律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1323号起诉书指控被告人张有奇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年2月25日20时05分许，被告人张有奇饮酒后驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌二轮摩托车行驶至广州市增城区379省道下行路段与石某驾驶的轻型货车发生碰撞，造成被告人张有奇受伤、两车损坏的交通事故，事故后被告人张有奇被广州市公安局交通警察支队增城大队执勤民警查获，经抽取其静脉血液样品送检，检出其血液中的酒精含量为164.3mg/100ml。并建议对被告人张有奇判处一个月至三个月拘役刑，并处罚金人民币二千元至四千元，可以适用缓刑。另查明，被告人张有奇未取得机动车驾驶资格，其损伤程度达到轻伤二级；经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，被告人张有奇承担事故的同等责任。被告人张有奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张有奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人张有奇自愿认罪认罚、有明显悔罪表现、建议对其适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人张有奇的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人张有奇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年八月二十八日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11737号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赵维，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖北省随县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷到庭参加了诉讼，被告赵维经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金1000元并支付利息（自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为65.31元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告赵维未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月21日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付1000元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图付款出账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后至开庭之日从未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订的《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1000元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告赵维经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1000元并支付利息（自2017年8月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年八月二十一日书 记 员  葛 军
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2023号 申请执行人:福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“Aone运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：李辉，总经理。 被执行人:合肥经济技术开发区百旺欢唱会所，经营场所安徽省合肥市经济技术开发区莲花路558号合肥百乐门名品广场娱乐城商401。 经营者：管理聪，男，1974年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行福州大德文化传播有限公司与合肥经济技术开发区百旺欢唱会所、管理聪著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥经济技术开发区百旺欢唱会所、管理聪未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥经济技术开发区百旺欢唱会所及其经营者管理聪银行存款21900元（其中赔偿经济损失21000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂未计，负担案件执行费500元、案件受理费400元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇一九年八月八日 书记员  卢鹏宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17689号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨超，男，1984年12月27日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  张瑞平人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张莉萍二〇一九年八月五日书 记 员  谢伟俭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初9595号原告：王树明，男，1988年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈世炫，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：黄家明，女，1992年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：古浚业（曾用名古嘉辉），男，1993年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区，原告王树明与被告黄家明、古浚业民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树明的委托诉讼代理人陈世炫到庭参加诉讼，被告黄家明、古浚业经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王树明向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即返还借款40000元；2.判令两被告立即支付自2017年12月22日起至清偿之日止的利息（利息按照银行年利率24%计算，利息暂计到2018年9月21日为7200元）；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月22日，被告黄家明因资金周转需要，向原告借款40000元，双方签订借款借据，由原告通过银行转账方式向被告黄家明支付借款。借款到期后，原告多次向被告黄家明提出还款，但被告黄家明一直拖欠至今。由于被告黄家明与被告古浚业是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，因此被告古浚业应当对上述借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请予支持。被告黄家明、古浚业无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭称述，本院查明事实如下：原、被告是朋友关系。二被告为夫妻关系，于2015年5月29日登记结婚。2017年12月22日，被告黄家明因资金周转向原告借款40000元，原告与被告黄家明签订《借款借据》一份，约定借款利息按年利率24%计算，被告黄家明承诺于2018年2月21日还清借款。同日，原告向被告黄家明的账号转账交付40000借款。借款到期后，被告黄家明并未向原告清偿本金或支付利息，原告追偿无果，遂起诉至本院。本院认为，原告与被告黄家明之间的民间借贷关系依法成立，被告黄家明未按《借款借据》的约定向原告还清本息的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张被告黄家明向其偿还借款本金40000元，本院予以支持。原告与被告黄家明约定利息按年利率24%计算，未超出法律规定，原告请求被告黄家明按照该标准向其支付借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。上述债务为被告黄家明以个人名义所负，《借款借据》记载的内容未能反映借款用于二被告家庭日常生活需要。原告主张被告古浚业对被告黄家明的上述债务承担连带清偿责任，但未提交其他证据证明债务属于夫妻共同债务，本院不予支持。被告黄家明、古浚业经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄家明于本判决生效之日起五日内向原告王树明偿还借款40000元及利息（利息以40000元为本金，按照年利率24%从2017年12月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王树明的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告黄家明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄淑仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9522号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：俞如忠，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：萧文琪，女，1989年1月4日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。 原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告萧文琪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10897号民事判决书已发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人平安银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金21718.95元、利息4349.59元、其他费用225元，并支付从2018年8月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费457.34元及本案执行费。本院于2019年7月10日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在光大银行广州越秀支行77×××83账号中有存款2092.66元，本院已依法冻结，待划拨后向申请执行人发还；除此之外，并未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年8月14日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9522号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年八月××日 书记员 严诗婷 徐喆
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）青0222刑初126号 公诉机关 青海省民和回族土族自治县人民检察院 被告人 基本情况 被告人李某，出生于青海省民和回族土族自治县，住本县。2018年5月3日，因涉嫌盗窃罪被民和回族土族自治县公安局依法取保候审，2019年8月28日被本院依法取保候审。 公诉机关指控情况 起诉书文号 民检公诉刑诉（2019）126号 指控事实 2019年5月2日5时许，被告人李某在民和县川垣新区拾光网咖上网期间，趁被害人冶福海睡觉间隙，盗走其放在电脑桌上的华为nove3手机，后将盗窃的手机以300元的价格卖给了位于川口镇大十字一家手机店内，所得赃款用于挥霍。经鉴定，被盗手机价值2104元。案发后被害人冶福海向被告人李某出具了谅解书，对被告人李某的行为表示谅解。 指控罪名 盗窃 量刑建议 拘役二个月至四个月，并处罚金 被告人 意见 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决结果 被告人李某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 冶玉明 二〇一九年八月二十七日 法官助理 钟慧兰 书 记 员 杨 凯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18443号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张学磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张学磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23154号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18443号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民特45号申请人：平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区凤仪路6号。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：李向磊，河南三策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏举，河南豫龙律师事务所律师。被申请人：郭红娟，女，1978年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人平顶山银行股份有限公司郑州分行与被申请人郭红娟申请实现担保物权纠纷一案，本案立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。平顶山银行股份有限公司郑州分行向本院提出申请：1．裁定对被申请人郭红娟的位于中原区电厂路××号楼××号楼××单元××层××号（所有权证书编号：豫（2017）郑州不动产权第01××××28号）的房产予以拍卖、变卖；2.裁定申请人对上述房产拍卖、变卖后所得价款在被申请人抵押担保的范围内优先受偿（暂计算至2019年6月24日，本金999907.8元、利息711.11元,罚息29597.24元，之后利息、罚息按合同约定计算至本息清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等申请人因实现债权所发生的合理费用由被申请人承担。事实和理由：2018年3月9日，被申请人与申请人签订的《个人借款合同》约定：被申请人郭红娟向申请人借款额度100万元，额度有效期2018年3月9日起到2021年3月8日止，用途消费，单笔借款期限不超过12个月，且借款期限届满日不超过额度有效期限届满之日；借款利率为8%；罚息利率在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾作为逾期罚息利率计收罚息;还款方式为按期还息，到期一次性归还本金；担保方式为最高额抵押；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的借款，宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下信用支付立即到期；同日郭红娟配偶程志彬签署共同还款声明，自愿与借款人共同归还借款，并承担连带清偿责任。2018年3月9日被申请人郭红娟与申请人签订《最高额抵押合同》约定：被申请人郭红娟以豫（2017）郑州不动产权第01××28号房屋抵押给申请人，并办理抵押登记，不动产登记证明为豫（2018）郑州市不动产证明第00××21号；被担保的主债权自2018年3月9日起到2021年3月9日，担保最高限额人民币壹佰叁拾万元整；抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金及诉讼费、仲裁费、律师费、拍卖费、保全费、变卖费等实现债权的一切费用。2018年3月23日申请人依约向被申请人发放了贷款100万元，被申请人使用后未及时足额归还贷款本息。至2019年6月24日，被申请人尚欠申请人借款本金999907.8元、利息711.11元,罚息29597.24元未还，程志彬作为共同还款人也未承担连带清偿责任。申请人多次索要未果，故提起诉讼。综上，申请人作为抵押权人，在主债务人未能如约归还到期贷款本息时，有权对拍卖、变卖被申请人提供的抵押物所得价款优先受偿。本院依法向被申请人郭红娟送达了申请书、异议权利告知书等文书，被申请人郭红娟对申请人提出的实现担保申请逾期未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成借款合同、抵押合同关系。申请人依约分四笔向被申请人发放了共计100万元贷款，借款到期后，被申请人逾期还款，构成违约。截至2019年6月24日，被申请人共欠申请人借款本金999907.8元、利息711.11元,罚息29597.24元，共计1030216.15元。《最高额抵押合同》约定抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人/抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等抵押权人实现债权的一切费用。被申请人以其位于郑州市××电厂路××楼××单元××号（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第01××28号）房屋作为抵押，于2018年3月14日办理了他项权证，权利人为申请人。因此，申请人要求裁定对被申请人位于中原区电厂路××号××号楼××单元××层××号房屋予以拍卖、变卖，并在抵押担保范围内优先受偿，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定,裁定如下:一、准许对被申请人郭红娟位于中原区电厂路××号××号楼××单元××层××号（不动产权证书号：豫（2017）郑州市不动产权第01××8号）的房产予以拍卖、变卖；二、申请人平顶山银行股份有限公司郑州分行对上述房产拍卖、变卖后所得价款在被申请人郭红娟抵押担保的范围内优先受偿（本金999907.8元，截至2019年6月24日的利息711.11元、罚息29597.24元，之后的利息、罚息按《个人借款合同》约定计算至本息清偿之日止）。申请费7036元，由被申请人郭红娟负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李忠贤二〇一九年八月十四日书记员  颜 琼
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4261号 广州市增城区人民法院受理申请人陈国良、陈国斌与被执行人陈汉双合同纠纷一案【（2019）粤0118执4261号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初1945号民事判决书，申请执行标的共计216164.06元。经本院立案执行，现已执行到位216164.06元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人李宇峰与被执行人陈国良、陈国斌与被执行人陈汉双合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许永芳，男，1974年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人许永芳诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）政府信息公开一案，莆田市中级人民法院于2018年1月26作出（2017）闽03行初213号行政裁定：驳回许永芳的起诉。许永芳不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年6月25日作出(2018)闽行终474号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。许永芳仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许永芳向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.指令一审法院重新组成合议庭继续审理。主要事实和理由为：1.许永芳的起诉合法有据，人民法院应当受理。福建省莆田市中级人民法院2017年4月24日作出（2016）闽03行初289号行政判决：一、撤销荔城区政府作出的〔2016〕第006号《政府信息依申请公开告知书》；二、荔城区政府在判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。但荔城区政府拒不履行生效裁判义务，经许永芳要求，荔城区政府于2017年6月8日作出〔2017〕第001号《政府信息不予公开告知书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，许永芳的起诉合法有据；2.一审裁定违背事实和法律，许永芳依法提出回避申请，但一审法院休庭后却直接作出驳回起诉的裁定；3.一、二审法院没有通知双方交换证据并质证，本案证据不能作为定案的依据。 本院认为：本案中，许永芳向荔城区政府申请公开各户拆迁补偿明细、实地丈量平面图、2006版航拍图信息，荔城区政府均未予公开，故本案的核心问题是荔城区政府未予公开的行为是否妥当。 第一，关于各户拆迁补偿明细。从二审查明的事实看，荔城区政府已将拆迁补偿情况公示于福建省莆田市荔城区洞湖村民委员会的公告栏上，该公开方式合法，应视为许永芳已经获悉了该信息。 第二，关于实地丈量平面图。许永芳未能合理说明其他被征收户的实地丈量平面图和其生产、生活存在利害关系，故荔城区政府对该项信息未予公开并无不当。 第三，关于2006版航拍图信息。《中华人民共和国测绘法》第四条规定，县级以上地方人民政府负责管理测绘工作的行政部门负责本行政区域测绘工作的统一监督管理。由此可见，县级以上地方人民政府本身并不负责航拍图的制作或保存，故荔城区政府对该项信息未予公开亦无不当。 综上，许永芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许永芳的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年八月三十日 书记员  朱 萌
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执恢62号之二申请执行人：姚光金，男，1970年2月24日出生，汉族，现住固安县。被执行人：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，现住河南省范县。姚光金与李旭东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀1022民初2015号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。申请执行人姚光金曾于2017年10月16日申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款330000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费3650元、执行费4850元。2018年1月29日，双方当事人自愿达成执行和解协议，并需长期履行，本院于2018年1月29日作出（2017）冀1022执1308号之一执行裁定书，裁定终结执行。因被执行人未按执行和解协议约定的期限履行给付义务，申请执行人姚光金于2019年1月申请恢复执行，本院于2018年2月20日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年2月21日进行了总对总网络查控，查询被执行人工商总局、不动产、银行存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行，被执行人名下有汽车2辆，在（2017）冀1022执1308号第一次执行案件中已经予以查封，未查找到其他财产。二、2019年1月22日冻结被执行人银行存款账户。三、2019年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、传票、督促履行通知书、司法公开告知书、廉政监督卡、执行裁定书，被执行人未到庭履行。四、2019年3月11日传统查询被执行人房产、不动产、住房公积金、收益类保险。五、2019年3月13日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。六、2019年7月12日进行第二次网络查控，未查找到财产。七、2019年8月8日进行第三次网络查控，被执行人有13661元存款，未找到其他可供执行财产。八、2019年8月13日划拨被执行人存款13661元。九、2019年8月15日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的330000元及利息，已执行13661元，其余标的未执行。案件受理费3650元、执行费4850元，被执行人李旭东已在首次执行（2017）冀1022执1308号案件中缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田海军人民陪审员  穆秋云人民陪审员  王炳朋二〇一九年八月十六日法官助理邓泽成书记员李帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初232号原告：王伟强，男，1974年8月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘雄滔、徐敏仪，均系广东和志满律师事务所律师。被告：范文辉，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告王伟强诉被告范文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟强的委托诉讼代理人刘雄滔到庭参加了诉讼。被告范文辉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟强诉称：被告自2016年5月起先后向原告借款。2017年5月6日，双方经对账确认被告尚欠原告材料款8.5万元、支票兑换费1.5万元、往期借款26,783.91元，共计126,783.91元。双方商定被告出具一张40万元的支票给原告，原告将余款273,216.09元退还给原告。原告将273,216.09元余款支付给被告后向银行兑付该支票，但被告知该支票无法兑付。2017年6月22日，双方商定将被告仍拖欠的40万元转成借款，被告向原告出具了《欠条》确认收到40万元，并承诺于2017年7月9日前还款，但被告至今仍然分文未还。特起诉要求：1．被告立即返还原告借款本金40万元及利息（自2017年7月10日起计至实际清偿之日止，以40万元为基数，按月利率2%计算）；2．诉讼费由被告承担。被告范文辉未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年5月6日，原、被告双方确认：“原告收到被告支票一张金额￥400000（人民币肆拾万元整），支票号34219014，付款单位为广州市番禺区沙湾宝惠源建材店，支票日期为2017年6月9日。扣减：1、建中材料费￥85000；2、支票兑换费￥15000；3、原借款￥26,783.91元；余额为￥273,216.09元。”同日，原告委托证人汤某向被告指定的收款账户转款273,216.09元，证人汤某到庭对其代原告付款给被告273,216.09元的事实予以确认。原告向本院提交上述支票，该支票出票日期为2017年6月9日，金额为34219014，付款单位为广州市番禺区沙湾宝惠源建材店，收款人为广州市和郁园林绿化工程有限公司。原告在诉讼中称其为收款人广州市和郁园林绿化工程有限公司的法定代表人，并称其向银行要求兑付该支票时被拒付。2017年6月22日，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠王伟强现金肆拾万元正，定于2017年7月9日前归还。如未能按期归还，将按所欠金额计付利息。”原告在诉讼中称双方曾口头约定利息按3%每月收取，但未提交证据予以证明。原告另称被告并未按照前述《欠条》约定向原告偿还过任何款项，遂主张被告偿还借款本金40万元及其利息。本院认为：原、被告双方之间40万元的借贷关系有前述《欠条》、确认书、银行转账汇款凭证、证人证言及庭审笔录在案为证，本院依法确认该借贷关系合法有效。被告理应按照前述《欠条》约定偿还原告欠款，现原告要求被告偿还借款本金40万元有理，本院依法予以支持。原告另称双方曾口头约定了月利息为3%，但并未有证据予以证明，本院不予认可。其主张被告自即2017年7月10日起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息本院依法予以支持，超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告范文辉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告范文辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王伟强借款本金40万元及资金占用期间的利息（自2017年7月10日起计至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告王伟强的其它诉讼请求。如果被告范文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8020元，由被告范文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  刘国旗人民陪审员  邱华维二〇一九年八月二十日书 记 员  汤嘉欣
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执恢339号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人张守亮、张元先、张传涛、张传功金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2012）商商初字第281号民事判决书已经发生法律效力。因张守亮、张元先、张传涛、张传功未主动履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司商河县支行向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年8月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2012）商商初字第281号民事判决书执行完毕。二〇一九年八月十九日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4622号之一 申请执行人：李小燕，女，1983年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：何佩锋，男，1978年3月5日出生，汉族，住增城区。 关于申请执行人李小燕与被执行人何佩锋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人李小燕与被执行人何佩锋自愿达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0118执4622号案件的执行。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年八月十九日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13624号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：马建。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27273号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户765.64元（其中715.64元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13624号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13674号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孙东平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙东平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27326号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户602.67元（其中552.67元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13674号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执792号申请执行人：张灼杰，男，汉族，1974年12月17日生，住吉林省汪清县。被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：黄兴伟，该公司董事长。申请执行人张灼杰与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司（以下简称龙腾能源公司）劳动争议纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2017）吉2424民初2169号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张灼杰向本院申请执行，要求被执行人龙腾能源公司支付工资4007.31元，并支付案件受理费5元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院已通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；3.经过本院线上线下查询，被执行人在银行存款方面虽然有多个银行账户，但余额过少或者已被注销。在车辆登记方面，被执行人名下有多个车辆登记信息，部分车辆质押在誉恒中小企业担保公司，部分车辆无法查找，亦无法控制。在工商登记方面，被执行人在北京全联网络科技股份有限公司持有8%股权，在长春市成功传媒发展有限公司持有98%股权。本院于2019年4月1日根据北京全联网络科技股份有限公司的工商登记地址，未查到该公司。该公司2014年至2017年的企业年报记载，该公司目前为歇业状态，其股权暂无法处置。本院于2019年4月3日在长春市高新区市场监督管理局查到长春市成功传媒发展有限公司已于2010年12月28日吊销营业执照。在互联网银行、证券等财产方面无可供执行的财产；4.本院查询了龙腾能源公司名下的房屋登记信息。经过查询，被执行人名下有多个房屋登记信息（均为厂房），但大部分均已抵押登记，剩余少部分厂房另案查封，本案不宜执行；5.本院于2019年1月18日查询了被执行人名下机器设备等动产信息。经过查询，被执行人名下的机器设备均已抵押，并在汪清县市场监督管理局备案；6.本院于2019年4月1日在（2018）吉2424执83号执行案件中冻结了被执行人龙腾能源公司在北京全联网络科技股份有限公司持有的8%股权；7.本院已对被执行人采取了限制高消费措施；8.2018年7月18日，汪清县环境保护局作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，责令龙腾能源公司立即停止生产进行整改；9.2018年7月25日，汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对龙腾能源公司罚款835000元；10.本院到汪清县林业局查询，龙腾能源公司矿山、厂区已被划入东北虎豹公园保护区范围内；11.本院到汪清县市场监督管理局查询，龙腾能源公司有三个股东分别是大连百盈食品有限公司（认缴出资额6286.44万元，认缴出资比例为25.55%、出资时间2005年12月30日）、大连成功食品有限公司（认缴出资额17923.56万元，认缴出资比例为72.86%、出资时间2014年1月19日）、黄兴军（认缴出资额390万元，认缴出资比例为1.58%、出资时间2005年2月1日）。本院认为：汪清县龙腾能源开发有限公司成立于2003年7月，矿山、厂区坐落于汪清县罗子沟镇辖区，距罗子沟镇区5公里的山区，该企业为民营股份制企业，经营范围：油母页岩矿山开采、炼油等。股东发起人为，大连成功食品有限公司，出资额17923.56万元，出资比例72.86%，2014年1月19日足额出资；大连百盈食品有限公司，出资额6286.44万元，出资比例25.55%，2005年12月30日足额出资；黄兴军，出资额390万元，出资比例1.58%，2005年2月1日足额出资。龙腾能源公司在生产经营期间，因不符合国家环保标准，汪清县环境保护局于2018年7月18日作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，企业涉及六项违法行为，责令立即停产整改；同月25日汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对企业六项违法行为作出行政处罚，总罚款金额835000元。龙腾能源公司于2018年7月18日停产至今。龙腾能源公司在银行贷款及资产抵押情况：龙腾能源公司在吉林汪清农村商业银行股份有限公司贷款本金107000000元及利息4472851.87元，抵押矿区厂房、办公室及机械设备；在中国工商银行股份有限公司汪清支行贷款金额11260000元及利息11231305.45元，抵押物为第三人提供。2016年12月5日中央全面深化改革领导小组第三十次会议通过了《东北虎豹国家公园体制试点方案》，《方案》指出东北虎豹活动区域涉及两个省份的多个林业局、林场、市、县、乡镇、村屯及耕地、参地、牧场、水库、工矿企业、公路铁路穿插、虎豹栖息地碎片化问题突出。按照东北虎豹主要栖息地、扩散廊道，公园内的林场整合撤并，其余建设用地及工矿企业用地优先恢复植被，保障东北虎豹扩散生态廊道畅通。龙腾能源公司的矿山和厂区被纳入到东北虎豹公园范围内。龙腾能源公司自2018年7月18日停产，整改至今未能达标，矿山厂房均被纳入东北虎豹公园范围内，其现有资产均已抵押（厂房不具有处置条件）。企业停产后无财产可供执行。企业三个股东均已足额出资，企业现无义务承受人，亦无依法追加变更执行主体。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）“有下列情形之一的，可以以“终结执行”的方式结案：……（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……”应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七条第一款第（十三）规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2424执792号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 李玉忠审判员 秦四福二〇一九年八月二十二日书记员 肖主迪
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初618号原告：郑立杰，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：冯素敏，女，1970年2月4日出生，汉族，农民，住临城县，系原告之妻。被告：郑立国，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住临城县。被告：郑立华，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，住临城县。二被告委托诉讼代理人：张书亮，临城县维民法律服务所法律工作者。被告：李香芬，女，1973年2月9日出生，汉族，农民，住临城县。被告：崔聚军，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，临城县人，现住。原告郑立杰与被告郑立华、郑立国、李香芬、崔聚军返还原物纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立杰及委托诉讼代理人冯素敏，被告郑立华、郑立国及委托诉讼代理人张书亮，被告李香芬、崔聚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即腾让并向原告返还房屋；2、判决被告向原告支付占用期间的租金10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑立杰和被告郑立国、郑立华系兄弟关系，2005年6月28日父亲郑风春为三弟兄订立分单一份，确定本案的房屋归原告所有。2018年12月14日郑风春去世后，郑立国却占用了原告的房屋。2019年正月原告发现自己的房屋挂上了临城县临圣泉烟酒门市的牌子。原告进门市里询问时，门市的经营者崔聚军称是李香芬将房屋租给他的。原告向李香芬询问时，李香芬又称是郑立华让她使用并出租该房屋的。四被告没有任何法律依据占用原告的房屋，严重侵犯了原告对该房屋的所有权。故，应依法判决被告支付占用原告房屋的租金，原告曾多次向被告主张权利无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告全部的诉讼请求。被告郑立华、郑立国辩称，一、原告所述不实，被告没有对原告构成侵权，涉案房屋的所有人郑风春对赠与原告的房产未办理过户登记，且生前已经行使撤销权，撤销了对原告商品房的赠与行为，任意撤销权的行使不应附加任何条件，通知到原告即视为已经撤销赠与；二、郑风春在诉讼期间去世，法律规定诉讼权利的消灭，但并不能否定郑风春对未过户的房产行使任意撤销权；三、郑风春生前所立的遗嘱已经变更了对原告的赠与行为，被告依据遗嘱享有所有权，对外租赁是依法行使自己的合法权益，无须返还涉案的房屋。被告李香芬辩称，被告租赁的是郑立国、郑立华的房子，与原告无关。被告崔聚军辩称，被告就是看门市的人，案子跟被告没有关系。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院经审理认定如下：原、被告系亲兄弟关系，2005年6月28日，原、被告之父郑风春与三个儿子订立《分单》，该《分单》载明：立分单人为郑风春，郑风春将房产分给三个儿子，其中，长子郑立国分小铁道北旧房一处；次子郑立杰分有根脚宅基地一处，商品房北边一间；三子郑立华分空房基地一处，商品房南边一间；商品楼老人在世前由老人所有，老人去世后，按分单执行，商品楼不得卖给外人。郑立国、郑立华以及原告郑立杰在分单上签名，村委会及中证人也盖章、签名。2018年1月10日，因郑立杰不履行赡养义务，郑风春将其起诉到临城县人民法院，本院作出了（2018）冀0522民初33号民事判决书，判决郑立杰按年度给付原告赡养费，并按照1/3份额承担原告的医药费，还判决郑立杰定期看望郑风春。郑立杰不服，上诉到邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院做出（2018）冀05民终1460号民事判决书，维持了一审判决书，该判决生效后，被告未自觉履行，该案进入强制执行程序，在执行过程中，郑立杰于2018年7月12日将2017和2018年度的赡养费交到本院执行部门。2018年7月11日，郑风春将郑立杰再次起诉到临城县人民法院，要求撤销所赠予的涉案房产，2018年9月24日，原、被告之父郑风春订立遗嘱，将涉案房产赠送给郑立国和郑立华所有。2018年12月14日因郑风春去世，邢台市中级人民法院对郑风春的撤销赠与行为作出（2019）冀05民终728号民事裁定书，终结了诉讼。另查明，涉案房产为原、被告的父亲郑风春投资建造，建房时原、被告均已经成年并分家另过。以上事实，由当事人身份证明、分单、养老单、临城县临城镇北街村村民委员会证明、临城县人民法院（2018）冀0522民初33号民事判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1460号民事判决书、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终728号民事裁定书、遗嘱、照片、庭审记录等证据附卷予以证明，证人郑某、邢某、张某、陈某证言中合情合理部分本院予以采纳。本院认为，物权所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋的原所有权人为郑风春，对未转移所有权的《分单》中涉案的房屋，郑风春同时享有任意解除权和法定解除权，现郑风春已经死亡，依据原、被告之间的分单，原告郑立杰应当享有分单上涉案商品楼北一间的财产权益，原告郑立杰诉称涉案房屋归属原告一人所有的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。原、被告的父亲郑风春已经行使撤销权，具体行使的是法定撤销权还是任意撤销权本院不做表述，但原、被告的父亲郑风春另行制作遗嘱的行为已经将《分单》内容进行了部分变更，即将涉案的商品楼赠与原告郑立杰的份额另行作为遗产分配给被告郑立国和郑立华，作为遗嘱的权利人被告郑立国和郑立华共同享有诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利，该遗嘱在原告即没有申请鉴定也没有行使撤销和宣告无效之前，被告郑立国和郑立华对外行使租赁权并无不当，本院予以确认。庭审中，被告李香芬虽未出示租赁合同，但认可其与被告郑立国、郑立华的租赁关系，并认可被告崔聚军为雇佣人员，系职务行为，原告认为二被告李香芬、崔聚军系侵权行为并要求四被告赔偿租赁费损失，与本案认定事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、驳回原告郑立杰要求被告郑立国、郑立华、李香芬、崔聚军立即腾让房屋并返还房屋的诉讼请求；二、驳回原告郑立杰要求被告郑立国、郑立华支付占用期间租金的诉讼请求；三、驳回原告郑立杰要求被告李香芬、崔聚军支付占用期间租金的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郑立杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐东亮二〇一九年八月五日书记员  王楠楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5490号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：高以顺，男，1978年5月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高以顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告高以顺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151103000603号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年11月4日发放贷款100000元，被告从2018年5月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金21549.96元、利息（含罚息）5200.14元、复利589.59元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金21549.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息(含罚息)5200.14元、复利589.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告高以顺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高以顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21549.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为5200.14元，复利为589.59元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告高以顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告高以顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  孙 莉××××年××月××日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15584号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：劳惠林。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人劳惠林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27758号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户128.75元（其中78.75元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15584号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24077号原告：袁小纯，男，1966年9月6日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张志豪，广东杰海律师事务所律师。被告：李学儿（LEE,HokYee），男，1948年9月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。第三人：无锡斯玛特电子有限公司，住所地宜兴市环科园。法定代表人：李学儿，董事长。原告袁小纯与被告李学儿（LEE,HokYee）、第三人无锡斯玛特电子有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小纯及其委托诉讼代理人张志豪、被告李学儿（LEE,HokYee）的委托诉讼代理人马菁、黄纯到庭参加了诉讼。第三人无锡斯玛特电子有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁小纯向本院提出诉讼请求：1.判令李学儿于判决生效之日起十日内向袁小纯偿还已支付的股权转让款人民币953224元；2.判令李学儿向袁小纯支付利息，利息从2016年5月1日起算至李学儿实际偿还之日止（以人民币953224元为基数，按银行同期贷款年利率计算）。事实与理由：袁小纯于2002年经朋友介绍认识李学儿，李学儿声称是霍某的秘书，以为了方便袁小纯承接北京光彩农业信息网络技术有限公司的电脑采购订单，必须先安排袁小纯入股无锡斯玛特电子有限公司（以下简称斯玛特公司）为理由，于2002年10月11日收取了袁小纯支付的港币100万元。但李学儿一直没有办理相关的入股手续，也未落实所谓的电脑采购事宜。后经袁小纯多次追讨，李学儿均以种种借口拒绝退还上述款项，最后在袁小纯强烈要求下，李学儿于2015年4月10日在广州市天河区中泰国际广场书立一份《承诺书》给袁小纯，承诺于2016年5月1日前还清全部款项。但截止起诉前，李学儿仅还款人民币91500元和港币6000元。李学儿辩称：一、涉案款项是袁小纯、李学儿及案外人共同投资设立斯玛特公司的认缴款，并非股权转让款，本案不存在股权转让。二、李学儿对于涉案的款项没有返还义务，涉案款项是袁小纯作为斯玛特公司原始股东认缴的出资额，李学儿并没有收取，袁小纯提交的《承诺书》是李学儿在受到胁迫的情况下出具，并非李学儿真实意思表示，不应作为本案定案依据。斯玛特公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：中国银行取款回单显示，2002年10月11日，户名为“袁小纯”的中国银行账户，发生港币1000106.96元的支取。同日，斯玛特公司向袁小纯出具加盖有斯玛特公司印章的收据一张，载明：“交款单位:袁小纯，收款方式：现金，人民币：港币壹佰万元，收款事由：投资款。经办：杨某”。袁小纯称上述款项实际由李学儿个人以转让其持有的斯玛特公司股权名义收取。李学儿否认个人收取过涉案款项，称涉案款项是由斯玛特公司收取。2015年4月10日，李学儿向袁小纯出具《承诺书》一份，载明：“袁小纯于2002年10月11日交付现金人民币105万元（当时以港币100万元兑换）给李学儿，用于入股斯玛特公司，李学儿承诺在2016年5月1日前还清上述款项。之后李学儿陆续以转账及现金形式向袁小纯返还人民币96500元、港币6000元。庭审中，双方对于上述还款情况均予以确认。袁小纯自愿以947500元作为待偿还款项主张权利。在本案审理过程中，李学儿申请证人吴某、李某、莫某出庭作证，拟证明涉案《承诺书》是其在受胁迫的情况下出具的，本院予以准许。上述证人出庭作证，接受了袁小纯和李学儿的质询。另查，2002年8月8日，斯玛特公司经工商核准登记成立，为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本为260万美元，公司股东为三运发展有限公司，法定代表人及董事长为李学儿，公司董事包括袁小纯等人。自成立以来，斯玛特公司在工商登记的股东未发生过变更。以上事实，有《收据》、《承诺书》、取款回单、外汇兑换证明、借记卡账户历史明细清单、工商登记资料等证据及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，李学儿系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中合同履行地在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，袁小纯主张与李学儿之间存在股权转让合同关系，故应承担相应的举证责任。但无论是从斯玛特公司出具的《收据》还是李学儿出具的《承诺书》内容来看，均无法反映涉案款项系用于袁小纯与李学儿个人的股权转让以及两人之间存在股权转让的合意，而且从斯玛特公司的工商登记资料来看，李学儿亦并非斯玛特公司股东。故袁小纯提交的证据不足以证实其与李学儿之间存在股权转让合同关系。关于李学儿是否应向袁小纯返还涉案款项的问题。首先，李学儿主张《承诺书》系受胁迫下签订并非其真实意思表示，并提交了出庭作证的证人吴某、李某、莫某的证言予以证实。对此本院认为，证人吴某、李某、莫某的证言未能直接证实李学儿签订《承诺书》时受到胁迫的事实，且三人均与李学儿存在利害关系，相反李学儿在出具《承诺书》后在长达两年的时间内陆续偿还部分款项，故李学儿所称其系胁迫而签订《承诺书》的事实明显依据不足，本院不予采信。其次，李学儿就涉案款项返还向袁小纯出具《承诺书》，袁小纯对其承诺亦予以认可，双方就退款达成意思一致，李学儿应履行其在《承诺书》中承诺的退款义务，现李学儿未按《承诺书》约定按时还款，袁小纯要求李学儿返还947500元及资金占用利息（以人民币947500元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至款项付清为止）合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：被告李学儿（LEE,HokYee）于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁小纯人民币947500元及利息（以947500元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13960元，由被告李学儿（LEE,HokYee）承担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳费用）。如不服本判决，原告袁小纯可以在判决书送达之日起十五日内，被告李学儿（LEE,HokYee）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 唐  琦人民陪审员 李  平人民陪审员 何 伙 森二〇一九年八月十三日书 记 员 司徒晓君