wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5501号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：陈烨，女，1992年3月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告陈烨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告陈烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金142228.94元及2019年3月8日之前的零售利息1144.78元、分期手续费7243.11元、年费480元、违约金1911.71元。另后因被告于2019年3月9日至2019年8月5日累计还款700元，故诉讼请求本金变更为141528.94元，并自2019年3月9日起以141528.94元为基数按《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止的零售利息、分期手续费、年费、违约金。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××55的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈烨未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年9月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××55。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。3.白金精英卡年费480元。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了6笔新快现业务，3笔续金宝业务，1笔圆梦金业务，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年11月22日使用该卡，并于2018年8月30日出现逾期。截至2019年8月5日，被告共结欠本金141528.94元、零售利息1144.78元、分期手续费7243.11元、年费480元、违约金1911.71元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈烨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金141528.94元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年8月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3360元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担42元，由被告陈烨承担3318元；公告费600元，由被告陈烨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  唐晓妹二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17369号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：贾鹏锋，男，1987年1月27日出生，汉族，住所河北省石家庄市鹿泉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贾鹏锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月19日尚欠本金余额21666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾鹏锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告贾鹏锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1223号 原告：张海涛，男，汉族，1959年5月8日出生，住成都市成华区。 原告：谢素蓉，女，汉族，1957年8月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张海涛（谢素蓉的丈夫），住成都市成华区。 被告：成都成华蓝光房地产开发有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺横路19号。 法定代表人：余驰。 委托诉讼代理人：王朕重，四川商信律师事务所律师。 原告张海涛、原告谢素蓉与被告成都成华蓝光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢素蓉的委托诉讼代理人张海涛及原告张海涛、被告的委托诉讼代理人王朕重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张海涛、原告谢素蓉向本院提出诉讼请求：1.按合同要求立即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2.按合同要求立即支付违约金；从2016年2月15日起每天按已付房款1530797元的万分之零点一计算到燃气能够供应时止。事实和理由：原、被告于2015年9月17日签订四川省商品房买卖合同，原告购买被告位于成都市成华区蓝光COCO国际一期七栋109号商铺。约定被告交付房屋时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，由出卖人负责安装并承担相关费用，原告自行办理开通手续。原告根据合同收房发现所购商铺内未安装燃气管道。合同还约定了因被告原因导致上述设施未达到使用条件的，被告在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，被告自第61日起至实际整改完毕之日止，被告按原告已付房款的万分之零点一每日向原告支付违约金。整改完毕的界定以被告通知当日为整改完毕日，原告应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为原告已认可被告已在通知当日整改完毕。原告收房后至今仍未达到合同的交付条件，之后原告多次向被告反映，要求安装燃气管道未果，特诉至法院。 被告成都成华蓝光房地产开发有限公司辩称，1、对要求敷设燃气管道的诉讼请求，我方认可，对完成的时间，我方了解大概需要到年底，但不清楚具体时间；2、关于违约金的起算点，我方认为应该从合同约定的交房时间往后计算；3、诉讼费法院依法裁判；4、现在被告正在进行环管的施工，相关施工合同已经签署。 经审理查明，2015年9月17日，两原告与被告成都成华蓝光房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定两原告购买被告开发的位于成都市成华区间，总价款为1530797元。合同第十六条关于基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件约定：“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”；合同第十七条关于基础设施设备和相关公共设施未到达交付使用条件的违约责任约定：“合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在六十日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第六十一日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付放款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起七日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕”。 合同签订后，两原告按约向被告支付了购房款1530797元，被告于2015年12月14日向原告交付了商铺。但至今被告未按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，两原告诉至本院。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、宣传单、购房发票、交房通知书、物业费发票以及双方当事人陈述。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未按合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，属违约行为，被告应为两原告完成案涉房屋室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，并按1530797元的每日万分之零点一向两原告支付从2016年2月15日起至室内燃气管道敷设完毕之日止的违约金。两原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告成都成华蓝光房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告张海涛、原告谢素蓉完成位于成都市成华区蓝光COCO国际一期7幢1层9号商铺的室内燃气管道敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。并按1530797元的每日万分之零点一向原告张海涛、原告谢素蓉支付从2016年2月15日起至室内燃气管道敷设完毕之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告成都成华蓝光房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年八月九日 书记员  蒋海霞
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3706号原告：张远根，男，1955年4月11日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：赵志伟，男，1978年10月1日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。原告张远根诉被告赵志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告张远根到庭参加诉讼。被告赵志伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张远根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵志伟偿还原告借款本金10万元，并支付利息（利息以本金10万元为基数，自2018年2月起计算至给付之日止，按照月利率1%计算。2、判令被告承担财产保全费及本案受理费。事实和理由：被告开办句容致辰汽车销售有限公司。2017年11月9日，被告因经营需要资金向原告借款5万元，双方口头约定该笔借款月息500元。2018年1月19日，被告又向原告借款5万元，双方口头约定该笔借款月息500元。借款后，被告支付了部分利息。后，原告向被告索要借款本息，被告未能偿还。被告赵志伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条二份、银行对账单二份具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告赵志伟因经营句容致辰汽车销售有限公司需要资金周转，于2017年7月13日向原告张远根借款5万元，当日原告在被告经营的句容致辰汽车销售有限公司POS机具上刷卡，向被告交付了5万元借款。同年11月9日，被告赵志伟就该笔借款向原告补出具了一份借条，借条载明“今借到张远根人民币50000.00（伍万元整）。”2018年1月19日，被告再次向原告借款5万元，并出具借条一份，借条载明“今借到张远根人民币伍万元整（500000.00）”，当日原告亦通过在被告经营的句容致辰汽车销售有限公司POS机具上刷卡交付了该笔借款。借款后，被告陆续共偿付给原告2500元，余款未能偿还。2019年5月20日，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告赵志伟两次向原告共计借款10万元的事实，证据充分，该借款属实，被告应予归还借款。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告没有证据证明原、被告双方对案涉两笔借款约定要按照月利率1%支付利息，案涉借款依法应视为不支付利息，故对原告要求被告按照月利率1%标准支付借款利息的诉请，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对于自原告起诉主张逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息，应予支持保护。审理中，原告认可被告已经偿付的2500元款项，扣减本金后，本院认定被告尚欠原告借款本金为97500元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵志伟于本判决生效后十日内偿还原告张远根借款本金人民币97500元，并支付逾期利息（逾期利息以本金97500元为基数，自2019年5月20日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1070元，合计人民币2220元，由被告赵志伟负担（此款原告已预交本院，本院于本判决生效后将案件受理费退还给原告；被告于本判决生效后十日内将负担的案件受理费及财产保全费缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房道生二〇一九年八月九日法官助理 王 坤书 记 员 张 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14061号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹玉杰，女，1995年01月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126162401607381）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹玉杰向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保362号申请人：崔召强，男，1981年2月19日出生，汉族，住日照市岚山区。被申请人：宋如意，男，成年，汉族，住山西省长治县。被申请人：冠县东盛运输有限公司，住所地山东省冠县烟庄街道办事处驻地。申请人崔召强于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人宋如意驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，期限为2019年8月14日至2021年8月13日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月十四日书记员  刘冬冬
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执2233号之二申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：张宪胜，该支行行长。委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。被执行人：李刚，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人李刚公证债权文书一案中，于2019年7月15日作出〔2019〕内0627执2233号执行裁定书，裁定冻结被执行人李刚在财付通科技有限公司账户内11044.67元，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李刚在财付通科技有限公司账户内6190.2元到法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年八月二十日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14065号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹樟华，女，1990年01月09日出生，汉族，住福建省连城县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹樟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125110701580097）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹樟华向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹樟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4863号 原告李福生，男，1976年9月23日生，汉族，住德惠市胜利街人武委18组。 委托代理人于庆权，吉林正森律师事务所律师 被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司。 法定代表人宋宝军，经理。 被告宋冬梅，女，1966年12月24日生，汉族，住德惠市夏家店镇腰窝堡屯102国道1160公里处 委托代理人司永福、张好立，公司职员。 原告李福生与被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司、宋冬梅排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福生及其委托诉讼代理人于庆权、被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司法定代表人宋宝军、被告宋冬梅及二被告委托代理人司永福、张好立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福生向本院提出诉讼请求：要求被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司、被告宋冬梅立即迁出位于德惠市夏家店镇腰窝堡村（102国道1160公里处）的厂房，排除妨害，将厂房及院落返还原告。事实及理由：原告位于德惠市夏家店镇腰窝堡村（102国道1160公里处）的厂房系继承父亲李士田财产。2017年11月3日，德惠市乡村建设管理中心依据德惠市人民法院协助执行通知书，将德惠市夏家店镇腰窝堡村（102国道1160公里处）的厂房变更到原告名下。此后，原告多次找到二被告要求二被告迁出厂房。由于二被告拒绝迁出，致使原告无法正常使用厂房院落。 二被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司、宋冬梅辩称：原告的起诉与事实不符，厂房占用的土地是集体所有的土地，原告父亲李士田生前取得的土地使用权不符合法律规定，要求对原告父亲李士田取得的德国用（1999）第178号土地使用证核实。由于国有土地使用证取得违法，因此，原告诉讼请求没有法律根据，要求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告虽对原告李福生提供的相关证据提出异议，但未提供足以反驳原告李福生提供证据的相反证据支持自己的主张。诉讼期间，被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司向本院提起行政诉讼，要求撤销原告李福生取得的德国用（1999）第178号国有土地使用证，之后经本院（2019）吉0183行初3号行政裁定书准许撤回起诉。 本院认为，被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司提起行政诉讼后，又撤回起诉，证明原告李福生取得的德国用（1999）第178号国有土地使用证符合法律规定，根据房地一体理论，原告李福生作为争议厂房院落的物权所有人，有权请求排除妨害，要求二被告迁出厂房。民事诉讼期间，二被告要求追加夏家店镇腰窝堡村委会作为第三人参加诉讼，根据法律规定的第三人有两类，一是无独立请求权第三人，二是有独立请求权第三人，本案与无独立请求权第三人没有任何关联，如果是有独立请求权第三人应主动参加诉讼，无需本院追加，因此，二被告要求追加第三人的请求，没有法律根据，本院不予支持。综上，原告李福生因继承其父李士田遗产，取得争议厂房院落等财产的物权，事实清楚，原告李福生的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下： 二被告德惠市天正高效生物菌肥有限公司、宋冬梅于判决生效后，立即迁出位于德惠市夏家店镇腰窝堡村（102国道1160公里处）的厂房，并将厂房院落交付原告李福生。 案件受理费100.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘悦驰
河北省玉田县人民法院民事裁定书（2019）冀0229民初3242号原告：苏兴春，1969年3月5日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。被告：乐亭乐太冷冻厂，住所地乐亭县闫各庄镇杨家埝村。投资人：刘吉太，系该厂厂长。被告：刘吉太，男，1963年4月17日出生，汉族，住乐亭县。原告苏兴春与被告乐亭乐太冷冻厂、刘吉太买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告苏兴春诉称，1、依法判令被告立即给付原告货款63193元;2、依法判令被告自2019年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至偿清之日止。事实与理由：原告从事纸箱加工销售业务，原被告从2015年以来存在长期的买卖合同关系。原告与被告到2017年5月份以后又发生多笔纸箱买卖合同，后经双方对账，被告下欠原告货款63193元。原告多次索要货款，被告至今拒不给付。综上原告认为:原告与被告之间的买卖合同合法有效，原告完成交付被告货物的义务后，被告却未给付原告余下货款。故原告要求被告给付全部剩余货款63193元，并自2019年1月20日按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至偿清之日止。现依法起诉，望判准所求。被告乐亭乐太冷冻厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张因其住所地为唐山市乐亭县闫各庄镇杨家埝村，并且合同履行地为唐山市乐亭县闫各庄镇杨家埝村，根据《民事诉讼法》之二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时又不存在第三十四条协议管辖的情况，所以根据法律规定，苏兴春对申请人提起的买卖合同纠纷的诉讼，应由乐亭县人民法院审理。被告刘吉太在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张因其住所地为唐山市乐亭县闫各庄镇杨家埝村，并且合同履行地为唐山市乐亭县闫各庄镇杨家埝村，根据《民事诉讼法》之二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时又不存在第三十四条协议管辖的情况，所以根据法律规定，苏兴春对申请人提起的买卖合同纠纷的诉讼，应由乐亭县人民法院审理。经审查本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案被告乐亭乐太冷冻厂、刘吉太并未向本院提供证据证明双方对合同的履行地进行明确约定，而原告系接收货币一方，故原告住所地玉田县为合同履行地。被告乐亭乐太冷冻厂、刘吉太提出的管辖权异议不成立，河北省玉田县人民法院对本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回乐亭乐太冷冻厂、刘吉太对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 郭建华 二〇一九年八月七日书记员 刘娇娇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9468号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士律师事务所律师。 被执行人：林文彪，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行林文彪借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18912号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金88005.97及其利息、罚息及复利；负担案件受理费2280元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初993号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人段家林，男，汉族，1963年10月25日出生，小学，无业，户籍所在地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。2019年5月21日因本案被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）881号起诉书指控被告人段家林犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜琼仙出庭支持公诉。被告人段家林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月17日00时30分许，被告人段家林在昆明市西山区鑫鑫超市门口称被害人赵某欠其200元钱对被害人赵某实施殴打，并将被害人拿在手上的一部蓝黑色OPPO牌A17X型手机抢走，致被害人赵某颈部挫伤。经鉴定，被抢手机价值为人民币1400元。公诉机关认为，被告人段家林以非法占有为目的，使用暴力抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人段家林对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人段家林到案后如实交代了自己的犯罪事实。涉案手机已追回并发还被害人。上述事实，有经当庭举证、质证的户籍证明、抓获经过、被告人的供述和辩解、报案报告及被害人陈述、证人证言、病历本、鉴定意见、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人段家林以非法占有为目的，使用暴力当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关提出被告人段家林有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出涉案赃物已追回，查证属实，本院酌情对被告人段家林从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人段家林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2022年5月20日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  张爱华人民陪审员  邝 昕二〇一九年八月十四日书 记 员  杨 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17386号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：路连英，女，1984年3月26日出生，汉族，住所黑龙江省肇州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告路连英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年7月8日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36937元；交付时间：2017年7月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月12日尚欠本金余额19968.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19968.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告路连英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19968.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告路连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18768号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：万燕琴，女，1978年4月17日出生，汉族，住所江西省上饶市鄱阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告万燕琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月30日尚欠本金余额23333.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23333.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万燕琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23333.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告万燕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民监19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州市泰锋饮料有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇官口村**路362号。 法定代表人：林建福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊津（厦门）食品有限公司。住所地：厦门市思明区嘉禾路106号3304室。 法定代表人：吴珊妹，该公司执行董事兼总经理。 一审被告：北塘区道美田副食品商行。住所地：江苏省无锡市金桥副食品市场7号楼732号。 经营者：龙忠荣。 再审申请人泉州市泰锋饮料有限公司因与被申请人熊津（厦门）食品有限公司、一审被告北塘区道美田副食品商行侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，泉州市泰锋饮料有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年八月十三日 法官助理金燕 书记员王沛泽 书记员焦媛
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终347号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃浪洪，男，1989年9月28日出生于广西柳州市，壮族，农民，小学文化，住柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，于2014年2月17日被钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元，2016年12月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月20日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理柳州市柳江区人民检察院指控原审被告人覃浪洪犯盗窃罪一案，于2019年7月8日作出（2019）桂0221刑初209号刑事判决。原审被告人覃浪洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判根据受案登记表、立案决定书，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片，提取物证、痕迹登记表，情况说明，破案经过、抓获经过，刑事判决书、释放证明及户籍证明，五项检查报告单等证据认定： 一、盗窃事实 1.2018年9月5日4时许，被告人覃浪洪在柳州市柳江区拉堡镇南二街，将被害人覃某停放在一楼的一辆台铃牌电动车盗走，后因电动车没有电，遂将电瓶拆下，藏匿在铁路边。次日，将盗得的电瓶销赃给一名叫“阿飞”的男子，得款200元（以下币种均为人民币）。涉案被盗台铃牌电动车价值1620元。 2.2019年1月7日4时许，被告人覃浪洪在柳州市柳江区拉堡镇金都铭城小区3栋靠铁路边一空地处，将被害人周某停放在此的一辆五菱牌五菱之光小型普通客车盗走，并开到土博老家附近农村的一个山岭上停放。次日，将盗的车辆卖给一名叫“阿飞”的男子，得款1800元。涉案被盗的五菱牌小型普通客车价值8000元。 二、抢劫事实 2019年1月11日2时许，被告人覃浪洪到柳州市柳江区拉堡镇建都建北三街，发现被害人董某家的门掩着，进入一楼后发现有一辆电动车和一台乐视液晶电视机，遂用工具将挂在墙上的电视机拆卸下来，用工具将电动车的电门线接好启动，并将电视机装上电动车，正准备推车出门时，恰碰到被害人董某回来。被告人覃浪洪欲逃跑，被被害人董某堵住，二人进行扭打时，覃浪洪拿起地上的建筑用的砖刀、胶锤往被害人董某身上劈，被被害人抢走砖刀后又被抓住外衣，其顺势将外衣挣脱掉后逃离现场。经鉴定，被害人董某因本案本次受伤损伤评定为轻微伤；涉案物品两轮电动车价值1960元，液晶电视机价值1000元。 2019年1月19日17时许，被告人覃浪洪在柳江区拉堡镇建都市场附近被公安人员抓获归案。 综上，被告人覃浪洪盗窃二起，价值9620元，抢劫一起，价值2960元。 关于被告人覃浪洪提出其受到刑讯逼供才供述盗窃周某的五菱车及拿砖刀砍董某的犯罪事实的意见。原判经审查认为，覃浪洪归案后作了有罪供述，并对作案现场、销赃地点进行了指认、辨认；入所时进行了五项体检检查，身体并无异常；其所作的有罪供述，能与其他证据相互吻合，同时还有同步录音录像予以证实。故覃浪洪以受到刑讯逼供为由进行翻供，缺乏事实依据，不予采信。 综上，原判认为，被告人覃浪洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；其入室盗窃被发现后当场使用暴力抗拒抓捕，又构成抢劫罪。由于意志之外的原因，其未取得财物，也未造成轻伤以上后果，属于抢劫未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。根据本案犯罪的性质、情节及社会危害程度，决定对被告人覃浪洪予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第二百六十九条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人覃浪洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金一万五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元。二、责令被告人覃浪洪退赔被害人覃某经济损失1620元，退赔被害人周某经济损失8000元。 覃浪洪上诉称，其系受到刑讯逼供才承认盗窃周某的五菱车及拿砖刀砍董某的事实，实际未盗窃有五菱车,也不构成抢劫罪。请二审法院查清事实，公正判决。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 关于上诉人覃浪洪提出，其系受到刑讯逼供才供述盗窃周某的五菱车及拿砖刀砍董某的事实，实际未盗窃有五菱车，也不构成抢劫罪的相关意见。经查，该意见在一审时业已提出，一审判决根据被害人的报案陈述、覃浪洪的供述、同步录音录像、相关书证、身体检查报告单等证据，已予以详细论述，依法所作的认定是正确的。本院同时还认为，1.覃浪洪虽提出受到刑讯逼供，但未能提供具体的相关线索或证据；且其在侦查期间的相关有罪供述的同步录音录像，亦证明并无刑讯逼供、非法取证的情形；而在检察机关对其讯问时，其明确表示未受到过刑讯逼供。因此，覃浪洪提出受到刑讯逼供无事实依据，本院不予采纳，其原所作相关有罪供述依法应当作为定案证据使用。2.覃浪洪到案后所供述其盗窃五菱车的时间、地点、车型、车辆特点等与被害人周某的陈述等证据相吻合，足以认定其盗窃五菱车的事实。3.覃浪洪到案后供述其入户盗窃被发现，为抗拒抓捕而反抗、拿砖刀砍被害人后逃跑；该供述与被害人董某的陈述、伤情鉴定意见书、现场照片等证据相吻合印证，足以认定覃浪洪实施入户盗窃被发现后，在户内为抗拒抓捕而当场使用暴力的事实。其行为依法已转化为抢劫，且系入户抢劫；但因其未取得财物，也未造成轻伤以上后果，依法属于抢劫未遂。故，覃浪洪上诉所提上述相关意见，与查明的事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，上诉人（原审被告人）覃浪洪以非法占有为目的，实施入户盗窃，被发现后，当场使用暴力抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪；其还以非法占有为目的，采用秘密的方法窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪；依法应当数罪并罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据覃浪洪盗窃的数额、次数，系入户抢劫且抢劫未遂，属累犯等的具体情节，依法以对其所予以的刑罚，量刑适当，处理正确。覃良洪上诉所提的相关意见均不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  成垚军 审判员  孙 涛 审判员  邓丽芳 二〇一九年八月十四日 书记员  吴昕睿
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初301号原告：蔡美英，女，1973年11月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被告：谢学民，男，1963年2月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：卢燕，女，1983年7月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告蔡美英与被告谢学民、卢燕民间借贷纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用普通程序,于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告蔡美英之委托诉讼代理人曾宪荣、被告谢学民到庭参加诉讼，被告卢燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢学民、被告卢燕立即归还原告借款200000元，并偿付该款的利息57200元（自2018年1月29日起暂计至2019年2月28日，按月2.2%计付利息，此后的利息按月2.2%计至归还借款之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告谢学民、被告卢燕负担。事实和理由：被告谢学民、被告卢燕是夫妻关系。被告谢学民、被告卢燕因家中急用资金，于2018年1月29日向原告借款200000元，约定借款12个月还清，自2018年1月29日至2019年1月29日，月息2.2%，定于每月29日前应还该款的月利息4400元，逾期借款人应偿付该款的月利息按3%计。借款后，被告谢学民、卢燕没有按约付还利息。借款期限届满后，被告谢学民、卢燕没有按约归还借款，经原告多次催讨，被告谢学民、卢燕至今分文未还，以致纠纷。被告谢学民、卢燕之上述行为违反了相关法律的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告只能诉诸于人民法院，请求查明事实，依法判决。被告谢学民没有提交答辩状，但在庭审中辩称，原告起诉的内容属实。被告卢燕没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢学民、卢燕于2018年1月29日向蔡美英借款200000元，并出具《借条》1份交蔡美英存执，该《借条》的内容是：“本人谢学民、卢燕因家中急用资金，现借到蔡美英现金人民币贰拾万元整（200000元），借款期限12个月还清，自2018年1月29日至2019年1月29日，月息2.2%，定于每月29日前应还该款的月利息4400元，逾期借款人应偿付该款的月利息按3%计。借款人：谢学民卢燕2018年1月29日。”谢学民、卢燕向蔡美英借款后，没有付还蔡美英的借款利息及本金，蔡美英遂于2019年3月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，谢学民、卢燕向蔡美英借款200000元，有谢学民、卢燕2018年1月29日所立的《借条》为据，事实清楚，可予认定，双方之间债权债务明确，受法律保护。谢学民、卢燕向蔡美英借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现蔡美英要求谢学民、卢燕付还借款200000元，依法可予支持。对于利息问题，上述《借条》中约定借款期限及借期内利率、逾期利率但其约定的借期内利率、逾期利率均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现蔡美英要求谢学民、卢燕支付上述借款自借款之日起至归还之日止的利息，依法可予支持，但利率应按年利率24%计算，蔡美英利息请求中超过年利率24%部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢学民、卢燕应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告蔡美英借款200000元；二、被告谢学民、卢燕应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告蔡美英借款200000元的利息（自2018年1月29日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告蔡美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539元，由原告蔡美英负担113元，被告谢学民、卢燕负担5426元。原告蔡美英应负担的案件受理费已向本院预交，被告谢学民、卢燕应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林钧勇人民陪审员  章秋娥二〇一九年八月二十二日书 记 员  孙 榕
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执775号 被执行人：马某，男，1969年1月4日出生，汉族，住台山市。 被执行人马某犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2018）粤0781刑初489号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人马某需向申请执行人台山市人民法院缴纳罚金2000元。本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元给台山市人民法院。但被执行人至今仍未足额履行生效法律文书所确定的全部义务。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  李灿俊
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1581号原告：郑艺文，男，1989年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：阮奕奎，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，被告：卢杨豹，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：叶艳兰，女，1973年2月28日出生，汉族，住广东省阳西县，原告郑艺文诉被告卢杨豹、叶艳兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑艺文的委托诉讼代理人阮奕奎到庭参加诉讼，被告卢杨豹、叶艳兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑艺文向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还借款80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2017年12月10日，卢杨豹因资金周转困难向原告借款80000元，约定于2018年1月10日还款。被告收取借款并出具了《借据》，但在借款期限届满后，原告多次向被告催还，被告均以各种理由拖延，至今没有偿还欠款。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告没有偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。卢杨豹、叶艳兰均不作答辩。本院经审理认定事实如下：卢杨豹与叶艳兰是夫妻关系,其二人于2001年2月20日登记结婚。2017年12月10日，卢杨豹以养殖需要资金为由向郑艺文借款80000元，借款时立下一份《借据》交原告收执。该份《借据》载明借款定于2018年1月10日前还清本金，没有约定借款利息。借款期限届满后，卢杨豹没有依约偿还借款，原告遂诉至本院。诉讼中，原告自认本案起诉后卢杨豹向其偿还了24000元，变更请求两被告偿还借款56000元。庭审中，原告主张该笔借款系用于家庭生产经营，属夫妻共同债务，但未提供相关证据予以证实。本院认为，卢杨豹于2017年12月10日向郑艺文借款80000元的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。卢杨豹与郑艺文之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。《借据》中载明借款定于2018年1月10日还清，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款人理应在双方约定的借款期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。本案起诉后，卢杨豹向原告偿还了24000元，现原告请求卢杨豹偿还借款56000元，合法合理，本院予以支持。本案债务虽然发生在卢杨豹与叶艳兰夫妻关系存续期间，但债务金额已超过家庭日常生活需要的额度，且原告未能举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告主张该债务为两被告的夫妻共同债务不予认定。故原告请求叶艳兰对卢杨豹的上述债务承担共同偿还责任，本院不予支持。卢杨豹、叶艳兰经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告卢杨豹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款56000元给原告郑艺文；二、驳回原告郑艺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告卢杨豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  程美然二〇一九年八月五日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1247号 原告(申请执行人)：黄凤义，男，1959年1月10日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告(案外人)：王瑞亭，男，1950年3月3日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:李世明，山东潍洲律师事务所律师。 被告:王团结，男，1973年10月27日出生，汉族，昌邑市人，现住址不详。 本院在审理原告黄凤义与被告王瑞亭、王团结申请执行人执行异议之诉一案中，原告黄凤义于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄凤义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄凤义撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由黄凤义承担。 审 判 长  王成林 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  刘泽政 二〇一九年八月二十日 书 记 员  夏天华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10267号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：徐伟彰，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行徐伟彰信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12695号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金42024.38元及利息、罚息及复利；负担案件受理920元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0826民初2279号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，职务：董事长。委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，山东德亿律师事务所律师。被告：徐海龙，男，汉族，1987年12月2日出生，住山东省济宁市微山县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐海龙追偿权纠纷一案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  赵臣臣二〇一九年八月二十二日书记员  赵勇智
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5447号 金牛区顺诚楼梯经营部、成都骏越装饰工程有限公司： 本院于2019年7月29日立案受理金牛区顺诚楼梯经营部申请执行成都骏越装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2017）川0106民初5676号民事判决书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，现（2019）川0106执5447号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月三十日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2568号原告：张河维，男，1993年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：李尚，男，1992年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。原告张河维与被告李尚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告张河维到庭参加诉讼。被告李尚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张河维向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币540000元；2、按照银行同期贷款利率，从2019年3月1日开始计算逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2017年1月2日起被告以还房贷、车贷为由，向原告借款54万元，原告以转账（微信转账、支付宝转账、银行转账）方式将54万元交付被告，约定于2019年2月全部归还，但被告至今未归还，故诉至法院。被告李尚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2017年原告张河维出借给被告李尚款项明细如下：其中银行转账为4月22日转账10万元、8月24日转账11.5万元、8月25日转账3万元、9月11日转账10万元、9月21日转账5000元、9月22日转账13.63万元、9月28日转账1.39万元，上述合计50.02万元；微信转账为3月21日转账1.6万元、8月11日转账1.15万元、8月22日转账1.58万元、9月4日2万元，上述合计6.33万元；支付宝转账为1月21日转账3.8万元、1月22日转账2.3万元、2月21日转账6.5万元、3月21日转账4.9万元、5月22日转账3万元、6月26日转账2.4万元、7月4日转账2.1万元、7月12日转账2万元、7月16日转账2万元、7月19日转账5万元、7月24日转账2万元、7月28日转账2万元、8月22日转账5万元、8月25日转账9.9999万元、8月30日转账2万元、9月6日转账2万元、9月27日转账0.46万元、10月7日转账1.5万元、10月9日转账0.45万元，上述合计59.4099万元。综上2017年原告张河维共计出借给被告李尚115.7599万元。2017被告李尚向原告张河维还款明细如下：其中银行转账还款为3月21日转账6.9225万元、4月21日转账6.9225万元、6月22日转账6000元、7月5日转账1万元、7月20日转账1.35万元、7月21日转账1.3万元、9月20日转账8.6万元、9月27日转账4.86万元，上述合计31.555万元；微信转账还款为2月21日转账2.825万元；支付宝转账还款为2月21日转账4万元、5月22日转账3.65万元、6月26日转账2.4万元、7月5日转账1.1万元、7月12日转账2.02万元、8月22日转账5万元、8月29日转账1.84万元、9月6日转账2万元、9月20日转账2.48万元、10月9日转账0.95万元、10月21日转账1万元，上述合计26.44万元。综上2017被告李尚向原告张河维共计还款60.82万元。2017年截至10月底被告李尚尚欠原告张河维借款本金549399元。2017年11月被告李尚向原告张河维出具《借条》一份，内容为：“因资金周转，本人李尚自2017年1月始至2017年10月陆续向张河维借款人民币伍拾肆万元整￥540000元，张以支付宝、微信和银行转账形式打入我账户，约定2019年2月全部归还”。关于《借条》中借款数额54万元，而实际为549399元，差额部分的9399元，庭审中原告陈述因当时被告经济困难故原告不再主张利息部分的9399元。另查明，2018年2月11日被告李尚委托王政转账还款1000元，2018年2月13日李尚还款4000元，是李尚妻子余庭佳微信转给原告，2018年5月8日李尚还款1000元，是其招商银行卡转给原告，2018年6月5日李尚招商银行转款350元，7月2日转款1000元、7月23日转款1000元、8月11日转款1000元、11月4日转款4921元，2019年2月4日李尚转款8000元，是委托余庭佳微信转款，上述被告李尚出具《借条》后的还款合计22271元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告称被告尚欠其借款本金54万元，提交了借条、转账明细予以佐证，被告李尚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果。原告提供的借条及转账明细能够证明原告已按约履行了出借款项义务，被告未按期还款应当承担相应的违约责任。原被告书面约定还款期限为2019年2月，经出借人催告后借款人未按照约定时间全部偿还借款，则可视为借款人已逾期还款，故本案原告主张逾期还款利息于法有据，逾期之日应从2019年3月1日起算，原告主张逾期利息按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李尚自2017年11月出具《借条》之日至约定的还款日期2019年2月，已还款22271元，应从54万元中予以扣除，截至2019年2月28日被告李尚尚欠原告张河维借款本金517729元。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原告主张与被告口头约定利息，因未提供充分证据加以证明，故对借期内利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李尚于本判决生效之日起十五日内偿还原告张河维借款本金517729元及逾期利息（自2019年3月1日起至借款本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、保全费5000元合计14200元，公告费以实际发生为准，由被告李尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  夏婷婷二〇一九年八月二十日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初102号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人付孟怀，男，1987年12月6日出生，汉族，初中文化，货运司机，户籍所在地河南省武陟县，现住湖北省武汉市东西湖区汇通停车场租住房。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月6日被永修县公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）92号起诉书指控被告人付孟怀犯交通肇事罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年7月11日、8月13日公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员刘某1出庭支持公诉，被告人付孟怀到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月6日00时20分许，被害人张某1驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）沿215省道由南往北行驶至36公里处靠道路右侧停车后，张某1下车在皖Ｋ×××××重型半挂牵引车车头左侧部位检修车辆时，后方由被告人付孟怀驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）先后与皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××）及张某1发生碰撞，造成张某1当场死亡、两车受损的重大交通事故。2019年5月13日，经永修县公安局交通管理大队认定，在此次事故中，付孟怀负主要责任，张某1负次要责任。 另查明，事故发生后，被告人付孟怀在明知他人报警的情况下仍在案发现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实。2019年7月23日，被告人对被害人家属进行了赔偿并取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人付孟怀在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某2、王某、刘某2的证言、现场勘验笔录及照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、查获经过、收条、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付孟怀违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在明知他人报警的情况下仍在案发现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其在案发后赔偿了被害人家属并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人付孟怀犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  徐 云 二〇一九年八月十四日 书 记 员  朱紫婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2207号 罪犯钟容珍，女，1974年6月1日出生于广西宾阳县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2011年9月26日作出(2011)崇刑初字第53号刑事判决，以被告人钟容珍犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。广西高级人民法院于2011年12月19日作出(2011)桂刑三复字第67号刑事裁定，核准对被告人钟容珍的刑事判决。裁定发生法律效力后，2012年5月18日交付广西女子监狱执行。2014年11月25日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2016年9月9日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2016年9月9日起至2034年9月8日止），剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2019年7月23日以（2019）女狱减字第484号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯钟容珍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯钟容珍予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯钟容珍的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯钟容珍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月起至2019年1月止在计分考核中累计获得十二个表扬，评为2015年、2016年度监狱改造积极分子，2015年度自治区改造积极分子，2015年度监狱劳动能手，2016年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯钟容珍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯钟容珍减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2034年3月8日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年八月二十二日 书记员  叶联玮
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初4418号 原告：韩晓慧，女，1979年12月22日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 被告：张海玲，男，1974年5月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 原告韩晓慧诉被告张海玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员郭显才适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告韩晓慧、被告张海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓慧向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告人民币40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月11日在儋州市民政局协议离婚，离婚协议书第三点“财产问题”中写明东风日产小轿车归女方所有。被告于2018年2月1日向原告赎回东风日产小轿一辆价值：40000元整，因为当时被告没有现金而打了一张40000元的欠条给原告。被告至今没有支付给原告。原告认为，原告与被告之间的协议书，欠条关系合法有效，双方都应当诚信用地履行离婚协议，欠条义务。但现被告无正当理由拒绝支付原告人民币40000元，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告张海玲辩称，我已经将40000元还给原告韩晓慧了。 本院经审理认定事实如下:原告韩晓慧与被告张海玲原系夫妻关系。2017年8月11日，原、被告在儋州市民政局协议离婚，离婚协议中写明夫妻共有财产东风日产小轿车归被告韩晓慧所有。2018年2月1日，被告以40000元的价格向原告购买(赎回)东风日产小轿车，当日被告写一张40000元的欠条给原告韩晓慧。被告至今没有支付给原告。 以上事实有原告提供的《离婚协议书》、《欠条》及庭审笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告韩晓慧主张被告张海玲向其购买东风日产小轿车价格40000元，被告在庭审中并无异议，因此，对原、被告之间买卖小轿车事实应予认定。被告欠原告购车款40000元，有欠条为证，现原告要求被告支付购车款40000元，于法有据，本院依法应予支持。被告主张其于2018年1月23日和25日共支付了40000元购车款给原告，并提供《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》证明其主张。根据被告提供的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》说明2018年1月向原告账户汇款，而欠条系2018年2月所立，也就是说，被告还没有欠款就已经还款，这不符合常理，因此，被告主张其已还款给原告，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下： 被告张海玲于本判决生效后十五日内支付购车款40000元给原告韩晓慧。 案件受理费400元，由被告张海玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  郭显才 二〇一九年八月七日 书记员  赵 姬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终3797号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，1982年02月02日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈中平，男，1963年04月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州曙光商贸有限公司，统一社会信用代码9152012MA6DKP4D93，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心130号。法定代表人：瞿成松，公司执行董事。原审被告：贵州黔熙城商贸有限公司，统一社会信用代码91520103697537149C，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2幢1单元12层10号。法定代表人：瞿成松。上诉人黄中艳因与被上诉人陈中平,原审被告贵州曙光商贸有限公司、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初597号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄中艳于2019年8月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄中艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄中艳撤回上诉。二审案件受理费1162元，减半收取581元，由上诉人黄中艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年八月六日书记员  申巧巧
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3689号原告：雷沛平，男，1986年7月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：清远市天颐物业投资有限公司，住所地广东省清远市新城北江二路9号越君豪庭一层03号。法定代表人：胡忠开。委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。原告雷沛平与被告清远市天颐物业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷沛平、被告清远市天颐物业投资有限公司的委托诉讼代理人吴敏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、签订商品房买卖合同时间：2015年11月5日；二、买卖双方：买受人为原告雷沛平，出卖人为被告清远市天颐物业投资有限公司；三、预售商品房的位置、面积及成交价：位于清远市清城区××心××东海岸花园××楼××号的房屋，建筑面积为216.09平方米，成交价为1704649元；四、约定的交楼时间：出卖人应在2016年6月30日前将经竣工验收备案的商品房交付给买受人使用；五、涉案房屋实际交楼时间：2016年9月15日；六、逾期交楼违约责任及被告的抗辩：合同约定逾期不超过90日，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止以买受人已交付房价款为基数按每日万分之一计算违约金给买受人；被告抗辩称是由于天气异常及政府原因导致不能按合同约定交楼，但未向本院提交证据证明；七、其他需要说明的事项：原告已付清购房款1704649元；八、原告的诉讼请求：1、判令被告支付逾期交楼违约金13125.42元（按原告已付购房款1704649元为基数以每日万分之一的标准自2016年7月1日计至2016年9月15日止）；2、由被告承担本案诉讼费。双方当事人对上述本院查明的第一、二、三、四、五、七项事实无异议，对第六、八项事实有异议。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应予恪守。原告已向被告付清购房价款，按约定被告应于2016年6月30日前将涉案商品房交付给原告居住使用，但被告于2016年9月15日才将涉案房屋交付给原告使用，被告的行为已构成违约。虽然被告抗辩称由于天气异常及政府原因导致未能按约定交楼，但未向本院提供任何证据证明，本院不予采信。依据合同约定，原告请求被告以原告已付购房款1704649元为基数按每日万分之一自逾期之日即2016年7月1日起计算违约金至实际交付使用之日即2016年9月15日止，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告清远市天颐物业投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告雷沛平支付逾期交房违约金（该违约金以原告已付房价款1704649元为基数从2016年7月1日起按每日万分之一的标准计至2016年9月15日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计64元，由被告清远市天颐物业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年八月二日书记员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1000号原告：寸守斌，男，1987年2月12日出生，汉族，高中文化，务农，户籍地及现住址云南省盈江县。被告：白昆，男，1981年1月4日出生，汉族，户籍地云南省大理州南涧县。原告寸守斌与被告白昆承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告寸守斌到庭参加了诉讼，被告白昆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告寸守斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4,999元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年10月，被告与九喜客栈承揽装修房屋，随后，经原、被告协商，由原告去帮被告建厨房（砌砖、粉墙、地板、化粪池），完工后结算工时费共计9,999元，2017年5月3日支付5,000元，余款至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告白昆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及相关材料。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.原告身份证复印件1份，欲证实原告诉讼主体身份情况。2.工程结算清单1份，欲证实被告欠原告工程款的事实。3.证人李某证言，欲证实原告寸守斌为被告白昆做工程，工程款由被告白昆进行结算。经审查，本院认为，被告白昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。原告所举证据来源合法，内容真实，证据间能相互印证，与本案存在关联性，本院予以采信。被告白昆未向本院提交证据。根据原告寸守斌的陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实：2016年10月被告白昆将其承揽的九喜客栈装修工程中的厨房工程交给原告寸守斌施工，经双方结算后，被告白昆应向原告寸守斌支付工程款9,999元，被告白昆于2017年5月3日支付给了原告寸守斌5,000元。2017年7月27日被告白昆在双方结算清单上签字确认，承诺于2017年8月4日之前付清余款。原告寸守斌多次催要未果，起诉来院要求依法判决。本院认为，原、被告口头约定达成承揽合同协议，原告寸守斌按照被告白昆的要求完成九喜客栈的厨房砌砖、粉墙、地板及化粪池工程，被告白昆应当按照约定向原告寸守斌给付报酬。原、被告经结算，被告白昆欠原告寸守斌工程款9,999元，被告白昆在双方结算的清单上签名捺印进行了确认，于2017年5月3日支付了5,000元工程款，尚欠4,999元没有支付，因此，被告白昆应按约定向原告寸守斌支付余下的工程款，故，原告寸守斌要求被告白昆支付工程款4,999元的诉请于法有据，本院予以支持。被告白昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了对原告寸守斌所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白昆于本判决生效后三十日内向原告寸守斌支付工程款4,999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白昆负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 王 晔二〇一九年八月十五日书记员 刀汪宏
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2067号原告：陈汉辉，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被告：广东天都湖农业发展有限公司，住所地:广东省河源市东源县涧头镇新坝村乌坭塘小组一号。法定代表人：赖建亮。本院于2019年8月28日立案受理了原告陈汉辉诉被告广东天都湖农业发展有限公司民间借贷纠纷一案。原告陈汉辉于2019年8月28日以双方已协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈汉辉提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈汉辉撤诉。案件受理费437.50元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取109.38元，由原告陈汉辉负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年八月二十八日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初6784号 起诉人：牟宗波，女，1980年12月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 本院收到起诉人牟宗波提交的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告配合原告行使位于山东省日照市东港区“日照温州城”第703幢1单元（01）144号商铺的取回权，并为原告办理房屋产权证。二、本案的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，2012年11月7日，起诉人牟宗波与日照信美房地产开发有限公司签订了编号为201211070011的商品房买卖合同，合同第二十一条约定在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下述第1种方式解决:1、提交日照仲裁委员会仲裁；2、向人民法院起诉。因双方合同明确约定解决纠纷的机构为“日照仲裁委员会”，起诉人向本院起诉，应当裁定不予受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下： 对牟宗波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  隋秀芹 二〇一九年八月二十九日 书记员  秦珍珍
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初3863号 原告马海江，男，回族，小学文化，1984年2月19日生，农民，住贵州省威宁县。 被告马永朋，男，回族，1991年1月4日，农民，住贵州省威宁县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座11层。统一社会信用代码：91520500736613934H。 主要负责人尹刚，男，汉族，1970年10月30日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司总经理，住贵州省毕节市。 委托代理人翟德春（特别授权代理），男，汉族，1991年3月8日生，系该公司工作人员，住贵州省毕节市。 原告马海江诉被告马永朋、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称：太平洋保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告马海江、被告马永朋、被告太平洋保险毕节支公司委托代理人翟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马海江诉称：2018年8月24日21时04分，我驾驶贵Ｆ×××××号车行驶至威宁县（小地名：铁厂小树林）处，与被告马永朋驾驶属其所有的贵Ｆ×××××号车发生相撞，造成两车严重受损及马四队等人受伤的交通事故，事故发生后威宁县公安局交通警察大队出具“第522427120180000154号”事故认定书，认定马海江承担全部责任。我驾驶的ＦＹＵ287号比亚迪国经评估修复费用为103908元，用去评估费29800元，共计133708元。故诉至法院，请求判决由二被告赔偿我车辆修复费用103908元、评估费29800元，本案诉讼费全部由被告承担。 被告马永朋辩称：我的车辆只投保交强险，由法院依法判决。 被告太平洋保险毕节支公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，但原告的车辆并未实际维修，未产生实际修理费用，该车在我公司投保车损险时该车实际价值为66507元，与该鉴定报告结论相差甚远，故评估报告并不符合实际情况，原告的车辆损失属于财产，根据保险法相关规定，保险公司仅作为一种补充性赔偿，原告的诉求已超过相关标准，不应得到支持。 经审理查明：2018年8月24日21时04分，原告马海江驾驶贵Ｆ×××××号比亚迪牌小型普通客车，从威宁县海边街道泰丰园方向沿威双大道往威宁县海边街道黔韵紫海方向行驶，当车辆行驶至威宁县（小地名：铁厂小树林）处碰撞到对向行驶来的由被告马永朋驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，导致贵Ｆ×××××号车驾驶人马永朋、乘车人马龙省、马四队受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后威宁县公安局交通警察大队出具“第522427120180000154号道路交通事故认定书”，认定马海江承担事故的全部责任，马永朋、马龙省、马四队无责任。被告马永朋驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，在太平洋保险毕节支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限：2018年01月13日16时至2019年01月13日16时止。原告起诉后申请本院委托曲靖福海司法鉴定所鉴定，形成如下鉴定意见：贵Ｆ×××××号比亚迪牌小型普通客车在鉴定评估基准日2019年3月18日修复费鉴定评估为103908元，用去评估费29800无。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的书证等证据在卷相互印证，经本院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。”本案中，马海江驾车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶机动车，与被告马永朋驾驶的车辆相撞导致交通事故的发生，致使马海江的车辆受损。马永朋驾驶的车辆在被告太平洋保险毕节支公司投保了交强险，应由太平洋保险毕节支公司在交强险限额内理赔。在本案中原告的车辆受损，经本院委托鉴定，原告车辆的修复费用为103908元，用去评估费29800元，共计133708元。由太平洋保险毕节支公司在交强险限额内赔偿原告122000元。剩余的11708元因原告在被告太平洋保险毕节支公司投保了车损险，故由太平洋保险毕节支公司承担。太平洋保险毕节分公司辩称评估报告并不符合实际情况，但保险公司并未向本院申请重新鉴定，该鉴定报告也没有违反相关法律规定的情形存在，故本院对该鉴定报告予以采信。太平洋保险毕节分公司辩称原告的车辆损失属于财产损失范围，根据保险法相关规定，保险公司仅作为一种补充性赔偿，原告的诉求已超过相关标准，不应得到支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此保险公司负有在强制保险责任限额内进行赔付的法定义务，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，原告请求车辆修理费用属于保险公司应理赔的范围，故对太平洋保险毕节分公司的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司赔偿原告马海江车辆修理费133708元。定于判决生效后十日内履行； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1487元由原告马海江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马芬团 二〇一九年八月八日 书记员  杨 堃
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执289号之一 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号 法定代表人：蔡碧伟。 被执行人：谢炳基，男，汉族，1980年7月26日出生，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人郁南县农村信用合作联社与被执行人谢炳基金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）粤5322民初1192号民事判决书已经发生法律效力。根据权利人的申请，本院于2019年3月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人谢炳基发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人谢炳基未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人谢炳基名下的财产，发现被执行人谢炳基所有的粤Ｗ×××××号雪佛兰牌小型汽车一辆可供执行，本院已作出裁定予以查，未能实际控制。 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查后，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执289号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 严 劲 审判员 吴 海 审判员 周清华 二〇一九年八月二十八日 书记员 邱 莉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初518号原告：福建佳隆胶带有限公司，统一社会信用代码91350629064142403H，住所地福建省华安县经济开发区九龙工业园。法定代表人：黄本育，该公司总经理。委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。被告：无锡市浩帆涂布设备有限公司，统一社会信用代码913202065643467449，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村。法定代表人：杨花娇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。原告福建佳隆胶带有限公司与被告无锡市浩帆涂布设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告福建佳隆胶带有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权支配自己的权利，原告福建佳隆胶带有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许福建佳隆胶带有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取3900元，由福建佳隆胶带有限公司负担。审 判 长  崔 健人民陪审员  董洪萍人民陪审员  蒋志文二〇一九年八月十五日书 记 员  孙庭玉
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初511号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人辜良祈，男，1995年12月22日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，无业，住广东省潮州市潮安区。2016年4月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；2016年8月23日刑满释放。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，2019年3月13日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］448号起诉书指控被告人辜良祈犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人辜良祈到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月22日凌晨、23日凌晨、24日凌晨、28日凌晨，被告人辜良祈先后四次驾驶摩托车窜至潮州市潮安区彩塘镇骊塘一村被害人陈某1的住宅外面，乘无人之机，盗走被害人陈某1放在该处的一批“工”字型钢材（无法估价）。作案后，被盗钢材被辜良祈销售，所得赃款被其花光。2019年3月1日凌晨，被告人辜良祈再次驾驶摩托车窜至陈某1住宅外面，将陈某1放在门口的二块“工”字型钢材搬上摩托车后座准备盗走时，被骊塘一村治安队发现并抓获。破案后，公安机关追回“工”字型钢材二块已发还被害人陈某1。上述事实，被告人辜良祈在开庭审理过程中没有异议，并有被害人陈某1的陈述，证人陈某2、陈某3、沈某的证言，被告人辜良祈在公安机关和检察机关讯问时所作的供述，辨认笔录，接受证据清单及视听资料，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及拍照、发还清单，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，公安机关出具的到案经过及破案经过，被告人辜良祈的户籍证明、前科证实材料及相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人辜良祈以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人辜良祈犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人辜良祈前因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚的本案犯罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人辜良祈第5次盗窃作案时，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且其归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人辜良祈判处九个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：被告人辜良祈犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2019年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢燕丹二〇一九年八月十九日书记员  杨 霓
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3356号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王楷，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王楷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月一日书记员 赵才茹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3321号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：寻媛媛，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告寻媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月31向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月七日书记员 赵才茹