杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8912号 原告田红飞，女，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告鲍俊凤，男，1976年6月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人葛丹华、宣卓越，浙江萧正律师事务所律师。 原告田红飞诉被告鲍俊凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告田红飞，被告的委托代理人葛丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田红飞诉称：2018年8月，被告鲍俊凤以其信用卡到期没钱还为由提出向原告借钱，而原告也向被告表示，自己没有存款可以借给被告，只有一张信用卡。被告当时就提出要求向原告借刷信用卡，并口头承诺在报销了公司差旅费后立马还给原告。原告考虑到当时两人的关系以及认为借款时间不会很久便相信了被告，同意借刷信用卡，且当时也没有立据。被告在2018年8月25日和9月4日通过被告自己的拉卡拉刷卡机从原告的交通银行信用卡分两次分别刷出了27322.00元和612.00元两笔借款，并通过拉卡拉刷卡机（第三方支付）直接将这两笔钱刷卡转入被告刷卡机绑定的结算账户内（即被告本人的储蓄卡内），被告在刷卡机套现操作时签下了原告的名字。随着还款日的逼近，原告不停的催着被告还钱，被告一直以报销款未到账为由拖延迟迟不肯归还，原告没有办法只能先向原告朋友借款8000元，向原告父亲借款20000元，用于归还信用卡。随后原告立马打交通银行信用卡客服挂失并补办了信用卡。事发后原告父亲也向被告追问还钱的事情，被告抵赖，从一开始的没钱归还到现在对欠款一事百般抵赖。故原告起诉要求：1.被告归还原告借款27934元；2.被告向原告支付因本次诉讼而产生的费用（交通费，误工费以及其他合理费用）500元。 被告鲍俊凤未提供书面答辩意见，在庭审中口头辩称：1.该笔款项确实存在，但是并不是借款，该笔款项是双方男女朋友同居期间所产生的费用，第1项诉请双方已经两清，原告多次向被告及第三人承诺被告不需要归还这笔钱。2.关于第2项诉请，原告未提交相应证据，且并不是原告应主张的费用，被告不予认可。3.关于事实方面，被告确实用原告的信用卡刷卡，这个款项是双方男女朋友同居期间的费用，当时被告的钱都是交给原告保管的。 原告田红飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.拉卡拉签购单（打印件）2份，欲证明被告刷卡的记录；2.短信1份，欲证明被告承认向原告借款28000元，并承诺会归还的事实；3.借记卡账户历史明细清单1份（复印件），欲证明当天从原告处刷卡出去的27322元扣除拉卡拉刷卡手续费，剩余的27156.07元进入了被告的账户的事实；4.录音材料（光盘及书面整理材料各1份）1份，欲证明被告在派出所和民警说要还这笔钱；5.交通银行信用卡账户明细3页，欲证明原告于2018年9月23日挂失了信用卡，并于9月23日、24日归还了信用卡钱的事实。经质证，被告对证据1、3、5的真实性没有异议，被告确实用原告的信用卡刷卡；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，不能说明案涉款项是被告向原告的借款，同时通过短信能表明被告愿意承担该笔费用的前提是原告能够向被告认错，该短信并不能证明双方存在28000元的借贷关系，只能证明双方存在28000元的费用；对证据4，仅能证明确实存在案涉款项，但是被告并没有承诺要来还这笔钱，也不能证明案涉款项系借款。本院经审查后认为，鉴于被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定；至于能否证明该笔款项为借款，本院将在本院认为部分进行详述。 被告鲍俊凤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了录音材料2份（光盘1份、书面整理材料2份），欲证明原告当时已经承诺信用卡刷卡的钱不需要被告再偿还，双方今后没有关系，原告不去找被告，被告也不再去找原告，两人彻底分手；原告承认当时被告有给过她40000元的现金，原告曾转过20000元给被告，双方并不存在民间借贷关系，仅仅是同居期间的金钱混同。经质证，原告对真实性没有意见，对录音内容，对话人是双方共同的同事侯治成，他仅仅是和原、被告一起上班的同事而已；通过录音可以发现，里面的对话，原告作为受害方，是包含着太多的无奈和心酸，因为对话人是曾经双方共同的同事，更多的是一种情绪上的释放，并不能证明什么，只能通过录音来进一步说明本人与被告在2018年期间发生的一些感情纠葛，从2018年4月份到9月份，被告一直吃住在本人的家里面，原告的父母对其在工作和生活上给予了很多的关心和照顾，最后是因为被告刷卡后不肯归还原告，原告看透了被告的所作所为，实属是有意而为之，才坚定与被告断绝关系的决心；在录音文件中，原告提到的20000元，牵涉到另外一起劳动仲裁的案子，与本案无任何关系，而且那件事情发生在2018年6月24日，在得到仲裁赔偿款后，被告取了20000元给原告作为感谢；因为当时原、被告在同一个公司上班的，原告利用职务去帮助被告提供了一些证据，所以被告表示感谢和补偿，与本案的借款是没有任何关系的；而且原告跟侯志成的对话，并不是跟被告本人说，不用被告还；原告后面还发现，被告的银行卡在8月28日有进账34859元，并不是像其所说的一点钱都还不起，所以更加能够证明被告的欺骗意图。本院经审查后认为，鉴于原告对被告提供的证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：田红飞和鲍俊凤在2018年4月至9月期间系男女朋友关系且共同生活居住。2018年8月，鲍俊凤以其出差需要资金为由向田红飞要钱。田红飞将其交通银行信用卡交给鲍俊凤使用。鲍俊凤于2018年8月25日、9月4日通过拉卡拉刷卡机从田红飞的交通银行信用卡分别刷出人民币27322元和612元。后双方分手。2019年5月17日，田红飞向本院提起民间借贷之诉，要求鲍俊凤返还借款27934元并支付因本次诉讼而产生的费用500元。 另查明，鲍俊凤于2018年12月12日向本院提起诉讼，要求田红飞返还20400元及空调、项链等物品。本院于2019年1月7日以婚姻家庭纠纷为由立案受理，案号（2019）浙0109民初418号。该案中田红飞答辩称：2018年3月至9月，鲍俊凤给田红飞62225元，该款项中有部分是鲍俊凤给田红飞的感谢费、部分是鲍俊凤委托田红飞转给其他人的费用等，鲍俊凤实际给田红飞的款项为31700元；而田红飞给鲍俊凤转账47520元，为其充电话费430元，给其借款27934元，合计76184元。2019年2月25日，鲍俊凤以其看在田红飞父母关心照顾其的份上为由，申请撤回起诉。本院于2019年2月26日依法裁定予以准许。 本院认为：本案现争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告、被告在2018年4月至9月期间系男女朋友关系且共同生活居住，在此期间双方之间存在有大额资金往来、财产混用的情况，且被告辩称案涉款项系因其在与原告同居期间将其工资等交由原告保管，故其因出差向原告领取支出，对此其亦提供了相应的录音材料予以证明。而原告提供的短信、录音材料，被告在短信中表示愿意还28000元的前提是原告能够向被告认错，且该短信内容亦未明确该28000元为借款，录音材料中被告虽然多次表示确实刷了原告的信用卡，但从未表示所刷的案涉钱款为向原告的借款，而是多次表示要和原告就其同居期间的往来款进行对账，因此原告提供的证据尚不足以证明原、被告就案涉钱款有借贷合意。本院认为，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供其他证据证明案涉款项系借款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下： 驳回田红飞的全部诉讼请求。 案件受理费510元，减半收取255元，由田红飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇一九年八月二十三日 书记员  王海燕