广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6975号原告：黄镜全，男，1960年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：毛志峰，广东正派律师事务所律师。被告：黄镜红，男，1966年2月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄镜明，男，1968年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟瑞芬、常倩倩，均系广东顶匠律师事务所律师。被告：黄美兴，女，1970年11月15日出生，汉族，住广州市芳村区。原告黄镜全与被告黄镜红、黄镜明、黄美兴共有纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄镜全及其委托诉讼代理人毛志峰，被告黄镜红、被告黄镜明及两被告共同委托诉讼代理人常倩倩、被告黄美兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄镜全向本院提出诉讼请求：1、判决原被告各方按比例分割广州市番禺区石楼镇茭塘东征地补偿补差价款686381.25元（其中黄镜全占285992.19元，黄镜红占133463.02元，黄镜明占133463.02元，黄美兴占133463.02元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告黄镜全增加第3项诉讼请求：3、请求被告黄镜明向原告返还征地补偿款2913.96元。事实与理由：原告所在广州市番禺区石楼镇茭塘东于1982年左右分田，因考虑到田亩分得多交粮就要交的多，所以按每户劳动力情况进行分田，有劳动力的就多耕种田地，无劳动力的就少耕些。根据这样的情况，当时分田的时候就有了劳动力田和人口田的不同标准。原告所在的生产队（二队三组）当时具体是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配。劳动力田和人口田分配的大概比例为5:1。分田当时原告所在的生产小组共有16个劳动力，其中原告一家占三个劳动力，分别是原告父母黄杰光、陈巧琼及原告黄镜全。1993年茭塘东发生土地征收事件，共征原告一家土地13.987亩。征地当时征地单位已经向原告一家发放了部分征地补偿款。现因该土地征收一事，村里又得到征地补偿补差价款。截止原告起诉之日，原告一家共有686381.25元征地补偿补差价款可以发放。原告父亲黄杰光于1989年12月16日去世，母亲陈巧琼于2015年7月3日去世，现因原被告对分割标准产生异议，故款项现仍存放于村委会账户中。考虑到劳动力田和人口田的分配比例为5：1以及父母去世的继承份额，原告认为，原告应按5/12的比例，各被告应按7/36的比例分配上述征地补偿款。此外，原告在起诉后，经了解得知1993年征收土地在2003年12月份还有一笔征地补偿款发放，共计6993.5元。该款由被告黄镜明在原告不知情的情况下代收，至今未支付给原告。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益依据相关法律规定向贵院提起本次诉讼，望法院判如所请。被告黄镜红、黄镜明共同辩称，第一，对原告第1项诉请金额予以确认，但对其分配方案不予认可。我方认为根据我国实行的农村土地家庭联产承包责任制，农户以家庭为单位向集体经济组织，一般是村或生产组承包土地，虽然按照人口或劳动力比例计算承包土地，但只是承包合同中承包方式的不同，其承包基础或承包主体依然是家庭，整个家庭对于土地的承包权是共同共有的性质，各个家庭成员对于承包权共同共有。在家庭成员均已成年且父母已死亡共同共有的基础丧失时，可以请求对共同共有的承包权予以分割。共同共有在家庭关系中分割的原则应当是各家庭成员平均分割。此外，在整个家庭中每个家庭成员对于家庭贡献方式不同，无法一一量化，但是各家庭成员无论年龄均是平等的主体，在分家析产中不应予以区别对待。第二，对于原告增加的诉请，我方不同意其请求。我方代领的征地补偿款已平均分配给各兄弟姐妹，由于时间久远，且各成员为家庭关系，并未留下收据，而且我方代领为2003年即使原告认为其并未收到该笔补偿款也已经超出追溯时效，请求法院依法驳回。被告黄美兴辩称，同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：1、原、被告的主体资格。黄杰光与陈巧琼是夫妻关系，共生育四名子女，分别是黄镜全、黄镜红、黄镜明、黄美兴。黄杰光于1989年12月16日去世，陈巧琼于2015年7月3日去世，黄杰光父母先于黄杰光去世，陈巧琼父母也先于陈巧琼去世。黄杰光、陈巧琼、黄镜全、黄镜红、黄镜明、黄美兴均是广州市番禺区石楼镇茭塘村（以下简称茭塘东）村民。2、1993年茭塘东土地被政府征收，涉及黄杰光家庭的土地被征收面积共计13.987亩。当年征地款每亩12000元，50%归农户，50%归村集体，另外口粮基金每亩1500元归农户，13.987亩共补偿104902.5元。上述被征收土地在2018年和2019年还各有一笔土地差价补偿，其中2018年补偿款每亩26354.55元，共计368621.09元；2019年补偿款每亩22718.25元，共计317760.16元。黄镜全诉请的第1项请求中686381.25元即是上述2018年和2019年的补偿款。3、其他事实。1）上述被征收土地13.987亩，先后4次发放征地补偿款，分别是1993年、2003年、2018年和2019年。①1993年征地补偿款104902.5元的发放情况。黄镜全陈述，黄镜明给了他3万元，对其他人拿了多少，他不清楚；他当时就提出异议，也发生过争吵，但并未再行处理。黄镜明陈述，茭塘东村委虽然写的是104902.5元，但实际收到的是12万元多元；上述补偿款是全家人商量好以后进行分配的，黄镜全、黄镜红、黄镜明每人3万元，陈巧琼1.5万元，黄美兴6000多元。黄镜红、黄美兴确认黄镜明的陈述，并认为当时全家人都是知情且没有意见的。②2003年征地补偿款6993.5元的发放情况。黄镜全陈述，其直到本案起诉时才知道存在该款，而该款全部由黄镜明领取，其未收到。黄镜明陈述，上述款项黄镜全、黄镜红、黄镜明都领取了；当时约定三人每人1000元，余款因母亲有××，于是将该款给黄镜红妻子保管，用于赡养母亲。黄镜红、黄美兴确认黄镜明的陈述。③2018和2019年的征地补偿款686381.25元，现尚在茭塘东，没有发放。黄镜全主张茭塘东于1982年左右分田，当时按每户劳动力情况进行分田，其所在的生产队（二队三组）是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配，劳动力田和人口田分配的大概比例为5:1，其一家占三个劳动力，分别是父母黄杰光、陈巧琼及黄镜全；因此黄杰光、陈巧琼、黄镜全占有比例均为5/18，黄镜红、黄镜明、黄美兴占有比例均为1/18，黄杰光和陈巧琼死亡后未立遗嘱，因此该二人的份额由原、被告四人均分，每人继承可得5/36，故此黄镜全最终份额应为5/12，黄镜红、黄镜明、黄美兴的份额各为7/36，即黄镜全应得285592.19元（686381.25×5/12），黄镜红、黄镜明、黄美兴各自应得133463.02元（686381.25×7/36）。黄镜红、黄镜明、黄美兴主张涉案土地属于家庭共同承包经营，征地补偿款应由家庭成员共同共有，分割时上述款项应四人均分。2）除上述被征收的13.987亩土地外，黄杰光家还有剩余土地1.46亩左右，该土地现由黄镜明出租给他人使用，租金由黄镜全、黄镜红、黄镜明平分。4、本案的争议焦点是茭塘东是按何标准确定土地的承包经营分配。黄镜全就此向法庭提供以下证据：1）2019年5月17日，茭塘东出具的证明复印件，内容是“兹证明我村第二生产队三组于1982年分田时按照劳动力田和人口田的不同标准进行分田。其中劳动力田按3.8亩左右的标准分配，人口田按0.75亩左右的标准分配。黄杰光一家六口中黄杰光、陈巧琼、黄镜全分别占1份劳动力田，黄镜红、黄镜明、黄美兴分别占1份人口田（经当年经历分田的社员黄某、吴桂英等人陈述）。特此证明”。庭审时，黄镜全陈述，茭塘东在出具上述证明后，因各被告去村吵闹，茭塘东收回上述证明原件，因此只能提交复印件。2）2019年5月7日茭塘东出具的证明原件和同年6月14日的证明复印件。其中6月14日的证明内容是“兹有我村2队村民黄镜全9.027亩，黄镜红4.96亩，两兄弟合共13.987亩，《实际属于其父黄杰光（已故）整个家庭的亩数》，于1993年被政府征用，当年征地款每亩12000元，50%归家户，50%归村集体，另外口粮基金每亩1500元归农户，13.987亩共104902.50元，该款当年由胞弟黄镜明代收。另外，该地块属于利丰项目征地，2018年和2019年各有一次土地差价补偿，2018年每亩补偿26354.55元，2019年每亩补偿22718.25元，由于兄弟姐妹存在争议，该两次差价补偿未发出。特此证明”。同年5月7日的证明内容是“兹有我村2队村民：黄杰光，男性，于1989年12月16日因病在家去世；妻子：陈巧琼，女性，于2015年7月3日因病在家去世。黄杰光和陈巧琼夫妻一生生育四个子女分别是：黄镜全、黄镜红、黄镜明、黄美兴。该家庭的联产承包土地于1993年被政府征收土地13.987亩，当年征地款每亩12000元，50%归农户，50%归村集体，另外口粮基金每亩1500元归农户，13.987亩共104902.5元。该款当年由黄镜明代收。另外，该地块属于利丰项目征地，2018年和2019年各有一次土地差价补偿，2018年每亩补偿26354.55元，2019年每亩补偿22718.25元，由于兄弟姐妹存在争议，该两次差价补偿未发出。2019年6月14日出具证明更正如下。特此证明”。3）两份情况说明，一份是2019年5月17日茭塘东二队三组村民黄某、吴桂英、黄建明共同出具的，一份是2019年8月1日茭塘东二队三组村民黄锦仪出具的。两份情况说明的内容均是证实1982年左右生产队分田，因考虑到田亩分得多要交粮，所以按每户劳动力情况进行分田。根据当时的情况就有了劳动力田和人口田不同标准。二队三组当时具体是按劳动力田每人3.8亩左右，人口田每人0.75亩左右的标准进行分配。分田当时该组共有16个劳动力，其中黄杰光一家占三个劳动力，分别是黄杰光、陈巧琼、黄镜全。当年分地时候的丈量方式没有现在精细，所以与征收量地有误差。4）证人黄某出庭作证，证实其出具的情况说明内容属实。黄镜红、黄镜明质证认为证据1是各被告在收到诉状后致电村委核实情况后，村委对于分配的标准无法确定因此收回该份证明，由此可以看出村委出具证明的态度十分随意，更多的是碍于均为乡里乡亲，并不知道该份证明目的，也不理解证明内容所表达的含义，是由黄镜全将证明拟好后找村委会盖章所得，故此不确定其真实性和合法性；证据2中村委也在原件证明上补充了该征收土地13余亩为家庭联产承包，土地实际属于整个家庭；证据3由于同村，各被告对黄镜全拿到该证据的情况非常清楚，是黄镜全本人抱着已故父母的牌位向各村民长辈寻求怜悯，并提供统一模板的情况下签订的，因此不确认其真实性；证据4黄某在分配土地当时并非组长，而且现其年纪老迈，对当时情况陈述不清，且其与黄镜全关系好，证言不可信。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第一条规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。上述农村土地承包法虽然是2003年3月1日才施行，但我国早在八十年代初期即在农村推行了家庭联产承包责任制，其标志即“包产到户（分田到户）”。农村土地承包法是在总结长期实践经验的基础上，以法律的形式对农村家庭联产承包责任制进行的完善和明确。根据农村土地承包法，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，并非个人。本案中，茭塘东并未明确确定当时该村二队三组土地分配标准，黄镜全虽然提交了该村二队三组的几位村民的证言证实当时存在劳动力和人口田的分配标准，但是即使茭塘东二队三组根据当时劳动力的情况，以劳动力田和人口田的不同标准分配了土地，黄杰光家庭仍然是作为农户这个基本单位共同承包经营。因此因征收家庭共同承包的土地产生的土地补偿款应归属家庭成员共同共有，在进行分割时，除各家庭成员协商一致外，各家庭成员理应平均分配。本案中，黄杰光家涉案土地13.987亩在1993年的征地补偿款的分配以及剩余土地1.46亩目前的使用就是家庭成员协商一致的结果。故此，黄镜全以当时分配土地时因其是劳动力，要求多分配2018和2019年的土地补偿款项，没有事实和法律依据。黄杰光家庭共有6人，现黄杰光和陈巧琼死亡，其余家庭成员无法就土地补偿款的分配达成一致意见，故此2018和2019年的征地补偿补差价款686381.25元应由黄镜全、黄镜红、黄镜明、黄美兴四人均分，每人应得171595.31元。就涉案土地13.987亩在2003年的征地补偿款2913.96元的问题。征地补偿款的发放涉及村民切身利益，是村集体经济组织的重要工作。村集体经济组织一般会发放公告、通知广而告之，村民之间亦会口口相传，黄镜全称其直至起诉时才知道有该征地补偿款，缺乏可信度，因此黄镜全至今才就此提出诉讼，已超过诉讼时效，且尚余的家庭成员四人中有三人即三被告均确认该款经家庭成员协商一致进行过处理，因此对黄镜全该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、确认广州市番禺区石楼镇茭塘东村黄杰光家庭被征收土地13.987亩在2018年和2019年的征地补偿补差价款686381.25元，应由原告黄镜全、被告黄镜红、被告黄镜明、被告黄美兴四人均分，即每人应得征地补偿补差价款171595.31元。二、驳回原告黄镜全其余诉讼请求。案件受理费5357元，由原告黄镜全负担1358元，由被告黄镜红、被告黄镜明、被告黄美兴各负担1333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 菲二〇一九年八月二十六日书记员 康颖筠