云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0629民初1215号原告：刘红霞，女，汉族，1970年8月24日出生，四川省兴文县人，住兴文县，城镇居民。委托诉讼代理人：赵声彩，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。被告：威信县沟头矿业有限公司（以下简称沟头煤矿），住所地：威信县扎西镇麒麟新区内环路西侧26号。法定代表人：张伦，投资人。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。原告刘红霞与被告沟头煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红霞及其委托诉讼代理人赵声彩,被告沟头煤矿的委托诉讼代理人李洪毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款500,000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付该货款从2014年12月31日起至付清时止的逾期付款利息;3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2013年6月至2014年12月31日期间在原告处购买煤炭开采设备材料，经双方于2016年10月10日对账，被告至2014年12月31日止共差欠原告货款500,000元，被告的经办人陈建容在对账单上签字并加盖被告的公章予以确认。后经原告多次催收，被告至今仍未支付。原告认为，原告向被告交付了标的物，被告拒不履行支付货款的义务，其行为已构成根本性违约，故作如前诉请。被告沟头煤矿辩称，本案涉及的货款是原威信县启东物资有限公司（以下简称启东公司）与被告之间发生的，原告是启东公司的法定代表人，代表启东公司与被告对账，不清楚原告个人提起的起诉是否代表了启东公司的所有股东，对原告的诉讼主体提出异议；对差欠启东公司500,000元货款的事实无异议，未付款的原因是启东公司未按口头约定向被告提供等额的增值税发票；原告主张的资金利息不符合法律的规定，且被告无违约行为，原告的该项请求不应得到支持。原告刘红霞针对其诉讼主张向法庭提交了证据，本院依法组织被告进行质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据，本院认证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张，理由是根据公司法及相关司法解释的规定，公司注销后的债权债务应由公司的所有股东作为诉讼主体参与诉讼；2、对账单原件一份，证明被告差欠原告货款500,000元的事实；经质证，被告对对账单的真实性无异议，但认为原告仅代表启东公与被告对账，不能证明被告差欠原告货款的事实；为查明案件事实，本院将依职权调取启东公司的登记信息、注销证明及调查启东公司股东刘启东、李奎的笔录交由双方当事人查证，原告均无异议，被告对启东公司的登记信息及注销证明无异议，对调查刘启东、李奎的笔录，认为原告应提供证据证明其主体资格，而不属于人民法院依职权调取证据的范围，启东公司已进行了清算，原告的主体不适格；本院认为，本案争议的500,000元虽系启东公司与被告买卖煤炭开采设备所产生的货款，双方已对货款进行结算，被告对该货款金额予以认可并与原告签订对账单，对账单载明差欠原告货款500,000元，因出卖人启东公司已依法注销，不再具有企业法人的资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告作为启东公司的股东，依法可作为当事人要求被告支付该货款，且启东公司的其他股东刘启东、李奎对原告以个人名义向被告主张权利的行为予以认可，故确认原告的主体适格，原告提供的证据及本院调取的证据能证明原告的欲证主张，予以采信。根据原、被告的陈述及所确认的证据，本院确认如下法律事实：启东公司系原告刘红霞和刘启东、李奎出资成立的有限责任公司，由原告刘红霞担任法定代表人，经营范围为矿山成套设备及配件、空压机系列设备及配件销售。被告于2013年6月至2014年12月31日期间向启东公司购买煤矿开采设备材料，原告于2016年10月10日与被告对账结算，双方签订了对账单,对账单载明被告差欠原告货款500,000元,票据已交接完毕。对账单未约定支付付款的时间及违约责任。被告至今未支付该货款。启东公司已于2018年1月注销登记。原告以其名义向本院起诉要求被告支付该货款，启东公司的股东刘启东、李奎对原告的行为予以认可。本院认为，被告向启东公司购买煤矿开采设备材料，启东公司向被告履行了标的物交付的义务，经原告与被告对账，双方签订的对账单载明被告差欠原告货款500,000元，被告的经办人签字并加盖被告的公章予以确认，该行为系双方的真实意思表示且不违反法律的规定，故确认原、被告的买卖合同成立且合法有效。一、对原告的主体是否适格的问题，本案争议的500,000元虽系启东公司与被告买卖煤炭开采设备所产生的货款，因启东公司已注销，不再具有企业法人的资格，该公司注销前的债权，依法应由其股东、发起人或者出资人作为当事人主张权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，原告作为启东公司的股东，依法可以向被告主张权利，且启东公司的股东刘启东、李奎对原告以个人名义向被告主张权利的行为予以认可，故确认原告的主体适格。二、对原告要求被告支付500,000元货款的诉讼请求是否应予支持的问题，原、被告签订的对账单载明被告差欠原告货款500,000元，该款虽是被告差欠启东公司的货款，因启东公司已注销登记，不再具有企业法人的资格，现原告持该对账单向被告主张权利，启东公司的原股东对原告起诉被告的行为予以认可，故原告有权要求被告支付该货款；对账单未约定支付货款的时间，属于履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项的规定，原告可以随时要求被告履行支付货款的义务，故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。三、对原告要求被告支付逾期付款利息的请求是否应当支持的问题，原告主张的逾期付款利息实际是逾期付款违约金，对账单虽未约定支付货款的时间及违约责任，双方于2016年10月10日对货款金额确认后，被告就应向原告支付该货款，故确认2016年10月10日为货款的支付时间，至今近三年时间，被告仍未支付原告货款，其行为给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项诉讼请求符合法律及司法解释的规定，依法予以支持即由被告按2019年度中国人民银行所执行三年期的贷款基准利率标准支付原告500,000元货款从2016年10月11日起至付清时止的逾期付款违约金。被告认为原告的主体不适格、应由原告出具增值税专用发票后才支付货款及其无违约行为的反驳主张，理由不成立，证据不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告威信县沟头矿业有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告刘红霞货款500,000元并按中国人民银行2019年度三年期贷款的基准利率标准支付原告500,000元货款从2016年10月11日起至付清时止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告威信县沟头矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇一九年八月二十三日书记员  祝大涛