广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4563号原告：王作，男，1994年3月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：宋永帅、程成，均系广东江盈律师事务所律师。被告：广州市路骐汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区合景路合景商业街3号C区。法定代表人：王怀正，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘小荣，男，1987年12月23日出生，汉族，住山东省冠县，系该公司员工。委托诉讼代理人：方沃敏，男，1991年1月7日出生，汉族，住广东省开平市，系该公司员工。原告王作诉被告广州市路骐汽车销售有限公司（下简称路骐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告王作及其委托诉讼代理人宋永帅、程成，被告路骐公司的委托诉讼代理人刘小荣、方沃敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王作诉称：2018年8月初，原告前往被告的汽车销售中心实地查看在售车辆，经过对比不同车型及售价，原告欲购买“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”车型，该车型优惠价格为274900元（裸车269900元、上牌费3000元、车漆费2000元），配置为：轮毂、轮圈均为22英寸，12个喇叭，14.6PAD，真皮座椅。此后，原告添加被告工作人员微信，明确表示购买的车型为“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”，被告予以确认。2018年8月14日，原告与被告签订《比亚迪汽车销售合同》，约定购车价款274900元，原告20个工作日内提车。原告于2018年8月30日付清购车款274900元，被告2018年9月6日将车辆交付给原告。2018年12月，原告为新购车辆装配14.6寸导航钢化膜时，维修店师傅告知原告所购钢化膜型号与车型不匹配。至此，原告才得知被告交付的车型为“唐新能源2018款2.0TDM智联创享型七座”，而非原告购买的“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”。原告上被告官网网站查询得知，“唐新能源2018款2.0TDM智联创享型七座”的售价仅为259900元。2019年1月4日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告退还原告多收的购车款20000元，但被告未予理睬。原告认为，在原告明确所购车型及支付高配车型对价的情况下，被告作为专业的汽车销售公司，却交付给原告配置较低、价格较便宜的车型，订购创领却交付创享，被告显然存在欺诈的行为，严重侵犯了原告的合法权益。因被告的欺诈行为，导致原告所购买的汽车并非所欲购买的“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”，所以2018年10月23日原告产生的车辆贴膜损失4000元及在2018年8月30日原告为车辆购买的保险产生的12000元损失，被告均应予以赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特依照相关法律规定，请求法院判令：1、撤销原、被告签订的《比亚迪汽车销售合同》；2、被告向原告返还购车款274900元；3、被告按3倍购车款的标准赔偿原告损失824700元；4、被告赔偿原告车辆贴膜损失4000元；5、被告赔偿原告购买车辆保险损失12000元；6、被告承担本案的诉讼费。被告路骐公司辩称：一、被告与原告所签订的《比亚迪汽车销售合同》是合法有效的，是双方真实意思表示。合同明确记载车辆型号为“唐DM创享”，合同总额274900元，交车确认函中也写明王作所购买的车型是“唐DM创享”，车身的颜色是红色，被告交付的车辆符合双方合同的约定。原告作为具有完全民事行为能力的主体，其与被告签订《比亚迪汽车销售合同》并支付相应的价款，完成车辆的实际交付，并不存在诉状中原告自述的意欲购买“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”的情况，其购买的车辆应以签订的书面合同为准。二、被告的销售行为不存在欺诈的情形，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。合同明确了车辆信息和价格信息，买方委托事项等，因官方价格仅为指导价，实体店销售价格存在溢价亦属于正常的销售行为。三、原告要求被告赔偿其贴膜损失和购买车辆保险损失的诉讼请求，被告不予认可，车辆贴膜与本案没有关联性，车辆保险不属于销售合同中被告应提供的服务项目。经审理查明：2018年8月14日，原、被告双方填写了“比亚迪品牌CBD销售中心”价格申报表，该表载明：客户：王作；车辆型号：唐DM创享；户籍所在地：黑龙江省；车辆颜色：红色；报价内附含内容：裸车279900元；申请内容：王作先生，284900元申请优惠10000元，274900元整，不含保险等内容。同日，原、被告签订《比亚迪汽车销售合同》，载明：买方：王作，卖方：广州市路骐汽车销售有限公司；车辆品牌：BYD；车辆型号：唐DM智联创享；官方指导价292900元，此合同价已享受国家补贴每辆22000元，此合同价已享受比亚迪未来基金每辆11000元。外观颜色：红；20个工作日提车；合约总金额：274900元；合约总金额为官方指导价减去车辆优惠最终价格与买方委托事项费用之和；委托事项所产生的费用全部由买方承担，其中购置税、保险、车船税等费用由第三方代收。赠送22英寸轮毂、马牌轮胎等条款。合同签订后，原告共支付给被告274900元。2018年9月6日，被告向原告交付购买的车辆，被告提交《交车确认函》到庭，证明原告接收了所购买车辆，并签名确认，该确认函载明：车主：王作；购买车型：唐DM创享型；车身颜色：红；VIN等内容，陈先槟在销售顾问处签名。2019年1月4日和2019年1月14日原告先后两次委托律师向被告发出律师函，认为被告的职员没有将其欲购买的智联创领型七座车型交付给原告，误导原告多花费了20000元去购买了智联创享型七座车型，故要求被告退还多收的购车款20000元，但被告未予理会，原告遂于2019年2月21日提起本案诉讼。庭审中，原告提交录音光盘和文字说明，称是其在2018年7月28日至8月2日、8月5日、8月13日、10月22日、12月21日和被告4S店的销售人员陈先生的聊天记录，拟证明其意欲购买的车型是“唐新能源2018款2.0TDM智联创领型七座”，而不是创享型七座。被告确认上述原告与其职员聊天记录的真实性，但同时认为，上述聊天记录并不能证明被告职员欺骗误导原告购买案涉车辆。原告于2018年10月23日为案涉车辆贴膜花费4000元，另于2018年8月30日为案涉车辆购买保险花费12000元。本院认为：原、被告双方签订《比亚迪汽车销售合同》，约定了双方交易的车辆品牌、车辆型号、外观颜色、官方指导价、交易价格、赠送的物品、交车时间等主要条款，被告在签订合同的过程中，如实披露了所出售的车型的相关信息，不存在应披露而未披露的情形，原告作为购买一方，可以根据被告所承诺的条款知悉其所欲购买的车辆配置，至于双方所约定的交易价格，是双方协商达成的一致意思表示，原告诉称被告以隐瞒真实信息和欺骗手段误导原告签订合同证据不足，其主张双方所签订的《比亚迪汽车销售合同》为可撤销合同，并因此而起诉要求撤销双方所签订的《比亚迪汽车销售合同》、退回购车款274900元、按购车款三倍标准赔偿原告824700元、赔偿原告车辆贴膜损失4000元和购买车辆保险的损失12000元均没有足够的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王作的诉讼请求。本案受理费14840元由原告王作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 薛梅人民陪审员白旭飞人民陪审员 刘    彬    山二〇一九年八月二十八日书 记 员 叶    丽    方