广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12767号原告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层。统一社会信用代码：91440300617421139M。法定代表人：叶玉敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文杰，广东彰显律师事务所律师。被告：中鑫建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。统一社会信用代码：91330604146182003X。法定代表人：王桦。委托诉讼代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司与被告中鑫建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人方木辉、黄文杰，被告中鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人肖茶花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款515000元及利息（利息从2019年3月20日起参照银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%计算至实际付款日止，暂计至2019年6月19日为9173元，暂合计为524173元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：东莞市虎门农副产品仓储物流项目属东莞市虎门富民农副产品批发市场有限公司开发的项目，被告系该项目的总承建商。2015年11月18日，原告与被告签署《工程分包合同》，被告将上述项目的消防及通风工程分包给原告施工，工程总造价为2790000元。合同签署后，原告依被告指示及合同约定进行施工。2016年8月9日，东莞市公安消防局虎门大队对上述消防工程进行验收，核发东公虎消验字[2016]第0095号《建设工程消防验收意见书》。上述消防工程完工后，被告迟迟不与原告结算工程款，经原告多次催促，双方于2019年3月19日签署《分项工程结算申报表》，确认总工程价款为3235000元，已付工程款2720000元，未付工程款为515000元。签署结算文件后，被告项目负责人林悦武以东莞市虎门富民农副产品批发市场有限公司尚未支付工程款为由拒绝向原告付款。2019年3月29日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催告其支付工程款。被告于2019年4月24日通过微信向原告发送《虎门农副产品仓储物流项目（一期）消防工程结算款分期支付情况说明书》，确认尚欠工程款515000元，承诺分四期向原告支付工程款，首期款200000元于2019年5月25日支付。原告要求被告就上述说明书出具签章，但被告不予回应。在说明书记载的首期还款期限届满后，经原告催告，被告仍未付款。被告中鑫建设集团有限公司辩称，原告不是案涉工程的实际履约主体，其对案涉工程尾款没有请求权，原告与被告签订合同后，该合同并未在原告与被告之间实际履行，合同仅仅用来完成报建手续，实际上是由案外人完成施工，因此原告没有权利主张相应的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，被告作为总包方（甲方）、原告作为分包方（乙方）签署《工程分包合同》，约定甲方将虎门农副产品仓储物流项目（一期）的消防、通风工程分包给乙方施工，工程总造价暂定为2790000元，竣工后按甲方与业主签订的合同及相关文件进行结算。该合同上乙方签名盖章处盖有原告公章，乙方委托代表人处有张某的签名。原告称，张某系原告公司的项目经理。2016年8月9日，案涉消防工程经东莞市公安消防局虎门大队验收合格，并获核发东公虎消验字[2016]第0095号《建设工程消防验收意见书》。案涉工程的发包人为东莞市虎门富民农副产品批发市场有限公司，至2019年1月24日，除工程质保金之外，发包人已向被告付清其余工程款合计218131108.53元。原告提交了一份2019年3月19日的《虎门农副产品仓储物流项目（一期）工程分项工程结算申报表》，其上载明施工班组名称为原告，最终结算价为3235000元，累计已付款金额为2720000元，未付款金额为515000元，班组负责人确认处有张某签名，造价员审核、项目负责人审核、总经理审核处均有相关人员签名。被告对该表真实性确认，并确认原告所主张的案涉工程未付工程款数额为515000元。被告主张，案涉消防工程实际由张某完成施工，已付的工程款亦由张某实际收取，因此认为原告无权向其主张剩余工程款，被告同时确认其与张某之间并未就案涉工程签订分包合同。此外，被告认为因双方并未约定利息，故不同意支付工程款利息。诉讼中，本院根据原告申请，依法裁定保全被告价值515000元的财产，并已予以实施。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原、被告双方签订的案涉《工程分包合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定履行合同义务。本案的争议焦点一是原告是否有权向被告主张工程款，二是原告所主张的工程款利息有无依据。关于争议焦点一。原告是案涉《工程分包合同》的相对方，被告以原告并非实际施工人为由提出抗辩，但现有证据表明被告所主张的实际施工人张某系原告的委托代表人，且被告与张某之间不存在合同关系，故被告的抗辩不能构成其不予支付剩余工程款的合法理由，本院不予采纳。案涉工程已经验收合格，被告对于未付工程款的数额亦无异议，原告主张被告应当支付剩余工程款515000元，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。原、被告双方已于2019年3月19日对案涉工程价款进行结算，但被告并未向原告支付该款项。原告要求被告支付自2019年3月20日起至实际支付之日的逾期付款利息，本院予以支持。因案涉《工程分包合同》并未对欠付工程价款的利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付欠付工程款的利息。原告诉请的利息超出部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中鑫建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司支付工程款515000元及利息（以515000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521元、保全费3095元，共计7616元，由被告中鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年八月二十八日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。