山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1080号上诉人(原审原告)：王某1，男，1954年1月29日出生，汉族，个体，住大同市。委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1983年3月26日生，系上诉人儿子。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁某，男，1990年4月11日出生，汉族，无业，住天镇县。被上诉人(原审被告)：杨某，男，1954年12月17日出生，汉族，住大同市。上诉人王某1因与被上诉人杨某、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人王某2，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某到庭参加诉讼，被上诉人杨某、袁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213民初1420号民事判决书，依法改判由三被上诉人共同赔偿上诉人营养费10500元,护理费22177.7元,误工费44105元,比一审判决多赔偿49493.71元。(76782.7一27288.99=49493.71）2、上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院未采纳山西明鉴司法鉴定中心鉴定报告第三项即关于误工期、护理期、营养期的评定意见错误。一审法院关于上诉人误工期、护理期、营养期的判定依据为GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》,而山西明鉴司法鉴定中心评定的误工期、护理期、营养期也是依据上述法律依据,两者内容是一致的，而一审法院完全否定鉴定意见是错误的。二、上诉人伤情严重，至今生活不能完全自理，家属为了上诉人能尽快康复,四处寻医问药,为了骨折愈合,也进行了食物营养搭配,且上诉人就医治疗的医院已补充出具了需加强营养的证明,营养期应当参照鉴定机构的意见确定。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称：一审法院判决正确，应予维持，根据大同中院相关指导意见，三期也由公安部的三期鉴定标准计算，王某1自行委托的三期鉴定不具有合法性，三期的日期均为原告伤情在规范内的累计相加，与公安部的三期评定标准严重不符，对上诉人所述加强营养，被上诉人至今未见到该证明，一审法院对其不予认定的判决正确。王某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医药费108393.76元、护理费22177.7元、误工费44105元、住院伙食补助费2100元、营养费10500元、伤残赔偿金96135.6元、精神抚慰金11000元、鉴定费3500元、后续治疗费14000元、交通费1000元;因原告在诉讼后进行了复查，并购买了相应的辅助器具，当庭增加医药费1970.05元、辅助器具费3116元，以上共计317998.11元;2、诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年9月9日9时许，在魏都大道二电厂加油站丁字岗，被告袁某驾驶×××锋范牌小型轿车由南向北行驶至二电厂加油站丁字岗时与由东向南左转的被告杨某驾驶其所有的江苏宗申牌电动三轮车（车厢乘坐原告王某1）发生碰撞，造成杨某和王某1受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队认定，袁某、杨某承担事故的同等责任，王某1不承担责任。原告在大同市第三人民医院住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折，腰3椎体骨折，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧血气胸，双下肺挫伤，左额、颞硬膜下积液，右侧上颌窦囊肿，骶2锥管束膜囊肿，失血性贫血（重度）等，住院治疗21天。2019年1月2日，原告向山西明鉴司法鉴定中心提出伤残鉴定。经鉴定，原告因交通事故致左股骨粗隆间骨折评定LX（九）级伤残；腰3椎体骨折，评定为X（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折，评定为X（十）级伤残；后期医疗费用需12000-14000元；建议误工期310日、护理期210日、营养期210日。被告袁某驾驶的×××锋范牌小型轿车所有人为大同市融联货运有限公司，在被告人寿财保大同支公司投有交强险及第三者责任险（限额500000元），不计免赔，事故发生在保险期内。关于原告主张的各项损失的认定：一、医疗费，根据原告有效票据医疗费110363.81元、辅助器具费2078元，一审法院确认原告医疗费为112441.81元。二、住院伙食补助费，原告主张2100元（100元／日×21日），三被告不持异议，一审法院予以支持。三、残疾赔偿金，一审法院认为，原告系大同市云冈区西韩岭乡魏辛庄村民，且长期居住在该地，应参照山西省2017年度农村居民人均可支配收入10788元／年与农村人均生活消费支出8424元／年之和计算，按22％系数计算支持残疾赔偿金63399.60元。四、精神抚慰金，一审法院支持精神抚慰金11000元。五、后续治疗费，原告依据鉴定意见书主张14000元，该主张合法，一审法院应予支持。六、鉴定费，原告主张3500元，系查明伤情支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。七、营养费，原告主张10500元（210天×50元／天），被告人寿财保大同支公司认为无医嘱，不予认可。一审法院认为，原告无需加强营养的医嘱，故一审法院不予支持。八、误工费、护理费，原告参照本省上一年度农林牧渔业标准及居民服务业标准，主张误工费44105元、护理费22177.7元。参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，原告于2018年1月12日定残，酌情确定误工期125天、护理期90天。一审法院支持误工费17784.25元、护理费9504.74元。九、交通费。原告主张1000元，根据原告住院、就诊等情况一审法院酌情支持800元。综上，原告各项损失为234530.40元。一审法院认为，本起事故被告袁某、杨某承担事故的同等责任，因被告袁某为案涉肇事车辆投保交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故对原告的损失应首先由被告人寿财保大同支公司在交强险分项限额内予以赔偿，即在医疗费用项下赔偿10000元，伤残赔偿费用项下赔付105988.59元。不足部分依法在肇事车辆投保的第三者责任险限额内按责任比例予以分担。超出限额部分118541.81元（112441.81＋2100＋14000-10000），因袁某、杨某承担事故的同等责任，所以被告人寿财保大同支公司在第三者责任险限额内赔付原告59270.91元，合计赔付175259.50元。被告人寿财保大同支公司已付10000元医疗费应从上述理赔款中予以扣除，实际赔付金额为165259.50元。被告杨某驾驶车辆违反交通安全法未能尽到安全保障义务，致使乘坐人原告王某1受伤，应承担相应赔偿责任。被告人寿财保大同支公司依法赔付后剩余部分由被告杨某予以赔偿59270.90元（234530.40元-175259.50元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起三个工作日在限额内赔付原告王某1损失165259.50元；二、被告杨某于判决生效之日起三个工作日赔付原告王某1损失59270.90元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告负担548.50元、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1902.50元、杨某负担584元。本院二审期间，上诉人提交了大同市第三人民医院的诊断证明书，欲证明医生补充出具王某1伤重需要加强营养的医嘱，应当支持营养费。被上诉人对该证据的真实性未持异议，对证明目的不予认可，上诉人认为一审王某1提交的诊断证明书中并没有相关的医嘱。本院认为，该诊断证明有王某1就诊医院大同市第三人民医院骨科的印章及骨科医师的签名，且对王某1伤情重需要加强营养加注了补充意见，被上诉人对该证据的真实性未持异议，本院对该证据予以采信。对于一审法院认定的其他事实，双方并无异议，本院予以确认。二审期间争议的主要问题是，误工费、护理费及营养费的期限及赔偿金额。上诉人认为应当按照鉴定报告给出的三期评定意见确定误工期、护理期和营养期的赔偿时间。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。王某12018年9月9日因交通事故受伤致残，持续误工，一审法院确定误工期计算至定残前一日（2018年1月11日）共125天并无不当。护理期限参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，多处损伤不能将多处伤的期限简单累加，一般以较长的损伤为主。王某1最重的一处伤情为股骨粗隆间骨折，手术治疗，护理期限为90-180日，一审将护理期确定为90天并无不当。一审法院支持误工费17784.25元、护理费9504.74元，判决符合法律规定，应予维持。营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。从王某1自身伤残情况看，王某1已经年过六旬，因本案交通事故导致一处九级，两处十级伤残，伤情较为严重，加强营养更有利于伤情的恢复，故其主张营养费亦在情理之中。二审期间提交的证据，关于加强营养的医嘱虽为医生补充证明，但医嘱毕竟是医生从专业角度对患者伤情治疗及恢复给予的科学建议，根据上述法律规定可以作为参照。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，营养期为应确定为90日，王某1主张每日50元不违法法律规定，本院确认营养费为4500元。综上，王某1的损失共计239030.4元。人寿财保大同支公司在交强险分项限额内予以赔偿，即在医疗费用项下赔偿10000元，伤残赔偿费用项下赔付110000元。不足部分元依法在肇事车辆投保的第三者责任险限额内按责任比例予以分担。超出限额部分119030.4（488.59＋112441.81＋2100＋14000-10000），因袁某、杨某承担事故的同等责任，所以人寿财保大同支公司在第三者责任险限额内赔付王某159515.2元，合计赔付179515.2元。扣除人寿财保大同支公司已付10000元医疗费，实际赔付金额为169515.2元。剩余部分59515.2元（234530.40元-175259.50元）由杨某赔偿。综上所述，王某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1420号民事判决第三项“驳回原告王某1的其他诉讼请求”；二、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1420号民事判决第一、二项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起三个工作日在限额内赔付原告王某1损失165259.50元；二、被告杨某于判决生效之日起三个工作日赔付原告王某1损失59270.90元”；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付王某1169515.2元；四、杨某于本判决生效之日起十日内赔付王某159515.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6070元，减半收取3035元，由王某1负担754元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1713元，杨某负担568元。二审案件受理费1037.0元，由王某1负担943元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担94元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年八月二十九日书记员 郭 嵘