江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初1427号 原告：江苏茂通商务信息股份有限公司，住所地徐州市青年路12层1217室。 法定代表人：刘高见，公司经理。 委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯正方，江苏茂通律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，江苏元封律师事务所实习律师。 被告：徐州市华杰置业有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦302室。 法定代表人：苗文超，总经理。 委托诉讼代理人：高安侠，1967年12月12日生，汉族，该公司办公室主任，住徐州市鼓楼区。 第三人：严忠泉，男，1965年2月13日生，汉族，住如皋市。 原告江苏茂通商务信息股份有限公司（以下简称茂通公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、徐州市华杰置业有限公司（以下简称华杰公司）、第三人严忠泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告茂通公司委托诉讼代理人刘翔、被告江中集团委托诉讼代理人王帆、蔡晨曦、第三人严忠泉到庭参加了诉讼。被告华杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告茂通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付工程款10117623元；2、判令被告支付工程配合管理费及水电费合计200万元（暂定）；3、判令被告按照同期银行贷款利率以12117623元为本金支付迟延支付工程款的利息直至付清工程款为止（自工程造价咨询报告书签字之日起截止至2019年12月18日时的利息为506617元）；4、判令被告承担财产保全保险费、诉讼费用、鉴定评估费。事实和理由：被告华杰公司经招投标，将位于徐州市泉山区工程发包给被告江中集团进行施工建设。被告江中集团的委托代理人王林将该工程转包给第三人严忠泉进行施工。后严忠泉组织人员进行了施工，施工中王林也冒领了部分工程款，工程竣工验收合格后，华杰公司委托徐州方正会计师事务所有限公司对涉案工程进行审计。审计结果出来后，被告迟迟不按期支付工程款。严忠泉将因该工程所产生的全部债权请求权转让给原告。现原告起诉至贵院请求依法支持诉讼请求。 原告茂通公司在庭审过程中变更诉讼请求为，判令被告按照逾期罚息利率计算逾期付款利息直至付清为止，截止2018年12月18日为759925元；由被告承担保全费、诉讼费、鉴定费；被告华杰公司在未支付工程款范围内承担连带责任，自2016年12月12日后，被告华杰公司未经严忠泉付款的行为视为未支付。 被告江中集团辩称，一、原告当庭撤回对王林的起诉，而王林作为涉案项目负责人，与被告江中集团之间存在内部承包关系，依法应当追加王林为共同被告。二、原告诉称涉案债权为转让所得，该债权转让不成立，被告江中集团未收到债权转让通知书，同时涉案债权为特殊的建筑行业权利义务，严忠泉已被债权人多次起诉，其债权转让行为涉嫌逃避债务，该行为涉嫌违法犯罪，应当移交公安机关处理。三、被告江中公司已超付涉案工程款，涉案工程审计数额为1.7亿元，被告江中集团已支付17884万元，被告已经超额支付。四、被告江中集团与严忠泉之间结算尚未完成，原告起诉并不符合条件。五、严忠泉对被告江中集团造成多处损失，应当赔偿。六、严忠泉并未向涉案工程投入款项，仅负责管理工作，无权要求相关费用。综上，请求驳回原告诉请。 被告华杰公司未到庭应诉，但提交了书面答辩状称，被告华杰公司与原告没有签署任何合同，不存在支付原告工程款的问题；被告江中集团不配合提供竣工资料、不拖欠农民工工资证明，导致涉案工程无法在市建设局进行竣工备案，已售房屋无法办理上房手续，给被告公司造成严重损失，经区政府协调，被告华杰公司已于2018年7月30日按协议金额付清了工程款。原告诉请与被告华杰公司无关。 第三人严忠泉辩称，2016年12月，涉案工程结算后，被告江中集团未能将工程款支付给民工，导致各班组起诉，由此产生的费用应当由江中集团承担，外面欠付的工程款，王林没有通知被告严忠泉，王林私自协调的不予认可。 原告茂通公司为证实其诉请向法庭提交了建设工程施工合同、补充协议、内部总承包协议、收条、华杰公司与严忠泉及王林之间签订的协议书、对账单及对账函、税费汇总、工程造价咨询报告书、严忠泉制作的清单、债权转让通知书、保全费发票、判决书等证据。被告江中集团的质证意见为，对建设工程施工合同、收条、华杰公司与严忠泉及王林之间签订的协议书、对账单、保全费发票、判决书的真实性无异议；对补充协议的真实性听后予以核实，王林与被告江中集团是内部承包关系，江中集团与王林之间的工程款已付超；对内部总承包协议的真实性由法庭认定，从该合同可以认定王林与严忠泉之间为合同相对人，原告主张的权益应当由王林承担；对税费汇总，能够证明涉案工程税费由江中集团承担，属于工程成本；对工程造价报告的真实性庭后核实；对严忠泉制作的清单的真实性无法确认；对债权转让通知书，被告江中集团并未收到。第三人严忠泉对上述证据无异议。本院认为，被告江中集团对建设工程施工合同、收条、华杰公司与严忠泉及王林之间签订的协议书、对账单、保全费发票、判决书的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；对补充协议，其上有被告江中集团公司的盖章，本院对该证据予以确认；对内部总承包协议，结合被告提交的其与王林之间的内部分包协议等证据，该证据能够说明第三人严忠泉系涉案工程的实际施工人；对税费汇总、工程造价咨询书，被告庭后未向法庭提交核实情况，本院对该证据予以确认；对欠款清单，系第三人严忠泉自行制作，本院不予采信；对债权转让通知书，未载明债权数额以及未提供向被告送达的佐证材料，本院对原告的证明目的不予采信。 被告江中集团向法庭提交了江中集团与王林之间的内部承包协议书、判决书及调解书资料、王林向被告江中集团借条、严忠泉出具的承诺书、王林向被告江中集团出具的承诺书、协助执行通知书、三方协议、中标通知书、相关案件的调解书判决书、支付明细等，原告的质证意见为，对江中集团与王林之间的内部承办协议书、判决书及调解书资料、王林向被告江中集团借条、严忠泉出具的承诺书的真实性不予认可；对王林向被告江中集团借条、严忠泉出具的承诺书、王林向被告江中集团出具的承诺书于本案无关；对中标通知书的真实性无异议；对调解书判决书均为复印件，对其真实性不予认可；对支付明细系被告单方制作，对其真实性不予认可。第三人严忠泉的质证意见为，对江中集团与王林之间的内部承办协议书、王林向被告江中集团借条不清楚；对判决书、严忠泉出具的承诺书等资料的真实性无异议；对其余证据认为系严忠泉其他债务与本案无关。本院认为，第三人严忠泉对上述判决书等文书以及其出具的承诺书、三方协议的真实性无异议，本院对该组证据予以确认；被告对中标通知书的真实性无异议，本院对该证据予以确认；对王林向原告出具的借条、承诺书、内部承包协议等证据，与严忠泉无关，本院对上述证据的证明目的不予采纳。 经审理查明，被告江中集团经过招投标程序，中标被告华杰公司的徐州蓝湾商务港北区XX楼及人防地下室工程。2013年10月12日，被告江中集团（承包人）与被告华杰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为徐州蓝湾商务港北区XX楼及人防地下室工程；承包范围为招标工程量清单所含施工图项目内容，承包方式为包工包料；开工日期为2013年10月18日（以双方实际开工报告日期为准），竣工日期为2015年3月22日（以实际竣工被告日起为准）；合同价款为173989200元；本合同价款采取固定单价方式确定；合同签订且施工人员进场后7日内预付合同价款的10%，以后按月形象进度付款，付款经监理、跟踪审计、甲方代表签字后，15日内支付上月完成合格工作量的70%工程款，工程竣工经质检部门验收合格，15日内支付至完成工作量的80%工程款，竣工结算审计报告及结算资料报送招标人核定后，除留5%的工程保修金，余款在28天内付清；合同还就其他事项作出约定。 2013年10月18日，被告江中集团（甲方）与案外人王林（乙方）签订《内部承包考核责任书》，约定由乙方对涉案工程进行内部承包，实行独立核算，自主经营、自负盈亏、自担风险以及工程所需资金的筹集；本工程造价暂定17398.92万元，收取工程造价的2%计348万元作为甲方管理费等。 2014年7月15日，被告江中集团（承包人）与被告华杰公司（发包人）签订《徐州蓝湾商务港北区XX楼及人防地下室工程补充协议》一份，约定：本工程实行工程量清单计价，按实际完成的工程量按建筑工程工程量清单计价规范及省市现行的计价定额、费用定额及现行的计价文件进行结算；工程款按工程形象进度支付，每月支付（每月的十号前支付上一月）已完成工程造价的70%（扣除下浮后），工程竣工验收合格14日内支付至已完成工程价款的80%，竣工审计完成后28日内支付至结算价款的95%，余5%作为质保金。被告江中集团代理人王林在乙方处签字。 上述合同签订后，涉案工程开始施工。2014年12月10日，被告华杰公司向被告江中集团发送对账函，主要对截止2014年12月10日被告江中集团所负工程款数额进行核对，被告江中集团代理人王林在数据证明无误一栏签字确认。2015年12月31日，被告华杰公司向被告江中集团再次发送对账函，主要对截止2015年12月31日被告江中集团所负工程款数额进行核对，被告江中集团代理人王林在数据证明无误一栏签字确认。 2016年2月5日，第三人严忠泉与案外人王林之间签订《内部总承包协议》（徐州蓝湾商务港北区XX楼及人防地下室工程）一份，内容为：由王林代表江中集团于华杰公司签订的徐州市蓝湾商务港（北区）总承包合同，现内部承包给严忠泉施工。经双方协商达成以下协议：一、工程承包形式为包工包料；二、工程承包范围为按图施工，1#-19#楼土建分部工程量及变更工程量；三、付款方式为按总承包合同执行；四、工程结算方式按总承包合同执行，严忠泉承诺上交王林及总承包公司管理费为3%，其他各项费用由严忠泉自己承担。案外人王林在甲方处签字，第三人严忠泉在乙方处签字。 2016年12月12日，被告华杰公司（甲方）、第三人严忠泉（乙方）、案外人（王林）之间签订协议书一份，约定：三方经对账核算截止2016年12月12日甲方已支付江中集团蓝湾商务港（北区）工程款14591.46万元，上述款项不包括钢结构及消防、通风工程付款，在此基础上三方就相关事项达成以下协议：一、严忠泉必须积极配合甲方办理该项目各种备案，完成质量问题整改及扫尾工作及职工稳定工作，并保证于2016年12月13日将整个项目的验收资料完整的交付给甲方，否则该项目剩余权益乙方放弃；二、甲方保证乙方将整个项目的竣工验收资料完整的交付给甲方后及时向乙方支付工人工资141万元，该款由甲方直接转账至江中集团账户，由江中集团监督发放给工人，在乙方各方面配合及时、良好的前提下，甲方同意该项目按严忠泉队伍实际完成的审计工程量结算在审计借宿并支掉所有工资、材料等各种开支后，剩余权益由严忠泉享有同时与该项目有关的所有债权债务也均由严忠泉个人承担；三、甲方按合同约定履行付款义务后，乙方施工中与该项目有关的所有债权债务与甲方无关，全部由严忠泉个人承担，丙方对此承担连带担保责任；另补充为帮助乙方解决工人工资，甲方在141万付款基础上增加30万元。 同日，被告华杰公司向被告江中集团发送对账函，主要对2016年1月1日至2016年12月12日被告江中集团所负工程款数额进行核对，被告江中集团代理人王林以及第三人严忠泉在数据证明无误一栏签字确认。 同日,被告华杰公司、第三人严忠泉、案外人王林之间签署对账清单，主要内容为：截止到2016年12月12日，王林、严忠泉在华杰公司合计付工程款总额为145914600元，并载明各个分项付款数额。三方签字或签章确认。 2016年12月15日，第三人严忠泉自行制作了被告江中集团欠款情况统计表，包括现场零工工资、外包各班组劳务工程款、2016年队部管理人员未付部分、2017年维修材料及人工管理费部分。第三人严忠泉自行统计被告江中集团的欠款总额为27992497元。 2016年12月18日，被告江中集团向第三人严忠泉出具收条一份，主要内容为：江中集团收到严忠泉、丁忠兰购买江中世纪城房产手续，包括商品房买卖合同、房屋交接表、车位买卖协议、房款契税缴款书、车位发票等资料。 2018年2月5日，经华杰公司委托，徐州方正会计师事务所有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。经其鉴定，审定工程结算总造价为170616683元。 另查，2018年12月22日，第三人严忠泉制作《债权转让通知书》，载明：关于严忠泉承包施工的徐州市蓝湾商务港北区XX楼及人防地下室工程工程款一事，严忠泉将主张该工程的相关包括工程款在内的全部请求权，转让给江苏茂通商务信息股份有限公司，由该公司主张权利。第三人严忠泉陈述，上述《债权转让通知书》向被告华杰公司、江中集团以及案外人王林邮寄送达，送达地址为被告华杰公司、江中集团的工商登记地址，但原告未提交快递单据等证明。 原告陈述，原告从第三人严忠泉处以债权转让的方式取得涉案工程款债权；由于第三人严忠泉存在大量诉讼导致无力支付诉讼费，由原告支出本案相关诉讼费用作为取得债权的前期对价，实现债权后在按照比例支付严忠泉作为债权转让的后期对价；第三人严忠泉所转让的债权数额为工程造价审定的数额减去严忠泉付款数额减去华杰公司用水用电款减去相关材料款减去江中集团拖欠的个人工资等得出诉请金额。 再查，第三人严忠泉因涉案工程存在大量诉讼纠纷。其中，（2018）苏0311民初XXX号民事判决书判决严忠泉向赵宏泉支付工程款987380元、（2018）苏0311民初XXX号民事判决书判决严忠泉向刘建华支付工资246430元、（2017）苏0311民初XXX号民事调解书确认严忠泉向李计忠支付工资226080元等。上述判决书或调解书确定的第三人严忠泉应当支付的工程款、工资等均与第三人严忠泉自行制作的被告江中集团欠款情况统计表中对应的欠款数额不一致。 本院认为，本案争议焦点在于原告茂通公司与第三人严忠泉之间的债权转让行为是否有效。首先，本院认为，债权转让法律关系包含债权让与人与债务人之间、债权让与人与受让人之间、债权受让人与债务人之间的关系，债权转让行为生效需上述三个法律关系均生效。本案中，原告茂通公司诉请的基础在于其与第三人严忠泉之间的债权转让行为。依据原告茂通公司提交的《债权转让通知书》中载明“严忠泉将主张该工程的相关包括工程款在内的全部请求权，转让给江苏茂通商务信息股份有限公司”，并未明确涉案工程欠款数额；原告茂通公司在诉讼中自行计算得出涉案工程欠款，但被告江中集团提交的判决书等证据中明确第三人严忠泉应当支付的工程款、工资等均与第三人严忠泉自行制作的被告江中集团欠款情况统计表中对应的欠款数额并不一致，而原告茂通公司自行计算的诉请金额的依据中即包括第三人严忠泉自行制作的被告江中集团欠款情况统计表中的数额，故本院认定原告茂通公司与第三人严忠泉之间的债权转让合同关系中合同内容并不明确，原告在诉讼中诉请的债权金额并不明确、不具体，不符合起诉条件。其次，原告茂通公司与第三人严忠泉之间的债权转让行为存在损害第三人严忠泉的其他债权人利益的可能。本案中，原告茂通公司取得涉案债权的转让对价现仅为支付了本案诉讼费用，并未支付其他现实对价。而第三人严忠泉除本案外还存在大量诉讼，包括拖欠民工工资，且部分案件已进入执行程序，故严忠泉在未取得对应转让对价的情况下向原告转让本案债权存在损害其他债权人权益的可能。综上，本院认定原告茂通公司的诉请不符合起诉条件。 综上，《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏茂通商务信息股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  陈瑞玲 二〇一九年八月十二日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴