北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13533号原告：邓某1，男，1945年7月23日出生。委托诉讼代理人：郎丽彩，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某（系原告邓某1之妻），女，1945年2月23日出生。被告：邓某2，男，1941年5月6日出生。委托诉讼代理人：邓某5（系被告邓某2之子），男，1972男10月28日出生。委托诉讼代理人：邓某6（系被告邓某2之子），男，1970年，1月28日出生。被告：邓某3，女，1950年2月24日出生。委托诉讼代理人：董某（系被告邓某3之子），男，1982年3月31日出生。原告邓某1与被告邓某2、邓某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人郎丽彩、孙某，被告邓某2及其委托诉讼代理人邓某5、邓某6到庭参加诉讼，被告邓某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告之母张某死亡后所遗留的位于房山区某某镇某某村北区32号3间房的一半，4棵槐树的一半；2.请求判令被告邓某2承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告之父于1960年去世，母亲张某与原告及二被告共同居住在房山区某某镇某某村村北头老槐树东的宅院（以下简称：诉争宅院），诉争宅院内共有6间房，东西各三间，母亲为户主。母子四人共同在诉争宅院内居住至1968年，因家庭生活开销、翻建房屋等对外负债500元。1968年，因原告和被告邓某2先后娶妻组建自己的家庭，母亲与原、被告商议后决定进行分户，原告邓某1为一户，被告邓某2为一户，母亲与未出嫁的被告邓某3为一户。因3间西房是新建房，3间东房为旧房，一家人共同商议西房留一间给母亲和被告邓某3居住，原告与被告邓某2住剩余两间西房的人要独自承担未分户前家庭对外的500元债务。最终，原告与妻子住剩余两间西房，被告邓某2与妻子住三间东房。为了生活便利，原告自行筹钱在西房边上新盖了一间厨房和一间猪圈。1970年，被告邓某2不愿一直住在东房，要求与原告换房住，原告为了兄弟和睦，同意了换房要求并提出了分户时谁住西房谁还债的约定。换房后，被告邓某2拒绝对外还债，无奈之下，原告于1971年还清了分户前家庭对外的500元欠款。原告和被告邓某2分别于1976年、1985年以户为单位向村委会新申请宅基地并盖房居住，被告邓某3出嫁后，母亲独自居住在诉争房屋内直至2007年去世，去世前未留下任何遗嘱。2018年，被告邓某2向村委会申请翻盖诉争宅院，原告提出异议但未经采纳，村委会同意被告邓某2翻盖申请，现被告邓某2已将诉争宅院的门窗及部门墙体拆除。我方认为，诉争庭院内的房屋所有权人为已故母亲，因母亲去世前未留有遗嘱，诉争宅院内的房屋作为遗产应由原、被告共同继承，同时被继承人按照继承房屋的份额有权享有相应的宅基地使用权。现涉案房屋尚未进行分割前，被告邓某2无权私自拆除诉争宅院内的房屋并翻建，其行为已经损害了其他继承人的利益，原告有权要求被告邓某2将涉案房屋恢复原状后进行分割。另，原、被告在1968年分户时立有谁住西房谁还债的约定，原告独自对外清偿了500元债务却仅在西房居住两年，而被告自1970年至1985年一直在西房居住15年却未承担任何债务。原告为人老实，看重兄弟情谊，为了家庭和谐独自承担债务应在房产分割时酌情予以补偿。邓某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告的诉称与事实不符。1960年正月初四，父亲去世。当时我在丰台农林局畜牧科上班并每月负担10元家庭开销。1962年7月，由于母亲肩痛，右侧胳膊不能动，基本丧失劳动能力，无独立生活来源，已无法照顾和养活原告和被告邓某3。母亲遂要求我回家主持家务，养家糊口，我按照母亲意愿离职回家负担起全家的生活。1960年至1962年，母亲带着我们兄妹三人住在东屋三间，当时西屋是两间破旧小屋，从1950年起就无人居住。1962年底，我与妻子成家，并按母亲要求结婚于西屋并居住。至1966年，我妻子及大女儿住在西屋4年，母亲、弟弟和妹妹住在东屋三间。1963年，母亲找了当时的村主任朱某和书记方某同我和妻子说分家事宜，当时协议西屋两间归邓某2所有，由邓某2一家居住；东屋三间祖宅归母亲所有，由母亲带原告和被告邓某3共同居住。虽然西屋破旧，但由于我是家中长子，年轻力壮，母亲无劳动能力，弟弟长期胃病，妹妹年幼，未从事生产劳动，无经济收入，需由我和妻子独立翻盖西屋；同时承担起养家责任。1966年春，我和妻子将西屋两间翻建为新的西屋三间，因母亲及弟妹无收入，盖房期间所需人力、财力、物力均为夫妻双方共同协调筹备，盖房未产生债务。房屋建成后，我们一家独立居住至1968年5月，因原告要结婚，而东屋只有一个土炕。母亲和新婚夫妇不能同住，且原告无能力解决此问题，后母亲要求我们一家暂时搬入东屋，母亲和被告邓某3及原告搬入西屋，居住到1970年。因原告一家不愿和母亲一起居住，原告一家提出搬回东屋；母亲又让我们搬回西屋，母亲和妹妹随我们同住西屋，直至1975年。1975年，按照当时的政策，一个男丁一处宅基地，我向生产队申请到某某村南区6号宅基地一处（以下简称：南院），当时协议，把母亲所拥有的东屋拆走，并砍伐院内的所有4棵老树，并由我出资购买一架木柁，四马车石灰，用于搭盖南院四间房，南院三间由原告一家居住，一间由母亲和被告邓某3居住。房屋建设期间，我夫妻二人各自向生产队请假一个月进行房屋建造。至此，兄弟二人一户各占一宅。南院建成后，母亲遂与原告搬至南院居住，但母亲搬入南院新房10天左右，母亲哭着回来，和我们住了三天，然后回了娘家。过了10天后，我舅舅又把我母亲送了回来，并强调娘亲舅大，为了让你母亲多活几年，你母亲就随你在这屋居住到死。你们别让他回南院。综上所述，自1970年至1985年，母亲一直随我们一家居住。1985年，我养育两儿两女都已经长大，祖孙三代在原有老屋居住不方便，于是我申请宅基地建房并搬到现居住地。我和妻子儿子住在现居住地。母亲希望仍住于我家老宅，故安排她随我的两个女儿依旧居住在西屋，直至1988年大女儿出嫁，1989年二女儿出嫁。后来，母亲不愿搬与我们同住新宅，故独自居住在我的老屋至2007年去世。1987年原告也因两儿一女，又申请一处新宅基地，至此，邓某2、邓某1两家有两处宅基地及住房。综上所述，老宅西房翻建时原告和被告邓某3没有收入来源，母亲年迈，小脚缠足，无生产能力，该房为我和妻子独立翻建，不属于祖宅，不存在他人继承问题。盖房时未产生债务，不存在原告所说协议谁住西房谁还债的情况。请求驳回原告的诉讼请求。邓某3未到庭参加诉讼，但其在庭前表示如果本案原告和被告邓某2能调解好诉争房屋的分割意见，我就什么都不要，也不主张权利了。如果原告跟邓某2不能协商一致分割，需要法院判的话，我就坚持依法判决，有我的份额就判给我。本院经审理认定事实如下：张某（公民身份号码：×××，于2007年2月25日因死亡注销户口）和邓某4（于1960年6月因死亡注销户口）共育有三子一女，长子幼年夭折，次子邓某2，三子邓某1，长女邓某3。经查，位于北京房山区某某镇某某村北区32号院内（以下简称：32号院）西房三间系由张某所建。张某去世时未留有遗嘱。原告与二被告没有分家。上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、村民委员会证明等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，张某生前未留有遗嘱，原、被告是张某的法定继承人，对张某的遗产均享有继承权。位于32号院内的西房四间归张某所有，应该作为遗产予以继承，原、被告具体继承的份额本院根据本案具体案情予以酌定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张32号院系其所建，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。原告诉称32号院内的树木系自然生长而并非遗产，故对原告该项请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京房山区某某镇某某村北区32号院内西房三间由原告邓某1，被告邓某2、邓某3共同继承，原告邓某1，被告邓某2、邓某3各享有三分之一份额；二、驳回原告邓某1、被告邓某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告邓某1负担12元（已交纳），被告邓某3负担11元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告邓某2负担12元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年八月二十九日书记员  李爽