成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2296号 原告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安市经济技术开发区奎阁大道1号。 法定代表人：伍刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋朝献，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被告：曾森达，男，1970年7月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：潘敏，女，1973年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒙健凤，四川聚沙律师事务所律师。 原告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）与被告曾森达、潘敏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋朝献、易守明，二被告的共同委托诉讼代理人蒙健凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智丰公司向本院提出诉讼请求：判决被告共同返还原告65万元，并从2015年11月3日起按年利率6%支付利息至返还之日止。事实和理由：原告承包荥经县4.20芦山地震龙苍沟B段灾后恢复重建工程后，将工程沥青路面工程分包给荥经县养护段，被告曾森达为沥青路面分包工程实际施工人。原告于2015年11月3日根据荥经县公路养护段负责人庹江彬的安排向曾森达之妻潘敏支付了65万元工程款，但原告与荥经县公路养护段之间的工程分包合同纠纷经判决，未将原告支付给潘敏的65万元认定为原告支付的工程款，导致原告受损且被告没有合法依据取得该利益，构成不当得利。二被告系夫妻，依据法律规定，被告应当返还并支付从2015年11月3日起按年利率6%的利息至返还之日止。 曾森达、潘敏辩称，原告主体不适格，诉争的65万元，系自然人之间的法律行为，与原告无关。并且65万元，系一种委托支付关系，系归还的案外人韩孝良、沈利霞的借款，被告并未从该行为中获利，因此不构成不当得利。即使构成不当得利，本案的诉讼时效应从2015年11月3日起计算两年，而本案原告起诉于2019年3月7日，已过诉讼时效，其权利不应得到保护。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月4日，荥经县公路养护段（经下简称荥经养护段）通过招投标方式，将4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后恢复重建工程发包给原告建设并签订了建设工程施工合同。2015年4月29日，刘永根以原告的名义，与荥经养护段签订沥青路面施工合同，约定将上述工程中铺筑沥青混凝土及铺筑0.8厘米乳化沥青稀浆下封层工程发包给荥经养护段施工，工程价款采用总价包干400万元，进场前支付120万元，剩余工程款在2个月内一次支付。荥经养护段分包工程于2015年6、7月，经监理单位检验，准予中间交工。原告承包的工程于2016年2月16日通过验收。原告向荥经养护段支付工程款300万元。因原告未足额支付合同约定的工程款，荥经养护段向四川省荥经县人民法院提起诉讼，要求原告支付尚欠的工程款100万元及逾期支付的资金利息132.25万元。该案经四川省荥经县人民法院、四川省雅安市中级人民法院审理认为，刘永根与荥经养护段签订的沥青路面施工合同，该合同因违反法律、法规规定而无效。判决由原告给付荥经养护段工程款100万元。此后，原告向四川省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月20日，裁定驳回原告的再审申请。 2014年8月24日，原告与刘永根签订承包协议，约定原告任命刘永根为项目经理，承担原告与荥经养护段签订的建设工程施工合同的有关权利义务，自筹资金并自负盈亏；原告按实际结算价的2%收取承包费。荥经养护段在分包沥青分包工程后，交予曾森达实际施工，二被告系夫妻。 蒋朝献系原告雅安办事处负责人。2015年10月28日，原告向蒋朝献账户转入60万元；2015年10月16日，蒋朝献向沈利霞账户转入15万元；2015年11月3日，蒋朝献向潘敏、沈利霞账户分别转入65万元、20万元。2015年11月5日，潘敏向沈利霞账户转入65万元。 韩孝良与沈利霞原系夫妻，2015年8月11日，双方签署离婚协议书，协议记载“债权债务：无”，2015年4月10日，沈利霞向刘永根账户转款100万元。 在前次诉讼中，原告主张蒋朝献分别向沈利霞转款35万元，向潘敏转款65元，系支付给荥经养护段的沥青路面工程款100万元，两审法院对原告此主张均未支持。 上述事实，有当事人的陈述，(2017)川1822民初268号民事判决书，（2018）川18民终113号民事判决书及该案庭审笔录，（2018）川民申5002号民事裁定书，银行交易凭证，离婚协议书等证据在案佐证，本院予以认定。 本案争议焦点为：2015年11月3日，蒋朝献向潘敏银行账户转款65万元，二被告是否构成不当得利，如构成不当得利，原告的主张是否已过诉讼时效。原告认为，原告工作人员蒋朝献实际是向沥青路面工程的实际施工人曾森达支付的工程款，而潘敏系曾森达的妻子，因此，将此款转到潘敏的账户上。而原告主张的工程款，两级法院均不认可，而原告与曾森达、潘敏之间除有沥青路面工程这一关系外，双方之间不存在其他关系，故被告收取这65万元构成不当得利。而被告认为蒋朝献向潘敏的转款行为不能代表原告，系蒋朝献的个人行为，即使系原告的行为，此65万元也是刘永根归还韩孝良、沈利霞100万元借款中的一部分，被告并未从中获利，因此不构成不当得利。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据，即没有正当的法律根据，既包括自始没有取得利益的法律根据，亦包括取得利益的法律根据嗣后消失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蒋朝献是原告工作人员，有蒋朝献的自认，也有蒋朝献与原告签订的劳动合同书为证，因此，蒋朝献向潘敏、沈利霞转款的行为，应视为原告的行为，原告对此有权主张相关权利。就转款这一行为，在荥经养护段起诉本案原告的建设工程施工合同纠纷一案中，原告曾就此主张为向荥经养护段支付的工程款，两级法院在审理中均未采信原告这一主张。即65万元不是支付的工程款。而被告主张此65万元系代刘永根返还他人的借款，其实质仍认为此65万元为工程款。即使刘永根与他人之间存在借贷关系，但此款并不是刘永根所有，原告也不清楚刘永根与他人之间是否存在借贷关系，此其一；其二，蒋朝献在向潘敏转款的当天，也向沈利霞转款20万元，如是返还所谓的借款，为何不直接将65万元转给沈利霞而要通过潘敏间接转款，对此，被告并不能对此作出合理的解释和说明；其三，虽然潘敏在取得此65万元后不久即将此款转入沈利霞账户，但这并不影响潘敏取得65万元的事实，至于潘敏将此65万元转给沈利霞，被告并未举证证明系原告要求所致。因此，被告作为取得利益的一方，必然知晓自己取得利益的原因，应当对自己取得利益的法律原因承担合理范围内的举证责任，但其未完成这一举证义务，应承担举证不能的不利后果。故本院认定，潘敏收取的65万元，构成不当得利，而二被告系夫妻，原告要求二被告返还，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 虽然潘敏于2015年11月3日收取65万元，而本院受理本案于2019年3月28日，表面看，原告提起诉讼已超过三年的诉讼时效，但因原告自认为该款为支付的工程款，只有在人民法院对此最终未认定为工程款的情形下，原告才知道自己的权利受到了侵害，而生效判决作出于2018年.3月26日，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，被告认为原告的请求超过诉讼时效的主张不能成立。 因被告构成不当得利，被告除应当返还不当得利款外，还应当支付原告资金占用期间的利息，但原告要求按年利率6%计息，缺乏法律依据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2015年11月3日至本判决确定的履行期间届满之日止。 被告要求追加沈利霞为本案第三人，不符合民事诉讼法第五十六条的规定，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘敏、曾森达于本判决生效之日起十日内返还原告四川广安智丰建设工程有限公司65万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，从2015年11月3日至本判决确定的履行期间届满之日止； 二、驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取5150元，由被告负担（限在本判决生效后10日内，向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年八月一日 书记员  何 敏