安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初76号 原告樊世忠，男，汉族，1961年12月1日出生，住安徽省六安市舒城县。 委托代理人刘星，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人张学海，副处长。 委托代理人朱隽，该处法制科科长。 委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。 原告樊世忠不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）于2019年4月1日作出的皖合运罚（2019）9000057号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案受理后，于2019年7月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了此案。原告樊世忠及其委托代理人刘星、被告市运管处副处长张学海、市运管处的委托代理人朱隽、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，市运管处执法人员在合肥市汽车客运南站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动。经过市运管处调查取证后认定：原告樊世忠在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。市运管处根据调查核实的事实和证据于2019年4月1日作出罚款一万整元的行政处罚决定。 原告樊世忠诉称，2019年3月26日下午，原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车通过哈罗顺风车平台接单，从安徽省第二人民医院临淮路院区载-名乘客到华地润园，途径汽车南站，准备去加气站加气过程中被被告合肥市交通运输管理处运政执法人员拦截，原告向执法人员说明自己是通过哈罗顺风车平台接单，是顺风车而不是网络运营出租汽车，不需要取得经营许可，且哈罗顺风车平台工作人员也第一时间联系上执法人员予以说明原告接单小轿车为顺风车，但是被告仍然以原告涉嫌未取得经营许可、擅自从事网约车经营活动，按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定作出了字号为皖合运罚【2019】9000057号的《行政处罚决定书》，给予了原告罚款壹万元的行政处罚。在被告给予原告行政处罚后、原告迫于情况紧急便按照《行政处罚决定书》的规定缴纳了壹万元的罚款。但根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。然而被告并没有按照城市人民政府有关规定执行、没有依据当地政府相关文件的具体条款进行处置，而是不顾事实情况按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》相关规定对原告作出了字号为皖合运罚【2019】9000057号的《行政处罚决定书》，这一《行政处罚决定书》是错误的。鉴于被告的行为已经损害了原告的合法利益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出大的皖合运罚【2019】9000057号行政处罚决定书；2、被告返还壹万元的行政处罚款；3、被告赔偿原告顺风车出行中所支出的油费及车辆损耗费18.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告樊世忠向本院提交了以下证据：证据1、《行政处罚决定书》，证明被告不顾事实情况按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》相关规定错误的对原告作出了行政处罚的事实；证据2、询问笔录、证据3、哈罗顺风车平台行程截图，证明原告向被告说明了其接单车为顺风车且实际也的确为顺风车的事实；证据4、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明原告缴纳了10000元罚款的事实；证据5、扣押清单、证据6、车辆扣押决定书，证明原告车辆被被告扣押的事实；当庭补充证据7、原告通过高德地图计算的对比说明，证明顺风车不是运营车辆。 被告市运管处辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2019年3月26日，市运管处执法人员在合肥市汽车客运南站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动。经过市运管处调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向原告送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了原告依法所享有的权利；2019年4月1日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达原告，依法作出罚款人民币一万元整的行政处罚决定，同时告知了原告依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、原告要求撤销行政处罚决定、返还罚款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。原告要求撤销行政处罚决定的主要理由为其属于私人小客车合乘，不存在非法营运行为，因此认为不应对其实施行政处罚。市运管处认为，原告的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像、询问笔录等证据充分证明，2019年3月26日，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从安徽省第二人民医院临淮路院区上车，在合肥市汽车客运××被市××处查处，乘客通过打车软件付费20.70元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，原告所辩称的上述理由依法不能成立。三、鉴于市运管处所作出的案涉行政处罚决定符合法律规定，并不存在依法应予撤销的情形，所以原告要求赔偿损失的请求自然不能成立。 综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。 被告市运管处向本院提交了以下证据：证据一：现场录像、询问笔录、当事人陈述；证明：1、2019年3月26日，被告执法人员在合肥市合肥汽车客运南站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车轿车未经许可擅自从事网约车经营活动，经调查取证后认定，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从安徽省第二人民医院临淮路院区上车，在合肥市汽车客运南站被运管部门查处，乘客通过打车软件付费20.70元；2、被告依据上述事实及证据对原告所作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持；证据二：违法行为通知书、法制审核意见书、申请书、文书送达材料；证明：1、被告根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括听证在内的权利；2、被告根据调查核实的事实和证据，依法制作并送达了《行政处罚决定书》；3、由此可见，被告所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款：直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；2、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；3、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；4、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。 经庭审举证、质证：原告对市运管处提供的上述证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但对于证明对象有异议。以上证据只能证明原告从事的系顺风车的载客行为，本案是原告从网约车平台也就是哈罗平台获得18.6元。具体的资金流向应该是由乘客支付20.7元给哈罗顺风车平台，由原告从哈罗顺风车平台获得18.6元，是从哈罗平台获取，并非搭载乘客中直接获取，对乘客收费的是哈罗平台；对证据二真实性没有异议，程序上有异议。本案哈罗平台归属于上海君正网络科技有限公司，被告处罚时没有向该公司调查取证，被告只调查了原告和乘客，而对最主要的顺风车平台却没有调查，对平台有无营业执照等情况均未调查，就不能排除哈罗平台具有合法资格，故其指派的原告行为不应受到行政处罚；被告也未询问过上海君正网络公司是否要举行听证。 市运管处对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，行政处罚决定符合法律规定；对证据2、证据3真实性没有异议，但认为原告行为不属于法律上的私人小客车合乘行为；对证据4真实性无异议，即原告确实已缴纳了罚款；对证据5、证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为本案是行政处罚案件，不是行政强制措施案件；对证据7的证明目的不予认可。 本院对原被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据4、5、6、7，与本案不具有关联性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2019年3月26日，市运管处执法人员在合肥市汽车客运南站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。通过对樊世忠以及乘客询问以及现场录像取证，证实原告驾驶ＡＱＴ446轿车搭载一名乘客从安徽省第二人民医院临淮路院区上车，在合肥市汽车客运××被市××处执法人员查处，乘客通过打车软件支付20.70元（乘客客户端付费数额）。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及樊世忠表明了身份，并出示了执法证件，同时告知了樊世忠依法所享有的陈述、申辩的权利。2019年4月1日，市运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，作出皖合运罚（2019）9000057号行政处罚决定书，决定给予樊世忠罚款人民币一万元整的行政处罚。樊世忠对该处罚决定不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条规定：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案中，樊世忠在未取得网络预约出租汽车运输证以及网络预约出租汽车驾驶员证的情况下，擅自从事网约车经营行为，违反了上述规定。从市运管处所提交的现场录像等证据证实，原告驾驶ＡＱＴ446轿车搭载一名乘客从安徽省第二人民医院临淮路院区上车，在合肥市汽车客运××被市××处执法人员查处，乘客通过打车软件支付20.70元（乘客客户端付费数额）。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。因此，市运管处作出的皖合运罚（2019）9000057号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。 原告樊世忠诉称其所从事的是私人小客车合乘行为，不属于道路运输经营行为，不存在非法营运的事实，被告以擅自从事网约车经营活动为由对原告进行处罚，适用法律错误。本院认为，合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》（合政办〔2016〕68号）明确规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。依据该规定，私人小客车合乘行为必须同时满足以下条件：一、合乘服务提供者须事先通过互联网在平台上发布出行信息；二、合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用；三、分摊的费用只能按合乘里程计费；四、合乘服务提供者全天提供的合乘出行不得超过4次。根据上述规定，对照原告所陈述的案涉所谓合乘行为，其计价方式、分摊费用的里程以及分摊成本的范围等均不符合《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》所规定的私人小客车合乘的要求，而是属于以合乘、顺风车的名义，实际提供出租汽车客运经营服务的行为。因此，原告称其案涉行为属于私人小客车合乘、不属于道路运输经营行为的理由依法不能成立，本院依法不予采信。 综上，市运管处对樊世忠作出的皖合运罚（2019）9000057号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告樊世忠的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊世忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊世忠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  孙 静 二〇一九年八月十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。