广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7138号原告：郭志雄，男，1973年11月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：李美娟，女，1974年6月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。共同委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：韦权生，男，1980年10月5日出生，汉族，住广西马山县。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。被告：广州市运通达物流服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内D栋306号，统一社会信用代码91440101MA5AM4P99M。法定代表人：李丹丹。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区金穗路1号5楼04房，统一社会信用代码91440101MA5ALWDL15。负责人：陈炜。委托诉讼代理人：张丹峰，该公司法务。原告郭志雄、李美娟诉被告韦权生、广州市运通达物流服务有限公司（以下简称“运通达公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“英大泰和财保广州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志雄、李美娟及其共同委托诉讼代理人陈耿，被告韦权生的委托诉讼代理人蒋申彦，被告英大泰和财保广州中心支公司的委托诉讼代理人张丹峰到庭参加诉讼。被告运通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告郭志雄、李美娟诉称：2019年3月26日13时55分，被告韦权生驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿广州市黄埔区香雪八路中心双实现分隔以西第二条车道由北往南方向行驶至笃学一横路路口往南通过路口时，遇郭某驾驶无号牌二轮电动自行车沿路口南侧人行横道由西往东行驶至，结果客车车头与电动自行车左侧发生碰撞，造成郭某受伤及车辆损坏的交通事故。2019年5月10日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故》，认定被告韦权生承担主要责任，受害者郭某承担次要责任。郭某受伤后被送往中山大学附属第三医院抢救治疗，因抢救无效，于当日死亡。受害者郭某，男，2001年12月27日出生，原告分别为其父母亲，均是其法定继承人。被告韦权生驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车主为运通达公司，被告英大泰和财保广州中心支公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任险，保险期限均自2018年6月26日零时起至2019年6月25日二十四时止。原告请求判令：1.被告赔偿原告损失773809.22元，其中被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任险限额内承担责任（各项损失及计算详见《具体赔偿项目、数额及依据》）；2.本案受理费由被告承担。被告韦权生辩称：被告韦权生积极配合保险公司办理理赔手续，原告提出的诉求在法庭认定的范围内履行相应的理赔义务；被告韦权生和被告运通达公司签订的委托服务合同书约定被告运通达公司为涉案车辆购买100万元商业第三者险，也如约向被告运通达公司交付了约定的费用，但被告运通达公司未按约定购买100万元商业第三者险，导致和原告谈民事赔偿的和解和刑事的谅解出现障碍。被告运通达公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告英大泰和财保广州中心支公司辩称：涉案车辆在我司承保交强险和50万第三者险，因被告韦权生所驾驶的车辆在事故中属于超载，根据商业险保险合同第二十七条第二款约定，我司有10％的绝对免赔率，所以我司的商业险赔款不应超过450000元。经审理查明：2019年3月26日13时55分，被告韦权生驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿广州市黄埔区香雪八路中心双黄实线分隔以西第二条车道由内往南方向行驶至笃学一横路路口往南通过路口时，遇郭某驾驶无号牌二轮电动自行车沿路口南侧人行横道由西往东行驶至，结果粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头与二轮电动自行车左侧发生碰撞，造成郭某受伤及车辆损坏的交通事故。郭某于当天在医院抢救无效死亡。2019年5月10日广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告韦权生驾驶超载223.55%的机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速，且通过路口未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，郭某驾驶二轮电动自行车从人横道通过路口未下车推行，其过错行为是导致事故发生的次要原因。故被告韦权生承担此次事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，经抢救无效于2019年3月26日20:30分死亡。死者郭某在抢救期间产生医疗费14525.03元，提交的医疗费用发票、费用结算清单等票据予以证明。死者郭某于2019年3月26日死亡，死亡时年龄为17周岁，于2019年4月18日在广州市火葬场火化，为居民户口。死者郭某的父亲郭志雄于1973年11月8日出生，母亲李美娟于1974年6月28日出生，户口载明死者郭某的父母亲居住在广东省广州市黄埔区开元南路636号205房。另查明，事故发生时，死者郭某驾驶的为二轮电动自行车。粤Ａ×××××号轻型厢式货车（发动机号码为J020228，车辆识别代号：LVBV3JBB9JE029330）的登记车主为被告运通达公司，该车在被告英大泰和财保广州中心支公司处购买交强险及500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。发生事故时，被告韦权生为该车的司机，被告韦权生垫付50000元。案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。上述事实有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、医疗费明细清单、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、户口本、车辆信息等及当事人陈述予以证实。原告主张其为处理死者郭某的交通事故产生住宿费6000元，并提交收据两张予以证明；产生误工费9952元，处理事故有三人，处理事故一个月，故产生误工费9952元。被告英大泰和财保广州中心支公司对此不予认可，认为原告属于广州本地人，有住所，不应当发生住宿费；且误工费过高，应当按7天计算。被告韦权生主张其与被告运通达公司存在委托服务关系，提交委托服务合同书，载明甲方为被告运通达公司，乙方为韦权生，现乙方出资购买福田奥铃货车一辆，以甲方名称到广州市车辆管理所登记上牌，发动机号码为J020228，车辆识别代号：LVBV3JBB9JE029330，即为事故车辆粤Ａ×××××号车。原告主张由于被告运通达公司未到庭，对该证据的真实性不予确认，但确认被告韦权生与被告运通达公司存在挂靠关系，超过保险的部分由被告韦权生与被告运通达公司承担连带责任。被告英大泰和财保广州中心支公司对该证据关联性不予确认。被告英大泰和财保广州中心支公司主张由于被告韦权生所驾驶的车辆在事故中属于超载，根据商业保险合同第二十七条第二款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告韦权生主张被告英大泰和财保广州中心支公司并没有向其出示过保险条款。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠方式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告韦权生提交委托服务合同书载明其与被告运通达公司存在挂靠关系，被告运通达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩与质证的权利，故本院认为被告韦权生与被告运通达公司存在挂靠关系，被告运通达公司作为被挂靠人，应当对本次事故的发生承担连带责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故责任认定，本院认为被告韦权生是粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际所有人，应当对本次事故的发生承担责任。被告英大泰和财保广州中心支公司作为粤Ａ×××××号轻型厢式货车交强险的保险人，应在交强险责任赔偿限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因的分析，本院认为对于超出交强险的部分，应由被告韦权生承担80%的民事赔偿责任。被告英大泰和财保广州中心支公司承保了粤Ａ×××××号轻型厢式货车的商业第三者责任险，故被告韦权生承担的赔偿责任由被告英大泰和财保广州中心支公司承担。但被告英大泰和财保广州中心支公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定，商业三者险应当扣除10%的免赔率。《道路交通事故认定书》载明被告韦权生驾驶的车辆超载，本案情形属于上述保险条款约定。故应当在商业三者险扣除10%的免赔率。再不足部分，由被告韦权生承担赔偿责任，被告运通达公司对此承担连带赔偿责任。据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照2018年度广东省人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1.医疗费14525.03元。原告在中山大学附属第三医院岭南医院抢救，花费医疗费14525.03元，以上费用有医疗收费票据、医疗费用明细清单等予以证实，本院予以确认。2.丧葬费46784.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。郭某在本次事故中死亡，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以支持。丧葬费总计为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元）。3.死亡赔偿金819500元。郭某因本次事故死亡，本院认为原告提供的证据可以形成证据链证明事故发生前郭某为广州居民户口，故其请求按城镇标准计算死亡赔偿金合理。郭某死亡时已年满17周岁。综合查明的事实，本院按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年=819500元）。4.误工费6870.96元。误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。由于在本次事故中造成郭某死亡，原告确实需要时间处理交通事故、丧葬事宜等。原告主张此次处理事故有3人，两原告的误工费按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年、另外一人按照2017年度广东省农业在岗年平均工资37474元/年计算一个月为9952元。对于原告主张误工费的人数和收入标准本院予以支持，但所主张误工时间过长，本院酌定为21天，故误工费为6870.96元（40975元/年÷365天×21天×2+37474元/年÷365天×21天）。5.交通费2000元。基于原告需要处理交通事故及处理丧葬事宜等事实，必然产生交通费支出，本院酌情支持交通费2000元。6.住宿费3000元。原告主张其亲属从外地过来帮忙处理此次交通事故产生住宿费，针对本次事故的特殊性，原告二人因儿子去世悲伤过度，有亲属过来帮忙处理交通事故的各项事宜应当属实，产生住宿费也在情理之中，但原告主张过高，本院酌情支持3000元。7.精神损害抚慰金80000元。原告的儿子郭某因此次交通事故造成死亡，使原告遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原告的儿子郭某死亡以及郭某与被告韦权生双方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为80000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿的请求合理，本院予以支持。原告上述各项损失合计972680.49元，其中医疗费14525.03元，被告英大泰和财保广州中心支公司需在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。剩余其他费用为852680.49元，由被告韦权生承担80%的赔偿责任，即682144.39元，被告运通达公司对此承担连带责任。由于被告韦权生已垫付50000元，则被告韦权生和运通达公司还应连带赔偿632144.39元。综上，被告英大泰和财保广州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金等各项损失共计120000元，被告韦权生应赔偿原告剩余医疗费等各项损失共计632144.39元。肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和财保广州中心支公司处投保了500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），扣除10%的免赔率，则为450000元。因此被告韦权生应赔偿的632144.39元应当由被告英大泰和财保广州中心支公司根据商业第三者责任险保险合同在保险限额内赔偿450000元。剩余182144.39元由被告韦权生承担，被告运通达公司对此承担连带责任。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郭志雄、李美娟精神损害抚慰金等各项损失共计120000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告郭志雄、李美娟医疗费等各项损失共计450000元；三、被告韦权生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭志雄、李美娟死亡赔偿金等各项损失共计182144.39元；四、被告广州市运通达物流服务有限公司对上述第三项承担连带责任；五、驳回原告郭志雄、李美娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5769元，由原告郭志雄、李美娟负担271.15元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担4238.04元，由被告韦权生负担1259.81元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇一九年八月二十九日法官助理何月娴书记员杨泳珊