河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2003号原告张建喜，男，1970年5月8日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人杨春勇、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告裴付荣，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人黑连河、刘志刚，河南文苑律师事务所律师。原告张建喜与被告裴付荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建喜及其委托代理人杨春勇、宫忠博，被告裴付荣的委托代理人黑连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建喜诉称，原、被告商定共同购买泵车，2011年元月2日裴付荣向原告出具合伙证明，该证明载明：原告与裴付荣共同经营混凝土泵车，共同出资，共分利润。2011年5月22日原告又与被告裴付荣签订合伙协议，约定由原告将泵车租给被告裴付荣，租金每月12万元，双方共分，除去按揭支付每月64861元，余下由被告裴付荣每月支付给原告2万元，直至还清210万元按揭款。至今泵车一直在被告裴付荣使用中，但经原告无数次的催要，被告拒不按照约定支付原告租赁费用。请求：依法判令被告支付原告租赁款377万元（租金暂请求至2018年11月22日）。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令被告支付原告租赁款149万元（租金暂请求至2015年9月22日），其余部分原告另行主张权利。被告裴付荣辩称，原告请求租赁费没有事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原、被告之间实际上是合伙关系，在合伙期间，该泵车是在经营状态，并且原、被告双方的合伙没有进行清算，原、被告双方约定的每月支付2万元的条款应当是无效条款，因此双方应当在清算以后再进行分享利润或者承担债务。其中，被告已经退还原告25万元的合伙款项。经审理查明，原告张建喜与被告裴付荣合伙出资并以被告裴付荣的名义购买三一牌混凝土泵车一辆，该车首付款90万元，下余款210万元以裴付荣名义办理银行按揭贷款，按揭贷款还款期限从2011年2月15日至2014年1月21日止，按月计算共计36期，每期还款额为62813.61元、65518.08元等不等数额。2011年1月，被告裴付荣向原告张建喜出具合伙证明一份，证明写明：“此页登记注册联，购货人裴付荣，购此页发票内容混凝土泵车一台，从2011年元月2日新车到位日同意和张建喜共同经营此车，利润共分，风险同担，注：共同出资和利润分红，以证明人出具收据为证。证明人：裴付荣”。2011年5月22日，原告张建喜（乙方）与被告裴付荣（甲方）签订合伙协议一份，约定：“现有甲乙双方合伙购买一辆三一牌重工46米泵车，泵车价值300万元，现有甲乙双方各出资50万元，共计100万元，90万用于购买三一牌重工46米泵车首付金额，剩余10万是费用，余下210万按揭支付，在甲乙双方合伙期间利润同分，风险同担，费用共出，泵车有乙方租给甲方，租金每月12万元，有甲乙双方共分，除还按揭支付每月64861元，余下有甲方支付给乙方每月2万元利润，直至还清210万元按揭付款外，在有甲乙双方另立合同，本合同一式两份，有甲乙双方各保留一份。注：在甲乙双方合伙期间履行上述内容外。任何一方不能对另一方有任何怨言”，签订协议后，混凝土泵车一直由被告裴付荣占有控制，按揭贷款已依约支付完毕。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、被告称，其已经退还原告合伙本金25万元，原告对此不予认可，并提交其制作清单以及银行账户清单一份，用以证明从2013年8月5日至2018年11月11日，被告通过多种方式支付租金19万元，不是合伙本金25万元。被告称，返还钱数应当以被告所述为准二、被告称，原告没有按照合伙协议如实出资，依照合同约定原告应当出资50万元，实际原告仅出资40万元，还余10万元没有出资。合同约定的是利润同分，风险共担，故保底2万元的条款是无效条款。原告对此不予认可，并称原告按照约定足额出资。所以被告才给原告签订合伙协议，并且在合伙协议中，原、被告双方明确约定泵车由原告租赁给被告。每月租金12万元，按揭期间2万元，系泵车租赁费用明确约定，并非合伙所分配的利润，故被告答辩称保底2万元的意见不能成立。被告经营的有一个富兴新型建材有限公司，车辆购买后，实际由被告管理使用，用于其经营的公司。三、原告称，双方签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议中所涉及的条款均应当为有效条款。双方签订的被告出具的第一个合伙证明，只是双方的初步意向，后双方又于2011年5月22日签订了所谓的合伙协议，虽然该协议署名是合伙协议，但是从内容以及履行情况来看，实质应当是租赁合同，故原告要求被告支付租金无任何不当。按揭还款完毕后，双方没有再另外签订合同，但是泵车一直在由被告控制使用，原告认为该行为系租赁合同的延续。四、原告称，其起诉的租金计算方式如下：2011年5月22日至2014年5月22日，共计36个月，租金每月2万元，共计72万元。2014年5月23日至2015年9月22日，共计16个月，租金每月按照6万元计算，共计96万元。以上金额共计为168万元，减去被告已经支付的19万元，余下149万元。上述事实，有原告提交的发票、合伙协议、清单、账户明细等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告张建喜与被告裴付荣合伙出资并以被告裴付荣的名义购买三一牌混凝土泵车一辆，原、被告之间系合伙关系。合伙期间，原、被告双方签订合伙协议一份，合伙协议除约定“双方合伙期间利润同分，风险同担，费用共出”等合伙条款外，还约定有：“泵车有乙方租给甲方，租金每月12万元，有甲乙双方共分，除还按揭支付每月64861元，余下有甲方支付给乙方每月2万元利润，直至还清210万元按揭付款外，在有甲乙双方另立合同”，该条款实际系合伙人之间约定将合伙财产即混凝土泵车出租给其中一个合伙人使用并收取租金的条款，该条款为合伙人之间内部约定，系其真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为有效条款，对双方当事人均应具有约束力。签订协议后，混凝土泵车由被告裴付荣占有控制至今，该租赁条款已经实际履行，被告裴付荣应当按照合同约定支付租金。关于下欠租金数额，原告主张2011年5月22日至2014年5月22日，共计36个月，租金每月2万元，共计72万元；2014年5月23日至2015年9月22日，共计16个月，租金每月按照6万元计算，共计96万元。依据本院查明情况，诉争泵车按揭贷款期限为2011年2月15日至2014年1月21日，而合同约定的支付2万元的截止时间为“直至还清210万元按揭付款”，故依据原告请求和协议约定，每月支付2万元的起止时间应为2011年5月22日至2014年1月21日，合计64万元。对于按揭还款完毕后的租金，双方虽未续签书面合同，但是混凝土泵车一直由被告裴付荣占有控制，且合同约定有“在甲乙双方合伙期间履行上述内容外。任何一方不能对另一方有任何怨言”，现原告主张应继续适用协议书约定的“租金每月12万元，有甲乙双方共分”条款，本院予以采纳。对于2014年1月22日至2014年5月22日的租金，原告请求按每月2万元计算，系原告对自己权利的处分，该部分合计为8万元，2014年5月23日至2015年9月22日，租金按每月6万元计算，该部分合计96万元，以上合计168万。减去原告认可被告已经支付的19万元，余下149万元。现原告请求被告支付2011年5月22日至2015年9月22日下欠租金149万元，本院予以支持。诉讼中，被告抗辩主张原、被告双方的合伙没有进行清算，原、被告双方约定的每月支付2万元的条款应当是无效条款，因此双方应当在清算以后再进行分享利润或者承担债务。因法律并未规定必须在合伙清算后方可进行利益分配，且本案系处理双方租赁关系所产生的款项，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告还主张其已经退还原告合伙本金25万元，因被告未提交相关证据证明双方已经散伙以及其主张退款的支付凭证，且原告对该款的数额及性质均不予认可，故对被告的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：限被告裴付荣在本判决生效后十日内向原告张建喜支付下欠租金149万元。如当事人未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由被告裴付荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇一九年八月十四日书记员 魏浩然