上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初411号原告长兴杰浩金属科技有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇工业园区,实际经营地上海市松江区。法定代表人沈松林。委托代理人庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人彭再德。委托代理人徐英。委托代理人高悦琼。第三人王海美，女，汉族，1986年5月10日生，住广西省。委托代理人杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告长兴杰浩金属科技有限公司(以下简称“长兴杰浩公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于王海美与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告长兴杰浩公司的委托代理人庄丽斌，被告区人保局的副调研员杨崇琪及委托代理人徐英、高悦琼，第三人王海美的委托代理人杨钢强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月24日，被告区人保局作出松江人社认(2018)字第2195号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定王立军于2017年7月27日下午在工作中突发疾病，经上海市松江区中心医院(以下简称“中心医院”)、上海市第一人民医院抢救无效于7月28日13时30分死亡，死亡原因为热射病，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告长兴杰浩公司诉称：原告与案外人李某某签订了加工承揽合同，王立军系李某某雇佣，并非原告员工，与原告不存在劳动关系，不应认定其在原告处工作时受工伤。故请求依法判令撤销被告区人保局作出的被诉决定。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的主体适格、程序合法。2018年4月17日，第三人王海美就其父王立军2017年7月27日突发疾病导致的死亡向被告提出工伤认定申请。王立军所在单位即原告的实际经营地为松江区华铁路XXX号，原告在其注册地及经营地均未参保，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《实施办法》第五条第二款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款之规定，被告依法具有管辖权。被告审核了第三人提交的材料后，于2018年4月18日出具《补正材料通知书》，于同年7月18日出具《工伤认定申请受理决定书》，因无法向原告邮寄送达相关文书，被告于同月31日向原告进行了公告送达。经调查后，被告于2018年10月24日出具松江人社认(2018)字第2195号《认定工伤决定书》，并送达了当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。原告以“王立军非原告员工，不应认定其在原告处工作时受工伤”为由，要求撤销被诉决定的理由不成立。首先，王立军在其突发疾病期间与原告存在劳动关系。根据《惠亚小时工协议书》、仲裁《裁决书》及审理笔录，确认王立军与原告2017年6月14日至2017年7月28日存在劳动关系，且其实际工作地点在松江区华铁路XXX号(惠亚仓库)。原告未到庭参加仲裁庭审亦未提交书面答辩，在《裁决书》作出后未向人民法院提起诉讼，故该裁决具有法律效力。其次，王立军系在工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十五条第(一)项之规定，属于视同工伤的情形。根据第三人的《事故报告》及被告对其所作的《工伤认定调查记录》、王立军老乡张宝山出具的《证明》及被告对其所作的《工伤认定调查记录》，王立军由张宝山介绍进入原告经营地松江区华铁路XXX号惠亚仓库工作，2017年7月27日王立军正常出勤，在工作期间因感到身体不适，当日未加班步行回出租屋休息的途中晕倒在路边的事实以及其抢救情况；根据《上海市公安局案(事)件接报回执单》，2017年7月27日22时44分王立军被路人发现晕倒在南乐路XXX号东陶华东有限公司往华加路方向走50米处，该处为王立军工作地回出租屋途中；根据上海市松江区疾病预防控制中心调查后出具的《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》，其对王立军的基本情况包括居住环境、工作环境，相关调查情况，事件发生原因分析等作了详细调查，证实王立军在工作期间因头晕难忍请假后步行回出租屋休息，在回出租屋的路上晕倒，被120送松江区中心医院急诊ICU抢救后转入上海市第一人民医院，后经抢救无效于2017年7月28日13时30分死亡，死亡原因为热射病。最后，被告受理工伤认定申请后，即向原告送达了《举证通知》及《提供证据通知书》，但原告未能举证证实王立军的死亡不属于工伤(视同工伤)范畴，应当就此承担举证不能的责任。综上，请求法院依法维持被诉决定。第三人王海美述称：其同意被告的意见，请求驳回原告的诉请。庭审中，被告区人保局提供了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第(一)项、第十九条第二款、第二十条第一款；2、《实施办法》第十五条第一款第(一)项、第十八条第三款、第十九条、第二十一条第一款；3、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款；上述证据1-3证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。4、第三人王海美的身份证复印件、王立军的身份证复印件、《亲属关系证明》，证明第三人王海美与王立军系父女关系，第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；5、原告的《公司登记基本情况》及《企业信用信息公示报告》2份、王立军的《个人参加社会保险情况》及《浙江省长兴县社会劳动保险委员会办公室社会保险情况证明》，证明原告在公司注册地及经营地均未为王立军参保，被告受理该工伤认定申请合法；6、松劳人仲(2017)办字第2623号《裁决书》、《仲裁庭审理笔录》、《裁决书》的国内特快专递邮件详情单、送达回证、公告2份、《惠亚小时工协议书》及经营地照片4张，证明王立军与原告存在劳动关系，其工作地点在松江，以及其工作内容；7、第三人出具的《事故报告》、《情况说明》及被告对第三人王海美所作的2018年7月13日《工伤认定调查记录》，证明王立军于2017年7月27日在工作期间感到身体不适，经医院抢救无效于同月28日死亡的事实；8、王立军的病史资料(上海市第一人民医院门急诊就医记录册7页、心电图报告单、放射诊断报告4份)、《居民死亡医学证明书》，证明王立军的就诊情况及死亡原因；9、第三人的《授权委托书》、律师事务所函及被委托人牛嘉、侯明瑞的律师证复印件，证明第三人委托律师牛嘉、侯明瑞处理工伤认定事务，其法律后果由第三人承担；10、张宝山的身份证复印件、出具的《证明》、被告对其所作的2018年7月27日《工伤认定调查记录》，证明王立军的工作情况以及2017年7月27日王立军在工作期间存在身体不适症状及其晕倒后抢救情况；11、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、松江区历史天气查询情况、路线图、事发现场照片3张，证明2017年7月27日王立军被人发现晕倒在回出租屋途中的路边及送医的情况；12、2017年8月8日上海市松江区疾病预防控制中心出具的《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》、高温中暑病例报告卡及照片，证明王立军的工作情况及2017年7月27日在工作期间身体不适，被人发现晕倒后的抢救情况及死亡原因；13、原告与第三人的《工伤认定文书送达地址确认书》各1份，证明第三人的工伤认定法律文书送达地址；上述证据4-13，证明被诉决定认定事实正确。14、2018年4月17日第三人提交的《工伤认定申请表》；15、2018年4月18日松江人社补(2018)字第19号《补正材料通知书》及送达回证、《延期提供补正材料申请书》；16、2018年7月18日《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、《提供证据通知书》2份及相关送达凭证；17、被告对第三人律师侯明瑞所作的2018年7月27日《工伤认定调查记录》、2018年7月30日《公告》、《劳动报》上的公告信息；18、2018年10月24日《认定工伤决定书》及相关送达凭证。上述证据14-18，证明被诉决定的程序合法。经质证，原告对证据1-5、8、9、11-18均无异议。对证据6中《惠亚小时工协议书》的真实性有异议，对其他材料的真实性无异议，对该组证据的关联性有异议，《裁决书》认定王立军与原告存在劳动关系有误，其裁决依据的是第三人提供的《惠亚小时工协议》复印件以及张宝山的证人证言，该协议的复印件证明力有限，且原告了解到张宝山与王立军存在亲属关系，证人证言的证明力也存在瑕疵，故仲裁裁决没有查清事实；送达凭证显示的是改址投递，并且留的电话号码并非原告员工，而是原告的承包商李某某的号码，与快递单上的李先生是一致的，故原告当时未收到出庭通知书，故在劳动仲裁时未出庭，当时的仲裁没有充分保障原告的诉讼权利，且目前针对《裁决书》的诉讼时效已经届满，原告对该裁决无其他救济途径，故只能在本次庭审中指出当时对事实查明的错误，希望能够予以纠正。对证据7的真实性、关联性均不认可，其中《事故报告》、《情况说明》均由第三人出具，其与王立军存在亲属关系，故其陈述难免会存在一定的倾斜，不应完全采信。对证据10的真实性、合法性和关联性均不予认可，张宝山系王立军的亲属，其陈述难免会有一定偏差，故对其称原告与王立军存在劳动关系的说法不认可。第三人对上述证据均无异议，并认为原告提起本案诉讼的主要理由是王立军并非其员工，但生效的法律文书对该事实已作认定，在该文书未经撤销的情况下，应当认可其查明的事实，不应当在本案中再进行相应审查。对原告的质证意见，被告质辩称：关于证据6，原告未到庭参加仲裁庭审理也未提出书面答辩，在《裁决书》作出后也未向法院提起诉讼，应由其自行承担后果，该裁决已经具有法律效力。关于证据7、10，被告经过了详细的调查核实，结合相应证据证实了王立军死亡的情形符合工伤。庭审中，原告向法庭提供了以下证据：1、2017年6月、7月原告的《员工工资表》各1份，证明原告从未结算过王立军的工资，并没有王立军这位员工；2、原告与李某某的《加工承揽合同》、李某某的领(付)款凭证3张、网上银行电子回单4张、2019年3月25日李某某出具的《证明》，证明王立军系案外人李某某雇佣，李某某系原告的外包商。经质证，被告认为原告在工伤认定过程中均没有提供上述证据，对真实性亦不予认可，且仲裁已确定了王立军与原告的劳动关系。第三人对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据由原告自行编制，且即使按照原告所称从未给王立军结算过工资，也与其是否与王立军存在劳动关系无必然的因果关系。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法证明王立军由李某某雇佣，且李某某的《证明》可看出其与原告有利害关系，应当不予采信。第三人未向法庭提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的网上银行电子回单与本案缺乏关联性，提供的其他证据均无法证明其证明内容，本院均不予确认。经审理查明：第三人王海美系王立军之女。王立军在原告长兴杰浩公司位于本市松江区华铁路XXX号的经营地工作。2017年7月27日，王立军在工作期间感到身体不适，在下班回居住地途中晕倒在路边，后被路人发现报警，并先后被送至上海市松江区中心医院、上海市第一人民医院就医，经抢救无效于次日13时30分死亡，死亡原因为热射病。2018年4月17日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于次日向第三人出具《补正材料通知书》，要求补正相关材料。2018年5月16日，第三人向被告提交了《延期提供补正材料申请书》。同年7月18日，被告受理后，向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，因向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《举证通知》不成，遂于同月31日在《劳动报》上进行了公告送达。经调查核实后，被告于2018年10月24日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：2017年12月23日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲(2017)办字第2623号《裁决书》，裁决确认原告与王立军自2017年6月14日至2017年7月28日存在劳动关系。原告未参加该仲裁审理，亦未对上述《裁决书》提起诉讼。另，诉讼中，各方当事人均确认李某某不具备用工主体资格。再查明：2017年8月8日，上海市松江区疾病预防控制中心针对王立军高温中暑死亡病例出具了《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》，其中提到王立军在原告位于本市松江区华铁路XXX号的生产车间工作，该车间通风条件较差，无空调，原告的工作时间为8时至18时，近期由于工作量较大均加班至20点，王立军于7月27日18时左右头晕难忍，请假后步行回出租屋内休息，在途中晕倒于22时左右被人发现报警，被120送至上海市松江区中心医院急诊ICU抢救，后亲友要求转上海市第一人民医院进一步治疗，于次日13时30分宣布临床死亡，死亡诊断：重症中暑(热射病)等内容。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《实施办法》第十五条第一款第(一)项均规定，从业人员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告提供的第三人与王立军的身份资料、《亲属关系证明》、王立军的病史资料、《裁决书》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、路线图、《松江区工业区1例高温中暑死亡病例的结案报告》、高温中暑病例报告卡、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据，可证明第三人之父王立军与原告存在劳动关系，于2017年7月27日在原告处工作期间感到身体不适，下班途中晕倒被送医，经抢救无效于次日13时30分死亡，死亡原因为热射病。故被告据此认为王立军所受伤害符合上述规定中在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称王立军系案外人李某某雇佣，其与王立军之间不存在劳动关系，但原告在诉讼中确认李某某并不具备用工主体资格，亦未能提供充分的证据反驳仲裁裁决，故本院对其上述意见难以采纳。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长兴杰浩金属科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长兴杰浩金属科技有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年八月十三日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。