广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1853号上诉人（原审被告）：梁智霖，委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师被上诉人（原审原告）：钟如明，上诉人梁智霖因与被上诉人钟如明民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁智霖的委托诉讼代理人吴春勇，被上诉人钟如明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁智霖上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、判决由钟如明负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决存在事实认定错误、适用法律错误和实体判决错误等问题，依法应予撤销。本案是虚假诉讼。1.梁智霖是刚刚走出校门的学生，根本不懂得做生意，也没有做过生意，钟如明以小恩小惠引诱梁智霖协助其进行不良资金周转（即洗钱），要梁智霖在其预先打印好的格式“借据”上按其指示填写相关内容，钟如明将款项打入梁智霖的支付宝，马上就被钟如明转走，梁智霖自己根本没有使用到这些借款。例如：2018年1月31日，钟如明分两次将10万元转入梁智霖账户后，梁智霖即被要求将款项转入钟如明同伙叶坤杰的账户。钟如明、温禄柱和叶坤杰是同一伙人，经常以此方式欺骗年轻人，接着就用暴力方式讨债。梁智霖上当受骗了。2.梁智霖作为刚毕业的学生，没有不良爱好，没有生意经营，根据廉江的生活水平，每月的开销约一、两千元，根本无需借钟如明几十万元作为生活开支，加上梁智霖没有经济实力雄厚的家庭背景，钟如明怎会出借几十万元给梁智霖？3.本案与（2018）粤0881民初1095号温某诉梁智霖民间借贷纠纷案同出一辙，该案原告温某与钟如明是同一伙人，专门干欺骗年轻人的勾当。4.一审法院没有审查本案借款的资金来源、“借款”的用途、目的等等。一审法院忽略以上事实，是事实认定错误。请求二审法院驳回钟如明的诉讼请求。钟如明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。钟如明向一审法院起诉请求：判决梁智霖偿还借款本金230000元及利息（利息从2018年1月31日起按月利率2%计至清偿欠款之日止），并负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年1月31日，梁智霖立据借到钟如明230000元，约定2018年12月31日一次性还清本金，如逾期不还清借款，违约金每日按本金3%计算。同一日，钟如明通过银行个人账户汇款100000元、通过支付宝转账三笔共130000元，合计汇款230000元给梁智霖。钟如明以借款逾期后，经多次向梁智霖追讨未果为由，诉至一审法院请求处理。本案在审理过程中，一审法院依据钟如明的诉讼财产保全申请，于2019年3月8日作出（2019）粤0881民初483号《民事裁定书》，裁定查封、冻结梁智霖价值240000元的财产。一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。钟如明主张梁智霖借其230000元，并提供梁智霖立的借据、银行和支付宝转账记录为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。梁智霖没有按约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。双方没有约定借款期限内的利息，钟如明请求从借款之日起按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，支持从借款逾期之日（2019年1月1日）起按年利率24%计算利息。梁智霖借钟如明款时为具有完全行为能力的成年人，可以独立进行民事活动，对自己的银行及支付宝账户的收付款应承担民事责任。梁智霖提出本案的借款不属实，属于虚假诉讼，请求驳回钟如明的诉讼请求的抗辩意见，但提供的证据不足以否定借到钟如明款项的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予采信。梁智霖没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限梁智霖于判决生效之日起十日内偿还借款230000元及利息（从2019年1月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给钟如明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，财产保全费1720元，由梁智霖负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。梁智霖向本院提供了一张报警回执（回执号：4408812018071314000920020），拟证明钟如明是通过非法手段追债，故本案是虚假诉讼，不存在民间借贷关系。钟如明质证认为：对这份报警回执并不清楚，公安机关也没有找过钟如明。本院经审查后认证认为：梁智霖提供上述证据属逾期举证，且该证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳。钟如明在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁智霖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁智霖上诉请求的事实理由及钟如明的答辩意见，本案双方当事人二审争议的问题是：梁智霖与钟如明之间是否存在借贷关系及梁智霖应否还本付息的问题。钟如明主张其与梁智霖存在23万元的民间借贷关系，并请求梁智霖还本付息，对此，钟如明提供了《借据》以及银行、支付宝的转账汇款凭证作为证据。梁智霖承认《借据》系其签写，亦承认收到银行、支付宝相关款项，应认为钟如明已初步完成证明其与梁智霖之间存在23万元民间借贷关系的举证证明责任。梁智霖抗辩主张《借据》以及相关转账汇款实际不是真实借贷关系、属于虚假诉讼，但除了梁智霖的陈述以外，其并未提供足够证据对其主张予以证明。梁智霖作为成年人，其对自己的行为应有充分的判断，如果权利遭受侵害，理应及时寻求合法途径予以保护，其主张其为了几千元的利益签写23万元的《借据》，不符合常理。梁智霖主张收取转账汇款后，相关款项又由钟如明取回，亦未提供足够证据予以证明。《借据》作为书证，相较于一般的言辞证据证明力更大，况且钟如明已提供了证据证明《借据》项下款项实际交付，一审法院认为钟如明与梁智霖之间23万元借贷关系合法有效，并判决梁智霖在法律规定的范围内还本付息，并无不当，本院予以确认。梁智霖未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，其主张双方之间不存在借贷关系无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁智霖的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2703元，由梁智霖负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年八月二十六日法官助理陈菁菁书记员何骁腾