广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1350号原告：王忠建，男，1978年2月20日出生，汉族，身份证住址：四川省泸县，现住：广东省中山市。原告：吴琼谦，女，1982年6月1日出生，汉族，身份证住址：四川省泸县，现住：广东省中山市。原告：王厚祥，男，2004年2月6日出生，汉族，身份证住址：四川省泸县，现住：广东省中山市。三原告的共同委托诉讼代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：钟嘉羚，广东德赛律师事务所律师。被告：宋宜涛，男，1977年8月20日出生，汉族，身份证住址：山东省枣庄市薛城区，现住：广东省珠海市斗门区。被告：林超梅，女，1982年1月1日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。两被告的委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。第三人：林锦富，男，1962年1月15日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥与被告宋宜涛、被告林超梅、第三人林锦富宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年5月30日裁定转为普通程序，由审判员杨海勋、韩蕾蕾与人民陪审员李小平组成合议庭。并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王忠建、吴琼谦，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥的共同委托诉讼代理人戚文遗及钟嘉羚，被告宋宜涛，被告宋宜涛、林超梅的共同委托诉讼代理人黄泽武及孔婷，第三人林锦富及其委托诉讼代理人李岚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除三原告与两被告签订的《住宅用地转让合同》；2.判令两被告向三原告返还购地款125000元及利息损失37492.29元（以每笔购地款为本金，按同期同类银行贷款利率，自每笔款项付款次日起计至实际还清之日止，现暂计至2019年4月23日为37492.29元，具体详见《利息损失计算清单》）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年4月14日，原告王忠建曾向两被告购买其位于斗门区××坭××村。后因两被告承诺若向其购地时在合同上加上原告王忠建家人的名字，其可以为原告王忠建解决家人在斗门的落户问题，原告王忠建遂决定与原告吴琼谦（系王忠建的妻子）、原告王某（系王忠建与吴琼谦的儿子）联名向两被告购买其位于斗门区××坭××村。2013年11月6日，三原告与两被告签订《住宅用地转让合同》，约定三原告向两被告购买斗门区××坭××村，其中：第一条约定两被告保证住宅用地来源合法，每块住宅用地转让价格为28万元，公摊面积、配套设施费用由原告支付。第二条约定三原告在2013年11月6日签订合同时交付陆万元，2013年12月25日支付肆万元，作为购买本住宅用地的订金（以两被告开具实际收款收据为准，）余款18万元，从合同签订当日起算，待两被告在坭湾村府划分本住宅用地四界后并在三天内两被告在斗门区××坭××村村府给三原告办理转让手续完毕时，三原告一次性付清本合同内购买住宅用地余款18万元。第三条约定如两被告中途不转让本合同内住宅用地、同时没有履行合同内所有条款，属被告违约，两被告愿意双倍返还三原告认购金。合同签订后，三原告依约付款，于2013年11月6日向被告宋宜涛支付地价款6万元；2013年12月25日向被告宋宜涛支付地价款5万元，并应被告宋宜涛要求于2014年1月27日支付地价款2万元，至此，三原告向被告宋宜涛共支付13万元。三原告已经按照合同约定支付订金，并按被告的要求支付部分地价款。但时至今日，虽经原告多次催促，两被告仍未能向三原告交付涉案住宅用地，亦未能配合办理过户手续。在原、被告交涉过程中，被告宋宜涛曾于2018年2月10日向原告王忠建退还购地款1万元，其中5000元为本案144号住宅用地的购地款，另外的5000元为原告王忠建向被告购买66号住宅用地的购地款。三原告认为，两被告逾期未能交地及办理过户手续的行为已经构成违约，损害了三原告的合法权益，三原告遂起诉，请求法院判如所请。诉讼过程中，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥将诉讼请求第1项变更为“请求法院确认三原告与两被告签订的《住宅用地转让合同》无效”。被告宋宜涛辩称，涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》约定的办理过户手续的前提是坭湾村划分住宅地的四界之后三天内，由于客观原因，目前案涉土地的四界还未划分，合同约定的办理过户手续的条件还未成就。因此原告王忠建、吴琼谦、王厚祥据此要求解除合同，不符合法律规定。本案所涉的土地是被告宋宜涛受第三人林锦富的委托转让的，由此所产生的法律后果，应当由委托人林锦富承担。原告王忠建在合同签订当时及以后均知晓委托代理的事实，并且被告宋宜涛也向原告王忠建提供了第三人林锦富签发的《授权委托书》。涉案144号土地包含在2013年2月16日《授权委托书》中的11块土地中。请求法院依法驳回原告王忠建、吴琼谦、王厚祥对被告宋宜涛的全部诉讼请求。被告林超梅辩称，2013年11月6日《住宅用地转让合同》，是由原告王忠建与被告宋宜涛签订，被告林超梅并未在合同上签名，不是该合同的当事人，不应当对合同承担相关责任。第三人林锦富称，首先，涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》，抬头转让方明确写明是宋宜涛和林超梅，受让方为原告王忠建、吴琼谦、王厚祥，合同落款虽然没有林超梅的签名，但基于两被告是夫妻关系，应认定该份合同是由两被告共同签订。该合同是各方当事人的真实意思表示，林锦富不是合同的当事人，与原告王忠建、吴琼谦、王厚祥未形成合同权利义务关系，故不应承担相应法律责任。从合同的签订到履行，收钱跟退款都是宋宜涛的个人行为，林锦富对本案不知情，也从未收取过款项。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥的诉求也与林锦富无关。其次，林锦富并未授权宋宜涛出让涉案的土地，宋宜涛出让土地的行为完全是其个人行为，与林锦富无关。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥围绕诉讼请求依法提交证据：1.《住宅用地转让合同》；2.白毛岭住宅小区规划总平面；3.收据；4.短信记录、微信记录、宋宜涛的微信名片；5.中国农业银行个人对账单。被告宋宜涛为证明其答辩主张依法提交证据：1.购地款支付情况说明、《住宅用地转让合同》、收据、2013年2月16日《授权委托书》、2.（2015）珠中法民三终字第469号民事判决书；3.公证书；4.（2018）粤0403民初3497号民事裁定书。被告林超梅未提交证据。第三人林锦富提交证据如下：1.2013年1月30日《保证执行书》；2.2011年3月31日《土地开发、划分协议书》；3.2010年12月18日《土地开发、划分协议书》；4.（2016）粤04民终1094号民事判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告宋宜涛、林超梅对原告王忠建、吴琼谦、王厚祥提交的证据均无异议，第三人林锦富对原告王忠建、吴琼谦、王厚祥提交的证据1、3、4、5的真实性无法确认，对证据2无异议。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥对被告宋宜涛提交的证据1的证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。被告林超梅对被告宋宜涛的提交的证据均无异议。第三人林棉富对被告宋宜涛提交的证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥对第三人林锦富提交的证据无法确认。被告宋宜涛、林超梅对第三人林锦富提交的证据1-4的真实性无异议，对关联性不予认可。经本院审查认为，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥提交的证据，被告宋宜涛提交的证据1-3及第三人林锦富提交的证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据，但证明内容应以本院查明的事实为准。被告宋宜涛提交的证据4，与本案无关，不能证明待证事实，本院不予认定。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：2010年12月18日，宋宜涛与林锦富签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发坭湾村牛塘山、小湾山；开发时间由坭湾村委会原件证明为准确时间；双方挂靠乾务工程队与坭湾村签订开发协议书起，双方有共同开发、受益的权利和义务；开发平基土地总面积为43190.5平方米，根据双方各自投资金额为准，宋宜涛开发受益土地6478.575平方米，林锦富开发受益土地15116.617平方米；双方受益分成的土地要得到坭湾村委会的认同和确认；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。2011年3月31日，宋宜涛与林锦富再次签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发坭湾村小湾山；开发时间由坭湾村委会原件证明为准确时间；小湾山开发平基土地总建筑面积约为54000平方米、总用地面积约为43190.5平方米，根据双方各自投资金额已经核实认同，林锦富已收回之前所有的欠宋宜涛现金款的欠条、欠据并核实认可宋宜涛的受益土地分成比例为宋宜涛与林锦富共占总用地面积50%的比例即为21595.25平方米，现划分为林锦富占14684.77平方米，宋宜涛占6910.48平方米；宋宜涛受益分成的土地林锦富必须在签定本协议起十五个工作日内按比例合理、合法划分到宋宜涛名下，用地手续要得到坭湾村委会的认可；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。2012年11月23日，林锦富以合伙协议纠纷向本院起诉梁春大、珠海市××区××坭××村民委员会（以下简称坭湾村委会），本院经审理作出了（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决，判决如下：1.确认林锦富与梁春大合伙履行梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》；2.确认梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由林锦富与梁春大共同受益；3.确认林锦富与梁春大按50%：50%的比例享有梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。梁春大不服该判决，向珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）提起上诉，该院经审理作出（2013）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案又经广东省高级人民法院再审审查，作出（2013）粤高法民二申字第1162号民事裁定，裁定驳回梁春大的再审申请。2013年1月30日，宋宜涛、林超梅与林锦富签订一份《保证执行书》，主要约定：自签订保证执行书之日起30天内林锦富必须协同宋宜涛或同意宋宜涛到坭湾村委会办理属于宋宜涛、林超梅在小湾山土地权属的分成划分比例及协助办理有关用地手续、过户手续；林锦富之前已经回收所写给宋宜涛的欠条、欠据、合同、并认真核实宋宜涛开发比例的账目及出资情况，坭湾村小湾山土地总建筑面积为54000平方米、总用地面积为43190.5平方米，宋宜涛占小湾山总用地面积15%的分成即为6478.575平方米的比例；之前牛塘山开发过程中林锦富已经核实宋宜涛投资有关账目，并收回有关投资合同单据，对牛塘山开发好的土地宋宜涛占15%的受益分成及15%土地权属。2013年2月16日，林锦富作为甲方与宋宜涛、林超梅作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，约定乙方购买甲方位于斗门区××坭××村宅基地良好位置（此处留白未填）号土地共计11块……。2013年2月16日，林锦富向宋宜涛出具一份《授权委托书》，主要内容：林锦富授权委托宋宜涛签订林锦富位于珠海市××区××坭××村小湾山白毛岭小区住宅用地的第三方转让权协议及收取转售住宅用地款、办理过户等事宜，转让户型为（120平方米）以林锦富提供图纸（此处留白未填）号为准共计11块。有关转让价格和转让协议受托方可参考目前行情自行签订并收取第三方转售定金、亏盈均与林锦富无关。视乙方、购买方要求、授权方必要时方可签字确定，待坭湾村府办理有效发票过户手续后方可再收取宋宜涛购买住宅用地的余款金额（宋宜涛收到转售款后给林锦富20万人民币使用、11块地购地款即付清）。涉及本授权委托书与住宅用地的资料宋宜涛与林锦富签订的土地划分协议和本住宅用地的来源、可提供给买方复印并同时合法生效。（宋宜涛收到本授权委托证明规定号内转让土地定金后应及时给林锦富提供转让复印件、便于林锦富、宋宜涛双方以后对账，每块地以林锦富与宋宜涛签订的住宅用地转让价格为准并结算。其中林锦富已经收取了宋宜涛200万元人民币的住宅用地定购金额）.违约方承担法律责任、违约赔偿责任，林锦富确保为购买方在协议规定时间内办理合法用地手续、双方无任何争议。上述《授权委托书》落款授权委托方签字处有林锦富的签名捺印。原告王忠建于2017年6月4日在下方空白处签名捺印。2013年4月14日，宋宜涛、林超梅作为甲方与王忠建作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，主要约定：“甲方转让位于珠海市××区××坭××村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地良好位置住宅用地：壹块（66号）。甲方所转让上述住宅用地，保证该用地来源合法，甲方每块住宅用地内部转让价格为28万元人民币，住宅面积每户约为120平方米（甲方提供该住宅用地即坭湾村连盛围小湾朗原件图纸，乙方了解该住宅用地的来源）。配套设施实行统一规划、统一上缴设施费用、公摊面积，配套设施等费用由乙方支付。付款方式：乙方在2013年4月14日签订本合同时交付甲方6万元作为购买本住宅用地的订金（以甲方开具收款收据为准），余款22万元，从签订本合同当日起，待甲方7个月内在坭湾村府划分本住宅用地四界后并在三天内甲方在斗门区××坭××村村府给乙方办理转让手续完毕时，乙方一次性付清本合同内住宅用地地价款22万元……甲方提供住宅用地的来源、转让授权委托书、用地红线图……。该合同甲方处有宋宜涛的签名捺印及林超梅的签名，乙方处有王忠建的签名捺印。上述合同签订后，王忠建向宋宜涛支付该地块购地款14万元及三通费38000元。2013年7月18日，林锦富（委托人）与宋宜涛（受托人）、赵晓光（代理人）签订一份《授权委托书》，主要内容：林锦富委托并授权唯一受托人即宋宜涛处理珠海市斗门区井岸镇小湾山、牛塘山的相关事宜。委托事项：宋宜涛有权办理与坭湾村委会之间就分得的小湾山土地、牛塘山的开发事宜、划分事宜、处置事宜等所有手续。委托权限：1.宋宜涛有权以林锦富名义与坭湾村、梁春大之间签订相关的具体的对所涉土地处置或分成、划分等协议；2.在对所涉土地的转让、开发、划分处置过程中，宋宜涛有权以林锦富名义在相关手续办理中，在相关文件上签名、确认、承诺；3.在对所涉土地进行开发建设过程中，就道路、水、电、绿化工程等相关事宜及费用安排有权与坭湾村进行协商、签署相关协议、收取相关费用等（涉及到配套设施费用、三通费用、由林锦富与宋宜涛按权属占地比例双方进行分摊支付并再行出资）……委托期限：从本授权委托书签署之日起直至办理××坭湾村××、牛塘山的土地，同时必须办理又属于宋宜涛占坭湾村小湾山、牛塘山土地权属。直至把小湾山、牛塘山部分土地权属划分到宋宜涛名下为止。……本授权委托书自三方签字、公证后立即生效。上述《授权委托书》落款委托人处有林锦富的签名捺印，受托人处有宋宜涛的签名捺印，代理人处有赵晓光的签名。2013年7月22日，林锦富在珠海市斗门公证处对其在2013年7月18日《授权委托书》的签名及捺印进行公证。2013年11月6日，宋宜涛、林超梅作为甲方与王忠建、吴琼谦、王某作为乙方签订一份《住宅用地转让合同》，主要约定：“甲方转让位于珠海市××区××坭××村（小湾山）白毛岭住宅小区宅基地良好位置住宅用地：壹块（144号）。甲方所转让上述住宅用地，保证该用地来源合法，甲方每块住宅用地内部转让价格为28万元人民币，住宅面积每户约为120平方米（甲方提供该住宅用地即坭湾村连盛围小湾朗原件图纸，乙方详细了解该住宅用地的来源）。配套设施实行统一规划、统一上缴设施费用、公摊面积，配套设施等费用由乙方支付。付款方式：乙方在2013年11月6日签订本合同时交付甲方6万元，2013年12月25日再支付4万元，作为购买本住宅用地的订金（以甲方开具实际收款收据为准），余款18万元，自签订本合同当日起，待甲方在坭湾村府划分本住宅用地四界后，并在三天内甲方在斗门区××坭××村村府给乙方办理转让手续完毕时，乙方一次性付清本合同内购买住宅用地余款18万元……甲方提供：本住宅用地的来源证明即坭湾村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明……。该合同甲方处有宋宜涛的签名捺印，乙方处有王忠建的签名捺印。2013年11月6日，宋宜涛向王忠建开具一张NO0318481的收据，确认收到王忠建购住宅用地款6万元。2013年12月25日，宋宜涛向王忠建开具一张NO0318369的收据，确认收到王忠建购地定金5万元。2014年1月27日，宋宜涛向王忠建开具一张NO0318373的收据，确认收到王忠建现金2万元。以上购地款项合计13万元。2014年7月31日、2014年8月4日，本院在另案分别向珠海市国土资源局斗门分局、珠海市房地产登记中心斗门分中心去函调查坭湾村小湾山（小湾力凿山）及牛山（牛塘山）的土地性质、土地权属人以及土地使用情况。珠海市国土资源局斗门分局于2014年8月11日函复原审法院，内容为：根据《坭湾村小湾山住宅小区规划总平面图》的坐标，该平面图所规划的地块总面积为43223.64平方米，其中40763.39平方米土地纳入坭湾村经济合作联社集体土地所有权确权登记发证范围，证号分别为440403005011JA00005、440403005011JA00003，上述集体土地（40763.39平方米）在我分局档案中未见有办理审批手续。珠海市房地产登记中心斗门分中心迄今未函复原审法院。2014年8月12日，本院在另案就涉案土地的相关问题向坭湾村委会主任孙兆雄询问，孙兆雄称：小湾山与牛塘山是坭湾村的集体土地，两块地均没有土地证，小湾山已经开发，牛塘山尚未开发。2016年5月20日，珠海中院作出（2016）粤04民终1094号民事判决，认定宋宜涛就涉案小湾山、牛塘山工程进行了投资，且与林锦富约定了收益分配，宋宜涛与林锦富就涉案小湾山、牛塘山工程存在合伙关系。该民事判决已生效。2018年1月25日，王忠建发短信给宋宜涛，询问购买的土地的情况。2018年2月10日，宋宜涛向王忠建转账支付款项1万元。2018年11月23日，王忠建发短信给宋宜涛，询问购地款如何退。宋宜涛回复见面再谈。2018年12月28日，王忠建在微信中表示因是与宋宜涛签的合同，钱也是给的宋宜涛，只能起诉宋宜涛退还购地款。同日，宋宜涛在微信中要求王忠建提供一个银行账户，承诺下个月10号出院后先退还王忠建之前预交的三通费，剩下的再加上借款年后一次性退还。另查明，在（2015）珠中法民三终字第469号案审理过程中，林锦富确认2013年2月16日《住宅用地转让合同》中的11块地与2013年2月16日《授权委托书》中的11块土地不同。再查明，王忠建与吴琼谦是夫妻关系，王厚祥是吴琼谦与王忠健的儿子。宋宜涛与林超梅是夫妻关系。庭审过程中，吴琼谦、王厚祥均表示虽未在涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》落款乙方处签名，但同意追认该合同。林超梅表示其未在该《住宅用地转让合同》落款甲方处签名，其与该合同无关，也不同意追认该合同。本院认为，关于原告吴琼谦、王厚祥的主体是否适格。2013年11月6日《住宅用地转让合同》抬头载明乙方为吴琼谦、王厚祥、王忠建。吴琼谦、王厚祥虽未在合同落款乙方处签名，但基于王忠建、吴琼谦、王厚祥之间的近亲属关系，吴琼谦、王王厚祥在庭审中又同意追认该合同，该合同对吴琼谦、王厚祥具有约束力，原告吴琼谦、王厚祥主体适格。关于涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》的效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案涉案土地位于珠海市××区××坭××村（小湾山）白毛岭，属于农民集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。涉案的《住宅用地转让合同》违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，本院认定该合同无效。关于涉案2013年11月6日《住宅用地转让合同》的相对方。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥主张该合同的相对方为被告宋宜涛、林超梅。被告宋宜涛主张其只是受第三人林锦富的委托签订合同。被告林超梅主张其未在合同上签名，与该合同无关。第三人林锦富主张其从未授权宋宜涛转让涉案土地，涉案合同的签订为宋宜涛的个人行为，与林锦富无关。本院认为，涉案《住宅用地转让合同》的抬头虽载明甲方为林超梅与宋宜涛，但林超梅未在合同落款甲方处签名，也不同意追认该合同，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥亦未提交证据证明林超梅有参与涉案合同的履行，故林超梅非合同的相对方。关于宋宜涛是否受林锦富的委托签订涉案《住宅用地转让合同》。本院认为，首先，涉案合同中并未明确载明林锦富为委托人，宋宜涛为受托人，宋宜涛是接受林锦富的委托与原告王忠建、吴琼谦、王厚祥签订合同。涉案合同虽载明“甲方（宋宜涛）提供：本住宅用地的来源证明即坭湾村府分配证明、授权委托书证明、法院终审证明、珠海市公证处证明”，但宋宜涛未提供任何证据证明在磋商、签订合同及收款过程中，其有向王忠建提供过上述资料，有告知过王忠建其是受林锦富的委托转让涉案144号土地；其次，根据宋宜涛提交的《公证书》中所附的2013年7月18日《授权委托书》，林锦富委托宋宜涛办理的事项为办理与坭湾村委会之间就分得的小湾山、牛塘山的开发事宜、划分事宜、处置事宜等所有手续，并不包括涉案144号土地的转让；第三，根据2013年1月30日《保证执行书》，林锦富确认宋宜涛、林超梅分配所得小湾山总用地面积15%的分成即6478.575平方米土地，但未明确土地的具体标号。涉案2013年2月16日《授权委托书》中林锦富委托宋宜涛转让的11块土地及2013年2月16日《住宅用地转让合同》中林锦富转让给宋宜涛、林超梅的11块土地，均位于坭湾村小湾山白毛岭小区，也均未明确土地具体标号。故无法判断涉案144号土地与上述6478.575平方米土地及2013年2月16日《授权委托书》、《住宅用地转让合同》中土地的对应关系，不排除宋宜涛将自己分配所得的土地或从林锦富处受让的土地转让给原告王忠建、吴琼谦、王厚祥的可能；第四，涉案购地款由宋宜涛收取，宋宜涛确认未向林锦富交付该购地款，在微信中也承诺会向王忠建退还购地款。综上，宋宜涛主张其是受林锦富的委托签订涉案《住宅用地转让合同》转让涉案144号土地，理据不足，本院不予支持。涉案《住宅用地转让合同》仅约束原告王忠建、吴琼谦、王厚祥与被告宋宜涛，该合同的相对方应为被告宋宜涛。关于合同无效后的返还财产及损失赔偿的问题。涉案《住宅用地转让合同》的相对方为原告王忠建、吴琼谦、王厚祥与被告宋宜涛，根据查明的事实，宋宜涛已实际收取涉案购地款13万元。因此，在《住宅用地转让合同》无效的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告宋宜涛应向原告王忠建、吴琼谦、王厚祥返还购地款，并赔偿因合同无效给原告王忠建、吴琼谦、王厚祥造成的损失。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥自认已收到被告宋宜涛于2018年2月10日退还的部分购地款5000元，只要求被告宋宜涛退还购地款125000元，属于对自己权利的部分放弃，减少了被告宋宜涛的支付义务，本院予以支持。原告王忠建、吴琼谦、王厚祥因合同无效所受到的损失是被告宋宜涛占用其款项期间的利息损失，因此被告宋宜涛应当按照中国人民银行贷款利率赔偿其利息损失。但是在签订合同时，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥应当知道涉案土地是农民集体所有的土地，其仍与被告宋宜涛签订了《住宅用地转让合同》，原告王忠建、吴琼谦、王厚祥对合同无效也存在过错，其自己也应承担相应责任。根据双方的过错程度，本院确认原告王忠建、吴琼谦、王厚祥和被告宋宜涛各承担50%的责任。被告宋宜涛应当向原告王忠建、吴琼谦、王厚祥赔偿利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%结合每笔款项付款时间及退款时间分段计算如下：以6万元为基数，自2013年11月7日起计算至2013年12月25日止；以11万元为基数，自2013年12月26日起计算于2014年1月27日止；以13万元为基数，自2014年1月28日起计算至2018年2月10日止；以125000元为基数，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止。关于被告林超梅是否应对被告宋宜涛的涉案债务承担连带清偿责任。根据2013年1月30日《保证执行书》，林超梅有参与宋宜涛与林锦富之间的合伙权益分配。根据2013年2月16日《住宅用地转让合同》，林超梅与宋宜涛共同受让林锦富转让的位于坭湾村××小区××11块土地。2013年4月14日、2013年11月6日《住宅用地转让合同》的合同格式一样、内容基本一致，抬头载明的转让方均为宋宜涛与林超梅，且林超梅有在2013年4月14日《住宅用地转让合同》上签名。综上，林超梅虽未在2013年11月6日《住宅用地转让合同》上签名，但基于其与宋宜涛的夫妻关系，及有参与宋宜涛与林锦富的合伙权益分配、与宋宜涛共同受让土地、之前与宋宜涛共同作为转让方在格式合同上签名的事实，林超梅应当知晓宋宜涛转让涉案144号土地。本案宋宜涛收取王忠建支付的13万元购地款，亦未超出家庭日常生活需要的范围，故涉案债务应属于被告宋宜涛与林超梅的夫妻共同债务，被告林超梅应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王忠建、吴琼谦、王厚祥与被告宋宜涛于2013年11月6日签订的《住宅用地转让合同》无效；二、被告宋宜涛于本判决生效之日起五日内向原告王忠建、吴琼谦、王厚祥返还购地款125000元；三、被告宋宜涛于本判决生效之日起五日内向原告王忠建、吴琼谦、王厚祥赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的50%分段计算如下：以6万元为基数，自2013年11月7日起计算至2013年12月25日止；以11万元为基数，自2013年12月26日起计算于2014年1月27日止；以13万元为基数，自2014年1月28日起计算至2018年2月10日止；以125000元为基数，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止）；四、被告林超梅对上述第二、三项确认的被告宋宜涛的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由原告王忠建、吴琼谦、王厚祥负担368元，由被告宋宜涛、林超梅负担5132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨海勋审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  李小平二〇一九年八月五日书 记 员  陈宝仪颜琳附：裁判依据法律条文《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。