成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9322号 原告：郑海燕，女，汉族，1977年6月11日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：许平，社区推荐公民代理。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 被告：邹青双，男，汉族，1970年10月28日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都天府新区四合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄泽明，四川煊焜律师事务所律师。 原告郑海燕与被告邹青双民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告郑海燕及其委托诉讼代理人许平、李海，被告邹青双的委托诉讼代理人刘跃华、黄泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑海燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年12月1日到还清借款之日；以借款本金50000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年1月19日到还清借款之日；以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年2月1日到还清借款之日）。事实和理由：被告因资金周转于2017年12月1日至2018年2月1日向原告陆续借款250000元，原告按双方约定履行了出借义务，被告向原告出具了借条，后被告至今未履行义务。现原告为能收回借款并多次向被告催要未果，为维护原告的合法利益，向法院提起诉讼。 被告邹青双辩称，原告称我方因资金周转分别于2017年12月至2018年2月期间多次向原告借款250000元并不属实。2016年底，我方与原告在位于成都市成华区内因打牌认识，双方熟识后，我方曾在牌桌上多次向原告借钱。2017年1月至2017年12月期间，我方共计向原告以微信、银行转账方式借款80400元。此后，我方也在不断向原告还款共计77200元。后原告以各种手段分别于2017年12月1日至2018年2月1日要求答辩人出具借条四张，共计329000元。现原告仅以这四张借条起诉，要求答辩人偿还借款是不尊重事实的行为，也没有法律依据。同时，原告出具的借条上无利息约定，被告并未承认要支付利息，故对原告提出归还利息的要求不予认可。 经审理查明，2017年12月1日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金100000元（壹拾万元整），期限一个月（2017年12月1日至2017年12月31日）。此据（备注：到时未还用房屋抵押）。”次日，郑海燕通过银行转账分两次向邹青双支付共计55500元，邹青双对上述郑海燕通过银行转账方式支付借款共计55500元予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款44500元不予认可。 2018年1月19日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金50000元（伍万元整）。见证人陈某。”当日，郑海燕通过银行转账向邹青双支付借款10000元，邹青双对此予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款40000元不予认可。 2018年2月1日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕人民币现金100000元（壹拾万元整），期限两个月（如没还用曹家巷房子抵押或者贷款。）见证人为陈某。备注：房产证下来放郑海燕处，直到款项还清。”当日，郑海燕通过微信转账向邹青双支付借款4100元，邹青双对此予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款95900元不予认可。 另，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金人民币79000元（大写柒万玖仟元）。此据。”该借条无落款时间，但双方当庭均认可该借条系2018年7月左右出具，系对此前三笔借款，共计250000元计算的利息确认，并未实际发生借贷关系。郑海燕当庭陈述，该借条系以借款本金250000元为基数，按照月利率6%-7%的标准计算形成的。邹青双当庭陈述，该借条系以借款本金250000元为基数，按照日利率4%的标准，自2018年2月1日至2018年5月5日止计算形成。 另查明，邹青双向郑海燕通过支付宝转款金额如下：2017年7月23日转款3000元；2017年7月23日转款3000元；2017年7月24日转款2500元；2017年8月2日转款3000元；2017年8月2日转款3000元；2017年8月3日转款2000元，共计16500元。邹青双向郑海燕通过微信转款金额如下：2017年12月3日转款1000元；2017年12月4日转款1000元；2017年12月9日转款1000元；2017年12月28日转款3000元；2018年1月5日转款2000元；2018年1月9日转款500元；2018年3月6日转款5000元；2018年3月12日转款500元；2018年3月12日转款500元；2018年3月22日转款1000元；2018年4月21日转款500元；2018年4月21日转款500元；2018年4月21日转款1000元；2018年5月5日转款1000元；，共计18500元。庭审中，邹青双陈述上列转账系对案涉借款的归还，但未提交证据予以佐证，郑海燕陈述上列转款行为系双方在打牌过程中通过微信或支付宝套用现金使用，并非归还案涉借款。 上述事实，有原被告双方身份信息、原告举出的《借条》、银行交易流水、微信聊天转账记录、房屋买卖合同；被告举出的微信聊天转账记录、银行交易流水以及原被告的陈述在案证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。现邹青双向郑海燕出具借条，并且郑海燕履行了出借义务，双方形成合法有效的借贷关系。邹青双主张案涉借款系赌博打牌形成，但是并未提供有效证据证实，对邹青双的该抗辩主张，本院不予采信。 关于本案剩余借款本金认定问题。从案涉借条记载金额及双方当庭陈述可知，借款总金额为250000元。关于借款实际出借情况，邹青双于2017年12月1日出具的《借条》系其真实意思表示，双方构成借贷法律关系，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款44500元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金100000元，故本院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金100000元的责任。邹青双于2018年1月19日出具的《借条》系其真实意思表示，系有效的借条，双方构成借贷法律关系，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款40000元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金50000元，故本院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金50000元的责任。邹青双于2018年2月1日出具的《借条》系其真实意思表示，系有效的借条，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款95900元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金100000元，故本院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金100000元的责任。郑海燕共计向邹青双支付借款本金250000元，邹青双应承担相应的还款责任。 关于邹青双主张已通过微信或支付宝向郑海燕转账归还部分借款的意见，本院认为根据邹青双提供的支付宝关联银行交易流水及微信转账记录显示，邹青双向郑海燕通过支付宝转账的交易时间均在2017年12月1日第一份借条签订之前，并不符合借款后偿还本金或利息的交易习惯。此外邹青双向郑海燕通过微信转账的交易时间中虽有部分在2017年12月1日第一份借条签订之后的转账，但金额均不符合归还案涉借款本金或利息的特征，且邹青双无其他证据证明该部分转账支付给郑海燕的款项系归还案涉借款，结合郑海燕关于上列转款行为系双方在打牌过程中通过微信或支付宝套用现金使用，并非归还案涉借款的主张，本院对邹青双关于已通过微信或支付宝向郑海燕转账归还部分借款的主张不予支持。 关于利息计算标准问题，虽然双方并未就案涉借款约定利率计算标准，但据邹青双向郑海燕出具载明：“今借到郑海燕现金人民币79000元（大写柒万玖仟元）。此据。”的借条及双方当庭认可该借条系对此前三笔借款，共计250000元计算利息的相关陈述，本院可以确认双方就案涉借款约定了远高于年利率24%的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院按照年利率24%计算案涉借款利息。又因双方并未约定还款期限，本院对郑海燕向本院起诉主张权利之日即2018年11月13日起计算至借款还清之日止的利息予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告邹青双于本判决生效之日起十日内向原告郑海燕归还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金250000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月13日计算至借款实际付清为止）； 二、驳回原告郑海燕的其他诉讼请求。 如果被告邹青双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，保全费2165元，共计8400元，由被告邹青双负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李 琦