山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初514号原告：张好勇，男，回族，1975年4月21日出生。委托代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所法律工作者。被告：徐国，男，汉族，1966年7月4日出生委托代理人:陈学武，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人:周海洋，山东舜翔律师事务所实习律师。被告：刘明水，男，汉族，1964年2月23日出生系滨州市水利建筑安装工程处职工。委托代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。被告：滨州市水利建筑安装工程处。地址：滨州市渤海七路503号，统一社会信用代码：91371600MA3BYDNK32。法定代表人：王建文，处长。委托代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。被告：科达集团股份有限公司。地址：山东省东营市府前大街65号，统一社会信用代码：91370000164960593R。法定代理人：刘某，董事长。委托代理人：娄涛，科达集团股份有限公司员工。委托代理人：张丙胜，科达集团股份有限公司员工。原告张好勇与被告徐国、刘明水、滨州市水利建筑安装工程处（以下简称水利工程处）、科达集团股份有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告张好勇之委托诉讼代理人陈振利、被告徐国及其委托诉讼代理人陈学武、周海洋、被告刘明水及被告水利工程处之委托诉讼代理人田启梁、被告科达公司之委托诉讼代理人娄涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款及工时费等共计款414688元及利息；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年春天，被告科达公司兴建山东省济东高速，被告徐国以被告滨州市水利工程处名义通过招投标承揽了被告科达公司山东省济东高速第八标二小标桥涵工程。被告徐国中标后，无力完成所有工程，便找到原告协助其履行高速公路合同，由被告水利工程处职工刘明水担任项目部经理。在施工过程中原告为其垫付材料费、人工费、机械费等共计774688元，被告刘明水将被告科达公司拨付给被告水利工程处的款项已付给原告51万元，尚有264688元工程费未付。另外在工程管理过程中，被告应支付给原告管理费15万元，上述款项合计414688元。现在工程早已完工并且高速早已通车，但是被告迟迟不支付工程款及工时费等共计款414688元。综上所述：各被告与山东济东高速工程施工承建都有必然联系，原告在施工中的施工费用四被告应支付，经原告多次催要，被告总是无故推脱，被告的这种行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特具状法院请法院查清事实依法判决。被告徐国辩称，徐国于2013年11月26日借用滨州水利安装工程处的资质与科达集团签订了劳务分包合同，后组织施工。并于2014年8月19日委托本案原告实施完毕济东路八标桥梁工程第二标段剩余的施工内容，而原告没有完成施工，中途退场。对我方造成损失，我方在本案查清事实后将另案起诉，追究原告相应责任。我方也不欠付原告工程款，相反，自2014年8月20日后本应该由原告支付的施工费，原告一直未支付而造成从本案工程款中另行支付。原告应该在超出工程款范围外的工程款项予以返还。被告刘明水辩称，2014年3月，滨州市水利建筑安装工程处将所承包的济东路八标桥梁工程第二标段中的桩基劳务部分承包给原告劳务施工，水利工程处安排刘明水进行现场管理，以及同总承包方科达集团进行洽接、联系，并收转工程款。2014年10月份，原告对桩基工程施工完毕，水利工程处通过刘明水过付给原告56万元，但是应该扣除的机械用油费用91462.67元尚未扣除，原告应该欠付水利工程处上述油款，因此原告起诉刘明水没有事实依据和法律依据，法庭应该驳回原告对刘明水的起诉。被告水利建筑安装工程处答辩意见同被告刘明水意见。被告科达公司辩称，原告起诉我公司属于诉讼主体错误，没有事实和法律依据。原告与我公司无任何劳务的合同关系，我公司通过招投标方式依法将涉案工程分包给滨州市水利建筑安装工程处，并按照合同约定向水利工程处进行工程款拨付，同时，根据我公司与滨州市水利建筑安装工程处劳务分包合同第十条，乙方责任不允许将涉案工程进行再分包和转包。在合同履行中我公司履行了慎责的义务，对于滨州市水利建筑安装工程处违反合同约定分包转包的情况我公司保留追究滨州市水利建筑安装工程处违约的权利。同时，我公司与滨州市水利建筑工程处依照合同约定进行工程款结算，并按照双方协商将涉案工程款拨付给滨州市水利建筑工程处。综上，应依法驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，被告科达公司作为发包方与被告水利工程处作为承包方通过招投标签订了一份劳务分包合同，合同约定工程名称为济东路八标桥梁工程第二标段，承包方式为劳务分包，由水利工程处指派其单位职工刘明水担任项目经理。合同签订后，在施工过程中，水利工程处又将涉案工程中的部分桩基工程转让给原告徐国负责施工，但是双方没有签订任何书面协议，徐国在施工的过程中又委托原告张好勇进行施工管理和流动资金的垫付。2014年，被告水利工程处分多次支付给原告张好勇工程款共计560000元（其中包括缴纳的50000元税款）。2014年8月19日原告张好勇与被告徐国签订了委托手续并共同出具了一份证明，内容为“受徐国委托，济东高速八标二小标段桥涵工程施工管理委托及流动资金垫付（贰拾万左右）、工程结束后付给受委托人壹拾伍万元整（150000）。委托人：徐国，受委托人：张好勇”。2015年9月18日，徐国为张好勇出具了一份济东高速第八标段张勇垫付清单，内容为“材料费：79943元，人工费：374150元，机械费：104200元，徐国支现金：35300元，其他费用：181095元，合计：774688元，减去：510000元，垫付：264688元”。后原告张好勇以水利工程处与科达公司及徐国、刘明水为被告，要求各被告返还垫付款264688元及管理费用150000元。案经调解无效。本院认为，被告水利工程处与科达公司签订劳务分包合同后，又将涉案部分桩基工程交由被告徐国负责施工，被告徐国又委托原告张好勇负责施工管理和流动资金垫付，被告告徐国与被告水利工程处虽没有签订书面合同，但双方存在事实上的合同关系。本案中，原告张好勇及被告徐国并没有举证证明与被告水利工程处在本次施工中的工程造价，也没有举证证明被告水利工程处还欠其工程款，故本院对原告关于请求被告科达公司、水利工程处、刘明水偿还工程垫付款及管理费的主张，本院依法不予支持。在涉案桩基工程施工中，被告徐国委托原告张好勇负责施工管理和流动资金垫付，原告张好勇还实际负责在水利工程处领取工程款。依据原告张好勇和被告徐国的委托手续及徐国出具的垫付清单能够证实张好勇在本次施工中垫付264688元以及徐国应支付给张好勇150000元管理费的事实。故对原告张好勇要求被告徐国支付垫付款和管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告徐国欠原告张好勇工程垫付款264688元，于本判决生效后十日内支付；二、被告徐国欠原告张好勇工程管理费150000元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告张好勇对刘明水的诉讼请求：四、驳回原告张好勇对滨州市水利建筑安装工程处的诉讼请求；五、驳回原告张好勇对科达集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，保全费2593元，由被告徐国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  宋志勇人民陪审员  焦玉生人民陪审员  陈 洁二〇一九年八月二日书 记 员  吕冬雨