广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初896号 原告：杨正良，男，1958年10月25日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：杨文杰，男，1989年10月19日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县，系原告杨正良之子。 委托诉讼代理人：黄奕臻，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告：黄仕斌，男，1964年8月27日出生，彝族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：李志万，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 原告杨正良与被告黄仕斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正良的委托诉讼代理人杨文杰、黄奕臻，被告黄仕斌及其委托诉讼代理人李志万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正良向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决如下：1.判令被告停止非法开采原告自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的石方，且不得非法干涉原告合法使用和经营自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的权利；2.判令被告立即停止在原告自留地上“苗欠坡”又称“漏科沙”建造房屋，并要求被告立即拆除其已砌造的地基，恢复原貌；3.请求被告赔偿原告经济损失80000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾于1990年8月7日签订一份《合同书》，被告租用原告的自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”0.5亩来开采石场，共给予原告200元的租金费用。而后因被告违约，原告将被告诉至隆林各族自治县人民法院，法院于2016年5月9日作出（2016）桂1031民初516号民事调解书，调解已经明确约定：原、被告于1990年8月7日签订土地租赁合同终止。现被告又开始侵占非法开采原告自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”靠近公路的石方，并且在此开始砌造地基，准备建造房屋，且被告哄骗他人非法开采原告的石方以及堆置废土方，收取相关费用，给原告造成损失。原告因此多次与被告进行沟通协调，被告并没有停止非法开采与非法停止建造房屋。原告认为，被告的行为已严重侵犯了其合法的权益，被告明知侵占他人土地，故意为之，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 黄仕斌辩称，1.被告租用原告的“苗欠坡”0.5亩的自留山用于采石场，被告经营多年后，原告要求收回已出租的0.5亩山权。本案经隆林各族自治县人民法院2016年5月9日已调解结案。被告已经按照调解书的规定，全面履行，被告没有在原告的0.5亩的山地上做任何事情；2.为了扩大石场，被告1995年12月与原告的父亲杨才济签订协议一份，杨才济将三亩自留山转让给被告开设石场，约定转让金为三千元，当日付清。被告受让上述自留山后，二十余年没有任何争议；3.被告于2014年平整杨九济、杨银济、杨费济三户农户的自留山地，并给予相应的钱款，现在可用于任何开发；4.原告出示的林权证，面积为17.2亩，擅自将杨猴奶、杨九济、杨银济、杨费济的自留山地及被告使用二十多年采石场、平整后的土地一并加入自家的林地。原告利用该林权证滥用诉权，行为恶劣；5.被告花费大量的人力、财力平整土地，没有侵占原告的自留山使用权，原告无权干涉；6.原告的父亲杨才济于1995年12月将涉案山地转让给被告开发采石场，如果原告认为原告父亲的行为侵犯家庭成员的权益，应该在法定期限内主张权利，现在诉讼时效已过；7.原告要求被告赔偿经济损失8万元，无事实及法律依据。 杨正良围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告居民身份证复印件，证明原告杨正良的主体资格；2.山林承包证，证明“苗欠坡”又称“漏科沙”是原告自留山的事实；3.林权证，证明“苗欠坡”又称“漏科沙”是原告自留山的事实；4.村委会证明，证明“苗欠坡”又称“漏科沙”是原告自留山的事实；5.现场照片，证明被告非法开采石方以及砌造房屋地基是侵犯原告合法权益的事实；6.民事调解书，证明原告达成调解协议以终止合同后被告侵犯原告自留山地的事实。经过质证，黄仕斌对证据1、2、6无异议，本院予以确认。黄仕斌对以下证据有异议，认为证据3原告将他人的林权地划归自家所有；证据4不真实，对内容有异议，不能作为证据使用；证据5第一张照片红线标注的是事实，第二张照片红线标注处，原告已经将他人土地划归自己所有，其他照片，与事实不相符。对于证据3、4、5，应当共同进行审查，被告认为原告将他人的林权地划归自家所有，并提交以下证据予以证明：杨九济出具的证明一份，杨金琴出具的证明一份，杨娃奶出具的证明一份，杨阿八出具的证明一份，杨二济出具的证明一份，杨猴济、杨猴奶、杨正平共同出具的证明一份，杨金琴、杨凯、杨云兵共同出具的证明一份。本院认为，原告于2009年12月15日取得了隆林各族自治县人民政府颁发的隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，林地使用权业经登记，已经生效，而被告只提交了杨九济等人出具的证明作为证据，且未申请杨九济等人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，隆林各族自治县人民政府颁发的《林权证》的证明力应大于证人证言。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此本院认为被告提交的证据不足以证明其异议，对被告的异议理由不予支持。 黄仕斌围绕其答辩意见依法提交了以下证据，1.责任合同，证实猪场丫口石场的经营权为黄仕斌依法取得；2.合同书，证明猪场丫口石场的经营权为黄仕斌依法取得；3.杨九济出具的证明一份，杨金琴出具的证明一份，杨娃奶出具的证明一份，杨阿八出具的证明一份，杨二济出具的证明一份，杨猴济、杨猴奶、杨正平共同出具的证明一份，以上证明共同证实黄仕斌旧采石场、新采石场所占用的土地不是杨正良的土地，是部分证人家的土地；4.个体工商营业执照，证实黄仕斌开采石场兼水泥砖场是合法的；5.杨金琴、杨凯、杨云兵共同出具的证明一份，证实原告的《林权证》已经囊括杨九济、杨银济、杨费济、杨占济家的林地。经过质证，杨正良对全部证据均有异议，对三性均有异议，合同书已经证实被告擅自开采石方并出售给他人，严重侵犯原告的合法权益。对于证据1、2、4，本院认为其能够证实被告在涉案地开设采石场是合法的，但不能证实采石场是否侵犯了原告的合法权益，对于原告的异议，本院不予支持。对于证据3、5，被告用于证明原告的《林权证》实际包含案外人的林地，本院在对原告证据3进行审查中已经进行说明，在此不再赘述，对被告提交的证据3、5不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自1995年起在“苗欠坡”又称“漏科沙”处开设采石场，现已经停止开采，但还有部分建筑未清理。2009年12月15日，隆林各族自治县人民政府颁发了隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，确认了原告的林地位置及面积，被告开设的采石场在原告取得的《林权证》包含的位置内。 本院认为，原告于2009年12月15日取得了隆林各族自治县人民政府颁发的隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，被告辩称涉案土地系被告分别向杨九济、杨娃奶、杨阿八、杨银济、杨费济及原告的父亲杨才济购买所得，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，任何单位和个人不得买卖或者以其他形式非法转让土地，本院对被告因购买而取得土地的抗辩不予支持，认定被告未取得涉案土地的权属。被告辩称原告的《林权证》已经囊括了案外人的土地，但被告并非权利人，且权利人未向有关部门申请重新确权，因此本院对被告的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告的林地使用权业经登记，其合法权益应当受到保护，被告开设采石场的位置属于原告所有的《林权证》上登记的范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告要求被告不能干涉原告合法使用和经营自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的权利及停止在该位置建造房屋，并要求被告立即拆除其已砌造地基的诉请，本院予以支持。原告要求恢复原貌，但未提供原貌的相关证据，本院确认被告在拆除已建造的建筑后将建筑垃圾清理完毕即可。原告要求被告赔偿其经济损失80000元，但未提交证据证明其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予支持。在审理过程中，被告提出原告主张权利已经超出诉讼时效。本案中，被告一直未拆除涉案位置上的建筑，即侵害行为一直持续，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，请求停止侵害、排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定，即原告主张权利不适用诉讼时效的规定，对被告的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条的规定，判决如下： 一、由黄仕斌于本判决生效之日起十日内拆除位于地名“苗欠坡”又称“漏科沙”上的建筑，并将建筑垃圾清理完毕； 二、驳回杨正良的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应当在本判决规定的期限内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由义务人承担。 案件受理费900元，由杨正良负担800元，黄仕斌负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄海矿 二〇一九年八月十九日 书记员  王 静