吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民再19号上诉人（原审被告）：包雷，男，1991年7月18日出生，汉族，沈阳铁路局通化工务段通化线路车间工人，住通化市东昌区建设大街通铁家园小区15号楼1单元1701号。委托诉讼代理人：崔明华，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯巨，男，1978年1月11日出生，汉族，沈阳铁路局梅河口通化运用车间职工，现住通化市东昌区怡星阁小区F座2-4-2号。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南英梅，女，1975年3月27日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区红旺家园小区。被上诉人（原审被告）：郭忠立，女，1974年7月29日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区丰鑫园小区3号楼1单元602室。原审被告：王忠臣，男，1962年4月20日出生，汉族，住通化市东昌区环通乡江南村七组。委托诉讼代理人姜国军，通化市法律工作者协会法律工作者。上诉人包雷因与被上诉人冯巨、被上诉人郭忠立、南英梅及原审被告王忠臣民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院于2019年6月12日作出的（2019）吉0502民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日开庭进行了审理。上诉人包雷及其委托诉讼代理人崔明华，被上诉人冯巨及委托诉讼代理人王坤，原审被告王忠臣的委托诉讼代理人姜国军等到庭参加诉讼。被上诉人郭忠立、南英梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包雷上诉称，要求撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民再2号民事判决书，改判被上诉人郭忠立以抵押财产阳光忆城E区7号楼3单元1201室房屋先行承担担保责任；上诉人在2万元的保证责任范围内，对不足部分承担连带清偿责任。案件受理费由各方当事人按比例承担。事实与理由：本案中，2016年6月22日，各方当事人签订了还款协议，该协议对借款的笔数、总金额、履行期限均无明确约定。当日南英梅向冯巨出具了借款2万元债权凭证及借款已到账，该担保协议随即生效。2016年6月27日，南英梅向冯巨出具借款22万元的债权凭证加重了债务人债务，并未依法征得上诉人同意，依据《担保法》第二十四条，《担保法解释》第三十条规定，上诉人因此对22万元借款不承担担保责任。根据《物权法》第一百七十条、第一百七十六条规定，冯巨在还款协议中与债务人郭忠立约定中有以物担保的真实意思表示，虽流押内容因违法无效，但物的担保的意思表示可从文意中显示无疑，可以认定债务人提供财产作物的担保，冯巨应先就债务人物保优先实现债权。冯巨放弃该权利，但不能因此增加担保人负担，上诉人可依法行使抵押物优先受偿的抗辩。一审、再审对这部分事实未予调查，属于案件基本事实不清。再审认为上诉人对原审判决申请再审被驳回，此次诉讼未提出新的主张与证据，对上诉人主张不予审查。上诉人认为，且不说上诉人在再审中已提出法律关系中涉及债务人物保是新的主张，而法院未予审理。即便上诉人没提,再审也应全面审理案件有关主体权利义务、责任承担等基本事实，而不是被动审查各方主张的内容，导致错案发生。综上，东昌区人民法院（2019）吉0502民再2号民事判决书认定基本事实认定错误、适用法律不当，应当依法予以纠正。冯巨辩称，一是原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人所称的抵押房产系零首付的房子，经过法院执行阶段，被法院认定为不可执行的房屋。而且该房屋也没有登记在郭忠立名下，才查封担保人的工资卡账户。假使该房产可以执行，也不影响担保人包雷应承担的保证责任。二是2016年6月27日，南英梅出具的借条是对2016年6月22日签订的还款协议的补充，确定了协议中约定的借款及担保额度。借条上面明确写明如果不按时还款可按还款协议执行，而且还款协议也写明此协议从借款额度划到还款人账户日生效，即南英梅划走22万元之日为协议生效之日，并不是签订当日为生效日。根据还款协议中以房产作为抵押形式可知借款本金额不可能是2万元的担保额度，根据日常生活法则也可以知道2万元与房产之间价值的差异。故请求驳回上诉，维持原判。郭忠立、南英梅未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王忠臣服从原审判决，不发表答辩意见。冯巨在原审法院再审时请求：1、依法判令南英梅、郭忠立、王忠臣、包雷返还借款及后期贷款产生的费用共计269274.00元；2、诉讼费由南英梅、郭忠立、王忠臣、包雷承担。原审法院认定事实：南英梅借其姐南英实身份证，以南英实名义与郭忠立共同向冯巨借款。2016年6月22日，南英梅、郭忠立、王忠臣、包雷等人为冯巨出具还款协议一份，协议约定还款人为南英梅、郭忠立，担保人为王忠臣、包雷，由冯巨从银行信用贷款给南英梅、郭忠立使用，南英梅、郭忠立负责偿还贷款及利息，按规定每月向银行还款，如未按规定向银行还款，冯巨有权收回郭忠立名下房屋。同日冯巨通过建行信用卡转给南英梅2万元，南英梅以南英实名义为冯巨出具2万元借据一张。2016年6月27日，南英梅从冯巨建设银行信用卡转款22.4万元（其中含银行抵扣押金1万元、南英梅给付原告1万元）。南英梅以南英实名义给冯巨出具22万元的借据一份。事后因未按时偿还银行本息，经南英梅介绍，冯巨对外分两次借款4万元，2016年10月13日、11月18日南英梅给冯巨出具借条两张。该两笔款项及利息1.2万元已由冯巨还清。另冯巨代为偿还贷款逾期利息9274.00元、抵押房屋土地租赁费及评估费花销3750.00元。南英梅借款初期偿还1.8万元，还冯巨爱人6000.00元，陆续还款11750.00元。另银行抵扣押金1万元在冯巨还款时已由冯巨收回。原审法院再审认为，冯巨主张南英梅向其借款，应当按照约定履行偿还义务，虽还款协议中约定还款人为南英实、郭忠立，但本案当事人对实际借款人为南英梅并无异议，故应认定南英梅为合同相对人。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故冯巨与南英梅、郭忠立间借款合同关系成立。根据该法第二百零一条：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”故南英梅、郭忠立未能按照约定偿还贷款，且给冯巨造成损失，应当承担偿还借款及赔偿损失的民事责任。2016年6月22日冯巨通过信用卡转给南英梅2万元，27日又转款22.4万元，扣除冯巨取回的银行抵扣押金1万元、南英梅给付冯巨的1万元，可确定南英梅、郭忠立借款22.4万元。另冯巨代为偿还贷款逾期利息9274.00元、抵押房屋土地租赁费及评估费花销3750.00元，以上总计237024.00元。2016年10月13日、11月18日南英梅给冯巨出具借条两张各2万元及偿还利息1.2万元，南英梅对第一笔借款没有异议，对第二笔借款称并不知情，但鉴于南英梅针对第二笔借款亦为冯巨出具了借条，故该两笔借款及所产生的利息均应视为南英梅个人借款。南英梅借款初期偿还1.8万元，还冯巨爱人6000.00元，陆续还款11750.00元，共计还款35750.00元。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王忠臣提出还款协议中担保人一项“王忠臣”三字并非其本人签署，并提供吉林释然司法鉴定中心鉴定意见书一份，双方当事人均无异议。故王忠臣不应承担保证义务。包雷提出其担保的范围只是2016年6月22日的2万元，鉴于包雷就此主张曾向通化市中级人民法院提出申诉，被中院以（2019）吉05民申11号民事裁定书予以驳回，包雷未提出新的主张和证据，故本院对包雷该主张不再审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及相关法律法规的规定，缺席判决：一、撤销（2017）吉0502民初2689号民事判决；二、南英梅于本判决生效后立即偿还冯巨借款及损失253274.00元，郭忠立对其中201274.00元承担共同还款义务；三、包雷对南英梅、郭忠立的201274.00元借款承担连带清偿责任。四、驳回冯巨的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。尽管包雷对冯巨于2016年6月27日向南英梅转款22.4万元有异议，但是南英梅在原审法院开庭时承认收到该款，并以南英梅名义为冯巨出具借条，且冯巨对一审认定事实无异议，为此，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，2016年6月22日，南英梅、郭忠立作为还款人、王忠臣、包雷作为担保人共同向冯巨出具《还款协议》一份，协议约定“该协议从借贷款额度划到还款人账户日期时生效”。该协议属于附期限的协议。因该《还款协议》签订当日即2016年6月22日，冯巨就将信用卡交付给南英梅，南英梅也于当日为冯巨出具了2万元的借条，为此，该《还款协议》生效。各方当事人均应按照协议的约定履行义务。本案争议的焦点主要是保证人包雷承担保证责任的债务范围应为多少？按照2016年6月22日冯巨向南英梅交付建设银行信用卡时附带的2万元信贷额度书面说明，以及南英梅在原审法院再审开庭时的陈述，即“当时不知道能贷多少钱，我跟包雷讲是2-3万元”“包雷只知道信用卡的2万元”，已经证明包雷只清楚冯巨交付南英梅的银行信用卡的信贷额度为2万元，应认定包雷保证担保的范围是2万元。对于冯巨主张南英梅于2016年6月27日向其借款22万元，系6月22日借款的延续，并已经向包雷讲明担保范围，因包雷对此予以否认，冯巨没有提供证据加以证明。同时，因债权人冯巨与债务人南英梅协议变更另增加借款数额22万元，冯巨也没有提供证据证明后已经取得了保证人包雷的书面同意。为此，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本院对冯巨的主张不予支持。一审法院判令包雷对南英梅、郭忠立尚欠冯巨201274.00元借款承担连带清偿责任既无事实依据，亦无法律依据，本院对此予以纠正。对于包雷认为债务人物保优先实现债权的观点符合法律规定。但因案涉抵押房产权属不清，也没有办理抵押登记，且因南英梅、郭忠立共同承担还款责任，无论该房产归南英梅或是郭忠立所有，均不影响冯巨权利的实现和对包雷权益的保护，为此，本院对包雷此观点不予采纳。综上所述，包雷的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项规定，判决如下：一、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民再2号民事判决第一项、第二项。二、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民再2号民事判决第三项、第四项。三、包雷对南英梅、郭忠立的20000.00元借款承担连带清偿责任。四、驳回冯巨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5338.00元、二审案件受理费4319.00元均由南英梅、郭忠立负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年八月二十四日书记员  张 航