山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初6033号原告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。法定代表人：毕梦逸。委托诉讼代理人：王茂军，该公司监事。被告：王丹，男，1983年12月12日生，汉族，住威海市文登区。被告：刘华，男，1986年9月27日生，汉族，住威海市文登区。被告：徐家闽，男，1988年10月24日生，汉族，住威海市文登区。被告：张允慧，男，1965年7月13日生，汉族，住威海市文登区。四被告共同委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆地产公司）与被告王丹、刘华、徐家闽、张允慧排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。宝陆地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告为首的社会闲散人员排除妨害并立即撤出其非法侵占的原告所有和使用的办公及经营场所中1-13部分（区域明细表中1-13部分），恢复原状并交由公司法定代表人安排接收；2.依法判令四被告排除妨碍并协助原告进入总机房和总电房区域（区域明细表中第14部分）清点设备物资并进行拍照和摄录视频资料。诉讼中，宝陆地产公司明确暂时放弃第2项诉请，第1项诉请暂时放弃恢复原状，仅请求四被告撤出非法侵占的诉争场所，交由宝陆地产公司接收。事实与理由：2017年8月18日，王丹以非法登记的宝陆地产公司法定代表人名义，和刘华、徐家闽、张允慧等组织社会闲散人员，以暴力手段强占、控制了宝陆地产公司全部区域及其下属几个公司的办公和经营场所，致使宝陆地产公司完全瘫痪，宝陆电影城、宝陆洗浴、游泳馆等也被其强行关闭停业。之后，王丹利用宝陆地产公司的公章印鉴，非法委任刘华为总经理，徐家闽为物业经理，张允慧为办公室主任等，组织社会人员占领控制宝陆地产公司办公经营场所至今，侵害了宝陆地产公司合法权益，并已给公司造成巨大经济损失，该损失仍继续扩大。四被告无任何法律依据占领、控制、处置任何属于宝陆地产公司的房屋和财产。原告几次要求其撤出这些办公和经营场所未果。由于总机房和总电房内的设备、管线、电路等非常复杂危险，专业性很强，在王丹等四被告于2017年8月18日强行占领后至今，将近两年时间，宝陆地产公司对这部分的情况完全失去控制，为避免可能发生不可预知的安全风险，在得到权威部门检查鉴定前，宝陆地产公司暂不能冒然接受，只能要求法院判决四被告协助原告进入该区域进行拍照和摄录视频即可。留下相关细节证据，待后续适当时机进了有序、安全的移交。诉讼中，因2019年7月10日，宝陆地产公司法定代表人毕梦逸执行本院（2019）鲁1003民初1476号民事调解书（该调解书于2019年7月10日形成），在给当事人交接宝陆御园6号楼502室时，再次遭到刘华、徐家闽等人阻挠，导致交付行为没能实现，被告持续干扰、阻挠宝陆地产公司法定代表人的生产、经营、管理活动。宝陆地产公司又增加诉请，请求判令四被告立即停止阻挠、干扰宝陆地产公司对以上区域的使用和管理，停止阻挠宝陆地产公司法定代表人在宝陆地产公司的一切生产、经营、管理活动。本院经审理认定事实如下:宝陆地产公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东为毕梦逸、王忠胜。公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列权力：决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代担任的执行董事、监事，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案，修改公司章程，公司章程规定的其他职权等。公司不设董事会，只设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事行使下列职权：负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作，执行股东会决议，决定公司的经营计划和投资方案等。公司设经理1名，由执行董事聘任，经理对股东会负责，主持公司的生产经营管理工作，列席股东会会议等。2014年6月18日王忠胜与王忠利签订代持股协议，王忠利受王忠胜委托代为持有其在宝陆地产公司的股权，王忠利为宝陆地产公司的名义股东。2014年6月23日宝陆地产公司通过股东会决议，同意王忠胜将股权转让给王忠利。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产公司设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。2015年10月28日宝陆地产公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，任期两年，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……相关移交手续办理完成后，宝陆地产公司的法定代表人由毕梦逸变更为王丹（王忠胜之子）。2015年11月20日根据股东会决议，召开由毕梦逸、王忠胜及员工参加的会议，会议议题为：交接班子，任命宝陆集团(未在工商注册登记)总经理。会议决议，根据股东会精神，毕梦逸辞去宝陆集团总经理一职，由股东王忠胜全面接管经营管理，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议，王丹为宝陆集团法人代表，李亚男为宝陆集团总经理。毕梦逸总经理带领新班子及全体干部职工逐一部门做进行现场交接，同时，毕梦逸表示对新班子寄予厚望，作为股东，毕梦逸带领现有全体干部员工表示完全支持，并形成印鉴交接表。2016年1月13日召开由毕梦逸、王忠胜等32人参加的会议，形成会议纪要，会议确认：宝陆集团的企业经营管理权，由毕梦逸转交给王忠胜，再由王忠胜指定法人为王丹，总经理为李亚男，日常工作由总经理全面负责。会议对王忠胜和毕梦逸交换宝陆集团企业经营管理权的缘由进行了解释，毕梦逸经营管理企业已经5年，王忠胜在此期间没有参与，所以对具体企业状况疑问较多，交换位置是解疑释难的最有效方案。导致宝陆集团不能分开核算问题较复杂，比如消防工程无法分清，地产或者公馆、酒店，水电暖也是如此，建设融资的资金也不能分清用于地产或者公馆、酒店，所以会议再次确认，两股东对全部集团的投资都是共同的而不是个人投资局部，管理权也是全部集团的管理权而不是局部企业。宝陆集团目前的投资项目包括公馆、酒店、建筑公司等，均为二股东创立宝陆项目时就确定方向和思路，不是某个股东个人的行为，尽管王忠胜对某些业务不熟悉不内行，但本次会议后大家要齐心协力帮助他和李总，管理好宝陆集团的所有公司。本次会议是由毕梦逸组织的最后一次重要会议，今后企业实行由李亚男负责的总经理负责制，毕梦逸作为股东，应做好参谋和指导工作。2016年1月14日召开由毕梦逸、王忠胜、王丹、李亚男、王茂军等31人参加的会议，形成会议纪要，内容主要为：按照投资额度，毕梦逸应是董事长，2015年11月20日，毕梦逸主动请辞，由王忠胜接管，王忠胜因身兼其他要职，无法抽身，指派王丹为企业法人，李亚男为总经理，总经理系企业经营管理第一责任人，要求全体人员全体工作均只向总经理负责，不再向其他人请示汇报工作。毕梦逸今后继续以股东身份进行监管，大力支持新班子的工作，要求大家无条件支持集团新任总经理李亚男的工作。对于今后的人事管理模式和原则规定，今年年终奖金发与不发等，仅体现毕梦逸个人的建议和新班子工作调配需求，2016年是否是这种模式，由新班子明确制定人事管理模式和原则，毕梦逸不会再参与建议。会议最后，王忠胜讲话，主要内容为:所有成员应团结在新的总经理周围，配合好总经理和法人工作，2015年11月20日之前发生的应付款对账业务，必须现由毕梦逸签字确认，再李亚男总经理签字方可付款；11月20日之后的，由分管负责人签字，再由李亚男签字，之后毕梦逸签字方可付款。2016年7月8日宝陆地产公司法定代表人变更登记为王丹。2016年6月至10月文登英达信会计师事务所受委托对宝陆地产公司的经营情况进行了审计，因未交纳审计费，该事务所未出具正式报告。2016年10月15日宝陆地产公司组织召开由毕梦逸、王忠胜等9人参加的会议，形成会议纪要，会议决议针对审计人员及股东王忠胜提出的全部问题，股东毕梦逸根据事实给予客观答复，以便审计人员做出明确的审计报告。2017年1月5日，毕梦逸、王忠利持宝陆地产公司出具的证明将公司部分财务账簿封存于公证处，同年7月8日、17日，毕梦逸、宝陆地产公司分别向文登区公证处要求返还账簿未果。2017年7月25日，毕梦逸起诉要求威海市文登公证处返还账簿，将宝陆地产公司、王忠利列为案件第三人，该案经一审、二审最终判令威海市文登公证处将财务账簿返还给宝陆地产公司。2017年3月31日，毕梦逸提起行政诉讼，请求撤销威海市文登区市场监督管理局2016年7月8日做出的变更宝陆地产公司法定代表人为王丹的行政行为，王丹为案件第三人。该案一审驳回毕梦逸的诉讼请求，毕梦逸上诉后二审改判支持毕梦逸的诉讼请求，王丹向山东高院提起再审，山东高院于2018年10月9日作出（2018）鲁行申790号行政裁定，认为：《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。该条规定了公司法定代表人的任职资格，即公司法定代表人应由公司的董事长、执行董事或者经理担任。宝陆地产公司申请法定代表人变更登记时虽提交了载明公司法定代表人由毕梦逸变更为王丹的股东会决议，但没有提交证明王丹担任宝陆地产公司执行董事的股东会决议或担任经理的任职文件，不符合公司法的规定要求。王丹再审申请不符合法律规定，裁定驳回王丹的再审申请。2017年11月22日宝陆地产公司法定代表人登记恢复为毕梦逸。2017年12月5日，宝陆地产公司向本院起诉王丹、李亚男返还宝陆公司公章一枚、财务章一枚、合同专用章一枚、法人章（毕梦逸）一枚等。本院一审判决王丹向宝陆地产公司返还公司公章一枚、财务章一枚、合同专用章一枚、法人章（毕梦逸）一枚、银行开户许可证、机构信用代码证、公司土地证等，并由公司法定代表人毕梦逸负责接收。王丹不服，提起上诉，威海中院二审认为，法定代表人系代表法人行使职权的负责人，目前王丹并非宝陆地产公司的法定代表人，宝陆地产公司对王丹继续占有公司印章等财物的行为不予认可，故王丹应将公司印章等财物予以返还。王丹主张其依据股东决议有权占有案涉公司财物，但股东决议应如何履行属于公司内部问题，双方可依照公司法及合同法相关规定予以处理，王丹不能以此对抗公司法人对其法人财物的权利主张。至于股东决议的效力问题，不属于本案审查范围，不予处理，双方另行解决。判决：驳回上诉，维持原判。该案现已执行完毕。2017年9月27日毕梦逸诉请宝陆地产公司偿还借款，该案威海市中级人民法院做出一审判决，宝陆地产公司上诉后被山东省高级人民法院发回重审，威海中院作出（2018）鲁10民初6号民事裁定，认为：毕梦逸现为宝陆地产公司法定代表人，其以原告身份起诉其所代表的宝陆地产公司，要求返还借款及利息，毕梦逸和宝陆地产公司产生直接利益冲突。如本案继续审理，将会产生毕梦逸作为原告实际又代表被告宝陆地产公司参与诉讼的情形，即原、被告主体资格实际重合，缺乏诉的利益。本院虽追加名义股东王忠利、实际股东王忠胜作为第三人参加诉讼，本案中无法承担责任，亦将无权提起上诉，实际上仍无法解决本案原、被告主体资格重合的问题。故毕梦逸诉请其作为法定代表人的宝陆地产公司偿还借款，本院不应受理。毕梦逸与宝陆公司之间的纠纷应自行协商或通过公司清算等方式予以解决。裁定驳回毕梦逸的起诉。毕梦逸提起上诉，该案尚在审理中。另，宝陆地产公司运营期间开发了宝陆御园项目，至今未竣工验收，部分房产已经交付业主使用，部分房产被毕梦逸申请查封。在宝陆御园开发的过程中，又设立了与该项目有关联的六家公司：威海宝陆投资有限公司、文登宝陆旅游文化传播有限公司、威海宝陆建筑工程有限公司、威海召文阁大酒店有限公司、威海宝陆环岛灯饰有限公司、文登宝陆电影放映有限公司。张允慧、徐家闽等7人于2019年3月申诉至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会，请求继续履行其与宝陆地产公司之间的劳动合同、补交保险费等。该委经审理认定张允慧于宝陆地产公司签订期限为2017年1月4日至2022年1月3日劳动合同，张允慧任办公室主任，徐家闽与宝陆地产公司之间签订期限为2017年8月18日至2022年8月18日劳动合同，徐家闽担任物业经理，上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应继续履行劳动合同。该委作出威文劳人仲案字（2019）第167号仲裁裁决：张允慧、徐家闽等7名申请人与被申请人宝陆地产公司继续履行劳动合同。宝陆地产公司不服该裁决，诉至本院，该案尚在审理中。再，本案宝陆地产公司主张四被告侵占的区域为：召文阁酒店七楼西部办公室及室外平台、七楼中间董事长室和东部办公室及阳光房、八楼档案室、负一层全部办公区域和仓库一个、监控中心一个、负一北车库通道五个仓库、西一油库、西二灯具、西三电器、西四劳保用品、东头大仓库仪器仪表库、七楼电梯北侧警卫室及室内物资、负一车库西一电缆西二库电表箱库、御园五号楼101室后勤仓库、五号楼103至104室板材和自来水表库、宝陆御园东门卫和二楼宝陆会所、宝陆御园西门卫和消防控制室、宝陆御园负一层车库东侧全部房间、宝陆御园6号楼西单元3层西户、宝陆公馆西大厅的酒窖和酒库。案涉房产均系宝陆地产公司投资建设。被告称，上述区域中召文阁酒店负一办公区一部分目前是泉盈酒店基于租赁合同在使用，其余由宝陆地产公司管理使用，宝陆地产公司目前由王忠胜经营管理。本院认为，本案宝陆地产公司请求王丹、徐家闽、张允慧、刘华排除妨害、撤出非法侵占的公司所有和使用的办公及经营场所，交由公司法定代表人接收，不得阻挠、干扰宝陆公司法定代表人在公司的一切生产、经营、管理活动等。经查，诉争区域产权人为宝陆地产公司，系该公司主要经营办公的场所，本案争议实质系宝陆地产公司股东毕梦逸与王忠胜之间对公司经营管理权之争。法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，法人由其法定代表人进行诉讼。因此，法定代表人是代表法人的意思表示进行民事活动，法人的诉讼亦应是该法人的真实意思表示。本案宝陆地产公司的法定代表人为毕梦逸，该诉讼是其代表宝陆地产公司的意思表示，还是其基于法定代表人身份进行的意思表示，是本案审查焦点。股东会是公司的权利机构，根据宝陆地产公司章程及法律规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划等。执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责、向股东会报告工作、执行股东会决议等。毕梦逸系该公司股东，与公司实际股东王忠胜各持50%股份。双方约定股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效。2015年10月28日形成的股东会决议，对宝陆地产公司的经营管理权进行了规定，2015年11月，毕梦逸向该公司另一股东王忠胜移交经营管理权，之后公司的两名股东未再就公司经营管理权形成其他意见一致的决议。案涉争议，涉及到宝陆地产公司经营管理权等重大事项，未经宝陆地产公司股东会研究决定，毕梦逸虽为该公司法定代表人，亦不能以个人意思代表该公司法人的真实意思表示，其起诉应予以驳回。毕梦逸与王忠胜之间的纠纷，可通过自行协商或通过公司清算程序等方式予以解决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华共和国公司法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东宝陆地产有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  刘文兰人民陪审员  刘保星二〇一九年八月二十二日书 记 员  高金玲