云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初546号原告：杨忠梅，女，1965年10月12日生，彝族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：周燕，女，1965年11月25日生，傣族，农民，住宁洱县。被告：周琼，女，1968年7月1日生，汉族，卫国林业局退休工人，住宁洱县。原告杨忠梅与被告周燕、周琼排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告杨忠梅及其委托诉讼代理人潘阌龙、被告周燕、周琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，排除对原告承包土地经营的妨害；2、判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的丈夫周平与两被告系亲兄妹，在包产到户时，大家庭中承包有七个人的承包土地，每人分得水田1亩，承包人口为：母亲杨某（当时户主）、外公杨金培（已故）、周平、周燕、周琼、周红、周军。1986年被告周燕出嫁到裕和村委会拋地组，户口也随之迁出到了拋地组；1987年被告周琼为顶替父亲在卫国林业局的工作，户口随之迁移出去，转为城镇户口，现已退休。1991年原告从大家庭中分家出来，母亲当时是村民小组的组长，就分给原告家山边水田（名称大干田）1.2亩及调整给因新增人口（两个孩子）每人0.5亩的水田（大湾田），其他土地仍然由母亲及其他兄弟姊妹耕种管理。原告家分得的承包土地已连续耕种了二十多年，1993年土地承包进行了第二轮承包，原告家已办理了承包手续，并持有合法的《农村土地承包经营权证》，系合法经营。二被告不顾已形成的事实，于2018年8月非法对原告经营的“大干田”进行强制侵占，并种植了农作物。原告家多次劝阻二被告，二被告却不听劝阻，仍然持续侵占。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望审理查明本案的事实，依法作出公正的判决。被告周燕、周琼辩称：1、原告所诉“事实和理由”部分不实，二被告在此作必要澄清。原告在诉状中称“1991年原告从大家庭中分家出来，母亲当时任村民小组的组长，就分给原告家山边水田（名大干田）1.2亩及调整给因新增人口（两个孩子）每人0.5亩的水田（大干田），其他土地仍然由母亲及其他兄弟姐妹耕种管理”，这不是事实。客观事实是：1989年二被告的父亲病故，当年原告就唆使二被告的哥哥周平分家另食，母亲杨某表示不同意分家，但在原告的坚持下，哥哥周平终于在1990年分家出去另食居住了。分家时母亲只是将周平作为承包人口的承包土地份额按周平挑选的大湾田1亩（地震恢复重建县小被征时测量得1.3亩）分给了周平，并没有新增人口（两个孩子）每人调整给0.5亩的水田（大干田），也没有将大干田1.2亩分给原告家。事实上，村委自始至终贯彻“生不增，死不减”的土地承包政策，故出嫁或户口农转城人员的承包土地并没有从原承包户中调出，也不存在要调整承包土地给新增人口的事实，原告的承包土地在其娘家新平村委小新寨组，约2013年原告已从其娘家分出自己的承包土地耕种了几年，之后又有偿流转给她哥。本案中所涉的大干田实际上是母亲分给二被告的承包水田，分家后原告因不够种周平分到的土地份额，母亲又因自己只有一个劳动力，耕种不过来，才让原告代管理耕种的，且原告代管理耕种时就已说明大干田是分给二被告的承包土地份额，原告也一直认可“大干田”是二被告的承包水田份额，宁洱县地震恢复重建时，县小的建设征占了周平分到的“大湾田”，征地款被原告领取后，还对二被告说已被征的土地款不分给二被告了，大干田给二被告耕种，种不了的话以后该地被征占的补偿款归二被告，这是家里全部兄弟姐妹及配偶都知道的事实，因关系好，二被告也从没有怀疑过原告会起异心，二被告回去耕种大干田，事前也通知过原告，原告在电话里的答复“要种回来种”，二被告才正式拿回自己分到的承包水田大干田的使用权。没想到土地确权时，原告才拿出她不知何时擅自申报办理的经营权证，主张大干田是她的承包田，也就才有了本案的纠纷。二、二被告认为原告所持的《农村土地承包经营权证》属于原告隐瞒真相，擅自向政府部门骗取的无效权属证。理由之一，原告在诉状中也承认，二被告家的承包土地有7个承包人口，分别是杨某（承包到户时的户主）、杨金培、周平、周燕、周琼、周红、周军。原告并不是二被告户的承包人口，其承包土地在其娘家新平小新寨，故即便二被告家的承包土地分户，也轮不到原告当土地承包合同或经营权证的承包户主，故其所持《农村土地承包经营权证》的户主主体显然是不适格的。理由之二，依照惯例，周平作为承包人员从杨某承包户中分出去，分户出去后新的土地承包户主应该周平，而不是在承包户内没有土地承包份额的原告或者孩子。三、原告“诉讼请求”于法无据。由上述事实可知，大干田是二被告家庭内部分给二被告的承包水田，原告擅自将二被告的承包水田申报办理至其承包户名下不合法，且二被告耕种使用大干田，是经原告同意后二被告拿回耕种的，属于承包户人员正常合法行使土地承包经营权，现原告诉请“停止侵权，排除对原告承包土地经营权的妨害”，于法无据。综上，恳请法院根据事实和法律，依法驳回原告对二被告的诉讼请求，维护二被告作为土地承包人口的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在案佐证，对双方有争议的证据本院认定如下：被告对原告向本院提交的3组证据均有异议。本院认为，原告提交的3组证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。原告对被告向本院提交的4组书证均有异议，对被告申请出庭作证的证人证言部分认可，部分不认可。本院认为，对被告提交的第1组证据，其实质是证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据规则要求，本院不予采信；对被告提交的第2组证据，因被告未能提供证据原件，亦未提供经原件保管部门核对无异确认后的复印件，不符合证据的真实性、合法性要件，对该证据不予采信；对被告提交的第3组证据，虽来源合法、真实，但与本案无关，本院不予采信；对被告提交的第4组证据，虽来源合法、真实，但不能证明被告的证明目的，本院不予采信;对被告向本院申请出庭作证的证人杨某的证言，因其与原、被告双方有利害关系，且其证言没有其他证据证实，系孤证，故对证人杨某的证言，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨忠梅的丈夫周平与两被告周燕、周琼系亲兄妹，在包产到户时，大家庭中承包有七个人的承包土地，每人分得水田1亩，承包人口为：母亲杨某（当时户主）、外公杨金培（已故）、周平、周燕、周琼、周红、周军。1986年被告周燕出嫁到裕和村委会拋地组，户口随之迁到拋地组；1987年被告周琼为顶替父亲在卫国林业局的工作，户口随之迁移出去，转为城镇户口，现已退休。周平在1990年分家出去另食居住，家庭成员对土地进行了分配。普洱县（现宁洱县）人民政府于1993年9月30日，向原告颁发土地承包合同书，合同书编号024号，户主杨忠梅，承包合同中注明大干田1.2亩土地。2008年10月24日，普洱县（现宁洱县）人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证，户主为杨忠梅。现二被告在大干田土地上进行种植，原告认为二被告的行为侵犯其合法权益，诉至人民法院，要求二被告排除妨害，停止侵权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告持有人民政府颁发的农村土地承包合同书，是合法合同，受法律保护，该合同书能够证明原告对大干田1.2亩土地有合法的承包权和经营权、使用权。二被告擅自耕种原告享有合法经营权的土地，属于侵权。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”据此，二被告应该停止耕种的侵权行为。如二被告认为原告取得农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证的方式不合法，此属于另一法律关系，被告应当另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告周燕、周琼自本判决生效之日起立即停止耕种原告大干田田地，排除对原告大干田田地土地承包经营权的妨害。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告周燕承担25元，被告周琼承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  胡文华二〇一九年八月十九日法官助理李亚男书记员陈宁