北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26017号原告：郭玺，男，1988年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中联天通科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张寒露，董事长。委托诉讼代理人：宁思铭，女，中联天通科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：亢金英，女，中联天通科技（北京）有限公司员工。原告郭玺与被告中联天通科技（北京）有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玺、被告中联公司的委托诉讼代理人宁思铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玺向本院提出诉讼请求：1、要求撤销和解协议，确认和解协议无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2016年2月15日入职中联公司，担任硬件工程师，双方没有签订劳动合同，在职期间月工资数额为10000元，此数额由（2017）京0106民初20957号判决书第7页第15行，“中联公司应按转正后月工资10000元的标准向我支付上述期间的工资差额”、判决第三项予以认定，在职期间，该公司向丰台人社局提供大量虚假信息，没有开立社保账户，没有缴纳社保，至今，该公司都没有给我开立公积金账户，没有往账户缴存一分钱公积金，该公司以不交社保等手段、强行逼迫我签订严重排除劳动者权利的调解协议，该调解协议无效，我认为应当撤销。因此，我要求法院确认该和解协议无效。中联公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告于2018年1月30日签订了《协议书》，载明：原告承诺双方之间基于劳动关系产生的权利义务消灭，原告不得再以任何方式向被告主张权利（包括但不限于申请劳动仲裁、诉讼、投诉、举报等其他方式），双方再无任何争议。该协议经被告盖章，原告签字合法生效。原告作为完全行为能力人，对于双方签订的《协议书》内容能够全面准确理解，该协议书为双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性固定，应为有效协议。原告于2016年2月15日入职被告公司，职位为硬件工程师，试用期月工资8000元，转正后工资为10000元，任职期间无劳动合同。双方于2016年4月13日终止劳动关系。劳动关系终止后，原告于2017年3月20日向丰台区仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作为裁决书后，郭玺不服，提起诉讼，丰台法院于2017年11月2日作出了（2017）京0106民初20957号民事判决书，裁决被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差和非法解除劳动合同的赔偿金共23942.98元。原告仍不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）京02民终89号民事调解书，确认郭玺自2016年2月15日起至2016年4月13日止与被告存在事实劳动关系，被告当庭支付郭玺2016年3月15日至2016年4月13日未签订劳动合同二倍工资差额、2016年2月15日至2016年4月13日工资差额、违法解除劳动关系赔偿金共计23943元。至此被告和原告之间就劳动争议事宜已经完全了结。原告在被告公司总共工作不到两个月，但是此后一系列的诉讼让被告疲于应付，《协议书》便是在此背景下签订。协议书所在全部内容皆为原告对被告的一种诚信承诺，无任何金钱义务约定，至此被告依然相信原告是讲诚信的。然而协议书签订不久，原告又出新招。2018年4月8日，郭玺向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付竞业限制补偿金72000元。2018年5月14日，仲裁委员会作出裁决书，驳回郭玺的仲裁请求。郭玺不服，提起诉讼，丰台法院作出（2018）京0106民初26792号民事判决书，驳回了郭玺的诉讼请求。郭玺依然不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回了郭玺的诉讼请求。以上两轮诉讼后，郭玺又提起本轮诉讼，属于恶意诉讼。要求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在本次诉讼之前，郭玺与中联公司就劳动关系的解除、工资等发生劳动争议，经过仲裁、诉讼，北京市第二中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）京02民终89号民事调解书，确认郭玺自2016年2月15日起至2016年4月13日止与中联公司存在事实劳动关系，中联公司当庭支付郭玺2016年3月15日至2016年4月13日未签订劳动合同二倍工资差额、2016年2月15日至2016年4月13日工资差额、违法解除劳动关系赔偿金共计23943元。2018年1月30日，郭玺（乙方）与中联公司（甲方）签订《协议书》，内容为：关于甲方与乙方劳动关系事宜，现双方经协商，在平等自愿的情况下，达成如下和解协议：乙方承诺：本协议为甲、乙双方解决双方劳动关系的一次性终局处理协议。双方之间基于劳动关系产生的权利义务消灭，乙方不得再以任何方式向甲方主张权利（包括但不限于申请劳动仲裁、诉讼、投诉、举报等其他方式），双方再无任何争议。2018年4月8日，郭玺又向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中联公司支付竞业限制补偿金72000元。2018年5月14日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第2374号裁决书，裁决驳回郭玺的仲裁请求。郭玺不服，诉至本院，本院于2018年8月21日作出（2018）京0106民初26792号民事判决书，驳回郭玺的诉讼请求。郭玺不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）京02民终12305号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月22日，郭玺向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求撤销和解协议，确认和解协议无效。2019年1月29日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第86号不予受理通知书。郭玺不服，起诉至本院。庭审中，郭玺认为，2018年1月30日双方签订的《协议书》内容显失公平，系中联公司通过威胁、强迫方式要求其签订，并就此提交短信截图、通话录音及文字整理材料、微信截图、开庭笔录等证据材料。短信截图记载，手机号135XXXXXXXX向其发送“公司对你之前的违纪行为都既往不咎，而你却不知感恩，希望你好自为之。我下午两点去社保，如果你不签字，那我就不去了”；微信截图的时间为2018年7月，对方名称为“田昭雁”；通话录音内容包括：“我让你签那协议，你以为我是为了保护我呀，我是为了保护你，我是为了防止以后这个部门我不管了，人家别人管了，人家背景调查来了……”“北京这个城市，官网都是连着的”“你这样会让我跟公司无法交差，你要是让我交不了差，那我肯定就会让你难受”等。中联公司对上述证据真实性均不予认可，指出上述内容无法证明存在威胁、强迫，田昭燕于今年三四月份离职。以上事实，有双方当事人陈述、协议书、申请书、不予受理通知书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终89号民事调解书、短信截图、微信截图、通话录音等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，北京市第二中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）京02民终89号民事调解书且双方就调解内容履行完毕后，郭玺与中联公司签订《协议书》。现郭玺提交的证据材料不足以证明该《协议书》符合无效或应被撤销的情形，本院对郭玺的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭玺的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭玺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年八月八日书记员  郭欣欣