广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14934号原告：赵飞文，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址在广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：时鑫、张金江，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：茹春桃，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：刘辛、黄东杰，均为广东润科律师事务所律师。第三人：姚淑芳，女，1970年6月12日，汉族，户籍在广东省汕头市潮南区。原告赵飞文诉被告茹春桃及第三人姚淑芳合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时鑫，被告委托诉讼代理人刘辛、黄东杰，均到庭参加了诉讼。第三人姚淑芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告赵飞文诉称：2015年1月7日，原、被告签署《证券代客理财共同操盘协议书》，约定：原、被告组建操盘团队共同参与代理理财操作股票账户，利润分配为原告获取代客理财总利润的60%，被告获取代客理财总利润的40%，原告指定利润收款银行账户为62×××12。根据协议双方确认坤泰4号-第16期项目的初始资金为1000万元，该账户盈利甚丰人，但因被告与第三人（客户）姚淑芳产生矛盾，以被告的名义委托律师起诉第三人追讨应得利润250万元。依据协议约定原告应得250万元的60%，约为150万元，但被告至今未支付。现原告起诉要求：1、判令被告支付坤泰4号-第16期项目的委托理财利润分配金额150万元；2、判令被告自2015年6月13日逾期之日起实际清偿之日止，按年利率10％计算利息给原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告茹春桃辩称：根据《证券代客理财共同操盘协议书》第一条，原、被告对案涉23×××16账户的坤泰4号-第16期项目的操盘时间为2014年12月12日至2015年6月12日，该账户至清算之日，盈利缩水，总利润仅为8716289.12元。经过诉讼追讨，并经原、被告及第三人姚淑芳协商，姚淑芳仅同意支付130万元给案外人李加强，用于弥补原、被告共同为案外人李加强操盘时造成的损失。被告实际所得仅为提前分得200万元利润，依约应分给原告120万元。减去原告预付给原告的利润120万元，被告无需再向原告分配支付利润。原告的诉讼请求不当，法院应予驳回。第三人姚淑芳书面称：原告就其与被告于2015年1月7日签订《证券代客理财共同操盘协议书》所提起的本案诉讼与本人无关，本人与本案无法律上利害关系，不应作为第三人参加诉讼，本人并非本案适格的第三人。对原、被告为本人股票账户代为理财的报酬，经本人与原、被告当面协商，达成一致后，于2016年7月26日签署《和解协议书》，本人支付130万元到原、被告指定的案外人李加强的账户，被告撤回对本人的起诉，了结纠纷。在和解协商过程中，原告赵飞文是知情并同意《和解协议书》内容。经审理，查明事实如下：2015年1月7日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《证券代客理财共同操盘协议书》一份，该份协议书载明：“甲乙双方经过友好协商组建完善的操盘团队，双方本着信任为基础共同参与代客理财操作股票账户，达成本合同，并郑重声明共同遵守。一、甲乙双方对以下证券账户共同管理：（1）项目编号：2029资金帐号：22×××23坤泰2号-第23期，股东代码：B883328956初始资金：1400万元，操作时间：从2014年月日到2015年月日。（2）项目编号：2033资金帐号：23×××16坤泰4号-第16期，股东代码：B883346459初始资金：1000万元，操作时间：从2014年12月12日到2015年6月12日。（3）项目编号：2029资金帐号：22×××25坤泰2号-第25期，股东代码：B883328956初始资金：600万元，操作时间：从2014年11月14日到2015年11月14日。以上一共三个信托子单元证券账户全部在西藏信托有限公司开设，证券经纪人为长城证券有限责任公司。二、甲乙双方利润分配如下：甲方获取代客理财总利润的60%，乙方获取代客理财总利润的40%。甲方的指定银行帐户：户名：赵飞文帐号62×××12开户行：兴业银行东莞常平支行。乙方的指定银行帐户：户名：茹春桃帐号62×××50开户行：工商银行广州红棉支行。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”等内容，该《证券代客理财共同操盘协议书》无订有被告逾期分配支付利润给原告的违约条款。上述协议书中的“（2）项目编号：2033资金账号：23×××16坤泰4号-第16期，股东代码：B883346459初始资金：1000万元，操作时间：从2014年12月12日到2015年6月12日”所涉的投资产品为西藏信托有限公司-坤泰4号伞型证券投资集合资金信托计划-第16期的信托投资产品，是第三人姚淑芳于2014年12月11日前向西藏信托有限公司申请认购的信托投资产品，是由被告从第三人姚淑芳处取得有偿代理操作权限，被告（乙方）与第三人姚淑芳（甲方）并于2014年12月12日签订《证券代客理财协议书》，该协议载明:起始资金为1000万元（其中本金250万元）；甲方本金投资收益率P大于或等于150%（即P≧150%）,乙方与甲方的分成比例为5:5(即乙方获取总收益的50%，甲方获取总收益的50%)等。被告在上述《证券代客理财共同操盘协议书》签订后，依约将案涉信托投资产品的操作交由原告进行。2015年4月28日，西藏信托有限公司向第三人姚淑芳分配支付案涉信托投资产品的分红400万元，第三人姚淑芳收到该400万元于同月30日前向被告分配支付利润200万元，被告于其收到该200万后于同月30日向原告分配支付利润120万元。2015年6月23日，西藏信托有限公司又就案涉信托投资产品向第三人姚淑芳分配支付分红400万元。2015年7月10日，第三人姚淑芳（甲方）与被告（乙方）就双方于2014年12月12日签订《证券代客理财协议书》补充签订《证券代客理财补充协议书》，该份补充协议载明：截止至2015年6月12日止，该投资账户已实现提取盈利400万元并按《证券代客理财协议书》进行利润分配；截止2015年6月19日，该账户总资产为14872046.37元，再次实现盈利4872046.37元，该账户目前持有华闻传媒等三只停牌股票，市值5294254.90元，其余均为现金；账户盈利4872046.97元，按《证券代客理财协议书》利润分配条款，甲方应分2436023.18元，乙方应分2436023.18元；提取账户盈利400万元进行分配（已经由西藏信托划款到甲方账户），剩余872046.37元盈利归乙方所有，并暂不提取，留存于信托账户里充当“保证金”，即在提取的400万元盈利中乙方应分得2436023.18-872046.37=1563976.81元，并暂存于甲方账户，乙方的此利润应至该账户所有股票复牌清算后再结算。上述《证券代客理财补充协议书》另载明甲方委托乙方就三只停牌股票操作及相关利润、亏损分配及承担等内容。第三人姚淑芳的案涉信托投资产品因上述《证券代客理财补充协议书》所载明的华闻传媒等三只停牌股票停牌交易，直至2015年9月11日才清算，三只停牌股票复牌后的操作交易，被告依据其与第三人姚淑芳所签订的《证券代客理财补充协议书》约定继续委托原告进行操作。2015年9月25日，西藏信托有限公司在扣除融资本息、信托报酬、保管费、投资顾问费等费用后，向第三人姚淑芳转账支付的案涉信托投资产品的次级收益3216289.12元。被告在2016年7月26日前向广州市海珠区人民法院提起诉讼，起诉要求第三人姚淑芳支付其为第三人姚淑芳操作案涉信托投资产品的利润分配款（要求支付250万元）。被告在本案诉讼中向本院提交了1份文本显示为被告（甲方）、第三人姚淑芳（乙方）及案外人李加强（丙方）三方于2016年7月26日签订的《和解协议书》，该文本载有：甲乙双方协商同意由乙方向丙方账户支付130万元并在款项到达丙方账户后，甲方不得就双方于2014年12月12日签订的《证券代客理财协议书》及其2015年7月10日签订的《证券代客理财补充协议书》（含相关事宜），再向乙方主张任何权利及提出任何要求等。被告及第三人姚淑芳在本案诉讼中均称原告对上述《和解协议书》知情，并同意其内容，但原告不予认可，且被告及第三人姚淑芳未提供证据证实。另被告在庭审中称上述《和解协议书》订明第三人姚淑芳直接向案外人李加强支付130万元，是基于第三人姚淑芳委托被告代客理财是由案外人李加强介绍推荐。原告于2018年6月7日向本院提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订案涉《证券代客理财共同操盘协议书》为双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依法履行。原告依约为案涉信托投资产品进行操作，第三人姚淑芳获取的分红及次级收益合共为11216289.12元（按400万元+400万元+3216289.12元计算），扣除第三人姚淑芳投入本金250万元，其利润为8716289.12元，因此，被告应依据其与原告签订的案涉《证券代客理财共同操盘协议书》的利润分配约定向原告分配支付利润款。案涉信托投资产品存续期间（含因三只停牌股票延长至2015年9月11日清算的期间），被告与第三人姚淑芳所签订的《证券代客理财协议书》、《证券代客理财补充协议书》均订明被告与第三人姚淑芳利润分配为“甲方（即第三人姚淑芳）本金投资收益率P大于或等于150%（即P≧150%）,乙方（即被告）与甲方的分成比例为5:5(即乙方获取总收益的50%，甲方获取总收益的50%”等，双方利润分配约定并无变化。被告在案涉信托投资产品清算及第三人姚淑芳收取全部分红和次级收益款项（合共11216289.12元）后，并在第三人姚淑芳未依约向其支付除200万元利润分配款之外其他利润分配款时，未经原告同意，于2016年7月26日与第三人姚淑芳签订《和解协议书》，约定第三人姚淑芳向案外人李加强直接支付130万元作为第三人姚淑芳全部履行了全部分配利润款的付款义务等，对原告并无约束力，被告不能以上述《和解协议书》为由而免除其向原告分配支付其他利润分配款的义务。原告自行处分其从第三人姚淑芳处应分配收取的2358144.56元利润分配款（按8716289.12元×50%-200万元计）的权利，并将其该部分分配款中的130万元自行处分直接支付给案外人李加强，应视为被告从第三人姚淑芳处获取该2358144.56元利润分配款的利益（相对原告而言应视为被告收取该2358144.56元），因此，被告应依照与原告签订的《证券代客理财共同操盘协议书》的利润分配约定，向原告分配支付利润款1414886.74元（按2358144.56元×60%计算）。案涉《证券代客理财共同操盘协议书》并无订有被告逾期分配支付利润给原告的违约条款，未订有被告计付逾期付款利息的利率，现原告起诉要求按年利率10%计付逾期付款利息无合同依据，证据不足，本院不予支持。被告自行处分其从第三人姚淑芳处分配收取的2358144.56元利润分配款的权利，导致原告应收的利润分配款1414886.74元至今未收取，对此，被告违约，其应负违约责任，被告应从原告向本院提起诉讼之日起计付利息损失给原告，并按年利率6%计算，计至付清上述利润分配款1414886.74元之日止。基于上述认定及理由，被告应向原告支付利润款1414886.74元及逾期付款利息（利息从2018年6月7日起计至付清利润款1414886.74元之日止，以1414886.74元利润款为基数，按年利率6%计算），原告的诉讼请求中超出上述款项的部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告茹春桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵飞文支付利润款1414886.74元及逾期付款利息（利息从2018年6月7日起计至付清利润款1414886.74元之日止，以1414886.74元利润款为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告赵飞文其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由原告负担6130元，由被告负担16220元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  唐华荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年八月十四日书 记 员  汤嘉欣许燕慧吴毓苗