wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1056号原告：何永飞，男，1988年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。被告：凌荣基，男，1964年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。原告何永飞与被告凌荣基买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永飞的委托诉讼代理人黄志苹到庭参加诉讼，被告凌荣基经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款人民币104100元及支付利息145740元（利息从2013年6月5日起暂计至2019年4月5日为145740元；之后利息按月利率2%计至欠款本息付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用（包括财产保全费）由被告承担。事实与理由：2012年，被告承包在郁南连滩的工程，向原告提出要求原告提供夹板给其，2013年5月13日，双方结算，被告确认欠原告夹板款合计104100元，并约定于2013年6月5日前全部付清，如不能如约付清所有款项，于同日起每月付3%的贷款利息。由于被告欠款时间过长，经催收都不能向原告支付欠款；无奈，为维护原告的合法权益，使原告资金能回笼，维持原告的正常周转，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告陈述事实理由存在笔误，2013年改为2012年，被告是在2012年承包工程向原告提出供货夹板的需求。被告凌荣基经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述及所提交的证据，本院查明如下事实：原被告双方在2012年开始有交易往来，原告向被告在郁南连滩的工程提供夹板。在2013年5月13日，双方对账结算后，被告向原告出具《欠条》，确认被告所欠货款共计104100元，并承诺在2013年6月5日前付清全部货款，若不能付清，由6月5日起加付每月3%货款利息。被告没有依时支付货款及利息，原告追讨无果，遂向本院提前诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然双方并未签订买卖合同，但是双方已经存在事实买卖关系。原告向被告的工程供货，被告应及时支付货款。被告在2013年5月13日出具《欠条》，确认所欠货款为104100元，并承诺在2013年6月5日前付清。被告并未依时支付货款，其行为已经构成违约。原告主张被告支付货款104100元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百五十九条的规定，合法有理，本院予以支持。对于原告主张被告支付迟延支付货款的利息问题。首先，被告未及时支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。其次，被告向原告出具的欠条中，明确同意自2013年6月5日起加付每月3%的利息，系其真实意思的表示。再次，原告按照月利息2%主张被告拖欠货款的利息，系对自身权利的处分，结合被告拖欠货款的金额和拖欠的时间，原告的主张并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。因此，原告主张逾期支付货款的利息按照被告所欠货款的总额104100元，月利率2%（年利率24%），计算至全部付清之日止，合法有理，本院予以支持。暂计算至2019年4月5日拖欠货款的利息145740元（104100*70*2%=145740元）。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，均视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告凌荣基在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永飞支付货款104100元；被告凌荣基在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永飞支付2013年6月5日至2019年4月5日期间所拖欠货款的利息145740元（2019年4月6日后的利息按照月息2%,以所拖欠货款104100元为计算基数计算至付清全部货款为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元（原告已预交），由被告凌荣基负担。被告凌荣基于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告何永飞，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  陈绮霞人民陪审员  李佩兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  杜爱怡
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1011号 申请执行人：崔永奇，男，1980年3月24日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：郭祥涛，男，1977年12月1日出生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人崔永奇与被执行人郭祥涛民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1616号民事调解书已经发生法律效力。2019年6月3日，申请执行人崔永奇向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人崔永奇发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因申请执行人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2017）鲁1723民初1616号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年八月五日 书记员  杨晟斌
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2487号 起诉人：申昌圣，男，1963年12月10日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 2019年8月19日，本院收到申昌圣的起诉状。起诉人申昌圣向本院提出诉讼请求：1.判令与申昌圣家的房屋后墙壁到出3.5米土地属申昌圣所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人申昌圣家房屋午后的土地是申昌圣做新房时与申丁明家用土地交换来的，做房余下部分土地与陈月英家相邻，2011年（也就是做房第二年）申昌圣把属于其本人的土地做了堡坎。2015年陈月英家拆了一间老屋做新房，把原来的水沟改了，申昌圣家做的堡坎也被掩埋了。此后，双方就案涉土地归属产生纠纷，村委会多次调解，后制作了《调解协议》，双方均签字按手印，村委会加盖了印章。2019年2月22日，陈月英再次因为土地事宜与申昌圣妻子刘二明产生纠纷，双方均受了伤，申昌圣妻子因此承担刑事责任。起诉人为维护自己权利，遂提起本案诉讼。 本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》地十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”。本案中，申昌圣与陈月英、申昌绮争议的是土地界址，应由政府有关部门先行确权，申昌圣诉求不属于人民法院民事案件的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对申昌圣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  刘晨
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初3002号原告：辛合云，女，1969年2月7日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。原告辛合云与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告辛合云的委托诉讼代理人王永建、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人倪庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛合云向本院提出诉讼请求：1.被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告辛合云车辆损失189000元、施救费13600元共计202600元；2.诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担。事实和理由：2018年7月6日，原告辛合云为鲁Ｈ×××××/鲁HHLK16挂重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投保机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间一年。2019年2月22日2时许，案外人赵坤驾驶鲁Ｑ×××××重型货车沿333省道由西向东行驶至楼德镇文化路路口时，躲避前方案外人聂国华停驶的鲁Ｒ×××××号重型货车，与原告辛合云所雇佣的驾驶员张继盈驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HHLK16挂重型货车发生事故，造成两车受损，原告车辆乘车人辛合云受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定，案外人赵坤负本次事故同等责任，案外人聂国华负事故次要责任，原告辛合云所雇佣的驾驶员张继盈负次要责任，原告辛合云无责任。原、被告方未能就事故赔偿相关事宜达成一致。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，对签订保险合同的情况无异议，事故认定书认定原告所有车辆在事故发生时存在超载的情况，违反安全装载规定，根据保险合同约定应当扣除10%的免赔率。该保险条款已加粗加黑，区别与其他条款，尽到了提示说明义务。对施救费发票真实性没有异议，但并不能证明该费用是为了减少事故车辆损失支出的合理的和必要的费用，且数额过高，原告应提供具体的施救明细，证实其合理性。对重新鉴定的鉴定意见书真实性没有异议，但认为鉴定数额过高，原告应提供维修明细，对车辆损失进行佐证。本院经审理认定事实如下：辛合云为鲁Ｈ×××××/鲁HHLK16挂重型货车的实际车主，该车辆挂靠汶上县东旺物流有限公司经营。2018年6月19日，汶上县东旺物流有限公司为鲁Ｈ×××××/鲁HHLK16挂重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投保商业机动车损失保险（责任限额312480元）、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2018年7月6日至2019年7月5日止；中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第十一条载明“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，该条款明显加粗加黑；汶上县东旺物流有限公司在投保单投保人声明处盖章，声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。2019年2月22日2时许，案外人赵坤驾驶鲁Ｑ×××××重型货车沿333省道由西向东行驶至楼德镇文化路路口时，躲避前方案外人聂国华停驶的鲁Ｒ×××××号重型货车，与原告辛合云所雇佣的驾驶员张继盈驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HHLK16挂重型货车发生事故，造成两车受损，致原告车辆乘车人辛合云受伤。新泰市公安局交通警察大队认定，赵坤负本次事故同等责任，聂国华负事故次要责任，张继盈存在违法超载的行为负事故次要责任，原告辛合云无责任。事故发生后，辛合云委托新泰市汶南镇恒顺汽车服务中心对其车辆进行施救，支出施救费共计13600元；经辛合云单方委托，济宁通正车辆价格评估有限公司于2019年4月23日对该车辆作出损失评估鉴定报告，结论为价值损失总值224936元；经被告申请，本院委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所对该车辆损失价值重新进行鉴定，该鉴定所于2019年7月19日作出鉴定报告，鉴定意见为损失价值189000元。2019年5月8日，汶上县东旺物流有限公司出具证明同意实际车主辛合云全权处理事故诉讼、调解、理赔、领取赔偿款等一切相关诉讼及理赔事宜。本院认为，汶上县东旺物流有限公司与被告之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。辛合云作为涉案保险车辆的实际车主并经投保人汶上县东旺物流有限公司同意，有权向被告请求赔偿保险金。汶上县东旺物流有限公司在投保单投保人声明处盖章确认声明内容，根据保险法解释二第十三条第二款的规定，应当认定被告履行了明确说明义务。本案保险车辆在事故发生时存在违法超载行为，符合保险合同中关于免赔率的约定，被告关于辛合云车辆损失免赔10%的主张，本院依法予以支持。经被告申请，本院征询双方当事人意见后委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所对涉案保险车辆损失价值进行重新鉴定，程序合法，鉴定机构及人员均具有鉴定资质，报告内容无明显瑕疵，应作为涉案车辆损失价值认定的依据。被告关于鉴定结论金额偏高、另需维修清单佐证的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。辛合云的车辆在保险期限内发生交通事故，车辆损失价值不超过保险责任限额，扣除10%免赔率，被告依法应予赔偿。被告自向辛合云赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使辛合云对第三者请求赔偿的权利。辛合云为处理交通事故支出的施救费13600元，施救单位开具了足额正规发票，应为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未提交相关证据证实其异议，该施救费用依法应由被告承担。综上所述，原告辛合云的部分诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛合云车辆损失170100元及施救费13600元共计183700元;二、驳回原告辛合云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由原告辛合云负担202元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇一九年八月七日书记员  张骏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10258号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：卢泽伟，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省饶平县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行卢泽伟信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8314号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金135728.69元及利息、罚息及复利；负担案件受理3640元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执479号之一 申请人：徐洲,男,住浙江省瑞安市。 被执行人：徐亚群,女,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：杨安胜,男,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人徐洲与被执行人徐亚群、杨安胜与公司有关的纠纷一案中，于2019年4月16日向被执行人徐亚群、杨安胜送达执行通知书，责令被执行人徐亚群、杨安胜立即向申请执行人支付货款463324.81元、负担案件受理费4655元，案件执行费6850元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执479号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年八月三十日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭越翀，辽宁同文律师事务所律师。被告：徐广熙，男，1992年7月8日出生，汉族，住址辽宁省西丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告徐广熙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人谭越翀到庭参加诉讼，被告徐广熙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告徐广熙在原告处申领信用卡，卡号62×××77，被告申领信用卡后，多次进行透支消费，但未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款，故诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还欠款本金56,698.56元及滞纳金、逾期还款违约金、利息、自由分期手续费、吉利费等费用23,134.27元（截至2018年12月21日，合计79,832.83元）；2、被告按信用卡领用合约约定标准支付2018年12月22日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、吉利费等费用；3、被告承担本案诉讼费。被告徐广熙未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2014年2月，被告向原告申请办理信用卡并填写信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表上被告填写了姓名、住址、身份证号、联系方式、工作单位等个人信息，申请表“声明及签署”部分，被告手写“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部全部条款。”被告在申请人处签名。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息和收费”约定：2.乙方（信用卡申领人）非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告利用该卡多次透支消费但并未按时归还，截止2018年12月21日，被告信用卡尚欠本金56,698.56元、利息9,270.34元、手续费3,230.76元、违约金10,633.17元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月16日，上海浦东发展银行在其官方网站上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，新版章程及领用合约自2017年1月1日起生效，领用合约规定如用卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细、催收记录、余额构成、网站公告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务。原告信用卡各项收费标准在申请表中均有规定，被告在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告未按期还款，应当支付滞纳金。但根据中国人民银行《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明其与被告签订协议约定过违约金的收费标准，其仅提供总行发布的公告，对被告没有约束力，故原告要求被告支付2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广熙于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金56,698.56元；二、被告徐广熙于本判决发生法律效力后10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金56,698.56元的利息9,270.34元、手续费3,230.76元（截至2018年12月21日，自2018年12月22日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,794元，公告费800元，由被告徐广熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年八月九日书 记 员  戴 玥
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2368号原告：中国农业银行股份有限公司四会支行，住所地：四会市四会大道南珠江新城一号楼，统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：高华容，女，汉族，1995年5月15日出生，住湖南省祁东县。被告：四会市鼎城房地产开发有限公司，住四会市龙甫镇冲垌工业区（办公楼）一楼。统一社会信用代码：914412847848790591。法定代表人：邝海辉。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告高华容、四会市鼎城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月18日以被告已经履行全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会支行撤诉。审判员  许培娜二〇一九年八月十二日书记员  李嘉瑜
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1811号原告：王乃曾，男，1955年8月16日生，汉族，现住南京市江宁区。被告：句容慕特斯酒店管理有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路10号。原告王乃曾与被告句容慕特斯酒店管理有限公司（以下简称慕特斯公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃曾到庭参加诉讼，被告慕特斯公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王乃曾向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告之间的房屋买卖合同；2、请求判令被告退还原告购房定金2万元。事实和理由：原告于2018年1月14日向被告交纳定金2万元，用于购买被告开发的房屋。后被告未能交房。被告慕特斯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，原、被告签订《房屋定购单》一份，约定：买受人王乃曾，定购房号2105，房屋总价489521元，面积约46.71平方米，定金2万元。当日，原告通过POS机刷卡向被告支付定金2万元，被告出具收据一份。原告陈述，其购买的是“招商E城”的1号公寓2105室。上述事实，有原告提交的房屋定购单一份、收据、POS签购单各一份以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告王乃曾与被告慕特斯公司于2018年1月14日签订的《房屋定购单》系相对于本约合同而言的预约合同，其作用及意义在于为当事人公平、诚信磋商达成本约创造条件。预约合同对双方当事人具有约束力，其中的已决条款，非经当事人协商一致不得更改，否则则构成对预约合同的违约；对其中的未决条款，则由双方当事人继续谈判，以达成正式、完备的本约。在无悖于公平原则的情况下磋商不成，或因不可归责于当事人的原因未能订立本约，则不存在违约，预约合同解除，如附定金应予返还。根据原告的陈述，其购买的是“招商E城”的1号公寓2105室，在双方的《房屋定购单》中未约定签订本约的时间，但双方至今未签订本约，客观上已无法继续履行合同，原告主张解除并返还定金，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、2018年1月14日原告王乃曾与被告句容慕特斯酒店管理有限公司签订的《房屋定购单》予以解除；二、被告句容慕特斯酒店管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告王乃曾定金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告句容慕特斯酒店管理有限公司负担（此款原告已预交本院，被告句容慕特斯酒店管理有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  朱荣华人民陪审员  段雅红二〇一九年八月三十日书 记 员  李文娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2422号 罪犯吴恒，男，1986年11月30日出生于广西河池市，汉族，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2008年9月25日作出（2008）南市刑二初字第2号刑事附带民事判决，以被告人吴恒犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币8000元，并处被告人吴恒与同案被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币51697.17元。广西高级人民法院于2009年4月20日作出（2008）桂刑二终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年12月31日交付执行。于2012年3月19日减为有期徒刑期十九年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处罚金人民币8000元不变。于2014年7月3日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误），并处罚金人民币8000元不变。于2016年12月23日减去有期徒刑期十一个月，剥夺政治权利九年，并处罚金人民币8000元不变。减刑后刑期至2029年8月18日止。执行机关广西南宁监狱于2019年8月12日以（2019）南狱减字第（325）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯吴恒在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴恒予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯吴恒的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴恒在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月（改造表现有误），获自2016年8月起至2019年2月止累计七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴恒在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯吴恒的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年2月18日止），剥夺政治权利终身，并处罚金人民币8000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农杏雪 2019-08-13 书记员  叶联玮
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初818号 原告：沈梦，男，1990年5月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：陈松林，男，1992年1月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告沈梦与被告陈松林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈梦到庭参加诉讼。被告陈松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈松林偿还借款本金13000元及利息2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息予以放弃。 事实和理由：被告于2018年7月5日借款13000元用于还信用卡，并出具了借条一份。原告屡次强烈要求被告返还借款，被告却充耳不闻，视而不见，百般推辞，最后电话不接，严重损害了原告的经济利益，原告不得不向法院陈述事实，提起诉讼。 陈松林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告沈梦与被告陈松林是朋友关系，被告将其平安银行信用卡交给原告，要求原告替其还款，再由被告归还原告。2018年7月2日，原告还款16419元。还款后，被告归还原告3000元，尚欠13419元，被告于2018年7月5日向原告出具13000元借条一份，原告予以认可。此后，被告一直未还。 上述事实，由借条、转账记录以及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，被告要求原告替其归还信用卡欠款，再由被告归还原告，应视为被告向原告借款。原告应被告的要求还款16419元，还款金额应为被告的借款金额，双方的民间借贷关系依法成立。原告还款后，被告归还部分借款，尚欠13000元，依法应当归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈松林于本判决生效之日起十日内归还原告沈梦借款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告陈松林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  姚道龙 人民陪审员  周琳玲 二〇一九年八月六日 书 记 员  陈方君 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4870号 原告：陈建华，女，汉族，1957年12月5日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐崇伟，顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：王凯旋，男，汉族，1994年7月26日生，住南充市顺庆区。 原告陈建华与被告王凯旋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建华的诉讼代理人唐崇伟到庭参加了诉讼，被告王凯旋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告陈建华提出诉讼请求：1.判令被告王凯旋偿还原告借款本金2万元并自2017年8月21日起至还清之日按年利率6%计付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用及原告支付的诉讼代理费用。事实与理由：2017年6月20日，被告向原告借款2万元，原告以现金交付了借款，被告出具了借条与原告，约定借款于2017年8月20日前归还。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，被告一直未予归还且变换电话号码，导致原告无法联系被告；请求人民法院维护原告合法权益。 原告陈建华提交了原、被告的身份证明各一份及借条原件一份。 被告王凯旋未答辩亦未提交有证据。 因被告未到庭参加诉讼，其行为应视为对自身所享有诉讼权利的放弃，应自行承担因此产生的不利法律后果，故本院审查后对原告所提交的身份证明、借条予以认定并在卷佐证。 本院根据原告的陈述及认定的前述证据认定如下事实： 2017年6月20日，被告王凯旋向原告陈建华借款2万元，被告出具了借条一份与原告，借条载明“借条今借到陈建华现金人民币贰万元整（20000.00）用于资金周转，于2017年8月20日归还。借款人：王凯旋2017.6.20”。被告借款后，至今未归还。 本院认为，被告王凯旋向原告陈建华借款属实，被告出具与原告的借条为证，双方间的民间借贷法律关系成立；借款合同系当事双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按诚实信用原则履行各自合同义务；原告已向被告交付了借款，被告即应按约定偿还借款本息。现双方约定的还款期限早已届满，但被告至今未归还借款本息，其行为有违诚实信用原则，被告行为属于违约，应向原告承担违约责任；原告要求被告偿还借款并支付逾期还款期间的资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。借款时，双方未约定借款利率和逾期利率；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，故本案原告对借款自逾期之日2017年8月21日起按年利率6%主张资金占用利息符合法律规定，本院对其提出的利息请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王凯旋于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建华借款本金20000元及相应资金利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2017年8月21日起按年利率6%计算至本判决指定的给付之日止；若未按指定期限给付，则计算至付清之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元由被告王凯旋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年八月二十日 书记员  罗 曼
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1639号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都领达物流有限公司。住所地四川省。 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人:陈志军。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都领达物流有限公司九台分公司。住所地吉林省长春市。 负责人：方磊。 委托诉讼代理人：陈志军。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地重庆市。 代表人：周炯。 委托诉讼代理人：王占龙。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省顺通物流有限公司。住所地吉林省长春市。 法定代表人：王绍久。 委托诉讼代理人：王春丽。 委托诉讼代理人：马志刚。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林顺通物流有限公司九台分公司。住所地吉林省。 代表人：王绍久。 委托诉讼代理人：王春丽。 委托诉讼代理人：马志刚。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕增强，男，1977年2月1日出生，汉族，现住河北省深州市。 再审申请人成都领达物流有限公司（以下简称领达公司）、成都领达物流有限公司九台分公司（以下简称领达九台分公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、吉林省顺通物流有限公司、吉林省顺通有限公司九台分公司（以下简称顺通公司九台分公司）、滕增强追偿权一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 领达公司、领达九台分公司申请再审称，1.案涉车辆挂靠申请人从事运输经营活动的事实不存在，二审判决申请人承担连带责任无事实、法律依据。首先、二审判决认定“由于案涉车辆已经由挂靠顺通公司九台分公司变更为挂靠领达公司九台分公司，故领达公司九台分公司依据上述规定应承担连带责任。”与二审判决中“再查明，吉A8E195号及吉A81M9挂号车道路运输证截止2015年9月3日的业户名称均为吉林省顺通物流有限公司九台分公司。”的查明事实明显相悖。案涉车辆道路运输登记业户直至2015年9月3日均为被申请人顺通公司九台分公司，二审判决认定案涉车辆挂靠变更为申请人的事实并不存在。其次、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”所指车辆挂靠经营是指挂靠经营具有道路经营资质的道路运输证并非证明车辆登记的车辆行驶证。二审判决混淆车辆挂靠经营本质是挂靠道路运输证而不是车辆登记证。对于二审已查明案涉车辆吉A8E195号及吉A81M9挂号车道路运输证登记业户一直为被申请人顺通公司九台分公司。以案涉车辆登记证于2014年7月1日变更为申请人九台分公司名下，所谓“说明就该车的管理、收益均转移至领达公司九台分公司”为依据，认定案涉车辆挂靠变更为申请人，属于认定事实错误。再次，此次货运合同原审已经查明是被申请人滕增强与天津陆港物流有限公司签订，足以认定此次货运的承运人、收益的受益人均为被申请人滕增强。2.申请人是否获得了所谓的“规模利益”与涉案车辆是否挂靠无关联性，不能视为涉案车辆挂靠申请人从事运输经营活动的依据。所谓“规模利益”与是否存在挂靠经营来讲，二者之间是风马牛不相及的两码事，无论是否存在“规模利益”均不能证明涉案车辆是否挂靠经营的事实。3.二审审理存在程序违法情形。本案中被申请人太平洋保险重庆分公司在上诉状中提出案涉车辆挂靠申请人的事由时，申请人已经向长春市九台区运输管理所调取《情况说明》，证明案涉车辆道路运输证登记事实，该证据于二审询问时举证，二审判决在再查明中也予以确认证实。鉴于本案二审期间提出新理由、新证据，但是二审并未开庭的事实，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。综上，申请人请求依法查明领达公司、领达九台分公司与案涉车辆不存在车辆挂靠的客观事实，改判申请人不承担连带赔偿责任，维护申请人的合法权益。再审请求：1.依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4573号民事判决；2.依法维持吉林省长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2713号民事判决，改判申请人不承担连带赔偿责任。 本院认为，（一）关于二审判决认定领达公司和领达九台分公司为被挂靠人及应对滕增强的赔偿义务承担连带赔偿责任是否有误的问题。根据一、二审查明的事实，2012年12月31日顺通公司股东签订析产协议时已经将案涉车辆划归为领达公司九台分公司，并且吉A8E195号主车和吉A81M9挂车分别于2014年7月1日、9月3日将行驶证变更登记在领达公司九台分公司名下。根据公安部《机动车登记规定》的要求，《机动车登记证书》是机动车的所有权凭证。本案中，申请人主张车辆实际所有权人为滕增强，而对登记在申请人名下的解释为“与一汽合作需要车辆达到一定数量，因通过车辆在其名下获得利益，其获得的利益不限于收取管理费，也不限于经济利益，使单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大均是其所获利益。”上述这种情行也是挂靠的一种，道路运输登记证并非唯一认定标准。故二审判决认定领达公司和领达九台分公司为被挂靠人并无不当，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，二审判决认定领达公司和领达九台公司对滕增强的赔偿义务承担连带赔偿责任正确。（二）关于二审程序是否违法的问题。经查阅卷宗，二审时询问双方是否有新的证据，双方均表示没有。二审法院不开庭审理，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审程序并无不当。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，审判程序合法，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都领达物流有限公司、成都领达物流有限公司九台分公司的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年八月十三日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49014号原告：北京神州泰岳信息工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲30号三层318室。法定代表人：王秉利，董事长。委托诉讼代理人：刘东滨，北京市杜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英鹏，北京神州泰岳信息工程技术有限公司员工。被告：北京云海融创科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路一号院2号楼1层B-07-2室。法定代表人：鲍崇淦。原告北京神州泰岳信息工程技术有限公司（以下简称神州泰岳公司）与被告北京云海融创科技有限公司（以下简称云海融创公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告神州泰岳公司向法院提出诉讼请求：1.解除双方2017年1月6日签订的《技术开发合同》；2.云海融创公司返还预付款1100000元；3.云海融创公司承担本案诉讼费用。事实和理由：神州泰岳公司于2017年1月6日与云海融创公司签订《技术开发合同》，双方约定，神州泰岳公司委托云海融创公司开发“气象信息管理软件开发”，为此神州公司交纳了预付款1100000元，但云海融创公司从未按约履行任何合同义务，由于云海融创公司超长迟延履行合同义务，已致使不能实现合同目的，神州泰岳公司有权解除合同，同时要求其返还合同预付款，故诉至法院。本院经审查，本案实质为计算机软件开发合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件由所在辖区的知识产权法院管辖。故本案应移送至北京知识产权法院审理。综上，本院依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。审判长  林峥嵘审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年八月二十二日书记员  李婉玉
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保99号 申请人：李某某，男，1950年3月3日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李某某（系委托人之子），男，1988年10月20日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 被申请人：王某某，男，1986年8月22日出生，汉族，居民，住菏泽市巨野县。 申请人李某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某某所驾驶的鲁Ｑ×××××(鲁QJN86挂）号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以6万元为限。 本院经审查认为，申请人李某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人王某某所驾驶的鲁Ｑ×××××(鲁QJN86挂）号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年8月20日至2021年8月19日止），保全金额以6万元为限。 案件申请费620元，由申请人李某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  高杰民 二〇一九年八月二十日 书记员  任丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14068号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹子晗，男，1994年05月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹子晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126134801603834）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹子晗向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹子晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初1437号原告：马万鉴，男，1973年7月7日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：赵杰，男，1978年4月23日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。本院在审理原告马万鉴诉被告赵杰民间借贷纠纷一案过程中，原告马万鉴于2019年8月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马万鉴向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马万鉴撤回起诉。案件受理费减半收取3805元，由马万鉴负担。审 判 长  张 露人民陪审员  肖冠东人民陪审员  章亚娟二〇一九年八月二十九日法官 助理  平 华书 记 员  季恒嘉
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执801号 被执行人贺训明被判处罚金一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。因贺训明未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年8月26日为止，申请强制执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通告如下： 济南市长清区人民法院（2019）鲁0113刑初13号刑事判决书已执行完毕。                                                              审 判 员董岩                                                          二〇一九年八月二十六日                                                             书 记 员韩雪
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5712号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：李杰，男，1989年4月12日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告李杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李杰立即支付信用卡贷款余额47934.81元，暂时计算至2019年1月31日。其中，贷款本金为40833.1元，利息为2071.51元，分期手续费3060.9元，年费200元，违约金1769.3元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令李杰承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月23日，李杰在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××59。李杰开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月31日已经发生贷款余额47934.81元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，李杰至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。李杰未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，李杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××59。李杰在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（李杰，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月31日，李杰透支本金40833.1元、利息2071.51元，合计42904.61元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，李杰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现李杰透支信用卡本金40833.1元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请李杰支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月31日卡号62×××599的信用卡欠款本金40833.1元、利息2071.51元，合计42904.61元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执2486号之一申请执行人:王宏刚，男，1981年12月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。被执行人：银海投资信用担保有限责任公司，住所地烟台市芝罘区北马路付4号。法定代表人：张利发，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。本院在执行申请执行人王宏刚与被执行人银海投资信用担保有限责任公司（2018）鲁0602民初9148号民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人银海投资信用担保有限责任公司在本院有作为申请执行人的案件，在本院享有债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人银海投资信用担保有限责任公司在本院（2019）鲁0602执1697号执行款536534元至本案。本裁定立即执行。审判员  潘锦文二〇一九年八月十九日书记员  陈国安
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4668号原告：无锡市奥凯金属包装厂，统一社会信用代码91320206X2914258XL，住所地无锡市玉祁街道玉东村。投资人：郑宗虔。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑小卿，系该厂员工，女，汉族，1975年3月14日生，住无锡市锡山区。被告:无锡市惠源机电制造有限公司，统一社会信用代码913202067468062978，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰兴路。法定代表人：周争优。原告无锡市奥凯金属包装厂（以下简称奥凯厂）与被告无锡市惠源机电制造有限公司（以下简称惠源公司）买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告奥凯厂于2019年8月5日向本院提出申请，请求撤回对被告惠源公司的起诉。本院认为，原告奥凯厂向本院申请撤回对被告惠源公司的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市奥凯金属包装厂撤回对被告无锡市惠源机电制造有限公司的起诉。案件受理费926元，减半收取463元，由无锡市奥凯金属包装厂负担。审判员  邵明舟二〇一九年八月十日书记员  陈敏炜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10265号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：蔡万，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省龙川县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行蔡万信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12689号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49555.26元及利息、罚息及复利；负担案件受理1770元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581民初1486号 原告：刘连水，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 被告：秦贞玉，男，1997年10月12日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：秦路文，男，1974年7月15日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司,住所地河北省邢台市邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司经理。 原告刘连水诉被告秦贞玉、秦路文、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年8月22日，原告刘连水向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司起诉的申请。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘连水撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的起诉。 审判员  刘刚庆 二〇一九年八月二十二日 书记员  郭庆锋
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初703号原告：李岸英，女，汉族，1978年10月18日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。特别授权。被告：陆丰碧桂园物业发展有限公司，住所地陆丰市东海镇经济开发区东海大道西侧，统一社会信用代码9144158157974282X7。法定代表人：姚舒扬。委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，1993年6月6日出生，现住广东省汕尾市城区。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张丽波，男，汉族，1991年9月15日出生，现住广东省陆丰市。系陆丰碧桂园物业发展有限公司员工。原告李岸英诉被告陆丰碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李岸英向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李岸英撤诉。案件受理费202.50元（原告已预交），由原告李岸英负担。审判员  李燕丹二〇一九年八月三十日法官助理程艺慧书记员张双雄
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初715号原告：陈秋媚，女，1982年12月4日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金华，广东祥麟律师事务所律师。被告：陆丽娟，女，1983年3月20日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告：陆国平，男，1956年9月6日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：曾卫平，男，1978年6月22日出生，汉族，住广东省广宁县。上述俩被告共同委托诉讼代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。原告陈秋媚与被告陆丽娟、陆国平、曾卫平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告陈秋媚起诉主张被告陆丽娟在2017年至2018年间以房屋建设、购房等理由向原告借款2193100元，现尚有借款本金1600000元及利息未偿还，请求解除原、被告签订的《还款协议》及判令三被告连带偿还借款本息。本案在审理过程中，被告陆丽娟向本院提出本案所涉借款实际上是原、被告合作经营网上赌博的往来资金。因被告反映的上述情况涉嫌犯罪，本院依法将该犯罪线索移送公安机关侦查处理。公安机关于2019年8月14日函复本院初步确定原、被告等人有赌博嫌疑。本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案依法应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈秋媚的起诉。本案受理费减半后收取9700元，原告已预交，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一九年八月二十日书记员  梁始延
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9474号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：马宁北，男，1979年8月22日生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告马宁北信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告马宁北经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金24470.27元、利息3285.72元、违约金2201元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告马宁北未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月18日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2015年9月7日起被告使用该卡，并自2018年4月16日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结计欠本金24470.27元、利息3285.72元、违约金2201元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宁北于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金24470.27元及利息（自2018年4月16日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担20元，由被告马宁北承担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1439号之一被执行人：郭玉林，男，汉族，1975年10月1日出生,住济南市槐荫区。本院在执行被执行人郭玉林盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1439号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初562号原告：李云昌，男，1969年10月3日出生，汉族，大学文化，公务员。被告：弥渡县红岩富民砖厂。地址：弥渡县红岩镇章岗村委会青土坡村。法定代表人：李忠生，系该砖厂厂长。未到庭。被告：程传景，男，1956年11月7日出生，汉族，初中文化，农民（未到庭）。被告：明爱香（系程传景妻子），女，成年，。原告李云昌与被告弥渡县红岩富民砖厂（以下简称富民砖厂）、程传景、明爱香民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云昌到庭参加诉讼。被告富民砖厂的法定代表人李忠生、被告程传景、明爱香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付借款本金25万元从2018年6月8日起至2018年10月27日止按月利率2%计算的利息23333.33元。2.判令三被告偿还原告借款本金10万元，并支付从2018年10月28日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告程传景系富民砖厂实际控制人，其与我系朋友关系。2016年1月，被告富民砖厂的法定代表人李忠生向我借款10万元用于经营砖厂。2016年12月，程传景向我借款10万元，2017年1月借款5万元，以上三笔借款利率均为月息2%，均用于解决砖厂资金周转困难。借款到期后，三被告未能偿还借款本金及利息。我多次催要后，程传景承诺尽快还款，并愿意另外支付5万元作为所借25万元近两年的利息。2018年6月8日，三被告共同出具一份借条给我，载明欠我30万元。2018年10月，程传景通过银行转账偿还我20万，尚欠10万未还。现诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。被告富民砖厂、被告程传景、明爱香未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据：1、借条1份；2、收据1份；以上证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016—2017年期间，三被告共计向原告借款25万元，直至2018年6月8日未归还。2018年6月8日，经双方协商，三被告承诺自借款之日至2018年6月8日，愿意向原告支付利息5万元。当日，三被告向原告出具借条1份，载明借款金额300000元，并约定月息按万分之200计算。当日，程传景、明爱香向原告出具收据1份。2018年10月，程传景归还原告借款20万元，尚欠借款本金10万元未还，原告催要未果，诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在案证据证明三被告共同向原告借款30万元，且程传景、明爱香向原告出具收据证实已收到所借款项。故三被告理应归还原告欠款。原告陈述借条所载借款30万元中包含借款之日起至写借条之日止的利息5万元以及2018年10月程传景已经还款20万元属于对自己不利的自认，本院予以确认。原告出借给被告的本金是25万元，双方对2018年6月8日之前的利息已经做了结算，故原告要求三被告支付自2018年6月8日起至2018年10月27日起按本金25万元，月利率2%计算的利息符合本案事实，本院予以支持，但其计算金额错误，本院按实际金额确认。根据原告自认，三被告现尚欠借款本金10万元，故其要求三被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。被告富民砖厂、程传景、明爱香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩、举证和质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求成立，但计算金额错误，本院按实际金额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告弥渡县红岩富民砖厂、程传景、明爱香共同归还原告李云昌借款本金100000元，利息23166.66元，并支付自2018年10月28日起至款项还清之日止按本金100000元，年利率24%计算的利息（限期判决生效之日起15日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元，由被告被告弥渡县红岩富民砖厂、程传景、明爱香负担（限期判决生效之日起15日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  徐凤平审 判 员  杨凤林人民陪审员  段苏娟二〇一九年八月十五日书 记 员  刘 钰
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4318号 原告：南通同飞高科有限责任公司，住所地南通市通州区先锋镇十六里敦村二、三、四组。 法定代表人：张正标，经理。 被告：南通隆瑞电子有限公司，住所地南通市人民中路153号中南大厦B座2006室。 法定代表人：汤民林，总经理。 委托诉讼代理人：汤建亮，男，公司监事。 委托诉讼代理人：杨建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：汤民林，男，1950年1月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：汤建亮（汤民林之子），男，住南通市崇川区。 原告南通同飞高科有限责任公司（以下简称同飞高科）与被告南通隆瑞电子有限公司（以下简称隆瑞电子）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加汤民林作为本案被告参加诉讼。原告同飞高科法定代表人张正标、被告隆瑞电子委托诉讼代理人汤建亮、杨建、被告汤民林委托诉讼代理人汤建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同飞高科向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款204136.05元；2.判令被告按银行贷款利率支付自2018年7月1日起的逾期利息，暂定为11227.50元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告隆瑞电子自2013年开始长期向原告购买电容器，被告按照行业内一般做法在收货后60日内支付货款。截至2018年4月5日，被告共计向原告购买价值385795.05元的电容器，支付货款181659元，因被告拖欠货款，双方停止交易，被告尚结欠原告货款204136.05元，原告多次催要均无果。被告隆瑞电子系一人独资公司，汤民林作为该公司股东及法定代表人，个人财产与公司财产混同，应对上述债务承担连带偿还责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 隆瑞电子辩称：原告主张的货款金额有误，其主张的最后一笔1280元发票上的货物答辩人并未收到，答辩人现认可尚欠原告货款202856.05元。答辩人并非故意拖欠原告货款，是因为答辩人处业务员汤建亮当时在为原告跑其他业务，以工资冲抵货款，但双方并未形成书面协议，原告亦不同意对此进行抵扣，因此现在答辩人认为汤建亮和原告之间的纠纷由汤建亮自行解决，答辩人正在积极向外收取债权，愿意向原告支付拖欠的货款。关于原告主张的利息，原告陈述的货款60日内结算不属实，答辩人与原告之间并未签订书面合同，货款并非每次都能结清，是滚动结算的，没有具体付款日期，故答辩人认为原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据，答辩人不予承担。 汤民林辩称：隆瑞公司系答辩人一人出资成立的有限责任公司，已足额出资，答辩人个人财产与公司财产并未混同，答辩人不应就公司债务承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告同飞高科与被告隆瑞电子曾有业务往来，隆瑞电子向同飞高科购货。截至目前，隆瑞电子尚欠同飞高科货款202856.05元未付。关于双方有争议的票号为04563818江苏增值税专用发票载明的货款1280元，被告不予认可，原告亦未能提交证据证明被告收取了该金额的货物，审理中，原告自愿放弃该部分货款的主张，本院照准。 另查明，隆瑞电子系自然人独资有限责任公司，汤民林为该公司股东及法定代表人。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。被告隆瑞电子结欠原告同飞高科货款202856.05元，本院对此予以认定，隆瑞电子理应及时给付。关于原告主张的逾期付款利息，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到货物的同时支付货款。原、被告之间最后一笔货物买卖往来发生于2018年7月之前，双方未就付款时间进行具体约定，故原告可自被告收到货物后开始向被告主张货款，被告逾期未付应当承担利息损失，原告主张自2018年7月1日开始按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于汤民林是否应当承担连带责任，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。隆瑞电子系一人有限责任公司，汤民林系该公司股东，虽被告提供了公司银行流水、资产负债表等财务记录，但这些材料均系被告单方制作，未按法律规定编制年度财务会计报告并经会计师事务所审计，因此不能证明汤民林个人财产与隆瑞电子公司财产已严格区分并独立于公司财产，故本院认定汤民林应对隆瑞电子上述债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告南通隆瑞电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通同飞高科有限责任公司货款202856.05元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月1日起计算至被告实际给付之日止）； 二、被告汤民林对上述第一项中被告南通隆瑞电子有限公司的付款义务承担连带责任； 三、驳回原告南通同飞高科有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元，减半收取计2265元，保全费1770元，合计4035元，由原告南通同飞高科有限责任公司负担25元，被告南通隆瑞电子有限公司、汤民林负担4010元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4530元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员  季 琴 二〇一九年八月八日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初494号原告：中国农业银行股份有限公司马关县支行。地址：云南省文山州马关县马白镇园中西路11号。负责人：杨建伟，职务：行长。委托诉讼代理人：杨敏、张淑英，系该行职工，特别授权。被告：王东福，男，彝族，云南省丘北县人。原告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称马关农行）与被告王东福信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因以直接等送达方式无法向被告王东福送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告王东福公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告马关农行委托诉讼代理人杨敏、张淑英到庭参加诉讼，原告马关农行的负责人杨建伟、被告王东福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马关农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决所欠王东福偿还透支的信用卡本金29789.70元及利息、逾期还款违约金（利息计算至2019年2月12日为7007.49元，逾期还款违约金1695.79元，其余利息、逾期还款违约金计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费等由王东福承担。事实与理由：2015年10月7日，王东福在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××26，授信金额20000元。王东福填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程等内容，并签署了名字。王东福领卡激活使用该信用卡后多次逾期，截止2019年2月12日，王东福欠透支的信用卡本金29789.70元、利息7007.49元，逾期还款违约金1695.79元。现马关农行特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。王东福未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。马关农行为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、王东福《身份证》、《拖欠账户列表》、《账户详细信息》复印件各1份、《客户交易明细》复印件2张、《催收历史信息》复印件2张，以此证明王东福于2015年10月7日在马关农行申请信用卡并透支本金29789.70元的事实。王东福未到庭进行质证，也未向本院提交任何证据。本院认为，马关农行提供的证据真实、合法，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等材料上有王东福的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经过庭审、举证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年10月7日，王东福在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××26。截止2019年2月12日，王东福欠透支的信用卡本金29789.70元，利息及逾期还款违约金至还清之日止。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王东福向马关农行申请办理了信用卡时，与马关农行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，经马关农行审核为王东福办理了信用卡后，双方之间形成了信用卡使用的合同关系。该合同不违反法律禁止性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。王东福应按照合约规定在使用贷记卡透支消费后，在约定的到期还款日及时偿还本息。现王东福透支本金，并逾期未还，已违反了合同约定，故马关农行要求王东福偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本院在审理本案过程中，王东福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王东福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司马关县支行信用卡透支款本金29789.70元、利息及逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算支付利息、逾期还款违约金至履行之日止）。案件受理费762元，公告费460元，由被告王东福负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  王代林二〇一九年八月八日书 记 员  张玲茺
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1625号 原告：山东巨明机械有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇张北路253号。统一社会信用代码：91370321164419211L。 法定代表人：李宝民，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓楠，山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。 被告：安徽省新源农用机械有限公司。住所地：安徽省亳州市涡阳县城东镇马寨。统一社会信用代码：913416216941272089。 法定代表人：施俊平，执行董事兼总经理。 被告：施俊平，男，1965年3月1日生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告山东巨明机械有限公司（以下简称巨明公司）与被告安徽省新源农用机械有限公司（以下简称新源公司）、被告施俊平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨明公司的委托诉讼代理人赵晓楠到庭参加诉讼。被告新源公司、被告施俊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新源公司支付原告货款3520535.4元，赔偿自2019年1月1日起至2019年5月27日的违约金154199.44元，赔偿自2019年5月28日起至实际清偿之日止的违约金（以3520535.4元为基数，按日万分之三计算）。2、判令被告施俊平对上述货款及违约金承担连带清偿责任。3、判令两被告向原告支付因诉讼保全支出的诉讼财产保全责任保险费5512.1元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告新源公司签订买卖合同，合同约定被告新源公司向原告购买农用机械，货款应于2018年12月31日前结清，若一方违约，违约方应支付守约方日万分之三的违约金。若发生争议由桓台县人民法院管辖。被告施俊平作为保证人在合同上签字，自愿对被告新源公司履行付款义务承担连带责任保证，直至货款及费用结清。合同签订后，原告按约定向被告新源公司发货，2019年3月23日，原告与被告新源公司对账，被告新源公司盖章确认共欠原告货款3520535.4元。合同约定被告新源公司应于2018年12月31日前支付货款，被告新源公司逾期付款，构成违约，被告新源公司除应继续履行付款义务外，还应按合同约定支付违约金，其中2019年1月1日至2019年5月27日的违约金为154199.44元，2019年5月28日至实际清偿之日的违约金被告新源公司也应承担。被告施俊平作为被告新源公司的保证人，应当对上述货款及违约金承担连带清偿责任。故，原告诉至法院。 新源公司未作答辩。 施俊平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月1日，原告巨明公司与被告新源公司签订《工业品买卖合同》一份，约定巨明公司作为出卖人，向买受人新源公司出售自走式谷物联合收割机、拖拉机、自走式玉米联合收割机、穗茎兼收玉米机、方草捆打捆机，货款合计为4380000元，以银行汇款或银行承兑汇票方式结算货款，于2018年12月31日前结清余款，违约方需支付守约方日万分之三的违约金。保证人施俊平在合同上签字捺印。 合同签订后，原告向被告发送了货物，双方于2019年3月23日对货款进行结算，被告新源公司共欠原告巨明公司货款3520535.4元。 本院认为，原告巨明公司与被告新源公司之间的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。原告巨明公司供货后，双方经结算，被告新源公司尚欠原告巨明公司货款，应按约支付。原告主张被告逾期支付货款的违约金，以所欠货款3520535.4元为基数，自合同约定的交付次日2019年1月1日起算，至2019年5月27日，按日万分之三计算，为154199.44元，以及自2019年5月28日起至实际给付之日的违约金按上述标准计算，不违约法律规定，本院予以支持。被告施俊平作为买卖合同的保证人，对上述债务承担连带清偿责任。被告新源公司、被告施俊平还应承担原告巨明公司为诉讼支出的财产保全保险费5512.1元。被告新源公司、被告施俊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省新源农用机械有限公司支付原告山东巨明机械有限公司货款3520535.4元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告安徽省新源农用机械有限公司支付原告山东巨明机械有限公司违约金154199.44元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告安徽省新源农用机械有限公司支付原告山东巨明机械有限公司违约金（以3520535.4元为基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）。 四、被告施俊平对上述债务承担连带清偿责任。 五、被告安徽省新源农用机械有限公司、被告施俊平支付原告山东巨明机械有限公司诉讼财产保全责任保险费5512.1元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36305.98元，保全费5000元，由被告安徽省新源农用机械有限公司、被告施俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  李文秀 人民陪审员  王 宁 二〇一九年八月五日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1460号之一被执行人：王鹏，男，汉族，1989年6月16日出生,住山东省成武县。本院在执行被执行人王鹏诈骗罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1460号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 盼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18765号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高永军，男，1978年6月2日出生，汉族，住所黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高永军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%，实际履行每期分期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月7日尚欠本金余额15333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高永军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告高永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4584号原告：马雄，男，汉族，1983年8月23日出生，住海南省儋州市，委托诉讼代理人：**能，广东同协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮琦，广东同协律师事务所实习律师。被告：赖水生，男，汉族，1978年11月11日出生，住广东省普宁市，第三人：樊伟枝，男，汉族，1949年6月19日出生，住广州市南沙区，本院在审理原告马雄诉被告赖水生、第三人樊伟枝租赁合同纠纷一案中，原告马雄于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告马雄撤回起诉。本案受理费198元，由原告马雄负担。审判员  老善涵二〇一九年八月五日此件与原本核对无书记员  谢芝华
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2162号 申请执行人：邹平鑫建混凝土有限公司，住所地山东省邹平市黄山街道办事处腾达路东首。统一社会信用代码91371626788465670D。 被执行人：北京通大现代设施技术开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区日坛北路2号2号楼2单元。统一社会信用代码91110105101732614L。 申请执行人邹平鑫建混凝土有限公司与被执行人北京通大现代设施技术开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，山东省邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初4656号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人北京通大现代设施技术开发有限责任公司银行存款162900元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年八月二十九日 书记员  王金海
,安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初1942号原告：丁常中，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘畅，安徽同胜律师事务所律师。被告：陈世刚，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告丁常中诉被告陈世刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁常中及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告陈世刚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁常中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务报酬17800元及利息，利息自起诉之日起计算，按同期银行贷款利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告所邀在合肥市包河区文一豪门金地五标段从事砌墙工作，工作结束后被告向原告等人出具欠条一份，自2018年2月份支付过20000元后，尚欠17800元未予支付，经过多次索要无果后，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈世刚在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，陈世刚出具一份欠条，载明：“今欠到丁常中等六人砌墙班组（文一豪门金地五标13#楼包工）工资款计55800元，已支18000元（其中在项目部支生活费15000元），下欠叁万柒仟捌佰元整（￥37800元），此据陈世刚”。2018年2月14号，丁常中收到工资款20000元，现丁常中以陈世刚尚欠其工资17800元为由诉讼来院，请求判如诉请。上述事实，有丁常中的当庭陈述及其提交的欠条、户籍证明等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，丁常中为陈世刚提供劳务，陈世刚向丁常中支付劳务费，双方之间形成劳务合同关系。陈世刚尚欠丁常中砌墙班组工资17800元的事实，有陈世刚出具的欠条证实，故对于丁常中请求陈世刚支付该劳务费的请求，本院予以支持。陈世刚拖欠丁常中工资，必然给丁常中造成相应的经济损失，现丁常中主张自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈世刚于本判决生效之日起五日内支付原告丁常中劳务费17800元及逾期付款利息损失（以17800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年1月24日起计算至实际款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费800元，合计1046元，由被告陈世刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  黄丽玲人民陪审员  贾 蓉二〇一九年八月二十三日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3291号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李连昌，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李连昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7576号 申请执行人：李炯恩，男，汉族，1962年9月20日出生，住广东省东莞市南城区。 委托代理人:董敏，系广东坤益律师事务所律师。 被执行人：王镜波，男，汉族，1959年3月3日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人李炯恩与被执行人王镜波借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初10559民事判决书和（2018）粤19民终10319号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王镜波应向申请执行人李炯恩支付本金153600元及相关利息、受理费2606元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王镜波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）依法轮候查封被执行人王镜波名下的粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号和粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，从2019年8月12日至2021年8月11日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人王镜波发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月12日向申请执行人李炯恩告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7576号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年八月十二日 书记员  卢晓恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10249号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：范力安(曾用名谢连望)，男，1986年4月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行范力安信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8306号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金43598.06元及利息、罚息及复利；负担案件受理990元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执640号申请执行人：王士伟，男，1967年2月28日出生，汉族，住微山县。被执行人：李彦雨，男，1971年4月3日出生，汉族，住微山县。被执行人：微山县瑞宇物资贸易有限公司，住所地：微山县付村街道西汇子村南（西汇子港东188米）。统一社会信用代码：91370826753549129G。法定代表人：王桂英。本院在执行申请执行人王士伟诉被执行人李彦雨、微山县瑞宇物资贸易有限公司运输合同纠纷一案中，于2019年3月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年3月5日、2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息。本院分别于2019年3月5日、2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年3月11日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索，申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年8月27日对被执行人李彦雨、微山县瑞宇物资贸易有限公司适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人王士伟债权394527元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人李彦雨、微山县瑞宇物资贸易有限公司确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年八月二十八日书记员  孙振国
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4483号原告：胡元生，男，1969年8月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被告：江西融城建筑装饰工程有限公司，住所地南昌市青云谱区建设路284号。法定代表人：林政乡。被告：上海嘉春装饰设计工程有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号（集中登记地）。法定代表人：丁加忠。被告：仪征市人民医院，住所地仪征市东园南路61号。法定代表人：杨明，书记。被告：江苏中兴达石材有限责任公司，住所地江苏省盐城市世纪大道与西环路交界处博客领地6001-6003（B）。法定代表人：郑新发。被告：项仕彬，男，1970年9月18日生，汉族，住仪征市。被告：陈卫民，男，1971年2月1日生，汉族，住常州市。原告胡元生与被告江西融城建筑装饰工程有限公司、上海嘉春装饰设计工程有限公司、仪征市人民医院、江苏中兴达石材有限责任公司、项仕彬、陈卫民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告胡元生于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡元生申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告胡元生撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。代理审判员  徐美菊二〇一九年八月二十三日书 记 员  周婷婷