四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9137号 原告：汤紫良，男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。特别授权。 被告：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地成都市青羊区提督街1号1栋3层88号。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈凡，男，1993年10月1日出生，汉族，住四川省泸县。系公司员工。特别授权。 被告：王艺霖，女，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：董俊峰，男，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。系王艺霖丈夫。特别授权。 原告汤紫良与被告成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称易拉冠公司）、王艺霖股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤紫良的委托诉讼代理人丁扬，被告易拉冠公司的委托诉讼代理人陈凡，王艺霖的委托诉讼代理人董俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤紫良向本院提出诉讼请求：1.解除汤紫良与王艺霖、易拉冠公司签订的《天猫网络店铺及股权转让合同》；2.易拉冠公司、王艺霖连带返还汤紫良86050元；3.易拉冠公司、王艺霖连带支付违约金13400元；4.易拉冠公司、王艺霖承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月7日，汤紫良在易拉冠公司经营地易店无忧网站上意图受让王艺霖名下公司上海智牧贸易有限公司经营的天猫商城网络店铺（***专卖店），卖家描述主营类目汽车及配件，商标类型R商标，商标属性可贴牌。同日汤紫良向易拉冠公司支付定金13400元，汤紫良在与易拉冠公司客服商谈时，易拉冠公司客服表示该店铺可以贴牌，并承诺如店铺与描述不符，可以全额退款。2019年3月13日，汤紫良与王艺霖、易拉冠公司签订《天猫网络店铺及股权转让合同》，约定店铺转让价款67000元，天猫商城服务费30000元，消费者保障金50000元，居间服务费6700元，合计153700元，且保证店铺授权可贴牌。2019年3月20日，汤紫良支付易拉冠公司140300元。合同签订后，汤紫良发现不能贴牌，多次联系易拉冠公司也无力解决。2019年4月11日，易拉冠公司退还汤紫良67650元，余款至今未退。为了维护合法权益，故起诉至法院。 易拉冠公司辩称，第一，我公司在本案中是居间人，仅为买卖双方提供撮合交易、客服支持、交易资金安全保障等互联网信息技术服务，我公司在本次交易中并无违反相关合同约定或相关法律规定的行为，汤紫良将我公司作为被告没有事实依据；第二，汤紫良要求我公司对返还转让款、违约金及诉讼费承担连带责任没有事实和法律依据。 王艺霖辩称，第一，天猫网络店铺及股权转让合同的签订以及王艺霖收取72650元均系事实；第二，王艺霖已经按照合同约定将店铺户名、密码、支付宝密码、银行对公账户密码全部移交给汤紫良，王艺霖并不存在违约行为。对于汤紫良认为涉案可贴牌，王艺霖并没有在任何时候、场合有过此种表述或承诺，所以汤紫良认为王艺霖应承担连带没有任何依据；第三，汤紫良擅自删除涉案店铺商品的行为给王艺霖造成重大损失，以及因汤紫良擅自终止涉案店铺转让，造成店铺将近5个月没有任何经营行为，已经造成3万元技术服务费损失，并最终可能导致店铺次年不得续签，对于这些损失应由汤紫良承担；第四，汤紫良要求违约金13400元没有任何事实以及法律依据；第五，汤紫良主张的居间服务费13400元在合同中并未要求王艺霖承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明后对事实认定如下： 1.2019年3月7日，易拉冠公司（甲方，居间方）与汤紫良（乙方，购买方）签订《天猫店铺看店服务协议》，约定乙方自愿确认以购买公司100%股权形式达到购买店铺的目的，甲方同意在乙方支付本协议项下定金后3日内向乙方提供店铺详细信息。本次店铺拟购买总价款为67000元，天猫商城技术服务费30000元，消费者保障金50000元，共计147000元，乙方在签订本协议时向甲方支付店铺购买价款的20%，即13400元作为履行本协议的定金。乙方向甲方支付购买价款的10%作为居间服务费。合同签订后的当日，汤紫良向易拉冠支付了定金13400元。 2.2019年3月11日，易拉冠公司（甲方，居间方）与王艺霖（乙方，出让方）签订《天猫网络店铺确认出售服务协议》，约定乙方出让公司100%股权的形式出售店铺，出让价67000元，天猫商城技术服务费30000元，消费者保障金50000元，共计147000元，扣除应付居间服务费后乙方实际到手价为140300元。甲方在本协议签订后5个工作日内代购买方向乙方先行支付5000元。 3.2019年3月13日，王艺霖（甲方，出让方）与汤紫良（乙方，受让方）、易拉冠公司（丙方，居间方）签订《天猫网络店铺及股权转让合同》，约定甲方依法出资设立目标公司（上海牧智贸易有限公司），合计持有目标公司100%股权，目标公司名下运营有天猫商城网络店铺**专卖店，丙方旗下有易店无忧网络店铺交易平台，提供网络店铺转让交易的居间服务，甲方拟转让目标公司名下天猫商城网络店铺，乙方拟通过受让甲方持有的目标公司100%股权获得网络店铺的所有权及控制权。 转让店铺为专卖店，主营一级类目为汽车/用品/配件/改装，公司名称上海智牧贸易有限公司，其他情况备注：甲方保证店铺授权可贴牌。甲乙丙三方同意并确认，通过丙方的居间撮合工作，甲方自愿将其持有的目标公司100%股权转让给乙方，由乙方继受目标公司的全部权利和义务，转让后，由乙方持有目标公司全部股权，实际经营店铺并承担经营风险，甲方协助乙方办理店铺交接、股权变更登记等手续，甲乙双方同意并确认本次店铺的转让包括商标的转让。店铺转让价款为67000元，天猫商城技术服务费30000元及消费者保障金50000元，以上共计147000元，该款一次性支付给丙方，由丙方分期支付给甲方。在向工商行政管理部门提交公司法人及股权变更手续前5日内，乙方一次性将扣除定金13400元后剩余的转让总价款140300元支付给丙方，丙方分期支付给甲方：第一期，甲乙签署合同3个工作日内支付67650元；第二期，甲方配合乙方提交公司法人及股权变更手续后当日支付67650元（乙方应在新的营业执照办理下来后5个工作日内区办理银行开户许可证的变更，如果超过10个工作日仍未办理的，丙方有权向甲方支付第二期款项，由此造成的损失由乙方自行承担）。甲、乙双方同意并确认上述转让价款不包括乙方应付丙方的居间服务费，居间服务费由乙方另行支付。甲方、乙方按照合同约定的店铺转让价款的10%（即6700元）向丙方支付居间服务费，丙方合计收取合同约定的店铺转让价款的20%的居间服务费。甲、乙双方应在合同签订时向丙方支付居间服务费，但甲方委托丙方代为收取款项的，丙方应在向甲方支付第一期转让价款时先行扣除居间服务费。乙方与丙方在签订《看店服务协议》后向丙方支付了13400元作为定金，此款项在合同生效后转为店铺转让的预付款，由丙方按照合同第四条约定支付给甲方。因甲方与丙方已签订《天猫网络店铺确认出售服务协议》且甲方收取了丙方预先支付的款项5000元，则丙方在向甲方支付时应先行扣除。甲、乙双方协议解除合同后，甲方未按期退还乙方已付的转让价款，每逾期一日应向乙方支付逾期部分的3‰的逾期利息。合同附件载明商标详细情况：R标，商标持有人牧某，商标名称**，商标剩余有效期限2023年3月20日。 4.合同签订后，2019年3月20日，汤紫良向易拉冠公司支付了140300元。2019年3月11日，易拉冠公司向王艺霖支付5000元，3月20日支付67650元。4月11日，易拉冠公司向王艺霖退还尾款67650元。 另查明，河南牧宝车居股份有限公司授权上海牧智贸易有限公司，所属天猫店铺**专卖店合法销售“**牧**”品牌系列产品，有效期2018年12月12日至2019年12月11日止。 审理中，汤紫良与王艺霖均认可王艺霖已经按照合同约定将店铺户名、密码、支付宝密码、银行对公账户密码向汤紫良进行了移交。 本院认为，《天猫网络店铺及股权转让合同》均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。汤紫良主张因网店不能贴牌导致不能经营店铺，从而无法实现合同目的，要求解除合同并退还合同价款。本案的争议焦点为：易拉冠公司作为居间方是否应当承担连带责任；网络店铺不能贴牌经营是否必然导致合同无法履行。 （一）易拉冠公司是否应当承担连带责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，易拉冠公司在本案的股权转让过程中，其系促成汤紫良与王艺霖订立合同的居间方，在汤紫良、王艺霖订立合同后，易拉冠公司作为居间方已经按照合同约定履行完毕了自己的义务，故汤紫良要求易拉冠公司承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 （二）关于汤紫良主张网络店铺不能贴牌是否必然导致合同无法履行的问题。汤紫良主张因店铺不能贴牌，导致店铺不能正常经营，要求解除合同。根据《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量”之规定，本案中汤紫良与王艺霖未就商标具体贴牌情况进行约定，但在《股权转让合同》附件中明确载明了转让店铺的商标为R标，即注册商标，且王艺霖也实际取得了牧宝公司对上海牧智贸易有限公司所属天猫店铺**专卖店的授权，根据法律规定，使用注册商标的产品应当对质量进行保障，汤紫良未按照法律规定对产品进行贴牌，且王艺霖已经按照合同约定向汤紫良就相关材料进行移交，因此产品不能贴牌并不必然导致合同无法履行，故对汤紫良主张解除合同并退还合同价款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对汤紫良的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商标法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回汤紫良的全部诉讼请求。 案件受理费2286元，减半收取1143元，由汤紫良承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇一九年八月二十二日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐