甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2815号原告付春卫，男，汉族，1966年10月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人张文强，甘肃合睿律师事务所实习律师。被告徐世林，男，汉族，1972年10月1日出生，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。委托诉讼代理人孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。被告孙云，女，汉族，1975年2月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。委托诉讼代理人孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。原告付春卫与被告徐世林、孙云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春卫及其委托诉讼代理人朱建华、张文强、被告徐世林及其委托诉讼代理人段明轩、被告孙云委托诉讼代理人段明轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付春卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐世林、孙云共同向原告付春卫偿还借款本金3408300元及利息1922169.14元（利息自2016年8月3日至2019年3月14日，此后以借款本金3408300元为基数，按照年利率21.6%计算至借款实际清偿完毕之日），合计5330469.14元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2016年期间，被告徐世林、孙云共同向原告付春卫陆续借款合计3408300元，并约定借款利息为月利率1.8%。被告徐世林分别于2016年1月28日、1月29日、8月2日、8月3日向原告出具了借款凭据，对上述借款进行了确认。此后，原告要求被告偿还上述借款，但被告一直不予归还，故诉至法院。被告徐世林辩称，1、被告认为，原告在起诉状中诉称在2013年至2016年期间，被告与孙云向其共同借款本金3408300元，并约定借款利息为月利率1.8%一事根本不存在。原告的这一诉称没有任何证据能够予以证明。本案的事实真相是：原告因为其开办的企业甘肃春天化工有限公司资金紧张，在原告的不断要求下，被告曾介绍孙云于2014年向原告出借款项100万元（分三次出借，2月7日30万元、6月3日50万元、10月20日20万元），该100万元借款双方约定月息1.8%，原告及原告的公司财务人员自2014年10月22日开始至2016年7月7日期间，每月定期向孙云账户支付利息。对于原告所借的前述100万元，因被告协助融资，原告在取得了银行贷款后，原告于2016年7月29日、8月1日、8月4日及8月10日分别偿还本金20万元、20万元、40万元及20万元，合计100万元，原告并在还款时特意注明用途为还孙云借款。而在本案中，原告却颠倒黑白、歪曲事实，竟然将其因该支付孙云的利息说成是借款，简直匪夷所思。2、在本案中，原告在诉状中提及的2016年1月28日被告出具的借款借条，但借条中涉及的10万元，原告并未实际出借给被告（无银行流水）。3、在本案中，原告在诉状中提及的2016年1月29日向被告出具了书写的借款借条，但借条中涉及的20万元，被告虽然向原告出具了借条，但款项实际是原告应该给案外人的融资劳务报酬，并非被告的实际借款，并未实际出借给被告，需要说明的是该借条也没有约定借款期限、利率等。4、在本案中，原告在诉状中提及的被告2016年8月2日向原告出具的收条，该收条中涉及的款项210万元，并非是被告向原告借款，而是原告向被告实际支付的工作报酬及相关担保费用。因为自2013年开始至2017年间，被告实际受聘担任原告的融资顾问及项目策划人，到2017年，被告协助原告融资超过10亿元以上（包括临时过桥资金，而且许多资金的担保人是被告），在被告为原告担任融资顾问及项目策划人期间，被告为原告及原告所开办的甘肃春天化工有限公司做出了大量的工作，包括联系银行贷款，为原告撰写、提供、审核各种融资需要的文件，包括项目立项报告、可行性报告、市场分析报告等。其中商务策划方面：完成与山东鲁西化工集团三酸项目合作计划书、原告公司三废综合利用商业计划及测算、原告公司组织机构设计等；项目融资顾问方面：编制项目融资策划报告及行业分析、成本、效益、风险的控制报告，起草融资合同，协调外部融资、短期过桥资金累计超过10亿元以上，其中前期由被告个人担保的融资超过2亿元。受聘工作期间被告到原告位于金昌市的企业几十次以上，协助原告在兰州招待有关业务客户，当时原告多次口头承诺企业是大家共有的，企业的效益将非常好，项目融资成功后，按照融资金额兑现5%的中介费，其中中介费含前期的策划、业务招待、引进其他资本的费用，原告不再出面介入这些工作，前期的部分费用也由被告垫付，后续由原告以适当的方式支付给被告。如今原告却将已经支付给被告的报酬款项作为被告借款要求被告偿还，纯属原告无理要求。再者，收条只能证明曾经付款给被告，不能确认双方有借款合同关系。如果是借款，总得有借款的用途、期间、利息等基本要求。该收条涉及的210万元，系原告在2015年1月19日、2月15日、5月26日已经实际支付被告的酬金，如果是借款，这么大的金额，为什么在支付前不办理借款手续，从常理上讲不通，事实上，被告在2016年8月2日向原告书写210万元的收条，完全是应原告的要求，当时原告说这个收条是完善财务手续和测算财务成本使用。5、在本案中，原告向法庭提交的被告2016年8月3日向原告出具的收条，该收条中涉及的30万元，并非是被告向原告借款，也是原告向被告实际应该支付的工作报酬。该款项是原告于2014年12月27日实际支付给被告的报酬，用于支付当时的工作费用。事实上，被告在2016年8月3日向原告书写30万元的收条，完全是应原告的要求，为了确认双方的往来，当时原告说是公司财务上要对账和测算管理费用，让被告补写的收条。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求及起诉中诉称的事实没有合法有效的证据支持，起诉列举的事实也属虚构，鉴于此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告孙云辩称，1、被告认为，原告在起诉状中诉称在2013年至2016年期间，被告与徐世林共同向其借款本金3408300元，并约定借款利息为月利率1.8%，原告的这一诉称没有任何证据能够予以证明。事实的真相是：原告因为其开办的企业甘肃春天化工有限公司资金紧张，在原告的不断请求下，被告经徐世林介绍于2014年向原告借款100万元（分三次出借，2月7日30万元、6月3日50万元、10月20日20万元），该100万元借款双方约定月息1.8%，出借款项后原告及原告的公司财务人员自2014年10月22日开始至2016年7月7日期间，连续不断每月向被告账户支付利息，期间支付的利息，原告在支付时大都在银行汇款用途中注明利息用途。对于原告所借的前述100万元，原告于2016年7月29日、8月1日、8月4日及8月10日分别偿还本金20万元、20万元、40万元、20万元，合计100万元，在向被告偿还100万元本金时，原告在银行汇款用途注明均为还款。原告将以上向被告所借款项违背事实真相说成是被告向其借款，实属歪曲事实，凭空杜撰。2、至于在本案中，原告在诉状中提及的2016年1月28日、2016年1月29日、2016年8月2日及2016年8月3日其与被告徐世林之间的财务凭据，被告不知晓，也没有在相应文件上签字，与被告无关。综上所述，本案中，只有证据证明原告曾在2014年至2016年向被告借款100万元并支付相应利息及偿还100万元借款本金的事实，并不存在被告与徐世林有向原告共同借款3408300元的事实，故此被告请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《银行转账凭证》一份、《借条》两份、《收条》两份，被告孙云提供了《银行流水》、被告徐世林提供了其为甘肃春天化工有限公司制作的文件及报告等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，被告徐世林向原告出具《借条》，载明“今借到付春卫人民币拾万元（100000），借款人：徐世林”，但原告未能提供能够证明将该100000元借款实际支付被告的相关证据。同年1月29日，被告徐世林出具《借条》，写明借到付春卫人民币贰拾万元整，款项支付到邵瑄，卡号，开户行兰州农村商业银行广场支行，同日，原告通过转账方式向邵瑄支付款项200000元。2016年8月2日、8月3日被告徐世林分别向原告出具收条，分别载明收到原告付春卫人民币贰佰壹拾万元整、叁拾万元整。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张其向二被告提供了4698300元借款，但是其仅提供金额为100000元及200000元的两张《借条》，也未能提供能够证明将其中的100000元借款实际支付给被告徐世林的相关证据。原告提供的两张《收条》中仅载明被告徐世林收到其款项2400000元，亦不能证明被告向原告借款2400000元的事实，且二被告对此不予认可并提出了“涉案款项不属于借款而是劳务费及原告归还被告孙云1000000元借款本金及利息”的抗辩，并提供了相关佐证，原告认可其向被告孙云借款1000000元，也认可其主张的向二被告支付4698300元的款项中包括偿还被告孙云的1000000元本金及利息。因此，本案中原告提供的证据能证明其与被告徐世林之间存在200000元的借款，故对原告要求被告徐世林偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告偿还其他本金及利息的诉讼请求，因其未能提供证据证明双方之间存在相应的借贷法律关系及借款事实，也未能证实双方之间约定了借款利息，且被告对此均予以否认，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告孙云承担共同还款责任的诉讼请求，因其未能提供该被告共同向其借款的及应共同承担还款责任的相关证据，故本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐世林于本判决生效后十日内偿还原告付春卫借款本金200000元；二、驳回原告付春卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费24557元，由原告付春卫负担23636元，由被告徐世林负担921元，于本判决生效后十日内给付原告付春卫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张洁二〇一九年八月三十日书记员  刘娟