杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1415号 原告（反诉被告）：浙江沐源环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路16号1幢A110室。 法定代表人：陈百俊，董事长。 委托诉讼代理人：魏彬、陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊润安化学科技有限公司，住所地山东省昌邑滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：邱彬，经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告浙江沐源环境工程有限公司（以下简称沐源公司）与被告潍坊润安化学科技有限公司（以下简称润安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序.被告润安公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以准许，于2019年4月17日、2019年6月21日两次公开开庭进行了审理。沐源公司的委托诉讼代理人陈殷杰，润安公司的委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沐源公司向本院提出诉讼请求：1.润安公司支付沐源公司货款320000元，并支付违约利息损失（自2018年2月24日起，以未付货款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%的标准计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由润安公司承担。事实和理由：2017年9月7日，沐源公司与润安公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定：由沐源公司向润安公司提供定制膜浓缩系统，润安公司支付货款，价格为80万元。后沐源公司依照约定交付并安装了定制膜浓缩系统。经双方检测，沐源公司提供的除污系统能够顺利完成指定Cu2+的脱除目的。但因润安公司自身提供的原液含有不溶物质导致系统污堵，截留率下降，无法正常使用。沐源公司已经依照合同履行了交付及安装义务，润安公司故意不支付剩余320000元货款的行为，已构成违约。因润安公司原因造成无法调试的，润安公司需在一个月内付清余款。沐源公司有权要求润安公司支付货款并承担违约责任。 润安公司辩称，沐源公司要求润安公司支付货款32万元未到支付期限，双方合同约定的设备尚在调试过程中，其要求支付违约利息没有事实与法律依据。 润安公司向本院提出反诉请求：1.解除润安公司与沐源公司于2017年9月7日签订的关于定制膜浓缩系统的《工矿产品购销合同》；2.沐源公司返还已付48万元的设备预付款并承担逾期利息；3.沐源公司赔偿损失12万元；4.本诉及反诉的诉讼费用均由沐源公司承担。后润安公司变更第2项诉讼请求为：沐源公司返还已付48万元的设备预付款。事实和理由：一、根据双方签订的《工矿产品购销合同》第八条约定：“由于甲方（润安公司）原因造成无法调试则需在一个月内付清余款”，沐源公司提供的证据《联系函》显示，案涉设备已经进行了一次调试，不符合“无法调试”的构成要件，只是双方在调试过程中出现技术问题没有解决，从而造成调试停滞，故沐源公司依据该条款要求支付余款没有事实依据，润安公司付清余款的条件尚未成就。二、自2018年1月13日，沐源公司至今不能交付达到合同约定要求的合格设备，案涉合同已经具备法定解除的条件，故润安公司要求解除合同。合同解除后，沐源公司应取回设备，返还已付的48万元预付款。三、鉴于沐源公司不能将定制膜浓缩系统调试合格并稳定运行，其违约行为致使润安公司因安装案涉定制膜浓缩系统采购的相关设备失去作用，沐源公司应赔偿由此产生的损失。 沐源公司针对润安公司的反诉，答辩称，案涉合同尚能继续履行，沐源公司并无违约行为，不应支付相应损失赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：对《工矿产品购销合同》的真实性予以认定，可以证明双方之间存在设备买卖合同关系。对2017年12月26日的收货交接单的真实性予以认定，证明润安公司于2017年12月26日收到案涉设备的事实。对2018年1月13日《联系函》的真实性予以认定，可以证明案涉设备现场运行调试后的情况。试验报告单，结合当事人的陈述，可以证明目前技术无法将原液中的有机物去除的事实。对电子邮件、QQ聊天记录、设备照片的真实性予以认定。发票，结合其他证据及当事人的陈述，可以证明润安公司采购了一些配套设备的事实。运输协议书，可以证明润安公司寄送水样给沐源公司的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日，沐源公司（乙方）与润安公司（甲方）签订一份《工矿产品购销合同》，约定：润安公司向沐源公司订购一套沐源公司生产的沐源牌定制膜浓缩系统，合同总价为80万元；安装方式：由甲方安装，乙方派技术人员现场指导；验收标准、方法及提出异议期限：按约定技术要求，详见附件，膜质保1年；结算方式及期限：合同签订后甲方付60%预付款，安装调试合格后一周内付清余款，由于甲方原因造成无法调试则需在一个月内付清余款，收到甲方全款后五日内乙方开具全额增值税发票，支付方式为电汇；职责范围：1.双方各自设备清单范围内的设备供货及质保；2.甲方负责整个系统的安全运行，甲方应严格按照化工行业要求做好安全防范措施，造成的安全问题由甲方承担；乙方负责定制膜部分的稳定运行及质保；违约责任：按合同法有关条款执行。附件一：一、甲方需要达到进水要求：1）浊度≤3NTU；2）进水总含铁量≤0.3mg/L；3）进水总含锰量≤0.1mg/L；4）溶质成分：可溶解固体；5）温度5～40℃（如果温度过高需加冷却装置；6）盐酸≤8%，硫酸≤12.3%，氯化钠≤6.7%，硫酸铜≤2.4%，偏离值不得高于原定值的5%。二、乙方达到技术要求：盐酸硫酸铜溶液（溶液量3.6t/h，盐酸8.00%，硫酸12.30%，氯化钠6.70%，硫酸铜2.40%）→硫酸铜回收系统→（1）硫酸铜浓缩液（溶液量2.6t/h，盐酸8.00%，硫酸12.30%，氯化钠6.70%，硫酸铜3.277%）；（2）硫酸铜稀液（溶液量1t/h，盐酸8.00%，硫酸12.30%，氯化钠6.70%，硫酸铜0.120%）。附件二为甲方、乙方采购清单。 2017年9月8日，润安公司支付给沐源公司货款48万元。 2017年12月26日，润安公司收到沐源公司提供的定制膜浓缩系统。 2018年1月9日-12日，沐源公司工作人员在项目现场运行调试。2018年1月10日第一次取样检测，原液Cu2+0.82%，过滤液Cu2+0.83%。出现此情况是因为膜系统第一次进液，膜还未稳定运行所致。第二次取样Cu2+含量如下：膜系统在1.1Mpa压力下运行正常，经取样分析，原液Cu2+0.68%，过滤液Cu2+0.01%，其脱除率约98%左右，脱除率等数据均在设备正常处理范围内。膜系统经两小时运行，过滤液中Cu2+含量逐渐上升。 膜系统出现以上脱除率下降的情况后，经观察：原酸液池中甲苯析出，甲苯固体物漂浮在原水池上。经润安公司现场人员确认，此物质为甲苯析出物。 2018年1月13日，沐源公司向润安公司发送《联系函》，对上述现场调试情况进行详细说明，并认为：膜系统在混酸液中去除硫酸铜是可行的。需要将酸原液中含有的甲苯等有机溶剂去除，重新更换膜之后才能再次调试运行。现将膜系统装置暂时封存于项目现场。原液中甲苯的预处理方案经双方协商解决。双方工作人员在《联系函》上签字确认。 目前，定制膜浓缩系统仍存放于润安公司处，现有技术无法将原液中的有机物去除。 另查明，2017年4月26日，沐源公司工作人员就案涉项目发送电子邮件给润安公司工作人员，邮件中提及“由于生产过程排出盐酸硫酸铜溶液中有机物成分和含量不清，可能会使盐酸硫酸铜浓缩液总量上升，溶液中铜离子含量下降”。合同签订前，润安公司曾提供水样给沐源公司进行实验。当时沐源公司告知润安公司系水泵问题导致实验失败，膜没有问题。在签订合同前，双方未就进水原液的成分及含量进行确认。 本案审理过程中，根据润安公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对润安公司向沐源公司购买的定制膜浓缩系统是否存在质量问题进行鉴定。后杭州标质技术检测有限公司回函告知“如果要对定制膜浓缩系统进行鉴定，则需要对进水原液的成分进行确认，而这应当属于合同条款或者双方约定如何理解，属于法庭调查环节。因此，本案尚不具备受理鉴定委托的条件”，故将鉴定退回。 本院认为，本案中，沐源公司与润安公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行。签订合同前，双方对于需要处理的进水原液成分及含量未进行过确认或留样，双方仅在签订的合同附件一约定进水溶质成分为可溶解固体。调试过程中，因进水原液中含有甲苯等有机溶剂，膜被甲苯等有机溶剂溶解，导致Cu2+脱除率无法达成合同要求，设备无法完成安装调试，且现有技术无法将原液中的上述有机物去除。因进水原液中发现的甲苯不符合合同约定的进水溶质为可溶解固体的要求，故造成设备无法完成安装调试的责任在于润安公司而非沐源公司。根据合同约定，安装调试合格后一周内付清余款，由于润安公司原因造成无法调试的，则需在一个月内付清余款。沐源公司在2018年1月上旬进行了现场安装调试，现付款条件已经成就。合同总价款为80万元，扣除已支付的48万元，润安公司尚应支付货款32万元。关于沐源公司主张的利息损失，沐源公司主张按年利率4.35%的标准支付自2018年2月24日起的利息损失符合规定，本院予以支持，暂算至2019年2月20日为13806元。之后的利息损失按相同标准另行计付。因沐源公司在合同履行中并无违约行为，故润安公司要求解除双方之间的《工矿产品购销合同》并返还设备预付款、赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、潍坊润安化学科技有限公司于判决生效之日起十日内支付给浙江沐源环境工程有限公司货款320000元，并支付利息13806元（暂算至2019年2月20日）。自2019年2月21日起至款项付清之日止的利息以未付本金为基数按年利率4.35%的标准另行计付； 二、驳回浙江沐源环境工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回潍坊润安化学科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3154元，保全申请费2190元，合计5344元，由浙江沐源环境工程有限公司负担2元，由潍坊润安化学科技有限公司负担5342元。反诉案件受理费4900元，由潍坊润安化学科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 晶 二〇一九年八月十二日 书记员 王超男 -6- -7-