江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终790号 上诉人（原审被告）：高泽庆，男，汉族，1971年9月22日生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：韩祯祥、杨琴，四川恒初律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘国其，男，汉族，1967年4月2日生，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：曹元荣、田杨，四川谦亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号，统一社会信用代码：91360000727776803R。 法定代表人：张明锋。 委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。 原审被告：严世刚，男，汉族，1966年5月15日生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘怀伟、吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 原审被告：刘志亮，男，汉族，1991年7月14日生，住四川省越西县。 上诉人高泽庆、刘国其因与被上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）、原审被告严世刚、刘志亮借款合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高泽庆上诉请求：1.撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1433号民事判决；2.驳回被上诉人中煤公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人是越西项目工程合伙人。1.一审判决已经依据四川省高级人民法院（2016）川民终字第77号民事判决书查明“严世刚与刘国其系越西项目的原合伙人”。也就是说一审判决查明事实为越西项目合伙人为原审被告严世刚、刘国其两个人，并非严世刚、刘国其和上诉人三个人。2.上诉人不是XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部（以下简称：越西段项目部）的合伙人，现有证据已经证明上诉人仅是该项目部的工作人员。二、一审判决错误认定（越西）项目部并非原告的内设机构。1.《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》明确载明“甲方委托乙方组建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段工程项目部”，由此可以证明该项目部是被上诉人委托设立的，应当认定为被上诉人内设机构。2.根据被上诉人2014年7月10日向凉山州公路管理局作出的《关于XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部主要人员变更申请》（赣中煤行字［2014］68号）文件可以证明，该项目部实际由被上诉人管理，因此该项目部应当认定为被上诉人内设机构。三、一审判决错误认定被上诉人出资500万元（实际出资406万元）为借款。1.一审判决错误地以《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》中对被上诉人出资500万元没有约定盈亏分配推定500万元出资为借款。本案中，被上诉人利用管理者的强势地位签订了于己有利的补充协议，明确将管理费由1％调整为6％。若一审判决认定该约定为法律禁止的“保底条款”，则应当认定该条款无效，而不能张冠李戴地认定为借款关系。2.一审判决错误地以该补充协议中有关于资金占用费的字样认定被上诉人出资500万元为借款。没有哪部法律规定资金占用费专属于借款关系，也没有哪部法律规定有资金占用费的约定就一定是借款关系。一审判决以此认定借款关系实在太过牵强。此外，一审判决还存在对彭儒先身份、承包协议效力认定错误，以及对被上诉人自己所发布的任命书、上诉人工资结算单等证据视而不见等问题，二审过程中上诉人将一一详述。 被上诉人中煤公司辩称，一、被答辩人高泽庆是本案诉争工程的项目合伙人。1.本案中，与答辩人签订《XＷ07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》（下称《承包协议书》）和《补充协议书》的当事人是被答辩人高泽庆，而且承包协议中明确约定了由高泽庆对该项目进行经济责任总承包，并向答辩人上交管理费。另外，四川省高级人民法院已经生效的（2016）川民终77号《民事判决书》查明了刘国琪、严世刚是越西工程项目的原合伙人。被答辩人以该判决书表述“严世刚与刘国其系越西项目的原合伙人”为由，就认定四川高院只确认了刘国其和严世刚是该项目合伙人，完全是被答辩人的错误理解。因为四川高院判决书中的这句话只是明确了刘国其、严世刚是越西项目的原合伙人，并没有否认还有包括高泽庆在内的其他合伙人。另外，被答辩人所谓的答辩人在其他多个诉讼案中没有提到其为项目合伙人，那是因为答辩人在其他诉讼中并不想太多提及更多的合伙人，只是提及了四川高院生效的判决书提到的严世刚和刘国其。2.被答辩人所谓的隐名代理，纯粹是逃避责任的借口。被答辩人自称自己是一名技术工人，是受实际承包人的委托，且当时各方均知晓自己的身份，从而以自己的名义与答辩人签订了《承包协议书》，自己的行为是隐名代理行为。这种说法完全不符合逻辑，也很滑稽。我们知道，越西工程是个大项目，必须以一家有实力的大公司参加招投标才有可能中标。中标后，如果不是实际承包人来签订承包协议，答辩人怎么可能会在知道高泽庆只是一个技术工人的情况下和其签订一份如此重要的承包协议？再说，被答辩人如果是受他人委托先签订了一份承包协议，那么之后怎么可能会在严世刚2014年7月2日退伙后，还会在8月10日受他人委托就承包人向答辩人借款签订了一份《补充协议》？至于被答辩人辩解中煤公司四川分公司邓招龙知道其真实身份，却举不出任何证据来证明。所以说，被答辩人所谓的隐名代理行为完全是可笑的辩解，说什么答辩人没有向被答辩人履行合同义务更是可笑。答辩人一直是在向被答辩人及其他合伙人履行合同义务的，而且根据补充协议的约定将借款转入到高泽庆、刘国其控制的项目部账户上。二、越西段项目部实际是由被答辩人高泽庆、刘国其、严世刚等人承包管理的。根据《承包协议书》约定，由高泽庆负责组建该工程项目部，并对该工程项目部实行经济责任总承包。也就是说，项目部由高泽庆等合伙人负责组建，并在当地银行开立了银行结算账户，独立进行会计核算。答辩人只是对工程项目的施工、项目部财务工作及项目部资金使用情况进行资金管理。因为项目是内部承包，答辩人只是派了个项目经理挂名，并不管理，即便后来变更项目经理黄建国也是如此。因此被答辩人所谓的答辩人汇给项目部借款是答辩人自己内部的往来款，完全是闭着眼睛说瞎话。三、关于借款的实际金额。答辩人与被答辩人签订关于借款的补充协议后，答辩人通过四川分公司共向项目部转款15笔，包括2016年1月12日转给项目部财务部员工彭儒先的25万元，共计406万元。加上刘国其于2014年7月3日向答辩人借款150万元，2015年11月5日借款20万元，2015年12月3日的借款5万元，共计借款581万元。其中的150万的借款，也是用于项目上的，因为是替项目部归还严世刚投入的建设资金的，而不是偿还刘国其的个人债务。至于打给彭儒先的款项25万元，只是先经过其账户，再转到项目部上用。毕竟彭是项目部财务部的职员，之前也有部分款项也是按这些合伙人的要求转入的。 上诉人刘国其答辩称：1.对上诉人高泽庆提出的上诉请求第一项无异议。2.对上诉人高泽庆提到刘国其和严世刚是合伙人，不成立，刘国其是唯一的实际施工人不能成立。3.上诉人高泽庆提到2014年8月15日离开项目部并由刘志阳结算工资不能成立。4.对于上诉人高泽庆提到自己属于隐名代理人的身份不能成立。5.对其他的上诉意见没有异议。 原审被告严世刚、刘志亮的答辩意见同上诉人刘国其。 上诉人刘国其上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人中煤公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人中煤公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当、裁判错误。具体理由如下：一、原审被告高泽庆与被上诉人中煤公司所签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》及其补充协议均不具备法律效力，一审判决认定上述协议有效无事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，被上诉人与业主方即凉山州公路管理局于2013年12月10日签订《合同协议书》，约定由被上诉人承建越西公路工程。原审被告高泽庆与被上诉人于2013年11月18日签订了《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，将该工程项目转包给高泽庆。但高泽庆作为自然人，并不具备承建该工程项目的合法资质，故双方的上述行为显然已经违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故应当认定双方签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》及其补充协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力。原审被告高泽庆与被上诉人之间所签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》及其补充协议对合同双方均无约束力。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。可见我国法律对承包人非法转包、违法分包建设工程或实际施工人借用资质而施工的行为是严加制止的，并且严厉杜绝承包人以此获取非法所得。一审判决不仅认定双方的合同有效，且将被上诉人违法转包并收取管理费的行为认定为借款予以支持，已然违反上述法律规定，认定错误。二、原审被告高泽庆与被上诉人所签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》及其补充协议的性质并非借款合同。1.主合同的性质：根据《中华人民共和国合同法》第197条第二款之规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。而本案中，原审被告高泽庆与被上诉人所签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，无论从其形式上还是内容上看，均不具备上述借款合同的基本要素。反之，《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》约定由乙方（原审被告高泽庆）作为承包人，对涉案工程项目进行经济责任总承包，甲方（被上诉人）作为转包人按照工程合同中标价的1%收取管理费，并包含了履约担保、财务管理以及甲方与乙方之间针对工程总承包的相关权利义务等合同条款，该合同的根本性质为建设工程施工转包合同。2.补充协议的性质：《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》无论从名称上或合同内容上看，均是作为主合同即《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》的补充部分而存在，其合同内容完全依附于主合同，不能独立而存在。且补充协议的内容：“鉴于乙方实施工程过程中资金出现困难，由甲方出资500万元用于保证该项目正常运转，就资金占用费事宜，双方达成一致意见如下：以XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部经济责任承包协议书为基础，其他条件不变，承包管理费变更为按工程合同中标价的6%上交甲方，工程结算时不论工程量增减均不变化”，该内容中明确了是以双方所签订的主合同为基础，且仅是对主合同中关于管理费的收取标准作出了变更，并未对双方产生任何新的权利义务内容，故补充协议的性质应当与主合同的性质一致，均为建设工程施工合同。根据上述分析，本案中被上诉人与原审被告高泽庆之间仅存在建设工程施工合同转包关系，并不存在借款合同关系，一审法院认定为借款合同关系认定错误，从而导致本案审理的基础法律关系错误。三、上诉人与原审被告高泽庆是否存在合伙关系。1.一审判决认定双方存在合伙关系证据不足。本案中，高泽庆、严世刚、刘国其三人之间无任何书面的合伙协议，且在庭审中三人均否认存在合伙关系。一审法院仅凭高泽庆与被上诉人成立承包合同关系并上交履约保证金的行为，认定其承包了涉案工程项目，并结合四川省高级人民法院（2016）川民终77号民事判决书中针对严世刚与刘国其之间存在合伙关系（但并未明确双方合伙事项）的认定，即判定高泽庆与严世刚、刘国其三人合伙承包了本案的涉案工程项目，严重缺乏事实依据。2．本案存在诸多证据能够证实高泽庆与上诉人刘国其之间不存在合伙关系：（1）原审被告高泽庆于2014年8月10日与被上诉人签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》，被上诉人承诺出资500万元用于保证工程项目的正常运转。无论上述款项的性质为出资款还是借款，高泽庆与刘国其之间若存在合伙关系，上诉人刘国其无须在高泽庆已经与被上诉人达成协议后再次向被上诉人出具借款合同书向被上诉人借款。（2）原审被告高泽庆在与被上诉人签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》的五天后，即2014年8月15日向被上诉人出具《委托书》，其中载明“将2013年11月20日转给被上诉人的履约保证金在竣工结算后转给刘志亮”。经一审查明，刘志亮的身份为被上诉人公司的员工，与刘国其、严世刚也均不存在合伙关系。若原审被告高泽庆与刘国其、严世刚之间存在合伙关系，应当将其缴纳的履约保证金退还至二人中的任何一人，而非被上诉人的工作人员。四、XW07公路改建工程越西段项目部系由被上诉人自行管理、控制。根据上诉人刘国其在一审中所提交的大量证据显示，被上诉人的越西段项目部不仅是由其雇佣的公司员工黄建国、孟召启、俞宽坤、高帅等人对内进行管理、对外进行结算，其项目部的账户也是自己所设立，资金也均是自己在进行支配管理，故被上诉人自2014年12月12日至2016年8月18日向其项目部的大量转款均是原告公司内部之间的资金流动。五、上诉人刘国其与被上诉人之间并不存在借款合同关系，不应当承担任何还款义务。1.针对被上诉人向严世刚转款的150万元：（1）基础法律关系不是借款合同：该150万元虽然名为借款，实则为被上诉人归还给刘国其的垫资款。具体情况为：上诉人刘国其与严世刚曾合伙向原告的XW07公路改建工程越西段项目部投资垫资，后严世刚于2014年7月2日提出退出合伙，经三方协商一致，由被上诉人先行向严世刚支付150万元垫资款，并由刘国其向原告出具《借条》，以借款的形式先行支付给严世刚，后期刘国其与被上诉人结算垫资款时再扣除该款项。故上诉人支付给严世刚的150万元，并非借款性质，而是偿还给上诉人刘国其和严世刚的垫资款。（2）被上诉人针对上述150万元的主张已经过诉讼时效，不应当得到支持。150万元《借条》中并未载明借款时间，转款凭证所载明的时间为“2014年7月3日”，那么应当认定借款时间为2014年7月3日。双方约定还款时间为1个月，即在2014年8月3日上诉人刘国其应当归还该笔“借款”。但被上诉人在还款期间届满后2年内均未向刘国其主张过任何权利，也未向人民法院提起过任何诉讼，故应当认定被上诉人所谓的150万元“借款”已经经过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。2.针对上诉人刘国其出具借条，但被上诉人向项目部转账的25万元：（1）根据被上诉人提交的2015年11月5日、2015年12月3日的“转款凭证”，证实该部分款项的收款方是其越西段项目部，项目部并未将此款转给被告刘国其，该借款未实际履行。虽然在借条中，有条款约定借款资金转入项目部，但该约定是被上诉人提供的格式合同，是按被上诉人的要求约定。（2）根据被上诉人所提交的2016年1月28日“转款凭证”及证据目录中提供该证据的证明目的，该25万所谓的“借款”已由原告即被上诉人设立的项目部转回给原告，故借款的事实已消亡。（3）被上诉人在庭前所提交的“民事起诉状”中明确“2014年8月10日，因项目部资金周转困难，原告与高泽庆签订补充协议，约定原告出资500万元用于保证该工程正常运转……协议签订后，被上诉人及其四川分公司陆续向项目部汇出借款431万元”，根据该陈述，被上诉人向其项目部汇出的431万元（含此25万）是基于其与高泽庆之间所签订的《补充协议》的约定而实施的。转入项目部的25万并不是刘国其的借款，与刘国其无关。3.针对被上诉人向项目部转款：（1）出资行为的有因性：被上诉人作为本案涉案工程项目的承包方，与业主方即凉山州公路管理局存在建设工程施工合同关系，基于合同的相对性原则，该工程项目的任何问题如资金短缺而造成的工期延误等，被上诉人均对业主方负有直接的法律责任。因此，在原审被告高泽庆出现资金困难时，会直接影响到被上诉人与业主方合同的履行。因此，被上诉人与原审被告才会在签订主合同后再次达成补充协议，约定由被上诉人出资500万元用于保证工程项目的正常运转。（即被上诉人出资500万元的行为，是基于原审被告高泽庆系涉案工程项目的实际施工人而实施的，这明显区别于借款合同的无因性。）（2）406万元的性质并非借款：首先，根据《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》的约定“以XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部经济责任承包协议书为基础，其他条件不变，承包管理费变更为按工程合同中标价的6%上交甲方，工程结算时不论工程量增减均不变化”，在被上诉人出资406万元后，原审被告向被上诉人上交的管理费标准从1%上调至6%，结合被上诉人与业主方所达成的合同价款99211698元，管理费从992116.98元上升至5952701.88元，其中的差价为4960584.9元。可见，双方正是为了返还被上诉人的出资款而对管理费标准进行调整。其次，根据上诉人刘国其所提交的证据显示，被上诉人的越西段项目部在此期间是由其自行管理、控制，故被上诉人向项目部的转款属于其公司的内部资金流动。（3）上诉人刘国其与高泽庆之间并不存在合伙关系，故无论上述款项的性质为借款还是出资款，均与上诉人刘国其无关。综上所述，本案中原审被告高泽庆与被上诉人之间不存在借款合同关系，且高泽庆、刘国其、严世刚三人之间并不存在合伙关系，上诉人刘国其与被上诉人之间也未发生任何借款事实，故上诉人刘国其不应承担任何还款责任。补充上诉理由：中煤公司在本案的起诉的金额与其另案起诉的追偿权案件主张的金额属于重复主张，并且，两个案件的法律关系自相矛盾，在本案中中煤将转入自己设立的项目部资金以借款进行主张，而在青云谱区人民法院另案主张的追偿权案件又将转入自己设立的项目部资金作为垫资款进行主张。 被上诉人中煤公司答辩称：1.中煤公司与高泽庆签订的承包协议书、补充协议书实质上是借款协议，合法有效；补充协议书名义上是对承包协议书的补充协议，明面上是建筑施工合同，其实不然，因为其内容与工程施工合同内容明显不同，其内容并不能完全依附于承包协议，可以独立存在，也就是说这份补充协议是关于项目实际施工人向中煤公司借款用于工程继续运作的借款协议书。2.高泽庆是本案诉争项目的合伙人。因为承包协议以及补充协议是高泽庆本人签订，而且答辩人在其它几个案件中都没有否认高泽庆不是该项目的合伙人。3.越西段项目部实际上是由被答辩人高泽庆、刘国其以及严世刚等人实际承包管理。4.刘国其应当承担还款义务。 上诉人高泽庆答辩称，针对撤销判决的上诉请求我方同意。两份协议无效我们认可，高泽庆只是项目工人，其签订协议系隐名代理行为。认可本案的法律关系并非借贷关系，认可高泽庆与刘国其之间不存在合伙关系，高泽庆只是项目工人。同意刘国其的上诉意见。 原审被告严世刚答辩称，上诉人刘国其并未针对严世刚提出上诉，且各方当事人对原审判决对严世刚不承担民事责任意见无异议。 原审被告刘志亮答辩称，一审判决认定我不承担还款责任，我对该判决无异议。上诉人的上诉理由与我无关，我不发表意见。 原审被告严世刚述称，一、严世刚对原审判决认定案涉款项在其退出合伙后发生的以及认定其不承担民事责任无异议，且各方均未对严世刚提起上诉。二、原审判决认定江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部不是中煤公司内设机构，属于认定事实错误。1.XW07公路改建工程越西段项目由中煤公司中标，中煤公司为中标工程顺利开展设立了临时性的项目部，该项目部不具有民事主体资格，因此只能认定项目部系中煤公司内设机构。2.项目部印章的刻制、项目部银行账户的设立等行为均为中煤公司实施，因此项目部系中煤公司的内设机构。3.多份生效法律文书证明中煤公司为项目部承担了民事责任，也证明了项目部系中煤公司的内设机构。4.中煤公司在四川省越西县人民法院向吉瓦伍沙提起的证照返还纠纷（2017）川3434民初454号案中，诉求“吉瓦伍沙立即向中煤公司返还江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部所有会计凭证”，证明了项目部系中煤公司内设机构。5.贵院（2015）洪民四终字第210号和（2016）赣01民终2488号等其他生效判决书也认定其他公司设立的项目部系内设机构。三、原审判决将无效的建设工程挂靠协议及补充协议认定为借款合同纠纷属于认定事实错误。1.原审法院（2016）赣0104民初1678号民事判决书已经认定《越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》系挂靠协议，因违反法律强制性规定属于无效。2.上述《承包协议书》约定的承包管理费为工程合同中标价的1%，《补充协议书》以《承包协议书》为基础，其他条件不变，将承包管理费变更为按工程合同中标价的6%。由此可见，《补充协议书》就《承包协议书》未尽事宜进行补充，其基础法律关系也是挂靠关系，也应认定为无效。3.原审法院在另案中认定《承包协议书》和《补充协议书》系挂靠协议，无效协议，在本案中又认定《补充协议书》系对借贷关系的约定，属于明显错误。四、原审判决认定《补充协议书》上调的5%的承包管理费，认为中煤公司只享受固定回报不承担经营风险，因此认定《补充协议书》约定的法律关系不是投资关系而是借贷关系，属于认定错误。《补充协议书》约定“其他条件不变”，而依据《承包协议书》约定中煤公司并非不承担风险而是要承担经营风险，原审判决忽略《承包协议书》片面孤立地评价《补充协议书》显然是错误的。中煤公司依据《承包协议书》及《补充协议书》在青云谱区法院诉求行使追偿权一案即（2018）赣0104民初1961号案，也证明了中煤公司承担了责任，因此不能认定中煤公司只享受回报不承担风险。如果将5%的承包管理费认定为借贷关系，另外1%对应的是挂靠关系，那么《补充协议书》中约定的6%承包管理费就是两种法律关系的综合，这显然不是当事人的那真实意思；挂靠人和被挂靠人对承包管理费的约定，不论管理费上调多少怎么上调，其对应的基础法律关系应为挂靠关系并非借贷关系。五、原审判决将《补充协议书》中的资金占用费认定为“利息额”从而认定借贷关系，属于认定事实错误。《补充协议书》约定，“就资金占用费事宜，双方达成一致意见如下……承包管理费变更为工程合同中标价的6%上交甲方……”。若按照原审判决认定，资金占用费系利息，那么本金哪里去了？显然将资金占用费认定为利息是完全错误的。根据《合同法》第196条、197条规定，借款合同为双方当事人就借款本金、利息、借款期限、还款等进行的约定，但在《补充协议书》中双方并未对借款本金、利息作出任何约定，也未约定提供借款时间和还款时间，本案中原审判决错误将资金占用费错误认定为利息，从而认定案涉系借贷关系，属于认定事实错误。六、原审判决将中煤公司支付给自己内设机构——项目部和自己内部员工彭儒先的共计15笔406万元，认定为中煤公司向他人提供借款，属于认定事实错误。七、作为生效法律文书的四川省高级人民法院（2016）川民终77号民事判决书已经认定“严世刚与刘国其系原合伙人”，但原审判决认定“高泽庆、严世刚、刘国其均是越西工程的合伙人”，在严世刚和刘国其的合伙关系外，强行认定高泽庆为严世刚和刘国其的合伙人，属于认定事实错误。八、依据《补充协议书》约定，中煤公司出资500万元的对价是承包管理费由工程合同中标价的1%变更为6%。原审判决并未查明中煤公司是否收取了承包管理费，收取了多少承包管理费，就认定为借款关系并判令高泽庆、刘国其承担还款义务，遗漏了本案基本事实。 中煤公司向一审法院起诉请求：1.请求被告归还借款本金551万元，并从2014年8月15日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月18日，中煤公司（甲方）与高泽庆（乙方）签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，约定甲方委托乙方组建越西段工程项目部，被告高泽庆（乙方）具体承担该工程组织和施工及施工结算。协议同时对双方的权利义务、工程管理、奖励处罚及违约责任等均进行了约定（其中一、甲方的权利和义务，1.甲方有权对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，2.乙方按照甲方与业主签订的项目合同进行经济责任总承包，并按工程合同中标价的1％向甲方包干上交承包管理费，工程结算时不论工程量增减无不变化……5.甲方委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金、施工质量、安全生产、大宗材料采购支付和工程进度监督等管理，并在项目部任职；二、乙方的权利和义务，乙方必须由专业技术人员组成项目经理部；三、财务管理，1、乙方组建的项目部必须成立专门财务机构，独立进行会计核算）。2013年12月10日原告与发包人凉山州公路管理局签订合同书，由原告承包建设XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目工程，合同价为99211698元。2014年8月10日，原告（甲方）与被告高泽庆（乙方）签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》，约定鉴于乙方实施工程过程中资金出现困难，由甲方出资500万元现金用于保证该工程项目正常运转，就资金占用费事宜，双方达成一致意见如下，承包管理费变更为按工程合同中标价的6％上交甲方，工程结算时不论工程量增减均不变化。协议签订后，原告的四川分公司分别于2014年12月12日至2016年8月18日通过工商银行向江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部转款15笔，其中有一笔于2016年1月12日的25万元是转给项目部财务部的员工彭儒先，合计转款金额406万元。此外，2014年7月3日，被告刘国其向原告的四川分公司出具欠条一张，载明“今借到江西中煤建设集团有限公司四川分公司人民币150万元整，还款期限为一个月。并在欠条上备注将款项打入被告严世刚在眉山建行金罗马支行的账户”。同日，原告将150万元打入被告严世刚的账户。2015年11月5日，被告刘国其与原告的四川分公司签订《借款合同书》，约定向原告四川分公司借款20万元，打入江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部的账户。在合同规定的借款期内，月利率为2％。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按月息5％计算利息。合同签订后，原告依约通过工商银行转款20万元至项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司开设的账户。2015年12月3日，原告四川分公司与被告刘国其再次签订《借款合同书》，被告刘国其再次向原告四川分公司借款5万元，转入项目部的账户，在合同规定的借款期内，月利率为2％。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按月息5％计算利息。同日原告的四川分公司向项目部转款5万元。上述借款金额合计581万元。2015年12月7日、2016年1月28日，由江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司开设的账户向原告的四川分公司分别还款5万元、25万元，合计30万元。另查，在四川省高级人民法院（2016）川民终字77号民事判决书中第2页载明“原审法院经审理查明：严世刚与刘国其系越西项目工程的原合伙人。2014年7月2日经严世刚与刘国其协商就严世刚退出越西项目刘国其支付严世刚款项达成一致协议”。又查明，被告刘志亮系被告刘国其的儿子，其为项目部的成员，其代表越西段项目部与案外人西昌市永固建筑材料有限公司签订越西段路面材料供应合同。再查明，2014年7月10日原告向发包人凉山州公路管理局申请变更XW07公路改建工程越西段项目部主要人员，由项目经理俞某、技术负责人张某变更为黄某、技术负责人陈某，2014年8月25日正式变更。2014年5月2日XW07公路改建工程越西段项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立银行结算账户。2014年8月15日被告高泽庆向原告出具了一份委托书，载明“2013年11月20日从我账户中转付贵公司账号51×××02的资金9921169.8元，该笔资金为履约保证金，今后工程结算后转给刘志亮”。 一审法院认为，原告与被告高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书及补充协议书》和原告的四川分公司与被告刘国其签订的《借款合同书》、借条均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应依约行使权利和履行各自的义务。原告的四川分公司不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，其行为的法律后果应由原告承担。根据《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》的约定是由被告高泽庆负责组建该工程项目部，并对该工程项目部实行经济责任总承包，其组建的项目部须成立专门财务机构，独立进行会计核算，该工程项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立了银行结算账户，被告高泽庆组建的项目部上交承包管理费，原告负责对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，并委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金管理，且在项目部任职，由此可见，原告委派人员在项目部任职是对项目部进行监督、检查、管理，项目部有独立的银行结算账户，独自承担经济责任，项目部并非是原告的内设机构。又根据四川省高级人民法院作出的终审判决书认定被告严世刚与被告刘国其系越西项目工程的原合伙人，而按《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书及补充协议书》是由被告高泽庆负责组建该工程项目部，且根据被告高泽庆自己提供的委托书其支付给原告履约保证金的行为，综合判定被告高泽庆、被告严世刚、被告刘国其均是越西项目工程的合伙人，但被告严世刚已于2014年7月2日退出合伙，本案的借款均是在此之后发生的，故被告高泽庆和被告严世刚均应对项目部的债务承担共同清偿责任，被告严世刚不承担民事责任。另外关于原告与被告高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》中原告出资500万元的性质问题，因“补充协议书”中明确原告出资500万元是用于保证该工程项目正常运行，并因此上调了5％的承包管理费，如果此500万元是作为原告的投资入股，则双方必然会对盈亏的分配作出约定，该补充协议书只约定了固定的收益，即资金占用费为5％，原告只享受固定的回报，不承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的基本特征相悖，而协议书的名称也不会是经济责任承包补充协议书，又从资金占用费的含义解释为非金融机构之间借贷资金及商务活动中预收预付款项而收支的利息额，原告在本案中只是委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金管理，并不负责组织施工、结算，恰恰是该项目部具体承担该工程组织和施工及施工结算，据此，判决：一、被告高泽庆、刘国其在本判决书生效之日起七日内一次性向原告江西中煤建设集团有限公司归还借款本金551万元及相应利息（以本金551万元为基数，按照年利率6％计算自2016年9月23日起至款项付清之日止）。二、驳回原告江西中煤建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50370元、保全费5000元，合计55370元（原告已预交），由被告高泽庆、刘国其承担。 本院二审期间，上诉人高泽庆向本院提交如下证据：第一组证据，证明高泽庆不是越西项目的合伙人，而是越西项目的工作人员，不应承担还款义务。证据1.（2016）川民终77号民事判决书，证明越西项目的合伙人系严世刚与刘国其，高泽庆不是前述项目的合伙人。2.眉山中院庭前会议记录，证明①邓招龙系江西中煤四川分公司的负责人，代表江西中煤管理越西项目即越西项目由江西中煤建设集团有限公司管理；②证明邓招龙知晓越西项目的合伙人系刘国其与严世刚。③证明越西项目的项目部账户由项目经理管理。3.中煤公司答辩状，证明中煤公司自认越西项目的合伙人系刘国其与严世刚。4.江西中煤律师代理词，①证明江西中煤自认越西项目的合伙人系刘国其与严世刚；②证明越西段项目部由江西中煤设立。5.考勤表，证明高泽庆已于2014月8月15日离开越西段项目部。6.高泽庆工资结算单,7.（2017）川3434民初民事调解书,8.收条，证明①证明高泽庆是越西项目的工作人员，每月以固定数额计算劳动报酬，②证明该结算单虽系复印件，但由刘志阳签字确认并经项目经理黄建国注明原件已收，未退回；③证明工资结算等会计凭证保留在江西中煤处。9.（2017）川3434民初178号民事判决书，证明江西中煤作为被告案件中，自认越西项目的合伙人系严世刚和刘国其。10.高泽庆银行流水，证明越西项目的履约保证金系先由严世刚转款给高泽庆，然后以高泽庆的名义转给江西中煤。第二组证据，证明①高泽庆以本人名义与江西中煤签订案涉两份协议系实际施工人签订且该代为签订的事实在协议签订时江西中煤已知晓，依据《中华人民共和国合同法》第402条之规定，案涉两份协议约束的主体系实际施工人与江西中煤；②即使江西中煤辩称在签订时不知晓高泽庆代为签订的事实，但在实际的履行过程中，江西中煤选定刘国其为相对人，属《中华人民共和国合同法》第403条之规定，一旦选定相对人，就不得更改；③案涉两份协议无效。证据如下，1.黄旭强出具的说明，2.（2017）川3434民初1078号民事判决书，3.（2017）川民终225号民事判决书，4.江西中煤证据目录，以上材料证明刘国其系越西项目的唯一实际施工人，江西中煤并未将越西项目工程交付给高泽庆实施施工。5.《经济责任承包协议书》，6.《经济责任承包补充协议书》，以上材料证明①证明案涉两份协议由邓招龙作为江西中煤的委托代理人；②证明高泽庆系案涉两份协议的乙方代表，代表乙方签字；③证明越西项目的财务人员由江西中煤派驻；④证明补充协议的签订时间为2014年8月10日；⑤证明案涉两份协议本质上系挂靠，违反法律禁止性规定，无效。第三组证据，证明结合眉山市中院庭前会议记录第一点、第三点证明目的，综合证明越西项目的账户资金实际由江西中煤建设集团有限公司管理控制，2014年12月至2016年8月18日向越西项目的大量转款均是江西中煤建设集团有限公司内部之间的资金流动，而非民间借贷，高泽庆不应承担还款义务。1.（2017）川3434民初533号判决书，证明①证明越西项目的项目经理为黄建国，虽然黄建国本人未到实际施工现场履职，但由江西中煤建设集团有限公司委派黄旭强以黄建国的名义进行管理；②证明越西项目的唯一实际施工人系刘国其。2.江西中煤建设集团有限公司纪律检查委员会谈话记录，证明黄旭强为江西中煤派驻越西项目的项目经理。3.（2017）川3434民初391号民事判决书，证明越西项目的财务由“黄建国”审核结算。第四组证据，证据如下，1.越西段项目部银行流水,2.彭儒先银行账户,①证明越西段项目部于2014年9月4日向江西中煤四川分公司转款50万元，应予以扣减；②证明越西段项目部于2014年12月15日转账给彭儒先100万元，2015年1月13日转账给彭儒先100万元；③彭儒先在收到“2”中的款项后随即转出；④彭儒先于2015年2月16日转出20万。结合（2016）川民终77号民事判决书第三页确认的事实，上述220万元系江西中煤承担保证责任的体现，不应当视为借款，不应纳入本案统一计算。 上诉人刘国其向本院提交如下证据：第一组：1.南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1678号民事判决书.证明目的：（1）XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部由高泽庆进行经济责任总承包，江西中煤建设集团有限公司、高泽庆均认可高泽庆实际施工，并无其他合伙人。（2）原审被告高泽庆2014年8月15日所出具的《委托书》，其所缴纳的保证金在工程结算后转给刘志亮，该委托书已被高泽庆撤销，其于2016年11月8日已向法院提起诉讼主张退回该笔工程保证金，证实高泽庆实际施工人的身份。（3）根据（2016）赣0104民初1678号民事判决书所认定的事实，《经济责任承包补充协议书》所约定被上诉人江西中煤建设集团有限公司出资500万元系原审被告高泽庆与被上诉人之间为保障工程实施所约定的出资款，并非借款。（4）该判决书已经确认高泽庆签订的协议属于挂靠协议，并且无效。而一审判决又认定高泽庆签订的协议属于借款协议并且有效，其同一法院认定自相矛盾。第二组：1.凉山州公路管理局专项工程项目部应收单位明细账。证明目的：证实XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目的工程款均由凉山州公路管理局拨付至被上诉人江西中煤建设集团有限公司，由江西中煤建设集团有限公司结算、收取、支配，截止2018年12月，已累计拨付工程款92911967.76元，而被上诉人江西中煤建设集团有限公司在收取上述款项后并未支付给实际施工人，其项目部由其控制，支付到项目部的款项均是工程款的内部资金流动。第三组：1.越西县公证处谈话记录、《书面说明》、《异议申请书》、《复查决定书》。证明目的：被上诉人向越西县公证处申请对南箐沙场进行物证保全，并故意在其保全说明中将隶属于越西县第一建筑有限责任公司的南箐沙场陈述为“越西县南箐砂厂”，导致越西县公证处所作的“（2018）越证字第9号”公证书错误地将南箐沙场现场照片定义为“越西县南箐砂厂”的现场照片进行了物证保全公证。经过案外人越西县第一建筑有限责任公司申请异议，现该公证书已在查明事实的基础上被撤销。第四组：1.童明海书面说明（附说明人身份证复印件）；2.凉山州第二人民医院生化室检验报告单；3.童明海书写情况说明现场照片13张。证明目的：被上诉人向证人童明海取得的录音、录像等，均是在童明海本人意识不清晰的情况下取得，且在取证时具有诱导证人作证的情况。第五组：1.凉山州公路管理局《情况说明》。证明目的：证实XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部由江西中煤建设集团有限公司自行组建。第六组：1.《中冕公路越西段砂石采购协议》；2.《XW07公路改建工程越西段劳务合同》。证明目的：XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目施工过程中，均是高泽庆以及被上诉人江西中煤建设集团有限公司所委派的工作人员对外签订项目施工的相关合同，上诉人刘国其并非项目的实际施工人，也并未参与项目部管理。第七组：1.《民事起诉状》；2.江西中煤诉刘国其、越西第一建筑有限责任公司等追偿权纠纷案补充证据目录。证明目的：（1）被上诉人江西中煤建设集团有限公司在（2018）赣0104民初1961号案件中，针对XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部所有支出的款项，均作为其在该项目中的支出向其所谓的实际施工人高泽庆、刘国其等人进行追偿，说明项目部的账户系由公司自行管理、使用，其转入项目部的款项为内部的资金流动，不存在借款。（2）被上诉人江西中煤建设集团有限公司通过（2018）赣0104民初1961号主张对项目部支出款项向高泽庆、刘国其等人进行追偿，与本案中的借款属重复主张，且两案起诉的法律关系自相矛盾。 被上诉人中煤公司及其他原审被告未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2014年8月15日，中煤公司四川分公司转款50万元到越西段项目部；2014年9月4日，越西段项目部向中煤公司四川分公司转款50万元。 本院认为，本案的争议焦点系：一、本案所涉581万元款项是否属于借款；二、高泽庆是否应承担还款责任；三、刘国其是否应承担还款责任；四、案涉2014年7月3日150万元借款是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，中煤公司与高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》（以下简称协议书）因违反我国强制性法律规定，故属于无效合同，但依据该合同，可以确定中煤公司与高泽庆之间已成立挂靠关系，一审法院认定该协议书合法有效，属适用法律错误，本院依法予以纠正。关于《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》（以下简称补充协议书）的法律效力，应结合该补充协议书的具体内容予以确定。经查，该协议约定的系因高泽庆实施工程中出现资金困难，由中煤公司出资500万元保证工程项目正常运转，并据此将承包管理费由工程合同中标价的1%上调至6%，上调的5%部分即该500万元出资的资金占用费。投资合作以共担风险、共负盈亏为特征，而从该补充协议书的内容来看，中煤公司仅投入资金，既不参与实际经营，亦不承担风险，无论项目盈亏，享受固定回报，且明确了该500万元的资金占用费相关事宜，该协议不符合投资的基本特征。中煤公司投入资金无任何风险，并享有固定高额收益，符合借贷法律关系的特征，故案涉补充协议书所确定的法律关系应当认定为民间借贷关系。案涉补充协议书系双方真实的意思表示，其虽然名为补充协议书，但就其内容而言，是一份独立的借款合同，并非属于协议书的从合同，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于2014年7月3日150万元款项、2015年11月5日的20万元款项及2015年12月3日的5万元款项，有欠条或者借款合同书等借款凭证，且中煤公司也按约通过银行转账的方式出借上述款项，故上述175万元应认定为本案借款金额。关于刘国其个人名义出具的欠条及借款合同的款项是否应认定为越西段项目部借款，对此，本院认为，上述175万元款项虽系以刘国其个人名义借款，但均系用于越西段项目部，如2014年7月3日的150万元系用于支付严世刚退伙相应费用，2015年11月5日的20万元款项及2015年12月3日的5万元款项均直接汇入越西段项目部银行账户，故本院认定上述175万元款项系本案借款金额。 关于2016年1月12日汇入彭儒先账户的25万元，因彭儒先系中煤公司派驻项目部的员工，且没有证据证明彭儒先将该款项转入项目部或用于该项目的生产经营，故本院对该25万元与本案的关联性不予确认，并认定案涉补充协议书中煤公司实际出借的借款本金为381万元。 高泽庆主张2014年9月4日越西段项目部归还了50万元，对此，本院认为，一审审理过程中，中煤公司已提交了2014年8月15日中煤公司四川分公司转款50万元到越西段项目部的证据，虽其未将该款项计入本案借款，但该金额与高泽庆主张还款的50万元款项金额一致，故本院对该50万元系归还本案借款的主张不予支持。 关于争议焦点二，高泽庆上诉主张其仅系案涉越西项目的技术工人，其签订案涉协议书及补充协议书系隐名代理行为。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，高泽庆主张其系隐名代理人，未向本院提交其接受严世刚、刘国其委托的相关合同，也未提交中煤公司知晓该情况的相应证据。而本案所涉协议书及补充协议书，高泽庆均作为合同乙方签名，且在江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1678号案中，高泽庆作为原告起诉中煤公司要求中煤公司返还履约保证金1292117.8元，上述事实足以证实高泽庆是案涉越西项目的实际施工人之一，故高泽庆理应对本案借款承担还款责任。 关于争议焦点三，本院认为，关于刘国其是否系案涉越西项目的实际施工人之一，在四川省高级人民法院（2016）川民终字77号民事判决书已明确认定严世刚与刘国其系越西项目工程的原合伙人，严世刚于2014年7月2日退出合伙，故一审法院认定刘国其系案涉越西项目的实际施工人之一，并无不妥，本院予以确认。刘国其主张案涉越西项目系由中煤公司自行管理、控制，显然与案涉协议书的约定不一致。依据案涉协议书的约定，越西项目系由高泽庆负责组建该工程项目部，对该工程项目部实行经济责任总承包并按中标价的1%上交承包管理费，其组建的项目部须成立专门财务机构，独立进行会计核算，该工程项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立了银行结算账户；中煤公司负责对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，并委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金管理，且在项目部任职，由此可见，项目部有独立的银行结算账户，中煤公司仅委派人员在项目部任职是对项目部进行监督、检查、管理。且从案涉借款合同书来看，刘国其均要求将所借款项汇入越西段项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立的银行结算账户，故综合上述因素，越西段项目部虽系中煤公司针对案涉越西项目设立，但越西段项目部的银行结算账户应系由实际施工人控制，故本院对刘国其该上诉主张不予支持。 关于争议焦点四，本院认为，虽然案涉2014年7月3日欠条载明还款期限为一个月，但依据现已查明的事实，越西段项目部曾于2015年12月7日、2016年1月28日分两次归还了30万元款项，因本案一审收案日期为2016年9月26日，故本案所涉150万元借款并未超过诉讼时效。 另，在本案审理过程中，高泽庆向本院申请调取凉山州公路管理局向江西中煤建设集团有限公司就XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目的所有付款情况及上述工程的竣工结算情况、江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部的对公账号（开户行：凉山农村商业银行股份有限公司；开户名：江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部；账号：94×××93）从开户以来至今的银行交易记录、江西中煤建设集团有限公司四川分公司的对公账号（开户行：工商银行成都高新支行营业室；开户名：江西中煤建设集团有限公司四川分公司；账号：44×××20）从2013年11月18日至今的银行交易记录及江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部的对公账号（开户行：凉山州农村信用联社股份有限公司；开户名：江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部；账号：88×××56）从开户以来至今的银行交易记录等证据，对此，本院认为，本案审理的系借款合同纠纷，并非建设工程合同纠纷或者挂靠关系纠纷，因案涉越西项目并未结算，各方若有争议，可另行主张，且越西段项目部账户在项目施工期间应系挂靠人实际控制，其应负有相应的举证责任，故本院对上述调查取证申请不予准许。 本案庭审结束后，高泽庆反映本案因中煤公司报案应中止，经核实，中煤公司并非就本案所涉事项到公安进行报案，而是中煤公司就越西县第一建筑有限责任公司、刘国其涉嫌制造虚假砂石结算单，以合同诈骗罪进行报案并已经南昌市公安局青云谱分局立案，故本案不存在法定的中止事宜。 综上所述，高泽庆、刘国其的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1433号民事判决第一项为：高泽庆、刘国其在本判决生效之日起十日内一次性向江西中煤建设集团有限公司归还借款本金526万元及相应利息（以本金526万元为基数，按照年利率6%计算自2016年9月23日起至款项付清之日止）； 二、驳回江西中煤建设集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回上诉人高泽庆、刘国其其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50370元、保全费5000元，合计55370元（原告已预交），由高泽庆、刘国其承担53620元，江西中煤建设集团有限公司负担1750元。二审案件受理费100740元（其中，高泽庆缴纳50370元，刘国其缴纳50370元），由高泽庆承担48620元，刘国其承担48620元，江西中煤建设集团有限公司负担3500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万 俊 健 审 判 员 王  璐 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年八月七日 法官助理 周 元 辰 书 记 员 周 海 燕