山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0612行初35号原告孙志刚，男，1987年11月30日出生，汉族，现住烟台市牟平区。委托代理人刘钦坤，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。被告烟台市公安局牟平分局武宁派出所，住所地烟台市牟平区武五路603号。法定代表人矫春刚，所长。委托代理人初晓鹏，该所民警。委托代理人冯方，烟台市公安局牟平分局法制室民警。被告烟台市牟平区人民政府，住所地烟台市牟平区政府大街196号。法定代表人林钰涛，区长。委托代理人杜笑东，该单位工作人员。委托代理人曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。第三人王中斌，男，1985年10月31日出生，汉族，身份证住址烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。委托代理人姜世东，山东同济律师事务所律师。委托代理人邹昕霖，山东同济律师事务所律师。原告孙志刚不服被告烟台市公安局牟平分局武宁派出所（以下称武宁派出所）所作烟牟公（武）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书（以下称1号处罚决定书）和烟台市牟平区人民政府（以下称牟平区政府）所作烟牟政复决字[2019]7号行政复议决定书（以下称7号复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加王中斌作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告孙志刚、被告武宁派出所所长矫春刚及委托代理人初晓鹏、冯方、被告牟平区政府委托代理人杜笑东、第三人王中斌及委托代理人姜世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月14日，被告武宁派出所作出1号处罚决定书，认定第三人王中斌于2018年11月16日13时许，因琐事在原告孙志刚的养殖场门口将原告殴打，致使原告面部受伤。武宁派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予第三人罚款伍佰元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告牟平区政府申请行政复议，牟平区政府于2019年4月30日作出7号复议决定书，维持武宁派出所作出的1号处罚决定书。原告孙志刚诉称，原告与第三人系同一家超市的鸡蛋供应商，因超市选择要原告供应的鸡蛋，第三人对原告心怀不满，于2018年11月16日非法侵入原告住宅，对原告进行殴打，致使原告左耳挫伤、左侧头面部软组织挫伤、左侧上颌窦囊肿、头外伤反应。原告报警后，被告武宁派出所作出1号处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人罚款伍佰元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告牟平区政府提起行政复议，牟平区政府受理后经书面审查作出7号复议决定书，维持了武宁派出所作出的行政处罚决定。原告认为两被告认定事实不清，适用依据错误，第三人殴打原告的地点是在原告生活的住宅内所实施的，第三人是闯入原告住宅殴打原告，属于非法侵入他人住宅并殴打他人的严重违法行为，应当依据《治安管理处罚法》第四十条、第四十三条的规定综合考量、从重处罚。请求法院依法撤销被告武宁派出所作出的1号处罚决定书和被告牟平区政府作出的7号复议决定书，并承担本案诉讼费用。原告孙志刚起诉时提交了以下证据：1、本案被诉的1号处罚决定书和7号复议决定书。2、租赁合同《补充协议》复印件。3、原告住宅照片。原告以上述证据证明，两被告所作的行政行为认定事实不清，适用依据错误，原告起诉符合法定期限。被告武宁派出所辩称，被告对原告被殴打一案作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。理由如下：一、原告被他人殴打一案事实清楚，证据确实充分。原告被第三人殴打一案，由原告于2018年11月16日报案，被告接报后依法受理此案并进行调查。经查，当日13时许，第三人因往超市送鸡蛋一事，到烟台市牟平区武宁街道办事处路西村（以下称路西村）村北原告的养殖场门口，与原告发生争执，后第三人用手打在原告的左脸处，致原告面部轻微受伤，第三人殴打他人的行为情节较轻。以上事实有原告本人的陈述、证人证言及第三人的陈述等证据证实，事实清楚，证据确实充分。二、被告对本案的处理符合法定程序。依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，对原告被他人殴打一案进行查处，是被告的法定职责。被告于2018年11月16日受理此案，并依法履行传唤、询问当事人、处罚前告知、宣告并送达行政处罚决定书等法定程序，程序合法。三、本案适用法律正确，量罚适当。第三人对原告进行殴打，其行为侵犯他人健康权，已构成违法。因本案系民间纠纷引发的违反治安管理行为，且未发生重大损害后果，被告综合考量案件起因、违法行为人的违法情节、危害后果等情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款五百元的处罚，适用法律正确、量罚适当。另，本案发生在原告的养殖场门口处，并非原告的住宅，第三人并未侵入原告的住宅，不适用《治安管理处罚法》第四十条之规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武宁派出所向本院提交了下列证据、依据：第一组证据。编号1-5，包含《行政处罚审批表》、行政处罚告知笔录、1号处罚决定书及罚没票据，证明被告依法履行告知义务后对违法行为人作出行政处罚并送达双方当事人；编号6-9，包含《受案登记表》、《受案回执》、《延长办案期限审批表》，证明案件来源及受案情况。该组证据证明被告做出被诉的行政处罚决定符合法定程序。第二组证据。编号10-15，包含《查获经过》、《行政案件权利义务告知书》和询问笔录，证明第三人被口头传唤到案并接受询问的经过及案件情况；编号16-21，包含对原告的《行政案件权利义务告知书》和询问笔录，证明被告对原告的调查经过及案件情况；编号22-25，包含对证人王某的《行政案件权利义务告知书》、询问笔录，证明被告依法对该案证人进行调查，证实案件情况；编号26-41，包含原告门诊病历及住院病历，证明被告依法调取原告的伤情情况；编号42、43，包含第三人的人口信息及前科查询情况，证明第三人的身份信息及其具有行政责任能力且无从重处罚的情形。该组证据证明，被告所作行政处罚依据的事实清楚、证据充分。第三组证据：《治安管理处罚法》的相关规定。证明被告行政主体合法、适用法律正确且量罚适当。被告牟平区政府辩称，被告作出的7号复议决定书程序合法。原告不服武宁派出所作出的1号处罚决定书，向被告提出行政复议申请。被告于2019年3月14日收到该申请后，于3月18日作出烟牟政复办受字[2019]7号《行政复议受理通知书》（以下称7号受理通知书）和烟牟政复办答字[2019]7号《提出行政复议答复通知书》（以下称7号答复通知书）分别送达原告和武宁派出所。2019年3月21日，武宁派出所递交了行政复议答复书。2019年4月30日，被告作出了7号复议决定书，并于5月9日送达给各方。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告牟平区政府向本院提交了下列证据、依据：1、原告提交的授权委托书。证明刘钦坤为原告的委托代理人。2、《行政复议申请收据》及送达回证。证明原告向被告提出行政复议申请。3、7号受理通知书及送达回证，证明被告在法定期限内依法受理原告的复议申请。4、7号答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内要求行政复议被申请人武宁派出所作出答辩。5、7号复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。第三人王中斌述称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告武宁派出所作出的1号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，被告牟平区政府维持该处罚决定符合法律规定。一、原告所述与事实不符，第三人不存在在原告住宅殴打原告的情况。案发当日，双方纠纷发生原告承租的养鸡场门口，第三人从未进入养鸡场更不存在进入原告住宅的情况。该事实有原告在派出所所作的陈述以及养鸡场监控等为证。因此，本案不适用《治安管理处罚法》第四十条的规定。二、被告武宁派出所认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。事发当时第三人仅用手打了原告脸一下，未发生重大危害后果，且事出有因，原告对本案的发生亦有过错，被告武宁派出所认定本案属情节较轻、对第三人作出罚款五百元的行政处罚符合《治安管理处罚法》第四十三条的规定。三、原告与第三人就第三人打原告脸部一事已于2019年5月7日在人民法院达成调解，并经法院作出（2019）鲁0612民初1251号民事调解书（以下称1251号民事调解书），由第三人一次性赔偿原告各项损失8000元、此后其他事宜双方互不追究，而原告又提起本案行政诉讼要求撤销1号处罚决定书、对第三人进行行政拘留，原告的该行为明显违反了诚实原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告武宁派出所提交的证据提出如下质证意见：1、对编号12-15和编号22-25的两份询问笔录的真实性无异议，但是对第三人和另一被询问人王某在笔录中陈述的内容不予认可，被告武宁派出所据此认定事发地点为“养殖场门口”属认定事实不清；2、对被告武宁派出所的行政主体、行政职权、行政程序及提交的其他证据均无异议。原告对被告牟平区政府提交的证据的真实性及作出7号复议决定书的行政程序无异议，但认为该复议决定认定事实不清，没有查清原告被殴打是在养殖场院内、养殖场门口还是在原告住宅内。为支持自己的诉讼主张，原告并提交以下证据材料：1、房屋租赁合同《补充协议》原件，证明养鸡场里面有原告的家庭住宅；2、养殖场以及家庭住宅的视频录像和图片，证明第三人侵入原告住宅并殴打原告；3、事发当时的视频录像，证明第三人殴打原告；4、原告被殴打后的住院病历原件，证明原告受到重伤并且住院治疗12天。本院对上述视频录像当庭进行了播放。二被告和第三人对原告起诉时提交的1号处罚决定书和7号复议决定书的真实性没有异议。对原告提交的其他证据，二被告和第三人分别发表不同质证意见。被告武宁派出所认为：1、对住院病历的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，与原告在询问笔录中“我知道我的伤为轻微伤，不需要做法医鉴定”的陈述相予盾；2、其他几份证据在行政程序中公安机关进行调查取证时原告并未提供，对真实性无法查实，即使属实也无法证明案发地是原告的住宅，公民的居住住宅与经营场所在法律意义上并不等同；3、公安机关在履行全面调查取证的义务后依法作出本案行政处罚，符合法律规定。被告牟平区政府对原告提交的《补充协议》的真实性不予认可，对原告提交的视频录像、图片及住院病历的真实性没有异议，但认为，病历记载无法看出原告受到重伤，视频内容显示第三人并未侵入原告住宅，原告是自己走出门口，并且养殖场属于生产经营场所，原告不应将住宅扩大至其整个养鸡场，因此对原告的证明目的不予认可。第三人对原告提交的房屋租赁合同《补充协议》的真实性不予认可，对原告提交的视频录像、图片及住院病历的真实性没有异议，并认为，视频录像、图片证明案发地在原告承租的养殖场大门外而并非在原告的养殖场和住宅内，住院病历的记载可以看出原告不存在重伤的情形。原告认可部分证据材料并未向行政机关提交，但认为，养殖场及场内居住房屋的实际使用人是原告，该养殖场和住宅所所处的共同区域是原告家庭共同起居生活的场所，第三人侵入原告的住宅并对原告进行拖拽殴打造成原告受伤，公安机关有职权有责任查清案件的真实情况并做出处罚决定。第三人对被告武宁派出所提交的证据无异议，对被告牟平区政府作出的7号复议决定书的行政程序无异议，但对该复议决定书的内容提出异议认为，本案的纠纷发生在原告承租的养殖场门口，而7号复议决定书中认定为养殖场院内是错误的。第三人并提交原告承租养殖场大铁门处的照片及1251号民事调解书原件。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但对第三人的证明目的不予认可。二被告对第三人提交的两份证据均无异议。经质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的1号处罚决定书、7号复议决定书、视频资料内容及住院病历的真实性，本院予以确认；对原告提交的房屋租赁合同《补充协议》的真实性，本院在本案不作评价。对被告武宁派出所提交的一、二组证据，综合各方当事人庭审陈述，本院认为，该二组证据均系被告武宁派出所依法定程序作出本案被诉行政处罚行为过程中制作的程序性行政文书和调查材料，内容和格式客观、真实、合法，相互印证了案件的实际情况以及被告武宁派出所作出1号处罚决定书的程序过程，与本案被诉行政行为具有关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认；第三组证据对违反治安管理行为的执法主体、行政职权和行政程序等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据，本院予以认定。对其中原告提出异议的证据，本院认为应结合案件事实综合评判。各方当事人对被告牟平区政府和第三人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年11月16日13时许，第三人在路西村村北原告承租的养殖场大门口处与原告发生争执，继而对原告实施殴打行为，致原告面部受伤。原告遂向被告武宁派出所报案。被告武宁派出所经调查，于2019年1月14日对第三人作出1号处罚决定书，决定给予第三人罚款伍佰元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告牟平区政府申请行政复议，牟平区政府于2019年4月30日作出7号复议决定书，维持武宁派出所作出的1号处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告武宁派出所具有对违反治安管理行为人作出相应行政处罚的法定职权。被告牟平区政府经复议维持了被告武宁派出所作出的1号处罚决定书，与被告武宁派出所是本案共同被告。本案中，被告武宁派出所于2018年11月16日受案后立即进行了立案登记，依法履行调查取证、传唤、询问违法嫌疑人、被害人、处罚前告知、宣告处罚决定并送达处罚决定书等法定程序，并依照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定申请批准延长办案期限，其行政程序符合法律规定。原告对被告牟平区政府作出7号复议决定书的行政程序亦无异议。各方当事人争议的焦点问题是，被告武宁派出所作出1号处罚决定书对原告进行处罚的事实依据是否充分、适用法律是否正确的问题。1、关于被告武宁派出所对第三人进行处罚的事实依据是否充分的审查。原告主张，养殖场内有原告日常居住、生活的房屋，事发当日第三人系侵入其住宅对其进行殴打的。经庭审查证，原告提交的视频录像和现场的图片记载的内容显示，当日双方发生争执的地点是在原告养殖场的大铁门外，第三人并未进入原告居住的房屋。因此，原告的这一主张，与查明事实不符，本院不予支持。被告武宁派出所对本案原告、第三人和在场人员王某的询问笔录等证据材料相互印证，足可认定本案违法事实。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。被告牟平区政府所作7号复议决定书查明“王中斌在武宁街道办事处路西村村北申请人孙志刚的养殖场院内将孙志刚左脸打伤”存在瑕疵，本院依法予以纠正。2、关于被告武宁派出所对第三人进行行政处罚适用法律是否正确、处罚是否得当的审查。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告武宁派出所对第三人作出罚款五百元的处罚决定，在法律规定的幅度之内，并无不当。综上，原告的诉讼请求及理由，证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙志刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  周建成人民陪审员  王丕珩二〇一九年八月二十二日书 记 员  王丽君