杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初110号 原告林晚霞，女，1966年12月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。 被告杭州市社会保险管理服务局，住所地杭州市上城区清吟街123号。 法定代表人章明，局长。 委托代理人边一斐，杭州市社会保险管理服务局工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 原告林晚霞认为被告杭州市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）不履行法定职责，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月22日立案受理并依法组成合议庭，于次日向被告市社保局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。 原告林晚霞诉称，其于2017年8月16日办理退休，累计缴费年限有15年加八年半（视同缴费），拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）在审批中认定原告的实际缴费只有15年，排除了原告八年半缴费年限，导致对原告计算养老费用和医疗保险待遇时，少了八年半的合法权益。原告1987年11月以农民合同制工人身份到杭州第一毛纺厂工作，合同期20年，缴纳了养老保险。工作八年半，该厂单向解除了原告的劳动合同。根据原劳动人事部保险福利局《关于经济建设民工工龄计算》劳人险（1983）15号文件和《社会保险法》第九十五条规定，原告应当依法享受该八年半养老保险。原告于2017年12月27日向祥符街道人力资源和保障管理站提出申请要求重新认定八年半工龄（即视作工龄），拱墅区人社局说明了办结情况的理由不符合事实，原告没有向杭一毛厂提出过申请解除合同，杭一毛厂和市社保局擅自操作提取了原告的个人账户，违反了法律规定。市社保局作为社会保险机构，负责社会保险登记和个人权益记录，社会保险待遇支付等工作，故市社保局依法应办理社会保险接续手续。综上，原告于2019年5月15日向市社保局提出申请要求其履行法定职责，做好原告在杭一毛厂八年半社会保险接续手续，该请求是依据行政法律规范提出的属于行政机关履行法定职责的行为，应当依据相应行政法律法规的方式处理，不能以答复信访的形式处理。被告向原告作出的信访答复均被退回。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特提起行政诉讼。 被告市社保局辩称，一、基本情况：2016年8月29日，原告向被告主张“补回失去的8年多工龄”。被告受理后于2016年9月8日依法进行了答复。原告不服此答复，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月8日作出（2016）浙0102行初98号裁定，驳回原告起诉。杭州市中级人民法院予以维持，浙江省高级人民法院于2017年9月18日依法驳回原告再审申请。2019年5月15日，原告又向被告提交《履行法定职责申请书》，诉求内容实质仍为补回其失去的8年多工龄，鉴于各级法院已对其诉求进行了行政裁定，被告于2019年6月以信访处理方式向原告出具了信访事项处理意见书。二、原告重复信访，重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。首先，被告对原告信访答复事实清楚，且不影响原告实体权利，不属于行政诉讼受案范围。从2016年8月至2019年5月，原告分别以信访、申请方式提出诉求，诉求内容一致，均为要求补回其失去的8年多工龄，各级法院均已作出裁定，被告也多次进行了回复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，被告已依法对原告诉求的实际缴费年限作了登记及相应处理，原告起诉也属于重复诉讼。原告于1987年11月以农民合同工身份在杭州第一毛纺厂参保缴费，1996年4月，杭州第一毛纺厂与其提前解除合同。1996年5月被告依据《浙江省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（浙政[1986]52号），按照原告缴纳养老保险基金年限（1987年11月-1996年4月）发给了一次性养老费用并终止其养老保险关系，支付金额共计为10347.56元。原告也就同一内容提起了行政诉讼，被法院驳回起诉。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，原告林晚霞于2019年5月15日向被告市社保局提交《履行法定职责申请书》，申请事项“请市社保局依据《中华人民共和国社会保险法》第八条和第七十四条，做好林晚霞8年半缴费年限的登记和接续手续”。事实和理由与原告起诉状的内容基本一致。被告市社保局于2019年6月20日作出《信访事项处理意见书》，内容如下：来信中，你申请要求做好你“1987年11月至1996年4月8年半缴费年限的登记和接续手续”。现经调查核实，反馈如下：林晚霞（社会保障号：××××××××），于1987年11月以农民合同工身份在杭州第一毛纺厂参保缴费，1996年4月，杭州第一毛纺厂与其提前解除合同。1996年5月按照林晚霞缴纳养老保险基金年限（1987年11月—1996年4月）发给了一次性养老费用并终止其养老保险关系，支付金额共计为10347.56元。依据《浙江省人民政府关于发布贯彻执行国务院改革劳动制度四个规定的实施细则的通知》（浙政[1986]52号），我局已对你在杭州第一毛纺厂的参保缴费进行了登记，并根据《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》（浙江省政府令第48号）第十四条规定，依法办理了一次性支付，并终止了你该段时期的养老保险关系。综上，我局已依法履职，对你诉求中提出的“1987年11月至1996年4月期间”的缴费年限依据相关政策进行了登记与处理。如对本单位作出的处理意见不服，可根据国务院《信访条例》第三十四条规定，自收到本处理意见书之日起30日内，持本处理意见书原件向杭州市人力资源和社会保障局申请复查。逾期未提出复查申请的，不再受理。 另查明，市社保局于2016年9月8日向原告林晚霞作出《关于林晚霞反映问题的答复》，内容如下：一、你信访要求个人补交原先拿的个人账户养老金，从而补回失去的8年多工龄。二、经核实，你原为第一毛纺织厂招录用的农民合同制职工，1996年4月与单位协商一致提前解除劳动关系。三、《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》第十四条规定：农民合同制职工与单位协商一致提前解除劳动合同的，按照缴纳养老保险基金年限发给一次性养老费用。缴费每满一年，发给本人指数化月平均缴费工资两个月的费用，同时终止其养老保险关系。据此1996年5月已支付你一次性养老费用合计10347.56元，同时终止了你的养老保险关系。已支付的一次性养老费用不能退回，已终止的养老保险关系不能恢复。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日作出（2016）浙0102行初98号行政裁定，认为原告诉请撤销该答复，实际上被告市社保局作出的《关于对林晚霞反映问题的答复》系对原杭州市社会劳动保险委员会办公室1996年5月向原告核发一次性养老金的行政给付行为的重复，被诉行政行为未改变原行政行为，亦未对原告的权利义务产生实际影响，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院二审维持原裁定，原告仍不服提起再审，浙江省高级人民法院认为该答复并未导致林晚霞权利义务的增减得失，驳回其再审申请。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，原告林晚霞于2019年5月15日向被告市社保局提交的《履行法定职责申请书》，从载明的申请事项及事实与理由来看，实质是对相关部门未对其在1987年11月以农民合同工身份在杭州第一毛纺厂工作至1996年4月的时间认定为缴费年限不服，系以履行法定职责申请的形式进行信访活动，且原告所信访的该事项已经被告市社保局多次信访答复并经过诉讼确认，原告的申请系重复信访行为，另被告市社保局亦非认定缴费年限的适格行政机关。综上，林晚霞的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林晚霞的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  咸青央 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  陈 晓