wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3897号 原告：永嘉好好拉链有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道朱岙村童装城。 法定代表人：潘卫峰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市瓯海区经纬法律服务所法律工作者。 被告：安徽巨成鞋业有限公司。住所地：安徽省宿州市人民南路西侧、外环五路南侧。 法定代表人：马定良，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。 原告永嘉好好拉链有限公司与被告安徽巨成鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告永嘉好好拉链有限公司的委托诉讼代理人谢伟忠，被告安徽巨成鞋业有限公司的委托诉讼代理人孙善金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉好好拉链有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽巨成鞋业有限公司支付原告货款300725.54元并赔偿利息损失（利息损失按年利率4.35%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月至6月间，被告向原告采购总价值300725.54元的鞋用拉链，由原告派车送货到被告租赁在温州市鹿城区仰义街道的仓库，由闵楠在出库单上签名确认收货，被告拖欠原告全部货款。经原告多次催讨，被告仍借故拖延至今，故提起诉讼。 诉讼过程中，原告永嘉好好拉链有限公司自愿撤回订单编号HLL-1149号出库单的金额1548元，将第1项诉讼请求的金额变更为299177.54元。 被告安徽巨成鞋业有限公司辩称，闵楠是被告的员工，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但因原告交付的货物不符合质量要求，使被告遭受巨大损失，而被告的损失与原告交付的不合格拉链有因果关系，故被告的损失应由原告承担，且损失数额远远超过原告所诉请的货款，根据民法的公平原则被告不应向原告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告永嘉好好拉链有限公司提交的订单编号HLL-1149号出库单，因原告已撤回该部分的诉讼请求，故对该证据本院不作认定；对订单编号HLL-1143号出库单，其中数量应为修改后的400只，金额应为124元。对被告安徽巨成鞋业有限公司提交的微信聊天记录，原告承认该微信聊天记录是被告与原告方的，故确认作为认定本案事实的依据；对购销合同，原告未提交原件，且无其他证据印证与本案存在关联性，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年6月，原告永嘉好好拉链有限公司有向被告安徽巨成鞋业有限公司提供拉链、拉头等货物，由原告永嘉好好拉链有限公司开具出库单，被告安徽巨成鞋业有限公司的员工闵楠签字确认，共计金额为299140.34元。后被告安徽巨成鞋业有限公司以原告永嘉好好拉链有限公司提供的货物部分存在质量问题，故一直未支付货款。 本院认为，原告永嘉好好拉链有限公司与被告安徽巨成鞋业有限公司之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，故应予认定。被告安徽巨成鞋业有限公司作为买受人依法应及时足额支付货款，故被告安徽巨成鞋业有限公司应支付原告永嘉好好拉链有限公司货款299140.34元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按年利率4.35%自起诉之日即2019年5月27日起计算至判决确定的履行之日止）。 被告安徽巨成鞋业有限公司抗辩货物存在质量问题，但对于具体的数量及金额双方存在争议，而被告安徽巨成鞋业有限公司未提供充分证据证明，且也未提起反诉，故对于被告安徽巨成鞋业有限公司所主张的产品质量问题宜由双方另案解决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告安徽巨成鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉好好拉链有限公司货款299140.34元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按年利率4.35%自2019年5月27日起计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告永嘉好好拉链有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5788元，减半收取2894元，由被告安徽巨成鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇一九年八月七日 书记员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19121号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭汇林，男，1976年4月4日出生，汉族，身份证住址山西省晋中市榆次区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭汇林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额22500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭汇林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告郭汇林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年八月二十九日书 记 员  曾可欣
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初9174号 原告：王玉兰，女，1957年8月23日生，汉族，住诸城市, 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：张蛟龙，男，1989年1月15日生，汉族，住诸城市, 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。 负责人：谭东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董良梅，女，1973年6月19日生，汉族，该公司职工。 原告王玉兰与被告张蛟龙、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰的委托诉讼代理人范明纯，被告张蛟龙，被告保险公司的委托诉讼代理人董良梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计100000元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年11月2日13时，张蛟龙驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城市密州街道新安村东西路由东向西行驶至事故发生地点，与由南向北骑电动车的王玉兰发生交通事故，致王玉兰受伤住院。 被告张蛟龙辩称，发生交通事故属实，因事故车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，商业险按保险合同承担。诉讼费、鉴定费不承担。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年11月2日13时，张蛟龙驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿诸城市密州街道新安村东西路由东向西行驶至事故发生地点，与由南向北骑电动车的王玉兰发生交通事故，致王玉兰受伤住院，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告王玉兰不承担事故责任，被告张蛟龙承担事故的全部责任。 原告受伤后，被送往诸城市人民医院住院治疗。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2019年4月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王玉兰构成十级伤残；误工期限为5个月；护理期限为1个月1人护理；无需后续治疗费；营养期为1个月，建议每日按30元计算。 被告张蛟龙系鲁Ｇ×××××号车的登记车主，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2018年5月27日11时起至2019年5月27日11时止。该车同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，其中第三者责任保险责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间自2018年6月8日零时起至2019年6月7日二十四时止。 原告主张如下损失：医疗费11049元、住院伙食补助费700元、伤残赔偿金75143.1元、护理费3250.5元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元、车损1105元、评估费200元、营养费900元。其中，原告主张的鉴定费、营养费、车损、评估费有鉴定意见、票据等为证，本院直接予以确认。被告对原告主张的医疗费无异议，本院直接予以确认。原告证据不充分及双方争议较大损失为：住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金。 本院认为，原告王玉兰与被告张蛟龙发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张蛟龙承担事故的全部责任，原告王玉兰不承担事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。 对双方有争议损失，本院做如下认定： 住院伙食补助费，原告住院时间为14天，住院伙食补助费应为420元（14天×30元/天）； 残疾赔偿金，原告因本案交通事故构成十级伤残,主张残疾赔偿金有事实及法律依据,向法院提交户口本退休证，证明其居住在诸城市××居民委员会，原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持，原告自定残之日年龄为61周岁，残疾赔偿金应为75143.1元（39549元/年×19年×10%）; 护理费，原告主张住院期间由其女儿邱妮妮护理，提交户口本，证明其居住在诸城市××街道××里堡居民委员会，系城镇居民，主张护理费按城镇标准计算，本院予以支持，原告护理费为3250.5元（108.35元/天×30天）； 交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告的治疗次数及地点等情况，本院酌情认定140元； 精神损害抚慰金,原告因本次交通事故构成十级伤残,主张精神抚慰金有事实及法律依据，结合原告的伤情及在本案交通事故中承担的责任，本院认定原告的精神损害抚慰金为1000元。 综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费11049元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金75143.1元、护理费3250.5元、交通费140元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元、车损1105元、评估费200元、营养费900元，合计95407.6元。 因被告张蛟龙驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是国家强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险人身、财产损害赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金75143.1元、护理费3250.5元、交通费140元、精神损害抚慰金1000元、车损1105元共计90638.6元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失4769元，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及第三者责任商业保险合同的约定，原告的该部分损失应由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王玉兰各项损失共计90638.6元； 二、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险第三者责任险责任限额内赔偿王玉兰各项损失共计4769元； 三、驳回原告王玉兰的其他诉讼请求。 上述第一、二判项确定的义务均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王玉兰负担57元，由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇一九年八月二十六日 书记员  于振伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2454号原告：杨海航，男，1976年5月23日出生，汉族，住广州市花都区。被告：江国泳，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告杨海航诉被告江国泳买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨海航到庭参加了诉讼，被告江国泳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。杨海航向本院提出诉讼请求：1.被告支付水泥款38880元及逾期支付货款违约金10000元（违约金计算方式为：以总货款58880元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月24日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为10000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月24日起至2018年1月20日期间，原告应被告要求向1`被告供应水泥工120吨，并按原告要求送至雅居乐××附近××工地。被告在2018年1月5日通过微信向原告支付了货款10000元，当月还通过银行转账支付10000元到原告工商银行账户上，后原告多次要求被告支付货款，但被告均以未收到工程款、进度款为由推托，最后甚至将原告的电话、微信拉黑无法联系，原告为维护自身的合法权益，恳请法院公正判决。江国泳未作答辩、未提供证据。杨海航围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法对杨海航提供的证据进行了核证。经审理，本院查明如下事实：杨海航提供的11份送货单发生于2017年12月24日至2018年1月20日期间，收货单位均为“富华楼工地”，货物名称为水泥，在收货单位及经手人处签名的均为“杨明辉”，货款总金额为58880元，江国泳通过微信支付了10000元、通过其财务人员转账支付了10000元，之后未再付款。杨海航陈述江国泳系打桩工程的包工头，承包了涉案富华楼工地的打桩工程，涉案水泥均按照江国泳要求送至位于花都区××国道南北商贸城附近、××街中心幼儿园附近的××工地，其安排司机送货至工地，每次送货前其均会通知江国泳安排人员收货，其不了解杨明辉的真实身份，但认为杨明辉系江国泳工地上负责收货的人。杨海航提交的微信聊天记录中，微信号“jiang××”的使用人与原告于2017年12月22日至2019年1月期间发生聊天往来，杨海航主张“jiang××”系江国泳。微信聊天记录显示“jiang××”于2017年12月22日向杨海航发送了“花都区秀全街中心幼儿园”的定位、工地老杨电话136××××9279，2018年1月5日向杨海航转账10000元，2018年1月19日杨海航向“jiang××”发送了其中国工商银行卡、开户行、账号及户名等个人信息，2018年11月杨海航向“jiang××”发送了“总数58880元，共120吨，已付20000元，余38880元未付”“抓紧吧，一个月又过去了，已到年底了”等内容，2019年7月1日，杨海航向“jiang××”发送消息，显示“消息被对方拒收”。经当庭核证，前述微信聊天记录中大部分内容为语音聊天，但不能正常播放，杨海航对此解释为因开庭前其更换了手机，将微信聊天记录转移到新手机中所以导致语音及图片部分无法正常播放和显示。杨海航还提交了多段电话录音，电话录音中杨海航称呼对方为“泳哥”或“江国泳”，对方并未对其身份进行否认，通话内容均为对方要求杨海航安排送水泥、或杨海航向对方催收水泥款，对方以安排财务转钱、在跟甲方谈进度款、现在没有钱给你但会尽快安排等理由回复。本院认为，杨海航主张江国泳拖欠其水泥货款38880元未付，并为此提供了送货单、微信聊天记录、电话录音为证，根据对证据的审查，结合杨海航庭审陈述的与江国泳之间的交易过程、供货地点、货款支付方式及金额、欠款金额、催收情况，杨海航的陈述能与其提供的证据相互印证并已形成证据链，且江国泳在与杨海航的通话录音中并未否认其身份，故对杨海航主张其与江国泳之间存在买卖合同关系，江国泳拖欠货款38880元的事实，本院予以认定。江国泳拖欠货款未付，构成违约，杨海航请求江国泳支付的逾期付款违约金应为银行利息损失，杨海航主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合理合法，但其直接诉请利息金额为10000元于法无据，本院不予准照。同时，本案中没有证据显示双方在交易中约定了结算方式，且江国泳已支付了部分货款，杨海航主张以全部货款总额为基数从2017年12月24日起计算利息无事实依据，对江国泳应支付的利息，本院依法调整为自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。江国泳经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江国泳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨海航支付货款38880元及利息（利息以38880元为基数，从2019年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨海航的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由被告江国泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  云南英二〇一九年八月八日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7077号 原告：刘爱琴，女，1966年5月6日出生，汉族，自由职业，住甘肃省兰州市城关区 被告：韩仁义，男，1974年12月12日出生，汉族，农民工，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：刘岁娃（系被告韩仁义之妻），女，1974年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告刘爱琴诉被告韩仁义、刘岁娃民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱琴、被告韩仁义到庭参加诉讼，被告刘岁娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款10000元；2、案件受理费及其他费用均由二被告承担。 事实和理由：2011年2月至2015年11月，被告韩仁义、刘岁娃陆续向原告借款共计110000元，至2016年12月偿还原告80000元，仍下欠原告30000元未还。2017年1月7日，被告韩仁义向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠刘爱琴现金30000元，1月27号前还10000元，剩余20000元在2017年8月份还清。欠款人：韩仁义，2017年1月7日”。2018年1月，二被告偿还原告20000元，仍下欠原告10000元整，原告多次找二被告催要，二被告以各种借口推诿，至今不予偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告韩仁义辩称，原告所述借款不属实，原告与被告刘岁娃之间的借款，刘岁娃说已经偿还清了，具体情况我不知情。但在2017年1月我给原告出具欠条一张，在2018年我给原告支付了20000元，所以20000元我也是多偿还给原告的，我还需要原告给我还回来。 被告刘岁娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告刘岁娃与韩仁义系夫妻关系。原告曾与被告刘岁娃存在借贷关系。2017年1月7日，被告韩仁义向原告刘爱琴出具欠条一张，载明：今欠刘爱琴现金30000元，1月27号前还10000元，剩余20000元在2017年8月份还清。被告韩仁义于2018年向原告偿还20000元。因二被告未偿还下剩借款，引起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告依约向被告刘岁娃履行了出借义务，被告刘岁娃即应按照约定向原告偿还借款。现原告要求被告刘岁娃偿还借款10000元，本院予以支持。关于被告韩仁义是否承担共同还款责任。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告韩仁义对该笔款项知情，且向原告偿还20000元。故本院对原告要求被告韩仁义承担共同还债责任的诉讼请求，予以支持。被告韩仁义辩称，被告刘岁娃已经向原告偿还完借款，但被告韩仁义提供的证据只能证实出具欠条后向原告偿还过20000元，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告刘岁娃经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告韩仁义、刘岁娃于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱琴借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告韩仁义、刘岁娃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  马桂香 二〇一九年八月三十日 书记员  袁红新 附件：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终551号 原公诉机关江西省信丰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李熏泼（绰号“石凳”），男性，1963年9月24日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化，务农，住信丰县。因涉嫌犯强奸罪，于2018年6月22日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。 江西省信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人李熏泼犯强奸罪一案，于2019年3月31日作出（2019）赣0722刑初14号刑事判决。原审被告人李熏泼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年6月18日16时许，被害人郭某到信丰县小河镇新芫村中井小组被告人李熏泼家中，要求李熏泼归还老房拆除的杂木。郭某在李熏泼家中一楼客厅内坐着，与李熏泼聊天时，李熏泼因醉酒性欲发作，想和郭某发生性关系，其走到郭某面前，用双手抓郭某胸部，接着李熏泼脱掉郭某的连衣裙及内衣、内裤，欲与郭某发生性关系，因醉酒而导致未能插入。在此过程中，李熏泼持水果刀，对郭某进行威胁。 原审判决认定上述事实，有被害人郭某的陈述，证人温某、李某1、李某2、李某3、李某4、王某的证言，受理案件登记表、传唤证、抓获经过材料、刑事谅解书、收条，辨认笔录、人身检查笔录、现场勘查笔录，DNA个体识别/DNA遗传关系鉴定、精神病学司法鉴定意见，以及被告人李熏泼在侦查阶段的供述等证据证实。 关于被告人李熏泼是否实施了强奸被害人郭某的行为的问题。 被告人李熏泼辩解称其没有强奸郭某，郭某是自愿的。经查，郭某在案发后，当天回到家中，便将事发过程告诉其婆婆及丈夫，其婆婆于案发第二日即要求村委会对该事进行处理，由此可与郭某陈述不愿意与李熏泼发生性关系相印证。同时，本案中郭某陈述的李熏泼对其进行威胁时所持的水果刀，已由公安机关在李熏泼的家中提取到，并经郭某辨认。结合本案证据，可以证实被告人李熏泼以暴力手段，威胁被害人与其发生性关系。 关于被告人李熏泼强奸是否是既遂的问题。 被告人李熏泼辩解因为当时喝了酒，也太累，没能进入被害人郭某阴道。经查，在郭某报案后，进行了人身检查，提取了其阴道擦拭物，但经鉴定，郭某的阴道擦拭物未检测出人精DNA。郭某经人体检查，外阴未见明显伤痕。综合证据，不能排除强奸未遂的可能，从有利于被告人原则出发，应认定被告人李熏泼强奸未遂。 原审法院认为，被告人李熏泼违背妇女意志，使用暴力、威胁手段企图强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。李熏泼已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被害人郭某对李熏泼的行为表示谅解，酌情可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三款之规定，判决：被告人李熏泼犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 李熏泼上诉提出，他没有强奸郭某，请求二审对他宣告无罪。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。 李熏泼就本案定罪问题提出的上诉意见与李熏泼在一审期间提出的辩解意见内容一致，原审法院对此问题已经作出了相应的评判、分析，本院对此问题的评判、分析与原审法院观点一致，不再赘述。 本院认为，上诉人李熏泼违背妇女意志，持凶器以胁迫方法欲强行与妇女发生性关系，因意志以外的原因未得逞，其行为构成强奸罪（未遂）。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。原审判决鉴于李熏泼拒不认罪、拒不如实供述、系犯罪未遂、取得被害人谅解等量刑情节，以强奸罪对其判处的刑罚属罪责刑相当。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘廷轩 审判员  徐晓敏 审判员  林欣茹 二〇一九年八月七日 书记员  梁春华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1102执1532号 黎洁、宾青云: 申请执行人黎洁与被执行人宾青云民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本院作出的（2018）桂1102民初1461号民事调解书已执行完毕。 二〇一九年八月五日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3463号 原告:林贞亮，男，1965年11月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：林文美，男，1966年9年14日出生，汉族，福清市人，住福清市。 被告：许云英，女，1974年2月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福州市台江区。 上述二被告共同委托代理人：吴凡、傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原告林贞亮与被告林文美、许云英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告林贞亮的委托代理人施婷，被告林文美、许云英的委托代理人吴凡、傅智清及被告许云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林贞亮诉称，原告与被告林文美系朋友关系。被告林文美以需要资金周转为由向原告借款，原告向被告林文美交付借款，交付时间以银行流水为准，被告林文美出具本案诉争转借条，并亲笔签字确认。借款发生后，被告仅偿还部分利息，剩余款项拒绝偿还。现原告诉请判令：一、二被告共同偿还原告借款本金人民币200万元及利息（其中本金100万元的利息按月利率2%自2014年4月28日起计算至还清款项之日止，本金70万元的利息按月利率2%自2013年9月14日起计算至还清款项之日止，本金30万元的利息按月利率2%自2014年2月20日起计算至还清款项之日止）；二、二被告共同偿还原告借款利息20万元；三、二被告承担本案的诉讼费用。 被告林文美辩称：一、其向原告林贞亮借的30万元及利息均已还清，原告主张的20万元利息未明确计算依据及标准；二、其借款的用途是用于投资，借款时并未告知被告许云英；三、其因投资失败，无力归还170万元借款本金及利息，请求能分期还款。 被告许云英辩称：一、原告所出具的100万元、70万元的两张借条其没有签名，对借款之事事先毫不知情，事后也未予以追认，原告提供的与其往来款不能证明与本案有关，原告也没有证据证明该170万元借款本金是用于夫妻共同生活、共同生产经营，且远超日常生活需要，该2笔借款与其无关；二、原告主张的30万元借款本金虽然是通过原告的妻子转到其账上，但被告林文美已归还30万元借款及本金，不属于夫妻共同债务，建议法庭驳回原告对其的全部诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要自2008年起陆续向原告借款，其中：1、2008年3月31日，原告通过其妻子魏小琴的银行账户向许云英银行账户汇款30万元，林文美于2008年4月1日出具一张金额为30万的借条。经结算，2008年至2011年二被告偿还了部分利息，2014年2月20日，被告林文美重新出具了一张金额为50万元的借条，约定利息按年利率30%计算，其中20万元为利息。2、2012年9月14日，原告通过银行转账方式向林文美转账借款70万元，约定利息按年利率30%计算，被告林文美已偿还利息至2013年9月13日。3、2013年10月28日，原告向林文美转账借款100万元，林文美向原告出具借条一份，约定利息按年利率40%计算。2014年5月12日，林文美向原告刷卡20万元，其中18万元为偿还100万借款本金自2013年10月28日至2014年4月27日的利息，另外2万元为林文美到原告店里消费的金额。被告重新向原告出具金额为100万元的借条一份，约定利息按年利率35%计算，借条落款时间为2014年4月28日。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、户籍证明、借条、银行转账凭证等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。 关于被告是否已经偿还原告30万元借款的问题，经审理查明，原告提供了与之相对应的落款时间为2008年4月1日的借条以证实上述款项，被告虽向法庭提交了关于被告许云英转给原告原告的一笔215000元及三笔各5万元的转账流水，但从汇款时间、汇款金额来看，综合原告提供的其它证据，并不能认定该一笔215000元及三笔各5万元的转账系用于偿还上述30万元的借款，故被告的辩解意见缺乏事实和证据，本院不予采纳。 本院认为,被告林文美分别向原告林贞亮借款100万元、70万元、30万元的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告林文美应予偿还本金和利息，故原告林贞亮诉请被告林文美偿还上述款项的本金及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告许云英是否承担共同还款责任的问题，其中本金为30万元的借款系原告汇款至被告许云英的账户，被告许云英对该笔借款亦表示知晓，故对该笔借款应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务，其余两笔本金为100万元、70万元的借款无充分证据证明系用于家庭开支或共同经营，不应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下: 一、被告林文美应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林贞亮借款本金170万元及利息（其中借款本金100万元的利息按照月2%的标准，自2014年4月28日起计算至还清上述款项之日止；借款本金70万元的利息按照月2%的标准，自2013年9月14日起计算至还清上述款项之日止）； 二、被告林文美、许云英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林贞亮借款本金30万元及利息（利息按月利率2%的标准自2014年2月20日起计算至还清款项之日止）； 三、被告林文美、许云英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林贞亮利息款20万元； 四、驳回原告林贞亮的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费44481元，由被告林文美负担，被告林文美应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  莫明俊 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年八月一日 法官助理王伟 书记员吴楚铭
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：圣秀英，女，1944年3月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树花，女，1968年4月19日出生，汉族，住扬州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩臣，女，1993年6月20日出生，汉族，住扬州市。原审原告：韩学莲，女，1963年9月17日出生，汉族，住扬州市。原审原告：韩学潮，男，1969年6月2日出生，汉族，住扬州市。再审申请人圣秀英与被申请人李树花、韩臣及原审原告韩学莲、韩学潮继承纠纷一案，不服本院（2019）苏10民终1211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圣秀英申请再审称，根据继承法第十九条规定，遗嘱应当对失去劳动能力而又无生活来源的继承人保留必要的遗产份额。申请人作为韩学文的母亲，已失去劳动能力，系失地农民，政府给予的最低生活保障，不应认定为有收入，且患有多种疾病，申请人要求继承其应有份额，符合法律规定。请求撤销扬州市中级人民法院（2019）苏10民终1211号民事判决书，改判支持申请人一审诉讼请求。圣秀英申请再审时提交了2019年2月17至3月3日的住院材料，以证明其患有多种疾病。本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，案涉拆迁房屋系李树花和韩学文的共有财产，韩学文生前立有遗嘱，将其财产处置给女儿韩臣。该遗嘱于2008年2月20日生效时，作为继承人的圣秀英已年逾60岁，属于无劳动能力人，且系农村失地农民，需要子女赡养。因韩学文在遗嘱中未保留圣秀英必要的遗产份额，一、二审判决结合圣秀英每月有1400元社保收入及有其他子女赡养照顾的实际情况，酌定在韩学文的遗产中为其保留5万元份额并无不当。圣秀英在再审审查期间提供的证据，其在二审已提交，不属于新证据，本院不予采纳。综上，圣秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回圣秀英的再审申请。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇一九年八月十二日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0621行审47号申请执行人达拉特旗自然资源局,统一社会信用代码×××，住所地达拉特旗树林召镇西园路和新园街交汇处锦园宾馆北。法定代表人杨华，系该局局长。委托代理人李敏，系达拉特旗自然资源局工作人员。被执行人鄂尔多斯市嘉力建筑材料有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。法定代表人赵永祥，经理。2019年7月29日，本院收到达拉特旗自然资源局的强制执行申请书，申请对鄂尔多斯市嘉力建筑材料有限责任公司在非法占用土地上建筑物及其他附属设施拆除。被执行人鄂尔多斯市嘉力建筑材料有限责任公司未经批准，擅自在达拉特旗树林召镇草原村境内占用集体土地2.2亩（1467.4平方米）建设储灰棚和道路硬化行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的规定，达拉特旗自然资源局立案查处，于2018年11月29日作出达国土资罚〔2018〕94号行政处罚决定书，内容为1、拆除在非法占用的2.2亩土地上建设的1467.4平方米建筑物及其他附属设施；2、对非法占用的2.2亩土地处以每平方米2元的行政处罚决定，共计人民币贰仟玖佰叁拾肆元捌角整。申请人达拉特旗自然资源局依法送达了鄂尔多斯市嘉力建筑材料有限责任公司，规定履行期满，当事人拒不履行《行政处罚决定书》，故达拉特旗自然资源局向人民法院申请强制执行拆除违章建筑。本院认为，2019年1月29日达拉特旗委员会办公室达党办发〔2019〕第1号《达拉特旗机构改革实施意见》的通知，决定组建旗自然资源局，将旗国土资源局的职责，旗住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，旗水务局的水资源调查和确权登记管理职责……组建旗自然资源局，作为旗政府工作部门，据此，达拉特旗自然资源局作为申请执行主体符合法定主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”因法律已赋予申请执行人对违法建筑物强制拆除的权利，故人民法院不应受理申请执行人达拉特旗自然资源局的强制拆除在非法占用土地上建设的建筑物及其他设施的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对达拉特旗自然资源局2019年7月29日对鄂尔多斯市嘉力建筑材料有限责任公司的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议，也可以直接向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审判长  高白玲审判员  史瑞峰审判员  薛 芸二〇一九年八月二十二日书记员  郝 婷附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条规定：人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法的解释）第一百五十五条规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政机关的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更454号罪犯韩江，男，1986年3月27日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。系累犯。贵州省织金县人民法院于2011年12月30日作出（2012）黔织刑初字第8号刑事判决，认定韩江犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。其后至2017年9月28日前韩江获本院减刑二次，共减刑二年二个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯韩江能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯韩江减刑八个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯韩江在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年7月至2017年3月的考核中获积分折算二个表扬奖励；2017年4月至2017年8月的考核中获一个表扬奖励；2017年9月至2018年1月的考核中获一个表扬奖励；2018年2月至2018年7月的考核中获一个表扬奖励；2018年8月至2018年12月的考核中获一个表扬奖励。该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯韩江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯韩江减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2011年4月27日起至2023年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0203执5181号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信大厦一楼，组织机构代码78418987-5。 主要负责人：丘毅亨，行长。 委托代理人：王涛，公司职员。 委托代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 被执行人：阮桂珠，女，1979年08月21日出生，汉族，住厦门市漳州市南靖县。 被执行人：厦门华闻保益文化传媒有限公司（现更名为华闻现代（厦门）科技有限公司），住所地厦门市湖里区殿前街道兴湖路31号第3层A区302室。 法定代表人：阮桂珠。 申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第13396号民事判决书，于2016年8月29日依法向本院申请执行，请求执行被执行人阮桂珠、华闻现代（厦门）科技有限公司给付本金1298438.13元，并支付利息、罚息和复利（暂计至2015年8月19日为102962.62元；贷款利率按年利率7.8%计收，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计付至实际还款之日），同时支付违约金64921.9元及律师代理费32429元，并加倍支付迟延履行金，以及负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院于2016年10月18日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2019年8月2日依法拍卖了被执行人阮桂珠名下位于厦门市××区××里××室房产，本院依法就上述款项作出了分配方案，因分配方案未生效，款项暂时无法发放。本院于2016年10月20日轮候查封被执行人阮桂珠名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，期限均为二年。 3、本院未发现被执行人有可供执行的财产及下落。 4、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月28日告知了申请执行人，并询问有无财产线索补充，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂无财产线索补充，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 陈小强 审 判 员 林旺坚 二〇一九年八月二十九日 代书记员 叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1081民初1354号申请人：湖南邦华环保实业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区江北工业园。法定代表人：蒋文武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。被申请人：郴州市顺开电力设备有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路与健康路交汇处。法定代表人：张绍荣，系该公司总经理。原告湖南邦华环保实业有限公司与被告郴州市顺开电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南邦华环保实业有限公司于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人郴州市顺开电力设备有限公司在中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、上海浦东发展银行、湖南郴州农村商业银行股份有限公司的银行存款730000元予以冻结；或查封、扣押其相应价值的财产。申请人湖南邦华环保实业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人湖南邦华环保实业有限公司的财产保全申请符合法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定,裁定如下：对被申请人郴州市顺开电力设备有限公司在中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、上海浦东发展银行、湖南郴州农村商业银行股份有限公司中的银行存款730000元予以冻结，冻结期限为一年；或查封扣押其价值相当的财产。保全费4170元，由申请人湖南邦华环保实业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李江林二〇一九年八月二十日书记员  雷成琦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平潭县育英中学，住所地福建省平潭县岚城乡上楼村460号。 负责人：林心峰，该校董事长。 委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：翁丽娟，女，1973年1月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人平潭县育英中学（以下简称育英中学）因与被申请人翁丽娟劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终3109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 育英中学申请再审称，（一）一二审判决育英中学赔偿翁丽娟失业保险待遇损失错误。翁丽娟从公立学校辞职到育英中学任教时，要求育英中学继续在平潭县机关事业单位社会保险管理中心为其缴纳社会保险，但因该中心未开办失业保险险种，导致其失业保险未予办理。根据“谁主张谁举证”的原则，翁丽娟主张育英中学赔偿其失业保险待遇损失，则应就其符合法律规定的失业保险金领取条件及无法享受失业保险待遇的原因进行举证，并承担举证不能的不利后果。一二审法院以育英中学未能证明失业保险可以补办为由，判决育英中学赔偿翁丽娟失业保险待遇损失，属举证责任分配错误，应予纠正。（二）一二审判决认定的经济补偿金支付标准错误。一二审判决既认定双方劳动合同解除的时间为2015年5月5日，并判决按3333元/月的标准补发2014年9月至2015年5月的工资，则经济补偿金依法应按劳动者劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资为标准计算，现一二审判决以2013年9月至2014年8月的月平均工资并加上调资工资及年终奖金作为经济补偿金计算标准，于法不符，应予纠正。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，（一）关于育英中学应否赔偿翁丽娟失业保险待遇损失的问题。根据法律规定，用人单位负有依法为劳动者办理社会保险的义务。育英中学作为民办非企业单位，其二审提供的《政府信息公开申请办理告知书》仅能证明平潭县机关事业单位社会保险管理中心不具备缴纳、征收失业保险费的业务职能，不能证明其系应翁丽娟的要求在平潭县机关事业单位社会保险管理中心办理社会保险。故育英中学主张其未为翁丽娟办理失业保险没有过错，依据不足，一二审判决未予采纳，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案育英中学未为翁丽娟办理失业保险手续，现有证据亦不能证明社会保险经办机构能够予以补办，翁丽娟因无法享受失业保险待遇诉请育英中学予以赔偿损失，具有事实和法律依据，一二审判决予以支持，于法有据。 （二）关于经济补偿金的计算标准问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，经济补偿金的计算标准为劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的月平均工资。该月平均工资应当反映劳动者的正常收入水平。2014年9月至2015年5月育英中学在无生源的情况下继续留用教师，且未与翁丽娟等教师协商，自行降低教师工资标准，故此期间无论是按照育英中学实际发放的工资标准还是按照一二审判决认定的工资标准，均不是翁丽娟在正常工作状态下应有的工资报酬。现一二审判决考虑到上述因素，以翁丽娟2013年9月至2014年8月的月平均工资作为经济补偿金的计算标准，公平合理。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条关于“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”的规定，一二审判决在认定经济补偿金计算标准时，将调资、年终奖金等计算在内，具有法律依据，亦无不当。 综上所述，育英中学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平潭县育英中学的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年八月二十八日 法官助理刘洁君 书记员钟晓琳
2号广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13083号原告：吴师话，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，被告：杨永来，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，被告：吴振东，男，1987年2月7日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，原告吴师话诉被告杨永来、吴振东追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴师话到庭参加诉讼，被告杨永来、吴振东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴师话向本院提出诉讼请求：1.杨永来、吴振东返还原告代杨永来、吴振东偿还的借款本息390000元并支付逾期利息（逾期利息以390000元为基数，从2018年11月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.杨永来、吴振东承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与杨永来、吴振东为亲戚关系。2013年起至2015年期间，杨永来、吴振东及吴师诺因资金周转需要，先后多次向案外人余奕标借款，原告吴师话作为担保人为上述债务承担保证责任。借款期间，出借双方存在多笔借款、还款往来。2015年11月14日，为明确最终的借款金额及还款事宜，杨永来、吴振东及吴师诺作为欠款人，原告吴师话作为担保人，与案外人余奕标就借款期间内拖欠的借款本息签订还款计划，三方约定：杨永来、吴振东及吴师诺尚欠案外人余奕标人民币40万元整，经双方同意分期还款为每期每个月最低还人民币1万元直至还清，从2015年12月底开始还款。但该还款计划签订后，三借款人未能按时清偿借款，故案外人余奕标于2017年向中山市第一人民法院起诉，要求上述三借款人偿还借款，并要求原告对该笔债务承担连带清偿责任。该案经一审、二审，中山市中级人民法院于2017年12月16日作出终审判决，判决杨永来、吴振东及吴师诺向案外人余奕标清偿借款38万元及逾期利息，并由原告吴师话对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因杨永来、吴振东及吴师诺未能履行清偿义务，原告作为担保人于2018年11月29日与案外人余奕标达成和解协议，并通过银行转账方式向案外人余奕标清偿了该案借款本息共计39万元。原告在承担保证责任后，多次要求杨永来、吴振东返还上述39万元代偿款，杨永来、吴振东均不予理会，该笔代偿款至今仍然分文未还。综上，原告在承担保证责任替杨永来、吴振东清偿了债务后，杨永来、吴振东应向原告返还代偿款，现杨永来、吴振东拒不返还代偿款的行为已严重侵害了原告的财产所有权，故诉至法院。原告吴师话向法院提交了以下证据：1.判决书；2.和解协议；3.收款收据；4.银行转账记录；5.结案通知书。被告杨永来、吴振东在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理本院认定事实如下：余奕标、吴师话、吴师诺、杨永来、吴振东、郑彩育民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤2071民初25447号民事判决，判令：一、吴师诺、吴振东、杨永来于判决生效之日起七日内向余奕标清偿借款38万元及利息（从2016年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、吴师话对吴师诺、吴振东、杨永来的上述债务承担连带清偿责任。余奕标、吴师话不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2017年12月16日作出的（2017）粤20民终5055号民事判决书，驳回上诉，维持原判。余奕标向本院申请执行，与吴师话于2018年11月29日达成和解协议，约定由吴师话在2018年11月29日前向余奕标支付39万元，即视为该案的所有债权债务履行完毕。吴师话于当日向余奕标指定的余欣欣账户转账390000元，余奕标于当日出具对应金额的收款收据，本院于2018年12月21日向余奕标、吴师诺、杨永来、吴振东、吴师话出具（2018）粤2071执7339号结案通知书。吴师话认为其承担担保责任后，有权向杨永来、吴振东追偿，遂诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案为追偿权纠纷。吴师话代杨永来、吴振东支付390000元执行款的事实有和解协议、转账凭证、收款收据、结案通知书等为证，对此本院予以确认。上述涉案款项系吴师话对杨永来、吴振东的债务承担的连带保证责任，根据本院生效的（2016）粤2071民初25447号民事判决书，吴师话有权向杨永来、吴振东追偿，本院予以确认。现吴师话要求按照中国人民银行同期同类贷款利率从付款之日的次日即2018年11月30日起诉求逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。杨永来、吴振东未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告杨永来、吴振东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴师话清偿代偿款390000元及利息（以实欠金额为基数，从2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元（原告吴师话已预交），由被告杨永来、吴振东负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴师话。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一九年八月十五日书记员  周 洁李泳瑜谢俊花
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执920号之二 申请执行人：林建海，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：黄龙生，男，1963年5月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2019年3月1日立案受理的申请执行人林建海与被执行人黄龙生民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初2726号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了黄龙生所有的车牌号为闽FxxxxF轿车，但上述车辆未实际扣押，属发现的财产不能处置的情形。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人提供被执行人在龙岩牡丹妇产医院工作有工资收入，经查被执行人已经离职无工资收入可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇一九年八月十五日 书记员 林培志（代）
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1954号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡又林，女，汉族，1954年11月3日出生，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊艳，女，汉族，1975年9月4日出生，住湖北省武汉市青山区。原审第三人：武汉市青山区白玉山街努力村民委员会。住所地：湖北省青山区白玉山街努力村。负责人：桂学伟，该村委会主任。再审申请人胡又林因与被申请人樊艳、原审第三人武汉市青山区白玉山街努力村民委员会合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终11033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡又林申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。二审判决生效后，被申请人与房屋征收单位签订《青山区东部城中村房屋拆迁安置补偿结算单（住宅）》，实际依据双方签订的《申请》取得了案涉房屋的拆迁利益，上述证据可推翻二审判决关于“更名协议并不影响胡又林主张享有房屋拆迁权益”的认定。（二）原审判决认为“更名协议并非可任意撤销的单方行为或无偿赠与合同”属于适用法律错误。1、本案的“房主”属于财产性权利，其可获得拆迁利益，可以成为赠与合同的标的。申请人将自己的“房主”权利变更为被申请人，被申请人不负担任何义务，并签名表示接受，双方的关系属于诺成合同，单务合同。因拆迁协议尚未签订，财产权利未发生转移，故申请人可以撤销《申请》。2、案涉房屋系申请人与樊细鱼共同居住使用，樊细鱼去世后，被申请人的姐姐樊芳平也有权继承樊细鱼的财产性权利，但由于其并未在《申请》上签名，故效力存在瑕疵，处于待定状态，在樊芳平追认前，申请人作为善意相对人也有权撤销。故无论是基于赠与合同还是效力待定合同，被申请人尚未取得财产，申请人都可以主张撤销该《申请》。综上，胡又林请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，胡又林申请再审时提交了由樊艳与房屋征收单位签订的《青山区东部城中村房屋拆迁安置补偿结算单（住宅）》。从形式上看，该证据系复印件，且没有落款日期，不符合证据的形式要件；从内容上看，该证据亦不能证明更名协议影响胡又林主张享有房屋拆迁权益，并不能推翻原审判决，故对该份证据，本院不予采信。本案的案涉房屋系胡又林与樊细鱼在婚后购买的努力村村民自建房屋，因胡又林与樊细鱼均系城镇居民，根据城镇居民不得购买农村住房或宅基地的相关政策规定，胡又林与樊细鱼并不能依法取得案涉房屋的所有权。在樊细鱼去世后，胡又林与樊艳虽协商一致将案涉房屋的房主变更为樊艳，但并不导致所有权人发生变更，故该协议并不产生所有权的变动。根据原审查明的事实，案涉房屋被纳入拆迁征收范围，拆迁所得利益实为对房屋使用人居住权利的补偿，即使樊艳以房主名义领取补偿款及还建房屋，却并不影响家庭成员对拆迁补偿进行内部分配，故原审判决认定更名协议并不影响胡又林主张享有房屋拆迁权益，并无不当。因更名协议不引起物权变动，胡又林与樊艳之间并不因此建立赠与合同关系，故胡又林要求撤销赠与的再审申请理由不能成立。胡又林申请再审称因更名协议没有得到樊艳姐姐樊芳平的追认，故该合同属于效力待定合同，缺乏事实及法律依据，其该项再审申请理由亦不能成立。综上，胡又林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡又林的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一九年八月十二日书记员  镇 姣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民监13号 监督机关：临沂市兰山区人民检察院。 原审原告：赵磊，男，1984年10月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：宋代政，男，1976年3月2日生，汉族，住四川省盐亭县林农镇和平安定村9组，现住临沂市兰山区。 原审原告赵磊因与原审被告宋代政民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院于2017年3月3日作出（2016）鲁1302民初5934号民事判决书，临沂市兰山区人民检察院以临兰检民（行）监[2019]37130200026号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  张朝霞 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴晶晶
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执恢467号 申请执行人青岛金胶州资产经营有限公司，住所地青岛市胶州经济开发区。 法定代表人张树礼，总经理。 被执行人郑福斌，男，1985年8月11日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人刘芳柏，男，1960年3月23日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人阮思自，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人杨惠英，女，1963年2月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人青岛首望金属材料有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处华储钢材市场C座18号。 法定代表人刘芳柏，职务经理。 被执行人青岛新巨全金属材料有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处华储钢材市场D座19号。 法定代表人阮思自，职务经理。 被执行人青岛三石钢铁有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处华储钢材市场A座交易大厅三楼301室。 法定代表人郑福斌，职务经理。 被执行人青岛盛鼎置业有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处胶高路南侧。 法定代表人刘芳亩，职务经理。 被执行人青岛华储投资担保有限公司，住所地青岛市市北区辽源路257号5号楼3层。 法定代表人刘芳亩，职务经理。 本院作出的（2016）鲁0202执2744-1号执行裁定书查封了被执行人青岛盛鼎置业有限公司名下的土地。现被执行人依法全部履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕，故继续查封已无必要，申请执行人书面申请解除对被执行人名下全部财产的查封。本院（2019）鲁0202执异200号执行裁定书将青岛金胶州资产经营有限公司变更为本案申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人被执行人青岛盛鼎置业有限公司名下位于山东省胶州市**路***号甲（地号：******），山东省胶州市**路***号乙（地号：*******），山东省胶州市***路***号丙（地号：*******），山东省胶州市**路***号丁（地号：*******），山东省胶州市**路***号（地号：********）土地的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  钱 江 二〇一九年八月二日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初7789号原告：重庆市万州区联顺建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区兴茂花园29#-8#，统一社会信用代码91500101094999459R。法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师，一般代理。被告：重庆奇锦建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村老井坡组，统一社会信用代码91500118681486957R。法定代表人：王敏，经理。委托诉讼代理人：周茂胜，男，1974年5月1日出生，苗族，住重庆市九龙坡区。第三人：马学强，男，1970年12月8日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告重庆市万州区联顺建筑设备租赁有限公司（以下简称联顺公司）与被告重庆奇锦建筑劳务有限公司（以下简称奇锦公司）、第三人马学强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联顺公司的法定代表人杨俊及其委托代理人王新、被告奇锦公司的委托诉讼代理人周茂胜、第三人马学强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联顺公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起按照月息2%支付资金利息至付清时止；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告奇锦公司因万州直属库综合办公楼工程需要与原告签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，合同签订后，原告按照合同约定于2018年4月7日将吊篮安装在被告所承包的工地，2018年9月4日施工完毕撤出吊篮，双方办理结算，被告奇锦公司欠原告租赁费78270元，之后，被告支付了2万元，尚欠原告58270元未付。被告奇锦公司辩称，原被告双方签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》是真实的，但吊篮的启用报停应该有交接单，没有交接单原告方陈述的启用报停时间不是真实的，合同约定的利息是霸王条款，被告方不同意支付利息。第三人马学强述称，自己是被告奇锦公司通过网上招聘的，后到直属综合楼建筑工地上班，《高处作业电动吊篮租赁合同》的字是自己代表公司签订后邮寄给被告奇锦公司，被告奇锦公司加盖印章后自己再给原告联顺公司的，租赁吊篮的单价、数量是真实的，自己的行为是代表公司，所有责任应当由公司承担。原告向本院举示了营业执照、租赁合同、结算表等证据，本院经审理认定事实如下：被告奇锦公司通过网上招聘第三人马学强到公司上班，后第三人马学强被派到万州直属库综合办公楼迁扩建项目处上班。在该工程项目上，原告联顺公司（合同甲方）与被告奇锦公司（合同乙方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》第三条第三款约定“吊篮报停当天乙方向甲方支付完所有租金，若乙方不按时付清租金，甲方根据未付金额向乙方按月息3%收取资金利息”，第九条第一款约定“本合同生效后，任何一方单方面终止、变更协议执行或不按约定支付租金，即视作违约，违约方应按租金总额的5%支付违约金”。第三人马学强在乙方代表人处签名。原告联顺公司于2018年4月7日将吊篮安装到被告承建的万州直属库迁扩建项目处，2018年9月4日施工完毕撤出吊篮。2018年9月13日，马学强确认该工程租金共计78270元，同日被告经银行转账支付原告2万元租金。2018年9月29日，马学强在《万州直属库迁扩建项目部分包单位结算表》以“项目经理”身份签署“同意支付58270元”，此后，原告未收到该租金。本院认为，被告奇锦公司与原告联顺公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力。原告联顺公司已按约定履行合同义务，被告奇锦公司没有按照合同约定支付原告联顺公司剩余租金58270元，已违约，被告奇锦公司应按约定支付租金并承担未及时支付租金的违约责任即根据未付金额按月息3%收取资金利息。原告联顺公司主张被告奇锦公司立即支付吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起按照月息2%支付资金利息至付清时止的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。第三人马学强系被告奇锦公司的代表，其在工程项目上租用原告的设备及结算确认租金等行为后果由被告奇锦公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条之规定，判决如下：被告重庆奇锦建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区联顺建筑设备租赁有限公司吊篮租金58270元，并从2018年9月10日起至付清时止按照月息2%支付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由被告重庆奇锦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 勇二〇一九年八月二十二日法官助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔05刑更529号罪犯周兵，男，1977年4月26日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年12月19日作出（2016）黔0502刑初518号刑事判决，认定周兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。刑期自2016年4月15日起至2031年4月14日止。判决发生法律效力后于2017年1月9日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯周兵能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯周兵减刑九个月。经审理查明，罪犯周兵在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬奖励；2017年10月至2018年3月的考核中获一个表扬奖励；2018年4月至2018年9月的考核中获一个表扬奖励。该犯没收个人财产已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯周兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯周兵减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月15日起至2030年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初7349号 原告：房信国，男，1952年10月29日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市市北区。 公民身份号码：。 被告：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。 统一社会信用代码：91370203339700806Y。 法定代表人：陈世军，总经理。 委托诉讼代理人：朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪琴，山东瑞帆律师事务所律师。 原告房信国与被告青岛润凯物业管理有限公司（以下简称润凯物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房信国和被告润凯物业的委托诉讼代理人朱冰、王雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房信国向本院提出诉讼请求：1、依法判令润凯物业赔偿车辆损失费2290元；2、诉讼费由润凯物业负担。 事实及理由：2014年10月1日润凯物业在没有竞争招标、没有征求三分之二以上业主意见、没有资质、没有公示合同、没有同单个业主签约,没有到当地政府物业主管部门备案,物业收费没有物价局审核的七个“没有”状态下,以违法签署的《物业管理委托合同》为工具绑架了全体业主,违法违规开业。2015年2月底，我开车回小区，保安不开门，我表示拿了东西就走，或者交纳现金停车费，仍不同意。润凯物业无计时收费的依据。同年3月10日早八点左右，邻居电话告知我车被砸了，我报警后，邻居又打电话通知了青岛电视台、齐鲁电视台，警察来后电视台一直跟踪采访。润凯物业提供了一份经过修改的视频，没有显示砸车经过，警察调取了天眼录像后，润凯物业才提供出真实录像，录像显示润凯物业里应外合实施了砸车泼漆行为，侵害了我的民事权益。请求判如所请。 润凯物业辩称，房信国诉请无事实和法律依据，事实是房信国用其使用的小车堵住小区大门，恶意扰乱物业管理秩序，引起公愤，车辆被泼油漆和被砸与润凯物业无关，润凯物业从未对房信国使用的车辆有过任何损坏的行为；房信国当庭认可且证据均显示，发生侵权行为的地点系在小区之外，与润凯物业管辖范围无关；房信国所诉的侵权时间为2015年3月，超过诉讼时效；涉案车辆登记权属人并非房信国，其没有证据证明为适格主体。请求驳回房信国的诉讼请求。 房信国为证明其主张，向法庭提交以下证据： 证据1、市北公安提供的嫌疑人砸车的天网录像和润凯物业提供的监控录像，证明事项：润凯物业造假录像，润凯物业保安和砸车人密切配合，先开启道闸遮挡视线，作案后再放下道闸。 证据2、山东电视台和齐鲁网对该案报道的截图，证明事项：该案在新闻媒体有报道。 证据3、山东省涉案物品价格鉴定（认证）鉴定书和明细表，证明事项：车辆损失程度。 庭审质证，润凯物业认为证据中的录像系复制件，无法证明其未被剪辑修改，退一步讲，即便是当时案发现场的录像，画面清楚的显示涉案车辆停放于小区外侧，不是润凯物业管辖范围；润凯物业亦配合公安部门提供了监控录像，因房信国提供时间错误，导致没有显示案发过程，润凯物业并未恶意篡改录像；对于侵权行为的结果，应以公安部门侦查结果为准；其余证据与本案无关。 庭审中，当庭播放了房信国提交的三段录像剪辑，录像显示，鲁UYxxxx号轿车停放于小区门前道闸外，2015年3月10日夜间，有人向该车辆泼洒液体，并砸坏车窗。事后房信国向公安部门报案，该案至今未侦破。 润凯物业在庭审中向法庭提交照片一宗，证明房信国将其使用的小轿车停放于小区大门外，阻挡其他车辆正常进出长达5个月之久，且停完了左边门停右边门。 房信国对照片质证，认为照片上没有时间显示，不认可。对停放时间不予认可，认为公安部门开始处理后车辆移走，之后再未停过。 查明，鲁UYxxxx号捷达轿车登记于官某某名下，房信国驾驶该车辆，于2015年2月底停放于位于青岛市市北区劲松一路288号的河马石小区车辆入口的道闸外侧，房信国称系负责该小区物业服务的润凯物业的门卫不准其车辆进入，其即将车辆停放于此等候入内。同年3月10日，房信国被告知车辆受损，前往发现车辆被泼油漆，部分车窗受损，遂向公安机关报案。调取前夜监控录像，显示有人实施损害行为，案件至今未侦破。房信国维修车辆花费2290元。其认为系润凯物业与侵害嫌疑人内外勾结实施了损害行为，向本院起诉要求润凯物业予以赔偿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人实施主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。房信国将登记于他人名下的车辆停放于小区车辆通道道闸外，妨害了小区内居民的正常生活，其车辆受损已向公安机关报案，该案目前尚未侦破，其向法庭提供的监控录像不足以证明润凯物业门卫参与了损坏车辆，且其主张权利的时间已超过了法律规定的诉讼时效期间。因此对房信国要求润凯物业赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回房信国的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由房信国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一九年八月十二日 书记员  陶琳
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初3918号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 被告：刘林光，男，1974年12月9日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告刘林光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年八月二十二日 书记员  邵 露
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初1559号 原告：曹登攀，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省宁津县长官镇东曹村192号，身份证号：372431196602204713。 被告：李卫国，男，1966年7月19日出生，汉族，住山东省宁津县长官镇东曹村40号，身份证号：372431196607194737。 委托诉讼代理人：吴鲁晋，北京市京师（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告曹登攀与被告李卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹登攀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告曹登攀本金及利息和迟纳金7000元（暂计到起诉日）；2.本案诉讼费用和其他费用由被告负担。事实和理由：2017年4月28日前李卫国由于资金困难请求曹登攀和他人（曹春岭）用自己的保险合同替李卫国救急，鉴于三人都是同学，没有推辞，于2017年4月28日三人一起在太平洋保险公司通过陈振环女士办理了贷款手续，当时通过曹登攀和儿子曹志强的保险合同共给李卫国贷款六千元，于2017年5月4日转交给李卫国，至今多次讨要未还，故诉至法院。 庭审中，原告曹登攀将诉讼请求明确为：要求被告李卫国偿还借款本金6000元及利息1000元（按月利率3%计算，自2017年5月4日计算至2019年6月3日）。 被告李卫国辩称，原告要求被告偿还本金6000元及按照月利率3%计算利息无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据二（邮政储蓄银行查询单一份）、证据八（2018鲁1422民初1953号民事调解书一份），被告对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的证据一（中国邮政储蓄银行田庄营业所出具的曹登攀银行账户的交易流水一份），被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该流水显示转账5000元，并不能证明原告的诉讼请求要求被告偿还6000元，原告也未能给被告现金1000元。对此，原告发表对质意见称给被告转账5000元是不争事实，当时其有1000元，确实给被告了。综上，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；二、对于原告提交的证据三（录音光盘一张及两份通话录音书面资料），被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为通话录音内容无法证明原告向被告出借6000元。对此，原告发表对质意见称，录音能够证明被告欠款事实，因被告没给原告打欠条，所以原告录音取证。综上，该录音并不能反映原、被告针对本案存在借贷合意的意思表示，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定；三、对于原告提交的证据四（李卫国和曹金栋于2017年1月1日达成的借条一份），被告对其真实性无异议，但认为其与本案无关联性，原告也未能提供其他证据对利息加以佐证，故本院认为该证据与本案无关，不予认定；四、对于原告提交的证据五（太平洋保险公司的领款通知书一份），被告对其真实性无异议，但认为其与本案无关联性，只能证明原告的领款事实，不能证明其诉讼请求。对此，原告发表对质意见称，是被告李卫国找到原告和曹春岭，一起去保险公司办的贷款。综上，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；五、对于被告提交的证据（邮政储蓄银行交易明细及业务凭单各一份），原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据中的两笔转账是还的其他借款，与本案无关。综上，本院对该证据的真实性予以认定；六、对于原告提交的证据六（邮政储蓄银行交易明细一份），被告对其真实性无异议，但认为该证据中记载的转账款项已经宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1953号民事调解书解决，原告所说被告向原告转账20000元是偿还该40000元借款无事实依据。综上，原告所述前后矛盾，故本院对该证据不予认定；七、对于原告提交的证据七（邮政储蓄银行交易明细两张），被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据中两笔转款恰恰证明被告多次向原告转账，并不能证明原告的诉讼请求。综上，本院对该证据不予认定；八、对于被告申请本庭调取的证据二（宁津县人民法院柴胡店法庭2018鲁1422民初1593号曹登攀诉李卫国等民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份），原告对其有异议，认为被告偿还的8800元是偿还的40000元的利息。但原告并未提供其他有效证据加以佐证，且根据法律规定，原告在（2018）鲁1422民初1593号庭审中的自认事实并不违反法律法规规定，根据诚实信用原则，原告的质证意见不应得到支持，故本院对该证据予以认定；九、对于原告提交的证据九（2018鲁1422民初1593号曹登攀诉李卫国等民间借贷纠纷一案的调解笔录一份），被告对其有异议，认为该证据无法证明原告陈述的事实。本院经审查认为，该调解笔录不能证明原告的主张，故本院对该证据不予认定。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人在民事诉讼过程中，所陈述的对己不利的事实，在不违反法律规定的情况下，法院应当予以确认。事后反悔的，因有违诚实信用原则，法院不应支持。本案中，原告要求被告李卫国偿还借款本金6000元及利息1000元，虽提供了相应证据，但不能形成完整证据链证明民间借贷关系的成立。即使该民间借贷关系成立，因原告在（2018）鲁1422民初1593号庭审中陈述该6000元借款已于2018年年前年后偿还，虽在本案第二次庭审中予以否认，但其未就其改变原有陈述作出合理解释并提交充分证据的情况下，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信，其要求被告偿还借款本金6000元及利息1000元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告曹登攀的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹登攀的诉讼请求。 案件受理费50元、减半收取25元，由原告曹登攀负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇一九年八月二十九日 书记员 韩合龙 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗男，男，1986年2月17日生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连诚锐建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区莲山街道办事处水门子社区。法定代表人：王毅，公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳中海建筑有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技园区朗山二号路齐民街道5号路安特大厦5F。法定代表人：田树臣，公司董事长。再审申请人罗男因与被申请人大连诚锐建筑工程有限公司（以下简称诚锐公司）、深圳中海建筑有限公司（以下简称中海公司）加工承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终7185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗男申请再审称，第一，中海公司的《分判工程付款书》和付款凭证并不能证明其已经足额支付工程款。1、该付款书注明“本表仅用于工程进度款的支付，合约最后总额应以工程结算数额为准。”一审庭审中，诚锐公司陈述不清楚结算情况，中海公司陈述没有结算证据。2、郑建峰多次证实拖欠罗男工程款的原因是因为建设单位未付款所致。第二，郑建峰就诚锐公司承包项目部分转包事宜与罗男达成口头协议的行为，是代表诚锐公司的。1、郑建峰与诚锐公司的关系有生效判决及该公司提供的一系列由郑建峰代表诚锐公司签字并加盖诚锐公司印章的证据证实，罗男根据与郑建峰的口头约定并实际完成的工程项目也完全属于诚锐公司的承包范围。2、诚锐公司在原审庭审中还陈述其与郑建峰存在挂靠关系并提供相关承包合同。故罗男的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销一、二审判决，判决中海公司、诚锐公司连带支付罗男装修工程款2419507.8元。本院经审查认为，关于罗男主张中海公司、诚锐公司连带支付其装修工程款2419507.8元的问题。第一，中海公司在原审中提供的《分判工程付款书》和银行付款凭证能够证明其对诚锐公司已支付完毕相应工程款，不存在欠付工程款的事实。罗男请求中海公司对案涉工程款承担连带还款责任无事实及法律依据。第二，罗男称郑剑锋系代表诚锐公司并以该公司名义与其达成口头案涉转包协议，未能提供相应证据证明。诚锐公司与罗男之间无承包协议，也未向罗男支付过工程款，罗男请求诚锐公司对案涉工程款承担连带还款责任亦无事实和法律依据。故罗男的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗男的再审申请。审判长 丁 海审判员 马 凯审判员 高山丹二〇一九年八月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1557号 原告：梁隆福，男，1982年1月25日出生汉族，户籍地福建省明溪县。 被告：宁波科尔维特照明有限公司（统一社会信用代码为91330212316917309J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇五乡中路。 法定代表人：林学民，该公司副总经理。 原告梁隆福与被告宁波科尔维特照明有限公司（以下简称科尔维特公司）劳动争议一案，本院于2019年1月22日立案后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告梁隆福、被告法定代表人林学民到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告梁隆福起诉称：原告于2018年8月14日进入被告公司从事生产计划岗位工作。8月21日，被告以试用期不合格、公司也养不起两个生产计划人员为由，通知原告办理离职手续。原告于8月22日办理书面离职手续时注明是被公司辞退，离职理由备注说明试用期不合格，被告也认可并签批了书面离职单。原告认为，1.工作期间被告未按国家规定给原告办理社保，2.被告在未签劳动合同、未明确告知原告转正条件及试用期考核标准的情况下解除与原告的劳动关系，也未说明试用期不合格的理由，3.被告解除原告劳动关系的程序也不符合相关规定。故要求判令：一、原告为被告补缴2018年8月的社会保险；二、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金6000元；三、被告支付原告加班工资600元。 被告科尔维特公司答辩称：原告于2018年8月14日入职，任生产计划管理（简称PMC）一职，约定试用期工资为5500元/月，若试用期合格，转正后为6000元/月。试用期内，原告的工作能力无法达到被告要求，双方沟通后，原告同意自行离职，并填写了离职单。被告没有违法解除劳动合同，不用支付赔偿金。被告同意为原告补缴2018年8月的社会保险。被告未要求原告加班，原告的岗位性质决定了其是完成了当天的工作任务再下班，不用支付加班工资。 本院经审理认定事实如下： 原告于2018年8月14日入职被告公司，担任生产计划管理岗位。8月14日至8月22日，原告休息一天，工作八天，工作时长70小时36分钟。8月22日，原告填写《员工离职审批表》，离职类型填写为“辞退”，离职理由填写为“试用期不合格”。8月23日起原告未再到被告处上班。原告入职不满一个月，原、被告未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。被告支付原告在职期间工资1664.07元。原告主张其月工资标准为6000元，被告主张原告的月工资标准为5500元。 以上事实，有原告提供的浙甬鄞州劳人仲案（2018）1719号仲裁裁决书、银行流水明细清单、月度汇总表，被告提供的《员工离职审批表》，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：《员工离职审批表》中的离职人信息、离职原因“试用期不合格”都是原告本人填写，现原告再以被告未说明试用期不合格的理由而主张被告违法解除劳动合同，依据不足。对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，本院不予支持。原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险属实，但根据社会保险补缴相关政策规定，社保补缴仅限于基本养老保险和基本医疗保险，故本院仅能支持补缴该两项社会保险。原告工作8天，工作时长70小时36分钟，确已超过每日工作8小时。被告虽辩称原告的岗位性质决定了其是完成当天的工作任务再下班，但这不能作为其不需支付加班工资的理由。原告按6000元/月的1.5倍标准计算16个小时的加班工资，本院认为根据原告工作8天工资1664.07元的标准，其月工资应是被告主张的5500元而非原告主张的6000元。原告延长的工作时间为6小时36分钟，按原告主张的计算标准，加班工资应为278元（5500元/月÷26天÷8小时×7小时×1.5倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第（一）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告宁波科尔维特照明有限公司于本判决生效后七日内为原告梁隆福补缴2018年8月的基本养老保险及基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告梁隆福自行承担； 二、被告宁波科尔维特照明有限公司支付原告梁隆福加班工资278元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告梁隆福的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年八月十九日 书 记 员  翁夏慧
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3525号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司东庄支行，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇营边社区居委会华林街2号。统一社会信用代码：91350305565379724D。 负责人：林志旭，行长。 委托诉讼代理人：陆国城，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。系银行员工。 被告：黄秀英，女，1965年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司东庄支行（以下简称农商行东庄支行）与被告黄秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东庄支行的委托诉讼代理人陆国城到庭参加诉讼、被告黄秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行东庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄秀英立即归还普惠金融卡透支本金69981.26元以及该款自2019年2月18日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、滞纳金、超限费；2、依法判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、拍卖费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）由黄秀英承担。事实与理由：2016年4月13日，黄秀英向原告办理了福万通普惠金融卡，并签字承诺遵守《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》，对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定。合同签订后，原告于2016年4月22日向黄秀英发放贷记卡（卡号：62×××07）一张，授信额度为5万元（后提额至13.9万元），授信期限3年。但黄秀英自2019年2月份发生账单69981.26元后，仍未偿还透支款项，其行为已经构成违约。 黄秀英未作答辩。 农商行东庄支行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.营业执照、单位负责人及员工身份证明、身份证复印件、委托授权书各一份，欲证明原告诉讼主体适格的事实。 2.莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡（公职人员）审批表、使用须知书、被告身份证复印件各一份、银行交易明细单二份，欲证明黄秀英向原告申请办卡后透支本金69981.26元以及利息、滞纳金、超限费等事实。 本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，本院予以确认并在案佐证。 黄秀英未向本院提供证据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年4月13日，黄秀英向原告申请办理了福万通普惠金融卡，并在申请表内签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，知晓该卡无论消费、转账与取现均无免息期，本人愿意遵守领用合约和章程的各项规则”。双方约定：原告给予黄秀英福万通普惠金融卡信用额度五万元（后该卡额度提升至13.9万元），执行年利率12.6%，期限36个月，该卡支持“随借随还”，以黄秀英的透支金额按日计收利息，黄秀英需在每期到期还款之日前还款，黄秀英未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按信用额度部分的5%收取。双方在使用须知书上约定，该卡收取的费用包括透支利息和滞纳金，透支初始日利率为万分之3.5。之后，原告于2016年4月22日向黄秀英发放卡号为62×××07的普惠金融卡一张，卡片到期日为2019年4月。黄秀英自2019年2月18日起逾期未还款，其共拖欠本金69981.26元以及利息、滞纳金等，原告遂诉至本院。案经审理，因黄秀英未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，黄秀英向原告办理普惠金融卡并透支69981.26元事实，有原告提供的普惠金融卡申请表、使用须知书、银行交易明细单等为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求黄秀英归还透支款合理有据，应予支持。双方约定的透支利息及滞纳金符合法律规定，依法应受法律保护，黄秀英自2019年2月18日起未按期还款，故原告诉求从该日起按领用合约约定的利率计算利息及滞纳金，合法有据，应予支持。黄秀英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 黄秀英应在判决生效之日起五日内归还给福建莆田农村商业银行股份有限公司东庄支行透支本金69981.26元及该款自2019年2月18日起至还清款项之日止按领用合约、章程约定的利率计算透支利息及滞纳金（利息、滞纳金折合年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1629元，减半收取计814.5元，由黄秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年八月五日 书记员 许雅维 附相关法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5322民初1121号起诉人江劲华，男，1987年2月27日出生，汉族，住郁南县。委托诉讼代理人张丽丽，广东言邦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人陈彦颖，广东言邦律师事务所专职律师。2019年8月5日，本院收到江劲华的起诉状。起诉人江劲华向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人支付起诉人运费共30001元；2、判令被起诉人支付起诉人自2019年1月16日起至付清运费之日止，以30001元为本金，按年利率24%计算的利息损失（利息损失暂计至2019年7月5日为3373.26元）。3、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人江劲华是从事石材运输业的，2018年11月20日被起诉人茂名市云磊石材有限公司（以下简称茂名石材公司）原法定代表人甘国龙找到江劲华，将茂名石材公司在云浮地区的部份石材运输工作外包给江劲华。起诉人、被起诉人双方口头约定以58000元包月执货吊装，每十天结算一次。自2018年11月20日至2019年1月8日止，起诉人为被起诉人运输石材共50天，总运费为96666元。被起诉人仅第一个十日按时支付运费，此后开始拖欠运费。2019年1月10日，被起诉人向江劲华出具《证明》，承诺在2019年1月15日前结清剩余运费77333元。2019年1月18日、2019年2月4日，被起诉人分别支付运费20000元、27332元，之后不再支付运费30001元。起诉人江劲华多次催告被起诉人支付剩余运费，但是被起诉人一直不予理会，为此，起诉人江劲华向本院提起诉讼，请求法院支持其诉请。本院审查认为：本案属运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，起诉人与被起诉人对运输合同没有约定管辖；被起诉人茂名石材公司的住所地不在郁南；同时起诉人也没有提供证据证明运输的始发地、目的地在郁南。根据上述法律规定，本院对本案没有管辖权，起诉人江劲华在本院提起诉讼应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款，裁定如下：对起诉人江劲华的起诉，本院不予受理。对不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  卢志浩审判员  周 涛审判员  卢小莹二〇一九年八月十二日书记员  梁朝伟
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执2699号申请执行人袁冬英与被执行人沈后虹机动车交通事故责任纠纷一案，本院经执行扣划被执行人沈后虹名下银行存款3389元并已拨付申请执行人。至此，申请执行人袁冬英依据本院（2018）苏0104民初11598号民事判决提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十三日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5949号原告：扬州祥之都贸易有限公司，住所地扬州市江都区新区苏中商贸城一区。法定代表人：董昱辰。委托诉讼代理人：刘云宏，该公司股东。委托诉讼代理人：吴金平，上海择平律师事务所律师。被告：曾俊豪，男，1994年4月16日出生，汉族，住广东省海丰县。原告扬州祥之都贸易有限公司（以下简称祥之都公司）与被告曾俊豪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祥之都公司的委托诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。被告曾俊豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥之都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金4205元；2、判令被告向原告支付借款本金的利息，以上借款本金4205元为基数，从借款之日2017年6月5日起，按月利率1.5%算至还清本息之日止；3、本案诉讼费、律师费由被告承担，律师费300元。事实和理由：被告曾俊豪于2017年6月5日向西藏美第奇小额贷款有限公司（以下简称美第奇公司）贷款5000元，并签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，借款期限18个月，月利率1.5%，还款方式为等额本息。因被告未按上述《贷款合同》约定还款，至目前尚欠借款本金4205元，已构成违约。根据上述《贷款合同》相关约定，原告通过债权受让合法取得上述《贷款合同》中的全部债权，并按约定通知被告，同时要求其按期还清所欠款项，至今被告未履行其偿还款项的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。原告祥之都公司提供以下证据以证明其诉讼主张：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；3、美第奇公司营业执照复印，证明债权转让方的主体身份、经营范围；4、西藏自治区金融工作办公室，藏金办2017第31号批复复印件，证明许可美第奇公司从事互联网线上小额贷款业务；5、贷款合同原件，证明：（1）签订合同主体为美第奇公司与本案被告；（2）借款金额为5000元；（3）借款利息为月利率1.5%，还款方式为18个月，等额本息；（4）关于债权转让的约定、债权转让的通知方式、出借方主张债权的情形以及债权受让方可向债务人主张权利的范围；6、付款回单打印件，证明债权转让方已经按照合同约定履行了给付被告借款的义务；7、债权转让协议原件，证明原告合法取得对本案被告的债权以及原告取得对被告的相应全项；8、债权转让协议通知书影印件，证明债权受让人已经按照合同约定和法律规定向债务人履行了债权转让通知义务；9、委托代理合同原件和律师服务费票据复印件一份，证明原告与上海择平签订了委托合同，约定每件案件代理费300元。被告曾俊豪未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：美第奇公司是经西藏自治区金融工作办公室同意设立的在西藏自治区开展互联网线上小额贷款业务、线下小额贷款业务以及在全国其他省份开展互联网线上小额贷款业务的公司。2017年6月5日，被告曾俊豪与美第奇公司签订贷款合同一份，约定借款5000元，利息月利率1.5%，贷款期限为2017年6月5日至2018年12月5日，还款方式为等额本息，分18期还清。上述贷款合同签订后，美第奇公司通过北京欧美纳全盛信息科技有限公司向曾俊豪中国农业银行转账5000元。后被告曾俊豪按期偿还本息三期，第一、二期足额偿还本息，第三期偿还本金239.46元，利息75元，本金合计偿还795元。2019年5月5日美第奇公司与本案原告签订债权转让协议，约定将美第奇公司对曾俊豪的债权转让给本案原告祥之都公司。原告祥之都公司于2019年5月20日向曾俊豪发送债权转让通知。另查明，2019年8月13日，原告与上海择平律师事务所签订委托合同一份，约定上海择平律师事务所受原告所托全权代理上述系列案件的诉讼活动，并约定每件案件律师服务费300元。本案受理后，本院于2019年7月12日按照被告在与原告签订的贷款合同中明确的送达地址向被告邮寄送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料。被告曾俊豪未能在本院规定的时间内到庭参加诉讼，亦未提供不能到庭参加诉讼的正当理由，故视为被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿，合法的债权转让关系亦受法律保护。被告曾俊豪向美第奇公司借款，有双方签订的《贷款合同》为凭，其内容亦不违反法律强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。合同签订后，美第奇公司履行了付款义务，被告曾俊豪亦应按照合同约定按时还本付息。在被告曾俊豪怠于偿还上述债务后，美第奇公司将上述债权转让给本案原告，且原告履行了向被告的通知义务。故，原告依据债权转让协议，向被告主张下欠借款本金4205元、相应利息以及律师费用300元，符合合同当事人之间的约定和相关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾俊豪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告祥之都公司借款4205元，并支付利息（计算方式：以4205元为本金，自借款之日2017年6月5日起至还清本息之日止按月利率1.5%计算）；二、被告曾俊豪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告律师费用300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告曾俊豪负担，此款已由原告垫付，被告曾俊豪在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘建中二〇一九年八月十六日书记员  朱 颖