山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0411民初437号   原告：王巨财，男，1939年6月10日出生，汉族，现住太原市。   原告：王巨林，男，1957年3月23日出生，汉族，现住太原市。   二原告共同委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师。   被告：王巨库，男，1941年5月15日出生，汉族，现住长治市。   委托诉讼代理人：魏根英，女，1950年5月18日出生，汉族，现住长治市。系被告王巨库的妻子。   委托诉讼代理人：裴宝莉，山西振坤律师事务所律师。   原告王巨财、王巨林与被告王巨库共有权确认纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，组成合议庭对本案进行审理。2019年4月10日原告王巨财、王巨林向本院递交回避申请书，申请原合议庭主审法官回避。经本院院长批准，本院另行组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告王巨财、王巨林及其共同委托诉讼代理人王潘，被告王巨库及其委托诉讼代理人魏根英、裴宝莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王巨财、王巨林共同向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告父母遗留的位于长治市××镇的10间房产及登记地号为0506009的宅基地使用权归原、被告共有；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告王巨财、王巨林与被告王巨库系同胞兄弟。祖上世代在长治市××镇务农，父亲王文俊解放前在西安谋生，1951年带全家迁到太原后在太钢上班。1966年9月父亲王文俊因成份问题被遣送回原籍，随同父亲回来的还有母亲周三花和只有九岁的原告王巨林，共同居住在祖上留下的两间瓦房里。1973年因老房年久失修无法居住，经父亲王文俊申请，暴河大队重新给审批宅基地一块（1994年登记地号为0506009）用于盖房。1973年9月父亲王文俊与原告王巨林共同打好地基，1994年春在亲戚、朋友以及邻居的帮忙下新建房子5间，建房期间原告王巨财和被告王巨库均在太原上班，且都是正式职工，但为盖房筹了资金，尽到了责任。1975年被告王巨库从太原钢铁厂调回长治钢铁厂工作，父亲王文俊于1979年去世。1979年8月原告王巨林因工作原因户口从长治迁到太原，1987年在母亲周三花的主持下，用父亲王文俊落实政策补发的工资以及原、被告三人的出资，在原5间房的地基上翻盖成7间房，并增加了南房，共计10间。1994年村里开始统一办理宅基地使用证，由于母亲年事已高，二原告又居住在太原，因此是由被告出面办理的，原告一直以为宅基地使用证登记为母亲周三花，直到原告第一次起诉时才知道，被告是以自己的名义办理了宅基地使用证。母亲周三花于2002年去世，房屋一直由被告看管使用。原告认为10间房屋是原、被告父母的遗产，其宅基地使用权也应当是父母的，虽然1994年的宅基地证是以被告的名义登记，但其只是代表母亲进行的登记，不能改变宅基地使用权的归属。因原、被告父母生前对房屋的处置未留下遗嘱，现双方又协商未果，为此诉至法院，请求支持原告的诉请。   被告王巨库辩称，二原告在诉状中陈述的事实与实际不符。二原告认为如对宅基地使用权享有权利，应当先行通过政府或国土部门进行确权，因此本案原告诉讼程序不当，应当驳回原告的起诉；本案所涉的房屋所有权以及宅基地使用权均属被告夫妻二人，与二原告以及原、被告的父母均无关。宅基地使用权是暴河村委会同意批给被告夫妻的，且经过了行政机关的确认并颁发了宅基地使用权证书；如二原告认为父母在暴河村留下了遗产，应当是其诉状中所陈述的2间瓦房，但该房屋与本案所涉房产并不在同一位置。如二原告认为1984年所建的5间土坯房是原、被告父母的，该房屋在1987年翻建时已全部拆除，1986年对应的宅基地使用证已明确使用权归被告夫妻。且1987年翻建房子时，原、被告的父亲已经去世，母亲已71岁，一直依靠被告夫妻赡养，且没有任何收入来源，而二原告并没有尽到赡养义务；对二原告陈述的2间瓦房还是10间房产，无论是继承还是侵权都已超过诉讼时效。原、被告父母真正的遗产是在太原的两间房子，后因拆迁给了两套回迁房，被告对此要求予以分割。综上，应当驳回二原告的起诉或诉讼请求。   原、被告双方争议焦点为：   1、本案二原告起诉是否超过诉讼时效。   2、被告主张二原告应当先行进行行政诉讼是否有法律依据。   3、二原告诉请要求确认长治市潞州区大辛庄镇暴河村120号的房屋以及宅基地使用权由原、被告共有是否有事实和法律依据。   原告王巨财、王巨林针对自己的主张提供了以下证据予以证明：   1、常驻人口登记表3份，证明原、被告的关系以及原、被告及父母祖籍均是暴河村；2、暴河村村民证明2份，证明原、被告父母于1973年申请宅基地，1974年由原、被告的父亲和王巨林在村民的帮助下建好5间房屋；3、王巨林户口登记表1份，证明王巨林的户籍于1979年从暴河村迁至太原；4、证明3份，证明被告王巨库1973年至1974年期间在太原居住，1975年调到长治钢铁厂工作后才在长治居住；5、暴河村委证明1份，证明原、被告父母的尸骨于2019年3月30日进行火化。   对以上证据被告质证表示，对证据1的真实性无异议，但原、被告的父母是从西安迁至太原，并不是从祖籍迁至太原。对证据2不予认可，未提供出证人的身份证复印件，无法核实证人的身份信息。其中证人王某反映，其签字时是一张空白纸张，说明内容是原告后来自己填写的。另一份打印的证明，签字人并非村委成员，不可能对宅基地的审批过程知情，因此证明内容不真实。证据3不是原件，且与证据1不相同，对此不予认可。另建房时王巨林未成年，没有建房能力。对证据4不予认可，证明内容与事实不符，表述的内容不清晰。证据5与本案无关，且不是原件。   被告王巨库针对自己的主张提供了以下证据予以证明：   1、村委证明1份，证明被告婚后无房居住，找村委审批的宅基地并于1974年建的房；2、王增才证明1份，证明被告婚后无房居住，给大队购买扩音器后大队给审批的宅基地，并自筹资金于1974年建的房，1987年拆除翻盖；3、王反则、王黑旦证明各1份，证明被告婚后无房居住，找大队审批的宅基地，于1974年建5间土坯房，1987年拆除翻盖；4、圪坨村委证明1份，证明魏根英与被告结婚后，户口迁至暴河村；5、暴河村委证明1份，证明魏根英长期在村里居住，户口在大辛庄镇；6、大辛庄联校证明1份，证明魏根英在学校任教情况；7、请愿书1份，证明是被告自己找大队批的宅基地，自己盖起了5间土坯房，后来又推到翻盖成七间砖瓦房；8、户口登记表1份，证明被告是农村户口；9、宅基地使用证1份，证明被告是本案所涉宅基地的合法使用权人；10、居民宅基地登记调查审批表1份，证明被告的宅基地经村委和政府审批，且1986年的使用证是1994年使用证的依据；11、光盘及书面材料1份，证明王某给原告签字的情况；12、户口簿复印件3页，证明本案所涉房屋由被告一家共同居住。   对以上证据二原告质证表示，对证据1不认可，证据不具有客观性，王海元在1973年时并不是村大队的主任，现任村委主任对当时的情况并不了解。对证据2、3不予认可，王增才与被告有亲戚关系，所证的事实不符合获取宅基地的政策。王反则因年龄原因，思维并不清晰。王黑旦的证明真实性无法核实，证明内容与本案无关。证据4、5证明内容与证明目的有矛盾，不能说明被告的证明目的。证据6与本案无关。对证据7不予认可，其中王反则的签名笔体存在不一致，不是本人所签。证据8没有显示农户记载的起始时间。证据9、10记载的内容与实际事实有矛盾，不能达到其证明目的。对证据11不予认可。证据12系复印件，且与本案争议的事实无关。   根据二原告的申请，本院向潞州区档案局调取了长治县革命委员会政工组1971年3月15日的“大队主要干部任命通知书”和小常公社委员会1976年3月6日的“关于王铁狗等同志任免职的通知”2份证据，该两份证据显示，1971年3月15日王文军被任命为暴河大队支部书记，王铁狗被任命为暴河大队支部副书记。1976年3月6日，王文军被免去暴河大队支部书记职务，王铁狗被免去暴河大队革委会主任职务，并任命王铁狗为暴河大队支部书记，王海元为暴河大队革委会主任。   原告提供的证据1、5，被告提供的证据8、9、10、12，各相对方质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院对此予以认定并在卷佐证。对双方质证不予认可的证据本院认定如下：   原告提供的证据2、4，被告提供的证据1、2、3、7、11，均属证人证言，证人应当出庭作证并接受法庭质询。双方证人未出庭作证，且同一村的村民出具的证言对同一事实说法不同，其中的王红（仁）山给原、被告均作证，但证言相互矛盾，因此很难认定这些证言的客观性，本院对双方提供的证人证言不予采信。原告提供的证据3虽为复印件，但有公安部门的签章，本院对该证据予以采信。被告提供的证据4、5、6，不符合民诉法司法解释第一百一十五条规定的形式要件，本院对该证据不予采信。   综合原、被告当庭陈述和以上认证结论，本院对以下事实予以确认。   原、被告父亲王文俊祖籍为长治市潞州区大辛庄镇暴河村，王文俊1966年从太原下放同妻子周三花一起回村，在其大辛庄镇暴河村祖房二间中居住（合院），王文俊1974年将旧房拆除在新批的宅基地上新建土坯房五间，一起居住的还有原告王巨林。1975年被告王巨库从太原钢铁厂调回长治钢铁厂工作，1979年王文俊去世，因落实政策王巨林接班户口迁至太原。1987年王巨库将原五间土坯房拆除，在原址新建现在的北房7间，加南房共10间。1994年颁发宅基地使用证时，宅基地使用证登记为被告王巨库。原、被告母亲周三花于2002年去世。   本院认为，本案二原告以共有权纠纷起诉，但本案实质是因继承所引发的纠纷。本案原、被告双方争议的主要有以下几个问题：   一、本案的诉讼时效问题。被告以本案的起诉无论是继承还是侵权都已超过诉讼时效为由对二原告的起诉予以抗辩。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第(二)项规定，不动产物权不适用诉讼时效。本案原、被告父亲王文俊1979年去世后，并未进行遗产分割，而原、被告母亲周三花于2002年去世，至今并未超过20年的最长诉讼时效。从本案二原告的诉请来看，本案并不是侵权纠纷，二原告行使的是物权请求权，不应当适用诉讼时效。因此被告主张的原告起诉超过诉讼时效依法无据，本院对被告的该主张不予支持。   二、关于宅基地使用权登记问题。被告认为，二原告认为如对宅基地使用权享有权利，应当先行通过政府或国土部门进行确权。二原告亦以宅基地使用权不应当登记在被告名下为由，对宅基地使用证提出异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。因此被告关于原告对宅基地使用权的主张应当行政确认前置的说法无相关法律依据，对此本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。该规定明确了宅基地以户为单位，即户内成员共同享有宅基地使用权。本案原、被告的父亲王文俊1974年新建的五间土坯房是在新址上修建，其所占用的宅基地应当是新审批的。原、被告对该宅基地是由谁申请审批以及宅基地使用权归谁说法不一，但不管是以谁的名义审批，均不能改变使用权家庭共有的性质。依据习惯，宅基地使用权一般登记在家庭户主的名下，但登记在其他家庭成员名下并不违反相关规定。农村宅基地使用证是1986年土地管理法制定后才逐渐颁发的，本案原、被告的父亲王文俊1979年去世，其去世时还没有统一颁发宅基地使用证，在后来颁证时因被告王巨库当时户籍在当地，无其他住房，因此登记在其名下并不违反规定。被告关于宅基地由其个人申请审批，其使用权属于其现有家庭成员共有的主张无事实和法律依据，本院对此不予认定。二原告关于宅基地登记是否合法、合理的问题，不是本案应当解决的，在登记过程中如涉及原告的权益，可通过行政诉讼予以解决。   三、关于宅基地使用权能否继承的问题。二原告主张，本案所涉宅基地虽登记在被告名下，但使用权应当属于原、被告的父母，因继承的发生，二原告对该宅基地应当享有权益。《中华人民共和国继承法》第三条规定，公民死亡时遗留的合法财产属于遗产。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人合法的私有财产可以依法继承。《中华人民共和国民法通则》第七十五条对“合法”财产做出了列举性的规定。以上相关法律均未将宅基地使用权列为可以直接继承的财产范围。另一方面，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地属于农民集体所有。依据法律规定，农村宅基地的所有权与使用权是分离的，村民只有宅基地的使用权，而不能随意对宅基地进行处置。因此农村的宅基地使用权不能单独继承，不是原宅基地的使用权人只能通过合法继承宅基地上的房屋从而获得宅基地的使用权（即地随房走原则），《中华人民共和国物权法》第一百四十七条对此给予了确认。综上，二原告的主张缺乏法律依据，其要求确认宅基地共有权的诉请本院不予支持。   四、现有房屋是否为原、被告父母的遗产。二原告主张，1987年将原有5间土坯房拆除翻盖成现有的7间砖瓦房时，是在原、被告母亲周三花的主持下，用父亲王文俊落实政策补发的工资以及原、被告三人的出资而建，因此现有10间房屋应是原、被告父母的遗产。被告对此不予认可，认为现有房屋是由自己出资所建。二原告当庭认可，1987年翻盖房屋时并未亲自到场，具体建设时间并不清楚。且对其母亲的出资亦未提供相关证据予以证明。根据原、被告的当庭陈述，1974年在新址上建的5间土坯房，是在原、被告父亲的主持下所建，原、被告虽有出资出力，应是对父母的帮助行为，因此该5间土坯房应属原、被告父母的共同财产。但该房在1987年重建时已被拆除，在没有相关证据证明现有7间主房是原、被告母亲所建或系由其母亲主要出资所建的情况下，不能认定该翻盖后的房屋属原、被告父母的遗产，因此二原告以继承为由要求确定对现有房屋的共有权的诉请无事实和法律依据，本院对此不予支持。   本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：   驳回原告王巨财、王巨林的诉讼请求。   案件受理费200元，由原告王巨财、王巨林共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李晋安   人民陪审员 秦 凯   人民陪审员 马四新     二〇一九年八月二十七日   书 记 员 赵 嫱