河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1674号原告：陈玉辉，女，1970年5月26日出生，汉族，住曲阳县。委托代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。被告：范亚辉，男，1987年9月8日出生，汉族，住元氏县。被告：李其杰，男，1976年1月3日出生，汉族，林西县人，现住天津市西青区。被告：沧州市广丰汽车有限有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街42#东升橡胶厂2号住宅楼1单元102室(现经营地址：沧县达子店乡)。法定代表人：李振江，经理。被告：天津奔驰物流有限公司。住所地:天津市滨海新区启航嘉园6-202。法定代表人：宋升秀，经理。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107门市。负责人：李敏，经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地:沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。原告袁现成与被告范亚辉、李其杰、沧州市广丰汽车有限有限公司（以下简称：广丰汽运公司）、天津奔驰物流有限公司（天津奔驰公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：华安沧州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保沧州分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告袁现成委托代理人张飞，被告人保沧州分公司委托代理人左国栋到庭参加诉讼。被告范亚辉、广丰汽运公司、天津奔驰公司、华安沧州支公司经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈玉辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车损、公估费、施救费共计324060元。事实及理由：2019年6月12日3时10分，被告范亚辉驾驶冀Ｊ×××××津Ｃ×××××车沿岐银由西向东行驶至该线214公里处时，由于操作不当驶入逆行，与前方对向行驶杨爱勇驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车相撞，造成两车损坏、被告范亚辉、杨爱勇及其乘车人王世昌受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告范亚辉负此事故的全部责任，杨爱勇、王世昌不负事故责任。冀Ｊ×××××车登记在被告广丰汽运公司名下，该车在被告华安沧州支公司投保了交强险一份，在被告人保沧州分公司投保了限额100万元的商业三者险并不计免赔；津Ｃ×××××车登记在被告天津奔驰公司名下。原告陈玉辉作为冀Ｆ×××××车的车主，遭受的损失有车损296000元、公估费17760元、施救费10300元，共计324060元。因为被告华安沧州支公司在交强险限额内已赔偿冀Ｆ×××××车车主袁现成2000元，故原告索赔324060元，要求被告范亚辉、李其杰、广丰汽运公司、天津奔驰公司共同赔偿，并由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内承担保险责任。被告广丰汽运公司辩称：冀Ｊ×××××车登记在我公司名下，其实际车主系被告李其杰，该车在被告华安沧州支公司投保了交强险一份，在被告人保沧州分公司投保了限额100万元的商业三者险并不计免赔；事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，应由被告保险公司赔偿；我公司不同意赔偿原告的车损、施救费、公估费、诉讼费。被告李其杰辩称：冀Ｊ×××××车属于我个人所有，该车登记在被告广丰汽运公司名下，我为该车投保了交强险和商业三者险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿；津Ｃ×××××车亦属于我个人所有，该车登记在天津汇鑫顺达物流有限公司名下，该车未投保交强险和商业险。被告人保沧州分公司辩称：对事故发生过程及责任划分没有异议；被告范亚辉驾驶的车辆的主车冀Ｊ×××××车在我公司投保了限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发在保险期间内；我公司在核实事故车辆以及驾驶员的相关证件后，依据相关规定对原告合理合法的损失予以赔偿，请法院核实范亚辉驾驶车辆的挂车是否投保商业三者险，不承担本案的诉讼费用、公估费等间接损失。被告范亚辉未答辩。被告天津奔驰公司未答辩。被告华安沧州支公司未答辩。本院经审理认定事实如下：为了证明事故发生过程及责任划分，原告提交了事故认定书。对此，被告人保沧州分公司无异议，故本院予以采信。为了证明其身份及其系冀Ｆ×××××车的车主，原告提交了身份证、行驶证。对此，被告人保沧州分公司无异议，故本院予以采信。为了证明其车损，原告申请本院委托河北得正保险公估有限公司进行了公估，该公司做出了公估报告并出具了公估费票据。对此，原告无异议，被告人保沧州分公司有异议，认为对于公估报告第五页当中的机动车损失保险金额303000元有异议，该报告没有确认损失部件以及相关损失部件的金额，另外对残值7000元也有异议，其认为残值金额过低且没有相关的依据，但其没有相关证据证明，对该报告不予认可，其保留申请重新鉴定的权利，对公估费票据的真实性无异议，但该费用不属于保险理赔范围，其不予承担。本院认为，对于该公估报告，被告虽有异议并申请保留重新鉴定的权利，但其未在法定期限内提交重新鉴定申请和公估费用，应视为其放弃了重新鉴定申请，鉴于该公估报告系本院依原告申请委托有资质的鉴定机构所作出的专业性结论，故予以采信；对于公估费票据，被告人保沧州分公司无异议，故予以采信。为了证明其支出的其他损失，原告还提交了施救费票据。对此，被告人保沧州分公司有异议，认为对于4500元的施救费票据与本案的关联性有异议，该票据记载被施救方的名称为冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车，该费用包含挂车的施救费用，原告没有权利主张，对于5800元的施救费票据质证意见同前述意见，另外该车辆属于二次施救，我方只承担第一次合理施救的费用，我方认可2000元。本院认为，对于原告提交的金额为5800元的施救费票据，系正式票据，原告又已实际支出，故应予采信；对于原告提交的金额为4500元的施救费票据，因购买方的名称为冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车，因原告陈玉辉对冀Ｆ×××××车无所有权，且开票日期为2019年6月20日，不能证明其施救日期，因其已被施救过一次，不可能被施救两次，故不予采信。为了证实被告范亚辉的驾驶资质及其所驾车辆的投保情况，原告提交了其驾驶证、从业资格证、行驶证、道路营运证及保单，对此，被告人保沧州分公司无异议，故予以采信。根据上述有效证据查知，2019年6月12日3时10分许，被告范亚辉驾驶冀Ｊ×××××津Ｃ×××××车沿岐银线由西向东行驶至该线214公里处时，由于操作不当驶入逆行，与前方对向行驶杨爱勇驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车相撞，造成两车损坏、范亚辉、杨爱勇及其乘车人王世昌受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告范亚辉负此事故的全部责任，杨爱勇、王世昌无责任。冀Ｆ×××××车的所有人系原告陈玉辉;冀Ｊ×××××津Ｃ×××××车的实际车主系被告李其杰，该车主车登记在被告广丰汽运公司名下，并在被告华安沧州支公司投保了交强险，在被告人保沧州分公司投保了限额为100万元的商业三者险并不计免赔；挂车登记在天津汇鑫顺达为了有限公司名下，未投保保险；被告范亚辉系被告李其杰雇佣的司机。经河北得正保险公估有限公司公估，原告车辆的车损为296000元。为此，原告支出公估费17760元。因事故原告还支出施救费5800元。事故后，被告华安沧州支公司已在交强险限额内赔付冀Ｆ×××××车车主袁现成车损2000元。本院认为，本事故中，被告范亚辉负事故的全部责任，对此，原、被告均无异议，故被告范亚辉应承担完全民事赔偿责任。因被告范亚辉系被告李其杰雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告李其杰承担。鉴于被告范亚辉所驾驶的车辆在被告华安沧州支公司投保了交强险、在被告人保沧州分公司投保了限额为100万元的商业三者险并不计免赔，且被告华安沧州支公司已在交强险限额内赔偿冀Ｆ×××××车车主袁现成2000元，故对于原告的损失，应由被告李其杰赔偿，并由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因被告李其杰与被告广丰汽运公司只是登记关系，故被告广丰汽运公司不应承担民事赔偿责任。因被告天津奔驰物流公司与本事故无关，故应驳回原告对其的诉讼请求。综上所述，原告所提车损、公估费、施救费，均系事故所致，并不违反法律规定，故应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈玉辉车损296000元、公估费17760元、施救费5800元，共计319560元；二、驳回原告陈玉辉对被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、天津奔驰物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，减半收取3047元，由被告李其杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张江志二〇一九年八月十六日书记员  杨胜男