广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26257号原告：蔡光辉，男，1979年3月16日出生，汉族，身份证住址在广州市番禺区。委托诉讼代理人：戴顺林，湖南泽宁律师事务所律师。被告：谢紫丹，女，1991年7月17日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。原告蔡光辉诉被告谢紫丹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴顺林，被告谢紫丹，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡光辉诉称：原告是广州汇格生物科技有限公司（以下简称汇格公司）的法定代表人及股东。被告曾服务于汇格公司，是原告的员工。后被告辞职创业，与他人联合成立星姿态文化传媒（广州）有限公司（以下简称星姿态公司）。为支持被告创业，原告出借资金给被告用于周转。2017年11月30日，被告向原告借10万元，原告通过工商银行及农业银行的账户各向被告转账5万元，总计10万元。2017年12月1日，被告再向原告借款45万元，原告通过工商银行以转账的方式将45万元支付给被告。被告总计向原告借款55万元。期间原告因资金周转问题多次催被告还款，被告于2018年2月6日向原告指定的第三人王丽威偿还了30万元，余款25万元原告多次催讨，被告均百般推诿，至今未归还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告本金25万元；2、判令被告支付利息（自2018年2月7日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计收）；3、判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告谢紫丹辩称：我与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金。我从未向原告借款，双方亦未就借款事由、借款期限、借款利息等进行约定，原被告之间不存在借款的合意，并且案涉汇款发生在2017年11月，期间原告从未向我催讨过，明显不合常理。本案的实际情况是我在星姿态公司处工作期间，该公司的实际控制人为陶建用我的账户代该公司收款，用于公司运营。原告诉称的借款中有10万元是原告向星姿态公司借款40万元后的还款，不是借款。另45万元为原告以汇格公司的名义注入星姿态公司的投资款。2笔款项的往来并非因为我与原告双方存在借贷关系，而是由于原告与我当时老板陶建之间存在其他业务和经济往来，我仅受陶建的委托进行收款，该款项的接收属于正常的职员职务操作，与我个人没有关系。本案并非民间借贷关系，因此不存在借款利息问题，并且本案中原告没有借条等借款合意的凭证，双方更未有对借款利息进行约定。综上所诉，我与原告之间民间借贷关系不成立，原告以借款纠纷起诉我以及其请求毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2018年10月18日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《中国工商银行电子银行回单》2份、《中国农业银行网上银行电子回单》1份、《转账汇款指令的详细信息》1份、《证明》1份，拟证明其诉称属实。上述2份《中国工商银行电子银行回单》显示原告卡（账）号62×××09的工商银行账户依次于2017年11月30日、2017年12月1日向被告卡（账）号62×××67的工商银行账户汇款5万元、45万元（含显示汇款附言依次为还款、借款）。原告称上述2笔款项均是其出借给被告的款项。上述《中国农业银行网上银行电子回单》显示原告账号为62×××77的农业银行账户于2017年11月30日向被告账号为62×××67的工商银行账户转账汇款5万元（含显示汇款交易用途为借给谢紫丹的款项）。上述《转账汇款指令的详细信息》显示被告付款账号62×××41的招商银行账户于2018年2月6日向收款人为王丽威的银行账户汇款30万元（含显示汇款附言为汇格回款）。原告称上述30万元为被告借款后向其偿还的款项。上述《证明》显示为案外人王丽威于2018年10月10日出具的，主要内容为确认收到被告于2018年2月6日转账支付的30万元，并确认该30万元为其代原告收款，事后已经交付给原告。原告在庭审中称上述30万元为其委托案外人王丽威代收被告向其偿还的款项。另案外人王丽威亦到庭称其在原告公司任职，上述30万元代原告收取后已付回给原告，并称其与被告曾是同事，收取上述30万元时认识被告。被告则称确认案外人王丽坤收取款项是代收的，但该款项是公司之间的往来，是受案外人陶建的指示向汇格公司的还款，不是其个人向原告归还的款项。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告称原告诉请中其向我支付的款项均不是原告出借给我的借款，其中两笔金额各为5万元的汇款是原告向星姿态公司借款40万元所还的还款，一笔金额为45万元的汇款是汇格公司向星姿态公司注入的投资款，被告并称其向案外人王丽威转账支付的30万元是退回给汇格公司的投资款，不是向原告还款。被告提供了微信号为×××的微信用户的微信主页下载打印件1份及被告与该微信用户的聊天记录截图、国家企业信用信息公示系统截图1份、《离职证明》1份、《明细查询》6份、转账明细详情截图1份、《借记卡账户历史明细清单》1份、《证明》1份、交易详情截图1份、《招商银行户口历史交易明细表》1份、《借记卡账户历史明细清单》1份、交易详情截图1份及《招商银行明细表》1份，并在庭审中当庭用其手机上网展示上述微信聊天记录，拟证明其辩称属实。被告称上述微信号为×××的微信用户为星姿态公司实际控制人陶建的微信，上述微信聊天记录截图为其与陶建的聊天记录截图，显示主要内容为上述微信用户委托被告处理公司事务，其中上述微信用户在2017年11月29日下午14点40分微信称“开户行名称：中国工商银行股份有限公司大南路支行，开户企业名称：何燕燕，及银行账号：62×××55”、在2018年1月6日中午12点45分微信称“汇格一共给了多少钱”及被告回复“55万”、2018年2月6日中午12点04分微信称“62×××71工行嘉怡支行王丽威”等内容。上述国家企业信用信息公示系统截图1份显示汇格公司于2014年12月12日成立，公司股东为王丽威、何燕燕、蔡光辉等内容。上述《离职证明》显示为星姿态公司于2018年5月21日出具的，主要内容为被告于2017年10月1日入职星姿态公司担任行政总监职务，并于2018年5月21日因个人原因申请离职等内容。上述《明细查询》6份、转账明细详情截图1份、《借记卡账户历史明细清单》1份显示被告于2017年11月29日分两笔向收款人为何燕燕、账号为62×××55的工商银行账户汇款40万元（每笔20万元）及2017年11月30日付款人为何燕燕、账号为62×××55的工商银行账户向被告汇款15万元（含显示汇款附言为还款）。另显示原告于2017年11月30日向被告账号为62×××67的工商银行账户汇款5万元、15万元、5万元（含显示汇款附言依次为还款、还款、借给谢紫丹的款项）。被告称上述40万元是受案外人陶建指示而向汇格公司的股东何燕燕转款的，该款项是星姿态公司借给汇格公司进行周转的款项，汇格公司已进行了还款，分别为何燕燕向我汇款的15万元及原告向我汇款的上述3笔款项共40万元。被告并称其上述卡账号为62×××67的工商银行账户没有开通短信通知，但有开通手机银行，进入手机银行看到有收到款，其他附言没有具体留意。上述《证明》显示为星姿态公司于2019年3月29日出具，主要内容为证明被告作为星姿态公司员工依次于11月9日、12月1日代收原告注入投资款10万元、45万元，共计55万元，该款项用作星姿态公司运营使用等内容。上述交易详情截图1份、《招商银行户口历史交易明细表》1份、《借记卡账户历史明细清单》1份显示付款人何燕燕于2017年11月9日向被告转账支付10万元（含显示附言为汇格公司投资注册金）及原告于2017年12月1日向被告转账支付45万元。上述交易详情截图1份及《招商银行明细表》1份显示被告于2018年2月6日向户名王丽威、账号62×××71的银行账户转账支付30万元（含显示银行摘要为王丽威8671汇格回款）。原告在庭审中称:因被告是原告的员工，双方关系比较好，且借款中有备注借款，故没有相关的借款凭证。本院认为：原告提交的《中国工商银行电子银行回单》、《中国农业银行网上银行电子回单》的内容虽然显示原告于2017年11月30日向被告银行账户转账支付两笔款项共10万元（每笔5万元）,于2017年12月1日向被告银行账户转账支付45万元，但被告辩称案涉款项为原告的还款及投资款等相关陈述及被告提供了微信聊天记录、《证明》及相关转账记录等证据材料予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告未提供其与被告构成民间借贷合同关系成立的证据材料（含借据、借款合同等），因此，原告与被告未构成55万元借款的合意，未构成民间借贷合同关系，现原告以民间借贷为由要求被告向其偿还借款25万元及其利息，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告蔡光辉的诉讼请求。案件受理费5310元，财产保全费1860元，合计7170元，由原告负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  刘燕明人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  卓燕君二〇一九年八月二十二日书 记 员  叶玉环吴毓苗