重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初2105号原告：王小霞，女，1964年2月19日出生，汉族，重庆市源辉船务有限公司股东，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨应成(王小霞之夫)，男，1963年4月18日出生，汉族，居民，住所同上。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。被告：重庆市源辉船务有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道88号1—23楼5号，统一社会信用代码915001027659300151。法定代表人：王德飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。第三人：王德飞，男，1971年6月18日出生，汉族，重庆市源辉船务有限公司执行董事，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。原告王小霞与被告重庆市源辉船务有限公司(源辉船务公司)、第三人王德飞公司解散纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小霞及其委托诉讼代理人杨应成、鲜涛，被告源辉船务公司的委托诉讼代理人许应妮，第三人王德飞的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小霞向本院提出诉讼请求：判决解散源辉船务公司。事实和理由：2004年，罗玉均与郝亚玲发起成立源辉船务公司。2012年11月，罗玉均与郝亚玲将其股份全部转让给王德飞(占总股份的70%)和原告（占总股份30%），并由王德飞任公司的法定代表人兼经理，原告负责公司对外事务联系。原告与王德飞是源辉船务公司仅有的两名股东，长期以来，双方矛盾重重，争议涉及经营管理权、分红、公司股权等公司生产经营的各个主要方面。公司的经营管理及财务全部由王德飞及其妻杨惠管理，加大虚假支出，公司财务账簿不让原告查阅，排斥原告行使公司管理权，把公司等同其私有财产，公司的决策、执行和监督机制已经“失灵”，公司深陷“僵局”。经原告多次要求，公司连续两年以上未召开股东会，造成公司经营管理出现严重困难。经原告多次与王德飞协商，均未能解决两股东在公司经营管理、公司股权、分红等方面的矛盾。源辉船务公司的解散不会损害社会利益和其他利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。若源辉船务公司继续存续，将使原告的股东利益遭受重大损失。请求判如所请，维护原告的合法权益。源辉船务公司辩称，源辉船务公司仅有两名股东，在许多情况下双方口头达成一致意见即按口头决议执行，公司正常经营船舶时不需召开股东会，而非无法召开股东会。公司财务是透明的，均经原告的丈夫签字予以确认。原告若认为公司的另一股东侵占公司利益，应该提起股东代表诉讼非解散公司之诉。故原告提起解散公司的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。王德飞述称，同意被告的答辩意见。公司购买船舶时尚欠650万元贷款，在公司运营期间逐渐归还贷款，原告对财务凭证部分签字进行了确认。2018年11月29日，原告的股权由30%变更为20%。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.“涪港926轮”合股买船协议，拟证明王小霞、杨应成与王德飞、杨惠于2012年共同出资805万元购买“涪港926轮”，源辉船务公司、王德飞质证后对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性不予确认；2.源辉船务公司股东会决议。拟证明王德飞未经王小霞同意而召开股东会，并选举执行董事、变更公司经营范围，源辉船务公司、王德飞质证后对其真实性无异议，但不认可王小霞否认签字的陈述，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；3.源辉船务公司章程，拟证明章程规定应每年召开股东大会，源辉船务公司、王德飞质证后对其真实性无异议，但认为不能达到公司无法召开股东会的目的，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；4.王小霞与王德飞的短信记录，拟证明王小霞多次与王德飞及其妻杨惠就公司经营管理、财务状况等事项进行短信沟通，但王德飞及其妻杨惠拖延、刻意隐瞒公司的经营状况，源辉船务公司、王德飞质证后认为短信内容不全面，不能达到证明目的，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；5.应诉通知书、执行裁定书，拟证明王小霞与王德飞在公司经营管理中矛盾加剧，经其他途径已无法解决，源辉船务公司、王德飞质证后对其真实性无异议，但认为系股东之间的股权争议，与本案无关联性，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；6.源辉船务公司股权转让协议及录音光盘1张，拟证明王小霞与王德飞就股权转让达成一致意见并办理工商备案登记，且无须股东会决议签字，王小霞质证后对其真实性无异议，但认为不能解决双方的股权争议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；7.还款通知书，拟证明源辉船务公司归还贷款并正常经营的事实，王小霞质证后对其真实性无异议，但认为不能达到公司正常经营的目的，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；8.费用报销单、收据、借(领)款单据、收款通知，拟证明王小霞之夫杨应成在上述单据上签字并参与公司经营管理，王小霞质证后对其真实性无异议，但认为杨应成在上述单据上签字系补签，且不能达到公司正常经营的目的，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；9.短信记录及ETC信息截图，拟证明王小霞、杨应成与杨惠通过短信对公司经营管理进行交流，ETC信息证明杨惠不是故意不来公司对账，王小霞质证后对短信记录的真实性无异议，但认为不能达到源辉船务公司的证明目的，ETC信息与本案无关联，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；10.公示栏照片，拟证明源辉船务公司对外经营在公示栏公示，王小霞质证后对其真实性、关联性有异议，并认为不能达到源辉船务公司的证明目的，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2004年，王小霞出资120万元(持股比例为30%)和王德飞出资280万元（持股比例为70%）成立源辉船务公司，王德飞担任法定代表人和执行董事，负责公司日常运营管理，王小霞负责对外事务联系，王德飞之妻杨惠担任公司监事，负责公司财务。2012年11月6日，源辉船务公司修改后的《章程》规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行；经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议；公司有公司章程规定的营业期限届满、股东会决议解散、因公司合并或者分立需要解散、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销、人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散情形之一的，可以解散。2018年11月29日，王小霞与王德飞签订《股权转让协议》约定，将王小霞持有的源辉船务公司10%的股权转让给王德飞，转让价格为40万元。另查明，源辉船务公司以涪港926轮和涪港907轮从事经营活动，其在庭审中确认现在处于亏损状态，账面亏损200万元至300万元。源辉船务公司于2012年11月6日召开股东会1次，2015年12月16日召开股东会1次，2018年召开口头股东会1次。诉讼中，经各方当事人协商亦未达成协议。本院认为，本案系公司解散纠纷，公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制。本案应当根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》〔以下简称《公司法司法解释（二）》〕的规定审查王小霞的主张能否成立。公司法第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法司法解释(二)》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。首先，王小霞提起的公司解散之诉符合公司法第一百八十二条、《公司法司法解释(二)》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。王小霞持有源辉船务公司20％的股权，符合公司法第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。其次，关于源辉船务公司是否经营管理发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。源辉船务公司持续两年(2016年和2017年)未召开股东会，无法对公司的任何事项作出任何决议，导致陷入公司僵局情形。在源辉船务公司经营过程中，王小霞及其丈夫杨应成以补签财务凭证等方式参与公司日常运营，双方面对公司经营营困难的局面不愿妥协且相互对抗，公司的人合性基础丧失、信任关系被打破，导致源辉船务公司的经营管理发生严重困难。现在处于亏损状态，账面亏损200万元至300万元，无法召开股东会议并作出有效决策，股东僵局使被告辉源公司事实上无法有效运营。其三，源辉船务公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。源辉船务公司在庭审中确认其现在处于亏损状态，账面亏损200万元至300万元，继续存续会使股东权益遭受严重损害。其四，关于替代解决途径的可行性。《公司法司法解释(二)》第五条第一款规定“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”公司经营管理发生严重困难，并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。然而本案当事人未能就转让股权等维系源辉船务公司存续的解决方案达成合意。如维系源辉船务公司，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。解散源辉船务公司能为双方股东提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。综上所述，源辉船务公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，王小霞作为持有20%股份的股东，提出解散源辉船务公司的请求，符合公司法第一百八十二条的规定，应予准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：解散重庆市源辉船务有限公司。案件受理费80元，由重庆市源辉船务有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋兴平人民陪审员  梁庶民人民陪审员  黎兴玲二〇一九年八月十五日法官 助理  吴柯慧书 记 员  钟 梅