内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1027号 原告：李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：李某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告李某1与被告李某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告饮羊水路草牧场558亩；2.请求被告停止侵权行为，拆除其侵占原告草牧场盖的房屋，恢复草牧场原状；3.请求被告停止其在原告草牧场上放牧的行为，并赔偿因其非法侵占13年，给原告造成的经济损失28万元；4.请求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失30600元；5.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案中诉争的558亩草牧场，是第一轮草牧场承包时原告和父母共同承包的位于原巴音恩格尔苏木巴音布拉格草牧场。第二轮草牧场承包经营权没有变动，继续由原告及父母承包经营该草牧场。父母去世后，根据农村承包土地“增人增地、减人不减地”的原则，该草牧场本应该由原告继续承包经营，原告请求被告返还被侵占的558亩草牧场有事实和法律依据。而且，草牧场承包时，原告与父母三口人是一户，被告家五口人是一户，各自有各自的承包地，被告家有930亩承包水路草牧场。然而从2006年至今，一直被被告及其父亲霸占，13年来原告不能在水路草牧场上放牧，除此之外，被告还在原告自家的草牧场上放牧，导致经济损失28万元。不仅如此，被告还伙同其父亲于2015年将房屋盖在自己水路草牧场上的房屋推倒后在原址盖上自己的房屋。原告多次另行找地盖屋，但是被告用铲车堵路百般阻挠。2018年政府出面协调，被告同意原告在草场上盖房屋，但是被告中途依旧实施阻挠的行为，将玻璃渣撒在路上，后来政府又出面协调，直到2019年10月29日，原告才开始动工建房，但是被告一边限定原告在一个月内将房屋盖好，一边继续阻挠原告盖房。现在原告的房屋还没有装修，因为被告不准原告拉电线，不准原告挖井取水，导致房屋没水没电，不能居住，原告只能临时租住在杭锦旗巴拉贡镇西市场。被告一次又一次想方设法阻挠原告盖房、装修房、挖井、拉电线，原告请来的工人不能施工，还得赔偿工人的误工费，因被告的侵权行为给原告造成了16000余元的经济损失。综上，被告的恶劣行径严重侵害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》的相关规定向贵院提起民事诉讼，请求依法裁判。 被告李某2辩称，对原告所述不认可，没有558亩水路，被告与父亲李怀昌的草牧场在一起，即使有水路也不可能是558亩。原告盖房的时候，被告没有阻拦过原告盖房，且被告不在牧区居住，不可能存在侵权。被告盖房的时候，被告爷爷奶奶的草牧场由被告的父亲和二爹商议归被告父亲所有，杭锦旗巴拉贡镇昌汉白村一套房屋是归被告二爹所有，被告这才盖的房屋。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告出示的证据认定：证据一、草原基本情况一览表复印件1份、草原使用证复印件1份，该两份证据来源合法，对二轮土地承包期间，原告父亲李明则作为农户户主向村委会承包2158亩草牧场的事实予以确认，对原告拟证明558亩草牧场归原告所有的问题不予采信。证据二、照片15张，该15张照片中并无被告李某2的身影，无法证明李某2存在侵权行为，对该组证据不予采信。证据三、李某1与父母的户口薄复印件3张、身份证复印件3张，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。证据四、杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查村委会出具的证明1份，农牧户草原承包情况确认表复印件1份，该村委会证明来源合法，对李明则作为户主向村委会承包2158亩草牧场，李某1是李明则农户的家庭成员的事实予以确认，对原告拟证明558亩草牧场归原告所有的问题不予采信。农牧户草原承包情况确认表上无承包方代表签字，不予采信。证据五、收条及收据复印件6张。该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据六、村委会证明复印件一份，户口迁移证复印件一份。该村委会证明并未显示558亩草牧场归原告所有，对该证据不予采信。户口迁移证与本案不具有关联性，不予采信。被告李某2未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.第一轮土地承包期间，李明则作为农户户主向杭锦旗巴音恩格尔苏木巴音布拉格嘎查（现为杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查）承包了草牧场2158亩，四至界限为：东为李怀昌北角，西为架子东南3里路坡下，南为李明则西敖包李怀昌北角，北为李怀昌北角。第二轮土地承包期间，李明则继续作为农户户主向杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查承包草牧场2158亩（四至界限）。 被告李某2的父亲是李怀昌，李怀昌与原告李某1是兄妹，二人的父亲为李明则。李明则作为农户户主向杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查承包了家庭三个成员的草牧场，共计2158亩，李明则农户家庭成员有李明则、贺绿叶、李某1。 2.2017年8月7日，原告李某1对李怀昌提起诉讼，要求被告李怀昌停止侵权返还原告承包的位于杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查的2158亩草牧场。本院作出判决，判决李怀昌返还李某1位于杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查的草牧场719亩。李某1不服一审判决，提起上诉，后经鄂尔多斯市中级人民法院调解达成调解协议，并制作了民事调解书。调解结果为：以李明则为户主的家庭形式承包的杭锦旗巴拉贡镇乌吉尔嘎查2158亩草牧场中1400亩由李某1经营（上述1400亩草牧场的四至界限从2158亩草牧场的西界往东进行丈量），剩余758亩由李怀昌经营。后经本院执行，李某1开始经营1400亩草牧场。 本案涉及的558亩草牧场位于××旗风机厂西南，现在由李某2使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李某1要求被告李某2返还饮羊水路草牧场558亩，应提供证据证明自己享有该558亩草牧场的承包经营权，但原告提供证据并不能证明该558亩草牧场的承包经营权属于原告，且经实地察看该558亩草牧场并不在李某1经营的1400亩草牧场范围内，故对原告要求被告返还558草牧场的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告停止侵权行为，拆除其侵占原告草牧场盖的房屋，恢复草牧场原状的诉求，原告提供的证据不足以证明李某2在558亩草牧场上建设房屋属于侵权，对该请求不予支持。对原告要求被告停止其在原告草牧场上放牧的行为，并赔偿因其非法侵占13年，给原告造成的经济损失28万元，原告提供证据不足以证明李某2存在侵害原告草牧场权益的行为，对该请求不予支持。对原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失30600元，因原告提供证据未能证明被告李某2侵害了原告的权益，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的全部诉讼请求。 案件受理费2870元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  董富 二〇一九年八月七日 书记员  越慧 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。