重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初1441号原告：胡相平,女,汉族,生于1972年8月26日,住重庆市开州区。原告：王楚坤，男，汉族，生于1949年11月5日，住重庆市开州区。原告：徐清玉，女，汉族，生于1949年8月15日，住重庆市开州区。原告：王殊殊，女，汉族，生于1994年10月25日，住重庆市开州区。原告：王某，女，汉族，生于2003年9月22日，住重庆市开州区。法定代理人：胡相平，身份信息同原告胡相平，系原告王某母亲。上述五原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被告：钱毅，男，汉族，生于1989年3月17日，住重庆市开州区。被告：段吉春，女，汉族，生于1968年1月3日，住重庆市开州区。被告：余其银，男，土家族，生于1976年3月6日，住湖南省慈利县。被告：中国人民财产保险股份有限公司慈利支公司，营业场所慈利县零阳镇文化路9号，统一社会信用代码914308218870063067。负责人：唐猛，系该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：冉勇，男，汉族，生于1964年9月8日，住重庆市开州区，系公司员工。委托诉讼代理人：洪丽，重庆周立太(开州)律师事务所律师。被告：吴光顺男土家族生于1964年11月10日住湖南省慈利县。委托诉讼代理人(特别授权)：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。被告：张家界市道路桥梁开发建设总公司，住所：张家界市南庄坪，统一社会信用代码914308001868820395。法定代表人：朱光明。委托诉讼代理人(特别授权)：罗忠亮，男，土家族，生于1969年6月22日，住湖南省桑植县，系公司员工。被告：胡涛，男，土家族，生于1984年10月14日，住湖南省张家界市永定区。原告胡相平、王楚坤、徐清玉、王殊殊、王某与被告钱毅、段吉春、余其银、吴光顺、胡涛、张家界市道路桥梁开发建设总公司(以下简称“路桥公司”)、中国人民财产保险股份有限公司慈利支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告胡相平、原告王楚坤及原告胡相平、王楚坤、徐清玉、王殊殊、王某的共同委托诉讼代理人盛建方，被告路桥公司的委托诉讼代理人罗忠亮、被告保险公司的委托诉讼代理人冉勇、被告吴光顺的委托诉讼代理人陈蛟到庭参加诉讼。被告钱毅、段吉春、胡涛、余其银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告胡相平、王楚坤、徐清玉、王殊殊、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告方11万元(其中精神损失费10万元优先赔付)；2、被告保险公司在商业险范围内按照对等责任赔付原告49万元；3、按照对等责任保险公司不能赔付的，由被告余其银、吴光顺负担；4、前述三项请求与原告损失差额部分由被告钱毅、段吉春负担；5、诉讼费由被告钱毅、段吉春负担。事实及理由：2018年11月1日16时58分，被告钱毅驾驶被告段吉春所有的渝AXXXXX轻型普通货车沿龙吉高速公路由北向南行驶，在茅坪隧道与被告余其银驾驶的湘G2XXXX轻型普通货车相撞，造成前车乘客王蜀云死亡的交通事故。经交警部门认定被告钱毅承担事故的同等责任，被告余其银、吴光顺共同承担事故的同等责任，乘车人王蜀云不承担责任。涉事车辆湘G2XXXX系被告余其银所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（其中三者险责任限额为100万元），事故发生在保险有效期内。事故发生时，被告余其银、吴光顺在被告路桥公司工作，二人在履行职务的过程中有重大过错且内部过错责任不能划分，故二人应当承担连带赔偿责任，进而被告保险公司需按照对等责任承担赔偿义务，被告路桥公司对被告余其银、吴光顺应承担的责任承担连带赔偿责任。被告胡涛对事故发生的陈述以交警部门出具的事故责任认定书为准，对其答辩意见无异议；被告胡涛是被告余其银、吴光顺的雇主，后两者明知在高速上不能低速行驶打拔一体机，却依然做出上述行为导致事故发生，存在重大过错，应与雇主承担连带责任。另外，依据法律规定高速公路的修建、维护是不能分包给没有资质的个人，无论被告胡涛与被告路桥公司内部系挂靠还是分包关系，两者都应对事故承担雇主责任。死者王蜀云与原告胡相平共生育两个女儿，即本案原告王殊殊、原告王某；原告王楚坤、徐清玉系死者父母在死者生前一直与死者共同生活。王蜀云是家里唯一的劳动力，其父母、配偶均没有工作，本人的户口在十年前就已经农转非了，因此原告方主张精神损失费10万元。具体赔偿清单如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）928347.5元，2、丧葬费36636元，3、亲属来人办理丧葬事宜所花费的交通费12000元、误工费1800元、伙食费900元、住宿费1800元，4、精神损失费100000元，以上合计1081483.5元。现原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，遂诉至法院，请求判如所请。被告钱毅、段吉春共同书面辩称，对事故发生后交警部门认定被告钱毅承担50%的责任比例无异议，对原告主张的城市户口性质及精神损失费10万元无异议，请求法院依法判决。被告胡涛书面辩称，2018年11月1日下午余其银、吴光顺驾驶施工车辆在转移施工地点的途中，在龙永高速北往南方向的茅坪隧道被钱毅驾驶的车辆追尾。事故发生在隧道内直线路段，照明正常，隧道内限速80Km/h，但经高速交警测速钱毅驾车速度达到120Km/h。事发时，吴光顺驾驶的施工车辆在最前面行驶，余其银驾驶示警车在其正后方30米左右行驶，钱毅高速撞上余其银驾驶的车辆后推使后车往前突进，与吴光顺驾驶的车辆有轻微接触。由于钱毅驾驶的车辆上副驾驶位乘客死亡，余其银、吴光顺在交警部门的协商下同意按照高速交警的处理意见执行，由余其银驾驶的车辆承担相应的责任。事发后也已及时上报保险公司，原告方主张的赔偿金额也在该涉事车辆的保险责任限额内，应由保险公司承担赔偿责任。被告余其银书面辩称，2018年8月22日起被告余其银受胡涛雇请在工地务工，职务是开车、拉货，过路费及油费由胡涛承担，月工资为12000元。事故发生时，被告余其银受胡涛安排跟随打桩车押车、示警，事故发生在被告余其银履行职务过程中，责任主体为雇主胡涛。关于胡涛与路桥公司的关系，请法院依法审查后确认。被告钱毅对事故发生存在重大过错，被告余其银没有过错，不应当承担连带赔偿责任。被告余其银驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，应由保险公司在责任范围内赔偿。对原告方主张的各项损失：1、死者系农村户口性质，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算；2、被抚养人生活费年限主张超过了20年，不符合法律规定；3、误工费、住院伙食补助费只能赔偿受害人，陪护人员的住宿费、伙食费补偿的前提是受害人在治疗，但本案中受害人王蜀云在事故发生时已当场死亡，原告方主张误工费、交通费、伙食费、住宿费没有法律和事实依据；4、精神损害抚慰金标准过高。综上，请求法院依法查清事实，判决被告余其银不应承担相应的责任。被告保险公司辩称，对案涉事故发生的事实无异议，但被告余其银的速度为75Km/h，速度较慢；事故责任比例划分与事实及法律依据有悖应由被告钱毅承担70%的责任比例，被告余其银、吴光顺共同承担30%的责任比例。被告余其银在保险公司投保了交强险(责任限额12.1万元)、商业险（三者责任险额100万元）及不计免赔险，其驾驶证、行驶证若按期年审，在保险公司没有拒赔理由的情况下将在交强险、商业三者险限额内赔付，因此原告方应提交被告余其银的行驶证、驾驶证。被告吴光顺与保险公司不存在雇佣或其他合作关系，因此应由被告吴光顺和被告保险公司共同承担30%的责任比例，在两者内部责任比例无法划清的情况下，应由双方承担同等比例责任。对被告余其银、胡涛所述事实部分无异议，被告余其银陈述其受被告胡涛雇请，被告胡涛应当承担连带责任。对被告钱毅、段吉春答辩所称认可原告城镇户口性质及精神损失费有异议，被告钱毅承担的责任比例过低。对原告方主张的残疾赔偿金赔偿标准依法确认，被抚养人生活费只能计算至18周岁；对丧葬费无异议，来人处理事故的费用、误工费、交通费可以共同赔偿5000元；精神抚慰金主张过高，应由被告钱毅承担2万元、被告余其银与被告吴光顺共同承担2万元、被告保险公司承担1万元，在交强险内优先赔付。被告吴光顺辩称，被告吴光顺不是本案适格主体，被告余其银、吴光顺受雇佣单位安排在高速公路上从事施工作业，发生事故后责任主体应为雇佣单位即被告路桥公司，而不是由雇佣单位与被告余其银、吴光顺承担连带赔偿责任。被告钱毅驾驶机动车超速行驶、没有保持安全车距、未尽安全注意义务是造成事故发生的主要原因，被告钱毅应承担主要责任。被告余其银、吴光顺是各自驾驶车辆，被告余其银本就是负责安全注意义务的人，其驾驶车辆在后却未保持安全车距，在被追尾后碰撞了被告吴光顺驾驶的打桩车，被告余其银的责任应大于被告吴光顺。被告吴光顺是被告胡涛喊去的，工资也是被告胡涛转的，平时安排做事的人是余其银。对被告胡涛、余其银的答辩意见无异议，对被告钱毅、段吉春的答辩意见同被告保险公司。原告方提交的证据不能证明其城镇户口性质，其死亡赔偿金应按照农村户口标准计算；原告主张的被抚养人生活费，其亲属关系证明中并无死者兄弟的信息；来人处理费用，法律规定超过三人的按照三人计算，且处理事故时并没有超过三人；误工费主张标准及时间计算都无证据；交通费、精神损失费主张过高且无证据。综上，请求法院驳回原告方对被告吴光顺的诉讼请求。被告路桥公司辩称，本案原告方主张的是机动车交通事故责任纠纷，被告路桥公司不是案涉交通事故的当事人，没有实施相应的侵权行为，也不是涉案事故车辆的所有权人。被告余其银、吴光顺并非被告路桥公司员工，事故发生当天二人也没有为被告路桥公司工作，双方之间不存在雇佣关系，原告方也没有举证证明被告路桥公司就涉案事故应承担赔偿责任，因此原告方主张由被告路桥公司与被告余其银、吴光顺承担连带责任没有事实及法律依据。原告方主张的损失与被告路桥公司没有法律上的因果关系。对被告胡涛答辩所述的事实部分无异议；被告路桥公司并不清楚被告胡涛是做什么的，被告余其银陈述其受被告胡涛雇佣、胡涛与被告路桥公司是承包关系以及胡涛是项目负责人等都不属实，其主张的职务行为也不成立。原告方提交的亲属关系证明并没有加盖公章及经办人签字，不符合证据规则的规定；事故责任认定书也证实了涉案车辆与被告路桥公司无关，进而该事故与被告路桥公司也无关；原告方仅提交死者户口信息并不能证明死者的城镇户口性质。被告钱毅应当承担事故70%的责任比例，假如被告路桥公司与余其银、吴光顺雇佣关系成立，在相关责任人承担责任后的差额部分，被告路桥公司可以本着人道主义的原则酌情补偿，但不能是赔偿责任人。对原告方主张的各项损失，同被告吴光顺的意见一致。综上，请求法院驳回原告方对被告路桥公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2018年11月1日16时58分许，被告钱毅驾驶渝AXXXXX号轻型普通货车沿龙吉高速公路由北向南方向行驶至27KM+804M处(茅坪隧道)行车道时，因超速行驶及未按操作规范安全驾驶、文明驾驶导致车辆与前方同车道内低速行驶的由被告余其银驾驶的湘G2XXXX号轻型普通货车发生碰撞后，推使湘G2XXXX号轻型普通货车与其前方被告吴光顺违规操作在高速公路行驶的打拔一体机相撞，造成渝AXXXXX号轻型普通货车乘车人王蜀云当场死亡、两车及编号为HX-636-7338打拔一体机受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘西支队龙山大队于2018年11月23日作出湘高警州龙认字〔2018〕第0002号道路交通事故认定书，认定被告钱毅承担本次事故的同等责任，被告余其银、吴光顺共同承担事故的同等责任，王蜀云不承担责任。另查明，被告余其银驾驶的湘G2XXXX轻型普通货车归其所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司慈利支公司投保了交强险和商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险有效期内。被告钱毅驾驶的渝AXXXXX轻型普通货车归被告段吉春所有。再查明，原告胡相平、王楚坤、徐清玉、王殊殊、王某系死者王蜀云的第一顺序法定继承人。死者王蜀云与原告胡相平、王殊殊、王某四人户口已于2010年12月25日农转非；其被扶养人有其父亲王楚坤(1949年11月5日出生)、母亲徐清玉（1949年8月15日出生）、次女王某（2003年9月22日出生）。上述事实有原、被告的当庭陈述以及双方为支持其主张提交的原、被告身份信息及营业执照、法定代表人身份证明，被告钱毅、段吉春、胡涛、余其银书面答辩意见，道路交通事故现场勘查笔录，胡相平、伍胜祥、吴光太、杨年汉、钱毅、余其银、吴光顺、胡涛询问笔录，机动车、驾驶人信息查询单，湘西高速公路养护工程交通组织方案，湘西州格致司法鉴定所司法鉴定意见书，王蜀云死亡注销户口证明，居民委员会证明，道路交通事故认定书，原告家庭户口信息，沈贵芬、田腾明证明，龙山县正东汽车服务站证明以及照片等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命权依法受保护。本案中，被告钱毅驾驶机动车超速行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告余其银驾驶机动车低速在高速公路行驶，被告吴光顺违规操作打拔一体机在高速公路行驶，均是造成本次事故的原因。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局湘西支队龙山大队作出的道路交通事故认定书认定被告钱毅承担本次事故的同等责任，被告余其银、吴光顺共同承担事故的同等责任，死者王蜀云不承担责任，该责任划分清楚。事故责任认定后被告余其银、吴光顺并未提出复核申请，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，被告余其银、吴光顺及保险公司对事故责任划分比例提出异议，但并无相反的证据推翻该事故责任认定，因此本院不予采信。肇事车辆渝AXXXXX轻型普通货车的实际车主是被告段吉春，但事故发生时该车辆由被告钱毅支配和控制，被告段吉春对事故发生不存在过错，因此不应由其承担事故责任，应由被告钱毅向五原告承担同等责任的赔偿义务。关于被告余其银、吴光顺、胡涛及保险公司应当承担的责任问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，因道路交通事故管理部门对被告余其银、吴光顺各自应承担的责任比例并未明确划分，二人之间的责任大小难以确定，但二人的侵权行为造成了同一损害结果，应当平均承担赔偿责任即各承担25%的责任比例为宜。其次，施工人员伍胜祥、吴光太、杨年汉、吴光顺、余其银等人在湖南省高速公路警察局湘西支队龙山大队的询问笔录中都提到是永顺桥隧所(老板是胡涛)雇请来施工的，被告胡涛在询问笔录中承认由其负责龙永高速养护施工，在场的六名施工人员是由其本人叫去施工的，而肇事车辆湘G2XXXX轻型普通货车及打桩一体机系其雇请，并按照装波板的米数30元/米计算工资。加上，沈贵芬、田腾明、被告吴光顺等人的书面证明及微信聊天记录等能够互相印证，被告余其银、吴光顺系受雇于被告胡涛的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告余其银、吴光顺因执行工作任务产生的侵权责任，应当由其雇主即被告胡涛承担相应的侵权责任。被告吴光顺应承担25%的责任比例由被告胡涛承担。再次，因肇事车辆湘G2XXXX轻型普通货车的实际车主系被告余其银，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在有效的保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应当先在交强险责任限额内对五原告的损失进行赔偿，对超出交强险应赔偿的部分，由被告保险公司按照被告余其银应承担的事故责任比例在商业险范围内进行赔偿，保险公司赔付不足的部分由被告胡涛承担赔偿责任。关于被告路桥公司是否承担赔偿责任的问题，原告方主张被告路桥公司应与被告胡涛共同承担雇主的连带责任，但原告方并未提交充分的证据证明被告路桥公司与被告胡涛之间存在挂靠或分包关系，也没有证据证明被告余其银、吴光顺受被告路桥公司雇请，且案涉事故车辆并非被告路桥公司所有。此外，被告胡涛也没有提交证据证明其系被告路桥公司雇请或受其委托负责施工，故原告方要求被告路桥公司承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，结合原、被告双方的过错程度、损害后果等因素综合考虑后，本院认为本次交通事故应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，应由被告余其银承担的25%的赔偿责任由被告保险公司在商业险范围内代为赔偿，不足部分由被告胡涛赔付。被告吴光顺应承担的25%比例的赔偿责任由被告胡涛赔付。被告钱毅承担50%的责任。关于五原告应纳入赔偿范围的损失，本院认定如下：1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“人身损害赔偿解释”)第二十七条之规定，丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即按照上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准计算70889元/年÷12×6=35444.5元。2、死亡赔偿金：本案死者王蜀云生前系非农户口，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，其死亡赔偿金应按照2017年重庆市城镇人均可支配收入32193元/年计算20年即643860元(32193元/年×20年)。被扶养人生活费：本案中死者王蜀云的被扶养人有其父亲即原告王楚坤、母亲即原告徐清玉、次女即原告王某，被扶养人生活费的计算年限分别为11年、11年、3年，但年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此对被扶养人生活费本院支持按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出额计算11年即250349元（22759元/年×11年）。故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）本院依法确认为894209元。3、办理丧葬事宜支出的相关费用：考虑到事故发生地与本地的距离较远，死者亲属前往办理丧葬事宜必然会产生相应的交通费、住宿费、伙食费、误工费等，结合实际支出情况本院酌情支持交通费3000元、住宿费1500元、伙食费540元、误工费900元，共计5940元。4、精神损害抚慰金：考虑到死者作为家庭的主要收入来源，因其死亡给父母、妻儿造成了较为严重的精神伤害，结合本地平均生活水平，本院酌情支持40000元精神损害抚慰金。综上，五原告因本次交通事故造成的各项损失共计975593.5元。上述损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余下的损失865593.5元：1、由被告钱毅承担50%的赔偿责任即432796.7元；2、应由被告余其银承担的25%的赔偿责任即216398.4元由被告保险公司在商业险责任范围内承担代替赔偿责任；3、应由被告吴光顺承担的25%的赔偿责任即216398.4元由被告胡涛承担赔偿责任；4、被告路桥公司不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐清玉、王楚坤、胡相平、王殊殊、王某因本次交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、亲属办理丧葬事宜的相关合理费用、精神损失抚慰金等各项损失合计975593.5元；二、上述第一项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司慈利支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险范围内赔付原告徐清玉、王楚坤、胡相平、王殊殊、王某326398.4元；三、上述第一项损失由被告钱毅于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐清玉、王楚坤、胡相平、王殊殊、王某432796.7元；四、上述第一项损失由被告胡涛于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐清玉、王楚坤、胡相平、王殊殊、王某216398.4元；五、驳回原告徐清玉、王楚坤、胡相平、王殊殊、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，减半收取2664元，由被告钱毅负担2000元，被告胡涛负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇一九年八月七日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷