重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初2763号原告：贺伟，男，汉族，生于1973年4月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：赵明峰，男，汉族，生于1982年12月1日，住重庆市开州区。被告：王家富，男，汉族，生于1965年8月15日，住重庆市开州区。被告：徐再华，男，汉族，生于1968年8月27日，住重庆市开州区。被告：梁洪胜，男，汉族，生于1970年3月29日，住重庆市开州区。被告：胡光华，男，汉族，生于1956年4月8日，住重庆市开州区。被告：王小兰，女，汉族，生于1971年7月27日，住重庆市开州区。被告：黎志，男，汉族，生于1966年10月10日，住重庆市开州区。被告：赵福建，男，汉族，生于1963年2月2日，住重庆市开州区。上列八被告共同委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。上列八被告共同委托诉讼代理人：明宇，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。原告贺伟与被告赵明峰、被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺伟及其委托诉讼代理人张晓霞，被告赵明峰、王家富、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建及其特别授权委托诉讼代理人谭羽、被告徐再华的特别授权委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告赵明峰、被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建共同向原告贺伟支付2018年度的经营承包费18000元；2．诉讼费由被告方承担。事实及理由：原、被告原系联营烟花爆竹同行，2017年1月19日，原告作为乙方，被告方作为甲方双方签订和解协议，约定乙方不再参加联营活动，由甲方XX镇烟花爆竹联营组(即被告赵明峰、被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建)按18000每年的待遇标准向乙方支付承包费。协议签订后，甲方按约定支付了2017年度承包费18000元，但拒支付2018年度承包费，现为维护原告自身合法利益，向人民法院提起诉讼。被告赵明峰、被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建辩称，针对原告陈述的事实，2015年8月20日未避免同行之间的恶性竞争，统一市场规范，贯彻区安检局关闭整合的要求，XX镇12家烟花爆竹经营户签订烟花爆竹联合经营协议并确定了原告贺伟为会计，田丰为仓库保管员等人员配置模式。2016年6月，部分联营户股东发现贺伟、田丰在职期间账目不清，账实不符，且有销毁原始单据，侵占公款的重大嫌疑。被告赵明峰并不是本案适格被告，并未在之后2017年1月19日的和解协议上签字，被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建分别与田丰、原告贺伟签订和解协议，约定原告贺伟配合其他联营户做好清算工作，退出联营合同，按照花林模式处理。花林模式是指以花林李小芬等为模板，双方签订退出经营协议书，其他联营户给予补偿的模式。该模式采取一年一协商、一年一签、一年一支付的操作形式，原告没有与被告方就2018年的经营补偿达成过任何协议，故原告要求比照2017年的标准18000元诉求没有任何法律事实和依据，应当驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺伟与被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建等均为XX镇烟花爆竹经营户，双方于2015年8月20日达成XX镇烟花爆竹联合经营协议一份，内容为“因安全要求需要，现XX镇烟花爆竹户共12户，达成以下共同经营协议：一、原12家经营户有2家自愿退出经营，由剩下10家经营，退出的两户每户每年分红贰万元(该标准一年一协商)，由10家经营户付给。换经营许可证后，新证由12家共同所有，换证及审证费用由12家均摊。联合经营共设2个经营点，2个经营点统一核算。二、12家联营后，任何一家不能私自经营，一经发现，取消该户当年红利，退还本金，并永久取消烟花爆竹资格。三、为了维护烟花爆竹秩序，出去排查烟花爆竹市场时，12家经营户应无条件协助，如某次未到，付工资100元，该款归现经营户所有。四、联营期间，各联营户工作人员的人身安全各自负责，上班期间，上下班途中，出现任何意外伤害自己负全责，与其他联营户无关，上班人员须身体健康，身体有残疾及60岁以上人员不准上班。五、经营范围，除烟花爆竹外，联营点还经营香蜡纸烛等配套商品，其利润归联营户集体所有。六、人员配置：1、出纳：胡光华；会计：贺伟；库管：田丰、贺伟；监督：赵明峰、田丰；进货时单据由赵福建、梁洪胜、赵明峰、王家富四人共同签名生效。开支费用必须由联营户4人以上签字才能生效。现金每月核查，账目每月核算，每月分红。库管、门市对商铺各付其责(盗窃除外)。如出现安全事故，由10家经营户共同承担。其他未尽事宜，联营户协商解决。本协议一式十三份，各持证户每户一份，安监办一份。安监办盖章、12户签字生效。联营户签字：胡光华徐再华黎志贺伟王小兰王家富梁洪胜赵明峰韩万禹赵东田丰廖仁松2015年8月20日”。2017年1月19日，原告贺伟与被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建就原告贺伟退出经营事宜签订和解协议一份，内容为“甲方：XX镇烟花爆竹联营组乙方：贺伟经甲、乙双方协商，烟花爆竹联营过程中产生的经营纠纷达成以下协议：1、甲方支付乙方经营红利资金(扣除管理责任费2000.00元)。48621元(红利资金)-2000.00（管理责任费）=46621.00元。2、乙方配合甲方做好财务清算或甲方向法院申请裁决，清算结果或经法院裁决确属乙方违纪造成联营组损失超出20000.00元，其损失由乙方赔偿并按除名处理。3、清算结果或法院裁决未超出20000.00元，乙方必须退还联营组的损失，乙方不再参加联营活动，按花林模式18000.00元/年待遇处理。4、乙方在甲方经营期间不得作出损害联营经营活动的行为，否则，按除名处理。5、在花林经营户拿取承包费时，清算或法院裁决未结果，甲方不得以任何理由拖欠乙方承包费。6、本协议一式三份，安监办、联营组、本人各一份，双方签字后产生法律效力。甲方：胡光华徐再华梁洪胜赵福建王家富黎志王小兰乙方：贺伟在场人：伍先祥2017年1月19日”。2018年3月20日，开州区XX镇安监办工作人员张良才向原告贺伟支付2017年度的承包费18000元。另查明，现被告赵明峰、被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建联营的XX镇烟花爆竹经营点仍在经营。被告方举示了2016年9月5日由XX镇XX村李小芬［乙方］与开县XX镇烟花爆竹联营经营门市(法定代表人赵明峰)［甲方］签订的《开县XX镇烟花爆竹退出经营协议书》，载明甲方支付乙方退出经营费用18000元，本协议暂定一年，2017年8月在安监办组织下再协商下年度的联营有关事宜，本协议有效期一年，自2016年9月5日至2017年9月5日止。上述事实有原告的陈述及被告的答辩、XX镇烟花爆竹联合经营协议、和解协议、开县XX镇烟花爆竹退出经营协议书载卷予以佐证，可以认定。本院认为，合法的合同关系依法受法律保护。原告贺伟与被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建均为XX镇烟花爆竹联营组成员，至2017年1月19日双方签订和解协议，证实原告贺伟退出联营组，现被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建仍在经营XX镇烟花爆竹事宜。经双方确认，均认可2017年1月19日双方签订的和解协议的真实性，自此，和解协议系对原告贺伟退出联营组达成的合同，为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。对原告贺伟主张被告赵明峰为本案被告要求其与被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建共同向其支付承包费的诉讼请求，因2017年1月19日的和解协议中并无被告赵明峰的签字，且现被告赵明峰并不认可该协议，故其并非和解协议的当事人，2017年1月19日的和解协议并不能对被告赵明峰产生约束力，原告贺伟要求被告赵明峰与本案其他被告共同承担给付责任的诉讼请求不能成立。根据和解协议的约定，以财务清算结果或甲方向法院申请裁决确属乙方违纪造成联营组损失超出20000元，损失由乙方赔偿并按除名处理；清算结果或法院裁决未超出20000元，乙方必须退还联营组的损失，乙方不再参加联营活动，按花林模式18000.00元/年待遇处理。实则为附条件支付承包费的约定，但在和解协议第五条又约定清算或法院裁决未结果，甲方不得以任何理由拖欠承包费，故原告贺伟要求被告方支付承包费符合法律规定，本院予以支持。被告方对原告方要求其支付2018年度的承包费18000元的主要抗辩意见为承包费须按照花林模式进行处理，和解协议仅为2017年度的承包费，其要求按照2017年度的标准18000元主张2017年度之后的承包费无任何法律依据，2017年度之后的承包费须一年一协商(即按照花林模式即［2016年9月5日由XX镇花林村李小芬与开县XX镇烟花爆竹联营经营门市(法定代表人赵明峰)签订的《开县XX镇烟花爆竹退出经营协议书》的模式］)后才能确认。但从和解协议约定的内容来看，其中并未明确约定后续承包费为一年一协商或必须按照花林乡退出联营组的协议内容执行，和解协议中载明的18000.00元/年应当理解为每年18000元，故被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建的抗辩意见不能成立，本院不予支持。故对原告贺伟要求被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建共同向其支付2018年度的承包费18000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、由被告王家富、徐再华、梁洪胜、胡光华、王小兰、黎志、赵福建在本判决生效后十日内向原告贺伟支付2018年度承包费18000元；二、驳回原告贺伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告王家富、被告徐再华、被告梁洪胜、被告胡光华、被告王小兰、被告黎志、被告赵福建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇一九年八月二十日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超