广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1270号原告：陈锦强，男，1951年4月19日出生，汉族，住广东生普宁市，委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。被告：陈七弟，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告陈锦强与被告陈七弟物权保护纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦强及其委托诉讼代理人倪哲绵到庭参加诉讼，被告陈七弟经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈七弟立即拆除侵占原告陈锦强合法所有房屋土地上（位于普宁××××区仁安乡新厝的房屋，四至为：东至寨门，南至寨门，西至如来，北至眉）的违章搭建物，并恢复原状，排除妨害；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：坐落于普宁××××区仁安向新厝贰厘玖毫的平房（四至为：东至寨门，南至寨门，西至来如，北至眉）系原告陈锦强的租屋，原告为共有人，1962年分家后归原告所有。2013年农历5月，因该租屋年久失修，恰逢连日大雨，导致祖屋前面的墙体倒塌，于是原告重修该屋。同时，原告对上述四至土地合法享有相应权利。在原告重修完毕后，被告陈七弟以其拥有原告祖屋门前七厘土地为由，强行在该平房前修建了长为288厘米，宽为172厘米面积的小房间。在其修建期间，原告提出抗议并要求其出示产权及修建依据，被告出示其房屋四至图。但经原告核对，被告的房屋四至为：东至典易，南至寨门，西至水汫，北至空地。该四至与原告所有房屋的四至明显没有相邻，被告修建的小房间明显系在原告合法所有的土地上，被告所谓的祖屋并不是在原告房屋门前。经多次交涉以及乡政府、村委的沟通协调，被告拒不拆除，被告的该行为不单影响了原告及他人正常通行，也影响了该片房屋的规划和美观，严重侵犯了原告的合法权益。因此为维护自身合法权益，原告提出上述诉讼请求。原告陈锦强在举证期限内向法庭提交的证据有：1.原告身份证1份，证明原告主体资格。2.被告人口信息查询表1份，证明被告主体资格。3.原告房屋所在的广东省普宁县土地房产所有证（存根）（复印件加盖普宁档案局印章）1份、安仁村委会《证明》2份、情况说明、身份证明复印件3份，证明坐落于普宁市九区××新××村贰厘玖毫的平房（四至为：东至寨门，南至寨门，西至来如，北至眉）系原告陈锦强的祖屋，原告为共有人，1962年分家后该平房及土地归原告所有。4.被告主张房屋的四至证明1份，证明被告陈七弟修建的房屋与其所出具的土地房产所有权证图所标示的四至明显不符，并没有与原告的祖屋相邻。5.现场图1份，证明被告陈七弟修建的房屋与原告的房屋位置，被告修建的房屋在原告所有的土地上。被告陈七弟于庭前提交民事答辩状，辩称：原告祖屋门前长约288厘米，宽172厘米面积的小房间为被告的父亲陈来如祖业（详见1953年3月1日户主陈来如的普安字第1357号《土地房产所有证存根》第二页）。原告起诉被告侵占其合法所有的房屋土地上（位于广东省普宁市梅塘镇安仁五村新厝的房屋，四至为：东至寨门，南至寨门，西至来如，北至眉）缺乏依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。并附上普安字第1357号《土地房产所有证存根》1份（2页）。被告陈七弟未向法庭提交其他证据。本院依职权调取的证据有：普宁市梅塘镇人民政府关于梅塘镇安仁村村民陈锦强信访事项的办理情况报告、中共普宁市梅塘镇委员会关于安仁村陈锦强等人信访事件的回复、协议书、土地房产所有证存根。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈锦强与被告陈七弟均未普宁市梅塘镇安仁村村民。原、被告分得祖屋相邻。其中，原告陈锦强的祖屋（户主陈典音）四至为：东至寨门(实地察看不可能是寨门，有误)，南至寨门，西至来如，北至眉，面积为二厘九毫（折算面积约19.33㎡）。被告陈七弟的祖屋（户主陈来如）四至为：东至典易，南至寨门，西至水沟，北至空地，面积为七毫（折算面积约4.67㎡）。被告陈七弟祖上原在该地用“田土角”搭建“火夫寮”，1970年中秋梅塘镇发生大型水灾，冲倒“火夫寮”，被告一家打算重建，但原告方不同意。双方发生打斗事件，在时任安仁村书记陈远大（已逝世）对打斗事件调解无果，要求双方暂时不能在该地动工，争议搁置多年。2013年，原告陈锦强对老屋重新修缮，因原告陈锦强在西墙外占用70厘米宽的地方作为屋檐下的“檩钱”地并将“檩欠”地浇筑城水泥地面，又将门前空地和陈七弟原“火夫寮”所在地面进行平整；2014年1月3日，被告陈七弟在原“火夫寮”的边界上垒了三面约半人高的砖墙。原、被告再次发生纠纷。2014年，原告陈锦强普宁市人民政府信访，反映被告陈七弟在其祖屋前砌一小屋。梅塘镇人民政府成立专门小组对该案进行详细客观调查，并多次组织调解，后经多方协调，原。被告于2014年5月5日达成协议，并订立《协议书》，原、被告均在协议书上签名。《协议书》主要内容：双方恢复该地原状：原告方拆除占用被告“火夫寮”水泥“檩钱”地；原告拆除屋檐超出部分，留下一根横梁；被告方拆除在原“火夫寮”上搭建的围墙和门框，保留二块水泥砖墙路标示，连接原告方墙体；原告方拆除已建占用集体用地部分水泥“檩钱”地40厘米宽，剩余部分由原告使用；拆除工作由安仁村委会统一安排施工。双方自签订该协议之日起不得再在该地动工建设及种植作物、乱堆东西，不得再因此事再次争议或越级上访。协议签订后安仁村民委员会依照协议内容拆除原告陈锦强屋檐超出部分。2018年11月9日，原告陈锦强再次提交信访信件要求处理，普宁市梅塘镇人民政府于2018年11月28日出具情况报告：梅塘镇在2014年调解处理中采取的是恢复该地历史（1970年后）原状的调解方案，双方都不能在该地上建设，双方都不能再因此事激发矛盾；目前陈锦强的祖屋海维持在2014年5月6日现状，安仁村民委员会并无强拆并占用其房屋土地。2019年4月，原告陈锦强向本院提出诉讼，要求判令被告陈七弟立即拆除侵占原告陈锦强合法所有房屋土地上（位于普宁××××区仁安乡新厝的房屋，四至为：东至寨门，南至寨门，西至如来，北至眉）的违章搭建物，并恢复原状，排除妨害，并承担本案的诉讼费。被告上述诉讼请求内容实际上为原告本人祖屋，是错误的。庭审时，原告确认本案的诉讼标的物即为被告陈七弟祖屋的“火夫寮”。对于2014年5月5日的《协议书》，原告陈锦强否认发生过协议，并对协议书有异议，但认可协议书上“陈锦强”名字由原告本人签名。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案讼争的“火夫寮”的位置和面积，从原、被告各自提供的《土地房产所有证存根》来看符合现状，即原、被告有房屋相邻，原告陈锦强的祖屋西至来如，被告陈七弟的祖屋东至典易；原告陈锦强的祖屋面积约19.33㎡，被告陈七弟的祖屋面积约4.67㎡。由是观之，原告陈锦强诉称的被告陈七弟在其祖屋门前的“火夫寮”系修建在原告合法所有土地上的违章搭建物，没有事实和依据。现原告陈锦强再次就“火夫寮”提起异议，要求被告陈七弟拆除建筑物、恢复原状、排除妨害，本院不予支持。必须明确指出：涉案讼争标的，原、被告双方多次发生争议，于2014年5月5日达成协议，恢复该地历史（1970年后）原状的调解方案，符合客观历史事实，原告陈锦强也在协议上签名确认，原告陈锦强既认可协议书上“陈锦强”由原告本人签名，又否认发生过协议，纯属伪辩；协议签订后也已经履行完成了拆除搭建物，现原告陈锦强主张协议书为无效协议，缺乏依据，故原告陈锦强的诉请，本院予以驳回。原告陈锦强多次信访，甚至在双方达成协议，协议履行完毕后仍多次就相同问题信访，有滥访滥诉之嫌。被告陈七弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈锦强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告陈锦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇一九年八月五日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。