广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初288号 原告：倪建宏，男，1975年5月5日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：易伟良，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西蒙山县。 被告：梧州裕川物流有限公司，住所地广西梧州市东出口两省交界处粤桂大厦附楼，统一社会信用代码91450400MA5KY2FA27。 法定代表人：莫燕新，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号，统一社会信用代码91450405737606461U。 主要负责人：黄巧能，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，男，1979年9月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系该支公司员工。 第三人：苏鸿铭，男，1986年9月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告倪建宏诉被告易伟良、梧州裕川物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人苏鸿铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪建宏及其委托诉讼代理人赵彬彬，被告易伟良、被告物流公司的委托讼诉代理人莫焕雄、被告保险公司的委托诉讼代理人邱岳涛，第三人苏鸿铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪建宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告易伟良、物流公司、保险公司赔偿原告车辆营业额损失192,060.00元、车辆修复费用248,461.00元、车辆贬值26,282.00元，及支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费、停车费21,800.00元，合共488,603.00元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月7日9时25分左右，被告易伟良驾驶桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车沿207国道从梧州往贺州方向行驶，行至国道207线3692KM+750M时，撞到对向车道由第三人苏鸿铭驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车，造成苏鸿铭受伤、两车损坏的交通事故。桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车及桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车的所有人均为被告物流公司，桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车的所有人为原告。2019年1月17日，苍梧县公安局交通管理大队出具第450421120190000004号道路交通事故认定书，对此事故责任认定为：1.易伟良承担此事故全部责任；2.苏鸿铭不承担此事故责任。此事故造成原告车辆修复、车辆贬值损失、停运损失等各项费用共计488,603.00元。被告易伟良承担此事故全部责任，肇事车辆桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车的所有人均为被告物流公司，且桂Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故原告因此事故造成的所有经济损失应由被告易伟良、物流公司、保险公司承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：被告物流公司涉事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险是事实，本案中原告所起诉的停运损失、车辆贬值费用和补偿修车厂的费用，根据保险合同约定，不应由保险公司承担，本案诉讼费也不应有我司承担。 被告物流公司辩称：一、车辆贬值损失、停运损失，原告没有提供任何税票，不能说明原告车辆的正常营运收入，贬值损失估算是不真实的。原告没有纳税证明，不能证明其营运损失具体数额，请求法院对这部分损失不予支持。二、其他损失，由于我方涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告易伟良辩称：我是物流公司雇请的司机，我的答辩意见与被告物流公司一致。 第三人苏鸿铭述称：我是原告倪建宏雇请的司机，且在事故中我也受伤，并在梧州市字会医院住院治疗了8天，我的医疗费及住院伙食费被告物流公司已赔付。原告主张的损失与我无关，我不发表具体意见。 原告倪建宏对其诉讼主张在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.国家企业信用信息查询单，证明被告物流公司身份；3.国家企业信用信息查询单，证明被告保险公司身份；4.道路交通事故认定书，证明被告易伟良承担此事故全部责任，第三人苏鸿铭不承担此事故责任；5.说明和营业执照复印件，证明桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车拖车费及每天停车费100.00元；6.评估报告，证明原告的各项损失的数额；7.评估费电子发票，证明原告支付评估费9,219.00元的事实。 被告保险公司对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1.商业三者险保险单、投保人声明，证明物流公司涉事故车辆在我司投保了交强险、1,500,000.00元不计免赔商业三者险的事实，投保人声明证明保险人尽到了责任免除告知义务；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明在条款的第二十六条第五款明确注明保险公司不承担停运损失、贬值损失、停车费等相关费用；3.机动车综合商业险免责事项说明书，证明我司向物流公司履行了责任免除条款的告知义务。 被告物流公司、易伟良及第三人苏鸿铭在举证期限内均没有向本院提供证据。 本院经组织当事人举证、质证，被告保险公司、物流公司、易伟良对原告提供的证据1－4的三性及证明内容均无异议，第三人苏鸿铭对原告提供的证据1－7的三性及证明内容均无异议；本院对原告提供的证据1－4的三性及待证事实、证明力予以确认。被告保险公司、物流公司、易伟良对原告提供的证据5－7的三性均有异议，对证据5认为原告无法提供修理厂收拖车费、停车费的相关行政许可手续或收费标准的批文，并且没有发票，没有事实和法律依据；对证据6评估机构评估原告营业额损失是缺乏事实根据。评估报告中所得税部分的内容是按照行业标准而不是按照事实求是，不是按照原告方一、两年之内缴纳的所得税来计算损失，由此可见评估报告缺乏事实根据；对证据7，认为评估费由法院依法认定。 原告对被告保险公司提供的证据1投保单无异议；对证据2投保声明关联性有异议，与原告无关；对证据3免责事项说明书真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，法院在审案中不应采纳保险行业制定的保险条款，应该按照相关司法解释进行判案。被告物流公司、易伟良对保险公司的证据1保单三性无异议；对证据2免责条款由法院依照法律和司法解释规定依法认定；对证据3投保人声明有异议，认为投保人处只是盖了章，是保险公司工作人员拿单据到物流公司进行补办的手续，具体没有履行告知声明内容。第三人苏鸿铭认为该证据与他无关，不发表质证意见。因各方当事人对被告保险公司提供的证据1投保单均无异议，本院对该证据的三性及待证事实和证明力予以认定。 对当事人有异议的证据，本院综合全案证据逐一认定如下： 原告提供的证据5，是原告涉事故车辆维修厂出具的证明，因不是收款票据，且被告方均有异议，本院对该证据不予采纳；原告提供的证据6，属于有资质的评估机构作出的司法评估报告，且被告也没有推翻该评估报告的相反证据，本院对该证据予以采信；原告提供的证据7，属于评估机构收取司法评估费用的电子发票，且有司法评估报告在案佐证，能证实这笔费用的支出依据，本院对该证据予以采信。被告保险公司提供的证据2属于中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；证据3属于保险公司就机动车综合商业险免责事项履行向投保人告知义务的说明条款，属格式条款。上述条款中的免除保险公司责任的条款是否有效应结合被告提供的证据1中的投保人声明效力综合评定。被告保险公司提供的证据1中的投保人声明，属于保险公司机动车综合商业险免责事项履行向投保人告知的声明。因被告保险公司提供的投保人声明中投保人签章处只有被告物流公司加盖的印章，而没有具体经办人签名，也没有具体的日期。保险公司在对保险责任免除事项告知时应起到谨慎义务，从保险公司提供的投保人声明落款的“投保人签章处”字义上看，应当需要具备签名与加盖印章双重条件才符合完成告知义务。被告物流公司作为法人机构，保险公司应向具体经办人员履行告知，才算尽到履行责任免除的告知义务。就本案而言，被告保险公司没有尽到履行责任免除的告知义务。原告的合理损失应当先由保险公司在交强险财产分项限额范围内赔付2,000.00元，不足部分在商业三者险限额范围内赔偿。 本院经审理查明本案事实如下：2019年1月7日9时25分左右，被告易伟良驾驶桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车沿207国道从梧州往贺州方向行驶，行至国道207线3692KM+750M时，撞到对向车道由第三人苏鸿铭驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车，造成苏鸿铭受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经苍梧县公安局交通管理大队处理，认定被告易伟良承担此事故全部责任，第三人苏鸿铭不承担此事故责任。涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车登记所有人均为被告物流公司，被告易伟良为被告物流公司雇请的司机。桂Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和1,500,000.00元不计免赔商业三者险。涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车的登记所有人为原告倪建宏，第三人苏鸿铭为原告雇请的司机。原告倪建宏的桂Ｄ×××××号牌重自卸货车因本次事所受损失，经具备资质的司法评估机构进行评估，结论为：1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136,222.00元；2.车辆修复费用248,461.00元；3.车辆贬值损失26,282.00元；合计410,965.00元。另外，原告认为2019年7至8月份的营业额损失参照2019年1至6月的平均值主张为54,488.80元，并需支付修理厂拖车费、停车费21,800.00元。原告因其所受损失没有得到赔偿遂提出前述诉讼请求，希判如所请。 另查明，第三人苏鸿铭受伤后在梧州市字会医院住院治疗8天，医疗费及住院伙食费被告物流公司已赔付。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告保险公司应否在交强险以及商业三者险保险范围内对原告承担赔偿责任？2.原告所主张的各项损失是否合理以及法律依据是什么？3.被告易伟良、物流公司是否为本案的赔付义务人？ 关于第一个争议焦点，被告保险公司应否在交强险以及商业三者险保险范围内对原告承担赔偿责任？因被告物流公司为涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及1,500,000.00元不计免赔商业三者险。被告保险公司首先应在交强险财产分项限额范围内赔付原告2,000.00元，超出交强险部分，因被告保险公司没有尽到责任免除的告知义务，应当在商业三者险保额范围内承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点，原告所主张的1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136,222.00元；2.车辆修复费用248,461.00元；3.车辆贬值26,282.00元；合计410,965.00元。因有具备相应资质的评估机构所作出的司法评估意见，虽各被告对评估方法不予认可，但没能提供相反的证据予以推翻该评估意见，被告保险公司认为事故发生时其对原告车辆受损情况进行了定损，但没有提供相关证据到庭，本院对原告的上述损失予以认可。原告主张支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费及停车费21,800.00元，因没有提供相应发票，且各被告均不予认可，本院不予支持。原告主张按2019年1月7日至2019年6月19日车辆营业额损失136,222.00元，推算月平均损失为27244.40元，计算2019年7至8月的损失为54,488.80元。因车辆维修应当有合理的期限，评估机构作出的营业额损失期间应视为原告的合理损失期间，原告在本案中也有防止损失扩大的减损义务，超出该合理期间的损失应由原告自行承担。评估费9,219.00元属于进行司法评估应当支出的费用，有评估机构的发票佐证，本院予以支持，但应列入诉讼费承担范畴。 关于第三个争议焦点，被告易伟良、物流公司是否为本案的赔付义务人？因被告易伟良为被告物流公司雇请的司机，据椐《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，本案中被告易伟良在事故中的侵权行为引起的责任应由被告物流公司承担。 综合全案，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交管部门认定，被告易伟良负事故全部责任，第三人苏鸿铭吴事故责任，该责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，应由被告易伟良承担全部民事责任。因被告易伟良所驾驶涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××重型集装箱半挂车登记所有人为被告物流公司，且被告易伟良是被告物流公司雇请的司机，被告易伟良应承担的民事责任应由其雇主被告物流公司承担。又因被告物流公司对涉事故的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及保额为1,500,000.00元不计免赔的商业三者险，且被告保险公司没有尽到商业险责任免除告知义务。原告的损失应当先由保险公司在交强险财产分项限额范围内赔付2,000.00元；超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险保额范围内赔偿，再有不足的，由被告物流公司承担赔偿。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，原告作为受害人请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 本案中，原告主张：1.车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136,222.00元、车辆修复费用248,461.00元、车辆贬值26,282.00元，合计410,965.00元；符合法律规定，本院予以支持。2.原告主张支付给梧州市龙腾汽车修理厂拖车费及停车费21,800.00元，因没有提供相应发票，本院不予支持。3.原告主张2019年7至8月的车辆营业额损失54,488.80元，因超出了评估报告范围，不属于合理损失，本院不予支持。 本院核定原告倪建宏因本次交通事故的各项合理损失为：车辆营业额损失（2019年1月7日至2019年6月19日）136,222.00元、车辆修复费用248,461.00元、车辆贬值26,282.00元，合计410,965.00元。 原告的上述损失，应由被告保险公司先在交强险财产分项限额范围内赔偿2,000.00元，在商业三者险限额范围内赔偿408,965.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币410,965.00元给原告倪建宏； 二、驳回原告倪建宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,817.00元、鉴定费9,219.00元（原告已预交），共19,036.00元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担16,011.00元，由原告倪建宏负担3,025.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  何 云 审 判 员  李炳基 人民陪审员  严姻娜 二〇一九年八月三十日 法官 助理  杨颐宽 书 记 员  严春铃 相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系的，提供供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。