山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3521号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：张栋，男，该公司员工。被告：李臣鹏，男，1973年10月23日出生，汉族，个体经营者，住山东省潍坊市被告：李培芹，女，1973年11月28日出生，汉族，个体经营者，住山东省潍坊市以上两被告共同委托诉讼代理人：冯日宝，山东鲁潍同心律师事务所律师。原告普惠农牧融资担保有限公司与被告李臣鹏、李培芹追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司法定代表人庞允东的委托诉讼代理人张栋，被告李臣鹏、李培芹的共同委托诉讼代理人冯日宝，被告李臣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李臣鹏夫妇即向原告支付担保代偿款433824.98元、担保费24080元；2、请求判令被告李臣鹏夫妇自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向原告支付违约金；三、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：被告李臣鹏与原告签订《借款和担保协议》，约定原告为被告李臣鹏通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款420000元提供连续提供连带责任保证，并约定了双方的权利和义务等内容。2016年5月12日，被告李臣鹏通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款420000元。到期后，原告为被告偿还了借款本息433824.98元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款，为此原告诉至贵院，请贵院判如所请。被告李臣鹏、李培芹辩称，一、原告诉称2016年5月8日签订的《借款和担保协议》上关于李臣鹏的签名并非为李臣鹏本人所签，系他人假冒。被告对该协议毫不知情，双方没有借贷的合意，所以该《借款和担保协议》是无效的。原告在本案中主体不适格，其诉请理应驳回。二、原告诉称2016年5月12日被告李臣鹏通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款420000元，但被告李臣鹏根本没有收到所述款项，原告诉称为被告偿还了借款本息433824.98元，不符合客观事实。具体事实是，2016年初被告李臣鹏由于资金紧张，经倪杰（潍坊市户口）介绍牵线与普惠农牧融资担保有限公司工作人员李光（2016年3月10日，李光要求本人开立中国农业银行银行卡一张，倪杰从其6228480296844120067银行卡转存100元代本人开立。同日普惠农牧融资担保有限公司工作人员李光以贷款需要为由，将新开立的中国农业银行卡(原卡号6228480299001535275)及密码要走。自此李臣鹏对该银行卡的后续交易情况便无从知悉。2016年5月8日李臣鹏被冒名与普惠农牧融资担保有限公司签订了借款和担保协议（李臣鹏未在该协议上签字，签字为他人冒签），向新希望慧农（天津）科技有限公司借款42万元，借款利率8%，放款日2016年5月12日。被告李臣鹏为收集证据，到中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东园分理处办理了异号挂失补卡业务，原借记卡6228480299001535275变更到新卡号6228480299122934076，并查询了银行卡全部的交易明细。银行交易明细显示2016年5月12日放款417898元，当天转支417900元至6013821100018859647倪全欣（该人系普惠农牧融资担保有限公司职工另据新希望慧农（天津）科技有限公司出具的“第三方资金托管账户信息”显示，放款时间为2016年5月12日，交易金额420000元，用户于2016年5月12日提现。而对李臣鹏的实际款项交割是，李臣鹏自始至今未收到原告、李光、倪全欣、新希望慧农（天津）科技有限公司任何的款项。2018年荷泽警方曾找李臣鹏调查李光的银行流水情况，李臣鹏在准备诉讼中也才了解到李光已被青岛公安局崂山公安分局经侦支队予以刑事拘留（现羁押于即墨看守所）。综上所述，原告及其工作人员李光、倪全欣冒用李臣鹏银行卡及密码，以非法占有为目的，在李臣鹏毫不知情的情况下，将涉案款项予以侵吞占有，并利用李臣鹏银行卡及密码作为与其它人发生业务的中转卡，汇进款项再随即付出，以规避监管，现在被告又以其中节选的部分交易记录、用虚假诉讼的方式向李臣鹏主张追偿，理当不应支持。三、李光、倪全欣曾系原告工作人员，其对原告的系列行为属职务行为。故原告应当对该两人的职务行为承担法律责任，而非再向被告追偿。据五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1655号民事判决书、从五莲县人民法院调取的案卷材料“授权委托书”“调查笔录”“法庭笔录”，日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1906号民事判决书，均显示李光曾系该原告的工作人员。据原告2017年12月21日给五莲县人民法院出具的申请书，倪全欣曾为其员工。据《民诉法》意见第42条之规定，法人和其他组织对其法定代表人、负责人、工作人员在商事活动中的职务行为要承担法律责任。故原告应当对该两人的职务行为承担法律责任，而非再向被告追偿。四、原告诉请中第二项，不符合“借款和担保协议”“2、还款”“6）逾期违约金”的规定。“借款和担保协议”“2、还款”“6）逾期违约金”规定，从逾期第一日（自然日）开始，每增加一逾期日借款人应支付借款金额（全部借款本金）的千分之1.5作为逾期违约金，直到全额还款，而非原告诉请中所称的“每日按照逾期万分之五比例向原告支付违约金”。五、新希望慧农（天津）科技有限公司与原告有关联关系，双方当事人为牟取私利，有存在恶意串通、损害第三人利益的可能。且据国家企业信用信息公示系统查明新希望慧农(天津)科技有限公司的企业类型为有限责任公司，其所属行业为科学研究和技术服务业，经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务;资产管理(金融资产除外);农产品销售;信息咨询及信息管理服务(不涉及许可事项);数据处理;市场营销策划;广告业务，而其声称向被告发放贷款的行为显然与法相悖。案件审理过程中，原、被告围绕诉讼请求提交了证据并说明了证明内容。各方当事人对对方的证据进行了质证。本院依法对证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：案外人李光与倪全欣均曾系原告的工作人员。原告在庭审中提供《借款和担保协议》一份，该协议首部显示：借款人处写有“李臣鹏”的字样，该协议约定“李臣鹏”向借款人（原告称系向新希望慧农（天津）科技有限公司）借款420000元，由本案原告普惠农牧融资担保有限公司提供连带责任保证。该协议约定了借款金额为42万元，借款利率为年利率8%，放款日为2016年5月12日，约定起息日为放款日，该协议还约定了利随本清，到期一次性归还借款本息；该协议写明了借款人的权利义务、担保公司的承诺等。该协议尾部显示有“李臣鹏”的签名字样，并有原告公司的公章。被告李臣鹏辩称2016年5月8日签订的《借款和担保协议》上关于李臣鹏的签名并非为李臣鹏本人所签，系他人假冒，被告对该协议毫不知情。原告称2016年5月12日，“李臣鹏”向新希望慧农（天津）科技有限公司借款420000元，其在陈述款项的过付时提供的第三方（即原告所述的本案中的借款人）新希望慧农（天津）科技有限公司出具的打印的书面“第三方资金托管账户信息”显示，放款时间为2016年5月12日，交易金额420000元，并称用户于2016年5月12日提现，交易金额为417968元，银行卡号为6228480299001535275。庭审中被告提交了其自银行打印的该银行卡全部的交易明细。银行卡交易明细显示2016年5月12日确有一笔款项417898元转入该银行卡，但当天即转支417900元至6013821100018859647倪全欣的银行卡中，明细显示李臣鹏名下的该银行卡另有许多笔业务是普惠农牧融资担保有限公司员工李光转入转出的。被告李臣鹏陈述称该银行卡一直未在其手中，李臣鹏对该银行卡的交易情况不清楚。本院认为，本案的合同是借款和担保协议，但合同中并无出借人的印章。原告主张被告返还代偿款，被告否认有借款事实存在，因此原告应提供证据证实上述合同确已履行。在本案中原告仅提供了第三方出具的代偿证明及资金托管账户信息，证实不了被告李臣鹏的借款事实。被告李臣鹏提供了涉案银行卡于2016年5月12日发生的资金明细，该明细显示当天并无42万元的款项进入该银行卡，仅有一笔款项417898元转入该银行卡，但当天即转417900元至原告方工作人员倪全欣的银行卡中。因此原告所主张的被告李臣鹏借款证据不充分。本案中原告主张被告返还代偿款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告主张被告李培芹还款，亦无确凿证据，该诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8170元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 亓 蕾人民陪审员 徐 健人民陪审员 司兴菊二〇一九年八月二十日代理书记员 李 谦