安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初161号 原告：李宗桥，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：李严，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告：泗县人民政府,住所地安徽省宿州市泗县汴河大道124号，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：孙德民，泗县农业农村局工作人员。 委托代理人：刘雪枫，泗县农业农村局工作人员。 第三人：李江，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 原告李宗桥诉被告泗县人民政府土地承包经营权行政登记一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告泗县人民政府、第三人李江送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告李宗桥及委托代理人李严，被告泗县人民政府的委托代理人孙德民、刘雪枫，第三人李江及委托代理人孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月31日，泗县人民政府为李江颁发《农村集体土地承包经营权证》，载明承包地实测总面积11.62亩，承包地块总数6块，其中机动地1.15亩，东至李宗桥、西至李大芝、南至机耕路、北至沟渠；老猛坟0.52亩，东至机耕路、西至小路、南至邵吉培、北至李贺；团地2.75亩，东至李大平、西至李宗景、南至机耕路、北至沟渠；团地2.74亩，东至李大平、西至李宗景、南至机耕路、北至机耕路；汪南2.14亩，东至李宗成、西至李大科、南至机耕路、北至沟渠；南凡埂2.32亩，东至机耕路、西至机耕路、南至李宗成、北至李大方、机耕路。 李宗桥起诉称：李宗桥与李江系庄邻关系，其承包地名“机动地”与李江承包地相邻。2019年2月13日，李江以排除妨害，归还其0.2亩土地，并赔偿其损失为由，向泗县人民法院起诉。李宗桥依据原始分地账目进行丈量，发现李宗桥不仅没有耕种李江土地，而是李江耕种李宗桥土地0.15亩。后李江理亏，于2019年5月21日撤诉。在民事诉讼中，李宗桥发现李江提交证据即泗县人民政府为李江颁发的编号341324102203030031J农村土地承包经营权证系错误颁证，该确权证系李江利用其直系亲属在村委会任职之便而登记造假。李江土地承包合同起始时间为1995年8月25日至2025年8月24日，其在1995年二轮土地承包时只有夫妻二人土地，而该持有的确权证书上确权登记为4人，将1995年二轮土地承包时尚未出生的两个子女也予以登记，并确权颁证实属严重错误。泗县人民政府为李江颁发《农村集体土地承包经营权证》无事实和法律依据，程序违法，严重侵犯了李宗桥的合法权益。综上，请求撤销泗县人民政府为李江颁发的《农村集体土地承包经营权证》；诉讼费由泗县人民政府承担。 李宗桥向本院提交以下证据：1、李江起诉李宗桥民事诉状、泗县人民法院（2019）皖1324民初1390号民事裁定书、李江的《农村集体土地承包经营权证》、李宗桥的《农村集体土地承包经营权证》。证明被诉具体行政行为存在；李宗桥知道被诉具体行政行为的时间；李宗桥具备原告诉讼主体资格；从李江的《农村集体土地承包经营权证》登记内容看，属于虚假登记，该证载明承包合同期限为1995年8月25日至2025年8月24日，但涉案争议机动地并不在承包合同范围内，登记面积1.15亩与实际0.51亩不符；按人均3.45亩土地计算，李江只享有两个人的土地承包权，两个子女无承包权，即李江只享有6.90亩土地承包权，而证上登记面积11.62亩，与实际严重不符；2、二份案外人耕地承包合同书，证明李宗桥与李江属同一村民组，土地承包面积人均3.45亩；3、证人邵某出庭证言，证明其在2016年土地确权时任丁陈村大李组土地确权员，在土地确权时受李江哥哥李宗成（时任丁陈村村委会干部）指使安排，将李江机动地实有亩数由0.51亩虚报为1.15亩，李江实际耕种面积为0.6亩；4、证人孙某出庭证言，证明1995年分地时，人均分地3.45亩，1998年人均分机动地0.17亩，李宗桥户是八人的地，和李江户的地进行过调换，具体详情不清楚。 泗县人民政府答辩称：一、泗县人民政府为李江颁发《农村集体土地承包经营权证》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。李江系丁湖镇丁陈村村民，2016年泗县人民政府根据李江提起的农村土地承包经营权登记申请，以及该村村民委员会提供的承包方调查表、承包地块示意图、土地承包合同（土地四至清楚、四邻无争议）等材料，依法向李江颁发了《农村集体土地承包经营权证》（编号为341324102203030031J），认定事实清楚，发放证书理由充分。根据《中华人民共和国土地承包法》第六十二条规定，泗县人民政府有权向李江颁发《农村集体土地承包经营权证》，该颁证行为合法有效，依法应予维持。二、李宗桥对本案争议土地不享有任何法律上的权利。经调查了解，泗县人民政府颁证行为没有侵犯李宗桥的权利，其作为原告诉讼主体不适格。综上，请求驳回李宗桥的诉讼请求。 泗县人民政府在法定举证期限内本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权摸底调查表；2、李江提起的农村土地承包经营权登记申请书，证明李江向泗县人民政府提出办理农村土地承包经营权登记申请；3、丁陈村承包方调查表，证明2016年承包方家庭情况；4、丁陈村承包地块调查表，证明地块名称、编号、四至、面积、用途等，经村委会对承包地进行调查并登记造册；5、农村土地承包经营权公示结果归户表，证明对李江承包地进行公示，公示期内无人提出异议，丁陈村村委会签字确认该户承包地块，其中包含争议地块；6、农村土地承包经营权证登记本及承包地块示意图，证明测绘公司对地块进行了航拍测绘，对李江户人口及土地进行了依法登记，有李江提供的户籍资料、身份证复印件、委托书等材料佐证；7、丁陈村村民委员会和李江签订的农村土地承包合同，证明丁陈村与李江就承包地块依法签订了承包合同书。 李江陈述称：一、关于李宗桥及李江所在小组分地过程。1995年土地二轮承包时所在小组分机动地，由于人均机动地仅为0.175亩，如果严格按照平均亩数分到每户，则每户地块较小无法耕种，经群众讨论，由大家自由组合，捆绑在一起承包，然后内部进行调整，便于耕种。李宗桥父亲、弟弟、三叔和李宗桥夫妻及其子女等八口人，作为一个承包主体，按八口人乘以0.175亩计算，李宗桥家庭原始应分的机动地为1.4亩。二、关于调换地经过。由于李宗桥父亲与李江叔叔李某调换宅基地，李宗桥父亲将0.55亩宅基地调给李某，李某从机动地分割0.55亩给李宗桥父亲。由于机动地仅仅分割0.55亩仍然无法耕种，因此李某在其地临边，增加分割给李宗桥父亲0.7亩地，这样李宗桥父亲就有1.25亩地可以耕种。后经与李宗桥父亲协商，李宗桥父亲将争议地块1.4亩地块分割0.7亩返还给李江家庭户。李宗桥机动地亩数没有减少，泗县人民政府给李江颁证没有侵害其权益。三、关于土地承包经营权证登记家庭成员问题。2016年泗县人民政府土地确权过程中，均将家庭成员作为承包方予以登记，每户承包土地面积并没有改变。综上，泗县人民政府颁证行为事实清楚，程序合法，请求驳回李宗桥诉讼请求。 李江向本院提交以下证据：1、案外人尤本杰、李大快土地承包经营权证，证明2016年土地确权过程中，泗县人民政府按照相关文件要求，以户为单位将所有家庭成员都进行登记，每户所承包的土地面积没有改变；2、证人李某出庭证言，证明其与李宗桥父亲调换地过程。 经庭审质证，对李宗桥提供的证据,泗县人民政府质证认为：证据1，起诉状、民事裁定与本案无关；二份承包经营权证真实性认可，证明目的不认可。本案争议地块是由村民委员会和李江签订的承包合同作为颁证依据。1995年土地二轮承包时，李江户籍为2人，2016年确权时，子女登记在户籍信息上，以户为单位在土地承包经营权上登记并无不妥。证据2，关联性、真实性、合法性均不认可。证据3-4，真实性不认可，证人陈述前后矛盾。李江质证认为：同泗县人民政府质证意见。 对泗县人民政府提供的证据和依据,李宗桥质证认为：登记的形式合法，但内容不真实，与李江公示面积不符，其机动地面积登记为1.15亩，实际应为0.5亩。且机动地不是基本农田，1995年土地二轮承包时不是作为承包地发包，泗县人民政府为李江颁发的土地承包经营权证上将承包期限登记为1995年-2025年与事实不符。李江质证认为：对关联性、真实性、合法性均予以认可。 对李江提供的证据,李宗桥质证认为：证据1，案外人与李江不是同一村民组，达不到证明目的。证据2，证人与李江存在亲属关系，不具有真实性。泗县人民政府质证认为：证据1-2，对关联性、真实性、合法性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：李宗桥提供的证据1，对关联性、真实性、合法性予以认定，但达不到证明目的；证据2，不具有关联性，不予认定；证据3，仅能证明当时分机动地情况，达不到证明目的，不予认定；证据4，不具有关联性，不予认定。泗县人民政府提交的证据，对关联性、真实性、合法性予以认定。李江提供的证据1，不具有关联性，不予认定；证据2，证人陈述前后矛盾，真实性不予认定。 经审理查明：李宗桥、李江均系泗县丁湖镇丁陈村村民。2016年5月2日，泗县丁湖镇丁陈村村民委员会作为发包方，与承包方李江签订了农村土地（耕地）承包合同，载明承包期限为30年，自1995年8月25日至2025年8月24日，承包地块共六块，共计11.62亩，分别为机动地1.15亩、老猛坟0.52亩、团地2.75亩、团地2.74亩、汪南2.14亩、南凡埂2.32亩。2016年5月31日，泗县人民政府为李江颁发了农地承包权（2016）第341324102203030031J号农村土地承包经营权证，载明该户承包人口为4人，承包地块6块，共计11.62亩，其中机动地1.15亩、老猛坟0.52亩、团地2.75亩、团地2.74亩、汪南2.14亩、南凡埂2.32亩，相关登记信息与承包合同一致。李宗桥认为李宗桥户承包的机动地（地块编码00014）土地中有0.15亩土地被泗县人民政府登记在李江的承包经营权证的机动地（地块编码00015）1.15亩之中，故诉至本院，要求撤销泗县人民政府为李江颁发的该土地承包经营权证。 另查明：2019年2月13日，李江以李宗桥为被告，向泗县人民法院提起民事诉讼，要求排除妨害，返还强行耕种土地。后李江申请撤诉，泗县人民法院于2019年5月21日作出（2019）皖1324民初1390号民事裁定书，准许李江撤回起诉。 本院认为：本案争议焦点为，李宗桥与泗县人民政府向李江颁发农村土地承包经营权证的登记行为是否具有利害关系。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。依据上述规定，农村土地承包合同是创设农村土地承包经营权的来源，登记机关颁发农村土地承包经营权证的行为仅是对承包合同内容的确认，在承包合同未被有权机关撤销或确认无效之前，登记机关颁发的农村土地承包经营权证必须与该承包合同约定内容一致，是对承包方取得土地承包经营权的确认。本案中，泗县人民政府为李江户颁发土地承包经营权证，即是依法对村民集体发包给李江户的土地承包经营权的确认。李宗桥提交的证据不能证明村集体将涉案争议的0.15亩土地发包给李宗桥，在李宗桥是否对涉案土地享有承包经营权的问题得到依法确认前，其与泗县人民政府依据发包人丁陈村村民委员会与李江签订的农村土地承包合同所进行的颁发土地承包经营权证登记行为之间无利害关系，李宗桥不具有原告主体资格。李宗桥如认为该承包合同违法并实际侵犯其承包经营权，应当先行通过法定途径予以解决。在上述纠纷未解决、涉案承包合同未被撤销或确认无效之前，李宗桥即向人民法院提起行政诉讼，要求撤销泗县人民政府为李江颁发土地承包经营权证的登记行为，不符合行政诉讼的起诉条件，李宗桥的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告李宗桥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  杨开琴 人民陪审员  王凤梅 二〇一九年八月二十日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》 第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。 农村土地承包经营权证只限承包方使用。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。