山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初1556号 原告：垫富宝投资有限公司。 委托诉讼代理人：刘志英，女，系公司员工。 被告：张国亮，男。 被告：运城市凡达商贸有限公司。 委托诉讼代理人：曹辉，运城正泰法律服务所法律工作者。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告张国亮、运城市凡达商贸有限公司（以下简称凡达商贸公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘志英,被告凡达商贸公司的委托代理人曹辉。被告张国亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提起诉讼请求：一、被告张国亮向原告支付购车款11809.77元；二、原告要求被告张国亮支付违约金1180.9元及要求被告支付原告迟延履行违约金（每日按欠款额的0.1%，即月利率2%）；三、被告凡达商贸公司对被告张国亮的债务承担连带还款责任；五、被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址www.d×o.com）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将现金额以银行转账方式支付到商户的银行账户中，商户也可将受到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告张国亮于2017年3月10日签订垫付宝领用合约成为垫付宝用户。被告凡达商贸公司于2017年3月10日签轿车分期承诺函，对被告张国亮的欠款负连带担保责任。2017年3月14日被告张国亮与某某网（https://ww×com,是北京某某科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）在被告凡达商贸公司处使用垫付宝额度进行购车消费28800元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告张国亮应当依据约定于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。后被告张国亮归还原告16990.23元，尚欠原告11809.77元至今未付，被告凡达商贸公司亦不承担连带担保责任。原告因索款无果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：证据1、垫付宝领用合约、轿车分期承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、垫富宝服务协议各一份、合同合影2份，证明双方签订合同的事实及合同约定双方的权利与义务，其中会员资料审核确认书及轿车分期承诺函证明被告凡达商贸公司担保并有法定达代表人签字事实及对会员资料审核的事实；证据2、账单支出记录一份，证明被告张国亮在2017年3月14日完成一笔28800元轿车分期借款；证据3、被告凡达商贸公司的账户收款明细一份，证明被告凡达商贸公司在2017年3月14日收到原告的28800元轿车分期额度；证据4、提现记录及付款明细各一份，证明收款方凡达商贸公司收款后有提现记录并且原告付款证明；证据5、短信记录两页，证明在交易过程中动态验证码是被告张国亮本人手机（132××）所收取，并做还款提醒；证据6、合作协议一份，证明垫富宝公司与北京某某科技有限公司之间的合作关系；证据7、北京某某科技有限公司的交易记录及还款记录9页，证明交易的真实性以及被告张国亮实际用款28800元，2017年4月21日至2018年3月22日前被告张国亮共计归还欠款本金16990.23元，被告张国亮尚欠垫付款11809.77元。 经质证，被告凡达商贸公司认为：对证据1中垫付宝领用合约、轿车分期承诺函、垫付宝会员资料审核确认书的真实性无异议，该组证据仅能证明被告张国亮成为原告会员后，由原告对其消费行为授信放款的相关情况，从轿车分期承诺函可以看出，被告凡达商贸公司承诺被告张国亮在被告公司购买车辆的行为是真实的，并对交易车辆进行上户上牌，就已经完成自己的责任，本案被告张国亮在被告公司购买车辆的事实是真实的，所以被告凡达商贸公司不应当承担任何责任，对垫富宝服务协议书不全面，认为与本案无关，对合同合影2份的中是不是被告张国亮不清楚，有凡达商贸公司法定代表人关迎泽；对证据2、3、4真实性有异议，三份证据均系原告公司自行出具的内部资料，不能证明原告的证明目的，对真实性无法予以核实；对证据5的真实性、关联性有异议，该短信记录是由原告公司自行出具，原告公司不能提供该手机号码持有人的基本信息，不能证明该手机号码持有人系被告张国亮本人；对证据6、7证据真实性、关联性均有异议，该两份证据均由原告公司自行出具，与本案无关。 被告凡达商贸公司辩称：1、原告主张不能成立；2、被告不应当承担连带还款责任；3、原告与被告签订的合同属于无效合同；4、被告张国亮已经足额偿还原告全部款项。故应驳回原告对被告凡达商贸公司的诉讼请求。 被告针对其主张提供证据如下：证据1、被告张国亮的身份证复印件、人口登记卡、收入证明、商品房买卖合同各一份，证明被告凡达商贸公司依照原告要求审核会员身份信息的真实性及审核会员基本信息的真实性；证据2、某某分期订单详情一份，证明被告张国亮申请授权总金额为28800元，原告公司扣除一期质押金额为2400元，商家手续费1699.2元，实际支付款项为24700.8元。该证据显示被告张国亮已足额偿还原告的12期全部款项，并证明被告张国亮在授权会员后通过凡达商贸公司购买车辆的真实性，被告凡达商贸公司将所购车辆的行驶证、保险单、购车发票等一并上传原告，被告凡达商贸公司已尽到自己的全部义务，不应承担连带还款责任；证据3、机动车销售统一发票一份、机动车行驶证一份、机动车强制保险保单一份，证明被告张国亮通过被告凡达商贸公司购买车辆的真实性。上述证据证明：原告与被告凡达商贸公司之间仅仅只是业务往来关系，不存在任何借贷关系，被告凡达商贸公司在原告与被告张国亮之间没有任何担保行为。 经质证，原告垫富宝公司认为：对证据1与本案无关；对证据2有异议，只是部分内容，不是全部内容；对证据3真实性有异议，不是原件，与本案无关。 被告张国亮经本院合法传唤未到庭,未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 经庭审举证、质证，被告张国亮未到庭，亦未对原告原告垫富宝公司、被告凡达商贸公司提供的证据进行质证。被告凡达商贸公司对原告提供的证据：垫付宝领用合约、轿车分期承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、垫富宝服务协议各一份的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供合同合影2份、账单支出记录一份、被告凡达商贸公司的账户收款明细一份、提现记录及付款明细各一份、短信记录两页、合作协议一份有异议。原告对被告提供的被告张国亮的身份证复印件、人口登记卡、收入证明、商品房买卖合同各一份、某某分期订单详情一份、机动车销售统一发票一份、机动车行驶证一份、机动车强制保险保单一份，原告亦有异议，但均未提供反驳证据予以证实，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的北京某某科技有限公司的交易记录及还款记录9页，被告有异议，并提供某某分期订单详情一份证实该款已付清，原告的证据不能证实被告张国亮尚欠垫付款11809.77元的事实，故对该证据的证明内容本院不予确认。 经审理查明：垫付宝（网址www.d×o.com）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将现金额以银行转账方式支付到商户的银行账户中，商户也可将受到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告张国亮于2017年3月10日签订垫付宝领用合约成为垫付宝用户。被告凡达商贸公司于2017年3月10日签轿车分期承诺函，对被告张国亮的欠款负连带担保责任。2017年3月14日被告张国亮于某某网（https://ww×com,是北京某某科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）在被告凡达商贸公司处使用垫付宝额度进行购车消费28800元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告张国亮应当依据约定于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告张国亮至今归还原告16990.23元，尚欠原告11809.77元至今未付，被告凡达商贸公司亦不承担连带担保责任。原告因索款无果，提出上述诉讼请求，故诉至本院。要求：一、被告张国亮向原告支付购车款11809.77元；二、原告要求被告张国亮支付违约金1180.9元及要求被告支付原告迟延履行违约金（每日按欠款额的0.1%，即月利率2%）；三、被告凡达商贸公司对被告张国亮的债务承担连带还款责任；五、被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，被告凡达商贸公司向本院提供其从某某账号管理中心（商家认证群）下载打印的被告张国亮的分期订单详情显示被告张国亮的还款状态均为已还款。原告虽有异议，称被告张国亮未还清款项，但未提供证据予以证实。 本院认为，原告垫富宝公司与被告张国亮签订的垫付卡领用合约一般条款、垫付卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原告垫富宝公司提交的被告张国亮的交易记录等证据虽证实原告垫富宝公司替被告张国亮消费提供了垫付款28800元，但被告凡达商贸公司提交的某某分期订单详情一份证实被告张国亮已足额偿还原告的12期全部款项。原告垫富宝公司未提供证据证实自己的诉讼请求所依据的事实，故对原告垫富宝公司要求被告张国亮归还垫付款及违约金，被告凡达商贸公司承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费142元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  靳晓磊 人民陪审员  姜晓雄 二〇一九年八月三十日 书 记 员  原亚伟