山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1471号原告：英某1，女，1982年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：丁方志（系原告英某1之夫），住址同上。委托诉讼代理人：綦炳森，山东盈和盈律师事务所律师。原告：龚某1，男，1984年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：綦炳森，山东盈和盈律师事务所律师。原告：英某2，男，1952年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：龚某2(曾用名龚某)，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：綦炳森，山东盈和盈律师事务所律师。被告：王某1，男，1950年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王某2，男，1954年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王某3，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。三被告共同委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。原告英某1、龚某1、英某2、龚某2与被告王某2、王某1、王某3继承纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英某1、龚某1、龚某2的委托诉讼代理人綦炳森，原告英某2，被告王某2、王某1及其委托诉讼代理人刘志学、王家琦（同时是被告王某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英某1、龚某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人牟秀兰名下位于泰安市普照寺路科协宿舍6号1单元1楼西户房产和牟秀兰的存款及抚恤金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:王林和牟秀兰系夫妻，婚后育有五个子女，分别为长子王某1、长女王丽娟、次子王某2、三子王某3、次女王丽芳，王林于1994年去世，牟秀兰于2017年去世。王丽娟与英某2婚后育有一女英某1，王丽娟于2013年去世。王丽芳与龚某2婚后育有一子龚某1，王丽芳于1995年去世。牟秀兰生前有银行存款和一套房产，房产位于泰安市普照寺路科协宿舍6号楼1单元1楼西户。现因房产与存款继承问题与三被告协商不成，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所诉。王某2、王某1、王某3辩称，涉案房产为王林和牟秀兰的夫妻共同财产，继承起算时间应从王林去世时间1994年开始计算，截止牟秀兰2013年去世时。涉案房产性质为房改房，房改前主管部门为泰安市科学技术委员会，是王林生前单位建房，按照当时的我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭为购房主体。三被告对被继承人尽了主要赡养义务，应酌情多分份额。龚某1之母王丽芳早在1995年去世，其父龚某2再婚，英某1之母王丽娟于2013年去世。赡养老人牟秀兰的主要义务肩负在三原告身上，按照继承法的规定，三原告应该多分。本院经审理认定事实如下：王林与牟秀兰系夫妻关系。两人育有三子两女，即王某1、王丽娟（2013年10月已故）、王某2、王某3、王丽芳（1995年3月已故）。王林于1994年2月14日去世，牟秀兰于2017年3月14日去世。王林去世后，牟秀兰于2002年11月10日与泰安市科学技术局签订《泰安市城区公有住房买卖契约》，购买了位于泰安市泰山区户的房屋。2003年5月6日泰安市房产管理局颁发房屋所有权证书，房产证号为：泰房权证泰字第××号，房屋所有权人为牟秀兰。原告主张该房屋是牟秀兰在王林去世后购买所得，是牟秀兰的个人财产，应作为牟秀兰的遗产予以分割。三被告则称，该房屋虽是其父亲王林去世后购买，但该房屋系王林生前所在单位泰安市科学技术局的房改房，购房时使用了王林的工龄，该房屋应是王林与牟秀兰的夫妻共同财产，房屋50%的产权应作为王林的遗产予以分割。为证实上述主张，三被告提交《泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表》、《泰安市城区公有住房买卖契约》、《购房职工住房资金补偿申请审批表》各一份。《购房职工住房资金补偿申请审批表》载明：牟秀兰工龄37年，住房资金补偿总额14567.79元；王林工龄47年，住房资金补偿总额38735.32元；两人住房资金补偿总额合计53303.11元；应付购房总价款为40729元；购房职工配偶所在单位挂账金额12574.11元。案件审理过程中，原、被告对诉争房产的价值未协商一致，三被告申请对诉争房产的价值进行鉴定，本院委托淄博忠正房地产评估有限公司对该房屋的价值进行鉴定，2019年6月14日该鉴定机构出具房地产估价报告，鉴定结果为该房产价值1260000元。三被告花费鉴定费12600元。两原告称，鉴定的房屋价值远低于该房屋的市场价值。庭审中，三被告主张该房屋的所有权，同意根据房产鉴定价格给予原告补偿，并主张三被告对诉争房屋共同共有，不要求在三被告之间进行分割。原告称，除诉争房产外，牟秀兰的遗产还有银行存款。被告王某1称，被继承人牟秀兰在中国工商银行有存折一份（账号为16×××62），自2017年3月至今该存折由王某1保管并实际使用，该存折在2017年3月13日的账户余额8816.16元是牟秀兰的遗产，可予以分割。被告王某1提交牟秀兰账号为16×××62的银行交易明细，交易明细显示2017年3月9日账户余额为8816.84元，2017年3月24日现金存入5600元，2017年4月17日王某3转账165972元，2017年4月18日王某3、王某2、姜永生（王某1之妻）分别柜面支取55000元，2017年5月10日柜面续存21554.8元，2017年7月8日现金存入10000元，2017年9月9日柜面续存60630元，2018年3月6日王某1柜面续存45000元，2018年3月7日王某1柜面续存41629元。被告王某1称，2017年4月17日王某3转账存入的165972元是牟秀兰生前工作单位泰安市机电设备有限公司发放的死亡抚恤金，该款由王某3领取后存入该账户，后三被告将该抚恤金平均分配，每人支取了55000元，抚恤金不属于遗产，原告英某1、龚某1作为外孙没有份额；其他的存入转款均是王某1的个人财产，不是牟秀兰的遗产；并称支取的款项主要用于支付牟秀兰医疗费、修缮墓地、办理丧事等事项的花费。原告英某1、龚某1称，对牟秀兰的抚恤金为165972元予以认可，要求依法进行分割，并称牟秀兰去世后，该活期账户有多笔大额财产转入，也有多笔财产转出，其中转出的款项共计171000元应作为牟秀兰的遗产进行分割，并称除该存折外，牟秀兰还有其存款。经原告申请本院依法调取了牟秀兰银行开户信息，经查询，被继承人牟秀兰在中国银行、泰安银行、中国建设银行、中国农业银行未开户，在中国工商银行有开户信息。中国工商银行泰安分行出具的开户情况载明，被继承人牟秀兰活期账户有1个（与被告王某1保管的存折是同一账户），牟秀兰去世后销户的个人定期存款户有5个，销户时间和金额分别为：2017年3月10日销户的账户余额是10000元，2017年3月13日销户的账户余额是10000元，2017年3月17日销户的账户余额是10000元，2018年1月3日销户的账户余额是20000元，2018年2月11日销户的账户余额是10000元。被告王某1称，上述5笔定期存单均是由其操作销户，款项也均由其支取，2017年3月10日、3月13日、3月17日取出的三笔款项用于支付其母亲牟秀兰的医疗费，2018年1月3日、2月11日的两笔款项是牟秀兰赞助给王某1孙女的学费。被告王某1提交加盖泰安市中心医院结算专用章的医疗费发票复印件一份，发票金额为50711.17元，并称2017年3月10日、3月13日、3月17日支取的三笔款项用于支付该笔医疗费。庭审时，三被告称牟秀兰的医疗费均是由三被告垫付，后再由牟秀兰生前所在单位给予报销，并且王某1称该笔50711.17元的医疗费也已经由单位报销，具体报销数额不清楚。三被告称，被继承人牟秀兰生前是由三被告轮流照顾，三被告对被继承人尽了主要赡养义务，对被继承人的遗产应当予以多分。为证实其主张，被告提交被继承人牟秀兰生前居住小区的邻居张华起、玄淑明出具的证明一份，泰安市中心医院出具的住院病例4份、中国移动交费收据一份。张华起、玄淑明出具的证明载明：我们与住市科技局宿舍的牟秀兰老人（已病故）是近二十年的老邻居，病故前几年因年老（已八十多岁）体弱多病，由其三个儿子（王某1、王某2、王某3）分别轮流和其共同生活与照顾，期间未发现其他人在照顾老人。被告提交的四份住院病例首页记载的联系人电话均为135××××6526，王某1在2013年9月3日、2017年1月13日入院记录患者家属一栏签字，王某3在2016年5月24日、2017年2月14日入院记录患者家属一栏签字。移动交费收据显示，135××××6526的客户姓名为王某1。案件调解，原、被告对于被继承人遗产的分割未形成一致意见。本院认为,关于诉争房屋，该房屋系房改房，购房时虽然王林已去世，但使用了王林的工龄折抵了部分房款，因房改房属特定时期的政策福利分房，使用已死亡配偶工龄折抵房款获得的优惠，并非仅仅是对房价的政策性补偿，还是对原有承租权的承袭和转化，因此，诉争房屋应认定为是王林与牟秀兰的共同财产。故三被告主张诉争房屋50%的份额作为王林的遗产予以继承，本院予以采纳。1994年2月14日王林去世，对其遗产的继承开始，王林未书写遗嘱，其遗产应按照法定继承办理，王林的继承人有配偶牟秀兰、子女王某1、王丽娟、王某2、王某3、王丽芳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”，因此，对于王林的遗产，由其上述继承人平均分割。王丽娟、王丽芳均在王林去世后遗产分割前去世，两人继承遗产的权利转移给其合法继承人，王丽娟的继承人有其母亲牟秀兰、配偶英某2、子女英某1，牟秀兰、英某2、英某1分别享有诉争房屋1/36（1/2÷6÷3）的份额；王丽芳的继承人有其母亲牟秀兰、配偶龚某2、子女龚某1，牟秀兰、龚某2、龚某1分别享有诉争房屋1/36（1/2÷6÷3）。庭审时，英某2明确表示若其对诉争房屋有继承份额，将继承份额赠与给其子女英某1，龚某2也明确表示若其对诉争房屋有继承份额，将继承份额赠与给其子女龚某1。因此，王林去世后，牟秀兰享有诉争房屋23/36（1/2+1/2÷6+1/36+1/36）的份额，王某1、王某2、王某3分别享有诉争房屋1/12（1/2÷6）的份额，英某1、龚某1分别享有诉争房屋1/18（1/36+1/36）的份额。2017年3月14日牟秀兰去世，对其遗产的继承开始，牟秀兰的子女王丽娟、王丽芳均早于牟秀兰死亡，王丽娟、王丽芳的继承份额由其子女代位继承。被告王某1、王某2、王某3主张对被继承人尽了主要赡养义务，虽然被告提交牟秀兰的四份住院病历及张华起、玄淑明两位邻居出具的证据，但两证人并未出庭作证，且仅凭住院病历中被告在亲属一栏签字不足以证实三被告对被继承尽了主要赡养义务，因此，对于三被告的该陈述，本院不予以采信。故对于牟秀兰的遗产应由继承人平均分配。因此，牟秀兰去世后，牟秀兰享有的诉争房产23/36的份额，原告英某1、龚某1、被告王某1、王某2、王某3各享有23/180（23/36÷5）。至此，两原告分别享有涉案房屋33/180（1/18+23/180），三被告分别享有涉案房屋38/180（1/12+23/180）。鉴于三被告主张对诉争房屋共同共有，不要求在其之间进行分割，因此，诉争房屋宜判决归三被告共有。诉争房屋的鉴定价值为1260000元，两原告辩称鉴定价值低于市场价值，但该鉴定系诉讼过程中本院委托进行，对该鉴定结果本院予以确认。因此，三被告应共同支付给原告英某1房屋补偿款231000元（1260000元×33/180），共同支付给原告龚某1房屋补偿款231000元。房屋价值鉴定费12600元，应由两原告及三被告按照各自的继承份额承担，该鉴定费已由三被告垫付，因此，原告英某1、龚某1应分别向三被告支付鉴定费2310元（12600元×33/180）。关于诉争被继承人牟秀兰名下的存款，活期账户内牟秀兰去世前的余额8861.84元是其遗产，对于2017年3月24日在ATM机现金存入的5600元及2017年7月8日在ATM机现金存入的10000元，因该存折自2017年3月由被告王某1保管并使用，两笔款项存入时间均在牟秀兰去世后，存入方式为现金存入，且原告主张该款项是被继承人遗产亦未提交证据，因此，原告主张上述款项是被继承人的遗产，证据不足，本院不予采信。对于2017年5月10日在柜面存入的21554.80元及2017年9月9日在柜面存入的60630元，被告王某1提交的中国工商银行业务凭证证实该两笔款是由王某1在柜面存入，原告主张该两笔款项是被继承人的遗产，亦未提交证据，因此，原告主张上述款项是被继承人的遗产，证据不足，本院亦不予采信。对于2018年3月6日柜面存入的45000元及2018年3月7日柜面存入的41629元，因该两笔款项是由被告王某1转账存入，亦不能认定为是牟秀兰的遗产。因此，该活期账户内除发放的抚恤金外，属于牟秀兰遗产的存款数额为8816.84元。对于定期存款，牟秀兰在中国工商银行有定期存款5笔，金额共计60000元，被告王某1认可牟秀兰去世后其将该60000元定期存款销户并提取，被告王某1辩称2017年3月10日、3月13日、3月17日取出的三笔款项用于支付其母亲牟秀兰的医疗费，但三被告未提交充分证据证实该三笔款项用于支付医疗费，且庭审时三被告表示牟秀兰生前所在单位对其花费的医疗费能予以报销，即使如被告王某1所述三笔款项用于支付医疗费，也均能报销，因此，三笔款项应认定为是牟秀兰的遗产。被告王某1辩称2018年1月3日、2月11日的两笔款项是牟秀兰赞助给王某1孙女的学费，但被告王某1未举证证实，因此，对其陈述，本院不予采信，该两笔款项亦应认定为遗产。故被继承人牟秀兰的存款合计为68816.84元（8816.84元+60000元）。对于该部分遗产，按照遗产分割比例，三被告及两原告分别享有1/5的份额。因牟秀兰的活期存折由被告王某1保管，定期存款也均由王某1提取，因此，活期存折内的余额及定期存款归被告王某1所有，被告王某1分别支付给原告英某1、龚某113763.37元（68816.84元×20%），分别支付给被告王某3、王某213763.37元（68816.84元×20%）。关于抚恤金，该费用是对给死者家属的抚慰和经济补助，可参照继承法的有关规定予以处理，因此，该款项参照原被告分配牟秀兰遗产的比例进行分配。被继承人单位发放的抚恤金数额为165972元，按照上述遗产分割比例，原告英某1、龚某1应每人分得33194.40元（165972元×20%），因本案诉讼前，三被告已每人分得55000元，未分配的972元在牟秀兰尾号为7962的存折内，该存折由被告王某1持有，因此王某1实际分配取得55972元，王某2、王某3分配取得55000元。故被告王某1应分别支付给原告英某1、龚某1抚恤金补偿款11194.4元，被告王某2分别支付给原告英某1、龚某111000元，被告王某3分别支付给原告英某1、龚某111000元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条等之规定，判决如下：一、位于泰安市普照寺路六号科技局宿舍东单元1层西户的房屋归被告王某2、王某1、王某3共同所有，三被告于本判决生效之日起十日内共同支付原告英某1房屋补偿款231000元，支付给原告龚某1房屋补偿款231000元；二、被继承人牟秀兰的存款68816.84元归被告王某1所有，被告王某1于本判决生效之日起十日内分别支付给原告英某1、龚某1每人13763.37元，分别支付给被告王某3、王某2每人13763.37元；三、抚恤金165972元归三被告所有，被告王某1于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某1、龚某1抚恤金补偿款11194.4元，被告王某3于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某1、龚某1抚恤金补偿款11000元，被告王某2于本判决生效之日起十日内分别支付原告英某1、龚某1抚恤金补偿款11000元；四、原告英某1于本判决生效之日起十日内支付给三被告房屋价值鉴定费2310元，原告龚某1于本判决生效之日起十日内支付给三被告房屋价值鉴定费2310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元，原告英某1、龚某1、被告王某1、王某2、王某3每人负担1996元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年八月二十一日书记员  吕承尧