云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0629民初515号原告：王孝华，男，汉族，1953年10月15日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：杨显全，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：王邦会，男，汉族，生于1970年10月8日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：钱绍会，女，汉族，生于1973年3月4日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告王孝华与被告王邦会、钱绍会身体权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝华及其委托诉讼代理人杨显全，被告王邦会、钱绍会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孝华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费6,400元、误工费2,250元、护理费1,500元、住院伙食补助费1,500元，共计11,650元；2.判令二被告赔偿原告伤残赔偿金。庭审过程中，原告对第1项诉讼请求进行了补充，增加交通费200元，放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告系同一村民小组村民，两家相距大约100米，之前两家有一些矛盾。2017年9月23日下午5时许，原告路过被告家时，二被告之子王某4与原告打招呼，原告刚回应，被告钱绍会就对王某4说“别和这个骗子说话”，原告不服气就和钱绍会发生争吵。原告的妻子陈某听见争吵，就从家中赶来叫原告回家，同时王某4打电话给被告王邦会，王邦会赶来后将陈某推开，并与钱绍会一起将原告摔倒在地。王邦会接着用脚猛踢原告，钱绍会则将原告拖行了两三丈，又打了原告几耳光，踢了原告几脚，致使原告当场昏迷。原告的家人报警，并将原告送往威信县人民医院救治，经诊断，原告头部、脸部、身上多处受伤，左侧第6、7肋骨骨折。原告住院治疗15天，因无钱治疗被迫出院。原告的伤情经威信县公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级，原告多次向公安机关控告二被告的行为构成伤害罪，但公安机关以证据不足为由不予立案，故诉至法院，要求二被告赔偿损失。被告王邦会、钱绍会辩称，2017年9月23日下午，钱绍会因病去王安喜（村医）家输液，回家后见儿子王某4在做饭，便去圈房喂猪，却不知原告何时来到我家，王某4叫他老祖公，还请他坐，原告便说“谁是你老祖公，你爸妈去哪里了，今天我就要来死在这里”。王某4听后惊慌失措，跑出家门呼喊其母钱绍会说“老祖公要死在我们家里”，钱绍会听到王某4呼叫就跑上楼，原告之妻陈某也来到我家院坝里，正在骂原告，陈某进屋拉原告回家，但拉不走，钱绍会见状也进屋一起拉原告。二人将原告拉出家门后，原告仍不回家，还爬到我家停放在院坝里的三轮车上，声称就是要死在我家。陈某再次拉原告，钱绍会叫他们不要在车上抓扯，准备去将原告拉下车，原告便紧紧抓住钱绍会胸口的衣服不放。王邦会当时在为吴兴尧家铺路，看见自家门口堵车，又听见吵架的声音，便跑回家，看到原告躺在地上，两手紧紧抓住钱绍会的胸罩和衣服，钱绍会弯着腰拼命挣扎。王邦会便将原告的手掰开，钱绍会就进屋换衣服了，原告仍躺在地上，称钱绍会打伤他。过了一个小时左右，村委会的工作人员舒兴成来了解情况，叫原告先去医治，再调查处理。原告与我家有一些矛盾，之前就两次无理取闹，当天原告喝酒后到我家闹事，全身都是摔脏的，二被告没有打伤原告，不同意赔偿。经审理，双方争议的问题是：被告王邦会、钱绍会是否应当赔偿原告的损失。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.威信县公安局2018年3月26日出具的撤销案件决定书1份，欲证明原告被伤害案经公安机关处理，但没有作刑事案件立案。2.威信县公安局法医鉴定意见书1份，欲证明原告此次受伤的伤情为轻伤二级的事实。3.威信县人民医院住院病例、出院证明书及住院收费票据1组，欲证明原告住院治疗的情况及费用。4.收条2份，欲证明原告因住院治疗产生交通费180元。经质证，对原告提交的第1、2组证据，二被告对证据的真实性均无异议，但认为原告的伤情与二被告无关。对原告提交的第3组证据，被告钱绍会认为不是原件，对真实性不认可，被告王邦会表示不知是否真实。对原告提交的第4组证据，二被告对真实性不予认可，称原告乘坐钱某的车去住院是事实，但收条不是钱某书写，原告出院回家是乘坐微型车，不是打出租车。本案诉讼过程中，被告王邦会申请本院向威信县公安局罗布派出所调取相关材料即公安机关对本案原告王孝华，被告王邦会、钱绍会及证人（陈某、王某1、钱某、王某2、黄某、李某、魏某、周某、谢某、王某3、王某4）的询问笔录。经质证，对原告在公安机关的陈述，原告无异议；被告王邦会称当时其不在现场，原告的陈述相互矛盾，不是事实；被告钱绍会有异议，认为不是事实。对被告王邦会在公安机关的陈述，二被告均无异议，原告有异议，认为被告王邦会称原告用一只手拉着钱绍会的裤子与庭审中称原告用两只手拉着钱绍会，相互矛盾。对被告钱绍会在公安机关的陈述，二被告均无异议，原告认为钱绍会的陈述不真实。对陈某的证言，原告无异议，二被告认为陈某的证言不真实。对王某4的证言，二被告均无异议，原告有异议，认为发生纠纷的地点不是被告家中而是在院坝里，证人称原告眼部的伤情是自行撞伤的不是事实，且忽略了原告肋骨受伤的主要伤情。对王某3的证言，二被告均无异议，原告认为不真实。对谢某的证言，原告无异议，二被告认为不真实，对证人证实原告第二次爬上三轮车有异议，被告钱绍会还认为证人神经有问题，其证言不客观。对周某的证言，原告对证人证实被告钱绍会打原告耳光的部分无异议；二被告对证人证实被告钱绍会打原告耳光的部分有异议，被告钱绍会称原告抓住其衣服不放，其只是打了原告的手。对证人魏某、黄某、王某2的证言，二被告均无异议，原告有异议，认为三证人均没有在现场，证言是对原告的过去做出的评价，三份证言均与本案无关。对钱某的证言，原告及二被告均无异议。对王某1的证言，二被告均无异议，原告不予认可，认为谢某是否有精神病应依法进行鉴定，不应以王某1的证言为依据。对李某的证言，二被告均无异议，原告认为不真实。经审查，原告提交的第1、2、3组证据能证明原告受伤，原、被告之间的纠纷经威信县公安局调查处理，公安机关认为不应追究嫌疑人刑事责任，撤销案件的事实，但不能证明二被告打伤原告，故对证据的真实性予以确认，对原告的欲证主张予以部分采信。原告提交的第4组证据，均系手写收条，无相关票据予以佐证，不能确认证据的真实性，不予采信。对本院依法向公安机关调取的案件材料，原告在公安机关陈述与其诉状及庭审中的陈述不一致，与证人陈某证实的打架过程也不一致，二被告在公安机关的陈述与本案答辩陈述及其余目击证人（王某4、谢某、周某、李某）的陈述基本一致，目击证人中除谢某、周某证实原告抓住被告钱绍会的衣领不放，钱绍会打了原告几耳光外，四证人均证实没有发生二被告殴打原告的情况，故综合当事人陈述及上述证人证言，对原告的陈述及陈某的证言不予采信，对二被告的陈述及王某4、谢某、周某、李某的证言予以采信并在卷佐证；对钱某的证言，原告及二被告均无异议，予以采信并在卷佐证；对王某2、魏某、黄某的证言，三证人均未在场，且证言只是对原告过往行为的评价，证言与本案无关联，不予采信；对王某1的证言，系对证人谢某精神状况的评价，无相关证据予以佐证，不予采信。经庭审和质证，本院认定事实如下：2017年9月23日下午，原告喝酒后到二被告家中吵闹，被告钱绍会便将原告推出家门，原告坐在被告家的院坝里（公路边），紧抓被告钱绍会的衣服，被告钱绍会为迫使原告松手打了原告几耳光，原告之妻陈某和被告王邦会将二人拉开后，原告仍躺在地上。当日，原告的家人将本次纠纷上报村民委员会并报警，村民委员会工作人员赶到现场，叫原告先去治疗伤情再处理纠纷。原告当场更换了衣服，乘坐钱某的车辆到威信县人民医院治疗，经诊断，原告左侧第6、7肋骨骨折，背部软组织损伤，原告住院治疗15天后出院。本次纠纷经威信县公安局调查后认为不应追究嫌疑人刑事责任，撤销案件。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。原告王孝华主张二被告将其打伤，要求二被告赔偿损失，结合已查清的事实，原告酒后到被告家中吵闹，被被告钱绍会推出家门后，原告紧抓被告钱绍会的衣服，被告钱绍会为迫使其松手打了原告几耳光并无过错，原告之妻陈某和被告王邦会将二人拉开也无过错。综合全案证据，除其本人陈述及其妻子陈某的证言证实二被告打伤原告外，其余目击证人均证实二被告没有实施足以致使原告肋骨骨折的殴打行为，因此无法确定原告的伤情是如何造成的，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王孝华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王孝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 骏二〇一九年八月十九日书记员 艾显峰