广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6016号上诉人（原审原告）：庞亚平，男，汉族，1968年7月11日出生，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：欧非已，男，汉族，1973年10月22日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市**饮料食品有限公司，住所地广东省佛山市三水。法定代表人：吴东倪，总经理。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县迈陈镇万事发副食店，住所地广东省湛江市徐闻县。经营者：沈文巧，男，汉族，1964年8月17日出生，住广东省湛江市徐闻县。上诉人庞亚平、欧非已因与上诉人佛山市**饮料食品有限公司（以下简称豪园公司）、被上诉人徐闻县迈陈镇万事发副食店（以下简称万事发副食店）侵害作品发行权、复制权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞亚平、欧非已上诉请求：1.判决豪园公司、万事发副食店销毁侵权产品；2.变更一审判决第三项为豪园公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿庞亚平、欧非已经济损失及维权成本80000元；3.本案一、二审诉讼费由豪园公司、万事发副食店承担。事实和理由：1.一审法院对庞亚平、欧非已关于销毁侵权产品的诉请不予支持，没有法律依据。庞亚平、欧非已客观上无法取得豪园公司、万事发副食店产品库存的相关证据，是否能够提供该证据也并非判决销毁侵权产品的法定要件。豪园公司、万事发副食店在另案判决生效后仍继续实施侵权行为，判决其二者销毁侵权产品有现实必要。2.一审判决的赔偿数额明显不合理，无法达到遏制侵权，赔偿损失的目的。豪园公司故意实施侵权行为且属于重复侵权，性质恶劣，应适用惩罚性赔偿。3.一审法院判决庞亚平、欧非已承担近50%的受理费不合理，豪园公司应承担全部或者绝大部分受理费。针对庞亚平、欧非已的上诉，豪园公司辩称其依法取得相关图片的使用授权，没有侵犯庞亚平、欧非已的著作权，庞亚平、欧非已诉请要求销毁侵权产品以及认为一审判决的赔偿数额过低均没有法律依据。其他答辩意见与其上诉意见一致。豪园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.确认案涉“鲜果郎梅子醋”饮料未侵犯庞亚平、欧非已的著作权；3.本案一、二审诉讼费由庞亚平、欧非已承担。事实和理由：1.案涉“鲜果郎梅子醋”上的包装图案系经著作权人李某授权使用，且该包装图案与“果园郎梅子醋饮料”作品存在多处差异，并未侵犯庞亚平、欧非已的著作权。2.（2017）粤06民终7400民事判决于2017年10月31日生效，豪园公司在该案判决后已经停止生产、销售相关产品。庞亚平、欧非已购买的案涉产品的生产日期为2017年9月，系（2017）粤06民终7400号民事判决作出前的生产产品，豪园公司不应对此承担责任。3.本案案情与（2017）粤06民终7400号案不同，一审法院不应参考该案的判决结果简单认定案涉产品侵权。4.本案被诉侵权行为与（2017）粤06民终7400号案中的侵权行为是同一侵权行为，庞亚平、欧非已提起本案诉讼属于重复诉讼。针对豪园公司的上诉，庞亚平、欧非已辩称其答辩意见与其上诉意见一致。补充意见如下：1.“包装罐（鲜果郎梅子醋）”饮料与庞亚平、欧非已享有著作权的作品构成近似，豪园公司所谓的外观设计专利授权并不存在。2.庞亚平、欧非已此前提起的诉讼是针对豪园公司在2016年6月16日之前的侵权行为。虽被诉侵权产品中的图案为豪园公司在前述（2017）粤06民终7400号案中所涉作品的基础上进行的修改，但仍与庞亚平、欧非已的作品近似，请求法院驳回豪园公司的上诉，支持庞亚平、欧非已的上诉请求。万事发副食店未作答辩。欧非已、庞亚平向一审法院起诉请求：1.豪园公司立即停止生产、许诺销售、销售侵犯庞亚平、欧非已名为“鲜果郎梅子醋饮料”作品的著作权，并销毁所有侵权产品；2.万事发副食店立即停止销售侵犯庞亚平、欧非已名为“鲜果郎梅子醋饮料”作品的著作权，并销毁所有侵权产品；3.豪园公司、万事发副食店赔偿庞亚平、欧非已经济损失及制止侵权的律师费、公证费、差旅费等80000元；4.豪园公司、万事发副食店承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：国家版权局出具的登记号为国作登字-2016-F-XXX号作品登记证书中载明：作品名称果园郎梅子醋饮料，作品类型美术作品，作者及著作权人均为欧非己、庞亚平，创作完成时间2014年6月19日，首次发表时间2014年6月24日，登记日期2016年6月8日。2018年1月26日，庞亚平作为广东果园郎贸易有限公司（以下简称果园郎公司）的委托代理人向广东省湛江市粤西公证处申请办理购买商品的证据保全公证。2018年1月29日该公证处派出公证人员与庞亚平来到徐闻县迈陈镇的一家批发部，该档口门面标示“万事发888副食”等字样，在公证人员的监督下，庞亚平在该店铺购买外包装箱显示“鲜果郎梅子醋”等字样的饮料两箱，并取得盖有“沈文巧发票专用权”的提货单一张。其后公证人员对购买物品地点的周边状况进行拍照，并对上述物品封存，对提货单进行复印拍照。广东省湛江市粤西公证处针对上述公证过程出具（2018）粤湛粤西第866号公证书，证明封存商品由庞亚平在公证人员监督下从公证书记载店铺购买所得，与公证书相粘连的十二张照片是对购物地点的周边状况、所购物品、所取得的提货单及封存后的箱子拍照所得。经当庭查验，上述公证封存印鉴完整。拆封后内有数罐相同的梅子醋饮料，其中罐身标注委托方：香港鲜果郎饮料集团有限公司、被委托方：佛山市**饮料食品有限公司，罐底标注日期2017年/09/15等信息。案涉作品（国作登字-2016-F-00281991号）及被诉侵权图案具体情况如下：案涉作品被诉侵权图案庞亚平、欧非已认为上述被诉侵权产品梅子醋包装上所使用的图案与案涉著作权登记证书中记载的美术作品（以下简称案涉作品）相比较，主视图均是以紫色作为主色，用飘带标识产品名称，字体均是以黄色加阴影的形式展现，产品名称下是梅子的图案变形，中间加上梅子醋的汉字，差别仅在梅子图案的飘带方向，梅子数量及叶子数量，两者构成高度近似。豪园公司则认为两者总体上有明显区别，案涉作品的上方没有购买时请认准正宗鲜果郎的字样，两者飘带中的文字及字体均有区别，飘带的图案也有区别；梅子醋的字体、字体外围的图案，叶子的方向均有区别，英文表述也不相同。被诉侵权图案有代言人的肖像，但案涉作品没有，背景的梅果及叶子在数量、大小上均有区别，背景颜色不同，所标注的梅好醋更好的字样大小及标点符号均有区别。另查明，庞亚平、欧非已曾于2016年6月以数位不同销售商及豪园公司作为共同被告，分别向一审法院提起（2016）粤0604民初6059、6286、6292、6294号四宗诉讼案件，一审法院审理后分别于2017年1月、3月作出判决认定：1、庞亚平、欧非已的“果园郎梅子醋饮料”美术作品（国作登字-2016-F-XXXX号）于2014年4月前已完成创作，于2014年4月起由果园郎公司委托湛江金兴罐头饮料有限公司用于生产“果园郎梅子醋饮料”产品的外包装上，即该作品于2014年4月起公开发表；上述案涉美术作品早于豪园公司提交的作品登记证书（国作登字-2016-F-0XXXX0号）所登记的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”创作完成及发表。2、豪园公司使用的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”与庞亚平、欧非已的“果园郎梅子醋饮料”美术作品构成实质性相似，进而认定豪园公司构成侵权。3、每宗案件豪园公司基于侵权行为赔偿庞亚平、欧非已经济损失（含合理维权费用）20000元。其后豪园公司不服向佛山市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出的（2017）粤06民终7399、7400、7750、8566号判决均认定庞亚平、欧非已对“果园郎梅子醋饮料”美术作品（国作登字-2016-F-0XXXX1号）享有合法的著作权，豪园公司在生产、销售的被诉侵权产品上使用“鲜果郎梅子醋饮料”包装图案的行为构成侵权，驳回豪园公司的上诉，维持一审法院的一审民事判决。现上述民事判决均已发生法律效力。再查明，豪园公司于2012年8月27日成立，注册资本300万元，经营范围为食品生产；加工、销售：金属包装制品、塑料包装制品等。万事发副食店系于2004年3月18日登记成立的个体工商户，登记经营者为沈文巧，经营场所为徐闻县******，经营范围为食品流通，烟草制品，日杂、百货、批发、零售。另庞亚平、欧非已以不同零售商及豪园公司作为共同被告，同期在一审法院提起三宗案件的诉讼【其余两宗诉讼案号分别为（2018）粤0604民初6691、6693号】，三宗案件中提供的公证费发票相同，票据记载金额为5500元，且其中（2018）粤0604民初6691号案件中庞亚平、欧非已所指控豪园公司生产的被诉侵权产品及其包装上所使用的被诉侵权图案均与本案一致。一审法院认为，本案系侵害著作权纠纷，庞亚平、欧非已诉请保护的“果园郎梅子醋饮料”系由图形加文字所组成的图案，其中所涉及的文字及字体虽属于公有领域，但通过图形设计与文字搭配、编排、组合后形成的整体图案能够体现设计者的个性化选择和判断，具有独特的个性及一定的艺术美感，其具备了《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”所规定的独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》第三条所保护的美术作品。案中基于庞亚平、欧非已提供的《作品登记证书》（国作登字-2016-F-00281991号）及生效的（2017）粤06民终7400号民事判决认定的事实，一审法院可以确认庞亚平、欧非已系案涉美术作品的合法著作权人，对案涉美术作品享有包括复制权、发行权、修改权等在内的著作权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实”的规定，案中庞亚平、欧非已提供的（2018）粤湛粤西第866号公证书已对被诉侵权商品的购买及封存过程均进行了完整记录，店铺所在位置、店铺招牌及收款单据上标注收款人等信息均与万事发副食店的经营信息相吻合；同时经当庭拆封，被诉侵权商品实物中所标注的生产企业信息明确指向豪园公司，因此在豪园公司、万事发副食店没有提供反驳证据推翻上述公证书记载的情况下，一审法院可以确认庞亚平、欧非已当庭提交的公证封存商品即被诉侵权商品系由万事发副食店销售，豪园公司生产、销售。案中庞亚平、欧非已的“果园郎梅子醋饮料”美术作品（国作登字-2016-F-0XXXX1号），经生效法律文书确认于2014年4月起以案外人在委托生产产品上使用的形式对外发表，他人有接触的合理可能。经比对，被诉侵权产品上所使用的被诉侵权图案与上述案涉美术作品相比而言：整体构图上均出现飘带内配以文字、梅子醋饮料文字配以艺术化梅子抽象图案、英文字母组合、杨梅及叶子图案、梅好醋更好的文字标语五个部分，各部分的编排顺序相同及搭配颜色均相同；对各部分拆开比较时其中的飘带内配以文字、梅子醋饮料文字配以艺术化梅子抽象图案、杨梅及叶子图案、梅好醋更好文字四个部分中相应的构图元素虽存在一定的差别（如梅子叶子数量、飘带上划线有无突出一个三角、飘带内附注文字、人物肖像等），但该差别并未从实质上改变两者在整体及各部分之间所存在的趋同性，也即被诉侵权产品中使用的被诉侵权图案虽与案涉美术作品存在一定区别，但该区别并未从实质上改变两者在设计要点上所存在的相同表达，被诉侵权图片所进行的简单变动亦不具有区别于案涉美术作品的独创性，因此可以认定被诉侵权产品中使用了案涉美术作品独创性表达，两者构成实质性近似。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款“著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利……”的规定，万事发副食店销售使用与案涉美术作品构成实质性近似的侵权图案的鲜果郎梅子醋产品的行为，侵害了庞亚平、欧非已基于上述法律规定对案涉美术作品所享有的发行权；豪园公司未经庞亚平、欧非已许可，在其生产销售的产品上使用与案涉美术作品构成实质性近似的侵权图案的鲜果郎梅子醋饮料产品，侵害庞亚平、欧非已对案涉美术作品所享有的复制权及发行权。至于豪园公司抗辩认为其使用的是案外人李某于2016年11月9日向国家知识产权局申请的外观设计专利，不构成侵权的意见，一审法院认为使用他人外观设计专利并非法定排除侵权认定的条件。其次，豪园公司所述的外观专利申请时间晚于庞亚平、欧非已创作发表案涉美术作品时间，案中豪园公司提供的外观设计专利产品包装中所使用的图案与其提交的国作登字-2016-F-00152040号作品登记证书登记的图案一致，而经生效法律文书确认豪园公司在其产品上所使用的国作登字-2016-F-00152040号作品登记证书所记载的“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”创作完成时间晚于案涉美术作品发表时间，且属于复制案涉美术作品的侵权图案，因此豪园公司的上述抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于庞亚平、欧非已所主张豪园公司、万事发副食店侵害署名权、修改权等其他权利，因庞亚平、欧非已通过授权他人在产品装潢上使用案涉美术作品时未标注作者名称，侵权图案亦作为产品装潢使用，按照行业习惯一般不标注作者名称；豪园公司虽对案涉美术作品进行一定修改，但该修改并非以权利人名义进行、未改变作品的意思表达，亦未达到对案涉作品内容、观点歪曲、篡改的程度并足以导致庞亚平、欧非已的声誉受到贬低或歪曲；同时，依照著作权法的规定，获取报酬的权利并非支配权，其系著作权人与他人签订合同按照约定或法定许可使用时所赋予著作权人享有的债权，而本案不属于该情况，且庞亚平、欧非已主张的发行权及复制权中已必然包含获取报酬的内容，因此庞亚平、欧非已的上述主张均缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于豪园公司、万事发副食店承担的责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条关于“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，一审法院对庞亚平、欧非已要求万事发副食店、豪园公司停止侵权的诉请予以支持。对于庞亚平、欧非已提出要求豪园公司、万事发副食店销毁侵权产品的诉请，因案中庞亚平、欧非已提供的证据未能反映侵权产品的库存情况，判令豪园公司、万事发副食店停止侵权已经可以达到制止侵权的目的，故对该诉请一审法院不再予以支持。案中庞亚平、欧非已提供的证据不足以证实豪园公司、万事发副食店就上述侵权行为之间存在行为分担及主观意思联络，故豪园公司、万事发副食店应就上述各自所实施的侵权行为承担责任。关于本案赔偿数额，因案中庞亚平、欧非已提供的证据未能准确具体反映庞亚平、欧非已因豪园公司、万事发副食店的侵权行为所遭受的实际损失或侵权人违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”及第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”的规定，一审法院综合考虑案涉作品的知名度及创作难度、豪园公司及万事发副食店的经营规模、豪园公司及万事发副食店侵权的主观过错，侵权行为的性质等因素，并结合一审法院在本案中注意到以下情况：1、案中证据未能反映案涉美术作品的知名度及市场价值；2、侵权产品销售价格不高，侵权图案使用于产品包装装潢上，其对商品正常销售利润影响有限；3、就本案所涉同一侵权行为，庞亚平、欧非已以不同的销售商分案起诉，相应的赔偿数额宜在相应案件中予以分担；4、庞亚平、欧非已有实际委托律师到庭参加诉讼，数宗案件中提供同一份公证费票据等情况，一审法院酌定豪园公司应向庞亚平、欧非已支付经济损失30000元，万事发副食店应向庞亚平、欧非已支付经济损失2000元，上述数额均已包含庞亚平、欧非已为制止侵权的合理费用，庞亚平、欧非已诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条第一款第二、三、四、五、六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项之规定，缺席判决：一、豪园公司于判决发生法律效力之日起，停止生产、销售侵犯庞亚平、欧非已“果园郎梅子醋饮料”美术作品的鲜果郎梅子醋饮料商品；二、万事发副食店于判决发生法律效力之日起，停止销售侵犯庞亚平、欧非已“果园郎梅子醋饮料”美术作品的鲜果郎梅子醋饮料商品；三、豪园公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿庞亚平、欧非已经济损失30000元；四、万事发副食店于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿庞亚平、欧非已经济损失2000元；五、驳回庞亚平、欧非已的其他诉讼请求。如果豪园公司、万事发副食店未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由庞亚平、欧非已负担800元，豪园公司负担900元，万事发副食店负担100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，（2017）粤06民终7399、7400、7750、8566号民事判决的生效日期分别为2018年1月8日、2017年10月31日、2018年1月24日、2018年1月26日。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审争议焦点为：1.庞亚平、欧非已提起本案诉讼是否构成重复起诉；2.豪园公司的行为是否构成侵权；3.一审判决豪园公司、万事发副食店应承担的民事责任是否合理。关于争议焦点一。经审查，由于本案的被诉侵权商品与庞亚平、欧非已另案提起的诉讼中的被诉侵权商品不属于同一商品，本案的被诉侵权行为与另案的被诉侵权行为不属于同一侵权行为，故庞亚平、欧非已提起本案诉讼不属于重复起诉。关于争议焦点二。豪园公司上诉主张被诉侵权产品系合法使用案外人李某的“包装罐（鲜果郎梅子醋）”外观设计专利及“鲜果郎易拉罐梅子醋包装图案”美术作品，并未侵犯庞亚平、欧非已的著作权。对此，本院认为，首先，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，其保护客体与著作权不同。而且该外观设计专利权的申请时间晚于庞亚平、欧非已取得案涉作品著作权的时间，庞亚平、欧非已对案涉作品享有的著作权构成在先权利，豪园公司是否经授权合法使用“包装罐（鲜果郎梅子醋）”外观设计专利并不影响对其使用行为构成侵权的认定。其次，被诉侵权产品中的图片与案涉美术作品是否构成实质性相似，一审法院已作详细论述，一审法院认定二者相似、豪园公司生产销售被诉侵权产品的行为侵犯了庞亚平、欧非已对案涉美术作品享有的复制权、发行权正确，本院对此不再赘述。关于争议焦点三。庞亚平、欧非已上诉主张因豪园公司在前案判决后仍继续生产、销售被诉侵权产品，应对其适用惩罚性赔偿并判决其销毁被诉侵权产品。本院认为，首先，被诉侵权产品的生产时间为2017年9月15日，在上述（2017）粤06民终7399、7400、7750、8566号案民事判决生效日期之前，故豪园公司的行为不属于庞亚平、欧非已主张的重复侵权。由于庞亚平、欧非已以豪园公司与多个不同的零售商作为共同被告分别提起了多起诉讼请求赔偿，一审法院将豪园公司应承担的赔偿数额在各个案件中予以分摊，同时综合考量案涉作品的知名度及市场价值、侵权情节、庞亚平与欧非已为制止侵权支付的合理开支等因素，判决豪园公司承担30000元的赔偿责任合理，本院予以维持。其次，一审法院未判令豪园公司、万事发副食店销毁侵权产品处理不当，本院予以纠正。综上所述，庞亚平、欧非已的上诉请求部分成立。豪园公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6692号民事判决第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6692号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6692号民事判决第一项为：佛山市**饮料食品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯庞亚平、欧非已“果园郎梅子醋饮料”美术作品的鲜果郎梅子醋饮料商品，并销毁库存侵权产品；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6692号民事判决第二项为：徐闻县迈陈镇万事发副食店于本判决发生法律效力之日起，停止销售侵犯庞亚平、欧非已“果园郎梅子醋饮料”美术作品的鲜果郎梅子醋饮料商品，并销毁库存侵权产品；五、驳回庞亚平、欧非已的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由庞亚平、欧非已负担800元，由豪园公司负担900元，由万事发副食店负担100元。二审案件受理费1600元，由庞亚平、欧非已负担950元，由佛山市**饮料食品有限公司负担600元，由徐闻县迈陈镇万事发副食店负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月二十三日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡