四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初1083号 原告：刘丹，女，1986年2月8日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李荣忠，四川海岷律师事务所律师。 被告：赵政，男，1978年2月26日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：何湘，四川悬衡知平律师事务所律师。 原告刘丹诉被告赵政民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序审理，分别于2019年5月30日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人李荣忠，被告赵政及委托诉讼代理人何湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丹向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金133万元并支付从2017年7月13日起至还款之日止、按月利率2%计算的利息。庭审中，原告将利息降低成从起诉之日起至还款之日止、按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：2014年1月4日，被告向原告借款80万元并约定利息按月利率2%计算。2017年7月12日，案外人傅某将被告尚欠20万元的债权转让给原告。被告就该100万元出具了借条。因被告尚欠原告借款利息29万元未支付，对该利息出具借条予以确认。另4万元借款，被告予以认可并出具了借条。至今，被告未还款。 被告赵政辩称，被告出具的100万元借条是预借款、29万元是预借款所预扣的利息，但出具借条后并未收到100万元，该借款合同不成立。至于原告向被告转款的80万元，被告已向原告转款了150万元，双方的经济往来已结清。被告与案外人傅某之间不存在借贷关系，系合作伙伴，所谓转让20万元债权的事实不成立。另4万元与本案无关，没有收到借款且也非本人借款。 围绕诉讼请求、辩称理由，原告提交如下证据：1.身份情况、2.借条原件1份、3.银行客户回单及银行明细单、4.案外人傅某银行交易明细单、5.证明材料［自贡现代康复医院有限公司（以下简称医院）、马兰兰、傅某］、6.微信记录打印件。被告对证据1-4、6真实性无异议，但认为借贷合同未生效、80万元的转款已完结、傅某的交易记录与本案无关，对微信记录的关联性有异议；对证据5真实性有异议，没有出庭接受质询的证人证言不应采信，出庭接受质询的证人（傅某）证言及出具的《证明材料》中交付情况有异议，认为与本案无关，但对该材料中另一部分——其与被告的债务已结清的事实无异议。 原告对被告举示的转账凭条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该150万元系被告向案外人傅某的还款，因案外人无建设银行卡所以由原告代为收款。 双方举示的证据，能够反映一定的客观事实，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实认定如下：2014年10月4日，原告向被告转款80万元。 案外人傅某于2014年10月30日向被告转款100万元、于2015年1月6日向被告转款200万元。 银行交易记录显示：原告于2015年8月2日收到被告的转款150万元后的第二笔交易是于2015年8月5日向案外人马兰兰转款50万元及被银行扣除的50元手续费、向案外人傅某转款99.99万元及被银行扣除的50元手续费。对此，原告陈述因案外人傅某无建设银行卡，故原告受案外人傅某的要求代其收被告的钱款，再分别向案外人马兰兰、傅某完成转款。 2017年7月12日，被告手书《借条》，载明“今借到刘丹现金100万整。借款人：赵政”，当日，被告在同一张《借条》上继续出具了两份《借条》，其内容分别为“今天借到刘丹现金29万元正。借款人：赵政”；“今借刘丹现金4万元整，做皮具生意2万，在高升塘借1.5万，去尼泊尔借1万元。借款人：付美琪，赵政（代）”。 案外人医院于2019年6月10日、案外人马兰兰于2019年6月7日分别出具书面《证明材料》，表明马兰兰收到原告的50万元转款系因医院设立时尚未办理公司银行账户，故由马兰兰收取案外人傅某向医院的投资款。 案外人傅某出庭接受质询：被告出具100万元的《借条》后，本人与被告之间的账目就此了结；本人已经将债权转让给原告，对其不再享有权利。 被告提出与傅某有多笔经济往来但均以与本案无关为由未提交往来账。 原、被告的微信内容（节选）“3月21日原告：我需要一大笔钱，你这里10多天了也没有扯回销。…你给我一个肯定的答复，怎么办，好就行或者是行不行！被告：丹妹，我这段时间办法都不好想，你那天给我说了这个事之后，我就在想怎么给你解决这个事。付美琪没有跟你说，我那个项目的钱没收回来，项目出了事。原告：我的处境现在真的太难，这么几年我从来没有这样和你说过话。被告：下来会想办法处理一部分。钱都在外面的，也是等到收款回来做事。原告：我的想办法挣钱，处理一部分是好久？被告：我知道了，下来我跟你联系。4月4日原告：这么多年只要我有只要你们要，我都给你们了，现在我连生存都困难了。被告：我下来跟你具体时间。” 除被告转账150万元外，无其他支付凭据，原告以被告未还款为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，关于被告出具的100万元借条是预借款还是对借款结算的凭据问题。第一，被告作为完全民事行为能力人出具了借条，其明知会产生相应的法律责任，若未收到大额借款，在长达近两年的时间内从未向原告提出过异议或者寻找过救济渠道，不合常理。第二，原告收到被告150万元的后续行为是随即转出该款，并未自用。第三，虽微信记录中的内容较为隐晦，但能够反映原告向被告催款，而被告以经济困难为由表示暂缓。第四，案外人傅某与原告向被告的转款合计380万元，扣除被告举示的150万元转款，尚余230万元，原告主张的金额远远小于证据所显示的金额。第四，若被告支付原告80万元，那么与案外人傅某之间尚存在230万元的差距，傅某认可与被告无债务结算、被告认可与傅某再无经济往来，现双方既无合伙经营又无其他经济关系，如此大笔金额，被告与案外人傅某之间却无任何结算，不符日常生活经验。在双方都没有提出充分证据有效证明自己的主张的情况下，只能依据举证责任的规定加以裁判。原告提交了转账明细及案外人债权转让的确认、借条，本院认为原告的证据更具有证明力，故认定双方的借贷关系成立。借条中对案外人的20万元转让的债权也予以了确认（原告的转款金额仅为80万元），债权转账发生效力。故被告应当偿还100万元借款。 关于被告出具的29万元借条如何认定的问题。经审理，能确认29万元未产生，但双方均认可系因借款产生的利息——原告认为为拖欠的利息，被告认为系因预借款而产生的预付利息，证明双方就借款事宜存在过利息约定，虽然该利息具体计算标准不明。结合对借款的认证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，即使以80万元为基数自2014年10月4日至2017年7月12日计算得出的金额也远远大于29万元。故本院采信原告所述——该笔款系借款利息计入本金，而被告对此出具了借条载明“借款”，所以被告应偿还原告该笔款项。 关于被告代书的4万元《借条》借贷关系如何认定的问题。原告无证据证明被告与案外人付美琪形成代理关系，根据合同相对性原则，原告主张该笔借款的主体不适格，本院不予支持。 关于资金占用利息如何计算的问题。双方未约定还款期限，自原告向人民法院提起诉讼视为催告，被告未在合理期限内偿还借款，应支付逾期还款的资金占用利息。其中，拖欠的29万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，在此基础上再行按年利率6%计算的金额未超过按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告赵政于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘丹借款本金129万元及资金占用利息（以借款本金为基数，自2019年4月20日起至借款本金付清之日止、按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费16770元、诉讼保全费5000元，合计21770元，由被告赵政承担21410元，原告刘丹承担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  赵 惟 人民陪审员  罗念华 人民陪审员  江明书 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赖文婷