湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初1086号 原告：钟昌万，男，1974年11月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告：雷道春，女，1970年3月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区浔阳路001号。 负责人：陈征明，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠敏，该公司职工。 委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会，住所地湖南省桃源县漳江街道交岩居委会八组。 法定代表人：罗上元，主任。 委托诉讼代理人：乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：许翠英，女，1953年5月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 原告钟昌万、雷道春与被告国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司（以下简称电力公司）、湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会（以下简称交岩居委会）、许翠英触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，被告国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司于2019年5月20日向本院申请追加湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会、许翠英为被告，本院认为该二主体参与诉讼有利于查清案件事实，予以准许。本案依法适用简易程序于2019年6月14日、7月17日、8月30日公开开庭进行了审理。2019年7月18日，双方当事人向本院申请庭外和解，时间为2019年7月18日至8月31日，本院予以准许。原告钟昌万及原告钟昌万、雷道春的共同委托诉讼代理人李诗英，被告电力公司的委托诉讼代理人陈忠敏、李月初，被告交岩居委会的法定代表人罗上元（第一、二次开庭）及其委托诉讼代理人乐有志，被告许翠英及其委托诉讼代理人郭建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟昌万、雷道春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等费用共计543270元；2.判令被告承担本案诉讼费。在审理过程中，因电力公司追加交岩居委会、许翠英为被告，原告将诉讼请求中赔偿数额变更为707061.3元。事实与理由：钟昌万、雷道春在同居期间生育儿子钟天宇。2019年3月30日下午1时许，钟天宇与伙伴雷国栋、陈飞阳在焦岩寺前的树林玩耍，树林中斜倒着一根不锈钢旗杆，三人欲将其竖起，在竖立过程中钟天宇不幸被树林上空的高压电击倒在地，经抢救无效死亡，雷国栋电击受伤。事故发生后电力公司垫付安葬费30000元。事故现场高压线路系电力公司的供电线路，周围无警示标志且电线的架设不符合规范。 电力公司辩称：1.致钟天宇触电身亡的电力设施产权属于交岩居委会，而交岩居委会未尽到管理维护责任，应由其承担赔偿责任。2.钟天宇触电与旗杆倒地一年无人管理有因果关系，许翠英是焦岩寺庙及旗杆修建的牵头人，对旗杆有管理责任，亦应承担赔偿责任。3.钟天宇系未成年人，其监护人未尽到监护责任，自身具有一定过错。 交岩居委会辩称：1.致钟天宇触电身亡的电力设施产权属于电力公司，应由其承担赔偿责任，交岩居委会不应承担赔偿责任。2.电力公司提交的农村集体电力资产无偿移交协议违反《电力供应与使用条例》第四十三条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任”的规定，属无效协议。3.许翠英对旗杆疏于管理，具有一定过错，且雷国栋、陈飞阳的监护人均有过错，二原告未将其起诉，视为放弃要求其赔偿的权利。 许翠英辩称：1.电力公司追加许翠英个人为本案被告没有法律和事实依据，本案案由是触电人身损害责任纠纷，许翠英既不是电力部门的所有者，也不是经营者，更不是管理者，钟天宇是触电死亡，谁经营管理的电就应当承担赔偿责任；许翠英只是“桃源县金佛寺焦岩念佛堂”信佛人员之一，信佛捐资人员上千名之余（见功德碑），即使念佛堂有责任，也只能追加念佛堂为本案的被告，根据《寺院管理规定》，寺庙属于财团法人，财团法人是以接受捐赠为基础的法人，管理单位是宗教管理局和佛教协会，寺庙是由住持或者方丈代为管理的，而念佛堂的住持不是许翠英，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，许翠英也不是本案被告，我国现行没有法律规定，寺庙可以成为民事主体，寺院在法律上属于宗教团体，不属于民事主体，不能独立承担法律责任，其收入归团体内所有成员共有，财产由团体内成员自行管理。2.本案应由电力公司承担主要赔偿责任，钟天宇、雷国栋、陈飞阳承担次要责任，不论交岩居委会机埠的高压线路是谁的，但经营高压电的是电力公司，钟天宇不是旗杆砸死的，而是触碰高压电死亡，故作为高压电的经营者电力公司应承担主要赔偿责任；电力公司违反《电力设施保护条例实施细则》第五条、第九条、第十六条之规定，没有设置安全区、线路保护区，高压电线与地面、树木的间距都不符合要求，在人口活动频繁的地段没有设置警示标志、安全标志，在穿过林区线段没有砍青扫障，是导致钟天宇触电身亡的直接原因；电力公司存在管理过失，2004年度寺庙的发起人易福先在该高压线电击身亡，电力公司以赔5000元了事，2018年6月雷某、陈某、许翠英同样被该高压线电击致伤过，而电力公司置若罔闻，未引起重视，将寺庙旗杆没收后没有进行有效处置，而是将旗杆丢弃在寺庙前20米的树林中，树枝又没有砍青扫障，因而导致新的悲剧出现；钟天宇、雷国栋、陈飞阳均是未成年人，其监护人没有尽到监护责任，理应担责，原告方没有起诉雷国栋、陈飞阳，应在其二人担责的份额比例中抵减。3.钟天宇只能按农村标准计算其损失，因原告没有依法提供钟天宇出事之前连续在城镇生活的证据。许翠英不是本案适格主体，应退出本案诉讼，电力公司应依法赔偿，原告也应担责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）钟昌万、雷道春提交的证据 1.湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会的说明2份。交岩居委会无异议；电力公司有异议，认为2012年底至2013年初电力公司对交岩居委会电力线路整改不包括交岩机埠专线的整改，电力公司从未对交岩机埠专线进行过整改。经审查认为，上述证据不能达到证明电力公司系事发高压线路经营者的证明目的，本院不予采信。 2.原告代理人对罗上元、许翠英、陈飞阳、雷国栋的调查笔录各1份、桃源县公安局漳江派出所对陈飞阳、雷国栋的询问笔录各1份。电力公司有异议，认为：⑴罗上元的证言中证明发生触电事故的高压线路产权是电力公司以及电力公司将河堤上的高压电杆转移到河堤下（河堤内侧堤下），降低了高压线高度内容不真实；“高压线路在河堤上高度不够，寺庙竖旗杆、旗杆倾倒、树木茂密接近高压线等情况我们跟电力局反映过，电工在事故发生前还到寺庙换过线换过灯”的内容不真实；⑵许翠英证言内容基本属实，需要说明的是旗杆是寺庙产权，发生触电事故后电力公司工作人员将旗杆放倒仅是一种应急处理，旗杆是竖立还是搬走是寺庙的权利，电力公司无权处理；⑶陈飞阳和雷国栋的证言中“树长得高，在树丛中看不到电线”内容不真实，真实的情况是竖旗杆的地方可以看到高压线。交岩居委会对上述证据中“树丛中无法看到高压线”的证明内容有异议，认为能够看见高压线，对其他证明目的无异议。许翠英对罗上元、许翠英证言的三性均有异议，认为罗上元、许翠英是本案的被告，与本案有利害关系，其证言不能作为证据。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够达到其证明目的，本院予以采信。 3.事发现场照片、视频资料、事故发生后拍摄的现场照片。电力公司、交岩居委会有异议，认为“树丛中无法看到高压线”的内容不真实。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 4.惠州市仲恺高新区陈江街道御湖社区居民委员会、惠州仲恺高新区陈**阳学校、惠州市仲恺高新区陈江全飞电子厂、惠州市全飞光电科技有限公司、惠州市贝森实业公司的证明及营业执照、钟某、张某的证明各1份。电力公司有异议，认为：⑴形式不合法，证人钟某、张某应出庭而未出庭作证，单位证明实际上也是人的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，出证人也应出庭作证而未出庭；全飞电子厂、光电科技公司、贝森实业公司三家企业证明写在一张纸上，同一人书写，违反证人单独作证的法律规定；华阳学校、全飞电子厂、光电科技公司、贝森实业公司的证明均无出证人签名，违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定；⑵内容不真实，钟某是钟天宇的伯父，张某是钟某的员工，光电科技公司、贝森实业、全飞电子厂均是钟某开办的企业，钟某与本案有利害关系，其证言和单位证明证明力很弱；这一组证据内容相互矛盾且明显不真实，钟天宇于2005年起至2019年3月在惠州市居住生活，没有暂住证、居住证也证实证明内容不真实，钟天宇于2011年8月起至2016年底在华阳学校读书而没有学费发票、学籍证明等书证；钟天宇父亲钟昌万于2014年至2019年在惠州市惠东县务工的证据证实钟天宇自2005年至2016年12月底、2018年2月至2019年3月与父亲共同生活居住在惠州市的证明内容不真实。交岩居委会对真实性有异议，认为居住证明应以居住证为准，在校读书以缴纳学籍费用为准，证明公司营业情况应提供纳税证明，全飞光电公司的证明与钟昌万有亲戚关系，不能达到其证明目的。许翠英有异议，认为应有学校的读书费用、税务和暂住证证明，否则不能达到其证明目的。经审查认为，上述证据结合起来能够证明钟天宇长期随父亲、伯父、祖母居住生活在广东省惠州市的事实，本院予以采信。 5.惠东美新塑木型材制品有限公司的工作证明、工资发放表、中国银行股份有限公司惠州惠东平新路支行交易明细清单、广东惠东农村商业银行股份有限公司富丽分理处账户查询明细各1份、惠东美新塑木型材制品有限公司劳动合同2份、桃源县漳江街道延泉村民委员会证明1份。电力公司有异议，认为钟昌万在惠州市惠东县务工与钟天宇在桃源县老家触电身亡所主张的死亡赔偿金无关联；村委会证明形式不合法，出证人应出庭作证而未出庭作证，内容不真实，证明中“2019年3月中下旬随奶奶张金桃回老家”的内容本身就证明出证人对钟天宇的情况不了解，不具备作证资格，没有钟天宇自2018年3月至2019年3月在惠州市居住生活的证据。交岩居委会有异议，认为达不到其证明目的。许翠英对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与许翠英无关。经审查认为，上述证据结合起来能够证明钟昌万长期在广东省务工的情况，本院予以采信。 （二）电力公司提交的证据 1.桃源县电力行政执法大队对李某的调查笔录、《农村集体电力资产无偿移交协议》、桃源县电力行政执法大队的现场勘验笔录、桃源县电力行政执法大队的组织机构代码证各1份，行政执法证2份，国网桃源县供电分公司与交岩村抽水机埠专变供电接线及产权分界示意图、漳江街道交岩社区八组机埠存在的安全隐患、桃源县电力行政执法大队桃工责字（通）第6号《责令限期改正通知书》、桃源县漳江街道交岩社区居民委员会申请报告、湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会请求解决交岩社区电力安全隐患的报告、交岩机埠、凤凰机埠、黄花井机埠以及黄某某、宋某某、马某某电费明细单各1份。钟昌万、雷道春对李某的调查笔录、《农村集体电力资产无偿移交协议》、现场勘验笔录、产权分界示意图的关联性有异议，同时认为《责令限期改正通知书》是在事故发生后发出的，证明供电企业没有尽到安全警示义务，电费明细单证明供电企业是经营者的事实。交岩居委会对现场勘验笔录有异议，认为现场勘验程序不合法，没有在场人员；对《农村集体电力资产无偿移交协议》的真实性无异议，对内容有异议，认为协议不具有法律效力，没有签约时间，没有签约地点，交岩村委会的公章大小不一，违反《供电营业规则》；对产权分界示意图认为根据《供电营业规则》第四十七条规定，高压电是供电公司的，低压电是用户的；对《责令限期改正通知书》、漳江街道交岩社区八组机埠存在的安全隐患的关联性有异议，认为是在本案受害人身亡后补的，不能达到证明目的；对申请报告、请求解决交岩社区电力安全隐患的报告的关联性有异议，认为不能达到证明目的；对电费明细单的客观真实性无异议，但不认可其证明目的。许翠英对现场勘验笔录有异议，认为没有提交勘验资质的证明，没有说明勘验人员与本案有无利害关系，没有现场人员签字认可，没有对勘验作出责任认定书，勘验内容不真实，本案是树枝与电线接触后导电，不是旗杆与电线接触；对李某的调查笔录、《农村集体电力资产无偿移交协议》、产权分界示意图的真实客观性认可，不认可其关联性，与许翠英无关；对《责令限期改正通知书》、漳江街道交岩社区八组机埠存在的安全隐患认为是事后行为，不能免除之前的违法行为；对申请报告、请求解决交岩社区电力安全隐患的报告的真实合法性均认可，不认可其关联性，与许翠英无关；对电费明细单不认可，与许翠英无关。经审查认为，上述证据结合起来能够证明钟天宇触电设施产权的权属情况，对其证明目的本院予以采信。 2.被告电力公司代理人对李斌、游仁义调查笔录各1份。钟昌万、雷道春有异议，认为不能否认电力公司是经营者，不能免除其责任。交岩居委会对真实性、关联性均有异议，认为其证言不具有任何证明效力。许翠英对真实合法性认可，不认可其关联性。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够达到其证明目的，本院予以采信。 3.桃源县电力行政执法大队对许翠英、刘春桃的调查笔录各1份。钟昌万、雷道春认为证言能够证明许翠英要求电力公司搬走旗杆的事实。交岩居委会认为是否是许翠英修建寺庙与本案无关。许翠英认为与本案有利害关系，对证据三性均不认可，对刘春桃证言有异议，认为刘春桃应出庭作证。经审查认为，上述证据与庭审查明的事实一致，本院予以采信。 4.国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司关于漳车线8月3日跳闸的情况说明1份。钟昌万、雷道春有异议，认为没有经办人的签名。许翠英有异议，认为没有经手人签字和联系方式，证据形式不合法，内容部分不属实，电力抢修人员口头告知值班人员将旗杆搬走，但不能看出是告知的值班人员是谁。经审查认为，上述证据与庭审查明的事实一致，本院予以采信。 5.证人铁强出庭证言以及证人提交的桃源电力局电网建设项目竣工图。钟昌万、雷道春认为证人与电力公司有利害关系，所证实内容不真实不客观，证人连交岩机埠的电是谁提供的以及电费是谁收取的都不能回答，不符合常理，而仅仅证明没有改造交岩机埠专线；对关联性有异议，不能否认供电企业是电力公司，不能达到该事发线路的产权属于交岩社区的证明目的。交岩居委会对网改的真实性无异议，对关联性有异议，认为证人出庭作证不能证明交岩机埠线路的产权不属于电力公司。许翠英有异议，认为证人与电力公司有利害关系，证明力非常小，可信程度不高，证人自述1993年就在电力公司工作，但无法回答其他当事人的询问，不符合常理；交岩机埠专线虽然没有进行改造，但是变压器进行升级维护，对证人提交的书证的真实性、合法性均有异议，与许翠英无关。经审查认为，对证人证言中双方当事人均认可的且有其他证据佐证的内容，本院予以采信；电网建设项目竣工图符合证据三性，本院予以采信。 6.关于供用电设施产权分界点及责任划分的情况说明1份。钟昌万、雷道春认为是由电力公司自己提交的，不是第三方作出的结论意见，不能作为本案的证据，且证明内容与法庭查明事实、相关法律不符。交岩居委会有异议，认为是电力公司自话自说，没有任何法律效力。许翠英认为与其无关联，涉案高压产权应以有关机关认定为准。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够达到其证明目的，对证明目的本院予以采信。 （三）交岩居委会提交的证据 申请证人李某、彭某出庭作证证言。许翠英无异议。钟昌万、雷道春对涉案电力设施属于电力公司维修的事实没有异议。电力公司认为，李某的证言，部分内容真实，部分内容不真实，照明电整改后移交是真实的，交岩机埠高压产权是电力公司的、大堤上有杆子后来挖走了等内容不真实，三年前对交岩村里的线路进行过整改是真实的，但是没有对交岩机埠专线进行整改；彭某的证言中涉案的交岩机埠是1996年之前修建的是真实的，其余的全部不真实。同时需要说明是：电力行政执法大队的全称是“湖南省桃源县电力执法行政大队”，其主管单位是桃源县工信局，与电力公司没有关系；移交当时是高、低压都要一起移交，由电力部门进行统一管理，但交岩机埠没有移交；现场勘验时的两份调查笔录都念给了被调查人听。经审查认为，对证人证言中双方当事人均认可的且有其他证据佐证的内容，本院予以采信。 （四）许翠英提交的证据 1.证人雷某、陈某、官某的出庭作证证言。钟昌万、雷道春认为重建寺庙的发起人是许翠英而非易福先，对其他事实无异议。电力公司认为“许翠英说旗杆不要了，给你们了”这一内容不真实；陈某证言中关于易福先死后修建寺庙的陈述属实；关于电力公司赔偿5000元的事实不属实。交岩居委会认为能够客观证实几年来包括本案中的受害人共发生三起电击事故，而电力公司没有引起警觉，应当追责。经审查认为，对证人证言中双方当事人均认可的且有其他证据佐证的内容，本院予以采信。 2.被告许翠英代理人对官某的调查笔录、桃源县漳江街道交岩社区居民委员会证明各1份、现场照片11张。钟昌万、雷道春对证据的真实性均无异议，但对“许翠英不是本案当事人，也不是寺庙发起人”的证明目的不认可。电力公司认为官某的调查笔录应以其出庭作证证言的质证意见为准；交岩居委会的证明内容不真实，寺庙是有人值班的，许翠英也承认了自己是牵头人，证明中的经手人是否有资格代表交岩居委会出示证明；现场照片达不到证明目的。交岩居委会对证据的客观真实性均无异议，上述证据能够证明电力公司是交岩居委会所涉及的高压供电设施的产权人。经审查认为，上述证据与其他证据相互印证能够达到其证明目的，本院予以采信。 （五）为进一步查明本案的基本事实，本院依职权对电力行政执法大队大队长龙拥辉进行调查。对龙拥辉的调查笔录电力公司无异议。钟昌万、雷道春对调查笔录中涉及的事发后电力公司砍伐树枝、整改以及事发前没有设置警示标志的内容表示认可，但对涉案线路的产权权属确认有异议。交岩居委会认为电力公司执法大队与本案线路产权的争议或归属没有任何关系。许翠英认为电力公司的主管单位是桃源县工信局，电力执法大队是近两年成立，其执法人员基本上是电力公司的工作人员，所出示的证言主观上有偏袒、不客观；电力执法大队有执法权，应按照规定进行现场调查、勘验，对事故作出具有相对性的处罚，并不是事后进行补说，庭审中电力公司出示的证明与调查笔录的陈述有矛盾之处。经审查认为，调查笔录中与其他证据能够相互印证的内容，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年3月30日中午12时许，钟天宇与小伙伴雷国栋、陈飞阳在桃源县的焦岩寺前的树林玩耍时，看见树林中斜倒着一根金属钢管制旗杆，三人遂将倒落的金属钢管制的旗杆抬起，在抬起旗杆过程中触碰上方10KV316漳车线交岩机埠专线导线，钟天宇被电击倒在地，被送往桃源县人民医院经抢救无效死亡，雷国栋被电击受伤。同日，经电力公司要求桃源县电力行政执法大队前往事发现场进行现场勘验，并作出现场勘验笔录，结论为：金属旗杆长12.3米，旗杆接触导线处距旗杆顶端1.4米，触电事故发生现场导线对地距离7.5米，符合10KV线路对地安全距离要求，触电事故发生地点该条10KV高压线路属桃源县抗旱抽水机埠专线，属桃源县漳江镇街道办交岩村产权范围内。 事发前，为贯彻落实《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力管理体制改革加强农村电力管理的意见》（国发【1999】2号）的精神，理顺农村电力管理体制，明确供用电双方的责任与义务，桃源县电力局与车湖垸乡交岩村民委员会在桃源县工业发展局的监证下，双方签订《农村集体电力资产无偿移交协议》，协议内容：用于公共电力服务的村集体电力资产无偿上划移交给桃源电力局，但不包括本村范围内的用户专用电力资产，不包括村（乡、镇）内产权属于村且用于公共服务的抗旱排涝专用电力资产，三方均在协议上盖章，且车湖垸乡交岩村民委员会时任村长李某以及授权代表官春芳在协议上签字。 另认定，焦岩寺系许翠英等附近村组的村民自发集资修建，未到相关部门注册登记，且未进行营利活动，焦岩寺的建设资金来源于信佛慈善人士的捐助，由许翠英等十几个附近村民自发轮流在该寺庙值班。焦岩寺所属旗杆经风吹日晒后发生倾斜，2018年农历6月，许翠英等三人在抬起旗杆的过程中被事故发生的线路击伤，事发后，电力公司的工作人员到达现场将旗杆挖出来后丢弃在焦岩寺前的树林中未进行处理。 又认定，死者钟天宇出生于2005年7月21日，系雷道春与钟昌万同居期间所生，生前与其父亲钟昌万、祖母长期居住广东省惠州市，其父亲钟昌万长期在广东省惠州市务工。 再认定，事发后，电力公司垫付费用30000元，交岩居委会垫付费用20000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、许翠英是否是本案适格的被告；二、钟昌万、雷道春的损失如何认定；三、责任如何划分。 关于争议焦点一，焦岩寺主要是由慈善人士捐赠后筹资修建，平时由许翠英等十几个附近村民自发轮流在该寺庙值班，该寺庙既未到相关部门注册登记，亦未进行营利活动，许翠英既不是该寺庙的负责人也不是管理人员，故许翠英不是本案适格的被告。 关于争议焦点二，钟昌万、雷道春主张损失有：死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、处理事故、安葬费用2000元、精神损害抚慰金50000元。对钟昌万、雷道春主张的损失，电力公司、交岩居委会、许翠英均提出异议，认为死亡赔偿金不能按城镇标准计算。 本院认为，关于死亡赔偿金，钟天宇因触电死亡，其生前长期随父亲、祖母居住生活在城镇，按照湖南省上一年度城镇居民人均支配收入的标准计算死亡赔偿金并无不当，故死亡赔偿金认定为733960元；关于丧葬费，按照湖南省上一年度月平均工资标准计算并无不当，故丧葬费认定为32997元；关于交通误工费，本起事故导致钟天宇死亡，其亲属为办理丧葬事宜支出的费用符合实际情况，故认定为2000元；关于精神损害抚慰金，应当根据侵权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素确定，本院认定精神损害抚慰金为50000元。综上，钟昌万、雷道春的各项损失共计为818957元。 关于争议焦点三，本案系触碰10KV316漳车线交岩机埠专线导线致人死亡事故，该线路系高压线。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，交岩居委会作为该线路的产权人，在该高压线路周围未设置隔离围墙、围栏及危险警示标志，未尽到高度注意义务，是本起事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任。2018年许翠英在焦岩寺前发生触电事故后，电力公司工作人员赶赴现场进行处理，作为电力专业部门明知该旗杆存在安全隐患而未将该旗杆进行有效处置，而将金属旗杆丢弃在焦岩寺前的树林中，是发生本起事故的次要原因，应承担次要的赔偿责任。钟昌万、雷道春作为钟天宇的监护人，未尽到监护职责，导致事故发生应承担相应的责任。综合本起事故发生原因及事故责任，交岩居委会应承担50%赔偿责任，即409479元（818957元×50%），扣除先行垫付费用20000元，还应赔偿389479元，电力公司应承担20%赔偿责任，即163791元（818957元×20%），扣除先行垫付费用30000元，还应赔偿133791元，余下损失由钟昌万、雷道春自行承担。 综上所述，对钟昌万、雷道春的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会赔偿钟昌万、雷道春各项损失409479元（818957元×50%），扣除先行垫付的20000元，还应赔偿389479元； 二、国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司赔偿钟昌万、雷道春各项损失163791元（818957元×20%），扣除先行垫付的30000元，还应赔偿133791元； 三、驳回钟昌万、雷道春的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43xxx68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10870元，减半收取计5435元，由钟昌万、雷道春负担1630元，湖南省常德市桃源县漳江街道交岩社区居民委员会负担2718元，国网湖南省电力有限公司桃源县供电分公司负担1087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王文妍 二〇一九年八月三十日 法官助理 于宗弘 书 记 员 翦诗燕