河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初904号原告：杨某，女，1954年4月22日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。原告：孙某1，女，1976年10月10日出生，汉族，农民，住衡水市桃城区。被告：孙某2，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：曹吉鹏，河北中儒律师事务所律师。原告杨某、孙某1与被告孙某2继承纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人王德军、原告孙某1、被告孙某2及其委托代理人曹吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人孙丙申遗产：位于广川镇××号院落一处、位于广川镇广川街村××大道北侧村中××房××、村东经营用房一处；2、依法分割被继承人孙丙申享有份额家庭共有的冀Ｔ×××××号轿车、冀Ｔ×××××号轿车、铲车（包括孙丙申在广川街土地使用权收益）等全部遗产；3、本案一切诉讼费用依法承担。事实与理由：原告杨某与孙丙申于××××年××月××日在景县民政局登记结婚，双方系再婚。孙丙申与前妻生育一子孙某2，一女孙某1，无其他子女。孙丙申于2018年12月26日病逝。被继承人孙丙申留下遗产位于广川镇××号院落一处，位于广川镇广川街村××大道北侧村中××房××、村东经营用房一处。现景县有关部门正在对上述房产进行确权。为明确产权，依法分割，正确确权登记，亦为维护相关各方合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》特向贵院起诉，请依法判如所请。被告孙某2辩称：1、原告诉述不是事实，被告孙某2和其父孙丙申在1993年孙某2结婚后就已经分家独立生活；2、孙丙申并没有遗留任何遗产，没有遗产进行分割，综上请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告杨某与被继承人孙丙申于××××年××月××日登记结婚，未生育子女原告杨某与孙丙申结婚后，于2008年10月6日将户籍自枣强县马屯镇桑家庄村迁至景县××××号。被继承人孙丙申于2018年12月26日因病去世。被继承人孙丙申的前妻王淑根于2006年4月去世。原告杨某与原告孙某1系继母女关系，与被告孙某2（又名孙铁牛）系继母子关系。被继承人孙丙申及前妻王淑根与被告孙某2在1993年初已经分家，并且于2013年9月17日单独分立户口。本案提及的财产：一、位于景县××××号宅基地一处（东至李虎法，西至胡同，北至孙铁牛，南至过道），包括北屋4间、西屋2间、门洞1间及空院，地上房屋系被继承人孙丙申与前妻王淑根于2000年建造，属于孙丙申与王淑根的夫妻共同财产，该宅基地已经取得集体土地使用证。原告杨某提供该宅基地的集体土地使用证复印件5页，被告孙某2主张该宅基地上房产系被告出资所建，提供证人李某、孙某3、徐某、魏某1、刘某的书面证言，并申请除孙某3外的证人出庭作证，证实建房过程。二、位于景县××××大道北侧村中临街房4间（共计2层，8间），该房屋为被告孙某2在2018年10月份建成，东邻王川，西邻**，南邻董子大道，北邻王石章。原告杨某主张该房产系家庭共有财产，提供房屋的现状照片、广川街委会房本丢失证明复印件，被告孙某2主张该房产系其个人建造，提供证人魏某2与孙铁牛于2018年4月26日签订的《承包协议》，并申请证人魏某2出庭作证。三、位于景县××××东经营用房一处（共3层，每层16间）为2004年建造，另包括2014年建造的婚宴大厅一处。原告杨某主张该房产系被继承人孙丙申的遗产，该房产中婚宴大厅一处为原告杨某与被继承人孙丙申婚后所建，提供景县广川桂苑饭店工商登记档案，被告孙某2主张该经营用房为冯涛所有，提供景县国土资源局对冯涛的行政处罚通知书5份。四、冀Ｔ×××××号轿车一辆、冀Ｔ×××××号轿车一辆。原告杨某称该两辆车系家庭共有财产，其提供衡水交警支队车管所证明，被告孙某2主张该车辆系被告的个人财产，并提供证人孙某4的书面证言一份，并申请证人孙某4出庭作证。但两辆车登记车主均为被告孙某2，无法证实上述车辆为被继承人孙丙申的遗产，故对原告的该项主张本院不予支持。被告孙某2提供证人孙某4的书面证言一份，并申请证人孙某4出庭作证，证人孙某4证实被继承人孙丙申及前妻已于1993年初与被告孙某2及儿媳李金巧分家。五、对于原告杨某主张在被告孙某2处有铲车一辆、孙丙申在广川街土地使用权收益（每年880元，依法分割10年收益8800元）、被继承人孙丙申去世后收礼金17万元。原告杨某主张上述财产为被继承人孙丙申的遗产，但均未提供证据予以证实。六、对于原告杨某主张景县广川董家里商务酒店自2018年6月25日至2019年6月26日的经营收入。经原告杨某申请，本院依法调取了该酒店经营交易流水记录。七、原告杨某名下存款8078.66元。被告孙某2主张该财产属于原告杨某与被继承人孙某2的共同财产，并申请调取原告杨某2018年9月1日至2018年12月26日交易记录。本院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，留有有效遗嘱的应按遗嘱处理，未留有遗嘱的依照法定继承处理。遗产在夫妻共同财产中的，应先分出一半为配偶所有，另一半为被继承人遗产，依法继承。本案中，被继承人孙丙申未留有有效遗嘱，应当由法定继承人依法继承分割。因此，对于本案中已认定的财产分割，属于被继承人孙丙申与原告杨某夫妻共同财产的，原告杨某享有2/3，原告孙某1享有1/6，被告孙某2享有1/6，属于被继承人孙某2与前妻王淑根夫妻共同财产的，原告杨某享有2/9，原告孙某1享有7/18，被告孙某2享有7/18。有关遗产的处理如下：一、位于景县××××号宅基地的地上房屋及附属建筑物，原告杨某已经提供该宅基地集体土地使用证复印件，因被告孙某2提供的书面证言及证人出庭证言中，证人李某出庭证言无法证实建房的具体位置，且与被告系亲属，存在利害关系，故对其证言不予采信；证人徐某的证言与证人魏某1的证言相互矛盾，且出庭证言与书面证言不一致，对该二人证言不予采信；证人刘某无法证实送建材的地址，故对其证言不予采信，故被告主张该宅基地及地上房产为被告所有的答辩意见本院不予支持，该宅基地地上房屋及附属建筑物应当认定为被继承人孙丙申与前妻王淑根的夫妻共同财产，因原、被告对该房屋及附属建筑物的分割未达成一致，且对其价值亦未达成一致意见，双方均未提交评估申请书，因此该房产及附属建筑物原告杨某享有2/9的份额，原告孙某1享有7/18的份额，被告孙某2享有7/18的份额。二、位于景县××××大道北侧村中临街房4间（共计2层，8间），原告杨某提供的证据中，该组照片仅是房屋现状的反映，无法证实所有权归属。提供房本丢失证明复印件，但该证明未记载任何房产信息，亦无法证实该房产的权属。被告孙某2主张该房产系其个人建造，提供证人魏某2与孙铁牛于2018年4月26日签订的《承包协议》，并申请证人魏某2出庭作证，原告杨某对该承包协议及证人证言不予认可，但未提供证据予以反驳。被告孙某2提交证人孙某4的书面证言，并申请证人孙某4出庭作证，证实孙丙申及前妻王淑根与被告孙某2夫妇已经于1993年初分家。同时孙丙申与孙某2的户口也已经于2013年分立，因该房产的建造时间为2018年4月至10月，期间原告杨某、被继承人孙丙申夫妇与被告孙某2夫妇并未共同生活，故该房产不宜认定为被继承人孙丙申的遗产，对原告杨某的该项主张本院不予支持。三、位于景县××××东经营用房（共3层，每层16间）及婚宴大厅一处，原告杨某提供的证据中，工商登记档案仅证实广川桂苑饭店注册登记及注销的过程，无法证实现被告所经营的董家里饭店与原桂苑饭店是否有延续性，其中有景县广川街委会分别于2006年3月12日、2008年3月1日出具的证明两份，该两份证明记载的房屋为10间与原告杨某主张的房产现状不符，无法证实系同一房产。对于原告杨某主张该房产中婚宴大厅一处为原告杨某与被继承人孙丙申婚后所建，但未提供证据予以证实。被告孙某2主张该经营用房为冯涛所有，提供景县国土资源局对冯涛的行政处罚通知书5份，其中景县国土资源局2004年2月26日、2004年7月29日出具的《国土资源违法案件行政处罚听证通知书》记载冯涛非法占地及违法建设的时间为2004年及建房位置均与该争议房产相符，因该处房产对应土地实际登记使用及房产建造情况不明，是否涉及违法占用土地、是否涉及他人利益及房产性质均无法认定，故在当事人取得合法所有权之前，本案不予处理。四、冀Ｔ×××××号轿车一辆、冀Ｔ×××××号轿车一辆。因该两辆车登记车主均为被告孙某2，现被告孙某2提供证人孙某4的书面证言一份，并申请证人孙某4出庭作证，证人孙某4证实被继承人孙丙申及前妻已于1993年初与被告孙某2及儿媳李金巧分家，无法证实上述车辆为被继承人孙丙申的遗产，故对原告的该项主张本院不予支持。五、对于原告杨某主张在被告孙某2处有铲车一辆、孙丙申在广川街土地使用权收益8800元（每年880元，依法分割10年收益）、被继承人孙丙申去世后收礼金17万元，原告杨某未提交证据予以证实，故对其该项主张，依法不予支持。六、对于原告杨某主张景县广川董家里商务酒店自2018年6月25日至2019年6月26日的经营收入。因该酒店系被告孙某2夫妇独自经营，且证人孙某4已经证实被继承人孙丙申已经与被告孙某2分家，同时孙丙申与孙某2的户口也已经于2013年分立，故对原告杨某的该项主张，本院不予支持。七、原告杨某名下银行存款8078.66元。该存款应属于被继承人孙丙申与原告杨某的夫妻共同财产，应当将属于被继承人孙丙申部分依法予以分割。因原告杨某年龄较大，缺乏相应劳动能力又没有生活来源，且与被继承人孙丙申共同生活十余年，故在分配遗产时应当予以照顾，对于被继承人孙丙申的其他遗产已经按比例进行分割，故本院酌定原告杨某名下银行存款全部归原告杨某享有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于景县广川镇广川街村247号宅基地的地上房屋及附属建筑物，原告杨某、孙某1与被告孙某2三人按份共有，其中原告杨某享有2/9的份额，原告孙某1享有7/18的份额，被告孙某2享有7/18的份额；二、被继承人孙丙申在原告杨某名下的银行存款4039.33元归原告杨某所有；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨某承担512元，原告孙某1承担894元，被告孙某2承担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  曹政亮人民陪审员  李爱国人民陪审员  马洪根二〇一九年八月二十八日书 记 员  王朋超