北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7125号原告北京猫眼文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号3号楼一层1-A3号。法定代表人王牮，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000090894号关于第27187279号“猫眼演出”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年7月3日。被告以原告申请注册的第27187279号“猫眼演出”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标申请使用的部分服务分别与引证商标核定使用的服务不类似。二、引证商标六的商标注册人湖南猫眼全景网络科技有限公司已经注销，引证商标六无权利人进行使用，因此诉争商标与引证商标六的共存不具有导致相关公众混淆误认的可能性。三、诉争商标与各引证商标未构成商标法意义上的商标近似，未违反《商标法》第三十条之规定。四、尽管各引证商标均包含了“猫眼”，但是相关商标获得了共存，并且原告在35类注册的大量“猫眼X”商标已经与引证商标获得了共存，这进一步佐证了诉争商标与引证商标不近似。五、各引证商标均处于无效宣告或者撤三程序中，因此原告恳请贵院对本案中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京猫眼文化传媒有限公司。2.申请号：27187279。3.申请日期：2017年10月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3507）：计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；演员的商业管理；商业企业迁移；为商业或广告目的汇编信息索引；会计；自动售货机出租；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：关静。2.注册号：9047268。3.申请日期：2011年1月12日。4.专用权期限至2024年3月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：广告代理；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；职业介绍所；人事管理咨询；表演艺术家经纪；商业管理咨询；替他人推销；组织技术展览。三、引证商标二1.注册人：广东智媒云图科技股份有限公司。2.注册号：10926850。3.申请日期：2012年5月17日。4.专用权期限至2023年8月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3506；3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；工商管理辅助；公共关系；民意测验；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：郑小清。2.注册号：13385810。3.申请日期：2013年10月18日。4.专用权期限至2025年2月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理辅助；市场营销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；广告设计；组织商业或广告展览；广告策划；进出口代理；绘制账单、账目报表。五、引证商标五1.注册人：姑苏区曼尼托巴商贸行。2.注册号：19367449。3.申请日期：2016年3月21日。4.专用权期限至2027年4月27日。5.标识：引证商标五6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3508）：广告；无线电广告；计算机网络上的在线广告；广告策划；通过网站提供商业信息；市场营销；演员的商业管理；为商业或广告目的编制网页索引；会计；寻找赞助。六、引证商标六1.注册人：湖南猫眼全景网络科技有限公司。2.注册号：20866739。3.申请日期：2016年8月3日。4.专用权期限至2027年11月27日。5.标识：引证商标六6.核定使用服务（第35类，类似群：3505；3508-3509）：商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；自动售货机出租。七、其他事实另查，本案引证商标六的权利人湖南猫眼全景网络科技有限公司已于2017年2月24日注销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、五、六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然引证商标六目前仍为有效的注册商标，但因其权利人湖南猫眼全景网络科技有限公司已经于2017年2月24日注销，且无证据显示引证商标六已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标六而言，通常情况下相关公众不会将本案诉争商标与引证商标六相混淆。引证商标六不构成诉争商标申请注册的权利障碍，关于诉争商标与引证商标六是否构成《商标法》第三十条规定情形已无评述必要。本案中，诉争商标为纯文字商标“猫眼演出”，“演出”一词在指定使用服务上的显著性较低，故诉争商标的显著识别文字为“猫眼”。引证商标一为纯文字商标“猫眼美妆”。引证商标二为纯文字商标“猫眼云情报”。引证商标三为纯文字商标“猫眼视觉”。引证商标五为纯文字商标“猫眼看世界”。诉争商标的显著识别文字为“猫眼”完整包含于引证商标一、二、三、五。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、三、五在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；会计；寻找赞助”等服务与引证商标一核定使用的“广告代理；组织商业或广告交易会；进出口代理”等服务、与引证商标二核定使用的“工商管理辅助；人事管理咨询；寻找赞助”等服务、与引证商标三核定使用的“广告；商业管理辅助；进出口代理”等服务、与引证商标五核定使用的“广告；为商业或广告目的编制网页索引；寻找赞助”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、五核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、五同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。截至本案一审判决结束前，各引证商标仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京猫眼文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猫眼文化传媒有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告北京猫眼文化传媒有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年八月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌