上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初773号原告王思宁，男，1966年9月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人马国梁。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人崔国强。第三人王丽琴，女，1971年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人王佩珍，女，1974年4月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人王佩丽，女，1964年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人徐柳妹，女，1943年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。以上四位第三人共同委托代理人王思宁。原告王思宁不服被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的投诉处理答复及被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月29日组织证据交换，原告王思宁，被告市司法局的委托代理人马国梁、高永宏律师，被告市政府的委托代理人费文婷到庭发表意见。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告王思宁暨第三人王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹的委托代理人，被告市司法局的委托代理人马国梁、高永宏律师，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2018年2月12日作出沪司鉴管答(2018)20号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：一、关于鉴定活动的基本情况……；二、关于复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦鉴定中心)超范围、超能力鉴定、“鉴定人员不具备本次医疗损害鉴定的资格”的问题，……复旦鉴定中心接受浙江省乐清市人民法院(以下简称乐清法院)委托进行鉴定并未超出其业务范围，参与此次鉴定的鉴定人也具备鉴定资格；三、关于鉴定材料真实、完整、充分性的问题，……你对鉴定材料真实性有异议，应当向委托人提出，至于鉴定材料的完整、充分性问题，应由鉴定人根据鉴定案件实际情况来判断，是专业技术问题，属于鉴定意见范畴，……你对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定；四、关于“没有了活体，也没有了遗体，无法进行本次法医类司法鉴定”的问题，……我局认为这是专业技术问题，属于鉴定意见范畴；五、关于听证会的问题，……我局经过对该鉴定卷宗的调阅审查和对鉴定人的询问，根据已有的调查材料，不能认定复旦鉴定中心存在违反相关法律法规的情况；六、关于复旦鉴定中心乱收费的问题，……在复旦鉴定中心与委托人签订的鉴定协议书中已明确协议收取8000元，备注了3500元的专家会诊费，符合《司法鉴定收费管理办法》相关规定，……经查，出庭作证费预缴5500元，实际发生费用5146元，我局责令复旦鉴定中心将余款336元退回；七、关于复旦鉴定中心“违反司法鉴定程序规则”“故意做虚假鉴定”并请求我局撤销该鉴定意见、追究鉴定机构、鉴定人责任的问题，……我局作为司法行政机关，无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见，根据已有调查材料，不能认定鉴定机构及鉴定人故意做虚假鉴定，亦不能认定鉴定机构及鉴定人具有应当给予行政处罚的法定情形；八、要求复旦鉴定中心赔偿损失的问题，……该项诉求不属于我局职权范围；九、关于鉴定人在庭审质证过程中发表的陈述意见的问题，……根据已有调查材料，不能认定鉴定人存在违反法庭纪律的行为。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年7月13日作出沪府复字(2018)第286号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持被告市司法局作出答复书的行政行为。原告王思宁诉称，其父王赛凯曾因病至乐清市第二人民医院治疗，后死亡。原告一家与乐清市第二人民医院产生医疗损害责任纠纷，该纠纷诉讼过程中，乐清法院委托复旦鉴定中心对乐清市第二人民医院在王赛凯诊治过程中是否存在医疗过错、医疗过错行为与患者损害后果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行了鉴定。但是，乐清市第二人民医院工作人员冒充乐清法院法官签订鉴定协议，鉴定听证会签到记录中显示没有法院人员到场，鉴定委托不符合规定；听证会记录中显示的鉴定人员，不全是复旦鉴定中心的鉴定人，且与司法鉴定意见书中显示的鉴定人员不一致，复旦鉴定中心组织未取得司法鉴定执业证的人员违规从事司法鉴定业务；复旦鉴定中心受理时间超过《司法鉴定程序通则》的规定，并且未受理前就通知召开听证会，擅自私下联系当事人，鉴定程序违法；没有活体、遗体，无法进行法医类司法鉴定，鉴定人员不具备相应临床专科知识和经验，不具备鉴定资质，本次鉴定存在“超范围、超能力”；本次鉴定没有鉴定标准及技术规范，不符合《司法鉴定程序通则》第三条、第二十二条的规定；乐清市第二人民医院至今未提供王赛凯死亡当天早上抢救会诊记录等，鉴定材料不真实、不充分、不完整，复旦鉴定中心却仍然进行鉴定；复旦鉴定中心收取专家会诊、出庭作证等费用，没有依据；王思宁、王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹均为投诉人及行政复议申请人，但被告市司法局仅答复王思宁，被告市政府将王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹列为第三人，违反程序。请求：1.撤销被告市司法局作出的沪司鉴管答(2018)20号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；2.撤销被告市政府作出的沪府复字(2018)第286号行政复议决定书；3.判决被告市司法局履行法定职责，对原告的投诉重新处理。被告市司法局辩称，其依法受理原告投诉，调查后未发现原告投诉的问题，在法定期限内作出答复，履行了法定职责，程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其收到原告复议申请后，进行了复议审查，认为被告市司法局作出的答复事实清楚，程序合法，其在法定期限内作出复议决定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。四位第三人同意原告的意见。经审理查明，王思宁、王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹(以下简称王思宁等5人)因与乐清市第二人民医院医疗损害责任纠纷，诉至乐清法院。诉讼过程中，乐清法院委托复旦鉴定中心就乐清市第二人民医院在对王赛凯(原告王思宁及第三人王丽琴、王佩珍、王佩丽之父、第三人徐柳妹之夫)的诊治过程中是否存在医疗过错、医疗过错行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。复旦鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书。乐清法院审理过程中，经该案原告申请，2名鉴定人员出庭参加诉讼。2017年12月11日，被告市司法局收到原告提交的投诉信，主要对复旦鉴定中心超范围鉴定，鉴定人不具备鉴定资格，鉴定材料的真实性、完整性、充分性，没有活体、遗体无法鉴定本次法医类司法鉴定，鉴定听证会，复旦鉴定中心乱收费，鉴定人在庭某某陈述等提出异议，认为复旦鉴定中心违反程序做虚假鉴定，要求被告市司法局撤销上述鉴定意见书，追究鉴定机构、鉴定人的责任，并要求复旦鉴定中心赔偿损失。2017年12月15日，被告市司法局向原告邮寄《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，受理其投诉，并称将在60日内就调查处理结果以书面形式告知。2018年1月4日，复旦鉴定中心向被告市司法局作出书面说明，并提交了相关证明材料。2018年1月10日，被告市司法局对1名鉴定人进行了询问。2018年1月23日，被告市司法局致电乐清法院法官了解情况。2018年2月12日，被告市司法局作出答复书，并邮寄原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年4月23日，被告市政府向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》。2018年5月4日，被告市司法局向被告市政府递交《行政复议答复书》。2018年6月14日，被告市政府向第三人王丽琴、王佩珍、王佩丽、徐柳妹发出《第三人参加行政复议通知书》。2018年6月14日，被告市政府以案情复杂为由，作出《行政复议延长审理期限通知书》，告知延长审理期限，最长不超过30日，并邮寄行政复议各方。2018年7月13日，被告市政府作出复议决定，维持被告市司法局作出答复书的行政行为。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，王思宁等5人诉乐清市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，乐清法院作出(2014)温乐民初字第655号民事判决，认为鉴定所需的材料具有真实性，原告关于复旦鉴定中心接受乐清法院委托进行鉴定违反规定的意见不予采纳；对原告认为鉴定程序违法的主张不予采纳；对司法鉴定意见书予以采纳。王思宁等5人不服该判决提出上诉后，浙江省温州市中级人民法院作出(2016)浙03民终01265号民事判决，认为复旦鉴定中心具备相关资质，鉴定程序不违法，乐清法院对鉴定意见予以采纳，并无不当，遂驳回上诉，维持原判。王思宁等5人向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出(2016)浙民申4023号民事裁定，认为乐清法院通过合法程序委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定人员某某出庭接受质询并作出解释，遂裁定驳回王思宁等5人的再审申请。以上事实，由来访接待登记表、投诉信、鉴定意见书、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、复旦鉴定中心的说明、询问笔录、电话记录、答复书、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、沪府复字(2018)第286号《行政复议决定书》、(2014)温乐民初字第655号民事判决书、(2016)浙03民终01265号民事判决书、(2016)浙民申4023号民事裁定书以及各方当事人陈述为证。本院认为，被告市司法局作为司法行政机关，对于投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。被告市司法局接到原告投诉后依法受理进行了调查，询问了有关鉴定人员，向涉及相关案件的法官了解情况，作出答复书，其调查处理程序合法。投诉书上王佩丽等四位第三人都列为投诉人，同时委托了原告为代理人，投诉书上落款也仅原告一人具名，被告市司法局对原告作出答复，并不影响其他投诉人的权利，原告以此认为市司法局处理程序违法，本院不予采纳。关于原告投诉事项，被告的答复将其归纳为第二至第九项，对此原告无异议。其中第二、第三、第四、第五、第七项涉及鉴定单位和鉴定人的资质、鉴定材料的真实性、鉴定程序的合法性及鉴定结论的效力，对此，王思宁等5人诉乐清市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案的生效判决均已作出认定。被告市司法局根据调查情况，认为不能认定复旦鉴定中心和有关鉴定人存在应当给予行政处罚的情形，并无不当；第六项关于鉴定单位乱收费问题，被告市司法局查明符合《司法鉴定收费管理办法》，并已经责令复旦鉴定中心退回余款336元；第八项、第九项是关于要求鉴定单位赔偿损失和鉴定人庭某某的陈述问题，此不属于被告管理范畴。综上，被告市司法局对原告的投诉经过调查后作出答复并无不当。被告市政府受理原告的行政复议申请后，对案件进行了审查，在法定延长期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦无不当。因四位第三人提出行政复议申请时未提交身份证明而列为行政复议第三人，虽有不妥，但未对其权利义务造成影响。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王思宁的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王思宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一九年八月十四日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。