wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4318号 原告：杭州中力搬运设备有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永华街121号2幢307、308室，统一社会信用代码91330103722781873R。 法定代表人：何金辉，董事长。 委托诉讼代理人：蒋功亮，公司员工。 委托诉讼代理人：梁一秋，公司员工。 被告：安徽诚瑞尔新材料科技有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401213367335822。 法定代表人：丁汝炳。 原告杭州中力搬运设备有限公司（以下简称中力公司）与被告安徽诚瑞尔新材料科技有限公司（以下简称诚瑞尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告中力公司的委托诉讼代理人蒋功亮到庭参加诉讼，被告诚瑞尔公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中力公司向本院提出诉讼请求：判令诚瑞尔公司支付货款148270元、违约金55304.71元，共计203574.71元。 事实与理由：2017年1月13日，合肥杭力叉车销售有限公司（以下简称合肥杭力公司）与诚瑞尔公司签订产品销售合同（合同编号：HFHL170113）购买8台电动搬运车金额为216000元，购买相关设备配件价格为12270元，共计228270元。合同签订后，合肥杭力公司依约履行了全部合同义务，诚瑞尔公司仅于2017年先后支付80000元人民币（承兑汇票)，尚有148270元货款未支付。2018年5月，合肥杭力公司将对诚瑞尔公司的债权转让给中力公司，并于2018年5月24日通知诚瑞尔公司，后中力公司多次向诚瑞尔公司催要货款，但诚瑞尔公司拒不履行付款义务，中力公司为此诉至本院。 被告诚瑞尔公司未答辩，亦未提交证据。 原告中力公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《产品销售合同》；2、《送货单》；3、银行承兑汇票、《对账函》、《企业询证函》；4、《债权转让协议书》、《告知函》。被告诚瑞尔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案相关事实，本院认定如下： 2017年1月13日，合肥杭力公司（供方）与诚瑞尔公司（需方）签订《产品销售合同》（合同编号：HFHL170113），约定需方向供方购买8台电动搬运车，总金额为216000元，同时购买相关设备配件，价格为12270元，共计228270元，如需方延期付款的，则按应付货款的日千分之一支付违约金。2017年1月18日，合肥杭力公司向诚瑞尔公司交付8台电动搬运车及配件，诚瑞尔公司王振国在送货单上签字确认收到。诚瑞尔公司向合肥杭力公司共计支付80000元（银行承兑汇票）。 2018年5月4日，诚瑞尔公司向合肥杭力公司发出《企业询证函》，载明截至2017年12月31日，诚瑞尔公司欠付合肥杭力公司的货款金额为148270元。 2018年5月20日，合肥杭力公司（甲方）与中力公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将对诚瑞尔公司的货款148270元全部转让给乙方。2018年5月24日，合肥杭力公司向诚瑞尔公司发出《告知函》，告知其已将债权转让给中力公司。诚瑞尔公司在《告知函》的回执部分加盖公章。 上述事实，由中力公司提交的全部证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合肥杭力公司与诚瑞尔公司签订的《产品购销合同》及合肥杭力公司与中力公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。案涉购销合同签订后，合肥杭力公司履行了供货义务，但诚瑞尔公司未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款及违约金的责任。合肥杭力公司将其对诚瑞尔公司享有的148270元债权转让给中力公司，并将债权转让事实通知了诚瑞尔公司，该债权转让协议自通知到达之日对诚瑞尔公司发生效力，诚瑞尔公司应向中力公司支付案涉货款及违约金。 关于中力公司主张的违约金，案涉产品购销合同的约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自债权转让事实通知到达诚瑞尔公司之日，即2018年5月24日计算至货款实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽诚瑞尔新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州中力搬运设备有限公司支付债权转让款148270元、违约金（以148270元为基数，自2018年5月24日按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至清偿之日止）； 二、驳回原告杭州中力搬运设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4354元，减半收取2177元，由被告安徽诚瑞尔新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年八月十三日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初1681号 原告:江西富布斯海绵制品有限公司，住所：江西省赣州市南康区朱坊乡新兴村竹山下工业园。 法定代表人:宋永雀，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓接异，男，1979年2月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系公司股东。 委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被告：陈茂军，男，1975年10月19日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪荣，江西南芳律师事务所实习律师。 原告江西富布斯海绵制品有限公司(以下简称：富布斯公司)与被告陈茂军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出(2018)赣0703民初3933号民事判决，原告富布斯公司不服该判决提起上诉，赣州市中级人民法院裁定撤销赣州市南康区人民法院(2018)赣0703民初3933号民事判决、将案件发回赣州市南康区人民法院重审。本院于2019年3月11日重新立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭进行了审理，原告富布斯公司法定代表人宋永雀及委托诉讼代理人邓接异、蔡衍，被告陈茂军的委托诉讼代理人邱际平、曾宪荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告富布斯公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈茂军偿还拖欠海绵货款165000元；二、判令被告按金融机构人民币贷款基准年利率4.35%支付利息计11962元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月27日至2016年12月16日期间欠原告海绵货款188976元，于2017年1月13日至2017年3月7日期间欠原告海绵货款16024元，以上欠款共计205000元。其中2016年12月前分两次各支付20000元，至今尚欠165000元。 被告陈茂军辩称，2016年2月至2017年3月期间，答辩人在原告处购买海绵属实，但之后答辩人已尽支付货款义务，不应再支付165000元货款及利息。答辩人每支付该笔订单货款后，原告将销售单红色联（结账联）交付给答辩人，原告仅留存销售单（白色联）和黄色联（运输联）。根据交易习惯，买方充分支付货款后，卖方将红色联(结账单)给卖方，表示卖方已充分履行支付货款的义务。如未及时结清货款，则要求买方出具欠款凭证。现原告仅以留存的销售单存根联及运输联就要求答辩人支付货款，证据不足，应不予支持。 原告富布斯公司为支持其诉讼请求向本院提交证据：1、销售单的黄色联（运输联）24张、红色联(2017年3月7日结账单)1张以及销售单存根联、应收账款清单，拟证明原、被告自2014年起存在买卖关系，被告之前多次向原告法定代表人宋永雀及股东邓接异转账、刷卡支付货款的事实；2、被告与原告法定代表人、股东在2018年5月5日的谈话监控录像，拟证明被告承认还欠货款16.5万元的事实；3、原告股东与被告的电话录音，拟证明被告承认收了货单没有付款的事实；4、证人王某在二审法院的证言，拟证明被告欠款的事实；5、宋永雀与陈茂军因租赁纠纷由南康区法院作出的(2018)赣0703民初3284号民事判决书，拟证明2016年8月11日转账给宋永雀的82500元，系厂房租金，与本案无关。 被告陈茂军围绕答辩意见依法提交的证据有：1、原告制作的交易销售单的红色联（结账单）27张，证明结账联原告已经交付陈茂军，按照交易习惯和方式被告已向原告支付了货款；2、付款明细及银行账户交易记录，拟证明自2016年2月4日至2016年12月5日，通过刷卡、转账共支付原告货款217190元(2016年2月4日50000元、2016年8月11日82500元、2016年9月26日20040元、2016年9月26日24600元、2016年10月30日20050元、2016年12月5日20000元)，履行了支付义务。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2014年2月19日至2017年3月7日期间，原告富布斯公司每月均有向被告陈茂军经营的沙发厂销售海绵。2014年2月至2016年1月期间的货款，双方按两至三个月的期限结算一次，被告通过向原告法定代表人宋永雀或股东邓接异的银行账户转账，或者以在原告公司刷卡消费的方式结清原告货款。2016年2月至2017年3月，原告继续向被告供应海绵，货款总额205000元，原告的股东邓接异将送货单的结账联交付被告后，被告仅于2016年10月和12月在原告公司以刷卡消费20050元、20000元的方式支付货款40000元(其中的50元为刷卡手续费)。 对于被告提供的其余四次付款，原告提供相反的证据予以反驳，足以认定2016年2月4日被告向原告支付的50000元，系用于偿还被告所欠原告2015年10月至12月的货款；2016年8月11日向宋永雀支付的82500元，系被告与宋永雀因房屋租赁向宋永雀个人支付的半年租金；2016年9月26日的两次付款共计44600元，系被告向原告支付所欠原告2016年1月的货款。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈茂军自2014年起购买原告富布斯公司供应的海绵，截止2016年1月，被告均能通过向原告法定代表人宋永雀或股东邓接异的银行账户转账，或者以在原告公司刷卡消费的方式结清原告货款。对于被告陈茂军在2016年2月19日至2017年3月7日期间购买原告供应的价值205000元货物，双方对交易的金额无异议，争议焦点在于是否付清全部货款。被告先是认为原告持有的送货单结账联在被告手中，根据交易习惯已付清原告货款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故被告陈茂军应当举证证明已经履行付款义务，被告再次向法庭举证称2016年2月至2016年12月共六次支付原告货款217190元，原告在认可其中的40000元外，对其他四笔付款提供了相反的证据予以反驳，故本院认定被告陈茂军仍欠原告富布斯公司海绵款165000元未支付，原告请求判决被告限期支付，应以支持。对于原告主张按金融机构人民币贷款基准年利率4.35%支付利息，符合法律规定，但由于双方未约定付款期限和逾期付款的违约责任，逾期付款时间应从原告起诉之日(2018年8月15日)计算。综上，经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陈茂军在判决生效后十日内支付原告江西富布斯海绵制品有限公司货款165000元； 二、被告陈茂军支付原告上述货款时，应自2018年8月15日按年利率4.35%向原告支付货款利息至实际付款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3839元，由被告陈茂军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年八月二十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初1912号 原告：袁嘉庆，男，1962年11月28日，汉族，住龙里县； 委托诉讼代理人：熊秀，贵州龙滔律师事务所律师，一般代理； 被告：贵州永合建筑工程公司，住所地，惠水县涟江街道振兴路； 法定代表人：欧阳治若，系该公司经理。 原告袁嘉庆诉被告贵州永合建筑工程公司（以下简称永和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁嘉庆及其委托诉讼代理人熊秀到庭参加诉讼，被告永合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁嘉庆向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告施工电梯租赁费53033元并支付逾期利息1493元（以83033元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率基数2019年1月1日至2019年2月3日，以53033元为基数按照年利率4.35%的标准计算2019年2月4日至同年7月26日），2019年7月27日以后产生的利息以53033元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际付清之日止，利随本清；2、被告承担原告交通费、住宿费1000元；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 事实及理由：2017年5月原告袁嘉庆经人介绍，将其所有的施工电梯租赁给被告使用，被告未按约定足额支付原告租金，工程结束后，双方于2018年10月13日达成《满坝工地施工电梯结算清单》，该清单载明被告欠原告的租金为83033元，并承诺于2018年底付清。此后，被告于2019年2月3日向原告汇款30000元，尚欠原告租金53033元，经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告永合公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理查明： 2017年5月原告袁嘉庆经人介绍，将其所有的施工电梯租赁给被告使用，被告未按约定足额支付原告租金，工程结束后，双方于2018年10月13日达成《满坝工地施工电梯结算清单》，该清单载明被告欠原告的租金为83033元，并承诺于2018年年底付清。此后，被告于2019年2月3日向原告汇款30000元，尚欠原告租金53033元，经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本案有原告的陈述、《满坝工地施工电梯结算清单》、保全费发票等证据在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告达成口头协议，约定被告将其所有的施工电梯租赁给原告使用，工程结束后双方于2018年10月13日对被告欠付原告的租金进行了结算，因此，虽然原、被告双方未签到书面租赁合同，但双方间已经成立了租赁合同关系。原告将其所有的施工电梯交付被告使用，履行了自身的合同义务。被告永合公司未按约定足额支付原告租金，违反合同约定，应当承担付款责任。本案中，原、被告于2018年10月13日对被告欠付原告租金进行了结算，该结算清单载明被告欠付原告租金为83033元，事后，被告支付原告30000元，因此，被告欠付原告的租金为53033元，故对原告要求被告支付租金53033元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，双方结算后制作结算清单，被告承诺于2018年底付清原告租金83033元，但被告未按期限支付上述款项，因此原告要求以83033元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率年4.35%计算资金占用利息符合法律规定，2019年2月3日被告向原告付款30000元，因此，原告要求分段计算资金占用费符合法律规定，据此，原告应当获得的资金占用费为：以83033元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率4.35%计算2019年1月1日至同年2月3日期间的资金占用费为336.5元，同时以53033元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率4.35%计算2019年2月4日至该款实际还清之日期间的资金占用费。 本案中，原告要求被告支付原告交通费、住宿费等损失1000元，因双方的结算清单无此项约定，庭审中，原告提交的证据不能证实相关费用系追索本案所涉债务产生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州永合建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁嘉庆施工电梯租金五万三千零三十三元，资金占用利息三百三十六元五角（2019年1月1日至同年2月3日）共计人民币五万三千三百六十九元五角，同时以五万三千零三十三元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率4.35%的标准计算2019年2月4日至该款实际还清之日期间的资金占用利息； 二、驳回原告袁嘉庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千一百八十八元，减半收取五百九十四元，保全费五百七十五元，共计一千一百六十九元，由被告贵州永合建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年八月二十三日 法官助理郝清 书记员张紫薇
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0321民初1425号 原告：刘若坤，男，1969年11月17日出生，汉族，无业。住所地：辽宁省鞍山市台安县。 委托代理人：李琦，辽宁才德律师事务所律师。 被告：刘德志，男，1949年11月15日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁东区。 被告：鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司，地址：台安县黄沙坨镇本街。 法定代表人：吕昊阳，该公司经理。 原告刘若坤诉被告刘德志、鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭。于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琦、被告刘德志、鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘若坤诉称：2015年，原告承包了刘德志承建的被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司建设秀水金城小区工程，原告承包外墙涂料工程，通过双方结算，被告共欠我工程款数额为17万元，2015年8月31日，原告找到被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳，吕昊阳为原告出具了欠据一份，说明，被告刘德志发包给原告的外墙涂料工程款为17万元，由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司给付，并从被告刘德志的工程款中扣除，因被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳被判刑，此款一直没有给付原告，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告共同给付工程款合计人民币170000元，并判决被告承担诉讼费用。 被告刘德志辩称：欠工程款属实，但不应由我偿还。2015年初，通过公司吕昊阳出面联系原告为我的工程干的活，约定工程款由公司先行垫付外墙工程款17万元，结算后在我的工程款中扣除。我与公司吕昊阳签的字，原告也知道的，协议中未写刘若坤的名，但外墙涂料款就是指刘若坤。结算后，2015年8月31日吕昊阳代表公司出具的欠条。 被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司辩称：原告所述属实，要求我偿还我没意见，但经济困难，请求缓还。2015年8月31日结算时我代表公司给原告出具的欠条，当时原告也同意。 经审理查明：2015年，被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳找到原告刘若坤，在被告刘德志承建的被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司建设秀水金城小区工程中承包外墙涂料工程，关于价款是由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳与原告刘若坤商定。约定工程双方结算后，由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司将工程款直接和原告刘若坤结算，然后，该工程款在被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司应给付被告刘德志的工程款中扣除。合同履行过程中，原告刘若坤与被告刘德志并不相识，亦没有任何交往。工程结束后，经结算，被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司应给付原告工程款170000元，被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳于2015年8月31日为原告出具了欠据一份，载明，被告刘德志外欠外墙涂料工程款为17万元，由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司给付，并从被告刘德志的工程款中扣除。原告于2019年4月12日向台安县人民法院起诉，请求人民法院依法判决二被告共同给付工程款合计人民币170000元，并判决被告承担诉讼费用。 本院所确认的上述事实，原告向提供的证据有：1张欠据复印件及原告委托代理人当庭陈述笔录。被告刘德志提供的证据有：被告刘德志的当庭陈述笔录。被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司提供的证据有：被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人当庭陈述笔录。以上证据经开庭出示及质证，所证事实足资认定，予以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告刘若坤与被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳达成在被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司开发建设的秀水金城小区被告刘德志承包的工程内承包部分工程，并就该工程的具体要求和价款等，均是由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司法定代表人吕昊阳与原告达成的协议，对原告刘若坤的工程款也是由原告刘若坤与被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司结算后，由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司为原告出具了欠据，故对原告刘若坤应得的工程款，应由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司给付，被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司未及时给付原告工程款是违约行为，故原告请求被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司给付其工程款有理，本院予以支持。原告请求被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司给付其工程款170000元，因有证据证明，本院予以确认。因原告刘若坤与被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司关于原告在被告刘德志承包被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司开发秀水金城工程中承包的部分工程，被告刘德志系属不知情，被告刘德志与原告刘若坤没有任何协议，且原告刘若坤的工程款亦没有进到被告刘德志的账户，故被告刘德志不应对原告刘若坤的工程款承担给付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司于本判决生效后10日内，给付原告刘若坤工程款170000元。 二、驳回原告刘若坤要求被告刘德志给付工程款170000元的诉讼请求。 案件受理费1850元，由被告鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  于文龙 人民陪审员  杨 晨 人民陪审员  朱 雨 二〇一九年八月一日 书 记 员  王婷婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2244号上诉人（原审被告）：吉恒明，男，1981年3月4日出生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：魏群，男，1981年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原审第三人：汇通信诚租赁有限公司，统一社会信用代码916501005847884008，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1-6层。法定代表人：王新明，该公司董事长。上诉人吉恒明因与被上诉人魏群、原审第三人汇通信诚租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人吉恒明未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吉恒明自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年八月二十八日书记员 陈静怡
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1645号 原告：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区白石大道120号201室。 法定代表人：李锡伟，经理。 委托诉讼代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师。 被告：吴坚强，男，1991年12月11日出生，汉族，住广东省恩平市。 被告：吴树涛，男，1993年9月12日出生，汉族，住广东省恩平市。 原告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司与被告吴坚强、吴树涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序。原告的委托诉讼代理人施养杭及被告吴坚强、吴树涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告代垫付的保险赔偿款120000元及受理费2538元，合计122538元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告吴树涛驾驶粤JK9E76普通二轮摩托车沿五邑路往龙溪路方向行驶与苏升国发生碰撞，造成苏升国、吴树涛等人受伤的交通事故。后经江海区人民法院审理判决我司在交强险限额内赔付120000元及承担受理费2538元。被告吴树涛未取得驾驶资格，依据相关法律，原告在赔付后，有权向其行驶追偿权要求偿还赔偿款。被告吴坚强作为车主将车辆交由没有驾驶资格的人驾驶，存在过错。 被告吴树涛答辩称，原告起诉是不合法的，原告支付款项之前没有告知被告金额是多少，因被告家庭困难，无力支付。原告没和被告一起去看伤者，诉讼输了，被告不应承担责任。 被告吴坚强答辩称，被告吴坚强是车主，被告吴树涛是在没有告知被告吴坚强的情况下拿了车出去撞了人。被告吴坚强家庭贫穷，伤者苏升国的赔偿款是借钱来支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年6月13日，本院就原告苏升国与被告吴树涛、吴坚强、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）粤0704民初595号判决书， 认定吴坚强须承担30%的过错赔偿责任、吴树涛承担７0%的过错赔偿责任，判令被告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司支付原告苏升国120000元及受理费2538元； 二、2018年7年20日，中国大地财产保险股份有限公司通过银行转账122538元给苏升国。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案事故发生时，被告吴树涛未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶发生交通事故，原告已在交强险责任限额范围内作出赔偿，按照上述法律规定，原告有权向侵权人主张追偿。被告吴坚强作为肇事摩托车的所有人，其将车辆交给未依法取得摩托车类机动车驾驶证的吴树涛驾驶，未尽到审查使用人是否具备必要的驾驶能力的义务，在一定程度上构成了危险驾驶来源，对本次交通事故的发生存在一定过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，原告已支付的交强险赔偿款122538元，吴坚强须承担30%的过错赔偿责任，即36761.4元（122538元×30％）；其余70%，即85776.6元（122538元×70％），应由吴树涛承担。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告吴树涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付85776.6元给原告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司。 二、被告吴坚强于本判决发生法律效力之日起十日内支付36761.4元给原告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司。 案件受理费1375.38元，由被告吴树涛承担963元，由被告吴坚强承担412.38元。原告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司预交的一审案件受理费1375.38元，由本院予以退回；被告吴树涛应向本院补缴一审案件受理费963元、被告吴坚强应向本院补缴一审案件受理费412.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黎成继 二〇一九年八月二十一日 本件与原本核对无异 法官助理 何锦伟 书 记 员 郭佳频
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执720号 申请执行人：广东省高州市农村商业银行股份有限公司长坡支行（原高州市农村信用合作联社长坡信用社）。 负责人：黄利生，主任 被执行人：黄昌柳，男，1962年9月8日出生，住高州市 被执行人：刘庆莲，女，1962年6月21日出生，住高州市 本院在执行申请执行人广东省高州市农村商业银行股份有限公司长坡支行与被执行人黄昌柳、刘庆莲金融借款纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）粤0981民初1331号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：李忠。 二〇一九年八月二十八日 书记员 ：冯华盛
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执273号 齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司、李焕新： 本院2019年5月28日立案执行申请执行人齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司与被执行人李焕新机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人李焕新已履行完毕，并负担了本案的执行费用，本案于2019年8月16日执行完毕，申请执行人齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司申请执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执273号案件执行完毕。 二〇一九年八月十六日
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1691号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：枣庄市薛城区德圣路777号，统一社会信用代码：91370400313041540N。 负责人：魏培超，行长。 委托诉讼代理人：褚宏波，男，该单位工作人员。 被告：裴馨，女，1964年5月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：裴芮，女，1970年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区，身体证号：370403197008026149。 被告：张继梅，女，1965年10月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）与被告裴馨、裴芮、张继梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托诉讼代理人褚宏波到庭参加诉讼，被告裴馨、裴芮、张继梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告农商行高新支行向本院提出的诉讼请求为：1、判被告裴馨立即清偿借款本金17万元及利息（截至2019年7月28日的利息为107,027.66元，以17万元为基数，自2019年7月29日起按月利率3.625‰上浮130%即8.3375‰计算至实际付清之日止）；2、判令被告裴芮、张继梅承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2013年3月29日，被告裴馨与原告签订（山东枣庄恒泰农村合作银行城郊支行）个借字（2013）年第110313009号个人借款合同，2013年3月29日，被告裴芮、张继梅与原告签订（山东枣庄恒泰农村合作银行城郊支行）高保字（2013）年第110313009号最高额保证合同。被告裴馨于2013年3月29日向原告借款23万元整，借款凭证号：017816282，年利率为11.5%，截至2019年7月28日，被告结欠本金17万元及利息。经原告多次催要，被告未支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告裴馨、裴芮、张继梅均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，山东枣庄恒泰农村合作银行城郊支行（以下简称恒泰合行城郊支行、贷款人）与被告裴馨（借款人）签订个人借款合同，合同约定：金额为23万元，期限为2013年3月29日至2014年3月10日，借款方式为可循环方式，在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或者合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人裴馨、贷款人恒泰合行城郊支行在该合同上签字、签章。 2013年3月29日，被告裴芮（保证人）、被告张继梅（保证人）与恒泰合行城郊支行（债权人）签订最高额保证合同，合同约定：鉴于裴馨（下称债务人）与债权人将按本合同约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为23万元，债权人自2013年3月29日起至2014年3月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人张继梅、裴芮，债权人恒泰合行城郊支行在该合同上签字、盖章。 上述合同签订后，恒泰合行城郊支行向被告裴馨发放借款，同日的贷转存凭证载明“金额23万元，贷出日2013年3月29日，到期日为2014年3月10日，利率为11.5%”。借款发放后，被告裴馨未按期偿还贷款本息，截至2019年7月28日，尚欠借款本金17万元及利息107,027.66元。 另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司根据山东银监局关于枣庄农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、卜昭路等113人任职资格的批复（鲁银监准【2014】409号文）文件，承继了枣庄恒泰农村合作银行的所有债权债务，将在薛城区人民法院依法诉讼的（2019）鲁0403民初1691号案件的债权交由枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行承继。 本院认为，恒泰合行城郊支行与被告裴馨签订的个人借款合同，与被告裴芮、张继梅签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恒泰合行城郊支行按照合同约定向被告裴馨发放借款，被告裴馨不按约定的期限偿还借款本息，截至2019年7月28日，尚欠借款本金17万元及利息107,027.66元，已构成违约，故被告裴馨应向恒泰合行城郊支行偿还借款本金17万元及利息107,027.66元。被告裴芮、张继梅作为被告裴馨债务的连带责任保证人，在被告裴馨未能清偿时，在保证期间内恒泰合行城郊支行有权要求被告裴芮、张继梅对被告裴馨未偿还的借款本息承担连带清偿责任，但本案原告在保证期间届满后主张被告裴芮、张继梅对本案承担连带清偿责任，不符合合同约定及法律的规定，故被告裴芮、张继梅不应对涉案债务承担连带清偿的保证责任。原告系枣庄农村商业银行股份有限公司的下属支行，枣庄农村商业银行股份有限公司在吸收合并恒泰合行城郊支行后，将恒泰合行城郊支行的债权交由原告承继，故原告有权向被告裴馨主张权利。被告裴馨逾期偿还剩余借款本息，导致原告利息损失，现原告主张按照月利率3.625‰，上浮130%即8.3375‰计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告裴馨、裴芮、张继梅未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告裴馨于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行偿还借款本金170,000元及利息（截至2019年7月28日的利息为107,027.66元，以170,000元为基数，自2019年7月29日计算至实际清偿之日止，按月利率8.3375‰计算）； 二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼权利。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元，由被告裴馨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  刘启会 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李 文
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行初100号原告韦小四，男，1970年9月22日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山街道体育街35号。法定代表人王永胜，县长。委托代理人谭梦迪，紫云苗族布依族自治县司法局行政复议应诉股负责人。原告韦小四不服被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）人民政府作出的紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告韦小四，被告紫云自治县人民政府副县长汪依民、委托代理人谭梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告紫云自治县人民政府于2019年7月8日对原告韦小四作出紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》，决定：不予受理申请人的行政复议申请。原告韦小四诉称：2008年，被告紫云自治县人民政府滥用政府职权，在确无国务院作出的征地批复的情况下，以蒙江黄花寨水电站建设项目用地为由，非法征收集体土地5444.55亩，侵犯了原告集体土地承包经营权、房屋所有权，其行政侵权行为延续至今，尚未停止侵害。2019年5月13日，紫云自治县宗地镇人民政府对原告作出《拆除通知》，该通知认定事实不清，显失公正，侵犯了原告的合法权益。2019年6月27日，原告以邮寄的方式向被告递交了《行政复议申请书》，被告自2019年6月28日签收该邮件之日起至2019年7月10日送达，超过法定审查期限，于2019年7月8日作出紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》，该决定书认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销被告作出的紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》。原告韦小四在举证期限内向本院提交以下证据：1.紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》及送达回证；2.EMS快递邮寄底单及网上查询该快递投递回执；3.行政复议申请书；4.拆除通知、通知、搬迁通知书；5.房屋照片；6.开庭传票；7.黔南府行复决字﹝2019﹞25号《行政复议决定书》；8.黔府行复驳字﹝2018﹞87号《驳回行政复议申请决定书》；9.黔发改能源[2007]315号《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》；10.紫府呈﹝2011﹞108号《关于黄花寨水电站建设项目使用土地的请示》；11.黄花寨电站紫云库区淹没实物指标补助手册（实物指标清册），以上证据证明被告于2019年6月27日签收原告邮寄的行政复议申请材料，超过法定五日内于2016年7月10日作出行政复议不予受理决定，认定事实不清，未依法认定紫云自治县人民政府、长顺县人民政府非法实施征地行为的事实，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告紫云自治县人民政府辩称：一、被告是在法定期限内作出不予受理决定，程序合法。原告通过邮政EMS邮寄行政复议申请到原法制办，由于县法制办在机构改革中与县司法局合并重组，该申请材料由县司法局签收，签收日期为2019年7月1日。行政复议申请审查期应从2019年7月2日开始起算，五个工作日内，到2019年7月8日止，被告于2019年7月8日作出不予受理决定，在法定审查期内，符合法定程序；二、原告在复议××××自治县宗地镇人民政府于2019年5月13日作出的《拆除通知》违法，该拆除通知已经紫云自治县宗地镇人民政府自行撤销，并将告知书张贴在原告家房门，原告要求复议的具体行政行为已不存在，复议请求已经实现，已无受理必要。故被告作出不予受理决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告紫云自治县人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.紫云自治县邮政分公司出具的证明，证明被告于2019年7月1日收到原告韦国荣的行政复议申请材料；2.送达回证，证明被告于2019年7月10日将不予受理决定送达给原告；3.行政复议申请书，证明行政复议的案涉行政行为是紫云自治县宗地镇人民政府于2019年5月13日作出的《拆除通知》；4.关于撤销《拆除通知》的告知书，证明紫云自治县宗地镇人民政府已将案涉《拆除通知》撤销；5.图片，证明紫云自治县宗地镇人民政府将撤销《拆除通知》的告知书张贴在原告的住处。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为与事实不符，邮件的签收时间应以原告提交的网上查询跟踪信息为准；对证据2、3无异议；对证据4的真实性、合法性有异议，原告从始至终均没有见过该撤销通知；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张贴的地点并非原告的房屋，该照片不能作为证据使用。被告对原告提交的证据1、证据2中的快递单、证据3、证据4中的拆除通知无异议；对证据2中的网络快递跟踪信息查询单有异议，认为是网上打印，网上填写快递收到时间与实际收到时间有出入；对证据4中的通知、搬迁通知书、证据5-11，认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2中的快递跟踪单，因与被告提交的快递底单相矛盾，且该证据的来源是网上查询，其证明效力低于被告提交的快递公司证明，不予采信；对原告提交的证据4中的通知、搬迁通知、证据5-11，因与本案无关联，不予采信；对被告提交的证据5，因不能证明案涉房屋系原告房屋以及拍摄照片的具体时间，不予采信。对原、被告双方提交的其余证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。本院根据上述有效证据，确认如下事实：2019年5月13日，紫云自治县宗地镇人民政府向原告作出《拆除通知》。原告于同年6月27日向被告紫云自治县人民政府邮寄行政复议申请材料，要求确认该《拆除通知》违法。被告于同年7月1日收到原告提交的行政复议申请材料。同月5日，紫云自治县宗地镇人民政府作出《关于撤销的告知书》。同月8日，被告紫云自治县人民政府作出紫府行复不字[2019]8号《行政复议不予受理决定书》并送达给原告。原告不服，提起诉讼，提出如上诉请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关的‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，被告紫云自治县人民政府于2019年7月1日收到原告的行政复议申请材料，其五日的审查期限应从2019年7月2日开始计算至7月8日止，被告于2019年7月8日作出行政复议不予受理决定，符合法定程序。紫云自治县宗地镇人民政府在被告紫云自治县人民政府收到行政复议申请材料后的五日审查期内自行撤销《拆除通知》，致使行政复议机关在决定是否受理行政复议申请前，行政复议审理标的已不存在。且紫云自治县宗地镇人民政府责令原告拆除的房屋现未被拆除，其作出的《拆除通知》未造成原告损失，本案不存在确认《拆除通知》违法的利益，被告受理该行政复议申请已无实际意义，故被告作出的行政复议不予受理决定事实清楚，并无明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦小四的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦小四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  洪 云人民陪审员  周明生人民陪审员  林贤珍二〇一九年八月八日法官助理朱艳楠书记员卢晓熳
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初4355号 原告：赵某，公民身份号码×××。 被告：王某，公民身份号码×××。 原告赵某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告赵某于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赵某撤诉。 案件受理费1022元（原告已预交511元），减半收取，由原告赵某负担。 审判员  王爱云 二〇一九年八月五日 书记员  刘 婷
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初1547号 原告:刘某，男，汉族，*年*月*日出生，住宁津县宁津镇。 被告:路某某，男，*年*月*日出生，汉族，住宁津县宁津镇路家村。 原告刘某与被告路某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告路某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告清偿拖欠的吊车费7800元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某从事吊车出租业，被告路某某从事钢结构行业。被告路某某从2016年4月份开始租赁原告刘某的吊车用于钢结构安装，截至2017年5月共产生吊车费用7800元，被告路某某当时没有给付吊车费，被告路某某于2017年10月2号给原告刘某出具了欠条，欠条中明确署明:今欠吊车费7800元(柒仟捌佰元整)，欠款人路某某，2017年10月2号。被告路某某出具欠条后，经原告刘某多次催要，被告路某某无正当理由拒不清偿。为此，原告刘某特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律法规之规定特向贵院提起诉讼，请依法判令被告路某某清偿拖欠的吊车费7800元整及本案的一切诉讼费用。 路某某辩称，原告所述我拖欠吊车费7800元是事实，原来我干钢结构的时候，外面欠好多帐没有要回来，现在我没有钱还原告。年前的时候在外面顶了12万元的酒，当时想给原告顶一部分酒，没人要。 本院经审理认定事实如下：一、原告从事吊车出租业，被告从事钢结构行业，被告从2016年4月份开始租赁原告的吊车用于钢结构安装，截至2017年5月共欠原告吊车费用7800元整。二、2017年10月2日，被告路某某给原告出具欠条一张，内容为“今欠吊车费7800元”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告路某某承认原告刘某在本案中主张的事实，故对原告刘某主张的事实予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。作为承租人的被告路某某应按照合同约定承担支付租金的义务。本案中原、被告口头约定由原告刘某出租吊车给被告路某某使用，双方形成了口头租赁合同关系，原告刘某按照约定为被告路某某履行了提供租赁物的服务，被告路某某在租赁原告刘某的设备后，应按照约定的租金及结算方式及时向原告刘某结清。因被告未按约定履行义务，后经结算，被告路某某向原告刘某出具了欠条，载明欠吊车费7800元，该欠条并未明确归还日期，故原告刘某可随时主张归还，现原告刘某向本院起诉，被告路某某仍拒不归还的行为侵犯了原告刘某的合法权益，因此应承担相应的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六之规定，判决如下： 被告路某某支付原告刘某吊车租赁费7800元。限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告路某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  付晴岭 二〇一九年八月十二日 书记员  李海静
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执736号 钟龙、钟云、北海英格房地产有限公司: 本院执行的申请执行人钟龙、钟云与被执行人北海英格房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据已生效的北海市银海区人民法院作出的（2019）桂0503民初120号民事判决书，于2019年8月2日作出协助执行通知书，要求北海市不动产登记中心、北海市自然资源局协助执行将位于北海市银海区四川路以东、金海岸大道以北、现代产业城内“英格花园”项目中2号房屋的土地使用权及房屋所有权的权属证书办理到申请执行人钟龙、钟云名下。本案收取执行费50元，由被执行人承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月三十日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1012号原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宗兆霞，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告张文斌因要求被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行行政复议职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告张文斌，被告自然资源部的委托代理人宗兆霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为安徽省合肥市新站区站北社区北岗村村民，现有三个项目在北岗村区域范围内投资建厂，建设单位分别为：合肥卫元堂中药股份有限公司、安徽广权暖通设备有限公司、安徽润升电力技术有限公司。原告通过政府信息公开了解到建设项目部分具体情况，该三项目直接或间接涉及原告田亩土地及外出马路，对原告生产生活产生重大影响，侵犯了原告的土地承包权和相邻权。2018年6月22日开始，合肥市规划局先后向合肥卫元堂中药股份有限公司核发《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》等，向安徽润升电力技术有限公司核发《建设用地规划许可证》。原告认为合肥市规划局的具体行政行为违法，依法应予撤销，于2019年1月9日向安徽省自然资源厅提交《查处土地违法行为申请书》，2019年1月14日安徽省自然资源厅作出转交回复（仅为转交，未作任何调查及处理指示）。原告不服，于2019年1月18日向被告提交行政复议申请书，经查询被告于2019年1月21日收取，现已超过60日未作出复议决定。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条、第九条的规定，不论签收人是谁，只要签收即说明单位已经收到，被告提供的收发室收发记录可能存在人为删除记录的情况。综上，原告认为被告不作为行为违法，请求确认被告逾期未作出行政复议决定违法，判令被告限期作出行政复议决定。被告辩称：1.被告信件报刊交换系统统一部署在收发室。被告收发室签收信件时会加盖单位收发章，原告提交的快递追踪查询记录里并未显示加盖单位收发章，被告收发室无签收原告寄送信件的内部查询记录，被告未接收原告寄送的信件。2.原告邮寄凭证记载的收件人联系电话为被告网站维护电话，且使用该电话的工作人员办公地址并非邮寄凭证载明的地址。该邮寄凭证载明的收件方与联系电话之间无关联性，客观上无法联系收件方。3.经被告与申通快递联系，申通快递金融街分公司表示原告邮寄凭证单号无流转信息，经被告诸多调查，推测申通快递北京金融街分公司在派件环节可能存在操作不规范问题。4.被告向法院提交的系2019年1月21日所收外部人员邮件流转的查询结果，不是系统的原数据，不存在删除记录的情况。综上，被告未收到原告提交的行政复议申请书，不存在行政复议不作为行为，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经查：2019年1月18日，原告之子使用蜂巢快递柜通过申通快递向被告法规司寄送邮件，收件方地址为“北京市西城区阜内大街64号自然资源部”，联系电话为“010-63882136”。后经原告查询，该邮件查询结果显示2019年1月21日“本人已签收”。原告认为被告逾期未作出复议决定，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告主张根据其查询到的快递追踪结果可以证明被告已于2019年1月21日收到原告提交的复议申请。根据在案证据并结合双方当庭陈述可知，原告于快递单据上填写的被告联系电话系被告网站维护电话，并非被告相关复议机构办公电话，通过该电话无法联系被告相关复议机构。被告提交的内部流转追踪查询系统截图并未显示曾于2019年1月21日收到原告邮件，申通快递追踪查询结果亦未显示被告单位收发章签收等相关信息。根据被告庭审陈述，其向申通快递客服人员拨打电话后，被告知无法查询到原告快递的底单，且原投递人员已经离职。综合考虑上述情况并结合相关生活经验，虽然原告提交的快递查询记录显示快递信件“本人已签收”，但仅凭该快递追踪结果不足以证明被告于2019年1月21日收到原告提交的复议申请。在此情况下，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。关于原告依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》提出的相关诉讼理由，本院认为，上述规定系针对法院邮寄送达诉讼文书的相关规定，不适用于行政复议申请书的签收程序。至于原告所提被告可能存在删除相关收发记录的诉讼理由，缺乏相应证据支持，本院不予支持。故原告上述主张均缺乏相应的事实依据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张文斌的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告张文斌。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  朱一峰人民陪审员  张垣平二〇一九年八月二十七日法官 助理  代景川书 记 员  隋雨霞
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0214民初3698号原告：大连得信物业管理有限公司，住所地大连市普兰店区润竹园5号2单元3层3号，统一社会信用代码9121028206443406XU。法定代表人：许金山，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢庆国，男，系大连得信物业管理有限公司主任，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于长波，男，系大连得信物业管理有限公司主任，住大连市普兰店区。被告：范倩倩，女，1991年9月9日出生，汉族，销售员，户籍地大连市甘井子区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：范忠健，男，1964年11月10日出生，汉族，系被告范倩倩父亲，住大连市甘井子区。原告大连得信物业管理有限公司与被告范倩倩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连得信物业管理有限公司的委托诉讼代理人卢庆国、于长波，被告范倩倩的委托诉讼代理人范忠健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连得信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2018年1月1日至2018年12月31日物业管理费1511元，违约金2266元，合计3777元；2019年1月1日至2019年12月31日物业管理费1511元，违约金611元，合计2122元，总计5899元；2、由被告承担本案诉讼费。原告在本案审理期间放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。事实与理由：被告房屋位于润竹嘉园B区8-1-1-3,面积88.96平方米，每平方米1.4元物业管理费。被告于2018年1月1日拖欠至今未交纳，请法院判如诉请。被告范倩倩辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：楼上空调冷凝管漏水，物业没有处理。垃圾储存箱离我家住的地方不超过3米，规定应为6米。开发商卖房时公用部分贴的是瓷砖，现在有瓷砖坏了刮的大白。原告服务不到位，拒交物业费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的前期物业服务协议和承诺书、催费通知单照片等证据，本院予以确认。2013年5月1日，甲方大连义恒房地产开发有限公司、乙方大连得信物业管理有限公司、丙方范倩倩三方签订前期物业管理服务协议，约定丙方（被告）房屋坐落位置尚海湾小区1期8号楼1单元1层3号,建筑面积88.96平方米；物业管理服务费，住宅按建筑面积收取1.4元每平方米每月；房屋及维修管理，房屋外观完好整洁、空调外挂机等统一有序、及时进行房屋维修，环境管理，园区内环卫设施完善，设有果皮箱、垃圾箱等保洁设施。同日，被告签署承诺书，接受并遵守《临时管理规约》和《前期物业管理服务协议》。2016年1月26日，原告在普兰店市小区物业管理服务收费标准进行了备案，居民住宅物业服务费1.40元/月/平方米；地上停车位100元/月/辆。本院认为，原、被告与大连义恒房地产开发有限公司三方签订的前期物业管理服务协议合法、有效。原、被告双方均应按协议约定全面履行各自义务。物业公司收取物业费是服务广大业主，用于公共设施维护，当物业费收取不畅，物业公司无法承受物业费用的开支，即难以提供更好更优质的物业服务，常此以往形成的恶性循环将会使广大业主利益遭受损失。被告提出楼上业主空调冷凝水管漏水及垃圾箱离被告家过近一节，原告表示曾与被告家的楼上业主协调空调冷凝水管漏水事宜，但未协调成功，垃圾箱可以应被告要求挪到合理的位置，因合同内容并未约定协调空调冷凝水事宜管漏水属于物业公司管理服务范围，合同对垃圾箱的位置未能明确约定且原告同意更改垃圾箱的位置，故对被告此节抗辩意见，本院不予采信。被告提出维修楼内墙面用的是大白而非瓷砖一节，因合同内未约定维修墙面用大白而未用瓷砖则需承担减免业主物业费的违约责任，故该节抗辩意见本院不予采纳。被告拖欠原告两年度物业费，应按协议约定承担交纳物业费的民事责任，故对原告要求被告交纳两年度物业费合计3022元的诉讼请求，本院予以支持。原告申请撤回违约金的诉讼请求，系其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第六十五条之规定，判决如下：被告范倩倩于本判决生效之日起十日内给付原告大连得信物业管理有限公司物业费3022元（2018年1月1日至2019年12月31日期间）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告范倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年八月二十六日书记员 孙玉颖附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1340号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：赖拯征，男，汉族，1989年4月8日出生，住河南省孟津县。被告：王端印，男，汉族，1970年12月29日出生，住河南省孟津县。孟津县创业贷款担保中心诉被告赖拯征、王端印追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力到庭参加诉讼。被告赖拯征、王端印经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2015年7月2日，被告赖拯征由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。该合同约定被告赖拯征申请借款10万元，借款用途为再就业，借款期限为12个月，自2015年7月2日至2016年7月1日止。第二被告王端印自愿作为反担保人对第一被告赖拯征所借款项提供连带担保，并签订反担保合同。按照合同约定第一被告赖拯征应按期一次性偿还本合同的全部借款。但时至今日，二被告仍未归还，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行于2016年9月30日已将被告所借款项及逾期利息从原告的担保金中予以扣划。原告认为，原告根据合同约定积极偿还该笔借款后享有追偿权，二被告应按合同约定全面履行义务，偿还本息和承担因讨要债务所产生的费用，现诉至法院请求：1.依法判令二被告连带支付原告代为偿还的贷款本金99994.13元，利息1984.31元，共计101978.44元，并支付逾期利息从2016年9月30日按照贷款合同约定的年利率7.85%计算至实际付清之日；2.本案诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告赖拯征、王端印缺席无答辩。审理查明，2015年5月21日，被告赖拯征申请贷款10万元。当日，原告（担保人、甲方）孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心、被告（反担保人、乙方）赖拯征、被告（反担保人、丙方）王端印三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币10万元，乙方对该担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、诉讼费、执行费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）；3、丙方提供的反担保方式为工资及合法财产。4、反担保期限自银行追究甲方担保责任后2年止；5、反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。经原告孟津县创业贷款担保中心报洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心审核同意后，2015年7月2日，被告赖拯征与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告赖拯征借款10万元，借款用途为再就业，借款期限自2015年7月2日至2016年7月1日。本贷款利率按固定利率计息,年利率为7.85％。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年7月2日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告赖拯征发放贷款10万元。借款到期后，被告赖拯征偿还5.87元，余本金99994.13元、逾期利息1984.31元未还。2016年9月30日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金101978.44元。原告代为清偿了该笔借款。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司的控股子公司，洛阳银行股份有限公司委托该行办理孟津县域再就业贷款业务。孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心于2016年6月21日更名为孟津县创业贷款担保中心。再查明，原告于2018年8月7日曾就本案起诉，2019年3月18日向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）豫0322民初2196号民事裁定书准予原告撤诉。本院认为，被告赖拯征与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》及原、被告签订的《反担保合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求被告偿还借款、承担违约责任的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王端印作为反担保人应承担连带责任。原告要求被告从2016年9月30日按照贷款合同约定的年利率7.85%支付逾期利息的诉讼请求，因原告只能在主债权范围内行使追偿权，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖拯征于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代偿款101978.44元；二、被告王端印对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，减半收取1170元，由二被告承担，并限被告自本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年八月十三日书记员  朱淑贤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1857号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：吴志庆，男，1984年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：李春花，女，1985年10月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告吴志庆、李春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼。被告吴志庆、李春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与吴志庆于2012年9月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.吴志庆、李春花向建行贵港分行偿还贷款本金443572.94元及利息9189.83元（利息暂计至2019年3月8日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.吴志庆、李春花支付建行贵港分行律师代理费20874元；4.建行贵港分行对吴志庆名下用以抵押的位于贵港市院德宝?国际新城23幢1-602号房屋（房屋所有权证号：10089581）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由吴志庆、李春花承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：吴志庆 （二）借款金额：510000元，已于2012年10月8日发放。 （三）借款时间：300个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：吴志庆购买位于贵港市院德宝?国际新城23幢1-602号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费20874元。 二、抵押担保情况 吴志庆以其名下的上述房屋提供抵押担保，房屋所有权证号：10089581，抵押登记证号为：贵港房他证港北区字第××号。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年3月8日止，吴志庆连续积欠贷款本息5期，合计15153.35元；截至2019年8月11日止，尚欠贷款本金443572.94元，利息18742.38元。 四、需要说明的其他事项： 吴志庆与李春花系夫妻关系。 本院认为，建行贵港分行与吴志庆、李春花于2012年9月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现吴志庆未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人吴志庆提前偿还贷款本金443572.94元、利息18742.38元（利息计至2019年8月11日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费20874元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。吴志庆与李春花系夫妻关系，吴志庆因购置住房的需要，向建行贵港分行借款发生于婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，故建行贵港分行诉请李春花对上述贷款本息及律师费承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。吴志庆以其名下的上述房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，建行贵港分行诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。吴志庆、李春花缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告吴志庆、李春花于2012年9月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告吴志庆、李春花向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金443572.94元、利息18742.38元（利息计至2019年8月11日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告吴志庆、李春花向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费20874元； 四、原告中国建设银行股份有限公司贵港分行对被告吴志庆名下用以抵押的位于贵港市院德宝?国际新城23幢1-602号房屋（房屋所有权证号：10089581）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8404元，减半收取为4202元，由被告吴志庆、李春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8404元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年八月十二日 书记员  黄路瑶
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初721号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人庞沛荣（绰号猪肉荣），男，1989年10月28日出生，汉族，文化程度小学，住广东省湛江市坡头区。因涉嫌故意伤害于2019年3月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]692号起诉书指控被告人庞沛荣犯故意伤害罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员李莉航出庭支持公诉，被告人庞沛荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2011年4月15日11时许，被告人庞沛荣在广州市隆某投资管理有限公司（俗称西货场，以下简称隆某公司）的负责人詹某（已被判刑）等人的纠集下，伙同隆某公司保安莫某3（已被判刑）等人，手持棒球棍等作案工具，去到本市荔湾区新中国大厦停车场入口参与追打金某2实业有限公司（以下简称金某2公司）保安，致金某2公司保安被害人孙某1、李某某、佟某某受伤（经法医鉴定，孙某1、李某某、佟某某的损伤程度均属轻伤），致张某某、黄某1等人轻微伤。事后，被告人庞沛荣潜逃。2019年3月23日，被告人庞沛荣被公安机关抓获归案。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人庞沛荣无视国家法律，故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人庞沛荣在有期徒刑一年六个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人庞沛荣对公诉机关指控的其犯故意伤害罪的事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实，被告人庞沛荣在开庭审理时均无异议，并棒球棍照片，受案登记表、立案决定书、到案经过、临时寄押证明书、现场检测报告书、情况说明、证明、广州市公安局荔湾区分局处置“新中国大厦4·15聚众扰乱社会秩序事件”出动警力情况说明、荔湾大队妥善处置4月15日十三行新中国大厦突发事件等书证，证人张某林、臧某1、李某龙、庾某1、郭某1、刘某2、刘某3、黄某3、张某崇、李某、俞某1、景某、亓某、王某2、张某涛、李某应、雍某1、廖某1、叶某1、黄某4、黄某5、陈某凤、刘某4、魏某、关某1、徐某1、李某雄、刘某5、关某2、梁某1、黎某云、王某3、王某4、刘某6、陈某颖、张某明、金某1、徐某2、马某2、陈某芳、李某华、苏某1、黎某、彭某1、莫某1、庞某1的证言，被害人孙某2、李某峰、佟某、刘某1、杨某飞、冯某1、马某1、张某、邹某1、吐某新、唐某、王某1、黄某2、柳某1、杨某、许某1、陈某浩、张某昌、陈某、陈某锋的陈述，同案人莫某3供述及辨认笔录，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（法活）字[2011]155、156、157、158、159、160、161、162、164、165、166、167、168、169、170、171、172、173、174、177、178、236号法医学活体检验鉴定书，现场勘验检查记录及现场照片，监控视频及截图，被告人庞沛荣的供述及户籍材料等证据，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人庞沛荣无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人庞沛荣犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人庞沛荣如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庞沛荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月23日起至2020年4月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 丹二〇一九年八月八日书记员 梁绮莉郭淑慧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1155号原告：丁阵轩，男，汉族，1968年7月25日出生，住河南省孟津县。被告：孟津县会盟镇小寨行政村村民委员会，地址：孟津县会盟镇小寨村。法定代表人:***。委托诉讼代理人：李月欣，系该村村委干部员，特别授权。原告丁阵轩诉被告孟津县会盟镇小寨行政村村民委员会（以下简称小寨村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁阵轩、被告小寨村委会委托诉讼代理人李月欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁阵轩诉称，2015年5月份，被告村委办公室需装修，该村委当时村主任薛某某让原告找人装修，双方口头约定了价格和所需材料，被爱狗承诺活干完后结算。原告按约找人干了四个月装修完工后，双方通过结算，被告给付部分工程款，剩余24100元以无钱为由说晚几天给付。至2018年5月13日，原告再次找被告要钱，被告说暂时无钱，给原告出具欠条一张，后原告多次讨要被告仍以无钱为由拒不给付，为维护原告合法权益，请求法庭查明事实后依法支持原告诉求：1、请求依法判令被告限期给付原告欠款24100元从起诉之日按银行贷款利率给付利息至给付之日；2、被告承担本案诉讼费。被告小寨村委会辩称，原告为村委装修房子是事实，乡三支财务账不显示该笔欠款。若有欠款村委会将还款。审理查明，2015年原告承包被告村委装修及辅助设施修建，完工后经结算，总价款为34100元，被告支付原告劳务费10000元，余24100元未付。2018年5月13日，被告小寨村委会向原告出具欠条一张并加盖财务专用章，载明：“今欠丁振轩2016年村委装修费贰万肆仟壹佰元正（24100.00元）小寨村财务2016.5.13”。2016年1月21日，原告为被告出具税务发票一张，并依法缴纳税款。因村委换届，原告讨要无果向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告长期拖欠原告劳务费，原告要求被告给付劳务费并自起诉之日按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟津县会盟镇小寨行政村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告丁振轩24100元，并支付利息（以24100元为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告孟津县会盟镇小寨行政村村民委员会承担，并限被告自本判决书生效之日起七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年八月十六日书记员  朱淑贤
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1438号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代表人：岑其照，职务总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，该公司物业经理。被告：陈敏，女，1966年6月18日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市江海区，原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告江门市玉圭园物业管理有限公司于2019年8月23日以被告陈敏已缴纳物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中以被告陈敏已缴纳物业管理费为由，向本院提出撤诉申请，是原告对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司承担。审 判 员 李均伟二〇一九年八月二十三日法官助理 李慧青书 记 员 陈国瑞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行初185号 原告张某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人孙某，北京市凯诺律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人姚某，北京市凯诺律师事务所实习律师（特别授权）。 被告银川市西夏区人民政府。 法定代表人张某2，区长。 行政机关出庭负责人马某，副区长。 委托代理人韩某，银川市西夏区司法局副局长（特别授权）。 委托代理人刘某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 原告张某1诉被告银川市西夏区人民政府行政强制一案，本院依法审理了本案，现已审理终结。 原告张某1诉称，2012年1月1日，原告与案外人银川市西夏区广爱种植养殖农民专业合作社签订《土地温棚经营权流转合同书》，获得了涉案阳光育苗棚的所有权及相应的土地使用权。2018年12月1日，被告组织相关部门工作人员强行拆除了原告的阳光育苗棚。原告认为，被告拆除原告阳光育苗棚的行为在实体和程序上是严重违法的。为了维护原告的合法权益，故原告诉至本院，请求依法判令：1、确认被告强拆原告阳光育苗棚的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告张某1要求确认被告银川市西夏区人民政府强拆其阳光育苗棚的行为违法，但原告提交的证据无法证实被告对涉案阳光育苗棚实施了强制拆除行为，故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张某1的起诉。 案件受理费50元，退回原告张某1。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 丁 瑾 审判员 高凤梅 审判员 刘煜姗 二〇一九年八月二十八日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2157号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：何坤炎，男，1972年2月23日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告何坤炎信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃薇到庭参加诉讼，被告何坤炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.何坤炎向建行贵港分行偿还信用卡透支款85077.92元及利息22457.07元（利息暂计至2019年3月31日，此后的利息按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.何坤炎支付建行贵港分行律师代理费5339元；3.本案诉讼费由何坤炎承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：何坤炎 （二）申请额度：100000元 （三）额度用途：大额耐用消费品。 （四）手续费率：0.4%，400元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费5339元。 （八）需要说明的其他事项： 何坤炎申请的另一张信用卡为建设银行财政预算单位公务卡，该卡应遵守《领用协议》的各项规则。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向何坤炎发放了卡号分别为43×××13、62×××76两张信用卡。截至2019年6月30日止，何坤炎因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行两张信用卡透支本金共计82603.72元，利息共计26761.14元。 本院认为，何坤炎自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。何坤炎持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求何坤炎偿还信用卡透支本金82603.72元，利息26761.14元（利息计至2019年6月30日，此后利息按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费5339元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。被告何坤炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何坤炎向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金82603.72元，利息26761.14元（利息暂计至2019年6月30日，此后利息按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告何坤炎向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费5339元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2558元，减半收取计1279元，由被告何坤炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2558元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年八月三十日 书记员  黄路瑶
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3562号原告：黄玉柱，男，1970年3月18日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：朱秀芹，山东绪才律师事务所律师。被告：艾瑞雪，男，1971年6月9日出生，汉族，住济阳区，原告黄玉柱与被告艾瑞雪民间借贷纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄玉柱及其委托诉讼代理人朱秀芹到庭参加诉讼，被告艾瑞雪经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉柱向本院提出诉讼请求：1.艾瑞雪偿还借款106600元及利息（以106600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告艾瑞雪因经营所需借用原告的贷款证，2018年12月7日，原被告双方之间进行结算时，被告向原告出具欠条，载明“兹欠到黄玉柱现金（因使用黄玉柱贷款证所产生本金及利息）拾壹万壹仟陆佰元整（111600元）。”后被告偿还原告5000元，尚欠106600元。但经原告多次催要被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。艾瑞雪未到庭，亦未向本院提交任何证据。经审理本院认定事实如下：艾瑞雪使用黄玉柱的山东农村信用社贷款证，其向黄玉柱出具欠条，载明：兹欠到黄玉柱现金（因使用黄玉柱贷款证所产生本金及利息）拾壹万壹仟陆佰元整（111600）2018年12月7日有艾瑞雪的签名、捺印。本院认为，自然人之间合法的借贷关系，受法律保护。被告艾瑞雪借用原告黄玉柱山东农村信用社贷款证从该银行贷款，原告提交的银行交易流水、欠条及当庭陈述能够相互印证，能够证明被告欠原告111600元款项的事实，欠款金额包括本金90000元及2015年部分山东农村信用贷款利息、及2016、2017年山东农村信用贷款利息。原告称被告已经偿还5000元,并提供微信转账凭证证明转账还款3000元，剩余给付现金2000元，尚欠106600元未还，因被告艾瑞雪未偿还欠款，故本院对原告黄玉柱要求被告艾瑞雪偿还106600元欠款的诉讼请求予以支持。欠条中未约定利息、还款时间，原告可随时要求被告偿还欠款，原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告艾瑞雪于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉柱欠款106600元及逾期利息（逾期利息以106600元为基数，自2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿清之日止）。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告艾瑞雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年八月二日书记员 卢勤琪
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3009号罪犯房清建，男，1971年3月9日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2013年5月22日作出（2012）邹刑初字第359号刑事附带民事判决，以被告人房清建犯非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十万元（已部分履行），共同附带民事赔偿237472元，被告人房清建违法所得人民币362000元予以追缴（已部分履行）。刑期自2012年1月12日至2032年1月11日止。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）济刑终字第125号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年11月10日依(2015)济刑执字第8952号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年07月12日依(2017)鲁08刑更第1419号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯房清建认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。济宁市城郊地区人民检察院认为，山东省湖西监狱对罪犯房清建提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯房清建自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯房清建的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯房清建确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯房清建减去有期徒刑八个月（刑期自2012年1月12日起至2029年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年八月十九日书 记 员  宋 杰
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1547号 申请执行人：付某2，女，生于1978年10月15日，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：黄仕群，女，生于1933年12月5日，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：付某1，女，生于2002年7月15日，汉族，住四川省江油市。 法定代理人：付某2（系付某1之母） 被执行人：南充市黑马运业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区西湖街37号3幢1层17号，统一社会信用代码：91511302793991982C。 法定代表人：张兵，该公司总经理。 被执行人：兰利，女，生于1964年9月13日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781刑初411号刑事附带民事判决书，受理上列申请执行人付某2、黄仕群、付某1与被执行人南充市黑马运业有限公司、兰利附带民事赔偿一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人南充市黑马运业有限公司、兰利的银行存款298617.25元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费4379元一并从被执行人南充市黑马运业有限公司、兰利处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 兵 二〇一九年八月二十六日 书记员 钟馨玉
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执122号 申请执行人：屈军辉，男，1975年9月12日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 被执行人：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区中市办慧湖路中央豪景小区1#、2#楼418室，统一社会信用代码91341200731687686P。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 被执行人：安徽新纽置业集团有限公司，住所地安徽省宣城市昭亭北路18号综合楼三楼。 诉讼代表人：田家刚，安徽新纽置业集团有限公司管理人负责人。 申请执行人屈军辉与被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽新纽置业集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，安徽省宣城市中级人民法院作出的（2018）皖18民初11号民事判决书已发生法律效力。因被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽新纽置业集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屈军辉申请强制执行，本院于2019年8月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽新纽置业集团有限公司银行存款850万元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽新纽置业集团有限公司银行存款850万元。 本裁定立即生效。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年八月二日 法官助理钟康 书记员魏梦辰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4350号原告：李劲松，男，1974年4月5日出生，汉族，住址中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。（未到庭）委托诉讼代理人：何焕良，男，宁波市企业品牌保护协会秘书长。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社思迈尔燃料电池系统，住所地日本国静冈县浜松市南区高塚町300番地。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第63023号关于第3543290号“SMILE”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年8月22日开庭审理时间：2019年8月8日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2012年2月3日至2015年2月2日期间（以下简称指定期间）在核定使用的“发电机”商品上进行了真实、有效的商业使用。依据修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项，修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定诉争商标在“发电机”商品上予以撤销。原告诉称：被诉决定忽略了原告授权宁波乐科国际贸易有限公司（以下简称乐科公司）实际使用诉争商标的诸多有效证据，认定事实错误。原告提交的商标许可使用合同、诉争商标品牌发电机采购合同及发票、对应的海关出口货物报关单等证据可以证明诉争商标在发电机产品上的真实使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35432903.申请日期：2003年4月28日4.专用权期限至：2024年12月20日5.被撤销复审的商品（第7类）：发电机。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1.乐科公司的营业执照及许可合同；2.2013、2014年乐科公司委托浙江康思特动力机械有限公司（以下简称康思特公司）生产带有诉争商标汽油发电机的采购合同；3.与证据2的采购合同相对应的经公证的发票；4.中国海关货物报关单、提单；5.产品实物照片及包装照片。在本案诉讼阶段，原告提交了其发电机实物产品照片作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交商标许可使用合同证明其通过许可使用的方式授权乐科公司使用本案诉争商标。根据原告陈述，其经营模式为由被许可人委托康思特公司生产带有诉争商标的发电机，由乐科公司对外出口销售。原告提交的诉争商标品牌发电机产品、相关发票可以证明乐科公司委托生产了诉争商标品牌的发电机产品。海关出口货物报关单及提单等可以证明乐科公司进行发电器产品出口销售行为。原告提交的产品实物照片可进一步佐证其将诉争商标在发电机产品上的真实使用意图及行为。综合在案证据，可以证明原告所述的相关交易行为真实存在。因此，原告提交的证据可以证明其在指定期间内在发电机商品上对诉争商标进行了真实使用。综上，被诉决定事实认定有误，应予撤销并由本案被告重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第63023号关于第3543290号“SMILE”商标撤销复审决定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人株式会社思迈尔燃料电池系统针对第3543290号“SMILE”商标提出的商标撤销复审申请重新做出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告李劲松、被告中华人民共和国国家知识产局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社思迈尔燃料电池系统可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 白 玲人民陪审员 王 炜二〇一九年八月十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0104执1915号申请执行人：南京水务集团有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：单国平，董事长。委托代理人：施春艳，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：江苏金大地房地产开发有限责任公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：朱克平，董事长。委托代理人：孙凯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人：喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。申请执行人南京水务集团有限公司与被执行人江苏金大地房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初6805号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人自来水管网建设费3727826.34元及逾期利息（该逾期利息以3727826.34元为基数，自2007年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行五年以上贷款基准利率的标准计算）；二、负担案件受理费54751元，财产保全费5000元，合计59751元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年5月22日立案执行。在执行过程中，申请执行人南京水务集团有限公司撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0104执1915案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年八月二十九日见习书记员  裴 勇
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3646号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王桂英，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告王桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年八月二十六日书记员  刘梦歌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初1265号 原告：梁志芳，女，1969年10月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：陈志森，男，1987年04月06日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告梁志芳与被告陈志森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志芳，被告陈志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志芳提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失64181.8元；2.本案的受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日11时18分许，原告梁志芳驾车沿贵港市东侧机动车道慢车道由南往北行驶，被告陈志森驾车搭载货物在梁志芳的左侧同向行驶，在行驶至贵港市时，原告梁志芳所驾车与被告陈志森所搭载的货物发生碰撞，造成原告梁志芳受伤及所驾驶的车辆损坏的道路交通事故。事后经交警部门认定，被告陈志森和原告梁志芳分别负本次事故的同等责任。本次事故造成原告的损失有：医疗费20603.69元，伙食费100元／天×16=1600元，营养费3000元，后续治疗费8000元，护理费140元／天×(16+67天护理期）=11620元，误工费140元／天×(16+200天误工期）=30240元，鉴定费630元，修车费90元，以上合计：75783.69元。根据交强险的规定，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，由于肇事三轮摩托车未投保交强险，依法应由被告陈志森在交强险限额内承担赔偿责任，因此被告应赔偿原告64181.8元。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求依法判决。 陈志森辩称：原告单方面委托司法鉴定，对于鉴定结论不予认可；原告的具体休息时间医嘱未说明，不认可；误工期过长不承认，只认可交警认可的16天；营养费3000元、后续治疗费8000元不认可；护理费只承认住院16天期间的；鉴定费、修车费均不认可。 经审理查明，2018年11月18日11时18分许，原告驾驶贵港3V619号二轮电动车沿贵港市东侧机动车道慢车道由南往北行驶，被告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车搭载货物（长度超过车厢尾部110CM）在原告所驾车同向的左侧。双方车辆并排行驶过程中，至贵港市，原告操作不当致使其所驾车与被告所驾车搭载货物（长度超过车厢尾部分）发生碰刮，造成原告受伤及贵港3V619号二轮电动车损坏的道路交通事故。事故后原告被送到贵港市人民医院住院治疗16天，用去医疗费20364.99元。医院诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.左尺骨茎突陈旧性骨折。医嘱出院建议加强营养。原告出院后复诊花费医疗费238.7元。被告向原告垫付了医疗费4500元。 经交警部门认定，原告和被告负本次交通事故的同等责任。 原告于2019年4月1日委托贵港市贵医司法鉴定所为其因本次交通事故所致左桡骨远端骨折术后误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所作出贵司鉴[2019]临鉴字第82号司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故左桡远端骨折内固定术两次住院共计误工期200日，护理期67日，营养期105日。鉴定费凭票为630元。 被告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车未投保有任何保险。 以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、入出院记录、住院收费收据、住院费用详细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，足以认定。 本院认为，造成本次交通事故是原告梁志芳和被告陈志森共同违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。因属于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，故原告请求被告在交强险责任限额内予以赔偿，本院予以支持。对造成原告的经济损失，应由被告在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由原告与被告按照5:5的比例承担赔偿责任。 被告主张原告本身具有陈旧性骨折，不属于交通事故所致，因未能提供证据佐证，不予采信。被告主张后续治疗费，因没有实际产生，不予支持。原告属城镇居民，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为：1.医疗费凭票为20603.69元；2.住院伙食补助费1600元（100元／天×16天）；3.营养费，原告主张3000过高，酌情支持1000元；4.护理费9386.80（51137元/年÷365天×67天）；5.误工费28020.30元（51137元/年÷365天×200天）；6.修车费原告主张90元，予以支持；7.鉴定费630元。上述原告的经济损失合计61330.80元，其中第1-3项共23203.70元由被告陈志森在交强险限额范围内赔偿10000元，余13203.70元再由陈志森负担50%为6601.90元，第4-6项37497.10元，由陈志森在交强险死亡伤残赔偿限额范围及财产损失范围内负担，第7项650元由陈志森负担50%即315元。故被告陈志森应赔偿原告共计54414元（10000元+6601.90元+37497.10元+315元），由于被告已经垫付了医疗费4500元，故被告尚应赔偿原告经济损失49914元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈志森赔偿原告梁志芳损失49914元； 二、驳回原告梁志芳的其他诉讼请求。 本案受理费1404元，适用简易程序减半收取702元，由原告梁志芳负担178元，被告陈志森负担524元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费1404元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王倾心 二〇一九年八月二日 法官助理 吴 晓 书 记 员 李学成