江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初210号原告：李庭兰，女，1948年3月13日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。被告：刘学平，男，1966年12月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：陈公，扬州经济技术开发区兴扬法律服务所法律工作者。被告：**，女，1970年6月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告李庭兰与被告刘学平、**案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庭兰的委托诉讼代理人赵金星、被告刘学平的委托诉讼代理人陈公到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李庭兰向本院提出诉讼请求：1、停止对位于仪征市房屋的强制执行，并解除查封；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月16日，原告与被告**签订了《房屋赠与合同》，约定将位于仪征市房屋属于原告的份额赠与给被告**，但原告对该房享有终身居住权。双方办理了赠与公证并将该房过户至被告**名下。2011年12月，被告**向他人出具授权委托书委托卖房，原告得知后向仪征法院提起诉讼，要求撤销赠与。仪征法院作出（2012）仪民初字第0436号民事判决书，判决撤销原告与被告**签订的赠与合同。2013年，本案两被告因民间借贷纠纷诉至仪征法院，法院作出（2013）仪民初字第0139号民事判决书，判决被告**于判决生效之日起10日内返还刘学平22万元并承担相应的利息，刘学平对抵押物所得价款享有优先受偿权。该判决生效后刘学平申请法院执行，法院依法查封了本案涉案房屋。2018年11月，案外人李庭兰对涉案房屋的执行提出异议，法院作出（2018）苏1081执异54号执行裁定书，裁定认为，（2012）仪民初字第0436号民事判决书仅对赠与合同作出裁判，但该判决不涉及房屋权属，案外人李庭兰以此证明其为涉案房产权利人，更不能以此排除执行，因此驳回案外人李庭兰的执行异议。原告认为，涉案房屋是其唯一住所，赠与之初就设立条件即保证原告终身居住权，后赠与合同被依法撤销，房屋所有权即恢复至赠与之前的状态，原告对该房享有所有权。现原告已经71岁，自理能力下降，整日处于焦虑状态。（2018）苏1081执异54号执行裁定既不认可生效法律文书对于原告的权利保护，又不考虑原告的实际情况，径自裁定驳回异议，于法无据，于情不合。综上，为保障老年人的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉求。被告刘学平辩称，我方认为本案原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：1、本案中原告提交的2012仪民初字第0436号民事判决书中载明撤销的是赠与合同，而并未载明案涉房屋的权属，所以房屋的所有权归**所有，物权并未发生变动。2、在民间借贷事实发生时，被告正是基于房屋所有权归**所有的事实才办理了抵押借款手续，答辩人享有对涉案房屋的优先受偿权，是生效法律文书所确定的权利。3、原告对于案涉房屋是否享有居住等权利答辩人自始至终均不知晓，即便享有权利，答辩人应为善意第三人，按照民法总则第八十九条的规定不能对抗善意第三人。综上所述，仪征法院依据2013仪民初字第0139号民事判决书执行涉案房产合法有效，对答辩人的优先受偿权应当依法予以保护，原告的诉讼无事实和法律依据，对其诉讼请求应当全部驳回。被告**在法定期限内未答辩,亦未提供涉案相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋原登记在原告李庭兰的丈夫王保先的名下，2005年12月18日王保先因病去世。王保先生前与原告生有一子二女，分别为长子王安斌（1969年出生）、次女**（1970年出生）、小女儿王莉（1976年出生）。由于原告年老需要人照顾，而长子王安斌、小女儿王莉均在外地成家生活，该义务自然由居住在仪征的次女**承担。经过家庭全体成员商议，王安斌、王莉放弃继承父亲王保先财产，原告将位于仪征市房屋属于其的份额赠与给**，即将案涉房屋登记在**名下并属于其所有，但前提条件是**须照顾原告生活，并保证原告对该房屋享有终身居住权。2011年11月16日，原告与被告**签订了《房屋赠与合同》一份，约定将案涉房屋属于原告的份额赠与给被告**，被告**应保证原告终身居住，当事人双方到江苏省仪征市公证处办理了赠与公证手续。2011年11月25日，原告协助被告**到房屋登记管理部门办理了案涉房屋的产权过户登记手续，将该房转移登记在被告**名下。2011年12月2日，被告**将案涉房屋抵押给被告刘学平，从刘学平处借款220000元，并分别出具了200000元（借期2个月，按同期银行贷款利率4倍计息）及20000元（借期1个月，按同期银行贷款利率计息）的借条各一份。同日，**向刘学平指定的案外人李军出具授权委托书，一旦**不能按期归还刘学平的借款，李军根据**的授权有权变卖抵押房屋还债，三方一同前往仪征市公证处办理了委托授权公证。2012年12月5日，**、刘学平共同到房屋登记管理部门办理了案涉房屋的他项权证（抵押）。2012年3月，**未能归还刘学平借款本息，刘学平遂将其抵押房屋转卖给第三人，第三人随即上门要求原告腾让该房。原告得知该情况后于2012年4月6日向本院提起诉讼，要求撤销与被告**签订的赠与合同。对此，本院认为，被告**违反了赠与合同约定的条件，属于违约，判决撤销原告与被告**签订的赠与合同【见（2012）仪民初字第0436号民事判决书】。2013年3月，刘学平、**因民间借贷纠纷诉至本院，本院作出（2013）仪民初字第0139号民事判决书，判决**于判决生效之日起10日内返还刘学平220000元并承担相应的利息，刘学平对抵押物所得价款享有优先受偿权。该判决生效后刘学平申请法院执行，法院依法查封了涉案房屋并准备拍卖。2018年11月，案外人李庭兰对涉案房屋的执行提出异议，法院作出（2018）苏1081执异54号执行裁定书，驳回了李庭兰提出的执行异议。原告李庭兰不服，遂提起本案诉讼。上述事实，有本院（2012）仪民初字第0436号民事判决书、（2013）仪民初字第0139号民事判决书、（2018）苏1081执异54号执行裁定书、当事人双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是,原告李庭兰对于作为执行标的物的涉案房产，是否享有排除本案强制执行的民事权益。对此，本院认为，原告享有排除本案强制执行的民事权益。理由：一、原告有权要求将涉案房屋回归赠与之前的权利人共有状态。原告与被告**在房屋赠与之初就设立了赠与条件，即保证原告终身居住权。被告**违反该赠与合同约定，原告通过法律程序依法撤销了赠与，因此，双方当事人对赠与物的所有权理应恢复至赠与之前的状态。二、被告刘学平是职业放贷人，本案中与被告**的借贷为典型的“套路贷”，并非善意第三人。刘学平放高利贷已有10多年，近年来每年都有数件借贷纠纷案件诉至法院。以借款人的房屋谋取巨额利润正是刘学平“套路贷”的惯用手法，主要表现为：1、借款人因故急需一笔借款，而借款人恰好有一独立产权的房屋，放贷人提出的借款条件是必须用该房抵押；2、借款利息一般按照年利率24%的标准计算，借款数额远低于借款人抵押房屋的价值；3、设定全权委托变卖抵押房屋的授权环节，被授权人由放贷人指定，且须到公证处办理授权委托公证；4、借贷的期间是短期，一般为1-3个月，在短期内借款人还款的可能性较小，因此放贷人可以按约变卖借款人的房屋；5、第一次转手变卖的买房人一般是放贷人的“托儿”，房屋转让价款与借款本息大体相当，刚好与借款人的借款本息抵充清结；6、等借款人发现变卖的房价过低，再找放贷人、卖房代理人理论时，该房屋已经被放贷人以闪电的速度第二次以实际市场价转让给第三人，房屋的产权已经不可逆转，“套路贷”成功。本案中，刘学平借款给**就是按照上述“套路贷”的流程进行，只是令刘学平意想不到的是，原告李庭兰申请本院保全了涉案房屋，并通过诉讼撤销了该房的赠与合同，使其“套路贷”计划“流产”。目前，被告刘学平因放高利贷过程中“涉黑涉恶”被公安机关立案侦查。因此，被告刘学平无论对涉案房屋属于附条件赠与房屋是否知情，其均非善意第三人。三、强制执行涉案房屋将造成对原告合法利益的损害。由于赠与物为不动产的房屋，依照物权法的规定，房屋所有权应以登记为准，故该房所有权人现仍然为被告**。之所以房屋没有重新变更登记，原因有二：一是被告**外出下落不明，无法协助办理房屋变更登记手续；二是该房被两被告设定了他项权登记，目前尚未撤销。总之，根据本案查明的事实，如果对涉案房屋进行处置，将造成对原告合法利益的损害。综上，原告李庭兰对于作为执行标的物的涉案房屋，在本案中享有排除强制执行的民事权益,故原告李庭兰要求停止对该房屋执行的请求，本院予以支持。原告请求解除对涉案房屋的查封，由于涉及到房屋的确权问题，需由原告另行诉讼解决，该请求并不在本案的审查范围，故本院不予理涉，予以驳回。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对被告**名下的位于仪征市房屋的执行。二、驳回原告李庭兰的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告李庭兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  彭 辉人民陪审员  李圣琴人民陪审员  高旭东二〇一九年八月三十日法官 助理  黄天成书 记 员  包莉莎