广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2653号原告：潘某，女，1981年6月3日出生，汉族，住广州市增城区，原告：李某1，女，2012年1月28日出生，住址同上，法定代理人：潘某，系李某1母亲。上述两原告委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：朱建群，广东兆鹏律师事务所律师。被告：李某4，男，1980年3月10日出生，汉族，住广州市增城区，被告：李城兵，男，1949年12月28日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李某4，系李城兵的儿子。被告：傅桂妹，女，1950年10月27日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李某4，系傅桂妹的儿子。被告：李某2（曾用名：李某3），女，2005年10月10日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某4，系李某2的父亲。原告潘某、李某1诉被告李某4、李城兵、傅桂妹、李某2分家析产纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某（暨原告李某1的法定代理人）及其共同委托代理人黄赐繁、朱建群，被告李某4（暨被告李城兵、傅桂妹的共同委托代理人、被告李某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某、李某1诉称：原告潘某与被告李某4于××××年××月××日登记结婚，双方共同生育了大女儿李某2、小女儿李某1。被告李城兵、傅桂妹是被告李某4的父母。原、被告的家庭共有财产有：1、由原告与被告李某4、李城兵、傅桂妹每人分地约22平方米，占地面积88平方米，后建成建筑面积约196平方米的位于广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西三巷6号楼房（共二层）（宅基地权属证号：01250106683）；2、由原告与被告李某4、李城兵、傅桂妹、李某2每人分地约22平方米，占地面积约120平方米，建成建筑面积约560平方米的位于广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西六巷2号楼房（共三层半）；3、由原告与李某4、李城兵、傅桂妹、李某2、李某1每人分地约27.6平方米，占地面积约165平方米的地皮一块；4、从××××年××月××日起陂吓经济合作社对原告一家的分红约人民币75万元，原告一家的分红全部都由户主被告李城兵领取，且至今被告李城兵都没有将家庭成员应得的分红支付给各个家庭成员。2016年9月27日，原告与被告李某4到广州市增城区民政局登记离婚。原告与被告李某4离婚后，原告要求分割家庭共同财产，但被告李某4、李城兵、傅桂妹对原告的请求置若罔闻，不予理睬，至今仍没有进行分割处理。在离婚前，原告一家四口居住在广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西三巷6号楼房，离婚后，原告与小女儿李某1仍居在该房内。可以说，该房就是原告与李某1唯一的栖身之所！结合原告与被告李某4、李城兵、傅桂妹的家庭共有财产情况及原告与小女儿李某1的居住情况，请求法院判令：一、位于广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西三巷6号楼房（宅基地权属证号01250106683）归原告潘某所有。二、被告李某4、李城兵、傅桂妹协助原告潘某将上述房产过户至原告潘某名下。三、本案的诉讼费用由被告李某4、李城兵、傅桂妹共同连带承担。被告李某4、李城兵、傅桂妹、李某2辩称：原告所称的地皮是分给李城兵和傅桂妹的，房屋也李城兵和傅桂妹修建的，不是李某4与潘某的夫妻共同财产。退一步说，涉案房屋没有房产证，而且原告不是我村村民，不能够过户到原告名下，故此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告潘某与被告李某4于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿李某2（又名李某3），于××××年××月××日生育女儿李某1。2016年9月27日两人在民政部门协议离婚，双方签订离婚协议约定李某2由李某4抚养并跟随李某4生活，李某1由潘某抚养并跟随潘某生活。被告李城兵、傅桂妹是被告李某4的父母。上述原被告均为广州市增城区荔城街庆丰村陂吓合作社（以下简称庆丰村陂吓社）村民。2005年5月11日潘某户口迁入李城兵的户籍内，随后参与庆丰村陂吓社的分红与分地。庆丰村陂吓社自××××年××月××日至2015年7月22日对宅基地进行了三次分配，第一次在2005年每个村民分地21.6平方米；第二次在2006年每个村民分地21.9平方米；第三次2012年每个村民分地27.6平方米；此期间每年至少有一次分红，其中2012年1月每人分红38000元，同年5月每人分红63000元。另查明，李城兵、傅桂妹、李某4、潘某参与第一次的宅基地分配，双方确认分得宅基地84平方米后建成二层楼房，建筑面积为190平方米，地址为广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西三巷6号（以下简称6号楼房）。建房时向原告父母借款50000元，在2012年分红时已归还。现潘某与女儿李某1居住在6号楼房，其中首层及二楼的一房间用于出租，从潘某与李某4离婚后，潘某自认收取的租金约20000元。李城兵、傅桂妹、李某4、潘某及李某2参与第二次宅基地分配，双方确认分得宅基地114平方米后建成三层半楼房，建筑面积500平方米，地址为广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西六巷2号（以下简称2号楼房）。现李城兵夫妇、李某4与现任妻子及李某2居住在2号楼房。李城兵、傅桂妹、李某4、潘某、李某2及李某1参与第三次宅基地分配，双方分得宅基地165平方米。上述房地产均没有权属证书，经向原告释明，原告撤回第二项要求被告协助其将6号楼房过户至其名下的诉讼请求；变更第一项诉讼请求为请求6号楼房归其使用。庭审中，原被告双方经协商同意两间楼房均按每平方米3500元、宅基地按每平方米500元计算其价值。基于以上分配事实，原告潘某申请追加李某1为共同原告、追加李某2为被告，要求与李某1共同使用6号楼房。本院准许潘某的追加申请，并依法追加李某1为原告、李某2为被告参加本案诉讼。本院认为：原被告均为庆丰村陂吓社的村民，享受庆丰村陂吓社的福利分红，庆丰村陂吓社在原告潘某与李某4婚姻存续期间分配过三次宅基地，每年至少有一次分红。其中李城兵、傅桂妹、李某4及潘某共四人分得宅基地84平方米，用庆丰村陂吓社的分红及潘某父母的借款建成建筑面积为190平方米的6号楼房；李城兵、傅桂妹、李某4、潘某及李某2共五人分得宅基地114平方米，用庆丰村陂吓社分红建成建筑面积为500平方米的2号楼房，李城兵、傅桂妹、李某4、潘某、李某2及李某1共六人分得宅基地165平方米。对以上事实原被告均予确认，原告亦提供庆丰村陂吓社出具的证明为凭，本院予以确认。以上三处房地产是以户为单位分配，且建设楼房的资金主要来源于全家的分红及部分借款，可见三处房地产为家庭共有财产，被告抗辩认为此乃李城兵、傅桂妹的夫妻财产，与事实不符，本院不予确认。现原告潘某与被告李某4已离婚，共同共有的基础已丧失，原告要求分割上述家庭共有财产，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”在本案中，原、被告均确认6号楼房没有权属证书。本院根据房屋现状及使用便利的原则处理该房屋的使用权问题。被告关于原告潘某非集体经济组织成员无法取得房屋使用权的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。根据原被告双方商定的单价及原被告参与分配的情况，原被告各人所占的金额如下：1、6号楼房宅基地的价值为42000元（84×500），应由李城兵、傅桂妹、李某4及潘某均分，每人10500元。2、6号楼房的楼面价值665000元（190×3500）和2号楼房的宅基地的价值为57000元（114×500），合计722000元应由李城兵、傅桂妹、李某4、潘某及李某2均分，每人144400元。3、2号楼房的楼面价值1750000元（500×3500）和165平方米宅基地价值为82500元（165×500），合计1832500元则由李城兵、傅桂妹、李某4、潘某、李某2及李某1均分，每人305416.67元。按以上计算潘某与李某1应分得765733.34元，而6号楼房的总价值仅为707000元，结合潘某与李某4离婚后与李某1居住在6楼房，而李城兵、傅桂妹、李某2、李某4和现任妻子居住在2号楼房等居住现状，潘某及李某1请求6号楼房归其两人使用，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：位于广州市增城区荔城街庆丰村陂吓路西三巷6号的房屋归原告潘某和原告李某1共同使用。案件受理费10870元，由原告潘某、李某1负担3623元，被告李某4、李城兵、傅桂妹、李某2负担7247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡雪芬人民陪审员  李丽红人民陪审员  刘叔妹二〇一九年八月五日书 记 员  张秀萍附相关法律法规及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。