安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7263号 上诉人（原审原告）：陈本乐，男，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：顾娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张林，女，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376XCo 负责人：朱晓彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华心发，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，1974午7月6日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1975年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码9134010008523602XG。 负责人：陈光源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐玉玲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统—社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 上诉人陈本乐因与被上诉人张林、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛财险合肥支公司）、张俊、杨辉、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称英大财险合肥支公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈本乐上诉请求撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初3455号民事判决书，发回重审或依法改判张林、安盛财险合肥支公司、张俊、杨辉、英大财险合肥支公司、平安财险安徽分公司多赔偿陈本乐后续治疗费14000元，并承担承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院关于陈本乐已经提出的后续治疗费14000元的诉讼请求未做审理、判决。陈本乐提供的一系列证据足以证明陈本乐因交通事故受伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，对于一审法院关于的陈本乐的后续治疗费诉讼请求未做审理、判决不服。 张林辩称：一审法院认定事情清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。 安盛财险合肥支公司辩称：一审法院认定事情清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。 英大财险合肥支公司辩称：保险公司已经履行了赔付义务，后续治疗费与其无关，诉讼费用不应当由保险公司承担。 张俊、杨辉、平安财险安徽分公司二审未作陈述。 陈本乐向一审法院起诉请求：一、判决张林、张俊、杨辉赔偿原告医疗费、后续医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费各项费用共计287644.8元。二、判决安盛财险合肥支公司、英大财险合肥支公司、平安财险安徽分公司在交强险限额内承担赔偿责任 （其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付），超出交强险部分由张俊承担15%的赔偿责任并由英大财险合肥支公司在商业险范围内予以赔付，超出交强险部分由张林承担70%的赔偿责任并由安盛财险合肥支公司在商业险范围内予以赔付。三、本案的诉讼费用由张林、安盛财险合肥支公司、张俊、杨辉、英大财险合肥支公司、平安财险安徽分公司承担。 一审法院查明事实：2017年7月30日下午13时5分左右，张俊驾驶沪Ａ×××××号小型普通客车因故障停在合肥市马鞍山路高架桥由北向南太湖路下口最右侧车道326号路灯杆附近，并打电话让合肥市峰年修理厂派人过来处理；13时20分左右，修理厂员工姚斌打车到达现场，被告张俊把车辆交给姚斌后离开现场；13时30分左右，接到峰年修理厂电话通知后，陈本乐驾驶皖Ａ×××××号面包车到达现场，并把皖Ａ×××××号面包车停在沪Ａ×××××号小型普通客车后面，下车对沪Ａ×××××号小型普通客车进行维修；13时34分左右，张林驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由北向南行经此处，皖Ａ×××××号小型轿车前部右侧与静止于道路右侧的皖Ａ×××××号小型面包车后部左侧发生碰撞，后皖Ａ×××××号小型面包车前部碰撞到正在修车的陈本乐、姚斌和静止在其正前方的沪Ａ×××××号小型普通客车的后部，事故导致陈本乐、姚斌受伤，三车受损。经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定：张林负主要责任，张俊、陈本乐共同承担此事故的次要责任，姚斌无责。 本起交通事故造成原告陈本乐两处十级伤残。本案审理过程中，事故中另一伤者姚斌向该院表示不要求法院在交强险限额内为其预留份额。皖Ａ×××××号车辆投保了商业三者险100万元（不计免赔），沪Ａ×××××号车辆未投保商业三者险。 陈本乐因本起交通事故造成的损失有：一、医疗费，根据陈本乐提供发票为58131.3元；二、残疾辅助器具费，根据陈本乐提供发票为3060元；三、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）；四、营养费4500元（50元／天×90天）；五、护理费15945元（48500元÷365天×120天）；六、误工费，陈本乐提供的证据能够证明能够证明其在事故发生前所从事的行业类别，但不能证明其每月有固定收入，可以参照其所从事的行业类别2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为48500元／人、年计算误工费。故陈本乐的误工费应为47171元(48500元／人、年÷365天×355天）；七、残疾赔偿金，陈本乐系城镇户口，故其主张按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准34393元／年计算残疾赔偿金具有事实依据，该院予以支持，故陈本乐的残疾赔偿金应为75664.6元（34393元／年×20年×11%）；八、精神损害抚慰金，陈本乐伤情构成两个十级伤残，为已造成其精神痛苦和损害，酌情予以支持8000元；九、被扶养人生活费，陈本乐的伤情虽经鉴定构成两个十级伤残，但未提供证据证明降低了其劳动能力，陈本乐该项主张缺乏事实依据，该院不予支持；十、鉴定费2400元；十一、交通费，该院酌定为600元。 一审法院认为：陈本乐因本次交通事故造成的损失共计216871.9元。张林、张俊、陈本乐对本起事故的发生均有过错，应分别承担与其过错相对应的责任。杨辉系张俊驾驶的沪Ａ×××××号车辆所有人，系该车辆运行利益的享有者，依法应与张俊承担连带赔偿责任。英大财险合肥支公司作为沪Ａ×××××号肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。安盛财险合肥支公司作为皖Ａ×××××号肇事车辆机动车交通事故责任强制保险与商业三者险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。平安财险安徽分公司系陈本乐驾驶车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保人，审理中，平安财险安徽分公司辩称事故发生时陈本乐系其承保车辆的驾驶员免于承担赔付责任，该院认为，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。陈本乐系平安财险安徽分公司承保的皖Ａ×××××号车辆的驾驶员，系该车辆交强险的被保险人，不属于交强险赔付的主体范围。事故发生时，陈本乐虽在所驾驶的车辆之外，但其受伤系因自身停驶行为不当导致被本车碰撞，自身具有过错，应对其损害结果自负相应责任，不符合车上人员转化为第三者情形，平安财险安徽分公司的抗辩意见具有事实和法律依据，该院予以采信。陈本乐主张己方车辆交强险的承保人平安财险安徽分公司在交强险限额范围内承担赔付责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 安盛保险合肥中心支公司辩称非医保费用免于赔付，但未举证证明其关于非医保费用免于赔付条款向投保人尽到了明确说明告知义务，其抗辩意见缺乏事实依据，故该院不予采信。交警部门出具的事故责任认定书，程序合法，结论客观公正，该院依法予以采信。根据事故责任认定书，结合本起事故发生的具体情形、双方过错程度等因素，该院确定由张俊、杨辉承担15%赔偿责任，张林承担70%赔偿责任。故陈本乐的损失由英大财险合肥支公司、安盛财险合肥支公司在交强险限额范围内分别予以赔付85220.3元（含精神损害抚慰金8000元）。不足部分46431.3元，由张俊、杨辉承担15%赔偿责任6965元；由张林承担70%赔偿责任即32502元，并由张林驾驶的皖Ａ×××××号车辆商业三者险的承保人安盛财险合肥支公司在保险限额范围内予以赔付。综上，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿陈本乐损失117722.3元；二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿陈本乐损失85220.3元；三、张俊、杨辉于本判决生效之日起十日内赔偿陈本乐损失6965元；四、驳回陈本乐其他诉讼请求。 案件受理费5430元，减半收取2715元，由张俊、杨辉负担594元，张林负担1387元，陈本乐负担734元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明，陈本乐于2018年4月17日委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”以及后续医疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月20日出具鉴定意见书一份，意见为：被鉴定人陈本乐因交通事故左胫骨平台骨折经治疗后，现遗留左膝关节功能障碍，评定构成拾级伤残；因交通事故右股骨干远端粉碎性骨折经手术治疗厚愈合不良，现遗留右膝关节功能障碍，评定构成拾级伤残；建议其损伤误工期为受伤之日起至伤残评定前一日、护理期为120日、营养期为90日；后续取右股骨干远端粉碎性骨折内固定物医疗费用，建议为人民币14000元，不包括手术可能出现意外所需的费用。 张林、张俊在一审庭审质证时对安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见不持异议；安盛财险合肥支公司、英大财险合肥支公司、平安财险安徽分公司对安徽百友司法鉴定中心鉴定意见的真实性不持异议，认为鉴定费用不属于保险理赔范围。杨辉一审未到庭参加诉讼。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，陈本乐在提起本案诉讼前委托安徽百友司法鉴定中心对其后续医疗费进行鉴定，该鉴定机构具备司法鉴定资质，鉴定程序合规合法，张林、张辉、安盛财险合肥支公司、英大财险合肥支公司、平安财险安徽分公司亦未提出异议，其鉴定结论具有证明力。根据安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书，陈本乐的后续医疗费14000元为必然发生的医疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，必要的后续医疗费属于赔偿义务人的赔偿范围。综上，陈本乐主张后续医疗费14000元，符合事实与法律规定，本院予以支持。陈本乐因交通事故造成的各项损失为：一、医疗费58131.3元；二、残疾辅助器具费3060元；三、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）；四、营养费4500元（50元／天×90天）；五、护理费15945元（48500元÷365天×120天）；六、误工费47171元（48500元／人、年÷365天×355天）；七、残疾赔偿金75664.6元（34393元／年×20年×11%）；八、精神损害抚慰金8000元；九、鉴定费2400元；十、交通费600元；十一、后续医疗费14000元；以上合计230871.9元。由英大财险合肥支公司、安盛财险合肥支公司在交强险限额范围内分别予以赔付85220.3元（含精神损害抚慰金8000元）。不足部分60431.3元，由张俊、杨辉承担15%赔偿责任9064.69元；由张林承担70%赔偿责任即42301.91元，并由张林驾驶的皖Ａ×××××号车辆商业三者险的承保人安盛财险合肥支公司在保险限额范围内予以赔付。 综上所述，陈本乐的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销（2019）皖0111民初3455号民事判决； 二、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈本乐损失85220.3元； 三、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿陈本乐损失42301.91元； 四、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈本乐损失85220.3元； 五、张俊、杨辉于本判决生效之日起十日内赔偿陈本乐损失9064.69元； 六、驳回陈本乐其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担35元，陈本乐负担7.5元，张俊、杨辉负担7.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年八月二十六日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；