上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11776号原告：曹激，男，1976年4月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：钟海，男，1971年6月8日出生，汉族，户籍地上海市。两原告共同委托诉讼代理人：王松梅，上海锦维律师事务所律师。被告：司海，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，暂住上海市。委托诉讼代理人：陈强，男，1974年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告曹激、钟海与被告司海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹激(简称原1)、钟海(简称原2)的共同委托诉讼代理人王松梅，被告司海及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹激、钟海向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款20万元；2、按年利率15%支付前述款项的2017年11月12日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原1自2016年1月至2017年12月任大爱城房地产开发南通有限公司总经理，月收入5.7万元，现任北京天瑞置业有限公司总裁助理，与被告不认识，从未见面。原2是上海锐爽捷通用机械股份有限公司(简称公司)的股东兼总经理，其2017年年收入60万左右。被告是公司员工、原2的下属。本案原2与被告直接发生交付行为，原1一并参与起诉是因为抵押协议中设定债权人为原1。2017年4月，被告以买房为由欲向原2借款20万元，因为两人私交不错，原2同意出借。当月11日下午在公司办公室仅原2一人在场，原2通过电脑其个人网银账户转款20万至被告账户。然后嘱托其助理在公司所有的《支票申请领用单》上标注了资金流向、用途和时间。被告从次月至2017年10月底以现金形式、每月2500元标准支付原2或公司财务案外人余洁借款的利息，就此原2或余洁均未向被告出具收条。2017年10月18日之前，为明确被告的借款行为，原2让员工打印了抵押协议(简称协议)，协议中仅第二条与本案有关，其余均无关。协议明确被告向原1借款20万元，借期三年，每月利息2500元。该协议是原2让员工交由被告签署，两原告均不在场，协议一式三份，双方各执一份。2017年12月19日被告与公司劳动合同到期，未续。2018年3月被告与公司发生劳动纠纷。原2开始去电、当面方式向被告催款，因原2与被告妻子间有纠纷致被告妻子坠楼，被告要求原2赔偿并以此拒绝还款。至今原2未就被告妻子坠楼事宜作出赔偿，原2与被告一直处于僵持状态。至于诉请中年利率15%是根据协议第二条约定的月利息2500元推算出，因为被告已经支付了半年的利息，故计息起始日从2017年11月12日起算。2018年8月20日原告第一次诉至法院，2019年1月15日撤诉。2019年7月3日原告再度诉至法院。被告司海辩称，被告与原1不认识，没有向原1借过款，原1不具备诉讼主体资格。被告2011年至2017年11月在上海锐爽捷通用机械股份有限公司任主管，负责生产管理及运输，原2是被告的上级，2017年被告年收入6-7万元左右。系争款20万元收悉，是被告为公司做货运以及平时为公司业务垫付的款项。原2是公司老板，业务款项基本都是用其个人账户转进转出，该20万元与协议无关。协议是2017年6月前后公司财务案外人余葵交由被告签署，两原告均不在场。当时原2的意思是公司需增加车辆，公司内所有运输业务交由被告管理，因为前期的运输费、油费需要流动资金，所以原2提供了20万元作为流动资金。协议内容被告当时没仔细看就签署了且仅签有一份，乙方、丙方的签署处均空白，被告身边没有协议。协议第三条涉及的皖MPXXXX货车是被告名下车辆。沪BQXXXX货车所有人不清楚，但可以肯定的是该车没有过户至被告名下，根据协议第六条约定该协议应无效，所以协议中涉及被告与两原告间借贷关系的条款也应无效，被告从未向两原告出具过借条也未现金形式支付过利息，综上，20万元不是被告借款，不同意诉请。庭审中，原告提供了1、抵押协议原件一份，证明原、被告间借贷合意、借期、利息等约定；2、原2转款电子回单一张；3、支票申请领用单照片打印件一张，证明20万元的借款性质。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其抗辩。被告坚持其辩称提供了1、被告名下工行账户明细；2、原2微信转款截图。原告经质证，对证据1称账户户名不明，即便是被告账户，原2的其余转入款与本案无关。对证据2不认可。庭后，原2提供了其名下工行账户明细一张，与其证据2对应。本院经审理认定事实如下：原1与被告素未谋面，无任何交集。被告是原2任总经理的上海锐爽捷通用机械股份有限公司员工，至2017年12月与公司终止了劳务关系。2017年4月11日，原2工行网银账户先后转款20万元和770元至被告卡号尾号“3198”账户。2017年原、被告三方签署了原2打印提供的一份抵押协议，三方分别为甲方：被告，乙方：原1，丙方：原2。协议中三方均签名，署期，被告仅署“2017”，原1署““2017.10.20”，原2署“2017.10.18”。协议第一条约定：2017年10月25日被告向原1借款18万元、借期及利息。第二条约定：被告于2017年4月11日向原1借款20万元，借期三年，每月付息2500元，本金于最后一个月归还。第三条约定：被告需将皖MPXXXX、沪BQXXXX两辆货车抵押于原1名下。第四条约定：被告还款后，两辆货车均归被告所有。第五条约定：被告不还款，由原1处置两辆货车。第六条约定：沪BQXXXX货车目前所有人是公司，需过户至被告名下，如未办理过户，协议无效。第七条约定：原2是见证人、中间人身份。第八条约定：三方对协议无异议。第九条约定：协议一式三份，三方各执一份。原、被告对沪BQXXXX货车至今都未过户至被告名下一节陈述一致。被告自述从未向两被告支付利息。2018年8月20日原2诉至法院，2019年1月15日原2撤诉。2019年7月3日两原告共同诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释，同时法院还需对出借人的经济能力、当事人间关系、债权人出借行为的特征等综合因素来判断借贷的真实性和合法有效性。本案，原告要求被告归还借款20万元提供了被告签署的抵押协议原件、原2汇款电子回单及其账户明细佐证。协议证明原1与被告间的38万元借贷合意、借期、利息、车辆抵押约定和原2在协议中的中间人、见证人身份。电子回单及账户明细证明原2向被告20万元的交付。原、被告对原1无直接款项交付及沪BQXXXX货车未自公司过户至被告名下两节陈述一致。原告认可协议第一条涉及的18万元未履行，协议第二条涉及的20万元即系争款已由原2代为转账履行，原2作出的系争款是原1现金形式交付原2，再由原2操作转款，基于原1与被告素不相识，由当时与被告是同事关系的原2代为操作借贷手续的解释尚属合理。至于两原告间钱款支付与否无任何证据佐证，原2应对其庭审所述承担责任。本院现对原1与被告间20万元借贷关系予以确认，但因为本协议属附失效条件协议，在协议第六条双方都确认货车未过户事实存在情况下，本案协议无效，无效合同自始就无效，所涉钱款应予返还，利息、抵押等约定均无效。被告抗辩20万元系原2支付被告的运输费和业务经营中被告垫付的款项，就此提供了被告账户明细及原2微信转款截图。被告证据可以证明原2的确有通过个人名义支付被告业务上的费用，但与本案原1与被告间经济往来无关。被告还抗辩因未仔细看协议即签署，其的疏忽产生的法律后果应由被告自担。至于原2与被告妻子间如有纠纷，受害人可报案或通过民事赔偿诉讼维权。综上，被告应返还原1无效协议所涉款项20万元。原2在本案中不享有任何权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、五十六条、五十八条条之规定，判决如下：一、原告曹激、钟海与被告司海2017年签署的抵押协议无效；二、被告司海应于本判决生效之日起十日内返还原告曹激钱款20万元；三、驳回原告曹激、钟海的其余诉讼请求。案件受理费2563元(原告曹激、钟海已预付4956元)，由原告曹激、钟海共同负担1846元，被告司海负担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年八月九日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。