上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初152号原告：周建斌，男，汉族。委托诉讼代理人：何建忠，男，汉族。委托诉讼代理人：罗斌，上海晋松律师事务所律师。被告：上海金光洁具制品有限公司，住所地上海市金山港东工业开发区255号。法定代表人：陆章林，经理。被告：陆章林，男，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。第三人：上海地维房地产估价有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥文化路23号F-80。法定代表人：徐智芬，董事长。委托诉讼代理人：李玉良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜彐刚，男，该公司员工。第三人：上海市金山区朱泾镇人民政府，地址上海市金山区朱泾镇人民路310号。负责人：夏红梅，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告周建斌与被告上海金光洁具制品有限公司（以下简称“金光公司”）、陆章林，第三人上海地维房地产估价有限公司、上海市金山区朱泾镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告当庭要求追加上海地维房地产估价有限公司及上海市金山区朱泾镇人民政府为第三人参加诉讼，并于2月2日提出书面申请。本院审查后予以准许。2019年3月4日本院第二次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案于2019年5月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月30日再次公开进行审理。原告周建斌的委托诉讼代理人何建中、被告金光公司及陆章林的共同委托诉讼代理人金辉、被告陆章林到庭参加了三次庭审。第三人上海地维房地产估价有限公司的委托诉讼代理人李玉良、颜彐刚、第三人上海市金山区朱泾镇人民政府的委托诉讼代理人周仁昌到庭参加了第二、第三次庭审。原告周建斌的原委托诉讼代理人何英斋到庭参加了第一、第二次庭审，委托诉讼代理人罗斌到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告周建斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告动拆迁补偿款2,440,195.98元（按评估报告中计算损失费：第五页：4企口地板12平方米*300=3,600元、18内墙立邦漆58,800元;第六页:所有人周建斌处1-7合计130,647元，其中2地砖应补241.5平方米*100元=24,150元、5石膏板吊顶应补平方米476.03-234.53=241.5*80元=19,320元；第八页：1、4、8、9、10、12、13、21、22共计197,300元；第九页：所有人周建斌处1、2、3共计15,200元；第十二页：设备搬迁车数350车*700元=245,000元；以上计：694,017元；第八页：广告牌帆布补差：1、93平方米+8、370平方米+4、反面帆布30平方米=493平方米*150元=73,950元、广告牌帆布补差：10、96.5*150元=14,475元、广告牌钢补差：9、60平方米*200元=12,000元；以上计：100,425元；评估报告外的损失费：搬迁人工费：1847.41平方米*24元=44,337.84元；人员工资补贴：2,420元*13月*4人=125,840元；停业停产：898,520元/2158.46=416.278元*1847.41平方米=769,036.14元；有线电视400元+电话140元+宽带500元+液气灶300元+营业执照变更2,000元=3,340元；窗帘共64幅*800元=51,200元；射灯加电线12组*1,000元=12,000元；家具损坏100,000元；以上计：1,105,753.98元；合同损失：年租金180,000元*3倍=540,000元；共计694,017+100,425+1,105,753.98+540,000=2,440,195.98元）；2.被告支付上述款项的利息，从2017年5月16日起，以2,440,195.98元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；3.被告赔偿原告诉讼损失费69,255元、诉讼保全费损失2,250元。事实和理由：2005年4月开始，原告向被告陆章林承租位于金山区朱泾镇亭枫公路3306号的部分房屋。2015年5月30日，因租约到期，双方又重新签订《合同协议书》及《合同协议书补充部份》，合同期限为3年，自2015年5月31日至2018年5月31日止。双方约定协议期间，如遇国家动拆迁，则政府因动拆迁实际原告的利益和补偿归原告所有。2017年3月5日，第三人上海市金山区朱泾镇人民政府发出通知，因动拆迁涉及原、被告的租赁合同，使合同无法继续履行。上海市金山区朱泾镇人民政府委托上海地维房地产估价有限公司，对拆迁中涉及原告的损失进行清点、核算并进行估价。后上海地维房地产估价有限公司制作《金山区朱泾镇金廊公路（松江界-亭枫公路）新建工厂分户报告单》，权利人：上海金光洁具制品有限公司，其中包括了原告的损失部分。2017年5月16日，被告金光公司与上海市金山区朱泾镇人民政府签订动迁协议，且所有补偿款都已经由被告陆章林收取。原、被告之间已经于2017年5月31日终止协议的履行。原告与被告陆章林多次就动迁后涉及原告部分的损失补偿事宜进行协商，均无法达成一致。2018年1月，原告因支付拆迁补偿事宜起诉被告陆章林，法院认为合同的履行主体应为原告与被告金光公司，以被告主体不适格为由驳回了原告的诉请，造成了原告的诉讼费损失。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，相关拆迁补偿协议是金光公司与上海市金山区朱泾镇人民政府所签，两被告从未收到过上海市金山区朱泾镇人民政府给原告的拆迁补偿款；第二，被告陆章林是金光公司的法定代表人，其签订合同及收取部分拆迁补偿款均是职务行为，原告起诉陆章林无法律依据；第三，原告由于起诉的被告不适格，因此被法院驳回诉讼请求，法院判决由原告承担诉讼费及财保费，与被告无关。第三人上海地维房地产估价有限公司辩称，已经提供了完整的动迁评估报告给法庭，不应把上海地维房地产估价有限公司追加为第三人。第三人上海市金山区朱泾镇人民政府辩称，在去年的（2018）沪0116民初1595号案件中，已经作为第三人提供了相关证据；且本案原告不是被告与第三人签订的补偿协议的当事人，因此，原告不应再在本案中要求追加上海市金山区朱泾镇人民政府为第三人。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《合同协议书》、《合同协议补充部份》，证明原、被告有租赁合同关系，并约定了拆迁分配方式。两被告对真实性无异议，但是指出：协议第四条约定拆迁补偿归金光公司所有；补充协议第三条仅约定家具部分的赔偿归原告所有，并不是指房屋，原告并未举证证明家具部分的损失；对消防赔偿没有意见。2.上海市房地产权证，证明金光公司是金山区朱泾镇亭枫公路3306号房屋的产权人。两被告对真实性无异议。3.《非居住房屋搬迁补偿协议》，证明被告获得了房屋装修补偿款、其他构筑物补偿款、附属物补偿款、设备搬迁和安装费用、停产停业损失、搬迁费补偿，这些均和原告有关。两被告对真实性无异议，认为原告不是该协议的当事人，原告无权主张权利。4.贷记凭证、2018年度1月补偿补助费报销表、“金廊公路”补偿款发放表各一份，证明陆章林收取了部分拆迁补偿款。两被告对真实性无异议，认为这是陆章林作为金光公司的法定代表人收取的钱款，属于职务行为。5.《分户报告单》，共十三页，证明属于原告的赔偿项目部分被归到了被告金光公司。两被告对真实性无异议，认为报告单的权利人是金光公司，未体现出原告的财产，报告中的财产均属于金光公司，且原告的搬迁费是被告垫付的。6.（2018）沪0116民初1595号民事判决书，及（2018）沪01民终11524号民事裁定书，证明原告提起的第三项诉请的组成。两被告对真实无异议，但认为法院判决诉讼费由原告负担，与被告无关。二被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2011年4月8日陆章林与原告签订的合同协议书，证明原、被告之间自2005年开始有房屋租赁关系，且经历了多份合同，在该份合同中，双方约定原告不得装潢。原告对真实性无异议，认为这份合同已经履行完毕。2.（2018）沪0116民初1595号民事判决书，证明被告陆章林不是本案适格主体。原告对真实性无异议。3.金光公司营业执照、（2018）沪0116民初8186号民事判决书，证明金光公司的经营范围包括自有房屋租赁，因此所得的停产停业损失补偿是有依据的。原告对真实性无异议。第三人上海地维房地产估价有限公司对原告提供的《分户报告单》的真实性无异议，并指出是完整的版本，对其他证据表示不清楚。第三人上海市金山区朱泾镇人民政府对原告提供的《非居住房屋搬迁补偿协议》、《分户报告单》的真实性无异议，对其他证据表示不清楚。本院认为，原、被告提供的证据，均能证明本案事实，具有合法性、真实性、关联性，本院予以全部采信。且本案部分事实已由（2018）沪0116民初1595号、（2018）沪0116民初8186号生效民事判决书予以确认，故根据民事诉讼证据规定，当事人无需举证，本院可对生效判决确认的与本案有关的事实予以认定。根据生效判决确认的事实、上述采纳的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：自2005年4月始，原告与金光公司建立涉案厂房的租赁关系。2015年5月30日，原告为乙方，被告陆章林为甲方，双方签订《合同协议书》1份，约定甲方租给乙方朱泾镇亭枫公路3306号房屋5#二楼、三楼及附房，约2200平方米，期限三年，自2015年5月31日起至2018年5月31日止。租赁期内，乙方不得破坏房屋结构，不得装潢等，水、电门窗等损坏乙方自负。乙方门前场地归乙方使用，如国家发展需要，赔偿费归甲方所有。乙方合同未到期，无条件服从。同时，双方又签订《合同协议书补充部份》一份，约定：如遇国家动迁发展需要，家具部分的搬迁、装潢、广告赔偿归乙方所有（家具装潢归家具店所有），消防赔偿甲、乙双方各50%。2017年3月5日，上海市金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室向金光公司发出《通知》，因金光公司房屋列入“金廊公路”新建改造工程范围，要求金光公司在2017年6月底之前完成搬迁签约和腾房拆除工作。上海市金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室委托上海地维房地产估价有限公司对朱泾镇亭枫公路3306号土地面积1886.9平方米、建筑面积2158.46平方米、其他构筑物597.12平方米及相关设施进行估价，估价目的：为征地事务机构与房屋所有人协议征收确定货币补偿金额提供依据，价值类型：土地使用权市场价格、房屋和装修、附属设施和建安重置价格并结合成新机器设备的搬迁补偿费，并制作《金山区朱泾镇金廊公路（松江界-亭枫公路）新建工程分户报告单》，权利人注明为：上海金光洁具制品有限公司。2017年5月16日，上海市金山区朱泾镇人民政府动迁安置和棚户简屋改造办公室、上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司与金光公司签订《非居住房屋搬迁补偿协议》，约定被拆迁的金光公司所有的房屋坐落于朱泾镇亭枫公路3306号，土地面积为1886.9平方米，房屋建筑面积2158.46平方米，其他构筑物面积597.12平方米。金光公司被搬迁土地评估价为1,109,497元、被搬迁房屋评估价为7,875,684元。同时约定房屋装修补偿款2,177,170元、其他构筑物补偿款305,486元、附属物补偿款为1,141,382元、设备拆迁和安装费用为66,134元、停产停业损失补偿为898,520元、搬迁费补偿为332,560元，共计13,906,433元。该款已经全部支付给金光公司。2017年5月31日，原、被告间的租赁关系解除，但原告一直占用涉案租赁房屋至2018年1月18日。2018年1月18日，原告被强制搬迁完毕。原告未承担相关费用。2018年1月，原告因支付拆迁补偿事宜起诉被告陆章林，本院审理后认为合同的履行主体应为原告与被告金光公司，以被告陆章林主体不适格为由，作出（2018）沪0116民初1595号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，案件受理费46,170元由原告负担。原告不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2018年11月3日，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终11542号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，案件受理费减半收取23,085元。本院认为，原、被告对上海地维房地产估价有限公司制作的《分户报告单》；上海市金山区朱泾镇人民政府动迁安置和棚户简屋改造办公室、上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司与金光公司签订《非居住房屋搬迁补偿协议》均无异议，该两份文件是处理本案纠纷的重要依据。原告要求的损失赔偿，根据其提交的诉讼请求第1条清单，共分为以下五个部分：一、《分户报告单》第五页第4项3,600元、第18项58,800元、第六页所有人周建斌处1-7项共计130,647元、第八页1、4、8、9、10、12、13、21、22项共计197,300元、第九页所有人周建斌处1-3项共计15,200元。对原告该部分的主张，本院认定属于原告的补偿金额为140,147元，理由如下：首先，涉案的《非居住房屋补偿协议》系金光公司与上海市金山区朱泾镇人民政府动迁安置和棚户简屋改造办公室、上海市金山第一房屋征收服务事务所有限公司签订，原告并非该协议的权利主体。第二，纵览本案涉及的《分户报告单》，关于装修及附属设施部分，共有四部分：金光公司装修估价明细表、金光公司租赁户装修估价明细表、金光公司附属设施估价明细表、金光公司租赁户附属设施估价明细表，再结合第三人上海地维房地产估价有限公司庭审所述，可见第三人在开展评估的时候，是根据不同租户的承租区域将相应的场地内的装修及附属设施估价写在该租户的名下。本案原告仅租赁了金光公司被拆迁的一部分厂房，其余被拆迁厂房租赁给了十余户其它租户，根据《分户报告单》，属于原告名下的，为第六页所有人周建斌处1-7项共计130,647元，第九页所有人周建斌处1-3项共计15,200元。对于原告主张的其他项目，报告单上均在金光公司名下，在原告仅租赁了被告一部分拆迁厂房的前提下，原告未提交证据证明主张的这些项目属于原告，因此，对于未在原告项下的项目，本院难以支持。原、被告之间的《合同协议书补充部份》第三条，约定了家具部分的搬迁、装潢、广告赔偿归原告所有，但是原告也未举证证明家具部分的损失。第三、原告与金光公司自2005年开始建立房屋租赁关系，结合原告、金光公司的当庭陈述，可见虽然2011年4月8日开始签订的协议约定不得装潢，但是原告之前对承租房屋进行过一定的装修，且评估时原告仍在租赁厂房期间，因此，《分户报告单》第六页所有人周建斌处1-7项共计130,647元及第九页所有人周建斌处1-3项应认定为归原告所有，鉴于原告、金光公司之间约定消防赔偿甲、乙双方各50%，因此原告项下的消防设施补偿款11,400元，原告享有一半。二、关于补差部份。原告认为，《分户报告单》第六页所有人周建斌处第2、5项应补24,150元+19,320元、第八页广告牌帆布应补100,425元。对该部分补差，原告未提交证据证明其存在《分户报告单》之外的损失，且第八页的所有项目也均不在原告项下。因此对原告该部分主张，本院不予支持。三、《分户报告单》第十二页设备搬迁车数共计245,000元。被告金光公司陈述由于原告是强制搬迁的，原告的搬迁费已由被告金光公司垫付，原告无权主张。本院认为，原告未提交证据证明其有搬迁相关支出，且《分户报告单》第十三页在列举了其余租户的设备及物资搬迁估价明细的前提下，未列举原告的该项明细，结合原告确认其的确是被强制搬出，本院认为被告金光公司的陈述具有可信性，本院予以采信，对原告的该主张，本院不予支持。四、《分户报告单》外的损失费共计1,105,753元，包括搬迁人工费44,337.84元、人员工资补贴125,840元、停业停产损失769,036.14元、有线电视等3,340元、窗帘51,200元、射灯加电线12,000元、家具损坏100,000元。搬迁人工费、人员工资补贴、家具损坏，原告未提交证据证明其存在损失，本院不予支持。有线电视等、窗帘、射灯等均未与租赁物形成添附关系，且在之前若干个履行完毕的租赁合同中已折旧完毕；原、被告间也未对此部分有赔偿约定；《分户报告单》也未列举这些项目，本院难以支持。关于停产停业损失，本院认为，虽然原、被告的《合同协议书》约定如国家发展需要赔偿费归被告所有、补充协议中也约定了如果拆迁，就家具部分、消防设施部分原告享有索赔权，但是此次的拆迁客观上造成了原告的经营损失，本院结合停产停业损失的金额，考虑原告的承租面积（5号楼二层、三层）、原告与被告金光公司终止合同日期（2017年5月31日）、原告被强制搬迁日期（2018年1月18日），本院酌定为238,000元。五、有关2017年6月1日至2018年6月1日的合同损失540,000元。《合同协议书》第四条约定如国家发展需要，赔偿费归被告所有，原告合同未到期，无条件服从，且补充协议也就因国家动迁的赔偿作出了约定，由此可见对于因拆迁而导致合同提前终止，原告与被告金光公司间已经就此赔偿问题作出了约定。现双方租赁合同已经因拆迁于2017年5月31日解除，原告要求被告另行赔偿合同提前解除的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付自2017年5月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为被告金光公司应在收取全部拆迁补偿款后，及时支付属于原告的补偿款，现原告要求支付资金占用期间的利息，于法有据，应予以支持。鉴于原告直至2018年1月18日才被强制搬迁完毕，被告金光公司应于次日起向原告支付补偿款。因此利息起算日应从2018年1月19日开始，以378,147元为本金，按照中国人民同期贷款利率计算，支付至本判决生效日止。原告提出的诉讼费损失，（2018）沪0116民初1595号民事判决书、（2018）沪01民终11524号民事裁定书均已经对相关诉讼费的承担作出分配，这两起诉讼的提起及对于被告的选择均是原告的自主的行为，在法院已经就诉讼费承担作出决定的情况下，原告无权要求被告承担。关于被告陆章林的责任承担。本院（2018）沪0116民初1595号生效民事判决书已经就此作出判决，被告陆章林不是本案租赁关系的当事人，无需承担相应责任。综上所述，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海金光洁具制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周建斌赔偿款378,147元及利息(以378,147元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月19日开始支付至判决生效之日止)；二、驳回原告周建斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,692元，由原告周建斌负担23,492元，被告上海金光洁具制品有限公司有限公司负担4,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜人民陪审员  顾水林人民陪审员  何昌炜二〇一九年八月二十二日书 记 员  胡 琼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。