wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1202刑初217号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人唐磊，男，1999年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省仪陇县，捕前暂住广东省肇庆市端州区。因本案于2019年3月5日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月4日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。辩护人陈志伟，广东山丰律师事务所律师（端州区法律援助处指派）被告人王茂，男，1997年10月18日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省桐梓县。因本案于2019年2月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月4日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。辩护人叶来妹，广东山丰律师事务所律师（端州区法律援助处指派）肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人唐磊、王茂犯盗窃罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑荧敏出庭支持公诉，被告人唐磊、王茂及辩护人陈志伟、叶来妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2019年2月23日3时许，被告人唐磊、王茂伙同张某东(另案处理)为图财，经事前商量、分工、携带工具，由被告人王茂开电动车搭载张某东、被告人唐磊二人，来到肇庆市端州区玑东路御景湾小区东门空地处，由张某东、被告人王茂负责把风，被告人唐磊使用螺丝刀将被害人莫某一辆粤Ｈ×××××汽车（玻璃维修费520元）、陈某琼一辆粤Ｈ×××××的玻璃砸烂，并进入车内盗窃财物。2.2019年2月25日3时许，被告人唐磊、王茂伙同张某东为图财，经事前商量、分工、携带工具，由被告人王茂开电动车搭载张某东、唐磊二人，来到肇庆市端州区大鼎路锦绣山河一期“山河超市”门口对开停车处，由被告人唐磊、王茂负责把风，张某东使用螺丝刀将被害人杜某1停放于该处的一辆粤Ｈ×××××汽车右后侧门玻璃砸烂，并进入车内盗窃财物。经勘验，在车辆的侧门处提取到被告人张某东的DNA擦拭物。3.2019年2月27日2时许，被告人唐磊伙同张某东为图财，经事前商量、分工、携带工具，步行到肇庆市端州区玑东路御景湾小区东门空地处，由被告人张某东把风，被告人唐磊使用螺丝刀将被害人杨某1一辆粤Ｈ×××××汽车左后侧门玻璃砸烂，并进入车内盗窃财物。4.2019年2月27日3时许，被告人唐磊、王茂伙同张某东为图财，经事前商量、分工、携带工具，被告人王茂、张某东、唐磊三人，来到肇庆市端州区蕉园路20号御翠轩小区门前空地处，由被告人张某东、王茂负责把风，被告人唐磊使用螺丝刀将被害人蒙某一辆粤Ｈ×××××汽车、杜某3一辆粤Ｈ×××××汽车（玻璃维修费460元）、邓业巧一辆粤Ｈ×××××汽车玻璃砸烂，并进入车内盗窃装在利事封里的小额现金、香烟等财物。上述事实，被告人唐磊、王茂在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、鉴定文书、辨认笔录、同案人供述、两被告人的供述、现场勘查笔录及照片、户籍资料、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐磊、王茂无视国家法律，以非法占有为目的，使用破坏性手段多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人唐磊持工具动手砸汽车玻璃，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人王茂负责看风和驾车搭载同伙到犯罪现场，起帮助作用，是从犯，依法应从轻处罚；鉴于两被告人归案后如实认罪，均可从轻处罚。辩护人提出两被告人自愿认罪，应从轻处罚的意见，以及被告人王茂属于从犯的辩护意见，有理有据，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人唐磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月5日起至2020年2月4日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。）二、被告人王茂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年2月28日起至2019年9月27日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  莫石此审 判 员  杨力田人民陪审员  区学深二〇一九年八月九日法官助理陈锦焱书记员谢惠附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1280号之四 申请执行人：钟伟明，男，汉族，1979年6月23日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：伍立，男，汉族，1976年4月15日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：李焕萍，女，汉族，1952年4月27日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人钟伟明与被执行人伍立、李焕萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初883号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人伍立、李焕萍于上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人钟伟明支付货款210785元及利息（利息计算方式：以货款210785元为本金，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日以(2019)粤0784执1280号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人伍立在中国邮政储蓄银行账户内有存款1937.66元,本院于2019年8月28日扣划到案，发现被执行人李焕萍与案外人李仲霞、李国松共同共有的位于江门××区××室的房产，本院于2019年6月3日已作查封，由于该房产是被执行人与案外人共同共有，被执行人的份额不明，故暂无法处置；另发现被执行人伍立名下登记有一车辆号牌为粤Ｊ×××××（注册日期：2011年6月9日），本院于2019年8月12日已作查封，但未能扣押到案，故暂无法处置。其余未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院通过电话向申请执行人钟伟明告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行了1937.66元，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案终结本次执行，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1280号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十八日 书记员  冯泽文
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1602号上诉人(原审起诉人)：张彪，男，1985年10月1日出生，汉族，身份证住址河南省周口市川汇区，上诉人张彪因诉广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀区食药监局）举报答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2028号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人举报广州百莲凯生物科技有限公司涉嫌销售不合格化妆品问题，被起诉人经调查后向起诉人作出《关于对举报广州百莲凯生物科技有限公司涉嫌销售不合格化妆品问题调查处理情况的复函》，已履行法定职责，该复函未对起诉人的合法权益产生影响，对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对张彪的起诉不予立案。上诉人张彪不服原审裁定，向本院提起上诉称，其依法享有举报的权利和义务，越秀区食药监局作出复函并没有完全履行法定职责，而上诉人作为举报人因信息被泄露使得其面临辱骂、威胁和打击报复的境地，已明显影响到其合法权益。原审裁定认为案涉复函已履行法定职责且对上诉人合法权益不产生影响的事实不能成立、亦适用法律错误，应予以撤销。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人举报广州百莲凯生物科技有限公司涉嫌销售不合格化妆品问题，越秀区食药监局经调查后对上诉人作出复函，告知上诉人调查处理结果，上诉人不服，诉至原审法院。可见，被诉复函是越秀区食药监局对上诉人作出的告知举报查处结果的行为，并未设定上诉人的权利和义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案的处理结果并无不当，本院予以维持。行政机关对行政相对人作出答复并非是已履行法定职责的认定标准，而且，是否履行法定职责属于实体审查的内容，不属于程序性审查的范围，原审法院认为越秀区食药监局作出复函即属于已履行法定职责，处理不当，本院予以指出。但上诉人请求指令原审法院立案审理亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年八月二十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6670号 申请执行人：刘建明，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 委托代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。 被执行人：吴寿银，男，1994年10月17日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人刘建明与被执行人吴寿银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23299号民事判决书已于2018年3月13日发生法律效力。依上述民事判决，被执行人吴寿银应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20648元、以20648元为本金自2017年10月25日起至实际清偿之日止按年利率0.01%计付的利息及以20648元为本金从2018年10月25日起至实际清偿之日止按年利率0.02%计付的逾期利息，并返还案件受理费158.1元予申请执行人刘建明。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院依申请人申请对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年八月十三日 书记员  石杰浩
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执209号申请执行人陈瑜，男，1968年7月29日生，，安顺市平坝区人。被执行人陈德林,男，1965年6月21日生，贵州省安顺市平坝区人，住该区中山大夏。本院在执行申请执行人陈瑜与被执行人陈德林民间借贷纠纷一案中，于2019年3月11日向被执行人陈德林发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人陈德林收到通知书后即履行（2018）黔0423民初927号民事判决书确定的偿还申请人借款人民币306250元及利息，支付案件受理费人民币7350元、支付申请执行费人民币5244元的义务，被执行人未履行。本案在执行中，通过总对总查询系统对被执行人陈德林的银行存款、车辆、工商登记、不动产登记、保险、等财产情况进行调查，陈德林多个账户有少量存款及退休工资，但均被本院其他案件、及平坝区人民法院冻结，且冻结金额远远低于其案件标的，对本案无法采取执行措施。本院到被执行人陈德林住所地调查，查到陈德林有多处房屋登记，但均被抵押贷款及平坝区人民法院查封、且抵押贷款金额超过房屋价值，无法处置，此外均无其他财产可供执行，本院已依法将被执行人陈德林纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。执行人员与申请执行人陈瑜进行终本约谈，申请人表示不能提供其他财产线索，但不同意该案终结本次执行程序。现因本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0423执209号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周盛勇审判员  罗万金审判员  宋 颖二〇一九年八月十二日法官助理朱庆祥书记员曹子才
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初902号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路21号。 负责人：张体智，行长。 委托诉讼代理人（一般代理）：张奉涛，该行职工，住山亭区。 被告：郑洪梅，女，1966年8月14日出生，汉族，住山亭区。 被告：侯致林（系被告郑洪梅配偶），男，1966年6月9日出生，汉族，住址同上。 被告：张云霞，男，1974年2月17日出生，汉族，住山亭区。 被告：陈传岭，男，1985年1月1日出生，汉族，住山亭区。 被告：侯钦英，男，1956年8月18日出生，汉族，住山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商行）与被告郑洪梅、侯致林、张云霞、陈传岭、侯钦英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张奉涛到庭参加诉讼，被告郑洪梅、侯致林、张云霞、陈传岭、侯钦英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山亭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑洪梅、侯致林偿还借款本金2700元及利息、罚息至借款结清日止；2、判令被告张云霞、陈传岭、侯钦英承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告郑洪梅以运销土豆为由向原告申请贷款50000元，并于同日与原告签订《个人借款合同》，双方约定借款金额为50000元，还款方法为利随本清。被告张云霞、陈传岭、侯钦英为该笔借款提供连带责任担保，并与原告签订《保证合同》。被告侯致林作为被告郑洪梅的财产共有人，与原告签订了借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿被告郑洪梅与原告签订的借款合同中约定的全部债务。合同签订后，原告按照约定向被告郑洪梅发放了借款。借款到期后，被告郑洪梅偿还借款本金47300元。郑洪梅和侯致林没有偿还剩余借款本金2700元及利息，担保人张云霞、陈传岭、侯钦英亦没有承担保证责任。 被告郑洪梅、侯致林、张云霞、陈传岭、侯钦英均未提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2014年8月14日，被告郑洪梅以运销土豆为由向原告申请贷款50000元，并于同日与原告签订《个人借款合同》，双方约定借款金额为50000元，借款到期日为2015年8月10日，月利率11‰，还款方法为利随本清。被告张云霞、陈传岭、侯钦英为该笔借款提供连带责任担保，并与原告签订《保证合同》，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。被告侯致林作为被告郑洪梅的财产共有人，与原告签订了借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿被告郑洪梅与原告签订的借款合同中约定的全部债务。合同签订后，原告于2014年8月14日按照约定向被告郑洪梅发放了借款本金50000元。借款到期后，被告郑洪梅偿还借款本金47300元。郑洪梅和侯致林没有偿还剩余借款本金2700元及利息，担保人张云霞、陈传岭、侯钦英亦没有承担保证责任。原告曾于2017年8月7日起诉被告郑洪梅、侯致林、张云霞、陈传岭、侯钦英，要求被告郑洪梅、侯致林偿还借款本金，被告张云霞、陈传岭、侯钦英承担连带担保责任，后于2017年8月17日申请撤诉。 另查明，店子信用社系枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称山亭信用社）的派出分支机构，2014年10月30日，山亭信用社其名称变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。 上述事实，有原告提交的自然人评级授信申请表、个人借款合同、保证合同、借款凭证、中国银监会山东监管局鲁银监准[2014]409号批复在卷为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。山亭信用社将其名称变更，其权利义务应由名称变更后的山亭农商行继受，山亭农商行以原告名义向被告主张权利符合法律规定。原告与被告郑洪梅签订个人借款合同，并依照合同约定向郑洪梅发放了借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效。被告郑洪梅应依照合同约定履行还款义务。被告侯致林向原告承诺自愿对被告郑洪梅的借款承担共同还款责任，该承诺是其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该承诺合法有效。原告要求被告郑洪梅、侯致林偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院对其主张予以支持。原告陈述被告郑洪梅已经偿还借款本金47300元，但无法确定具体还款日期，因原、被告均未举证证明还款的日期，故本院认定被告郑洪梅、侯致林在双方约定借款期间内（即2014年8月14日至2015年8月10日）以借款本金50000元为基数按照月利率11‰承担利息；自2015年8月11日起，以剩余欠款本金2700元为基数，按照月利率16.5‰（11‰上浮50%）承担利息。被告张云霞、陈传岭、侯钦英与原告签订保证合同，为被告郑洪梅的借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该保证合同合法有效，且自原告第一次起诉之日即2017年8月7日未超过保证期间，原告要求被告张云霞、陈传岭、侯钦英承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郑洪梅、侯致林、张云霞、陈传岭、侯钦英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑洪梅、侯致林于本判决发生法律效力之日起7日内,偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金2700元及利息（利息计算方式：自2014年8月14日起至2015年8月10日止，以50000元为基数，按月利率11‰计算；自2015年8月11日起至本判决确定的还款之日止，以剩余欠款本金2700元为基数，按月利率16.5‰计算）。 二、被告张云霞、侯钦英、陈传岭对上述借款承担连带清偿责任，清偿后可向被告郑洪梅、侯致林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郑洪梅、侯致林、张云霞、侯钦英、陈传岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 王 卫 东 审 判 员 陈 岭 岭 人民陪审员 李 尚 华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 王延田5
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6442号 原告：深圳市小牛普惠信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田路北路与北环大道交汇处新浩壹都A座4101。 法定代表人：夏焕涛，系客户运营部高级总监。 委托诉讼代理人：杜佳佳，女，系公司员工。 被告：程涛，男，汉族，1989年10月21日，住四川省富顺县。 原告深圳市小牛普惠信息咨询有限公司（以下简称深圳普惠公司）与被告程涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行了审理。 原告深圳普惠公司请求：请求法院判决原告无须支付被告赔偿金人民币24043.44元。事实和理由：2015年被告入职原告公司，主要负责公司信贷业务运营职务。因原告所依托的网贷中介业务受国家政策规定影响，原告业务相应大量减少，原告对业务员、审批员等岗位的需求减少，因此需要对人员结构进行调整。原告属于依法解除劳动合同，不应承担经济赔偿金，具体理由如下：1.双方订立劳动合同时客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行；2.原告与被告协商，双方未达成一致，劳动合同解除合法，其提前告知，不存在违法解除劳动合同情形，不应支付劳动合同解除赔偿金；3.申请人多次严重违纪，被申请人依法解除劳动合同。综上所述，成华区劳动人事争议仲裁委裁决错误，原告不服，提起诉讼，请求支持其诉请。 本院经审查认为，2019年5月27日成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2019）第00341号仲裁裁决书，该裁决书于2019年6月4日送达深圳普惠公司。2019年6月20日，深圳普惠公司因不服该裁决，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，深圳普惠公司因不服上述仲裁裁决书向本院提起诉讼的日期，已经超过法律规定的期限，故深圳普惠公司的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回深圳市小牛普惠信息咨询有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告深圳市小牛普惠信息咨询有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年八月十五日 书记员  李 琦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7243号原告韩国人参公社，住所地大韩民国大田广域市大德区樱花街71。法定代表人金在洙，代表。（未到庭）委托诉讼代理人李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯浩雨，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000011752号关于第26857895号“红袍将军”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第26857895号“红袍将军”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告同意放弃诉争商标在“蛋；奶油（奶制品）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；加工过的坚果；冬菇；烹饪用蛋白”商品上的注册申请。放弃上述商品之后，引证商标四不再对诉争商标的注册申请构成阻碍。被告对此事实认定有误，原告恳请贵院予以纠正。二、引证商标一和二处在撤销复审当中，最终状态尚未确定。恳请贵院暂缓审理本案，等待引证商标一和二撤销复审结果出来后再继续审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26857895。3.申请日期：2017年10月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第29类，类似群：2901-2905；2908；2910）：肉；鱼（非活）；水果罐头；蔬菜罐头；果酱；冷冻水果；水果蜜饯；炖熟的水果；以果蔬为主的零食小吃；加工过的槟榔；腌制蔬菜；熟蔬菜；干蔬菜；泡菜；脱水菜；蛋；奶油（奶制品）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；食用油脂；果冻；食用果冻；加工过的坚果；冬菇；烹饪用蛋白。二、引证商标一1.注册人：冰山贸易有限公司。2.注册号：11716235。3.申请日期：2012年11月8日。4.专用权期限至2024年8月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2905；2908）：食用水生植物提取物；贝壳类动物（非活）；鱼肉干；鱼罐头；果肉；加工过的槟榔；牛肉清汤；酱菜；烹调用番茄汁；食用油。三、引证商标二1.注册人：冰山贸易有限公司。2.注册号：11716286。3.申请日期：2012年11月8日。4.专用权期限至2024年5月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3005；3015-3016）：咖啡；巧克力酱；茶；茶饮料；方糖；果冻（糖果）；蜂蜜；酱油；酱菜（调味品）；调味酱汁。四、引证商标四1.注册人：山东省雪野啤酒有限公司。2.注册号：19069523。3.申请日期：2016年2月3日。4.专用权期限至2027年3月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；姜汁汽水；水（饮料）；矿泉水（饮料）；汽水；植物饮料；矿泉水配料。五、其他事实复审过程中，原告明确放弃在蛋；奶油（奶制品）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；加工过的坚果；冬菇；烹饪用蛋白”上的申请，被告认定在上述商品的驳回决定已生效。对此，原告没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“红袍将军”。引证商标一、二均为纯文字商标“红袍将军”，引证商标四为纯文字商标“红带将军”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫发音等方面相同，诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫发音等方面相近，仅个别字存在差异，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“肉；果冻”等商品与引证商标一核定使用的“牛肉清汤；鱼肉干”等商品、与引证商标二核定使用的“果冻（糖果）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道等方面也相近，容易导致相关公众混淆误认，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。此外，诉争商标指定使用的“肉；果冻”等商品与引证商标四核定使用的“啤酒；矿泉水（饮料）”等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，且在商品功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。因此，被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成使用在类似商品的上近似商标不当，但被诉决定认定诉争商标不应予以核准注册的结论正确，本院予以指出。截至本案一审判决结束前，引证商标一、二仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国人参公社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国人参公社承担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国人参公社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年八月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3340号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：黄伟，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告黄伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月十六日书记员 赵才茹
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5146号原告:蒋爱琴，女，1968年7月28日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：王玉龙、杨永军，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：任志朋，男，1976年8月11日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：尚云云，女，1984年6月5日生，汉族，句容市人，住句容市。原告蒋爱琴诉被告任志朋、尚云云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永军到庭参加诉讼。被告任志朋、尚云云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋爱琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告任志朋、尚云云偿还原告借款本金50000元，并支付利息（利息以本金50000元为基数，自起诉之日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算支付）。2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年2月3日，被告任志朋、尚云云因家庭生活需要向原告借款50000元，并出具借条一份。借款后，两被告未能及时归还，原告索要亦未果。被告任志朋、尚云云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行卡交易明细清单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。另对原告方的相关陈述予以确认。本院经审理认定事实如下：被告任志朋、尚云云因需要资金周转，于2019年2月3日共同向原告蒋爱琴借款50000元，并出具借条一份。借款后，两被告未能及时偿还。后经原告索要，被告任志朋于2019年7月3日向原告出具了一份保证书，保证其和尚云云向原告所借的50000元，在2019年7月30日归还给原告。此后，两被告仍未履行还款义务。2019年7月19日，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告任志朋、尚云云共同向原告借款50000元的事实，证据充分，该借款属实，两被告应予归还。故对原告要求两被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告自起诉之日起按照银行同期同类贷款基准利率计算支付借款逾期利息，该诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任志朋、尚云云于本判决生效后十日内偿还原告蒋爱琴借款本金人民币50000元，并支付利息（利息以本金50000元为基数，自2019年7月19日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告任志朋、尚云云共同负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房道生二〇一九年八月十二日法官助理 王 坤书 记 员 张 妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10233号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，蒙俐仿分别系浙**新律师事务所律师。 被执行人：易国品，男，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行易国品信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12802号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金1896.96元及利息、罚息及复利；负担案件受理50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月十二日 书记员 黎家兴
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1423民初1582号原告：庆云县秀东鞋店，住所地山东省德州市庆云县宝艺服装城123号。经营者：张秀东，男，汉族，住山东省庆云县。被告：李新庆，男，汉族，住济南市商河县。原告庆云县秀东鞋店与被告李新庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院审理过程中，因被告李新庆下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝玉珍人民陪审员  慈文强人民陪审员  冯炳儒二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨 萍
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3604号 原告：刘随山，男，汉族，1960年6月12日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：周玉生（特别授权），邹城公平法律服务所法律工作者。 被告：邹城市石墙镇西深井村村民委员会，住所地邹城市石墙镇西深井村。 法定代表人：刘宗民，村主任兼支部书记。 原告刘随山与被告邹城市石墙镇西深井村村民委员会（以下简称西深井村委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘随山及其委托诉讼代理人周玉生，被告法定代表人刘宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款68420元及利息（从2011年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告系邹城市石墙镇西深井村村民，2011年6月份原告承包修建石墙镇西深井村至烟峪山林场的道路，该施工的道路长度2000米，水泥路面宽4米，路基宽6米，路基每平方8元，被告负责路基工程款的给付，路面及其他的工程款由邹城市交通局支付，原被告就工程施工及结算的事项达成口头协议后，原告就组织人员进行施工，2011年12月15日左右工程施工完毕，经验收后交付使用，2011年12月28日原被告双方结算后，被告没有钱支付，就给原告书写欠款证明一份，有当时的村书记张文仿和村委员刘永文签字。事后经原告多次催要被告至今没有给付所欠的工程款，为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告西深井村委会辩称，我是2019年3月刚刚当的村主任，对以前的情况不是很清楚。 原告向本院提交如下证据： 证据一、被告邹城市石墙镇西深井村村民委员会2011年12月28日出具的证明一份，证实被告邹城市石墙镇西深井村村民委员会欠原告刘随山工程款68420元的事实。 证据二、法院出具的保全费收据720元、中华联合保险保险股份有限公司济宁中心支公司出具的保险保函费500元及（2019）鲁0883执保642号民事裁定书一份，证实原告刘随山申请法院就被告邹城市石墙镇西深井村村民委员会相关财产进行查封保全的事实及支出费用。 被告的质证意见为：对证据一上的公章是我们村名我需要回去核实下，证明人是我们村的。张文仿是支部书记，刘永文是在村里的工作人员。对证据二没有意见。 本院经审理认定事实如下：被告当时书记张文仿找到原告让原告施工。2011年6月份原告开始施工，施工内容为石墙镇西深井村至烟峪山林场的道路的修建，工程施工道路长度2000米，水泥路面宽4米，路基宽6米，路基8元/平方米。工程包括对路基、垒挡土墙、修桥、压实路基、山区找平、浇筑混凝土路面、路肩陪护等的施工，直到同年12月15号左右完工。后经验收交付使用。路面工程款由邹城市交通局已经支付给原告，路基、修桥等由被告村委会支付。后被告村委会支付一部分。2011年12月28日，原被告经过算账，被告向原告出具的证明一份，载明：“西井村西至烟峪山林场水泥路欠刘随山工程款68420元，大写陆万捌仟肆佰贰拾元整，西井村村民委员会”，该证明上加盖了被告村委会的公章，由当时的村书记张文仿和村委员刘永文签字。后原告多次向被告催要欠款，未付。 本院认为，原告刘随山对被告村委会道路的修建、被告欠付原告工程款事实清楚证据充分。现涉案道路已交付使用，在原告要求给付工程款时，被告应予给付。由于双方没有约定还款期限，所以利息应当从原告提起诉讼之日计算，按同期银行贷款利率计算，直至付清之日。按法律规定，诉讼费、保全费应由被告承担，对财产进行保全时，保险保全并非唯一方式，故对原告要求被告承担保全保险费500元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 被告邹城市石墙镇西深井村村民委员会于判决生效十日内支付原告刘随山工程款68420元及利息（以68420元为基数，从2019年6月19日开始按同期银行贷款利率计算至付清之日）。 案件受理费减半收取755元，保全费720元由被告邹城市石墙镇西深井村村民委员负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一九年八月二十三日 书记员  孟淑鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4348号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：杨坚，男，1972年7月23日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告杨坚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告杨坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金14042元、利息703.94元、违约金804.61元。（截至2018年3月27日，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的标准计算）。事实和理由：2009年10月27日，被告在原告处申领了卡号为62×××96的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨坚未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2009年10月27日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为20000元，期数为36期，一次性手续费率15%。2010年3月1日起被告持卡消费，至2017年12月25日被告出现逾期还款行为。截至2019年5月14日，被告共结欠原告欠款本金14042元、利息703.94元、违约金804.61元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨坚于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金14042元及利息（自2017年12月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费189元，公告费600元，共计789元，由原告江苏银行股份有限公司承担10元，由被告杨坚承担779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  徐莹莹二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 勇
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执保70号申请保全人：崔祥顺，男，1968年1月20日出生，汉族，住山东省微山县。被保全人：刘忠蔚，男，1996年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。申请保全人崔祥顺与被保全人刘忠蔚机动车交通事故纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2019）鲁0826财保128号民事裁定书已发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被申请人刘忠蔚驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张兰坛二〇一九年八月二十二日书记员  朱芹芹
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2444号 申请执行人于见山，男，1974年3月15日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人王学勇，男，1978年3月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行于见山与王学勇提供劳务者受害责任纠纷一案中，查封被执行人王学勇所有的鲁Ｂ×××××号宝马车一辆，未实际扣押不能处分；再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年八月二十七日 书记员  丁昌伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2191号之三 申请执行人：佛山市婵威食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏如意路8号华兴工业园B1，统一社会信用代码91440605761586210T。 法定代表人：梁健榴。 被执行人：龙岩市天银食品经贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村亚金富都20号楼1单元202室，统一社会信用代码913508006603708240。 法定代表人：刘栋。 申请执行人佛山市婵威食品有限公司与被执行人龙岩市天银食品经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14467号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款267773.40元及以267773.40元为本金自2018年1月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息予申请执行人，并负担诉讼费4592.39元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托被执行人住所地法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。案经执行，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  尹红丹 二〇一九年八月三十日 书记员  区敬锋
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保95号 申请人：高某某，女，1935年5月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被申请人：陈某某，男，1993年7月28日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人高某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人高某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人陈某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年8月2日至2021年8月1日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费320元，由申请人高某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人高某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  高杰民 二〇一九年八月二日 书记员  任丽丽
吉林省白城市洮北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0802行审133号 申请执行人白城市自然资源局。 法定代表人戴云龙，局长。 委托代理人赵佳宇，白城市自然资源局职工。 被申请人孟庆新，男，1952年9月6日出生，汉族，现住白城市洮北区。 申请执行人白城市自然资源局向本院申请强制执行白国土资罚决字（2018）第109号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人白城市自然资源局作出的白国土资罚决字（2018）第109号行政处罚决定认定，孟庆新未经依法批准，擅自占用原二龙村小学10,666.15平方米建设用地，该行为违反了《中华人民共和国土地资源法》第三条、《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定，决定给予孟庆新：1、退还非法占用的土地；2、罚款：对非法占用的建设用地10,666.15平方米处以每平方米3元罚款，总计31,998.45元的行政处罚。 本院认为，被申请人孟庆新没有接受调查，申请执行人作出的处罚决定事实不清，证据不足。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 不准予强制执行白国土资罚决字（2018）第109号行政处罚决定。 案件受理费50元由申请执行人负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省白城市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省白城市中级人民法院申请复议。 审判员 李 博 二〇一九年八月二十九日 书记员 田佰拓
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之三十 被执行人杨志刚，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之三十裁定书，于2019年08月13日向被执行人杨志刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨志刚在中国银行223421571671CNY0账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十三日 书记员  齐森山
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初3058号原告：宋道友，男，1967年7月13日出生，汉族，住微山县。委托代理人：周生翠，1974年2月3日出生，汉族，住微山县，特别授权代理。系原告之妻。被告：殷宪峰，男，1974年3月20日出生，汉族，住微山县。被告：张振华，男，1979年1月6日出生，住微山县。原告宋道友与被告殷宪峰、张振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，于2019年7月16日转入业务庭后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋道友及委托代理人周生翠到庭参加了诉讼。被告殷宪峰、张振华经本庭传票合法传唤，拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋道友向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金166000元及利息112880元（按月息2分计算，从2016年2月6日起计算至2018年12月5日止），利息顺延计算至全部本息清偿之日止，共计278880元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年2月6日两被告以经营周转为由向原告借款166000元。当时原告给付两被告现金166000元，两被告向原告出具了借条，并约定利息为月息3分，但未约定还款时间。之后原告在2018年曾多次向两被告索要该笔借款及利息，但两被告以种种理由拒不偿还。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告宋道友为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.2016年2月6号被告向原告出具的借条一份；该证据拟证明原被告之间发生了借贷及担保关系的事实。被告殷宪峰未作答辩。被告张振华未做答辩。原告提交的证据1，证明的是原被告之间发生了借贷及担保关系的事实，上述证据来源合法，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告宋道友因交通事故获得了部分赔偿款，与被告殷宪峰早年就认识，被告殷宪峰承揽了扒河工程后急需资金的周转，于2016年2月6日和被告张振华一起来到原告宋道友家中借款，原告宋道友将现金166000元交付给被告殷宪峰、张振华后，被告殷宪峰当时代笔书写了“借条”一份，借条中载明：今借到友现金壹拾陆万陆仟元正（166000元）；借款时间：2016年2月6日起利息叁分。两借款人殷宪峰、张振华在借款处签了名字。后原告向两被告催要借款，被告殷宪峰选择躲避的方式、被告张振华拒不履行偿还义务，双方酿成了纠纷。2018年11月29日原告宋道友向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法判令两被告偿还原告借款本金166000元及利息112880元（按月息2分计算，从2016年2月6日起计算至2018年12月5日止），利息顺延计算至全部本息清偿之日止，共计278880元；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告殷宪峰、张振华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应不利后果由其自行承担。原告宋道友庭审中提交的借条证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据；因此原告主张两被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原告宋道友对利息的追偿，在诉讼中自愿将月利率按2分计算，于法有据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷宪峰、张振华于本判决生效之日起十日内偿还原告宋道友借款本金166000元及利息（以166000元为基数，按月利率2分计，自2016年2月7日起至清偿之日止）；如果被告殷宪峰、张振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元（已减半），由被告殷宪峰、张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴长礼人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  杨 明二〇一九年八月二十日书 记 员  高 雅
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1773号申请执行人：张光华，男，1991年6月9日出生，汉族，住东海县。被执行人：阚国威，男，1986年9月9日出生，汉族，住东海县。本院在执行张光华与阚国威财产损害赔偿纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初7813号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为50000元及利息、诉讼费用。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无土地、房产等可供执行的财产（车辆已被查封，但未被扣押无法处置）。目前也找不到被执行人。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年7月6日与申请执行人张光华联系，张光华同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  侍海洲审判员  刘兆柱二〇一九年八月二十日书记员  刘 瑞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27408号原告：广州尚岑服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。法定代表人：LITRACY。委托诉讼代理人：汪雪芹，广东四时律师事务所律师。被告：周明，男，汉族，1985年9月17日出生，住湖南省耒阳市，被告：广州促永贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A2683。法定代表人：罗成妹。本院在审理原告广州尚岑服饰有限公司诉被告周明、广州尚岑服饰有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告广州尚岑服饰有限公司向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告周明、广州促永贸易有限公司名下银行存款20万元或查封、扣押其等值财产。广东合润融资担保有限公司以出具保函的方式提供担保。本院认为，原告广州尚岑服饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告周明、广州促永贸易有限公司名下银行存款20万元或查封、扣押其等值财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告广州尚岑服饰有限公司应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  段静楠人民陪审员  白春爱人民陪审员  蒋文会二〇一九年八月十二日书 记 员  吴旦旦
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3386号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊、薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王如杰，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王如杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月31向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年八月七日书记员 赵才茹
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1953号之一被执行人：庞洪亮，男，1985年3月4日出生，汉族，住山东省定陶县。本院在执行被执行人庞洪亮盗窃罪一案中，通过工商总局、不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等查控系统等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0104执1953号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年八月十六日书 记 员  赵 盼
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2466号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人冯前坤，男，1993年4月9日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化，务工，住太康县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月13日被东莞市公安局立案侦查并被取保候审，同年7月16日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2439号起诉书指控被告人冯前坤犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人冯前坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月11日0时35分许,被告人冯前坤醉酒驾驶一辆小轿车（车牌号为粤Ｓ×××××）行驶至东莞市虎门镇连升路酒吧街路段时,被执勤民警查获。经检验,冯前坤血液乙醇含量为141.22mg/100ml。以上事实，被告人冯前坤在开庭审理的过程中没有异议，且有附案的相关证据予以证实。本院认为，被告人冯前坤违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人冯前坤定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人冯前坤归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人冯前坤判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人冯前坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金12000元（罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年八月十九日书记员  黄景然苏玉珊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初3622号原告：林伟志，男，1980年11月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市。原告：吴志明，男，1962年3月21日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市。原告：叶顺，男，1962年8月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市。三原告的共同委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。被告：肇庆市新恒盛房地产发展有限公司，住所地肇庆市天宁北路75号之一发展广场第16层E05卡，统一社会信用代码91441202776900057P。法定代表人：甘华斌。原告林伟志、吴志明、叶顺诉被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴伟瑜到庭参加了诉讼，被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告退回300000元购房款给原告；2.请求判令被告支付违约金58725元给原告；3.请求判决原告在被告被拍卖开发的商品房中优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告计划开发位于肇庆市端州区建设一路南侧的商住楼，并印发销售广告。原告被其广告吸引，于2014年12月1日，在没有签订认购书的情况下交付认购房款300000元给被告，购买被告将开发的佰爵金殿A2-2205房。交付房款后，被告因其自身原因，造成开发的楼盘成为灿尾停建工程，己不可能完工交付住房。为追讨己支付的300000元购房款，原告及其他购房者曾数十次与被告交涉，但均无法退回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款的规定，原告购买住房的目的己无法实现，原告请求解除双方签订的购房合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应向原告支付违约金。具体违约金按人民银行同期贷款利率4.35%计算至2019年6月30日止（共4.5年），300000元×4.35%×4.5年=58725元；2019年6月30日以后至判决生效之日产生的违约金，按人民银行同期贷款利率计算至还清日为止。据此，原告提起诉讼，望法院判如所请。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：原告有意向购买被告开发的“新恒盛.佰爵金殿”A2-2205房。2014年12月1日，原告支付30万元认购房款给被告，用作购买新恒盛.佰爵金殿A2-2205房的部分款项，被告开具了收款收据给原告，收款收据载明：今收到吴志明、叶顺、林伟志交来购新恒盛.佰爵金殿A2-2205房认购房款（￥300000元）。之后，因新恒盛.佰爵金殿楼盘未能完工，直至工程停建，被告未能与原告签订上述认购房屋的预售合同，也未能交付房屋给原告。2019年7月1日，原告以向被告追讨退回购房款无果为由向本院提起诉讼。本院认为：本案为商品房预约合同纠纷。被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。原告支付了房屋认购款给被告，认购被告开发的新恒盛.佰爵金殿A2-2205房，但被告开发的楼盘目前已经停建，显然无法交付房屋给原告，导致原告购买住房的目的已无法实现，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还购房款30万元，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付从2014年12月1日计算至2019年6月30日止的违约金58725元的请求，本院认为，虽然原、被告双方没有约定违约金的数额或计算办法，但被告占用了原告的资金，确实造成了原告的损失，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算违约金，合理合法，本院予以支持。上述违约金的计算起始时间应从被告收到原告的房屋认购款之日起计算，另外，从2014年12月1日计算至2019年6月30日止共4年又7个月，因此原告按4.5年计算违约金至2019年6月30日（之后另计）是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付从2014年12月1日至2019年6月30日止的违约金58725元（计算办法：300000×4.35%×4.5年=58725元，2019年6月30日之后的违约金按人民银行同期贷款利率4.35%计算还清日止）的请求，本院予以支持。对于原告要求应返还的购房款及违约金在拍卖被告开发商品房所得价款中优先受偿的请求，本院认为，首先，原、被告双方并未就所认购的房屋设定抵押权，原告对所认购的房屋不享有抵押优先受偿权；其次，原告亦未能提供证据证明其所支付的购房款已占全部应付购房款的全部或大部分，因此原告的请求不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二款：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定情形。综上，原告该请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第九十条的规定，判决如下：被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内返还购房款300000元给原告林伟志、吴志明、叶顺。被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金58725元（违约金以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%暂计至2019年6月30日，之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）给原告林伟志、吴志明、叶顺。驳回原告林伟志、吴志明、叶顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6681元（原告已预交），由被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李光强审 判 员  黄坤朝人民陪审员  程艳连二〇一九年八月二十九日法官助理苏金妹书记员梁思颖
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1960号 申请执行人：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区。 被执行人：邹平金码煤业有限公司，住所地山东省邹平县。 被执行人：山东鲁友体育产业股份有限公司（原邹平顺峰橡胶有限公司），住所地山东省邹平县。 山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2655号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平金码煤业有限公司、山东鲁友体育产业股份有限公司银行存款10400000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年八月八日 书记员 马学梅
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2875号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋永钰，女，1979年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人蒋永钰因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终1807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋永钰申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，蒋永钰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年12月1日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年12月1日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 （三）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年12月1日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，蒋永钰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋永钰的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初804号原告:朱雪芳,女，1979年11月19日出生，汉族，住广东省始兴县。被告:张熙柏,男,1972年11月21日出生,汉族,住广东省始兴县。被告：吴林英，女，1970年2月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：陈亿平，男，1972年12月18日出生，汉族，住广东省始兴县。原告朱雪芳诉被告张熙柏、吴林英、陈亿平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告在接到本院送达的《预交受理费通知书》之次日起七日内未预交案件受理费,并于2019年6月17日以因双方协商解决本案纠纷为由,申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱雪芳撤回起诉处理。审判员  刘娟二〇一九年八月二十日书记员  黄云
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9495号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：董业凤，男，1959年4月24日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告董业凤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王慎独任审理，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告董业凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金39205.32元、利息5703.14元、违约金3729.47元、预借现金费用40元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××01的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告董业凤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年11月13日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××01。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2013年11月28日起被告使用该卡，并自2018年1月4日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金39205.32元、利息5703.14元、违约金3729.47元、预借现金费用40元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、预借现金费用，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董业凤于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金39205.32元及利息、预借现金费用（自2018年1月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费509元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担38元，由被告董业凤承担471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年八月二十八日书记员  **
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉行申308号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王书平，男，1952年9月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）倪孝发，男，1958年7月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。 一审起诉人、二审上诉人池昌范，男，1952年1月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 再审申请人王书平、倪孝发因诉延吉市交通运输局（以下简称市交通局）、延吉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）、延边运输有限公司行政确认、行政赔偿一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院(2018)吉24行终171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王书平、倪孝发申请再审请求：撤销一、二审行政裁定，申请再审。申诉请求：1.请求确认：最高人民法院行政裁定书（2016）最高行申1592号，本院涉诉信访案件裁定书（2014）吉民监字第128号、民事裁定书（2017）吉民申611号、（2018）吉民申4010号，延吉市人民政府延吉政函[2000]30号文件合法有效，延吉市交通局文件延吉发（1999）25号合法有效。2.市交通局2009年12月23日关于在册职工898人，包括退休职工224人的行为违法，延吉市人力资源和社会保障局杜强收到张可丰100万元，于2009年12月21日情况说明，1999年延边运输有限公司改制时551职工名单是劳动局确认的，违法、法院确认改制不是除名，市交通局延市信函[13]号签发人邵海洋的行为违法，市交通局延市信函[22]号行为违法。3.最高人民法院行政裁定书[2016]最高法行申1592号，本案中，王书平等人请求双倍工资和经济损失，实质是延边运输总公司于1992年及1999年将其除名，未作为2000年企业改制时在编在岗职工，享受的相应的改制企业职工的福利待遇，而单独提起的行政赔偿之诉，我们向市交通局的信访事项不予受理告知书和本院涉诉信访案件裁定书（2014）吉民监字第128号。现在有新的证据，本院民事裁定书（2017）吉民申611号、（2018）吉民申4010号，延边中院民事裁定书（2018）吉24民终1218号，市交通局作为延边运输有限公司的上级管理部门应否承担责任，应不属于人民法院民事案件审理范围，延吉市政府[2000]30号第三条，乙方全部接受原延边运输有限公司全体职工，享受的福利待遇、养老保险、医疗等待遇不变。4.延吉市人力资源和社会保障局2009年12月21日的情况说明违法，市交通局延吉市信函[2013]号行信访事项不受理告知书违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王书平、倪孝发的诉讼请求是要求延吉市交通运输局按照改制政策统筹解决养老保险、社会保险、工资等，涉及国有企业改制后的历史遗留问题，不具有行政可诉性，故不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对王书平、倪孝发、池昌范的起诉，不予立案的结论正确，依法应予维持。 综上，王书平、倪孝发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回王书平、倪孝发的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙百凤 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年八月二十八日 法官助理 佀庆涛 书 记 员 朱洪军
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执异22号 案外人：丁祖美，女，生于1963年2月6日，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：梁泽红，男，生于1965年10月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：牟堂建，男，生于1963年6月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二申请执行人委托诉讼代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人：孙文全，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A栋2层1号，组织机构代码：07142705-2。 法定代表人：孙文全，董事长。 在本院执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）借款合同纠纷一案中，案外人丁祖美于2019年7月18日对本院所查封的位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼143号的商铺权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人丁祖美称：丁祖美于2014年12月24日与被执行人四川晟邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2014年12月24日支付了270800元购房款，该商铺已于2015年6月30日按合同约定自动完成了房屋交接手续。且案外人在支付房款后就委托四川盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）经营管理，并于2014年12月24日收到了盛邦公司支付的物业经营租金82417元，还于2018年5月29日收到四川昶佑物业管理有限公司支付的半年房租。另案外人多次找晟邦公司予以备案和办理产权证均无果，故该商铺未备案和办证的责任在晟邦公司，有仁寿县住房和城乡建设局出具的《关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》为证。彭山法院分别于2016年、2017年、2019年对案外人购买的该商铺予以查封。综上，依据案外人与晟邦公司所签订的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，位于眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼143号的商铺权属属于案外人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出书面异议，请求彭山法院停止对眉山市仁寿县“盛邦国际”二楼143号商铺的执行并解除查封。 二申请执行人称，异议人的异议不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、申请执行人根据人民法院生效法律文书申请强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，二申请执行人申请查封登记在被执行人晟邦公司名下的商铺是符合法律规定的；二、在申请执行人申请法院查封涉案不动产前，涉案不动产没有实际交付给异议人，异议人未合法占有该不动产，申请执行人对异议人与晟邦公司所签订的商品房买卖合同的真实性存疑，房屋至今未办理过户登记手续，异议人有明显过错，故异议人的申请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件；三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该涉案房屋为商铺，并非二案外人实际居住，故其排除执行的请求不符合该项法律规定。综上，请求驳回案外人的执行异议申请。 被执行人晟邦公司称，晟邦公司与案外人所签订的《商品房买卖合同》是真实的，案外人已按合同约定支付了全部房款，按该合同的约定，商铺已实际交付。且案外人已委托物业公司代管并收取了租金。未办证是晟邦公司自身的原因，案外人没有过错。 本院查明，本院在执行申请执行人梁泽红、牟堂建与被执行人孙文全、晟邦公司借款合同纠纷案中，作出（2016）川1403执603号之一执行裁定书和（2017）川1403执243号之一执行裁定书，对“盛邦国际”二楼143号（不动产登记证号：川（2019）仁寿县不动产权第0007144号，房屋唯一号：225531）商铺进行了查封。 2014年12月24日，案外人与被执行人晟邦公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》各一份，该合同及补充协议约定的商铺总价款为270800元，此外，对付款方式、交房时间、违约责任等进行了约定。同日，案外人又与盛邦公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份，该合同约定了案外人将所购买的商铺委托盛邦公司经营管理和物业管理。案外人向盛邦公司支付装修费及设施设备购置费等共计82417元（但案外人未提供该项支出的票据）、委托期从2015年5月1日起到2020年4月30日止等条款。在以上二份合同及一份补充协议签订的当日，案外人向盛邦公司出具了领款单一份，该领款单载明：案外人领到盛邦公司支付的2015年1月1日至2018年4月30日的收益共计82417元。案外人向晟邦公司支付了购房款共计270800元（2014年12月24日一次性支付了270800元）。 另查明，晟邦公司于2014年12月23日取得了《商品房预售许可证》，该商铺建成后，晟邦公司未通知过案外人交房。且在听证中，案外人主张多次督促晟邦公司办理产权证照，并提供了由仁寿县住房和城乡建设局于2019年7月12日出具的《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份。 本院认为，案外人虽然与晟邦公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，但在商铺建成后未实际交付，且在商铺建成后到今，一直未办理备案登记和产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案外人虽然主张多次督促晟邦公司进行备案登记和办理过户登记，且提交了《仁寿县住房和城乡建设局关于网民反映盛邦国际房产证办理相关问题的回复》一份，但该回复的时间为2019年7月12日，不能证明涉案房屋建成后，案外人向晟邦公司主张过产权过户登记，因此，在未办理过户登记这个问题上，案外人有一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，以上三个条件应当同时符合，而案外人向晟邦公司所购买的系商铺，并不是自己用于居住的商品房，故案外人的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人丁祖美的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年八月四日 书记员 袁浩捷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1222号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘恬园，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室（以下简称朝阳区法制办）作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.被告北京市政府不具备作出《决定书》主体资格，该《决定书》无效应予撤销。北京市政府与朝阳区政府均与本案被诉《告知书》中所涉及拆迁有关，利害关系可能影响公正因素。2.被告北京市政府自动放弃作出《决定书》的权力。原告于2019年4月17日邮寄11份行政复议申请书，同年7月24日原告收到北京市政府作出的《决定书》，该《决定书》共耗时99天，违反《中华人民共和国行政复议法》第31条中关于60日内作出《决定书》的规定，该《决定书》无效应予撤销。3.确认《决定书》遗漏5项复议请求和三项事实理由，诉判不对应。4.确认被告北京市政府审理查明原告向朝阳区法制办当面递交5份《朝阳区信息公开申请表》是事实不清，应予撤销。5.被告北京市政府拒不执行生效行政判决，该《决定书》无效应予撤销。6.朝阳区法制办是内设机构，不具备作出《告知书》的主体资格。7.原告申请政府信息应为朝阳区政府主动和重点公开范围，《告知书》定性为依申请公开信息是认定错误，请求撤销被诉《告知书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇一九年八月二十九日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3745号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。统一社会信用代码：法定代表人：余德，系该行董事长。委托代理人：魏思文，男，1970年10月30日生，汉族，南昌市人，系该行员工,住南昌市高新技术开发区。被告：黄文启，男，1970年11月06日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。被告：熊荣花，女，1970年10月12日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。委托代理人：郭翠云，江西名大律师事务所律师。执业证号：被告：卢根，男，1969年05月03日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。被告：熊志华，男，1979年02月06日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县三江镇松林村北下自然村9号。身份证号：。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告黄文启、熊荣花、卢根、熊志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人魏思文、被告熊荣花及其委托代理人郭翠云到庭参加诉讼，被告黄文启、卢根、熊志华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2017年11月22日，被告黄文启向原告借款280000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限、利率、结息方式为按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。同日，被告卢根、熊志华分别与原告签订《保证合同》各一份，约定其为被告黄文启上述借款承担连带保证责任。2017年11月21日，被告熊荣花向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同与被告黄文启承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告黄文启发放了贷款280000元。借款到期后，被告黄文启未依约偿付借款本息，被告熊荣花未实现共同还款承诺责任，被告卢根、熊志华也未尽连带担保清偿责任。嗣后，经原告多次催接均未果，至2019年6月30日止，被告黄文启尚欠原告借款本金280000元、利息32706元，共计人民币312706元。特诉至法院，要求判令被告黄文启、熊荣花立即归还原告借款本金280000元、利息32706元（计算至2019年6月30日止），共计人民币312706元及该款自2019年7月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告卢根、熊志华对被告黄文启上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告熊荣花辩称：共同还款承诺书非本人所写，要求司法鉴定；被告黄文启、卢根、熊志华未答辩。经审理查明：2017年11月22日，被告黄文启向原告借款280000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限、利率、结息方式为按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。同日，被告卢根、熊志华分别与原告签订《保证合同》各一份，约定其为被告黄文启上述借款承担连带保证责任。2017年11月21日，被告熊荣花向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同与被告黄文启承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告黄文启发放了贷款280000元。借款到期后，被告黄文启未依约偿付借款本息，被告熊荣花未实现共同还款责任，被告卢根、熊志华也未尽连带担保清偿责任。嗣后，经原告多次催接均未果，至2019年6月30日止，被告黄文启尚欠原告借款本金280000元、利息32706元，共计人民币312706元。2019年8月2日，原告诉至法院，要求判令被告黄文启、熊荣花立即归还原告借款本金280000元、利息32706元（计算至2019年6月30日止），共计人民币312706元及该款自2019年7月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告卢根、熊志华对被告黄文启上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告黄文启发放贷款，被告黄文启未按约定偿付利息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告黄文启归还借款本息，理由正当，应予支持；因《保证合同》和《共同还款承诺书》约定保证方式为连带责任保证和共同还款责任，被告卢根、熊志华、熊荣花分别在《保证合同》和《共同还款承诺书》上签字，故被告卢根、熊志华、熊荣花对被告黄文启上述款项承担连带清偿责任和共同还款责任；被告熊荣花称共同还款承诺书非本人所写，要求司法鉴定；因被告熊荣花要求司法鉴定申请已过举证期限，故不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄文启、熊荣花在本判决生效后十五日内一次性给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金280000元、利息32706元（计算至2019年6月30日止），共计人民币312706元及该款自2019年7月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；二、被告卢根、熊志华对被告黄文启上述款项承担连带清偿责任。被告卢根、熊志华承担保证责任后，有权向被告黄文启追偿。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5991元减半收取为2995.50元，保全费2084元由被告黄文启、熊荣花、卢根、熊志华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 涂 诚二〇一九年八月十九日书记员 张文欣
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保352号申请人：朱贵玉，男，1989年5月19日出生，汉族，住莒县。被申请人：王海龙，男，成年，汉族，住莒县。申请人朱贵玉于2019年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王海龙驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，期限为2019年8月7日至2021年8月6日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一九年八月七日书记员  刘冬冬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14044号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹霞，女，1983年07月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曹霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127194401634107）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1550元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1312.18元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1312.18元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1312.18元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹霞向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1312.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十七日书 记 员  何志强