广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7430号原告：林嘉惠，女，1986年2月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张鹏，男，1982年7月20日出生，汉族，系林嘉惠配偶。被告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，职务：行长。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所实习律师。第三人：沈隽子，女，1988年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。第三人：吴嘉政，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告林嘉惠与被告中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、第三人沈隽子、吴嘉政案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林嘉惠、被告中信银行广州分行的委托诉讼代理人王霞、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘉惠向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101房(产权证号：02××71)归原告所有；2.停止对广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101房(产权证号：02××71)的执行并解除查封；3.案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告因家庭需要，在经纪方广州共盈房地产中介有限公司的居间服务下，于2017年3月4日与第三人沈隽子签订《房屋买卖合同》，约定购买位于广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101房。签约当天，原告支付了定金100000元。2017年3月13日，原告为办理广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯l0l房按揭事宜，委托广州文伟房地产中介有限公司处理，支付了按揭服务费14000元，同日11时左右签订《广州市存量房买卖合同》(合同编号：穗存量房合字17030284752)，成功办理了网签。2017年4月28日，原告在向第三人沈隽子支付剩余定金及部分购房款共计700000元后，办理了收楼手续并占有使用至今。2017年6月14日，经打印《广州市不动产登记查册表》显示，本案案涉房屋并无查封内容，第三人沈隽子与原告共同向广州市番禺区地方税务局进行纳税申报，原告依法缴纳了相关税费，同时也代第三人沈隽子支付了地方教育附加、城市维护建设税、教育费附加、增值税合计174748.79元。2017年6月15日，原告将全部过户所需材料交广州市番禺区不动产登记中心，并在第二日向第三人沈隽子支付剩余购房款项，但本案案涉房屋却迟迟未能过户至原告名下。2017年8月2日，原告从广州市番禺区国土资源和规划局查册后发现，本案案涉房屋已被广州市番禺区人民法院于2017年7月13日查封，无法办理过户。原告还了解到，第三人沈隽子与被告中信银行广州分行因金融借款合同纠纷，广州市番禺区人民法院于2017年9月28日立案执行[案号：(2017)粤0113执6894号]。故原告于2017年10月31日向广州市番禺区人民法院提出执行异议申请，请求法院依法裁定终止对广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101房的执行，解除查封。2018年7月9日，广州市番禺区人民法院作出(2017)粤0113执异271号《执行裁定书》，以原告提供的证据材料不足以证明支付全部房屋价款为由，裁定驳回原告的异议请求。现原告对此裁定不服，认为即便法院不认定原告支付了全部价款，但从原告已经提供的证据，至少可以充分证明在2017年4月28日之前原告已支付了定金及部分房款合计800000元。现原告依法提起执行异议之诉，如法院按证据规则认定原告仅支付了800000元，原告愿按人民法院的要求将剩余价款3800000元交付法院执行。综上，请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告中信银行广州分行辩称，1.经中国广州仲裁委员会裁决被告与第三人沈隽子、吴嘉政之间的金融借款纠纷，作出的裁决书已经发生法律效力，被告已向法院申请执行，现番禺法院是该案的执行法院，案号（2017）0113执6897号。案件执行过程中，法院查封了登记在沈隽子名下的位于广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101房，被告作为债权人有权请求法院对案涉房产进行评估拍卖。2.执行过程中，原告请求排除执行需要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。但原告提供的证据无法充分证明已经支付全部房款，且网签合同与手签合同约定的房屋价款不一致。第三人拟将涉案房产过户至原告名下，期间导致被告前后三次申请查封、两次申请解封。被告认为原告与两第三人存恶意串通的情形。故原告提出的排除执行的情形不符合上述规定。3.第三人与原告恶意串通，捏造事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，转移财产，严重损害了被告的利益，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求，并请求法院依法追究原告及第三人恶意诉讼的责任。第三人沈隽子、吴嘉政未答辩。经审理查明：涉案房产位于广州市番禺区桥南街市良路9号金奥花园5座3梯101，建筑面积253.45平方米，权属人登记为沈隽子。林嘉惠与张鹏于2012年8月13日登记结婚。2017年3月4日，经广州共盈房地产中介有限公司提供居间服务，沈隽子（卖方）与张鹏（买方）签订《房屋买卖合同》，约定由张鹏购买涉案房产，房屋总价460万元，买方在签署合同同时支付定金100000元，定金余款500000元于2017年4月10日支付给卖方，房屋首期款50万元于房管部门出具受理本次交易递件回执当天支付，剩余房款350万元由买方向银行申请按揭贷款；卖方收取定金后自行向抵押银行办理提前还贷手续，2017年5月30日前办理交易过户手续；等等。同日，张鹏向沈隽子支付购买涉案房产的定金100000元，沈隽子向张鹏出具了相应收据。2017年3月5日，沈隽子、张鹏、林嘉惠签订《变更协议》，约定买方由张鹏变更为林嘉惠。2017年3月13日，沈隽子、林嘉惠签订《广州市存量房买卖合同》（网签合同），约定房屋总价550万元。2017年4月28日，沈隽子、林嘉惠签订《补充协议》，约定买方支付定金50万元，现买方同意再支付部分楼款20万元给卖方作还贷之用，卖方须于2017年4月28日将房屋交付给买方使用，待卖方还清贷款取回抵押物再办理过户手续。同日，张鹏向沈隽子转账70万元，沈隽子于当日出具《收据》载明收到张鹏交来涉案房产的部分房款70万元。2017年5月4日，中银消费金融有限公司出具书面《证明》，载明沈隽子已结清涉案房产的贷款。2017年5月11日，由广州共盈房地产中介有限公司的中介人员罗俊杰代理沈隽子办理了涂消抵押手续。因吴嘉政、沈隽子拖欠中信银行广州分行欠款，该行申请查封涉案房屋，本院以（2017）粤0113财保157号案裁定查封涉案房屋，2017年5月15日为实际查封时间。2017年6月8日，吴嘉政、沈隽子与中信银行广州分行签订书面《和解协议》，同意将涉案房屋抵押给中信银行广州分行。中信银行广州分行遂以与吴嘉政、沈隽子达成和解协议为由申请解封房屋，本院根据申请于2017年6月14日裁定解除了涉案房产的查封。2017年6月14日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房产没有他项权利内容，没有查封信息。同日，林嘉惠、沈隽子向税务部门申报税务，并缴纳契税、增值税等各项税费共320068.02元。2017年6月15日，林嘉惠向广州市番禺区不动产登记中心递交存量房转移登记和抵押登记合并申请。因吴嘉政、沈隽子未按照和解协议配合中信银行广州分行办理抵押手续，中信银行广州分行再次申请查封，本院以（2017）粤0113财保235号案于2017年6月16日再次查封房屋。同日晚18时开始，由罗俊杰提供资金50000元作为初始转存资金，并由罗俊杰操作，将上述同一笔50000元反复从林嘉惠的账户转存入沈隽子的账户共84次，银行流水显示累计转存金额为420万元。其后，吴嘉政再次骗取中信银行广州分行的信任获得解封申请，本院于2017年7月13日裁定解封涉案房屋。但由于中信银行广州分行的警觉，在房屋被二次解封后又再次申请查封，本院以（2017）粤0113财保260号案第三次查封涉案房产，再次阻止了涉案房产的转移登记。林嘉惠自认于2017年10月入住涉案房产至今。2017年7月18日，中囯广州仲裁委员会作出了(2017)穗仲案字第2722号裁决，裁决内容为吴嘉政向中信银行广州分行偿还各借款项下的借款本金共19987223.01元及相应的利息、罚息、复利，补偿财产保全费15000元、律师费50000元等，沈隽子对吴嘉政上述债务承担连带清偿责任。该裁决已发生法律效力。因沈隽子、吴嘉政不履行上述生效法律文书的义务，中信银行广州分行于2017年9月28日向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执6894号立案执行。在（2017）粤0113执6894号案件执行过程中，本院拟对涉案房产进行评估拍卖。2017年11月8日，由广州金鹏律师事务所张伟伟律师代理林嘉惠向本院提出书面异议，以林嘉惠与沈隽子在房屋查封前已签订房屋买卖合同且已支付完毕房款、实际占有使用房屋为依据，请求裁定终止对涉案房产的执行并解除查封。林嘉惠提供了2017年6月16日由林嘉惠向沈隽子转账84笔50000元的《网上银行电子回单》，用于证明其已支付完剩余房款420万元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月7日组织了听证。林嘉惠的委托代理人张伟伟，中信银行广州分行的委托代理人王霞、陈超参加了听证，吴嘉政、沈隽子未到庭参加听证。本院经依法审查，于2018年7月9日作出（2017）粤0113执异271号民事裁定书，以林嘉惠提供的84份《网上银行电子回单》（2017年6月16日）没有提供流水、不符合交易习惯为由，不采信林嘉惠提交的上述证据，遂裁定驳回林嘉惠的执行异议请求。2018年8月7日，张伟伟代理林嘉惠向本院提起执行异议之诉。在庭审前，经办人通知林嘉惠提供2017年6月16日转账的完整流水记录。第一次庭审过程中，林嘉惠当庭承认仅支付房款80万元，剩余房款未支付。庭审后，林嘉惠向本院书面申请撤销对张伟伟律师的委托及撤回本案起诉。上述事实有《结婚证》、《房屋买卖合同》、《变更协议》、《广州市存量房买卖合同》、84笔网上银行电子回单、补充协议、交税申请及各项税费发票、房屋过户递件的《业务受理回执》、不动产登记查册表及明细清单、广州市房地产他项权利登记申请材料、执行裁定书、《和解协议》、仲裁裁决书、查封及解封民事裁定书、收据、银行明细对账单、历史明细清单，庭审笔录等证据证实。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为林嘉惠所提供的证据是否足以阻却中信银行广州分行为实现债权而对涉案房屋实施的执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”林嘉惠于本案提出的执行异议之诉是否成立，本院分析如下：林嘉惠与沈隽子于2017年3月签订了涉案房产的买卖合同，并实际支付了定金及部分楼款合共80万元，双方签订的房屋买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法有效。林嘉惠自认于2017年10月入住涉案房产，此时，涉案房产已被本院依法查封，不符合上述买受人应在人民法院查封房产之前合法占有不动产的规定。关于是否全额支付房款，是本案争议最大的问题。林嘉惠在提起执行异议时主张已支付所有房价款的依据为84笔50000元的网上银行电子回单，在执行异议申请被驳回后提起的案外人执行异议之诉过程中，林嘉惠当庭确认仅支付了80万元的房款，剩余房款未实际支付。本次诉讼中，林嘉惠表明愿意按照合同约定将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本院认为，该条规定的立法目的是在不损害债权人利益的前提下保护善意购房者的合法权益。本案中，林嘉惠在明知房屋被查封，合同履行存在障碍情况下，与沈隽子等人伪造房款支付记录，并以此作为主要证据捏造支付全部房款的事实而提起执行异议及案外人执行异议之诉，企图通过诉讼获取不法利益，其行为涉嫌虚假诉讼，不仅损害当事人的合法权益，同时扰乱了司法秩序、损害了司法权威，故林嘉惠缺乏继续履行合同的善意及合法性，对于林嘉惠要求继续支付剩余房款，本院不予准许。综上，林嘉惠对涉案房产享有的民事权益不符合上述规定的条件，不足以排除对涉案房屋的强制执行，其请求确认房屋归其所有，及停止对涉案房屋的执行并解除查封，理据不足，本院不予支持。关于林嘉惠于诉讼中申请撤回本案起诉的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据本案现已查明的事实，林嘉惠、沈隽子、吴嘉政等人恶意串通伪造证据提起执行异议及案外人执行异议之诉，企图通过诉讼方式侵害他人合法权益，事实清楚，证据充分，故林嘉惠请求撤回本案起诉，本院不予准许。中信银行广州分行认为林嘉惠与沈隽子、吴嘉政等人之间恶意串通提起虚假诉讼损害其合法权益的意见，以及对有关当事人和相关责任人进行制裁的请求，于法有据，应予支持。本院将同时对本案中涉及虚假诉讼的相关人员依法进行处罚。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告林嘉惠的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告林嘉惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年八月七日书 记 员  陈 冬