广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5663号原告：林粮安，男，1967年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告：广州市益地商贸发展有限公司，住所地广州市白云区松洲街增槎路1190号自编3号。法定代表人：温茂欣。委托诉讼代理人：王井云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苑灵，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道万科天誉中央广场D座低区906号。法定代表人：何青，总经理。原告林粮安与被告广州市益地商贸发展有限公司，第三人深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷房一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林粮安及其委托诉讼代理人卢东虎、刘雷琴，被告广州市益地商贸发展有限公司的委托诉讼代理人王井云、王苑灵，第三人深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司的法定代表人何青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林粮安向本院提出诉讼请求：1.被告向我支付劳务费（工程款）1983931.2元（具体金额以司法鉴定造价为准）及利息（以欠付劳务费为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我是被告双龙大厦主体工程的实际施工人和实际承包人。我的工人先进入双龙大厦工地施工，后大概在2015年11月，我与被告签订《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》，但被告要求我找一家劳务公司在乙方（承包方）处盖章。后我找到深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司在《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》上盖章。深圳市昌隆建筑劳务有限公司出具证明证实双龙大厦主体工程的实际承包人与实际施工人为我。劳务分包合同书约定承包范围为双龙大厦地下室、主体工程等。施工过程中，因被告对双龙大厦建设项目未报建，受到城建部门强令停工，而被告却要求我的工人夜晚通宵偷偷施工。特别是被告大幅度变更了双龙大厦的设计，将住宅楼由26层变更为15层、办公楼由19层变更为13层等诸多原因，造成我的施工成本大幅度增加，造成亏损，但被告没有按实际情况给予我补偿或结算，也拖欠了工人部分工资至今未能发放。其中造成施工成本增加的具体情况包括地下室基础工程成本增加部分未结算，主体结构工程的变更部分未结算。施工过程中因被告原因造成大量怠工，增加的成本未结算等。综上，因被告原因导致我的施工成本大幅增加，最终亏损，被告应如实结算或补偿。我多次与被告协商未果，现为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告广州市益地商贸发展有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我司就双龙大厦的工程与第三人签订了工程劳务分包合同书，原告在该合同书中作为授权代表予以签字，故我司认为我司与第三人之间成立施工合同关系，与原告之间并不构成合同关系。2.就本案涉及工程的施工合同，我与第三人已于2017年9月对工程进行了最终结算，确认了计算总造价为17818466.8元。第三人在结算审计报告中盖了章，原告也签了名。根据结算表，在工程总结算造价中需扣除在施工过程中承包人施工班组产生的水电费以及承包人工程缺陷修补费用及其他尚未结算的水电费罚款等共计51910元，结算总价中扣除该费用后我司应付余额为17715125元，该款项我司已经全部支付完毕。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。第三人深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司述称，我司对原告的诉讼请求无异议，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的工程劳务分包合同书、结算定案确认表、结算审核报告、结算明细表、付款凭证、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》一份，该合同书显示，被告为工程发包方（甲方），第三人为劳务承包方（乙方），合同约定甲方同意乙方承担项目部分主体工程施工任务。工程名称：双龙大厦（2栋住宅26层+1栋办公楼19层）；承包范围：双龙大厦（一层地下室约7500平方米，地上住宅26层2栋、办公楼19层1栋约70000平方米）地下室、主体工程包括：模板工程、钢筋工程、混凝土工程用工主体分项含地下室及全体主体的工作内容用工、零星配合用工及小型施工机具等；承包方式：采取包安全包质量包进度及文明施工，包工包机械，包周转材料、铁钉、安装钢筋所用的扎丝（大型机械设备即塔吊、人货梯除外）；甲方可以根据工程实际进度、业主调整工期要求进行施工进度调整，乙方不得要求增加任何费用；在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量合格，工期、安全文明施工达到甲方的要求。承包综合单价中包括完成合同约定全部工作内容所需所有人工费用、季节性施工措施、赶工费、作业人员的社会保险、劳动防护用品所需费用及甲方提供的材料和设备外所有工器具和材料的购置、租赁、维修、保管等费用，及劳务管理费、利润及政府部门规定的所有费用等，在合同履行过程中计价不作任何调整；本工程的劳务费用采用约定不同工作成果的计件单价，按确认的工程量计算；乙方负责配合甲方工程图纸会审及变更范围内的所有劳务工程，如出现变更图纸增减时双方按实结算；现场超出承包范围以外按双方现场协商解决，解决时根据合同中已有适用于此部分工程的价格结合现场签证实际工程量进行结算。当合同中没有适用或类似于此部分工程的单价时，则按市场价水平由双方共同协商后确定单价等。该合同书乙方法人代表落款处由原告签名。上述合同签订后，原告组织人员对上述合同约定的工程进行了施工，并于2016年底完工。诉讼中，原被告双方确认签订上述合同书的时间约在2015年10月左右。被告对原告提交的上述合同书认为与其持有的合同书原件不一致，但确认原告提供的合同书中甲方落款处的盖章为该公司的盖章。并出示《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》一份，该合同书约定内容与原告提交的合同书内容一致，但合同书乙方落款处除有原告在授权代理处签名外，还有第三人的盖章。原告对该合同书的真实性予以确认，并表示被告提供的合同书之所以与其提交的不一致，是因该合同书实际是原告与被告签署，之所以盖有第三人的印章是应被告要求，申请支付进度款之用。故该合同书实为原告与被告签订。第三人表示该合同书中的公章确实是其公司所盖，但该盖章只是因公司原股东之一借用公司的印章帮原告在该合同上盖章，该公司始终并未参与涉案工程，故涉案工程的实际施工人是原告个人，并非该公司。另被告为证明双方已就涉案工程进行结算，提交《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算定案确认表》、《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算审核报告》、《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算明细表》予以证明。上述结算定案确认表记载建设单位意见：1、根据《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》、《施工图纸》及结合现场情况，经建设单位、监理公司、施工方三方审核确定，双龙大厦项目主体工程劳务分包结算总造价为17818466.8元；2、生活用水用电费用和现场部分零星未完成工程量、质量缺陷修复（经通知主体分包班组而未派人到场施工）由建设单位委托其他班组完善所产生的费用，需从本项目主体工程劳务分包结算总造价17818466.80元中扣减。原告、第三人、监理单位均在上述结算定案确认表中签名盖章。该确认表最后一行载明附件：后附有结算审核报告（报告2）、结算明细表（表格3）。上述审核报告和结算明细表中均包括了合同外变更增加工程审核情况，结果显示变更工程送审金额375080.82元，审定金额293616.2元。原告对上述证据质证认为形式上的真实性予以确认，但认为该结算表中的工程结算并未包括因设计变更导致工程量增加的那部分工程的结算，故其在本案中对因设计变更导致工程量增加的工程款进行主张。另原告确认其已收到被告支付的上述结算审核报告中1781466.8元扣减被告所陈述的及其同意扣减的费用后的工程款。其在本案中主张的是上述结算审核报告数额之外未包括的设计变更导致工程量增加的工程。此外，原告还向本院提出对涉案工程结构标高增高、施工材料二次运转、工程量减少补偿、窝工补偿等价格申请指定具备司法资质的鉴定机构进行鉴定。本院认为，根据各方当事人的陈述和举证，可以认定原告为涉案工程的实际施工人的事实，现第三人明确对原告在本案中直接向被告主张权利无异议，故原告有权向被告提起本案诉讼。现有证据表明，原告完工后，原被告双方已经就原告完成的涉案工程进行了结算，该结算中包括了合同外变更增加工程，从结算审核报告中亦能体现双方对合同外变更增加工程根据现场签证审核的情况，现原告以涉案工程因设计变更导致工程量增加的工程另行进行结算亦无提供经双方确认的未结算的相关签证等证据予以证实，故原告要求被告支付除上述结算确认表之外因设计变更导致工程量增加的工程款及利息缺乏依据，本院不予支持。因原告的诉讼主张无据，故原告要求在本案中申请对涉案工程结构标高增高、施工材料二次运转、工程量减少补偿、窝工补偿等价格指定具备司法资质的鉴定机构进行鉴定的意见亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林粮安的全部诉讼请求。本案受理费22654元，由原告林粮安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  曾艳芳人民陪审员  陈惠玲二〇一九年八月十三日书 记 员  陈玉梅冼颖斯