广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终637号 上诉人（原审被告）：覃海学，1972年1月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘思潼（曾用名潘宏梅），女，1986年11月3日出生，侗族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。 原审被告：叶善贵，男1964年10月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人覃海学因与被上诉人潘思潼、原审被告叶善贵民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃海学上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：叶善贵偿还潘思潼借款本金47.5万元；2.撤销一审判决第二项，改判为：驳回潘思潼要求叶善贵支付借款利息的诉讼请求；3.撤销一审判决第三项，改判为：驳回潘思潼要求覃海学承担连带清偿责任的诉讼请求；4.本案一、二审案件受理费由潘思潼、叶善贵负担。事实与理由：一、叶善贵仅在2013年12月4日向潘思潼借款，覃海学在该借据的担保人一栏上签名。2015年2月16日、2015年12月23日的承诺书以及2017年12月29日（潘思潼添加的时间，实际时间是2017年6、7月份）的借条均没有实际发生借贷关系，覃海学不应对2015年2月16日、2015年12月23日的承诺书以及2017年12月29日借条承担担保责任。为此，6个月的保证期间已过，且无中断的除斥期间，覃海学不应再承担担保责任。二、从汇款凭证看，潘思潼支付给叶善贵的借款是47.5万元，并非50万元。潘思潼预先在本金中扣除利息2.5万元，依法应认定实际借款为47.5万元。且不排除叶善贵与潘思潼合谋算计覃海学的可能，在收到47.5万元的情况下，写收到借款50万元。三、双方对借款利息约定不明，在借据中仅写“若超过五日按欠款金额日1%计算”，不能推定为双方对利息的约定，因此，对潘思潼的利息请求应不予支持。四、潘思潼伪造证据，在一审中潘思潼没有提交2017年12月29日《借条》原件，在二审提交该《借条》原件时比覃海学领取到该份证据复印件多了“利息按原借据计算”字样，该证据依法不能使用。综上所述，一审法院认定事实错误，从而导致判决错误，请求二审法院依法改判，支持覃海学的上诉请求。 潘思潼辩称，一、一审判决覃海学承担担保责任正确，覃海学作为担保人在借据上签字并按手印确认，并且在之后的多份承诺书以及重新立下的借条上签字并按手印确认。为此，覃海学作为本案借款的担保人事实清楚，覃海学应对本案债务承担担保责任；二、潘思潼向一审法院起诉时覃海学的担保责任尚在期限内，覃海学多次以承诺书的方式对叶善贵的债务进行担保，最后一次覃海学以担保人的身份签字的时间是2017年12月29日，而且该借条并没有约定还款时间，潘思潼于2018年5月7日向一审法院提起诉讼，没有超过6个月的担保期限；三、一审法院认定借款本金为50万元正确，有转账凭证以及叶善贵出具的收条予以证实，覃海学认为潘思潼与叶善贵合谋算计覃海学，但没有任何证据证实；四、潘思潼以年利率24%计算利息是正确的，潘思潼与叶善贵在借据中已经就利息进行了约定，约定按每天1%计算，由于该约定已经超过法律保护的上限，潘思潼主动以法律保护的年利率24%计算利息，符合法律规定；五、覃海学认为潘思潼提交的《借条》是伪造的，但是在发回重审期间，一审法官已向覃海学释明如果认为是伪造的可以申请司法鉴定，但覃海学并没有申请司法鉴定，也没有提交其他证据反驳，所以覃海学该主张理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决，驳回覃海学的上诉请求。 叶善贵未陈述意见。 潘思潼向一审法院起诉请求：1.请求判决叶善贵归还潘思潼借款人民币50万元；2.请求判决叶善贵支付潘思潼利息506958.90元（暂自2014年2月11日计算至2018年5月3日，具体按年利率24%计算至还清本息之日止）；3.请求判决叶善贵向潘思潼支付律师代理费43208.76元；4.请求判决覃海学对上述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由叶善贵、覃海学共同负担。 一审法院认定事实：2013年12月4日，叶善贵以经营酒厂生意为由向潘思潼借款50万元并出具《借据》一份，载明：“今借到潘宏梅人民币伍拾万元整，期限从2013年2月14日起到2014年2月5日止，若超过五日按欠款金额日1%计算，若借款人不按期还款的，则由债权人拿抵押物折价偿还外，引起的一切费用由借款人承担”，覃海学作为上述借款的担保人，承诺因借款人不按期还款引起的一切费用由担保人负责。潘思潼与叶善贵同时签订《抵押合同》一份，约定叶善贵将其所有的起亚牌小型轿车一辆（车牌号为桂Ａ×××××）、某酒厂罐装生产设备及相关证件作为抵押物为该借款提供担保。借据签订当天，潘思潼通过银行转账方式向叶善贵支付款项47.5万元，以现金形式支付2.5万元，叶善贵出具《收条》一张，载明：“今收到潘宏梅（身份证号：）人民币伍拾万元整，其中：银行转账475000元，加现金25000元”。 还款期限届满后，叶善贵未依约偿还借款。2015年2月16日，覃海学向潘思潼出具《承诺书》一份，承诺：“于2015年3月底前先还300000元，余下部分在5月底前全部还清。如逾期不还按借款协议收取违约金”。因未能如期还款，叶善贵、覃海学于2015年12月23日立下字据，承诺于2016年2月底还清借款。叶善贵、覃海学再次逾期还款，并于2017年12月29日与潘思潼签订《借条》一份，载明：“由于2013年12月4日向潘思潼借款，共借人民币伍拾万元整即500000元，借条已到期，借款人和担保人至今仍无法还清该债务，需要重签借条，利息按原借据计算”，潘思潼、叶善贵、覃海学、案外人韦之平分别在出借人、借款人、担保人、在场人落款处签名摁手印。 一审诉讼过程中，一审法院依潘思潼申请，对覃海学在广西通天酒业有限公司60%的股权采取冻结的诉讼保全措施，潘思潼提供登记在其名下的位于来宾市飞龙路北12号尚邸河畔4号楼1102号的一套房产、案外人黄益高提供登记在其名下的东风雷诺牌机动车一辆(车牌号：桂Ｇ×××××)为上述诉讼保全提供担保。 一审法院认为，本案争议焦点主要有以下几点：一、本案的借款本金是多少；二、潘思潼主张的利息是否有依据；三、覃海学是否应承担担保责任。 关于争议焦点一：覃海学辩称潘思潼实际仅向叶善贵支付47.5万元，其余2.5万元作为利息已预先从本金中扣除。在借款当天叶善贵已单独向潘思潼出具《收条》一份，确认收到银行转账47.5万元及现金2.5万元，覃海学不是款项的接收人，也没有提供证据予以反驳，且其在涉案的借条、承诺书及字据等数份书面凭据上始终确认借款本金为50万元。故覃海学的上述辩解理由不充分，不予采信。 关于争议焦点二：1.覃海学认为，各方于2013年12月4日签订的《借条》中关于“若超过五日按欠款金额日1%计算”的表述并非对利息的约定。在日常的民间借贷往来中，人们除对本金予以明确外，便是对借款利息的约定，包括借期内利息及逾期利息，而逾期利息属于承担违约责任的一种形式。前述《借条》中，在“若超过五日按欠款金额日1%计算”这句话前是对借款期限的约定，该句及之后的内容均为对违约责任的约定。此外，覃海学在庭审过程中关于双方已将2.5万元作为利息在本金中予以扣除的陈述也与其辩解自相矛盾，且其在2015年2月16日出具的《承诺书》上亦表示“如逾期不还按借款协议收取违约金”。因此，综合交易习惯、《借条》的上下文内容及其他证据，可认定本案当事人对逾期还款的违约责任即逾期利率进行了明确约定，即叶善贵若逾期还款超过五日则按每日按欠款金额的1%计算利息，该利率已超过法定上限，潘思潼以年利率24%计算逾期利息并未超出法律规定的范围。2.对于落款日期为2017年12月29日的《借条》，覃海学辩称该《借条》最后一句话即“利息按原借据计算”系潘思潼事后添加，落款日期也是潘思潼之后补写的，实际签订《借条》的时间为2017年5、6月份。覃海学在庭审中已认可该《借条》系其本人签名，其主张关于利息的约定及日期为潘思潼事后添加，但既未申请对笔迹进行司法鉴定，也未提供充分证据证实，应不予采信。 关于争议焦点三：第一张《借条》签订后，覃海学曾分别于2015年2月16日、2015年12月23日、2017年12月29日三次以担保人身份用书面形式对涉案50万元本金及其利息的偿还义务予以确认，应视为潘思潼、叶善贵对覃海学担保责任的重新约定，且双方在2017年12月29日签订的最后一份《借条》中并未对还款期限进行约定，故潘思潼于2018年5月7日起诉时并未超过法定的保证期间，覃海学仍应对本案债务承担连带清偿责任，其相关辩解没有事实和法律依据，应不予采纳。 综上，潘思潼与叶善贵之间的借贷合同合法成立并生效，双方均应依约履行，否则应承担相应的违约责任。潘思潼向叶善贵支付了借款本金50万元，叶善贵逾期未还，应承担偿还本息的义务。覃海学作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。故潘思潼诉请叶善贵偿还借款本金50万元及其逾期利息、覃海学承担连带清偿责任，合法有据，应予以支持。另外，覃海学主张叶善贵已偿还部分债务，未提供证据证实，应不予采信。潘思潼诉请叶善贵、覃海学承担本案律师代理费，因双方未对该项费用的负担进行明确约定，对潘思潼该诉请不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、叶善贵偿还潘思潼借款本金500000元；二、叶善贵偿还潘思潼借款利息506958.90元（以500000元为基数，从2014年2月11日起按年利率24%暂计至2018年5月3日，以后另计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)；三、覃海学对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回潘思潼的其他诉讼请求。一审案件受理费14252元，减半收取计7126元，诉讼保全申请费4020元，由潘思潼负担293元，由叶善贵、覃海学负担10853元。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于借款本金的数额及利息方面，叶善贵因资金紧缺向潘思潼借款50万元，并在收到借款后向潘思潼出具50万元的《借据》及《收条》，其中47.5万元通过银行转账支付，2.5万元为现金支付，为此，叶善贵与潘思潼之间形成明确的借贷关系。据此，潘思潼向法院起诉要求叶善贵偿还借款本金50万元及利息，证据和理由充分。覃海学上诉提出借款本金实际应为47.5万元，并非50万元，理由为潘思潼预先在借款本金中扣除利息2.5万元。本院认为，因叶善贵在收条中明确写：“银行转账475000元，加现金25000元”，且借款人叶善贵在本案一、二审诉讼期间对借款本金为50万元并未提出异议，覃海学亦未能提供证据否认借款金额为50万元的事实，因此，覃海学主张借款本金实际应为47.5万元，证据不充分，本院不予采信。覃海学另提出双方对本案借款利息约定不明，叶善贵请求支付信利息不应得到支持。本院认为，在2013年12月4日的借据中已明确写：“若超过五日按欠款金额日1%计算”，2017年12月29日重新立借条又明确写：“利息按原借据计算”，这些表述均表明对借款利息是有约定的,为此，可以认定双方有明确的利息约定，覃海学该主张理由不充分，本院不予采信。一审法院在按双方约定利率的基础上依法律规定下调按年利率24%计算利息正确，本院予以维持。覃海学又提出潘思潼伪造证据，擅自在借条上添加“利息按原借据计算”字样，但未能提供证据证实，覃海学该主张没有证据证实，本院不予采信。因此，一审法院判决叶善贵向潘思潼偿还借款本金50万元及相应利息正确，本院予以维持。 关于覃海学的担保责任方面，在2013年12月4日叶善贵出具的《借据》及2017年12月29日叶善贵重新出具的《借条》上，覃海学均以担保人身份在上述借条中签字并按手印，据此，可以认定覃海学为本案借款担保人。因在2017年12月29日叶善贵重新出具的《借条》中双方并未约定还款期限，据此，潘思潼于2018年5月7日向一审法院提起诉讼，要求叶善贵归还借款，同时要求覃海学承担保证责任，潘思潼的起诉并未超过覃海学的担保期限，覃海学在担保期限内理应承担担保责任。一审法院判决覃海学对叶善贵应偿还借款本金50万元及利息承担连带清偿责任正确，应予维持。覃海学上诉提出其不应承担保证担保责任，理由是覃海学认可在2013年12月4日的借条上作为担保人签字确认，但认为该担保期限已过，覃海学虽在2017年12月29日的借条上作为担保人签字，但该借条的借款并没有实际支付，不存在对该借款承担担保责任问题。本院认为，2017年12月29日借条的借款是对2013年12月4日借款的重新确认，并非为两次借款，在2017年12月29日重新立的借条中已明确写清上述情况，且在该借条中并未约定还款期限，因此，覃海学该主张理由不成立，本院不予采信。 综上所述，覃海学的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9119元，由上诉人覃海学负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇一九年八月五日 书记员  韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；