江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2985号原告：吴广圣，男，1970年6月2日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏新高的律师事务所律师，特别授权。被告：吴冬云，男，1971年12月29日生，汉族，户籍地：南通市开发区，现住如皋市。被告：吴汶轩，男，1998年4月12日生，汉族，住南通市开发区。原告吴广圣与被告吴冬云、吴汶轩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易诉讼程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴广圣及其委托诉讼代理人蔡益红参加了本案四次庭审，被告吴冬云参加了本案前三次庭审，最后一次庭审两被告均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴广圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴冬云向原告归还借款本金共计23.5万元及利息（自2018年12月12日起至实际偿还之日止，以其中20万元为本金按年利率24%标准支付利息，暂计算至2019年3月11日为12000元，自起诉之日起至实际偿还之日止，以其中35000元为本金按年利率24%标准支付利息）；2.判令被告吴汶轩对被告吴冬云的上述还款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。后增加诉讼请求为：1.判令被告吴冬云向原告偿还借款本金246218元，并以其中的20万元为本金，按照年利率24%，自2018年12月12日起计算至实际偿还之日止；以其中的46218元为本金，按照年利率24%，自起诉之日起计算至实际给付之日止；2.判令被告吴汶轩对被告吴冬云的上述20万元借款本金及相应利息承担连带给付责任；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年8月11日，被告吴冬云因资金周转需要，向原告借款20万元，根据其指示，原告向其子吴汶轩的银行账户转账19.6万元，另有4000元现金交付被告吴冬云使用，被告吴冬云出具借条，约定用期两个月，利息按月息二分计算，并约定由如皋市人民法院管辖；2018年9月9日，被告吴汶轩同意为吴冬云的上述债务提供连带保证，并在借条上以保证人身份签字确认。另，被告吴冬云还向原告借款10笔，至今未能全部归还，原告遂起诉，请求判如所请。被告吴冬云辩称，对于2018年8月11日的20万元借款本金我只拿到19.6万元，另4000元原告没有实际交付，是他让我在借条上写收到了现金4000元，但是写了借条之后原告没有给我这4000元；2.对于该笔19.6万元借款，根据我举证的还款记录，已共计偿还原告110982元，尚欠原告85018元；3.对于原告所说的另外的35000元，我并没有向原告借，不存在该笔借款。本院经审理认定事实如下：本案中，原告吴广圣共计主张向被告吴冬云出借11笔借款，具体如下：一、于2018年8月11日出借给被告吴冬云20万元。对此，原告举证借条一份，内容为：借条今借到吴广圣人民币贰拾万元整（200000.00），此款本人要求直接转给吴汶轩银行卡拾玖万陆仟元整，肆仟元现金直接给本人。借款期二个月，利息按月息二分计算。如到2018年10月11日未归还双方协商不成本人愿意由如皋市人民法院协调诉讼解决。借款人吴冬云180513856782018.8.11。另，吴汶轩于2018年9月9日在该借条中担保人处签名捺印。针对该笔借款，原告举证2018年8月11日向被告吴汶轩汇款19.6万元的银行转账记录，证明其中19.6万元系转账交付，并陈述另4000元系现金交付给被告吴冬云，但被告吴冬云抗辩只收到19.6万元，另4000元原告实际未交付，并主张已偿还原告共计110982元本金，尚欠85018元（19.6万元-110982元）。二、于2018年9月12日微信转账给被告吴冬云1000元。对此，原告称无书面借款手续，是吴冬云临时缺钱所借，而被告吴冬云对此不予认可，抗辩称该款项非借款，系其用现金与原告换的钱。三、于2018年9月14日微信转账给被告吴冬云1000元。对此，原告称也无书面借款手续，是吴冬云临时缺钱所借，而被告吴冬云辩称不记得什么钱了。四、于2018年9月25日通过手机网银转账4.5万元给被告吴汶轩。对此，原告称，该笔借款是在珠海时借给被告吴冬云用于其赎表，并举证2018年10月1日被告的微信聊天记录：“吴总，把那个两万的港币先想办法给你行不行啊吴总，那个四万五人民币然后就算利息吧行不行啊？”，对此，被告吴冬云辩称，该笔款项是其与原告一同去澳门赌博，原告第一次去澳门不知道怎么换港币，当时其正好带的是吴汶轩的卡，所以就让原告将4.5万元汇至吴汶轩卡上，由其取出来兑换了5万元港币给原告，原告自己将钱赌输掉了，其没有用原告的钱。但在第三次庭审中经过本院追问，被告吴冬云又陈述：该4.5万元是其向原告的借款，并且约定了给付时间，由于原告催的急所以在微信中才这么说，不过后来用现金偿还了该笔借款，但对于还款未能提供证据佐证。五、于2018年9月26日在澳门借给被告吴冬云港币2万元现金（折合人民币18000元）。对此，原告称该笔借款没有借条，是在澳门借给被告吴冬云用于赎表，同样举证2018年10月1日被告的微信聊天记录:“吴总，把那个两万的港币先想办法给你行不行啊吴总，那个四万五人民币然后就算利息吧行不行啊？”佐证。被告吴冬云不认可该笔款项是向原告的借款，反而辩称因原告在澳门赌博时向其借了一些钱，所以这笔款项是原告还的钱。六、于2018年10月24日代被告吴冬云偿还案外人孔某,4借款4万元。对此，原告申请孔某,4及黄国兵出庭作证，用以证明被告吴冬云在2018年10月左右向孔某,4借款4万元现金，后由原告代为偿还，其中的35000元为2018年10月24日当日由被告吴冬云在原告店中用POS机刷卡35200元给付原告，后原告当即转账给孔某,435000元，另5000元原告称是用其与孔某,4之间的账目进行了抵算。被告吴冬云对原告的该主张均不予认可，辩称不认识两个证人，也没有向孔某,4借过钱，主张2018年10月24日用POS机刷卡支付给原告的35200元是偿还的原告2018年8月11日的20万元借款。另，原告还举证2018年11月10日被告吴冬云的微信聊天记录：“你把那个条要拿给我啊”，用于证明该微信中被告吴冬云所谓的“条”就是当时向孔某,4借款时的借条，由于其已代为还清，所以吴冬云向其索要借条，且称后来也确实将借条退还给了吴冬云；而被告吴冬云对原告陈述的上述内容均不予认可，其称微信中所说的“条”是其与原告之间的借条，且二人之间的借条很多，具体哪张借条记不清了。另，庭审中，证人孔某,4在出庭作证时表示：当时出借4万元是认原告吴广圣说话，其将钱借给吴广圣之后吴广圣再将钱借给了被告吴冬云，原告当时说实际是吴冬云要用钱；因吴广圣承诺由其偿还该笔借款，所以基于对吴广圣的信任，没有要求吴广圣打借条，也没有要求吴冬云打借条；后该4万元借款由吴广圣在2018年10月4日转账给付35000元，另5000元是吴广圣给的现金偿还。七、于2018年10月27日代被告吴冬云通过微信偿还案外人范钦荣借款5000元。对此，原告陈述，被告吴冬云向案外人范钦荣借款没有出具借条，举证2018年10月27日的微信聊天记录截图，证明其已代被告通过微信向范钦荣转账5000元，范钦荣已收款的事实，但该聊天记录中被告吴冬云未有回应，没有明确认可原告代为还款的事宜，且被告吴冬云庭审中抗辩，其并不认识范钦荣，没有向范钦荣借过钱，即使借过钱也无需原告代为偿还。八、于2018年11月27日微信转账给被告吴冬云1万元。原告称，该笔款项是被告吴冬云向其所借的借款，但没有借条；被告吴冬云认可是借款，但抗辩已经现金偿还，却未能提供任何证据佐证。九、于2018年12月17日微信转账给被告吴冬云2万元。原告称，该笔款项是被告吴冬云向其所借的借款，但没有借条，并举证2019年1月14日双方的微信语音聊天记录证明（微信语音中，原告说：“上次除了2400元，还有个2万你记得吗？”，被告吴冬云回答：“我记得我记得”。对此，被告吴冬云一开始不认可是借款，称该2万元是20万元借款2018年10月前的借款利息，后来又承认是借款，但辩称已经现金偿还给原告，却未能提供任何证据佐证。十、于2018年12月26日支付宝转账给被告吴冬云2400元。原告称该笔款项是被告吴冬云向其所借的借款，但没有借条；被告吴冬云对此予以认可，但抗辩已经现金偿还，却未能提供任何证据佐证。十一、于2019年1月24日支付宝转账给被告吴冬云2600元。原告称该笔款项是借给被告吴冬云买机票的，被告吴冬云对此予以认可，但抗辩已经现金偿还，却未能提供任何证据佐证。庭审中，被告吴冬云举证以下还款：一、2018年9月13日，被告吴冬云微信转账给原告2800元。对此，原告认可收到，主张该款项偿还的是20万元借款2018年8月12日至2018年9月11日期间的利息。二、2018年9月14日，被告吴冬云微信转账给原告1000元。对此，原告认可收到，主张该款项偿还的是20万元借款2018年8月12日至2018年9月11日期间的利息。三、2018年10月14日，被告吴冬云在原告的汽车部通过POS机刷卡给付原告8000元。对此，原告认可收到，主张该款项中的4200元是还的20万元借款的利息，4200元中有200元补的是2018年8月12日至2018年9月11日期间少的200元利息；另4000元还的是2018年9月12日至2018年10月11日期间一个月的利息；余款3800元还的是20万元借款之外零散的借款本金，具体还的哪一笔原、被告当时均没有明确。四、2018年10月24日，被告吴冬云在原告的汽车部通过POS机刷卡给付原告35200元。对此，原告认可收到，主张其中的35000元是用于偿还吴冬云向孔某,44万元借款中的35000元；其余的200元同意从20万元借款之外的零散借款当中抵扣。五、2018年11月1日，被告吴冬云微信转账给原告2000元。对此，原告认可收到，但称是吴冬云在原告处打牌借的现金之后偿还钱，却未能举证证明。六、2018年11月2日，被告吴冬云在原告的汽车部通过POS机刷卡给付原告9998元。对此，原告认可收到,但不认可偿还的是20万元借款,认为是偿还的珠海4.5万元借款及澳门的2万元港币借款。七、2018年11月9日，被告吴冬云用POS机刷卡给付原告29986元。对此，原告认可收到，但不认可偿还的是20万元借款，认为是偿还珠海4.5万元借款和澳门的2万元港币借款。八、2018年11月9日，被告吴冬云用POS机刷卡给付原告13998元。对此，原告认可收到,但不认可偿还的是20万元借款,认为是偿还的珠海4.5万元借款及澳门的2万元港币借款。九、2018年11月14日，被告吴汶轩支付宝转账给原告1000元。对此，原告认可收到，主张从20万元借款2018年12月12日往后的利息中扣除。十、2018年12月12日，被告吴汶轩支付宝转账给原告5000元。对此，原告认可收到，并主张其中4000元偿还的是20万元的借款利息（2018年11月12日到2018年12月11日期间一个月的利息）。十一、2018年12月15日，被告吴汶轩支付宝转账给原告2000元。对此，原告认可收到，并主张从20万元借款2018年12月12日往后的利息中抵扣。以上共计110982元，被告吴冬云均主张从2018年8月11日的20万元借款（实际收到19.6万元）本金中抵扣，扣除后认为尚欠原告85018元，故仅同意偿还原告85018元。本院认为，债务应当清偿。原被告之间存在多笔借款，根据双方的举证及庭审陈述，针对原告主张的上述11笔借款，本院能够认定的7笔借款如下：一、2018年8月11日原告出借给被告吴冬云19.6万元，由被告吴汶轩提供连带责任担保。对于该笔借款，被告吴冬云抗辩，虽然借条记载的金额为20万元，但实际到手只有转账交付的19.6万元，另4000元并未收到。根据原告举证的转账记录可以看出，实际转账金额确为19.6万元，19.6万元转出后原告账户余额还有5000多元，对于另外的4000元原告称是现金支付给了被告吴冬云，但对此未能提供任何证据佐证，且根据原告的银行账户余额，原告完全可以直接转账20万元给被告，无需再现金给付，况且20万元中绝大多数金额通过转账交付只有极少部分金额通过现金支付也不符合常理，因此，本院认定该笔借款的实际出借金额为19.6万元。另，因双方在借条中明确利息按照月息二分计算，故该笔借款应当认定利息计算标准为月利率2%。二、2018年9月25日被告吴冬云向原告借款4.5万元。原告举证于2018年9月25日向被告吴汶轩银行卡转账4.5万元，被告吴冬云虽然在庭审中一开始不承认是借款但在最后的陈述中认可是向原告的借款，只是抗辩已经通过现金偿还，但对于还款未能提供收条或其他相应证据进行佐证，故本院对于被告吴冬云辩称的该笔借款已经偿还不予认可。另，对原告主张该笔借款因被告在2018年10月1日的微信聊天记录承诺“算利息”，所以主张按照年利率24%计息的问题，本院认为，被告在微信聊天记录中虽然提到算利息，但未明确约定利息计算标准，属于约定不明，视为没有约定利息，故原告主张按照年利率24%计算于法无据，本院不予支持。三、2018年9月26日被告吴冬云向原告借款2万元港币（折合人民币17520元）。对此，被告吴冬云辩称是原告在澳门赌博时向其借款之后所还的款项，但通过原告举证的2018年10月1日双方之间的微信聊天记录（被告吴冬云对原告陈述：“吴总，把那个两万的港币先想办法给你行不行啊吴总，那个四万五人民币然后就算利息吧行不行啊？”）可以看出，被告的抗辩明显不能成立，被告当时陈述将2万的港币会想办法还给原告，明显属于其向原告的借款。根据该款项出借的时间即2018年9月26日，当时的汇率为1港元对人民币0.87598元，则该款项折合人民币为17520元。四、2018年11月27日被告吴冬云向原告借款1万元。被告吴冬云认可原告于2018年11月27日通过微信转账的1万元是其向原告的借款，并抗辩已经现金偿还原告，但未能提供任何证据加以佐证，故对于被告吴冬云抗辩的已经偿还本院不予采信。五、2018年12月17日被告吴冬云向原告借款2万元。被告吴冬云认可原告于2018年12月17日通过微信转账的2万是其向原告的借款，并抗辩已经现金偿还，同样未能提供任何证据证明还款情况，故对于被告吴冬云抗辩的该款项已偿还，本院不予采信。六、2018年12月26日被告吴冬云向原告借款2400元。被告吴冬云认可原告于2018年12月26日通过支付宝转账2400元是其向原告的借款，但对其抗辩已经现金偿还的问题，其未能提供任何证据佐证，故对其抗辩本院不予采信。七、2019年1月24日被告吴冬云向原告借款2600元。被告吴冬云认可原告于2018年12月26日通过支付宝转账2600元是其向原告的借款，但对其抗辩的已经现金偿还并未提供任何证据佐证，故本院不予采信。对于上述三至七项，原告均自认双方没有约定利息，本院对此予以确认。对于原告主张的其他4笔款项，不足以认定原告主张的借款成立，理由如下：1.对于2018年9月12日及9月14日原告通过微信分别转账给被告吴冬云的1000元，因被告吴冬云不认可是借款，原告仅凭转账记录亦不能证明双方之间存在借贷合意，故该两笔款项不足以认定为借款。2.对于2018年10月24日原告主张代被告吴冬云偿还证人孔某,4的4万元，被告吴冬云不认可向孔某,4借钱，而原告也未能举证借条等书面证据证明被告吴冬云与孔某,4之间存在借贷合意，也未能举证证明被告吴冬云曾授意原告代为偿还借款；另，在庭审中，证人孔某,4出庭作证时陈述，其当时是认原告说话，将钱借给了原告，与原告及被告吴冬云之间均未形成借条，从该证人证言可以看出，孔某,4与被告吴冬云之间并未形成借贷合意，且该陈述与原告陈述的吴冬云与孔某,4之间有借条相互矛盾。综上，本院无法认定该4万元属于原告代被告吴冬云偿还的孔某,4的借款。3.对于2018年10月27日原告主张代被告吴冬云偿还案外人范钦荣的5000元，被告吴冬云对此不予认可，同样，原告未能举证证明被告吴冬云与案外人范钦荣之间存在借贷合意以及授权原告代为偿还该款项，原告所举证的转账给范钦荣的截图虽然发送给了被告吴冬云，但并未得到被告吴冬云的确认或追认，故该笔款项本院亦无法认定为原告代被告吴冬云的还款。对于被告的还款，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，结合本案的借款情况，本院确认的上述7笔借款中，仅有2018年8月11日的19.6万元借款约定了还款期，其他6笔共计97520元均未约定还款期，因此，被告举证的还款均应当从19.6万元借款及利息中先进行冲抵。根据被告的还款时间，对于2018年9月13日的2800元及2018年9月14日的1000元应当先冲抵19.6万元借款对应期间的利息，进行抵充后至2018年9月14日，被告吴冬云尚欠原告借款本金19.6万元及利息711元；被告2018年10月14日往后的9笔还款均根据还款数额和还款时间分别先抵充19.6万元借款的借款利息，后抵充借款本金，进行冲抵后，对于19.6万元借款，被告吴冬云仍欠付原告98728元借款本金及利息(以98728元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日起计算利息至实际给付之日止)。因被告吴汶轩对该笔借款承担连带担保责任，故其应对被告吴冬云的上述给付义务承担连带偿还责任。综上，被告吴冬云应偿还原告吴广圣借款196248元及利息(以98728元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日起计算利息至实际给付之日止；以97520元为基数，按照年利率6%，自起诉之日即2019年3月27日起计算至实际给付之日止)；被告吴汶轩对其中的98728元及相应利息(以98728元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日起计算利息至实际给付之日止)承担连带偿还责任。保证人承担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴冬云于本判决生效之日起五日内偿还原告吴广圣借款196248元及利息(以98728元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日起计算利息至实际给付之日止；以97520元为基数，按照年利率6%，自2019年3月27日起计算至实际给付之日止)；二、被告吴汶轩对上述给付义务中的98728元及相应利息(以98728元为基数，按照月利率2%，自2018年12月16日起计算利息至实际给付之日止)承担连带偿还责任；三、驳回原告吴广圣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5175元，由原告吴广圣负担1130元，由被告吴冬云、吴汶轩负担2090元，由被告吴冬云负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5175元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 长  张蓉蓉人民陪审员  王 莉人民陪审员  白杨明二〇一九年八月二十七日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖