广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27023号原告：刘桂荣，男，1954年8月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺华兵，广东德良律师事务所律师。被告：刘少妹，女，1967年2月18日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：李英超，男，1968年9月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：贾施平、陈斯希，均系广东润科律师事务所律师。被告：李柏吾，男，1990年11月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：庄纯玉，女，1936年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：李松峰，男，1989年7月21日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：李智勇，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告刘桂荣诉被告刘少妹、李英超、李柏吾、庄纯玉、李松峰，第三人李智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2015）穗天法金民初字第1026号民事判决。原告不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）粤01民终7309号民事裁定，以原审判决遗漏当事人严重违反法定程序为由，撤销本院原审判决，并将案件发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑元奖、贺华兵，被告李英超的委托代理人贾施平、陈斯希到庭参加了诉讼。被告刘少妹、庄纯玉、李松峰，第三人李智勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂荣诉向本院提出诉讼请求：1、被告刘少妹、李英超向原告连带清偿李卓标借款本金850万元以及利息（从2014年7月4日起计至实际清偿之日止，以本金300万元为基数，按月利率2%计算；从2014年7月7日起计至实际清偿之日止，以本金500万元为基数，按月利率2%计算；从2014年8月21日起计至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰在各自继承李卓标遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月4日至2013年8月6日期间，李卓标因经营管理需要，多次向原告借款共计1050万元，月利率2%，由被告李英超经营的个体工商户“广州市天河区石牌左庄食品商行”进行担保，以上借款按李卓标要求汇入其指定的账户，其中2013年3月4日，向李虹生转账120万元；2013年4月27日、5月10日向被告李柏吾分别转入300万元、130万元，2013年8月6日向被告李智勇转账500万元。2013年10月21日，李卓标向原告还款200万元，综上，李卓标尚欠850万元。现李卓标亡故，被告刘少妹与李卓标是夫妻关系，被告刘少妹应对涉案债务承担责任。被告李英超作为广州市天河区石牌左庄食品商行的实际经营者，对该个体工商企业因担保发生的债务承担连带清偿责任。被告庄纯玉、李松峰、李柏吾作为其遗产继承人应当在遗产继承范围内承担连带清偿责任。被告李英超辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、在主债权方面，原告不能证明其已实际向借款人李卓标交付款项，原告主张的借贷关系没有事实依据。原告就其与李卓标之间发生的大额借款，不能提供有效证据证明其实际借出款项。原告所诉请的借款均转给案外人，但原告不能证明案外人是借款人指定的收款账户；2、原告主张被告李英超为李卓标借款担保没有事实依据和法律依据。被告李英超不认识原告，不知悉原告与借款之间的借款事实，从未同意为借款人提供担保。被告李英超没有为本案债务承担担保的真实意思表示，《借据》上仅有“广州市天河区石牌左庄食品商行”的印章，没有李英超的签名。该印章并非李英超实际使用，亦没有备案。综上，请求法院依法裁判。被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰未应诉，未答辩。第三人李智勇未应诉，未答辩。经审理查明：2013年3月10日，李卓标向原告出具《借据》一份，载明：兹借到刘桂荣先生转账120万元，每月固定投资回报为24000元，若遇提前收回投资款，应提前一周通知借款人，投资回报按实际发生结算。本次借款本金和投资回报由左庄商行提供担保。该《借据》下方担保人签章处加盖广州市天河区石牌左庄食品商行的公章。2013年5月3日，李卓标向原告出具《借据》一份，载明：兹借到刘桂荣先生转账300万元，每月固定投资回报为6万元，若遇提前收回投资款，应提前一周通知借款人，投资回报按实际发生结算。本次借款本金和投资回报由左庄商行提供担保。该《借据》下方担保人签章处加盖广州市天河区石牌左庄食品商行的公章。2013年5月10日，李卓标向原告出具《借据》一份，载明：兹借到刘桂荣先生转账130万元，每月固定投资回报为26000元，若遇提前收回投资款，应提前一周通知借款人，投资回报按实际发生结算。本次借款本金和投资回报由左庄商行提供担保。该《借据》下方担保人签章处加盖广州市天河区石牌左庄食品商行的公章。2013年8月6日，李卓标向原告出具《借据》一份，载明：兹借到刘桂荣先生转账500万元，每月固定投资回报为10万元，若遇提前收回投资款，应提前一周通知借款人，投资回报按实际发生结算。本次借款本金和投资回报由左庄商行提供担保。该《借据》下方担保人签章处加盖广州市天河区石牌左庄食品商行的公章。2013年10月22日，李卓标向原告出具《借据》一份，载明：兹借到刘桂荣先生转账50万元，每月固定投资回报为1万元，若遇提前收回投资款，应提前一周通知借款人，投资回报按实际发生结算。本次借款本金和投资回报由左庄商行提供担保。该《借据》下方担保人签章处加盖广州市天河区石牌左庄食品商行的公章。庭审中，原告表示其实际出借款项共四笔，金额分别为120万元、300万元、130万元、500万元，后李卓标已向其偿还200万元借款本金，故此，其将120万元、130万元两张借据原件退换，并置换为50万元的借据。为证明该事实，原告向本院提交证据如下：1、转账交易回单，显示：2013年3月4日，原告向案外人李虹生转账120万元；2013年4月27日，原告向被告李柏吾转账300万元；2013年5月10日，原告向被告李柏吾转账130万元；2013年8月6日，原告向第三人李智勇转账500万元，上述证据证明借款已实际交付；2、号码135××××8538发送的手机短信，证明收款账号由李卓标指定。3、原告账户明细信息，证明李卓标通过梁苹、谢文利、刘俊松、罗渲子的账户向其支付利息。李卓标于2014年8月26日死亡。《死亡医学证明书》显示其死因为自杀。该《死亡医学证明书》上记载被告李松峰为李卓标之子。普宁市公安局池尾派出所出具的户籍证明显示被告刘少妹系李卓标的妻子，被告庄纯玉系李卓标的母亲。原审一审时，被告刘少妹、李柏吾到庭确认被告李柏吾是李卓标与刘少妹的儿子。被告李英超是广州市天河区石牌左庄食品商行的经营者，该商行现已注销。原告确认就前述借据上加盖的该商行印章并未在公安机关办理备案手续，但该商行在2011年7月26日向工商部门办理个体工商户变更登记申请时曾经使用该印章。被告李英超虽对该印章的真实性不予确认，但表示不申请予以鉴定。就前述借据签署时的情况，原告表示借据上广州市天河区石牌左庄食品商行的印章是由李卓标在该商行当着原告的面持章加盖的，但被告李英超当时并不在场。原告主张该商行是李卓标与被告李英超共同开办的，但并没有提供证据支持。而被告李英超否认李卓标参与该商行的经营，称因其与李卓标均为潮汕老乡，李卓标会经常到商行喝茶聊天，其不在商行时，李卓标也会过来，但被告李英超对借款一事毫不知情。本院认为：关于原告与李卓标之间借款合同关系是否成立及借款是否已支付的问题。首先，原告提供的李卓标开立的借据均确认已“借到”原告的相应款项。其次，借据中虽未指定收款账户，但原告提供手机短信证明其是依照李卓标短信指示转账交付的借款，在转账中两笔共计430万元的收款人可以明确是李卓标的儿子即被告李柏吾，与其存在密切关系。再次，从原告提供的账户明细中也可反映前述借据中对应金额的利息款已自借据出具之日起逐月支付，由此说明借款确已交付。结合以上几点，本院认为对借款已交付的事实及双方之间的借款合同关系应予以确认。关于被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰的民事责任问题。本案借款金额明显超出家庭日常生活所需，前述借据并未由被告刘少妹共同签署，其亦未于事后追认，故原告主张本案借款为被告刘少妹与李卓标夫妻共同债务并要求其偿还，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。但同时，李卓标已亡故，被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰作为李卓标的遗产继承人，理应在其继承李卓标遗产的价值范围内对原告未得清偿的借款本金850万元及相应利息承担还款责任。关于被告李英超是否承担担保责任的问题。借据上担保人处虽然加盖了广州市天河区石牌左庄食品商行的印章，但原告自认该印章系由李卓标持章加盖，被告李英超并不在场，同时亦无证据表明李卓标使用该印章已经过被告李英超授权许可。由此可见，原告在出借款项时既没有核实该商行的经营者，更加没有核实李卓标是否有权使用该印章并代表该商行对借款作出担保的意思表示。鉴于并无证据表明李卓标的行为已经被告李英超授权许可，同时原告在出借款项过程中存在明显的疏忽大意，原告与该商行之间担保合同关系不能成立，原告要求被告李英超对本案借款承担担保责任，本院不予支持并予以驳回。被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰于本判决发生法律效力之日起十日内各自在继承李卓标遗产的价值范围内向原告刘桂荣偿还借款850万元及其利息（以300万元本金为基数，自2014年7月4日起计至2014年7月6日，以800万元本金为基数自2014年7月7日计至2014年8月20日，以850万元本金为基数自2014年8月21日起计至被告实际付清之日止，均按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告刘桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77250元、保全费5000元，由被告刘少妹、李柏吾、庄纯玉、李松峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年八月二日书 记 员  马妮娜