江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3902号原告：金晓昕。被告：无锡冠越汽车服务有限公司。法定代表人：郑绍军,无锡冠越汽车服务有限公司经理。被告:苏州美宝利汽车销售服务有限公司。法定代表人：顾斌斌，苏州美宝利汽车销售服务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，江苏新天伦律师事务所律师。原告金晓昕与被告无锡冠越汽车服务有限公司（以下简称冠越公司）、苏州美宝利汽车销售服务有限公司（以下简称美宝利公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告金晓昕、被告冠越公司法定代表人郑绍军、被告美宝利公司委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金晓昕向本院提出诉讼请求：1.冠越公司、美宝利公司提供理赔发票等资料；2.冠越公司、美宝利公司立即归还被非法扣押的车辆（苏Ｂ×××××），赔偿扣押车辆的保险费损失4498元、租赁损失22500元；3.冠越公司支付运费800元；4.冠越公司、美宝利公司承担本案诉讼费用。审理中，金晓昕撤回第二项诉讼请求中保险费的损失以及第三项诉讼请求。事实与理由：冠越公司于2018年11月20日委托其托运轿车一辆（该车可能系美宝利公司在扬州一家店里购买运回苏州，由于手续不全，美宝利公司委托冠越公司运回），其与冠越公司议定仪征至苏州运费800元。运输过程中，因驾驶员张某疏忽，导致美宝利公司车辆在仪征市将村立交桥处发生交通事故，致使托运车辆（车架号WBAKUXXXXXXX）顶部擦伤受损。2018年11月21日，公安机构作出责任认定，认定张某承担全部责任。其立即电告冠越公司，经冠越公司同意于2018年11月21日将车辆送达苏州目的地，由美宝利公司维修。车辆维修经保险公司定损，维修费用为32655元。美宝利公司维修后一直没有提供维修发票及手续，其多次督促冠越公司、美宝利公司提供维修发票及理赔材料，冠越公司、美宝利公司拒不履行理赔手续。同时，两公司非法扣留其车辆不放，经其多次督促并报警，仍非法扣留其车辆4个多月，造成巨大经济损失，其中车辆被非法扣留135天（2018年11月22日至2019年4月2日），保险费损失4498元、租赁费用损失25000元。在协商无效的情况下，其依据法律规定，提起诉讼，请求法院依法予以支持。冠越公司辩称，金晓昕的车辆并非由其所扣。因为金晓昕将美宝利公司车辆损坏，但只肯赔5000元的损失和维修费，但这与美宝利公司的方案相差较大。金晓昕到苏州协商三次未果，因此车辆就一直扣着。现在只需要双方就赔偿事宜协商一直，其希望协商，希望金晓昕与其一起解决车辆受损的事情。只要双方达成协议，关于车辆理赔资料和发票均可以提供给金晓昕。金晓昕主张的损失其不同意，其也存在损失。综上，其对金晓昕的全部诉讼请求均不予认可，请求法院驳回金晓昕的诉讼请求。美宝利公司辩称，1.其并未对车辆进行非法扣押。金晓昕在运输途中的直接过错导致其托运的全新车辆严重受损，其将受损车辆运至其处后自行弃车离开，后其多次要求解决赔偿问题，但金晓昕一直未予积极回应。基于金晓昕侵权在先，后自动弃车，且不愿履行侵权损害赔偿之债，其合法占有该车后，根据物权法第230、231条相关规定，对该车行使合法的留置权；2.金晓昕提出的损失赔偿没有事实和法律依据。关于保险费，系金晓昕对车辆进行的保障，无论车辆在哪里，处于何种状态，金晓昕均会支付该费用，不应属于损失范畴。关于租赁损失，如果该车存在租赁关系，根据合同法的固定，在车辆租赁期间涉及车辆的管理和营收均应由承租人负责。而根据金晓昕的起诉状描述，是金晓昕缔结了此次运输合同并议定运输费用，指派驾驶员进行运输。在运输途中发生事故后，各种联系沟通事宜也是由金晓昕出面，所谓的车辆承租人既没有对车辆进行管理和支配，也没有收益，该车完全属于金晓昕的控制之下，根本不属于租赁关系。该租赁合议完全是金晓昕为本案刻意伪造，不存在相应的损失。案涉车辆为非营运车辆，因此也不存在营运损失；3.金晓昕是否系车辆实际所有人存疑。金晓昕仅仅提供了机动车行驶证，而根据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此，金晓昕证明其系案涉车辆所有权人应当提供相应的购车发票和机动车证书等；4.金晓昕并未赔偿车辆损失、维修费用等，故其未交付维修资料。只要金晓昕赔偿了相应的损失等，其立即交付包括维修发票、维修清单、定损单在内的综上，其在合法占有的基础上，对案涉车辆行使留置权，且在此期间，金晓昕未发生任何损失。请求法院依法驳回金晓昕的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.金晓昕是否系案涉车辆的实际所有权人。金晓昕提交了机动车行驶证拟证明其系案涉车辆所有人。美宝利公司认为行驶证不足以证明上述事实。本院认为，并无相反证据证明案涉车辆系他人所有，结合本案的其他事实，可以认定金晓昕系案涉车辆的所有人；2.金晓昕与张某之间是否存在租赁关系。金晓昕提交了一份租赁协议书，拟证明其与张某之间存在租赁关系，将案涉车辆出租给张某使用，月租赁费为5000元，租赁期间为2018年10月1日至2019年9月30日。冠越公司、美宝利公司对此不予认可。美宝利公司认为，本案所涉及的委托运输过程恰恰表明，张某仅仅是案涉车辆的驾驶员，案涉车辆并未出租给张某。本院认为，根据金晓昕的陈述，该车辆出租给张某，张某每月支付租金5000元，但按照双方约定的租赁期间，至案涉车辆发生事故之日即2018年11月20日，租期已逾一个月，张某未支付过租金，且根据金晓昕提交的聊天记录，涉及本案的委托运输亦是由金晓昕直接与冠越公司负责人商定，不符合车辆出租的特点。且据金晓昕陈述，张某已经离开，不能出庭陈述相关情况。综上，本院对于金晓昕提交的租赁协议及该协议所对应的待证事实不予确认;3.关于案涉车辆系被美宝利公司扣留还是张某主动遗留。金晓昕提交了张某与其的聊天记录，拟证明张某将车辆送至美宝利公司后，美宝利公司扣留住案涉车辆，张某无奈带着钥匙离开了。2018年11月25日，张某至美宝利公司后即被拿走钥匙，后无奈只能留下了钥匙。金晓昕提交了张某的书面证明并申请证人计某出庭作证。张某的书面证明中陈述：2018年11月20日，其驾驶案涉车辆受委托托运一辆轿车至苏州，由于夜晚视线不好，导致托运车辆与限高杠发生剐蹭。21日到达约定地点后，对方非法扣留案涉车辆，2018年11月25日，又将案涉车辆的钥匙非法扣留。2018年12月11日，其与该车车主金晓昕与其到苏州市虎丘区索要车辆，该店现场负责人张某甲借待（186××××6868），其要求归还车辆遭拒。2018年12月18日，其同计某以其又一次至车辆扣押地协商要回车辆，再次遭拒。计某到庭陈述，2018年12月18日，其受金晓昕委托与张某一起至苏州市虎丘区索要案涉车辆，美宝利公司要求赔偿100000元，但其问过律师，折损费其不需承担，只需要承担维修费，双方没有谈妥，其报警，请求警察协助要回车辆，但警察以双方有经济纠纷为由，建议通过司法途径解决。冠越公司陈述，金晓昕或其委托的人确实去过苏州两次。事发后，张某将车子开到苏州后，托运车辆损失严重，美宝利公司很生气，要求老板过去谈，其至美宝利公司时没有看到老板，是张某自己吓跑了，不是美宝利公司扣留的。张某给其打电话，其表示要金晓昕跟其协商。其听说，11月25日，金晓昕去苏州是送钥匙的。美宝利公司认为张某与金晓昕的微信记录中只是张某的单方陈述，计某系金晓昕的雇员，与金晓昕之间存在利害关系，因此计某因车辆扣留而报警的陈述可信度低，当时的报警内容，其并不知晓，警察向其了解情况，其向警察描述了新车受损及受损后金晓昕不赔偿的事情经过。警方听取情况后，表示不属于其纠纷解决范畴，离开现场。若系其强行扣留，为何没有报警记录，且金晓昕后来还送来了钥匙，足以证明金晓昕自愿将车辆留下。本院认为，根据事发时的微信聊天记录、证人证言及双方当事人的陈述，可以证明在2018年11月20日，案涉车辆留置于美宝利公司后，金晓昕或其委托的人员至少至美宝利公司两次交涉，结合计某于2018年12月18日报警的事实，可以认定案涉车辆非金晓昕方自愿放置于美宝利公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，冠越公司委托金晓昕将美宝利公司购置的车辆（车架号WBAKUXXXXXX）自仪征运送至位于苏州的美宝利公司。金晓昕指派驾驶员张某驾驶其自有的案涉车辆运送。运输过程中发生交通事故，致使托运车辆受损。次日，交警部门认定张某负全部处理事故全部责任。张某驾驶案涉车辆将托运车辆运送至美宝利公司后，因托运车辆受损，美宝利公司要求赔偿损失，张某遂弃车独自离开。2018年11月25日，金晓昕至美宝利公司协商相关事宜未果，将案涉车辆钥匙留于美宝利公司。2018年12月18日，计某受金晓昕委托与张某一起至美宝利公司协商赔偿事宜并要求归还案涉车辆，协商未果后报警，警方以涉及经济纠纷为由未予处置。案涉车辆系非营运性质的轻型非载货专项作业车，车牌号为苏Ｂ×××××，发动机号码178××××0833、车辆识别代号LJ11KBBC0HXXXXXX。经本院释明，金晓昕不申请对该车辆损失的鉴定。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。留置权系已经合法占有债务人动产的债权人，基于与动产属于同一法律关系的债权而行使的权利。本案中，现无证据表明，美宝利公司占有苏Ｂ×××××轻型非载货专项作业车系合法占有，而其辩称的金晓昕未赔偿其车辆损失与苏Ｂ×××××轻型非载货专项作业车也非同一法律关系，故美宝利公司辩称其系行使留置权，本院不予采信。苏Ｂ×××××轻型非载货专项作业车所有权人为金晓昕，美宝利公司占有该车辆拒不归还，侵害了金晓昕的合法财产权，应当承担相应的民事责任，故金晓昕诉请美宝利公司返还被占有的车辆，符合法律规定，本院依法予以支持。关于金晓昕主张的租赁损失，该租赁事实本院无法确认，且在本院的释明后，金晓昕亦明确表示对于车辆的损失不申请司法鉴定，故对于其主张损失为22500元，本院不予认定。但考虑到车辆被扣押期间，金晓昕不能占有、使用，确实会发生保险及折旧等相应损失，故本院酌情认定，苏Ｂ×××××轻型非载货专项作业车的损失为90元/日，自2018年11月22日至金晓昕主张的2019年4月2日期间的损失为11880元（90*132天）。车辆系美宝利公司扣留，金晓昕要求冠越公司承担返还车辆的责任，无相应依据，本院不予支持。关于金晓昕要求冠越公司、美宝利公司提交理赔发票等资料的诉讼请求，与本案所涉事实并非同一法律关系，本案不予理涉。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百三十条、第二百三十一条规定，判决如下：一、苏州美宝利汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日日内将苏Ｂ×××××轻型非载货专项作业车（发动机号码1780XXXX、车辆识别代号LJ11KBBC0HXXXX）返还给金晓昕。二、苏州美宝利汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日日内向金晓昕赔偿扣留车辆损失11880元。三、驳回金晓昕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为247.5元，由苏州美宝利汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 林丽华二〇一九年八月十六日法官助理 王君杰书 记 员 杨 洁本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。