贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初455号原告冯文静，男，汉族，1954年12月24日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。诉讼代理人杨昆，贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告池明儒，男，汉族，1969年8月1日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。被告熊莉，女，汉族，1970年2月3日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告冯文静诉被告池明儒、熊莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，同年7月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯文静委托代理人杨昆、被告池明儒出庭参加诉讼，被告熊莉经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告池明儒与原告冯文静同为贵州巨生源实业有限公司（下称“巨生公司”）人员，被告知悉巨生公司科研经费由原告管理、使用，因资金周转困难拟向原告借该笔经费周转使用。2018年4月28日被告向原告借得80000元，原告通过银行转账方式按被告指示交付了该笔借款；同年9月6日，被告再次向原告借得35000元，被告均分别出具了《收条》。原告支付上述两笔借款时巨生公司科研经费已转至原告个人账户与其个人财产混同。后巨生公司科研经费使用完毕，已钱账两清，被告仍未归还上述借款。2019年起，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱。因熊莉与池明儒系夫妻关系，原告依法提起诉讼，请求判令被告池明儒、熊莉连带偿还借款本金115000元及利息5111元，并由被告承担诉讼费用。被告池明儒辩称：原告和被告就115000元的借据实质上不是私人借款关系，而是公司为业务发展需要，公司资金相互调剂使用关系。被告是巨生公司股东熊毅的委托代理人，借款期间是公司的临时出纳，由于公司当时购苗款严重不足，为赶农时急需发放幼苗给种植户。被告池明儒及张华兴受巨生公司时任法人代表姜小军委托，两次前去都匀与原告商量先将公司剩余科研经费调剂使用救急，于是原告分两次调剂出115000元。由于公司账户设置在丹寨县排调镇，未开通网上支付。为便于支付，姜小军指示第一次打款转入黄*标（姜小军的亲戚被告不认识）的私人账户，第二次转入被告池明儒的账户。第一次转款80000元已由姜小军支配用于购苗业务。第二次转款35000元都以业务开支为由巨生公司财务主管之一王义火支走15000元，巨生公司总经理张华兴支走5600元和用于公司差旅费、油费、修车费、打印费7145元，剩余7255元。但科研经费剩余部分已经不足以弥补被告之前为公司垫付的资金。至今尚未销账的原因是，自从2018年9月6日起，原告担任巨生源实业有限公司的执行董事、法定代表人、财务主管之一以来，故意不召开股东大会，不履行财务主管职责，没有带头和督促经费经手人及时前来与原告冲抵销账。在这过程中，被告及其他股东（王明强、龙云斌）多次电话或微信催促，但他却没有正面回答，致使其他股东一直无法知道公司的经营情况和财务状况，更无法平账。且收条的时间顺序颠倒说明了这个收条仅仅只是来作为公司做账而已。综上所述，被告与原告的纠纷，被告既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保关系。而是公司内部资金的调剂使用行为，特别是由于原告故意不履行执行董事及财务负责人的职责，导致公司账目混乱，并且直接侵害了被告的利益。该案更没有涉及熊莉的连带责任。被答辩人没有任何法律依据，起诉显然系滥用职权，请求人民法院依法予以驳回。原告提交证据材料如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2、收条两份、工商银行转账记录两份，用以证明被告曾经向原告借款11.5万元的事实。被告池明儒对原告的第1号证据无异议，对原告的第2号证据真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明系借款关系。被告提交证据材料如下：1、现金日记账单，用以证明原告向被告转账3.5万元这笔钱的具体用途；2、召开股东大会的通知，用以证明原告冯文静的不作为，没有如期召开股东大会；3、借条，原告冯文静故意不履行执行董事、财务负责人的职责，造成财务的混乱的事实；4、短信聊天记录，用以证明8万元入账与姜小军的短信沟通证据；5、转账记录截图，用以证明冯文静带队去外省考察，被告转账毛梅代购飞机票，但原告并未平账的事实；6、王义火转账记录截图，用以证明我担任公司临时出纳的时候，原告在我处支出资金，但是并未平账的事实；7、张华兴转账记录截图，用以证明我担任公司临时出纳的时候，原告在我处支出资金，但是并未平账的事实；8、公司注册信息登记表、法定代表人任职决定、授权委托书（两张）、股东会决议（四张），用以证明熊毅是公司股东，其委托被告来管理巨生公司和参与公司决议，并证明冯文静是公司的实际控制人、执行董事和财务负责人。原告方对被告提交的证据材料，就证据材料的真实性、关联性均提出异议。对原告的第1号证据，被告无异议，本院予以采信。对原告的第2号证据，真实性被告无异议，对证据的真实性本院予以采信，可以证明原告冯文静于2018年4月28日向王泽标账户两次转账80000元，于2018年9月6日向被告池明儒转款35000元的事实；被告池明儒分别就上述日期的汇款向原告出具内容为“从冯文静处收到科技运行经费”的收条。对于被告提交的第4号证据即被告池明儒与案外人姜小军的短信记录，原告对真实性无异议，可以证明被告池明儒与姜小军就八万元进行沟通的事实，本院仅此予以采信；对原告第8号证据材料，经核实可以证明原告自2018年9月6日系巨生公司法定代表人，熊毅系巨生公司股东及其委托被告池明儒参与巨生公司管理的事实。对原告的第1号、2号、3号、5号、6号、7号证据，因缺乏证据三性本院不予采信。经查明：原告冯文静系贵州巨生源实业有限公司法定代表人，该公司设置三十多万元资金作为科研经费由原告冯文静以个人账户支配，用于巨生公司科研支出。案外人熊毅系巨生公司股东，与被告熊莉系兄妹关系，而被告熊莉、池明儒系夫妻关系。在巨生公司成立后，该公司股东熊毅委托本案被告池明儒参与巨生公司事务。2018年4月28日，原告冯文静向案外人王泽标账户转账两笔共计80000元；2018年9月6日，原告冯文静向被告池明儒账户转款35000元。被告池明儒分别就上述日期的汇款向原告冯文静出具两张收条。两张收条写于同一页纸面，2018年9月6日落款的收条位于纸页上方，2018年4月28日落款的收条位于下方。落款为2018年9月6日的收条记载：今从冯文静收到公司科技运行经费叁万伍仟元人民币，收款人池明儒。落款为2018年4月28日的收条记载：今从冯文静处收到公司科技运行经费捌万元整，收款人池明儒。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提起借贷关系的诉请，应当提交证据证明与被告池明儒之间的借贷关系成立。如不能提供证据证明借贷关系成立，原告应承担举证不能的不利后果。本案原告据以主张借贷关系成立的证据是两张收条及三张银行转账凭证。从被告池明儒出具给原告的两张收条来看，记载的内容均为“被告从原告处收到科技运行经费”，未记载借款相关属性的文字内容。可知原、被告之间来往的资金系“科技运行经费”而非借款，因此两张收条无法说明原、被告是借贷关系。再看三张银行转账凭证。原告已经清楚陈述，原告冯文静转账给被告池明儒的35000元及转账给案外人王泽标的80000元均为巨生公司的科研经费。庭审中，原告方对其与池明儒之间的社会关系的询问持回避态度，只陈述被告池明儒系巨生公司普通员工，说明原告冯文静与被告池明儒并不存在亲朋之类的信赖关系。因此，原告将公司科研经费借给并不信赖的被告用于个人资金周转的理由难以采信。结合被告池明儒接受巨生公司股东熊毅委托参与管理巨生公司事务的事实，被告池明儒关于从冯文静处收到的115000元科技运行经费系公司业务需要进行的资金调剂的抗辩具有更高的可信度。基于以上，本案原告并无充分证据证明其所主张的借贷关系成立，故其诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯文静的诉讼请求。案件受理费2702元，减半收取1351元，由原告冯文静自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年八月八日书记员  李 先