山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1540号 原告：杜利民，男，1968年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇鹏，山东生活帮律师事务所实习律师。 被告：莱州市城港路街道大原杜家村民委员会。 法定代表人：杜贺伟，村委主任。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 原告杜利民与被告莱州市城港路街道大原杜家村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜利民及其委托诉讼代理人周君华、张宇鹏，被告莱州市城港路街道大原杜家村民委员会的委托诉讼代理人刘璐妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜利民向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告土方款6万元及自起诉之日起至实际给付之日止以实际欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年左右，原告借用被告村南路旁边位置放置土方，后该土方被被告使用。2017年1月20日，杜国庆（原书记兼村长）、杜德洲（原副主任、副书记）、杨玉洁（委员）、杜超文（主管会计）以会议形式决议：村南道旁杜利民土方款经研究给付6万元。后原告多次催要土方款，但被告拖欠至今。 被告莱州市城港路街道大原杜家村民委员会辩称，1、涉案土方系被告所有，土方系村委开兴路段工程中挖掘出来的，被告并未承诺将挖掘出来的土方归原告支配，因此，原告无权将被告所有的土方出卖给被告。2、会议记录仅仅是前村领导班子研究协商的过程，并非最终决定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。涉案土方并未经村委会议最终决定，因此，原领导班子的会议记录不能作为原告要求支付的依据。且该会议记录最后一条涉及土方的决议系事后添加伪造，被告不予认可。3、原告未提供任何有效的书面的合同或法律文书能证实涉案土方由被告承诺归其处分。 本院经审理认定事实如下：2003年，莱州市经济开发区规划建设管理局与被告分别签订了土地租赁协议书及合同书，约定对涉案开兴路段进行建设，后原、被告达成口头协议，由原告承建涉案开兴路段的建设，工程款已于2014年结算完毕。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方的争议焦点在于涉案土方的归属权，原告主张被告已召开村两委会议决定补偿原告村南道旁的土方款6万元，并提交了如下证据：1、申请证人杜德洲出庭作证，证人杜德洲出庭作证称杜利民大概是在2004年、2005年期间修了路，当时杜利民与村里并未签订合同，修路的标准是按照村里与管委签订的合同，但村里与管委签订合同的内容其不清楚，修路的土方是谁干工程由谁拉走，挖土方是由干工程的一方出车，后来村里把土方用了，杜利民找村里问车钱与人工钱怎么办，经村两委研究，给杜利民6万元，是谁通知的杜利民记不清楚了，当时研究时有杜国庆、杨玉洁、我在场，但最后也没给杜利民钱，因为杜利民承包费没交，用承包费抵顶这6万元了。另，原告称在（2018）鲁0683民初5860号民事案件中，证人杜德洲的证言亦可以证实涉案土方归原告所有。2、被告村两委会议记录的复印件1份，称2017年1月20日的两委会议记录中载明：“……六、村南道旁杜利民土方经研究给付6万元……”。3、录音光盘一份，称录音系杜贺伟（现任村长兼书记）、杜栋梁（现任委员）、杜超文（现任会计）、杜国庆（前任村长兼书记）、杜德洲（前任副主任兼副书记）、杨玉洁（委员）的对话，其中14分18秒处，现任会计杜超文称2017年被告召集书记、副书记、委员、会计、原告将两委会议的内容即补偿原告6万元土方款的决议正式通知给原告。17分30秒处，现任委员杜栋梁称可以把已认可的东西补齐。36分处，现任委员杜栋梁认可土方系原告所有。综上，足以证实涉案土方系原告所有，原告多次与村委协商，被告均以手续不全，暂时无法下账为借口回绝。4、原村委主任杜国庆视频资料及书面整理材料一份，称视频中杜国庆认可涉案土方经村委研究决定给付原告6万元土方款，但杜国庆由于身患疾病无法出庭。 经质证，被告称证据1证人杜德洲的证言，对涉案的重要细节表述不清，且其证言与其在（2018）鲁0683民初5860号民事案件中的证言有诸多矛盾之处，证人对于涉案合同的内容不清楚，亦未提供证据证实土方的运输及人工费用的具体花费是否包含在总工程款内，且该证人证言未与其他证据相互印证，不能作为单独的证据使用。对证据2会议记录中1-5条真实性无异议，但对第6条被告认为系事后添加，因笔迹与前五条不一致，且未在同一页中。另，给付土方款涉及村民利益，应经村民会议讨论决定。对证据3的录音，14分18秒处杜超文提及的款项给付并未明确系涉案土方款，结合前后对话，也无法确定谈及款项是否为本案中的土方款。18分30秒处，杜超文并未有认可的答复。证据4的视频中系杜国庆本人，但杜国庆本人无权决定村委所有土方的归属，对于村集体资产的出售或转让必须经村民代表大会或全体村民决定。另，被告提交了土地租赁协议原件及复印件各1份、合同书原件及复印件各1份，称涉案土方系从原告所有的开兴路段工程中挖掘，该路段所有人为被告，挖掘的土方应系被告所有，依据原告的主张，土方挖掘后，单独约定运输与事实不符，运输行为应是合同行为的一部分，关于上一届村委决定土方如何处理，被告并不清楚。另向法庭提交村委重大决议事项需要四议三审两公开制度的流程图，以供参考。 经质证，原告对土地租赁协议和合同书的真实性无异议，但称关于土地租赁协议原告不清楚。虽合同书中承包人系被告，但实际施工人是原告，原、被告对此均认可。对于被告提交的联审机制流程图其法律依据是村民委员会组织法，村民委员会组织法是2010年10月28日颁布并实施的，对于本案事实，不具有溯及力，因此该流程图对于土方的归属没有证据效力。且被告提交的流程图系被告内部所需的下账手续和程序，系被告的义务和责任，而非原告义务，未经村民会议表决系被告行为与原告无关。另，原告称其提交的两委会议记录复印件系莱州市人民法院在审理（2018）鲁0683民初5860号民事案件时，到莱州市经济开发区规划建设管理局调取的，对于该证据的真实性被告亦在上述案件审理过程中予以认可。 本院认定，原告提交的两委会议记录的复印件系本院在审理（2018）鲁0683民初5860号民事案件时，到莱州市开发区管理建设委员会调取的，被告对该证据的真实性无异议，称该会议记录中涉及土方的第六条决议系事后添加，但并未对其主张提供相应证据，故本院对两委会议记录予以认可；被告对原告提交的录音并未提出异议，但对录音的证明内容有异议，亦未提交相关反驳证据，故本院对原告提交的录音予以确认；原告对被告提交的土地租赁协议、合同书及联审机制流程图的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认可；并据上述证据认定案件事实。 本院认为，原告主张被告尚欠其土方款6万元未付，提交了被告村两委会议记录、录音、杜国庆的视频资料为证，并申请证人杜德洲出庭作证，被告虽称会议记录中涉及土方款的第六项系事后添加，但并未提交相关证据，且在原告提交的杜贺伟、杜栋梁、杜超文、杜利民四人间的对话录音中，杜贺伟亦认可该村两委会议记录中有给付原告土方款的决议，杜国庆的视频及杜德洲的证言亦能证实在杜国庆任职期间曾使用原告土方，且村委经研究决议给付原告6万元土方款，综合上述证据，本院对原告要求被告给付土方款6万元的诉讼请求予以支持。另，被告虽主张该会议决议违反四议三审两公开制度，但会议决议的流程问题系被告内部行为，不能对抗第三人。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告莱州市城港路街道大原杜家村民委员会于判决生效后十日内给付原告杜利民土方款6万元，同时给付自2019年2月26日（起诉之日）至实际给付之日止以6万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。保全费650元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇一九年八月十五日 书记员  姜 雪