苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初1964号 原告：赵辰夫，男，1965年8月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：闫红艳，广东长昊律师事务所律师。 被告：苏州姑苏教育投资有限公司，住所地苏州市干将东路178号（1号楼104室）。 法定代表人：焦璐，总经理。 委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 原告赵辰夫与被告苏州姑苏教育投资有限公司（以下简称姑苏教投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年4月24日公开开庭审理了本案。后因案情疑难复杂，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告赵辰夫委托诉讼代理人闫红艳，被告姑苏教投公司委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵辰夫向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告返还原告因迟延签订租赁协议期间所支付的房租及综合管理服务费62000元；2.请求判决被告赔偿原告因迟延签订租赁协议而造成的经营损失100000元；3.请求判决确认被告不能履行签订《意向租赁协议》时所约定的内容属于违约，原告暂停支付房租至被告赔偿到位为止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告姑苏教投公司于2016年8月31日签订关于姑苏区房产的《意向租赁协议》，双方约定租期为5年，期满后可以续租，原被告于半年后即2017年2月28日签订正式租赁合同，半年期间内原告先对涉案房产进行控保建筑修缮及装修。双方达成《意向租赁协议》后，原告即按照约定支付了房租并按照5年租期的计划完成了对涉案房产的控保建筑修缮及装修。但被告直至2017年7月24日才与原告签订《房屋租赁协议》,租期为3年，实际签订租赁协议的时间及租期均与之前的约定不一致，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 姑苏教投公司辩称：一、原被告签订的租赁合同及综合管理合同是双方的真实意思表示，被告没有任何法定和约定义务返还原告支付的租金及管理费。二、双方协商签订上述合同，并未给原告造成任何损失。事实上，在合同履行期间，原告已按合同约定付清了截至2019年2月28日的租金和综合管理服务费，即原告实际按照上述合同的约定，在履行付款义务。三、意向租赁协议并未明确约定原告主张的相应事实，原告无权提出按照意向租赁协议履行的请求。四、租赁协议及综合管理服务协议仍在合同期内，按照合同约定原告应当在2019年2月28日前支付2019年3月1日至2019年8月31日的租金及综合管理服务费，但截至第一次开庭当日原告一直没有支付最后一期费用，被告保留向原告继续主张上述费用的权利。五、被告已履行了相应的合同义务，根据涉案房屋周边业态的变化，被告已于2019年1月29日向原告发出不再续租的书面通知，因此原告应当在2019年8月31日合同到期后，立即搬离案涉房屋。 经审理查明，2016年8月31日，被告姑苏教投公司（甲方）与原告赵辰夫（乙方）签订意向租赁协议一份，约定甲方意向出租房屋位于姑苏区，原苏州市虎丘第一中心小学内一处控保建筑“陶贞孝祠”，乙方已经现场查看该租赁房产状况，完全知晓租赁房屋建筑结构、各种设施及设备，以及周边环境、交通情况，乙方愿意承租该房屋;乙方需保证“陶贞孝祠”在承租后作为中医展示馆对少年儿童开放、体现校外教育的公益性质，不得转租或挪作它用。同时约定，未尽事宜，在签订正式合同或协议时再予以补充。一旦签订正式合同或协议书，一切皆以正式合同或者协议书为准。 2017年7月24日，原被告双方签订房屋租赁协议一份，约定甲方（即本案被告）出租房屋位于山塘街696号，原苏州市虎丘第一中心小学内一处控保建筑“陶贞孝祠”，乙方（即本案原告）已完全知晓租赁房屋建筑结构、各种设施及设备，以及周边环境、交通情况，乙方同意承租该房屋，用于开设中医知识技能保健培训和兼具少年儿童中医文化体验功能的中医展示馆；房屋租赁期为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日止；由于房屋年久失修、多处屋面坍塌漏雨，古建整修需一定的资金投入，承租后甲方给予乙方半年维修装修的免租期；如果乙方要续租，应当在租赁期届满前60日书面通知甲方，在同等条件下，乙方有优先承租权；租赁面积348平方米，年租金金额为：第一年18000元，含半年免租期，第二年44000元，第三年47000元，租期总租金合计：109000元。乙方应以转账形式向甲方每半年并提前一个月支付下期房租。该租赁协议对房屋修缮及使用、违约责任等也作了相应的约定。同时，双方另签订综合管理服务协议及租赁安全协议各一份，约定服务期自2016年9月1日至2019年8月31日止，原告向被告支付综合管理服务费金额：第一年44000元，含半年免租期，第二年102000元，第三年111000元，合计257000元；并就租赁安全方面的权利和义务作了约定。 2019年1月29日，被告向原告发函，告知根据业务主管单位及控保建筑使用的要求，调整配套业态，出租给原告的控保建筑“陶贞孝祠”房产，其租期于2019年8月31日到期后将不再续租。原告认为其权益受到侵害，遂引发本案诉讼。 从原被告在审理中各自陈述看，在签订意向租赁协议后，被告即将所涉租赁房屋交于原告使用，原告对房屋进行了修缮及装修，房屋租金和综合管理服务费付至2019年2月28日。 以上事实有意向租赁协议、房屋租赁协议、综合管理服务协议、租赁安全协议、告知函及当事人的各自陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的意向租赁协议、房屋租赁协议、综合管理服务协议、租赁安全协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规规定，应认定合法有效，双方均应严格按约履行。 关于是否存在被告迟延签订租赁协议的问题。从双方所签订的意向租赁协议的内容看，并无签订正式房屋租赁协议的具体日期或期限。原告诉称双方签订意向租赁协议时约定于半年后即2017年2月28日签订正式租赁合同，但并无证据予以证实；且意向租赁协议中也明确“未尽事宜，在签订正式合同或协议时再予以补充。一旦签订正式合同或协议书，一切皆以正式合同或者协议书为准。”双方在签订意向租赁协议后，被告即将租赁房屋交于原告，原告也实际使用该房屋。从双方所签订的正式房屋租赁协议看，明确将起租期定于2016年9月1日，第一年租金为18000元，特别注明含半年免租期，明显表明该租金系已扣除半年免租期的金额，原告对此系明知的，且在租赁协议上签字确认，并按此履行，之后也未提出任何异议。故现原告主张因被告迟延签订租赁协议，应退还原告相应房租及综合管理费并赔偿原告经营损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否存在被告违约的问题。从双方所签订的意向租赁协议的内容看，并未载明房屋租期，而双方于2017年7月24日所签订的房屋租赁协议明确约定房屋租期为3年。原告签订该协议即对协议所约定租期的接受认可，且原告也未提供证据证实租期为5年。现被告在租期届满前发函给原告，告知其租赁房屋于2019年8月31日到期后将不再续租，并未构成违约，原告提出的暂停支付房屋租金至被告赔偿到位为止的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵辰夫的全部诉讼请求。 案件受理费3540元，由原告赵辰夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  华兆苏 人民陪审员  王国珍 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬