四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初810号 原告：何兴财，男，汉族，1972年6月24日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师，执业证号15101200910534851。 被告：陈兴旗，男，汉族，1966年9月26日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师，执业证号15101199010119226。 被告：四川国和建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915103045727933331，住所地四川省自贡市大安区大安街望竹湾社区居民委员会3组远达仁和半岛雅苑1号楼。 法定代表人：赵星超，总经理。 委托诉讼代理人：胡万鸿，公司员工。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91510322MA6201G8X6，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李正华，公司经理。 委托诉讼代理人：朱予，四川发现律师事务所律师，执业证号15101200811876493。 被告：宜宾万泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511521742263811U，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇迎宾路祥和花园（2-4幢2层3号）。 法定代表人：金泉，执行董事。 委托诉讼代理人：文万权，公司员工。 第三人：自贡市乐居房屋中介有限公司，统一社会信用代码91510304MA6202T77Y,住所地四川省自贡市大安区龙井街华大居委会4组15.16栋15-1-7号。 法定代表人：张居洪。 原告何兴财与被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司（以下简称国和劳务公司）、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）、宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰房产公司）、第三人自贡市乐居房屋中介有限公司（以下简称乐居中介公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何兴财及其诉讼代理人罗安平、被告陈兴旗及其诉讼代理人赖忠华、被告国和劳务公司的诉讼代理人胡万鸿、被告富达建司的诉讼代理人李正华、朱予、被告万泰房产公司的诉讼代理人文万权到庭参加诉讼，第三人乐居中介公司的法定代表人张居洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告何兴财向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兴旗支付原告何兴财劳务费9619767元及资金占用损失、停工损失费；2.判令被告陈兴旗退还原告何兴财保证金100000元；3.判令被告国和劳务公司、富达建司对上述第一、二项债务承担连带还款责任；4.判令被告万泰房产对第一、二项款项在欠付富达建司的工程款范围内承担连带清偿责任；5.判令第三人乐居中介公司以其备案登记的“宜宾万泰.柏林春天”房屋为第一、二项债务承担清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更劳务费为8911399.11元（具体一、钢筋班基础人工费434000元；二、总工程量费用18248017.11元；三、搭生活区租赁费85240.5元；四、1#楼二次搭宿舍57054元；五、其他费用36660元：1.搭吊四周拆钢模板11870元、2.木工点工费用24790元；六、塔吊砌砖围护6270元；七、工期塔吊补贴钢筋、木工费用24664元；八、打混泥土项目部1800元；九、项目原因造成钢管、扣件、层板损失3850元；十、2015年1月11日-2015年2月10日误工费469500元；十一、2015年4月19日-2015年5月6日误工费164343.5元，工程价款合计19531399.11元。扣除已付款1062万元，应为8911399.11元），明确资金占用利息为1871393.81元（2015年12月1日至2019年5月30日止共计42个月：8911399.11元×0.5%×42个月）、停工损失5482601.5元（具体为一、钢管租赁费腐蚀损失费1041300元；二、层板腐蚀损失费1532000元；三、安全网损失费100000元；四、钢管、工字钢租赁损失费1748301.5元；四、留守管理员工工资800000元；五、看材料人员工资261000元）。并要求解除与被告陈兴旗签订的两份劳务合同。事实和理由：2014年6月24日，被告富达建司将其承包的宜宾万泰.柏林春天项目分包给被告国和劳务公司，总面积约8.8万平方米，综合建筑面积价515元/㎡，同时对其他事项作出约定。2015年4月8日，被告陈兴旗与原告何兴财签订两份《班组劳务内部承包合同》，约定原告承包宜宾万泰.柏林春天项目的木工组、外架组防护的全部内容，以及钢筋单项工程，两份合同综合单价238元/㎡，合同均约定：合同履约保证金100000元，工程主体完工15日内无息返还，工程进度劳务费支付办法：第一次付款双方约定承包方垫资施工到全部主体（含地下室两层）封顶后15日内陈兴旗支付原告完成工程量的80%，以后付款按月根据完成的工程量按单项核定劳务费，次月15日内支付80%，工程竣工验收合格后两个月支付劳务总金额的98%，工期以开工通知为准。合同签订后，原告按照约定履行合同，组织人员进场施工、租赁钢管、垫付工资等。2015年11月经结算，原告已实际完成78317.67㎡，被告陈兴旗、国和劳务公司欠原告80%劳务费未付。此后，该项目自2015年11月28日停工至今，合同已无法实际履行，原告租赁的设备及部分人员至今未能撤场。在施工过程中，被告仅自行支付原告57万元，通过原告及工人多次向政府反映的情况，在政府协调下，由相关部门支付了原告1005万元，合计1062万元。2017年10月12日，经万泰房产公司与富达建司结算，工程规模为：89261.73㎡，工程造价：63413960元，双方最终确认工程价63000000元，保证金10000000元，合计73000000元。万泰房产公司为支付工程款已将全部房屋备案登记给第三人乐居中介公司名下。而对于欠付原告的劳务费，各被告至今均未向原告支付任何款项，给原告造成巨大的经济损失。 被告陈兴旗辩称，1.请求的金额已经超过了双方之间的结算，被告对两个班组进行了结算，只欠473.66万元；2.被告陈兴旗并没有收到10万元保证金；3.对原告起诉的最终金额的意见：基础人工费434000元认可，对总工程量不认可，是原告自己计算的，对第三项搭生活区租赁费、第四项二次搭宿舍、第五项其他费用、第六项塔吊砖砌围护、第八项打混凝土项目部、第九项项目原因造成钢管扣件层板损失不认可，对第十项的误工费已经包括在提高的劳务费中，对第十一项的误工费不认可，被告陈兴旗没有签字，即使有误工也是富达建司没按时提供材料，对已付款的金额不认可，陈兴旗已经支付了1151.7511万元，赵星超这笔是付了210万而不是80万，当时有工人跳楼，出了钱的，对第十二项保证金不认可，被告陈兴旗未收到过保证金。对第七项工期塔吊补贴钢筋、木工费用24664元予以认可；4.被告陈兴旗只欠劳务费400余万元，原告主张的损失没有证据支撑，提供的数据不予认可，资金占用利息由法院依法裁判。 被告国和劳务公司辩称，1.被告国和劳务公司与原告何兴财没有合同关系，与被告陈兴旗有合同关系；2.被告之前付过款，付款金额与原告主张的金额有差距，具体金额以结算为准；3.关于两份借条，真实性认可，其实质性、关联性、合法性不予认可，其中183万那张借条是当时赵星超买了成都一个人的钢筋款，给何兴财签订借条，由何兴财去付该笔款，但何兴财未付，第二笔23万元那张借条，约定由何兴财去付商混款，何兴财也未付，两份借款依据无效。 被告富达建司辩称，1.原告起诉的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，连带责任除了法律明确规定外，还需要约定，但本案均无此情形，法律也不支持实际施工人向没有合同关系的项目分包人主张权利；2.富达建司与国和劳务公司已经结算，但付款条件不成就，因此尚未付清款项；3.其他的意见同被告陈兴旗、国和劳务公司的答辩意见，已经支付的款项应当抵扣；4.被告富达建司不认可原告诉请的金额，双方没有合同关系，被告富达建司没有支付义务，希望法院结合被告陈兴旗的答辩意见来查清事实，原告没有证据证明损失，富达建司未收到过保证金，对此不予认可。被告富达建司与原告何兴财之间还有债务没有处理。 被告万泰房产公司辩称，1.原告何兴财是项目的实际施工人，其他事情不清楚；2.富达建司层层转包以后是他们公司内部事情，我公司不清楚，与我公司无关，没有其他答辩意见。 第三人乐居中介公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼主张，原告何兴财向本院提交了以下证据： 第一组：原告的身份信息。证明原告的主体资格。 第二组：被告的身份信息。证明被告的主体资格。 第三组：富达建司与国和劳务公司签订的《劳务总承包合同》，富达建司、国和劳务公司及万泰房产公司签订的《劳务总承包合同补充协议》。证明：1.被告富达建司将承建的“宜宾万泰.柏林春天”项目中的劳务发包给被告国和劳务公司，总面积8.8万平方米等合同约定情况；2.被告万泰房产公司对工程劳务费承担连带担保责任等情况。 第四组：被告陈兴旗与原告何兴财签订的两份《班组劳务内部承包合同》。证明被告陈兴旗将“宜宾万泰.柏林春天”项目的所有“木工组、外架组”单项工程以及“钢筋”单项工程发包给原告何兴财施工完成，以及合同约定的情况。 第五组：宜宾浩欣建筑设备租赁有限公司与宜宾万泰柏林春天项目部四川国和建筑劳务公司签订的《工字钢租赁合同》、对账单，宜宾振财机械设备租赁有限公司与原告签订的《钢管、扣件租赁合同》、收费表12份，宜宾市翠屏区鑫德钢模租赁站与富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部签订的《建筑周转材料租赁合同》、租金结算表，自贡恒固机械设备租赁有限公司与富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》、租金结算汇总表，宜宾市翠屏区汇鑫钢模租赁站与富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部签订的《建筑周转材料租赁合同》、租赁费结算汇总表，四川泸县四通建筑设备租赁站与富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部签订的《租赁合同》，四川泸县四通建筑设备租赁站的民事起诉状、四川省泸县人民法院应诉通知书，四川省隆昌市人民法院民事调解书。证明：1.原告为宜宾万泰.柏林春天项目的实际施工人；2.原告为完成承包的工程，对外租赁钢管、扣件等施工设备的情况；3.租赁设施产生租赁费及损失情况；4.因被告未按约付款，原告被起诉的情况。 第六组：《宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费清单》、《宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细》、《宜宾柏林春天钢筋组完成工作量》、《柏林春天工地生活区所用层板木方量》、柏林春天木工班工资表（塔吊围护）、《塔吊二次拆钢模板工资表》、《借条》、《联系函》、《柏林春天项目部误工人员表》、钢筋工、模板补助各一份、富达建司出具的《停工后的工程情况说明以及用工说明》、现场照片25张、万泰房产公司、富达建司、国和劳务公司架子组何兴财三方签订的《柏林春天项目架子拆除协议》、富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部与大安区云开木材经营部签订的《供货合同》。证明：1.原告完成工程量及结算情况；2.工程停工前误工损失及补偿情况；3.现场木方腐烂情况；4.现场设施设备撤场。 第七组：账户明细清单两份、借条一份。证明：1.原告支付100000元工程保证金情况；2.原告通过宜宾市房管局收到部分人工费的情况；3.陈兴旗在原告收取款项中支取了230000元用于支付其他费用。 第八组：四川省建设工程工程造价（结）算书封面。证明：经被告富达建司与被告万泰房产公司结算，工程规模为89261.73平方米，工程造价63413960元。 第九组：宜宾县房地产管理局《情况说明》。证明：被告房屋用于支付工程款，暂时登记在第三人名下。 第十组：富达建司的民事起诉状、宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决书、陈兴旗民事起诉状。证明：1.富达建司起诉时确认损失的情况；2.宜宾市中级人民法院对富达建司起诉的判决情况；3.陈兴旗起诉确认损失的情况。 被告陈兴旗对原告何兴财提交的证据发表质证意见如下：对第一、二组证据无异议；对第三组证据《劳务总承包合同》、《劳务总承包合同补充协议》的真实性、合法性予以认可，对其关联性不认可，证明原告认可补充协议中调整增加了单价，作为施工过程中所有损失的弥补，付款条件也应按照新的约定；对第四组证据三性无异议；对第五组证据《工字钢租赁合同》是何兴财与宜宾浩欣公司签订的，对真实性不认可，我方未参与，对对账单、金额也无法核实。对《钢管、扣件租赁合同》、收费表12份，是何兴财与宜宾振财签订的，对真实性不认可，我方未参与，对对账单、金额也无法核实。《建筑周转材料租赁合同》是分别与翠屏区鑫德租赁站、翠屏区汇鑫租赁站、自贡恒固签订的，盖的是富达建司的专用章，我们不知晓，金额无法核实，不予认可。《租赁合同》是与泸县四通签订的，盖的是富达建司项目专用章，金额无法核实。对民事起诉状、应诉通知书、调解书三性认可，说明支付义务是富达建司而非陈兴旗；对第六组证据的三性无异议，恰好证明在停工之后进行了结算，欠款只有400多万元，完成工程量是涵盖在结算范围内进行了结算的，对生活区所有层板木方量明确约定以实际数量为准，原告未提供实际数量。对塔吊围护木工工资表是与国和劳务公司签订的，我方不清楚，金额无法核实，不予认可。对塔吊二次拆钢模工资表是中途结算，计算时已涵盖了。对借条是复印件，应提供原件，赵星超借何兴财的钱，与我无关，联系函是2015年2月7日出具，所确认的损失已经包含在补充协议中调高单价的范围内了，误工表确认的损失已经包含在2015年的结算，且只认可其中两张的真实性，对其余不认可。富达建司的停工说明和用工说明予以认可，现场照片不予认可。供货合同，是何兴财自己管理、使用，自行承担损失。三方协议中没有陈兴旗；对第七组账户明细真实性认可，证明目的不认可，对借条和转账凭证与我无关；对第八、九组证据无异议；对第十组中的判决书，该案已经上诉了，目前还没有生效，陈兴旗的起诉也已经撤诉，不能达到证明目的。 被告国和劳务公司对原告何兴财提交的证据发表质证意见如下：对两张借条的三性不予认可，其他证据予以认可。 被告富达建司对原告何兴财提交的证据发表质证意见如下：原告提交的证据都与我公司无关。对第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，对关联性有异议，正好证明原告无权依照上述合同向富达建司主张工程劳务费；对第四组证据的真实性由法院认定，对其合法性、关联性有异议，富达建司并不知情；对第五、六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，不具有真实性，富达建司不知情，也无签章确认，不能证明原告在“宜宾万泰.柏林春天”项目的误工损失及补偿情况；对第七组证据的真实性、合法性，请法庭结合陈兴旗的质证意见认定，对其关联性有异议，富达建司对原告向陈兴旗支付100000元保证金不知情，不应由富达建司退还；对第八组证据的真实性、合法性无异议，与原告对富达建司的诉请无关联性；对第九组证据的真实性、合法性请法庭认定，对其关联性有异议；对第十组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告在“宜宾万泰.柏林春天”项目的误工损失情况。 被告万泰房产公司对原告何兴财提交的证据发表质证意见如下：我公司只知道原告是实际施工人，我公司可以代为支付，但我公司不承担付款责任。 被告陈兴旗向本院提交了以下证据： 第一组：富达建司、国和劳务公司及万泰房产公司签订的《劳务总承包合同补充协议》。证明：原告何兴财认可该补充协议条款。 第二组：被告陈兴旗与原告何兴财签订的两份《班组劳务内部承包合同》。证明：钢筋班工作原为詹洪富所做，后转让给何兴财。 第三组：《宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费清单》、《宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细》。证明：何兴财总结算金额为16254170.12元。 第四组：钢筋班、木工班补助签证单。证明：钢筋班补助5664+1000=6664元、木工班补助5664元，合计12328元。 第五组：付款说明及收条4份。证明：1.2014年1月29日经原宜宾县劳动局、建设局协调，在劳动局由赵星超支付何兴财130万元，支付詹洪富60万元，小计190万元，2015年6月17日陈兴旗支付詹洪富20万元，共计210万元；2.何兴财打给陈兴旗2张收条共计871.3万元；3.根据黄位禄提供数据，富达建司代何兴财支付钢管租赁费70.451111万元（见民事调解书），以上合计1151.751111万元。 第六组：还款协议1份。证明：陈兴旗等人为何兴财担保借款30万元、违约金1万元及超期利息。 第七组：付款协议及自贡仲裁委员会裁决书各1份。证明：陈兴旗在应付未付何兴财的劳务费中扣除何兴财向殷克纯借款本金及利息（200万元内）直接支付给殷克纯。 原告何兴财对被告陈兴旗提交的证据发表质证意见如下：对第一、二组证据无异议；对第三组钢筋班结算无异议，对木工班结算明细有异议，结算单价没有包含补助的30元每平方里面，差价有200多万元；对第四组证据无异议；对第五组证据中2015年6月17日的收条、105万元的领条、2019年2月2日的收条认可，2018年4月25日的收条重复计算；对第六、七组证据真实性认可，但还没有承担担保责任，没有实际支付，不应扣除。 被告国和劳务公司对被告陈兴旗提交的证据无异议。 被告富达建司对被告陈兴旗提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的三性有异议，原告不是本合同的相对方，与本案诉请无关联性；对第二组证据的真实性、合法性，结合原告的质证意见由法院裁决，富达建司不清楚，与本案诉请无关联性；对第三、四、六、七组证据真实性、合法性由法院裁决；对第五组证据予以认可。 被告万泰房产公司对被告陈兴旗提交的证据发表质证意见如下：我公司不清楚，也与我公司无关。 被告国和劳务未向本院提交证据，休庭后提交一份其与被告陈兴旗签订的《工程劳务内部承包责任合同》。 被告富达建司向本院提交了以下证据： 第一组：万泰房产公司与富达建司签订的《建设工程施工总承包合同》。证明：万泰房产公司系发包人，富达建司为总承包人。 第二组：富达建司与国和劳务公司签订的《劳务总承包合同》，富达建司、国和劳务公司及万泰房产公司签订的《劳务总承包合同补充协议》。证明：富达建司与国和劳务公司建立了劳务总承包关系，陈兴旗、何兴财均不是劳务总承包合同的相对方当事人主体。 第三组：《结算协议》。证明：富达建司、国和劳务公司在该合同项下已完成工程量的劳务工程款办理了结算。 原告何兴财对被告富达建司提交的证据发表质证意见如下：对第一、二组证据无异议；富达建司代何兴财支付了53万多，其他费用是富达建司、万泰房产公司违约造成的损失，本来就应该由他们承担，不应抵扣我的费用。 被告陈兴旗对被告富达建司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性予以认可，关联性不予认可，实际上都是陈兴旗借用国和劳务公司的资质签的合同，义务的履行都是陈兴旗承担，不能达到富达建司的证明目的；对第三组证据的三性不予认可，结算协议是富达建司和国和劳务公司绕开了实际施工人计算的，应该由富达建司与陈兴旗进行结算。 被告国和劳务公司对被告富达建司提交的证据发表质证意见如下：对上述证据没有异议，与被告陈兴旗的事情需要另案处理。 被告万泰房产公司对对被告富达建司提交的证据没有异议。 被告万泰房产公司未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。 本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，经审理认定事实如下： 2014年6月6日，被告万泰房产公司与被告富达建司签订《宜宾万泰.柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，约定发包人万泰房产公司将“宜宾万泰.柏林春天”项目设计施工图内的土建、水电安装、通风消防、门窗、电梯、绿化、道路工程等全部施工内容交由承包人富达建司承建，双方对权利、义务作了明确约定。2014年6月24日，被告富达建司（甲方）与被告国和劳务公司（乙方）签订《劳务总承包合同》，将其承建的“宜宾万泰.柏林春天”建设工程的劳务费和低值易耗品和施工过程中使用的辅助材料费承包给被告国和劳务公司。双方对劳务总承包单价作了约定：设计建筑面积约为8.8万平米，合计综合折算建筑面积价515元/㎡。双方还对各自的权利义务作了约定。2015年4月1日，被告富达建司（甲方）、被告国和劳务公司（乙方）、被告万泰房产公司（丙方）签订《劳务总承包补充协议》，约定：“……五、承包单价：因去年停工待料和今年垫资施工到主体封顶补偿，及付款方式的原因，主体框架承包单价增加每平方米肆拾元整，扣除胡万鸿水电班组每平米17.5元，合计总承包单价为每平方米537.5元，注：以上每平方米补贴肆拾元分别为钢筋工伍元，泥工伍元，木工叁拾元，乙方将以上补贴资金须发放到各班组手中如未按以上条约执行乙方承担全部责任。六、违约处理办法……（2）甲方未按合同付款，所欠劳务费，丙方承担连带责任担保，并同意用宜宾万泰柏林春天项目住房及营业用房按当时市场现金购房价下浮20%抵押给甲方，房源由乙方选定。并无条件协助乙方办相关购房手续……”。被告富达建司、国和劳务公司、万泰房产公司分别在该协议上盖章，被告陈兴旗、原告何兴财在双方签署“双方按该协议执行”的意见，并签名捺印。2014年6月24日，被告国和劳务公司（甲方）与被告陈兴旗（乙方）签订《工程劳务内部承包责任合同》，以内部承包的形式，乙方承担甲方与发包方（富达建司）签订的劳务总承包合同所约定的所有义务和责任。双方对权利义务进行了约定。2015年4月8日，被告陈兴旗（甲方）与原告何兴财（乙方）签订两份《班组劳务内部承包合同》，将其承包的“宜宾万泰.柏林春天”1号办公楼，2#、3#住宅楼，地下车库，按全部《施工图》内所有木工组、外架组防护的全部内容、钢筋单项工程承包给原告何兴财。关于木工组、外架组防护的《班组劳务内部承包合同》对单价约定：“……三、承包单价（人工费和辅助材料）。1、木工人工费（含所有工具盒辅助材料）按实际建筑面积计算86元/平方米。2、所有外架钢管和室内用的钢管、扣件等租赁费，悬挑工字钢为22元/平方米。3、外架人工费按建筑面积计算13元/平方米。4、支模用层板，方条，泥工用的跳板，硬防护材料，按建筑面积计算36元/平方米。5、所有安全防护钢管，平立网，油漆等按建筑面积计算4元/平方米。6、安全通道，钢筋房，水泥房，接料平台所用材料及人工费3元/平方米。以上综合单价合计为164元/平方米。7、富达公司补贴30元/平方米。以上综合单价合计为194元/平方米”。关于钢筋单项工程的《班组劳务内部承包合同》对单价约定：“三、承包单价（人工费和辅助材料）。1、基础下地梁，独立承台钢筋按实际吨量计算，每吨按620/吨。2、基础梁上钢筋含筏板钢筋按建筑面积计算每平方米单价为34元/㎡。3、二次结构5元/㎡。4、富达公司补贴5/㎡。以上合计44元/㎡。5、在图纸以内的工程若有增减工程量按市场价格增减人工费”。两份《班组劳务内部承包合同》均约定：“……四、劳务费支付和工程保证金：1、合同履约保证金，签订合同时，乙方向甲方一次性交纳合同履行保证金100000元……2、工程进度劳务费支付办法：第一次付款双方约定承包方垫资施工到全部主体（含地下室两层）封顶后15日内甲方支付乙方完成工程量的80%，以后付款按月根据乙方完成的工程量按单项核定劳务费，次月15日内支付80%，工程竣工验收合格后二个月向乙方支付工程劳务费总额的98%。3、工程质量保证金，按总劳务费的2%计算扣除，一年后如无质量问题，一个月无息付清质量保证金。五、工期：……3、施工过程中甲方造成停工5天含5天不计算损失，超过5天按实际损失由甲方负责”。双方还对违约、索赔和争议、安全等事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员施工。2015年11月20日，原告何兴财与被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司就“宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费”进行结算：一、木工班组人工费78317.67㎡×90.00=7048590.30元；二、钢管、扣件租赁费：78317.67㎡×22.00=1722988.74元；三、外架组人工费：78317.67㎡×12.00=939812.04元；四、模板和周转材料：78317.67㎡×35.00=2741118.45元；五、安全防护及辅材：78317.67㎡×2=156635.34元；六、安全防护人工费：78317.67㎡×2=156635.34元。小计12765780.21元。按合同约定应付款：12765780.21×80%=10212624.17元，其中①人工费：8145037.64×80%=6516030.11元，②周转材料费：4620742.57元×80%=3696594.00元，已付（误写为以付）人工费130.00万元，品迭应付人工费6516030.11-1300000.00元=5216030.11元；应付材料周转料3696594.00元。以上双方签字生效（结算单上误写为什效）：被告陈兴旗在国和劳务公司栏签字并由被告国和劳务公司盖章，原告何兴财在木工组一栏签名并捺印。同日，原告何兴财与被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司就“宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细”进行结算：一、基础人工费、钢筋700吨×620.00元=434000.00元；二、主体结构按面积：78317.67㎡×39.00元=3054389.91元。小计3488389.91元。按合同班组人工费应支付总价80%为：3488389.91元×80%=2790711.93元，已支付（已误写为以）800000.00元，共欠钢筋班组人工费壹佰玖拾玖万零柒佰元正（￥1990700.00元），以上结算明细，双方签字什效（结算单上误写为什效）：被告陈兴旗在国和劳务公司栏签字并由被告国和劳务公司盖章，原告何兴财在钢筋班组一栏签名并捺印。钢筋班人工费800000元中，包含2015年6月17日詹洪富出具收条的200000元。2015年3月31日，被告国和劳务公司在原告提交的“宜宾万泰.柏林春天”木工班、塔吊围墙工资表（塔吊二次拆钢模板）上盖章，确认人工工资分别为6270元、2800元、9070元。2016年2月5日，原告向国和劳务公司“呈报一#楼由于公司原因造成13层-20层钢筋工捆扎费按每地平方补助0.5元，木工1416×8×0.5=5664.00元（伍仟陆佰陆拾肆元正），总计1416×8×0.5=5664.00元（伍仟陆佰陆拾肆元正）。附加房屋钢筋变换壹仟元正”，被告陈兴旗在该报告上签署同意意见。2017年10月13日，被告富达建司与万泰房产公司出具了《四川省建设工程工程造价结算书》，双方确认工程价为6300万元。2018年4月25日，原告何兴财出具收条，内容为“今收到四川国和建筑劳务有限公司共计三次，国和劳务、陈兴旗于2016年2月6日,（￥6000000.00元）陆佰万元正；2017年1月26日，（￥1400000.00元）壹佰肆拾万元正；2018年2月14日，（￥1050000.00元）壹佰零伍万元正，总合计（￥8450000.00元）捌佰肆拾伍万元正”。2019年2月2日，原告何兴财出具收条，内容为“今领到宜宾万泰柏林春天项目部陈兴旗支付民工工资（￥250000.00元）大写贰拾伍万元正，何国帆……”、“今领到宜宾万泰柏林春天项目部陈兴旗支付民工工资（￥13000.00元）大写壹万叁仟元正，此款直接转给周公全”。2018年5月28日，宜宾县房地产管理局出具《情况说明》，内容为为确保宜宾万泰房地产开发有限公司建设的“柏林春天”项目建设施工顺利推进完成，保证工程款的实现，根据四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司要求，经说明人拓集建设、施工单位共同协商一致，宜宾万泰房地产开发有限公司于2016年1月29日、2月4日将宜宾万泰房地产开发有限公司建设的“柏林春天”项目办公用房119间、共计22417平米，住宅177套、共计17784平米，裙楼17间、共计11522平米，地下车库20327平米，总计72050平米网签在四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司指定的自贡市乐居房屋中介有限公司名下。2018年8月1日，被告富达建司出具《停工后的工程情况说明以及用工说明》，内容为：我公司承建的“宜宾万泰柏林春天项目”，因开发商未按约定付款，导致工程停工。工程停工后，我方积极与开发商协商复工事宜，宜宾县政府及其职工部门也多次参与协调解决此事。在协调、谈判过程中，多次达成复工意向，但最终均未兑现。我公司总是善良的相信工程会在“近期”复工，故不敢轻易的解散管理人员，以避免工程复工后重新招录管理人员，招聘成本过高又不熟悉前期工作。再加之工程停工后，配合政府各职能部门协调工作，处理工程烂尾产生的一系列问题都需要了解项目的工作人员，故将管理人员留用至今。因项目工地上尚有大量耗材，且工程未完工，他人随意进入会造成安全隐患，故需看守人员24小时对工地进行看守。2018年4月2日，富达建司因工程款及损失问题，向宜宾市中级人民法院起诉万泰房产公司，万泰房产公司依法提起反诉。2019年3月21日，宜宾市中级人民法院作出判决，因当事人不服，该案已上诉至四川省高级人民法院。 另查明，本案案涉工程于2015年11月15日封顶。 本院认为，原告何兴财与被告陈兴旗签订的两份《班组劳务内部承包合同》，原告主张解除该两份协议，被告陈兴旗对此无异议，但该两份合同因为违反相关法律规定而自始无效，合同终止履行。本案争议的焦点是：一、被告是否应当支付工程款，由谁支付工程款；二、应当支付多少款项；三、损失如何计算。 一、被告是否应当支付工程款，由谁支付工程款的问题。 原告何兴财与被告陈兴旗签订的两份《班组劳务内部承包合同》，虽然违反了相关法律规定，但所做工程已经双方结算并经万泰房产公司与富达建司结算，双方未对工程质量提出异议，则被告陈兴旗应当根据合同约定及双方结算支付原告何兴财工程款。被告国和劳务公司将本案案涉工程转包给无资质的自然人陈兴旗，陈兴旗再次进行违法转包，就本案案涉工程，被告国和劳务公司对外应当承担相应责任。另，国和劳务公司在相关签证，特别是在《宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费清单》、《宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细》两份结算依据上盖章，对工程量及支付工程款予以认可，故原告主张的相关工程款项，应由被告国和劳务公司、陈兴旗共同支付。被告富达建司与原告无合同权利义务关系，原告要求被告富达建司承担责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。目前，发包人万泰房产公司与承包人富达建司就工程款项支付、损失计算尚在诉讼，具体欠付款尚不明确。本案中，原告也未举证证明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的具体数额，其要求发包人即被告万泰房产对原告主张的劳务费、资金占用损失、停工损失费、保证金在其欠付富达建司的工程款范围内承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，原告要求第三人乐居中介公司以其备案登记的“宜宾万泰.柏林春天”房屋对原告主张的劳务费、资金占用损失、停工损失费、保证金在欠付富达建司的工程款范围内承担连带清偿责任，本院亦不支持。 二、应当支付多少款项的问题。 此处所述款项，指工程款、保证金及利息。 1.工程款。 按照原告何兴财、被告陈兴旗、国和劳务公司2015年11月20日出具的《宜宾柏林春天项目部木工组封顶结算人工费清单》、《宜宾柏林春天项目部钢筋班组封顶结算明细》，工程价款为12765780.21元+3488389.91元=16254170.12元。 关于当庭争议的30元/㎡补贴问题，被告陈兴旗对补贴原告30元/㎡的事实无争议，双方争议的焦点是该30元/㎡是否已经计算在总结算金额中。双方合同约定“1、木工人工费（含所有工具盒辅助材料）按实际建筑面积计算86元/平方米。2、所有外架钢管和室内用的钢管、扣件等租赁费，悬挑工字钢为22元/平方米。3、外架人工费按建筑面积计算13元/平方米。4、支模用层板，方条，泥工用的跳板，硬防护材料，按建筑面积计算36元/平方米。5、所有安全防护钢管，平立网，油漆等按建筑面积计算4元/平方米。6、安全通道，钢筋房，水泥房，接料平台所用材料及人工费3元/平方米。以上综合单价合计为164元/平方米。7、富达公司补贴30元/平方米。以上综合单价合计为194元/平方米”。结算价格为“一、木工班组人工费78317.67㎡×90.00=7048590.30元；二、钢管、扣件租赁费：78317.67㎡×22.00=1722988.74元；三、外架组人工费：78317.67㎡×12.00=939812.04元；四、模板和周转材料：78317.67㎡×35.00=2741118.45元；五、安全防护及辅材：78317.67㎡×2=156635.34元；六、安全防护人工费：78317.67㎡×2=156635.34元”，通过对约定价格与结算价格对应比较，结算价格并未包含30元/㎡的补贴。被告应当按照约定，补贴原告30元/㎡，共计为30元/㎡×78317.67㎡=2349530.1元。 原告主张工程款以外的费用，向本庭提交了10份证据原件。1.《柏林春天工地生活区所用层板木方量如下》，被告陈兴旗在上面签署“以实际数量为准”，原告已经罗列出方量明细，原告完成了基本举证义务，被告陈兴旗未提供相反证据予以反驳，本院采信原告的证据，支持原告该部分主张85240.50元。2.2015年2月7日《柏林春天项目部误工人员如下》，被告陈兴旗签署的意见为“请公司处理”，而该份表单上未有本案涉案公司人员在上面签署意见，并不能视为原告与被告陈兴旗或者案涉公司达成合意，对该份证据上载明的误工费，本院不予支持。3.《联系函》，该份联系函上，本案案涉当事人中，仅有原告何兴财在上面签字，没有其他当事人签字确认，对于该份证据主张的费用，本院不予支持。4.2015年2月6日《宜宾柏林春天钢筋组完成工作量》（金额1658871.225元），被告陈兴旗于2015年2月7日在上面签署的意见为“请富达建司支付，在张文成劳务费中扣除”，一方面，被告抗辩称钢筋班工程量在2018年11月20日钢筋班结算总量中进行了总结算，是否结算尚存争议，另一方面，从被告陈兴旗签署的意见内容可见，原告何兴财与被告陈兴旗就该部分工程量并未达成合意，原告主张该部分工程款，本院不予支持。5-6.“宜宾万泰.柏林春天”木工班、塔吊围墙工资表（塔吊二次拆钢模板），被告国和劳务公司在原告提交的该证据上盖章，确认人工工资分别为6270元、2800元、9070元，小计18140元，本院予以支持。7.木工班、钢筋班补助，审理中，被告陈兴旗举证并自认钢筋班补助6664元，木工班补助5664元，小计12328元，对此，本院予以支持。8.2015年5月6日《宜宾万泰柏林春天（2015）由于未打砼滞后误工费表》，仅有何兴财作为班组在上面签字，并无本案案涉当事人或者其负责人在上面签字，该份证据上的误工费，本院不予支持。9.2015年2月7日《宜宾柏林春天完成工程量》，从其内容看，原告未举证证明系合同义务外的内容，且仅有陈兴旗在上面签署“请富达建司支付，在张文成劳务费中扣除”，陈兴旗并不能代表富达建司表态，其本人也未认可，不能视为原告何兴财与被告陈兴旗达成合意，该部分工程款，本院不予支持。10.木工组李锡明请示的木工班补助，该补助提出主体并非本案原告，与本案无关，原告据此主张木工班补助，本院不予支持。原告主张的23万元借款，系另一法律关系，本案中不予处理。原告主张的其他工程款，未提供证据予以证明，其主张本院不予支持。 综上，原告完成的工程量计算出的工程款为16254170.12元+2349530.1元+85240.50元+18140元+12328元=18719408.7元。 关于已支付款项。2015年11月20日结算时确认原告收到130万元及80万元，小计210万元。2018年4月25日，原告何兴财出具收条收到被告陈兴旗三笔款，分别为2016年2月6日600万元、2017年1月26日140万元、2018年2月14日105万元，小计845万元。2019年2月2日，原告何兴财出具两份收条，分别为25万元及1.3万元。被告陈兴旗陈述富达建司替何兴财支付钢管扣件租金70.45万元，2018年8月支付外架拆除费22.1万元，未举证予以证明，同时主张其为何兴财借款担保，但并未举证确已支付，且系另一法律关系，本案不作处理。被告陈兴旗该部分抵扣理由，本院不予采纳。原告抗辩有重复抵扣金额，但未举证予以证明，其抗辩理由，本院不予采纳。据此，被告已支付工程款共计1081.3万元。 综上，经抵扣，被告应当支付原告的工程款为18719408.7元-10813000元=7906408.7元。 2.保证金。 原告自述支付张文成10万元保证金，但未提供证据证明张文成与本案案涉当事人有关联。对于该10万元，原告可另案主张权利，本案不作处理。 3.利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”规定执行。按照被告陈兴旗与原告何兴财签订的《班组劳务内部承包合同》约定：“……2、工程进度劳务费支付办法：第一次付款双方约定承包方垫资施工到全部主体（含地下室两层）封顶后15日内甲方支付乙方完成工程量的80%，以后付款按月根据乙方完成的工程量按单项核定劳务费，次月15日内支付80%，工程竣工验收合格后二个月向乙方支付工程劳务费总额的98%。3、工程质量保证金，按总劳务费得2%计算扣除，一年后如无质量问题，一个月无息付清质量保证金”。本案案涉工程于2015年11月12日封顶，双方于2015年11月20日进行结算，被告应于2015年12月1日起支付原告工程款的80%，结算两月后支付至98%，一年后支付余款2%，现付款条件业已成就。欠付工程款计息起算时间为2015年12月1日。原告自愿主张自2015年12月1日起至2019年5月30日止按0.5%月利率计算实际欠付工程款利息，并无不当，经查明，被告实际欠付工程款为7906408.7元，欠付工程款资金利息为7906408.7元×0.5%×42月=1660345.88元。2019年5月30日以后的利息，原告未主张，系其自愿行为，本院予以认可。 三、损失如何计算问题。 关于损失的计算，原告主张的损失，主要分为五个部分：1.钢管租赁费腐蚀损失费；2.层板腐蚀损失费；3.安全网损失费；4.钢管、工字钢租赁费损失（恒固租赁公司、汇鑫租赁公司站、浩欣租赁公司、振财租赁公司、四通租赁站）；5.留守管理员工资；6.看材料人员工资。对于第1、2、3、4项损失，原告作为实际施工人，本就应该租赁钢管等周转建材、购买安全网等基本安全设施,这也是原告承建工程需要花费的必要成本，原告将所有支出笼统主张为损失费，却未提供证据证明该部分费用属于必要成本还是损失，对于原告该部分主张，本院不予支持。特别指出第4项损失，与恒固租赁公司、汇鑫租赁公司站、四通租赁站签订协议的是富达建司宜宾万泰.柏林春天项目部，与浩欣租赁公司签订协议的是国和劳务公司，均与原告无关。原告仅与振财租赁公司签订有租赁合同，但原告自认并未实际支付振财公司损失，也没有证据证明已支付有其他损失，对于原告该部分请求，本院不予支持。对第5、6项损失，原告未提交证据，对于该部分损失主张，本院不予支持。综上，因为停工，给各方当事人不可避免会造成一些损失，但原告所举证据，不能证明其主张，应由原告自行承担举证不能的不利后果，对于原告主张的损失，本院不予支持。 综上，原告何兴财的合理诉求，本院予以支持；其不合理诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告何兴财工程款7906408.7元及利息1660345.88元； 二、驳回原告何兴财对被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司、被告宜宾万泰房地产开发有限公司、第三人自贡市乐居房屋中介有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79838元，由被告陈兴旗、四川国和建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 刘习羽 审判员 王 玲 二〇一九年八月二十六日 书记员 刘小倩