杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5981号 原告：朱国平，男，汉族，1989年2月16日出生，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美佳，浙江法校律师事务所律师。 被告：昆山承轩餐饮管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北市后街299号。 法定代表人：颜巧云，执行董事。 委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 被告：王军，男，汉族，1989年8月18日出生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 原告朱国平诉被告昆山承轩餐饮管理有限公司（以下简称“承轩公司”）、王军合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2019年2月18日立案，2019年5月16日裁定移送本院，本院于2019年6月17日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员何亦波独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱国平的委托诉讼代理人夏晨晨、周美佳，被告承轩公司、王军的共同委托诉讼代理人范语嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国平向本院提起诉讼请求：1、确认原告与被告承轩公司签订的《美食广场合作协议》于2018年9月14日解除。2、判令被告承轩公司退还原告房屋租金40082.19元及押金50000元（共计90082.19元）。3、判令被告承轩公司与原告结算点卡机经营收入20520元，按日1%向原告支付未及时支付上述款项的违约金，并返还点卡机押金5000元。4、请求判令被告承轩公司向原告支付5月份的营业款1000元。5、请求判令被告承轩公司赔偿原告由此导致的损失共计9973.38元。6、请求判令被告王军对承轩公司前述应付款项负连带责任。7、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年4月，原告朱国平与被告承轩公司签订《美食广场合作协议》一份，合同约定由原告承租杭州市西湖区天目山路278号黄龙支付宝大楼快餐区域编号为11号的美食档口，租赁期限自2018年4月10日至2021年4月9日，租金为七万元一年，按年一次性支付，每年提前一个月支付。合同及设备保证金为五万元。支付方式为原告在合同签订后当天向承轩公司法人代表王军的工商银行账户支付租金、保证金共计十二万元。合同同时约定在租赁期内，所有进餐统一使用同一收银系统,原告营业额每天完成对账后，承轩公司根据对账后营业额按月结算给原告。每月5号前承轩公司财务须与原告核对完上月营业额总数，在20号前完成支付。承轩公司未按时结清原告账款的，应承担每日1%的违约金。合同同时约定，因本协议发生的纠纷，可向当地人民法院诉讼解决。2018年4月10日，原告通过银行转账的方式向王军账户支付租金及保证金共计12万元。此后，原告正常经营至2018年9月13曰。2018年9月10日，原告收到档口所在房屋所有权人杭州邮政科技实业有限公司(以下简称“邮政公司”)、杭州乐土科技实业有限公司(以下简称“乐土公司”)的通知称由于杭州维亚房地产投资管理有限公司(以下简称“维亚公司”)拖欠房租、水电费、物业费等，邮政公司及乐土公司于2018年9月7日向维亚公司发出《合同解除通知书》，解除双方《租赁合同》，要求原告及其余次承租人在2018年9月14日前腾空房屋，并明确将在2018年9月13日15:00前停止案涉区域水电及其他公共设施的供应。2018年9月14日，邮政公司、乐土公司张贴编号为LT解2018(907)-2《关于与杭州维亚房地产投资管理有限公司解除租赁合同事宜告知函》，告知因维亚已公司迟延支付租金、物业管理费累计超过15天，邮政公司、乐土公司已于2018年9月9日正式书面通知维亚公司解除租赁合同，次承租人杭州醇溪餐饮管理有限公司未在合理时间内行使抗辩权。邮政公司、乐土公司与维亚公司的租赁合同已正式解除。原告在得知上述消息后多次与被告沟通，要求返还剩余的租金及保证金，被告置之不理。原告认为，至2018年9月7日，承轩公司已无权向原告转租涉房屋，至2018年9月13日，原告已无法使用租赁房屋。案涉合同应当解除。承轩公司应当返还原告未使用房屋期间的租金并退还保证金。同时，根据合同约定，案涉档口经营收益均由承轩公司和王军收取。至2018年9月13日，承轩公司一直未与原告就点卡机经营收入进行结算，承轩公司应当与原告就该部分费用进行结算并支付相应的费用。双方签订及履行合同期间，承轩公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为王军，承轩公司无独立账户，经营收入均交付到王军账户，根据《中华人民共和国公司法》之规定，王军应当对承轩公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告承轩公司、王军答辩称：原告要求解除合同的事由不存在，双方未就解除事项进行过协商。原告提出的承轩公司在2018年9月7日起无权向原告转租档口的主张与事实不符，邮政公司和维亚公司之间的租赁合同并未解除，依然有效，至今，承轩公司对案涉档口仍有合法对外出租招商的权利。收到邮政公司函后，承轩公司立即向原告进行了说明，且承轩公司及上家并未对案涉档口采取停水停电等妨碍经营的措施，合同可以继续履行，原告没有单方解除权，故承轩公司有权依照合同约定没收保证金。原告对案涉档口至今是占有使用状态，原告于2018年9月之后擅自停止经营，是原告自己的行为造成其损失，原告要求承轩公司返还租金、赔偿损失的主张于法无据。王军不是本案适格被告，截止纠纷发生之日，王军已不是承轩公司的法定代表人，承轩公司也非一人公司，故被告王军无需承担连带责任。故请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：2018年4月，原告朱国平（乙方）与被告承轩公司（甲方）签订《美食广场合作协议》，该协议约定，乙方承租杭州市西湖区天目山路278号黄龙支付宝大楼快餐区域编号为11号的美食档口，承包期自2018年4月10日至2021年4月9日。档口承包租金为七万元一年，按年一次性支付，合同及设备保证金五万元。所有进餐统一使用同一收银系统，乙方营业额每天完成对账后，甲方根据对账后营业额按月结算给乙方，每月5号前承轩公司财务须与原告核对完上月营业额总数，在20号前完成支付。甲方未按时结清乙方账款的，应承担每日1%的违约金。合同另约定，甲方因自身原因未按规定履行合同的，需承担违约责任，并赔偿乙方损失。协议签订后，朱国平于2018年4月10日通过支付宝转账向王军账户支付租金7万元及保证金5万元，共计12万元。朱国平于2018年4月19日支付点卡机押金5000元。2018年5月（4月20日至5月20日），朱国平所在档口点卡机营业额为6675.22元，承轩公司仅支付朱国平5675.22元。审理中，经双方确认，承轩公司尚欠朱国平4月、6月、7月点卡机营业额共计20520元。2018年9月10日，朱国平收到档口所在房屋所有权人邮政公司、乐土公司《关于收回杭州维亚房地产投资管理有限公司租赁房屋的通知》，通知称由于维亚公司拖欠房租、水电费、物业费等，邮政公司及乐土公司已于2018年9月7日向维亚公司发出《合同解除通知书》，解除双方《租赁合同》，要求朱国平及其余次承租人在2018年9月14日前腾空房屋，并称将在2018年9月13日15:00前停止案涉区域水电及其他公共设施的供应。2018年9月13曰，朱国平停止经营。2018年9月14日，承轩公司在商家微信群内要求原告等商家返回档口继续营业。同日，邮政公司、乐土公司张贴《关于与杭州维亚房地产投资管理有限公司解除租赁合同事宜告知函》，告知邮政公司、乐土公司与维亚公司的租赁合同已正式解除。朱国平离开档口，不再经营。 本院另认定，承轩公司于2016年3月注册成立，系由王军投资设立的一人有限责任公司。2018年6月26日，承轩公司由王军投资的一人有限责任公司变更为王军持股80%，王增云持股20%，法定代表人为王军的有限责任公司。 上述事实有原告朱国平提交的《美食广场合作协议》、租金及押金缴纳凭证、《关于收回杭州维亚房地产投资管理有限公司租赁房屋的通知》、《关于与杭州维亚房地产投资管理有限公司解除租赁合同事宜告知函》、11号档口周素珍馄饨营业额统计、5月份营业额支付凭证、点卡机押金支付凭证、装修费收据，被告承轩公司、王军提交的杭州维亚房地产投资管理有限公司致杭州邮政科技实业有限公司的函件一份、原告在内的多个商家微信聊天群记录一份、2018年4、5月原告领取营业额的签字条一份、浙江省杭州市杭州互联网公证处公证书一份等证据在案佐证。 本院认为：原告朱国平与被告承轩公司签订的《美食广场合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律规定，应认定有效，对双方当事人均具有拘束力。在合同履行过程中，朱国平于2018年9月10日收到档口所在房屋所有权人邮政公司、乐土公司要求其于9月14日停止经营的通知。故自9月14日起，承轩公司在客观上已经没有履行《美食广场合作协议》的能力，合同债务事实上履行不能。根据《美食广场合作协议》第四条第六款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，合同解除，承轩公司应当承担违约责任，朱国平有权就不能履行之部分请求代替履行的损害赔偿。故对原告提出的确认原告与承轩公司签订的《美食广场合作协议》于2018年9月14日解除，判令承轩公司退还原告房屋租金40082.19元及押金50000元，判令承轩公司向原告支付点卡机经营收入20520元，判令承轩公司返还原告点卡机押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按约定以日1%计算的违约金过高，本院酌情调整为按日万分之五计算。本案中，从原告提供的11号档口周素珍馄饨营业额统计、5月份营业额支付凭证及被告提供的2018年5月份原告领取营业款的签字条记载的应付金额，足以认定原告5月份应收营业额为6675.22元，而被告仅支付了5675.22元的事实，故对原告提出的判令被告向原告支付5月份的营业款1000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告虽对档口进行了装修，但是出于经营所需已使用一段时间，原告要求赔偿的金额过高，本院酌情调整为由被告赔偿原告装修损失4000元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案合同签订时，承轩公司系由王军投资设立的一人有限责任公司，朱国平对承轩公司及其股东王军构成合同履行利益上的合理信赖。股东王军对其投资设立的一人公司的经营状况最为了解，应由其举证证明股东财产与投资设立的一人公司的财产相互独立。王军未履行举证义务，应承担举证不能的责任，且朱国平向承轩公司支付租金、保证金,朱国平与承轩公司结算营业额，均通过王军的个人账户流转，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，王军应当对承轩公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认朱国平与昆山承轩餐饮管理有限公司签订的《美食广场合作协议》于2018年9月14日解除。 二、昆山承轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还朱国平房屋租金40082.19元及押金50000元，共计90082.19元。 三、昆山承轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向朱国平结算点卡机经营收入20520元，并自2018年8月20日起按日万分之五向朱国平支付上述款项的违约金。 四、昆山承轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱国平点卡机押金5000元。 五、昆山承轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向朱国平支付5月份的营业款1000元。 六、昆山承轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱国平损失4000元。 七、王军对昆山承轩餐饮管理有限公司前述应付款项负连带责任。 八、驳回朱国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1416元，由朱国平负担56元，昆山承轩餐饮管理有限公司、王军负担1360元。 朱国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，昆山承轩餐饮管理有限公司、王军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 何 亦 波 二〇一九年八月七日 书记员 申屠书婷