贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1125号原告：田林，男，1979年12月2日生，汉族，贵州省绥阳县人，大专文化，个体业，现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：颜世曦、曾雯，贵州兴达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州晟浩工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司）。住所地：黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园。法定代表人：肖强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜锦国，系重庆中联世通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张英，系贵州权衡是律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：冯彬，男，1984年4月7日生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：彭志锋，系重庆中联世通律师事务所，代理权限为特别授权。第三人：张德坤，男，1976年2月1日生，住北京市朝阳区。第三人：方阳，男，1962年1月9日生，住福泉市。原告田林诉被告贵州川江建设工程有限公司（现变更为：贵州晟浩工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）黔2325民初1884号民事判决书，宣判后，被告贵州川江建设工程有限公司不服判决，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）黔23民终155号民事裁定书，以原判认定事实不清，遗漏当事人为由，裁定：1撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1884号民事判决；2、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本案发回重审立案后，本院依法追加冯彬、张德坤。方阳作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜世曦、曾雯，被告贵州川江建设工程有限公司（以下简称“川江公司”）的委托代理人颜锦国、张英、第三人冯彬的委托代理人彭志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告川江公司立即退还原告田林工程保证金630万元；2.本案诉讼费、保全费由被告川江公司承担。事实和理由：2015年初，被告川江公司中标贞丰交通局发包的2014年提前实施通村公路第六批工程项目，并与贞丰交通局签订《施工合同》，承建贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五、第九合同段工程。被告承接该工程后，实行内部承包项目负责人经营管理责任制。2015年1月21日，原告作为该工程项目负责人与被告签订《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》，明确项目负责人应按工程总价的10%在项目工程开工前向被告交纳工程保证金。协议签订后，原告分别于2015年1月21日、3月9日、4月22日、4月23日将该工程保证金共计750万元支付到被告账户。在原告负责施工期间，被告曾退还120万元保证金用于工程建设。2015年9月18日，经原、被告协商一致，双方解除《内部协议书》。为此，原告退出该工程，被告更换工程项目负责人，并重新与新的项目负责人签订内部承包协议，但原告交纳的保证金尚有630万元至今未予退还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。被告川江公司辩称：一、被答辩人田林未退出涉案工程项目，其仍是涉案工程项目的隐名合伙人。被答辩人田林与本案第三人方阳于2015年元月21日和答辩人签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）”项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段）（以下简称2015年元月21日《内部承包协议书》，在该2015年元旦21日《内部承包协议书》中，被答辩人田林为项目负责人，本案第三人方阳为经济担保人，2015年元月21日《内部承包协议书》签订后被答辩人田林与本案第三人方阳合伙对其承包工程进行施工。2015年9月因被答辩人田林与本案第三人方阳缺乏垫付涉案工程资金，向本案第三人冯彬引资，2015年9月18日被答辩人田林与本案第三人方阳向答辩人提出《申请书》，申请解除答辩人与被答辩人田林、本案第三人方阳签订的2015年元月21日《内部承包协议书》，答辩人就此申请请求只“同意更换项目负责人”，答辩人田林、第三人方阳对答辩人的意见表示同意。2015年9月18日答辩人与本案第三人冯彬（冯彬系被答辩人田林、第三方阳举荐的新项目负责人）签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段）（以下简称2015年9月18日《内部承包协议书》）。2015年元月21日《内部承包协议书》与2015年9月18日《内部承包协议书》权利、义务完全一致。2015年9月23日第三人冯彬与第三人方阳签订《股权重组合同》，该合同中所涉及的“陆佰叁拾万元保证金及已支付的工程款叁佰贰拾万元”，被答辩人田林完全同意工程保证金630万元作为第三人方阳与冯彬在履行《股权重组合同》过程中的方阳的入股金（田林相对第三人冯彬为第三人方阳的隐名合伙人），田林与方阳占有涉案工程项目49%的股份。另，田林与冯彬签订的2015年9月18日《内部承包协议书》约定了第三人冯彬应向答辩人缴纳工程保证金630万元，因2015年9月18日《内部承包协议书》系2015年元月21日《内部承包协议书》新更换了项目负责人而产生，变更了内部经济责任施工负责人和内部经济责任施工担保人。故冯彬未再向答辩人缴纳工程保证金630万元。答辩人也没有向被答辩人田林返还工程保证金630万元；被答辩人田林、第三人方阳合伙施工完成的工程产值320万元，被答辩人田林和答辩人也没有进行结算。工程保证金630万元和工程产值320万元应由第三人冯彬与答辩人进行结算。被答辩人田林、第三人方阳对已入伙的工程保证金630万元和被答辩人田林、方阳施工完成的产值320万元应予第三人冯彬按《股权重组合同》的约定进行结算。2018年5月14日被答辩人田林与第三人方阳出具《授权委托书》予本案第三人张德坤，委托第三人张德坤全权处理《股权重组合同》中田林与方阳的利益。2018年5月15日张德坤与冯彬的委托人巫学伟、答辩人签订《支付确认书》，该《支付确认书》确认：答辩人收到业主方支付的涉案工程款后，应支付第三人冯彬的委托人巫学伟指定的账户，在扣除应支付民工工资、材料款等费用后剩余工程款，按40%比例支付田林与方阳的委托人张德坤。答辩人对《支付确认书》只负责见证督促。《支付确认书》至今仍在履行过程中。上诉事实及依据2015年9月18日《内部承包协议书》的约定，冯彬系涉案工程的实际施工工人，依据《股权重组合同》的约定，方阳对涉案工程相对与答辩人系隐名合伙人；2015年元月21日《内部承包协议书》、《申请书》、2015年9月18日《内部承包协议书》、《股权重组合同》、《授权委托书》、《支付确认书》足以证实田林至今未退出涉案工程项目，其仍是涉案项目的建设施工人；二、第三人冯彬与第三人方阳签订的《股权重组合同》是各方的真实意思表示，各方已按股权重组合同实际履行，该股权重组合同合法有效。涉案2015年元月21日《内部承包协议书》田林是项目负责人，方阳是项目经济担保人，实质上田林和方阳之间就是合伙关系，并且已经在合伙施工过程中实际履行2015年元月21日《内部承包协议书》，2015年9月23日方阳作为合伙代表与冯彬签订《股权重组合同》，将田林的630万元保证金和已完成的工程产值320万元作为入伙资金，与冯彬合伙继续参与涉案工程项目的建设，虽然田林未在《股权重组合同》上签字，但基于方阳与田林的合伙关系和在工程承包过程中互为担保的关系，以及双方均在实际履行2015年元月21日《内部承包协议书》的事实，足以证明方阳代表田林签署《股权重组合同》，并且，在签署《股权重组合同》后，长达三年多的时间里，田林并未向答辩人、冯彬、方阳提出任何异议，更未向答辩人返还630万元保证金和对完成的工程产值320万元进行结算。而是继续参与涉案工程建设，并多次与方阳一道至答辩人处索要涉案工程款。且田林与方阳出具《授权委托书》，委托张德坤全权处理涉案工程项目相关的一切事宜，并于2015年5月15日张德坤与冯彬的委托人巫学伟、答辩人签订了《支付确认书》，现该合同并未解除，仍在履行中，田林对方阳将工程保证金和共同合伙完成的工程款作为入伙资金的事实是认可并实际履行。现田林看到工程可能出现亏损的情况下，隐瞒客观事实真相，提出恶意诉讼，其诉请不应得到支持。即便田林认为方阳超越其授权与冯彬签署了《股权重组合同》，侵犯其权利，其要主张的权利依法应当向方阳进行主张，而不是一边作为项目承建合伙人在实际参与涉案工程项目的施工，一边又向答辩人主张返还工程款，其无理诉讼请求不应得到支持；三、本案尚未达到退还工程保证金的情形和条件，被答辩人的诉请不应得到支持。根据工程合伙方田林、方阳及其申请更换的项目负责人冯彬与答辩人签订的《内部承包协议书》的第十一条约定：“项目负责人在项目工程开工前向本公司缴纳工程总价10%工程保证金，工程竣工结算后，项目负责人办清内外结算后经公司审查后保证金十天内退还项目负责人，项目负责人必须待工程结束后由监理签认的尚无拖欠农民工工资的承诺书及工程验收相关材料后保证金十天内退还项目负责人”。田林并未退出涉案工程项目，而是与冯彬、方阳在继续施工建设，各方对退还工程保证金已经进行了约定，现在本案尚未达到保证金退还的情形和条件，田林的诉请依法不应得到支持。综上，被答辩人田林并未退出涉案工程项目的施工，而是与第三人方阳、冯彬合伙参与涉案工程项目的施工建设，本案尚未达到退还保证金的条件，被答辩人田林要求退还保证金，依法不应得到支持，望法院依法驳回被答辩人田林的诉讼请求。第三人冯彬辩称：一、答辩人冯彬与田林、方阳系共同合作投资工程项目的关系，双方签订的《股权重组合同》是各方真实意思表示，各方已按股权重组合同实际履行，该协议合法有效。原告田林与方阳于2015年元月21日挂靠贵州川江建设工程有限公司签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五、九标段），该合同的项目负责人系原告田林，经济担保人为方阳。该工程前期是二人合伙。原告田林于2015年元月21日至2015年4月23日期间向川江公司转账支付工程保证金750万元（柒佰伍拾万元整），被告川江公司收到保证金750万元后，将工程保证金转转支付予贞丰县交通运输局。后因“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九标段）”工程量减少，贞丰县交通运输局返还工程保证金120万元，故原告田林实际缴纳的工程保证金为630万元。原告田林与方阳对“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九）”标段工程系合伙施工关系。2015年9月因原告田林与方阳缺乏垫付“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九标段）”工程资金，请求向答辩人冯彬引资，冯彬不愿以借款形式向原告田林与方阳注入工程资金，要求直接参与工程实施，并将项目负责人变为答辩人。故2015年9月18日田林与方阳向川江公司提出《申请书》，申请解除川江公司与田林、方阳签订的《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段），并要求川江公司变更项目负责人为冯彬签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段），川江公司统一将项目负责人变更为冯彬，同日川江公司也同意将《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段）也变更为冯彬，但田林、方阳并未退出工程项目，我们之间签订了《股权重组协议》，田林代方阳与川江公司所签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段）并没有实施解除，只是变更了项目负责人为答辩人冯彬，经济担保人变为案外人唐雯静，上述协议书所约定的权利义务并没有发生改变。2015年9月23日冯彬与本案方阳签订了《股权重组合同》，该合同中涉及的，“630万元工程保证金及已支付的320万元”，田林参与并完全同意作为本案第三人方阳与答辩人冯彬在履行《股权重组合同》过程中方阳的入股金，在签订该合同时现场田林提出由代方阳作为代表签订股权重组协议，故田林未在乙方（方阳一方）处未署名。即田林向川江公司交纳的工程保证金630万元以及方阳与田林合同合伙施工完成的320万元产值转化为方阳的入股金。根据《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段）的约定，冯彬系“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”工程形式上的是施工人，并且依据冯彬、案外人唐雯静与川江公司所签订的：“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段）的约定，冯彬应向川江公司支付工程保证金630万元，但因为田林合作一方田林已将630万元工程保证金作为方阳的入股金，冯彬没有再向川江公司另支付工程保证金的必要；依据《股权重组合同》的约定冯彬与方阳对“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”工程施工相对于川江公司系隐名合伙施工人；田林与方阳对《股权重组合同》、《授权委托书》《支付确认书》相对于冯彬系方阳的隐名合伙投资人；二、关于2018年5月14日《授权委托书》、2018年5月15日《支付确认书》的性质。2018年5月14日田林与方阳出具《授权委托书》，委托第三人张德坤处理方阳与冯彬签订的《股权重组合同》的相关事宜；冯彬也为他案外人巫学伟处理方阳与冯彬签订的《股权重组合同》的相关事宜。2018年5月15日张德坤与冯彬签订的委托人巫学伟签订《支付确认书》。根据田林与方阳出具予张德坤的《授权委托书》第1条、第2条、第4条的授权事宜以及《支付确认书》的约定，田林于2015年9月23日对工程保证金630万元已作出明确处分。即田林将工程保证金630万元作为方阳在履行《股权重组合同》中应出资950万元中的出资款。综上所述，原告田林的诉讼请求不能成立，应依法驳回。第三人张德坤辩称：在2015年1月21日我通过工商银行转账借款给田林伍佰万元整，又在2015年3月6日通过工商银行转账借款给田林壹佰万元整，两次共计陆佰万元整，后来在找田林要借款过程中，田林说贵州川江建设有限公司欠他陆百多万的保证金，我跟川江公司确认后得知，确实欠有他陆百多万的保证金，为了能尽快找到田林要到钱，我请川江公司协助，想通过川江公司把应该还田林的保证金直接支付给我的，当时川江公司要求跟项目有关的人员都得认可才行，2018年5月14日我协助川江公司所要求的人员给我出具了《授权委托书》。我再找川江公司时，川江公司负责人说贞丰交通局还没有退还保证金，说可让交通局把该保证金直接退回到我的个人账户上，于是在2018年9月6日给我出具《授权委托书》、《履约保证金领条》、《履约保证金退款申请报告》等相关资料，我拿作上述文件找到交通局，在交通局相关领导都签字确认后，交通局财务部门发现，应退川江公司的保证金在一年前，2017年9月份就已经退给川江公司了。田林向我借钱，至今没有还我，为了要钱，我已经想了很多办法，付出了很多时间和成本，凡是欠了田林钱的人我都找了，希望法官帮助我追回我的借款。第三人方阳辩称：方阳与田林合伙施工“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九标段）”的基本事实。田林与方阳于2015年元月21日和川江公司签订贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段），该合同的项目负责人系田林，经济担保人方阳。田林于2015年元月21日至2015年4月23日期间向川江公司转账支付工程保证金750万元，川江公司收到工程保证金750万元后，将工程保证金750万元转账支付于贞丰县交通运输局。后因“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九标段）”工程量减少，贞丰县交通运输局返还工程保证金120万元，故田林实际缴纳的工程保证金为630万元。此630万元系田林向张德坤的借款，方阳为借款担保人。田林与方阳对贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目（第五、九标段）”工程系合伙施工关系。2015年9月18日田林与方阳向川江公司提出《申请书》，申请解除川江公司与田林、方阳签订的《贵州川江建设工程内部协议书》（第五、九标段），川江公司就此申请请求予以同意。同日川江公司与冯彬、案外人唐雯静签订“贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目”（第五、九标段）。2015年9月23日方阳与冯彬签订《股权重组合同》，该合同中所涉及的630万元工程保证金及已支付的320万元，田林完全同意作为方阳与冯彬在履行《股权重组合同》过程中的方阳入股金，在签订该合同时田林要求在乙方（方阳一方）处署名，因冯彬不同意，田林在乙方（方阳一方）处未署名。及田林向川江公司缴纳的工程保证金630万元以及方阳与田林共同合伙施工完成的320万元产值转化为方阳的入股金；二、关于2018年5月15日张德坤与案外人巫学所签订《支付确认书》的说明。2018年4至5月张德坤向田林与方阳追讨借款630万元，在此情况下，2018年5月14日田林与方阳出具《授权委托书》，委托张德坤处理方阳与冯彬签订的《股权重组合同》的相关事宜。2018年5月15日张德坤与冯彬的委托人巫学伟签订《支付确认书》；三、如前所述，原告田林于2015年9月23日对工程保证金630万元已作出明确处分，故原告田林的诉讼请求不能成立，因依法驳回。原告对其主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。被告川江公司无异议。第三人张德坤、冯彬代理人无异议。2、贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第九合同段《施工合同》2份，拟证明被告承接贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五第九合同段工程，原告作为该工程项目负责人与贞丰县交通运输局签收《施工合同》的事实。被告川江公司对真实性无异议。第三人张德坤、冯彬代理人无异议。3、贵州川江建设工程有限公司内部协议书复印件一份，拟证明协议约束原告应在项目工程开工前被告公司交纳工程总价10%的工程保证金。同时证明该份协议已由被告确认废除。被告川江公司对真实性不认可，此协议作废这几个字不是我们公司人写，如果是我们公司写的，我们会在这几个字上加盖公章，第三人张德坤，冯彬代理人无异议。4、收据2份、银行汇款凭证复印件，拟证明原、被告签订内部承包协议后，原告如约将保证金750万元交纳给被告公司的事实。被告对真实性无异议。第三人张德坤、冯彬代理人无异议。5、申请书复印件一份，拟证明2015年9月18日，经原被告协商一致双方解除内部承包协议。被告对真实性无异议，但我方只是同意更换项目负责人，并不是同意解除内部承包合同，我方与田林签订的内部协议至今未解除。第三人冯彬对真实无异议，对关联性有异议，目前涉案内部协议还在履行过程中所约定的权利和义务没有改变。第三人张德坤认为这个事情我不清楚。6、履行保证金退款申请报告、履约保证金领条、贵州省行政事业单位资金往来结算收据复印件各一份，拟证明原告退出工程后，多次找被告要保证金，但被告以贞丰县交通局未退还保证金为由，一直未退还保证金给原告，但贞丰县交通局在2017年9月27日由川江出具的领条。被告川江公司认为这两张条子是真实的，但这笔钱是以工程款的形式支付给农民工的。第三人冯彬认为因全是复印件，对真实性无法核对。第三人张德坤无异议。7、被告的民事上诉状第2页，原一审庭审笔录中第4页，这两份证据均能证明已解除内部合同。被告川江公司认为，从原告今天提供的证据我公司只是同意更换项目负责人。第三人冯彬认为本案是发回重审案件，原一审案件查明事实的证据，对本案没有约束力，不能作为证据使用。第三人张德坤认为这个证据我不清楚，不发表意见。8、兴义市人民法院的裁定书（2018）黔2301财保130号及诉讼费票据一张，拟证明对这案件原告申请财产保全，向兴义市人民法院缴纳保全费5000元。被告川江公司无异议。第三人张德坤、冯彬无异议。被告川江公司认为因原告方所举的证据与川江公司方的证据多数是重复的，所以就不再重复举证。第三人冯彬对其辩解，向本院提交下列证据：1、《身份证》复印件、《委托书》、《所函》、《律师证》。拟证明第三人冯彬及诉讼代理人身份情况及诉讼代理人的代理权限。原告无异议。被告无异议。第三人张德坤无异议。2、贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五标段）。2、贞丰县运输交通局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第九标段）。第5-10页。拟证明2015年9月18日被告贵州川江建设工程有限公司与冯彬、唐雯静（担保人）签订贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第五标段）。贞丰县运输交通局2014年提前实施通村公路（第六批）项目《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》（第九标段）。贞丰县运输交通局2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目《第五合同段施工合同》及《第九段合同段施工合同》由冯彬实际施工至今。原告质证认为：1、该组证据完全能够证明我方主张的被告与原告解除合同的当天，及第三人冯彬签署了内部协议，签的第11条的约定冯彬作为项目负责人，2、第三人的证明该工程实际施工是由冯彬这以与被告主张的田林任然履行该工程的施工相矛盾，同时这两份证据证明冯彬与川江公司是挂靠关系，冯彬是实际施工人，第三人的主张与其答辩相互矛盾；被告川江公司对合同的真实性无异议，该合同只是更名，第三人冯彬至今未向我公司缴纳保证金，至于第三人与原告以及第三人方阳是怎样合伙施工我们不管，我们只认更名后的负责人；第三人张德坤认为，对合同不清楚，不发表意见。3、《股权重组合同》，拟证明2015年9月23日方阳与冯彬签订股权重组合同该合同中所涉及的630万保证金结合证据4证明原告田林同意作为方阳在履行《股权重组合同》，过程中方阳的入股合伙款及贵州川江公司应返还原告田林工程保证金630万元，转为方阳的入股合伙款。原告质证认为，我方不认可，因为合同上没有原告田林的签名，我方在举证阶段，已举证证明本案保证金全是田林个人交付，方阳在没有得到田林的授权下无权将田林个人交的保证金与冯彬合伙，第三人的这组证据不能证明，同时能够证明川江公司应返还田林工程保证金630万元，第三人冯彬提交的证据中的唐雯静留存，这几个字证明并不是冯彬持有这个合同，同时这组重组协议中证明田林与川江公司已解除内部合同，第三人的答辩主张、证明主张与法律规定相矛盾。被告川江公司质证认为，被告不是合同的当事人不清楚；第三人张德坤质证认为，我不了解情况不发表意见。4、《授权委托书》、《支付确认书》；、《补充说明》、视频资料；5.视频资料文字稿第12-18页拟证明原告田林和第三人方阳于2018年5月14日委托案外人张德坤处理涉及《股权重组合同》与2015年1月2日被告川江公司与原告田林、方阳、签订的两份合同中的相关一切事宜并与第三人冯彬委托的案外人巫学伟、被告川江公司签订《支付确认书》。同时证明被告川江公司返还田林的工程款630万元，已作为方阳的入股合伙款，被告川江公司不再返还田林保证金630万元。原告质证认为，对授权书张德坤为了实现自己的债权要求与工程相关的人员都授权张德坤到川江公司领取川江公司退还田林的保证金。2、所以授权委托书中的第二项提及到方阳与冯彬的《股权重组合同》但并不能说明田林认可将保证金作为方阳、冯彬的合伙保证金；田林签订这个委托书的时候并不当然知道《股权重组合同》的内容，更不能推定田林当然认可；合伙时共同经营共同管理共同出资，必须有这些事实才能证明合伙关系；支付确认书只能证明张德坤能代理田林到川江公司领款，这些证据同时证明了川江公司是同意退还田林的保证金的；被告川江公司认为，《授权委托书》是双方的真实意思表示，授权委托书提及到《股权重组合同》，支付确认书的内容是川江公司应当支付给冯彬的工程款，按《授权委托书》支付的内容由川江公司按40%支付给张德坤，全部收回支取给张德坤，方阳多余的款项偿还方阳对第三人的借款，结合《授权委托书》、支付委托书能够确认田林的工程保证金630万元作为方阳的入股保证金；第三人张德坤质证认为，对冯彬提交的这三份证据都是我亲自书写的，是因为我找田林讨债，应川江公司负责人要求带田林支付给我债务的时候需要与工程相关联的人员授权认可，才能直接由公司支付给我代田林还账，故所有关联方签署了《支付委托书》，对于《授权委托书》中涉及的方阳2015年9月23签署的《股权重组合同》，合同内容我们均不知晓，也直接导致第三人提供的支付确认书中由被告川江公司支付给我的40%的股份款项，与《股权重组合同》的约定的49%相矛盾，故《授权委托书》田林是否知道《股权重组合同》我并不清楚。但合同中的方阳曾告诉我田林不知道《股权重组合同》，并且我于2017年1月23日通话第三人冯彬、冯彬说田林与该工程无任何关系。第三人张德坤对其辩解，向本院提交下列证据：1、田林出具借条和银行转账凭证。拟证明田林所交的保证金是第三人借给他的。原告无异议，正因为田林欠张德坤钱，田林出具委托书给张德坤找川江公司要钱；被告川江公司认为，被告不清楚这件事；第三人冯彬认为，田林欠张德坤钱，才会委托张德坤处理《股权重组合同》相关事宜。2、授权委托书、履约保证金领条，履约保证金退款申请报告。拟证明川江公司应该退还田林的保证金，可直接退还给我。原告无异议；被告对真实性无异议，但不能证明被告将保证金退还给田林，田林、方阳、张德坤所签订的《支付确认书》还在履行过程中，已经将保证金以工程款形式支付给农民工了，这三组证据已无实际用处。应该按《支付确认书》履行；第三人冯彬认为，这三份证据没有冯彬签字不清楚。本院于2018年10月15日依法询问询问原告、第三人方阳的笔录宣读一份（当庭宣读）。该笔录，方阳承认其与第三人冯彬签订《股权重组合同》时，原告田林不知道，后来田林知道后，他说他不同意，这个工程基本没有做了。原告无异议；被告认为方阳、田林的陈述都不真实，与第三人冯彬所出具的证据证明相矛盾；第三人冯彬认为该笔录内容与客观事实相违背的，签的《股权重组合同》事宜同意并认可；第三人张德坤认为其不清楚，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告川江公司（现更名贵州晟浩建设工程有限公司）中标贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目的第五合同段（挽澜、珉谷片区）、第九合同段（鲁容片区）通村沥青（水泥）路建设项目后，2015年1月8日，原告田林作为被告川江公司委托代理人代表被告川江公司与建设单位贞丰县交通运输局签订贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段、第九合同段《施工合同》各1份，约定贞丰县交通运输局将第五合同段（珉谷、挽澜片区）通村公路30.244公里、第九合同段（鲁容片区）通村公路51.398公里改造项目交由被告川江公司完成，承包方式为总价合同加单价承包的方式，承包总价为：第五合同段约为2731.999053万元，第九合同段约为3711.890282万元，施工内容：路基土石方开挖、路基填方、新建涵洞、M7.5#浆砌片石挡土墙、M7.5#浆砌片石路肩墙、C20混凝土路肩墙、路基检平及压实、路面基层填隙碎石摊铺（路面基层级配碎石摊铺）及压实、C30水泥混凝土（沥青）路面层等施工图设计项目。被告与贞丰县交通运输局签订合同后，原告田林于2015年1月21日与被告川江公司签订《贵州川江建设工程有限公司内部协议书》，约定原告田林作为项目负责人，必须遵守被告川江公司与发包方签订的施工合同所有条款，完成全部施工内容，自主负责施工合同中确定工程的建设，并向被告交纳工程总价10%的工程保证金，待工程竣工验收结算后退还项目负责人，项目负责人还需向被告交纳工程结算总价的0.8%作为管理费，第三人方阳作为项目经济担保人在内部协议书上签名。内部协议书签订后，原告于2015年1月21日转账500万元到被告中国工商银行账户，2015年3月9日转账100万元到被告中国工商银行账户，2015年4月22日转账100万元到被告中国工商银行账户，2015年4月23日转账50万元到被告中国工商银行账户，共计转账支付750万元作为工程保证金给被告，并组织工人进行施工。在施工过程中，因发包方贞丰县交通运输局对工程量进行调整，工程量减少，工程保证金相应减少，发包方退还被告保证金120万元，被告将120万元保证金退还给项目部（当时原告是项目负责人）。2015年9月18日，原告及第三人方阳（项目经济担保人）向被告提出申请，称因资金困难，无法继续垫支，申请解除与被告签订的内部承包协议书，被告在申请书上签署同意更换项目负责人并签章，并于当日与第三人冯彬重新签订内部协议书，约定案外人冯彬作为项目负责人，必须遵守被告川江公司与发包方签订的施工合同所有条款，完成全部施工内容，自主负责施工合同中确定工程的建设，并向被告交纳工程总价10%的工程保证金，待工程竣工验收结算后退还项目负责人，项目负责人还需向被告交纳工程结算总价的0.8%作为管理费，案外人唐雯静作为项目经济担保人在内部协议书上签名。同时查明，发包方贞丰县交通运输局于2017年9月27日前已将前述合同的工程保证金630万元全部退还给被告。现原告以被告未退还其工程保证金为由起诉到本院，请求解决。另查明，在原告与被告川江公司于2015年9月18日解除内部合同协议书后，被告川江公司于当日将该工程重新发包给第三人冯彬，双方签订内部协议书。2015年9月23日，第三人方阳与第三人冯彬签订一份《股权重组合同》，该合同约定方阳将原告田林缴纳的保证金630万元和已支付的工程款320万元作为入股股金与冯彬合伙，占该项目的49%股份，但该“股权重组合同”书，原告田林未签字予以确认；后因原告田林曾向第三人张德坤借款600万元，第三人张德坤向原告田林索要，原告田林因无钱偿还，但其认为被告川江公司还欠其保证金630元，2018年5月14日，原告田林与第三人的委托人何国平（系方阳妻弟）与第三人张德坤签署一份《授权委托书》，田林、方阳特别授权第三人张德坤与第三人冯彬、被告川江公司处理上述工程项目的一切事宜，该授权委托书第2项约定：“方阳与冯彬与2015年9月23日签署的《股权重组合同》，由张德坤全权代表方阳协商处理相关事宜，因《股权重组合同》条款中给合同中任何一方代理的损失，与张德坤无关。”2018年9月6日，被告川江公司授权第三人张德坤并向其出具《授权委托书》，认可该工程已竣工验收，请求发包方贞丰县交通运输管理局退还保证金630万元，2018年9月7日，被告川江公司向贞丰县交通运输管理局出具一份《履约保证金退款申请报告》，请求贞丰县交通运输管理局将保证金630万元直接退还第三人张德坤的个人账户，贞丰县交通运输管理局也签字同意支付。但后由于农民工资问题，被告川江公司及贞丰县交通运输管理局一直未将该款支付给第三人张德坤。本院认为，被告川江公司承包得贞丰县交通运输局发包的贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）、第九合同段（鲁容片区）的通村公路改造项目后，又与原告田林签订内部协议书，将前述两个合同段的工程全部施工内容以项目负责人的形式交由原告田林负责完成，向原告收取工程总价款0.8%的管理费，该内部协议书实际是被告将其所中标贞丰县交通运输局2014年提前实施通村公路（第六批）项目的第五合同段、第九合同段通村沥青（水泥）路改造建设工程全部转包给原告田林，双方实际应为挂靠关系，原告田林在实施该工程一段时间后，因资金缺乏，无力继续对该工程承包施工，于是于2015年9月18日，申请解除与被告签订的内部承包协议书，被告在申请书上签署同意更换项目负责人并签章，并于当日与第三人冯彬重新签订内部协议书，约定第三人冯彬作为项目负责人，必须遵守被告川江公司与发包方签订的施工合同所有条款。后第三人方阳与第三人冯彬签署了一份《股权重组合同》。该合同约定第三人方阳将原告田林缴纳的630万保证金作为入股股金，但该重组合同未取得原告田林的许可和认可，该事实第三人方阳在第一次向本院陈述时，也予以确认。后因原告田林欠第三人张德坤的借款600万元，第三人张德坤找原告田林索要该借款，原告田林无钱偿还，原告便与第三人方阳向第三人张德坤出具一份《授权委托书》全权委托第三人张德坤，与第三人冯彬、被告川江公司处理该工程一切事宜，该授权委托书中虽然提到方阳与冯彬所签署的《股权重组合同》，但也只是明确张德坤代表方阳进行处理，并无田林的明确表示；第三人冯彬、方阳称原告田林是该《股权重组合同》的股东，原告田林不予认可，第三人方阳、冯彬也未提供任何证据予以证明，同时，第三人张德坤持该授权委托书后与被告川江公司协商，被告川江公司也表示认可，并出具依据明确表示愿将该保证金630万元退还给第三人张德坤（系原告田林授权），但因各种原因，第三人张德坤未取得该保证金。因原告田林已与被告川江公司解除内部合同，双方在解除合同时也未对违约责任进行明确，并且被告川江公司已经将该工程另行分包第三人冯彬，双方签订的合同也明确保证金应由冯彬缴纳，因此原告田林缴纳给被告的保证金，被告川江公司依法应当退还原告田林。即便第三人冯彬、方阳因股权重组合同与原告田林有争议，也系另一法律关系，被告川江公司不能以此进行抗辨，其应当依法退还原告田林缴纳的保证金630万元。据此，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：由贵州晟浩工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司）退还原告田林工程保证金（履约保证金）人民币6,300,000元。案件受理费55900元，由贵州晟浩工程有限公司负担。上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后二十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张保国人民陪审员  舒 芳人民陪审员  余仁梅二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈 凤