吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2018）吉2404民初714号   原告：沈云清，男，1964年9月16日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。   原告：邱春红，男，1976年1月15日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。   委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师，系沈云清、邱春红共同委托。   被告：吉林建工集团有限公司，住所长春市宽城区庆丰路1333号。   法定代表人：张旭，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邵宝民，该公司职员。   委托诉讼代理人：范秀岩，该公司职员。   被告：王成，男，1979年7月17日出生，汉族，户籍所在地住吉林省农安县。   被告：刘天亮，男，1974年11月30日出生，汉族，住吉林省农安县。   被告：林夕圆，男，1973年11月29日出生，住吉林省农安县。   原告沈云清、邱春红与被告吉林建工集团有限公司（以下简称“吉林建工公司”）、王成、刘天亮、林夕圆劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈云清、邱春红及其共同委托诉讼代理人刘春林，被告吉林建工公司委托诉讼代理人邵宝民到庭参加诉讼。被告王成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告刘天亮、林夕圆经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   沈云清、邱春红向本院提出诉讼请求：1.要求吉林建工公司给付工程款148520元及利息，利息自2015年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2、林夕圆、王成、刘天亮对上述款项承担连带责任3、诉讼费由吉林建工公司、林夕圆、王成、刘天亮承担。事实与理由：2011年10月，吉林绿都置业有限公司与吉林建工公司签订合同，将中国东北亚（珲春）绿都边贸城一期工程发包给吉林建工公司，吉林建工公司又将该工程整体转包给林夕圆，林夕圆将该工程分包给王成、刘天亮。2014年8月1日，王成、刘天亮与沈云清、邱春红签订《抹灰装修施工合同》，将该工程的室内外抹灰、屋面保温找平层及屋面防水保护层以10元/平方米的承包价格分包给沈云清、邱春红。合同签订后，沈云清、邱春红立即组织工人开始施工，完成室内外抹灰和大部分屋面保温找平层及屋面保护层工程。按照双方合同约定的总建筑面积38154㎡，沈云清、邱春红应得劳务费共计1144620元。2014年10月份，因工地停工后劳务费未予支付，工人遂向相关部门进行反映。2014年10月18日，吉林建工公司向珲春市人民政府致函，对有关绿都置业国际边贸城ABCD区施工过程相关情况进行说明，随后与政府相关部门协调后发放了部分劳务费。2014年10月30日，沈云清、邱春红在珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局领取80%的劳务费946400元。2015年6月12日，刘天亮以C区项目负责人的身份向沈云清、邱春红出具证明，证明在2014年抹灰工程施工中，由沈云清班组施工，在室内外抹灰工程完工结算之后，共计欠抹灰班组148520元，该部分欠付数额即前期未支付的20%劳务费。因该部分劳务费一直未予支付，沈云清、邱春红于2015年10月27日向珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局进行信访。针对2014年10月30日沈云清、邱春红班组在珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局签订的承诺书，该局于2018年5月17日出具情况说明，说明承诺书系为了及时制止和平息大规模群体性闹访事件而制作，由于时间紧迫，无法对拖欠的具体数额作出准确详尽的核算，所以建议法院在审理过程中，结合案件事实并作出综合认定。综上，吉林建工公司作为总承包人，将C区工程发包给不具有资质的林夕圆，林夕圆又将工程分包给王成、刘天亮，沈云清、邱春红作为该工程部分项目的实际施工人，有权要求吉林建工公司立即支付劳务费148520元及自2015年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止，并由林夕圆、王成、刘天亮承担连带责任。   王成、刘天亮、林夕圆逾期未进行答辩。   吉林建工公司辩称，我公司承包中国东北亚（珲春）绿都边贸城一期工程后，与林夕圆签订项目经营合作协议书，由林夕圆实际施工C区项目。王成、刘天亮非我公司工作人员，我公司也从未授权任何人与沈云清、邱春红签订抹灰装修合同。2014年10月工地停工后，因工人向政府有关部门信访拖欠工资，珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局已按照工人申报的工资数额进行发放，且所有领取工资的工人已作出承诺，强调截止到2014年10月20日前的工资已全部领取完毕，以后不再主张。嗣后，珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局在我公司未认可的情况下，将已发放的工资从我公司工程款中扣除。我公司与林夕圆之间的工程款已经全部结清，所欠工人劳务费也已经通过珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局发放完毕，我公司不欠沈云清、邱春红劳务费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于沈云清、邱春红提交的《建设工程施工合同》，沈云清、邱春红以此证明吉林绿都置业有限责任公司将中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程发包给吉林建工公司。吉林建工公司认可系该工程的承包人，但认为该份证据仅是部分合同，非全部的合同内容，不应予以采信。本院认为，吉林建工公司认可系中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程承包人，本院对此予以确认。因该份证据仅有部分，无法体现合同全部内容，对该证据本院不予采信；2.对于沈云清、邱春红提交的吉林建工公司致珲春市人民政府函。沈云清、邱春红以此证明吉林建工公司与政府协调后给工人发放了部分劳务费。吉林建工公司认为该证据不能证明公司同意支付沈云清、邱春红劳务费。本院认为，该份证据系吉林建工公司致珲春市人民政府的函件，是关于绿都置业国际边贸城ABCD区施工过程相关情况的说明，并未直接体现同意向沈云清、邱春红支付劳务费，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；3.对于吉林建工公司与林夕圆之间的关系。沈云清、邱春红提交吉林建工公司第十二工程公司与林夕圆签订的《劳务分包合同》，以此证明吉林建工公司将C区工程发包给林夕圆。吉林建工公司对该证据不予认可，并提交其与林夕圆签订的《项目合作经营协议书》，以此证明系与林夕圆合作经营。本院认为，从吉林建工公司提交的该份证据内容可以看出，林夕圆系对C区整体工程进行责任承包，且自主经营，自负盈亏，风险自理。吉林建工公司虽然派驻人员实施管理，但由林夕圆出工、出料、出资金、出设备。以上可以看出，吉林建工公司系将C区工程整体承包给林夕圆；4.对于王成、刘天亮与沈云清、邱春红签订《抹灰装修施工合同》及王成、刘天亮与吉林建工公司、林夕圆之间的关系。沈云清、邱春红诉称王成、刘天亮系C区负责人，林夕圆将工程分包给该二人。吉林建工公司辩称与王成、刘天亮并不认识，该二人也非公司工作人员。本院认为，结合案件相关证据，可以确认沈云清、邱春红班组为C区部分工程项目提供劳务。但对于王成、刘天亮与吉林建工公司、林夕圆之间的关系问题，沈云清、邱春红未能提交相关证据证明王成、刘天亮隶属于何人，也未能提交相关证据证明林夕圆将工程分包给该二人，本院对沈云清、邱春红主张的王成、刘天亮与吉林建工公司、林夕圆之间存在代表关系或工程分包的关系不予认可；5.对于珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局情况说明及沈云清、邱春红自制工资表和询问笔录。沈云清、邱春红以此证明当时所领取的工资仅为80%的劳务费。吉林建工公司认为，工资表系由沈云清、邱春红自制，珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局已按照工资表进行发放。我公司虽对当时发放工资的实际情况不清楚，但沈云清、邱春红班组在领取工资时亦承诺截止2014年10月20日前的工资已经领取完毕。2018年5月17日珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局出具的情况说明也未明确当时发放的仅为80%的劳务费。本院认为，2014年10月30日珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局系按照沈云清、邱春红提供的工资表进行发放，虽然珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局于2018年5月17日进行情况说明，但该说明并未明确当时发放的工资系80%比例，沈云清、邱春红也未提交其他证据证明当时系领取的80%劳务费，本院对该证据的证明目的不予采信；6.对于2015年6月12日刘天亮以C区项目负责人身份出具的证明。沈云清、邱春红以此证明吉林建工公司、王成、刘天亮、林夕圆欠付劳务费148520元。吉林建工公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，刘天亮未出庭参加诉讼，沈云清、邱春红亦未提交其他证据证明是否尚欠付劳务费148520元，故本院对该证据不予采信。   本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈云清、邱春红诉称其所实际施工的中国东北亚（珲春）绿都边贸城一期C区部分抹灰装修工程，吉林建工公司、王成、刘天亮、林夕圆尚欠劳务费148520元未予支付。但根据庭审调查，沈云清、邱春红班组实际施工的C区室内外抹灰、屋面保温找平层及屋面防水保护层工程，已于2014年10月底前完工，之后并未进行后续施工。2014年10月30日，珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局按照沈云清、邱春红提供的工资明细进行发放工资，沈云清、邱春红班组工人在领取工资时承诺2014年10月20日前的工资已经全部领取完毕，并不再主张权利。沈云清、邱春红诉讼过程中所提交的证据不足以证明尚余148520元劳务费未予支付，本院对其诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回沈云清、邱春红的诉讼请求。   案件受理费3270元，公告费600元，由沈云清、邱春红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 程 功   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 郑小兰     二〇一九年八月十四日   书 记 员 梁天琦