河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6741号 原告东建建设集团有限公司，住所地西宁市城东区七一路12号。 法定代表人虞连新，董事长。 委托代理人周舟，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托代理人谭建红，青海辩理律师事务所律师。 被告王永红，男，汉族，1980年1月11日生，住石家庄市新华区。 委托代理人刘克若，河北时代经典律师事务所律师。 被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街323号2号楼303室。 法定代表人丁琳，经理。 委托代理人赵建卫，男，汉族，1985年3月10日生，住河北省藁城市，系该公司员工。 原告东建建设集团有限公司诉被告王永红、石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周舟、谭建红、被告王永红及其委托代理人刘克若、被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司委托代理人赵建卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告从河北华庭房地产开发有限公司处承建河北华庭国际广场工程后，原告将工程劳务部分分包给被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司。之后王永红自称系涉案工程的挂靠人且以自己是实际施工人身份向原告索要劳务费。 因发包人河北华庭房地产开发有限公司向法院起诉，认为原告承建的涉案工程存在质量问题，要求原告承担质量修复等损失费用共计1630万元。被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司作为分包人，应对该质量问题承担赔偿责任，王永红自认是施工人且起诉原告索要劳务费，也应与被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司承担连带赔偿责任。 为了更好的维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告支付工程款质量修复费用及损失500万元；2、判令被告承担本案诉讼费。 为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：证据1.华庭国际广场工程施工协议，证实2013年11月14日东建承建河北华庭房地产开发有限公司发包的华庭国际广场工程。证据2.建筑工程大清包合同书，证明东建与欣旺公司签订劳动分包合同，将华庭国际广场项目的劳务分包给劳务公司，合同约定分包范围为浇捣混凝土等；劳务公司需组织过硬的施工队伍，配合各种技术人员，配备专职人员负责现场协调、安全文明施工；严格执行特种工种持证上岗；严格规范施工；保证每个分项工程符合标准，凡因质量进度、安全文明施工及认为因素造成罚款由劳务公司承担。证据3.资料、检测报告、工程技术服务合同、专家论证意见、加固技术咨询方案、建设工程设计合同、施工合同，证实河北华庭房地产开发有限公司委托第三方检测鉴定机构对涉案工程进行鉴定，发现涉案工程混凝土强度不满足设计要求，遂请专家和第三方设计单位对不合格工程进行加固方案设计并与第三方签订施工方合同。证据4.民事反诉状，证明河北华庭房地产开发有限公司因涉案工程混凝土质量问题向东建进行索赔，索赔金额达1630万元，该案正在另行审理过程中。因此如果石家庄市中级人民法院的生效判决超过了我们的诉求，我们会对超出部分主张诉权，因此我方建议延期开庭审理。以上证据1、3、4均为复印件，因为二被告在其他案件中均已见过原件。 被告王永红质证称，第一、对原告方出示的四组证据除了证据2之外，我方在历次庭审中没有见到过原件，如果没有原件，我方将不予质证，不予认可。第二、原告提交的证据2，原告方说该证据是原件，我方认为对其真实性不认可，在第二页可以看出，没有王永红的骑缝手印章，第二页没有标注页码，很明显是认为调换以后加进去的，有指纹骑缝的只有第1、3、5张。 被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司质证称，同意被告王永红的质证意见。 被告王永红辩称，原告要求我方承担工程质量修复费、损失费，没有事实依据。首先，我方与被告下属河北分公司签订《建筑工程大清包合同书》，约定将劳务施工分包给我方。我方负责提供劳务，不提供建筑材料。原告所诉的质量问题，是B座6层框架柱混凝土强度不符合设计要求，该混凝土由原告购买，和我方无关。其次，原告所谓的修复费及损失尚未实际发生。原告和河北华庭房地产开发有限公司就涉案工程质量问题，正在石家庄市中级人民法院审理当中，并未作出判决。因此，原告在不确定是否发生损失及数额前提下，提起诉讼，无事实依据。第三，原告尚欠我方劳务费约900万元，法院判决原告返还保证金后，又提起工程质量诉讼，是想通过诉讼，恶意查封保证金。 被告王永红为了支持其诉请，提交了如下证据：证据1.建设工程大清包合同书（以投影面积作为总面积），证明双方签订劳动合同的事实，以及被告方仅是提供劳务和周转材料，不提供混凝土建筑材料。证据2.结算单一份，证明原告方拖欠被告劳务费的事实以及数额。证据3.华庭国际广场工程夏季专项施工方案，证实施工方案由原告方进行制定并组织实施，该方案的制定人均为原告的工作人员，该方案当中包括混凝土工程。证据4.混凝土浇筑管理人员值班表，证明混凝土浇筑现场施工管理人员为原告的工作人员。证据5.混凝土试块抗压强度检测报告（2014年11月10日），该报告证实检测的委托单位是原告，还证实混凝土的使用部位为华庭国际广场B座6层框架柱；混凝土的生产厂家为河北军存预拌混凝土有限公司，检测结果达到设计强度的97%，其中有一组样品强度不达标。只有证据3为原件，其他均为复印件。 原告质证称，因证据1、2、4、5为复印件，所以对真实性不认可。对证据3该份证据为第一次见，证据上是否是公司盖章需要核实，吕岩春的签字不是其本人签字，我方为施工总承包方，将施工方案分发给分包方按照施工方案施工是正常现象，但是分包方施工有严格的组织程序和规范要求，这一点在双方签订的建筑工程大清包合同书第九条第二款第一、第四、第五项约定的很明确，作为劳务公司有自己的专业施工队伍、专业技术人员，按照施工方案严格规范施工，保证每个分项工程符合标准。因此仅凭施工方案只能说明分包方要按该施工方案施工。被告提供的证据，证明目的有异议，我方主张的是B座的5、6、7层钢筋捆扎和混凝土浇捣，被告没有按照施工方案实施，施工完后也没有达到合格标准，被告提交的证据不能证明其施工符合标准。 被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司质证称，对证据没有异议。 被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司辩称，1、原告诉我公司承担工程质量责任，没有事实依据。《建筑工程大清包合同书》全部由王永红履行合同权利，义务由王永红承担，与我公司无关；2、原告和河北华庭房地产开发有限公司就涉案工程质量问题，正在石家庄市中级人民法院审理当中，并未作出判决，原告现提起诉讼，没有事实依据；3、原告在履行合同过程中，一直向王永红支付劳务费等，在事实上认可王永红是合同主体，起诉我公司没有依据。应驳回对我公司的诉请。 被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司未提交证据。 经审理查明，2013年9月26日，原告与被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司签订《建筑工程大清包合同书》，被告王永红作为被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司负责人在该合同上签字确认。该合同约定，原告将华庭国际广场的劳务分包给被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司，承包方式为劳务大清包（包括机械设备及周转材料）。 后因华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度发生质量问题，华庭国际广场开发商河北华庭房地产开发有限公司与本案原告在石家庄市中级人民法院产生诉讼，现未有生效判决，原告认为二被告应对质量问题承担责任，故形成本案诉讼。 被告王永红挂靠于被告石家庄欣旺建筑工程劳务分包有限公司，借用其资质与原告签订了《建筑工程大清包合同书》。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 原告主张二被告应对华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度质量问题承担责任并赔偿损失，但是从现有证据来看，二被告承包的方式为劳务大清包，并不包含混凝土的供应。虽然华庭国际广场B座6层框架柱混凝土抗压强度发生质量问题，但没有证据显示为二被告在提供劳务中操作不当导致混凝土强度未能达到抗压标准或捆绑钢筋出现失误；且原告与河北华庭房地产开发有限公司在石家庄市中级人民法院就本案涉案工程的诉讼尚未有生效法律文书，不能认定原告是否承担责任及具体赔偿数额，原告亦未能就主张的损失500万元提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。 原告称因其与河北华庭房地产开发有限公司在石家庄市中级人民法院就本案涉案工程质量问题正在诉讼，本案应中止审理的陈述，不属于案件中止的情形，本院不予采信。 综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东建建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告东建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  党红华 人民陪审员  杨桂利 二〇一九年八月六日 书 记 员  任雨薇