wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10664号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈一猛，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈一猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈一猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年6月29日，被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××92。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月20日，被告拖欠本金136669.1元、利息(含零售利息和现金利息)5278.55元、分期手续费6343.05元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）1737.46元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：甲方（原告，下同）核发信用卡后，乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金136669.1元、分期手续费6343.05元及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月20日的利息5278.55元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月20日的信用卡违约金1737.46元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应自行承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及分期手续费，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈一猛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金136669.1元、分期手续费6343.05元及利息（截止至2018年12月20日的利息5278.55元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告陈一猛负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月十三日书 记 员  林 暖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6190号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号，负责人：吴刚。委托诉讼代理人：陈清华,广东启源律师事务所律师。被告：詹渡江，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区,被告：吴坤，女，1972年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区,原告中国银行股份有限公司广州增城支行诉被告詹渡江、吴坤信用卡纠纷一案，现原告中国银行股份有限公司广州增城支行于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国银行股份有限公司广州增城支行的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州增城支行撤回起诉。案件受理费2727元，由原告中国银行股份有限公司广州增城支行负担。审判员 黄 晖二〇一九年八月二十六日书记员 黎剑烨
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申94号 再审申请人（一审本诉原告、一审反诉被告、二审上诉人）：叶国耀，男，1978年10月10日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：何竟远、周泽高，江西昌荣律师事务所律师。 被申请人（一审本诉被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：文宗保，男，1979年10月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人（原审第三人）：叶旭秋，女，1976年7月7日生，汉族，住江西省上饶市万年县。 第三人（原审第三人）：章寿明，男，1979年1月28日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 再审申请人叶国耀因与被申请人文宗保、第三人叶旭秋、章寿明股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶国耀申请再审称：1、请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终914号民事判决和江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1232号民事判决；2、改判被申请人退回申请人的股权转让款7.85万元；3、本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：（一）、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，合同约定70万元是在试营业没有问题的情况下双方约定资产估值。但诉争的资产并没有进行试营业，资产到底多少价值并不清楚。原审判决资产价值为70万元标准解除合同关系认定事实错误。（二）、原审判决适用法律错误。双方合同约定名为股权转让，实为合伙纠纷。原审判决适用股权转让的法律规定，明显错误，应当适用合伙纠纷的法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定申请再审。 本院经审查认为：本院对叶国耀的再审申请理由分别阐述如下：一、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明问题。虽然双方在合同中约定资产估价70万元必须是在试营业之后的价值。但由于叶国耀在没有试营业的情况下擅自将店内资产搬走而无法进行试营业，对此叶国耀应承担相应的法律责任。原审法院根据双方协议、资产评估的鉴定意见及各方违约的事实等证据进行判决，事实清楚，证据充分。叶国耀此项申请再审的理由不成立，本院不予采纳。（二）、关于原审判决适用法律错误的问题。双方所签合同写明是股权转让协议，属有名合同。叶国耀受让被申请人百分之三十的股份。原审判决适用法律正确，处理并无不当。叶国耀主张原判决适用法律错误的再审理由不充分，对其该项再审请求本院不予支持。 综上所述，叶国耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回的叶国耀再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年八月九日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初696号 原告：安主卓玛，女，1984年8月11日出生，藏族，住香格里拉市。 委托诉讼代理人：陆志红，迪庆州法律援助工作局指派合发律师事务所律师。一般授权代理。 被告：浩春峰，男，1989年8月1日出生，傈僳族，住维西县。 案由：劳务合同纠纷。 本院在审理原告安主卓玛与被告浩春峰劳务合同纠纷一案中，2019年8月21日，原告以被告浩春峰下落不明，无法送达诉讼材料为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安主卓玛撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半征收25元，由原告安主卓玛负担。 审判员  刘文江 二〇一九年八月二十一日 书记员  尹 婕
甘肃省漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1125刑初67号 公诉机关漳县人民检察院。 被告人邹某，男，1980年5月15日出生，汉族，甘肃省漳县人，初中文化程度，农民，住甘肃省定西市漳县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月14日被漳县公安局取保候审，2019年5月15日被漳县人民检察院取保候审，2019年6月20日被我院取保候审。 指定辩护人李菲菲，甘肃贵清律师事务所律师。 漳县人民检察院以漳检公诉刑诉〔2019〕44号起诉书指控被告人邹某涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，漳县人民检察院指派检察员李彦军出庭支持公诉，被告人邹某及辩护人李菲菲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 漳县人民检察院指控:2018年5月1日23时许，被告人邹某酒后驾驶甘Ｊ×××××号小型客车沿漳县武阳某向西行驶至公路段以西原加油站路段时，被执勤的漳县公安局交警大队执勤民警当场抓获。经甘肃省陇通司法鉴定所甘陇通鉴所[2018]毒鉴字第1332号司法鉴定意见书鉴定，被告人邹某血液中检出乙醇，平均含量为209.2mg/100ml。 公诉机关对上述指控当庭宣读和出示了：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等。 公诉机关认为，被告人邹某醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。法定刑为拘役，并处罚金。 被告人邹某的量刑情节： 1、经鉴定，被告人邹某血液中检出乙醇，平均含量为209.2mg/100ml。应当从重处罚。 2、被告人邹某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。 请法庭综合其它情节，予以量刑。 被告人邹某辩解：起诉书指控属实。我已认识到我的错误，没有再犯的可能，希望法庭在量刑的时候，考虑我孩子还小，父母年龄也大了，我是给别人打工，家里的支出都需要我来承担。 辩护人李菲菲提出的辩护意见是：1、对本案被告人邹某构成危险驾驶罪无异议。2、被告人邹某系初犯、偶犯，且犯罪情节较轻，未造成其他损害后果。3、归案后能够如实供述，在庭审中能真诚的认罪悔罪，对被告人依法从轻处罚。4、被告人在事后再没有发生过类似的错误，故没有社会危害性，也没有再犯罪的可能性。希望法庭能够对被告人从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2018年5月1日23时许，被告人邹某酒后驾驶甘Ｊ×××××号小型客车沿漳县武阳某向西行驶至公路段以西原加油站路段时，被执勤的漳县公安局交警大队执勤民警当场抓获。经甘肃省陇通司法鉴定所甘陇通鉴所[2018]毒鉴字第1332号司法鉴定意见书鉴定，被告人邹某血液中检出乙醇，平均含量为209.2mg/100ml。 上述事实，有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据所证实。上述证据，经当庭举证、质证，被告人及辩护人均无异议，各证据之间能够相互印证，足以认定。 本院认为，被告人邹某无视交通法规和公共安全，在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。经鉴定，被告人邹某血液中检出乙醇，平均含量为209.2mg/l00ml，应当从重处罚。被告人邹某归案后能够如实供述自己罪行，可酌情从轻处罚。对被告人及辩护人从轻处罚辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人邹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后一月内履行完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨郁葱 人民陪审员  张百林 人民陪审员  刘海兰 二〇一九年八月十九日 书 记 员  汪青阳
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1620号   原告：张海霞。   被告：王国忠。   被告：袁金花，系被告王国忠之妻。   被告：袁吉军。   被告：陆长忠。   原告张海霞诉被告王国忠、袁金花、袁吉军，陆长忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海霞、被告袁金花、袁吉军，陆长忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   张海霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王国忠、袁金花偿还借款100000元并承担利息28000元（2018年5月30日至2019年6月30日）以及直至清偿完毕的利息；2.被告袁吉军和陆长忠承担担保的连带清偿义务；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月3日，被告王国忠和其妻子袁金花共同向原告借款100000元，借期为1个月，即2018年3月2日前清偿，并约定了利息。此笔借款由担保人袁吉军，陆长忠提供连带保证担保。借款到期后，借款人未偿还借款。在催款过程中，2019年5月16日，被告王国忠、袁金华向原告出具借款承诺书一份，承诺于2019年6月30日前一次性付清本息。后经原告催要，未能偿还。现提起诉讼，请求判令被告偿付。   王国忠辨称，原告陈述的借款属实，借款是为了清偿其他民间借贷。一开始的借款担保人是袁吉军和陆长忠，担保和借款时都没有袁金花。2019年5月16日，协商还款时，袁金花代替陆长忠成为担保人，原告也同意了。对借条、保证担保合同及承诺书均没有异议，袁金花在借条上签字是2019年5月16日补签的。   袁金花辨称，和王国忠陈述的一致。2018年2月3日借款时本人不在场。2019年5月16日，签还款承诺书时，本人在场，对借款用途也清楚，在借条上签了字也是事实。   袁吉军辨称，原告陈述的属实，借款时袁吉军在借条上以及担保合同上签字是事实。2019年5月16日的承诺书上陆长忠没有签字。对借条没有异议，但是袁金花是否在借条上签字不知道。   陆长忠辨称，当时借款时，本人也没有见过原告，是被告王国忠打电话说的借款，让本人去担保一下，本人就去把字签上了，借款100000元，期限是一个月，本人以为还了，就再没有管过。2019年5月16日，协商借款时，袁金花代替本人成为担保人，他们写了个还款承诺书，袁金花签字了，本人在承诺书上也没有签字。2018年借款时，袁金花在借条上没有签字。   经审理确认下列事实:2018年2月3日，被告王国忠向原告张海霞借款100000元，约定借期为1个月，即2018年2月3日起至2018年3月2日止，月利率为3%，被告王国忠向原告张海霞出具借条一张，被告袁吉军、陆长忠以担保人身份在借条上签字，同时，被告袁吉军、陆长忠与原告张海霞签订保证担保合同一份，约定担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下借款本金、利息、违约金等。同日，在借款合同和保证担保合同签订后，原告张海霞向被告王国忠账户转入100000元。在合同履行过程中，被告王国忠先后共偿还三个月的利息15000元。在原告催要借款的过程中，于2019年5月16日，被告王国忠、袁金华、袁吉军在还款承诺书上签字，约定于2019年6月30日前一次性付清本息约定月利率2%，被告陆长忠未在承诺书上签字。此后，被告再未偿付。   认定上述事实的依据是，原、被告的当庭陈述，原告提供的借条、保证担保合同、承诺书、银行流水单等。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告王国忠向原告张海霞借款，是双方当事人真实意思的表示，按照合同约定，原告于签订借款合同当日将借款100000元打入被告王国忠账户，其借款合同生效。被告袁金花于2019年5月16日在知晓丈夫王国忠借款事实和用途的情况下在借条以及还款承诺书上签字，是对被告王国忠借款事实及用途的追认，为此，被告袁金花和王国忠应负连带清偿责任。被告袁金花和被告陆长忠辨称，被告袁金花在还款承诺书上签字是为了置换担保人陆长忠，但从被告袁金花在借条上借款人位置签字和承诺书内容均无法反映出置换担保人陆长忠的内容，且被告陆长忠与原告张海霞签订的保证担保书也没有发生变更，加之原告否认置换担保人的事实，故被告袁金花和被告陆长忠的该辨解理由本院无法采纳，原告要求被告承担借款本金100000元的主张，因其提供了借条、银行汇款流水单等证据予以证实，各被告均不持异议，应当予以支持。原告主张的利息，其项目符合法律规定，应予支持；被告王国忠辨解已支付的利息15000元，在借条上约定是月利息3%，从2018年2月3日至2018年5月2日应按约定的3%计算，利息为9000元，剩余利息6000元应从原告主张的利息中扣除。经对原告主张的利息核实，从2018年5月3日至2019年8月2日共计15个月，按月利率2%计算，利息为30000元，扣除已付利息6000元后剩余未支付的利息为24000元，故对原告主张的未付利息应认定为24000元，多主张的利息4000元不予认定。原告主张的直至借款清偿前的利息，因今后的损失暂无法确定，故本院无法得到支持。被告袁吉军、陆长忠与原告签订保证担保合同，是双方当事人真实意思的表示，其保证合同约定的内容符合法律规定，保证合同自签字之日起生效，被告袁吉军、陆长忠应当按照合同的约定承担相应的连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第二项、第十八条、第二十一条，判决如下：   一、被告王国忠、袁金花连带偿还原告张海霞借款本金100000元和止于2019年8月2日前的利息24000元,合计124000元；   二、被告袁吉军、陆长忠对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；   三、驳回原告其他诉讼请求。   上述一、二项限于本判决书生效后30日内履行完毕。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2860元，适用简易程序审理，减半收取1430元，由被告王国忠、袁金花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月二十三日   书记员 张 伟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12341号之一原告：查燕红，女，1983年4月25日生，汉族，户籍地苏州。被告：苏州英菲尼特健身管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑谊街266号8商幢2楼。法定代表人：王谦，负责公司运营。原告查燕红诉被告苏州英菲尼特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告查燕红在本院依法送达补交诉讼费用通知书后，无正当理由未按期足额补缴案件受理费。同时，2019年8月26日，原告查燕红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告查燕红撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告查燕红负担。审 判 长  王贤成人民陪审员  王晓嬿人民陪审员  朱梅珍二〇一九年八月二十六日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初5474号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：林善超，男，1980年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告林善超信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告林善超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决林善超立即支付信用卡贷款余额192774.56元，暂时计算至2019年1月18日。其中，贷款本金为164452.45元，利息为9752.82元，分期手续费11268.94元，违约金7300.35元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令林善超承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月1日，林善超在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××23。林善超开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月18日已经发生贷款余额192774.56元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，林善超至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。林善超未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，林善超向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××23。林善超在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（林善超，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月18日，林善超透支本金164452.45元、利息9752.82元，合计174205.27元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，林善超向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现林善超透支信用卡本金164452.45元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请林善超支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林善超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月18日卡号62×××233的信用卡欠款本金164452.45元、利息9752.82元，合计174205.27元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由被告林善超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1304号原告：吴志炬，男，汉族，1993年10月15日出生，住罗定市。委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被告：鼎湖区互益装饰工程部。地址：肇庆市鼎湖区桂城新城五区桂凤西街26号一楼。统一社会信用代码：92441203MA4WW4199J。经营者：李叶生。原告吴志钜诉被告鼎湖区互益装饰工程部装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法进行审理。原告诉称：原告与被告双方原于2019年1月30日存在口头不锈钢工程，后双方约定的不锈钢工程并未实际履行。原告通过微信于2019年1月30日向被告转账工程款1万元，后因双方约定的工程并未实际履行，被告同意向原告退款。但经原告多次催讨无果，被告至今仍未归还欠款。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判令：1、被告立即向原告偿还欠款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据原告的诉请及提供的证据材料显示，原告是向李叶生微信转账10000元，原告的证据不能证明其与本案被告存在装饰装修合同关系。因此，本案的被告应是李叶生。现原告对鼎湖区互益装饰工程部提起本案诉讼，属主体不适格，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告吴志炬的起诉。原告已交纳的案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年八月十九日书记员 梁亚秋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8100号原告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东皇城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第110997号关于第30756243号“龙门书局”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院立案时间：2019年7月4日。开庭时间：2019年7月18日。国家知识产权局以原告申请注册的第30756243号“龙门书局”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5166390号“龍門博物舘及图”商标（简称引证商标一）、第4037755号“龙门lm及图”商标（简称引证商标二）、第11621598号“龙门·教育及图”商标（简称引证商标三）、第4398579号“龍门温泉山莊”商标（简称引证商标四）、第5142156号“龙门温泉”商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、被诉决定违反了审查一致性原则。三、诉争商标经过使用能够和各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月8日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：培训；教育;书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：洛阳龙门博物馆。2.申请日期：2006年2月20日。3.专用权期限至2020年8月27日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4107）：培训；学校（教育）；图书出版（广告宣传册除外）等。（二）引证商标二1.注册人：蔡晓春。2.申请日期：2004年4月27日。3.专用权期限至2027年4月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101）：培训；学校（教育）等（三）引证商标三1.注册人：青岛龙门教育咨询有限公司。2.申请日期：2012年10月18日。3.专用权期限至2024年3月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4102）：组织体育比赛；安排和组织培训班等。（四）引证商标四1.注册人：洛阳龙门温泉山庄有限公司。2.申请日期：2004年12月6日。3.专用权期限至2028年5月27日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4102）：安排和组织会议；组织教育或娱乐竞赛等。（五）引证商标五1.注册人：何文辉。2.申请日期：2006年1月26日。3.专用权期限至2020年1月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4103；4105-4107）：收费图书馆；动物园等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标与各引证商标构成服务类似的结论以及作出被诉决定的程序不持异议，并提交了诉争商标与引证商标注册信息打印件、原告申请创立的文件复印件、原告所获荣誉复印件、原告出版的图书目录打印件等证据，以支持其诉求请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中,诉争商标为纯文字“龙门书局”，与引证商标一文字“龍門博物舘”、引证商标二文字“龙门lm”、“引证商标三文字“龙门·教育”、引证商标四“龍门温泉山莊”、引证商标五“龙门温泉”均含有“龙门”二字，在呼叫、含义等方面相近，使用在“培训；教育”等服务上，易使相关公众对服务来源产生误认，因此构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的“培训”等服务、引证商标二核定使用的“教育”等服务、引证商标三、四核定使用的“组织教育或娱乐竞赛”等服务、引证商标五核定使用的“收费图书馆”等服务分别构成相同或类似服务。诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了区分于引证商标的显著特征。商标审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国科技出版传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国科技出版传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国科技出版传媒股份有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0612民初5030号原告：王思和，男，1960年7月14日生，汉族，住南通市通州区。被告：茅爱忠，男，1966年4月27日生，汉族，住南通市通州区。原告王思和与被告茅爱忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王思和、被告茅爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年12月16日起至实际还款日止，按年利率10%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告因经营药材生意缺少资金为由，向原告借款66200元。因被告未能偿还，原告多次索要无果后，于2014年12月诉至法院。经法院调解，双方达成如下协议：被告于2014年12月16日前偿还原告10000元，被告结欠原告的50000元在本案中不暂不作处理，其余结欠的6200元原告自愿放弃。被告已向原告偿还了10000元，其余结欠的50000元，被告一直未履行，后原告于2016年12月又诉至本院，后原告考虑被告无偿还能力，于2016年12月19日撤回起诉。现原告为维护自己的权益，再次诉至法院。被告茅爱忠辩称：原告所述不属实。被告自2008年5月起至2013年7、8月份期间，一直帮原告打工。在此期间，原告除了帮被告支付了部分其孩子的生活费、装牙齿及帮被告偿还部分欠款（工商所刘忠诚和他人欠款1000元）和给付被告6000元外，原告未向被告支付过任何工资。根据被告打工的付出，原告应结欠被告的工资超过5万元，故原告主张的款项是原告结欠被告的工资，被告不应向原告支付欠款。虽然原、被告之间的纠纷曾在法院处理，但因被告当时有一批价值3、4万元的药材在原告处，调解过程中，原告提出先让被告给付10000元，其主张50000元暂不处理。被告考虑其未向原告出具借条，且先给付10000元可拿到在原告处的药材，所以其就同意与原告调解。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张提供了本院（2014）通山民初字第0115号民事调解书复印件、本院（2016）苏0612民初7987号民事裁定书复印件、结算单（来自（2014）通山民初字第0115号卷宗），被告对结算单上其的签名及其他证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告原系干兄弟关系。2009年上半年至2013年上半年期间，由原告出资，原、被告双方在一起从事经营（庭审中，原告认为其与被告系合伙做生意，被告认为其为原告打工）。2013年12月，被告在原告书写的内容为“三越；决明子款结算35000元；已付20000元，结欠15000；烽48000元；三越63000；2013、5/2收付现金16000；已付2000元打卡，结欠60000，6/11打卡10000，余50000+16200，总欠66200”右上方即结欠60000元的地方签名。2014年12月5日，原告就被告结欠的上述款项诉至本院。该案在本院组织调解过程中，被告认可2013年12月结算单上的被告的名字系本人所签，但认为其已偿还给了原告4200元，其仅结欠原告62000元，另其有63包药材在原告处，要求原告返还。后原、被告双方一致同意：1、被告于2014年12月16日前偿还原告10000元，被告结欠原告的50000元在本院中暂不作理，其余的6200元原告自愿不再主张。2、在原告处的药材的品种、数量、品质无法确定，由原、被告自行交接，不要求法院处理。3、案件受理费减半收取728元，由原告自愿承担。后被告亦按照上述协议给付了原告10000元，原告亦将被告的药材交付给被告。2016年12月6日，原告为被告结欠的50000元诉至本院，后原告于2016年12月19日撤回起诉。现原告再次诉至本院。本院认为，根据原、被告之间的结算单内容来看，原、被告之间应系买卖关系，原告主张被告结欠的款项系民间借贷关系，本院不予支持。原告主张被告结欠50000元，有其提供的结算单及被告在法院调解时的陈述为证，予以支持。被告至今未向原告偿还上述款项，被告应按年利率6%向原告支付逾期付款利息，原告要求被告自2014年12月16日起至实际还款之日止，符合法律规定，予以支持。原告主张逾期付款利息按年利率10%计算，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告结欠其劳务工资，未提供证据，且与本案不是同一法律关系，故对该辩称意见亦碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、被告茅爱忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王思和欠款50000元和逾期付款利息（以欠款50000元为基数，自2014年12月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王思和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由原告王思和负担116元，被告茅爱忠负担699元（原告已垫付，待执行时由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1630元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  吴晓萍二〇一九年八月十六日书记员  李沅芹
利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1228号 宋怀玉（申请执行人）、江俊志（被执行人）： 宋怀玉与江俊志合同纠纷一案，申请执行标的共计31500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31500元。本院已将该款转付给宋怀玉（申请执行人）。至此，宋怀玉（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1623民特84号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  陶亚 二〇一九年八月二十九日 书记员  李勤
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执恢379号 申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，组织机构代码05290396-5。 法定代表人：詹如军，任该公司董事长。 被执行人：戴世和，男，1968年11月28日生，汉族，农民，住安徽省定远县。 申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司与被执行人戴世和金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人协商达成和解履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定裁定如下： 终结定远县人民法院(2019)皖1125执恢379号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国胜 二〇一九年八月二十八日 书记员  许保菊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初2114号原告：张朝华，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：刘福江，男，住所地：岫岩满族自治县。原告张朝华诉被告刘福江身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张朝华、被告刘福江均到庭参加诉讼。2019年8月26日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，刘福江当即给付原告赔偿款2525元（含诉讼费）。同日原告张朝华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张朝华基于与被告刘福江和解而向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张朝华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘福江负担。审判员 高 丽二〇一九年八月二十六日书记员 刘佳欣
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1979号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：李爽，女，1976年12月3日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：杨庭，男，1977年11月30日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告李爽、杨庭借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人方立勇到庭参加了诉讼，被告李爽、被告杨庭经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方借款合同，判令第一、二被告立即偿还全部贷款本金240664.31元及至贷款偿清之日止按贷款合同约定计算的全部利息、罚息。（利息、罚息计算至2018年12月27日为5360.08元,本息共计：246024.39元）；2.请求确认原告对第一、二被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：根据第一、二被告申请，原告与第一、二被告于2017年5月19日签订《个人住房借款合同》（以下称合同）一份，依合同约定第一、二被告向原告借款人民币250000.00元，期限贰佰贰拾捌个月（即2017年5月27日至2036年5月27日），以原告将贷款划入到第一、二被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。根据合同抵押条款约定，第一、二被告以其贷款所购房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但第一、二被告却未依约按期还款。截至2018年12月27日，第一、二被告已拖欠到期贷款本息8155.18元。现第一、二被告下落不明，无法联系。第一、二被告的行为已构成违约，原告为维护合法财产权益，诉诸于法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告李爽未到庭，亦未提交答辩意见及证据。被告杨庭未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建设银行与被告李爽、杨庭于2017年5月19日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，特别签订条款约定借款人即二被告从原告处借款人民币250000.00元，借款期限为228个月，即自2017年4月20日至2036年4月20日，借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，本笔借款的执行利率为4.41%。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期并解除合同，要求借款人立即清偿借款本息、罚息及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告提供律师费票据予以证明发生律师费金额为13530.00元。原告与二被告在合同中约定二被告用其名下的位于营口市老边区.05平方米）房屋为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括债务人即被告的借款本金以及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年5月27日原告向二被告发放贷款250000.00元，截至2018年12月27日二被告仍尚欠原告借款本金240664.31元及利息5224.10元、罚息135.98元。另查，被告李爽、杨庭系夫妻关系。本院认为：原告建设银行与被告李爽、杨庭签订的《个人住房（商业用房）借款合同》真实有效，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，二被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人住房（商业住房）借款合同》，被告李爽、杨庭偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金240664.31元，利息5224.10元、罚息135.98元，并从2018年12月28日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告李爽、杨庭名下的抵押财产位于营口市老边区.05平方米）房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告李爽、杨庭给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费13530.00元。上述所判决的给付义务，被告李爽、杨庭应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费4977.00元由被告李爽、杨庭承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  苏月英二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵美婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3317号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：严天强，男，1991年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告严天强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告严天强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡贷款本金25974.56元、零售利息2499.25元、分期手续费104.96元、违约金2731.39元（截至2019年1月2日，应按照《信用卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年8月28日，被告在原告处申领了卡号为62×××81的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告严天强未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××81。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔圆梦宝分期、2笔账单分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年4月2日出现逾期。截至2019年1月2日，被告共结欠本金25974.56元、零售利息2499.25元、分期手续费104.96元、违约金2731.39元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息、分期手续费及违约金，但不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严天强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金25974.56元及分期手续费、零售利息、违约金（自2018年4月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费583元，公告费600元，共计1183元，由被告严天强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  林 宇二〇一九年八月十二日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初101号原告王国忠，男，1958年5月23日出生，住黑龙江省桦川县。原告夏淑新，女，1958年3月20日出生，住黑龙江省桦川县。二原告委托代理人王娟（二原告之女），1983年1月1日出生，住黑龙江省桦川县。二原告委托代理人王智慧（二原告之女婿），1983年7月17日出生，住黑龙江省桦川县。原告李金方，男，1961年11月28日出生，住黑龙江省桦川县。原告许敏，女，1962年11月12日出生，住黑龙江省桦川县。原告田翠香，女，1956年9月20日出生，住黑龙江省桦川县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人刘云菲，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王国忠、夏淑新、李金方、许敏、田翠香不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王国忠、夏淑新、李金方、许敏、田翠香诉称，被告作出的《农业农村部信息公开申请答复书》农公开（垦）[2018]10号（以下简称被诉答复）违法，回避了国办发[2006]25号文件备案规定，回避了对下属黑龙江省农垦总局对×农场职工代表大会（农场土地承包方案）批复备案，知情、监管的法定职责，严重失职，不能体现×农场承包费上涨的合法性。被诉答复违反了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国组织法》的有关规定，违背了《中华人民共和国农业法》的相关规定。故请求法院：1.确认被诉答复违法；2.诉讼费由被告承担。被告农业部辩称，被告答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被告答复内容合法，关于×农场2006年至2018年依法向农工收取土地承包费的具体收费项目及收取标准备案材料，根据[2006]25号文及农垦发[2006]3号文，×农场面向农工的收费项目和标准，应由农场职代会讨论通过并按隶属关系报农场上级主管部门和财政部门，不需到农业部备案。根据农垦发[2008]3号文，黑龙江省农垦总局根据本地实际情况制定的黑龙江垦区层面具体收费项目和收取标准向农业部备案，×农场土地承包费的具体收费项目及收取标准不需到农业部备案。同时，农业部在收到信息公开申请后，对原告收文记录等进行了检索也没有查到申请人公开的信息。关于自农垦税费改革以来黑龙江省农垦总局制定的《农工负担手册》备案样本，根据农办垦[2007]21号文，黑龙江省农垦总局将《农工负担手册》样本抄送农业部备案，农业部在被诉答复中向原告予以提供。关于信息公开申请的身份、权利和义务，原告所提出的公开他们的身份、法定权利和义务有关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦总局所属农场向农工收取土地承包费的相关材料及《农工负担手册》等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求农业部履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取的土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王国忠、夏淑新、李金方、许敏、田翠香的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告王国忠、夏淑新、李金方、许敏、田翠香。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年八月十六日法官助理 冯秋丽法官助理 孙畅阳书 记 员 辛 遥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8530号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：王振灯，男，1984年1月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王振灯借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26308号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金473836.14元及其利息、罚息及复利；负担案件受理费9320元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年八月七日 书记员 李新宇
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1622民初1112号原告：王宏中，男，汉族，1961年11月15日出生，住龙川县。被告：龙川县麻布岗镇壮士村民委员会，地址：龙川县麻布岗镇壮士村民委员会。法定代表人：王阳彪。委托代理人：马启高，男，广东竞方律师事务所律师。原告王宏中与被告龙川县麻布岗镇壮士村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年8月15日，原告王宏中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王宏中撤诉处理。受理费1060元，减半收取计530元，由王宏中负担。审判员  原智朋二〇一九年八月十五日法官助理吴素花书记员吴志良
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1080号之一申请执行人朱龙英，女，1941年2月13日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人何小巧，女，1965年10月7日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人朱龙英与被执行人何小巧赡养纠纷一案，本院作出的（2015）句少民初字第327号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、自2015年8月起，被执行人何小巧每月20日前各给付申请执行人朱龙英赡养费200元（含医疗费）。2、被执行人将上述应给付款项汇至申请执行人朱龙英的账上（开户行：江苏句容农村商业银行，户名：朱龙英，账号3211040121990000033465）。3、案件受理费80元，公告费560元，合计人民币640元由五被执行人平均承担（上述款项已由申请执行人预交，五被执行人在本判决生效后10日内将各自应承担的128元汇至申请执行人上述账上）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年3月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年3月22日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年3月22日、2019年8月21日、2019年8月22日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人证券、银行、互联网银行、人民银行、车辆、工商、不动产、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年3月22日、2019年6月14日、2019年8月22日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、不动产、工商、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记信息四、本院执行人员去被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。五、本案履行情况：被执行人未履行义务。六、2019年8月22日，本院向申请执行人送达执行情况告知书。七、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有句容市人民法院司法查询表（不动产）、财产查询反馈总表、执行决定书、失信被执行人通知书、执行情况告知书、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年八月二十六日书记员  徐安琦
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5102民初1647号原告：陈喜琼，女，1971年12月15日出生，汉族，住福建省连城县。原告：唐书容，女，1937年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告：匡婷婷，女，1999年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上列三原告之共同委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。被告：翁楷鉴，男，1984年2月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。被告：潮州市茂诚建筑安装工程有限公司，住所地广东省潮州市南较西路南侧腾瑞嘉泰名庭14号商铺。法定代表人：陈培浩，总经理。委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。原告陈喜琼、唐书容、匡婷婷与被告翁楷鉴、潮州市茂诚建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告陈喜琼、唐书容、匡婷婷于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈喜琼、唐书容、匡婷婷的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈喜琼、唐书容、匡婷婷撤诉。案件受理费13073元，减半收取计6536.5元，由陈喜琼、唐书容、匡婷婷负担。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年八月三十日书 记 员  潘庆纯
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1750号之三 被执行人王洪英，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1750号之三裁定书，于2019年08月15日向被执行人王洪英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪英在中国银行209111083401CNY0账户内存款人民币1780278.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年八月十五日 书记员  齐森山
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18677号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗温林，男，1981年10月23日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗温林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月9日尚欠本金余额63969.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金63969.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗温林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金63969.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由被告罗温林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初17367号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：张颜，男，1993年1月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张颜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2019年6月26日以案情发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费640元，减半收取计320元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十一日书 记 员  梁桂兰
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1083号 被执行人：黄某，男，1981年1月20日出生，汉族，住台山市。 因被执行人黄某犯协助组织卖淫罪由台山市人民法院追缴其罚金一案，本院作出的（2018）粤0781刑初430号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人黄某应在判决生效之日起十日内缴纳罚金20000元。本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人黄某发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金20000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院依法扣划被执行人黄某名下的资金578.12元，但经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  李灿俊
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1976号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1971年6月9日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告李洪伟借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人方立勇到庭参加了诉讼，被告李洪伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方借款合同，判令被告立即偿还全部贷款本金80171.39元及至贷款偿清之日止按贷款合同约定计算的全部利息、罚息。（利息、罚息计算至2018年12月27日为63185.27元,本息共计：143356.66元）；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：根据被告申请，原告与被告于2009年3月17日签订《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》（以下称合同）各一份，依合同约定被告向原告借款人民币100000.00元，期限壹佰贰拾个月（即2009年3月23日至2019年3月23日），以原告将贷款划入到被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。根据合同抵押条款约定，被告以其贷款所购房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约按期还款。截至2018年12月27日，被告已拖欠到期贷款本息139847.82元。现被告下落不明，无法联系。被告的行为已构成违约，原告为维护合法财产权益，诉诸于法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告李洪伟未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建设银行与被告李洪伟于2009年3月17日签订了《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币100000.00元，借款额度有效期间自2009年3月17日至2019年3月17日。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期并解除合同，要求借款人立即清偿借款本息、罚息及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告主张律师费由被告承担，且提供了票据予以证明律师费花费金额为7892.00元。同日，原告与被告签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定被告用其名下的坐落于.23平方米）房权证号为营房权证熊字第××号房屋为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）设定抵押担保。2009年3月23日，原告与被告李洪伟签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，原告向被告发放100000.00元贷款用于房屋装修，贷款期限120个月，即自2009年3月23日至2019年3月23日。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，本笔借款的贷款利率为6.534%，还款方式为等额本息还款法。借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2009年3月23日原告向被告发放贷款100000.00元，截至2018年12月27日被告仍尚欠原告借款本金80171.39元及利息22396.10元、罚息40789.17元。本院认为：原告建设银行与被告李洪伟签订的《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》真实有效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权解除合同，被告应按合同约定承担相应的违约责任，给付相应的利息、罚息。关于原告主张的律师费，符合双方签订的合同约定，且原告提供了相关证据证明自己的主张，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《个人额度借款合同》，被告李洪伟偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行的借款本金80171.39元，利息22396.10元、罚息40789.17元，并从2018年12月28日起按合同约定给付利息、罚息至还清欠款之日止；二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行对被告李洪伟名下的抵押财产位于.23平方米）房权证号为营房权证熊字第××号房屋依法行使优先受偿权，对依法处置抵押物所得的价款优先受偿；三、被告李洪伟给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费7892.00元。上述所判决的给付义务，被告李洪伟应在本判决生效后十日内履行；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费3165.00元由被告李洪伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  苏月英二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵美婷
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1626执2041号 申请执行人赵洪胜，男，1972年6月12日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人张茂峰，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 本院依据已经发生法律效力的山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初903号民事判决书，于二0一九年八月九日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人银行存款57000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年八月九日 书记员 马学梅
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民初123号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红、李思瑶，江苏彭隆律师事务所律师。被告:睢宁县宝康便利店，经营场所江苏省睢宁县。经营者：王康。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告睢宁县宝康便利店侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司以与被告睢宁县宝康便利店达成和解为由，书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半后收取525元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长  王英惠审判员  李为帆审判员  崔 悦二〇一九年八月一日书记员  顾 娟
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉行申306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩秀琴，女，1931年4月12日生，汉族，住吉林省东丰县。 委托代理人江慧兰（系韩秀琴女儿），女，1952年1月4日生，汉族，住吉林省东丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东丰县房屋产权交易中心，所在地东丰县西城区政务大厅。 法定代表人贾军，该中心主任。 再审申请人韩秀琴因诉被申请人东丰县房屋产权交易中心房屋登记一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩秀琴申请再审称，二审法院认定2015年12月9日成立东丰县不动产登记中心不准确，准确日期是2016年10月27日，一、二审法院没有向韩秀琴告知2016年10月27日以后产权登记归东丰县不动产登记中心受理。二审判决以东丰县房屋产权交易中心不具有案涉房屋登记的法定职责，驳回韩秀琴的诉讼请求错误。请求：1.撤销吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04行终2号行政判决，维持原审判决；2.要求东丰县房屋产权交易中心履行行政职责，给韩秀琴办理东丰县东丰镇东方明珠小区10号楼东10-501室、10号楼东2-31室的房屋产权证；3.判令东丰县房屋产权交易中心给我们精神、经济、身体上造成的伤害给予人民币陆万元整；4.由东丰县房屋产权交易中心承担本案一、二审、再审的全部诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，依据2015年12月9日东丰县机构编制委员会东编〔2015〕27号文件《东丰县不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》，东丰县不动产登记中心主要职责是负责承办辖区内房屋等不动产登记事务工作，受理不动产登记等，东丰县房屋产权交易中心不具有涉案房屋登记的法定职责，韩秀琴申请东丰县房屋产权交易中心履行法定职责理由不成立，二审法院撤销一审行政判决，驳回韩秀琴的诉讼请求正确。韩秀琴申请再审无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，韩秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回韩秀琴的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙百凤 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年八月六日 法官助理 佀庆涛 书 记 员 朱洪军
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2858号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚玉兰，女，1989年12月22日出生，汉族，住贵州省麻江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大军，男，1989年1月19日出生，仫佬族，住贵州省贵阳市云岩区 上列二申请人共同委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 上列二申请人共同委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人姚玉兰、王大军因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2160号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚玉兰、王大军申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。由于贵阳新世界公司交付的房屋不符合交付条件，导致申请人不能完全使用和发挥该房屋的使用权能，申请人实际未能完全占有使用该房屋，原判决认定申请人接收了房屋，实际取得并享有了该房屋的占有、使用权及使用价值错误。（二）原判决适用法律错误。根据原审查明的事实部分可知，贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时并未取得《商品房交付使用备案证书》，贵阳新世界公司交付房屋时确实未完全达到交付条件，而根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时应当符合具备经房产部门批准的商品房交付使用备案证书等文件方可，但贵阳新世界公司在向申请人交付房屋时并未出示该一系列证件，也未向申请人阐明该情况，在申请人毫不知情的情况下虚构该房屋已经具备交付条件的事实，欺骗申请人作出错误的意思表示，故该收房行为应当无效。据此，姚玉兰、王大军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司系在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，于2016年12月24日完成了转移交付使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”和第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，房屋转移占有即完成了交付，交付的房屋存在一般的质量问题并不能否定房屋交付使用的事实。按照“举重以明轻”的原则，商品房交付时未同时移交相关证书亦不能否定出卖人已经向购房人交付了房屋这一事实。而且，按照涉案《商品房买卖合同》第十三、十四条的约定，新世界公司应当在2016年12月1日前向申请人交付房屋时，向申请人出示该合同第十一、十二条约定的证明文件；若新世界公司不出示或出示的证明文件不齐全，不能满足第十一、十二条约定条件的，申请人有权拒绝接受房屋，新世界公司应按照第十三条约定承担逾期交房的违约责任。据此，若申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。 （二）原判决适用法律是否错误 案涉房屋于2016年12月24日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”，认定案涉房屋已经交付使用有法律依据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在瑕疵。但是，《商品房买卖合同》第十三条约定的是“逾期交房责任”而非逾期提交相关证明文件的责任，故申请人依据买卖合同第十三条的约定要求新世界公司支付违约金没有事实依据，原审法院予以驳回申请人的诉讼请求并无不当，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，姚玉兰王大军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚玉兰、王大军的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年八月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21811号原告：北京思维奇迹文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区120号楼-2至6层101内五层5F-A12。法定代表人：朱红女，执行董事。委托代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。被告：北京指尖异想科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营赢秋苑13号楼A-120。法定代表人：沈小宝。原告北京思维奇迹文化传播有限公司（以下简称思维奇迹公司）与被告北京指尖异想科技有限责任公司（以下简称指尖异想公司）服务合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思维奇迹公司的委托代理人骆振宇到庭参加诉讼，被告指尖异想公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告思维奇迹公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付服务费人民币140540元；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年5月2日签订了《产品投放合作协议》，双方约定乙方为甲方提供网络渠道的产品推广服务，推广期间为2018年5月2日至2019年5月1日，服务的费用计算方式为结算金额=有效数据×合作产品单价，有效数据标准为账号注册，对于服务费用的计算，以新注册账户数量为准。截至2018年8月双方发生争议时，原告已为被告新增账号注册4642个，被告应当支付服务费162470元，扣除已支付的21930元，被告还应向原告支付服务费140540元。现依法提起诉讼。被告指尖异想公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月2日，指尖异想公司（甲方）与思维奇迹公司（乙方）签订了《产品投放合作协议》，双方约定了以下主要内容：合作内容为甲方通过乙方的渠道推广甲方产品；乙方为甲方提供网络渠道的产品推广服务，推广期间为2018年5月2日至2019年5月1日，服务的费用计算方式为结算金额=有效数据×合作产品单价，有效数据标准为账号注册，数据反馈形式为第三方后台或截图。2018年5月29日，思维奇迹公司（甲方）与嘉兴游辰网络科技有限公司（乙方）签订《网络信息技术服务协议》，约定乙方经甲方授权，由乙方对甲方提供信息技术服务，每个有效注册账号用户的服务费用为30元。合同履行期内，2018年6月4日，指尖异想公司的刘衍明向思维奇迹公司发送电子邮件，确认了2018年5月13日至5月17日思维奇迹公司的结算数据为731个，单价30元，实际金额为21930元。2018年6月15日，指尖异想公司向思维奇迹公司支付了上述21930元。思维奇迹公司提交了电子邮件、收款回单等作为证据，以证明双方约定了每个有效注册账号用户的服务费用为30元。本案审理中，经本院依法公告传唤，指尖异想公司在公告期间届满之日未到庭应诉。思维奇迹公司提交了公证书、数据光盘、微信聊天记录截图等用以证明其已完成了有效注册账户4907个，按每个30元计算，服务费用共计为147210元，减去指尖异想公司已支付的21930元，剩余125280元未付。思维奇迹公司当庭变更为上述诉讼请求。本院认为，思维奇迹公司与指尖异想公司所签订的《产品投放合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同自双方当事人签字盖章时成立并生效。双方当事人应按照合同约定履行各自合同权利义务。现思维奇迹公司主张指尖异想公司拖欠服务费用未予支付，根据思维奇迹公司提交的相关证据，可以佐证其诉讼请求，故本院对于思维奇迹公司的诉讼请求予以支持。指尖异想公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃诉讼权利义务，本院依法缺席审理并判决。思维奇迹公司当庭变更诉讼请求系将原诉讼请求予以核定减少，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京指尖异想科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京思维奇迹文化传播有限公司服务费用十二万五千二百八十元。如被告北京指尖异想科技有限责任公司未按照本判决书内容履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百一十一元，由北京指尖异想科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  王文波人民陪审员  郭春燕二〇一九年八月二十六日书 记 员  朱 珺
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执643号之二 申请执行人：王保全，男，1955年4月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。 被执行人：范永兵，男，汉族，1981年2月14日出生，住所地江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：江西永昌实业有限责任公司，住所地：南昌市经济技术开发区。 法定代表人：范永兵，董事长。 被执行人：江西优乐汇实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：胡斌，董事长。 王保全与范永兵、江西永昌实业有限责任公司、江西优乐汇实业有限公司民间借贷纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终554号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告范永兵、江西优乐汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王保全偿还借款700万并支付信息（自2015年4月23日起至还清之日止按年利率24%计算）；二、被告江西永昌实业有限责任公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、被告江西永昌实业有限责任公司在承担担保责任后，有权向范永兵进行追偿。因被执行人均未履行生效法律文书确定义务，权利人王保全向本院申请执行，申请执行标的为人民币710.48万元及相应利息。本院于2018年12月18日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年12月19日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、2018年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈三被执行人仅有银行（含互联网银行）零星存款，无房产、证券信息，范永兵名下有4辆车辆，另两被执行人无车辆信息； 3、2018年12月27日，本院到南昌市不动产登记中心，解封了申请执行人用于保全的担保房产； 4、2019年7月3日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 6、2019年7月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈情况与第一次反馈的情况相同； 7、2019年7月25日，本院对三被执行人采取限制消费措施； 8、2019年7月31日，本院到南昌市车辆管理所轮候查封了被执行人范永兵名下车牌号分别为：赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××、赣Ｍ×××××共4辆车辆 9、2019年8月1日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索,如确无财产,同意本院终结本次执行程序。 本案执行标的710.48万元及相应利息，截止2019年8月5日实际执行到位0元，尚未执行标的710.48万元及相应利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除轮候查封了被执行人范永兵名下4辆车辆外，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年八月五日 书记员 邹丽娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811执保2129号之一申请人：梁梦婷，女，1994年4月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人：翟瑞平，女，1986年1月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请人梁梦婷于2019年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人翟瑞平驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆，申请人梁梦婷以浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人梁梦婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人翟瑞平驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆,期限为2019年8月6日至2021年8月5日。案件申请费620元，由申请人梁梦婷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员 王 芳二〇一九年八月六日书记员 张丽宁
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1490号 申请执行人：冯全明，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。 被执行人：赖柳媚，女，1984年9月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：邹天成，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人冯全明与被执行人赖柳媚、邹天成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案执行，在执行过程中，申请执行人于同年8月16日向本院提交撤回执行申请书，以与被执行人自行达成还款协议为由，请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是对其诉讼权利和民事权利的合法处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0784执1490号案的执行。 终结执行后，申请执行人冯全明在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应予受理。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月二十二日 书记员  冯泽文
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初638号原告：汤开明，男，1963年11月11日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托代理人杜社会，系贵州民光律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王智鑫，系贵州民光律师事务所律师，特别授权代理。被告：润邦控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县南新乡新洲村，统一社会信用代码：法定代表人李如仁，总经理。委托代理人：苏玉红，女，1971年5月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司职工，特别授权代理。委托代理人：杨晓平，男，1975年8月31日生，汉族，住云南省普洱市思茅区，系公司职工，特别授权代理。第三人：熊刚，男，1974年5月4日生，汉族，住贵州省息烽县，第三人：李忠焱，男，1972年09月20日出生，汉族，住重庆市江北区，原告汤开明诉被告润邦控股集团有限公司（以下简称润邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中依法通知利害关系人熊刚、李忠焱作为第三人参加诉讼，原、被告特别授权代理人到庭参加诉讼，第三人经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告支付工程未50万元及延期支付的利息45982元，共计545982元。事实和理由：2014年4月18日，润邦公司将其承建的贵开大道工程路段二工区转包给汤开明、熊刚。双方签订了《开阳县贵开大道项目二工区内部承包合同》，随后汤开明、熊刚进场施工。2015年12月双方经协商退出该工程施工并进行了工程核实，结算，同时签订了《内部分包工程款支付协议》，根据该协议，被告应支付原告8880814.64元，支付期满后被告至今尚余50万元未支付，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）内部分包工程款支付协议，证明被告欠原告工程款未付，对工程质量问题及瑕疵扣款有明确约定；（二）2018年黔0121民初53号民事调解书，证明原告在合同中的附属义务被告润邦公司自愿放弃了；（三）原告银行卡和明细清单，证明2016年到2017年12月前被告润邦公司支付给原告工程款，并未通知原告工程有质量问题或瑕疵；（四）合同经营终止协议书一份，证明第三人李忠焱系原告代理人。润邦控股集团有限公司辩称，被告已预留了该款，但（2018）黔0121民初53号民事调解书确定三方协商解决，但原告一直未来处理，导致该款一直未支付出去。被告提交的证据有：（一）公司帐户流水，证明被告至今把应付款留在账上，等协商好再支付；（二）二工区内部承包合同一份，证明签订合同的是原告及熊刚、李忠焱；（三）短信一份，证明2019年1月27日，被告通知原告协商该事，原告未参与解决。第三人熊刚述称：以我们内部承包协议作为支付条件，原告必须把工程中该付的款项（农民工工资、边坡返工部份等）支付清楚才能得到该款，同时原告未履行协议中的附属义务，工程瑕疵，要求润邦公司暂扣50万元，要求原告支付农民工工资及提供相关支付依据。第三人熊刚未提交证据。第三人李忠焱在微信送达中陈述，自己只是委托人，相关事宜可以直接和汤开明联系。第三人李忠焱未提交证据。本院调取的证据有，对第三人李忠焱的微信送达记录。经审理查明，润邦公司原名称系江西亿阳工程建设有限公司，该公司承包了开阳县贵开大道施工项目，2015年1月15日，汤开明、熊刚合伙承包了该公司部份工程，同日由第三人李忠焱代原告汤开明与熊刚、原告共同签订了《开阳县贵开大道施工项目二工区内部承包合同》，2015年12月14日，汤开明、熊刚与润邦公司共同协商解除了《开阳县贵开大道施工项目二工区内部承包合同》，并就工程款支付达成了《内部分包工程款支付协议》，协议约定，由润邦公司支付原告工程款8880814.64元，支付时间为2017年2月28日全部支付完毕，熊刚的工程款由润邦公司与熊刚另行约定。同时约定，如汤开明、熊刚负责的工程质量出现瑕疵或不合格，润邦公司通知二人履行维修或返工义务，二人应在48小时内履行，否则润邦公司有权从工程款中按汤开明、熊刚6：4比例扣除相应金额，用于代为履行维修或返修义务，二人不得有任何异议。协议签订后，润邦公司向原告支付了大部份款项，余款112元未支付，原告向本院起诉，经本院主持调解，作出（2018）黔0121民初53号民事调解书，确定润邦公司自调解协议生效之日起七日内支付汤开明工程款62万元；预留汤开明工程款50万元在润邦公司处，由汤开明、熊刚、润邦公司三方根据后续确定的责任自行处理；润邦公司不再要求汤开明开具应付工程款发票。后因汤开明、熊刚、润邦公司对预留50万工程款协商无果，故原告起诉要求如诉请。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，被告润邦公司将部份工程发包给无资质的原告汤开明及第三人熊刚施工，该合同违反法律规定，属无效合同。后经协商，解除合同并就工程支付进行了协商并达成协议，该协议中就工程款支付属双方真实意思表示，不违反法律规定，应按协议履行。现因对预留工程款50万协商无果，原告起诉要求被告润邦公司支付，于法有据，应予支持。对延期支付利息，因系原告汤开明与第三人熊刚发生纠纷导致被告润邦公司不能工程款，润邦公司对工程款延期支付不具有过错，故对原告的该请求，本院不予支持。对被告润邦公司庭审中的应予扣除维修费用的意见，因未提出证据证明已通知原告进行维修，故对该意见本院不予纳。对第三人熊刚的，润邦公司应暂停支付汤开明工程款50万元，支付清楚民工工资等费用并取得支付依据才能支付该50万的意见，因被告润邦公司并未提交证据证明该公司已代替原告支付了费用，应予扣除。而第三人熊刚与汤开明之间纠纷系合伙纠纷，宜另行解决，故对第三人熊刚的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告润邦控股集团有限公司在本判决生效后三十日内支付原告汤开明工程款50万元；二、驳回原告汤开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，由被告润邦控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周音奎审 判 员  李国宽人民陪审员  罗 淳二〇一九年八月二日书 记 员  王仕容
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3058号原告赵高勇，男，汉族，生于1975年3月30日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告镇雄县兴达物流有限责任公司，组织机构代码：57186188-3。住所地：镇雄县乌峰路西环路。法定代表人陈绍军，执行董事。原告赵高勇诉与被告镇雄县兴达物流有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，原告赵高勇于2019年8月26日向本院递交撤诉申请，以其与被告未经结算为由申请撤回对被告兴达物流公司的起诉。本院认为，原告赵高勇申请撤回对被告镇雄县兴达物流有限责任公司的起诉，不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵高勇撤回对被告镇雄县兴达物流有限责任公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵高勇承担。审判员 余 婷二〇一九年八月二十六日书记员 赵怡然附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初4016号原告：苏小玲，女，1965年10月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：黄锦坤，男，1963年6月29日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：甘楚敏，女，1967年10月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告苏小玲、黄锦坤诉被告甘楚敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告苏小玲、黄锦坤于2019年8月12日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告苏小玲、黄锦坤以无法找到被告甘楚敏，为避免浪费司法资源为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许苏小玲、黄锦坤撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取440元，由苏小玲、黄锦坤负担。审判员  李光强二〇一九年八月十二日法官助理苏金妹书记员梁思颖
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4164号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN。 委托诉讼代理人：雷永胜，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：贾莉，女，汉族，1974年8月10日出生，住四川省阆中市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告贾莉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人雷永胜到庭参加了诉讼，被告贾莉经本院传唤，未到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金53333.28元；2、判令被告向原告支付律师费2500元；3、判令被告按应付租金1.2‰/天的标准向原告支付滞纳金（庭审中原告主张违约金）直至所有租金结清之日止（暂计算至起诉之日止：1199.10元）；4、因本诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告以融资租赁方式购买汽车一辆，并出租给被告使用，租赁车辆所有权属于原告，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告。合同签订后，原告按照约定支付车辆融资租赁款，取得车辆所有权并将车辆出租给被告使用。被告仅向原告支付2017年10月25日至2018年9月25日共12期租金26666.64元后未按照合同继续支付剩余租金53333.28元，故请求依法判决。 被告贾莉未答辩，未举证，未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年9月22日，原告易鑫公司（出租人甲方）与被告贾莉（承租人乙方）签订《汽车租赁合同》，编号：1709-693471，约定被告在原告处融资租赁北汽绅宝汽车一辆（发动机号：ＢＭ02Ｈ318225，车架号：ＬＮＢＳＣＵＡＨ7ＨＦＳ89717），车辆经销商南充金德源汽车销售服务有限公司；车款总额70000元，融资总额80000元（包括车款58200元、购置税0元、保险费5640元、车船税360元），融资首付款0元，剩余购车款55600元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商或者承租人账户：开户银行：中国工行南充分行白塔分理处；户名：南充金德源汽车销售服务有限公司，银行账号：23×××42；租赁期限36个月，每期还款租金2222.22元。合同通用条款第三条租赁汽车的购买、支付和验收：1、甲方在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后原告均不占有使用租赁车辆，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即为原告向被告交付租赁车辆之时。第十条违反合同的处理：1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同、控制车辆。乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；（1）乙方连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金的；（2）乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向乙方收取违约金；（3）甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 2017年9月26日，南充金德源汽车销售服务有限公司收到原告支付的案涉车辆剩余购车款55600元、商业险4690元、车船税360元、交强险950元、ＧＰＳ2000元、账户管理费2000元以及ＧＰＳ材料费2600元。2017年9月28日，案涉车辆登记为被告所有，车牌号为川Ｒ×××××，原告被登记为该车辆的抵押权人。原告认可被告已支付2017年9月25日至2018年9月25日12期租金共计26666.64元。被告从2018年10月26日逾期未支付剩余租金53333.28元。 另查明，2019年3月13日，原告通过上海市（汇业）成都律师事务所向被告寄发律师函，向被告催收逾期租金。催收未果后，基于原告与上海市（汇业）成都律师事务所签订的《委托代理合同》，约定原告委托该所处理与被告的融资租赁合同纠纷案件；该所于2019年6月21日向原告开具增值税专用发票，备注确认本案律师费为2500元。 上述事实，有原、被告身份信息、汽车租赁合同、车辆登记信息、还款信息表、律师函、邮寄凭证、委托代理合同、律师费增值税发票，以及当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，原告易鑫公司与被告贾莉签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约主张权利和履行义务。原告为被告提供融资购买案涉车辆，被告实际占有使用案涉车辆，理应按约支付租金。原告主张被告支付全部剩余租金53333.28元的请求有合同依据和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。根据合同约定，乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。原告主张被告从2018年10月26日逾期未支付剩余租金，被告因未到庭抗辩租金金额及违约金标准，故本院对于原告的该项主张的事实予以认可且不调整相应违约金计算标准。故本院从2018年10月26日起至租金实际付清为止，按合同约定的应付租金为基数，按照每天1.2‰的标准计算违约金。 关于律师费问题。原告和上海市（汇业）成都律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所指派律师代理本案诉讼，且原告已经支付本案律师费2500元，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 被告经本院按照其合同约定地址以及户籍地址送达，未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付全部剩余租金53333.28元； 二、被告贾莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以合同约定的应付租金53333.28元为基数，按照每天1.2‰的标准，从2018年10月26日起计算至实际付清为止）； 三、被告贾莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元； 四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告贾莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年八月二十二日 书记员  杜京城