云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1342号原告：马登文，男，苗族，1965年11月11日出生，自由职业,住广南县。委托诉讼代理人：熊艳，富洲法律服务所法律工作者。被告：黄先友，男，汉族，1987年10月8日出生，自由职业,住富宁县。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。原告马登文与被告黄先友劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马登文向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄先友支付款40410元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月8日，被告黄先友的兄弟黄先彬打电话和原告说被告在砚山县维摩乡海子边村公所依那嘎小组承包水利明渠工程，需招一批工人做浇筑砼。原告去到被告工地后2017年4月14日开始做工，2017年4月15日补签临时工协议书，协议约定原告主要是帮被告浇筑砼，浇筑期间机械、油费等工具由被告负责提供，原告工人工资每人每天为100元，原告带工人的每天300元，伙食由被告提供，总工程量为两段路约1300米左右。开工时间从2017年4月14日到2017年6月26日（已浇筑明渠928米），后因雨季影响，道路不通导致被告无法供料而停工，原告已做总工钱为49510元。在工期内王咪王生病被告支付给300元，吴咪宝小孩生病时被告支付给300元，因工人停工被扣除2000元，2017年7月2日被告支付给工人6500元工钱后就叫原告先带工人回家等。2017年10月20日被告给原告打电话要原告去开工，第二天原告去到工地时才发现他已经将工程又转包给一个姓徐的人做，他要求原告和姓徐的一起做，原告带着工人刚做得一天工后他就又说不给原告做了，原告要求被告结算剩余40410元工人钱给原告，但被告一直找各种借口东躲西藏至今仍然不支付。综上，原告已按约定履行了义务，被告也应按约定支付价款，但被告却迟迟不肯支付价款，损害原告的合法权益。现向法院起诉，望予以支持。被告黄先友口头答辩，原告说的不是事实，之前双方确实签订有协议，但是原告未给被告做过工，只是原告带工人来给被告做工，其本人没有做过一天工。原告诉称没有给工人工钱不是事实，原告说“王咪王的小孩生病，当时我给了300元”，是其编造的。事实上王咪王的总工钱是1150元，我给了800元及150元的路费，我总支付他的工钱是950元。工程完工后，被告已经把所有工人的工资结清，并全部支付，故被告未欠原告任何劳务费。望依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告马登文提交的证据：双方签订的《临工协议》复印件一张，用以证明：（1）原、被告在2017年4月15日经协商由原告自己带工人去帮被告做工的事实；（2）约定工人工资为每人每天100元，原告代工每天300元的事实；（3）证明被告共欠原告40410元工钱。经质证，被告及其代理人对该组证据真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告欠原告40410元工钱的事实。本院认为，双方签订《临工协议》，来源合法内容真实，协议约定原告带工人到被告的工地为被告提供劳务是事实，但原告提交该《临工协议》，用于证明被告共欠原告40410元工钱，缺乏其他证据予以印证，对其待证事实，不予采信。2.被告黄先友提交的证据：双方签订的《临工协议》原件一份，用以证明原告曾经带过工人来工地为被告做工的事实，协议约定工人的工资是每天100元，原告的工资是每天300元，这是带工的工资，只有其本人做工才支付工资，原告没有做过一天工，所有工人的工钱都是跟被告结算并支付的，所以被告不欠原告工钱。经质证，原告对该组证据的证明事实表示异议，认为该协议是经过双方协商一致签订的，签订后原告已经带工人到被告的工地施工，且工程已经完工，约定的工程是1300米，现在原告及工人已经完工了928米是事实，原、被告已经形成劳务关系，被告应该按照合同履行支付原告工钱。本院认为，双方签订《临工协议》，来源合法内容真实，与本案有关联性，对该协议的三性予以采信。3.被告黄先友申请证人肖某出庭作证，证人肖某陈述：我哥之前给被告做工，他老婆生育后就叫我来顶他做工，我不是原告的工人，我曾跟被告做过工。今天到庭要证明我们给被告做工的事情，时间是2016年5月20日左右到2016年9月份，工地在砚山的海子边，我是给被告开装载机的，看见原告带了5、6个人来做工，他们做了7、8天，后来下雨了，原告就带着工人离开工地了，走了就没有回来工地上；我认得原告本人没做过工。现工程早已经做完，工钱被告也支付完，被告支付工资后我们就回去了。经质证，原告认为证人证言不客观真实，他陈述的做工时间是2016年5月20日左右到2016年9月份，但原告给被告做工的时间是2017年4月15日至2017年6月26日，在该期间，证人不在被告工地上做工，对原告是否带工人到被告工地做工或者是否结算工钱，该证人并不知情。且其在作证的过程中，他并不认识原告，也不是原告带他去做工的，其所叙述不符合本案的真实情况，证言不能作为本案定案依据。被告认为证言客观真实，虽在时间节点上有误差，但因证人是越南人，对时间不是很清楚，但其证言客观真实，可以作为本案定案依据。本院认为，证人肖某的证言，在证明做工时间上与本案当事人签订《临工协议》的时间和工人实际做工的时间不符合，对其证言的证明内容，不予采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：2017年4月，被告黄先友在砚山县维摩乡海子边村公所依那嘎小组承包部分水利明渠工程。同年4月15日，被告黄先友与原告马登文经过协商，签订《临工协议》一份，约定由原告带工人去被告的工地进行浇筑砼施工。该《临工协议》约定，“发包方给包工方工作为浇筑砼（浇筑期间机械、油费等工具由发包方负责）。工人工资为每人每日100元，发包方提供包工方伙食，代工人（指马登文）每日工资为300元（只有做工日才支付）。……如若在未全部完成工期期间发包方与包工方谁出现退场或其他一切问题谁出现谁负责。工程全部完成后发包方必须在三天以内付清全部工人工资。……。”协议签订后，工人进场根据被告的安排进行浇筑砼施工，至2017年12月，被告负责施工的两段明渠施工工程结束，被告与包括原告带来的工人和其他工人进行了结算，并将工人工资支付完毕。之后原告要求被告结算工人工资，被告表示工人工资已经进行结算并支付，根据协议约定，如果原告亲自带着工人做工，就有300元一天的工钱，不亲自带着工人做工就没有该工资。双方协商未果，2019年7月25日，原告向本院起诉。本院认为，本案主要争议焦点是，原告马登文主张被告黄先友支付劳务费40410元是否有事实和法律依据。2017年4月15日，原、被告签订《临工协议》，该协议自愿合法，内容真实，属于劳务合同关系。协议约定，由原告带工人去被告的工地进行浇筑砼施工，发包方提供伙食，工人工资为每人每日100元，“代工人（指马登文）每日工资为300元（只有做工日才支付）。”该约定明确，即工人工资由黄先友与工人结算并支付，不是由马登文与工人结算并支付；马登文每日工资为300元，属于带工工资，条件是只有其在工地上参与做工日才能支付。审理查明，被告负责施工的两段明渠工程结束后，被告与工人进行了结算，工资已经全部支付完毕。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张判令被告黄先友支付劳务费40410元，是其根据自己记录的工人工日登记计算而得的金额，该工人工日登记没有被告方的签字确认；同时庭审中未能提交相关证据证明本人在工地参与做工的工日数，在此情况下，原告要求判令被告黄先友支付劳务费40410元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告马登文的诉讼请求。案件受理费810.00元，减半收取405.00元，由原告马登文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇一九年八月十九日书记员  黄 娟