湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初2037号 原告：陈国民，男，1963年3月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：游春华，男，1968年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：胡强、高志名，湖北益之道律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：熊红旗，男，1963年4月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，身份证住址武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。 被告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。 负责人：李汉祥，该行行长。 委托诉讼代理人：任道坦，该行仓埠支行行长。 原告陈国民诉被告游春华、被告熊红旗、被告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称农商行阳逻支行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员林莉独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告陈国民的委托代理人李晓明，被告游春华的委托代理人高志明，被告熊红旗，被告农商行阳逻支行的委托代理人任道坦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国民向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告陈国民473,148.4元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：因案外人刘耀国在被告农商行阳逻支行有一笔到期贷款未还，被告农商行阳逻支行原仓埠支行行长被告熊红旗作为该笔贷款的责任人要求内部员工被告游春华垫付款还贷。2014年7月3日，原告陈国民与三被告达成协议，从原告陈国民在被告农商行阳逻支行的银行账户上划走人民币473,148.4元，并将此款支付被告游春华替案外人刘耀国支付银行贷款本息的垫付款；同日，被告游春华向原告陈国民出具借条一张，注明：借到陈国民现金473,148.4元，此款用于支付游春华为刘耀国垫付还贷本息，刘耀国与陈国民结账时，刘耀国对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务，由游春华承担一切责任。被告游春华口头承诺该债务未能确认，应向原告返还借款，并按照借款月利率2%自出具借条之日起计算借款利息。目前，案外人刘耀国对该笔债务不确认，故诉请法院依法维护原告陈国民的合法权益。 被告游春华辩称，被告游春华与原告陈国民之间没有借款事实，不存在任何债务关系。理由如下：被告农商行阳逻支行曾向作为实际用款人案外人刘耀国发放430,000元贷款，被告熊红旗作为贷款责任人。2012年12月贷款到期，被告游春华当时作为被告农商行阳逻支行方杨支行的行长向实际用款人案外人刘耀国催款，迟迟未还，时任被告农商行阳逻支行副行长电话要求被告游春华先行垫还贷款本息，并表态垫还的贷款本息由贷款责任人熊红旗负责。2012年12月31日，被告游春华筹集资金垫付实际用款人案外人刘耀国贷款本金430,000元及利息43,148.4元，合计473,148.4元，后被告游春华和被告熊红旗多次找实际用款人案外人刘耀国催款无果，被告游春华亦多次向被告农商行阳逻支行领导反映。2014年1月，被告农商行阳逻支行为解决案外人刘耀国作为实际控股的湖北国林源实业有限公司贷款转让和被告游春华垫还案外人刘耀国的贷款召开专门会议，形成会议纪要：作为债权人的被告农商行阳逻支行同意案外人刘耀国控股的湖北林源实业有限公司的资产其中山林使用权转让给原告陈国民名下公司，并要求被告熊红旗和原告陈国民督促案外人刘耀国优先清偿内部员工被告游春华的垫付款，同时由被告农商行阳逻支行副行长主持，原告陈国民名下公司在应支付转让款项中，先按一定比例支付被告游春华垫付款357,000元，余款在发放原告陈国民名下公司贷款后再行给付。2014年7月3日，原告陈国民和被告游春华签订协议书一份，约定原告陈国民直接代案外人刘耀国支付被告游春华垫付案外人刘耀国的贷款本息473,148.4元，但原告陈国民要求被告游春华出具借条一张，被告游春华出具借条时附条件注明：原告陈国民与案外人刘耀国结账时，被告游春华必须通知到场，案外人刘耀国对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务由被告游春华承担一切责任。2014年7月16日，原告陈国民通过第三方账户向被告游春华银行账户转款357,000元，余款原告陈国民一直未付，被告游春华不是向原告陈国民借款，是通过相关协议，原告陈国民自愿代案外人刘耀国支付被告游春华为案外人刘耀国垫付的贷款本息，且案外人刘耀国出具书面证明，认可原告陈国民的代付行为，并与原告陈国民结算完毕。故应当驳回原告陈国民对被告游春华的诉讼请求。 被告熊红旗辩称，被告熊红旗从未要求被告游春华垫付案外人刘耀国的贷款本息，也未书面承诺负责向案外人追回贷款本息。本案争议的事实与被告熊红旗无关，请求驳回原告陈国民对被告熊红旗的诉讼请求。 被告农商行阳逻支行辩称，被告农商行阳逻支行未从原告陈国民在被告农商行阳逻支行的存款账户上直接扣划原告陈国民现金473,148.4元，也未支付案外人刘耀国贷款本息的垫付款，故应当驳回原告陈国民对被告农商行阳逻支行的诉讼请求。本案事实是原告陈国民于2014年7月16日从第三方账户上向被告游春华账户仅转款357,000元，实际到账金额与借据上的金额不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告陈国民提交2014年7月3日原告陈国民与被告游春华签订协议书一份及被告游春华出具借条一张，被告游春华认可是其本人亲笔出具；对被告农商行阳逻支行提交被告游春华2014年7月份银行账户交易明细证实2014年7月16日原告陈国民通过第三方账户向被告游春华账户转款357,000元，原告陈国民和被告游春华都认可，对上述两组证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告游春华提交案外人湖北国林源实业有限公司出具证明一份，证实案外人湖北国林源实业有限公司认可被告游春华2012年垫付案外人刘耀国的贷款本息473,148.4元，在原告陈国民受让案外人湖北国林源实业有限公公司的部分资产（该公司的山林资产）时，已经抵扣；对此原告陈国民有异议，认为被告游春华出具借款借据时附条件为案外人刘耀国认可该债务，由案外人刘耀国承担，但案外人刘耀国从未认可该债务，且原告陈国民作为债权人，并未同意被告游春华债权的转让，目前案外人刘耀国不承认该债务，案外人湖北国林源实业有限公司与本案无关；庭审后被告游春华又提交一份案外人刘耀国签名的情况说明，陈述被告游春华向原告陈国民借款系支付给被告游春华垫还案外人刘耀国作为实际借款人的贷款本息473,148.4元，其本人同意该款从案外人刘耀国出资的案外人湖北林源实业有限公公司的部分资产转让（该公司的山林资产转让给原告陈国民名下公司）款中扣除473,148.4元，其本人对该笔债务抵扣认可，该笔款项在当年转让款中已结清。本院依法向案外人刘耀国核实，案外人刘耀国回复案外人刘耀国及案外人湖北林源实业有限公公司出具的两份证明均系被告游春华和被告熊红旗事先打印好的，让案外人刘耀国签名和加盖案外人湖北林源实业有限公公司的公章的，事情经过是2012年期间案外人刘耀国作为实际借款人向被告农商行阳逻支行有贷款本息未还清是事实，2014年6月期间，委托被告农商行代为处理案外人刘耀国出资的案外人湖北林源实业有限公公司的部分资产转让，被告农商行阳逻支行直接在转让款中扣除了案外人刘耀国2012年作为实际借款人的贷款本息，具体数额，被告农商行阳逻支行未告知；案外人刘耀国还表示被告游春华陈述其个人筹资垫付案外人刘耀国的贷款本息，案外人刘耀国不知，案外人刘耀国也未委托被告游春华代为还款，且认为被告游春华向原告陈国民借款与案外人刘耀国无关，不认可被告游春华的借款债务是为案外人刘耀国还款，不认可该笔债务。本院认为案外人刘耀国明确表示不认可被告游春华向原告陈国民的借款行为是支付被告游春华垫付案外人刘耀国的贷款本息，被告游春华又未提交相关垫付贷款本息凭证，且被告游春华在答辩辩称垫付案外人刘耀国贷款本息是受被告农商行阳逻支行领导口头委托和相关会议纪要记录，被告农商行阳逻支行未认可，被告游春华也未提交相关证据，而且被告游春华承认亲笔向原告陈国民出具的借据及2014年7月16日收到原告陈国民委托第三方转款357,000元，故被告游春华称与原告陈国民之间不存在借款关系，本院不予采信。 经审理查明，2014年7月3日，原告陈国民与被告游春华签订《协议书》一份，约定案外人刘耀国欠被告游春华2009年12月份垫付的贷款本息473,148.4元，因原告陈国民与案外人刘耀国有债务往来，现案外人刘耀国无法联系，为化解被告游春华垫付案外人刘耀国的资金，经协商，由原告陈国民直接代为支付给被告游春华垫还的借款本息473,148.4元。同日，被告游春华向原告陈国民出具借条一张，注明“借到陈国民现金473,148.4元，此款用于支付游春华为刘耀国垫付还贷本息，刘耀国与陈国民结账时，刘耀国对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务，由游春华承担一切责任，刘耀国与陈国民结账时，游春华必须通知到场”。2014年7月16日，原告陈国民通过第三方案外人陈鹏的银行账户向被告游春华的银行账户转款357,000元。 本案在审理过程中，本院依法向案外人刘耀国询问，案外人刘耀国明确表示被告游春华个人不存在为案外人刘耀国垫付贷款本息，亦明确说明原告陈国民与被告游春华之间的借款关系与其本人无关，不对该笔债务进行确认。 本院认为，被告游春华于2014年7月3日向原告陈国民出具借据一张，注明借款473,148.4元，同年7月16日原告陈国民通过第三方向被告游春华转款357,000元，被告游春华认可收到原告陈国民给付357,000元，对此本院予认定。原告陈国民主张另向被告游春华给付现金473,148.4元-357,000元=116,148.4元，被告游春华不认可，原告陈国民转账给付被告游春华357,000元，是在被告游春华出具借据后第13天，原告陈国民主张支付的现金有十多万，该数额较大，原告陈国民无法说清楚如何给付的现金情形，又未提交相关证据，故原告陈国民主张给付被告游春华现金116,148.4元之说，本院不予采信。被告游春华认为收到原告陈国民转账款357,000元，是原告陈国民自愿代为支付被告游春华垫付案外人刘耀国的贷款本息，且借据中附条件约定此债务由案外人刘耀国和原告陈国民结账，案外人刘耀国对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务由被告游春华承担一切责任；被告游春华的辩解与借条上附条件约定“……刘耀国和原告陈国民结账，案外人刘耀国对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务，由被告游春华承担一切责任……”不一样，另被告游春华辩解自筹资金为案外人刘耀国垫付贷款本息，案外人刘耀国不认可，被告游春华又未提交相关垫付凭证；被告游春华还辩解垫付案外人刘耀国贷款本息是受被告农商行阳逻支行领导口头委托，被告农商行阳逻支行不认可，被告游春华亦未提交相关证据，故被告游春华辩解与原告陈国民之间不存在借款关系之说，本院不予采信；被告游春华应当按照实际收到的借款本金357,000元偿还原告陈国民的借款。原告陈国民与被告游春华的借款协议及借条中均未约定借款利息，原告陈国民要求被告游春华支付借款利息的请求，本院不予支持。原告陈国民主张被告熊红旗、被告农商行阳逻支行共同承担清偿借款的民事责任，未提交相关证据，亦与事实不符，故该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告游春华于本判决书生效后三十日内偿还原告陈国民借款本金357,000元。 驳回原告陈国民的其他诉讼请求。 本案诉讼费8,400元减半收取4,200元，由原告陈国民负担1,200元，被告游春华负担3,000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一九年八月二十日 书记员 樊黎明