吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终793号之一上诉人（原审原告）：马连生，男，1952年2月22日生，汉族，住吉林省临江市惠民小区。被上诉人（原审被告）：通化市农村商业银行股份有限公司，住所：通化市东昌区。法定代表人：崔林，董事长。委托诉讼代理人：刘煜州，吉林王晓辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵正鹏，通化农村商业银行股份有限公司总经理。上诉人马连生因与被上诉人通化农村商业银行股份有限公司不当得利纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马连生上诉请求：—、依法撤销东昌区人民法院（2019）吉0502民初436号民事判决书；二、判令被上诉人给付上诉人不当得利221953.26元；三、被上诉人承担该案的一切费用。事实和理由：上诉人诉不当得利221953.26元的事实清楚、证据确凿，法律依据充分。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公平、不公正。一、本案执行是依法申请强制执行，并非和解执行。因此应以法院判决，按评估拍卖程序和法院执行裁定执行。上诉人依据东昌区法院（2012）东民初第330号民事判决书，依法对张在明享有产权三处门市（已变更被上诉人为被执行人）申请强制执行。经依法评估和三次拍卖司法程序后，被上诉人同意以第三次流拍价6606328.00元购买用做营业点，东昌区法院（2009）东江西执字第155号执行裁定书裁定被上诉人同意以第三次流拍价6606328.00元购买，先还张在明在通化县农联社的贷款本金和利息，余下部分归马连生所有。东昌区法院的执行裁定锁定的房价款是6606328.00元，锁定用途为还张在明的贷款本息，锁定余款部分归马连生所有。法院的执行裁定对房价款的数量和用途作了强制性的裁定，任何单位和个人任意扩大和缩小张在明在通化县农行贷款本息，以及将此房款用作它用的作法都是违背裁定的违法行为。在法律上都是无效的。东昌区法院支持并认可被上诉人将张在明在通化县的实际贷款本金由5602749.24元扩大为5824202.50元，虚报221953.26元的不良行为，客观上支持了被上诉人的不当得利的违法行为。应依照法律裁定，依法予以纠正。二、被上诉人将张在明在通化县农联社贷款本息由5602749.24元，扩大为5824202.50元，虚报221953.26元没有事实根据和法律依据。东昌区法院（2009）东江西执字第155号执行裁定书明确裁定，三处门市的价款是6606328元，先偿还张在明在通化县农商行的贷款本金和利息，余下部分归马连生所有。经查，张在明2011年9月30日在通化县农联社还款凭证是5602749.24元，其中本金420万元，利息1402747.24元，这一铁的事实，是任何单位和个人也改变不了的。被上诉人在协议第二条中将张在明在银行贷款的本息由5602749.24元，扩大为5824702.50元，虚报了221953.26元，不单单是不当得利行为，同时也是一种侵权行为。这一违背法院执行裁定的虚报侵权行为，没有任何事实根据和法律依据，尽管此次庭审中被上诉人表白不存在主观上的恶意虚报行为，但法律是严肃的，按照有法可依、执法必严、违法必纠的原则，无论有意还是无意，都要按东昌区法院的执行裁定执行，即从6606328.00元减去张在明在通化县农联社的实际贷款本息5602749.24元，将协议中虚报的221953.26元不当得利部分返还给上诉人。三、虽然上诉人在2014年6月16日协议上签字，并非对协议第二条约定的认可。也不是上诉人真实意思的表示。上诉人在根本没想到和没有防备被上诉人会有意或是无意扩大张在明在通化县联社贷款本息的情况下。也就是说在不知情的情况下，签字画押，不能认定这是上诉人真实意思的表示。这份协议是依据东昌区法院（2009）东江西执字第155号执行裁定签署的。根本不是东昌区法院认定的所谓和解协议。对此案五年多所走过的诉讼程序足以说明，对被上诉人不当得利的侵权行为，上诉人从来没有认可过，也根本不是上诉人的真实意思的表示，上诉人从没放过主张自己的合法权益，同时也证明东昌区法院关于原告的诉讼请求无事实和法律依据的认定是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。通化农村商业银行股份有限公司辩称，1.上诉人不具有诉讼主体资格，诉争的房屋价款系案外人张在明的房产拍卖所得，而上诉人对该笔金钱享有债权，不享有物权，因此即使本案构成不当得利，上诉人不是权利人，无权提出不当得利之诉。2.双方就拍卖价款的分配是通过执行阶段达成调解协议进行的，因此如上诉人对执行和解协议不服，应向法院主张申请恢复原判决的执行，而非通过诉讼解决。3.双方就拍卖价款的分配是在人民法院主持下由上诉人提供的数据进行的分配，是各方协商后的结果，不符合不当得利的构成要件，因此上诉人主张返还不当得利无事实和法律依据，原审判决正确，请驳回上诉。马连生向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还欺骗款221,953.26元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月3日张在明因拖欠原告借款，本院作出（2012）东民初字第330号民事判决书，判决“张在明对坐落于通化市和平景泰社区综合楼G007565、G007564、G007563三处门市享有所有权，本判决生效后，原告马连生可依法申请强制执行”。原告依据上述判决向一审法院申请执行，经依法评估和三次拍卖司法程序后，经执行局调解，被告同意以第三次流拍价6,606,328.00元购买以上三处门市用作营业点（不含G007564门市868.33平方米中的二楼洗浴451.01平方米）。双方于2014年6月16日签订了协议书，协议书约定“双方充分协商达成以下一致意见：一、马连生自愿将执行张在明坐落于通化市和平路景泰社区G007563(366.65平方米）;G007564(868.33平方米中的417.32平方米）;G007565(305.63平方米）三处门市房以流拍价6,606,328.00元的价格出售给通化市郊区农村信用合作联社；二、通化市郊区农村信用合作联社扣除5,824,702.50元，用于偿还张在明在通化县联社依以上三处门市做抵押贷款的本息。并将剩余价款781,625.50元返还给马连生；三、该三处房屋办理过户的费用均由通化市郊区农村信用合作联社承担；四、马连生立即申请解除对该房屋的查封，通化市郊区农村信用合作联社于2014年6月20日前一次性给付马连生781,625.50元剩余房款。”依据上述协议，一审法院于2014年8月6日作出（2009）东江西执字第155号执行裁定，双方据此协议已全部履行完毕。原告于2015年2月3日以本案同一事实向一审法院提起诉讼，并于2015年7月20日向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许原告撤回起诉。原告于2017年6月20日向一审法院提出执行异议申请，请求通化市郊区信用联社返还221,953.26元，并依法对产权证号G007564号门市房二楼洗浴（451.01平方米）强制执行，一审法院以（2017）吉0502执异71号执行裁定书驳回异议人马连生的申请。原告不服，向本院提出上诉，本院以（2018）吉05执复90号执行裁定书驳回马连生的复议申请，维持原裁定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告在执行阶段经过起草、协商、确认后，于2014年6月16日自愿达成协议，该协议不违反法律法规及强制性规定，对协议当事人具有约束力，且被告已按协议约定履行完毕。原告未能提交证据证明被告采取了欺骗手段，使其产生错误认识，在违背真实意思表示的情况下签订的协议。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马连生的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院在执行申请人为上诉人、被申请人为张在明的执行案件中，因张在明去世，被上诉人占有作为贷款抵押物的张在明所有的三处房屋，张在明的继承人放弃继承张在明财产情况下，一审法院依法追加被上诉人为被执行人。故张在明的贷款本息数额成为该执行案件中确定各方利益的重要数据，在该案的执行过程中不存在上诉人无法获知张在明贷款本息数额的情形，而上诉人主张在案件执行时不知道张在明的贷款本息数额显然不符合常理。上诉人主张被上诉人采取了欺骗手段，使其产生错误认识，在违背真实意思表示的情况下签订的协议，对此上诉人未能提供证据证明，其请求本院不予支持。综上所述，马连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4629.00由上诉人马连生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 马 辉审判员 李尧川二〇一九年八月二十七日书记员 王 琳