广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14493号原告（反诉被告）：李超敏，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区有为室内设计有限公司，住所佛山市南海区***********************，统一社会信用代码91440605MA527EFF2K。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，佛山市南海区有为室内设计有限公司（有为公司）于2019年7月30日提出反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并进行审理。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，李超敏的委托诉讼代理人梁敏杰，有为公司的委托诉讼代理人梁颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除李超敏与有为公司于2019年3月14日签订的《佛山市有为室内设计有限公司设计合同》；2.判令有为公司向李超敏返还设计费人民币43800元；3.判令有为公司向李超敏赔偿设计费损失人民币32000元；4.判令本案的诉讼费由有为公司承担。诉讼中，李超敏变更第1项诉讼请求为：判令确认李超敏与有为公司签订的《佛山市有为室内设计有限公司设计合同》于2019年4月28日解除。事实与理由：有为公司于2019年3月14日与李超敏签订《佛山有为室内设计有限公司设计合同》(以下简称合同)，合同号为FSYW19000003，约定有为公司就李超敏的酒庄项目提供室内设计服务，合同第五条约定有为公司有下列义务：1.有为公司人员为委托人准确、全面的测量工程现场结构及尺寸，作好原建筑架构功能信息记录；2.设计过程中李超敏提供的要求涉及物业管理及相关建筑法律法规的，提供的要求有为公司对李超敏有告知义务并协助李超敏解决；3.有为公司应在李超敏双方商议的基础上修改设计方案，直至李超敏满意；4.在李超敏按协议交全设计费用后，有为公司有义务向李超敏提供全套施工图纸并做好施工现场交底工作；5.施工过程中有为公司有义务跟踪搭配完后期设计配饰所有方案。合同签订后，有为公司要求李超敏提前支付全额设计费用，李超敏亦按有为公司要求支付设计费用，但有为公司仅向李超敏提供了初步的设计方案，且该初步设计方案不符合施工使用的要求，同时还出现尺寸错误结构不当等问题，李超敏多次要求有为公司对项目重新进行测量并调整方案，有为公司亦明确拒绝协助，并在合同未履行完毕的情况下单方终止合同，造成项目工期延误的同时还导致李超敏产生经济损失。2019年5月5日，李超敏委托律师向有为公司发送律师函，要求有为公司返还设计费用并与李超敏协商有为公司违约赔偿事宜，未果。2019年5月30日，李超敏与案外人佛山市锦诚装饰工程有限公司签订《锦诚装饰工程有限公司设计协议书》，委托案外人对项目进行重新设计，花费设计费人民币32000元。李超敏认为，有为公司在合同未履行完毕的情况下单方终止合同，导致李超敏项目工期延误严重，并造成李超敏发生一定的施工费、材料费、设计费、租金等损失，有为公司的行为已构成违约，其应当向李超敏返还设计费用并赔偿李超敏损失。综上，为维护李超敏的合法权益，特起诉至法院，望依法判如所请。针对本诉，有为公司答辩称，一、双方签订的设计合同约定对位于“佛山市南海区*********岗二经济社（土名鱼井尾）地段商铺自编8号”原为一层建筑的房屋进行加建二层酒庄的设计，设计内容包含了案涉房屋的二层加建即外砖墙拆换玻璃幕墙等。案涉房产未办理报建手续，属于违法建筑。设计合同违反法律效力性强制性规定，应属无效合同。二、从微信记录可以看出，有为公司已经向李超敏交付了全套设计、施工图，并反复应李超敏及施工方要求修改设计图纸，有为公司已经完成约定的设计内容。有为公司向本院提出反诉请求：1.请求确认双方签订的《佛山市有为室内设计有限公司设计合同》无效；2.请求判决本案诉讼费由李超敏承担。事实和理由：2019年3月14日，李超敏与有为公司签订了《佛山市有为室内设计有限公司设计合同》，约定对位于“佛山市南海区*********岗二经济社（土名鱼井尾）地段商铺自编8号”原为一层建筑的房屋进行加建二层酒庄的设计，设计内容包含了案涉房屋的二层加建即外砖墙拆换玻璃幕墙等。案涉房产未办理报建手续，属于违法建筑。依据合同法、城乡规划法有关规定，设计合同违反法律效力性强制性规定，应属无效合同。针对反诉，李超敏答辩称，一、双方签订的合同符合法律规定，合法有效。首先，双方具备完全民事主体资格，合同是双方的真实意思表示，没有损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，符合法律关于有效合同的规定；其次，本案合同是承揽合同，主要内容是设计及设计后服务，不属于建设工程类合同，不适用有为公司主张的城乡规划法等相关规定；第三，建设工程报建需要提供设计图，无论是否批准，设计图都是报建前要完成的工作，是前提条件。有为公司认为没有报建而合同无效，缺乏理据；最后，合同是有为公司提供的格式合同，若报建手续会影响合同的效力，有为公司应当在合同中约定并提示李超敏，但合同中对此并无提及。二、根据微信记录，有为公司在未完成工作成果的情况下要求李超敏支付了全额设计费用，并在合同未履行完毕的情况下单方终止合同，已构成违约，应当按法律规定承担违约责任。三、根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，李超敏支付报酬的前提是有为公司完成并交付工作成果，但有为公司并未按约定完成并交付工作成果，其应当返还已经收取的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，李超敏（甲方）与有为公司（乙方）签订《佛山有为室内设计有限公司设计协议》，约定甲方委托乙方进行“工装设计（酒庄设计）”；设计费总额43800元，签订协议之日支付21900元，全套设计、施工图完成并确定当天支付剩余21900元；乙方为甲方准确、全面的测量工程现场结构及尺寸，作好原建筑架构功能信息记录。乙方应在甲方双方商议的基础上修改设计方案，直至甲方满意。施工过程中乙方有义务跟踪搭配完后期设计配饰所有方案。2019年3月15日，李超敏向有为公司支付设计费21900元。2019年3月26日，有为公司向李超敏交付设计图纸。2019年4月15日，李超敏向有为公司支付设计费21900元。2019年4月28日，就设计图纸的修改问题，双方在沟通过程中发生争执，有为公司向李超敏明确表示终止合作，并同意退还8000元予李超敏。2019年5月5日，李超敏委托广东国慧律师事务所向有为公司发出律师函，认为因有为公司单方终止合作，要求有为公司退还设计费用并协商赔偿事宜。有为公司于2019年5月6日收到该律师函。本院认为，针对双方签订的《佛山有为室内设计有限公司设计协议》，有为公司反诉主张设计协议的目标建筑没有报建属于违法建筑，违反城乡规划法的相关规定，主张设计协议无效。但有为公司并没有提出明确的法律依据说明禁止对未报建的建筑提供设计方案。双方通过设计协议建立的是承揽合同关系，有为公司按李超敏的要求制作符合要求的设计方案。李超敏使用该设计方案是否进行施工、施工完成后的建筑物是否符合法律规定不属于双方合同内容，也与有为公司无关。因此，有为公司主张双方签订的设计协议违反法律强制性规定而无效，没有法律依据，本院对其据此提出的反诉请求不予支持。《佛山有为室内设计有限公司设计协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当根据协议约定行使权利、履行义务。双方通过该设计协议建立承揽合同关系，李超敏已经支付了全部的设计费用，则有为公司应按约定向李超敏交付符合要求的设计方案。根据协议约定，“乙方应按甲方双方商议的基础上修改设计方案，直至甲方满意”。而根据双方的微信记录及庭审陈述可以看出，有为公司在提交第一稿设计方案后，因方案的修改问题与李超敏发生言语上的争执进而明确表示终止合作，违反合同约定，应当认定有为公司单方违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方明确表示不履行主要债务的，另一方可以解除合同。有为公司于2019年4月28日向李超敏明确表示终止合作，李超敏于2019年5月5日向有为公司发出律师函要求退还设计费并赔偿损失。该律师函应视为李超敏因为有为公司明确表示不再履行合同而主张解除合同，故本院认定双方签订的《佛山有为室内设计有限公司设计协议》在有为公司收到律师函之日即2019年5月6日解除。如上所述，有为公司在交付第一稿设计方案后即提出终止合作，即说明有为公司并未交付最终的符合要求的设计方案予李超敏。有为公司辩称其已完成合同义务，没有事实依据，本院对其意见不予采纳。双方之间是承揽合同关系，李超敏的合同目的是为了获得符合要求的设计方案。有为公司虽然提供了第一稿的设计方案，但该方案并不符合要求，即李超敏的合同目的没有实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，有为公司应当向李超敏返还已经支付的设计费43800元。对于李超敏主张的赔偿损失32000元。李超敏主张其另行委托案外人进行设计花费32000元，在本院已经判决有为公司恢复原状退还设计费43800元的情况下。即便该费用属实，该费用并不属于其损失，而是其为设计应当支付的费用。故李超敏要求有为公司承担该笔设计费32000元，没有法律依据，本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认李超敏与佛山市南海区有为室内设计有限公司签订的《佛山有为室内设计有限公司设计协议》于2019年5月6日解除。二、佛山市南海区有为室内设计有限公司应于本判决生效后十日内退还设计费43800元予李超敏。三、驳回李超敏的其他诉讼请求。四、驳回佛山市南海区有为室内设计有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取847.5元（李超敏已预交），由李超敏负担400元，佛山市南海区有为室内设计有限公司负担447.5元。佛山市南海区有为室内设计有限公司应负担的受理费447.5元应与上述判项确定的款项一并迳付李超敏，本院不另收退。反诉案件受理费减半收取447.5元（佛山市南海区有为室内设计有限公司已预交），由佛山市南海区有为室内设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年八月二十三日书记员 李佩珊