北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初729号原告翟培军，男，1958年7月10日出生，汉族，住山西省保德县。委托代理人刘高原，北京市长安律师事务所律师。被告中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人鄂竞平，部长。委托代理人许维，中华人民共和国水利部工作人员。委托代理人邱宝昌，北京市汇佳律师事务所律师。原告翟培军不服被告中华人民共和国水利部（以下简称水利部）作出的水复议决〔2019〕3号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告翟培军及其委托代理人刘高原，被告的委托代理人许维、邱宝昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，被告对原告作出被诉复议决定，主要内容如下：（一）山西省水利厅作出的《关于大同市册田灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度实施方案的批复》（晋水规计函〔2015〕525号，以下简称2015批复）为具体行政行为，翟培军作为大同市册田灌区续建配套与节水改造骨干工程（以下简称案涉工程）参建单位，与该具体行政行为具有利害关系，有权因不服2015批复及其依据的规范性文件《山西省水利水电工程设计概（估）算编制规定》（晋水规计〔2003〕726号，以下简称2003省标）而申请行政复议；（二）2015年11月案涉工程在招投标过程中，已在招标文件中载明案涉工程已经2015批复批准，适用2003省标。2015年12月26日案涉工程项目部和山西省水利建设工程局签订的《合同文件》载明案涉工程适用2003省标，翟培军在参建时对该工程所依据的批准文件及适用标准应尽合理的注意义务。翟培军对2015批复及其依据的2003省标提起行政复议，已经超出了法定的行政复议期限，且不存在申请逾期的正当理由；（三）翟培军针对第三人大同市册田水库管理局的复议请求，不属于行政复议受案范围；（四）侵犯著作权是民事侵权而非具体行政行为，不属于行政复议受案范围，本机关也不是著作权侵权的行政主管机关。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第九条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回翟培军提出的行政复议申请。原告诉称：被诉复议决定认为原告逾期提出行政复议申请错误。原告作为参建人于2017年3月28日进场施工时，承揽的工程是山西省水利厅下属企业山西省水利建筑工程局中标的工程。山西省水利建筑工程局急于推出中标工程，并未向原告出示2015批复及适用的2003省标。原告于2019年2月1日在施工结算时，方才发现2015批复适用了2003省标文件，即于2019年3月18日向被告申请行政复议，并未超过法定期限。另外，被告并无证据证明原告在参建工程时已经知道具体行政行为的内容，仅以“申请人在参建时对该工程所依据的批准文件及适用标准应尽合理的注意义务”为由，无端加重了原告的法定义务。综上，请求法院判令撤销被诉复议决定，判令被告重新作出行政复议决定，判令被告承担本案诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、山西省水利厅2015批复；证据二、水利部水总〔2014〕429号文件；证据三、水利部水总〔2002〕116号文件；证据四、山西省水利厅2003省标；证据五、晋发改农经发〔2014〕315号文件；证据六、晋法改农经发〔2014〕230号文件。上述证据用以证明山西省水利厅2003省标在2014年就废止了。原告当庭另提交三份文件，供法庭参考，即2015年至2018年的山西省最低工资标准、山西省水利厅晋水规计函〔2015〕524批复、山西省水利厅晋水规计函〔2015〕435号批复。被告辩称：被告已经依法履行法定职责，被告作出的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：证据一、《告知水利部，水总〔2002〕116号文件被山西省水利厅侵犯著作权暨提请对山西省水利厅晋水规计〔2003〕716号文件进行行政复议的申请》及所附《申请人提供的证明材料》，证明原告向被告提起行政复议申请；证据二、申请人答复被申请人书，证明原告查阅山西省水利厅、大同市册田水库管理局答复材料后向被告补充说明有关情况；证据三、行政复议答复通知书，证据四、国内EMS邮单（1020467075220），证据五、国内EMS邮单（1020467073520）,以上三份证据用以证明被告已依法履行职责，依法告知复议被申请人并要求其提交材料；证据六、国内EMS邮单（1091672473529），证据七、圆通快递邮单（820429669881），证据八、山西省水利厅的《被申请人答复书》及证据材料，以上三份证据用以证明复议被申请人依法提交书面答复及证据依据；证据九、顺丰速运邮单（363520066462），证据十、大同市册田灌区续建配套及节水改造骨干工程2015年度17标—北干灌区东四干渠（16+000-23+000）防渗配套工程《合同文件》，合同编号：DTSCTGQ-JZ-TJ-025（2015），证据十一、大同市册田灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年17标—北干灌区动四干渠（16+000-23+000）防渗配套工程《招标文件》，合同编号：DTSCTGQ-JZ-TJ-025（2015），以上三份证据用以证明复议第三人大同市册田水库管理局提供书面材料，载明该工程适用2003省标，原告在决策是否承接工程时即应当知道工程使用的规范，且招标文件为公开文件，原告完全有条件获取；证据十二、国内EMS邮单（1020467090820），证明被告依法向原告送达被诉复议决定；证据十三、国内EMS邮单（1020467080620），证据十四、国内EMS邮单（1020467079720），证明被告依法向复议被申请人、第三人送达被诉复议决定。经庭审质证，原告对被告法定期限内提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议没有异议，但不可认可被告证据二至证据十一的证明目的，被告对原告全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可证明目的。被告对原告全部证据的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、四及被告提交的全部证据均与审查被诉复议决定的合法性有关，且符合证据真实性、合法性的要求，能够证明被复议行为的存在、原告提出行政复议申请、被告作出行政复议决定的行政程序等事实，本院均予以采纳。原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2015年7月27日，山西省水利厅作出2015批复，该批复第六项载明：投资概算编制符合2003省标及晋水规计〔2009〕891号文及有关规定。按照编制期价格水平，复核工程总投资14066万元。2015年11月，原告参建的部分案涉工程的招标文件载明，该案涉工程已由2015批复批准，具备招标条件。2015年12月，原告参建的部分案涉工程的发包合同（发包人为大同市册田灌区续建与节水改造工程建设项目部，承包人为山西省水利建筑工程局）文件中载明，投标人在编制报价时，应充分考虑工程的现场施工条件，参照以下要求编制，其中包含2003省标。2019年3月18日，被告收到原告的行政复议申请书及复议申请材料，复议被申请人为山西省水利厅，复议第三人为大同市册田水库管理局，复议请求如下：（一）确认2015批复违法，责令其重新作出具体行政行为；（二）确认原告实际承建的案涉工程17标段（北干灌区东四干渠（16+000-23+000）防渗配套工程）应适用水利部2014年出台的标准；（三）确认被申请人制定的2003省标因侵犯水利部有关规定的著作权而无效；（四）确认第三人在工程招标、提供施工图纸、征地等方面存在过错，17标段废标、有关工程建设合同无效，责令第三人采取补救措施、给予补偿。同年5月17日，被告作出被诉复议决定并于同月20向原告、复议被申请人为山西省水利厅及复议第三人大同市册田水库管理局邮寄送达。原告于同月21日签收。原告不服，于同月29日向本院提起本案之诉。另查，原告在庭审中明确表示其对被告作出被诉复议决定的程序无异议。原告另在庭审中陈述，其是从山西省水利建筑工程局接了一部分建设工程项目，但没有签订书面合同，其于2017年开始进场施工，直至2019年2月因与山西省水利建筑工程局发生工程款结算纠纷，才知晓2015批复及其适用了2003省标。本院认为，复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，2015批复于2015年7月27日作出。2015年11月案涉工程在招投标过程中，已在招标文件中载明案涉工程已经2015批复批准。2015年12月案涉工程项目部和山西省水利建设工程局签订的《合同文件》载明案涉工程适用2003省标。因此，当原告2017年从山西省水利建设工程局处接手部分建设工程项目时，理应知晓相关建设工程项目的投资概算编制标准，并应视为其对此予以认可。原告直至2019年3月18日才向被告针对2015批复提出行政复议，明显超出了法定申请期限且不存在耽误法定申请期限的正当理由。因此被诉复议决定以超出法定申请期限为由，驳回原告的第一项、第二项的复议请求正确。原告的第三项、第四项复议请求亦明显不符合行政复议受理条件，被诉复议决定的相关认定正确。另外，被告收到原告的行政复议申请后，履行了相关复议程序，并在法定期限内作出被诉复议决定。本院对被告作出被诉复议决定的行政程序之合法性予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟培军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟培军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 李 茜二〇一九年八月二十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静