云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初3762号 原告：沈立逵，男，1971年2月24日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。 委托诉讼代理人：代兴逵，男，1953年10月20日生，汉族，中专文化，农民，宣威市人，龙场镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：朱树雄，男，1979年8月17日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。 原告沈立逵与被告朱树雄排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员樊璐芳独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告沈立逵及其委托诉讼代理人代兴逵，被告朱树雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈立逵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年2月24日承包了座落于宣威市普立官寨村委会小地名瓦窑1.5亩面积的林地，持有宣威市林业局颁发的林权证书，编号为B530700486917，林地使用期70年，终止日期2078年12月31日，林业局颁发的证书四至界限清楚，林地绘制图貌。原告承包后耕种了几年，在耕种期间刚好修建普坪公路，在修建普坪公路的过程中还占用了原告的林地面积，当时普立乡人民政府委派的工作人员宁勤功参加丈量，还给付了原告一定的占用补助款。后来原告外出打工，原告承包的林地未耕种，荒芜几年后就被被告开挖耕种，原告回家发现后，要求被告停止侵权，被告不听劝解。原告请村乡两级调解未果。为了维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼主张。 被告朱树雄辩称，争议地块不是原告沈立逵的，地是安多乐村民5组的，是5组村民钱绍宽给被告耕种的，原告没有资格起诉被告。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为:被告朱树雄耕种诉争地块是否构成侵权。 原告沈立逵针对其诉讼主张向本院提交了下列证据： 1、原告沈立逵身份证复印件1份，用以证实原告沈立逵的诉讼主体资格； 2、林权证书复印件1份，用以证明原告沈立逵2009年承包本案争议地块； 3、官寨村委会主持制作的调解笔录复印件1份，用以证实针对本案争议的林权权属问题，原、被告双方曾产生争议，由官寨村委会主持过调解，但调解没有解决问题； 4、由普立乡司法所主持制作的调解笔录和调解协议一份，用以证实针对本案争议的林权权属问题，原、被告双方曾产生争议，由普立乡司法所主持过调解，但调解没有解决问题。 质证时，被告朱树雄对原告提交的第1、3、4组证据没有意见；对第2组证据，认为林权证上注明的原告沈立逵的地，四至界线有张四阳的地，与实际位置不符，张四阳的地在本案争议地块隔着公路，公路下去（东面）还有3块地。 本院认为，原告沈立逵提交的上述证据，第1、3、4组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，经质证被告无异议，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。原告提交的第2组证据，该林权证书载明的四至界限、面积与本院现场勘查地形地貌不符，且该林权证书关于森林、林木、林地范围图部份残缺破损，无法辨认，本院不予采信。 被告朱树雄针对其辩解，向本院提交了官寨村委会第5村民小组组长董文昌出具的情况说明原件1份，用以证明本案争议地块是官寨村第5村民小组集体所有。 质证时，原告对该情况说明不予认可。原告认为原告方的父亲在诉争地块上烧瓦的时候，这块地并没有承包给第5组的任何人，这块地是5组和6组两个生产队共同烧瓦，是集体的土地，后来又转包给了原告的父亲,而且这份情况说明与本案没有关联性。 本院认为，被告提交的情况说明，与原告陈述“该地块系5组一个队的，被告父亲所在生产队6组出人工，两个队合作烧瓦”相互印证，能够证实诉争地块的使用历史，本院依法予以采信。 庭审中，本院向双方当事人当庭出示了本院于2019年8月1日对争议地块现场勘查的勘查笔录1份，用以证实争议地块的四至界限及耕种现状；2、本院于2019年8月1日对争议地块所在村委会的主要负责人朱彩花、管彦逵进行调查的询问笔录2份，用以证实争议地块的权属是宣威市普立乡官寨村委会官寨村第5村民小组集体所有。 质证时，原告对证据1没有意见；针对证据2，认为两份询问笔录与本案没有关联性，不予认可，其次，村委会既然知道土地是5组集体的，不是原、被告的，而不对争议地块进行承包，是村委会失职。被告对两组证据均无异议。 本院认为，经质证，原、被告对本院于2019年8月1日对争议地块现场勘查的勘查笔录均无异议，该勘查笔录能够证实争议地块的四至界限及耕种现状，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第2组证据系本院依职权对争议地块所在地村委会的主要负责人进行调查后制作的笔录，能够真实反映争议地块的历史使用情况及现状，与本案具有关联性，由被询问人签字按印，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。 根据庭审，质证、认证，综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告沈立逵与被告朱树雄均系宣威市普立乡官寨村委会官寨村村民。1974年起普立乡官寨村委会官寨村第5、第6两个村民小组在诉争地块开办瓦窑烧瓦，原告之父沈应和作为烧瓦师傅提供技术，第5村民小组提供烧瓦的场地，即：包括诉争地块（烧瓦时取土的泥塘）以及现原告沈立逵耕种的另一地块（烧瓦时瓦窑所在地）。大约1980年起，第5村民小组退出瓦窑生产管理，原告之父继续经营瓦窑至1998年。2003年起被告朱树雄在诉争地块进行耕种。2009年2月24日宣威市林业局向原告沈立逵颁发了编号为B530700486917的林权证，该证载明小地名为瓦窑，四至为：东至农地，南至沟，西至张士阳交界，北至农地，面积1.5亩。2013年，原告沈立逵以已支付第5村民小组（第五生产队）3000片瓦，并给了5组在瓦窑上合伙烧瓦的工人朱发美300片瓦和300片砖，诉争地块已经由第5村民小组转包给原告父亲，且原告已取得相应林权证书为由，要求被告朱树雄返还诉争地块。原、被告因诉争地块权属问题发生争议后，村、乡两级政府曾组织双方调解多次未果。2019年7月10日，原告沈立逵诉至我院，提出如上诉讼请求。本院于2019年8月1日到争议地进行了察看，绘制了现场草图，双方对草图无异议，均认可争议地现已为耕地，朱树雄在地上种植了玉米。庭审中，原告沈立逵认为其持有政府颁发的林权证书，普坪公路将争议地块和公路以东地块一分为二，两地均应为其林权证范围内地块，应由其享有管理使用权。被告朱树雄则认为诉争地块为官寨村委会官寨村第5村民小组集体所有，原告不是诉争地块的所有权人，被告没有侵犯原告的权益。由于双方各持己见，调解未能达成一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告沈立逵作为行使保护请求权人诉请停止侵权、恢复原状，只有在其享有物权时才能主张物权保护。原告、被告、诉争地块所在地村委会一致认可该地为第5村民小组集体所有，集体生产队时期，第5、6两个村民小组曾在诉争地块合作开办瓦窑，现原告主张已支付相应对价，诉争地块已由第6小组连同瓦窑转包给原告方，但就转包一事原告并未提交相关证据加以证实。依据本院现场察看及双方当事人认可的事实，争议地现状为耕地，并非林地，宣威市林业局颁发给沈立逵的B530700486917号林权证，四至为：东至农地，南至沟，西至张士阳交界，北至农地，与本院现场勘查时西至沈立云家的林地明显不符。且原告主张诉争地块与现在原告耕种的另一块地都属瓦窑地块，被普坪公路分割为两个地块，但原告持有的林权证并无相应标识。综上，原告沈立逵持有的林权证中所载的四至界限名称与土地现状及界限名称并不吻合、无具体四至范围坐标，且该林权证书关于森林、林木、林地范围图部份残缺破损无法辨认，故沈立逵提交的证号为B530700486917的林权证已不能证明争议地点的权属。现双方争议土地的性质、面积与登记土地的性质、面积、四至界限明显不符，争议土地权属不清。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案双方当事人的争议应当由人民政府处理，不属人民法院立案审理范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三款的规定，裁定： 驳回原告沈立逵的起诉。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  樊璐芳 二〇一九年八月二十日 书记员  周跃辉