wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初6772号原告：刘新伟委托诉讼代理人：杨扬，江苏简文律师事务所律师。被告：张真被告：张葵上述二被告共同委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。原告刘新伟与被告张真、张葵股权转让纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘新伟撤诉。案件受理费减半收取为4775元，由原告刘新伟负担。审 判 员  吴 婕二〇一九年八月二十八日法官助理  李洁雯书 记 员  曹延琦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2375号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郁金城，男，1946年3月24日出生，汉族，住桑植县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周小成，男，1969年3月17日出生，土家族，住张家界市武陵源区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宋道文，男，1968年12月4日出生，土家族，住张家界市武陵源区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：熊林波，男，1970年9月3日出生，汉族，住张家界市永定区。一审被告桑植县宏源煤矿，住所地桑植县西莲乡双合村。法定代表人:鞠和平，总经理。再审申请人郁金城因与被申请人周小成、宋道文、熊林波合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民再6号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郁金城申请再审称：因桑植县宏源煤矿与泰州环保热能有限公司桑植分公司转让协议尚未审理终结，再审申请人与被申请人在宏源煤矿的股份份额未确认，本案应当按公司盈余分配处理，原审判决应予撤销。故请求本案启动再审：改判驳回被申请人的诉讼请求及一审、二审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为，本案为合伙纠纷。周小成、宋道文、熊林波提起诉讼，请求郁金城、宏源煤矿赔偿三人的经营投入费用、股权和资产转让款等损失。经原审审查查明，2006年4月8日，郁金城与宋道文、刘劲松签订一份《宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》，宋道文、刘劲松于当天向郁金城支付56万元。2006年12月30日，郁金城与宋道文解除了双方于2006年4月8日签订的《宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》。当天，郁金城（甲方）与周小成、宋道文、熊林波（乙方）又签订《桑植县宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》,约定乙方出资96万元占本矿区80%的股份，首付60万元于甲方。同日，郁金城与宋道文、王博、蔡雪民、周小成、彭长军签订《桑植县宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》，协议内容同郁金城与周小成、宋道文、熊林波签订的协议书一致。2006年12月31日，周小成、宋道文、熊林波、王博、蔡雪民、彭长军、陈明七人以宏源煤矿的名义向湖南省国土资源厅交纳了全部宏源煤矿910230元备用金。2011年6月30日，郁金城作为甲方与乙方周小成、宋道文、熊林波、王博、蔡雪民、彭长军、陈明签订《解除桑植县宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》，双方约定了解除合作经营的相关事宜，后此协议因未实际履行而作废。2011年8月21日至23日，向林（王博的煤矿份额受让人）、彭长军、蔡雪明、陈明每人分别向郁金城出具收条一张，声明与宏源煤矿再无任何牵连，并领取了郁金城退还四人的宏源煤矿股金共计318750元。以上事实，能够证实三被申请人等实际履行了出资义务，三被申请人没有退出与郁金城的合伙经营。故再审申请人主张与被申请人在宏源煤矿的股份份额未确认，本案应当按公司盈余分配处理没有事实和法律依据。《桑植县宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》因不能继续履行而终止，个人合伙在事实上已经终止。根据相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。故原二审法院依据相关法律，及《桑植县宏源煤矿II线区东头郁金城区域合作经营协议书》对三申请人诉讼请求予以支持，并无不当。桑植县宏源煤矿与泰州环保热能有限公司桑植分公司之间的纠纷与本案没有关系，故再审申请人就此主张的申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郁金城的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年八月三十日法官助理刘寄清书记员易湘茗
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019）黔2601民初3805号原告：凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区春晖西大道18号。统一社会信用代码：91522620580686538E。法定代表人：龚雪，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王情操，男，1989年6月20日出生，重庆市人，身份证住址重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区，系该公司员工。被告：龙洪菊，女，1980年3月13日出生，苗族，身份证住址贵州省施秉县。原告凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司（以下简称：中泓公司）与被告龙洪菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中泓公司的委托诉讼代理人王情操到庭参加诉讼，被告龙洪菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泓公司向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告借款本金36438元；2、判令被告向原告支付违约金共计19335.29元（以每期应还未还借款为基数，按照每逾期一日0.05%计算，暂计算至2019年5月13日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月21日，原、被告双方签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款56438元，用于购买依云美镇项目1幢XX层X号房屋。被告仅偿还了20000元，其余借款36438元还款期限均已届满，但被告并未按照《借款协议》约定还款，经原告多次发函催收，被告仍未偿还借款。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告龙洪菊未答辩，也未向本院提交证据材料。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年11月21日，中泓公司作为甲方与乙方龙洪菊签订《协议书》，协议主要约定：“乙方因自愿购买甲方开发的‘中泓依云美镇’住宅1栋15层4号商品房屋壹套向甲方申请借款，甲方同意为乙方提供借款用于该套房屋的装修，借款金额为56438元，借款期限为24个月，即从2014年12月1日至2016年11月30日止。还款方式为：于2015年5月31日前还款人民币15000元；于2015年12月31日前还款人民币15000元；于2016年5月31日前还款人民币15000元；于2016年11月30日前还款人民币11438元；违约责任：若乙方未按照本协议第二条第1项规定的任何一次还款期限履行还款义务，每逾期一天，应按未偿还金额的万分之五向甲方支付违约金，期间造成甲方其他损失的，甲方还有权追偿。乙方超过本协议第3项规定的借款期限60日仍未偿清全部借款的，甲方有权单方解除《商品房买卖合同》……。”同日，被告还向中泓公司出具了《承诺书》、《借款收据》，内容均与上述借款《协议书》相同。之后，因被告未按《协议书》所约定日期偿还中泓公司借款，中泓公司多次向被告追偿未果。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。中泓公司与被告签订的借款《协议书》及被告向中泓公司出具的《承诺书》、《借款收据》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。被告在借款后向原告偿还20000元借款，现中泓公司诉请要求被告偿还剩余未归还借款36438元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定每逾期一天，按未偿还金额的万分之五支付违约金，该违约金的约定实为逾期还款的利息约定，不超过年利率24%，本院予以支持。2016年1月1日至2019年5月13日逾期10000元，利息为6145元；2016年6月1日至2019年5月13日逾期15000元，利息为8077.50元；2016年12月1日至2019年5月13日逾期11438元，利息为5112.79元，以上截止至2019年5月13日的利息合计为19335.29元。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙洪菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司借款本金36438元及违约金19335.29元（暂计至2019年5月13日，其后的违约金以实际尚欠本金为基数，按万分之五/日计付至本金清偿之日止）。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取597元，由被告龙洪菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  赵婧霖二〇一九年八月三十一日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1466号上诉人（原审原告）：王泽贵，男，生于1966年3月16日，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）：陈会才，男，生于1971年1月28日，汉族，农民，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人王泽贵因与被上诉人陈会才确认合同无效纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初683号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告王泽贵家以原告王泽贵为承包方代表向柳溪苗族乡白虾村中坝组承包地名为“加担岩后”、“野猪荡”、“坎坎后”等12片土地。原审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张其将小地名为加担岩后、野猪荡、坎坎后土地卖给被告建房，未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王泽贵的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告王泽贵负担。原审判决宣判后，上诉人王泽贵上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人陈会才作了服判的二审答辩。在二审诉讼过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实未提出异议，本院依法应予确认。综合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据双方当事人的身份信息可知，双方当事人均系彝良县柳溪苗族乡白虾村中坝组村民，属于同一集体经济组织的成员，双方之间的土地流转并不违反农村土地承包法的规定。其次，根据上诉人王泽贵的一审起诉的事实和理由以及一审庭审中的陈述和二审上诉的事实和理由，均明确其将承包地名为“加担岩后”、“野猪荡”、“坎坎后”等流转给被上诉人陈会才。同时，其对被上诉人陈会才的诉讼代理人在庭审中所陈述的“加担岩后”和“野猪荡”二块地现在在耕种的事实予以认可。这能够充分说明上诉人已将其前述三块土地流转给了被上诉人，现提出合同无效的主张违背诚实信用原则，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王泽贵负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年八月八日法官助理王兴伟书记员秦绍娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8800号原告：广州市某翔物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇某路某道*号之*，统一社会信用代码：914**5644T。法定代表人：梁某，总经理。委托诉讼代理人：刘某、彭某，均系该公司员工。被告：彭某，女，1986年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区,原告广州市某翔物业管理有限公司诉被告彭某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告广州市某翔物业管理有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市某翔物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市某翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市某翔物业管理有限公司负担。审判员  符晓波二〇一九年八月二十七日书记员  许 琨
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1710号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡计存，男，该行职员。 委托诉讼代理人：谭乃忠，男，该行职员。 被执行人：冯广权，男，1974年6月6日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区；现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人冯广权信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初794号民事判决，责令被执行人冯广权偿还尚欠信用卡透支款本金3049.98元、手续费13元、超限费48.39元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  沙运红
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1564号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王新浩，男，1980年2月29日出生于江苏省江阴市，汉族，中专文化，户籍所在地江阴市。2005年7月因嫖娼被江阴市公安局收容教育六个月。2018年7月14日因本案被抓获，次日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月14日被取保候审。辩护人陈军，江苏大桥律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1542号起诉书指控被告人王新浩犯伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2019年7月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于同年8月1日、同月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员彭宁宇、丁晓伟出庭支持公诉。被告人王新浩及辩护人陈军出庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、伪造企业印章1、被告人王新浩系江苏滨江建设有限公司大德分公司的负责人，其经营的江苏滨江建设有限公司大德分公司的印章保管在江苏滨江建设有限公司总公司内。2016年8月，被告人王新浩为了方便承接工程，其让朋友俞某帮忙伪造“江苏滨江建设有限公司大德分公司”的印章。而后，俞某通过互联网搜索制作假章的上家，伪造“江苏滨江建设有限公司大德分公司”的印章1枚。2016年12月，被告人王新浩使用上述伪造的印章，与李某龙签订常州中瑞电子有限公司厂房建设工程劳务分包协议，并收取工程保证金。2017年1月，被告人王新浩使用上述伪造的印章，与范某签订江阴市汽车改造厂车间劳务分包协议，并收取工程保证金。2017年3月，江苏滨江建设有限公司发现被告人王新浩使用伪造的公司印章私下承接工程，向被告人王新浩没收了伪造的印章并予以销毁。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定：与李某龙签订的劳务分包协议上“江苏滨江建设有限公司大德分公司3202810962681”的印文与样本上相同的印文不是同一枚印章盖印。2、被告人王新浩欲再次承接建筑工程，想到再次伪造“江苏滨江建设有限公司大德分公司”的印章，2017年3月，其让朋友汤某帮忙伪造“江苏滨江建设有限公司大德分公司”的印章。而后，汤某找到经营广告公司的李某伪造印章，李某通过路边张贴的刻章广告联系到制作假章的上家，伪造“江苏滨江建设有限公司大德分公司”1枚。2017年4月，被告人王新浩使用上述伪造的印章，与王某甲委托的汤某签订常州中瑞电子有限公司厂房建设工程劳务分包协议，并收取工程保证金。二、伪造国家机关证件因被告人王新浩未承接到相关工程，被告人王新浩与李某龙协商后，约定将收取的工程保证金退还。但被告人王新浩无力偿还钱款，想到用假房产证抵押给李某龙拖延还款时间。2017年11月，被告人王新浩找到其朋友赵峻，谎称其名下江阴市天鹤七村X幢X室的房产证已抵押给贷款公司，但是家人要求将房产证拿出来，遂委托赵峻帮其伪造江阴市天鹤七村X幢X室的房产证。而后，赵峻通过路边公共厕所张贴的办证电话，联系制作假证的上家，伪造江阴市天鹤七村X幢X室的房产证1张。被告人王新浩将伪造的房产证抵押给李某龙拖延还款时间。李某龙持房产证到江阴市不动产中心求证时，江阴市不动产中心鉴别上述房产证系伪造的假证，出具证明并予以收缴。被告人王新浩于2018年7月14日被抓获后，如实供述上述犯罪事实。另查明，案发后及本院审理期间，被告人王新浩已归还李某龙工程保证金人民币20万元，归还王某甲工程保证金20万元，归还范某工程保证金人民币5万元，李某龙、王某甲、范某对被告人王新浩的行为表示谅解并建议适用缓刑。上述事实，被告人王新浩多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有收容教育决定书、收条、劳务分包协议、收条、房产证复印件、江阴市不动产登记中心证明、微信聊天记录及转账记录、工商登记资料、收条、谅解书等书证，证人赵某、俞某、汤某、李某、苏某甲、苏某乙、王某甲、范某、曹某、秦某、王某乙、夏某、刘某、张某等人的证言笔录，无锡市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，人口信息等证据证实。被告人王新浩的辩护人陈军当庭提出的主要辩护意见是：被告人王新浩系坦白，自愿认罪认罚，建议从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王新浩伪造国家机关证件，伪造公司、企业印章，其行为确已构成伪造国家机关证件罪、伪造公司、企业印章罪，应当予以数罪并罚。被告人王新浩归案后如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王新浩犯伪造国家机关证件罪、伪造企业印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出的对被告人王新浩从轻处罚的理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人王新浩的犯罪情节、悔罪表现，结合其审前调查评估意见，认为没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，对辩护人建议适用缓刑的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》据此，《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款，第六十九条第一、三条，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人王新浩犯伪造国家机关证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司、企业印章罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，决定执行拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  方燕燕二〇一九年八月九日书记员  黄雨婷本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7498号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。法定代表人雷军。委托代理人李小鹊，广东卓建律师事务所律师。委托代理人王钰，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区沙井宏远数码通信店，住所地深圳市宝安区沙井街道下冲路58号101，统一社会信用代码×××98Ｂ。经营者杨永康。原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标权，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标专用权的行为，销毁侵权库存及产品；2、被告赔偿原告经济损失人民币50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回关于8228211号“小米”注册商标专用权的起诉。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区沙井宏远数码通信店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区沙井宏远数码通信店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失共计人民币15000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告负担735元，由被告负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  杨 梅人民陪审员  徐伟能二〇一九年八月二十九日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2656号罪犯郑文慧，男，1982年7月17日出生，汉族，高中文化，浙江省温岭市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年3月22日作出（2016）浙1004刑初1032号刑事判决，以被告人郑文慧犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币500000元。宣判后，被告人郑文慧等不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于chsdateDay17IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth5Year20172017年5月17日作出（2017）浙10刑终493号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年6月8日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯郑文慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郑文慧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯郑文慧已缴纳罚金人民币5500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑文慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑文慧减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月12日起至2023年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年八月二十六日代书 记员  姚 晖
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1311号申请执行人：吴志彪,男,1962年6月4日出生,汉族,住兴化市。被执行人：李祖亮,男,1977年10月21日出生,汉族,住兴化市。申请执行人吴志彪与被执行人李祖亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）苏1281民初8873号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李祖亮应偿还申请人借款120000元及逾期利息，承担案件受理费及公告费合计4860元。被执行人应向本院交纳执行费1700元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月15日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年3月16日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月21日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月20日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年11月21日作出（2018）苏1281民初8873号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年八月二十九日书记员  徐 萍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3243号罪犯鲁杨红，男，1968年7月16日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2005年1月7日作出（2004）周刑初字第96号刑事判决，以被告人鲁杨红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。河南省高级人民法院经复核审理，于2005年6月27日以（2005）豫法刑二复字第016号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，罪犯鲁杨红于2005年9月2日交付河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2008年1月21日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年5月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；河南省商丘市中级人民法院于2013年7月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年三个月。2018年8月27日，罪犯鲁杨红调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯鲁杨红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯鲁杨红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得八个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯鲁杨红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯鲁杨红系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。综合该犯犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯鲁杨红减去有期徒刑七个月（刑期自2010年5月10日起至2026年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月十九日代书 记员  金 娜
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3927号之一被执行人丁献龙，身份证，河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执3927号之一裁定书，于2019年08月07日向被执行人丁献龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁献龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁献龙在中国建设银行账户内存款人民币194171.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一九年八月七日书记员 赵田源
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1240号 朱佳伟： 关于申请执行人赵晓亮与被执行人朱佳伟民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初2091号民事调解书[即原执行案号:（2017）浙0212执1855号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年八月十六日
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0926执726号申请执行人刘景通，男，1963年7月15日出生，住所地，联系方式。被执行人徐复祥，男，1954年4月10日出生，住所地沧州新华区。被执行人北京博达房地产开发有限公司，住所地北京法定代表人：司融然。被执行人沧州镇业投资有限公司，住所地沧州法定代表人：徐复祥。被执行人沧州市镇业投资有限公司本院依据已经发生法律效力的(2015)肃民初字第01756号，被执行人徐复祥、北京博达房地产开发有限公司、沧州镇业投资有限公司、沧州市镇业投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人徐复祥、北京博达房地产开发公司、沧州镇业投资有限公司、沧州市镇业投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐复祥在北京博达房地产开发有限公司管理人处申报的，对北京博达房地产开发有限公司享有的债权4000000元。二、查封期限三年。自2019年8月28日至2022年8月28日本裁定送达后立即生效。审判员  杨宝山二〇一九年八月二十八日书记员  程 成
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3394号 原告：刘宾，男，1988年4月2日生，汉族，无业，高中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：李万珍，女，1993年12月11日生，汉族，无业，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告刘宾与被告李万珍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾、被告李万珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宾向本院提出诉讼请求：1、判决被告李万珍支付原告刘宾10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李万珍与原告刘宾原是夫妻关系。2018年3月9日，被告李万珍向兴仁县人民法院提起诉讼，要求与原告离婚，在诉讼中经兴仁县人民法院调解达成离婚协议。兴仁县人民法院作出（2018）黔2322民初1134号民事调解书，明确双方离婚；原告刘宾自愿补偿被告李万珍61500元。之后，被告李万珍之父李凤波以原告刘宾于2016年4月29日向其借款21000元未偿还提起诉讼。兴仁县人民法院受理后，于2018年8月25日作出（2018）黔2322民初1862号民事判决书，判决原告偿还被告李万珍之父李凤波借款本金21000元。原告刘宾不服提起上诉，在上诉期间原告刘宾撤回了上诉。现刘宾依据（2018）黔2322民初1862号民事判决书清偿了李凤波21000元债务。综上所述，原告刘宾清偿李凤波的债务是原告刘宾与被告李万珍婚姻关系存续期间所借共同债务，原被告双方均有清偿的义务，该债务是在原被告离婚中未约定清偿义务，应根据各清偿一半的原则，原告刘宾清偿全部债务后有权向被告李万珍追偿。因此，原告刘宾特提起本案诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求为谢！ 被告李万珍辩称，原告陈述的债务欠我父亲李凤波21000元我不清楚，原告要求我承担一半我不承担，请求人民法院依法判决。 经审理本院认定事实如下：原告刘宾与被告李万珍原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间原告刘宾向被告李万珍之父李凤波借款21000元。原、被告解除婚姻关系后，被告李万珍之父李凤波以原告刘宾未偿还其欠款为由向本院提起诉讼，本院依法审理并作出贵州省兴仁市（原兴仁县）（2018）黔2322民初1862号民事判决书，判决由原告刘宾偿还李凤波欠款人民币21000元，原告刘宾不服该判决向黔西南州中级人民法院提起上诉，在上诉后原告刘宾又撤回上诉并将债务清偿。原告在清偿上述债务后认为上述债务系原、被告夫妻共同债务，被告李万珍应承担一半的清偿责任，以追偿权纠纷向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告刘宾以所欠案外人李凤波债务系其与被告李万珍在夫妻关系存续期间的共同债务，但原告刘宾自始至终均未举证证明该债务系双方的共同债务，也未说明该债务的用途，且原告刘宾在庭审中陈述所欠债务属虚假债务。故对原告刘宾主张所欠李凤波债务属原、被告夫妻关系存续期间的共同债务，本院不予认定，对原告的诉讼主张，本院不予支持。为此，为维护法律的严肃性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘宾的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由刘宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇一九年八月十六日 书记员  刘金尧
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初1791号原告：董勇，男，1982年5月3日出生，汉族，湖南省临澧县人,住湖南省临澧县望城乡宋玉村董家组，现贵州省凯里市组。委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春，广东大洲律事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：梁家健，广东大洲律事务所专职律师。被告：曹辉，男，1972年10月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，身份证住安徽省淮南市田家庵区号，现贵州省凯里市号。被告：杨秀莲，女，1977年9月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住贵州省凯里市号，现贵州省凯里市号。委托诉讼代理人(特别授权)：兰银龙，贵州维律律师事务所专职律师。原告董勇诉被告曹辉、杨秀莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董勇及其委托诉讼代理人梁家健，被告杨秀莲及其委托诉讼代理人兰银龙到庭参加诉讼，被告曹辉经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹辉立即向原告偿还借款本金50000元及资金占用期间利息650元（按中国人民同期贷款年利率6.5%计算，从2019年1月1日起暂计至起诉之日2019年3月15日共计73天），起诉次日后之利息仍按前述标准计至清偿之日止，共计50650元；2、判令被告杨秀莲对被告曹辉的债务承担连带清偿责任；3、判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：董勇与曹辉系朋友关系，曹辉与杨秀莲系夫妻关系。2018年3月21日，曹辉以需要资金周转为由向董勇借款50000元，并约定当年年底还清，董勇当天支付了50000元现金，曹辉当天向董勇出具了一份书面借据。后经董勇多次催要，被告均已各种理由拖延，至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告曹辉未到庭，亦未向本院提交证据。被告杨秀莲辩称：涉案债务不是夫妻共同债务，杨秀莲不应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，首先，案涉借条系曹辉单方出具，无杨秀莲签字或追认；其次，曹辉借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营；最后，曹辉在借款期间基本上在外居住，与杨秀莲处于分居状态，杨秀莲对于借款不知情。综上，上述债务不属于夫妻共同债务，杨秀莲不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：董勇从事绿化改造工程工作，从2017年6月至今在中铁北京工程局集团第一工程有限公司凯里万博广场项目经理部任领工。董勇与曹辉系朋友关系，曹辉与杨秀莲系夫妻关系。曹辉因经营需要，向董勇提出借款。2018年3月20日，董勇在银行取现金30000元。2018年3月21日，曹辉向董勇出具《借条》一份，其主要内容为：“今借董勇现金伍万元整（50000元）。年底付清。借款人：曹辉2018.3.21”。借款期限届满后，曹辉未能归还借款，经董勇多次催要未果。因曹辉未到庭，本案没有调解基础。另查明：从2017年7月6日至2018年9月30日期间，曹辉长期在凯里、福泉、都匀等地有142次旅店住宿登记信息。上述事实，有原告的起诉状，被告杨秀莲的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。关于借款本金问题。董勇诉称其从事绿化工程工作，每天都需要支付材料款，手上有现金流动，并提供其相关的工作证明，为此，对其陈述其手上有现金流动亦符合其工作需要，结合其向法庭提供其于2018年3月20日取现30000元记录，故本院对董勇有向曹辉交付现金50000元的能力予以确认；同时，董勇向本庭提交了曹辉向其出具的由曹辉本人签字捺印的《借条》原件一份，且董勇自愿对案涉《借条》真实性承担法律责任，故本院对于借款本金50000元，依法予以确认。关于借款利息问题。案涉《借条》没有就利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因曹辉在借条中约定年底付清，为此，其借款的逾期日应从2019年1月1日起算，计算利息亦应从该日起暂计算至2019年3月15日，借款本金50000元的逾期利息为616.67元，超过部分，本院不予支持。从2019年3月16日起至实际还清借款本金之日止的利息，以实际尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算。关于杨秀莲是否承担连带偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。至本案庭审结束前，董勇未能举证证明该笔债务用于曹辉与杨秀莲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；且曹辉长期在外住宿，对杨秀莲提出其对于案涉借款不知情的辩解意见，本院予以采信。故董勇诉请杨秀莲对该笔借款承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告曹辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹辉于本判决生效之日起十日内偿还原告董勇借款本金50000元及支付从2019年1月1日至2019年3月15日的的利息616.67元，从2019年3月16日起至借款本金还清之日止的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算。二、驳回原告董勇的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取533元，由被告曹辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年八月三十日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8253号 原告：吴刚，男，汉族，1986年6月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张桔荣，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 被告：夏林飞，男，汉族，1974年7月4日出生，住四川省邻水县。 原告吴刚与被告夏林飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人樊简文到庭参加了诉讼，被告夏林飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令夏林飞偿还借款本金20000元及利息（利息按照年利率6%，自2018年9月28日起计算至借款本息清偿之日止）；2.判令夏林飞承担本案诉讼费。事实和理由：吴刚与夏林飞系朋友关系。夏林飞因资金周转需要，于2017年9月27日向吴刚借款并出具借条，写明夏林飞向吴刚借款人民币20000元整，借款期限从2017年9月27日起至2018年9月27日止，后吴刚通过现金方式交付夏林飞20000元。借款到期后，夏林飞至今未偿还，为维护自身利益，故诉至法院。 夏林飞未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 吴刚围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借条》《收条》、银行流水等证据。因夏林飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2017年9月27日，吴刚作为出借人（甲方）与夏林飞作为借款人（乙方）签订《借条》，约定夏林飞向吴刚借款人民币20000元，借款期限从2017年9月27日起至2018年9月27日止，后吴刚、夏林飞分别在甲方、乙方处签字并按捺手印。同日，夏林飞出具《收条》，载明当日收到吴刚现金20000元。 庭审中，吴刚陈述，夏林飞系自己父亲的朋友，借款是在家里面以现金方式交付夏林飞，借款后夏林飞一直未还款。并提交了自己银行流水，证明自己具有借款能力，且借款真实。 本院认为，吴刚持夏林飞出具的《借条》原件，夏林飞未到庭答辩，根据吴刚提交证据及陈述，本院认定吴刚与夏林飞之间形成了借款合意，吴刚以现金方式向夏林飞支付20000元，履行了借款出借义务，双方借贷关系成立。根据双方签订的《借条》约定，该笔借款于2018年9月27日到期，借款到期后，夏林飞未按约还款，其行为已构成违约。吴刚主张夏林飞偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方未约定利息，庭审中吴刚主张夏林飞以尚欠借款本金为基数，从借款逾期之日即2018年9月28日起，按年利率6%为标准支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 夏林飞于本判决生效之日起十日内偿还吴刚借款本金20000元及资金占用期间利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2018年9月28日起以年利率6%为标准计算至借款本息清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，减半收取160元，由夏林飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年八月九日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2624号 申请执行人：银川市金凤区溪雅口腔诊所。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：武才，男，1944年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：宁夏月星医疗管理有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：许萍平，系该公司执行董事。 本院作出的（2019）宁0106民初989号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行。本案应执行标的40906元（含执行费506元），未执行标的40906元。本案在执行过程中，本院对被执行人宁夏月星医疗管理有限公司名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人宁夏月星医疗管理有限公司名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，有工商注册信息（已查询），无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初989号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年八月二十八日 书记员  余 翔
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0117执恢930号本院在执行申请执行人唐桂玲与被执行人杜士平健康权纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）津0117执恢930号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一九年八月一日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3293号罪犯徐志全，男，1962年10月1日出生，汉族，大学文化，浙江省桐庐县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于2009年2月17日作出（2009）杭桐刑初字第35号刑事判决，以被告人徐志全犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十九年，并处没收个人财产人民币100000元；退缴的贪污款168072元予以追缴，返还受害单位；退缴的受贿款481928元予以追缴，上缴国库，继续追缴受贿款。宣判后，被告人徐志全不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2009年6月15日作出（2009）浙杭刑终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，浙江省桐庐县人民法院于2009年10月15日作出（2009）杭桐刑执字第7号暂予监外执行决定书，决定将该犯暂予监外执行一年；于2010年10月16日作出（2010）杭桐刑执字第12号收监执行决定书，决定将该犯收监执行。后该犯于2010年10月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年五个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员郑沁出庭履行职务。浙江省第五监狱指派警官陈海明出庭执行职务，罪犯徐志全到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯徐志全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯徐志全对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯徐志全符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯徐志全在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯徐志全已履行生效判决所判处的没收财产人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐志全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐志全减去有期徒刑七个月（刑期自2008年8月15日起至2022年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇一九年八月二十三日代书记员  王 慧
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0411民初2714号本院于二O一九年八月十五日对原告李国山与被告罗明局买卖合同纠纷一案作出（2019）豫0411民初2714号民事判决书中。存在笔误，应于补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0411民初2714号民事判决书正文第一页第六行“413028198002265356”补正为“413028198008285356”。审 判 长  齐晓旭审 判 员  高 磊人民陪审员  刘培峥二〇一九年八月十五日书 记 员  王晶晶
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂13刑更15号 罪犯罗潭熙，男，1995年7月7日出生，壮族，籍贯广西壮族自治区来宾市武宣县，初中文化，住来宾市武宣县。2019年1月23日在来宾市武宣县司法局东乡司法所接受社区矫正。 浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2016年10月28日作出（2016）浙0603刑初字第1229号刑事判决，以被告人罗潭熙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。2019年1月23日经浙江省湖州市中级人民法院裁定假释，假释期间，依法对其进行社区矫正。假释发生法律效力后，罗潭熙于2019年1月23日到来宾市武宣县司法局东乡司法所接受社区矫正，社区矫正期限自2019年1月23日起至2019年8月24日止。 司法行政机关来宾市司法局于2019年8月19日以来司（2019）赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯罗潭熙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了来宾市人民检察院的意见。现已审理终结。 来宾市司法局提出，社区服刑人员罗潭熙假释考验期间共215天，截止2019年8月16日，已执行207天，超过其考验期的五分之一，且其在接受社区矫正期间遵纪守法，服从管理，无违法犯罪现象，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期间的，或者被判处管制的”规定情形，建议对罗潭熙予以特赦，解除社区矫正。来宾市司法局提交了报请特赦建议书、一审刑事判决书、结案登记表、执行通知书、评审委员会会议记录、罗潭熙身份证复印件、社区服刑期间鉴定表、社区服刑人员月计分表、报请特赦征询意见函及武宣县检察院特赦意见书、报请特赦不予公示的复函及来宾市国家安全局《关于筛查评估来宾市符合特赦条件的社区服刑人员相关情况的复函》等证据材料予以证实。 来宾市人民检察院于2019年8月21日作出来检赦意见〔2019〕15号特赦检察意见书，同意对罪犯罗潭熙予以特赦，提请本院依法裁定。 本院经审理认为，来宾市司法局提供的证据足以证实罪犯罗潭熙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条的规定，裁定如下： 对罪犯罗潭熙予以特赦。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 覃权耀 审 判 员 杨解光 审 判 员 宋曾丽 二〇一九年八月二十二日 法官助理 黄启平 书 记 员 吴雪梅
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执恢497号 申请执行人胡水平 被执行人李渝容 本院在执行申请执行人胡水平与被执行人李渝容案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沧州广源达建筑材料有限公司，住所地青县马厂镇新张屯村。法定代表人：刘保兴，该公司经理。委托诉讼代理人：胡明森，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉山，男，1969年4月20日出生，汉族，住青县。再审申请人沧州广源达建筑材料有限公司（广源达公司）与被申请人李玉山财产损害赔偿纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广源达公司申请再审称，关于李玉山返还案外人杨金忠冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××两台重型泵车时间，再审申请人在一审中申请法院调取，但一审法院未作答复；二审判决依据的河北省高级人民法院（2014）冀民终字第346号民事判决到现在仍没有送达即没有发生法律效力。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第346号民事判决在执行阶段广源达公司与杨金忠就冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××两台重型专项作业车2011年12月9日至2012年7月30日的经营损失，达成和解并履行完毕，故李玉山对上述期间涉案二重型专项作业车的经营损失不再承担赔偿责任。关于自2012年7月31日至河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第346号民事判决书生效之日期间涉案两台重型专项作业车的经营损失，根据上述判决，亦应由上诉人广源达公司赔偿案外人杨金忠上述期间的经营损失，上诉人李玉山对上述损失承担补充赔偿责任。因2015年8月10日，杨金忠与广源达公司已达成协议，杨金忠将涉案车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车所有权及杨金忠拥有所有权期间的权利一并转让给广源达公司，故在上述期间涉案车辆的经营损失的债权人与债务人一并归同于广源达公司，导致债的关系消灭。申请人主张被申请人承担（2014）冀民一终字第346号民事判决生效后延迟返还涉案车辆期间的经营损失，但未能举证证明被申请人的返还时间。综上，广源达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沧州广源达建筑材料有限公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年八月三十日书记员  李海静
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）岳阳县鹿角镇兴农砖厂。住所地岳阳县荣家湾镇农科村。法定代表人程志敏，厂长。委托代理人程静仁，男，1962年2月28日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。该厂负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）岳阳县荣家湾镇人民政府。住所地岳阳县荣家湾镇车站路。法定代表人孙荣华，镇长。再审申请人岳阳县鹿角镇兴农砖厂（以下简称兴农砖厂）与被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府（以下简称荣家湾镇政府）关停、拆除砖厂行政行为违法及行政赔偿一案，不服岳阳市中级人民法院（2018）湘06行终155号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人岳阳县鹿角镇兴农砖厂申请再审称：1、原审判决认定“公安机关对违法犯罪行为采取措施不构成法律上的胁迫”是认定事实错误。2、原审判决认定“乡政府依据《关闭取缔粘土砖厂协议书拆除不构成违法”是认定事实错误。原一、二审判决依据违法证据认定事实，导致认定事实错误，适用法律错误，申请再审撤销一、二审判决，维护申请人合法权益。本院认为，本案争议的焦点是：一、被申请人关停砖厂的行为是否合法？二、被申请人的拆除行为是否合法，应否赔偿申请人损失？一、关停砖厂的行为是否合法。《中华人民共和国循环经济促进法》第二十三条第三款、第五十四条规定，在国务院或者省、自治区、直辖市人民政府规定的期限和区域内生产、销售和使用粘土砖的，由县级以上地方人民政府指定的部门责令限期改正。《湖南省新型墙体材料推广应用条例》第二十五条第一、二款、第三十条规定，禁止在城市规划区内新建、扩建粘土实心砖生产企业。禁止任何单位和个人占用耕地建窑或者在耕地上取土生产粘土实心砖。违反本条例第二十五条规定，新建、扩建的粘土实心砖生产企业，由县级以上人民政府予以取缔。国家发展改革委办公厅（2012）2313号“关于开展‘十二五’城市城区限制使用粘土制品县城禁止使用实心粘土砖工作的通知”第一批“禁实”县城通知将岳阳县确定为“禁实”县城，要求2013年底前完成“禁实”目标任务。逐步禁止生产、销售和使用粘土砖，是国家推进循环经济，有效保护国家土地资源的重大举措。2009年11月9日，岳阳县政府出台《岳阳县禁止生产和使用实心粘土砖及新型墙体材料推广工作实施方案》中明确规定粘土砖生产企业所有行政许可均不得继续办理。兴农砖厂自2009年11月9日后，未办理过任何行政许可手续，该厂违法生产经营的行为早就应予取缔，但因相关部门疏于监管导致该厂无证经营数年，直到此次政府为进一步落实环保督查政策才予以关停。被申请人关停兴农砖厂的行为符合法律、法规规定和国家政策。二、被申请人的拆除行为是否合法，应否赔偿申请人损失。本案中，申请人与被申请人于2017年8月5日签订《依法关闭取缔粘土砖厂协议书》，该份协议中双方同意被申请人在2017年10月17日前拆除烟囱和砖窑，且签订协议后兴农砖厂负责人又出具了授权委托书，委托荣家湾镇政府拆除兴农砖厂烟囱、砖窑。在拆除期间，公安机关对违法犯罪行为采取的强制处理处罚措施具有社会教育、指引功能，是国家强制力的表现，不构成法律上的胁迫。被申请人根据双方签订的协议及申请人出具的授权委托函拆除申请人砖厂的烟囱、砖窑的行为合法。赔偿损失的前提是行政行为违法，因被申请人拆除申请人砖厂的烟囱、砖窑的行为合法，故不应承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人岳阳县鹿角镇兴农砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回岳阳县鹿角镇兴农砖厂的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  黄 安审判员  王 慧二〇一九年八月十五日书记员  粟雅莉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3182号罪犯张万，男，1990年6月13日出生，白族，文盲，云南省镇雄县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2015年3月26日作出（2015）台椒刑初字第259号刑事判决，以被告人张万犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币5000元；责令退赔违法所得计人民币2100元。判决生效后，该犯于2015年4月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张万在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张万在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯张万已履行生效判决所判处的罚金人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张万在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，系累犯，毒品再犯，且多次被追究刑事责任，综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯张万不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二十二日代书 记员  王 慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2720号罪犯邓华锦，男，1983年10月8日出生，汉族，初中文化，福建省漳平市人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省平舆县人民法院于2016年6月30日作出(2015)平刑初字第494号刑事判决，以被告人邓华锦犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元；责令共同退赔所侵占的被害人财物。宣判后，被告人邓华锦等人不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）豫17刑终245号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年11月11日投入河南省豫南监狱服刑改造，后于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邓华锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邓华锦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯邓华锦已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邓华锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邓华锦减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月29日起至2021年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月二日代书 记员  钱 佩
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执746号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号。统一社会信用代码：91371723869031161U。 法定代表人：张雷，董事长。 委托代理人：刘存友，该行员工。 被执行人:陈怀永，男，1969年09月15日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：陈保山，男，1988年03月25日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人:陈保华，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成武县支行与陈怀永、陈保山、陈保华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司成武县支行于2019年8月9日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2014）成商初字第1843号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年八月十六日 书记员  郭腾飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初37696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：景忠利，男，1960年7月7日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告景忠利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,545.04元。原告诉称，被告景忠利系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,545.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年八月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初557号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜岩，女，1992年8月16日出生，汉族，住四川省岳池县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告杜岩信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告杜岩经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金47789.92元、手续费0元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年7月25日分别为7904.98元、11685.16元，从2019年7月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杜岩未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。杜岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向杜岩核发涉案信用卡后，杜岩作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但杜岩未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求杜岩归还涉案信用卡项下的欠款本金47789.92元和支付手续费0元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47789.92元和支付手续费0元、利息（截止至2019年7月25日为7904.98元，自2019年7月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年7月25日为11685.16元，自2019年7月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告杜岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年八月二十七日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502050029692              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行借记卡章程》      3. 《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2018年7月28日                  申领人：              杜岩                  信用卡额度：              48000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                   违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇,欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年7月25日）              应还本金：              47789.92元                  应付手续费：              0元                  利息：              7904.98元                  违约金：              11685.16元
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1213号申请人:无锡市青果企业管理咨询有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：雷倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚博，江苏昶兴律师事务所实习人员。被申请人：江苏自然爱食品有限公司，住所地宝应经济开发区。法定代表人：汤仑。被申请人:汤仑，男，1976年6月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人:马胜华，男，1974年8月7日生，汉族，住济南市市中区。被申请人:朱保利，男，1973年4月20日生，汉族，住上海市闵行区。本院于2019年8月15日受理了申请人无锡市青果企业管理咨询有限公司与被申请人江苏自然爱食品有限公司、汤仑、马胜华、朱保利服务合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6318号。申请人无锡市青果企业管理咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏自然爱食品有限公司、汤仑、马胜华、朱保利的银行存款16万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市青果企业管理咨询有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市青果企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏自然爱食品有限公司、汤仑、马胜华、朱保利的银行存款16万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年八月二十三日书记员 刘燕佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2443号原告陈某，男，1961年8月15日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。被告邵某，男，1988年8月7日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。原告陈某与被告邵某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人邓某、被告邵某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告支付劳动报酬284000元整（大写贰拾捌万肆仟元整）2、责令被告承担该款项从2013年8月至今的利息，按1角年息计算，284000×10%×5.5年=156200元，3、本案诉讼费用由被告承担。2011年底，被告父亲邵杰叫原告带领一些人到宜春某工程承建5号楼的房屋建设，双方于2011年10月6日签订了劳务合同，约定甲方包材料、乙方包工的方式建设房屋，实际该工程承包人是邵某。从2012年年初开始，原告先后叫了几十人建设5号楼，直到2013年上半年工程建设完成。双方经过核算，除去建设期间支付的部分资金，被告还欠原告284000元整民工的劳动报酬。当时被告以未结算工程款为由拒绝付款，也未出具欠条。2015年左右，被告从他的甲方老板钟福华手里结到了工程款，可被告还是未支付原告的班组的劳动报酬，在多次追讨下，直到2016年1月2日才出具欠条。此后原告多次追讨，被告总以种种理由拒绝支付劳动报酬。现所有民工共同委托原告追讨劳动报酬，原告诉至法院，请求法院依法处理。邵某辩称，该工程不是由我承建的，我只是去工地帮忙。工程款的结算单是在被胁迫的情况下写的。原告不应该要求我支付民工工资,应当找工程的实际承建人。本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，邵某父亲邵杰与人共同承建霏欧凰家具城二期五号楼工程。邵杰找到原告，要求原告带施工队伍承建五号楼的泥工工程的建设。工程开工后，由于邵杰身体欠佳，工程是由邵某负责完成。其后为了方便结算工程款，邵某将与发包方（甲方）江西省霏欧凰家具制造有限公司项目指挥部签订建筑工程施工合同及其补充条款的乙方，全部变更为自己的名字。2013年工程基本完工，原告多次找被告邵某结算泥工班组的民工工资，但被告均以未结算工程款为由，拒绝支付。2016年1月原告再次找到被告要求结算泥工工资，被告给原告陈某出具了尚欠泥工工资款284000元的字据一张。2019年3月26日泥工班组的十六位民工签字同意将该笔债权转让给原告陈某全权处理，向被告邵某追讨工资款。另查明，五号楼的剩余工程款江西省霏欧凰家具制造有限公司已经用霏欧凰家具城的店面抵给了被告邵某。由于该工程手续不齐，还没有办理产权证明。上述事实有原告提供的被告书写的欠284000元的字据一张和泥工工资表一份；原告申请法院调取的被告邵某与江西省霏欧凰家具制造有限公司签订的建筑工程施工合同及补充条款；江西省霏欧凰家具制造有限公司负责人钟福华的询问笔录在卷佐证。本院认为，被告邵某已经将与发包方江西省霏欧凰家具制造有限公司项目指挥部签的建筑工程施工合同及其补充条款全部变更为自己的名字，并且剩余的工程款也是由江西省霏欧凰家具制造有限公司用霏欧凰家具城的店面抵给了被告邵某。应当认定被告邵某是工程承建人。对邵某说自己不是适格的被告的陈述本院不予认可。其后被告又出具了尚欠泥工工资284000元的字据，可以认定为被告已经对泥工班组的工程量予以结算并认可。至于剩余工程款被告在江西省霏欧凰家具制造有限公司没有结算到现金，该风险不应当由民工来承担。工程已经完工，作为工程承包人邵某应当支付民工工资。原告要求被告从2013年8月支付工程款的利息，本院认为，被告出具工程欠款字据时间是2016年1月8日，应当视为在2016年1月8日，双方结算了前期工程尚欠泥工工资284000元，所以利息该从2016年1月8日开始计算。原告诉求的按年利率10%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：限被告邵某于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付民工工资款284000元，利息从2016年1月8日起，以284000元为基数，按年利率10%计算，直至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7903元，财产保全费2770元，共计人民币10673元，由被告邵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 李向忠二〇一九年八月五日书记员 李 曼
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10295号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场，职务行长。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：冯雪玉，女，1985年1月11日出生，汉族，住所地广东省开平市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯雪玉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16413号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人冯雪玉支付款项264037.28元。本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10295号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年八月二十一日 书记员  许文楚
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执332号之二申请执行人：吴高扬，男，汉族，生于1986年5月11日，贵州省习水县人，住本县，被执行人：尤磊，男，汉族，生于1985年1月15日，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，被执行人：冯玉泉，男，汉族，生于1963年9月27日，贵州省习水县人，住本县，被执行人：罗安花，女，汉族，生于1965年7月3日，贵州省习水县人，住本县，本院在执行吴高扬申请执行尤磊、冯玉泉、罗安花民间借贷纠纷一案中，本案实际借款人为冯婷（已故），生效裁判文书判决三被执行人在继承冯婷的遗产实际价值范围内履行还款义务，三被执行人提供了冯婷名下位于贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目一期12栋（12）1单元35层3号房屋供法院拍卖偿还债务。本院对上述房屋在淘宝网上经过一拍、二拍及变卖程序，均无人购买，现申请执行人吴高扬向本院申请以变卖流拍价810000.00元抵偿本案所欠借款。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。本案借款本金为442000.00元，根据生效判决，利息自2016年3月10日起至判决生效之日止按年利率24%计算，文书生效日期为2017年10月26日。经结算，本案利息为172634.00元（442000.00×24%）＋(442000.00×24%÷365×229天)，一审案件受理费4025.00元，迟延履行期间的债务利息申请执行人吴高扬要求只计算20000.00元，即申请执行人吴高扬申请执行应得共计638659.00元。在执行中处理本案肇事车辆贵Ｃ×××××时在赔偿款中已经向申请执行人吴高扬支付了330000.00元，即申请执行人吴高扬现还剩余案款308659.00元未得到执行。综上，申请执行人吴高扬应向被执行人尤磊、冯玉泉、罗安花补差价为501341.00元。上述房屋在中国建设银行股份有限公司贵州省分行有抵押贷款，截止到2019年8月12日尚有贷款余额389025.72元及利息罚息。另，因被执行人尤磊、冯玉泉、罗安花未按时对上述房屋履行还款义务，中国建设银行股份有限公司贵州省分行在贵阳宏益房地产开发有限公司开设的保证金账户中扣其按揭款，自2016年3月28日至2019年6月28日，共扣划了115040.59元，贵阳宏益房地产开发有限公司以其向被执行人尤磊、冯玉泉、罗安花代偿房屋按揭款为由，向本院申请在房屋处置款中受偿。即本案房屋共计尚有504066.31元及利息罚息权利负担。综上，在扣除上述房屋存在的权利负担款项后，无剩余款项，故申请执行人吴高扬不在向被执行人尤磊、冯玉泉、罗安花补差价。对于房屋超出差价部分的权利负担款项，申请执行人吴高扬自愿承担。同时，对于上述房屋在中国建设银行股份有限公司贵州省分行及贵阳宏益房地产开发有限公司的应付款项由申请执行人吴高扬自行清偿，具体金额以实际结算为准。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、将冯婷（已故）名下位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目一期12栋1单元35层3号房屋（不动产权证号为Y1141493）作价810000.00元，交付申请执行人吴高扬抵偿借款、利息、迟延履行期间的债务利息及一审案件受理费等，所有权自本裁定送达吴高扬时起转移。二、吴高扬可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  吴相波审判员  袁小峰审判员  冯开发二〇一九年八月十五日法官助理宋永超书记员袁浩洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6496号原告：东莞市天晖电子材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇江北路198号第二栋。法定代表人：陈娜，职务系经理。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。委托代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。被告：深圳市根基柔性电路科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道江边工业区创业四路6号。法定代表人：潘兴文。原告东莞市天晖电子材料科技有限公司诉被告深圳市根基柔性电路科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告东莞市天晖电子材料科技有限公司的委托代理人彭艳芳到庭参加了诉讼，被告深圳市根基柔性电路科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款31680元及利息（以31680元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方一直都有友好合作关系，被告向原告购买各种覆盖膜，双方约定货款现金月结，每月月底支付上月货款，但自2017年6月起，被告不按时支付货款，故双方2017年8月起停止合作关系，截至原告起诉之日止被告尚有2017年6月份货款3080元未支付，2017年7月份货款28600元未支付，以上尚未支付的货款合计31680元，原告曾多次与之协商、催促，被告一直拖延未付。被告的行为已严重违背双方买卖合同的约定及合同法有关规定，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告深圳市根基柔性电路科技有限公司在答辩期内没有提交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告没有提交任何证据。经本院审理认定事实如下：被告向原告下单购买覆盖膜和电解铜箔，双方没有签订书面买卖合同，被告通过电话向原告下单，原告依约向被告送货，被告的员工在《送货清单》上签名或加盖被告收货专用章，原告每月30日已电子邮件的形式向被告的财务发送对账单，对上个月20日至当月20日的账，被告确认无误后以现金方式向原告支付货款，付款期限系对账之后即付。根据《送货清单》及对账单显示，原告向被告送货情况如下：2017年6月20日，无卤覆盖膜数量1000m2（型号TCA1318CM1，单价12元/m2）；2017年6月23日，黑色哑光覆盖膜数量25m2（型号TCH1318SH1，单价30元/m2）；2017年7月3日，无卤覆盖膜数量500m2（型号TCA1318AA1，单价12元/m2）；2017年7月5日，无卤覆盖膜数量650m2（型号TCA1318CM1，单价12元/m2）；2017年7月11日，无卤覆盖膜数量850m2（型号TCA1318AA1,单价12元/m2）；2017年7月17日，黑色覆盖膜数量50m2（型号TCH2525SH1，单价30元/m2）；2017年7月18日，无卤单面电解铜箔数量50m2（型号TFB252035SEWY1，单价62元/m2）。以上事实，有《送货清单》、对账单以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告深圳市根基柔性电路科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的《送货清单》有被告的员工签名或加盖有被告的收货专用章，被告对此未提交证据予以反驳，故本院认定原告与被告存在买卖合同关系，原告已依约向被告送达了货物，根据《送货清单》显示原告向被告送货合计41350元，原告自认被告截止庭审之日尚欠原告货款31680元未付，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张双方约定每月对账后当月立即付款，现付款期限已届满，被告作为履行付款义务一方，未提交任何证据证明其已履行了支付货款的义务，应承担举证不能的法律责任，故原告现主张要求被告支付货款31680元，合法合理，本院予以支持。至于逾期付款利息，因被告逾期付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求被告以中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年3月28日起支付逾期付款利息至实际清偿之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告深圳市根基柔性电路科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市天晖电子材料科技有限公司支付货款31680元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以31680元为本金，从2019年3月28日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元（原告已预交），由被告深圳市根基柔性电路科技有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长  周淑君审判员  何健林审判员  崔丽君二〇一九年八月二日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初7609号 原告：上海美奥口腔医疗服务有限公司（统一社会信用代码：91310110682294439Y）。住所地：上海市杨浦区包头路58号703室。 法定代表人：林玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永晓，该公司员工。 被告：宁波美奥医疗投资有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2836TY39）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路618号43幢3043室。 法定代表人：褚胜利，该公司执行董事。 被告：宁波江北庄桥美奥口腔门诊部有限公司（统一社会信用代码：91330205340491774K）。住所地：浙江省宁波市江北区丽江东路105号、107号242幢1-22、1-23、2-27、2-28。 法定代表人：褚胜利，该公司执行董事。 被告：宁波鄞州美奥口腔门诊部有限公司（统一社会信用代码：91330212MA28YQEDXB）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路1083号、1085号（4-3）世纪东方商业广场F416商铺B区。 法定代表人：褚胜利，该公司执行董事。 被告：宁波鄞州美奥柏德口腔门诊部有限公司（统一社会信用代码:91330212MA2AGU500F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路437、439号，曙光路1号，中山东路421弄13号，曙光路9弄4号（1-33）-（1-38）。 法定代表人：褚胜利，该公司执行董事。 四被告共同委托诉讼代理人：林莉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 本院在审理原告上海美奥口腔医疗服务有限公司与被告宁波美奥医疗投资有限公司、宁波江北庄桥美奥口腔门诊部有限公司、宁波鄞州美奥口腔门诊部有限公司、宁波鄞州美奥柏德口腔门诊部有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海美奥口腔医疗服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海美奥口腔医疗服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海美奥口腔医疗服务有限公司负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  陈永红 二〇一九年八月十四日 代书 记员  汪思颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6034号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵县赵州镇石塔村村民委员会。住所地：河北省赵县赵州镇石塔村。法定代表人：陈振辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛建彬，男，汉族，1964年6月18日出生，住河北省赵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保定建华房地产开发有限公司赵县分公司。住所地：河北省赵县柏林街南段。负责人：张俊岳，该公司经理。再审申请人赵县赵州镇石塔村村民委员会（以下简称石塔村委会）因与被申请人薛建彬、保定建华房地产开发有限公司赵县分公司（以下简称建华公司）不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石塔村委会申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12177号民事判决，依法再审本案。主要事实和理由：一、原判认定时任石塔村委会主任薛建彬以个人账户收取转让款60万元属职务行为是错误的。原审中薛建彬已明确陈述“建华公司和河北森石房地产开发有限公司（以下简称森石公司）口头协商的由50万元变更为60万元转让费，石塔村委会不知情，我个人也不知情，河北金港湾房地产开发有限公司（以下简称金港湾公司）的职工张某是项目转让的具体经办人，张某可以作证50万元转让费以外多转给我的10万元是王某的个人中介费。”二审中薛建彬曾申请证人张某、王某出庭作证但未获准许，因此二审法院认定事实有误。二、依据2010年8月12日《项目转让合同》的约定，金港湾公司应将转让款汇入石塔村委会账户，但该公司私自汇入薛建彬账户，后薛建彬依据上述《项目转让合同》约定将50万元转入建华公司法定代表人张俊岳个人账户，《项目转让合同》已经履行完毕。超出合同约定转让款的10万元石塔村委会并不知情，该10万元既没有汇入石塔村委会账户也与村委会无关，纯属薛建彬个人行为，原审法院判令石塔村委会承担责任是错误的。三、原判认定建华公司的起诉未超诉讼时效是错误的。本院经审查认为，河北省赵县人民法院于2018年5月28日作出的（2018）冀0133民初612号民事判决依据森石公司已将项目转让款60万元支付给薛建彬的事实，结合森石公司出具的“将项目转让款变更为60万元”的证明，作出森石公司已经按照合同约定将项目转让款60万元支付给石塔村委会、薛建彬收取款项的行为属于职务行为的认定，上述判决已经生效，薛建彬原审中主张“50万元转让费以外多转给我的10万元是王某的个人中介费”与已生效判决认定事实不符，原审对其证人出庭申请不予准许、对其上述主张不予认定并无不当。薛建彬作为石塔村委会主任，收取涉案转让款并向建华公司法定代表人张俊岳支付部分转让款的行为系代表石塔村委会履行相关合同义务，石塔村委会再审中提出的对转让款变更为60万元不知情、超出合同约定转让款的10万元与其无关等主张于理不合、于法无据，本院依法不予支持。关于诉讼时效问题，石塔村委会没有证据证明其在收到全部转让款后向建华公司进行了告知，自（2018）冀0133民初612号案诉讼中建华公司知道石塔村委会收到60万转让款至建华公司提起本案诉讼未超过相关法律对诉讼时效的规定。综上，石塔村委会的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回赵县赵州镇石塔村村民委员会的再审申请。审判长  堵中阳审判员  邢荣允审判员  张新峰二〇一九年八月二十一日书记员  安铭静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8636号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，北京京燃北变能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，北京京燃北变能源科技有限公司员工。被告：何金杰，男，1982年8月3日出生，住北京市延庆区。原告北京京燃北变能源科技有限公司（以下简称京燃北变公司）与被告何金杰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京燃北变公司的委托诉讼代理人刘伟伟、卓艳芬到庭参加了诉讼，何金杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京燃北变公司向本院提出诉讼请求：1、要求何金杰给付冬季采暖费6670.8元；2、要求何金杰承担相应规定的滞纳金358.23元。事实与理由：自2017年起，京燃北变公司为何金杰位于北京市延庆区××室提供冬季供暖服务，供暖面积为111.18平方米。2017年度和2018年度的收费标准为每平方米30元，何金杰欠付2017年度、2018年度冬季采暖费共计6670.8元。京燃北变公司多次向何金杰催要上述采暖费，何金杰至今未付。故京燃北变公司为维护合法权益，提起诉讼。何金杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：自2017年起，京燃北变公司为北京市延庆区××提供冬季供暖服务。2017年度、2018年度，冬季采暖费的收费标准为每平方米30元。何金杰系北京市延庆区××室业主，该房屋建筑面积为111.18平方米。何金杰未交纳2017年度、2018年度的冬季采暖费共计6670.8元。上述事实，有当事人陈述、北京市物价局关于调整供热价格的通知、不动产登记查询材料等证据材料在案作证。本院认为，京燃北变公司与何金杰虽未签订书面的供暖合同，但京燃北变公司为坐落于北京市延庆区××室房屋提供了供暖服务，何金杰作为北京市延庆区××室房屋的业主，实际接受了京燃北变公司提供的供暖服务，故双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系的内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。京燃北变公司基于其已经提供的供暖服务，要求何金杰给付2017年度及2018年度的冬季采暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。京燃北变公司要求何金杰支付滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。何金杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何金杰给付北京京燃北变能源科技有限公司2017年度、2018年度的冬季采暖费共计6670.8元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何金杰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年八月二十七日书记员  范佳
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3772号原告：罗嫒娥，女，1963年8月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。被告：沈国本，男，49岁，住宁波市奉化区。原告罗嫒娥与被告沈国本民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。2019年7月27日原告罗嫒娥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗嫒娥提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗嫒娥撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告罗嫒娥负担。（此页无正文）审 判 员 王超文二〇一九年八月二日代书记员 宋佩尔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19248号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈尧，男，1990年7月4日出生，汉族，住所黑龙江省牡丹江市阳明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈尧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2018年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额17883.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17883.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈尧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17883.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告陈尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  张珠玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  廖文君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5915号原告：中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行，住所地：云南省昆明市南屏街综合大楼，统一社会信用代码：91530000713408006C。负责人：陈江云，行长。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵卫强，男，1974年8月2日出生，汉族，住云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行与被告赵卫强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼，被告赵卫强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还借款本金69272.87元；2、请求贵院依法判令被告偿还上述借款产生的利息、违约金、费用等54709.23元（截止至2018年11月9日）及2018年11月9日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、违约金、费用等；3、判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实和理由：2014年6月11日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，授信额度为人民币10000元，取现额度为人民币5000元，账单日为每月13号，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按约计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反《中国建设银行龙卡信用卡申请表》相关规定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告赵卫强未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2014年6月17日，被告赵卫强向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表载明《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的信用卡使用发生欠款时还款办法及其利息、复利的计算标准，即日利率为万分之五，按月计收复利。被告在该申请表上手书确认已经知晓相关约定条款，并签名确认。后原告向被告发放卡号为62×××75的中国建设银行龙卡信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2014年7月13日起逾期还款开始产生利息，截至2018年11月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金69272.87元、利息53579.18元以及计算至2017年1月1日的滞纳金2130.05元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还成立合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自合同义务。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”因原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》未约定违约金，原告变更合同约定未以合理方式取得被告同意，故对原告要求被告支付2017年1月1日后违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵卫强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行信用卡欠款本金69272.87元，并支付截至2017年1月1日止的滞纳金2130.05元及截至2018年11月9日止的利息、复利52579.18元。二、被告赵卫强于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行自2018年11月10日起至全部款项付清之日止，以欠款本金69272.87元为基数，按合同约定计算的利息、复利。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明滇龙支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告赵卫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年八月二十六日法官助理刘志恒书记员杨云虎