四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初834号 原告：蔡世刚，男，汉族，1968年7月18日出生，农村居民，户籍所在地：四川省德昌县，现住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李廷福（一般授权），系四川可泉律师事务所律师，执业证号：15132400610505598。 被告：付建军，男，汉族，1971年12月25日，农村居民，户籍所在地：四川省米易县，现住米易县。 委托诉讼代理人：邓赵伦（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104200810310209. 第三人：杨定鸿，男，汉族，1960年1月1日出生，农村居民，户籍所在地：四川省德昌县，现住四川省德昌县。 第三人：杨静，女，汉族，1982年9月9日出生，米易县河熙幼儿园园长，住四川省米易县。 第三人：李树全，男，汉族，1969年8月7日出生，居民，住四川省德昌县。 原告蔡世刚与被告付建军、第三人杨定鸿、杨静、李树全民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月3日立案受理，本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告蔡世刚及其委托诉讼代理人李廷福，被告付建军的委托诉讼代理人邓赵伦，第三人杨定鸿、李树全到庭参加了诉讼，第三人杨静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡世刚向本院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金625000元,按月利率2%支付自2016年1月16日起至2019年5月15日止的借款利息500000元,以上共计1125000元,并按上述利息支付自2019年5月16日起至借款本金还清之日止的利息。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年初，原告与被告及第三人共五人达成口头合伙协议，约定由我五人共同出资合伙修建并经营位于米易县的米易县河熙幼儿园。合伙出资方式为根据合建幼儿园的需要出资，先期出资数额15000000元，合伙股份占有额为每人20%。五合伙人按约定的先期出资总额陆续到位后，用此资金将合伙修建经营的幼儿园房屋及附属设施的主体工程修建完工，但其装修装饰费用已无资金运作。由于米易县教育主管部门要求幼儿园必须在2014年8月底完工，9月份招生运营。经2014年5月13日五合伙人协商确定，每人再增加出资500000元作为幼儿园的装修费用。五合伙人协商各出资人如能筹集到资金的出资金额，就不用借款，先由原告出面借款3000000元借给各合伙人作为新的出资，考虑到借款需要支付利息，合计增加每人出资为600000元，以幼儿园各自股份作为借款担保，待幼儿园建成后用幼儿园作担保，向银行贷款3000000元用于归还借款。在此期间，任何合伙人如筹集到资金的投资款，可随时归还，将不再承担借款利息。当时，原告作为甲方、米易县河熙幼儿园作为乙方，双方签订协议。协议约定如下：1、乙方向甲方借款三百万元，每月利息按3%计算，每月付息；2、抵押物为幼儿园股份；3、当乙方有资金时可随时归还全部或部分本金，并将所用期间利息付清即可，利息计算方法，五天以内按天计算，超五天按月算。该协议由被告及三位第三人作为乙方人员签字认可。但在该协议的履行过程中，第三人杨定鸿自己筹资解决了自己的出资问题，原告实际向外借款2500000元。2014年5月16日，原告将所借款项2500000元中的1000000元支付给装修施工方卢定文，剩余1500000元转给当时的工程主管负责人杨定鸿，转款当时杨定鸿向原告出具收条一份。幼儿园建成后，无法用作抵押物向银行贷款，原协商用贷款归还借款无法实现。原告借款集资的2500000元实际作为包括原告、被告及二位第三人新的合伙出资，平均每人实际应承担625000元的还款及付息义务。这一事实包括原、被告及第三人均已认可，之后第三人李树全、杨静先后按约定向原告支付了自己承担的还款付息金额，但被告采取拖延的方式不愿承担还款付息义务。在支付利息过程中，杨定鸿用合伙资金支付了2014年5月16日至2014年9月16日计4个月利息，原告扣除被告的投资分红款300000元用作清偿2014年9月16日起至2016年1月15日的应付利息，但被告应承担归还本金及支付2016年1月16日以后利息的义务，被告拒绝履行。因双方无法协商解决，特向法院起诉，请予依法判决。 被告付建军辩称，被告与原告及第三人共同筹资修建幼儿园，各占20%股份是事实，但其未向原告借款。1、根据原告提供的借款协议，借款主体是河熙幼儿园而不是付建军个人。2、被告未收到原告所谓的任何借款。3、原告提供的证据，所发生的款项包括借款2500000元均是大额金额，均没有转账凭证，不符合常理。4、原告所起诉的款项及事实应为付建军的出资义务，而不是民间借贷。5、原告陈述的2500000元，应该是2000000元，其中500000元是利息。6、李树全提供的还款条上是月息2%，但与付建军的利息却不是一样，同是合伙人借款利息不一样，不合常理。7、对合伙人没有履行出资义务，不能作为民间借贷，付建军没参与幼儿园的管理，很多事情不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨定鸿称，修建幼儿园时，第一次拍地用款4350000元，加180000元佣金，被告当时没出钱，我们帮他在德昌借的1000000元。后来因资金短缺，大家商量估计还需每人出资500000元，合计2500000元，大家商量好了由原告去筹款，我的钱是自己出的。 第三人李树全称，原告的诉讼情况和实际情况一致，决定借款2500000元是大家一起商量的，借的钱2500000元直接转到杨定鸿处实际操作。 第三人杨静经本院合法传唤虽未到庭参加诉讼，但本院送达起诉询问时其认可五人合伙及借款的事实。 原告蔡世刚围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、2014年5月13日协议书及同年5月16日杨定鸿收条、同年5月18日卢定文收条原件各一份，拟证明蔡世刚借了2500000元，后直接交付杨定鸿、卢定文，合伙人协商借款是事实。 2、米易县河熙幼儿园章程一份，拟证明每人均占20%的股份。 3、幼儿园登记证书复印件一份，你证明合伙项目成立，现已正常经营。 针对上述证据的质证意见：被告方对协议书的真实性无异议，但称协议主体是河熙幼儿园并非付建军个人借款，其只是以股东身份参与；对收条、收据三性不予认可，协议书没指定杨定鸿、卢定文为收款人，1500000元是直接支付给杨定鸿的，收据上写的是预付款，既是预付款应该有结算；对章程的三性不予认可，因无合伙人签名，但对每人占20%份额无异议；对登记证无异议。 第三人杨定鸿、李树全无异议。 第三人李树全向本院提供了下列证据： 2016年5月29日蔡世刚收据一份，拟证明李树全向蔡世刚借款已归还。 原告对该证据无异议，被告对三性均不认可，第三人杨定鸿无异议。 被告付建军及第三人杨定鸿、杨静未向本院提交证据。 本院认为：对原告方提供的证据，双方均无异议的证据，本院予以确认。原告方提供的收条、收据、章程被告方虽对三性不予认可，但又承认证据反映的部份事实，且第三人对该证据无异议，被告又未提供证据反驳，故本院酌情参考。对李树全提供的证据，被告对三性不予认可，该证据属复印件，本院无法核实其真实性，且与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2014年初，原、被告及第三人共五人口头达成合伙协议，共同出资购买土地在米易县筹建米易县河熙幼儿园，双方等额出资各占20%股份。幼儿园房屋工程建设过程中因差装饰、装修工程款，双方商定另筹资2500000元用于工程建设等。为此，于2014年5月13日，甲方蔡世刚、乙方米易县河熙幼儿园签订协议，该协议有蔡世刚、杨定鸿、李树全、付建军、杨静的签名。该协议约定：“一、乙方向甲方借款三百万，每月按3%计算，每月付息。二、抵押物：幼儿园股权。三、当乙方有资金时随时归还全部或部分本金，并将所用时间的利息付清即可，利息计算方法：五天以内按天计算，超五天按月算…”。后蔡世刚筹款2500000元，其中1500000元给付杨定鸿，1000000元给付卢定文。合伙的幼儿园建成并投入使用后，蔡世刚要求付建军还款，付建军不予认可，双方形成纠纷。 本院认为，根据当事人的陈述及提供的证据，本案属合伙人之间与合伙经营的米易县河熙幼儿园之间内部合伙纠纷，与民间借贷关系不属同一法律关系，原告以民间借贷关系主张权利不当，且其按民间借贷关系主张权利，涉案资金属大额资金，而被告予以否认，对此原告既未提供资金来源凭证，也未提供被告方的借款支付凭证，属举证不能，其应自行承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告方的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蔡世刚的诉讼请求。 案件受理费7463元，由蔡世刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一九年八月五日 书记员  姜思洋