广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12937、12938号上诉人（12937号案原审原告、12938号案原审被告）：邵健波，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（12937号案原审被告、12938号案原审原告）：亨氏（中国）调味食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌粮油工业开发区。法定代表人：何文驱。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人邵健波、亨氏（中国）调味食品有限公司（下称亨氏公司）因劳动争议二案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4806、4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵健波原审诉讼请求为：1、2017年10月1日至2018年1月31日工资差额6232.44元；2、2017年1月1日至2018年2月5日期间未休年休假工资差额6343.58元；3、2017年年终奖15038元；4、2014年10月1日至2017年10月31日休息日加班工资差额22167.4元；5、违法解除劳动关系的经济赔偿414565.8元；6、竞业限制经济补偿45225.36元；7、诉讼费由亨氏公司承担。亨氏公司原审诉讼请求为：1、无须支付违法解除劳动合同赔偿金373360.96元；2、诉讼费由邵健波承担。原审法院审理认为：双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2002年8月1日。二、工作岗位：生产主任。三、劳动合同签订的情况：双方签订的最后一份劳动合同为2013年4月1日签订的无固定期限合同。四、解除劳动关系的情况：亨氏公司在2017年10月20日曾就变更劳动合同事宜与邵健波进行了协商，并就此形成了面谈记录，该记录显示亨氏公司表示由于公司架构变动，邵健波的工作岗位“生产主任”将被合并、减少，亨氏公司并询问邵健波是否愿意调岗至FSQ部门的“体系主任”职位，邵健波以审核多、压力大、要求多、担心不能胜任为由表示不愿意调岗，并且不同意亨氏公司解除双方的劳动关系。因双方未能就上述变更劳动合同事宜协商一致，亨氏公司于2017年10月24日通知邵健波从次日开始休假，休假期间并向邵健波支付了工资。邵健波曾于2017年10月25日回厂上班被拒，同日并向亨氏公司工会递交了《劳动争议调解申请书》，后于2017年10月26日向亨氏公司寄送了《关于要求恢复工作的函》。邵健波并于2017年10月23日、2018年1月29日就解除劳动关系事宜向桥南街劳动和社会保障服务中心投诉。亨氏公司在2018年2月5日向邵健波出具了《解除劳动合同通知书》，以双方未能就变更劳动合同事宜协商一致为由，决定自2018年2月6日起解除双方的劳动关系，并决定向邵健波支付经济补偿金192514.25元，邵健波在同日签收了该通知书。五、解除劳动关系前的平均工资：双方均向原审法院提供了邵健波在2017年2月至2018年1月期间的工资发放明细表，反映了邵健波的工资标准及构成为基本工资8362元+加班工资+高温津贴+节日费+“13薪”、年终奖金等其他福利，解除劳动关系前12个月平均应发工资为11667.53元。邵健波主张其从2017年10月开始被亨氏公司安排休息，其离职前月平均工资应以2016年10月至2017年9月期间正常工作的工资标准进行核算，应为12562.6元/月。邵健波并向原审法院提交了亨氏公司在2017年10月24日开具的《收入证明》，该证明显示了邵健波前12个月月均税后工资为12562元，亨氏公司确认该证明显示的月工资标准系根据邵健波2016年10月至2017年9月期间的工资核算得出的。原审法院认为，双方因未能就变更劳动合同事宜协商一致，邵健波从2017年10月25日开始被安排放假休息，直至双方于2018年2月6日解除劳动关系。双方提交的工资发放明细表反映邵健波在休假期间因未正常出勤故未产生加班工资，结合邵健波在2017年10月之前一般情况下每月均有加班工资两千余元的情况，以及邵健波并非主动放假停工的事实，邵健波在放假休息期间内的工资收入未能全面客观地反映其在职期间的工资水平，原审法院对邵健波关于应以2016年10月至2017年9月期间的月平均工资标准作为其离职前12个月平均工资标准的主张予以支持，根据双方确认的《收入证明》的内容，邵健波离职前的月平均工资应为12562元。六、解除劳动合同的经济补偿金：邵健波主张亨氏公司以架构变动、取消职位为由单方解除双方的劳动关系是不充分、不成立的，亨氏公司的解除行为并非是升级改造导致的人员缩减，而主要是为了换人，且其能力足以胜任生产主任的职务，即使亨氏公司需要优化架构、调整人员亦应当留用其，其在整个协商过程中非常积极与公司沟通，亨氏公司在其无过错的情况下解除双方的劳动关系为违法解除劳动关系，应向其支付经济赔偿金414565.8元。邵健波并向原审法院提交了网络招聘信息截图以证明亨氏公司新招聘的生产主任的工作职责以及工作内容与其一致，亨氏公司对该证据不予确认。亨氏公司主张因公司架构发生重大变化，邵健波的所在职位被取消，双方劳动合同订立时的客观情况发生了重大变化，致使双方的劳动合同已无法继续履行，其与邵健波已多次进行协商，并提出将其职位调整为同级别的质量体系主任，但双方未能就此达成一致意见，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条以及其公司《员工手册》第4.5.2.3条的规定解除双方的劳动合同，其无须向邵健波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。本案审理过程中，亨氏公司向原审法院提交了《员工手册》、2017年设备购销合同若干份、生产部2017年12月及2018年6月组织架构图、陈某群及邵健波的《职位说明书》、《关于与员工协商变更劳动合同的面谈记录》以及2018年2月12日转账凭证网上截图等证据以证明其主张，其中：1、设备购销合同的内容反映了亨氏公司对吹瓶机设备、激光喷码机以及相关设备进行安装和改造，亨氏公司主张在上述设备的升级改造后工厂所需的劳动力将减少，生产主任的职务亦相应取消；2、生产部组织架构图显示了在2017年12月亨氏公司生产部有包括邵健波在内的3名生产主任，2018年6月仅有两名生产主任，邵健波及另外一名前生产主任被新的生产主任陈某群代替，亨氏公司称由于设备改造，对生产主任的要求更高了，陈某群更符合优化后的生产主任岗位，故对其进行了招录并任用为生产主任；3、陈某群及邵健波的《职位说明书》显示了两者的岗位职责与工作要求存在差异，主要体现在陈某群的岗位职责增加了相关数据的统计、分析、可视化管理和维护等，工作要求增加了英文读写要求并提高学历要求至本科或以上；4、《关于与员工协商变更劳动合同的面谈记录》反映了亨氏公司与邵健波于2017年10月20日就调岗问题进行协商的情况，邵健波不愿意接受亨氏公司提出的调岗建议，并提出根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定应对其优先留用的意见；5、转账凭证网上截图显示了亨氏公司于2018年2月12日向邵健波转账支付了12265.28元的款项，亨氏公司主张该款项由2018年2月工资1254.3元及未休年休假补偿12687.17元组成。邵健波对上述《员工手册》、《职位说明书》以及《关于与员工协商变更劳动合同的面谈记录》的真实性予以确认，并确认收到2018年2月12日亨氏公司转账支付的上述款项，但表示对款项的项目不清楚，且不同意该数额；邵健波对上述其他证据不予确认。邵健波于本案庭审过程中称亨氏公司近几年一直致力于节省人力、成本的改造，其对亨氏公司提交的2017年购销合同中反映的相关设备的购销、安装与改造情况亦有一定了解，其离职后公司的生产线没有变化，但其下属的班长级别人员均进行了调整。原审法院认为，邵健波于本案庭审中陈述了其所知悉的亨氏公司近年来对设备、人员进行升级调整的相关情况，与亨氏公司关于公司架构调整、设备更新升级的主张相一致，亨氏公司提交的生产部2017年12月及2018年6月组织架构图亦反映了生产部在邵健波离职前后发生了较大的人员变动，陈某群的《职位说明书》相较于邵健波的《职位说明书》亦反映出工作内容的增加及工作要求的提高，故亨氏公司提交的证据相互印证，已形成证据链条，可证实亨氏公司关于因公司架构发生重大变化导致邵健波所在职位被取消，双方劳动合同订立时的客观情况发生了重大变化，双方的劳动合同已无法继续履行的相关主张。在双方就变更合同内容进行了协商后，邵健波不同意亨氏公司关于调岗的建议，故亨氏公司解除双方的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的情形，其应当向邵健波额外支付一个月的工资以及解除劳动关系的经济补偿金。邵健波未能就其关于亨氏公司解除双方劳动关系的目的是为了换人、新招聘的生产主任的工作职责以及工作内容与其一致等主张提供充分有效的证据予以证明，原审法院对其关于亨氏公司系违法解除劳动关系的意见不予采纳；另关于邵健波提出应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定对其优先留用的意见，因本案中解除劳动关系的情形不属于上述法律规定的裁员情形，邵健波的该意见依据不足，原审法院亦不予采纳。综合上文查明的邵健波离职前月平均工资标准及其工作年限进行核算，亨氏公司应向邵健波支付额外一个月的工资以及解除劳动关系的经济补偿金合共为：12562×（16.5＋1）＝219835元。七、2017年度的年终奖：邵健波主张，年终奖一般在每年的2月发放，亨氏公司在其被强制休假期间已向其他员工发放了2017年度年终奖，发放时双方仍存在劳动关系，故亨氏公司应向其发放2017年度的年终奖。亨氏公司确认每年2月都会向员工发放年终奖，但邵健波离职时公司尚未发放年终奖，根据公司相关规定，邵健波不享有年终奖的相关福利。原审法院认为，双方均确认已就年终奖问题作出了约定，亨氏公司并在每年的2月向员工发放年终奖，本案中亨氏公司未能提供证据证明2017年度年终奖的具体发放时间，且邵健波系在2018月2月6日经亨氏公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除了劳动关系，不能视为邵健波主动放弃了年终奖，故邵健波对于2017年度的年终奖亦应享有相应的权利。双方均未能提供证据证明邵健波在2017年度应发年终奖的具体数额，原审法院综合邵健波提交并经亨氏公司确认的2014年至2017年期间的工资单中反映的邵健波的年终奖金逐年递增的情况，以及邵健波在2016年度的年终奖为10050.46元的事实，以邵健波离职前的平均工资为参照，对邵健波关于2017年度年终奖的请求在12562元的合理范围内予以支持。八、关于工资差额：邵健波主张，按照其月平均工资12562.6元的标准计算，亨氏公司在2017年10月1日至2018年1月31日安排其放假期间未足额向其发放工资，应向其支付该期间内工资差额6232.42元。原审法院认为，邵健波要求按照其正常出勤时间的月平均工资水平（含加班时间工资）核算其放假休息期间的工资，但其在上述期间内并未产生加班情形，邵健波要求亨氏公司向其支付工资差额的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。九、关于加班工资：邵健波主张，其在2014年10月至2017年10月期间的周休息日存在加班情况，亨氏公司在该期间内向其发放的加班工资系以基本工资为基数乘以1.5倍支付，其认为应当以2倍的标准计算其该期间内的加班工资。亨氏公司主张邵健波所在的生产主任岗位执行综合计算工时，并向原审法院提供了2014年4月至2018年3月期间经劳动行政部门批准对邵健波岗位实施综合计算工时工作制的批复，该批复显示了亨氏公司的在线生产主任等人员可实行以年为计算周期的综合计算工时工作制，实行综合计算公式工作制的职工，在综合计算周期内总的实际工作时间超过法定标准工作时间的，应按《劳动法》第四十条第（一）项的规定支付不低于工资的150%的工资报酬。邵健波对该证据予以确认，但主张其并不知悉其岗位实行的是综合计算工时工作制。原审法院认为，亨氏公司对在线生产岗位实施综合计算工时工作制获取了劳动行政部门批准，邵健波作为生产部门的管理人员，在2014年10月至2017年10月期间执行相同的工时工作制度，且在每月领取工资条时均未对加班工资问题提出异议，可视为邵健波对工时计算以及加班工资计发标准等事项已知悉并认可，故原审法院对其要求亨氏公司向其支付2014年10月至2017年10月期间休息日加班工资差额的诉求不予支持。十、关于未休年休假工资差额：邵健波主张，法律规定对于未休年休假工资应当按劳动者日工资收入的300%计算，其确认亨氏公司已经按工资标准的200%向其支付了未休年休假工资，故亨氏公司应向其补足按日工资300%标准计算的未休年休假工资差额。原审法院认为，邵健波确认其在2017年1月1日至2018年2月5日期间，亨氏公司除每月正常发放工资外，已按照其日工资的200%标准向其计发了未休年休假工资。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，未休年休假工资按劳动者日工资收入的300%标准计算，其中包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，故亨氏公司已足额向邵健波支付了上述期间的未休年休假工资，原审法院对邵健波要求亨氏公司按日工资300%的标准向其补足未休年休假工资差额的诉求不予支持。十一、关于竞业限制经济补偿金：邵健波主张，亨氏公司要求其离职后1年不得从事相关行业，亨氏公司应向其支付竞业限制经济补偿金45225.36元，其并向原审法院提交了《企业员工竞业限制合同》、《企业商业秘密保密协议》以证明其主张，上述证据未显示有亨氏公司的签章。原审法院认为，邵健波提供的上述证据未显示有亨氏公司的签章，亨氏公司不确认与邵健波签有竞业限制的相关协议，故邵健波关于双方已就竞业限制事项作出约定的主张依据不足，原审法院对邵健波要求亨氏公司向其支付竞业限制经济补偿金的诉求不予支持。十二、仲裁请求：1、2017年10月1日至2018年1月31日工资差额6232.44元；2、2017年1月1日至2018年2月5日期间未休年休假工资差额6343.58元；3、2017年年终奖15038元；4、违法解除劳动合同的经济赔偿金414565.8元；5、2014年10月1日至2017年10月31日休息日加班工资差额22167.04元；6、竞业限制经济补偿金150751.2元。十三、仲裁结果：穗劳人仲案〔2018〕1173号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、亨氏公司向邵健波支付违法解除劳动关系的赔偿金373360.96元；2、驳回其他仲裁请求。原审法院判决：一、亨氏公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向邵健波支付解除额外一个月的工资以及解除劳动关系的经济补偿金合共219835元。二、亨氏公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向邵健波支付2017年度年终奖金12562元。三、驳回邵健波的其他诉讼请求。四、驳回亨氏公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由邵健波和亨氏公司各自负担。判后，邵健波、亨氏公司均不服，分别向本院提起上诉。邵健波上诉并答辩称：2002年8月1日我入职亨氏公司担任车间主任一职，双方签订了劳动合同。工作期间我一直兢兢业业，并无违反公司相关规定。2017年10月25日亨氏公司通过邮件方式通知我因公司原因不再设立生产主任一职，并要求我在家休息等待公司安排，且会按正常上班支付工资。我与亨氏公司协商无果后多次到桥南街劳动和社会保障服务中心申请帮助，同时向公司工会提出劳动争议调解申请书。但2017年10月26日起亨氏公司拒绝与我协商，并禁止我进入厂区，直至2018年2月5日亨氏公司出具了《解除劳动合同通知书》。2018年2月12日我向广州市劳动人事争议仲裁委申请了仲裁，2018年5月15日仲裁委出具了穗劳人仲案〔2018〕1173号《仲裁裁决书》，其中关于月平均工资的认定及休息期间的工资发放问题的计算错误。我离职前的月平均工资为12562.6元，亨氏公司强行安排我休息，应补发4个月的工资差额6232.42元。我未休年休假为16.5天，亨氏公司应支付未休年休假工资6343.58元。年终奖属于员工福利，也是待遇的组成部分，根据同工同酬的原则，亨氏公司应发放年终奖15038元。此外，亨氏公司还应支付2014年10月1日至2017年10月31日休息日加班费差额22167.4元、支付违法解除劳动关系赔偿金414565.8元及竞业限制经济补偿金45225.36元。据此，邵健波的上诉请求为：撤销原判，改判支持邵健波一审全部诉讼请求。一、二审受理费由亨氏公司承担。亨氏公司上诉并答辩称：1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。邵健波自2017年10月25日开始放假休息，直至2018年2月6日双方解除劳动合同。邵健波在上述期间未正常出勤，故不可能产生加班费，其月工资应为2017年2月至2018年1月期间的月平均工资11667.53元，故亨氏公司应向邵健波支付的解除劳动关系经济补偿金为186680.48元。2.邵健波自2002年8月入职，至2018年2月离职时合计工作15年6个月，故应补偿的工作年限折算后应为16个月。3.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，额外支付1个月的工资应当按照邵健波上一个月的工资标准即2018年1月的应发工资8762元计算。4.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及亨氏公司《员工手册》第5.2.1条、第5.2.2条的规定，年终奖不属于工资，系公司内部的一种激励机制，属于公司经营自主权的范畴，亨氏公司可以根据其经营状况等因素决定是否发放及如何发放，但不负有支付年终双薪及绩效奖金的法定义务。亨氏公司发放年终双薪和绩效奖金的基本条件之一为在职，且于每年2月底发放，但邵健波与亨氏公司的劳动关系早于2018年2月解除，已不符合年终奖的发放条件，故无权主张年终奖。据此，亨氏公司的上诉请求为：撤销原判第一、二、四项，改判亨氏公司向邵健波支付额外一个月的工资8762元及解除劳动关系的经济补偿金186680.48元，但无须支付2017年度年终奖金12562元。一、二审受理费由邵健波承担。二审中，亨氏公司提交了邮件截图1张，拟证明亨氏公司于2018年2月最后一周发放2017年度年终奖，发放当日邵健波已不在职，故按照公司规定无须向邵健波发放2017年度年终奖。邵健波质证称对邮件截图的真实性、合法性、关联性均无异议。邵健波提交了以下证据材料：1.CY14-CY17PanyuCAPEXproject;拟证明2014年至2017年期间工厂年度工程项目正常开展，虽有下降趋势，但没有产生重大变化。2.生产线油墨喷码机近来故障严重；拟证明生产线油墨喷码机陈旧，出现故障严重，需要更换。3.生产线人员配置数据收集；4.CY17OEE提高5%节省计算；5.生产线OEE统计分析；6.costveriancetrackerbyshoporderＭ５－Ｗ；6.635mloverfill-needtounderstangwhatishappening；7.关于5S的playbook；8.CY17BudgetVariablesCost-inpyrevised；9.生产主管KPI达成情况；10.生产支柱清单；证据3-10拟证明亨氏公司提交的职位说明书描述的是4个生产主任的职责，陈丽群的职位说明书是原生产主任邵健波的日常工作内容的具体化，陈丽群管辖的班组人员与邵健波原来管辖的班组人员一致，不存在亨氏公司主张的职位有较大优化。11.关于CY17上半年“一分钟”提案结果公布；拟证明邵健波在CY17上半年表现突出，获得亨氏公司的肯定。12.解除劳动合同面谈录音记录附光盘；拟证明亨氏公司单方面提出解除劳动合同，且邵健波确实签订过1份竞业合同。13.毕业证，拟证明邵健波是本科毕业。亨氏公司质证称：证据1-2只有打印件，且无亨氏公司盖章确认，故对其真实性、合法性均不予确认；证据3-10只有打印件，故对其真实性、合法性均不予确认；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，印证了邵健波不能胜任其原来的工作职位，更不符合生产主任一职更高的职位要求。证据12系未经同意录制的，且没有当事人的签名确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明邵健波符合生产主任一职的职位要求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于劳动关系的解除。亨氏公司主张由于公司架构变动，邵健波原来的工作岗位“生产主任”将被合并、减少，并与邵健波协商将邵健波调岗至FSQ部门的“体系主任”职位，邵健波以审核多、压力大、要求多、担心不能胜任为由表示不愿意调岗，因双方未能就上述变更劳动合同事宜协商一致，故亨氏公司向邵健波出具了《解除劳动合同通知书》，以双方未能就变更劳动合同事宜协商一致为由，解除双方的劳动关系。为此，亨氏公司向本院提交了《员工手册》、2017年设备购销合同若干份、生产部2017年12月及2018年6月组织架构图、陈某群及邵健波的《职位说明书》、《关于与员工协商变更劳动合同的面谈记录》以及2018年2月12日转账凭证网上截图等证据以证明其主张，邵健波于本案原审庭审中陈述其所知悉的亨氏公司近年来对设备、人员进行升级调整的相关情况，与亨氏公司关于公司架构调整、设备更新升级的主张相一致，故本院认为亨氏公司提交的证据相互印证，已形成证据链条，可证实亨氏公司关于因公司架构发生重大变化导致邵健波所在职位被取消，双方劳动合同订立时的客观情况发生了重大变化，双方的劳动合同已无法继续履行的相关主张。在双方就变更合同内容进行了协商后，邵健波不同意亨氏公司关于调岗的建议，亨氏公司解除双方的劳动关系，不属于违法解除，邵健波要求亨氏公司公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不充分，本院不予支持。关于经济补偿金的计算标准。根据查明的事实，双方因未能就变更劳动合同事宜协商一致，邵健波从2017年10月25日开始被安排放假休息，直至双方于2018年2月6日解除劳动关系。双方提交的工资发放明细表反映邵健波在休假期间因未正常出勤故未产生加班工资，而邵健波在2017年10月之前一般情况下每月均有加班工资两千余元，故2017年10月25日后的工资不能全面客观地反映其在职期间的工资水平，故应以邵健波2016年10月至2017年9月期间的月平均工资标准12562元作为计算经济补偿金及支付额外一倍工资的标准。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。邵健波于2002年8月1日入职，至2018年2月6日解除劳动关系，工作年限为15年6个月5天，依照上述规定，应支付16个月的经济补偿金，故亨氏公司应向邵健波支付额外一个月的工资以及解除劳动关系的经济补偿金合共为：12562元×（16＋1）=213554元。原审关于解除劳动关系经济补偿金的计算有误，本院予以纠正。针对亨氏公司和邵健波的其他上诉请求。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审关于解除劳动关系经济补偿金的计算有误，本院予以纠正。其余认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4806、4953号民事判决第二、三、四项及受理费负担的决定。二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4806、4953号民事判决第一项为：亨氏（中国）调味食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向邵健波支付额外一个月的工资以及解除劳动关系的经济补偿金合共213554元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由邵健波和亨氏（中国）调味食品有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判审判长  康玉衡审判员  魏 巍审判员  何润楹二〇一九年八月十六日书记员  陈泽如黄慧华