安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5949号上诉人（原审原告）：李艳，女，1993年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽尚街商业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路3号海亚商城二、三层。法定代表人：王孔明，执行董事。委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。上诉人李艳因与被上诉人安徽尚街商业投资发展有限公司（以下简称尚街商业投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持李燕一审全部诉讼请求。事实与理由:1.尚街商业投资公司未全面适当的履行其与李艳所签订的《商铺租赁合同》及补充协议，构成根本违约，李艳享有合同解除权。双方合同中明确约定尚街商业管理公司负有商场的宣传、推广工作，但尚街商业投资公司没有对商场进行宣传和推广活动，导致李艳在内的商铺生意惨淡。尚街商业投资公司明显违约，李艳在2019年1月15日向尚街商业投资公司发出书面通知，解除双方之间的合同具有事实和法律依据。2.尚街商业投资公司是法院公布的失信被执行人，导致李艳丧失了对其信任的基础，李艳有权要求解除合同。3.李艳已经明确表示不再履行双方之间签订的租赁合同，并于2019年1月19腾空房屋至今，为了避免双方损失的扩大，按照物尽其用的原则，法院应该判决解除合同。尚街商业投资公司辩称，李艳单方要求提前解除与尚街商业投资公司签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》无事实和法律依据。1.尚街商业投资公司不仅对商场做了大量的宣传、推广工作，还对商场整体进行了重新装修。2018年8月，为了给商户营造更好的商业环境，尚街商业投资公司花了70余万元对商场整体进行重新装修、装饰。自2018年9月开业以来，尚街商业投资公司花费了大量的人力、物力、财力对商场进行了宣传、推广工作，包括聘请演艺公司现场表演、网上推广、引流活动、开街活动等。因此，李艳单方认为尚街商业投资公司未对商场进行宣传、推广，构成根本违约，完全与事实不符。2.李艳单方要求提前解除与尚街商业投资公司签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第93条、94条的规定，当事人可以约定解除合同的条件，或依据法定解除权解除合同。而在本案中，尚街商业投资公司与李艳不但签订了《商铺租赁合同》及《补充协议》，而且尚街商业投资公司已对商场进行了宣传、推广，并没有违约的情况下，李艳主张的法定解除权不能成立，并且并没有约定李艳在李艳陈述的所谓情况出现时享有单方面的合同解除权。因此，李艳要求解除合同无法律依据。李艳在上诉理由中既认为是尚街商业投资公司未对商场做宣传、推广，构成根本违约，是其解除双方签订合同的理由；同时却又明确表示是其自己将不再履行双方签订的房屋租赁合同而要求解除房屋租赁合同，其上诉理由互相矛盾。综上，尚街商业投资公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回李艳的上诉请求，维持原判。李艳向一审法院起诉请求：1、解除李艳与尚街商业投资公司于2018年12月10日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；2、判决尚街商业投资公司向李艳返还房屋租金30000元、商场管理费70000元、税金1200元、物业管理费2400元，合计103600元；3、尚街商业投资公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2018年12月10日，尚街商业投资公司（出租方）与李艳（承租方）签订《商铺租赁合同》及《补充协议》一份，约定【尚街】时尚购物广场（以下简称商场）位于合肥市淮河路步行街118号海亚大世界-1、2、3层，由尚街商业投资公司统一负责租赁、整体推广和经营管理。李艳向尚街商业投资公司承租位于商场负一层A区6号商铺作为经营女装的场地使用。该商铺的租赁面积约20平方米，租赁期限为壹年，自2018年12月11日至2019年12月10日。签订合同时李艳须向尚街商业投资公司交纳10000元的履约保证金。双方另约定商铺月租金3000元，年租金总额为36000元，给予60天免租期后年租金优惠为30000元。商场管理费为每月7000元，一年的管理费总额为84000元，该笔费用随商铺租金在补充协议签订时一次性缴清。合同第五条对双方的合同解除权做出了具体约定。合同签订后，李艳向尚街商业投资公司交纳了30000元年租金、10000元履约保证金、优惠后的70000元商场管理费、1200元税金及2400元物业管理费，共计113600元。尚街商业投资公司也如约向李艳交付了承租商铺。但由于经营后发现客流量少、生意清淡，2019年1月15日李艳向尚街商业投资公司发出《关于提前解除商铺租赁合同的通知》，要求提前解除合同。尚街商业投资公司于2019年1月16日回函表示不同意解除合同。一审法院认为，本案的争议焦点在于李艳是否享有合同解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，当事人可以约定解除合同的条件，或是依据法定解除权解除合同。本案中，李艳主张在租赁合同履行期间，尚街商业投资公司没有对商场进行宣传、推广，致使商铺经营惨淡、客流量少，因而提出提前解除合同的要求。结合双方当事人签订的《商铺租赁合同》，合同中概要性的提及尚街商业投资公司负有对案涉商场进行整体推广和经营管理的责任，但并未约定承租方在出租方未对商场进行有效的宣传推广时享有单方面的合同解除权。而合同法规定的法定解除权的前提是，一方存在违约行为并致使合同目的不能实现，另一方当事人方才享有合同解除权。尚街商业投资公司对尚街负一楼进行了整体的装饰装修和企划宣传并按约向李艳交付了具备承租条件的商铺，履行了合同主要义务，并不存在导致合同目的无法实现的违约行为,故李艳主张的法定解除权亦不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方当事人均应按约履行，不得随意解除合同。李艳主张提前解约，但其理由并不符合约定的或是法定的解除条件，故该院对其要求解除《商铺租赁合同》及《补充协议》的诉请不予支持。合同并未解除，双方应当继续履行生效的《商铺租赁合同》及《补充协议》，李艳要求返还房屋租金、商场管理费、税金以及物业管理费的诉请于法无据，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李艳的诉讼请求。案件受理费减半收取为6573元，由原告合肥热电集团有限公司负担273元，由被告张家寿负担6300元。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，李艳在二审诉讼期间明确其向尚街商业投资公司主张合同解除权是基于尚街商业投资公司未履行合同约定的宣传、推广的主要义务，李艳依据《中华人民共和国合同法》第94条第3项，享有法定解除权。李艳与尚街商业投资公司签订的《补充协议》中约定“因尚街商业投资公司在尚街运营过程中投入大量人力、物力、财力，如商场装潢改造费、管理人员费用；商场公共空间和公共设施维修、维护费；电梯、广告、宣传费”，李艳同意向尚街投资管理公司支付每月管理费7000元。依据前述约定，作为李艳支付管理费7000元的对价，尚街商业投资公司负有对商场进行装修、维护、管理和宣传的义务。本案中，尚街商业投资公司提供了装饰装修等合同、费用支付票据等证据，证明尚街商业投资公司具有履行前述合同义务的行为，故李艳主张解除合同的依据不足，本院不予支持。尚街商业投资公司是否被法院列为失信被执行人在未实质上影响李艳与其合同履行的情况下，不能作为李艳据以主张解除合同的理由。综上，李艳的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1226元，二审案件受理费2452元，均由李艳负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年八月五日书记员 丁   玉   洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。