浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初7107号 原告：虞标亮，男，1971年2月11日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：卢汝佳（系原告同事），男，1988年12月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈俊迪（系原告同事），男，1995年5月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 被告：杨先荣，女，1970年6月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：邓樟林，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：邓玄德，男，1993年7月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司，住所地博罗县园洲镇上南村。 法定代表人：邓樟林。 被告：博罗美田义乌小商品投资有限公司，住所地博罗县园洲镇兴园五路257号。 法定代表人：邓素红，董事长。 委托诉讼代理人：伍星辉（系公司员工），男，1970年3月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告虞标亮为与杨先荣、邓樟林、邓玄德、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司（以下简称“新大昌公司”）、博罗美田义乌小商品投资有限公司（以下简称“美田公司”）民间借贷纠纷一案，于2019年6月17日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日、8月27日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢汝佳到庭参加诉讼两次庭审；原告的委托诉讼代理人陈俊迪、被告美田公司的委托诉讼代理人伍星辉到庭参加第一次庭审。被告杨先荣、邓樟林、邓玄德、新大昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 虞标亮向本院提出诉讼请求：判令杨先荣归还借款40万元并支付利息（其中20万元从2016年7月26日起、20万元从2016年7月29日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止）、违约金（其中20万元从2016年8月26日起、20万元从2016年8月29日起，均按日万分之三十计算至实际履行之日止）；邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司连带偿还。事实与理由：2016年7月26日，虞标亮与杨先荣签订《借款合同》一份，约定借款金额为20万元，借期至2016年8月25日止。同日，虞标亮将上述借款汇至杨先荣账户。2016年7月29日，虞标亮与杨先荣再次签订《借款合同》一份，约定借款金额为20万元，借期至2016年8月28日止。同日，虞标亮将上述20万元借款汇至杨先荣指定的邓太琴的账户中。两份借款合同均约定月利率为2%；若未按期还款，除支付利息外，还应每日按未还款金额的万分之三十支付违约金。邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司自愿为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，经虞标亮多次催讨，杨先荣未还款，邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司也未承担保证责任。 被告美田公司辩称：利息和违约金约定过高；因涉案标的已由佛山市顺德区法院作出判决，根据一事不再理的原则，应驳回虞标亮的诉请；应判决按20%的诉讼标的收取虞标亮的个人所得税，并就利息部分向美田公司开具增值税发票。 杨先荣、邓樟林、邓玄德、新大昌公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。虞标亮提供的借款合同、担保声明书、划款委托书、银行转账凭证、收据、庭审笔录、申请书，美田公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。 杨先荣、邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司未提供证据材料。 经审理认定：2016年7月26日，杨先荣向虞标亮借款20万元并签订《借款合同》（编号：2016072602）一份，约定借期至2016年8月25日止。同日，虞标亮将上述20万元借款汇至杨先荣工商银行东莞愉景支行的62×××57账户中。2016年7月29日，杨先荣向虞标亮借款20万元并签订《借款合同》（编号：2016072901）一份，约定借期至2016年8月28日止。同日，虞标亮将上述20万元汇至杨先荣指定的邓太琴建设银行博罗县园洲支行62×××69账户中。上述两笔借款均约定：借款月利率为2%；若未按期还款，除支付利息外，还应每日按未还款金额的万分之三十支付违约金；若因本合同引起纠纷，向浙江省东阳市人民法院提起诉讼。邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司分别于借款当日出具担保声明书一份，自愿为上述杨先荣的两笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款债务全部清偿之日止。 借款到期后，虞标亮分别于2016年12月12日、2017年1月13日、2017年2月26日、2017年3月6日以签署对账单的形式向杨先荣、邓樟林、新大昌公司催讨借款。2018年10月23日，杨先荣、邓樟林、邓玄德、新大昌公司在借款对账单上签字。后经多次催讨，杨先荣未还款，邓樟林、邓玄德、新大昌公司、美田公司也未承担保证责任。 2019年3月21日，虞标亮就本案及其他借款共计1038万元向广东省佛山市顺德区法院起诉本案五被告。因本案借款均约定管辖法院为东阳市人民法院，故虞标亮撤回对本案40万元借款的诉请。 本院认为，杨先荣向虞标亮借款40万元的事实有《借款合同》、转账凭证、对账单为凭，事实清楚，证据充分，故杨先荣负有归还借款并支付利息的义务。对邓樟林、新大昌公司、美田公司保证责任承担问题，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。虞标亮在保证期间内向邓樟林、新大昌公司、美田公司主张过权利，故邓樟林、新大昌公司、美田公司应承担保证责任。对邓玄德是否应承担保证责任问题，邓玄德虽在2018年10月23日的对账单中签字，但该时间已过保证期间，未在对账单中书写愿意继续承担保证责任的内容，也未在对账单中表明签字的身份，且虞标亮也未能举证证明在保证期间内向邓玄德主张过权利，故邓玄德不应对本案借款承担保证责任。对虞标亮主张的利息和违约金问题，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。美田公司辩称利息和违约金约定过高，本院予以采纳。故虞标亮要求杨先荣支付从逾期之日起按月利率2%计算至际履行之日止的违约金，本院不予支持。对本案是否存在“一事不再理”情形的问题，“一事不再理”是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的当事人，不得再次起诉和审理。包含两方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人就同一法律关系而且为同一诉讼请求。本案中进行实体审理的是因约定管辖虞标亮在（2019）粤0606民初6181号撤回的40万元借款的诉请。故美田公司关于“一事不再理”的辩称，本院不予采纳。 综上，虞标亮诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨先荣应于本判决生效之日起十日内归还虞标亮借款40万元并支付利息（其中20万元从2016年7月26日起、20万元从2016年7月29日起，均按年利率24%计算至实际履行之日止）。 二、邓樟林、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、博罗美田义乌小商品投资有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。 三、驳回虞标亮对邓玄德的诉讼请求。 四、驳回虞标亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由虞标亮负担440元，杨先荣负担3960元，邓樟林、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司、博罗美田义乌小商品投资有限公司在3960元范围内连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇一九年八月二十七日 代书记员  胡楚楚