wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12649号原告：何嘉欣，女，1995年12月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：北京途歌科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二805、806室。负责人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系总公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。委托诉讼代理人：张欢，系该公司职员。原告何嘉欣诉被告北京途歌科技有限公司广州分公司（下简称途歌广州公司）、北京途歌科技有限公司（下简称途歌公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何嘉欣，被告途歌广州公司、途歌公司的共同委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何嘉欣提起诉讼请求：1.判令途歌广州公司、途歌公司退还何嘉欣押金1500元及支付逾期利息（按每天0.3%自2018年12月26日至押金归还日）。2.判令途歌广州公司、途歌公司支付何嘉欣误工费5日*300元＝1500元，交通费50元。3.判令途歌广州公司、途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实和理由：何嘉欣于2018年8月5日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年11月28日最后一次用车，无违章及欠款，满足退款条件，于2018年12月19日提交退款申请并通过审核。据途歌退款约定押金将于7个工作日内退还，但未果，故应支付利息和造成何嘉欣工作及生活的影响应承担合理赔偿。被告途歌广州公司、途歌公司辩称：我方同意解除双方的租赁合同，同意退还何嘉欣的押金1500元，但由于我方经营困难，请求给予3-5个月的时间退还押金。我方不同意支付误工费及其他的诉讼请求。途歌广州公司没有主体的资格，该公司属于途歌公司的分公司，根据公司法的规定，分公司没有主体的资格，所以应由途歌公司承担责任。经审理查明：2018年8月5日，何嘉欣通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并支付押金1500元。2018年12月19日，何嘉欣在网络平台申请退还押金，并经审核提交成功。途歌公司网络平台协议明确在广州市范围内由途歌广州公司负责运营，为用户提供服务。另约定用户进入该网络平台的权利义务等，其中约定租车押金在最后一个订单完成20日后可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日内退还。途歌广州公司成立于2017年7月27日，为途歌公司投资成立的分公司。庭审时，何嘉欣明确利息的计收标准按银行同贷利率计。另其在本院限期内未提供误工费、交通费等损失的相关证据。本院认为：何嘉欣通过途歌公司开发并使用的网络平台注册并使用租赁车辆，故双方间形成了财产租赁关系。基于何嘉欣已申请租赁押金的退还并经审核提交成功，双方的租赁关系终止，途歌公司依约（审核通过最迟15个工作日内）应予退还租赁押金给何嘉欣，逾期退还的应支付逾期付款的利息。由于途歌广州公司属于途歌公司在广州市范围内的运营分支机构，且其资产归属于途歌公司，故何嘉欣请求途歌广州公司、途歌公司共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。涉及何嘉欣主张的误工、交通费等损失，基于其未提供相关证据予以确切证实，应承担举证不能的民事责任，该请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告何嘉欣押金1500元及逾期还款利息（按本金1500元计，自2019年1月11日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告何嘉欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告何嘉欣负担25元，被告北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  邹允洪二〇一九年八月一日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17995号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李绍红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李绍红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11448号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执17995号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23615号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、闫峰： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人闫峰小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执23615号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17102号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：周加平，女，1986年10月9日出生，汉族，住所山东省莒县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周加平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26800元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23048元；交付时间：2016年6月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月23日尚欠本金余额17193.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17193.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周加平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17193.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告周加平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  庞 微二〇一九年八月二十日书 记 员  刘达雄陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17622号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王晓丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王晓丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10402号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1321.77元（其中1271.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14397号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈武。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27232号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户593.86元（其中543.86元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14397号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8282号 申请执行人：陈海荣、谈锡权、李杏莲、冼志洪、谈金权等5人，均是广州市金璟阁餐饮服务有限公司的原员工。 被执行人：广州市金璟阁餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市新路新水坑村段49号E座2-3楼，统一社会信用代码91440101MA59H1U780。 法定代表人：徐俊。 申请执行人陈海荣等5人与被执行人广州市金璟阁餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字[2018]第2990-3029号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市金璟阁餐饮服务有限公司应向陈海荣等5位申请执行人支付工资30120元（其中：陈海荣10800元、谈锡权5040元、李杏莲3600元、冼志洪5520元、谈金权5160元）并承担案件执行费262元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0113执8278号至8282号共5宗案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已被另一家公司使用，其法定代表人下落不明，本院通过司法查控系统查封、划拨被执行人银行账户存款990.89无，在支付本系列案的执行费50元后，余款按比例发放给各申请执行人，现被执行人暂无其他可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产和线索。本院依法启动联动机制，向广州市公安局番禺区分局发送协助执行通知书，拟对被执行人的法定代表人采取司法拘留措施，另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位990.89元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2018)粤0113执8278号至8282号共5宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭建鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11961号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄贤睿，女，1997年8月27日出生，汉族，住贵州省黄平县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄贤睿、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告黄贤睿、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月03日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告黄贤睿、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月03日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月03日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告黄贤睿、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄贤睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月03日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄贤睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执24083号 广州市越秀区人民法院、范永强： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人范永强一审受理费一案，本院（2019）粤0104执24083号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初12474号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，女，该司职员。被告：汪雨行，男，1991年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告汪雨行借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000.00元。签约日期：2016年4月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43120.00元；交付时间：2016年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额41314.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41314.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪雨行向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41314.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由被告汪雨行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李满连人民陪审员  张秀茹二〇一九年八月三十日书 记 员  黄平欢毛振鸿
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6874号起诉人：徐平，男，1969年6月24日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：罗钊，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。本院收到起诉人徐平诉被起诉人广州市增城区妇幼保健院的民事起诉状。起诉人称，起诉人为被起诉人职工，2017年初被起诉人在落实发放员工住房货币补贴，在审核起诉人是否享受住房货币补贴资格时，根据《关于购买健生西路35号楼是否享受政策性住房的答复》以及《区住房保障办关于政策性住房有关问题函》即增住保函（2017）16号，认定起诉人已享受了单位政策性住房的优惠政策，剥夺起诉人足额享受住房货币补贴的资格。被起诉人在依据《印发关于广州市直属机关事业单位住房货币分配改革实施方案（试行）的通知》即（穗府【1998】21号）存在错误适用，其行为剥夺了申请人足额享受住房货币补贴权利，起诉人的合法权益收到侵害，事实理由如下：第一、起诉人不属于《印发关于广州市直属机关事业单位住房货币分配改革实施方案（试行）的通知》即（穗府【1998】21号方案实施范围中规定的已享受购房优惠政策的人员。起诉人购买的增城区健生西路35号的房产为申请人2002年初向增城市城市发展总公司购买。根据广州市出台的相关政策，福利分房，单位内部集资购房等购房优惠政策于2000年己全面禁止，因此，起诉人所购健生西路35号之房产不属于已孚党购房优惠政策的范畴。第二、集资房是由国有单位组织并提供自有的国有划拨土地作为建房用同时集资合作建房单位必须向市、县人民政府申请，并取得同意或批示才可以认定为集资合作建房。同时也不属于《关于政策性住房审核工作的指引》中享受购房优惠政策的情形。显然，以上房产完全不属于被起诉人单位内部集资建房的性质。第三、起诉人取得该房屋时，房屋的功能属性为商品房，不属于已享受政策性住房的具体情形；起诉人购买健生西路35号的相应房产的行为属于市场经济条件下的自主购买行为。购买健生西路35号之房产的一手业主为被起诉人职工包括时任院领导干部和一般员工：还包括非被起诉人的职工多户。这足以证明该房产的性质当然不属于单位内部集资购房性质，更不属于其他购房优惠政策的性质，起诉人取得房屋的行为属于市场自愿交易行为。第四、被起诉人于2017年12月15日《关于购买健生西路35号楼是否享受政策性住房的答复》第3条的回复中说明：被起诉人认为经其财务核算的2209295，08元由医院承担，对于这栋楼，单位确确实实出了资。以此认为出资就是为员工谋福利，以此认为购房职工享受了购房优惠待遇，以此剥夺起诉人足额享受住房补贴的权利，其行为不仅违反了劳动合同法相关规定，同时亦违背了政府工作指引的相关规定；被起诉人建房、售房行为为商业行为，投资风险自然由其自行承担，不能因自己的商业投资造成的风险或者亏损转嫁给起诉人。健生西路35号从项目立项、批复到包括起诉人在内的购房者取得各自房屋，房产的性质为商品房。起诉人取得房产行为是市场买卖行为，且该房产并非全部由被起诉人的员工所购买，除起诉人在内的员不足20人，其余部分房屋由第三人购买。按被起诉人之说法，经核算其承担了2209295.08元用于建造该物业，就此认为是为职工谋福利、购房员工享受了购房政策性优惠是不能圆其说的，其应当有足够的证据予以证明。据以上事实和理由，起诉人认为，被起诉人无故剥夺其足额享有的住房补贴的资格，不足额发放住房补贴违反了我国相关法律规定，且经与被起诉人协商未果。为维护起诉人合法享有的权益不受侵犯，特向法院院起诉，请求法院依法判令：1.被起诉人支付起诉人住房补贴款差额共计55883元，（自2017年1月暂计算至2019年6月，计29个月）；2.诉讼费用由被起诉人承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人起诉要求被起诉人支付住房补贴款差额，该请求属用人单位是否应当依照相关规定向本单位职工实行福利房改分房和发放住房补贴而产生的纠纷，不属于平等民事主体之间的因财产关系和人身关系产生的纠纷，故本案不属于上述规定的人民法院受理民事诉讼范围，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人徐平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  萧海华审判员  温向政二〇一九年八月十九日书记员  张海燕
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1298号 被执行人：周邦武，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 被执行人周邦武犯盗窃罪被追缴罚金一案，本院（2019）粤0803刑初124号刑事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人周邦武应支付处罚金人民币三千元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经向国土、房管、银行、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无法执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年八月二十九日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初372号原告：段金栓，男，1973年5月15日出生，汉族，住渑池县。被告：焦彦卿，男，1957年7月12日出生，汉族，住义马市。被告：阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市新甘棠路与虢国路交叉口，统一社会信用代码：914112006609027396。负责人：张安军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何义武，男，1990年2月6日出生，住河南省义马市，系该公司职工，代理权限为特别授权。原告段金栓与被告焦彦卿、阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称阳光财险三门峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告段金栓，被告焦彦卿，被告阳光财险三门峡公司委托诉讼代理人何义武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项损失共计36498元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，被告焦彦卿驾驶豫Ｍ×××××号小轿车与原告段金栓豫Ｃ×××××轿车相撞，经义马市公安交通警察大队认定，被告焦彦卿负事故全部责任。被告车辆在被告阳光财险三门峡公司处购买有交强险。现双方就本次事故协商无果，故诉至法院。被告焦彦卿辩称：愿意赔偿原告损失，但是原告要求数额过高。被告阳光财险三门峡公司辩称：1、被告阳光财险三门峡公司非本案第一侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费。2、事故发生时，双方当事人均未告知被告，现也无任何照片及证据显示车辆受损及受损细节，故被告不应予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告3、《车辆贬值损失评估报告》、《车辆损失价值评估报告》2份,因已车辆损失重新鉴定，本院不予采信。其他证据双方就真实性无异议，本院予以采信。被告焦彦卿就《车辆贬值损失评估报告》、《车辆损失价值评估报告》向本院申请重新鉴定，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司做出机动车鉴定评估报告，原告涉案车辆维修及更换配件共需8918元。依据本案有效证据及当事人陈述本院确认如下案件事实，2018年12月16日，在义马市人民路加油站东路口处，被告焦彦卿驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，由西向东行驶时，与前方同向行驶等候信号灯放行的原告段金栓驾驶的豫Ｃ×××××号微型轿车相撞，后豫Ｃ×××××号轿车又与前方等候信号灯放行的货车尾部相撞，造成辆车损坏的交通事故。义马市公安交通警察大队下发第411281120180030350号道路交通事故责任认定书，认定被告焦彦卿负全部责任，原告段金栓无责任。交通事故发生后，原告段金栓委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，并于2019年1月21日出具了相关评估报告两份，后经被告申请本院对原告涉案豫Ｃ×××××号微型轿车修复需要的费用进行了鉴定，鉴定结论为共需8918元。另查明，涉案车辆在被告阳光财险三门峡公司处购买有交强险，本次交通事故发生在保险期限内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被侵权人段金栓因交通事故财产受到的合理损失应依法得到赔偿。原告段金栓在本次交通事故中的合理损失为8918元。本次事故中被告焦彦卿负全部责任，由于其驾驶的涉案车辆在被告阳光财险三门峡公司处购买有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光财险三门峡公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付原告赔偿款2000元，剩余款项6918元由被告焦彦卿承担。鉴定费1600元，由被告焦彦卿承担520元，剩余款项由原告自行承担。综上，被告阳光财险三门峡公司应支付给原告段金栓的赔偿款为2000元，被告焦彦卿应支付给原告赔偿款项为7438元。综上，对于原告段金栓的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告段金栓财产损失赔偿款2000元；二、被告焦彦卿于本判决生效后十日内支付原告段金栓财产损失赔偿款7438元；三、驳回原告段金栓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告焦彦卿承担184元，原告段金栓承担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  黄海涛人民陪审员  张建军二〇一九年八月二十一日法官助理刘骁晨书记员何医博
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执1840号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，支行行长。委托诉讼代理人：陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被执行人：王心伟，男，1977年3月4日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。本院执行申请人上海浦东发展银行杨浦支行与被执行人王心伟信用卡纠纷一案中，执行依据为(2018)沪0110民初11932号民事判决书，依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人下落不明，申请人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  徐竹林审判员  曹书瑜二〇一九年八月二日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2560号原告：梁显正，男，1971年10月2日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市江城区，被告：阳江市名宴海鲜酒楼有限公司。住所地：阳江市江城区马曹路409号。法定代表人：项家乐。原告梁显正诉被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司（以下简称名宴海鲜酒楼）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁显正到庭参加诉讼，被告名宴海鲜酒楼经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁显正向本院提出诉讼请求：一、被告名宴海鲜酒楼即时偿付221802.60元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉时计至被告付清欠款时止）给原告梁显正；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告名宴海鲜酒楼是依法登记成立从事餐饮服务的经营主体。2017年8月份，原告梁显正与被告名宴海鲜酒楼口头达成协议，被告将烧味部承包给原告，烧味部的主料（肉类）由原告采购加工，加工成品后由被告在酒楼内销售，原、被告按照销售额的60%和40%分成，按月结算，被告经营所产生的税费全部由被告承担，与原告无关。经原、被告双方结算，从2018年9月至2019年2月，被告尚欠原告221802.60元未付，上述事实有被告员工关怀成、梁远申予以证实。经原告催收未果，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告名宴海鲜酒楼没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告名宴海鲜酒楼是2017年5月27日成立的有限责任公司，经营范围：餐饮服务；零售：酒类、香烟、烟丝。2017年8月，原、被告双方口头约定，被告将酒楼的烧味部承包给原告，烧味部的主料（肉类）由原告加工采购，加工成品后由被告在酒楼内销售，原、被告各按销售额的60%和40%分成，每月进行结算。合作期间，被告一直依约支付加工款（报酬）给原告，自2018年9月开始拖欠报酬。经双方结算，自2018年9月起至2019年2月止，被告尚欠原告报酬221802.6元，并在出具加盖公司公章的《18年-19年名宴酒店未付梁显正数据记录表》确认。经原告多次催收未果，原告诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、《18年-19年名宴酒店未付梁显正数据记录表》、国家企业信用信息公示系统及庭审笔录证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为：原告梁显正依据被告的要求，为被告的酒店提供采购肉类并加工成烧味成品供应给被告，双方已形成承揽合同关系。原告按被告的要求完成了工作，被告理应按照约定支付报酬给原告。对被告应支付给原告的报酬，有盖有被告公章的《18年-19年名宴酒店未付梁显正数据记录表》为证，事实清楚，证据充分，被告无到庭抗辩，本院予以确认。现原告请求被告名宴海鲜酒楼支付尚欠的报酬221802.6元，合理合法，本院予以支持。对于原告请求被告支付尚欠报酬221802.6元的利息，从起诉之日（即2019年4月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。被告名宴海鲜酒楼经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬221802.6元及利息（从2019年4月1日起至被告付清款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告梁显正。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4627元（该款原告已预交），由被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  刘金成二〇一九年八月十四日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更107号罪犯杨维奇，男，汉族，1962年12月5日出生于河南省巩义市。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省延安市中级人民法院于2012年12月20日作出(2012)延中刑初字第69号刑事附带民事判决，以被告人杨维奇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；赔偿原告人经济损失140000元(已经兑现)。本院作出刑事裁定，核准原判。2015年11月30日本院作出刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省富平监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯杨维奇确有悔改表现，具体事实是：能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育，服从管教；积极参加监狱组织的三课教育，各门考试成绩较好；积极参加监区组织的生产劳动，按时完成生产任务，表现较好。计分考核共获28个积极。执行机关报请建议将该罪犯刑期减为有期徒刑25年，剥夺政治权利9年。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的报请建议。经审理查明，陕西省富平监狱报请罪犯杨维奇确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯杨维奇确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯杨维奇的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期自2019年8月2日起至2044年8月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年八月二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3285号原告：无锡海瑞焊割设备制造有限公司，统一社会信用代码91320206674425064W，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇五秦村强巷。法定代表人：朱君。委托诉讼代理人：施晨佳，江苏敏惠律师事务所律师。被告：广州市瑞萨能源科技有限公司，统一社会信用代码914401060545095586，住所地广东省广州市花都区花东镇金田工业路3号之一101。法定代表人：马腾飞。原告无锡海瑞焊割设备制造有限公司（以下简称海瑞公司）诉被告广州市瑞萨能源科技有限公司（以下简称瑞萨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告海瑞公司的委托代理人施晨佳到庭参加诉讼。被告瑞萨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海瑞公司向本院提出诉讼请求：瑞萨公司支付价款11000元并赔偿逾期付款利息损失（自2019年5月20日起至实际给付之日止，以11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：海瑞公司向瑞萨公司出售焊割设备，瑞萨公司欠海瑞公司价款11000元。被告瑞萨公司辩称：1、海瑞公司逾期交货；2、海瑞公司未能对设备使用做系统完整的培训；3、海瑞公司未及时安排人员进行售后维修和售后服务，一台喷涂设备存在质量问题致瑞萨公司损失。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，瑞萨公司与海瑞公司签订买卖合同一份。双方约定：瑞萨公司向海瑞公司购买喷涂台车、焊接操作平台、滚轮架、卷板机、喷枪，价款合计56.4万元；产品质量问题保修一年；预付款18万元，提货前付款36万元，安装调试完毕付款1.4万元，留货款1万元；合同生效后25个工作日交货。瑞萨公司于2017年12月12日、2018年1月25日支付18万元、37.3万元合计55.3万元，至今尚欠海瑞公司1.1万元。2018年1月25日，瑞萨公司签收货物。本院认为：海瑞公司与瑞萨公司签订的买卖合同，内容合法，应认定有效。瑞萨公司签收货物后，未按约在一年内付清所有价款，应承担违约责任。海瑞公司逾期交货，也应承担相应违约责任。对于瑞萨公司的其他辩称，因未提交证据，本院不予采信。所以，综合双方违约的过错程度，本院酌定瑞萨公司向海瑞公司支付价款1万元，对海瑞公司主张的其他诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、广州市瑞萨能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡海瑞焊割设备制造有限公司支付价款1万元。二、驳回无锡海瑞焊割设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由无锡海瑞焊割设备制造有限公司负担3元，由广州市瑞萨能源科技有限公司负担35元。该款已由无锡海瑞焊割设备制造有限公司预交，广州市瑞萨能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的部分直接给付无锡海瑞焊割设备制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  薛雨二〇一九年八月八日书记员  刘莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8127号原告：江珊，男，1991年7月6日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被告：上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市天心区（新开铺路）广厦新村A-1栋408房。负责人：王岩磊，执行董事。被告：上海蓝海服务外包有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢3985室。法定代表人：王岩磊，执行董事。两被告的共同委托诉讼代理人：杨翼遥，上海蓝海服务外包有限公司职员。原告江珊与被告上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司（以下简称蓝海公司长沙分公司）、上海蓝海服务外包有限公司（以下简称蓝海公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江珊及其委托诉讼代理人伍艳萍、被告蓝海公司、蓝海公司长沙分公司的委托诉讼代理人杨翼遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告江珊、被告蓝海公司、蓝海公司长沙分公司对以下第八、九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告江珊于2018年11月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、确认原告江珊与被告蓝海公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；2、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告江珊2018年10月1日至2018年10月31日工资2500元；3、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告江珊解除劳动关系的经济补偿金7618.5元；4、被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告江珊失业保险一次性赔偿3360元；5、江西蜂鸟供应链管理有限公司对上述二、三、四项仲裁请求承担连带责任。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出了穗劳人仲案〔2018〕7320号仲裁裁决，裁决：1、确认原告江珊与被告蓝海公司长沙分公司的劳动关系于2018年11月1日解除；2、被告蓝海公司长沙分公司一次性支付原告江珊2018年10月工资1991元，被告蓝海公司承担连带赔偿责任；3、驳回原告江珊的其他仲裁请求。四、原告江珊的诉讼请求：1、判决原告江珊与被告蓝海公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；2、判决被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告江珊解除劳动关系的经济补偿金7618.5元；3、判决被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付原告江珊失业保险一次性赔偿金3360元。五、劳动合同签订情况：原告江珊于2017年5月21日入职，与被告蓝海公司长沙分公司签订劳动合同。六、原告江珊工作岗位及工资情况：配送员，离职前十二个月的月平均工资为5032.81元。七、离职日期：2018年11月1日。八、关于经济补偿金：原告江珊主张，离职原因是被告蓝海公司长沙分公司未依法为原告江珊购买社保，延迟发放工资，并提交了证据解除劳动合同通知书及邮寄单以证明其主张。解除劳动合同通知书由原告江珊于2018年11月1日邮寄发出，载明“上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司、上海蓝海服务外包有限公司：莫添富等24人与上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司劳动合同尚未到期，因为贵司一直不依法为我们24人购买社保，故我们24人根据《劳动合同法》38条依法要求解除与贵司的劳动合同，并依法向贵司主张合法权益。”落款处有原告江珊签名。被告蓝海公司长沙分公司确认未为原告江珊参加社会保险，但主张原告江珊同意被告蓝海公司长沙分公司不为其缴纳社保，并在仲裁阶段提交了社保缴纳方式确认函（该确认函由原告江珊向被告蓝海公司长沙分公司出具，内容为：贵公司已依法与本人建立了劳动关系，现经本人慎重考虑，请求贵公司在注册地按照B方式，即缴纳基数和个人部分均为0，为本人缴纳社会保险，其中A方式载明深圳、广州、成都、杭州个人部分缴费金额）。原告江珊确认社保缴纳方式确认函的内容，对其真实性不予确认，但明确不申请笔迹鉴定。法院认定及理由：原告江珊对社保缴纳方式确认函的真实性提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故本院对社保缴纳方式确认函的真实性予以确认。依据社保缴纳方式确认函，原告江珊已同意被告蓝海公司长沙分公司不为其缴纳社保，其后也并未向被告蓝海公司长沙分公司提出补买社保，而是径行提出离职，可见其因被告蓝海公司长沙分公司未缴纳社保而被迫解除劳动合同的理由不能成立。故原告江珊的离职情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付解除劳动关系的经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。九、关于失业保险赔偿：根据《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条规定，因原告江珊的离职情形不符合非因本人意愿中断就业，故其要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付失业保险一次性赔偿金的请求，本院不予支持。十、其他应说明的情况：被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司已向原告江珊支付了2018年10月的工资1991元，原告江珊确认已经收取，当庭撤回要求被告蓝海公司长沙分公司、蓝海公司支付工资的诉讼请求。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告江珊与被告上海蓝海服务外包有限公司长沙分公司劳动关系于2018年11月1日解除；二、驳回原告江珊的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告江珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 张 少 贞人民陪审员 钟  骅二〇一九年八月二十二日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1128号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李淑仙，女，1984年9月17日出生，汉族，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，文化程度初中，户籍地址黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。2014年10月17日因容留他人吸毒罪被山东省青岛市黄岛区人民法院判处拘役二个月，同年11月11日刑满释放。因本案于2018年12月15日被羁押，同日被刑事拘留，同月27日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]813号起诉书指控被告人李淑仙犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉。被告人李淑仙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月15日3时许，被告人李淑仙在本市海珠区下渡东约二巷13号501房，因酒后与丈夫门某某发生口角引致互殴。被告人李淑仙持一把水果刀捅伤门某某的左腹部致流血不止，后李淑仙用自己的手机拨打120求助并打110报警。120救护车将被害人门某某送往医院救治，民警到场将李淑仙抓获，并在现场缴获作案工具水果刀一把。经鉴定，被害人门某某的损害程度为重伤二级、李淑仙的损伤程度为轻微伤。至同月18日，门某某出具刑事谅解书，对李淑仙表示谅解。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人李淑仙在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人李淑仙表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人李淑仙的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人犯罪后自首且获被害人谅解，依法从轻处罚。被告人李淑仙自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。根据被告人李淑仙的犯罪情节、事实、家庭情况及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李淑仙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、扣押于广州市公安局海珠区分局的作案工具水果刀一把，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  周征远二〇一九年八月八日书记员  曾德瑜梁泳茵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14205号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李胜雄。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李胜雄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27011号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14205号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月十六日 书记员  叶雪莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13771号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈勇： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈勇小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初6290号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：安文勋，男，1996年10月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告安文勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日登记立案后，原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑越海二〇一九年八月二十二日书记员  古秋燕
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执31364号 广州市越秀区人民法院、范有钢： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人范有钢一审受理费一案，本院（2019）粤0104执31364号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初6357号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：冯涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹晓波、唐千，该公司职员。被告：吴新海，男，1958年11月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方农商银行)与被告吴新海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方农商银行的委托诉讼代理人尹晓波到庭参加诉讼，被告吴新海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金余额49853.84元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（暂截至2019年6月19日欠息为6583.59元，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）合计56437.43元；2.被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2017年7月20日，原告下属小微贷款中心与被告签订《最高额个人借款合同》，被告借款10万元，额度有效期限2017年7月20日至2018年7月19日，约定了借款利率、逾期罚息等。原告按约发放借款，被告未按约还款，故诉至法院。被告吴新海未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、欠息单、身份证复印件、谈话记录、地址确认书，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，原告下属小微贷款中心（贷款人）与被告吴新海（借款人）签订《最高额个人借款合同》，约定：最高贷款限额10万元，额度有效期2017年7月20日至2018年7月19日，年利率7.5%，按月结息，到期一次性归还本金，逾期罚息按实际贷款利率水平上加收50%。2017年7月20日，原告向被告发放贷款10万元，每月20日结息，年利率7.5%，借款到期日2018年7月19日。后被告未按时还款，截止2019年6月19日，欠借款本金49853.84元、利息6583.59元。本院认为，原告下属小微贷款中心与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告却未按约履行还款义务，侵害了原告的合法权益，构成违约，应承担相应的违约责任。故东方农商银行向被告吴新海主张偿还借款本金49853.84元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（暂截至2019年6月19日欠息为6583.59元，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴新海于本判决生效之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司偿付借款本金49853.84元，并支付利息、逾期罚息（截止2019年6月19日欠息6583.59元，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告吴新海负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中国省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 万路遇二〇一九年八月十五日法官助理 唐静娴书 记 员 蒋晓茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5488号原告：冯某1，男，2012年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区,法定代理人：冯某2，女，1983年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区,与原告系母子关系。被告：广州樊利士健身俱乐部有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔星大道北36号之十四至二十七。法定代表人：李治。原告冯某1诉被告广州樊利士健身俱乐部有限公司(以下简称樊利士健身俱乐部)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1的法定代理人冯某2，被告樊利士健身俱乐部的法定代表人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某2向本院提出诉讼请求：被告向原告退还私教课程费用3000元。事实和理由：原告向被告购买了私教课程，但被告现在停止经营，却不愿意退款，只让原告转去锦绣国际的一间叫源点健身俱乐部，因地点问题且源点健身俱乐部与被告无任何关系，原告不想产生后续的纠纷，故要求被告退还剩余的私教课程费用。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告樊利士健身俱乐部辩称：我方确认原告所购买的私教课程剩余费用为3000元，但我方不同意退回上述金额，因被告已将会员转交给锦绣广场源点健身俱乐部提供同等服务。另外，被告现在资金困难，没有相应的偿还能力。经审理查明：原告向被告交纳了私教费用3000元。被告因经营亏损问题，于2019年7月2日停止经营。被告述称停止经营后，与位于锦绣广场的源点健身俱乐部签订协议，由该俱乐部承担被告健身会员的包括私教在内的所有服务，但原告不同意转由源点健身俱乐部为其提供剩余健身服务，而要求被告退还私教课程费用3000元。庭审中，被告对于原告所主张的私教课程费用为3000元没有异议。以上事实，有当事人的陈述，以及收据等事实证明。本院认为：本案中，原、被告对于原告所购私教课程的费用为3000元无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于原告是否有权要求被告退回已交纳的私教课程费用。本院认为，原告向被告支付费用，被告向原告提供健身及私教服务，双方成立服务合同关系，均应依约履行。被告因经营亏损问题停止经营，不能继续依约向原告履行义务，构成违约。现原告起诉要求被告退还已交纳的私教课程费用，合理合法，本院予以支持。被告虽抗辩主张会员可转到源点健身俱乐部，并由该俱乐部继续提供包括私教在内的所有健身服务，但未经原告同意亦未与原告达成变更协议，故被告辩称不应退还已交纳的费用，没有理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州樊利士健身俱乐部有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还私教课程费用3000元给原告冯某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州樊利士健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年八月十四日书记员 尹浩宇相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20928号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴雪山。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴雪山小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17302号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12341号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：陈伟杰、罗秋华，分别系广东商达（广州）律师事务所律师、律师助理。被告：邱建强，男，1974年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告邱建强保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还赔偿款13830.47元；二、被告向原告支付逾期违约金（以22503.53元为基数，自2016年4月25日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、本案受理费由被告承担。事实理由：2013年9月4日，被告向原告投保“平安个人借款保证保险”，要求为其个人借款提供保证保险，原告审查后向其发放了保单。双方约定：如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），则由保险人对款项出借人理赔，理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款并支付违约金。被告取得借款后，未按期还款，原告向出借人理赔，依约取得对被告的追偿权。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告邱建强未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年9月4日，被告与光大银行广州分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：38611316XXX），向该行贷款9万元，贷款期限36个月，自2013年9月4日至2016年9月4日；贷款利率为中国人民银行同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率8.61%；还款方式为按月等额还本付息法；被告逾期还款，光大银行广州分行有权按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准计收罚息。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：光大银行广州分行为被保险人，每月保费率1.9%、每月保险费1710元，按月支付保险费，保险期间自贷款发放之日起至清偿之日止；特别约定：3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、投保人出现逾期、提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2013年9月4日，光大银行广州分行向被告发放贷款9万元。因被告未按期偿还借款，原告于2016年4月25日向光大银行广州分行支付保险理赔款22503.53元（包括欠款本金22007.84元、利息495.69元）。2018年6月12日、7月10日，被告分别向原告偿还本金3673.06元、5000元，共计8673.06元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭就其还款情况进行答辩，故本院对原告陈述的事实予以采信。被告未如期向光大银行广州分行偿还欠款，其行为已构成违约。原告代被告向光大银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。原告于2016年4月25日向光大银行广州分行支付理赔款22503.53元。2018年6月12日、7月10日，被告分别向原告偿还本金3673.06元、5000元。故被告应向原告支付理赔款13830.47元及逾期违约金（逾期违约金自2016年4月25日起计至2018年6月11日止，以22503.53元为基数；自2018年6月12日起计至2018年7月9日止，以18830.47元为基数；自2018年7月10日起计至实际清偿之日止，以13830.47元为基数；均按年利率24%计算）。原告超出上述部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告邱建强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告邱建强向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13830.47元及逾期违约金（逾期违约金自2016年4月25日起计至2018年6月11日止，以22503.53元为基数；自2018年6月12日起计至2018年7月9日止，以18830.47元为基数；自2018年7月10日起计至实际清偿之日止，以13830.47元为基数；均按年利率24%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担125元、被告邱建强负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  卓燕君人民陪审员  赵玉兰二〇一九年八月七日书 记 员  许燕慧刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15996号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：于海龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人于海龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29557号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户602.61元（其中552.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15996号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶雪莹
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初3627号原告：潘小国，男，1975年4月15日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：杨琴珍，系原告妻子。被告：孙国荣，男，1974年7月19日出生汉族，户籍地：广东省廉江市，现住浙江省绍兴市柯桥区。原告潘小国诉被告孙国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告潘小国的委托诉讼代理人杨琴珍、被告孙国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小国向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款250000元，并按年利率6%以50000元为基数计算自2017年12月6日起至款项付清日止的利息（暂算至2019年5月28日止为4433元）；2、本案受理费由原告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2014年8月1日和2017年10月30日，被告因资金周转困难，两次向原告借款，总计金额250000元，被告出具借条两份。其中50000元借款约定了还款时间为2017年12月5日。事后，被告未能按约履行付款义务。为证明上述事实，原告潘小国向本院提交由被告孙国荣出具的借条二份。被告孙国荣口头答辩称，2014年8月1日向原告借款200000元事实，事后已归还借款100000元，尚欠100000元，对于2017年10月30日出具给原告的借条，实际是与原告就之前往来款的结算。期间，原告妻子杨琴珍用短信催我还款，2018年6月18日我与原告妻子杨琴珍出具《协议》一份，确定欠杨琴珍借款本金253000元，利息141000元。该款法院已作出判决，由我归还原告妻子杨琴珍借款253000元及支付约定的利息。故涉案款项已在原告妻子杨琴珍起诉我的案件中作出处理。被告孙国荣向本院提交原告妻子杨琴珍发给其的短信一份，证明原被告间的借款已与原告妻子确认的事实。原、被告提供的证据，经原、被告质证，本院认证如下：原告潘小国提供的证据，被告孙国荣质证后对证据的真实性无异议，本院根据被告的质证意见予以认可；对被告提供的证据，原告质证认为对证据的真实性无异议，但该些借款是原告妻子与被告间的债权债务，与原被告的债权债务无关。本院结合被告在庭审中言明与原告妻子杨琴珍之间也存在债权债务，被告未提供其他有效证据证明与原告妻子杨琴珍签订的《协议》中包含了涉案款项，且原告妻子杨琴珍以双方签订的《协议》为依据于2018年10月16日向本院起诉被告要求被告归还借款253000元及支付约定的利息，本院于2018年12月11日作出判决：由被告归还杨琴珍借款253000元，支付利息141000元，并支付按253000元按月利率1.5%自2018年6月19日起至款付清日止的利息。故对被告提供的证据在本案中不作认定。根据上述有效证据及原被告的庭审陈述，本院认定事实如下：1、2014年8月1日被告孙国荣出具借条一份，载明：今借到潘小国人民币贰拾万元正（￥200000.元）。2、2017年10月30日被告孙国荣出具借条一份，载明：今借到潘小国人民币伍万元正（￥50000元）。并写明2017年12月5日阿继家石材工程完工后归还。本院认为：被告孙国荣向原告潘小国借款的事实，有被告孙国荣出具的借条及原被告的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告向原告借款后，经原告催讨至今未还，显系违约，应承担还款的民事责任。被告提出已归还借款100000元，及涉案借款已与原告妻子杨琴珍达成协议，并已另案作出处理的抗辩理由，因被告在庭审中言明与原告妻子杨琴珍之间存在债权债务，且未提供有效证据加以证明，故对被告的抗辩本院不予认可。为此，原告要求被告归还借款250000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提出要求被告支付自2017年12月6日起至款项付清日止，以本金50000元为基数，按年利率6%计付的利息损失（暂算至2019年5月28日止的利息损失为4433元），因被告向原告借款50000元时约定了还款时间，借款到期后，被告未按时归还，现原告主张要求支付自借款逾期之日起至款付清日止的利息损失，其起算时间，计算方式，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国荣归还原告潘小国借款250000元，并支付自2017年12月6日起至款项付清日止，以本金50000元为基数，按年利率6%计付的利息损失（暂算至2019年5月28日止为4433元），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，减半收取2558.5元，由被告孙国荣负担。原告潘小国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙国荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  骆怀群二〇一九年八月五日书记员  吴翰佩
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初12026号申请人：天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路1889号。法定代表人：李宗平，董事长。被申请人：魏永辉，女，1972年12月24日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王立冬，男，1973年12月8日生，回族，住天津市武清区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人银行存款共计1500000元或查封其等额财产；担保人天津市津协房地产开发有限公司以其坐落于天津市武清区房屋为申请人天津市金谷典当有限公司的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结二被申请人银行存款共计1500000元或查封其等额财产；二、查封担保人天津市津协房地产开发有限公司以其坐落于天津市武清区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云鹏二〇一九年八月十六日书记员  刘 伟
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执118号申请执行人：何郑江，男，汉族，1972年9月22日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：邢伯通，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。被执行人：黄朝伟，男，汉族，1971年8月23日出生，住河南省漯河市。被执行人：牟小松，男，汉族，1971年2月4日出生，住四川省崇州市。本院在执行申请执行人何郑江与被执行人黄朝伟、牟小松劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1014号民事判决书已经发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付工资款35782元，但被执行人并未履行，故申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月19日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的存款、车辆、房产、住房公积金及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有其他实际可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日作出（2019）藏0103执118号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人，该申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人其他财产线索。本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 嘎玛 益西 二〇一九年八月八日法官助理 次仁多布杰书 记 员 平措 旦增
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2660号 原告:江苏意埃姆西智能科技有限公司，住所地在南京市高新区高科五路5号29栋108-16室。 法定代表人：吴允加，董事长。 委托诉讼代理人：许玉久（系该公司员工），男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：张侠，男，1983年1月1日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告：张志伟，男，1984年10月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告:高新区东渚缤悦歌城，个体工商户，经营场所在苏州高新区科技城秀水桥南太湖大道999号。 经营者：张志伟，男，1984年10月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告江苏意埃姆西智能科技有限公司（以下简称意埃姆西公司）与被告张侠、张志伟、高新区东渚缤悦歌城（以下简称缤悦歌城）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告意埃姆西公司的委托诉讼代理人许玉久到庭参加诉讼；被告张侠、张志伟、缤悦歌城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告意埃姆西公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付合同款170000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2017年7月28日起至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告是从事音响设备、多媒体设备等销售安装的公司，被告张侠、张志伟在苏州经营KTV，2017年7月10日，原告与被告签订《工程合同书》，约定由原告公司为被告指定的位于苏州市提供音响等设备的采购安装。合同约定总价款为41万元。后，原告公司如约完成了设备采购及安装义务，并经验收合格、投入使用。然，被告仅支付合同款24万元，尚欠17万元。经原告公司多次主张，双方于2017年7月28日以向业务代表章卫国借款名义签订还款计划书，被告未按照合同约定给付合同款，作出付款计划的承诺后仍未履行。虽经原告公司多次主张，仍未能回款。现诉至法院。 被告张侠、张志伟、缤悦歌城在法定期限未作答辩。 经审理查明，2017年7月10日，意埃姆西公司（乙方）与高新区东渚缤悦歌城（甲方（代表）张志伟张侠）签订了工程合同书，主要约定：甲方地址是苏州市文体中心太湖大道999号；工程名称为苏州南国（高新店）KTV扩声系统设备的设计、安装及调试工程；工程范围是乙方负责合同附件中的设备购置、技术人员上门安装和调试，并为甲方培训音响技术人员；工程总造价为肆拾壹万元整；付款方式为，合同签订之日，甲方即付工程定金给乙方计贰万元整，甲方需提货时经验货后，甲方再付给乙方壹拾伍万元，安装调试前，甲方即付给乙方叁万元整，工程余款贰拾壹万元自2017年9月1日起每月30日之前支付，最少支付贰万元整，分十个月付清余款给乙方；交货地点为苏州高新区；施工工期为，开工日期电话通知，完工日期实际安排；乙方设备安装调试完毕三日内，甲方组织验收，验收以验收清单所列为准等；本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效；甲方购货款如果没有按合同规定支付乙方，则自工程验收之日起按银行贷款利率的四倍给乙方支付利息，乙方最终有权进行按折旧处理收回含利息款的等值设备。甲方后有“张侠”字样的手写签名，并加盖高新区东渚缤悦歌城公章，乙方后打印的意埃姆西公司名称上加盖意埃姆西公司合同专用章。后意埃姆西公司按照合同约定履行了全部义务，并交付验收后投入使用。张志伟、张侠、缤悦歌城支付部分合同款后，尚欠210000元未再支付，2017年7月28日，张侠和张志伟以尚欠案外人章卫国款项的形式出具了借条，该借条的内容是：“借条今借到章卫国人民贰拾壹万元（货款）整，用于筹建苏州南国KTV（高新店）（地址：苏州市文体中心太湖大道999号）。经手人：1.张志伟身份证号：；2.张侠：身份证号。经协商此款自南国KTV（高新店）营业之日起（2017.9.1）每月30日之前支付章卫国人民币贰万元整，十一个月内还清所有借款。注：在未还清章卫国借款前，其设备所有权归章卫国所有。借款人：张侠张志伟日期2017.7.28”。张侠和张志伟在借款人后签名。随后，支付了上述借条中的40000元，尚余170000元一直未支付。 庭审中，意埃姆西公司陈述，案涉合同是其公司与高新区东渚缤悦歌城签订的，该歌城是个体工商户，张志伟是经营者，张侠是张志伟的弟弟，共同经营该歌城，章卫国是其公司负责该合同的业务经理，2017年7月28日，由其公司的工作人员制作好电子版的借条后，打印了两张交给张侠和张志伟签名，该借条所载款项就是涉案合同的设备款，只是以业务经理章卫国的名义，实际上是属于其公司的货款，当场发现借条中每月还款金额与还款期限间不一致，因此在两份借条上都手写添加了“一”、“所有”三个字。 庭后，张侠、张志伟陈述，1.高新区东渚缤悦歌城确实与意埃姆西公司签订了涉案合同，借条确实是由其二人签字出具的，借条中的17万元就是涉案合同中的设备款。2.在借条上签字了，愿意承担责任，设备是用在了高新区东渚缤悦歌城。 上述事实，有原告提供的工程合同书、出货单据及物流单据、借条2张、律师函及其邮寄签收凭证，以及本案庭审笔录、谈话笔录（张侠、张志伟）在卷予以证实。 本院认为，涉案承揽关系不违反法律规定，应为有效，受法律保护。原、被告应该按照合同约定履行义务，现原告已经交付了工作成果，且经被告验收接受，则被告应该支付工程款。被告张侠虽然是代表高新区东渚缤悦歌城签订案涉合同，张志伟是该歌城的经营者，但是均在借条上签字，应该依法视为债务加入，且张侠、张志伟均表示愿意承担该债务，后三被告仅支付了40000元，故原告据此主张未付合同款170000元及逾期付款的利息，符合法律规定，本院应予支持。但是，对于逾期利息的起算日期，因借条中明确约定款项自2017年9月1日起至2018年7月30日前（共计十一个月）付清，故逾期付款利息的起算日期应该为2018年7月31日。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院均视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张侠、张志伟、苏州高新区东渚缤悦歌城自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏意埃姆西智能科技有限公司170000元及利息（以170000元为基数，自2018年7月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同类同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告江苏意埃姆西智能科技有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费3700元（原告已预付1850元），由被告张侠、张志伟、苏州高新区东渚缤悦歌城负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3700元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  侯利旺 人民陪审员  杨益琴 二〇一九年八月十二日 书 记 员  魏苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11960号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码：91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄世国，男，1985年08月20日出生，汉族，住南京市六合区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄世国、第三人易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何东成到庭参加诉讼，被告黄世国、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金846.56元并支付利息（自2017年10月17日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告黄世国、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年10月17日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，约定原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费；被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致；被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人等。2017年10月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付846.56元。对此，原告提交易宝支付电子回单、支付业务许可证、付款入账通知单及明细予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告已签订《借款协议》，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还846.56元。同理，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合公平原则，本院酌情予以支持。被告黄世国、第三人易宝支付有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄世国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还846.56元并支付利息（自2017年10月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄世国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  葛 军谢玲
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2067号之一申请执行人：李先利。被执行人：许华东、秦秀华、葛瑞洪、许先洪。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初5813号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人许华东、秦秀华、葛瑞洪、许先洪的存款、收入160000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年八月十七日书记员 张丙红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7263号 申请执行人：广州亿隆电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃车陂路黄洲工业区三号一楼西，统一社会信用代码：91440101739727945T。 法定代表人：邓建强。 被执行人：深圳市普润康生物科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道沙田社区新康二路20号厂房1栋2楼A区，统一社会信用代码：914403000801320370。 法定代表人：王明波。 广州亿隆电子科技有限公司申请执行深圳市普润康生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初27702号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款20169元及利息，并支付执行费203元，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执7263号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年八月十九日 书记员 聂燕镔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13990号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡易飞，男，1990年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告蔡易飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171116173301416949）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1150元。签约日期：2017年11月16日；借款期限14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月16日向被告名下约定账户转账支付973.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金973.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金973.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡易飞向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还973.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡易飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 阳人民陪审员 周 穗人民陪审员 姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员 谭美华
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1143号之三申请执行人：河南汉力水处理设备有限公司，住所地，郑州市金水区郑花路59号21世纪广场左岸国际1号楼7层733号。法定代理人：王某被执行人：河南省洁苑环保科技有限公司，住所地，汤阴县宜沟镇工业园区。法定代表人：李志勇本院依据已经发生法律效力的安阳市中级人民法院（2019）豫0523民初1043号民事调解书，河南汉力水处理设备有限公司与河南省洁苑环保科技有限公司买卖合同纠纷一案。于2019年08月19日向被执行人河南省洁苑环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后1日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南省洁苑环保科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南省洁苑环保科技有限公司在浦发银行21×××42账户内存款人民币213050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘现光二〇一九年八月十九日书记员  李 君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7959号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，分别系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：胡英泉，男，1979年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行杨德理金融借款合同一案，本院做出的（2018）粤0106民初18504号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金89627.3元及利息、罚息、复利；支付律师费500元、负担案件受理费2780元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年八月十九日 书记员  张小媚
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1321号 原告：骆某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托代理人：周某1，1982年02月01日出生，内蒙古惠泽律师事务所律师。 被告：周某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：石某，1962年06月29日出生，杭锦旗“148”法律服务所法律工作者。 原告骆某诉被告周某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某1，被告周某2及其委托代理人石某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告骆某向本院提出诉讼请求：一、要求被告周某2返还原告骆某借款本金100000元，利息120000元（月利率2%，从2014年5月25日至2019年5月4日），并从起诉之日起按月利率2%计算承担至清款之日的利息。本息合计220000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月25日，被告周某2因生意资金周转向原告骆某借款100000元，约定利息为月利率3分，由被告出具书面借条给原告。借款后，经原告多次催要，被告拒绝支付借款本金和利息。 被告周某2辩称，原告的主张已超过诉讼时效，且原告骆某与被告周某2从不相识，更无任何来往，也未有欠款之基本事实，从未收到过原告给付的现金100000元。原告依据欠条作为证据向法院起诉时，应陈述清楚欠款形成的原因，并承担对欠条形成的原因是基于买卖合同关系还是其他关系的证明责任。该欠条是因为被告与朱守忠长期做葵花买卖，给朱守忠打的，写成骆某是因为按照朱守忠的要求所写的，与原告没有任何关系，因此原告持此欠条起诉主体不合法，被告周某2并未向原告骆某借款100000元，即原告陈述的所谓事实句句不属实。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定无争议的事实如下：2014年5月25日，被告向原告骆某借款100000元，约定月利率为3%。 双方当事人的争议焦点为：1、被告是否收到原告100000元现金、是否应当偿还欠款100000元及利息；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案是借款法律关系还是欠款法律关系。 原告委托代理人围绕争议焦点出示欠条一支，为了证明被告周某2于2014年5月25日向原告骆某借款100000元，约定月利率3%的事实。被告质证称，对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，因该欠条是被告周某2与朱守忠的葵花种子款结算凭证之一，被告未收到原告的100000元现金。 被告周某2未出示证据。 结合原、被告双方陈述、答辩、举证、质证，综合审查认为，原告骆某出示的证据，内容真实、合法、与本案具有关联性，且被告对真实性予以认可，本院予以采信。 本院认为，借条是借款人出具给出借人用来证明借款行为的凭证，而欠条是双方基于以前的经济往来而进行结算的一种结算依据，证明债权债务关系。本案中被告周某2所写的是欠条，原告认为其欠条内容为借款事实，并以民间借贷主张本金及利息。民间借贷合同属实践性合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除应对借款的标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币实际交付给借款人，借贷关系才认定合法成立，自然人之间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络货款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。被告辩称从未收到过原告给付的现金100000元，原告称其通过银行转账的方式将100000元转给了被告周某2，但却不能提供银行转账凭证或其他转账凭证，不能证明其履行了出借义务。因原告未提供证据证明其主张，故不予支持原告以民间借贷在本案中向被告主张偿还本金及利息的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告骆某的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 乌尼尔 二〇一九年八月二十六日 法官助理 石 军 书 记 员 高雅汉 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4169号原告：曾嘉豪，男，1994年11月出生，汉族，住广东省五华县。被告：张孝波，男，1994年1月出生，汉族，住重庆市奉节县。原告曾嘉豪诉被告张孝波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告曾嘉豪到庭参加诉讼，被告张孝波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款25438元。事实和理由：从2018年2月至12月原告与被告开始业务往来，被告多次到原告的厂里拿货，被告于2018年12月25日写下欠条，但被告一直没有归还原告货款。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：欠条，证明被告尚欠原告货款25438元未付清。被告张孝波未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告称其从2018年2月开始与被告存在业务关系，交易的货物为风扇灯。双方交易过程如下：被告通过微信向原告下订单，原告组织生产后，将货物送到被告处，双方不定期通过微信对账，付款方式为微信支付和支付宝支付。涉案货款发生在2018年8月至9月期间。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款25438元，提供经被告签名确认的欠条为证，被告对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告支付货款25438元的请求依据充分，本院予以支持。被告张孝波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告曾嘉豪诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张孝波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾嘉豪支付货款25438元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告张孝波负担(该款原告已预交436元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇一九年八月三十日书记员  卢嘉泳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8472号 申请执行人：孙小云、陈瑜瑜、孙亲华、卢照洋、熊显华、易红兵、彭莉娜7人，均为广州宁璨贸易有限公司的员工。 被执行人：广州宁璨贸易有限公司，位于广州市番禺区南村镇万博四路20号1座724房,统一社会信用代码：91440101567922321E。 法定代表人：马贤银 申请执行人孙小云、陈瑜瑜、孙亲华、卢照洋、熊显华、易红兵、彭莉娜与被执行人广州宁璨贸易有限公司劳动争议一案，（2018）粤01民终18094号至（2018）粤01民终18100号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人广州宁璨贸易有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬共387295.19元（孙小云：40935元、陈瑜瑜：88079元、孙亲华:95903.9元、卢照洋:29602.96元、熊显华:72617.3元、易红兵:33635.03元、彭莉娜:26522元）并承担案件执行费共5110元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2018）粤0113执8466号至8472号共7案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人表示暂时无法提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0113执8466号至8472号共7案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱志明